安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初3690号原告：张明津，男，1965年5月23日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区。委托诉讼代理人:吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海龙，安徽大森律师事务所律师。被告：陈尚宇，男，1963年9月28日出生，汉族，户籍地河南省信阳市商城县。被告：苏州昱翔物流有限公司，住所地苏州工业园嘉瑞巷**乐嘉大厦****。法定代表人：刘成红，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路**div>负责人：钱红，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭莉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石仁飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告张明津与被告陈尚宇、苏州昱翔物流有限公司（以下简称昱翔物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明津及其诉讼代理人吴佩佩，被告陈尚宇和被告昱翔物流公司的共同委托诉讼代理人高平，被告太保苏州分公司委托诉讼代理人郭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明津向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈尚宇、昱翔物流公司赔偿医疗费1567元、车辆停运损失58552元、评估费2900元，合计63019元；2、判令被告太保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年3月28日14时，陈尚宇驾驶苏Ｅ×××**号重型货车，沿沪陕高速由西向东行驶至下行线670KM+500M时，与前方张明津驾驶的皖Ａ×××**号重型货车（载夏继桃）尾随相碰，致皖Ａ×××**号车左侧着地侧翻，货物散落，随后苏Ｅ×××**号车撞上道路中心护栏，致被损坏的护栏碰擦到对向车道黄本柱驾驶的沪Ｂ×××**号车左侧，事故造成夏继桃受伤、三车损坏和皖Ａ×××**号车所载货物（苹果）及道路护栏等附属设施损坏。交警认定，陈尚宇负事故全部责任，张明津、黄本柱、夏继桃无事故责任。为维护合法权益，故诉至法院。太保苏州分公司辩称，对张明津陈述的事故事实及交警对事故责任的认定无异议。苏Ｅ×××**号车在该公司投保了交强险和保险限额100万元的不计免赔商业三者险。事故认定书并未记载张明津在事故中受伤，故对其主张的医疗费不予认可。车辆停运损失评估结论过高，且对其依据的真实性和合法性均有异议，此为间接损失，根据法律规定及保险合同约定，保险公司不应承担。诉讼费、评估费，该公司均不予承担。陈尚宇、昱翔物流公司辩称，对事故认定书中认定的事故事实及责任无异议。陈尚宇与昱翔物流公司之间是挂靠关系。张明津的损失应当由太保苏州分公司承担。本院经审理认定事实如下：对于张明津陈述的事故发生经过及交警对事故责任的认定，有事故认定书佐证，各被告均不持异议，本院予以确认。事故发生后，张明津于2017年3月31日至安徽医科大学第一附属医院检查，诊断为车祸多发伤，发生门诊检查费用共计541元。同年4月20日，张明津在该院发生检查费、摄片费合计1026元。受张明津委托，2017年7月3日，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具评估报告，评估本起交通事故造成皖Ａ×××**号江淮牌货车营运损失58552元。另查明，皖Ａ×××**号江淮牌货车实际所有人张明津，挂靠在安徽昊然宇通物流有限公司。张明津驾驶该车为在合肥市瑶海区周谷堆大兴物流水果交易中心从事水果批发的个体工商户夏继桃运输苹果途中发生本起交通事故。又查明，苏Ｅ×××**号车实际所有人陈尚宇，挂靠在昱翔物流公司，在太保苏州分公司投保了交强险和保险限额100万元的不计免赔商业三者险。本院认为，公民的健康权和财产权均应受到法律的保护。张明津在驾车载货运输途中发生本起交通事故，对于其已提供充分有效证据证实确由本起事故造成的损失，其依法应当得到赔偿。对于张明津主张的发生于2017年3月31日的医疗费541元，距事故发生仅两天，有门诊病历和医药费发票佐证，本院予以确认，此款应由太保苏州分公司在交强险限额范围内承担；对发生于同年4月20日的检查费、摄片费1026元，距事故发生已22天，且无相关病历佐证，不能证明该笔医疗费与本起事故存在关联性，被告方持有异议，故本院不予确认。关于张明津主张的停运损失，本院认为，停运损失是对预期可得利益的保护，属于间接损失。评估机构通常以受损车辆在事故发生前一段时间内的营运状况为依据，依法对事故发生后车辆因受损无法正常营运期间发生的损失进行合理估算。本案中，为支持主张的停运损失58552元，张明津提供了江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具的评估报告。该评估报告载明，营运损失的理算依据是：由皖Ａ×××**号江淮牌货车的“日纯收益”乘“停运时间”得出，“日纯收益”由“日运营毛收入”减“日运营成本”得出，“日运营毛收入”由“月运营毛收入”按每月30天平均后得出，“月运营毛收入58500元”数据的来源是“2016年12月、2017年1月、2月三个月货运统计表平均值计算及收入证明得出。”即货运统计表中所列的“运费6500元”乘“往返合肥与陕西之间9次”得出“月运营毛收入58500元”。“日运营成本”由“月油耗费”加“车辆维护费”加“其他”再按每月30天平均得出。“月油耗费”以陕西至合肥往返共2160公里、每月往返9次、每公里油耗1.1元为依据计算出该车每日油耗费为712.8元。庭审中，张明津承认评估机构作为“月运营毛收入58500元”数据来源的“2016年12月、2017年1月、2月三个月货运统计表”是由其自己打印并提供给评估机构，“证明”系其本人口述，其外甥代写，其并未向评估单位提交相应的货运单据佐证。“车辆维护费”每月1000元，依据的是一张盖有“合肥市瑶海区大兴镇合利汽修”印章的“证明”，经查国家企业信用信息公示系统官网，无“合肥市瑶海区大兴镇合利汽修”工商登记信息，张明津也未向评估单位提交其支付维修保养费用的相应票据。关于“其他”费用，评估报告载明即“过路过桥费6840元”，该数据“根据费用证明得出”，从该评估报告后附资料可以看出，该数据是以一份费用表格所列的每次过路费760元，按每月往返合肥与陕西之间9次计算得出，且评估报告后附有两份“过路费”数额不一致的货运统计表。综上所述，该评估报告采纳的每月往返合肥与陕西之间9次和每次运费6500元这两个主要数据，均系张明津与货主夏继桃之间的约定，由张明津向评估机构陈述，张明津并未向评估机构提供事发前三个月每月实际往返合肥与陕西之间9次运输苹果的相关证据。该评估系张明津诉前个人委托，评估报告中声明，甲方（即张明津）向该评估机构提供的资料客观真实是该价格评估的限定条件，价格评估结论受限定条件限制，即评估机构并不对张明津所提供资料的客观真实性进行审查。在本案审理过程中，张明津仍未能提交与其提供给评估机构的资料相印证的相关票据、运单，故本院认为，张明津以上述评估结论作为民事诉讼证据向被告方索赔，不足以证明其发生了停运损失58552元，本院对该评估结论不予采纳，对张明津的此项诉讼请求不予支持，相应地，评估费2900元亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张明津5**元；二、驳回原告张明津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取688元，由原告张明津负担682元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一七年十二月八日书记员 史睿婕