上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初170号原告上海安袖服装贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人刘安徽。委托代理人汤佳，上海市美谷律师事务所律师。委托代理人费嘉彬，上海市美谷律师事务所律师。被告上海市奉贤区柘林镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人费翔。委托代理人周磊，男。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告上海安袖服装贸易有限公司(以下简称安袖公司)诉被告上海市奉贤区柘林镇人民政府(以下简称柘林政府)不服行政处罚一案，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告安袖公司的委托代理人汤佳和被告柘林政府的委托代理人徐洁、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柘林政府于2017年4月1日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，认定原告于2017年2月16日在上海市奉贤区柘林镇新林路XXX号对面垃圾房有乱倒垃圾的行为，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》第二十八条第一款第(四)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条及《上海市市容环境卫生管理条例》第二十八条第二款的规定，对原告作出罚款人民币30,000元的行政处罚决定。原告安袖公司诉称，2010年7月20日其与案外人签订了《房屋租赁合同》，租用坐落于上海市奉贤区柘林镇新林路XXX号的房屋，用于服装贸易。2016年10月6日，原告与案外人终止了房屋租赁合同关系，搬至他处。原告将搬迁后所剩垃圾打包，整齐地放置在前述房屋内，委托房东交由其他有资质的垃圾处某单位处某并且将前述房屋的钥匙归还给了房东。2017年2月16日，原告收到被告送达的编号为XXXXXXX号的《谈话通知书》以及(柘林)城管改字[2017]第05148号的《责令改正通知书》，就柘林镇新林路XXX号对面的垃圾房乱倒垃圾一事，要求原告前往奉贤区南桥镇沪杭公路XXX号接受调查询问，并要求原告在规定时间内清除倾某垃圾。原告收到通知后，积极配合被告调查，并说明情况，当初原告将垃圾打包封装，整齐地堆放在上锁的厂房内，原告无法打开房门，更不可能进入前述房屋内，根本不可能再去倾某垃圾，被告仅凭现场照片及询问笔录，于2017年4月1日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。原告认为被告所作的处罚决定认定事实错误,程序违法且没有法律依据,故起诉要求撤销被告柘林政府作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书。原告就其主张向法庭提供如下证据：1、房屋租凭合同一份，旨在证明原告与2010年7月20日与案外人签订《房屋租赁合同》，租用位于上海市奉贤区新林路XXX号二楼、三楼的房屋，用于服装贸易，2013年7月1日，原告与案外人续签了一份《房屋租赁合同》。2、证明一份，旨在证明2016年10月6日与案外人终止房屋租赁合同关系，完成房屋交接。原告无法在2017年2月倾某垃圾。3、收据一份，旨在证明原告与房东就柘林镇新林路XXX号终止租赁合同当日，与房东结清了水、电垃圾处某费用，并嘱咐房东将垃圾交由其他有资质单位处某。4、谈话通知书、行政处罚决定书，旨在证明被告于2017年2月16日起调查乱倒垃圾一事，已经查明原告并非垃圾倾某者，于2017年4月1日作出处罚决定，认定被告乱倒垃圾并罚款三万元的事实，属于事实认定错误。经质证，被告对原告提供的证据1、2，真实性没有异议，但认为租赁合同中没有说明原告已经委托案外有资质的公司处某垃圾。对证据3真实性没有异议，但收据中并没有委托有资质单位处某垃圾的内容。对证据4真实性没有异议，但原告没有签订过垃圾处某协议。被告柘林政府辩称，2017年2月16日，被告执法人员发现在柘林镇新林路XXX号对面垃圾房倒有一堆垃圾，并在垃圾中发现标有原告名称、地址信息及快递单及名片等废弃物，经被告调查：原告承认该垃圾属于原告，但是否认是其倾某，认为其已经委托房东处某其垃圾。被告于2017年2月28日向原告送达《行政处罚告知书》，2017年3月1日原告作出陈述申辩，但未提出有效证据，被告遂于2017年4月1日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，决定对原告罚款人民币30,000元。被告认为其作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律条款正确，程序合法，请求法院予以维持。庭审中，就被告柘林政府提供的证明其作出该具体行政行为合法的证据、依据进行了质证：一、职权依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条：“市和区、县城管执法部门实施行政执法的范围包括：(一)依据市容环境卫生管理方面法律、法规和规章的规定，对违反市容环境卫生管理的违法行为实施行政处罚。”……；经质证，原告对被告的职权依据没有异议。二、事实依据1、2017年2月16日现场检查笔录(一)附现场照片，谈话通知书、执法文书送达地址确认书、责令改正通知书，证明2017年2月16日经被告现场检查调查，柘林镇新林路XXX号对面垃圾房处有乱倒垃圾情况，现场垃圾南北长5.1米、东西宽4米，共计20.4平方米，由十余个编织袋和一些生活垃圾等构成。垃圾内有废布料、边角料等，编织袋则有原告公司名称、地址等字信息及快递单和名片。当日将谈话通知送达原告，告知原告其行为涉嫌违反相关法律规定，通知其2017年2月17日到柘林镇沪杭公路XXX号接受调查询问。并且让原告签收送达地址确认书和责令改正通知书。责令改正通知书的内容是：通知原告其行为违反相关法律规定，要求原告在2017年2月20日之前“清除所倾某的垃圾”。2、2017年2月20日13时50分现场检查笔录附现场照片，14.50分对原告工作人员刘中保的询问笔录，证明2017年2月20日被告到柘林镇新林路XXX号对面的垃圾房核查相关整改情况，发现该处垃圾仍未清除，整改不符合要求，被告对原告工作人员刘中保询问调查，刘中保表示原告并未就生产垃圾与环卫部门签订过清理协议，涉案垃圾是原告所有，又称原告未倾某该垃圾。3、2017年2月28日行政处罚事先告知书及送达回证，证明作出行政处罚事先告知书，事先告知其行为违反了相关法律规定，被告拟做出罚款三万元的行政处罚，事先告知书告知原告有陈述和申辩的权利。4、2017年3月1日原告的陈述申辩书，2017年3月13日被告的行政处罚意见书，证明原告陈述申辩理由为其已搬离新林路XXX号工厂住址2017年2月16日垃圾倾某系委托房东所为。被告对原告的陈述进行复核，认为虽然原告申辩2017年2月16日所属的原告垃圾并非原告倾某。但原告未按照规定委托具有资质的单位对其产生的废弃物进行收集、运输。故维持处罚额度。5、2017年4月1日被告作出行政处罚决定书及送达回证，证明依法送达行政处罚决定书。6、光盘一份，证明谈话通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书送达情况。经质证，原告对于被告提供的证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据4的真实性没有异议，但认为其在答辩期间，被告已经调查清楚，原告的员工没有倾某垃圾的事实。三、法律依据《上海市市容环境卫生管理条例》第二十八条第一款第(四)项、第三十八条。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第六十条第二款。经质证，原告认为被告适用法律错误，原告并非倾某垃圾的行为人，故该法条并不适用于原告。四、程序依据《行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十二条、第三十八条、第四十一条。经质证，原告对被告的执法程序的没有异议。经审理查明：2017年2月16日，被告执法人员发现在奉贤区柘林镇新林路XXX号对面垃圾房处倒有垃圾，并在垃圾中发现标有原告名称、地址信息以及快递单和名片等废弃物。被告当场制作了《现场检查笔录》并拍照取证，同时，向原告开具了《责令改正通知书》和《谈话通知书》。2017年2月20日，被告再次对现场进行核查，发现该处垃圾仍未清除，整改不符合要求。同日下午经被告向原告的工作人员调查，其承认该处垃圾属于原告，但是并非原告的工作人员倾某。被告于2017年2月20日对原告工作人员刘中保制作了《询问笔录》查明：原告原厂址在新林路XXX号，垃圾是原告的，并表示没有和环卫部门签订过清理协议。被告于2017年2月28日向原告送达了《行政处罚告知书》，2017年3月1日原告作出陈述和申辩，申辩理由为原告已经搬离该厂房，现场遗留的垃圾均由房东负责清运，原告没有倾某垃圾。被告于2017年3月13日作出行政处罚复核意见书，认定当事人未按规定委托具有资质的单位对产生的废弃物进行收集，运输。拟作出的行政处罚决定书适用法律正确，符合法定的程序，故维持处罚额度，拟前款人民币30,000元。并于2017年4月1日作出了第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。对此，原告不服，遂诉诸法院。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(一)项之规定，被告柘林镇政府作为本区市容环境卫生管理的主管部门，其具有对行政区域内违反市容环境卫生管理的违法行为实施行政处罚的主体资格。对于事实认定及法律适用，原告主张虽然被倾某的垃圾属于原告，但是系案外人倾某，并非原告倾某。原告并非违法行为人，被告依据《上海市市容环境卫生管理条例》第二十八条第一款第(四)项、第二款处罚原告，属于认定事实不清，适用法律错误。被告辩称原告将遗留的废旧包装及垃圾交予案外人处某，事实上就是属于委托关系，而案外人明显没有处某的资质和能力。从因果关系看，由于原告将垃圾交由不具有垃圾处某资质人员处某的行为，应承担相应的行政后果。本院认为，《上海市市容环境卫生管理条例》第三十八条第二款、第三款规定，单位产生的废弃物，由单位负责收集、运输或者委托市容环境卫生作业服务单位收集、运输。废弃物的处置，由市市容环境卫生管理部门统一组织实施。原告将废弃物(垃圾)擅自处置给没有相应资质的人员处某，致使废弃物未得到有效处置，其行为违反了《上海市市容环境卫生管理条例》第二十八条第一款第(四)项、第二款的规定，被告据以处罚，并无不当。故本院对原告的主张不予采纳。对于被告的执法程序，2017年2月28日被告作出行政处罚事先告知书并送达原告，2017年3月1日原告作出陈述申辩，但并没有提出有效证据。2017年4月1日被告作出行政处罚决定并送达原告。综上，被告作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，所依据的事实证据清楚、适用法律正确、执法程序合法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：驳回原告上海安袖服装贸易有限公司要求撤销被告上海市奉贤区柘林镇人民政府作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海安袖服装贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  赵 英人民陪审员  陈永兴二〇一七年十二月二十日书 记 员  陈佳玮附：相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。