河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终10825号上诉人（原审原告）：韩英保，男，1961年5月19日生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平山县小觉镇清水口村民委员会，住所地平山县小觉镇清水口村。负责人：李会平，该村党支部书记。委托诉讼代理人：多丽静，河北载法律师事务所律师。原审第三人：牛建国，男，1957年9月12日生，汉族，住平山县。上诉人韩英保因与被上诉人平山县小觉镇清水口村民委员会、原审第三人牛建国农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。韩英保上诉请求：依法撤销平山县人民法院(2017)冀0131民初424号民事判决书，改判支持上诉人的一审请求。事实和理由：一、一审法院认定1987年被上诉人村委会已经根据平发(1987)53号文件将本村全部自留山收回，是错误的。上诉人一家一直在村里居住、生活，从没有听说过1987年小觉镇公社书记韩瑞照到村里召开村民会议，也没有听说过小觉镇和村委会将村里的自留山统一收归集体，而一审庭审中被上诉人提供的平发(1987)53号文件第四条:原放定的自留山，已确权发证，要维护其法律严肃性，长期稳定不变，显然从文件本身来看，并不具有收回已确权发证自留山的意思。庭审中提供的证人肖某，为从村委获取某些利益，毫无正义感，村委会让他干什么，他就说什么，而且是绝对的服从，显然其证言不能采信。况且一审法院在2007年12月25日对本村李春英与被上诉人自留山使用权纠纷一案，作出的(2007)平民二初字第55号民事判决书，认定李春英持有平山县人民政府颁发的林地使用执照，其林地使用权归李春英，且明确《林地使用权执照》是县政府对林地使用权的确认，废除林地使用权执照需县政府经法定程序进行，同时在庭审中肖树明等出庭作证证实，村委会并没有召开村民会议，也没有收回自留山，一审法院也对被上诉人辩称的1987年将自留山收归集体的主张没有支持。现李春英按《林地使用权执照》的四至，经营着自己的自留山。显然，一审法院认定村委会将本村全部自留山收回的说法，无事实依据。另外，上诉人与被上诉人之间是一种土地承包合同关系，非经上诉人同意，被上诉人无权单方终止承包合同的履行，平发(1987)53号文件也不能作为村委会强制收回承包地的法律依据。显然，被上诉人关于自留山已经收回的说法，无法律依据。二、一审法院以上诉人与被上诉人之间对自留山使用权发生争议，裁定驳回上诉人的一审请求，于法无据。本案争议自留山，上诉人在1984年就取得承包经营权，且承包地的四至明确，不存在边界争议，平山县人民政府也为上诉人确权发证。对此，被上诉人也没有异议。而上诉人与被上诉人之间的争议，是1987年村委会是否收回了上诉人的自留山，如没有收回，上诉人肯定享有争议自留山的承包经营权。如已收回，上诉人当然丧失了自留山的承包经营权。那么是否收回，成为审理本案的焦点，显然，上诉人与被上诉人之间是土地承包经营权纠纷，属于人民法院受理案件的范围。而一审法院随意扩大《中华人民共和国土地管理法》第十六条的解释范围，将本应由法院解决事项，推由行政部门解决。明显，使用理解法律错误。综上所述:一审判决认定1987年村委会己将上诉人享有承包经营权的自留山收回的事实错误，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条裁定驳回上诉人的请求，更是错上加错。为此，特向贵院提起诉讼，望贵院依法审查后，判如上诉人所求。被上诉人平山县小觉镇清水口村民委员会辩称，一、1987年上诉人父亲同意村委会将自己所分得的自留山收回由村集体统一经营管理，上诉人所持有的林权证已作废。1984年5月14日平山县人民政府为本村村民颁发的《平山县林地使用执照》，我村户户都有，但根据1987年8月25日的平发(1987)53号中共平山县委文件，针对我村当时的“分而不治”和自留山下放后成了自流山，绿化进度慢、效益低，承包合同不完善利益分配不适当，直接影响“2811”项目区防护林工程的进度，由当时的平山县小觉镇公社书记韩瑞明到本村组织村民会议、村民大会进行宣布，对我村所有承包山场、自留山一律归集体经营，搞好“2811”防护林工程。我村根据县委文件，举行了村民会议，有当时的会议记录为证，会议记录显示村委会在1987年9月12日上午8:00至10:30，根据平山县县委平发(1987)53号文件，做好2811工程，举行了对本村自留山、林地使用权一律收回集体治理经营的村民会议。全体社员及户主无异议通过，同意收回，并由各户户主签名按指印，上诉人父亲韩德忠亦在此会议记录上签名按指印同意收回，自此，承包合同终止，上诉人所持有的林权证作废，答辩人收回本村自留山、林地使用权依法有据。之后，答辩人一直经营。因此，上诉人所持有的平山县林地使用执照已经不具备任何法律效力。二、上诉人没有履行林地使用执照上的义务、没有植树是导致合同依据政策解除的根本原因，错不在被上诉人。三、上诉人的诉讼时效已过，不享有诉讼权利。1、1987年收回全村自留山后答辩人已经在长达30余年以来将本村所涉及全部自留山又进行了发包，包括本案上诉人的2片自留山，1995年1月7日当时的村委会已经将该片荒山承包给韩华龙，当时的合同编号为02号。本案所争议的大南凹也于2005年，分别发包给了扶峪村梁永祥及韩志林，另一片发包给了王家岸村的王三毛。从2005年发包至今10多年，而且村委会在87年收回下放的自留山后，上诉人在2006年1月6日还承包过本村荒坡，当时合同编号为12号，合同内容是关于坡石沟林地山场承包协议书，上诉人承包的此荒坡也是在村委会1987年收回的自留山。因此，上诉人对收回自留山、林地一事是知情的，并且，当时村委会收回自留山、林地时，上诉人亲叔叔韩德生时任大队干部，因此上诉人也不可能不知情，根据《民法通则》有关规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此，即使上诉人不承认1987年收回自留山事项，自2006年承包本村荒坡算起，也已明显超过诉讼时效，不享有诉讼权利。综上所述，上诉人不享有自留山的承包经营权，一审判决事实清楚，适用法律正确，恳请法庭依法维持原审判决。韩英保向一审法院起诉请求：依法确认原告对本村大南凹自己林权使用执照范围内的自留山享有承包经营权；依法确认被告与第三人签订的承包协议中，将原告林权使用执照范围内的自留山发包给第三人的部分无效。重审中，原告补充第一个诉讼请求为：依法确认原告对本村大南凹林地证第NO.027252号林地执照范围内的自留山享有承包经营权，同时原告韩英保将第二项诉讼请求撤回。一审法院认定事实：原告韩英保系韩德忠之子，韩德忠现已故。1983年被告村委会根据上级要求对全村荒山全部划分到户，韩德忠取得了本村沙湾阳坡和大南凹两处自留山。1984年5月14日平山县人民政府为小觉公社清水口村大队韩德忠颁发了林地证号为027252号的平山县林地使用执照，该执照载明了沙湾阳坡和大南凹的四至范围及亩数。其中大南凹自留山载明亩数22亩，四至为东至沟心，南至云雪，西至原梁，北至原梁。1987年平山县委印发了平发（1987）53号文件《关于巩固和完善林业双层经营体制的意见》，根据县委文件精神小觉公社党委书记韩瑞明在社员会上宣布清水口村自留山收归集体。1995年清水口村委会又根据平山县委文件精神，进行“五荒”拍卖工作，对荒山进行绿化。1998年小觉镇清水口村（甲方）与王五小（乙方）签订《承包矿山开采协议》，约定甲方将矿山承包给乙方进行开采，自1998年6月1日至2003年5月底止，甲方承包给乙方经营五年，开采地点在大南凹、小南凹、坡石沟。2005年清水口村委会将大南凹发包给两户承包经营。一户是与韩志林、梁云祥签订的《关于大南凹南山开发协议书》，承包期限为2005年3月1日至2009年3月1日；一户是与王三毛签订的《关于大南凹荒山开发协议书》。2005年3月15日被告（甲方）与乙方王家岸村王三毛签订关于大南凹荒山开发协议书，乙方申请甲方研究决定将大南凹荒山承包给乙方开发具体协议如下，一、本山场开发是搞绿化开发，如乙方另有其他用意须经有关方面领导批准，否则后果自负，甲方概不负责。现有树木乙方加以保护，不得损坏，否则后果自负。二、四至，东至本山原梁，西至本山园梁的西边第一个小梁，北至本坡根水沟，南至扶峪承包界（大南凹不含下果壹佰米处），四至分明。三、乙方在承包的山场内有本村自来水管道和水源，开发是不要受损，如损害后果乙方自负。四、本村原有山路，同意乙方谁修使用，乙方再修新路甲方有权无偿使用。五、付款及年限，承包时间2005年3月15日至2009年3月15日共计四年，期满后无偿归还村委会所管。承包价四年，共计5000元一次性付清。该协议有甲方代表肖某、乙方王三毛签字。协议签订后，王三毛将山场转包给第三人牛建国，现该山场一直有第三人管理。一审法院认为，对原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、11的真实性予以确认。对原告提供的证据4与本案无关联性，对其证明目的不予认定。对被告提供证据1、证据10，书面证言和证人出庭作证证言互相印证，予以确认。通过以上证据可以证实，原告现在持有的《平山县林地使用执照》载明林地长期划归持照人植树造林使用，但在1987年被告村委会已经根据平发（1987）53号文件将本村全部自留山收回，并多次进行了发包，现在争议自留山并非由原告一直使用，原、被告对自留山的使用权产生争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故本案不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告韩英保的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。就本案，双方当事人诉讼标的是本村大南凹的自留山的土地承包经营权。因此，该纠纷属于人民法院的受理范围。就本案诉争的土地，使用权归平山县小觉镇清水口村民委员会集体所有，各方并无争议。因此，原判认定本纠纷为土地使用权争议，并依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，驳回上诉人的起诉，认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初424号民事裁定；二、本案指令河北省平山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊平审判员  魏其仓审判员  黄良涛二〇一七年十二月十八日书记员  赵萌梅