福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初7808号 原告:曾锦桂，男，1982年8月4日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。 被告：苏跃辉，男，1971年2月19日出生，汉族，住惠安县。 被告：苏俊彬，男，1975年2月23日出生，汉族，住惠安县。 原告曾锦桂与被告苏跃辉、苏俊彬追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾锦桂向本院提出诉讼请求：1、被告苏跃辉偿还原告代偿款50672.48元，并按年利率6%支付自2017年7月28日起至还款之日止的利息。2、被告苏俊彬对上述债务不能清偿部分承担连带清偿责任。事实和理由：被告苏跃辉以经营周转金不足为由，于2016年7月27日向惠安县农村信用合作联社黄塘信用社（简称黄塘信用社）借款50000元，双方约定年利率11.745%，借款期限自2016年7月27日至2019年7月26日止，由原告和被告苏俊彬为借款提供连带责任保证。原告、两被告与黄塘信用社签订《最 高额借款合同》、《最高额保证合同》等。合同签订后，黄塘信用社依约向被告苏跃辉发放贷款。此后，被告苏跃辉未能依约支付本案借款本息。在黄塘信用社要求下，原告代被告苏跃辉、苏俊彬向黄塘信用社偿还借款本息50672.48元。之后，被告苏跃辉未能偿还原告代偿款，被告苏俊彬也未履行担保责任。 被告苏跃辉辩称，原告诉称属实，其向黄塘信用社借款50000元后，该借款为被告苏俊彬使用。 被告苏俊彬辩称：原告诉称属实，其让被告苏跃辉替其向黄塘信用社借款，由被告苏跃辉办理借款相关手续，所借款项由其使用。 经审理查明，被告苏跃辉因需要经营周转金向黄塘信用社借款，由原告和被告苏俊彬为其提供保证。原告、两被告与黄塘信用社签订《最高借款合同》、《最高额保证合同》约定：原告自2016年7月27日起至2019年7月26日止，由贷款人在最高贷款本金50000元内，对借款人一次或分次发放贷款。每笔贷款金额、期限、利率等以借款借据为准。贷款利率为年利率，执行浮动利率即基准利率上浮170%，基准利率指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；贷款按季结息，结息日为每季末月的20日；若逾期还款，自逾期之日起按合同利率加收50%计息；若未按期付息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；若逾期10日偿还借款本息，原告有权宣布债权确定期间提前届满，收回尚未到期的贷款，并解除合同。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用及其他应付费用等。原告于2016年7月27日向被告苏跃辉发放贷款50000元，双方约定该笔贷款的还款时间为2017年7月20日，借款利率为年利率11.745%，被告苏跃辉在借款借据签名确认。此后，因被告苏跃辉未能依约支付借款利息，原告于2017年7月28日代被告苏跃辉偿还借款本金50000元及逾期利息672.48元计50672.48元。黄塘信用社向原告出具“还款证明”表示借款本息已还清。此后，被告苏跃辉未能偿还原告代偿款，被告苏俊彬也未履行相应的保证义务。 以上事实，有原告提供的，《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、存款明细账、贷款还款业务凭证、还款证明，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，被告苏跃辉经原告、被告苏俊彬连带保证向黄塘信用社借款并结欠相应借款本息未能偿还，原告代被告苏跃辉偿还黄塘信用社借款本息50672.48元，事实清楚，应予认定。原告有权向被告苏跃辉追偿，被告苏跃辉经原告起诉催告未能偿还代偿款，应承担民事责任。原告请求被告苏跃辉偿还代偿款共计50672.48元，于法有据，应予支持。被告苏俊彬、原告为被告苏跃辉的借款提供连带保证时，保证人间未约定保证份额及分担比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告对已代偿的款项向被告苏跃辉不能追偿的部分，应由两个连带保证人（即原告和被告苏俊彬）平均分担，其请求被告苏俊彬对被告苏跃辉的债务不能清偿部分承担连带清偿责任，予以部分支持，即被告苏俊彬作为连带保证人应在被告苏跃辉不能偿还部分债务的二分之一范围内承担清偿责任。原告代为还款，造成一定的利息损失，其请求被告苏跃辉支付代偿款自代偿之日即2017年7月28日起的利息，理由成立，应予支持，但其请求按年利率6%计息，缺乏依据，应予调整为按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过原告请求的年利率6%为限）计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第四十二条第一款的规定，判决如下: 一、被告苏跃辉应于本判决生效之日起五日内偿还原告曾锦桂代偿款50672.48元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）支付自2017年7月28日起计至还款之日止的利息。 二、被告苏俊彬应在上述债务被告苏跃辉不能偿还部分债务的二分之一范围内承担清偿责任。 三、驳回原告曾锦桂的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1071元，减半收取536元，由被告苏跃辉、苏俊彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 代理审判员  王国梁 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  李熹岚 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 。