连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0791行初74号 原告赣榆县万德福超市，住所地：连云港市赣榆区班庄镇圣泉路。 法定代表人孙永，经理。 委托代理人张辉，男，1972年10月3日生，汉族，赣榆县万德福超市员工，住江苏省邳州市。 被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市赣榆区行政楼主楼433室。 法定代表人张永信，局长。 委托代理人梁波、孙飞腾，该局工作人员。 第三人杨丽，女，1972年9月15日生，汉族，住连云港市赣榆区。 原告赣榆县万德福超市（以下简称万德福超市）诉被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆人社局）及第三人杨丽工伤行政确认一案，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告万德福超市法定代表人孙永及委托代理人张辉、被告赣榆人社局副职负责人王川济及其委托代理人梁波、孙飞腾、第三人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告赣榆人社局于2017年3月3日作出赣人社工认字[2017]005号认定工伤决定书（以下简称涉案认定工伤决定书）：申请人杨丽，受伤职工姓名杨丽，用人单位为赣榆县万德福超市，查明如下事实：2016年1月22日18时左右，杨丽驾驶自行车从超市下班回家，途经班庄镇中心东西大街（海涛饭店门前）与马济龙驾驶的小型轿车发生相撞致伤。经连云港市赣榆区人民医院治疗诊断为：左肱骨近端粉碎性骨折伴脱位，双肋骨多发性骨折，右肩胛骨骨折，右趾骨骨折，多处软组织挫伤。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队作出的赣公交欢认字[2016]第009号《道路交通事故认定书》认定“马济龙应承担事故全部责任，杨丽无事故责任”。赣榆人社局认为，杨丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。 原告万德福超市诉称，1、被告认定事实错误。第三人杨丽不是原告的职工，和原告没有管理上的隶属关系，原告也从未实际支付过第三人的工资，第三人虽然在原告处从事营业员的工作，但其身份是导购员，其工资由雕牌公司和倍舒特公司实际发放。2、杨丽发生交通事故后，为了给自己多争取误工费用，让原告出具误工证明。综上，请求法院撤销被告作出的认定工伤决定书，本案的诉讼费用由被告承担。 原告提交录音光盘一张，证明：原告与第三人之间没有用工关系，其工资不是由原告发放，而是雕牌公司和倍舒特公司将销售收入付给原告，再由原告代发给第三人。 被告赣榆人社局辩称：1、被告向原告送达了举证通知书后，原告提交一份答辩状，但未提供证据。被告在审查第三人提供的相关证据的基础上，并进行了调查核实后，作出涉案认定工伤决定书，证据充分确凿。2、被告也依据法定程序向原告送达了案件受理决定书、举证通知书及认定工伤决定书，程序合法。3、被告适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证明行政行为合法的证据、依据： 1、第三人提交工伤认定申请书； 2、第三人提交事故报告； 3、第三人提交身份证复印件； 4、第三人提交原告的工商注册信息查询复印件； 5、第三人提交杨某、胡某、乔某证人证言； 6、第三人提交杨某、胡某、乔某身份证复印件； 7、第三人提交道路交通事故认定书； 8、第三人提交诊断证明书、病例、出院记录； 9、第三人提交司法鉴定意见书； 证据1-9证明：第三人提出认定工伤的申请及随申请提交用以证明符合判定工伤的相关证据材料。 10、第三人提交原告出具的误工证明，证明：原告确认杨丽系其职工。 11、原告提交《答辩状》。证明：原告在行政程序中提交了抗辩材料，《答辩状》是原告的单方陈述且未提交其他证据加以印证，同时与原告向第三人出具的误工证明的内容相互矛盾，故原告的答辩理由均不能成立。 12、连云港市赣榆区人力资源和社会保障局与杨某、胡某调查笔录。证明：两证人均确认杨丽系原告处职工，与误工证明内容相互印证且同时确认杨丽系在下班回家途中不慎发生交通事故致伤的事实。 13、连云港市赣榆区人力资源和社会保障局《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。 14、连云港市赣榆区人力资源和社会保障局《工伤认定申请举证通知书》及送达回证。 15、连云港市赣榆区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》及送达回证。 证据13-15证明：工伤认定程序合法。 适用法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人杨丽述称，被告作出涉案认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定书没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 第三人提交证据：（2016）苏0707民初10661号民事判决书，证明该生效判决书已确认第三人系原告的员工，与原告之间存在劳动关系。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为： 对证据1三性不认可。对证据2的真实性予以认可。对证据3三性无异议。对证据4真实性予以认可。对证据5三性不予认可，因为在事发时证人胡某、乔某已不在超市工作，证人杨某虽然在超市工作，但系第三人的妹妹，其所出具的证人证言不具有真实性。对证据6无异议。对证据7三性予以认可。对证据8的真实性、关联性予以认可。对证据9真实性不予认可，因为内固定未取出，不符合伤残鉴定的程序，且其鉴定属于单方委托。对证据10虽然是原告出具的误工证明，但不是原告真实的意思表示，是为了让第三人从保险公司处获得赔偿款，且是在第三人哀求下出具的证明，所以不能够证实第三人系原告处的职工。对证据11三性无异议，原告已明确提出与第三人不存在劳动关系。对证据12合法性、关联性予以认可，对真实性不予认可，两证人证言不能够证实第三人系原告的职工。对证据13真实性、合法性、关联性不予认可，也不能够证明被告的证明目的，不能够证明工伤认定程序合法，根据人社部发[2013]34号文第五条规定，被告应告知当事人提起确认劳动关系之诉，但被告没有告知，所以被告所作出的工伤认定程序违法。对证据14、15三性无异议。对适用法律法规无异议。 第三人对被告提供的证据质证意见为：对被告证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。 被告对原告提供的证据质证意见为：原告在工伤认定的行政程序中未提供该证据，依法不应采纳该证据。另外，原告与雕牌公司及倍舒特公司采用何种合作经营的方式，属于原告内部运营问题，与本案无关，对第三人无效。 第三人对原告提交证据的质证意见为：该录音内容证明原告对第三人进行管理，第三人从事原告安排的工作，原告向第三人发放劳动报酬。 原告对第三人证据的质证意见为：对该证据形式上的真实性、合法性及关联性予以认可，但对该判决书认定第三人系原告的职工不予认可。 被告对第三人证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性及关联性均认可。 本院根据行政诉讼证据规则，结合各方质证意见，对被告提交的证据认证如下：证据1认定工伤申请书，能够证明第三人依据法定程序申请认定工伤的事实，本院对证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。因原告及第三人对以下证据无异议，本院对证据2、3、4、6、7、8、11、13、14、15的真实性、合法性及关联性予以确认。证据5杨某、胡某、乔某的书面证词与证据10误工证明、证据12被告对杨某及胡某的调查笔录综合予以认定，因乔某未出庭接受询问，被告也未对乔某进行过调查核实，因此，对乔某的书面证词不予采纳。杨某及胡某的书面证词及调查笔录均有二人的签字和落款日期，还附有二人的身份证复印件，符合证据的形式要件，虽然杨某系杨丽的妹妹，但胡某与杨丽之间无利害关系，杨某的陈述与胡某的陈述一致，相互印证，能够证明杨丽在发生事故时系原告的职工。另外，证据10误工证明系原告方出具，原告不能证明其是在违背真实意思表示的情况下出具的，该误工证明足以证明原告与第三人之间在事故发生时存在劳动关系，也印证了杨某及胡某证言的真实性。本院对杨某、胡某的证言及误工证明的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据9司法鉴定意见书，本院对鉴定意见的真实性予以确认，其合法性不在本案的审理范围内。 对原告提交证据认证如下：因第三人对谈话录音的事实无异议，本院对录音的真实性予以确认。另外，从录音的内容看，原告的负责人孙永称“我记得谁家不去，我很生气打电话骂他们去，倍舒特还是雕牌”，证明倍舒特及雕牌两家单位去医院看望第三人，也是应原告的要求，并不能证明第三人系倍舒特公司及雕牌公司的导购员。孙永还称“你就是导购员，我们超市给管理，你……，这个钱都是厂家发，都是供货商返回来，我发给你……”，孙永在录音中的陈述与原告的当庭陈述内容基本一致，即雕牌公司及倍舒特公司将原告销售两家的商品中应得的利润支付给原告，然后由原告以现金方式向第三人发放劳动报酬。杨丽的陈述“……我不是真正的导购对不对”及“……我干了6年啊，从来没有红过脸……”，这也可以证明第三人自2010年入职万德福超市至2016年1月22日发生交通事故，其与万德福超市之间一直存在劳动关系。因此，该录音不能证明原告与第三人之间不存在劳动关系。 对第三人提交的证据认证如下：第三人提交的证据为生效判决书，本院对判决书的真实性、合法性及关联性均予以确认。 经审理查明，第三人杨丽于2010入职万德福超市，从事商品销售工作。2016年1月22日18时左右，杨丽驾驶自行车从超市下班回家，途经班庄镇中心东西大街（海涛饭店门前）与马济龙驾驶的小型轿车发生相撞致伤。经连云港市赣榆区人民医院治疗诊断为：左肱骨近端粉碎性骨折伴脱位，双肋骨多发性骨折，右肩胛骨骨折，右趾骨骨折，多出软组织挫伤。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队作出的赣公交欢认字[2016]第009号《道路交通事故认定书》认定“马济龙应承担事故全部责任，杨丽无事故责任”。 第三人杨丽于2016年12月25日向被告赣榆人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关证据。赣榆人社局于2017年1月3日受理杨丽的申请后，向其发出工伤认定申请受理决定书，并向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告在规定期限内未向被告提交证据。赣榆人社局经过调查取证后，作出涉案认定工伤决定书并送达给原告及第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告赣榆人社局具有工伤认定的法定职权。 原告称其与第三人之间不存在劳动关系，第三人系雕牌公司及倍舒特公司的导购员，工资由雕牌公司和倍舒特公司发放。本院认为原告的法定代表人孙永在谈话录音中的陈述和原告当庭陈述，均可以认定原告为雕牌公司和倍舒特公司销售商品，杨丽作为原告的售货员，接受原告的管理，向原告提供劳动，杨丽的工资报酬也是原告从销售雕牌公司和倍舒特公司商品所获取的利润中支付，因此，原告辩称其与杨丽之间不存在劳动关系的理由不能成立。 原告出具给第三人的误工证明载明杨丽系其员工，原告未举证证明其是在违背真实意思表示的情况下出具的证明，故该证明能够证实事故发生时原告与第三人之间存在劳动关系。杨某及胡某的证言进一步证明双方之间存在劳动关系。赣榆区人民法院作出的（2016）苏0707民初10661号民事判决书也确认杨丽系万德福超市的员工，该判决已经生效，生效判决具有绝对的证据力，足以证明原告与第三人之间在事故发生时存在劳动关系。综上，被告作出认定工伤决定书的证据确凿。 被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向第三人送达了工伤申请受理决定书，向原告送达了工伤申请受理决定书、工伤认定申请举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并送达给原告及第三人，因此，被告认定工伤程序合法。 综上，被告作出涉案认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定书没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赣榆县万德福超市要求撤销连云港市赣榆区人力资源和社会保障局作出的赣人社工认字[2017]005号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赣榆县万德福超市承担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院） 审判长  李素平 审判员  刘佃红 审判员  徐 威 二〇一七年十二月八日 书记员  张馨予 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力