广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行申176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐晓江，男，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：何珊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：谢晓韵，广东东方昆仑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市番禺区人民政府大石街道办事处。住所地：广州市番禺区大石朝阳西路51号。法定代表人：陈松辉，主任。委托代理人：许东雨，党工委副书记。委托代理人：莫鸿震，该办事处工作人员。原审第三人：广州市番禺区大石街星河湾小区第一届业主委员会。住所地：广州市番禺区大石街星河湾小区。法定代表人：汤永强，职务：主任。原审原告:王可心，男，锡伯族，住广州市番禺区。再审申请人徐晓江因与被申请人广州市番禺区人民政府大石街道办事处（以下简称大石街道办）、原审第三人广州市番禺区大石街星河湾小区第一届业主委员会（以下简称星河湾小区第一届业委会）、原审原告王可心成立业主委员会备案纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院(2016)粤71行终1312号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对案件进行审查，现已审查终结。徐晓江申请再审称:原(2016)粤71行终1312号行政判决书认定事实错误，在毫无事实依据及法律依据的情形之下做出错误判决，理应予以纠正，具体事实与理由如下：一、选举业主委员会之基础在于通过召开业主大会会议，由业主共同决定，但是广州市番禺区大石街星河湾小区第一届业主委员会筹备组在召开首届业主大会时，参加业主大会之人数并不符合相关法律之规定，而原(2016)粤71行终1312号行政判决书对于业主大会会议的召开情形并未予以查明，从而导致错误判决。首先，根据《物业管理条例》第十二条的规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”可知，参加业主大会会议的人数必须符合双过半的原则，形成之决定才能对业主具有约束力，因此，法院审查业委会成立之合法性时理应查明召开业主大会会议的具体情形。其次，(2016)粤71行终1312号行政判决书所查明之事实仅为2015年7月11日筹备组召开了首届业主大会，但是对于召开首届业主大会之具体情形并未予以查实，即首届业主大会究竟有多少业主参加、参加的人数是否符合双过半的原则，(2016)粤71行终1312号行政判决书都未予查明。再次，(2016)粤71行终1312号行政判决书认定参加投票的业主人数为1223名及同意人数为1223名，其所依据的证据仅仅为管理规约、议事规则、财务管理制度表决结果汇总统计表及业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表的记载，而前述统计表既未经公证程序记录，也缺乏业主签名确认，该统计表之法律效力显然是存在瑕疵的。(2016)粤71行终1312号行政判决书疏于对相关事实予以查明，直接采纳此种存在重大瑕疵的证据作为判决之依据，显属错误判决。最后，在事实上，筹备组是先向业主发送相关资料汇编，在资料汇编后有一份《广州市番禺区大石街星河湾小区首届业主大会资料汇编签收单暨参会登记表》，该表所确认的内容仅为“由广州市番禺区大石街星河湾小区首届业主大会筹备组派送的《广州市番禺区大石街星河湾小区首届业主大会资料汇编签收单暨参会登记表》本人已签收确认。”很显然，该签收回执所显示之内容仅为收到资料汇编，并未确认汇编当中的相关文件内容。而筹备组直接将1223张资料汇编的资料签收单作为业主参加业主大会和同意表决选票之证明，从而出现所谓的表决权数为1223票、同意表决1223票的非法统计结果，此种统计结果理应依法被认定为无效结果。二、筹备组所拟定之投票规则系默示表决规则，该种表决规则明显违反相关法律规定，被申请人在办理第一届业主委员会备案申请时未对此进行合法性审查便核发《业主委员会备案回执》，有违相关法律法规的规定，因此，该备案应予以撤销。首先，根据《广州市物业管理暂行办法》第四十条规定，“需要投票表决的，表决意见应当由业主本人或者业主书面委托的代理人签名。”可知，在投票表决的过程中，由业主本人或者委托代理人签名确认才具相关法律效力，而筹备组自行拟定之投票规则为，“只有当业主对需投票表决的事项全部或部分有反对意见或表示弃权的，才需要按规定填写并交递选票。”此种投票规则无疑不符合前述暂行办法的规定。其次，根据《物业管理条例》第六条的规定，“业主在物业管理活动中，享有下列权利：…（三）提出指定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；”第十一条规定，“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则。”可知，大会的议事规则本身来讲属于业主共同讨论决定的事项，而非筹备组单独可以拟定的事项，因此，筹备组自行拟定而未征得业主同意的议事规则对于业主来讲应不发生法律效力。再次，根据《广州市番禺区国土资源和规划局关于大石街星河湾小区（一期、二期）选聘和解聘物业服务企业有关问题的意见》，“广州市番禺区大石街星河湾小区（一期、二期）如需进行选聘和解聘物业服务企业，应当召开业主大会并经该小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，不应当通过其他任何方式决定。”可见，相关政府主管部门对于筹备组模式表决规则是不予以认可的。在《物业管理条例》中对于选聘和解聘物业服务企业与制定和修改业主大会议事规则、选举业主委员会是由业主共同决定的并列事项，因此，相关政府主管部门对于修改业主大会议事规则、选举业主委员会之意见显然也是认为必须召开业主大会并经该小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，不应当通过其他任何方式决定。三、本次业主委员会成员的产生，亦存在重大瑕疵，应当依法认定为无效。首先，根据前述物业管理条例的规定，业主委员会成员必须经业主共同决定，业委会成员的选定系业主方享有之权利。结合本次业委会成员的选举来看，本次选举为差额选举，实际选出业委会成员7人。根据《关于选举产生广州市番禺区大石街星河湾小区业主委员会等机构成员的议案》所公布的业主委员会候选人名单，分别是汤永强、郑燕芬、龚禹睿、柳学、黄海蓉、谢韬、黄超、管震及林荣，共计9人，而根据选举结果汇总统计表所显示的结果为以上9名候选人均获得1223名同意票，在此种情形下，本此选举显然是无效的，应由业主大会重新选举产生业委会成员，但是筹委会并未遵守合法程序，而是直接指定汤永强、郑燕芬、龚禹睿、柳学、黄海蓉、谢韬、黄超7人为业委会成员，因此，目前业委会成员并非业主共同选举产生的结果，而系筹委会的指派，此种指派明显不符前述物业管理条例的规定，属于违法行为。四、筹委会违法成立业委会之根本目的不在于维护全体业主的共同利益，而是想通过违法成立业委会的手段解聘原有之物业管理公司，进而选聘与其自身利益相关联的物业管理公司，此种未经业主共同同意的物业管理公司的选聘，必然会导致业主与物业公司之间的深刻矛盾，严重影响整个小区的安定。首先，通过此种违法的途径成立所谓的业委会，明显侵害了全体业主的合法权益。(2016)粤71行终1312号行政判决书如不能通过再审程序予以撤销，其最终之法律效力将产生全面的示范效果，进而导致其他诸多尚未依法成立业委会的小区的部分业主利用此种违法途径，成立可以任意处置其他业主权利的业委会，势必将对相关社会管理秩序造成严重的混乱。其次，根据申请人向原审法院提交的证据；筹备组等人在违法成立业委会后，即迫不及待的向广州市番禺区国土资源和规划局致函，企图再次利用此种所谓的默示表决规则，重新选聘物业服务企业，可见，筹备组违法成立业委会之根本目的即在于经济利益巨大的物业服务企业，而并非真正为全体业主谋福利。再次，众所周知的是，星河湾本身即为品质地产的标杆，星河湾小区属于公认的高端房地产物业，基本上大部分业主之所以选择居住于此，就是冲着星河湾的品牌、品质以及高端优质的物业服务。本次违法成立的业委会欲图通过违法途径更换原有之物业服务企业，不仅原有之物业服务企业将反对违法选聘的物业服务企业，其他大部分业主对此也将予以强烈反对，因此，筹备组成立业委会将直接导致小区内各方面的矛盾升级。综合上述，原筹备组违法成立的业委会无论从程序上，还是从实体上均存在违法情形，被申请人对于业委会的备案明显未尽到相应的审查义务，并且此种情形将引致社会的安定，因此，为维护小区内广大业主的合法权益，特申请再审，请求：依法撤销(2016)粤71行终1312号行政判决书，改判撤销被申请人广州市番禺区人民政府大石街道办事处作出的大物业备[2015]3号《业主委员会备案回执》。本院认为:本案系成立业主委员会备案纠纷,争议的焦点是大石街道办作出大物业备[2015]3号《业主委员会备案回执》是否合法。《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局、县级市房地产行政主管部门。……。”业主委员会是经由小区居民自主选举产生的居民自治组织，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府对业主委员会的选举负有监督检查责任，备案登记机关主要对业主委员会提交的备案资料是否齐全、是否符合相关法律法规规定进行审查。本案中，筹备组通过新闻报纸、张贴公告栏等方式对首次业主大会召开时间、异议表决方式、投票注意事项等资料进行投票前公示，预先向全体业主告知包括异议举手表决方式在内的业主大会各项事宜，没有证据显示业主大会前曾有业主就上述公告提出过异议，因此，双过半的业主通过会前投票或到会投票的方式参加业主大会投票表决，符合《物业管理条例》第十二条关于“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。大石街道办在收到星河湾小区第一届业委会提交的备案申请及相关材料后，审查作出被诉备案行为，并无不当。综上所述，徐晓江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回徐晓江的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一七年十二月十五日书记员  李文蓝