上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初15425号原告(反诉被告)：范春华，男，1969年2月25日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周晓辉，上海宝旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹，上海宝旺律师事务所律师。被告(反诉原告)：唐留勇，男，1963年9月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：姚青峰，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。第三人：上海天威房地产发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吉培森，董事长。委托诉讼代理人：刘永禄，上海市志君律师事务所律师。原告(反诉被告)范春华与被告(反诉原告)唐留勇、第三人上海天威房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后依法适用简易程序，于2017年10月16日受理被告唐留勇的反诉，并于2017年11月9日、12月6日公开开庭进行了审理。原告范春华及其委托诉讼代理人周晓辉、王虹、被告唐留勇及其委托诉讼代理人姚青峰、朱麟坤以及第三人的委托诉讼代理人刘永禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告和被告就位于上海市松江区松汇中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的买卖合同继续履行；2.第三人将系争房屋产权过户转让登记至被告名下；3.被告在2019年6月14日将系争房屋产权过户转让登记至原告名下。事实和理由：2016年1月31日，原、被告签订《房地产买卖合同》，约定被告将系争房屋出售给原告，房屋总价款为150万元。由于系争房屋为动迁安置房，故双方明确约定在系争房屋具备过户条件后，双方共同办理转让登记手续。合同签订后，原告按约支付了房款145万元。后原、被告于2016年3月13日签订《附加协议》，对过户事宜做出了进一步的确认，被告亦将系争房屋交付给原告，原告居住至今。由于系争房屋现在已经可以办理小产证，即被告可自第三人处取得小产证登记，但是被告仍不予办理，故原告诉至本院请求判如所请。被告辩称：原、被告在2016年1月30日签订的房地产预买卖合同是无效的合同，违反法律强制性规定，原告要求继续履行及过户没有法律依据。第三人述称：系争房屋已可以办理小产证，但这是被告和第三人之间的法律关系，原告无权向第三人提出主张；第三人已经将所有办理小产证的材料交付被告，被告可以去办理且能够办理出小产证。同时被告反诉要求判令：1.确认原、被告于2016年1月31日签订的房地产预买卖合同无效；2.原告将系争房屋返还给被告，被告将收受的房款145万元退还给原告；3.被告可适当补偿原告经济损失。审理中，经本院释明合同效力，被告变更其反诉请求为：1.解除原、被告于2016年1月31日签订的房地产预买卖合同；2.原告将系争房屋返还给被告，被告将收受的房款145万元退还给原告。针对被告的反诉，原告辩称：不同意被告的反诉请求，被告主张解除合同没有依据；且买卖合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。当事人围绕诉讼请求提交了相应的证据，本院组织当事人对证据进行举证质证。结合当事人提供的证据和陈述，本院认定事实如下：系争房屋现登记于第三人名下，所在大产证登记日期为2016年6月13日，系争房屋由被告拆迁取得，于2016年1月取得配套商品房供应单。第三人在审理中确认系争房屋已经可以办理小产证，材料已经交付被告，被告可以径自办理。2016年1月31日，由被告作为出卖方、甲方与原告作为买受方、乙方签订《房地产预买卖合同》，约定：1.乙方受让甲方名下系争房屋，系争房屋为动迁配套房，产证正在办理中，故本合同签订时尚未取得房地产证。2.系争房屋出售总价为150万元，房屋建筑面积87.84(具体面积以房地产证上最终登记的面积为准)。3.甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让：于2016年1月31日，乙方支付定金3万元；于2016年2月16日之前，乙方支付首付款30万元；于2016年2月29日之前，乙方支付房款70万元，双方约定支付当日交付房屋；于2016年5月1日之前，乙方支付房款42万元；尾款5万元于双方过户当日，乙方支付给甲方；双方协商，乙方如未按时付款，按1‰的违约金支付给甲方，甲方承诺该产证办好后，无条件将该房屋的产证、密码、契税单、发票由乙方保管。4.乙方在支付第一次房款前可以对房屋进行验收，在签订本合同后，于甲方收到乙方2016年2月29日支付的总额103万后，甲方交付房屋，房屋交付的标志为钥匙，乙方收到钥匙即视为房屋没有任何问题，以后房屋出现任何问题均有乙方承担。5.甲方承担房屋办理第一次房产证(将甲方登记在小产证上)的税费，其余房屋产权过户时的税费，中介费等均由乙方承担。6.甲乙双方确认，因转让的房地产系动迁配套房，根据有关的政策暂时不能办理过户手续，故双方同意在具备过户条件后甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让手续。7.甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交易给乙方，每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款日万分之一的违约金，乙方有权要求合同继续履行；等。案外人上海启翔房地产经纪事务所在合同上盖章。关于原告的已付款情况：2016年1月31日，原告向被告支付4万元；2016年2月28日，原告方向被告转账支付三笔款额：分别为17万元、29万元、53万元。2016年3月13日，原告方向被告转账42万元。以上合计原告已付款145万元，被告对此予以确认且并未向原告退回。2016年3月13日，原、被告签订附加协议约定：被告今日已将系争房屋一套钥匙交付给原告(主、副房屋钥匙、信箱、水、电钥匙)；双方协商好，待系争房屋具备过户条件，被告需无条件配合原告交易过户，过户当日前原告须将5万元支付给被告；过户当日的手续为二楼交易所交税、一楼过户交易、双方一致通过操作：二楼交易时先交税费，至一楼交易过户时，原告当面以现金方式支付给被告，签好收据过户。原告随后获系争房屋交付，并在系争房屋安装有线数字电视、燃气设备等。另查明，被告与第三人于2016年7月28日就系争房屋签订《上海市商品房出售合同》。以上事实，主要由房地产预买卖合同、附加协议、转账凭证、收据、上海市不动产登记簿、配套商品房供应单、发票、用户信息登记表、供用气合同、上海市商品房出售合同以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告和被告就系争房屋签订的房地产预买卖合同就房屋买卖合同的标的、价款、房款支付、房屋交付、过户等房屋买卖合同的基本要素作出了明确约定，故原告和被告虽然没有签订网签版本的上海市房地产买卖合同，但已实际成立房屋买卖合同关系，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，属于有效的合同，双方当事人均应恪守合同约定、履行相应的义务。被告提出因为承担了不该由其承担的中介费故合同理应解除的主张没有合同和法律上的依据，且被告若认为不应支付中介费可以径行拒绝，这与原、被告就系争房屋的买卖合同履行无涉。故原告主张买卖合同继续履行的诉讼请求，本院予以支持。而被告主张合同解除既没有合同的约定，又于法无据，本院不予支持。至于原告要求第三人将系争房屋过户至被告名下，被告于2019年6月14日将系争房屋过户给原告的诉讼请求，本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同并未对被告应在何时办理小产证作出约定，即便系争房屋现已经可以办理小产证，也不能成为原告要求第三人协助被告办理小产证的理由，特别是就系争房屋由被告过户至原告，基于系争房屋的拆迁安置房属性，截止到法庭辩论终结前，被告就过户的履行期尚未到达，故对于原告上述两项诉请，目前暂时没有合同和法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)范春华与被告(反诉原告)唐留勇继续履行双方就位于上海市松江区松汇中路XXX弄XXX号XXX室房屋成立的房屋买卖合同；二、驳回原告(反诉被告)范春华的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)唐留勇的全部反诉请求。本诉案件受理费18,300元，减半收取9,150元，反诉案件受理费80元，合计诉讼费9,230元，由被告唐留勇负担(已付8,920元，余款310元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一七年十二月十五日书记员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……