贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初5450号原告（反诉被告）：王治交，男，1938年7月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王成林，仁怀市司法局公职律师，受仁怀市法律援助中心指派担任本案委托诉讼代理人。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：汪明均，男，1971年1月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：汪明政，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）王治交与被告（反诉原告）汪明均确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王治交的委托诉讼代理人王存林，被告汪明均及其委托诉讼代理人汪明政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王治交向本院提出诉讼请求：1、请求确认土地互换无效，被告停止对原告土地侵害、排除妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之岳父去世以后，留下位于仁怀市后山乡新山村××一块（老屋基和园地），由原告耕管，被告与原告为了耕管方便，在有在场人的情况下口头协议，为了各自耕管方便，交换土地耕管几年，但是由于近年来后山乡的发展，原告依法继承承包权的土地有所升值，但被告以土地长期性流转为由，拒不归还，原告与被告经多次协商及村委会调解无果，根据《土地法实施细则》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定。该协议没有书面合同，也没有经过发包方备案，故按照《土地法》、《合同法》、《民事诉讼法》及《土地法实施细则》的规定，原告诉如上请。汪明均辩称：1、本案涉案土地系同村村民自愿互换，自1993年互换至今已经24年，双方对互换土地享有的权利和义务也已经互换，该互换符合法律规定，应当受到法律的支持和保护。互换土地的原因是该涉案土地在冬天泥巴太多，既有禽类常干扰，也离原告家太远，基于该三个原因，原告才主动找被告要求互换土地的，通过中间人王明远、李开明丈量土地后互换，互换后自1993年至2011年期间，双方耕种互换后的土地没有争议，该互换符合农村土地承包法第40条的规定，且根据农村承包经营权流转办法第17条的规定，土地互换后双方对互换土地原享有的权利和义务也相应的互换；2、原告在诉状中所提土地互换理由均不成立，原告诉请应当予以驳回。首先，双方没有签订书面合同导致互换无效的理由不成立，根据合同法第36条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式的合同，当事人未采用书面约定，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在本案中，双方虽未采取书面形式，但双方土地已经互换多年，且双方耕种互换后的土地多年无异议，因此双方的互换协议依法成立；其次，未经村委会备案导致土地互换无效的理由不成立。农村土地承包法第38条规定，土地承包经营权采取互换方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上人民政府要求登记，未经登记不得对抗善意第三人，可知法律对土地承包流转采取的是登记对抗效益，也就是土地承包经营权流转未经登记也依然生效，只是不能对抗善意第三人。同时最高院关于审理涉及农村土地承包的司法解释第14条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以未经备案而主张互换合同无效的，不予支持。上述法律和司法解释规定表明，未经村委会备案的土地互换依然有效；3、原告关于双方土地互换为临时互换的说法与实际情况是自相矛盾的，实际原因为涉案土地升值后，原告想拿回依法互换的土地。汪明均向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告停止侵害，排除妨害，并赔偿反诉原告损失12000.00元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告的涉案土地自1993年互换以来，双方各自耕管互换后的土地均无异议。后由于公路修好，汪明均耕管的涉案土地有所升值，反诉被告王治交想要拿回已互换多年的土地。自2011年起，反诉被告王治交及其家人屡次破坏汪明均已经在涉案土地上种植的庄稼，导致该土地自2011年至今长达七年的时间无法耕种，该土地每年种植后收入约为2000.00元。王治交的行为侵犯了反诉原告的合法权益，已经给反诉原告汪明均造成了损失，故反诉原告提起反诉。王治交针对汪明均的反诉辩称，反诉原告陈述的原、被告对1993年双方互换土地至2011年无异议不是事实。早在2010年6月21日，仁怀市后山乡新山村人民调解委员会就进行过调解，且反诉原告谈及的损失，是基于其当时没有履行调解协议而受到的损失，故不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告王治交之岳父宋少臣去世后，留有位于仁怀市后山乡××山村××心组汪宗良住房后面的土地（原为老屋基和园地）一幅，原告王治交在耕管该土地的过程中，口头与被告汪明均之继父刘文楷约定，将该土地互换给刘文楷耕管使用，后刘文楷又将该土地交由其子即被告汪明均耕管，原告认为该土地系由其继续承包的土地，土地是临时互换，现要求被告汪明均退还已互换的土地无果，故原告诉来本院。反诉原告汪明均认为，涉案土地自1993年互换以来，反诉原告与反诉被告对互换耕管的土地均无异议，反诉被告曾为拿回互换土地，破坏反诉原告耕种在互换土地中的庄稼，现要求反诉被告排除对涉案土地的妨害，并赔偿反诉原告的损失，故反诉原告亦诉来本院。上述事实，有原告提交的身份证复印件、仁怀市后山乡新山村人民调解委员会呈报、仁怀市后山乡新山村村民委员会证明，被告提交的身份证复印件、证人汪某证言、仁怀市公安局后山派出所接处警登记表及照片四张，本院在另案〔（2017）黔0382民初3274号民事判决书〕中查明的事实等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，且经庭审和本院审查，本院予以确认。本院认为，原告王治交诉请确认与被告汪明均土地互换无效并返还该土地，被告汪明均不予认可。经本院查明，该涉案土地系原告王治交与被告汪明均之继父刘文楷口头达成协议一致后互换，一方面，依协议的相对性，土地互换协议的一方当事人并不是被告汪明均，而是被告汪明均之继父刘文楷，另一方面，原告王治交亦未提交证据证明土地互换违反法律、行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告王治交的主张于法无据。故本院对原告王治交的诉请依法不予支持。关于反诉原告汪明均要求反诉被告王治交排除对其耕管使用涉案土地的妨害，有汪明均提交的仁怀市公安局后山派出所接处警登记表及照片四张予以证明。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，作为从其继父刘文楷处取得互换土地并耕管使用的用益物权人汪明均，有权要求王治交排除对涉案土地的妨害，本院依法对汪明均的该诉请予以支持。关于汪明均主张王治交赔偿破坏其在该涉案土地上的庄稼造成的损失12000.00元，王治交不予认可，汪明均虽提交了仁怀市公安局后山派出所2017年3月30日出具的接处警登记表及照片四张拟证明其损失，但对其主张的12000.00元系2011年至2017年（2000.00元/年）6年间的损失未提交证据予以证明，也未对每一年损失的计算标准提交证据予以证明，故本院依法对汪明均的该诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告王治交的诉讼请求；二、反诉被告王治交立即停止其与刘文楷互换并由反诉原告汪明均耕管土地的侵害；三、驳回反诉原告汪明均的其他诉讼请求。本诉受理费30.00元（已减半），由原告王治交负担；反诉受理费50.00元（已减半），由反诉原告汪明均负担30.00元，由反诉被告王治交负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王维强二〇一七年十二月一日书记员  杨启飞