贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初104号原告付万清，男，汉族，务农，住铜仁市碧江区，原告付银华（又名付启华），男，汉族，务农，住铜仁市碧江区。原告蒋继林，男，汉族，务农，住铜仁市碧江区。委托代理人赵帅，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，代理市长。委托代理人冉光周，铜仁市人民政府行政复议委员会办公室专职副主任。委托代理人吴承芳，铜仁市人民政府法制办公室干部。原告付万清、付银华、蒋继林不服被告铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）作出的《对付万清等人申请行政复议的答复》，于2017年10月23日向本院提起诉讼。本院于当日立案后,于2017年11月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭合并审理了本案。原告付万清、付银华、蒋继林及共同委托代理人赵帅，被告铜仁市政府委托代理人冉光周、吴承芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月11日，被告铜仁市政府向原告付万清、付银华、蒋继林作出《对付万清等人申请行政复议的答复》。该答复的主要内容为“铜仁市国土资源局碧江分局于2017年3月20日下发了《查处申请答复书》，对申请人申请的事项进行了回复，履行了工作职责。现你们认为铜仁市碧江区国土资源局工作人员在工作不依法履行查处职责，存在失职渎职行为，你们应当向纪检监察部门、检察机关反映”。原告付万清、付银华、蒋继林诉称，三原告系铜仁市碧江区环北办事处大坳村笔架冲组村民。2012年，由于要在原告所在村的耕地上建设“南长城现代农业科技示范园项目”，有人违法破坏农田水利设施致使农业生产无法正常进行，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权利，于2017年2月19日向铜仁市国土资源局碧江分局（以下简称碧江区国土分局）提交《查处申请书》，请求依法对原告所在的大坳村农田水利设施被破坏现象进行查处，并依法追究相关责任人员的法律责任。碧江区国土分局于2017年2月23日签收了《查处申请书》。同年3月23日，原告收到碧江国土分局2017年3月20日作出的《查处申请答复书》。该《答复书》称未发现有破坏耕地等土地违法行为，未对不法分子的违法行为进行查处。原告认为碧江区国土分局未履行法定责任，遂向铜仁市国土资源局申请行政复议。2017年5月1日被告向原告作出《对付万清等人申请行政复议的答复》认为碧江区国土分局“履行了法定职责”，告知原告“应当向纪检监察部门、检察机关反映”。原告认为，被告作出《对付万清等人申请行政复议的答复》，程序上违反《中华人民共和国行政复议法》的相关规定；实体上未依法查明案件事实，未履行法定复议职责，损坏了原告的合法权益。请求：1、依法撤销被告于2017年5月11日作出的《对付万清等人申请行政复议的答复》；2、责令被告依法受理原告的复议申请，支持原告的复议请求。本案诉讼费由被告承担。原告付万清、付银华、蒋继林在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据有：1、《查处申请书》、碧江区国土分局的《查处申请答复书》。证明原告向碧江区国土分局提出过查处申请，并且碧江区国土分局作出了查处答复。原告据此答复不服向被告申请行政复议有客观的事实依据和法律依据。2、《行政复议申请书》副本。证明原告向被告提起了行政复议申请。3、《对付万清等人申请行政复议的答复》。证明被诉行政行为客观存在，符合行政诉讼法的受案范围。4、照片。证明涉案土地被非法破坏，碧江区国土分局的答复与事实不符。被告铜仁市政府辩称，（一）原告提交的《复议申请书》中的申请事项不明确。原告提交的《复议申请书》中的申请事项为“请求确认被申请人不依法履行查处职责的行政行为违法，并责令被申请人依法履行查处职责”，其申请事项不明确。通过审查原告向本府提交的《复议申请书》等资料，本府认为，首先，关于原告认为碧江区国土分局不履行职责，存在行政不作为的问题。从原告提交的《复议申请书》及碧江区国土分局的《查处申请答复书》等资料反映，原告于2017年2月19日向碧江区国土分局递交了《查处申请书》，要求碧江区国土分局依法对原告所在的碧江区环北街道办事处大坳村耕地被破坏且造成土地沙化无法复垦现象进行查处。碧江区国土分局收到此申请后，立即安排工作人员到现场进行核实，并于2017年3月20日制发了《查处申请答复书》，对申请人申请的事项进行了回复，履行了工作职责，不存在行政不作为的问题。其次，如果原告认为碧江区国土分局工作人员在工作中不依法履行查处职责，存在行政乱作为、失职渎职的情况，属于行政监察的范围，应当向纪检监察部门反映，认为情节严重涉嫌犯罪的，应当向检察机关举报控告。（二）原告提交的《复议申请书》中所列的被申请人主体资格不适格。按照《中华人民共和国行政复议法》之规定，申请人只能对行政机关以及法律法规授权的组织的具体行政行为不服的，才能申请行政复议。而原告向本府提交的《复议申请书》中所列的被申请人碧江区国土分局属铜仁市国土资源局的派出机构，不是适格主体。本府作出的《对付万清等人申请行政复议的答复》事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市政府在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据、依据有：1、《对付万清等人申请行政复议的答复》。证明被告作出了被诉的行政行为，证明我们的答复是符合法律规定的。2、复议申请书等材料（包括查处通知书、碧江区国土分局的查处书）。证明(1)复议申请书中的申请事项不明确。(2)碧江区国土分局履行了职责，不存在不作为的行为。3、《铜仁市人民政府办公室关于印发铜仁市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（铜府办发﹝2015﹞146号）。证明复议申请书中所列被申请人主体资格不适格，其只是内设机构。经庭审质证，（一）对被告提交的1号证据，原告对真实性无异议，合法性有异议，认为该答复的合法性是本案审判的焦点，在最后陈述时对合法性予以评判。关联性不认可。该答复不能证明其合法履行了行政复议的法定职责。提交的2号证据，原告对真实性合法性无异议，对关联性有异议，对被告举证的证明目的不予以认可。提交的3号证据，原告对真实性合法性认可，关联性不认可，认为达不到证明目的。（二）对原告提交的1号证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议。提交的2号证据，被告无异议。提交的3号证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议。提交的4号证据，被告对来源有异议，照片在什么时候出来的有异议，是不是被破坏的土地，是否和原告有关联关系。本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的1号证据，系本案被诉行政行为，对其合法性不作证据采信。提交的2号证据，具有真实合法性，本院予以采信。提交的3号证据，符合证据的三性，本院予以采信。（二）对原告提交的1号、2号证据，符合证据的三性，本院予以采信。提交的3号证据，系本案被诉行政行为，对其合法性不作证据采信。提交的4号证据，系原告单方行为，本院不予采信。经审理查明，原告付万清、付银华、蒋继林系铜仁市碧江区环北办事处大坳村笔架冲组村民。2012年5月21日，南长城企业集团投资有限公司为实施“南长城现代农业科技示范园项目”，与原告所属的大坳村委会签订了土地流转合同，拟征地400亩，租地600亩，建设无公害蔬菜等。2013年1月8日，因未获批准取得合法土地使用手续，碧江区国土分局对该项目用地下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》，后该项目停止实施。2017年2月17日，三原告向碧江区国土分局提交《查处申请书》，请求依法对原告所在的大坳村耕地被破坏且违法取土造成土地沙化无法复垦现象进行查处，并依法追究相关责任人员的法律责任。同年3月20日，碧江区国土分局作出《查处申请答复书》，答复称未发现南长城企业集团投资有限公司有破坏耕地，改变土地现状、土地用途、非法取土等土地违法行为。原告不服，认为碧江区国土分局未履行法定责任，遂向铜仁市国土资源局申请行政复议。2017年5月1日，被告铜仁市政府向原告作出《对付万清等人申请行政复议的答复》认为碧江区国土分局“履行了法定职责”，告知原告“应当向纪检监察部门、检察机关反映”。原告遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告付万清、付银华、蒋继林以铜仁市政府作为行政复议机关，未履行法定复议职责，曾于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院以（2017）黔06行初23号行政裁定不予受理。原告付万清、付银华、蒋继林上诉后，贵州省高级人民法院以（2017）黔行终906号行政裁定，指定本院予以立案。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定。”、第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：。（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定；。”和《贵州省行政复议条例》第六条“对政府工作部门内设机构依法以自己的名义作出的具体行政行为或者对该内设机构所属的机构作出的具体行政行为不服的，向设立该内设机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”的规定。被告铜仁市政府具有履行行政复议的法定职责。本案中，原告付万清、付银华、蒋继林请求对其所在的大坳村耕地被破坏且违法取土造成土地沙化无法复垦现象进行查处，该请求属于国土资源行政主管部门的职责。根据铜仁市政府办公室铜府办发﹝2015﹞146号文件的规定，碧江区国土分局“负责本辖区内对违反国土资源管理的违法行为进行具体调查，并根据调查结果上报市国土资源局依法作出处理”。因此，碧江区国土分局作为铜仁市国土资源局的派出机构，只有调查权，没有处理权。其作出的《查处申请答复书》没有任何法律效力，也就不能证明其履行了具体的调查职责。原告付万清、付银华、蒋继林对《查处申请答复书》不服，提出的是行政复议申请而不是投诉。即使原告在复议申请书中错列被申请人，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条的规定，被告铜仁市人民政府的行政复议机构应当告知申请人变更被申请人，而不能简单的给予答复，并告知其“应当向纪检监察部门、检察机关反映”。被告铜仁市政府对原告的复议申请没有依法进行立案受理、审查并作出行政复议决定，其作出的《对付万清等人申请行政复议的答复》违反法定程序，应予撤销。原告的起诉理由能够成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告铜仁市人民政府作出的《对付万清等人申请行政复议的答复》。二、责令被告铜仁市人民政府在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告铜仁市人民政府承担。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年十二月十五日书记员 谢德英