安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1103民初2147号原告:滁州盛诺电子科技有限公司,住所地安徽省滁州市经济技术开发区城东工业园世纪大道以南、杭州路以西，统一社会信用代码91341100594278746H。法定代表人：蔡宋伟，该公司总经理。委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。委托代理人：朱文静，安徽会峰律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层，统一社会信用代码91341100677560747L。法定代表人：龚乐，该公司总经理。委托代理人：葛月，该公司职工。原告滁州盛诺电子科技有限公司（以下简称盛诺公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，由审判员张伟适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理；因本案案情较为复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告盛诺公司的委托代理人昌德晶、朱文静，被告人寿财保滁州支公司的委托代理人葛月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛诺公司向本院提出诉讼请求：人寿财保滁州支公司给付保险金169646.63元，并承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月月19日，其公司职工王安镇、王遥遥在下班途中遭遇交通事故受伤，经认定为工伤。王镇安八级伤残、王遥遥十级伤残。后经劳动仲裁部门调解，其公司一次性支付王遥遥调解款46573元，支付王安镇调解款85000元。事故发生前，其公司为王安镇、王遥遥在人寿财保滁州支公司投保了雇主责任保险。根据双方约定，八级伤残赔偿比例为20%，十级伤残赔偿比例为5%，故人寿财保滁州支公司应伤残比例中赔偿其8万元和2万元，计10万元。王安镇、王遥遥的医疗费支付分别为105220.01元和27546.53元，依据双方于合同中的约定，医疗赔偿限额为4万元，故人寿财保滁州支公司应赔偿其公司医疗费计67546.63元。住院补助费，每人每天25元，王安镇住院42天、王遥遥住院42天，计2100元。以上各项费用计169646.63元（100000元+67546.63元+2100元），经其公司主张赔偿未果。人寿财保滁州支公司辩称：对盛诺公司在其公司投了雇主责任险无异议；王安镇无证驾驶摩托车，属违法行为，其公司不负赔偿责任；王安镇在本次事故中负次要责任，王安镇、王遥遥已向侵权方主张的了赔偿责任，其公司对王安镇、王遥遥已获赔偿部分不承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日19时50分，饶时仓驾驶苏01/548020号大中型拖拉机，沿来安县水口至武集路往武集方行驶至水口镇高隍村余庄路口处与王安镇驾驶的普通两轮摩托车相撞，至王安镇及乘座人王遥遥受伤的交通事故。经认定，饶时仓负事故主要责任、王安镇负事故次要责任、王遥遥无责任。事故发生后，王安镇、王遥遥被送至皖东人民医院住院治疗，伤情分别被诊断为：左侧尺、桡骨骨折、左侧股骨干骨折、左侧胫腓骨骨折等；左足跖骨骨折等。王安镇住院42天，用去医疗费105220.01元，王遥遥住院42天，用去医疗费计27546.53元。2015年6月11日王安镇向来安县人民法院提起诉讼，要求饶时仓、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，合计150914.01元。来安县人民法院于2015年7月20日作出（2015）来民一初字第01204号民事判决书，认定王安镇的各项经济损失计117055.01元（医疗费105220.01元、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、营养费1260元（30元/天×42天）、护理费4368元（104元/天×42天）、误工费4347元（103.50元/天×42天）、交通费600元）；判决：人保财险南京市公司在交强险责任限额内赔偿王安镇损失14315元（医疗费5000元+护理费4368元+误工费4347元+交通费600元）；饶时仓赔偿王安镇损失71918元[（117055.01元-14315元）×70%]。2015年6月17日，王遥遥向来安县人民法院提起诉讼，要求饶时仓、人保财险南京分公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，合计68466.53元。来安县人民法院于2015年7月20日作出（2015）来民一初字第01234号民事判决书，认定王遥遥的各项经济损失计62556.65元（医疗费27546.53元、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、营养费3960元（30元/天×132天）、护理费13728元（104元/天×132天）、误工费12462.12元（94.41元/天×132天）、精神损害抚慰金3000元、交通费600元）；判决：人保财险南京分公司在交强险责任限额内赔偿王遥遥34790.12元（5000元+护理费13728元+误工费12462.12元+精神损害抚慰金3000元+交通费600元）；饶时仓赔偿给王遥遥损失19436.57元[（62556.65元-34790.12元）×70%]。王遥遥、王安镇系盛诺公司雇用职工，该公司为王遥遥、王安镇办理了工伤保险。2015年7月13日，滁州市人力资源和社会保险局认定王遥遥、王安镇属于工伤。2016年4月25日，滁州市劳动能力鉴定委员会评定王遥遥劳动功能障碍程度为拾级；王安镇劳动功能障碍程度为捌级。2016年11月7日，经滁州市劳动争议仲裁院调解，王遥遥与盛诺公司达成调解协议：盛诺公司于2016年11月30日前支付王遥遥工伤调解款46573元。2016年12月16日，经滁州市劳动争议仲裁院调解，王安镇与盛诺公司达成调解协议：盛诺公司于2017年1月16日前支付王安镇工伤调解款85000元。盛诺公司已履行了给付义务。2015年1月3日，盛诺公司作为被保险人及投保人为其单位职工在人寿财保滁州支公司投了雇主责任险，含王路遥遥和王安镇。其中医疗费限额为4万元/每人，伤亡责任限额为40万元/每人；附加每日住院现金保障，每天补助25元；附加伤残等级赔付条款，其中八级赔偿限额比例20%，十级赔偿限额比例5%；本案交通事故发生于该保险期间内。雇主责任保险条款第四条第六项：保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致死亡或伤残，依法中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿：在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害。第三十二条第一款：发生保险事故时，如有其他相同保障的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对本条款第二十八、二十九及第三十条项下的赔偿，仅承担差额部分；该条款无明显提示标识。以上事实有盛诺公司提供的保单、批单、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、仲裁调解书、民事判决书、银行转账记录，人寿财保滁州支公司提供的保险条款等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：本案的争议焦点为：人寿财保滁州支公司是否应承担赔偿责任，赔偿数额如何确定。针对焦点：王安镇、王遥遥系盛诺公司雇佣职工，其二人在下班途中受交通事故受伤，根据保险合同约定属于保险赔偿范围。盛诺公司已赔偿王遥遥经济损失46573元、王安镇经济损失85000元，其公司可以要求人寿财保滁州支公在赔偿限额内给付责任保险金。王安镇医疗费计105220.01元；王遥遥医疗费计27546.53元。经评定，王遥遥劳动功能障碍程度为拾级；王安镇劳动功能障碍程度为捌级。根据合同约定：人寿财保滁州支公司的赔偿限额为医疗费4万元/每人；伤残赔偿限额为8万元；2万元。盛诺公司已赔偿王安镇、王遥遥的经济损失额未超过合同约定的限额，故人寿财保滁州支公司应给付盛诺公司保险金计人民币131573元（46573元+85000元）。对于盛诺公司主张的其他费用，因其公司未实际赔偿，故不予支持。对于人寿财保滁州支公司的答辩意见，其公司适用的条款属于免责条款范畴，应按照法律规定予以提示说明，但其公司未予提示说明，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告滁州盛诺电子科技有限公司保险金计人民币131573元；二、驳回原告滁州盛诺电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由原告滁州盛诺电子科技有限公司负担960元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 伟人民陪审员  赵家玲人民陪审员  曹宗秀二〇一七年十二月十九日书 记 员  陆 潮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。