上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初9992号原告：孙国平，男，1958年7月4日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王赵康。委托诉讼代理人：王雨春。被告：陆根兴，男，1958年10月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：邱春燕，女，1965年4月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：聂慧娟，上海嘉之会律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾誉志，上海嘉之会律师事务所律师。原告孙国平诉被告陆根兴、邱春燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙国平及其委托诉讼代理人王赵康、王雨春，被告邱春燕及其委托诉讼代理人聂慧娟到庭参加诉讼，被告陆根兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国平向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款人民币697,250万元(以下均为人民币)，并自2015年3月20日起按银行贷款利率支付利息至还款之日止。原告的事实与理由：原告与被告陆根兴曾同为出租车公司驾驶员。被告自2013年4月25日－2015年2月8日期间，陆续向原告借款，累计金额达697,250元。2015年3月，陆根兴出具总借条，确认借款金额达69万余元，承诺三年内分期还清。但时至今日，被告陆根兴分文未还。借款期间，被告邱春燕与陆根兴婚姻关系存续，故邱春燕应承担还款义务。被告邱春燕辩称：原告在两年不到的时间里，共20余次向陆根兴出借钱款，此举明显不符合常理。且无法证实借条是陆根兴本人书写。原告曾称陆根兴因投资缺钱而借款，现又改称陆根兴因归还信用卡而借钱，原告对陆根兴的借款意图出现不同的陈述。两被告在2015年离婚前已不再共同生活。对陆根兴的借款事实并不了解。不同意原告的诉讼请求。被告陆根兴未到庭应诉，未有答辩意见。本院经审理查明本案的事实如下：2015年5月20日，被告陆根兴向原告出具《借条》，载明：今由陆根兴向孙国平借人民币陆拾玖万柒仟贰佰伍拾元，保证三年内还清，平均每年还贰拾伍万左右。如不能履行承诺，按人民银行利率计息，望履诺。该“借条”的文字内容都由原告拟稿书写，并由被告陆根兴签字。审理中，原告提供由被告陆根兴2013年5月1日书写的借条(复印件)1份，载明：4月25日借1.5万元、6月11日借1万元。又提供由原告书写内容的借条(复印件)22份，内容如下：7月13日载：借2.5万元；2014年1月8日载：借2万元；2月8日载：借2万元；3月8日载：借1万元；3月16日载：借国平万元(未复印出金额，原告自称是8.5万元)；3月19日载：借1万元；3月30日载：借2万元；4月8日载：借20万元；5月2日载：借2万元；5月20日载：借2万元；6月20日载：借12,250元；9月8日载：借2万元；10月8日载：借2万元；11月8日两张借条，各记载：借2万元；11月16日载：借1万元；11月26日载：借5万元；12月8日载：借2万元；2015年1月8日载：借2万元；2月6日载：借1.5万元；2月8日载：借2万元；未注明日期的载：借1.5万元。上述借条由原告及被告陆根兴共同签字。另查，两被告于1988年3月登记结婚，2015年3月两被告以“陆根兴长期赌博、感情破裂”为由，自愿协议离婚。审理中，原告称，当陆根兴需要借款20万元时，其即向小贷公司的朋友葛建国借款，葛建国将20万元打入其银行卡中，其遂提现10万元交予陆根兴，并陪同陆根兴去其他债权人处一一还款，另10万元则留在卡中，其将银行卡交给陆根兴，由陆根兴自主提取使用。此款其已于2015年4月归还小贷公司。另外，借给被告陆根兴的8.5万元，也是自己向他人借的。原告同时称，2013年－2015年期间，自己薪资总收入为18万元；2015年4月又提取公积金5.5万余元；另有每月房屋租金1,500元；有时还向儿子、前妻索款，这些都足以向被告出借钱款。后原告称，公积金5.5万余元是用于归还借款8.5万元的。原告的原同事葛建国到庭陈述：原告因装修房屋而向其借款20万元，其通过银行转账给原告20万元，后听说原告将此款借给了陆根兴。原告已将钱款归还自己。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系是实践性法律关系，除双方当事人的借贷意向及借款的书面凭证外，还需有钱款的交付事实。原告称2013年5月－2015年2月期间，陆根兴连续借款金额达69万余元。但从原告提供的二十余张的借条复印件看，仅有2014年4月8日的借条所载借款20万元一节，有当日银行提现10万元的凭证予以佐证，至于另外10万元是将卡交给陆根兴自由提取一说，本院难以采信。对于原告主张的其他59万余元的借款，自2014年1月起，在近两年的时间里，陆根兴几乎每月都在向原告借款，且大都在每月8日出具借条，有时甚至一个月里借款数次，而在陆根兴连续不断的借款却始终不还款的情况下，原告还依然坚持出借钱款，显然不符合常理，原告对此举以“好朋友有困难要帮”作解释，难以令人信服。原告凭这二十多份书面借条，凭工资流水、凭房屋收取租金、凭提取公积金，都无法证实向陆根兴交付59万元钱款的事实；况且这些借条大都是原告书写后再由被告陆根兴签字，当中更多的是有原告个人意志在其中。在原告没有确凿证据证实钱款交付的情况下，本院对原告其余59万余元的借款，不予采信。虽然从原告提供的借条所载的日期显示，被告陆根兴出具的借条时间是在与被告邱春燕婚姻关系存续期间，但从陆根兴出具借条的频率看、从两被告离婚的理由看，陆根兴向原告借款很难认定是用于夫妻共同生活的，故陆根兴的借款，应由陆根兴个人负担，邱春燕对此无需承担共同还款之责。至于原告主张的利息，陆根兴出具的二十余份借条，均未注明还款日期，仅有2015年5月20日的借条载明“三年内还请，每年还25万元”，而这一承诺与本院查明的法律事实并不符，故难以认定借条有明确的还款期限。故该逾期利息的计算应从2017年4月12日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告陆根兴于判决生效之日起七日内归还原告孙国平借款人民币壹拾万元(10万元)，并自2017年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、原告孙国平的其它请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,273元，由原告孙国平负担人民币8,973元，被告陆根兴负担人民币2,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邹靖宇审 判 员  朱子银人民陪审员  赵建华二〇一七年十二月十二日书 记 员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。