重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）荣法民初字第05285号原告：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段966号，统一社会信用代码915001012079076030。法定代表人：丁航，公司董事长。委托诉讼代理人：张幸，系重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：梁耀，男，公司员工。被告：钟论昭，男，1950年10月3日生，汉族，住重庆市巴南区。被告：郭璞，女，1980年12月20日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：雷中联，系重庆圣世律师事务所律师，特别授权。原告重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称“宏耀公司”）与被告钟论昭、郭璞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，和解期限现已届满，双方未能达成和解协议。原告宏耀公司的委托诉讼代理人张幸、梁耀，被告郭璞的委托诉讼代理人雷中联到庭参加诉讼。被告钟论昭经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏耀公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告钟论昭就荣昌县渝西商城商住楼工程项目与原告办理结算，并向原告支付原告为其垫付的因涉案工程项目产生的各种费用共计4902738.46元，被告郭璞对上述款项承担连带清偿责任。二、被告钟论昭向原告支付利息(截止2015年9月25日的利息为193414.6元，2015年9月25日后，利息以4902738.46元为基数，按年利率24%的标准，计算至二被告向原告清偿全部款项之日止)。三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求中截止2015年9月25日的利息金额变更为2334496元，但未在本院规定期限内就该部分中增加的诉讼请求金额向本院预交诉讼费用。事实及理由：2007年5月19日，原告与重庆富亿实业（集团）有限公司（以下简称“富亿公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建富亿公司渝西商住楼B栋、C栋工程。2007年5月28日，被告钟论昭与原告签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，约定由被告钟论昭对原告承建的上述工程进行全部承包，并对该工程项目的资金、进度、人工工资、材料采购、机械设备等一切与工程有关的投入和债务承担全部责任，自行清偿支付。同日，原告与被告郭璞签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，约定涉案工程项目由被告钟论昭全部承包，被告郭璞对涉案项目的一切与工程有关的投入履行监督管理的职责，并负连带经济责任。2007年8月22日，原告与被告钟论昭签订《工程项目内部施工管理承包补充协议》，约定如被告钟论昭未按与重庆守信物资有限公司签订的合同支付钢材款，一切损失和责任由被告钟论昭全部独立承担。上述协议签订后，被告钟论昭未按约定对该工程投入费用和承担责任，导致原告因该工程产生的钢材款、劳务费等被法院强制执行，扣划案件款与执行费共计3888099元。涉案工程于2007年11月停工后，原告与发包人富亿公司就涉案工程的工程款发生纠纷，为向富亿公司索要工程款，原告在2009年至2014年期间，通过6次诉讼，最终经第五中级人民法院生效判决确定富亿公司应支付的工程款和损失，原告为此支付诉讼费130006元。除此以外，原告为涉案工程项目产生的相关诉讼案件共计支付律师代理费738603元，原告于2014年6月18日为涉案工程缴纳了各种税费共计146030.46元。综上，原告已累计为被告钟论昭垫付涉案工程的各种费用共计4902738.46元，并因此蒙受了巨大的损失。2014年，原告与被告钟论昭和第三人因另案的执行问题发生执行异议纠纷，原告认为被告钟论昭未按约定对涉案工程投入款项和承担责任，不是工程的实际施工人，而四川省内江市中级人民法院于2015年7月27日就该案作出（2015）内民终字第141号民事判决书，判决认定被告钟论昭系涉案工程的实际施工人，按原告与被告钟论昭的协议约定，工程款应归被告钟论昭所有，原告为该工程支付的货款、材料款、劳务费等各项费用系原告与被告钟论昭之间结算问题，与工程款所有权无关。被告钟论昭未到庭，也未提交书面答辩意见。被告郭璞辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，原告与二被告签订的内部协议违法法律规定，均系无效协议，并且原告与被告钟论昭签订的内部协议并未实际履行，钟论昭不是实际施工人，郭璞不应承担责任。原告所称的税费损失、律师费用、诉讼费用在内部协议中并未约定，不应由郭璞承担。本院经审理认定事实如下：2007年5月，富亿公司将渝西商城B栋、C栋工程商住楼从基础起所有全部工程发包给原告宏耀公司修建。同年5月28日，宏耀公司作为甲方，被告钟论昭作为乙方，双方签订《工程项目内部施工管理承包协议》。协议第四条约定工程范围为渝西商城B栋、C栋工程商住楼从基础起所有全部工程（消防、电梯、水电、防水、门窗除外），即工程施工合同和施工图纸中所含范围；第七条约定为由乙方对该工程项目按照甲方与富亿公司签订的建设工程施工合同……的全部内容、要求及责任，实行全承包，并对该工程项目的质量、资金、进度、保证金以及人工工资、材料采购、机械设备、工用具、标配等一切与工程有关的投入负全部责任；第九条约定按工程结算总造价的1%收取工程项目管理费；第十条第四项约定乙方不得拖欠民工工资，如有违者，所造成的损失应由乙方承担其责任，第五项约定乙方在该工程项目所发生的一切债务，由乙方承担全部责任，自行清偿支付；第十四条约定该工程项目所发生的所有税费由乙方支付。钟论昭及宏耀公司分别在上述协议上签字、盖章。同日，宏耀公司作为甲方，被告郭璞作为乙方，双方签订《工程项目内部施工管理协议书》。协议书第七条承包方式约定由项目内部承包人钟论昭对该工程项目按照甲方与富亿公司签订的建设工程施工合同及补充协议……的全部内容、要求及责任，实行全承包，乙方对该工程项目的质量、资金、进度、保证金及人工工资、材料采购、机械设备、工用具、标配等一切与工程有关的投入履行监督管理的职责，并负连带经济责任；第十四条工程的税收及结算约定该工程项目所发生的所有税费由项目内部承包人支付，乙方必须及时督促项目内部承包人按时提交工程支付发票、税票……等财务数据报表和单据……。郭璞及宏耀公司分别在上述协议上签字、盖章。2007年8月22日，宏耀公司作为甲方，被告钟论昭作为乙方，双方签订《工程项目内部施工管理承包补充协议》。协议约定：“根据甲乙双方于2007年5月28日签订的《工程项目内部施工管理承包协议》，为了更进一步明确双方责任，特订立本补充协议，1、甲方派驻荣昌县渝西商城商住楼项目监管项目经理曾强，安全员刘谦，乙方每月支付甲方劳务费4000元；2、因乙方荣昌县渝西商城商住楼项目急需钢材，在乙方资金紧张状况下与重庆守信物资有限公司签订《工矿产品购销合同》，如乙方未能按上述《工矿产品购销合同》支付钢材款，造成甲方的一切经济损失、民事责任、法律责任由乙方全部独立承担”。钟论昭及宏耀公司分别在上述协议上签字、盖章。2007年6月，宏耀公司进场施工。同年10月，因富亿公司法定代表人被查处，宏耀公司停止对涉案工程的施工。同年12月10日，本院受理宣告富亿公司破产一案。2008年，原告宏耀公司向本院提起诉讼，要求富亿公司支付已完工的工程款及违约损失等相关费用。2013年9月12日，本院对该案作出（2013）荣法民初字第00750号民事判决书，判决：一、确认宏耀公司对富亿公司享有的债权为：工程款1692379.37元，临时设施费用432764.05元，排除干扰费和停工损失费用300000元，可得利益损失680000元，停工窝工损失298806.14元，合计3403949.56元；二、确定上列（一）项中工程款1692379.37元、临时设施费用432764.05元，共计2125143.42元为优先受偿债权；三、驳回宏耀公司的其他诉讼请求。宣判后，宏耀公司、富亿公司对该判决不服，均提出上诉。2014年3月16日，重庆市第五中级人民法院（以下简称“五中院”）对该案作出（2014）渝五中法民终字第00189号民事判决书，判决：一、维持重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第00750号民事判决第三项；二、变更重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第00750号民事判决第一项：确认宏耀公司对富亿公司享有的债权为：工程款3278412.23元，临时设施费用432764.05元，排除干扰费和停工损失费用300000元，可得利益损失680000元，停工窝工损失394762.03元，合计5085938.31元；三、变更重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第00750号民事判决第二项：确认确定上列（二）项中工程款3278412.23元、临时设施费用432764.05元，停工窝工损失394762.03元，排除干扰费和停工损失费用300000元，共计4405938.31元享有工程款优先受偿权；一审案件受理费65003元，鉴定费55000元，合计120003元，由宏耀公司负担40001元，其余80002元及补充鉴定费50000元，质量鉴定费60000元，共计190002元由富亿公司负担，二审案件受理费65003元，由宏耀公司承担5003元，富亿公司承担60000元。上述案件原告宏耀公司向法院预交一审、二审诉讼费共计130006元。2014年6月18日，宏耀公司因涉案工程项目缴纳各种税费共计146030.46元。2009年3月4日，四川省隆昌县人民法院（以下简称“隆昌法院”）作出（2008）隆昌民初字第2006号民事调解书，确定钟论昭在2009年5月31日前返还雷林借款880000元及利息。该民事调解书生效后，由于钟论昭未按调解书履行还款义务，雷林向隆昌法院申请了强制执行。隆昌法院于2009年11月12日作出（2009）隆昌执字第217号民事裁定书及协助执行通知书，裁定对钟论昭以宏耀公司名义在富亿公司管理人处的工程款920000元予以冻结。2014年4月16日，宏耀公司对（2009）隆昌执字第217号民事裁定书提出书面异议，要求解除冻结。隆昌法院于2014年4月30日作出（2009）隆昌执字第217-3号执行裁定书，裁定驳回了宏耀公司的书面异议。嗣后，隆昌法院又于2014年5月6日作出（2009）隆昌执字第217-4号执行裁定书，裁定对钟论昭以宏耀公司名义承包的富亿公司的荣昌县渝西商城商住楼工程款920000元继续冻结。次日，隆昌法院又作出（2009）隆昌执字第217-5号执行裁定，裁定对钟论昭以宏耀公司名义承包的富亿公司的荣昌县渝西商城商住楼工程款增加冻结（扣留）930000元。至今，隆昌法院共冻结宏耀公司在富亿公司的工程款共计1850000元。宏耀公司于2014年5月20日向隆昌法院起诉，要求：1、确认宏耀公司在富亿公司管理人处的工程款属原告依法享有的债权；2、对宏耀公司在富亿公司管理人处的工程款债权停止执行，解除扣留（冻结）。2014年11月6日，隆昌法院作出（2014）隆昌民初字第1655号民事判决书，判决:一、对（2009）隆昌执字第217-4和217-5号民执行裁定书所冻结的富亿公司管理人处的工程款185万元停止执行；二、驳回宏耀公司的其他诉讼请求。宣判后，宏耀公司、钟论昭及雷林对该判决不服，均向四川省内江市中级人民法院（以下简称“内江中院”）提出上诉。2015年7月27日，内江中院作出（2015）内民终字第141号民事判决书，判决：一、撤销隆昌法院（2014）隆昌民初字第1655号民事判决；二、驳回上诉人宏耀公司的诉讼请求。庭审中，原告陈述被告钟论昭未按双方签订《工程项目内部施工管理承包协议》及《工程项目内部施工管理承包补充协议》的约定向本案工程投入资金，并承担相应的责任，涉案工程项目的资金、人员均由原告公司自行投入，《工程项目内部施工管理承包协议》及《工程项目内部施工管理承包补充协议》并未实际履行，原告至今都认为被告钟论昭不是涉案工程的实际施工人，只是工程现场管理人员，但是内江中院（2015）内民终字第141号民事判决书认定钟论昭是本案工程的实际施工人，导致原告应享有的1850000元工程款被隆昌法院冻结至今不能取得，故原告向法院提起本案诉讼。（2014）渝五中法民终字第00189号民事判决书判决所确定的工程款已由原告的债权人因其他案件通过法院执行从富亿公司破产管理人处扣划走了2895938元。原告陈述因为涉案工程支付律师费用共计738603元,其中有票据为310000元。为此原告向本院举示了原告与重庆永和律师事务所于2008年10月5日签订的《委托代理合同》、原告与重庆大工律师事务所于2010年6月9日签订的《委托代理合同》、原告与泰和泰（重庆）律师事务所于2011年5月5日签订《委托代理合同》、原告与重庆丽达律师事务所律师于2013年3月5日签订《法律事务委托合同》、原告与中豪律师集团（重庆）事务所于2008年11月14日签订的二份《委托代理合同》、原告与中豪律师集团（重庆）事务所于2009年9月27日签订的《专项法律服务合同》以及中豪律师集团（重庆）律师事务所于2010年3月5日向原告出具的金额为110000元律师代理费用发票、重庆丽达律师事务所分别于2012年7月9日、2013年3月11日、2014年7月15日出具的金额为20000元、30000元、150000元的律师代理费用发票。原告陈述其诉讼请求金额4902738.46元由荣昌县恒峰砼工程有限责任公司（以下简称“恒峰公司”）一案被法院执行的439047元、重庆守信物资有限公司（以下简称“守信公司”）一案被法院执行的1300000元、重庆市名爵实业有限公司（以下简称“名爵公司”）一案被法院执行的2126228元及原告为涉案工程纠纷所支付的律师费738603元、原告与富亿公司建设工程纠纷一案一审二审预交的诉讼费130006元、原告为涉案工程缴纳的税费146030.46元组成。另查明：恒峰公司于2007年11月23日向本院提起诉讼，要求宏耀公司及钟论昭支付其本案工程混凝土货款及相关违约费用。本院于2008年2月15日作出（2008）荣法民初字第139号民事调解书，调解：一、宏耀公司、钟论昭于2008年6月30日前一次性向恒峰公司支付其拖欠的货款373300元；二、如宏耀公司、钟论昭未按本协议约定向恒峰公司支付清货款，对延迟支付部分货款，按双方买卖关系终止时，即2007年10月5日时间起，由宏耀公司、钟论昭向恒峰公司支付货款资金占用利息，利息按月息1%计算至货款付清时止；本案案件受理费3455元，由宏耀公司、钟论昭承担。民事调解书生效后，由于宏耀公司、钟论昭未按调解协议履行支付义务，恒峰公司向本院申请强制执行，后本院移送重庆市万州区人民法院（以下简称“万州法院”）执行，经万州法院于2014年7月10日强制执行宏耀公司439047元。守信公司于2008年8月13日向本院提起诉讼，要求宏耀公司支付本案工程钢材货款及违约金。本院于2008年9月11日作出（2008）荣法民初字第1972号民事调解书，调解：一、宏耀公司定于2008年9月16日支付守信公司货款87137.464元，违约金400000元，合计1271374.64元；二、宏耀公司与守信公司双方签订的编号为2007-08-20《工矿产品购销合同》至2008年9月9日解除；三、本案案件受理费8673.5元由宏耀公司负担，此款守信公司已预交，宏耀公司连同货款一并付给守信公司。民事调解书生效后，由于宏耀公司未按调解协议履行支付义务，守信公司向本院申请强制执行，后本院移送万州法院执行，经万州法院于2010年10月18日强制执行宏耀公司1300000元。名爵公司于2008年8月14日向本院提起诉讼，要求宏耀公司支付本案工程设备租赁费及劳务费、违约金等相关费用。本院于2008年9月9日作出（2008）荣法民初字第1977号民事调解书，调解：宏耀公司支付名爵公司设备租赁费和工人工资287570元，劳务费和材料周转费1652900元，违约金100000元，共计2040470元，此款定于领取调解书后3日内支付；本案案件受理费13400元，由宏耀公司承担，此款名爵公司已支付2000元，由宏耀公司迳付名爵公司，余款11400元由宏耀公司在领取调解书后3日内迳付本院。民事调解书生效后，由于宏耀公司未按期履行支付义务，名爵公司向本院申请强制执行，经本院按民事调解书于2008年10月14日强制执行了宏耀公司2042470元，宏耀公司为此支付了执行费22824元、诉讼费11400元，该案于2009年1月6日执行完毕并结案。本案审理过程中，原告向本院举示本院于2011年11月17日向原告出具的金额为49534元的案款收据，原告认为该笔款项是该案的执行案款。以上事实有《工程项目内部施工管理承包协议》、律师代理费发票、《委托代理合同》、民事起诉状、（2008）荣法民初字第1977号民事调解书、（2008）荣法民初字第1972号民事调解书、（2008）荣法民初字第139号民事调解书、《工程项目内部施工管理承包补充协议》、案款收据、完税发票、（2015）内民终字第141号民事判决书等证据及原、被告的陈述加以证实，本院依法予以确认。本院认为：对于原告第一项诉讼请求中要求被告钟论昭就荣昌县渝西商城商住楼工程项目与原告办理结算的请求，按照诉讼理论，“诉”分为确认之诉、变更之诉及给付之诉，原告的该项请求不符合上述任何一种诉的种类形式，不符合起诉的条件，本案不予处理。审理过程中，原告将第二项诉讼请求中截止2015年9月25日的利息金额变更为2334496元，但其未在规定期限内就该部分增加的诉讼请求金额向本院预交相应的诉讼费用，本院对此增加部分的诉讼请求不作处理。对于原告要求二被告连带支付原告4902738.46元的请求，本院对此评析如下：对于原告要求二被告连带支付诉讼费130006元的请求，其中部分诉讼费经法院生效判决，应由富亿公司承担，原告可依据该生效判决向富亿公司申请支付该部分诉讼费，对另外经法院判决应由原告自行承担的部分，由于诉讼费在原告与二被告签订的内部承包协议中并无明确约定应由二被告承担，本院对此不予支持。对于原告要求二被告连带支付名爵公司、守信公司、恒峰公司三案被执行款项及工程税费的请求，本院认为对于其中原告举示的本院于2011年11月17日出具金额为49534元案款收据，原告认为该案款系名爵公司执行一案，但由于原告未举示证据证实该款项与该案的关联性，本院对此案款收据不予采信，名爵公司一案执行款项本院认定为2076694元，三案共计被法院执行金额为3815741元、工程税费为146030.46元。五中院已作出的（2014）渝五中法民终字第00189号民事判决书，判决原告就诉争工程对富亿公司享有5085938.31元工程款及损失的债权，其中优先债权为4405938.31元，一般债权为680000元，该判决已发生法律效力，原告对富亿公司享有的债权足以弥补三案被法院执行的款项及工程税费、原告自行承担的诉讼费，并且名爵公司、守信公司二案已分别于2009年1月6日、2010年10月18日执行完毕并结案，原告在上述二案执行完毕时就应当知道自己的权利被侵害，至本案起诉时已超过2年诉讼时效，原告也未举示证据证实存在时效中断的情形。综上，对原告要求二被告支付上述三案原告被执行的款项及工程税费的请求，本院不予支持。对于原告所称应从内江中院判决的时间来起算诉讼时效的意见，于法无据，本院不予采信。对于原告要求二被告连带支付律师费738603元的请求，律师费用系原告为维护自身权益所产生的费用，非必要发生的费用，并且在原、被告所签订的内部承包协议中并无明确约定应由被告承担，原告要求二被告承担无事实、法律依据，本院不予支持。由于原告没有实际的损失，故对原告要求被告钟论昭承担相应利息的请求，本院亦不予支持。综上，原告要求二被告支付4902738.46元及被告钟论昭支付利息的请求无事实法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆宏耀建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费46737元、公告费260元，共计46997元（原告已预付），由原告重庆宏耀建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄玉婷审 判 员  郭 杰人民陪审员  胡汉英二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈虹宇