广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1781民初828号原告：余业英，女，1953年10月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。委托代理人：林满州，男，1987年2月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：阳春市粮油食品总公司（权利义务承担人为：阳春市发展和改革局）。住所地：。法定代表人：蔡敏，该局局长。委托代理人：陈祖业，是阳春市发展和改革局干部。委托代理人：王德佳，是阳春市发展和改革局干部。被告：谢彦冠，男，1960年9月29日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市中国农业银行阳春市。第三人：谢日忠，男，1949年7月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。第三人：谢秀娟，女，1974年2月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。第三人暨上述两第三人的共同委托代理人：谢崇伟，男，1981年3月10日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。原告余业英诉被告谢彦冠、阳春市发展和改革局(以下简称阳春发改局)，第三人谢日忠、谢秀娟、谢崇伟执行异议之诉一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余业英的委托代理人林满州，被告阳春发改局的委托代理人陈祖业、王德佳，第三人谢日忠、谢秀娟的共同委托代理人暨第三人谢崇伟到庭参加诉讼。被告谢彦冠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余业英向本院提出诉讼请求：1、撤销阳春市人民法院(2017)粤1781执异5号《执行裁定书》第二项，解除对原告余业英在中国邮政储蓄银行股份阳春市马水营业所的38000元的冻结；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、第三人谢秀娟、谢崇伟是第三人谢日忠和原告余业英生育的女儿、儿子。1998年11月9日，第三人谢日忠因与谢来昌（已故）、被告谢彦冠合伙开办春晖酒店而向被告阳春市粮油食品总公司租用阳春市县前路265号房屋；1999年2月14日谢日忠、谢来昌、谢彦冠三人签订退伙协议，一致同意谢日忠退伙，由于谢来昌、谢彦冠没有支付退伙资金给谢日忠，谢日忠向法院提起诉讼后，阳春市人民法院作出（1999）春民初字第1186号民事判决，判令谢来昌、谢彦冠支付退伙资金38194.30元及违约金给谢日忠；在诉讼过程中还查封了春晖酒店的财产。被告阳春市粮油食品总公司于1999年4月21日起诉谢日忠、谢来昌、谢彦冠，因谢日忠、谢来昌、谢彦冠交清了1999年4月30日前的房屋租金，被告阳春市粮油食品总公司撤回了该案的起诉；第三人谢日忠退伙后，由于谢来昌与被告谢彦冠没有交付1999年5月1日起至2000年12月21日的房屋租金，被告阳春市粮油食品总公司再次向法院起诉谢日忠、谢来昌、谢彦冠。阳春市人民法院于2001年2月13日作出的（1999）春法经初字第438号民事判决，判令谢日忠、谢来昌、谢彦冠连带支付房屋租金约5万多元（抵顶后）。原告认为，阳春市人民法院的（1999）春法经初字第438号判决所需要支付的租金是发生在第三人谢日忠退出合伙体之后由谢彦冠和谢来昌二人经营春晖酒店期间，退伙时第三人谢日忠与合伙体对内对外的债权债务已经结算清楚，退伙人退伙后只对退伙前的原因发生的债务承担无限连带责任，对退伙后发生的债务不再承担责任。二、（1999）春民初字第1186号民事判决和（1999）春法经初字第438号民事判决均由由阳春市人民法院立案执行，在执行过程中，谢日忠在2001年向法院提交了申请书，要求上述两案合并执行，均未能执行到位，人民法院可以用从被告谢彦冠和谢来昌的遗产继承人处执行到位款项优先支付被告阳春市粮油食品总公司的债务，再考虑支付第三人谢日忠的债务。法院忽视租赁合同和合伙协议两个合同关系直接冻结原告余业英的银行存款没有事实依据和法律依据。三、（1999）春法经初字第438号判决因是合同所确定的债务，并非谢日忠与余业英的夫妻共同债务，在此后的执行程序中也未经当事人申请追加或法院依职权认定为谢日忠与余业英的夫妻共同债务；因此，冻结余业英在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春支行60×××72账号中的38000元没有事实和法律依据。且该账号的存折长期由第三人谢崇伟持有和使用，主要用途之一就是用来交缴谢崇伟在泰康人寿保险公司购买的泰康财富人生C款终身保险(分红型)(每年保费5000元)和泰康健康人生重大疾病终身保障计划(每年保费3000元)两份保险；另外，由于第三人谢崇伟与余业英、谢日忠等家庭成员一起生活，平时的家庭生活开支也由该存折的钱款用于开支。谢日忠和余业英是超过法定退休年龄并享受国家基本养老待遇的老年人，没有工作，没有收入，同理亦能证明原告余业英在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春支行60×××72账号中的所有款项是其女儿、儿子存入用于家庭经济和日常生活开支的费用，不属是余业英个人或夫妻共同存款或财产。被告谢彦冠缺席，不作答辩。被告阳春发改局辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原阳春市粮油食品总公司与原阳春市粮食局是一套人员两块子的单位，2011年政府机构大部制改革后，撤销原阳春市粮食局，工作职能和债权债务等权利义务现由阳春市发展和改革局承担，法定代表人由吴茂郊变更为蔡敏，因此，阳春市发展和改革局才是本案适格的被告；2、第三人谢日忠与原告余业英是夫妻关系，第三人谢日忠于1998年11月9日与原阳春市粮油食品总公司签订租赁房屋合同开办春晖酒店，签订合同时第三人谢日忠无提供其与谢彦冠、谢来昌属合伙关系证明材料，原阳春市粮油食品总公司只有向第三人谢日忠追收租金。人民法院认定其共欠租金111320元，减除第三人谢日忠押金20000元和装修费41755元外，第三人谢日忠仍欠原阳春市粮油食品总公司租金49565元。后来，第三人谢日忠起诉谢彦冠、谢来昌，人民法院认定其与谢彦冠、谢来昌是合伙关系，并承担清偿租金连带责任；3、原告要求依法解除对其银行账户的冻结是否符合法律规定，由人民法院依法审查；但原告要求我方承担诉讼费用没有法律依据。第三人谢日忠、谢秀娟、谢崇伟共同述称：第三人同意原告的诉讼请求，原告余业英不应对第三人谢日忠的债务承担连带偿还责任，其在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春支行60×××72账号是第三人谢秀娟、谢崇伟存入用于家庭经经营、日常生活开支和代扣费用的，不属是余业英个人或夫妻共同存款或财产。理由如下：1、对原告起诉主张的事实予以确认。第三人谢日忠需要承担阳春市人民法院（1999）春法经初字第438号判决所确定的义务是一种连带责任，仅是因为当时以谢日忠的名义向原阳春市粮油食品总公司承租阳春市县前路265号房屋开办春晖酒店；而该案需要支付的租金更是发生在第三人谢日忠退出合伙体之后。春晖酒店是以各人出资为限并签订《股份协议书》出资的有限责任公司，虽然谢日忠需要承担合伙体债务的连带责任，但应当以谢日忠对春晖酒店的出资为限。事实上，谢彦冠、谢来昌尚欠第三人谢日忠的38194.30元退伙金也经法院判决并在阳春法院合并执行，现要求原告余业英承担谢日忠在（1999）春法经初字第438号判决中的连带责任是没有事实和法律依据的；2、原告余业英和第三人谢日忠均已超过法定退休年龄，没有工作，没有收入，现在是享受国家养老待遇的老年人。第三人谢秀娟、谢崇伟共同在阳春市种植香蕉，而余业英在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春支行的60×××72账号一直由第三人谢崇伟本人持有和使用，其主要用途就是用来缴交谢崇伟在泰康人寿保险公司购买的泰康财富人生C款终身保险(分红型)(每年保费5000元)和泰康健康人生重大疾病终身保障计划(每年保费3000元)两份保险；平时还会使用该账号支付工人工资、购买肥料等经营性支出。被法院冻结的上述款项正是由第三人谢秀娟从其银行账号中取出，准备用于支付工人工资、代购保险费的款项，若法院认为原告余业英在本次执行中需要用上述账户的款项对谢日忠的合伙债务承担共同连带责任，则第三人认为应当依法追加被告谢彦冠的配偶、死者谢来昌的法定继承人等为本案的共同被告参加诉讼。原告余业英围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证复印件、证明，证明原告和第三人的诉讼主体资格，谢秀娟、谢崇伟是谢日忠和余业英生育的女儿、儿子；2、保险合同、保险单和发票，证明谢崇伟利用余业英在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春支行开设的60×××72账号来用于扣划其在泰康人寿保险公司购买的泰康财富人生C款终身保险(分红型)和泰康健康人生重大疾病终身保障计划两份保险的保险费用的事实；3、银行账户明细查询、出货单，证明2016年9月25日存入余业账在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春支行60×××72账号的款项是谢秀娟、谢崇伟的资金，不是余业英的个人或夫妻共同财产；4、阳春市人民法院(1999)春民初字第1186号、(1999)春法经初字第438号民事判决书、申请书，证明（1999）春民初字第1186号判决和（1999）春法经初字第438号判决都在阳春市人民法院执行，经第三人谢日忠申请，法院已经合并执行上两案，所有的债权债务已归于被告谢彦冠和谢来昌；（1999）春法经初字第438号判决所认定的事实无误，但其判决第三人谢日忠承担责任存在适用法律错误；5阳春市人民法院(2017)粤1781执异5号《执行裁定书》，证明原告余业英因其在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春支行的60×××72账号被本院冻结的事实。被告阳春发改局、谢彦冠和第三人谢日忠、谢秀娟、谢崇伟均没有提供证据。本院组织当事人进了证据交换和质证。三第三人对原告提供证据的真实性、合法性及其证明事实均无异议。被告阳春发改局对原告提交全部证据的真实性予以认可，但认为原告提供的证据3、4不能证明其拟证明的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原阳春市粮油食品总公司是原阳春市粮食局下属全民所有制的国有企业，于2011年政府行政机构改革时，原阳春市粮食局并入阳春市发展和改革局，原阳春市粮食局的权利和义务由合并后的阳春市发展和改革局享有和承担。1998年11月，第三人谢日忠、被告谢彦冠、谢来昌（已故）因合伙开办春晖酒店，以谢日忠名义与原阳春市粮油食品总公司签订《楼房租赁合同书》一份，合同约定原阳春市粮油食品总公司将其位于阳春市春城镇县前路265号尚未办理房地产权证的旧办公楼出租给谢日忠使用。合伙体在经营期间对上述房屋进行了装修。1999年2月14日，第三人谢日忠、被告谢彦冠、谢来昌签订《春晖酒店股份协议书》，约定谢日忠退伙。1999年4月21日，原阳春市粮油食品总公司以谢日忠、谢彦冠、谢来昌为被告向法院提起诉讼，期间谢日忠、谢彦冠、谢来昌付清了至1999年4月底的租金，原阳春市粮油食品总公司撤回了起诉。此后，谢日忠以谢来昌、谢彦冠为被告向本院提起诉讼，要求谢来昌、谢彦冠支付退伙资金，本院于2000年5月26日作出（1999）春民初字第1186号民事判决书，判决：限被告谢来昌、谢彦冠在本判决发生法律效力之日起十日内支付退伙资金38194.30元及违约金（从1999年11月18日起按日万分之四计至还清款日止）给原告谢日忠。两被告相互负连带责任。期间，由于合伙体未依时交付租金，原阳春市粮油食品总公司以谢日忠、谢彦冠、谢来昌为共同被告向本院提起诉讼，本院于2001年2月12日作出（1999）春法经初字第438号民事判决书，判决：一、由原告阳春市粮油食品总公司返还押金20000元及装修款41755元给被告谢日忠、谢来昌及谢彦冠；二、由被告谢日忠、谢来昌及谢彦冠支付租金111320元给原告阳春市粮油食品总公司。三被告互负连带责任。上述两判决生效后，谢日忠、阳春市粮油食品总公司分别向法院申请强制执行，谢日忠于2001年2月28日向本院递交申请书，要求（1999）春民初字第1186号民事判决和（1999）春法经初字第438号民事判决合并执行。在执行过程中，本院于2016年12月12日作出（2001）春法执字第495号执行裁定，扣划了谢日忠在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春支行60×××82账户中的存款3100元；冻结了原告余业英在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春支行60×××81账户中的存款4000元和中国邮政储蓄银行股份有限公司马水营业所60×××72账户中的存款38000元。谢日忠、余业英不服，分别向本院提出执行异议申请，本院经审查后于2017年3月6日以（2017）粤1781执异3号执行裁定，中止对谢日忠在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春支行的存款3100元（账号60×××82）的执行；以（2017）粤1781执异5号执行裁定，中止对余业英在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市东湖支行的存款4000元（账号：60×××81）的执行，驳回异议人余业英的其他异议。原告余业英不服，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院认为，案外人余业英对本院执行裁定不服，以申请执行人原阳春市粮油食品总公司、谢彦冠为被告提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案被告原阳春市粮油食品总公司依据与谢日忠、谢来昌、谢彦冠三人合伙开办酒店而承租其楼房的租赁合同关系主张权利，第三人谢日忠、原告余业英两人虽然是夫妻关系，但是原告余业英并未与原阳春市粮油食品总公司形成租赁合同关系，基于合同相对性的原则，原告余业英既非租赁合同的合同相对人，也非谢日忠、谢来昌、谢彦冠之间合伙关系的合同相对人，第三人谢日忠与原阳春市粮油食品总公司签订的《楼房租赁合同书》只能约束谢日忠、谢来昌、谢彦冠。原告余业英在本案中不享有承租人或合伙人的权利义务，故被告认为原告余业英与谢日忠是夫妻关系而需对谢日忠应给付租赁费承担责任的抗辩意见不能成立，本院不予采信。反之，原告及第三人认为原告余业英不应承担第三人谢日忠与谢来昌、谢彦冠合伙期间因租赁合同产生的债务，理由成立，本院予以支持。原告及第三人主张原告余业英名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司马水营业所的存款38000元（账号：60×××72）所有人和使用人是第三人谢崇伟，因原告及第三人均未能提供足够证据证实上述银行存款38000元的实际所有权、来源、性质及其用途，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”的规定，本院不予确认。因此，原告余业英对其在中国邮政储蓄银行股份有限公司马水营业所的存款38000元（账号：60×××72）享有实体权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”和第三百一十二条第一款第一项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”的规定，案外人余业英对于上述执行依据所确定的执行标的38000元享有实体上的权利，足以阻止对该执行标的进行强制执行。原告要求中止对其在中国邮政储蓄银行股份有限公司马水营业所的存款38000元（账号：60×××72）的执行，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第一百四十四条、第三百一十一条，第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，判决如下：停止对余业英在中国邮政储蓄银行股份有限公司马水营业所的存款38000元（账号：60×××72）的执行。本案受理费100元，由被告谢彦冠承担（原告已预交案件受理费750元，由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  王华盛审 判 员  翁华令人民陪审员  吴昌霞二〇一七年十二月××日书 记 员  余庆尚