福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0724民初1035号 原告：刘尚雄（曾用名刘尚云），男，1966年7月21日出生，汉族，农民，住松溪县。 委托诉讼代理人：吴章浩，福建振岳律师事务所律师。特别授权代理。 被告：松溪县溪东乡西洋村民委员会，住所地松溪县溪东乡西洋村。 法定代表人：姚仁旺，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：董哲斌，福建如道律师事务所律师。特别授权代理。 被告：松溪县溪东乡西洋村后洋第一村民小组。 诉讼代表人：邓永发，该村民小组组长。 被告：松溪县溪东乡西洋村后洋第二村民小组。 诉讼代表人：赖土福，该村民小组组长。 被告：松溪县溪东乡西洋村后洋第三村民小组。 诉讼代表人：张永福，该村民小组组长。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：张道承，福建如道律师事务所律师。特别授权代理。 原告刘尚雄与被告松溪县溪东乡西洋村民委员会（以下简称西洋村委会）、松溪县溪东乡西洋村后洋第一村民小组（以下简称后洋一组）、松溪县溪东乡西洋村后洋第二村民小组（以下简称后洋二组）、松溪县溪东乡西洋村后洋第三村民小组（以下简称后洋三组）合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日和12月15日两次公开开庭进行了审理。原告刘尚雄及其委托诉讼代理人吴章浩，被告西洋村委会的法定代表人姚仁旺、委托诉讼代理人董哲斌，被告后洋一、二、三组的诉讼代表人邓永发、赖土福、张永福及其委托诉讼代理人张道承等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘尚雄向本院提出诉讼请求：判决四被告共同协助将位于松溪县溪东乡西洋村土名黄渡溢1林班1-1小班山场的林木所有权权利人变更为原告。事实与理由：2010年1月14日，后洋三组与原告签订合同，将集体所有的位于土名洋子凹（又名黄土凹）山场1林班1-1小班的人造杉木林以16.5万元的价格转让给原告所有。其后，后洋一、二组主张山林共有，并要求经济补偿。2012年8月5日，经溪东乡政府、司法所和西洋村委会的协调，原告与后洋一、二、三组签订补充合同，约定原告一次性补偿给后洋一、二组林木款33万元，并约定了合同双方的权利义务。山场林木所有人登记为西洋村委会，现林木的树龄已30余年，为便于管理，原告要求四被告协助办理林木所有权变更登记未果，故诉至法院，提出如上诉求。 被告西洋村委会答辩称：涉案的山林与浙江省龙泉市上垟镇汤沅村（以下简称上垟镇汤沅村）有权属争议，且系省级生态公益林。根据法律和林业政策的相关规定，生态公益林不得转让，且不得办理林权变更登记。原告要求变更涉案林木所有权归其所有，不符合事实且违反法律规定，请求驳回原告诉求。 被告后洋一、二、三组答辩称：同意西洋村委会的答辩意见，并补充说明，其已积极协助并促成西洋村委会向原告提交申办林权变更登记的资料，但因涉案山林与上垟镇汤沅村有权属争议，该外因导致原告未能办理林权变更登记，按补充合同的约定，应由原告自行解决，无须被告担责，故请求驳回原告诉求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、户籍证明，证明原告基本身份和原告曾用名为刘尚云。 2、合同、补充合同、松林证字（2004）第01946号林权权属凭证和西洋村委会的证明，证明通过买卖，原告获取登记于西洋村委会名下的土名黄渡溢1林班1-1小班山场林木的所有权。 对原告提交的证据，被告西洋村委会质证认为：证据1，其无异议；证据2，来源的真实性其无异议，但该证据仅证明原告取得涉案林木经营权；且林权权属凭证记载的1林班1-1、2小班为省级生态公益林，3小班为国家级生态公益林。 对原告提交的证据，被告后洋一、二、三组同意被告西洋村委会的质证意见，并补充认为，签订合同时，原、被告均明知涉案山林与他人有权属争议，故对市值200余万元的林木仅以16.5万元的价格进行交易采伐。补充合同条款也约定，对外存在的纠纷由原告处理，西洋村委会内部纠纷由被告处理。 被告西洋村委会和后洋一、二、三组未向本院提交证据。 对当事人提交的证据材料，本院评判认定如下：原告提交的证据1，即原告主体资格的证明，被告无异议，且证据来源合法，本院予以采纳。原告提交的证据2，即合同、补充合同、林权权属凭证和证明，其来源客观真实，本院确认其来源的真实性。合同和补充合同证实，2010年1月14日，被告后洋三组与原告签订合同，将座落于黄土凹（又名洋子凹、黄渡溢）上至岗、下至个人杂木林、左至个人杂木林、右至福建与浙江行政界山场的林木，以16.5万元的价格出售给原告采伐。尔后，后洋一、二组主张山林共有，经有关部门协调，后洋一、二、三组共同与原告签订补充合同，原告补偿后洋一、二组33万元。补充合同第一条规定：乙方（原告）必须在2020年元月16日之前将本山场林木采伐完毕。但甲方（被告后洋一、二、三组）必须提供村民委员会相关证明手续，采伐完毕山场所有权归甲方所有。第二条规定：在采伐期内，乙方没有得到采伐证或者没有得到林业部门批准，私自采伐所发生的一切责任由乙方自负，甲方概不负任何责任。采伐期如有山林纠纷由乙方自行解决。西洋村村内林权纠纷由西洋村委会和甲方负责。合同尾部注：原后洋三组与刘尚云签订的合同一律终止，以此补充合同为准。被告西洋村委会在协调单位一栏签字盖章。林权权属凭证证实，座落于西洋村土名黄渡溢1林班1-1、2、3小班山场的林权权利人登记为西洋村委会。证明证实，合同和补充合同注明四至的山林，与林权权属凭证记载的1林班1-1小班山场四至一致，为同一片山场。 本院依职权调取证据如下： 1、松溪县森林资源管理站的证明、补充说明和附图。证明经该站核对，西洋村001林班01大班010、011小班（2016年森林资源建档林班号）属于松林证字（2004）第01946号林权证1林班1-1、2、3小班范围，不属于省级以上重点生态公益林范畴。 2、浙江省龙泉市上垟镇人民政府（以下简称上垟镇政府）的关于要求制止松溪县溪东乡西洋村土名黄土凹林木采伐的情况说明和关于我镇林场黄土凹山场权属说明，松溪县林业局的关于松溪县溪东乡西洋村黄土凹山场权属情况说明的函和关于坐落松溪县溪东乡西洋村土名黄土凹纠纷山场情况的调查报告，山林纠纷处理协议书和附图，溪东松字第1002号林权证，山林调换认定证明，溪东公社古衕大队山林权清册，泗源公社汤沅大队第三生产队插花山登记表。该组证据证明，原告欲办理林权变更登记的1林班1-1小班山林，原系浙江省龙泉县泗源公社林场的插花山，于1980年3月25日兑换给福建省松溪县溪东人民公社古衕大队（70年代分为西洋村和古衕村）经营。嗣后，上垟镇政府否认兑换的山林中含该片山林，并提供1982年8月25日，有古衕大队盖章确认的泗源公社汤沅大队（现为上垟镇汤沅村）第三生产队插花山登记表等证据予以证实。2013年，上垟镇政府获知已有人员向松溪县林业主管部门申请办理林木采伐，即以涉案山林有权属争议为由，发函松溪县林业局，要求制止林木采伐。嗣后，松溪县林木林地权属争议调处工作机构根据原告等人要求，与上垟镇人民政府协商解决争议，但未果。 原告对该2组证据来源的真实性无异议，亦确认系上垟镇政府发函提出异议而导致其未能获批林木采伐许可。但质证认为，上垟镇政府提出的林权权属异议没有得到有权部门的确认，且涉案山林权利人已登记为西洋村委会，林权是以登记为准的。 被告对该2组证据无异议。 本院认为，原、被告对该2组证据来源的真实性均无异议，且对证据证明原告未能获批林木采伐许可的原因无异议，本院予以确认。 根据本院采纳的证据和双方当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下法律事实：2010年1月14日，后洋三组与原告签订合同，将位于西洋村土名黄土凹（又名洋子凹、黄渡溢）山场上至岗，下至个人杂木林，左至个人杂木林，右至福建与浙江行政界（位于松林证字2004第**林权证的1林班1-1小班，亦为001林班01大班011小班，林权所有人登记为西洋村委会）的人造杉木林以16.5万元转让给原告采伐。尔后，后洋一组、二组主张共有（西洋村委会当庭确认共有的事实）并要求经济补偿。经溪东乡政府、司法所和西洋村委会协调，2012年8月5日，原告与后洋一、二、三组签订补充合同，并一次性补偿后洋一、二组林木款33万元。补充合同第一条约定了被告应当为原告提供办理林木采伐的相关资料；第二条特别约定了采伐期如有山林纠纷，由原告自行解决，西洋村村内林权纠纷，由被告负责；尾部备注了后洋三组与原告签订的合同一律终止，以补充合同为准。嗣后，上垟镇人民政府获知已有人员向松溪县林业主管部门申请办理林木采伐，即以涉案山林有权属争议为由，并提交相关权属凭证，发函松溪县林业局制止林木采伐。争议发生后，松溪县林木林地权属争议调处工作机构亦与上垟镇人民政府协商解决争议，但未果。2016年和2017年，原告均持被告提交的申请林木采伐的资料，向林业主管部门申请林木采伐，但均因权属争议尚存而未予获批林木采伐许可。原告为此诉至本院。 本案争议的焦点问题：涉案山林是否符合办理林权变更登记的法定条件。 本院评判认为，根据本院依职权调取的证据证明，涉案的“黄渡溢”1林班1-1小班山场在2016年森林资源建档林班号为001林班01大班011小班，该山林与上垟镇汤沅村尚存权属争议，松溪县林木林地权属争议调处工作机构已介入调查，松溪县林业局也与争议相对方上垟镇人民政府进行协商，现尚无证据证明争议已解决。根据法律、地方性法规的相关规定，申请登记的林权必须无权属争议；若林权有争议，则在林权争议解决前，有关县级以上地方人民政府不得对争议山场发放《中华人民共和国林权证》，有关主管部门不得发放林木采伐许可证、批准使用林地或者办理相关林木林地权属变更登记手续。故本案被告虽已向原告提交申请林木采伐的相关资料，但因涉案山林与他人的权属争议尚未解决，故不符合办理林木采伐和林权变更登记的法定条件。 综上，本院认为，本案被告依据补充合同的约定，向原告提交申办林木采伐许可的资料，但因涉案山林与他人的权属争议尚未解决，而导致未能获批林木采伐许可，现原告欲通过诉求对有争议的山林实现办理林权变更登记，其诉求于法无据，不予支持。被告的相应辩解有理，予以支持。被告辩解涉案山林系省级生态公益林。经职能部门松溪县森林资源管理站核实，涉案的001林班01大班011小班山林现不属于省级以上重点生态公益林范畴。故该辩解与事实不符，不予支持。据此，依照《福建省林权登记条例》第十一条第一款第（三）项、第二款，《福建省林木林地权属争议处理条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告刘尚雄的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陈少文 人民陪审员  范少华 人民陪审员  叶雄亮 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  殷彩霞 本案适用的主要法律条文 1、《福建省林权登记条例》第十一条第一款第（三）项经审查符合下列条件的林权登记申请，由县级以上地方人民政府予以登记，核发《中华人民共和国林权证》： （一）申请登记的森林、林木、林地的坐落、四至界线、林种、面积等事项准确； （二）申请登记的森林、林木、林地的权属证明材料合法有效； （三）无权属争议； （四）宗地附图界线清楚，与实地相符合。 第二款经审查不符合前款规定的不予登记，并书面向申请人说明理由。 2、《福建省林木林地权属争议处理条例》第六条林木林地权属争议发生后，当事人所在地人民政府必须采取有效措施防止事态扩大。林木林地权属争议解决前，有关县级以上地方人民政府不得对争议山场发放《中华人民共和国林权证》，有关主管部门不得发放林木采伐许可证、批准使用林地或者办理相关林木林地权属变更登记手续。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。