贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0121民初2400号 原告（反诉被告）：左正明，男，1964年5月5日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。 原告（反诉被告）：龚国富，男，1968年12月19日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。 被告（反诉原告）：贵州金碧湖房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇印象小区2号楼5单元1楼房开办公室。 法定代表人：饶阳，公司董事长。 委托代理人：辛志成，公司总经理。 委托代理人：李文竣，公司董事。 原告左正明、龚国富与被告贵州金碧湖房地产开发有限公司（以下简称金碧湖公司）装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左正明、龚国富、被告金碧湖公司的委托代理人辛志成及李文竣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年11月3日，原、被告签订工程承包合同书，约定被告将其位于开阳县××路金碧湖花园入户大堂及电梯间装修工程承包给二原告施工。工程完工后，原、被告双方于2016年1月9日就二原告所承包全部工程进行了结算，结果为被告应支付二原告工程款340876.83元。双方结算后，二原告对上述工程款多次催收，被告均未给付。原告为维护自己合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉要求被告支付二原告工程款340876.83元。 被告辩称：被告施工的工程质量存在严重问题，该工程并未进行验收，被告也未收到原告任何竣工验收通知。原告提供的结算书中的施工范围超出了合同约定的施工范围，对超出的部分，被告并不认可，也未承包给原告。工程结算书只有叶青签字，没有盖被告公司公章，叶青并非被告的表见代理人，其并不具备在未加盖公司公章的前提下代表公司签署具有法律效力的公司文书这样的权力。 反诉原告（被告）诉称：依据原、被告双方签订的工程承包合同的施工范围、内容约定，工程结算书的范围超出了原告的承包范围，超出的部分是被告方承包给总包工中铁十八局的，并且已经进行了结算。为此，被告已多支付给原告工程款6万余元，故反诉要求二原告退还被告多支付的工程款61635.6元。 反诉被告（原告）辩称：原告方做工是合理合法的，是根据被告的安排进行做工。工程做完后，被告对原告所做的工程进行了验收、结算，被告方的负责人在结算书上签字认可，对于原告所做的工程，被告方也多次进行了检查，距今该工程已经3年多了，原告方不可能对该工程质量终生负责。对被告的反诉不予认可。 经审理查明：2014年11月3日，原告左正明、龚国富与被告金碧湖公司签订装修工程施工合同（以下简称合同），合同约定，被告将位于开阳县××路金碧花园的入户大堂、电梯间装修工程发包给原告施工；采取被告提供墙地砖、石材，原告包工、包部分材料的方式；工程项目及价款以装饰工程预算书为准，工期为60天；双方还对工程质量、验收及保修、工程款支付、违约责任等权利义务进行了约定。合同签订后，原告于次日进场施工，依约将工程项目即入户大堂和电梯间装修完毕后，双方经口头协商，原告又对案涉楼盘的步梯间及地下室等相关工程装修项目进行了施工，经三个月，前述工程全部峻工。2016年1月9日，原告就涉案工程项目及价款制作结算书，结算书载明工程价款总合计为879288.83元，同月12日，被告工作人员陈孟雄及工程部经理叶青对结算书进行了审核，经审核，在结算书第五页注明有：“扣27282元”、“共5页”及“核对无误，有几项需在与18局的结算中扣除。”的内容，陈孟雄和叶青均在该页签字。进场施工后，按施工进度，自2014年12月至2016年2月被告已向原告预付工程进度款532000元，剩余工程款未支付，经原告多次催收未果，双方因此发生纠纷，原告便诉来本院，提出如前诉讼请求。 同时查明：涉案工程施工完毕后，因涉案楼盘入住的需要，被告即对该工程投入了使用，使用期限至今已达两年左右。 能够证明上述事实的证据有：工程承包合同书及装饰工程预算书、结算书、预付账款明细分类账（表）以及双方当事人在庭审中的陈述。关于工程承包合同书及装饰工程预算书、预付账款明细分类账（表），经庭审质证，原、被告双方均无异议，故本院予以认定。关于原告提交的结算书，虽系复印件，但被告对该份证据中第五页的真实性无异议，从该第五页所载明的审核内容和被告相关工作人员签字以及结算书其余部分内容已作批改等情形来看，该第五页与该份证据的其余部分应属于同一份结算内容，与原告在庭审中的陈述也能够印证，可以作为认定本案事实的证据；被告称该第五页与其余部分无关联，相关工作人员的审核及签字与原告主张的结算事项无关，但被告对其反驳主张未提供证据予以证实；综上，本院对该结算书予以认定。 关于被告提交的其与中铁十八局集团第四工程有限公司签订的协议书、承诺书，对本案中原、被告双方争议的具体施工内容及应付工程款数额等事项并无直接证明作用，故该证据与本案无关联性，本院不予认证。关于被告提交的建筑装饰装修工程质量验收规范、联名投诉、照片，欲证明涉案工程质量不合格，原告要求付工程款不合理；对此，本院认为，被告提交这些证据其目的是以涉案工程质量不合格来对原告给付工程款的主张进行抗辩，但对于涉案工程，被告早已投入了使用，同时，在本案中，被告也未就该事项提起反诉，该事项不属于本案审理的范围，故对以上证据本院不予认证。关于被告提交的叶青涉嫌职务侵占的立案决定书及通告，与本案争议的事项并无关联，本院不予认证。 本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力；法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，签订书面合同时，代表被告方的合同签订人是叶青，经查，叶青又是被告工程部经理，在工程施工过程中，原告完全有理由相信叶青能够代表被告处理涉及工程施工的相关事宜，故除双方书面合同的约定外原告与叶青达成的有关施工范围变更、增加等约定以及在结算书上的签字认可均对被告发生效力。被告以施工工程增加的范围未与原告方签订书面合同、结算书未加盖公司公章、叶青无权代表被告将工程增加的范围发包给原告方以及叶青签字的结算对公司不产生效力为由提出抗辩，该抗辩理由不充分，也不符合相关法律规定，故对被告的抗辩主张本院不予采纳。综上，涉案工程价款的认定应以原告提交的结算书为凭，结合原告在结算书中报价的总合计和叶青审核认可的内容，工程价款应为852006.83元（879288.83元-27282元）。 当事人应当依约全面履行自己的合同义务，本案中，原告按照被告的要求对相关工程进行了装修，被告即应及时向原告支付工程款，被告按进度支付532000元后，对剩余工程款320006.83元迟迟未支付，原告的诉讼请求合法有理，但其请求金额与双方结算不相符，故本院部分予以支持，只支持320006.83元；本案中，被告又以原告施工的工程质量不合格为由对原告的主张进行抗辩，对于涉案工程，被告早已接收使用，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。 综上，被告的反诉请求理由不充分，也无事实依据，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下： 一、被告贵州金碧湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告左正明、龚国富给付工程款320006.83元； 二、驳回原告左正明、龚国富的其他诉讼请求； 三、驳回被告贵州金碧湖房地产开发有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费3206元（已减半），由原告左正明、龚国富负担366元，由被告贵州金碧湖房地产开发有限公司负担2840元；反诉案件受理费670元（已减半），由被告贵州金碧湖房地产开发有限公司负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李肇固 二〇一七年十二月十四日 书记员  杨 莉