成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初7386号 原告：杨坤林，男，1968年6月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 被告：成都双流兴城建设投资有限公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：李朝义，董事长。 委托诉讼代理人：彭明建，四川棠湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。 被告：武汉市政工程设计研究有限责任公司，住所地湖北省武汉市江汉区。 法定代表人：柯昌春，董事长。 委托诉讼代理人：龚梅，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘翃，四川科信律师事务所律师。 原告杨坤林与被告成都双流兴城建设投资有限公司（以下简称兴城公司）、武汉市政工程设计研究有限责任公司（以下简称市政公司）生命权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法由审判员孙毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨坤林及其委托诉讼代理人王肖颖、被告兴城公司的委托诉讼代理人李兴奎、彭建明、市政公司的委托诉讼代理人甘翃、龚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨坤林向本院提出诉讼请求：判令兴城公司、市政公司连带赔偿杨坤林各项损失共计489，775.29元。在审理过程中，杨坤林将诉讼请求变更为：判令兴城公司、市政公司连带赔偿杨坤林各项损失共计699，678.98元。事实与理由：2017年6月30日17时30许，杨坤林之子杨某在成都市双流区中心公园与凤翔湖公园之间的人行下穿隧道正常骑行ofo共享单车时，由于隧道内光线昏暗且光线强弱变化太大，加之隧道内无任何警示提示标语，也没有禁止骑行标语，长下坡也未安装减速带，隧道内弯道尽头处也没有放置防撞反光标识及防撞防护设施设备，导致杨某撞上弯道尽头的墙面上。杨某随即被送往成都市双流区中医医院及四川省人民医院治疗，经诊断为重型颅脑损伤、脑死亡。于2017年7月5日死亡。兴城公司作为案涉隧道的项目业主，在未与管养单位办理管养移交时，养护维护管理任务应由建设单位承担，而作为建设单位的兴城公司，未尽到前述基本的养护、维护管理义务，导致杨某撞伤身亡，其应承担全部的赔偿责任。市政公司在设计涉案隧道时，设计的天井等设施导致隧道内光线明暗度变化太大，下坡明显过长而未设计强制减速及防撞装置，设计存在明显的缺陷，应当与兴城公司承担连带赔偿责任。 兴城公司辩称，案涉隧道工程在2017年5月27日即已通过竣工验收，兴城公司作为建设单位对于事故的发生并无任何过错。事故发生地为人行下穿隧道，是横穿公共道路的地下过街设施。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，自行车经过过街设施时应当下车推行。杨某作为完全民事行为能力人在通过时违反道路安全法，系造成本次事故的原因，对此应当承担全部过错。兴城公司在整个事故过程中无任何过错，不应当承担任何责任。我国法律并无关于在隧道工程设置安全警示标志、安装减速带、设置防撞反光标识及防撞防护设施设备的强制性规定，虽然兴城公司已要求市政公司在设计要求中增加设置安全警示标志、安装减速带的内容，但并不属于兴城公司的法定义务。即使兴城公司应当赔偿，杨某的损失也应当按照农村居民标准计算。 市政公司辩称，市政公司不是本案侵权责任的适格当事人。市政公司仅作为案涉人行下穿隧道的设计单位而并非管理人和所有者。市政公司仅对设计质量负责，该设计符合国家、行业规范，设计文件经政府各职能部门的审批，并通过质量验收，设计规范合法，其工程设计质量不存在安全问题和设计上的缺陷，不应承担人身损害连带赔偿责任。杨某人身死亡事故的发生，是其故意违反道交法法规而造成，与市政公司没有直接上的法律上的因果关系。市政公司主观上和客观上不构成对杨某的侵权，杨某的死亡与市政公司没有法律上的直接因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份信息、营业执照、成都市双流区中医医院住院费用结算票据、竣工验收报告、监控视频、照片、户口簿、巡警接处警（移交）登记表、成都市双流区中医医院病情证明书、成都市双流区中医医院出院证明书、四川省人民医院死亡病情证明、证明、工牌、双流县新城区人行下穿隧道工程施工图设计文件审查报告、设计图纸、设计变更通知等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日17时30分许，杨某经过成都市双流区新城区航鹰西路人行下穿隧道时，采用骑行方式通过，因车速过快导致其撞上弯道尽头处的墙面上受伤倒地。杨某随即被120救护车送往成都市双流区中医医院抢救治疗。被诊断为：脑疝、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、双额颞部脑挫裂伤伴血肿、中枢性高热、癫痫大发作、消化道出血、中枢性尿崩症。后杨某于2017年7月2日转入四川省人民医院进一步治疗。同日，杨某被四川省人民医院诊断为：1.脑死亡2.重型颅脑损伤：右侧的额颞顶部急性硬膜下血肿、双侧额叶、左侧颞叶斑片状出血、双侧额颞部脑挫伤伴血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝形成3.中枢性呼吸衰竭4.神经源性休克5.中枢性尿崩6.中枢性高热7.癫痫大发作8.电解质紊乱9.中度贫血10.低蛋白血症。经治疗无效于2017年7月5日死亡。杨坤林因此花费医疗费46，927.46元。 另查明，成都市双流区新城区航鹰西路人行下穿隧道工程的设计单位为市政公司，建设单位为兴城公司。2017年5月9日，兴城公司要求隧道内部增加人行诱导及交安标识，包括1、出入口雨棚吊顶增加“人行下穿隧道入口”提示牌；2、梯步起止点立面增加隧道长度示意标识；3、U型坡道转弯处（外弧边）增加成品凸面镜；4、入口地面增加”小心地滑“热熔黄色标示；5、增加水位警戒线；6、出入口位置增加下车推行警示语及标示牌；7、隧道坡道增加减速带。该工程于2017年5月27日通过竣工验收，但增加的人行诱导及交安标识第六项即出入口位置增加下车推行警示语及标示牌在事故发生时并未完工。 本院认为，本案的争议焦点为：一、市政公司的设计是否存在缺陷；二、设置交安标识、下坡设置减速带、设置防撞设施设备是否属于兴城公司的法定义务；三、杨某对于损害结果的发生是否具有过错，责任应当如何认定。 针对本案争议焦点一，本院认为，建设工程应当符合建设工程强制性技术要求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合本案，市政公司已就案涉隧道工程的设计符合国家规定提交了相应的证据予以证明。本院向杨坤林释明是否存在设计缺陷应当申请鉴定方式予以确认后，杨坤林放弃了鉴定申请，故杨坤林应当承担举证不能的法律后果。本院对于杨坤林提出市政公司的设计存在缺陷的主张不予支持。 针对本案争议焦点二，本院认为，兴城公司作为案涉隧道的建设单位，在将案涉隧道移交第三人管理前，应当就隧道保畅、隧道养护管理、隧道设备管理以及隧道应急管理等方面履行管理职责。根据市政公司提交的证据可以看出，兴城公司在市政公司设计符合国家技术规范的情况下，为避免伤亡事故的发生，在事故发生前已要求市政公司增加设计内容并逐步进行施工的行为，系其履行管理职责的具体表现。但兴城公司要求增加的设计内容并不属于国家关于隧道工程施工应当具备的强制性内容，故杨坤林提出的设置交安标识、下坡设置减速带、设置防撞设施设备等内容并不属于兴城公司的法定义务。 针对本案争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行”已经就驾驶自行车横过机动车道的方式进行了明确的规定，杨某未按照该规定方式横过机动车道本身系违法行为。同时，杨某作为完全民事行为能力人，即使在人行下穿隧道入口处未标识下车推行的警示标示，也应当知道骑车不减速通过长下坡道路可能造成的后果，但杨某并未予以重视从而采取相应的保护措施，反而放任该行为的发生，最终导致撞墙使自己脑部受重创后死亡的严重后果，其本身具有重大过错，应当对造成的损害结果承担全部的责任。 综上，案涉隧道工程的设计符合国家规范，杨坤林提出的应设置交安标识、下坡设置减速带、设置防撞设施设备等内容并不属于设计强制性技术规范的要求，也不属于隧道管理人的法定义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，兴城公司和市政公司对于杨某损害结果的发生并没有过错。杨某基于违法行为造成的损害结果应当自行承担全部的责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨坤林的诉讼请求。 案件受理费4323元，由原告杨坤林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙毅 二〇一七年十二月十六日 法官助理李之霞 书记员  赵杨