云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6361号上诉人（原审被告）：昆明万洲建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市五华区盈江路**。法定代表人：赖协兵，总经理。委托诉讼代理人：张芬，北京市昌久律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈永梅，女，1972年8月2日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，委托诉讼代理人：尹朝德，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：泛华建设集团有限公司，，住所地：北京市丰台区南四环西路******法定代表人：杨天举，董事长。委托诉讼代理人：唐瑶函、艾汪梅，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明捷运路桥发展有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市经济技术开发区经开路**科技创新**v>法定代表人：王鸿宾，董事长。委托诉讼代理人：吴奋斗，男，1974年10月10日出生，汉族广东省电白县人，住广东省电白县。系昆明捷运路桥发展有限公司员工，特别授权代理。上诉人昆明万洲建设工程有限公司（以下简称“万洲公司”）因与被上诉人陈永梅、泛华建设集团有限公司（以下简称“泛华公司”）、昆明捷运路桥发展有限公司（以下简称“捷运公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万洲公司的委托诉讼代理人张芬，被上诉人陈永梅及其委托诉讼代理人尹朝德，被上诉人万洲公司的委托诉讼代理人唐瑶函、艾汪梅，被上诉人捷运公司的委托诉讼代理人吴奋斗到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。万洲公司上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：万洲公司与陈永梅不存在买卖合同关系，陈永梅提交的《结算单》不能证明欠货款198751元，本案原告提供的证据《委托书》、《委托支付函》、证明、进账单、及万洲公司提交的《投入实物、财产物资移交清单》《印鉴样式》可以证明陈永梅提交的《结算单》上所盖财务印章是伪造的。万洲公司工作人员未认真审核，在未核实债务是否真实的情况下出具《委托书》、《委托支付函》、证明三份材料，该几份材料与事实相违背，不能证明万洲公司欠陈永梅货款。陈永梅辩称，一审判决认定事实清楚，万洲公司有多次支付陈永梅货款的事实，且出具委托函由泛华公司为其支付货款，结算单系万洲公司工作人员朱学理出具的，万洲公司的上诉理由不能成立。泛华公司辩称，一审判决认定，泛华公司与陈永梅之间不存在买卖合同关系，根据本案证据可以证明上诉人万洲公司与陈永梅之间存在买卖合同关系，上诉人万洲公司应当支付欠陈永梅剩余货款。捷运公司辩称，陈永梅与捷运公司、泛华公司之间均不存在买卖合同关系，其要求两公司承担连带责任没有事实和法律依据。因万洲公司欠供货商货款未付，捷运公司曾主持召开过会议，力促各单位支付供货商的货款，上诉人万洲公司欠陈永梅货款198751元的事实清楚，万洲公司应当履行支付义务。陈永梅向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告连带支付原告工程项目所欠的材料款198751.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月30日，昆明市西山公路工程联合公司变更名称为昆明西山公路工程有限公司，2016年11月22日，昆明西山公路工程有限公司变更名称为云南万洲建设工程有限公司。2010年，昆明市西山公路工程联合公司（以下简称为西山联合公司）与泛华公司签订《昆明市环湖南路新建工程第一标段路面工程（K0+000-K10+000段）承包合同》，约定将昆明市环湖南路第一合同段（K0+000-K10+000段）工程承包给西山联合公司。开工日期为2010年7月1日，计划竣工日期为2010年7月31日前完成路面工程。2015年2月16日，昆明西山公路工程有限公司出具《委托书》，委托泛华公司代付昆明市环湖南路K0+000至K10+000段新建工程项目所欠的材料款给陈永梅。2010年11月4日、2011年4月21日、2011年6月22日，西山联合公司以转账支票的形式向原告共计支付款项499800元。一审法院认为，万洲公司在庭审中陈述其与原告没有买卖合同及其他法律关系，而根据原告提交的证据，万洲公司曾以转账支票的形式向原告支付过款项，且万洲公司也在2015年2月16日向泛华公司出具《委托书》，委托其就昆明市环湖南路K0+000至K10+000段新建工程项目所欠的材料款支付给原告。该两份证据与泛华公司提交的2010年昆明市西山公路工程联合公司与泛华公司签订的《昆明市环湖南路新建工程第一标段路面工程（K0+000-K10+000段）承包合同》中约定的内容相印证，能够证明万洲公司承包该项目时与原告有购买材料的关系。原告提交《结算清单》以证明其与被告万洲公司之间存在买卖砂石的合同关系，并认为砂石总款为2888651元。被告万洲公司不认可该份证据，认为其不认识朱学理，上面加盖的财务章也不是其公司的公章。被告泛华公司提交的付款给万洲公司的明细单虽是泛华公司与万洲公司之间的债权债务关系，与本案无关，但泛华公司提交的一份支付给万洲公司的款项记载附加信息为朱学理，虽然该份证据系复印件，但该份证据明显有利于原告，而泛华公司拒不提交原件与本院核对，故本院对该份证据的真实性予以认可，该份证据能印证原告所述朱学理系被告万洲公司工作人员的陈述。应认为朱学理既代表万洲公司收取泛华公司支付的工程款，又代表万洲公司与原告进行砂石买卖结算。故原告提交的《结算清单》应是朱学理代表万洲公司与原告进行的砂石款结算，原、被告之间存在买卖合同关系。根据《结算清单》，砂石款总金额为2888651元，原告认可万洲公司已支付2689900元，尚欠原告198751元未支付。被告万洲公司没有证据证明该款项已付清，故被告万洲公司还应向原告支付砂石款198751元。关于被告万洲公司认为本案已过诉讼时效的抗辩，根据被告万洲公司于2015年2月16日出具的《委托书》，被告万洲公司委托泛华公司支付款项给原告，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案未过诉讼时效。关于原告要求被告泛华公司及捷运公司承担连带责任的诉讼请求，因原告与泛华公司及捷运公司之间没有任何法律关系，其要求泛华公司及捷运公司承担连带责任没有法律依据及事实依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、被告昆明万洲建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈永梅支付款项198751元；二、驳回原告陈永梅的其他诉讼请求”。本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。上诉人万洲公司对一审判决认定事实提出异议，认为万洲公司出具的委托书使用的是2016年公司变更以前的印章，结算单上所盖印章与万洲公司所使用的印章不一致。万洲公司与陈永梅之间不存在买卖合同关系，不应向陈永梅支付货款198751元。但对于之前万洲公司以转账支票向陈永梅支付货款499800元的事实未作出合理说明。对于万洲公司提出的异议因未提供相应证据予以证明，故对其所提异议，本院不予采信。被上诉人陈永梅、泛华公司、捷运公司对一审判决认定事实均无异议。经二审审理查明事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人万洲公司与陈永梅之间虽然没有签订书面买卖合同，但从本案证据可以证明，上诉人万洲公司承包昆明市环湖南路建设工程，为工程建设的需要向陈永梅购买砂石料，上诉人万洲公司也曾多次以给付转账支票的方式或委托泛华公司为其向陈永梅支付砂石料款，可以证明上诉人万洲公司与陈永梅之间存在事实上的买卖合同关系，陈永梅提交的结算清单明确上诉人尚欠陈永梅货款，虽然上诉人万洲公司提出该结算清单上的印章与其公司现使用的印章不一致，但由于结算清单是2011年3月28日出具，上诉人万洲公司的名称经过多次工商变更登记，变更之前使用的印章与公司名称变更后存在差异，上诉人也未提供证据证明结算单上的印章系他人伪造。况且，结算上有上诉人万洲公司的工作人员朱学理的签字相印证，万洲公司一审中否认朱学理系其公司工作人员，但本案中，有朱学理代表上诉人万洲公司收取工程建设方支付的工程款的证据，上诉人万洲公司对此并未否认，上诉人万洲公司对朱学理代表其公司分别实施的二个行为，认可有利于已，否认对其不利的行为，违反了诚实信用原则，与上诉人万洲公司存在业务联系的泛华公司、捷运公司均认可朱学理代表万洲公司与其发生过业务联系，故上诉人提出与陈永梅不存在买卖合同关系，陈永梅提交的结算单不能证明万洲公司欠货款，不应承担支付货款义务的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人万洲公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4275元，由昆明万洲建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 越审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一七年十二月六日书记员 陈 瑞