广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0307民初11645号 原告：深圳市远程汽车贸易有限公司，住所地：深圳市福田区红岭北路3001号先科集团大院2号楼一层A区。 法定代表人：李会霞，董事长。 委托代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。 委托代理人：代显略，广东冠杰律师事务所实习律师。 被告：深圳市优车汇汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道布龙路562号一楼商铺5、6、7号。 法定代表人：郑汉锐，总经理。 委托代理人：阳龙寿，广东迎东律师事务所律师。 委托代理人：罗仟，广东迎东律师事务所律师。 被告：胡亚，男，汉族，1989年1月3日出生。 原告深圳市远程汽车贸易有限公司（以下或简称“远程公司”）诉被告深圳市优车汇汽车服务有限公司（以下或简称“优车汇公司”）侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，因涉及商业秘密，故不公开开庭审理了本案。在审理过程中，本院依职权追加胡亚为被告。原告委托代理人常高永及被告委托代理人阳龙寿均到庭参加了诉讼。被告胡亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告远程公司诉称，郑汉锐原系原告的雷诺车修理技师，胡亚原系原告的前台工作人员。2016年10月，郑汉锐和胡亚从原告公司辞职，成立被告优车汇公司，从事雷诺车修理业务。郑汉锐、胡亚从原告处窃取了客户资料，优车汇公司通过短信平台向原告的客户发送广告短信，在原告的QQ客户群里发送广告信息，抢夺原告的资源，使原告雷诺修车业务量急剧下降，原告因此蒙受巨大损失。据此，原告诉至法院请求判令被告：1、停止侵害商业秘密的侵权行为；2、消除影响并公开向原告赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失10万元；4、承担本案诉讼费用。在第一次庭审当中，原告当庭归纳其诉请的事实为被告胡亚窃取原告的客户信息交由被告优车汇公司使用。 被告优车汇公司答辩称：1、我方不存在窃取原告客户资料的情形，且原告对于其主张的侵权事实没有足够的依据；2、原告未提供证据证明其客户资料属于商业秘密。原告既没有证明所诉客户资料的具体内容，亦没有提供证据证明所诉客户资料已从公开渠道能获得的一般客户信息中分离出来，成为不为其所属领域的相关人员普通知悉或容易获得的信息，且能为其带来经济利益，具有商业价值；3、原告针对我方提出的侵害商业秘密之诉，实属不正当竞争，浪费司法资源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉求，向本院提交了如下证据予以证实： 1、工商信息查询单（打印件），证明郑汉锐从原告处辞职后担任被告公司的总经理及法定代表人； 2、电脑管理系统流程（有视频），证明原告的客户资料具有秘密性、实用性（价值性）、保密性，符合商业秘密的特点； 3、劳动合同、入职表（原件），证明胡亚自2015年8月起在原告处工作，属原告员工； 4、社保经费明细（打印件），证明郑汉锐、胡亚属原告员工； 5、短信截图及聊天记录（原件），证明被告公司从原告处窃取并使用了原告的客户资料； 6、客户清单一份共54页（打印件），证明原告的客户信息是在长期的经营中积累获得，属于商业秘密； 7、国内支付业务付款回单（原件），证明原告委托深圳市君诚科技发展有限公司群发短信。 被告优车汇公司对上述证据提出如下质证意见：对证据1真实性予以确认。对证据2的真实性、关联性不予确认，不能说明被告有同样的一份客户名单。对证据3的真实性予以确认，但原告没有提供郑汉锐的劳动合同，说明原告没有与郑汉锐签订过书面劳动合同。对证据4的真实性予以确认。证据5内容显示的信息并不是被告发出，而是一个网名叫“默然（米爸）”发出的，故对其真实性、关联性均不予认可。对证据6的关联性不予认可。对证据7付款的金额没有异议，但对关联性不予认可。 被告胡亚既未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据。 被告优车汇公司没有提交任何证据。 经审理查明，原告远程公司成立于2001年9月18日，经营范围包括汽车销售、汽车零配件购销、汽车维修等。 被告胡亚原是原告远程公司的员工，双方签订了劳动合同，合同期限为2015年8月1日至2017年8月1日，工作内容为售后SA。劳动合同当中并未约定相关保密或竞业禁止等条款。2016年10月，被告胡亚从原告公司离职。 被告优车汇公司成立于2016年10月26日，公司经营范围包括汽车保养、维修等，法定代表人为郑汉锐，胡亚为该公司员工。 本院认为，本案系侵害商业秘密纠纷。庭审中，原告称其主张保护的商业秘密保存于其公司前台电脑当中，并当庭明确其要求保护的是证据6当中的1964条客户信息。根据双方举证及诉辩情况，本案的争议焦点在于原告所主张保护的客户名单是否构成商业秘密以及两被告是否实施了侵害原告商业秘密的行为及法律责任的承担。 焦点一关于原告主张保护的客户信息是否属于商业秘密的认定。原告当庭主张保护的商业秘密是其证据6当中的1964条客户信息，但证据6涉及三种表格，总共约3000多条客户信息，原告代理人在审理过程中一直未能明确指出证据6当中哪些具体的客户信息属于其主张保护的商业秘密，故本案无法确定涉案商业秘密的具体内容进行审理。退一步说，即使证据6当中所有的客户信息均为原告主张保护的商业秘密，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。据此，商业秘密应符合秘密性、保密性、实用性的特点。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。该解释第十四条规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。现代商业社会中，特定客户的信息之所以作为商业秘密受到法律的保护，是因为该信息中凝聚了与之交易的主体多年来积累的商业交易智慧，是在双方长期、稳定、多次的交易中由交易的一方耗费时间和精力，逐渐归纳、总结并加以保密的信息。本案中，原告提供了证据6的三种表格约3000多条客户信息，里面仅简单罗列了客户名称、车牌号、车型、电话及最近来厂维修的信息，其并未提供充分证据证实上述客户信息是其通过长期交易过程中获得的区别于相关公知信息的特殊客户信息，例如交易习惯、产品需求、付款方式等难以在公开领域直接获得的特殊信息，故原告提供的证据不能证实上述客户信息具有秘密性。综上，本院认为原告未能举证证实其证据6当中的客户名单是否属于商业秘密的范畴，原告应承担举证不能的法律后果。 一般而言，认定是否侵害商业秘密的审理思路为“权利－侵权－责任”。鉴于原告未能明确其要求保护商业秘密的具体内容，亦未提供充分的证据证明证据6的客户信息属于商业秘密，故对于另外一个焦点问题即两被告是否实施了侵害商业秘密的行为已无评判的必要，本院不再论述。 综上所述，鉴于原告主张两被告侵犯其商业秘密无事实依据，故本院对原告提出的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市远程汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由原告深圳市远程汽车贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  李洁莹 人民陪审员  郭伟霞 人民陪审员  闵素本 二〇一七年十二月二十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  薛嘉兴 速 录 员  冯嫦瑜