重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初2172号原告：魏月建，男，xxxx年xx月x日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被告：中国电信股份有限公司重庆九龙坡分公司，营业场所重庆市九龙坡区石坪桥横街1号，统一社会信用代码：91500000699286531L。委托诉讼代理人：罗代红，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维，重庆当世律师事务所律师。第三人：杨春林，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，住四川省渠县。第三人：重庆福兴物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村157号3单元1-1号，统一社会信用代码：91500107750058615C。法定代表人：刘婷。第三人：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码：91500104203644826T。法定代表人：邓仁强。原告魏月建诉被告中国电信股份有限公司重庆九龙坡分公司（以下简称：中国电信）及第三人杨春林、重庆福兴物业管理有限公司（以下简称：福兴物业）、重庆强发实业集团有限公司（以下简称：强发实业）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏月建的委托诉讼代理人杨琥，被告中国电信的委托诉讼代理人罗代红、吴维到庭参加了诉讼。第三人杨春林、福兴物业及强发实业经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告魏月建诉称，2016年1月19日，原、被告就九龙坡区黄桷坪搬运东村78号门面签订《场地租赁合同》约定，被告应支付原告从2016年1月1日至2016年7月31日期间的租金19250元及代缴税金3542.06元。经多次催收，被告至今未付。2016年1月20日，原、被告及强发实业签订《补充说明》约定，从从2016年1月1日至2016年7月31日期间届满后，被告应将门面退还原告，否则每延迟一天按150元/天支付租金。被告至今亦未退还门面，尚占有、使用门面，还未履行交接文书及水、电使用情况。现原告起诉来院请求判决：1.被告向原告支付2016年1月1日起至2016年7月31日止的租金19250元及代缴税金3542.06元；2.被告从2016年8月1日起按150元/天向原告支付租金至门面退还之日止；3.本案全部诉讼费由被告承担。被告中国电信辩称，涉案房屋具有复杂的历史渊源，强发公司为涉案房屋所在楼盘开发商，开发时为完善楼盘配套请求被告予以支持，被告据此在涉案房屋处建立电信基站并从2002年起开始为楼盘提供通讯支持。从2002年12月31日至2015年12月31日期间，涉案房屋一致作为电信基站使用，还曾用作员工宿舍、营业厅等，强发公司一直也未收取租赁费，双方亦未建立租赁合同。被告尽管未取得房屋房地产权证，仍一直按照自由资产管理使用。2015年8月1日，被告与案外人胡夏签订《房屋租赁合同》约定，胡夏承租涉案房屋且租期为2015年8月1日至2016年7月31日，租赁期间胡夏一直利用房屋从事牙齿修复业务，电信基站设备也设置在房屋内，双方均相安无事。2015年底，强发公司告知被告，其为涉案房屋房地产权人，魏月建也称为涉案房屋房地产权人。被告基于对房地产权证书的尊重，三方进行协商并签订书面协议。2016年5月，强发公司以租赁合同纠纷为由起诉至贵院要求被告支付2002年12月31日起至2015年12月31日期间的房屋租金，贵院经审理后认为强发公司提供的证据有违交易习惯，遂判决驳回其诉讼请求。该案经重庆市第五中级人民法院二审后维持原判。在案件审理中，魏月建作为强发公司证人出庭作证熟知案件情况，且诉讼期间涉案房屋租期届满，被告已将涉案房屋移交魏月建并明确告知案外人胡夏，如续租房屋应与魏月建签订租赁合同并缴纳租赁费。2016年7月底，被告将电信设备全部移走，案外人胡夏自行与魏月建协商租赁事宜，从2016年8月起，案外人胡夏未再向被告支付租金。涉案房屋因历史原因，一直用于经营牙医业务至今，从未闲置。对2016年1月1日至2016年7月31日期间的租金，被告之前未收到魏月建提交的发票而未予支付，现确认收到其交付的该期间租金19250元的税务发票，但租金税费应自行承担。对2016年8月1日以后的租金，不予认可。第三人杨春林、福兴物业及强发公司未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，强发公司系位于重庆市九龙坡区黄桷坪搬运东村17、18、19号房屋房地产权人，其对应的房屋门牌号为75、76、78、92、93号。2015年8月1日，被告曾与案外人胡夏签订《房屋租赁合同》约定将涉案房屋出租给胡夏使用，租期为2015年8月1日至2016年7月31日，租金为1000元/月。2016年1月19日，魏月建（甲方）与中国电信（乙方）签订《场地租赁合同》约定，甲方将其所属的黄桷坪搬运东村78号门面提供给乙方用于放置电信机柜通信设备，租赁期限七个月，从2016年1月1日起至2016年7月31日止。合同第1条：“乙方在设施设备安装上，必须保证甲方建筑安全，安装的设备不得与周边相邻单位安装的设备发生冲突；乙方不得破坏室内结构，如因乙方原因造成相关设施的损坏，乙方应负责修复”。该条之后手写部分约定：“乙方负责按2400元/月向门面所属的开发商支付此前租期共13年的租金”。合同第2条：“场地租金按2750元/月收，七个月共计19250元，甲方出具发票，由乙方报销”。中国电信对合同中手写部分不予认可，对其余部分无异议。2016年1月20日，魏月建、中国电信及强发公司签订《补充说明》约定：“门面承租人中国电信股份有限公司重庆九龙坡分公司于2016年1月1日在魏月建处租赁位于九龙坡区黄桷坪搬运东村78号门面，租赁期限至2016年7月31日满，租赁日期时间为7个月，优惠后租金为2750元/月*7个月=19250元，租赁期限届满后，承租人应该将门面退还魏月建，每延迟一天，按照150元/天的标准向魏月建支付租金……”，此部分为打印部分，其以下为手写部分，载明：“从2002年12月31日至2015年12月31日期间的租金由承租人中国电信股份有限公司重庆九龙坡分公司按2400元/月支付重庆强发实业集团有限公司”并加盖有强发公司的印章。《补充说明》的落款主体从上至下依次为打印文本“中国电信股份有限公司重庆九龙坡分公司”及印章、打印文本“重庆强发实业集团有限公司”及印章、魏月建签名及手印，落款日期为打印文本“2016年1月20日”。2016年2月19日，原告向税务机关缴纳了19250元房屋租金的各项税费共计3542.06元并开具了发票。2016年5月16日，强发公司以中国电信未付租金为由诉至本院请求，中国电信支付2002年12月31日至2015年12月31日期间的租金374400元及资金占用损失。审理中，强发公司向本院提交了重庆市房屋所有权登记申请书、重庆市九龙坡房地产交易所收件收据、房屋产权证复印件、函告以及《补充说明》，拟证明其系涉案房屋所有权人，中国电信应按2400元/月标准向其支付2002年12月31日至2015年12月31日期间的租金并进行催收未果；其还申请魏月建作为证人出庭证实：魏月建从2016年1月20日左右从强发公司处购买涉案房屋，双方约定魏月建收取2016年1月1日至2016年7月31日期间的租金以及中国电信在确认《补充说明》手写部分的内容后加盖公司印章，应视为其承诺向强发公司支付2002年12月31日至2015年12月31日期间的租金。中国电信认为魏月建的证人证言具有倾向性而不予认可，对《补充说明》打印部分内容予以认可，但认为手写部分的内容系强发公司擅自添加，且仅有强发公司印章而无中国电信盖章确认并向本院提交电信公司内部审批流程信息表及审批附件（包括场地租赁合同文本、补充说明文本）及公证书，拟证明中国电信对补充说明进行拟稿和内部审批时，并无手写部分的内容。本院经审理后，认为《补充说明》中手写部分，仅有权利方的印章，而无义务方的印章，有违合同交易习惯。强发公司亦仅有魏月建的证言，无法形成完整的证据链，不足以证明中国电信在确认强发公司手写添加的内容后盖章，故强发公司应承担举证不能的不利法律后果。2016年7月28日，本院作出(2016)渝0107民初8694号民事判决书，判决驳回强发公司的全部诉讼请求。宣判后，强发公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016月9月28日作出（2016）渝05民终6188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月6日，原告以邮递方式向被告寄送《催告函》要求被告支付2016年1月1日至2016年7月31日期间的租金19250元以及按150元/天支付从2016年8月1日至退还门面之日止的租金。审理中，本院于2017年3月2日15时许前往涉案房屋处走访调查房屋租赁使用情况，发现房屋外放立有“小杨牙科”招牌（电话：13628334302）桌子一张，房屋实际用于经营服装，屋内无任何电信通讯设施设备，询问营业员得知房屋由其父亲从“小杨牙科”处租赁而来。本院还曾于2017年2月27日对本案进行第一次庭审中要求中国电信委托诉讼代理人当庭拨打“小杨牙科”联系电话询问其从何处承租涉案房屋，接话人称可以直接去找我老板，老板就是魏月建。2017年3月15日，本院再次前往涉案房屋处找到第三人杨春林询问，经核实“小杨牙科”招牌上电话便为其所有，其称在2016年8月前从朋友胡夏处承租房屋，胡夏系从中国电信处承租，中国电信还曾放有一些设备，在2016年7月底或8月初时，中国电信将设备搬出去；自己现从福兴物业处承租，未签订租赁合同，不清楚涉案房屋产权人，可以到福兴物业处查询产权人；现因生意不好，将涉案房屋转租他人用于经营羊毛衫。庭审中，魏月建称杨春林未到庭应诉，其意见真实性无法确认。另查明，强发公司系经合川市吉兴房地产开发有限公司更名而来，邓仁强、张小英均为历史股东，公司经股权变更后股东现为邓仁强持有74.04股份、张小英持有25.96%股份。2001年4月26日，张小英、邓仁强、邓婷婷发起设立合川市福兴物业发展有限公司，分别持有50%、25%、25%的股份。其后，因股权变更，合川市福兴物业发展有限公司更名为重庆市强发实业集团福兴物业发展有限公司，股东变更为强发公司持有80%股份，张小英、邓婷婷分别持有13%、7%的股份。2007年6月11日，重庆市强发实业集团福兴物业发展有限公司更名为重庆福兴物业管理有限公司，公司股权再次变更为强发公司持有80%股份、张小英持有20%股份，公司法定代表人为张小英。2015年11月，重庆福兴物业管理有限公司股权发生变更，变更为范映昭持有100%股份，法定代表人变更为范映昭。2017年7月，重庆福兴物业管理有限公司股权变更为刘婷持有100%股份，法定代表人变更为刘婷。对涉案房屋现状及双方是否完成交接问题。原告称双方约定涉案房屋仅用于放置电信设备，至今未将涉案房屋出租给他人使用，亦未与案外人胡夏签订租赁合同，没有办理水电卡，故未持有水单卡。被告辩称涉案房屋原仅用于放置电信设备，故出租给案外人胡夏用于经营牙医业务，被告在2016年7月底便将电信设备搬走并腾空了房屋，且被告与强发公司案件审理中告知了原告，原告对此并无异议。以上事实有租赁合同、对账函以及当事人的陈述等证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，第三人杨春林、福兴物业及强发公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，在法定期限内既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《场地租赁合同》经涉案房屋房地产权人强发公司追认后，除有争议的手写部分外，其余条款均系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，具有法律拘束力，合同双方应严格按照约定全面履行各自义务。被告作为承租人应按约定及时付清租金，现也认可收到原告交付的相关税务发票，故对原告主张其支付2016年1月1日至2016年7月31日期间的房屋租金19250元，并无不当，本院予以支持，但对因开具租金发票产生的税费3542.06元，双方对此未明确约定，根据此税费系租金收取人本应该缴纳的费用，故对原告主张被告支付其缴纳的税费3542.06元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于租赁期届满后的房屋租金问题。根据本案查明事实，被告确于合同约定租赁期限届满前已搬走存放的电信设备，租赁期限届满后至今亦未实际占有使用涉案房屋。原告曾作为强发公司证人参与了强发公司与被告就涉案房屋租金提起的诉讼，其亦作为本案《场地租赁合同》及《补充说明》合同当事人，理应知晓涉案房屋占有使用情况，但未举示证据证明租赁期限届满后曾向被告主张过返还涉案房屋。结合第三人杨春林的相关陈述以及福兴物业与强发公司的历史关联关系，本院认为，尽管被告未举示向原告返还涉案房屋的相应书面证据，但辩称其已将涉案房屋予以返还的意见更符合本案客观事实，本院予以采信，而原告至今未向被告主张返还涉案房屋，故对其已返还房屋的简单否认不符合日常生活经验，本院不予支持。即便被告未履行返还房屋义务，但原告在应当知晓屋内电信设备已全部搬走的情形下，理应积极收回房屋以便占用使用，但其至今仍处于放任状态，故对租赁期限届满后导致的房屋租金损失亦应自行承担。综上，原告主张被告从2016年8月1日起按150元/天支付租金至门面退还之日止的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司重庆九龙坡分公司于本判决生效之日起五日内支付原告魏月建房屋租金19250元；二、驳回原告魏月建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取503元，由原告魏月建负担203元，被告中国电信股份有限公司重庆九龙坡分公司负担300元。（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后五日内直接给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周中超代理人审判员秦菘人民陪审员  杨 莉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  黄 俊