河北省沧州市运河区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2014）运行初字第2号 原告刘振声，男，1946年5月23日出生，汉族，住沧州市新华区。 原告刘映朝（刘振声之子），男，1973年11月11日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托代理人刘振声，男，1946年5月23日出生，汉族，住沧州市新华区。 被告沧州市国土资源局，住所地：沧州市运河区御河路54号。 统一社会信用代码：1113090000022643X1。 法定代表人王金树，该局局长。 委托代理人刘青，沧州市国土资源局新华分局副局长。 委托代理人彭建军，河北福鑫律师事务所律师。 第三人沧州通泰泛海房地产开发有限公司，住所地：沧州市新华区建设大街6号。 法定代表人孝金海，董事长。 委托代理人高晓飞，河北海岳律师事务所律师。 第三人刘振海，男，1957年12月17日出生，汉族，住沧州市运河区。（缺席） 第三人房文庆（缺席）。 第三人朱淑芬（缺席）。 第三人刘振茹（缺席）。 第三人李义臣（缺席）。 原告刘振声诉被告沧州市国土资源局行政不作为及行政赔偿一案，本院于2013年6月18日作出（2012）运行初字第39号行政赔偿判决。原、被告均不服判决，提出上诉。沧州市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）沧行终字第84号行政裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并追加刘映朝为本案原告，沧州通泰泛海房地产开发有限公司、房文庆、朱淑芬、刘振茹、李义臣为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告刘振声、原告刘映朝的委托代理人刘振声，被告沧州市国土资源局委托代理人刘青、彭建军，第三人沧州通泰泛海房地产开发有限公司委托代理人高晓飞出庭参加了诉讼。第三人刘振海、房文庆、朱淑芬、刘振茹、李义臣经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振声向本院提出诉讼请求：1、请求确认对市国土资源局不按2010年6月10日书面答复给原告办理换发新证或返还原土地证和原告提出国家赔偿请求后，市国土资源局不依法作出赔偿结论以及拒不执行复议决定等行为是否构成行政不作为和违法；2、要求被告赔偿因无土地证造成的损失90902.40元；3、要求被告调换楼层（由22层调至5-8层）或补偿100000元；4、赔偿70000元的精神损害赔偿；5、赔偿11335.6元的维权费用；6、2010年6月10日作出的书面答复后，应由作出无果答复责任人承担原告损失的主要责任，并查明无果答复的真相；7、关于拒不执行复议决定的违法事实，有关领导负有不可推卸责任，请求根据复议法相关规定给予处理；8、请求判令被告返还原告家1990年土地证。 2017年12月18日，原告认为：《认定意见》已被两级否定废除，2015年2月10日被告在沧州日报刊登注销原告家1990年土地使用证的公告，能证明原告家权属用地的有效证据只有原告家1950年土地房产所有权证存根和1993年市国土资源局作出的地籍调查表。为此原告提出四项新的诉讼请求：按照1993年地籍调查表中权属占地范围并结合东风路拆迁时测量的东风路53号院的占地面积数量（详见东风路53号伙院分割方案）及2010年荷花池拆迁补偿安置方案，赔偿原告面积损失254.47平方米，折合损失3340112.41元、楼层调换损失100000元、维权费用13550.6元、精神损失100000元。或者要求被告在荷花池区域安置两套120平方米左右，10层以下的楼房。（但不包括楼层调换损失100000元、维权费用13550.6元、精神损失100000元，共计213550.6元，此款由被告另行补偿和赔偿） 事实和理由：原告家东风路53号有一所住宅，1989年原告父亲刘禄忱取得了三间北房的房产证，1990年又取得该房屋占地的土地使用权证，载明土地面积为146.26平方米。1993年土地使用权证被相关部门收回进行审核，后原告家人多次去土地管理部门索要，均未还给原告。 2010年4月东风路被划入拆迁范围。2010年5月4日原告到市国土资源局新华分局索要土地证，经多次交涉，2010年6月10日新华国土分局给原告作出书面答复。接到答复后，原告每天都去催办，然而直到7月4日开始签订拆迁协议之时，市国土资源局仍然未按书面答复为原告办理换证或返还土地证。所以拆迁组就把原告家按无土地证户对待和其他四户无土地证户进行面积分割，使原告得到的补偿面积比土地证登记面积少24.56平方米。 直到2010年7月14日签订拆迁协议已经进入第十天，市国土资源局地籍科陈科长才来到新华国土分局。在分局胡、刘二位局长陪同下和我们谈话，告知原告因拆迁紧迫，办证无意义，同意给我家补偿一定数量的土地面积，当时说明补偿数量。 7月15日，陈科长和胡、刘二位局长来到签订协议的地方（实验小学）和拆迁办领导商谈后，由胡局长告诉原告给补偿10平方米土地面积款20600元。这与24.56平方米的价值相差巨大，且该10平方米还不能进入协议，就享受不了各种优惠，原告不服。 鉴于距离停止拆迁优惠截止日期7月18日只剩三天，如再不签订协议，原告将享受不到各种优惠待遇，原告将遭受巨大损失，在万般无奈下，原告心不甘情不愿的签订了拆迁协议。 2010年9月25日，原告向市国土资源局递交了国家赔偿申请书。2010年11月24日至2011年3月15日，市国土资源局先后给原告邮寄延期通知书两次、补正通知书和听证通知书。2011年3月25日市国土资源局召开听证会。听证会后，至今未给予原告答复。 2011年6月1日，原告向市法制办递交了行政复议申请。2011年9月8日，市政府作出复议决定，责令市国土资源局在60日内向原告作出书面答复。 2011年12月6日，因原告未收到市国土资源局的书面答复，原告就给市政府写信反映市国土资源局不执行复议决定。2012年5月2日市政府行政复议科给原告邮寄行政复议告知书。经原告家人商议，决定对市国土资源局提起其诉讼。 被告沧州市国土资源局辩称，1、原告起诉主张权益受到侵害的土地是伙巷，其他共有人已经对原告所持土地证的面积提出异议，被告在审查中也发现该证存在错误，所以对于其他共有人提出的争议属于土地权属的争议，应该先进行土地权属争议处理程序。2、被告通过信访渠道知悉该土地权属争议情况后，对于争议的各方进行调解，经协调包括本案原告在内的共有人签订了东风路53号伙院分割方案，同时第三人泛海房地产公司对原告又额外补偿十平方米土地补偿款。该方案和补偿款是对涉案的伙院权属争议协商解决的结果，对原告已经发生法律效力。且原告也以此与第三人泛海公司签订了拆迁补偿协议，取得了相应的补偿，原告不存在土地权益存在损害的事实。原告起诉不符合国家赔偿法第四条规定的赔偿条件。3、原告起诉是对东风路53号伙院分割方案及第三人泛海公司对原告额外补偿后的单方反悔，不应得到支持。4、原告计算权益损失所依据的刘禄忱名下的土地证，证载使用面积系登记错误。根据1993年关于全面开展地籍调查的通知，该土地证被依法收回审核。根据确权规定以及地籍调查规程的规定，涉案伙院是一宗土地共用，共用土地应在共有使用权人之间分摊，因此被收回审核的土地证登记面积明显错误。对于登记错误的土地证，被告可以依职权报请人民政府予以注销。因该证引起的土地权属争议，已经调解并达成协议，所以该证在收回审核后并未履行注销程序。且1995年第一个调查工作结束，刘禄忱去世，原告及其他继承人没有提出土地变更登记申请。 第三人沧州通泰泛海房地产开发有限公司辩称，同意被告意见。 第三人刘振海缺席无述称。 第三人房文庆缺席无述称。 第三人朱淑芬缺席无述称。 第三人刘振茹缺席无述称。 第三人李义臣缺席无述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘振声与第三人刘振海的父亲刘禄忱于1990年取得新华区东风路53号住宅的土地使用权证，载明土地面积为146.26平方米。1993年我市市区全面开展地籍调查工作，被告所属新华区土地管理部门将刘禄忱的土地使用证收回审核，后一直未予发证。1995年8、9月份我市市区地籍调查工作基本结束。1995年12月30日刘禄忱去世。 2010年原告所住区域被划入拆迁范围。 2010年5月14日第三人房文庆、朱淑芬、刘振茹、李义臣向被告新华分局递交证明，内容为“东风路53号共有5户居住：王朝治（已去世，房文庆居住）、朱淑芬、刘振茹、李秀芬（已去世，李义臣居住）、刘禄忱。多年来，我们5户一直合用前后院，是走路的必经之路。我们4户房主：房文庆、朱淑芬、李义臣、刘振茹均同意前后院面积平均分配，不允许某户独自占有。” 2010年6月10日沧州市国土资源局新华分局对沧州市东风路53号院落面积问题对上述5户作出答复。其内容为：“根据王朝治（已去世，房文庆居住）、朱淑芬、刘振茹、李秀芬（已去世，李义臣居住）向我分局提交的证明表明以上四户对此院落面积登记有异议，我分局将对此事进行核查，对于1990年8月曾发给刘禄忱的沧市国用华字第B（t）-71号土地证所记载的面积经核实无误将换发新证，如有误我分局将依据有关法律、法规经相关部门重新测算核定后登记。” 2010年6月28日河北新石房房地产估价有限公司受第三人沧州通泰泛海房地产开发有限公司委托，以2010年4月3日为估价时点，对刘禄忱位于地产进行价格评估，出具估价结果报告，确认土地面积121.7平方米。并附城市房屋拆迁分户估价结果表。该表中记载房屋建筑面积50.72平方米、土地使用面积60.85平方米，土地评估单价2060元，房地产总估价171673元。 2010年7月1日新华区支持荷花池改造项目建设指挥部公布东风路荷花池区域旧城改造项目一期拆迁补偿安置方案。其中涉及奖励的条款为第十四条：1、在合法土地评估金额的基础上，给予8%的上浮；2、选择安置楼面积超过应调换面积10平方米以内执行安置价格，10-20平方米之间执行优惠价格，20-30平方米之间执行市场价格。第十五条：本次拆迁奖励期限自2010年7月4日至2010年7月18日，共计15天。超出奖励的不享受奖励政策。在奖励期限内签订补偿安置协议并搬家交钥匙的，享受以下奖励：1.拆迁补偿费在房地产评估金额的基础上给予12%的奖励。2.选择产权调换的，按照被拆迁房屋合法面积的18%计算，奖励回迁安置楼面积。该奖励不计算楼层差价，不允许用来折算现金。 并附安置楼房价格表，其中显示：安置价格3340元，优惠价格3840元，市场价格4540元。 2010年7月15日原告刘振声、第三人刘振海在伙院分割方案后，原告刘振声委托其子原告刘映朝与第三人沧州通泰泛海房地产有限公司签订拆迁补偿协议及荷花池拆迁项目回迁楼结算单，结算单显示，回迁楼为Ｃ区1号楼2201室，建筑面积117.13平方米，应补交回迁楼差价款175914元。 2010年7月26日，经被告协调，原告刘振声从第三人沧州通泰泛海房地产有限公司处又取得20600元的土地补偿款。 另查，东风路53号伙院分割方案内容如下：一、本方案分割伙院按照有效证件证载面积为依据，按照有效证载面积比例关系分割伙院面积。二、根据东风路53号宗地历史和宗地范围内房屋产权证核定，王朝治、李秀英、朱淑芬、刘禄忱、刘振茹五户构成伙院关系，伙院面积为201.41平米。三、按照有效房证证载面积比例关系分割伙院面积明细如下：王朝治证载土地38.8平米，伙院44.72平米，总面积83.52平米；刘秀英证载土地12.24平米，伙院14.11平米，总面积26.35平米；朱淑芬证载土地19.44平米，伙院22.4平米，总面积41.84平米；刘禄忱证载土地56.54平米，伙院65.16平米，总面积121.7平米；刘振茹证载土地47.74平米，伙院55.02平米，总面积102.76平米。该方案由房文庆、滕淑瑞（李义臣之妻）、朱淑芬、刘振茹、刘振海、刘振声签字确认。其中王朝治已去世，由第三人房文庆居住，系王朝治外甥；刘秀英已去世，由第三人李义臣居住，系刘秀英子；刘禄忱已去世，原告刘振声及第三人刘振海系其子。 原告以被告未能发还土地证导致拆迁补偿权益受损为由，于2010年9月向被告提交了国家赔偿申请书，被告未予答复，原告又向沧州市人民政府提起行政复议。复议机关于2011年9月8日作出沧政复决字第（2011）038号行政复议决定书，责令被告60日内予以答复，被告仍未按期答复。 2012年5月2日沧州市人民政府作出行政复议告知书，告知原告刘振声，可以依法向人民法院提起国家赔偿的行政诉讼，复议机关无权单独受理国家赔偿请求。 原审中，第三人刘振海书面表示将少的24.56平方米土地使用权的权益归原告刘振声所有。 2014年7月22日本院向沧州市国土资源局发出司法建议，建议其对争议宗地土地使用权依法确权。 2014年8月7日沧州市国土资源局作出《沧州市国土资源局关于“沧市国用华字第B（t）-71号”国有土地使用权证合法有效性的审核认定意见》（以下简称认定意见）。主要内容为：一、71号土地使用证属于登记错误，应予注销；二、刘禄忱、王朝治、李秀芬、朱淑芬、刘振茹等5户居民对该共用院落，分摊所应得的土地使用面积，依法依规确定。 2014年8月10日本院以被告正在办理诉争国有土地使用证注销手续及重新确权为由，中止本案诉讼。 原告刘振声对《认定意见》不服，申请复议，2014年12月22日沧州市人民政府作出沧政复决字（2014）069号行政复议决定书，维持市国土局作出的《认定意见》。 2015年2月10日涉案的国有土地使用证由沧州市国土资源局新华分局公告废止。 2015年1月8日原告刘振声不服复议决定提起行政诉讼。沧州市新华区人民法院审理后，作出（2015）新行初字第14号判决：一、撤销被告国土局于2014年8月7日作出的《认定意见》及被告市政府于2014年12月22日作出的069号行政复议决定书；二、责令被告国土局于判决生效之日起60日内日重新作出行政行为。 2016年4月5日沧州市中级人民法院作出（2016）冀09行终28号行政判决，维持沧州市新华区人民法院（2015）新行初字第14号行政判决第一项；撤销第二项。 刘振声不服，向河北省高级人民法院申请再审。2016年12月12日河北省高级人民法院作出（2016）冀行申699号行政裁定，裁定驳回刘振声的再审申请。 本院认为，原告刘振声持有的1950年土地房产所有权证存根，由于在1958年社会主义改造，实行国家经租，属于历史遗留问题，本案不能作为原告刘振声拥有土地使用权的依据；原告刘振声主张根据1993年全市开展地籍调查工作时所作出的地籍调查表作为确权的依据，缺乏法律依据，本院不予支持。 1993年被告所属的新华区土地管理部门依照沧州市地籍调查的文件精神，收回刘禄忱的土地使用权证进行审核，并无不当，沧州市地籍调查工作基本上在1995年8、9月份结束，被告应当在此项工作结束之前为刘禄忱核发新证，但直至2010年被告仍未给刘禄忱换发新的土地使用权证，违反了行政法的合理行政原则和高效便民原则，确有过错，属于违法。沧州市人民政府在作出责令被告就原告申请的国家赔偿一案于60日内予以书面答复的复议决定后，被告仍未按期履行答复义务，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第一款的规定，属于违法。 被告所属新华区土地管理部门在收回刘禄忱的国有土地使用证后未能及时为其换发新证，致使原告一家在拆迁时无法按刘禄忱的国有土地使用证上载明的土地面积得到补偿，原告刘振声及第三人刘振海的权益受损与被告的过错行为存在因果关系，被告应承担赔偿责任。 由于《认定意见》被撤销，被告也未能根据1993年全市开展地籍调查工作时所作出的地籍调查表还原原告刘振声占地范围和面积，本院只能参照原告刘振声曾持有的1990年核发的沧市国用华字第B（t）-71号国有土地使用权证载明土地使用面积为146.26平方米计算损失。原告刘振声及第三人刘振海在拆迁时实际获得121.7平方米的土地补偿，少得24.56平方米。 根据2010年7月15日荷花池拆迁项目回迁楼结算单中显示，原告应补交回迁楼差价175914元。原告刘振声主张少计算24.56平方米的面积需要以市场价4540元购买，所交回迁差价中24.56*4540元再扣除已经补偿20600元为损失，本院予以支持。原告刘振声的其他诉讼请求，因不无法律依据，本院不予支持。因原告刘振声与第三人刘振海商定将少得的24.56平方米土地使用权的权益归原告所有，故第三人刘振海不再享有获赔的权利。原告刘映朝受原告刘振声委托签订拆迁协议，原告刘映朝在本案不享受赔偿利益。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第三十六条，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认被告沧州市国土资源局未按其新华分局2010年6月10日所作答复中承诺的给原告刘振声办理换发新土地证或重新登记以及不履行沧政复决字（2011）038号行政复议决定的行为违法； 二、被告沧州市国土资源局赔偿原告刘振声90902.4元，于本判决书生效后十日内付清； 三、驳回原告刘振声的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  高 伟 审 判 员  李文慧 人民陪审员  白金君 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  刘 艳