四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终3036号上诉人（原审被告）：李媛，女，1987年7月6日出生，汉族，住绵阳市安州区。委托诉讼代理人：刘波，四川新开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘勇奇，男，1974年7月24日出生，汉族，住绵阳市安州区。委托诉讼代理人：刘波，四川新开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨梓铱，女，1983年5月1日出生，汉族，住绵阳市安州区。委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。上诉人李媛、刘勇奇因与被上诉人杨梓铱民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2017)川0724民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人李媛、刘勇奇之委托诉讼代理人刘波、张骞鹤与被上诉人杨梓铱之委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李媛、刘勇奇的上诉请求为：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人偿还被上诉人141.3万元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原判认定事实不清，适用法律错误。被上诉人并未实际出借390万元，被上诉人一审除借条外并未举证证明其实际向上诉人支付过与借条相符的借款金额，原审法院认定2017年5月至7月累计支付390余万元的事实无依据，并在未查明实际借款金额以及超过年利率36%高息的具体金额情况下，断然认定借条金额，否认上诉人还款222万元的事实。依照最高院相关司法解释，上诉人已举出银行转账流水等证据证明还款金额，原审法院错误分配举证责任。被上诉人杨梓铱答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人杨梓铱向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告归还原告借款本金363.3万元，并判令被告支付自借款之日起至付清之日止的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。一审法院认定事实：2016年4月，原告杨梓铱与被告李媛发生借款关系。2017年5月，被告李媛以购置学校学生校服，学生床上用品及单位工作服需要流动资金为由，向原告杨梓铱借款。2017年7月28日，经双方结算，被告李媛向原告杨梓铱出具借条一张，内容为：“今多次借到杨梓铱处现金人民币合计金额大写叁佰叁拾叁万叁仟元整（小写：¥3363000元）。用于个人购置学校学生校服、学生床上用品及单位工作服制作等生意流动资金。借款人郑重承诺将此款不挪作其他用途。规（归）还时以银行转账实时实际到账为准。双方以银行的电子转款为凭。期间不发生任何形式以现金方式的还款。借款时限为2017年12月30日归还到期若未按时归还所引发的经济纠纷及涉诉问题由借款人全部承担一切法律责任和后果，特立此据为凭，借款人李媛，身份证号码：xxxxxx。”2017年8月3日，李媛在该借条上更正：人民币金额为大写叁佰陆拾叁万叁仟元整。2017年7月28日后，被告李媛向原告杨梓铱还款56万元。另查明，被告李媛与被告刘勇奇系夫妻关系。原告杨梓铱从2017年5月至7月通过银行、微信、支付宝等向被告李媛转款390余万元。2017年8月，原告杨梓铱多次找被告李媛商量归还借款一事，但被告李媛予以回避，并通过微信让原告杨梓铱走法律程序。以上事实有身份证、户籍信息、借条、微信聊天记录、婚姻登记信息，银行转账流水、支付宝支付凭证、微信支付凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：2017年7月26日，原告杨梓铱与被告李媛结算后，被告李媛向原告杨梓铱出具了借条一张，该借条合法有效，被告李媛提出结算时包含了非法高息的意见，因未向该院提供充分的证据予以证明，其意见该院不予采纳。被告李媛提出已还了222万元，只欠141.3万元的意见，因双方于2017年7月29日对以前借款往来金额进行了结算，结算后，双方均认可归还了56万元，在无充分证据推翻原结算时出具的借条的情况下，该院应认定已还金额为56万元，故其意见该院不予采纳。被告李媛提出偿还期限尚未到期的意见，因双方在借款后，对该笔借款怎样归还进行了沟通，但被告李媛明显采取回避态度，并在微信中称愿意走法律程序，原告杨梓铱解除借款合同，提前收回借款的请求，符合法律规定，故被告的意见该院不予采纳。被告提出未约定利息的意见，因借条上未对利息进行约定，原告杨梓铱提出利息的请求，可从自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。被告李媛、刘勇奇系夫妻关系，应共同承担债务，被告刘勇奇提出对借款情况不知情的意见，因被告刘勇奇未向该院提供证据予以证明，其意见该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，遂判决：一、限被告李媛、刘勇奇在本判决生效后十日内偿还原告杨梓铱307.3万元，并从2018年1月1日起以未付本金为基础，按照年利率6%支付利息至借款付清之日止；二、驳回原告杨梓铱其他诉讼请求；如果被告李媛、刘勇奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费36664元，减半收取18332元，诉讼保全费5000元，合计23332元，由被告李媛、刘勇奇负担。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院审理查明的事实与一审一致。补充查明如下事实：上诉人一审向法院提交有自2016年4月14日起至2017年9月期间双方经济往来的银行转账明细、支付宝、微信转账记录等证据。上述证据能够反映自2016年4月起，双方开始产生近两百次、总计金额高达数百万元的频繁经济往来。2017年5月至7月间，杨梓铱通过各种方式向李媛支付390余万元，但自2017年5月至2017年9月，李媛向杨梓铱亦陆续支付共计190余万元，其中2017年7月28日后，李媛支付款项金额为56万元。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否应当依照其出具的借条向被上诉人承担偿还借款的责任。首先，杨梓铱一审诉讼中依据案涉借条主张权利，虽确未进一步就借条金额的支付提供相应证据，但该借条载明其金额系多次借款的合计金额，应当视为双方对于之前多次借款及还款事实后的结算性债权凭证。该借条出具后还由李媛于同年8月3日对金额进行更正，再次确认债务金额。同时，被上诉人在一审诉讼中所举银行转账明细、支付宝、微信转账记录等证据能够印证2017年5月至7月间，杨梓铱通过各种途径向李媛转款390余万元的事实。因此，原审法院依据案涉借条认定双方债权债务关系及金额并无不当。其次，上诉人主张其已还款金额达222万元，但发生在2017年7月28日案涉借条出具之后的还款仅有56万元，对于发生在案涉借条出具之前的还款，不应认定为针对本案借条的还款。上诉人还主张借条金额包含非法高息，虽杨梓铱于一审庭审中认可借条出具之前的借款，上诉人曾有支付月息3分及以上的利息事实，但双方均不能清楚说明超出法律规定高息部分的具体金额，根据现有证据亦不能确认借条载明金额包含非法高息部分，故上诉人应当对此承担举证不能的不利后果。上诉人如对已支付超出法律规定的高息部分具备充分证据的情况下，可另行向被上诉人主张返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李媛、刘勇奇的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19740元，由上诉人李媛、刘勇奇负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一七年十二月二十八日书记员  唐梓菡