江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0702民初2248号 原告：伍人昆，男，1957年7月3日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：郭基玉，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。 被告：丁毅，男，1982年8月25日生，现住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。 原告伍人昆与被告丁毅建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭审理。原告伍人昆的委托诉讼代理人郭基玉，被告丁毅及其委托诉讼代理人谢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍人昆向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告伍人昆与被告丁毅于2006年10月28日签订的《土地转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年5月9日，赣州市章贡区沙河镇五龙村委会以在本村各村小组拍卖的形式将位于东环路（现名为××）东侧××【土地证××为××（××）字××（××号）】××给××组。之后，原告伍人昆作为五龙村岭子上组的村民，积极筹划东环路63亩3号土地使用权的个人购买计划；在有初步意向后，原告与被告丁毅达成合意，提前于2006年10月28日签订了五龙村北区××路63亩3号地的《土地转让协议》。原、被告签订上述合同后，被告丁毅向原告支付了转让款1120000元，原告也一直努力与朱其华（开发商）洽谈购买事宜；但是，经过原告的努力，涉案土地购买事宜一直未能谈成。2009年10月26日，朱其华与案外人曾辉签订了对赣州市章国用（2008）第F××98号土地进行共同开发的协议（曾辉占股份65%，朱其华占股份35%）。案外人朱其华与曾辉之间的土地开发合作协议的签订，直接导致了原被告就涉案土地购买事宜的失败，也造成了原告与被告丁毅之间签订的土地转让协议不可能生效。之后，原告多次向被告丁毅提出土地购买失败、合同作废、退换转让款项的意思，被告丁毅起初希望原告继续努力（注：一直是其父亲丁振来与原告联系合同事宜），但在原告根本无法实现后，被告则拒绝原告的提议，包括原告多次要求其提供账号退还转让款1120000元的要求均不提供。原告认为，原告并非涉案土地的权利人，无权就涉案土地行使处分权，在原、被告明知上述事实的前提下，原、被告于2006年10月28日签订的《土地转让协议》属于效力待定的合同。现已明确确认原告根本无法与案外人朱其华达成涉案土地的购买事宜，该效力待定合同已转换为无效合同，本案应当按照无效合同予以处理。为此，原告依据我国民事诉讼法及合同法的规定提起诉讼，请求贵院依法确认《土地转让协议》无效（注：土地转让款1120000元，原告可随时退还给被告），请求贵院依法予以支持。 被告丁毅辩称，1、原告伍人昆诉状诉称的内容不符合客观事实，故意规避真实情况；2、原告伍人昆诉称的事实内容即使真实客观，通过相关证据反映该事实无法导致合同无效；3、原告伍人昆与答辩人之间签订的《土地转让协议》合法有效，答辩人也全面按照协议内容履行，答辩人作为权利人也积极参与案涉土地的相关事宜；4、本案诉讼遗漏必要共同诉讼当事人，本案的审理结果将可能影响其他必要共同诉讼当事人的权益；5、因原告伍人昆故意隐瞒重要事实，且试图通过诉讼程序恶意规避法律风险，答辩人将保留就伍人昆可能涉嫌合同诈骗罪向公安机关报案的权利，同时答辩人将根据本案的诉讼审理进程适时通过除公安机关报案以外的其他合法途径维护自身合法权益。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告丁毅的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据3、《土地转让协议》、《协议书》、《报告》各一份，《土地转让协议》证明原、被告于2006年10月28日签订五龙村北区东环路63亩3号号地的土地转让协议；《协议书》证明五龙村北区××路63亩3号地是由五龙村岭子上小组与案外人朱其华合作开发，并于2006年12月23日签订协议确认涉案土地全部由案外人朱其华开发；《报告》证明2009年10月26日，朱其华（开发商）又将涉案土地转让65%股份给案外人曾辉；原、被告签订的《土地转让协议》从效力待定合同转换为无效合同。 原告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2三性不持异议；对证据3中的《土地转让协议》三性不持异议。对于《协议书》的三性均有异议：该证据的取得不具有真实性，包括合同的当事人没有参加庭审，无法验证合同的真实性；对证据中的《报告》三性均有异议：这份报告不具有真实性，来源没有依据，报告的内容，与案件本身的事实是不符。报告不具有合法性，《报告》体现的是一种合作开发的模式，该模式不符合市政府、区政府以及国土局的文件要求。 被告为支持其抗辩，向本院提交了以下证据： 证据1、丁毅身份证复印件，证明被告丁毅的诉讼主体资格； 证据2、土地转让协议及土地位置确认图，证明2006年10月28日，原告和被告签订位于五龙村北区东环路××号地块土地转让协议，被告受让其中总面积为768平方米的8处地块，原告对此，以图纸形式签字确认；原告协议书中明确转让的土地为自身拥有的土地，并承诺为被告办理土地权属证书及建设规划用地许可证等法律权属及施工重要文件；协议书就土地转让价款、交付方式、土地状况、违约责任等协议内容进行了约定； 证据3、收条一份，证明2006年10月28日，原告伍人昆收取被告丁毅的案涉土地转让款112万元整，同日，原告向被告出具收条一份； 证据4、契税完税票据及完税证明，证明2006年10月30日（土地转让协议签订第二天），案涉土地缴纳国有土地使用权出让权属转移契税，并办理完税证明手续，案涉土地处于国有土地使用权出让可转让状态； 证据5、关于京九路土地开发矛盾纠纷调解会（2017年5月8日），证明被告丁毅、刘斌、曾辉系土地权益人，且积极参与与案涉土地权益相关的事务，朱其华不是案涉土地权益人，原告伍人昆系土地转让之前的土地权益人。 被告提交的证据，经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性没有异议；对证据2的证明对象有异议，这组证据正是要求法院判决认定的无效合同；对证据3三性没有异议，需要说明的是：原告一直以来都要求被告提供银行账户，以便将该笔款项退回给被告，但是被告一直拒绝提供从而形成本案诉讼；对证据4、5的真实性持有异议，被告没有提供原件，对被告所主张的证明对象同样提出异议。 原、被告提交的证据，经本院庭审核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认定如下：原告提交的证据3中的协议书及报告，经本院调查核实，均为客观、真实存在的事实，本院予以确认；被告提交的证据4、5，与本案待证事实没有关联，本院不予采信。 诉讼中，本院根据被告申请依职权调取了有关案涉土地的村、组的会议记录、案涉土地的租赁合同、国有土地证。经庭审质证，原告对上述证据的三性没有异议；被告对法庭调取的证据均不持异议，但对证据本身的合法性和关联性有异议，认为：对于2006年11月7日组里面的会议记录跟本案是没有关联的，租赁合同及承诺书与本案也没有关联性；对于2014年7月12日的告知函，不仅是内容还有证据本身都不能够作为证据予以认定；对于法庭调查的关于谢瑞彬的询问笔录中谢瑞彬的回答内容的真实性持有异议，回答内容与事实不相符，回答的内容与客观事实是相冲突的，应该由当时最原始的拍卖、转让的档案资料予以证实；法庭调取的被告父亲丁振来参加的会议，是以案涉土地权益人的身份参与。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月28日，本案原告时任赣州市章贡区沙河镇五龙村岭子上村民小组组长，与本案被告丁毅签订了一份《土地转让协议》，双方约定：1、原告伍人昆（甲方）将其拥有的位于五龙村北区××路63亩3号地（商贸小区）的土地（共8套土地，每套96㎡，总面积768㎡）转让给被告（乙方）丁毅；2、土地转让价格为每套20万元，8套共计160万元；3、付款方式：签订协议时一次性付款每套16万元，8套总计112万元，余款每套6万元8套共计48万元在甲方交付国有土地使用证时付清。如未能办好国有土地使用证所造成的一切经济损失由甲方负责。合同还约定了其他事项。签订合同后的当天，被告丁毅将土地转让款112万元转账给了原告伍人昆，原告伍人昆亦向被告丁毅出具了收条。后因合同所涉土地的实际使用权益人朱其华（案外人）并未与原告伍人昆达成土地转让等相关协议，遂导致原、被告双方签订的《土地转让协议》无法履行兑现。原告多次就合同解除事项与被告协商未果，原告诉至法院，请求确认合同无效。 另查明，本案案涉土地原为赣州市章贡区沙河镇五龙村委会返迁地，面积为7.846亩（原、被告签订合同转让的768㎡土地包含其中），土地证号为赣州市集建（99）字第（7-××号）坐落于赣州市章××区××（××东环路）。该地块系沙河镇五龙村委会于2004年5月14日召集村属三个村民小组公开进行拍卖，五龙村岭子上村民小组最终以156万元价格成功竞拍。原告伍人昆时任该村民小组组长。岭子上村民小组竞拍成功后，由于缺乏资金无法及时缴纳拍卖款给村部，岭子上村民小组遂邀请案外人朱其华、李斌共同出资开发该块地块，经过协商，案外人朱其华出资90万元，李斌出资20万元，岭子上村民小组出资10万元，共支付了120万元给沙河镇五龙村委会；剩余款项36万元待沙河镇五龙村委会将土地报建手续及转让手续完成后支付。2006年12月23日，岭子上村民小组还是因为资金问题，决定退出7.846亩土地开发，由案外人朱其华一人承担该地块开发。遂与朱其华达成一份协议，岭子上村民小组竞拍出资的10万元由案外人朱其华返还给岭子上村民小组。2008年4月沙河镇五龙村委会为该块土地中的3666.68平方米（约5.5亩）办理了赣市章国用（2008）第F6××98号国有土地权利证书，登记土地使用权人为赣州市章贡区沙河村五龙村委会。剩余土地性质仍然为集体土地。 再查明，2008年6月1日赣州市人民政府发布《赣州市中心城区征地安置预留地管理办法》赣州市人民政府令地五十七号文，明确预留地可按规定合作开发。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据原、被告签订的《土地转让协议》第一条约定“甲方（伍人昆）愿意将自己拥有的该块地（用途规划为商住）转让给乙方（丁毅）…”，通过庭审查明，原告伍人昆对案涉地块并无支付分文，村民集体经济利益并非原告伍人昆个体资产，虽然原告伍人昆在与被告丁毅签订《土地转让协议》时，具有沙河镇五龙村岭子上村民小组组长的身份，但是原告伍人昆签订合同的行为并未得到案涉地块实际权益人即沙河镇五龙村岭子上村民小组和案外人朱其华的授权和追认，正因为原告伍人昆不具有处分权限，故其实施的处分行为不能在法律上导致产生权利的转移和消灭，所签订的合同依法不能生效，且原告伍人昆所实施的民事法律行为严重侵害了第三方利益，亦应归于无效。故本案原、被告双方于2006年10月28日所签订《土地转让协议》依法应当确认为无效合同。针对原告诉讼请求，原告并未就协议解除后如何返还赔偿，向本院提出具体明确的诉讼主张，根据不告不理的诉讼原则，本院在此案中对因确认合同无效而产生的财务性争议不予以理会。庭审中，被告丁毅以本案纠纷涉及合同诈骗犯罪，向本院申请中止审理并申请追加当事人。由于被告丁毅未提供公安机关刑事立案受理通知书等证据证明本案纠纷涉及刑事犯罪，故对被告要求关于中止审理的申请，本院不予采信。对于被告丁毅申请追加案外人朱其华、曾辉、沙河镇五龙村委会、岭子上村民小组为本案第三人的请求。经本院审查核实，本案案由系建设用地使用权合同纠纷，合同双方即为本案当事人，并无遗漏其他合同主体。且根据被告丁毅之申请，本院在休庭后分别找到案外人朱其华、曾辉、沙河镇五龙村委会、岭子上村民小组予以了释明，询问是否愿意作为第三人参加本案诉讼。上述案外人均明确表示：案涉地块与原告伍人昆无任何经济利益上的关联，而且也不知道、不认识被告丁毅，本案诉讼与其无任何关系，拒绝参加本案诉讼。故对于被告丁毅申请追加第三人的请求，本院不予支持。庭审后被告丁毅于2017年10月30日向本院提出反诉申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，反诉请求应当在庭审辩论终结前提出。被告的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十一条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下： 确认原告伍人昆与被告丁毅于2006年10月28日所签订的《土地转让协议》无效。 案件受理费100元，由原告伍人昆与被告丁毅各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共两份,按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黎志群 人民陪审员  张兆波 人民陪审员  温珍财 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  李莉瑶