河南省林州市人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0581行初104号原告彭冬林（又名彭栋林），男，1966年3月21日出生，汉族，住安阳县。委托代理人刘柯汝、刘红芳，河南争先律师事务所律师。被告安阳县国土资源局（住所：安阳市平原路北段369号）。法定代表人桑海宾，该局局长。委托代理人吴海刚，该局地籍股股长。委托代理人尹亮亮，该局地籍股副股长。第三人彭文顺，男，1967年6月13日出生，汉族，住安阳县。委托代理人周静、任昂，河南金太行律师事务所律师。原告彭冬林不服被告安阳县国土资源局为第三人彭文顺颁发的安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2017年10月19日、10月23日分别向被告安阳县国土资源局和第三人彭文顺送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告彭冬林及其委托代理人刘柯汝、刘红芳，被告安阳县国土资源局的特别授权委托代理人吴海刚、尹亮亮，第三人彭文顺的特别授权委托代理人周静、任昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安阳县国土资源局于2006年7月25日为第三人彭文顺审批颁发安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证。该证确定土地使用权人为彭文顺，土地座落于安阳县永和乡牛房村，地类（用途）为宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为294.82平方米。原告彭冬林诉称，原告与第三人彭文顺均系安阳县永和镇牛房村村民。原告与彭文顺家系南北邻居，原告家在南边，彭文顺家在北边，两家都系老宅基地，祖祖辈辈住在这里，两家之间有一伙路供两家出行。1993年，安阳县土地管理局给原告和彭文顺家办理了宅基地使用证，明确了两家宅基地的面积和四至，原告家宅基地面积435平方米，四至为：东至路、西邻李有堂家、南至彭运河家和集体、北至路；彭文顺家宅基地面积249平方米，四至为：东邻彭保顺家、西邻彭永英家、南至路、北至路。2003年，因为第三人彭文顺在建门楼时占用了集体伙路和原告家的宅基地，原告将彭文顺诉至法院，经过一审、二审，最后双方达成调解，安阳市中级人民法院出具（2003）安民二终字第643号民事调解书，内容为：一、原告家与彭文顺宅基地北边集体伙路南北边界西头以原审法院勘验所确认的灰界往北移15公分为一点，东头以原审法院确认的灰界为一点，两点拉一直线为彭冬林与伙路南北边界，边界以南归彭冬林，边界以北为集体伙路，伙路北边界至彭文顺灰界；二、双方南北边界之间的集体伙路共同使用，但彭文顺门楼已动工修建，占用了集体伙路，双方协商维持现状。彭冬林现出路向东行走，彭冬林3年后随时有权将出路改为向北行走，彭冬林何时向北行走，彭文顺主动将所建门楼拆除，并将集体伙路上建筑退至土地证合法使用范围内。如不退出，彭冬林有权申请法院强制执行。该案结束后两家一直相安无事。直至2017年2月5日，彭文顺家在其家西南角也就是原告家的西北角修建化粪池，因该化粪池严重影响了原告家的正常生活，导致原告与彭文顺打架。在2017年4月12日永和镇派出所对双方打架进行调解的时候，原告才知道彭文顺已于2006年7月25日从安阳县国土资源局又办理了一个新的宅基地土地使用证，证号为：安阳县集用（2006）第91273号，该证上宅基地的位置还是彭文顺原来的宅基地，但面积竟然由原来的249平方米变为了294.82平方米。这与安阳市中级人民法院（2003）安民二终字第643号民事调解书的内容严重相悖，不仅否认了安阳市中级人民法院（2003）安民二终字第643号民事调解书，更是将属于原告的宅基地面积登记到了第三人彭文顺新办理的宅基地使用证内。综上，原告认为，安阳县国土资源局为第三人彭文顺新颁发的安阳县集用（2006）第91273号宅基地使用证，将本属于原告的宅基地错误登记于第三人彭文顺的宅基地使用证内，严重侵犯了原告的宅基地使用权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告的诉讼请求是：1、依法撤销安阳县国土资源局为第三人颁发的安阳县集用（2006）第91273号宅基地使用证；2、诉讼费由被告负担。原告彭冬林向本院提交了以下证据：1、村委会证明一份、永和乡派出所证明一份；证明原告于2017年4月12日才知道第三人彭文顺在2006年重新办理了集体土地使用证。2、彭冬林集体土地使用证一份；证明原告宅基地的四至及面积。3、1993年4月彭文顺宅基地使用证及登记档案一套；证明第三人彭文顺1993年4月的宅基地南北长为18.2米，东西宽为13.7米，面积为249平方米。4、（2003）安民初字第64号民事判决书、（2003）安民二终字第643号民事调解书各一份；①判决书证明在2003年因第三人建门楼侵占了原告的宅基地，原告起诉至安阳县人民法院，安阳县法院经现场勘验并经原告及第三人双方认可：第三人彭文顺的西北灰界点至原告家的西北灰界点之间的距离为21.57米；②调解书证明：经安阳市中级人民法院调解，在安阳县法院现场勘验确认的灰界点的基础上往北移15公分为原告的西北灰界点。正好与原告的宅基地使用证上登记的16.15米相吻合。5、2007年6月19日调解协议书一份；证明第三人彭文顺认可其“侵占了集体伙路和彭冬林宅基地15公分，集体伙路由第三人长期使用，但不得办入房产证内”。同时，也再次确认了安阳市中院调解书认定的事实6、原告与第三人宅基地图例四张。7、彭文顺1993年10月份宅基地登记档案一套、2006年宅基地使用证复印件一张。8、《土地登记规则》法条一份。生效时间1996年2月1日，被告为第三人颁证时间为2006年7月25日，所以被告颁证时应严格按照1996年的土地登记规则的程序来办理土地使用证。9、现状房屋照片四张。被告安阳县国土资源局辩称，一、彭冬林的起诉超过了法定起诉期限。安阳县政府为彭文顺颁发集体土地使用证的时间是2006年12月，在颁发前被告将登记的内容进行过公告，而且原告也在四邻签字上签字，更能说明原告对第三人办理的（2006）第91273号集体土地使用证是知情的，第三人持有证（2006）第91273号集体土地使用证距今已十余年之久，因此原告的起诉显然已过了法定起诉的期限，其诉请不受法律保护。二、安阳县人民政府按照《中华人民共和国土地管理法》十一条关于“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”的规定，为第三人彭文顺颁发的集用（2006）第91273号集体土地使用证权属来源清楚，程序合法，也是经原告签字后颁发的集体土地使用证，应依法予以维持。三、本案第三人向安阳县人民政府申请登记发证是先由彭文顺申请，再由乡镇国土资源管理所对申请者的用地进行地籍调查、测量、申请人现场指界，邻宗地签字盖章，填写的地籍调查表，绘制宗地草图后，才报被告审核的。被告经审核无误，于2006年12月30日为彭文顺颁发集用（2006）第91273号集体土地使用证，第三人的使用面积与登记面积一致，完全符合《中华人民共和国土地管理法》和相关法规规定，不损害原告的任何利益。总之，原告缺乏事实根据，请求与法不合，被告为第三人颁发集体土地使用证权属来源清楚，程序合法，应依法予以维持，请法庭依法驳回原告的起诉。被告安阳县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：彭文顺2006年的土地使用证档案一套（三表一卡：土地登记申请表、土地登记审批表、地籍调查表、土地登记卡），证明被告给第三人颁发土地证是按程序颁发的。第三人彭文顺述称，同意被告答辩意见。第三人彭文顺向本院提交了以下证据：1、集体土地使用证一份。证明第三人使用土地程序合法，真实有效。2、牛房村村委会证明一份。证明牛房村村委会从未给原告出具任何证明。3、第三人彭文顺现在住房现场照片三张。证明彭文顺居住环境便于法庭调查。经庭审质证，原告对被告提交的上述证据有异议，第三人对被告提交的上述证据没有异议；被告对原告提交的上述证据1、4、5、6号证据有异议，对2、3、7、8、9号证据没有异议，第三人对原告提交的上述证据1、2、5、9号证据有异议，对7号证据不予质证，对其他证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；原告对第三人提交的上述1、2号证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，对3号证据没有异议，被告对第三人提交的上述证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据中的牛房村村民委员会证明与第三人提交的2号证据牛房村村民委员会证明因相互矛盾，且所盖村民委员会印章编号不一致，依法不能作为本案定案的依据。原告提供的5号证据因被告及第三人均有异议，对其真实性没法确认，依法也不能作为本案定案的依据。被告提交的证据及原告和第三人提交的其他证据与本案具有关联性、客观性，可以作为本案定案的依据。经审理查明，（一）、原告彭冬林与第三人彭文顺系堂兄弟关系，二人宅基均位于牛房村东西大街路北，原告住南，第三人居北。原告宅基东侧为一南北胡同，原告从其宅基向东经胡同通行。1993年5月15日安阳县人民政府分别为原告和第三人颁发了集体土地建设用地使用证。安阳县人民政府给原告颁发的集体土地建设用地使用证卷宗显示土地登记申请时间为1993年4月10日，地籍调查表时间也为1993年4月10日。该用地使用证上载明土地使用者为彭冬林，地址在牛房村，用地面积为435平方米，四至分别为：东至路、西邻李有堂家、南至集体、彭运河家、北至路；安阳县人民政府给第三人颁发的集体土地建设用地使用证卷宗显示土地登记申请表申请时间为1993年4月10日，地籍调查表时间也为1993年4月10日。该用地使用证载明土地使用者为彭文顺，地址在牛房村，用地面积为249平方米，四至分别为：东邻彭保顺家、路、西邻彭永英家、南至路、北至路。后原告与第三人因第三人修东屋平房及门楼发生纠纷，原告向安阳县人民法院提起民事诉讼。安阳县人民法院于2003年作出（2003）安民白初字第64号民事判决，该民事判决查明，经勘验原告宅基地四角均有灰界，双方认可为原告四至界点，被告房屋西北角有一灰界，双方认可为被告西北界点。原告东北灰界至东南灰界距离为15.75米，西南界至西北界距离为16米。被告西北灰界至原告西北灰界为21.57米。2002年2月被告未经审批建东屋平房两间和门楼一间。该民事判决认为，被告所建门楼侵占原告宅基地部分构成构成侵权，应予拆除。该民事判决结果为：被告彭文顺于本判决生效后五日内拆除其侵占原告彭冬林宅基地范围内的建筑物（以原告宅基东北灰界点与西北灰界点间直线为原告北边界）。彭冬林不服该民事判决提起上诉，安阳市中级人民法院于2003年12月11日作出（2003）安民二终字第643号民事调解书，该民事调解书协议内容为：一、彭冬林与彭文顺宅基北边集体伙路南北边界西头以原审法院勘验所确认的灰界往北移15公分为一点，东头以原审法院确认的灰界为一点，两点拉一直线为彭冬林与伙路南北边界，边界以南归彭冬林，边界以北为集体伙路，伙路北边界至彭文顺灰界。二、双方南北边界之间集体伙路共同使用，但彭文顺门楼已动工修建，占用了集体伙路，双方协商维持现状。彭冬林现出路向东行走，彭冬林3年后随时有权将出路改为向北行走，彭冬林何时向北行走，彭文顺主动将所建门楼拆除，并将集体伙路上建筑退至土地证合法使用范围之内。如不退出，彭冬林有权申请法院强制执行。（二）、2006年7月25日经被告安阳县国土资源局登记审核审批，安阳县人民政府又为第三人彭文顺颁发了安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证，该土地使用证载明土地使用权人为彭文顺，土地坐落在牛房村，地类（用途）为宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为294.82平方米。该土地使用证卷宗显示土地登记申请表申请时间为1993年10月9日，地籍调查表时间也为1993年10月9日，地籍堪丈最初时间为1992年12月10日，土地四至为东：彭保顺，西：彭双俊，南：彭冬林，北：路。邻宗地指界人中有原告彭冬林的名字。庭审中，原告彭冬林诉称不是其本人所签，当时根本就不知道此事，被告安阳县国土资源局辩称不清楚该“彭冬林”的签名是否原告彭冬林所签。对2006年所办的安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证中多出来的45.82平方米土地的来源情况，第三人述称是其2002年2月份在老宅基地重新翻盖房子后，经过实际丈量得出是294.82平方米，因此在办理集体土地使用证时其实际申报的也就是294.82平方米。被告安阳县国土资源局辩称其只负责审核，安阳县集用（2006）91273号集体土地使用证上怎么多出来的45.82平方米土地不清楚。对于第三人彭文顺1993年10月9日就申请土地登记，被告安阳县国土资源局进行地籍调查也是1993年10月9日，但直至2006年7月25日才颁发土地使用证这一问题，被告安阳县国土资源局辩称无法解释。本院认为，被告安阳县国土资源局作为安阳县人民政府的不动产登记机构，对安阳县人民政府之前颁发的不动产权属证书提起行政诉讼的，应当以安阳县国土资源局为被告。本案为原告不服被告为第三人颁发的不动产登记而提起的行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，其最长起诉期限应自行政行为作出之日起二十年内。因此，原告的起诉不超过起诉期限，被告及第三人辩称原告起诉已超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采信。第三人彭文顺2002年所盖门楼占用了原告彭冬林与第三人彭文顺之间的集体伙路。第三人彭文顺将集体伙路土地申报为自己的宅基地使用，被告安阳县国土资源局以此重新为第三人审核审批颁发的上述（2006）第91273号集体土地使用证土地权属来源不清，属主要证据不足，侵犯了原告的合法权益，且颁证结果明显不当。《土地登记规则》第六十八条第一款规定“土地管理部门应当在受理土地使用权、所有权设定登记，土地使用权、所有权变更登记，名称、地址和土地用途变更登记申请之日起三十日内，对登记申请和地籍调查结果进行审核，并报经批准后进行注册登记、颁发、更正或者更改土地证书”。被告安阳县国土资源局在受理土地登记申请、进行地籍调查十余年后才于2006年7月25日审核批准颁发了上述（2006）第91273号集体土地使用证，程序违法，办证结果明显不当。综上所述，被告安阳县国土资源局为第三人彭文顺审核颁发的上述（2006）第91273号集体土地使用证，土地权属来源不清，程序违法，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（六）项之规定，判决如下：撤销安阳县国土资源局2006年7月25日为第三人彭文顺颁发的安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证。案件受理费50元，由被告安阳县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰审 判 员  赵银昌人民陪审员  宋有昌二〇一七年十二月十四日书 记 员  王渝凯