云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0124民初635号原告：云南萨里投资有限公司，住所地云南省昆明市官渡区世纪城忆春苑******。统一社会信用代码：91530111316273574Y。法定代表人：刘湘华，总经理。委托诉讼代理人：吴良成，男，1965年8月20日出生，汉族，云南省西双版纳州景洪市人，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。被告：云南文诚建筑有限公司，住所，住所地昆明市富民县款庄镇政府内社会信用代码：91530124216840842Q。法定代表人：张文凤，总经理。委托诉讼代理人：要伟，诚行法律服务所法律工作者。特别授权代理。第三人：昆明群然建材有限公司，住所，住所地云南省昆明市官渡区邦盛商城********社会信用代码：915301113096094042。法定代表人：孙通，总经理。委托诉讼代理人：杨恩章，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告云南萨里投资有限公司（以下简称萨里公司）与被告云南文诚建筑有限公司（以下简称文诚公司）、第三人昆明群然建材有限公司（以下简称群然公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日作出（2015）富民初字第00686号民事判决书。原告萨里公司不服该判决，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉。云南省昆明市中级人民法院于2017年6月28日作出（2016）云01民终5403号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告萨里公司的法定代表人刘湘华及其委托诉讼代理人吴良成、被告文诚公司的法定代表人张文凤及其委托诉讼代理人要伟、第三人群然公司的法定代表人孙通及其委托诉讼代理人杨恩章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萨里公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《建筑材料采购合同》；2.判令被告文诚公司赔偿原告定金损失800万元及利息（利息自2015年3月20日计算至实际清偿日止，利率按人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告文诚公司承担。事实和理由：2014年6月8日，被告文诚公司中标建设方石林彝本彝置业有限公司（以下简称彝本彝公司）阿着底风情小镇刺绣作坊1、2、3、4标段施工工程（建筑规模共计83177平方米，中标金额共计16779.4万元）。因文诚公司第一个月施工资金不足，2015年3月20日被告代理人张学礼与原告签订《建筑材料采购合同》，合同总金额为54283939.2元，合同约定：“1.原告同意被告文诚公司进场施工的第一个月赊货给被告，同意按建设方付款给文诚公司的支付方式支付货款给原告；2.原告按供货价格同建筑供应商签订采购合同，并在此基础上加价10%给原告作为补偿；3.为不影响甲方进场施工，本合同签订后原告向建材供应商支付了定金800万元，以保证原告随时可向被告文诚公司供货；4.被告文诚公司对原告与建材供应商所签订的合同承担连带责任，如因被告的责任导致原告与建材供应商所签订的合同不能履行，文诚公司应承担赔偿原告已付供应商定金和定金利息的损失（利息按人民银行同期贷款利率计算）。2015年3月27日，原告按照被告提供的工程材料采购清单与群然公司签订《建筑材料采购合同》。2015年4月2日，原告按该合同约定由招商银行转账付款至群然公司支付定金800万元，以保证可随时向文诚公司供货。但在原告支付定金800万元10日后，被告文诚公司就于2015年4月12日致函原告表示：因建设方变更股东及公司组建新领导层，文诚公司无法入场施工，也不能履行与原告签订的《建筑材料采购合同》。文诚公司于2015年4月27日再次致函原告表示：文诚公司无法履行与原告签订的《建筑材料采购合同》，对原告的损失赔偿或者继续供货待起诉建筑方胜诉后进行赔偿。综上，原告萨里公司认为因被告文诚公司不履行双方签订的《建筑材料采购合同》，导致萨里公司支付给群然公司的定金800万元无法退还，造成其巨大经济损失，故诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告文诚公司辩称，其并未与彝本彝公司签订关于石林阿着底风情小镇项目的施工合同，张学礼与萨里公司签订的《建筑材料采购合同》无任何事实基础；张学礼超越代理权限，无权代表文诚公司与萨里公司签订合同及行使民事行为，他的上述行为无效；原告的起诉无事实及法律依据，本案是典型的以公司名义虚构事实、伪造证据，以诉讼形式实施诈骗的案件，请求人民法院终止本案的审理，移交司法机关。第三人群然公司辩称，我公司与原告萨里公司签订《建筑材料采购合同》，合同签订后，萨里公司向我公司支付了800万元定金，我公司收到合同定金后，便按照采购清单进行了建筑材料的采购，准备于约定交货日期送货至合同约定交货地点，约定交货日前夕，萨里公司通知我公司暂时停止交货，并于交货日过后4月15日向我公司发函称其与建设方变故，暂时不能供货，要求协商予以解除《建筑材料采购合同》。我公司在合同签订后已经按照合同约定履行合同义务，后因萨里公司原因导致合同不能继续履行，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，萨里公司无权要求我公司返还定金。同时，萨里公司在函件中称因建筑方原因导致合同无法继续履行，但是根据《最高人民法院关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》之规定，我公司与萨里公司之间仍然适用定金罚则，我公司不予退还定金。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：张学礼与原告萨里公司签订《建筑材料采购合同》的基础关系是否存在？张学礼与原告萨里公司签订的《建筑材料采购合同》是否对被告文诚公司发生效力？原告是否存在800万元定金损失？双方当事人根据其诉辩主张和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的第1、3、8、11、13、15组证据，被告对其三性均持异议，认为系张学礼与原告的行为，张学礼超越委托权限与原告发生的民事行为与被告无关，且对被告不产生法律效力。庭审中原告萨里公司的法定代表人刘湘华陈述：张学礼是在社会上到处跑工程、找工程的人，其认识张学礼并介绍给公司之前的法定代表人尹兴帅，《建筑材料采购合同》是张学礼与尹兴帅签订，证据材料系张学礼提供给原告公司。被告陈述其不认识张学礼，是张曾认识张学礼。本院认为，原告提交的上述证据均与张学礼有关，双方当事人均不清楚张学礼的身份，张曾、张学礼经本院依法传票传唤未出庭接受质询，对以上证据无法查证，故本院对原告提交的以上证据的合法性不予认定。二、原告提交的第2、14组证据中，被告对《张曾的委托书》及《收条》的真实性予以认可，但认为《收条》是张学礼事先打印，拿来给张文凤签字，仅表明张文凤收到材料。对其他证据不予认可。三、原告提交的第4、5、6、7、9、10、12组证据，被告对其三性均不予认可。第三人对原告提交的证据无异议。四、经被告申请，本院调取了原告萨里公司、第三人群然公司及云南普丹商贸有限公司（以下简称普丹公司）的《工商登记情况》及其《银行账户交易明细表》，被告欲以该组证据证明原告萨里公司、第三人群然公司均成立于《中标通知书》2014年6月8日之后，两公司从成立至今实缴出资额为0元，没有任何经营活动；萨里公司、群然公司、普丹公司账户是在同一天（2015年3月25日）由一个账户（M98×××10）同时激活的，且三家公司账户内仅有1至5元的资金流动；2015年4月2日，在这同一天内，赵伦钊打款800万元给原告萨里公司，萨里公司随即将800万元打给群然公司，第三人群然公司随即打给普丹公司，赵川野随即网银提取该800万元，群然公司转账800万元给普丹公司的手续费130元系赵川野转账支付，普丹公司账户内的主要资金由赵伦钊、赵川野、杨文红三人控制。经质证，原告萨里公司、第三人群然公司对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。关于双方当事人提交的证据的关联性及证明效力，本院将在说理部分进行综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彝本彝公司系石林阿着底风情小镇项目的开发方。2014年2月24日，被告文诚公司向张曾出具了一份《委托书》，委托书载明：“兹委托张曾为我公司全权代理人，收取《工作函》，联系办理阿着底风情小镇建设工程施工合同的投标事宜，签订施工合同，负责该项目的实施，其法律后果由我公司承担。代理人有转委托权”。同日，张曾向张学礼出具了一份《委托书》，载明：“兹委托张学礼为我代理人，联系办理阿着底风情小镇建设施工的相关事宜，无权签署施工合同，只能签订购买建筑材料合同，法律责任由我承担”。后被告文诚公司法定代表人张文凤收到由彝本彝公司招标办公室于2014年6月8日出具的两份《中标通知书》，该《中标通知书》系张学礼提供，张文凤在《中标通知书》上签字、盖章。《中标通知书》载明：本次招标系公司内部议标谈判达成的共识，确定文诚公司为阿着底风情小镇刺绣作坊1、2、3、4标段施工工程中标单位，工程为土建带外装修，于该工程施工图审结束后，可前往彝本彝公司签订施工合同。彝本彝公司与被告文诚公司至今没有签订任何施工合同。2015年3月20日，张学礼（甲方）以文诚公司及张曾代理人的身份与原告萨里公司（乙方）的时任法定代表人尹兴帅签订《建筑材料采购合同》，合同中载明：“甲方提供建设方（彝本彝公司）的《营业执照》、《组织机构代码证》、石林旅游服务区建设管理委员会文件、《石林旅游服务区建设管理委员会关于阿着底风情小镇项目入园的批复》、石林彝族自治县发展和改革局（批复）《关于对石林彝本彝置业有限公司石林阿着底风情小镇项目的节能审查意见》、石林彝族自治县发展和改革局文件《关于同意石林彝本彝置业有限公司石林阿着底风情小镇项目开展前期工作的函》、《建设用地规划许可证》、《中华人民共和国国有土地使用证》、《建设项目选址意见书》、《中标通知书》等文件复印件给乙方备案；甲方还提供被告文诚公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《张曾委托书》、《张学礼委托书》及张曾《身份证》复印件给乙方，作为文诚公司和张曾的合法代理人签订本合同；合同对订货总价54283939.2元、供货日期2015年4月10日供第一批货作了约定；同时，合同约定乙方须向建设供应商支付定金800万元，若因甲方责任导致合同不能履行，甲方承担赔偿乙方已付供应商定金和定金利息损失”。2015年3月27日，原告萨里公司的法定代表人尹兴帅与第三人群然公司的法定代表人孙通签订了《建筑材料采购合同》，合同对订货总价54283939.2元、供货日期2015年4月10日供第一批货亦作了相同的约定；萨里公司于合同签订之起7日内向群然公司支付定金800万元，合同对800万元定金如何处理未作约定。2015年4月2日，萨里公司通过招商银行昆明分行高新支行向群然公司转账800万元定金，群然公司向萨里公司出具了该定金的《收据》。2015年4月12日、4月27日，张学礼向萨里公司分别发出两份《函》，告知萨里公司因彝本彝公司内部问题，文诚公司与彝本彝公司的合同不能履行，张学礼与萨里公司签订的《建筑材料采购合同》亦无法履行。2015年4月15日，萨里公司向群然公司发出一份《函件》，询问群然公司是否能够解除双方签订的《建筑材料采购合同》并退还定金。同年4月18日，群然公司向萨里公司《回函》，告知萨里公司不同意解除合同，如合同不能履行，群然公司将不退还定金。2015年4月28日，张学礼电脑打印一份《收条》提交给文诚公司的法定代表人张文凤，收条载明内容：“今收到张学礼交来的1、《建筑材料采购合同》（张学礼与萨里公司签订）原件1份；2、《建筑材料采购合同》（萨里公司与群然公司签订）原件1份；3、萨里公司银行《付款回单》复印件1份；4、群然公司出具的定金《收据》复印件1份；5、张曾向张学礼出具的《委托书》复印件1份；6、萨里公司与群然公司的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份；7、张学礼致萨里公司的两份《函》复印件、萨里公司致群然公司的《函件》、群然公司致萨里公司的《回函》。以上文件已经公司审核认可，留公司存档备案”。张文凤在《收条》上予以签字。2015年5月10日，张学礼向萨里公司发出《声明》，即“我与贵公司的一切业务往来均代表文诚公司，不是个人行为。我已将我与贵公司的一切业务往来汇报移交文诚公司，现将我移交给文诚公司的相关文件《收条》提交给贵公司，以证明我的行为是合法的代理行为”。另查明，一、彝本彝公司和阿着底风情小镇项目的情况。石林彝本彝置业有限公司于2012年6月14日成立，其法定代表人于2014年8月13日由普永林变更为普菲，普菲于2014年8月18日退出股东身份，同日公司法定代表人由普菲变更为李旭荣。普菲，女，彝族，1971年4月25日出生，因涉嫌诈骗于2015年10月27日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，2016年12月27日被浙江省杭州市中级人民法院以诈骗罪判处有期徒刑十四年，现在浙江省女子监狱服刑。2012年10月18日，彝本彝公司向石林旅游服务区建设管理委员会申报《关于阿着底风情小镇项目入园申请》获得批复。2013年3月21日，彝本彝公司向石林彝族自治县发展和改革局报请该项目的前期工作，并按基本建设程序报批石林县国土局、县住建局、县环保局、县水务局、县农林局。2013年11月15日，彝本彝公司获批石林大道东侧、园博园北边使用面积为88802.07㎡的土地使用权。2014年10月18日，彝本彝公司与福建九鼎建设集团有限公司签订《建筑工程施工承包协议》，约定彝本彝公司将“阿着底风情小镇工程项目”承包给福建九鼎建设集团有限公司，该项目工程对场地土方平整工程施工后，双方于2015年7月22日签订《终止承包合同协议》，至此，阿着底风情小镇工程项目只进行了场地土方平整工程，现该项目现场处于土方平整后闲置状态。二、原告萨里公司与案涉公司的工商档案事实。原告萨里公司成立于2014年9月4日，注册资本1000万元，实缴出资额为0元；股东持股比例：尹兴帅60%、马丽丽40%；法定代表人情况：公司成立时法定代表人为尹兴帅，2015年10月20日变更为杜雪娇，2017年11月27日变更为刘湘华。2017年11月27日公司经营范围变更即增加“国内贸易、物资供销”。第三人群然公司成立于2014年8月7日，注册资本1000万元，实缴出资额为0元；股东持股比例：孙通60%、李正莉40%；法定代表人兼财务负责人为孙通。普丹公司成立于2014年3月20日，注册资本1000万元，实缴出资额为0元；股东持股比例：徐天钱51%、李建博49%；法定代表人为徐天钱，财务负责人为赵川野。昭通天元实业有限责任公司成立于2002年12月17日，注册资本50万元，股东持股比例：赵伦钊90%（出资45万元）、杨文红10%（出资5万元）；法定代表人赵伦钊。三、原告萨里公司与案涉公司银行账户资金往来的事实。萨里公司设立在招商银行股份有限公司昆明高新支行的账户87×××01显示：该账户2015年3月25日由对手账号M98×××10用5元交易额激活；2015年3月31日，萨里公司通过该账号向普丹公司账号87×××01对公转账货款定金1元，普丹公司又于同年4月1日向萨里公司转账货款定金5元；2015年4月1日，萨里公司通过该账号两次向群然公司账号69×××64分别转账货款定金1元、6元，同日群然公司又向萨里公司转账1元；2015年4月2日，赵伦钊向萨里公司账户转款800万元，萨里公司将800万元转账给群然公司，群然公司又将800万元转账给普丹公司设立在平安银行股份有限公司昆明世纪城支行的账户11×××01，赵川野以网银方式从普丹公司提款800万元。另通过银行交易明细显示，群然公司转账800万元给普丹公司的手续费130元系赵川野转账支付，2015年5月18日，赵伦钊以网银方式从普丹公司提款24941300元。萨里公司账号87×××01与群然公司账号69×××64从设立至注销，除2015年4月2日的800万元转账外，无其他大额交易记录。四、双方当事人的法定代表人庭审陈述事实。原告萨里公司的法定代表人刘湘华及群然公司法定代表人孙通对以下与其相关的问题均回答“不清楚、不知道”：萨里公司前几任法定代表人情况？本人何时任法定代表人？公司股东及出资情况？萨里公司与群然公司及普丹公司有无业务往来？萨里、群然及普丹公司互相转款1至5元不等的资金用途？赵川野和赵伦钊的身份？赵伦钊向萨里公司转款800万元的用途？群然公司向普丹公司转款800万元的用途？同一天转款四次情况？另，刘湘华陈述的事实：证据材料是张学礼向公司提交的，刘湘华是在七、八年前认识张学礼，后介绍给萨里公司，张学礼是跑工程的，到处找下家，到处找工程；尹兴帅已不在公司任职，自从打这件官司，公司就找不到尹兴帅，原告对张学礼及尹兴帅均查找不到下落。本院认为，一、张学礼与原告萨里公司签订《建筑材料采购合同》的基础关系是否存在？根据《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式”。依据法律规定，招标人编制招标文件必须有拟定签订合同的主要条款，而中标人的投标文件也应对招标文件的实质性要求和条件作出响应，招标人和中标人在法定期限内订立书面合同属于强制性规定，是以专门法律规定招标人和中标人必须订立合同书，且与合同法的相关规定精神是一致的，招标合同的成立生效时间应当是招标人和中标人订立书面合同的时间。本案中，彝本彝公司招标办公室于2014年6月8日向被告文诚公司发出的《中标通知书》，确定文诚公司为阿着底风情小镇刺绣作坊1、2、3、4标段施工工程中标单位。该招投标过程既没有双方的招投文件，也没有投标价格、投标方案、标段的具体施工范围等实质性内容，《中标通知书》发出后彝本彝公司与文诚公司亦没有签订任何的《施工合同》。时隔九个多月时间即2015年3月20日，张学礼与原告萨里公司在仅有《中标通知书》，无《施工合同》的条件下签订《建筑材料采购合同》，显然，双方签订的《建筑材料采购合同》已背离法律强制性规定，且丧失招投标活动的实质意义，张学礼与原告萨里公司签订《建筑材料采购合同》的事实及法律基础已不存在。二、张学礼与原告萨里公司签订的《建筑材料采购合同》是否对被告文诚公司发生效力？根据我国《民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。代理人必须在代理权限范围内行使代理权。超越代理权范围进行的代理行为是无权代理，除非被代理人追认，否则对被代理人不发生法律效果，代理人应承担该法律行为的效果或损害赔偿责任。本案中，被告文诚公司出具给张曾的《授权委托书》委托事项为“联系办理阿着底风情小镇建设工程施工合同的投标事宜，签订施工合同，负责该项目的实施”。从意思表示看，文诚公司委托张曾的代理权限是与阿着底风情小镇的开发方即彝本彝公司签订《施工合同》，但张曾转委托张学礼时，委托事项是“无权签署施工合同，只能签订购买建筑材料合同”。可见，张曾没有在授权范围内转委托张学礼，委托的意思表示已明显超越委托范围；张学礼与原告萨里公司签订《建筑材料采购合同》时，已带上所有的证据材料（包括以上两份《委托书》、建设项目文件及《中标通知书》等）并将材料明细写进合同，原告对以上证据材料应当仔细查证，毕竟是5000多万的合同标的额，甚至还要支付800万元定金及承担该定金损失，但原告既未对明显超越代理权限的《委托书》提出异议，也未查实文诚公司与阿着底风情小镇的开发方是否已签订《施工合同》，明知张学礼没有权限签订采购合同，仍然与张学礼签订《建筑材料采购合同》，甚至在合同还未开始履行，双方就通过《函》解除了《建筑材料采购合同》，没有给文诚公司追认的机会。由此可见，明知超越代理权，仍然签订合同，亦未经文诚公司追认，故该《建筑材料采购合同》对文诚公司没有成立生效，对被告文诚公司不发生法律效力。另，追认是指权利人事后同意或者承认。张学礼与原告签订合同前后既没有向文诚公司告知合同内容亦没有要求其签字盖章以确认合同效力，而是解除合同后才将一切业务往来的材料汇报移交给文诚公司（该事实有张学礼的《声明》予以佐证），并将事先打印的《收条》交于文诚公司，要求其签字，而原告亦未提交相应证据证明文诚公司对张学礼之前的行为是明知，因此文诚公司在《收条》上的签字不应视为对代理权的同意或追认。三、原告是否存在800万元定金损失？本案中，原告要求被告文诚公司赔偿定金800万元及利息，虽然提供了《建筑材料采购合同》及800万元转款凭证，但其自述及提交的证据存在无法消除的矛盾，当事人在诉讼前后的诸多言行违背常理，主要表现为以下3方面：1、从《建筑材料采购合同》签订上看，萨里公司与张学礼签订《建筑材料采购合同》时，萨里公司经营范围不包括国内贸易及物资供销；萨里公司与群然公司对签订合同细节陈述不清，而签订《建筑材料采购合同》的张学礼与尹兴帅均查找不到下落，即张学礼明知没有代理权和超越代理权，却在所有证据材料中自称代表文诚公司，最终还出具《声明》自圆其说其行为是合法的代理行为；尹兴帅是萨里公司发起设立人兼法定代表人，且为公司控股股东，却可以辞职后找不到人，而公司股东身份没有改变。尤其萨里公司的法定代表人刘湘华明明知道张学礼是到处跑工程、找下家的人，萨里公司与群然公司居然不查证张学礼的身份及代理权限就签订合同，于理不合。2、从《建筑材料采购合同》内容上看，当前建筑行业曾一度形成供过于求的买方市场，买者能以较优越的交易条件在买卖中处于有利地位。本案中，签订采购合同的目的是通过履行合同，获得相符的对价，但本案中，张学礼和萨里公司签订的《建筑材料采购合同》、萨里公司和群然公司签订《建筑材料采购合同》，两份合同对订货总价54283939.2元、供货日期2015年4月10日是一致的，不符合应留存获利空间的交易习惯，而甲方加价10%给乙方作为补偿又明显超出建筑行业利润率；张学礼和萨里公司签订合同在前，萨里公司和群然公司签订合同在后，但居然在前一合同中就预先约定定金800万元且若合同不能履行，甲方赔偿800万元定金及利息损失，这显然违背交易习惯。3、从资金往来情况看，萨里公司和群然公司对800万元定金的来源、用途、流向等情况均陈述“不清楚、不知道”，对知道情况的尹兴帅又找不到人，群然公司的知情人王增全在本院指定的时间内亦未到庭接受质询；而800万元定金在同一天内转账四次，即2015年4月2日，赵伦钊转款800万元给萨里公司，该款项在同一天内转了一圈，又由赵川野提取，而赵伦钊从普丹公司账户亦提取24941300元，该提取金额中不能排除赵伦钊已取走转款给萨里公司的800万元，该定金亦未支付给群然公司提供的四个材料供应商。800万元资金流向不能完整体现与合同契合，不能直接证明原告的损失客观存在。四、综合评判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，张学礼与原告萨里公司签订《建筑材料采购合同》不符合我国招投标的相关法律规定，违背建筑行业常规，超越代理权限；对上述矛盾和违反常理之处，原告与第三人未作出合理解释，知情人尹兴帅、王增全、张学礼、张曾经本院依法传唤未到庭应诉并接受法庭质询，应承担对其不利的法律后果；本案整体法律关系不具备完整的逻辑性和排他性。另，张学礼与原告萨里公司签订《建筑材料采购合同》后，双方通过《函》件表明合同不能履行，已使合同的权利义务终止，现原告要求解除《建筑材料采购合同》的请求，因合同的权利义务已经终止，再主张解除合同已无必要，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，原告主张的事实所提供的证据，不足以证明其事实主张成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国招投标法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十八条、第二百七十条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告云南萨里投资有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，由原告云南萨里投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  黄凤斐审 判 员  董丽娜人民陪审员  杨 明二〇一七年十二月二十六日书 记 员  周芯竹