上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7302号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海美度沙建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇新林公路55号第四幢第五车间。法定代表人：黄学飞，总经理。委托诉讼代理人：郭锋，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骁，万商天勤（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：南通王府花园酒店有限公司，住所地江苏省海门市海门镇秀山西路888号。法定代表人：刘勇，董事长。委托诉讼代理人：钱沛鑫，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：祁仁，上海胜超律师事务所律师。上诉人上海美度沙建筑装饰工程有限公司（以下简称美度沙公司）与上诉人南通王府花园酒店有限公司（以下简称王府花园酒店公司）因定作合同纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初4771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人美度沙公司的委托诉讼代理人郭锋，上诉人王府花园酒店公司的委托诉讼代理人钱沛鑫、祁仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美度沙公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项判决主文，改判王府花园酒店公司向美度沙公司支付定作款1,749,680.52元，并以此为基数重新计算利息。事实与理由：本案中依据双方当事人于2013年4月14日签订的《采购合同》报价单的约定，护墙板的工作量计算应当扣除墙纸或玻璃面积的50%，鉴定机构是把“已扣除”错误理解为“应当扣除”后才得出错误判断，具体理由为：一、报价单中的“尺寸”是指护墙板的面积，“平方米/延长”是指护墙板的计价面积；如果在实际工作中，护墙板上涉及墙纸或者镜子的，则“平方米/延长”栏的护墙板计价面积是在“尺寸”栏的护墙板面积基础上扣除了墙纸或镜子面积一半后得出的，故如鉴定报告所言，报价单中的工程量扣除内容是扣除了墙纸或镜子的一半面积；二、备注栏给出了墙纸或镜子的长宽尺寸，并在说明扣除面积时使用的措辞为“已”而非“应”，根据备注确认的墙纸或镜子面积，计价面积为实际尺寸减去墙纸或镜子面积的50%后得出的，双方当事人在合同中均确认了计算原则，该计算原则是不能予以改变的。三、“备注”是对同行数据的解释，记载内容也使用了“已扣除”措辞，“备注”对“尺寸栏”的护墙板面积与“平方米/延长栏”的计价面积不一致作了解释；而如果把“已扣除”理解为“应当扣除”，则无法解释“尺寸栏”护墙板面积与“平方米/延长栏”计价面积的不一致。因此，护墙板面积应当以扣除墙纸或镜子面积50%后计算才符合双方的真实意思表示，王府花园酒店公司应支付的定作款应在原判决基础上加上560,479.48元。王府花园酒店公司不同意美度沙公司的上诉请求并发表如下答辩意见：本案中双方当事人签订的系争合同为装饰装修合同，该合同中约定最终应当按照工程量计算，而不应扣除所谓墙纸或镜子一半面积，报价单备注栏标注了已扣除面积，原审鉴定部门对此也作出了认定，美度沙公司就该事实提出的主张也无法律依据。故对美度沙公司的上诉请求不应予以支持。王府花园酒店公司亦向本院提出上诉，上诉请求为：撤销原审判决，改判王府花园酒店公司支付美度沙公司定作款441,523.57元，并支持王府花园酒店公司全部反诉请求。事实与理由：一、原审判决对本案增加报价单的签注事实存在认定事实错误，因为原审判决对双方当事人各自提交的证据增加报价单在签注内容上存在差异未予说明，其中增加1#、2#、3#报价单均包括王府花园酒店公司法定代表人刘勇签注“按大合同走，按清单生产”的内容，并非原审判决所表述的内容；增加4#报价单中“大合同走”签注内容由美度沙公司划掉，其在上面敲章，并不代表双方当事人的合意，原审判决表述仅凭美度沙公司提交的有选择性的有利于自己的报价单明显不当；二、鉴定报告中争议项目（1）中所涉及门套的单价应以实际价款计价，因为《采购合同》载明由美度沙公司负责产品生产、安装与调试，支付方式的第五阶段即最后阶段需要美度沙公司出具项目总工程量的结算书，双方当事人在定作物的交付和计算已经作出了特别约定；现鉴定报告中已确认有些单边门套未按1,700元/平方米计价，而是以双面门套或雕刻大门套报价计价存在错误；三、增加报价单优惠价折扣应为2.6折而非3折，因为增加报价单优惠价折扣以3折计算系美度沙公司单方面报价，并非双方当事人所确认的最终定作价款。王府花园酒店公司法定代表人对个别增单的签注并不构成对其他未签注增单优惠价的默认；四、增加4#报价单最终优惠价应以美度沙公司写明金额为准，双方当事人既已达成最终定作价款，按常理确定的即为具体金额，最终应当按照双方当事人确认的结算金额进行结算；五、本案不存在逾期付款违约金部分，因为合同仅约定了暂定合同价格，最终决算价格应由双方当事人进行最终结算，王府花园酒店公司严格履行了前期的付款义务，余款需要双方结算确认后方才能支付。但美度沙公司却未履行承揽人义务通知王府花园酒店公司验收及出具总工程量结算书，报价单上所载明的定作价款亦不准确，由于王府花园酒店公司支付合同余款金额无法确认，支付合同余款条件迟迟不成就，因此王府花园酒店公司不存在逾期付款情形；六、本案中定作物存在质量问题，美度沙公司对此应承担相应责任，但原审判决拒绝了王府花园酒店公司所提出的质量鉴定及评估的申请，故原审法院对此事实未予认定；七、本案中案件受理费应予减少，鉴定费应由美度沙公司更多负担。美度沙公司不同意王府花园酒店公司的上诉请求并发表如下答辩意见：一、王府花园酒店公司所述的1#至4#报价单上均不包含王府花园酒店公司所述字样，该些字样是王府花园酒店公司事后添加，而双方当事人就折扣方面也在新增报价单上予以签字确认；二、关于门套价格问题，一审时造价部门与鉴定部门工作人员接受过王府花园酒店公司质询，所有门套也是按照图纸施工，不存在双门套改成单门套的行为，同样门套在报价单中存在不一致情况可能是报价失误所致，但仍应尊重报价单属于双方确认的事实；三、关于逾期违约金部分，王府花园酒店公司确实存在未按照合同约定履行及时付款义务的情形，应当承担违约责任；四、王府花园酒店公司之前从未向美度沙公司提出过质量异议，其提出质量异议的主张不具有事实依据。美度沙公司向原审法院提出诉讼请求：一、王府花园酒店公司支付家具定作款5,538,707.54元；二、王府花园酒店公司支付逾期付款违约金（自2014年5月1日起至判决生效之日止按每日千分之五计算）。原审审理过程中，美度沙公司变更第一项诉请金额为2,117,354元。王府花园酒店公司向原审法院提出反诉请求：美度沙公司支付王府花园酒店公司定作物修复款1,467,051元。原审法院认定事实：2013年4月14日，双方当事人签订《采购合同》，项目名称为南通王府花园酒店，约定：第一条，美度沙公司根据王府花园酒店公司要求的材料、工艺等提供木作类产品，并按王府花园酒店公司确认的采购订货单进行生产供货，美度沙公司负责产品生产、安装与调试。第二条第3项（验收方式），美度沙公司在王府花园酒店公司家具生产图纸确认签字日起，按照其与王府花园酒店公司事先约定将家具分批运送到王府花园酒店公司指定地点进行安装调试，美度沙公司确认安装完毕后将发出书面或邮件通知王府花园酒店公司进行验收，王府花园酒店公司须在收到通知之日起五日内完成验收，如逾期未完成验收工作，则视为全部工程验收合格。如遇验收后需要整改的项目，美度沙公司在收到王府花园酒店公司的整改通知书后三日内进行整改。项目验收的结果不影响支付方式中第四阶段付款。第三条（有关费用及支付方式），暂定合同价格为10,260,000元整，结算方式：1、固定单价按实际结算；2、按附件报价下浮2.6点。王府花园酒店公司根据以下阶段3个工作日内需支付有关款项，美度沙公司基本服务费用根据不同阶段分列如下：第一阶段，在合约签订后，王府花园酒店公司需在三个工作日内支付3,000,000元，第二阶段，在深化设计图纸双方确认后，王府花园酒店公司支付暂定货款总额的20%，第三阶段，美度沙公司通知王府花园酒店公司至工厂进行验收，验收合格，发货前美度沙公司书面资料通知王府花园酒店公司，王府花园酒店公司支付当批货物总价的40%，第四阶段，在美度沙公司把木作产品运送到王府花园酒店公司指定地点安装到位调试后王府花园酒店公司在五日内完成验收，并支付合约总金额的10%安装费，第五阶段，美度沙公司在配合王府花园酒店公司完成验收后十日内，美度沙公司出具项目总工程量的决算书，根据决算书中的总量双方需在十五日内完成该项目的最后结算，并结清决算书中的所有款项。如王府花园酒店公司要求美度沙公司对已同意之设计提供重大修改，或进行合约之外的采购工作，这应被视为额外服务项目，收费应由双方共同协定。第四条（供货时间、送货地点及包装、保修期），在王府花园酒店公司家具生产图纸确认之日（待定）天起分批送货至王府花园酒店公司要求的指定工地现场，保修期为20年。第五条（售后服务），美度沙公司所供产品质保期内，美度沙公司负责按王府花园酒店公司要求及时进行相关维修保养工作，如因产品本身发生质量问题，美度沙公司负责免费处理，如因使用不当或人为损坏，美度沙公司则相应收取维修成本费。第六条（双方权利义务），王府花园酒店公司权利和责任第2项，王府花园酒店公司如中途无故退货（质量问题除外），应向美度沙公司支付退货部分货款20%的违约金，第3项，王府花园酒店公司如未按规定日期向美度沙公司付款，每延期一日向美度沙公司支付合同当期款项千分之五的违约金，但由于美度沙公司原因造成延期付款的除外。第十一条（一般规定），1、本合同成立后，产品单价不再进行调整，美度沙公司同意在本合同标的物外的追加，有明确单价者依本合同办理，无明确单价者，则另由双方协商办理。合同附件一为产品清单，其中：水疗（固定）家具，总价14,882,618元，工程优惠价5,208,900元，其中单面窗套1,700元/㎡、门套价格为2,700元/㎡、雕刻大门套3,510元/㎡、雕刻门套2,700元/㎡或3,200元/㎡，另外镜边框架、护墙背景板、护墙板、雕刻整体镜框、雕刻屏风隔断均备注“已扣镜子平方”，画框备注“扣装饰画平方”；水疗活动家具，总价8,371,770元，工程优惠价2,930,110元；酒店（固定）家具，总价16,237,752元，工程优惠价5,683,200元,其中门套价格2,700元/㎡，另外，部分背景墙、窗架背景、眼镜框、茶镜框、护墙板备注“已扣当中墙纸、玻璃、眼镜、茶镜、镜子平方”；后，双方又增加报价单，清单如下：增加1#报价单，总价4,177,317元，后备注1,253,000元（占比约30%），双方当事人于2013年10月21日均在该单上签字，美度沙公司及王府花园酒店公司法定代表人刘勇签注“按清单生产”,其中门套价格2,700元/㎡，部分护墙板备注“已扣当中墙纸平方”；增加2#报价单（酒店及水疗区增加防火门带采购），合计价款55,282元；增加3#报价单，总价139,800元，工程优惠价41,940元（占比30%），双方当事人于2013年10月21日均在该单上签字，美度沙公司签注“按清单生产”，王府花园酒店公司法定代表人刘勇签注“同意”；增加4#报价单（酒店1-4层活动家具），2013年10月21日，美度沙公司盖章确认“按3折结算共1,134,000元结算”，王府花园酒店公司法定代表人签名并盖章确认“按清单做”，并将前面写的“大合同走”划掉；增加5#、6#、9#、10#、11#报价单,其中门套价格2,700元/㎡。增加5#、6#、8#～11#报价单的扣后的金额计算折扣为3折。美度沙公司于2014年5月24日送货安装完毕。其中酒店固定家具部分的陈列柜于2014年3月26日签收。关于陈列柜，美度沙公司陈述现场已施工，后王府花园酒店公司自行拆除；王府花园酒店公司陈述没有安装完毕，仅送了部分零部件，在施工之前已通知美度沙公司，因功能变更不需要陈列柜。2014年10月9日，美度沙公司交付王府花园酒店公司对账单（截止到2014年10月9日）及报价单，列明合同总金额为14,153,194元，已付款12,035,840元，未付款2,117,354元。其中，水疗（固定）家具及酒店（固定）家具的报价单、增加1#报价单中镜边框架、护墙背景板、护墙板、雕刻整体镜框、雕刻屏风隔断等均备注已扣镜子或墙纸（写明具体长宽）。王府花园酒店公司自2013年4月18日至2014年3月24日累计支付款项12,035,840元。原审审理中，根据王府花园酒店公司的申请，该院委托上海XX有限公司对美度沙公司完成的木作类工程量造价进行审计。2017年1月20日，上海XX有限公司出具鉴定意见书，鉴定结论为“鉴定金额为13,215,893.87元，争议项569,626.65元”，并列明争议项目：（1）关于美度沙门套报价单有1,700元/㎡、2,700元/㎡、3,250元/㎡。美度沙公司意见：认为应按合同约定的固定单价计算，不应进行调整。王府花园酒店公司意见：门套应该同款同价，应按1,700元/㎡计取。鉴定人意见：本次鉴定意见书将上述合同单价与王府花园酒店公司确认单价的差额85,075.62元单列（已含在鉴定金额13,215,893.87元），是否扣除由法院确定。（2）关于“扣除墙纸或玻璃面积异议”。本案合同的附件报价单在备注栏均标注已扣除墙纸或玻璃面积，报价单中工程量仅扣除了墙纸或玻璃面积50%的面积。美度沙公司意见：应按合同报价单实际扣除墙纸或玻璃面积50%的面积的工程量进行结算。王府花园酒店公司意见：按照报价单备注栏标注内容全部扣除墙纸或玻璃面积进行结算。鉴定人意见：本案报价单备注栏标注扣除内容与报价单中的工程量扣除内容矛盾，因此本次鉴定意见书把扣除墙纸或玻璃面积50%的面积计算金额569,626.65-9,147.17=560,479.48元（不含在鉴定金额13,215,893.87元内），作为本案的争议金额单列，由法庭确定是否计取。（3）关于“酒店区固定家具中陈列柜一项是否施工”。美度沙公司意见：其已按图生产，货到现场安装后王府花园酒店公司因银行取款机安装没有位置自行拆除，损失应由王府花园酒店公司承担。王府花园酒店公司意见：陈列柜由加工图纸确认，但施工方并未施工完毕，不能以签字确认的施工图来鉴定实际完成的工程量。鉴定人意见：陈列柜现场已拆除，因此本次鉴定意见书把陈列柜金额9,147.17元（不含在鉴定金额13,215,893.87元内），作为本案的争议金额单列，由法庭确定是否计取。（4）关于“电梯间按钮板面面积计算问题”，鉴定人意见：电梯间按钮板跟护墙板一样应按召开面积计算，本次鉴定意见书按展开面积计算是合理的。（5）关于“弧形雕刻门头按照双面计算工程量”，鉴定人意见：合同报价单弧形雕刻门头的工程量是按双面计取，因此本次鉴定意见书是按双面计取是合理的。（6）关于“一个门套改成两个门套的异议”，鉴定人意见：本次鉴定意见书根据本案施工确认图及结合现场实际完成情况已做了相应的调整。（7）关于“屏风价格的异议”，鉴定人意见：合同附件报价单就是屏风，报价图与现场实际施工是一致的，因此不存在异议。（8）关于“增加部分1#、3#报价单有王府花园酒店公司董事长签字确认按合同折扣价结算，其他增加报价单均应参照1#、3#报价单按合同折扣价结算”，鉴定人意见：美度沙公司不认可王府花园酒店公司董事长签字确认按合同折扣价结算，认为按照报价单有注明折扣后的金额结算。因本案无后续补充协议约定增加部分如何结算，按照增加部分1#、3#、5#、6#、8#～11#报价单的扣后的金额计算折扣为3折，与本案双方当事人所签订的合同约定结算方式不一致。因此本次鉴定意见书将增加部分1#、3#、5#、6#、8#～11#报价单折扣后的金额按照折扣为3折及折扣为2.6折分别计算，并计算出3折与2.6折差额272,445.85元（含在13,215,893.87元内）单列，此金额是否扣除由法院确定。（9）关于“增加部分4#报价单双方盖章确认固定总价为1,134,000元的异议”。王府花园酒店公司意见：4#报价单双方盖章确认固定总价为1,134,000元，不论实际工程量是否增减其计算金额固定不变。鉴定人意见：本案增加部分4#报价单双方当事人签字确认1,134,000元，美度沙公司签字还注明按照3折结算。4#报价单总价汇总金额有误，且后面实际签收单的工程量与4#报价单的工程量有差异。鉴于以上两个原因，本次鉴定意见书4#报价单工程量按照最终实际签收单工程量计算，单价按照4#报价单单价的3折计算为1,524,156元，与单价按照4#报价单单价的3折计算差额为1,524,156元-1,134,000元=390,156元（含在鉴定金额13,215,893.87元内），此金额是否扣除由法院确定。另外，“关于长方形台盘柜变更为弧形台盘柜单价的异议”，鉴定人意见为根据现场实际情况，认为弧形台盘柜单价按照长方形台盘柜单价的1.15倍计算是合理的。王府花园酒店公司为此支出鉴定费218,180元。原审法院认为，双方当事人之间的定作合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。一、关于本诉部分，原审法院对审计报告中有异议部分认定如下：争议项目（1），根据酒店、水疗固定家具报价单，列明单面窗套1,700元/㎡、门套2,700元/㎡，雕刻大门套3,510元/㎡，雕刻门套2,700元/㎡或3,200元/㎡，可见门套的价格就是2,700元/㎡，其余价格是根据窗套和雕刻的款式不同所致，在报价单中已对款式及价格做了明确报价，王府花园酒店公司在收到报价单对价格一目了然，并未对此提出异议，同时合同第三条结算方式约定“固定单价按实际结算”，故对门套单价，该院按报价单的单价分别计算，对王府花园酒店公司提出的异议不予采纳，该部分的差额不在工程量中扣除。争议项目（2），该院认为尽管合同的附件报价单中实际计算方式也是扣除50%的面积，但其备注却是“已扣除墙纸或玻璃平方”，并未备注扣除的是50%的面积，不能因此推定王府花园酒店公司对扣除50%的面积明知，双方并未就此达成一致合意，故该院按实际工程量结算，扣除100%的墙纸或玻璃面积，参照鉴定人的意见，将墙纸或玻璃50%的面积的金额560,479.48元不包含在鉴定金额13,215,893.87元内。争议项目（3），王府花园酒店公司于2014年3月26日签收陈列柜，说明美度沙公司已定作完成，尽管现场已拆除，但王府花园酒店公司未举证证明曾在收货之前通知美度沙公司取消定作或收货后将该陈列柜退还美度沙公司，故该院认定美度沙公司已完成定作，对该部分费用9,147.17元，计算在总工程量之内。争议项目（8），增加1#、3#、4#、5#、6#、8#～11#报价单折扣是3折还是2.6折？首先，该部分报价单，明确载明总价及优惠价，计算下来折扣均为3折，对于王府花园酒店公司来说该计算方式在报价单中显而易见，王府花园酒店公司在签字时并未针对折扣提出异议，说明双方对增加部分报价单的优惠折扣达成新的合意即3折结算；其次，在部分报价单中王府花园酒店公司签注按清单生产，其中4#报价单，美度沙公司明确写明按3折结算，王府花园酒店公司在写了“按大合同走”后又划掉“大合同”，添加了“清单做”，也说明王府花园酒店公司认可不按合同约定的2.6折，而是按3折结算；最后，双方在增加1#、3#、4#报价单上签字的时间均为2013年10月21日，再次说明同日王府花园酒店公司已意识到报价单的优惠价与合同约定不符，但王府花园酒店公司并未提出异议。综上，该院认定双方当事人对增加部分的报价单达成新的合意即按3折结算。争议项目（9）关于“增加部分4#报价单双方盖章确认固定总价为1,134,000元的异议”。该院认为，尽管报价单明确写明金额，但鉴于汇总金额有误，及后面实际签收单的工作量与报价单的工作量有差异，该院参照鉴定人意见，按照最终实际签收单工程量计算，单价按照4#报价单单价的3折计算为1,524,156元。关于其他争议项目及当事人对鉴定报告提出的异议，该院参照鉴定人意见。综上，在鉴定部门作出的鉴定金额13,215,893.87元的基础上，该院再将陈列柜的金额9,147.17元确认为工程量，总工程量确定为13,225,041.04元，王府花园酒店公司已付12,035,840元，至今尚欠美度沙公司加工款1,189,201.04元未付，王府花园酒店公司理应支付并向美度沙公司承担相应的逾期付款违约金。对于违约金，鉴于双方对增加部分的报价单的违约金未作新的约定，该院参照合同约定。王府花园酒店公司认为约定标准过高，该院认为每日千分之五确实过高，该院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；关于违约金的起算日期，根据合同约定安装完毕五日内王府花园酒店公司验收，十日内，美度沙公司出具决算书，十五日内双方最后结算，并结清款项，而该项目已于2014年5月24日安装完毕，王府花园酒店公司辩称项目未完成验收，但验收系王府花园酒店公司的义务，王府花园酒店公司未积极履行验收义务，该院视为2014年5月底前完成验收，美度沙公司于2014年10月9日才向王府花园酒店公司提供对账单，该院视该日为美度沙公司出具决算书之日，但王府花园酒店公司未在十五日内支付余款，故该院酌定以2014年10月25日为逾期付款日，该日起算违约金。二、关于反诉部分，该院认为，在美度沙公司提起诉讼前，王府花园酒店公司未举证证明曾向美度沙公司提出过质量异议或曾通知美度沙公司整改，若确实存在质量问题需要修复，由于仍在保修期内，王府花园酒店公司可以按照合同约定要求美度沙公司履行保修义务，在美度沙公司不履行保修义务时，王府花园酒店公司可以提起诉讼要求质量鉴定并评估修复费用，因此委托他人产生的修复款可由美度沙公司承担，但鉴于王府花园酒店公司未举证证明曾要求美度沙公司修复及美度沙公司不履行义务，王府花园酒店公司本案要求支付修复费用的条件不成就，故对王府花园酒店公司的质量鉴定及评估申请不予准许，对其反诉请求，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王府花园酒店公司于判决生效之日起十日内给付美度沙公司定作款1,189,201.04元；二、王府花园酒店公司于判决生效之日起十日内偿付美度沙公司以1,189,201.04元为本金、自2014年10月25日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；三、驳回王府花园酒店公司的反诉请求。本诉案件受理费72,971元，财产保全费5,000元，合计77,971元，由美度沙公司负担50,791元，由王府花园酒店公司负担27,180元；反诉案件受理费9,002元，由王府花园酒店公司负担。鉴定费218,180元，由美度沙公司负担53,997元，由王府花园酒店公司负担164,183元。美度沙公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。王府花园酒店公司在本院审理过程中提交了如下新的证据材料：证据一、王府花园酒店公司木饰面质量要求，该证据证明双方当事人就木饰面的质量标准有过约定。证据二、王府花园酒店公司出具的关于要求美度沙公司履行保修责任的函，该证据证明系争工程存在质量问题，王府花园酒店公司曾要求美度沙公司进行维修。证据三、美度沙公司《针对王府花园酒店公司提出的有关质量问题的回复函》，证明对方收到过通知函，并对质量问题作出了评价，由此也能证明鉴定的必要性。证据四、美度沙木饰面维修情况统计表。王府花园酒店公司表示以上该些证据均证明对方的货是存在质量问题的，而王府花园酒店公司申请进行鉴定是存在依据的。美度沙公司对王府花园酒店公司提交的新的证据材料发表如下意见：证据一系王府花园酒店公司单方面制作材料，对该证据的真实性不予认可，且该证据与本案不具有关联性。对王府花园酒店公司所提交的证据二至四的关联性均不予认可。本院认为，王府花园酒店公司提供的证据一、证据四均系王府花园酒店公司单方面制作材料，美度沙公司对该些证据的真实性及关联性亦不予认可，故本院对该证据不予采信；对于王府花园酒店公司提交的证据二、三，该组证据仅能证明双方当事人就质量问题曾进行过协商，但并不能证明系争工程质量存在严重问题，故本院认定上述证据与本案不具有关联性，并对该些证据不予采信。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，基于双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、护墙板的工作量应当扣除墙纸或镜子玻璃50%的面积还是全部面积？二、门套单价是应按照同款同价以1,700元/平方米计还是按照报价单上的金额予以确定？三、1#、3#、4#、5#、6#、8#至11#增加报价单的优惠价折扣应如何予以确定？增加4#报价单上的最终优惠价应如何予以确定？四、王府花园酒店公司应向美度沙公司支付的逾期违约金部分应如何予以确定？五、美度沙公司是否应当承担修复责任？针对争议焦点一，本院认为，根据两上诉人确认的报价单上的记载，虽然在“备注”栏中标注有“已扣镜子（墙纸或玻璃）平方”的字样上未明确写明系扣除50%的面积，但双方当事人所确认的“平方米/延长米”一栏中的数值事实上系扣除了镜子（墙纸或玻璃）50%的面积计算得出的，且最终“总价”及“工程优惠价”均系以扣除50%面积的平方米/延长米栏目数值为基础来计算的。另对报价单上的栏目排列顺序进行分析，“备注”栏部分的内容显然属于对该报价单其余条目的补充说明。因此，本院认定对“备注”栏中“已扣镜子（墙纸或玻璃）平方”应理解为系扣除镜子（墙纸或玻璃）50%面积。鉴于此，原审判决将镜子（墙纸或玻璃）100%面积对应金额予以扣除的认定不当，应予纠正，本院对美度沙公司的此上诉主张予以支持。针对争议焦点二，本院认为，根据系争采购合同的约定，系争项目为固定单价，且双方确认的报价单上对不同位置（立面）上的门套都约定了款式和单价，故双方应当按照系争采购合同及报价单上约定的固定单价执行，现王府花园酒店公司要求均按单价1,700元/平方米进行调整无事实依据，不应再予以调整。对王府花园酒店公司的这一上诉请求，本院不予支持。针对争议焦点三，本院认为，根据原审查明的事实，该部分增加报价单均在部尾载明了“工程优惠价”的具体金额，经计算折扣均为3折，现王府花园酒店公司要求以2.6折计算无相关证据可以佐证，故本院对原审法院认定的按3折结算予以维持。另关于增加4#报价单上的最终优惠价问题，现王府花园酒店公司要求按双方确认的1,134,000元为准。但鉴于司法鉴定报告已明确指出“该报价单总价汇总金额有误，且后面实际签收单的工程量与4#报价单工程量有差异。鉴于以上两个原因，本次鉴定书4#报价单工程量按照最终签收单工程量计算，单价按照4#报价单单价的3折计算为1,524,156元……”，据此，原审法院采纳鉴定人意见认定最终优惠价为1,524,156元并无不当，故本院亦予以维持。针对争议焦点四，本院认为，根据系争采购合同约定，王府花园酒店公司如未按时履行付款义务，则应向美度沙公司支付逾期违约金。又按照双方合同中的约定，美度沙公司应当出具项目工程量的决算书，根据决算书中的总量，双方需在15日内完成该项目的最后结算并结清所有款项。本案中，虽然美度沙公司未出具过决算书，但其于2014年10月9日向王府花园酒店公司提交了全部项目的对账单，原审法院认定该日为美度沙公司出具决算书日并无不当，本院予以认可。现王府花园酒店公司未提供证据证明在2014年10月9日之后是由于美度沙公司存在拖延结算的情形从而导致双方无法对系争项目作出最后结算，故本院对王府花园酒店公司要求不承担逾期付款违约责任的上诉请求难以支持,王府花园酒店公司理应向美度沙公司支付相应的逾期付款违约金，原审判决对利率及起算日期所作的调整认定于法无悖，本院对此予以支持。另本院注意到王府花园酒店公司还主张系争定作物存在质量问题，应予修复。但如前所述，王府花园酒店公司对其该主张未能提供充分证据予以证明，故王府花园酒店公司应对其主张承担举证不能的后果，本院对原审判决关于王府花园酒店公司就系争定作物所提出的反诉主张的认定予以支持。综上所述，王府花园酒店公司应向美度沙公司支付的定作款金额及违约金本金均应予调整，定作款金额应在原判基础上加上墙纸或玻璃50%面积计算金额，根据司法鉴定报告应加上560,479.48元，因此，王府花园酒店公司应向美度沙公司支付的定作款金额为1,749,680.52元，违约金本金金额亦应以此予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初4771号民事判决第三项；二、撤销上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初4771号民事判决第一、二项；三、上诉人南通王府花园酒店有限公司于判决生效之日起十日内向上诉人上海美度沙建筑装饰工程有限公司支付定作款1,749,680.52元；四、上诉人南通王府花园酒店有限公司于判决生效之日起十日内向上诉人上海美度沙建筑装饰工程有限公司偿付以1,749,680.52元为本金、自2014年10月25日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；五、驳回上诉人上海美度沙建筑装饰工程有限公司的其余一审诉讼请求；六、对上诉人南通王府花园酒店有限公司的上诉请求不予支持。本案一审本诉案件受理费72,971元，财产保全费5,000元，合计77,971元，由上诉人上海美度沙建筑装饰工程有限公司负担40,991元，由上诉人南通王府花园酒店有限公司负担36,980元；反诉案件受理费9,002元，由上诉人南通王府花园酒店有限公司负担。鉴定费218,180元，由上诉人上海美度沙建筑装饰工程有限公司负担53,997元，由上诉人南通王府花园酒店有限公司负担164,183元；二审案件受理费共计20,655元，均由上诉人南通王府花园酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 施 杨审判员 刘丽园审判员 孙 歆二〇一七年十二月十九日书记员 钱 滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……