广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4830号原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司,住所地广东省中山市。法定代表人：黄建华。委托诉讼代理人：喻阳，男，系原告员工。委托诉讼代理人：郑丽妍，女，系原告员工。被告：于品元，男，1968年5月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：邓剑锋、武良峰，分别系广东润鼎律师事务所律师、实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司祁阳支公司，住所地湖南省永州市祁阳县长虹街道办事处平安街社区金盆西路****。主要负责人：李志诚。原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告于品元、中国太平洋财产保险股份有限公司祁阳支公司（以下简称太平洋祁阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻阳，被告于品元及其委托诉讼代理人邓剑锋到庭参加诉讼。被告太平洋祁阳支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告于品元赔偿原告垫付的赔款184675元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.被告太平洋祁阳支公司在交强险财产限额内即2000元对第1项诉求承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月16日，被告于品元驾驶湘Ｍ×××**号车辆与由袁某生驾驶的粤Ｔ×××**号车辆发生碰撞。交警认定事故双方承担同等责任。事故造成粤Ｔ×××**号车辆损坏，车辆维修费367110元、车辆拯救费240元，合计367350元。被告于品元按事故责任应承担184675元[（367350元-2000元）×50%+2000元]。粤Ｔ×××**号车主袁某金已就事故损失要求原告进行代位求偿并签署了权益转让书。原告已按保险法的规定垫付了被告于品元应承担的事故损失184675元。原告为维护自身的合法利益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告于品元辩称：对交警认定事故双方的责任为同等责任没有意见，被告于品元的车辆损失有两万多元，考虑对方车辆有损失暂时未向对方主张。原告提供的车辆损失没有相应的评估报告，而是自行维修，被告于品元不确认原告的车辆损失，申请法院对该车辆进行评估。被告太平洋祁阳支公司虽未到庭应诉，但其于庭前提交了书面答辩意见，辩称：1.被告于品元驾驶的湘Ｍ×××**号车辆在被告太平洋祁阳支公司仅购买了机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险在有责的情况下财产损失赔偿限额为2000元，在被告于品元取得机动车驾驶证的情况下，被告太平洋祁阳支公司仅承担2000元的赔偿责任。2.被告太平洋祁阳支公司于2016年12月21日已向被告于品元支付了此次事故的限额赔偿款2000元。被告太平洋祁阳支公司已积极履行了赔付义务，因此在本案中不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1.案外人袁某金为粤Ｔ×××**小型越野客车向原告投保了机动车损失险(赔偿限额723000元)等保险，并购买了不计免赔，保险期限自2016年7月5日0时起至2017年7月4日24时止。被告于品元为湘Ｍ×××**号车辆向被告太平洋祁阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2016年2月26日0时起至2017年2月25日24时止。2.2016年10月16日9时55分，被告于品元驾驶湘Ｍ×××**号车辆与袁某金驾驶的粤Ｔ×××**小型越野客车发生碰撞，造成车辆损坏。之后，中山市公安局交通警察支队东升大队作出NO：10049973道路交通事故认定书（简易程序），认定袁某金与被告于品元均承担同等责任3.2016年11月14日，原告对粤Ｔ×××**小型越野客车进行定损，金额为377000元。同年12月20日、27日，袁某金向车辆维修公司即中山惠通之星汽车销售有限公司支付维修费共计367110元。另，袁某金于事故发生后支付了车辆拯救费240元。上述合计367350元。2017年12月27日，袁某金向原告申请代位求偿并签署保险索赔权益转让书，同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿。次日，原告向袁某金支付赔偿款367350元。尔后，原告诉至本院，向两被告追偿。4.事故发生后，被告太平洋祁阳支公司于2016年12月21日向被告于品元支付交强险财产损失赔偿限额2000元。诉讼中，被告于品元向本院申请对粤Ｔ×××**小型越野客车进行评估以确定损失情况，但明确表示无法提供该车辆进行评估。原告自述在发生事故后无法联系被告于品元，原告及袁某金在无奈之下才进行定损及维修车辆。现该车辆已维修完毕，无法重新定损，且该车辆由袁某金实际控制，原告无法提供该车辆进行定损，故不同意被告于品元的申请。本院认为：关于被告于品元重新定损的意见，原告及袁某金在无法有效联系被告于品元的情况下，对车辆进行定损及维修，属保险人及被保险人为查明和确定保险标的的损失程度而采取的措施，于法有据。在被告于品元未有证据证实涉案机动车辆保险车辆损失情况确认书存在不真实、评估结果不合理之处的情况下，本院采信上述确认书及维修费发票，并由此认定袁某金为保险事故支出了车辆维修费367110元。因此，被告于品元要求重新定损的意见，本院不予采纳，对其相关申请，本院不准予。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告在粤Ｔ×××**小型越野客车的保险责任限额范围内已经予以赔偿，有权在赔偿范围内向侵权人即被告及其车辆所在的保险公司即被告太平洋祁阳支公司主张追偿权。现原告诉请被告于品元在交强险财产损失赔偿限额2000元外按50%的赔偿责任返还原告支付的赔偿款182675元（367110元+240元-2000元）×50%及逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止），理据充分，本院予以支持，对原告超出部分的诉求，本院不予支持。至于被告太平洋祁阳支公司辩称其已向被告于品元支付了交强险财产损失赔偿限额2000元，无须再向原告支付该款项的意见，因交强险财产损失赔偿的对象为对方车辆，被告太平洋祁阳支公司擅自将该款项支付给被告于品元，于法无据，本院对其辩解意见不予采纳。现原告诉请被告太平洋祁阳支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内返还原告支付的赔偿款2000元，理据充分，本院予以支持。被告太平洋祁阳支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于品元于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司返还赔偿款182675元及支付逾期付款利息损失（以182675元为基数，自2017年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司祁阳支公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司返还赔偿款2000元；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计879元，由被告于品元负担869元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司祁阳支公司负担10元（原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交879元，被告于品元、中国太平洋财产保险股份有限公司祁阳支公司于上述付款期限内将各自负担的案件受理费一并迳付原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄好娇二〇一七年十二月二十八日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙