北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第34590号原告：北京中建六合装饰设计有限责任公司，住所地北京市丰台区永合庄**1126。法定代表人：郭燕平，总经理。委托代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。被告：北京市嘉泰木业有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥中路（双桥中学西）。法定代表人：黄冰冰，董事长。委托代理人：陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。委托代理人：熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。原告北京中建六合装饰设计有限责任公司（以下简称六合公司）与被告北京市嘉泰木业有限责任公司（以下简称嘉泰公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六合公司委托代理人马惠启、嘉泰公司委托代理人陈谷文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六合公司向法院提出诉讼请求：1、嘉泰公司返还六合685038.06元；2、案件受理费由嘉泰公司负担。事实和理由：2012年12月19日和2013年7月13日，六合公司与嘉泰公司签订2份《木制产品加工合同》，2份合同总价9258919.93元。关于付款数额，截止到2015年2月17日，六合公司共计向嘉泰公司支付8555120元，由于嘉泰公司在履约过程中存在安装迟延和质量问题，经过沟通之后，双方同意两项工程在结算基础上让利15%，根据该约定计算，结合六合公司付款情况，嘉泰公司应该返还六合公司货款685038.06元。嘉泰公司答辩称：嘉泰公司是一家木制品加工企业，六合公司是一家装修设计公司，双方于2012年开始合作，嘉泰公司为六合公司承揽的装修工程提供木制品加工服务。2012年12月起，截至2014年11月20日，嘉泰公司为六合公司所承揽的工程，包括天津盛世鑫和项目1#楼、天津大都会14#精装修工程、天津大都会6#楼、北京饭店、总政招待所等公司提供木门、家具、木饰面板、踢脚线等总计价值人民币1165508.22元，原告仅支付货款655万元，现尚欠货款3615508.22元。原告依据的事实和理由和我方了解以及提供的证据是不符的。在整个施工过程中，嘉泰公司不存在违约问题，工期是根据六合公司指令送货的，没接到其指令我方没法送货，在装修过程中的惯例，甲方会有变更，我方已经如实履行了合同约定义务，不存在违约，请求驳回六合公司诉讼请求。本院经审理查明：2012年12月19日，六合公司作为定作方（甲方），嘉泰公司作为承揽方（乙方），双方就“天津盛世鑫和2#地块项目1#楼E1、E2户型室内家具及木门、木饰面板制作及安装”签订《木制产品加工合同》，双方约定：合同总计货款暂定为：5729568.93元；本合同货物价格为固定单价，合同总价据图纸实际加工的产品数量进行结算；合同签订之日3个工作日内，甲方向乙方支付货款总价的30%作为产品加工与付款；乙方第一批产品送至工地，甲方支付30%作为首批产品进度款；产品全部安装完毕，甲方支付25%的进度款；工程验收合同，甲方支付10%的货款；产品质保金为%（此处比例为空白），壹年质保期过后一次性付清；甲方委派周炳瑜为甲方现场代表，监督检查产品质量、进度、签证等事宜；甲方负责现场验收及数量清点工作，甲方可以进行抽样验收，也可现场拆包后全部验收，甲方验收及清点完毕，需对乙方所供产品进行数量确认；施工中如发现设计有误或严重不合理的地方，乙方应立即以书面形式通知甲方；甲方如对所制作的产品有变更或追加修改等，需做出书面修改通知，以便乙方加工制作；乙方过失逾期交货，每逾期一日，应按本合同总造价的1‰向甲方支付延误赔偿金；甲方逾期付款，每逾期一日，应按本合同总造价的1‰向乙方支付滞纳金。2013年7月13日，六合公司作为定作方（甲方），嘉泰公司作为承揽方（乙方），双方就“天津大都会五号地（天汇雅苑）14#楼精装修E、F、G、H户型室内家具制作及安装”签订《木制产品加工合同》，双方约定：合同总计货款暂定为：3529351元。本合同货物价格为固定单价，合同总价据图纸实际加工的产品数量进行结算；合同整体工期60天，最晚于2013年9月10日所有产品加工制作安装完成；合同签订之日3个工作日内，甲方向乙方支付货款总价的30%作为产品加工与付款；乙方第一批产品送至工地，甲方支付30%作为首批产品进度款；产品全部安装完毕，甲方支付25%的进度款；工程验收合同，甲方支付10%的货款；产品质保金为5%，壹年质保期过后一次性付清；甲方负责现场验收及数量清点工作，甲方可以进行抽样验收，也可现场拆包后全部验收，甲方验收及清点完毕，需对乙方所供产品进行数量确认；施工中如发现设计有误或严重不合理的地方，乙方应立即以书面形式通知甲方；甲方如对所制作的产品有变更或追加修改等，需做出书面修改通知，以便乙方加工制作；乙方过失逾期交货，每逾期一日，应按本合同总造价的1‰向甲方支付延误赔偿金；甲方逾期付款，每逾期一日，应按本合同总造价的1‰向乙方支付滞纳金。该合同签订人上有吴小燕、富玉良签名。2013年1月28日，富玉良签收嘉泰公司制作的结算单，包含天津盛世鑫和2#地项目6#楼、京伦饭店、家装保利（田工）衣帽间；家装-香槟国际（衣柜）、家装-海淀区小南庄18#楼4单元401、家装-科技黑胡桃木饰面板等项目。嘉泰公司于静媛（电子邮箱XXX@126.com）与六合公司高鑫（电子邮箱XXX@qq.com）之间曾存在如下电子邮件往来：2014年10月13日、2015年1月6日、2015年1月6日、2015年1月7日，嘉泰公司分4次将该公司自制结算单发给六合公司。2015年1月6日，六合公司发邮件，要求嘉泰公司发送二号地6#楼的图纸和计算清单。2015年1月29日，六合公司将标注有该公司审核报价及审减金额的计算单发给嘉泰公司。在最后一封电子邮件中，包含汇总结算单据一份。其中包含大都会合同文件：1、天津盛世鑫和2#块地项目6#楼（B1C1C2户型衣柜、洗手台柜、木饰面、推拉门及套等35层）；2、天津盛世鑫和1#地块项目1#楼（E1E2户型衣柜、台柜、木饰面、门及套等32层）；3、天津大都会五号地（天汇雅苑）14#楼精装修工程-E、F、G、H户型（E、F、G、H户型户型衣柜、台柜、木饰面、门及套等45层）。还包含合同外文件：4、京伦饭店（木门、木饰面、卫生间隔断等）；5、家装保利（衣帽间）；6、家装-香槟国际（衣柜）；7、家装-海淀区小南庄18#楼4单元401；8、装(支）（科技黑胡桃木饰面板）；9、家装（富）；10、北京饭店；11、总政招待所。其中六合公司对5-9项全部扣减，并标注另行商议。对其余各项进行了部分扣减，其中。扣减后的总金额为13177045元。六合公司向法院提交了一份盖有嘉泰公司印章的承诺书。承诺书中包含如下内容：本公司与六合公司就本公司在履行天津大都会5号地14号楼及2号地1号楼项目室内家具及木门、木饰面板制作安装过程中，因存在交货及安装延误，部分家具存在产品质量问题，经与六合公司协商沟通，在六合公司不再追究本公司交货及安装延误责任以及对有质量问题的产品不做更换处理的情况下，为维护双方友好合作关系，故本公司在此承诺：上述两处工程结算时，在结算总价的基础上让利15%。六合公司在向本院陈述意见中称：上述承诺书形成于2014年下半年，但具体时间无法明确；承诺书具体的交接人员也不清楚。2012年12月19日至2015年2月17日期间，六合公司共计向嘉泰公司支付8550000元。本院通知高鑫作为证人出庭的过程中，高鑫认可其使用XXX@qq.com，并有相关邮件往来，其表示具体诉讼相关事宜，通过该公司代理律师联系。经本案六合公司代理律师核实并向我院提交由代理人马惠启本人签名的书面意见显示：六合公司没有任何一个员工向嘉泰公司发送过电子邮件。法院要求六合公司代理人通知高鑫作为证人出庭作证，六合公司代理人称，高鑫出差无法出庭，但未提供任何证据证明高鑫未出庭具备正当理由。上述事实有当事人提交的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，六合公司主张让利的主要依据是承诺书。嘉泰公司表示该承诺书并非该公司真实意思表示，怀疑公章系六合公司在空白纸张上加盖。本院认为，该证据存在以下瑕疵。其一，在形式上，该承诺函落款处仅有公章，没有公司名称也没有代表人签字，也没有落款日期，该函件与双方签订的合同及此前往来函件的落款形式明显不同。嘉泰公司签署的其他合同或往来书面函件在落款处均打印有公司名称，并有明确的落款日期。其二，从函件的产生过程来看，六合公司仅陈述该函件产生于2014年下半年，甚至无法明确到季度或月份。对于函件的交接人员，嘉泰公司亦无法说明。导致该函件是否真实地由双方之间传递存疑。其三，即使按照六合公司陈述的承诺书交接时间来看，双方在2014年即已达成折让的共识。但是，2015年双方关于结算金额往来电子邮件的内容中，任何一方都没有提及承诺书所说的折让比率。在邮件中进行结算报价及扣减金额的过程中，双方亦未按照承诺书所说折让方式进行计算。上述事实与六合公司的陈述意见矛盾。综合以上分析，本院认为，六合公司所述嘉泰公司向六合公司承诺折让15%的事实处于真伪不明状态，本院对该事实不予确认。目前双方并未就应结算项目及各项目具体结算金额达成一致意见。对于应付款项目，虽然六合公司仅认可双方之间的上述2份《木制产品加工合同》。但代表六合公司签署其中2013年7月13日合同的富玉良曾签收包含天津盛世鑫和2#地项目6#楼、京伦饭店、家装保利（田工）衣帽间；家装-香槟国际（衣柜）、家装-海淀区小南庄18#楼4单元401、家装-科技黑胡桃木饰面板等项目的结算单。高鑫亦在结算单汇总中涉及除上述2份《木制产品加工合同》以外的天津盛世鑫和2#地项目6#楼、京伦饭店，并且仅做了部分扣款。通过以上事实，本院确认，双方之间并非仅存在2份《木制产品加工合同》，且无证据证明六合公司的付款应优先抵扣该2份合同。六合公司主张已针对上述2份合同支付了8555120元。嘉泰公司认可收到8550000元，但表示其中有200万元，并非支付上述2份合同款项。嘉泰公司否认收到另5120元，由于六合公司提交的收据本身无法证明系支付给嘉泰公司，故本院确认，六合公司向嘉泰公司支付了共计8550000元。即使按照六合公司诉讼请求相关事实理由部分的陈述，该公司认可双方2012年12月19日和2013年7月13日，签订的2份《木制产品加工合同》总价为9258919.93元。在没有其他证据证明六合公司有权扣减合同款及具体金额的情况下，六合公司仅依据其付款8550000元，要求嘉泰公司返还68万余元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：驳回原告北京中建六合装饰设计有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费5325元，由原告北京中建六合装饰设计有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  濮苏安二〇一七年十二月二十九日书 记 员  常思思