广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初865号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地:桂林市象山区中山南路**。 法定代表人:王能，董事长。 委托诉讼代理人：韦坚、杨莉，广西信宏律师事务所律师。 被告：贺双喜，男，1962年9月25日出生，汉族，户籍所在地：湖南省邵东县，现住桂林市象山区。 被告：金爱莲，女，1962年6月16日出生，汉族，住桂林市象山区，系贺双喜之妻。 被告：广西柳州红蜻蜓贸易有限公司，，住所地：广西柳州市航生路中段** 法定代表人：陈奕毅，总经理。 委托诉讼代理人：李丹，法务经理。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告贺双喜、金爱莲、广西柳州红蜻蜓贸易有限公司（以下简称红蜻蜓 公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人韦坚、被告红蜻蜓公司委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告贺双喜、金爱莲经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贺双喜、金爱莲共同立即归还原告借款本金500万元、利息954835.62元、罚息451500元，复利122836.3元（利息以本金500万元按照年利率12.6%从2014年1月21日暂计至2015年7月20日，并扣除664.38元；罚息以本金500万元按照年利率6.3%从2014年2月21日暂计至2015年7月20日；借款到期前复利以未付的上月利息为本金按照年利率12.6%按月计算累加，借款逾期后按照年利率18.9%按月计算累加。之后的利息、罚息、复利应按上述方法计至实际给付之日止）；2、请求判令被告贺双喜、金爱莲共同向原告支付催收工本费50元；3、请求判决被告贺双喜、金爱莲共同偿还支付原告支付的律师代理费193584元；4、请求判令被告广西红蜻蜓贸易有限公司在人民币3789034元金额的范围内就前述三项诉请与被告贺双喜、金爱莲承担连带偿还责任；5、请求判决本案案件受理费及诉讼财产保全费等诉讼费用由三被告共同负担（以实际发生的金额为准）。事实和理由：原告作为贷款人与被告贺双喜、金爱莲作为借款人于2013年11月26日签订《借款合同》，约定被告贺双喜、金爱莲向原告借款500万元，借款期限12个月，以放款日为起算日，年利率12.6%，还款方式为按月付息，到期还本，逾期则按贷款利率加收50%计收罚息。同日，被告贺双喜、金爱莲作为抵押人与原告作为抵押权人签订微抵字第00900720130206-1号《抵押合同》，以被告贺双喜、金爱莲共同共有的位于兴安县兴龙购物城5号楼第1层2号房、第1层3号房作为抵押物为其向原告的借款提供抵押担保，并在兴安县房地产管理所办理了不动产抵押登记（他项权证号：兴房他证2013年第**）。签订上述合同的当天，被告贺双喜与原告又签订一份《抵押合同》，被告贺双喜以其经营的七星高新区红蜻蜓鞋业专卖店内存货（红蜻蜓女式皮鞋14408件、男式皮鞋8760双）作为抵押物为其向原告的借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。原告于签订上述合同的当日依约向被告贺双喜、金爱莲提供贷款500万元。借款后，被告贺双喜、金爱莲未依约足额归还本息。截至2015年7月20日，被告贺双喜、金爱莲尚欠原告借款本金500万元以及逾期利息954835.62元、罚息451500元、复利122836.3元。原告经了解得知，广西红蜻蜓贸易有限公司未经原告同意，擅自处置被告贺双喜、金爱莲已抵押给原告的存货，所得价款未支付给原告。 被告红蜻蜓公司辩称，一、其全称是广西柳州红蜻蜓贸易有限公司，但原告起诉的是广西红蜻蜓贸易有限公司，按照法律规定，这两家公司明显属于两个不同的主体，其认为其不具有被告主体资格，且原告起诉的被告是广西红蜻蜓贸易有限公司，但原告提供的相应的证据材料均指向广西柳州红蜻蜓贸易有限公司，如果严格依照法律，原告的起诉证据不足，请求法庭予以驳回原告的诉讼请求；二、无论原告的起诉是否成立，其均不应当承担责任。原告诉状中称“为保障原告在上述借款项下债权得以实现，被告贺双喜自愿以其享有所有权的存货红蜻蜓皮鞋向原告提供抵押担保”，这个事实是错误的。红蜻蜓公司和贺双喜之间是联营关系，即被告贺双喜提供店面，红蜻蜓公司负责经营，双方按比例进行利益分成。经营过程中，贺双喜只负责提供经营店面，所有经营、结算、发货、送货贺双喜均不参与，店内货品均属红蜻蜓公司所有。原告提供的证据中有桂林市公安局对红蜻蜓公司财务人员卢海燕的询问笔录，其中公安局民警问过卢海燕柳州红蜻蜓公司给桂林十一个门店发货是否需要核算与付款，卢海燕回答说不需要，贺双喜不参与经营，只按股份分配利润。由此可以说明并支持广西柳州红蜻蜓的答辩意见，即被告贺双喜只提供店面，并不拥有店面的租赁权以及相应的货物的所有人。原告桂林银行起诉要求红蜻蜓公司承担相应连带责任的说法是不能成立的；三、依据《中华人民共和国担保法》第三十四、三十六、三十七条，被告贺双喜和原告桂林银行签订抵押和贷款合同时，被告贺双喜对存货不享有所有权。依据《最高人民法院于执行若干规定的意见》的相关规定，对于没有所有权的财产所设定的抵押依法是无效的，不具有《中华人民共和国担保法》规定的相关法律效力。因此，贺双喜以其经营的红蜻蜓鞋店共十一个店面的货物向提供的抵押担保、是无效的。综上所述，原告桂林银行的起诉对象不明，认定事实不清。适用法律错误，提供的证据无法支持原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉请。 被告贺双喜、金爱莲未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告红蜻蜓公司的主体问题。原告提交的诉状中被告红蜻蜓公司的全称为广西红蜻蜓贸易有限公司，但其提交的证据均与广西柳州红蜻蜓贸易有限公司相关。被告红蜻蜓公司提出异议，原告对此解释为笔误。原告曾于2016年1月13日就同一事由以贺双喜、金爱莲、广西红蜻蜓贸易有限公司为被告向本院提起诉讼，本院于2016年4月14日因案件涉嫌经济犯罪作出（2016）桂0304民初233号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2016年8月17日，因桂林市公安局象山分局对撤销贺双喜、金爱莲骗取贷款案，原告再次向本院提起诉讼，仍将贺双喜、金爱莲、广西红蜻蜓贸易有限公司列为被告。本院按照原告提供的地址、名称向广西红蜻蜓贸易有限公司邮寄了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等相关诉讼材料，被告红蜻蜓公司在收到上述材料后提出了管辖权异议，落款为广西柳州红蜻蜓贸易有限公司。本院于2016年10月6日作出（2016）桂0304民初1929号民事裁定，驳回了被告广西柳州红蜻蜓贸易有限公司的管辖权异议，该裁定书列明的被告为贺双喜、金爱莲、广西柳州红蜻蜓贸易有限公司。本院将该裁定书邮寄送达至被告红蜻蜓公司，被告不服，遂上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2016）桂03民辖终109号民事裁定书，驳回被告红蜻蜓公司的上诉，维持了本院作出的（2016）桂0304民初1929号民事裁定，本院遂继续审理此案。由此可见，被告红蜻蜓公司即便知道其名称并非广西红蜻蜓贸易有限公司，但在收到相关诉讼材料后仍然提出管辖权异议、到庭参加庭审，并对本案作出了实体上的答辩，其应当明知原告诉称的“广西红蜻蜓贸易有限公司”即为广西柳州红蜻蜓贸易有限公司。2、关于被告贺双喜以其经营的鞋店店内存货作为抵押物的问题。原告与被告于2013年11月26日共同委托冯敏向桂林市工商行政管理局申请办理动产抵押登记，桂林市工商行政管理局于当天就被告贺双喜个人经营的个体工商户“七星高新区红蜻蜓鞋业专卖店”在桂林市秀峰区铺面存货“红蜻蜓女式皮鞋，14408件；红蜻蜓男式皮鞋，8760件”办理了编号为2013209动产抵押登记书，抵押物总价值3789034元。附件抵押物清单载明抵押物品名为红蜻蜓女式皮鞋单价150元，红蜻蜓男式皮鞋单价186元。但该抵押物清单上未列明男女式皮鞋的型号。 本院认为，原告与被告贺双喜、金爱莲于2013年11月26日签订的《借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告贺双喜、金爱莲提供了贷款，被告贺双喜、金爱莲借款后未按合同约定归还本息，应当承担违约责任。 被告贺双喜、金爱莲不应支付复利。依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，原告虽依约履行了合同义务，被告贺双喜、金爱莲未按约定归还借款而应承担违约责任，但双方在签订借款合同时已对罚息作出了相应的约定，被告贺双喜、金爱莲作为违约方因其违约行为应向原告支付罚息，对被告贺双喜、金爱莲已是一种惩罚，对原告亦是一种补偿，如再计收复利即是双重处罚，不符合公平原则，因此，原告主张复利，本院不予支持，被告贺双喜、金爱莲按合同约定向原告支付利息及罚息即可。 被告贺双喜、金爱莲应承担原告在此次诉讼中支付的律师费193584元及催收工本费50元。被告贺双喜、金爱莲未按约履行还款义务，原告进行了催收。原告为实现债权支出的律师费有原告转账凭证以及广西信宏律师事务所开具的广西增值税普通发票予以证实，律师亦出庭参加诉讼。 关于被告红蜻蜓公司在本案责任及诉讼地位问题。被告贺双喜以其经营鞋店内的存货作为抵押物，庭审时，被告红蜻蜓公司辩称其和贺双喜之间是联营关系，即被告贺双喜仅负责提供店面，所销售货品均由红蜻蜓公司统一调配，所有经营、结算、发货、送货被告贺双喜均不参与，双方按比例进行利益分成，其在与贺双喜的合作经营关系结束后有权处置贺双喜的店内存货。但被告红蜻蜓公司未提交任何证据证实其主张。同时红蜻蜓公司对于本案已经在桂林市工商行政管理局办理动产抵押登记的14408件红蜻蜓女式皮鞋、8760件红蜻蜓男式皮鞋，其和贺双喜之间对于上述皮鞋是否存在所有权的特别约定未提供任何证据证明。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。贺双喜经营的鞋店内皮鞋的物权自交付给贺双喜时转移。因此，在此情形下，被告贺双喜将店内皮鞋作为抵押物向原告提供担保并办理了登记，在本案红蜻蜓公司未提交证据证实其主张的情况下，原告对此应当无过错。另外，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，债权人仅能就抵押物依法处置后的价款优先受偿，而不能直接就抵押登记书记载的价值要求赔偿。本案系合同纠纷，而被告红蜻蜓公司就本案查明情况，应当为侵权责任。合同、侵权纠纷不应当在一个案件进行处理。对被告红蜻蜓公司，原告如认为侵害其权益，应当另案起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺双喜、金爱莲于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司借款本金500万元及截至2015年7月20日之前的利息954171.24元、罚息451500元，并支付2015年7月21日后的利息（按本金500万，合同约定标准计算至实际还清借款之日止）； 二、被告贺双喜、金爱莲于本判决生效之日起十日内支付原告桂林银行股份有限公司律师代理费193584元及催收工本费50元； 三、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58860元、保全费5000元、邮寄费93元、公告费700元，合计64650元（上述费用原告已预交），由被告贺双喜、金爱莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费58860元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 长  陈吕晶 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  钱小萍 二〇一七年十二月十三日 代书 记员  欧玲伶