广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终18459号 上诉人（原审被告）：林剑辉，男，1970年4月19日生，汉族，住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：李怀生，广东融泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温滨涛，曾用名温演涛，男，1970年10月31日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：吴克坚，广东同仁律师事务所律师。 上诉人林剑辉因与被上诉人温滨涛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。 上诉人林剑辉上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和依据：一、温滨涛已于2016年10月13日前采用暴力从林剑辉及郑某处收取了160万元人民币，林剑辉已多支付49万元人民币，有郑某本人所写借条及温滨涛出具给林剑辉的收条予以证明。对多收的款项，温滨涛应依法归还。并且温滨涛提交的借条复印件，有一部分是经过修改伪造的。二次开庭，林剑辉都比温滨涛先到法庭，中途没有离开过，并未缺席审理的情形，原审法院存在严重偏袒温滨涛的倾向。二、郑某的证言不真实。温滨涛多次到郑某家，并多次打电话给郑某，对郑某及其家属进行恐吓，郑某出庭作证也是温滨涛接来的。温滨涛抢了郑某出具给上诉人的90万元借条，向郑某收取80万元人民币。强大的利益驱使下，再加上被上诉人等的软硬兼施，郑某在庭审中作虚假陈述在所难免。被上诉人及其请来的黑恶势力多次对上诉人及郑某进行恐吓及人身攻击，这有多次报警，录音材料及镇南派出所调解为证。 被上诉人温滨涛答辩称：一、上诉人的上诉没有新的证据及新的事实，上诉理由不成立。二、一审查明的事实采纳的证据确实充分，适用法律正确。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人温滨涛向一审法院起诉请求：1、判令林剑辉返还借款51万元人民币；2、判令林剑辉承担本案诉讼费。 原审法院查明，基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：林剑辉应于判决生效之日起五日内偿还温滨涛借款本金51万元。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由林剑辉承担。 本院二审审理查明，一、温滨涛一审主张其共出借131万元给林剑辉，2016年10月13日因案外人郑某同意代林剑辉偿还80万元，温滨涛向林剑辉出具了80万元的《收条》。林剑辉于当天在莲塘派出所出具《还款协议》确认尚欠温滨涛51万元，于2016年12月31日还清。温滨涛据此提起本案诉讼，要求林剑辉偿还剩余借款51万元。温滨涛为证明上述主张提交了《还款协议》以及五份《借条》为据。 二、林剑辉一审对上述证据真实性予以确认，确认其向温滨涛借款131万元的事实，但主张其已经全部偿还完毕，且还多还了29万元，并称《还款协议》是在莲塘街道办出具。林剑辉提交温滨涛2016年10月13日出具的《收条》，主张其当天现金偿还80万元给温滨涛，温滨涛还从林剑辉处抢走了案外人郑某出具给林剑辉的90万元《借条》，并据此要求郑某偿还了80万元，因此林剑辉称其实际已经还款160万元。一审法院询问林剑辉如果其已经现金还款80万元，温滨涛又拿走郑某出具的90万元《借条》，为何林剑辉还要向温滨涛出具尚欠51万元的《还款协议》，林剑辉称当时是被迫出具。温滨涛不确认林剑辉当天还现金还款80万元。 三、案外人郑某一审出庭作证，郑某称其之前向林剑辉借款90万元，并出具了《借条》，2016年10月13日其与林剑辉、温滨涛在莲塘派出所调解，三方均同意郑某将其欠林剑辉的钱偿还给温滨涛，郑某当时没有钱给温滨涛，就出具了《借条》给温滨涛，同时也向林剑辉收回了郑某之前出具给林剑辉的90万元《借条 四、林剑辉二审称2016年10月13日在其坪山的住处以现金方式偿还温滨涛第一笔80万元，后来林剑辉当天还约温滨涛、案外人郑某一起到莲塘办去调解，其与郑某先到街道办，温滨涛后来才来，并带人闹事，林剑辉为此报警。在派出所林剑辉签订了还款协议确认欠温滨涛51万元。但没想到温滨涛抢了郑某之前出具给林剑辉的90万元《借条》，又找郑某要了80万元。本院询问90万元《借条》是什么时候被抢走。林剑辉称是在街道办调解时被抢走。本院询问为何在街道办被抢了90万元《借条》后，在派出所签订《还款协议》时仍确认尚欠51万元。林剑辉称其不知道温滨涛会拿这张90万元《借条》找郑某要钱，林剑辉不曾同意让郑某代其偿还80万元给温滨涛。 五、温滨涛称2016年10月13日下午在街道办调解时，郑某确认要代林剑辉还款80万元，温滨涛就出具了80万元的《收条》给林剑辉，还有51万元欠款林剑辉不肯出具《欠条》，双方为此都报警，在派出所调解时，林剑辉才确认欠温滨涛51万元并签订《还款协议》。 原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，双方对于林剑辉向温滨涛借款131万元的事实没有异议，本院对此予以确认。上诉人林剑辉主张2016年10月13日其以现金方式偿还温滨涛80万元，温滨涛当天又抢走郑某出具给林剑辉的90万元《借条》，从郑某处获得80万元还款，因此涉案借款已经还清，且还多偿还了29万元。故本案争议焦点为林剑辉2016年10月13日是否曾以现金方式向温滨涛还款80万元，涉案《收条》中的80万元还款指的是林剑辉现金还款的80万元，还是案外人郑某承诺代林剑辉偿还的80万元。 温滨涛主张《收条》中的80万元指的是郑某2016年10月13日承诺代林剑辉偿还的80万元，林剑辉并不曾另外向其现金偿还过另一笔80万元。郑某作为证人亦出庭作证证实2016年10月13日三方在派出所调解时同意由郑某代林剑辉偿还温滨涛80万元，郑某从林剑辉处取回了其之前出具给林剑辉的90万元《借条》。温滨涛、郑某的上述陈述与林剑辉在2016年10月13日出具《还款协议》确认尚欠温滨涛51万元的事实能够相互印证，具有合理性。 林剑辉称2016年10月13日三方到街道办协调之前曾以现金方式直接向温滨涛偿还了80万元，其否认当时同意让郑某代其向温滨涛还款80万元，涉案80万元《收条》与郑某承诺代其还款80万元无关。林剑辉称现金还款80万元的依据为涉案80万元《收条》，但其上述主张与证人郑某的证言不相符。而且如林剑辉所述属实，温滨涛在收取其现金还款80万元后，还抢走了郑某出具给林剑辉的90万元《借条》，为何在此之后林剑辉还同意在派出所出具《还款协议》确认尚欠温滨涛51万元，林剑辉一审对此解释为其是被迫出具《还款协议》，二审又解释称其不知道温滨涛会拿这张90万元《借条》找郑某要钱，所以仍出具《还款协议》确认尚欠温滨涛51万元。林剑辉一、二审解释前后不一致，且均不符合常理，亦没有提供证据证明，本院不予采信。 综上，上诉人林剑辉上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人林剑辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭  雪  梅 审判员 陈  俊  松 审判员 陈  云  峰 二〇一七年十二月二十五日 书记员 钟文俊（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。