贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）黔05行初106号 原告袁顺明，男，彝族，1964年12月1日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人丁鹏志，男，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。代理权限：特别授权代理。 被告大方县人民政府。 住所地：大方县顺德街道办事处慈善街。 法定代表人陈萍，该县县长。 委托代理人汪书林，男，系大方县铁路高速公路机场建设指挥部办公室主任。代理权限：特别授权代理。 原告袁顺明因请求被告大方县人民政府行政给付一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。在庭审中原告袁顺明委托代理人丁鹏志、被告大方县人民政府委托代理人汪书林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年，被告大方县人民政府修建的黔大高速公路T四工区因需弃土场，被告通过所属临时设立的建设黔大高速公路指挥部在红线范围外临时占用原告承包的苦荞地、河沙坝等二幅地共计1933.343平方米，林地5808.54平方米，至今未对原告进行任何赔偿。2015年6月，原告被迫以被告不履行土地补偿款行政给付职责向毕节市中级人民法院提起诉讼，毕节市中级人民法院以原告没有确凿证据为由，驳回原告的诉讼请求，原告不服，依法提起上诉。2016年10月26日，贵州省高级人民法院作出了（2016）黔行终465号《行政判决书》，判决撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第36号行政判决，改判被告依法履行临时征用土地补偿费用的给付义务。该判决发生法律效力后，被告拒不履行生效判决确定的给付义务，原告被迫向毕节市中级人民法院申请执行，毕节市中级人民法院以判决无明确的给付内容为由，不予立案受理。2017年4月21日，原告通过律师向被告发出《律师函》，要求被告履行人民法院已经发生法律效力的判决，但被告收到原告的《律师函》后，仍拒不履行生效判决。原告遂诉至本院，请求责令被告履行支付原告临时征用土地补偿费188577.23元。 原告袁顺明为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：原告身份证。用以证明：原告的身份信息。 被告质证意见：对该组证据三性及证明目的均无异议。 第二组证据：诉讼请求计算依据、林权证、承包土地明细登记、征地补偿标准、丈量统计清册。证明目的：原告的诉讼请求的计算依据是有证据支撑的，该诉讼请求应当得到支持。 被告质证意见：对争议土地的面积的计算无依据，对争议地的性质，被告登记为牧草地，原告认为是林地，但林地和牧草地的补偿标准是一样的。林权证上登记面积为9.51亩，被告丈量的是4330.1平方米，合6亩多接近7亩，说明这个地方原告现在剩余3亩左右。被告是用GPS丈量的，到现场比对，把这块地的面积框出来，把其他人的减出去，就可以计算。所以被告对该组证据的真实性有异议。原告说是8亩多，但被告丈量的6亩多。补偿费的计算标准有两种，一种是红线内，12030.00元一亩，对临时用地，被告提供的批复中不是12030.00元一亩，原告错误的采用了其他标准来计算本案争议的土地。 第三组证据：（2015）黔毕中行初字第36号行政判决书、（2016）黔行终465号判决、律师函。用以证明：该案经省高院判决被告履行支付土地补偿款的义务，但由于判决没有明确数据，致使原审法院不予立案执行，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告履行支付义务，但是被告没有履行，这就是本案提起诉讼的原因。同时也证明被告应当履行支付原告补偿款义务的法律依据。 被告质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。虽然作为被告对争议的土地补偿款有支付的义务，但上述证据均未指明应支付多少，未指明详细支付的数量、数目。 被告大方县人民政府在庭审中口头辩称：1、原告在诉讼请求中要求支付黔西至大方高速公路征用土地补偿费188577.23元无依据、不成立。黔大高速公路在征地拆迁过程中，征用了原告的土地共计三幅，其中一幅为林地，面积为524.83平方米，另外两幅为耕地，面积分别为237.78平方米，33.68平方米，另外三幅土地上均有杂树、核桃树、漆树共计14棵，上述征用的土地及附属林木已向原告兑付了补偿款，原告已领取了该补偿款；2、由黔大高速公路另行征用了一幅牧草地，面积为4330.1平方米，作弃土场用。由于该幅牧草地与李堂华、孙天义存在权属纠纷，原告向法院提起诉讼，毕节市中级人民法院和省高院已判决。该幅土地在判决前已由村委会签字，补偿款暂存黄泥塘镇财政所；3、根据毕节地区行政公署毕署复[2011]93号批复和《大方县人民政府关于大方县高速公路建设临时用地管理方案的批复》（方府复[2011]20号、[2012]29号），原告的土地补偿款不是其主张的188577.23元，有三幅土地加地上附属物的补偿款共计是21876.11元，已支付给原告。存在争议的临时用地4330.1平方米临时使用非农用地按照标准算下来补偿款是23499.34元，因此，原告所主张的诉求不属实。请法院依法驳回其诉讼请求。 被告大方县人民政府为了证明其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：1、袁顺明土地、林木堪丈表，补偿兑付表。用以证明：袁顺明被征用的土地、林木面积、数量，被告已支付补偿款。 原告质证意见：1、对第一组证据中关于4330.1平方米牧草地的登记表不具有合法性，该登记表上没有原告的签字，除该表以外其他的都具有合法性。2、除了关于4330.1平方米牧草地的登记表外，其他证据均与本案无关。理由是：补偿的是红线内征收的两幅耕地和本案林权证上的部分林地，是在红线范围内的。原告今天诉的是红线外临时占用的地，与本案无关，达不到被告的证明目的。 第二组证据：1、《毕节地区行政公署关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》2009年12月30日刊登于毕节日报第四版；2、《毕节地区行政公署关于大方县调整征地区片综合地价执行范围及统一征地标准的批复》（毕署复[2011]58号）；3、《毕节地区行政公署关于实施黔西至大方高速公路石板至东关项目建设征地补偿方案的批复》（毕署复[2011]93号）；4、《毕节地区行政公署关于实施黔西至大方石板至东关项目建设拆迁补偿安置方案的批复》（毕署复[2011]94号）；5、《大方县人民政府关于大方县高速公路建设临时用地管理方案的批复》（方府复[2012]29号）。用以证明：黔西至大方高速公路石板至东关建设项目征收集体土地的补偿标准。 原告质证意见：对该组证据三性均无异议，也可以达到被告的证明目的，也就是说黔大高速的赔偿标准是1203元/亩，耕地按23倍，林地按10倍计算。相当于耕地27669元/亩，林地是12030元/亩。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的的证据均与本案具有关联性，本院均予以采纳。 经审理查明：原告袁顺明于2015年向本院提起诉讼称，被告因修建黔大高速公路，在红线范围内征收了原告承包耕地271.46平方米、林地524.83平方米，但未赔偿其林地内种植的处于生产期的板栗、李子等经济林损失。2013年，被告大方县人民政府因临时征地需要，在黔大高速公路项目红线外占用原告承包的苦荞地、河沙坝二幅耕地共1933.343平方米、林地5808.54平方米而未支付土地补偿款。请求本院判令被告赔偿原告被征收和占用的林地内生产期挂果板栗树和李子树90250.00元，赔偿原告土地补偿款188577.23元。本院经审理后于2015年12月14日作出（2015）黔毕中行初字第36号《行政判决书》，判决驳回袁顺明的诉讼请求。袁顺明不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2016年10月26日作出（2016）黔行终465号《行政判决书》，判决撤销（2015）黔毕中行初字第36号《行政判决书》，判令被告大方县人民政府依法履行临时征用土地补偿费用的给付义务，驳回袁顺明的其他诉讼请求。该判决发生效力后，被告拒不履行生效判决确定的给付义务，原告本院申请执行，本院以判决无明确的给付内容为由，不予立案受理。2017年4月21日，原告通过律师向被告发出《律师函》，要求被告履行生效判决，但被告仍拒不履行生效判决。原告遂诉至本院，请求责令被告履行支付原告临时征用土地补偿费188577.23元。 本案的争议焦点是：1、本案是否属于重复起诉；2、原告请求被告支付临时征用土地补偿费188577.23元的诉讼请求是否应当得到支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”及《最高人民法院关于适用》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”之规定，贵州省高级人民法院（2016）黔行终465号《行政判决书》已经针对原告袁顺明主张被告大方县人民政府应向其支付临时占用其土地的补偿款188577.23元的诉讼请求进行了审理并作出了判决，该判决已经发生法律效力。该案与本案的当事人相同，虽然该案还包含了其他诉讼请求及诉讼标的，但该案中的诉讼请求、诉讼标的完全包含了本案中的诉讼请求及诉讼标的，并且是同一诉讼请求和同一诉讼标的。故原告袁顺明在贵州省高级人民法院（2016）黔行终465号《行政判决书》生效后，又针对同一被告、基于同一诉讼标的、同一诉讼请求向本院提起诉讼，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项中规定的重复起诉，对原告的起诉，依法应当裁定驳回。基于前述认定，不再对本案第二个焦点“即原告请求被告支付临时征用土地补偿费188577.23元的诉讼请求是否应当得到支持”作审查。 综上，原告袁顺明在贵州省高级人民法院（2016）黔行终465号《行政判决书》生效后向本院提起本次诉讼属于重复起诉，依法应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告袁顺明的起诉。 一审案件受理费50.00元，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一七年十二月一日 法官助理 洪运佳 书 记 员 黎 朗