北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初63392号原告：钱某1，男，1971年12月3日出生，中建国际建设公司职员，住北京市朝阳区。委托代理人：闫贝洁，北京市昆泰律师事务所律师。被告：钱某2，男，1968年10月10日出生，家康利（中国）日用品有限公司代理商，住北京市朝阳区。原告钱某1（以下简称原告）与被告钱某2（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人闫贝洁和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割被继承人的遗产。事实和理由：钱某与赵某共生育两子，即长子被告，次子原告。赵某于2011年3月30日去世，钱某于2016年8月31日去世。母亲赵某去世后，被告曾亲口告诉原告母亲留有20万元存款，但一直被被告侵占和挪用。另外父母二人还留有一处位于北京市朝阳区小关东里10号院X号楼1门502号房屋（以下简称涉案房屋），因被告在父亲钱某2013年8月住院后还一直占着该房屋，在原告的要求下，被告主动提出并经双方口头协商一致，由被告支付房租作为父亲治疗的费用，但被告隐瞒租余支付情况拖欠至今，甚至在父亲去世后便采取换锁、拒绝原告回该房屋等暴力手段霸占该房屋，侵害原告的合法继承权。综上，涉案房屋、存款以及被告拖欠的房屋租金等均属于父母的遗产，原告享有合法的继承权，经原告与被告多次协商未果，无奈之下只能依法提起诉讼，恳请法院依法受理并公正裁决。被告辩称，原告所述的身份关系认可。第一，涉案房屋是父母遗留的遗产，我照顾父母比较多，我对涉案房屋主张75%的份额，我主张房屋所有权，我同意给原告折价款。第二，涉案房屋的租金收益，我确实和原告口头协议过租金的事，但是没有签过书面的协议。2013年8月父亲住院至2016年8月31日去世，房子一直由我居住，前期我们协商原告一直说要一部分钱，我虽然认为不合适，因为这是父亲的钱，但是碍于兄弟情面，我还是给了他18000元。原告要求我每月给他3000元，我说父亲病情越来越严重，医药费越来越高，我每月给被告1500元的现金和1500元的票据，我总共给过原告18000元的现金。父亲在2013年8月开始住院，我从9月开始每月往父亲账户打款6000元，打了30000元共计5个月的。此后就按照每个月3000元（其中包括1500元的现金和1500的票据）给原告钱。父亲住院期间我确实住在涉案房屋内，但是父亲的治疗医药费花费巨大。在2015年年底，医药费无法在父亲单位报销，是我用信用卡垫付的，利息也都是我垫付，直到父亲去世，医院所有的事务和单位的事务都是我负责。父亲住院之前，我们一同居住在涉案房屋内，父亲住院后，为了方便照顾父亲，我住在涉案房屋内。我不同意支付租金收益。第三，父母名下没有存款了，钱某账户余额1000余元，赵某名下的存款也没有了。我父亲只有一个工商银行的工资卡。住院期间我父亲的医药费是我垫付的医药费自费部分25204.2元（截至父亲去世时，欠医院的费用30余万元，报销了一部分，剩余了这些）；丧葬费和追悼会的费用是24285元，合计49489.2元。现在父亲还有抚恤金和单位给的一部分钱62750元。我希望从62750元中拿走我垫付的49489.2元，剩余部分我与原告平分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。钱某（2016年8月31日去世）与赵某（2011年3月30日去世）生前系夫妻，育有二子，即原、被告。2015年11月4日，首都医科大学附属北京安定医院做出京安精鉴【2015】339号《精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人钱某临床诊断巴（帕）金森病所致精神障碍，受所患疾病的影响，认识及意思表达能力丧失，应评定为无民事行为能力。2015年11月10日，本院做出（2015）朝民特字第33640号《民事判决书》，判决宣告钱某为无民事行为能力人。2016年4月27日，北京市朝阳区小关街道小关东街社区居民委员会出具《监护人证明书》，指定被告为钱某的监护人。审理中，原、被告双方明确本案中需要分割的遗产包括：一、涉案房屋；二、银行存款：钱某名下中国工商银行账户（账号×××，截至2016年8月31日钱某去世时余额为4194.36元）；赵某名下：中国工商银行账户（账号×××，截至2011年3月30日赵某去世时余额为49866.41元）。就涉案房屋，原告申请就涉案房屋的价值进行评估。经北京市高级人民法院随机确定，由北京国地房地产土地评估有限公司作为本案的评估机构。2017年1月25日，北京国地房地产土地评估有限公司做出GD2017-10-SF7号《房地产估价报告》，评估结论为：涉案房屋价值为736.7万元。原、被告均认可《房地产估价报告》的真实性和评估结果。为此，原告支付评估费20900元。原、被告双方均主张涉案房屋所有权，经双方竞价，最终被告同意按照房屋总价776万元向原告支付折价款。就银行存款，经询，被告认可父母去世后二人银行存款均由其管理支配。被告称，赵某名下的中国工商银行账户（账号×××）截至赵某去世时的余额49866.41元中有26000元于2011年4月14日转入钱某名下账户（账号×××）中存为定期存款，且该笔定期存款已于2013年11月19日支取。经核实，被告所述情况与本院向中国工商银行调取的钱某名下账户（账号×××）显示情况相符。此外，核工业北京地质研究院劳动人事处于2016年9月2日出具书面说明，载明对钱某病逝一次性支付抚恤金57728元和丧葬费5000元。原、被告均认可上述钱款尚未发放，要求在本案中一并处理。被告称，钱某生前尚有由被告垫付的医疗费自费部分以及丧葬费。就此，被告提交住院押金收据以及医药费报销凭证照片三张、丧葬费发票一张、收据三张以及收费单一张，其中丧葬费金额为24285元。原告认可证据的真实性，称钱款是被告支付的，但是用钱某的钱支付的。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。现被继承人钱某去世，原、被告作为钱某的法定继承人要求分割钱某遗产，本院予以支持。就涉案房屋，原、被告双方均主张所有权，经双方竞价，被告同意按照房屋总价776万元的标准向原告支付折价款，本院不持异议。就银行存款，钱某名下中国工商银行账户（账号×××）截至2016年8月31日钱某去世时余额4194.36元，以及赵某名下中国工商银行账户（账号×××）截至2011年3月30日赵某去世时余额49866.41元均应作为遗产予以分割，但相关证据显示，×××账户内余额49866.41元中有26000元于2011年4月14日转入钱某名下账户（账号×××）中存为定期存款，故该部分金额应予以扣除。丧葬费，其性质系逝者单位对逝者丧葬费用的负担，而非对逝者家属的补偿，故应专款专用于丧葬事宜。现被告提交的证据可以证明钱某后事的花费系由被告支出且金额已超出5000元，原告虽主张该部分金额系从钱某名下账户支付，但未举证，本院对于原告的主张难以采信，故丧葬费5000元归被告所有。抚恤金的性质应为对逝者家属的补偿，应参照法定继承的原则进行分割。至于被告主张其为钱某垫付的医疗费，应属作为子女的被告向钱某所尽赡养义务，被告要求在单位发放的抚恤金中予以扣除，本院不予支持。至于上述遗产的分割比例，根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑到被告系钱某的监护人，在钱某生前与其共同生活，照顾钱某生活、协助钱某就医，所尽赡养义务较多，故在遗产分配时本院酌情予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区小关东里10号院X号楼1门502号房屋归被告钱某2所有，被告钱某2于本判决生效之日起三十日内支付原告钱某1房屋折价款三百七十五万元。二、钱某名下中国工商银行账户（账号×××）和赵某名下中国工商银行账户（账号×××）内的财产均归被告钱某2所有，被告钱某2于本判决生效之日起七日内支付原告钱某1银行存款折价款一万三千元。三、核工业北京地质研究院向钱某家属发放的抚恤金五万七千七百二十八元和丧葬费五千元均归被告钱某2所有，被告钱某2于本判决生效之日起七日内支付原告钱某1抚恤金折价款二万七千元。四、驳回原告钱某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费20900元，由原告钱某1负担10450元（已交纳），由被告钱某2负担10450元（原告钱某1已交纳，被告钱某2于本判决生效之日起七日内支付原告钱某1）。案件受理费66913元，由原告钱某1负担29793元（已交纳），由被告钱某2负担37120元（原告钱某1已交纳，被告钱某2于本判决生效之日起七日内支付原告钱某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 阳代理审判员 禹 雷代理审判员 张 怡二〇一七年十二月十三日书 记 员 王泉丁