福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初9159号 原告：薛丽明，女，1977年4月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：庄华力、张晓源，福建联合信实律师事务所律师。 被告：厦门翔业集团有限公司，住所地厦门市思明区仙岳路**。 法定代表人：王倜傥，董事长。 委托诉讼代理人：丁昱、蔡丹捷，公司员工。 被告：元翔（厦门）国际航空港股份有限公司，住，住所地厦门湖里区高崎/div> 法定代表人：林伟民，总经理。 委托诉讼代理人：丁昱，公司员工。 原告薛丽明与厦门翔业集团有限公司（以下简称翔业集团）、元翔（厦门）国际航空港股份有限公司（以下简称元翔公司）劳动争议一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。薛丽明及其委托诉讼代理人庄华力、张晓源，翔业集团的委托诉讼代理人丁昱、蔡丹捷，元翔公司的委托诉讼代理人丁昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛丽明向本院提出诉讼请求：1.确认薛丽明与翔业集团、元翔公司1993年11月1日至2017年6月16日期间存在劳动关系；2.翔业集团、元翔公司为薛丽明办理内退手续。事实和理由：薛丽明系厦门市湖里区枋湖村的村民。1993年11月1日，因建设高崎国际机场二期扩建工程的需要，翔业集团、元翔公司的前身厦门高崎国际机场征用了薛丽明所在的枋湖村集体组织的土地（其中薛丽明被征承包地的面积为1亩）。根据厦门市人民政府《厦门市人民政府关于高崎机场二期扩建工程枋湖村的征地劳力安置的通知》[厦府（1993）综188号]、《厦门市国家建设征用土地补偿和劳力安置的实施办法》[厦府（1989）063号]、厦门市征地拆迁办公室《关于厦门高崎国际机场征用禾山镇枋湖村委会土地作为二期工程建设用地的处理决定》[厦征（1993）108号]等政府文件的要求，薛丽明作为被征地村民，以劳力招工的方式获得相应的安置，成为翔业集团、元翔公司的员工。薛丽明每天的工作时间长达17个小时、长期超负荷工作、长期上夜班通宵熬夜，身体过于劳累，导致身体出现多处病痛无法上班，而翔业集团于2014年5月27日发布了《厦门机场征地员工内部提前退休管理办法》，根据该办法，薛丽明符合内部提前退休的条件。薛丽明曾多次向翔业集团、元翔公司提出内部提前退休的申请，但翔业集团、元翔公司均予以拒绝。翔业集团、元翔公司存在上述违反我国劳动法律的行为，严重损害了薛丽明的合法权益，故薛丽明于2017年6月16日向厦门劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后仲裁委员会于2017年9月30日裁决驳回薛丽明的全部仲裁请求。薛丽明认为，上述仲裁裁决不符合相关法律规定，故特诉至法院，望判如所请。 翔业集团辩称，薛丽明系与元翔公司建立劳动合同关系并在工作期间离职，与翔业集团并无劳动合同关系，其劳动关系纠纷不应向翔业集团公司提出。 元翔公司辩称，一、薛丽明与元翔公司已于2012年12月起解除劳动关系。1.薛丽明2012年11月已从元翔公司处辞职，后经元翔公司同意，双方劳动关系自2012年12月起解除，薛丽明要求确认双方1993年11月1日至2017年6月16日期间存在劳动关系与事实不符。2.薛丽明2012年12月从元翔公司处离职后，不再受元翔公司各项劳动规章制度的约束，不再从事元翔公司处的正常劳动，因而不应认定双方2012年12月后仍存在劳动关系。二、薛丽明不符合办理内退的要求，元翔公司不应为其办理内退手续。翔业集团于2014年实施的针对机场征地员工的《内部退休管理办法》是执行内退政策的唯一依据，该办法中规定“适用…目前仍在职的征地员工”以及“本规定自下发之日起执行……2014年5月27日印发”，而薛丽明2012年即从元翔公司处辞职，不属于2014年5月后仍在职的征地员工。因此，薛丽明要求补录进内退名单，享受内退待遇的要求不应得到支持。三、薛丽明的诉求已过诉讼时效，不应得到支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，且从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。薛丽明所称其合法权利受到侵害，仲裁时效期间应从其辞职之日开始起算，即其最迟应于2013年12月底前就此申请劳动仲裁；现薛丽明于2017年6月向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉求早已超过1年的劳动争议申请仲裁时效期间，且无仲裁时效中断和因不可抗力或者其他正当理由导致仲裁时效中止的事由，故其诉请不应被支持。 本院经审理认定事实如下：厦门市人民政府于1993年7月19日作出《厦门市人民政府关于高崎机场二期扩建工程枋湖村的征地劳力安置的通知》(厦府[1993]综188号)，内容为：“厦门高崎国际机场、厦门航空有限公司：为了加快机场二期扩建工程的进度，确保征地劳力安置工作的顺利进行，现将有关问题通知如下：1.根据厦府（1993）地**文件批复，机场扩建工程需征禾山枋湖村土地面积1258.818亩。使用该土地的厦门高崎机场、中航油厦门公司、厦门航务管理站三家共用988.818亩；厦门航空有限公司用地面积约20万平方米，折300亩。2.根据厦府（1989）综063号文件通知和谁用地谁应安置劳力的原则，在大多数劳力由村委会自行安置的基础上，枋湖村尚有257人需要用地单位安置。按实际用地地点和面积划分，高崎国际机场等三个单位应安置165人，厦门航空公司应安置92人……”。 厦门征地拆迁办公室于1993年7月28日作出《关于厦门高崎国际机场征用禾山镇枋湖村委会土地作为二期工程建设用地的处理决定》，其中第四条载明：“有关征地劳力的招工安置问题，厦门高崎国际机场应按厦门市人民政府厦府（1993）综188号文件内容执行，并尽快落实”。 薛丽明系上述被征地的枋湖村民，其以劳力招工方式于1993年11月入职厦门高崎国际机场开发公司（系翔业集团的子公司）。1998年3月，厦门高崎国际机场开发公司更名为厦门国际航空港集团开发有限公司，后于同年8月又更名为厦门国际航空港集团建筑工程有限公司。厦门国际航空港集团建筑工程有限公司最终于2005年1月10日注销（决议解散），但薛丽明于2003年1月1日即被调至厦门国际航空港股份有限公司处担任停车场管理员。 2012年11月30日，薛丽明向厦门国际航空港股份有限公司递交《辞职书》，载明：“本人因个人原因提出辞职，望领导给予批准为盼”。厦门国际航空港股份有限公司经各级审批最终于2012年12月26日批准了薛丽明的离职申请，并于同日向薛丽明出具《终止（解除）劳动关系证明书》，载明因“员工辞职”双方劳动关系于2012年12月26日解除；薛丽明已签收上述《终止（解除）劳动关系证明书》。薛丽明2012年12月26日之后即未再回厦门国际航空港股份有限公司处上班。2015年12月，厦门国际航空港股份有限公司更名为元翔公司。元翔公司系翔业集团的子公司。 2014年5月27日，翔业集团下发《厦门机场征地员工内部提前退休管理办法》，其中第二条适用范围规定：“本办法适用于1993年集团依据厦府（1993）综188号文《厦门市人民政府关于高崎机场二期扩建工程枋湖村的征地劳力安置的通知》分四批接受安置目前仍在职的征地员工”。 元翔公司为薛丽明缴交了1993年7月至2012年12月的社会保险。2016年8月19日，薛丽明收到住房货币化补贴32203.13元。 2017年6月16日，薛丽明向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与翔业集团、元翔公司自1993年11月1日起至2017年6月16日期间存在劳动关系，并要求翔业集团、元翔公司为其办理内退手续。2017年9月30日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2017]1255号裁决书，裁决驳回薛丽明的全部仲裁请求。薛丽明不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。 以上事实，有薛丽明提交的厦劳仲案[2017]1255号裁决书、送达回证、《厦门市人民政府关于高崎机场二期扩建工程枋湖村的征地劳力安置的通知》、《关于厦门高崎国际机场征用禾山镇枋湖村委会土地作为二期工程建设用地的处理决定》、《厦门机场征地员工内部提前退休管理办法》、《建设银行交易明细清单》、《社会保险参保缴费情况证明（个人）》，元翔公司提交的《辞职书》、《离职申请书》、《终止（解除）劳动关系证明书》，以及本案庭审笔录、质证笔录和各方当事人的陈述等加以佐证，本院予以确认。 本案审理过程中，薛丽明主张，《辞职书》、《离职申请书》、《终止（解除）劳动关系证明书》等虽系其本人所签，但存在着乘人之危、重大误解、显失公平等情形，应被认定为无效：其在元翔公司处的工作时间都是17个小时，且基本都是上夜班，身体受不了，故于2012年12月向元翔公司提出内退申请，但元翔公司不同意，表示只能由薛丽明自己提出辞职才能不来上班，元翔公司系利用薛丽明的身体问题逼迫其自己提出辞职，显属乘人之危，且薛丽明的主管领导还欺骗其说先写一份离职申请书，之后可再向公司要求办理内退手续，薛丽明系基于重大误解才在上述材料上签名。另外，翔业集团《厦门机场征地员工内部提前退休管理办法》规定安置征地员工可提前内部退休，享受提前退休金、个人账户养老金等待遇，由此可见上述材料显属显失公平，依法不具有法律效力，应当认定为无效，故薛丽明与翔业集团、元翔公司的劳动关系并未解除；薛丽明提交《辞职书》后因身体等原因就未再回元翔公司处工作，翔业集团、元翔公司也未再发过薛丽明工资，但薛丽明实际仍享有翔业集团、元翔公司员工所享有的福利待遇，翔业集团仍向薛丽明发放了2016年住房货币化补贴等；翔业集团是集团公司，元翔公司是其子公司，故薛丽明应与翔业集团亦存在劳动关系。薛丽明为此还提交如下证据：1.《漳州佰翔圆山酒店消费单（薛加成）》，载明到店日期为2016年10月29日、离店日期为2016年11月8日、可挂账公司为“厦门国际航空港股份有限公司”、应税消费额为2488元；2.《武夷山佰翔花园酒店消费单（薛丽明）》，载明到店日期为2016年10月4日、离店日期为2016年10月6日、公司名称为“集团厦门空港”、应税消费额为134元。翔业集团、元翔公司对上述证据的真实性不予确认，认为单据上并无酒店的盖章，且可能系薛丽明利用原内部关系套取的公司内订房价格，故仅凭该消费单无法证明双方存在劳动关系。 元翔公司主张，薛丽明实际已于2012年12月离职，并为此提交了一份《厦门机场征地员工住房货币补贴确认签收表》（载明薛丽明“进入集团工作时间”为1993年11月，“内退、退休、离职时间”为2012年12月25日离职，且薛丽明确认上述信息无误后于2016年7月18日签名），拟证明元翔公司于2016年向未享受住房货币化补贴的征地员工（包括内退、离职、退休员工）发放住房货币或补贴，薛丽明也在表上签字确认了其于2012年12月离职。薛丽明表示不确认该表是否系其本人所签；翔业集团对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，薛丽明实际系于1993年11月入职厦门高崎国际机场开发公司、2003年1月1日到厦门国际航空港股份有限公司处担任停车场管理员，且2012年11月30日系向厦门国际航空港股份有限公司提出离职申请并已签收相关《终止（解除）劳动关系证明书》等。因此，因之后厦门国际航空港股份有限公司已更名为元翔公司，故根据薛丽明实际工作单位、人事管理、社保缴交等情况，依法应认定薛丽明与元翔公司之间存在劳动关系；翔业集团虽系元翔公司的母公司，但两家公司均为独立的法人及用人单位，现薛丽明主张其与翔业集团亦存在劳动关系，却未对此提交充分证据，故本院依法不予采信。综上，薛丽明在本案中基于劳动关系对翔业集团提出的相关诉求，均无事实和法律依据，本院依法不予支持。 二、薛丽明系于2012年11月30日因个人原因向厦门国际航空港股份有限公司递交《辞职书》，且之后还填写了相关《离职申请书》、签收《终止（解除）劳动关系证明书》等，现薛丽明主张其签署上述材料时存在着乘人之危、重大误解、显失公平等情形，但未对此提交充分证据，故本院不予采信，上述《辞职书》、《离职申请书》、《终止（解除）劳动关系证明书》依法可以作为本案认定事实的依据。薛丽明提交的《漳州佰翔圆山酒店消费单（薛加成）》、《武夷山佰翔花园酒店消费单（薛丽明））》并无相关酒店的盖章确认，且仅凭上述消费单并不足以证明薛丽明与元翔公司至今仍存在劳动关系。薛丽明虽对元翔公司提交的《厦门机场征地员工住房货币补贴确认签收表》中“薛丽明”的签名不予确认，但未对此提交反驳证据或申请笔迹鉴定等，故本院对该签收表的真实性依法予以采信。综上，因薛丽明实际于2012年12月26日之后未再回厦门国际航空港股份有限公司处继续上班，而其除了2016年领取过一笔32203.13元的住房货币化补贴之外亦未再领取过相关工资或补贴，故结合上述《辞职书》、《离职申请书》、《终止（解除）劳动关系证明书》、《厦门机场征地员工住房货币补贴确认签收表》等证据内容，本院认定薛丽明与厦门国际航空港地勤服务有限公司的劳动关系实际已于2012年12月26日解除。 三、因厦门国际航空港股份有限公司实际已更名为元翔公司，故元翔公司依法应承继厦门国际航空港股份有限公司对于薛丽明的相关权利义务。本案中，薛丽明系主张确认其与元翔公司1993年11月1日至2017年6月16日期间存在劳动关系，并要求元翔公司为其办理内退手续，而如前认定，薛丽明与厦门国际航空港股份有限公司的劳动关系实际已于2012年12月26日解除，故现薛丽明要求确认其2012年12月27日至2017年6月16日期间与元翔公司存在劳动关系，没有依据，本院依法不予支持。同时，因薛丽明系迟至2017年6月16日才申请劳动仲裁，故薛丽明主张确认其1993年11月1日至2012年12月26日期间与元翔公司存在劳动关系、要求元翔公司为其办理内退手续等，均已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁的一年时效期间，且2014年5月27日的《厦门机场征地员工内部提前退休管理办法》亦已明确规定仅适用于当时仍在职的征地员工，故本院对薛丽明上述主张依法亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告薛丽明的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告薛丽明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  田炜 二〇一七年十二月二十日 代书 记员  陈静 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 第三十三条用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。 第三十四条用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。