重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7770号上诉人(原审原告):重庆明全房地产开发有限公司,住所地重庆市綦江区古南街道桥河解放路176#,统一社会信用代码91500222622083517N。法定代表人：翁明全，经理。委托诉讼代理人:程立华,重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人:翁雪妮,重庆言实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆强越商贸有限公司,住所地重庆市沙坪坝区肖家湾高速公路收费站旁C区钢材市场B栋B1-8,统一社会信用代码915001067562362594。法定代表人：王仁军，总经理。委托诉讼代理人:刘进,重庆博爱兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩军,重庆博爱兴律师事务所律师。被上诉人:肖凤,女,汉族,1967年8月28日出生。委托诉讼代理人:刘进,重庆博爱兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩军,重庆博爱兴律师事务所律师。被上诉人:王帅,男,汉族,1989年9月27日出生。委托诉讼代理人:刘进,重庆博爱兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩军,重庆博爱兴律师事务所律师。上诉人重庆明全房地产开发有限公司（以下简称明全公司）因与被上诉人重庆强越商贸有限公司（以下简称强越公司）、肖凤、王帅因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。明全公司上诉请求：撤销原判，改判支持明全公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定强越公司在前案中查封不承担责任的明全���司房产不存在错误，属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法（2012）修正释义》（第2版）对保全申请有错误有明确的解释，即“申请有错误的原因是多种多样的，在诉讼中保全中，如法院最终判决驳回申请人起诉或诉讼请求、申请保全的原因不存在、因被申请人提出异议法院撤销保全裁定、其他可以归责于申请人的原因导致保全被撤销等”，故强越公司在前案中查封不承担责任的明全公司的房产属于保全申请错误。而且前案判决理由中也充分说明涉案“授权委托书”是复印件，蔡长友以自己的名义与强越公司签订《钢材销售合同》而不是以明全公司代理人的身份签订合同，强越公司认可的相对方也是蔡长友而非明全公司。本案一审判决认定强越公司依据该“授权委托书”在前案对明全公司申请财产保全主观上不存在恶意或重大过失，属于适用法律错误。房屋买卖是物权交易行为，物权变动以转移产权登记为准，本案所涉诉讼保全限制办理产权转移登记即限制了房屋的买卖，一审认为明全公司在房屋被查封后仍可销售违背常识和法律规定。涉案房屋均系法院解除查封后才办理产权转移登记，查封期间不能销售，必然给明全公司造成损失。强越公司、肖凤、王帅辩称，财产保全损害赔偿属于一般民事侵权范畴，应当适用过错责任归责原则。前案强越公司诉明全公司、蔡长友等买卖合同纠纷一案，强越公司依据明全公司向蔡永刚、蔡长友出具的委托办理“北渡·福民城”项目开发建设的授权委托书起诉并申请保全，符合法律规定，没有过错，该委托书被前案受诉法院认定为真实，故强越公司不存在恶意诉讼和财产保全行为。财产保全损害赔偿不能仅以诉讼请求是否获得法院支持为依据，否则违背侵权责任法规定的过错责任原则，也限制了当事人的诉讼权利，与设立财产保全制度的宗旨违背。明全公司上诉提出的所谓法律依据仅是立法者的个人意见。强越公司申请的诉讼财产保全措施仅限制明全公司未经许可不得办理房屋产权变更手续，并未禁止明全公司出售所保全的房屋，明全公司没有举证证明在保全措施后其房屋有贬值情况。即使强越公司存在恶意保全，也未给明全公司造成实质上的直接经济损失，只有侵权行为并无损害结果，不存在所谓赔偿问题。根据一审法院对部分购房者的询问笔录，保全实施后，明全公司销售房屋无任何实质影响，已签订合同的购房者并未因保全而解除房屋买卖合同，没有给明全公司造成影响。一审判决正确，要求维持。明全公司向一审法院起诉请求：一、判决被告强越公司赔偿原告因申请诉中财产保全造成的损失986669.05元；二��判决被告肖凤以位于重庆市沙坪坝区某处38号附2号建筑面积129.66平方米的商业用房及其名下的奥迪牌2995CC轿车和保时捷凯晏S4806CC轿车，王帅以名下的奥迪牌FV*****G轿车对上述损失承担担保责任；三、案件受理费等诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2011年7月5日，原告明全公司作为委托人，向蔡永刚、蔡长友出具授权委托书一份，内容为：蔡永刚、蔡长友职务为北渡、福民城项目负责人；代理权限及事项为：代表我公司办理“北渡·福民城”项目的开发建设的相关事宜，委托期限为自2011年7月5日起至该事项完毕，在委托期限内，本公司对被委托的行为承担责任。2011年7月15日，蔡长友、强越公司、蔡永刚、李进签订《钢材购销合同》，约定：蔡长友向强越公司购买钢材用于蔡长友开发并承建的綦江北渡福民城二期工程。前述合同还约定了钢材价格，付款时间，违约责任，蔡永刚、李进作为担保方对蔡长友所欠款项承担担保责任等内容。同时，强越公司持有2011年7月5日明全公司出具给蔡长友、蔡永刚的授权委托书的复印件，蔡长友、蔡永刚在该授权委托书复印件上注明：“此复印件与原件相符，原件在我项目部”。2015年3月8日，因《钢材购销合同》的履行发生纠纷，强越公司以明全公司、蔡长友、蔡永刚、李进为被告，向重庆市第一中级人民法院提起（2015）渝一中法民初字第00559号买卖合同纠纷之诉，请求判决：1、明全公司、蔡长友立即支付所欠钢材款等4113648.4元，并支付资金占用损失（也即违约金，从2014年12月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍支付直至付清款项为止）；2、蔡永刚、李进对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费等由明全公司、蔡长友、蔡永刚、李进承担。在该案的审理过程中，强越公司提出诉讼保全申请，请求对明全公司、蔡长友、蔡永刚、李进价值420万元的财产进行诉讼保全，并由担保人提供了相应的车辆、房产作为担保。2015年4月7日重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民初字第00559-1号民事裁定书，裁定载明：“强越公司的诉讼保全申请符合法律规定，同时为了确保相关担保物确定，并不致流失，有必要对担保人提供的担保物采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被告重庆明全房地产开发有限公司、被告蔡长友、被告蔡永刚、被告李进价值420万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产；二、查封担保人肖凤位于重庆市沙坪坝区某处38号附2号建筑面积129.66㎡的商业用房及其名下的奥迪牌2995CC轿车和保时捷凯晏S4806CC轿车；三、查封担保人王帅名下的奥迪牌FV*****G轿车。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。”2015年5月4日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法执保字第454-1号、（2015）渝一中法执保字第454-2号协助执行通知书，要求綦江区国土资源与房屋管理局协助执行：一、查封明全公司位于綦江区某处1栋1-附1-1、1-2、1-3、1-5、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11,2-附2-1、2-2、2-3、2-4号房产;二、查封明全公司位于綦江区某处2栋1-附1-1、1-2、1-3、1-14，2-附2-1、2-2、2-3、2-4号房产；三、查封期限从2015年5月11日至2018年5月10日止。前述被查封的21套房屋建筑面积共计2829.04平方米。2015年7月8日，明全公司对该诉讼保全提出了执行异议申请，认为查封财产价值超出申请人的请求范围和裁定保全金额，请求解除超标的��封范围。重庆市第一中级人民法院于2015年8月19日组织听证，听证过程中，明全公司提出，已查封的21套房屋价值达2000余万元，严重超标的，大面积的查封，国土局不给办证，客户因此拿不到房，明全公司损失很大。执行法官询问明全公司：“超值部分解哪些？”明全公司的委托诉讼代理人回答：“我方建议解一楼1-1、1-10、1-11、1-2、1-3、1-5、1-7、1-8、1-9,1号楼、2号楼8套全解，只留1幢余下的（2-1、2-2、2-3、2-4）923.78㎡。”执行法官再次询问明全公司：“其他房子是否预售。”明全公司的委托诉讼代理人回答：“都预售了。”强越公司在听证中则认为，查封21套房产符合法律规定，对于重庆市第一中级人民法院释明的超值查封情况，希望明全公司提供现金担保置换，对于明全公司提出的保留查封的几套房产的请求，强越公司将提交书面答复；明全公司则明确表示不同��现金担保；同时在该听证笔录中载明，重庆市第一中级人民法院告知强越公司：“下周一将方案交于本院，逾期将按异议人的要求保留对1幢附2-1、2-2、2-3、2-4的查封，其余解除。”2015年9月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法执保字第454号民事裁定书，裁定载明：“本院于2015年8月24日组织听证后，本案被申请人重庆明全房地产开发有限公司向本院提出申请请求对重庆市綦江区某处1幢附2-1、2-2、2-3、2-4（建筑面积923.78平方米）的房屋保留查封，对其余的17套房产申请解除查封；本案申请人重庆市强越商贸有限公司针对原查封的21套房屋要求保留原查封房屋中的9套（即1幢附1-1、1-2、1-3、1-7、1-8、1-9；2幢附1-1、1-2、1-3），其余12套房屋解除查封。本院认为，根据（2015）渝一中法民初字第00599-1号民事裁定书，本案保全420万元，被申请人重庆明全房地产开发有限公司认为原查封房屋价值大于本案的保全金额，申请解除超标的部分房屋的查封，经本院审查并结合本案申请人的意见，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除本院于2015年5月11日对重庆明全房地产开发有限公司所有的位于綦江区某处部分房屋（房号：1幢附1-5、1-10、1-11，附2-1、2-2、2-3、2-4；2幢附1-14、附2-1、2-2、2-3、2-4，共计12套）的查封、冻结。”并制作了（2015）渝一中法执保字第454-3号协助执行通知书，将前述民事裁定书送达綦江区国土资源与房屋管理局，法院解除的12套查封房屋的建筑面积共计2100.07平方米，保留查封的9套门面建筑面积共计728.97平方米。重庆市第��中级人民法院于2015年11月4日就强越公司与明全公司、蔡长友、蔡永刚、李进买卖合同纠纷一案作出（2015）渝一中法民初字第00559号民事判决书，判决书认为：“从合同的订立情况看，强越公司是与蔡长友签订的《钢材购销合同》；从合同的履行情况看，是强越公司与蔡长友之间发生的供货、付款及结算事宜。故本院认定强越公司与蔡长友之间建立了买卖合同关系。审理中强越公司提出因蔡长友在其签订《钢材购销合同》时向其出示了明全公司于2011年7月5日向蔡长友、蔡永刚出具的授权委托书，从授权委托书内容可知蔡长友、蔡永刚的身份是明全公司“北渡·福民城”项目的负责人，且二人代理明全公司办理“北渡·福民城”项目的开发建设的相关事宜，故其有理由相信蔡长友系代表明全公司与其签订的《钢材购销合同》，因此，明全公司应与蔡长友一同承担本案诉���钢材购销合同项下民事责任。对此，本院认为……其次，虽然该授权委托书复印件的内容真实，但从其内容看，明全公司并未授权蔡长友、蔡永刚与强越公司签订合同……据此，强越公司所谓其依据前述授权委托书而相信蔡长友签订钢材购销合同的行为能够代表明全公司的理由不能成立，本院认定明全公司与强越公司不存在买卖合同关系，明全公司不是本案的适格被告。”遂判决：“一、被告蔡长友于本判决生效之日起十日内向原告重庆强越商贸有限公司支付货款4113648.40元及违约金（以2370317.09元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年12月1日起计算至付清时止）；二、被告蔡永刚、被告李进以4113648.40元为限对被告蔡长友的前述第一项支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆强越商贸有限公司的其他诉讼请求。”该判决作出后，强越公司向重庆市高级人民法院提起上诉，后于2016年5月18日撤回上诉。明全公司于2016年8月11日向重庆市高级人民法院申请解除该案中对其房屋的保全措施，重庆市高级人民法院于2016年10月9日作出（2016）渝财保10号民事裁定书，裁定准许明全公司解除保全申请，并于2016年10月10日向綦江区国土房管局送达了（2016）渝执保43号民事裁定书，解除了对明全公司位于綦江区某处1栋1-附1-1、1-2、1-3、1-7、1-8、1-9,2栋1-附1-1、1-2、1-3号房屋的查封。原告明全公司认为，强越公司申请诉讼保全错误，应当承担赔偿责任，故起诉来院，请求判如所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，要求判决被告强越公司以被查封房屋的实际售价为基数，以中国人民银行同期贷款年利率为标准赔偿因申请诉中财产保全造成的损失共计493017.22元（其中2015年9月6日解除查封的12套房屋实际售价8435463元，以此为基数按中���人民银行同期贷款年利率从2015年5月11日起计算损失至2015年9月6日时止，计135464.29元；2016年10月10日解除查封的9套房屋实际售价为5126962元，以此为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月11日起计算损失至2016年10月10日止，计357552.93元，两项共计493017.22元）。同时查明，明全公司在本案第一次庭审中陈述，其在前案提出解除查封的房屋，除第二层外，其余都已经在2015年5月11日前预售，但因后来房屋被查封，导致合同被解除和买房人退房，但对退房这一事实其未提供相应的证据，明全公司另提供了房屋买卖合同21份，以证明第一次解除查封的12套房屋是在解除查封后才出售，保留查封的9间门面是在解除保全措施后才出售，保全影响了其房屋的销售，合同显示保留查封的9间门面销售总价为8323312元（明全公司自己主张的9间门面的实际销售金额为5126962）。明全公司还提供了在綦江区国土资源和房屋管理局备案的楼盘预售价格表，以证明被查封门面和写字楼的单价分别为28000元/平方米和15000元/平方米左右（按建筑面积计算），按照预售价格表，其第一次解封后仍被保全的9间门面总价为20411160元。同时，本案在办理过程中，经当事人的申请，一审法院依法对前述保留查封的9间门面的现状进行了调查，查明被保全的房屋在重庆市第一中级人民法院采取保全措施前存在已经有房屋预售的事实，且全款缴纳了购房款，明全公司预售房屋后也已按时向买房人交房，双方在保全措施解除后签订了买卖合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“因申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”故因保全引起的损害赔偿案件，系一般侵权损害赔偿案件，应��适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，本案财产保全损害赔偿成立的条件是“申请有错误”和“被申请人存在因保全遭受的损失”。结合双方争议的焦点，该院综合评述如下：首先，关于强越公司申请财产保全是否有错误的问题。明全公司认为，强越公司在查封不承担责任的明全公司的房产和超标的查封两方面存在错误。第一，关于强越公司在前案中查封不承担责任的明全公司的房产是否存在错误的问题。一审法院认为，申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，该权利是否恰当行使并不能简单地以其诉讼请求是否得到法院最终裁判予以支持为判断依据。强越公司以欠付钢材款为由向蔡长友、明全公司等提起诉讼并申请财产保全，其申请的前提没有错误。强越公司持有2011年7月5日明全公司出具给蔡长友、蔡永刚的授权委托书的复印件，明全��司委托蔡永刚、蔡长友的职务为“北渡·福民城”项目负责人，虽然强越公司与蔡长友签订的《钢材购销合同》约定买卖的钢材用于蔡长友开发并承建的綦江“北渡·福民城”二期工程，但授权委托书上并未特别注明“北渡·福民城”项目即为“北渡·福民城”一期，从不熟悉“北渡·福民城”项目的人看来，完全有可能不能判断“北渡·福民城”项目是否包含“北渡·福民城”二期项目，强越公司以明全公司委托了蔡长友办理签订的《钢材购销合同》的事宜为由，从保护自身合法权利的角度出发，在前案中将明全公司列为被告和申请财产保全并不存在主观的恶意或重大过失，故对明全公司以其在前案中不承担责任为由而认为强越公司查封错误的理由该院不予支持。第二，关于强越公司在前案中是否存在超标的查封及超标的查封是否存在错误的问题。强越公��在前案中诉请明全公司、蔡长友等立即支付所欠钢材款等4113648.4元，并支付资金占用损失，强越公司申请对明全公司、蔡长友、蔡永刚、李进价值420万元的财产进行诉讼保全，法院根据强越公司的申请于2015年5月11日查封了明全公司位于綦江区某处的房屋21套(共计2829.04平方米，其中门面13间，写字楼8间),但需要注意的是，此次查封的是明全公司的不动产而非银行存款，结合綦江城区门面、写字楼的房价和查封的21套房屋的面积，此时被查封的房屋价值有可能已超过强越公司诉讼请求的标的，该查封存在超值查封的可能性，但是该保全系依法采取，目的是为了保证将来执行的顺利进行，作为申请人的强越公司和作为执行主体的重庆市第一中级人民法院，无主观上的过错。其次，在法院查封明全公司的21套房屋后，明全公司已于2015年7月8日提出执行异议，要求解除超值部���的查封，法院也随即组织了听证，所以，此时从查封的目的和对房价判断所允许的误差角度来看，强越公司首次申请保全的行为不存在过错，该院对明全公司认为强越公司申请的在2015年5月11日对明全公司位于綦江区新城区沙溪园园的21套房屋的保全存在错误的理由因缺乏法律依据而不予采信。关于在明全公司对保全提出异议后，强越公司的保全申请是否存在错误的问题。一审法院认为，2015年9月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法执保字第454号民事裁定书，裁定解除对12套房屋的查封。至此，保留查封的9间门面的建筑面积为728.97平方米，明全公司在綦江区国土资源房屋管理局登记备案的房屋预售价格为建筑面积28000元/平方米，明全公司提供的在解除查封后买卖合同中显示的9套房屋合同总价为8323312元，对比强越公司申请保全的标的420万元，不论从备案登记的预售价格还是房屋实际售价，均可得知查封该9套房屋系超标的查封。关于该超标的查封是否存在错误的问题，一审法院认为，在明全公司提出异议的情况下，法院已向强越公司释明2015年5月11日的查封系超标的查封，强越公司就应当审慎对待明全公司的异议，即便是房地产市场存在波动，其对被查封的房屋的价值亦应有客观合理的评估，以使保留查封的房屋的价值与诉请保全标的价值相当或不致过于悬殊，但强越公司没有举证证明其尽到了审慎对待的义务，仍坚持继续超标的查封9套房屋，此时，强越公司其主观上存在故意或重大过失，属于保全错误，该院对强越公司辩解的因房地产市场波动而不存在超值查封的理由不予支持。强越公司辩称其在法院听证后没有提交相应的保全方案，听证之后对保全的裁定是法院作出，即使存在超标的查封，也应由法院承担责任。一审法院认为，根据听证笔录，法院已经向强越公司就超标的查封进行了释明并要求其提供保全方案，如果强越公司不向法院提交保全方案，法院即会按照明全公司的请求只保留4套房屋的查封，同时结合（2015）渝一中法执保字第454号民事裁定书，该裁定书已明确载明法院是根据强越公司的要求，作出解除其余12套房屋的查封的裁定，保留了9套房屋的保全，从听证的过程和查封的结果可见法院保留9套房屋的保全是依据强越公司的意见，超标的保全造成的不利后果应由强越公司承担，故对强越公司抗辩应由法院承担超标的保全的责任的理由该院不予采信。其次，关于明全公司是否存在因保全遭受的损失的问题。关于何谓损失，损失应是保全行为给本案原告带来的直接经济损失，结合本案看，存在两种可能性，一是因保全行为停止原告房屋的��售产生的损失，二是原告的已售房因保全行为导致退房而产生的损失。第一，法院对明全公司的房屋的保全措施系限制办理产权转移登记手续，并未限制买卖，明全公司并未举证证明法院限制其售房，其仍可就被查封的房屋进行出售，同时前述房屋亦一直在明全公司的控制下，故明全公司不存在因保全所致房屋不能销售的事实，明全公司所述的查封导致房屋无法销售进而不能产生流动现金的理由无事实依据，该院不予采信。第二，明全公司在重庆市第一中级人民法院组织的听证中提出，其陈述其提出解除的房屋（包含了保留查封的9套房屋）在法院采取保全措施前已经预售，因房管局不办理产权证，进而导致购房人退房，产生损失，故在本案中被告应当赔偿原告相应的损失。根据庭审查证的情况看，明全公司作为有资质的房地产开发企业，其应当能够举示房屋订购��合同签订、退房等程序的详细流程资料和相关财务账目，但其未能举证证明其所述退房的事实，应当承担举证不能的法律后果，且从查明的事实来看，明全公司在法院采取保全措施前，被查封的房屋已有预售并收取房款，且按时交房，可见该限制办理产权转移登记的保全并未对明全公司房屋的销售产生根本影响，故明全公司所述因客户退房导致损失的理由与查明的事实不符，该院不予采信，明全公司主张的损失缺乏事实依据，该院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决：“驳回原告重庆明全房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8695元，由原告重庆明全房地产开发有限公司负担（已纳）。”经审查，本院对一审判决查明���案件事实予以确认。本院认为，财产保全损害责任属于一般侵权责任，适用过错原则，其实质为“申请有错误”，不能仅以财产保全案件判决结果作为认定是否构成财产保全损害责任的依据，一审判决对于强越公司申请诉中财产保全存在错误的具体内容认定准确，本院予以采纳。本案所涉及的诉中财产保全的具体内容系对房产的查封，查封的后果是相关房产不能办理过户登记，而明全公司在本案中主张的损失为被保全房产实际销售价款金额在被保全期间按银行同期贷款利率计算的利息，但明全公司并未举证证明其出售相关房屋的价款因被保全产生了相应的资金占用利息，故其所谓损失没有事实依据，一审判决驳回明全公司的诉讼请求并无不当。综上，明全公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法���正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13666元由上诉人重庆明全房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 周海燕审判员 秦 敏二〇一七年十二月十八日书记员 余文韬