上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初746号原告董佩珺，女，1966年1月28日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人董佩琍(原告之姐)，1959年1月11日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人张帆(原告丈夫)，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人潘熠婷。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵克志。委托代理人李叙明。委托代理人汪洋。原告董佩珺不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)的政府信息公开答复及被告中华人民共和国公安部(以下简称公安部)的驳回行政复议申请决定，于2017年6月12日向上海市第三中级人民法院提起诉讼。同年6月26日，原告向本院提起行政诉讼。经原告补正诉讼材料后，本院于2017年8月1日受理立案，并于当月4日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告董佩珺及其委托代理人董佩琍、张帆，被告市公安局的委托代理人潘熠婷，被告公安部的委托代理人汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2017年1月20日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02a告知书(以下简称被诉告知书)，认定原告要求获取的“名称：上海市公安局指定管辖决定书；文号：沪公治指第字2016-97号”之信息，其局经审查认为原告提出的申请为重复申请，其局已于2016年11月25日作出答复，故其局依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(九)项之规定，答复不再重复处理。原告不服，向被告公安部申请行政复议。被告公安部于2017年5月15日作出公复驳字〔2017〕23号驳回行政复议申请决定，维持被告市公安局所作上述告知的行政行为。原告董佩珺诉称，原告的房屋于2006年被强拆，至今未得到补偿，原告依法维权赴京反映情况，但遭打击报复多次被拘留。原告户籍所在地的公安机关上海市公安局黄浦分局在被告市公安局作出沪公治指字(2016)97号上海市公安局指定管辖决定书后，以原告于2016年3月10日下午2点30分许在北京市天安门地区非正常上访为由，对原告行政拘留十日。原告认为，行政案件移送至违法行为人居住地公安机关管辖的前提条件是被告市公安局已获取违法行为所在地公安机关的立案移送通知书，尔后才有指定管辖决定书。根据原告收到的北京市公安局天安门地区派出所于2016年4月25日对原告作出的政府信息不存在告知书，证明2016年3月10日下午2点30分许，原告在该地区因扰乱公共场所秩序当场被抓获、立案登记和移交的信息不存在，原告没有在北京市公安局辖区内发生案件。被告市公安局作出的被诉告知书，未就原告申请的“沪公指第字2016-97号上海市公安局指定管辖决定书”的真实性来源予以告知，被诉告知书对原告申请答非所问。原告请求法院判决撤销被告市公安局于2017年1月20日作出的被诉告知书，并针对原告的申请重新作出答复；同时判决撤销被告公安部于2017年5月15日作出的公复驳字〔2017〕23号驳回行政复议申请决定。被告市公安局辩称，原告于2016年12月30日提出的政府信息公开申请包含两项内容，即沪公治指管字(2016)97号指定管辖决定书以及该案的移送通知书。其局根据一申请一答复的原则将原告的申请列为两个申请处理，被诉告知书针对的是指定管辖决定书，SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02b告知书针对的是移送通知书。本案，原告此次申请公开的政府信息与此前向其局申请的信息内容一致，其局已作出告知，原告此次的申请属重复申请。其局作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安部辩称，原告此次的申请属重复申请，根据国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第(十三)项之规定，被告市公安局不负有重复答复的职责，其局作出的被诉告知书符合信息公开规定第二十三条第(九)项之规定。被告公安部收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出驳回行政复议申请决定并送达原告，符合法定程序，且认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月15日，被告市公安局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“名称：上海市公安局指定管辖决定书，文号：沪公治指第字2016-97号；其他特征描述：根据政府信息公开条例规定，申请人申请获取沪公指管字【2016】97号文，其真实性来源与申请人存在实际有利害关系”之信息。当月25日，被告市公安局针对原告的上述申请，作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05告知书，内容为：经其局审查，依据信息公开规定第二十三条第(一)项之规定，答复原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围，可凭身份证办理相关手续后领取。嗣后，原告领取了沪公治指管字(2016)97号上海市公安局指定管辖决定书。2016年12月30日，原告再次向被告市公安局申请信息公开，要求公开“名称：市公安局指定管辖决定书；文号：沪公治指第字2016-97号；其他特征描述：申请人申请沪公指管字2016-97号文的真实性。获取发生在北京辖区案件的立案后，移送通知书，与申请人存在利害关系”之信息。经审查，被告市公安局于2017年1月20日作出被诉告知书和SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02b告知书，并向原告邮寄送达。原告不服被告市公安局作出的被诉告知书，于2017年3月19日向被告公安部邮寄行政复议申请书。被告公安部于当月27日依法受理，并于同日向被告市公安局发出行政复议答复通知书。同年4月7日，被告市公安局出具行政复议答复意见书。被告公安部经书面审查后于2017年5月15日作出被诉驳回行政复议申请决定，维持被告市公安局作出被诉告知书的行政行为。原告仍不服，诉至本院。审理中，原告陈述，其于2017年5月29日向北京市高级人民法院邮寄行政诉状，未果后于同年6月12日向上海市第三中级人民法院邮寄行政诉状，诉状被退回后向本院提起本案诉讼。以上事实，由原告2016年12月30日政府信息公开申请表及邮寄信封、政府信息公开申请收件回执及双挂号回执、被诉告知书及市内收发邮件路单、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05告知书、沪公治指管字(2016)97号指定管辖决定书、行政复议申请书及邮寄信封、中国邮政邮件跟踪查询系统信息、行政复议提交答复通知书、行政复议答复意见书及附件(原告2016年11月15日政府信息公开申请表)、被诉驳回行政复议申请决定书及双挂号回执等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为：依照信息公开规定的有关规定，被告市公安局对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责。本案中，被告市公安局在收到原告申请后，在法定期限内履行了受理、答复及送达的法定程序，行政程序合法。原告本次申请包含2项信息内容，其中一项信息的名称明确为指定管辖决定书，文号为沪公治指第字2016-97号，信息特征描述为申请人申请沪公指管字2016-97号文的真实性，可以理解为原告为核实该份指定管辖决定书的真实性而申请公开该份指定管辖决定书，被告市公安局据此认为原告申请的信息指向沪公治指管字(2016)97号指定管辖决定书并无不当。由于该信息与原告之前向被告市公安局申请获取的信息内容一致，被告市公安局亦已作出答复，原告也业已领取了相关的指定管辖决定书。被告市公安局认为原告的上述申请属无正当理由向同一行政机关提出的重复政府信息公开申请，根据信息公开规定第二十三条第(九)项之规定作出被诉告知书，属认定事实清楚，适用法律正确。被告公安部收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告的诉请主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告董佩珺的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告董佩珺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  张红千人民陪审员  凌金华二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。