wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0212执2624号之一 申请执行人：卢志刚，男，1980年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：陈鹭棫，男，1979年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：陈美园，女，1982年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人卢志刚与被执行人陈鹭棫、陈美园民间借贷纠纷一案中，厦门市同安区人民法院作出的（2016）闽0212民初3019号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人卢志刚于2016年12月13日申请强制执行，要求被执行人陈鹭棫、陈美园支付欠款176000元及相应利息并承担本案执行费2540元。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2016年12月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2017年12月20日起多次通过厦门市执行查控系统及福建法院司法查控系统查询被执人陈鹭棫、陈美园名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款。被执行人名下无房产、车辆等信息。 3、本院于2017年12月28日依法将被执行人陈鹭棫、陈美园纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2017年3月28日通过厦门市执行查控系统依法冻结被执行人陈美园、陈鹭棫名下银行账户。 5、本院于2017年11月21日依法扣划被执行人陈鹭棫名下银行账户的存款。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已于2017年12月20日通过司法专邮形式向申请执行人发出执行情况告知书。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  彭文良 审判员  许书武 二〇一七年十二月二十二日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 合议庭笔录 时间：二0一七年十二月二十二日地点：本院执行局 合议庭组成人员：林康平、彭文良、许书武 承办人：林毅东记录人：陈佳元 评议申请执行人卢志刚与被执行人陈鹭棫、陈美园民间借贷纠纷一案：案情简介（略）。 林毅东：本院在执行申请执行人申请执行人卢志刚与被执行人陈鹭棫、陈美园民间借贷纠纷一案过程中，已依法查询被执行人财产线索，冻结被执行人名下银行账户，并将其列入失信被执行人名单，于2017年12月20日通过司法专邮形式向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。请合议庭成员评议是否终结本次执行程序。 许书武：本案在执行过程中，已依法查询被执行人财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单并将执行情况告知申请执行人。被执行人暂无财产可供执行，该案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定终结本次执行程序。 彭文良:我同意终结本次执行程序。 林康平：我也同意终结本次执行程序。 合议庭一致意见：终结本次执行程序。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0783民初13929号 原告：李寿岳，男，1932年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。 委托代理人：李跃明（系原告李寿岳之子），男，1963年4月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：厉朝阳，女，1966年8月5日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码：33072419-6608050026。 被告：徐文龙，男，1967年6月10日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码：33072419-670610055X。 原告李寿岳为与被告厉朝阳、徐文龙民间借贷纠纷一案，于2017年10月30日向本院提起诉讼，请求判令两被告立即归还借款93000元及利息（算至起诉之日止的利息为3212元，此后利息按月利率1.2%计算至实际履行之日止），并支付原告为实现债权支出的律师代理费2500元。本院受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐剑德及李跃明到庭参加了诉讼。被告厉朝阳、徐文龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令两被告立即归还借款83730.45元及利息（自2017年8月6日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止），并支付原告为实现债权支出的律师代理费2500元。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年8月13日，被告厉朝阳向原告李寿岳借款63000元，并出具借条一份，内容为：“今向李寿岳借人民币陆万叁仟元整（￥63000元），利息为壹分贰厘整。”2017年3月3日，被告厉朝阳又向原告李寿岳借款30000元，并出具借条一份，内容为：“今向李寿岳借人民币叁万元整（￥30000元），利息为壹分贰厘整，借期叁个月。”被告厉朝阳分别于2017年7月12日、2017年8月5日归还原告李寿岳款项10000元、10000元，合计20000元。因2017年3月3日借款30000元的到期时间先于2016年8月13日借款63000元，故被告厉朝阳归还的上述20000元应优先抵充2017年3月3日的30000元借款本息。经核算，截至2017年8月5日，被告厉朝阳已付清2017年3月3日借款的此前利息，尚欠原告李寿岳借款74770元（11770元+63000元）及利息（以借款63000元为基数自2016年8月13日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止）。后经原告催讨，被告厉朝阳未归还。原告李寿岳为索款诉至本院，并支出律师代理费2500元。 另查明：被告厉朝阳、徐文龙系夫妻关系，于1989年7月14日登记结婚。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厉朝阳、徐文龙于本判决生效之日起十日内归还原告李寿岳借款74770元，并支付利息（其中借款63000元的利息自2016年8月13日起算、借款11770元的利息自2017年8月6日起算，均按月利率1.2%计算实际归还之日止）。 二、驳回原告李寿岳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1956元，减半收取978元，由原告李寿岳负担130元，由被告厉朝阳、徐文龙负担848元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇一七年十二月一日 代书记员  许天瑶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执恢1294号申请执行人：北京雄伟聚金宝洁有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人李雄伟，经理。被执行人:北京美晟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人张国栋，总经理。北京雄伟聚金宝洁有限公司申请执行北京美晟物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2011）大民初字第10987号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京雄伟聚金宝洁有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京美晟物业管理有限公司给付保洁服务费86400元及逾期利息、案件受理费1005元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京美晟物业管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已一发发还申请执行人北京雄伟聚金宝洁有限公司6476.2元。经查，本院未发现被执行人北京美晟物业管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京雄伟聚金宝洁有限公司亦未提供被执行人北京美晟物业管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京雄伟聚金宝洁有限公司申请执行的保洁服务费79923.8元及逾期利息、案件受理费1005元未受清偿。经申请执行人北京雄伟聚金宝洁有限公司确认，被执行人北京美晟物业管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京雄伟聚金宝洁有限公司享有要求被执行人北京美晟物业管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京美晟物业管理有限公司负有继续向申请执行人北京雄伟聚金宝洁有限公司履行债务的义务。申请执行人北京雄伟聚金宝洁有限公司发现被执行人北京美晟物业管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 李 辉二〇一七年十二月二十七日书记员 李少华
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1728执1258-7号申请执行人刘久群，男，1944年7月出生，汉族，住遂平县和兴镇。被执行人刘新平，女，1969年12月出生，汉族，住遂平县和兴镇。关于刘久群申请执行刘新平民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2017)豫1728民初1570号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘新平在河南省农村信用社联合社50318002300000205****账户内存款人民币20893.33元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵学广二〇一七年十二月一日书记员  任中扬
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4382号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李国柱，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李国柱偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金10，000元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金10，000元为基数，自2018年01月13日起至被告李国柱实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李国柱承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李国柱签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李国柱提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，000元。但被告李国柱至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-12-07 10000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十二月七日 二〇一八年一月十三日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金10000.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李国柱于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金10000.00元。 二、被告李国柱于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币10000.00元为基数，自2018年1月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)苏0111刑初775号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人夏怀龙，男，1988年4月18日出生于江苏省江浦县，汉族，初中文化，金越汽车服务中心负责人，户籍地南京市浦口区，住南京市浦口区。2009年6月18日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年零二个月。2017年6月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 辩护人林传祥，江苏君泊律师事务所律师。 被告人宋百灵，男，1982年4月23日出生于江苏省江浦县，汉族，初中文化，德邦物流公司南京分公司江浦营业部员工，户籍地南京市浦口区，住南京市浦口区。2007年3月17日因嫖娼被行政拘留五日；2007年5月10日赌博被行政拘留十日并处罚款人民币五百元。2017年6月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2017]806号起诉书指控被告人夏怀龙、宋百灵犯寻衅滋事罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2017年3月20日13时许，德邦物流公司南京分公司桥林营业部员工李俊与该公司江浦营业部员工宋百灵因工作问题发生口角。被告人宋百灵遂开车前往桥林营业部，与该处员工雷某发生争执，后宋百灵通过何某联系被告人夏怀龙，夏怀龙伙同潘台保、王某（均另案处理）开车至桥林营业部门口，在宋百灵的指认下对被害人雷某实施殴打，后被害人毛某前来拉架，夏怀龙遂从车中拿出一把砍刀并用刀背敲打雷某头部，后与潘台保、王某继续对雷某、毛某实施殴打，致二人受伤。经南京市公安局浦口分局物证鉴定室鉴定，雷某、毛某的损伤程度均属于轻微伤。 2017年6月6日，被告人夏怀龙、宋百灵分别经公安机关电话通知到案，后均如实供述了犯罪事实。案发后，被告人夏怀龙、宋百灵赔偿了被害人雷某、毛某的经济损失共人民币15000元，二被害人对夏怀龙、宋百灵的行为表示谅解。 公诉机关认为被告人夏怀龙具有自首的法定从轻情节，前科的酌情从重情节，赔偿被害人并取得谅解的酌情从轻情节；被告人宋百灵具有自首的法定从轻情节，劣迹的酌情从重情节，赔偿被害人并取得谅解的酌情从轻情节，建议判处被告人夏怀龙、宋百灵有期徒刑六个月至一年。 被告人夏怀龙、宋百灵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人夏怀龙、宋百灵犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人夏怀龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2018年1月5日止。） 被告人宋百灵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  平元华 二〇一七年十二月十八日 书记员  刘培培
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初12261号原告杨鹏，男，汉族，1977年3月出生，住重庆市南岸区。委托代理人廖丹、郑园，重庆公孝律师事务所律师。被告重庆凯维房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路28号，统一社会信用代码：915001087562460199。法定代表人张勤昌，董事长。委托代理人肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师，特别授权。被告重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码：91500103622006861C。法定代表人任德文，总经理。委托代理人肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师，特别授权。第三人陈晓兰，女，汉族，1965年11月出生，住重庆市长寿区。委托代理人任思竹，重庆思融律师事务所律师，特别授权。原告杨鹏与被告重庆天福地产（集团）有限公司（简称“天福公司”）、重庆凯维房地产开发有限公司（简称“凯维公司”）、第三人陈晓兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖丹、郑园，被告天福公司及被告凯维公司的委托代理人肖玉笙、第三人陈晓兰的委托代理人任思竹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2009年11月27日与凯维公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定原告选择以产权调换的方式获得拆迁赔偿，约定的安置房选房序号为20号，交房时间为2011年12月20日。后在2014年11月4日，原告与被告天福公司、凯维公司签订关于《城市房屋拆迁补偿安置协议》的补充协议，协议约定双方同意将原《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的产权调换房屋号变更为某某广场xxxx，原告现已接房入住。但被告至今未为原告办理产权证，且天福公司在原告不知情的情况下将房屋网签给了陈晓兰，损害了原告的合法权益。原告起诉请求1、判令被告天福公司、凯维公司立即履行将重庆市南岸区某某广场XXXX的房屋所有权和国有土地使用权转移登记至原告名下的义务；2、由被告承担诉讼费。被告凯维公司、被告天福公司答辩称，凯维公司之前与原告签订房屋补偿安置协议，因为项目工程的开发问题导致某些房屋未修建，故二被告共同开发克拉广场项目，跟原告签订补充协议，对原始的房屋拆迁安置协议中的房号、面积进行重新约定，因天福公司自身经营问题向第三人陈晓兰借款，将安置房网签给第三人，导致房屋至今不能过户给原告，请求依法判决。第三人陈晓兰答辩称，原告的诉求不明确，两被告系独立企业法人，本案房屋是被告天福公司独立开发并非两被告共同开发，原告要求独立诉讼主体为其办理产权证承担连带责任无法律依据。第三人的商品房买卖合同已经房屋主管机关登记确认，第三人的合法权利受到了保护，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2009年12月15日，杨容强与被告凯维公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定因帝景摩尔二期博客广场项目开发需对坐落在南岸区南坪西路xxxx房屋进行拆迁，原告为该房屋的产权人。根据相关法规政策，经协商，被告凯维公司对原告补偿安置达成如下协议：被拆迁房屋的建筑面积为53.27㎡，用途为住宅。原告于2009年12月20日前搬迁腾空被拆迁房屋，保持原貌，并经原告与被告凯维公司双方认可，办理点交手续，房屋交由凯维公司拆除。原告选择产权调换，凯维公司给予原告奖励建筑面积5㎡，提前搬迁奖励费为（5327+750）元，搬迁补助费为1000元，过渡补助费为19200元。安置房选房序号为20，交房时间为2011年12月20日，安置房坐落在帝景摩尔博客二期广场xxxx号，建筑面积为88.66㎡，结算单价为3350元/㎡，附属设施费用4790元，其他费用按国家相关政策办理，产权调换差价结算64264.40元。2012年9月6日，杨容强与被告凯维公司、天福公司签订《关于的补充协议》。该协议约定，原告同意原凯维公司安置给原告的产权调换房屋的位置由原号变更为某某广场A栋xxxx号，建筑面积变更为81.55㎡，以办理产权证时《房屋面积测绘报告》的实测面积为准。天福公司负责将原告所选房屋交与原告。本补充协议的约定与原协议不一致的，以本补充协议为准，本协议未具体约定的，仍按照原协议执行。2014年8月20日，原告杨鹏办理某某广场xxxx号房屋的接房手续。另查明，涉案房屋现登记于被告天福公司名下。涉案南岸区南坪西路28号A幢xxxx号房屋现无抵押、无司法查封，网签于第三人陈晓兰。2015年2月7日，被告天福公司与第三人陈晓兰签订《重庆市商品房买卖合同》共九份，约定陈晓兰购买南岸区南坪西路28号A幢九套房屋（包含涉案xxxx号房屋）。当日，被告天福公司向陈晓兰出具《委托付款函》，载明贵我双方于2015年2月7日签订了21份重庆市商品房买卖合同，依据合同约定，委托人天福公司作为卖方应收买方陈晓兰购房款800万元。现天福公司委托买方陈晓兰将该房价款中的600万元直接支付至李寒账户；另200万元直接支付至罗军账户。后陈晓兰按天福公司要求向李寒与罗军付款。2015年2月10日，天福公司出具收据，载明收到陈晓兰购房款800万元。杨容强系杨鹏父亲，其已死亡。杨鹏为杨容强唯一继承人。本院认为，杨容强与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《关于的补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨容强已死亡，其与被告签订协议的权利义务应由其继承人原告杨鹏享有。关于原告要求两被告办理产权过户之诉请。首先，本项诉请的审理焦点是原告的请求权是否优于第三人，基于该焦点应审查的事实包括第三人与被告是否存在合法有效的商品房买卖关系、第三人是否已足额付清房款及其涉案房屋是否交付并办理产权转移登记。第三人陈晓兰举示其与被告签订的重庆市商品房买卖合同及收据，以证明第三人陈晓兰与被告存在商品房买卖关系，并已付清房款且涉案房屋中的xxxx号房屋已网签于陈晓兰名下。对此，被告天福公司并不认可，其认为双方是基于借贷关系将涉案房屋网签给第三人陈晓兰。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。即便被告与第三人之间存在合法有效的商品房买卖关系，两原告基于拆迁安置补偿协议取得被安置房屋的权利应当优先于第三人。再次，涉案房屋虽网签于第三人名下，但网签作为房屋交易管理部门为保障商品房交易安全而行使行政管理的一种手段，其并无预告登记的法律效力，也不足以排斥原告的过户请求权。综上，原告已实际接收占有涉案房屋且涉案房屋已办理城镇房屋初始登记，原告本项诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：被告重庆天福地产（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内履行将南岸区南坪西路28号某某广场XXXX号房屋不动产产权转移登记至原告杨鹏名下的义务；案件受理费80元，由被告重庆天福地产（集团）有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起五日内将该款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  安 娜人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一七年十二月十五日书 记 员  庞 丹
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执8372号 本院在执行广州轻出集团股份有限公司诉佛山市禅城区完圳杂货店侵害商标权纠纷一案【执行依据为（2017）粤0604民初5137号民事判决书】中，依法扣划了被执行人佛山市禅城区完圳杂货店的经营者廖志康的银行存款6100元，扣除本案执行费50元，余款6050元退申请执行人。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月十三日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0111执8617号 申请执行人黄健燕，女，1975年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。 委托代理人陈雄博，广东格林律师事务所律师。 委托代理人杨艺，广东格林律师事务所律师。 被执行人广州市森田汽车配件有限公司，住所地广州市白云区南大门花园（新村）海珠幢大厦座首层13号铺。 法定代表人邓海泉。 被执行人广州市标配运贸易有限公司，住所地广州市白云区新广从路西侧3号之68号。 法定代表人关志亮。 黄健燕与广州市森田汽车配件有限公司、广州市标配运贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院及广州市中级人民法院作出的（2016）粤0111民初9436号、(2017)粤01民终6425号民事判决书已发生法律效力。因广州市森田汽车配件有限公司、广州市标配运贸易有限公司未履行生效判决书确定的义务，黄健燕于2017年9月26日申请执行。本院于同日立案执行,立案执行标的27300元,执行费310元。 本案在执行过程中，于2017年9月26日向被执行人广州市森田汽车配件有限公司、广州市标配运贸易有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人广州市森田汽车配件有限公司、广州市标配运贸易有限公司未履行相应义务。据此，本院遂依法向银行、房管、车管部门发函查询被执行人广州市森田汽车配件有限公司、广州市标配运贸易有限公司的财产情况，经查本院经办的（2017）粤0111执9560-9567号案查封了被执行人名下的一批货物，已向该案发送参与分配函，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将广州市森田汽车配件有限公司、广州市标配运贸易有限公司纳入失信被执行人名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请人并限期向本院提供财产线索，但申请人逾期没有提供。 本院认为，鉴于被执行人广州市森田汽车配件有限公司、广州市标配运贸易有限公司无可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0111执8617号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  常康华 审 判 员  麦瑞林 人民陪审员  张 涛 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  罗惠锶
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执4141号 本院受理的关于李艳霞申请执行广州市东凌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已缴清所有款项，现已将该款转入申请执行人立案时提供的银行帐户，该案件本院作执行完毕结案。 二〇一七年十二月二十五日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114财保258号申请人：李华胜，男，汉族，1962年12月30日出生，住广州市天河区。委托代理人：程鹏宇，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：周雪，广州金鹏律师事务所律师律师。被申请人：陆鹏，男，汉族，1977年5月2日出生，住内蒙古赤峰市林西县。申请人李华胜于2017年12月21日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人陆鹏270200元的财产查封或等额的银行存款冻结。担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司出具保单保函为申请财产保全进行信用担保并愿承担相应的保证责任。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人李华胜申请对被申请人陆鹏的财产实施财产保全措施，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人陆鹏所有的位于广州市花都区新华街平步大道中131号E区X栋X房的房屋。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。案件申请费1871元，由被申请人陆鹏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑伟玲二〇一七年十二月二十七日书记员  沈佩珊
黑龙江省勃利县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黑0921民初1539号 原告：李成竹，男，汉族。 委托代理人：李艳，黑龙江同心律师事务所律师。 被告：付长林，男，满族。 本院在审理原告李成竹诉被告付长林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，原告李成竹于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定。裁定如下： 准许原告李成竹撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告负担。 审 判 长  李正顺 人民陪审员  徐青春 人民陪审员  刘继明 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  庞赛男
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)渝0112民初22888号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，组织机构代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人：邓英，总经理。 委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。 被告：江北区欢乐迪量贩歌城，住所地重庆市江北区观音桥步行街未来国际大厦五层1、2、4号，注册号500105600065113。 法定代表人：范定勇，总经理。 委托诉讼代理人：吴旭东，四川中法律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江北区欢乐迪量贩歌城著作权侵权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审判员  马莎 二〇一七年十二月二十日 书记员  唐崟
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1091民初1665号原告：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市维扬路171号。负责人：陈勇进，行长。委托代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。委托代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：孔莹，女，1982年10月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告中信银行股份有限公司扬州分行与被告孔莹信用卡纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理。原告中信银行股份有限公司扬州分行于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中信银行股份有限公司扬州分行撤回起诉。案件受理费减半收取1403元，由原告中信银行股份有限公司扬州分行负担。审 判 长  吕士杰人民陪审员  王兴东人民陪审员  何承英二〇一七年十二月十一日书 记 员  华 蕊
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽7401民初1199号 原告：陈某1，男，1954年2月14日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被告：陈某2，男，1945年3月25日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被告：陈某3，男，1947年8月7日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被告：陈某4，女，1949年6月30日生，汉族，住北京市石景山区。 被告：陈某5，男，1963年6月7日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被告：李某1，男，1964年11月4日生，汉族，住新疆哈密市。 被告：李某2，男，1972年12月18日生，汉族，住甘肃省玉门市老市区。 本院在审理原告陈某1与被告陈某2等法定继承纠纷一案中，原告因暂时不能提供被告李某1、李某2的送达地址于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某1撤回起诉。 案件受理费4982元，原告预交2491元，予以退回。 审判长  运佳明 审判员  梁智慧 审判员  陈桂红 二〇一七年十二月二十六日 书记员  贾丹妮
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0110民初3414号 原告：陈浩，男，汉族，1981年9月20日出生，住石家庄市鹿泉区。 委托代理人刘俊想，河北友高律师事务所律师。 被告：王志杰，男，汉族，1986年2月26日出生，现于石家庄市鹿泉监狱第七监区服刑。 第三人：李智海，男，汉族，1963年1月9日出生，住石家庄市裕华区。 委托代理人刘捷，河北蓝天联合律师事务所律师。 原告陈浩与被告王志杰、第三人李智海债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托代理人刘俊想、被告王志杰、第三人李智海及其委托代理人刘捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈浩向本院提出诉讼请求：撤销王志杰与李智海关于碧溪尊苑303房屋转让及更名行为。事实与理由：被告2014年12月3日因涉嫌诈骗原告钱财被新华公安分局立案侦查，后经新华检察院公诉，新华法院2016年1月做出(2015)新刑初字第368号刑事判决书，判决被告11年有期徒刑，退赔原告214.5万元。2016年7月石家庄中院做出(2016)冀0l刑终399号刑事裁定书，维持新华法院判决。2017年4月强制执行期间，新华法院执行机关查得，2016年3月25日，王志杰被羁押期间，授权其父亲将王志杰名下房产碧溪尊苑3-1-303室以低于市场三分之一价格转让第三人，开发商免费更名。被告恶意转移财产，侵害了原告的合法权益。 王志杰辩称，我卖房子早就和我父亲说好的，后来出事了就耽误了。 李智海辩称，第三人购买房屋是通过中介按照当时的市场价格购买的，不存在低于市场价格购房的情形。 原告提交如下证据：1、两份刑事判决书，证明原被告存在债权债务关系。2、房地产公司提供的交易记录，包括王志杰申请更名表、二份授权委托书、王新友的声明一份、四份收款收据。3、在58同城、赶集网、搜狐网标注碧溪尊园每平米的价格。 被告质证意见：对证据1、2无异议。对证据3我不知道。 第三人质证意见：对证据1、2无异议。对证据3有异议。这是2017年的价格，应当提交购房时的房屋价格。原告提交第三人购房的付款票据不全，我们当时所付的购房款是符合当时市场价格的。 第三人提交如下证据：1、收条、收据、购房协议书、交接单、户籍证明、居民用电合同等购房手续计13页。2、转账及付款凭证计3页。其中转账给开发商指定的李书辉281441元，河北银行取款记录计50万元给被告父亲。3、网上碧溪尊园2016年3月的房价。 原告质证意见：对证据1、2013年3月26日的收条不认可。第三人说是提现，没有提供王新友的账户。对李智海交房款488618元真实性认可，说明房款只有488618元。对李智海和中正房产签订的协议书、李智海地下室协议不认可，因为开发商给我们提供的证据显示更名批准的时间是2016年合同才更名。收款收据上显示王志杰购房时间为2010年1月1日，李智海与开发商签订的合同是2009年12月21日。对王志杰与李智海的购房合同、交接单不认可且是复印件。居民用电合同与本案无关。对转账给开发商的281441元及银行取款记50万元不认可，转账记录没有转出人姓名，接收人与本案无关联性；行取款记50万元与本案无关，有违常理，能够证明第三人和被告恶意串通。 被告质证意见：对第三人证据无异议。 本院经审理查明，原被告系熟人朋友关系。被告2014年12月3日因涉嫌诈骗原告被新华公安分局立案侦查。2016年1月10日新华区人民法院作出(2015)新刑初字第368号刑事判决书，判决被告有期徒刑十二年六个月并退赔原告214.5万元。被告不服提起上诉。2016年7月19日石家庄中院作出(2016)冀0l刑终399号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。被告王志杰在被羁押期间，授权其父亲于2016年3月22日，与第三人李智海签订购房合同，将被告名下房产碧溪尊苑小区3号住宅楼1单元303室转让于第三人李智海。合同约定：被告自愿将座落于裕华区碧溪尊苑小区3号住宅楼1单元303室的房产出售给第三人，此房屋建筑面积119.73平方米。成交价格80万元整，面积以《商品房购买合同》为准，多退少补由第三人承担；此房价含地下室3号楼B2层30244号，建筑面积为11.08平、契税7329.27元、维修基金8381.1元、印花税244.31元、工本费80元、天燃气集资费3500元。付款方式：第三人负责办理此房屋的更名手续及承担更名费用；因此房屋被告有贷款未还清，此房屋未还清的贷款部分在被告及第三人双方去开发商处办理更名手续时，由第三人替被告还清开发商；剩余房款中的伍拾万元整在此房屋由被告名下更到第三人名下时立即去银行，由第三人直接打给被告；最后剩余房款在更完名的当日第三人也随后以现金的形式付清被告。合同签订后，第三人于2016年3月26日通过建设银行向开发商汇款281441元，并由开发商为第三人出具收据；同日第三人在河北银行以取现方式给付被告代理人50万元，购房尾款第三人以现金的形式付清被告代理人，被告代理人当日为第三人出具80万元收条并进行房产交接，并由开发商进行了更名。现第三人已用电居住。 以上事实由原被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告王志杰在被羁押期间，授权其父亲将王志杰名下房产碧溪尊苑3-1-303室有偿转让于第三人李智海。原告认为被告以低于市场三分之一价格转让第三人，但其提交的证据不足以证实被告以明显不合理的低价转让该房产，且亦没有证据证实第三人知道双方的房屋买卖行为会影响原告债权的实现。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第七十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈浩的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇一七年十二月四日 书记员  高静怡
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0154民初3648号 原告：何小碧，女，汉族，1974年2月1日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人邱绪金(特别授权)，重庆弘全律师事务所律师。 被告刘业英，女，汉族，1966年7月19日出生，住重庆市开州区。 第三人彭华，女，汉族，1966年3月6日出生，住重庆市开州区。 原告何小碧与被告刘业英、第三人彭华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何小碧的委托代理人邱绪金、被告刘业英在第一次庭审中到庭参加诉讼。被告申请彭华作为第三人参加诉讼。在第二次庭审中，原告何小碧及其委托代理人邱绪金、被告刘业英的委托代理人盛建方、第三人彭华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告何小碧的诉讼请求：确认被告对重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初5067号民事判决书中被告彭华所负债务及诉讼费为夫妻共同债务（即与彭华共同偿还何小碧借款本金214400元，并从2015年9月4日起按照年利率6%支付利息至还款之日）。事实及理由：被刘业英与第三人彭华于2012年10月24日登记再婚，2015年期间，彭华向原告借款20余万元，重庆市开州区人民法院于2016年9月23日作出（2016）渝0234民初5067号民事判决书，该判决书生效后已经申请了强制执行。原告与彭华之间的债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，请求确认。 被告刘业英辩称，首先，刘业英与彭华之间有婚前协议，约定各自债权债务各自承担，彭华尚欠原告近千万元债务，且彭华在向原告借款时已经告知其婚前协议事宜。其次，彭华与原告之间的借款的真实性存疑，即使借款是真实的，被告对彭华向何小碧的借款不知情，彭华也未将借款用于夫妻共同生活。故彭华与原告的借款不应视为夫妻共同债务。 第三人彭华称，彭华与原告之间的借贷关系是真实的，且经过了法院的判决。但是针对该笔借款，在向原告借款时已经告知其彭华与刘业英之间有婚前协议，且刘业英对该笔借款不知情，所以彭华与原告之间的借款与刘业英没有关系。向原告的借款由彭华个人偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告、被告的陈述、举证、质证，及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实： 2016年9月23日，重庆市开州区人民法院作出(2016)渝0234民初5067号民事判决书，判决第三人彭华在该判决生效之日起十日内偿还原告何小碧借款本金214400元并从2015年9月4日起按照年利率6%支付利息至还款之日，第三人彭华承担案件受理费2255元。该判决书于2016年12月19日生效，原告何小碧于2017年1月4日向本院申请了强制执行。 另查明，被告刘业英与第三人彭华于2012年10月24日登记结婚。 本院认为，本院作出(2016)渝0234民初5067号民事判决书，且该判决已经生效。对该判决书中认定的事实，本院予以确认。（2016）渝0234民初5067号民事判决书中，判决彭华在判决生效之日起十日内偿还原告何小碧借款本金214400元并从2015年9月4日起按照年利率6%支付利息至还款之日，说明原告何小碧对彭华享有到期债权。原告何小碧与第三人彭华之间的借款发生在被告刘业英与第三人彭华夫妻关系存续期间，第三人彭华与被告刘业英均未提供证据证明原告何小碧与第三人彭华明确约定该笔借款系彭华的个人债务。另，被告刘业英及第三人彭华主张其双方有婚前协议，对财产及债务有约定，但无论该协议是否真实有效，均是刘业英与彭华之间的内部约定，对原告何小碧没有约束力，并且被告刘业英及第三人彭华未提供证据证明原告何小碧知道该约定，亦未提供充分的证据证明刘业英并未分享案涉借款或其带来的利益，应承担举证不能的法律后果。故对其双方有婚前协议及案涉借款没有用于夫妻共同生活的抗辩主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，（2016）渝0234民初5067号民事判决书中所确认的借款应视为彭华与刘业英的夫妻共同债务，被告刘业英对该借款承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认本院作出的(2016)渝0234民初5067号民事判决书中所确认的彭华应向何小碧清偿的债务为被告刘业英与第三人彭华的夫妻共同债务，被告刘业英对该债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告何小碧的其他诉讼请求。 案件受理费4516元，由被告刘业英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘向东 人民陪审员  张宏德 人民陪审员  李远光 二0一七年十二月六日( 书记员朱葭
连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏0791行初244号 起诉人张广，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人何亮、赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。 2017年11月29日，本院收到张广的起诉状，要求确认被起诉人连云港市赣榆区海头镇人民政府（以下简称海头镇政府）于2008年1月29日出具的《企业(公司)住所及经营场所产权证明》行为违法并撤销。事实和理由：2017年9月，起诉人在查询工商登记资料时，发现被起诉人于2008年1月29日出具《企业(公司)住所及经营场所产权证明》一份，将原告及其他合伙人所有的，于1999年11月从中国农业银行赣榆县支行购得的原海头自来水厂土地使用权中的一部分确定为连云港赣榆海润水务有限公司所有。海头镇政府的行为不仅违法，而且严重侵害起诉人的合法权益，现请求法院支持诉求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”海头镇政府于2008年1月29日出具《企业(公司)住所及经营场所产权证明》，不属于涉及不动产的行政行为，而是一种证明。按照上述规定，张广应从海头镇政府作出《企业(公司)住所及经营场所产权证明》之日起5年内提起诉讼。张广于2017年11月29日向本院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。本院依法应当不予立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对张广的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  苏 震 审 判 员  刘佃红 代理审判员  程玲玲 二〇一七年十二月八日 书 记 员  王静雯 法律条文及上诉须知附录 1、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条 第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初27427号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。      被告：胡从琼，女，1981年7月25日出生，汉族，住重庆市彭水县。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告胡从琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞、田玉到庭参加诉讼，被告胡从琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告胡从琼归还截至2019年2月5日尚欠的信用卡透支本金29760.74元及利息3171.05元、违约金6437.05元、分期手续费1704.6元（已到期568.2元，未到期1136.4元），并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告胡从琼申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2017年12月14日                                              截至日期              2019年2月5日                                              欠款金额              本金              29760.74元              利息              3171.05元                  已到期分期手续费              568.2元              违约金              6437.05元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告胡从琼申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求胡从琼偿还透支本金并支付相应利息、已到期手续费等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对兴业银行信用卡中心要求胡从琼支付未到期的分期手续费的诉讼请求，因双方并未明确约定兴业银行信用卡中心有权收取未到期的分期手续费，且兴业银行信用卡中心主张了宣布欠款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对兴业银行信用卡中心主张未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。对兴业银行信用卡中心要求胡从琼支付违约金6437.05元的诉讼请求，本院认为前述利息已基本能弥补其损失，故本院酌情将违约金调整为截至2019年2月5日尚欠本金、利息的5%即1646.59元，其余部分违约金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告胡从琼于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金29760.74元，并支付截至2019年2月5日的利息3171.05元、违约金1646.59元、分期手续费568.2元以及从2019年2月6日起的利息（以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费826.84元，减半收取413.42元，由被告胡从琼负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员    邹  涛                        二○一九年十二月二十七日              法 官 助 理    隆美香        书  记  员    张寒冰
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初5498号原告：钟先明，男，1962年12月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。被告：陈刚，男，1972年9月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：谢长安，男，1972年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告钟先明与被告陈刚委托合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟先明及其委托诉讼代理人李清、被告陈刚及其委托诉讼代理人谢长安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟先明向本院提出诉讼请求：判令被告陈刚退还原告购房款48000元并自2011年10月5日起按银行同期贷款利率支付利息；判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2011年10月4日，被告陈刚代收购房款后没有及时给付原告，向原告出具借条一张。借条出具后，原告多次催要未果遂起诉来院，请求法院支持原告诉请。被告陈刚辩称：1、2007年底，原告妻弟陈发武借用肥东三建名义在肥西县开发，聘用被告作为销售代表负责当地协调工作。由于经营不善，于2009年将建设开发工作转让给原告继续经营至房屋销售完毕。2007年，刘朝贵经被告之手向陈发武交付定金10000元，经刘朝贵请求，被告于2017年春节前退还给刘朝贵；2008年邢跃武经被告之手交付陈发武预付款，因房屋被陈发武及原告转卖他人，邢跃武要求退还预付款，2014年春节前，被告将10000元退还邢跃武，故20000元应予扣除；2、被告并非拒付售房款，是因为小区道路及绿化未能达到合同约定标准，致使部分房款未能收到，所以被告在2011年与原告进行结算时出具了欠条。原、被告为支持其诉讼请求和抗辩理由均提供了证据，对双方无异议的原、被告身份证、欠条、委托书的真实性、合法性、关联性予以确认；被告提供的聘请书真实性予以确认；项目部收条、售后情况汇总表真实性不予确认；证人证言的真实性予以确认。根据原、被告提供的证据以及双方当事人当庭陈述，本院确认事实如下：2007年，原告钟先明的妻弟陈发武在肥西县房产开发，聘请被告陈刚作为沈塘新村项目部办公室主任，负责售房业务以及内外事务协调。2007年，刘朝贵通过陈刚向项目部交纳定金10000元欲购买房屋一套，后因无力支付购房款申请退房，陈刚于2017年春节前10000元定金退还给刘朝贵；2008年邢跃武通过陈刚交纳购房预付款10000元，因未能购得房产申请退款，2014年春节前陈刚将10000元退还邢跃武。2009年4月28日，钟先明委托陈刚代理销售沈塘新村201室等房屋十套，出具授权委托书一份。陈刚接受委托后代为收取房款，截至2011年10月4日，陈刚未能将全部房款交付钟先明，出具欠条一张，确认欠到钟先明购房款48000元。欠条出具后，原告多次催要未果，遂起诉来院。本院认为：被告陈刚接受原告钟先明的委托为其销售房产、代收房款，故双方之间系委托合同关系，而非借贷关系。陈刚作为钟先明的代理人对外销售房产、代收购房者交付的购房款，产生的权利由钟先明享有、义务由钟先明承担，陈刚代收的房款应交付给钟先明。2011年10月4日，陈刚因未能交付全部房款而出具欠条，在欠条出具后的合理期限内未能支付，应承担违约责任，故原告诉请被告立即返还代收的购房款48000元并自2011年11月5日按银行同期贷款利率支付利息，理由正当，予以支持。被告陈刚辩称退还刘朝贵、邢跃武的20000元应从中扣除，而钟先明委托陈刚出售房屋在刘朝贵、邢跃武交付定金和预付款之后，且委托销售的十套房屋与刘朝贵、邢跃武并无关联，故退还的20000元并不在陈刚为钟先明代收的房款之内，要求从中扣除无事实依据。被告陈刚辩称钟先明承继了陈发武在沈塘新村项目的权利、义务，应对陈发武的债权、债务承担责任，因此应对陈发武收取的刘朝贵、邢跃武交付的款项承担退还责任，无证据证明，不予采信。从原、被告在法庭调查时的陈述可知，双方自欠条出具后就归还48000元售房款事宜一直在协商，陈刚在退还刘朝贵、邢跃武的定金、预付款时也要求从48000元中扣除，被告关于诉讼时效已过的抗辩理由不能成立，要求计算两年的逾期付款利息无法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告陈刚于本判决生效后十日内给付原告钟先明48000元并自2011年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，由被告陈刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。??????????????????????????????????????审判员 凌 燕二〇一七年十二月十二日书记员 周玉强
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初8307号原告：张某，男，1998年7月8日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡廷松，泗阳县王集法律服务所法律工作者。被告：沃某，女，1998年7月13日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：范伟，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。原告张某诉被告沃某婚约财产纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员王南独任审判，于2017年11月29日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人庄思葆和被告沃某的委托诉讼代理人范伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告彩礼18086元。事实和理由：原、被告于2017年5月6日订婚。原告先后为被告购买价值12886元的首饰及支付被告彩礼7400元，被告也支付原告彩礼2000元。订婚后，原告与被告沃某感情恶化，无法缔结婚姻。被告辩称，原告为被告购买12886元的首饰及支付被告7400元彩礼属实。本院经审理认定事实如下：原告提供的凤某进店质量保证单真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力应予认定。结合原、被告当庭陈述，本院认定如下事实：原、被告于2017年5月6日订婚，双方至今未领取结婚证。2017年5月7日，原告为被告购买价值12886元的首饰。原告曾给付被告7200元见面礼，被告亦曾给付原告2000元见面礼。后双方发生矛盾，协调未果，致原告诉至本院。本院认为：婚约双方未办理结婚登记手续,当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,依法应当予以支持。原告与被告沃某缔结婚姻关系，原告给付被告见面礼7200元以及价值12886元的首饰，共计20086元，数额较大，性质上是基于本地习俗给付的彩礼。被告给付原告定见面2000元，可与原告给付的彩礼中折抵。故原告给付被告彩礼价值18086元。原告与被告沃某虽然举行了订婚仪式，但未办理结婚登记手续，被告沃某对其收取的彩礼款应当予以返还。考虑到原告已与被告沃某已举行过订婚仪式，对被告沃某收取的彩礼可酌情适当返还，本院酌定为6600元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沃某于本判决生效后十日内返还原告张某彩礼款6600元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元减半收取计329元，由原告张某负担265元、被告沃某负担64元。本判决为终审判决。代理审判员  王南二〇一七年十二月十二日书 记 员  马腾
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初11885号原告黄荣一，男，汉族，1972年11月出生，户籍所在地浙江省瑞安市。委托代理人邹莹（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人肖涵（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告重庆凯悦房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路2号，统一社会信用代码915001082031684524。破产管理人重庆索通律师事务所。破产管理人重庆经纬资产清算有限公司。委托代理人王帮荣（特别授权），重庆昂科律师事务所律师。委托代理人徐恒（特别授权），重庆索通律师事务所律师。本院在审理原告黄荣一与被告重庆凯悦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄荣一于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄荣一的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄荣一撤回起诉。案件受理费减半收取1021元，由原告黄荣一负担（已缴纳）。审 判 长  罗远西人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇一七年十二月十五日书 记 员  陈晓露
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执恢87号申请执行人平安普惠融资担保有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段新希望大厦1幢705、1203号。负责人张杨阳，总经理。委托代理人龙奕廷，四川致高律师事务所律师。被执行人四川简阳新西拉丝有限责任公司，住所地四川省简阳市新市镇松树村四组。法定代表人王明忠。被执行人四川简阳三有玻业有限责任公司，住所地四川省简阳市简城城南十里坝。法定代表人王超。被执行人四川三有房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号1栋1单元6楼611号。法定代表人王明忠。被执行人王明忠，男，1967年10月4日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人李旭儒，男，1963年2月7日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人王超，男，1990年5月24日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人王述和，男，1933年6月17日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人张丽萍，女，1965年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人王祥林，男，1963年2月18日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人**，男，1964年11月23日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人杨群，女，1968年10月2日出生，汉族，住四川省简阳市。申请执行人平安普惠融资担保有限公司四川分公司申请执行四川简阳新西拉丝有限责任公司、四川简阳三有玻业有限公司、四川三有房地产开发有限公司、王明忠、李旭儒、王超、王述和、张丽萍、王祥林、**、杨群借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，对被执行人四川简阳新西拉丝有限责任公司、四川简阳三有玻业有限公司、四川三有房地产开发有限公司、王明忠、李旭儒、王超、王述和、张丽萍、王祥林、**、杨群的房产、车辆、存款、股份和证券进行了查询，冻结了李旭儒、王述和、王祥林的银行存款。经双方协商，对被执行人李旭儒位于简阳市的房产八处、张丽萍位于简阳市的房产三处、张丽萍所有的位于简阳市的房产一处依法进行评估。因被执行人李旭儒、张丽萍下落不明，评估报告采用公告方式送达告知当事人；又因案外人邱克勍提出执行异议，上述房产无法处理，经申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑 鸣审判员 赖玉文审判员 樊增友二〇一七年十二月六日书记员 袁本梁
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）吉0103民初4696号 原告：吉林省万星物业服务有限公司，住长春市亚泰北大街3146号办公楼469室。 法定代表人：王帅，系总经理。 被告：王德义，住长春市宽城区。 原告吉林省万星物业服务有限公司与被告王德义物业服务合同纠纷一案，原告吉林省万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吉林省万星物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  李红岩 二〇一七年十二月八日 书记员  李 洋
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1702执1845-3号申请执行人：徐瑞英，女，1968年2月4日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市开发区。被执行人:韩宪军，男，1970年6月9日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市。被执行人：李瑞丽，女，1972年2月4日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市。本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初1597号民事判决书，于2017年9月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人二日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人韩宪军名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人韩宪军所有的位于菏泽市丹阳办事处丹阳路社区金都华庭西门面房01室房产一处（合同号：HZW201602000666）。二、查封期限为三年，自2017年12月29日至2020年12月28日止。查封期间未经本院许可，不得买卖、抵押、赠与、典当被查封的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  范河君二〇一七年十二月二十八日书记员  张 晓
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0114执异276号 案外人：伍仕容，女，19*年*年*日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人：陈勇，男，19*年*月*日出生，汉族，住广东省清远市。 被执行人：陈志农，男，19*年*月*日出生，苗族，住湖北省宣恩县。 本院在执行申请执行人陈勇与被执行人陈志农民间借贷纠纷【（2016）粤0114执4441号】一案，案外人伍仕容提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称：2016年1月12日，案外人与被执行人陈志农办理了离婚手续，并约定广州市花都区新华街迎宾大道*房归案外人所有。由于被执行人陈志农拒不配合办理过户手续，致使上述房屋一直登记在其名下。离婚后，上述房屋由案外人占有和居住至今。本案的债务是被执行人陈志农的个人债务，与案外人无关。上述房屋已经是案外人的财产。因此，请求法院中止对广州市花都区新华街迎宾大道*房的执行，并解除查封措施。 经查明：申请执行人陈勇与被执行人陈志农民间借贷纠纷一案，本院的(2016)粤0114民初3号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行，执行案号：（2016）粤0114执4441号。 在该案诉讼过程中，根据陈勇的申请，本院查封了陈志农的广州市花都区新华街迎宾大道*房。申请执行后，该查封转为执行查封。 另查明：广州市花都区新华街迎宾大道*房于被执行人陈志农名下。 本院认为：广州市花都区新华街迎宾大道*房登记于被执行人陈志农名下，属其所有。由于被执行人陈志农拒不履行义务，本院查封被执行人陈志农上述房屋，符合法律的规定。案外人依据的离婚协议尚未能否定上述房产的产权登记，也未能排除对上述房产的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人伍仕容的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  黄建飞 审判员  王大亮 审判员  何金渭 二〇一七年十二月二十三日 书记员  黄丽敏
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0622执2080号申请执行人：曹文双，男性,1978年10月20日出生,住黑龙江省肇源县茂兴镇。被执行人：代海民，男性,1971年3月11日出生,住黑龙江省肇源县茂兴镇。本院在执行申请执行人曹文双与被执行人代海民借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）黑0622执2080号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  李中甫审判员  杨崇彪二〇一七年十二月十三日书记员  纪 伟
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执恢818号 关于东莞市民生行食品有限公司申请执行广州市增城天麦食品厂申请执行卜海潮买卖合同纠纷一案，经本院执行，该案已执行完毕。 特此通知 广州市增城区人民法院 2017年12月27日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初6435号原告：张柏雄，男，1969年11月12日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈庆东，广东正善律师事务所律师。被告：刘卫民（曾用名：刘卫文），男，1967年10月22日出生，汉族，住广州市花都区。原告张柏雄诉被告刘卫民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，后因需向被告刘卫民公告送达起诉状副本及传票，本案依法转为普通程序，并于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告张柏雄及其委托诉讼代理人陈庆东到庭参加诉讼，被告刘卫民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张柏雄向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还1000000元借款及利息（自2015年6月1日起按借款月利率2%的标准计至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月27日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款600000元（第一笔借款），口头约定借款月利率为2%，并出具《借据》交原告收执。但被告仅支付利息(按月利率2%)至2015年5月26日，借款600000元及2015年5月26日之后的利息至今尚未归还。2013年5月13日，被告又以做生意需资金周转为由向原告再借款400000元（第二笔借款），口头约定借款月利率为2%，并出具《借条》交原告收执。但被告仅支付利息(按月利率2%)至2015年5月12日，借款本金400000元及2015年5月12日之后的利息至今尚未归还。2015年8月28日，被告重新向原告出具一张《借条》交原告收执，确认尚欠原告借款1000000元。原告收到上述《借条》后，将上述第一笔借款600000元的《借据》及第二笔借款400000元的《借条》原件交还被告。后虽经原告多次催讨，但被告对于尚欠的借款本金1000000元及相应的利息至今仍未归还。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。刘卫民未作答辩。张柏雄围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据张柏雄陈述及所举证据，本院认定如下事实：2012年10月27日，刘卫民向张柏雄借款600000元，并出具借据予以确认；同日，张柏雄向刘卫民转账588000元，不足款项12000元，张柏雄表示因双方约定月息2分，此款为预扣一个月的利息。2013年5月13日，刘卫民再次向张柏雄借款，借款400000元，并出具借条；同日，张柏雄向刘卫民转账392000元，不足款项8000元，张柏雄表示因双方约定月息2分，此款为预扣一个月的利息。在2013年1月29日、2013年2月28日、2013年3月30日、2013年4月27日，刘卫民向张柏雄分别转账支付12000元；在2013年5月27日、2013年7月30日、2013年8月30日、2013年9月25日、2013年10月8日、2013年11月29日、2014年1月1日、2014年1月27日、2014年2月26日、2014年4月2日、2014年4月25日、2014年7月1日、2014年8月29日、2014年11月11日、2015年2月4日、2015年5月15日、2015年5月17日、刘卫民向张柏雄分别转账支付20000元，于2014年12月22日转账支付40000元。对于上述款项，张柏雄表示系刘卫民按照月息2分所支付的利息，除此之外还有部分为现金支付，一直支付至2015年5月26日，自2015年6月起便再无支付利息。2015年8月28日，刘卫民从张柏雄处收回上述借据、借条，重新出具借条，载明：今借到张柏雄人民币壹佰万元正（￥1000000元）。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”张柏雄主张刘卫民分别于2012年10月27日、2013年5月13日向其借款600000元、400000元，虽有借据、借条上载明为该金额，但根据银行转账凭证可知张柏雄实际支付的借款本金为588000元、392000元，共980000元，故刘卫民实际借款为980000元，并非1000000元，现张柏雄起诉要求还款，还款本金数亦应为980000元。至于利息。虽涉案借据、借条中无约定利息，但结合刘卫民在借款发生后每月定期定额支付款项的情况及在2015年8月28日刘卫民所重新出具的借条，可知涉案两笔借款均存在月息2分的约定，而该约定未超出法律规定，故现张柏雄主张刘卫民自2015年6月1日起按月利率2%支付利息至付清款项之日止，合法合理，本院予以支持。被告刘卫民经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告刘卫民于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张柏雄偿还借款980000元及利息（自2015年6月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由原告张柏雄负担274.1元，由被告刘卫民负担13705.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  龙兰军审 判 员  仇 争人民陪审员  汤少微二〇一七年十二月××日书 记 员  袁蔚英肖英杰本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
察哈尔右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0926执2号 申请执行人索称生,身份证号1***,男,汉族,1965年11月2生,现住内蒙古乌兰察布市***。 被执行人仝富喜，身份证号1***,男，汉族,1965年6月28日出生。 申请执行人索称生与被执行人仝富喜民间借贷纠纷一案中，查明被执行人仝富喜在察哈尔右翼前旗农商行有工资收入账号，逐依法每月从被执行人仝富喜工资中全部扣留,除保留1000元生活费，直至扣清113912元止，此款从2017年6月份开始扣留，另外被执行人仝富喜无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  李福喜 审判员  刘志国 二〇一七年十二月十四日 书记员  邓利芳
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0108民初21848号 原告：代春华，女，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市南岸区x。 被告：重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码915001082028003131。 法定代表人：童思惠，董事长。 委托代理人：张x，住重庆市江北区建新东路36号9-3，系被告单位工作人员。 原告代春华与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称“南部公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告代春华与被告南部公司的委托代理人张x到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告代春华向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间自2007年7月13日至2008年8月4日期间存在劳动关系。事实和理由：其于2004年7月进入原重庆公交第三公司从事驾驶员工作。随后，双方签订聘用合同，但合同文本只有用人单位保存。2008年6月，原告签订固定期限劳动合同。 被告南部公司辩称，其只承认双方签订书面劳动合同期间存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年11月5日，代春华与重庆冠忠（第三）公共交通有限公司签订《聘用劳务合同书》，约定合同期限自2006年11月5日起至2007年10月4日止。2017年9月29日，代春华就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会出具《收件回执》后诉至本院。 另查明，1998年12月23日，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司成立。2007年3月16日，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司变更名称为重庆冠忠公共交通集团有限公司。2011年7月26日，重庆市公共交通控股（集团）有限公司作出渝公交投资（2011）10号《关于合并重庆冠忠公司与公交三公司的批复》，同意将重庆冠忠公共交通集团有限公司整体并入重庆市第三公共交通公司，并注销重庆冠忠公共交通集团有限公司及其所属子（分）公司的方式实施重庆冠忠公共交通集团有限公司和重庆市第三公共交通公司的合并重组。2011年12月5日，重庆市第三公共交通公司经改制变更名称为重庆市第三公共交通有限公司。2014年12月9日，重庆市第三公共交通有限公司变更名称为重庆南部公共交通有限公司。 庭审中，代春华提供《收据》（复印件）一份作为证据，载明其于2004年7月13日向重庆冠忠（第三）公共交通有限公司交给3000元。南部公司以证据为复印件不予认可。本院亦认为，当事人应当提供原物进行质证，否则本院不将其单独作为认定案件事实的依据。 以上事实，有原告提供的《收件回执》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。本案中，被告虽然经多次变更名称以及重组合并，但其仍然应当承担关于劳动关系项下用人单位应负的权利义务。我国自劳动法颁行以来，已经排除在企业内部对劳动者区分不同身份，均以书面劳动合同确定双方权利义务。原、被告虽然签订名为“聘用劳务合同书”的名同，但其实际与劳动关系无异，应当认定双方自用工之日起已经建立劳动关系。并且，劳动关系建立后除非出现中断、解除等异常情形，也应当认定劳动关系一直存续。现被告未对此提供其他相反证据，应当承担举证证明不能的不利后果，故本院对原告诉讼请求中要求确认双方在2007年7月13日至2008年8月4日期间存在劳动关系的主张予以支持。 据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原、被告双方在2007年7月13日至2008年8月4日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  代君伟 代理审判员  谢义克 人民陪审员  陈万容 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  殷晓晓
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)桂0126刑初478号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人覃某某，男，1967年1月8日出生，汉族，初中文化，司机，住广西宾阳县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月12日被宾阳县公安局取保候审。 辩护人黄康，广西金益律师事务所律师。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑检刑诉（2017）445号起诉书指控被告人覃某某犯交通肇事罪，于2017年11月17向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员胡衍威出庭支持公诉。被告人覃某某及其辩护人黄康到庭参加诉讼。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控：2017年7月7日9时55分许，被告人覃某某驾驶无牌号摆臂垃圾车（该车保险杠上喷有“宾阳C07环卫”字样）从垃圾场往垃圾场内倒车时，随车工作人员李某1下车后到车尾爬上车解开遮盖垃圾的篷布绳子，在此过程中李某1不慎从车上摔倒到路面，被覃某某驾驶的垃圾车后轮碾压，造成李某1当场死亡。经宾阳县公安局交通管理大队认定，被告人覃某某负该事故的主要责任。 公诉机关认为，被告人覃某某违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人覃某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。无证据提供。 辩护人提出如下辩护意见：1、被告人具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚；2、被告人已与被害人家属就赔偿问题达成协议，被害人家属对被告人表示谅解，可酌情从轻处罚。 经审理查明，2017年7月7日9时55分许，被告人覃某某驾驶无牌号摆臂垃圾车（该车保险杠上喷有“宾阳C07环卫”字样）从垃圾场往垃圾场内倒车时，随车工作人员李某1下车后到车尾爬上车解开遮盖垃圾的篷布绳子，在此过程中李某1不慎从车上摔倒到路面，被覃某某驾驶的垃圾车后轮碾压，造成李某1当场死亡。经宾阳县公安局交通管理大队认定，被告人覃某某负该事故的主要责任。 认定上述事实的主要证据有： 1.受案登记表、立案决定书，证实：本案来源于2017年7月7日10时28分，一匿名群众的报案。2017年8月18日，宾阳县公安局立案侦查。 2.户籍证明，证实：被告人在案发时已达完全刑事责任年龄。 3.抓获经过，证实:2017年7月7日事故发生后，被告人覃某某立即拨打“120”急救中心，并在现场等待交警前来处理。2017年9月12日，被告人覃某某到宾阳县公安局交通管理大队事故处理中队投案。 4.道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故现场照片，证实：案发现场的概况。 5.证明，证实：肇事车辆系宾阳县环境卫生管理站使用的垃圾车。 6.尸检照片、交通事故死亡证明，证实：被害人李某1系因从车上跌落并被车辆碾压身体造成胸腹腔脏器破裂出血导致呼吸循环衰竭而死亡。 7.无牌号摆臂垃圾车技术检验意见书，证实：经检验，肇事的垃圾车外观、制动系、转向系、行驶系功能均符合标准，车身反光标识不合格。 8.司法鉴定意见书，证实：从被告人覃某某的血液中未检出乙醇。 9.委托书、协议书、收条，证实：宾阳县环境卫生管理站、被告人覃某某、被害人的姐姐李某2就事故的赔偿问题达成协议。2017年9月19日，宾阳县环境卫生管理站将631979.03元赔付给李某2。 10道路交通事故经济赔偿凭证，证实：2017年8月8日、8月14日，宾阳县环境卫生管理站向李某2支付了被害人的丧葬费30120元。 11.谅解书，证实：被害人家属李某2、李某3、李某4等人对被告人表示谅解，请求司法机关免于追究被告人的刑事责任。 12.路外交通事故认定书，证实：在该事故中，被告人覃某某发现被害人李某1在车后方左右跑动而未及时某，仍继续倒车，过错较大，负事故的主要责任。被害人李某1攀爬正在行驶的机动车，负事故的次要责任。 13.情况说明，证实：案发地点具有相对的开放性和人员不确定性，属于“共同交通管理”的范围。 14.证人姚某的证言，证实：2017年7月7日上午，其在垃圾场捡垃圾，发现有一名男性环卫工人被垃圾车的后轮撞倒在地。其没有目睹撞人的过程。但其经常看到那名被撞倒的环卫工人，在倒车的过程中爬到车顶去解绳子。 15.证人廖某的证言，证实：被害人李某1系宾阳县环境卫生管理站的编外聘用工作人员。 16.被告人覃某某的供述，证实：2017年7月7日9时55分许，其驾驶无牌号摆臂垃圾车，从垃圾场往垃圾场内倒车时，随车的同事李某1下车后到车尾爬上车解开遮盖垃圾的篷布绳子，其在后视镜看到李某1在车后方左右跑动，其在倒车十来米时，感觉车后轮碾压到什么物体，其立即停车下来查看，才发现车碾中了李某1。其随即拨打“120”急救中心，垃圾铲车的司机也同时打了110报警。 上述证据均经法庭举证质证，本院确定为本案的定案证据。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人覃某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，造成一人死亡并负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成了交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人与被害人家属就赔偿问题达成了协议，得到被害人家属的谅解，酌情对被告人从轻处罚。为严肃国法，打击交通肇事犯罪，维护公共安全，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，对被告人适用缓刑不致再危害社会，本院决定对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下： 被告人覃某某犯交通肇事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 强 人民陪审员  覃小君 人民陪审员  杜美燕 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  李玟颉 附《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执7765号 黄鸿亮： 关于你犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初1205号刑事判决书已经发生法律效力，你应缴纳罚金4000元。在执行过程中，本院依法扣划了黄鸿亮的银行存款4000元用于缴纳案件罚款。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月二十日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初359号原告：杨光强，男，1969年6月8日生，汉族，住林州市。被告：柴金桥，男，1958年9月2日生，汉族，住林州市。被告：柴汉魁，男，1983年11月5日生，汉族，住址同上。被告：柴汉杰，男，1987年2月5日生，汉族，住址同上。第三人：陈红霞，女，1960年2月6日生，汉族，住址同上。原告杨光强与被告柴金桥、柴汉魁、柴汉杰、第三人陈红霞执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光强到庭参加了诉讼，被告柴金桥、柴汉魁、柴汉杰、第三人陈红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决准许执行位于林州市××楼××单元××房产；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月4日原告杨光强与第三人陈红霞、被告柴金桥因民间借贷纠纷一案诉至林州法院，并对第三人陈红霞与被告柴金桥所有的位于林州市××单元××号房××套及附属车库一间申请诉讼保全。林州法院于2014年6月5日作出（2014）林民新二初字第7号民事裁定书、（2014）林民新二初字第7号民事判决书，第三人陈红霞在判决生效履行期间届满之日仍未向原告杨光强偿还债务，后经原告多次催要被告扔拒绝偿还，原告就向林州法院申请强制执行。林州法院于2014年12月2日作出（2014）林法执字第1048号民事裁定书。在执行过程中，被告柴金桥、柴汉魁、柴汉杰对林州市××单元××号房××套及附属车库一间提出执行异议。林州法院作出（2016）豫0581执异18号执行裁定书，中止对林州市浩鹏花园南区1号4单元3××号房产的执行。本案中，杨光强认为该林州市浩鹏花园南区1号4单元3××号房产系被告柴金桥，第三人陈红霞夫妻所有房产，三被告对该房产提出执行异议无法律和事实依据，原告对中止林州市浩鹏花园南区1号4单元3××号房产的执行不服，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法支持原告诉请。被告柴金桥、柴汉魁、柴汉杰未到庭、未答辩。第三人陈红霞未到庭、未答辩。原告针对其主张提供的证据有：1、向阳街东段回迁选房表，用于证明林州市浩鹏花园南区1号4单元3××号房产系柴金桥所有；2、（2014）林民新二初字第7号民事判决书，用于证明陈红霞欠原告钱；3、（2014）林民新二初字第7号民事裁定书，（2014）豫05811048号协助执行通知书、裁定书回证一份，用于证明林州市浩鹏花园南区1号4单元3××号房产还在查封期间。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人陈红霞于2012年12月12日、2013年2月4日从原告处借款各30万元，共计60万元，截止2014年1月7日，第三人陈红霞偿还原告8万元，原告将柴金桥、陈红霞诉至法院，2014年9月5日，林州法院作出（2014）林民新二初字第7号民事判决，判决第三人陈红霞偿还原告借款52万元及利息，该判决生效后，在执行过程中，被告柴金桥、柴汉魁、柴汉杰对林州市××单元××号房××套及附属车库一间提出执行异议，本院中止对林州市浩鹏花园南区1号4单元3××号房产的执行，原告提起了执行异议之诉。另查明，案件审理期间，因原告向本院申请调取柴金桥与陈红霞婚姻关系证明，本院到林州市民政局未能查询到柴金桥与陈红霞婚姻关系情况。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。根据原告提供的证据，本案涉及的房屋林州市浩鹏花园南区1号4单元3层西户房产一套系回迁选房表，未经登记，不发生效力；经本院到民政部门调取柴金桥与陈红霞婚姻信息，未能查询到其二人婚姻登记状况，故原告要求准许执行位于林州市浩鹏花园南区1号4单元3××号房产证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨光强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨光强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张立伟人民陪审员  宋有昌人民陪审员  李艳青二〇一七年十二月四日书 记 员  杨庆丽
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初18998号原告：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区文化路77号，统一社会信用代码912100007407840903。负责人：景嵩，职务：行长。委托诉讼代理人：吴桐，系该单位员工。委托诉讼代理人：王兴，系该单位员工。被申请人：王磊，男，1986年10月02日出生，汉族，住黑龙江省龙江县,被申请人：沈阳华凌房地产有限公司，住所地：沈阳市东陵区白塔街96号12门，统一社会信用代码：91210100742735217X。法定代表人：邹恩鹏。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行诉被告王磊、沈阳华凌房地产有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，原告兴业银行股份有限公司沈阳分行于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司沈阳分行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司沈阳分行撤诉。案件受理费7014元，减半收取3507元，保全费1564，公告费400元，均由原告兴业银行股份有限公司沈阳分行负担。审 判 长 聂 雪人民陪审员 蔡 军人民陪审员 董秀坤二〇一七年十二月二日书 记 员 姜 悦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初15699号 原告：南宁金瑞物业服务有限公司，住所地：南宁市竹溪大道27-1号云星钱隆天下小区1栋1单元101号。统一社会信用代码：9145010368210034X6。 法定代表人：赵东光，总经理 委托诉讼代理人：李逸泰，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾冬晨，广西双贺律师事务所实习律师。 被告：吴秀萍，女，1976年2月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告南宁金瑞物业服务有限公司与被告吴秀萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告南宁金瑞物业服务有限公司在本院于2017年12月15日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南宁金瑞物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒋蕴杰 二〇一七年十二月二十八日 书记员  韦进福
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初6439号原告：中国银行股份有限公司东台支行,住所地东台市东台镇望海东路14号。负责人：张丽，该行行长。委托诉讼代理人：陈坚，该公司职员。委托诉讼代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。被告：尤小勇，男，1981年8月25日出生，汉族，居民，住东台市。被告：夏薇茗，女，1984年4月10日出生，汉族，居民，住东台市。原告中国银行股份有限公司东台支行（以下简称东台中行）与被告尤小勇、夏薇茗信用卡纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东台中行的委托诉讼代理人陈坚、汪志宏到庭参加诉讼，被告尤小勇、夏薇茗经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东台中行向本院提出诉讼请求：判令尤小勇、夏薇茗归还借款本金77653.87元（其中，易分期金额为76310.17元，消费金额为1343.7元），截止2017年10月9日的利息1209.69元、滞纳金2344.5元、分期手续费14816.58元，实现债权费用（律师代理费）2000元；并从2017年10月10日起至实际还款之日止，按信用卡合约的约定支付利息（以初始本金93680.14元，按信用卡合约约定的欠款利息按月计收复利，日利率为0.5‰）。事实和理由：尤小勇、夏薇茗系夫妻关系。2016年8月24日，尤小勇向东台中行申领卡号为62×××35。当月25日，尤小勇、夏薇茗向东台中行申请贷款80000元，并办理信用卡易分期（60个月）业务，后东台中行按约发放了上述贷款，尤小勇、夏薇茗仅按月还款至2016年12月，截止2017年10月9日，尤小勇、夏薇茗合计拖欠东台中行借款本金77653.87元、利息1209.69元、滞纳金2344.5元、手续费14816.58元。尤小勇、夏薇茗未应诉、答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，尤小勇向东台中行申请办理一张中国银行信用卡。中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）中约定：第三条利息和收费，其中，信用卡的免息还款期一般为20-50天，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]；持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项均记入持卡人信用卡账户，对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款，其中，持卡人可选择全额或最低还款额的还款方式，如选择全额还款方式，持卡人在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，免收该部分非现金交易透支交易的透支利息，如选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，应按本合约的约定支付透支利息；中国银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1至90天（含），按照先收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。持卡人未能按时还款，中国银行可自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向持卡人催收欠款，持卡人应承担因此给中国银行造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。后尤小勇领取了卡号为62×××35的中国银行信用卡。2016年8月25日，尤小勇作为申请人、夏薇茗作为申请人的配偶共同向东台中行申请办理信用卡易分期业务，申请分期额度为80000元，分期数为60个月，分期付款费率19.5%，用途为装修建材，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取，支付方式为受托支付。后东台中行按约支付了上述80000元。2016年12月9日，尤小勇申领的信用卡消费415元；2017年1月7日，该信用卡消费110.3元；2017年1月9日，该信用卡消费20.5元；2017年1月10日，该信用卡消费93.49元；2017年1月12日，该信用卡消费419.88元；2017年1月13日，该信用卡消费224.3元；2017年1月14日，该信用卡消费206元；2017年1月19日，该信用卡消费269.23元，上述合计1758.7元。从2017年1月9日起尤小勇未还款。截止2017年10月9日，尤小勇拖欠东台中行信用卡的本金77653.87元（易分期贷款本金75981元+消费本金1758.7元-信用卡中余款85.83元），利息1209.69元，滞纳金2344.5元，易分期贷款分期手续费14816.58元，合计96024.64元未予归还。另查明，尤小勇、夏薇茗于2004年4月16日经政府部门登记结婚。东台中行为实现本案债权支出律师代理费2000元。本院认为，中国银行信用卡领用合约约定了原、被告之间的权利义务，不违反法律规定，应受法律保护。2017年1月9日起尤小勇未按约履行还款义务，其信用卡账户逾期超过60天，东台中行要求尤小勇提前结清全部分期欠款，符合双方约定，依法可以支持。东台中行要求尤小勇归还拖欠的本金、利息、滞纳金、分期手续费及实现债权费用的诉讼请求，应予支持。尤小勇的上述债务发生在其与夏薇茗婚姻存续期间，且夏薇茗作为信用卡易分期贷款的共同申请人，故夏薇茗应当与尤小勇共同承担还款责任。尤小勇、夏薇茗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担因其不到庭而可能产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告尤小勇、夏薇茗于本判决发生法律效力之日起15日内向原告中国银行股份有限公司东台支行支付本金77653.87元、实现债权费用2000元、截止2017年10月9日的利息1209.69元、滞纳金2344.5元、分期手续费14816.58元，合计98024.64元；并支付从2017年10月10日起至实际履行之日止，以93680.14元（77653.87元+1209.69元+14816.58元）为本金按信用卡领用合约的规定支付逾期利息（按日分之五的利率计算利息，按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告尤小勇、夏薇茗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  杨凯卫二〇一七年十二月十九日书记员  王 薇
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0102执2321号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号。 法定代表人：吕建波，行长。 被执行人：王木龙，男，1975年3月8日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：林月阳，女，1977年9月19日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行与被执行人王木龙、林月阳借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102民初2840号民事判决书发生法律效力后，因被执行人王木龙、林月阳未履行判决所确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行于2017年6月13日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2017年7月4日向被执行人王木龙、林月阳发出执行通知书，但被执行人王木龙、林月阳未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过福建省执行司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款；向福州市不动产登记和交易中心、福州市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已于2017年12月21日将被执行人纳入失信被执行人黑名单。2017年12月21日本院对被执行人作出限制高消费令。于2017年12月22日向申请执行人告知本案执行情况，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及下落情况，但申请人至今未向本院提供。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院于2016年9月23日作出的（2016）闽0102民初2840号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一七年十二月二十七日 书记员  王 鑫
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初9130号原告：福州大德文化传播有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四楼。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福平、李明勤，山东博旭律师事务所律师。被告：烟台三站开捌练歌城。住所地：山东省烟台市芝罘区。经营者：衣丰艳，女，汉族，1981年02月04号出生,住山东省烟台市芝罘区。原告福州大德文化传播有限公司与被告烟台三站开捌练歌城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元及财产保全费70元，均由原告福州大德文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张岱松人民陪审员  赵 军人民陪审员  宁雯静二〇一七年十二月十二日书 记 员  马竺妍
河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫12行初150号原告卜桂花，女，汉族，1929年10月16日生，住三门峡市湖滨区。委托代理人余佩佩，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告三门峡市湖滨区人民政府，住所地三门峡市河堤路。法定代表人李涛，区长。委托代理人费震江，三门峡市湖滨区人民政府会兴街道办事处人员。代理权限为特别授权。委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告三门峡市湖滨区房屋征收办公室，住所地三门峡市湖滨区信访局院内。法定代表人**，主任。委托代理人许林，男，该单位工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人何明义，男，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人刘根友，男，汉族，1970年5月3日生，住三门峡市湖滨区，系原告卜桂花之子。原告卜桂花诉被告三门峡市湖滨区人民政府、三门峡市湖滨区房屋征收办公室确认房屋征收补偿协议无效一案，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告卜桂花的委托代理人余佩佩，被告三门峡市湖滨区人民政府委托代理人费震江、李朝阳，三门峡市湖滨区房屋征收办公室委托代理人许林、何明义，第三人刘根友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卜桂花诉称：2016年10月26日,被告三门峡市湖滨区房屋征收办公室在原告不在家、不知情的情况下，私自与刘根友签订了房屋征收补偿协议，侵害了原告的合法权益。请求：确认被告三门峡市湖滨区房屋征收办公室与刘根友签订的房屋征收补偿协议无效；本案案件受理费由被告负担。原告卜桂花提供的证据有：一、三门峡市房屋征收补偿协议,证明湖滨区人民政府房屋征收办公室和刘根友签订的补偿协议，不是该房户主卜桂花的签字。二、三门峡市湖滨区会兴街道上村委会证明一份，老宅的照片,证明上村老院窑洞126号系卜桂花居住。三、证明两份（村委会、刘国友（卜桂花的儿子）的证人证言）,证明卜桂花将自己所有的一孔窑洞，无偿赠与给孙子刘金东。被告三门峡市湖滨区房屋征收办公室辩称：一、原告的起诉已超过起诉期间；二、原告的被征收房屋是建在以户为单位的宅基地上，签订补偿协议只要是户内成年人均可代表该户签订，这在政策法规以及征收工作中都得到认可。原告是明知签订的补偿协议，且其已领取房屋补偿款项。故原告的主张没有事实根据。请求：驳回原告的诉讼请求。被告三门峡市湖滨区房屋征收办公室提供的证据有：一、卜桂花的农村宅基地清查登记表,证明宅基地面积为3分2。二、卜桂花的身份证复印件。三、卜桂花为户主的户口薄,证明刘根友的房屋在其宅基地院内。四、卜桂花房屋草图一份。五、关于卜桂花宅基证丢失的情况说明。六、上村改造交房承诺书。七、征收房屋验收单。八、房屋征收补偿（产权调换）协议。九、卜桂花签字的领款单。十、开具给卜桂花的转账支票存根。以上能够证明该宅基地房屋现由卜桂花、刘根友、王学云、刘奕博、刘俊博共同使用。卜桂花系刘根友母亲。王学云系刘根友妻子，刘奕博、刘俊博系刘根友儿子。刘根友签订了《房屋征收补偿（产权调换）协议》，将房屋腾空并拆除，领取补偿款的事实。被告三门峡市湖滨区人民政府辩称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，原告是与三门峡市湖滨区房屋征收办公室签订的补偿协议，而三门峡市湖滨区房屋征收办公室系独立的法人，故我单位不是适格的被告。请求：驳回原告的起诉。被告三门峡市湖滨区人民政府提供的证据有：一、房屋征收补偿协议（产权调换协议）,证明2016年10月8日刘根友代表该户同三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿调换协议》，湖滨区人民政府并非该协议签订的主体。二、法律依据即《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积，搬迁费，临时安置费或周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡期限和过度方式等事项，订立补偿协议。卜桂花的五儿媳妇签字并按手印。（刘根友承认征收补偿协议上的签名为五儿媳妇（刘根友的妻子）王学云签字并按手印）第三人刘根友辩称：我与房屋征收办签订的拆迁补偿协议应为无效协议。我是受到拆迁办工作人员的蒙蔽，签订该协议。另外，我无权代理我母亲签订房屋征收补偿协议。第三人刘根友向本庭提交的证据有：一、新发现文化传播有限公司证明一张；证明未超过起诉期限，拆迁办给第三人支票和协议书的时间是2016年12月27日，应以这个时间作为起诉期限的起点。二、房屋征收协议一份。三、刘忠亭、时根峰的证明；证明原告在女儿家居住。四、刘根友答辩书原件一份及复印件四份；证明第三人和拆迁办交涉搬迁内容。五、第三人补充答辩书原件一份及复印件四份。六、窑洞照片一张。七、证言电话刻盘一张；证明证人的宅家院建筑物的价钱与第三人的不一致。八、卜桂花邮寄张建伟的邮寄文件一张。九、王世清，陈自宏的证明；证明原告不在宅基地居住。十、退役军人证明。十一、上村拆除工作推进安排。本院对原告、被告无异议的证据予以采纳，对有异议的证据，结合庭审情况，综合认定本案事实如下:原告卜桂花居住在三门峡市湖滨区会兴镇上村126号,该户户口簿常住人口登记卡载明,户主卜桂花,成员为儿子刘根友,儿媳王学云,孙子刘奕博,刘俊博。2014年11月8日，三门峡市湖滨区人民政府作出《湖滨区人民政府关于对上村改造片区内房屋征收的决定》，对湖滨区会兴街道上村的房屋进行征收，原告卜桂花的房屋在征收范围内。2016年10月8日，三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室与刘根友之妻王学云签订了《房屋征收补偿协议》，王学云在协议上的签名为卜桂花，并自己捺有指印。该协议载明给予卜桂花置换安置房建筑面积320平方米、商业房建筑面积32平方米和48000元的货币补偿，并补偿房屋装修79100元等内容。2016年10月26日，刘根友与三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿协议》，该协议载明对合法有效宅基地承载的建筑面积超出的142平方米，补偿455502.68元等内容。上述协议的补偿款，均已由刘根友领取。本案原告卜桂花诉称，三门峡市湖滨区房屋征收办公室在其不在家、不知情的情况下，私自与刘根友签订了房屋征收补偿协议，侵害了原告的合法权益。请求确认被告三门峡市湖滨区房屋征收办公室与刘根友签订的房屋征收补偿协议无效。本院认为：本案原告卜桂花之子刘根友作为涉案房屋户内成年家属与三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室于2016年10月26日签订《房屋征收补偿协议》，并领取了相应补偿款。现原告卜桂花认为其子刘根友与三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议》侵犯自己的合法权益，请求确认该协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效。一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。原告卜桂花要求依法确认房屋征收补偿协议无效的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告卜桂花的诉讼请求。案件受理费50元，由卜桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李 黎审 判 员  贾永立人民陪审员  王 倩二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李 洪
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执2730号 关于邓冬女申请执行广州市卓旺服装有限公司劳动争议一案，经本院执行，该案已执行完毕。 特此通知 广州市增城区人民法院 2017年12月14日