上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1106号原告汪瑞华，女，1954年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人傅漪，女，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人王晓杰。委托代理人盛斌，男。委托代理人朱钧，男。原告汪瑞华诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)要求履行法定职责一案，本院经审查于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告汪瑞华及其委托代理人傅漪，被告浦东建交委的出庭应诉负责人副主任池永及其委托代理人盛斌、朱钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪瑞华诉称：原告于2000年购买了上海市浦东新区民生路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)房屋，房屋性质为售后公房，当时建筑面积为42.38平方米，购买之后一直没有颁发产证。2001年小区统一进行收费改建，原告房屋原先的北面露台被改建成了房间，增加了19.1平方米的使用面积(建筑面积未实测，但依据楼下3楼同房型面积推测为25平方米)。改建之后，原告于2001年拿到了沪房地浦字(2001)第074437号上海市房地产权证(以下简称产证)，上面的平面图已经为改建后的平面图，平面图上的红线勾勒部分明确了原告的产权范围包括了改建后的北面房间，与实际自然状况相一致。但产证上的面积仍然为改建之前的面积，未包括因改建增加的部分面积，与实际情况不符。2017年5月27日及6月2日原告及其代理人两次向上海市浦东新区房产测绘中心(以下简称浦东测绘中心)书面申请产证面积测绘更正，遭到拒绝，让原告去找房产交易部门。在(2017)沪0115行初727号行政诉讼中，浦东测绘中心答辩，其在2003年认为系争房屋图纸错误，故自行在权籍管理系统中对图纸进行了更改，后又篡改一次，将系争房屋门牌从169弄改成369弄。两次篡改，均未通知原告，没有走任何法律程序。由于浦东测绘中心系被告的委托授权单位，故原告起诉来院，请求判令被告依法受理原告提出的产证面积更正申请，实现法律规定的产证图纸、产证面积、实际状况三者相一致。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、产证，证明记载的面积是42.38平米。2、产证图纸，证明红线内均是原告有所有权的面积，包括了北面的房屋面积。3、档案馆调取的图纸，证明原告对房屋有所有权的面积，包括了北面的房屋面积。4、2017年6月2日浦东测绘中心提供的测绘图纸，证明该日原告至浦东测绘中心，其提供的测绘依据。5、2017年7月21日浦东测绘中心再次提供的测绘图纸，证明该图纸和2017年6月2日其提供的图纸有区别，门牌号更改。6、2017年6月2日原告至浦东测绘中心提交的《民生路XXX弄XXX号XXX室房屋测绘申请及情况说明》，证明原告提出面积更正申请。7、不予受理告知书，证明浦东测绘中心对原告的申请不予受理。8、(2017)沪0115行初727号案浦东测绘中心的答辩状，证明浦东测绘中心在权籍管理系统中擅自篡改原告的图纸。9、录音，证明原告前往浦东测绘中心、上海市浦东新区房地产交易中心要求更正被拒。10、建交委职能介绍，证明第八条明确了被告的职责。11、法律依据为《房产测绘管理办法》第六条、第七条、第十八条，《上海市房地产登记条例》第四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条，《房屋登记办法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第十七条。被告浦东建交委辩称：不同意原告诉请。根据《房产测绘管理办法》第十一条、第十二条，《上海市房屋土地测绘许可证管理办法》第一条的规定，房屋土地测绘实行资格许可认证制度，房屋面积测绘、更正是房屋测绘机构的职责，不是被告的法定职责，被告并非该案的适格被告。房屋测绘机构是行政许可的相对人，不是国家行政机关，浦东测绘中心不是行政机关单位，房屋测绘行为主体行使的不是行政职权，是一种技术服务行为。被告曾于2017年6月接到过原告女儿傅漪要求办理民生路XXX弄XXX-XXX号及15-19号4楼产证面积更正手续的信访件，被告收到后及时查询，未发现房屋测绘面积变更、测算失误、弄虚作假的事实，故被告于2017年7月13日作出信[2017]XXXXXXXXX《信访事项答复意见书》(以下简称信访答复)，程序合法。故请求驳回原告起诉。被告浦东建交委向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、信访答复，证明被告已对原告女儿傅漪要求办理民生路XXX弄XXX-XXX号及15-19号4楼产证面积更正的信访进行处置。2、上海市浦东新区不动产登记事务中心给被告的回函两份，证明被告已向登记机构查询该处房屋登记信息及变更情况。3、(2017)沪0115行初727号《行政裁定书》，证明原告曾起诉浦东测绘中心已被法院驳回起诉。4、被告出示的法律依据为《上海市房产面积测绘成果争议处理办法》，《房产测绘管理办法》第六条、第十一条、第十二条，《上海市房屋土地测绘许可证管理办法》，《上海市房屋建筑面积计算及公用建筑面积分摊规则》。经质证，被告对原告出示的证据1无异议，对证据2-9认为与本案无关，对证据10认为不能证明原告提出的关于受理房屋测绘更正申请是被告的职能，被告只是行业管理，行业管理系一个宽泛的概念，并非具体的行政职能，证据11不能证明测绘系被告的职能。原告对被告出示的证据1认为与本案无关，证据3认为并非驳回，而是不予受理，故被告系适格被告，对证据4认为房产测绘是被告的法定职责。经审查，被告浦东建交委提供的证据材料及法律依据客观真实，可以证明其虽为浦东测绘中心的上级机关，但行使的系行业管理职能，并无进行测绘的法定职责。原告出示的证据不能证明原告诉称意见的成立，故本院对原告的证据所要证明的内容不予采信。本院经审理查明以下事实：系争房屋产权人为傅志明、汪瑞华，于2001年6月28日取得产证，申请房屋登记时及核发的产证均记载的系争房屋建筑面积为42.38平方米。2017年6月2日原告汪瑞华向浦东测绘中心邮寄了《民生路XXX弄XXX号XXX室房屋测绘申请及情况说明》，浦东测绘中心于2017年6月9日作出《不予受理告知书》，认为“经调查，该房屋建筑面积42.38平方米，由我中心出具(房屋面积表编号：1995-114)。经我中心审核，房屋建筑面积与房屋平面图一致，你提出的产证图形异议，不是由我中心造成，故不予受理”。另，原告女儿傅漪于2017年6月向被告提出要求办理产证面积更正手续问题，被告于2017年7月13日作出信访答复，认为其来信反映的民生路XXX弄XXX-XXX号、15-19号房屋顶层露台搭建属违法建筑，无法办理产证面积更正手续。另查，浦东测绘中心系被告下属事业单位。原告曾向本院提起(2017)沪0115行初727号行政诉讼，起诉浦东测绘中心要求判令其严重不作为，要求判令其对原告的房屋进行重新测绘及面积更正，本院于2017年8月28日作出裁定，驳回了原告的起诉。本院认为，国务院测绘行政主管部门和国务院建设行政主管部门根据国务院确定的职责分工负责房产测绘及成果应用的监督管理。省、自治区、直辖市人民政府测绘行政主管部门和省、自治区人民政府建设行政主管部门、直辖市人民政府房地产行政主管部门根据省、自治区、直辖市人民政府确定的职责分工负责房产测绘及成果应用的监督管理。原告提供的证据亦证明被告浦东建交委系主管浦东新区城乡建设的区政府组成部门。主要职能有组织协调建设、建筑管理、交通、住房保障、房产管理、民防及地下空间综合管理等。其中亦负责本区房屋管理的行业管理：负责房屋测绘、权属、交易和租赁管理，对房产开发、估价、经济等相关市场行为进行监管。但被告具有行业管理职能并不代表被告具有测绘的职能。原告若认为其图纸面积大于产证面积，需要进行变更，应按照规定提供增加面积部分属于合法建筑，经过合法审批的材料，然后再按照规定流程向有权机关提出符合法定形式的申请。现原告起诉法院要求判令被告受理原告提出的产证面积更正申请，实现法律规定的产证图纸、产证面积、实际情况三者相一致的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪瑞华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告汪瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。