贵州省兴仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2322民初1017号 原告:曹旭光，男，1968年10月19日生，汉族，大学文化，重庆市荣昌县人，教师，住重庆市荣昌县。 原告:唐再富，男，1940年12月1日生，汉族，初中文化，重庆市荣昌县人，退休职工，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人:唐足英（唐再富之女）,1963年7月23日生,汉族,住重庆市荣昌县。 原告:陈芳，女，1968年8月27日生，汉族，初中文化，重庆市荣昌县人，个体户，住重庆市荣昌县。 原告:管泽琼，女，1943年3月15日生，汉族，初中文化，重庆市荣昌县人，个体户，住重庆市荣昌县。 被告:马亚宁，男，1963年3月18日生，回族，大学文化，兴仁县人，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告:李新初，男，1968年12月24日生，回族，初中文化，个体工商户，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区（未到庭）。 被告:杨仁先，女，1973年2月13日生，汉族，文盲，个体户，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区。 被告:钱正学，男，1947年12月5日生，汉族，初中文化，农民，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。 被告:张大彩，女，1951年5月15日生，汉族，文盲，农民，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，系钱正学妻子（未到庭）。 第三人:李大乾，男，1946年6月8日生，汉族，初中文化，贵州省兴仁县人，系兴仁县人大常委会退休干部，住贵州省兴仁县（未到庭）。 第三人:蒋达成，男，1954年1月6日生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。（未到庭） 第三人:陈娟，女，1975年6月10日生，汉族，初中文化，重庆市荣昌县人，个体户，住重庆市荣昌县。（未到庭） 第三人:宗希奎，男，1946年12月23日生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区（未到庭）。 第三人:陶茂华，又名陶木华，女，1951年9月25日生，中专文化，医生，重庆市江津市人，户籍住址重庆市江津市，现住重庆市南岸区（未到庭）。 第三人:袁德平，男，1958年11月12日生，汉族，小学文化，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县（未到庭）。 第三人:全洪，男，1963年2月28日生，汉族，小学文化，农民，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区（未到庭）。 第三人:黄连牙，男，1966年10月18日生，汉族，小学文化，农民，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县（未到庭）。 原告曹旭光、唐再富、陈芳、管泽琼诉被告马亚宁、李新初、杨仁先、钱正学、张大彩及第三人李大乾、蒋达成、陈娟、宗希奎、陶茂华、袁德平、全洪、黄连牙企业出资人权益确认纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹旭光、陈芳、管泽琼及原告唐再富的委托诉讼代理人唐足英,被告马亚宁、钱正学到庭参加了诉讼，被告张大彩、李新初、杨仁先、第三人李大乾、蒋达成、陈娟、宗希奎、陶茂华、袁德平、黄连牙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，现已审理终结。 原告曹旭光、唐再富、陈芳、管泽琼向本院提出诉讼请求:1.请求确认原告等人为兴仁县兴达建材厂的合伙人,合伙份额为管泽琼8.53%、唐再富53%、曹旭光7.37%、陈芳5%、杨仁先26.1%；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由:兴仁县兴达建材厂(以下简称兴达建材厂)现为普通合伙企业,登记合伙人为马亚宁、李新初。兴达建材厂在改为普通合伙企业之前为蒋达成个人独资企业。2006年11月8日蒋达成作为兴达建材厂的法定代表人，将该企业改为个人独资企业。在蒋达成接手该厂初期，因资金短缺，向被告钱正学、张大彩借款125万元、袁德平63万元，陶茂华与宗希奎18.8万元，全洪投资18万元，陈芳投资19万元，曹旭光投资26.6万元，管泽琼投资34万元。因蒋达成未能按期支付借款本息，就将兴达建材厂分成份额转让给上述债权人。分别为：钱正学20%，张大彩10%，袁德平15%，管泽琼8.53%,曹旭光7.37%,陈芳5%,陶茂华4%,全洪4%。唐再富收购了钱正学、张大彩、袁德平、陶茂华、宗希奎、全洪的份额共出资106万元,占53%。2007年10月31日，杨仁先、钱正学、张大彩以“与蒋达成签订的《转股协议》”到工商部门将兴达建材厂变更为普通合伙企业，合伙执行人为杨仁先，注册资金为523万元,其中杨仁先占70%，钱正学占20%，张大彩占10%。原告投资入股兴达厂后，因该厂涉及其他案件等原因，一直未在工商管理部门办理变更登记。后马亚宁、李新初登记为合伙人,但马亚宁、李新初在兴达建材厂不具有合伙份额。综上,原告等人为保护原告的合法权益，特诉至法院，恳请支持原告的诉求。 被告马亚宁辩称：原告说我们的登记不合法,但有中级人民法院终审判决书证实登记合法。诉状上说的占的比例,他们的起诉状已经明确杨仁先占70%,钱正学占20%,张大彩占10%。原告是投资人,是投在杨仁先份额里面的,不占兴达建材厂的股份,从法律上来说,只有杨仁先、张大彩、钱正学占股份。他们在杨仁先的股份占的份额需要杨仁先作答,需要经过杨仁先的认可。我和唐再富有协议的,没有争议,只要是有我签字的都认账,被告马亚宁与原告唐再富是转让关系,不是原告唐再富在兴达建材厂的企业份额关系问题。至于管泽琼、曹旭光、陈芳的股份是在杨仁先的份额里,如果兴达厂产生债务,也要从杨仁先的份额里扣除,根本不存在确认被告马亚宁合法取得兴达建材厂的任何份额问题。因此,所有原告的诉求不成立,请求驳回原告的起诉。 被告钱正学辩称:原告是隐形股东,我和我妻子、杨仁先所占的股份是他们诉状里说的那个,隐形股东有单子,法院也有判决的。我和我妻子的股份是卖给马亚宁了,我得了马亚宁40%的钱,这个厂是以200万元的价格卖给马亚宁,但马亚宁只付了40%的钱,迟迟不支付剩下的钱,后来袁德平又将这个厂卖给唐再富,我现在在建材厂没有股份了,出了安全事故我也不负责了,我向法庭申请离开法庭,我不参加质证。 被告李新初、杨仁先、张大彩、第三人李大乾、蒋达成、陈娟、宗希奎、陶茂华、袁德平、全洪、黄连牙未到庭参加诉讼,未作答辩。 原告曹旭光围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1.曹旭光与蒋达成于2006年3月21日签订的《合作协议书》一份,证明曹旭光持有7%的股份;证据2.蒋达成出具的收条一份，证明7%股份的出资依据;证据3.兴达建材厂股份清单,证明各股东所持份额的比例;证据4.分红数据,证明各股东所持份额的实际情况,以及曹旭光和管泽琼的股份变化情况(见2008年7月分红数据);证据5.兴达建材厂转让协议,证明蒋达成收购兴达建材厂;证据6.股权转让决议,证明蒋达成收购兴达建材厂全部股权;证据7.蒋达成收购兴达建材厂在相关职能部门的资料,证明蒋达成拥有兴达建材厂;证据8.转股协议,拟证明蒋达成把兴达建材厂转给杨仁先、钱正学、张大彩;证据9.工商行政管理局企业挡案一份,证明杨仁先是合伙事务执行人;证据10.2009年3月3日《法制日报》,证明杨仁先的合伙事务执行人被公告除名;证据11.兴达建材厂营业执照一份,证明杨仁先把兴达建材厂转给马亚宁。 被告马亚宁的质证意见是:证据1、2是和蒋达成签的,与其无关;证据3比例要问杨仁先;证据4与我无关;对证据5、6、7、8、9、10、11无异议。原告唐再富、陈芳、管泽琼对上述证据均无异议。 原告唐再富围绕诉讼请求提交了如下证据:证据1.钱正学、张大彩与唐再富签订的股份转让协议一份,证明钱正学、张大彩转让了30%的股份给唐再富;证据2.2009年10月3日唐再富与钱正学、袁德平、全洪、宗希奎、陶茂华签订的《还款协议》一份,证明唐再富占53%的股份;证据3.钱正学出具的收条一份,证明唐再富支了53%的股份的线;证据4.杨秀英与唐再富出具的承诺书一份,证明杨秀英与唐再富承诺支付钱正学、张大彩、袁德平、全洪、宗希奎、陶茂华共53%股份的40%;证据5.袁德平2009年11月13日出具的收条一份，金额为20万元，证明袁德平收到唐再富购买钱正学、袁德平等五人的股份后支付的款项;证据6.兴达建材厂会议纪要一份,证明兴达建材厂股东将兴达建材厂转让给唐再富经营；证据7.唐再富出具的申明一份,证明证明钱正学、张大彩、袁德平在兴达建材厂已经没有股份;证据8.兴仁县人民法院(2011)仁民初字第1009号民事判决书一份,证明法院判决确认唐再富与钱正学、张大彩签订的股份转让协议有效。 被告马亚宁的质证意见是:对证据1、2是一厂多卖,不予认可;对证据3不清楚,只有钱正学清楚;证据4是唐再富夫妻的承诺,与本案无关联性;证据5需要袁德平认证;证据6是经中院判决书否定了的;证据7也是唐再富自己写的;证据8已经被中院撤销。原告曹旭光、陈芳、管泽琼对上述证据均无异议。 原告陈芳围绕诉讼请求提交了如下证据:证据1.兴达建材厂蒋达成与陈芳签订的合作协议一份,证明陈芳在兴达建材厂占有5%的股份;证据2.蒋达成出具的收条一份,证明蒋达成收到陈芳15万元投资款。 被告马亚宁的质证意见是:证据1是蒋达成与陈芳签订的合作协议,与兴达建材厂无关;证据2是蒋达成签的,需要蒋达成确认。原告曹旭光、唐再富、管泽琼对上述证据均无异议。 原告管泽琼围绕诉讼请求提交了如下证据:证据1.合伙协议书、转让书各一份,证明管泽琼之女从蒋达成手里分得了股份,陈娟又将股份转让给管泽琼;证据2.分红清单,证明管泽琼从兴达建材厂领的股份钱。 被告马亚宁的质证意见是:证据1合伙协议书与我们无关,是和蒋达成签的;证据2我也不知道,这是2008年的清单,我们接手是在2010年,无法质证,只能证明投资人在蒋达成名下的分红。原告曹旭光、唐再富、陈芳对上述证据均无异议。 被告马亚宁提交了如下证据支持其答辩意见:证据1.合伙企业财产转让协议书一份,证明兴达建材厂将股份转让给马亚宁的合法性;证据2.收条七份,证明马亚宁付转让款的情况;证据3.转股协议,证明蒋达成是把股份转给杨仁先、钱正学、张大彩,而不是转给四原告;证据4.杨仁先、钱正学、张大彩的合伙协议书,证明兴达建材厂的经营责任由杨仁先承担,钱正学、张大彩不承担债权债务责任;证据5.唐再富声明一份,证明唐再富声明不起诉;证据6.委托书一份,证明转让兴达建材厂股份的事情。 原告曹旭光、唐再富、陈芳、管泽琼的质证意见是:对证据1不承认有效性;对证据2无异议;证据3不符合事实,转让无效,合伙企业法规定债权债务顺延;证据4无效,钱正学、张大彩不承担债权债务责任违反合伙企业法;证据5唐再富没有签字而是打印的,无效;证据6,有意见,陈绍富是去代替杨仁先执行合伙事务人的权利。 经庭审质证及审查,本院的认证意见是:原告曹旭光提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11,原告唐再富提交的证据1、2、3、5、6、8,原告陈芳提交的证据1、2,原告管泽琼提交的证据1、2,被告马亚宁提交的证据1、2、3、4、6,上述证据,来源合法、内容真实、与本案密切关联，本院予以采信。原告唐再富提交的证据4、7没有利害关系人签字认可,不予采信。被告马亚宁提交证据5与唐再富已提起诉讼的事实相矛盾,不予采信。 本案争议的焦点是：原告曹旭光、唐再富、陈芳、管泽琼是否是兴仁县兴达建材厂的出资人，各占有该厂多少财产比例。 经审理查明，1997年1月25日，经批准“立项”的兴仁县福利建材厂向兴仁县国土资源局提出申请，请求征用兴仁县李关乡大山脚村的集体土地9.865亩作为该厂建厂用地。同年2月10日，兴仁县福利建材厂与兴仁县李关乡大山脚村委会签订了征用土地协议。 1998年11月20日，兴仁县人民政府以仁府批（1998）61号批复，同意将大山脚村集体土地9.865亩征为国有划拨给兴仁县福利建材厂使用。 1998年12月8日，由兴仁县兴大经贸加工厂、兴仁县残联、梁利投资成立“兴仁县福利建材厂”。1998年12月9日，兴仁县乡镇企业局仁乡字（1998）9号文件，同意兴仁县顺利建材厂更换为股份制企业。次日，兴仁县工商局依申请将该厂登记为“兴仁县福利建材厂”，性质为股份企业，法定代表人系梁利。 1999年12月29日，梁利代表兴仁县顺利建材厂（甲方）与代表兴仁县兴大经贸公司综合加工厂（乙方）的唐清波(原兴仁县人大常委会主任)签订股权转让协议，约定甲方从2000年1月1日将所持股权全部转让给乙方所有，转让费为人民币36万元。 2001年3月23日，兴仁县人民政府颁发兴国用（2001）字第××号国有土地使用证，将位于兴仁县㎡的土地登记为国有划拨土地，土地使用者为兴仁县兴大经贸公司综合加工厂。 2001年6月1日，兴仁县工商局依据申请办理企业法人营业执照，将兴仁县福利建材厂变更登记为兴达建材厂，企业性质为股份合作制，法定代表人变更为李大乾，注册资金68万元。 2005年10月6日，李大乾代表甲方兴达建材厂与乙方蒋达成签订了两份转让协议。其中一份的内容为：“甲方将兴达建材厂全部（含资源、场地、设备、设施及所有的合法手续，与当地农民的土地租用协议等等）作价伍拾叁万元转让给乙方。付款方式为：办理手续当日给付叁拾万元；2006年10月6日，给付壹拾叁万元；余款壹拾万元于2007年10月6日前全部付清。并约定，每次付款甲方应出据收条，乙方应出据余款欠条。逾期不缴所欠转让费，甲方有权收回企业所有权及生产经营权，已付资金视为租金，不予退还。并将所有手续及财物按转让移交清册交还甲方”。该份协议用以提交工商部门用作变更登记。另一份的内容为:“甲方将兴达建材厂全部（含资源、场地、设备、设施及所有的合法手续，与当地农民的土地租用协议等等）作价壹佰叁拾叁万元转让给乙方。付款方式为：办理手续当日给付伍拾万元；2006年10月6日，给付伍拾叁万元；余款叁拾万元于2007年10月6日前全部付清。每次付款甲方应出据收条，乙方应出据余款欠条。逾期不缴所欠转让费，甲方有权收回企业所有权及生产经营权，已付资金视为租金，不予退还。并将所有手续及财物按转让移交清册交还甲方”。双方均以该份协议约定的内容履行转让的权利和义务。 2005年12月16日，兴仁县乡镇企业管理局以仁乡企字（2005）08号文件批复，同意将原法人代表李大乾变更为蒋达成。2005年12月30日，兴仁县工商局颁发执照，将兴达建材厂的法定代表人变更登记为蒋达成，企业性质仍然为股份合作制企业。 2006年3月21日，蒋达成与原告曹旭光签订合作协议，约定曹旭光投资21万元参与兴达建材厂技改，并享有兴达建材厂7%的股份。2006年4月16日，蒋达成又与陈芳、陈娟分别签订合作协议，约定：陈芳投资兴达建材厂15万元参与技改，享有该厂5%的股份；陈娟投资30万元参与技改，享有该厂10%的股份。上述协议签订后，蒋达成分别于2006年5月14日、2006年5月23日和2006年6月6日收取了曹旭光、陈芳、陈娟在协议中约定的全部投资款。 2006年11月10日，蒋达成在征得曹旭光、陈芳、陈娟同意后，将兴达建材厂注册为个人独资企业。2007年3月26日，兴达建材厂为抵押贷款，委托贵州仁信会计师事务所对兴达建材厂所有资产进行评估。2007年5月15日，贵州仁信会计师事务所对兴达建材厂资产进行评估。评估价值：5231072.85元。其中：建（构）筑物1963153.94元、机械设备（汽车）2319116.54元、输电线路96462.05元、土地使用权852340.32元。 2007年5月30日，蒋达成为甲方、钱正学为乙方、杨仁先为丙方、张大彩为丁方共同签定转股协议，约定甲、乙、丙、丁四方共同投资建成兴达建材厂，总投资为523万元，甲方为230万元，乙方为80万元，丙方为173万元，丁方为40万元。甲方转股给乙、丙、丁三方后，乙方为106万元，丙方为361万元，丁方为56万元。同日，杨仁先、钱正学、张大彩签定合伙协议，杨仁先占兴达建材厂70%的股份，钱正学占20%的股份，张大彩占10%的股份，由杨仁先组织生产经营。 2007年7月27日，土地变更登记申请书记载，兴仁县国土资源局办理兴仁县兴达建材厂土地使用登记，单位性质全民，土地使用权性质国有划拨，用地面积6576.70㎡。 2007年10月31日，兴达建材厂申请将企业性质变更登记为合伙企业，股东变更登记为杨仁先、钱正学、张大彩，执行人为杨仁先，出资额从68万元变更为523万元。其中杨仁先361万元，钱正学106万元，张大彩56万元。 2007年12月，陈娟将其所持兴达建材厂的股份全部转让给其母亲管泽琼。至此，管泽琼取代陈娟成为兴达建材厂的股东。 2008年1月5日，兴达建材厂所有股东（包括隐名股东）共同对各股东所持股份进行明确，并在明确后的股份清单上进行签字确认。通过明确，此时各股东所持股份为：杨仁先持26.1%，钱正学、张大彩夫妇持30%、袁德平持15%、管泽琼持8.9%、曹旭光持7%、陈芳持5%、全洪持4%、陶木华持4%。2008年5月到2008年7月，兴达建材厂的所有股东均按上述所持股份的比例进行分红。在各股东以上述所持股份按比例对2008年7月份的利润进行分红时，管泽琼将其所持兴达建材厂股份的0.37%转让给曹旭光，即从2008年8月份起，管泽琼所持有股份变更为8.53%，曹旭光所持有股份变更为7.37%。 2008年3月21日，杨仁先、钱正学、张大彩办理工商营业执照后，以内部承包的形式签订承包合同，约定将该厂承包给蒋达成、杨仁先生产经营2年。蒋达成生产经营至2008年10月29日。 2008年12月27日，钱正学、张大彩、袁德平、全洪分别签署兴达建材厂出售股东声明，2009年1月1日，陶茂华也签署兴达建材厂出售股东声明（从2008年1月5日的股份清单看，该五人的股份总额达53%），声明内容均为，同意本企业全部以人民币200万元出售给马亚宁。声明当日，马亚宁分别与袁德平、全洪、陶木华(此时三人的股份合计占23%)签订股份转让协议，袁德平15%的股份以30万元、全洪4%的股份以8万元、陶木华4%的股份以8万元，转让给马亚宁。次日，马亚宁支付袁德平12万元转让款后，又与钱正学、张大彩签订股份转让协议，约定钱正学20%的股份以40万元，张大彩10%的股份以20万元，转让给马亚宁。同日，钱正学收到马亚宁16万元，张大彩收到马亚宁8万元。 2009年1月30日，杨仁先代表甲方，马亚宁代表乙方，签订合伙企业财产转让协议书，甲方将原兴达建材厂200万元转让给乙方（转让形式为股份转让）。该转让行为被贵州省黔西南州中级人民法院的终审判决（2013）兴民终字第00292号民事判决书认定为有效，理由是：杨仁先与马亚宁签订的转让协议第一条虽然载明“甲方将原兴达建材厂贰佰万元整体转让给乙方”，但该内容之后用括号特别注明“转让形式为股份转让”，而协议在兴达建材厂财产被查封期间签订，杨仁先对兴达建材厂被查封和不能转让的事实是明知的，故其不可能与马亚宁签订转让兴达建材厂企业财产协议，协议注明的“股份转让”应为双方当事人的真实意思表示，因此，该协议转让的是合伙份额，而非兴达建材厂企业财产。由于兴达建材厂财产被查封并不影响合伙人对合伙份额的处分，杨仁先转让合伙份额，其他合伙人对此未提出异议，该转让有效。 2009年2月16日，合伙人陶木华、曹旭光、钱正学、张大彩、管泽琼、全洪、陈芳、袁德平召开会议，以原法人杨仁先离厂出走，下落不明，致使该厂停产瘫痪为由，决定将杨仁先除名，并将该决定刊登在2009年3月3日的法制日报上。 2009年4月22日,根据兴达建材厂的报告,兴仁县乡镇企业管理局以仁乡企字(2009)08号文件批复,同意该厂变更为个人独资企业原法人代表杨仁先变更为马亚宁。 2009年5月21日，杨仁先收到马亚宁购买兴达建材厂（购价总金额200万元）预付款6万元。 2009年10月3日，钱正学、袁德平、全洪、宗希奎、陶茂华同为甲方与唐再富（乙方）签订还款协议，约定由唐再富支付人民币106万元给甲方（该金额与钱正学、袁德平、全洪、宗希奎、陶茂华同马亚宁签订股份转让协议和股东声明时双方对各自所持股份价款总额一致），该厂由乙方组织生产经营。同日，钱正学、张大彩夫妻（甲方）与唐再富（乙方）签订股份转让协议，甲方将其所持兴达建材厂全部财产份额（钱正学拥有兴达建材厂20%的股份，张大彩拥有兴达建材厂10%的股份）以60万元总价转让给乙方。2009年10月7日，钱正学收唐再富42.4万元。 2009年11月12日，钱正学、张大彩、袁德平、管泽琼、陶茂华（陶木华）、全洪、陈芳、宗希奎、曹旭光向兴仁县乡镇企业局报告，称兴达建材厂于2008年12月27日全体股东将股份转让给马亚宁，但马亚宁连约定40%的预付款都尚未付清，还一直经营至2009年9月1日，至今仍未支付余款，故报告将与马亚宁签订的合同废除，自愿将各自所持股份转让给唐再富，不再转让给马亚宁。 2009年11月13日，袁德平收到唐再富付给袁德平等五人的股份20%，现金20万元。同月19日，兴达建材厂股东钱正学、张大彩、袁德平、管泽琼、曹旭光、陈芳、全洪、陶木华、宗希奎召开股东会，并形成会议纪要，内容为：全体股东同意以200万元和其它债务100万元将该厂转让给唐再富自主生产经营；部分股东与马亚宁签订的协议属于欺诈合同，予以废除；收取马亚宁现金的股东通过协商或者司法途径由钱正学退还给马亚宁；杨仁先的股金（52.2万元）由唐再富负责管理支付。 2009年8月25日，兴仁县人大办以蒋达成未付清转让费为由，委托李大乾到砖厂履行法定代表人手续。同年10月5日，李大乾同唐再富（在场人陈绍富、钱正学）签订企业转让款支付协议，协议确定：蒋达成尚欠转让款人民币44万元，由唐再富支付，该厂的财产权及生产经营权属归唐再富所有。协议前后，李大乾分5次共收取唐再富人民币现金共172600元，具体有：2009年8月26日，李大乾收取唐再富现金10万元，注明此款用于砖厂办理手续之用；同年10月22日，李大乾又收取唐再富人民币现金5万元，同样注明此款用于办手续；12月29日、李大乾收取唐再富现金1.3万元，注明此款用于支付地税、国税、排污费及杨吉迁的工资；2010年1月18日、李大乾收取唐再富现金1000元，注明此款用办理手续用；2010年1月19日，李大乾又收取唐再富付安检资料费8600元。 2010年6月13日，马亚宁（代表甲方）与唐再富（代表乙方）签订协议书，约定：甲方将原兴达建材厂的所有证照办齐给乙方，乙方给付产权、股权转让及投资费用等共100万元给甲方。乙方应付而未付给出让股权的股东五人40%股权转让费42.4万元当其五人面交给甲方。企业经营走向正轨后，乙方另付23万元给甲方。 从2010年11月到2011年1月期间，马亚宁以出具收条、借条的形式共收取唐再富人民币147万元。 另查明,兴仁县兴达建材厂于2015年3月31日的营业执照载明:类型为普通合伙企业,执行事务合伙人马亚宁,合伙人李新初,注册资本523万元。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第67条“国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司、或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产和动产，投资到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。”及《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中在财产份额时的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；但是，合伙协议另有约定的除外”的规定，2006年3月21日，蒋达成与原告曹旭光签订合作协议，约定曹旭光投资21万元参与兴达建材厂技改，并享有兴达建材厂7%的股份。2006年5月14日，蒋达成按照约定收取了原告曹旭光的投资款21万元。至此，原告曹旭光因履行了出资人义务而成为兴达建材厂的股东，并按约定享有兴达建材厂7%的股份；2006年4月16日，蒋达成又与陈芳、陈娟分别签订合作协议，约定：陈芳投资兴达建材厂15万元参与技改，享有该厂5%的股份，陈娟投资30万元参与技改，享有该厂10%的股份。协议签订后，蒋达成分别于2006年5月23日和2006年6月6日收取了陈芳、陈娟在协议中约定的全部投资款。至此，原告陈芳、第三人陈娟因履行了出资人义务而成为兴达建材厂的股东，并按约定分别享有兴达建材厂5%和10%的股份。2007年12月，陈娟将其所持兴达建材厂的股份全部转让给其母亲管泽琼。因其他股东并未提出异议，故从转让时开始，原告管泽琼因受让第三人陈娟在兴达建材厂的全部股份而取代陈娟成为兴达建材厂的股东。2008年1月5日，兴达建材厂所有股东（包括隐名股东）共同对各股东所持股份进行明确，并在明确后的股份清单上进行签字确认。通过明确，此时各股东所持股份为：杨仁先持26.1%，钱正学、张大彩夫妇持30%（其中钱正学持有20%的股份、张大彩持有10%的股份）、袁德平持15%、管泽琼持8.9%、曹旭光持7%、陈芳持5%、全洪持4%、陶木华持4%。2008年5月到2008年7月，兴达建材厂的所有股东均按上述所持股份的比例进行分红。在各股东以上述所持股份按比例对2008年7月份的利润进行分红时，管泽琼将其所持兴达建材厂股份的0.37%转让给曹旭光，即从2008年8月份起，管泽琼所持有股份变更为8.53%，曹旭光所持有股份变更为7.37%。也即是说，原告管泽琼、曹旭光、陈芳所持股份得到其他股东的一致认可，并在之后按上述所持股份比例参与分红，至今，原告陈芳、曹旭光、管泽琼的股份再也没有发生变更。因此，陈芳、曹旭光、管泽琼系兴达建材厂的出资人，并按出资分别享有兴达建材厂5%、7.37%和8.53%的股份，本院对此予以确认。2009年10月3日，钱正学、袁德平、全洪、宗希奎、陶茂华为甲方与唐再富（乙方）签订还款协议，约定由唐再富支付106万元给甲方，该厂由乙方组织生产经营。同日，钱正学、张大彩夫妻（甲方）与唐再富（乙方）签订股份转让协议，甲方将其所持兴达建材厂全部财产份额（钱正学拥有兴达建材厂20%的股份，张大彩拥有兴达建材厂10%的股份）以60万元总价转让给乙方。原告唐再富在2009年11月13日将支付给钱正学、张大彩、袁德平、全洪、陶木华的转让款20万元交付给袁德平，且在同月19日，兴达建材厂股东钱正学、张大彩、袁德平、管泽琼、曹旭光、陈芳、全洪、陶木华、宗希奎召开股东会，并形成会议纪要，决定全体股东同意以200万元和其它债务100万元将该厂转让给唐再富自主生产经营；部分股东与马亚宁签订的协议属于欺诈合同，予以废除；收取马亚宁现金的股东提供协商或者司法途径由钱正学退还给马亚宁；杨仁先的股金（52.2万元）由唐再富负责管理支付。综上,原告唐再富收购了钱正学(20%)、张大彩(10%)、袁德平(15%)、全洪(4%)、陶木华(4%)的股份,合计收购53%股份,从而成为兴达建材厂的股东。2010年6月13日，马亚宁与唐再富签订了转让协议，约定马亚宁将其持有的兴达建材厂的股份转让给唐再富，唐再富也先后合计支付了马亚宁147万元。2009年10月5日，唐再富同李大乾签订企业转让款支付协议，约定：蒋达成尚欠转让款44万元由唐再富支付，该厂的财产权及生产经营权属归唐再富所有，并在协议前后分5次共支付李大乾人民币现金共172600元。综上，本院对原告唐再富“确认为兴达建材厂的股东，并明确享有兴达建材厂53%的股份”的诉讼请求予以支持。针对马亚宁与其他股东签订的协议和支付的款项可另案主张权利。本案的其他当事人均未提出独立的诉讼请求，本院对其相关权利义务依法不予明确。在审理中,经本院合法传唤,被告李新初、杨仁先、张大彩、第三人李大乾、蒋达成、陈娟、宗希奎、陶茂华、袁德平、全洪、黄连牙无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席判决。 综上,依照《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告曹旭光系兴仁县兴达建材厂出资人，享有兴仁县兴达建材厂7.37%的财产份额； 二、确认原告唐再富系兴仁县兴达建材厂出资人，享有兴仁县兴达建材厂53%的财产份额； 三、确认原告陈芳系兴仁县兴达建材厂出资人，享有兴仁县兴达建材厂5%的财产份额； 四、确认原告管泽琼系兴仁县兴达建材厂出资人，享有兴仁县兴达建材厂8.53%的财产份额； 五、驳回原告曹旭光、唐再富、陈芳、管泽琼的其他诉讼请求。 案件受理费60元,公告费480元,合计540元,由被告马亚宁、李新初承担60元,原告曹旭光、唐再富、陈芳、管泽琼承担460元。 如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 王松人民陪审员乔应高 人民陪审员 何    光    仁 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员 杜        秀