广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初1015号原告：符勇奇，男，1970年12月19日出生，现住广东省佛山市禅城区。原告：关永东，男，1975年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述两原告共同委托诉讼代理人：张婉媚，广东本务律师事务所律师。被告：四会市金祥盛陶瓷制品有限公司，住所地广东省四会市城中区白沙头化工一厂，注册号441284000015718。法定代表人：陈炜。委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。被告：冯宇恒，男，1984年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：冯华（系被告冯宇恒的父亲），住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。被告：陈炜，男，1974年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，第三人：冯芳，男，1959年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。原告符勇奇、关永东与被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司（下称金祥盛公司）、冯宇恒、陈炜合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。诉讼过程中，被告冯宇恒向本院申请追加冯芳作为本案的第三人，经审查本院予以准许，并依法通知冯芳作为本案的第三人参加诉讼。被告金祥盛公司于2016年4月14日向本院提出对案涉合作项目进行审计申请，2016年5月30日，被告撤回审计申请。同年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张婉媚、被告金祥盛公司法定代表人陈炜、被告金祥盛公司、冯宇恒的委托诉讼代理人谢炳洪、被告陈炜、第三人冯芳的委托诉讼代理人谢炳洪到庭参加诉讼。2016年9月30日，原告提出申请，要求对被告提交的支出流水账凭证等证据形成时间进行鉴定，2017年7月13日，原告撤销鉴定申请。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2011年7月8日签订的协议书；2.被告金祥盛公司、冯宇恒立即返还原告投资款157万元和港元739500元（折合人民币595741.20元）共2165741.20元及利息220183.69元（港元折合人民币按2014年5月27日港元兑人民币汇率：1港元＝0.8056元人民币计算；利息自2014年5月27日暂计至2016年1月27日，应计至实际清偿之日止）；3.被告陈炜对上述第2项债务承担连带清偿责任；4.被告金祥盛公司、冯宇恒向两原告返还租金36万元（租金自2014年6月暂计至2016年7月，应计至原被告双方终止合作之日止）；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年7月8日，两原告与四会市祥盛陶瓷制品有限公司（后更名为四会市金祥盛陶瓷制品有限公司）、冯宇恒签订协议书，约定两原告与被告金祥盛公司、冯宇恒合作经营生产陶瓷，合作项目总投资409万元，其中两原告出资160万元，合作经营期限为2011年7月8日至2025年8月止。因市场原因，双方合作经营至2011年底后就处于停产状态。经统计，两原告为上述项目投资合共人民币157万元（其中包含20万元模具），港元739500元，而被告金祥盛公司、冯宇恒至今一直拒绝向两原告提供财务支出会计报表。2014年5月26日，被告金祥盛公司、冯宇恒在未告知两原告和未经两原告同意下，自行与被告陈炜签订租赁协议，将金祥盛公司整体租赁给被告陈炜，并自行将公章、财务章交付给被告陈炜对外使用，且将金祥盛公司的法定代表人变更为被告陈炜。根据上述三被告之间签订的租赁协议约定，被告金祥盛公司、冯宇恒至2016年1月已收取被告陈炜租赁保证金80万元，租金约62万元。原告认为，被告金祥盛公司、冯宇恒在未告知原告且未经原告同意的情况下，单方自行将有原告投资合作经营的生产线及附属设备租赁给他人，是严重违约行为，导致双方于2011年7月8日签订的协议书已无法再履行，而且被告金祥盛公司、冯宇恒至今一直拒绝向两原告提供财务支出会计报表，双方亦已无法再继续进行合作经营。因此，原告多次要求被告金祥盛公司、冯宇恒退还投资款，但被告金祥盛公司、冯宇恒均予拒绝。被告陈炜是金祥盛公司的实际经营者，被告金祥盛公司与其签订协议，将公司的公章等作为标的交付给被告陈炜对外使用，将被告金祥盛公司的法定代表人变更为被告陈炜，该份协议实际上是承包经营协议，因此被告陈炜应对诉请第二项承担连带责任即应对退还投资款承担连带清偿责任。诉讼中，原告陈述：签订协议后，原告参与一号线的经营，根据邮件记录，将公司生产的价值757633.31元的货物进行销售，并将货款16万元、港币739500元返还到指定账户，即被告冯宇恒的账户（62×××08、62×××31）。起诉的投资款157万元中包含了上述的16万元货款，实际投入为141万元。被告金祥盛公司辩称：2014年6月3日至2016年2月24日，金祥盛公司与原告之间没有联系，若原告为出租方的股东却两年未过问经营生产情况，可见原告了解租赁情况，原告起诉金祥盛公司是出于达到其目的。四会市祥盛陶瓷制品有限公司于2014年6月3日更名，该更名是在原公司的股东和法人的授权下进行的合法变更，原告非工商备案的公司法人和股东。对于原告主张的租金，金祥盛公司有异议。由于租赁的厂房是老房子，在使用过程中和出租方进行了两次协商，第一次把2015年6月份前的租金由20万元降为15万元；第二次把2015年6月份至2017年11月份的租金由每月5万元降为每月3万元，其他条款不变。自承租以来均如期按约定的金额向出租方缴纳租金，出租方提供收款收据。原告与金祥盛公司没有经济上的往来及纠纷，订立租赁合同时已注明租赁前公司的债权债务与金祥盛公司无关，若因此影响需对造成的损失进行合理的赔偿。请求法院驳回原告对金祥盛公司的诉求。被告冯宇恒辩称：2011年7月8日，被告冯宇恒经公司另一股东冯芳授权，与原告符勇奇、关永东签订关于符勇奇、关永东注资入股公司一号生产线的协议书，根据协议书附表1的约定，符勇奇、关永东注资入股一号生产线占公司总资产的50％。双方在协议书约定：一号生产线项目总投资409万元，符勇奇、关永东注资160万元入股购买项目股份后，占40％股份，甲方即（原股东冯宇恒、冯芳）占60％股份。协议书第五条还约定设立公司经营管理架构，即由公司股东组成的董事会，在协议书附表3的四会市祥盛陶瓷制品有限公司董事会成员列表记载，新股东符勇奇、关永东与原股东冯宇恒、冯芳均为董事会成员，董事长为冯宇恒，副董事长为关永东，冯芳和符勇奇为董事。注资入股的协议书签订后，原股东冯宇恒、冯芳按约定投入50万元用于购买压机模具等增加设备，符勇奇、关永东合计支付了120万元入股款，尚欠40万元入股款一直未付。根据双方签订的注资入股协议书，符勇奇、关永东入股占公司总资产50％的一号生产线后，已事实上取得一号生产线的40％股份（即公司总资产的20％股份）的股东资格。虽然双方签订的注资入股协议书在形式上不规范以及在公司的股权登记上未完善相关手续。但公司股东内部，确立股东资格的标准应当是实际的出资以及股东权利的实际行使，而非工商登记。符勇奇、关永东属于未经登记的公司隐名股东，原告与被告冯宇恒在本案的争议属于股东之间的纠纷，应适用公司法的有关规定处理。协议签订后，原告与被告冯宇恒、冯芳四股东按照约定进行了分工，由四股东外聘的厂长冯华负责生产管理、冯宇恒记支出流水账，冯芳负责技术，符勇奇、关永东负责产品销售和记销售账。双方在2011年7月8日签订协议后开始对一号生产线进行改造及调试，至同年11月中旬才改造调试完毕开始生产。由于陶瓷市场不景气，生产一个月（含温窑时间14天）后即停产，计算至2016年1月30日止，原告注资入股的一号生产线账面亏损为624060.71元。原告在诉状中也承认停产是因市场原因而非被告冯宇恒、冯芳的原因。一号生产线生产一个月，停产时间长达四年多，亏本当然是无法避免的事实。为减少损失，2014年5月26日原告与冯宇恒、冯芳一致同意才将包括一号生产线在内的公司资产整体发包给被告陈炜经营。原告却称未经其同意，自行与陈炜签订租赁协议，若发包给陈炜经营是未经原告同意，为何原告在长达20个月的时间才提出主张？既然双方均是合作股东，应当利益同享、风险共担。原告明知注资入股的一号生产线出现亏损的情况下，仍以违约起诉解除合同，单方面要求返还注资入股款的诉请，于法无据，也有违权利义务对等的民法原则和公平诚信的商业原则。综上所述，双方签订的协议书是合法有效的，应予维护。双方之间的纠纷，属于公司股东内部的纠纷，应适用公司法有关规定处理，原告请求解除协议、返还注资入股款的诉请明显缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告冯宇恒陈述：收到原告的157万元，其中20万元是以模具作价，100万元是现金，剩余37万元中的21万元是流动资金，不是投资款。另外16万元与港币739500元是原告向四会市祥盛陶瓷制品有限公司购买瓷砖的货款。诉讼中，被告金祥盛公司、冯宇恒陈述：根据出货单，截止2012年8月12日确认原告提取货物价值757633.31元，实际返还货款为港币739500元、人民币16万元，按照2012年8月港币汇率8.56，合计返还货款759477.5元给被告金祥盛公司。原告销售货物的价值为884559.64元，尚欠公司125082.14元。原告取货由出货单及电子邮件形式对账得出。被告陈炜辩称：与两原告不相识。被告陈炜与四会市祥盛陶瓷制品有限公司于2014年5月26日签订租赁合同，截止2016年2月23日，并不知晓四会市祥盛陶瓷制品有限公司还有原告两位股东，也不知道原告与四会市祥盛陶瓷制品有限公司签订的合作协议，与被告陈炜签订租赁合同的是四会市祥盛陶瓷制品有限公司的股东冯宇恒，办理工商变更手续也是冯宇恒与冯芳协助完成，且登记股东只有冯宇恒与冯芳。原告持有租赁合同及移交清单，可见冯宇恒有告知租赁事宜。根据租赁合同约定，租赁前的债权债务由四会市祥盛陶瓷制品有限公司处理，与被告陈炜无关，即使原告与四会市祥盛陶瓷制品有限公司、冯宇恒有纠纷，也与被告陈炜无关。请求驳回原告对被告陈炜的诉求。诉讼中，被告陈炜陈述如下：与被告金祥盛公司是租赁关系，租赁厂房、设备，并非承包。有缴纳租金，2014年的租金缴纳15万元，2015年7月至2016年7月，每月缴纳3万元。之所以变更法定代表人是以变更前后来区分债权债务，对外以变更后的名义对外经营。我方从经营开始，原告方从来没有出现在厂房，如原告方不知情，为何会取得租赁协议书，因此对原告陈述不知情有异议。第三人冯芳陈述：第三人为金祥盛公司（即原四会市祥盛陶瓷制品有限公司）的登记股东。2011年7月8日，第三人授权四会市祥盛陶瓷制品有限公司，由四会市祥盛陶瓷制品有限公司、冯宇恒代表登记股东冯芳、冯宇恒与符勇奇、关永东签订了关于符勇奇、关永东注资入股公司一号生产线的协议书。根据协议书附表1的约定，符勇奇、关永东注资入股的一号生产线占公司总资产的50%，双方在协议书约定：一号生产线项目总投资409万元，符勇奇、关永东注资160万元入股购买项目股份后，占40%股份，甲方（即原股东冯宇恒、冯芳）占60%股份。协议书第五条还约定设立公司经营管理架构，即由公司股东组成的董事会，在协议书附表3的四会市金祥盛陶瓷制品有限公司董事会成员列表记载，新股东符勇奇、关永东与原股东冯宇恒、冯芳均为董事会成员，董事长为冯宇恒，副董事长为关永东，冯芳和符勇奇为公司董事。注资入股的协议书签订后，原股东冯宇恒、冯芳按约定投入50万元现金用于购买压机模具等增加设备，符勇奇、关永东合计支付了120万元入股款，尚欠40万元入股款一直未付。双方签订注资入股协议书和履行注资入股义务后，符勇奇、关永东与冯宇恒、冯芳四股东按照约定进行了分工，由四股东外聘的厂长冯华负责生产管理、由冯宇恒记支出流水账，冯芳负责技术，符勇奇、关永东负责产品销售和记销售账。双方在2011年7月8日签订协议书后开始对一号生产线进行调试，至2011年11月中旬才调试完毕开始生产，由于陶瓷市场不景气的原因，生产一个月（含温窑时间14天）后即停产，计算至2016年1月30日止，一号生产线账面亏损为624060.71元。为减少停产造成的损失，四股东在2014年5月26日一致同意将包括一号生产线在内的公司资产整体发包给被告陈炜经营。综上所述，双方签订的协议书是双方真实意思表示，是合法有效的，应予维护。本案的纠纷，属于公司股东内部的出资纠纷，应适用《公司法》的有关规定处理。既然原告对公司享有股东权利，是公司的股东，根据我国法律关于权利与义务一致性的原则，原告也必须承担股东的义务。比如说，在公司经营不利面临亏损或倒闭破产时，原告应与其他股东一起对公司的资产承担清算责任。现原告在本案提起对被告要求返还投资款的诉讼，明显是故意规避《公司法》，转嫁风险于被告及第三人，于法没有任何的法律根据，也有违权利义务对等的民法原则和公平诚信的商业原则。原告请求解除协议书及请求返还注资入股款缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。诉讼中，被告金祥盛公司、冯宇恒、第三人陈述：签订协议时对生产线作价409万元，原告将160万元支付给股东，占40%，该股东即为第三人及被告冯宇恒，剩余的款项是由被告冯宇恒、第三人支付，占60%，因此原告将款项支付给被告冯宇恒。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、港澳居民来往内地通行证、工商登记信息、组织机构代码证、人口信息查询表、协议书、财产有偿使用合同书、收据、人民币转账明细、港币转账明细、银行转账凭证、租赁协议、证明书、邮件等证据；被告冯宇恒提交了支出流水账及相关凭证、销售账及相关凭证、原告发送给被告冯宇恒的对数账邮件截图等证据，被告陈炜提交了收据、转账凭证、企业机读档案变更登记资料、组织机构代码证、营业执照等证据，被告金祥盛公司及第三人在诉讼中未举证。本院组织到庭的当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的协议书、财产有偿使用合同书，被告金祥盛公司虽表示该证据与其无关，但并未提交足以反驳的证据，且该证据有被告金祥盛公司加盖的印章，能够证明该证据与被告金祥盛公司具有关联性，本院确认证据的效力；邮件，被告否认该证据，且没有其他证据佐证，不足以证明原告所主张的事实。被告冯宇恒提交的证据，对有异议的证据将在认定事实及本院认为部分予以阐述。本院经审理认定事实如下：2011年7月8日，原告（乙方）与四会市祥盛陶瓷制品有限公司（甲方）签订协议书，乙方以注资入股的形式与甲方合作经营设在四会甲方工厂内的一号生产线，为明确双方的投入与分成及有关经营事项，约定：项目总投资409万元。一、甲方投入409万元，其中现有资产359万元，另50万元现金作增加设备（具体清单见附表1）；二、乙方支付160万元给甲方作购买该项目的股份；三、股本结构，甲方占60％，乙方占40％（该股本结构为一号线的投入与分成的比例结构）；四、（一）甲方需提供：工商营业执照及公司章程、原股东变更文件、法人代码税务登记以及租约等相关有效的复印件加盖章给乙方备案；（二）甲方在2011年7月8日前所产生的债权债务与乙方无关，如有因甲方前期债权债务原因造成一号生产线经营损失，由甲方单方负责；（三）由一号线合作经营产生的债权、债务，须经双方确认，承担比例按股本结构比例承担；（四）一号线根据厂房租约承担三分之二租金。五、公司设立股东董事会：法人、董事长冯宇恒，董事副总关永东，董事冯芳、符勇奇。具体管理如下：…（二）销售制度：设立营销中心，订立销售方案。…甲乙双方销售必须以公司的利益作前提，遇到矛盾问题时必须经得双方同意后再作决定，公司执行款到发货的销售原则。相关的细则由双方签署生效；（三）财务制度：由甲乙双方共同管理一号线项目的收支，资金流向必须经过双方确认后方可兑现。具体财务制度经双方签署生效。六、额外投入：如经营过程中，需要额外投入设备或资金等，经双方协商同意，由甲乙双方按股本结构比例出支投入。七、利润分配：以年度清算为准，股东签名认可，除留15％作为营运，剩余部分按股本结构分配。…九、公司合作经营时间：2011年7月至2025年8月。甲方落款处有被告冯宇恒的签名及四会市祥盛陶瓷制品有限公司的公章。合同附表1，甲方投资清单：四会市祥盛陶瓷制品有限公司牌照及场地使用权及有关经营许可文件价值100万元，煤气站价值25万元，500kw变压器及高压工程19万元，电房、配电柜3个价值6万元，窑炉一条价值120万元，干燥窑炉价值32万元，釉线一条及窑炉生产出入口辊台价值30万元，上粉料设备价值12万元，压机产房、窑炉厂房价值15万元，现金50万元，合计409万元。附表2，乙方支付清单：模具价值20万元，现金50万元（2011年7月30日前支付）、现金50万元（2011年8月30日前）支付、现金40万元（2012年1月30日前支付），合计160万元，并注明：以上资金由关永东、符勇奇各出50％。2011年7月12日至2012年6月19日间，原告关永东通过银行多次转账到被告冯宇恒的账户，合计55万元。2011年7月13日、12月3日，被告金祥盛公司向原告关永东出具收据，分别收到原告关永东银行转账的10万元及40万元。2011年7月29日至2013年1月9日间，原告符勇奇（或其配偶林惠香）通过银行多次转账到被告冯宇恒（或其配偶张丽文）的账户，合计82万元；另转账港币累计739500元到被告冯宇恒的账户。2011年8月10日，被告金祥盛公司向原告符勇奇出具收据，收到原告符勇奇银行转账的40万元（分别在7月29日、30日、8月3日、4日、5日、6日、8日及9日各转5万元）。同年12月5日，出具收据，收到原告符勇奇银行转账的10万元（入股金）。2011年12月5日，被告金祥盛公司向原告关永东、符勇奇出具收据，收到原告关永东、符勇奇流动资金10万元。2014年5月26日，四会市祥盛陶瓷制品有限公司（甲方）与被告陈炜（乙方）签订租赁协议，约定：一、甲方将位于四××城中区××四会市化工厂内的四会市祥盛陶瓷制品有限公司（下称工厂）租给乙方，该工厂内的所有场地、所有厂房及所有机械设备归乙方无条件使用，具体物品及设备见清单，甲方向乙方提供向化工厂租厂地的合同复印件。如果乙方生产需要使用老化工厂的厂房，则由甲方协调处理，由乙方另约承租，协调费用在8万元以内由乙方承担，超出8万元的部分由甲方全部承担。二、租赁时间：租赁合同期为12年，时间由2014年6月1日至2026年6月1日止。合同生效11个月后，如乙方购买该厂，则以340万元购买，含化工厂的厂房及土地使用权（红图内的所有土地及厂房）。不购买则甲方自由买卖该厂，但不影响乙方合同期内生产。三、乙方在签订该合同后5个工作日向甲方交纳80万元的违约保证金，甲方在乙方交纳保证金即日起将工厂交给乙方使用，并将工厂的公章、财务章等文件交给乙方，并在90日内清走不属于乙方租赁的物品，如需要使用水、电及其他费用由甲方自己承担。…四、租金：第一年租金为20万元（每月5万元，只交四个月租金，免8个月的租金）。第二、三年租金每年按60万元，第四、第五年租金为63万元/年（每月52500元），依此类推，每两年递增5％。甲方由2014年6月1日开始计收租金，乙方在2014年7月15日前一次性付给甲方四个月的租金20万元（即全年租金），2015年6月1日以后每个月的10号前支付租金给甲方，不得拖欠。如超过每月15号还没有支付租金的，按每日千分之五计收滞纳金。如超过每月30号还没支付租金的，甲方有权终止合同，按乙方违约处理。甲方没收乙方全部租赁期间保证金。…九、乙方自主合法经营，在经营期间内所生产的一切费用，由乙方承担…在乙方租赁前的甲方债权债务与乙方无关，…。协议甲方落款处有冯宇恒签名及四会市祥盛陶瓷制品有限公司的印章。2014年5月26日，四会市祥盛陶瓷制品有限公司出具收据，内容：今收到陈炜租厂保证金80000元，到账为准。中国农业银行6228481464247746016。经手人为冯宇恒。2014年8月8日，冯宇恒出具收据，内容：今收到陈炜租用四会化工厂租金15万元（两次农行汇，该租金为2014年6月1日至2015年5月31日止）。经手人为冯华。2015年6月9日，冯宇恒出具收据，内容：今收到四会厂（陈炜）租金（6月份）25000元。请汇入农业银行佛山华达支行冯芳账号44×××29。经手人为冯华。2015年8月10日，冯芳出具收据，内容：今收到四会厂6月份租金5000元。经手人为冯华。2015年7月至2016年2月，冯芳每月出具收据，收到四会厂当月租金3万元，合计24万元。被告冯宇恒、冯芳收到2014年6月至2016年2月的租金累计42万元。另查明一，四会市祥盛陶瓷制品有限公司于2010年7月14日经核准登记成立，股东为冯宇恒、冯芳，法定代表人为冯宇恒；2014年6月3日，该公司变更法定代表人为陈炜，变更企业名称为四会市金祥盛陶瓷制品有限公司。另查明二，原告与被告冯宇恒、冯芳经营四会市祥盛陶瓷制品有限公司期间，双方确认的支出金额为382434.80元另查明三，原、被告及第三人均选择适用内地法律。另查明四，原告的起诉状副本于2016年2月23日送达被告冯宇恒，同年2月26日送达被告金祥盛公司。诉讼中，被告金祥盛公司、冯宇恒对原告投入120万元予以认可，确认原告以模具作价20万元，该批模具投入公司使用情况属实。其余款项不予认可。出具收据部分是原告入股金额，其余部分为销售款项，该销售款项是原告销售公司货物所得款项转入被告冯宇恒的账户，货物价值757633.31元。原告确认提取公司价值757633.31元的货物进行销售，该款已返回公司。原告确认汇入被告冯宇恒、冯芳等人账户的款项中，其中16万元及港币739500元为销售货物的货款，确认以模具作价20万元作为投资款。诉讼中，对于被告金祥盛公司、冯宇恒所提交的收支流水账，原告对其中支出无异议的金额为382434.80元，对于其他支出，原告虽有异议，但其中的水电费用、厂房租金等支出160935.80元，工资支出227255.90元以及证照、税务的年审费用10119.50元，虽然被告未能提供完善的原始凭证，但上述的费用属于生产经营中正常支出，本院认定该部分支出398311.20元为被告金祥盛公司在租赁前的支出。至于被告主张的其他支出，因所提交的证据为单方制作，未能提交其他证据予以佐证，本院不予采信。结合原告确认的支出，本院确认被告金祥盛公司在原告与被告冯宇恒、冯芳合作经营期间的支出合计为780746元。本院认为，原告符勇奇为香港居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，审理涉港澳民事纠纷案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定，本案当事人在庭审中就本案的处理选择适用内地法律，且被告住所地及合同履行均发生于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用内地法律。原告以被告金祥盛公司、冯宇恒拒绝提供财务报表，擅自将金祥盛公司租赁给被告陈炜，导致双方无法继续合作经营为由提起诉讼，本案属合同纠纷。原告与被告金祥盛公司签订的协议书是双方的真实意思表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。原告的诉求能否得到支持，分述如下：关于合同的解除。合同的解除分为当事人协商解除及法定解除，本案不存在合意解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…。从案涉合同的内容来看，双方订立合同的目的为合作经营公司的一号生产线。依据查明的事实，在原告投入资金后，被告冯宇恒作为四会市祥盛陶瓷制品有限公司的代表与被告陈炜签订租赁协议，将四会市祥盛陶瓷制品有限公司租赁给被告陈炜经营，被告冯宇恒虽表示租赁事宜已告知原告，但原告予以否认，现有的证据不能证明原告知晓并同意四会市祥盛陶瓷制品有限公司与他人签订租赁协议，被告冯宇恒在未将情况如实告知原告的情况下，擅自与被告陈炜签订租赁协议，有违诚信原则。原告基于被告冯宇恒、金祥盛公司的行为，导致无法实现合同的目的，对原告主张解除合同的诉求，本院予以支持。因未有证据显示原告在诉讼前已通知被告金祥盛公司、冯宇恒等解除合同，则起诉视为通知，收到诉状的时间视为通知到达的时间。关于款项的返还。首先，要确定原告所投入款项的性质。原告是在被告金祥盛公司成立后投入款项，从协议书内容显示投入款项目的是为合作经营生产线，没有证据显示被告金祥盛公司存在增资扩股的情形，也没有证据证明存在被告金祥盛公司的股东转让出资、原告受让股权的情形。因此，原告投入款项不属于股东出资，属于投资性质，应视为普通的商行为，在没有充足证据证明存在违反法律禁止性规定的前提下，应为合法有效。被告冯宇恒、第三人冯芳提出股东出资的抗辩不成立，本院不予采纳。其次，返还投资款项的数额。原告主张其投资的金额为157万元及港币739500元。但依据查明的事实，原告主张的金额其中16万元及港币739500元为返还的销售货款，并非投资款，20万元为8套模具折抵价款，对此，原告与被告金祥盛公司、冯宇恒予以确认。因此，原告投入款项合计为现金121万元，模具8套（折抵20万元），对原告主张超出部分，本院不予支持。再次，返还款项的义务人。被告冯宇恒、第三人冯芳虽然以个人名义收取了原告的投资款，但被告金祥盛公司出具收据的行为表明其确认已收到相应的款项。因此，返还投资款的义务应当由被告金祥盛公司承担。被告陈炜非案涉合同的相对方，仅为租赁合同的当事人，不论被告金祥盛公司与被告陈炜之间是租赁关系还是承包关系，其与案涉的合作经营项目不具有关联性。综上所述，原告主张被告冯宇恒、陈炜承担责任，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张返还投资款的利息问题，根据原告提交的银行交易记录显示，原告并未按协议约定的期限及数额给付投资款，存在违约行为。因此，对原告支付利息的主张本院不予支持。关于原告主张的租金问题。该租金实为被告金祥盛公司合作经营期间的收入。如上所述，原告的投资行为属于商行为，对合作经营过程中的盈亏既享有权利又承担风险。原、被告对于合作期间的盈亏均不申请审计，导致无法通过审计来确定双方合作期间的亏损，对此，双方均应承担相应的责任。本院根据庭审查明的事实，依据公平合理原则，结合原、被告的陈述及双方的举证，确认在合作期间即被告金祥盛公司租赁前的支出为780746元。合作期间的收入分为货款及租金收入，现有的证据显示合作期间销售货物的货款收入为757633.31元，以及租赁后的租金收入42万元，至于承租人交付的保证金，该保证金属于履约保证的性质，不属于交付的费用，不应视为收入。原告主张收取的租金为90万元，缺乏依据，本院不予支持。本院按被告金祥盛公司截止至2016年2月已收取的租金金额予以处理。因此，按收入扣减支出计算（757633.31元＋42万元－780746元＝396887.31元），现有的证据显示被告金祥盛公司在合作期间不存在亏损，经营期间的利润应按约定的比例进行分配。根据协议书利润分配的约定，可分配利润为337354.21元（396887.31元×85％），两原告可得利润为134941.68元（337354.21元×40％）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告符勇奇、关永东与被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司（原四会市祥盛陶瓷制品有限公司）于2011年7月8日签订的协议书于2016年2月26日解除；二、被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告符勇奇、关永东返还投资款121万元及协议书约定的模具8套（如不能返还模具的，则支付相应的对价）；三、被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告符勇奇、关永东给付合作期间的利润134941.68元；四、驳回原告符勇奇、关永东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32587元，财产保全费5000元，合计37587元，由原告符勇奇、关永东负担19169元，被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司负担18418元。如不服本判决，原告符勇奇可在判决书送达之日起三十日内，原告关永东及各被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  陈贞卫人民陪审员  梁丽仪二〇一七年十二月十五日书 记 员  苏雪梅林嘉敏