广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初4064号原告：陈健，男，1978年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：谢新华，女，1979年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：何音震，广东水贝律师事务所律师。被告：杨虎，男，1974年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。原告陈健、谢新华诉被告杨虎不当得利纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈健、原告谢新华及其委托诉讼代理人何音震、被告杨虎及其委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健、谢新华向本院提出诉讼请求：一、被告杨虎向原告返还不当得利款项739200元；二、本案诉讼费用由被告负担。原告于2017年11月2日开庭当日，将第一项诉讼请求变更为：被告杨虎向原告返还不当得利款项806200元。事实与理由：2014年10月起，原告陈健以家庭急用为由向被告杨虎多次借款合计600000元。因是同事之间借贷，所以没有谈利息问题，也没有约定利息多少（可以借条为证）。但被告杨虎每月都会以各种理由要求原告陈健向其还钱，至2017年1月，原告陈健以银行转账、微信转账、现金支付等方式共计还给被告杨虎739200元。但被告杨虎于2016年12月7日以借条为主起诉到佛山市三水区人民法院，否认原告陈健已支付了被告杨虎739200元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条的规定，两原告系夫妻关系，转账钱款属夫妻共同财产。被告杨虎获得转账收入的行为完全符合不当得利的法律规定。为维护两原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨虎辩称，一、原、被告之间系民间借贷关系，并非不当得利法律关系；二、本案原、被告双方已就涉案款项经佛山市三水区人民法院裁判，原告本次起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告陈健、谢新华在诉讼中提交以下证据：1、借条复印件三份[日期分别为2015年7月10日、2015年12月7日、2016年4月12日，两原告称该组证据自（2016）粤0607民初4458号案卷中复印得来]，证明原告陈健向被告杨虎借到款项600000元事实，且借条没有约定利息；2、中国建设银行个人活期明细信息数据一组（客户名称为陈健、卡号分别为：62×××59、62×××87），证明原告陈健通过其银行账户以转账等方式向被告杨虎支付了730200元；3、会计出具的转账审计表一份，证明原告陈健账户向被告杨虎转账流水共计730200元；4、证人证言一份，证明原告陈健在银行取款现金76000元后向被告支付款项76000元的事实。被告杨虎在诉讼中提交以下证据：（2016）粤0607民初4458号民事调解书一份，证明原、被告之间的借款纠纷已经法院调解结案，本案原告起诉不当得利非法，应驳回原告起诉。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，经审查，本院认定如下：原告提交的证据1即借条，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据2中国建设银行个人活期明细信息，该证据系原件，来源、形式合法，且加盖中国建设银行股份有限公司佛山山水一品支行、佛山建兴支行的业务专用章，对其真实性，本院予以确认；证据3，原告虽称系根据证据2等由会计出具的转账审计表，但该统计表格并无相关签章，其中部分统计数额还涉及现金支付等，而相关现金支付等亦无其他有效证据予以佐证，故对该统计表格，本院不予采信；证据4，该证人证言并无任何签名，原告也未在法律规定期间内向法庭申请证人出庭作证，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均不予确认。被告提供的（2016）粤0607民初4458号民事调解书，原告对其真实性、合法性无异议，本院确认其真实性、合法性。至于上述相关证据的关联性，在本院认为部分阐述。结合本院采信确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：2016年11月14日，杨虎为原告以陈健、谢新华为被告向本院提起民间借贷纠纷一案，本院于同日立案受理，案号为（2016）粤0607民初4458号（以下对该案简称“4458号案”）。杨虎在4458号案中提出的诉讼请求为：一、判令被告陈健、谢新华连带清偿借款本金600000元及利息36000元，并支付自起诉之日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、诉讼费用由被告承担。民事诉状所列事实与理由：2015年至2016年期间，陈健以家庭急用为由向杨虎多次借款合计600000元，其中：2015年7月10日借款100000元，期限至2016年7月9日止；2015年12月7日借款200000元，期限至2016年7月7日止；2016年4月12日借款300000元，期限至2016年7月12日止。上述借款双方约定月利息3%，陈健在借款未到期前均能按月支付利息，但至2016年8月，陈健开始迟延支付利息，并托词拒绝偿还借款。谢新华与陈健是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应对借款本息承担连带清偿责任。陈健在4458号案的书面答辩为：杨虎所述的事实与理由有部分不属实，理由如下：1、虽然杨虎起诉提供的借条都是10万、20万、30万整数，但实际借贷的本金由杨虎支付转账，第一笔借款10万，杨虎只转账支付89000元，为什么会只转账这样多，因为杨虎提前收取了俩个月利息，即11000元。后面的借款也根据月利率近6分来由杨虎收取利息，并非杨虎所陈述约定的月利率3分收取。2、在杨虎诉讼中，其陈述陈健在2016年8月份就没有支付利息，很显然虚假陈述事实，陈健在8月份后依然按照6分月利率并用微信转账和现金支付，有微信转账记录和认证。另查明，在4458号案开庭审理过程中，杨虎补充以下事实理由：双方借款关系在2014年发生，当时总额是80万元，2014年12月借款10万元，2015年9月16日借10万元，2015年7月10日借10万元，2015年12月7日借20万元，2016年4月12日借30万元，期间陈健偿还了20万元，现我方主张的是余款60万元。其他按诉状所述。陈健对答辩意见补充：两笔借款在2016年已偿还，故没有杨虎补充的20万元借贷关系。其他不需要变更或补充，按答辩状所述。谢新华口头答辩意见：1、陈健并没有以家庭需要资金为由向杨虎借款，我方不知道陈健向杨虎借款的情况，及借款资金也没有用于家庭生产、生活。2、陈健借款本金不属实，陈健实际借款到帐应按银行转帐凭证为准。3、根据现有证据表明杨虎存在高利放贷情况，利息达到近月利率6%，请法庭驳回对我方的诉请。杨虎在4458号案中提交证据为借条原件三份（日期分别为2015年7月10日、2015年12月7日、2016年4月12日、银行流水明细原件一组（客户名称杨虎、卡号62×××16）、结婚登记审查处理表一份。陈健、谢新华在4458号案中提交证据为：银行卡客户交易查询/打印单一组（客户名称：陈健、卡号62×××59）、微信交易详情四份、证人证言（证人阳某）一份。4458号案开庭笔录第7页记载“审：被告，是否确认陈陈本案借款外，还向原告借款20万元？被代：是的”，第8页记载“审：请原告继续举证。原代：约定利息是3%，也按3%履行。审：被告是否有异议？被代：实际按6%履行，并不是3%”，第12页记载“审：被告，共向原告还款多少？原：共还了31万多元利息”。4458号庭审结束后，陈健、谢新华、杨虎各方因有调解意向请求法庭主持调解，经各方协商达成一致调解方案：“一、原、被告一致确认，截至2016年12月7日，二被告尚欠原告借款本金60万元；二、二被告于2017年4月30日前向原告还清借款本金60万元，并以未还本金为基数，向原告支付从2016年9月1日起至本金还清之日止，按年利率24%计算的利息；三、案件受理费5080元，保全费3520元，合计8600元，由二被告负担；该款原告已预交，二被告于2016年12月17日前迳付原告。四、若二被告未按上述第二项、第三项约定还款，原告可就二被告未付款项申请法院强制执行。”杨虎、陈健及陈健和谢新华的共同委托诉讼代理人均在调解笔录上签名。本院依据上述方案作为4458号的调解协议内容，并据此出具（2016）粤0607民初4458号民事调解书，该调解书于2016年12月8日发生法律效力。2017年9月30日，陈健、谢新华以截至2017年1月已经向杨虎偿还4458号涉案借款利息806200元，且4458号案借款并未约定利息，同时4458号案的调解仅是针对借款本金600000元及2016年9月1日起之后计算的利息，并不针对调解达成前已支付的利息等理由，以杨虎为被告，提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案当事人曾经因民间借贷产生纠纷，该纠纷即4458号案已审理终结并在双方当事人自愿调解、协商一致的基础上达成调解协议并由法院据此作出了生效的裁判（民事调解书），而4458号案与本次诉讼的当事人相同。其次，本案原告主张被告返还款项的理由系其认为4458号案中的借条中未约定利息，而原告已偿还806200元均系利息，被告就利息不应取得，由此可见，本次诉讼与4458号的诉讼标的相同，即双方发生争议要求法院作出裁判的基础法律关系均系民间借贷关系。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。”4458号案的调解，系开庭结束后，原、被告自愿协商后向法庭主动申请进行的，不存在强迫情形，原、被告也均承认调解过程包括签名均系真实、自愿的。至于两原告提到的对陈健在2014年以后向被告杨虎的转账730200元与被告杨虎已协商好会另作处理，但对此并未提供任何证据予以证明，被告杨虎亦予以否认，故本院对此不予采信。在法院主持进行下的民事调解是当事人经慎重考虑之后所作出的一致的意思表示，目的在于以调解方式化解、完结涉案纠纷。通过4458号案中双方在庭审过程中对借款利息系月息6%还是3%的分歧陈述以及陈健和谢新华在4458号案中提交的银行流水等转账记录证据等，均可推断陈健、谢新华在4458号案的调解过程中应当是在考虑了利息及已支付款项的前提下进行的，而且调解协议的达成，也并非两原告所理解的对涉案的民间借贷所进行的新的约定，而是就涉案纠纷以何种方式化解达成的最终处理方案，各方均可从自身的角度出发放弃部分权利，而4458号案的调解就是在双方对借款本金、利息、已还款项综合考虑的情况下所达成的最终处理方案，并且该方案最终以民事调解书的形式予以确定并且已经发生法律效力。现在原告陈健、谢新华再次以已偿还款项，且认为该款项仅系利息为由，要求对方返还，该诉讼请求实质上否定了4458号案的裁判结果。综上所述，两原告提起的本次诉讼已经构成重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，本院据此驳回两原告的起诉。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”因此，两原告认为与被告之间的借贷中存在高息借贷等行为违反法律规定的，应提供证据对已经发生法律效力的调解书，通过申请再审的法律程序进行权利救济，而非提起本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告陈健、谢新华的起诉。案件受理费减半收取即5596元（原告已预交），由本院予以退回给原告陈健、谢新华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周绪阳二〇一七年十二月一日书记员  李 敏