安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初4441号原告:刘玉山，男，汉族，1962年2月6日生，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：蔡自发、万晓宇，安徽承义律师事务所律师。被告：安徽忠阳实业有限公司，住所地：安徽省合肥市经开区汤口路与祝融路交口。法定代表人：关宇婷，职务：经理。委托代理人：郭宏洋、刘竞男，安徽天瑞律师事务所律师。原告刘玉山诉被告安徽忠阳实业有限公司（以下简称忠阳公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘玉山提出以下诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还本金30万元，并自2013年5月28日起按照月利率2%支付利息至款清之日止（暂计至起诉日利息为32400元）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年5月28日，被告实际控制人关家勇经原告介绍从其并不认识的李茂处借款30万元，月利率3%，此30万元皆用于忠阳公司，因关家勇长期无法联系，李茂与原告在2016年2月28日签订《债权转让协议》，将其对关家勇的30万元债权及相关权利转让给原告，李茂于2016年9月9日签署了《债权转让通知书》，但因关家勇下落不明，该通知书一直无法向其直接送达。关家勇是被告忠阳公司的股东和实际控制人，且前述借款皆用于忠阳公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，忠阳公司应与关家勇共同承担偿还借款本息的责任。安徽省肥西县人民法院于2016年5月25日作出（2015）肥西民破字第00001-2号《民事裁定书》，宣告忠阳公司的破产。原告已向忠阳公司管理人申报了债权，现忠阳公司的破产程序仍未终结。原告多次向被告催款未果，无奈之下只得具状贵院，望判如所请。被告忠阳公司辩称，1.根据法律规定，债权转让需要通知到债务人（管理人），但是原告没有通知到，债权转让没有生效，对原告的主体资格持有异议；2.对关家勇是否收到现金30万元持有异议，没有证据证明；3.关于利息，借条中是没有约定的；4.从借条来看，借款是关家勇个人借款，与公司无关，从目前管理人了解的财务情况来看，公司没有收到过这笔款项。经过庭审以及原被告举证质证，本院认定如下事实：2013年5月28日，关家勇向李茂出具借条一张，载明“今借到李茂现金叁拾万元整（￥300000.00），关家勇，2013.5.28号”。2013年5月31日，李茂通过中国农业银行向李建转帐231400元，备注“30万借”。2016年2月28日，李茂与原告刘玉山签订《债权转让协议》，载明“今甲方（李茂）将2013年5月28日借给关家勇的叁拾万元人民币的所有债权转让给乙方（刘玉山），今后所有还款事宜由关家勇直接支付给乙方”。2016年9月9日，李茂向关家勇发出《债权转让通知书》，载明“关家勇,你于2013.5.28从我处借款30万元整，至今未还。本人和刘玉山于2016年2月28日达成债权转让协议，将我对我所享有债权叁拾万元整转让给刘玉山，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自接本通知五日内向刘玉山履行全部还款义务”。2017年11月1日，李茂向忠阳公司发出《债权转让通知书》，载明“2013年5月28日贵公司实际控制人关家勇从我处借款30万元，月利率3%，此30万元皆用于贵公司。关家勇及贵公司至今未向本人还本付息。本人于2016年2月28日与刘玉山签订《债权转让协议》，将前述30万元债权及相关权利转让给刘玉山，请贵公司于接本通知书后十日内向刘玉山偿还30万元借款本息”。2016年9月22日，安徽省霍邱县公证处进行证据保全公证，证明《证明》原件上刘杰、柯荣桂、陈德云签名属实，《证明》载明“关家勇2011年6月25日、2013年5月27日、2013年5月31日分别从刘玉山处借款100万元、50万元、40万元，关家勇2012年11月12日从王培富处借款20万元，2013年5月28日从李茂处借款30万元。关家勇前述借款的利率皆为月息3%，且前述借款皆用于安徽忠阳实业有限公司”。2016年5月25日，肥西县人民法院裁定忠阳公司破产。2016年2月29日、2016年7月19日，忠阳公司召开二次债权人会议并制作《会议资料》，其中第一次债权人《会议资料》载明“忠阳公司…原始股东为关家勇、陈德云、余曼。…公司的实际控制人仍为关家勇…忠阳公司的实际控制人关家勇经营多家企业，本来流动资金就比较紧张，在此情况下，关家勇贸然投资成立忠阳公司，并投入巨资建设厂房和办公楼，为了解决资金困难，关家勇又引入民间高息融资资金…忠阳公司财务总监柯荣桂及副总刘杰…管理人至今仍未取得全部财务资料”。本院认为，本案的争议焦点分为以下几点：一是关家勇与李茂的借贷关系是否成立。关家勇于2013年5月28日向李茂出具借条，借贷是否真实发生，需要考查出借人李茂是否履行出借义务。原告以李茂于2013年5月31日通过中国农业银行向李建转帐231400元，备注“30万借”，证明李茂履行了涉案借款的出借义务，虽然转帐的时间、金额与借条不一致，但用以佐证借款来源，并无不符情理，结合经过公证的《证明》载明“关家勇……2013年5月28日从李茂处借款30万元”，故在有借条的前提下，关家勇与李茂借贷关系成立。二是李茂将对关家勇的债权转让给刘玉山是否生效。2016年2月28日，李茂与刘玉山签署《债权转让协议》，将对关家勇的30万元债权转让给原告刘玉山，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，虽然2016年9月9日、2017年11月1日，刘玉山分别向关家勇、忠阳公司发出《债权转让通知书》，但是由于2016年5月25日，忠阳公司宣告破产，忠阳公司管理人以未收到《债权转让通知书》作为抗辩理由，但是该抗辩理由也于收到法院寄送涉案借款的诉讼材料以及开庭质证而消灭，视为收到《债权转让通知书》，应发生债权转让的效力。三是关家勇的借款用途。原告提供的2016年9月22日公证书公证《证明》原件上刘杰、柯荣桂、陈德云签名属实，而该《证明》载明有关于2013年5月28日关家勇所借的涉案借款为公司所用，且被告对该签名三人属忠阳公司股东或财务总监的身份无异议，亦未能提供证据反驳该证据，故原告主张关家勇涉案借款为忠阳公司所用，本院予以采信。四是原告的债权如何实现。因关家勇为忠阳公司的原始股东和实际控制人，其借款用于公司，应是履行职务行为，忠阳公司负有偿还借款的义务。借条未约定借款利息和借款期限，应为无息借款，李茂将债权转让给刘玉山，未提及借款30万元利息，故转让的债权系借款30万元，未有借款利息。虽然刘杰、柯荣桂、陈德云三人出具的《证明》载明“2013年5月28日从李茂处借款30万元。关家勇前述借款的利率皆为月息3%”，但是该三人认可的借款利息未有忠阳公司认可，即未加盖公司印章，故忠阳公司仅对借款本金负有偿还责任，原告对借款利息的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告安徽忠阳实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘玉山30万元；二、驳回原告刘玉山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6286元减半收取3143元，由被告安徽忠阳实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  曾凡玲二〇一七年十二月十一日书记员  汪清源附1：原被告举证原告刘玉山为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．借条、银行卡交易明细清单、银行流水，证明被告实际控制人关家勇于2013年5月28日从李茂处借款30万元；2．债权转让协议、债权转让通知书，证明李茂将对关家勇的30万元债权转让给了原告；3．公证书，证明陈德云、柯荣桂、刘杰3人证明关家勇从李茂处借30万元月息为3%且皆用于安徽忠阳实业有限公司；4．安徽忠阳实业有限公司债权人会议资料两份，证明（1）关家勇是忠阳公司实际控制人：(2)陈德云、余曼是忠阳公司股东；（3）柯荣桂、刘杰是忠阳公司高级管理人员；（4）原告已申报债权；（5）管理人至今未掌握全部的财务资料；5．民事裁定书复印件，证明（1）忠阳公司于2016年5月被宣告破产；(2)安徽天瑞律所是忠阳公司的管理人。被告忠阳公司未提交证据。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。