江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏03行初21号 原告蔡承信,男,1947年8月4日出生,汉族，住沛县。 委托代理人蔡先永，男，1979年1月23日出生，汉族，住沛县。 原告候海亭,女,1981年6月6日出生,汉族，住沛县。 两原告共同委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 被告沛县人民政府,住所地沛县沛公路**。 法定代表人吴卫东，县长。 出庭应诉负责人周俊鹏，该县副县长。 委托代理人关建勋，该单位法制办工作人员。 委托代理人王卫，沛县房屋征收办公室副主任。 原告蔡承信、候海亭不服沛县人民政府作出的行政征收决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日组织原被告提交的证据进行了质证，并于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告蔡承信的委托代理人蔡先永、原告候海亭及两原告共同委托代理人刘勇进，被告沛县人民政府负责人周俊鹏及其委托代理人关建勋、王卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沛县人民政府于2016年8月1日对原告作出沛政房征字[2016]3号《沛县人民政府房屋征收决定书》。主要内容为：为改善居民居住条件，加快棚户区改造步伐，按照沛县城市总体规划和控制性详细规划要求，天齐庙（石灰窑）地块整体列入沛县旧城区改造项目。根据国有土地上房屋征收与补偿相关规定，县政府决定对天齐庙（石灰窑）地块旧城区改造项目范围内的房屋实施征收。本项目征收范围见规划红线图，土地性质为国有土地，占地面积约200亩，涉及被征收人约350户，房屋征收面积约8万平方米。上述房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。沛县住房和城乡建设局作为该项目的房屋征收部门，具体实施房屋征收工作，并委托沛县汉源街道办事处具体承担房屋征收与补偿工作。本项目的搬迁期限为60天，自2016年8月1日至2016年10月1日止。被征收人如对本征收决定不服的，可自本决定公告发布之日起60日内向徐州市人民政府申请行政复议，或在6个月内向徐州市中级人民法院提起行政诉讼。 原告蔡承信、候海亭诉称，2016年8月1日被告沛县人民政府作出了《房屋征收决定书》，原告认为，该征收决定违法，依法应当予以撤销，具体理由如下：天齐庙（石灰窑）地块旧城区改造项目不属于公共利益，沛县人民政府无权作出征收决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：只有属于公共利益的项目才能作出征收国有土地上房屋的决定。但在本项目中，沛县人民政府以旧城区改造项目的名义，实际上将该地块征收后用于国有土地储备，以便实施房地产商业项目的开发，不属于国有土地上房屋征收中旧城改建的范畴。沛县人民政府以旧城区改造项目为名作出征收决定，严重违反法律规定。被告作出该《房屋征收决定书》未依法进行听证程序。该征收项目征收补偿方案确定的补偿标准严重低于法律规定的标准，不能保障被征收人的居住水平。因此，被告作出《房屋征收决定书》违反了《物权法》、《循环经济法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，侵害了原告的合法权益。据此，被告作出《房屋征收决定书》在实体和程序上均存在违法，依法应予撤销。 原告蔡承信、候海亭为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：证据1、两原告天齐庙村民民意调查记录，证明天齐庙村民向被告提出意见，对被告的征收不满意并签字。证据2、蔡承信本人村镇房屋所有权证及土地使用证和江苏省服务收费房产证收费收据，证明蔡承信房屋属于集体土地上房屋，不属于本案所涉征收范围。证据3、蔡承信的户口簿，证明原告是农民，所涉土地是农业集体土地。证据4、农村合作医疗登记信息表，证明侯海亭的农业户口性质。证据5、照片三张，证明两原告的房屋情况。证据6、两张未登记建筑公示表，证明被告对原告的房屋和院落面积计算错误，且该案已经在铁路法院审理过程中，本案应该先进行中止，根据上一案件审理结果再行审理。 被告沛县人民政府辩称，一、被诉沛政房征字[2016]3号《房屋征收决定》符合公共利益的需要，被告具有作出房屋征收决定的法定职权。涉案项目为沛县城市规划区范围内的棚户区改造项目之一，该地块基础设施落后，房屋结构陈旧、部分房屋存在安全隐患。对该地块实施征收，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益的要求，符合第四条规定的法定职权的要求。二、被诉沛政房征字[2016]3号《房屋征收决定》征收程序合法。（1）涉案项目符合“四计划一规划”的要求。即国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及国民经济与社会发展年度计划。房屋征收部门于2016年1月20日作出《关于房屋征收暂停办理相关手续的函》并送达沛县规划局、沛县公安局、沛县房产服务中心、沛县国土资源局等相关部门。（2）对征收补偿方案进行了论证、征求意见、修改及公示。房屋征收部门拟定的房屋征收补偿方案于2016年5月26日报县政府组织论证，房屋征收部门对县政府作出的房屋征收补偿方案进行了公示征求意见。公示期满后，对征收补偿方案进行了再次公示。（3）进行了社会稳定风险评估，徐州中矿社会稳定风险评估研究中心出具的稳评结论为“项目为低风险等级。”（4）开设了银行专户对房屋征收补偿资金进行了专户储存。（5）对安置房源进行了公示，确定了产权调换房源。（6）对征收决定依法进行公告。2016年8月1日，被告作出房屋征收决定，并在征收范围内进行公布。同时，对征收目的、征收范围、征收补偿实施方案、实施单位、监督举报电话、行政复议、行政诉讼权利等事项一并进行了公布。三、征收决定适用法律正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四、八、九、十、十一、十二、十三条，江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干问题的规定，结合涉案项目的实际情况，被告作出征收决定并予以公告，符合法律法规的规定。四、原告的起诉理由不能成立。1、原告诉称“天齐庙（石灰窑）地块旧城区项目不属于公共利益，沛县政府无权作出征收决定”的理由不能成立。该征收范围内老旧房屋存量基数大是有目共睹的事实，且无最基本的配套设施，系标准的棚户区。对地块的房屋实施征收，得到了广大被征收人的拥护和支持，除二原告外，其他被征收人均已经签订房屋征收补偿安置协议。2、原告称“被告在作出该《房屋征收决定》未依法进行听证程序”的理由同样不能成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第11条第2款的规定，只有在多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，才需要启动听证程序。而本征收地块的绝大多数被征收人对征收补偿方案没有提出意见和建议，故无需启动听证程序。五、被告作出的房屋征收决定，得到了几乎所有被征收人的支持。项目自启动签约不到一个月，350户中的346户均已经与房屋征收部门签订房屋征收补偿安置协议，占被征收总户数的98.8%，目前仅有4户被征收人没有与房屋征收部门达成征收补偿协议。以上事实充分证明被告的征收行为符合公共利益的要求，得到了被征收人的广泛认同，不存在损害被征收人利益的事实。综上，被告作出的房屋征收决定符合公共利益的需要，房屋征收程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沛县人民政府为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、沛县国民经济和社会发展第十三个五年规划，证明涉案棚户区改造是县政府“十三五”规划确定的目标之一。证据2、关于沛县2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年计划草案的报告及报告被批准的文件，证明天齐庙石灰窑地块列入县政府年度棚户区改造年度计划的安排，获得人代会的通过。证据3、沛县发展与改革委员会《关于天齐庙、石灰窑地块建设情况的说明》，证明项目符合沛县国民经济和社会发展第十三个五年规划和2016年国民经济和社会发展年度计划的要求。证据4、沛县规划局《关于天齐庙、石灰窑地块建设项目是否符合沛县城乡规划和专项规划的复函》，证明项目建设符合规划要求。证据5、沛县国土资源局《关于天齐庙、石灰窑地块规划情况的说明》，证明项目用地符合城镇土地利用总体规划。证据6、关于房屋征收暂停办理相关手续的函，证明沛县住建局为实施房屋征收分别向沛县物价局、供电局、消防大队、地税局、国税局、市场监管局、卫生局、执法局、国土资源局、房产服务中心、公安局、规划局、金融办发函，要求其暂停办理相关手续，上述接函单位分别予以确认。以上证据综合证明对天齐庙、石灰窑地块范围内的房屋实施征收改造符合公共利益的需要，符合“一规划四计划”的要求。证据7、关于对天齐庙。石灰窑地块项目改造征收补偿方案专家论证意见，证明项目房屋的征收经过了专家论证。证据8、关于对天齐庙、石灰窑房屋征收补偿方案公开征求意见的通告及征求意见的通告及照片，证明为实施房屋征收，县政府就房屋征收补偿方案在房屋征收范围内进行了公告，广泛征求了被征收人的意见。证据9、关于成立未经登记建筑认定处理工作组通知、关于对未经登记建筑调查函、复函、关于天齐庙、石灰窑地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告及照片，证明在房屋征收决定作出前，房屋征收部门及有关单位对未经登记的建筑进行了调查认定和处理。证据10、关于《沛县天齐庙、石灰窑地块房屋征收补偿方案的通告及照片》，证明县政府对房屋征收补偿方案是否需要修改和调整作出说明并予以公布。证据11、县政府会议纪要，证明县政府对天齐庙、石灰窑地块的房屋征收县政府常务会议进行了研究。证据12、社会稳定风险评估报告，证明房屋征收决定作出前，房屋征收部门委托徐州中矿社会稳定风险评估研究中心对该征收项目的实施进行了社会稳定的风险评估，风险等级为“低级”符合法定程序。证据13、房屋征收补偿资金《证明》一份，证明房屋征收部门在银行设立了专户，存入房屋征收补偿资金5000万元。证据14、沛县人民政府《房屋征收决定》、《房屋征收决定公告》、《房屋征收补偿实施方案》，证明县政府根据国务院房屋征收与补偿条例的规定，依法作出了涉案地块的房屋征收补偿决定，并在房屋征收范围内进行了公布。法律依据:1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院第590号令；2、《国有土地上房屋征收评估办法》建房（2011）77号；3、省政府关于印发江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干问题规定的通知。以上证据综合证明，被告作出的房屋征收决定认定事实清楚，征收程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院依法调取了以下证据：证据1、《关于沛县汉源街道办事处小街子居委会演变情况的说明》。证据2、沛县土地现状分布图及选定区域土地分类面积统计表。证据3、省政府关于调整沛县部分行政区划的批复【苏政复2014第111号】。证据4、市政府关于沛县城市中心规划的批复【徐政复2005第23号】及《沛县土地使用规划图》。以上证据的来源为被告沛县人民政府依本院通知提交。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1，制作的真实性有异议，其中好多签字都是出自一人笔迹，即便民意调查记录是真实的，从该记录形成时间，该民意调查记录在社会稳定风险评估之前，不能真正代表被征收人的意愿。根据稳评报告结果显示，支持率为89.27%，该调查笔录不能证明原告的主张。证据2，形式上的真实性无异议，但是村镇房屋所有权证的颁发时间是1999年10月10日，土地使用证的颁证时间是1984年9月。颁证时是集体土地，但不能证明被告对该地块进行房屋征收时仍然是集体土地。证据3、4，真实性无异议，但是不能达到原告证明目的。证据5，对照片形成位置真实性无异议。证据6，真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，虽然原告已经在铁路运输法院对未经登记建筑的认定结论不服，向该院提起诉讼，但对未经登记建筑认定和被告作出的房屋征收决定是两个独立的行政行为，且作出上述行政行为的主体不一致，因此原告请求中止该案审理的理由不能成立。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1、2系复印件，因没有证明效力不予质证。并且上述两证据不符合法律规定的一计划四规划的要求。也不能证明人大进行过批准，尤其找不到任何关于本案所涉天齐庙项目的描述，棚户区三字不能简单的囊括所有征收项目，在专项和其他规划中连项目名称都没有，说明当时没有任何涉及该项目的规划。证据3-5，所有复函和附图均系复印件，不符合法定证据形式，法律要求的是必须要有上述三部门批准文件，而非三部门情况说明，效力不等同，无任何法律意义。土地利用总体规划只是规划，不等同于对集体土地的征收，也不等于对国有土地性质的确权，是否是国有土地性质要以国土部门是否进行过土地登记为准。而被告所说的庭后由国土部门出具情况说明依然不符合上述要求。证据6，所有复函均是空白的，没有征收范围和被征收人，故本身不产生法律效力，而且均是复印件，无法律效力。证据7，三性不予认可，该意见虚假，不符合法定程序，并且所有专家均是本次拆迁所涉及的委办局单位人员，无任何中立第三方专家。该论证结果的内容不符合法定形式。是否属于危房或基础设施落后应由专业人员进行评估，而非政府工作人员直接签字，恰恰能够说明被告没有证据说明该项目属于危房或基础设施落后。证据8，照片没有原件，证明不了上述通告进行过公告。证据9，该证据原告已经向法院起诉，鉴于该证据及该程序认定是由另一法院判决认定为依据，而非本案直接证据，再次认为本案应当依法中止，故对该项不予质证。证据10，跟原告提供的证据一致。恰恰能证明所有村民均对上述所谓的征求意见及通告不满意而提出用市场价以及对无证房屋依法进行补偿的合理要求，而被告应当依法进行听证。证据11，会议纪要不等同于常务会议，法律明确规定需要常务会议对具体的征收决定进行开会讨论。证据12，主体不合法，程序不合法，没有按法律规定的要求由相关部门进行批准，内容不合法，没有把村民不同意的情况进行合理评估而做出虚假的内容，评估人员不合法，没有征求村民意见，没有进行听证。证据13，证据三性不认可，我们认为应当出具专款专用银行票据才能符合法律规定情形，仅仅银行出具证明证明不了该账户独立开户，专款专用以及该账户的打款信息和打款用途等情形。证据14，征收决定系本案诉讼标的，由法院依法审理，原告对证据14不予认可。对法律规定中的4、5我们认为不属于法律规定，规范性文件也无法律依据。补偿条例也从未规定对附属物补偿标准由市县政府进行授权。 对本院调取的证据，被告沛县人民政府认为能证明以下证明目的：证据1，能证明2008年9月县政府研究决定成立新城区管委会，对行政区域进行调整。小街子居委会为新城区管委会管辖的居委会之一。证据2，能证明涉案征收地块土地性质为国有。证据3，能证明原属新城区管委会管理的小街子居委会调整至沛县汉源街道办事处管理。证据4，能证明2004至2020沛县城市总体规划获得市政府批准，涉案征收地块在城市整体规划范围内。证据1-4综合证明涉案土地属于国有建设用地。原告质证认为，除认可证据3真实性，其余证据均不认可真实性，也无法证明土地性质为国有，土地性质国有唯一的证据就是土地转为国有的省政府或国务院批文，而规划和土地性质转变无关联。被告提供的证据与另案审理的（2016）苏03行初666号情况完全一致。并且，被告提供的证据2没有提供其出处和来源，所以其证据来源不合法。也没有具体标注原告所在该图纸的位置和证明事项。根据图纸显示的是橘黄色图标，在图例中没有体现其代表的含义，无法证明原告的证明目的。 本院对以上证据作如下确认：对原告提交的证据1，内容上有胁迫的意思表示，被告亦持有异议，本院不予认定；证据2-6，被告对其真实性无异议，可以作为认定案件相关事实的依据。对被告提交的证据1-14，能够证明被告沛县人民政府作出涉案征收决定的基本事实，且能相互印证，能够证明相关事实情况，原告虽对部分证据持有异议，但未能向本院提供有效反证，故本院对被告提供的证据予以确认。被告提供的依据系法规、规章及规范性文件，适用于本案。本院依法调取的证据1-4，对其真实性予以确认，但证据的关联性不予认可。 本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：为改善居民居住条件，加快棚户区改造步伐，按照沛县城市总体规划和控制性详细规划要求，被告决定征收天齐庙（石灰窑）地块（具体范围见规划红线图）范围内的国有土地上房屋、地上设施及附着物。原告蔡承信、候海亭的房屋位于被诉《房屋征收决定》确定的征收范围内。原告不服被告沛县人民政府作出的沛政房征字[2016]3号《沛县人民政府房屋征收决定书》，向本院提起行政诉讼。 另查明，2010年4月10日，被告印发《沛县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》，决定加快实施重点地块开发，积极推进城市棚户区（危旧房）改造工程，全面完成棚户区改造任务。2017年1月，沛县十七届人民代表大会第一次会议，审议通过了关于沛县2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的决议，决议明确要求加快棚户区改造步伐，推进歌风小区、东关小区等22个地块征收工作，改善居民生活环境。2016年1月19日，沛县发展改革与经济委员会出具说明，天齐庙（石灰窑）地块建设项目属棚户区和城市村改造工程，符合《沛县国民经济和社会发展第十三个五年规划》和《2016年国民经济和社会发展年度计划》的要求。2016年1月20日，沛县规划局复函沛县房屋征收办公室，天齐庙（石灰窑）地块建设项目（具体位置、范围见附图）符合规划要求。2016年1月22日沛县国土资源局出具说明，天齐庙（石灰窑）地块[见沛县城镇土地利用总体规划（2006-2020）局部规划图]全部为城镇建设用地，符合沛城镇土地利用总体规划。2016年1月20日，沛县住建局为实施房屋征收分别向沛县物价局、供电局、消防大队、地税局、国税局、市场监管局、卫生局、执法局、国土资源局、房产服务中心、公安局、规划局、金融办发函，要求其暂停办理相关手续，上述接函单位分别予以确认。2016年5月26日，被告组织发改委、财政局、住建局、规划局等10部门对天齐庙（石灰窑）地块改造征收补偿方案进行专家论证，会议讨论认为，天齐庙（石灰窑）征收范围内的房屋系90年代自建老旧民房，该区域内房屋质量较质，基础设施落后，生浩环境脏、乱、差，符合棚户区改造标准，符合公共利益需要，同意征收补偿方案向社会公布，待征求意见后付储实施。2016年5月28日，沛县人民政府以在沛县人民政府门户网站及征收范围内张贴公布的方式，将天齐庙（石灰窑）房屋征收补偿安置方案公开征求意见，征求意见期限为2016年5月28日至2016年6月28日止。2016年5月18日，沛县住房和建设局向沛县规划局、沛县城市管理局、沛县国土资源局、沛县房产服务中心、沛县汉源街道办事处5部门发函调查天齐庙（石灰窑）地块未登记建筑住户是否办理过合法审批手续，上述部门于5月20日复函未办理合法审批手续。2016年5月30日，沛县规划局、沛县城市管理局、沛县国土资源局、沛县房产服务中心、沛县汉源街道办事处5部门联合公告天齐庙（石灰窑）地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告，明确告知如不服认定处理结果，可自公告之日起60日内向沛县政府或上一级主管部门申请行政复议，或自公告之日起六个月内向沛县人民法院提起诉讼。2016年7月11日，沛县人民政府通告天齐庙（石灰窑）地块房屋征收补偿征求意见和处理情况，通告明确告知鉴于被征收地块的多数被征收人对补偿方案征求意见内容没有提出异议，对涉案征收补偿方案不再作出修改。2016年7月1日，沛县政府听取包括涉案地块房屋征收项目进展情况并形成会议纪要。2016年6月，通过招投标中标的徐州中矿社会稳定风险评估研究中心，出具涉案地块旧城改造项目社会稳定风险评估报告书，项目整体社会稳定风险等级为“低级”风险。2016年8月1日，建设银行沛县支行出具证明，涉案征收补偿费用专项存储资金为50000000元。2016年8月1日，沛县人民政府发布涉案地块房屋征收决定公告，附房屋征收补偿方案、征收范围规划红线图，同时发布沛征房征字[2016]3号《房屋征收决定书》并在征收范围内张贴公布。 本院还查明，蔡先永与原告蔡承信系父子关系，原告侯海亭为原告蔡承信儿媳。1999年，沛县沛城镇人民政府向原告颁发了《村镇房屋所有权证》、《土地使用证》，证载涉案征收房屋为集体土地上房屋。2014年4月，江苏省人民政府作出《省政府关于调整沛部分行政区划的批复》（苏政复[2014]111号），同意撤沛城镇改设街道办事处。涉案地块规划总面积101108.16平方米，全部现状为建设用地。截至本案庭审时，涉案地块多数被征收人已签订安置补偿协议。 本院认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告沛县人民政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收决定的法定职权。天齐庙（石灰窑）地块棚户区和城中村改造项目是沛县重点民心工程项目，目的在于切实改善天齐庙（石灰窑）地块棚户区广大群众的居住环境和条件。被告提交的沛县人大常委会、沛县发展改革与经济委员会、沛县规划局、沛县国土资源局批准文件、复函、说明和沛县天齐庙（石灰窑）地块项目专家论证会内容，能够证明涉案区域内房屋质量较差，符合棚户区改造标准；能够证明被告作出的《房屋征收决定》符合“四规划一计划”的要求，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款第（五）项“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。”第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。”规定要求。原告认为天齐庙（石灰窑）地块棚户区和城中村改造项目不属于危房集中、不属于公共利益的理由不成立。 被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条第一款“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”第十二条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”第十三条第一款“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”第十五条“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第十六条“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿。房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年。”的规定，在作出《房屋征收决定》前履行了对征收补偿方案予以公布和征求公众意见的程序。在征求意见期限满30日后，被告及时公布征求意见情况和根据公众意见是否给予修改的情况，进行了社会稳定风险评估，且作出被诉房屋征收决定前，征收补偿费用足额到位。沛县住建局为实施房屋征收分别向沛县物价局、供电局、消防大队、地税局、国税局、市场监管局、卫生局、执法局、国土资源局、房产服务中心、公安局、规划局、金融办发函，要求其暂停办理相关手续，上述接函单位分别予以确认。沛县规划局、沛县城市管理局、沛县国土资源局、沛县房产服务中心、沛县汉源街道办事处5部门联合公告天齐庙（石灰窑）地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告，并告知复议或诉讼的权利和期限。沛县住建局公示了天齐庙（石灰窑）地块房屋征收项目范围内房屋现状调查结果，包括被征收人、入户丈量房屋总面积、合法面积、违建面积即未经登记建筑认定处理情况等。被诉《房屋征收决定》作出后，被告及时进行了公告，并在公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。被告作出的被诉《房屋征收决定》符合上述法规规定。 原告主张被告在作出房屋征收决定过程中，未举行听证程序违法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款“因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”的规定，被告所举证据能够证明多数被征收人认为征收补偿方案符合条例的规定，不属于应当举行听证的情形，故被告未举行听证不违反法律规定。被告沛县人民政府在作出征收决定前，就该项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、专项规划向发改、国土、规划等相关职能部门发函，沛县人民政府所属发改、国土、规划等职能机关作为征收建设项目所在地法定职能机关，依法有权出具相应证明，上述部门均回复予以认可，原告不予认可，缺乏事实和法律依据。涉案地块被征收户350户中已签订征收补偿协议有346户，比率达98.8%，被告认为得到涉案地块被征收人的广泛认同，本院亦予认可，原告认为征收补偿费用未足额到位，在其诉讼期间仍有被征收人讨要安置补偿费，原告的主张缺乏事实依据。 原告认为所涉房屋征收范围内是集体土地上的房屋，集体土地转为国有土地缺乏相关依据的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”依据上述法律规定，征补条例适用于对国有土地上的房屋实施征收的情形。本案中，原告提供的证据能证明征收范围内存在集体土地，沛县人民政府提供的证据不能证明对相关集体土地进行了征收、征用，其仅以涉案地块位于城市规划区内、城市的土地属于国家所有，主张涉案地块均为国有土地，依据不足。被告沛县人民政府在不能证明涉案地块上的房屋均系国有土地上房屋的情况下，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对原告的房屋所有权人作出涉案房屋征收决定，属于主要证据不足、适用法律错误。鉴于涉案项目具有公益性，且大多数被征收人已经签订安置补偿协议，如撤销会对社会公共利益造成重大损害，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告沛县人民政府作出沛政房征字[2016]3号《沛县人民政府房屋征收决定书》的行为违法。 案件受理费50元，由被告沛县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。 审 判 长  刁国民 代理审判员  房 涛 人民陪审员  唐 青 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  王 楚