福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0425民初429号 原告：林向民，男，1968年8月2日出生，汉族，住址福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。 被告:赖晓煌，男，1980年2月10日出生，汉族，住址福建省晋江市。 委托诉讼代理人：阮国忠，北京市盈科律师事务所律师。 被告：福建省大田县宝树矿业有限公司，住所地大田县梅山乡盖竹村。 法定代表人：谢海怣，董事长。 原告林向民与被告赖晓煌、福建省大田县宝树矿业有限公司（以下简称宝树矿业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。同年3月20日，被告赖晓煌对管辖权提出异议，3月31日，本院作出（2017）闽0425民初429号民事裁定，被告赖晓煌不服裁定提起上诉，5月10日，三明市中级人民法院作出（2017）闽04民辖终58号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。同年11月7日，被告赖晓煌向本院提出回避申请，11月15日，本院作出决定驳回其提出的回避申请。原告林向民的委托诉讼代理人陈昌明和被告赖晓煌的委托诉讼代理人阮国忠到庭参加诉讼，被告宝树矿业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林向民向本院提出诉讼请求:1.判决赖晓煌偿还借款10,000,000元及其利息9,600,000元(按月利率2%，自2013年3月10日起计算至2017年2月9日止)，合计19,600,000元，并支付从2017年2月10日起至借款还清之日止的利息；2.宝树矿业公司对上述款项承担连带清偿责任;3.诉讼费由赖晓煌、宝树矿业公司负担。本案在诉讼的过程中，林向民将第1项的诉讼请求变更为:判决赖晓煌偿还借款10,000,000元及其利息7,546,666.67元(自2014年1月4日起计算至2017年2月9日止，按月利率2%)，合计17,546,666.67元，并按月利率2%支付从2017年2月10日起至借款还清之日止的利息。事实和理由:自2011年6月起至2013年3月10日止，赖晓煌陆续向赖小玲借款累计15,000,000元，约定月利率3%，借款期限至2013年9月10日止。2013年3月10日，赖晓煌向赖小玲出具借条、收款确认书各一份。宝树矿业公司、尤东明对上述款项提供担保，并在借条上盖章、签字。2014年3月10日，赖晓煌就该笔借款未履行向赖小玲出具还款承诺书一份，承诺上述借款本息于2015年3月10日前一次性还清。宝树矿业公司对上述款项继续提供担保，并约定保证期限自本承诺书约定的还款期限届满之日起两年。2016年3月10日，原债权人赖小玲与林向民签订《债权转让协议》，将赖小玲对赖晓煌、宝树矿业公司享有债权中的借款10,000,000元及其利息转让给林向民。当日原债权人赖小玲将该债权转让的事实以登报公告送达的形式通知了赖晓煌、宝树矿业公司。嗣后，经催讨未果，遂具状起诉。 赖晓煌辩称，其与赖小玲之间不具有债权债务关系，已向赖小玲还清借款,从提交的还款转账凭证可以看出，本案涉及高利贷，截止2014年7月7日已累计还款25,900,000余元，超出应还的款项。由于已还清借款,赖小玲与林向民之间的债权转让并不符合事实，本案涉嫌犯罪，提请移送侦查机关，并中止诉讼，且在《中国商报》刊登的债权转让公告方式，不符合法律规定，缺乏法律依据，债权转让不产生法律效力。 宝树矿业公司未作答辩。 围绕诉讼请求林向民提交了证据11份和补充证据3份（详见林向民提交的证据清单）。赖晓煌提交了证据7份（详见赖晓煌提交的证据目录）。经庭审质证，赖晓煌对林向民提交的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为涉及高额利息，不受法律保护；对证据5的真实性、关联性无异议，但对其合法性、证明对象均有异议，认为并未实际收到全部借款；对证据6的真实性、关联性、合法性和证明对象均无异议并予以认可；对证据7的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，证明对象亦不认可；对证据8的真实性、关联性、合法性和证明对象均不认可；对证据9的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，证明对象亦不认可；对证据11的真实性、合法性、关联性和证明对象均不认可；对证据12的真实性无异议，合法性、关联性和证明对象不认可；对证据13的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象不认可；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，确有收到该笔款项，但对其证明对象不认可。林向民对赖晓煌提交的证据1、3、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2系复印件持有异议，认为2013年3月10日之前的汇款与本案无关，双方已结算并经借条确认，但对3月10日之后所汇给赖小玲8,288,833元的汇款无异议，并予以认可；对证据4的质证意见认为，其系赖晓煌与曾焕灿的其他债权债务，与本案无关；对证据5、证据7的真实性、合法性、关联性均持异议，该组证据并未提供原件，无法核实，亦与本案无关。宝树矿业公司对上述证据未予质证。赖小玲、赖永志出庭作证的证人证言，经庭审质证，与本案其他证据相印证的，本院予以采纳。对当事人没有争议的事实和真实性认可的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年6月2日起至2013年3月10日止，赖晓煌陆续向赖小玲借款累计15,000,000元，双方约定“月利率3%，按月付息，借款期限陆个月，即自2013年3月11日起至2013年9月10日止”。2013年3月10日，赖晓煌向赖小玲出具借条、收款确认书各一份。宝树矿业公司、尤东明对上述款项提供担保，并在借条上盖章、签字，约定：“担保人自愿为上述借款本金及由此产生的利息、违约金等提供连带责任担保保证，保证期限自上述主债务履行期限届满之日起两年”。2014年3月10日，赖晓煌出具还款承诺书一份，载明“借款人赖晓煌截止至2013年3月10日，累计向赖小玲借款人民币1500万元整，约定月利率3%，借款期限至2013年9月10日，该笔借款由‘福建省大田县宝树矿业有限公司’及尤东明提供连带责任担保保证。借款人承诺：上述欠款于2015年3月10日前一次性还清”。宝树矿业公司对上述款项继续提供担保，并在借条上盖章、签字，约定：“担保人福建省大田县宝树矿业有限公司、尤东明自愿为上述借款本金及由此产生的利息等继续提供连带责任担保保证，保证期限自本承诺书约定的还款期限届满之日起两年”。2016年3月10日，由赖小玲作为甲方，林向民作为乙方，双方亲笔签订一份《债权转让协议》，约定：“甲方将对赖晓煌享有债权本金人民币1500万元的其中人民币1000万元的债权及相应其利息（按月利率2%计算，自2013年3月10日起至全部本、息清偿完毕之日止）全部转让给乙方林向民。乙方自本协议签订之日起，成为新的债权人，取代甲方债权人地位对债务人赖晓煌和担保人福建省大田县宝树矿业有限公司行使本项债权”。当日，债权让与人赖小玲在《中国商报》刊登债权转让的事实，并公告送达债权转让通知书。自《债权转让协议》签订后，赖晓煌未向债权受让人林向民履行还款义务，林向民经催讨未果，于2017年3月7日诉至本院。 另查明，依当事人提交的银行汇款凭证，经庭审确认：①自2013年3月10日起至2014年7月7日止，赖晓煌向赖小玲个人的银行账户汇入14笔，合计款项8,288,833元；②2013年9月23日，赖小玲经赖晓清的帐户汇给陈金灿900,000元，为赖晓煌新增的借款。 到庭当事人争议的焦点是：1.关于案涉的债权转让款在《债权转让协议》签订前是否已经履行完毕的问题；2.关于涉案《债权转让协议》的效力问题；3.关于债权受让人将转让债权的事实通知债务人的效力问题。对此，本院作如下分析与认定： 一、关于案涉的债权转让款在《债权转让协议》签订前是否已经履行完毕的问题 从对本案主要证据的分析认定上看，《借条》、《收款确认书》和《还款承诺书》在形式上不存在瑕疵，在内容上清晰明确，可以认定赖小玲与赖晓煌之间的借贷关系存在，赖晓煌作为完全民事行为能力人，在提出抗辩，又未举证证明其意思表示不真实的情况下，应当对其亲笔出具《借条》、《收款确认书》和《还款承诺书》的行为负责，且《借条》与《收款确认书》、《还款承诺书》之间能够相互印证，并明确约定了赖小玲与赖晓煌之间个人借款的事实及其数额、借款利率、借款期限，该约定对各方当事人具有法律约束力，可以作为本案事实的认定依据。从双方的举证责任分配角度看，林向民向赖晓煌主张偿还借款10,000,000元及其2014年1月4日后按月利率2%计算的利息，并提供了《借条》、《收款确认书》、《还款承诺书》和《债权转让协议》等作为证据，其已就其主张完成了相应举证责任。在赖晓煌要求移送侦查机关和中止诉讼，并以“本案涉及高利贷、截止2014年7月7日累计还款25,900,000余元、已还清并超出应还给赖小玲的款项”为由提出抗辩的情况下，赖小玲作为出借人到庭，就借款用途、资金来源、交付细节以及借款利率等均进行了相应陈述，且其陈述不存在明显违背常理的问题。从举证责任的分配原则，赖晓煌应当就其反驳的主张作出合理解释，并承担举证证明责任。本案中，赖晓煌虽然提交了银行转账汇款作为其还款依据，以此证明本案涉及高利贷，辩解否认本案债权，但仅从赖晓煌提交的银行转账汇款，难以确认其与高利贷之间具有必然的因果关系，且以其与案外人之间的经济往来帐款，交易时间发生在2013年3月10日出具《借条》之前，不足以证明其已还清借款，亦不能因此而排除赖晓煌在案涉借款之外存在与其他投资或资金周转需求的可能。故本院认为，赖晓煌未提供充分证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果。对于本案可认定的本金和可支持的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，当事人之间已经给付了的利息，法律保护的利率为年利率36%；对于没有给付的利息，按年利率24%予以支持，综合当事人的陈述和提交的证据，本院认定如下：①自2013年3月10日起至2014年7月7日止，赖晓煌向赖小玲个人的银行账户汇入14笔，合计款项8,288,833元；②按照《借条》的约定，以先付利息后还本金的规则进行计算，在赖晓煌的还款8,288,833元中，可冲抵本金为4,467,984.98元，抵扣后截至2014年1月3日止，赖晓煌余欠赖小玲借款11,432,015.02元（其中2013年9月23日经赖晓清的帐户汇给陈金灿900,000元，为赖晓煌新增的借款）；③赖晓煌的还款8,288,833元冲抵本金4,467,984.98元后，剩余实付利息3,820,848.02元，而在2013年3月11日至2014年1月3日期间，赖晓煌累计应付利息为3,822,029.75元，利息仍差额1181.73元未支付，即自2014年1月4日后为赖晓煌尚欠的利息。④林向民诉请赖晓煌偿还借款10,000,000元及其利息7,546,666.67元(自2014年1月4日起计算至2017年2月9日止，按月利率2%)，合计17,546,666.67元，并按月利率2%支付从2017年2月10日起至借款还清之日止的利息，于法有据，理由充分。 二、关于涉案《债权转让协议》的效力问题 本案为债权转让纠纷，系林向民居于赖晓煌与赖小玲之间确认的债权债务关系而形成的债权转让合同纠纷，而债权转让合同具有无因性，只要是债权转让合同的主体双方具有完全的民事行为能力，债权转让合同的内容合法有效，债权转让合同的客体是真实有效存在的债权，该债权转让行为就对债务人产生法律约束力。本案中，林向民与赖小玲签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，目前亦未有证据证明损害第三人权益，故涉案《债权转让协议》合法、有效。庭审中，赖晓煌以赖小玲在《中国商报》刊登债权转让公告、缺乏法律依据为由而否认涉案的债权转让效力的抗辩主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，但并不影响债权转让的效力。因此，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，债权人没有及时向债务人发出债权转让通知并不影响该债权转让协议的效力，也不能以此认为债权受让人未取得该债权，赖晓煌的抗辩理由不成立。 三、关于债权受让人将转让债权的事实通知债务人的效力问题 《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，本院认为债权转让只需通知到债务人即可，而无需征得债务人的同意。本案中，虽然赖小玲于2016年3月10日在《中国商报》刊登债权转让的事实，公告送达债权转让通知书，并于2017年2月3日向赖晓煌、宝树矿业公司邮寄送达《督促还款告知函》，由于该通知的方式并未通知到赖晓煌、宝树矿业公司，亦没有取得赖晓煌、宝树矿业公司的签字，本院不予采信，但在本案于2017年3月7日受理后，林向民通过向本院提起诉讼的方式向债务人主张权利，本院依法向赖晓煌、宝树矿业公司送达起诉状副本、举证材料等，且赖小玲出庭作证当庭证明债权转让的事实，应视为林向民在此过程中已经完成了对赖晓煌、宝树矿业公司的通知义务，债权转让发生效力，林向民依法享有债权。 本院认为，赖晓煌向赖小玲借款15,000,000元，有《借条》、《收款确认书》和《还款承诺书》为证，应予认定。赖晓煌以“还清涉案借款、要求移送侦查机关和中止诉讼”为由抗辩，未提供充分证据支持其抗辩，其理由不成立，不予支持。林向民与赖小玲所签订的《债权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，应认定其合法、有效。林向民在《中国商报》公告送达债权转让通知书、通过邮寄送达《督促还款告知函》，既不符合法律规定，亦没有取得赖晓煌、宝树矿业公司的签字，不予采信，但林向民以诉讼方式向赖晓煌、宝树矿业公司通知债权转让的事实，未违反法律规定，该转让已发生效力，林向民依法取得了对赖晓煌、宝树矿业公司借款10,000,000元及其相应利息的债权。为此，林向民要求赖晓煌偿还借款10,000,000元及其利息7,546,666.67元，合计17,546,666.67元，并按月利率2%支付从2017年2月10日起至借款还清之日止的利息，于法有据，理由充分，予以支持。宝树矿业公司作为该笔债务的连带责任保证人，其法人代表谢海怣先后在借条、还款承诺书上签字并加盖公司的公章进行担保，依其约定：“担保人自愿为上述借款本金及由此产生的利息、违约金等提供连带责任担保保证，保证期限自上述主债务履行期限届满之日起两年”，在其保证范围、保证期间，宝树矿业公司应依法对赖晓煌的上述应付款项承担连带责任保证，故对林向民要求宝树矿业公司承担连带保证责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。宝树矿业公司承担清偿责任后，有权向赖晓煌追偿。宝树矿业公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赖晓煌应在本判决发生法律效力后60日内偿还给林向民借款10,000,000元及其利息7,546,666.67元，合计17,546,666.67元，并支付从2017年2月10日起至实际给付之日止的利息（以借款10,000,000元为基数，按月利率2%计算）； 二、福建省大田县宝树矿业有限公司对赖晓煌的上述应付款项承担连带保证责任，并在其承担清偿责任后，有权向赖晓煌追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127080元，公告费560元，合计127640元，由赖晓煌、福建省大田县宝树矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李承武 人民陪审员  苏启绵 人民陪审员  许跃东 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  郭钰红 附适用法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 4、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 5、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 6、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 9、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 10、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 11、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 12、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 13、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 14、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 15、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －12－