四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1702民初3314号 原告：宋凤斌，男，1973年9月6日出生，汉族，四川省达州市达川区人，初中文化，个体工商户业主，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘津城，四川法之缘律师事务所律师。 被告：梅本孝，男，1957年1月22日出生，汉族，四川省达州市通川区人，大专文化，达县国土局退休职工，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：廖泽刚，男，1958年6月21日出生，汉族，四川省达州市通川区人，高中文化，无业，住四川省达州市通川区。系被告的战友。 委托诉讼代理人：李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告宋凤斌诉被告梅本孝民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋凤斌及其委托诉讼代理人刘津城，被告梅本孝及其委托诉讼代理人廖泽刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋凤斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款300000元及利息（从2017年3月5日起按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年6月4日以做建筑工程缺资金为由向原告借款300000元，双方约定月利率3分，同时约定如发生争议在通川区人民法院诉讼解决，被告向原告出具借条。原告于当日向被告提供的建设银行账户账款90000元，现金交付210000元。之后，经双方协商一致，被告通过三次银行转账向原告支付了2015年6月5日至2016年3月4日的借款利息，后被告以资金困难为由，拒不向原告偿还借款本息。为此，原告多次要求被告偿还借款本息无果。原、被告借款关系合法有效，应当受到国家法律保护。 梅本孝辩称，借条是被告出具的，但是实际使用借款人并非被告，而是周述碧，原告也并未将借款交给被告。借款来由是周述碧在亭子镇建房缺乏资金，急需资金周转，刘志兵（音）介绍被告在原告那里借钱。原告同周述碧到亭子查看了修建情况后，二人开始商议借款事宜，但被告从未参与二人的商议，原告与周述碧签署了两套房子的买卖合同作为借款的抵押。出据借条时，周述碧要求被告作借款担保人，被告不愿意担保。周述碧将自己的身份证复印件A4纸拿给被告，叫被告在复印件背面代为书写了借条，被告书写好借条后即离开，被告不知道之后如何完善借条，也不知交付借款的金额及具体细节。被告将银行卡交给周述碧，被告听刘志兵说原告一共向该银行卡中转入280000元。借款后，周述碧向原告支付了4个月的利息共计8万元。之后周述碧不知所踪，因被告系借款介绍人，被告向原告出具借条，被告向原告分次偿还借款102000元，金额分别为70000元、29200元、800元、2000元。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1、原告身份证复印件及被告的身份信息；2、借条原件一份；3、建设银行转账凭条及农业银行交易明细各一张。被告对原告提交的证据的质证意见为：对原、被告的身份证复印件没有异议；对借条原件有异议，该借条原件不是最原始的借条原件，最原始的借条原件背面是周述碧的身份证复印件，且约定的借款月利率6分。原告提交的借条的内容是被告书写、签名捺印。2015年6月4日，被告写完借条，将银行卡交给周述碧后即离开，周述碧才清楚如何收到借款；被告对原告提交的银行转账凭条及交易明细的情况不清楚，被告仅书写的借条，未收取借款。本院对原告提交的证据认定如下：被告于2015年6月4日向原告出具的借条系被告亲笔书写，被告虽称该借条并非“原始借条”，原始借条约定借款利率为6分，但被告并非提供相应证据，本院对原告提交的借条的真实性、合法性、关联性本院予以认定。原告提交的中国建设银行的转款凭证、中国农业银行卡交易明细系由银行出具，且加盖银行印章，对其真实性、合法性予以认定。转款凭证中载明原告于2015年6月4日向被告转款90000元、交易明细也载明2015年6月4日原告取现80000元，能够佐证原告向被告支付借款的事实，本院对其关联性予以认定。 被告围绕其辩称意见提交了周述碧于2015年6月4日向被告书写的借条一份。原告对此质证意见为该借条与本案无关联性。结合本院调取的证据，本院对该借条的真实性、合法性予以确认。 一审辩论终结后，据被告梅本孝申请，本院依法调取了公安机关对周述碧涉嫌合同诈骗一案的侦查材料共计83页，并交由双方当事人质证，本院公安机关的证据材料予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，被告梅本孝向原告出具借条一张，借条载明：“今借到宋凤斌名下人民币叁拾万元整（300000.00）用于周述碧在亭子建房所用。月息3%分，按月结息。如发生争议由通川区人民法院解决。身份证：建行62×××76借款人：梅本孝2015.6.4”。当天，原告向被告梅本孝的中国建设银行62×××76账户中转入90000元，原告于当天以现金支付借款210000元。借款后，被告梅本孝共向原告偿还102000元，但双方未约定系偿还借款本金还是利息，现原告称该款系偿还利息，被告称系偿还借款本金。 同时查明，2015年6月4日，周述碧向被告梅本孝出具借条一张，借条载明：今借到梅本孝同志现金叁拾万元正（300000.00元）借款人：周述碧2015年6月4日”。周述碧向公安机关供述向梅本孝借款300000元用于投资亭子镇的房屋建设，梅本孝向公安机关陈述周述碧于2015年6月4日向其借款300000元用于投资修建亭子镇的房屋。 本院认为，原告提交了被告亲笔书写的借条，借条中明确载明债权人、债务人及借款金额，原、被告之间的借款合同关系成立。被告辩称实际借款人系周述碧，其只负责出具借条，借款并未交给被告,被告不应当承担偿还责任的意见，因被告梅本孝系与原告直接发生借贷关系相对方，原告提交的转账凭证及取款凭证能够佐证原告向被告支付借款的事实。周述碧于当天向被告出具了借条向被告梅本孝借款300000元，被告与周述碧之间建立了新的借贷关系，被告与周述碧之间的借贷关系属于另一法律关系，独立存在于原、被告之间借贷关系之外。故本院对被告的这一辩称意见不予采信，应当由被告偿还原告借款。借款本金的认定，被告梅本孝辩称原告仅支付了借款本金280000元，也未收到原告陈述的210000元现金借款。被告向原告出具的借据中明确载明借款金额为300000元，原告提交了转账凭证、取款凭证予以佐证，而被告未提交任何证据证明其辩称意见，原告对被告的陈述也不予认可，本院对被告的这一辩称意见亦不予采信，借款本金应认定为300000元。被告梅本孝辩称原告与周述碧签订两套房屋的买卖合同作为借款担保以及借款后周述碧向原告支付了4个月的利息共计80000元的意见，被告梅本孝并未提供证据证实其辩称观点，本院调取的周述碧的供述材料以及公安机关的侦查证据资料中并无相关陈述或者证据材料，本院对被告这一辩称意见不予确认。本院对被告已向原告偿还的102000元的认定，被告向原告支付款项时并未约定系偿还本金还是利息，被告的给付也不足以偿还所有借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告已向原告偿还的102000元应当认定为偿还借款的利息。原、被告双方对借款利息约定为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持。”之规定，对于被告已经按照年利率36%支付的利息未违反法律规定，就未支付的利息应当按照年利率24%计算。按被告已支付的金额按照年利率36%标准计算，支付利息时间为11个月10天，被告支付利息的期限截止2016年5月14日，被告应当从2016年5月15日起按照年利率24%支付利息直至付清借款本金时止。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条及《最高人民法院关于民事审判证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告梅本孝于本判决生效后十日内一次性偿还原告宋凤斌借款300000元及利息（利息从2016年5月15日起按照年利率24%计算直至本金付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告梅本孝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇一七年十二月二十七日 书记员  袁康