云南省富民县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0124民初894号 原告：刘招琼，女，1971年4月24日出生，汉族，云南省昭通市彝良县人，住昆明市五华区。 委托诉讼代理人：杨清礼，云南煜扬律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王祥军，云南煜扬律师事务所律师。特别授权代理。 被告：孙遵仁，男，1945年11月8日出生，汉族，山西省万荣县人，住山西省万荣县，现住富民县铝矿生活区。 委托诉讼代理人：陈志坤，云南勇旭律师事务所律师。特别授权代理。 原告刘招琼与被告孙遵仁合伙企业纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘招琼的委托诉讼代理人杨清礼、被告孙遵仁的委托诉讼代理人陈志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘招琼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认原告和被告的合伙关系合法有效，原告为昆明安泰特种建材厂合伙人，并享有该厂50%的合伙份额；2、请求人民法院依法判决被告将该厂的经营管理权移交原告执行，并判决被告自本案判决生效之日起30日内将该厂包括但不仅限于营业执照、组织机构代码证、税务登记证、印章、财务印鉴、银行账户及卡、所有的对外债权、债务凭据等经营管理企业所需的一切全部移交原告；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1999年被告以其个人名义从云南省富民县经贸局承包了该局属下的铝矿厂后，即与原告达成合伙协议，原、被告并共同将铝矿厂变更注册为昆明安泰特种建材厂，被告为负责人，双方共同经营管理。在此之前，原告具体负责产品销售和客户营销等经营事务，被告具体负责原料采购、产品生产和企业财务等生产管理工作。近期，由于被告身体严重不适，已经无法执行合伙事务，其未经原告同意擅自将该厂的经营管理事务和财务等全部交由其子女等亲属实际控制和管理，严重侵害了原告作为合伙人的权益，并极有可能因此导致该厂倒闭和特别巨大的经济损失等严重后果。原告屡次与被告及其子女等亲属协商解决未果，无奈，只有诉讼至人民法院。综上，原告与被告依法、平等合伙经营昆明安泰特种建材厂，被告无视国家法律和原告的合伙人权益，在其本人确实无法执行合伙事务的情况下擅自将该厂交由其亲属经营管理，严重违法且侵害了原告的合伙人权益，故此，恳请人民法院依据我国《民法通则》、《合伙企业法》等相关法律的规定依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称，昆明安泰特种建材厂是个人独资企业，根据《个人独资企业法》之规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，并不是什么合伙企业，也不存在合伙份额之说。昆明安泰特种建材厂自成立至今一直是个人独资企业，被告并未签订过原告所说的各占50%的合伙份额的协议。原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回。 根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在合伙关系？《协议》效力问题？ 双方当事人根据其诉辩主张和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的两份《协议》的三性均不予认可，认为被告是有家室的人，协议内容违背公序良俗，且不是被告的真实意思表示。原告对被告提交的《内资企业登记基本情况表》及两碟《光盘视频内容》的真实性无异议，对被告委托的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明内容。关于双方当事人证据的关联性及证明效力，本院将在说理部分进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月25日，孙遵仁（甲方）与刘招琼（乙方）签订《协议》，协议载明的内容为：“甲、乙双方于1999年起认识并共同生活，2000年12月3日生育男孩孙培富。甲方于1999年向富民县经贸局承包铝矿厂，后经甲、乙双方共同对铝矿厂变更注册为昆明安泰特种建材厂，在甲、乙方共同生活期间，双方合伙对昆明安泰特种建材厂进行了共同的投资与经营。现因双方对合伙经营事项产生分岐，就有关事项自愿达成如下一致：一、儿子孙培富由乙方抚养，为保障儿子的成长与教育，甲方向乙方支付抚养费、教育费等生活、消费性支出50万元。……。二、由甲方负责为儿子孙培富办理户口迁移至昆明市四区……。三、乙方自愿放弃对昆明安泰特种建材厂的经营、管理权，在甲方全面履行本协议第一、二项约定的义务后，乙方不再参与对昆明安泰特种建材厂的经营、管理活动，由甲方进行经营、管理。……。”另一份《协议》，内容为：“甲方于1999年向富民县经贸局承包铝矿厂，后甲、乙双方共同对铝矿厂进行变更注册为昆明安泰特种建材厂，双方共同出资，各占50%的股份，法定代表人是甲方孙遵仁。双方共同经营，甲方负责生产和管理，乙方主要协助甲方销售方面以及其他事务，每年的利润投入厂房建设和扩大生产，剩余分配。”落款日期为2005年11月25日。协议内容及姓名均为电脑打印。 另查明，富民县市场监督管理局《内资企业登记基本情况表》载明，昆明安泰特种建材厂，投资人孙遵仁，企业类型个人独资企业，成立日期2003年6月6日，2012年12月24日，注册资本从500万元变更为1000万元。 另审理查明，孙遵仁与妻子谢苏果于1966年12月8日结婚，婚后生育四个子女。双方婚姻关系一直存续至今。 本院认为，一、关于双方当事人合伙关系是否成立问题。合伙协议是调整合伙关系，规范合伙人之间权利义务的法律文件，是合伙企业设立和从事经营管理活动的基本依据。我国《合伙企业法》规定，设立合伙企业，合伙人之间应当有书面合伙协议，协议应采用书面形式。我国《合伙企业法》第十八条规定：合伙协议应当载明下列事项：（一）合伙企业的名称和主要经营场所的地点；（二）合伙目的和合伙经营范围；（三）合伙人的姓名或者名称、住所；（四）合伙人的出资方式、数额和缴付期限；（五）利润分配、亏损分担方式；（六）合伙事务的执行；（七）入伙与退伙；（八）争议解决办法；（九）合伙企业的解散与清算；（十）违约责任。合伙协议应反映出合伙的实质内容，明确合伙的权利义务，规定合伙的经营方式等。合伙人必须共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案中，首先原告提交的两份《协议》，对合伙人的出资数额、盈余分配、亏损分担等事项均未约定，从《协议》的内容来看，双方所约定的事项均不属于合伙协议之必备事项。其次，原告未提交证明其向合伙企业提供资金、实物或者技术性劳务的事实证据，且对2012年12月24日的企业增资其亦未出资。再者，原告提交的《协议》内容载明“1999年被告就向富民县经贸局承包铝矿厂，后经双方共同对铝矿厂变更注册为昆明安泰特种建材厂”，但从工商登记资料显示，昆明安泰特种建材厂于2003年6月6日成立，系被告孙遵仁的个人独资企业，从昆明安泰特种建材厂登记成立的初始情况及变更情况看，均不构成合伙企业的特征。庭审中原告的辩解存在矛盾亦不能合理解释。综上，原告不具备合伙主体资格，双方当事人的合伙关系本院不予认定。二、《协议》效力。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百五十三条第二款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，被告孙遵仁与妻子谢苏果于1966年12月8日结婚，婚后生育四个子女，婚姻关系一直存续至今。而原告刘招琼与被告孙遵仁于1999年认识后就共同生活，且还于2000年12月3日生育一男孩，其行为既违背了我国现行社会道德标准，又违反了《婚姻法》第三条“禁止有配偶者与他人同居”的法律规定。原、被告双方基于同居关系而订立的《协议》，应属无效民事行为，故本院对两份《协议》的效力不予认定。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告刘招琼的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘招琼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  董丽娜 二〇一七年十二月十八日 书记员  沈娟娟