广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0305民初3002号原告（反诉被告）：李在军，男，1974年2月5日生，汉族，住广西全州县。委托代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。委托代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码91450300198854748Y。法定代表人：张明，该公司董事长。委托代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。原告（反诉被告）李在军与被告（反诉原告）广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李在军及其委托代理人唐红军、被告（反诉原告）盛丰公司的委托代理人莫吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付工程款66052元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告以广西盛丰桂林移动公司综合楼项目部的名义与原告签订《土石方施工合同》，约定：“被告（甲方）将其承建的中国移动广西公司桂林七星区综合楼工程中土石方工程分包给原告（乙方），工程总量约为11000立方米，原告按照市场综合单价19元/㎡包干，按实际工程量与广西盛丰建设集团有限公司桂林移动公司综合楼项目部结算；被告指派杨建勇为统计员对施工工程量及工程价款进行统计结算。”合同签订后，原告进场施工，2017年4月20日，原告将被告发包的工程全部施工完毕，并于2017年8月3日进行结算。双方确认总工程款为586052元，被告已支付520000元，尚欠66052元工程款，并承诺于2017年8月31日前一次性付清。原告多次催促，被告仍未支付所欠工程款，故诉至法院，请求判如所请。被告盛丰公司辩称，第一、被告盛丰公司未在《土石方施工合同》上签章，不是合同相对人，与原告不存在合同关系，被告不是本案的适格主体。第二、原告未按合同约定的期限完成工程量。原告仅完成了329748元的工程量，其中包括基坑土方外运14930.2立方米、现场堆放的管沟、挡土墙土方外运2425立方米。原告主张工程款为586052元缺乏事实依据。第三、根据合同约定，原告承包方式为包挖、包运、包办理各种外运手续，包道路清理等各种手续和费用。由此可见，前述各种费用属于原告承担。原告主张的工程款实际上包括了自身承担的道路清理费。被告现场负责人张达峰、杨建勇与原告进行结算时并不清楚上述合同约定，二人在存在重大误解的情况下与原告进行结算，因此该结算对被告不具有法律约束力。且双方在没有变更合同条款的前提下，原告要求被告支付工程款的依据只有两个，即双方合同约定的事项以及原告实际工程量。综上，原告提起诉讼严重违背了诚实信用原则，且诉讼主张缺乏基本的事实和法律依据，请法院在查清事实后驳回原告的诉讼请求。反诉原告向本院提起反诉诉讼请求：1、请求依法判决反诉被告李在军返还工程款190251.2元；2、反诉被告李在军向反诉原告开具金额为164874.4元的购油发票；3、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2016年3月29日，反诉原告的代表吴昭虎以广西盛丰桂林移动公司综合楼项目部的名义与反诉被告签订了《土石方施工合同》，约定：“工程总量大约为11000立方米；原告承包方式为包挖、包运、包办理各种外运手续、包道路清理等各种手续和费用；市场综合单价为19元/立方米；按实际工程量结算等内容。”合同签订后，反诉被告并未按照合同约定期限完成约定的工程量，尽管如此，反诉原告仍按反诉被告的要求通过银行转账方式陆续支付了520000元的工程款。经反诉原告核查，反诉被告仅完成了329748.8元工程量。反诉原告认为，反诉被告完成的实际工程量与反诉原告支付的工程款存在重大误差，且反诉被告没有提供520000元工程款的实际工程量单据。基于反诉被告虚构事实导致反诉原告产生重大误解支付了工程款，反诉被告应返还多支付的工程款190251.2元。另外，双方合同约定反诉被告应交付实际工程款50%的购油发票，但反诉被告并没有实际履行。经多次催告后，反诉被告拒绝返还上述工程款及开具购油发票，故反诉原告提起反诉请求，请法院依法予以支持。反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求没有事实与法律依据。第一、合同的甲方为综合楼项目部，该项目部为反诉原告设立，项目部没有独立资格，由设立的公司承担主体责任，尽管反诉原告没有在合同上盖章，但合同已经实际履行，反诉原告已经支付了52万元工程款，以行为确认了双方合同的存在。建设部的相关规定已经确定土石方施工合同不需要承包方具备相应资质，该合同合法有效。第二、反诉原告所称的土石方工程量工程款为329748.8元，反诉被告认可，但合同在履行过程中，出现了新的情况，双方进行了头口变更，且变更的费用均经过了反诉原告项目经理张达峰和现场施工的负责人杨建勇确认，反诉被告有理由相信两人为公司职工，是项目的负责人，他们对外履行的是公司的职务行为，根据民法总则第170条的规定其行为产生的法律后果由公司承担。两人签字确认工程价款为58万余元，该结算对反诉原告产生法律效力。反诉原告的工程款支付有严格的程序，工程款每一期的支付都是由项目部核算后向公司请款，公司审核后再支付款项，不会出现无结算就付款的现象，因此反诉原告经过审核支付了工程款，以自己的行为认可了工程款的结算，应当按照结算单金额给付工程款。反诉原告主张返还多支付的工程款无事实依据。第三、反诉原告付清工程款后，反诉被告可以开具购油发票。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即：广西盛丰桂林移动公司综合楼项目部系盛丰公司设立，张达峰为项目部经理。2016年3月29日，李在军（作为乙方）与广西盛丰桂林移动公司综合楼项目部（作为甲方、代表为吴昭虎）签订《土石方施工合同》，约定：“经甲、乙双方友好协商，特签订本施工合同，工程名称中国移动广西公司桂林七星区综合楼土石分包工程；地点桂林市毅峰路18号；工程总量大约11000立方米；合同期限2016年3月30日起至2016年4月10日；承包方式乙方包挖、包运、包办理各种外运手续，包道路清理等各种手续和费用；乙方提供广西盛丰建设集团有限公司50%的购油发票，按照市场综合单价19元/立方米包干，按实际工程量与广西盛丰建设集团有限公司桂林移动公司综合楼项目部结算；甲方指派统计员杨建勇，乙方指派统计员李在军；统计结算以双方现场人员实际测量数据为结算依据等内容。”协议签订后，李在军进场施工。2016年6月6日至2017年4月24日，盛丰公司共支付李在军工程款520000元。对双方当事人有争议的事实，1、双方是否存在《土石方施工合同》关系，盛丰公司以合同没有公司签章为由主张双方不存在合同关系。因盛丰公司认可合同中的甲方即项目部为其公司所设立，合同签订人吴昭虎是其公司的代表，虽然本案所涉合同没有盛丰公司的签章，但基于盛丰公司的上述自认及项目部不具有独立法人资格的事实，结合盛丰公司支付工程款的行为，表明盛丰公司以自己的行为认可吴昭虎代表其与李在军签订本案所涉合同，双方存在《土石方施工合同》关系。2、盛丰公司对李在军提交的土方结算书、表面堆放的管道开挖堆土的外运费用、桂林移动李在军队组产生的勾机台班费用、土方外运钟点工及维护厂区道路（2016年4月14日至6月1日）、土方外运钟点工及维护场区道路（2016年9月10日至9月27日）、清表费用、土方工程结算书的真实性、合法性及关联性均不认可，认为上述结算书没有加盖签名人的指纹、台班费不在合同约定的范围，其他费用按合同约定应由李在军承担，综上，不能作为本案工程款的依据。因双方的合同约定杨建勇为盛丰公司指派的统计员、盛丰公司认可张达峰为项目部经理，上述结算书均有张达峰、杨建勇的签名，且盛丰公司所主张的土石方为17355.2立方米与李在军提供的土方结算书、表面堆放的管道开挖堆土的外运费所确认的工程量是一致的，而法律并未强制性规定自然人签名必须捺印才具有法律效力，故本院对上述证据的真实性均予以确认。关于张达峰、杨建勇是否有权与李在军进行结算的问题，因双方合同约定实际工程量与广西盛丰建设集团有限公司桂林移动公司综合楼项目部结算，统计结算以双方现场人员实际测量数据为结算依据，因张达峰是项目部经理、杨建勇是合同约定的统计员，即使盛丰公司未授予二人进行结算的权利，基于其二人的身份关系，及合同约定，李在军有理由相信其有权代表盛丰公司进行结算，二人的行为对盛丰公司具有法律约束力，故本院对上述结算单的所确定的金额，予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案所涉工程款数额。李在军与广西盛丰桂林移动公司综合楼项目部签订的《土石方施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政性法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同约定工程如遇变更，应提前三天以书面形式通知，虽然李在军与盛丰公司在履行合同的过程中无书面的工程变更通知，但其以结算单的形式对工程款、工程项目进行了确认，该确认对双方均具有法律约束力，故本院对李在军主张工程款为586052元的观点，予以采纳。盛丰公司主张工程款应按合同约定，只包含所挖土石方量，不应包括挖机台班费、维护场区费、清表费等其他费用，虽然双方合同未约定上述费用，但双方在合同的实际履行过程中发生了上述费用，且由盛丰公司的项目部经理张达峰或现场统计员杨建勇对发生的金额进行了确认，该费用亦应计算入工程款范围之内，故本院对盛丰公司的上述观点，不予采纳。本诉部分，本案所涉合同合法有效，双方确认工程款为586052元，盛丰公司已经支付520000元，承诺余款66052元于2017年8月31日付清，盛丰公司未按约定的期限付款构成违约，故本院对原告要求被告盛丰公司支付工程款66052元的诉讼请求，予以支持。反诉部分，因本案所涉工程款为586052元，盛丰公司仅支付520000元，并未存在多支付工程款的情形，故本院对盛丰公司要求李在军返还工程款的反诉诉讼请求，不予支持。关于盛丰公司要求李在军按工程款的50%开具购油发票的问题，李在军同意开具购油发票,但主张盛丰公司先付款，因双方的《土石方施工合同》并未约定支付工程款与开具购油发票的先后顺序，按一般交易习惯二者应同时履行，即盛丰公司付款与李在军开具购油发票同时进行，且盛丰公司已经支付李在军工程款520000元，根据合同约定李在军应向盛丰公司开具金额为260000元的购油发票，故本院对盛丰公司要求李在军开具金额为164874.4元购油发票的反诉诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：一、被告广西盛丰建设集团有限公司支付原告李在军工程款66052元；二、反诉被告李在军向反诉原告广西盛丰建设集团有限公司开具金额为164874.4元的购油发票；三、驳回反诉原告广西盛丰建设集团有限公司的其他反诉诉讼请求。本案收取本诉案件受理费1450元，因适用简易程序减半收取725元（李在军已预付本院），反诉案件受理费3313元，由李在军负担1524元，广西盛丰建设集团有限公司负担2514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费1450元、反诉受理费3313元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员 周素琴二〇一七年十二月一日代书记员 周 阳