福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初2776号 原告：林杰，男，1977年2月28日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。特别代理。 被告:莆田市秀屿区笏石昌华饲料厂，住所地莆田市秀屿区笏石镇西徐村。 经营者：徐国柱。 被告：徐国柱，男，1970年6月30日出生，汉族，农民，福建省莆田市秀屿区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：林青，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：凌晓颖，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 被告：徐碧霞，女，1970年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林杰与被告莆田市秀屿区笏石昌华饲料厂（以下简称笏石昌华饲料厂）、徐国柱、徐碧霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林杰的委托诉讼代理人陈伟国、戴丽颖及被告笏石昌华饲料厂、徐国柱的共同委托诉讼代理人林青到庭参加诉讼，被告徐碧霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林杰向本院提出诉讼请求：1.判令笏石昌华饲料厂、徐国柱、徐碧霞立即共同归还给林杰借款150万元，并承担拖欠的利息（自2013年9月22日起至2014年9月21日止按年利率30%计算，自2014年9月22日起至还款之日止按年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐国柱系笏石昌华饲料厂（个体工商户）的经营者。2013年9月22日，徐国柱因经营需要资金向林杰借款150万元，承诺自2013年9月22日起至2014年9月21日按年利率30%计算利息回报，自2014年9月22日起至还款之日止按年利率24%计算利息回报。因林杰借款后用于经营生产使用，且徐国柱、徐碧霞系夫妻关系，故笏石昌华饲料厂、徐国柱、徐碧霞应当承担共同偿还责任。后经林杰多次催讨，笏石昌华饲料厂、徐国柱、徐碧霞均借故拒不偿还。 笏石昌华饲料厂、徐国柱辩称：一、徐国柱与林杰之间是合伙投资款纠纷，非民间借贷纠纷；二、退一步讲，徐国柱也已经支付了投资本金16.8万元，其中转账凭证有14万元，另外2.8万元是林杰与案外人徐国华在催讨佰山东北（延边）木业有限公司所欠的货款时，向徐国柱承诺不论货款是否讨回，其中催款的费用2.8万元即视为归还给林杰的部分投资本金；三、笏石昌华饲料厂、徐碧霞与本案没有任何关系；四、莆田市湄洲湾北岸笏石昌华饲料厂并非本案笏石昌华饲料厂，双方不存在继承，法院查封存在错误，应当予以解封。 徐碧霞未作答辩。 林杰在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据： 1.身份证复印件一份。欲证明林杰诉讼主体适格。 经质证，笏石昌华饲料厂、徐国柱无异议。 2.收条一份、中国工商银行个人业务凭证一份、徐国柱与案外人林某的通话录音光盘及录音内容文字整理资料各一份。欲证明徐国柱向林杰借款150万元及约定利息的事实。 经质证，笏石昌华饲料厂、徐国柱对收条及中国工商银行个人业务凭证的真实性没有异议，但认为不能证明林杰所要证明的内容，该证据抬头写的是“收条”，不符合借条的形式，且收条中的内容写的也是投资款，也不能证明本案的款项是借款，实际上是双方的投资款；本案的款项是徐国柱一人收到林杰支付的投资款，而不是笏石昌华饲料厂、徐国柱及徐碧霞共同收取；双方约定的利息回报违反投资的法律规定，不应得到支持。对录音的真实性没有异议，并认为录音中确系徐国柱的声音，录音的文字说明基本属实。 3.补发婚姻登记证审查处理表、申领补领婚姻登记证声明书一组。欲证明徐国柱、徐碧霞系夫妻关系，本案借款发生在该两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。 经质证，笏石昌华饲料厂、徐国柱认为该组证据由法庭依法核实。 4.莆田市秀屿区工商行政管理局出具的证明、个体工商户营业执照、房屋所有权证、国有土地使用权证各一份。欲证明莆田市湄洲湾北岸笏石昌华饲料厂即为本案笏石昌华饲料厂；徐国柱系笏石昌华饲料厂的经营者的事实。 经质证，笏石昌华饲料厂、徐国柱认为该组证据的真实性由法庭依法核实，并认为徐国柱确实有成立过饲料厂，但是都没有实际经营过，国有土地证上记载的是莆田县笏石昌华饲料厂，不是本案的被告。 5.证人林某出庭作证的证言。欲证实林杰出借150万元给徐国柱的事实。 经质证，林杰认为证人的证言客观真实，可以证实徐国柱为了经营笏石昌华饲料厂向其借款150万元，约定第一年月利率为30%、第二年月利率为24%；徐国柱汇给其的10万元和其他款项均是偿还给林某的款项，不是偿还本案借款。笏石昌华饲料厂、徐国柱认为林杰与证人系亲兄弟，三人均有巨额经济往来，有重大的经济利益关系，证人的证言等同于林杰的自行主张，故证人的证言不能推翻本案书证所要证明的事实；证人所要证明的200万元系借款没有事实依据，证人的陈述并没有别的证据佐证；根据不告不理原则，证人并没有起诉其所述的50万元借款，而林杰起诉的款项只有150万元，证人的证言陈述的却是200万元，金额不符；证人陈述除了本案200万元外，其与林杰、徐国柱之间再没有其他任何的来往。 笏石昌华饲料厂、徐国柱在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.中国农业银行转账交易凭证一份。欲证明2014年9月30日，徐国柱转账支付给林杰10万元的事实。 经质证，林杰对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为10万元实际是徐国柱偿还案外人林某的借款，不是偿还林杰的借款，同时可以证实徐国柱是向林杰借款，若是投资款，就不存在偿还的问题，故能够证实本案的款项即是借款的事实。 2.2017年2月28日的交易明细一份。欲证明2017年2月28日，徐国柱转账支付给林杰2万元的事实。 经质证，林杰对真实性、关联性均有异议，认为该证据没有银行的盖章，且付款人不是本案当事人，与本案无关。 3.中国工商银行电子回单一份。欲证明2017年10月8日，徐国柱通过案外人徐彩玉的账户转账支付给林杰2万元的事实。 经质证，林杰对真实性、关联性均有异议，认为该证据没有银行的盖章，且付款人不是本案当事人，与本案无关。 4.委托协议一份、中国农商银行电子银行回单一份、收据一份。欲证明徐国柱与林杰共同投资木材生意；徐国柱与林杰约定，徐国柱于2016年3月4日通过案外人徐彩玉的账户转账支付2.8万元抵作归还林杰投资款项的事实。 经质证，林杰对委托协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为委托协议中的签名人不是本案当事人，协议内容也与本案无关。其认为收据不是正式发票，不具有法律效力，且与本案没有关系，不能证明任何内容。 徐碧霞在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，林杰提供的证据1、2、3、4，来源合法、客观真实，可以作为本案的定案依据，应予认定；对于林杰提供的证据5，因徐国柱在通话录音中已明确承认了借款的事实，通话录音与证人林某的证言可以相互印证，故本院对证人林某关于徐国柱向林杰借款150万元的证言予以采信。笏石昌华饲料厂、徐国柱提供的证据1，客观真实，经质证林杰对真实性无异议，该证据可以作为本案的定案依据，本院予以认定；对于笏石昌华饲料厂、徐国柱提供的证据2、3、4，未能体现与本案具有关联性，本院不予认定。徐碧霞无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议并提交证据，视为自动放弃质证权利。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 徐国柱、徐碧霞于2010年3月10日办理结婚登记手续。徐国柱系笏石昌华饲料厂（原字号名称：莆田市湄洲湾北岸笏石昌华饲料厂）的经营者。2013年9月22日，徐国柱因资金周转需要向林杰借款150万元，时由徐国柱出具收条一份交予林杰收执，收条内容载明“今收到林杰投资款壹佰伍拾元整.2013年9月22日到2014年9月21日安年30%回报.2014年9月22以后按年24%回报”，未约定借款期限。2014年9月30日，徐国柱通过自己的银行账户（卡号：62×××16）转账还款10万元至林杰的银行账户（卡号：62×××16）。经林杰催讨，徐国柱未能偿还剩余借款本息，林杰遂案诉本院，要求笏石昌华饲料厂、徐国柱、徐碧霞共同偿还借款本息。2017年5月23日，林杰向本院提出财产保全申请，请求查封笏石昌华饲料厂所有的坐落于莆田市秀屿区笏石镇西徐村的房产（房屋所有权证号：莆市房权证湄洲北岸字第××号）。本院经审查认为，林杰的申请符合法律规定，并于2017年5月26日作出（2017）闽0305民初2776号民事裁定书，裁定查封上述房产，以价值290万元为限。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，徐国柱向林杰借款150万元，有林杰提供的收条、中国工商银行个人业务凭证、徐国柱与证人林某的通话录音及证人林某的证言在案为凭，结合庭审调查情况，事实清楚，证据充分，应予认定。虽然徐国柱出具的收条中载明的讼争款项150万元为“投资款”，但徐国柱在其与林某的通话录音中已明确自认150万元为借款，结合证人林某的证言，可以证实讼争的150万元名为投资，实为借贷。徐国柱辩解讼争的150万元系双方的合伙投资款，但未提供充足的证据加以证实，该辩解依据不足，不予采纳。双方对徐国柱于2014年9月30日转账汇给林杰10万元的事实没有异议，本院予以确认。对于该笔10万元的性质问题，根据收条的约定，自2013年9月22日至2014年9月21日的回报利息应为150万元×30%/年=45万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。双方约定的利率未超过年利率36%，该利率约定合法有效，且徐国柱偿还的10万元并未超过45万元，故10万元应视为偿还本案借款的利息。林杰主张该笔10万元系徐国柱偿还案外人林某的借款，但徐国柱在通话录音中对此未明确承认，林杰又未能提供其他的证据予以佐证，该主张理由及依据不足，不予采信。经本院核算，10万元利息的截止偿还时间应为2013年12月12日，故林杰请求徐国柱支付利息应自2013年12月13日起继续计算。又因双方约定的年利率30%已经超过法律许可的范围，故利息计算方式应依法调整为按年利率24%（换算成月利率为2%）计算。林杰请求的利息中超出合理的部分，不予支持。笏石昌华饲料厂、徐国柱主张共归还给林杰16.8万元，与查明的事实不符，该主张不予采信。本案借款发生在徐国柱、徐碧霞婚姻关系存续期间，徐碧霞未能提供林杰与徐国柱明确约定本案债务为个人债务的证据，又未能提供夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且林杰知道该约定的证据，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，徐碧霞应对上述借款本息负连带偿还责任。另，林杰要求笏石昌华饲料厂对本案债务承担共同偿还责任，但其未能提供充足的证据证实笏石昌华饲料厂系本案的共同借款人，故该请求于法无据，不予支持。林杰提供的莆田市秀屿区工商行政管理局出具的证明可证实莆田市湄洲湾北岸笏石昌华饲料厂即为本案笏石昌华饲料厂，笏石昌华饲料厂、徐国柱未能提供相反的证据证实两者不是同一主体，其要求解除本案财产保全措施，于法无据，不予支持。徐碧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、徐国柱、徐碧霞应在本判决生效之日起五日内归还给林杰借款150万元，并承担自2013年12月13日起至还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回林杰对莆田市秀屿区笏石昌华饲料厂的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，由徐国柱、徐碧霞负担27750元，由林杰负担2250元；诉讼保全费5000元，由徐国柱、徐碧霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  彭晓瑜 人民陪审员  骆美高 人民陪审员  黄志勇 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  陈 斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。