四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初6592号 原告：成都创新房地产开发有限公司，住所地成都高新区芳草东街****。 法定代表人：吴正利，公司董事长。 委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：运时通（中国）家具有限公司，，住所地东莞市大岭山镇百花洞村 法定代表人：陈燕木，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄家林，广东国悦律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：吴海生，男，1979年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，公司员工，特别授权代理人。 原告成都创新房地产开发有限公司（以下简称创新公司）与被告运时通（中国）家具有限公司（运时通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2016年9月8日、2016年9月28日、2017年12月18日公开开庭进行了审理，三次开庭，原告创新公司的委托诉讼代理人葛声波，被告运时通公司的委托诉讼代理人黄家林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创新公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即无条件更换全部不合格家具；2.请求判令被告从2016年1月17日起以2916000元为基数，每日按照万分之五向原告支付违约金至交付全部合格产品止（截止起诉之日，该违约金暂计173503元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，原告与被告签订了《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》，约定：被告为原告开发的成都创新时代广场项目公寓楼供应家具，家具的质量要求除了符合国家标准外还应符合合同附件中对家具材质的要求，即其中木质家具须为“白蜡木实木框架＋夹板贴水曲柳木皮”。合同签订后，原告与被告又达成货物分期交付的口头一致，即被告总共供应六层公寓的家具，每两层交付一批货物。前两批货物原告经表面验收后按合同约定的付款方式进行了付款，但被告在交付第三批货物时候，由于运输原因部分货物受损，原告工作人员发现损坏的货物并非按合同约定使用夹板材料，而是使用密度板。遂于当日告知被告，被告对货物全部使用密度板的事实予以承认。原告要求被告按合同约定将不合格货物更换为合格货物，被告一直不予理会。原告委托四川宏联威律师事务所于2016年1月4日向被告发出律师函要求被告于收到律师函十日内更换全部不合格货物，被告于2016年1月6日收到该律师函，但被告仍拒不更换。原告按照合同约定履行了付款义务，但被告在履行合同时却严重违反诚信义务，将木质家具中应使用“夹板”的部分全部使用“密度板”代替，经原告多次催告更换，被告拒不更换。根据合同第十一条第一款约定“如果被告未按约定交付/安装完毕合格的产品/工程，被告应每天向原告交纳产品总价的万分之五作为违约金。现原告主张被告从律师函所确认的更换最后期限即从2016年1月17日起支付违约金至交付全部合格品之日为止。 被告运时通公司辩称，1.原被告是在双方意思表示真实的情况下签订的《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》，对合同的履行也是双方真实的意思表示。根据合同的约定，双方的履行模式如下：被告先提供了样品给原告，原告对样品予以确认，根据合同约定被告提供的产品要与样品一致。根据双方的约定，被告分三次向原告供货，在每次供货前原告先支付货款给被告，然后被告如约将货物送给原告，原告每次在确认无误后也进行了验收，认可了被告交付的货物。最为重要的是双方在合同项下的第六条第六款中也约定了原告提出异议期的时间为产品交货/安装调试进行验收后7日内，现实的情况是原告在验收货物后未在异议期内提出异议，双方合同已经履行完毕；2.原告之所以会在双方均履行完合同又无故诉至法院，其根本原因是原告作为房地产开发商，在生意不景气房子无法出售的情况下，不是想着找到解决办法尽快出售房源，而是向已经完全履行完合同义务的被告提出无理要求，其真正的目的在于想把自己手中的被告已经交付的完全符合合同约定的货物退还给被告。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年4月8日，原告创新公司（甲方）与被告运时通公司（乙方）签订《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》，约定：1.乙方提供给甲方的报价清单中的所有产品为“创新时代广场“公寓楼每套房间的标准配置，甲方共计向乙方订购162套该配置的产品，合同总价2916000元，以上价格包括产品购置（制作）价款，产品采购包装、运输、装卸、就位安装、调试、培训、人工、保管和保险等全部价款。2.交货地点四川省成都市高新区益州大道北段555号成都创新时代广场工地，交货方式及时间为订金到账之日起70天，乙方负责安排运输送货。3.产品颜色、型号、规格等必须符合本合同第一条的约定。甲方留存样品的，还必须与样品一致。4.本合同产品/安装的保质/保修期自验收记录之日起两年，相关法律法规或标准对本合同商品保质/保修期有特别规定的，适用法律法规或标准的规定。保质/保修期内乙方免费提供技术支持和培训，质量问题或设备故障出现在质保期内，乙方负责修理、更换或者退货，费用由乙方支付；且乙方要承担因此而给甲方造成的损失。5.乙方应在本合同规定的交货时间前7天，以书面形式发送《发货确认函》给需方，通知准确的发货日期、到货时间、货物规格型号、数量以及货物接收与保管的要求，甲方须在收到确认函2天内给予书面答复，经甲方确认同意后乙方方可发货。6.提出异议的期限为甲方对产品交货/安装调试进行验收后7日内，乙方在接到甲方异议后，应在24小时内书面回复甲方并协调进行修理、更换、退货返工等，否则视为同意甲方提出的异议。7.安装、调试的工期为交货后5日内，安装调试验收时，甲方、乙方、监理单位、安装承包方同时到场，按本合同国家、行业相关标准和本合同约定的验收标准验收合格后各方在验收记录上签字。8.预付款支付总货物30%的货款，交付预付款乙方须提供齐全的付款资料，甲方在家具出货前并收到齐全的付款资料之后5个工作日内支付备准送货物50%的货款，产品安装通过验收和结算后，乙方须提供付款资料，甲方于收到齐全的付款资料之后于5个工作日内支付结算总价95%的货款，其余5%的款项作为质量保证金，质保期为自货物安装验收合格之日起满二年，在本合同项下全部货物安装调试完毕验收合格之日起满24个月后7个工作日内，根据乙方提供的付款资料，扣除乙方应付的保修费用后付清。9.乙方不能按约定时间交付/安装完毕合格的产品/工程，乙方应每天向甲方交纳产品总价的万分之五作为违约金，因产品/安装质量通不过验收的，乙方负责无偿修理、返工、更换，达不到甲方设计要求的，乙方须赔偿因此给甲方造成的一切损失。 还查明，《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》附件家具产品报价清单以列表形式载明了产品的名称、规格、数量、单价，其中对材质的约定为：双人床、床头柜为白蜡木实木框架＋夹板贴水曲柳木皮，床屏、床尾、床侧包真皮配排骨架；床尾条箱为白蜡木实木框架包真皮；圆几为白蜡木实木框架；书台为白蜡木实木框架包真皮＋不锈钢；书椅为真皮＋不锈钢；行李柜为白蜡木实木框架包真皮＋夹板贴水曲柳木皮＋不锈钢；电视柜＋柜为白蜡木实木框架包真皮＋夹板贴水曲柳木皮＋真皮；休闲椅为接触面为真皮，含脚凳47*54*44cm，颜色为棕色。每一个家具对应的备注栏均载明具体实物以样板层的样品为准。报价单同时载明：内框架采用白蜡木、实木腿采用白蜡木、基材采用福人、亚创、振声Ｅ１级多层夹板，所有材料均经过防虫、防腐等化学处理，游离甲醛释放量≦1.5mg/L。 合同签订后，被告运时通公司分别于2015年6月5日、2015年9月10日、2015年11月20日分三次将货物交付给创新公司。创新公司在第三批次货物到货后，发现运时通公司交付的货物材质不符合合同约定。经与被告运时通公司沟通无果后，原告创新公司遂诉至法院。 诉讼中，创新公司向本院递交鉴定申请，申请对被告运时通公司交付的家具材质进行鉴定，对被告提供的家具中要求采用白蜡实木框架、夹板的家具是否采用白蜡实木、E1级（福人、亚创、振声）夹板材料进行鉴定。本院遂委托四川楠山林业司法鉴定中心对案涉家具中是否属于要求采用白蜡实木及被告交付原告案涉家具的结构和材质进行鉴定。2017年8月14日，四川楠山林业司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（NSSF[2017]楠鉴字第051号）载明：“1.取样的22个样品中，1号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、14号、15号、17号、18号、19号、20号、21号、22号样，均为表面贴木皮的纤维板材料，2号、4号、13号、16号样品为实木材料，3号和17号样品由床尾条箱底板部分和腿部组成，其中仅腿部为实木材料，底板部分为纤维材料。2.从编号13号样品截取样本A，从编号3号样品的腿部中截取样本B1和样本B2进行实验鉴定。3.密度板定义为以木质纤维或其他植物纤维为原料，经纤维制备，施加合成树脂在加热加压条件下制成的板材；夹板定义为又称胶合板，通常由一组单板（单板：由旋切、半圆旋切、刨切或锯制方法生产的一种薄片状木材）按相邻层木纹方向互相垂直组坯胶合而成的板材，通常其表板和内层板对称的配置在中心层和板芯的两侧。4.鉴定意见：（1）是否为白蜡木鉴定：样本A、样本B1和样本B2均为榆科UlmaceaeMirb榆树属ulmusL.木材；非木犀科OleaceaeHoffmanseggexLink.白蜡树属FraxinusL.白蜡树F.chinensisRoxb(商品名称为白蜡木)；（2）家具结构及材质鉴定：两架双人床为实木框架结构，基材为纤维板材料，非夹板材料；两个床头柜非实木框架结构，基材为纤维板材料，非夹板材料；两个床尾条箱非实木框架结构，基材为纤维板材料，非夹板材料，仅5只箱腿为实木材质；两个圆几均为实木框架结构；两个书台非实木框架结构，基材为纤维板材料，非夹板材料；两个行李柜非实木框架结构，基材为纤维板材料，非夹板材料；两个电视柜非实木框架结构，基材为纤维板材料，非夹板材料。” 还查明，庭审中被告运时通公司自认已经收到创新公司支付的全部货款。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及提交的《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》、《家具产品报价清单》、《司法鉴定意见书》（NSSF[2017]楠鉴字第051号）等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：被告运时通公司向创新公司交付的家具是否符合合同约定，创新公司是否有权要求运时通公司更换不合格家具。本院认为，原告创新公司与被告运时通公司签订的《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人均应当按照合同履行各自的义务。本案中，《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》附件《家具产品报价清单》中对于每一种家具的结构、材质进行了明确约定，运时通公司应当按照报价清单中约定的内容向创新公司交付产品。根据《家具产品报价清单》以及《司法鉴定意见书》（NSSF[2017]楠鉴字第051号），创新公司与运时通公司约定的家具内容和运时通公司实际交付的家具内容为如下： 如图所示，运时通公司向创新公司交付的双人床、床头柜、床尾条箱、书台、行李柜、电视柜+柜，不符合合同约定，对于圆几部分虽然运时通公司交付的圆几为实木框架结构，但合同约定圆几材质为白蜡木实木框架，《司法鉴定意见书》（NSSF[2017]楠鉴字第051号）中对实木部分是否为白蜡木鉴定的鉴定意见为非白蜡树，故运时通公司交付的圆几也不符合合同约定。根据《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》第十一条第三款“因为产品质量/安装通不过验收的，乙方负责无偿修理、返工、更换，达不到甲方设计要求的，乙方须赔偿因此给甲方造成的一切损失”，对于运时通公司交付不符合合同约定的产品，创新公司有权要求运时通公司进行更换，故对于创新公司要求运时通公司更换不合格产品的诉讼请求，本院予以支持。对于运时通公司辩称创新公司未能在约定的质量异议期提出质量异议应当视为其交付的产品符合合同约定的答辩意见，本院认为虽然《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》第六条第六款约定了异议期，但该质量异议期仅为交货后7天内，案涉产品并非存在外观瑕疵，而是产品材质与约定不符，对于产品材质的验收，运时通公司难以在7天内完成全面检验，故本院认为《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》中约定的异议期为创新公司对外观瑕疵提出异议的期间，产品材质属于隐蔽瑕疵，创新公司未在交货7天内提出异议不能视为运时通公司交付的家具符合合同约定，故对运时通公司的该项答辩主张本院不予采信。 对于原告要求被告从2016年1月17日起，以2916000元为基数，每日按照万分之五的标准向原告支付违约金至被告交付全部合格产品止的诉讼请求。本院认为，根据《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》第十一条第一款、第三款“乙方不能按约定时间交付/安装完毕合格的产品、工程，乙方应每天向甲方交纳产品总价的万分之五作为违约金，因产品质量通不过验收的，乙方负责无偿修理、返工、更换，达不到甲方设计要求的，乙方须赔偿因此给甲方造成的一切损失。”的约定，运时通公司交付家具材质不合格，应视为其未按照约定时间安装完毕合格的产品，运时通公司应当承担延期交付的违约责任。虽然合同约定的违约金计算标准为每日按照交纳产品总价的万分之五，但考虑到运时通公司并非客观上未实际交付，而是未完全按照约定全面履行义务，其所应当承担的违约责任应当和未履行交付义务的违约责任有所区别，故本院酌情将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率。对于违约金的起算时间，创新公司主张违约金起算时间为2016年1月17日，对此本院认为运时通公司向创新公司完成交付家具的时间可以作为创新公司主张违约金的起算时间，创新公司自认收到运时通公司交付家具的时间为2015年12月，故对于创新公司主张从2016年1月17日作为违约金起算时间，本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告运时通（中国）家具有限公司于本判决生效后六十日内对交付的不符合合同约定的双人床、床头柜、床尾条箱、书台、行李柜、圆几、电视柜+柜（162套），按照《创新时代广场酒店公寓家具购销及安装合同》附件《家具产品报价清单》中序号1、2、3、4、5、7、8中约定材质予以更换，向原告成都创新房地产开发有限公司重新交付； 二、被告运时通（中国）家具有限公司于本判决生效之日起十日内向成都创新房地产开发有限公司支付违约金，违约金计算方式为：以2916000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月17日起计算至向原告成都创新房地产开发有限公司重新交付合格家具之日止； 三、驳回原告成都创新房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15758元、鉴定费55000元，由被告运时通（中国）家具有限公司（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇一七年十二月十八日 书记员 王炼石