重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0240民初4459号原告（反诉被告）：陈友明，男，1973年2月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冉光余，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼，统一社会信用代码：91430000183767537H。法定代表人：许刚丈，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁俊生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蒲能，重庆鲁本律师事务所律师。第三人：罗正武，男，1979年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告陈友明与被告湖南对外建设集团有限公司、第三人罗正武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友明及其委托诉讼代理人冉光余，被告湖南对外建设集团有限公司委托诉讼代理人祁俊生、蒲能，第三人罗正武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈友明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即支付工程款144552.10元；2.支付租赁设备租金10000.00元，二项共计154552.10元。事实及理由：2016年3月15日，原告陈友明委托第三人罗正武与被告湖南对外建设集团有限公司代签石柱黄水至悦崃公路工程二标段挡土墙工程修建的承包协议，该工程系被告总承包。协议签订后，原告随即组织工人进场施工。同时交纳保证金200000.00元。在施工期中，被告租赁原告设备，约定每月5000.00元，到2016年9月24日原告做的工程完工。被告与原告结算工程款为469880.00元，已支付325327.90元。2017年7月6日，再次核账结算尚欠工程款144552.10元和10000.00元的机器设备租金，至今被告不予支付，恳请法院依法裁判。湖南对外建设集团有限公司辩称，1.涉案总工程是我公司发包给苟小峰、张明的，后苟小峰他们又将其中部分挡土墙的工程即涉案工程发包给罗正武，故涉案工程实际承包人是罗正武，后罗正武再发包给原告的；2.涉案工程款已经全部支付完毕，不存在尚欠工程款的情况���3.涉案工程款的支付已经包括了租赁设备的租金，也已经支付完毕；4.涉案保证金，被告从未收到，也没有人代表被告收取过该保证金，故原告要求退还保证金应向实际收取人主张，且我方实际支付工程款超出应付工程款55447.90元，原告应当予以退还。湖南对外建设集团有限公司在答辩期内提出反诉请求，1.请求人民法院判决驳回被反诉人本诉请求；2.判令被反诉人退还反诉人多支付的工程款55447.90元。事实及理由：反诉被告陈友明在诉状中提到反诉原告湖南对外建设集团有限公司已向其支付了工程款325327.90元，根据实际的工程施工情况，反诉被告应得的工程款为269880.00元，由此，反诉原告已多支付给反诉被告工程款55447.90元，反诉被告应予退还。反诉被告陈友明辩称，反诉事实及理由均不属实，双方通过工程结算完毕，湖南对外建设公司并未超��付工程款，我方没有退还义务，涉案保证金是其项目部收取，应当由其负责退还。第三人罗正武述称，涉案工程是受陈友明委托和湖南对外建设公司签的挡土墙合同，保证金20万元也是罗正武代陈友明转账给被告项目部财会，被告项目部出具了收条，本案实际施工人是陈友明，被告应当向陈友明支付工程款。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，湖南对外建设集团有限公司与苟小峰、张明签订《项目管理责任（协议）书》，聘用苟小峰、张明为中华人民共和国亚行贷款石柱县城乡路网改造项目、石柱县悦崃镇、黄水镇城乡路网改造项目的项目管理责任人。2016年3月15日，罗正武受陈友明委托与被告湖南对外建设集团有限公司黄水至悦崃改建道路二标段项目部签订《黄水至悦崃公路工程二标段挡土墙承包协议》，协议约定于协议签订3日内缴齐保���金20万元，协议工程完工验收合格后30日内无息返还。罗正武于2016年3月21日通过手机银行向黄鸿燕转账20万元，经办人彭淑蓉于2016年3月21日出具收据，载明收款挡土墙保证金贰拾万元整，湖南对外建设集团有限公司黄水至悦崃改建道路二标段项目部签章。协议签订后，陈友明实际入场施工。2016年9月24日项目部与陈友明对陈友明的全部工作内容进行结算扎帐，工程款合计469880.00元（含20万元保证金）。2017年7月6日，项目部对施工班组工程款进行汇总结算，并制作了施工班组工程款结算表，载明陈友明班组已完成结算工程款469880.00元（含保证金200000.00元），已支付工程款325327.90元，剩余总款项144552.10元，张明在该结算表上备注：经多方核实，欠陈友明剩余工程款项属实，该工程款在悦黄二标工程款中支付。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告还应支付原���144552.10元还是原告应返还被告55447.90元；二、原告主张的租赁设备租金10000.00元是否应当支持。下面分别做如下评述：一、被告还应支付原告144552.10元还是原告应返还被告55447.90元。该争议焦点的实质为被告是否应退还原告保证金20万元，如被告应退还，则被告还应支付原告144552.1元，如被告不应退还，则原告还应支付被告55447.9元。本案中，罗正武按合同约定通过手机银行转账给黄鸿燕20万元保证金，该款项虽未直接转至被告公司账户，但有被告项目部盖章确认的收据，再有被告聘用的项目管理责任人张明的确认，那么该保证金应当认定为被告已收悉，罗正武与原告均认可罗正武系代原告签合同代履行保证金义务，实际承包人为原告，项目部与原告的结算行为也可看出实际施工人为原告，现原告所做工程已进行结算，视为已验收完毕，被告应退还保证金20万元给原告，那么通过结算，被告还应支付原告144552.10元。二、原告主张的租赁设备租金10000.00元是否应当支持。原告提供的原告与吴家付签订的租赁协议，尽管乙方表述为被告项目部，但项目部并未签章，且吴家付是否为被告公司员工并未举证证明，被告也不予认可，即便该租赁系被告在本案建设工程施工合同范围内的行为，那么双方也已于2016年9月24日进行结算，在结算书上机械设备租金后备注“按5000.00元每月包干，结至9月底，本次一并出场”，说明该租赁租金被告已认可在工程款中结算至2016年9月底。原告提供的刘波出具的说明，载明于2016年11月29日到丰都三合镇乌龙村还陈友明设备，原告认为被告还应支付被告2016年10月至2016年11月的租金每月5000.00元共10000.00元，但刘波是否为被告公司员工，是否偿还的为2016年4月26日租赁协议的租赁设备，该设备租金是否应由被告支付，原告均未尽到举证责任，且该租赁协议与本案建设工程施工合同纠纷系不同的法律关系，不应在本案中处理，故本院在本案中不予支持。就本案而言，被告项目部与罗正武签订的合同，因罗正武及原告均无建筑资质，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”，原、被告通过结算，被告尚欠原告款项144552.10元（含应退还的20万元的保证金），被告应予支付。另10000.00元租金，原告未提供充分的证据予以佐证，且该款项系租赁合同关系产生，与本���系不同法律关系，故在本案中不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、湖南对外建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈友明144552.10元；二、驳回陈友明的其余诉讼请求；三、驳回湖南对外建设集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费3391.04元，由陈友明负担50.00元，湖南对外建设集团有限公司负担3341.04元；反诉案件受理费1186.00元，由湖南对外建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  梁 蓉人民陪审员  马小兰人民陪审员  谢兴华二〇一七年十二月十三日书 记 员  余春曦