广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0502民初231号 原告：董桂兰，女，汉族，1960年10月12日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。 委托代理人：沈华，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 委托代理人：李小芳，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 被告：许锐，男，满族，1975年2月2日出生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托代理人：徐晓飞，山西锋镝律师事务所律师。 被告：田亚臣，男，汉族，1988年6月20日出生，住广西北海市海城区。 原告董桂兰诉被告许锐、田亚臣居间合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，被告许锐向本院提出管辖权异议，本院2017年2月27日作出(2017)桂0502民初231号民事裁定;驳回被告许锐对本案管辖权提出的异议，被告许锐不服该裁定提起上诉。北海市中级人民法院审理后裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员廖慧翔担任审判长，人民陪审员庞茗茜、李石珍参加的合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。书记员李春瑶担任记录。原告董桂兰的委托代理人沈华、被告许锐的委托代理人徐晓飞到庭参加诉讼，被告田亚臣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告的朋友在北海市方达房地产营销有限公司（以下简称方达公司）当置业顾问多年，该朋友极力向原告游说，说购买防城港的房屋有优惠。2013年12月，原告被带到广西卓尚置业投资有限公司（以下简称卓尚公司）开发建设的位于防城港市防城区卓尚·滨江名庭楼盘，由方达公司的业务员组织原告选房屋，原告选中了该楼盘的13-1602号房屋。2013年12月6日至2014年10月份，方达公司多次与原告沟通缴纳购房款，原告按照方达公司的要求通过转账和刷卡的方式向方达公司缴纳购房款174169元，方达公司于2014年10月18日向原告出示两份收据，证实共计收到原告交来的卓尚·滨江13-1602号房屋房款174169元。缴纳房款后，原告多次催促方达公司促成其与卓尚公司签订正式《商品房买卖合同》，但方达公司以该楼盘未竣工验收不能签订买卖合同为由，让原告继续等待。2016年底，原告通过电话咨询房地产交易中心，才知卓尚·滨江13-1602号房屋已经登记在第三人名下，原告向卓尚公司购买卓尚·江滨13-1602号房屋的目的已经无法实现。为此原告多次向方达公司追讨购房款，但均未果。另，方达公司已经公司股东决议注销，不具备诉讼主体资格，根据公司法的相关规定，被告许锐、田亚臣应对原告的债务承担责任。综上，原告已经向方达公司缴纳了购房款，但原告的购房目的现已经无法达成，两被告作为方达公司的股东，应当将该款项退还原告，但两被告拒不还款，已经对原告产生严重损害。为此原告诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告购房款拾柒万肆仟壹佰陆拾玖元（￥174169.00元）；2、两被告向原告支付利息贰万贰仟贰佰壹拾元柒角壹分（￥22210.71元）（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月6日暂计之起诉之日，以后另计）；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。 原告对其诉称提供的证据有： 1、中国建设银行转账凭条2份；2、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书；3、POS签购单；4、收据两份；证据1、2、3、4证明原告于2013年12月至2014年10月期间向北海市方达房地产营销有限公司缴纳位于防城港市防城区卓尚滨江名庭13-1602号房屋的房款共计人民币174169元。 被告人答辩称：一、北海方达公司只是代理销售广西卓尚置业投资有限公司开发的卓尚·滨江名庭的部分物业，代卓尚公司收房款，出具的两张收据全为后补收据，承认上诉款项从方达公司经手过。原告的转账的各个单据总金额与方达公司出具的收据款项并不一致，从时间上可以看出是后补的。事实上原告董桂兰与卓尚公司签订《卓尚·滨江名庭认购书》，且董桂兰手上有卓尚公司收取其定金伍万的收据原件，本案应为商品房买卖合同纠纷，为查清事实，应追加广西卓尚置业投资有限公司为本案被告。另方达公司出具的收据包括卓尚公司出具的伍万定金。二、方达公司由于经营不善已于2015年合法注销，方达公司即使承担责任，股东也只是在认购的注册资金范围内就未实际缴纳部分承担责任。方达公司股东实际上已完全履行对公司的实际出资义务，不能突破公司法公司主体的法律独立人格地位，让股东承担无限连带责任。三、关于利息的计算。即使方达公司承担责任，利息应当从出具收据当日，即2014年10月18日起计算利息，而不是从原告所主张的2013年12月6日计算，综上请求驳回原告诉讼请求。 被告许锐为其主张提供的证据有： 1、房地产代理销售合同，证明被告代理销售卓尚滨江名庭的部分物业的事实，其中包括原告购买的案涉房屋； 2、卓尚滨江名庭认购书，证明原告与广西卓尚置业投资有限公司签订房屋认购书的事实，原件在原告手上； 3、定金收据，证明广西卓尚置业投资有限公司给原告出具收据收取伍万元订金的事实。 被告田亚臣未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田亚臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。 被告许锐对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的三性均无异议，但是对证明内容有异议，原告举证转账的全部款项是164169元，还有一万元没有提供不知道原告转账给谁了。 原告董桂兰对被告提交的证据的质证意见为:对证据1因原告不知道该合同，被告也没有出具过给原告，方达公司与卓尚之间的关系原告不清楚，销售代理合同也没有约定代理的具体范围，原告不予认可，原告是经方达公司居间介绍有购买的意向；对证据2、3因没有原件，对真实性有异议，不予认可，即使有该合同，原告可以另案起诉卓尚公司，该认购书也不是商品房买卖合同；方达公司作为居间人没有权利收取房款，收取房款是没有事实依据的。 经开庭质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明内容，被告许锐认为原告的转账款项是164169元，还有1万元没有转账凭证证实，但没有提供相反证据否定方达公司出具的收据的真实性，庭审中被告也承认该款项从方达公司经手过，故本院对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可。被告提交的房地产代理销售合同、卓尚滨江名庭认购书和定金收据没有原件核对且没有其他证据佐证本院不予认可。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2013年12月，经北海市方达房地产营销有限公司（以下简称方达公司）居间活动，原告意向购买广西卓尚滨江置业投资有限公司开发的位于防城港市防城区卓尚·滨江名庭13-1602号房屋。2013年12月至2014年10月期间，原告向方达公司支付购房款共计174169元。2014年10月18日，方达公司向原告出具两份收据，载明内容为“今收到董桂兰交来购买防城港‘卓尚滨江名庭’13-1602房款前两款共计156670元”和“今收到董桂兰交来购买防城港‘卓尚滨江名庭’13-1602部分房款17499元”，现卓尚·滨江13-1602号房屋已经登记在第三人名下。庭审中被告许锐承认上诉款项从方达公司经手过。 另查明，2015年方达公司已经公司股东决议注销，并由公司股东许锐、田亚臣组成清算组进行清算。庭审中被告许锐承认在对方达公司进行清算的过程中没有通知到原告董桂兰。 本院认为，被告主张方达公司与卓尚公司签订《房地产代理销售合同》，卓尚公司委托方达公司代理销售卓尚·滨江名庭的部分房屋并授权方达公司代收房款，但没有证据其主张。故方达公司收取原告董桂兰的房款没有事实和法律依据，应当予以返还。关于本案债务清偿主体问题。在方达公司进行清算时，原告董桂兰的该笔债权为未知的、尚未确定的债权，清算组应当通知全体债权人，但清算组在清算过程中没有履行对债权人董桂兰的通知义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人、并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告、清算组未按照前款规定履行通知和告知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，清算组成员即许锐、田亚臣应对原告董桂兰的债务承担赔偿责任，故原告请求两被告返还购房款并赔偿其购房款被占用期间的利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 被告许锐、田亚臣返还原告董桂兰购房款174169元及利息（利息以174169元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月6日暂计至2017年1月2日，以后另计算至付清款项之日止）； 案件受理费4226元，由被告许锐、田亚臣负担（诉讼费用原告已预交，由被告许锐、田亚臣在履行上述义务时一并返还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4226元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  李石珍 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  李春瑶