wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初5265号原告:重庆市铜梁区建维市政工程建设有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处。法定代表人:彭良万,该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪仁，重庆巴岳律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处，住所地重庆市铜梁区南城。法定代表人:马良媛,主任。委托诉讼代理人：叶世明，重庆市铜梁区司法局南城司法所司法助理员。委托诉讼代理人：龙先强，重庆市铜梁区司法局南城街道办事处建管办主任。原告重庆市铜梁区建维市政工程建设有限公司（以下简称建维公司）与重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处（以下简称铜梁南办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。建维公司的委托诉讼代理人王洪仁、铜梁南办的委托诉讼代理人叶世明、龙先强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建维公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付工程款42.5万元并从2013年5月19日按月息2%支付利息至付清时止;二、判决本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告原名为铜梁县市政工程建设有限公司，于2015年11月13日更名为建维公司。原、被告于2012年8月26日签订《铜梁县南城办事处鱼溅村公路沿线农房外立面装修工程施工合同A标段》，主要内容为：原告承建鱼溅村公路沿线农房外立面改造；每户单价2.85万元，工程总价款以单价和实际户数确定；工程完工后付50%，验收合格后付45%，余款5%在保修期满一年后付清；违约金按总价的10%计算等。原告依约进场施工，该工程项目于2013年5月8日验收合格，原、被告双方于2013年5月18日结算总价款为142.5万元，截止2016年2月被告总计付款100万元，尚欠42.5万元至今没有支付，原告经多次催收未果，为此依法起诉，希及时公正判决。铜梁南办辩称，政府的工程必须要审计，审计局没有人来审计，所以要来法院判决，利息不涉及到延期付款，不存在2%的利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。建维公司原名铜梁县市政工程建设有限公司，于2015年11月13日变更为建维公司。建维公司系2002年1月25日成立的有限责任公司，经营范围为：房屋建筑三级；道路工程；沥青路面工程机水泥稳定土的施工、养护、维修；沥青砼及水泥稳定土的生产；销售建筑材料（不含危险化学品）。2012年8月26日，铜梁南办（甲方）与建维公司（乙方）签订《铜梁县南城办事处鱼溅村公路沿线农房外立面装修工程施工合同（A标段）》，约定由建维公司承建鱼溅村公路沿线A标段农房外立面改造；每户单价2.85万元，如实际装修户数变化，则按实际户数计算工程总价；工程全部完成后支付工程总费用的50%，工程验收合格后支付总费用的45%，余款5%作为保修金，本工程保修期为一年，期满后七个工作日内付清全部余款，履约保证金在工程竣工验收合格后立即退还；违约金按承包总价的10%计算，若一方违约应向守约方支付承包总价10%的违约金。2013年5月8日，铜梁南办与建维公司就工程进行验收，认定工程为合格工程，工程共计50户，工程总价1425000元。庭审中，原、被告均认可铜梁南办支付了A标段工程款1000000元。以上事实，有原、被告的陈述，原告建维公司举示的《铜梁县南城办事处鱼溅村公路沿线农房外立面装修工程施工合同（A标段）》、验收记录、发票、竣工结算书、工商登记资料，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的证据。建维公司举示的竣工结算书系单方制作，且铜梁南办不予认可，依法不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建维公司与铜梁南办签订的《铜梁县南城办事处鱼溅村公路沿线农房外立面装修工程施工合同（A标段）》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。建维公司按照协议约定完成了案涉工程，铜梁南办应按约支付尚欠的工程款425000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告双方并未约定利息，建维公司请求按照月息2%计算利息并无依据，其可以请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因建维公司未举证证明工程完工时间，仅证明验收时间，按照合同约定，案涉工程于2013年5月8日验收合格后，铜梁南办应支付建维公司1353750（1425000×95%）元，铜梁南办仅支付1000000元，故，其中353750元的利息可以按照建维公司的诉求从2013年5月19日起算，71250元的利息应于2014年5月19日（2014年5月8日满一年，期满后七个工作日）起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处于本判决生效之日起十日内支付重庆市铜梁区建维市政工程建设有限公司工程款425000元及利息，其中353750元的利息从2013年5月19日起，71250元的利息从2014年5月19日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回重庆市铜梁区建维市政工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7670元，减半缴纳3835元，由重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 朱 锐二〇一七年十二月六日书 记 员 颜海燕
云南省安宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）云0181民初2681号 起诉人：郑贵龙，男，汉族，1985年1月8日生，现住云南省昭通市威信县。 本院收到起诉人郑贵龙的起诉状，起诉人郑贵龙向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告重大疾病保险金180000元、住院日额保险金900元、重大疾病住院日额保险金1200元，并承担自2017年10月20日起至实际赔偿之日止的利息。二、请求判令被告免于收取原告自满足附加险合同“重大疾病”定义所有条件之日起保险期间内剩余的各期保险费，确认《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》继续生效。三、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，原告与被告中国平安人寿保险股份有限公司曲靖中心支行签订了《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》，投保人、被保险人、生存保险金受益人均为原告，身故保险收益人为法定继承人。2017年3月28日向被告支付6260元保险费，保险合同于当日生效。2017年9月15日原告，原告于云南省肿瘤医院昆明医科大学第三附属医院诊断出患有甲状腺乳头状癌颈部淋巴转移1期，住院共12天。原告和被告之间的保险合同已成立并生效，原告在保险期间发生了保险事故，符合合同的理赔条件，但原告出院后多次向被告申请理赔，被告都以种种借口拒不理赔，无奈起诉至法院。 本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中，被告中国平安人寿保险股份有限公司住所地位于广东省。因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。虽然起诉人提交了暂住登记证明，但该证明证实不了被保险人离开住所地至起诉时已连续在我院辖区居住满一年以上，故被告住所地及被保险人住所在地均不在本院辖区范围内，本院对本案无管辖权，故对于本案本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对郑贵龙的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  章亚洲 二〇一七年十二月一日 书记员  秦 瑞
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤02刑终371号原公诉机关广东省韶关市曲江区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄裕辉，男，汉族，1996年3月5日出生于广东省韶关市，初中文化，无业，户籍地韶关市曲江区。2017年6月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。广东省韶关市曲江区人民法院审理韶关市曲江区人民检察院指控原审被告人黄裕辉犯盗窃罪一案，于2017年9月30日作出（2017）粤0205刑初166号刑事判决。原审被告人黄裕辉不服，提出上诉。本院于同年10月31日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2014年10月28日18时许，被告人黄裕辉伙同罗泽如（另案处理）窜到韶关市曲江区白土镇某村一楼被害人黄某1的家中实施盗窃。罗某使用工具撬开房屋窗户的防盗网入室盗窃，黄裕辉站在二楼望风，共盗得现金人民币36000元，二人将该款平分。案发后，黄裕辉的亲属代其赔偿黄某1的经济损失36000元，并获得了被害人的谅解。原判认定上述事实，有到案经过、户籍证明及违法犯罪记录查询情况等说明，收据、谅解书，被害人黄某1的陈述，证人黄某2的证言，同案人罗某的供述，被告人黄裕辉的供述，痕迹鉴定书，现场勘查笔录及照片，辨认笔录等证据证实。原判认为，被告人黄裕辉以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃现金人民币36000元，其行为已构成盗窃罪，且属情节严重，应予严惩。其当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。黄裕辉的亲属代其赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第六条之规定，以盗窃罪判处被告人黄裕辉有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。宣判后，黄裕辉上诉称其未实施望风行为，事后分得的财物属于封口费，且已赔偿被害人的损失并获得了谅解，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。对于上诉人黄裕辉提出的意见，经查，1、黄裕辉事先将被害人家的情况告知了罗某，且提供撬窗工具，罗某入户盗窃，其分得赃款的事实，有罗某的稳定供述证实，且有被害人黄某1的陈述、证人黄某3的证言印证，足以认定黄裕辉参与盗窃的事实；2、所提积极赔偿且获得被害人谅解的意见属实，原判对此已作出认定，并综合考量黄裕辉所犯罪行、量刑情节，在法定幅度内对其从轻处罚，量刑适当。故所提上诉意见，理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人黄裕辉无视国法，以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃现金人民币36000元，其行为已构成盗窃罪，且属情节严重，依法应予严惩。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 喻 权审判员 陈俊文审判员 何辉英二〇一七年十二月八日法官助理邹楚灵书记员陈佳庆附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2563号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理山水名人花园XX幢XX层XX号和山水名人花园XX栋XX层XX号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市××区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络××系统、××市国土资源局××、惠州市××区不动产登记中心、惠州市××公安××大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区淡水街道金××大道白云坑地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区淡水金××大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市××区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执2518号申请执行人：祁荣彬,男性,1972年3月26日出生,住商丘市被执行人：时东升,男性,1972年5月20日出生,住商丘市被执行人：河南利兆置业有限公司,住商丘市长江路睢阳区大道东侧长江新苑3号楼102铺法定代理人赵某职务总经理本院在执行祁荣彬与时东升、河南利兆置业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人下落不明且暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾胜乐审判员窦军审判员胡国营二〇一七年十二月十九日书记员 马      培      强
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2017皖1202民初5948号原告：赵艺，男，1985年7月1日出生，汉族，初中文化，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人:李斌，安徽法卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任波,安徽法卫律师事务所律师（实习）。被告：穆勇，男，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。委托诉讼代理人:穆禄（系穆勇弟弟），男，1977年8月20日出生，汉族，初中文化，住安徽省霍邱县。被告：六安市平安汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区江家店镇华祖村，统一社会信用代码913415007050022258。法定代表人：李秀英，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4(1-1)。主要负责人：李良炳，该分公司经理。委托诉讼代理人:张书周,安徽金六州律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市一道河东路275号，统一社会信用代码91341200740867136P(1-1)。主要负责人：于春生，该支公司经理。委托诉讼代理人:党杰，该公司员工。本院在审理原告赵艺与被告穆勇、六安市平安汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中。原告赵艺于2017年12月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告穆勇、六安市平安汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的起诉。本院认为，原告赵艺申请撤诉，不违反法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵艺撤回起诉。变更后案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵艺负担。审判员 汤 辉二〇一七年十二月八日书记员 赵啸天
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初276号原告马加海。委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告马加海不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告马加海诉称：原告经政府招商引资，于2003年3月18日购买了上海砖桥贸易城二区内11幢8-9号营业房（以下简称“涉案房屋”），成为上海砖桥贸易城的一名合法业主。被告于2017年3月1日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第065148号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），认定涉案房屋为违法建筑，之后在未向原告履行强拆通知义务的情况下对涉案房屋实施了强制拆除。涉案房屋为合法建筑，被诉行政行为未依法履行相关程序，严重损害了原告的合法财产权益。故起诉要求判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：涉案房屋未取得不动产权证或建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建筑。被诉行政行为的相对人并不是原告，而是违法建筑的实际搭建人即上海晨汇机电设备有限公司（以下简称“晨汇公司”），从原告提供的材料可见，涉案建筑物系原告是从晨汇公司租赁所得，被诉行政行为并未对原告的合法权益造成影响。若原告与出租人之间就涉案建筑存在争议的，与被告无涉，可另行主张相关权利。故请求法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告马加海的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告马加海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0492民初2603号 申请人：江苏长海复合材料股份有限公司，住所地常州市武进区。 法定代表人：杨国文。 被申请人：广德卓唐实业有限公司，住所地广德县经济开发区。 法定代表人：孙利。 申请人江苏长海复合材料股份有限公司与被申请人广德卓唐实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏长海复合材料股份有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人广德卓唐实业有限公司的银行存款580000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人江苏长海复合材料股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人广德卓唐实业有限公司的银行存款580000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3420元，由申请人江苏长海复合材料股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  高立群 人民陪审员  汤焕松 人民陪审员  蒋文伟 二〇一七年十二月五日 书 记 员  郭凌莹
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初183号原告郑碎香。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告郑碎香不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郑碎香诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区42幢14号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于1997年11月24日与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》，后经上海砖桥贸易城调换，取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第062125号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的权益人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告郑碎香的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告郑碎香。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10256号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：朱碧容，女，汉族，1989年8月18日出生，住五华县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6210号之十九《民事判决书》，被告朱碧容应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币9622.17元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月17日被告共欠原告利息人民币744.38元、滞纳金人民币540.00元，消费手续费72.00元。从2016年6月18日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因朱碧容未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月二十六日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1695号 申请执行人徐国庆，男，1971年10月7日出生，住舟山市定海区。 被执行人陈富军，男，1975年11月19日出生，住舟山市定海区。 被执行人魏素芬，女，1981年3月5日出生，住舟山市定海区。 申请执行人徐国庆与被执行人陈富军、魏素芬民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年6月19日向本院申请强制执行，执行标的总额29000元。本院于2017年6月20日依法立案执行。 本院在执行过程中，通过网络查控、传通查控等手段依法对被执行人陈富军、魏素芬名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人陈富军、魏素芬无任何财产可供执行，申请人也未能提供其可供执行的财产。因申请人徐国庆书面同意，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2017）浙0902执1695号一案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陆富军 审判员  郑 杰 审判员  张方荣 二〇一七年十二月八日 书记员  高晓阳
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017）闽0823执1635号之一 申请执行人：陈李玉，女，1989年1月3日生，汉族，上杭县通贤镇卫生院职工，住上杭县。 被执行人：王福来，男，1984年8月12日出生，汉族，上杭县通贤卫生院医生，住上杭县。 本院在执行申请执行人陈李玉与被执行人王福来借款合同纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2017）间0823民初1197号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈李玉于2017年09月29日向本院申请强制执行。申请执行标的为4000.00元。本院于2017年09月29日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等调查，发现被执行人王福来在银行及工资账户有存款，现已被本院另案冻结，待参与分配；被执行人王福来在工商有注册公司登记信息3现已被本院依法冻结；其余未发现被执行人王福来名下有可供执行财产。 3.在执行过程中，因被执行人王福来未履行法律生效文书确定的义务，本院依法将被执行人王福来列为失信被执行人，并对其进行了限制高消费措施。 4.上述案件执行情况、调查被执行人的财产状况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果？并通过面对面约谈形式告知申请执行人，申请执行人表示无意见，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经本院查证，发现被执行人王福来在银行及工资账户有存款，现已被本院另案冻结，待参与分配；被执行人王福来在工商有注册公司登记信息，现已被本院依法冻结；其余未发现被执行人王福来名下有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江晓君 审判员  丘其民 审判员  张南生 二〇一七年十二月二十九日 书记员  王 静 3
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初7697号原告王鹏飞，男。被告大连誉达保温涂装工程有限公司，统一社会信用代码912102030580960334，住所地大连市西岗区长江路570号1单元28层20号。法定代表人都本才,系该公司总经理。委托代理人王文利，男，汉族，系该公司项目经理。原告王鹏飞与被告大连誉达保温涂装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）辽0211民初5019号民事裁定。原告王鹏飞不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）辽02民终5806号民事裁定，裁定撤销本院（2017）辽0211民初5019号民事裁定，本案由本院进行审理。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鹏飞，被告大连誉达保温涂装工程有限公司的委托代理人王文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月18日，大连青城艺景园林景观工程有限公司﹙以下简称大连青城公司﹚与被告签订休闲座椅安装合同。该份合同对承包范围、合同价款，结算方式以及争议的解决都做了明确的约定。现大连青城公司已经按照合同约定履行义务，但被告尚欠部分货款未结清。2017年1月24日，双方就剩余尾款数额作最后确认，被告尚欠大连青城公司贷款66,390.00元。2017年5月5日，大连青城公司与原告签订债权转让协议书，约定将大连青城公司对被告的债权转让给原告。大连青城公司于2017年5月18日8时33分通过顺丰快递将债权转让通知书邮寄给被告，当日15：51分被告签收该份债权转让通知书。被告接到债权通知书后，并没有向原告履行还款义务，故原告诉至法院，请求判决被告给付原告66,390.00元，本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为价款只能给付大连青城公司，且该公司必须向被告出具发票。在被告签署收货单时，产品并没有进行验收，质量存在问题，故不同意给付相应价款。被告认可欠付17,180元材料款。经审理查明，大连青城公司（乙方）与被告（甲方）于2016年10月18日签订休闲座椅销售安装合同，合同约定甲方将铁艺防腐木长椅和玻璃钢双人座椅委托乙方负责，乙方负责将产品运送到大连市西安路；总价款为140,600元；关于结算方式，合同签订后2日内甲方需交付合同总价款的30%作为预付款，座椅完成后，乙方将产品运送到现场，付合同总价款的30%，经甲方验收合格后（验收时间不超过10日），付清合同总价款的35%，其余5%工程款作为质保金，竣工1年后14日内付清；关于产品验收，乙方在制作加工前已经提供座椅样品，经甲方确认颜色和表面质量，乙方所制作加工产品应保证与样品一致。乙方在工厂加工完毕后，甲方派相关负责人到工厂进行验收，验收后可运送到现场，现场需有甲方负责人进行产品验收。合同对于工期、质量要求、争议解决等内容作出约定。被告工作人员刘峰于2017年1月24日签署休闲座椅收货单，收货单记载：“根据2016年10月18日大连誉达保温涂装工程有限公司与大连青城艺景园林景观工程有限公司签订的名称为休闲座椅销售安装合同的合同，乙方已经完成合同规定的全部座椅的制作及现场摆放，甲方已经向乙方付款67,180元，除了质保金剩下尾款66,390元，另有合同总价款的5%即7,030元质保金于2018年1月20日前结清。”刘峰自行手写：“以合同与双方往来账目为准。”原告举证证明大连青城公司已经向被告出具增值税普通发票，被告庭审中表示需要核实，本院给予被告核实时间并明确告知如未向本院提交书面核实意见，视为收到上述发票。被告并未提交书面核实意见。2017年5月5日,大连青城公司与原告签订债权转让协议书，约定将案涉债权转让给原告。大连青城公司通过顺风快递方式将债权转让通知书给付被告，被告认可收到上述债权转让协议书。关于货物质量问题，被告称一直打电话通知大连青城公司，该公司并未处理，但被告并未提交相关证据。被告于2017年7月17日发邮件通知该公司座椅的质量存在问题。本院所确认的上述事实，有休闲座椅销售安装合同、增值税普通发票复印件、休闲座椅收货单、债权转让协议书、债权转让通知书、顺丰速运单、邮件内容打印单、庭审笔录及双方当事人的陈述等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，案外人大连青城公司为被告加工定做休闲座椅，并按照被告的指示进行送货和安装，被告应当按照合同约定在规定时限内组织验收并支付货款。被告已付的67,180元货款中，包括需于合同签订后2日内付清的总价款的30%即42,180元，剩余25,000元系大连连青城公司将产品运送至现场后被告应付的总价款的30%即42,180元中的一部分。故被告欠付的价款分为两个部分，分别为送货后应支付部分17,180元（42,180元-25,000元）和验收后应支付部分49,210元，合计为66,390元。关于送货后应支付部分，合同明确约定，大连青城公司在工厂加工完毕后，被告需派相关负责人到工厂进行验收，验收合格后可运送到现场，现场需要有被告相关负责人进行产品验收。而本案被告并没有履行到大连青城公司验收的义务，视为对该部分验收权利的放弃，且被告认可该部分费用，故该部分送货后货款17,180元被告应当支付。合同明确约定，经甲方验收合格后（验收时间不超过10日），被告需付清49,210元。大连青城公司于2017年1月24日将货物送至现场，被告应当在10日内组织验收，并向大连青城公司提出质量问题。被告于2017年7月17日通过邮件方式通知大连青城公司，时间远超过双方合同中约定的验收期限，被告据此以质量不符合规定而拒付货款，无事实及法律依据。关于被告辨称的大连青城公司未开具发票拒付价款的答辩意见，原告举证证明大连青城公司已经开具发票，被告未在本院规定时限内提交书面核实意见，应当认定大连青城公司已经开具发票，对于被告该答辩意见，本院不予采信。大连青城公司与原告签订债权转让协议书，双方约定该笔债权转让给本案原告，并通过顺丰快递向被告履行了通知义务，庭审中被告也明确表示收到了该份通知，被告应当将剩余欠款给付原告。综上所述，对于原告要求的被告给付原告欠款66,390元的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连誉达保温涂装工程有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告王鹏飞欠款66,390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,460元，保全费684元，由被告大连誉达保温涂装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 张 禾人民陪审员 赵 洋人民陪审员 姚 波二〇一七年十二月四日书 记 员 矫文艳
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙10民终2807号 上诉人（原审原告）：苏巧，女，1984年5月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：台州市椒江区葭沚街道东京村民委员会，住所地：椒江区葭沚街道东京村。 法定代表人：王增贵，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：徐明，台州市海门法律服务所法律服务工作者。 上诉人苏巧因与被上诉人台州市椒江区葭沚街道东京村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初11230号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 苏巧上诉请求：依法撤销一审裁定、发回重审。事实和理由：根据上诉人提供的户口本信息显示，上诉人系被上诉人村民，1998年因台州市经济开发区建设的需要，被上诉人集体所有的土地被征用，上诉人的户口才转为非农，就如同其他村民一样逐步转为非农户口，村留地有上诉人份额在，但分配福利得不到一视同仁，其他相同性质的村民得到的福利待遇上诉人却不能享有，一审法院却以所谓村民资格确认问题不是法院受理范围为由作出错误裁定，请求二审法院依法改判。 被上诉人台州市椒江区葭沚街道东京村民委员会辩称，上诉人要求享受村里待遇，但其必须具备被上诉人的村集体经济组织成员资格，但上诉人并不具备，因此其不能享受。村集体经济组织成员资格的确认问题不属于人民法院民事诉讼受理案件范围，并没有说不是人民法院受理案件范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 苏巧向一审法院起诉请求：依法判令被上诉人立即支付其留地出让款370000元整。 一审法院经审查认为，原告苏巧基于其仍系被告东京村委会村民，要求被告东京村委会立即支付留地出让款，本案涉及确认原告苏巧是否具备被告东京村委会集体经济组织成员资格问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对原告苏巧的起诉，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告苏巧的起诉。 本院认为，集体经济组织成员资格确认不属人民法院民事诉讼案件受理范围。上诉人诉请均是以其具备被上诉人村集体经济组织成员资格为基础，在双方对上诉人是否具备被上诉人村集体经济组织成员资格存有争议的情况下，一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉缺乏法律依据，本院对其主张无法予以支持。一审裁定得当，本院二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈 龙 审 判 员 吴鸿滨 二〇一七年十二月二十二日 代书记员 梁明霞
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0106执2898号申请执行人易宝珠，女，1959年7月19日出生，汉族，住湖北省监利县，被执行人武汉市雅兴宾馆，住所地：武汉市武昌区中山路265号。投资人：李平杨，系总经理。被执行人李平杨，男，1962年1月26日出生，汉族，住湖北省，申请执行人易宝珠与被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0106民初8936号民事调解书，本院依法向被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨发出执行通知书，责令被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨自收到执行通知书之日起，立即向申请执行人易宝珠偿还借款本金100万元及利息40万元（利息计算至2017年7月15日止），承担本案案件受理费9150元、保全费5000元、执行费16400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息2275元（以100万元为基数，按日万分之一点七五为标准，自2017年11月25日起暂算至2017年12月8日止）。但被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨在本院规定期限内未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨的银行存款1432825元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一七年十二月八日书记员  祝黛
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0109民初4920号 原告：马新景，男，汉族，1966年9月4日出生，石家庄市藁城区人。 被告：梁建辉，男，汉族，1980年7月6日出生，石家庄市藁城区人。 原告马新景与被告梁建军排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告马新景向本院提出诉讼请求：1、要求依法归还原告耕地0.037亩土地并清理走在原告耕地上的活动板房。2、要求被告依法赔偿因侵占原告耕地对原告造成的损失1000元。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2005年9月份分得位于亩。被告梁建辉与原告系地邻关系，被告的耕地在原告耕地的东侧。在2010年时，被告私自侵占了原告家的南北长25米，东西宽1米的耕地（折合0.37亩）并建造了活动板房。原告得知后经多人调解要求被告归还侵占原告的耕地并清理走在原告耕地上的活动板房，但被告却拒不归还也不清理。现为了维护原告的合法权益依法向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告与被告系地邻。原、被告双方对于诉争土地的边界陈述不一，即诉争土地的使用权权属不明。原、被告之间的争议是属于土地使用权的争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理”。故原告的起诉不符合法定起诉条件。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，裁定如下： 驳回原告马新景的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高庆斌 二〇一七年十二月八日 书记员  崔光达
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫17行初228号原告陈欢欢，女，1987年2月1日出生，汉族，住平舆县。委托代理人李申，河南日月星律师事务所律师。被告平舆县人民政府。住址：平舆县清河大道2号。法定代表人赵峰，县长。委托代理人吕月，女，平舆县法制办公室工作人员。委托代理人刘国庆，河南日月星律师事务所律师。原告陈欢欢诉被告平舆县人民政府履行给付房屋征收安置补偿款一案，于2017年10月25日向本院提起诉讼。本院于2017年11月1日立案后，于当月3日向被告平舆县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告陈欢欢委托代理人李申，被告平舆县人民政府委托代理人吕月、刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欢欢起诉称，原告是平舆县古槐街道办事处南陈居委会南陈居民，2017年4月份原告所在村庄为响应县政府拆迁政策，被告对原告所居住的房屋进行征用，被告按所在居委会居民每人支付征用安置补偿款80000元或安置房屋（由居民选择），原告作为该居委会被征用居民，而被告拒不给付原告征用安置补偿款。请求依法责令被告给付原告房屋征收安置补偿款80000元。原告提供的证据有：1、原告家庭户口本、居民医疗证、种粮补贴，以上证明原告系平舆县古槐街道办事处南陈居民，属于拆迁安置补偿对象；2、2017.4.23房屋征收补偿安置协议书，证明对原告所居住的房屋进行拆迁征收，而补偿中没有对原告进行补偿。货币补偿为每人每平方米2000元，每人补偿40平方米，一人是80000元。3、快递单及快递回执，证明被告收到原告提出申请补偿的申请为2017年10月22日；4、2016.10.28平政办〔2016〕157号《关于印发平舆县城市规划区集体土地上房屋征收与补偿安置办法的通知》，证明安置住房按照人均40㎡标准，货币安置的每平方米2000元。被告平舆县人民政府答辩称，1、原告不属于房屋征收安置补偿对象。原告在该房屋征收安置补偿登记时，已婚嫁他处，不属被征收房屋的所有权人和安置补偿对象，其起诉要求被告支付8万元的安置补偿款没有事实及法律依据。2、原告和答辩人之间不存在补偿其8万元的安置补偿协议。答辩人在进行房屋征收前，对征收范围内的房屋均进行了调查登记，对房屋的所有权人及户主亦进行了摸底排查。与符合安置补偿条例的房屋所有权人及拆迁户均签订了相应的安置协议。而原告和答辩人之间不存在相关的协议约定。请求驳回原告的诉讼请求。被告平舆县人民政府提供的证据有：1、平舆县人民政府平政（2017）10号文《关于印发平舆县皮革产业园区内村庄整体搬迁征收补偿安置方案的通知》，证明该征收行为涉及的补偿安置方案向社会进行了公示；2、征收用地红线图，证明房屋征收的范围；3、房屋补偿安置承诺书，证明原告父母房屋被征收的家庭现有人口不包括原告；4、房屋征收补偿安置协议，证明原告的父母已就房屋征收补偿安置和被告达成一致意见；5、住宅安置人数登记表，证明原告不属于补偿安置对象；6、2017.7南陈居委村规民约，证明已婚的女儿对村集体的财产不进行分配；7、南陈居民委员会证明，证明陈欢欢已经出嫁；8、医疗证明，证明陈欢欢县长居住在深圳，2010年3月3日在深圳生育小孩。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据无异议，但对证明的目的有异议，被告没有收到原告的申请，户口本不能证明征收时的现状。原告对原告提供的证据1-5真实性无异议，对证据6没有盖章，内容不合法，对证据7、8不能证明原告已经出嫁结婚。经庭审质证，本院对原告提供的证据的真实性予以认定，能够证明原告属于南陈居委会南陈居民，其居住的村庄土地被征收，补偿安置不含原告的事实。对被告提供的证据1-5真实性予以认定，证据7只能证明村集体财产的分配，与本案无关；对证据7、8没有相关证据印证原告已经结婚，本院不予采信。根据认定的证据，可以查明以下事实，原告陈欢欢属于平舆县古槐街道办事处南陈居委会南陈居民，2016年其家庭户口本和2013年参加合作医疗家庭成员登记表显示原告属于家庭成员之一。原告所在的村庄因平舆县皮革产业园项目被整体搬迁征收。2017年4月27日，平舆县人民政府制定了《平舆县皮革产业园区内村庄整体搬迁征收补偿安置方案》，该方案第六项安置办法中第1“货币补偿的每平方米2000元”，第2安置房面积标准为“对参与集体经济分配的原住居民，安置住房安置人均40平方米标准计算”。2017年4月23日，古槐街道办事处南陈居委会拆迁户住宅安置人数登记表中显示，陈连生家人数3人（陈连生、王小龙、陈东坡），陈连生委托其妻子王小龙于2017年4月23日与平舆县古槐街道办事处、平舆县房屋征收办公室签订了《皮革产业园区房屋征收补偿安置协议》，协议第三条第1项显示货币补偿自行安置的为空白，第2项显示享受安置房人口3人，面积120平方米。当日，王小龙以陈连生名义签订了《房屋补偿安置承诺书》，显示本人家庭现有人口三人，分别为陈连生、王小龙、陈东坡。2017年10月21日，原告书面向被告平舆县人民政府邮寄了《房屋征收补偿安置申请》要求领取房屋补偿款。当月22日，平舆县人民政府收到原告的申请。2017年10月25日，原告陈欢欢以平舆县人民政府、平舆县古槐街道办事处、平舆县房屋征收办公室为被告向本院提起行政诉讼，要求被告履行给付原告房屋征收安置补偿款80000元。诉讼中，原告撤回对平舆县古槐街道办事处、平舆县房屋征收办公室的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的从其规定。”的规定，行政机关在两个月或法定期限内不履行法定职责之时，应视为“行政不作为”的处理之日，公民、法人或者其他组织可以向法院提起行政诉讼，走法律途径来维护自身的合法权益。本案原告于2017年10月21日向被告申请之后，被告接到原告的申请后，在履行职责期限还未满两个月的情况下，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼，其起诉未具备上述法律规定的起诉条件，应当不予受理。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第二款“7日内不能决定是否受理的，应当先予以受理；受理后经审查不符合起诉条件的裁定驳回起诉。”的规定，应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告陈欢欢的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 孟令华二〇一七年十二月二十六日书记员 李雯璨
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0521民初4749号 原告：贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县星宿乡瑞丰煤矿。住所地：贵州省毕节市大方县星宿乡龙山村。统一社会信用代码：9152000075019748XT。 负责人：龙海洋，该矿矿长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张玲，该矿职工。 被告：王开贵，男，1973年6月18日出生，苗族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄专，贵州省大方县瓢井法律服务所法律服务工作者。 原告贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县星宿乡瑞丰煤矿（以下简称瑞丰煤矿）与被告王开贵劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，经征求各方当事人同意后，与原告瑞丰煤矿分别诉被告李元祥、彭真先劳动争议合并，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告瑞丰煤矿的委托诉讼代理人张玲、被告王开贵的委托诉讼代理人黄专到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰煤矿向本院提出诉讼请求：1、同意解除原、被告之间的劳动关系；2、判决由原告支付的工伤保险待遇为50404.10元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告同意与被告解除劳动关系。被告王开贵在原告处工作，2017年3月1日因工受伤，住院17天，2017年5月8日经毕节市劳动能力鉴定委员会认定为工伤，2017年7月28日鉴定为八级伤残，停工留薪4个月。双方的工伤保险待遇赔偿经大方县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，经该仲裁机构作出方劳人仲案字（2017）第196号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决，认为被告王开贵在公司受伤前12个月的平均工资为3750.00元，被告的赔偿应按照3750.00元/月的标准计算，护理费按97.3元/天计算。被告王开贵的各项赔偿为：1、停工留薪期工资15000元（4个月×3750.00元/月）；2、一次性伤残就业补助金33750元（9个月×3750.00元/月）；3、住院期间护理费1654.1元（17天×97.3元/天）。 被告王开贵辩称，同意与原告解除劳动关系，对住院期间护理费无异议，其他赔偿应按王开贵受伤前12个月实际平均工资6000.00元左右计算，且被告受伤后到贵州省人民医院进行听力检查费1194.25元，应由原告支付。 本院经审理认定事实如下：被告王开贵于2017年3月1日04时40分左右，在瑞丰煤矿井下15109采面放炮时，被顶板掉落的矸石砸伤头部，在大方南方医院住院17天。王开贵的损伤经毕节市人力资源和社会保障局以0521201745937号《认定工伤决定书》认定为工伤，经毕节市劳动能力鉴定委员会以NoBJ20170701＿004号《鉴定结论通知书》鉴定为伤残捌级，停工留薪期自受伤之日起4个月。王开贵就其工伤保险待遇赔偿问题与瑞丰煤矿未能达成一致意见，后向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年11月16日，大方县劳动人事争议仲裁委员会作出方劳人仲案字（2017）第196号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系从裁决书下发之日解除。二、由被申请人支付申请人停工留薪期工资福利19466元、停工留薪期护理费2719.83元、一次性伤残就业补助金43798.5元。以上共计65984.33元。三、驳回申请人的其余仲裁请求。瑞丰煤矿不服大方县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，遂向本院起诉。 本院认为，原、被告双方均同意解除劳动关系，对住院期间护理费1654.10元无异议，本院予以确认。瑞丰煤矿因与王开贵间工伤保险待遇赔偿问题，不服大方县人事劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决的理由是相关赔偿标准应适用被告入职瑞丰煤矿受伤前12个月的平均工资3750.00元，而不是仲裁裁决依据的标准计算，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告瑞丰煤矿未提供证据证明被告王开贵在受伤前12个月的平均工资，故本院不予采信。根据贵州省人力资源和社会保障厅黔人社厅通【2014】341号文件规定“2015年1月1日以后发生工伤的职工，其工伤保险待遇涉及统筹地区上年度职工月平均工资的，按照全省上年度职工平均工资计算。”的规定，我省工伤保险基金实行省级统筹，故大方县人事劳动争议仲裁委员会就瑞丰煤矿与王开贵之间工伤保险待遇问题作出的方劳人仲案字（2017）第196号仲裁裁决书中职工月平均工资适用贵州省城镇单位从业人员2016年度职工月平均工资标准并无错误，被告辩称其月平均工资6000.00元左右，其未提供证据证明其主张，本院不予采信，故瑞丰煤矿应当按照仲裁裁决支付王开贵停工留薪期工资福利19466.00元、一次性伤残就业补助金43798.50元。关于检查费，毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书中载明：“检查情况：2017年4月28日委托贵州省人民医院检查。诊断结论：1、右侧面颈部异物存留致色素沉着，占面部约1/3；2、右耳气压伤，右耳穿孔，听力下降”，检查费有贵州省人民医院听力科专科门诊的正式发票，发票出具时间2017年4月27日及2017年4月28日与鉴定结论通知书载明的委托时间一致，能够相互印证，能够形成完整的证据链，根据被告提供的发票，金额为1199.25元，被告主张1194.25元，系其对自身权益的处分，本院予以支持。综上，王开贵应获得的工伤保险待遇为停工留薪期工资福利19466.00元、一次性伤残就业补助金43798.50元、住院期间护理费1654.10元、检查费1194.25元，共计66112.85元。 据此，依照《工伤保险条例》第三十条、《贵州省关于贯彻实施有关问题的意见》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县星宿乡瑞丰煤矿与被告王开贵之间的劳动关系解除； 二、原告贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县星宿乡瑞丰煤矿在本判决生效之日起15日内，支付王开贵停工留薪期工资福利、一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、检查费，共计66112.85元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元，由原告贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县星宿乡瑞丰煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审判员  丰刚 二〇一七年十二月二十七日 法官助理张丽 书记员刘倩
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执异72号异议人（利害关系人)：张勇，男，1978年2月1日出生，汉族，住临海市。委托代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。委托权限：特别授权。申请执行人：徐美菊，女，1960年5月5日出生，汉族，住临海市。委托代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。委托代理人：王琳，浙江时空律师事务所律师。被执行人：张学友，男，1950年10月10日出生，汉族，住临海市。本院在执行申请执行人徐美菊与被执行人张学友股权转让纠纷一案中，异议人张勇对本院查封登记在被执行人张学友名下的位于临海市杜桥镇府前街187号房屋不服，向本院提出书面异议。2017年12月14日，异议人向本院提交了撤回执行异议申请书。本院认为：异议人撤回执行异议的申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许异议人张勇撤回执行异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  周才顺审 判 员  何冬英人民陪审员  陈敏丽二〇一七年十二月二十四日代书 记员  占敏志
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1728号 本院立案执行的申请执行人陈钦与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初1822号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初213号原告杨米华。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告杨米华不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨米华诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区51幢3号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2011年12月30日与姚庆云签订《营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第065031号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海甲申经贸有限公司与上海砖桥贸易城有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨米华的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告杨米华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0603执3142号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初1056号民事调解书,于2017年06月12日立案执行申请执行人杨欣与被执行人刘明早民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币45000元+650元(其中案件执行标的金额45000元，执行费650元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月十四日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执1260号申请执行人周爱菊，女，1969年1月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区罗坊镇大港亭村委老珠场村1号，现住新余市。被执行人李阿桃，女，1966年3月7日生，汉族，浙江省洞头县人，住浙江省洞头县东屏镇龙北巷51号，长期在新余经商，现住新余市。被执行人陈钦琛，男，1960年1月8日生，汉族，住址同上。申请执行人周爱菊与被执行人李阿桃、陈钦琛民间借贷纠纷一案，申请执行人周爱菊于2017年7月11日向本院申请强制执行，要求执行被执行人李阿桃、陈钦琛应执标的款43.55万元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，已对被执行人李阿桃、陈钦琛的银行存款进行了查询，冻结其银行帐户，但无可供执行财产；查询了房产登记信息，轮候查封其房产两处，由于该两处房产被执行人均与中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行办理了抵押贷款（首封），本院在本案中无法处分；查询了工商登记信息，无工商登记信息；查询其车辆登记情况，冻结其汽车一辆，但无实际控制，本院亦无法处分。为调查其财产情况，本院委托被执行人籍贯地浙江温州洞头区人民法院查询其财产情况，未调查到可供执行的财产。向两被执行人发出司法拘留决定书，但由于两被执行人下落不明，本院无法实施。据此，本院认为，被执行人李阿桃、陈钦琛暂无可供执行财产，本案应执标的款43.55万及执行费6433元无法执行到位。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人周爱菊可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人认为本裁定违反法律规定的，可以在收到本裁定之日起十日内向本院提起书面异议。审 判 长  陈宝亚审 判 员  郭河华人民陪审员  李兰英二〇一七年十二月五日书 记 员  温启翔
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初11894号原告：罗金相，男，汉族，1982年9月25日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈肖明，广东昊盟律师事务所实习律师。被告：温少龙，男，汉族，1988年8月30日出生，住广东省普宁市，原告罗金相诉被告温少龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雄尧到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因生意周转需要向原告借款20000元，约定利息按照银行的月息利率四倍计算，借款时间为2014年7月11日至2014年10月11日。原告于2014年7月11日将20000元出借给被告，但借款期限届满时，被告未向原告归还借款，也没有支付利息。原告诉请如下：1.被告向原告归还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，从2014年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至清偿之日止）；2.被告向原告支付本案律师费3000元；3.被告承担本案诉讼费用。被告未到庭，也没有向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告向本院提交了一份借款条，载明被告向原告借款20000元，借款人签名为被告，借款日期为2014年7月11日，一次性还款日期为2014年10月11日。借款条上约定借款人愿意以银行月息利率的4倍计算，原告主张月息利率是指中国人民银行同期同类贷款月利率。借款条上没有记载逾期还款利率。原告提交了一张电子银行回单，原告于2014年7月11日向被告的账户转账18900元，原告确认该转账是用于出借案涉借款，另外1100元是2014年7月11日被告出具收据当天以现金方式交付给被告。原告提交了一份收据，载明被告收到原告现金20000元。借款条上载明，若违约引起的一切责任及诉讼、律师费等所有费用皆由借款人承担，原告诉请被告支付律师费3000元，原告在本案中委托了代理律师。以上事实，有原告提交的借款条、收据、电子银行回单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。原告提交的证据足以证明被告向原告借款且被告收到20000元借款的事实。被告作为还款义务一方，未向本院举证证明其已经按照约定偿还了借款，应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告偿还借款本金20000元证据充分，本院予以支持。借款条记载银行月息利率的4倍，但未明确为何种利率，应当视为约定不明确。按照现行法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告主张支付借期内利息无法律依据，本院不予支持。借款条上明确被告一次性还款的日期为2014年10月11日，被告没有及时还款，构成违约，应当从还款日期届满的次日（即2014年10月12日）开始承担逾期还款的违约责任。但双方没有明确约定逾期利息，按照现行法律规定，原告有权主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息，原告主张利息计算的标准超过年利率6%的部分不符合法律规定，本院不予支持。借款条上对借款人承担律师费作出了明确约定，原告在本案中委托了律师作为代理人，必然会支付律师费，原告主张的3000元律师费不违反收费标准，且被告按照年利率6%计算的利息和3000元律师费的总额未超过按照年利率24%计算的总额，原告要求被告支付律师费3000元的主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告温少龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗金相返还借款本金20000元及逾期利息（以20000元为本金，从2014年10月12日开始按照年利率6%计算至实际清偿之日）；二、限被告温少龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗金相支付律师费3000元；三、驳回原告罗金相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费695元，由原告罗金相负担179元，由被告温少龙负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  管 燕人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一七年十二月二十日书 记 员  吴珮君冯乐怡附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）晋03行初532号 原告田和平，男，1949年1月12日出生，汉族，住山西省太原市。 委托代理人贾树峰，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市西矿街35号。 法定代表人袁尔铭，职务区长。 委托代理人陈超，该政府法制办工作人员。 委托代理人王晓东，山西佳镜律师事务所律师。 原告田和平不服被告太原市万柏林区人民政府行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告田和平诉称，原告系太原市万柏林区千峰街道办事处瓦窑村村民，因瓦窑村城中村改造，原告拥有宅基地使用权证的房屋位于该改造项目范围内，且至今未就补偿事宜达成一致意见。2017年4月17日，被告作出《关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》。原告认为该《通告》违法，遂向太原市人民政府申请行政复议。太原市人民政府于2017年7月6日作出并政行复决字〔2017〕47号行政复议决定书，原告从该复议决定中始得知万政〔2017〕13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》的存在。原告认为该批复违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。特诉请法院依法撤销被告作出的万政〔2017〕13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》。 被告太原市万柏林区人民政府辩称，1.原告所在的原瓦窑村委会早已被撤销，并设立了瓦窑社区居民委员会；原瓦窑村全体村民在2007年已全部转为城镇居民。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，对于涉及农村集体土地的行政行为不服的，只有过半数的原集体经济成员可以提起诉讼。据此，原告作为原集体经济成员之一，不具有原告主体资格，人民法院应当依法驳回原告的起诉。2.瓦窑城中村改造完全是基于瓦窑公共设施和公益事业建设的目的而开展的。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，被告作为瓦窑集体土地的批准机关，基于前述公共利益的目的有权收回原告的集体土地使用权，且被告作出该批复行为合法。综上，诉请法院依法判决驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告田和平向本院提交了以下证据：1.《关于瓦窑村宋毛儿等11名村民申请信息公开的答复》、《山西省国土资源厅办公室关于公开政府有关信息的复函》，用以证明涉案批复行为违法；2.《关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》、行政复议申请书、并政行复决字〔2017〕47号行政复议决定书，用以证明原告起诉未超过法定起诉期限。 被告太原市万柏林区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《关于调整我市城中村名录的通知》；2.《关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》；3.瓦窑社区居民代表大会决议及会议记录；4.《千峰街道办事处关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》；5.《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》；6.《太原市万柏林区人民政府关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》；7.《太原市万柏林区人民政府关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》的公示信息；8.《最高人民法院关于审理农村集体土地的若干问题的规定》、《中华人民共和国土地管理法》。上述证据用以证明被告作出的批复行为合法。 经庭审质证，被告太原市万柏林区人民政府对原告田和平提交的证据真实性认可，但对证据1的关联性有异议，认为证据2恰恰能够证明原告起诉超过法定起诉期限；原告田和平对被告太原市万柏林区人民政府提交的证据1关联性有异议，对其他证据的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告田和平和被告太原市万柏林区人民政府提交的证据能够证明本案的下列事实，本院予以采信。 经审理查明，原告系太原市万柏林区千峰街道办事处瓦窑村村民。2017年4月5日，万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会向万柏林区千峰街道办事处报请《关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》。2017年4月6日，千峰街道办事处向万柏林区人民政府报请《千峰街道办事处关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》。2017年4月11日，太原市万柏林区人民政府作出万政〔2017〕13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》。2017年4月17日，太原市万柏林区人民政府作出《太原市万柏林区人民政府关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》。原告认为上述批复行为违法，遂提起本诉。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据现行行政法理论和行政诉讼法律规定，行政机关的内部行政行为和程序性行政行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，被告太原市万柏林区人民政府作出的万政〔2017〕13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》是内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的程序性环节，对起诉人田和平的实体权益并不产生影响，不具有可诉性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，本案不属于人民法院受案范围，综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告田和平的起诉。 案件受理费50元，退还原告田和平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  黄哲霞 审判员  闫永明 二〇一七年十二月十四日 书记员  翟 燕
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1662号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：刘琦（自报姓名），男，1986年2月2日出生，汉族，户籍地址湖北省襄樊市。 本院在执行刘琦支付罚金纠纷一案中，经查刘琦名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等，均未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十二月六日 书记员  沙迪嘉
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10200号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：张莘浩，男，汉族，1977年8月17日出生，住惠州市惠城区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6208号之十五《民事判决书》，被告张莘浩应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币6880.00元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币924.78元、滞纳金人民币400.18元、消费手续费34.00元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因张莘浩未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人张莘浩名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初228号原告陈有操。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。。原告陈有操不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈有操诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城二区甲申公司12幢3、4号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2004年4月16日与杨允雅签订《房屋使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063233号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被告作出的被诉行政行为的相对人不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，原告不是违法建筑搭建人。被诉行政行为未对原告的合法权益造成影响，请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈有操的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告陈有操。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执1949号之一 申请执行人：李柏欣，女，1956年8月10日出生，现住深圳市福田区。 委托诉讼代理人：熊更新，广东深腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。 被执行人：黄子芸，女，1971年8月15日出生，现住深圳市南山区。 申请执行人李柏欣与被执行人黄子芸合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第58号、深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第58-1号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年6月29日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付债权权益人民币429404元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行法律文书，并对被执行人名下财产状况进行了查证。经查证后，本院依法查封了被执行人名下位于深圳市××世纪村××房产（房地产证号：40××08）及持有的艾博盟进出口（深圳）有限公司100%股权。现被执行人已向本院账户支付本案执行款人民币351235.85元，并提交书面说明其之前已向申请执行人支付人民币10万元，其已清偿了本案全部债务共计人民币451235.85元。申请执行人对上述情况已书面确认，并同意解除对被执行人名下财产采取的控制措施并结案。 本院认为，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第58号、深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第58-1号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，应解除对被执行人财产所采取的控制措施。申请执行费人民币6668元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人黄子芸名下位于深圳市xx世纪村x栋x-xxA房产的查封。 二、解除对被执行人持有的艾博盟进出口（深圳）有限公司100%股权的冻结。 三、深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第58号、深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第58-1号裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 本件与原本核对无异                            审 判 长                       马 莹 莹                               审 判 员                       杜 佳 鑫                               审 判 员                       杨 雁 楷                                           二〇一七年十二月十九日                                           书 记 员                       张 耀 天
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0403财保100号申请人：贵州汇农化学有限公司。法定代表人：江富贵。职务：董事长。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号21层21-3号。统一社会信用代码：9152001036707032079。委托诉讼代理人：周朝瑛，系贵州同徽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：贵州宝盈实业有限公司。法定代表人：任清明。住所地：贵州省安顺市平坝区高峰镇平坝化肥厂内。组织机构代码：587281699。申请人贵州汇农化学有限公司与被申请人贵州宝盈实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2017年12月1日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人位于贵州省安顺市平坝区高峰镇平坝化肥厂内的房屋（产权证号为平房权证高峰镇字第××、00××54）采取查封、冻结措施。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司出具的保险金额为21869433.6元的保单保函为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人贵州宝盈实业有限公司所有的位于平坝区高峰镇黄毛村的厂房（产权证号：平房权证高峰镇字第××号、平房权证高峰镇字第××号）。诉前财产保全申请费5000元，由申请人贵州汇农化学有限公司负担。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一七年十二月八日书记员  李万钧贵州省安顺市平坝区人民法院协助执行通知书（2017）黔0403财保100号安顺市平坝区不动产登记中心：关于贵州汇农化学有限公司与贵州宝盈实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黔0403财保100号民事裁定书已发生法律效力。要求本院采取诉前保全措施，对被申请人位于贵州省安顺市平坝区高峰镇平坝化肥厂内的房屋（产权证号为平房权证高峰镇字第××、00××54）采取查封、冻结措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助执行以下事项：查封被申请人贵州宝盈实业有限公司所有的位于平坝区高峰镇黄毛村的厂房（产权证号：平房权证高峰镇字第××号、平房权证高峰镇字第××号）特此通知二〇一七年十二月八日附：（2017）黔0403财保100号民事裁定书1份、协助执行通知书1份联系人：程才祥、李万钧联系电话：0851-33508420
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初4200号原告：白远艳，女，汉族，1984年11月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。原告白远艳与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告白远艳委托其代理人唐羽生，被告贵阳新世界房地产有限公司委托其代理人王热到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告支付违约金73,503.49元（从2016年05月30日至2017年09月15日止，按每日155.40元标准计算）及2017年09月15日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日155.40元标准计算）。事实和理由：2014年11月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于观山湖区xx路1号“金阳新世界”房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年05月30日交付房屋时提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之三计算），故提出如前诉请。被告辩称：对原告诉称的商品房买卖事实无异议。但2016年05月30日，原、被告双方交付了房屋,交付时确实没有取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》，原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为原告认可房屋达到交付条件。原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年05月30日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2014年11月21日，原告以517,995.00元向被告购买被告开发的位于观山湖区xx路1号“金阳新世界”项目xxx第2A,2C-2栋2单元15层3号房屋一套，并签订《商品房买卖合同》。合同第十一条约定了交付时间和条件，明确：“出卖人应当在2016年5月30日前向买受人交付该商品房；……”第十三条对逾期交房违约责任的时间和计算方式进行了约定。合同签订后，原告按约定支付了购房款。原、被告在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年05月30日（即合同约定交付时间届满当日）完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“金阳新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年5月2日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年09月21日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付。二、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，2016年05月30日，原、被告在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年05月30日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件而接收房屋的，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而在2016年05月30日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不达约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告白远艳的诉讼请求。案件受理费1,637.00元，由原告白远艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 苏 飞审判员 张 铮二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执2151号申请执行人：郭复查,男性,1964年9月23日出生,住商丘市被执行人：梁亚亚,男性,1980年12月14日出生,住河南省商丘市本院在执行郭复查与梁亚亚借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，暂无履行能力，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾胜乐审判员窦军审判员胡国营二〇一七年十二月二十三日书记员 马      培      强
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽行终678号 上诉人(原审被告)福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路88号。 法定代表人孙利，区长。 委托代理人郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林燕，女，1968年4月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。 委托代理人柯天旺，男，1966年6月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系被上诉人林燕之夫。 上诉人福州市台江区人民政府（以下简称台江区政府）因林燕诉其行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2017）闽03行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：原告林燕在福州市××坂小区内××房。2000年12月27日福州市房地产管理局向原告颁发榕房权证Ｒ字第××号房产所有权证，对原告位于台江区新祥坂小区内的房产予以确认。被告台江区政府因闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设需要，于2016年6月24日作出了台政征［2016］3号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》。原告位于福州市××区××坂路的房屋被列入上述征收范围内。但原、被告双方并未就房屋征收达成征迁补偿安置协议，被告也没有依法作出房屋征收补偿决定。2016年9月21日，原告所有的房屋被强制拆除。原告认为，该强制拆除行为系被告台江区政府组织实施的。为此，请求法院确认被告台江区政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原审认为：原、被告双方对涉案房屋已被拆除的事实没有异议。根据原告提供的现场照片、录音记录、接处警情况登记表、征收公告及2017年台江区工作报告及有关新闻媒体的报道内容等证据互相印证，可推定被告台江区政府组织相关部门强制拆除了原告的房屋，该强制拆除行为也契合了被告台江区政府征收该片区范围内的房屋，用于闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设用地需要的征收意图。综合考量以上各种因素，原告已初步完成有限的举证能力，虽然被告台江区政府否认实施强制拆除原告房屋的行为，但被告没有提供证据说明不是其实施强拆行为或哪个部门实施的行为，故可推定为被告台江区政府组织实施了对原告位于台江区新祥坂小区房屋的强制拆除行为，其作为本案被告主体适格。 《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案被告台江区政府在未与作为被征收人的原告达成征收补偿安置协议的情况下，理应依照上述补偿条例的规定，对拟征收的房屋作出征收补偿决定，并责令被征收人在补偿决定确定的期限内搬迁。在被征收人未搬迁时，依法向人民法院申请强制执行。但被告台江区政府违反法定程序直接将原告的房屋予以强制拆除，显然违反了法律的规定。故被告台江区政府组织实施的强制拆除原告房屋的行为，程序违法。由于该强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告福州市台江区人民政府于2016年9月21日强制拆除原告林燕位于台江区新祥坂小区内房屋的行政行为违法。 台江区政府不服，向本院提起上诉称：根据最高法院相关司法解释的规定，原告应对其起诉符合法定条件承担举证责任。被上诉人提供的证据不能证实台江区政府有实施被诉强制拆除行为。一审法院根据被上诉人提供的证据，推定台江区政府实施了被诉强制拆除行为，认定事实错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人林燕未提交书面答辩意见。 一审期间，当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证并随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。……”本案中，根据被上诉人林燕提供的证据，可以确认上诉人台江区政府对案涉房屋已作出征收公告、案涉房屋位于征收公告所确定的征收范围内以及案涉房屋已经被强制拆除等事实。被上诉人依其有限的举证能力，已经尽到了初步举证责任。因被诉行政行为系作为事实行为的强制拆除行为，强拆结果在客观上有利于征收范围内相关建设项目的顺利实施，契合上诉人征收房屋的意图，同时，上诉人又未能提供证据证明强制拆除行为确属其他部门或组织所为，故原审法院推定上诉人组织实施了被诉强制拆除行为，认定其是本案适格被告，并无不当。 根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》的相关规定，国有土地上房屋的征收，应由市、县级人民政府作出房屋征收决定。房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出征收补偿决定。被征收人在补偿决定规定的期限内不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，上诉人在房屋征收部门未能与被上诉人达成征收补偿安置协议的情况下，依法应作出征收补偿决定，需强制征收房屋的，应申请人民法院强制执行。但上诉人未能提供证据证明其有按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定实施被诉强制拆除行为，依法应承担不利的法律后果。因该强制行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，依法应确认违法，原审判决确认上诉人实施的强制拆除行为违法，合法有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人福州市台江区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  雷 昕 附：本案相关的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1724民初4054号原告：李书印，男，汉族，1969年6月5日出生，住河南省正阳县。委托代理人：桂行志，男，河南建法律师事务所律师。被告：驻马店市奥众汽车销售服务有限公司被告：驻马店市奥众汽车销售服务有限公司正阳分公司被告：李红印，男，汉族，1977年7月3日出生，住河南省驻马店市驿城区。原告李书印诉被告驻马店市奥众汽车销售服务有限公司、驻马店市奥众汽车销售服务有限公司正阳分公司、李红印合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，原告李书印于2017年12月1日向本院提出撤回对被告驻马店市奥众汽车销售服务有限公司正阳分公司、李红印的起诉。经审查，本院认为，原告对二被告的撤诉出于自愿，系对自己诉讼权益的处分，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李书印撤回对被告驻马店市奥众汽车销售服务有限公司正阳分公司、李红印的起诉。审判员 蒋 静二〇一七年十二月一日书记员 周莎莎
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执2501号 申请执行人：郭建军，男，1978年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路。 法定代表人：丁勇，总经理。 被执行人：合肥建工钢结构彩板有限责任公司，住所地安徽省合肥市临泉路。 法定代表人：林静，总经理。 申请执行人郭建军与被执行人合肥建工金鸟集团有限公司、合肥建工钢结构彩板有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）皖0103民初2414号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付借款本金350000元并支付利息（自2017年1月1日起以350000元本金为基数按照年利率10%计算至借款本金清偿完毕之日止）；向申请执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；负担受理费3381元、执行费5201元。 执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑明民 审判员  高 鹏 审判员  潘红梅 二〇一七年十二月一日 书记员  张家新
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民特297号 申请人：蒋光辉，男，1950年8月27日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，现住杭州市西湖区。 被申请人：王玉莲，女，1924年10月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 申请人蒋光辉申请宣告被申请人王玉莲无民事行为能力一案，本院依法进行审理，现已审理终结。 申请人蒋光辉诉称：请求认定被申请人王玉莲为无民事行为能力，指定申请人蒋光辉为被申请人王玉莲的监护人。事实和理由：申请人母亲王玉莲已92岁高龄，患有老年痴呆等疾病，现住杭州市老年病医院。现王玉莲已无民事行为能力，生活完全不能自理，日常生活由蒋光辉负责照顾。因治病费用较高，申请人与其他兄弟商量后想把母亲王玉莲的房屋转让给儿子蒋关墀，房屋转让款用于给母亲治病。因为王玉莲没有行为能力无法亲自去办理，需由法院认定王玉莲的行为能力并指定王玉莲的监护人，然后才能办理相关手续，故诉至法院。 经审理查明：被申请人王玉莲，女，1924年10月2日出生，汉族，公民身份号码，住杭州市老年病医院。被申请人王玉莲系申请人蒋光辉的母亲，王玉莲另生育有四子，即蒋关奎、蒋光荣、蒋关墀、蒋关泰。王玉莲因病长年在杭州市老年病医院住院治疗，日常生活基本由申请人蒋光辉负责照顾。现蒋光辉申请确认王玉莲的民事行为能力，并请求法院指定其作为王玉莲的监护人，蒋关奎、蒋光荣、蒋关墀、蒋关泰均同意蒋光辉作为王玉莲的监护人。 本院依法委托浙江省立同德医院司法鉴定所对被申请人王玉莲的民事行为能力进行司法鉴定。2017年11月23日，浙江省立同德医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王玉莲患脑器质性精神障碍（重度智能损害），无民事行为能力。 本院认为，被申请人王玉莲患脑器质性精神障碍（重度智能损害），目前处于重度痴呆状态，其认知功能全面衰退，无法表达自己的意愿和诉求，对客观事物的辨认能力丧失，不能维护自己的合法权益，故本院结合鉴定意见，认定被申请人王玉莲为无民事行为能力人。申请人蒋光辉系王玉莲之子，沈玉梅生病后在杭州市老年病医院住院至今，日常生活基本由申请人蒋光辉负责照顾。现蒋光辉申请法院指定其作为王玉莲的监护人，王玉莲的其余儿子均无异议。本院认为指定蒋光辉为王玉莲的监护人，可以照顾王玉莲的日常生活，保护王玉莲的合法权益，故其申请作为王玉莲的监护人的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七第、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 宣告被申请人王玉莲为无民事行为能力人； 指定申请人蒋光辉为被申请人王玉莲的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  叶东晓 二〇一七年十二月十九日 书记员  周伴伴
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执5717号 赵新能： 申请执行人慈溪市晨阳包装有限公司与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2016）浙0282民初6414号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市晨阳包装有限公司在本院申请强制执行，本院于2017年10月20日立案执行，本案在执行过程中，双方当事人达成和解且被执行人已经履行完毕，共计支付了45000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0282执5717号案件执行完毕。 二〇一七年十二月七日 承办人：徐根平电话：63912692
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初13715号申请人：桂林景鑫矿业有限责任公司，住所地广西壮族自治区灵川县。法定代表人：倪进，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所实习律师。被申请人：冯海文，男，1965年11月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。担保人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。主要负责人：梁佳明，系该公司总经理。申请人桂林景鑫矿业有限责任公司（以下简称景鑫公司）与被申请人冯海文、代荣庆买卖合同纠纷一案，申请人景鑫公司于2017年12月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯海文价值113152.5元的财产采取保全措施，并由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司出具保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人冯海文价值113152.5元的财产采取保全措施。保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟春连二〇一七年十二月十三日书记员  牛 璐余亿玲
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终9602号上诉人（原审被告）：张幸茹，女，1985年4月29日出生，汉族，现住唐山市。上诉人（原审被告）：周华，男，1984年7月5日出生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：陈贺荣，女，1982年10月24日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。原审被告：陈希，男，1984年5月20日出生，汉族，现住唐山市。上诉人张幸茹、周华因与被上诉人陈贺荣民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张幸茹、周华未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张幸茹、周华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二〇一七年十二月二十七日书记员 郑明璐