杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初7035号 原告：张磊，男，1986年1月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：魏小燕，浙江五联律师事务所律师。 被告：朱飞雷，男，1985年7月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：上海冬磊商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区川周公路******。 法定代表人：王建华。 委托诉讼代理人：戴学才，该公司员工。 被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所：上海市黄浦区中山南路969号17层。 负责人：冉勇。 委托诉讼代理人:戴一鸣、李云梅，公司员工。 原告张磊为与被告朱飞雷、上海冬磊商务咨询有限公司（以下简称冬磊公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月5日提起诉讼，本院适用前置程序进行送达，后于同年9月13日立案受理后，依法由审判员周培芳适用简易程序独任审判，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告张磊委托诉讼代理人魏小燕、被告朱飞雷、被告平安保险东阳支公司委托诉讼代理人李云梅到庭参加诉讼。被告冬磊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张磊提出诉讼请求：1.判令被告朱飞雷、冬磊公司赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计人民币598425.61元，并互负连带责任；2、判令被告安诚保险上海分公司在保险责任（交强险和商业险）范围内承担先行赔偿责任，要求精神损失费和非医保用药在交强险范围内先行赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，被告朱飞雷雇佣的驾驶员张凤伟驾驶被告冬磊公司所有的沪Ｂ×××××号中型厢式货车，在中山北路由南向北行驶至116号时，车厢与机非绿化隔离带上的行道树相撞，导致行道树倒下砸到在非机动车道内由南向北驾驶电动自行车的原告，造成原告严重受伤、电动车受损的交通事故。该事故经下城交警大队处理，认定张凤伟负事故的全部责任。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告朱飞雷答辩称：对事故的发生过程和责任认定无异议。驾驶员张凤伟是被告朱飞雷所雇，被告朱飞雷作为实际车主愿意承担相应赔偿责任。朱飞雷和冬磊公司是挂靠关系，对原告主张的费用没有异议。被告朱飞雷在事故处理过程中总共垫付了28000元。 被告冬磊公司未到庭应诉，但提交书面答辩状称：一、被告冬磊公司在本案中没有过错，不具有被告身份，不应承担任何民事赔偿责任。本案中，张凤伟驾驶的事故车辆不是我单位车辆，只是车籍挂靠于我单位，其真正车主是朱飞雷，该车是由车主朱飞雷出资购买，有挂靠协议可以证明是挂靠于我单位的车辆，该车实际营业活动有车主独立经营，自负盈亏。司机张凤伟也是由其自主雇佣，不是我单位职工，作为车主的朱飞雷，实际拥有该车辆。作为本案的驾驶员张凤伟是由朱飞雷雇佣并发放工资，不是我单位的驾驶员而是朱飞雷的雇工，作为被挂靠的我单位既不能实际拥有、占有、支配该车的经营，也不参与分配该车运营的盈余和亏损，因此挂靠人朱飞雷应是本案的民事赔偿主体，我公司只是替挂靠的车主以公司名义缴纳的各种税、费及年检并代为办理保险事宜并收取一定的服务费。挂靠车辆的实际营业活动由车主独立经营盈亏，都由车主自己负责。因此我公司不应作为该案的民事赔偿主体，对该案中的原告不应承担民事责任；二、被告冬磊公司对本次交通事故的发生、时间、地点、责、地点、投保情况等无异议；三、原告的损失应由保险公司赔偿，事故发生时，冬磊公司帮实际车主在保险公司投有交强险和50万元的商业三者险，事故发生时仍处于保险期内，并且驾驶人所驾车辆具有合格的行驶证，驾驶员具有驾驶证，驾驶行为完全合法。根据保险法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，本案应当先由保险公司在保险限额内先予赔付，四、答辩人听实际车主讲述事故发生时已向原告垫付了3万元的医疗费用，希望法院将上上述垫付的费用直接判令由保险公司支付给被保险人；五、冬磊公司对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。1、残疾赔偿金，原告所提供的证据证明自己为农业家庭户，原告的残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。2、营养费，原告提供的证据中没有看到医院加强营养的医嘱，不予认可。3、护理费，没有提供护理人员的身份证明、误工证明、收入证明，不予认可，4、交通费，过高请求法院酌情支持。5、被抚养人生活费，原告的被扶养人生活费应按照农村居民人均收入计算。6、鉴定费，该费用为原告个人私自为委托所花的费用，所以应由其自行承担，而无权要求答辩人赔付。7、精神损失费，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。精神损害的赔偿数额，应根据多种因素确定，如侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等等。据此，冬磊公司认为张磊的伤残程度较低，为8级，且实际车主在事故发生后积极联系医院，为救助张磊并在责任认定之前就主动垫付了医疗费用，实际车主已经履行一个交通事故当事人应当履行的义务，在法律上和道义上都尽了全力，基于以上几点冬磊公司认为，张磊所主张的精神损害抚慰金过高，不应得到支持。 被告安诚保险上海分公司答辩称：对事故责任的认定和事实无异议，原告在案件中并未提供该驾驶员的从业资格证。肇事车辆投保交强险和商业险50万元、不计免赔险，安诚保险上海分公司仅在保险限额内承担赔偿责任。关于原告的各项诉讼请求。1、医疗费经计算为56606.67元，要求扣除非医保费用3474.66元，非医保费用包括伙食费1268元；2、若法院在医疗费中认可伙食费的，这一项住院伙食补助费不认可；3、误工费原告未提供误工证明，无法证明其收入减少情况，不予认可；4、5、护理费和营养费的期限无异议，标准过高，请法院依法判决；6、交通费过高，请法院酌情；7、伤残赔偿金，被告对伤残等级没有异议，伤残的标准有异议，原告仅提供居住证明，据实地走访，管辖民警称该居住地址属于农村地区，且原告并未提供误工证明，不认可城市标准，仅认可农村标准；8、被抚养人生活费原告并未提供证明其生活在城镇范围内，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或者农村年均消费性支出，原告关于被抚养人的计算有误，请法院依法判决；9、鉴定费系原告自行举证产生的费用，不属于保险理赔范围，由原告自行承担；10、精神损失费，安诚保险上海分公司不是直接侵权人，不予认可；11、车辆损失费1300元，予以认可。 为证明诉讼请求所依据的事实，原告张磊向本院提交了以下证据： 1、《道路交通事故认定书》，证明事故发生的事实，驾驶员张凤伟负事故的全部责任，以及肇事车的保险情况； 2、《司法鉴定意见书》，证明原告经司法鉴定机构评定为8级伤残、误工期为240日、护理日为60日、营养期为60日； 3、病历，证明原告的伤情及受伤后治疗情况； 4、医疗费发票及费用明细，证明原告产生的医疗费用； 5、交通费发票，证明原告产生的交通费用； 6、机动车辆保险损失情况确认书，证明车辆损失费1300元； 7、浙江增值说普通发票，证明鉴定费3240元； 8、临时居住证、暂住证明、儿童预防接种证、出生医学证明，证明：原告及其妻子、儿子长期生活在城市居住、生活； 9、家庭情况登记表、居民户口簿，证明原告的家庭情况及被抚养人情况； 10、车辆信息，证明肇事车辆为被告冬磊公司所有。 11、保险单，证明肇事车辆投保于被告安诚保险上海分公司 被告朱飞雷向本院提交挂靠合同1份，以证明实际车主是朱飞雷。 被告冬磊公司、安诚保险上海分公司未向本院提交证据。 上述证据经庭审出示、质证，本院作如下认证：（一）被告朱飞雷对原告提交的证据无异议。被告安诚保险上海分公司对原告提交的证据1、3、4三性无异议；对证据2三性无异议，但认为结论结果过高，认为三期及伤残等级过高；对证据5真实性无异议，关联性有异议，无法完全证明全部是用于本次事故；对证据6无异议；对证据7三性无异议，但认为这不属于保险责任；对证据8，认为事故发生于2016年3月，但是原告提供材料为2015年4月，没有到达一年，临时居住证、暂住证的真实性由法院确认，儿童预防接种证、出生医学证明无异议；对证据9，家庭情况登记表真实性由法院确认，应该有派出所的盖章，户口簿无异议；对证据10、11，无异议。（二）原告张磊、被告安诚保险上海分公司对被告朱飞雷提交的证据均无异议。（三）本院认为，上述证据均客观真实，对其证明效力予以确认。 本院认定的事实如下：2016年3月25日22时18分许，张凤伟驾驶被告冬磊公司名下的沪Ｂ×××××号东风牌中型厢式货车，在中山北路由南向北行驶至116号时，车厢与机非绿化隔离带上的行道树相撞，导致行道树倒下砸到在非机动车道内由南向北行驶的驾驶自行车的卢勇和驾驶电动自行车的张磊，造成卢勇、张磊受伤，一辆机动车受损、两辆非机动车受损及行道树受损的交通事故。该起事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定：张凤伟负事故全部责任，卢勇及张磊均无事故责任。事故发生后，原告张磊经浙江省中医院治疗，共计住院34天。2016年11月7日，浙江大学司法鉴定中心受原告张磊妻子徐进的委托，分别出具浙大司鉴中心【2016】精鉴字第298号法医精神病鉴定意见书和浙大司鉴中心【2016】临鉴字第1135号法医临床鉴定意见书，评定张磊因本次交通事故构成八级伤残，误工期240日、护理期60日、营养期60日。现因双方就赔偿事宜未协商一致，故原告诉讼来院，要求判如所请。 另查明，沪Ｂ×××××号东风牌中型厢式货车实际车主为被告朱飞雷，张凤伟系被告朱飞雷雇佣的司机。2015年5月20日被告朱飞雷将其所有的肇事车辆挂靠在被告冬磊公司经营，并签订挂靠合同，约定挂靠经营期限三年。被告朱飞雷已垫付医疗费23354元、护理费800元、现金1000元，合计25154元。 再查明，肇事车辆在被告安诚保险上海分公司投保交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。被告安诚保险上海分公司在交强险范围内已垫付医疗费10000元。 本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，根据交警部门的认定，张凤伟负事故全部责任，本案发生事故时，张凤伟系履行朱飞雷指派的工作任务，相应赔偿责任应由被告朱飞雷承担。被告冬磊公司与被告朱飞雷系挂靠关系，故被告冬磊公司应对被告朱飞雷的赔偿义务承担连带责任。被告安诚保险上海分公司作为肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔的承保单位，应在保险责任范围内承担直接赔偿责任。对于被告安诚保险上海分公司主张扣除非医保费用3474.66元，该费用系因本次事故造成，为保障受害人的损失充分受偿，本院认为非医保费用应在交强险医疗费用赔偿限额内优先赔偿。关于被告安诚保险上海分公司提出为另一伤者预留的问题，根据相关当事人陈述其伤情并不严重，且至今未提起诉讼，本院认为目前并无保留的必要。 本院经审核认定本次事故造成原告损失如下：1、医疗费。原告主张56609.21元，根据原告提供的医疗费发票票据，扣除伙食费1268元，实际产生医疗费55341.15元。其中被告朱飞雷垫付23354元、被告安诚保险上海分公司垫付10000元。2、住院伙食补助费。原告主张1700元，应属合理，予以支持。3、误工费。原告主张34007元，结合鉴定意见，该项主张并无不当，本院予以支持。4、护理费。原告主张8502元，结合鉴定意见，该项主张并无不当，本院予以支持，其中被告朱飞雷已垫付800元。5、营养费。原告主张3000元，鉴于原告治疗及恢复需要，结合鉴定意见，本院酌情支持1800元。6、交通费。原告主张2217元，结合原告治疗情况，本院酌情支持1500元。7、残疾赔偿金。原告主张283422元，根据原告提交的证据，可以认定原告长期在城镇生活和工作的事实，结合原告的伤残等级，该项主张应属合理，本院予以支持。8、被扶养人生活费。原告主张189428.4元。其儿子在原告定残时为2周岁，按2016年度浙江省城镇居民人均消费性支出30068元计算，为72163.2元。其父亲在原告定残时为61周岁，共有三个子女，按2016年度浙江省城镇居民人均消费性支出30068元计算，为57129.2元。合计为129292.4元。其母亲在原告定残时为58周岁，未达法定退休年龄，且原告未能提供其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故不予支持。9、鉴定费。原告主张3240元，系其诉前单方委托鉴定产生，双方对此无其他约定，故该费用由原告自行负担。10、精神损害抚慰金。原告主张15000元，根据原告伤残等级，并结合实际情况，本院予以支持。11、车辆损失费。原告主张1300元，被告无异议，本院予以支持。 上述本院认定的金额合计为531864.55元，由被告安诚保险上海分公司在交强险限额范围内承担121300元的赔偿责任（优先赔偿非医保费用和精神损害抚慰金）；不足部分410564.55元，根据双方的事故责任及肇事车辆的投保情况，由被告安诚保险上海分公司在商业三者险内承担赔偿责任；鉴于被告朱飞雷已垫付25154元、被告安诚保险上海分公司已垫付10000元，上述垫付部分原告不应重复获赔，予以抵扣后，被告安诚保险上海分公司实际需在交强险、商业三者险内赔偿原告496710.55元（531864.55元-25154元-10000元）。被告朱飞雷垫付部分，可自行向被告安诚保险上海分公司理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告张磊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费合计496710.55元。 二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3392（原告已预缴），减半收取1696元，由原告张磊负担288元，剩余1408元由被告朱飞雷负担，被告上海冬磊商务咨询有限公司负连带责任。 原告张磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱飞雷、上海冬磊商务咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇一七年十二月六日 代书记员 章颐灵 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?