苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初7595号 原告（反诉被告）：苏州英多智能科技股份有限公司，住所地苏州市相城区太阳路黄桥总部经济园。 法定代表人：宋燕，董事长。 委托诉讼代理人：刘建明，江苏双泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州优备精密智能装备股份有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号东景工业坊12号厂房。 法定代表人：张国宏，董事长。 委托诉讼代理人：赵徐，江苏兰创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆蒙超，江苏兰创律师事务所实习律师。 苏州英多智能科技股份有限公司(以下简称英多公司)与苏州优备精密智能装备股份有限公司（以下简称优备公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，诉讼过程中，被告优备公司向本院提起对原告英多公司的反诉，本院依法受理，于2016年11月16日公开开庭将本诉与反诉进行合并审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员单江丽、葛恒伟组成合议庭，分别于2017年5月17日公开开庭进行了审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员陈秀英、周惠明，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）英多公司的委托诉讼代理人胡波新、被告（反诉原告）优备公司的委托诉讼代理人赵徐、陆蒙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英多公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告优备公司支付原告设备定作款154000元，赔偿原告损失49270元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：2015年4月16日，原被告双方签订《采购合同》，约定原告接受被告定作要求，制作纸箱套袋设备一台，合同签订后，原告已经如约履行合同义务完成设备制作，被告在验收时提出多处新的改善内容，而该内容属合同之外的增加内容，原告为满足被告新的技术要求进行改进，产生了新的成本，但被告优备公司始终以原告设备无法满足验收标准、逾期交付时间过长为由拒绝配合设备验收。故原告为维护其合法权益，诉讼来院。 被告优备公司辩称：确认原被告成立定作合同关系的事实；但在合同履行过程中，本诉原告完成制作的纸箱套袋设备不能达到定作要求，经被告多次放宽交货期限，也始终无法向被告提供合符合合同要求的设备，本诉原告英多公司事实上已经明确表示不再继续履行该合同，原告无权向被告主张定作款；因原告违约致合同解除，应当赔偿给被告造成的合同损失，关于违约赔偿责任，被告已在反诉中予以主张。 反诉原告优备公司向本院提起的反诉请求：请求判令解除原、被告双方因签订《销售合同》、《采购合同》成立定作合同关系，反诉被告英多公司返还定作款66000元，赔偿反诉原告减速电机款12224元及合同违约金70400元。其事实与理由：反诉原、被告为成立定作合同关系，先后订立《销售合同》、《采购合同》，但反诉被告制作的产品始终无法达到设备技术标准，且双方已经实际终止交易，反诉原告已发送解除定作合同法律关系的通知；合同解除后，反诉被告应当返还反诉原告已经支付的定作款，并赔偿合同违约金；另，反诉原告为完成自身生产需要，不得不另行委托制作新的设备，且合同履行过程中，反诉原告向反诉被告提供一台由反诉原告购买、装置于定作设备的减速电机，故反诉被告应当赔偿该电机款；因此反诉原告有权解除与反诉被告英多公司成立的合同关系，并有权向反诉被告主张违约赔偿。 反诉被告英多公司辩称：反诉被告已如约履行纸箱套袋设备定作义务，纵使反诉原告解除合同关系，亦不构成对合同款支付的妨碍，综上，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定如下事实：2015年4月，英多公司与优备公司分别订立《采购合同》与《设备销售合同》，其中《采购合同》落款处优备公司一栏注明的签订时间为“2015年4月9日”，英多公司一栏注明的签订时间为“2015年4月16日”；《设备销售合同》落款处优备公司一栏注明的签订时间为“2015年4月10日”，英多公司一栏未注明签订时间。该两份合同均约定英多公司接受优备公司定作要求，完成纸箱套袋设备的生产，定作款计22万元，交货地点为优备公司（苏州工业园区东富路8号东景工业坊12号厂房）。关于款项结算方式，《采购合同》约定“合同款的30%预付款由优备公司于合同签订之日起7天内支付，合同款的30%发货款由优备公司于设备制作完成后经双方共同检验同意发货起7天内支付，合同款的30%验收款由优备公司于最终验收合格确认签字后7天内支付，合同款10%质保金由优备公司于设备验收合格后90天内支付”；《设备销售合同》约定“合同款的30%预付款由优备公司于合同生效之日起一周内支付，合同款的30%发货款由优备公司于设备制作完成并送货至定作方现场后一周内支付，合同款的30%验收款由优备公司验收合格后一周内支付，合同款10%尾款由优备公司于设备验收后3个月内支付”。关于交货期，《采购合同》约定“5月31日前到达优备公司指定地点；《设备销售合同》约定“合同签订，收到预付款第8周内交货”，双方于庭审中确认定作设备应当在预付款支付之日起8周内完成交货。关于逾期交货的违约责任，《采购合同》约定“在合同履行期间内，英多公司逾期交货（除双方协商同意免除外），每延期1日按合同总金额的1%承担违约责任”；《设备销售合同》约定“如英多公司未按合同规定的期限或未经优备公司同意延期交货，则每逾期一天则按照逾期支付货款的1‰支付滞纳金，甲方没有及时提供合同规定的产品等以及应履行的合同其他义务，乙方在发出解约通知后3天，甲方不能纠正时，乙方可以终止全部或部分合同，同时甲方应向乙方按总货款10%支付违约金，并赔偿因此造成的损失”。《设备销售合同》则确认该合同项下交易的纸箱套装设备系用于海尔空调包装项目。另，在双方交易接洽过程中优备公司与英多公司确认了套箱机技术规范，并形成书面文件，就产品的规格、参数等内容作出具体要求。上述两份合同签订后，优备公司于2015年5月6日向英多公司支付设备预付款66000元。 关于《采购合同》与《设备销售合同》，双方均认为上述两合同实系对同一交易进行的约定，故先后形成过两份文本材料。但对合同的有效性，双方存在争议，英多公司认为必然先有采购合同，才会形成《设备销售合同》；优备公司则认为两份合同可以对照使用，并于庭审中确认《设备销售合同》系原被告双方就定作设备达成的最终合意,如两份合同文本存在不一致的约定，则优先适用《设备销售合同》的约定。 另查明，英多公司在完成纸箱套袋设备制作时，英多公司在最初完成设备制作安装时，确未按照定作要求安装三菱品牌的变频器。 在交易往来过程中，双方通过电子邮件进行业务接洽，但未形成一致的验收意见：2015年5月5日，英多公司发送电子邮件称“由于纸箱有正反两种结构，导致设备结构上需要重新修改，势必会致使涉及周期变长约3-5天，制作成本亦会增加，具体数额有待新方案处理完成后再确定”；2015年5月27日，英多公司发送邮件称“关于纸箱套袋设备，现程序已完成，6月5日完成组装，6月6日至7日TEST请知悉”；2015年6月8日，英多公司发送邮件称“进度推迟的原因系因交期比较紧，供应商没有在规定时间提供加工件，且未严格控制设备质量，对部分不合格加工件进行退回返工处理”；2015年6月9日，优备公司发送电子邮件确认“我司可接受的交货期为6月15日至我公司（15号之前贵司内部调试完成，15号之前我司去贵司确认调试情况），因贵司一直在拖延，我司也有配合交期（原交期为6月8日送至我司，贵司张经理告知15号可交货，现又更改），但6月22日的交期我司无法接受，请督促加工厂商全力配合”；2015年6月19日，优备公司发送电子邮件称“目前套箱进度严重滞后，导致我们整个项目验收受影响，请以贵司最大力量减少对总项目的影响，顺畅调试后完成交货，通过这几天我公司现场与你们确认设备进度及安装调试过程中的一些问题，套箱机问题点包括1、机构活动部分电线电缆需要使用耐弯曲线，2、气管部分进出气管需要分色安装，3、机构部分螺丝长度不够，需要更换延长，4、轴承部分固定螺丝需要发黑8.8级以上，5、配重部分需要制作导向，6、配重块固定螺丝需要螺丝胶或弹垫，同时增加配种链条部分护罩，7、产品入套箱部分需要增加导向，避免产品不能定位于套箱范围之内，8、入套箱部分阻挡机构需要固定于底板，9、套箱部分尾部挡板需要固定于底板，10、产品到位需要增加传感器、11、变频器需要使用三菱品牌，12、设备地面固定，L行件固定制作，13、吸盘要增加压力表，3组分开，请及时解决，改善上述问题”；同日，英多公司回复电子邮件称“由于纸箱3个规格共15个，不能做系统测试，只能完成现场调试，这个和当时说的在优备调试有差异，有关海尔项目相关的要求应该在设备下单前给出具体技术规范，在设备已经装配结束调试阶段提出这些是不合理的”；优备公司再次发送电子邮件认为“设备在不能自动完整运行的基础下出货是不具备出货条件的，样品15个纸箱可以连续运行也是初步调试的基本要求，由于已经迟延很久，本来确认最晚的运输时间为22日，当然希望同步出货”；2015年6月22日，英多公司发送电子邮件承诺“全力完成设备调试，并及时交付设备”，并对优备公司于2015年6月19日邮件所反映的问题进行回复，同意购买耐弯曲线的电线电缆、完成气管两端标识、加长螺丝长度、更换加黑螺丝、增加弹垫、护罩、增加传感器、尽力购买三菱品牌变频器，但认为在配种增加护罩后无需加导向、电器软件已经开率整体强度问题故无需更改固定方式、定制的底脚带有底脚螺丝孔故无需加配L型件、设备无压力表使用可能故无需增加该设置；2015年6月22日，优备公司就英多公司邮件发送回复意见，要求应当事先导向及压力表增加是必需程序，至于其他英多公司主张的无需增加内容必须保证2年内无质量问题；2015年6月30日，优备公司发送电子邮件认为套箱机仍然无法达到要求，并要求英多公司及时改善，以便完成验收，要求英多公司给出验收时间；2015年7月6日，英多公司发送电子邮件给优备公司，回复称“设备已经完成优化，满足验收要求，目前设备功能完好，请贵司于7月7日到现场进行验收”；2015年7月7日，优备公司发送电子邮件称“通过今天我司现场查验，现场结果不容乐观，从5月31日交期至今已经延迟5周以上，可以包容的时间没有了，对于整改的事项没有可以通融的内容，最基本的改善只是最低标准的产品供货基准，基于我司对于海尔客户的承诺，希望贵司按照我们要求纳期整改，纳期内未按照我司标准改善完成，并通过我司认可，我司将视为合同正式违约终止”；2015年7月14日，英多公司发送电子邮件称其“已完成设备优化，符合技术协议上品牌要求和所有功能要求，保护罩开天窗会造成螺丝和配重块干涉，不同意增加，加紧调整可以实现功能，不影响操作，请确认验收完成时间”；2015年7月15日，优备公司回复邮件，不认可设备已经符合验收标准；2015年7月20日，英多公司发送邮件称“抱歉我们的团队没有提供你们想象的完美设备，请贵司抓紧时间提供联线调试或者量产所需产品，因为也是转包项目，如果是贵司客户接收那边有什么问题，可以直接告诉我们，不要老是到时候用这样的语言来猜测设备的使用，贵司仓库有什么材料我们从来没有收到过清单，也从没有要求贵司必需无偿提供什么，如果供应商的积极配合换来的是一再的威胁与否定，不好意思，请贵司另请高明”；2015年7月24日，优备公司发送邮件称“由于逾期时间过长，对于验收或让步验收上我司现在确定方案如下：套箱机改善无法达到验收标准，我司接受让步接收，逾期致合同协议交货期违约按照35%合同金额进行扣除，设备送至我公司后进行费用结算，方案的主因系我司整体海尔物流先由于设备迟迟不到货，正常顺利量产迟延，整线的成本无端增加，方案不是目的，目的是为了项目顺利完成”。 2016年5月10日，优备公司发送通知函给英多公司，称“由于英多公司制作的设备一直没有通过验收，交货严重逾期，至2015年7月24日贵司还未改善完成，导致我司项目滞后，整体影响较大，我公司在当时邮件方式提出此项目的解决方案，至今未收到回复至今已9个多月，我公司正式通知贵司，取消此订单，并请贵司将我司预付货款66000元返还”。英多公司于2016年5月11日收到该通知。 因原、被告双方就设备存在质量争议，本院工作人员依法于2017年9月29日组织双方当事人至英多公司经营场所的案涉设备存放地对套箱机设备的运转情况进行现场勘验，英多公司于2017年9月29日现场称因无法取得检测用套箱进行调试为由要求优备公司提供检测用套箱用于设备调试，经双方确认，优备公司于勘验现场向英多公司交付与待检测箱体同规格的备件样品，后在英多公司确认的调试期届满后，本院于2017年10月26日再次组织原、被告双方当事人至设备存放地进行现场检测，并确认了验收标准，即用于检测的纸箱5个需实现全部开箱合格则才可视为合格，待检测设备由英多公司一方工作人员提供检测环境并负责操作，在英多公司工作人员现场操作过程中，首先出现叠放在一起的套箱纸板无法通过操作台的情况，经双方到场人员同意，由英多公司再次进行调试，后套箱纸板输送至设备操作台，但第一个套箱纸板仍未能实现正确的打开方式，纸箱外观呈现五边形，优备公司一方认为已不需要再就其他套箱纸板进行操作检测。 诉讼过程中，英多公司称现场检测未成功系因优备公司始终未能提供足够套箱纸板供作调试，且现场操作时系因外接供气设备供气异常所致，该诱因与合同项下设备是否合格无必然因果联系。对于英多公司上述意见，优备公司则认为其已在设备定制期间提供过足够的调试用套箱纸板，并对检验验收时间进行宽限，最终的款项期为2015年6月24日，而在法院组织的检测现场中英多公司的设备仍然无法满足设备自动化生产需求，则应当认定设备不能通过验收，故其有权解除双方的合同关系。 经询问，优备公司确认其自愿依照《设备销售合同》中的约定以合同总货款的10%计算合同违约金，并主张英多公司予以赔偿，关于其所主张的因英多公司逾期交货造成的合同损失包括优备公司为赶工期自行制作相应配套设备所产生的额外费用与预付款资金始终未予返还所产生的利息损失，但无法举证证实其因自行制作相应配套设备所产生的额外费用已经实际发生。 以上事实，由《采购合同》、《设备销售合同》、付款凭证、电子邮件、通知函、解约函，现场勘验调查笔录以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。 另，英多公司主张其因配合优备公司验收，不断的变更设计方案，为此产生新增损失49270元，但未能举证予以证实；对此，优备公司则认为英多公司提供的设备始终未能达到符合设备用途的技术要求，故其主张的损失既不存在，也不可归责于优备公司。优备公司于诉讼中主张其自行购买减速电机，并实际安装于英多公司定制的纸箱套袋设备中，但未能提供相应的证据证实其已实际支出减速电机款，并将设备交付英多公司的事实；英多公司于庭审中亦未确认已经接收减速电机。 本院认为：根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人可以协商解除合同，或者约定一方解除合同的条件，由解除权人在条件成就时解除合同。如当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行或者迟延履行致合同目的不能实现，当事人可以解除合同。如合同解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。但合同的权利义务终止，并不影响合同中结算和清理条款的效力。 本案中，原、被告签订的《采购合同》、《设备销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故本院依法认定双方签订的《采购合同》、《设备销售合同》依法成立并生效，双方成立的合同性质为定作合同。经当事人双方共同确认，如两份合同存在内容冲突，则依《设备销售合同》约定执行。合同成立后，优备公司负有按时支付定作款的义务，英多公司则负有按照优备公司指示，按期生产并交付符合设备固有用途的纸箱套袋设备的义务。因原被告双方就案涉设备存在争议，本院于诉讼过程组织双方当事人共同至英多公司处先后两次就案涉设备进行检测，且给予英多公司充分的调试时间，双方亦对设备检测标准形成一致意见，经现场检测，由英多公司提供现场检测环境并操作的情况下，待检测设备出现无法将套袋纸板正常打开的情形，已符合双方约定的设备质量不合约定的条件，合同约定的交货期及双方协商的宽限期已届满，且在诉讼过程中，英多公司仍旧无法提供符合约定技术质量标准的纸箱套袋设备，故原告主张其已完成定作合同项下设备制作义务，设备符合约定的质量标准，缺乏事实依据，且优备公司不同意继续履行合同，故本诉原告英多公司诉请主张优备公司支付定作设备款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，本诉原告英多公司主张其因不断完成被告优备公司新的定作指令，为此增加制作成本，故要求被告优备公司予以赔偿，经查，原告始终未能提供符合合同约定的质量标准的设备，且原告亦未举证证实相应支出确已发生，根据当事人提交的证据所反映的信息，被告优备公司提出的异议集中于设备运行争议及附加配置，不属于定作要求的重大变更，故原告英多公司诉请主张被告优备公司赔偿定作合同损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因被告优备公司于合同履行过程中不断就定作设备持有异议，经本院组织双方当事人现场检测，该设备不足以认定已经符合合同约定的质量要求与基本使用用途，故被告优备公司反诉请求解除双方签订的《采购合同》与《设备销售合同》，具有事实与法律依据，本院予以支持，合同应自原告解除合同的意思表示到达被告之日（2016年5月11日）解除。合同解除后，反诉原告优备公司要求反诉被告英多公司返还已支付的预付款66000元，于法有据，本院予以支持。反诉原告优备公司主张其已为反诉被告英多公司对外购买减速电机，并将该减速电机交予反诉被告英多公司用于定作设备，但未能举证证实其已对外购买设备支出货款，并将减速电机交付给反诉被告英多公司的事实，故反诉原告优备公司反诉请求英多公司支付减速电机货款，缺少事实依据，本院不予支持。在诉讼过程中，原、被告双方虽然对双方协商确认的交货宽限期存在争议，但该宽限期一定在2015年7月1日以前，而英多公司生产的纸箱套袋设备始终未能通过优备公司的检验验收，且经本院组织现场检测无法满足约定的技术要求，应当认定反诉被告英多公司未按期提供符合合同约定质量标准的设备，且长期逾期交付，构成违约，反诉原告有权要求反诉被告英多公司赔偿其合同损失，反诉原告优备公司于诉讼过程中主张按照合同总价款10%计算合同违约金，经查，反诉原告称其因反诉被告逾期交货造成的损失包括优备公司为赶工期自行制作相应配套设备所产生的额外费用与预付款资金始终未予返还所产生的利息损失，但无法举证证实其因自行制作相应配套设备所产生的额外费用已经实际发生，故本院结合反诉被告英多公司逾期交货时间、合同解除期日、预付款支付金额、利息损失等情形，酌定反诉被告英多公司应承担合同违约金12000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告苏州英多智能科技股份有限公司的诉讼请求； 二、依法确认反诉原告苏州优备精密智能装备股份有限公司的解除合同行为有效，反诉原告苏州优备精密智能装备股份有限公司与反诉被告苏州英多智能科技股份有限公司签订的《采购合同》、《设备销售合同》于2016年5月11日解除； 三、反诉被告苏州英多智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告苏州优备精密智能装备股份有限公司设备款66000元； 四、反诉被告苏州英多智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告苏州优备精密智能装备股份有限公司合同违约金12000元； 五、驳回反诉原告苏州优备精密智能装备股份有限公司的其他反诉请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4350元，由原告苏州英多智能科技股份有限公司负担，反诉案件受理费减半收取计1637元，由反诉原告苏州优备精密智能装备股份有限公司负担830元，反诉被告苏州英多智能科技股份有限公司负担807元，该款由反诉原告苏州优备精密智能装备股份有限公司预交，本院不再退还，反诉被告苏州英多智能科技股份有限公司应于履行本判决时一并支付给反诉原告苏州优备精密智能装备股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。 （本页无正文） 审 判 长  刘 戈 人民陪审员  陈秀英 人民陪审员  周惠明 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  范梦菲