贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终2473号上诉人（一审被告）：湖南鸿源电力建设有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区湘中大道与竹林路交汇处鸿源家园****。法定代表人：旷长申，执行董事。委托诉讼代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所执业律师。代理权限：一般授权。被上诉人（一审原告）：刘光先，男，1978年8月3日出生，侗族，贵州省天柱县人，住凯里市北京西路**市。一审被告：袁军，男，1981年12月2日出生，汉族，四川省岳池县人，，住岳池县上诉人湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称“鸿源电力公司”）因与被上诉人刘光先、一审被告袁军建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初3382号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人鸿源电力公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回刘光先对鸿源电力公司的起诉。2、撤销一审判决，因事实不清，程序违法发回重审。3、一二审案件诉讼费用全部由刘光先承担。事实和理由：一、关于本案事实不清的问题。1、没有证据证明一审判决认定的事实。一审法院以复印件《法人授权委托书》作为绝对证据认定。鸿源电力公司在一审庭审时坚持复印件不是证据，与案件不具有任何关联性。袁军认可复印件是证据不能采信，因袁军是一个有利害关系的当事人，为了逃避责任，弯曲事实发表观点，所以这样的复印件不能作证据采信认定。2、《施工承包协议》是复印件不能作绝对证据认定。同理该复印件不具备证据的三性。尽管刘光先、袁军认可，但鸿源电力公司坚决反对。依法不能认定本案的绝对事实证据。3、162583元工程劳务费，没有任何证据佐证。没有刘光先、袁军的任何预决算依据，没有任何其他劳务工程证据存在，仅是刘光先、袁军的口头说法，给予认定并进行判决，显然本案缺少最基本的证据存在。二、关于本案程序违法的问题。1、《法人授权委托书》没有经贵州电网有限公司凯里供电局及工作人员杨春秀出庭并携带原件查实，显然程序违法。2、《施工承包协议书》刘光先没有持《法人授权委托书》原件，而是在开庭当中用杨春秀签字的复印件当作自己的原件使用，没有任何程序和事实说明对《法人授权委托书》可以重复使用。对这一复印件的使用必须由一审法官依职权调取原件并查实，能否反复使用，袁军的授权为什么由凯里供电局所有等等，只能到凯里供电局查实。甚至可以追加其为当事人参加诉讼。一审根本没有依法审查证据。所以程序违法。3、袁军是一个独立的主体，应独立承担责任。认可袁军是职务行为，没有过硬的证据，仅是《法人授权委托书》复印件。复印件能否反复使用均没有证据证明。认可袁军是职务行为，刘光先没有鸿源电力公司合法授权其袁军的原件。《施工承包协议》甲方就是袁军个人行为，一审法院这一判决没有过硬证据支持。被上诉人刘光先辩称，一、鸿源电力公司以法人授权委托书，施工承包协议是复印件为由，不承认证据与案件有关联，纯粹是违背良心歪曲事实。答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，是以事实为依据，依法进行的判决。1、该法人授权委托书，是鸿源电力公司对其工程负责人袁军在凯里供电局进行办理《220KV恒盛、鼓黎等3个变电站屋面防水层处理大修》等十个项目施工工程相关事宜的进行一切法律事务授权证明，提交到凯里供电局档案室存档。复印件已经有凯里供电局档案室证明与原件一致。提供证据与事实相符。2、施工承包协议，是经过签字双方当事人在法庭上确认与原件无误，属有效。3、工程劳务费情况，鸿源电力公司不讲诚信的行为，该项工程有答辩人与其公司项目负责人袁军签署的施工承包协议，有答辩人参加的工程验收，并有验收合格报告，鸿源电力公司已经收到凯里供电局的工程款，并通过袁军支付了20万的工程款，所以一审判决是正确无误的。二、关于鸿源电力公司就一审判决本案程序违法的问题。对该法人授权委托书，鸿源电力公司说没有证据可以证明可以反复使用。答辩人需要说明的是，该授权委托书正是用于与该工程相关的授权范围内的法律事项。同时鸿源电力公司也没有证据证明该法人授权委托书不可以重复使用。一审法院是在公平公开的情况下进行的，是对当事人在庭审现场进行质询后并确认，证据认真甄别才做出的符合事实的公正判决。本案建设施工合同纠纷，工程是鸿源电力公司承接的，并已验收合格，这是无法绕开的事实。请求二审法院维持一审判决。一审被告袁军未提交书面答辩。刘光先一审起诉请求：1、两被告连带支付原告劳务费167583元及从2017年1月23日起按所欠劳务费的年利率6%计算逾期付款利息至付清为止；2、本案诉讼费由两被告承担。一审审理查明：2016年7月26日，被告鸿源电力公司向贵州电网有限责任公司凯里供电局（以下简称：凯里供电局）提交《法人授权委托书》，内容为：“本人旷长申系湖南鸿源电力建设有限公司的法定代表人，现委托袁军为我公司代理人，负责办理220KV恒盛、鼓黎等3个变电站屋面防水屋处理大修等10个项目的相关事宜，所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我方予以承认。”该委托书加盖有被告鸿源电力公司的公章以及法定代表人旷长申的私章。2016年8月3日，被告鸿源电力公司中标贵州电网有限责任公司凯里供电局发包的“220KV恒盛、鼓黎等3个变电站屋面防水层处理大修等10个项目”。同月29日，被告鸿源电力公司与凯里供电局签订《220KV恒盛、鼓黎等3个变电站屋面防水层处理大修等10个项目施工工程合同》。同月29日，被告袁军作为被告鸿源电力公司的代表与凯里供电局签订了《对外发包工程安全协议》。2016年11月4日，原告作为乙方与被告袁军作为甲方就施工事宜签订了一份《施工承包协议》，内容为：“甲方承接凯里供电局220KV恒盛鼓黎3个变电站屋面防水层处理大修等10个项目（招标号GZDLB2016-180号），因工期紧，为确保按期完工，经甲乙双方友好协商，甲方邀请乙方提供技术支援。具体达成如下协议：1、把合同项目分项目3编号060800MS62160110，分项目4编号060800MS62160106，两项工程交由乙方施工，工期质量按甲方与凯里供电局签订施工合同执行。协议价款及支付方式，甲方支付乙方技术支持费用408426元（不含税，乙方不提供任何发票）。工程完工验收合格后，甲方20天内一次性支付乙方367583元，余款作为质保金。2、该项目质保期结束后，甲方必须一个月内支付余款40843元……。协议签订后，原告依约完成了工程量，涉案工程已于2017年1月9日验收合格，但被告袁军仅于2017年1月22日向原告支付20万元工程款，剩余款项至今未付。原告在催收未果后，于2017年8月25日向本院提起了诉讼，庭审中，因被告鸿源电力公司的委托代理人没有调解的权限，该院未组织双方当事人进行调解。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”被告鸿源电力公司向发包方凯里供电局作出的《法人授权委托书》已明确了被告袁军在涉案工程中所签署的一切文件及处理的一切事务被告鸿源电力公司均承认，并且也是被告袁军代表被告鸿源电力公司就涉案工程与发包方凯里供电局签订的《对外发包工程安全协议》。故被告袁军将涉案工程的一部分分包给原告的行为应视为履行被告鸿源电力公司的职务行为，所产生的后果也应由被告鸿源电力公司承担。原告诉请被告袁军承担支付劳务费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然原告不具备施工的资质，原告与被告袁军签订的《施工承包协议》无效，但原告所施工的涉案工程已于2017年1月9日竣工验收合格。被告鸿源电力公司在扣除质保金40843元后，就应在此后的20天内向原告支付工程款（即在2017年1月29日前）367583元，但仅支付了原告20万元，至今尚欠167583元，应由被告鸿源电力公司承担支付责任。原告诉请要求被告支付从2017年1月23日开始按所欠工程款以年利率6%计算逾期付款利息至付清为止。该院认为，虽然原告与被告袁军签订的《施工承包协议》无效，但被告鸿源电力公司也应按时支付原告的工程款，故该院予以调整为被告鸿源电力公司应从2017年1月29日开始以所欠工程款167583元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至本判决确定履行支付义务之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告湖南鸿源电力建设有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘光先工程款167583元及逾期付款利息（以167583元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月29日开始计算至本判决确定履行支付义务之日止）。二、驳回原告刘光先的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1826元，由被告湖南鸿源电力建设有限公司负担。二审期间刘光先、鸿源电力公司、袁军均未提交新证据。二审经查阅一审庭审笔录并调取一审庭审同步录音录像补充查明：鸿源电力公司当庭否认袁军系其公司的员工。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”从刘光先一审提交的2016年7月9日《投保函及投保函附录》、2016年8月3日《中标通知书》、2016年8月29日《对外发包工程安全协议》、2016年8月30日《2016年检修技改计划招标【GZDLZB2016-180号】220KV恒盛、鼓黎等3个变电站屋面防水层处理大修等10个项目施工工程施工合同》、多份《验收申请表》《项目自检报告》《工程竣工报告》《竣工验收报告》等证据综合来看，并结合2016年7月26日授权单位湖南鸿源电力建设有限公司向袁军出具的加盖公司印章及法定代表人旷长申私章的《法人授权委托书》的内容：“本人旷长申系湖南鸿源电力建设有限公司的法定代表人，现委托袁军为我公司代理人，负责办理220KV恒盛、鼓黎等3个变电站屋面防水层处理大修等10个项目的相关事宜，所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我方予以承认。”进行分析，《法人授权委托书》从证据文本上虽系复印件，但已于2017年9月22日加盖贵州电网有限责任公司凯里供电局机要专用章，并有经办人杨春秀签字。上述证据在一审庭审业经质证，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定。本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。以上证据表明鸿源电力公司为案涉工程的承包人，袁军实系鸿源电力公司的委托代理人。本案中，刘光先提供以甲方袁军（同时注明：湖南鸿源电力建设有限公司代表）与其为乙方于2016年11月4日签订的《施工承包协议》。《协议》明确“甲方20天内一次性支付乙方367583元”，刘光先同时还调取其本人《中国建设银行个人活期账户交易明细》证明袁军曾于2017年1月22日转款20万元至其的个人账户，一审庭审中，袁军亦对尚欠付刘光先的工程款167583元数额无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”。因此，代理人袁军确认尚欠付刘光先的工程款167583元应由被代理人鸿源电力公司承担。袁军迟延支付工程款的行为实际给刘光先造成资金占用损失，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对未约定计息标准的迟延支付逾期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算准确，本院二审予以维持。关于袁军是否为履行鸿源电力公司职务行为的问题。本院认为，一审认定袁军属职务行为确有不妥，因一审庭审时鸿源电力公司当庭否认袁军系其公司的员工，鸿源电力公司与袁军应属委托代理法律关系，本院二审予以纠正。综上所述，上诉人鸿源电力公司的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审事实认定和法律适用虽有部分瑕疵，但不足以影响案件的实体处理。本院二审对该事实查清并予纠正后对一审实体判决结果予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1645元，由湖南鸿源电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  李邦华审判员  肖佳杭二〇一七年十二月二十二日法官助理罗维书记员罗朝丽