洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初字973号原告：崔栈军，男，1971年3月18日出生，汉族，郑州市人，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所律师。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和达到**建设大厦。法定代表人：吴志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢亮、梁玉（实习），河南大进律师事务所律师。被告：洛阳宏进农副产品批发市场有限公司，住所，住所地：洛阳市老城区洛吉快速通道西侧div>法定代表人：陈振康，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓良，河南安多律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小洁，该公司法务经理。原告崔栈军与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建工公司）、洛阳宏进农副产品批发市场有限公司（以下简称宏进公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告崔栈军及其委托诉讼代理人杨立、被告南昌建工的委托诉讼代理人谢亮、梁玉、被告宏进公司的委托诉讼代理人刘晓良、李小洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告宏进公司支付新增面积工程款2809115.12元及利息；2、请求被告南昌建工公司返还多扣除的税金980000元及利息；3、要求被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判决被告宏进公司支付新增面积工程款2394216.62元及利息；2、要求被告宏进公司返还质保金2418725元；3、不再要求被告南昌建工公司返还多扣除的税金980000元及利息；4、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：南昌工公司作为总承包承建被告宏进公司位于老城区的国际物流中心项目。后经被告宏进公司同意，南昌建工公司把该项目A2区交由原告来施工。原告于2012年9月22日和南昌建工签订了《内部施工承包责任书》，并签订《各标段承包金额汇总表》，施工总面积为31259㎡。2012年9月7日原告进场开始施工，才知道被告宏进公司土地证等相关手续没有办好，无法做到每月结算，原告遂先行垫资三个月开始施工，施工过程中发现新的图纸实际施工面积增加了2337.12㎡，遂找到被告宏进公司协商应按实际施工面积结算工程款。2013年1月原告提交结算文件后，2013年4月22日被告南昌建工公司按31259㎡给原告结算了95%的工程款，结算面积与实际施工面积33596.12㎡相差2337.12㎡。原告向被告讨要少算面积对应的工程款未果，诉至法院。被告被宏进公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告。1、答辩人于2012年12月18日与南昌工公司签订了正式的《建设施工合同》，确定南昌建工为项目整体工程的施工承包人。项目施工过程中，无论是工程进度督促、工程质量监督、价款结算、支付工程款等全部事项，答辩人都只是与承包人南昌建工公司按照《建设施工合同》约定执行；2、答辩人从未与第三方或个人就项目工程签订有关合同、协议，也从未将项目工程全部或部分交给第三方或个人进行施工；3、答辩人与南昌建工公司进行了决算，依据双方2015年6月10日签署的《承包商结算书》，项目整体工程总决算价为523,110,778.00元,结算书也特别注明：结算合同总价已包括但不限于所有由此承包合同而引发之增、减工程、索赔、代工、材料、扣数及过期罚款金额，双方签署确认后，有关的工程款项落实，从此互不追究。承包人南昌建工对决算价款是认可的，从未向答辩人提出过任何的异议；4、决算后，答辩人已向承包人南昌建工公司支付了全部的工程款523,110,778.00元,不存在拖欠支付工程款的情况。因此，本案中，答辩人不是适格被告。二、原告以新增建设工程面积2337.12㎡为由，要求支付新增工程款2809115.12元的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。1、依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，原告没有充分、合法的证据，可以证实其施工面积新增2337.12㎡；2、原告诉称，答辩人于2012年9月3日与其签订了《各标段承包金额汇总表》，约定施工面积为31259㎡，而原告进场后施工过程中发现新的图纸实际施工面积为33596.12㎡，据此认定其施工面积增加了2337.12㎡。答辩人认为被原告这种说法纯属无稽之谈。答辩人项目施工招标时，招标图A2区A1—A12共12栋商铺的建筑设计面积为：34117.16㎡。承包人南昌建工公司中标后，答辩人交给南昌建工公司按图施工的正式施工图A2区A1—A12共12栋商铺的施工建筑面积为32469.21㎡。A2区A1—A12共12栋商铺建成后，经第三方测绘机构测绘，A2区A1—A12共12栋商铺的预测面积为32249.43㎡。可以清晰地得知A2区A1—A12共12栋商铺最终的建成面积少于招标面积1867.73㎡，少于施工图面积219.78㎡，可以说，A2区12栋商铺的实际建成面积，不但没有增加，反而是少于招标图面积和施工图面积。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请求法院驳回原告诉讼请求。被告南昌建工辩称，1、南昌建工公司没有多收原告税金，原告要求返还多收税金没有事实和法律依据；2、31259㎡是被告宏进公司和南昌建工公司以及原告三方共同确认的结算面积，不存在原告多施工的问题；3、原告的起诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年12月18日宏进公司与南昌建工公司签订《建设施工合同》一份，约定由南昌建工公司为洛阳宏进农副产品国际物流中心项目整体工程的承包人。双方签订的房屋建筑工程质量保修书载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年，其他项目保修期限约定如下：其他所承包的项目保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等内容。后南昌建工公司将其承建的A2区A1-A12共12栋商铺交由崔栈军进行施工。2013年4月该12栋商铺建成交付宏进公司使用。2013年4月22日，南昌建工公司项目负责人殷胜斌与崔栈军签订协议（表格）一份，对崔栈军施工的工程量及工程款进行了确认。该文载明，崔栈军施工的A2区商铺共12栋，其中六栋为二层半，面积16622㎡,1225元/㎡；另六栋为二层，面积14637㎡，1148元/㎡。加上崔栈军施工的其他工程项目，双方商定总工程款为48374500元。该款宏进公司扣留质保金2418725元后全部付给了南昌建工公司，南昌建工公司扣除8.34%的管理费、税金后将剩余的工程款全部付给崔栈军。2014年9月10日，宏进公司委托洛阳市房兴房地产中介服务中心对A2区A1-A12商铺建筑面积进行了测绘，具体面积为：A1栋3003.97㎡、A2栋2726.19㎡、A3栋2726.19㎡、A4栋2749.02㎡、A5栋2495.04㎡、A6栋2495.04㎡、A7栋3003.97㎡、A8栋2726.19㎡、A9栋2726.19㎡、A10栋2607.55㎡、A11栋2495.04㎡、A12栋2495.04㎡。后崔栈军认为其实际施工完成的商铺面积远远高于实际结算面积31259㎡，要求宏进公司支付该未算施工面积对应的工程款未果，诉至本院。审理中，崔栈军、宏进公司对宏进公司委托洛阳市房兴房地产中介服务中心测绘的A2区A4、A5、A6、A10、A11、A12栋商铺面积无异议。崔栈军对A2区A1、A2、A3、A7、A8、A9栋商铺面积提出异议，向本院申请鉴定。本院委托洛阳市房兴房地产中介服务中心对A2区A1、A2、A3、A7、A8、A9栋商铺面积重新测量，经测量，该公司于2017年5月16日出具测绘报告，载明：A1、A7栋面积均为3188.23㎡，A2、A3、A8、A9均为2894.7㎡面积。A2区A1、A2、A3、A7、A8、A9栋商铺面积之和17955.26㎡与原结算面积16622㎡相比多出1333.26㎡。A2区A4、A5、A6、A10、A11、A12栋商铺面积计15336.73㎡与原结算面积14637㎡相比多出699.73㎡。崔栈军支出鉴定费64671元。本院认为：洛阳市房兴房地产中介服务中心作出的测绘报告，程序合法，结论公允，本院予以确认。根据该测绘报告，A2区A1、A2、A3、A7、A8、A9栋商铺面积之和为17955.26㎡，而被告宏进公司、南昌建工公司当时是按16622㎡与原告崔栈军进行的结算，少算1333.26㎡，对应的工程款为1633243.5元（1333.26㎡×1225元/㎡）。双方认可的A2区A4、A5、A6、A10、A11、A12栋商铺面积计15336.73㎡，而被告宏进公司、南昌建工公司当时是按14637㎡与原告崔栈军进行的结算，少算699.73㎡，对应的工程款为803290.04元（699.73㎡×1148元/㎡），以上两项合计2436533.54元。原告崔栈军作为实际施工人，对A2区A1-A12栋商铺进行了施工，按照相关法律规定，原告崔栈军有权要求被告宏进公司、南昌建工公司按照实际施工面积支付相应的工程款。因被告宏进公司作为工程发包人未将该工程款支付工程承包人被告南昌建工公司，故原告崔栈军作为实际施工人要求发包人被告宏进公司支付少算面积工程款2394216.62元及相应利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宏进公司对其扣留原告崔栈军5%的质保金2418725元予以认可，现工程已交付使用4年，已超过约定的保修期，故原告崔栈军要求被告宏进公司退还质保金2418725元之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：被告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司于本判决生效后十日内支付原告崔栈军工程款2394216.62元，并从2013年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告崔栈军支付该款的利息至款付清之日止；被告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司退还原告崔栈军质保金2418725元。案件受理费45303元，鉴定费64671元，由被告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司全部负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘军杰人民陪审员  张玉周人民陪审员  耿晓兰二〇一七年十二月十八日书 记 员  张浩然