上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初14451号原告：郭臣，男，1968年2月27日生，汉族，住吉林省大安市。原告：胡淑云，女，1968年10月28日生，汉族，住吉林省大安市。原告：郭骏毅，男，2011年5月24日生，汉族，住吉林省大安市。上述三原告之共同委托诉讼代理人：史纪，吉林金可律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，住所地上海市奉贤区。负责人：胡君，经理。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。原告郭臣、胡淑云、郭骏毅诉被告中华联合财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人史纪、被告委托诉讼代理人陈小燕均到庭参加了诉讼。审理过程中，双方提出庭外协商，但未能协商成功。本案现已审理终结。原告郭臣、胡淑云、郭骏毅向本院提出诉讼请求：要求被告支付理赔款845,939.50元，具体组成为：丧葬费30,519.50元、工亡补助金623,900元、家属抚恤金191,520元。事实和理由：2015年6月19日，郭金辉(死者)与长春市宏明电梯有限公司(以下简称“宏明公司”)签订劳动合同一份，约定郭金辉担任电梯安装工，月工资3,800元，合同期一年。嗣后，郭金辉被派到大安市润禾泽苑安装电梯，2015年9月18日，郭金辉在操作过程中被电梯配重铁砸中当场身亡，经大安市人力资源和社会保障局以大人社伤字(2016)7号认定为工伤。经查，宏明公司未给郭金辉缴纳任何社会保险，但于2015年7月28日购买了被告的雇主责任险，死亡伤残限额90万元。事故发生后，宏明公司既不赔偿，又怠于向被告行使理赔权，故原告诉至法院。被告中华联合财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，宏明公司向被告购买的是雇主责任险，但事故发生时，死者郭金辉从事的并非宏明公司的工作，而是私自在做快意电梯股份有限公司(以下简称“快意公司”)的工程，因此宏明公司无须承担事故责任，且宏明公司已向被告出具了销案证明，证明其对死者不承担任何赔偿责任，故原告作为死者家属亦无权要求被告赔偿；其次，原告既非投保人，亦非被保险人，故无权向被告提出索赔；再次，原告已经与实际雇主即快意公司达成了赔偿协议，由快意公司赔偿其80万元，故无权再进行索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了：1原告户籍信息及被告工商信息、2监护权证明、3死亡注销证明、4劳动合同书、5工伤认定决定书、6安监局证明、7保险费发票、8雇主责任险及批单、9宏明公司证明、10宏明公司员工韩明勋、刘娟证明等；被告提供了：1政府信息公开申请表及附件、2销案证明、3工亡一次性补偿协议、4原告收取赔偿款的收据、5存款明细账单、6保险公司证明等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据1-4均无异议；证据5真实性无异议，但对内容不确认，死者并非工伤死亡；证据6真实性无异议，但对内容不确认，安监局出具过前后矛盾的说明；证据7、8无异议；证据9有异议，认为宏明公司并非怠于行使索赔权利，而是其不需要承担责任；证据10有异议，认为证人应当出庭作证。其余证据均无异议；原告对被告证据1真实性无异议，但不确认内容，死者郭金辉系由宏明公司派遣至快意公司工地上工作的；证据2真实性无异议，但原告已另外举证证明销案证明系工作失误；证据3、4、5真实性无异议，但认为该赔偿与工伤保险赔偿无关；证据6有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月7日，宏明公司向被告购买了“雇主责任保险”，保险期间自2015年5月8日零时起至2016年5月7日二十四时止。保单条款还约定：发生保险事故时，如果被保险人的损失在相同保障的其他保险(包括工伤保险)项下能够获得赔偿，保险人仅承担差额赔偿；被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额；每次事故责任限额每人的医疗费用为10万元、死亡伤残费用为90万元。2015年6月19日，郭金辉与宏明公司签订劳动合同。2015年7月28日，保险人签注“批单”，将保单项下的投保名单中加入了郭金辉等三人。2015年9月18日下午，郭金辉在大安市润禾泽苑XXX号楼二单元安装电梯时，因被比重铁砸中后脑，经抢救无效死亡。2015年10月29日，大安市安全生产监督管理局出具了“证明”(“证明”上备注：此证明仅用作提供给相关保险公司)，证明宏明公司在大安市润禾泽苑(大安市英雄花园)1号楼二单元安装电梯时，发生意外事故，造成工人郭金辉死亡；同日，大安市安全生产监督管理局又出具了“证明”(无备注)，证明快意公司在大安市润禾泽苑(大安市英雄花园)1号楼二单元安装电梯时，发生意外事故，造成工人郭金辉死亡。2017年2月17日，大安市安全生产监督管理局向被告代理人回复函中称，2015年10月29日的两份证明均系该局出具，2015年9月18日事故时的电梯安装公司为快意公司，死者郭金辉系宏明公司的工人。经查明，大安市润禾泽苑的电梯工程系由快意公司承揽安装。2015年10月28日，原告郭臣、胡淑云、郭骏毅作为死者郭金辉家属与案外人快意公司签订了“工亡一次性补偿协议书”，就2015年9月18日郭金辉在快意公司劳动期间的死亡达成一次性补偿协议：由快意公司向郭金辉家属一次性补偿各类费用共80万元，收到补偿款后即放弃保险受益权；支付方式：协议生效后即支付50万元，余款30万元在郭金辉家属提供了相关材料后的60个工作日内支付。当日，原告收到了50万元，并出具了收据。2015年12月11日，宏明公司向被告出具“销案证明”，称郭金辉出险时，未从事其公司的雇佣工作，故公司对其死亡不承担赔偿责任，特向保险公司销案。2016年4月25日，宏明公司法定代表人韩明勋出具“证明”，称向保险公司出具的书面销案证明系员工工作失误，非法人所为。2016年5月25日，宏明公司文员刘娟出具“证明”，称向保险公司出具的书面销案证明系其工作失误，非法人所为。2016年6月21日，大安市人力资源和社会保障局出具了大人社伤认字(2016)7号工伤认定决定书，认定宏明公司工人郭金辉于2015年9月18日死亡，为因工死亡。2016年8月19日，宏明公司出具“证明”，称就郭金辉死亡一事，决定不向保险公司行使保险金赔偿请求权。原告认为宏明公司未向被告申请理赔，怠于行使理赔权，故于2016年11月11日曾诉至法院，案号为2016年沪0120民初20504号，后因涉嫌刑事犯罪，经本院裁定驳回起诉；原告不服提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理，要求本院继续审理。本院认为，宏明公司与被告之间的雇主责任保险合同关系受法律保护，但合同当事人均应按照约定全面履行自己的义务。雇主责任险赔偿的前提是雇主造成雇员损害，且在保险责任范围内依法赔偿的损失；被保险人对雇员的死亡或伤害依法负损害赔偿责任是保险人履行赔偿义务的前提条件。首先，本案的雇员郭金辉在发生事故时，系在为快意公司的工程提供劳动，原告未能证明宏明公司需要对郭金辉的死亡承担赔偿责任。虽然原告称系经宏明公司派遣，但未提供证据证明，本院对此难以采信。其次，大安市安全生产监督管理局在同一天出具了前后不一致的证明，本院无法根据其所陈述的内容来认定郭金辉当时的工作身份。虽然工伤认定决定书中称郭金辉系宏明公司的员工，但未直接认定其死亡时从事的系宏明公司的工作。再次，原告因郭金辉死亡事件已经与快意公司达成了赔偿协议，也说明当时郭金辉从事的系快意公司的工作；并且已从快意公司处取得了赔偿。因此，本院对宏明公司的赔偿责任，难以认定；进而对于被告承担理赔责任亦难以认定。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭臣、胡淑云、郭骏毅的诉讼请求。案件受理费12,259元，减半收取计6129.50元，由原告郭臣、胡淑云、郭骏毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇一七年十二月八日书记员  朱斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……