福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0304行初178号 原告李升辉，男，1991年1月31日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人李文德，男，1970年4月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区，系原告李升辉父亲。 委托代理人崔桂芬，福建秀屿律师事务所律师。 被告莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇靖安路**。统一社会信用代码1135030000372547X4。 法定代表人林伟，局长。 委托代理人林金銮，该局法制大队副主任科员。 委托代理人武默豪，笏石派出所民警。 第三人李玉坤，男，汉族，1963年9月9日出生，农民，住，住所地福建省莆田市秀屿区/div> 第三人李梅者，女，汉族，1963年10月15日出生，农民，住，住所地福建省莆田市秀屿区/div> 两第三人的委托代理人林海东，福建扬民律师事务所律师。 原告李升辉不服被告莆田市公安局秀屿分局（以下简称秀屿公安分局）治安行政处罚一案，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告李升辉及其委托代理人李文德、崔桂芬，被告秀屿公安分局的负责人王长发（副局长）、委托代理人林金銮、武默豪，第三人李玉坤、李梅者的委托代理人林海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告秀屿公安分局于2017年6月7日作出莆公秀（笏石）行罚决字[2017]00084号《行政处罚决定书》，认定2017年4月2日13时许，李升辉将李玉坤和李梅者殴打致伤，经法医鉴定，李玉坤的损伤程度属于轻微伤，李梅者体表未见新近损伤，病历资料中亦未见明确损伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第二十条第（四）项的规定，决定对李升辉处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。 原告李升辉诉称，2017年4月2日13时许，因第三人李玉坤、李梅者多次骚扰原告引起纠纷。被告秀屿公安分局只听信第三人李玉坤、李梅者的一面之词，对原告李升辉作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，原告不服，请求撤销被告秀屿公安分局2017年6月7日作出的莆公秀（笏石）行罚决字[2017]00084号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了光盘一张，证明第三人长期非法侵入原告家中，无端骚扰原告及其家属，且因土地纠纷将原告脚部殴打致伤，但原告报警后，被告并未进行处理，已构成行政不作为；因第三人无理举报致纠纷，其在纠纷中存在过错，被告在作出行政处罚时未考虑该要素。 被告秀屿公安分局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2017年4月2日13时许，在秀屿区××村李玉坤家门口，因邻里纠纷，李升辉冲到李梅者家门口用拳头殴打李梅者头部，在屋内的李玉坤发现妻子李梅者被殴打后出来查看情况，并上前劝阻，李升辉用拳头殴打李玉坤的鼻子，致李玉坤鼻子流血。经鉴定李玉坤的损伤程度属于轻微伤，李梅者和李升辉体表未见新近损伤，病历资料中亦未见明确损伤。二、本案程序合法。本案依法经过受案、处罚审批、告知、开具处罚决定书等程序，故程序合法。三、本案适用法律正确，处罚适当。鉴于上述违法事实，且经查李升辉2017年1月8日因威胁他人人身安全被笏石派出所处以罚款三百元，2017年6月7日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第二十条第四项之规定，对原告李升辉依法予以处行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。该处罚内容已执行完毕。 被告秀屿公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、呈请公安行政处罚审批报告，证明对李升辉的行政处罚决定经过依法审批；2、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明对李升辉的行政拘留处罚已执行并通知家属；3、受案登记表，证明依法受案调查；4、受案回执，证明告知报案人受案情况；5、呈请延长办案期限报告书，证明依法延长办案期限程序合法；6、传唤证及呈请传唤审批报告、被传唤人家属通知书，证明依法传唤李升辉及通知被传唤人家属；7、李升辉的询问笔录，8、李玉坤的询问笔录，证据7-8证明李升辉用拳头殴打李梅者的头部和李玉坤的鼻子位置；9、李梅者的询问笔录，证明李升辉用拳头殴打李梅者的头部；10、秀屿公安分局物证鉴定室《鉴定书》（秀公鉴[2017]300号）、分析意见书（秀公鉴[2017]380号、304号），11、鉴定意见告知书（莆公秀鉴告字[2017]第00321号、第00322号、第00323号），证据10?-11证明李玉坤的损伤程度为轻微伤，李梅者、李升辉的体表未见新近损伤，病历中亦无明确损伤，且已依法告知双方当事人双方的损伤程度等情况；12、行政案件权利义务告知书，证明依法告知了权利和义务；13、行政处罚告知笔录，证明处罚前已依法告知；14、处罚决定书送达回执及告知民事权利书，证明处罚决定书已送达各当事人且告知受害者民事权利；15、李升辉户籍证明，证明李升辉身份及2017年1月8日因威胁他人人身安全被笏石派出所行政处罚过的前科情况；16、李玉坤、李梅者的户籍证明及前科情况，证明李玉坤、李梅者的身份信息及两人无违法犯罪前科；17、李升辉的鉴定委托书、照片及体表原始伤情记录表，证明李升辉案发时没有受伤；18、李玉坤的鉴定委托书、照片及体表原始伤情记录表，证明李玉坤现场的受伤情况；19、李梅者的鉴定委托书、照片及体表原始伤情记录表，证明李梅者案发时没有受伤；20、行政罚款收据，证明李升辉已缴纳罚款；21、抓获经过，证明李升辉的到案方式；22、工作说明，证明本案中进行伤情鉴定的时间、办案期限及案发现场未发现作案工具及目击证人；23、重新鉴定申请书、呈请不予重新鉴定报告书、不准予重新鉴定通知书及照片，证明不准予李梅者申请重新鉴定经过依法审批、依法告知；24、警官证，证明办案人员的身份；25、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项，证明对李升辉进行行政处罚的法律依据。 第三人李玉坤、李梅者无作书面陈述，其委托代理人在庭审中述称，1、本案被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告认定事实有原告本人确认及视频资料为证，原告提起行政诉讼纯属为了拖延民事赔偿的时间，属于滥用诉权，依法应当予以驳回。2、原告对第三人除实施涉案的殴打伤害行为外，其在2017年1月5日曾持刀入室威胁第三人，在2017年1月12日于村部公共场合恶意殴打第三人，其违法情节恶劣，屡教不改，被告对其的处罚偏轻。3、讼争的本案违法行为还构成非法侵入住宅的犯罪，第三人保留刑事追究的权利。 第三人李玉坤、李梅者向本院提交了光盘一张，证明原告是非法入户殴打第三人的，视频13时1分53秒时原告将第三人殴打至没有反抗能力时还威胁说要将第三人用刀都杀了。 经庭审质证，各方质证意见如下： （一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：证据1-6、10、12-16、18-25均无异议；但证据7三性均无异议，该证据可以反证原告与第三人之间互殴，原告是出于正当防卫而反击李玉坤致其受伤；证据8、9可以证实原告殴打第三人李玉坤系正当防卫，李玉坤自身存在过错；证据11中李升辉的鉴定意见书的客观性有异议，鉴定所未能采纳原告提供的颅内出血的报告。证据17的三性没有异议，原告有提供颅脑报告材料，但公安机关没有采纳，致使伤情鉴定偏轻。 原告对第三人提供的证据质证认为：本次纠纷中，原告并非入室殴打，其上门的本意是去和第三人理论，后因争吵激烈而致互殴。李梅者住院治疗的多不是本案所受的伤；视频13时1分53秒，原告还未殴打李梅者，李梅者就开始惨叫，致使李玉坤误以为李梅者受到伤害了，与原告发生互殴。 （二）被告对原告提供的证据质证认为：虽然第三人与原告之间多次发生纠纷，但是现场没有发生违法行为，被告工作人员到场后，均是作调解处理，且光盘中的照片、视频均与本案无关。 被告对第三人提供的证据没有异议。 （三）第三人对被告提供的证据、依据质证认为：李升辉的违法前科记录遗漏了2017年1月12日违法行为的记录。证据17的形式真实性没有异议，但记录的内容与本案无关，李升辉是入室殴打第三人致第三人受伤，即使原告受伤，也不是第三人造成的，对其他的证据无异议。第三人对原告提供的证据质证认为，光盘中，除与第三人提供的光盘内容的截图（第三人李玉坤从屋内跑出去看李梅者被原告殴打的）的真实性没有异议，其他证据均有异议。 本院经审查认为，被告秀屿公安分局提供的证据真实合法，与本案有关联，予以确认。原告提供的光盘内容可以证明原告与第三人因原告家盖房而发生争吵，还可以证明第三人李玉坤持双尖头扁担从房内冲出的事实。第三人提供的光盘内容系案发现场的部分视频，从视频中可以看出原告挥手欲殴打第三人李梅者，第三人李玉坤持双尖头扁担冲向原告的事实。 经审理查明，2017年4月2日13时许，原告李升辉与第三人李玉坤、李梅者在秀屿区××村因邻里纠纷发生吵架致李玉坤鼻子流血。同日，秀屿公安分局笏石派出所接到第三人李玉坤报案后即立案受理。经秀屿公安分局物证鉴定室鉴定：李玉坤外伤后致鼻腔出血，其损伤程度属于轻微伤；李梅者体表未见新近损伤，病历资料中亦未见明确损伤，李升辉体表未见新近损伤，亦无损伤相关证明材料。2017年6月7日19时8分笏石派出所告知原告李升辉拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告李升辉无作陈述、申辩。同日，被告秀屿公安分局作出莆公秀（笏石）行罚决字[2017]00084号《行政处罚决定书》，决定对原告李升辉处以拘留十日并处罚款500元，该决定书于同日20时10分送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，该处罚决定内容已执行完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告秀屿公安分局享有对违反治安管理的违法行为进行处理的法定职权，是本案的适格被告。2017年4月2日13时许，原告与第三人之间发生吵架致第三人李玉坤鼻子流血，事实清楚，被告秀屿公安分局对原告作出处罚并无不当，且程序合法。原告请求撤销处罚决定依据不足，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李升辉的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由原告李升辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吕玉珍 审 判 员  陈玉香 人民陪审员  陈明顺 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  陈雨坤 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。