北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初864号原告国颖，女，1983年1月5日出生，住北京市海淀区。委托代理人黄胜波（系原告国颖之夫），男，1980年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市通信管理局，住所地北京市西城区马连道路**。法定代表人林乐虎，局长。委托代理人徐星，北京市通信管理局干部。原告国颖不服被告北京市通信管理局（以下简称市信管局）作出的京信信管复字[2017]97号《处理答复书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告国颖之委托代理人黄胜波，被告市信管局之委托代理人徐星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月10日，被告市信管局作出被诉答复，主要内容如下：我局于2017年2月4日收到两封您通过我局局长信箱发来的邮件，提出您所使用的135XXXX****手机号码被北京移动公司无理由终止4G服务的相关事项。我局收到该事项后对中国移动通信集团北京有限公司进行了相关调查，经核实查明：1、手机号码135XXXX****于2006年9月办理了2G功能的“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”业务；2、2014年6月，北京移动公司推出了4G功能的“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”，同时就4G功能办理限制在官网上进行了说明，载明“4G功能与本地移动数据流量套餐、新本地15元数据流量套餐、移动数据流量产品本地15元套餐、移动数据流量品商务套餐、各档移动数据流量本地套餐以及神州行标准客户的15元CMWAP包月不限量套餐、全球通和动感地带MO套餐20元档等包月不限量套餐互斥”，必须取消此类套餐后才可以开通4G功能；3、2014年10月，手机号码135XXXX****在未取消2G功能“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”业务的情况下通过非柜台办理的方式另开通了4G功能的“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”业务，北京移动公司当时技术处理上出现漏洞，故没有及时发现，后续技术完善，于2015年3月取消了135XXXX****的4G功能的“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”业务，保留了2G功能的“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”业务。根据调查结果，我局认定：l、未发现北京移动公司有违反《工业和信息化部关于规范电信服务协议有关事项的通知》规定的情形。2、未发现北京移动公司有违反《中国人民共和国电信条例》第四十一条的情形。3、未发现北京移动公司有其他违法情形。4、根据《通信行政处罚程序规定》第十八条，您提出的事项不符合行政处罚立案条件，我局不予立案。您可根据自身情况自主选择是否继续使用北京移动公司的电信服务。原告国颖不服，诉至我院。原告国颖诉称，原告使用的135XXXX****手机号码从2014年11月开始使用神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐和神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐，合同日期到2099年。2015年2月10日原告发现不能用4G网络，查询发现为中国移动私自更改套餐为神州行标准资费。故2017年2月4日向向被告市信管局投诉，被告市信管局作出被诉答复存在严重错误。1、当事办理神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐时没有约定是2G功能的业务；2、被告市信管局没有对公告合法性进行审查，北京移动涉案公告属于霸王条款；3、原告短信开通业务应当具有合同法律效力，中国移动擅自取消套餐属于违反合同，侵犯消费者权益，被告信管局应依法立案调查。故请求法院1、撤销被诉答复；2、判令被告信管局履行法定职责，依法查处被投诉举报人的违法行为；调查查处北京移动公司，责令其回复投诉人手机号135XXXX****的4G功能以及神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐；责令其向投诉举报人公开书面赔礼道歉；依法将处理结果书面回复投诉举报人；3、判决被告承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，原告国颖在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、京信信管复字[2017]0097号《处理答复书》，证明信管局答复中核实查明的1、2、3项内容跟举报信中提供的证据截然相反，未履行法定职责；2、中移有限通[2008]64号《中国移动通信有限公司通知》，证明（1）“移动数据流量”替代原“GPRS流量”，“移动数据流量”是指通过GPRS、EDGE、TD-SCDMA、HSDPA等（包括4G使用的TD-LTE移动通信上网技术）移动通信技术上网或使用相关数据增值业务所产生的数据流量。（2）通信管理局未对此证据进行认定。（3）京信信管复字[2017]0097号中核实的第一项内容有误。（4）证明未履行审核证据的法定职责。3、移动流量数据功能介绍，证明数据流量套餐的详细解释，通信管理局未对证据审查核实。4、挂号信封面，证明收到处理答复书时间是2017年3月17日。5、《关于处理用户争议问题的函》（京信电信简函（2017）3号），证明调查人员只有一人，而《行政处罚法》、《通信行政处罚程序规定》规定至少2个调查人员，市信管局没有依法进行调查、立案，其行政行为明显不当；6、《限期整改通知书》，证明市信管局未针对相同案件履行法定职责；7、京信信管复字[2016]50号，证明（1）移动公告内容“包月不限量套餐互斥”，其中互斥内容容易引起误解的虚假宣传。跟《京信信管复字[2017]0097号》内容完全相反；（2）北京移动违反《电信条例》第四十条；（3）北京市通信管理局未对北京移动引起误解的虚假宣传进行行政处罚。被告市信管局发表质证意见，对证据材料1的真实性、合法性和关联性认可，但证明目的不认可；证据材料2、3不认可、证明目的不认可；证据材料4真实性、合法性和关联性认可，证明目的认可；证据材料5真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可；证据6真实性、合法性和关联性均不认可；证据材料7真实性、合法性认可，但关联性、证明目的不认可。被告市信管局辩称，我局作出的被诉答复程序合法、内容适当，履行了法定职责。请求法院驳回原告国颖的诉讼请求。为证明被诉处理决定的合法性，被告市信管局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《关于中国移动通信集团北京有限公司无理由中止4G服务的举报》的电子邮件，证明被告市信管局于2017年2月4日收到了被答辩人通过电子邮件发送的两封题为“关于中国移动通信集团北京有限公司无理由中止4G服务的举报”的邮件；2、《来信来访受理通知书》（京信信管告字[2017]0097号）电子邮件，证明被告市信管局在法定期限内对原告国颖的申请事项予以受理并进行了告知，程序合法；3、《处理答复书》（京信信管复字[2017]0097号）电子邮件，证明被告市信管局在法定期限内对原告国颖的申请事项进行了答复，程序合法；4、《Re:Re:Re:关于中国移动通信集团北京有限公司无理由中止4G服务的举报》的电子邮件，证明被告市信管局于2017年3月14日收到了国颖通过电子邮件发送的投诉举报；5、《来信来访受理通知书》（京信信管告字[2017]0264号）及随文附“京信信管复字[2017]0097号《处理答复书》及邮寄凭证，证明被告市信管局在法定期限内对原告国颖的申请事项进行了受理、答复并送达，程序合法；6、《来信来访受理通知书》（京信信管告字[2017]0264-1号）的电子邮件，证明被告市信管局在法定期限内对原告国颖的申请事项进行了受理、答复，程序合法；7、《关于处理用户争议问题的函》（京信电信简函[2017]03号），证明被告市信管局就原告国颖的申请事项进行了调查；8、《处理报告》，证明被告市信管局就原告的申请事项进行了调查。原告国颖发表质证意见称，证据材料1的真实性认可、关联性不认可；证据材料2、3真实性认可，但关联性不认可；证据材料4证据合法性、真实性、关联性均认可，证据材料5、6、7、8真实性认可，但关联性不认可。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原被告提交的被诉答复作为本案审查对象，不宜作为证据出示。原被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2006年9月原告国颖手机号码135XXXX****办理了“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”业务。2014年6月，北京移动公司推出“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”并在官网上公布了说明：4G功能与神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐等包月不限量套餐互斥。2014年10月，手机号码在未取消“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”业务的情况下办理了“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”。后2015年3月，北京移动公司取消了该手机号码的4G功能的“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”，保留了2G功能的“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”。2017年2月4日，被告市信管局收到原告国颖通过电子邮件发送的投诉举报信，称“投诉举报人使用的手机号码为135XXXX****从2014年11月1日起使用神州行标准客户的15元CMWAP包月不限量套餐（每个月15元套餐费，CMWAP接入点不限量）和神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐，和4G功能，合同日期到2099年。2015年2月10日投诉举报人发现不能用4G网络。查询发现4G功能被取消，并在2015年3月1日被投诉举报人中国移动私自更改套餐资费神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐为神州行标准资费。投诉举报人认为，被投诉举报人取消投诉举报人4G功能和更改神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐没有任何依据，属于无正当理由拒绝、拖延或者中止对电信用户的电信服务。故此，应当恢复投诉举报人135XXXX****手机号码4G功能和神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐，并对北京移动给予及时查处”。被告市信管局于2017年2月16日受理该投诉事项。2017年2月7日，被告市信管局向中国移动北京公司发送了《关于处理用户争议问题的函》，北京移动于2017年2月27日回函，将投诉事项的调查经过和结果回复被告市信管局。后被告信管局于2017年3月10作出被诉答复。另查，原告国颖曾就该投诉事项以中国移动通信集团北京有限公司为被告提起民事诉讼，2016年12月28日北京市东城区人民法院作出（2016）京0101民初21508号《民事判决书》，该判决认为：原告国颖与被告中国移动通信集团北京有限公司之间存在事实上的电信服务合同关系。4G功能为中国移动在2014年推出的新产品，被告中国移动通信集团北京有限公司作为合同一方有权利对用户开通此项功能作必要的条件限制，用户亦有选择是否开通此项功能的自由。现被告中国移动通信集团北京有限公司已经就4G业务的办理方式及条件限制进行了公告，公告内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由此，本院认定涉案手机号码不满足开通4G功能条件限制，过错不在被告中国移动通信集团北京有限公司。判决驳回原告国颖全部诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国电信条例》第三条之规定，被告市信管局负有对原告国颖提出的举报申请进行调查核实并作出处理的相应职权。本案双方争议的焦点是针对原告国颖的投诉被告市信管局是否履行了法定查处职责。本案中，在收到原告国颖的投诉后，被告市信管局对北京移动公司开展了相关调查，核实查明：北京移动公司曾就4G功能办理限制事项在官网上进行说明，根据该说明，原告国颖手机号码135XXXX****不能同时办理“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”和“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”。北京移动公司作为电信服务提供方有权对其产品做出一定条件限制，用户也有选择是否使用的自由。该产品限制并不违反法律的强制性规定，北京移动公司据此取消原告国颖“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”而保留“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”的做法不存在过错，对此有东城区人民法院判决佐证。被告市信管局通过调查，认为北京移动公司没有违反《工业和信息化部关于规范电信服务协议有关事项的通知》以及《中华人民共和国电信条例》的情形，根据《通信行政处罚程序规定》对其投诉事项不予立案。被告市信管局作出的被诉答复认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当。原告国颖的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告国颖的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告国颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  王培发人民陪审员  李 斌二〇一七年十二月十四日法官助理曹实书记员徐军娜