重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终628号上诉人（一审原告）重庆立晟地产经纪有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办涪江一桥北桥头长松18-2-2-1号。法定代表人陈希容，董事长。委托代理人王权、王鹏森，重庆智权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市合川区南津街江城大道236号���法定代表人柳某，该局局长。委托代理人高明扬，该局副局长。委托代理人杨政，该局工作人员。一审第三人余海军，男，1975年1月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆立晟地产经纪有限责任公司（以下简称立晟公司）因工伤行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：立晟公司是2003年11月17日依法成立的一家有限责任公司，经营范围包括房地产经纪业务、城镇卫生清洁服务等多种服务，具备用工主体资格。余海军之母江志群由立晟公司于2015年4月18日起聘用，被安排到北汽银翔市政道路路段从事保洁工作，劳务报酬按月从立晟公司领取。��志群与立晟公司签订了劳务合同，合同约定：江志群必须遵守立晟公司的各项规章制度（有关劳动关系的制度），服从管理，按时完成工作任务，并负有保守立晟公司商业秘密的义务；若江志群违反立晟公司的规章制度，公司有权对江志群给予相应处理。该合同期限于2017年1月31日到期。2016年10月16日凌晨，江志群搭乘其弟江智伦的摩托车从江智伦的家前往工作途中，行至银翔大道好吃街十字路口下车，5时35分左右，在江志群走过横行道时与一小型面包车接触，造成江志群当场死亡，死亡原因：颅脑外伤。重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队就该事故出具了《道路交通事故认定书》，认定江志群在该交通事故中不承担责任。2017年3月1日，余海军向重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川区人社局）提交了以立晟公司为用人单位的江志群工伤认定申请。2017年3月14日，合川区人社局依法受理。2017年3月20日，合川区人社局向立晟公司送达了《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定举证通知书》，立晟公司收到举证通知书后向合川区人社局提交了《重庆立晟地产经纪有限责任公司就余海军申请工伤认定一案证据目录》等材料。2017年4月19日，合川区人社局根据余海军提供的证据以及调查取得的证据，认定江志群在2016年10月16日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，遂根据该条规定，作出合川人社伤险认字〔2017〕381号《认定工伤决定书》，决定予以认定为工伤，由立晟公司承担工伤主体责任，并将该决定邮寄送达立晟公司。立晟公司不服，提起诉讼。另查明，余海军之母江志群从2015年5月起每月领取有农村居民养老保险待遇95元/月，在死亡时已超过法定退休年龄，但未办理退休，未享受城镇职工基本养老保险待遇。一审法院经审理认为，根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，合川区人社局系重庆市合川区人民政府社会保险行政部门，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。本案争议的焦点：一是江志群是否在上班途中受到交通事故伤害，二是江志群是否享受城镇职工基本养老保险待遇，三是超过法定退休年龄的江志群在发生工伤事故后，立晟公司是否应当承担工伤主体责任。关于第一焦点，本案中，江志群是在北汽银翔市政道路路段从事保洁工作，江志群遭遇交通事故的地点是在银翔大道好吃街十字路口的横道线上。从江志群从事街道保洁工作的工作特点及要求来看，其在凌晨5时左右上班是正常、合乎情理的，立晟公司认为其当时不是处于上班途中，但又未举示相关证据佐证其观点，故其观点一审法院不予认可。为此，江志群在事发当日处于上班途中的事实应予以确认。关于第二焦点，立晟公司认为江志群已按月领取农村居民养老保险待遇就是已享受基本养老保险（等同于城镇职工基本养老保险）。一审法院认为，根据《工伤保险条例》规范的对象是职工或雇工而非农村居民来看，农村居民养老保险待遇与城镇职工基本养老保险待遇是不同性质的养老保险待遇，合川区社会保险部门也出具相应的证明证实江志群未享受城镇职工基本养老保险待遇，故江志群未享受城镇职工基本养老保险待遇的事实应予以认定。关于第三焦点，江志群与立晟公司签订有劳务合同，但从其协议的内容看，江志群按月从立晟公司领取报酬，遵守立晟公司的各项规���制度（有关劳动关系的制度），服从立晟公司管理，按时完成工作任务，这些要求均是建立劳动关系的要求，故立晟公司与江志群签订的劳务合同实质为劳动合同。江志群因交通事故死亡时虽已过退休年龄，但立晟公司并没有为江志群办理退休，江志群也未享受城镇职工基本养老保险待遇，在此情况下，立晟公司继续使用江志群完成工作任务，在发生工伤事故后应参照《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）的规定，由立晟公司承担工伤主体责任。综上，合川区人社局认定事实清楚。合川区人社局在依法受理工伤认定申请后，向立晟公司送达了受理决定书、举证通知书，后根据调查，适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，作出合川人社伤险���字〔2017〕381号《认定工伤决定书》并送达立晟公司及余海军，其认定适用法律正确，办理程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回立晟公司的诉讼请求。案件受理费50元，由立晟公司负担。立晟公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审采信《道路交通事故认定书》错误，进而认定江志群在交通事故中不承担责任错误。二、适用法律错误，本案不能适用《工伤保险条例》、渝人社发〔2015〕252号文件和渝高法〔2015〕205号文件，江志群系在上班途中发生交通事故伤害，并非在工作中受到伤害，认定江志群工伤没有法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》。被上诉人合川区人社局和一审第三人余海军在二审中均未向本院提交书面答辩意见。被上诉人合川区人社局向一审法院提交并当庭举示如下证据和依据：证据：1、《公司基本信息》；2、立晟公司提交的《重庆立晟地产经纪有限责任公司就余海军申请工伤认定一案证据目录》等材料，包括：说明材料、法定代表人身份证明、单位营业执照、关于江志群领取居民养老保险的情况说明、劳务合同书、事故现场照片、北汽银翔市政道路保洁项目图、《道路交通事故认定书》（渝公交认字[2016]第00170号）；3、《劳务合同》复印件；4、立晟公司举示的《证明》；5、《对私客户对账单》；6、重庆市合川区社会保险局出具的《证明》；7、江仁木、江智伦、符雄军的《证明材料》；8、江仁木、江智伦的《工伤认定调查笔录》；9、《道路交通事故认定书》（渝公交认字[2016]第00170号）；10、《死亡医学证明书》；11、《工伤认定申请表》、江志群的身份证复印件、余海军的身份证复印件及亲属关系《证明》；12、《工伤认定申请受理决定书》（合川人社伤险受字〔2017〕348号）及送达回执；13、《工伤认定限期举证通知书》（合川人社伤险举字〔2017〕33号）及送达回执；14、《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字〔2017〕381号）及送达回执。法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、重庆市人力资源和社会保障局《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）；4、《重庆市高级人民法院印发的通知》（渝高法〔2015〕205号）。上诉人立晟公司和一审第三人余海军在一审中未举示证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：合川区人社局举示的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，对其举示的证据予以确认。二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案中，余海军之母江志群系上诉人立晟公司员工，其在上班途中因遭受非本人主要责任的交通事故而死亡的事实，有被上诉人举示的《劳务合同》、北汽银翔市政道路保洁项目图、事故现场照片、《道路交通事故认定书》、证人的《证明材料》、《工伤认定调查笔录》、《��亡医学证明书》等证据证实，足以认定。《道路交通事故认定书》系具有相应职权的公安机关作出的，未经法定程序撤销之前，具有法律效力，且上诉人并未举示能够否定该责任认定的证据，故一审法院采信该《道路交通事故认定书》，认定江志群在此次交通事故中不承担责任，并无不当。关于江志群死亡时已超过国家法定退休年龄，其所受伤害能否认定为工伤的问题。经审理查明，江志群死亡时虽已超过国家法定退休年龄，但其未办理退休、未享受基本养老保险待遇，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的应当认定为工伤的情形。上诉人认为“在工作中受到事故伤害”仅限于《工伤保险条例》第十四条前三项规定的情形，于法无据。综上，被上诉人作出合川人社伤险认字〔2017〕381号《认定工伤决定书��，对江志群所受事故伤害认定为工伤，由立晟公司承担工伤主体责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人重庆立晟地产经纪有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛代理审判员  吴贤奔二〇一七年十二月二十七日法官 助理  邹文立书 记 员  汪玉霞