河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0202民初1408号原告：秦英，男，1958年7月25日出生，汉族，住河南省开封县，现住开封市。委托诉讼代理人：王成军，男，1971年10月27日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。代理权限为特别授权，系开封县祥符区袁坊乡南北店村民委员会推荐。被告：河南六建建筑集团有限公司，地址：洛阳市西工区王城路38号院。统一社会信用码：91410300171078179T。法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：曹慧智，该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：韩明，该公司职工。代理权限为特别授权。原告秦英与被告河南六建建筑集团有限公司（以下简称河南六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2016年10月24日依法作出（2016）豫0202民初1169号民事判决。被告河南六建公司不服，提出上诉，河南省开封市中级人民法院于2016年12月12日依法作出（2016）豫02民终2827号民事裁定，撤销本院（2016）豫0202民初1169号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，进行了审理，并于2017年2月20日作出（2017）豫0202民初88号民事裁定书，驳回原告秦英的起诉。原告秦英不服，提出上诉，河南省开封市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）豫02民终1475号民事裁定，撤销本院（2017）豫0202民初88号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦英及其委托诉讼代理人王成军、被告河南六建公司的委托代理人曹慧智、韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦英向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付拖欠工程款7万元和自起诉之日起所产生的利息，利率按照银行同期贷款利率的4倍计算。事实和理由：2013年2月20日原告与被告签订建筑节能分包施工合同，施工结束后，原告要求被告所设立的河南六建建筑集团有限公司开封大学机电实训楼项目经理部按照合同履行付款义务，多次催要后，该项目负责人肖立新向原告出具了欠条，证明下欠原告工程款共计7万元整，后经查实，负责人肖立新与原告签合同所盖公章为其个人私刻，但私刻公章属于被告内部管理行为混乱，原告施工的保温工程已验收合格，被告作为该项目的总承包和实际受益人，被告有义务按照合同支付下欠工程款项。被告河南六建公司辩称，1.原告主体不适格，合同方是柏斯特（郑州）建材有限公司，其未向原告授权法律诉讼委托；2.对合同不认可，其伪造印章的行为已被开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202刑初96号刑事判决书判处有期徒刑一年零三个月；3.缺少结算依据，原告未提供被告公司人员签字和加盖公司公章的任务单、结算单，只有肖立新个人出具的欠条，且欠条上“河南六建开大机电实训楼”是后加上的，也不是肖立新本人的笔体；4.根据开封市金明区人民法院（2015）金执字第319号执行裁定书要求，被告不得支付开封大学实训楼相关款项，否则将限期追回并处罚。据此，即使原告欠款成立，被告也无法支付。鉴于上述原因，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对原告提交的欠条、建筑节能工程施工合同、工行开封汴东支行的资金来往单据柏斯特（郑州）建材有限公司证明及授权书，被告提交的本院（2016）豫0202刑初96号刑事判决书，本院庭审笔录、当事人陈述等证据本院予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：开封大学机电实训楼工程项目由被告河南六建公司承包建设，肖立新作为内部承包人负责具体的建设施工。2013年2月20日，肖立新以河南六建开大项目部（甲方）的名义与柏斯特（郑州）建材有限公司（乙方，以下简称柏斯特公司）签订了开封大学新校区机电实训楼外墙保温建筑节能工程施工合同。合同约定，施工单价70元/㎡，施工面积约5000㎡，工程款合计为35万元，工程量以实际结算为准。肖立新在合同上加盖了其擅自刻制的“河南六建建筑集团有限公司开封大学机电实训楼工程项目经理部”印章，并作为甲方负责人在合同上签名，柏斯特公司在合同上加盖了合同专用章，原告秦英以及秦国庆在乙方负责人一栏下签名。合同签订后，2013年8月5日，被告通过网上银行用其账户17×××27向原告秦英个人银行卡（卡号为62×××45）转款15万元。工程完工后，秦英为索要下欠工程款找到肖立新，肖立新于2015年4月10日出具了“今欠到秦英外保温工程款计柒万元整”的欠条，肖立新个人在欠条上签名，该欠款一直未还。开封大学机电实训楼工程项目现已投入使用。柏斯特（郑州）建材有限公司于2016年8月1日出具证明并于2017年2月2日出具授权书，证明上述外墙保温施工项目实际为秦英个人投资、个人组织施工、个人对建设单位支付工程款享有请求权，并承认秦英在该项目中的实际施工人地位。另查明，肖立新因伪造“河南六建建筑集团有限公司开封大学机电实训楼工程项目经理部”和“河南六建建筑集团有限公司”等印章，于2016年9月29日被本院以伪造公司��章罪判处有期徒刑一年零三个月。本院认为，原告秦英在柏斯特公司所签订的外墙保温施工合同上签有名字，柏斯特公司又证明该工程系秦英个人投资并组织施工；被告方的工程施工具体负责人肖立新出具的欠条明确写明“今欠到秦英外保温工程款”字样，且在欠条时间之前，被告又向秦英个人支付过工程款，这些事实足以证明秦英在外墙保温工程项目中是实际施工人，且柏斯特公司也认可其实际施工人地位，因此该施工合同应视为秦英借用柏斯特公司名义所签。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的建设施工合同，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，秦英以柏斯特公司名义所签订的���工合同无效。该《解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”，秦英作为实际施工人是适格原告，柏斯特公司是否起诉不影响秦英的原告主体资格，被告辩解原告主体资格不适格的意见不能成立，本院不予采纳。尽管肖立新用伪造的“河南六建建筑集团有限公司开封大学机电实训楼工程项目经理部”印章与柏斯特公司签订施工合同，但涉案工程确系被告所承包工程，由于肖立新是被告在该工程项目上的内部承包人并负责工程具体施工，其伪造印章的行为不能改变其工程负责人的地位，肖立新对外的合同行为应视为代表被告，被告应对肖立新的合同行为负责，因此，被告辩解不认可与柏斯特公司签订合同的意见，不符合事实，不予采纳；同理，肖立新为秦英出具欠工程款字据的行为也应由被告负责，因此，原告要求被告支付所欠工程款的证据充分，应予支持。被告辩解原告缺少结算依据的意见，因该欠条是由肖立新所打，虽然没有注明河南六建公司字样，但原告仅承包了被告河南六建公司所承包的工程中的外墙保温工程，除此之外，原告没有承包肖立新其他工地的工程，在之前庭审中虽自认是其个人欠款，但其是作为河南六建公司开封大学机电实训楼项目经理部的身份认可的，且其认可是外墙保温工程款，因此，该欠款可以认定为河南六建公司开封大学机电实训楼外墙保温工程欠款，故被告该项辩解理由不充分，本院不予采纳。此外，被告辩解其它人民法院要求其协助执行而不得再支付相关工程款的意见，因该协助执行一事与本案没有直接的关联，故被告的辩解意见不能成立。原告要求被告从起诉之日支付利息符合法律规定，应予支持，但利率计算标准应按中国人���银行同期同类贷款利率计算，超出此标准部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告河南六建建筑集团有限公司于判决生效后十日内给付原告秦英外墙保温工程款7万元，并支付自起诉之日即2016年9月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。驳回原告秦英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由被告河南六建建筑集团有限公司负担��如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  王培霞代理审判员  肖永莉人民陪审员  符朝忠二〇一七年十二月六日书 记 员  陈锦浩