太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初3471号原告:太原市双银物资有限公司，住所地太原市小店区建设南路447号，统一社会信用代码×××。法定代表人:杜培正，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马伟花，山西源晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝童杰，山西源晋律师事务所律师。被告：北京普天文化投资管理集团有限公司，住所地北京市延庆区千家店镇政府20号，统一社会信用代码×××。法定代表人：柯涵引，执行董事。委托诉讼代理人：张波，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，北京市兰台律师事务所律师。原告太原市双银物资有限公司与被告北京普天文化投资管理集团有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市双银物资有限公司委托诉讼代理人马伟花，被告北京普天文化投资管理集团有限公司委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原市双银物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还预付款57.5万元，并赔偿利息损失15675.1元（暂计算至2017年6月20日），至判决确定的给付之日的损失按照银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，经吴景才撮合，原告与被告达成开展煤炭贸易业务的意向。原告于2016年9月14日委托公司员工何晓通过银行转账方式向被告支付定金5万元、于2016年11月11日通过银行转账方式向被告支付人民币50万元、2016年11月21日通过银行转账方式向被告员工柯献彬账户支付人民币2.5万元。原告为积极推进合作陆续向被告支付资金共计57.5万元整。但业务始终未开展，在合作条件丧失的情况下，原告多次要求被告退还上述款项，但被告始终未退还任何款项,故原告诉至法院。被告北京普天文化投资管理集团有限公司辩称，为了整合双方的优势资源，答辩人（曾用名：北京普天文化投资管理有限公司）与内蒙古中油新兴煤炭运销有限公司（以下简称“新兴煤炭公司”）于2016年9月8日签署《合作协议》，约定由答辩人注册成立新公司用于开展煤炭贸易业务的合作，该协议第四条第1款约定：新兴煤炭公司应于合同签订后3个工作日内向答辩人支付管理费人民币100万元。合同签订后，新兴煤炭公司未按约定时间支付管理费。2016年9月14日何晓替新兴煤炭公司向答辩人支付管理费5万元，2016年11月11日原告替新兴煤炭公司向答辩人支付管理费50万元。答辩人按照《合作协议》的约定于2016年11月23日设立了新公司，即北京东方启林能源科技有限公司，并按合同约定完成了工商注册登记和租赁办公室等工作；相反，新兴煤炭公司除了由原告和何晓代付的管理费外，尚欠42.5万元管理费未付。基于以上事实，原告向答辩人付款属于代替新兴煤炭公司支付的管理费，并且该笔款项已经用于新公司注册和经营使用。答辩人是基于与新兴煤炭公司签署的《合作协议》而收取的管理费，原告的付款行为只是一种代付行为，原告与答辩人之间不存在任何合同关系，答辩人并非本案适格被告。经审理查明，2016年9月8日，北京普天文化投资管理有限公司作为甲方与案外人内蒙古中油新兴煤炭运销有限公司作为乙方签署《合作协议》。该协议第二条1项“甲方在北京注册成立一家新公司，公司暂定名为北京东方启林能源有限公司，此目标公司主要用于开展乙方资源的煤炭贸易业务”；第二条2项“目标公司注册资本金为人民币3000万，乙方以项目合作方式出资人民币3000万元借给甲方并汇入甲方账户”；第四条1项“在目标公司未产生经营利润之前，乙方同意以缴纳管理费的方式支付给甲方，年度管理费为人民币100万元，本协议签订之日起3个工作日内乙方一次性缴纳第一个年度的管理费人民币100万元。甲方指定本次管理费汇款账号如下(账户名:北京普天文化投资管理有限公司，开户行中国建设银行北京三元支行营业部，账号×××”；第四条3项“目标公司所需资金全部由乙方负责”；第六条2项“本协议经甲乙双方签字并盖章，自目标公司将第一期年度管理费100万元缴纳给甲方之日起生效”。2016年9月14日，自然人何晓汇入北京普天文化投资管理有限公司账号×××人民币50000元，银行电子回单备注用途预交管理费。2016年11月11日，原告太原市双银物资有限公司汇入北京普天文化投资管理有限公司账号×××人民币500000元，银行电子回单备注用途保证金。2016年11月21日，自然人雷霖通过手机银行转入自然人柯献彬账户25000元，未注明用途。2016年11月29日，案外人北京龙腾赤尔投资管理有限公司向案外人北京东方启林能源科技有限公司出具收据一张，注明金额25000元，注明用途代办执照、刻章、地址。2017年2月6日，原告向被告出具公函一份，该公函主要内容为，“2016年9月，经吴景才推荐与撮合，太原市双银物资有限公司与贵司达成初步合作方案，贵司实缴注册资本1个亿成立全资子公司北京东方启林能源科技有限公司，开展大宗能源贸易和供应链管理业务。为了表明合作诚意，我司在未与贵司签订任何合作协议情况下，向贵司支付人民币50万元并委托吴景才积极促成公司成立和业务开展事宜。截至2017年1月底，我司为积极推进合作已陆续自对公、对司账户支付资金共计57.5万元整，目前鉴于双方合作条件发生重大变化，我司再次要求贵司最晚于2017年2月10日将以下三笔款项按照原先付款路径如数退回……”。庭审中，原告提供《预付款代收合同》，合同载明，“甲方为原告，被告为乙方，鉴于甲方与北京东方启林能源有限公司已经达成煤炭采购合作意向，乙方的全资子公司北京东方启林能源有限公司目前正在注册期间，尚不能正常开展义务。为了确立双方合作关系，甲方同意由乙方代北京东方启林能源有限公司收取50万元预付款，待东方启林工商、税务手续完毕，签订正式采购合同后，继续支付北京东方启林能源有限公司50万元预付款，总计100万元整。本协议自第一笔款项交付乙方之日起60天内，如果东方启林未具备正常贸易条件（公司注册完毕，能够开具增值税专用发票），乙方负责将甲方支付款项全额返还甲方”，原告在落款甲方处盖章，落款乙方处为空白。原告欲证明，原、被告之间存在合同关系，合同约定因东方启林公司未完成登记，暂不能实际开展与原告达成的煤炭买卖合作意向。被告代其全资子公司东方启林公司代收预付款50万元，并约定自原告第一笔款项交付给被告之日起60日内，东方启林公司未具备正常贸易条件，被告负责退还原告全部款项。另查明，被告北京普天文化投资管理集团有限公司曾用名北京普天文化投资管理有限公司，经营范围不包括煤炭销售、贸易。北京东方启林能源科技有限公司于2016年11月23日注册成立，经营范围包括销售煤炭。本院上述所确认的事实有《合作协议》、银行汇款凭证及电子回单、营业执照、企业信用信息公示报告、《公函》及庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告的主体是否适格，二、原告向被告支付款项的性质，三、原告的主张有何事实与法律依据。针对第一个争议焦点，被告虽然否认与原告存在合同关系，但二者之间确有资金往来，原告主张返还资金与被告有法律上的利害关系，被告主体适格。针对第二个争议焦点，结合全案证据，原告向被告支付的资金系管理费及保证金，并非煤炭预付款。针对第三个争议焦点，虽然原告太原市双银物资有限公司主张其基于《预付款代收合同》陆续向被告支付预付款共计57.5万元，但是其提供的《预付款代收合同》仅有原告单方盖章，未见被告北京普天文化投资管理集团有限公司盖章确认，合同自始未成立。自然人何晓、雷霖虽然出具书面证明称2016年9月14日汇入被告账户的5万元和2016年11月21日汇入柯献彬账户的2.5万元均是代原告支付被告的预付款，但两位证人均未出庭，亦没有其他证据佐证，且与本院查实的资金用途不符，本院不予采信。原告称2016年11月11日汇入被告账户的50万元是煤炭预付款，但综合其2017年2月6月出具的《公函》和50万元银行电子回单显示该款系保证金。原告在法庭辩论终结前未能举证证明支付保证金的合同依据及退还保证金的事实依据，且支付如此大额资金既无书面合同依据也无收据等收款凭证，不合常理。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告太原市双银物资有限公司的诉讼请求。案件受理费9707元（原告已交纳），由原告太原市双银物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵红秀人民陪审员 刘 强人民陪审员 张玮芳 二〇一八年十二月三日书 记 员 孟静静