.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终4144号上诉人（原审第三人）：包头尤尼克管业有限公司。法定代表人：吴君涛，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘青山，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史利平，个体工商户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：张雪清，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人：马亚丽，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊峰，无固定职业，住址同上，系张雪清之夫。委托代理人：马亚丽，内蒙古若辉律师事务所律师。原审第三人：周海江，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。上诉人包头尤尼克管业有限公司（以下简称尤尼克公司）因与被上诉人史利平、张雪清、李俊峰、原审第三人周海江不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尤尼克公司的法定代表人吴君涛以及委托诉讼代理人刘青山、被上诉人史利平、被上诉李俊峰以及李俊峰、张雪清的共同委托诉讼代理人马亚丽到庭参加诉讼。原审第三人周海江经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尤尼克公司上诉请求:判决驳回史利平要求尤尼克公司返还25万元及利息的诉讼请求。事实与理由：尤尼克公司只和李俊峰及内蒙古益行商贸有限公司（以下简称益行公司）有业务往来，2011年李俊峰给尤尼克公司承兑汇票一张100万元，尤尼克公司以722455.92元的PE管、向史利平退款15万元，法院判决给付史利平127544.08元的形式履行完毕。2012年6月至10月，李俊峰的益行公司又购买尤尼克公司805258.73元PE管，尤尼克公司全部给李俊峰及益行公司交付。李俊峰及益行公司共给付326153.05元，加上2011年预付款10万元，一笔15万元，尚欠尤尼克公司229105.68元货款。至于史利平与张雪清、李俊峰之间的关系，根据合同原则，只能由张雪清、李俊峰承担，史利平与尤尼克公司的债权债务关系已由生效判决书确定，并履行，再无任何债权债务关系。一审法院认为李俊峰是尤尼克公司的特约经销商，而李俊峰既没有任何尤尼克公司的授权书，也没有特约经销商的合同，实际上，李俊峰和尤尼克公司有买卖合同关系，至于李俊峰再将PE管卖给谁与尤尼克公司无关。一审法院突破合同相对性原则，判决尤尼克公司承担还款责任，事实不清，适用法律错误。史利平辩称，李俊峰向史利平提供尤尼克公司的管材，但彼此之间未签订过任何书面买卖合同。张雪清、李俊峰辩称，张雪清、李俊峰在本案中不存在不当得利的情形，张雪清、李俊峰与史利平之间是买卖合同关系。李俊峰拿到25万元后预扣了预付款，将其余的15万元打给了尤尼克公司，张雪清、李俊峰没有获利，不应承担责任。周海江未到庭，也未提供书面意见。史利平向一审法院起诉请求：1、张雪清、李俊峰返还不当得利25万元及利息（利息按同期银行贷款利率，从起诉之日至实际给付之日止计算）；2、本案诉讼费由张雪清、李俊峰承担。一审法院认定事实：张雪清与李俊峰系夫妻关系，李俊峰为尤尼克公司在阿拉善盟的经销商。第三人周海江系尤尼克公司销售总监。史利平通过李俊峰从尤尼克公司购买PE管材。李俊峰于2011年7月4日代史利平向尤尼克公司预付雅布赖项目货款10万元，2011年10月31日史利平通过杭锦后旗农村信用合作社联合社金河信用社给张雪清的账户（账户号×××）汇款25万元。2011年11月6日，史利平又给尤尼克公司100万元承兑汇票，并由第三人周海江出具收条。2011年11月10日，李俊峰通过益行公司将15万元货款汇给尤尼克公司。2011年11月11日，尤尼克公司退给史利平15万元货款。2014年4月16日，史利平因买卖合同纠纷向内蒙古自治区土默特右旗人民法院起诉尤尼克公司及周海江。内蒙古自治区土默特右旗人民法院作出的（2014）土民初字第618号民事判决书认定史利平从尤尼克公司购买两批PE管共计货款722455.92元，同时判决尤尼克公司给付史利平127544.08元。一审法院认为，史利平以不当得利纠纷为案由提起诉讼，在审理过程中，该院基于庭审查明的事实，认定本案是由于史利平与尤尼克公司购买PE管材产生的纠纷，李俊峰作为尤尼克公司在阿拉善盟的经销商，参与买卖活动是依授权所为，因此，本案的纠纷是围绕买卖合同这一法律关系产生，不符合构成不当得利的条件，故依法变更案由为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、史利平购买货物的合同相对方是谁；二、应由谁返还史利平25万元货款。针对第一个争议焦点，就史利平购买尤尼克公司PE管材买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区土默特右旗人民法院作出的（2014）土民初字第618号民事判决书已认定史利平与尤尼克公司为买卖合同的相对方，而该判决已生效。史利平向尤尼克公司购买PE管材并向该公司支付货款，而尤尼克公司也将价值72万余元的货物交付史利平。史利平与李俊峰并没有签订买卖合同。因此，史利平购买货物的合同相对方应是尤尼克公司。针对第二个争议焦点，史利平将100万元承兑汇票给付尤尼克公司，又将25万元汇给张雪清，李俊峰已将25万元分两次给付尤尼克公司，因此，应认定尤尼克公司共收取史利平货款125万元。之后，尤尼克公司退还史利平15万元。尤尼克公司共向史利平供货两批，价值722455.92元，内蒙古自治区土默特右旗人民法院作出的（2014）土民初字第618号民事判决书判决尤尼克公司给付史利平127544.08元，因此，尤尼克公司仍欠史利平25万元货款。尤尼克公司辩称，李俊峰及益行公司尚欠其货款，对于该辩称，该院认为，这一问题是尤尼克公司与李俊峰及益行公司之间的债权债务，与本案史利平没有关系，应属另一法律关系，需另案处理，故对该辩称，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、第三人包头尤尼克管业有限公司在判决生效后十日内返还史利平25万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年11月9日起至实际给付之日止）；二、驳回史利平的其他诉讼请求。案件受理费2530元，由第三人包头尤尼克管业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尤尼克公司向本院提交以下新证据：证据一、工商登记信息，拟证明益行公司的法定代表人是李俊峰，该公司与李俊峰张雪清存在利害关系，其在一审中证明15万元款项系材料款的证据不应被采信；证据二、供货清单、发票，拟证明尤尼克公司与李俊峰代表的益行公司存在买卖合同，尤尼克公司收到李俊峰110万元货款后，分别向阿右旗雅布赖工业园区管网项目和锡林浩特国税局小区交付72万元和40余万元货物，李俊峰支付的25万元不能直接确定为阿右旗雅布赖工业园区管网项目货款；证据三、通话录音，拟证明尤尼克公司已经用货物将货款支付完毕，不存在不当得利，与史利平无关；证据四、送货单，拟证明尤尼克公司与李俊峰针对阿右旗雅布赖工业园区管网项目72万元货物，其结算价为610903.56元，李俊峰从中获利111552.36元；证据五、一审庭审笔录，拟证明一审法院程序违法。史利平质证认为，上述证据与史利平无关，不予质证。张雪清、李俊峰质证认为，对证据一的真实性认可，证明的问题不认可，李俊峰通过委托付款的方式向上诉人支付了货款15万元；对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据无李俊峰任何签字确认；对证据三不予质证；对证据四，根据PE工程特约合作商合同约定价格出入在合同约定范围；对证据的证明问题认可。周海江未出庭，也未提交书面质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一、证据二中的发票、证据四、证据五的真实性予以确认；对证据二中的发货清单、证据四因对方当事人不予认可，不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，尤尼克公司上诉称，李俊峰与尤尼克公司系买卖合同关系，其之间没有特约经销商合同，李俊峰以及益行公司仍欠尤尼克公司货款229105.68元，根据合同相对性原则，尤尼克公司不应承担返还款项的责任。根据一审庭审笔录以及双方当事人提供的证据，可以认定李俊峰是尤尼克公司在阿盟的经销商，李俊峰分两次把125万元款项交付尤尼克公司。尤尼克公司交付史利平价值722455.92元的货物，退还15万元现金。另，内蒙古自治区土默特右旗人民法院作出（2014）土民初字第618号民事判决尤尼克公司给付史利平款项127544.08元。至此，尤尼克公司仍欠史利平25万元款项。尤尼克公司与李俊峰之间的债权债务关系与本案无关，其可另行主张。一审法院判决尤尼克公司返还史利平25万元款项并无不当。综上所述，尤尼克公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人尤尼克公司负担。本判决为终审判决。审判长李永刚审判员郭丰愷审判员洪齐艳二〇一七年十二月十二日书记员王卉