广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终18873号上诉人（原审原告）：黄礼若，男，1966年1月6日出生，汉族，身份证住址：深圳市宝安区，委托诉讼代理人：李天祺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：黄礼东，男，1963年10月24日出生，汉族，身份证住址：深圳市宝安区，委托诉讼代理人：叶琼彪，广东法广律师事务所律师。上诉人黄礼若因与被上诉人黄礼东所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初10862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄礼若上诉请求：一、撤销判决；二、判决支持黄礼若一审诉讼请求，即1、确认黄礼若作为涉诉房产共有人，享有该房产12.5%的产权份额；2、判决黄礼东协助办理产权登记；三、判决黄礼东承担本案诉讼费。上诉理由：一、一审认定事实不清。一审判决认定，并未明确的对黄礼若是否参与出资兴建涉案房产，黄礼若、黄礼东双方是否具有共有房产的合意，以及涉诉房产（X房）的占有、使用等基本事实作出认定，属于认定事实不清。根据黄礼若一审所提供的证据，即:1、黄礼东亲笔签名的《确认书》(产权份额约定)；2、黄礼东亲笔签名的《承诺书》（承诺办理房屋使用权相关事宜）；3、水电费缴费银行流水单及历年水电现金缴款单、水电托收、开户协议；4、证人黄某1出具的，委托证人黄某2提交的证明(证明产权份额约定属实);5、证人黄某2出庭作证的证言(证明产权份额约定属实)。以上五份证据，构成紧密的证据链条，充分证明：黄礼若参与出资兴建涉诉房产，黄礼若与黄礼东双方具有共有房产的合意，并且，自该房产1996年12月建成至今，黄礼若一直按产权份额的约定，占有、使用该房产，黄礼若是该涉诉房产的共有人。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，黄礼若与黄礼东关于涉案房屋产权份额的约定，以及由黄礼东亲笔签名出具的《确认书》具有法律约束力，黄礼若所享有的合同权利应受法律保护，黄礼东应当履行相应的合同义务。也即，黄礼若对该涉诉房产享有按份额约定占有、使用，及作为共有人办理相应的产权登记的权利，该权利受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条规定，黄礼东将涉诉房产擅自申报在其一人名下，又通过停水、断电、更换水电开户缴费人等方式，及恶意浸水损坏黄礼若使用的X房家具、装修等行为，不断的侵害黄礼若合法权益，严重影响黄礼若权利的行使，黄礼若有权要求依法予以确认和保护。三、本案的特殊情况。黄礼若与黄礼东系亲兄弟关系，其争议更接近家庭共有财产析产之争，与市场交易中因买卖或赠与等形成的确权纠纷存在本质上的差异，因此，应当区别对待。另外，在本案审理中，黄礼若与黄礼东的亲兄弟姐妹也都为此作证（证人黄某1及证人黄某2产权均已转让给黄礼东，两证人与本案涉诉房产没有利害关系，其为黄礼若所作、所提交的证言是可以釆信的）。其次，黄礼若与黄礼东之间已经历经2次租金争议诉讼及强制执行，而且如前所述，黄礼东又通过停水、断电、更换水电开户缴费人等方式，及恶意浸水损坏黄礼若使用的X房家具、装修等行为，激化矛盾，侵害黄礼若合法权益。因而，若本案争议不能得到有效解决，黄礼若的合法权益不仅得不到法律保护，甚至还可能进一步被追诉历年以来的房屋占用费，及被赶出X房，而若如此，还有什么公平正义可言。黄礼东辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决，驳回黄礼若的请求。二、黄礼若歪曲事实，黄礼东从未与黄礼若达成出资建房合意，亦没有合作建房事实。黄礼若与黄礼东之间对涉案房产不构成共有关系。三、黄礼若提供的《确认书》是一份未履行的无效的协议，当年黄礼东表弟陈X提出购买黄礼东的房产进行投资，黄礼东经咨询村委与镇政府答复该房产不能买卖，故该确认书就搁置下来，并未履行。四、该房产实际登记在黄礼东名下。根据不动产登记公示原则及物权变动无因性原则，涉案房产的所有权人为黄礼东，涉案房产未曾登记在黄礼若名下，黄礼若并非涉案房产的所有权人或共有人。最后，请参照一审的资质证及辩论意见。黄礼若向一审法院起诉请求：1、确认黄礼东名下位于深圳市宝安区××街道××社区××号（房产证号：深房地字第**）X房的所有权归黄礼若所有；2、判令黄礼东承担本案诉讼费。一审庭审中，黄礼若撤回第一项诉讼请求，变更诉讼请求为：确认黄礼若作为涉案房产共有人，享有该房产12.5%的产权份额。并增加诉讼请求判令黄礼东协助办理产权登记。一审法院查明事实：2017年4月25日，深圳市不动产登记中心出具《不动产权资料电脑查询结果表》，显示涉案房屋即宝安区XX街道XX社区XXX路X号，权利人为黄礼东，份额为100%，核准日期为2007年5月11日。该宗地土地权属为集体，土地用途为私宅用地，用地价款为0元。该宗地土地使用权和房屋所有权已经公告，现期满无异议，颁发《房地产证》，不动产证号为XXXXXXXX。一审庭审中，黄礼若主张黄礼若、黄礼东分割涉案房产产权时将其分割为8个单位，黄礼若享有其中八分之一，要求确认黄礼若为涉案房产的共有人，享有涉案房产12.5%的份额。黄礼东不认可黄礼若上述主张，称黄礼若、黄礼东双方未达成共有房产的合意，黄礼若亦未出资兴建涉案房产，涉案房产系黄礼东一人所有。一审法院认为，本案为物权确认纠纷，案涉房地产登记在黄礼东名下，黄礼若主张涉案房产系多人共同出资兴建，各所有权人协议对涉案房产的产权进行分割，黄礼若享有案涉房地产12.5％的份额，要求确认黄礼若作为涉案房产共有人，享有该房产12.5%的份额。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第三十二条规定“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”故不动产登记簿是物权归属和内容的依据。根据不动产登记公示原则及物权变动无因性原则，案涉房地产的所有权人应为黄礼东，案涉房地产未曾登记在黄礼若名下，黄礼若并非案涉房地产的所有权人或共有人。黄礼若可依据其主张的与黄礼东间存在案涉房地产份额的约定提起合同纠纷之诉，诉请黄礼东按约定履行合同义务；其依据《中华人民共和国物权法》关于物权归属及共有权确认的法律规定提起本案诉讼，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回黄礼若的全部诉讼请求。一审受理费388元，由黄礼若负担，受理费黄礼若已预交。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宝安区XX街道XX社区XXX路X号私宅经历史遗留违法私房申报，由行政主管部门处理后核发房地产证，该房产建造行为合法性已由行政主管部分予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造房屋的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。原审仅以案涉房产未登记在黄礼若名下，据此认定黄礼若并非该房产的所有权人或共有人，适用法律错误，本院予以纠正。涉案房产现登记于黄礼东名下，黄礼若主张登记的权利人与真实权利状态不符，并主张对涉案私宅享有12.5%份额，黄礼若应当提交充分证据证明其享有该物权。具体在本案中，根据黄礼若提交的证据，首先，对于因建造房屋实际出资金额，黄礼若无法说明具体数额且未提交证据证明。第二，1997年6月18日《确认书》明确载明“本确认书经所有权人签章和公证机关公证后作为办理房屋所有权证的依据”，本案中上述条件均为满足。此外，《确认书》中所涉其他两方权利人黄某2、黄某1虽然在本案诉讼期间出具证人证言认可《确认书》真实并实际履行，且黄礼若称该二人已经将其所有的份额分别有偿转让给黄礼东。但黄礼若对转让事实无法提交证据证明，对转让对价款项金额也无法作出具体说明，本院认为该《确认书》不足以证明权利人合资建设或分割房产的事实。第三，关于黄礼东2015年10月22日出具的《承诺书》，以及涉案X房产水电费缴纳流水单据等，仅涉及黄礼若主张的X房屋使用权事宜，黄礼东并未在《承诺书》中确认该房产所有权归属于黄礼若。综上，黄礼若提交的证据未达到民事诉讼证据规则的高度盖然性证明标准，本院对黄礼若关于其享有涉案私宅12.5%权属的主张不予采纳。黄礼若的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由上诉人黄礼若负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞   红审 判 员 吴 思 罕代理审判员 邓   媛二〇一七年十二月二十九日书 记 员 林翘(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。