广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初2999号原告：霍文祥，男，汉族，1982年10月15日出生，住广东省佛山市禅城区，原告：何焕平，女，汉族，1990年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区，共同委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。被告：佛山市禅城区泰迪熊宠物店，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北98号2区六至十座首层22号铺，注册号440602600903740。经营者：覃夏玲，即本案另一被告。被告：覃夏玲，女，壮族，1997年6月27日出生，住广西壮族自治区柳城县，两被告的共同委托诉讼代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。原告霍文祥、何焕平与被告佛山市禅城区泰迪熊宠物店（下称泰迪熊宠物店）、覃夏玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员蔡珊独任审理，后因工作调整，变更为由审判员杨莹独任审理，分别于2017年3月31日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。本案立案时，两原告的委托诉讼代理人为钟远婷及石伙娟，两原告于2017年3月29日变更其委托诉讼代理人为钟远婷及刘兵，后又于2017年10月26日变更委托诉讼代理人为石伙娟及刘兵。诉讼中，两原告于2017年4月1日向本院提交书面申请，申请对案涉猫只是否存在先天性疾病及是否属纯种英短蓝猫进行鉴定。本院于2017年11月15日通知原、被告本案鉴定终止。第一次开庭时，两原告的共同委托诉讼代理人钟远婷、刘兵及两被告的共同委托诉讼代理人袁雄飞均到庭参加了诉讼。第二次开庭时，两原告的共同委托诉讼代理人石伙娟及两被告的共同委托诉讼代理人袁雄飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还宠物猫价款4000元，向原告赔偿三倍价款赔偿金12000元；2.两被告赔偿原告治疗宠物猫所支付的医疗费3512元、产生的误工费3000元、交通费1000元、后续治疗费3000元；3.两被告赔偿原告精神抚慰金10000元；以上3项合计36512元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月13日，原告霍文祥、何焕平到被告泰迪熊宠物店购买宠物猫，经被告覃夏玲的宣传、讲解及推荐，两原告挑选了一只英短蓝母猫，并当即支付了4000元的价款。8月15日，两被告向两原告交付了案涉猫只。8月17日，两原告发现案涉猫只出现打喷嚏、精神呆滞等不良现象，两原告立即联系两被告，被告让原告到其宠物店领取治疗药物，但用药后案涉猫只情况并无好转。8月20日，两原告听取被告的建议，带案涉猫只到被告处打疫苗，但回来之后出现严重拉稀、打喷嚏现场，病情愈加严重。8月22日，两原告为了挽救案涉猫只的生命，无奈之下将案涉猫只送至佛山市禅城区小脚印宠物医院就诊。9月18日，佛山市粤宠动物医院确诊案涉猫只患有先天性门静脉短路引起的腹水绝症。至今，案涉猫只前后经三家动物医院定期治疗，病情得到控制但并未出现好转。两原告在得知案涉宠物猫只患有先天性绝症后，多次找两被告协商退还猫只，但被告以货物出门恕不退换为由予以拒绝。两原告向被告主张赔偿其治疗案涉猫只所支付的费用，均遭到拒绝。两原告为了治疗案涉猫只，奔波劳碌，耽误了工作，并产生了相应的交通费用，且精神上受到了极大折磨。根据《消费者权益保护法》第八条、第十一条及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，两被告作为专门销售宠物猫的经营者，具有相关的专业知识，其在向两原告销售案涉猫只的过程中，故意隐瞒猫只患有先天性绝症的真实情况，以次充好，以高于市场价格，将患有绝症的猫只冒充健康猫只出售。经两原告向宠物猫专家咨询，确认案涉猫只并非纯种英短蓝母猫，且市价不超过2000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》和《消费者权益保护法》的相关规定，被告的行为已经构成欺诈，应当承担惩罚性赔偿责任，并支付两原告的其他直接损失。两原告为维护合法权益，遂诉至法院。第一次庭审时，两原告明确：原告要求解除双方的买卖合同，被告返还案涉猫只的价款，原告向被告返还案涉猫只。第二次庭审时，原告霍文祥、何焕平增加诉讼请求：医疗费增加898元。两被告共同答辩称：一、两原告诉请两被告返还宠物猫对应价款以及三倍赔偿金无事实和法律依据。1.案涉宠物猫双方是在自愿、公平、诚信并经原告确认健康的情况下交付的，双方之间的口头协议合法有效，两被告不存在欺诈行为，原告无权要求被告返还购猫款并支付三倍赔偿金。两原告认为两被告所售的宠物猫并非纯种英短蓝母猫，但双方在交易过程中已经充分了解了涉案猫只的情况，两被告不存在有欺骗或其他情况，并且交易价格是双方协商确定的。2．2016年8月12日原告何焕平通过微信向被告了解购买猫只的相关事宜，并于8月13日由两原告亲自到被告泰迪熊宠物店看过涉案猫只，故其对所购买宠物猫的实际健康状况是知悉的，并最终决定付款购买涉案的宠物猫。同时，原告因为其家中另有一猫生病中，因此又将案涉猫只放在被告处寄养了两天，直至8月15日原告到被告处再次确认了猫的健康情况才取走了案涉猫只。3．根据原告提出的证据显示，案涉猫只是在同年8月17日开始出现感冒等病症，继而也有出现拉稀等情况，并于9月18日在佛山市粤宠动物诊疗有限公司（下称粤宠公司）确诊为门静脉短路导致腹水。被告查询相关资料显示：门体静脉短路包括在门静脉和体静脉系统之间有一条或多条异常的血管旁路，胃肠道血液直接进入循环，因此绕过了肝脏的解毒作用，限制了肝细胞灌注。在所有动物，门体静脉短路可发生于肝外或肝内，呈单个或多个，或为先天性的，或为后天获得性的。没有证据显示涉案猫的门体静脉短路是先天性的，故原告无法证明被告卖的是病猫，更不能证明被告存在欺诈行为。结合证据显示，案涉猫只是在2016年6月中旬出生的，交付给原告时年龄约2个月，在被告饲养期间案涉猫只并无出现任何不适;另外，被告向原告交付案涉猫只时，案涉猫只是健康的；再者，原告在被告处购买宠物猫时其家中已经饲养一只生病的宠物猫。综上，案涉猫只所患门静脉短路引起的腹水不排除是原告不适宜的饲养方式或者不适宜的生活环境下而引起的疾病发作，或者与其他病猫有交叉感染而引起疾病的发作。4.本案系买卖合同纠纷，且消费者权益保护法第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。因此，本案的标的物是宠物，并非生活消费用品，原告引用消费者权益保护法属于适用法律错误。二、关于原告诉请的医疗费，被告认为，原告提供的证据不能证明该医疗费是用于案涉猫只，即使是案涉猫只，被告认为猫生病并非被告的过错，可能是原告自己喂养不善，照顾不周或者是其他原因，因此，与被告没有关系。原告要求被告支付医疗费没有任何事实法律依据。关于误工费、交通费、后续治疗费原告均未有事实和证据支持，即使确有发生上述费用，也应当由原告自行承担。三、原告主张的精神损害赔偿，相关司法解释规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权;（三）人格尊严权、人身自由权。因此，原告主张精神损害赔偿没有事实和法律依据，请求法院判决依法驳回原告的诉讼请求。四、原告与被告曾因案涉猫只出现腹水发生过争执，最终于2016年9月28日在佛山市禅城区市场监管管理局石湾镇分局就本次纠纷达成协议。五、本案的诉讼是原告的拖延或者阻碍手段，因为本案原告在网上故意散布不实内容，严重侵犯了被告的信誉和经济利益，被告在另案中已经作为原告向本案原告提起名誉权纠纷的诉讼，并且已经开庭。综上，被告认为原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告对两原告提供的佛山市禅城区小脚印宠物诊所（下称小脚印诊所）病历、收据的真实性有异议，上述证据有原件核对，且能提供POS机刷卡存根予以佐证，对其余费用的支付情况亦能给予合理解释，在两被告没有提供反证的情况下，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力在本院认为部分予以分析。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年8月13日，原告霍文祥、何焕平向被告泰迪熊宠物店购买英国短毛蓝猫母一只（出生日期2016年6月11日），支付猫只价款4000元。因案涉猫只（取名：玫瑰）出现打喷嚏等症状，两原告于2016年8月22日带其前往小脚印宠物用品店治疗，至8月30日共支出医疗费1008元。2016年8月26日，两原告带案涉猫只到佛山先诺宠物医院进行血常规化验及拜奥高猫抗体测试，宠物名称登记为A，主诉记载为“精神佳，这两天拉稀，养了一周，食欲佳，去小脚印治疗了两天，打了退烧消炎针后食欲变好些，但精神还是比较差。”体格检查补充说明：“打喷嚏，精神佳。”《诊疗告知书》记载：宠物名A、B，经检查初步诊断为A（鼻感染），B（膈疝），医嘱：A、B要隔离，A要增强营养，打5天的干扰素和雾化，B要笼养和静养，由于两个体质差，饮食生活照顾要注意卫生，预防其他感染，B随时有生命危险。8月27日补充说明：“精神佳，口色粘膜粉红，打喷嚏，肺部呼吸音增粗。”两原告为此共支出医疗费730元。2016年8月28日，因案涉猫只出现拉稀症状，两原告带其前往粤宠公司检查治疗。2016年9月18日，粤宠公司就案涉猫只出具《粤宠动物医院诊断书》，诊断结果记载：该宠物猫已排除传染性腹膜炎，及肝肾功能正常，初诊为门静脉短路导致腹水。截至2017年3月24日，两原告因案涉猫只的诊疗在粤宠公司支出医疗费2672元。2017年4月13日，粤宠公司出具《后续治疗建议书》，记载：经诊断玫瑰（案涉猫只）由于门静脉短路阻塞引起腹水，……后续治疗费用一次检查费及药费合计430元。诉讼中，原、被告均向本院提交了微信聊天记录，记载：原告于2016年8月16日晚问：“蓝妹妹（即案涉猫只）今晚打了几个喷嚏，是不是感冒呢？”被告覃夏玲复：“玫瑰（即案涉猫只）感冒有无好滴啊？”；被告于2016年8月21日晚问：“玫瑰打完疫苗一切都正常吧？”原告复：“正常，就是特别爱睡觉”、“打喷嚏少了”。2016年8月28日，原告告知被告：“今天带了蓝猫妹妹去了医院检查。拍片发现它有腹水。我们也做了冠状病毒检查，结果是没有问题，阴性。医生说很有可能是先天性腹水。现在跟你商量退猫的事情。”被告于2016年9月3日回复：“在它来打疫苗的时候已经有一个星期，您既然带得过来打第二针而且我一再跟您确认是否感冒症状已经消失，证明当时没有问题！”“犬猫毕竟是活体，跟人是一样的出生的时候身体检查没问题并不代表以后不会得任何疾病”。诉讼中，两原告于2017年4月1日向本院提交书面申请，申请对案涉猫只是否存在先天性疾病及是否属纯种英短蓝猫进行鉴定。本院经审查后认为，原告并未举证证明案涉合同约定被告必须向其交付纯种英短蓝猫，而被告在庭审中亦未主张其向原告交付的系纯种英短蓝猫，故对原告提出鉴定案涉猫只是否属纯种英短蓝猫的申请不予准许。本院拟对案涉猫只是否存在先天性门静脉短路疾病进行鉴定，但由于法院鉴定名册中并无鉴定机构有资质进行动物类的鉴定，故决定由原、被告向本院提供鉴定机构。两原告申请本院委托潍坊市兽医协会进行该项鉴定，两被告对此无异议，本院遂委托潍坊市兽医协会进行鉴定。该鉴定机构于2017年6月15日回函告知能够进行猫只的先天性疾病鉴定，后又于2017年10月8日回复对案涉猫只是否患有先天性门静脉短路无法鉴定，原因为：经查证相关材料及询问国内外猫科专家，目前世界上没有门静脉短路这个疾病。本院于2017年11月15日通知原、被告本案鉴定终止。另查明，粤宠公司的营业执照记载，该公司的经营范围为持有效审批证件从事动物诊疗服务。《动物诊疗许可证》记载，该公司的诊疗活动范围为动物疾病、诊疗、治疗和绝育手术（不含颅、胸腔、腹腔手术），从业范围为动物诊疗。原告举证的粤宠动物医院诊断书及收款收据上加盖的佛山市粤宠动物医院业务章为该公司的业务章。庭审经询问：1.关于两原告诉请的误工费、交通费，原告在庭审时申请在庭后提交相应凭证，但在本院指定期限内仍未能提交；2.关于两原告主张案涉猫只存在先天性疾病问题，原告陈述除粤宠公司出具的诊断书外，并无其他证据证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。本案的争议焦点为：被告在销售案涉猫只过程中是否存在欺诈行为，以非纯种英短蓝猫冒充纯种英短蓝猫，并隐瞒案涉猫只患有先天性疾病？对此，本院分析如下：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐藏真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据该规定，构成欺诈行为一般必须具备4个要件：行为人有欺诈的故意，实施了欺诈的行为，被欺诈人因欺诈而陷入错误，被欺诈人因错误而为意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，两原告主张两被告在销售案涉猫只过程中存在欺诈行为，应由两原告对此承担举证责任。关于被告是否以非纯种英短蓝猫冒充纯种英短蓝猫。两原告主张被告以非纯种英短蓝猫冒充纯种英短蓝猫，两被告则否认曾向原告介绍案涉猫只系纯种英短蓝猫。根据谁主张谁举证的原则，应由两原告对其主张的事实负举证责任。但两原告未举证证明双方当事人曾约定被告必须向其交付纯种英短蓝猫，或被告曾作出承诺须向其交付纯种英短蓝猫，因此产生的不利后果由两原告自行承担。本院对原告的该项主张不予支持。关于被告是否隐瞒案涉猫只患有先天性疾病。被告泰迪熊宠物店分别于2016年于8月13日、8月15日两次向原告交付案涉猫只，原告在接收案涉猫只时并未发现其有明显患病不适的情况。原告虽已举证证明案涉猫只患病，并于2016年9月18日在粤宠公司被诊断为门静脉短路导致腹水，但猫只属于动物，对于其所患疾病是属于先天性疾病还是在后天的养育过程中因感染导致患病，需由两原告承担举证责任。粤宠公司虽经审批可以从事动物诊疗服务，但其性质为营利性的机构，其作出的诊断（门静脉短路）是否客观、科学，尚有待论证。两原告主张案涉猫只所患疾病为先天性门静脉短路，但两原告并未提交证据证明，目前亦无鉴定机构可做此项鉴定。故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，两原告未举证证明两被告在销售过程中存在欺诈行为，应由两原告自行承担不利的后果。两原告诉请两被告返还货款并支付三倍价款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。两原告诉请被告向其赔偿医疗费、误工费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍文祥、何焕平的全部诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序审理减半收取计368元，财产保全费385元，合计753元，由原告霍文祥、何焕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杨 莹二〇一七年十二月七日书记员 陈秋萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。