中华人民共和国 广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤01执复248号 复议申请人（利害关系人、异议人）：PANHUA(潘桦)，男，1963年10月14日出生，新加坡国籍，现住广州市番禺区。 申请执行人：珠海盈升投资发展有限公司，住所地珠海市香洲区。 法定代表人：郑龙桂，该公司总经理。 被执行人：王蕾蕾，女，1972年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 复议申请人PANHUA(潘桦)不服广州市越秀区人民法院于2017年8月21日作出的（2017）粤0104执异122号及122号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，珠海盈升投资发展有限公司（以下简称盈升公司）与王蕾蕾借款纠纷一案，执行法院于2011年5月13日作出（2011）越法民二初字第1667号《民事调解书》，盈升公司与广州佳玥投资顾问有限公司、王蕾蕾共同确认截止2011年5月13日止王蕾蕾尚欠盈升公司欠款x元，于2011年5月15日前将上述欠款x元清还盈升公司，并承担案件受理费、诉讼保全费x元。王蕾蕾未履行调解书确定的债务，盈升公司向执行法院申请执行，执行法院于2011年5月16日以（2011）穗越法执字第3125号案立案执行，并于2011年6月15日委托广州市番禺区人民法院执行。因广州市番禺区人民法院将案件退回执行法院，申请执行人盈升公司于2011年8月18日申请恢复执行，执行法院于2011年8月22日以（2011）穗越法执字第3125号恢字1号案恢复执行。 在诉讼期间，执行法院于2011年4月13日以（2011）越法民二初字第1667-1号《民事裁定书》，查封被执行人王蕾蕾名下的广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路x座802房，查封期限从2011年4月13日至2013年4月12日。 在执行期间，执行法院依法委托评估机构对上述房屋进行评估，并于2012年10月16日作出（2011）穗越法执字第3125号恢字1-1号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人王蕾蕾名下所有的广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路x座802房以清偿债务。随后案外人PANHUA（潘桦）以其应占有上述房屋1/2的所有权为由向执行法院提出执行异议，执行法院于2012年12月19日作出（2011）穗越法执外异字第3125-1号《执行裁定书》，裁定驳回案外人PANHUA的执行异议。PANHUA（潘桦）对该裁定不服向执行法院提起执行异议之诉，执行法院于2013年10月23日作出（2013）穗越法民一初字第451号《民事判决书》，判决上述房屋由潘桦及王蕾蕾各占1/2份额所有权并停止对潘桦名下1/2份额所有权的执行。盈升公司对该判决不服向本院提起上诉，本院于2014年12月23日作出(2014)穗中法民一终字第1006号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2015年1月6日发生法律效力。 执行法院对查封的上述房屋进行续封，于2015年4月9日以（2011）穗越法执字第3125号恢字1-9号《执行裁定书》，轮候查封被执行人王蕾蕾名下的广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路x座802房1/2产权，该查封自2015年4月13日上升为首封，查封期限从2015年4月13日至2018年4月12日。执行法院依法委托评估机构对上述房屋的1/2产权进行评估，并在执行法院确定的拍卖机构中采取随机摇珠方式依法委托拍卖机构对上述房屋1/2产权份额进行公开拍卖，2015年12月15日、2016年3月28日先后经两次公开拍卖均流拍，故执行法院依法进行第三次拍卖，并于2016年5月27日到上述房屋张贴《第三次拍卖通知书》，告知拍卖时间为2016年6月12日，拍卖保留低价为x元，保证金x元。案外人PANHUA（潘桦）于2016年6月7日以其作为优先购买权人未收到拍卖通知且已超过产权交易所规定的缴纳保证金的时间为由请求延后拍卖，执行法院于2016年6月12日决定暂缓第三次拍卖。执行法院于2016年12月14日恢复对上述房屋1/2产权进行第三次拍卖，在第三次拍卖期间申请执行人于2017年3月20日表示同意按原拍卖方式继续拍卖。拍卖机构广东亿竞拍卖有限公司于2017年4月24日在《广州日报》刊登上述房屋1/2产权拍卖公告，告知网上宣读竞买须知、规则时间为2017年5月9日14时15分至14时30分，网上报价开始时间为2017年5月9日14时30分。本院于2017年5月2日以PANHUA（潘桦）提供的手机号码采用短信通知的方式告知其拍卖公司定于2017年5月9日14时15分在广州交易所网络电子竞价，并通知其于5月4日到法院领取拍卖通知书，逾期不领取，不影响拍卖。PANHUA（潘桦）于2017年5月4日到本院领取《第三次拍卖通知书》。另执行法院于2017年5月2日再次短信告知其拍卖公司联系人的联系电话，其若有购买意向应尽快与拍卖行联系。 上述房屋1/2产权于2017年5月9日由盈升公司以x元竞得。第三次拍卖以中誉评字【2015】0516号《房地产估价报告》的评估价作为拍卖保留价，该报告有效期为2015年7月24日至2016年7月23日。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》于2017年1月1日起施行，而本案在2015年12月15日起即启动拍卖程序公开拍卖被执行人王蕾蕾所有的上述房屋1/2产权，原定于2016年6月12日进行第三次拍卖因案外人PANHUA（潘桦）提出延后拍卖而暂缓拍卖，执行法院于2016年12月恢复第三次拍卖程序在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》施行之前，且申请执行人盈升公司也同意采用原拍卖方式进行拍卖，故本案依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》拍卖被执行人王蕾蕾所有的上述房屋1/2产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定：拍卖应当保留低价。拍卖保留低价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十；第十四条规定：人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。上述房屋1/2产权拍卖保留价由法院参照评估价确定，第三次拍卖是根据第二次拍卖保留价酌情降低确定保留价，并不受评估报告有效期的影响；第三次拍卖时间为2017年5月9日，执行法院于2017年5月2日以短信的方式向PANHUA（潘桦）通知上述房屋1/2产权于2017年5月9日14时15分在广州交易所网络电子竞价，其也于2017年5月4日到执行法院领取《第三次拍卖通知书》，执行法院的通知并未违反上述的规定，且执行法院也通过短信一并告知了PANHUA（潘桦）拍卖公司联系人的联系电话，其若有购买意向可自行与拍卖公司联系，执行法院对优先购买权人已尽到告知义务；另上述拍卖、变卖规定对网络竞价周期并没有明确的规定，拍卖机构将拍卖竞价周期设定为10分钟也未违反上述的相关规定。现PANHUA（潘桦）以评估报告失效、拍卖通知及竞拍程序违法请求撤销对上述房屋1/2产权的拍卖缺乏事实依据，故对PANHUA（潘桦）提出的执行异议请求，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条、第十四条的规定，执行法院作出如下裁定：驳回利害关系人PANHUA（潘桦）对执行法院（2011）穗越法执字第3125号案第三次拍卖、变卖广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路x座802房1/2产权所提的异议请求。 复议申请人PANHUA（潘桦）向本院申请复议称，一、原审裁定所述与事实不符，【2017】涉诉拍卖第194期和【2016】涉诉拍卖第826期两次重复拍卖均违反法律规定，损害其合法权益。1.原审裁定所称“于2016年5月27日到上述房屋张贴《第三次拍卖通知书》”的真实性存疑，事实上其没有见过此通知，房屋所在小区门岗也没有相关登记记录，而且其在拍卖前、后与执行法官的沟通、并受指示向执行法院书面提交的延期申请和详细情况说明，也可以证明这一事实；2.原审裁定所称“本院于2016年6月12日决定暂缓第三次拍卖”与事实不符；证据显示该次拍卖已如期举行，竞价己完成，网络拍卖已经施行；执行法院既没有通知其“暂缓”，也没有发布“延期公告”或同类公告，更没有暂停拍卖之实；3.其不知道原审裁定所称“本院于2016年12月14日恢复对上述房屋l/2产权进行第三次拍卖”的真实性，但既然是“恢复”，之前必然有“中止”裁定或决定，其至今从未收到过与此相关的任何通知，以及对其申请的回复或告知；综合上述第1、2、3条，拍卖不通知其，且社会公开的事实是：“第三次拍卖”实际上于2016年6月12日已经完结；但2017年5月9日却公告再次举行“第三次拍卖”，无论如何，执行法院没有尽到公告、通知责任，严重损害了其以及当事人、社会公众的权益。二、原审裁定驳回其异议请求，适用法律错误。原审裁定以“恢复拍卖”混淆了“网络司法拍卖”的概念。《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》“第一条本规定所称的网络司法拍卖，是指人民法院依法通过互联网拍卖平台，以网络电子竞价方式公开处置财产的行为”清楚表明它是“网络司法拍卖行为”的规范，是针对人民法院委托进行网络司法拍卖这个独立的司法行为而制定。根据原审裁定“申请执行人于2017年3月24日表示同意按原拍卖方式继续拍卖”，执行法院委托拍卖公司施行网络拍卖的时间必然在2017年3月24日之后，所以，网络拍卖行为的流程应该以上述新规定为准施行。上述拍卖的公告日期为2017年4月24日《广州日报》，但其5月2日接到电话，直到5月4日才正式签领《第三次拍卖通知书》，而当天下午保证金交纳截止，导致其完全没有准备时间及参与竞拍。根据竞拍过程实时截图，可知实际发生的网络竞价时间设定仅为10分钟，违反上述新规定的第二十条，因此，执行法院网络司法拍卖的通知程序和竞拍程序违法，剥夺了其知情权和参与权。三、拍卖标的物的《房地产估价报告》己过期，而且标的物当前市场价值为x万元／平方米，即使经两次20％下调也为x万元/平方米，而拍卖单价仅为x万元／平方米，市场价格是拍卖价格的1.86倍，即86％的差额变化，完全符合广东省高级人民法院执行局《关于执行程序法律适用若干问题的参考意见》问题九的指导意见中“市场情况发生重大变化，对拍卖标的物的价值产生重大影响”的情况，故提请对涉案房屋重新进行价值评估。特此提出复议请求：1.裁定撤销(2017)粤0104执异122号及其之一裁定；2.判令【2017】涉诉拍卖第194期拍卖（拍卖时间为2017年5月9日）无效；3.判令【2016】涉诉拍卖第826期拍卖（拍卖时间为2016年6月12日）无效。 本院查明，执行法院查明事实无误，本院予以确认。 另查，被执行人王蕾蕾曾以中誉评字【2015】0516号《房地产估价报告》评估价格过低提出过异议，评估机构于2015年8月23日出具复核复函，维持原估价结果。涉案房屋1/2产权的各次拍卖均在广州涉诉资产进场交易平台进行。 本院认为，本案争议焦点是执行法院于2017年5月9日第三次拍卖涉案房屋1/2产权的执行行为合法性问题。执行法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》对涉案房屋1/2产权启动第一次拍卖程序的时间是2015年12月15日，第二次拍卖时间是2016年3月28日，因前两次拍卖均流拍，执行法院原定于2016年6月12日进行第三次拍卖，后因优先购买权人提出延后拍卖的申请而作暂停处理，PANHUA（潘桦）复议要求确认【2016】涉诉拍卖第826期拍卖无效没有实际意义，本院不予审查。2016年12月14日，执行法院决定恢复第三次拍卖，并定于2017年5月9日举行拍卖，在此之前，执行法院在2017年5月2日以短信方式通知PANHUA（潘桦）第三次拍卖时间、拍卖机构联系电话及领取书面拍卖通知事宜，PANHUA（潘桦）在5月4日领取了《第三次拍卖通知书》。执行法院发出上述第三次拍卖通知的执行行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条关于“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”的时间规定。因执行法院采取的第三次拍卖是以上述法律规定为依据进行的，属于处置涉案房屋1/2产权的一个法定环节，是前两次拍卖流拍的程序延续。因此，涉案房屋1/2产权的拍卖程序不适用2017年1月1日起施行的《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，PANHUA（潘桦）主张第三次拍卖违反该新规定的复议理由没有依据，本院不予采纳。基于此，执行法院在征询申请执行人盈升公司的意见后于2017年5月9日继续以原拍卖方式对涉案房屋1/2产权进行第三次拍卖合法有据。至于PANHUA（潘桦）提出评估报告失效的问题，评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，本案第三次拍卖是根据第二次拍卖的竞价情况决定保留价，并不受评估报告有效期的影响。PANHUA（潘桦）在第三次拍卖完成后以评估价格过低作为拍卖无效的理由，显属无理。综上理由，PANHUA（潘桦）主张2017年5月9日第三次拍卖不合法缺乏事实和法律依据，其要求确认该次拍卖无效及撤销原审裁定的复议请求，本院予以驳回。 审查执行法院作出的（2017）粤0104执异122号执行裁定认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人PANHUA（潘桦）的复议申请，维持广州市越秀区人民法院（2017）粤0104执异122号及122号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 赵 彤 审判员 黄晓清 审判员 叶洁靖 二〇一七年十二月十三日 书记员 罗翠君