贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民初143号原告：徐益凤，女，汉族，1965年2月10日出生，安徽省巢湖市人，住贵州省毕节市七星关区。被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，地址：毕节市七星关区清毕路。组织机构代码：79528040-4。法定代表人：黄淞钰，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：邓维义，贵州本芳事务所律师。第三人：毕节市鑫溢房地产开发有限公司，地址：毕节市七星关区百里杜鹃龙景苑**601。组织机构代码：55662939-X。法定代表人：陆黄飞，系公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）刁玲，女，1971年10月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，系公司员工。原告徐益凤与被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称“淇铃公司”）、第三人毕节市鑫溢房地产开发有限公司（以下简称“鑫溢公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐益凤、被告淇铃公司委托诉讼代理人邓维义、第三人鑫溢公司委托诉讼代理人刁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐益凤向本院提出诉讼请求：1.不得执行对黔西县孙家坝香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋；2.请求确认黔西县孙家坝香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋属于徐益凤依法所有财产；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1、2015年11月29日，毕节市中级人民法院（以下简称“毕节中院”）在审理淇铃公司与鑫溢公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）黔毕中民初字第191号民事调解书，后鑫溢公司未履行义务，淇铃公司向毕节中院申请强制执行，毕节中院于2016年1月27日查封了鑫溢公司位于黔西县城××镇孙家坝香逸湾项目中的住房20套（包含商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋），商铺124个及三层商场整层，原告向毕节中院提出执行异议，认为毕节中院查封的香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋系其个人所有财产，毕节中院经审理作出裁定，驳回原告的异议请求；2、毕节鑫溢公司因资金周转困难，共向原告借款140万元，由于鑫溢公司未按约定履行还款义务，后经双方协商，将1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋办理备案登记在原告名下，后因鑫溢公司未还款，原告起诉至七星关区人民法院，在法院审理过程中，原告申请财产保全，并以1-13-2号、1-15-2号两套房屋作为保全担保物，七星关区法院裁定查封了上述两套房屋，经七星关区人民法院审理，判决鑫溢公司偿还借款本金及利息；3、如果本案争议三套房屋不属于原告，法院为何裁定将1-13-2号、1-15-2号两套房屋予以查封，作为原告申请保全担保物，且该房产原告与第三人签订《房屋买卖合同》并支付了全部价款，只是由于鑫溢公司未将该三套房屋登记在原告名下，故争议房屋应当属于原告的合法所有财产，不应当被毕节中院查封，其驳回原告的异议请求于法无据，请求法院支持原告的诉请。原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：黔西县香逸湾商住房1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋现有首付款现金缴款单三份、1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋现有首付款后全额缴款收据三份、1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋预售合同登记备案表，用以证明原告对该三处房屋享有所有权。被告淇铃公司答辩称：毕节中院查封、执行的备案登记在被答辩人徐益凤名下的黔西县香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋。是被答辩人徐益凤与第三人鑫溢公司之间以签订《协议》并进行备案登记的形式作为第三人偿付被答辩人借款本息的担保，其双方为民间借贷法律关系。且七星关区人民法院作出的生效判决书已判决由第三人及案外人刁玲付被答辩人借款本息，已否定了被答辩人徐益凤作为涉案三套房屋买受人的身份和支付涉案房屋全部价款的事实，因此被答辩人对于涉案房屋仅享有折价、拍卖执行款的分配权利，此外，淇铃公司系黔西县香逸湾商住楼项目工程承包人，经毕节中院作出的生效判决已经确认，淇铃公司已取得该工程折价、拍卖的优先受偿权，该法定权利优先于被答辩人对第三人的普通债权，因此，被答辩人徐益凤不享有足以排除执行的权益，其本案诉请于法于理均无依据，应当予以驳回。被告为反驳原告的诉讼请求，支持其诉讼主张，提供以下证据：1、毕节市七星关区人民法院(2015)黔七民初字第2063号民事判决书，用以证明毕节中院查封、执行的备案登记在原告徐益凤名下的黔西县香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋，是原告徐益凤与第三人鑫溢公司之间以签订《协议》并进行备案登记的形式作为第三人偿付被答辩人借款本息的担保，其双方为民间借贷法律关系，徐益凤并非本案涉案三套房屋的实际买受人，不享有涉案房屋的所有权。2、毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民初字第191号民事调解书、毕节市中级人民法院（2017）黔05民初31号民事判决书；该两份证据用以证明经毕节中院生效判决确认，被告淇铃公司已取得在30825,218.40元工程款范围内对第三人名下的黔西县香逸湾商住楼项目工程的拍卖、折价所得价款的法定优先受偿权，该权利优先于原告徐益凤对第三人的民间借贷债权，徐益凤不享有足以排除强制执行的权益，故其对本案的诉请应当予以驳回。第三人鑫溢公司答辩称：1、鑫溢公司与徐益凤之间是民间借贷关系，后续为保障还款，另行签订了香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋商品房买卖合同，并将该三套房屋在黔西县房产局备案给徐益凤。2、以上事实七星关区人民法院作出的（2015）黔七民初字第2063号民事判决书予以认定，毕节中院查封的涉案三套房屋是否合法，由法院审查裁决。第三人鑫溢公司未向本院提交证据。淇铃公司对原告徐益凤提交的证据质证意见：1、被告淇铃公司对原告徐益凤提交的黔西县香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋现有首付款现金缴款单三份的真实性无异议，但现金缴款单都是发生在两笔借款之后，并不是买卖合同而产生，仅仅是为了实现备案手续而用，达不到对方证明目的；2、淇铃公司对原告徐益凤提交的黔西县香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋现有首付款后全额缴款收据三份的真实性无异议，达不到对方证明目的，鑫溢公司没有实际收到收据上载明的现金，仅仅是为了办理登记而出示给原告的；3、淇铃公司对原告徐益凤提交的黔西县香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋预售合同备案登记表的真实性无异议，但达不到对方证明目的，签订协议的时候就算是真实的买卖房屋关系，但后来签订的协议相当于把之前的买卖行为变更为了担保关系。第三人鑫溢公司对原告徐益凤提交的证据质证意见：鑫溢公司对徐益凤提交的涉案三套房屋首付款缴款单真实性无异议；对原告徐益凤提交的涉案三套房屋全额缴款收据三份的真实性无异议，但实际上并没有收到该笔资金；对原告提交的涉案三套房屋商品房预售合同登记表真实性无异议，但当时是为了保障还款，才在黔西县房产局备案给原告的。原告徐益凤对被告淇铃公司提交的七星关区人民法院(2015)黔七民初字第2063号民事判决书、毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民初字第191号民事调解书及毕节市中级人民法院（2017）黔05民初31号民事判决书的证明目的均不予以认可。鑫溢公司对被告淇铃公司提交的三份证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、对原告徐益凤提交的首付款现金缴款单三份，有银行转款凭证，本院予以采信，但能否达到证明目的，本院将结合全案证据综合认定；对原告徐益凤提交的涉案房屋全额缴款收据三份，因被告及第三人均不认可该证据的合法性及关联性，原告也未提交证据予以佐证缴付全款的事实，达不到原告方证明目的，故本院对该证据不予采信；对原告提交的涉案三套房屋房屋预售合同登记表，因是黔西县房产局作出，其真实性并无异议，本院予以采信，但能否达到证明目的，本院结合全案证据综合认定。2、对被告淇铃公司提交的两组证据，因均是法院作出的生效判决，本院予以采信。经审理查明：2015年5月27日，徐益凤及其丈夫马学斌（甲方）与毕节市鑫溢房地产开发有限公司、陆黄飞、刁玲（乙方）订立协议，约定甲方两次共借给乙方1，400,000元。鑫溢公司将包括黔西县孙家坝香逸湾1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋在内的共计7套房屋以徐益凤购买房屋的形式进行抵押，协议签订以后，鑫溢公司将上述三套房屋在黔西县房产局办理抵押登记手续。后因鑫溢公司未能及时还款，原告徐益凤将本案第三人鑫溢公司诉至毕节市七星关区人民法院，毕节市七星关区人民法院作出的（2015）黔七民初字第2063号民事判决认定徐益凤与鑫溢公司系民间借贷关系，该判决书已经生效。另查明，本院于2015年10月29日作出（2015）黔毕中民初字第191号民事调解书，调解内容为：由毕节市鑫溢房地产开发有限公司于2015年11月5日前一次性支付贵州淇铃交通建筑工程有限公司款项30640,510.8元，履行期届满，鑫溢公司未履行给付义务，淇铃公司于2015年11月10日向本院申请执行，本院于2016年1月25日制作了（2015）黔毕中民执字第69-5执行裁定和查封清单，并于2016年1月27日依法查封了鑫溢公司位于黔西县城××镇孙家捌“香逸湾”项目中的住房20套，商铺（部分摊位）124个以及三层商场整层（面积为1981.12平米米）。案外人徐益凤于2017年6月12日向本院提出执行异议，请求解除对黔西县城××镇孙家坝香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋的查封。后经本院审查，于2017年6月23日作出（2017）黔05执异7号裁定书，裁定驳回异议人徐益凤诉讼请求。再查明，2016年9月30日，鑫溢公司对本案被告淇铃公司已完成的“黔西县香逸湾商住楼”项目的工程量进行审定，明确工程总造价为30,825,218.4元，扣除淇铃公司在（2015）黔毕中民初字第191号案件中已向鑫溢公司主张的工程款23,732,000.00元外，鑫溢公司尚欠淇铃公司工程款7093218.4元，鑫溢公司约定于2016年10月30日前付清，后因鑫溢公司未按时还款，淇铃公司又将鑫溢公司诉至本院，经本院审理后，于2017年5月18日作出（2017）黔05民初31号民事判决书，判决鑫溢公司于判决生效之日起30日内支付淇铃公司工程款7093218.4元及违约金；淇铃公司在30,825,218.4元工程款范围内对鑫溢公司名下的“黔西县香逸湾商住楼”项目工程折价、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决已生效。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，应适用《最高人民法院关于适用的解释》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定审理。本案争议焦点是：原告是否享有涉案三套房屋的所有权，所提的执行异议能否成立。经查，1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”涉案三套房屋均属于鑫溢公司修建，虽然备案登记在原告徐益凤名下，但源于其与鑫溢公司的借款产生，双方以签订《协议》约定将涉案房屋作借款抵押进行备案登记的形式为借款的担保，而现双方的借款之债已经生效的毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第2063号民事判决处理，由第三人鑫溢公司偿还原告借款本息，双方之间因借款所产生的权利义务终结，原告不能仅以涉案房屋备案登记在其名下取得权利，已不能排除执行；2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，经本院生效的（2017）黔05民初31号民事判决确认被告淇铃公司（申请执行人）对第三人鑫溢公司名下的涉案商住楼项目工程折价、变卖所得价款享有优先受偿权，所以原告主张对涉案房屋的执行异议不应支持；3、原告虽然提交了购买涉案房屋的三张首付款缴款单、三张涉案房屋全额缴款收据以及该三套房屋预售备案登记表，但均是为实现债权而进行的担保行为，并不产生商品房买卖的法律后果；且经查明所交付款项仅为购房款首付，并不是全部购房款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，原告对涉案房屋提起的执行异议之诉，应当就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，而原告在本案中所提对涉案房屋享有所有权的证据与毕节市七星关区法院生效判决认定的事实不符，不能对抗第三人淇铃公司所享有的优先受偿权，不具有足以排除强制执行的权益，故其所提执行异议之诉不能成立。综上，原告徐益凤诉请不得执行黔西县城××镇孙家坝香逸湾商住楼1-13-2号、1-15-2号、1-16-2号三套房屋的诉请不能成立，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告徐益凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐益凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一七年十二月八日法官助理王跃书记员李道义