贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0102行初45号 原告金正宗，男，1987年12月31日生，汉族，住本市乌当区。 委托代理人张薇，贵州存正律师事务所律师。 被告贵阳市国土资源局，地址在贵阳市瑞金北路**。 法定代表人杜华智，局长。 出庭代表罗元军，该局不动产登记中心副主任。 委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师。 第三人曹靖函，女，1974年2月27日生，汉族，住本市南明区。 第三人樊昆阳，男，1956年5月25日生，汉族，住南京市白下区。 原告金正宗诉被告贵阳市国土资源局，第三人曹靖函、樊昆阳房屋抵押登记一案，原告于2017年1月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告金正宗及其委托代理人张薇，被告贵阳市国土资源局的委托代理人叶常颖及负责人代表罗元军到庭参加诉讼，第三人曹靖函、樊昆阳经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 被告贵阳市国土资源局于2013年3月14日颁发了T1302595号《房屋他项权证》。 原告金正宗诉称，2012年7月26日，原告经人介绍用自己的房屋为贵州奥荣投资有限公司经理朱俊向银行抵押贷款，公司遂指派曹靖函办理，故原告向曹靖函出具公证委托书，内容为“坐落于贵阳市云岩区××单元××号房屋一套，是我个人购买所得，房屋所有权人登记于本人名下，属于我单独所有，无共有人，现在我决定用本人名下的上述房屋向贷款方抵押借款，特委托曹靖函作为我的代理人，代表我本来如下事宜：一、代表我到贵阳市房屋产权处办理房屋抵押登记相关手续，包括领取他项权利证书等；二、代表我与贷款方面谈，签订抵押合同……委托人：金正宗2012年7月26日”。之后该公司于2012年8月2日用原告的房屋产权证抵押登记，借款32万元，同年12月2日，公司经理打电话告知原告岳母称抵押贷款已还清，原告的房屋产权证已叫曹靖函给原告送来，但原告却迟迟没有收到，原告岳母也与曹靖函联系不上。2015年1月27日，原告接到贵阳市云岩区人民法院通知，才知曹靖函私自将原告的房屋产权证于2013年3月14日在被告处登记抵押向樊昆阳借款35万元。该案经云岩区法院审理认为，曹靖函以金正宗代理人名义与樊昆阳签订《房屋抵押借款合同》，并办理了房屋抵押登记，借款主体是金正宗……，该案被云岩区法院判决驳回樊昆阳对抵押房屋享有优先受偿的权利的诉讼请求。原告认为，曹靖函私自截留原告的房产证、委托书办理房屋抵押向樊昆阳借款，被告在办理抵押登记时未通知原告到场核实，未尽到必要的审查义务，该行为侵犯了原告的合法权利。现请求：1、依法撤销被告于2013年3月14日作出的T1302595号他项权证的抵押登记；2、诉讼费由被告承担。 原告金正宗向本院提交以下证据、依据：1、贵阳市云岩区人民法院判决书一份，证明第三人樊昆阳对云岩区黔灵东路1栋三单元三层六号房屋没有抵押权，抵押证号为T1302595号他项权抵押登记不存在，被告依法应撤销该抵押登记；2、贵阳市房屋产权监理处抵押登记信息表两份，证明该房屋抵押给樊昆阳，说明侵权的状态仍然存在，该抵押登记于2013年9月6日届满，被告应撤销该房屋抵押登记；3、金正宗收据、借款借据、借款合同、房贷应收应付明细表，证明原告只是委托朱俊向银行抵押借款，被告未经核实就将原告的房屋错误抵押给樊昆阳；4、房屋抵押权登记申请表、房产抵押借款合同、房产价值认定书，证明被告所举的证据与原告在被告处调取的档案登记不一致，被告恶意抽取其中房产价值认定书，证明被告所作的房屋抵押登记不符合法定程序，原告均未在上述文书上签字，房屋抵押权登记申请表、房产价值认定书均没有原告的签字，该组证据原告名字不相符，说明该文书上代原告签字的受托人不是曹靖函，被告审查错误；5、公证书、委托书，证明原告委托曹靖函帮原告借款，并未同意曹靖函自己借款，也未同意曹靖函自己借款用原告房屋作抵押担保，且当时原告系基于对朱俊的信任才在委托书上签字的，没有受托人曹靖函的名字，说明原告委托曹靖函进行房屋抵押登记并非原告的真实意思表示。 被告贵阳市国土资源局辩称，原告金正宗委托曹靖函代办的案涉房屋抵押登记提交的申请资料符合法定形式，被告已尽到审慎审查职责，恳请驳回原告的诉请。 被告贵阳市国土资源局向本院提交以下证据、依据：1、房屋抵押权登记申请表，证明曹靖函代原告提出了抵押登记申请；2、房屋抵押登记询问笔录，证明被告进行了相关询问；3、樊昆阳、曹靖函身份证明；4、原告身份证明公证书；5、原告委托曹靖函办理案涉登记的公证书，证明该公证书明确曹靖函代表原告与贷款方面谈办理相关手续，公证事项明确具体；6、房屋所有权证、土地使用权证；7、房屋抵押借款合同。8、法律依据：《贵阳市房屋登记条例》，证明依据该条例第三十三条之规定，申请人提供的登记资料齐备，符合法定形式。 第三人曹靖函、樊昆阳未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 经庭审质证，原告金正宗对被告提交的证据认为：证据1不认可，载明的债务人和抵押人都并非原告本人。证据2询问记录中的抵押人并非原告本人。证据1-2佐证了被告所作的抵押登记具体行政行为不符合法律规定，未依照法律程序正确审核，被告作出的抵押登记不存在，依法应予撤销。证据3-5真实性认可，被告证明目的不认可，证据5确实是原告签字，但原告签字时委托书上受托人部分是空白的；证据7原告不知情，商贸没有原告签字。上述证据，原告的名字前后不一致，文书上代原告签字的受托人未必是曹靖函一人，被告所作的抵押登记也不只是一句委托书所作，有可能恶意串通第三人损耗原告的权利，作了一个不合法的抵押登记。 被告贵阳市国土资源局对原告金正宗提交的证据认为：证据1，判决书的判断只是原告与樊昆阳之间实体法律关系的判断，不能证明案涉登记在登记时是否符合法律规定，该判决书认定的事实不能否定之前登记机关已经作出的行政行为的合法性，登记机关作出登记时无权对当事人之间的实体法律关系进行审查，该民事判决书与本案审查范围没有关联性。证据2真实性无异议。证据3与本案无关。证据4真实性无异议，但原告方认为抵押价值认定书的问题，根据住建部的要求，抵押登记对房屋的价值不得进行评估，抵押价值认定书并不是办理抵押登记的申请要件，双方形成的价值认定书提交给登记机关，可能会保存在档案中，但不是登记要件。证据5，原告主张的证明内容和公证书本身是矛盾的，公证书公证的是委托曹靖函，具体委托内容在公证书上都已写明，受托人曹靖函在委托公证书上多处出现，原告质证意见称签字时受托人处空白，不符合事实。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5的真实性予以确认，对证据3与本案无关，本院不作认定；证据4的真实性本院不予认定；对被告提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，2012年7月26日，金正宗出具“委托书”：委托曹靖函作为代理人代表金正宗到贵阳市房屋产权监理处办理房屋抵押登记相关手续，包括领取它项权利证书等；代表金正宗与贷款方面谈、签订抵押合同、借款合同、划款手续及其他委托事项，并到贵州省国立公证处对该委托书进行公证。2013年3月7日，第三人曹靖函代表原告金正宗与第三人樊昆阳签订一份“房产抵押借款合同”，双方约定：金正宗向樊昆阳借款35万元，金正宗以其所有的黔灵东路××单元××号房屋抵押，向樊昆阳提供担保。同日，曹靖函向被告提出房屋抵押权登记申请，并提交“房屋抵押权登记申请表”、原告及两位第三人身份证复印件、委托书及公证书、房屋权属证书、房产抵押借款合同，被告对其进行询问并制作询问笔录，经审查后于2013年3月14日颁发T1302595号他项权利证。 另查，樊昆阳于2015年向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，被告为金正宗、曹靖函，请求：1、判令被告立即偿还借款35万元并承担连带责任；2、判决被告不能按期偿还借款，原告对拍卖、变卖被告抵押房地产价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。贵阳市云岩区人民法院于2015年9月18日作出（2015）云民一初字第29号民事判决书，樊昆阳要求金正宗承担连带还款责任并对抵押房屋享有优先受偿权的权利缺乏事实依据，法院不予支持，判决：一、被告曹靖函于本判决生效后十日内偿还原告樊昆阳借款350000元；二、驳回原告樊昆阳的其余诉讼请求。该判决已于2016年1月3日发生法律效力。 本院认为，被告具有对辖区范围内房屋权属登记管理工作。申请人依规定提交办理抵押登记的相关资料后，被告进行必要审慎的审查职责后，对申请人符合抵押登记条件的申请依法予以登记。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定：办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。本案中，金正宗系涉案房屋的所有人，其委托第三人曹靖函为其办理借款、抵押手续，并对该委托书进行公证，委托事项明确。曹靖函依照委托代表金正宗与樊昆阳签订“房产抵押借款合同”，并依据该合同向被告申请办理房屋抵押登记，并提供了金正宗及自己的身份证、房屋权属证书、房产抵押借款合同、房屋抵押权登记申请表，并在房屋抵押登记询问记录上签名及捺印，故被告作出抵押登记行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告称其未委托曹靖函办理过相关抵押登记，但其不能举证证明委托书及公证书系虚假证据，故对其该项辩称，本院不予采信。但由于原告金正宗提交贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第29号民事判决书，证明樊昆阳要求金正宗承担连带还款责任并对抵押房屋享有优先受偿权的权利缺乏事实依据，法院不予支持，即原告金正宗与第三人樊昆阳的借款事实不存在，基于该借款事实而产生的房屋抵押登记没有事实依据，依法应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告贵阳市国土资源局于2013年3月14日颁发的T1302595号他项权利证的抵押登记行为。 案件受理费50元，由被告贵阳市国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 波 人民陪审员  张发秀 人民陪审员  韩 益 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  黄鹏菲