济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初6046号 原告：李金凤，女，1960年10月20日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈霞，山东大正泰和律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李春晖，男，1984年9月24日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市市中区。 委托诉讼代理人：王爱武，北京大成（济南）律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：郭莎莎，女，1985年3月2日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历下区。 原告李金凤与被告李春晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日第一次公开开庭进行了审理。原告李金凤的委托诉讼代理人李强、被告李春晖的委托诉讼代理人王爱武到庭参加了诉讼。2017年12月11日，本院依职权通知郭莎莎作为无独立请求权的第三人参加诉讼。2017年12月27日第二次公开开庭进行了审理。原告李金凤的委托诉讼代理人陈霞、被告李春晖的委托诉讼代理人王爱武、第三人郭莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李金凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春晖偿还借款60万元及利息（以60万元为基数，自2015年9月10日起至实际给付之日止，按年利率6%给付）；2.诉讼费用由被告李春晖承担。事实和理由：李春晖与李金凤女儿婚姻期间，李春晖个人对外债务60余万元，没有用于夫妻共同生活，李春晖也认可是其个人债务。为此，李春晖于2015年9月9日为李金凤出具借条一份。后经李金凤催要，李春晖以无钱为由至今没有偿还，为此提起本案诉讼。 被告李春晖辩称，李金凤与李春晖之间的借贷行为并未实际发生，李春晖只是应李金凤之女郭莎莎的请求出具了借条，但本案诉争的借款金额并未交付给李春晖，李金凤即便是要讨回诉争借款，也不应向李春晖主张权利，真正的被告应该是郭莎莎。因此，请法院驳回李金凤的诉讼请求。 第三人郭莎莎述称，本案涉及的款项是李春晖对李金凤的个人债务问题，有欠条和补充协议作为证据，在郭莎莎与李春晖的离婚案件中李春晖自己承认了该借款事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：李春晖与郭莎莎系夫妻关系，李金凤系郭莎莎之母。2015年9月9日，李春晖向李金凤出具借条，载明：“今收到李金凤（岳母）现金陆拾万元整，用于还信用卡和高利贷”。2016年4月5日，李春晖在该借条复印件上补充以下内容：“以上所欠陆拾万圆整，三年内还清，本金陆拾万圆，利息拾万零捌仟圆，总计柒拾万零捌仟圆”。2016年4月5日，李春晖与郭莎莎签订离婚协议书，在“债务的处理”项下约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，另一方均不知情，且没有用于家庭共同生活，由负债方自行承担”。2017年8月9日，李春晖起诉与郭莎莎离婚，本院于2017年10月16日作出（2017）鲁0112民初4577号民事判决，判决不准李春晖与郭莎莎离婚。在该离婚案件庭审中，郭莎莎当庭向李春晖发问“2015年开始由被告母亲李金凤通过现金和转账方式支付60万元用于偿还原告个人所借高利贷和信用卡个人债务，原告承诺3年内还清并同意支付利息十万零八千元”等问题，李春晖当庭陈述“以上问题均认可”。 围绕当事人的诉讼请求，本院对有争议的事实认定如下： （一）李金凤所诉借款行为是否实际发生。李金凤主张2015年初得知李春晖有60余万元的个人借款及信用卡欠款未偿还，即与李春晖及郭莎莎商定由李金凤代为偿还，并于2015年8月起由李金凤陆续偿还。2015年9月9日，由李春晖向李金凤出具借条予以确认。2015年8月至9月间李金凤代为偿还李春晖所欠魏伟借款2万元、姚征借款2.5万元，2015年10月23日由李金凤出资、郭莎莎经手代为偿还李春晖所欠王小琛借款25万元，由李金凤出资、郭莎莎经手代为偿还李春晖信用卡欠款30余万元。李金凤对其主张提交了李春晖出具的借条及补充借据、王小琛出具的收条、李金凤及其丈夫郭长才的银行交易流水清单。 李春晖否认曾收到李金凤的诉争借款，称在2015年李春晖办理了三笔消费贷款，大部分用来购买体育彩票，想通过走捷径中奖，满足郭莎莎的物质需要，李春晖每月还贷后收入所剩无几，郭莎莎家人主动提出出借一部分钱把消费贷款还上，但李春晖未同意。后郭莎莎给李春晖说，其母亲给了部分钱，让李春晖打个借条，李春晖在此情形下按照郭莎莎的说法打了借条，事实上李金凤从未给过李春晖钱；2016年4月李春晖与郭莎莎闹离婚时，双方签完离婚协议后郭莎莎提出让李春晖偿还60万元加每月一分的利息，当时急于离婚，经过协商约定30万元还利息，借款期限3年，另外30万元不要利息了。对李金凤主张代为偿还的款项，李春晖对李金凤代为偿还魏伟、姚征借款的事实没有异议，但认为由郭莎莎经手偿还王小琛借款的款项来源不排除李春晖与郭莎莎夫妻共同财产的可能性，与诉争的60万元借款没有必然关系；李金凤没有代李春晖偿还过信用卡欠款，都由李春晖自己偿还。 对该争议事实，李春晖认可李金凤代为偿还魏伟、姚征借款4.5万元，本院予以认定；对于郭莎莎经手于2015年10月23日偿还王小琛的借款25万元，李金凤提供的银行交易流水记录显示，其账户于2015年10月19日与同月23日分两次支取现金249999元，上述支取现金的数额及支取时间与偿还王小琛借款的数额与时间基本吻合，据此本院认定该25万元借款由李金凤代为偿还；对于李金凤主张代李春晖偿还的信用卡欠款，虽然李金凤未提供直接证据予以证实，但李春晖自述其每月偿还消费贷款后收入所剩无几，且李春晖在其出具的借条及在与郭莎莎离婚案件中的当庭陈述，均认可李金凤代为偿还信用卡欠款，因此，在李春晖未提供足以反驳的相反证据的情况下，本院对李金凤主张代李春晖偿还信用卡欠款的事实予以认定。综上，李金凤虽未将60万元款项直接支付李春晖，但根据以上事实，本院认定李金凤所诉借款行为已经实际发生。 （二）李金凤所诉借款是否为李春晖与郭莎莎的夫妻共同债务。李金凤主张上述借款为其代为偿还的李春晖婚后个人债务，李金凤对其主张提交了李春晖与郭莎莎于2016年4月5日签订的离婚协议书、申请本院调取的李春晖与郭莎莎离婚案件开庭笔录。 李春晖否认李金凤代为偿还信用卡欠款，主张之前所欠魏伟、姚征、王小琛的款项均用于家庭生活日常消费，并非其个人债务。对李春晖与郭莎莎签订的离婚协议书，李春晖称该离婚协议是在李金凤夫妇及郭莎莎共同挟持李春晖并强行拿走了李春晖的飞行所需全部证件后，李春晖为了取回证件也为了尽快离婚所签的，并非其真实意思表示，且该离婚协议书中并未明确李春晖欠李金凤60万元债务；对于李春晖在其与郭莎莎离婚案件中的当庭陈述，庭审时郭莎莎的委托诉讼代理人同时问了几个问题，发问时中间有两处隐藏了两个“个人”，李春晖在第一次出庭精神紧张情况下作出陈述，在庭审中没有人向其解释“个人”是和“夫妻共同”相对应，没有人告诉他“个人”所借和“个人”债务意味着什么，被告在懵懂的情况下陈述认可，不能认定是自认。 对该争议事实，李春晖与郭莎莎于2016年4月5日签订的离婚协议与李春晖在离婚案件庭审中的当庭陈述相互吻合，李春晖对其抗辩理由没有提供足以反驳的相反证据，本院认定上述借款为李春晖的个人债务。 本院认为，根据以上查明的事实，本院对李金凤主张的借贷关系及借款数额予以认定。李春晖于2016年4月5日在原借条复印件上补充“三年内还清”，虽然李金凤主张该还款期限系李春晖单方承诺，李金凤对该还款期限并未认可，但李金凤以该补充借据作为证据主张权利并根据该补充借据上记载的利率主张利息，因此，该补充借据上记载的“三年内还清”应视为双方对借款期限的约定。根据该约定，借款的履行期限尚未届满，但李春晖否认借款事实并拒绝偿还，构成预期违约，对李金凤要求在履行期限届满前偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。在李春晖于2015年9月9日出具的借条中并未约定利息，李金凤主张自2015年9月10日起计算利息的请求，本院不予支持，利息应自2016年4月5日起计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告李春晖于本判决生效之日起十日内支付原告李金凤借款60万元。 二、限被告李春晖于本判决生效之日起十日内支付原告李金凤利息，以60万元为基数，自2016年4月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，财产保全费3770元，均由被告李春晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 方 震 二〇一七年十二月二十八日 书记员 张晓葳