广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初8320号原告：东莞市一品肉类销售有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇横流中心区百和路74号201室。法定代表人：何媛，总经理。委托代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黄凯君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：广州市博英物流有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区青年路329号202之212、219房。法定代表人：刘建华，总经理。委托代理人：王学卫，广州金鹏律师事务所律师。被告：陈浩，男，1987年12月13日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告东莞市一品肉类销售有限公司（以下简称销售公司）与被告广州市博英物流有限公司（以下简称博英公司）、陈浩、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告销售公司的委托代理人李成锋、被告博英公司的委托代理人王学卫、被告保险公司的委托代理人梁伟林到庭参加了诉讼。被告陈浩经本院传票传唤，因服刑无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告销售公司诉称：2016年7月30日，原告从广东得宝生态养殖有限公司处订购三无肥猪72头（以下称该货物），重10273千克，合计187995.9元。该货物由被告博英公司承运。2016年7月31日，被告博英公司的工作人员即被告陈浩驾驶被告博英公司所有的粤Ａ×××××号货车负责运输该货物时，车辆由太平坪往波罗街方向行驶至英德市波罗镇××路段（波罗镇××至××路外发生侧翻，造成人员伤亡、车辆损坏及货物损失的交通事故。事故发生后，经英德市公安局交通警察大队认定，被告陈浩承担此事故的全部责任。另外，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。综上，原告认为被告陈浩驾驶事故车辆发生交通事故导致原告财产损失，其作为被告博英公司的员工代被告博英公司履行职务，被告博英公司应当承担赔偿责任。被告陈浩存在过错，对本次交通事故负全责，应当承担连带赔偿责任。因事故车辆已在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，被告保险公司应当在保险限额范围内承担连带赔偿责任。原告现诉至法院，请求判令被告博英公司赔偿原告货物损失187995.9元；判令被告陈浩承担连带赔偿责任；判令保险公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。被告博英公司辩称：按照我司与被告陈浩签订的车辆挂靠协议，一切交通事故由被告陈浩承担全部责任，我司不承担责任。对于货物损失的真实性无法确认，货物有10吨，如当时生猪已死亡，应该还有销售价值从中折抵。被告陈浩辩称：无答辩。被告保险公司辩称：我司不同意原告对我司主张的赔偿请求。根据交强险条款和第三者险保险条款的规定，原告主张的货物损失是被保险车辆上的货物，交强险和第三者险均不赔偿，且本案不存在转化问题。事故认定书没有记载车上的货物是生猪，原告未提供有购销双方签章的合同，未能提供被告博英公司运输的承运合同及运输清单，也未能提供受损货物的合法价格报告，也没有提供已支付货物款项的相关凭证，因此原告主张的货物损失没有真实性和合法性。此外，我司不同意承担本案诉讼费。经审理查明：2016年7月31日，被告陈浩驾驶粤Ａ×××××号重型仓栅式货车搭乘郑瑞松由太平坪往波罗街方向行驶至英德市波罗镇××路段（波罗镇××至××）××路外发生自翻，造成郑瑞松当场死亡、被告陈浩受伤及车辆损害货物损失的交通事故。2016年8月25日，英德市公安局交通警察大队作出了英公交认字【2016】第00700号道路交通事故认定书，查明认定被告陈浩驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的过错；无证据证明郑瑞松有导致此事故的过错；被告陈浩承担此事故的全部责任，郑瑞松不承担此事故责任。事故中，被告陈浩所驾粤Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为被告博英公司，实际使用人是被告陈浩。被告博英公司系于2004年9月27日成立的有限责任公司，核准经营范围包括道路运输业。2015年3月20日，被告博英公司作为甲方与被告陈浩作为乙方签订车辆挂靠协议，内容为“一、乙方同意将自用货车。号牌粤Ａ×××××，发动机号01775811，车架号D88871（7.8005）吨（3人）座挂靠甲方，车辆产权属乙方所有；……三、甲乙双方议定为管理费每年为壹仟肆佰肆拾元，挂靠期限自2015年3月20日至2020年3月20日止，每年最后月份缴交下年度管理费给甲方；……五、在挂靠期内，乙方应承担下列责任：……6、乙方如发生任何道路或非道路交通事故及其他工伤死亡事故，乙方承担由此引起的一切承担经济责任和法律责任，与甲方无关，等等。”其中，被告博英公司已就粤Ａ×××××号重型仓栅式货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内：投保的强制保险的责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；投保的第三者责任险的责任限额为1000000元（含不计免赔险）。投保的第三者责任保险投保单中投保人声明一栏注明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”的内容，投保人签章盖有被告博英公司的公章。被告保险公司的机动车第三者责任保险条款的第五条注明：“被保险机动车造成下列人员伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”。诉讼中，原告陈述其与被告博英公司之间并无就事故中运输的生猪签订运输合同，原告是直接电话联系被告博英公司进行货物运输的；原告与供应商广东得宝生态养殖有限公司之间就生猪并无签订买卖合同，但原告有向该公司支付货款187995.90元的付款凭证，分别于2016年7月30日、2016年7月31日向供应商指定的账户转款支付100000元、87995.9元；交通事故发生后，当原告到达事故现场时，伤亡的生猪已全被当地居民哄抢而光，故原告采购的生猪已无任何残值。对此，原告提交了以下证据：（1）显示日期为2016年7月30日的广东得宝生态养殖有限公司销售清单，记载顾客为“一品”，销售内容为三无肥猪72头，皮重8820KG，结算重10273，价格18.3元/KG，结算金额187995.9元（预收款100000元、刷卡87995.9元）；（2）开票日期为2016年8月26日的增值税发票，销售方为广东得宝生态养殖有限公司，购买方为原告，货物及金额内容为正品肥猪（187995.90元）；（3）银行卡交易明细清单，显示的持卡人为郑陆洲，记录显示于2016年7月30日和7月31日消费两笔，金额分别为100000元和87995.90元。经庭审质证，被告博英公司对上述证据的真实性无法确认，认为原告如没有承运合同则无法认定该批货物是由被告博英公司承运，销售清单和发票也无法证实原告确实有委托被告博英公司承运该批货物的事实，且原告主张的事故后生猪被哄抢不符合情理；由于原告没有任何证据证实其主张的货损事实，应驳回原告的诉讼请求。被告保险公司对于原告提交的上述证据和陈述内容均不予认可，认为原告主张的十几万元的货款没有任何合同不符合常理；事故认定书仅仅是提到有货物损失而不是全损，两者的差别很大，原告提交的证据不能达到高度盖然性的证明标准。在本案第二次庭审时，本院就原告应当向交警部门和刑事案件经办法院调取事故卷宗材料的举证责任予以释明后，原告以其之前曾向交警部门查阅事故卷宗材料但交警不让查阅以及原告代理人没有刑事案件授权为由未履行上述举证责任。为查清案件事实，本院依职权调取本次交通事故的卷宗材料，卷宗材料中记载：（1）交警部门对被告陈浩所作的询问笔录中，被告陈浩陈述其是事故车辆的实际支配人，该车登记车主是被告博英公司，车辆挂靠在被告博英公司名下；事发时，其车装载了生猪，装载数量只有郑瑞松（原告的员工）才知道；其与原告之间没有签运输合同，只是口头协议，其长期帮原告运输肉猪，基本上是拉一次结一次运输费。（2）交警部门对郑秋亮所作的询问笔录中，郑秋亮陈述其是原告公司的采购及销售经理，被告陈浩驾驶货车帮原告公司运输生猪已经两年了，运费是现场结算的；事故发生时是被告陈浩的车装好生猪后准备回东莞，原告指派郑瑞松跟该车货负责押运生猪，出事货车上的生猪已经转运了。庭审中，原告和被告博英公司、保险公司对上述事故卷宗材料的真实性均无异议。另查，广东省英德市人民法院于2017年5月12日对被告陈浩作出案号为（2017）粤1881刑初153号的刑事判决，以被告陈浩犯交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月。以上事实，有事故处理通知书、事故认定书、投保单、保险单、车辆挂靠协议、销售单、增值税发票、银行账户交易清单、事故卷宗、刑事判决书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据交警部门就本次事故的查明，被告陈浩驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，导致本次事故的发生。交警部门根据事故原因的查明就本次事故作出的被告陈浩承担此事故的全部责任，郑瑞松不承担此事故责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于事故造成原告的损失，被告陈浩应承担全部的损害赔偿责任。被告博英公司作为被告陈浩所驾车辆的登记车主，基于两者之间就事故车辆所形成的营运挂靠关系，被告博英公司应对被告陈浩所负赔偿责任承担连带责任。本次事故中，被告陈浩所驾事故车辆运输的货物损失不属于本车投保的交强险和商业第三者责任险的赔付范围，原告要求被告保险公司在事故车辆投保的上述险种的责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求法律依据不足，本院对此不予支持。对于被告博英公司以其与被告陈浩签订的车辆挂靠协议的责任约定条款所提免责抗辩意见，该抗辩意见有悖《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于交通事故损害赔偿案件中车辆挂靠情形下责任主体的规定，故本院对被告博英公司该抗辩意见不予采纳。对于本次事故造成原告托运货物（生猪）损失的认定，根据事故卷宗记载的交警部门调查结果，原告托运的生猪在事故发生后已由其公司自行安排转运，该调查内容显然与原告在本案诉讼中主张的事故发生后生猪已被哄抢造成全损的诉请理由相悖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”民事诉讼基本事实的证明标准采取优势证据规则。综合本案现有证据以及原、被告的举证和质证意见，原告所提交的证据显然不能证实其主张的货物损失情况和损失金额，原告理应就此承担举证不能的不利后果，故本院对原告所提货损赔偿请求不予支持。被告陈浩因服刑无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回东莞市一品肉类销售有限公司的诉讼请求。本案受理费4060元，由东莞市一品肉类销售有限公司负担（于判决生效之日起五日内向本院交纳，已交纳2030元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱东军人民陪审员  辛春霞人民陪审员  苏少平二〇一七年十二月二十七日书 记 员  黄嘉文陈婉微