上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初7391号原告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海申浩律师事务所实习律师。被告：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡文勇，负责人。委托诉讼代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉婷，上海厚普律师事务所律师。被告：上海新佘山置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱坚勇，董事长。委托诉讼代理人：管华洁，上海市同建律师事务所律师。原告上海大华装饰工程有限公司(以下简称“大华公司”)与被告上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称“住安公司”)、上海新佘山置业有限公司(以下简称“新佘山置业公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序审理，诉讼中，被告住安公司向本院提出反诉，本院受理后与本诉合并处理，并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。后住安公司向本院申请撤回了反诉。原告大华公司的委托诉讼代理人李嵩飞、被告住安公司的委托诉讼代理人乐涛、被告新佘山置业公司的委托诉讼代理人管华洁到庭参加了庭审。诉讼中，经本院院长批准，本案延长六个月进行审理。本案现已审理终结。原告大华公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付拖欠的工程款人民币(以下币种同)33,880,307.36元；2、二被告共同支付逾期支付工程款的利息50,000元(暂计)，利息以上述数字为本金，按银行同期贷款利率自2015年4月26日起计算至实际履行日；3、被告新佘山置业公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告住安公司支付拖欠的装修款24,816,728.65元；2、判令被告住安公司以24,816,728.65元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息，其中以207,653,274元为基数，从2015年4月26日计算至实际清偿之日；以4,051,401.24元为基数，从2016年11月29日计算至实际清偿之日；3、被告新佘山置业公司在欠付被告住安公司的工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2013年，被告住安公司作为总包，就位于上海市松江区千新公路桃源路的千新公路一号地块商品住宅(以下简称“佘山一品项目”)与原告签订了三份《建筑工程分包合同》，对于原告施工工程的施工范围、施工期限、工程价款、竣工验收等事宜均进行了约定。合同签订后，原告大华公司在约定的工期内完成了外墙装饰工程、样板房精装修工程和会所精装修工程的施工并交付被告，工程总价为81,028,024.81元。系争工程已于2015年4月25日对外开盘销售。截至2017年11月13日，住安公司实际向大华公司支付工程款54,995,875.79元。扣除大华公司应支付的1.5%的管理费1,215,420.37元，住安公司尚欠大华公司工程款24,816,728.65元【根据《建设工程质量管理条例》第三十二条的规定，装饰装修工程的质保期为2年，大华公司完成的装饰装修质保期已经届满，5%的质保金4,051,401.24元也应当予以返还】。因大华公司在合同约定的工期内完工后就将涉案工程交付给了住安公司，根据相关司法解释的规定，住安公司应当自实际交付之日起向大华公司支付应付的工程款利息。其中，除质保金以外的工程款20,765,327.40元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月26日起计算至实际清偿之日止；质保金4,051,401.24元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月29日起计算至实际清偿之日止。被告新佘山置业公司作为发包方，尚欠付被告住安公司的工程款没有支付，根据司法解释的相关规定，应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告住安公司辩称：对于诉请1不认可，被告住安公司按照合同约定超付了工程款，原告存在违约行为，没有按期完成工程。三份合同合计税金按照总价款的3.3%计算，即267.39万元应当扣除，双方协调时原告对于税金是认可的；216万元管理人员工资，协调时原告认可了部分；水电费的分摊54.7万元，即372.11万元×14.7%(8,102万元合同价/5.5亿总价)，该项费用在协调时原告认可，但是认为总价还没有审价对比例存疑，但是被告认为最终的比例会超过14.7%；房租伙食费28.6万元，原告愿意分摊但是金额未确定；住安公司为原告垫付的人工工资共四项，包括周彬110万元，陈根水、林文教507万元，时才树71.96万，柯美材147.6万元，袁某认可了时才树的71.96元，其他三个人的人工费也应当分摊，袁某对四个人的费用都有签字确认；建设单位垫付的检测费55万元，袁某是认可的；垫付人工费违约金，按照合同约定，原告承担垫付人工费5%的违约金，即以836.56万元(四项人工费用总和)为基数×5%，合计41.82万元；垫付人工费的财务成本，即836.56万元×2%=16.73万元；竣工前屋面外墙收尾及质量问题的维修返修费用为981.77万元，最终以审价结论为准。以上款项计算下来，住安公司已经不再欠付原告工程款。对于诉请2，2015年4月26日开始计算利息没有依据，开盘时间和工程款的支付没有任何关联。对于诉请3，被告新佘山置业公司的承担责任方式应予驳回，住安公司并不拖欠工程款。被告新佘山置业公司辩称：第1、2项诉请请法院依法处理，新佘山置业公司不同意承担连带责任。庭审中原、被告都认可被告新佘山置业公司是不欠住安公司工程款的，此与原告的诉请是矛盾的，本案是分包和总包之间的工程款纠纷，两者之间有合同，合同是具有相对性的，没有法律规定分包可以突破合同相对性直接告业主。经审理查明：2012年9月7日，新佘山置业公司作为发包人、住安公司作为承包人，双方就佘山一品工程签订了《施工总承包合同》一份，约定工程内容：本工程总用地面积82,795.2平方米，总建筑面积约141,448平方米，其中地上面积84,156.3平方米，地下建筑面积57,291.7平方米，建筑层数：地上4层，地下2层。主要由叠加别墅和联排别墅、会所、整体地下车库及附属设施组成，依照施工图纸所表明的桩基、土建、安装、室外总体等所有内容；承包范围：包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容；承包范围：包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容，但不限于以上内容并对承包范围内可能出现的专业工程实行施工总包管理；开工日期：2012年9月10日(具体以建设单位书面开工令为准)，竣工日期：2015年10月12日(以质监站备案验收通过之日起计)，合同工期总日历天数1,128天；合同价款：暂定金额为397,088,056元；发包人在确认承包人报送的工期计划后，按完成的节点支付相应的工程款，具体为：1)当土方开挖完成后支付合同价款的10%，2)当地下室顶板砼浇筑完毕后支付合同价款的15%,3)当各施工区域(本工程划分为5个区域)结构封顶后支付合同价款的5%，累计支付合同价款的25%，4)当各施工区域(本工程划分为5个区域)脚手架拆除后支付合同价款的2%，累计支付合同价款的10%，5)当竣工验收合格后支付合同价款的10%，6)竣工结算报告出具后，并交齐竣工档案资料后支付至结算价的95%；根据《建设工程质量管理条例》，屋面防水、外墙面及其他有防渗漏要求的部位防渗漏保修期为五年，凡条例为明确的分部分项工程保修期均按二年计算；分单项竣工验收的工程，按单项工程实际竣工验收日期分别计算质量保修期；本工程约定的工程质量保修金为工程竣工结算总价的5%，在各保修金返还支付节点质量保修无异议的情况下，满2年后发包人支付工程结算审定价的2%给承包人(无息)，满3年后支付工程结算审定价的1.5%给承包人(无息)，满4年后支付工程结算审定价的1%给承包人(无息)，满5年后支付工程结算审定价的0.5%给承包人(无息)。施工总承包合同还对其他相关事宜进行了约定。2013年，上海住安公司作为发包方(甲方)、上海大华公司作为分包方(乙方)，双方签订了《建筑工程分包合同》一份，约定工程名称：千新公路一号地块商品住宅；面积及结构层次：地上三层、局部四层；承包范围及内容：屋面找平、防水及瓦片工程、外墙保温工程、外墙文化砖湿贴工程、石材及石材线条干挂工程、涂料及铝板工程、外墙天沟及雨水管工程、雨篷铝板工程、露台石材栏杆工程、外立面铁艺工程等(包括但不限于以上的内容及本工程经专业单位再次深化并经建设单位确认的施工图纸及施工单位报价预算书中的全部工作内容)；承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包工期；工期：2013年11月28日至2014年11月28日，合同总工期为365天；指派袁军为甲方驻工地代表，指派黄德之为乙方驻工地代表；工程竣工，乙方应提前7天通知业主、监理、甲方预验收，预验收通过后，甲方在接到正式验收通知后7日内通知业主、监理验收，并办理验收、移交手续；工程保修按业主接受本工程之日起计算，具体保修要求按上海市有关规定要求执行(详见总包合同)；本工程的结算方式及依据：本分包工程合同价5,560万元，本合同价位最终包干总价，并依据本价格计入最终分包工程竣工结算价，今后不因任何因素调整；本工程的结算方式及依据：根据业主与甲方签订的建设工程施工总承包合同的结算要求进行结算，工程完工后支付该工程量清单的80%，扣除税、管理费等费用，余款在工程结算后累计支付95%，留5%为保修款，保修期满后支付5%；甲方收取乙方的总费用为乙方施工范围内总造价的1.5%管理费，税金由甲方代扣代缴，并提供免税证明给乙方；本工程的水电费按造价比例分摊，乙方承担乙方施工范围内造价分摊部分；工程款的支付，根据业主与甲方签订的施工总承包合同的付款方式，甲方在业主支付的每一笔工程款到账后扣除到账工程款的税金和管理费及5%履约保证金后，乙方可以使用，甲乙双方合同签订后七天乙方可以使用10%预付款4,876,097元，以后按形象进度付款(总包合同条款)；总包单位、监理单位项目管理人员每月发生的工资、补贴、租房住宿费、伙食费、水、电、煤、网等杂费甲乙双方按总造价比例分摊；分包单位收到总包单位工程款后，应优先安排建筑工人工资的支付、专业分包方工程款，并督促分包向建筑工人支付工资，不得无故恶意拖欠，发包发现分包人无故严重拖欠工资，可采取包括督促、直至部分暂扣工程款的措施，如导致总包人被追索时，总包人在根据行政要求、司法及仲裁裁决，先支付工人工资及相关费用后，除有权向分包人追索上述代付款外，还有权按代付款的5%向分包人收取违约金；乙方承诺：甲方与业主在总包合同中约定的所有装修条款均对乙方有制约作用……；保修期从竣工验收日起计算，按保修条款执行；本工程分包合同条款若与总包合同条款有冲突时，应按总包合同为准；本工程业主与甲方签订的建设施工总承包合同作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效应，如本合同条款与业主与甲方签订的施工总承包合同条款有抵触，以总包合同为准。合同还对其他相关事宜进行了约定，黄德之在乙方代理人一栏签名。2013年12月26日，上海住安公司作为发包方(甲方)、上海大华公司作为分包方(乙方)，双方签订了《建筑工程分包合同》一份，约定工程名称：千新公路一号地块商品住宅；面积及结构层次：3,208.32平方米；承包范围及内容：会所室内墙体砌筑、一层中庭弧形楼梯钢结构(包括设计、施工)精装修及水电、电梯精装修、空调、弱电、泳池设备、厨房设备、桑拿房等(包括但不限于以上的内容及本工程经专业单位再次深化并经建设单位确认的施工图纸及施工单位报价预算书中的全部工作内容)；承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包工期；工期：2013年12月20日至2014年5月8日，合同总工期为132天；指派袁军为甲方驻工地代表，指派黄德之为乙方驻工地代表；工程竣工，乙方应提前7天通知业主、监理、甲方预验收，预验收通过后，甲方在接到正式验收通知后7日内通知业主、监理验收，并办理验收、移交手续；工程保修按业主接受本工程之日起计算，具体保修要求按上海市有关规定要求执行(详见总包合同)；本工程的结算方式及依据：本分包工程合同价1,668万元，本合同价位最终包干总价，并依据本价格计入最终分包工程竣工结算价，今后不因任何因素调整；本工程的结算方式及依据：根据业主与甲方签订的建设工程施工总承包合同的结算要求进行结算；甲方收取乙方的总费用为乙方施工范围内总造价的1.5%管理费，税金由甲方代扣代缴，并提供免税证明给乙方；本工程的水电费按造价比例分摊，乙方承担乙方施工范围内造价分摊部分；工程款的支付，根据业主与甲方签订的施工总承包合同的付款方式，甲方在业主支付的每一笔工程款到账后扣除到账工程款的税金和管理费及5%履约保证金后，乙方可以使用；总包单位、监理单位项目管理人员每月发生的工资、补贴、租房住宿费、伙食费、水、电、煤、网等杂费甲乙双方按总造价比例分摊；分包单位收到总包单位工程款后，应优先安排建筑工人工资的支付、专业分包方工程款，并督促分包向建筑工人支付工资，不得无故恶意拖欠，发包发现分包人无故严重拖欠工资，可采取包括督促、直至部分暂扣工程款的措施，如导致总包人被追索时，总包人在根据行政要求、司法及仲裁裁决，先支付工人工资及相关费用后，除有权向分包人追索上述代付款外，还有权按代付款的5%向分包人收取违约金；乙方承诺：甲方与业主在总包合同中约定的所有装修条款均对乙方有制约作用……；保修期从竣工验收日起计算，按保修条款执行；本工程分包合同条款若与总包合同条款有冲突时，应按总包合同为准；本工程业主与甲方签订的建设施工总承包合同作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效应，如本合同条款与业主与甲方签订的施工总承包合同条款有抵触，以总包合同为准。合同还对其他相关事宜进行了约定，黄德之在乙方代理人一栏签名。2014年，上海住安公司作为发包方(甲方)、上海大华公司作为分包方(乙方)，双方签订了《建筑工程分包合同》一份，约定工程名称：千新公路一号地块商品住宅；面积及结构层次：2,560平方米；承包范围及内容：A型上叠，A型下叠，B型，C型ARTBECO，C型古典，C型中式D型中式；承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包工期；工期：2014年5月20日至2014年8月20日，合同总工期为90天；指派袁军为甲方驻工地代表，指派黄德之为乙方驻工地代表；工程竣工，乙方应提前7天通知业主、监理、甲方预验收，预验收通过后，甲方在接到正式验收通知后7日内通知业主、监理验收，并办理验收、移交手续；工程保修按业主接受本工程之日起计算，具体保修要求按上海市有关规定要求执行(详见总包合同)；本工程的结算方式及依据：本分包工程合同价8,748,024.81元，本合同价位最终包干总价，并依据本价格计入最终分包工程竣工结算价，今后不因任何因素调整；本工程的结算方式及依据：根据业主与甲方签订的建设工程施工总承包合同的结算要求进行结算；甲方收取乙方的总费用为乙方施工范围内总造价的1.5%管理费，税金由甲方代扣代缴，并提供免税证明给乙方；本工程的水电费按造价比例分摊，乙方承担乙方施工范围内造价分摊部分；工程款的支付，根据业主与甲方签订的施工总承包合同的付款方式，甲方在业主支付的每一笔工程款到账后扣除到账工程款的税金和管理费及5%履约保证金后，乙方可以使用；总包单位、监理单位项目管理人员每月发生的工资、补贴、租房住宿费、伙食费、水、电、煤、网等杂费甲乙双方按总造价比例分摊；分包单位收到总包单位工程款后，应优先安排建筑工人工资的支付、专业分包方工程款，并督促分包向建筑工人支付工资，不得无故恶意拖欠，发包发现分包人无故严重拖欠工资，可采取包括督促、直至部分暂扣工程款的措施，如导致总包人被追索时，总包人在根据行政要求、司法及仲裁裁决，先支付工人工资及相关费用后，除有权向分包人追索上述代付款外，还有权按代付款的5%向分包人收取违约金；乙方承诺：甲方与业主在总包合同中约定的所有装修条款均对乙方有制约作用……；保修期从竣工验收日起计算，按保修条款执行；本工程分包合同条款若与总包合同条款有冲突时，应按总包合同为准；本工程业主与甲方签订的建设施工总承包合同作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效应，如本合同条款与业主与甲方签订的施工总承包合同条款有抵触，以总包合同为准。合同还对其他相关事宜进行了约定，黄德之在乙方代理人一栏签名。2014年4月30日，上海大华公司出具授权委托书二份，载明委托袁某、黄德之为上海大华公司的代理人，代理人根据授权，以上海大华公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改佘山一品装饰工程(项目名称)施工、经济往来及处理有关事宜，其法律后果由上海大华公司承担。上述合同签订后，原告分别组织相应人员进场施工，截至2016年2月，被告住安公司已累计支付原告涉案工程的工程款54,995,875.79元。2016年8月30日，涉案工程经竣工验收合格，取得施工单位工程质量竣工报告(合格证明书)，并于2016年12月8日经竣工验收备案。另查明，2015年11月23日，本市浦东新区公安机关经侦工作人员向上海住安公司工作人员张美康制作了询问笔录，张美康自称是上海住安公司下属上海住安物业管理有限公司负责人，从事工作是上海市松江区佘山千新公路一号地块项目负责人，其还表示因涉案工程项目较大，故上海住安公司将装饰、安装、土建劳务等进行分包，经过了议标等方式，将部分项目分包给了上海大华装饰工程有限公司，当时该公司是全权委托袁某的，所以上海住安公司具体是跟袁某(听说袁某是挂靠在上海大华公司的)联系的，之后袁某又以上海顶盈公司、上海顶豪公司的名义从上海住安公司分包了劳务作业及建设分包，这些具体都是有合同的。庭审中，原告与被告住安公司确认，截至2017年1月22日，被告新佘山置业公司已经支付了3.75亿元左右的工程款，约占总包合同的97%；新佘山置业公司确认，即便截至2015年11月23日，该公司也已支付了总包约定价款的76%以上，不存在欠付问题。二被告同时也确认，佘山一品总的工程项目尚未完成结算。原告及被告住安公司均确认涉案工程款应扣除税金的比例为3.3%，原告辩称住安公司提供代扣代缴凭证后才同意支付税款，住安公司则表示愿意向原告交付相应的代扣代缴的免税凭证，法院可在判决书中载明。庭审中，原告还提供了佘山一品项目工程的网页截图，证明系争工程已于2015年4月25日开盘，原告最迟于2015年4月25日即完工并交付二被告使用。被告住安公司质证认为，即便真实，也不能证明原告施工的工程已经交付使用。被告新佘山置业公司质证认为，网页不符合举证规则，确实涉案房屋已经取得预售许可，但是预售许可不等于完工，完工的法律性标志是竣工验收，系争工程截至到第一次开庭之日还没有竣工验收，不存在完工问题，但有预售许可就可以销售。庭审中，被告提供了2017年11月27日的会谈纪要、项目管理人员工资明细表、水电检测费明细表、房屋合同、租金数据、时才树出具的承诺书等，证明原告和两被告、袁某参加过协调，会谈的内容和原告代理人的陈述是不一致的，会谈中原告对于税金、质保金、管理费、检测费、时才树的人工费是没有异议的，项目部人员工资、水电费、伙食费同意按比例分摊，周彬、陈根水、柯美材不完全属于大华的施工范围，后因维修费有异议，没有达成一致；项目管理人员每月工资合计6万元，自2014年1月至2016年12月计算36个月为216万元，按照总价比例分摊，初步认定为5.5亿元，还没有报审；水电检测费明细表证明水电费、检测费的分摊，水电费372.11万元×40.7%=54.7万元，检测费55万元，会议纪要里原告是认可的；房租合同、房租收据证明房租伙食费28.6万元的组成；四份承诺书证明住安公司垫付了71.96万余元给时才树。原告质证认为，会谈纪要的形式无异议，但证明内容不认可，原告只是对质保金的金额没有异议，质保期满了应当返还，管理费和水电费大华公司都是建议，而不是认可，时才树的71.96万元袁某没有认可，垫付检测费的事实没有异议，但不是由原告承担；对于项目部管理人员工资应由袁某进行支付，虽然合同中有关于分摊的约定，但是两被告之间的工程款还没有确定，比例也没有确定，应当从袁某的项目里进行扣除；对于水电检测费的明细表真实性无异议，证明目的不认可；2013年1月1日至2013年12月31日大华公司还没有和被告住安公司签订合同，原告不应支付此段时间的房租，该租赁是用于袁某的二期工程的，真实性不认可；对于时才树在承诺书上的签名无异议，证明目的不认可，四份承诺书都是出具给案外人箫安公司的，时才树承诺和大华公司没有任何关系，不应由大华公司承担。被告新佘山置业公司质证认为，对于会谈纪要和水电检测费的明细表庭后核实，项目管理人员工资明细表、房屋合同、租金数据、时才树出具的承诺书等与新佘山置业公司无关。诉讼中，原告根据庭审要求向本院提交了本院出具的(2016)沪0117民初91号民事判决书、上海市第一中级人民法院出具的(2017)沪01民终4815号民事判决书，据此证明案外人袁某与原告系挂靠关系，袁某借用大华公司的资质实际承包了涉案工程，因该行为违反了法律的强制性规定，故本案中所涉的大华公司与住安公司签订的建筑工程分包合同应为无效，但各方仍可参照约定结算工程款。被告住安公司则认为，对于上述民事判决的真实性无异议，但住安公司非该案当事人，关于合同效力的认定对住安公司的权利义务影响较大，因此，对于判决认定合同无效的事实不认可，原告也未提供挂靠关系或违法分包的相关证据，即便存在，住安公司也不知道，请法庭依法审查。被告新佘山置业公司认为，如果生效法律文书已经确认了合同效力，在本案中可以采纳，如果只是在事实查明部分涉及，不能直接依据认定本案合同的效力。以上事实，有施工总承包合同、建筑工程分包合同、发票、付款凭证、竣工报告、备案信息、会谈纪要、项目管理人员工资明细表、水电检测费明细表、承诺书、民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告住安公司签订的三份《建筑工程分包合同》效力如何？2、被告住安公司是否欠付原告工程款，若欠付，金额是多少？3、被告新佘山置业公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任？对于第一个争议焦点，本院及上海市一中院的相关民事判决书已经查明并认定案外人袁某与原告大华公司系挂靠关系，袁某借用上海大华公司的资质实际承包了本案的涉案工程。因该行为违反了法律的强制性规定，故本案中所涉的大华公司与住安公司签订的三份《建筑工程分包合同》均应为无效，但各方仍可参照约定结算工程款。被告住安公司的辩称意见与查明的事实不符，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，原告主张的三份《建筑工程分包合同》项下的最终包干的工程款总价为81,028,024.81元，扣除住安公司已经支付的工程款54,995,875.79元，三份闭口合同项下尚余26,032,149.02元。原告主张扣除1.5%管理费1,215,420.37元后，被告住安公司尚需支付工程款24,816,728.65元。被告辩称上述款项的支付条件尚不具备，且还有其余款项应予扣除。本院认为，根据原、被所签分包合同的约定，涉案工程的结算方式及依据根据总承包合同的结算要求进行结算，分包合同条款与总包合同条款有冲突时，应按总包合同为准，而根据二被告所签总包合同载明，工程竣工验收合格后支付到总计合同价款的70%，竣工结算报告出具、交齐竣工档案资料后支付至结算价的95%，剩余5%为保修金，自竣工验收后5年内付清。故原告主张的5%的质保金4,051,401.24元，需自竣工验收之日即2016年8月30日起，2年后开始支付，满5年质量保修无异议的情况下付清，故该笔款项尚未到付款日期，本院不予支持。至于原告主张的95%的合同项下工程款，虽然被告辩称双方没有结算，故不存在合同约定的付款条件，但闭口合同内的涉案工程早已竣工验收并交付业主使用，业主新佘山置业公司也已经将总包项下的绝大部分款项支付给住安公司，住安公司自身怠于结算，其再以双方尚未结算为由，主张付款条件不成就，本院不予支持。故被告住安公司应当支付至原告三份合同项下总价款的95%。对于被告辩称的扣除项目，1.5%的管理费原告并无异议，本院予以支持；3.3%的税金原告应当支付，被告在本案中同意交付免税凭证，本院一并予以处理；对于被告主张扣除的管理人员工资、水电费分摊、房租伙食费，因佘山一品工程项目尚未完成结算，总造价比例尚未确定，故本案中本院不予支持；对于住安公司辩称的垫付的工人工资，时才树的承诺书中载明是由上海萧安公司垫付，且垫付的是上海顶盈公司的劳务款，故住安公司主张在大华公司的工程款中扣除，本院不予支持；对于建设单位垫付的检测费，应由新佘山置业公司依约主张，住安公司的辩称意见缺乏事实和合同依据，本案中不予支持；至于住安公司辩称的垫付人工费违约金、垫付人工费的财务费等，合同无效后缺乏事实和法律依据，本院不予支持。住安公司并未提供证据证明袁某是受大华公司的委托，在诉讼期间参与案件的调解并达成一致意见，故本院对此不予采纳。为此，本案中被告住安公司应当支付给原告大华公司的工程款为26,032,149.02元-1.5%的管理费1,215,420.37元-3.3%的应付款95%的税金2,540,228.58元-5%的质保金4,051,401.24元=18,225,098.83元。对于原告主张的延期付款的利息损失，质保金因不具备支付条件，故利息本院不再支持。对于住安公司欠付的合同项下95%的工程款，合同约定支付条款为“竣工结算报告出具，并交齐竣工档案资料后支付至结算价的95%”，而本案中原告并未举证证明其向被告住安公司提交过竣工结算报告及完整的结算资料，故其对涉案工程未能及时结算亦有过错，因本案诉讼前，该笔款项尚未达到合同约定的付款条件，故对于原告主张的工程款利息，本院不予支持。对于第三个争议焦点，建设工程的司法解释规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而原告是涉案工程的分包单位，其并非司法解释载明的实际施工人，且根据本院查明的事实，新佘山置业公司并不欠付住安公司合同范围内的工程款，故对于原告的该项请求，本院不予支持。此外，本案原告撤回其部分诉讼请求，被告撤回其反诉请求均系对其自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许，双方如有增加工程、质量维修等未了事宜，可另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海市住安建设发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海大华装饰工程有限公司工程款18,225,098.83元；二、被告上海市住安建设发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海大华装饰工程有限公司交付76,976,623.57元工程款的代扣代缴免税证明；三、驳回原告上海大华装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165,884元，由原告上海大华装饰工程有限公司负担34,733元(已付)，被告上海市住安建设发展股份有限公司负担131,151元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 张 孜审判员 方美玲审判员 洪 飞二〇一七年十二月二十九日书记员 刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。