湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1281民初2643号原告：赤壁市金辉孕婴针织百货店（下称金辉百货店）。住所地：赤壁市公园路**兴地广场****。注册号：422302700085895（1-1）。经营者：金辉。委托诉讼代理人：龚丽娟，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：任志民，男，汉族，1974年10月28日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：昌清，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。代理权限：全权代理。被告：熊澄清，男，汉族，1958年5月7日生，住赤壁市。原告赤壁市金辉百货店诉被告任志民、熊澄清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法由审判员王新亚独任审判，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告金辉百货店的经营者金辉及委托诉讼代理人龚丽娟，被告任志民及其委托代理人昌清，被告熊澄清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金辉百货店诉称，原告经营地址位于赤壁市公园路2号兴地广场A座16号。2017年7月25日，原告经营人金辉将涉案门店装修、阁楼加固业务等承包给被告任志民，承包价为5500元。2017年7月27日，被告任志民因涉案门店阁楼角铁需要切割，遂雇请被告熊澄清完成该任务。熊在切割角铁过程中操作不当，引发火灾，导致原告门店严重受损，并致邻近15号门店受损。事后，经鉴定，原告门店损失为281382元，原告经营人金辉并赔偿邻近门店经济损失100000元。综上，因二被告过错，给原告造成巨大经济损失，故请求依法判令二被告共同赔偿原告经济共计381382元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、营业执照、身份证一组，拟证明原告系本案适格诉讼主体的事实。证据2、房权证、全户人口基本情况文件一组，拟证明公园路2号兴地广场A座16号所有人为金耀龙，系金辉之父的事实。证据3、火灾事故认定书一份、现场图片一组，拟证明起火原因系二被告违规操作引起的事实。证据4、行政处罚决定书二份，拟证明涉案火灾系二被告违规作业所致，二被告并因此被赤壁市公安局行政处罚的事实。证据5、协议书、收条、身份证、查询汇款明细**，拟证明原告已赔偿兴地广场A座15号因火灾造成的损失100000元的事实。证据6、评估报告书、鉴定费发票一组，拟证明原告因火灾造成的损失为281382元，并支出鉴定费3500元的事实。被告任志民辩称，原告将门店装修以包工不包料的形式发包给我施工，双方系承揽合同关系。事故发生当天，我发现门店阁楼不稳定需要加固，就联系金辉说明情况，并向金推荐熊澄清对阁楼进行加固，工钱为100元，得到了金的认可。因此，我与被告熊澄清间不是雇佣关系。此外，被告熊澄清在进行施工时，施工现场堆满了衣服，而原告并没有向二被告告知该情况，阁楼上也没有消防设施，导致火灾蔓延。因此，对导致本次火灾，原告亦有重要责任。综上，我在本次火灾事故中没有过错，不应承担责任，故请求依法驳回原告对我的诉讼请求。被告熊澄清辩称，被告任志民在进行原告门店装修过程中，因阁楼加固需要，以100元的价格雇请我自带设备切割阁楼角铁。进行切割施工时，金辉指点我需要切割的部位，但一直未提醒我阁楼上有货物，我也不知情楼上还有货物。火灾引起后，因没有消防设施无法及时救火，导致火苗蔓延。因此，原告对本次火灾有重大过错，应承担主要责任。被告任志民、熊澄清未提交支持其抗辩主张的证据。对当事人提交的的证据，本院组织了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告任志民、熊澄清对原告提交的如下证据提出异议：对证据3中的火灾事故认定书的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能作为证明被告承担民事责任的证据；对现场照片不认可。该组照片不能说明其拍摄对象是原告门店内的物品。对证据4的关联性、证明目的不认可。对证据5有异议。该证据系原告与案外人达成的协议，与本案无关联性；对证据6有异议，该报告系原告单方面的行为，不具证明效力。对上述当事人存在争议的证据，本院评判如下：原告证据3中的火灾责任认定书和现场照片能证明涉案火灾事故发生的原因和因火灾导致原告库存商品受损的事实，但仅凭该证据不能证明判断原告具体损失情况；证据4结合其他证据，能证明涉案火灾事故发生与二被告的责任关联的事实。原告就本次火灾事故致其损失，提交的主要证据有二组：即以证据5证明其赔偿案外人经济损失100000元的事实，以证据6证明其自身门店损失的事实。本院认为，根据原告证据3、4，可以认定被告任志民、熊澄清系涉案火灾事故责任人，则二被告对导致他人财产受损，依法应承担侵权赔偿责任，但涉案火灾事故致案外人受损，构成二被告与案外人间另一法律关系，与原告无关，故原告无权先行向案外人作出赔偿，再行向被告追偿。因此，原告用以支持其相应诉讼主张的证据，不能予以采信；原告证据6，不仅系原告单方委托，而且有关评估机构据以作出评估结论的依据亦是根据原告单方面提供的不完整的、真实性亦未得到核实的评估资料，因此，该评估报告结论的客观性不能得到确认。正因为如此，该报告在评估限定条件中特别注明：“不对标的的数量负责”、“委托方应对所提供的以上评估原始资料的真实性、合法性和完整性承担责任”。庭审过程中，经释明，原告既不补充提供相应评估资料以供质证，亦拒绝与二被告共同选定评估机构，对涉案火灾事故损失进行重新评估。据此，本院认为二被告对原告证据6的客观性提出的质证抗辩意见有理。对该份证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告金辉百货店经营地址位于赤壁市公园路2号兴地广场A座16号，经营人金辉。2017年7月25日，金辉与被告任志民达成口头协议，约定原告将涉案门店装修、阁楼加固工程以包工不包料方式，承包给被告任志民完成，承包价为5500元。施工过程中，因要对门店阁楼进行加固，需对阁楼承重钢结构角铁进行氧割作业，被告任志民遂通过他人介绍，与被告熊澄清取得联系，并达成了任出资100元，熊完成角铁切割作业任务的口头协议。7月27日，在被告任志民及金辉均到门店现场情况下，被告熊澄清进行氧割作业，由此引燃阁楼上库存的服装、文具等易燃品，导致火灾事故，并致邻近第15号、案外人何如明门店受损。事故发生后，赤壁市公安局认定起火原因系工人“氧割过程中，因违章作业引起”。7月31日，原告未经与被告任志民、熊澄清同意，与案外人何如明达成协议，补偿其经济损失100000元。同年8月2日，赤壁市公安局以二被告为火灾事故违法行为人对其予以了行政处罚。2017年9月11日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受原告单方委托，并根据其单方提供的评估资料，作出评估报告书，确定原告门店本次火灾事故全部经济损失为281382元。现原告金辉百货店因就赔偿问题与二被告不能达成一致意见，遂诉来本院。本院认为，被告任志明、熊澄清作为涉案火灾事故的责任主体，对本次火灾事故的发生负有过错，对造成他人财产损失，应承担相应赔偿责任。二被告因其过错行为导致案外人财产受损，直接与案外人间构成相应的民事权利义务关系，原告无权对案外人先行赔付后，再向二被告追偿。因此，原告因对案外人作出了赔偿即行向二被告提出追偿的主张本院不予支持。在民事诉讼中，当事人对其诉讼主张负有有效和充分举证责任。根据原告现有证据，不足以认定其实际经济损失。经本院释明，原告亦未补充证据支持其门店损失的有效证据，故应自行承担举证不能的后果。其相应经济损失，在证据充分前提下，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金辉百货店的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取，实收1150元，由原告金辉百货店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新亚二〇一七年十二月二十日书记员  谢 悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。