贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔05行初127号原告毕节市七星关区放珠镇放珠村四组。负责人周珍龙，男，1978年8月7日出生，住毕节市七星关区，放珠镇放珠村四组组长。委托代理人俞树学，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。委托代理人方世贵，镇雄县方为民援助服务所工作人员。被告毕节市七星关区人民政府。法定代表人胡敬斌，该区区长。委托代理人（特别授权）邓申云，毕节市七星关区国土资源局工作人员。委托代理人侯克勤，毕节市七星关区人民政府法律顾问室工作人员。被告毕节市人民政府。法定代表人桑维亮，该市市长。委托代理人赵大友，毕节市人民政府工作人员。委托代理人杨义兵，毕节市人民政府工作人员。第三人毕节市七星关区放珠镇放珠村五组。负责人杨成军，男，1964年2月21日出生，汉族，住毕节市，放珠镇放珠村五组组长。第三人杨成荣，男，1940年12月30日出生，汉族，住毕节市。原告毕节市七星关区放珠镇放珠村四组（以下简称：放珠村四组）诉被告毕节市七星关区人民政府、被告毕节市人民政府、第三人放珠镇放珠村五组、第三人杨成军土地确权纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院2017年11月14日立案后，于2017年11月24日向二被告及第三人毕节市七星关区放珠镇放珠村五组（以下简称：放珠村五组）、杨成荣送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告放珠村四组组长周珍龙及其委托代理人俞树学、方世贵，被告七星关区人民政府委托代理人邓申云、侯克勤，被告毕节市人民政府委托代理人赵大友、杨义兵，第三人放珠村五组组长杨成军、第三人杨成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告放珠村四组起诉称：1982年3月土地下放，原告获得放珠村“长海子、申家老包、大海子”近五十亩的土地承包经营权。第三人杨成荣未经原告同意，私自将争议之地开荒耕种，2007年、2010年，第三人杨成荣分别将上述荒山和荒地转让给外村人建房使用。之后双方一直争议不断。原告依法向被告七星关区人民政府提交了《土地确权申请书》。2017年6月20日，七星关区人民政府作出《行政确权决定书》，将勘验的2.332亩土地确权给第三人放珠村五组和第三人杨成荣，该确权与事实不符。原告依法申请复议。2017年10月30日，毕节市人民政府作出《行政复议决定书》，维持区政府的确权决定。争议之地是否包含在原告的山林所有权证内未作出明确界定。现依法提起行政诉讼，请求：1、撤销毕节市人民政府毕府行复决字[2017]55号《行政复议决定书》；2、撤销毕节市七星关区人民政府七星府行确字[2017]1号《毕节市七星关区人民政府行政确权决定书》，判令被告毕节市七星关区人民政府重新作出土地确权决定。原告放珠村四组提交了如下证据并经庭审质证：第一组证据：1、证明2份，证明周珍龙是四组组长；2、七星关区放珠镇放珠村四组63人身份证、户口簿复印件；3、诉讼代表人推荐书、放珠村四组村民会议决议。证明原告的基本信息及诉讼主体资格适格。二被告及二第三人对该组证据均无异议。第二组证据：毕节县山林所有证存根（毕县林权字第14601、14604号），毕节县人民政府77号文件。证明：1、毕节县政府文件证明森林不能划归个人，存根证明没有重复，争议地在五组的林权证范围内。被告七星关区人民政府无异议。被告毕节市人民政府认为毕节县人民政府77号文件在复议期限未向其提供，不予质证。二第三人均无异议。第三组证据：1、行政判决书（2014）黔毕中行终第90号、2、七星关区人民法院民事裁定书（（2015）黔七民初字第1525号）。证明四组、五组是两个单位，四至界限并没有证明争议地已经划归五组。被告七星关区人民政府对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，该组证据证明目的与第二组证据证明目的存在矛盾。被告毕节市人民政府认为该组证据不能达到原告证明目的。1、该证据在行政复议阶段未向复议机关提供，该证据不能证明复议机关作出的复议决定违法。2、该证据结果都是程序性的，没有作出实体判断，不能支持原告的证明目的。第三人放珠村五组没有异议。第三人杨成荣对该组证据的真实性无异议，认为达不到证明目的，理由：1、该证据结果都是程序性的，没有作出实体判断，不能支持原告的证明目的。2、该证据都是从程序上评价，都是以程序违法为由驳回第三人杨成荣的起诉，现在原告、被告在程序上纠正，二被告作出的行政确权程序合法，认定事实清楚。第四组：证明一份。证明七星关人民政府及毕节市人民政府认定的事实是错误的。被告七星关区人民政府对该证据的真实性和证明目的不予认可。证人作证应当出庭，接受法庭询问。证据不符合证据法定形式，不应当作为证据使用。被告毕节市人民政府对该证据三性不予认可，达不到证明目的，1、该证明不符合证据形式，除了路某的证言又加盖村委会的公章，不符合证据形式，2、路某称其1995年－2001年任放珠村支部书记，82年土地承包时该人没有参加，其所述不真实，达不到证明目的。第三人放珠村五组没有意见。第三人杨成荣对该证据的三性均有异议，因证人路某未出庭接受质询，该证据不能作为定案依据；涉案土地是1980年就分配到放珠村五组，因此路某证言达不到证明目的。第五组证据：律师询问笔录2份；证人证言一份，韩贤礼身份证复印件。证明七星关人民政府及毕节市人民政府认定的事实是错误的。被告七星关区人民政府对该证据的真实性和证明目的不予认可。证人作证应当出庭，接受法庭询问。证据不符合证据法定形式，不应当作为证据使用。被告毕节市人民政府认为三份证据达不到证明目的，对证人证言三性都有异议，韩贤礼是谁，身份不清楚，怎么清楚分地的事实不清楚，自书证言的形式不符合通常的形式，复议阶段未向复议机关提交，不予认可。律师询问笔录2份都有修改，时间原来是2013年4月9日，改成2014年4月9日，没有手印按捺，不客观，不真实，不能作为本案认定事实的证据。在本案中被告七星关区政府做了询问笔录，应按照国家机关所作笔录。第三人放珠村五组没有意见。第三人杨成荣同意被告毕节市人民政府质证意见。第六组证据：照片三张。证明放珠村**村民因土地纠纷打伤**村民。被告七星关区人民政府对关联性不予认可。被告毕节市人民政府认为该证据达不到原告证明目的，关联性不予认可，三张照片有人受伤，是谁受伤不清楚，不能证明系因本案打架受伤。二第三人均认为该组证据与本案无关。原告申请证人安某出庭作证。证人安某：韩贤礼修建房屋时还是一片荒山，争议地属于我们四组的。我们林权证上有登记，分地时是四组的，没有分给任何人，是我们四组的荒山，分地时我十多岁，1982年分地，分地时的村支书是施明德。2004年五组开荒种地产生争议。当时分地时没有土地承包证。被告七星关区人民政府认为证人属于原告村民，与原告具有利害关系，证言的真实性、客观性、证明目的不认可。被告毕节市人民政府认为该证人证言不真实，陈述年龄不属实，证人是原告的村民，不能作为证人出庭作证。第三人放珠村五组认为证人陈述年龄不真实。第三人杨成荣认为：1、证人与原告有利害关系，不能作为定案依据。2、分土地是1980年，而非1982年，证人作证不客观、不真实。原告申请证人周某出庭作证。证人周某：争议地从小知道都是荒山，1997年韩贤礼家搬过来时都是荒山，杨成荣家还在开荒地，2004年杨成荣家还在开荒，后发生争议。我们放珠村整个村没有一家有承包证。被告七星关区人民政府认为证人属于原告村民，与原告具有利害关系，证言的真实性、客观性、证明目的不认可。被告毕节市人民政府认为证人属于原告方的村民，不能作为证人。真实性、客观性不予认可。第三人放珠村五组认为证言不真实。第三人杨成荣认为：1、证人与原告有利害关系，不能作为定案依据。2、证人没有承包证，认为全村都没有承包证，系主观臆断。被告七星关区人民政府答辩称：答辩人经过调查查明，争议地小地名“韩家门口”（又名“吴家门口”），位于放珠中学至海螺村小路路边，面积2.332亩，四至界限为北抵公路、南抵金先法、杨秀雍等人耕地、西抵金先法耕地地界、东抵吴道庆房屋、耕地。杨成荣承包地中有一块小地名为“吴家门口”的土地，面积1.2亩，四至界限为东至吴道庆、西至金先法、南至荒山、北至路。1982年，放珠村四组取得“长海子”、“申家老包”、“大海子”等三块混交林的承包权，共计五十亩。2008年，放珠村四组申请办理林权登记。2009年5月1日，原县级毕节市人民政府向放珠村四组颁发林权证，该林权证共登记4块林地，分别为小地名“六亩地”（四至为东抵吴家沟、南抵罗照全耕地、西抵韩贤礼耕地、北抵五组耕地），面积13.99亩；小地名“洋房上”（四至为东抵法桥耕地、南抵法桥耕地、西抵林宝洞小路、北抵周遵林耕地），面积23.98亩；小地名“长海子梁梁”（四至为东抵路某耕地、南抵成中兴耕地、西抵张义耕地、北抵陈家湾湾），面积21.1亩；小地名“长海子”（四至为东抵陈大祥耕地、南抵成中良耕地、西抵韩应照耕地、北抵周训坤耕地），面积11.12亩。2017年4月17日，放珠村四组以争议地属于其共有的林地为由，向答辩人申请确权，答辩人组织区直林业、国土、农牧等部门进行走访调查，并绘制出《放珠村四组2008年发证位置和2016年放珠村四组争议地位置示意图》，该示意图证明了争议地不在申请人持有的林权证所有记载林地范围内；放珠村五组村民杨成荣户持有的《土地承包证》上记载的小地名“吴家门口”土地四至界限与争议地的四至界限基本一致。综上所述，答辩人作出的七星府行确决字[2017]1号确权决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法予以维持。被告七星关区人民政府提交了如下证据并经庭审质证：第一组证据：1、土地权属争议确权申请书。证明放珠村四组于2017年4月17日向我单位申请确认土地权属。原告、被告毕节市人民政府、二第三人均没有异议。第二组证据：土地权属争议案件受理通知书及送达回证。证明我单位于2017年4月17日受理放珠镇放珠村四组与放珠村五组的土地权属确权一案，并通知当事人。原告、被告毕节市人民政府、二第三人均没有异议。第三组证据：现场调查图片（14张）。证明我单位于2017年6月12日向组织相关职能部门针对放珠村四组和五组之间的土地权属争议进行实地调查并制图。原告、被告毕节市人民政府、二第三人均没有异议。第四组证据：七星关区放珠镇放珠村五组杨成荣土地权属纠纷示意图。证明争议地的基本情况。原告对示意图的三性无异议，但认为达不到证明目的。被告毕节市人民政府、二第三人均没有异议。第五组证据：毕节县山林所有证存根。证明1982年放珠村四组取得“长海子”、“申家老包”、“大海子”等三块混交林的承包权，共计五十亩。原告、被告毕节市人民政府、第三人放珠村五组均没有异议。第三人杨成荣对该证据的三性无异议，认为该证据可以体现原告提交的林权证与争议地不存在重合和交叉。第六组证据：毕节市延长农村土地承包期情况登记表。证明杨成荣户承包地中有一块小地名为“吴家门口”的土地，面积1.2亩。原告认为该登记表没有填发时间，且在放珠村没有人有土地承包证。对该证据三性无异议。被告毕节市人民政府、第三人放珠村五组均没有异议。第三人杨成荣对该证据的三性无异议，对该证据“吴家门口”的土地面积有异议，该面积没有实际测量，实际面积是2.332亩。第七组证据：林权登记申请表（包含4份内表）。证明2009年5月1日原县级毕节市人民政府向放珠村四组颁发林权证，该林权证共登记4块林地。分别为小地名“六亩地”面积13.99亩；小地名“洋房子”，面积23.98亩；小地名“长海子梁梁”，面积21.1亩；小地名“长海子”，面积11.12亩。原告、被告毕节市人民政府、第三人放珠村五组均没有异议。第三人杨成荣对证据真实性无异议，但认为与涉案地块无关。第八组证据：放珠村四组2008年发证位置和2016年放珠村四组周遵林申请确权位置示意图。证明争议土地不在放珠村四组持有林权证的范围内。原告对该证据三性无异议，但是该图不知道是怎么绘制出来的，对证明目的不认可。被告七星关区人民政府：使用GPS现场测绘，卫星定位测量得出该测绘图。被告毕节市人民政府、二第三人均没有异议。第九组证据：1、询问笔录（2份），2、2017年5月27日放珠村委会证明。证明：经过走访调查，涉案土地不在放珠村四组的林权证范围内。原告对该组证据的三性及证明目的不予认可。被告毕节市人民政府、二第三人均没有异议。第十组证据：七星关区人民政府确权决定书。证明：依据上述证据被告作出确权决定书认定事实清楚，程序合法。原告对该证据的合法性及证明目的不予认可。被告毕节市人民政府、二第三人均没有异议。被告毕节市人民政府答辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，符合法律规定。（一）、七星关区人民政府作出土地确权决定的行政行为事实清楚，符合法律规定。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条“土地使用权确定给直接使用土地的具有法定资格的单位和个人。但法律、法规、政策和本规定另有规定的除外”的规定，相关证据能够证实该争议地系土地承包到户时，杨成荣取得的承包土地，并一直耕种管理。故七星关区人民政府交争议地使用权确权给第三人的行政行为合法。（二）、申请人不享有争议地的所有权和使用权。根据七星关区林业、国土、农牧等部门进行实地走访调查，并绘制出《放珠村四组2008年发证位置和2016年放珠村四组争议地位置示意图》，该示意图证明了争议地不在原告持有的林权证所有记载林地范围内。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，因相关证据能够证实自1980年杨成荣一直对争议地进行耕种管理，至2011年发生争议时已经超过20年，七星关区人民政府将争议之地所有权确权给放珠村五组所有、使用权确定给杨成荣所有符合上述规定。二、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。答辩人受理被答辩人的行政复议申请后，依法通知了案件当事人，在作出行政复议决定后，依法送达了被答辩人等行政复议当事人，程序合法。综上所述，请求依法维持答辩人作出的《行政复议决定书》，答辩人的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。被告毕节市人民政府提交了如下证据并经庭审质证：第一组证据：1、七星关区放珠镇放珠村四组在复议程序中提交的材料：土地行政复议申请书、七星关区人民政府行政确权决定书（七星府行确决字【2017】1号）、毕节县山林所有证存根（毕县林权字第14601号、第14604号）、律师询问笔录两份、证明、证人证言四份；2、市政府行政复议受理通知、提出行政复议答复通知、第三人参加复议通知及送达凭证、市政府行政复议决定书送达凭证。证明复议程序合法。原告对土地行政复议申请书无异议，对七星关区人民政府行政确权决定书（七星府行确决字【2017】1号）合法性不予认可，证明目的不予认可、毕节县山林所有证存根（毕县林权字第14601号、第14604号）无意见、律师询问笔录两份、证明无意见、证人证言四份证明的内容不予认可，三性不予认可。对市政府行政复议受理通知、提出行政复议答复通知、第三人参加复议通知及送达凭证、市政府行政复议决定书送达凭证无异议。被告七星关区人民政府、二第三人均无异议。第二组证据：1、七星关区政府行政复议答辩状；2、土地权属争议申请书、案件受理通知书及送达回证、现场调查图片、七星关区放珠镇放珠村五组杨成荣土地权属纠纷示意图、毕节县山林所有证存根、毕节市延长农村土地承包期情况登记表、林权登记申请表、放珠镇放珠村四组2008年发证位置和2016年放珠村四组周遵林申请确权位置示意图、询问笔录、七星关区政府行政确权决定书（七星府行确决字【2017】1号及送达回证）。证明复议决定事实清楚，符合法律规定。原告认为七星关区政府行政复议答辩状不能作为本案证据，对土地权属争议申请书、案件受理通知书及送达回证无异议，现场调查图片无异议，七星关区放珠镇放珠村五组杨成荣土地权属纠纷示意图证明目的不予认可，毕节县山林所有证存根无异议，毕节市延长农村土地承包期情况登记表没有登记时间，不予认可，林权登记申请表无异议，放珠镇放珠村四组2008年发证位置和2016年放珠村四组周遵林申请确权位置示意图证明目的不予认可，询问笔录三性不予认可，证明目的不予认可，七星关区政府行政确权决定书三性不予认可。被告七星关区人民政府、二第三人均无异议。第三人放珠村五组未作陈述。第三人放珠村五组未提交证据。第三人杨成荣述称：一、本案争议地块属答辩人杨成荣的承包地，七星关区人民政府确认该土地使用权归答辩人享有，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。答辩人杨成荣系放珠镇放珠村**村民，上世纪80年代初放珠镇放珠村五组称为放珠公社前进大队二队，第一轮土地承包时，前进大队二队包括两个组，即四组和五组，答辩人杨成荣属于五组。答辩人所属的五组为便于土地承包便又分成了6个小组，答辩人杨成荣被分到第5小组，第5小组成员包括杨秀银、吴道国、吴二昌、吴道庆、吴维才、杨成荣6户人。分组完成后，时任二队五组会计路绍红、组长杨秀芳、支书施明德及组员陈大荣、金先林、吴维才以抽签方式明确6个小组分别承包的土地，由各小组将土地承包到各家各户。答辩人承包的小地名为“韩家门口”（又名吴家门口或吴同咡家门口）的土地，四至界限现为东至吴道庆、西至金先发、南至杨秀雍、北至路，涉案土地承包到户后，答辩人持续耕种管理至今已三十七年之久。因此七星关区人民政府确认该土地使用权归答辩人享有，认定事实清楚，证据确实充分，符合客观事实。二、七星关区人民政府作出的确权决定书系经现场勘验，大量走访调查等形成，该具体行政行为所依据的证据确实充分，应当予以维持。为作出客观公正的确权决定，七星关区人民政府受理确权申请后，组织了林业、国土、农牧等部门进行了现场勘验、走访调查，最终得出涉案地块不包含在原告持有的林权证范围内的结论，即涉案地块的四至界限与原告持有的林权证不存在重合或交叉的关系。此外，结合放珠镇人民政府曾经对张正宣、张志祥、杨秀芳、杨秀银、张野扩、周训华、吴道国、王太飞、张永仲、路某等人的调查笔录、1980年原始分地记录及毕节市农业办公室土地延包登记表，足以认定涉案地块属答辩人的承包地。综上所述，七星关区人民政府作出的确权决定，尊重历史、符合客观事实，因此，恳请人民法院维持七星关区人民政府作出的确权决定，维护答辩人杨成荣的合法权益。第三人杨成荣提交了如下证据并经庭审质证：第一组证据：1、身份证复印件。证明第三人身份信息及诉讼主体适格。原告、二被告及第三人放珠村五组均无异议。第二组证据：1、放珠村分地记录；2、调查（询问）笔录；3、土地延包登记表；4、涉案土地现状照片。证明：1、涉案地块于1980年就已分给放珠村五组村民杨成荣耕种管理，至今已有三十多年之久，期间未存在任何争议。2、从土地延包登记表中记载的涉案地块四至界限来看，二轮承包时记载的四至界限与现在的四至界限状态基本吻合，与他人不存在任何争议，因此原告的主张没有事实依据。原告对该组证据三性不予认可，证明目的不予认可。二被告及第三人放珠村五组均无异议。第三组证据：行政确权决定书、复议决定书。证明涉案土地属于第三人杨成荣享有。二被告作出的决定认定事实清楚，程序合法。原告对该组证据的合法性及证明目的不予认可。二被告及第三人放珠村五组均无异议。本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据，二被告及第三人均无异议，予以采信。对原告提交的第二组、第三组证据的真实性予以认定，可以用于证明本案基本事实。原告提交的第四组、第五组证据不符合证据的三性，不予采信。原告提交的第六组证据与本案无关，不予采信。原告申请出庭的证人安某、周某系原告村民，其与原告有利害关系，其证言不予采信。被告七星关区人民政府提交的第一组、第二组、第三组、第五组、第七组证据，原告、被告毕节市人民政府、二第三人均没有异议，予以采信。第四组、第六组、第八组、第九组、第十组证据与第一组、第二组、第三组、第五组、第七组证据形成证据琐琏，能够用于证明本案基本事实。被告毕节市人民政府提交的第一、二组证据形成证据琐琏，能够用于证明本案基本事实。第三人杨成荣提交的第一组证据，原告、二被告、第三人放珠村五组均无异议，予以采信。第二组证据的1、2、4号的真实性不能认定，不予采信。对第三组证据的真实性及关联性予以认定，用于证明本案基本事实。经审理查明：1982年3月放珠村对农村土地进行承包，原告放珠村四组取得“长海子”、“申家老包”、“大海子”等三块混交林的土地承包经营权，共计五十亩。2008年，原告放珠村四组申请办理林权登记。2009年5月1日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）向放珠村四组颁发林权证。第三人杨成荣系第三人放珠村**村民，杨成荣承包地中有一块地名为“吴家门口”的土地，面积1.2亩，四至界限为东至吴道庆、西至金先法、南至荒山、北至路，杨成荣一直耕种管理。杨成荣先后将“吴家门口”的部分土地转让给他人建房，原告认为第三人杨成荣的承包地属放珠村四组林权证范围内，系杨成荣私自开荒耕种。双方发生争议。经毕节市七星关区放珠镇人民政府处理，于2013年1月28日作出《七星关区放珠镇人民政府关于放珠村五组村民杨成荣与该村四组村民张永忠等农户土地使用权纠纷处理决定书》，将争议土地明确由杨成荣使用和管理。原告不服，申请复议，毕节市七星关区人民政府作出《行政复议决定书》，维持毕节市七星关区放珠镇人民政府作出的处理决定。原告不服，向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，七星关区人民法院于2014年6月24日作出（2014）黔七行初字第8号行政判决，以该纠纷的处理应是县级以上人民政府为由，撤销毕节市七星关区放珠镇人民政府作出的《处理决定书》。杨成荣不服，上诉至本院，本院于2014年10月24日作出（2014）黔毕中行终字第90号行政判决，维持原判。2017年4月17日，原告向被告七星关区人民政府申请确权，被告七星关区人民政府受理后，组织七星关区林业局、国土资源局、农牧局等部门进行走访调查，对争议之地进行现场勘验，查明争议之地小地名“韩家门口”（又名“吴家门口”），位于放珠中学至海螺村小路路边，面积为2.332亩，四至界限为北抵公路、南抵金先法、杨秀雍等人耕地、西抵金先法耕地地界、东抵吴道庆房屋、耕地。并制作出《七星关区放珠镇放珠村五组杨成荣土地纠纷示意图》及《放珠镇放珠村四组2008年发证位置和2016年放珠村四组周遵林申请确权位置示意图》，被告七星关区人民政府认为该示意图证明了争议地不在原告持有的林权证范围内；杨成荣户持有的《土地承包证》上记载的小地名为“吴家门口”的土地四至界限与争议地的四至界限基本一致为由，于2017年6月20日作出七星府行确决字[2017]1号《行政确权决定书》决定：一、确认小地名“韩家门口”（又名“吴家门口”），位于放珠中学至海螺村小路路边去的路边，面积为2.332亩土地的所有权归放珠村五组所有；二、确认小地名“韩家门口”（又名“吴家门口”），位于放珠中学至海螺村小路路边去的路边，面积为2.332亩土地使用权归杨成荣户所有。原告不服，向被告毕节市人民政府申请复议。被告毕节市人民政府受理后，以七星关区人民政府的行政确权决定事实清楚，符合法律规定，内容适当，于2017年10月30日作出毕府行复决字[2017]55号《行政复议决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销毕节市人民政府毕府行复决字[2017]55号《行政复议决定书》和毕节市七星关区人民政府七星府行确字[2017]1号《行政确权决定书》，判令被告七星关区人民政府重新作出土地确权决定。本院认为：原告放珠村四组与第三人放珠村五组、第三人杨成荣因争议之地的所有权及使用权发生争议，原告放珠村四组向被告七星关区人民政府申请确权，七星关区人民政府受理后，向双方当事人送达了受理通知书，并组织组织七星关区林业局、国土资源局、农牧局等部门进行调查，查明原告与第三人争议之地小地名“韩家门口”（又名“吴家门口”），位于放珠中学至海螺村小路路边，面积为2.332亩，四至界限为北抵公路、南抵金先法、杨秀雍等人耕地、西抵金先法耕地地界、东抵吴道庆房屋、耕地。并对争议之地进行现场勘验，制作出《七星关区放珠镇放珠村五组杨成荣土地纠纷示意图》及《放珠镇放珠村四组2008年发证位置和2016年放珠村四组周遵林申请确权位置示意图》，认定争议之地不在原告持有的林权证范围内；毕节市延长农村土地承包期情况登记表上记载的杨成荣承包的小地名为“吴家门口”的土地四至界限与争议之地的四至界限基本一致，被告七星关区人民政府根据调查结果作出的七星府行确决字[2017]1号《行政确权决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告起诉认为“被告对争议之地是否包含在原告的山林所有权证内未作出明确界定”的理由不能成立，被告七星关区人民政府作出的《行政确权决定书》已认定争议之地不在原告持有的林权证范围内。被告毕节市人民政府受理原告的复议申请后，向双方当事人送达了受理通知及参加复议通知等，对原告的复议申请进行了审理，其作出的毕府行复决字[2017]55号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告毕节市七星关区放珠镇放珠村四组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毕节市七星关区放珠镇放珠村四组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 张多周审 判 员 赵 娟审 判 员 吴 岚二〇一七年十二月十五日法官助理 贾伟茜书 记 员 汪 进