成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6416号原告：李正鹏，男，1970年9月12日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：宋建军，四川雷声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，四川雷声律师事务所律师。被告：蒋洪，男，1966年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被告：梁朝丽，男，1969年12月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：宋云刚，男，1976年10月23日出生，汉族，住四川省彭州市红岩镇。第三人：四川赛科建安智能科技股份有限公司，住所地成都市青羊区。法定代表人：袁大奎，董事长。委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师。原告李正鹏与被告蒋洪、梁朝丽、宋云刚、第三人四川赛科建安智能科技股份有限公司（简称赛科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正鹏及委托诉讼代理人宋建军、第三人赛科公司委托诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼，被告蒋洪、梁朝丽、宋云刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正鹏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告工程材料款356884元；2、判令三被告共同承担占用工程材料款的利息25428元（356884×4.75%×1.5年）；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月，第三人赛科公司（原名为四川赛科消防安装工程有限公司）承接了华润置地·翠林华庭（12、13号楼及商业1、2号楼）消防水电系统安装工程。同月，第三人将其所承包的工程全部分包给三被告，并签订了《承包合同》。该工程系被告蒋洪、梁朝丽负责与第三人赛科公司联系，并负责签订合同，被告宋云刚负责筹备工程款，由三被告分包的工程项目。原告从2014年2月16日开始，到2014年7月7日止，21次向华润置地·翠林华庭送各种材料合计617828元，退回材料合计10944元，给付材料款250000元（第三人2014年5月30日银行转账20万，2014年11月2日转款5万），截止原告起诉前，三被告尚欠原告工程材料款356884元。2015年11月22日，三被告签订《协议》一份，内容为：1、由被告蒋洪从第三人账户支付被告宋云刚42万元；2、从协议签订之日，该工程与被告宋云刚无关；3、协议签订前的债权债务由被告宋云刚承担，与被告蒋洪无关；4、该项目所有材料的债权债务从2015年11月22日截止；5、被告宋云刚将42万转入原告指定的账户或者卡号内，作为支付原告的材料款。被告蒋洪和被告宋云刚在《协议》上签字，被告梁朝丽在《协议》上以证明人的身份签字。同时，被告蒋洪给被告宋云刚出具《欠条》一份。被告宋云刚给原告也出具《欠条》一份，承诺第三人支付材料款时，将材料款356884元转入转入原告指定的账户。但是，原告多次向三被告主张权利，三被告均以第三人未转款为由拖付。蒋洪未答辩。宋云刚未答辩。梁朝丽未到庭应诉，其向本院提交了答辩状，内容为：赛科公司承包的华润翠林华庭二期消防安装工程（动物园旁工地）由蒋洪、梁朝丽（梁朝丽与梁利系同一人）与赛科公司签订工程承包合同，2014年6月16日，梁朝丽经蒋洪、赛科公司同意，将工程承包合同转让给宋云刚，并有书面协议，所有的合同约定内容均由蒋洪、宋云刚承担，与梁朝丽无关。在合同的履行中，前后的材料款项的支付均由赛科公司转入材料商指定账户，后因材料款支付不到位，李正鹏曾多次催收无果，并于2015年11月22日在工地旁茶城茶楼上，李正鹏、蒋洪、宋云刚、梁朝丽等人共同协商并达成一致，由蒋洪出具给宋云刚《欠条》一份，由宋云刚向李正鹏出具《欠条》一份，并同意由蒋洪将款项由赛科公司工程款项中支付李正鹏指定账户。赛科公司述称，根据合同的相对性原则，赛科公司不承担责任。本院经审理查明事实如下：赛科公司（原名为四川赛科消防安装工程有限公司）与蒋洪签订《华润置地·翠林华庭（12、13#楼及商业1、2#楼）消防水电系统安装分包工程承包合同》（简称《翠林华庭承包合同》），合同主要内容包括：1、工程地址：成都市成华区青龙乡将军碑村；2、工程名称：华润置地·翠林华庭（12、13#楼及商业1、2#楼）消防水电系统安装分包工程（简称翠林华庭工程）；3、根据赛科公司提供的全套施工图纸，蒋洪按现行消防施工及验收规范承包翠林华庭工程的施工；4、工程按照总价包干方式计价，总价包括人工、材料等，由蒋洪自行购买所有材料。翠林华庭工程实际由蒋洪、梁朝丽、宋云刚三人合伙承包施工。2014年2月16日至2014年7月8日，李正鹏向翠林华庭工程供应建材21批次，总价款为617828元，退回材料计10944元。2015年11月22日，宋云刚、蒋洪共同签订《协议》一份，主要内容为：1、由蒋洪从赛科消防公司账户支付宋云刚420000元后，该项目所有余款付清宋云刚；2、即日起，所有款项及后续工作由蒋洪完成支配，宋云刚与该工（程）项（目）无关，无权再到公司和工地；3、前期已购材料的债权债务由宋云刚全部承担与蒋洪无关；4、该项目所有材料、债权债务从2015年11月22日截止；5、宋云刚自愿将420000元全部同意材料商提供发票，转入李正鹏的账户或者卡号内，作为支付李正鹏的材料款。梁朝丽作为证明人在《协议》上签字。同日，蒋洪出具一份《欠条》，内容载明“我和宋云刚在华润动物园工地最终决算所有材料和人工费，在2015年11月22号止，前期费用和蒋洪无关，蒋洪支付宋云刚420000.00元（大写肆拾贰万元正），最后所有款项和宋云刚无关。最后420000.00元付款由赛科付款时全部付给宋云刚，最后一切事务与宋云刚无关”。同日，宋云刚向李正鹏出具一份《欠条》，内容载明“今欠到李正鹏供‘华润翠林华庭’消防安装工程材料款¥356884.00元整，大写（叁拾伍万陆仟捌佰捌拾肆元整）。从即日起由‘赛科消防工程有限公司’的账户转入李正鹏指定的账户‘郫县宏盛建材经营部’，赛科消防工程有限公司支出的每一笔款金额转入李正鹏指定的账户，直到付清为止，才能作其它用途。由宋云刚支付李正鹏350000元（叁拾伍万元）后工程材料款结清”。以上一份《协议》及两份《欠条》，均系2015年11月22日李正鹏、蒋洪、宋云刚、梁朝丽就材料款等事宜协商时签订及出具，李正鹏均在场。经查，2014年5月30日，赛科公司通过其公司账户向郫县汇众成达建材经营部转款200000元，李正鹏确认系收取的本案所涉工程材料款。以上事实，有当事人身份信息、营业执照、企业工商信息、工程承包合同、发货清单、协议、欠条、转款凭证及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，买卖合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的焦点问题为：一、本案中原、被告双方是否成立买卖合同关系；二、给付货款的责任应当由谁承担，违约责任的认定及承担。关于第一个焦点问题。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，蒋洪与赛科公司签订翠林华庭承包合同，承包了翠林华庭工程，双方约定由蒋洪自己购买所有材料。李正鹏向翠林华庭工程供应材料，后李正鹏与蒋洪、宋云刚就所供材料总价款进行了结算，故李正鹏与蒋洪、宋云刚之间存在买卖合同关系。虽然李正鹏未与蒋洪、梁朝丽、宋云刚签订书面买卖合同，但不影响双方成立买卖合同关系。梁朝丽辩称其已退出翠林华庭工程，该项目与其没有任何关系。本院认为，自翠林华庭工程收到李正鹏供应的材料之日起，李正鹏与蒋洪、梁朝丽、宋云刚之间的买卖合同关系即已成立，梁朝丽退伙的时间为供货期间，李正鹏在梁朝丽退伙之前所提供工程材料，梁朝丽在退货前的该期间与李正鹏之间存在买卖合同关系。关于第二个焦点问题。本案中，经蒋洪、宋云刚协商一致，翠林华庭工程截止2015年11月22日的债权债务由宋云刚全部承担，且协商时李正鹏、梁朝丽也在场，可视为李正鹏、蒋洪、梁朝丽、宋云刚就涉案材料款最终由宋云刚承担达成了一致意见，李正鹏于当时并未提出异议，视为其同意并认可相应债务由宋云刚承担。同时，宋云刚与李正鹏就尚未支付的材料款金额进行了确认，宋云刚亦向李正鹏出具了《欠条》，故本案中给付货款的责任应当由宋云刚承担。宋云刚在向李正鹏出具的《欠条》中载明由宋云刚支付李正鹏350000元后工程材料款结清，出具该《借条》时李正鹏在场，其并未提出异议，应视为其同意并认可宋云刚在向其支付350000元后工程材料款即结清，故宋云刚应向李正鹏支付工程材料款350000元。李正鹏主张的利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宋云刚于本判决生效之日起十日内向李正鹏支付货款350000元及利息，利息计算方式为：以350000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息，从2015年11月22日起计算至货款付清之日止；二、驳回李正鹏的其他诉讼请求。宋云刚如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7035元，由宋云刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  游廷君人民陪审员  姜绍刚人民陪审员  张晋蓉二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨倩梅