黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2014〕垦民初字第22号原告：黑龙江松辽建设工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路绿海田园社区紫竹园**楼**。法定代表人：张涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘加友，该公司副经理。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。被告：黑龙江省松花江农场，，住所地黑龙江省哈尔滨市依兰县江北法定代表人：杨世志，该农场场长。委托诉讼代理人：佟亚林，黑龙江龙信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫铭钊，黑龙江龙信达律师事务所律师。原告黑龙江松辽建设工程有限公司（以下简称松辽公司）与被告黑龙江省松花江农场（以下简称松花江农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2015年3月24日组织双方进行了证据交换，并于2016年4月28日、7月28日公开开庭进行了审理。案件审理期间，原告松辽公司于2014年10月8日，向本院提出涉案工程造价司法鉴定申请，北京中海华工程造价咨询有限公司（以下简称中海华公司）于2015年11月11日出具中海华哈字（2015）第10号《工程造价鉴定意见书》，原、被告双方对该鉴定意见均持异议，原告松辽公司于2015年12月4日向本院提交《补充鉴定申请书》，被告松花江农场于2016年1月25日亦向本院提交了书面质询意见，中海华公司分别于同年1月18日、3月30日向本院出具了复函。2016年3月24日，本院组织双方对《工程造价鉴定意见书》进行质询，同年4月27日，被告松花江农场申请专家辅助人出庭对鉴定意见进行质询，本院于2016年5月11日、6月17日再次组织双方对《工程造价鉴定意见书》进行了质询，中海华公司于2016年7月18日向本院递交了书面复函意见。因双方当事人对中海华公司关于案涉工程填筑材料即土毛石的等级类别均有异议，本院于2017年3月3日组织双方当事人到案涉工程的五连、二连料场共同提取填筑材料样本封存后，于2017年4月27日委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检北京公司）对案涉工程填筑材料系何物质及等级进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年7月24日出具编号为11021740026《鉴定意见书》，本院于2017年11月28日组织双方对该《鉴定意见书》进行了质证。另2015年12月21日，原告松辽公司向本院申请对涉案工程剩余钢筋进行价值评估，本院依法委托哈尔滨信合资产评估有限公司（以下简称信合公司）进行评估，该评估机构于2015年12月31日出具哈信合评鉴字（2015）第1067号《司法鉴定书》，2016年3月24日，本院组织双方对该鉴定意见进行了质询。期间，原告松辽公司于2016年4月5日申请追加黑龙江省农垦哈某（以下简称哈某）为本案被告，本院于同年4月27日作出（2014）垦民初字第22号民事裁定，依法驳回了原告松辽公司的追加申请。原告松辽公司的委托诉讼代理人刘加友、张宏政，被告松花江农场的委托诉讼代理人佟亚林、闫铭钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松辽公司向本院提出诉讼请求：请求判令松花江农场、哈某共同给付：1.已完工程款4，643，357.66元（未包括计入工程总造价的建安税）；2.未完工程可得利润600，251.63元；3.设计变更所致人工费、机械费损失65，800.00元；4.结算期间人工费400，000.00元；5.道路工程损耗38，018.43元；6.赶工措施费58，873.58元；7.被告指定供应的施工材料发票（金额864，636.75元）或给付相应税金146，988.25元；8.建安税2，098，484.90元；9.钢材损失及保管费312，543.00元；10.上述1至9项款项的利息（自2013年6月至款项给付完毕之日，按照银行同期贷款利率的1.5倍给付）；11.农民工保证金229，737.78元及利息（自交付之日2012年12月5日至给付完毕之日，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；12.承担诉讼费及鉴定费。合计8，594，055.23元。2017年11月6日，原告根据中海华公司出具的中海华哈字（2015）第10号（补1）《工程造价鉴定意见书》变更诉讼请求为判令松花江农场及哈某给付：1.已完工程款5，071，600.27元（未包括计入工程总造价的建安税）；2.未完工程可得利润600，251.63元；3.设计变更所致人工费、机械费损失65，800.00元；4.结算期间人工费200，000.00元；5.赶工措施费58，873.58元；6.被告指定供应的施工材料发票（金额864，636.75元）或给付相应税金146，988.25元；7.建安税1，964，702.53元；8.钢材损失及保管费271，593.00元；9.上述1至8项款项的利息（自2013年6月至款项给付完毕之日，按照银行同期贷款利率的4倍给付）；10.农民工保证金229，737.78元及利息（自交付之日2012年12月5日至给付完毕之日，按照银行同期贷款利率的4倍计算）；11.承担诉讼费及鉴定费。事实及理由：2012年6月20日，原、被告签订《工程施工合同》，被告将松花江农场土地整理项目一标段建设工程（以下简称涉案工程）发包给原告施工。合同签订后，原告按照合同约定进入施工现场进行施工，因被告准备工作不充分，提供的初设图纸无法指导施工，施工过程中被告随意变更图纸、变更建筑材料，要求原告按照被告的意愿施工，导致施工的涉案工程的工程量、工程材料、人工费、机械费等相关费用的增加。2013年5月末，被告未经原告同意，另行指派其他施工队伍进入涉案工程进行施工，变相解除了原、被告签订的《工程施工合同》。被告的行为严重违反了合同的约定，损害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告松花江农场辩称，1.原告的第一项诉求即请求给付已完工程款，系依据中海华公司出具的《工程造价鉴定意见书》得出，该鉴定意见程序违法，鉴定内容不具有客观性，对该鉴定意见不予认可；2.原告主张的可得利润无法律依据，因为松花江农场不存在违约行为；3.人工费、机械费损失证据均系原告单方出具，不能证明存在实际损失，且两个标段工作人员一样，存在重复计算的问题；4.结算期间的人工费用非施工期间产生，与被告无关；5.涉案工程鉴定意见关于已完工程的数据，系依据2013年10月30日施工单位、监理单位、建设单位和审核单位四方现场测量的松花江农场土地整理项目勘测记录得出的结论，所以不存在损耗的问题；6.赶工措施费是施工单位为了能在建设单位规定工期内完成施工内容所采取的赶工措施，实际原告并未在合同约定的期间内完成施工，因此不存在赶工问题。从程序上，赶工措施费得先制定赶工措施方案，经过建设单位审批确认，对赶工的工程量确认后才能实施，本案不涉及该项费用；7.原告所购买的护砌板及填筑材料，均有原告与销售方签订的购销合同及协议，且卖方有义务提供发票，因此发票与税金与被告无关；8.关于建安税问题，施工单位有缴纳税款的义务，该笔费用不应由被告负担，施工进度款5，360，548.20元被告已履行完毕，故税率的调整与被告无关，且原告的诉求未得到生效判决的确认，是否产生税金损失无法确定，税收属于税务机关行政职权范畴，法院不应以生效判决予以确认；9.钢材损失及保管费系原告单方提供的证据，真实性无法核实，剩余钢筋与案件关联性无法确定，不能证实该损失与涉案工程存在关联性；10.涉案工程结算，被告曾多次组织工程结算且申请多家鉴定评估单位进行评估，均因未达到原告的要求鉴定机构被迫撤回结算意见，故未结算的原因不在于被告，不应支付利息；11.农民工保证金原告并未交给被告，而是交付劳动保障部门，所以被告不负有返还义务，若产生纠纷应通过行政诉讼方式给予解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告松辽公司提供的证据及被告松花江农场质证意见如下：一、招标、投标文件各一册（与原件核对无异复印件），意证明被告招标文件关于为修渠道而修的便路等工程所用材料没有计取费用，原告投标文件对相关部分亦未计取费用。被告招标文件所用的部分材料均是就地取材的素土，工程的设计单位、编制单位及其工作人员对此可以证明，且被告陆续修改的设计变更资料亦印证了原来招标文件中的素土已经变成了砂岩、土毛石等，材料变更材料费应当增加。因素土可以就地取材，变更材料后相应运距、开采砂岩等开采费用亦增加，因设计变更增加的费用应由被告承担。被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明待证问题，且待证问题与案件无关。合同承包方式为总价承包，现双方对工程量、工程价款发生争议，如确实发生工程变更，具体工程量、工程价款应通过鉴定机构鉴定进行确定。二、《工程施工合同》、《补充协议》及《中标通知书》各一份（与原件核对无异复印件），意证明原、被告之间的合同系通过招投标方式竞标签订取得，该合同合法有效。合同明确约定因设计变更而增加的工程造价由甲方（被告）承担。监理单位系被告的现场代表，有权代表被告行使有关职权，被告逾期给付工程款应赔偿原告的损失。因被告频繁设计变更，导致施工期延长，被告同意延长施工期间。被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据不能证明“监理单位系被告的现场代表，有权代表被告行使有关职权”同时也不能证明被告存在逾期支付工程款、造成原告损失的事实。2013年6月，原告违约将人员及设备撤离施工现场，双方于2014年6月签订补充协议延长合同承包期的原因，系原告撤场后双方未进行结算，而工程专用账户有效期需与合同有效期相同，故双方签订该补充协议延长承包期限。三、施工图纸、施工文件、设计变更资料等四套（原件），意证明被告频繁变更设计文件导致施工工程量、工程造价增加，停工、返工现象经常出现，且被告设计变更后未立即将图纸等变更资料交给原告，给原告造成巨大损失。被告对该证据的真实性存有异议，被告认可存在部分工程变更事实，但具体工程变更应结合被告签字认可的工程报告、现场签证等资料进行确定。被告只对有其签字且附加具体文字说明的工程签证予以认可。仅有被告签名的工程文件，仅能证明被告收到过文件，不代表被告认可文件内容。部分施工文件签证存在内容、工程量重复情况。此外，该组证据不能证明因被告原因给原告造成停工、返工等损失情况。四、《工程报告》、《工程量现场认证单》、监理公司出具的说明一组（与原件核对无异复印件），意证明在原告工程施工期间因设计变更、、地质原因被告方与设计单位协调沟通等原因导致工程停工、返工、工程量增加，被告或代表被告的监理单位对停工、返工、工程量增加签字认可。被告对工程报告、工程量现场认证单真实性有异议，认为系原告单方制作，文件内容被告没有认可，工程量亦未确认，另对监理公司的证明存疑，只是一个监理签字，整个工程有三个监理，其他意见同证据三质证意见。五、被告关于原告5月23日工程报告的回复及通知四份（与原件核对无异复印件），意证明被告关于料场、施工方案、增加工作量、缴纳农民工保证金、图纸变更、停止采砂等问题的答复及态度，工程量增加，导致工期延长，原告停工、返工、窝工等损失系被告方造成，被告应承担给付及赔偿责任。被告对真实性无异议，对证明内容有异议，施工报告回复结合双方签字的《工程施工合同》证明，施工所需砂石由原告自行负责，因石料原因停工与被告无关，且停工系原告欠付料场欠款导致，对于原告提出的其它问题，被告已作出明确回复，原告主张的事实及请求不成立。六、未完成建筑物剩余钢筋明细表及照片11张（复印件），意证明原告在施工过程中混凝土工程所需钢筋部分已经制作完成，因被告责令原告停工，因此遭受钢筋材料损失39.648吨。被告对真实性、证明内容均有异议，2013年5月24日，原告向被告提交的工程报告明确表明，原告于6月9日主动将人力、设备及材料撤出施工现场停止施工。该报告可证明原告撤出施工现场并非被告违约所致，同时亦证明原告已将施工设备材料撤出施工现场。剩余材料明细表、照片系原告单方制作，无法确定其真实性。原告撤场后，施工材料应由其自行保管处理，被告无保管义务，即使发生丢失也无权要求被告赔偿。七、原告缴纳农民工保证金银行查询明细（打印件），意证明原告向被告缴纳涉案工程农民工保证金229，737.78元，此款及利息应当返还给原告。被告有异议，认为农民工保证金不属于本案审理范围，缴纳依据也非本案涉案合同，本案属于施工合同纠纷，收取原告农民工保证金，系劳动监察部门依法向施工企业所收取，属于行政职权范围，与被告无关。另原告中途违约撤场且至今拖欠部分农民工工资未付，故劳动监察表明未返还其保证金。八、黑龙江农垦勘察设计研究院致被告函及涉案工程《岩土工程勘察报告》各一份（与原件核对无异复印件），意证明原告施工的道路、渠道回填等所用的材料系砂岩而非勘察报告结论意见的四类土，该设计院收回出具的《岩土工程勘察报告》。被告有异议，认为可通过鉴定确定回填的材料及等级。九、北京中业同望工程造价咨询有限公司的声明及哈某松花江农场土地整理项目结算咨询意见书各一份（与原本核对无异复印件），意证明该公司已经撤销2014年1月6日出具的上述咨询意见书。被告有异议，认为北京中业同望工程造价咨询有限公司出具的上述咨询意见书合法有效，其单方撤销行为缺乏事实及法律依据，该诉争事项可通过司法鉴定予以确定。十、涉案工程结算书一份，意证明原告施工工程造价为10，155，832.31元（不包含损失及利息和农民工保证金），其中招标工程量清单工程量金额5，468770.90元，变更增加的工程量金额为4，687061.41元。被告对真实性、证明问题均有异议，该证据为原告单方制作，不予认可。十一、原告自录光碟一张，意证明原告撤离施工现场是被告及上级主管部门哈某共同决定，当时由韩某、郭振民、李彦青共同找其谈话确定，要求原告撤离施工现场，进而证明被告违约，而非原告违约。被告对证据的真实性及证明问题均有异议，视听资料图像及声音无法证明原告待证问题，无法分辨谈话内容，依据证据规则，举证方应当出示谈话内容的文字整理资料，存有疑点的视听资料不应当作为认定案件的依据。十二、《关于哈某松花江农场土地整理项目结算咨询意见书》的说明一份（与原件核对无异复印件），意证明建设单位指导设计单位和审计单位按照被告的意愿更改工程造价及变更工程设计。被告有异议，认为该咨询意见书非本案的证据，不能作为结算工程款的依据，发包方有变更工程设计的权利，与造价无关。十三、鉴定费票据4张（均系与原件核对无异复印件），意证明原告三次申请司法鉴定共支付鉴定费179，000.00元，该鉴定费应由被告承担。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，通过该票据不能证明所支付的鉴定费是为涉案工程所支出的费用。十四、证人王某出庭作证，意证明被告让原告在农场二连和五连料场开采山皮石，并非证人允诺原告开采。证言主要内容：2012年6月，涉案工程开工，施工用料在被告五连开采，被告是否同意在五连开采证人不清楚，原告开采石料十余天，因开采石料过界，毗邻林业部门主张权利而停止开采，原告找到证人帮忙联系料场，证人帮忙联系了清河林业系统的料场。原告认为该证人能够证实开采二连的矿石不是原告开采的，证人所阐述的二连、五连存料数量不正确。被告无异议，认为证人能够证明石料为风化砂，数量6000至7000立方米左右，且五连无存料。十五、证人韩某出庭作证，意证明被告及哈某违约，让原告撤出施工现场，非原告自愿撤出，承诺的四个条件均未履行。证言主要内容：证人当时代表哈某及被告要求原告撤场时，原告提出四条意见：1.原告撤场立即给其结算工程款，待工程总体验收后给付已完工程款；2.原告不负责后期内业资料的提供，待后续施工队完工后将原告前期施工内业资料一起交给被告；3.原告施工剩余材料包括钢筋、水泥、山皮石交给被告继续使用，至于剩余材料是否交付被告证人不清楚；4.立即对原告已完工程量进行清算，后期是否结算证人不清楚。原告对证人所述通知原告撤场及要求被告接收施工剩余材料的事实无异议，其余不予认可。被告认为证人可证实通知原告撤场系基于原告在会前明确作出无法继续履行合同的说明及违约事实必将形成的基础上通知其撤场，另证明原告在会上提出的第三个条件即要求被告接收剩余材料，并未得到被告的认可。十六、证人赵某出庭作证，意证明涉案工程监理系被告聘任，且证人担任涉案工程监理实施的签字行为客观真实，同时证明涉案工程四次变更施工图纸。证言主要内容：证人系2013年去涉案工程担任监理，在2012年已有两名监理，在证人监理涉案工程期间有关签证的认证均有被告代表签字，证人亦留存一些备份。涉案工程变更几次记不清楚。原、被告对该证人陈述均无异议。十七、《关于40万元补充证明》一组（与原件核对无异复印件），意证明原告撤场后结算期间发生人工费400，000.00元，后主张200，000.00元，该费用应由被告负担。被告对该组证据中证人证言的真实性有异议，无法核实证人证言真伪。对银行往来凭证的真实性无异议，但与本案无关，原告作为专业的施工单位，配备专业的施工人员，必然产生工资等费用，该费用与本案缺乏关联性。十八、2012年8月31日《工程报告》一份（与原件核对无异复印件），意证明涉案工程施工过程中，被告要求原告将进地函按照过路涵施工标准进行施工，进而证实原告主张的未施工完进地函钢筋所需量为21.6吨，而非15.4吨。被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该报告系原告向被告出具的文件类工程报告，文件内容未得到被告盖章确认，监理人员签字无法核实真伪，报告内容载明的八字墙改为一字墙，其他结构形式与过路涵结构形式相同，并未体现钢筋量及撤场后进地函数量等信息。被告松花江农场提供的证据及原告松辽公司质证意见如下：一、黑龙江省单位往来资金结算票据5份（与原件核对无异复印件），意证明被告通过黑龙江省农村信用社支付给原告工程款5,360,548.20元。原告对该证据无异议。二、哈某土地开发整理工作领导小组《关于松花江农场土地整理项目工程建设有关问题的通知》一份（复印件），意证明原告明确表示不能按期完成工作任务，自动离场。原告认为该通知系被告主管单位出具，有主观倾向性，该通知认定原告不能按期交工无任何依据，即使不能按期交工是有理由和客观原因的，不能按期交工系因被告频繁变更设计，不按时给付变更后的施工图纸，直到2014年7月14日，原告撤离施工现场13个半月后才交付第四套图纸，且此图纸2013年3月设计单位就已出具且交给被告，由此证明哈某及被告阻止原告施工，2013年6月9日撤离施工现场系被告及哈某逼迫原告撤出。三、松花江农场土地整理项目现场勘测记录六份（复印件），意证明施工单位、监理单位、建设单位和审核单位通过三江事务所对原告及黑龙江省汇东建筑工程公司已完工程量进行了确认。原告有异议，认为系复印件，无法与原件核对，真实性无法确认。且没有委托任何单位对涉案工程的工程量及造价进行审计，也未授权任何人对工程量进行确认。四、借据及收据各一份（与原件核对无异复印件），意证明原告向被告借200,000.00元给农民工发放工资，实际发放155,585.00元,剩余44,415.00元被告收回，该笔费用在最终决算时应予扣除。原告对此无异议，并认为该证据恰好证明原告不欠农民工工资。2016年3月24日、5月11日、6月17日，本院组织双方当事人依法对中海华公司出具的中海华哈字（2015）第10号《工程造价鉴定意见书》和哈尔滨信合资产评估有限公司出具的哈信合评鉴字（2015）第1067号《司法鉴定书》进行了质询。《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见为：一、松辽公司已完工程造价为9,508,522.37元。因定额中的税金未做更改，而在税务局缴纳建筑税时，在2014年税金已发生变化，请法官根据具体的文件规定及案情酌定。其中“干砌砼厚板”为甲方指定用料（设计变更后超出原清单部分）由乙方购进，合同中约定的规格为0.5﹡0.6﹡0.08（厚），19.00元/块，清单项目价格为992.64元/mm3，原告接到材料后规格变为0.5﹡0.6﹡0.055（厚），19.00元/块，清单项目价格为1,352.49元/m3，请法官确认后该项材料的规格尺寸后，改换相应的定额项目（鉴定中的相应项为按8cm厚做得结果）。二、未施工工程的可得利润：如果确因被告单方无故解除（或中止）合同，根据施工合同的约定，被告属于违约，应承担经济损失赔偿的违约责任。未施工工程的可得利润这部分无法计算，因为施工方的管理能力与施工组织能力不同，所以同一个工程，因施工方不同所得的利润也不会相同，但由原告进行施工，理论上的利润相对高一些，应在30%以上，施工调遣费等费用不用额外增加。三、设计变更期间的人工费、机械费损失：该项损失按合同第九条：“甲方如不能按合同约定履行自己的义务而影响工程进度所造成的损失应由甲方负责”，那么设计变更是由甲方造成，应承担相应的赔偿。但因提供不了完整的施工组织设计及施工工程进度表，我公司鉴定人员无法利用定额估算出因设计变更造成的停工期间，原告所要安排施工需要的人员储备数量，因此，只能按照原告提供的现场签证以及施工方财务账上的人工费支出一项来确定误工期间的人工费总价，请法官根据案情酌办。四、原告施工所用的填筑材料的材质：根据黑龙江省农垦勘测设计院2014年3月出具的工程编号为2014-SL003“岩土工程勘测报告”的结论，两处料场的材质均属砂岩，将该工程所用的路基填料确定为IX级岩石，俗称山皮石。但原告提供的《土地开发整理项目预算定额》中分类，此类砂岩为九类土（鉴定申请方意见），故我公司人员把相应的定额项目根据IV级岩石和九类岩石分别作出两种结果，请法官在确认岩石分类后，对应的代换相应的结果（鉴定中的相应项目，是按IV级岩石做得结果）。五、原告剩余材料价值：因合同中止，原告已按原设计的建筑物购进了所需的钢材，且不能用于工程上，应由被告将这部分剩余的钢材按清单价格收购，数量由图纸计算得出。理论值44.12吨，具体数量由法官确认。关于《工程造价鉴定意见书》双方当事人均持异议，原告认为该鉴定意见书不具体、不全面，提出补充鉴定申请：一、被告未按期足额给付工程款，迟延履行给付义务导致税金数额增加，工程价款应当按照新税率9.15%计算，计入工程总价款。二、鉴定机构对原告未施工工程的可得利润未予鉴定，应按照未施工工程造价的30%以上可得利润作出补充鉴定。三、设计变更期间的人工费、机械费损失客观存在，施工人员的人数、机械设备数量有据可查，且依据合同工期可以计算出所用的人工、机械数量，依据定额计算出所用人工、机械费损失。四、原告施工所用材质，应依据《土地整理项目预算定额》的分类标准确定，应当按照九类土的标准计算工程造价。五、涉案工程道路自原告撤离施工现场至鉴定已历时数年，因使用、雨水冲刷等因素导致道路工程量遭受损耗，鉴定机构对道路损耗的工程量应补充鉴定。六、护砌板因设计变更导致工程量增加，为赶进度，应当给付赶工措施费。七、涉案工程剩余钢筋鉴定机构只计算出数量，投标文件已有单价，应依法鉴定出价值。八、被告让原告外购的砼预制板单价已达原告投标单价的2.5倍，且不含税金和可得利润，鉴定机构应考虑原告合理利润。中海华公司针对原告的补充鉴定申请复函如下：一、定额中规定的税率为3.22%，且为不可调费用，但在实际缴税中，税率因各建筑工程公司的企业所有制不同，税率也不尽相同。二、根据图纸变更，原告方有部分项目未进行施工，该未施工项目总金额为1,200,503.25元，未施工项目大部分为土方工程，根据土方工程施工特点及实际施工经验，大致估算该未完工程项目可得利润在30%至50&之间，即在360,150.97元至600,251.63元。三、设计变更期间的人工费、机械费损失根据原告提供的《松花江农场土地整理项目工程工地现场人员》以及误工时间，制定测算明细表，计算得出误工损失费用为65,800.00元，结算期间的人工费用，由于工资额度以及结算时间需法院取证，具体金额请法院酌定。四、原告施工材质不属于中海华公司鉴定范围，在鉴定意见书中，中海华公司分别针对两种材质作出相应的结果，请法院酌定。五、道路损耗，根据现场勘查，测出每段标高损失，计算出每段路面的标高损耗，得出损耗工程量为298.95m3。六、赶工措施费，因护砌板设计变更导致工程量增加42%，并要求在原有设计工期内完成，按照赶工措施费的相关规定，取费3%，此项费用为58,873.58元。七、剩余钢筋价值问题，已通过哈尔滨信合资产评估有限公司出具的司法鉴定予以解决。八、砼预制板项目的购货合同中预定材料的价格为不含发票税的价格，原告应额外缴纳发票税供应厂家才可提供发票，发票税率请法院核实，该项目的可得利润已在预算中计取，无需另行追加。被告对《工程造价鉴定意见书》的意见为：一、鉴定机构应明确说明税金发生变化对工程造价的影响，据被告查阅相关法规及咨询税务机关得出的结论为税金变化对施工单位获取施工款没有影响。二、判定被告是否违约系法院职权范畴，鉴定机构假定被告违约已超出鉴定机构的职权范围，且未施工工程的可得利润认定由原告施工、利润在30%以上相对高一些缺乏依据，请求撤销该鉴定意见。三、关于施工材质问题，出具两种意见系推卸责任，既然已现场勘查，应当知晓“填筑材料的材质”系几类岩石，不能将确认岩石分类的责任推给法官。四、关于剩余钢材价值的鉴定意见无事实依据，原告撤场时将所有设备、材料均已拉走，以事实行为表明剩余钢材与被告无关，原告主张该部分材料价值既无法律依据，亦无合同依据，请求撤回该鉴定意见。五、从鉴定机构出具的涉案工程合同内已完工程结算表第一部分水利工程关于北支渠及斗沟工程量部分计算依据可知，该鉴定意见的工程量并非现场勘验的实际工程量，而是根据设计推算出来，被告对此不予认可，要求依据现场勘验数据重新出具鉴定意见。六、对鉴定意见中的整个运距和单价、相关系数的确定，请予以说明。七、对部分涵洞等建筑物的造价，从数据看非测量的数据而是依据设计推算取得，要求依据现场勘查数据重新出具意见。八、合同外部分北干支渠中的干砌石砼预制板护底护坡的单价是如何确定，请予以说明。九、合同外部分的工程量和单价非现场勘测的数据，要求依据现场勘验的数据重新出具意见。十、推土机、挖掘机等的单价如何确定请予以说明。十一、鉴定意见中涉及料场存料部分总计6500m3，被告认为存料系原告与料场之间的债权债务纠纷，未用到涉案工程之中，与被告无关，不应计算在工程款中，要求将此部分予以删除。十二、关于误工，因原告未提供误工的现场签证，对其主张不予认可。中海华公司对被告的意见复函：一、定额中规定税率为3.22%，近年施工单位缴纳的建筑税逐年增加，且税率因各建筑公司企业所有制不同，税率也不相同，因建筑税率的调整，会对企业的利润造成影响，具体税率应以法院宣判之日实际发生为准。二、根据施工图纸，原告有部分施工项目未进行施工，该未施工项目总金额为2,773,503.54元，未施工部分的可得利润大致在30%至50%之间，即在832,051.06元至1,386,751.77元，具体由法院根据实际情况酌定。三、施工所用材质不属于中海华公司鉴定范围，在鉴定意见书中已分别针对两种材质出具了相应结果，请法院酌定。四、剩余钢材根据施工图纸及招标文件得出理论值44.12吨，具体价值已由法院另行委托评估公司进行鉴定。五、工程量计算依据已在鉴定意见书中说明，系依据图纸、招标文件、设计变更、现场签证、实际勘察等计算得出。六、运距、单价，系依据图纸、招标文件、设计变更、现场签证、实际勘察等计算得出。七、涵洞等建筑物，系依据图纸、招标文件、设计变更、现场签证、实际勘察等计算得出，在现场勘查过程中，如无异议，则按图纸及招标文件进行计算。八、砼预制板护底护坡单价系根据采购合同，按照定额规定加采保费计算得出基础价。九、现场勘验数据是根据双方提出的有异议部分进行现场勘查，经实地勘察测量得出测量数据，作为计算工程量的依据。十、推土机、挖掘机单价系根据招标文件及定额中的规定计算。十一、工程存料应为施工中实际需要而储备的材料，是依据图纸、招标文件、设计变更、现场签证、实际勘测等计算得出。十二、误工部分系根据原告提供的《松花江农场土地整理项目工程工地现场人员》明细表以及《工地人员登记表》计算得出，该证据真实性请法院质证。2016年4月27日，被告针对《工程造价鉴定意见书》向本院再次提交书面质询意见：一、关于鉴定程序问题。1.中海华公司出具的鉴定意见书均未附有《司法鉴定许可证》。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第二十二条规定：“《司法鉴定许可证》是司法鉴定机构的执业凭证，司法鉴定机构必须持有省级司法行政机关准予登记的决定及《司法鉴定许可证》，方可开展司法鉴定活动”。中海华公司不具备出具司法鉴定意见的资质，参与鉴定的人员仅有造价师，不属于司法鉴定人。2.中海华公司出具的两份鉴定意见，存在超范围鉴定行为，具有明显的倾向性和偏帮性。《司法鉴定程序通则》第七条规定：“司法鉴定人在执业活动中应当依照有关诉讼法律和本通则规定实行回避。”中海华公司在完成本案鉴定活动时，并未按照规定告知被告鉴定机构及鉴定人，以及相关的回避权利。尤其是关于“未施工工程的可得利润”鉴项中，均论述“如果确因被告单方无故解除合同（或中止）合同，根据施工合同的约定，被告属于违约，应承担经济损失赔偿的违约责任”，该论述不仅系为了迎合原告的心里，亦超出了鉴定范围，行使了法院审判职能。3.按照《工程造价鉴定规程2012》第2.0.4.规定：“当事人向鉴定机构提交的举证材料，经过双方当事人之间交换、确认、质证后才可作为鉴定依据”，中海华公司在本案的鉴定活动中，从未通知被告，更未组织双方对举证材料进行交换、确认、质证，违背工程造价鉴定规程，程序违法。二、关于鉴定意见缺乏客观性问题。中海华公司出具的鉴定意见书没有施工图纸、内业资料、隐蔽工程记录以及技术资料，原告提供的鉴定材料也未经被告质证，鉴定意见书所核算的工程量及单价全系原告自己举证，工程量、价格确定不准确，对此原告在《补充鉴定申请书》中也认为“鉴定结论存在不科学、结论不明的问题”。三、关于鉴定意见存在鉴定证据不足、无依据问题。1.鉴定意见书关于“干砌砼预制板项目单价”没有依据。鉴定意见中说明外购的规格为0.5﹡0.6﹡0.08（厚）混凝土护坡板，清单项目价格为992.64元/m3，该项干砌预制板单价分析表中混凝土预制板材料价格按791.67元m3没有依据。鉴定意见书中混凝土护坡板清单项目价格为1,352.49元/m3，鉴定意见书中无该单价分析表，无出处亦无依据。项目核增表合计金额1,173,526.37元中，外购预制板单价按1,662.17元/m3，无依据亦无出处。核增表中外购预制板运输单价为346.28元/m3，而原告与预制板生产单位签订的合同为5.00元/块，该价格组成无计算依据。2.关于填充材料的材质及定额套用问题。鉴定意见中提到山皮石材料套用定额按Ⅳ级岩石和九类岩石分别计算（鉴定中的相应项目，系按照Ⅳ级岩石做得结果），鉴定意见中采用定额编码为20014，属于岩石类别为Ⅸ-Ⅹ岩石，不符合现场实际施工情况，请按照Ⅳ类土一般挖方10205套用定额修改，同时调整土方运输单价。3.鉴定意见中附表合计价格1,173,526.37元、2,752,929.00元内容，工程量发生内容无依据，与事实严重不符，请提供相关依据。4.关于中海华公司复函涉案工程未施工部分的利润问题，其出具“未施工部分可得利润因施工企业管理能力的不同，所得利润不会相同，因此无法详细计算”的意见系无法计算的结果，即“估算利润为未施工工程造价的30%-50%”，因该未完事项非被告一方所致，不存在利润一说，且该复函违反财政部、国土资源部相关规定。5.关于“设计变更期间人工费、机械费损失问题”金额的确定。在每一项工程施工时，设计变更是不可避免的，且涉案工程并非所有工程全部变更，而是施工过程中局部调整并提前告知了施工单位。作为一个有经验的施工企业应该有能力合理安排好人员、机械调配，避免误工，自身承担变更风险。信合公司于2015年12月31日出具哈信合评鉴字（2015）第1067号《司法鉴定书》鉴定意见为：鉴定基准日2015年12月17日，委托鉴定的松辽公司涉案钢筋价值为40,950.00元。对于申请鉴定内容中的“按照招标文件中的钢筋单价，对原告已购买但未能用于涉案工程上剩余钢筋的数量、单价进行鉴定”，该项鉴定不应由评估机构确认，应由案件承办单位依据合同约定内容进行认定。原告对评估残值价值40,950.00元的鉴定意见无异议，对钢材残值储存费二年零九个月及剩余钢材原价值未按照招投标文件单价计算予以鉴定有意见。被告对该鉴定意见的真实性无异议，对证明的问题及关联性有异议，1.该鉴定意见书第5页第4点所述“本次鉴定钢筋具体规格、数量，是否经过预制依据《松花江农场土地整理工程一标段剩余钢筋统计表》记载为准”而出具的，并明确说明可能与实际数量不符，故鉴定意见不客观真实，不能作为审理案件的依据。2.信合公司出具的鉴定意见书未附有《司法鉴定许可证》，不具备出具司法鉴定意见的资质，参与鉴定的人员仅有资产评估师资格，不属于司法鉴定人。3.未按照规定通知被告。4.《松花江农场土地整理工程一标段剩余钢筋统计表》第4条“直径800进地函”钢筋量计算有误，计算公式20.52吨÷19×20=21.6吨，实际计算应为8.8吨（设计调整后工程数量15.4÷35座×未施工20座），多计算剩余钢筋12.8吨，与事实严重不符。5.鉴定意见中所述涉案鉴定钢筋存放地点为阿城区松峰镇新明村刘加贵院内及哈尔滨北车钢材市场六区12号钢材架，该钢材是原告准备用于涉案工程的依据何在。6.鉴定意见书中钢材数量的依据，被告从未看到鉴定意见中提到的任何钢筋。7.鉴定意见形成过程中，被告从未收到鉴定单位信合公司任何形式的到达现场鉴定过程的有关程序，亦未出具被告同意且法律规定的鉴定人员、鉴定资料确认。2017年11月28日，本院组织双方当事人对中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检北京公司）2017年7月24日出具的110217040026号《鉴定意见书》及中海华公司2017年10月12日出具的中海华哈字（2015）第10号（补1）《工程造价鉴定意见书》进行质证。原告对上述两份鉴定意见均无异议，被告对两份鉴定意见均有异议。对中检北京公司的鉴定意见为：一、关于鉴定资质。1.该公司出具了2009年8月31日最高人民法院司法鉴定技术专业机构名册入选通知，该入选时间无法证明该公司接受本案委托时仍具备最高人民法院的授权；2.该公司的业务范围并不涵盖本案鉴定事项，即涉案工程填筑材料的物质属性及等级；3.鉴定人员丁艳、李玲并不具备“物质属性及物质等级”的鉴定资格。二、关于鉴定结论。1.鉴定人在未进行物质属性鉴定基础上，直接鉴定物质等级违反鉴定要求，结论非客观真实；2.鉴定标的物包含整块及碎状两种，鉴定人仅对整块样品鉴定，其结论不客观充分；3.鉴定取样与实际道路填筑材料存在差异，鉴定结论与案件无关联性。综上，因该鉴定意见在鉴定机构、鉴定人员资质存在诸多瑕疵，请法院不予采信该鉴定意见。被告对中海华公司出具的《工程造价鉴定意见书》（补1）的意见为：一、山皮石运输工程量不正确。山皮石运输工程量应按填方工程量×〔1.53（松方系数）÷1.31（实方系数）〕确定。二、关于现场认证项目。1.原告所提供的签证单项目、工程量事项无建设单位签字、盖章，不能作为鉴定依据。2.挖掘机、拖板车、拖拉机等设备台班单价，在补充鉴定中未见单价确定依据。三、关于核增项目。1.安装预制板脚手架费用应包含在投标单价预制板单价中，不应再次单独计取；2.外购预制板及预制板运输单价应执行原投标单价，施工单位与其他单位签订的采购合同不应予以认可；3.4寸、6寸水泵、反循环钻机台班单价及测量工工日单价，未见单价确定依据。四、原告从未使用过炸药，鉴定意见中涉及炸药造价与事实不符，此部分造价应予扣除。本院对上述证据的认证意见：对原告提供的证据一、二、五、十三，被告提供的证据一、四，因对方对证据的真实性无异议，上述证据本院予以采信。对原告提供的证据三，被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，该证据可证实被告对涉案工程先后进行了设计变更及调整，本院对涉案工程进行设计变更（调整）三次的事实予以采信。证据四，被告虽有异议，但《工程报告》及《工程量现场认证单》均有涉案工程黑龙江百信建设工程监理有限公司农垦土地整理项目监理部盖章或监理赵某、王树立、李国臣签字确认，被告涉案工程指挥部工作人员王永强、刘德福亦有签字佐证，该组证据本院予以采信。证据六，虽然被告对剩余钢筋（含预制和未预制）的数量不认可，但双方应共同对剩余钢筋数量进行勘验，但被告怠于行使该项权利，经本院及鉴定机构工作人员共同现场勘验，并结合中海华公司根据设计图纸计算出的理论数值及《工程报告》关于预制钢筋的记载，对原告主张的涉案工程未完成建筑物剩余钢筋40.408吨予以采信。证据七，因涉案工程已交付使用，且被告未提供证据证明原告尚欠农民工保证金，该证据本院予以采信。证据八、因黑龙江省农垦勘察设计研究院通过向被告致函的方式已收回《岩土工程勘察报告》，且被告亦主张需通过鉴定才能确定回填材料的等级，该证据本院不予采信。证据九，因北京中业同望工程造价咨询有限公司以声明的方式撤消了其2014年1月6日出具的《农垦哈尔滨管局松花江农场土地整理项目结算咨询意见书》，该证据不予采信。证据十，因被告有异议，且系原告单方制作，亦与中海华公司出具的《工程造价鉴定意见书》不符，该证据本院不予采信。证据十一，因被告对该证据的真实性及证明内容均有异议，除可证实原告申请对涉案工程进行核定工程量及说明撤场原因之外，其余不予认定。证据十二，该证据可证实北京中业同望工程造价咨询有限公司受被告单方委派出具《农垦哈尔滨管局松花江农场土地整理项目结算咨询意见书》及撤回该意见书和共同与被告核对工程量未果的经过，该证据予以采信。证据十四，因证人所述施工现场存料数量与2013年5月26日《工程量现场认证单》可佐证二连、五连料场存料之事实，该证据予以采信。另证人对是否被告允许原告开采二连、五连料场不清楚，对原告欲证实系被告许可原告开采料场不予认定。十五，对证人代表被告及哈某要求原告撤场及原告提出施工剩余材料交由被告继续使用等四条意见予以采信，同时证实涉案工程在合同约定工期内未完工，其余不予认定。证据十六，因双方对该证据均无异议，本院予以采信。证据十七，因被告对证人证言真实性有异议，且证人未出庭接受质询，银行往来凭证载明均系涉案工程施工期间发生费用，而非结算期间费用，且原告撤场后，结算期间发生的费用与被告无关，该证据不予采信。证据十八，被告虽有异议，但未提供足以反驳相反证据予以证实，且有监理签字佐证，对涉案工程进地函八字墙改为过路涵一字墙的结构形式予以采信。对被告提供的证据二，因有本院采信的证人韩某证实系被告通知原告撤场之事实，且哈某土地开发整理领导小组系被告上级主管部门，除能证实哈某土地开发整理领导小组责成被告就涉案未完工程重新组织施工力量继续施工外，其余不予采信。对被告提供的证据三，原告虽有异议，但该证据系施工单位、监理单位、建设单位及审核单位共同勘测、签字确认，且经建设单位、施工单位及鉴定机构再次现场复核确认而形成，该证据本院予以采信。本院对中海华公司出具《工程造价鉴定意见书》的认证意见：1.关于涉案工程税率问题，因涉案工程定额中所涉税金3.22%属不可调费用，且对涉案工程如何征缴税款又系税务管理部门职责范畴，原告亦未向本院提供税金发生变化之证据，基于涉案工程原、被告双方尚未结算验收之事实，对涉案工程税金3.22%予以采信，其余不予认定。2.关于未施工工程的可得利润问题，因原告撤离涉案工程施工现场系因原告向被告提出申请明示无法在约定的工期内完成施工，且经原、被告双方协商而实施的撤离行为，另中海华公司先后两次出具的涉案工程未完工程量数值亦不一致，且不能作出合理说明，加之被告对该项主张不予认可，故对中海华公司出具的涉案工程未完工程量数额及可得利润的取费标准不予采信。3.关于设计变更期间的人工费、机械费损失问题，涉案工程多次设计变更系不争之事实，但是否发生人工费、机械费损失需要证据予以证实，中海华公司出具的关于原告误工损失费用65,800.00元的补充鉴定意见系依据原告单方提供的《松花江农场土地整理项目工程工地现场人员》及原告自制的一标段项目部部分管理人员和人工误工工资表而出具，误工的事实及时间并无双方及工地监理人员签字认可，且原告庭审亦自认没有向法院提供该费用已支付完毕的证据，该鉴定意见本院亦不予采信。4.关于原告施工填筑材料的材质问题，因涉案工程填筑材料的材质已经中检北京公司出具《鉴定意见书》确认为XII-XIV,且填筑材料样本均系双方当事人共同采样确认，对该鉴定意见本院予以采信。5.关于原告剩余钢筋的价值问题，因被告对原告将涉案工程剩余部分钢筋拉走之事实不持异议，被告虽主张直径800进地函钢筋用量为15.4吨，但从本院采信的2012年8月31日《工程报告》可知，被告已决定将八字墙的进地函改为一字墙的路下涵结构模式，故进地函钢筋用量应参照路下涵用量20.52吨计算，而每个路下涵的钢筋用量为1.08吨（20.52吨÷19座），20座未施工进地函钢筋量应为21.6吨（20.52吨÷19座×未施工20座），故原告并不存在多计算剩余钢筋12.8吨的问题，结合涉案工程原告投标文件及鉴定部门对原告剩余钢筋现场勘验和出具的鉴定意见，对涉案工程剩余钢筋40.408吨、每吨钢筋投标单价7，734.68元及剩余钢筋残值40，950.00元予以采信。6.关于干砌混凝土厚板，因供货厂家在单价19.00元/块不变的情况下，将混凝土预制板尺寸由0.6﹡0.5﹡0.08（厚）规格变为0.6﹡0.5﹡0.055（厚），由于双方结算单位为立方米，由此导致原告施工成本增大，而《工程造价鉴定意见书》系依据变更后的数据出具，该意见本院予以采信。7.关于中海华公司鉴定资质问题，因中海华公司系具有工程造价咨询企业资质证书，鉴定人员具有工程造价员资格，根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，工程造价不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围，不强制要求具备司法鉴定资质证书，且中海华公司哈尔滨分公司已进入2011年度黑龙江省法院系统司法鉴定、审计、评估、拍卖等机构统一工作名册，故被告关于中海华公司不具备司法鉴定质证、非司法鉴定人的抗辩理由不成立，该辩解意见不予采信。8.关于已完工程量确认问题，因中海华公司在接受法院鉴定申请后，委派鉴定人员并会同原、被告双方共同到施工现场对已完工程量进行勘验、测量，依据实际勘验数据并结合涉案工程图纸、招标文件、设计变更、现场签证等计算出具鉴定意见，被告关于重新出具鉴定意见的辩解理由不成立，不予支持。9.关于运距及单价、涵洞等建筑物造价、合同外部分工程量及单价、推土机及挖掘机等单价确认问题，根据中海华公司补充复函意见，上述鉴定项目均系依据图纸、招标文件、设计变更、现场签证及实际勘察计算得出，被告关于系理论数据、要求重新出具鉴定意见的主张不成立，该请求本院不予支持。10.关于料场存料6500m3如何认定问题，根据中海华公司补充鉴定意见，该存料系为实际施工而储备的材料，系原告开采后存放于二连、五连料场施工所用，且据证人王某出庭亦可证实该数量存料的存在，该存料应属于原告施工成本的内容，故对被告要求从鉴定意见中扣除此部分内容的辩解意见不予采信。对中检北京公司出具的出具的110217040026号《鉴定意见书》及中海华公司2017年10月12日出具的中海华哈字（2015）第10号（补1）《工程造价鉴定意见书》的认证意见：两份鉴定意见书，因原告均无异议，且被告提出的辩解意见不足以推翻该两份鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2012年5月，松花江农场在中国采购与招标网及黑龙江招标网就涉案工程公开发布招标公告。同年5月31日开标后，经评标委员会评审，松辽公司被确定为中标人，松花江农场向其送达了《中标通知书》。该通知书载明，工程地址位于松花江农场××、××作业区，中标价为7,657,926.00元，中标工期自2012年6月20开工，2013年6月9日竣工，工程质量标准为合格。2012年6月20日，松辽公司与松花江农场就涉案工程签订《工程施工合同》，合同约定松花江农场的主要权利义务为：及时解决施工出现的技术问题或提供工程变更设计，因设计表更而增加的工程造价由松花江农场承担；对施工实行指挥部领导下的监理制。工程技术及工程质量等日常工作，主要由监理代表松花江农场负责；按招标文件中合同条款和工程进度及时向松辽公司支付工程款；按验收规程规定要求，对隐蔽工程、工程隐蔽部位、单元、单位等完工工程及时组织验收。松辽公司主要权利义务包括：严格按照设计文件及招标文件中的技术条款规定要求施工，按期保质保量完成承包工程；在工程未移交前，应负责工程维护管理，施工队伍撤离后，应承担在一年保修期内的工程缺陷修复工作；在工程完工验收前，应向松花江农场提供全部施工资料及竣工报告，包括竣工图、设计变更资料、施工措施计划、施工日志、工程材料及工程质量各种试验检查验收资料等；施工所用的砂石、土料场及涉及占用的林地、耕地等问题均由松辽公司自行解决。关于施工进度：松辽公司施工措施进度计划必须以书面形式及时与松花江农场（监理）进行沟通，并接受监督检查；由于松辽公司增加了工作内容，包括增加了工程量、工程项目或提高了工程标准，由松花江农场承担责任；由松辽公司责任造成工程延误除自行承担采取赶工措施所增加的费用外，还应支付逾期完工违约金。关于工程款项支付：合同价款为7,657,926.00元，合同价在合同签订后，因工程为总价承包，任何一方不得擅自改变。但在发生下列情况之一时，可根据情况进行调整：（1）实际工程量与工程量清单中计算工程量上下浮动超过5%；（2）经松花江农场批准的合理的工程变更；关于材料进货：松辽公司采购的建筑材料钢筋、水泥、砂石等应满足设计要求。对钢筋、水泥要提供产品合格证明。关于工程变更：施工中松辽公司增加或减少工程量超过5%；取消或增加任何一项工作；改变工作的标准或性质；改变建筑物的高程、尺寸、位置及建筑物材料均属工程变更；工程变更必须符合相应的程序，必须形成有效的书面文件。没有松花江农场及监理机构的同意，施工单位不得擅自变更设计。关于违约责任：松花江农场如不能按合同的约定履行自己的义务而影响工程进度所造成的损失应由松花江农场负责；松辽公司如不能按合同进度计划完工，施工质量达不到合同约定的要求或因不能履行合同规定的义务所造成的损失由松辽公司负责。2011年12月，哈某委托绥化市水利水电勘测设计研究院隆顺分院（以下简称隆顺分院）就涉案工程出具初步设计图册（共2册，白色）；2012年8月，隆顺分院出具调整后的初步设计图册（共2册，黄色）；2013年3月，隆顺分院就涉案工程再次出具设计变更（调整）报告（图集）（共3册，绿色），松辽公司于同年4月收到；2013年3月，隆顺分院就涉案工程又出具设计变更（调整）报告（共2册，粉色），松辽公司于2014年7月14日收到。涉案工程招、投标文件载明工程田间道路所用填筑材料均系就地取材的土料（即素土），而2013年3月绘制的涉案工程设计变更（调整）报告（粉色）将田间道路填筑材料换成土毛石填筑，路基高度50CM。工程招、投标文件对该设计变更均未计取费用。松辽公司提供的《工程报告》及《工程量现场认证单》均有涉案工程黑龙江百信建设工程监理有限公司农垦土地整理项目监理部盖章或监理赵某、王树立、李国臣签字确认，松花江农场涉案工程指挥部工作人员王永强、刘德福也有签字佐证。2012年8月31日，松辽公司致涉案工程指挥部、监理办《工程报告》载明，松花江农场决定将进地函八字墙改为路下涵一字墙，其他结构形式与路下涵结构形式相同。而2013年3月涉案工程设计变更（调整）报告（P22页）《主要工程内容工程量变化表》载明直径800路下涵钢筋用量为22.52吨，数量为19座。2012年12月5日，松辽公司按照松花江农场要求将涉案工程农民工工资保障金229，737.78元汇入松花江农场社区劳动和社会保障科开立的农民工工资保障金专户，该款至今未返还松辽公司。2013年2月4日，松辽公司从松花江农场借款200，000.00元，用于支付涉案工程农民工工资，实际支付农民工工资155，585.00，剩余44，415.00元，松花江农场于2014年1月14日收回。截止2013年5月2日，松花江农场给付松辽公司工程款5，360，548.20元，其中2012年9月28日给付765，792.60元和842，371.86元；2012年12月9日给付689，213.34元；2013年1月30日给付2，110，667.66元；2013年5月2日给付952，502.74元。2013年5月24日，松辽公司通过提交《工程报告》的方式向松花江农场明确表示“即使指挥部现在提供施工条件，也不能按期交工”，且针对松花江农场的撤场要求提出四条意见：1.松辽公司撤场立即结算工程款，工程总体验收后给付已完工程款；2.松辽公司不负责后期工程内业资料的提供，待后续施工队完工后将前期施工内业资料一并交付松花江农场；3.松辽公司剩余钢筋、水泥、山皮石交给松花江农场继续使用；4.立即对已完工程量进行清算。松辽公司于2013年6月9日撤场后，涉案工程剩余钢筋40.408吨因松花江农场未接收而自行运回保管，该部分钢筋投标单价为7，734.68元/吨，经信合公司依法评估，剩余钢筋价值为40，950.00元。2013年10月28日至30日《松花江农场土地整理项目现场勘测记录》载明施工单位、建设单位、监理单位及审核单位代表均签字确认。2015年5月13日，中海华公司组织松辽公司和松花江农场共同对涉案工程进行现场勘查，松辽公司及松花江农场均在该勘测记录上签字确认。2014年7月14日，黑龙江省农垦勘察设计研究院致函松花江农场，收回松花江农场土地整理项目料场《岩土工程勘察报告》关于认定涉案工程使用填筑材料为IV级砂岩的结论意见。2014年8月15日，北京中业同望工程造价咨询有限公司出具《声明》撤销2014年1月6日该公司出具的《农垦哈某松花江农场土地整理项目结算咨询意见书》。2015年11月11日，中海华公司出具中海华哈字（2015）第10号《工程造价鉴定意见书》，后又据中国检验认证集团北京有限公司的《鉴定意见书》出具中海华哈字（2015）第10号（补1）《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1.松辽公司已完涉案工程造价为10,432,148.47元〔包括合同内已完水利工程3,606,365.81元（灌排系统1,314,997.42元、建筑物2,291,368.00元）、合同外已完水利工程2,018,901.00元（其中灌排系统北支渠750,384.00元，建筑物1,268,517.00元）、现场认证3,598,576.01元、一标段项目核增1,189,456.54元及标高损耗18,849.41元〕，执行定额税率3.22%；2.填筑材料材质采信中检北京公司出具《鉴定意见书》确认的XII-XIV等级；3.剩余钢筋以信合公司出具的鉴定意见为依据。2017年9月27日，中检北京公司检验鉴定费票据一张，金额为29,000.00元；2017年10月24日，中海华公司出具涉案工程工程造价鉴定费票据2张，金额分别为90，000.00元、40，000.00元，2017年12月7日中海华公司代信合公司出具鉴定费票据一张，金额为20,000.00元，合计为150，000.00元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为涉案工程停工的原因及违约主体的确认；被告欠付工程款的具体数额；原告主张的涉案工程材料损失及可得利润有无事实及法律依据；涉案工程变更所致相关费用的增加数额如何认定。关于涉案工程停工原因及违约责任确认问题。涉案工程被告三次进行设计变更及增加工程量系不争之事实，因被告数次变更涉案工程设计及增加工程量，导致原告无法在合同约定的期限内完成施工亦属客观事实，原告基于涉案工程设计调整及施工进展实际，于2013年5月24日通过提交《工程报告》的方式向被告明确表示即使提供施工条件也不能按期交工，故原告该申请报告符合客观实际，另从证人韩某出庭证实其代表哈某及被告向原告提出撤场要求也是事实，综合以上因素，原告关于涉案工程系被告变更设计及增加工程量致使工程无法在约定工期完工进而导致停工的观点成立，该请求本院予以支持。关于违约责任确认问题，涉案工程虽然原告并未提供证据证实2013年5月30日被告另找施工队进入施工现场，但涉案工程停工确系被告数次变更设计及增加工程量所致，原告2013年5月24日提出的《工程报告》符合客观实际，且被告并未提供证据证实原告存在未按合同进度完工及施工质量不合格的问题，在此情况下被告向原告提出撤场要求，实际上违反了《工程施工合同》约定的及时解决施工出现的技术问题或者提供工程变更设计，事实上原告在2013年6月9日撤场后于2014年7月14日才接到涉案工程第三次设计变更（调整）报告，对此被告应当承担对其因多次设计变更导致涉案工程不能履行的违约责任，原告关于被告违约的主张成立，该诉讼请求本院予以支持。关于被告欠付工程款的具体数额。依据中海华公司出具的涉案工程中海华哈字（2015）第10号（补1）《工程造价鉴定意见书》确定的已完工程造价10,432,148.47元，扣除双方无异议的被告已给付原告工程款5,360,548.20元，被告尚欠原告已完工程款5,071,600.27元，该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的人工费、机械费损失65,800.00元问题，从本院查明的案件事实可知，涉案工程虽先后三次进行设计变更（调整），但工程设计变更（调整）并不必然导致人工费、机械费产生损失，本案原告并未提供有效证据证实存在该误工损失，其提供的涉案工程部分管理人员及人工误工工资表仅系其单方制作，被告对此并不认可，亦无施工现场监理人员签字确认，且65，800.00元系鉴定机构依据原告单方提供的误工工资表主张的全部数额出具的鉴定意见，原告该诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的结算期间的人工费损失200,000.00问题，因原告在2013年6月9日撤场后，其与相关人员劳动报酬问题与被告无关，且被告对原告在2016年7月28日庭审后向本院补充提交的《关于40万元补充证明》不予认可，加之出具证明的时间均为2016年8月份，证人亦未出庭接受质询，该诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的赶工措施费58，873.43元，根据2016年1月18日中海华公司的补充鉴定意见复函第六条，涉案护砌板工程因设计变更导致工程量增加42%，并要求在原有工期内完成，应当按照3%的取费标准支付赶工措施费，原告该项诉讼请求有事实依据，本院予以支持。关于原告主张要求被告给付施工材料发票或税金146,988.25元、建安税1,964,702.53元，因建设工程施工企业缴纳税款因企业性质、缴纳税款方式的不同而至税率有所不同，且征缴税款及出具税务发票系税务机关职权范围，加之涉案工程尚未结算，故原告该项请求于法无据，该诉讼请求本院不予支持。原告主张的涉案工程材料损失及可得利润有无依据问题。关于涉案工程钢筋损失问题，从本院查明的案件事实可知，涉案工程原告剩余钢筋数量为40.408吨、每吨投标单价7,734.68元，剩余钢筋当时购买价格应为312,542.95元，现剩余钢筋残值通过司法鉴定为40,950.00元，故原告主张钢筋损失的价值应为271,592.95元（312,542.95元－40,950.00元），鉴于该剩余钢筋由原告拉回，又系原告为施工涉案工程而购买，并且未用于涉案工程，涉案工程又系被告数次变更调整设计导致原告无法在约定工期内完工所致合同中止，故原告基于剩余钢筋之事实要求被告给付该损失的诉讼请求符合客观事实，该诉讼请求本院予以支持。关于主张可得利润问题，涉案工程虽系被告变更调整设计及增加工程量导致合同中止所致，但该中止是在原告明示无法在约定工期内完成施工任务并经原、被告协商后达成合意原告于2013年6月9日实施的撤离行为，也就是说原告撤离施工现场系经双方协商达成一致而实施的自愿行为，即原告以自己的行为主动放弃了未完工程的施工，且涉案工程未完工原告即撤离施工现场，故原告无权就未完工程主张可得利润，并且中海华公司出具的未完工程量数值前后不一致，利润取费标准亦不能说明理由，故原告以被告令其撤场为由，要求被告给付未完工程可得利润缺乏事实及法律依据，该诉讼请求本院不予支持。涉案工程变更所致相关费用的增加数额如何认定问题。本案涉案工程数次变更调整设计及增加工程量系客观事实，由此导致相关工程费用的发生变化符合客观实际，依据涉案工程初步设计图纸及设计变更调整报告，同时结合《工程报告》及《工程量现场认证单》，可以证实涉案工程因调整设计及增加工程量导致工程费用的提高真实可信，依据中海华公司出具的涉案工程中海华哈字（2015）第10号（补1）《工程造价鉴定意见书》，涉案工程合同外已完水利工程折款2,018,901.00元，其中灌排系统（北支渠）750,384.00元，建筑物1,268,517.00元。涉案工程现场认证3，598,576.00元、一标段项目核增1,189,456.54元。、道路标高损耗18,849.41元，原告基于涉案工程变更导致工程量改变要求被告给付增加工程款的诉讼请求于法有据，该诉讼请求本院予以支持。关于涉案工程农民工保证金能否返还问题。因被告对其劳动监察部门收取原告涉案工程农民工保证金229,737.78元不持异议，只是认为收取该保证金属行政职权范畴，与涉案工程无关，因涉案工程原告于2013年6月9日交付被告，且该工程已实际使用多年，原告对被告支付涉案工程农民工工资155，585.00元亦无异议，故对原告要求被告支付涉案工程农民工保证金229，737.78元其中74,152.78元（229,737.78元－155,585.00元）的诉讼请求予以支持，其余诉求不予支持。关于应否支付欠款利息及支付数额问题。依据中海华公司出具的《工程造价鉴定意见书》（补1）可知，被告拖欠原告已完工程款系不争之事实，且涉案工程不能履行的违约责任系被告数次变更设计及增加工程量所致，鉴于涉案工程2013年6月9日已依法解除及被告欠付涉案工程已完工程款之事实，原告主张被告给付尚欠工程款利息的诉讼请求有事实及法律依据，因被告尚欠原告已完工程款数额为5,476,219.43元（已完工程造价10,432,148.47元－已付工程款5,360，548.20元+赶工措施费58,873.43元+剩余钢筋损失271,592.95元+农民工工资保证金余款74,152.78元），而涉案工程实际交付日为2013年6月9日即撤离日，对工程欠款5,476,219.43元应自2013年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率给付至履行完毕之日。综上，原告基于涉案工程已投入使用多年且被告至今未付工程款之事实，要求被告给付所欠款项并赔偿相关损失5,476,219.43元的诉讼主张有事实及法律依据，该诉讼请求本院予以支持，其他诉讼请求因于法无据且缺乏证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院》第十七条、二十一条、二十二条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省松花江农场给付原告黑龙江松辽建设工程有限公司已完工程款及赶工措施费、剩余钢筋损失和农民工工资保证金余款，共计5,476,219.43元及利息自2013年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率至实际履行完毕之日。此款于本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回原告黑龙江松辽建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72,067.00元（原告预交），由原告黑龙江松辽建设工程有限公司负担25,944.00元，被告黑龙江省松花江农场负担46,123.00元。鉴定费179,000.00元，由被告黑龙江省松花江农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  周志强审判员  鲁 民审判员  石 岩二〇一七年十二月十一日书记员  张晓蕾