中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2973号原告四川野马汽车股份有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）北京路**。法定代表人安舟，董事长。委托代理人王齐，北京市天元律师事务所律师。委托代理人孙彦，北京市天元律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。委托代理人柯佩佩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人福特汽车公司，住，住所地美利坚合众国密歇根州48126迪尔伯恩市美利坚路**/div>法定代表人彼得·N·塔西，商标法律顾问。委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。原告四川野马汽车股份有限公司（简称四川野马公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第39573号关于第9817109号“福特野马”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，并通知福特汽车公司（简称福特公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告四川野马公司的委托代理人王齐、孙彦，被告商标评审委员会的委托代理人柯佩佩,第三人福特公司的委托代理人章庞宠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对四川野马公司就福特公司获准注册的第9817109号“福特野马”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，商标评审委员会经审查认为：诉争商标文字“福特野马”中的“福特”商标经过福特公司长期使用和大量宣传，在汽车等商品上有较高知名度。诉争商标与第1143167号“野马及图”商标、第6911636号“YEMAAUTO”商标、第6988613号“野马汽车”商标、第9353208号“YEMA及图”商标（简称引证商标一、二、三、四）在文字构成、显著认读部分、整体视觉效果等方面尚存在一定差异。而且，福特公司早期注册的第4058275号“FORDMUSTANG”英文商标可译为“福特野马”，与诉争商标文字含义相同。四川野马公司提交的在案证据也不能证明诉争商标的申请注册会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与四川野马公司的引证商标一、二、三、四未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。四川野马公司另称诉争商标的申请注册侵犯其在先权利，但其并未明确其除商标权之外的其他何种在先权利被侵犯。且四川野马公司企业名称变更的申请及核准日期均晚于诉争商标的申请注册日期。故诉争商标的申请注册亦未违反《商标法》第三十二条的规定。四川野马公司和福特公司的其他理由均缺乏事实和法律依据，商标评审委员会均不予支持。综上，四川野马公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告四川野马公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与引证商标的核定使用商品均为汽车类产品，二者构成相同商品上的近似商标，且由于引证商标注册在先，根据《商标法》第三十条和第四十五条的规定，诉争商标应被宣告无效。被诉裁定在认定事实和适用法律上均存在明显错误，依法应予纠正。二、“FORDMUSTANG”商标注册时间晚于引证商标，并不构成福特公司对“野马”商标的在先使用。无论“FORDMUSTANG”与诉争商标的含义是否相同，该商标相对于四川野马公司已在先注册的引证商标均不能产生对抗效力，商标评审委员会以该商标含义作为认定诉争商标合法有效的理由均没有法律依据。三、引证商标经过原告的长期使用与推广，已经具有了极高的显著性与知名度，若允许诉争商标与引证商标在汽车类商品上共存，必将造成相关公众的混淆误认，事实上，这种混淆误认已经大量出现。四、福特公司注册诉争商标具有明显的恶意，其于2009年曾希望就“野马”商标与四川野马公司达成共存协议，可见其对四川野马公司的在先权利知晓，诉争商标的注册损害四川野马公司的在先权利，若准予诉争商标与引证商标并存，将严重损害四川野马公司的合法权益和公平的市场秩序，构成《商标法》第三十二条规定的情形。五、对于福特公司主张其中文商标及商号“福特”具有较强的显著性并且在汽车领域获得了极高的知名度，四川野马公司认为福特公司“福特”品牌的知名度和诉争商标与引证商标是否构成近似没有关联，不能在法律上成为维持诉争商标效力的理由。四川野马公司为证明诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条规定的情形，提交了类似案件的判决书。综上，请求法院撤销被告作出的被诉裁定，责令被告重新作出裁定，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人福特公司述称：一、四川野马公司基于《商标法》第三十二条前半段提出的诉讼请求于法无据，福特公司申请注册诉争商标是出于善意的，诉争商标并未侵犯到四川野马公司的在先权利。二、商标评审委员会适用法律正确，福特公司完全同意且赞同商标评审委员会作出的无效宣告请求裁定。三、福特公司是当今世界第二大汽车制造商，经过长期大量的使用及宣传，福特公司的中文商标及商号“福特”具有较强的显著性，并且在汽车领域获得了极高的知名度，而四川野马公司提供的证据不足以证明其引证商标在诉争商标注册申请日之前已为消费者所熟知并具有极强的独创性和显著性，诉争商标与引证商标未构成近似商标。福特公司对四川野马公司提交的在先生效裁判效力不予认可，认为上述案件与本案情形不同，于本案并无参考意义。本院经审理查明：诉争商标（商标图样附后）系第9817109号“福特野马”商标，由福特汽车公司于2011年8月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2012年7月6日在第12类汽车商品上获商标局初步审定。2012年8月22日，四川汽车工业股份有限公司（四川野马公司变更前名称）对该商标向商标局提出异议申请，商标局作出（2013）商标异议字第30145号异议裁定，其所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。2015年4月21日，商标局对诉争商标进行注册公告，核定使用在第12类汽车上，专用权期限至2022年10月6日。引证商标一（商标图样附后）系1143167号“野马及图”商标，由四川汽车工业集团公司于1996年11月4日向商标局提出注册申请，于2008年1月14日核准注册，核定使用在第12类汽车;汽车车身;汽车座椅;汽车底盘;汽车座套;汽车内门壁;汽车内顶蓬;汽车方向盘;汽车零部件上，经续展，专用权期限至2018年1月13日。2012年6月20日，经商标局核准，该商标转让给四川汽车工业股份有限公司。引证商标二（商标图样附后）系6911636号“YEMAAUTO”商标，由四川汽车工业集团公司于2008年8月22日向商标局提出注册申请，于2010年5月14日核准注册，核定使用在第12类车辆引擎罩;大客车;挡风玻璃;方向盘罩;汽车;汽车车身;汽车两侧脚踏板;小汽车;越野车;车轮毂上，专用权期限至2020年5月13日。2012年6月20日，经商标局核准，该商标转让给四川汽车工业股份有限公司。引证商标三（商标图样附后）系6988613号“野马汽车”商标，由四川汽车工业集团公司于2008年10月8日向商标局提出注册申请，于2010年7月21日核准注册，核定使用在第12类车辆引擎罩;大客车;挡风玻璃;方向盘罩;汽车;汽车车身;汽车两侧脚踏板;小汽车;越野车上，专用权期限至2020年7月20日。2012年6月20日，经商标局核准，该商标转让给四川汽车工业股份有限公司。引证商标四（商标图样附后）系9353208号“YEMA及图”商标，由四川汽车工业集团公司于2011年4月18日向商标局提出注册申请，于2013年5月21日核准注册，核定使用在第12类车轮毂;车辆引擎罩;大客车;挡风玻璃;方向盘罩;汽车;汽车车身;汽车两侧脚踏板;小汽车;越野车上，专用权期限至2023年5月20日。2012年5月15日，经商标局核准，该商标转让给四川汽车工业股份有限公司。经查，2015年4月27日，经成都市龙泉驿工商行政管理局核准，上述商标权利人四川汽车工业股份有限公司的名称变更为四川野马汽车股份有限公司。福特公司第4058275号“FORDMUSTANG”商标于2004年5月11日向商标局提出注册，于2006年7月28日在第12类陆地机动车辆等商品上获商标局核准注册，经续展，专用权期限至2026年7月27日。另，福特公司“福特”商标曾被商标评审委员会认定为在“汽车”商品上的驰名商标。四川野马汽车公司于2015年5月5日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与四川野马公司在先引证商标一、二、三、四构成相同商品上的近似商标。二、“野马”作为四川野马公司核心汽车品牌，经长期、大量宣传使用已具有极强的显著性。福特公司申请注册诉争商标侵犯四川野马公司的在先权利。三、福特公司作为世界知名汽车厂商，在知识产权领域具有强烈的保护意识和丰富的操作经验。其在明知四川野马公司“野马”商标的情况下仍注册诉争商标的行为带有明显的目的性和恶意性，对四川野马公司构成侵权。综上，请求依据《商标法》第三十条、第三十二条、第四十五条的规定，对诉争商标宣告无效。四川野马公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标与引证商标档案信息；2.相关优质产品名单等通知、汽车产品目录、“野马”商标宣传使用图片、荣誉证书；3.“野马汽车”相关广告宣传情况；4.“野马汽车”相关销售情况；5.百度百科对“福特野马”的介绍及福特公司的宣传材料；6.陈韵云律师代表福特公司给四川野马公司发的律师函及商标共存协议、四川野马公司回复函；7.福特公司使用“野马”进行市场推广的（2012）川成蜀证内民字第36220号证据保全公证书；8.2014年福特公司在汽车之家和新蓝汽车网上发布的新车速递资讯称，福特Mustang弃用“野马”中文名。福特公司答辩主要理由：一、四川野马公司对“野马”并不享有商号权、著作权、外观设计专利权等在先权利，福特公司申请注册诉争商标未侵犯申请人在先权利。二、福特公司为世界第二大汽车制造商，其中文商标“福特”具有极高的知名度和较强的显著性并被认定为驰名商标。四川野马公司提供的证据不足以证明其引证商标为消费者所熟知并具有极强的独创性和显著性。诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不会在产源方面误导消费者。三、诉争商标系福特公司使用近半个世纪英文商标“FORDMUSTANG”的延续，福特公司申请注册诉争商标出于善意，非对四川野马公司引证商标的恶意抄袭、复制和摹仿。福特公司亦从未以“野马”的名义对相关汽车产品进行过市场推广。四、四川野马公司提出无效宣告申请的行为具有明显的恶意。五、四川野马公司曾于2012年8月22日对诉争商标向商标局提出异议申请，商标局作出（2013）商标异议字第30145号异议裁定，认定其所提异议理由不成立，对诉争商标予以核准注册。综上，诉争商标的注册使用未违反《商标法》第九条、第三十条、第三十二条的规定，请求依法予以维持注册。福特公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.相关商标局、商标评审委员会裁定；2.被申请人相关公司介绍；3.被申请人所获荣誉；4.被申请人宣传报道情况；5.被申请人商标注册情况；6.被申请人第4058275号商标注册证；7.被申请人向申请人发出的警告函及快递单；8.其他材料等。商标评审委员会将福特公司的答辩意见及相关证据材料发送给四川野马公司，四川野马公司发表如下质证意见：1.福特公司“FORDMUSTANG”商标在美国的注册和使用不溯及中国；2.四川野马公司未在重庆车展使用福特公司“MUSTANG”商标。四川野马公司向商标评审委员会补充提交了以下新证据（复印件）：1.企业名称变更为“四川野马汽车股份有限公司”的情况说明、营业执照副本、企业名称变更核准通知书；2.重庆经销商对重庆车展时间的说明及四川野马公司官网发布的告知函、发送给各经销商的邮件；3.四川省汽车产业协会、四川省经济和信息化委员会、四川省工商行政管理局等函件；4.荣誉证书；5.相关网络报道；6.北京汽车展览会合同；7.媒体报道等。2016年4月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案诉讼过程中，四川野马公司向本院提交了以下证据材料：1.《关于第9817109号“福特野马”商标无效宣告请求裁定书》（商评字[2016]第0000039573号）。2.引证商标的《商标注册证》、《核准商标转让证明》、企业名称准予变更登记通知书；争议商标详细信息；汽车之家、爱卡汽车、福特汽车（中国）有限公司官方网站等相关网页打印件，证明相关公众在购买汽车产品时更关注子品牌，子品牌对识别汽车来源发挥更为显著的作用，诉争商标和引证商标一、二、三、四构成近似商标。3.《关于公布一九九零年度交通部优质产品名单的通知》及附件、证书；《优质产品证书》、《荣誉证书》、《四川省科学技术进步奖奖状》、《优秀新产品证书》等；原告为宣传、推广“野马”商标签订的广告合同及宣传推广照片；各媒体宣传野马汽车的网页页面截屏打印件，证明野马品牌历史悠久，知名度高，具有显著性。4.百度百科、百度知道网页截屏；（2016）京海诚内民证字第02552号公证书；（2016）京海诚内民证字第02551号公证书，证明检索“野马”时，同时出现了福特公司的诉争商标与四川野马公司的引证商标，证明二者并存容易造成公众混淆误认。5.福特公司委托律师发送的希望与四川野马公司商标共存的函、快递单；福特公司在MUSTANG商标无效宣告申请案中的答辩理由；（2015）成证内经字第52775号公证书；四川野马公司营业执照，证明第三人存在恶意，损害原告在先权利。6.被告商评字[2015]第0000069725号、商评字[2015]第0000069726号裁定书，证明被告曾在上述裁定中主张“MUSTANG”可翻译为“北美野马”，与引证商标相区分，但在本案中认定“FORDMUSTANG”为“福特野马”，所作出的相关裁定前后矛盾。7.国家企业信用信息公示系统查询页打印件，证明四川野马公司于2010年设立了全资子公司即四川野马汽车销售有限公司。此外，四川野马公司还向本院提交了二十余份在先判决，包括北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第14号行政判决书、北京市高级人民法院（2009）高行终字第125号行政判决书、北京市高级人民法院（2009）高行终字第126号行政判决书、北京市高级人民法院（2011）高行终字第227号行政判决书、北京市高级人民法院（2014）高行终字第500号行政判决书、北京市高级人民法院（2014）高行终字第1659号行政判决书、北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第3653号行政判决书等，其中认定“红太阳”与“浏阳河红太阳”、“梦达玉兰”与包含“玉兰”的引证商标、“倍得力”与“得力”、“朗高”与“中源朗高”构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第三人福特公司向本院提交了以下证据材料：1.商评字[2016]第31834号《第10139372号“福特嘉FOROKA”商标无效宣告请求裁定书》，证明第三人“福特”商标在中国消费者中具有极高的知名度。2.国家图书馆科技查询中心出具的文献复制证明的复印件，证明四川野马公司所生产的多种车型或多或少都抄袭了其他著名汽车厂商的车型，自主研发能力较差。3.中国新车评价规程网站中介绍相关碰撞结果的网页的公证件的复印件，证明四川野马公司生产的车型安全性不尽如人意。4.（2013）商评异字第30145号《“福特野马”商标异议裁定书》的复印件，商评字[2015]第11119号《关于第9817109号“福特野马”商标异议复审裁定书》的复印件，证明诉争商标与引证商标并未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人向本院提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据庭审过程中各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成《商标法》第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三、四核定使用的商品均为第12类汽车等商品，属于相同或相似类别商品。诉争商标为“福特野马”，完整包含了引证商标一“野马及图”中的文字部分“野马”及引证商标三“野马汽车”中的显著识别部分“野马”，如使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为两者是关联商标或存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于福特公司关于“福特”具有较强显著性和知名度，进而诉争商标与引证商标不会造成混淆误认的主张，本院认为，我国商标专用权遵循先注册原则，在先合法有效注册商标的权利以及业已形成的相关公众的认知利益应受到法律保护。尽管“福特”商标具有较高知名度，但相较诉争商标而言，引证商标注册在先，在相关公众中已形成较为稳定的主体认知关系，诉争商标“福特野马”完整包含引证商标一、三的显著识别部分“野马”，且福特公司未提交诉争商标“福特野马”在中国大陆的实际使用证据，不能证明诉争商标申请日前经大量实际使用已取得能够与引证商标一、三相区分的显著性。因此，不能仅因“福特”商标的知名度直接推定诉争商标“福特野马”亦具有能够与引证商标一、三相区分的显著性，否则，“福特”商标与任何标识组合都可以依照此种理由主张显著性，从而规避他人在先合法注册的商标专用权。其次，对于福特公司主张四川野马公司的使用证据不足以证明其在诉争商标注册申请日之前已取得极强显著性的问题，本院认为，根据《商标法》第三十条之规定，即使引证商标未获得极强显著性，若注册在后的诉争商标与注册在先的引证商标构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，仍会由于可能造成相关公众的混淆误认，从而损害在先注册商标权人的商标权益。再者，对于商标评审委员会关于福特公司早期注册的第4058275号“FORDMUSTANG”英文商标可翻译为“福特野马”，与诉争商标文字含义相同的认定，本院认为，福特公司的第4058275号英文商标“FORDMUSTANG”的申请时间晚于引证商标一，且该英文标识的在先权利不能与中文“福特野马”简单等同，亦不能得出诉争商标因该英文商标的存在而能够与引证商标一、三相区分的结论。综上，诉争商标与引证商标一、三如使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误认为二者商品来源有特定的联系或认为四川野马公司的“野马”汽车为福特公司商品导致反向混淆。因此，诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定错误，本院予以纠正。另，《商标法》第三十二条旨在保护在先使用并有一定影响的未注册商标的权益，本案情形不再适用该条款，原告关于诉争商标损害其在先权利的主张没有法律依据，本院对此不予支持。综上，被诉裁定部分事实认定不清，证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第39573号关于第9817109号“福特野马”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对四川野马汽车股份有限公司就第9817109号“福特野马”商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，原告四川野马汽车股份有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日之内，第三人福特汽车公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  张秋翔人民陪审员  窦鑫磊二〇一七年十二月二十七日法官助理胡婧书记员李港附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四