湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初1970号原告：曾庆喜，男，1972年4月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：汤木梓、黄志国，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：湖北鸿美达置业有限公司。住所地：孝感市黄陂路宏达花园小区******。法定代表人：鲁文安，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈胜堂，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。第三人：湖北程恒房地产开发有限公司，住所，住所地：孝感市孝**新铺镇永安社区**div>法定代表人：秦小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌、梅梅，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：湖北丽群房地产开发有限公司。住所地。住所地：孝感市营房街机场路**iv>法定代表人：李超群，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗银坤，男，1957年2月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**，系湖北丽群房地产开发有限公司员工。代理权限：一般代理。原告曾庆喜与被告湖北鸿美达置业有限公司（以下简称“鸿美达置业公司”）、第三人湖北程恒房地产开发有限公司（以下简称“程恒地产公司”）、第三人湖北丽群房地产开发有限公司（以下简称“丽群地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆喜及其委托诉讼代理人汤木梓，被告鸿美达置业公司委托诉讼代理人沈胜堂，第三人程恒地产公司委托诉讼代理人王斌，第三人丽群地产公司委托诉讼代理人罗银坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆喜向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告曾庆喜与被告鸿美达置业公司于2012年11月2日签订的《房屋还建合同》；2.判令被告鸿美达置业公司、第三人程恒地产公司返还原告曾庆喜所有的未拆迁房屋300平方米（建筑面积）、并对已拆迁房屋进行赔偿；3.判令被告鸿美达置业公司按还建总金额10%向原告曾庆喜支付违约金；4.判令被告鸿美达置业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年6月12日，原告曾庆喜与曾红波、李涛、曾小丽、曾庆喜、周春安、董行严七人以李涛为代表，以第三人丽群地产公司的名义竞拍中国农业银行孝感市分行位于孝感市××南区新铺镇永安商贸一条街的总建筑面积约17700平方米、土地面积11300平方米的房地产权利，并于2009年6月16日由李涛支付竞拍款，取得拍卖房地产权利。2010年7月21日,原告曾庆喜等人以第三人丽群地产公司的名义获得了上述土地的《国有土地使用权证》。在与被告鸿美达置业公司达成拆迁还建协议后，原告曾庆喜等人又将上述土地过户至被告鸿美达置业公司名下。原告曾庆喜于2012年11月2日与被告鸿美达置业公司签订一份《房屋还建合同》，合同约定原告曾庆喜将其所有的位于上述永安商贸街的两间总面积为300平方米的房屋交由被告被告鸿美达置业公司拆迁还建。此外，合同还对还建房屋的选择、差价补偿、违约责任等事项进行了约定，其中合同约定违约方向另一方支付项目还建总金额10%的违约金。2016年11月28日，被告鸿美达置业公司就房屋门牌号、面积、权属和开工时间等内容向原告曾庆喜出具了一份《房屋权属承诺书》。此后，案涉房产下土地使用权因被告鸿美达置业公司与案外人蔡海燕之间的纠纷被孝南区人民法院执行时拍卖，并由第三人程恒地产公司竞得，致使原、被告之间的《房屋还建合同》目的无法实现。原告曾庆喜为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告曾庆喜的各项诉讼请求。被告鸿美达置业公司辩称，1.导致被告鸿美达置业公司与原告之间的《房屋还建合同》不能履行，系因孝南区人民法院在执行被告鸿美达置业公司与案外人蔡海燕建设用地使用权转让合同纠纷一案中，对案涉房地产进行司法拍卖而引起。在司法拍卖程序中，孝南区人民法院未依法向被告鸿美达置业公司送达案涉土地使用权《评估报告》，且该《评估报告》在明知案涉土地上有建筑物情况下，未对建筑物进行评估，损害了被告鸿美达置业公司和原告的合法权益。对此，原告应提起执行异议之诉，而不应对被告鸿美达置业公司提起本案诉讼。2.对原告已拆房屋，被告鸿美达置业公司认为应按拆房时的房价进行评估、赔偿；对原告未拆房屋，被告鸿美达置业公司认为因案涉房屋、土地使用权已由人民法院强制拍卖，未拆房屋不应由被告鸿美达置业公司返还。第三人程恒地产公司述称，1.本案为房屋拆迁补偿合同纠纷，第三人程恒地产公司与原告曾庆喜没有合同关系，依据合同的相对性原则，应当驳回原告曾庆喜对第三人程恒地产公司的诉讼请求；2.依据《物权法》第六条规定，不动产物权的设立经依法登记才发生效力，故原告曾庆喜并未取得案涉房屋及土地的物权，其要求第三人程恒地产公司返还房屋无事实和法律依据，应予驳回；3.第三人程恒地产公司系通过孝感市孝南区人民法院司法拍卖程序合法、善意地取得了案涉土地使用权，依据《物权法》第一百四十六规定，土地使用权转让时，附着于土地上的建筑物一并处分，第三人程恒地产公司受让案涉土地后，附着于该土地上的建筑物当然一并转让给第三人程恒地产公司。第三人丽群地产公司述称，1.原告曾庆喜等七人以第三人丽群地产公司名义参加竞拍并取得案涉房屋所有权及土地使用权的事实属实，竞拍资金均由原告曾庆喜等七人提供；2.原告曾庆喜等七人曾以李涛名义与第三人丽群地产公司签订《协议书》，约定李涛以第三人丽群地产公司名义设立永安项目部对案涉房地产进行开发，李涛按开发房屋的建筑面积以每平方米5元的标准向第三人丽群地产公司管理费。但此后该协议因故未实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告曾庆喜提交的原告曾庆喜与曾红波、李涛、曾小丽、曾庆喜、周春安、董行严签订的《联合竞买协议书》一份、李涛与第三人丽群地产公司签订《协议书》一份、湖北华冠拍卖有限公司出具的《竞买证》一份及《竞买协议书》等材料若干份、《收据》两张（第四组证据），第三人程恒地产公司认为上述证据只能证明原告曾庆喜等七人为第三人丽群地产公司竞买案涉房地产的投资人，但不能证明原告曾庆喜等七人为案涉房地产的权利人。本院认为，原告曾庆喜提交的上述证据能够证明原告曾庆喜等七人共同出资以第三人丽群地产公司名义竞买案涉房地产，并最终成交的事实，对该事实本院予以采信。依据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，自记载于不动产登记薄时发生效力。因案涉房地产并未登记在原告曾庆喜等七人名下，故该证据达不到证明原告曾庆喜等七人享有案涉房地产物权的目的。2.原告曾庆喜提交的第五组证据中的第三人丽群地产公司与被告鸿美达置业公司签订《土地使用权转让合同》一份、原告曾庆喜与被告鸿美达置业公司签订的《房屋还建合同》一份、被告鸿美达置业公司向原告曾庆喜出具的《房屋权属承诺书》及平面布置图一份、《会议记录》一份，第三人程恒地产公司认为第三人程恒地产公司未参与上述证据的形成过程，无法判断其真实性，且即使上述证据属实，也只能证明第三人丽群地产公司与被告鸿美达置业公司之间存在土地使用权交易的事实。本院认为，上述证据中的《土地使用权转让合同》能够证明第三人丽群地产公司与被告鸿美达置业公司之间转让案涉土地使用权的事实，本院对该事实予以采信。上述证据中的原告曾庆喜与被告鸿美达置业公司签订的《房屋还建合同》、《房屋权属承诺书》及平面布置图、《会议记录》达不到证明原告曾庆喜等七人对案涉房屋、土地享有物权的目的。3.原告曾庆喜提交的孝南区人民法院（2014）鄂孝南民执字第00482-7号执行裁定书一份、案涉房屋的照片若干张、案涉房地产的投资许可证两份、建设工程规划许可证七份、建设用地规划许可证七份（第六组证据），被告鸿美达置业公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告鸿美达置业公司违约；第三人程恒地产公司对该组证据中的（2014）鄂孝南民执字第00482-7号执行裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议，对该组证据中的其余证据的真实性有异议，认为第三人程恒地产公司在受让案涉土地使用权后曾在不动产登记中心及房地产管理部门查询了该宗地上建筑物登记信息，结果显示该宗地上无任何房屋登记信息。本院认为，该组证据中的（2014）鄂孝南民执字第00482-7号执行裁定书具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。该组证据中的其余证据，因无不动产登记管理部门的不动产登记档案相佐证，且上述《投资许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》所登记的权利人均非原告曾庆喜，不能证明原告对案涉房地产享有物权，本院依法不予采信。4.被告鸿美达置业公司提交的（2014）鄂孝南民初字第1666号民事调解书一份（证据一），第三人程恒地产公司认为该证据不能证明（2014）鄂孝南民初字第1666号民事调解书不具有法律效力。本院认为，该证据达不到证明被告鸿美达置业公司系非自愿情况下与他人达成调解协议及调解协议内容显示公平的目的，本院依法不予采信。5.被告鸿美达置业公司提交的《评估报告》一份，原告曾庆喜认为该证据系对案涉土地使用权价值所作评估，不应涵盖地上附着物的价值；第三人程恒地产公司认为该证据不能证明孝南区人民法院未依法送达《评估报告》，且该《评估报告》考量到案涉房屋属待拆除房屋，而在土地使用权转让中不考虑其价值是符合法律规定的。本院认为，该证据达不到证明孝南区人民法院在拍卖案涉土地使用权中违反法律规定的目的，本院依法不予采信。6.第三人程恒地产公司提交的《竞买公告》一份（证据二），原告曾庆喜、被告鸿美达置业公司认为该证据不能证明孝南区人民法院对案涉土地使用权进行的拍卖包括地上附着物(房屋)。本院认为，上述《竞买公告》经审查具备真实性，本院对孝南区人民法院在执行程序中将案涉土地使用权予以拍卖的事实予以采信。7.第三人程恒地产公司提交的（2014）鄂孝南民执字第00482-7号执行裁定书、（2014）鄂孝南民执字第00482-7号协助执行通知书各一份（证据三），原告曾庆喜、被告鸿美达置业公司认为该证据只能证明第三人程恒地产公司竞得案涉土地使用权，而不能证明其已取了案涉房屋的所有权。本院认为，第三人程恒地产公司提交该证据系为证明第三人程恒地产公司竞得案涉土地使用权的事实，该证据能够达到其证明目的。8.第三人程恒地产公司提交的《孝感市房屋信息查询证明书》一份（证据四），原告曾庆喜、被告鸿美达置业公司认为该证据的真实性无法核实，即使该证据经查证属实，也不能证明原告曾庆喜对案涉房屋不享有物权。本院认为，该证据经审查属实，能够证明案涉房屋未在不动产登记部门办理登记的事实。9.第三人程恒地产公司提交的《不动产权证书》一份（证据五），原告曾庆喜、被告鸿美达置业公司对该证据的真实性无异议，但认为不该证据不能证明第三人程恒地产公司对案涉房屋享有所有权。本院认为，第三人程恒地产公司提交《不动产权证书》系为证明第三人程恒地产公司已取得案涉土地使用权的事实，该证据能够达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月28日，原告曾庆喜与案外人曾红波、李涛、曾小丽、曾庆喜、周春安、董行严共同签订一份《联合竞买协议书》，该协议约定原告曾庆喜与曾红波、李涛、曾小丽、曾庆喜、周春安、董行严共同出资以“湖北丽群房地产开发有限公司”名义参加竞拍由湖北华冠拍卖有限公司拍卖的位于孝感市新铺镇永安商贸一条街资产权利，如竞得上述资产权利，原告曾庆喜与曾红波、李涛、曾小丽、康银城、周春安、董行严享有资产权利的份额分别为3%、31%、31%、14%、7%、10%、4%。2009年6月12日，上述七人共同推举李涛为代表以“孝感市丽群房地产开发有限公司”名义参加了湖北华冠拍卖有限公司举办的第20090601期拍卖会，并最终以4100000元价格竞得孝感市新铺镇永安商贸一条街资产权利（该拍卖标的物总建筑面积约17700平方米、土地面积约11300平方米）。2009年6月16日，上述七人共同出资以李涛名义交付了拍卖标的款4100000元及拍卖佣金205000元。2010年3月17日，原告曾庆喜等七人推举李涛为代表以李涛个人名义与孝感市丽群房地产开发有限公司签订一份《协议书》，该《协议书》的主要条款约定：1.李涛以个人名义受让位于永安××街××一宗国有土地进行整体改造或重新开发。2.李涛以孝感市丽群房地产开发有限公司名义设立孝感市丽群房地产开发有限公司永安项目部。孝感市丽群房地产开发有限公司对该项目部进行审批后交由李涛经营，并由李涛任实际负责人。该项目部实行自主经营、独立核算，所产生债权债务皆由李涛承受。3.李涛按开发房屋的建筑面积以每平方米5元标准向孝感市丽群房地产开发有限公司缴纳管理费。2010年7月21日，孝南区国土资源局为上述孝感市新铺镇永安商贸一条街资产颁发了孝南国用（2010）第1235号《国有土地使用权证》，该《国有土地使用权证》登记的主要信息如下：土地坐落位置为孝南区××××商业街；土地使用权人为“孝感市丽群房地产开发有限公司（永安商业街项目部）”；使用权类型为出让；使用权面积为11165.63平方米；终止日期为2080年6月22日。2011年5月16日，孝感市丽群房地产开发有限公司注册登记名称变更为“湖北丽群房地产开发有限公司”（即本案第三人）。孝南区国土资源局于2012年1月11日为上述孝感市新铺镇永安商贸一条街资产颁发了孝南国有（2012）第356号《国有土地使用权证》，将原孝南国用（2010）第1235号《国有土地使用权证》中登记的土地使用权人“孝感市丽群房地产开发有限公司（永安商业街项目部）”变更登记为“湖北丽群房地产开发有限公司”（其余登记内容未作变更）。2012年10月28日，第三人丽群地产公司与被告鸿美达置业公司签订一份《土地使用权转让合同》，该合同约定第三人丽群地产公司将上述登记在其名下的孝南区××××商业街土地使用权以6200000元的价格转让给被告鸿美达置业公司。2012年11月2日，原告曾庆喜与被告鸿美达置业公司签订一份《房屋还建合同》，该《房屋还建合同》的主要条款约定：1.原告曾庆喜将其所有的位于孝感市新铺镇永安商贸一条街的两间总面积为300平方米的房屋交由被告鸿美达置业公司进行拆建、开发。2.被告鸿美达置业公司开发房屋建设中预售时，还建原告曾庆喜房屋总面积为300平方米，其中选择还建门面的面积不得超过总还建面积的50%，选择还建门面时按住房与门面1:1.8比例调整。3.还建房屋楼层位于4至9层时，双方互不补偿差价；还建房屋位于10至15层时，由原告曾庆喜按每层每平方米20元向被告鸿美达置业公司支付差价；还建房屋位于16层以上时，由双方协议差价。4.还建周期为35至45个月，自本合同签订之日起算。被告鸿美达置业公司保证在本合同签订后15个月内开工。5.如违反本合同约定，由违约方按还建项目总金额的10%向对方进行赔偿。上述合同签订后，第三人丽群地产公司将登记在其名下的位于孝南区××××商业街土地使用权过户给被告鸿美达置业公司。孝南区国土资源局于2013年1月7日向被告鸿美达置业公司颁发了孝南国用（2013）第0108号《国有土地使用权证》，该《国有土地使用权证》登记的主要信息如下：土地坐落位置为孝南区××××商业街；土地使用权人为“湖北鸿美达置业有限公司”；使用权类型为出让；使用权面积为11165.63平方米；终止日期为2080年6月22日。2015年3月25日，因被告鸿美达置业公司未履行孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01666号民事调解书义务，孝感市孝南区人民法院在执行中将登记在被告鸿美达置业公司名下的位于孝南区××××商业街土地使用权进行了查封，并自2015年12月24日起通过孝感市孝南区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对查封的土地使用权进行了拍卖。第三人程恒地产公司在司法拍卖过程中竞得拍卖标的，孝感市孝南区人民法院于2017年4月21日裁定将上述土地使用权移转给第三人程恒地产公司。原告曾庆喜得知上述登记在被告鸿美达置业公司名下的土地使用权被拍卖后，与被告鸿美达置业公司协商处理双方签订的《房屋还建合同》相关事宜未果，已致成讼。另查明，案涉房屋在孝感市××南区不动产登记中心及孝感市住房保障和房屋管理局产权登记档案中无登记信息。截止本案庭审辩论终结前，案涉房屋未按原、被告签订的《房屋还建合同》拆除。本院认为，本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本院根据当事人的诉辩意见将本案的争议焦点归纳为：原告曾庆喜是否为案涉房屋的不动产权利人？对该争议焦点，本院认为，原告曾庆喜是否对案涉房屋享有不动产物权直接关乎原告曾庆喜对案涉房屋是否享有处分权，从而影响到对案涉《房屋还建合同》效力的判定。依据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”和第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，不动产物权的权利人应当根据不动产登记薄的记载信息进行判定。由于案涉房屋在不动产登记管理部门的不动产登记薄中没有登记信息，原告曾庆喜提交的《国有土地使用权证》、《投资许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》记载的权利人又均非原告曾庆喜，与原告曾庆喜关于自己为案涉房屋权利人的主张相矛盾，而原告曾庆喜提交的《联合竞买协议书》、《竞买证》、《竞买协议书》、《收据》等其他证据仅能证明原告曾庆喜参与竞买案涉房地产资产权利的事实，不足以证明原告曾庆喜已合法取得案涉房地产资产权利的事实，故本案确认原告曾庆喜为案涉房屋的不动产权利人的依据不足，本院对原告曾庆喜为案涉房屋的不动产权利人的事实不予采信。基于本案不能确认原告曾庆喜为案涉房屋的不动产权利人的事实，对于原告曾庆喜的各项诉讼请求，本院认为，原告曾庆喜请求判决解除原告曾庆喜与被告鸿美达置业公司于2012年11月2日签订的《房屋还建合同》、判令被告鸿美达置业公司及第三人程恒地产公司返还原告曾庆喜所有的未拆迁房屋约300平方米（建筑面积）并对原告曾庆喜已拆迁房屋进行赔偿、判令被告鸿美达置业公司按还建总金额10%向原告支付违约金的诉讼请求均需以案涉《房屋还建合同》合法有效为基础，是否支持原告曾庆喜的上述诉讼请求应首先确认该《房屋还建合同》是否合法有效。鉴于签订案涉《房屋还建合同》系原告曾庆喜以案涉房屋所有人名义对案涉房屋的处分行为，确认上述合同是否有效，应当先行确认原告曾庆喜是否对案涉房屋享有不动产处分权的事实。由于本案不能确认原告曾庆喜为案涉房屋的不动产权利人，原告曾庆喜对案涉房屋的处分行为缺乏合法依据，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，本院认定案涉《房屋还建合同》的效力待定。原告曾庆喜的各项诉讼请求因缺乏案涉《房屋还建合同》合法有效的基础，本院依法不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告曾庆喜的诉讼请求。案件受理费5506元，分别由被告原告曾庆喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雷审 判 员  孙继武人民陪审员  刘成浩二〇一七年十二月一日书 记 员  王 青附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第6不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告曾庆喜向本院提交的证据：证据一、原告曾庆喜的身份证复印件各一份。证明原告曾庆喜的身份信息及曾庆喜具备本案诉讼主体资格的事实。证据二、被告湖北鸿美达置业有限公司的企业登记信息表一份。证明被告湖北鸿美达置业有限公司的注册登记信息及其具备本案诉讼主体资格的事实。证据三、第三人湖北程恒房地产开发有限公司、湖北丽群房地产开发有限公司企业登记信息表各一份。证明第三人湖北程恒房地产开发有限公司、湖北丽群房地产开发有限公司的注册登记信息及其具备本案诉讼主体资格的事实。证据四、原告曾庆喜与案外人曾红波、李涛、曾小丽、康银城、周春安、董行严签订的《联合竞买协议书》一份、李涛与第三人湖北丽群房地产开发有限公司签订的《协议书》一份、湖北华冠拍卖有限公司出具的《竞买证》一份及《竞买协议书》等材料若干份、《收据》两张。证明本案拆迁资产权利由原告曾庆喜与案外人曾红波、李涛、曾小丽、康银城、周春安、董行严共同出资，以湖北丽群房地产开发有限公司的名义取得，并实际支付竞买价款，本案资产权利系原告曾庆喜等七人合法取得、具有合法所有权的事实。证据五、孝南国用（2010）第1235号《国有土地使用权证》一份、被告湖北鸿美达置业有限公司与第三人湖北丽群房地产开发有限公司于2012年10月28日签订的《土地使用权转让合同》一份、原告曾庆喜与被告湖北鸿美达置业有限公司签订的《房屋还建合同》各一份、被告湖北鸿美达置业有限公司向原告曾庆喜出具的《房屋权属承诺书》及平面布置图各一份、《会议记录》一份。证明原告曾庆喜与案外人曾红波、李涛、曾小丽、康银城、周春安、董行严以第三人湖北丽群房地产开发有限公司名义取得案涉资产的土地使用权和房屋所有权后，以第三人湖北丽群房地产开发有限公司名义将该宗土地使用权转让给被告湖北鸿美达置业有限公司，由被告湖北鸿美达置业有限公司拆迁还建的事实。证据六、孝南区人民法院（2014）鄂孝南民执字第00482-7号执行裁定书一份、案涉房屋的照片若干张、案涉房地产的投资许可证两份、建设工程规划许可证七份、建设用地规划许可证七份。证明原告曾庆喜与被告湖北鸿美达置业有限公司签订的《房屋还建合同》目的不能实现，原告曾庆喜依法有权解除《房屋还建合同》、要求被告湖北鸿美达置业有限公司承担违约责任、赔偿损失和原告曾庆喜的权利被侵害的事实。被告湖北鸿美达置业有限公司向本院提交的证据：证据一、（2014）鄂孝南民初字第1666号民事调解书一份。证明孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第1666号民事调解书的内容显示公平，且系在被告湖北鸿美达置业有限公司非自愿情况下签订。证据二、案涉土地使用权《评估报告》一份。证明孝南区人民法院在司法拍卖过程中未依法送达《评估报告》，且《评估报告》对案涉房产价值未作评估而拍卖，违反相关法律规定。第三人湖北程恒房地产开发有限公司向本院提交的证据：证据一、第三人湖北程恒房地产开发有限公司的营业执照复印件一份。证明第三人湖北程恒房地产开发有限公司的注册登记信息。证据二、《竞买公告》一份。证明孝南区人民法院发布的《竞买公告》的实物照片表明案涉宗地上附有地表建筑物。《竞买公告》文字表述以现状即该宗土地上附有地表建筑物的现状进行拍卖。证据三、（2014）鄂孝南民执字第00482-7号执行裁定书、（2014）鄂孝南民执字第00482-7号协助执行通知书各一份。证明第三人湖北程恒房地产开发有限公司竞得案涉土地使用权的事实。证据四、《孝感市房屋信息查询证明书》一份。证明案涉新铺镇永安商贸街宗地上的建筑物没有办理权属登记。证据五、《不动产权证书》。证明第三人湖北程恒房地产开发有限公司系案涉新铺镇永安商贸街宗地的权利人。