山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1523民初1496号原告：于敏，女，1979年6月1日出生，汉族，无业，住茌平县。委托诉讼代理人（特别授权）：张彬、邹凡凡，山东敏行律师事务所律师。被告：牛守兴，男，1976年8月28日出生，农民，住茌平县。委托诉讼代理人（特别授权）：王春明，茌平新政法律服务所法律工作者。原告于敏与被告牛守兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于敏及其委托诉讼代理人张彬、邹凡凡，被告牛守兴及其委托诉讼代理人王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告偿还原告借款387000元及利息。2、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年被告为偿还购买挖掘机的贷款分多次向我借款387000元，约定利息为月息一分五厘，后经催要被告至今未还。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告牛守兴辩称：1.被告不欠原告的钱，原告利用虚假的证据进行了一次虚假的诉讼。2.二人从2010年-2016年为同居关系，同居期间原告管理着被告的财务收支账和工程款。因此原告手中存有大量2011年-2016年的相关的凭证单据、银行回单以及偿还别人欠款所出具的借条，此次诉讼只是冰山一角，投石问路。3.请法院查清事实，根据民事诉讼法对原告进行的虚假诉讼的虚假行为进行罚款拘留，如构成犯罪，追究其责任。综上请法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对第一焦点问题（即原被告双方是否存在民间借贷的法律关系？），原告举证并陈述如下：原告陈述：原被告之间存在真实的民间借贷关系，被告答辩中所陈述的自2010年-2016年原被告之间为同居关系，不属实，也不符合情理。因为被告有妻子，家庭和孩子。刚才被告在陈述其职业时做了虚假陈述，其并非是农民，从事农村的种植业，而是一直经营挖掘机。自2012年-2014年被告共向原告借款13笔，其中有10笔是用于偿还被告按揭贷款购买的大挖掘机、小挖掘机的还款，一笔是用于购买吴守忠的二手皮卡汽车，其他两笔是用于其他事情。原告提交证据：银行存款业务回单10份（其中9份是原告将被告的借款存于以被告名字开户的偿还挖掘机贷款的银行卡中，一份是直接存于吴守忠信用社银行卡账户的被告购买皮卡汽车的款项）、国内汇款付款通知单一份（用于偿还被告购买的大挖掘机的按揭贷款，因这次还款超期，所以是通过银行汇款的方式支付的按揭贷款）、被告出具的借条两张，金额各是5万元，以上被告的借款共计387000元。被告牛守兴的质证意见为：1、对于银行的业务回单真实性无异议，但是该业务回单与本案没有关联性，该业务回单只说明原告存有牛守兴偿还挖掘机按揭贷款的银行凭证，不能说明其他的问题。因为在原被告同居期间，偿还挖掘机按揭贷款绝大多数是由原告去办理手续的，即便是有一次、两次是牛守兴去办理手续，为了方便与厂家对账，牛守兴也将回单交予原告保管。2、对吴守忠的回单的质证意见同上述对银行的业务回单质证意见。也只能证明向吴守忠汇了款，而不能证明是用原告自己的款项支付的该笔费用。3、对两张借条的真实性无异议，对两张借条由被告牛守兴书写的也无异议，但是该借条与本案也没有关联性。2012年8月29日的借条是牛守兴借田金芝的同事的5万元，该款已经由被告指示原告偿还，本息共计偿还了52450元。借条由原告抽回，被告一直要求原告将相关的借条销毁，但是原告并没有销毁。2014年10月2日的借条是由牛守兴出具给马冬梅的，该款也已经偿还完毕。出具给马冬梅的借条也是由原告收回，也没有销毁。因此以上借条及银行凭证均不是借原告的钱所产生的，而是原告利用管理牛守兴承揽的工程财务账和工程款所保存下来的，该凭条原告手中还有很多，借款条也还有很多。关于原被告之间在2010年-2016年期间系同居关系的情况，被告牛守兴陈述：2010年7月份，经吴官屯村杨希河介绍被告与原告于敏认识，到2010年9月份被告便给原告及其孩子在实验小学家属楼租了一套楼房，并同居。2011年的11月份，又将原告母子二人搬到被告所购买的天鹅湖楼房号为18号楼1单元401室居住。被告的妻子李海燕在振兴办事处牛庄村居住。自2010年9月，原告母子的衣食住行所花费的费用均由被告承担，在天鹅湖小区一直居住到2012年，原告的妹妹田金芝也搬去居住，到2013年才搬出。2014年9月，原告为了孩子上学方便，又让被告牛守兴在安居小区二期租赁了一套楼房，只是孩子上学时在那里居住。2015年被告发生交通事故将一老汉撞死，为了逃避债务，与李海燕离婚，又将鑫陶然居的楼房伪造协议转给原告，被告与李海燕离婚后，原告要求与被告结婚，遭到拒绝，二人产生矛盾。2016年1月份，牛守兴去安居小区时发现另一个男人赵林在原告的住处，原告声明不再和被告相好了，与赵林相好，便把被告赶了出来。2016年3月，原告与赵林分手，回头又找被告，在二人的聊天记录中，在2016年3月8日原告还声称怀了被告的孩子。被告牛守兴提交证据如下：证据1.于敏身份证复印件三份，神州行电话卡发票1张，聊天记录7张，证明于敏、刘静、田静同为原告本人。证据2.牛守兴的房产证和田静在牛守兴房间居住交水电费的单据、天然气的开户证、垃圾处理费票等。证明田静在牛守兴房间居住的情况。天然气开户证显示开户是2011年11月9日。证据3.原被告2017年2月、3月期间的微信聊天记录，证明原告与被告同居生活6年之久，至2017年3月份还发生过关系。证据4.超声波检查报告4张，证明在2012年5月份以前，原被告之间发生关系并怀孕，于2012年5月27日，检查没有胎心，做了人流。其他三份也是为了怀孕做检查的相关证明，证明原被告二人同居期间要生育孩子未果的事实。证据5.录音一份，录音3中的内容能够证明二人的同居关系。证据6.记账本23页，帐页3页，证明原被告同居期间工程施工款收和支及财务的往来，由原告经手管理，所有的单据、凭证、打款回单、还款收回的借条等均在原告的手中。证据7.2015年2月16日，茌平城建建安公司存放的收据一份，证明被告施工的工程款直接打入了原告的账户。证据8.电话录音三份，包括文字和光盘，证明原告手中关于被告的很多单据凭证及条子在原告处，原告承认对她没有任何的意义，原告同意交给被告销毁。原告录音3中，所指出的三条路也没有提到借款问题，而是说一分不要，这也与录音2，将条子交回相互印证。证据9.原告经手还款的大挖掘机和房贷的银行回单，这些回单与原告在本次庭审中所提交的银行回单是相似的，回单上所手写的字体是原告所书写的，证明类似的回单在被告处也有，不能证明原被告之间存在借贷关系。这些回单和以上的账本都是原告在拿走相关的财务账簿凭证时遗留下来的一小部分。原告于敏的质证意见为：对证据1、2、3、4、5均无异议。对证据6.从来没有参与过，仅是被告晚上回来告诉我之后我又记上的。对证据7.没有，不记得。对证据8.中该条子指的是天鹅湖小区房子一套抵账的协议。后来被告又用陶然居的房子抵账。要求我把天鹅湖抵账的那套协议销毁或者给他。对证据9.上面的字都不是我写的，而且我也不记得了。被告牛守兴称：原告本庭中提交的欠条最早的时间为2012年，最晚的时间为2014年。而天鹅湖小区房屋的协议是在2011年的7月1日形成的，也就是说本案的起诉的债务还没有产生。该协议只是让原告付15万元的首付款，并没有提到抵账的问题。这份协议也没有履行。其实这份协议也就是换取原告给被告怀孕生孩子的交易。被告牛守兴提交房产证明一份，证明刚才原告所述的是将天鹅湖小区房屋的协议交回，而不是其他的条子，所述情况是不属实的。原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但是对被告证明的问题有异议，刚才原告质证被告提交的证据8时，录音中所提到的天鹅湖小区房屋协议并非被告提交的该份证据，原告所称的天鹅湖房屋协议是2015年在陶然居收条之前形成的，在原告手中持有。原告于敏陈述：2015年9月6日，原告向被告要求还款时被告称无钱还款，同意将陶然居小区1号楼1单元1403室作价38万元抵给原告。提交证据.2015年9月6日被告向原告出具的收条一张，在该证据中被告将欠原告的款以收到房款的形式出具了这张收条。该证据中的房款38万元能够印证被告欠原告387000元的事实。被告牛守兴的质证意见为：这是一份在原被告当时还没有产生矛盾，原被告串通转移财产的一份假收条。原因是2015年2月份，被告牛守兴交通肇事将一老头撞死，对方要求在法院判决的基础上再多要20万元，牛守兴为了逃避赔偿，与原告串通书写了该收据。出具该证据时牛守兴有意将鑫陶然居写成陶然居，有意将38万元写成38佰元。并且没有小写，该证据不能作为欠款的依据。另外，本次诉讼并不是根据实际欠款所确定的诉讼数额，而是奔着该收到条上的房子而确定的诉讼数额，用原告手中所掌握的票据拼凑的387000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告在2010年到2016年期间存在同居关系。原告虽然否认其曾经参与过被告牛守兴经营的挖掘机的生意，但从原告提交的证据6、7、8中可以证明原告确实参与了被告的相关生意。对原告提交的证据银行存款业务回单10份、国内汇款付款通知单1份，被告不予认可。经核对该部分不能证明原被告之间存在债权债务关系。故本院不予采信。原告称2012年8月29日、2014年10月2日的借条记载的共计10万元均为现金方式支付，对此被告不予认可，原告也未能提交证据予以佐证已经支付的事实。故本院依法对该两份借条证据不予采信。原告提交的2015年9月6日被告向原告出具的收条，是基于原被告特殊的同居关系而形成的，从其内容分析，并不能佐证原被告之间在本案中的债权债务关系。故本院对该证据不予采信。另，原告称除本案与被告之间的债权债务外，没有其他的债权债务纠纷。本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由原告提交的证据并结合庭审调查的情况，不能确认原被告之间的借贷关系成立。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告于敏的诉讼请求。案件受理费3553元，保全费2520元，由原告于敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王登忠二〇一七年十二月四日书记员  张龙云