广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0323民初1641号 原告：张能营，男，1963年9月27日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告：柳州市金敏佳贸易有限责任公司，住所地：广西柳州市河西路1号中国铁路物资柳州物流园内8号办公楼2-3号。 法定代表人：舒世杰，执行董事。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 被告：灵川县金海房地产开发有限公司，住所地：广西灵川县灵川镇灵西路灵西市场。 诉讼代表人：广西嘉合律师事务所，灵川县金海房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 原告张能营、柳州市金敏佳贸易有限责任公司（以下简称金敏佳公司）诉被告灵川县金海房地产开发有限公司（以下简称灵川金海公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员蒋继华适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人蒋艳兰、被告委托诉讼代理人秦小荃到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告张能营、金敏佳公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告张能营、金敏佳公司对被告灵川金海公司享有债权为本金29068132.3元及利息（利息计算：以本金29068132.3元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计付至债权实际清偿之日止）；2.由被告灵川金海公司负担本案诉讼费。事实和理由：被告灵川金海公司因经营需要，于2011年5月4日至2013年10月22日期间共计向二原告借款67504700元。上述款项分别由原告金敏佳公司转款至被告灵川金海公司账户，实际借款人则为原告张能营。经广西九信会计事务所审计，截至2016年7月31日，被告尚欠二原告借款29068132.3元。2017年3月2日起，被告灵川金海公司依法进行破产重整，原告张能营向灵川金海公司的破产管理人广西嘉合律师事务所申报债权45568132.3元，但其管理人出具《债权审核函》对原告张能营申请的债权不予确认，二原告不服，故诉至法院。 二原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 证据1.银行转账凭证，证明被告灵川金海公司因经营需要，于2011年5月4日至2013年10月22日期间共计向二原告借款67504700元。 证据2.企业询证函，证明被告灵川金海公司聘请的广西九信会计事务所进行财务报表审计，被告询证原告金敏佳公司确认欠付原告金敏佳公司29068132.3元，二原告确认金额无误。 证据3.债权审核函，证明被告灵川金海公司破产管理人对原告张能营申报的债权不予确认。 被告灵川金海公司辩称，原告张能营不是本案适格的诉讼主体。原告金敏佳公司与被告灵川金海公司有法律上的利害关系，该笔款项并未用于公司经营行为。二原告的诉讼主张已过诉讼时效。 被告对其答辩事实在举证期限向法庭提交以下证据： 被告灵川金海公司尾号分别为6376、0130的银行账户明细，证明原告金敏佳公司所存入的款项由熊红敏在柳州银行海关支行取走约55000000元，不是被告所用。 经庭审质证：被告对二原告所举对证据1的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，认为从转账单中看出，双方的款项有多种用途，是否为借款应由二原告举证；对证据2的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，不认可该笔债权属张能营；对证据3的真实性予以认可，认为二原告的借款是不能成立的。二原告对被告所举证据的真实性予以认可，对被告转到原告金敏佳公司账户的款项都认可，对被告转到其他个人账户的款项不予认可。 综合原、被告的举证和质证情况，本院认证如下： 原、被告对双方所举证据的关联性、真实性及合法性均无异议，仅对其证明内容有异议，本院对上述证据的关联性、真实性及合法性予以确认。 综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实： 原告金敏佳公司于2011年5月4日向被告灵川金海公司转款1500000元，转款凭证“附加信息及用途”注明为“退款”；于2011年5月27日向被告灵川金海公司转款9630000元，转款凭证“附加信息及用途”注明为“材料款”；于2011年7月7日向被告灵川金海公司转款1000000元；于2011年7月22日向被告灵川金海公司转款1000000元，转款凭证“附加信息及用途”注明为“工程款”；于2011年8月8日向被告灵川金海公司转款1000000元，转款凭证“附加信息及用途”注明为“退款”；于2011年9月23日向被告灵川金海公司转款200000元；于2011年11月3日向被告灵川金海公司转款3800000元；于2012年2月22日向被告灵川金海公司转款4918000元；于2012年2月27日向被告灵川金海公司转款5000000元；于2012年3月2日向被告灵川金海公司转款12000000元；于2012年3月12日向被告灵川金海公司转款15849700元；于2012年3月28日向被告灵川金海公司转款10277000元；于2013年8月7日向被告灵川金海公司转款1000000元，转款凭证“摘要”注明为“货款”；于2013年10月22日向被告灵川金海公司分别转款130000元（转款凭证“摘要”注明为“往来款”）、200000元（转款凭证“摘要”注明为“往来款”）；以上15笔款项合计67504700元。被告灵川金海公司聘请广西九信会计事务所对灵川金海公司截止至2016年7月31日的财务报表进行审计，于2016年8月20日向原告金敏佳公司出具《企业询证函》，询证截至2016年7月31日，被告灵川金海公司是否仍拖欠原告金敏佳公司借款共计29068132.3元，原告张能营、金敏佳公司于2016年9月18日签字盖章确认该金额无误。2017年3月2日，本院受理被告灵川金海公司破产重整申请一案，并同时指定广西嘉合律师事务所为其管理人。原告张能营持原告金敏佳公司的材料向管理人申报债权，管理人出具《债权审核函》对其申报的债权不予确认。二原告不服，遂于2017年9月11日诉至本院，请求本院确认二原告对被告享有债权29068132.3元。 本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告张能营持原告金敏佳公司的材料向管理人申报债权，应视为受原告金敏佳公司委托，现债权人对管理人出具《债权审核函》不确认原告申报的债权有异议，应由原告金敏佳公司向本院提起诉讼，故原告张能营并非本案适格原告。原告张能营与原告金敏佳公司之间的债权债务关系宜另案处理。本案中，被告对于原告转入被告账户的资金数额并无异议，双方仅对债权性质（即债权债务基础法律关系）持异议，原告主张为借款，被告予以否认，但原、被告双方均未举出足够证据证明其主张。本院认为，从原告提供的转账凭证显示，原告转入被告账户的金额为15笔，其中2笔标注为“退款”、2笔标注为“往来款”、1笔标注为“材料款”、1笔标注为“工程款”、1笔标注为“货款”，另有8笔未标注资金类别或用途。标注为“退款”的2笔资金分别为2011年5月4日转款1500000元、2011年8月8日转款1000000元，两项合计2500000元，按照日常交易习惯和生活逻辑，该2笔款项不应计入被告拖欠原告的款项当中，故本院予以扣除，尚余13笔款项，合计65004700元。另根据广西九信会计事务所出具的《企业询证函》，原、被告双方确认的询证金额为29068132.3元，鉴于第三方审计具有一定的中立性与专业性，被告亦未举出相反证据推翻该询证金额，故本院对余款29068132.3元予以确认。虽然双方资金往来频繁，但双方均未否认涉案债权债务的真实性及合法性，原告亦未主张优先债权，现原告请求统一确认债权债务亦无不妥，故本院对该笔债权按照普通债权予以确认。关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本案被告灵川金海公司经本院于2017年3月2日裁定受理其破产重整申请，并指定了管理人，故有关债权的利息应当自2017年3月2日起停止计息，故原告请求从起诉之日起计付利息的诉求没有法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题，因原、被告双方并无明确的还款期限约定，故原告可随时向被告主张权利。现原告要求确认对被告享有的债权，符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告柳州市金敏佳贸易有限责任公司对被告灵川县金海房地产开发有限公司享有29068132.3元的普通破产债权。 本案受理费100元，减半收取计50元，由被告灵川县金海房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  蒋继华 二〇一七年十二月六日 书记员  何 晶