贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初111号原告铜仁市碧江区滑石乡白水村马巩坪村民组。代表人唐秀付，该组组长。委托代理人张绪林，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者。被告铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪州，该区区长。委托代理人李廷智，铜仁市碧江区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人**军，铜仁市碧江区林业局工作人员。第三人杨春林，男，汉族，住铜仁市碧江区。委托代理人刘清，贵州锦江河律师事务所律师。委托代理人田文婷，贵州锦江河律师事务所实习律师。原告铜仁市碧江区滑石乡白水村马巩坪村民组（以下简称马巩坪村民组）不服被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）向第三人杨春林之父杨光胜（已故）颁发《林权证》，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日立案后，于2017年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告马巩坪村民组的代表人唐秀付、委托代理人张绪林，被告铜仁市碧江区政府委托代理人李廷智、**军，第三人杨春林、委托代理人刘清、田文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年7月23日，被告碧江区政府给第三人杨春林之父杨光胜（已故）颁发铜府林证字（2005）01106号《林权证》（编号：B520600629702）。该证的《森林、林木、林地状况登记表》记载了林地使用权权利人：杨光胜；小地名:“杨家那”;面积:7.88亩;四至为东至山林，南至山林，西至山林，北至山林。原告马巩坪村民组诉称，2016年因碧江区滑石乡项目工程征地，对原告集体山林“杨家那”（又称：洞湾山林，下同）依法征收。该被征收山林是原告于1984、1998年分别取得了第一轮承包证、第二轮承包证，并一直管理使用三十余年从未发生争议，“杨家那”山林的使用权理应归原告所有。第三人杨春林以持有被告于2006年7月23日颁发的编号为：B520600629702的《林权证》为由，主张对“杨家那”山林拥有使用权，因此，双方发生纠纷。根据《林木林地权属登记管理办法》第五条、第十条及《贵州省林地管理条例》的相关规定，被告在颁证过程中未按照相关规定收集相关信息也未依法公示，第三人所持有的林权证“杨家那”山林与原告人承包证所填写的“洞湾”山林为同一地块，（地块号为：X309-1),显然有误。被告未能查明事实，其申请登记材料中也无权属来源的相关证明。请求依法判决撤销第三人杨春林所持有的编号为：B520600629702的《林权证书》。本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据有：1、编号为B520600629702的林权证和林权登记申请表。证明第三人所持有的林权证与档案馆留存的登记内容、登记时间严重矛盾，被告颁证程序严重违法，且无权属依据。2、白水村民委员会证明。证明洞湾与杨家那是一个地方两个地名。3、杨光胜二轮承包清册。证明第三人持有承包证中没有洞湾（杨家那），第三人不享有洞湾林地使用权属，被告颁证无权属依据。4、马巩坪组1984年一轮、1998年二轮承包登记表。证明洞湾（杨家那）林地系马巩坪组第一轮和第二轮集体承包地，被告在杨光胜《森林、林木、林地状况登记表》中载明地名为杨家那无权属依据。被告没有向本院提交书面答辩意见。在庭审中辩称，原告与被告的颁证行为没有利害关系。原告的起诉超过法定的起诉期限。被告的颁证行为是合法的。被告在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据有：1、滑石乡林业站的情况说明。证明林权证的来源合法，颁证程序合法。2、退耕还林农户粮补兑现名册。证明林权证真实有效，颁证合法。3、退耕还林还草土地面积丈量登记表。证明林权证真实有效，颁证合法。4、退耕还林林权登记申请表。证明林权证真实有效，颁证合法。第三人杨春林述称，(一)原告要求撤销第三人所持有的编号为B520600629702的林权证，没有法律依据，依法应驳回原告的诉求。第三人所持有的编号为B520600629702的林权证，于2006年依法定程序取得。该林权证中所涉及的林地范围，一直由第三人进行合理的管理和使用。原告诉称其分别在1984年、1998年分别取得第一轮承包证、第二轮承包证，且管理三十余年未发生争议。该说法不符合实际情况。林权证的取得，在申请过程中是以土地承包证为主要权利依据。且在2017年1月5日，碧江区滑石乡人民调解委员会也曾明确本案争议林地归第三人杨春林管理使用。由此，根据《贵州省林地管理条例》第十九条和《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，原告要求撤销第三人杨春林所持有的林权证没有法律依据，应依法予以驳回。（二）第三人对争议林地的管理使用有利于群众生产生活。第三人之父（已故）在下户之前曾在争议地“杨家那”山林里垦荒变土耕作，下户之后曾转租给双林群众，并收取一定租金，直至退耕还林时终止。双林村村民也始终是与第三人之父（已故）保持承租关系。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条之规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第三人对争议林地享有权利于法有据，符合实际情况，应得到法律保护。（三）原告的诉求己超过诉讼时效。第三人之父于2006年取得《林权证》，根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”故原告的诉求应不予支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨春林在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据有：1、林权证。证明杨春林合法拥有争议地的林权证，权利应当属于他享受。原告提起诉讼没有道理。第三人杨春林申请出庭作证的证人张某、黄某、滕某的证言，证明第三人的父亲对争议地实施耕种管理的事实，这些人是有的是租种他们的，有的是村干部。经庭审质证，（一）对被告碧江区政府提交的1号证据，原告认为只是说明退耕还林的情况，达不到证明目的。第三人没有异议，认为是真实的。2-4号证据，原告认为兑现名册不能说明地名，无法显示是否包含争议地，达不到证明目的。丈量登记表只能说明发生了丈量的事实，但是分户地名是否上承包证没有任何说明，不能说明原告的颁证行为是合法的；退耕还林林权登记申请表集体林权的意见一栏没有签字，是他人代签；不是本人签字，没有印章，乡镇没有人签字、盖章；林业主管部门一栏无时间、签字、印章；发证机关的意见一栏负责人印章处年月日都是空白，不能说明颁证合法；四至抵哪个地方，土地承包证的山林没有。（二）对原告提交的1号证据，被告认为原告提供的证据不能证明其要求拆除撤销林权证的依据是无效的依据。第三人认为林权证和申请表如果在时间上有冲突应该看和原告有没有利害关系。如果没有利害关系，这是第三人和被告的关系，原告来提及不合适，不能说颁证时间有瑕疵，颁证就不合法。2号证据，被告没有意见。第三人有异议，认为：1、证据提交的时间是否超期，如果超期不应该作为定案依据；2、这个是属于事实的证据，村民组是一个组织，他应该证明的是组织实施的行为，地名是否是一个地名，不应由村民组界定，这个很可能是村民组的某个人的证明，是证人证言，无法律效力。3号证据，被告认为真实有效，但是不能作为证据证明。第三人对登记表没有意见，对证明目的有异议，认为承包证填的是田和土，自留地他们有很多都没有上承包证，两者没有因果关系。4号证据，被告认为洞湾是山林，退耕还林是土地，不能达到证明目的。第三人认为：1、是不是超期，超期不能作为定案依据。2、名称是不同的，写的是洞湾山，没有足够证据证明是一个地方，面积是不同的，我们的是7.88亩，他的是10亩，四至不一致，我们写的是双林，显然不是一个地方。（三）对第三人提交的1号证据，原告对真实性无异议，说明了颁证的事实，但是不能表明颁证的行为就是合法的，最终我们要求撤销他，就是要消灭其效力，不能证明他有效。被告认为合法有效。2、对证人张某的证言，原告认为他说的是假话，挖土是九几年，他说的不是事实，不能说明杨家那这个地方的使用权属于第三人。被告没有意见。对证人黄某的证言，原告认为证人陈述的不是事实，实际上的承包关系是王伟东在承包。被告没有意见。对证人滕某的证言，原告认为第三个证人和前面两个证人所说的都不能证明第三人对杨家那有所有权，实际上和他们的颁证没有关联。被告没有意见。本院对上述证据认证如下：（一）对被告碧江区政府提交的1号证据，不能证明权属来源，不予采信。2-4号证据，能反映退耕还林的事实，予以采信。（二）对原告提交的1号证据，系本案被诉行政行为，不作证据认定、采信。2号证据，具有真实性，予以采信。3号、4号证据，与本案无关，不予采信。（三）对第三人提交的1号证据，系本案被诉行政行为，不作证据认定、采信。2、对证人张某、黄某、滕某的证言，不具有客观真实性，不予采信。经审理查明，第三人杨春林是原告马巩坪村民组的村民。原告与第三人双方争议的林地名叫“杨家那”（包含在大地名“洞湾山林”内），原属原告马巩坪村民组集体山林。第一轮土地承包时，原告的承包证登记有“洞湾”山林，性质属集体，面积10亩，四至为“四方至双林（村民组）”。其后，“杨家那”部分荒山被邻近村民组村民开挖成土耕种。2003年国家实行退耕还林后，第三人领取了争议地部分退耕还林相关补贴和费用。1998年，第二轮土地承包时，原告的《土地承包经营权证》记载有地块名称为“洞湾”；土地类型为山；面积10亩；四至为东至双林，南至双林，西至田，北至双林。第三人以争议地“杨家那”山林属于其退耕还林地为由，向被告申请颁发林权证。2006年7月23日，被告向第三人之父杨光胜（已故）颁发铜府林证字（2005）01106号《林权证》（编号：B520600629702）。该证登记有林地使用权权利人：杨光胜；小地名：“杨家那”；面积：7.88亩；四至为东至山林，南至山林，西至山林，北至山林。2016年因铜仁市碧江区滑石乡项目工程征地，需要征收征用争议地“杨家那”山林，为此，原告与第三人发生纠纷。原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被告碧江区政府具有颁发《林权证》的法定职权。本案中，对于争议地“杨家那”山林，在第一轮土地承包时，第三人的承包证没有登记争议地“杨家那”山林或者“杨家那”土，也没有本组其他村民对争议地主张权利。第三人以争议地“杨家那”山林属于其退耕还林地申请被告办理林权证，既然是退耕还林，那么之前应当是可耕地，而原告与第三人对属于邻近村民组村民开挖成土耕种均不持异议。因此，争议地“杨家那”第一轮土地承包时是荒山、林地。尽管第三人对争议地以退耕还林的名义领取了部分补贴和费用，也不能证明其对争议地拥有合法的使用权。被告在颁证过程中，第三人没有提供对争议地拥有合法有效的权属凭证，被告亦没有进行必要的勘查、指界、公示等程序。其向第三人颁发本案《林权证》的行为权属来源不清楚，主要证据不足，颁证程序违法。原告持有涉案林地的第一、二轮承包证，其登记的地类性质、四至等与现场基本吻合。原告的起诉理由能够成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告铜仁市碧江区人民政府颁发给第三人杨春林之父的铜府林证字（2005）01106号《林权证》（编号：B520600629702）。案件受理费五十元，由被告铜仁市碧江区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年十二月二十九日书记员 谢德英