山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初4110号原告：赵存智，男，1967年11月18日生，汉族，山东广播电视台后勤员工，住济南市委托诉讼代理人：卢映彤，山东圆梦律师事务所律师。被告：庄伟标，男，1983年10月25日生，汉族，无业，住广东省汕头市委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。第三人：庄伟钦，男，1992年4月5日生，汉族，无业，住山东省广东省汕头市委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。原告赵存智与被告庄伟标、第三人庄伟钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵存智及其委托诉讼代理人卢映彤，被告庄伟标及第三人庄伟钦的共同委托诉讼代理人周亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵存智向本院提出诉讼请求：1、要求被告庄伟标偿还借款本金25万元（庭审中，原告变更该项诉讼请求为要求被告庄伟标偿还借款本金237500元）；2、要求被告庄伟标支付自2013年5月24日起至本判决生效之日止，以237500元为基数，按照年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告庄伟标因资金周转需要于2012年11月19日向原告赵存智借款25万元，约定借款期限一个月，并出具借条一张。当日原告按照被告庄伟标的指示向其指定收款账户即第三人庄伟钦名下账户转账237500元，并以现金方式向被告支付12500元。原告向被告庄伟标出借上述款项后，被告仅支付了5个月的利息，之后未偿还借款本金也未支付利息。原告多次催要未果，曾于2015年5月5日向法院起诉，后因个人原因撤诉，现原告为维护自身合法权益，再次起诉至济南市市中区人民法院。被告庄伟标辩称，被告实际向原告借款237500元，借款发生时原、被告系合伙关系，双方共同经营山东祺瑞照明科技有限公司。被告在公司经营过程中已偿还上述借款，但基于对原告的信任未收回借条而是要求原告自行销毁。本案借款发生在2012年11月19日，约定借款期限为一个月，原告于2015年5月5日起诉时已超诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人庄伟钦陈述，本案借款与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月19日，被告庄伟标向原告赵存智出具借条一张，载明：“今借赵存智人民币贰拾伍万元整（250000.00）为期一个月。借款日期：2012年11月19日借款人：庄伟标关于款项交付，原告赵存智陈述被告庄伟标、第三人庄伟钦因资金需要向原告提出借款50万元，并将一辆路虎车抵押给原告。后原告同意向被告庄伟标出借25万元，双方口头约定月息5%，原告按照被告庄伟标的指示于2012年11月19日通过名下银行账号62284602500********向第三人庄伟钦名下账户62284801205********汇款237500元，并预扣了一个月的利息12500元，被告庄伟标向原告出具一张金额为25万元的借条。被告庄伟标认可收到了原告所交付的237500元款项。原告为证明其陈述的内容，提交了其名下农业银行业务回单一份。该银行回单显示，“赵存智名下银行账号62284602500********于2012年11月19日向第三人庄伟钦名下账户62284801205********汇款237500元。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告庄伟标辩称其与原告在共同经营山东祺瑞照明科技有限公司过程中已偿还上述借款，基于对原告的信任未收回借条并已要求原告将借条自行销毁。原告赵存智对此不认可，被告庄伟标未就如何还款进行说明，且未举证证明。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告庄伟标主张已偿还借款应当举证证明，否则应承担不利的后果；且其作为完全民事行为能力人应当预见到借款还清后不收回借条的后果；故对被告庄伟标的上述抗辩意见，本院不予采纳。2、关于利息支付情况，原告赵存智主张被告庄伟标分别于2012年12月19日支付利息12500元，于2013年1月19日支付利息12500元，于2013年2月19日支付利息12500元，于2013年5月24日支付利息12500元；并提交银行交易记录在卷为证。被告庄伟标对原告陈述的上述利息支付情况均不认可，且辩称2013年5月24日的12500元汇款，摘要明确载明为“货款”不是利息。本院经审查认为，被告庄伟标向原告赵存智出具了金额为25万元的借条，从本案涉案借款发生过程来看，原告赵存智仅向被告庄伟标支付了237500元款项，但被告向原告出具了金额为25万元的借条，对上述该事实双方均无异议；关于剩余12500元，原告赵存智陈述是预扣的一个月的借款利息，被告虽然对此不认可，但未对其为何向原告出具了比其实际收到的借款金额多出12500元的借条作出合理解释，且其作为完全民事行为能力人应当预见到相应的后果；故本院对原告主张的该12500元款项是借款时预扣的一个月的借款利息的意见予以采纳。综合上述情况能够推定原、被告约定了一个月的借款利息为12500元，即月利率为5%。原告赵存智主张被告庄伟标分别于2012年12月19日支付利息12500元，于2013年1月19日支付利息12500元，于2013年2月19日支付利息12500元，并提交了相应的银行流水予以佐证；被告庄伟标虽对此不予认可，但未提供证据予以反驳；且从原告陈述的款项的支付时间及金额上分析，符合双方约定的利息支付规律；故本院对原告陈述的被告于2012年12月19日、2013年1月19日、2013年2月19日各支付利息12500元的意见予以采纳。关于被告庄伟标于2013年5月24日向原告所汇的12500元款项，原告主张系被告支付的涉案借款的利息，被告对此不予认可并辩称该笔汇款的摘要明确载明为“货款”而非利息。本院经审查认为，该笔汇款的金额与本案双方约定的借款一个月的借款利息金额一致，虽然摘要填写为“货款”但该内容系被告庄伟标单方填写，且被告庄伟标未对其与原告之间就该笔款项存在其他何种法律关系进行举证和说明，故本院对原告主张被告庄伟标于2013年5月24日向其支付利息12500元的意见予以采纳。因双方约定的利息超出了法律的限制性规定，对于被告庄伟标支付的利息超出年利率24%部分应折抵本金。自2012年11月19日至2012年12月18日，以237500元为基数，按照年利率24%计算利息为4750元，故被告于2012年12月19日支付的12500元款项其中4750元支付利息剩余7750元折抵本金，故截至2012年12月19日被告尚欠借款本金229750元；自2012年12月19日至2013年1月18日，以229750元为基数，按照年利率24%计算利息为4595元，故被告于2013年1月19日支付的12500元款项其中4595元支付利息4595元剩余7905元折抵本金，故截至2013年1月19日被告尚欠借款本金221845元；自2013年1月19日至2013年2月18日，以221845元为基数，按照年利率24%计算利息为4436.9元，故被告于2013年2月19日支付的12500元款项其中4436.9元支付利息4436.9元剩余8063.1元折抵本金，故截止2013年2月19日被告庄伟标尚欠原告借款本金213781.9元。关于被告于2013年5月24日所支付的12500元款项，因自2013年2月19日至2013年5月19日期间，以213781.9元为基数，按年利率24%计算利息即为12826.9元大于12500元，故被告于2013年5月24日支付的12500元款项尚不足以支付该时间段的利息。3、关于诉讼时效问题，被告庄伟标主张本案已超诉讼时效；原告主张借款到期后其一直积极要求被告还款，被告最后一次支付利息时间为2013年5月24日，后原告于2015年5月5日向法院起诉，现又于2017年5月4日再次向法院起诉，故本案未超诉讼时效。本院经审查认为，根据法律规定诉讼时效中断的法定事由包括义务人同意履行义务，权利人提起诉讼等。本案中，被告庄伟标于2013年5月24日向原告支付利息的行为发生诉讼时效中断的效力，故诉讼时效期间应重新计算；后原告于2015年5月5日向法院起诉时未超诉讼时效，且因原告起诉，诉讼时效中断并重新计算；现原告又于2017年5月4日再次向法院起诉未超诉讼时效，故对被告庄伟标关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告赵存智主张与被告庄伟标之间存在237500元的借贷关系，并提交了借条及银行业务回单在卷为证，被告庄伟标对原告主张的借贷事实予以认可，本院对该事实予以确认。原告赵存智向被告庄伟标出借上述237500元款项后，被告庄伟标尚欠借款本金213781.9元未予偿还，对原告赵存智要求被告庄伟标偿还借款本金213781.9元部分，合法有据，本院予以支持；对原告主张的借款本金超出部分，本院不予支持。上述借款约定了借款期限，并约定了借款利息，借款到期后被告庄伟标未按照约定时间偿还借款本金，已构成违约，现原告赵存智仅要求被告庄伟标支付自2013年5月24日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持，但应以213781.9元为基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告庄伟标于本判决生效之日起10日内偿还原告赵存智借款本金213781.9元。二、被告庄伟标于本判决生效之日起10日内支付原告赵存智利息：自2013年5月24日起至本判决生效之日止，以213781.9元为基数，按年利率6%计算。三、驳回原告赵存智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告赵存智负担850元，被告庄伟标负担4200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。???审 判 长  王延庆人民陪审员  李迎春人民陪审员  高 霞二〇一七年十二月十一日代理书记员  魏煜圻