wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申1376号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某1，女，汉族，住广东省东莞市东城区。法定代理人：陈某2，男，汉族，住广东省东莞市东城区,系申请人之父。法定代理人：李某，女，汉族，住广东省东莞市东城区，系申请人之母。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市东城街道办事处（原东莞市东城区办事处）。住所地：广东省东莞市东城中心东城大道。法定代表人：邵宏武，主任。原审第三人：东莞市东城街道办事处堑头社区居民委员会。住所地：广东省东莞市东城区堑头围面街**。负责人：谭庆松，主任。原审第三人：东莞市东城区堑头第五股份经济合作社。住所地：广东省东莞市东城区堑头围面街**。负责人：陈建林，理事长。再审申请人陈某1因与被申请人东莞市东城街道办事处、原审第三人东莞市东城街道办事处堑头社区居民委员会、东莞市东城区堑头第五股份经济合作社其他行政行为纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19行终119号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈某1称：一、二审法院将东府复决（2004）143号复议的福利待遇认定为配股分红是错误的，因为两者之间有很大的区别，申请人享受不到该集体的福利，还能以集体成员身份参加其他事项，没有集体成员资格是不能参与该集体的任何事项。一、二审法院认定本案事实为信访事项不予立案也是错误的。被申请人只受理不办结，是明显的不作为，申请人就此事实提起诉讼，符合行政诉讼法规定的受理条件。综上，二审法院对事实不了解，性质认定错误，损害了申请人的合法权益。请求再审本案、撤销二审裁定并判令被申请人在法定期限内对申请人反映的问题作出调处。本院认为：根据再审申请人陈某1申请再审提交的材料反映，陈某1曾用名为黄江龄，出生于1999年8月1日。2001年9月20日，经东莞市民政局同意，陈某1被陈某2、李某夫妇收养。2001年10月24日，陈某1的户籍地址由东莞市东城区主山莞温路**市儿童福利院迁入陈某2、李某夫妇所在的东莞市东城区堑头荔园街1巷6号，服务处所亦变更为东莞市东城区堑头居委会第五居民小组。陈某1入户时，其法定代理人陈某2和李某属于原东莞市东城区堑头第五经济合作社的社员。2002年11月6日，在东莞市农业局和东城街道办的共同指导下，原东莞市东城区堑头第五经济合作社改制为堑头第五股份合作社。2003年1月1日，堑头第五股份合作社制定了合作社章程，载明以2002年11月26日24时为配股对象的界定时点进行配股，股东人数共246人，其中第十二条第（三）项规定“对已完成生育指标抱养的子女，不给予配股分红”。据此，陈某1未被堑头第五股份合作社列为股东。2004年8月23日，陈某1法定代理人陈某2向东城街道办提交申请，要求东城街道办保护陈某1的分配村民福利待遇权益。东城街道办口头回复后，陈某2不服，向东莞市人民政府提起行政复议，东莞市人民政府于2005年1月4日作出东府复决[2004]143号《行政复议决定书》，认为陈某2请求东城街道办责令堑头居委会恢复其抱养女陈某1的福利待遇事项，不属于东城街道办的法定职责，东城街道办不构成行政不作为。2005年1月17日，陈某1向原东莞市人民法院提起诉讼，诉请法院判决确认东城委办函[2002]6号文《关于村委会改社区居委会有关规定的补充说明》无效。原东莞市人民法院于2005年4月26日作出（2005）东法行初字第33号《行政裁定书》，认为陈某1的起诉不属于法院行政案件的受理范围，裁定驳回陈某1的起诉。陈某1不服，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出（2005）东中法行终字第59号《行政裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。另外，陈某1及陈某2于2006年开始多次向东莞市信访部门对陈某1未能取得配股分红的问题进行信访。2014年12月18日，陈某1法定代理人陈某2相东城街道办邮寄挂号信，请求东城街道办对陈某1的配股分红问题进行处理。之后，陈某1以东城街道办不履行法定职责为由，于2015年5月28日向东莞市第一人民法院提起本案诉讼，请求责令东城街道办履责，保护其配股分红的权利。东莞市第一人民法院作出一审判决后，东城街道办不服上诉，东莞市中级人民法院二审经审理认定，本案中，陈某1法定代理人陈某2于2014年12月18日申请原东莞市东城区办事处处理其配股分红问题，原东莞市东城区办事处已于2006年作出《关于东城堑头社区李某反映抱养子女股权配置问题调处情况的回复》、东莞市人民政府也于2005年对陈某1法定代理人就原东莞市东城区办事处不履行处理陈某1配股分红问题职责案作出复议决定，陈某1法定代理人陈某2于2014年12月18日向原东莞市东城区办事处邮寄挂号信，再次请求该办事处对陈某1的配股分红问题进行处理，本质上属于信访行为。原东莞市东城区办事处是否再次对陈某1的申请进行处理，属于对信访事项的处理意见。由于行政机关对信访事项的处理依据不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，陈某1的起诉不符合起诉条件。经本院审查，二审法院根据上述理由裁定驳回再审申请人陈某1的起诉，并无不当。再审申请人陈某1申请再审主张，二审法院将东府复决（2004）143号复议的福利待遇认定为配股分红是错误的，二审法院认定本案事实为信访事项不予立案也是错误的，损害了申请人的合法权益等，请求再审本案、撤销二审裁定并判令被申请人在法定期限内对申请人反映的问题作出调处，因理据不足，本院不予采纳。综上，陈某1提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈某1的再审申请。审判长  林俊盛审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一七年十二月二十六日书记员  李文蓝
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初3124号原告：王艳艳，女，汉族，1981年09月21日出生，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。原告王艳艳与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于2017年09月05日提出管辖异议，本院于2017年09月11日作出裁定驳回其管辖异议。后依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告王艳艳委托其代理人唐羽生，被告贵阳新世界房地产有限公司委托其代理人王热到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告支付违约金55,363.58元（从2016年12月01日至2017年07月25日止，按每日223.60元标准计算）及2017年07月25日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日223.60元标准计算）。事实和理由：2015年11月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于观山湖区××号“金阳新世界”房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年12月01日交付房屋时提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之三计算），故提出如前诉请。被告辩称：对原告诉称的商品房买卖事实无异议。但2016年12月01日，原、被告双方交付了房屋,交付时确实没有取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》，原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为原告认可房屋达到交付条件。原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年12月01日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2015年11月19日，原告以778,672.00元向被告购买被告开发的位于观山湖区××号“金阳新世界”项目碧潭园第2A,2C-11栋2单元5层3号房屋一套，并签订《商品房买卖合同》。合同第十一条约定了交付时间和条件，明确：“出卖人应当在2016年12月1日前向买受人交付该商品房；……”第十三条对逾期交房违约责任的时间和计算方式进行了约定。合同签订后，原告按约定支付了购房款。原、被告在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年12月01日（即合同约定交付时间届满当日）完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“金阳新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年5月2日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年08月14日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付。二、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，2016年12月01日，原、被告在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年12月01日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件而接收房屋的，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而在2016年12月01日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不达约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告王艳艳的诉讼请求。案件受理费1,184.00元，由原告王艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 张 铮审判员 苏 飞二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0702民初3691号原告：刘雨菲，女，汉族，2007年7月4日出生，住新乡市。法定代理人：刘超（刘雨菲父亲），男，汉族，1979年7月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘宝煜（刘超父亲），男，汉族，1954年12月5日出生，住新乡市。被告：新乡日报社，住所地新乡市平原路东段**。法定代表人：杨军。被告：屯昌宏基伟业地产发展有限公司，住，住所地海南省屯昌县新建三路**/div>法定代表人：马伟。原告刘雨菲与被告新乡日报社、屯昌宏基伟业地产发展有限公司（以下简称“屯昌宏基公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。刘雨菲于2017年12月9日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告刘雨菲以其与被告新乡日报社、屯昌宏基公司达成和解为由撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许刘雨菲撤诉。案件受理费364元，减半收取182元，由刘雨菲承担。审判员 李 琦二〇一七年十二月十四日书记员 曲志菲
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0602民初5652号之一原告：南通市禾裕科技小额贷款有限公司，住所地南通市崇川区世纪大道****（清之华园）。法定代表人：盛刚，董事长。委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱淋新，江苏高仁律师事务所律师。被告：南通中百生活用品有限公司，住，住所地南通市北朱家园路**佳成大厦**/div>法定代表人：孙卫东，总经理。被告：孙卫东。被告：张园。原告南通市禾裕科技小额贷款有限公司与被告南通中百生活用品有限公司、孙卫东、张园小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告南通市禾裕科技小额贷款有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南通市禾裕科技小额贷款有限公司的撤诉申请与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南通市禾裕科技小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费9272.5元(已减半)、保全费5000元，合计14272.5元，由原告南通市禾裕科技小额贷款有限公司负担。审判员  吴陈根二〇一七年十二月六日书记员  瞿钰坤
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0984民初1896号原告：艾玉镯，女，1960年11月7日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：吴圈池，河北一力律师事务所律师。被告：献县兴顺建材经销处，住所地献县乐寿镇明珠商贸城，组织机构代码L7286659-4。经营者：魏双余，男，1963年7月2日出生，汉族，住献县。被告：魏双余，男，1963年7月2日出生，汉族，住献县。被告：张蕾，女，1978年5月5日出生，汉族，住献县。以上三被告的委托诉讼代理人：马增军，河北有界律师事务所律师。被告：孔双旺，男，1969年11月11日出生，汉族，住献县。原告艾玉镯与被告献县兴顺建材经销处、魏双余、张蕾、孔双旺及献县慧森租赁站民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，原告艾玉镯撤回了对献县慧森租赁站的起诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾玉镯的委托诉讼代理人吴圈池、被告献县兴顺建材经销处、魏双余、张蕾的委托诉讼代理人马增军到庭参加诉讼，被告孔双旺经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾玉镯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付借款500万元及利息57.5万元(利息暂计算至起诉之日，以后利息按双方约定计算至偿清之日止)；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年11月16日，被告献县兴顺建材经销处由被告献县慧森建材租赁站、魏双余、张蕾、孔双旺担保向我借款500万元，当时签订了借款合同，合同约定借款金额500万元，期限1个月，自2016年11月16日至2016年12月15日止，月息2.5%。被告献县慧森建材租赁站、魏双余、张蕾、孔双旺为该笔借款提供担保，承担连带保证责任，保证范围为借款本息及实现债权的一切费用，合同签订后，我及时将款转入被告指定账户。借款到期后，经原告多次催要，被告只偿还了部分利息，至今尚欠本金500万元及利息57.5万元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告献县兴顺建材经销处、魏双余、张蕾辩称，涉案的借款金额实际为4875000元，而不是500万元，未付利息应按照月息不超过2%进行计算，之所以实际借款金额为4875000元是由于原告方提前扣除了125000元利息，实际向被告交付的借款金额是4875000元。对此应以借款本金4875000元并按月息不超过2%计算本金及利息。被告孔双旺未作答辩。原告艾玉镯围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对本案的证据认定如下：原告提交的借款合同、借款借据、沧州银行转账凭证，被告献县兴顺建材经销处、魏双余、张蕾对其真实性无异议，以上证据能够相互印证证实被告献县兴顺建材经销处由被告魏双余、张蕾、孔双旺及献县慧森租赁站担保向原告借款5000000元以及原告通过转账和支付现金的方式向被告提供借款5000000元等事实，被告献县兴顺建材经销处、魏双余、张蕾称只收到了4875000元，但未提供相反的证据予以反驳，对其抗辩理由本院不予采信，以上证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应按年利率24%计算。根据当事人陈述并结合本案予以确认的证据，查明以下事实：2016年11月16日，原告艾玉镯与被告献县兴顺建材经销处、魏双余、张蕾、孔双旺及献县慧森租赁站签订借款合同一份，合同约定：被告献县兴顺建材经销处由被告魏双余、张蕾、孔双旺及献县慧森租赁站担保向原告艾玉镯借款5000000元，借款期限自2016年11月16日至2016年12月15日，借款利率月息2.5%，；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款合同确定的借款期限届满之日起两年，保证范围为全部借款和利息、违约金以及实现债权的一切费用。合同签订后，原告艾玉镯按合同约定向被告献县兴顺建材经销处提供了借款5000000元，被告献县兴顺建材经销处、魏双余、张蕾、孔双旺及献县慧森租赁站为原告出具了借款借据。借款到期后被告献县兴顺建材经销处按月息2.5%偿还了原告艾玉镯自2016年11月16日至2016年12月15日的利息125000元，借款本金5000000元及相应利息未还。诉讼过程中原告艾玉镯自愿撤回了对献县慧森租赁站的起诉。本院认为，被告献县兴顺建材经销处由被告魏双余、张蕾、孔双旺及献县慧森租赁站担保向原告艾玉镯借款5000000元，有原、被告双方签订的借款合同及被告为原告出具的借款借据为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定，被告献县兴顺建材经销处应承担偿还原告借款本金5000000元及相应利息的民事责任，被告魏双余、张蕾、孔双旺及献县慧森租赁站应承连带清偿责任，原告艾玉镯自愿撤回对献县慧森租赁站的起诉系对自身权利的处分，不违背法律规定，也不侵犯他人的合法权益，本院予以维持。因原、被告双方约定的借款利率超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，2016年12月15日之后的利息应按年利率24%计算。综上，被告献县兴顺建材经销处应偿还原告艾玉镯借款本金5000000元及利息(按年利率24%计算，自2016年12月16日起至清偿之日止)，被告魏双余、张蕾、孔双旺对以上款项负连带清偿责任，其承担保证责任后可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向借款人被告献县兴顺建材经销处追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告献县兴顺建材经销处偿还原告艾玉镯借款本金5000000元及利息(利息按年利率24%计算，自2016年12月16日起至清偿之日止)，被告魏双余、张蕾、孔双旺承担连带清偿责任，于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、被告魏双余、张蕾、孔双旺承担保证责任后有权向被告献县兴顺建材经销处追偿；三、驳回原告艾玉镯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50826元、保全费5000元，由被告献县兴顺建材经销处负担，被告魏双余、张蕾、孔双旺负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  王国海审判员  高 燕审判员  唐月明二〇一七年十二月十四日书记员  胡玲玉
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0108财保31号 申请人：王慧芬，女，汉族，1972年7月7日出生，住杭州市滨江区。 被申请人：钱国民，男，汉族，1966年6月19日出生，住杭州市滨江区。 被申请人：钱顺根，男，汉族，1930年9月16日出生，住杭州市滨江区。 被申请人：胡亚琴，女，侗族，1984年11月18日出生，住湖南省芷江侗族自治县。 被申请人：李某，男，侗族，2010年7月1日出生，住湖南省芷江侗族自治县。 本院根据杭州仲裁委员会提交的申请人王慧芬的保全申请，要求冻结被申请人钱国民、钱顺根、胡亚琴、李某的银行存款人民币1000000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为申请人王慧芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人钱国民、钱顺根、胡亚琴、李某的银行存款人民币1000000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张毅 二〇一七年十二月五日 书记员  黄宇 -2- -1-
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初12456号原告：德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村。统一社会信用代码为914419006183221326。法定代表人：艾伦普莱斯顿，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭琼，广东中亚律师事务所律师。被告：东莞市摩彩木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村二环路。统一社会信用代码为91441900784871188B。法定代表人：刘嘉铭，该公司执行董事。被告：刘嘉铭，男，1990年4月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司与被告东莞市摩彩木业有限公司、刘嘉铭买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.被告东莞市摩彩木业有限公司立即向原告清偿货款625790.1元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率从2017年7月1日起算，暂算至起诉之日为6101元）；2.被告刘嘉铭对上述债务承担连带清偿之日；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院于2017年10月25日受理本案后，依法由审判员黄方圆适用简易程序独任审理，于2017年12月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出抗辩、质证意见，亦没有提供证据，视为其放弃抗辩、质证的权利。原告提交的证据有原件以供核对，本院予以采信。对账单上载明了被告东莞市摩彩木业有限公司尚欠原告货款金额625790.1元，最高额担保书中约定了保证方式、保证期间及保证范围，原告诉请两被告连带清偿货款及自2017年7月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，证据充分，本院予以照准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市摩彩木业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司支付货款625790.1元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2017年7月1日起计至付清之日）；二、被告刘嘉铭对被告东莞市摩彩木业有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告刘嘉铭承担保证责任后有权向被告东莞市摩彩木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费5059元，由东莞市摩彩木业有限公司、刘嘉铭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇一七年十二月八日书记员  李婉琪
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终3779号 上诉人（原审原告）陈黔，男，1988年11月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托代理人（特别授权）陈富明，系陈黔父亲。 被上诉人（原审被告）葛永洪，男，1991年8月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权）郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师。 委托代理人张竸，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节三鑫土石方工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路力帆骏马4S店，统一社会信用代码：91520502573316803F。 法定代表人罗俊武，该公司执行董事。 委托代理人成连法，该公司员工。 上诉人陈黔因与被上诉人葛永洪、毕节三鑫土石方工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3337号民事判决； 二、发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 二审案件受理费5856元，由上诉人陈黔自行退回。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年十二月二十六日 书记员  高 进
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0103执3192号之三 申请执行人彭木高，男，1961年7月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人谢植著，男，1953年10月11日出生，汉族，住南宁市。 本院作出的（2016）桂0103执3192号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人谢植著名下银行账户96084元，现因本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 解除对被执行人谢植著的银行存款人民币及其他款项人民币96084元及利息和本案有关的费用的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 郁 审判员 刘 斌 审判员 梁为锋 二〇一七年十二月七日 书记员 唐丽云
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执1246号 被执行人：詹永豪，男，汉族，1994年11月3日出生，地址：广东省饶平县人。 被执行人：李震威，男，汉族，1989年8月30日出生，地址：广东省惠州市惠阳区。 关于被执行人詹永豪、李震威被刑事处罚一案，我院（2012）惠阳法少刑初字第20号刑事判决书已发生法律效力，我院刑事审判第二庭以被执行人未履行生效法律文书确定的并处罚金的义务为由移送本院执行局强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告表，责令被执行人李震威应向本院缴交3000元罚金，责令被执行人詹永豪应向本院缴交2000元罚金。 经查，被执行人李震威于2013年11月23日向本院缴交3000元罚金，被执行人詹永豪未履行缴交罚金义务，本院依法到全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人詹永豪有银行存款，本院依法将被执行人詹永豪纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案（2012）惠阳法少刑初字第20号刑事判决书第一项确定的罚金义务执行完毕。 本案（2012）惠阳法少刑初字第20号刑事判决书第二项确定的罚金义务终结本次执行 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 朱廷科 审判员 钟 盛 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初3014号原告：陈丽明，女，汉族，1986年06月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。特别授权代理。原告陈丽明与被告贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷案，本院立案受理后，被告于2017年09月05日提出管辖异议，本院于2017年09月11日作出裁定驳回其管辖异议。后依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐羽生，被告委托诉讼代理人王热到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付违约金28,164.24元（从2016年12月01日至2017年07月25日止，按每日119.34元标准计算）及2017年07月25日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日119.34元标准计算）。事实和理由：2015年05月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于观山湖区××号金阳新世界房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年12月01日前交付房屋时提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之三计），故提出如前诉请。被告辩称：对原告诉称的商品房买卖事实无异议。2016年09月08日，原、被告双方交付了房屋,交付时确实没有取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》，但原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为原告认可房屋达到交付条件。原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年09月08日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2015年05月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买被告开发的位于观山湖区××号“金阳新世界”楼盘项目商品房房屋一套，合同总价款397,982元。合同第十一条约定：（一）出卖人应当在2016年12月01日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4、经房产管理部门批准的商品住房交付备案证书。该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》，《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求；5、见补充协议第八条。第十三条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理……”，对逾期交房违约责任的时间和计算方式进行了约定。附件十二《补充协议》第八条第2款约定：“如出卖人已成功向政府有关部门、公共服务单位提交了取得相关审批、证明所需提交的文件，但因不可归责于出卖人的原因导致出卖人在合同约定的交房期限前未能取得相关审批文件、证明文件的，该商品房视为已符合交付标准，买受人应按期收楼，出卖人无须就此承担包括逾期交楼在内的任何责任。”合同签订后，原告按约定支付了购房款，2016年09月08日，在约定交房的时间之前、该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，原、被告双方完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“金阳新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年05月02日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年08月14日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付；二、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，原、被告双方约定的交房时间是2016年12月01日前，实际交房时间是2016年09月08日，交房时间没有逾期，在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年09月08日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件而接收房屋的，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而提前在2016年09月08日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不达约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告陈丽明的诉讼请求。案件受理费504元，由原告陈丽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 苏 飞审判员 张 铮二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0237民初3897号原告：张磊，男，1995年8月17日生，汉族，住重庆市奉节县。被告：王远玲，女，1975年10月23日生，汉族，住重庆市巫山县。本院在审理原告张磊诉被告王远玲民间借贷纠纷一案中，因原告提起诉讼后，未申请减、免、缓诉讼费，本院审查并限其于七日内交纳案件受理费，逾期不缴，按自动撤回诉讼处理。期限届满后，原告张磊仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张磊撤回起诉处理。审判员  史发玖二〇一七年十二月二十五日书记员  王亨福
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0112执799号申请执行人：李俊春，男，1972年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：贵州兴汉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区。法定代表人陶星，该公司董事长。本院执行的贵州兴汉房地产开发有限公司与李俊春商品房销售合同纠纷一案中，我院通过网络系统查控，被执行人贵州兴汉房地产开发有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）黔0112执799号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 真审判员 胡 昊审判员 冯树东二〇一七年十二月二十八日书记员 陈 俊
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0102民初539号原告：焦方，男，1986年3月18日出生，汉族，住西安市高陵县。委托诉讼代理人：钞斌，陕西泰普律师事务所律师。被告：张伟玲，女，1975年10月28日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：夏祥钢，陕西白鹿原律师事务所律师。被告：宋辉，男，1967年7月17日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：吕渤，陕西润慈律师事务所律师。被告：宋足瑛，女，1973年1月7日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：吕渤，陕西润慈律师事务所律师。本院在审理原告焦方与被告张伟玲、宋辉、宋足瑛买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月20日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦方撤回起诉。审 判 长  代红英代理审判员  魏 玮人民陪审员  吴秋玉二〇一七年十二月二十二日书 记 员  范芬洁
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0982执2516号申请执行人任丘市农村信用合作联社。被执行人张建辉，男，1981年7月20日出生，住所地任丘市。被执行人，男，1971年3月10日出生，住所地任丘市梁召镇北丁坞村。任丘市农村信用合作联社申请金融借款合同纠纷一案，任丘市人民法院作出的2011年任民初字第02094号已经发生法律效力。任丘市农村信用合作联社于2017年11月7日向本院申请执行。本院于2017年11月9日向被执行人张建辉、李增署送达执行通知书、报告财产令。对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：（2017）冀0982执2516号案终结执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨锁州二〇一七年十二月二十三书记员  王 勇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0108执4891号申请人：翟双学，男，1963年9月20日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被执行人：郝永清，男，1968年10月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。本院在执行翟双学与郝永清其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人郝永清的银行存款、车辆、房产等进行调查，现已发还申请人4万元，未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  方岩审判员  韩玲审判员  李欣二〇一七年十二月二十三日书记员  胡坚
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤06执811号 何勇雄： 关于佛山市中级人民法院民一庭移送执行何勇雄民间借贷纠纷一案（执行诉讼费），本院予以立案执行，执行案号为（2017）粤06执811号，申请执行的金额为人民币3206.5元，本案预估执行费人民币50元，共计人民币3256.5元。在执行过程中，被执行人何勇雄于2017年12月14日向我院执行款代管账户汇入人民币3256.5元（含预估执行费人民币50元）。至此，佛山市中级人民法院民一庭移送执行何勇雄民间借贷纠纷一案(执行诉讼费)已经全部执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一七年十二月二十七日
柳州铁路运输法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂7101执54号 吴玉燕、柳州丽人医院: 本院执行的申请执行人吴玉燕与被执行人柳州丽人医院租赁合同纠纷一案，已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定柳州铁路运输法院（2017）桂7101民初8号民事判决执行完毕。 二〇一七年十二月二十八日
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5045号    原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告何强，男，1986年3月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告何强信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人杨云涛到庭参加诉讼,被告何强经合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年2月，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋信用卡一张（XXXXXXXXXXXX1854），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年7月2日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币6792.98元，利息及费用3511.51元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币6792.98元，利息及费用3511.51元（利息、费用暂计算至2015年7月2日，2015年7月3日至实际还款之日期间的利息及费用按照信用卡使用章程及双方合约约定另行计算）。被告何强未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年2月被告何强向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX1854），原告与被告签订的交通银行太平洋个人贷记卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用，包括律师费、诉讼费等。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2015年7月2日累计拖欠信用卡本金人民币6792.98元，利息及费用3511.51未还。上述事实,有信用卡申请表、被告身份资料、交通银行太平洋贷记卡章程、领用合约、欠款明细表及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，被告何强申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何强于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡本金人民币6792.98元，利息及费用3511.51元（利息、费用暂计至2015年7月2日，2015年7月3日至实际还款之日期间的利息及费用按照信用卡使用章程及双方合约约定另行计算）。案件受理费58元，公告费800元，由被告何强承担 。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  王  钰              审  判  员  詹晓晔                     人民陪审员  温  萍                                                          二0一七年十二月二十三日                                                                                                                                                                                                                                                 书 记  员  卫红娟 1
重庆市巫山县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书  (2017)渝0237司救66号 司法救助申请人：向林香，女，1973年11月29日生，汉族，住重庆市巫山县。 司法救助申请人向林香向我院提出司法救助申请。理由为：因申请人向林香与重庆康碧特食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，法院判决重庆康碧特食品有限公司给付申请人向林香工资5784元，在法院执行中，因重庆康碧特食品有限公司没有给付能力，造成申请人生活较困难，申请司法救助。本院依法对司法救助申请人的申请进行了审查，现已审查终结。 现查明，申请人向林香系重庆康碧特食品有限公司职工，重庆康碧特食品有限公司欠申请人工资5784元，申请人起诉后，法院判决重庆康碧特食品有限公司给付申请人工资5784元。重庆康碧特食品有限公司未履行判决，申请人申请强制执行，执行过程中，发现重庆康碧特食品有限公司已停止生产，无可执行财产线索，致案件未得到执行兑现，造成司法救助申请人生活较困难，也未获得其他救助。救助申请人向本院提出救助申请。 本院司法救助委员会认为，司法救助申请人因案件被执行人无履行能力，造成生活较困难，应由国家给予适当经济资助，予以救助。 综上所述，依照《重庆市司法救助实施办法（试行）》第六条的规定，决定如下： 给予司法救助申请人向林香司法救助金2890元。 本决定为生效决定。 二〇一七年十二月十二日
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川07刑更1053号罪犯朱正斌，男，生于1970年02月05日，汉族，小学文化，四川省绵阳市人，现在四川省绵阳监狱四监区服刑。北京市房山区人民法院（2006）房刑初字第277号刑事判决，以被告人朱正斌犯抢劫爆炸物罪、盗窃爆炸物罪、抢劫罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金一万元。判决生效执行期间，本院于2008年11月12日、2010年7月16日、2012年05月03日、2014年01月08日、2015年11月06日裁定对其减刑共计六年五个月（刑满日期：2019年03月29日）。执行机关四川省绵阳监狱于2017年12月14日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成分配的劳动任务。获2015年度监狱改造积极分子，累计考核五个表扬，罚金已全额履行。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯加扣分审批表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。本院认为，罪犯朱正斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯朱正斌减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年08月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟明宪审 判 员  李 平人民陪审员  李 杰二〇一七年十二月二十五日法官 助理  牛 仙书 记 员  侯 婷
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执92号 申请执行人田雨、蒋水连、董秋艳、郑国汉、刘树莉、向义姣、韩启霞、冷琼、胡铭宝、杜文颜、林伟锋、马善良、马飞（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市光大置业有限公司，住址：惠州市惠阳区淡水教育路七巷**。组织机构代码：69247008-8。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人田雨等13人与被执行人惠州市光大置业有限公司商品房预售合同纠纷11案，本院作出的（2015）惠阳法民一初字第1039号等11份判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的11套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，支付1362953.74元，承担诉讼费205369元、执行费27454.74元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述11宗系列案的被执行主体均是惠州市光大置业有限公司，本院将上述11宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2017）粤1303执92号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出11份协助执行通知书，并送达至惠州市××区不动产登记中心，要求将涉案的11套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络××系统、××市国土资源局××、惠州市××区不动产登记中心、惠州市××公安××大队车辆管理所查询，发现被执行人惠州市光大置业有限公司在我区投资在建的商品房项目系众望花园第一至二期，三期第五栋、在我区名下有六宗国有建设用地使用权。 众望花园第一至二期，三期第五栋的房产除已销售外被法院及行政机关查封。其中被惠州市××区地方税务局查封了24套，被本院查封了70套。六宗国有土地使用权中第一宗位于惠阳区秋长镇淡水街道桥背村、秋长铁门扇村地段，土地使用证号：惠阳国用（2009）第XXXX号，面积24487平方米。该宗土地使用权被我院（2015）惠阳法执字第50号案查封，无抵押登记。第二宗位于惠阳区淡水街道桥××村，土地使用证号：惠阳国用（2011）第XXXX号，面积99585平方米。第三宗位于惠阳区淡水街道桥××村地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积50553平方米。上述三宗土地上建有商品房并已基本预售完毕，众多业主已向惠州市光大置业有限公司支付购房款，缴交了相关税费，目前正在办理房产证过程中。第四宗土地位于惠阳区淡水街道桥××村地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积8497平方米。第五宗土地位于惠阳区淡水街道桥××村，土地使用证号（2013）第XXXX号，面积11020平方米。上述两宗土地被多家法院查封并抵押给广东粤财信托有限公司。第六宗土地位于惠阳区淡水街道桥××村，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积2400平方米。该宗土地被多家法院查封，无抵押登记。未发现被执行人惠州市光大置业有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市××区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理11套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,11宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2017）粤1303执92号等11宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0822民初3041号 原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行，住所地府谷县。 负责人高卫宇，系该行行长。 委托代理人王智翔，男，汉族，1963年9月9日出生，身份证号码：612XXXXXXX********，系该行个贷中心经理。 被告刘瑞东，男，汉族，1989年3月8日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXX********。 被告李艳华，女，汉族，1989年7月21日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXX********，系被告刘瑞东妻子。 被告陕西铭锋房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区。 法定代表人苏乃怀，系该公司董事长。 委托代理人安晓琴，女，系该公司职工。 原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行（以下简称工商银行）与被告刘瑞东、李艳华、陕西铭锋房地产开发有限公司（以下简称铭锋公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年12月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张军适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智翔、铭锋公司委托代理人安晓琴到庭参加了诉讼，被告刘瑞东、李艳华未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2012年12月17日，上述被告与原告签订了《个人借款/担保合同》，约定：原告向被告发放贷款124万元；用途为购住房贷款；贷款期限为240个月；执行利率6.8775%，被告未按合同约定日期还款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%；还款方式为按月等额本金；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。此笔贷款由陕西铭锋房地产开发有限公司提供连带保证责任担保，保证人对合同项下全部本机、利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款。但借款人刘瑞东未按约定按时还款，截止2017年1月4日，积欠贷款本金25833.35元及利息，经原告多次催收，借款人拒不履行还款义务，保证人也未承担清偿责任。综上，原告认为其与被告签订的《个人借款/担保合同》合法有效，被告未按合同约定如期偿还借款本息，已构成违约。为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、三被告偿还原告借款本金1022999.86元及利息，利息按合同约定标准计算至借款本息付清为止；二、判令陕西铭锋房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、三被告承担案件受理费及其他实现债权的费用。 被告刘瑞东、李艳华未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料。 被告铭锋公司未发表答辩意见。 原告方向法庭提交以下证据材料： 1、个人购房借款/担保合同一份及个人借款凭证一份。证明2012年12月20日，被告刘瑞东、李艳华因购房需求向原告申请个人住房贷款124万元，期限240个月。被告刘瑞东、李艳华、陕西铭锋房地产开发有限公司与原告根据相关法律规定签订了合同，贷款事实清楚，合同内容受法律保护。陕西铭锋房地产开发有限公司对该笔贷款承担阶段性连带责任担保的法律事实。 2、个人贷款还款（催收）通知单。证明截止2017年11月30日，被告刘瑞东、李艳华已到期未偿还，包括本金72333.38元、利息58459.34元、罚息3090.53元、复息2680.57元，合计金额136563.82元。未到期未偿还本金935166.47元的法律事实。 被告刘瑞东、李艳华、铭锋公司均未向法庭提供证据。 被告铭锋公司对原告方提交的证据材料无异议。 本院对原告方提供的证据材料作如下认定：第一、二组证据材料，客观真实，予以确认。 根据当事人陈述、举证及认证，查明以下事实，2012年12月20日，被告刘瑞东、李艳华因购房需求向原告借款124万元，期限180个月。被告铭锋公司在个人住房贷款合同保证人处签章。被告李艳华在抵押物共有人处签字。截止2017年11月30日，被告刘瑞东、李艳华欠原告已到期未偿还本金72333.38元、利息58459.34元、罚息3090.53元、复息2680.57元，合计金额136563.82元。未到期未偿还本金935166.47元。该笔贷款发生在被告刘瑞东、李艳华夫妻关系存续期间。被告铭锋公司在保证金中代被告刘瑞东、李艳华偿还了部分本金及利息。 本院认为，合法的借款合同应受法律保护，合同双方应当按照法律规定和合同约定履行相应的义务。本案是一起由被告刘瑞东购买商品房而向原告工商银行融资借款发生的金融借款合同纠纷，原告工商银行已经履行了借款的发放义务，被告刘瑞东作为借款人应当按照约定及时足额向原告履行相应批次的还本付息义务。而被告刘瑞东不履行还本付息义务，构成违约，但双方约定的贷款全部提前到期条款显著增加了被告刘瑞东的负担，且一次性还款之约定属格式合同条款，原告方无证据证明其履行了提请被告注意之义务，显著加重被告方责任，同时该约定违背了签订该住房贷款合同的目的，原告该项诉讼请求不予支持。被告李艳华作为被告刘瑞东的妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，同时被告李艳华在贷款合同中抵押物共有人处签字，说明李艳华对该笔贷款知情，应当承担共同偿还义务。被告铭锋公司作为保证人，应当承担连带清偿义务，铭锋公司承担了保证责任后有权向被告刘瑞东追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘瑞东、李艳华于本判决生效之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行偿还截至2017年11月30日拖欠借款本金、利息、罚息、复息共计136563.82元，及从2017年12月1日起至本判决生效之日止所拖欠的借款本金、利息、罚息（以原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行的系统数据为准，利率按照贷款合同约定的利率计算）。 二、被告陕西铭锋房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告陕西铭锋房地产开发有限公司承担了保证责任后，有权向被告李艳华追偿。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3031元，适用简易程序，减半收取1516元，由被告刘瑞东、李艳华、陕西铭锋房地产开发有限公司共同负担，原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行预交的14006元案件受理费，剩余12490元，退还原告中国工商银行股份有限公司府谷县支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部的义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 张 军 二〇一七年十二月二十一日 书记员 王永鑫
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执360号申请执行人漠浓湖，男，蒙古族，1989年6月13日出生，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被执行人北京龙翔环球科技有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路**院（将台孵化器**）。法定代表人王殿枝，董事。漠浓湖诉北京龙翔环球科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，北京知识产权法院（2016）京73民初165号民事判决书发生法律效力后，北京龙翔环球科技有限公司未履行生效法律文书确定的向漠浓湖支付人民币一万元的给付义务，漠浓湖于2017年4月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，本院依法对被执行人北京龙翔环球科技有限公司的工商注册登记、银行账户、房产及土地使用权登记、车辆所有权登记情况分别进行了查询。现查明：被执行人北京龙翔环球科技有限公司无房产、土地使用权、车辆所有权登记记录；该公司名下无可供执行的银行存款及对外投资。被执行人北京龙翔环球科技有限公司无其他财产可供执行，申请执行人漠浓湖亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行中，被执行人北京龙翔环球科技有限公司应支付的人民币一万元尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京知识产权法院（2016）京73民初165号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  高 峰审 判 员  李晓芳代理审判员  闫 帮二〇一七年十二月十八日书 记 员  张艾琦
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1304执1210号之一 申请执行人：四川中虹东海实业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西河北路**********。 法定代表人：张琳，董事长。 被执行人：成都晋恒投资有限公司，住，住所地四川省成都市锦江区东大街**/div> 法定代表人：曹博雅，执行董事。 本院在执行四川中虹东海实业有限公司与成都晋恒投资有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人成都晋恒投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出书面申请，要求冻结、处置被执行人成都晋恒投资有限公司在广安晋恒龙湾千禧投资有限公司的股权。同时为了更好地清算广安晋恒龙湾千禧投资有限公司股权的价值，申请执行人要求冻结广安晋恒龙湾千禧投资有限公司在广安市经济技术开发区财政局、广安市国土资源局经济技术开发区分局的应收土地出让金返还款及土地使用前期补偿款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人成都晋恒投资有限公司在广安晋恒龙湾千禧投资有限公司10%的股权； 二、冻结广安晋恒龙湾千禧投资有限公司在广安市经济技术开发区财政局、广安市国土资源局经济技术开发区分局尚未支付的土地出让金返还款及土地使用前期补偿款5000万元； 三、冻结期限为三年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一七年十二月十二日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。 冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0122执2089号 申请执行人杨小飞，男，1980年3月1日出生，汉族，尚真花园小学教师，住安徽省肥东县。 申请执行人薛谟群，女，1977年5月12日出生，汉族，居民，住址同上。 被执行人安徽天信现代农业开发有限公司。住所地安徽省合肥市肥东县新区桂王路东侧。 法定代表人：陈长贵，总经理。 被执行人肥东县梁园镇鲁岗村民委员会。住所地肥东县梁园镇鲁岗村。 法定代表人：柯国祥，鲁岗村民委员会主任。 申请执行人杨小飞、薛谟群与被执行人安徽天信现代农业开发有限公司、肥东县梁园镇鲁岗村民委员会生命权纠纷一案,肥东县人民法院做出的（2016）皖0122民初4274号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行阶段，本院未查出其他被执行人有其他可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院做出的（2016）皖0122民初4274号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 明 审判员 计振东 审判员 夏 露 二〇一七年十二月二十三日 书记员 于恺琳
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1321民初2727号原告：王路线，男，汉族，1985年3月30日出生，农民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：陈文俊，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被告：杜小林，男，汉族，1968年7月3日出生，户籍地浙江省建德市。被告：砀山县康林木业有限公司，住所地安徽省砀山县薛楼板材加工园薛楼苗圃场，统一社会信用代码91341321MA2N208U9E。法定代表人：杜小林，执行董事兼总经理。原告王路线与被告杜小林、砀山县康林木业有限公司（以下简称：康林木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王路线及其委托诉讼代理人陈文俊到庭参加诉讼。被告杜小林、砀山县康林木业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王路线向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠货款110908元及利息，利息自起诉之日起按年利率24%计算至付清款之日止；2.本案所有费用由被告承担。事实和理由：被告杜小林系被告康林木业公司法定代表人，先后多次购买原告半成品板材，总计欠款110908元，并以个人名义出具欠条13张，并约定2017年7月30日前付清。到期后经原告多次催要，被告均推托不付。杜小林、康林木业公司均未到庭应诉。经审理查明：被告康林木业公司多次向原告购买半成品板材，并向原告出具了11张欠条（2017年3月19日、2017年6月3日、2017年5月9日、2017年7月20日、2017年4月5日、2017年4月5日、2017年2月25日、2017年4月5日、2017年7月20日、2017年4月5日、2017年5月2日），共计欠款104168元。被告杜小林在11张欠条上的“欠款人”一栏中均以个人名义签名并盖章。王连理、刘涛将各自对杜小林、叶康昊享有的债权转让给原告，但未通知杜小林、叶康昊。本院认为：债务应当清偿。被告康林木业公司多次从原告处购买半成品板材，共欠104168元未支付，事实清楚，证据充分，原告要求支付，本院应予支持。杜小林作为康林木业公司的法定代表人，以“欠款人”的身份在欠条上签字并盖章，已不限于履行职务的身份，被告杜小林以默示的方式认可了其个人对该笔欠款的还款责任，故应由杜小林对104168元欠款承担连带还款责任。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，王连理、刘涛将各自对杜小林、叶康昊享有的债权转让给原告，但未通知杜小林、叶康昊，该转让对债务人杜小林、叶康昊不发生效力，原告对该两笔债务不享有债权。原告主张利息，既无约定，也无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决如下：一、被告砀山县康林木业有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告王路线欠款104168元，被告杜小林对上述应付款承担连带还款责任；二、驳回原告王路线的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，由原告王路线负担153元，被告砀山县康林木业有限公司、杜小林负担2365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王法中人民陪审员  崔兆才人民陪审员  冯海春二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘致江附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（本案应付款，请汇入：户名砀山县人民法院执行款专户，开户银行中国银行股份有限公司砀山支行，账号18×××23）。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执17515号 申请执行人郑武彬，男，汉族，1975年8月5日出生，户籍地址广东省大埔县。 委托代理人刘江栋，广东承鹏律师事务所律师。 被执行人深圳市尚龙混凝土有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙工业城城区1号，统一社会信用代码91440300752547033F。 法定代表人谢锦坤，系该公司的董事长。 被执行人东莞华星眼镜制造有限公司，住所地东莞市凤岗镇黄洞村，统一社会信用代码914419007078505274。 法定代表人陈钊。 关于申请执行人郑武彬与被执行人深圳市尚龙混凝土有限公司、东莞华星眼镜制造有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终9422号民事判决书［一审案号为（2015）深龙法民一重字第5号民事判决］已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年10月18日向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市尚龙混凝土有限公司向申请执行人赔偿58772.53元（人民币，下同）、支付迟延履行利息、支付执行费650元［该案的执行案号为（2017）粤0307执17515号］；另外，（2017）粤0307执17516号案件的执行内容为：被执行人深圳市尚龙混凝土有限公司负担案件受理费2160元和被执行人东莞华星眼镜制造有限公司负担案件受理费915元。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳市尚龙混凝土有限公司在（2017）粤0307执17515号案件主动支付执行款50650元，扣缴执行费650元后将剩余执行款50000元支付给申请执行人，申请执行人收到款项50000元后同意本案全部执行完毕和结案（确认本案（2015）深龙法民一重字第6号民事判决判项中的第一项亦履行完毕）；被执行人深圳市尚龙混凝土有限公司在（2017）粤0307执17516号案件主动支付执行款2210元，扣缴执行费50元后将剩余款项2160元支付案件受理费；被执行人东莞华星眼镜制造有限公司在（2017）粤0307执17516号案件主动支付执行款915元，并将该款项915元支付案件受理费。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终9422号民事判决书［一审案号为（2015）深龙法民一重字第5号民事判决］确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，两案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终9422号民事判决书［一审案号为（2015）深龙法民一重字第5号民事判决］执行完毕，两案［（2017）粤0307执17515、17516号］予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  赖志良 执行员  杨云华 执行员  叶小丽 二〇一七年十二月二十五日 书记员  黄崇侨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执6804号申请执行人卢飞，男，汉族。被执行人孟凡星，男，汉族。卢飞申请执行孟凡星民间借贷纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2017年6月16日作出的（2017）京0113民初10387号调解书已发生法律效力。权利人卢飞于2017年9月21日向本院申请强制执行。执行过程中，经双方当事人协商，已达成执行和解协议，且短期内无法执行完毕。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初10387号调解书第一项、第二项的本次执行程序。如被执行人在本次执行程序终结后未按执行和解协议履行义务,申请执行人可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  刘怀斌审判员  康占北二〇一七年十二月二十二日书记员  梁 皓
包头市昆都伦区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0203民初5154号原告：梁茂林，男，1965年9月2日出生，汉族，住包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：梁鹏飞（系原告梁茂林之子），住址同上。被告：包头中冶正盛置业有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。法定代表人：魏志宏，董事。委托诉讼代理人：万月苹，北京友恒律师事务所律师。原告梁茂林与被告包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁茂林的委托诉讼代理人梁鹏飞、被告中冶公司的委托诉讼代理人万月苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁茂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告办理房屋不动产权证；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋产权违约金62871元（从2015年5月25日至2017年8月2日，共计788天，按照房屋价款790858元的每日万分之一计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月购买位于包头市昆都仑区的房屋，房屋总价款为797859元。合同约定买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意继续履行合同，甲方应按照商品房价款的万分之一支付违约金。故原告诉至法院。中冶公司辩称，对原告主张的第一项诉讼请求，被告愿意协助原告办理该房屋的不动产权证；对第二项诉讼请求，根据合同第十二条约定，被告仅有提交办理房屋产权证资料的义务，不具有办理不动产权证的义务和行政职权，被告只能代原告办理。另原告主张的违约金数额的计算基数错误，时间起点错误，违约金明显超过给原告造成的实际损失，应当予以减少。关于原告主张的办理不动产权证的请求，被告仅有按照合同约定向产权登记机关提交产权登记资料的义务，没有办理不动产权证的义务和行政职权，被告只能代原告办理。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日原、被告签订了《包头市商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告位于包头市昆都仑区的房屋，房屋建筑面积111.45平方米，每平方米7158.9元，房屋总价款为797859元，被告应于2014年6月30日前交付房屋。合同第十二条约定：出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的万分之一向买受人支付违约金。原告按照合同约定交清了首付款247859元，余款550000元办理了银行按揭贷款。2016年4月18日被告向原告出具收到购房款发票一张，载明实际购房款为790858元。2014年7月10日原告收房、领取了所退面积差房款，并交纳了契税、印花税、产权登记费、产权代办费等。被告在庭审过程中提供了包头市人民政府办公厅于2014年出台的《包头市关于进一步简化房地产开发项目审批程序的意见》，意见指出成立包头市房地产开发项目联合验收委员会，由政府分管副市长任主任，办公室设在市住房保障局。该联合验收委员会办公室牵头组织开展联合验收工作，对工程规划执行情况、小区内基础设施配套和配建工程完成情况等进行综合验收。建设项目未通过验收的，不得交付使用，不予办理房屋产权初始登记。2015年12月11日包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发包联验委办发（2015）3号文件，即《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》。该通知指出：凡是2014年3月13日之前已办理项目施工许可的房地产开发项目可不执行联合验收程序，要按《房屋登记办法》（建设部令第168号）办理产权初始登记即可。截至开庭审理之日，被告仍未取得位于包头市昆都仑区房屋的初始登记办结通知书，原告尚未取得不动产权证书。本院认为，原、被告签订的《包头市商品房买卖合同》及其补充协议系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约履行相关权利义务。关于原告主张的办理不动产权证的请求，因被告已收取代办费及契税、印花税等，且同意协助原告办理不动产权证书，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告实际收房时间为2014年7月10日，按照合同第十二条约定，被告应在商品房交付使用后360日内，即2015年7月5日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，但从2014年3月13日至2015年12月11日，包头市房地产开发项目审批程序有调整。该情况非被告原因导致，被告对此并无过错。上述期间应当从被告报送产权登记资料的时间期限内扣除，即被告应自2015年12月12日起360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案即可。被告未能及时履行上述报备义务，构成违约，应承担违约责任。但双方合同中约定的违约金过高，本院予以适当调整为日0.5‱，时间从2016年12月7日起计算至原告主张的2017年8月2日止，以原告实际支付房款790858元为基数计算。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三个月内为原告梁茂林办理位于包头市昆都仑区房屋的不动产权证书；二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告梁茂林支付自2016年12月7日起至2017年8月2日止的违约金9411.2元；三、驳回原告梁茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，减半收取686元（原告预交），由原告负担536元，被告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  王桂梅二〇一七年十二月二十五日书记员  贺 鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执2161号 移交执行人：惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：李锦填，男，1983年7月21日出生，汉族，初中文化，户籍地：广东省陆丰市）。 被执行人：钟锦涛，男，1984年10月20日出生，汉族，小学文化，户籍地：广东省陆丰市）。 关于李锦填、钟锦涛被处罚金一案，本院作出的（2015）惠阳法刑一初字第158号刑事判决书已经发生法律效力，生效判决确认：一、被告人李锦填犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内付清）。二、被告人钟锦涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内付清）。本院刑事审判第二庭于2017年12月19日向本院立案庭移送执行，本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人李锦填于2015年7月23日已缴交了罚金10000元；钟锦涛于2015年7月24日已缴交了罚金3000元。 本院认为：被执行人李锦填、钟锦涛已履行生效法律文书确定的义务，本院应予对本案作执行完毕结案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 本院（2015）惠阳法刑一初字第158号刑事判决书执行完毕结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  黄智聪 审判员  钟 盛 二〇一七年十二月二十日 书记员  张彩梅
辽宁省东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）辽0681执981号 申请执行人成吉娟，女，1965年12月15日出生，汉族，农民，现住东港市。 被执行人东港市鑫泰食品有限公司。住所地东港市新城管理区柞木村**。 法定代表人李有柱，系该公司经理。 本院在执行上列当事人为追索劳动报酬纠纷一案中，经查询暂未发现被执行人可供执行财产，被执行人已纳入失信被执行人信息系统。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文果 审判员  梁泽军 执行员  张 蕾 二〇一七年十二月二十六日 书记员  邓晓飞
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0112民初2520号原告：保利贵州房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园，统一社会信用代码91520112780181112K。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托代理人：米见华，该公司法律顾问。被告：肖芳，女，1976年1月8日出生，汉族，住贵州省大方县，第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**。法定代表人：弋菲，该公司总经理。本院在审理原告保利贵州房地产开发有限公司诉被告肖芳，第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行商品房销售合同纠纷一案过程中，原告保利贵州房地产开发有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告保利贵州房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费10020元，退回原告保利贵州房地产开发有限公司。审 判 长  李照黔人民陪审员  彭正先人民陪审员  佘大德二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈发鹃
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终3826号 上诉人（原审被告）：黔西华腾汽车贸易有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇运煤大道中断鞋厂旁。统一社会信用代码91520522560923647G。 法定代表人：周华，该公司负责人。 委托诉讼代理人：丁山（特别授权）、丁鹏志（一般授权），贵州中创联律师事务所律师毕节分所。 被上诉人（原审原告）：邓刚，男，1974年8月21日出生，汉族，农民，住贵州省织金县， 委托诉讼代理人（特别授权）：刘青松，男，1985年10月12日出生，系原告邓刚侄子。 被上诉人（原审被告）：李玉海，男，1973年2月16日出生，穿青人，农民，住贵州省织金县， 上诉人黔西华腾汽车贸易有限公司（以下简称华腾公司）因与被上诉人邓刚、李玉海财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2017)黔0524民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院(2017)黔0524民初1829号民事判决； 二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。 上诉人黔西华腾汽车贸易有限公司预缴的二审案件受理费1640元予以退回。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年十二月二十二日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0112执813号申请执行人：杨鑫，女，1974年1月14日出生，汉族，住贵州省龙里县。被执行人：贵州兴汉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区。法定代表人陶星，该公司董事长。本院执行的贵州兴汉房地产开发有限公司与杨鑫商品房销售合同纠纷一案中，我院通过网络系统查控，被执行人贵州兴汉房地产开发有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）黔0112执813号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 真审判员 胡 昊审判员 冯树东二〇一七年十二月二十八日书记员 陈 俊
包头市中级人民法院   驳回再审申请通知书   （2017）内02刑申15号   闫峰：   你因信用卡诈骗罪一案，对内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆刑初字第208号刑事判决不服，以本案审判法院无管辖权、审理程序违法、认定事实不清、证据不足为由，向本院提出申诉，请求重审本案，改判申诉人无罪。   本院经审查认为，申诉人以非法占有为目的，恶意透支信用卡330595.54元。本案证据：报案材料及指定报案人的陈述，信用卡交易明细、催收记录、还款计划书、证明、信用卡交易明细、催收记录、信用卡申请单及身份证复印件、补充材料说明、信用卡交易流水、催收历史记录、信用卡申请单及身份证复印件、情况说明一、重庆市公安局江北区分局刑事警察支队出具的抓获经过、重庆市江北区看守所出具的证明、户籍信息、被告人的供述、中国工商银行包头钢铁大街支行历史明细清单及扣划证明等，证明了申诉人的上述犯罪事实。原审法院审理本案符合法律规定；申诉人认为原审程序违法，但未提供证据证明；原审法院驳回申诉人对公诉人员的回避申请，符合法律规定；法院另案查封申诉人或案外人的财产与本案不具有关联性；原审法院已核实，不存在扣押申诉人的上诉材料的事实。综上所述，原审法院判决申诉人构成信用卡诈骗罪，程序合法，认定事实清楚，证据充分。   因此，申诉人闫峰的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的申诉立案条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院对闫峰提出的申诉予以驳回。   特此通知     二〇一七年十二月二十日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0503民初4199号之一 原告：田玉庭，男，1971年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：王巍，男，1981年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：陶虹，女，1987年1月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院受理的原告田玉庭诉被告王巍、陶虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序。 经本院审查认为，因被告王巍、陶虹下落不明需要公告送达，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  周陶欣 人民陪审员  田 苗 人民陪审员  徐 思 二〇一七年九月二十一日 书 记 员  高 燕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0681执1134号申请执行人林荣辉，女，1980年5月31日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人东港市鑫泰食品有限公司。住所地东港市新城管理区柞木村**。法定代表人李有柱，系该公司经理。本院在执行上列当事人为追索劳动报酬纠纷一案中，经查询暂未发现被执行人可供执行财产，被执行人已纳入失信被执行人信息系统。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘文果审判员  梁泽军执行员  张 蕾二〇一七年十二月二十六日书记员  邓晓飞
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书  （2017）陕0102民初6722号 原告：潘雪霞，女，1963年6月11日出生，汉族，中国工商银行陕西省分行营业部内退职工，住西安市雁塔区。委托代理人：屈振东，陕西云德律师事务所律师。被告潘革霞，女，1968年10月10日出生，汉族，中国华融资产管理公司陕西分公司业务部经理，住西安市新城区。委托代理人张高举，男，1966年6月8日出生，汉族，中国工商银行陕西省分行北大街支行个金部客户经理，住址同上，（系被告潘革霞之夫）原告潘雪霞与被告潘革霞委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘雪霞的委托代理人屈振东、被告潘革霞及其委托代理人张高举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘雪霞诉称，原被告系姐妹。2014年，被告向原告推介华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）信托理财产品，称投资期限2年，按季度支付收益，预计年收益率10.5%。鉴于该信托理财产品的投资门槛为人民币100万元，原告资金有限，双方商定原告将资金转给被告，被告整合几人资金凑够100万元后以被告名义进行信托产品理财投资，并由被告将理财收益支付给原告。原告于2014年12月4日依约通过银行向被告转款30万元整。被告遂以自己名义投资理财，并分别于2015年3月27日向原告支付理财收益9276.21元；于2015年6月29日向原告支付理财收益8050元；于2015年9月28日向原告支付理财收益8050元。后再未支付理财收益。经核算30万元二年信托理财利息应为：30万×10.5%×2年=63000元，减去已付息款25376.21元，未支付2015年第4季度及2016年全年该信托理财收益为37623.79元。现请求1. 判令被告立即返还原告委托理财本金30万元并从2017年1月1日起按银行同期贷款利率承担逾期付款利息至实际付清之日止；2. 判令被告支付原告5个季度理财收益未付部分￥37623.79元（包括2015年第4季度及2016年全年）；3. 本案诉讼费用由被告承担。被告潘革霞辩称，本案应属遗产继承纠纷。且并非为原告委托理财，而是原告受父亲口头委托为父亲理财。原告转给被告的30万元是父亲的财产。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告系姐妹关系。2014年12月4日，原告在未与被告签订书面协议的情况下，向被告转帐30万元，用于委托被告理财。2015年第一季度起至第三季度止，被告向原告帐户按季度转收益款9276.21元、8050元、8050元。自2015年第四季度起，被告停止向原告转款。被告称所转30万元为其父生前财产，但未能提供证据。双方均认可30万元是用于理财且约定之理财收益为年10%，按季度支付。被告就其所称30万元是其父财产未能提供证据。以上事实有转账单据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告自认原告通过其帐户向被告帐户转帐30万元用于理财，且理财收益按年利率10%计算，但被告却又辩称30万元系父亲生前财产，然被告的这一辩称无证据支持，依法不予采信。故此，依法认定此30万元是原告作为所有权人转给被告且委托被告用于理财的钱款，该转款行为系当事人自愿所为，且于法不悖，故委托理财关系成立且有效，但被告自2015年第四季度至2016年全年未按约定支付原告理财收益，并未于约定期限届满后返还原告理财本金30万元，显系违约，故原告要求被告返还30万元及理财收益37500元，并向原告支付自2017年1月1日起至理财本金支付之日止的利息（按银行同期贷款利率支付逾期利息）有据，依法支持。被告所述之双方其他房屋财产纠纷，属另一法律关系，本案不予合并处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告潘革霞于本判决生效后十日内向原告潘雪霞一次性返还本金30万元、收益37500元，并支付利息。（该息按银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至本金付清之日止。）案件受理费6364元，由被告潘革霞负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      王  钰审  判  员      詹晓晔            人民陪审员      温  萍   二0一七年十二月十七日  书  记  员      卫红娟   1
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7995号上诉人（原审被告）：郭蕾，女，汉族，1986年2月27日出生，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：王超，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎志坚，男，汉族，1973年1月15日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。原审被告：王刚，男，汉族，1981年2月6日出生，住山东省费县，原审被告：广东迅通汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村港口大道涌口路段华伟四方汽车商贸园**ZD01-ZD0。法定代表人：王刚。原审被告：东莞市英特茶叶贸易有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝东城中路君豪商业中心**之一。法定代表人：王帅。上诉人郭蕾因与被上诉人黎志坚、原审被告王刚、广东迅通汽车销售有限公司（以下简称为迅通公司）、东莞市英特茶叶贸易有限公司（以下简称为英特公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黎志坚起诉请求：1．王刚、郭蕾归还黎志坚借款100万元及利息（利息按月息4%从2016年6月12日起计至全部借款还清之日止，暂计至起诉之日为20万元）；2．王刚、郭蕾、迅通公司、英特公司支付本案律师费50000元；3．王刚、郭蕾、迅通公司、英特公司支付本案担保费12000元；4．迅通公司、英特公司对上述款项承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、王刚、郭蕾应于判决发生法律效力之日起三日内向黎志坚归还借款1000000元及逾期还款利息（以1000000元为本金，按年利率24%自2016年6月12日起计算至实际清偿之日止）；二、王刚、郭蕾应于判决发生法律效力之日起三日内支付黎志坚律师费50000元；三、王刚、郭蕾应于判决发生法律效力之日起三日内支付黎志坚财产保全保险费9600元；四、迅通公司、英特公司应对王刚、郭蕾的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回黎志坚其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8079元、保全费5000元，由王刚、郭蕾、迅通公司、英特公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初350号民事判决书。郭蕾不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决。事实与理由：郭蕾与黎志坚之间案涉转账并非借款，黎志坚向郭蕾转账的款项属于违约金，原审认定事实错误，应予以纠正。郭蕾在二审法庭调查期间补充称：一、郭蕾与王刚在4月18日支付的50万系作为购买英特公司名下的大朗长盛广场的物业，双方于4月26日签订了股权变更文件，但没有进行登记，由于黎志坚承诺介绍案外人借款给王刚、郭蕾用于支付英特公司购买尾款的事宜一直没有落实，导致交易终端，黎志坚也不配合到工商局进行过户登记。郭蕾提出，如果黎志坚拖延登记，其可以通过司法程序确认股东身份，并追讨黎志坚此前收取郭蕾关于案涉物业的1000余万款项，双方还曾到法院提起诉讼。黎志坚考虑到违约将承担1000万的损失及风险，故选择双倍返还定金，后双方完成英特公司的股权变更，黎志坚在5月3日转账的100万并非借款。二、该借款协议是新的借款合意，但借款并未交付，借款协议与黎志坚支付的100万没有关联。黎志坚答辩称：原审认定事实清楚，郭蕾将英特公司的股权转让合同与本案借款合同混为一谈。关于英特公司的合同，双方已经履行完毕，英特公司的股权已经转让给郭蕾，郭蕾也转让给了案外人。王刚、迅通公司、英特公司没有在法定期间内向本院提交书面意见。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对郭蕾上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：黎志坚举证的银行电子回单虽然发生在前，但王刚的收款账号与案涉《借款协议书》中约定的王刚收款账号一致，转账金额与《借款协议书》约定的借款金额一致，且王刚亦于签订《借款协议书》当日出具《借据》确认收到借款1000000元。本院认为，黎志坚的举证能够形成完整的证据链，王刚、郭蕾签订的《借款协议书》、《借据》实际上是对黎志坚之前转账的1000000元借款的确认。郭蕾否认黎志坚转账的1000000元系借款，亦否认收到借款，但其对于王刚、郭蕾为何签订《借款协议书》、《借据》并无充分合理的解释。郭蕾上诉主张案涉1000000元的转账款项系黎志坚基于违反双方签订的《东莞市英特茶叶贸易有限公司股权转让合同》的约定而双倍返还定金，但缺乏证据支持。综上，本院认为郭蕾对其上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14336.4元，由郭蕾承担（已预交）。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月二十五日书记员  杨忠明李俊峰
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1523执129号之五申请执行人：杨薇，女，1963年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。被执行人：张华，男，1965年5月18日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。被执行人：鲁昌玉，男，1965年12月10日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。本院在执行申请执行人杨薇与被执行人张华、鲁昌玉民间借贷纠纷一案中，被执行人鲁昌玉未履行生效法律文书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人鲁昌玉在舒城县教育局工资收入45000元。本裁定立即执行。审 判 长  徐应保审 判 员  江 瑞代理审判员  王金锁二〇一七年十二月五日书 记 员  褚 畅
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初3103号原告：沈阳哈一工量具有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：陈亚琴，该公司经理。委托诉讼代理人：曹德乔，男，汉族，该公司业务经理，住沈阳市大**。被告：北方重工集团有限公司通用设备分公司，住所地沈阳经济技术开发区。负责人：郑广智，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫寰宇，男，满族，该公司工作人员，住沈阳市沈河区。被告：北方重工集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：刘鹤群，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国芳，辽宁申扬律师事务所律师。原告沈阳哈一工量具有限公司诉北方重工集团有限公司（以下简称“北重集团”）、被告北方重工集团有限公司通用设备分公司（以下简称“通用设备分公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳哈一工量具有限公司委托诉讼代理人曹德乔、被告通用设备分公司委托诉讼代理人宫寰宇、北重集团委托诉讼代理人张国芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳哈一工量具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告货款66,390.38元及利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告与北重通用设备分公司系业务伙伴关系，其尚拖欠原告货款66390.38元，经原告多次催要，被告均以种种理由拖欠至今，故诉至法院。被告通用设备分公司、北重集团辩称，原告陈述欠款数额不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告通用设备分公司存在多次业务往来，被告通用设备分公司通过打电话、发传真等方式向原告订货，原告按照被告通用设备分公司的要求陆续送货并向其开具发票，被告通用设备分公司工作人员李树新、许文生在《发票交接通知单》上签字确认。根据最后一张许文生签字的《发票交接通知单》，截止2014年2月27日，被告通用设备分公司累计拖欠原告货款金额为66,390.38元。本院认为，原告与被告通用设备分公司之间系买卖合同关系，原告向被告通用设备分公司供应产品，被告通用设备分公司理应向原告支付货款，被告通用设备分公司拖欠原告货款66,390.38元属实，原告要求被告通用设备分公司向其支付拖欠的货款理由充分，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告通用设备分公司给付利息的诉讼请求，因原告最后一次向被告通用设备分公司交接发票及对账的日期为2014年2月27日，而被告一直未支付货款，实属违约，故原告的该项诉讼请求理由充分，本院亦予以支持，利息应从2014年2月28日起计算。关于原告要求被告北重集团承担责任的问题，因被告通用设备分公司不具有独立法人资格，对其在经营中产生的民事责任，如有偿付能力的，应由其承担；如无偿付能力的，应由企业法人即被告北重集团承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：一、被告北方重工集团有限公司通用设备分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳哈一工量具有限公司货款66,390.38元；二、被告北方重工集团有限公司通用设备分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳哈一工量具有限公司货款66,390.38元的利息（自2014年2月28日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、被告北方重工集团有限公司对上述第一项、第二项规定的内容承担共同给付责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1,460.00元，由被告北方重工集团有限公司通用设备分公司及被告北方重工集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 雪审判员 王 英审判员 何海英二〇一七年十二月十八日书记员 刘 雪本判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1221执1617号 申请执行人：陈献礼，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省界首市。 被执行人：王彦，女，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人陈献礼与被执行人王彦买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖1221民初3808号民事判决书已发生法律效力。陈献礼于2017年9月22日向本院申请执行。 本院作出的（2017）皖1221民初3808号民事判决书确认，被告王彦赔偿原告陈献礼三倍的商品价款21420元，被告王彦赔偿原告陈献礼鉴定费1000元、交通费500元。案件受理费552元，由被告王彦负担。 本案在执行过程中，本院依法未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可执行的财产，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）皖1221民初3808号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任兴军 二〇一七年十二月十九日 书记员  柳 旭 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执9024号申请执行人北京市保安服务总公司西站分公司，营业场所北京市丰台区西站东侧路公安楼。负责人：熊光，党支部书记。被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路**。法定代表人杜骏，副总经理。北京市保安服务总公司西站分公司与北京西联万博商业管理有限责任公司保安服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初16900号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：二、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内向北京市保安服务总公司西站分公司支付保安服务费1033600元；三、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内向北京市保安服务总公司西站分公司支付违约金15万元；四、驳回北京市保安服务总公司西站分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11473元，由北京市保安服务总公司西站分公司负担4750元（已交纳）；由北京西联万博商业管理有限责任公司负担6723元（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人北京市保安服务总公司西站分公司于2017年9月20日依法向本院申请执行，本院已依法受理。执行过程中，我院向被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司邮寄送达执行通知及报告财产令。本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统及最高人民法院执行信息系统进行查询，未发现被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司有可供执行的银行存款；本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产信息。我院于2017年6月15日对被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司限制消费并将其纳入全国失信被执行人名单。申请执行人对此表示认可亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人的合法权益应当得到保护。申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦未查找到的其他可供执行财产和财产线索。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）京0106执9024号案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  许秀山审判员  李长海审判员  田硕宁二〇一七年十二月二十一日书记员  高云鹏
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初9608号原告：刘祥，男，1970年5月5日出生，汉族，住江苏省。委托代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。被告：岳保仁，男，1980年11月12日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被告：闫文彪，男，汉族，住浙江省东阳市。原告刘祥与被告岳保仁、闫文彪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥委托代理人赵彪到庭参加诉讼。被告岳保仁、被告闫文彪经法院出票传唤无正当理由未及时到庭（开庭完毕后到庭）。本案现已审理终结。原告刘祥诉称：诉讼请求：1、判令被告支付货款160000元及逾期付款利息6720元（依160000元为基数，自2017年12月20日至2018年6月20日，款清息止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从原告处购买威龙红酒共计16万元，约定在2017年12月20日先支付5万元，但到期后，被告并没有按照双方的约定支付货款。原告多次索要，被告均依各种理由拖延。原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，向贵院提起诉讼，请依法判如所请！被告岳保仁、闫文彪未作答辩。经审理查明：被告从原告处购买红酒，2017年12月14日结算后向原告出具一张借条，金额16万元，借条上有两被告的名字。2018年6月25日，岳保仁一人向原告出具一份《还款计划》，载明借原告17万元红酒，承诺将在2018年6月30日付清。此后因被告没有偿还，原告遂诉讼至法院。上述事实，有借条》、《还款计划》以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告从原告购买货物，双方经结算，被告向原告出具《借条》，载明借到原告16万元红酒款未还。2018年6月25日，岳保仁一人向原告出具一份《还款计划》，载明借原告17万元红酒，承诺将在2018年6月30日付清。现在原告起诉的金额16万元，与借条吻合，与还款计划不一致，原告现在主张16万元，系原告对自己权利的处分，予以准许。借条有两人名字，还款计划变更为岳保仁一人，原告予以接受，证明债务主体变为一人。被告承诺将在2018年6月30日付清，其逾期未还，原告主张利息损失，予以支持，应从原告起诉之日支付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告岳保仁于本判决生效之日起十日内支付原告刘祥160000元并支付利息（以160000元为基数，自2018年7月1日按照同期一年期贷款基准利率计算至付清时止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币3630元，减半收取1815元，由岳保仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐基奎二〇一七年十二月四日书记员  李 娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0802执635号之一申请执行人：安庆市光彩大市场启航糖酒站，住所地安徽省安庆市。经营者：陈英，女，1973年3月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：安庆市十八开超市有限责任公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：陈宗胜，该公司董事长。被执行人：陈宗胜，男，1963年3月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。本院在执行安庆市光彩大市场启航糖酒站与安庆市十八开超市有限责任公司、陈宗胜买卖合同纠纷一案中，依法责令被执行人安庆市十八开超市有限责任公司、陈宗胜偿还申请执行人欠款32750元及相应利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费309.5元、申请执行费396元。执行过程中，本院轮候查封了被执行人陈宗胜名下位于安庆市大观区等处房产，所有房产先前均已查封和抵押。本院已依职权将被执行人安庆市十八开超市有限责任公司、陈宗胜纳入失信被执行人黑名单。经调查核实，被执行人安庆市十八开超市有限责任公司、陈宗胜无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程方长审 判 员  汪少文人民陪审员  沈 彤二〇一七年十二月十四日书 记 员  白兆静
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0681执901号之三 申请执行人王强芳，女，1960年9月18日出生，汉族，住所地广西东兴市，证件号码452822196009180023。 被执行人赵何清，男，1965年6月10日出生，汉族，住所地广西东兴市，证件号码452822196506100936。 申请执行人王强芳与被执行人赵何清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0681民初377号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月27日向东兴市人民法院申请强制执行。 执行过程中，本院已向被执行人赵何清发出执行通知书、报告财产令和限制高消费令。后申请执行人王强芳撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下: 终结本院（2017）桂0681执901号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  吕智德 人民陪审员  陆彦宗 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  王国菁