广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1423民初1170号原告：房国平，男，1965年10月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦**。负责人:郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。原告房国平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告房国平和被告太平洋财保深圳分公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房国平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告在车损险限额内赔偿原告32477元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月11日01时45分，朱红光驾驶粤Ｍ×××**号重型自卸货车行驶至G78汕昆高速公路K92+500M处时，碰撞曾祥容驾驶的停放在路上的闽Ｄ×××**号重型普通货车，导致站在应急车道上的曾祥容被闽Ｄ×××**号重型普通货车碰撞倒地，粤Ｍ×××**号重型自卸货车又失控侧翻偏往快车道，与快车道上正常行驶的由李小峰驾驶的皖Ｈ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成曾祥容受伤和车某及交通设施损坏的交通事故。事故经梅州市交通警察支队高速公路一大队处理，于2016年8月12日作出梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号道路交通事故认定书，认定朱红光和曾祥容负事故同等责任，李小峰无责任。依照法律规定，该次事故造成原告车某损失有：1、车某维修费50340元；2、车某损失鉴定费700元；3、高速公路事故抢修费、救援拖车费、吊车费及停车费共计13914元。以上合计64954元。原告是事故车某闽Ｄ×××**号重型普通货车的实际车主，原告就闽Ｄ×××**号重型普通货车向被告购买了车某损失险，且事故发生在保险期限内，依照法律规定及事故责任分担情况，原告的车某损失64954元应由被告赔偿一半，即由被告赔偿32477元。被告太平洋财保深圳分公司辩称，一、原告车某超载行驶，根据原告提供的《机动车损失保险条款》第八条第一款第（五）项约定，事故发生时，被保险车某违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不承担任何赔偿责任。首先，经事故认定书记载，原告的车某违反装载规定行驶，是承担本次事故同等责任的主要原因，被告对于保险车某的违法行为不承担赔偿责任。其次，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告已经提交经原告签名确认的商业险投保单、保险条款原件证明该条款已经黑体字突出标注，原告对此也无异议，并且被告已经尽到了提示、明确说明的义务，该保险条款合法有效，且本次事故关联案件均确认保险单、保险条款的效力，确认按照保险条款约定审理本次事故，被告主张不予赔偿合法有据。二、原告未起诉粤Ｍ×××**号车某的相关责任人及保险公司，原告的损失应当先行扣除对方车某的交强险财产损失2000元，然后才应当在本案中予以计算。三、原告的各项损失不合理，被告不承担诉讼费的赔偿责任。关于车某维修费，首先，原告单方委托鉴定程序不合法，且原告委托的广州市华盟价格事务所有限公司因违规鉴定已经暂停通报委托一年，该鉴定机构作出的鉴定结论不合法也不合理，不应当被采纳；其次，原告提供的评估结论关于车某损失项目及维修费用、更换配件费用明显不合理，费用偏高，被告不予认可；最后，原告车损应当扣除残值，评估机构未扣除残值不合理，经被告核定，车损为26000元较为合理。鉴定费并不在保险赔偿范围内，抢修费、救援拖车费、吊车停车费并非本次事故造成的直接损失，且费用过高，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日01时45分，朱红光驾驶粤Ｍ×××**号重型自卸货车行驶至G78汕昆高速公路K92+500M处时，碰撞曾祥容驾驶的停放在路上的闽Ｄ×××**号重型普通货车，导致站在应急车道上的曾祥容被闽Ｄ×××**号重型普通货车碰撞倒地，粤Ｍ×××**号重型自卸货车又失控侧翻偏往快车道，与快车道上正常行驶，由李小峰驾驶并乘载于海洋的皖Ｈ×××**号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××**重型普通半挂车）发生碰撞，造成曾祥容、于海洋受伤和车某及公路设施损坏的交通事故。梅州市交通警察支队高速公路一大队于2016年8月12日作出的梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号道路交通事故认定书认定：曾祥容负此事故的同等责任，朱红光负此事故的同等责任，李小峰在此事故中无责任，于海洋在此事故中无责任。事故发生后，原告将事故车某闽Ｄ×××**号重型普通货车拖至梅州市梅江区扎下村强兴汽车修配厂进行维修，并于2017年4月18日委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车某闽Ｄ×××**号重型普通货车的受损维修费用进行评估，经广州市华盟价格事务所有限公司评估人员对实物勘查，于2017年5月18日作出穗华价估（梅州）[2017]073号价格评估结论书，认定闽Ｄ×××**号重型普通货车受损维修费用总价为50340元。同时，原告为车某评估支出价格评估费700元。本院在庭审中征询被告是否申请对涉案车某损失委托有关机构进行重新鉴定，被告当庭表示不进行重新鉴定。原告为本次事故支出的闽Ｄ×××**号车某费用还有高速公路事故抢修费2300元、救援拖车费2274元、送检劳务费200元、停车费5040元及吊车费4100元，共计13914元。另查明，闽Ｄ×××**号重型普通货车的登记所有人系南靖县三龙汽车发展有限公司同安分公司，原告房国平为该车的实际使用人。该车在太平洋财保深圳分公司投保了赔偿限额为195000元的车某损失险，并购买了不计免赔险，保险期间自2015年10月17日0时起至2016年10月16日24时止，事故发生在保险期限内。在合同的机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”；第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”；第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；……”，上述条款均用加黑字体予以提示，而投保人房国平在投保单及保险条款中均签字确认。再查明，广东省高级人民法院司法委托管理办公室于2017年4月11日在《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》中通报：鉴定机构违反鉴定程序，影响鉴定意见公信力。广州市荔湾区人民法院拟给予扣30分并暂停委托一年的处理，已报经广州市中级人民法院核准，我院备案。本院认为，原告房国平作为被保险人将其所有的涉案闽Ｄ×××**号重型普通货车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了车某损失险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，并且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，且本案事故发生在保险期间内，因此，被告应当按合同约定承担保险责任。关于被告是否应承担本次事故的车某损失问题，本院认为，根据道路交通事故认定书上的内容，事故发生在高速公路上，是由于朱红光驾驶粤Ｍ×××**号重型自卸货车碰撞曾祥容驾驶的停放在路上的闽Ｄ×××**号重型普通货车，后导致人员受伤和车某及公路设施损坏。事故发生时，涉案车某闽Ｄ×××**号车是停放在路上，并没有在路上正常行驶，虽然该车超载是造成事故的一方面原因，但该车超载与车某损失并没有直接的因果关系，因此，本院认为，被告作为涉案车某的承保公司，应当在其承保的赔偿限额内承担相应的责任。对于被告提出事故发生时，涉案车某超载行驶，根据原告提供的《机动车损失保险条款》第八条第一款第（五）项约定，保险人不承担任何赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于被告提出原告单方委托由广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估鉴定报告不合法不合理的抗辩理由，本院认为，该鉴定机构及鉴定人员具有对本案事故车某损失进行评估的资质，且未发生有违法违规行为，其对本案事故车某作出的价格评估符合相关法律规定，而广东省高级人民法院司法委托管理办公室作出的通报并不影响本案的认定处理，且被告当庭表示不申请重新鉴定，因此，该评估鉴定报告可以作为处理本案的依据，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。同时，对于被告提出的车某维修费用过高，不予认可和不承担鉴定费、抢修费等的问题，由于被告未举证推翻上述评估结论，又根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，价格评估服务费属于为确定保险标的损失程度支付的合理、必要的费用，而原告为该事故支出的高速公路事故抢修费、救援拖车费、送检劳务费及吊车费也属于被保险人为防止和减少被保险车某的损失所支付的合理、必要的费用，因此，被告提出的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于被告太平洋财保深圳分公司抗辩其公司不应承担诉讼费用的问题，其抗辩意见不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，本院不予采纳。因此，关于闽Ｄ×××**号重型普通货车的合理损失，其中包括车某维修费50340元、评估服务费700元、高速公路事故抢修费、救援拖车费、送检劳务费及吊车费共8874元，均有正式发票，本院予以认可，以上费用合计59914元。而原告因事故支出闽Ｄ×××**号重型普通货车的停车费5040元，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定，该费用不属于本次道路交通事故造成的财产损失，对原告该项损失，本院不予支持。对梅州市交通警察支队高速公路一大队经现场勘查、调查取证后作出的梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号道路交通事故认定书，认定曾祥容负此事故的同等责任，朱红光负此事故的同等责任，交警部门对事故责任的认定真实、合法，双方均无异议，本院予以采信，因此，该认定书可作为本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对原告产生的59914元合理损失，应扣除事故中另一事故车某粤Ｍ×××**号重型自卸货车交强险内车某损失2000元后，即59914元－2000元＝57914元，再根据各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。依据合同保险条款约定，本院认定由曾祥容承担50%的赔偿责任,但基于曾祥容驾驶的涉案车某闽Ｄ×××**号车在被告太平洋财保深圳分公司投保了195000元的车某损失险，并购买了不计免赔险，故原告的上述损失依法由车损险的承保人即被告太平洋财保深圳分公司在保险限额内按照事故责任比例赔付，即57914元×50%=28957元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告房国平各项损失28957元。二、驳回原告房国平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告房国平负担30元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  吴如棣二〇一七年十二月十三日书记员  彭似玉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。