河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0609民初1633号原告：徐水县公共交通有限公司，住所地保定市徐水区康明南路25号。法定代表人：田杰，该公司经理。委托诉讼代理人：牛树成，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘洪军，该公司工作人员。被告：北京通骏达货物运输有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街34号。法定代表人：李保举，该公司总经理。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。主要负责人：邵雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵润田，该公司工作人员。被告：赵艳丽，女，1971年5月11日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：刘畅，男，1991年3月16日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。原告徐水县公共交通有限公司（以下简称徐水公交公司）与被告北京通骏达货物运输有限公司（以下简称通骏达公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，根据徐水公交公司的申请，本院依法追加赵艳丽、刘畅作为被告参加诉讼。本院于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐水公交公司的委托代理人牛树成、刘洪军、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人赵润田、被告刘畅到庭参加诉讼。被告通骏达公司、被告赵艳丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。徐水公交公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失等共计180643元。事实和理由：2017年04月27日6时许，刘畅驾驶京Ａ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由北向南行驶至保定市徐水区洋丰路路口处时，连环追尾碰撞前方顺行等红灯的张建刚驾驶的徐水公交公司所有的冀Ｆ×××××号大型普通客车尾部,造成冀Ｆ×××××号大型普通客车严重受损。此事故经保定市徐水区交警大队作出道路交通事故认定书认定，刘畅负事故的全部责任，张建刚无责任。京Ａ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为通骏达公司，该车在紫金财产保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。通骏达公司辩称，1、京Ａ×××××号货车实际车主为赵艳丽，赵艳丽将车辆挂靠在我公司，司机刘畅是赵艳丽的雇佣司机，与我公司不存在雇佣关系；2、赵艳丽作为实际车主，是实际经营者和受益者，根据收益和责任相对应的原则，因交通事故引起的赔偿应由赵艳丽和刘畅承担，我公司不应承担赔偿责任；3、京Ａ×××××号车辆在紫金保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应首先由紫金保险公司在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额内承担责任，不足部分由赵艳丽、刘畅承担。紫金保险公司辩称，1、京Ａ×××××号货车在我公司投保了交强险、限额为50万元的商业第三者责任保险，含不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意按照事故责任比例赔偿原告合理合法损失；2、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。刘畅辩称，对原告起诉的事实和诉讼请求没有意见。赵艳丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因赵艳丽未到庭，亦未提出反驳意见和反驳证据，故对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及本院确认的证据，对到庭当事人没有争议的事实，予以认定如下：1、2017年04月27日6时许，刘畅驾驶京Ａ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由北向南行驶至保定市徐水区洋丰路路口处时，连环追尾碰撞前方顺行等红灯的张建刚驾驶的徐水公交公司所有的冀Ｆ×××××号大型普通客车尾部、韩亚东驾驶的冀Ｆ×××××号大型普通客车尾部、迸溅右侧马辉驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车肇事，造成四方车辆损坏的交通事故。2017年5月11日，保定市徐水区公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘畅负此事故的全部责任，张建刚、韩亚东、马辉无责任。2、京Ａ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为通骏达公司，实际所有人为赵艳丽，赵艳丽将车挂靠在通骏达公司经营，刘畅系赵艳丽的雇佣司机，事故发生在刘畅从事雇佣活动过程中。3、京Ａ×××××号重型仓栅式货车在紫金财产保险公司投保有交强险一份和商业第三者责任保险一份，商业第三者责任保险的限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：徐水公交公司主张车辆损失170343元、评估费10300元，提供公估报告1份（结论：损失金额170343元）、公估费票据2张、服务协议书1份、维修项目及金额清单1份、维修费票据2张（金额合计170343元），用以证明冀Ｆ×××××号大型普通客车的车辆损失经评估损失金额为170343元，评估后在河北保定运输集团有限责任公司汽车修理分公司（以下简称汽车修理分公司）进行了维修，支付维修费170343元。紫金保险公司质证称，对公估报告的真实性认可，但对其内容不认可，公估机构为保定市徐水区公安交通警察大队委托，并非法院或原、被告双方协商指定的鉴定机构，故我公司认为报告中内容、项目及金额并非市场客观反映的价格；对公估费发票真实性认可，但公估费不属于保险责任，我公司不承担；汽车修理分公司所出具的配件及金额明细没有抬头及相关说明，不符合法律规定，对其真实性及证明目的不认可；服务协议书签订单位为汽车修理分公司，服务协议最后一页完全不清晰，故我公司无法认可其真实性及证明目的；对维修发票真实性我公司不认可，按照原告提供的服务协议书可见汽车修理分公司并不具备郑州宇通客车的专修资质，我公司认为其开具的维修发票金额应按照市场价格中减免17%的增值税。诉讼中，经紫金保险公司申请，本院依法委托河北盛衡保险公估有限公司（以下简称盛衡公估公司）对冀Ｆ×××××号大型普通客车的损失进行重新评估，出具公估报告1份（结论：损失金额143424元）。徐水公交公司质证称，对盛衡保险公估公司评估的价格不认可，其中有24项配件（附清单）与原评估价格有差异，修理费也相差1200元，我方车辆属于新能源电动车，车辆从出厂到使用在保定范围内由汽车修理分公司以及保定运输公司汽车销售服务有限公司独家修理、销售配件，因此我方的车辆发生事故之后在保定范围内只有上述修理公司修理，紫金保险公司勘查员当时是知道的，并且重新评估时只有24个配件价格相差距离较大，我公司要求鉴定人出庭陈述其公估价格来源及依据。紫金保险公司质证称，我们认为盛衡公估公司系经法院依法摇号选取，其评估资质及能力符合法院的评估标准，我公司认为其出具的公估报告真实、客观、合法。依据徐水公交公司的申请，本院通知盛衡公估公司公估师李帅出庭接受质询，李帅当庭陈述的主要内容为：公估基准日为2017年4月，所作出的配件价格均依据联保网络询价系统及市场调查综合确定；工时项目定价依据的是法院提供的原评估相关手续、标的车维修单位提供的维修清单及市场走访修理厂综合得出；有部分配件与原评估有差异是因为评估时徐水公交公司未能提供受损配件及零配件编码，我公司通过对与受损车型相类似车型配件询价确定配件价格。盛衡公估公司出具联保网络询价清单、原评估报告中维修项目及清单、走访的修理厂维修工时清单。徐水公交公司质证称，第一、盛衡公估公司提供的联保网络配件价格所显示的车型与我公司的车型不同，该车型未注明燃料种类，而我公司的车是纯电动的，只能说车型大致一致，配件系统大致一致，盛衡公估公司提供的联保网络配件价格表中有的配件与我公司车辆配件名称根本不一致，导致评估的价格与我公司的修复配件价格有差距；第二、盛衡公估公司出示的24项配件联保网络价格未提供确定配件价格资质单位，比如我们客车票价的调价表必须由发改委审批才能实施，因此，对于联保网络的价格不应采纳；第三、盛衡公估公司没有出具其参照的具体维修单位的资质，不能确定其参照的维修单位及修理厂是否具有合法的资质，因此，不认可其维修及配件价格。紫金保险公司质证称，对盛衡公估公司公估师的陈述及出具的相关材料均无异议；对徐水公交公司提交的价格差异表不认可，原因是徐水公交公司提交的其自行委托河北得正公估有限公司的公估报告中配件均无配件编码，也未提交是否适用于该车以及公估报告出具的配件及工时价格依据；针对徐水公交公司的意见我公司认为，第一，联保系统中显示的车型与本案所涉车辆系属同一系列，其配件一般可通用；第二，联保系统及精友系统在作出配件名称时惯用厂商提供的配件名称，而非一般修理厂或维修人员认可的名称；第三，联保网络及精友系统在市场车辆询价中具备相关的价格出示及询价资质，若原告不认可可自行调取其相关资质。综上，我公司认可盛衡公估公司出具的车辆公估报告。本院认为，徐水公交公司提供的车辆损失公估报告系单方委托，在评估过程中没有被告的参与，对此公估报告紫金保险公司不予认可，本院不予认定。诉讼中，依据紫金保险公司的申请，本院依法委托有相应资质的公估公司对涉案车辆进行重新评估，按照要求通知双方当事人参与公估过程，并且通知公估师出庭接受质询，虽然徐水公交公司不认可该公估结果，但其提供的证据不足以推翻该公估，故本院按重新公估结论认定徐水公交公司的车辆损失金额为143424元。因徐水公交公司提供的公估报告未能作为本案的定案依据，对其主张的公估费10300元，本院不予认定。本院认为，因本次事故给徐水公交公司造成的损失，应首先由紫金保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由事故责任方刘畅承担。刘畅驾驶的车辆实际所有人为赵艳丽，刘畅系赵艳丽的雇佣司机，事故发生在刘畅从事雇佣活动过程中，故赔偿责任应由其雇主赵艳丽承担。赵艳丽将其所有的京Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠在通骏达公司经营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应由赵艳丽与通骏达公司承担连带赔偿责任。因京Ａ×××××号重型仓栅式货车在紫金保险公司投保有商业第三者责任保险，紫金保险公司可依据保险合同的约定直接赔付徐水公交公司。对徐水公交公司的诉讼请求，按本院确认的损失数额予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告徐水县公共交通有限公司的车辆损失143424元，由被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告徐水县公共交通有限公司2000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告徐水县公共交通有限公司的剩余损失141424元，应由被告赵艳丽、被告北京通骏达货物运输有限公司连带赔偿，由被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔付原告徐水县公共交通有限公司，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告徐水县公共交通有限公司对被告刘畅的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3913元，减半收取计1957元，由徐水县公共交通有限限公司负担403元，由赵艳丽、北京通骏达货物运输有限公司共同负担1554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 高立新二〇一七年十二月二十八日法官助理 贾艳霞书 记 员 李香君