广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12688号上诉人（原审被告）：梁毅施，女，1990年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永亮，男，1988年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。上诉人梁毅施因与被上诉人陈永亮追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈永亮向一审法院起诉请求：1.梁毅施立即清还本金19万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日开始计算至清还之日）；2.本案诉讼费用由梁毅施负担。一审法院认定事实：2013年6月5日，陈永亮、梁毅施登记结婚。2014年11月14日，案外人黄海洪从其尾号为0533的建行账号内向陈永亮所有的尾号为5152的建行账户内汇入25万元。2016年8月16日，陈永亮、梁毅施协议离婚，其中《离婚协议书》第三条约定“黄岐的咖啡店归女方所有。黄岐永亮注塑厂归男方所有。无房产分割”，第四条约定“婚后由男方向亲戚借的人民币25万元债务，其中借予女方投资咖啡厅的人民币19万元整由女方承担，剩余的人民币6万元整由男方承担”。2017年5月12日，陈永亮从其所有的尾号为5655的工行账户向案外人黄海洪所有的尾号为7367的建行账户汇入25万元，汇款用途被注明为“还款”。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。为了证明陈永亮向案外人举债了25万元，陈永亮提交了《欠条》等证据。虽然《欠条》的真实性无反证推翻，但该《欠条》涉及到案外人黄海洪，且未经诉讼确认陈永亮与案外人黄海洪之间与案涉25万元有关的债权债务。然而，《离婚协议书》却是双方真实意思表示，且经过婚姻登记机关的确认，故该协议书合法有效，对双方均有法律约束力。梁毅施辩称《离婚协议书》非其本意，不符事理，一审法院不予采纳。上述《离婚协议书》第四条载明的“婚后由男方向亲戚借的人民币25万元债务，其中借予女方投资咖啡厅的人民币19万元整由女方承担，剩余的人民币6万元整由男方承担”，从性质上看，该条款是双方对夫妻共同债务的约定，即梁毅施应负担19万元的夫妻关系存续期间的债务。本案中，陈永亮主张其向案外人黄海洪借款25万元且已归还，并明确确认上述《离婚协议书》中第四条载明的25万元债务就是对案外人黄海洪所负的债务。因此，陈永亮据此向梁毅施主张追偿19万元，证据链较完整，一审法院予以支持，且梁毅施向陈永亮支付了该笔19万元后，即可认定为履行了《离婚协议书》第四条载明的债务清偿义务，无需再对外承担其他夫妻共同债务。据此，陈永亮主张梁毅施向其清偿19万元及其利息，理据尚属充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、梁毅施应于判决发生法律效力之日起十日内向陈永亮清偿190000元；二、梁毅施应于判决发生法律效力之日起十日内向陈永亮支付以190000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2017年7月10日起至实际清偿日止的利息。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取2050元、财产保全费1470元，合计3520元（陈永亮已预交），由梁毅施负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈永亮，一审法院不另收退。梁毅施上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈永亮的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用陈永亮负担。事实与理由:一、一审法院仅凭陈永亮提交的中国建设银行《转账凭条》及陈永亮自行出具的《欠条》认定陈永亮曾于2014年11月14日向案外人黄海洪借款25万元，其中19万元是为梁毅施开设咖啡厅所借没有任何事实依据。首先，梁毅施并不认识案外人黄海洪，更不清楚为何黄海洪曾于2014年11月12日及2014年11月14日通过银行向陈永亮汇转两笔款项，而且依据陈永亮在一审中提交的2014年11月12日的汇款客户回单中载明该笔汇款的用途为“购房”。根据梁毅施所知，当时陈永亮根本没有任何物业，更不可能将其家人居住的该套房产出售。因此只能说明黄海洪只是借陈永亮的账户走账，而梁毅施曾听陈永亮称有一位叫黄海洪的朋友在珠海开设赌场，需要借用其账户帮忙走账，梁毅施当时还提醒陈永亮有可能涉嫌违法犯罪，但陈永亮一直不以为然。而且陈永亮提交的2014年11月14日《转账凭条》中并没有载明该笔转账款为借款，黄海洪本人自始至终没有出面确认该款项的实际用途或曾向陈永亮出借款项，该两笔汇款的发生时间仅相隔一天，足见黄海洪仅仅是借陈永亮的账户走账，而且陈永亮当时的经济能力较差，也没有任何抵押担保，根据社会常理，黄海洪不可能无缘无故向陈永亮出借一笔巨款，陈永亮也无力偿还。陈永亮在一审中提交的《欠条》并不能证明其曾向黄海洪借款25万元，从未得到黄海洪的书面确认，陈永亮为达到不可告人的目的企图敲诈梁毅施，恶意编造所谓的“欠条”，其后借助梁毅施为求早日与陈永亮解除婚姻关系之机迫使梁毅施签订《离婚协议书》，从而坠入陈永亮精心设下的陷阱。二、梁毅施在开设咖啡厅时，陈永亮对梁毅施声称其父母有能力支持梁毅施，从来没有提及向他人借款一事，而且双方在签订由陈永亮事前准备的《离婚协议书》时，陈永亮没有特意提醒或协商19万元由梁毅施承担，直到梁毅施收到陈永亮起诉材料才发现其签订的《离婚协议书》是陈永亮所设陷阱。三、陈永亮提交的《欠条》明确借款到期日为2016年11月14日，而陈永亮提交的工商银行跨行转账汇款单发生时间为2017年5月12日，在陈永亮所谓“还款”前，从来没有任何人（包括黄海洪或陈永亮）向梁毅施提起或要求还款一事。按常理，如约定还款时间，借款人未能按期还款，出借人会提醒或催促还款，但黄海洪自始至终没有向陈永亮或梁毅施提出还款要求。综上所述，陈永亮提交的证据不能证明陈永亮与案外人黄海洪曾于2014年11月14日产生借款关系的事实，一审法院仅凭梁毅施签订的《离婚协议书》中的债务承担条款认定陈永亮与黄海洪存在借款事实没有依据。陈永亮答辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，梁毅施的上诉理由均不能成立,请求二审法院予以驳回。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是梁毅施应否向陈永亮返还19万元及相应的利息。对此，本院分析意见如下：梁毅施与陈永亮签订的《离婚协议书》第四条载明：“婚后由男方向亲戚借的人民币25万元债务，其中借予女方投资咖啡厅的人民币19万元整由女方承担，剩余的人民币6万元整由男方承担。”根据上述协议可知，梁毅施对于离婚时其个人所应负担债务的时间、原因、金额均完全知悉，梁毅施作为完全民事行为能力人，理应清楚其签订该协议的后果。陈永亮主张《离婚协议书》第四条所载的25万元债务是向案外人黄海洪借款，因其已经向黄海洪归还，故以此为由向梁毅施追偿梁毅施按约定应承担的19万元及利息，鉴于陈永亮提交的证据相互印证，梁毅施亦确认其确有经营咖啡厅，故一审法院判决支持陈永亮的主张并无不当。为此，梁毅施的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元（梁毅施已预交2050元，差额2050元），由上诉人梁毅施负担。梁毅施还应交纳的2050元部分，应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维代理审判员  陈星星代理审判员  唐铭焕二〇一七年十二月十八日书 记 员  叶萃颖