安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初3913号原告:邓新源，男，汉族，1971年6月29日生，住合肥市蜀山区。委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。委托代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地：河北省涿州市冠云路**，统一社会信用代码911306817216042341。法定代表人：刘术臣，职务：公司执行董事。委托代理人：段志康，男，系公司员工。原告邓新源诉被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局三公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓新源提出以下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠挖机费用135700元，支付自2017年7月14日起至欠款还清之日止的同期银行贷款利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系挖掘机机主，经打听得知位于上派镇北张乡的省道S103上派至庐城段工程在施工，原告经介绍与项目负责人范仁青协商约定，原告雇佣驾驶员提供挖机为工地干活，工地每月支付费用23000元（含驾驶员工资），工地按月支付上月费用，而施工过程中工地一直不能按照约定支付原告的挖机费用，截止2015年12月18日原告同工地项目部负责人范仁青结算，仍欠原告挖机费用135700元。原告事后了解中铁十八局三公司系该项目的实际中标人，其中标后将该工程违法分包给合肥兴扬机械工程有限公司具体施工。被告成立中铁十八局集团第三工程有限公司省道S103上派至庐城段工程建设项目01标项目部(以下简称01标项目部)，该项目部实际负责人由李长辉、范仁青、范仁荣组成。为此原告认为被告是工程实际受益人，具有付款义务，原告诉至贵院望判如所请。被告中铁十八局三公司辩称，1.答辩人与被答辩人之间不存在直接合同关系，答辩人于2013年9月25日与合肥兴扬机械工程有限公司订立省道S103上派至庐城段工程建设项目01标劳务协作合同书，由兴扬公司组织劳务人员为我方提供劳务，参加我方组织的施工生产，与原告不存在直接的合同关系。期间，范仁青与原告签订合同，合同相对方为范仁青，付款责任应为范仁青，不涉及范仁青的职务行为，也不存在职务代理特征；2.原告并没有提交相应的确认单据，仅仅提供一纸欠条来证明欠款数字，对于买卖合同交易是否真实发生，其不能予以充分证明；3.省道103项目费用支出属于专项资金中基本建设支出，原告对此项性质应当知悉。对于专项资金，国家规定实行专款专用制度，不能随意挪用，因原告不能证明其材料用于省道103项目，故我公司对于原告不能付款，否则将涉嫌挪用资金罪等。省道103上派至庐城段01标是我们公司中标，我们和兴扬公司不是分包关系，是劳务协作关系，项目部是我们公司成立的，范仁青和范仁荣不是项目部负责人，李长辉是我公司安排的项目负责人，范仁青是兴扬公司安排的人。经过庭审以及原被告举证质证，本院认定如下事实：2015年12月18日，范仁青出具《结算单》，载明“名称邓新源大挖数量壹台，价格23000元/月，金额壹十万叁万伍仟柒百元。下差金额壹十叁万伍仟柒百元￥135700.00元，备注：沈克霞手转高××，范仁青，2015年12月18日”。2014年3月11日，01标项目部报送监理单位十八局S103发[2014]4号文件,标题为“关于范仁荣、范仁青两位同志任职通知”，内容有“聘任范仁青同志为项目部副经理，负责二工区现场生产工作”，该文件加盖有项目部印章。监理单位出具《情况说明》，载明“…范仁荣、范仁青二人系中铁十八局集团第三工程有限公司省道S103上派至庐城段工程建设项目01标项目部副经理，分别负责一工区、二工区现场生产工作，并作为砌筑防护工程、路面工程施工负责人”，该情况说明加盖有监理单位印章。本院认为，范仁青在《结算单》上签名，认可拖欠原告135700元挖机费,该行为是其个人行为,还是履行职务行为,是本案的争议焦点。原告提供加盖有项目部印章的十八局S103发[2014]4号文件以及《情况说明》，证明范仁青为中铁十八局三公司聘任的项目部副经理，其出具结算单为履行职务行为，其法律后果应由中铁十八局三公司承担。而被告辩称,范仁青不为被告的员工,聘任其为项目部副经理,是为了让其在现场管理施工,并未授权其购买材料、出具欠条等权利。但是对于该辩解意见，被告未提供证据加以证明，故本院不予采信。由于被告认可项目部印章代表公司,故加盖有项目部印章的任职通知也系公司行为，公司任命范仁青为项目部副经理负责二工区施工，其因拖欠挖机费用在《结算单》上签名，是代表中铁十八局三公司履行职务行为，该债务偿还责任应由被告承担，故原告主张被告偿还135700元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告对利息的主张，本院支持以135700元为基数，自起诉之日（即2017年9月26日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条之规定，判决如下：被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告邓新源135700元和利息（以135700元为基数，自2017年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元减半收取1507元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  曾凡玲二〇一七年十二月十四日书记员  汪清源附1：原被告举证原告邓新源为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.被告的登记信息复印件，证明被告主体身份；3.结算单，证明被告项目部经理范仁青在2015年12月18日与原告进行结算，截止当日，被告认可欠原告的挖机劳务费用135700元；4.（当庭提交）省道103上派至庐城段工程建设项目01标项目部《关于范仁、范仁青两位同志任职通知》，范仁荣工作牌、合肥工大建设监理有限责任公司合铜路第一驻地办的《情况说明》、考勤通报、人员到位情况一览表、会议签到表、技术交底记录等附件，证明（1）范仁荣、范仁青在S103省道上派至庐城段工程建设项目01标项目部任项目部副经理；（2）范仁荣、范仁青作为项目副经理在签署结算单时明确表示本案所涉的物资材料或机械租赁系用于中铁十八局承建的S103省道上派至庐城段工程建设项目；（3）涉案的材料或机械均已用于S103省道上派至庐城段工程建设项目；5.被告十八局领取工程款的支付月报、工程款支付申请表、接点工期报告，证明被告在S103道路建设期间所有施工组织管理活动及工程款支付均以被告“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标段项目部”名义进行；6.被告在S103项目承包建设期间的项目部、施工标识牌等现场照片，证明项目建设期间，被告在S103上派至庐城段施工现场进行宣示或公示：被告十八局集团第三工程有限公司是施工总承包人及施工组织管理人。被告中铁十八局为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：1.乙方授权管理人员一览表复印件，证明范仁青是兴扬公司（乙方）授权的人员。2.兴扬公司企业信息复印件，证明原告知道兴扬公司的存在。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。