广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1226民初695号 原告蒙相板，男，1935年9月4日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 特别授权委托代理人欧荣姆，女，1963年3月20日生，壮族，住广西环江毛南族自治县，系原告蒙相板儿媳妇。 原告蒙朝群，男，1970年3月13日生，壮族，住广西环江毛南族自治县，系原告蒙相板之次子。 两原告共同委托代理人韦杯远，广西天任律师事务所律师。 被告覃善岩，男，1961年9月4日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托代理人韦新生，广西金城江律师事务所律师。 委托代理人蒙美目，女，1962年3月20日生，壮族，住广西环江毛南族自治县，系被告覃善岩之妻。 原告蒙相板、蒙朝群诉被告覃善岩排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告蒙相板、蒙朝群及原告蒙相板特别授权委托代理人欧荣姆、两原告共同委托代理人韦杯远、被告覃善岩及其委托代理人韦新生、蒙美目到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙相板、蒙朝群诉称，60年代原告蒙相板购买本屯蒙某2母亲3间平行相连的泥瓦房，该房一直居住至2016年2月，期间将一间房子作为通道通往屋后的村道。2013年6月，原告蒙朝群在原告蒙相板的瓦房前建起一栋二层钢筋水泥结构楼房，由于原告蒙相板与原告蒙朝群是父子关系，原告蒙朝群一家也走原告蒙相板这间通道。2016年3月，原告蒙相板拆除瓦房，将宅基地平均分为南北两块，在南面建起一栋二层钢筋水泥结构楼房，同年6月入住，在北面的半边宅基地建一个猪圈，其余的宅基地当做通道通往屋后村道。2016年7月26日，被告覃善岩以长期管护原告蒙相板瓦房后的土地为由跨越已硬化的村道在距原告蒙相板新建楼房及其北面宅基地后30厘米处砌一道长10.38米、高1.75米的水泥砖围墙并在围墙外堆放柴火、杂物，严重堵塞了两原告及其家人的通行并妨害原告行使物权，两原告为维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告拆除原告蒙相板新建楼房及其北面宅基地后一道长10.38米、高1.75米的水泥砖围墙并清楚堆放在水泥砖围墙外的柴火、杂物，恢复原告后门通行及正常行使物权；2.案件诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期内向法庭提供的证据有：1.居民身份证，证实两原告主体适格；2.《宗地（户地）图》1张，证实原告蒙相板旧房土地使用面积及房前屋后均为通道；3.照片19张，证实原告蒙相板旧房中有一间作为通道通往后门村道，原告蒙相板拆除旧房后在南面宅基地建房，在北面宅基地建猪圈，其余的宅基地作为通道，而被告覃善岩跨越村道在距原告蒙相板新房及北面宅基地后外墙30厘米砌一道长10.38米、高1.75米的水泥砖围墙并在水泥砖围墙外堆放柴火、杂物影响原告通行的事实；4.明政处[2017]1号处理决定书、环政复决字[2017]09号行政复议决定书，证实明伦镇政府处理决定书已被撤销，不能作为定案依据，原告旧房有后门；5.证人蒙某1、蒙某2、蒙某3的证言，证实原告蒙相板旧房有后门，一直以后门为通道。（上述证据除照片外均为复印件） 被告覃善岩辩称，原告诉称与事实不符。被告的房前原是本屯蒙某4家的老房，由于该房前面是水田，无法开通正门，而屋后的土地一直由被告家管理使用，用于建厕所及堆放猪粪、柴草等物，当时被告父母出于邻里和睦考虑便同意蒙某4开通后门通行。原告蒙相板购买蒙某4的瓦房后于1968年将其推倒重建，重建时房前已通路，原告便在房前设置正门，日常出行均走正门，而被告父母亦同意其在牛栏后开通约1米宽的后门给牛进出。2012年一事一议工程建屯内道路时，被告为了让自己门前道路宽敞些便同意村民小组拆除厕所扩建道路，剩下的土地仍由被告继续管理使用，用于推放柴火、杂物，而原告则不愿意拆除房前的厕所，造成屯内道路无法硬化过其家门口。原告蒙相板有三个儿子，其中次子蒙朝群已在房前的菜地上建房，该宅基地分给长子蒙朝区和三子蒙朝楼，现已在南边建房的是蒙朝楼的宅基地，未建房部分是长子蒙朝区的宅基地，这里以后要建造房子，不可能作为通道及猪圈用地。2015年5月原告蒙相板想侵占其屋后一直由被告管理使用的土地，被告无奈用柴火堆放维权，在此期间原告仍走房前左侧大道，后门的堵塞并未对原告的生产、生活造成任何影响。2016年3月原告拆旧重建，邻居不借道让其运输建材，在其再三恳求下，被告才同意其通过屋后的土地运输建材，同时保证建房后不再开设后门，被告可在其建房后在其屋后砌一道围墙推放柴火，防止柴火损坏外墙。同年7月原告建好房子后，被告便在其屋后及北面的宅基地外砌一道水泥砖围墙，同年10月，被告与邻居因宅基地问题发生纠纷，邻居便用石头堵塞其左侧道路，其右边亦被邻居围墙堵住，原告现在无路可走属咎由自取。综上，原告房前已有通道且是必行通道，新房未设后门，后门不再是通道，原告屋后的土地一直由被告管理使用，被告在其管理使用的土地上砌水泥砖围墙对原告未构成任何妨碍，故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告覃善岩在举证期限内向法庭提供的证据有：1.被告居民身份证，证实被告主体适格；2.现场照片5张，证实原告房前有通道，屋后无后门，屋后土地归被告使用；3.明政处[2017]1号处理决定书，证实原告蒙相板未建房的宅基地并非通道，是长子蒙朝区的宅基地；4.证词1份，证实蒙某4出售给蒙相板瓦房后的土地归被告管理使用；5.明伦镇政府综治办调解笔录，证实原告认可其屋后的土地归被告管理使用；6.照片打印件7张，证实被告未妨害和堵塞原告家的通行；7.证人蒙某4、蒙某5、蒙某6的证词，证实原告建房之前走后门，建成之后走前门。（上述证据除照片外均为复印件） 经开庭质证，被告对原告的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证实内容有异议；对证据3原告旧房有后门及被告在后门推放柴火无异议，对围墙的长度及高度认为与本案无关，新建楼房未设后门，后门不再是必经通道；证据4认为明政处[2017]1号处理决定书已被环政复决字[2017]09号行政复议决定书撤销，前者不能作为定案依据，对后者认定事实有异议，对处理结果无异议；对证据5有异议，认为与事实不符。原告对被告的证据1无异议，对证据2-7有异议，认为证据2-4的证实内容不真实；证据5只是个调解笔录，不能作为定案依据；证据6原告家北面现在无通道；证据7认为原告一直以后门为通道。 本院对双方证据的分析与认定：原告的证据1及被告的证据1双方无异议，本院予以认定；原告的证据2来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为定案依据；原告的证据3、5及被告的证据2、4能反映案件的事实，可作为定案依据；原告的证据4与被告的证据3，因明政处[2017]1号处理决定书已被撤销，不能作为定案依据，本院采信环政复决字[2017]09号行政复议决定书。被告的证据5、6本院采信被告的质证意见，该证据不能作为定案依据，被告的证据7，原告在开设前门之后不排除不走后门，该证据不能作为定案依据。 综合全案的证据，本院确认以下法律事实：60年代原告蒙相板购买本屯蒙某2、蒙某4、蒙某3一家3间平行相连的泥瓦房，面积132.98平方米，购买时该房前面是水田，因此未开设正门，仅以后门为通道。随着长期居住，原告蒙相板房前逐渐形成道路，1974年原告蒙相板在修整房子时在房前开设正门，此时原告及其家人把前后门都当做通道。原告蒙相板购买的瓦房位于被告家房前，该房屋后的土地一直由被告管理使用，被告在此建厕所、推放猪粪及柴火。2012年一事一议道路硬化时，被告拆除该厕所用于道路硬化，未硬化的土地仍由被告管理使用，用于堆放柴火及杂物，原告则不愿意拆除房前的厕所，造成屯内道路无法硬化过其家正门。2013年6月原告蒙朝群在瓦房前建起一栋二层钢筋水泥结构楼房。2016年3月原告蒙相板拆除瓦房，将宅基地平均分为南北两块，在南面建起一栋二层钢筋水泥结构楼房，同年6月建成入住，在北面的半边宅基地建猪圈，其余部分作为通道通行。原告蒙相板建房时因宅基地与邻居发生纠纷，邻居用石头堆放在自家宅基地前，堵塞了原告左侧的道路，右侧邻居在其房前砌一堵墙堵塞了原告右侧的道路。2016年7月被告覃善岩以长期管理使用原告蒙相板屋后的土地为由在距原告蒙相板新建楼房及其北面宅基地后30厘米砌一道长10.38米、高1.75米的水泥砖围墙并在围墙外堆放柴火、杂物，堵塞了原告后门的通行，造成两原告家四面被围，无路可走。原告蒙相板于2016年8月24日申请明伦镇政府调处，明伦镇政府于2017年1月20日出具明政处[2017]1号处理决定书，决定水泥边至原告房子墙壁的土地归原告管理使用，被告限七日内拆除建于原告屋后的围墙，被告对处理决定不服申请复议，环江县人民政府于2017年4月11日出具环政复决字[2017]09号行政复议决定书，撤销明政处[2017]1号处理决定书。原告于2017年7月19日向法院提起民事诉讼，请求被告排除妨害恢复通道并能正常行使物权。 另查明，原告蒙相板与原告蒙朝群是父子关系。 本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧太大，调解不成立。 本案争议焦点：两原告请求被告拆除原告蒙相板新建楼房及其北面宅基地后一道长10.38米、高1.75米的水泥砖围墙并清除堆放在水泥砖围墙外的柴火、杂物，恢复原告后门通行及正常行使物权是否有事实和法律依据？ 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告蒙相板自购买瓦房时就以后门为主要进出通道，即使之后在前门开设正门，亦不改变其与家人常走后门的事实，其于2016年3月推倒旧房重建，被告在其重建楼房及未建宅基地后约30厘米处修建围墙堆放柴火及杂物，原告蒙相板有通行权及正常行使物权的权利，因围墙过于靠近其楼房及宅基地，造成雨水溅进外墙及窗内，妨害其今后装修外墙，且堵塞原告后门的通行，故两原告请求被告拆除原告蒙相板新建楼房及其北面宅基地后一道长10.38米、高1.75米的水泥砖围墙并清除堆放在水泥砖围墙外的柴火、杂物，恢复原告后门通行及正常行使物权，本院认为有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告蒙朝群与原告蒙相板是父子关系，一直以其老房的后门作为通道，其作为原告主张通行权主体适格。被告辩称原告自开设前门及推倒重建后改走前门，不再把后门作为通道，被告长期管理使用原告屋后的土地，现在其长期管理使用的土地上建造围墙合理合法且未对原告的通行造成影响，请求法院驳回原告的诉讼请求，对其辩称，本院认为，原告开设前门并不影响其走后门的权力，其新建楼房未开设后门，其可改走左边的宅基地通往屋后村道，至于其未建房的宅基地今后是否建房及如何建房则由原告自主决定，虽然被告对原告蒙相板屋后的土地长期管理使用，但亦应当给予两原告通行予以便利，且其建造的围墙过于靠近原告蒙相板的楼房及宅基地，确实妨害其行使物权，故本院认为被告的抗辩理由不充分，证据不足，依法不予以采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告覃善岩应于本判决生效之日起十日内拆除原告蒙相板新建楼房及其北面宅基地后一道长10.38米、高1.75米的水泥砖围墙，并清除堆放在水泥砖围墙外的柴火、杂物，恢复原告后门通行及正常行使物权。 案件受理费100元，由原告蒙相板、蒙朝群负担。 上述判决，义务人应按规定的期限履行完毕，逾期则应加倍支付履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之次日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦立春 人民陪审员  覃绍杰 人民陪审员  蒙玉芬 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  覃国座 附：参考法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。