广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂04行初61号 原告藤县濛江镇江权村蒙村第一村民小组，住所地：藤县濛江镇江权村。 诉讼代表人韦治明，组长。 委托代理人翟伟季，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 委托代理人张祖荣，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。 委托代理人卢宁，藤县人民政府法制办公室干部。 被告梧州市人民政府，，住所地：梧州市长洲区新兴三路** 法定代表人朱学庆，市长。 行政机关出庭应诉负责人邱锡荣，副市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市人民政府法制办公室干部。 委托代理人易晓薇，梧州市人民政府法制办公室法律顾问助理。 第三人藤县濛江镇江权村蒙大第一村民小组，，住所地：藤县濛江镇江权村 诉讼代表人杨绪德，组长。 委托代理人杨万生，男，1935年6月14日出生，汉族，住广西藤县。 第三人藤县濛江镇江权村蒙大第二村民小组，，住所地：藤县濛江镇江权村 诉讼代表人杨桂和，组长。 第三人藤县濛江镇江权村蒙大第三村民小组，，住所地：藤县濛江镇江权村 诉讼代表人杨志传，组长。 委托代理人杨桂忠，男，1947年11月16日出生，汉族，住广西藤县。 委托代理人易庆钊，男，1958年10月15日出生，汉族，住广西藤县。 原告藤县濛江镇江权村蒙村第一村民小组因山林权属行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告藤县濛江镇江权村蒙村第一村民小组（以下简称蒙村一组）的委托代理人翟伟季、张祖荣，被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）的委托代理人罗东华、卢宁，被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）的行政机关出庭应诉负责人邱锡荣及其委托代理人廉嘉嘉、易晓薇，第三人藤县濛江镇江权村蒙大第一村民小组（以下简称蒙大一组）的诉讼代表人杨绪德及其委托代理人杨万生，藤县濛江镇江权村蒙大第二村民小组（以下简称蒙大二组）的诉讼代表人杨桂和，藤县濛江镇江权村蒙大第三村民小组（以下简称蒙大三组）的诉讼代表人杨志传及其委托代理人杨桂忠、易庆钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告藤县政府作出的藤政决〔2017〕12号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》）决定：（一）争议的古怪头山林权属归濛江镇江权村民委员会蒙大第三村民小组所有；（二）争议的外油麻冲山林权属归第三人濛江镇江权村民委员会蒙大第一村民小组和蒙大第三村民小组共同所有；（三）争议的北极冲山林权属归第三人濛江镇江权村民委员会蒙大第二村民小组和蒙大第三村民小组共同所有；（四）撤销编号B450XXXX88266《林权证》中1号宗地有关争议山林的登记内容。原告蒙村一组不服该《行政决定书》，向被告梧州市政府申请复议。梧州市政府作出梧政复决字〔2017〕53号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持被告藤县政府的处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 原告蒙村一组诉称，被告藤县政府的藤政决〔2017〕12号《行政决定书》和被告梧州市政府的梧政复决字〔2017〕53号《行政复议决定书》认定事实错误，事实与理由如下：一、《行政决定书》查明事实部分，提到蒙大生产队（第三人蒙大一、二、三组）“当时的生产队会计杨万生的笔记本记录各地点山地（旱地）面积数量”一节，但原告在行政处理和行政复议过程中从未见过杨万生的笔记本。故此，未经当事人双方质证的证据依法不能作为作出行政决定的依据。即使存在“杨万生的笔记本”，其内容的真实性、合法性也需要进一步质证确认，而且《行政复议决定书》引述的部分与第三人的诉求存在矛盾。第三人诉求土地面积是25.9亩，《行政复议决定书》第5页倒数第二、三行引述“杨万生的笔记本”记录土地面积共计是12.28亩，两者相差13.62亩。二、《行政复议决定书》第6页查明事实部分提到原告的《集体山林登记表》四至记录，三个第三人也应有同期的《集体山林登记表》，但《行政复议决定书》仅用一句“同期，蒙大一、二、三队将争议范围落实到本队部分承包管理”一笔带过。可见查明事实也很简单，即三个第三人提供其《集体山林登记表》，相互印证，真实情况不言自明。原告有《林权证》，三个第三人亦应有《林权证》，应拿出来相互印证，这样才有助于查明事实，《行政决定书》和《行政复议决定书》才有说服力。三、《行政复议决定书》第6页查明事实部分提到原告的《林权证》四至界址，随后说“经核实，编号为B450XXXX88266的《林权证》中登记的1号宗地的四至范围包含了现争议的四处地块”，被告梧州市政府对此没有核实。被告藤县政府作出《行政决定书》期间，曾进行现场勘验核实，而四份《权属纠纷现场勘验笔录》是有重大瑕疵的。理由如下：1、争议山林名称为“公路以西古怪头山林”的勘验笔录，是打印件，手写上去的面积，其余三份是手写件，却未写面积；2、原告未参加勘验，四份笔录列明参加勘验当事人原告方为杨绪明，签名的却是杨某（实际情况是杨某事后被叫到政府，在不明情况下被蒙骗补签的）。从签名的顺序也可以看出，杨某单列第二排中间，不像一般现场签名，更符合补签情形)；3、争议山林名称为“公路以东古怪头山林”的勘验笔录，只有杨某签名；4、三个第三人参加勘验人，签字人有一个杨万生，其未列勘验人序列；5、没有勘验主持人和勘验记录人签名确认。可见，这四份勘验笔录互相矛盾，存在造假，不能作为证据使用。四、编号为B450XXXX88266的《林权证》是按合法程序作出，是唯一认定争议地块的凭证。2009年、2010年被告藤县政府办理《林权证》期间，己依法且充分调査核实所属地块的权属来源情况，并且于2009年10月30日依法进行公示（藤林权公第100922号），明确“请所在村组和相邻村组的村民予以评议，如有异议，可在本公告公布之日起30日内提出”，可见《林权证》是依法定程序作出的行政确权书证，且已最大限度避免可能发生的争议和纠纷，具有法律效力和公信力，不得轻易更改。第三人蒙大三组迟至2015年底，因有老板欲开发争议地块才提出异议，蒙大三组以“藤县林业局发证不作界址调查”为由，认为《林权证》错误，那么，被告藤县政府作出《行政决定书》也应是错误的。综上所述，被告藤县政府作出的《行政决定书》和被告梧州市政府作出的《行政复议决定书》证据不足，从而导致事实认定错误，侵害了原告合法权益，恳请法院判决：1、判令撤销被告藤县政府作出的藤政决〔2017〕12号《行政决定书》；2、判令撤销被告梧州市政府作出的梧政复决字〔2017〕53号《行政复议决定书》；3、判令两被告承担全部诉讼费用。 原告向本院提交了如下证据：1、原江权大队各生产队林地权属划定表，拟证明1981年3月林业三定时期江权大队制作的分配表，原告应拥有的现争议林地；2、《中华人民共和国林权证》，拟证明经过公示、勘察、测量，是有法律效力的证明，被告只能对林地分配表以外的林地进行调处；3、林权现场勘界通知及公示，拟证明政府颁发林权证前的行为；4、权属纠纷调处申请表，拟证明原告对第三人的侵权行为再次提出维权申请；5、权属纠纷现场勘验笔录，拟证明被告藤县政府违法取证，这份勘验笔录不能作为撤销林权证的依据；6、情况说明，拟证明杨某是在濛江镇被蒙骗而签字；7、证人杨某出庭所作的证言，拟证明勘验笔录是伪造的，藤县政府作出的《行政决定书》没有法律依据，撤销林权证的行为是错误的。 被告藤县政府辩称，一、藤政决〔2017〕12号《行政决定书》查明的事实清楚，证据确凿。争议范围土地在土改、合作化时期土地权属不明，有充分证据证实在上世纪七十年代大集体时期，争议范围已是第三人原集体经营管理的旱地。实行生产责任制时三个第三人将争议土地分到户承包管理，之后其村民陆续在原旱地普遍种上果树，并长期经营管理和收益至发生纠纷，原告从未提出过异议。三个第三人对争议林地长期实施经营管理和收益，土地权属来源清楚，管理事实确实充分。为此，对其主张争议山林权属应予支持。原告提供的“四固定”时清册、林业“三定”时集体山林登记表和林改时《林权证》，虽然登记有“里外油麻冲”，但是该证据却包括了属三个第三人长期经营管理和收益的现争议范围，故答辩人不予采信。原告取得的编号B450XXXX88266《林权证》中1号宗地将三个第三人长期经营管理和收益的现争议山林登记为其组山林，属确权发证错误，对登记争议山林的内容应予撤销。原告以“四固定”时清册、林业“三定”时集体山林登记表和林改时《林权证》主张现争议山林权属理据不足，且缺乏对争议范围的经营管理事实，对其权属主张，不予支持。二、原告提出的事实和理由不能成立。（一）关于杨万生笔记本问题。对权属纠纷案件进行调查收集证据是政府机关的法定职责，在对本案调查过程中，第三人提供的杨万生笔记本真实记载了合并时蒙大生产队位于争议范围的耕地情况，所记载的面积数比现实计算争议面积数少的差异原因主要是：一是当时丈量的数量是实际可耕种面积数，但是地与地之间的地头空地面积是没有丈量；二是林业部门计算的面积是水平面积，而当时丈量的是实际耕种的坡面面积。杨万生笔记本可作为确定权属的证据。(二）关于原告提供的证据效力问题。原告提供的“四固定”时清册、林业“三定”时集体山林登记表和林改时《林权证》，虽然登记有“里外油麻冲”，但是该证据却包括了属三个第三人长期经营管理和收益的现争议范围，故不予采信，且《林权证》应予撤销。(三）现场勘验笔录情况。本案的调处部门组织各方当事人于2016年1月10日到争议的四处地块进行现场勘验，制作有《权属纠纷现场勘验笔录》对争议的四至界址、面积、、地上附着物等情况进行记录时任原告组长杨某在笔录上亲笔签字确认。杨绪明是2015年度原告的组长，其并没有签字。综上所述，答辩人作出的藤政决〔2017〕12号《行政决定书》所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。梧州市政府作出的梧政复决字〔2017〕53号《行政复议决定书》予以维持，是正确的。原告提出的事实和理由都不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告藤县政府向本院提交了如下证据：1、权属纠纷现场勘验笔录、现场照片，拟证明争议的东古怪头、西古怪头、油麻冲、北极冲四处山林分别的四至范围、面积、、地上附着物等情况各方当事人均在场勘验笔录、图上签名确认。2、蒙大三组组长杨桂祥笔录、蒙村一组组长杨某(二份）笔录、蒙大一组组长杨绪德笔录、蒙大二组组长杨桂和笔录，拟证明蒙大三组和两个第三人分并过程及分队时对土地以原耕为基础进行分配；争议范围长期以来是三个第三人原集体经营管理的旱地；实行生产责任制后，三个第三人村民陆续在原旱地普遍种上荔枝、龙眼、香蕉、李子等果树，并长期经营管理和收益。3、杨万生对蒙大一组、二组、三组水田、耕地（山地）亩数有关情况说明、杨万生笔记本记载内容、杨万生笔录，拟证明三个第三人合并为蒙大生产队时的生产队会计杨万生对争议的土地（现林地）进行记载，证实最迟在上世纪七十年代争议范围已属土地地类，并由三个第三人经营管理。4、1981年翻印四固定时江权大队划定各生产队山林情况表、蒙村一生产队集体山林登记表，拟证明该二份证据均注明是登记山林的情况，即蒙村一组(19队）在“三包四固定”时及“林业三定”时是对争议范围之外的山林进行记载，因争议范围属土地（旱地））地类是不在登记范围5、蒙村一组林权证、公示回执单，拟证明蒙村一组申请林权登记只在其组公示，第三人并知情，发证程序违法；林权证登记范围包含了第三人长期经营管理收益的现争议土地，发证事实不清，该林权证应予撤销。6、蒙大三组杨剑传笔录、蒙村一组张柱群笔录、蒙村一组唐献强笔录、蒙大三组杨振传笔录、村支书杨绪金笔录，拟证明纠纷的发生起因和蒙村一组村民砍死争议土地上的果树及濛江镇政府调处经过。7、藤县林业局集体讨论山林确权记录、山林纠纷案件批办登记表、山林权属纠纷调处申请书、受理通知书、提出答辩通知书、权属纠纷调处告知书、确定利用现状通知书、濛江镇政府告知书、濛江镇政府纠纷调解签到表、濛江镇政府调解笔录、林业局山林纠纷调解会签到表、林业局调解质证会议、江权村委证明、藤县人民政府权属案讨论记录、藤政决〔2017〕12号《行政决定书》及送达回证、声明，拟证明调处行政程序合法。 被告梧州市政府辩称，一、梧政复决字〔2017〕53号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告蒙村一组与第三人蒙大一、二、三组争议的山林位于濛江至太平二级公路两旁，分为四处地块，面积共25.9亩，分别是：（一）二级公路以西古怪头争议山林小地块四至界址为：东公路，南山脊，西缓坡转急坡山塝，北冲槽，面积约6.0亩，，地上附着物主要是龙眼荔枝、香蕉；（二）公路以东古怪头争议山林小地块四至界址为：东从冲槽脚沿冲槽上至辽再沿冲槽落至山脚，南从冲槽脚沿界桩至山顶再往西沿界桩至公路，西公路，北从公路沿冲槽落至山脚再沿山脚往东至冲槽脚，面积约6.4亩，，地上附着物主要是荔枝龙眼、三华李、香蕉；(三）外油麻冲争议山林小地块四至界址为：东从界桩直落至山脚，南从山脚往西至冲槽再沿冲槽上至公路，西公路，北山顶界桩连线，面积约5.4亩，，地上附着物主要是三华李龙眼、香蕉；（四）北极冲争议山林小地块四至界址为：东沿小凹槽至山脚，南沿山脚至小冲槽再沿冲槽上至公路，西公路，北从公路沿山塝同一高程等高线往东至小凹槽，面积约8.1亩，，地上附着物主要是龙眼荔枝、香蕉。上述争议地块具体四至范围以藤政决〔2017〕12号决定书所附《古怪头、外油麻冲、北极冲山林权属界线图》为准。原告与第三人均没有提供各自在土改、合作化时期拥有争议山林权属的依据。“四固定”时，江权大队将山林进行分配给所属的24个生产队，其中19队（现蒙村一组）分得“里外油麻冲”，四至界址为：东至外北极冲口，西至大×峡，南至油麻塘尾，（北）至×肚独石为界。1969至1979年，蒙大一、二、三队（现蒙大一、二、三组）合并为蒙大生产队，当时的生产队会计杨万生的笔记本记录各地点的山地(旱地）面积数量，即“山地地种数”。其中记录古怪头4.06(亩），外麻（外油麻冲）3.13(亩)，北极冲5.09(亩)。1980年，蒙大生产队又分为蒙大一、二、三队（现蒙大一、二、三组），分队时以原耕地为基础各队带回原土地，即争议的古怪头由蒙大三队带回，争议的外油麻冲由蒙大一、三队带回，争议的北极冲由蒙大二、三队带回。落实生产责任制时期，蒙村一队的《集体山林登记表》登记有“里外油麻冲”山林，四至界址为：东至外北极冲口为界，南至油麻塘尾为界，西至凤岭两高峯大峡槽为界，北至高峯肚独黑石直下灵气为界分水；同期，蒙大一、二、三队将争议范围落实到本队部分户承包管理。上世纪九十年代，蒙大一、二、三队承包户村民陆续在争议范围种上荔枝、龙眼、三华李、香蕉等经济果树，并且一直管护和收获果实，争议范围因此由原旱地改变为林地。2009年林改时，蒙村一组取得编号为B450XXXX88266《林权证》，证中登记的1号宗地，小地名为里外油麻，该宗地林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为蒙村一组集体，四至界址为：东至外北极冲口为界，南至油麻冲塘尾与村委林地相邻，西至大辽峡流水为界，北至大辽独肚食为界与蒙大二组分界为界。经核实，编号为B450XXXX88266《林权证》中登记的1号宗地的四至范围包含了现争议的四处地块。2014年，因有老板欲开发林地引发纠纷，经濛江镇政府调解但没有达成协议，蒙大三组遂向藤县政府请求将争议山林确权处理。2015年，蒙村一组单方派人到争议山林边界划石灰线作界线并种上界桩，但争议双方均不认可石灰界线。另查明，蒙大一、二、三组认为争议范围内三组之间内部界线清楚，故在确权阶段请求藤县政府将古怪头争议山林处归蒙大三组，外油麻冲争议山林处归蒙大一、三组共有，北极冲争议山林处归蒙大二、三组共有。上述事实，有《古怪头、外油麻冲、北极冲山林权属界线图》、杨万生的笔记本、《集体山林登记表》等相关证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧政复决字〔2017〕53号行政复议决定所认定的事实，与藤政决〔2017〕12号处理决定认定的事实基本相同。原告与第三人均没有提供各自在土改、合作化时期拥有争议山林权属的依据。上世纪七十年代大集体时期，争议林地范围属蒙大一、二、三组集体经营管理的旱地。实行生产责任制后，蒙大一、二、三队村民陆续在原旱地广泛种植果树，并长期经营管理，直至发生纠纷，蒙村一组对蒙大一、二、三组的经营管理行为从未提出过异议。因此蒙大一、二、三组对争议山林土地权属来源清晰，经管事实确实充分，决定书将争议的古怪头山林处归蒙大三组，将外油麻冲山林处归蒙大一、三组共有，将北极冲山林处归蒙大二、三组共有并无不妥。蒙村一组提供的“四固定”时期清册，林业“三定”时集体山林登记表和林改时取得的《林权证》，虽然登记有“里外油麻冲”，但是该证据包括了属蒙大一、二、三组长期经营管理的现争议范围，蒙村一组对现争议地块长期以来也并未进行经营管理，因此不予采信。因此，蒙村一组取得的编号B450XXXX88266《林权证》中1号地块将蒙大一、二、三组长期经营管理的现争议山林登记为其组山林，属确权发证错误，藤县政府决定对《林权证》中登记争议山林的内容予以撤销并无不妥。综上所述，被告藤县政府作出的藤政决〔2017〕12号《行政决定书》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，对该行政行为依法应予维持。原告蒙村一组请求撤销该行政行为的理由不能成立，答辩人依法不予支持。在原告蒙村一组提出行政复议申请后，答辩人立案受理原告的申请后，将行政复议申请书副本发送藤县政府，要求藤县政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面签复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。与此同时，通知蒙大一、二、三组作为第三人参加复议。藤县政府提供作出藤政决〔2017〕12号处理决定的材料、依据和书面答复意见。2017年8月24日，答辩人作出梧政复决字〔2017〕53号行政复议决定，认为藤政决〔2017〕12号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为，并于2017年8月30日将梧政复决字〔2017〕53号《行政复议决定书》送达当事人。因此，梧政复决字〔2017〕53号行政复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。综上所述，答辩人作出梧政复决字〔2017〕53号行政复议决定的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求法院依法驳回原告蒙村一组要求撤销梧政复决字〔2017〕53号行政复议决定的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告藤县政府的举证一样，在此不予罗列。行政复议程序方面证据如下：1、梧政复决字〔2017〕53号《行政复议决定书》；2、行政复议申请立案审查呈批表；3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，拟证明递交程序，经过审查符合法律的条件；4、委托手续、身份情况证明；5、行政复议申请书；6、《行政决定书》；7、行政复议答复书。8、答辩说明、案件相关材料；9、信函收据；10、送达回证。 第三人蒙大一、二、三组述称，藤县政府作出的藤政决〔2017〕12号《行政决定书》证据充分，实事求是，是符合法律程序的。一、蒙村一组不服藤县政府处理的原因：1、直接影响他们出卖山林；2、影响他们侵吞蒙大三个小组土地的目的。二、1、蒙村一组对杨万生（原蒙大生产队会计）笔记本记录各山岭旱地数量记录本称从来未见过一说，第三人表示反对。在濛江镇司法所进行第二次调解时，杨万生就将笔记本展示出来，司法所工作人员作了复印，当时参加人员有蒙村一组的杨先球、杨绪宏、梁月清、韦治明、张凤群等，司法所有记录可查；2、关于杨万生笔记本记录数据有出入：当时生产大队丈量只量地心，耕种面积没有丈量到地边缘，所以有出入。三、关于蒙大一、二、三组的《林权证》，蒙大三个小组都没有《林权证》。因为每年都更换组长，可能是没有领取。四、1、关于四份笔录为杨绪明签名的问题，因为2015年是杨绪明任蒙村一组组长，所以应当是杨绪明的签名，2016年蒙村一组组长是杨某，所以应是杨某的签名。2、关于古怪头山林的笔录只有杨某的签名的问题，作为小组组长，签名并无不妥。3、关于三个第三人参加勘验、签字人有杨万生签名的问题，是因为当时杨绪德组长有事不能参加，所以由该组会计杨万生签字。4、关于没有勘验主持人和勘验记录人签名确认的问题，勘验主持人是林业局和公安工作人员。五、1、关于编号为B450XXXX88266的《林权证》于2009年10月30日依法公示一说，是虚假的，当时并未进行公示。2、至于诉状说蒙大三组在2015年因有老板开发林地才提出异议的问题，有异议是因蒙村一组造成的，当时蒙村一组要卖山林，杨绪明、杨先赵来找蒙大三组卖地，请蒙大三组中有地是座落在古怪头的户主去(十八子)大排档吃饭，说是13万元一亩地，果树30元一株（老板给他们是500元一株)，当时蒙大三组村民不同意这个价格，他们的石头山13万元一亩，而第三人的正式耕地才13万元一亩，水果树才30元一株。蒙大三组的村民坚决不同意，所以因价格问题才导致蒙村一组卖不成。因此他们想尽一切办法，利用破坏作物和恐吓手段的方式来对付第三人，先后三次砍死第三人的果树688株（林业公安有据可查）。故此恳请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人蒙大二组向本院提交了如下证据：杨柱清的笔记本，拟证明当时分山的事实。 第三人蒙大一、三组未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告藤县政府质证认为，证据1是江权大队在1981年对各队山林的划分，第三人都对这份证据没有异议，现在争议的是土地、旱地，并不包括山林，原告只能说是争议范围外的林地。据藤县政府收集调查的证据证明，争议范围的土地在上世纪九十年代前是旱地，九十年代后是村民种植果树等才变成林地，因此证据1与本案无关联性；证据2的真实性无异议，确实是藤县政府违反法定程序错误颁发林权证给原告的，所以予以撤销；证据3认为发证程序不合法，予以撤销，第8页林权边界确认表记载②-③相邻单位是没有人签字的，确实违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条、第三十五条的规定，发证程序是违法的；证据4与本案无关联性；证据5，原告手上的材料确实和被告案卷所附的不一样，后来补上的面积是事实，办案人员在确认画图之后回来计算再填上面积，杨某作为组长，到现场不愿意签字，他要求复印给他，当时也是确实复印了一份给他，原来那份是初稿，所以有所不同，但是案卷采用的那份是合法的，是经过计算的，所以原告所称没有组长签名是不符合事实；证据6是发生纠纷之后和在被告作出处理决定之后所作，为此不予质证；证据7的证人杨某的证言认为，原告手头上的证据有不同的原因是因为杨某被叫来现场后在旁边不签字，是后来到林业站才对争议的范围面积进行确认。即使不是在现场确认签字，但事后确认也是可以的，证人在现场也是知道这个争议范围。签的字也是代表组的意见。被告梧州市政府的质证意见与被告藤县政府的质证意见一致，对证据7的证人杨某的证言认为，证人作为一个读过书的人，可以看得懂勘验笔录的内容，应当对自己的行为负责，勘验笔录应该是有效。第三人的质证意见与被告藤县政府的质证意见一致，对证据7证人杨某的证言认为是其签字却还在否认事实。 被告藤县政府提交的证据，原告蒙村一组质证认为，证据1的现场勘验笔录的真实性、合法性不予确认，原告提交的四份权属纠纷现场勘验笔录，和案卷中第19、22页的四份相对比来看，该份勘验笔录和第23页的纠纷界线图是伪造的，一是伪造土地面积数目，仅有第20页写了面积约6亩，剩下三份都没有写明，应该是后补上的；二是勘验主持人和勘验记录人应该也是后补上的，原告提交的四份笔录里并没有勘验主持人和记录人。而藤县政府提交的勘验笔录里参加现场勘验人员签名栏目中多出杨桂和的签名，第19页和第23页中杨桂和的签名都是简体字加盖指模，第20、21、22页是繁体字签名但没有盖指模，这充分证明该笔录是不同的人补签，是伪造的，所以对该份勘验笔录真实性、合法性不予确认；证据1的第25-32页现场照片，真实性无法确认，照片上看不出来争议林地的四至，而且是他们单方面制作的，应该是蒙大一、二、三组拍的照片。第67、68页的照片是复印件，真实性无法确认；证据2是原告第一次见到，其真实性无法确认，是藤县政府与第三人制作的，原告没有在现场。对于证据2中蒙村一组组长杨某笔录，真实性无法确认，蒙大一组杨绪德笔录、蒙大三组杨桂和笔录的真实性均无法确认；证据3，杨万生对蒙大一、二、三组水田、耕地亩数的有关情况说明的真实性无法确认，这是村组里面的人单方面的证词，没有其他证据证明此情况；杨万生笔记本记载内容的真实性无法确认，且与本案也无关联性。第83页-103页的照片与第66-67页的质证意见一致。杨万生笔录的真实性无法确认；证据4的真实性、合法性、关联性予以确认；证据5予以确认；证据6的蒙大三组杨剑传笔录是复印件且没有原件，真实性无法确认；蒙村三组杨振传笔录的真实性无法确认，村支书杨绪金笔录的真实性无法确认；证据7的藤县林业局集体讨论山林确权记录是内部文件，真实性无法确认，报告书没有盖章，也没有说明具体的调查人，山林纠纷案件批办登记表是内部文件，真实性无法确认，第8-10页的调处申请书，予以确认，但没有收到两个附件，仅收到调处申请书，第11-14页的调处申请书的真实性无法确认，第15-18页予以确认，第50-64页予以确认，第118-121页予以确认，第128-129页是藤县政府的内部文件，真实性无法确认。第130-140页予以确认，第146-147页的声明无法确认，第147页的签名也是繁体，有待查明。对被告藤县政府提交的证据，被告梧州市政府与第三人蒙大一、二、三组均无异议。对被告梧州市政府提交的证据，原告蒙村一组质证认为，对事实部分的质证意见与对藤县政府的质证意见是一致的，对行政复议程序的过程没有异议，实体方面的证据也与对被告藤县政府的质证意见是一致的。被告藤县政府与第三人蒙大一、二、三组均无异议。对第三人蒙大二组提交的证据，原告蒙村一组质证认为，杨柱清的笔记本，因其他小组没有，真实性无法确认。被告藤县政府质证认为，笔记本记载有北极冲的地，该份证据是1981年记录下来的（分队的时候记录的），该份证据是真实的，反映了真实的土地，分队后分队前都是第三人管理的。被告梧州市政府质证认为，证据记载了（查看第三人提供原件证据）油麻冲，北极冲土地的一些面积情况，质证意见与被告藤县政府的质证意见一致，能与杨万生的笔记本相互对应。 本院对原、被告以及第三人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1的真实性予以认定，但不能证明原告所要证明的内容；证据2、3的真实性、关联性予以认定，合法性不予认定；证据4的真实性予以认定；证据5的真实性、关联性予以认定，但不能证明原告所要证明的内容；证据6的真实性不予认定；证据7的证人杨某证言证实其在被告藤县政府的权属纠纷现场勘验笔录中参加现场勘验人员签名栏目上亲自签名的事实予以认定。被告藤县政府提交的行政程序方面的证据予以认定，事实方面证明蒙大三组和第三人分并过程及分队时对土地以原耕为基础进行分配的证据以及争议范围的土地长期以来是三个第三人原集体经营管理的旱地，实行生产责任制后，三个第三人村民陆续在原旱地普遍上种上荔枝、龙眼、香蕉、李子等果树，并长期经营管理和收益的证据予以认定。被告梧州市政府提交的行政程序方面的证据予以认定，事实方面的认证意见与被告藤县政府的认证意见一致。 经审理查明，原告蒙村一组与第三人蒙大一、二、三组争议的山林位于濛江至太平二级公路两旁，分为四处地块，面积共25.9亩，分别是：（一）二级公路以西古怪头争议山林小地块四至界址为：东公路，南山脊，西缓坡转急坡山塝，北冲槽，面积约6.0亩，，地上附着物主要是龙眼荔枝、香蕉；（二）公路以东古怪头争议山林小地块四至界址为：东从冲槽脚沿冲槽上至辽再沿冲槽落至山脚，南从冲槽脚沿界桩至山顶再往西沿界桩至公路，西公路，北从公路沿冲槽落至山脚再沿山脚往东至冲槽脚，面积约6.4亩，，地上附着物主要是荔枝龙眼、三华李、香蕉；(三）外油麻冲争议山林小地块四至界址为：东从界桩直落至山脚，南从山脚往西至冲槽再沿冲槽上至公路，西公路，北山顶界桩连线，面积约5.4亩，，地上附着物主要是三华李龙眼、香蕉；（四）北极冲争议山林小地块四至界址为：东沿小凹槽至山脚，南沿山脚至小冲槽再沿冲槽上至公路，西公路，北从公路沿山塝同一高程等高线往东至小凹槽，面积约8.1亩，，地上附着物只要是龙眼荔枝、香蕉。原告与第三人均没有提供各自在土改、合作化时期拥有争议山林权属的依据。“四固定”时，江权大队将山林进行分配给所属的24个生产队，其中19队（现蒙村一组）分得“里外油麻冲”，四至界址为：东至外北极冲口，西至大×峡，南至油麻塘尾，（北）至×肚独石为界。1969至1979年，蒙大一、二、三队（现蒙大一、二、三组）合并为蒙大生产队，当时的生产队会计杨万生的笔记本记录各地点山地(旱地）面积数量，印“山地地种数”。其中记录古怪头4.06(亩），外麻（外油麻冲）3.13(亩)，北极冲5.09(亩)。1980年，蒙大生产队又分为蒙大一、二、三队（现蒙大一、二、三组），分队时以原耕为基础各队带回原土地，即争议的古怪头由蒙大三队带回，争议的外油麻冲由蒙大一、三队带回，争议的北极冲由蒙大二、三队带回。落实生产责任制时期，蒙村一队的《集体山林登记表》登记有“里外油麻冲”山林，四至界址为：东至外北极冲口为界，南至油麻塘尾为界，西至凤岭两高峯大峡槽为界，北至高峯肚独黑石直下灵气为界分水；同期，蒙大一、二、三队将争议范围落实到本队部分户承包管理。上世纪九十年代，蒙大一、二、三队承包户村民陆续在争议范围种上荔枝、龙眼、三华李、香蕉等经济果树，并且一直管护和收获果实，争议范围因此由原旱地改变为林地。2009年林改时，蒙村一组取得编号为B450XXXX88266《林权证》，证中登记的1号宗地，小地名为里外油麻，该宗地林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为蒙村一组集体，四至界址为：东至外北极冲口为界，南至油麻冲塘尾与村委林地相邻，西至大辽峡流水为界，北至大辽独肚石为界与蒙大二组分界为界。经核实，编号为B450XXXX88266《林权证》中登记的1号宗地的四至范围包含了现争议的四处地块。2014年，因开发林地引发纠纷，经濛江镇政府调解但没有达成协议，蒙大三组遂向被告藤县政府请求对争议山林确权处理。2017年5月24日，被告藤县政府作出的藤政决〔2017〕12号《行政决定书》决定：（一）争议的古怪头山林权属归濛江镇江权村民委员会蒙大第三村民小组所有；（二）争议的外油麻冲山林权属归第三人濛江镇江权村民委员会蒙大第一村民小组和蒙大第三村民小组共同所有；（三）争议的北极冲山林权属归第三人濛江镇江权村民委员会蒙大第二村民小组和蒙大第三村民小组共同所有；（四）撤销编号B450XXXX88266《林权证》中1号宗地有关争议山林的登记内容。原告蒙村一组不服该行政处理决定，向被告梧州市政府申请复议。2017年8月24日，梧州市政府作出梧政复决字〔2017〕53号《行政复议决定书》，维持被告藤县政府的处理决定。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，原告蒙村一组与第三人蒙大一、二、三组均没有提供各自在土改、合作化时期拥有争议山林权属的依据。上世纪七十年代大集体时期，争议林地范围属蒙大一、二、三组集体经营管理的旱地。实行生产责任制后，蒙大一、二、三组村民陆续在原旱地广泛种植果树，并长期经营管理，直至发生纠纷，蒙村一组对蒙大一、二、三组的经营管理行为从未提出过异议。因此蒙大一、二、三组对争议山林土地权属来源清晰，经管事实确实充分，被告藤县政府将争议的古怪头山林处归蒙大三组，将外油麻冲山林处归蒙大一、三组共有，将北极冲山林处归蒙大二、三组共有并无不妥。蒙村一组提供的“四固定”时期清册，林业“三定”时集体山林登记表，虽然登记有“里外油麻冲”，但是该证据均包括了属第三人蒙大一、二、三组长期经营管理和收益的现争议范围。另外，蒙村一组取得的编号B450XXXX88266《林权证》中1号宗地将蒙大一、二、三组长期经营管理的现争议山林登记为其组山林，属确权发证错误，被告藤县政府决定对上述《林权证》中登记争议山林的内容予以撤销符合相关法律、法规的规定。综上所述，被告藤县政府作出的藤政决〔2017〕12号《行政决定书》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告梧州市政府作出的梧政复决字〔2017〕53号行政复议决定的行政行为是正确的行政行为。原告蒙村一组诉请要求撤销被告藤县政府的处理决定和被告梧州市政府的行政复议决定的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告藤县濛江镇江权村蒙村第一村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告藤县濛江镇江权村蒙村第一村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李晖萍 审判员  陈少培 审判员  陈国飞 二〇一七年十二月二十六日 法官助理  何忠霞 书记员  姚家楷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。