贵州省兴仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2322民初374号 原告：王文洪，男，1966年12月7日生，布依族，农民，初中文化，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 委托诉讼代理人：杜再金，贵州黔乾律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：田应龙，男，1967年12月5日生，苗族，政府职工，小学文化，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 委托诉讼代理人：陈开华、王绫，兴仁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告王文洪与被告田应龙保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文洪及其委托诉讼代理人杜再金，被告田应龙及其委托诉讼代理人陈开华、王绫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王文洪向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失40600元，并按银行同期贷款利率支付给原告，从2014年5月3日起算，直至被告支付完毕全部款项时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告将自己享有的存折交给田应龙，要求将有关移民补偿款打在该存折上，后田应龙将相关款项打到该存折上。田应龙保管一段时间后，其私自将该存折转交给杨丽和肖慈富保管，韦平（韦正辉）和韦正良到杨丽和肖慈富处领取了该存折，并将该存折发给了原告。过几天后，原告拿着存折到银行取款，才发现自己存折上的钱被人冒充自己的名义取走了40600元。对于此事，原告曾多次找被告协商解决，但均未果。为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判决支持原告的合法诉求。 被告田应龙辩称，一、被告与原告之间不存在保管合同关系。原告的存款是否被人取走与被告无任何事实和法律关系，原告就其所谓的存款被人取走一案已向公安机关提起控告，公安机关已依法进行侦查，正在侦办过程中，根据先刑事后民事原则或刑事附带民事的程序原则规定，其单独提起民事诉讼不符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告起诉。二、案件受理费由原告自行承担。事实与理由：兴仁县移民局具体操作处理涉及打鱼凼移民房屋征收补偿款，由县移民局委托乡镇移民办处理，移民办负责收取原告等农户的存折交到财政登记造册打款后由各农户自行领折保管，被告于2014年4月1日已履行了将补偿款39903.10元打在原告存折上的义务。2014年4月8日，原告已亲自到被告处领走存折。2015年2月11日原告将其存折交给移民办的杨丽，由杨丽到移民局将其另得补偿款600元打在其存折上，原告从杨丽处领取存折并自行保管。2015年3月中旬，兴仁县公安局传唤移民局、移民站、财政所工作人员进行调查，被告及杨丽、肖慈富、韦平、韦正良等十几人均接受了公安机关的调查取证，公安机关调取移民局、移民站、财政所等单位及部门涉及打鱼凼水利工程款的所有凭证，调取了信用社涉及原告的取存款交易记录、凭证、监控视频，已依法定程序收集了原告的笔迹，已送检到贵州省公安厅正在对痕迹指纹进行鉴定过程中，兴仁县公安局以涉嫌盗窃财物进行立案侦办。上述事实有《补偿款付款清册》、《打款凭条》及公安机关的立案侦查卷宗等足以证明。综上所述，一、移民办收集的原告存折账号是29×××04，被告打款后原告已将存折领走，不存在被告为其保管存折的机会和情况。二、原告于2015年2月11日将其同账号存折交给杨丽打600元款项后，原告自行领走该存折，更不存在被告保管其存折的空间、时间及机会。三、原告在被告打款39903.10元后是其自行保管存折，依情理，原告完全会查看存折上是否有存款39903.10元存在的情况，其在隔近十个月又将该存折交给杨丽打款600元，竟然未发现存折上存款于2014年5月3日被取走40600元的情况，完全不符合情理。四、原告存款在2014年5月3日被取走，不可能要在2015年2月11日以后才发现。五、凭存折取款是信用社的基本操作规程，信用社在取款人不提供存折和有效身份证件、输入取款密码和验证码的情况下就一次性支取40600元的款项让人难以置信，相反，让被告明显感觉到40600元只有存款权利人或其特别授权的代理人在手续齐全、知晓密码的情况下才能完成取款的整个程序。六、原告以此款被盗而向公安机关提起控告，公安机关依《刑事诉讼法》、《公安机关办案程序规定》对此案进行立案侦查，依程序正在侦办过程中，在案件事实未查清，案件性质未定性，侵权人未确定的情况下，原告提起民事诉讼并指向与被告存在保管合同关系，一方面不符合法定先刑后民的原则，另一方面也无证据证明其与被告存在保管合同关系。涉及原告是否存在损失，是谁盗取了其存款，谁来担责，担刑责还是民责，只有待公安机关侦查终结后依法确定，故提出答辩，请求依法驳回原告起诉为谢！ 本院经审理认定事实如下：兴仁县因修打鱼凼水库，原告王文洪属于移民搬迁户，因其房屋被征收，补偿款由兴仁县移民局委托原民建乡移民办处理，被告系移民办工作人员，原告王文洪所获取的补偿款，由原告王文洪将自己的存折（账号：29×××04，户名，王文洪，开户行，贵州省兴仁县农村商业银行）交到民建乡财政所登记造册打款后由其领折保管。2014年4月1日，被告将原告应得的补偿款39903.10元打在原告的存折上，2015年2月11日移民办杨丽将原告另得的补偿款600元打在该存折上，后原告领取该存折。2014年5月3日，原告该存折上的款项40600元（含征收补偿款和其他种植补贴）被取走。2015年3月4日原告向兴仁县公安局报案，兴仁县公安局立案后并进行侦查，在侦查过程中，兴仁县公安局将签有“王文洪”字样的中国信合储蓄（卡）业务凭证（账号：29×××04，现金讫时间：2014.05.03）和签有王文洪笔迹样本以及田应龙签有的笔迹样本委托贵阳市公安司法鉴定中心（受理日期2017年4月19日）进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后，于2017年7月30日作出（黔）公（筑）（文）字[2017]016检验鉴定书，该鉴定中心对中国信合储蓄（卡）业务凭证一张，上有“王文洪”签名笔迹一份（计为检材）以及王文洪书写的笔迹若干（记为样本一）和田应龙书写的笔迹若干（计为样本二）进行鉴定，鉴定意见为：（1）无法确定检材与样本一是否为同一人书写形成；（2）检材与样本二非同一人书写形成。以上事实，有原、被告陈述，双方提供的证据以及公安机关的侦查及委托鉴定的鉴定意见予以证实。本院予以确认。 本院认为，原告以存折上的款项被取走，主张与被告系保管合同关系，通过本院审理，从双方陈述和举证来看，被告的行为系职务行为，并未与原告存在保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”的规定，双方的法律关系并不符合保管合同的法律特征，同时原告亦未充分举证证明与被告存在保管合同关系，根据《最高人民法院》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张与被告存在保管合同关系并不成立。且在兴仁县公安局委托鉴定的结论中，其原告储蓄卡凭条“王文洪”字样并非被告所书写，其请求被告赔偿损失于法无据。因此，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告请求被告赔偿其经济损失40600元的诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王文洪的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告王文洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇一七年十二月二十日 书记员  孔宪融