江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初2915号原告：丁文明，男。被告：唐枫，女。委托诉讼代理人：闫德中，江苏柯兰律师事务所律师。第三人：袁宇峰，男。第三人：曹芳，女。原告丁文明与被告唐枫，第三人袁宇峰、曹芳债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丁文明，被告唐枫的委托代理人闫德中到庭参加诉讼。第三人袁宇峰、曹芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁文明提出诉讼请求：判令被告唐枫支付租金459000元。事实与理由：2013年11月23日，唐枫与袁宇峰签订房屋租赁合同，租用袁宇峰所有的中山路118-9号房屋，租期三年，自2013年11月23日至2016年11月22日，年租金180000元，第三年起递增5%。唐枫一直使用该房屋，应支付袁宇峰三年租金54.9万元，但唐枫仅支付9万元租金，尚结欠45.9万元。袁宇峰于2014年4月3日向丁文明借款140万元，借款到期后未归还，该债权已由无锡市梁溪区人民法院作出判决，但未执行到账。原告对袁宇峰享有到期债权，而袁宇峰怠于行使对唐枫的到期债权，由此危及原告债权的实现，故提起代位权诉讼。原告丁文明提供了以下证据：1.（2016）苏0202民初1672号民事判决书，证明丁文明对袁宇峰、曹芳享有债权210万元，其中借款本金140万元；2.房屋租赁合同，证明袁宇峰与唐枫存在房屋租赁关系；3.工作追记，证明2016年5月法院前往保全时，唐枫还在使用租赁房屋；4.（2017）苏0213执578号之一执行裁定书，证明原告丁文明对第三人袁宇峰、曹芳的债权经法院执行，但未执行到位任何款项。被告唐枫辩称：1.原告丁文明对主债务人袁宇峰、曹芳的债权均有担保物权，债权完全有实现的可能；2.原告丁文明的债权已经申请法院执行，应待法院对主债务人的财产处理完毕后，如仍未完全实现，才能向被告唐枫主张代位权；3.唐枫在租赁期间一直亏损，其实际经营至2015年6月就不再继续经营，房租应计算至2015年6月，应支付租金27万元，已经全部结清。2015年6月之后由方舟经营，唐枫最后一期租金应于2014年12月支付，出租人袁宇峰从未向唐枫主张过租金，债务已经超过诉讼时效。被告唐枫提供了房屋租赁合同，证明租金支付约定为先付后租，唐枫实际租赁期限至2015年6月份，最后一期租金应在2014年12月底支付。第三人袁宇峰、曹芳书面答辩称：2013年11月23日，与唐枫签订了中山路118-9号房屋的租赁合同，租期三年，自2013年11月23日至2016年11月22日，年租金18万元，第三年递增5%，付款方式为每半年支付一次，先付后用。唐枫支付了2013年11月23日至2014年11月22日的租金18万元，剩余租金唐枫一直未支付，期间多次委托他人向唐枫追讨租金。租赁合同明确约定唐枫对外转租转让必须征得其本人书面同意，其本人从未同意唐枫向他人转租房屋。租赁期限结束后，唐枫持续使用租赁房屋直到2017年2月22日才腾空房屋，结清水电物业费用等，唐枫还应另行支付2016年11月23日至2017年2月22日的房租47250元。唐枫共有416250元房租未支付。第三人袁宇峰、曹芳未提供证据。经庭审质证,被告唐枫对原告丁文明提供的民事判决书真实性无异议，但认为无法反映执行情况，且该判决书载明丁文明的债权设定了抵押，应待执行终结后如果尚有未履行部分，原告才有权利行使代位权；对房屋租赁合同真实性无异议，但认为实际至2015年6月就不再经营，约定租金先付后租，最后一期租金应于2014年12月底支付；对工作追记的真实性不能确认，认为该份证据印证唐枫在2015年6月就不再经营，而是由方舟经营；认为执行裁定书仅表明执行案件程序终结并非实体终结，还有执行到位的可能性，需执行结束后，丁文明才有权行使代位权。原告丁文明对被告唐枫提供的房屋租赁合同真实性无异议，但认为不能体现唐枫在2015年就不再经营。第三人袁宇峰、曹芳未对原告丁文明和被告唐枫提供的证据发表质证意见。本院经审查认为，本案原告丁文明和被告唐枫提供的证据，能证明相关案件事实，可作本案证据使用。根据上述证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：袁宇峰、曹芳系夫妻关系，二人于1997年10月22日办理结婚登记。2014年3月27日，丁文明与袁宇峰签订借款合同，约定袁宇峰向丁文明借款140万元，借期18个月，借款月利率为2%，袁宇峰按月向丁文明支付利息；袁宇峰以其名下位于无锡市房屋为上述借款提供抵押担保，双方应当于2014年4月25日前办理上述房屋的抵押手续等内容。同年4月1日、4月3日，丁文明分别取款79.999万元、60万元，并分别交付袁宇峰80万元、60万元，袁宇峰分别向丁文明出具了金额为80万元、60万元的收据。同年4月14日，袁宇峰、曹芳与丁文明签订抵押设立协议，约定袁宇峰、曹芳以其名下位于无锡市房屋为袁宇峰向丁文明所借的140万元借款提供抵押担保，担保的债权金额分别为350万元、300万元。同日，丁文明领取了编号分别为锡房他证字第××号、锡房他证字第××号的房屋他项权证，抵押债权数额分别为350万元、300万元。另2009年4月27日，交通银行股份有限公司无锡惠山支行就无锡市山水茗苑100-402室房屋设立抵押权，抵押债权数额为136万元。同年7月30日，招商银行股份有限公司无锡分行就无锡市房屋设立抵押权，抵押债权数额为138万元。借款到期后，袁宇峰、曹芳分文未还，丁文明遂诉至法院。2016年9月30日，无锡市梁溪区人民法院作出（2016）苏0202民初1672号民事判决书，判决如下：一、袁宇峰、曹芳于该判决发生法律效力起三日内归还丁文明借款本金140万元，并支付利息、逾期利息（自2014年4月3日起至实际清偿之日止，以140万元为基数，按照年利率24%计算）；二、丁文明在该判决第一项债权范围内，对登记于锡房他证字第××号、锡房他证字第××号的房屋他项权证项下袁宇峰、曹芳所有的无锡市房屋折价或者拍卖、变卖所得价款，分别在交通银行股份有限公司无锡惠山支行、招商银行股份有限公司无锡分行可以实现抵押权后的剩余财产各在350万元、300万元范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费23600元（含保全费5000元、公告费1200元），由袁宇峰、曹芳负担。该款已由丁文明预交，袁宇峰、曹芳于该判决发生法律效力之日起三日内直接给付丁文明。因袁宇峰、曹芳未履行上述民事判决书确定的还款义务，丁文明申请法院执行，无锡市梁溪区人民法院于2017年2月6日立案受理。2017年10月19日，无锡市梁溪区人民法院作出（2017）苏0213执578号之一执行裁定书，载明：执行过程中，经查询主要银行、不动产登记中心、公积金管理中心、公安局车辆管理所反馈：被执行人名下有多处房产，均已被其他法院查封，丁文明递交了参与分配申请书，我院向处置法院送达了参与分配函。除上述财产以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，现本案无执行到位款项，本院依法将被执行人袁宇峰、曹芳列入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。裁定终结无锡市梁溪区人民法院于2016年9月30日作出的(2016)苏0202民初1672号民事判决书的本次执行程序。袁宇峰与唐枫签订有房屋租赁合同一份，约定唐枫向袁宇峰租赁中山路118-9房屋作为商业经营使用，租赁期限三年，自2013年11月23日至2016年11月22日止，租赁期满，袁宇峰有权收回该房屋，唐枫应如期返还，若唐枫需要继续租赁该房屋的，应于租赁期满前一个月向袁宇峰提出书面续租要求，经袁宇峰同意后重新签订租赁合同；年租金180000元，自第三年起递增5%，每半年支付一次，先交后用，第一次租金于合同生效后7天内交给出租人，第二次租金于2014年6月1日交清，以后交付方式以此类推；并约定在租赁期内，唐枫征得袁宇峰的书面同意方可转租。丁文明以唐枫尚欠付袁宇峰租金45.9万元，袁宇峰怠于向唐枫行使前述债权，危及丁文明的债权为由，遂诉至本院，请求代位行使袁宇峰对唐枫的租金债权。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人提起代位权诉讼，需符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，本院另案生效民事判决书已经确定，袁宇峰、曹芳归还丁文明借款本金140万元，并支付利息、逾期利息（自2014年4月3日起至实际清偿之日止，以140万元为基数，按照年利率24%计算）。上述民事判决经本院执行，但无执行到位款项。袁宇峰与唐枫存在房屋租赁关系，但袁宇峰未积极向唐枫主张应收取的租金，丁文明有权就唐枫欠付的租金，在其债权金额范围内代位行使袁宇峰的债权。关于被告唐枫提出丁文明的债权具有抵押担保，应在对袁宇峰、曹芳财产处置之后，如债权仍未完全实现，方可代位向唐枫行使债权的意见，本院认为丁文明对袁宇峰、唐枫的债权，经诉讼并由法院执行但目前无到位款项，袁宇峰未通过诉讼、仲裁方式向唐枫主张到期未付的租金债权，丁文明提起代位权诉讼符合法律规定，被告唐枫提出的上述意见，依据不足，本院不予采纳。关于被告唐枫主张，其实际经营至2015年6月就不再继续经营，房租应计算至2015年6月，根据约定该房租应于2014年12月底支付，袁宇峰未向其主张过租金，该债务已经超过诉讼时效。本院认为，根据袁宇峰与唐枫签订的中山路118-9房屋的租赁合同，租赁期限三年，自2013年11月23日至2016年11月22日止，租金每半年支付一次，先交后用。现被告唐枫并未提供证据证明其与袁宇峰于租赁期限届满前提前解除租赁合同，其租赁期限内最后一期房租按照约定应于2016年6月1日前支付。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故原告丁文明于2017年3月29日提起诉讼代位行使袁宇峰对唐枫的租金债权并未超过诉讼时效，本院对被告唐枫的上述主张不予支持。关于原、被告双方对唐枫欠付租金数额的争议。根据房屋租赁合同约定，租赁期限三年自2013年11月23日至2016年11月22日止，年租金180000元，自第三年起递增5%，租金总额应为54.9万元。被告唐枫辩称其实际经营至2015年6月，应付租金27万元已经付清。第三人袁宇峰、曹芳书面答辩称其本人从未同意唐枫向他人转租房屋，租赁期限结束后唐枫持续使用租赁房屋直到2017年2月22日才腾空房屋。本院认为，关于租金总额，出租人袁宇峰答辩称唐枫使用租赁房屋至租赁期以后，因被告唐枫未提供证据证明已与袁宇峰在租赁期限届满前提前解除租赁合同，唐枫采用何种方式经营或使用租赁房屋，并不影响其与出租人袁宇峰之间的租赁关系，故对原告丁文明主张的房屋租赁期三年租金总额54.9万元的意见，本院予以采纳。关于被告唐枫已支付租金数额问题，原告丁文明认为被告唐枫已支付租金为9万元，被告唐枫辩称其已支付27万元，均未提供相应证据，第三人袁宇峰作为租金债权人答辩称唐枫已支付租金18万元，故本院据此确认唐枫已支付租金数额为18万元。因此唐枫尚欠付袁宇峰租赁期内租金为36.9万元。综上，原告丁文明请求代位行使袁宇峰对唐枫的租金债权，符合法律规定，因唐枫欠付袁宇峰租赁期内租金为36.9万元，故本院对于丁文明请求数额中的36.9万元依法予以支持，丁文明与袁宇峰、袁宇峰与唐枫之间债权债务关系中相应金额36.9万元的部分即予消灭。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：一、唐枫于本判决发生法律效力之日起七日内支付丁文明36.9万元；二、驳回丁文明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8185元，由丁文明负担1350元，唐枫负担6835元。上述诉讼费用已由丁文明预交，唐枫于本判决发生法律效力之日起七日内将其负担的诉讼费用直接支付给丁文明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱 刚审 判 员  徐 刚人民陪审员  陈晓春二〇一七年十二月二十二日书 记 员  诸 琳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》：第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。