河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初2305号原告：裴兰，女，1978年5月10日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：包院峰，河南启轩律师事务所实习律师。被告：王青兰，女，1964年5月9日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：郑其明、侯淑芬，河南思远律师事务所律师。被告：朱云霞，女，1958年12月22日出生，汉族，住延津县。原告裴兰与被告王青兰、朱云霞执行异议之诉一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告裴兰及其委托诉讼代理人郭振雷、包院峰、被告王青兰及其委托诉讼代理人郑其明��侯淑芬到庭参加诉讼，朱云霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴兰向本院提出诉讼请求：1.判决王青兰对延房私字第00××89号房产不享有所有权，其执行异议不成立；2.判决对朱云霞名下的延房私字第00××89号房产强制执行，继续评估拍卖。事实和理由：2016年3月11日，因民间借贷合同纠纷一案，延津县人民法院作出（2016）延民二初字第508号民事调解书，依法确认：一、被告朱云霞欠原告裴兰借款本金298426元及利息27000元，被告朱云霞于2016年5月30日之前偿还裴兰借款本金148426元及利息18000元，共计166426元。下余借款本金150000元及利息9000元于2016年8月30日前付清。二、被告朱云霞如在2016年5月30日不履行第一期款项，原告裴兰可向法院申请执行被告朱云霞的全部债权。2016年3月7日，裴兰申请法院对朱云霞名下的00××89号房产进行了��全查封。2017年7月12日，案外人王青兰对已被法院查封的执行标的00××89号房产提出了执行异议，延津县人民法院于2017年7月19日作出（2017）豫0726执异14号执行裁定书，裁定异议人王青兰的异议成立，中止了对朱云霞名下00××89号房产的执行。朱云霞名下延房私字第00××89号房产所有权证存根显示该房屋为朱云霞、郭涛共有，共有权证号为延房共字第0000615号，因此，朱云霞名下的该房产为房屋登记人朱云霞、郭涛所共有，即使被告王青兰与朱云霞、郭涛于2013年12月1日签订了房屋买卖协议，因没有办理权属登记，依据《物权法》相关规定，王青兰没有该房屋的物权效力。王青兰所称与朱云霞之间的买卖关系，不影响案涉房屋所有权的确认，不影响法院的查封、评估和拍卖，王青兰执行异议不能成立；王青兰与朱云霞、郭涛房屋买卖合同的真实性令人怀疑，该合同因违法���无效。王青兰在听证时提交的取款、存款凭条全部是复印件，其上没有任何文字证明所付为购房款，存在虚假行为，原告申请对2014年6月29日收条与房屋买卖合同上“郭涛”的书写笔迹、时间及签字进行司法鉴定，在鉴定没有进行前就裁定异议成立不合情理。在听证中，郭涛承认与朱云霞1995年1月20日离婚，双方已自行将财产分割完毕，离婚后郭涛与朱云霞的财产应当是各自所有。王青兰与朱云霞、郭涛于2013年12月1日签订房屋买卖协议，郭涛于2014年6月29日签字证明购房款670000元全清，那么，离婚后的郭涛无权收取全部购房款，王青兰应当将购房款的一半交给朱云霞。根据王青兰的执行异议申请书可以看出，被告王青兰明知延津县政府不允许私建房屋办理过户手续，王青兰与朱云霞、郭涛违反国家法律规定，知法犯法，违规签订私建房屋的买卖合同，依法应为无效。���请法院依法支持原告的诉讼请求。王青兰辩称，原告起诉的理由不实，依法不能成立。王青兰与朱云霞、郭涛签订的房屋买卖协议，有见证人见证，又进行了公证，并实际履行，房款全部付清，房屋也已实际交付，王青兰对房屋进行了装修，也已入住经营，并交纳了入住以来的水电费用。该房屋虽未办理变更登记，但依照法律规定，该协议合法有效。签订房屋买卖协议是在原告申请法院查封前，并已实际履行，未办理变更登记并非王青兰自身原因，故法院裁定王青兰异议成立并中止了对朱云霞名下00××89号房产的执行是正确的。故法院应驳回原告的诉讼请求。朱云霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王青兰对原告提交的证据及原告对被告王青兰提交的听证会笔录及公证书真实性无异议，本院对以上证据真实性予以确认并在卷佐证。原告对被告王青兰提交的其他证据均有异议，本院对原告有异议证据认定如下：1.被告王青兰提交的《房屋买卖协议》、《房权证》均客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其效力；2.被告王青兰许学民、胡殿全、李银江的证明材料、《房屋买卖协议》、取款凭证、转款凭证、郭华与郭涛的收条等能够形成一个证据链条，证明被告王青兰与郭涛、被告朱云霞于2013年12月1日签订房屋买卖协议且双方已履行的事实，应予认定；3.被告王青兰提交的《装修工程施工合同》、陈鹏证明、销售清单、销货清单、西街居委会证明等均客观真实，能够证明被告王青兰在房屋交付后于2014年装修并入住的事实;4.被告王青兰提交的电业局抄表卡、电费收据及水费收据客观真实，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，被告王青兰与郭涛（甲方）、被告朱云霞（乙方）签订了《房屋买卖协议》，郭涛、被告朱云霞及二人之子郭华、被告王青兰在协议上签字确认，李银江、胡殿全、徐学民作为见证人在协议上签字予以见证。协议约定，甲方将二人共有的座落在延津县文化路西街小学北侧临街房上下两层共计六间合计一百八十平方米（房权证编号为延房私字第00××89号）转让给乙方被告王青兰所有，转让价格为670000元，所有价款于2014年7月1日前付清；该房产只有房产证，涉及楼房过户甲方必须协助乙方进行办理。协议签订后，被告王青兰依约将房屋价款支付给郭涛及被告朱云霞的儿子郭华，郭华于2014年6月29日为被告王青兰出具了670000元的收条，后郭涛在该收条上补签了名字。郭涛及被告朱云霞将房屋交付与被告王青兰，王青兰于2014年对房屋进行了装修并入住。后被告王青兰到房管所办理过户登记因政策问题房管所不予过户。原告裴兰与被告朱云霞因民间借贷纠纷诉至本院，后达成调解协议，诉讼期间，原告于2016年3月3日向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月7日作出（2016）豫0726民初508-1号民事裁定书，将登记在朱云霞名下的案涉房屋予以查封。在执行过程中，被告王青兰于2017年7月12日向本院提出执行异议，并提交了相关证据，请求法院依法中止对朱云霞名下的00××89号房产的查封及其他执行措施，本院作出（2017）豫0726执异14号执行裁定书，裁定异议人王青兰的异议成立，原告遂向本院提起执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，��合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民��权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”。本案中，被告王青兰提交的《房屋买卖协议》系被告王青兰与郭涛及被告朱云霞的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，该协议与被告王青兰提交许学民、胡殿全、李银江的证明材料、取款凭证、转款凭证、郭华与郭涛的收条、《装修工程施工合同》、陈鹏证明、销售清单、销货清单、西街居委会证明等，能够形成完整的证据链条，证明在本院对案涉房屋查封前被告王青兰与郭涛及被告朱云霞已签订房屋买卖协议,将案涉房屋卖给被告王青兰及王青兰已经实际占有该房屋并支付全部价款,且非因王青兰自身原因未办理过户登记的事实，故被告王青兰就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，被告王青兰所提执行异议成立，本院依法���驳回原告裴兰的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告裴兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告裴兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王廷宝审 判 员  张瑞鹏人民陪审员  王 勇二〇一七年十二月十一日书 记 员  陈会军