.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院民事判决书（2017）青2801民初169号原告（反诉被告）：格尔木鑫盛德商贸有限公司，住所地格尔木市中山路**。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马毅华，青海法脉律师事务所律师。被告（反诉原告）：王彦利，男，1962年9月12日生，回族。被告（反诉原告）：刘刚，男，1982年11月9日生，汉族。上列二被告共同委托诉讼代理人：庞守选，青海豪剑律师事务所律师。第三人：格尔木丰汇德商贸有限公司，，住所地格尔木市金峰路大众街**法定代表人：王闽涛，总经理。第三人：王闽涛，男，1978年10月6日生，汉族。第三人：王勇莉，女，1975年5月14日生，汉族。第三人：张洪涛，男，1977年1月31日生，汉族。第三人：李辉，男，1977年9月29日生，汉族。原告（反诉被告）格尔木鑫盛德商贸有限公司与被告（反诉原告）王彦利、刘刚、第三人格尔木丰汇德商贸有限公司、王闽涛、王勇莉、张洪涛、李辉加工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）格尔木鑫盛德商贸有限公司（以下简称鑫盛德公司）的法定代表人及其委托诉讼代理人周彦丰、马毅华，被告（反诉原告）王彦利、刘刚及二被告共同委托诉讼代理人庞守选、第三人王闽涛即第三人格尔木丰汇德商贸有限公司（以下简称丰汇德公司）法定代表人、第三人张洪涛、第三人李辉到庭参加诉讼，第三人王勇莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鑫盛德公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《石料厂生产协议》；2.二被告连带支付原告合同损失4800000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月7日原告与二被告经充分协商，在平等自愿的基础上达成《石料厂生产协议》，约定二被告再建一条石料生产线，场地由原告提供，二被告自行投资设备，满足原告的合同所需，承包期为壹年，二被告按照合同约定生产的碎石、道砟石由原告全部按约定价格收购即碎石每方47元、道砟石每方50元。又约定采石场人员工资、水电费、生活费、火工品费用、机械设备维护费由二被告自行承担。由于二被告经营管理不善，合同签订后八个月内只生产了30%合同量，未能按照双方的约定每月生产碎石、道砟石25000方，则按照《石料厂生产协议》第四条约定收购价格予以赔偿。2016年5月7日-2017年1月中旬，8个月按照被告承诺每月25000方，应生产200000方，但被告只生产了55000方，按照合同约定缺少的量计算，缺少14万方，按照47元每方计6580000元，原告自愿放弃部分赔偿金额，只主张4800000元。第十二条约定原告有权解除该协议。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）王彦利、刘刚共同辩称，1.被告同意解除2016年5月7日双方签订的《石料厂生产协议》，因该协议约定的履行期限已经届满，且原告已在2017年1月16日将石料加工厂的动力电全部报停，以实际行动表示将不履行本协议，再要求履行协议，已无实际意义，因此同意解除《石料厂生产协议》。2.原告以被告没完成石料加工任务，要求被告赔偿4800000元的诉讼请求没有事实及法律依据。首先，因双方签订的《石料厂生产协议》对产量进行了两种约定：即该协议第二条约定，甲方（鑫盛德公司）每月的生产方量以书面通知为准。以这种方式完成碎石任务的时间段是2016年5月29日-2016年9月5日，在这3个多月的时间里（连续跨月计算4个月），被告是按原告签发的排产单生产碎石，期间原告共向被告签发了两张排产单，要求被告完成22000方碎石，此期间在7月份，除因原告不能提供原石致被告停工7天外，被告均超额完成了排产单任务，不存在被告违约的情形；其次，该协议第四条约定，乙方（王彦利、刘刚）承诺保证每月完成甲方指定规格的合格碎石、道砟石共计25000方。乙方未能如数完成所承诺的月产量，按碎石47元/方、道砟石50元/方的缺少量价格进行赔偿。同时该协议第三条约定：如因甲方爆破延误，没有原材料生产的情况下，乙方未能按合同约定完成产量，乙方不承担违约责任。根据上述约定，自2016年10月到2017年1月20日原告起诉时止的3个半月，若一切条件具备，被告每月应完成25000方，3个半月共计应完成约88000方碎石、道砟石，但由于原告没有给被告提供生产25000方石料的原石，使被告无法完成合同约定的任务，对此被告有充分的证据证明。在整个协议履行期内，原告提供的全部原石仅有约80000方，如何完成80000多方的碎石、道砟石，故因原告无法提供可供足额生产的原石，被告不承担任何违约赔偿责任；再次，根据该协议第六条、第九条约定：甲方负责每月30日前将当月供应量挂帐，次月20日前将上月挂账款支付给乙方，但原告从未在次月的20日前给被告付清过货款，被告依约不承担当月的违约责任；尤其被告加工的道砟石从第一个月就开始囤积，一直囤积到12月份，每月35%的囤积预付款，原告从未向被告支付过，造成被告资金紧张、匮乏，这显然是原告违约在先，被告不承担违约责任；最后，石料加工厂用于生产的高压电使用权利人是原告，在原告与被告签订的《石料厂生产协议》还没有届满时，现场已几乎没有可供加工原石的情况下，原告于2017年1月16日将石料加工厂的高压电报停，即使被告的碎石设备每天能生产2200多方成品，也无法进行生产，原告单方以实际行动终止协议被告不承担违约责任赔偿损失。综上，原告根本违约在先，其诉请4800000元的赔偿主张无事实和法律依据，希望法庭在查明事实及证据的基础上，驳回原告的该项请求。第三人丰汇德公司、王闽涛就本诉共同陈述称：丰汇德公司与原告鑫盛德公司系两个独立法人，与原告鑫盛德公司存在商业往来，与被告王彦利、刘刚没有任何商业往来，王闽涛个人与被告王彦利、刘刚也无任何商业往来，本诉与第三人王闽涛、丰汇德公司无关。第三人张洪涛就本诉陈述称：其在原告公司任职，与王闽涛是朋友关系，王闽涛有销售砂石料的渠道，双方协商后成立了丰汇德公司，本诉与其个人无关。第三人李辉就本诉陈述称：本诉与其个人无关。第三人王勇莉未提出陈述意见。被告（反诉原告）王彦利、刘刚向本院提出反诉请求：1.要求解除2016年5月7日原、被告签订的《石料厂生产协议》；2.判令原告（反诉被告）鑫盛德公司、第三人连带支付石料款2638999.9元；3.判令原告（反诉被告）鑫盛德公司、第三人连带退还合同保证金100000元、用电押金110000元、电力公司调线费14175元、购买变压器、电箱费用59120元；4.原告（反诉被告）鑫盛德公司、第三人连带赔偿被告（反诉原告）王彦利、刘刚因原告（反诉被告）鑫盛德公司未提供加工石料而造成的挖掘机、装载机、翻斗车的租赁费332664元、人工停工费164331元，合计496995元；上述2.3.4项诉求合计3419289.9元；5.本案本诉费用、反诉费用、保全费用由原告（反诉被告）和第三人承担。事实和理由：2016年5月7日，原告与被告签订了《石料厂生产协议》，约定由被告投资建立一条为原告加工石料的生产线，并约定了石料原料提供、成品提供量及方式、成品单价、价款支付方式、违约责任等权利义务条款。协议签订后，被告按协议约定于2016年5月底投资200多万元建立一条石料生产线，并按原告的生产排产单为原告加工成品石料。此后，当被告全力以赴按照协议履行义务时，原告先严重违约，不按约定付款，不给被告提供石材加工原料，致使被告长时间停工待料，无法完成协议约定的任务，造成被告人工停工费用、挖掘机、装载机、翻斗车机械租赁费用、停工损失费用等损失均是由于原告严重违约所致，根据《中华人民共和国合同法》及原、被告双方签订的《石料厂生产协议》的相关条款规定，原告必须支付拖欠被告的材料款，赔偿因其严重违约给被告造成的经济损失，为保护被告的合法权益，特提起反诉。原告鑫盛德公司针对反诉辩称：1.同意解除2016年5月7日原、被告签订的《石料厂生产协议》；2.原告没有拖欠费用，根据合同约定，被告违约在前，造成的损失远大于被告要求的数额，故不同意支付石料款；3.履约合同保证金因被告违约在前，故不同意退还保证金，且该保证金系原告与刘刚在本次协议之前签订的《石料厂生产协议》所支付的保证金，与本案无关；4.用电押金110000元，应提供票据，且该费用提供给电力公司，即使有部分押金支付给原告，应当在原告垫付的30多万元电费中扣除；5.现场调线的费用按照合同第三条约定应由被告承担，故原告不同意承担；6.变压器、电箱的费用应当由被告方承担，原告不承担；7.租赁费、停工费原告也不同意支付，根据双方约定被告违约在前，产生的机械费、人工工资均由被告方承担；原告不存在违约情况，原告按约向被告付款，垫付本应由被告承担的电费、火工费，垫付的费用应视为被告向原告支付的货款，因此原告是先行付款；8.诉讼费、保全费、反诉费应当由本案败诉方承担。第三人丰汇德公司、王闽涛就反诉共同陈述称：其意见与原告反诉辩称意见一致。第三人张洪涛就反诉陈述称：其意见与原告反诉辩称意见一致。第三人李辉就反诉陈述称：其意见与原告反诉辩称意见一致。第三人王勇莉未提出陈述意见。原告鑫盛德公司就本诉、反诉一并举证如下：1.2016年5月7日原、被告签订的《石料厂生产协议》，证实原告与被告之间系加工合同关系，合同第三条、第四条对双方权利义务进行了约定，且被告承诺每月加工碎石、道砟石不少于25000方。2.现场照片10张，2017年2月25日在采石场矿山拍摄8张、2017年6月21日拍摄2张，证明采石现场石料堆积的现状，被告未能完成产量，至开庭时尚有大量石料的原料，且被告违约的事实。3.由原告公司财务人员张雷制作的《自购物资月供应结算清单》、对账单（22份及供应明细表1份，共56193.7方），证实合同签订到起诉时八个月，被告共提供56193.7方石料，本案起诉后被告已经撤场，再未向原告供应任何石料，故被告违约，被告没有依据合同约定完成供应产量。4.格尔木市保安服务总公司收据8份计313685元，因保安公司负责运送炸药，故票据是保安公司出具，证实原告为被告垫付火工品费用的事实，并按照合同约定应当由被告承担，但由原告垫付的，应予以扣除的事实，同时证明被告违约没有及时履行合同义务。5.国网青海省电力公司《青海省国家税务局通用机打发票》26份计421915元（25份原件、9月份的为复印件）其中被告实际用电349884.3元及原告自行统计的用电量清单1张，证明原告督促被告依约按量生产，但被告不积极支付电费，由原告垫付电费的事实，并要求被告最终承担，应予以扣除的事实。6.承诺书两份，证实2016年5月5日刘刚出具承诺书，被告在生产时不应当使用反击破应当使用圆锥破，刘刚的承诺书应当是本案石料厂生产协议的附件，是原合同义务，反击破是用于生产煤炭、石墨，圆锥破是用于花岗岩等硬度较高的材料，被告用反击破是因为价格比圆锥破便宜，被告的破碎设备不适合生产花岗岩导致无法按约完成生产量。被告采石场生产线现场负责人王富恩出具的承诺书，说明被告一直没有按约完成生产量。7.银行转账凭证、银行转账流水9份，证实原告支付被告货款621943元的事实。8.从网上下载的反击破设备的说明书及圆锥破的说明，证明反击破设备不适用花岗岩的生产。被告逐一质证如下：1.真实性无异议，证明方向不予认可，合同条款共计14条，约定了双方的权利义务，原告不能只选择对自己有利的条款。2.至今被告的设备仍在现场，但是该照片中没有显示出石料是否在被告设备周围；被告的石料加工厂处不止被告一家生产石料，该照片来自何处无法证明；后面拍摄的2张照片仍然没有显示是被告设备处的石料，且在2017年6月21日之前采石场的现场已经被破坏了，有第三方在此处收集石料，故照片无法证明就是原告提供的原石。3.该证据中没有被告方任何一个人的签字，不能证明被告仅供了这么多的货；56193.7方道砟石、碎石的方量是原告提供的，但是被告方统计提供了70305.5方道砟石和碎石，原告少统计了已经生产的库存碎石5000方、道砟石3000方，该石料仍在生产现场。还有已经交付给原告的片石5444方。4.第一张白纸上盖章，不予认可，剩余的是收据不是票据；原告没有向被告提供材料故不应当扣除火工费；2016年5月7日双方签订的合同，但是第一份票据的日期出在合同签订之前；被告在生产中只放了四次炮，其中一次还在西边放的，被告的采石场在东边，故只有三次放炮，在被告使用范围内被告认可，不属于被告使用范围内的被告不予认可。5.复印件不予认可；鑫盛德公司名下有四家在使用电表，而被告方使用的是两个电表，爆破的表也是从被告的电表上分出来的，还有鑫盛德公司的砂场用电、铁路二十一局预制场的用电。被告只承担其使用电表中显示的电量。6.承诺书系刘刚书写，真实性予以认可，在约定的日期前双方到现场核实过的，被告完成了的承诺书中承诺的事实，原告没有拿出合理科学的证据来证明反击破与圆锥破的区别。王富恩的承诺书真实性无异议，在9月25日之前完成6000-8000方否则之前的不再支付，但是被告在约定的时间内不仅完成了还超额完成了生产量，不存在承诺人违约的事实，原告根据完成的生产量支付了石料款。7.认可原告向被告支付货款621943元。8.说明书是复印件但真实性无异议，这是理论说明，被告也提交过，从事实生产中可以完成生产量，但不能证明反击破不能按量生产。第三人丰汇德公司、王闽涛共同质证如下：对原告出示1-7组的证据均予以认可。对第8组证据不清楚。第三人张洪涛质证如下：对原告出示的证据均予以认可。第三人李辉质证如下：对原告出示的证据均予以认可。第三人王勇莉未发表质证意见。被告刘刚、王彦利就本诉反诉一并举证如下：1.《石料厂生产协议》，证明原、被告双方于2016年5月7日签订了加工碎石、道砟石的生产协议，该协议约定了对碎石、道砟石设备的投资、原石的提供、生产量安排及标准、价格及支付方式、违约责任等条款都做了相应约定的事实。2.生产排产单两份，证明2016年5月-2016年9月，被告是根据石料厂生产协议第二条的约定，在生产初期原告以书面通知形式为被告下达了2016年5月-2016年9月的石料成品量，证明在这段时间内，被告超额完成了生产排产单下达的碎石任务，被告不存在违约的事实。其中2016年5月29日的排产单是彩印件，原件在原告鑫盛德公司处，彩印件是被告拍照打印。3.从格尔木市公安局调取的购买爆炸物品申请单5张、工程爆破操作员读本2张，证明（1）从2016年4月8日-2016年12月8日8个月时间里，原告作为中铁二十一局集团第四工程有限公司格库铁路项目部采石场炸药的使用人，共在原告采石场处采石点使用炸药20.5T，其中用在被告石料加工点的炸药15.5T；（2）经咨询爆破专业人士及参考工程爆破操作员读本，岩石的爆破量一般在2000-3000方/T（炸药），20.5T炸药中，炸取的原石材料在75000方左右，因此原告给被告石料加工点提供原石材料，远低于75000方，证明原告给被告提供的原石，无法保证被告每月完成25000方碎石、道砟石的合同要求，原告违反了石料厂生产协议第三条约定，导致被告每月无法完成25000方碎石、道砟石任务的事实。4.银行交易明细单原件一份、收款收据原件一份，证明自原告给被告支付货款的第一天或第一个月起，就未按石料厂生产协议第六条及第九条约定给被告付清拉走的石料货款且未给被告支付35%的碎石、道砟石囤积预付款，造成被告资金匮乏，原告违约在先的事实。被告5月份生产，而原告在7月份付款，造成违约；2016年12月27日原告拉走34154.8方的道砟石，但未支付石料款也未支付囤积预付款。34154.8方道砟石是供应给鑫盛德公司的，但鑫盛德公司要求将石料供给丰汇德公司，故在收据中要求鑫盛德公司管理人张洪涛签字，视为鑫盛德公司收到被告的道砟石。5.爆破协议、电话录音、谈话录音，证明（1）原告鑫盛德公司与郑书记签订了爆破协议，并约定了相应权利义务的事实；（2）证明郑书记2017年1月23日与被告石料加工现场负责人权洪通电话时，郑书记证实2016年10月以后爆破下来的原石约15000方的事实；（3）证明2017年2月3日郑书记与代理人庞守选、被告刘刚母亲李胜玲谈话时，郑书记证实自己在原告的采石场（东西两个采石点）共放了5次炮，炸下来的原石有70000-80000方，中间因没炸药大概停工一个月，原告远远没给被告提供每月加工25000方碎石、道砟石原石材料的事实。6.证明一份，证实原告石料场负责人张洪涛和被告石料场负责人共同确认2016年7月10日-16日因没有原石而停工7天的事实。7.《砂场生产协议书》、格尔木市人民法院（2016）青2801民初1069号民事裁定书、调查笔录（三份）、石料厂承包合同、证明和录像视频一份，证实（1）2016年5月前魏峰与原告签订中铁二十一局集团第四工程有限公司格库铁路项目部采石场砂场生产协议后，将具体的加工任务包给了董永忠，而魏峰的采石地点与王彦利、刘刚的采石地点不是一个地方，王彦利、刘刚的采石地点在魏峰的采石地点东约50-60米的地方，随后魏峰没有继续加工砂石的原因是该采石地点的石头是花石，硬度达不到标准，铁路公司无法使用，鑫盛德公司才将采石点挪到东边的，已生产出来的成品石料，鑫盛德公司每方要降低15元，魏峰不同意，双方发生纠纷魏峰撤离现场，离场时采石点留有花岗石约20000方，成品碎石约8000方的事实；（2）鑫盛德公司雇用的延永彪，2016年8月在格尔木茫崖路38公里处石料场西边为拉运片石的车辆开票约40天，证明格尔木茫崖路38公里处石料场西边的石料不能加工碎石、道砟石，是做片石用的事实。高大猛出具的证明和录像是一套，证明2017年6月3日-7月8日期间，原告采石场没有那么多原石，不足以供被告进行生产。8.格尔木茫崖路38公里处石料场照片；上海山威路桥机械有限公司破碎机械技术参数说明书、格尔木供电公司用电统计表，（1）第1-7张照片证明2016年5月前，魏峰在采石场砂场西边的采石点加工的碎石、道砟石不符合中铁二十一局集团第四工程有限公司格库铁路项目部的要求，撤离时，现场留有原石、碎石、道砟石，与东边50-60米以外被告的采石点不是一个地方的事实；（2）第8-10张照片证明延永彪、郭洋洋2016年8月在格尔木茫崖路38公里处石料场西边开采石料、装片石，现场的原石不能用于加工碎石、道砟石的事实；（3）第11-22张照片证明被告的石料加工地点与魏峰石料加工地点不在一处，被告的石料加工现场在2017年1月16日被告撤离现场时，基本没有可供加工原石的事实；（4）上海山威路桥机械有限公司破碎机械技术参数说明书证明被告投入加工石料的PF-1315V破碎设备每天可加工1800-2000方碎石、道砟石，另备的2台PF-1210型的碎石设备每天可加工400方碎石、道砟石，但原告没有提供原石材料，使被告无法完成合同任务的事实；（5）格尔木供电公司用电统计表，证实到2017年1月16日现场几乎没有原石料的情况下，原告报停了高压电，迫使被告不得不停产，是原告的各种违约行为导致了被告没能完成合同任务的事实。9.营业执照、股东信息、《石料厂生产协议》、押金收款收据、生产排产单、鑫盛德公司付款审批表、银行交易明细单、丰汇德公司收款收据，（1）证明鑫盛德公司与丰汇德公司及股东信息；（2）《石料厂生产协议》，证明丰汇德公司的股东张洪涛操纵鑫盛德公司事务，代表鑫盛德公司与二被告签订石料厂生产协议，构成对该公司的过度控制；（3）押金收款收据，证明丰汇德公司法人王闽涛控制鑫盛德公司经济，以鑫盛德公司名义收取二被告入场押金10万元，抽逃了鑫盛德公司的资金；（4）生产排产单，证明丰汇德公司监事张洪涛在鑫盛德公司石料场管理生产期间，操纵鑫盛德公司生产事务，给二被告下达生产任务；（5）鑫盛德公司付款审批表，证明丰汇德公司监事张洪涛在鑫盛德公司石料场管理期间，操纵鑫盛德公司经济事务，向二被告审批支付货款，损害了债权人的利益；（6）银行交易明细单，证明鑫盛德公司以个人帐户给被告支付部分货款，致公司财产与个人财产混同，损害了公司债权人的利益；（7）丰汇德公司收款收据，证明丰汇德公司法人王闽涛、监事张洪涛控制鑫盛德公司财产，将鑫盛德公司价值1707740元的道砟石财产转移到丰汇德公司名下，严重损害了供货人王彦利、刘刚的合法债权。10.交货、存货单、收条、机械租赁合同及停工损失统计单、劳务用工合同及停工损失清单，（1）交货、存货单，证明被告累计向原告提供道砟石37154.8方、碎石27706.7方、片石5444方，总价款3306942.9元的事实；（2）收条，证明原告先后收取被告电费、用电保证金、电力设备接电费用、石场押金共283295元的事实；（3）机械租赁合同及停工损失统计单，证明被告石料加工现场的机械设备因无可供加工的原石材料而停工，共损失332664元的事实；（4）劳务用工合同及停工损失清单，证明被告石料加工现场的民工因无可供加工的原石材料而停工，共损失164331元的事实。11.申请法庭出示证据保全申请书、电表照片3张、现场笔录一份，证明被告用的电就是该两个电表显示的数字分别为00819和00524，应按照该电表度数计算电费，除此之外被告不承担其他费用。12.董永忠与魏峰签订的《石料厂承包合同》复印件一份，证人董永忠对该合同真实性予以认可，证明董永忠在38公里处加工石场点加工碎石的事实，与被告的加工点不是同一地点。原告逐一质证如下：1.真实性认可，对于合同的约定以书面为准，原告亦认可。2.2016年7月7日的排产单真实性无异议，根据合同约定第二条初期生产方量以书面为准，故7月7日的排产单是符合事实的，双方在这个时间段是严格按照排产单履行的，但该证据不能证明被告不存在违约的情况；合同第四条约定每月完成25000方产量；2016年5月29日的排产单是彩印件，不是原件，不予认可，时间不正确，下面书写的2016.29没有月份，故对此不予认可；结合两份证据并不能够证明被告不存在违约的这一事实。3.购买爆炸物品申请单5张真实性合法性认可，数字也是正确的，但无法证实被告在其场地上使用了15.5吨；爆破物品的手册不是可以引用的法律渊源，且复印的第47页炸药量的计算，不能显示一吨炸药能炸多少方石料，因此两组证据不能证实原告没有按时爆破原料；原告提交的2017年6月21日照片中可以看出已经炸出的原石还未进行加工。公安机关也没有对炸药量使用进行限制，如果被告及时进行生产，原告可以继续爆破且申请单及保安公司出具的发票可以显示原告积极履行炸药申请手续，说明被告从原告申请炸药的时候就存在违约，按照合同第三条火工品应由被告承担，并没有约定代扣的问题。4.绿卡通交易明细户主为刘刚，时间为2016年7月13日-2017年的真实性无异议，但不能证实原告未支付货款，被告勾出的转款都是刘刚转出的；2016年12月27日丰汇德公司出具的收道砟石34.1方，是收到谁的道砟石不清楚，收货的是丰汇德公司，不是鑫盛德公司。5.爆破协议是复印件且公章模糊，真实性不予认可，但是本着实事求是的原则，鑫盛德公司确实与郑书记有爆破协议，该事实是认可的；第一份录音时间较短，真实性认可，但录音整理笔录与音频不太一致，郑书记保守说14000-15000方，这是至少的数量，说明10月份爆破量有15000方，但是被告10月份只生产了937方，11月份没有生产，是被告违约在前；第二份谈话录音不清楚，在45秒左右"他也没有详细了解"，在被告的录音笔录中也没有显示，在50秒左右提到方量说"我也不清楚"，在3分15秒时被告代理人进行了诱导性的询问，6分10秒刘刚母亲李胜玲反复强调休息多少天，是诱导性的，故该录音不清晰，真实性无法确认。6.真实性无异议，即使停工7天，该损失由鑫盛德公司承担，但是合同约定每个月25000方，生产8个月，扣除7天的停工，原告的损失将近700万元，该证据刚好证实合同签订至起诉时停工7天。7.砂场生产协议认可，但是该协议是砂场，不是石料厂，且双方已经私下协商解除该协议；调查笔录不予认可，不能证明是被调查人本人签的字，没有书写身份证号且询问人应当作为证人出庭作证。另调查人只有一个人，根据规定调查人应当有两人。延永彪的笔录中询问的片石，与本案无关；石料承包协议是董永忠和魏峰的，与本案无关；高大猛的证明不认可，而被告提供的视频可以看出现场有大量原石在采石场，挖掘机不停的在聚拢原石，这是收集不是生产，恰好证明被告没有能力生产，而不是原告不提供原石，再根据环保部门的要求，必须将原石进行收集。综上，证据7并不能够证明被告证明的问题，相反证明现场有大量的原石，被告没有及时进行生产。8.仅凭照片无法证明魏峰采矿石点上的原石不能用；原告认可魏峰与被告采石点不在同一个地点但在一个采石场内，但不能证明原石不能用；是否在同一个地点与本案无关，证据第二张照片可以证实山窝处都是炸下来的原石；第19-22张证实现场有大量炸下来的原石；对PF-1315V破碎设备是认可的，但与被告生产量无关，该设备不适合开采花岗岩；停高压电的事实认可，但是合同约定电费被告承担，而原告垫付了8个月的电费近34万元多，被告在2016年11月份停产，原告于2017年1月份停电，与被告生产无关。反而是原告一直垫付电费，被告未按约定支付电费违约。9.真实性无异议；鑫盛德公司的营业执照股东信息均无异议；丰汇德的股东信息与原告没有直接利害关系；合同用于证实张洪涛操纵公司不予认可，张洪涛是鑫盛德公司的石料厂和砂场的矿长，因为张洪涛比较懂这一方面的业务，所以代表公司签订合同；押金收据的时间是2016年1月24日，合同签订是5月7日，与本案无关，因为刘刚与原告在2016年年初签订过石料生产协议，但是刘刚设备购买不正确无法生产，找了王彦利后在5月份重新签订的石料生产协议。押金是1月份交纳的10万元，但是刘刚没有生产出石料，耽误原告经营，押金不予退还；张洪涛是丰汇德公司的监事予以认可，张洪涛在管理原告的砂场时，与王闽涛成立了丰汇德公司，因王闽涛可以将道砟石卖到铁路局，而张洪涛可以获得石料，故二人开立丰汇德公司进行销售鑫盛德公司生产的道砟石，但不存在丰汇德公司监事操纵鑫盛德公司；2016年的生产排产单不予认可，张洪涛签字的认可，但不能证明张洪涛操纵鑫盛德公司，他是在履行职务，是在管理石料厂和砂场；付款审批表复印件认可，该笔钱确实转给了被告，但该款不是张洪涛支付的，是代表鑫盛德公司支付的款项，张洪涛与被告没有债权债务关系，张洪涛只是在主管部门处签字，公司每笔转账都是有法人李辉签字的；转给刘刚的10笔款项认可，鑫盛德公司以个人账户支付是因为资金紧张，由公司负责人借款再向刘刚转款，并不能证实个人和公司财务混同的事实；铁路局将170多万元转给丰汇德公司是因为铁路局和丰汇德公司有供销合同，原告公司只是将道砟石卖给丰汇德公司，丰汇德公司再卖给铁路局，故不存在资产转移的事实。铁路局将钱转给丰汇德公司，丰汇德公司将钱转给鑫盛德公司，鑫盛德公司再付给刘刚、王彦利，但是张洪涛为了方便直接从丰汇德公司的账户转给了刘刚、王彦利。10.第一组清单中的数字不予认可，但是里面陈述2016年6月20日之前的已经结清，并不是一分没有支付；张雷写的收条收到碎石、片石等，但原、被告双方签订的合同中没有片石，不应当在本案中审理；张雷的2016年8月份的第二份收条予以认可，王晓磊写的制梁场的碎石拉运清单不认可，王晓磊是谁不清楚，所以他书写的都不认可；张雷9月份、10月份出具的清单认可；没有人签字但是显示付款667943元，原告认可；48张碎石出库单认可；石场现存料单是由被告石场现场负责人签字的，没有原告签字或盖章，不予认可；用电保证金5万元认可，但是原告垫付30多万元的电费应当折抵，接线费应由被告承担，不予认可；2016年1月24日的押金10万元与本案无关；2016年9月19日用电保证金2万元认可，应从电费中扣除；2016年8月10日的用电保证金4万元在2016年6月20日-7月20日石料款中予以扣除，不应当再计算；机械租赁合同及停工损失统计单产生的332664元的费用不予认可，2016年5月20日李学军签字的与被告机械租赁合同真实性有异议，合同中第十条约定如争议不能协商解决提交仲裁委员会，不符合常理；2016年5月8日与陶林签订的机械租赁合同亦不予认可；2016年5月8日与王福恩签订的两份机械租赁合同均不予认可，出租方本来是王富恩后面又有涂改，租赁设备也有修改，甲方乙方的签字都是一个人的笔迹，王富恩的合同与王富恩的承诺书中"王富恩"的名字不是一个人的签字，不予认可；即便是有机械费用的产生，因被告违约在前，该费用由被告自行承担；另有两份合同第一页甲方书写是鑫盛德公司的名称，落款处无鑫盛德公司的盖章，且签字人也不是原告公司的工作人员或代理人，不予认可；权洪签字的欠付工人工资真实性不予认可。11.照片确定的电表读数不认可，电表上面没有电力公司的签封。12.石料协议的真实性无异议，但是不能证明被告所要证明的问题，董永忠陈述前，被告代理人先向法庭陈述了证人需要证明的问题，根据规定证人证言不能采信。第三人丰汇德公司、王闽涛共同质证：1.认可。第2.3.证据王闽涛个人和丰汇德公司都没有参与，不了解。4.道砟石收据是丰汇德公司出具的，具体数量是34154.8方，该收据应是丰汇德公司给鑫盛德公司出具的。银行明细不清楚。第5.6.7.8.证据王闽涛个人和丰汇德公司都没有参与，不清楚。9.两份营业执照均认可，但是第三人王闽涛不可能去操纵鑫盛德公司，王闽涛与张洪涛只是商业合作，与鑫盛德公司也是合作关系，不认同被告所述王闽涛操控鑫盛德公司资金等事实。10.没有参与不清楚。11.电表的存在是认可的，其他的没有参与，不知情。12.不知情，不清楚。第三人张洪涛质证如下：1.认可。2.质证意见与原告的质证意见一致。3.认可，但证明方向不认可，根据相关规定，审批的炸药只能在一个爆破点使用，现场有公安机关及保安公司负责监管安装。4.道砟石收据认可，当时是王彦利的人让第三人张洪涛签字，因已经有王闽涛的签字故在收据中也签了王洪涛的名字。银行明细不认可，该证据太笼统。5.不清楚。6.真实性认可，证明方向不予认可。7.质证意见与原告的质证意见一致。8.2017年1月份停电是经过王彦利委派的石场生产线负责人王富恩、刘刚的母亲、刘刚的叔叔协商同意后，一起去海西电力公司柴达木路营业部办理的停电手续，并不是原告鑫盛德公司单方停电。9.张洪涛在鑫盛德公司只是任职，公司每一笔付款有专门的付款审批表，每笔有财务审核和李辉签字，不可能直接由第三人张洪涛操控鑫盛德公司的财务。10.不清楚。11.不予认可，应有海西电力加盖签封后读取电表数字。12.质证意见与原告质证的意见一致。第三人李辉质证如下：1.认可。2.质证意见与原告的质证意见一致。3.被告的证据不足以证明原告不能提供按时完成生产量的原石，也不能说明炸药用在别处，原告只有这一个采石场、爆破点。4.不是经办人，真实性不认可。银行明细也不认可，不能证明被告要证明的问题。第5.6.7证据的质证意见与原告的质证意见一致。8.听张洪涛说过停电的事情，但具体情况不清楚，同意张洪涛的质证意见。9.同意第三人王闽涛、张洪涛的质证意见。10.质证意见与原告的质证意见一致。11.电表上显示的数字是认可的，但显示的数字是否是真实的不能确认，是否更换过电表也不能确定。12.质证意见与原告的质证意见一致。第三人王勇莉未发表质证意见。被告申请证人王富恩出庭欲证实，刘刚、王彦利石料生产线在2016年5月7日至9月底正常生产，10月8日之后因没有原料而停产，11月7日两次放炮炸原材料，2017年1月13日炸出的原料加工完后又停产了。2017年1月16日就停电不再进行生产，随后也没有提供原料继续生产。被告申请证人董永忠出庭欲证实，被告刘刚、王彦利的石料加工点和董永忠石料加工点是两个不同的加工点；而董永忠的石料加工点加工的石料无法使用，董永忠与魏峰签订的《石料厂承包合同》终止后，变压器从董永忠干活的地方挪到二被告现在加工石场的地方，董永忠干活的地方有原石料，而被告生产的地方没有原石料。被告申请证人曹元成出庭欲证实，其在2016年9月5日进工地后的25天内被告生产线正常生产，有两辆翻斗车装载石料，25天以后，因原料不足，其中一辆车从山上刮石头，到9月底就没有石料生产停工了。10月15日左右炮工郑书记他的哥哥来打炮眼，11月2号左右准备放炮炸原石时郑书记来了，曹元成就离开了工地。原告对证人证言质证如下：王富恩是2016年7月份以后负责石料厂，2016年1月16日停电是与原告的负责人王富恩共同办理的停电手续。董永忠的证明方向是经被告代其陈述，该证人证言系无效证言。曹元成的证明在询问中对一些问题并不清楚，不应采信。第三人丰汇德公司、王闽涛共同质证：没有参与，不清楚。第三人张洪涛质证如下：2017年1月16日第三人张洪涛与王富恩共同办理的停电手续，其他与原告的质证意见一致。第三人李辉质证如下：质证意见与原告的质证意见一致。且第三人李辉从未在工地上见过证人曹元成，曹元成系石油公司工人，收入尚可，来鑫盛德公司看守工地可能性不大。第三人王勇莉未发表质证意见。第三人张洪涛向法庭提交如下证据：石场爆破人员郑书记与王海峰的电话录音一份，证明在郑书记与王海峰通话过程中陈述，二被告曾以向郑书记给钱的方式，要求郑书记出庭作证。原告质证意见如下：真实性认可，既然被告能花钱雇郑书记出庭作证，那么其他证人出庭作证是否也存在这种情况就不一定了。被告质证意见如下：录音来源不合法，是传来证据，录音中是郑书记单方面陈述，二被告是否真的有此行为有待落实，故对证据内容不认可。被告刘刚从未与郑书记通话，而王彦利与郑书记通话要求郑书记出庭如实作证陈述事实，并未涉及金钱交易。第三人丰汇德公司、王闽涛共同质证意见如下：不知情，不清楚。第三人李辉质证意见如下：质证意见与原告的质证意见一致。第三人王勇莉未发表质证意见。第三人丰汇德公司、王闽涛针对本诉及反诉未向法庭提交证据。第三人李辉针对本诉及反诉未向法庭提交证据。第三人王勇莉针对本诉及反诉未向法庭提交证据。2017年12月11日本院依职权向格尔木市供电公司调取原告鑫盛德公司《历月电费明细》。原告质证意见如下：向法庭提交的第5组证据电费发票中票号为00122549、00122550、00122551、00122552、00122553、00122554、00122555、00122556、00122557、00122558、00123556、00123557、00123558、00123559、00123560、00123561存在重复计算的情况，针对上述情况，法院依职权向格尔木市供电公司调取的原告鑫盛德公司《历月电费明细》予以认可，自2016年5月双方签订协议至2017年1月高压电报停，原告鑫盛德公司共计交纳电费361637.88元，该费用应由被告承担。被告质证意见如下：真实性认可，但应按证据保全中电表箱上的读数支付电费。第三人丰汇德公司、王闽涛共同质证意见如下：真实性认可，没有参与，不清楚。第三人张洪涛质证意见如下：与原告的质证意见一致。第三人李辉质证意见如下：与原告的质证意见一致。第三人王勇莉质证意见如下：第三人王勇莉开庭审理时，未到庭参加诉讼，现就该证据的陈述意见与原告的质证意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月7日原告鑫盛德公司与被告王彦利、刘刚签订《石料厂生产协议》，双方约定，由于甲方鑫盛德公司第一生产线生产能力无法完成供料所需，因此甲乙双方协商由乙方王彦利、刘刚在自己所批划的青海省格尔木市格茫公路K39+000以南8.1公里处石场建设一条碎石、道砟石生产线（设备安装及生产），本协议自签订之日起生效，承包期限1年；石料的销售及资金的收付由甲方负责，乙方不得擅自出售石料，甲方按生产不同规格石料每方支付乙方石料款：（乙方需按甲方指定规格生产合格石料交付甲方销售）碎石每方47元（生产过程中生产的废料甲方尽量协助乙方进行销售，价格待定）、道砟石每方50元；此价格不含税票。甲方给予乙方初步规定生产方量以每月书面通知为准、后期根据供料需求及乙方生产能力，再续订生产量补充协议；承包期内，采石场人员工资、水电费、生活费、火工品费用，机械设备维护费等一切生产的费用由乙方自行承担，由此产生的经济责任和纠纷于甲方无关。甲方给石场提供的生产用电设备（包括：变压器、配电箱等）由乙方自行维护，如造成损坏，由乙方全部承担。如因甲方爆破延误，没有原材料正常生产的情况下，乙方未能按合同约定完成产量，乙方不承担违约责任。如因火工品监管，审批等相关部门，在正常办理过程中因办事人员出差，病事假及国家法定节假日等原因，拖延审批的情况下甲方不承担任何责任及经济损失；乙方必须保证采石场正常施工生产，保证正常拉运石料，如无特殊原因，乙方无故停工甲方有权收回采石场的承包权终止本协议并且乙方赔偿因此造成甲方的全部经济损失。乙方承诺保证每月完成甲方指定规格的合格碎石、道砟石共计25000方/月。乙方未能如数完成所承诺的月产量，按碎石47元/方、道砟石50元/方的缺少量价款进行赔偿；采石场生产过程中，乙方必须遵守国家安全生产管理相关规定，加强安全生产管理，并且配备专职安全员。特殊工种、技工，必须持证上岗。乙方必须按国家相关规定给采石场工作人员购买保险，并给甲方提供相关保险资料复印件。采石场内的安全生产责任，人员伤亡，责任事故均由乙方承担，甲方概不负任何责任及经济赔偿责任；甲方负责每月30日前将当月供应量挂账，次月20日前将上月挂账支付给乙方（特殊情况除外）。如不能按时付款，乙方因资金匮乏不能如约完成当月产量，乙方不承担当月的违约责任。为便于财务管理，甲方必须按乙方提供的指定账户拨款，否则造成任何损失由甲方承担；石场拉运石料方量票据必须加盖甲方公章，由乙方全权负责如数收回交给甲方保存对账；如有丢失或遗漏由乙方承担相应损失；乙方在完成甲方所需各种规格的碎石需求量后，后期在道砟石的生产过程中，生产的碎石如有结余，在整体工程停工后3个月，由甲乙双方共同协商销售；乙方在完成第一个月生产方量后，甲方未能完成拉运所造成囤积的，在乙方进入次月排产前，甲方按上月方量支付给乙方合同价35%预付款，便于乙方顺利完成次月生产任务。乙方如完成合同内所有产量后（既完成履约保证），没有拉运出场所囤积的方量甲方需给乙方先行支付囤积量合同价款的35%，便于乙方先行退场。剩余款65%在退场之日起3个月内结清。如因甲方采石场手续不完善及其他相关职能部门责令停产的情况下造成的损失由甲方全部承担；本合同签订时乙方须向甲方支付保证金人民币壹拾万元整。协议履约完毕甲方将在十个工作日如数退还乙方；乙方在生产过程中不得转包或分包给第三方进行生产及销售，否则造成的一切经济损失及相关责任，由乙方全部承担；由于乙方违约在先，乙方不得以任何理由（如：要求产量及销售业务等）向甲方提出不合理要求，不得以任何形式给甲方带来负面影响，不得用任何方式与铁路部门发生任何形式上的纠纷，如有发生，视为乙方违约，甲方有权终止本协议并按协议规定要求乙方赔偿甲方所有损失；经甲乙双方协商同意，由乙方全权负责与甲方进行所有相关事宜（包括往来款项结算，生产责任，法律责任等）的协调处理工作，不得以任何形式与施工用料单位或个人发生业务关系及纠纷。同时，双方还约定发生争议进行诉讼的管辖法院为格尔木市人民法院。该协议甲方加盖有原告鑫盛德公司公章及第三人张洪涛签字，乙方有被告王彦利、刘刚签字，落款时间为2016年5月7日。另查明，原告鑫盛德公司股东为李辉、王勇莉，第三人张洪涛系原告鑫盛德公司砂场场长。第三人丰汇德公司股东为王闽涛、张洪涛。再查明，2016年1月24日被告向原告支付石场押金100000元，2016年3月17日支付石场生产线接电费用59120元，2016年5月5日支付电费11175元、用电保证金50000元，电力公司现场调试费3000元；2016年8月10日支付用电保证金40000元；2016年9月19日支付用电保证金20000元，上述金额合计283295元。自2016年7月至2017年1月原告向被告共计付款621943元。2017年1月16日经原、被告双方协商共同在海西供电公司办理高压电报停手续。自2016年5月7日签订合同至2017年1月16日高压电报停，被告共向原告鑫盛德公司供应道砟石34154.8方，该道砟石直接供应给第三人丰汇德公司，并由丰汇德公司盖章，原告鑫盛德公司砂场场长张洪涛签字确认出具收据一份，该道砟石款原告鑫盛德公司与第三人丰汇德公司均未向被告支付。本院认为，加工合同是承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格等内容，使用定作人提供的原材料，利用自己的设备、劳动为其加工特定的产品，定作人给付报酬的协议。本案中，原、被告双方签订的《石料厂生产协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告鑫盛德公司是定作人，被告王彦利、刘刚是承揽人，原、被告均应按照合同约定，全面履行自己的义务。本诉方面，原告鑫盛德公司要求解除与被告刘刚、王彦利签订的《石料厂生产协议》，依据双方协议约定，协议自2016年5月7日签订之日起生效，承包期限1年，而本案第一次开庭时间为2017年6月12日，该协议约定的履行期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条："有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；......（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形"，因此，原、被告签订的《石料厂生产协议》已终止，再次解除协议已无实际意义，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求二被告连带支付原告合同损失4800000元的诉讼请求，被告辩称，按照协议第六项约定："甲方负责每月30日前将当月供应量挂账，次月20日前将上月挂账支付给乙方（特殊情况除外）。如不能按时付款，乙方因资金匮乏不能如约完成当月产量，乙方不承担当月的违约责任，为便于财务管理，甲方必须按乙方提供的指定账户拨款，否则造成任何损失由甲方承担"，庭审中，被告提交的银行明细及出库单等证据可证实，原告并未按照合同约定及时向被告付款，原告称其替被告代缴电费、火工费属先行付款的意见，按照合同约定"甲方必须按乙方提供的指定账户拨款"而非原告所述的垫付相关费用，且原告无证据证实双方对协议第六条约定进行了变更，故原告的该诉称意见，本院不予采纳。另，原告提交格尔木市保安服务有限公司收据5份、青海日月民爆器材有限公司格尔木市分公司收据3份，计313685元，拟证实原告为被告垫付火工品费用的事实，该费用应从石料款中予以扣除，同时证明被告违约没有及时履行合同义务。本院认为2016年4月8日由格尔木保安服务有限公司出具的《收条》载明："收到21局炸药款50000元、雷管款437元、服务费10000元、运费5000元、方案费3000元共计68437元"该收条出具时间在原、被告双方签订《石料厂生产协议》之前，对该《收条》本院不予采信。2016年7月15日格尔木保安服务有限公司出具《收据》载明："服务费12000元炸药款50000元、雷管款437元、运费5000元、方案费3000元共计70437元"，2016年8月29日青海日月民爆器材有限公司格尔木市分公司出具《收据》，载明："炸药款4吨×11000元人民币肆万肆仟元整"，2016年8月30日格尔木保安服务有限公司出具的《收据》载明："收到工程款壹万捌仟肆佰叁拾柒元"，2016年11月7日青海日月民爆器材有限公司格尔木市分公司出具《收据》，载明："炸药款2.5吨×11000元人民币贰万柒仟伍佰元整"，2016年11月7日格尔木保安服务有限公司出具的《收据》载明："收到运费等贰万壹仟肆佰叁拾柒元整"，2016年12月9日格尔木保安服务有限公司出具的《收据》载明："收到运费等壹万玖仟肆佰叁拾柒元整"，2016年12月9日青海日月民爆器材有限公司格尔木市分公司出具《收据》载明："炸药款4吨×11000元人民币肆万肆仟元整"，以上可证实原告支付火工品费用165937元，原告提交的由格尔木保安服务有限公司出具的2016年8月30日《收据》、2016年11月7日《收据》、2016年12月9日《收据》中记载的收款事项为"工程款、运费等"而同样由格尔木保安服务有限公司出具的2016年7月15日的《收据》可看出格尔木保安服务有限公司收费中除炸药款、雷管款火工品费用外还包含服务费、运费、方案费，原告要求被告就服务费、运费、方案费等一并承担的意见，按照协议约定："承包期内，采石场人员工资、水电费、生活费、火工品费用，机械设备维护费等一切生产的费用由乙方自行承担"因此，火工品费用理应由被告承担。火工品是装有火药或炸药受外界刺激后产生燃烧或爆炸，以引燃火药、引爆炸药或做机械功的一次使用的元器件和装置的总称，包括火帽、雷管等。该火工品的定义中可以看出，本案中火工品为炸药、雷管。原、被告双方协议中仅约定火工品费用由被告承担，并未就爆破的其他相关费用进行约定，故原告要求扣除火工品的意见，本院予以采纳，经核火工品费用165937元，超出部分本院不予采信。同时，原告的上述证据仅证实其购买火工品的情况并不足以证实其足量向被告供应加工原料，且在双方履行协议生产过程中确实出现因原料不足停产的现象。因此，按照协议约定没有原材料正常生产的情况下，乙方未能按合同约定完成产量，乙方不承担违约责任。综上，原告要求二被告连带支付其合同损失4800000元的诉讼请求，本院不予支持。反诉方面，由于原、被告双方签订的《石料厂生产协议》，约定的履行期限届满已终止，再次解除协议已无实际意义，故反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉要求第三人与鑫盛德公司就反诉原告刘刚、王彦利的反诉请求第2.3.4.项承担连带责任的问题，本院认为反诉原告的证据不足以证实第三人与鑫盛德公司之间人格混同，反诉原告亦无证据证实鑫盛德公司向丰汇德公司转移财产，故反诉原告要求第三人承担连带责任的反诉诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告王彦利、刘刚要求反诉被告鑫盛德公司支付石料款2638999.9元的问题，本院认为反诉原告称向反诉被告鑫盛德公司供应碎石27706.7方，其中有5000方为石料厂囤积存量，但其提交的证据不足以证实囤积存量5000方且反诉被告亦不认可，对该5000方碎石存量，本院不予采信，应予以扣减，数额为22706.7方。反诉被告鑫盛德公司称反诉原告向其供应碎石21270.9方与反诉原告扣减5000方碎石后，相差1435.8方。经查，双方在吨与方之间的换算中存在差距，反诉被告按照1.55吨等于1方换算，反诉原告按照1.5吨等于1方计算。反诉被告称其换算方式可结合其提交的证据即有王华兵签字的对账单据中的折方系数予以确认，折方系数1.51至1.61不等，取平均数1.552，按1.55换算，王华兵系鑫盛德公司将碎石供应给中铁一局集团第四工程有限公司格库铁路（青海段）第二项目部工作人员。本院认为，反诉被告的折方系数计算较为合理，予以采纳，故反诉原告向反诉被告供应的碎石共计21270.9方，按照合同约定碎石每方47元计算，计999732.3元，扣除已付石料款621943元，反诉被告尚欠石料款377789.3元，反诉被告理应支付。反诉原告供应道砟石34154.8方，该道砟石经反诉被告鑫盛德公司同意直接供应给第三人丰汇德公司，由第三人丰汇德公司加盖公章并有鑫盛德公司砂场场长张洪涛签字的收据予以证实，第三人丰汇德公司无证据证实其向鑫盛德公司或刘刚、王彦利支付了该石料款，故应由丰汇德公司直接向反诉原告支付石料款，按每方50元计算，计1707740元。反诉被告鑫盛德公司不再承担支付责任。反诉原告称尚有道砟石3000方囤积存量在石料厂，但其提交的证据不足以证实且反诉被告亦不认可，对该3000方道砟石存量，本院不予采信。关于反诉原告要求反诉被告鑫盛德公司退还100000元合同保证金，按照协议约定："本合同签订时乙方需向甲方支付保证金人民币壹拾万元整。协议履约完毕甲方将在十个工作日如数退还乙方"，该协议中并未约定不予退还保证金的情形，现合同履行期届满，反诉被告理应退还保证金，反诉被告辩称反诉原告于2016年1月24日支付的100000元保证金系双方履行另一份合同所支付，但并未提交证据予以证实，故反诉被告的该意见，本院不予采信。关于反诉原告要求反诉被告退还用电押金110000元、电力公司调线费14175元、购买变压器、电箱59120元，经查电力公司调线费14175元由11175元电费及3000元电力公司调线费组成。根据协议约定："承包期内，采石场人员工资、水电费、生活费、火工品费用，机械设备维护费等一切生产的费用由乙方自行承担，由此产生的经济责任和纠纷于甲方无关。甲方给石场提供的生产用电设备（包括：变压器、配电箱等）由乙方自行维护，如造成损坏，由乙方全部承担。"因此，电费应当由反诉原告承担，反诉原告主张按照保全的证据中电表读数向反诉被告支付电费，经本院2017年6月21日在石料厂生产现场保全的电表照片显示，两个电表的读数分别为"00819（2或3）KWH"、"00524（5或6）KWH"，该用电量显然与生产碎石21270.9方与道砟石34154.8方的生产量不符，且该两个电表箱非供电公司所使用电表且无签封，反诉被告亦不认可，反诉原告亦无其他证据予以佐证，故反诉原告的该意见，本院不予采纳。反诉被告提交向格尔木市供电公司交纳电费的发票其中票号为00122549、00122550、00122551、00122552、00122553、00122554、00122555、00122556、00122557、00122558；00123556、00123557、00123558、00123559、00123560、00123561存在重复计算的情况，本院依职权向格尔木市供电公司调取了反诉被告鑫盛德公司《历月电费明细》，在该明细中详细记载了双方签订合同时2016年5月至高压电报停2017年1月的交费情况，共计交纳电费361637.88元，该电费应当由反诉原告承担，扣除反诉被告自认的砂场用电45120元，郑书记爆破用电26910.7元，反诉原告应支付反诉被告垫付的电费为289607.18元，扣除反诉原告2016年5月5日支付电费11175元、用电保证金50000元，2016年8月10日支付用电保证金40000元；2016年9月19日支付用电保证金20000元，尚余168432.18元反诉原告理应支付，该电费从反诉被告支付反诉原告的石料款377789.3元中予以扣除，同时扣除火工品费用165937元，数额为43420.12元。关于电力公司现场调线费3000元，因原、被告双方在协议中并未约定该调线费用由反诉原告承担，故该费用反诉被告理应退还。关于2016年3月17日反诉被告提交的加盖有鑫盛德公司公章的59120元收据载明收款事由"石场生产线接电费用"，反诉原告称该费用用于购买变压器及配电箱，但反诉被告并未认可而反诉原告亦未提交其他相关证据予以佐证，故对反诉原告意见，本院不予采信，但从该收据载明的收款事由来看，原、被告双方并未约定接电费用由反诉原告承担，故该费用反诉被告理应退还反诉原告。关于反诉原告要求反诉被告鑫盛德公司赔偿反诉原告因鑫盛德公司未提供加工石料而造成的挖掘机、装载机、翻斗车的租赁费332654元、人工停工费164331元，合计496995元问题，因反诉原告提交的证据不足以证实其在停工期间的损失，亦无证据证实其向出租人及工人支付了上述费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果"故王彦利、刘刚的该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）鑫盛德公司的诉讼请求不成立，本院不予支持，被告（反诉原告）王彦利、刘刚的部分反诉诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第七项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）格尔木鑫盛德商贸有限公司支付被告（反诉原告）王彦利、刘刚石料款43420.12元，于本判决生效之日起七日内付清；二、原告（反诉被告）格尔木鑫盛德商贸有限公司退还被告（反诉原告）王彦利、刘刚支付的合同保证金100000元、现场调线费3000元、石场生产线接电费59120元，于本判决生效之日起七日内付清；三、第三人格尔木丰汇德商贸有限公司支付被告（反诉原告）王彦利、刘刚石料款1707740元，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告（反诉被告）格尔木鑫盛德商贸有限公司全部的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）王彦利、刘刚要求第三人格尔木丰汇德商贸有限公司、王闽涛、王勇莉、张洪涛、李辉承担连带责任的反诉请求及其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费45200元、保全费4520元，由原告（反诉被告）格尔木鑫盛德商贸有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费10043元，由被告（反诉原告）王彦利、刘刚负担4423元（已交纳），由原告（反诉被告）格尔木鑫盛德商贸有限公司负担604元，由第三人格尔木丰汇德商贸有限公司负担5016元，于本判决生效之日起七日内交纳；保全费5000元，由被告（反诉原告）王彦利、刘刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 吕 玮审判员 裴淑文审判员 孙修乙 二〇一七年十二月二十六日书记员 熊静姝