贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0521民初4424号原告：丁远香，男，1954年6月13日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。委托诉讼代理人：丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。被告：毕节市承禹水利建筑有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区学院路（毕节市交警支队对面）。统一社会信用代码：915205007366355009。法定代表人：游幼平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志诚，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。原告丁远香与被告毕节市承禹水利建筑有限责任公司（以下简称承禹建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法作出（2017）黔0521民初397号民事判决，被告承禹建筑公司不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）黔05民终2110号民事裁定，裁定撤销本院（2017）黔0521民初397号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭于2017年11月23日组织双方进行庭前证据交换，于12月8日公开开庭进行审理，原告丁远香及其委托诉讼代理人丁鹏志、丁山，被告承禹建筑公司委托诉讼代理人张志诚到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告丁远香向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的工程款476052.00元；2、判令被告赔偿因拖欠原告工程款给原告造成的利息损失约1万元（按银行同期贷款利率，从2015年3月20日起计算至工程款支付完毕时止）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月13日，被告承建大方县财政局发包的八堡乡中低产田改造项目，合同价款为230万元，约定工程竣工日期为2014年5月12日。被告承包该项目后，聘用并委托张荣阔为项目副经理，并在项目经理不在期间进行全方位管理，拨付工程进度款。因被告不能在合同约定的竣工期限内完成施工工程，请求原告组织当地农民工进行施工，原告便带领民工为其施工。工程完工后，被告一直拖欠原告工程款，致使原告不能支付农民工工资。2015年3月19日，原告与被告聘用并委托的项目副经理张荣阔进行结算，被告承禹建筑公司共拖欠原告丁远香工程款596052.00元。2015年底，被告承禹建筑公司项目副经理张荣阔分两次支付原告工程款12万元，尚欠原告工程款476052.00元。特提起诉讼。被告承禹建筑公司辩称，1、被告虽聘用张荣阔为项目副经理，但授权的权限为现场施工管理、发送有关资料和拨付工程款，且授权对象指向的是大方县财政局，并未授权其与第三人有结算相关劳务款项和财务款项的权限，所以张荣阔出具给原告的欠款单超出授权范围；同时，张荣阔是涉案工程的实际施工人，其是以个人名义出具给原告方欠条，该欠条对被告不产生约束力。2、张荣阔出具的欠条载明的欠款事由是基于八堡乡中低产田改造项目所产生的人工费和材料费，但事实上张荣阔除实际施工被告承包的C1标段外，还另行施工了由四川三一工程建设（集团）有限公司承建的C2标段，在该标段的实施过程中，张荣阔也组织了原告等进行施工，张荣阔出具的欠条内容并不能当然锁定是被告承建的C1标段中产生的。所以，原告的诉请求于法于理均无依据，请求法院予以驳回。原告丁远香为支持自己的诉讼主张提供以下证据：1、原告身份证，用以证明原告的诉讼主体适格；被告无异议。2、被告工商登记信息5页，用以证明被告的诉讼主体适格；被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。3、被告承包该工程时向大方县财政局提供的资料，分别为，法定代表人身份证明1页、法定代表人身份证1页、营业执照副本1页、资质证书2页、安全生产许可证3页、授权委托书1页，张荣阔身份证1页、被告聘用张荣阔为副经理的聘书1页，张荣阔的资质证书1页，用以证明涉案工程的实际负责人为张荣阔，张荣阔负责该工程的所有工作；被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，理由为，被告出具给大方县财政局的授权委托书载明的对张荣阔的授权权限为，进行施工现场管理及项目经理不在期间对施工现场全方位管理，报送有关资料，拨付工程进度款，并没有授权张荣阔对班组工资或者材料款进行结算的权限。4、协议书3页，用以证明涉案工程是由被告承建，并委托张荣阔在工地上负责；被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。5、财政局提交的答辩状、记账凭证4张、结算业务申请书4张、建筑业统一发票4张，用以证明大方县财政局已经在涉案工程款中扣除质保金后将全部工程款支付给被告；被告对该证据无异议。6、欠款单1张，被拖欠工资的确认4张及农民工的身份证，用以证明被告拖欠原告的工程款，致使原告无法结清所拖欠的农民工的工资；被告对该组证据的真实性无异议，但认为被告从未授权张荣阔对班组工资和材料款进行结算，张荣阔仅有施工管理的权限，且该欠款单载明的欠款人是张荣阔本人而非被告，所以张荣阔出具给原告的欠条不能代表被告的意愿，属于无权代理行为，应由其个人承担。7、新开村村民委员会和大方县八堡乡政府共同出具的证明，用以证明2014年八堡乡中低产田改造项目是丁远香及村民共同完成；被告对该组证据的真实性无异议，但认为，该组证据载明的是2014年八堡乡中低产田改造项目，该证明属于证人证言，因村委会和乡政府分别属于基层群众自治性组织和政府机关单位，从主体上出具的证明不能反映客观真实情况，应由出具证明单位的工作人员或者负责人出庭作证，故达不到原告的证明目的。被告未提交证据，但申请本院到大方县财政局调取大方县2013年八堡乡中低产田C2标段的施工协议书（合同）、工程款支付记录及施工单位出具的授权委托书；用以证明张荣阔出具给原告的欠款单所载明的欠款不是在被告方承建的C1标段范围内产生，被告不应承担原告的相关款项的支付义务。本院依法调取了上述证据（共16页），上述证据显示，大方县八堡乡中低产田改造项目C2标段承建单位为四川三一工程建设（集团）有限公司，委托代理人为龚新，项目负责人为张晓刚。被告对该组证据的真实性无异议，但认为虽然四川三一工程建设（集团）有限公司任命张晓刚为C2标段的项目负责人，但实际施工的是张荣阔，该组证据缺失最关键的工程款拨付材料，同时，被告也有证据证明是张荣阔实际组织相关人员施工四川三一工程建设（集团）有限公司承建的C2标段项目；原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的证据的真实性无异议，原告和被告对被告申请本院调取的证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。经审理本院查明，2013年12月6日，被告承禹建筑公司向大方县财政局出具一份授权委托书，内容为，“大方县财政局：本授权书声明：在本书上签字的毕节市承禹水利建筑有限责任公司的游幼平代表本公司任命在本书上签字的张荣阔（身份证号：）为本公司合法代理人，就《大方县八堡乡中低产田改造项目C1标段》进行以下事宜：1、协助项目经理进行施工现场管理及处理与之有关的一切事宜，并在项目经理不在期间进行全方位的管理；2、报送有关资料；3、拨付工程进度款。特签字如下，以兹证明。”12月13日，被告承禹建筑公司与大方县财政局签订合同编号为DFBP2013/C1的《贵州省大方县八堡乡中低产田改造项目施工合同》，约定，工程内容：建筑工程，金属设备及安装工程，临时工程。工程承包范围:1、排洪渠3条（段），1700米（包括：1#排洪渠1100米，3#排洪渠300米，4#排洪渠300米）；2、引水渠1条，350米（2#引水渠）；3、排水沟5条，2960米，（包括：3#排水沟530米，4#排水沟590米，5#排水沟840米，6#排水沟450米，7#排水沟550米）；4、渠系建筑物16座、处（包括：取水梯步5处，人行便桥7座，机耕桥2座，消水洞处理2处）；5、机耕道3条，2010米，（包括：3#机耕道1300米，4#机耕道450米，5#机耕道260米，会车道8处）；6、生产便道4条，2510米，（包括：6#生产便道590米，7#生产便道530米，8#生产便道840米，9#生产便道550米）；7、其他工程（包括：临时库房、排水、宣传标语、工程碑、标志牌、桩号安装等）；合同价款为230万元，工程竣工日期为2014年5月12日。12月23日，被告承禹建筑公司向张荣阔颁发聘书，内容为，“因公司工程建设需要，经股东大会研究决定，特聘张荣阔为本公司贵州省大方县八堡乡中低产田改造项目项目副经理，以协助项目经理工程（作），并在项目经理离开期间主持全面工作。”施工合同签订后，张荣阔组织了施工，因不能按时完成工程，便请原告丁远香帮助运送建筑材料，进行人行便道及排水沟的修建等，原告丁远香组织农民工进行施工。工程完工后，大方县财政局于2014年10月31日向被告承禹建筑公司支付了全部工程款。被告收取工程款后，未向原告丁远香支付。2015年3月19日，张荣阔与原告丁远香进行结算后出具欠款单一份，欠款单载明，“欠款事由：八堡乡中低产田改造项目、砂子、水泥、人行便道、排水沟工资，欠款数额：伍拾玖万陆仟零伍拾贰元整，￥596052.00元，欠款人：张荣阔。审核意见栏内注明，第一次30万，第二次15万，第三次146052元，2016.6月30日还清。并在‘第一次30万’下方注明12月5日，在‘第二次15万’下方注明年底。”后张荣阔分两次向原告丁远香支付工程款12万元。因尚欠的476052.00元工程款一直未支付，原告丁远香诉来本院。本院认为，被告承禹建筑公司与大方县财政局签订了《贵州省大方县八堡乡中低产田改造项目施工合同》，双方之间为建设工程施工合同关系。施工合同签订后，被告承禹建筑公司为使工程能如期完工，其聘用的项目副经理张荣阔请原告丁远香帮助运送建筑材料、进行人行便道及排水沟的修建，因此，被告承禹建筑公司与原告丁远香之间属于劳务分包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人发转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”的规定，建设工程的总承包人、分包人可以将其承包工程中的劳务作业进行分包，因此，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而不是承揽合同纠纷。因原告丁远香属于自然人，没有劳务分包的资质，因此，其与被告承禹建筑公司之间的口头协议为无效合同，但涉案工程已竣工验收，而发包人大方县财政局已将工程款全部支付给被告承禹建筑公司。本案的焦点是张荣阔出具给原告丁远香的欠款单是否对被告承禹建筑公司具有约束力。本院认为，涉案工程是被告承禹建筑公司承建，而张荣阔是被告承禹建筑公司聘用的项目副经理，并且被告承禹建筑公司对张荣阔的授权是“协助项目经理进行施工现场管理及处理与之有关的一切事宜，并在项目经理不在期间进行全方位的管理”，而在整个诉讼过程中，被告承禹建筑公司并没有提供涉案工程的项目经理姓名，故张荣阔为涉案工程的项目负责人，而原告丁远香是为被告承禹建筑公司承建的项目进行运送材料和施工，因此，张荣阔向原告丁远香出具欠款单是履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该欠款单对被告承禹建筑公司具有约束力，原告丁远香要求被告承禹建筑公司支付所欠工程款的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。张荣阔出具的欠款单载明的欠款金额为596052.00元，原告丁远香自认张荣阔已支付了12万元，因此被告承禹建筑公司应当向原告丁远香支付的工程款数额为476052.00元。对原告丁远香要求被告承禹建筑公司支付利息的诉讼请求，因双方没有签订书面合同，而张荣阔出具给原告丁远香的欠款单上也没有对是否支付利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告丁远香主张的利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。因欠款单载明的最后一次支付工程款的日期是2016年6月30日，因此，原告丁远香主张的利息应从2016年7月1日起开始计算。综上，原告丁远香的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告毕节市承禹水利建筑有限责任公司于判决生效后十日内支付原告丁远香工程款476052.00元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付2016年7月1日起至款项清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600.00元，由被告毕节市承禹水利建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  胡桂海人民陪审员  蒙丽君人民陪审员  周 萍二〇一七年十二月十二日法官助理杨昌齐书记员王廷