阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初2315号原告：刘全，男，1950年4月13日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。委托代理人：周仕带，广东荣耀律师事务所律师。委托代理人：罗可剑，男，1991年10月2日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第*栋第*层701-710卡、第*层806、808、809、816卡。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托代理人：秦鹏，该公司员工。委托代理人：谭兰娇，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心公司员工。被告：林见玲，男，1972年9月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：曾卫娜，广东格盈律师事务所律师。委托代理人：宋诗田，广东格盈律师事务所律师。原告刘全诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）、林见玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘全的委托代理人罗可剑，被告人寿财保中山支公司的委托代理人谭兰娇，被告林见玲的委托代理人宋诗田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘全向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财保中山支公司向原告赔偿34330.03元；2、依法委托有资质的部门对原告伤残等级进行评定，判令被告人寿财保中山支公司向原告支付残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金、营养费（鉴定后再确定具体赔偿金额）；3、判令被告林见玲对上述赔偿承担连带责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费。经司法鉴定后，原告在诉讼期间变更诉讼请求：1、判令被告人寿财保中山支公司向原告赔偿102689.62元；2、判令被告林见玲对上述赔偿承担连带责任；3、判令两被告承担本案的受理费。事实和理由：2017年3月1日，被告林见玲驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车由阳西往阳江区方向行驶，于当天8时45分行驶至G325线221KM+700M路口时，遇原告驾驶电动自行车由南往北经施划人行横道的路口横过道路，粤Ｔ×××××号小型普通客车车头左前角与电动自行车车身左侧发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。2017年3月29日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出高公交认字[2017]第00069号《道路交通事故认定书》，认定被告林见玲承担该次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。由于被告人寿财保中山支公司是肇事车辆粤Ｔ×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险的保险人，被告是肇事车辆驾驶人以及所有人，故应由两被告对原告的损失承担赔偿责任。事故当日，原告被送到阳江中医医院住院治疗，于2017年4月28日好转出院，住院时间58天，陪人1名，用去了医疗费50187.54元，医嘱门诊复诊，继续治疗；注意保护患肢，避免内固定物断裂、再次骨折，骨折愈合前禁止负重行走；进行适当的功能锻炼；注意加强营养，建议休息2个月，术后约1年返院行内固定物拆除术。原告多次向两被告要求赔偿，被告人寿财保中心支公司垫付了10000元，被告林见玲支付了10000元医疗费。原告的损伤经法院委托广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为：左股骨干骨折内固定术后，为人体损伤十级伤残；左股骨干骨折髓内钉需择期手术拆除，费用需11000元；原告为此用去鉴定费3170元。原告的经济损失为：①医疗费：50187.54元；②住院伙食补助费：100元/天×58天=5800元；③护理费：130元/天×58天×1人=7540元；④后续治疗费：11000元；⑤营养费：3000元；⑥残疾赔偿金：城镇居民人均可支配收入37684.3元/年×13年×10%=48989.59元；⑦精神损害抚慰金：5000元；⑧伤残鉴定费：3170元，合共134687.13元，人寿财保中山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共64699.59元，交强险合共赔偿74699.59元。原告超出交强险部分损失，应由人寿财保中山支公司在商业险赔偿限额内按责任比例向原告赔付47990.03元[（134687.13元-74699.59元）×80%]。两被告已赔偿20000元，因此，人寿财保中山支公司应赔偿102689.62元（10000+64699.59+47990.03-20000）给原告。被告人寿财保中山支公司答辩称：一、对事故的发生经过和责任划分，没有异议；涉案粤Ｔ×××××号车辆被保险人是林见玲，在人寿财保中山支公司投保交强险（保险期间：2016年12月28日至2017年12月28日)和商业三者险50万元（含不计免赔险，保险期间：2017年1月17日至2018年1月17日)。二、原告系农村户籍，相应的赔偿标准应适用农村标准，原告在事故中负有过错，至少应承担30%以上的责任。三、对原告的各项诉求和证据：1、医疗费，原告提交的医疗票据当中已包含了人寿财保中山支公司垫付的医疗费10000元,应扣减；根据原告的用药清单分析，原告存在伤病同治的情况，较为明显者为“注射用红花黄色素”，而该药品的药性及适应症状“心绞痛、冠心病”（参见360百科及百度百科），众所周知，心绞痛、冠心病并非损伤所致，明显与事故无关，依法应予以剔除。2、原告请求的住院伙食补助费过高，伙食补助费标准不应超过50元/天。3、原告请求的护理费过高，护理标准应以一般护工80元/天计算58天。四、关于鉴定和鉴定机构的选择，人寿财保中山支公司认为，根据《人体损伤致残程度分级》第4.1条、第4.2条规定，鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。关于鉴定机构的选择，人寿财保中山支公司同意按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，先由双方协商确定鉴定机构，协商不成的由法院指定中立的有资质的第三方鉴定机构对被鉴定人伤残程度进行鉴定。五、关于诉讼费，依法不应由人寿财保中山支公司承担。对原告请求的不合理不合法的损失，请予以驳回。交警部门认定人寿财保中山支公司承保车辆在本次交通事故中承担主要责任，人寿财保中山支公司同意在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，在商业险赔偿限额内按责任比例赔偿损失。对原告请求的残疾赔偿金有异议，应当按照2016年广东省人身损害赔偿标准计算。原告是农村户籍，相应的赔偿项目应当按照农村标准计算。对原告主张的后续治疗费无异议。对原告主张的营养费有异议，人寿财保中山支公司认为应当按500元计算为宜。对原告主张的精神损害抚慰金有异议，因原告在本次事故中负有过错，且人寿财保中山支公司已在伤残赔偿金中赔偿了原告的损失，原告主张的精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金中，人寿财保中山支公司不同意原告主张的精神损害抚慰金。对原告主张的伤残鉴定费有异议，该费用不属于交强险的赔偿项目。被告林见玲答辩称：被告林见玲为其所有的粤Ｔ×××××号车辆在被告人寿财保中山支公司处投保了交强险和50万元的商业险（包括不计免赔险），本次交通事故发生在保险期限内且没有保险合同的免赔事项出现，因此本案原告主张被告林见玲赔偿的金额应当由被告人寿财保中山支公司赔付。2017年3月1日，即原告被送往阳江中医医院住院治疗的当天，被告林见玲的朋友黄勇代被告林见玲垫付了原告的住院押金3000元，被告林见玲将该3000元偿还给了黄勇。2017年3月6日，被告林见玲将10000元转账至原告的女儿刘允燕的银行账户，用于垫付原告的医疗费，被告林见玲合共赔偿了13000元给原告，该款项应当由被告人寿财保中山支公司直接支付给被告林见玲。经审理查明：2017年3月1日，被告林见玲驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车由阳西往阳江区方向行驶，于当天8时45分许行驶至G325线221KM+700M路口时，遇原告刘全驾驶电动自行车由南往北经施划人行横道的路口横过道路，粤Ｔ×××××号小型普通客车车头左前角与电动自行车车身左侧发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。2017年3月29日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出高公交认字[2017]第00069号《道路交通事故认定书》，认定被告林见玲承担此事故的主要责任，原告刘全承担此事故的次要责任。事故发生当天，原告刘全被送往阳江中医医院进行住院治疗，至2017年4月28日出院，共住院58天，用去住院医疗费50187.54元，该款项由被告人寿财保中山支公司垫付10000元，被告林见玲垫付了13000元。原告经阳江中医医院诊断为：1、左股骨干骨折；2、头皮外伤；3、左足皮肤软组织挫裂伤；4、全身多处软组织挫伤；5、双额部硬膜下积液，右膝内侧半月板损伤。出院医嘱：1、门诊复诊，继续治疗；2、注意保护患肢，避免内固定物断裂、再次骨折，骨折愈合前禁止负重行走；3、进行适当的功能锻炼；4、加强营养；5、住院期间留陪人1人；6、休息2个月；7、术后约1年返院行内固定物拆除术。2017年8月4日，本院依据原告的伤残等级和后续治疗费鉴定申请，组织双方协商鉴定机构后，并依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定。2017年8月18日，该所作出粤漠司鉴所[2017]临鉴字第332号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人刘全的损伤符合车祸钝物作用所致；2、左股骨干骨折内固定术后，评定为人体损伤十级伤残；3、左股骨干骨折髓内钉需择期手术拆除，费用需壹万壹仟元。为此，原告用去鉴定费3170元。另查明，粤Ｔ×××××号小型普通客车的车主是被告林见玲，该车在被告人寿财保中山支公司处购买交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），本案事故发生在两险保险期限内。目前本地区护工护理标准为110元/天至130元/天。再查明，原告刘全的户别属于农业家庭户口，于1950年4月13日出生，事故发生时已满66周岁。本院依法从交警部门的交通事故卷宗中调取刘全的《询问笔录》，笔录中载明原告刘全的户籍所在地为广东省阳江市××麻茶村××号，现住址为阳江市××××街道办。庭审中，原告主张其虽属农业家庭户口，但其在事故发生前一年跟随女儿刘允燕在阳江市江城区××小区××号居住，且在白沙圩从事理发工作，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算，并向本院提供白沙村民委员会、白沙社区居民委员会出具的《证明》、《断卖房屋连地契约》、《水费发票》、《电费发票》、身份证复印件和《结婚证》等证据拟证实。其中白沙村民委员会于2017年5月5日出具的其中一份《证明》主要载明刘允燕与原告刘全是父女关系，阳江市公安局白沙派出所于2017年6月28日在该《证明》下方盖章确认；白沙村民委员会出具另两份《证明》主要载明原告刘全从2016年2月份起跟随女儿刘允燕外出居住,且刘全一惯在白沙圩理发；白沙社区居民委员会出具的《证明》主要载明原告刘全从2016年2月起至今跟随女儿刘允燕居住在白沙××小区××号；《断卖房屋连地契约》主要载明黄伙旺将坐落于阳江江城区白沙××小区××号的房屋卖给刘允燕、冯健，该契约订立日期为2016年3月17日；《水费发票》主要载明白沙××小区××号冯健缴交2016年6月至2017年3月水费情况；《电费发票》主要载明白沙××小区××号冯健缴交2016年4月至2017年4月电费情况；身份证复印件和《结婚证》证明刘允燕与冯健于2004年6月14日登记结婚的事实。[原告刘全确认优先送达地址阳江江城区白沙××小区××号，联系人刘全（189××××8620），确认备用送达地址阳江江城区新江北路805号5楼广东荣耀律师事务所，联系人周仕带律师（139××××4478）；被告人寿财保中山支公司的送达地址广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，联系人秦鹏（0760-89981031），联系人谭兰娇（158××××8847）；被告林见玲送达地址广东省中山市三角镇东会街53号，联系人林见玲（135××××4034），联系人广东格盈律师事务所曾卫娜律师（136××××1919），宋诗田律师（159××××3292）。]以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有道路交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、医疗费发票、病人费用汇总、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、影像诊断报告单、阳江江城区白沙街白沙村民委员会《证明》、阳江江城区白沙街白沙居民委员会《证明》、《断卖房屋连地契约》、自来水费发票联、电费发票联、结婚证、鉴定费发票机动车商业保险保险单、机动车商业保险卡、住院押金票据、银行卡交易凭证、收据和本院调取交警部门询问笔录等证据证明，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。本院认为：阳江市公安局交通警察支队郊区大队经过现场勘查，作出高公交认字[2017]第00069号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚、定责准确、客观公正，本院予以采纳。关于被告人寿财保中山支公司抗辩认为应在原告主张的医疗费中扣除自身疾病用药问题，本院认为伤者的用药情况应由医生根据患者伤情决定，被告人寿财保中山支公司不能提供证据证明其所主张扣除的医疗费属于原告治疗自身疾病产生，也不能明确主张医疗项目名称及相应的医疗费单价，故被告人寿财保中山支公司上述辩解理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定原告刘全的合理损失如下：1、医疗费50187.54元；2、后续治疗费11000元；3、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；4、营养费，原告刘全因本案交通事故受伤致十级伤残，的确需要加强营养恢复健康，且医院亦建议加强营养，但原告请求赔偿营养费3000元显属过高，根据原告伤情，本院酌定调整为1000元；5、护理费7540元（130元/天×58天）；6、残疾赔偿金，经综合分析析原告提供提供上述证据，可以证实原告从2016年2月份起开始跟随女儿刘允燕在白沙镇××小区××号居住，且在白沙圩从事理发的事实，另外在交警部门的笔录亦载明原告现住址为阳江市××××街道办，故原告的残疾赔偿金应按照城镇居民的赔偿标准计算，依原告请求计算13年，故残疾赔偿金为48989.59元（37684.3元/年×13年×10%）；7、鉴定费3170元；8、精神损害抚慰金，根据双方过错程度调整为4000元。以上1-8项损失合共131687.13元。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人寿财保中山支公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人寿财保中山支公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人寿财保中山支公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”和《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；……”的规定，由于被告人寿财保中山支公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告刘全医疗费10000元，因此，被告人寿财保中山支公司尚应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告刘全护理费7540元、残疾赔偿金48989.59元、鉴定费3170元、精神损害抚慰金4000元共63699.59元。原告刘全超出交强险部分损失为57987.54元（131687.13－10000-63699.59），按被告林见玲在本案事故中承担80%的责任，由被告人寿财保中山支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内直接赔偿46390.03元（57987.54×80%）给原告刘全。扣除被告林见玲已向原告赔偿13000元，则被告人寿财保中山支公司尚应在机动车商业三者险限额内赔偿原告33390.03元（46390.03-13000）。原告刘全在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。被告林见玲已赔偿款项可另行依法向被告人寿财保中山支公司进行理赔，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿63699.59元给原告刘全，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿33390.03元给原告刘全，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告刘全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2354元（原告已预交），由原告刘全负担127元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺审 判 员  柯明智人民陪审员  敖卓吕二〇一七年十二月十八日书 记 员  张 炜