河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终12605号 上诉人（原审被告）：石家庄鼎泰恒天然气有限公司，住所地高邑县中大营村南。 法定代表人：刘文现，该公司经理。 委托诉讼代理人：程国胜、李月，河北平太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王彦生，男，1967年8月15日出生，汉族，住河北省高邑县。 委托诉讼代理人：姜瑞卿，河北法诠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张京周，男，1959年11月14日出生，汉族，住河北省高邑县。 委托诉讼代理人：贾现林，石家庄市高邑丰稔法律服务所法律工作者。 上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司因与被上诉人王彦生、张京周借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审查或驳回改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人从未实施或是授权他人实施借款行为，原审法院认定上诉人向被上诉人王彦生借款并出具借条的事实错误，与客观实际情况不符。上诉人经营管理得当且没有扩大生产的计划，财务状况良好，无需向他人借款用于生产经营。上诉人没有委托或授权被上诉人张京周向他人借款，其不是上诉人的员工，与上诉人没有任何关系。被上诉人王彦生向法庭提交的借据不是上诉人真实意思表示，虽加盖了公章其实是上诉人的公章被他人盗用，胡海平证明签字并非其本人所签，原审在未进行笔迹鉴定的情况下仅以胡海平与本案有利害关系不予采信明显不妥。上诉人未收到被上诉人的款项，其主张通过被上诉人张京周向上诉人出借10万元，有义务证明出借款项及利息偿还等资金往来情况，但被上诉人王彦生不能提供任何证据，张京周也未能提交收到王彦生的借款并转交给上诉人的证据，应承担举证不能的法律后果。二、被上诉人张京周的行为不能构成表见代理，被上诉人王彦生无证据证明其在向张京周出借款项的过程是善意且无过失的。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，上诉人认为仅凭加盖公章的借据是不能构成表见代理的，被上诉人王彦生主观非善意且存在过失。被上诉人王彦生与被上诉人张京周为同事，显然知道其与上诉人无关，被上诉人王彦生应当审查张京周是否具授权委托书等授权文件，但被上诉人王彦生仅凭张京周提供的盖有天然气公司公章和假冒法定代表人签字的借据，就将款项支付给胡海平，显然未尽到审慎的义务，存在过错。在被上诉人王彦生无法证明其是善意且无过失的情况下，张京周的行为不能被认定为表见代理，上诉人不应向被上诉人王彦生支付所谓借款及利惠。三、被上诉人张京周提供的《保证书》及《承诺书》是虚假的，且所记载的内容与本案无关，不能作为认定案件事实的证据。被上诉人张京周提交了胡海滨出具的《保证书》和《承诺书》，用于证明其向被上诉人王彦生借款是受胡海滨委托的，但胡海滨因涉嫌犯罪已于2015年1月15日被公安机关上网追逃，至今仍未到案。很明显，这两份证据是伪造的，虚假的。退一步讲，即使这两份证据是真实的，那么保证书也只能证明胡海滨或胡海平与张京周之间存在借贷关系，与被上诉人王彦生无关，《承诺书》的内容非常笼统，不能明确证明张京周经手借的款是否包括被上诉人王彦生出借的款项。综上所述，上诉人并没有向他人借款的意思表示，也从未授权张京周向他人借款，被上诉人王彦生未尽审慎义务，存在过错，张京周的借款行为不构成表见代理，相应法律后果应由张京周一人承担;《保证书》、《承诺书》是虚假的，不能作为认定案件事实的证据。 被上诉人王彦生答辩称，我方通过张京周将现金借给上诉人，并且部分借款是通过银行转账，转到上诉人法定代表人账户上，上诉人给我方出具了借条，并加盖了公章，法人及张京周作为担保人进行了签字，后借款发生拖欠利息和本金的情况。2015年10月4日、2016年2月1日，上诉人给担保人张京周出具了两份担保书，该担保书上有胡海滨的签字并加盖了上诉人的公章。可见，上诉人对该借款事实的认可，并对该笔借款还款作出了保证。因此，借款事实清楚，请求依法维持原审判决，驳回上诉。 张京周答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。 王彦生向一审法院院起诉请求：1.判令被告给付原告借款本金10万元及利息；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司因生产经营需要，原告王彦生通过被告张京周分两次借款给被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司100000元，被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司为原告王彦生出具借据两份。被告张京周为两笔借款承担保证责任。2015年2月5日借据金额为50000元，期限为半年，借款利率为月息2%，有胡海平、张京周签名并加盖被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司公章。2015年4月3日借据金额为50000元，期限一年，借款利率为月息2%，有胡海平、张京周签名并加盖石家庄鼎泰恒天然气有限公司公章。借款由被告张京周交付被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司。上述借款利息被告已支付至2016年3月20日。借款到期后，原告一直向二被告索要借款。被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司于2015年10月4日为被告张京周出具保证书一份，内容为“凡用胡海滨或胡海平签名向张京周所借的款，由加气站的胡海滨股份做担保（胡海滨出资贰佰肆拾万元2400000元）”保证书由胡海滨签名及石家庄鼎泰恒天然气有限公司公章。2016年2月1日胡海滨为张京周出具承诺书，内容为“在2016年3月7日以前如还不清所欠京州经手借的款还不清，我加气站25%的股份由京州，海平处理”，承诺书有胡海滨签名及石家庄鼎泰恒天然气有限公司公章。 被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司否认原法定代表人胡海平在借据上的签名。被告张京周称借据由胡海滨交付。胡海滨原系被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司法定代表人，后石家庄鼎泰恒天然气有限公司法定代表人变更为胡海平，借款发生时胡海滨系被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司监事。2017年1月1日，胡海平不再担任被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司法定代表人，法定代表人变更为刘文现。胡海滨与胡海平系亲兄弟。 以上事实有当事人当庭陈述，（2016）冀0127民初386号民事判决书、证人证言、借据2份、承诺书、保证书等证据予以证实。 一审法院认为，被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司申请胡海平出庭作证，证明法人签名不是胡海滨书写，公章系盗用，公司未收到原告借款，由于借款发生时胡海平系被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司法定代表人且与胡海滨系亲兄弟，胡海平与本案存在利害关系，对其证人证言不予采信。被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司为原告出具借据，并加盖公司公章，对借据本院予以采信。被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司应当按照约定履行还款付息的义务。被告张京周称，原告与被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司达成新的还款协议，未提供证据，对其抗辩主张不予采信。借款到期后原告一直向二被告催要借款，未超出保证期间，被告张京周应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，二百零五条，二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下： 被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王彦生借款本金100000元及利息（利息按照月息2%，自2016年3月20日至本判决指定的履行期限），被告张京周承担连带保证责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司、张京周负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于借款合同是否成立。涉案《借据》明确载明借款人为上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司，并加盖有上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司的印章，被上诉人王彦生在贷款人处签名，被上诉人张京周在担保人处签名，涉案借款合同依法成立。上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司虽然对涉案《借据》中其印章的真实性提出异议，并称其公章被他人盗用，但均未提交证据予以证明，本院依法不予采信。因涉案借据中加盖有上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司的印章，胡海平的签名是否为其本人所签，以及被上诉人张京周的行为是否对上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司构成表见代理，均不影响涉案借款合同的成立。 关于涉案借款是否履行。被上诉人王彦生在庭审时称，涉案借款其是以现金的方式通过被上诉人张京周支付给上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司，被上诉人张京周对此予以认可。结合上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司于2015年2月5日、4月3日为被上诉人王彦生出具涉案借据，于2015年10月4日、2016年2月1日又分别为被上诉人张京周出具保证书、承诺书，可以认定涉案借款已经实际履行。 综上所述，上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  曹建民 审判员  任永奇 二〇一七年十二月二十六日 书记员  姚树芳