广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初11639号原告：张秉明，男，汉族，1971年7月7日出生，住甘肃省康县，原告：黎彩霞，女，汉族，1983年7月27日出生，住广东省东莞市，共同委托诉讼代理人：曹小小，广东明冠律师事务所律师。被告：东莞市泰丰美耐皿制品有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇田新社区友谊路（第一工业区）******。法定代表人：张秉明委托诉讼代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。第三人：田玉萍，女，汉族，1974年10月1日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：朱政，广东红棉律师事务所律师。原告张秉明、黎彩霞诉被告东莞市泰丰美耐皿制品有限公司（以下简称泰丰公司）、第三人田玉萍公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎彩霞及两原告共同委托诉讼代理人曹小小、被告的委托诉讼代理人周雪兰，第三人的委托诉讼代理人朱政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秉明、黎彩霞向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告东莞市泰丰美耐皿制品有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年10月22日，两原告与张高峰（第三人一丈夫），共同投资设立被告东莞市泰丰美耐皿制品有限公司，注册资本为10万元，其中，张高峰的股权占比50%，原告张秉明占比20%，原告黎彩霞占比30%，2014年11月9日，张高峰不幸因车祸去世。公司无以为继，公司于2015年下半年已经停止经营，鉴于东莞市泰丰美耐皿制品有限公司无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，公司也早已没有实际经营，继续存在没有必要，现依我国《公司法》第一百八十三条之规定提起诉讼，请求法院判决该公司予以解散。被告答辩称，被告自2015年12月份已经开始处于停止经营状态，继续存续已经没有必要，请求法院依法判决被告解散。第三人答辩称，一、原告张秉明作为被告东莞市泰丰美耐皿制品有限公司（以下简称泰丰公司）法定代表人，其在起诉法人的情况下，如果允许原告张秉明仍然为法人的代表人，这时原告和被告的代表人为同一人，这不符合民事诉讼的对审原则，也不利于保护法人及股东的合法权益。因为在法人的利益和其代表人的利益发生冲突时，很难保证作为法人的代表人的张秉明会尽职尽责的履行自己的职务，这必将损害司法的尊严及公正性，也必将会损害作为股东的第三人的合法权益，请贵院依法处理。二、两原告称：“张高峰不幸因车祸去世，公司无以为继…”。这是两原告为了侵占公司财产所编造的谎言。1、东莞市泰丰美耐皿制品有限公司是由第三人丈夫张高峰牵头成立的，并于2013年10月22日在工商局登记注册，公司成立时张高峰投入资金、机器设备达人民币三十五万元，是公司的大股东，任公司监事；原告张秉明任公司执行董事、经理，担任法定代表人；原告黎彩霞任公司财务负责人。公司经过张高峰的运作，公司成立后即开始赢利，2014年初公司各方面的运作都已经非常正常、健康，客户也非常稳定，订单满满的，2014年公司的年产价值达数千万元，各位股东获利丰厚。第三人丈夫张高峰2014年11月9日过世，对于公司的运作并没有造成什么影响，而且2015年也在运作中。两原告现在设立的东莞市宏冠美耐皿制品有限公司（以下简称宏冠公司）的客户就是泰丰公司的原客户，所以公司根本不存在所谓的无以为继的情形。三、两原告称：“公司于2015年下半年已经停止经营，鉴于东莞市泰丰美耐皿制品有限公司无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，公司也早已没有实际经营，继续存在的必要”的说法与事实不符，是两原告为了侵占公司财产及第三人的合法利益制造的假象。第三人丈夫张高峰于2014年11月9日过世，过世后两原告就想霸占张高峰的股份，遭到第三人的拒绝。而两原告故意制造各种矛盾，阻止第三人继承股东资格，成为股东。公司的所有的大小事务都由两原告自行决定，第三人被拒之门外。后两原告利用管理公司的便利，就密谋侵占公司财产，并于2015年8月14日在泰丰公司的原址上设立了东莞市宏冠美耐皿制品有限公司，将泰丰公司的所有财产、客户转至宏冠公司名下，泰丰公司名下只留少量的业务活动。为了达到长期侵占公司财产及第三人的合法利益的目的，为了能将泰丰公司注销，两原告于2016年开始故意制造泰丰公司业务处于停顿的假象，将原属于泰丰公司的生产经营活动完全转入宏冠公司。从第三人提供的泰丰公司及宏冠公司的企业机读档案登记资料证据就足以证明两原告设立宏冠公司的目的是为了侵占公司财产、损害公司利益，也证明两原告存在诸多违反《公司法》第一百四十八条规定的违法行为。四、两原告以《公司法》第一百八十二条的规定要求解散公司的诉讼请求缺乏事实根据。泰丰公司完全有存在的必要。1、泰丰公司并不存在《公司法》第一百八十二条规定的解散公司的情形，也不存在最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条规定的情形，两原告所陈述泰丰公司状况，是两原告为了侵占公司财产、损害公司及第三人的合法利益，刻意制造的假象，并不是真实存在的。两原告提供的证据也无法证明泰丰公司经营管理发生严重困难达二年以上，更不能证明泰丰公司的存在会使股东的利益遭受严重的损失。恰恰相反，该公司的存在更能保护股东的合法权益。因此两原告的诉讼请求不符合法律的规定，缺乏事实根据，请求贵院依法驳回两原告的诉讼请求。2.泰丰公司完全有存在的必要。根据《公司法》第一百四十八条的规定：“…董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有”，两原告违反《公司法》第一百四十七条及第一百四十八条规定，两原告应将其从东莞市宏冠美耐皿制品有限公司所得的收入返还泰丰公司。若不返还，第三人也将通过法律途径，维护泰丰公司及自己的合法权益，因此被告东莞市泰丰美耐皿制品有限公司于情、于理、于法都有存在的必要。综上所述，两原告为掩盖其侵占泰丰公司及第三人的财产及合法权益的事实，逃避应承担的法律责任，企图通过解散被告以达到其目的，为了保护作为弱者的第三人及股东的合法权益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告泰丰公司于2013年10月22日成立，其登记股东为张高峰（持股50%）、黎彩霞（持股30%）、张秉明（持股20%）。股东张高峰于2014年11月9日因交通事故死亡，张高峰生前与第三人为配偶关系，第三人主张其继承了张高峰的股权，并提出股东知情权纠纷，案号为（2016）粤1973民初8760号。（2016）粤1973民初8760号民事判决书判决泰丰公司提供2014年11月10日至判决发生法律效力之日止的公司财务会计报告给第三人查阅复制，提供会计账簿凭证给第三人查阅等。该判决已经发生法律效力。后田玉萍、案外人张烨再以股东名册纠纷起诉至法院，要求办理泰丰公司股东变更登记手续，将原股东张高峰变更为田玉萍，该案正在审理过程中。再查明，张高峰死亡后泰丰公司一直未进行股东变更登记。原告主张张高峰死亡后导致股东之间无法就公司的经营作出一致决议，被告泰丰公司于2016年1月开始已经停止经营，继续存续已无必要，故要求解散被告泰丰公司。同时，原告确认泰丰公司成立后一直没有召开股东会，死者张高峰死亡前泰丰公司三股东按照持股比例表决公司主要事项，均未形成书面决议。张高峰死亡后，则由两原告商议后作出口头决议，并张高峰死亡后至今泰丰公司未有重大决议。第三人则主张其并未参与泰丰公司的经营管理，对泰丰公司的管理并无了解。以上事实由原告提供的增值税纳税申报表、泰丰公司的工商登记信息。第三人提供的企业机读档案登记资料、民事判决书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为公司解散纠纷。本案的争议焦点为东莞市泰丰美耐皿制品有限公司是否符合解散的条件。本院分析如下：依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，公司股东要求解散公司应具备以下条件，第一是身份的要求。两原告为被告泰丰公司的登记股东，且持股份额超过10%，符合规定表决权比例要求，有权提起解散公司之诉。第二是“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”。经营管理困难应理解为公司在决策、管理层面上的困难导致自治机制失灵，主要指股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，而不包括一般的经营性亏损或其他困难。本案中，两原告主张泰丰公司于2016年1月开始没有实际进行经营，不属于法定的解散公司的情形。其次，两原告主张其原股东张高峰死亡后，泰丰公司股东之间已经无法就主要事务达成一致意见，对此，两原告应提供证据予以证明。但两原告没有提供任何证据证明，并且根据第三人的陈述其并没有实际参与泰丰公司的经营管理，两原告也确认泰丰公司没有重大决议需要表决，无法证明泰丰公司已经陷入经营管理困难。因此，两原告主张解散泰丰公司的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告张秉明、黎彩霞的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告张秉明、黎彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 冰二〇一七年十二月二十四日书记员 黄建美附相关法律条文：1.《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。2.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。