四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川13民终3090号 上诉人（原审被告）：营山县鸿亿车业有限公司，住所地四川省营山县渌井镇万寿村**。 法定代表人，罗丰民,总经理。 委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏敏，男，生于1990年8月10日，汉族，住四川省营山县。 上诉人营山县鸿亿车业有限公司（以下简称鸿亿车业公司）因与被上诉人魏敏买卖合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院(2017)川1322民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 魏敏原审起诉请求：1.判令鸿亿车业公司退还购车预付款5,000元；2.鸿亿车业公司赔偿魏敏损失5,800元。事实与理由：2017年5月3日，魏敏通过建设银行营山支行经理介绍，在鸿亿车业公司购买别克英朗自动档车一辆，预付给鸿亿车业公司5,000元定金，双方约定在建设银行申请车贷，要是资质不够，退还预付款。事后，魏敏在建设银行贷款未过，鸿亿车业公司未退钱。 鸿亿车业公司原审辩称：请求驳回魏敏的诉讼请求，并要求魏敏继续履行合同。理由：1.魏敏与鸿亿车业公司在2017年5月3日签订《汽车购销合同》，该合同是双方真实意思表示；2.魏敏违约产生纠纷是其自身引起的；3.魏敏诉称不实；4.鸿亿车业公司已将5,000元购车定金汇予车行，无法退回。 原审审理查明:鸿亿车业公司系经营汽车销售企业。2017年5月3日，魏敏通过建设银行一领导介绍，作为需方与供方鸿亿车业公司签订《汽车购销合同》，合同约定需方购买供方别克英朗自动档车一辆；并对车辆型号、颜色作了约定；车价88,900元；需方预付给供方5,000元定金；违约责任:所订车辆在贷款办理过程中，若由于需方自身资信原因不能通过银行贷款审定的，公司将订金车款退还客户，若在所有贷款资料完备后，由于需方单方提出撤销办理，或不配合提供相关文件资料，导致不能办理按揭贷款，则所缴的首付款（或预付款）一律不退还，作违约金或全款购车冲抵订金。双方合意在建设银行办理车辆按揭贷款7万元。合同签订后，魏敏向鸿亿车业公司支付了5,000元定金款（首付款），到建设银行办理按揭贷款，但魏敏的资信未通过，按揭贷款没有办成。鸿亿车业公司通过努力，给魏敏办理别克金融贷款，但该贷款需提供二人担保，魏敏即提供其舅舅担保，但金融机构要求还需其舅妈也要担保，双方就此发生争议，魏敏便于2017年6月14诉至法院，提出前述请求。 原审法院认为：魏敏与鸿亿车业公司签订《汽车购销合同》是双方真实意思表示，对双方都有约束力。该《汽车购销合同》在违约责任方面约定所订车辆在贷款办理过程中，若由于需方自身资信原因不能通过银行贷款审定的，公司将订金车款退还客户。若在所有贷款资料完备后，由于需方单方提出撤销办理，或不配合提供相关文件资料，导致不能办理按揭贷款，则所缴的首付款（或预付款）一律不退还，作违约金或全款购车冲抵订金。由于魏敏资信有问题，双方约定在建设银行按揭7万元未通过，事后，鸿亿车业公司为魏敏办理别克金融贷款，双方因提供两名担保人担保产生矛盾发生纠纷。《汽车购销合同》约定了汽车买卖设置按揭贷款，且签订合同时就应该预料到按揭贷款办不成功的风险，在未办按揭贷款的情况下，鸿亿车业公司就将魏敏定金款汇入汽车公司，其风险应由鸿亿车业公司承担，因此鸿亿车业公司的抗辩理由不予支持。产生矛盾，双方无责任，魏敏请求鸿亿车业公司承担购车未成间接损失的理由不成立，不予支持。至于鸿亿车业公司辩称《汽车购销合同》约定魏敏所交定金的“定”与违约责任退订的“订”有字义区别，《汽车购销合同》是格式条款，应适用格式条款解释。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四十一条、第四十五条之规定，判决：一、鸿亿车业公司于判决发生法律效力之日起十日内退还魏敏购车定金款5,000元；二、驳回魏敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由魏敏负担。 宣判后，鸿亿车业公司不服，向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回魏敏的诉讼请求或判决鸿亿车业公司不予退还魏敏的预付款（定金款）5,000元。事实与理由：1.魏敏是以按揭方式在鸿亿车业公司购车，魏敏提供了完备的资料向银行申请按揭贷款，因其资信未通过未能办成贷款，此时如果魏敏不再要求购车或解除《汽车购销合同》，要求退还所支付的预付款5,000元，鸿亿车业公司无任何意见，同时该情形符合《汽车购销合同》第五条第三款前半节的约定。2.魏敏在银行申请按揭贷款未果后，仍然想购所订购的车辆，改做别克汽车厂家的“金融贷款”，魏敏按照该公司的要求重新提供了完整的车贷资料给金融公司,并要求再次做按揭，提供其舅舅为其担保，在金融公司审查时，要求舅舅夫妻双方到场并签名，但魏敏为了隐瞒其舅妈知道其舅舅为其提供担保的事实，向公司要求不要其舅妈到场签名，发生纠纷，该情况是魏敏故意不配合金融公司办理金融按揭，致使金融贷款不能办理，为此魏敏违反合同约定，应承担违约责任。3.原审适用法律错误，导致判决错误，依法应改判。（1）原审认定在银行和别克金融公司贷款双方无责任，该认定与合同法规定相悖。根据合同约定，原审法院应审查有无违约情形，不是审查有无责任的问题。本案中，鸿亿车业公司无任何违约情形，是魏敏不配合金融机构办理担保事宜，导致合同违约，应由魏敏承担违约责任。（2）《汽车购销合同》约定“魏敏交预付款（定金款）5,000元”，应为定金条款，应适用《中华人民共和国合同法》关于定金合同原则，无权要求返还定金。 魏敏庭审答辩称：魏敏当时办理贷款时，建设银行营山支行行长称到鸿亿车业公司买车可以便宜5,000元至1万元，便去鸿亿车业公司买车，确实便宜了5,000元;但是银行贷款没有办下来。《汽车购销合同》上明确写明，因为贷款资质办理失败，全额退款。当时双方发生纠纷报了警，警察调解时也是要求鸿亿车业公司遵守契约精神，应当把预收款5000元退还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审审理期间，双方当事人未提供新的证据。 二审审理查明，案涉《汽车购销合同》除一审查明的事实外，还载明：第三条需方魏敏自愿选择按揭贷款方式付款，贷款金额7万元，现暂交预付款（定金款）5,000元。第五条约定了违约责任，共计5款内容。 2017年5月8日，魏敏在汽车贷款信息表中签字。 二审中，鸿亿车业公司陈述称：魏敏在金融信贷的凭证上签了字，认可了有担保人。魏敏陈述称：其没有主动要求做金融信贷，并说如果办得到就办，办不了就退钱，鸿亿车业公司说钱已打给厂家了，退不出来了，为此，其报了警，是报警后才在汽车贷款信息表上签的字，是被迫所签。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于本案款项性质。“定金”是指在合同订立或在履行之前支付一定数额的金钱作为担保的担保方式。如果支付定金的一方不履行义务，无权要求返还定金；如果接受定金的一方不履行义务，则要双倍返还定金。“订金”是为合同能够履行而预先支付的合同价款。在履行合同时，订金直接冲抵合同价款。如果合同没有履行，不论是哪一方的责任，订金都要退还给交付订金的人。本案中，从魏敏与鸿亿车业公司于2017年5月3日签订的《汽车购销合同》内容看，“魏敏自愿选择按揭贷款方式付款，暂交预付款（定金款）5,000元”，同时该《汽车购销合同》第五条第三款明确载明“所订车辆在贷款办理过程中，若由于需方自身资信原因不能通过银行贷款审定的，公司将订金车款退还客户，若在所有贷款资料完备后，由于需方单方提出撤销办理，或不配合提供相关文件资料，导致不能办理按贷款，则所缴的首付款（或预付款）一律不退还，作违约金或全款购车冲抵订金”，该内容中的“定金”并不是《中华人民共和国担保法》规定的定金合同，应是约定魏敏交纳预付款，属于交纳的订金。关于鸿亿车业公司是否承担退还5,000元的责任。《汽车购销合同》第五条已经约定了违约责任的处理,本院已查明需方魏敏的资信出现了问题,鸿亿车业公司应该根据《汽车购销合同》的约定将魏敏预付的款项退还；但鸿亿车业公司并未按约定退还，而是重新以金融信贷方式给魏敏办理按揭，但双方在办理过程中,因魏敏的担保问题没有解决，金融贷款仍没有办成。此时没办成金融贷款，不存在谁违约的问题，双方仍应根据《汽车购销合同》的约定履行义务，即鸿亿车业公司应退还魏敏的预付款，故鸿亿车业公司上诉称魏敏违约，其不承担退还责任的理由不成立，本院予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由营山县鸿亿车业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  何顺红 审判员  罗晓翠 二〇一七年十二月十三日 书记员  林 凤