贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔05行初121号原告李忠福，男，1952年2月2日生，汉族，住黔西县。委托代理人（一般代理）李成国，男，1975年12月13日生，汉族，住黔西县。系李忠福次子，原告代昌云，男，1949年5月14日生，汉族，住黔西县。被告黔西县人民政府。地址：黔西县城关镇文化路。法定代表人杨汉华，该县县长。委托代理人（特别授权）曾炜，黔西县人民政府法制办副主任。被告毕节市人民政府。法定代表人桑维亮，该市市长。委托代理人（一般代理）陈建鹏，毕节市人民政府工作人员。委托代理人（一般代理）谭师淼，毕节市人民政府工作人员。第三人代永贵，男，1938年11月11日生，汉族，住黔西县。第三人代忠军，男，1968年4月12日生，汉族，住黔西县。第三人代忠义，男，1975年11月23日生，汉族，住黔西县。第三人代昌发，男，1970年12月15日生，汉族，住黔西县。第三人代昌友，男，1973年11月21日生，汉族，住黔西县。第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会。地址：黔西县水西街道办事处黎明社区。法定代表人潘云健，该居委会主任。原告李忠福、代昌云诉被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人代永贵、代忠军、代忠义、代昌发、代昌友、黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会行政处理及行政复议纠纷一案，原告于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告代昌云、原告李忠福及其委托代理人李成国，被告黔西县人民政府的委托代理人曾炜，被告毕节市人民政府的委托代理人陈建鹏，第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的法定代表人潘云健出庭参加了诉讼。第三人代永贵、代忠军、代忠义、代昌发、代昌友经传票传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告诉称，1980年，在农村土地承包期间，经本村四组村民大会会议划分，由原告李忠福、代昌云承包了本小组“李正奎小坡”进行经营。事后于1991年两原告经常在该坡上栽种松树，该地四至界限为：东抵潘华章承包地，南抵刘某承包地，西抵公路，北抵李成文承包地。2007年10月25日，黔西县人民政府颁发了证号为232823004号的《林权证》，后该证被撤销。2012年12月3日，黔西县人民政府作出黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》，决定“李正奎小坡”林权属于原告所有，面积为10.8亩。2013年3月20日，毕节市人民政府作出毕府行复决字（2013）11号《行政复议决定书》，维持了黔西县人民政府的处理决定。2010年5月份，代忠义、代忠军在原告承包的林地内搭棚、建房，原告诉至法院，2014年5月8日，黔西县人民法院作出（2010）黔民初字第1458号《民事判决书》，判决代忠义、代忠军停止侵权，拆除房屋。2013年8月26日，黔西县人民政府向原告颁发了《林权证》，证号黔县府林证字（2013）第232823028号。2017年6月19日，黔西县人民政府又作出黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》，认为之前的黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》认定的事实不清，证据不足，撤销了黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》。原告李忠福不服，向毕节市人民政府申请行政复议。2017年10月13日，毕节市人民政府作出毕府行复决字（2017）36号《行政复议决定书》，维持了黔西县人民政府作出的黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》。原告认为，黔西县人民政府作出的黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》及毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2017）36号《行政复议决定书》违反程序，第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会申请的依据不足。故向本院提起行政诉讼，请求撤销黔西县人民政府作出的黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》及毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2017）36号《行政复议决定书》。原告为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：黔政行处字(2017)1号《行政处理决定书》。用以证明：县政府的处理决定不合法。被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的质证意见一致，对证明目的有异议。第二组证据：毕府行复字（2013）11号《行政复议决定书》。用以证明：市政府的复议决定合法。被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的质证意见一致，对证明目的有异议。第三组证据：黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》。用以证明：2011年的处理符合法律规定，我们认可这份处理决定。被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的质证意见一致，对证明目的有异议。第四组证据：1、《林权登记申请表》；2、《林权证》。用以证明：林权的权属属于原告，《林权证》是合法的。被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的质证意见一致，对证明目的有异议。第五组证据：1、《调解处理意见》；2、《调查书面报告》。用以证明：原告认可处理意见和调查报告，林权权属属于原告。被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的质证意见一致，对证明目的有异议。第六组证据：（2010）黔民初字第1458号《民事判决书》。用以证明：第三人代忠军、代忠义侵犯原告的林权，已判决承担民事责任。被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的质证意见一致，对证明目的有异议。第七组证据：证人罗某、代某、刘某、潘某1、潘某2、潘某3的书面证明。用以证明：种树的人是原告。被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的质证意见一致，对证明目的有异议。第八组证据：毕府行复决字（2017）36号《行政复议决定书》。用以证明：该复议决定维持县政府的处理决定是错误的，不认可该复议决定。被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的质证意见一致，对证明目的有异议。第九组证据：EMS单。用以证明：原告起诉在期限内。被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的质证意见一致，对证明目的有异议。第十组证据：照片14张。用以证明：第三人代忠军侵犯原告的林权。被告黔西县人民政府、毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的质证意见一致，对证明目的有异议。被告黔西县人民政府答辩称，原告于2011年12月向黔西县政府申请林地行政确权处理，县政府依法受理并审理终结，于2012年12月3日下发了《行政处理决定书》（黔政行处字[2011]5号）。代忠军等人因不服该行政处理决定，于2013年2月27日向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2013年3月20日下达了《行政复议决定书》（毕府行复字[2013]11号），维持黔西县人民政府作出的黔政行处字[2011]5号《行政处理决定书》的具体行政行为。后各方当事人均未提起行政诉讼，黔政行处字[2011]5号《行政处理决定书》发生法律效力，黔西县林业局据此于2013年8月26日颁发了《林权证》给李忠福（2014年7月22日收到，证件印刷号B520700233951，发证编号黔县府2013第232823028号）。黔西县人民法院还据此作出了（2010）黔民初字第1458号民事判决书，并依法拆除了第三人代忠军、代忠义在“李正奎小坡”上所建的房屋。多年来第三人代忠军等人因此案一直向各级机关反映，信访维稳压力大。2016年9月20日，黔西县水西街道办事处黎明社区居委会通过水西街道党委工委、办事处向县政府提出申请要求重新核查此案，县政府指派有关工作人员进行了初查，发现有新的证据证明黔政行处字[2011]5号《行政处理决定书》结论存在瑕疵，因本案经毕节市人民政府复议维持过，县政府在受理该申请后以《关于对（黔政行处字[2011]5号）重新进行核查的请示》（黔政呈[2017]15号）专题向毕节市人民政府请示，毕节市政府于2017年5月12日下发《关于对黔政行处字[2011]5号行政处理决定重新进行核查的批复》（毕府复[2017]24号），内容为：原则同意你县依法核查，核查后依法处理，不需再报市政府同意。县政府决定依毕节市人民政府批复组织工作专案启动本案核查程序。县政府经核查后认为，被告作为县级人民政府，有权对本县范围内林木权利进行确权，主体适格。2017年6月2日，县政府书面通知黔西县水西街道办事处黎明社区居委会向本府提供有关证据，并责令同时提交“李忠福提供的1980年郑清泉在任期间本村四组召开村民大会的分山记录，关于贯彻落实林权改革政策的书面协议，该协议上写有关于“李正奎小坡”实属划拨给李忠福与代昌云管理，该分山记录的原始依据应予2017年6月12日之前提交，但黔西县水西街道办事处黎明社区居委会在通知李忠福后，李忠福并未在规定期限内向县政府提交，应属举证不能。另查，原《毕节地区行政公署行政复议决定书》（毕署行复决字[2010]第40号）中经审理查明部分“……第三人李忠福述“李正奎小坡”是1980年由黎明社区村委会发包给李忠福和代昌云管理，但提供不出承包协议，缺乏直接依据”，1980年郑清泉在任期间本村四组召开村民大会的“分山记录”在本案中根本不存在，故以此为直接依据产生的2011年3月23日《黎明村调查书面报告》、2012年7月31日黎明村和城关镇人民政府出具的《证明》应当为虚假证据，以此证明“李正奎小坡”林权权属属于李忠福和代昌云的结论错误。黔西县人民政府之前作出的黔政行处字[2011]5号《行政处理决定书》中，一是行政处理结论所依据的4份书证存在13个疑点未合理排除；二是关键证据不存在；三是行政处理结论所依据的9份调查笔录互相矛盾，没有充分地进行法律论证，不能形成完整的证据链条，故黔政行处字[2011]5号《行政处理决定书》存在认定事实不清，证据严重不足，争议林地权属不明，结论错误，应依法予以撤销。依据《林木林地争议处理办法》第三条，处理林地争议，应当尊重历史和现实状况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则之规定，黔西县人民政府本着实事求是、有错必纠的原则，依法作出撤销黔政行处字[2011]5号《行政处理决定书》的行政处理决定证据确实充分，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。黔西县人民政府为了证明其行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1、黔西县水西街道党工委、办事处文件《关于解决黎明社区“李正奎小坡”权属问题的紧急报告》（水西党呈[2016]11号）；2、水西街道黎明社区包村领导张天成所打的报告。用以证明：[2017]1号行政处理决定书的案件来源。经质证，原告认为该组证据不合法，达不到证明目的；被告毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会对该组证据无异议。第二组证据：毕节市人民政府毕府复[2017]24号文件。用以证明：县政府专题向毕节市人民政府请示，毕节市人民政府于2017年5月12日下发《关于对黔政行处字[2011]5号行政处理决定重新进行核查的批复》(毕府复[2017]24号)，内容为：原则同意你县依法自行核查，核查后依法处理，不需要再报市政府同意。经质证，原告认为该组证据不合法，达不到证明目的；被告毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会对该组证据无异议。第三组证据：1、黔西县人民政府法制办公室提供证据的通知2份；2、原城关镇人民政府于2011年11月22日作出的处理意见；3、水西街道办事处出具的说明2份；4、黎明社区出具的说明3份。用以证明：2017年6月2日，县政府书面通知黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会向县政府提供有关证据，并责令同时提交“李忠福提供的1980年郑清泉在任期间本村四组召开村民大会的分山记录，关于贯彻落实林权改革政策的书面协议，该协议上写有关于李正奎小坡实属归划给李忠福与代昌云管理”，该分山记录的原始依据应于2017年6月12日之前提交，但黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会在通知李忠福后李忠福并未在规定期限内向本府提交，应属举证不能。另查，原《毕节地区行政公署行政复议决定书》（毕署行复决字[2010]第40号）中经审理查明部分载明：……第三人李忠福述“李正奎小坡”是1980年由黎明村村委会发包给李忠福和代昌云管理，但提供不出承包协议，缺乏直接依据……。由此可见，“1980年郑清泉在任期间本村四组召开村民大会的分山记录”在本案中根本不存在，故以此为直接依据产生的2011年3月23日《黎明村调查书面报告》、2012年7月31日黎明村和城关镇人民政府出具的《证明》应为虚假证据，以此证明的“李正奎小坡”林权权属属于代昌云和李忠福的结论错误。经质证，原告认为该组证据不合法，是反反复复的处理，达不到证明目的；被告毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会对该组证据无异议。第四组证据：原调查笔录9份（实际只有8份，有一份有两个证人签名）。用以证明：第一份，2012年6月13日，对代忠军的笔录，不配合，无证明价值。第二份，2012年6月13日，对刘某的调查笔录，刘某称“李正奎小坡”的树子是李忠福一家种的，并未提及代昌云；“李正奎小坡”是四组分给李忠福种树的，但无相关证据及依据。第三份，2012年6月14日，对郑清泉的调查笔录，明确说“李正奎小坡”属于三、四、八组共有。第四至第八份，2012年6月12日，对潘少育、潘某3、潘银昌、潘某2、潘泽昌的调查笔录，一是上述五人不属于三、四、八组组民，与“李正奎小坡”没有直接关系；二是调查中只部分提及到参与帮李忠福种树一事，对“李正奎小坡”归属问题无明确态度。第九份，2012年6月14日对代昌云的调查笔录，代昌云是李忠福的儿女亲家，有利害关系，在笔录中提到分山时的文字依据是由郑清泉记录的，代昌云描述的分山情况与郑清泉所说存在分歧，且代昌云未能提供其他证据。经质证，原告认为该组证据不合法，达不到证明目的；被告毕节市人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会对该组证据无异议。第五组证据：《林权证发放登记表》。用以证明：黔西县林业局于2014年7月22日颁发了《林权证》给李忠福和代昌云（证件印刷号B520700233951，发证编号黔县府2014第232823028号），实际应为，黔西县林业局据此于2013年8月26日颁发了《林权证》给李忠福、代昌云（2014年7月22日收到，证件印刷号B520700233951，发证编号黔县府2013第232823028号），特予以更正。经质证，各方对该组证据均无异议。被告毕节市人民政府答辩称：毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2017）36号《复议决定书》认定事实清楚。由于代永贵等人一直向各级机关反映，黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会通过水西街道党工委、办事处向黔西县人民政府要求重新核查本案。黔西县人民政府指派人员进行认真核查后，认为黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》依据的证据不属实，程序存在瑕疵，结论错误，遂作出黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》，市政府认为，黔西县人民政府已经对相关证据及其他情况进行核实，认为确有错误，自行纠正其行政行为，应当予以支持，遂作出维持的行政复议决定。市政府作出的行政复议决定程序合法，市政府依法受理本案行政复议申请后，通知了原告、黔西县人民政府等案件当事人，并向黔西县人民政府和原告送达了《行政复议通知书》和《行政复议申请书》，在复议期间黔西县人民政府均作了答辩，市政府作出行政复议决定后，依法送给了各方当事人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。毕节市人民政府为了证明其行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1、李忠福的《行政复议申请书》；2、李忠福身份证复印件；黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》；毕节市人民政府毕府行复决字（2013）11号《行政复议决定书》；黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》；李忠福、代昌云《林权登记申请表》；黔县府林证字（2013）第23282308号《林权证》；2010年6月26日黎明村调解处理意见；2012年7月31日黔西县城关镇人民政府及黎明村委会的证明；黔政行处字（2012）5号《行政确权受理案件通知书》；2014年6月16日黔西水西街道办事处“李正奎小坡”林权证公示期间说明2份；2014年6月16日黔西县林权管理服务中心公示无异议说明；城关镇黎明村第四村民组召开本组村民大会记录3页；黎明村调查书面报告4页；黔西县人民法院（2010）黔民初字第1458号《民事判决书》；李忠福本人补充证据17份；3、《受理通知书》、答复通知书；4、《补正通知书》、《延期审理通知书》、《行政复议决定书》等送达回证。用以证明：毕节市人民政府复议程序合法。经质证，各方当事人对该组证据无异议。第二组证据：1、黔西县人民政府《行政复议答复书》、授权委托书；2、黔西县人民政府提供的证据：黔西县水西街道党工委、办事处文件《关于解决黎明社区“李正奎小坡”权属问题的紧急报告》（水西党呈[2016]11号）；水西街道黎明社区包村领导张天成所打的报告；毕节市人民政府毕府复[2017]24号文件；黔西县人民政府法制办公室提供证据通知2份；原城关镇人民政府于2011年11月22日作出的处理意见；水西街道办事处出具的说明2份；黎明社区出具的说明2份；原调查笔录9份；《林权证》发放登记表。用以证明：黔西县人民政府的处理决定正确，毕节市人民政府复议决定事实清楚。经质证，原告认为复议决定不合法，不实事求是，不认可证明目的；黔西县人民政府及第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会对该组证据无异议。第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会庭审中口头答辩称，其答辩意见同黔西人民县政府一致，没有证据提供。本院认证：原告提交的第七组证据是证人的书面证言，证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信；原告提交的第十组证据与本案无关联。对原告提交的其余证据和被告黔西县人民政府、毕节市人民政府提交的证据，均与本案有关联，能作为认定案件事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2007年10月25日，黔西县人民政府向李忠福和代昌友颁发了（2007）第232823004号《林权证》。2010年，代永贵、代忠军认为该《林权证》侵犯了其合法权益，向原毕节地区行政公署（现毕节市人民政府）提出复议申请，2010年12月17日，毕节地区行政公署作出毕署行复决字（2010）第40号《行政复议决定书》，认为黔西县人民政府颁证行为没有查明林权权属，事实不清，证据不足，撤销了向李忠福和代昌友颁发的（2007）第232823004号《林权证》。2011年12月，原告李忠福、代昌云向被告黔西县人民政府申请对争议林地进行确权，被申请人为黎明村村民委员会（现为黎明社区居民委员会），第三人为代永贵、代忠军、代忠义、代昌发、代昌友。2012年12月3日，黔西县人民政府作出黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》，决定黎明村“李正奎小坡”林权权属属于原告李忠福和代昌云所有，面积为10.8亩，四至界限为：东抵潘华章承包地，南抵刘某承包地，西抵公路，北抵李成文承包地。黎明社区八组（代表人为代忠军、代永贵）不服，向毕节市人民政府申请行政复议。2013年3月20日，毕节市人民政府作出毕府行复决字（2013）11号《行政复议决定书》，维持了黔西县人民政府作出的黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》的具体行政行为。该复议决定作出后，各方当事人均未向法院提起诉讼。2013年8月26日，黔西县人民政府向原告李忠福、代昌云颁发了《林权证》，证号为黔县府林证字（2013）第232823028号，地名为“李正奎小坡”，面积为10.8亩。2014年7月22日，李忠福、代昌云领取了《林权证》。2010年5月份，代忠义、代忠军在原告李忠福承包的林地内搭棚、建房，李忠福诉至黔西县人民法院，黔西县人民法院2014年5月8日作出（2010）黔民初字第1458号《民事判决书》，判决代忠义、代忠军停止在李忠福承包的“李正奎小坡”林地内开石、搭棚建房的侵权行为，撤除其建在林地内的房屋。因第三人代忠军等人多年来一直上访，信访维稳压力大。2016年9月12日，联系黎明社区的包村干部张天成向黔西县水西街道办事处党工委、办事处报告，称其分工联系黎明社区以来，多次接到代忠军、代永贵等人反映，称“李正奎小坡”属于集体林地，代忠军多次赴省进京上访，双方矛盾极其恶化，请求对“李正奎小坡”林地权属重新复查。2016年9月20日，黔西县水西街道办事处党工委、办事处印发《中共水西街道工作委员会、水西街道办事处关于解决黎明社区“李正奎小坡”权属问题的紧急报告》，请求黔西县人民政府重新核查此案。黔西县人民政府初查，发现黔政行处字[2011]5号《行政处理决定书》结论存在瑕疵，因案件经毕节市人民政府复议维持过，故向毕节市人民政府请示。毕节市政府于2017年5月12日下发《关于对黔政行处字[2011]5号行政处理决定重新进行核查的批复》（毕府复[2017]24号），内容为：原则同意你县依法核查，核查后依法处理，不需再报市政府同意。黔西县人民政府遂进行核查，2017年6月2日，黔西县人民政府书面通知黔西县水西街道办事处黎明社区居委会等向黔西县人民政府提供有关证据，并责令同时提交“李忠福提供的1980年郑清泉在任期间本村四组召开村民大会的分山记录”等，后因当事人没有提交分山记录、承包协议等，黔西县人民政府认为“分山记录”在本案中根本不存在，故以此为直接依据产生的2011年3月23日《黎明村调查书面报告》、2012年7月31日黎明村和城关镇人民政府出具的《证明》应当为虚假证据，以此证明“李正奎小坡”林权权属属于李忠福和代昌云的结论错误。2017年6月19日，黔西县人民政府作出黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》，认为黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》认定的事实不清，证据不足，撤销了黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》。原告李忠福不服，向毕节市人民政府申请行政复议。毕节市人民政府受理复议申请后，黔西县人民政府向毕节市人民政府提交了相关证据，毕节市人民政府于2017年10月13日，作出毕府行复决字（2017）36号《行政复议决定书》，维持了黔西县人民政府作出的黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》。李忠福和代昌云不服，向本院提起诉讼，请求撤销黔西县人民政府作出的黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》及毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2017）36号《行政复议决定书》。本院认为，关于“李正奎小坡”林权权属争议，2011年12月，原告李忠福、代昌云向被告黔西县人民政府申请对争议林地进行确权，2012年12月3日，黔西县人民政府作出黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》，决定“李正奎小坡”林权权属属于原告李忠福和代昌云所有，面积为10.8亩。黎明社区八组（代表人为代忠军、代永贵）对该处理决定不服，向被告毕节市人民政府申请行政复议。毕节市人民政府于2013年3月20日，作出毕府行复决字（2013）11号《行政复议决定书》，维持了黔西县人民政府作出的黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》的具体行政行为。该复议决定作出后，各方当事人均未向法院提起行政诉讼。2013年8月26日，黔西县人民政府向原告李忠福、代昌云颁发了《林权证》，地名为“李正奎小坡”。因第三人代忠义、代忠军在原告李忠福承包的林地内搭棚、建房，李忠福诉至黔西县人民法院，黔西县人民法院于2014年5月8日作出（2010）黔民初字第1458号《民事判决书》，判决代忠义、代忠军停止在李忠福承包的“李正奎小坡”林地内开石、搭棚建房的侵权行为，拆除在林地内的房屋，该判决已执行。综上，涉案“李正奎小坡”林权权属已为生效的行政处理决定、行政复议决定所羁束，该决定具有确定力、公定力、执行力和拘束力，非经法定程序不得更改。本案中，被告黔西县人民政府于2017年6月19日作出黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》，撤销其之前作出的黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》，违反法定程序。首先，（2017）1号《行政处理决定书》中的申请人是第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会，但黔西县人民政府没有提供申请人的申请，受理来源不合法；其次，毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2013）11号《行政复议决定书》，维持了黔西县人民政府作出的黔政行处字（2011）5号《行政处理决定书》，在该行政复议决定没有撤销的情况下，黔西县人民政府撤销（2011）5号《行政处理决定书》，其作出的处理决定与生效的行政复议决定在效力上存在冲突，是一种超越职权的行为；第三，毕节市人民政府作出毕府行复决字（2013）11号《行政复议决定书》后，各方当事人如不服复议决定，可向法院提起诉讼，但本案各方当事人在法定期限内均未向法院提起诉讼，法律赋予当事人对复议决定不服有权提起行政诉讼，没有赋予当事人再次就同一事项反复申请确权的权利，第三人黔西县水西街道办事处黎明社区居民委员会的确权申请没有法律依据，不符合行政复议法的受理条件。综上，原行政机关不能自行撤销经上级行政机关复议维持的具体行为，黔西县人民政府作出的行政处理决定违返法定程序，没有法律依据，超越职权，应依法予以撤销；由于黔西县人民政府作出的行政处理决定应予撤销，被告毕节市人民政府复议维持黔西县人民政府的行政处理决定亦应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；……”之规定，判决如下：一、撤销被告黔西县人民政府2017年6月19日作出的黔政行处字（2017）1号《行政处理决定书》；二、撤销被告毕节市人民政府2017年10月13日作出的毕府行复决字（2017）36号《行政复议决定书》。案件受理费50.00元，由被告黔西县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨静梅审判员  吴 岚审判员  赵 娟二〇一七年十二月二十六日法官助理冯娜娜书记员支玉