广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10908号上诉人（原审被告）：梁文强，男，1964年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李青峰，广东百高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋宝建，男，1954年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。上诉人梁文强因与被上诉人宋宝建租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。宋宝建向一审法院起诉请求：1.梁文强赔偿损失198676.54元予宋宝建（包含宋宝建多支付从2016年2月1日起至2016年10月31日止的场地使用费和利息195521.96元，法院强制执行受理费用3154.58元）；2.梁文强赔偿利息损失30297.67元予宋宝建；3.梁文强承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：法院于2016年4月25日受理江**诉宋宝建租赁合同纠纷一案，于2016年7月18日作出（2016）粤0605民初6894号民事判决书，认定以下事实：2014年5月10日，江**和宋宝建签订《工业厂房租赁合同》，约定：江智明将位于佛开高速谢边收费站右侧的涉讼工业厂房（建筑面积1430平方米）出租给宋宝建使用，租赁期限为6年，自2014年6月1日起至2020年6月30日止；每月租金为21450元，第一至三年租金不变。租金须于当月5日前支付，如宋宝建不按时交租，江**有权按日千分之五计算滞纳金；等等。2014年5月10日，宋宝建与刘**签订《工业厂房、宿舍租赁合同》，宋宝建将涉讼厂房中的503平方米出租给刘**使用，租期6年，自2014年6月1日起至2020年6月30日止。2014年9月30日，宋宝建与梁文强签订《工业厂房、宿舍租赁合同》，宋宝建将涉讼厂房中的313平方米出租给梁文强使用，租期5年，自2014年10月1日起至2019年9月30日止。因宋宝建承租涉讼厂房后只支付了2014年6月30日前的租金，此后租金未付，江**遂于2014年12月30日向法院提起诉讼。法院审理后作出（2015）佛南法民三初字第86号民事判决书。江**、宋宝建均不服判决，遂提起上诉。在该案二审诉讼中，宋宝建、刘永铸、梁文强确认涉讼厂房仍由其占用。佛山市中级人民法院审理后于2016年3月22日作出（2015）佛中法民三终字第951号民事判决书，判决：确认江**、宋宝建于2014年5月10日签订的《工业厂房租赁合同》无效；宋宝建及刘**、梁文强向江**返还涉讼厂房；宋宝建向江**支付2014年7月至12月的租金128700元；江**向宋宝建返还保证金43000元。上述判决生效后，就判决所确定的租金及保证金双方已经履行完毕，江**和宋宝建均没有向法院申请强制执行。法院在（2016）粤0605民初6894号民事判决书判决：宋宝建支付2015年1月1日至2016年5月31日的厂房使用费364650元及利息予江**，并应支付按每月21450元从2016年6月1日起至厂房返还之日止的使用费予江**。宋宝建不服，提起上诉，江**在该案对宋宝建的上诉辩称：“虽然宋宝建于2016年1月21日搬离，但向宋宝建承租的梁文强和刘**尚未搬离，即宋宝建尚未将涉讼厂房返还给江智明。即使宋宝建搬走后，其也没有通知江智明及时收回厂房，不能视为宋宝建已经向江**返还了涉讼厂房。事实上，向宋宝建租赁涉讼部分厂房的梁文强于2016年10月28日才搬离涉讼厂房。”佛山市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）粤06民终8188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案另查明，梁文强经营的佛山市**激光刀模厂于2016年10月28日搬离涉讼租赁物。梁文强确认自2016年2月起没有向任何人支付涉讼租赁物的租金。宋宝建已履行（2016）粤0605民初6894号和（2016）粤06民终8188号民事判决书判定的义务。一审法院认为，涉讼厂房经生效裁判认定没有合法报建手续，宋宝建和梁文强就涉讼厂房订立的《工业厂房、宿舍租赁合同》违反法律法规的强制性规定，应属无效。佛山市中级人民法院于2016年3月22日作出的（2015）佛中法民三终字第951号民事判决判定宋宝建、刘**、梁文强返还涉讼厂房予江**,该判决于2016年3月28日发生法律效力。梁文强应于2016年4月7日前应返还涉讼厂房予江智明。但梁文强实际占用厂房至2016年10月28日，且宋宝建已向江**支付包含梁文强承租的厂房在内的整个厂房的场地使用费予江智明，根据公平等价和有偿原则，梁文强应参照其与宋宝建签订的《工业厂房、宿舍租赁合同》的标准每月5000元计付其租用的部分自2016年2月1日起至2016年4月20日止的场地使用费13333.33元予宋宝建。江**在（2016）粤06民终8188号案的上诉答辩中确认宋宝建在2016年1月21日已搬离涉讼厂房，宋宝建在本案确认刘永铸于2016年4月20日已搬离涉讼厂房，梁文强没有主张并举证证明涉讼厂房自2016年4月21日起，除梁文强占用原因外，涉讼厂房存在其他不具备整体返还予江智明的情况，梁文强对宋宝建需按每月21450元计付2016年4月21日起至2016年10月28日止的场地使用费予江**负有全部责任，梁文强应按每月21450元赔付2016年4月21日至2016年10月28日的场地使用费损失141639.2元予宋宝建。综上，梁文强合计应支付154972.53元（141639.2+13333.33）予宋宝建。宋宝建没有举证证明2016年4月20日前，除梁文强原因外，涉讼厂房具备整体返还予江**的条件，宋宝建的场地使用费损失请求，超出法院核定部分，法院不予支持。宋宝建作为与江**签订租赁合同的相对方，无论其将涉讼厂房交付给何人使用，宋宝建均应承担对江**支付场地使用费和保证涉讼厂房全部返还予江**的义务。在（2016）粤06民终8188号民事判决发生法律效力后，宋宝建应及时履行生效判决判定的支付义务，其与梁文强之间的结算问题属于宋宝建和梁文强之间的内部关系，不能对抗生效裁判判定的义务，宋宝建没有及时履行生效裁判判定的义务，导致发生的强制执行费用、迟延履行利息及资金被强制执行的相关利息损失均为非必须发生的损失，应由宋宝建自行承担，法院对宋宝建的其他请求均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁文强应于判决发生法律效力之日起十日内支付154972.53元予宋宝建；二、驳回宋宝建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2367.31元（宋宝建已预交），由宋宝建负担667.58元，由梁文强负担1699.73元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予宋宝建，法院不另收退。梁文强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由宋宝建承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，法律关系认定错误。第一，梁文强对宋宝建不构成侵权，无须向宋宝建支付租金。2014年9月30日，梁文强和宋宝建（转租人）签订《工业厂房．宿舍租赁合同》的同时，为确保可以合法正常使用租赁场地直接与江达根（出租人）另外签订一份《工业厂房．宿舍租赁合同》，双方约定租赁期限为2014年10月1日起至2019年9月30日止。梁文强与宋宝建签订的《工业厂房．宿舍租赁合同》已经在2016年1月经双方协商一致解除，宋宝建同时将梁文强的租赁押金退还了梁文强，租赁关系已经终止。梁文强在2016年1月以后在原租赁地址继续使用原场地，是基于与出租人签订的《工业厂房．宿舍租赁合同》的合法租赁行为，没有侵害宋宝建的合法权益，无须向宋宝建支付租金，并且自2016年l月至搬离期间的租金和水电费亦有向出租人江**支付。因此，一审判决梁文强向宋宝建支付使用费并赔偿损失是在没有查明本案事实的情况下作出了错误的认定。第二，梁文强不是本案的适格被告。本案宋宝建在一审提供的证据，已经证明梁文强明确告知宋宝建，房屋租金梁文强直接向出租人结算。至于宋宝建执行期间向出租人江智明、江**支付了包含梁文强租金的问题是宋宝建与出租人江**、江**之间的执行错误或不当得利的法律关系。二、一审判决适用法律错误。首先，涉案厂房自2014年起由梁文强、宋宝建、刘**分租将近两年，都是各自营业、独立使用，并且对各自的面积、租金均有明确约定。其次，梁文强和出租人存在合法的租赁关系，（2015）佛中法民三终字第951号判决宋宝建、刘**应在2016年4月7日将厂房返还出租人，但宋宝建、刘**实际占用到2016年4月21日并导致了出租人申请强制执行，该责任应当由宋宝建、刘**承担。因此，一审判决确定梁文强需承担按每月21450元标准计付整个厂房2016年4月21日至10月28日使用费的法律责任明显违背当事人约定及正确的责任分担。三、一审判决遗漏必须参加诉讼当事人，导致本案事实不清、法律关系认定错误。本案除了出租人江**（实际收益人江**）与宋宝建的租赁关系外，还存出租人江**与梁文强的租赁关系，由于本案出租人江**、江**收取本案宋宝建强制执行款项所包含哪部分租金不明确，对本案的审判结果也具有重大厉害关系，应当以当事人的身份追加出租人江**、江**进入本案诉讼。梁文强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。根据梁文强上诉状以及庭前提交的证据，（2016）粤0605民初6894号、（2016）粤06民终8188号判决的结果应被推翻，因为该两起案件的审理中，宋宝建多次强调各自的经营是分开的，出租人江**答辩称厂房无法收回是因为厂房是整体的，梁文强至2016年10月18日才搬离，导致厂房无法收回，因此请求审理查明梁文强是否另行签订租赁合同。2016年6月梁文强另行签订合同，达成合意另行租赁涉案厂房。（2016）粤0605民初6894号、（2016）粤06民终8188号案件审理中当事人存在虚假诉讼的行为，梁文强明知相关事实也提供虚假证明，是帮助犯，捏造无法收回厂房的伪证，造成宋宝建的损失。梁文强围绕其上诉请求向本院提交如下证据材料：1.与宋宝建签订的《工业厂房.宿舍租赁合同》复印件一份，证明梁文强与宋宝建2016年1月解除了租赁合同。2.与江**签订的《工业厂房.宿舍租赁合同》复印件一份，证明转租合同解除后梁文强仍与出租人江达根存在有效的租赁关系。3.收据、汇款对账单一份，证明梁文强向出租人江**支付2016年1月至搬离期间的租金和水电费，有向出租人支付相关费用。4.照片6张，证明案涉1-4厂房间隔独立，各自不影响整体，一个是宋宝建租用的，另一个是另外3个承租人租用。经质证，宋宝建对梁文强提交的证据1无异议，对证据2、3真实性不予确认，认为合同宋宝建没有参与其签订，如该合同确实存在，江**存在虚假诉讼的行为。对证据4无异议，确认是梁文强使用的厂房，确认厂房是独立的，不影响各自的使用。如江**确实另行签订租赁合同，那么（2016）粤0605民初6894号、（2016）粤06民终8188号案已查明的事实应被推翻。宋宝建未向本院提交新的证据。经审查，梁文强向本院提交的证据1、4，宋宝建对其真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。证据2无原件核对，显示形成的时间与梁文强该时与宋宝建签订的涉案厂房、宿舍租赁合同时间一致，梁文强缺乏其他支付凭证证实与江**同时期签订《工业厂房.宿舍租赁合同》后，涉案租赁物租金支付对象为江**。证据3显示收款项目为水电费，收款对象为广东**高速公路集团股份有限公司而非案涉厂房租赁期间的权益人江**。此外，根据（2015）佛南法民三初字第86号、（2015）佛中法民三终字第951号案及（2016）粤0605民初6894号、（2016）粤06民终8188号案审理过程来看，江**及代理人江**、梁文强在上述案中均未提及已于2016年1月与宋宝建终止涉案厂房、宿舍租赁合同关系后，由江**收回再行出租给梁文强。梁文强该主张亦与其在（2016）粤0605民初6894号、（2016）粤06民终8188号案中陈述自2016年2月起没有向任何人支付涉讼租赁物的租金矛盾。再者，（2016）粤0605民初6894号判决作出后，宋宝建通过短信方式就涉案厂房办理、宿舍及租金缴纳等问题通知梁文强，梁文强该期间均未提出过异议，或向宋宝建披露其与江**于2016年1月后形成事实上的租赁合同关系。故此，对于宋宝建提交的上述证据拟证明其在2016年1月后与江达根已就涉案厂房、宿舍形成新的租赁关系，其在此之后占用涉案厂房不构成侵权之事实，本院不予确认。本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，围绕着梁文强的上诉请求，本案二审争议的焦点为梁文强应否向宋宝建赔偿2016年4月21日至2016年10月28日未搬离期间的场地使用费损失问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁文强上诉提出其在2016年1月后在原租赁地址继续使用原场地，是基于与出租人签订《工业厂房.宿舍租赁合同》的合法租赁行为，不构成对宋宝建权益的侵害，无需向宋宝建支付租金。对此本院认为，根据（2015）佛中法民三终字第951号案生效判决，宋宝建、刘永铸、梁文强负有向江**返还涉讼厂房之义务。从梁文强本案举证来看，其并无证据证实该案判决生效后，已与江**或宋宝建办理好涉讼厂房、宿舍的交接手续，梁文强二审提交的《工业厂房.宿舍租赁合同》、支付凭证不足形成完整的证据链，证明在2016年1月后与江**、江**形成新的租赁合同关系，涉讼厂房权利人免除其该项搬离义务。且从（2016）粤06民终8188号案中江**二审提出的抗辩“涉讼部分厂房的梁文强于2016年10月28日才搬离涉讼厂房”，可见权利人江**对梁文强占用涉讼厂房合法性系持否定态度。基于上述事实，梁文强缺乏有效的证据证实（2015）佛中法民三终字第951号案生效判决作出后，其在2016年1月后在原租赁地址继续使用原场地具有合法依据的前提下，一审法院结合涉讼厂房具体交付情况，参照每月21450元的租金标准，判令梁文强应向宋宝建支付2016年4月21日至2016年10月28日未搬离涉讼厂房期间的场地使用费损失合计141639.2元合法有据，本院予以维持。梁文强上诉主张无需就宋宝建主张的涉案场地使用费损失承担责任，并提出追加江**、江**参与本案诉讼缺乏依据，本院不予支持。综上，梁文强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3399.45元，由上诉人梁文强负担。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  徐允贤审判员  翁丰好二〇一七年十二月二十五日书记员  赵敏琪