上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初17829号原告：上海长江三宝餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张妙英，董事长。委托诉讼代理人：沈孝鸣，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峥勇，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：王华东，男，1979年11月6日生，汉族，住江苏省启东市。被告：顾新华，男，1979年11月30日生，汉族，住江苏省启东市。两被告的委托诉讼代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：闫文慧，上海田玉秀律师事务所律师。原告上海长江三宝餐饮管理有限公司(以下简称长江三宝)与被告王华东、顾新华企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月3日、10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈孝鸣、被告王华东及两被告的委托诉讼代理人田玉秀、闫文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江三宝向本院提出诉讼请求：判令两被告1、支付承包经营合同解除后滞留并经营期间的场地使用费598,888元(从2015年9月23日起至2016年1月6日止，按照原告向房东支付的标准171,110.94元/月计算，共计3个半月)；2、支付上述场地使用费的逾期付款违约金972,760元(从2015年9月23日起至实际付清之日为止每天按0.3%计算，其中2015年9-10月逾期580天、2015年10-11月逾期550天、2015年11-12月逾期490天)；3、返还原告的资产物品；4、赔偿原告与房东诉讼案件的诉讼费损失12,283.30元。事实和理由：2014年11月23日，原告与两被告签订承包经营协议书。约定，两被告从2014年12月1日起至2016年11月30日止，承包经营原告位于上海市南京西路XXX号百乐门大都会7楼的晶堂饭店，承包期限为2年。同日，两被告进入晶堂饭店，原告向两被告办理了场地与固定资产物品等方面的移交。2015年7月，两被告以经营不善为由开始拖欠承包费。2015年8月19日，原告向两被告发出催款函要求支付逾期的承包金。同年9月22日，原告再次向两被告发出违约通知函，要求支付拖欠的承包金、承担违约责任并解除合同。但是，两被告仍未付款。为此，原告向法院提起诉讼。根据生效的民事判决，原告与两被告的承包经营合同于2015年9月22日解除，两被告应归还原告位于上海市南京西路XXX号7楼的经营场地。但是，两被告继续滞留使用并经营到2016年1月6日，共计3个半月。根据财务报表统计，两被告非法滞留经营期间获得营业收入为2,864,086元，利润为828,323.70元。由于，两被告一直强占经营场地没有在合同解除后归还场地，致使原告被房东诉请支付场地使用费717,562元。两被告不仅没有归还经营场地，也没有返还原告资产物品。被告王华东、顾新华辩称：原告的第一项、第二项诉讼请求违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，应予驳回。原告曾于2015年10月8日向上海市静安区人民法院以企业承包经营合同纠纷为由起诉两被告[(2015)静民二(商)初字第385号]的诉请已经过法院一、二审判决，生效判决书就原告主张的自2015年10月18日起至2016年1月6日期间的费用的认定，包含原告主张的承包费，法院判决给予原告80万元的解约违约金，认为解约违约金已经能弥补原告因解除合同而产生的损失，故解除合同后原告不能再要求被告按照合同约定的金额支付承包费。原告向两被告主张的系争期间的费用不论是承包金还是使用费，法院已经作出了相应判决。现原告以“场地使用费”名义再次主张属于偷换概念，重复起诉，依法应予驳回。其次，从公平原则出发，如果法院判决向原告支付2015年9月22日至2016年1月6日期间的场地使用费对两被告有失公允。因原告是整个租赁关系与承包关系中的最大受益者，并未产生实际损失，而两被告则损失惨重。因原告严重拖欠租金违约在先，导致出租方上海豪锦餐饮管理有限公司(以下简称豪锦公司)于2016年1月6日强行收回房屋，将两被告强制清出饭店，致使两被告对自身设备设施和原告的资产物品失去控制权，客观上也无法将资产物品返还给原告。两被告在对原告资产物品丧失控制权后，无法按照承包经营协议书的约定与原告办理交接。原告在明知其与豪锦公司的租赁合同已经于2015年9月2日解除，两被告在2016年1月6日被强制赶出并发生冲突报警的情况下，原告既不出面处理善后事宜，也没有对自己的财产尽到任何保护义务，应自行承担相应的损失。原告已就资产物品的返还事宜起诉豪锦公司，不应再向两被告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2011年9月，原告承租了上海市南京西路XXX号7楼的房屋从事餐饮经营。2014年11月23日，原告与两被告签订《承包经营协议书》。约定，两被告承包经营原告位于上海市南京西路XXX号百乐门大都会7楼的晶堂饭店，期限从2014年12月1日起至2016年11月30日止。第一年度的承包费为每月140,000元，第二年度的承包费为每月150,000元。双方同意按照晶堂饭店盘点的资产物品清单，由双方签字盖章，在2014年11月30日由原告向两被告作移交，未经原告同意不得擅自搬离。在承包到期或提前终止交接时，两被告必须保证所有物品正常使用和存在，如有短缺则照价赔偿。……两被告逾期付款或其他违约，原告可以警告，采取停水停电等，两被告除继续支付款项外，应以每日1%支付违约金。逾期超过7天的，视为严重违约，原告可以单方解除承包协议。两被告严重违约，造成解除合同的，无论原告损失多少，必须无条件向原告支付解约的违约金800,000元。2015年8月31日，案外人豪锦公司就房屋租赁合同纠纷向本院起诉原告。本院于2016年10月25日作出一审判决，确认双方签订的《租赁合同》于2016年1月6日解除，原告应支付豪锦公司2015年9月1日至2016年1月6日期间的租金。原告不服提起上诉。二审改判双方签订的《租赁合同》于2015年9月2日解除，原告应支付豪锦公司2015年9月1日至2016年1月6日期间的租金。2015年10月8日，原告因承包经营合同纠纷向本院起诉两被告。本院以(2015)静民二(商)初字第385号立案受理。本院于2016年7月4日对该案作出一审判决，原告与两被告签订的《承包经营协议书》于2015年9月22日解除，两被告应支付原告违约金800,000元等。原告与两被告不服一审判决均提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年4月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，原告陈述豪锦公司于2015年8月30日起诉原告，并且根据与原告的合同约定，对原告的物品享有留置权而采取措施将原告物品予以查封。原告担心豪锦公司会随时处理系争场地内的物品即诉请返还的物品，故于2016年1月25日，委托上海静安公证处的公证人员对上述物品进行清点。原告于2017年3月得知系争场地内的所有物品均被豪锦公司处理掉了，遂于2017年4月12日以房屋租赁合同纠纷为由向本院起诉豪锦公司，提出要求豪锦公司返还(赔偿)原告饭店内移动物品及资料等的诉讼请求。之后，撤回对可移动物品的赔偿请求。该案尚在审理之中。审理中，原告与两被告确认双方在《承包经营协议书》中约定的解约违约金80万元是指如果因两被告违约而解约，原告重组经营会出现两到三个月的真空期，在此期间的场地实际使用费即原告支付给房东的房租，每月17万余元，共计50万元，加上员工工资每月20余万元，总计100万元。经协商，打折后最终确定为80万元。另查明，2016年1月6日，豪锦公司收回系争场地。两被告在被豪锦公司清出场地时曾致电原告，但原告接到电话后未到场。本院认为：本案纷争缘起于原告与两被告之间承包经营合同关系。双方之间的承包经营合同纠纷已经经过法院的审理并有相应的生效判决。生效判决判令两被告支付原告违约金80万元即双方在《承包经营协议书》中约定的解约违约金。按照双方合同约定，80万元的解约违约金包含了合同解除后的场地实际使用费。本院前述判决双方签订的《承包经营协议书》于2015年9月22日解除。80万元的解约违约金已经包含了原告诉请要求两被告支付承包经营合同解除后滞留并经营期间(从2015年9月23日起至2016年1月6日止，每月按照原告向房东支付的标准171,110.94元/月计算，共计3个半月)的场地使用费在内。这80万元已能弥补原告因解除合同而产生的损失，故原告再以此为由要求两被告支付依据不足，难以支持。关于物品返还的问题。虽然，《承包经营协议书》约定原告与两被告同意按照晶堂饭店盘点的资产物品清单，由原告向两被告作移交，未经原告同意不得擅自搬离。在承包到期或提前终止交接时，两被告必须保证所有物品正常使用和存在，如有短缺则照价赔偿。但是，由于系争场地出租人豪锦公司与原告之间的诉讼在先，原告知晓豪锦公司对其在系争场地内的物品采取了留置措施。继而，原告起诉要求解除与两被告签订的承包经营协议等。两被告被豪锦公司清出场地是在原告与两被告的诉讼中过程中。原告既知系争物品已被豪锦公司留置，又担心会被随时处理。但在接到两被告被清场的电话时却又不愿到场。其后，原告又请公证人员前去清点物品。当物品被处置之后，原告遂起诉豪锦公司予以追索。从其一系列的行为之中可见，原告明知两被告非因自身原因未向其移交物品，而且认为系争物品在两被告被清出场地时仍在原处并处于被留置状态，却怠于交接。故可视为原告认可两被告将系争物品留在承包经营场地内。因此，原告起诉要求两被告返还物品，缺乏证据，本院不予支持。综上所述，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告上海长江三宝餐饮管理有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费18,944.80元，减半收取为9,472.40元，保全费5,000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚蓉二〇一七年十二月二十六日书记员  徐磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。