江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初4715号原告：袁小四，男，1972年4月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：王长松，男，1954年4月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。被告：李必军，男，1970年10月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王名启，男，1964年12月16日出生，汉族，住泰州市海陵区。被告：浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所在泰州市海陵区育才路南侧门面房109号。负责人：宗华，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾雯，该公司员工。被告：管爱民，男，1967年8月11日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文汇西路209号5-02。负责人：高继荣，该公司总经理。原告袁小四诉被告王长松、李必军、王名启、管爱民、浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称浙商保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁小四的委托诉讼代理人杭翠萍、被告王长松及其委托诉讼代理人殷义萍、被告李必军、被告管爱民、被告浙商保险公司的委托诉讼代理人顾雯到庭参加诉讼；被告王名启、被告平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小四向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失合计210858元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月17日12时15分许，被告王名启驾驶其所有的苏Ｍ×××××号重型普通货车于上述时间停驶在原宜武路宜陵蜂场浴室路段东侧路面上，被告王长松驾驶轮式自行机械车在道路上由西向东行驶准备到货车上卸货，遇驾驶原告袁小四驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车带乘袁林茂由南向北行驶至上述地点，王长松的叉车与袁小四驾驶的二轮摩托车发生刮碰事故，摩托车失控后滑行，又与被告管爱民所有的停驶在道路外的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成袁小四、袁林茂受伤，苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车、苏Ｋ×××××号小型轿车损坏。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定：王长松负事故主要责任，袁小四、王名启负事故次要责任，袁林茂不负事故责任。另查明，苏Ｍ×××××号重型普通货车在浙商保险公司投保了交强险，苏Ｋ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险，且事故均发生在保险期限内。原告因交通事故致损，故原告诉至法院。被告王长松辩称，1、对事故的发生无异议，但对责任认定有异议，被告王长松不应当承担本起事故的主要责任；2、王长松驾驶的叉车不属于机动车，不应当按照机动车的性质来划分责任比例；3、本案中被告王长松驾驶叉车从事卸货活动，是受李必军的雇佣，对于原告的损失应当由被告李必军承担赔偿责任；4、原告主张的部分损失过高。被告李必军辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，但是对于原告要求李必军承担责任有异议，李必军和王长松没有雇佣关系，平时是李必军电话联系王长松下货，每件25元结算，王长松也和其他单位运货、下货，按件或按吨结算，本起事故应当与李必军无关，李必军不应当承担责任。被告浙商保险公司辩称，1、对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议。王长松驾驶的是叉车，按规定应当在场内作业，而浙商保险公司承保的王名启驾驶的车辆，当时停靠在马路一侧，与原告没有直接发生碰撞，与本次交通事故的发生没有因果关系，故浙商保险公司不应当承担事故责任；2、叉车属于机动车，不管其有无投保保险，都应当在交强险范围内承担赔偿责任；3、王名启驾驶车辆在浙商保险公司仅投保了交强险。因本起事故有两名伤者，交强险是否预留由法院审核。浙商保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。被告管爱民辩称，无责赔偿不是无条件赔偿，本起事故不是管爱民导致的，所以管爱民不应当承担赔偿责任。被告平安保险公司书面辩称，1、对事故的发生及责任的认定均无异议，肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔）100万元，事故发生在保险期限内；2、因事故认定书中已明确载明袁小四驾驶的车辆先与王长松的叉车相撞，后撞上管爱民所有的车辆，管爱民不存在与王长松共同侵权的问题，故平安保险公司不应承担无责赔付的责任；3、即使平安保险公司需要承担无责赔付的责任，亦应当按无责限额与其他肇事车辆交强险赔偿限额按比例承担。被告王名启未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月17日12时15分左右，被告王名启驾驶其所有的苏Ｍ×××××号重型普通货车由南向北停驶至原宜武路宜陵蜂场浴室路段东侧路面上，由被告王长松驾驶轮式自行机械车（叉车），将王名启车上的货物转运至道路西边场地内。事故发生时，王长松驾驶叉车在道路上准备到货车上卸货，遇袁小四驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车带乘袁林茂由南向北行驶至上述地点，王长松的叉车与袁小四驾驶的二轮摩托车发生刮碰事故，袁小四和袁林茂从摩托车摔下倒地后，摩托车失控滑行，又与被告管爱民所有的停驶在道路外的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成袁小四、袁林茂受伤，苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车、苏Ｋ×××××号小型轿车损坏。该起交通事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定：王长松负交通事故的主要责任，袁小四、王名启负交通事故的次要责任，袁林茂、管爱民不负交通事故责任。苏Ｍ×××××号重型普通货车在浙商保险公司投保了交强险，苏Ｋ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险，且事故均发生在保险期限内。被告王长松驾驶的叉车系无号牌车辆，未投保交强险。原告受伤后即被送往医院，先后在江苏省苏北人民医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院卢湾分院、扬州市江都人民医院住院，合计46天。原告因交通事故致损，曾于2017年3月9日诉至本院，要求被告赔偿原告的各项损失，后于2017年6月22日向本院提出撤诉，本院裁定予以准许。在该案审理过程中，依照原告申请，本院委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告的伤残及三期进行鉴定，鉴定意见为：原告因交通事故致左侧髋关节脱位，左侧大腿大面积软组织损伤，遗留左侧髋关节功能部分障碍，相当于左下肢丧失功能21.5%，构成十级伤残；综合评定其伤后误工期180天，护理期90天，营养期90天。现原告因交通事故致损再次诉至本院，请求判如所请。起诉时，原告曾将李必军所在江都区金利物资经营部的登记业主朱少军，一并起诉至本院，因李必军系该经营部的实际业主，案件审理中，原告申请撤回对朱少军的起诉，本院口头裁定予以准许。另查明，本起交通事故中另一名伤者袁林茂于2017年3月20日向本院提起了赔偿之诉。本院已于2017年12月23日作出（2017）苏1012民初1951号民事判决书，该案判决书中，使用交强险限额50%份额，为本案预留50%。上述事实有当事人的陈述及身份证、道路交通事故责任认定书、询问笔录、驾驶证、行驶证、保险单、入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单、交警部门事故处理卷宗材料等证据在卷佐证。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。本案中，因原、被告对事故的发生均无异议，故本院对此予以确认。关于原、被告在本起事故中的责任划分问题：首先，被告王长松认为其驾驶的叉车不属于机动车，不应按机动车承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。被告王长松驾驶的叉车，由柴油发动机驱动，且经扬州市江都区公安局交通警察大队委托宿迁子渊司法鉴定所对该车的属性进行鉴定，鉴定意见为：本次送检的无号牌四轮车辆，系特种设备—叉车，属于场（厂）内专用机动车辆，不能在道路上行驶，因此被告王长松驾驶的叉车属于机动车范畴，被告王长松的上述抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。另，被告王长松驾驶的轮式自行机械车虽属于机动车，但该类型的车辆尚未纳入牌证管理，故不具备交强险投保条件，不适用《最高人民法院》第十九条的规定，被告王长松无需先在交强险责任限额范围内承担责任，应作为普通侵权处理。其次，对于原告袁小四、被告王长松认为本起事故中自己责任较小的抗辩意见，根据庭审中原、被告关于事故发生经过的陈述，结合本院调取的事故现场图、事故现场照片，与王长松、王名启、李必军、袁小四、袁林茂、袁秀英、管爱民等人的询问笔录综合分析，本起事故中被告王长松未取得机动车驾驶证且未经许可占用道路从事卸货活动，在叉车的右前角及叉车的右叉齿到道路上时，未做到确保安全通行，是造成事故的主要原因；被告袁小四驾驶机动车上道路行驶，在看到货车占用东面道路，向西面避让时，对前方情况观察不够，未能遵守道路交通安全法律、法规的规定行驶，又因被告王名启将车辆停放在道路上卸货，未经许可从事非交通活动，且未安放警示标志，被告袁小四和王名启的行为共同构成事故的次要因素。综上，交警部门在上述事实基础上作出的道路交通事故责任认定书，不存在程序违法和实体处理不当的问题，被告王长松、袁小四的上述意见无事实和法律依据，本院不予采信；故对道路交通事故责任认定书中载明的事故责任认定，本院予以采纳。关于原告损失的认定：1、医疗费，74906.71元，被告王长松辩称在医疗费数额中扣减原告住院期间费用清单上载明的伙食费878元，对此原告同意扣减，同时要求加入住院伙食补助费中，故医疗费认定为74028.71元；2、住院伙食补助费，878元；3、营养费，900元；4、护理费，住院期间46天×60元/天+出院44天×40元/天=4520元；5、误工费，原告主张180天×180元/天=32400元，提供鉴定报告、扬州市江都区宜陵镇团结村村民委员会出具的证明一份，证明原告从1994年以来一直从事瓦工工作已有24年之久，事故发生后一直没有上班，另外，在该证明上有沈建明、袁吉庆、刘宝荣予以签名证实，并提供了证人身份证复印件并留有电话方便核实。另提供原告的户口本，从户口本职业一栏可以看出原告确实从事瓦工工作；被告王长松辩称不予认可。本院认为，原告提供的证据可以证明其系瓦工，但不足以证明其收入及误工损失情况，本院参照相同相近行业上一年度职工平均日工资，结合本地实际，酌定原告的误工标准为150元/天，结合鉴定意见休息180天，故误工费为27000元；6、残疾赔偿金40152元/年×20年×10%=80304元；7、精神损害抚慰金，结合原、被告的过错责任、原告伤情及康复情况等因素，本院酌定为3500元；8、鉴定费1570元；9、交通费，结合原告伤情、转院治疗情况及本地实际，酌定1500元；10、车辆维修费，酌定700元（有维修票据为证）。以上合计194901元（小数点后取整）。对于原告的上述合法损失，因被告王长松负交通事故的主要责任，袁小四、王名启负交通事故的次要责任，袁林茂、管爱民不负交通事故责任，且几方当事人之间系机动车与机动车之间发生交通事故，故本院根据本案的事实，酌定被告王长松、王名启、原告袁小四按70%、15%、15%承担赔偿责任；因不负事故责任的管爱民所有的苏Ｋ×××××号小型轿车虽在被告平安保险公司投保了交强险，但根据事故现场图、事故现场照片以及与王长松、王名启、李必军、袁秀英等人的询问笔录可知，袁小四及袁林茂的受伤是在与叉车碰撞后又倒地造成的，然后袁小四所骑摩托车失控滑行再与管爱民所有的苏Ｋ×××××号小型轿车碰撞，故原告的伤情与无责的管爱民所有的车辆之间无因果关系，对于伤者的人身损害，被告平安保险公司认为其不应承担交强险的无责赔付责任的抗辩意见，本院依法予以采信，管爱民与平安保险公司不承担赔偿责任。但原告车损700元，因摩托车与苏Ｋ×××××号小型轿车碰撞，两者之间有因果关系，平安保险公司应当在交强险无责险财产损失限额100元范围内，与浙商保险公司财产损失限额2000元，按比例承担。又因王名启所有的苏Ｍ×××××号重型普通货车在被告浙商保险公司投保了交强险，本院另案中已确认使用交强险中50%的份额，故对于原告的上述损失，由被告浙商保险公司在交强险内赔偿原告60667元，由被告平安保险公司赔偿原告33元。原告的剩余损失194901元-60667元-33元=134201元，由被告王长松赔偿134201元×70%=93941元、王名启赔偿原告134201元×15%=20130元，其余损失由原告自行承担。被告王长松系为被告李必军承揽运输货物，双方系承揽关系，被告王长松辩称双方系雇佣关系，应由李必军承担责任，无事实与法律依据，本院依法不予采纳。因事故发生时，被告李必军在现场指示被告王长松搬运货物，且被告王长松没有叉车操作证，故作为定作人的李必军存在选任、指示过错，应当承担相应的赔偿责任，本院结合事故发生的情况，被告王长松系被告李必军所“雇请”等客观事实，对于王长松应当承担的责任93941元，本院酌定由王长松、李必军各半负担46970.5元。被告王名启、平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王长松、李必军于本判决生效之日起二十日内分别赔偿原告袁小四各项损失46970.5元；二、被告王名启于本判决生效之日起二十日内赔偿原告袁小四各项损失20130元；三、被告浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险范围内赔偿原告袁小四各项损失60667元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险范围内赔偿原告袁小四车辆损失33元；五、驳回原告袁小四的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，公告费600元，合计2060元，由原告袁小四负担309元，由被告王长松负担511元、被告李必军负担511元，由被告王名启负担309元。被告王长松、李必军、王名启应负担的部分已由原告垫付，三被告于本判决生效之日起二十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：×57）审判审 判 长  李益松代理审判员  赵 峰人民陪审员  袁宏斌二〇一七年十二月十八日书 记 员  赵 楠