广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2015)东三法民四初字第160号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市美域高装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇社贝村社贝二街33号。法定代表人：曾国锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。反诉原告，以下统称被告）：华厦装修工程有限公司（ＷＡＨＨＡＤＥＣＯＲＡＴＩＯＮＥＮＧ，ＬＩＭＩＴＥＤ），住），住所地为香港特别行政区。委托诉讼代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。被告：梁来庆，男，1980年2月25日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。原告东莞市美域高装饰工程有限公司（以下简称美域高公司）诉被告修工程有限公司（ＷＡＨＨＡＤＥＣＯＲＡＴＩＯＮＥＮＧ，ＬＩＭＩＴＥＤ，以下简称华厦公司）、梁来庆承来庆承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案后，被告华厦公司提出反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告美域高公司的委托诉讼代理人奉文立、被告华厦公司的委托诉讼代理人廖东江、被告梁来庆的委托诉讼代理人何源强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美域高公司诉称：2014年3月10日，被告华厦公司与原告签订《云石供应及加工合约》，合约约定，原告向被告华厦公司销售石材，被告华厦公司自行提取石材，双方并约定在提取每批石材前，结算该批石材费用，合同暂定总价为人民币135.5万元，被告华厦公司可根据需要变动石材的种类及数量，合同另外还约定，梁灼新、被告梁来庆为联系人（二人实为叔侄关系）。依合同约定，二被告本应先给付款项再提取石材，但基于对二被告的信任，在二被告没有给付所提取石材之应付款项时，原告还是同意让其先将石材提取，并依二被告要求，原告共向二被告供应货款计人民币6463936.4元的石材。合同履行中，所有石材均经被告梁来庆确认后提取，款项并由被告梁来庆给付原告。二被告最初也能及时给付原告款项，但自2015年2月12日后，被告华厦公司则以其余款项货物均是被告梁来庆个人订货与其无关为由，拒绝支付原告货款，被告梁来庆则以是被告华厦公司在中国大陆的联系人，只是负责为被告华厦公司设计图纸交付原告、加工现场监督及收验货物、发货、将被告华厦公司给付的款项转付原告等，而石材已全部运至香港被告华厦公司处，但被告华厦公司没有将货款转账过来而无法给付为由，拒绝支付原告货款，截止目前为止，二被告只给付原告货款（包括定金40万元在内）共计人民币4143630元，尚欠原告货款共计人民币2320306.4元。在合同履行过程中，二被告不按时给付货款，并以各种理由拖延不付，已构成违约，且给原告的经营造成严重困难，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，二被告应当向原告承担违约责任，向原告支付违约金。根据上述事实，为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院请求判令：一、被告华厦装修工程有限公司清偿原告货款人民币2320306.4元，并从2015年2月13日起支付原告相应利息暂计至起诉之日，即2015年8月10日，计人民币57708.88元，其余利息计算至实际清偿之日；二、被告梁来庆对上述款项承担连带清偿责任；三、二被告承担本案诉讼费用。原告美域高公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：《云石供应及加工合约》、云石供应及加工合约工程担保书、《发票》、《收款收据》、律师函、顺丰速运单、录音资料、东莞市新得利华厦铁器装修工程有限公司工商查询。被告华厦公司辩称：一、本案应属于承揽合同纠纷。根据我国《合同法》第251条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案华厦公司与原告于2014年3月10日签订《云石供应及加工合约》，约定原告按照要求和华厦公司提供的图纸，利用自己的技能、劳力、设备，完成对云石原始材料的加工（包括防水加工）任务，然后向华厦公司交付成品云石产品，华厦公司支付相应价款。此内容符合承揽合同特征，所以本案应属于承揽合同纠纷。根据我国《合同法》第261条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第262条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案纠纷起因在于：原告交付的加工物不符合合同要求和图纸要求，质量不合格。原告对此置之不理或无能为力，仅以交付了货物为由就认为理所当然应该收取货款，这显然是没有法律依据的、逃避法律义务的行为。从上述援引《合同法》第261条可以看出：原告作为承揽人，在交付工作成果时理应向华厦公司“提交必要的技术资料和有关质量证明”；即原告首先应承担证明工作成果合格的义务。在本案中，无任何证据显示原告交付的工作成果是合格的。二、本案原告交付的产品没有按照合同要求和图纸要求进行加工；主要体现在：加工尺寸及接口角度不符合要求，云石与云石无法组合，防水工艺不符合要求，云石出现水印、锈渍、不光滑等质量问题。华厦公司已经及时通知原告，原告一行多人也曾多次亲临香港工地察看，察看后却表示没有能力处理。华厦公司认为，在承揽合同中，首先应由承揽人承担交付合格产品的义务，然后才是定作人承担支付货款或加工费的义务。本案中，由于原告交付的工作成果不符合要求，且事实上造成了华厦公司的巨大损失，华厦公司有权拒绝其相应的履行要求。为此，华厦公司要求就货款与华厦公司的损失相冲抵是合法正当的。根据现有证据显示华厦公司的损失数额已经远远超出原告的剩余货款或加工费，华厦公司不应该再支付货款或加工费。三、因原告交付的产品不符合合同约定和图纸要求，质量不合格，且原告已经表示无能力解决。华厦公司为了防止延误施工，扩大损失，只得自行或委托专业公司进行返工和加工，由此造成了巨大的经济损失。更为重要的是：因为云石产品质量问题，加工物承揽物存在显而易见的严重缺陷，造成华厦公司所施工的房屋无法通过香港法律规定的验收标准，华厦公司将面临承担严重的违约赔偿责任，由华厦公司的损失数额目前尚无法作出最后评估，华厦公司将基于事实和法律，要求原告承担违约的经济和法律责任。被告梁来庆辩称：一、梁来庆并非是本案的适格主体，本案的诉讼主要是依据双方签订的合同，梁来庆只是本案被告华厦公司指派或受雇的形式专门参与了本案争议的加工在大陆这边作为收货的人员；二、本案原、被告双方产生的纠纷梁来庆认为是加工承揽法律关系，并非是买卖合同关系；三、因原告没有严格履行双方签订的加工承揽合同约定的产品质量交付造成本案的纠纷，华厦公司也确认因为原告交付的产品存在的多方质量问题进行过翻修产生了巨额的费用，该事实和产生的费用也有客观的事实证明。被告梁来庆没有提交任何证据。被告华厦公司反诉称：2014年3月10日，华厦公司与美域高公司签订《云石供应及加工合约》，约定华厦公司于合同签订后支付定金40万人民币给美域高公司，美域高公司为华厦公司加工云石；如美域高公司未能按照华厦公司提供的图纸加工，美域高公司承担因此事件引致的责任和赔偿；如美域高公司提供的云石不符合要求，美域高公司必须认真处理买方要求，不得延误华厦公司施工期；如因美域高公司不适当使用防水物料以致云石不合规格，美域高公司需承担因此事而引致之责任及赔偿；合同还对其他权利义务作了规定。合同签订后，华厦公司依约支付定金，美域高公司开始向华厦公司供应云石建筑板材，华厦公司将云石建筑板材用于香港西贡清水湾安宁径一号1、2、3、4号房屋的建筑施工。此后，华厦公司发现：美域高公司提供的云石质量、云石板材加工质量不合格，云石板材没有按图纸加工；出现夹口不对称、码孔尺寸不合、组合口不对称、无法组合、云石出现锈迹和水印、防水工艺失效、云石崩角等加工质量问题，导致华厦公司施工的房屋无法通过相关验收。华厦公司多次通知美域高公司亲临现场察看和勘测，美域高公司亲临现场三次，加工商亦到现场察看多次，但均没有技术措施和办法解决相关问题。为防止延误工期扩大损失，华厦公司不得不重新展开拆石、打磨、码孔、做防水处理、重新安装、切割、磨四边等工程。因上述云石质量、加工质量不合格等问题，给华厦公司带来巨大的经济和信誉损失。经香港公司评估，华厦公司需支付防水工程费用440000元，支付除锈工程费用400000元，另华厦公司为确保施工顺利进行，需支付拆石、打磨、码孔、防水处理、重新安装、切割、磨四边等费用2583944.61元，支付第1、2、3、4号359平方米房屋的云石切割、磨四边、运输等费用人民币62977元，支付所有外墙云石头开码孔费人民币387519元。经香港公证公司现场检测，现场第4号房屋的外墙云石出现严重的水印及锈渍，尚不能确定采取补救措施是否有效，如果补救措施无效，只得重新更换外墙云石，费用估计约港币4389828.43元，华厦公司的反诉赔偿费用尚未包括此项费用，如最终结论是需要更换第4号房屋的外墙云石，华厦公司保留另行通过法律途径追讨赔偿的权利。华厦公司要求美域高公司对存在问题进行处理，并且就相关损失进行抵扣，但美域高公司除到现场观看外，没有作任何实质处理，且径行先向法院起诉。华厦公司为维护自己合法权益，提出反诉请求法院判令：一、美域高公司赔偿华厦公司防水工程费用港币440000元（折合人民币365200元）；二、美域高公司赔偿华厦公司除锈工程费用港币400000元（折合人民币332000元）；三、美域高公司赔偿华厦公司因现场改石、打磨、拆石、处理防水、码片孔、重新安装、返工等费用人民币2583944.61元；四、美域高公司赔偿华厦公司第1、2、3、4号房屋359平方米大板石材云石切割、磨四边、运输等费用人民币62977元；五、美域高公司赔偿华厦公司外墙云石开码孔费用人民币387519元；六、美域高公司赔偿华厦公司管理费人民币559746.07元；七、本诉和反诉诉讼费由美域高公司负担。被告华厦公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：《云石供应及加工合约》、《附带有〈技术资料页〉》、《云石供应及加工合约工程担保书》、《转账汇款单》、借记卡账户历史明细清单、检验报告、图纸、照片、翻译资料、企业机读档案登记资料、视频、支票。针对被告华厦公司的反诉，原告美域高公司辩称：一、华厦公司的反诉请求没有事实与法律依据。1.大理石石材最终是由华厦公司确定购买并与美域高公司一起指定加工厂商。2.石材加工是由华厦公司董事梁灼新及本案另一被告梁来庆派驻技术人员进行监督、指导、检验合格后，自行提货运输到香港。3.本案另一被告梁来庆及华厦公司也将部分石材原材料自行提取到其他地方加工，且也用于华厦公司所承包装修的香港西贡清水湾安宁径1号四栋房屋。4.大理石石材是华厦公司及梁来庆自行提货运输到香港，并自行负责保管、安装、运输、保管及施工过程美域高公司均无法控制，现在却被要求承担石材质量问题导致的损失，显失公平。另外本案中华厦公司没有证据证明其提出的有质量问题的大理石材系美域高公司所销售给其的大理石材，华厦公司也没有直接证据证明该些大理石材具有质量问题，其所提交的证明书充其量系其私下请的第三方进行的见证，并没有充分的证明力，华厦公司更没有证据证明其所述的有质量问题的大理石材是美域高公司的原因造成的。5.华厦公司在美域高公司提起诉讼前从未提出质量问题。二、在长达一年半的时间里，华厦公司不断提起管辖权异议及反诉的目的就是为了达到不给付美域高公司应给付石材款项的目的。综上所述，华厦公司在整个大理石石材买卖过程中要求以美域高公司名义签订买卖合同，而后又不给付美域高公司应付款项，整个买卖过程中有一定欺骗性，其反诉诉求没有事实与法律依据，恳请法庭在查清事实的基础上，依法判决驳回其全部诉求。美域高公司针对华厦公司提出的反诉没有提交任何证据。本院查明：2014年3月10日，美域高公司与华厦公司签订了《云石供应及加工合约》，约定美域高公司向华厦公司供应石材，合同暂定总价为人民币135.5万元。双方于签订合约时先付材料总款的30%即人民币40万元作为定金，如华厦公司变动石材的种类及数量，价格按合约的单价进行调整；华厦公司需在提取每批石材前，结清该批石材的材料费及加工费。华厦公司提供详细图纸给予供应及加工商作加工，云石的大小、厚度、数量严格按照图纸要求及合约内容加工。双方同时约定了采购的具体云石的种类、数量、单价及要求（详见《加工合约》列表），具体有：“加工云石开孔、所有石材表面需适当涂上防水物料、磨斜边”等。双方另约定，所有石材的见光面（完成面）为抛光面，防水加工工艺必须每面都涂三层，除特别标明外；所有云石都要适量涂上防水材料直至饱和（非过量），具体用法详见附件《技术资料页》。如因供应及加工商不适当使用防水物料以致云石不合规格，供应及加工商需负上华厦公司因此事而引致之责任及赔偿。梁灼新作为华厦公司的董事，曾观清作为美域高公司的董事，二人在该加工合约上签名。合同同时约定华厦公司的联系人为梁灼新、梁来庆，美域高公司的联系人为曾观清、黎明喜。美域高公司提交的《发票》并主张其已将《云石供应及加工合约》涉及的价值人民币6463936.4元的石材提供给华厦公司，并均有梁来庆签名确认。华厦公司、梁来庆对该证据上梁来庆的签名予以确认，但表示该证据仅证明有确认收货的事实，并非确认数量、单价及总价。美域高公司主张其向华厦公司提供了前述价值的货品后，华厦公司仅支付含定金在内的款项人民币4143630元，尚欠人民币2320306.4元，并提交《收款收据》为证。庭审中，华厦公司对美域高公司主张的前述款项金额予以确认，但主张其于2014年10月28日向美域高公司转账支付了人民币39万元，于2014年10月30日转账支付了人民币85000元，并于当日另支付现金人民币25000元，该三笔款项应当在美域高公司主张的款项人民币2320306.4元中予以扣减。华厦公司就此提交《转账单》及《账户历史明细清单》，《转账单》显示2014年10月28日梁来庆向案外人曾观清的账户中转账人民币390000元，《账户历史明细清单》显示同年10月30日，梁来庆再次向曾观清转账人民币85000元。美域高公司对华厦公司主张的三笔款项均不予确认，表示该三笔款项是梁来庆转账给曾观清，系该二人私人借贷关系，与本案并无关系。华厦公司主张曾观清是案涉合同的联系人。经查，美域高公司提交的《收款收据》全部由曾观清出具并有其签名。华厦公司主张美域高公司发出的货物并不符合约定，存在质量问题。华厦公司就此提交了《检验报告》、《图纸》、《照片》、《翻译资料文件》等证据。由香港公证行有限公司出具的《检验报告》显示，该公司曾于2015年10月5日、10月23日两次来到案涉石材的装修所在地香港特别行政区西贡清水湾安宁径1号四幢独立屋进行云石勘察及损失评估服务，第一次的检验结果为：一、二、三号独立屋外墙云石出现水印，部分云石表面不光滑，影响范围较少及较轻微，四号独立屋外墙云石出现水印，部分云石表面不光滑，并有锈渍，影响范围较大及较严重。第二次的检验结果为：一、二、三号独立屋外云石的水印消退，但部分云石表面仍然不光滑，四号屋外墙云石的水印消退，但部分云石表示仍然不光滑及有锈渍。香港公证行有限公司就此提供专家意见，认为四幢独立屋的云石防水工程总维修费用为港币440000元，四幢独立屋除锈工程总费用为港币400000元；此外，该公司认为四号独立屋外墙云石出现质量问题，不符合一般验收标准，建议更换该屋整幢的外墙云石，更换费用为港币4439828.43元。在《检验报告》所附的图片中显示，案涉一、二、三、四号独立屋外墙确实存在部分云石表面出现水印、表面不光滑、存在锈渍的情况。华厦公司提交照片并称美域高公司的老板曾观清收到华厦公司的云石质量投诉后曾到案涉独立屋查看情况，美域高公司对有曾观清出现的照片予以确认，但认为曾观清是去香港进行货款催讨，而非处理云石质量问题。经查，华厦公司提交的照片显示有部分的建筑工人在案涉地址进行勘察，照片中多次出现有人指向出现水印、锈渍的墙体、平台等位置。美域高公司主张梁来庆并非华厦公司的员工，并提交工商资料查询，显示梁来庆系东莞市新得利华厦铁器装修工程有限公司的法定代表人，华厦公司及梁来庆对此均不予确认，主张梁来庆系华厦公司的员工，在案涉承揽关系中梁来庆仅是履行职务行为。2015年8月10日，原告美域高公司向本院提出起诉，请求判如所请。2016年3月17日，被告华厦公司提出反诉。一审法庭辩论终结前，当事人各方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法。另查明：2015年8月10日中国人民银行公布的汇率中间价，1港元对人民币0.78894元。以上事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为:本案是涉港承揽合同纠纷案件。关于准据法，一审法庭辩论终结前，当事人各方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本院确定以中华人民共和国内地法律作为本案解决合同争议的准据法。关于本案的案由及主体问题。经查，美域高公司与华厦公司签订的合同为《云石供应及加工合约》，双方就买方应付的款项注明为“材料费及加工费”。该合同详细地约定了每种云石的石材种类，以及具体的加工要求，如“四边2mm磨边、磨斜边、开孔、防水加工工艺每面涂三层”等，并注明“如供应及加工商未能按照买方提供的图纸加工，需负上买方因此事件而引致之责任及赔偿”，由此可见，本案中华厦公司是作为定作方下订单，并对所定货品提出了严格具体的要求，并提供图纸等作为定作依据，美域高公司是作为承揽人按照华厦公司的要求及图纸来完成工作，故本案美域高公司与华厦公司之间属于承揽合同关系。《云石供应及加工合约》的签订双方为美域高公司及华厦公司，合约上仅注明梁来庆为“联系人”。庭审中华厦公司及梁来庆均主张梁来庆为华厦公司的员工，美域高公司虽提交工商资料查询并称梁来庆系其他公司的法定代表人，但该证据不能直接证明梁来庆并非华厦公司的员工。在无其他反证的情况下，本院认定本案承揽关系的相对方为华厦公司与美域高公司，梁来庆作为华厦公司的员工仅在承揽关系中履行职务行为，并非案涉合同的相对方，故美域高公司要求梁来庆就案涉承揽合同承担责任，没有法律依据，本院不予支持。关于美域高公司主张的款项问题。美域高公司主张华厦公司尚欠款项人民币2320306.4元。华厦公司对前述款项的金额予以确认，但主张其曾向美域高公司转账支付了人民币39万元、85000元，并支付现金人民币25000元，该三笔款项应当在应付款项即人民币2320306.4元中予以扣减。美域高公司对此不予确认，表示该三笔款项是曾观清与梁来庆之间的借款，与本案无关。本院认为，根据《发票》等证据可以证实华厦公司已经收到美域高公司上述价值的货物，华厦公司应当向美域高公司支付相应的款项。双方的争议焦点是：华厦公司主张已付的三笔款项是否应当在其应支付的款项2320306.4元中扣减。从华厦公司提交的《转账凭证》来看，转账的两笔款项39万元、85000元均转入曾观清的账户，美域高公司对华厦公司主张其向曾观清支付现金人民币25000元的事实亦没有否认，仅表示该三笔款项是曾观清与梁来庆个人之间的借款。本院认为，在《云石供应及加工合约》中代表美域高公司签名的即为曾观清，并标注其职务为“董事”，曾观清亦是案涉承揽合同履行过程中代表美域高公司一方的联系人，且在美域高公司提交的所有《收款收据》中均由曾观清签名，证明之前案涉云石款项均由曾观清负责并经手。现华厦公司主张的三笔款项仍由曾观清代表美域高公司收取，与双方之前的交易方式相同，符合常理，美域高公司虽抗辩该三笔款项是曾观清与梁来庆之间的个人借款，但并未就此提交任何证据，无法证明其主张，故对美域高公司的相关抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定华厦公司通过梁来庆向曾观清支付的三笔款项共计人民币50万元系华厦公司向美域高公司支付案涉应付的承揽加工款，应当在华厦公司的应付款中予以扣减，扣减后华厦公司仍需向美域高公司支付的款项为人民币1820306.4元。对于美域高公司超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于华厦公司主张案涉云石存在质量问题并造成其损失。由于案涉的云石大多已实际用于位于香港地区的房屋装修、建造，在现有条件下中国内地的鉴定机构及司法机构对该四幢房屋进行实地勘验存在困难。华厦公司提交的由香港公证行有限公司出具的《检验报告》显示，该公司曾两次来到案涉石材的装修所在地的四幢独立屋进行云石勘察及损失评估服务，第一次的检验结果为：一、二、三号独立屋外墙云石出现水印，部分云石表面不光滑，影响范围较少及较轻微，四号独立屋外墙云石出现水印，部分云石表面不光滑，并有锈渍，影响范围较大及较严重；第二次的检验结果为：一、二、三号独立屋外云石的水印消退，但部分云石表面仍然不光滑，四号屋外墙云石的水印消退，但部分云石表示仍然不光滑及有锈渍。此外，香港公证行有限公司在勘验现场所附的照片也反映出案涉房屋外墙部分云石存在水印、表面不光滑，有锈渍等现象，可以佐证证实该公司的勘验结果。本院认为，香港公证行有限公司作为香港地区一家专业的勘验鉴定机构，其出具的勘验结果能够客观反映事实，在没有反证的情况下，本院对该勘验结果予以采信，认定案涉房屋外墙部分云石存在水印、表面不光滑，有锈渍等现象。结合云石的物品特性可知，其存在水印、表面不光滑，有锈渍的现象多为云石在制作过程中即产生或存在的质量问题，而非在运输、仓储、使用中出现的问题，且华厦公司在《云石供应及加工合约》中反复强调定作的云石必须进行多次的防水工艺、要求云石表面无污迹，并提供有技术资料页作为参考，并强调如因供应及加工商不适当使用防水物料以致云石不合规格，供应及加工商必须对此承担责任，由此可见华厦公司在定作时对云石的防水、污迹等标准提出较高的要求，并对云石可能出现工艺不达标的情况作出预测，美域高公司也无举证证明前述石材出现质量问题系由于华厦公司的原因而导致，故本院认定案涉云石存在水印、表面不光滑，有锈渍等质量问题属于美域高公司交付货物不符合约定，存在质量瑕疵。另外，华厦公司提交照片的内容也显示曾观清曾到案涉房屋进行勘察，并有部分建筑工人在现场指向出现水印、锈渍的墙体、平台等位置，该照片的内容能够反映出美域高公司曾派曾观清到案涉房屋就云石出现的质量问题进行沟通。结合常理可知，美域高公司不会对非本公司的产品的质量问题与客户进行沟通，故曾观清到案涉房屋就产品质量问题进行勘察的行为进一步映证案涉房屋的云石由美域高公司提供且存在一定的质量问题。综上，本院采信华厦公司的主张，认定美域高公司提供的云石存在水印、表面不光滑，有锈渍等质量问题。由于美域高公司提供的云石存在质量问题，华厦公司就此提出异议，多次与美域高公司进行协商，并停止向美域高公司支付剩余货款，属于我国《合同法》规定的“一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的情形，属于合理行为，故对美域高公司要求华厦公司支付未付款项利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”现美域高公司提供的云石存在水印、锈渍等质量问题，华厦公司要求美域高公司承担案涉房屋的防水、除锈费用，合理有据，本院予以支持。关于前述费用的数额，香港公证行有限公司就此提供专家意见，认为四幢独立屋的云石防水工程总维修费用为港币440000元，四幢独立屋除锈工程总费用为港币400000元。现本院采纳该公司出具的专家意见，认定本案的维修及更换费用共计港币880000元，按照起诉之日即2015年8月10日中国人民银行公布的汇率中间价1港元对人民币0.78894元计算，前述费用为人民币694267.2元。至于华厦公司提出的现场改石、打磨、拆石、重新安装、切割、磨四边、开码孔、管理费用等费用，由于现有证据无法证实案涉云石的质量问题必须经过上述程序及必然产生前述费用，华厦公司亦无提交前述费用客观计算依据之证据，故本院对华厦公司主张的其他损失费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、反诉原告）华厦装修工程有限公司（ＷＡＨＨＡＤＥＣＯＲＡＴＩＯＮＥＮＧ，ＬＩＭＩＴＥＤ）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）东莞市美域高装饰工程有限公司支付拖欠云石款项人民币1820306.4元；二、二、反诉被告）东莞市美域高装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告（反诉原告）华厦装修工程有限公司（ＷＡＨＨＡＤＥＣＯＲＡＴＩＯＮＥＮＧ，ＬＩＭＩＴＥＤ）支付维修、更换云石的云石的费用人民币694267.2元；三、驳回原告（反诉被告）东莞市美域高装饰工程有限公司的其他诉讼请求；回被告（反诉原告）华厦装修工程有限公司（ＷＡＨＨＡＤＥＣＯＲＡＴＩＯＮＥＮＧ，ＬＩＭＩＴＥＤ）的其他反诉请求。如果如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币25824元，由原告（反诉被告）东莞市美域高装饰工程有限公司负担人民币5681元、被告（反诉原告）修工程有限公司（ＷＡＨＨＡＤＥＣＯＲＡＴＩＯＮＥＮＧ，ＬＩＭＩＴＥＤ）负担人负担人民币20143元；反诉受理费人民币20566元，由被告（反诉原告）修工程有限公司（ＷＡＨＨＡＤＥＣＯＲＡＴＩＯＮＥＮＧ，ＬＩＭＩＴＥＤ）负担人负担人民币16864元，由原告（反诉被告）东莞市美域高装饰工程有限公司负担人民币3702元。如不服本判决，原告东莞市美域高装饰工程有限公司、被告梁来庆可在判决书送达之日起十五日内，被告修工程有限公司（ＷＡＨＨＡＤＥＣＯＲＡＴＩＯＮＥＮＧ，ＬＩＭＩＴＥＤ）可在判可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  彭永捷二〇一七年十二月七日书 记 员  莫秀波附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。