江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0112民初1237号 原告：杨谷龙，男，1968年1月29日生，汉族，新建区人，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：杨华、胡丽红，均系江西瀚友律师事务所律师。 被告：朱三根，男，1969年4月23日生，红谷滩人，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告杨谷龙与被告朱三根合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经原告杨谷龙的申请，本案更改为普通程序，于2017年11月23日进行了第二次开庭审理。原告杨谷龙及其委托诉讼代理人杨华、被告朱三根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨谷龙向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告朱三根给付原告杨谷龙合伙贩卖藠头垫付的本金40367元；2、被告朱三根给付原告合伙贩卖藠头盈利15000元整（以当面结算为准）；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告杨谷龙与被告朱三根相识后，原、被告在一起开始合伙到新余收购藠头。2016年6月8日、10日、11日、13日由被告朱三根垫资198000元、原告杨谷龙垫资18500元收购四车藠头，由原告杨谷龙卖给了湖南腌制厂。被告朱三根从所贩卖的四车藠头中领取了90000元，被告朱三根向湖南海华食品厂借款2600元，四车藠头结算后被告朱三根垫资共剩余87200元。2016年6月14日、19日、22日，原告杨谷龙前往峡江收购三车藠头，三车藠头由原告杨谷龙垫资收购、交货并收取货款，这三车藠头结算后无盈余。2016年6月18日、19日、20日、21日、22日，由原告杨谷龙垫资收购四车藠头共支出155567元，由被告朱三根交货。交货后被告朱三根不当面结算帐目，被告朱三根仅口头结算，四车藠头共卖131000元，被告朱三根给付原告杨谷龙28000元。原告杨谷龙尚有40367元本钱未收回。原告杨谷龙多次找被告朱三根进行结算，被告朱三根均拒绝。现依法将被告朱三根诉至法院。 原告杨谷龙为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据： 证据一：原告杨谷龙身份证复印件一份，被告朱三根常住人口信息表一份，用以证明原、被告的诉讼主体适格。 证据二：过磅单四张、吴景魁出具的收货结算单三张以及证明一份、戴绍和出具的两车藠头结算单以及证明各一份、借条一张、银行转账凭证一份（附表格一），用以证明原、被告在2016年6月8日、10日、11日、13日合伙收购藠头四车，四车藠头由被告朱三根垫资198300元，被告朱三根收回成本111000元，剩余87200元出资款未收回。 证据三：转账凭证一份、王凤出具的结算单一份，周忠祥出具结算单及证明各一份、岳阳林旺食品有限公司出具的证明一份（附表格二），用以证明2016年6月14日、19日、22日原、被告合伙收购三车藠头，由原告杨谷龙垫资买入并卖出收回贩卖所得款，结算无盈余。 证据四：农行转账凭证一份、王平出具的收据一张，王凤出具的收据一份、过磅单两张，电话录音一份（附表格三），用以证明2016年6月18日、19日、20日、21日、22日，原、被告合伙收购四车藠头，原告杨谷龙垫资155567元，被告朱三根联系买家并收取货款，至今未与原告杨谷龙结算，仅支付给原告杨谷龙28000元。 被告朱三根未提供书面答辩，也未提供书面证据材料。 被告朱三根在庭审中辩称，原告杨谷龙的陈述不属实。2016年6月原告杨谷龙与被告朱三根合伙做生意收购藠头，2016年7月就把帐结清了。在峡江收购的最后四车藠头总共就是120000元的货，卖了131000元，被告朱三根转账给原告杨谷龙28000元就已经把账目结算清楚了，其他的与被告朱三根无关。被告朱三根在庭审中质问原告杨谷龙，如果未结算，为什么八个月之后才找被告结算，之前一直未找被告结算。 上述原告杨谷龙提供的证据，被告朱三根对证据一、证据二无异议，经合议庭合议，本院予以确认。 本院围绕原告的诉讼请求及原、被告双方当事人的争议焦点，对被告朱三根在庭审中有争议的原告杨谷龙提供的证据三、证据四进行分析及认定： 1、关于证据三的分析及认定，2016年6月14日、19日、22日原告杨谷龙自行前往峡江收购三车藠头，该三车藠头由原告杨谷龙垫资买入并卖出，被告朱三根无任何参与。被告朱三根质证称对这三车藠头的买卖未参与也不知情。本院认为，杨谷龙自行收购的上述三车藠头系个人行为，不属于与被告朱三根的合伙经营范围。因此，本院对证据三不予认定。 2、关于证据四的分析及认定，本组证据既是原、被告争议的焦点，也是原告杨谷龙诉请的依据。（1）、证据四中两张过磅单系原告杨谷龙单方面出具的，过磅单既没有出售人的签字确认也没有原、被告的签字确认，其中一张兴龙衡器过磅单记载“13140、7540、22680”等数字系手抄写，总重、皮重、单价、净重等信息混乱无法核对且无过磅日期，此证据的合法性、真实性、关联性均存在瑕疵，本院不予采信。（2）、杨春生的农行转账凭证仅证明了2016年6月25日原告杨谷龙向杨春生转账55000元的事实，但无法证明此款系原告杨谷龙与被告朱三根合伙在2016年6月18日、19日、20日、21日、22日收购的四车藠头的收购款，被告朱三根在庭审中也不认可，原告杨谷龙也提供不了其他佐证予以证明。因此，本院不予采信。（3）、王凤出具收据的时间为2017年3月7日，原、被告在2016年7月便已散伙，收据的时间与本案原告主张的事实存在关联性瑕疵；收据数额为72641元，而附表三中指明，原、被告合伙期间于2016年6月18日、19日、20日、21日、22日收购的四车藠头中仅向王凤支付了28248元货款。因此，王凤的收据与原告所主张的事实存在矛盾，本院不予采信。（4）、王平出具的收据内容“今收到荞头款共计三万零肆佰元。”而附表三中指明，原、被告合伙期间于2016年6月18日、19日、20日、21日、22日收购的四车藠头中支付给王平的货款为33210元，王平的收据与原告杨谷龙提供的附表三内容相互矛盾。因此，本院不予采信。（5）、原、被告的电话录音来源合法，被告朱三根对录音的真实性也未提出异议，本院予以采信。但录音中被告朱三根仅承认最后四车藠头共计120000元的货及卖出盈利11000元，并支付给原告杨谷龙28000元的事实，但无法证明原告杨谷龙收购这四车藠头垫资155567元及盈利15000元的事实。（6）、附表三与附表二中指出，2016年6月22日原告杨谷龙向杨春生收购藠头，其中一车“过磅毛重31660公斤、皮重13140公斤、净重18520公斤”（附表二）系自己单独收购并交付浏阳厂家，原告杨谷龙支付杨春生藠头款26668元，但原告杨谷龙未提供证据予以证明向杨春生支付现金26668元的事实；另一车“过磅毛重22680、皮重13140公斤，净重9540公斤”系交给被告朱三根并由朱三根交付万载厂家，附表二与附表三中两车藠头毛重相差8980公斤，皮重却同为13140公斤，有违常理，证据的真实性存疑。因此，本院不予采信。为查明本案事实，本院在庭审前多次告知原告杨谷龙应向本院申请相关证人出庭作证，原告杨谷龙并未申请证人出庭作证。综上分析，除原、被告的电话录音予以采信外，证据四的其他证据证明力不强，可信度低，无法证明原告杨谷龙收购最后四车藠头垫资155567元及盈利15000元的事实。 本院根据原告杨谷龙提供的上述有效证据、庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：2016年6月，原告杨谷龙在被告朱三根家与被告相识，后两人一起合伙收购藠头。2016年6月8日、10日、11日、13日由被告朱三根垫资198300元、原告杨谷龙垫资18500元收购四车藠头，原告杨谷龙将该四车间卖给湖南两家腌制厂，被告朱三根从贩卖所得中领取了90000元。另被告朱三根向湖南海华食品厂借款2600元，经双方结算被告朱三根垫资货款尚剩余87200元。2016年6月14日、19日、22日，原告杨谷龙自行垫资在峡江收购三车藠头卖给湖南厂家并收取货款。2016年18日、19日、20日、21日、22日，原、被告合伙收购四车藠头，原告杨谷龙收购后交由被告朱三根卖给万载县汪美兰等人并收取了货款120000元及盈利11000元共计131000元。后被告朱三根支付给了原告杨谷龙28000元，作为原、被告双方合伙账目的最终结算。 本院认为，两个或两个以上的公民按照书面或者口头协议可以从事个人合伙经营活动，本案原告杨谷龙与被告朱三根经协商后共同出资、共同经营收购藠头生意，原、被告双方形成个人合伙关系。被告朱三根与原告杨谷龙于2016年6月份合伙收购藠头并卖出藠头，被告朱三根向原告杨谷龙支付了28000元的款项后，在没有特殊情况下，经过八个月双方一直没有对合伙期间的账目进行结算，也没有因合伙事由发生争执；原告杨谷龙也提供不了相关证据予以证明未对合伙期间的账目进行了结算或因结算发生争执情况。本院认为，被告朱三根庭审辩称向原告杨谷龙支付了28000元后，是与原告杨谷龙在散伙时的账目结算，符合民间个人合伙行为的常理。且从本案经合议庭归纳并征求双方意见确定的原、被告争议的焦点即原、被告双方合伙期间于2016年6月18日、19日、20日、21日、22日收购的最后四车藠头的总价格及盈收情况的证据举证来看，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告杨谷龙对自己的主张及本案争议的焦点负有举证责任。庭审中，原告杨谷龙向本院提供的关于最后四车藠头的总价格及盈利的证据，均没有被告朱三根的确认，并且被告朱三根在庭审质证时均予以否认；本院多次告知原告杨谷龙向本院申请相关证人出庭作证，但既未申请相关证人出庭作证，庭审中也没有相关证人参加出庭作证；原告杨谷龙对藠头的总价格的计算也存在相互矛盾的现象，无法证明其在与被告朱三根合伙期间于2016年6月18日、19日、20日、21日、22日收购并交由被告朱三根卖给万载加工厂的四车藠头中垫资155567元及盈利15000元的事实。因此，原告杨谷龙提供的证据的真实性、合法性、关联性均存在瑕疵，被告朱三根辩称原告杨谷龙交付该四车藠头总得款为120000元及盈利11000元的辩论意见，本院予以支持。故本院认为，原、被告双方的合伙已终止，账目清算结束并已散伙。综上所述，原告杨谷龙向本院请求被告朱三根给付原告杨谷龙合伙贩卖藠头垫付的本金40367元及盈利15000元的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨谷龙的诉讼请求。 本案案件受理费1185元，由原告杨谷龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  赵 昀 人民陪审员  饶爱国 人民陪审员  李庆翔 二〇一七年十二月五日 书 记 员  雷 娜 附：法条 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。