济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0*4民初2325号 原告：山东西诚实业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：郭忠彬，总经理。 委托诉讼代理人：高大欣，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。 被告：战登科，男，1992年12月7日出生，汉族，住济南市。 被告：济南富田奔宝汽车配件有限公司，住所地济南市。 法定代表人：冯敏，总经理。 被告：冯敏，女，1959年1月*日出生，住济南市。 被告：济南德美汽车配件有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李冬梅，总经理。 被告：李冬梅，女，1981年11月19日出生，住济南市。 被告：山东同鼎汽车配件有限公司，住所地济南市。 法定代表人：骆纪宝，总经理。 被告：骆纪宝，男，1981年7月25日出生，汉族，住山东省巨野县。 以上七被告共同委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所。 以上七被告共同委托诉讼代理人：刘兴科，山东京鲁律师事务所。 原告山东西诚实业有限公司（以下简称西诚实业公司）与被告战登科、济南富田奔宝汽车配件有限公司（以下简称富田奔宝公司）、冯敏、济南德美汽车配件有限公司（以下简称德美公司）、山东同鼎汽车配件有限公司（以下简称同鼎公司）、骆纪宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告西诚实业公司之委托诉讼代理人高大欣及王婷，被告战登科、济南富田奔宝汽车配件有限公司、冯敏、济南德美汽车配件有限公司、李冬梅、山东同鼎汽车配件有限公司、骆纪宝之共同委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西诚实业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一、被告二、被告四、被告六共同赔偿原告房屋损失52万元（具体金额待司法鉴定后确定）；2、请求判决被告三对被告二在第一项诉讼请求中的义务承担连带责任；3、请求判决被告五对被告四在第一项诉讼请求中的义务承担连带责任；4、请求判决被告七对被告六在第一项诉讼请求中的义务承担连带责任；5、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，原告与被告一签订《齐鲁仓储市场租赁管理合同》，约定被告一承担原告齐鲁汽配仓储市场7#仓储****库房，合计3间，库房面积650平方米。原告依照约定交付了库房。2016年7月18日，因齐鲁汽配仓储市场7#仓储**库房起火，造成临近部分仓库被烧毁，7#仓储****库房均被烧毁。被告一作为7#仓储****库房的承租人，原告将房屋交付租赁后，房屋灭失毁损的法律责任应由被告一依法承担。被告二在其他案件中主张其是***库房的使用人，则其在使用过程中未尽到妥善使用保管义务，应与被告一对***库房承担共同赔偿责任。被告三作为被告二的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告四、刘在其他案件中主张其是****库房的使用人，则其在使用过程中未尽到妥善使用保管义务，应与被告二对****库房承担共同赔偿责任。被告五作为被告四的唯一股东、被告七作为被告六的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，且应在未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告战登科、富田奔宝公司、冯敏、德美公司、同鼎公司、骆纪宝均辩称，被告认为原告的主张没有法律依据，应驳回原告的起诉。首先，被告认可系第一被告与原告签订的租赁合同，原告诉状中对租赁部分及起火的事情没有异议，但是对于责任的承担有异议。原告没有出示任何证据证明火灾的发生是由七被告引起的或造成的，七被告对火灾的发生没有任何过错；其次，原告作为市场的管理人，没有尽到管理职责，导致火灾的发生，本身具有完全责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：争议1，起火原因；争议2，责任承担分配。对于争议1，原告西诚实业公司提交火灾事故认定书一份，载明“……起火部位位于*号仓库内东南部靠近门口位置，起火原因排除遗留火种，不排除起火部位处电气线路及设备故障引发火灾的可能性”，该火灾责任认定书并未认定起火原因是由七被告造成的，因此，本院认定七被告对火灾的发生无重大过失。对于争议2，关于双方当事人承担责任的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定：“承租人按照合同约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”本案中，根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，房屋毁损系7#*仓库内发生火灾所致，与七被告使用没有关系，原告西诚实业公司也未提供确实充分的证据证明七被告在租赁期间未尽到合理的注意义务，因此，原告西城诚实业公司要求七被告对其房屋毁损承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年12月1日，战登科（市场经营者、乙方）与山东忠孝投资有限公司（市场管理者、甲方）签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》，山东忠孝投资有限公司将齐鲁汽配仓储市场7＃仓储****库房合计3间（面积为650平方米）租赁给战登科使用。山东忠孝投资有限公司于2016年3月23日在工商管理部门将企业名称变更为西诚实业公司。齐鲁汽配仓储市场7＃仓储*仓库的实际承租人为富田奔宝公司，****仓库的实际承租人为德美公司与同鼎公司。2016年7月18日02时58分许，济南市公安消防支队指挥中心接到报警：位于济南市槐荫区西外环路以西，青岛路南侧的西诚实业公司仓库发生火灾，无人员伤亡。济南市公安消防支队槐荫区大队于2016年9月22日作出济公消槐消火认字〔2016〕第0003号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》明确载明“经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于西诚实业公司⑦号仓库编号为⑦-*号的仓库内东南部靠近门口位置，起火原因排除遗留火种，不排除起火部位处电气线路及设备故障引发火灾的可能性，起火时间为2016年7月18日凌晨01时50分左右。”上述⑦-*号仓库已由西诚实业公司出租给钱凤霞使用。2017年5月4日，原告西诚实业公司起诉要求七被告共同赔偿房屋损失52万元。 本院认为，根据法律规定承租人合理使用租赁物的，对于租赁物损耗、灭失不承担责任。但作为承租人应当要证明自己合理使用了租赁物。要达到证明自己合理使用租赁物的目的，可以有多种途径，一是直接证明自己使用租赁物的方式合乎合同约定或者租赁物使用性质，即任何一个承租人使用该租赁物后，均会发生的正常损耗。二是反向证明，即找出租赁物的毁损原因，如果毁损原因与承租人使用没有关系，系其他客观原因，也可以达到证明目的，承租人也不承担赔偿责任。本案中，根据原告西诚实业公司提供的《火灾事故认定书》，导致7#仓储****库房被烧毁的原因在于7#仓储**仓库内部发生火灾所致，与****仓库的承租人（即本案七被告）没有直接原因，能够证明****仓库的毁损与七被告没有关系，据此，对于原告西诚实业公司要求七被告对其房屋毁损承担责任的意见，本院不予支持。 综上所述，原告西诚实业公司主张被告共同赔偿房屋损失52万元的意见，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东西诚实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费9000元，由原告山东西诚实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起*日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  左 琦 人民陪审员  姜丽丽 人民陪审员  付玉俊 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  孙晓松