上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初522号原告李青春，男，1972年2月19日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市。被告上海市虹口区司法局，住所地上海市虹口区。法定代表人王浩。委托代理人胡晓红。委托代理人费辛丽。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人滕志鹰。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。原告李青春不服被告上海市虹口区司法局(以下简称“虹口司法局”)作出的投诉举报答复和被告上海市司法局(以下简称“市司法局”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2017年7月6日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告李青春，被告虹口司法局的委托代理人胡晓红、费辛丽，被告市司法局的委托代理人滕志鹰、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月11日，被告虹口司法局对原告李青春投诉举报上海睿法律师事务所(以下简称“睿法所”)陆培煜律师在代理其与案外人浙江新华大宗商品交易中心有限公司(以下简称“浙江新华公司”)合同纠纷中不作为，损害原告合法权益，要求退还原告差旅费人民币2,900元(以下币种均为人民币)、赔偿身体损害医疗费用和财产损失以及对陆培煜律师进行处理，作出答复意见书，主要内容为：原告在与浙江新华公司的诉讼中，向法院申请撤诉且被准予撤诉，陆培煜律师无法提供后续有关代理服务，建议就差旅费及赔偿医疗费用和财产损失所产生的争议协商处理或者通过仲裁、诉讼等途径解决。被告市司法局于2017年3月7日作出沪司复字(2017)第5号行政复议决定，维持上述答复意见书。原告李青春诉称，原告委托睿法所陆培煜律师代理其与浙江新华公司的民事诉讼。陆培煜律师在履行委托合同过程中，存在欺诈行为，在群体性诉讼中进行风险代理,企图收取执行到位款17%的代理费，且接受委托后不依法履行职责，未为原告提供任何法律服务，存在提供空白委托书等违法行为。原告遂向虹口司法局反映上述情况，要求退还原告差旅费2,900元、赔偿人身损害医疗费用、财产损失及对陆培煜律师进行处理。但虹口司法局未对原告投诉展开全面调查，未查明原告投诉的事实，且未对陆培煜律师予以查处，而仅是告知原告通过其他途径解决差旅费问题，将原告的投诉作为民事纠纷处理，不履行法定职责，损害原告的合法权益。市司法局作为复议机关，亦未对违法的答复意见书予以纠正，违反行政复议相关法律规定。故被诉答复意见书及行政复议决定程序违法，认定事实不清，违反法律规定，请求法院均判决予以撤销并由两被告承担本案诉讼费。被告虹口司法局辩称，虹口司法局针对原告投诉举报进行了调查。经查，2015年1月30日，原告与睿法所签订聘请律师合同，该所指派陆培煜律师作为原告与浙江新华公司诉讼案件的代理人，双方约定风险代理，即执行到位款的17%作为律师服务费。双方口头约定差旅费2,880元，原告实际向睿法所预交了2,900元。睿法所收取差旅费后在出具的收据上载明“最终结算、多退少补”。此外，原告与浙江新华公司之间的诉讼，因原告申请撤诉并被法院准许。原告与睿法所就相关费用未达成一致，原告未交纳律师服务费，差旅费也未经实际结算。睿法所在收取差旅费过程中，没有与原告进行概算，存在不规范之处，但尚不构成应予处罚的违法行为。虹口司法局在调查过程中，已督促该所在以后执业中消除该不规范之处，亦未发现存在其他应予处罚的违法行为。对于原告和该所及律师之间关于服务合同的履行及费用、人身损害医疗费用和财产损失等问题系民事纠纷，建议双方通过协商或者仲裁、诉讼等途径解决。综上，虹口司法局已根据相关法律规定，对原告投诉事项进行了调查，在合理期限内作出被诉答复意见书，告知原告前述内容，符合法律规定，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称，其于2017年1月16日收到原告提出的行政复议申请后，于同月18日受理，并于同日向虹口司法局送达行政复议答复通知。虹口司法局依法提交了行政复议答辩书及证据材料。市司法局经复议审理，认为虹口司法局答复意见合法适当，故于同年3月7日作出被诉行政复议决定，维持被诉答复意见书，并送达原告和虹口司法局，行政复议程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月30日，原告与睿法所签订聘请律师合同，该所指派陆培煜律师作为原告与案外人浙江新华公司另案诉讼的委托代理人，双方约定风险代理，即执行到位款的17%作为律师服务费。双方口头约定差旅费2,880元，原告实际向睿法所预交了2,900元。睿法所出具收据，载明收款事由“律师办案差旅费(住宿、餐饮等相关费用)。全部案件结束后结算，多退少补”，后附明细载明原告交纳2,880元差旅费。原告与案外人浙江新华公司的另案诉讼，因原告申请撤诉结案。嗣后，原告与睿法所及陆培煜律师之间未就差旅费达成一致进行结算。虹口司法局于2016年8月1日收到原告的投诉信及材料并予以登记。原告投诉睿法所的陆培煜律师在代理其与浙江新华公司的民事诉讼中，未为原告提供任何法律服务，且拒绝与原告沟通联系，在群体性诉讼中进行风险代理，违法收取差旅费等违反职业道德和《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)的行为，要求退还原告差旅费2,900元、赔偿原告人身损害医疗费用和财产损失以及对陆培煜律师进行处理。同月12日虹口司法局告知原告对其投诉予以受理。虹口司法局经调查，未发现睿法所及陆培煜律师存在应予处罚的违法行为，认为原告就其与浙江新华公司的诉讼，向法院申请撤诉且被准予撤诉，陆培煜律师无法提供后续有关代理服务，建议原告与睿法所及陆培煜律师就律师服务费及差旅费、人身损害医疗费用及财产损失等争议协商处理或者通过仲裁、诉讼等途径解决，遂于2016年11月11日作出被诉答复意见书送达原告，告知其调查结果。原告收到后不服，向市司法局申请行政复议。市司法局于2017年1月16日收到原告提出的行政复议申请后，于同月18日受理并向虹口司法局送达行政复议答复通知。虹口司法局依法于次月3日提交了行政复议答辩书及证据材料。市司法局经复议审理，认定虹口司法局调查发现睿法所未按规定向委托人提出差旅费费用概算，存在不规范之处，已要求其严格执行异地办案差旅费预收的相关规定，被诉答复意见书程序合法，内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，于2017年3月7日作出沪司复字(2017)第5号行政复议决定，维持上述答复意见书，并送达原告和虹口司法局。原告收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。上述事实有原告出示的被诉答复意见书及收件凭证、被诉行政复议决定书；被告虹口司法局出示的投诉书及邮寄凭证，原告向虹口司法局邮寄的关于李青春被诈骗案的调查情况说明、受案登记表、九江银行卡交易明细、原告身份证复印件及邮寄凭证，投诉登记表，受理告知单，工作记录10份，告知单4份，告知单邮寄凭证2份，关于回复虹口区司法局的函及睿法所提交的材料包括：聘请律师合同、委托当事人聘请律师之注意事项告知与协议书、民事起诉状、委托书、公证书、情况说明、收据、第二批诉讼人员明细，告知信，对2016年9月18日虹口区司法局对杨妙荣主任谈话内容的告知函，答复函，谈话笔录4份，工作记录，虹口区司法局信访投诉延期答复审批单，延长办理期限告知单，答复意见书；被告市司法局出示的行政复议申请书及被诉答复意见书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、被诉行政复议决定书及邮寄凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《律师法》及《律师执业管理办法》等相关规定，虹口司法局具有受理和处理原告投诉举报事项的法定职责。虹口司法局收到原告投诉后，于2016年8月12日告知原告予以受理，经调查后延长办案期限，于同年11月11日作出被诉答复意见书，告知原告调查处理结果，执法程序合法。原告向虹口司法局投诉举报睿法所指派的陆培煜律师在代理其与浙江新华公司的民事诉讼中，未为原告提供任何法律服务，且拒绝与原告沟通联系，在群体性诉讼中进行风险代理等违反职业道德和《律师法》的行为，要求退还原告差旅费2,900元、赔偿人身损害医疗费用和财产损失以及对陆培煜律师进行处理。虹口司法局经调查，认为睿法所在接受原告的委托代理提供法律服务期间，未按规定向原告提出差旅费费用概算，存在不规范之处，已要求其严格执行异地办案差旅费预收的相关规定。此外，虹口司法局在调查中，并未发现睿法所及陆培煜律师存在违反《律师法》《律师事务所管理办法》《律师执业管理办法》等规定应予处罚的违法行为。原告与睿法所及陆培煜律师之间因履行律师代理合同所产生的纠纷以及人身损害医疗费用和财产损失赔偿争议系民事纠纷，原告应通过仲裁、民事诉讼等其他途径寻求救济。因此，虹口司法局作出被诉答复意见书告知原告调查处理结果，并无不当，亦未侵害原告的合法权益。根据《行政复议法》的相关规定，被告市司法局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。市司法局收到并依法受理原告提出的行政复议申请后，经复议审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定，维持被诉答复意见书，并送达原告和虹口司法局，行政复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李青春的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李青春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  胡官友人民陪审员  徐永珠二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。