河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0426民初2248号 原告：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯郸市中华南大街38号。 法定代表人：池玉河，董事长职务。 委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。 被告：胡国海，男，1981年10月7日出生，汉族，个体，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：闫永军，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 被告：邯郸市瑞泰房地产开发有限公司涉县分公司。住所地：涉县涉城镇滩里村。 负责人：杨双庆，经理职务。 委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市瑞泰房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区滏东北大街228号泽锦金融大厦2201。 法定代表人：杨双庆，经理职务。 委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博律师事务所律师。 原告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称原告邯三建公司）与被告胡国海、邯郸市瑞泰房地产开发有限公司涉县分公司（以下简称被告瑞泰公司涉县分公司）、邯郸市瑞泰房地产开发有限公司（以下简称被告瑞泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告邯三建公司委托诉讼代理人侯士朝，被告胡国海委托诉讼代理人闫永军、高斌炜，被告瑞泰公司涉县分公司、被告瑞泰公司委托诉讼代理人陈利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯三建公司诉称，原告承建被告瑞泰公司所开发的涉县御湖天城小区，工程完工后被告瑞泰公司以涉县御湖天成12号楼1单元304号、504号、701号、1001号、1101号、1201号、1501号、1504号，15号楼1单元1101号、1102号、1103号、1104号等61套房产折抵工程款，并签订有协议。后原告因贷款需要而要求被告瑞泰公司将所折抵的房屋中的上述房号同被告胡国海签订认购合同，其目的是为了贷款，实际被告胡国海未支付任何价款。后因贷款失败，多次要求与被告胡国海解除合同，但被拒绝。被告胡国海作为原告在另一案中诉被告瑞泰公司及涉县分公司的房屋纠纷，已经立案受理，并择曰开庭。被告胡国海滥用诉权，其根本不具有诉争房屋的任何权利，应当依法将上述房屋判归我公司所有。原告为维护自身合法利益，根据法律规定，现依法提起诉讼请求：1、确认被告胡国海与被告瑞泰公司所签订的涉县御湖天城12号楼1单元304号、504号、701号、1001号、1101号、1201号、1501号、1504号，15号楼1单元1101号、1102号、1103号、1104号，共计12套房产的认购协议无效；2、判令上述12套房产归原告邯三建公司所有，由被告瑞泰公司为原告办理网签备案手续及办理房产证；3，诉讼费用由被告胡国海承担。 原告邯三建公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据： 1、被告胡国海与被告瑞泰公司签订的12份认购协议及收款收据12份（均复印件）。证明合同是用于委托贷款，没有盖公章和财务章，只有胡国海单方签字； 2、2014年11月27日被告瑞泰公司与原告邯三建公司签订的《关于邯三建承建御湖天城一期8﹟、12﹟、13﹟、14﹟、15﹟、19﹟楼工程双方达成的协议》、御湖天城抵顶邯三建工程款房源清单。证明61套房产包括涉案的12套房产由被告瑞泰国公司抵顶给原告邯三建公司； 3、2016年12月15日赵新军的声明一份。证明其与被告胡国海之间的债权债务与原告没有关系，胡国海不是房屋实际所有人； 4、2016年12月20日原告邯三建公司出具的情况说明（复印件）。证明原告邯三建公司在涉县御湖天城项目负责人董亚平向被告瑞泰公司出具说明，导致被告瑞泰公司停止给胡国海办理涉案房产的网签手续，导致本案诉讼； 5、委托胡国海贷款的房源号及董亚平出具协议书。证明该协议书目的只是借用胡国海名义进行银行贷款。 被告胡国海辩称，1、本案原告邯三建公司不具有起诉合同无效的诉讼主体资格，因为合同约束的当事人是被告胡国海和被告瑞泰公司及涉县分公司，同时本案原告也不是房屋买售人，不享有该合同的权利义务。因此，原告无权起诉该合同效力问题；2、本案诉争的合同是双方当事人自愿签订，且符合法律规定，不具有合同法第52条规定的无效情形；3、诉争的合同因所借款项与房屋所抵的事实成立，因此该合同应受法律保护；4、被告胡国海与原告邯三建公司没有任何关系，原告编造委托胡国海贷款的理由非常荒唐，不能令人信服。 被告胡国海为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据： 1、《御湖天城认购协议》、房款收据各12份。证明被告胡国海与被告瑞泰公司之间存在房屋买卖合同关系，瑞泰公司在收据上加盖其财务专用章，注明交款事由是房款； 2、赵新军指定银行转款帐户证明一份。 3、银行转账记录2份、赵新军出具借条一份。 4、抵押合同复印件一份。 以上证明赵新军向胡国海借款300万元，被告瑞泰公司以御湖天城楼盘作担保的事实； 5、证人赵某1、李某、赵某2、杨某（均出庭）证言。 证人赵某1出庭作证陈述，胡国海、赵某2、杨某三人合伙做投资生意，自己是其雇佣的员工，2013年10月5日受赵某2的委托从自己卡上转账给赵新军2073600元； 证人李某出庭作证陈述，胡国海、赵某2、杨某三人合伙做投资生意，自己是其雇佣的员工，2013年10月受赵某2的委托通过网上银行转账给赵新军806400元； 证人杨某出庭作证陈述，2012年6月份，我与胡国海、赵某2合伙做投资生意，2013年10月5日董亚平与赵新军向我们三投资人借款300万元，用于涉县御湖天城工地，赵某2在办公室给了赵新军12万元现金，我也在场。并安排赵某1和李某转款给赵新军288万元。后赵新军无力偿还借款，用涉县御湖天城12套房子抵给了我们，抵房时用胡国海名义与瑞泰公司签订的认购协议； 证人赵某2作证陈述，2012年6月份与胡国海、杨某三人合伙做投资，想注册公司没有成功。2013年9月底赵新军和董亚平找我们借款，称在涉县御湖天城的项目资金链断了，急需用钱，用赵新军的车辆、房产和被告瑞泰公司的楼盘做担保。手续办完后，在我办公室给付赵新军现金12万元。10月5日又让赵某1、李某分别转款4笔合计288万给赵新军，利息约定4分，期限一年。借款后董亚平支付利息6万，赵新军支付近20多万后就无力偿还。借款到期后，他们俩找我商量称瑞泰公司给了他们61套房子，可用房产顶借款。挑房源时我找赵新军外甥挑了12套，折款共计292万。给了房子后，我把借款合同、抵押合同原件、赵新军的车辆、房产手续都还给了赵新军。2015年初我们准备散伙，赵新军和董亚平听说房子涨价想要两套，否则不配合房子的交付和备案事宜，我找杨某和胡国海商量，他们没有同意。我又去找瑞泰公司，瑞泰公司的张海庆说董亚平不让给房子了，让我们诉讼，谁胜诉了将房子给谁。 被告瑞泰公司及瑞泰公司涉县分公司辩称，对原告邯三建公司起诉的事实没有异议。诉争的12套房产系我公司抵顶给原告邯三建公司之后，原告授权我公司将12套房产签至胡国海名下用于贷款使用。该12套房产并非被告胡国海所有。 被告瑞泰公司及瑞泰公司涉县分公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据： 1、2014年11月27日被告瑞泰公司与原告邯三公司签订的《关于邯三建承建御湖天城一期8﹟、12﹟、13﹟、14﹟、15﹟、19﹟楼工程双方达成的协议》、御湖天城抵顶邯三建工程款房源清单、涉案12套房产的房源号。证明被告瑞泰公司于2014年11月27日将御湖天成一期61套房产抵顶给原告邯三建公司，其中包括本案的12套房产； 2、原告邯三建公司项目负责人董亚平单方签名的协议书、委托胡国海贷款的房源号复印件。证明原告邯三建公司将被告瑞泰公司抵顶的房源中的12套房产委托给胡国海办理银行抵押贷款，并且约定所贷款项用于偿还郭栓等4人的借款，12套房源持有者是被告胡国海； 3、2016年12月20日原告邯三建公司出具的情况说明。证明邯三建公司将董亚平向瑞泰公司出具的关于委托胡国海用抵顶房源办理贷款协议，因贷款失败，将协议作废。 经质证，被告胡国海对原告邯三建公司提供12份认购协议及收款收据均为复印件，无法核实其真实性，不予质证。对2014年11月27日原告与被告瑞泰公司签订的顶房协议的真实性无异议，该证据可以证明被告瑞泰公司将本案争议的12套房产抵给原告邯三建公司，并根据该协议第3条第4项有关约定将诉争的12套房屋抵顶给了被告胡国海。对2016年12月15日赵新军出具的声明的真实性有异议，该声明作出时间在抵顶房屋两年之后，内容属于证人证言形式，证人应当出庭作证。原告于2016年12月20日向被告瑞泰公司出具的情况说明的真实性有异议，因为本案所涉及房产均已在2014年12月12日抵顶给了被告胡国海，胡国海与原告邯三建公司项目负责人董亚平素不相识，也不是邯三建公司职工，原告称委托胡国海进行贷款的说法难以让人信服。原告自己出具的证明，不符合证据要求。董亚平单方签名的协议书，没有协议书内容，不具有协议书性质，且没有胡国海的签字和落款日期，是董亚平的个人说明，与本案没有关联性。被告瑞泰公司及瑞泰公司涉县分公司对原告邯三建公司提供的证据均不持异议。 原告邯三建公司对被告胡国海提供的认购协议及收款收据的真实性无异议，但认为不是双方当事人的真实意思表示，被告胡国海没有支付对价房款。赵新军指定的银行转款账户证明和银行转账记录，只是说明胡国海把钱转给了赵新军，和原告没有关系。赵新军不是原告公司员工，出具的借条是其个人行为，和原告邯三建公司没有关系。抵押合同系复印件，不予质证。证人赵某2、杨某证言内容不符合常理，前后矛盾。证言无法证实董亚平参与借款，也证明不了与我公司有任何关系，证人证言不应采信。被告瑞泰公司对被告胡国海提供的认购协议及收款收据的真实性无异议，但认为不能证明该12套房产为胡国海所有，胡国海是12套房屋暂时持有人。其他证据与本案无关联性。认为证人赵某1、李某与胡国海存在雇佣关系。赵某2证明内容模糊不清、前后矛盾。证人证言不能证明胡国海所证明的目的。即便赵某2与赵新军存在债务关系，也属于赵新军的个人债务，与御湖天城涉案房产没有关系。 原告邯三建公司对被告瑞泰公司提供的证据均不持异议。被告胡国海对被告瑞泰公司提供的2014年11月27日被告瑞泰公司与原告邯三建公司签订的顶房协议、御湖天城抵顶邯三建工程款房源清单、及涉案12套房产的房源号真实性无异议，但可以证明被告瑞泰公司将涉案12套房产抵顶给了原告邯三建公司后，又因该项目筹措资金借款无力偿还，将涉案的房屋通过邯三建公司又抵给胡国海，从而致二被告之间签订了《御湖天城认购协议》，并出具房款收据；董亚平单方签名的协议书，没有协议书内容，不具有协议书性质，且没有落款日期，是董亚平的个人说明，与本案无关联性。2016年12月20日原告邯三建公司出具的情况说明没有负责人签字，来源有异议。出具时间是在被告胡国海与被告瑞泰公司签订房屋认购协议两年之后。邯三建公司出具的情况说明与董亚平出具的协议书真实性有异议，系事后伪造。总之，被告胡国海与被告瑞泰公司没有任何隶属关系，与原告邯三建公司的董亚平、赵新军均素不相识，原告邯三建公司和被告瑞泰公司编造委托胡国海贷款的理由显然不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下基本事实：被告胡国海和杨某、赵某2三人合伙做投资生意，借款人赵新军向三人借款300万元，并提供了自己的开户银行（农行渚河路支行）及账号（62×××14）。2013年10月5日，赵某2委托李某、赵微转账给赵新军288万元，赵某2给付赵新军现金12万元。同日，赵新军向原告出具了300万元的借条。 2013年至2014年期间，原告邯三建公司与被告瑞泰公司达成施工协议，由原告邯三公司承建了被告瑞泰公司开发的涉县御湖天城一期商品房住宅楼工程。因被告瑞泰公司欠付原告邯三建公司工程款，2014年11月27日，被告瑞泰公司与原告邯三建限公司签订了《关于邯三建承建御湖天城一期8﹟、12﹟、13﹟、14﹟、15﹟、19﹟楼工程双方达成的协议》，约定被告瑞泰公司抵顶给原告邯三建公司御湖天城小区住宅楼共61套，并列有61套房产的清单，其中包含本涉案涉及的12套房产。同时该协议约定，用于抵顶的房源在签订本协议后，由原告邯三建筑工程有限公司自行处置，被告瑞泰公司配合房屋签约、备案工作和办理房屋买卖相关手续。2014年12月12日，被告瑞泰公司与被告胡国海对上述的12套房产签订了《御湖天城认购协议》，并出具了房款收据。 审理中，被告胡国海申请证人出庭作证证明，2013年10月份原告邯三建公司在涉县御湖天城项目代表人赵新军和董亚平以资金紧张由，向被告胡国海借款300万元，期限一年。借款到期后，在无能力清偿的前提下，双方协议将被告瑞泰公司抵顶给原告邯三建公司的61套房产中的12套用于抵顶被告胡国海的借款，并与被告瑞泰公司签订了认购协议书，出具收款收据。原告邯三建公司和被告瑞泰公司称与胡国海签订认购协议、出具收款收据，是受原告的授权，目的是方便被告胡国海使用12套房产办理银行贷款手续，胡国海不是房产的实际所有人。 另查明，被告瑞泰公司涉县分公司系被告瑞泰公司在涉县开发涉县御湖天城住宅楼小区的分公司，不具备法人资格。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的权利和义务，且在行使权利、履行义务过程中应当遵循诚实信用原则。被告瑞泰公司涉县分公司系被告瑞泰公司不具备法人资格的分支机构，对外进行的所有民事行为的结果，应当由被告瑞泰公司概括承受。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告邯三建公司称，原告邯三建公司因贷款需要，要求被告瑞泰公司将所折抵的61套房屋中的12套房产与被告胡国海签订《御湖天城认购协议》，并向被告胡国海出具房款收据的行为，其目的是为了贷款，被告胡国海未支付任何价款，不具有诉争房屋的任何权利，要求确认被告胡国海与被告瑞泰公司所签订的12套房产的认购协议无效，并要求将上述12套房产判归原告邯三建公司所有等理由，原告邯三建公司对此负有举证责任。结合本案查明的事实，原告邯三建公司围绕上述请求和陈述的事由，未能提供充分证据，根据举证责任的分配原则，原告邯三建公司应当承担举证不能的法律后果，综上所述，原告诉讼请求难以支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告邯郸市邯三建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费30,089.0元，由原告邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  孙魁林 审判员  李红高 审判员  江文海 二〇一七年十二月十五日 书记员  张 月