北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初513号原告徐宁，男，1980年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。第三人北京长宏商贸有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号2号楼328室。法定代表人徐宁，经理。第三人陈柳，女，1983年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告徐宁不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的工商设立登记，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京长宏商贸有限公司（以下简称长宏商贸公司）、陈柳与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位和个人作为第三人参加本案诉讼。2017年12月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告徐宁，被告海淀工商分局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人长宏商贸公司、陈柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月29日，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2014）0551347号准予设立登记（备案）通知书（以下简称0551347号设立通知书），对长宏商贸公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为徐宁，股东（发起人）登记为徐宁、陈柳。原告徐宁诉称，2017年4月，原告通过网络申请办理北京小虎牙文化传媒有限公司经营内容变更申请没有通过。北京市工商行政管理局朝阳分局官网显示“法定代表人在本地被吊销企业法定代表人信息中”。后经查询，原告发现个人信息被冒用，2014年作为长宏商贸公司法定代表人在海淀工商分局注册成立公司，该公司后被吊销执照。原告本人也被海淀工商分局列为“在本地被吊销企业法定代表人信息”中，基于上面原因，原告在朝阳区注册的公司经营范围变更、三证合一、国税登记及办理等事务无法进行。经原告与被告以及青龙桥工商所多次沟通，按照青龙桥工商所的要求提交了司法鉴定书，但一直没有回复，故诉至法院，请求人民法院判令撤销被告于2014年5月29日作出的将原告登记为长宏商贸公司法定代表人的工商登记。在本院指定的证据交换期限内，原告徐宁向本院提交如下证据并当庭出示：1、工商登记档案材料，证明原告对设立长宏商贸公司的事情不知情，未到场签字；2、华夏物鉴中心[2017]文检字第281号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称第281号意见书），证明字迹并非原告所签。被告海淀工商分局辩称，一、我局于2014年5月29日对长宏商贸公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，2014年5月29日，长宏商贸公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对长宏商贸公司设立登记申请文件的真实性负责，根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对长宏商贸公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记（备案）审核表，2、0551347号设立通知书，3、内资公司设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、补充信息登记表，9、企业联系人登记表，10、委托书、指派函及代理机构资格证明，以上证据证明公司设立登记材料齐全，形式合法。同时，被告当庭提交并出示《行政许可法》、《公司法》以及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀工商分局对原告提交的全部证据均予以认可。原告徐宁对被告提交的全部证据的真实性均予以认可，但认为证据中公司章程上“徐宁”的签字不是其本人所签，不能体现其真实意思表示。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀工商分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第281号意见书的内容显示，被告提交的证据5标注日期为“2014年5月27日”的《北京长宏商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字、盖公章”处“徐宁”的签名字迹，与样本上“徐宁”签名（姓名）字迹不是出自同一人的笔迹。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告徐宁提交的全部证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年5月29日，长宏商贸公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、房产证明、股东身份证明等材料，申请设立公司。其中，该公司的法定代表人登记为徐宁，股东（发起人）登记为徐宁、陈柳。海淀工商分局对长宏商贸公司提交的材料进行审查后作出0551347号设立通知书，准予该公司设立登记事项。徐宁称其于2017年4月份得知上述公司设立登记事项，认为设立登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。另查，徐宁向北京华夏物证鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2017年5月22日作出第281号意见书，鉴定意见为，标称日期“2014年5月27日”的《北京长宏商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字、盖公章”处“徐宁”的签名字迹，与样本上“徐宁”签名（姓名）字迹不是出自同一人的笔迹。再查，长宏商贸公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2014年7月4日，该公司经工商变更登记，其股东由陈柳、徐宁变更为申勇涛、徐宁，监事由陈柳变更为申勇涛，其余事项未变更。庭审中，海淀工商分局称长宏商贸公司目前处于吊销营业执照的状态。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，长宏商贸公司于2014年5月29日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的《北京长宏商贸有限公司章程》上“徐宁”签字并非徐宁本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。此外，《公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。该法第二十三条规定，设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。本案中，长宏商贸公司的公司章程上股东签字存在虚假，该公司缺少合法有效的公司章程，已不具备设立有限责任公司的法定条件，故对该公司的设立登记应当全部撤销，而不以徐宁的诉讼请求为限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一四年五月二十九日向北京长宏商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2014）0551347号准予设立登记行为。案件受理费人民币50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  王 谦人民陪审员  巩煜龙二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘雨思