安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初6619号原告：徐经英，女，1943年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，原告：张友三，男，1957年1月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，系陈友玲丈夫。原告：张娟，女，1985年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，原告：张凤，女，1985年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，原告：张燕，女，1990年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，上述五位原告共同的委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。被告：安徽万振汤池旅游置业发展有限公司酒店管理分公司，住所地安徽省庐江县汤池镇，统一社会信用代码91340124689779906H（1－1）。法定代表人：万振，经理。委托诉讼代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告徐经英、张友三、张娟、张凤、张燕与被告安徽万振汤池旅游置业发展有限公司酒店管理分公司（以下简称万振汤池酒店分公司）劳动争议一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告徐经英、张友三、张娟、张凤、张燕委托诉讼代理人朱峙东、被告万振汤池酒店分公司委托诉讼代理人张忠伟、韩瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐经英、张友三、张娟、张凤、张燕向本院提出诉讼请求：1.张玲、张吉余、凤良翠赔偿彩礼28866元、红包6800元、“三金”24700元及酒水10000元，合计70366元，并相互承担连带责任。2.张玲、张吉余、凤良翠承担本案诉讼费。事实和理由：何志豪和张玲经人介绍相识，2016年3月24日（2016年农历2月16日）按照农村习俗订婚并在万山镇长岗街道海燕土菜馆置办了酒席。订婚当日，何志豪舅舅徐济龙在张玲家交给张吉余彩礼28866元,另给张玲见面礼2600元、张玲亲友红包4200元，置办订婚酒席用费10000元；当日下午，何志豪为张玲购买“三金”用费24700元。双方一直未办理结婚登记手续。现张玲提出分手，不愿与何志豪登记结婚。万振汤池酒店分公司辩称：张玲、何志豪经人介绍恋爱及订婚是事实，双方亲友订婚在一起吃了饭，当时并没有看到所谓的订婚礼金28866元，见面礼相互都包了；何志豪家当初许诺了“三金”，后来因双方不融洽，张玲家没有催要，何志豪称给了张玲“三金”不事实；张玲没有要求何志豪置办酒席，何志豪要求返还70366元没有事实依据。双方相处产生过争执，何志豪曾提出过与张玲无感情、双方不必相处；2017年春节期间，何志豪父亲手机在张玲家充电时，被张玲弟弟无意中发现何志豪与其父聊天信息，内容是何志豪父让其与另一女孩尽量谈恋爱等。何志豪称张玲毁约不愿相处不事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张玲、张吉余、凤良翠是否收取何志豪彩礼28866元、“三金”等。何志豪为证明其主张，提供以下证据：何志豪、张玲介绍人时明、张吉发2017年3月1日提供的书面证言材料各1份，证明2016年农历2月16日，何志豪、张玲订婚当天过彩礼28866元、何志豪家置办了订婚酒席、发了红包、双方约定下午购买“三金”等；上海老凤祥银楼庐江专卖店质保单1份，证明何志豪为张玲购买了“三金”。张玲、张吉余、凤良翠表示：时明、张吉发书面证言所称订婚时何志豪给彩礼28866元和“三金”不是事实；老凤祥银楼质保单与本案无关，不能证明“三金”为张玲购买且由张玲占有；证人没有到庭作证；订婚时办酒席是事实。根据何志豪申请，2017年6月20日、2017年6月21日，本院对张吉发、时明书面证言进行了核实并制作了询问笔录，询问笔录中张吉发表示：我是配媒人；2017年3月1日证明材料不是我写的，我不识字，证明内容不知道，证明上的签名是何志豪父叫签的；订婚时我虽在场，但不知道过彩礼的事。询问笔录中时明表示：我是媒人，与双方都是亲戚，订婚时彩礼和“三金”的情况不清楚，2017年3月1日证明材料是别人写好让我抄的。对张吉发、时明的询问笔录，何志豪表示异议，张玲、张吉余、凤良翠没有异议。本院对上述证据综合分析认为，何志豪主张订婚时给予张玲彩礼28866元和“三金”，张玲、张吉余、凤良翠均予以否认。何志豪提供的张吉发、时明书面证言与询问笔录的证明内容相矛盾，法院制作的证人询问笔录，其证明效力大于证人书面证言的证明效力。张吉发、时明的询问笔录，不能证实何志豪订婚时给付张玲等彩礼和“三金”的情况。何志豪未能提供其他证据证明订婚时给付张玲彩礼28866元和“三金”。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故何志豪主张订婚时给付张玲彩礼28866元和“三金”，本院不予采信，张玲、张吉余、凤良翠辩称没有收取何志豪彩礼和“三金”，本院予以采纳；订婚置办喜宴及赠予红包等，符合当地习俗，对该事实本院予以确认。对于双方没有争议的张玲与何志豪经时明、张吉发介绍相识、2016年农历2月16日按农村习俗订婚且未同居生活、何志豪置办订婚喜宴支出费用若干、双方性格不和一直未办理结婚登记、张吉余与凤良翠系夫妻关系、张玲系张吉余、凤良翠之女等事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的事实，本院认定如下：2015年11月份，何志豪和张玲经媒人时明、张吉发介绍相识恋爱，2016年3月24日（2016年农历2月16日），何志豪、张玲按照农村习俗订婚，由何志豪置办了订婚酒席，喜宴过程中发放了红包若干。恋爱期间，双方相处不和，未能办理登记结婚手续。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。何志豪与张玲经人介绍订婚，即缔结婚约，婚约并不具有法律效力，对当事人没有约束力；此后，双方一直未能办理结婚登记手续，该婚约可自行解除。订婚时，何志豪置办喜宴支出费用若干及发给红包，系当地农村习俗。何志豪主张置办喜宴费用、给付张玲亲友红包等应由张玲、张吉余、凤良翠赔偿，本院认为，给付张玲亲友红包、相互给予见面礼属于赠与，置办喜宴费用不属于彩礼范畴，何志豪的上述赔偿诉求，缺乏法律依据，依法均不予支持。何志豪主张张玲、张吉余、凤良翠收取了彩礼28866元、“三金”等，张玲、张吉余、凤良翠均予否认，何志豪对其主张，未能提供相关充分证据予以证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐经英、张友三、张娟、张凤、张燕的诉讼请求。案件受理费10元，由徐经英、张友三、张娟、张凤、张燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  计小龙二〇一七年十二月二十日书记员  方 冬附本案适用的相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。