江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0117民初第1534号 原告（反诉被告）：郑州永固耐火材料有限公司，统一社会信用代码914101837507357516，住所地在河南省新密市来集镇宋楼工业区。 法定代表人：樊宇飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓博，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李晓莉，河南京原律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京泰瑞新材料科技有限公司，组织机构代码05799529-9，住所地在江苏省南京市溧水区晶桥镇观山工业园。 法定代表人：赵敬耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。 原告（反诉被告）郑州永固耐火材料有限公司（下称永固公司）与被告（反诉原告）南京泰瑞新材料科技有限公司（下称泰瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永固公司的委托诉讼代理人刘晓博、李晓莉、被告泰瑞公司的法定代表人赵敬耀、委托诉讼代理人武小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）永固公司向本院提出诉讼请求：泰瑞公司支付永固公司货款62万元，承担本诉诉讼费用。事实和理由：2014年，永固公司供给泰瑞公司120余万元耐火材料，泰瑞公司尚欠62万元货款未付。 被告（反诉原告）泰瑞公司对本诉辩称：永固公司供应的耐火材料质量不合格，导致泰瑞公司建造的炉窑塌陷，不能正常生产，永固公司不同意支付剩余货款。 被告（反诉原告）泰瑞公司向本院提出反诉请求：要求永固公司赔偿损失1118451.89元，承担反诉费用。事实和理由：泰瑞公司购买永固公司耐火材料建造炉窑后，炉窑发生塌陷，泰瑞公司要求永固公司修复，永固公司不予修复。为防止损失进一步扩大，泰瑞公司拆除已建造好的炉窑，购买其他厂家材料重新建造了新窑。该过程中，泰瑞公司发生以下损失，包括已支付永固公司货款60万元、建老窑购买辅助材料费113760元、炉窑燃气损失费266891.89元、拆老窑及建新窑工资8万元、老窑不能生产后将半成品运送到其他厂家烧制发生的运费8.88万元。 原告（反诉被告）永固公司对反诉部分辩称：重新鉴定过程中，鉴定机构鉴定程序违法；案涉耐火材料已超过两年质保期，鉴定意见不能证明耐火材料有质量问题，应邀请相应专家进行论证；泰瑞公司的损失与永固公司无关，不同意泰瑞公司的反诉请求。 经举证、质证，本院对案件事实认定如下： 2014年1月6日，永固公司、泰瑞公司签订产品购销合同，约定：永固公司出售刚玉砖、高铝砖等给泰瑞公司建造两座八孔窑；价款约210万元；按需方要求加工，保质保量；预付定金10万元，货到付总款的50%，开窑6个月无质量问题，付总款的15%，24个月无质量问题，付清余款；两座八孔窑由供方承包建造，承包工资8.5万元，由需方支付给供方，由供方支付打窑工；炉窑质量由供方负责，炉窑质保期2年，质保期内发生质量问题，一切费用由供方负责等。 合同签订后，永固公司向泰瑞公司交付120万元的耐火材料，泰瑞公司支付永固公司60万元，尚欠60万元。 2014年3月16日、4月20日，泰瑞公司从其他公司购买保温棉、耐磨瓷条共计113760元，用于上述炉窑建造。 2014年4月10日，永固公司原法定代表人樊国辰向泰瑞公司出具质量保证书，内容：从炉窑点火之日起两年内，炉窑高铝砖出现质量问题，供方承担拆除和砌筑新炉窑的材料费、人工费、升温1300度前燃料费等。 2014年4月，永固公司派绳孟根到泰瑞公司建造了一座八孔天燃气炉窑。同月11日，绳孟根出具收到泰瑞公司一座八孔窑工资款4.25万元的收条。 2015年1月，上述八孔窑开始点火烘干。同年2月，上述八孔窑正式生产。 2015年4月9日，永固公司收到泰瑞公司提出案涉炉窑存在质量问题的函。同年8月3日，泰瑞公司再次向永固公司发函，告知案涉炉窑已下沉、串火、拱窑，现只能完全停窑，要求永固公司处理。 2016年3月，泰瑞公司委托国家轻工业耐火材料质量监督检测宜兴站对永固公司供应的耐火砖进行鉴定，经鉴定，永固公司供应的耐火砖质量不合格。为此，泰瑞公司支付鉴定费6500元。 2017年1月，泰瑞公司与黄志红签订维修合同，约定：黄志红对泰瑞公司的一座八孔窑进行维修，由泰瑞公司提供材料，维修工资8万元等。同年1月23日，黄志红出具收到泰瑞公司维修费8万元的收条。 本案审理中，永固公司要求对案涉高铝砖、刚玉砖的质量再次鉴定。本院组织双方到泰瑞公司车间共同选取了未拆封的高铝砖、刚玉砖作为样本，送至国家建筑材料工业耐火材料产品质量监督检验测试中心进行鉴定，经鉴定，送检样砖质量不合格。为此，永固公司支付样砖运费5500元、鉴定费28430元。南京晶桥中裕燃气有限公司出具证明，内容：泰瑞公司只有一座八孔窑；2015年1月，泰瑞公司开始使用燃气，付款28616.84元；2月份付款1666.27元，3月付款236608.85元，4月付款190315.02元，5月付款189689.09元，6月付款154740.59元，7月付款13515.79元；8月起停止使用，未支付燃气款。泰瑞公司还提交了数份运费凭证，运费合计88800元。 以上事实，由买卖合同、质量保证书、收条、双方来往函件、质量鉴定意见书、维修合同、燃气费收据、运费收据、双方陈述等证实。 本院认为，合同当事人就质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。本案中，双方对耐火材料质量约定不明，应以耐火材料国家标准作为判断案涉耐火材料质量是否合格的依据。永固公司原法定代表人樊国辰于2014年4月10日向泰瑞公司出具质量保证书，承诺窑炉点火之日起两年内，窑炉高铝砖出现质量问题，供方承担所有责任。泰瑞公司于2015年1月份点火后不久，双方就发生质量争议，此后，经起诉前及审理中两次鉴定，案涉样砖质量均不符合国家标准。基于以上，应认定永固公司供应的耐火砖为不合格产品，永固公司应承担违约责任，应赔偿泰瑞公司损失。 案涉炉窑出现质量问题后，永固公司拒绝修复，泰瑞公司已将原窑拆除后建造了新窑，泰瑞公司为此支付给永固公司的60万元货款应认定为泰瑞公司的损失，应予退还。泰瑞公司原八孔窑不能正常生产，永固公司应赔偿泰瑞公司相应的燃气损失，结合泰瑞公司2015年1月到7月的燃气费用，泰瑞公司主张赔偿费用为266891.89元是合理的，应予认定。关于打窑辅助材料费，泰瑞公司提交了原八孔窑建造期间购买耐火材料辅料的正规发票，该部分损失也应予认定。泰瑞公司建造老窑支付工资42500元，泰瑞公司拆除老窑后，该费用应为泰瑞公司的损失。泰瑞公司称建造新窑的费用已增加、拆除老窑加上建造新窑的费用合计8万元，该陈述合理，结合泰瑞公司提交的维修合同及收条，应认定该部分损失为8万元。诉前鉴定费6500元是泰瑞公司为查明原炉窑下沉原因而发生的合理费用，也应予认定。原炉窑不能正常生产，泰瑞公司将生产的半成品运送到其他厂家烧制，必然会发生相应运费，泰瑞公司主张88800元，本院酌情认定为51300元。以上损失合计1118451.89元。关于剩余耐火材料，因双方均未提出解除合同的请求，本院对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）永固公司应赔偿被告（反诉原告）泰瑞公司损失1118451.89元，于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告（反诉被告）永固公司的本诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费10000元，鉴定费用33930元，合计43930元，由原告（反诉被告）永固公司承担；反诉受理费7386元，被告（反诉原告）泰瑞公司已预交，由原告（反诉被告）永固公司承担，与上述款一并直接支付给被告（反诉原告）泰瑞公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费17386元。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨先木 人民陪审员  汪莉雯 人民陪审员  朱青萍 二〇一七年十二月二十六日 见习书记员  解 宇