湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘11行初93号 原告：宁远县水市镇水晶窝村12组（老铺山自然村）。 诉讼代表人：刘次生，该组副组长。 委托诉讼代理人：欧阳高峰，男，汉族，1962年10月3日。 委托诉讼代理人：唐天勇，宁远舜峰法律服务所法律工作者。 被告：宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵镇印山路**。 法定代表人：唐何，该县县长。 委托诉讼代理人：郑晨阳，该县法制办工作人员（特别授权）。 委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。 被告：永州市人民政府,,住所地永州市冷水滩区逸云路** 法定代表人：易佳良，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。 第三人：宁远县水市镇水晶窝村委会。 法定代表人：何兰平，该村委会主任。 第三人：何秋梅，男，汉族，1977年7月23日出生。 原告宁远县水市镇水晶窝村12组（以下简称水晶窝村12组）不服被告宁远县人民政府土地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于11月8日向被告宁远县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因宁远县水市镇水晶窝村委会（以下简称水晶窝村）、何秋梅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员于朝晖担任审判长，与代理审判员陈楠、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2017年11月27日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告宁远县人民政府法定代表人唐何、被告永州市人民政府的法定代表人易佳良因事未到庭外，原告水晶窝村12组诉讼代表人刘次生及其委托诉讼代理人欧阳高峰、唐天勇，被告宁远县人民政府的委托诉讼代理人郑晨阳、柏雪松，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人水晶窝村的法定代表人何兰平、第三人何秋梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告宁远县人民政府于2017年7月3日作出宁政决[2017]4号《行政处理决定书》（以下简称《4号处理决定》），认定：双方所争议土地虽于20世纪50年代核发了《土地房产所有权证》在老铺山名下，但自20世纪70年代水晶窝村委会便在其上修建了球场，后又改建成为村国策楼，一直归其管理和使用，期间水晶窝村12组也一直未提出异议，该地应属于水晶窝村集体所有。根据上述查明的事实以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，作出处理决定：该宗争议土地的土地所有权属水市镇水晶窝村集体所有。 原告水晶窝村12组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2017年10月19日作出永政复决字[2017]74号《行政复议决定书》（以下简称《74号复议决定》），复议决定维持了宁远县人民政府的《4号处理决定》。 原告水晶窝村12组诉称：水晶窝村委会于1978年在洪洞铺自然村（水晶窝村11组）的土地上修建了球场，后把球场移建到原告的土地上（该宗土地上世纪50年代县政府为原告核发了《土地房产所有证》，该宗土地包括村委会新国策楼土地、何秋梅现有住房地、原国策楼土地三部分。2007年何秋梅以1万元的价格从原告方购得其现有住房用地及水晶窝村新国策楼土地，它们与村原国策楼土地同属原告方上世纪50年代《土地房产所有证》登记土地的一部分，可见原告方对该土地一直在管业，不存在超过二十年未管业的事实。2010年水晶窝村委会没有通知原告方情况下，也没张榜公示，私自转卖原国策楼给何秋梅，被告没有调查核实，混淆何秋梅购买现有住房用地与购买村原国策楼的时间先后顺序，请市中级法院重新调查核实证据。国家土地管理局已更名为国土资源部，其颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》相应的废止、失效。因此原告方一直对该宗土地在管业，请求永州市中级人民法院依法撤销永州市人民政府永政复决字[2017]74号行政复议决定书，依法判决双方争执的该宗土地归原告方所有。 原告水晶窝村12组开庭时向本院提供了如下证据： 证据1、土地房产所有证存根，拟证明旧国策楼土改时分给老铺山村民。 证据2、2001年调处意见，拟证明老国策楼原告进行了管业，当时给了20%给12组作为补偿。 证据3、黄爱成、何定准的证明，拟证明拐婆塘自然村没拨地0.9亩给老铺山自然村换地。 被告宁远县人民政府辩称：本案诉争的土地原系水晶窝村12组集体所有，20世纪70年代初水晶窝村委会为丰富村民的文体活动在该宗土地修建了村篮球场，同时从拐婆塘自然村划出0.9亩水田对水晶窝村12组进行了补偿。1996年中国人寿湖南省保险公司联系水晶窝村工作，在原球场用地上修建了村原国策楼，2007年何秋梅以2.88万元买下了原村国策楼后使用至今。水晶窝村12组也一直未提出异议，该地应属于水晶窝村集体所有。《确定土地所有权和使用权的若干规定》并未废止，属于目前仍在实施的规范性文件。处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当依法予以维持。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告宁远县人民政府于2017年11月10日向本院提交了以下证据： 证据1、宁远县人民政府行政处理决定书（宁政决[2017]4号），拟证明宁远县人民政府已依法作出行政处理决定。 证据2、法律文书送达回证，拟证明行政处理决定书已送达各相关当事人。 证据3、宁远县国土资源局调查处理意见（宁国土资发[2017]8号），拟证明宁远县国土资源局依法作出调查处理意见。 证据4、土地确权申请书，拟证明原告向国土资源局提出确权申请。 证据5、调查笔录，拟证明争议地块的权属及使用权的变更情况。 证据6、争议土地实地照片复印件，拟证明争议土地现状。 被告永州市人民政府答辩称：一、[2017]74号行政复议案受理程序合法。二、答辩人依法对[2017]74号行政复议案进行了书面审理。宁远县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到宁远县人民政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为宁远县人民政府的宁政决[2017]4号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2017年11月18日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、受理行政复议申请通知书（存根）、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书（存根），拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、被申请人行政复议答复书、被申请人作出具体行政行为的证据材料一套（与县政府提交的相同）、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了书面审查并作出复议决定。 证据3、邮件凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人水晶窝村法定代表人何兰平庭审时口头述称：我是刚上任的村主任不是很清楚，法院按照程序判就可以了。 第三人水晶窝村除了原提供给宁远县人民政府的证据外，没有向本院提供合法有效证据。 第三人何秋梅庭审时口头述称：法院该怎么判就怎么判。 第三人何秋梅开庭时向本院提供了如下证据： 证据1、两张交款收据（开庭时为何秋梅手机中的收据照片，庭后提供了收据复印件），拟证明2009年1月24日、25日买国策楼的交款情况。 证据2、建设有线电视占用国策楼合同，拟证明1997年就占用了国策楼。 经庭审质证，对被告宁远县人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、2无异议。证据3、有异议，该处理意见没有进行调查。证据4、无异议。证据5、有异议，原告方这边调查的人都是真实的，至于第三人所说的不是事实。证据6、有异议，该照片只是争执的一个轮廓，且该证据是复印件不是很清楚。第三人水晶窝村、何秋梅对被告宁远县人民政府提供的证据均无异议。 对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告、第三人水晶窝村、何秋梅均无异议。 对原告提供的证据，被告宁远县人民政府发表了如下质证意见:证据1、无异议。证据2、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该管理权是归村委会，只是给了一部分作为基地补偿。证据3、证明目的有异议，何定准对此不知情，因为他是86年后才担任村支书的。被告永州市人民政府、第三人水晶窝村、何秋梅均同意宁远县人民政府的质证意见。 对第三人何秋梅提供的证据，原告发表了“卖国策楼原告并不知情。”的质证意见，被告宁远县人民政府、永州市人民政府、第三人水晶窝村均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告宁远县人民政府提供的1、2是本案审理的对象，不属证据，证据4原告、两第三人均无异议，本院予以确认。证据3、5、6能证实相关事实，原告的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 被告永州市人民政府提交的复议程序合法性证据，原告、两第三人均没有异议，本院予以确认。 原告提供的证据1、2两被告、两第三人均无异议，本院予以确认。证据3、二被告的关联性质证意见成立，本院不予确认。 第三人何秋梅提供的证据1、2能证实相关事实，原告的质证异议不能成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 经审理查明：本案讼争的土地原系水晶窝村12组集体所有，原告提供了《土地房产所有证》予以证实。1970年代水晶窝村委会为丰富村民的文体活动在洪洞铺自然村（水晶窝村11组）的土地上修建了球场，后把球场移建到原告的该讼争土地上。1996年，中国人寿湖南省保险公司联系水晶窝村工作，新建了水晶窝村小学，由于村小学内建设了新球场，当年中国人寿湖南省保险公司便用原球场（北面部分）靠三岔路口处修建了村国策楼（原国策楼）一层，1997年何秋梅家经营村里的有线电视站，经与村委会协商，在原国策楼上建二层，约定“第一层永远永归甲方（村委会）所属，第二层由乙方（何先万）所建，归乙方所有，如国策楼以后不能使用，，地基归甲方所有乙方只有权利拆除自己所属部分”。2007年原告水晶窝村12组将原球场剩余土地（南面部分）以1万元的价格转让给何秋梅，该地价款原告水晶窝村12组用于修路并张榜公示。2009年，因村小学建设尚欠施土方的工钱，水晶窝村支两委决定卖掉村原国策楼还债，何秋梅以2.88万元买下了村原国策楼，当时何秋梅付现金2万元，水晶窝村委会出具了收条。后何秋梅用其受让的原球场剩余土地一部分给水晶窝村建新国策楼，水晶窝村把原国策楼地基兑换给何秋梅，并从购买村原国策楼的欠款中抵扣5000元，尚欠3300元至今未付。2016年2月，何秋梅拆除旧国策楼重新建房，因未办理相关审批手续且占用了部分通道，影响了原告水晶窝村12组村民的通行，双方发生言语冲突，原告村民因此强烈要求收回水晶窝村原国策楼用地的土地所有权。2016年10月17日水市镇政府作出村原球场归水晶窝村的调处决定，原告不服申请复议，2017年1月16日宁远县人民政府以水市镇政府的调处决定越权作出了撤销的复议定。2017年1月24日，原告遂申请被告宁远县人民政府处理。 本院认为：本案争执的焦点是被告宁远县人民政府确定水晶窝村原国策楼的土地所有权属水晶窝村集体所有是否合法。水晶窝村原国策楼于1996年在村原球场上修建，2009年第三人何秋梅以2.88万元买下村原国策楼使用至今，2016年第三人何秋梅拆除旧国策楼重新建房，原告村民要求收回村原国策楼用地的土地所有权。因此，争议发生前水晶窝村原国策楼的使用权应属于第三人水晶窝村。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”该规定现仍为生效规章，是确定集体土地所有权和使用权的法律法规依据。被告宁远县人民政府根据水晶窝村长期使用原国策楼的事实，确定水晶窝村原国策楼的土地所有权属水晶窝村所有，符合法律法规的规定。原告主张“原告方对该土地一直在管业，不存在超过二十年未管业。国家土地管理局已更名为国土资源部，颁布的《确认土地所有权和使用权的若干规定》相应的废止、失效。”与查明的事实不符，本院不予支持。被告宁远县人民政府的处理决定符合法律法规的规定，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告提出“撤销《4号处理决定》和《74号复议决定》，判决争议土地归原告方所有。”的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁远县水市镇水晶窝村12组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告宁远县水市镇水晶窝村12组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  于朝晖 代理审判员  陈 楠 人民陪审员  王 耀 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。