云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0424民初844号原告：施秀英，女，1953年2月14日生，汉族，居民，住华宁县。委托诉讼代理人：王祥云，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：卢刚，男，1984年10月24日生，汉族，居民，住华宁县。被告：徐友才，男，1967年6月1日生，汉族，居民，住华宁县。被告：徐友祥，男，1973年11月1日生，汉族，居民，住华宁县。被告：徐友昌，男，1969年11月1日生，汉族，居民，住华宁县。委托诉讼代理人：简志红，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张文豪，云南汇欣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐庆华，男，1992年10月1日生，汉族，居民，住华宁县。被告：徐涛，男，1990年10月4日生，汉族，居民，住华宁县。原告施秀英、卢刚与被告徐友才、徐友祥、徐友昌、徐庆华、徐涛身体权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施秀英及其委托诉讼代理人王祥云，原告卢刚，被告徐友才、徐友祥、徐友昌、徐庆华、徐涛及徐友昌的委托诉讼代理人简志红、张文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施秀英、卢刚向本院提出诉讼请求：依法判令徐友才、徐友祥、徐友昌、徐庆华、徐涛连带赔偿施秀英医疗费1934.10元、护理费6天×100元/天=600元、营养补助费6天×50元/天=300元、误工费6天×100元/天=600元、住院伙食补助费6天×100元/天=600元、交通费54元，合计4088.10元；赔偿卢刚医疗费2116.32元、护理费6天×100元/天=600元、营养补助费6天×50元/天=300元、误工费6天×100元/天=600元、住院伙食补助费6天×100元/天=600元、交通费54元，合计4270.32元。以上共计8358.42元。诉讼过程中，二原告明确不要求徐涛承担赔偿责任，撤回对徐涛的起诉，并将诉讼请求变更为要求徐友才、徐友祥、徐友昌、徐庆华连带赔偿上述各项费用。事实和理由：2017年3月18日21时许，施秀英之子卢某到二原告家中看望父母，刚到二原告家门前时，就被在此等候的四被告用棍子及砖头打伤。二原告听到吵打声后从家里出来看情况，因看到卢某被暴打，上去劝架又被四被告打伤，后卢某报案，四被告才停止非法侵害。四被告的行为致使施秀英、卢刚全身多处受伤，到华宁县人民医院住院治疗6天。故要求判如所请。被告徐友才口头辩称，2017年3月18日，其到晚上回家时看见徐友昌的脚上被打了有疤，因不清楚是谁打的，就去找卢某问情况，后来就发生了打架的事情。当天晚上，其和徐友昌、徐友才、徐友祥去到对门地（地名）卢某家门前，卢某1开门看见人多就跑了，三人又到卢某1家团街心老房子这边，卢某1也未在，因其走在后面，不清楚双方是如何打起来的，只看见卢刚提斧子砍徐友昌，其就拿砖头砸着卢刚的头，并赶紧去按着斧子把，然后就扭着卢刚直接去派出所了。对于原告方主张的损失，由法院依法判决。被告徐友祥口头辩称，事实经过和徐友才陈述的一样，其没有动过手，也没有打过老人，不同意承担二原告的医药费。被告徐庆华口头辩称，其听家人说，在商谈处理土地、房子一事的时候，由于卢刚情绪激动，采取过激行为，持斧砍人，对被告方造成了伤害，才导致被告方作出回应，致使事态扩大。对于二原告提出的诉讼请求，由法院根据现有证据公正判决。被告徐友昌口头辩称：2016年10月4日，其跟卢桂英的纠纷经青龙镇调解委员会调解达成协议，但卢桂英家建盖房子时违背协议约定，占用徐友昌的地基。2017年3月18日下午3点左右，徐友昌去找卢桂英家理论的时候，被卢某1拿铁水管打伤了左脚小腿。当晚，徐友祥、徐友才和其去找卢某问为什么要打人，去到卢某家时，只有卢某1在，后因卢某1跑了，又到团街心施秀英家找卢某。去到之后，卢某与三人发生争吵，因卢某先动手过来，其就动手过去。因为其的背部右边被卢刚用斧子砍了一下，其就拿起砖头把卢某打了睡在地上，当时是打着卢某的头，其和徐友才就把卢刚扭去派出所了。综上，徐友昌未殴打过施秀英，对于施秀英所主张的损失，不应当承担赔偿责任；本案是因原告方侵占其的土地，徐友昌在理论时，遭到原告方的殴打，才发生了2017年3月18日晚上的事情，而且是徐友昌被卢刚砍了之后，才发生打架的事情；关于二原告主张的费用，由法院按照法律规定，结合现有证据，根据现有事实，划分责任。被告徐涛口头辩称：2017年3月18日当天，其在昆明，原、被告双方发生的事情，其什么都不知道，由法院按照法律程序进行判决。原告施秀英、卢刚针对其诉讼请求，向本院举证如下：1、身份证复印件二份，以证明施秀英、卢刚的身份情况；2、华宁县人民医院病情证明二份，以证明卢刚的病情为头皮裂伤、腹部软组织挫伤及住院期间需要1人陪护；施秀英的病情为头、腰部软组织挫伤及住院期间需要1人陪护的客观事实；3、华宁县人民医院出院记录二份，以证明施秀英、卢刚住院期间的诊疗经过及住院6天的事实经过；4、华宁县人民医院住院病人费用汇总单一份，以证明施秀英住院的用药及费用支出情况；5、乡镇卫生院门诊收费票据二张、华宁县人民医院住院收费票据一张，以证明施秀英住院期间共支出医疗费1934.10元；6、交通费票据五张，以证明施秀英支出交通费54元；7、华宁县人民医院CT检查报告单、DR检查报告单各一份，以证明卢刚对症检查的事实；8、华宁县人民医院住院病人费用汇总单一份，以证明卢刚住院的用药及费用支出情况；9、玉溪市第三人民医院门诊收费票据二张、华宁县人民医院住院收费票据一张、乡镇卫生院门诊收费票据一张、华宁县人民医院门诊收费票据二张，以证明卢刚住院期间支出医疗费2116.32元；10、申请华宁县人民法院到华宁县公安局青龙派出所调取报案记录，受案登记表，徐友昌、徐友祥、徐友才、卢桂英、卢某1、施秀英、卢刚的询问笔录各一份，以证明2017年3月18日21时许，被告方致伤二原告的事实；11、申请华宁县人民法院到华宁县公案局青龙派出所调取的鉴定书二份及户口证明五份，以证明因被告方对卢某实施侵权行为，卢刚才会作出此次行为。经质证，徐友才、徐友祥、徐友昌、徐庆华、徐涛对证1、证2、证3中关于卢刚部分及证8、证9的真实性、合法性、关联性无异议；对证7、证11的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，并认为卢某的鉴定与本案无关；对证1、证2、证3中关于施秀英部分及证4、证5、证6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为在本案中，徐友昌未殴打过施秀英，不认可相关费用。关于证10，徐友才、徐友祥、徐友昌对真实性、合法性、关联性无异议，但认为施秀英陈述的被徐友昌殴打的内容无相关笔录印证;徐庆华对真实性、合法性、关联性有异议，认为笔录有不属实的内容；徐涛表示其本人不在现场，由法院依法认定。被告徐友昌针对其答辩理由，向本院举证如下：1、身份证复印件一份，以证明徐友昌的身份信息；2、人民调解协议书一份，以证明2016年10月4日，徐友昌与卢桂英就双方房屋的相邻纠纷经青龙社区调解委员会调解，已经达成相关的约定，但是卢桂英在建房的时候违反以上约定，导致纠纷发生；3、华宁县公安司法鉴定中心鉴定文书一份，以证明徐友昌此次损伤达轻微伤，受伤情况与徐友昌陈述的完全一致。经质证，施秀英、卢刚对证1的真实性、合法性、关联性无异议；对证2、证3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；徐友才、徐友祥、徐庆华、徐涛未提出异议。被告徐涛针对其答辩理由，向本院提交工作证明、考勤表各一份，以证明事发当天其未离开过昆明。经质证，施秀英、卢刚、徐友才、徐友祥、徐友昌、徐庆华无异议。被告徐友才、徐友祥、徐庆华未向本院提交证据。本院认为，施秀英、卢刚所举证1、证2、证3、证4、证5、证6、证7、证8、证9，徐友昌所举证1、证3及徐涛所举证据，来源合法、内容真实，能相互印证案件事实，本院予以采信；施秀英、卢刚所举证10、证11及徐友昌所举证2来源合法，本院采信与案件事实相符部分。本院经审理认定事实如下：徐有昌家与卢桂英家因相邻纠纷素有积怨，且发生过争吵。2017年3月18日中午，卢桂英（系卢刚的姑妈）家建盖房屋时，徐友昌与参与建盖房屋的卢某、卢某1、卢桂英发生吵打。当日晚21时至22时之间，徐友昌、徐友祥、徐友才就中午吵打一事欲找卢某质问，三人来到施秀英、卢刚家后，与卢刚、施秀英及随后到达的卢某发生吵打，吵打中卢刚、卢某被徐友昌一方用木棍、砖头致伤，卢刚用斧头致伤徐有昌，施秀英也在纠纷中受伤。经华宁县人民医院诊断施秀英病情：为头、腰部软组织挫伤。处理意见为：住院期间需人陪护；卢刚病情为：1、头皮裂伤，2、腹部软组织挫伤。处理意见为：住院期间需人陪护。施秀英、卢刚于2017年3月19日至2017年3月25日在华宁县人民医院住院治疗6天，施秀英支出住院费1834.12元，并于同年3月20日、3月27日支出乡镇卫生院门诊费99.98元，合计1934.10元。卢刚支出住院费1458.51元，于同年3月19日支出乡镇卫生院、华宁县人民医院门诊费657.81元，合计2116.32元。另查明，徐友昌、徐友祥、徐友才系三兄弟，徐庆华系徐友才之子。卢某、卢某1、卢刚系施秀英之子。徐涛在本案发生时未在场。卢某诉徐友昌、徐友祥、徐友才、徐庆华故意伤害案已另案调解处理：一、自诉人卢某自愿放弃对被告人徐友才、徐友祥、徐友昌、徐庆华的指控；二、由被告人徐友昌一次性赔偿自诉人卢某经济损失8000元（已支付），被告人徐友昌因本案受伤治疗产生的费用不再另行提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。”第二十六条规定：“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，徐友昌与施秀英、卢刚家人吵打后，未选择正确途径解决纠纷，而是与徐友才、徐友祥到施秀英、卢刚住所地进行质问，与卢刚、施秀英等人再次发生吵打，造成施秀英、卢刚受伤，其行为存在过错；卢刚、施秀英在发生纠纷后未冷静处理，亦存在过错。本院综合双方过错程度、纠纷产生原因、发生经过，确定由徐友昌、徐友祥、徐友才承担70%的责任，确定由卢刚、施秀英承担30%的责任。对于卢刚、施秀英主张由徐庆华承担连带赔偿责任的意见，因结合当事人陈述及本案相关证据不足以证明徐庆华有致伤二人的行为，故本院不予采纳。关于施秀英、卢刚主张的各项损失费用，本院认定如下：1、主张因治疗产生的医疗费，结合门诊费、住院费收据等证据，本院认定施秀英医疗费为1934.10元、卢刚医疗费为2116.32元。2、施秀英、卢刚主张的住院伙食补助费，参照2016年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准，结合住院天数，其主张6天×100元/天.人＝600元/人，符合法律规定，本院予以支持。3、关于卢刚误工费、护理费及施秀英护理费，结合医疗机构意见及本案相关证据，参照2016年城镇居民人均可支配收入标准，均认定为6天×78.39元/天＝470.34元；关于施秀英主张的误工费，结合医疗机构意见、当事人当地生活实际、施秀英陈述、本案相关证据及其年龄现状，本院酌情认定为6天×30元/天＝180元。4、施秀英、卢刚主张的营养费，因无医疗机构需要加强营养的证明，本院不予支持。5、主张的交通费54元/人，结合施秀英、卢刚就医情况，本院予以支持。故，本院认定施秀英的合理损失为：医疗费1934.10元、住院伙食补助费600元、误工费180元、护理费470.34元、交通费54元，合计3238.44元。卢刚的合理损失为：医疗费2116.32元、住院伙食补助费600元、误工费470.34元、护理费470.34元、交通费54元，合计3711元。徐友昌、徐友祥、徐友才、徐庆华抗辩认为未殴打过施秀英，不应当对施秀英所主张的损失承担赔偿责任及不应当支持二原告护理费、施秀英误工费的意见，本院不予采纳；抗辩认为不应当支持营养费的意见，本院予以采纳。诉讼过程中，二原告要求撤回对徐涛的起诉，系其对自己民事权利作出的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告徐友昌、徐友祥、徐友才于判决生效后十日内连带赔偿原告施秀英医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计2266.91元；连带赔偿原告卢刚医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计2597.70元；二、驳回原告施秀英、卢刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告施秀英、卢刚负担7.5元，由被告徐友昌、徐友祥、徐友才负担17.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 文 琼二〇一七年十二月二十八日书记员 罗雪娇