中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申6630号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宗敏，女，1961年12月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人：宗甫(系宗敏之弟)，男，1963年8月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市解放南路延长段**。 法定代表人：周铁根，徐州市泉山区人民政府区长。 再审申请人宗敏因诉江苏省徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00513号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员王海峰、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 2014年8月21日，徐州市泉山区人民政府作出徐泉征字〔2014〕第8号《房屋征收补偿决定书》并进行了公告，再审申请人宗敏认为该征收补偿决定书确定的征收范围、认定面积、补偿方式等均存在违法之处，故向徐州市中级人民法院提起行政诉讼。 徐州市中级人民法院经审理查明：2014年2月18日，泉山区政府决定对城市轨道交通一号线范围:沿淮海路分别为韩山商业街站、工农北路站、人民广场站、苏堤北路站、西安路站的房屋、土地等情况进行调查登记。调查登记工作由泉山区政府组织实施，自2014年2月19日开始，并将调查公告在榴园小区门口张贴。2014年6月10日徐州市泉山区房屋征收办公室（以下简称泉山区征收办）将调查摸底情况在轻轨一号线段庄指挥部予以公示。2014年6月11日，泉山区政府作出选定评估公司的公告并张贴于轻轨一号线段庄拆迁现场，告知被征收人在5日内填写选定房屋征收评估机构选票，如不能达成一致，另行抽签选定评估机构的时间、、地点2014年6月17日，泉山区征收办作出情况说明，经投票江苏苏地仁合土地房地产评估有限公司徐州分公司得票最高66票，未超过半数，根据相关法律规定将通过抽签方式确定评估公司。泉山区政府于2014年6月18日，组织抽签的方式选定了上海友达土地房地产评估有限公司徐州分公司（以下简称友达评估徐州分公司），泉山公证处对抽签结果进行了公证。2014年6月23日，泉山区政府作出房屋安置补偿方案（草案），并在段庄街道办事处张贴。同日，泉山区征收办作出《关于轻轨一号线征收补偿方案征求意见的通知》，告知如对本征收方案有疑义的，请书面反映到轻轨一号线项目指挥部。2014年6月28日、7月5日城市轻轨一号线房屋征收项目（段庄段）动迁指挥部发布通知，决定针对居民关注的楼层差、评估价格等问题召开居民座谈会，时间分别为2014年6月30日上午9:30和7月6日上午9:30，，地点在段庄办事处**会议室并在段庄街道办事处予以张贴。2014年7月11日，泉山区征收办作出《关于轻轨一号线（韩工区间、工农北路站）项目房屋征收安置补偿方案的情况说明》并张贴，告知轻轨段庄段被拆迁户指挥部经两次通知召开居民座谈会，均没有拆迁居民到场参与，也没有提出书面材料，指挥部将依照征收程序报请泉山区政府，作最终方案批示。2014年7月24日，泉山区征收办作出《关于轻轨一号线项目房屋征收补偿方案征求意见共识结果的告示》，并在段庄街道办事处张贴。2014年8月8日，泉山区政府第16次常委会议对涉案项目进行了讨论研究。2014年8月21日，泉山区作出徐泉征字﹝2014﹞第8号《房屋征收决定》（以下简称8号《房屋征收决定》并进行了公告，对韩山商业街站与工农北路站区间(以下简称韩工区间)，工农北路站屋进行征收，征收期限自2014年8月21日至2014年9月19日止。宗敏的房屋在此次征收范围内。同日，泉山区征收办与选定的评估公司签订了评估委托协议书，将徐州市泉山区城市轻轨一号线房屋征收项目调查汇总表(工农北路站)在段庄指挥部予以公示。同日友达评估徐州分公司对被征收房屋样本房和宗敏的房屋作出了房屋征收估计报告，估价时点为“2014年8月21日”，并在段庄指挥部予以张贴。2014年10月4日，段庄街道办事处的工作人员向宗敏送达了房屋征收估计报告，估价时点为“2014年8月21日”，并在段庄指挥部予以张贴。2014年10月4日，段庄街道办事处的工作人员向宗敏送达了房屋征收估计报告。宗敏在估计报告送达后的法定期限内，向房地产价格评估机构申请了复核评估。经复核，评估结果没有改变，房地产评估机构已书面告知宗敏。因宗敏在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2014年10月15日对宗敏作出泉房征补字﹝2014﹞第212号《房屋征收补偿决定书》(以下简称212号《房屋征收补偿决定书》),10月22日向宗敏送达。 一审法院认为：泉山区政府作出的8号《房屋征收决定》确定的征收范围为韩山商业街站与工农北路站区间，工农北路站。根据工农北路站改造项目附图及庭审查明情况，宗敏的房屋位于工农北路站出站口，在本次征收范围内。根据宗敏提供的房屋权属证书，宗敏被征收房屋为国有土地上的住宅，泉山区政府认定敏被征收房屋为住宅予以评估补偿是正确的。宗敏房屋权属证书上记载的面积为56.4㎡，泉山区政府依据有资质的徐州市宏伟测绘制图公司实际测量的面积确认宗敏被征收房屋的合法建筑面积，并无不当。宗敏提出的应按照120㎡-130㎡(包括室外楼梯、顶层平台等)计算其房屋合法建筑面积的请求并无法律依据。泉山区政府在评估机构的选定上，在投票未能选定评估机构的情况下，采取抽签方式选定了评估机构，并委托公证机关对抽签过程进行公证，程序公正、合法。出具报告的评估公司及估价师均具备相应资质，根据征收部门委托及提供的资料，经过市场调研、实地勘察，在估价报告中详细说明了评估结论形成的过程和依据。评估结论形成后依法向宗敏送达，宗敏在估价报告送达后的法定期限内，向房地产价格评估机构申请了复核评估。经复核，评估结果没有改变，房地产评估机构已向书面告知宗敏。被诉补偿决定中，对被征收人采取货币补偿或产权调换两种安置补偿方式，由被征收人选择，并按照上述规定对房屋价值、搬迁及临时安置费用、误工费等均进行了具体计算，补偿项目符合征补条例的规定。被诉补偿决定对被征收人如选择产权调换方式提供了两个地点的定销商品房进行安置，定销商品房的价格是由物价部门、定销房管理部门、评估机构等依据定销商品房所在区域同等类型普通商品房市场价格，按15%—20%的优惠幅度确定。泉山区政府提交的《徐州市市区定销商品房供应意见书》也表明涉案安置房价格是按市场价格优惠15%确定，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条的规定。泉山区政府作出补偿决定后，依法向宗敏送达，宗敏亦认可收到补偿决定书，且按照法规要求进行了公示，程序合法。宗敏要求撤销被诉补偿决定的诉讼请求，证据不足，依法不能成立。故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宗敏要求撤销212号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。 宗敏不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决。 二审法院认为，宗敏所有的涉案房屋为榴园小区70号楼80l室。8号《房屋征收决定》确定的征收范围为韩山商业街站与工农北路站区间，工农北路站，并明确详见规划范围附图,徐州市规划局作出的《关于城市轻轨一号线沿线及站点履行项目是否符合市城乡规划和专项规划的函的复函》中所附韩山商业街站—工农北路站区间改造项目附图显示，榴园小区70号楼位于规划红线图所示的征收范围内。因此，宗敏的房屋位于8号《房屋征收决定》确定的征收范围内。因此，宗敏认为其房屋在8号《房屋征收决定》确定的征收范围内的主张没有事实根据，本院不予支持。因宗敏在212号《房屋征收决定》规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，在征收实施单位提交了《不能达成补偿协议的说明》、经房屋征收部门泉山区征收办报请泉山区政府后，泉山区政府于2014年10月15日对宗敏作出212号《房屋征收补偿决定书》并向宗敏送达。212号《房屋征收补偿决定书》就涉案房屋征收补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限等事项作出了决定，并告知如不服补偿决定可以申请复议或提起行政诉讼以及救济途径的法定期限，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款、第二款的规定。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证和房屋登记簿的记载为准。因涉案房屋《房屋所有权证》明确载明该房屋建筑面积为56.40平方米，友达评估徐州分公司以涉案房屋实际测量面积68.80平方米对涉案房屋价值进行评估并无不当。宗敏要求适用的GB-T50353《建筑工程建筑面积计算规范》适用于新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程的面积计算，不适用于房产测量，宗敏认为房屋征收估价报告对涉案房屋面认定有误并要求按照GB-T50353的标准来测量涉案房屋的建筑面积没有依据。《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条第二款规定，被征收房屋的类似房地产有交易的，应当选用市场法评估；第十四条第一款规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房的区位、建筑结构、新旧程序、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。友达评估徐州分公司以8号《房屋征收决定》作出之日作为估价时点，采用市场比较法按照最高最佳使用原则、替代原则以及供求原则，依据涉案房屋实际测量面积对涉案房屋进行评估作出的房屋征收估价报告符合上述法律规定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。宗敏虽在收到友达评估徐州分公司告知其评估结果没有改变的书面通知后向泉山区政府提出异议，但其未依法定途径向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，宗敏认为涉案房屋的估价报告错误没有依据。泉山区政府依据涉案房屋的估计报告作出212号《房屋征收补偿决定书》并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回宗敏要求撤销212号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 宗敏不服原审判决，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审。主要事实及理由为：1.涉案房屋不属于征收范围，二审法院对此没有查清；2.被申请人没有按照法定程序进行征收，没有依法进行评估，二审法院对此没有查明；3.二审法院对房屋认定面积不符合现行国家标准。 本院认为，本案涉及的主要问题包括：一、涉案房屋是否位于征收范围内。宗敏所有的涉案房屋为榴园小区70号楼80l室。8号《房屋征收决定》确定的征收范围为韩山商业街站与工农北路站区间，工农北路站，并明确详见规划范围附图。徐州市规划局作出的《关于城市轻轨一号线沿线及站点履行项目是否符合市城乡规划和专项规划的函的复函》中所附韩山商业街站—工农北路站区间改造项目附图显示，榴园小区70号楼位于规划红线图所示的征收范围内，宗敏的房屋位于8号《房屋征收决定》确定的征收范围内。再审申请人宗敏认为其房屋不在8号《房屋征收决定》确定的征收范围内，但未提交有效证据予以证实，其主张缺乏事实根据，本院不予支持。二、涉案房屋的评估及征收补偿程序合法性问题。根据原审查明，被申请人在评估机构的选定上，采取公告及公开的方式，在投票未能选定评估机构的情况下，采取抽签方式选定了评估机构，并委托公证机关对抽签结果进行公证，评估机构的产生程序公正、合法。根据征收部门委托及提供的材料，经过市场调研、实地勘察，在估价报告中详细阐述了结论形成过程和根据，评估结论形成后依法向申请人送达，申请人在估价报告送达后的法定期限内，向房地产价格评估机构申请了复核评估。经复核，评估结果没有改变，房地产评估机构已书面告知原告。经过因宗敏在征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，在征收实施单位提交了《不能达成补偿协议的说明》、经房屋征收部门泉山区征收办报请泉山区政府后，泉山区政府于2014年10月15日对宗敏作出212号《房屋征收补偿决定书》并向宗敏送达。212号《房屋征收补偿决定书》就涉案房屋征收补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限等事项作出了决定，并告知如不服补偿决定可以申请复议或提起行政诉讼以及救济途径的法定期限，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款、第二款的规定。三、关于涉案房屋建筑面积计算问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证和房屋登记簿的记载为准。因涉案房屋《房屋所有权证》明确载明该房屋建筑面积为56.40平方米，友达评估徐州分公司以涉案房屋实际测量面积68.80平方米对涉案房屋价值进行评估并无不当。宗敏要求适用的GB-T50353《建筑工程建筑面积计算规范》适用于新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程的面积计算，不适用于房产测量。宗敏认为房屋征收估价报告对涉案房屋面认定有误并要求按照GB-T50353的标准来测量涉案房屋的建筑面积缺乏依据。综上，申请人的再审申请缺乏证据支持。 综上，宗敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宗敏的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  王海峰 审判员  仝 蕾 二〇一七年十二月二十八日 书记员  徐 超