深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初19870-19874号 原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****，统一社会信用代码×××9Ｘ3。 法定代表人：林诗灵,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张骏，广东格祥律师事务所律师,执业证号14403201510818387。 委托诉讼代理人：梁广进，广东格祥律师事务所实习律师,证号19021705110709。 被告：深圳众禄金融控股股份有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路物资控股置地大厦**801会信用代码×××05Ｍ。 法定代表人：薛峰。 委托诉讼代理人：孙旭东，男，该公司员工。 上列原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳众禄金融控股股份有限公司侵害信息网络传播权纠纷五案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张骏、梁广进，被告的委托诉讼代理人孙旭东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯著作权的行为，并删除涉案微博中侵权图片；2、被告赔偿原告经济损失每案人民币7000元，五案共计人民币35000元；3、被告赔偿原告维权律师费每案人民币3000元，五案共计人民币15000元；4、被告承担本五案诉讼费用。原告当庭撤回第一项诉讼请求。 本案相关情况 一、原告诉请保护的著作权客体：摄影作品。 二、原告诉请保护的作品编号如下：                            案号                       编号                               19870                       A008005                               19871                       A064067                               19872                       A100019                               19873                       A064066                               19874                       A105017                三、原告诉请保护的作品独创性表现：独创性表现在构图、光影的映衬。 四、原告的权利证明： 99年12月17日（台湾地区纪年），台湾台北地方法院公证处认证了富尔特数位影像股份有限公司签署的授权委托书。该授权委托书载明由富尔特数位影像股份有限公司授权原告在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在我国大陆出现的侵犯委托人著作权的行为，授权委托书期限至2020年12月31日止。2011年4月7日，上海市公证协会出具了沪公协核字第0000917号核对证明，确认上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。2011年12月30日，江苏省南京市钟山公证处出具（2011）宁钟证经内字第7115号公证书，证明原告所持影印本与《台湾地区公（认）证书核对证明》（编号：沪公协核字第0000917号）的原本相符。 99年12月17日（台湾地区纪年），经台湾台北地方法院公证处认证，富尔特数位影像股份有限公司出具的网域名称注册证明与原本或正本相符。该证明显示，1999年12月13日富尔特数位影像股份有限公司向财团法人台湾网络资讯中心申请注册了网域名称：imagemore.com.tw,有效日期至2021年1月23日。上海市公证协会于2011年4月7日出具沪公协核字第0000933号核对证明，证明上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。2011年12月30日，江苏省南京市钟山公证处出具（2011）宁钟证经内字第7116号公证书，证明原告所持的影印本与《台湾地区公（认）证书核对证明》（编号：沪公协核字第0000933号）的原本相符。 工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案查询管理系统显示，域名为imagemore.cn、imagemore.com.tw的网站由原告上海富昱特图像技术有限公司主办，网站首页网址为××和××.tw。 五、原告诉请保护的作品公开发表的证明： 2016年1月25日，南京市钟山公证处出具（2016）宁钟证经内字第223号公证书，公证书显示：经原告申请,公证人员姜某、唐某于2016年1月18日在公证处的办公电脑前进行了证据保全。证据保全的具体行为如下：点击“GoogleChrome”浏览器，点击“清除浏览器数据”按钮。在浏览器地址栏中输入“××.tw”，进入imagemore主页，在imagemore主页左上角搜索栏输入A008005、A064067、A100019、A064066、A105017点击搜索，查看搜索结果，截图保存于word文档中，将word文档刻录形成光盘。 网页上均显示了网络发表日，具体为：                            案号                       网络发表日                               19870                       2000/3/20                               19871                       2000/7/20                               19872                       2001/3/1                               19873                       2000/7/20                               19874                       2001/1/15                网页中另附有版权声明。 六、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。 七、被告深圳众禄金融控股股份有限公司的被控侵权行为： 2016年1月25日，南京市钟山公证处出具（2016）宁钟证经内字第222号公证书记载，依据原告申请，公证人员于2016年1月18日通过公证处电脑进行了相关操作，其中在GoogleChrome浏览器中分别输入如下微博地址：                            案号                       微博地址                               19870                       http：//www.weibo.com/2729520641/C6daCAQhA                               19871                       http：//www.weibo.com/2729520641/Bx7jE87Uv                               19872                       http：//www.weibo.com/2729520641/Brl6yqezZ                               19873                       http：//www.weibo.com/2729520641/BorZxcCbY                               19874                       http：//www.weibo.com/2729520641/BfXr11xvT                该微博地址上显示的图片即为被控侵权图片。被告当庭认可上述微博系其司所运营，微博中刊载了被控侵权图片。 八、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似。 经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品构成实质性相似。 九、原告为维权支付的合理费用。 原告与广东格祥律师事务所签订了《委托代理合同》，并提交了金额共计为人民币15000元的律师费发票。 判决结果 本院认为，本五案系侵害信息网络传播权纠纷。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告关于涉案图片最晚发布于2015年2月27日，原告主张已过诉讼时效的辩解与法律规定不符，本院不予采纳。 《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的涉案图片展现了作者在拍摄过程中的独创性，构成我国著作权法意义上的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，为证明富尔特数位影像股份有限公司为涉案摄影作品的著作权人，原告提交了网域名称注册证明、网站××.tw网页内容等证据，本院据此确认富尔特数位影像股份有限公司为著作权人。根据富尔特数位影像股份有限公司签署的授权书，原告对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，有权在我国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯其著作权的行为采取任何形式的法律行为。根据富尔特数位影像股份有限公司的授权，原告上海富昱特图像技术有限公司有权就侵犯涉案摄影作品著作权的行为提起诉讼。被告关于原告主体不适格的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 原告请求保护的涉案摄影作品于2000年3月至2001年1月间在互联网上发表，被告被控使用作品的时间为2014年7月-2015年2月，被告有条件接触到涉案摄影作品。经比对，涉案微博中使用的被控侵权图片与原告请求保护的摄影作品在使用的元素、构图、光影等相同，仅存在大小、颜色等差别，部分图片选取了其中的截面，但两者相比仍然构成实质性相似。被告关于两者不构成实质性相似的辩解与事实不符，本院不予采纳。被告未经许可，也未举证证明其使用属法律规定合理使用或法定许可使用的情形下，擅自在其微博上使用了原告享有著作权的摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。 关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权遭受的损失及被告因侵权所获的利润，本院综合考虑涉案作品的类型、独创性高低、侵权行为的性质、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素酌情判定被告赔偿原告合理开支及经济损失每案人民币2000元，五案合计人民币10000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第(一)项、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳众禄金融控股股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理费用人民币10000元。 二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 每案受理费人民币50元，五案受理费共计人民币250元，由被告深圳众禄金融控股股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  潘燕清 审 判 员  王碧蕾 人民陪审员  钟悦欢 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  焦恩贝