广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初1062号原告：李列桂，女，1972年7月13日出生，回族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。被告：黄勇秋，男，1978年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。原告李列桂与被告黄勇秋船舶租用合同纠纷一案，于2016年11月22日向东莞市第一人民法院起诉，该院受理后，于2017年2月6日作出（2016）粤1971民初25804号判决，被告不服该判决，向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院审理后裁定撤销（2016）粤1971民初25804号判决，发回东莞市第一人民法院重审。2017年10月13日，东莞市第一人民法院作出（2017）粤1971民初21771号民事裁定将本案移送本院处理。本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李列桂、原告委托诉讼代理人刘清华，被告黄勇秋、被告委托诉讼代理人周崇宇、廖敏儿到庭参加诉讼，原告申请的证人杨某出庭作证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还30万元及利息（以中国人民银行同期贷款利率从2016年9月10日计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因工业用海挖沙，需要租船作业，其通过朱秋海认识杨某，杨某同意为原告联系船舶租用事宜，并介绍被告有船舶“华翔工366”轮可供原告租用，2016年9月10日，杨某到“华翔工366”轮上与被告洽谈，被告通过杨某提供了被告的银行账号，称需要预先支付30万元的诚意金才开船。原告当天通过手机银行向被告转账30万元，但被告既不签订租船合同也不履行交船义务，该30万元属于不当得利，应该返还原告。另外，根据合同法规定的缔约过失责任，被告也应该返还。被告辩称：1.收到原告转账的30万元，但该30万元并非原告所称的租船的诚意金，而是杨某赔偿东莞市华翔船务有限公司（以下简称华翔公司）和被告因“华翔工366”轮未经批准开采海砂被广东省海洋与渔业厅罚款以及交纳罚款期间的停航损失。2.被告不认识原告，也未与原告协商船舶租用合同，不存在缔约过失责任。被告只认识杨某，该30万元是杨某安排别人支付被告的赔偿金，并非不当得利，被告不应返还。3.被告是华翔公司的法定代表人，代表华翔公司，因此，被告的行为代表华翔公司，应由华翔公司承担行为的后果，本案被告主体不适格。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的银行转账单、原告借记卡账户明细单、行政处罚缴款通知书、杨某身份证复印件及杨某的保证、海域使用权证书、东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院对本案的庭审笔录等证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于证人杨某的证人证言，证人杨某知道本案的情况，并且在出庭作证前签署了保证书，出庭作证并接受了原告、被告和法庭的询问，对其证人证言应予以采信。被告称杨某系与被告合作采砂的当事方，不具有证人的资格的主张，与《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款的规定不符，对该主张不予支持。2.关于黄灿荣与杨某的微信截图，证人杨某当庭确认，本院予以采信。3.关于行政处罚决定书，可与行政处罚缴款通知书相互印证，本院予以采信。4.黄灿荣通话记录、加油款及理算表、“华翔工366”轮2016年7月工资表、华翔公司出具的证明被告已提供原件核对，本院对真实性予以确认，对其证明内容结合其他证据综合认定。根据审查确认的证据以及双方没有争议的事实，本院认定事实如下：2016年9月，原告因工业用海挖砂，需要租船作业，委托案外人杨某联系采砂船租用事宜。2016年9月10日，杨某联系被告协商“华翔工366”轮租用事宜，向被告提供了其本人的身份证复印件并在复印件上写明：“2016年9月10日起，华翔工366船到东澳岛采沙所有海事边防、海监等部门全权由本人负责。”杨某告知原告向被告转账30万元作为租船的诚意金，转账后被告将提供“华翔工366”轮作为采砂船出租给原告。杨某向原告提供了被告的银行账户，原告当天通过手机银行向被告转账30万元。被告收到30万元后，因未出具收据，不签订租船合同，亦不开船，原告向公安机关报警，公安机关向“华翔工366”轮上的工作人员进行了调查询问。2016年8月5日，广东省海洋与渔业厅向华翔公司发出行政处罚决定书，载明：因华翔公司使用“华翔工366”船于2016年6月25日未经批准实施了开采海砂的行为，违反了《广东省实施办法》第二十二条的规定，对华翔公司作出责令停止施工，并处罚罚款15万元的行政处罚。华翔公司在8月23日前缴清以上罚款。本案事实上争议为：原告转账的30万元是否为租用“华翔工366”船的诚意金？原告为证明其转账的30万元为租用“华翔工366”船的诚意金，提供了证人杨某的证人证言。证人杨某作证称，其受原告的委托，联系船舶供采砂作业，因知道被告有船，于是向被告转达有人想要租船采砂，被告表示只要提供诚意金就可以租船，履行合同后诚意金予以退还。被告要求杨某保证作业的区域属于合法采砂的区域，杨某征得原告同意后，在其身份证复印件上写下保证。证人杨某的以上证言，与原告的陈述、原告的银行转账单等证据相互印证，可以证明原告转账的30万元为租用“华翔工366”船的诚意金。被告辩称，该30万元属于杨某在2016年6月合作期间由于未提供合法作业区域导致“华翔工366”船受到行政处罚，应由杨某赔偿的罚款及接受行政处罚期间的停航损失，而并非原告的诚意金，被告曾打电话要求杨某赔偿，杨某也表示同意。对被告该抗辩主张，证人杨某不予认可，杨某称，其并未欠付华翔公司或者被告任何债务，2016年6月与被告合作系代表另一个委托人黄海星，杨某知道船舶被处罚而停航一事，被告亦打电话要求杨某赔偿，但杨某认为应由黄海星负责赔偿。由于被告对其抗辩主张，未提供证据证明，因此应承担举证不能的不利后果，对该抗辩主张，本院不予支持。原告因与被告本案民事纠纷，向东莞市第一人民法院申请对被告的财产进行保全，东莞市第一人民法院同意原告申请，并冻结了被告银行账户内的存款20万元，原告交纳财产保全申请费1520元。本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。原告为与被告订立船舶租用合同，向被告缴纳诚意金，被告收到诚意金后，未与原告签订船舶租用合同，原告、被告双方一致确认，本案船舶租用合同未成立。原告委托案外人杨某与被告协商船舶租用事宜，虽然杨某没有向被告披露原告的身份，但杨某已经明确表示其系受他人委托与被告进行协商，而且在被告要求支付诚意金之后，原告直接通过手机银行向被告转账，被告在收取诚意金时应该知晓原告的身份，亦应明确系原告欲订立租船合同。故被告辩称其只认识杨某，没有与原告进行协商，杨某才是合同当事人的主张，没有事实与法律依据。原告在与被告订立合同的过程中，按照被告要求支付了诚意金，被告收取后，未与原告订立船舶租用合同，原告遭受了损失。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”被告收取诚意金但拒绝出具收据并拒绝与原告签订船舶租用合同的行为，属于在订立合同过程中有其他违背诚实信用原则的行为，并造成原告损失。原告请求被告赔偿其支付的诚意金30万元，应予支持。原告请求被告赔偿因此造成的利息损失，符合法律规定，应予支持，利息以中国人民银行同期贷款利率从2016年9月11日计算至实际支付之日止。被告还辩称，被告系华翔公司的法定代表人，被告的行为由华翔公司承担法律后果。但根据庭审查明的事实，杨某与被告协商船舶租用合同时，被告并未明确其系华翔公司的法定代表人，杨某也明确是以个人身份与被告本人进行联系协商，因此，被告该抗辩，没有事实依据，亦不予支持。至于被告与杨某之间发生在2016年6月的民事纠纷，并非本案的审理范围，本院不作处理，被告可循其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项规定，判决如下：被告黄勇秋返还原告李列桂30万元并赔偿利息（以30万元为本金，自2016年9月11日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5854元，财产保全申请费1520元，由被告黄勇秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  熊绍辉审判员  张科雄审判员  罗 春二〇一七年十二月二十五日法官助理白厦广书记员张秀洁