广西壮族自治区北海市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)桂05行终78号上诉人（原审原告）蒋万芝，男，1956年11月13日出生，汉族，住北海市海城区。上诉人（原审原告）许和光，男，1953年7月3日出生，汉族，住合浦县。被上诉人（原审被告）合浦县水产畜牧兽医局，住所地合浦县廉州镇丁头坡2号。法定代表人黄冰心，局长。委托代理人冯剑道，合浦渔港监督站渔港监督股股长。委托代理人苏庆，广西作一律师事务所律师。上诉人蒋万芝、许和光因诉被上诉人合浦县水产畜牧兽医局（以下简称合浦畜牧局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，原告蒋万芝等4人于2014年11月21日向被告合浦畜牧局申请公开“2007年拍卖码头的评估报告结论资料、移交沙田码头给沙田镇新港公司的资料以及沙田渔港码头的房屋租金移交新港公司收取的资料”。因原告认为被告不履行信息公开法定职责，于2015年1月22日向该院提起行政诉讼，该院于2016年9月6日作出（2015）合行初字第22号行政判决书，确认被告逾期不答复原告蒋万芝等4人2014年11月21日信息公开申请的行为违法，并责令被告自本判决发生法律效力之日起15个工作日内对原告信息公开的申请作出答复。原、被告分别于2016年9月8日、9月9日领取（2015）合行初字第22号行政判决书。被告于2016年10月14日作出《关于蒋万芝等4人要求公开沙田码头处理程序信息的答复》（以下简称《答复》），认为：1、鉴于县委、县政府取消了2007年沙田渔业码头的拍卖事项（目前沙田渔业码头权属仍属于合浦畜牧局），故2007年拍卖沙田码头的处理程序已无效。评估报告资料作为一种参考资料，在拍卖中只为行政机关讨论、研究、审查拍卖活动作参考指导的过程性信息，现拍卖已取消，该评估报告资料与原告等人的生产、生活、科研等特殊需要无关，且不涉及任何公民、法人或者其他组织切身利益，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第一条、第二条的规定，蒋万芝等4人申请公开的评估报告资料不属于政府信息公开范围，故不予公开；2、关于申请公开移交沙田码头给沙田镇新港公司的资料问题，由于码头拍卖不成立，不存在将沙田码头的资料移交给新港公司的行为，因此申请公开的“移交沙田码头给沙田镇新港公司的资料”的政府信息不存在；3、申请公开沙田渔港码头的房屋租金移交新港公司收取的资料，一直以来我局没有将沙田渔港码头的房屋租金移交新港公司收取，故申请公开“沙田渔港码头的房屋租金移交新港公司收取的资料”的政府信息不存在。被告在作出答复后，依法送达并告知了原告。原审判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政单位收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告合浦县畜牧局已按照法院生效判决规定的期限履行了法定告知及说明理由义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项、第（六）项的规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。经审查，被告合浦畜牧局作出的《答复》内容并无不当，原告认为该《答复》违法之相关的理由均不成立，故对原告的诉讼请求，不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项、第（六）项的规定，判决驳回原告蒋万芝、许和光的诉讼请求。上诉人蒋万芝、许和光上诉称，原审判决认定事实错误，一、原审判决认为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政单位收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复。本案中，被告已按照法院生效判决规定的期限履行了法定告知及说明理由义务”属于张冠李戴，一审法院已于2016年9月6日作出（2015）合行初字第22号行政判决书判决被上诉人违法，违法的理由正是根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被上诉人逾期不答复违法。原审判决却又以同样的理由和法律认为被上诉人合法；二、原审判决认为“根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项、第（六）项的规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供；被告已经履行了法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”是没有事实和法律依据的。本案中，被上诉人没有证据证实其行政行为的合法性，原审判决所引述的事实理由不成立，适用法律法规错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求毫无道理，依法应予撤销，请求二审法院依法判决：1.撤销合浦县人民法院（2017）桂0521行初14号《行政判决书》，将案件发回合浦县人民法院重新审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人合浦畜牧局辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判；二、《答复》事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.上诉人要求公开2007年拍卖沙田码头的评估报告资料。因合浦县委于2009年12月4日作出（2009）20号《常委会议纪要》，取消了2007年拍卖沙田渔业码头的拍卖程序，致该拍卖程序无效。因该拍卖程序而获取的评估报告，仅作为在该次拍卖程序中为相应部门讨论、研究和审查拍卖活动作参考指导的过程性信息，不属于政府信息公开的范畴。且该评估报告与上诉人的生产、生活、科研等特殊需要毫无关系，也不会涉及上诉人的切身利益。故不予向上诉人公开，于法有据；2.上诉人申请公开移交沙田码头给沙田镇新港公司的资料，因沙田渔业码头的拍卖程序已取消，码头权属没有变更，仍属于被上诉人，故上诉人要求公开的信息不存在；3.上诉人申请要求被上诉人公开沙田渔业码头的房屋租金移交新港公司收取的资料，因涉案沙田渔业码头权属属于被上诉人所有，不存在沙田渔业码头的房屋租金移交新港公司收取的信息资料；三、对于上诉人在原审提交的证据，被上诉人认为原审法院对上诉人提交的系列证据的取舍并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第四条之规定，被上诉人合浦畜牧局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。上诉人蒋万芝等人于2014年11月21日向被上诉人申请要求公开“2007年拍卖码头的评估报告结论资料、移交沙田码头给沙田镇新港公司的资料以及沙田渔港码头的房屋租金移交新港公司收取的资料”，被上诉人未予答复，原审法院于2016年9月6日作出（2015）合行初字第22号《行政判决书》，确认被上诉人逾期不答复行为违法，并责令被上诉人自判决发生法律效力之日起15个工作日内作出答复。双方当事人在上诉期内均未提出上诉，该判决于2016年9月24日生效。被上诉人于2016年10月14日作出《答复》，并未超过生效判决规定的期限。被上诉人认为因沙田渔业码头的拍卖事项已被取消，该评估与上诉人的生产、生活、科研等需要无关，依法不属于公开范围，上诉人申请公开的“移交沙田码头给沙田镇新港公司的资料以及沙田渔港码头的房屋租金移交新港公司收取的资料”政府信息不存在，作出《答复》并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项、第（六）项的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。且本案诉讼中，上诉人蒋万芝、许和光在起诉状和原审庭审中明确其诉讼请求是“确认被告合浦县水产畜牧兽医局2016年10月14日作出的《关于蒋万芝等4人要求公开沙田码头处理程序信息的答复》违法”；在接受本院询问时亦明确表示其向被上诉人申请公开的政府信息已没有公开的必要，不要求法院判令信息公开，只要求确认《答复》违法。可见上诉人提起本案行政诉讼，主观上并不要求被上诉人履行对其申请公开的政府信息予以公开的法定职责，客观上也不需要予以公开。而《中华人民共和国政府信息公开条例》赋予公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，旨在保护知情权。上诉人既不需要法院判决被上诉人履行信息公开法定职责，也不需要法院判决撤销被上诉人作出的《答复》并重新答复，说明上诉人提起本案行政诉讼的目的并非要求法院保护其知情权，即被上诉人作出的《答复》对其实体权利义务没有发生实际影响。上诉人坚持只要求法院判决确认被上诉人作出的《答复》违法，于法无据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋万芝、许和光负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 慧审 判 员  席淑燕审 判 员  侯应蓉二〇一七年十二月二十八日法官助理  侯远婕书 记 员  陈莹莹