河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终1957号上诉人（原审被告）：曲军云，女，1970年10月8日生，汉族，住河南省陕州区。上诉人（原审被告）：姚建涛，男，1978年7月28日生，汉族，住渑池县。被上诉人（原审原告）：曲玉芳，女，1973年10月14日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：赵百路，渑池县忠信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人曲军云、姚建涛因与被上诉人曲玉芳债权转让合同纠纷一案，不服渑池县人民法院(2017)豫1221民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲军云、被上诉人曲玉芳及委托诉讼代理人赵百路到庭参加诉讼，上诉人姚建涛经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。曲军云、姚建涛上诉请求：撤销原审判决，裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案中，被上诉人应在2015年10月24日前向上诉人主张债权，但其仅在2017年1月向姚建涛发出债权转让通知书，已经超过诉讼时效，上诉人在一审中提出时效抗辩，但一审法院却让上诉人承担是否超出诉讼时效的举证责任。2、一审中，姚建涛提交2013年8月26日赵国栋所写的借条及杜建国出具的情况说明，证明本案借款是姚建涛借回后又出借给第三人使用，并未用于夫妻共同生活，但一审却认为上诉人未提供相关证据证实与事实不符。3、该笔借款是姚建涛和担保人杜建国的共同债务，且姚建涛已经偿还胡勇10000元，张爱武20000元（本金），一审判决上诉人偿还95000元与事实不符。曲玉芳答辩称，1、原债权人胡勇在一审证明其多次向曲军云要过钱，未超过诉讼时效。2、该笔债务在借款时处于夫妻婚姻关系存续期间。原审认定事实清楚，请求驳回上诉请求。曲玉芳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告立即偿还原告借款100000元（利息按中国人民银行同期银行贷款利率从2014年1月25日计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月25日、2014年5月1日，案外人胡勇分两次从原告处借款100000元，书面约定利息月利率2%，案外人胡勇给原告出具借条二份。2013年8月24日被告姚建涛经杜建国担保，借用胡勇100000元，约定借期两个月，如到期不还，每天支付滞纳金5%。付款时胡勇扣除一个月利息5000元，实际支付95000元。事后被告姚建涛给胡勇偿还10000元。后因胡勇无偿还能力，经原告与案外人胡勇协商一致，双方于2016年12月30日达成债权转让协议，胡勇自愿将被告姚建涛、曲军云所欠的100000元借款债权转让给原告，2017年1月2日原告用快递方式书面通知被告姚建涛、曲军云，原告通过债权转让形式依法取得债权，后因债务未得到清偿，原告遂诉至本院，请求依法判令二被告立即偿还原告借款100000元（利息按中国人民银行同期银行贷款利率从2014年1月25日计算至借款还清之日）；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求要求被告支付95000元及利息。另查，被告姚建涛与被告曲军云于2008年3月10日结婚，于2016年3月25日离婚。一审法院认为：合法借贷受法律保护，本案被告姚建涛2013年8月24日向案外人胡勇借款100000元，借款时胡勇扣除当月利息5000元，给付被告姚建涛95000元，应以实际借款数额为准。因胡勇与被告姚建涛对利息约定不明，且逾期滞纳金每天5%违反法律规定，利息应按法律规定年利率不超过24%计算。胡勇两次在原告处借款100000元，后胡勇与原告签订债权转让协议书，胡勇将上述债权转让给原告，有原告曲玉芳提交的借条及债权转让协议书为证，事实清楚，证据充分，原告诉求应予支持。被告姚建涛辩称借款为姚建涛和担保人杜建国各使用50000元，且已经偿还胡勇和张爱武30000元，但被告姚建涛未提交证据证明且相关证人未出庭作证，所以本院不予支持。被告曲军云辩称该笔借款已经超过诉讼时效，证据不足，本院亦不予认可。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，且被告曲军云未提交该借款未用于夫妻共同生活的相关证据，因此，原告要求被告曲军云承担还款责任的诉求，本院予以支持。被告姚建涛、曲军云于经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法缺席判决。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告姚建涛、曲军云于本判决生效后十日内偿还原告曲玉芳95000元及利息（利息按年利率24%从2013年10月24日起计算至判决确定之日，姚建涛已支付10000元）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告姚建涛、曲军云负担。本院二审期间，上诉人提交两份证据。一、杜建国的情况说明；二、赵国栋的借条。证明10万元中5万元姚建涛借给保证人了，剩余5万元曲军云未见到，没有用于夫妻共同生活。对上诉人提交的证据，曲玉芳质证称，证据一不能作为新证据使用，姚建涛是借款人，杜建国是担保人，借款人将钱借给担保人与本案无关，上诉人一审未提交证言，视为放弃权利，不能作为证据。赵国栋借姚建涛的钱与本案不属于同一法律关系。对于这两份证据，因在一审中均已提交，不属于新证据，且杜建国、赵国栋原审、二审均未出庭，胡勇在一审中出庭对于杜建国的证言不予认可，故本院认为这两份证据与本案不具有关联性，不予采信。姚建涛在本院二审中，经传票传唤未到庭，在庭审结束后，姚建涛提交四份证人证言，证明内容为姚建涛与曲军云在离婚前分居。为查明案情，本院再次通知姚建涛到庭参加诉讼，姚建涛仍未到庭。在第二次庭审中，证人张某出庭作证，证明去年搬到曲军云院子里住，曲军云一个人带孩子，没有见过姚建涛。因姚建涛与曲军云已于2016年3月25日离婚，故张某的证言与本案不具有关联性，对其证言，本院不予采信。姚建涛提供的其他证人证言，因证人均未出庭，且不具有客观性，对其证言内容，本院不予采信。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于诉讼时效的问题。曲军云、姚建涛从胡勇处借款后，胡勇一直在主张权利，且胡勇将债权转让给曲玉芳后，曲玉芳及时以书面形式通知了曲军云、姚建涛，故曲军云、姚建涛提出本案已经超过诉讼时效，不应承担还款责任的理由不能成立。关于本案债务是夫妻共同债务还是一方个人债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，姚建涛与曲军云于2008年3月10日结婚，于2016年3月25日离婚。本案债务发生在2013年，且胡勇在一审庭审中出庭作证，证明钱是姚建涛用的，不认识杜建国。故原审认定该笔债务为夫妻共同债务具有事实及法律依据，上诉人认为属于姚建涛个人债务的理由不能成立。关于上诉人称“姚建涛已经偿还胡勇10000元，张爱武20000元本金，一审判决上诉人偿还95000元与事实不符。”，经查，姚建涛对该主张并未提供证据予以证明，且姚建涛在二审中未出庭，故该上诉理由没有事实依据，依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持，上诉人上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由曲军云、姚建涛负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  王建光二〇一七年十二月十五日书记员  刘慧娟