四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1602民初2354号 原告：四川广安建设集团有限公司。住所地：四川省广安市广安区东方街**。 诉讼代表人：四川广安建设集团有限公司破产管理人。 负责人：周克虎，四川圣梓律师事务所主任。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。 被告：林兴刚，男，生于1972年5月10日，汉族，家住四川省成都市武侯区。 被告：王小英，女，生于1973年11月12日，汉族，家住四川省成都市武侯区。 上述二被告的委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。 原告四川广安建设集团有限公司与被告林兴刚、王小英追偿权纠纷一案，本院于2014年9月29日立案后，于2015年12月22日作出了(2014)广安民初字第3950号《民事判决书》。林兴刚、王小英不服该《民事判决书》后上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2016年6月12日作出的(2016)川16民终257号《民事裁定书》裁定“一、撤销广安市广安区人民法院(2014)广安民初字第3950号民事判决。二、发回广安市广安区人民法院重审”。本院于2016年7月1日立案后，于2016年8月11日作出的(2016)川1602民初2354-1号《民事裁定书》裁定“原告四川广安建设集团有限公司与被告林兴刚、王小英追偿权纠纷一案中止诉讼”。现恢复诉讼。依法适用普通程序。于2017年12月21日公开开庭进行了审理。四川广安建设集团有限公司的委托诉讼代理人汪孝才，被告林兴刚、王小英的委托诉讼代理人杨盛乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川广安建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林兴刚偿还原告为其垫付的执行案款1745110.24元并支付资金占用利息直至付清为止，被告王小英承担连带清偿责任。2、诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实和理由：2010年，被告林兴刚向原告申请设立北京分公司并作为该分公司负责人。同年12月26日，原、被告经协商签订了《北京分公司内部经营目标管理合同》，并由被告王小英用其家庭共有财产担保。根据该合同第五条关于经营方式多定为“独立核算、自负盈亏；第六条关于债权债务处理约定为：被告林兴刚在经营过程中产生的债务由被告林兴刚承担，原告不承担任何责任，担保人为王小英。同时，原告与被告林兴刚于2013年8月8日签订补充协议，王小英作为担保人，该补充协议第二条，被告林兴刚在经营中所发生的遗留问题，给原告造成经济、民事、行政等一切法律责任概由林兴刚承担，并承担所造成损失金额及资金占用利息；第三条，原告和被告林兴刚双方如因履行《内部经营目标管理合同》发生争议，双方可向原告所在地的人民法院起诉。原告据此约定行使追偿权。合同签订后，被告林兴刚在经营过程中，因外欠债务导致了柳某才因买卖合同起诉原告，致使原告基本账户在2013年9月12日被北京丰台区人民法院裁定冻结628821.40元。2014年9月10日，原告被法院执行567780元。从而导致北京欧洋伟隆商贸有限公司因买卖合同起诉原告，致原告的工商银行基本帐户在2013年9月24日被北京丰台区人民法院裁定冻结1215892.58元，2014年8月15日因该原因，原告被北京丰台区人民法院执行890910.24元，而且因北京欧洋伟隆起诉原告于2013年9月24日错误的多冻结了原告建设银行账户938639.4元，经原告提出异议后，北京丰台区人民法院于2013年3月8日解除对建设银行938639.4元的冻结。还导致张某斌因租赁合同起诉原告，致使原告的基本账户在2014年3月12日被河北省三河市人民法院裁定冻结420000元。2014年8月15日因该案被三河市人民法院执行286420元。原告多次要求被告归还并支付利息，被告不予理睬，被告的行为给原告造成了巨大损失，并严重影响了原告的生产经营和商业信誉。为了保护原告的合法权益，要求支持原告的诉讼请求。 被告林兴刚、王小英辩称、1、原告行使追偿权缺少事实和法律依据，原告依照内部经营目标管理合同，是违反法律强制性规定的无效合同，双方没有办理结算和清算，不能确定已经给原告造成了多少损失，原告举示的补充协议也没有说到和本案有关联性。2、原告举示两份判决书和一份调解书上面没有确定二被告是连带责任人，不能依照判决书和调解书来进行追偿。3、被告交给原告的保证金100万元，受让他人的债权50万元共计150万元是原告控制，加上利息是180万元已经申报了债权；且已经经过二审法院确认了这个事实，这是属于被告合法的资产。4、原、被告双方结算时就必然要扣减出来，即使本案判决，在执行时也要合法扣减。5、广安市中级法院说抵消和双方说的抵扣是完全不一样的法律性质，依照的法律条款也不一样。6、将王小英列为本案被告没有事实依据，因为王小英不是北京分公司的经营承包人也不是担保人，也不是他们夫妻共同承包。综上，原告行使追偿权没有法律依据和事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2010年12月26日，原告（甲方）与被告林兴刚（乙方）签订《北京分公司内部经营目标管理合同》，主要约定：甲方拟在北京市设立分公司，经乙方申请，甲方同意乙方为分公司负责人，由乙方对北京分公司进行目标管理经营，经营期限从2011年1月1日至12月31日止；乙方的一切经营活动必须对集团公司负责，被告独立核算、自负盈亏，在签订合同时，乙方应向甲方缴纳履约保证金150万元，风险抵押金50万元，共计200万元；乙方在履行本合同中，导致第三者起诉甲方，甲方在对外承担法律责任后，有权向乙方追偿；分公司清算完毕尚存设立时所交的全部或部分履约保证金，由甲方在三日内如数退还（不计息）等等。2010年12月24日，被告林心刚向原告交纳保证金100万元等内容，王小英作为担保财产共有人在《北京分公司内部经营目标管理合同》上签字。 2013年8月8日，双方签订《补充协议》主要约定：根据甲乙双方在2010年12月26日签订《内部经营目标管理合同》约定，因林兴刚负责管理的项目资金紧张，导致部分租赁费、材料款等未支付引起纠纷诉讼使甲方账户被多次冻结，已造成甲方经济损失，经双方协商达成补充协议，乙方保证在2013年8月31日前将法院已划款1968100无及资金占用利息，按法院调解书执行，若逾期未执行按法律规定支付迟延履行期间的利息，乙方自愿放弃一切抗辩权；因以上纠纷给甲方造成的经济、民事、行政等一切法律责任及不良社会影响概由乙方承担；并承担所造成损失金额及资金占用利息（按同期同类银行贷款利率的4倍计算）；在未完全处理好之前，仍按甲乙双方签订的《内部经营目标管理合同》约定执行等内容，王小英作为担保人在《补充协议》上签字。 2014年6月13日，北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15606号民事判决书确认原告向北京欧洋伟隆商贸有限公司支付货款863973元并承担受理费、保全费11060元;2014年8月5日该院从原告工行23×××44账户转账890910.24元至北京市丰台区人民法院060101040003405账户。2014年6月18日，四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第1085号民事判决书确认原告向柳某才支付货款431800元，并按同期银行贷款利率的双倍承担从2012年7月1日至付清之日止的利息，以及诉讼费8407元、保全费3066元；2014年9月10日，法院从原告工行23×××44账户转账567780元至广安区人民法院财政国库支付中心51001748644051500354-1702账户。2014年8月4日，河北省三河市人民法院（2014）三民初字第823号民事调解书确认原告于2014年8月15日前向张某斌支付欠款280000元并承担受理费3800元、保全费2620元;2014年8月18日，从原告工行23×××44账户转账286420元至三河市人民法院100148587091账户。以上原告共支付的款项合计1745110.24元。 2014年2月14日，原告通过黄某向杨盛乾、陈某玲夫妇借款40万元、通过周某新向杨盛乾、陈某玲夫妇借款10万元，共计借款50万元。2015年1月20日原告向被告林兴刚发出通知，主要内容：我公司已支付你负责的北京分公司对外欠款1745110.24元，至今你未向我公司返还。现我公司欠杨盛乾借款50万元，在2014年6月已到期，现通知你接此通知后，直接代我公司向杨盛乾支付50万元，你将此款支付后，其余下欠1245110.24元，请你尽快来我公司与财务结付等等。通知由原告加盖公章，杨盛乾书面签字确认，被告林兴刚收悉此通知并认可，但被告林兴刚至今未向杨盛乾支付该笔欠款。原告起诉来院，要求依法裁决。 同时查明：原告现正在进行破产重整，被告林兴刚就其向原告交纳的100万保证金、杨盛乾的50万元借款，均向原告的管理人进行了申报。 本院于2015年12月22日作出的(2014)广安民初字第3950号《民事判决书》判决“一、被告林兴刚、王小英向原告四川广安建设集团有限公司支付1745110.24元及利息(890910.24元从2014年8月5日起算、567780元从2014年9月10日起算、286420元从2014年8月18日起算，均按同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满时止）;二、驳回原告四川广安建设集团有限公司的其他诉讼请求”。被告林兴刚不服该《民事判决书》上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2016年6月12日作出的(2016)川16民终257号《民事裁定书》裁定“一、撤销广安市广安区人民法院(2014)广安民初字第3950号民事判决。二、发回广安市广安区人民法院重审”。 四川广安建设集团有限公司管理人于2016年在四川省广安市前锋区人民法院起诉林兴刚，其要求：确认林兴刚用履行保证金100万元和转让债权50万元与其所欠四川广安建设集团有限公司的150万元债务相抵销的行为无效。广安市前锋区人民法院于2017年4月10日作出的(2016)川1603民初1060号《民事判决书》判决“驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求”。四川广安建设集团有限公司不服该《民事判决书》后上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2017年9月15日作出的(2017)川16民终1055号《民事判决书》判决“一、撤销四川省广安市前锋区人民法院(2016)川1602民初1060号民事判决；二、确认林兴刚用履约保证金100万元和转让债权50万元与其所欠四川广安建设集团有限公司的150万元债务相抵销的行为无效”。 林兴刚与王小英是夫妻关系。 认定上述事实的依据有： 1、四川广安建设集团有限公司与林兴刚于2010年12月26日签订的《北京分公司内部经营管理合同》，同时于2013年8月8日签订了《补充协议》。 2、河北省三河市人民法院于2014年8月11日作出的(2014)三民初字第923号《民事调解书》。 3、河北省三河市人民法院于2014年8月18日通过四川广安建设集团有限公司在中国工商银行的账户上转款286420元的转款依据。 4、本院于2014年6月18日作出的(2014)广安民初字第1085号《民事判决书》。 5、本院于2014年9月10日通过四川广安建设集团有限公司在中国工商银行的账户上转款567780元的转款依据。 6、北京市丰台区人民法院于2014年6月13日作出的(2013)丰民初字第15606号《民事判决书》。 7、北京市丰台区人民法院于2014年8月5日通过四川广安建设集团有限公司在中国工商银行的账户上转款890910.24元的转款依据。 8、本院于2015年12月22日作出的(2014)广安民初字第3950号《民事判决书》。 9、四川省广安市中级人民法院于2016年6月12日作出的(2016)川16民终257号《民事裁定书。 10、广安市前锋区人民法院于2017年4月10日作出的(2016)川1603民初1060号《民事判决书》。 11、四川省广安市中级人民法院于2017年9月15日作出的(2017)川16民终1055号《民事判决书》。 12、原、被告的陈述等相关证据。 本院认为，原告为被告林兴刚垫付1745110.24元后，双方形成新的债权债务关系，被告林兴刚应当及时向原告偿还；且被告林兴刚要求用履行保证金100万元和转让债权50万元来低扣部分债务，因四川省广安市中级人民法院作出的终审判决为“确认林兴刚用履约保证金100万元和转让债权50万元与其所欠四川广安建设集团有限公司的150万元债务相抵销的行为无效”，故原告要求被告林兴刚支付1745110.24元的诉讼请求，本院应予支持。被告林兴刚未及时将原告支付的款项支付给原告，应承担每笔资金占用期间的利息，按同期同类银行贷款利率计算。被告王小英系被告林兴刚之妻，未提供证据证明被告林兴刚向原告所负债务为被告林兴刚的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故被告王小英应与被告林兴刚共同偿还原告的债务。 至于原告四川广安建设集团有限公司的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于被告林兴刚和王小英的辩称意见，因未提供证据来证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中国华人民共和国婚法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林兴刚、王小英共同在本判决生效后五日内向原告四川广安建设集团有限公司支付1745110.24元及利息（890910.24元从2014年8月5日起至还清时止、567780元从2014年9月10日起至还清时止、286420元从2014年8月18日起至还清时止，均按同期同类银行贷款利率计算）; 二、驳回原告四川广安建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费20506元，保全费5000元，共计25506元，由被告林兴刚、王小英共同负担，向广安市广安区人民法院交纳。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  洪 鲜 人民陪审员  彭昌春 人民陪审员  谢 蓉 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中国华人民共和国婚法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。