福建省厦门市思明区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0203行初376号原告林真真，女，1991年4月12日出生，汉族，住厦门市集美区。被告厦门公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。法定代表人王嘉兴，局长。出庭行政负责人李晓斌，副局长。委托代理人俞晓东，厦门集美区政府集美分局民警。委托代理人高超，厦门集美区政府集美分局灌口派出所民警。被告厦门市集美区人民政府，住所地厦门市集美区岑东路168号。法定代表人何东宁，区长。委托代理人赖伟雄，厦门市集美区人民政府工作人员。委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。原告林真真诉被告厦门市公安局集美分局（下称集美公安分局）治安管理行政处罚及被告厦门集美区政府（下称集美区政府）行政复议���定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告林真真，被告集美公安分局副局长李晓斌及委托代理人俞晓东、高超，被告集美区政府委托代理人赖伟雄、吴永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林真真诉称，2017年4月，原告与堂哥林金发协商将其被莫兰蒂台风吹毁的房子翻建供两家人一起使用。经林金发同意，原告于2017年5月开始翻建，但被城管执法部门阻挠并暴力执法强拆。随后，原告依法到灌口镇人民政府综治办信访反映问题。因晚上无家可归只能在政府打地铺，整个过程一直遵规守纪。2017年5月23日，被告集美公安分局灌口派出所民警和协警暴力将原告的小型电视机摔毁，在仅出示林美女的传唤证的情况下将原告抓伤并将原告一家四口全部带到派出所做笔录。随后，集美公安分局在未告知家属的前提下就将原告违法拘留10天。原告认为，集美公安分局作出厦公集（灌口）行罚决字【2017】00085号行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，行政处罚过重，违反法律法规的基本原则和规定，实体与程序均属严重违法，严重侵害原告合法权益。综上所述，请求撤销被告集美公安分局作出案涉行政处罚决定及集美区政府作出的案涉行政复议决定。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.厦公集（灌口）行罚决字【2017】00085号行政处罚决定，证明被告集美公安分局错误作出行政处罚决定；2.厦集府行复【2017】11号行政复议决定，证明集美区政府违法作出维持的行政复议决定。原告还在���审后提交关于其家庭困难及房屋被强拆的相关材料，因超过法定举证期限，且与本案处罚并无直接关联，故不作为本案证据。被告集美公安分局辩称，2017年5月23日14时，原告在灌口镇政府大厅以打地铺睡觉、播放音乐的方式扰乱了灌口镇政府的正常工作秩序。为查明上述事实，集美公安分局民警将原告等人口头传唤到公安机关配合调查，并对原告依法延长询问时限，符合法律规定。在作出相关行政处罚前，集美公安分局告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据，符合告知程序。被告集美公安分局经调查后，认定原告行为已经构成扰乱单位秩序，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告处行政拘留十日，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，并��不当。综上所述，请求依法判决驳回原告诉讼请求。被告集美公安分局提交以下证据：1.呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书；2.受案登记表；3.呈请延长询问审批报告；4.询问笔录、到案经过；5.行政处罚告知笔录；6.询问笔录、询问笔录；7.询问笔录（许云龙）、辨认笔录（许云龙）、询问笔录（黄雪玲）、询问笔录（廖惠玲）、询问笔录（王斌）、询问笔录（翁晓佳）、询问笔录（林艺凤）；8.行政拘留家属通知书、行政拘留执行回��；9.人员基本信息、违反犯罪经历查询情况说明；10.情况说明；11.出警视频；上述证据共同证明，被告集美公安分局作出案涉行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，并无不当。被告集美区政府辩称，同意集美公安分局的答辩意见。集美区政府依照《中华人民共和国行政复议法》规定依法受理复议申请，并将行政复议申请书副本发送集美公安分局并要求在法定期限内书面答复，并提交作出具体行为的证据、依据和其它有关材料。在集美公安分局提交相关材料并经过审查后，集美区政府依法作出行政复议决定并送达。综上所述，集美区政府作出案涉复议决定，程序合法，���据充分，适用法律法规准确，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告集美区政府提交以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请书所附的行政处罚决定书；3.行政复议申请人送达地址确认书；4.行政复议立案审批表；5.行政复议受理通知书；6.EMS邮寄单及签收查询单；证据1-6证明，被告集美区政府依法受理原告提出的复议申请。7.行政复议答复通知书；8.行政复议文书送达回证；9.行政复议答复书；10.行政复议被申请人提供的证据材料目录；11.行政复议案件审批表；12.行政复议决定书；13.EMS邮寄单及签收查询单；14.行政复议文书送达回证；证据7-14证明，集美区政府依法作出案涉行政复议决定并送达。经庭审质证，对于被告集美公安分局提供的证据，原告对证据7、10的真实性不予认可，认为相关调查笔录及情况说明所载明的情况与客观事实并不一致。原告对于集美公安分局其他证据的真实性没有异议。集美区政府对于集美公安分局的证据没有异议。对于被告集美区政府提供的证据，原告对真实性没有异议，但合法性不认同。集美公安分局对集美区政府提供的证据真实性没有异议。对于原告提供的证据，两被告对其真实性均无异议。对于上述质证意见，本院分析认为，集美公安分局的证据7体现的相关笔录均有被询问人签名或者摁印，笔录形式规范完备，表面真实性可以确认。证据10情况说明由灌口镇人民政府出具并加盖公章，表面真实性可以确认。据此，本院对在案证据的表面真实性予以确认。经审理查明，2017年5月23日，原告在集美区灌口镇人民政府位于涌泉工业区的办公场所大厅打地铺并播放音乐。被告集美公安分局下属灌口派出所收到镇政府报警后出警处理。处警过程中，民警以妨碍民警执法��由将原告等人传唤至派出所进行询问。随后，灌口派出所对上述报警事项予以受案登记，并认定为属于本单位管辖的行政案件，拟及时调查处理。随后，派出所民警还分别询问了原告家人林美女、黄承樑，灌口镇政府综治队员许云龙、灌口镇政府综治办工作人员黄雪玲、王斌、翁晓佳、林艺凤，物业管理人员廖惠玲等人，并制作相关笔录。期间，派出所还调取了原告人口信息及违法经历查询证明。灌口镇人民政府当天亦出具事情经过说明。2017年5月24日，灌口派出所办案人员根据调查情况，制作案件审批报告，明确拟采取的处罚并逐层报批最终获得被告负责人审批同意。灌口派出所民警还制作行政处罚告知笔录，向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由以及依据，同时还告知相关陈述申辩权利，但未告知拟处罚的结果。原告在告知笔录中陈述、申辩一栏写“无”，并署名及加盖手印。当日，被告作出案涉行政处罚决定，拟对原告采取行政拘留十日处罚，并将文书送达原告。办案民警还以电话方式通知原告家属，并将通知情况记录，由原告签字确认。还查明，2017年6月16日，原告以被告集美公安分局作为被申请人向集美区政府申请行政复议，请求撤销案涉行政处罚决定。被告集美区政府收到上述复议申请后，于当日立案受理，并通知被告集美公安分局对案涉复议申请进行答复。2017年6月28日，被告集美公安分局向集美区政府提交书面答复意见及相关证据材料。2017年8月3日，被告集美区政府作出案涉行政复议申请决定，维持案涉行政处罚。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，结合各方书面诉讼意���及当庭各方陈述的情况，存在如下争议：首先，事实方面。原告对于案涉处罚行为所认定的事实存在异议。原告承认事发当日曾到灌口镇政府工作场所打地铺及播放电视音乐，但认为并未扰乱工作秩序。从原告及其家人与其他目击人员在笔录陈述的内容可以看出：原告从事上述行为期间，属政府正常上班、办公时间，且所在位置位于镇政府大厅，打地铺及播放音乐的行为确实会影响正常办公。因此，被告认定原告在事发当日从事上述行为扰乱政府机关正常工作秩序，事实清楚。事实上，从原告于2017年5月23日16时接受询问时制作的笔录中亦自认相关行为影响政府办公。原告主张其系因为家中房屋被强制拆除致使无家可归，只好前往灌口镇政府反映情况。上述情况不影响案涉行政处罚的事实认定。即使是到政府机关反映情况，亦应��照法定程序进行，而不应采取不恰当甚至违法的方式表达意见。其次，程序方面。原告提及被告集美公安分局民警传唤原告时未出示传唤证。《治安管理处罚法》第八十一条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。被告集美公安分局虽然未出示传唤证，但口头传唤的方式基本符合前述规定。原告还提及被告集美公安分局在作出案涉处罚决定后未通知原告家属。从被告集美公安分局提供的厦公集（灌口）行字【2017】第78号行政拘留家属通知书可以看出，办案民警于5月24日电话通知原告之母林美女，原告亦在通知书中对上述事实签名确认。因此，被告集美公安分局上述行为符合《治安管理处罚法》第九十七条第一款的规定。此外需要指出的是，被告集美公安分局在处罚前告知环节，向原告告知了拟作出处罚行为的事实、理由及依据，原告亦在陈述、申辩一栏填写“无”并签字。从保障相对人陈述、申辩权利的角度出发，公安机关应当一并告知拟作出的处罚结果。考虑公安机关上述做法与《治安管理处罚法》第九十四条第一款表述一致，且原告并未提出陈述、申辩意见，本院仅予以指出。此外，原告提出适用法律错误，但结合原告实施的行为，被告集美公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定予以处罚，适用法律正确。原告还提出处罚过重的问题。《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。从规定内容看，量罚的幅度较大，可处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告集美公安分局作为处罚机关，有权根据原告违法行为的性质、情节及危害程度，在法定自由裁量幅度内作出处罚。从相关当事人询问笔录及灌口镇人民政府出具的情况说明看，被告集美公安分局认为原告行为情节较重，且影响恶劣，处以十日行政拘留，未超出法定自由裁量范围，并无明显不当。就复议程序而言，被告集美区政府收到原告的复议申请后，及时予以受理，并依法通知集美公安分局答辩。在法定期限内，被告集美区政府对各方意见及证据材料进行审查，最终作出案涉维持复议决定，并送达各方当事人，程序合法，并无不当。综上所述，被告集美公安分局作出案涉处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚无明显不当。被告集美区政府维持前述处罚决定，亦无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决如下：驳回原告林真真的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告林真真负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  简振环人民陪审员  ＸＸ龙人民陪审员  邓小露二〇一七年十二月二十六日代书 记员  吕致鹏附：本案适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。