安徽省繁昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0222行初14号 原告：马伦军，男，1984年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托代理人：祁晓云，江苏蔚蓝律师事务所律师。 被告：繁昌县人力资源和社会保障局，住所地：安徽省芜湖市繁昌县，组织机构代码：00302607-0。 法定代表人：，该局局长。 委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。 委托代理人：桂晨，该局局长助理。 第三人：繁昌县东方花园宾馆，住所地：安徽省芜湖市繁昌县，注册号：340222600168330。 经营者：于莎。 委托代理人：马胜群，安徽渡江律师事务所律师。 原告马伦军诉被告繁昌县人力资源和社会保障局、第三人繁昌县东方花园宾馆劳动和社会保障行政管理一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告马伦军的委托代理人祁晓云、被告繁昌县人力资源和社会保障局的委托代理人王强，第三人繁昌县东方花园宾馆的委托代理人马胜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马伦军诉称：2016年7月11日7时40分，阎华锋驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车沿长江南路由东向西行驶，途径繁昌县长江南××路段，遇原告配偶李晓露驾驶立马牌电动车经南侧路口由南向北横过道路时发生碰撞，造成李晓露受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经繁昌县公安局交通管理大队认定，阎华锋负本起交通事故主要责任，李晓露负次要责任。2016年11月10日，原告与肇事方阎华锋及其车辆投保的保险公司机动车交通事故一案，繁昌县人民法院判决肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿马伦军、马光洋、江某各项经济损失655873.7元。案件审理过程中第三人向原告及法庭提供了李晓露在第三人处工作的工资单、营业执照及收入证明，且上述证据均被繁昌县人民法院采纳作为定案依据。2017年3月8日，原告向被告申请工伤认定，并且提供了申请表、李晓露发生事故地点为上下班必经之路的路线图、繁昌县人民法院（2016）皖0222民初2258号民事判决书、医学死亡证明、尸检报告、事故认定书、证人证言、单位证明、营业执照、工资表、上班时间的视频录像、身份证和户口本等材料，被告于2017年5月5日作出《工伤认定申请中止通知书》，2017年5月31日作出芜工伤［2017］22023号不予认定工伤决定书。原告认为，李晓露在上班途中发生交通事故，并且承担自己非主要责任以上的责任，且有证据证明与第三人的劳动关系，被告未告知缘由就作出不予认定工伤决定书没有事实依据和法律依据，故依法向法院提起诉讼：1、请求依法撤销繁昌县人力资源和社会保障局于2017年5月31日作出的编号为芜工伤［2017］22023号不予认定工伤决定书，责令繁昌县人力资源和社会保障局限期作出工伤认定决定书。2、诉讼费由被告承担。 被告繁昌县人力资源和社会保障局辩称：1、被告作出的芜工伤［2017］22023号《不予认定工伤决定书》受理及认定程序合法。2017年2月21日，原告及其代理人向被告提交因工死亡认定申请材料，包括：因工死亡认定备案表、身份证与户口簿复印件、村委会证明；繁昌县东方花园宾馆营业执照复印件、收入证明复印件；道路交通事故认定书、死亡证明（包括死亡医学证明）复印件、火化证明复印件、尸检报告复印件、工资表、民事判决书复印件；证人证言、路线示意图复印件以及授权委托书、律所介绍信、律师执业证复印件。被告审查后认为其申请符合受理条件，遂于2017年3月7日依法受理。2017年3月10日，被告向本案第三人送达《工伤认定举证通知书》。第三人在规定的举证期内向被告提交书面答辩意见及举证材料。2017年5月5日由于案情复杂，被告依法中止工伤认定。2017年5月31日，被告作出芜工伤［2017］22023号《不予认定工伤决定书》，并依法予以送达。据此，被告的上述具体行政行为符合《工伤认定办法》第7条、第9条、第18条、第20条、第22条的规定，具体行政行为程序合法。2、被告作出的芜工伤［2017］22023号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告经查阅原告提供的生效法律文书认定，原告配偶李晓露死亡经过是：2016年7月11日7时40分，李晓露驾驶电动车在繁昌县长江南××路段，与阎华锋驾驶的车辆发生碰撞，造成李晓露受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故责任经繁昌县公安局交管大队认定：阎华锋负事故主要责任、李晓露负事故次要责任。被告经综合审核申请人提供的相关证据并结合对证人江某、李某1、胡某、朱某、韦某进行调查的五份询问笔录内容，认为：原告提供的上述证据，不能证明7时40分，李晓露系在去第三人处上班途中发生交通事故，其申请不符合《工伤保险条例》第十四条的各项规定，依法不应确认为工伤。据此，被告作出的芜工伤［2017］22023号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。故请求法院依法维持被告作出的芜工伤［2017］22023号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。 第三人繁昌县东方花园宾馆辩称：对于原告诉请的事实，1、原告声称以其在繁昌县人民法院提交的收入证明作为定案依据，该证明是我方应原告要求为处理交通事故案件而制作，不真实、不合法，其收入并没有证明上所列的那么多，只有2000元左右。2、2016年7月10日，李晓露已经向单位请假了，7月11日并不是其工作的时间。所以我方认为被告对李晓露作出的不予认定为工伤的决定符合法律法规，请求法庭驳回原告的诉请。 被告繁昌县人力资源和社会保障局向本院提供作出行政行为的事实证据为： 1、因工死亡认定备案表及原告身份证、户口簿、证明。证明原告向被告提出认定工伤申请。 2、第三人营业执照。证明第三人主体资格。 3、道路交通事故认定书。证明原告因交通事故受伤经过、时间、地点及事故责任。 4、死亡证明（死亡医学证明）、火化证明、尸检报告、收入证明、工资表、证人证言、民事判决书、路线示意图、委托书等。证明原告配偶李晓露因交通事故死亡、与第三人间存在劳动关系以及事故发生地点等。 5、工伤认定受理通知书。证明被告具体行政行为程序合法。 6、工伤认定举证通知书及送达回证。证明被告具体行政行为程序合法。 7、第三人答辩意见书及证据两组。证明第三人举证证明原告受伤非上班时间，受伤地点也非上班途中，不应确认为工伤。 8、工伤认定中止处理审批表及工伤认定申请中止通知书与送达回证。证明由于案情复杂，被告依法中止工伤认定，被告具体行政行为程序合法。 9、询问笔录及证明。证明被告在认定工伤期间，就相关事实依法向相关证人进行询问，询问的内容无法与原告自认的发生交通事故时间及上班途中相互印证，不应确认为工伤。 10、《不予认定工伤决定书》芜工伤[2017]22023号及送达回证。证明被告依法作出的具体行政行为合法。 被告繁昌县人力资源和社会保障局向本院提供了其作出具体行政行为适用的规范性文件为： 1、工伤保险条例（节录）。证明被告具体行政行为合法。 2、工伤认定办法。证明被告具体行政行为合法。 第三人繁昌县东方花园宾馆为证明其辩解主张，向本院提供如下证据： 1、沈某、徐某、李某1出具的证明、情况说明。证明否定原告提交的2016年12月22日沈某、李某1出具的证明，其是在不知情情况下，原告要其出具的证明，该份证明没有法律效力。 2、东方花园宾馆2016.1-5月份工资表。证明在交通事故案件中提交的证据是不真实的、不合法的，是应原告要求制作的。 在起诉时，原告马伦军向本院提供如下证据： 1、马伦军、李晓露的身份证、常住人口登记卡。证明原告的主体资格。 2、（2016）皖0222民初2258号民事判决书、收入证明、营业执照、工资表。证明李晓露与东方花园宾馆具有劳动关系的事实。 3、繁公交认字[2016]第00095号道路交通事故认定书。证明李晓露发生事故的时间、地点、事故责任，李晓露系上班途中发生的交通事故，事故责任为次要责任。 4、因工死亡认定备案表、繁劳工中字（2017）第1号工伤认定申请中止通知书，芜工伤[2017]22023不予认定工伤决定书。证明原告于2017年2月21日向被告递交工伤认定的申请及相关材料，多次电话联系被告均没有告知结果，最终在2017年5月5日收到工伤认定申请中止通知书，同月收到不予认定工伤决定书，但是没有告知具体不予认定的依据。 5、证明。李晓露三位同事出具的证明，证明李晓露系上班途中发生的交通事故。 6、监控录像。证明事故发生时间为7：40，骑车到单位40分钟，和李晓露到单位上班时间为8：10分吻合。 7、李晓露上班路线图。证明事故发生地点是李晓露上班的必经之路。 本案经公开开庭审理，对庭审中出示的证据，双方无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 本院根据采信的证据及当事人的陈述确认以下案件事实： 2016年7月11日7时40分，阎华锋驾驶济宁祥通公司所有的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车沿长江南路由东向西行驶，途经繁昌县长江南××路段，遇李晓露驾驶立马牌电动车经南侧路口由南向北横过道路时发生碰撞，造成李晓露受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经繁昌县公安局交警大队责任认定，被告阎华锋负本起事故的主要责任，李晓露负本起事故的次要责任。李晓露受伤后被送往皖南医学院弋矶山医院治疗，经抢救无效于2016年7月13日死亡。马伦军系李晓露的丈夫，马光洋系李晓露的婚生女，江某系李晓露的母亲，李某2系李晓露的哥哥，韦某系马伦军的姨妈。 马伦军、马光洋、江某诉阎华锋、济宁祥通汽车销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，繁昌县人民法院（2016）皖0222民初2258号民事判决书判决肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿马伦军、马光洋、江某各项经济损失655873.7元，在案件审理过程中该案原告向法庭提供了由本案第三人出具的李晓露在第三人处工作的工资单及收入证明、第三人的营业执照。 2017年2月21日，原告向被告提交工伤认定申请，并提供了李晓露的同事沈某、韦某、李某1出具的证明、工资表、路线示意图等证明李晓露系上班途中发生交通事故。3月7日，被告对原告的工伤认定申请予以受理，并于3月10日向第三人作出登记号为201703的《工伤认定举证通知书》，告知第三人依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，于收到通知书之日起15日内向被告提出反举证，逾期不举证或举证不能，被告将依据原告提供的材料作出工伤认定。3月20日，第三人向被告递交了《答辩状》，称李晓露已不在第三人公司上班，且发生交通事故的时间、地点也不是去上班的途中，不同意认定李晓露为工伤，并提供了第三人工作地点关于营业时间的场所照片及第三人的员工徐某、朱某、胡某、李某1及李晓露的母亲江某、哥哥李某2出具的证明等，证明李晓露于交通事故发生当日已休假，其发生事故不是去上班的途中。被告在工伤认定过程中，分别于4月13日和4月18日，对原告和第三人提供的相关证人李某1、胡某、朱某、韦某、江某进行了走访调查，并制作了相关笔录，其中李某1、胡某、朱某、江某均证明李晓露于交通事故发生当日已休假，韦某陈述为李晓露在案发当日“应该上班”。 由于该案案情复杂，5月5日被告依法中止工伤认定。5月31日，被告综合审核原告和第三人提供的相关证据并结合对五位证人进行调查的五份询问笔录内容，认为原告提供的证据，不能证明7时40分李晓露系在去第三人处上班途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出芜工伤[2017]22023号《不予认定工伤决定书》，决定对李晓露受到的伤害不予认定或视同工伤，并依法向各方当事人送达。原告认为被告作出的不予认定工伤决定书没有事实依据和法律依据，故诉至法院要求依法撤销不予认定工伤决定书，并责令被告限期作出工伤认定决定书。 本院认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对辖区内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论属其法定职权。被告在受理死亡职工近亲属的工伤认定申请及相关证据后，告知了用人单位举证的权利，在收到用人单位不认为李晓露是工伤的书面意见后，对原告和第三人提供的证人进行了调查，根据双方当事人举证的情况及调查到的情况作出了芜工伤[2017]22023号《不予认定工伤决定书》并在法定期限内送达原告和第三人，其工伤认定程序不违反法律规定。 二、对于原告提交的视频光盘，本院认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第(一)项、第（二）项之规定，原告不能提供该视频光盘的原始载体及无法证明该证据来源的合法性，也未提供制作方法、制作时间及制作人的相关说明，不符合证据的形式要件，故对该证据的证明效力不予采信。 对第三人提供的其工作地点关于营业时间的场所照片与被告对证人胡某、朱某询问笔录中所记录的关于营业时间的表述一致，故对该证据证明效力予以采信。 三、综合各方当事人的诉辩主张及当庭陈述，李晓露在案发当日是否系去第三人处上班的途中发生交通事故是各方当事人争议的焦点，也是李晓露是否构成工伤的关键所在。 对于李晓露案发当日是否请假的事实，除证人证言外，无其他证据予以佐证，综合原告在工伤认定环节提交的沈某、韦某、李某1的证言；被告在工伤认定时对江某、李某1、胡某、朱某、韦某所作的询问笔录；第三人在工伤认定环节提交的徐某、朱某、胡某、李某1、江某、李某2的证言以及在诉讼中提交的沈某、李某1、徐某等人的证言等证据（详细情况如下表），结合原告、被告、第三人提交的其他证据，本院对上列证据的证明效力作如下认证： 1、关于原告提交的证人证言的证明效力。原告提供的三份证人证言中，沈某和李某1的证人证言与其后为第三人所作证言内容相互矛盾，因此该两份证人证言没有证明效力，本院不予采信。另一证人韦某的证人证言，虽证实了李晓露系上班途中发生交通事故，但因该证据系孤证，且该证人与原告间存在亲属关系，又无其他证据与其证言相互印证，故对其证言证明效力亦不予确认。据此，原告所举证据无法证实李晓露在案发当日系在上班途中发生交通事故。上列证据不能达到原告的举证证明目的。 2、关于被告提交的询问笔录的证明效力。依据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，被告作为社会保险行政部门，在工伤认定过程中，根据审核需要，可以对相关事实进行调查核实。本案中，原告提出工伤认定申请后，被告依法要求第三人进行反举证，第三人在法定期间内，提交了书面答辩材料，并提供了相关证人证言及其他证据，被告基于审核需要，依法对证人江某、李某1、胡某、朱某、韦某进行了询问，并制作了工伤认定询问笔录。前述证据系国家机关依法定职权所形成的书面证据，来源合法，但因李某1先后三次提供证言，而其第一次证言与第二次、第三次证言存在明显矛盾，故对其在被告调查中所作询问笔录的证据证明效力不予采信。同理，对韦某的询问笔录因系孤证，且该证人与原告间存在亲属关系，又无其他证据与其证言相互印证，故对其询问笔录的证明效力亦不予确认。其余询问笔录均具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 3、关于本案第三人提交的证人证言的证明效力。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位如认为职工所受伤害非系工伤的，应当承担举证责任，依据该规定，第三人在工伤认定环节，提供了徐某、朱某、胡某、李某1、沈某、江某、李某2的书面证言，对上列证据本院认为（1）证人沈某与李某1的证言与其提供给原告的证言相互矛盾，故对其证据的证明效力不予采信。（2）证人徐某、朱某、胡某与李晓露生前系同事关系，也系第三人的员工，其所作证言内容为李晓露案发当日属于请假状态，其所作证言内容有利于第三人，证据证明效力较低，但可依据其他证人证言综合予以认定。（3）证人江某、李某2分别为李晓露的母亲和哥哥，其证言证明内容为李晓露在案发当日属于请假状态，其所作证言内容与第三人员工所作证言内容可以相互印证，故对该两份证人证言的证明效力予以采信。 综上，本院结合原告、被告、第三人所举证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项、第（九）项和第七十一条第（二）项之规定，对上列证据综合作出的认证结论不能认定李晓露案发当日系在上班途中发生交通事故，被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。 依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，原告未能提供证据证明2016年7月11日7时40分，李晓露系在去第三人处上班途中发生的交通事故，且依据第三人提供的证据证实李晓露在案发当日系处于请假状态，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的各项规定，依法不应确认为工伤。故被告作出芜工伤[2017]22023号《不予认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马伦军要求撤销被告繁昌县人力资源和社会保障局于2017年5月31日作出的编号为芜工伤［2017］22023号不予认定工伤决定书及责令繁昌县人力资源和社会保障局限期作出工伤认定决定书的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交）由原告马伦军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  潘 捷 人民陪审员  陈晓东 人民陪审员  蔡庆荣 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  王 欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第六十三条证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定： （一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证； （二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言； （三）原件、原物优于复制件、复制品； （四）法定鉴定部门的鉴定结论优于其他鉴定部门的鉴定结论； （五）法庭主持勘验所制作的勘验笔录优于其他部门主持勘验所制作的勘验笔录； （六）原始证据优于传来证据； （七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言； （八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言； （九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。 第七十一条下列证据不能单独作为定案依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言； （二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言； （三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言； （四）难以识别是否经过修改的视听资料； （五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品； （六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料； （七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。