贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0324民初2488号 原告：秦玉江，男，1955年2月19日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业。 委托诉讼代理人：骆亚云，系原告秦玉江女婿。 被告：宋燕洪，男，1985年11月20日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业。 被告：罗燕文，女，1983年10月8日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，现住福建省厦门市海沧区，无业。 被告：罗小文，女，1986年5月17日生，汉族，小学文化,贵州省正安县人，住正安县，无业。 委托诉讼代理人罗显伟，系罗燕文、罗小文共同委托的诉讼代理人。 被告：罗显伟，男，1993年1月27日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：“平安财保公司”）。 统一社会信用代码：×××4ＸＴ。 住址：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。 法定代表人：张家骐，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人李理，系贵州新长征律师事务所律师。 原告秦玉江与被告宋燕洪、罗燕文、罗小文、罗显伟、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉江及其委托诉讼代理人骆亚云、被告宋燕洪、被告罗燕文、罗小文及其委托诉讼代理人罗显伟、被告罗显伟、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司委托诉讼代理人李理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告秦玉江向本院提出诉讼请求：1、由五被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、治疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金、交通费共计322946.63元；2、由五被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年10月4日，罗某（已死亡）驾驶普通二轮摩托车搭载原告，在行驶过程中与被告宋燕洪驾驶的轻型普通货车发生碰撞，致罗某、宋燕洪不同程度受伤及两车不同程度受损。后罗某经抢救无效死亡。经正安县公安局交通警察大队遵公交认字（2016）第0091号《道路交通事故认定书》认定，当事人罗某负本次事故主要责任，宋燕洪负次要责任，当事人秦玉江无责任。原告因赔偿未能达成一致意见，故提起诉讼，请求支持原告的上述请求。为证明自己的主张，原告向法庭提供了如下证据：1、遵义医学院附属医院出院记录1份。证明原告受伤后住院治疗的事实；2、遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告受伤后鉴定的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限以及所需后续医疗费用的事实；3、正安县人民医院门诊收费票据8张、遵义医学院医疗票据39张、鉴定费票据1张。证明原告受伤后支付医疗费及鉴定费的事实；4、交通费票据55张。证明原告花去交通费4000元的事实。 被告宋燕洪辩称：对道路交通事故认定书无异议，但我的车辆已向平安保险公司投保了交强险和商业险，我承担的责任应该由平安公司承担。同时，我垫付给原告的14000元，平安保险公司应当在赔偿时予以扣除后归还我。被告宋燕洪未向法庭提供证据。 被告罗燕文、罗小文、罗显伟辩称：对道路交通事故认定书无异议。但我们三姐弟不属于侵权人，我们的父亲罗某作为侵权人已经死亡，不符合赔偿主体资格，二、原告属无偿搭乘。肇事者罗某与原告相邻居住，两人都在原告女婿骆亚云的工地上班，原告都搭乘罗某的摩托车上下班，并且都是无偿搭乘，罗某不应对原告赔偿，即使赔偿也依法应减轻赔偿。三、罗某生前无个人财产，我们三姐弟无财产继承。罗某生前唯一财产是位于正安县××镇黄家沟的房屋，有5/8的财产份额，因该房屋是罗某和我们母亲的共同财产，我们母亲死亡时已发生继承。对这份财产我们没有继承，也明确表示放弃继承。四、我们三姐弟在正安县人民法院（2017）黔0324民初21号民事判决书中所获得的死亡赔偿金208201.95元，参照《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的批复“死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者”，因此该款不能认定为罗某的遗产，应属于死者亲属合法所得的赔偿。故请求驳回原告对我们三姐弟的诉讼请求。被告罗燕文、罗小文、罗显伟未向法庭提供证据。 被告平安财保公司辩称：对发生本次交通事故的事实及责任认定无异议，我公司在交强险和商业第三者责任险50万元限额内按照不高于30%的比例承担赔偿责任；同时我公司垫付给原告10000元医疗费应在赔偿款中予以扣除。对原告的各项赔偿费用请求，计算标准不合理，应据实结算。我公司不是侵权责任人，诉讼费、鉴定费不应当由我公司承担；正安县人民法院（2017）黔0324民初21号民事判决书已生效，涉及的交强险已扣除79300元，只剩余42700元。为证明自己的抗辩主张，被告平安财保公司向法庭提供了保单信息表1份，证明已向原告支付10000医疗费的事实。 本院经审理认定事实如下：被告罗燕文、罗小文、罗显伟的父亲罗某与原告在正安县××××镇原告女婿骆亚云工地上务工期间认识。2016年10月4日6时15分许，罗某驾驶无牌普通二轮摩托车搭载原告欲到芙蓉江镇工地上放线，驾驶车辆由正安县安场镇往县城方向行驶至汪家田路段时，与对向宋燕洪驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车（该车辆已向被告平安财保公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险）碰撞，发生致罗某、原告受伤及二车不同程度受损的交通事故。后罗某经抢救无效死亡，经正安县公安局交通警察大队遵公交认字（2016）第0091号《道路交通事故认定书》认定，罗某负本次事故主要责任，被告宋燕洪负次要责任，原告秦玉江无责任。原告受伤后，分别在正安县人民医院、遵义医学院附属医院住院治疗，花去治疗费84447.33元。期间，宋燕洪垫付医疗费14000元，平安保险公司垫付10000元。2017年1月24日，原告所受之伤：双侧多发肋骨骨折经评定为八级伤残、右股骨骨折遗留日常活动障碍评定为十级伤残；误工期评定为90-300日、护理期为60-120日，营养期为60-90日；右股骨骨折内固定取出需后续治疗费约7000元。2月7日，原告诉至本院，请求被告宋燕洪、罗燕文、罗小文、罗显伟、平安财保公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等各种费用共计322946.63元。 3月9日，本院作出（2017年）黔0324民初308号判决书，判决由被告平安财保公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失88308.25元；支付宋燕洪垫付款14000元，由被告罗显伟、罗燕文、罗小文赔偿原告各项损失160106.24元。因被告罗燕文、罗小文、罗显伟不服，向遵义市中级人民法院提起上诉。7月7日，遵义市中级人民法院以（2017年）黔03民终3021号民事裁定书裁定：撤销本院（2017）黔0324民初308号民事判决；发回重审。 另查明，2017年3月9日，本院（2017）黔0324民初21号民事判决书判决：由平安财保公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿罗燕文、罗小文、罗显伟208201.95元，减除宋燕洪垫付的30000元，由平安财保公司赔偿罗燕文、罗小文、罗显伟各项损失178201.95元。 同时查明：2016年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年，居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资34214元/年。 对原告提供的遵义医学院附属医院出院记录、遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、正安县人民医院门诊收费票据、遵义医学院附属医院医疗费票据、鉴定费票据，因客观真实，且被告无异议，本院予以采信；对提供的交通费票据中的7张火车票，应与客观事实符合，来源合法，本院予以采信。其余无乘坐起至时间、乘坐人名称的手撕客运票，缺乏证据的客观性、关联性，本院不予以采信；对被告平安财保公司提供的保单信息表，因客观真实，因符合证据的特征，本院予以采信。 本院认为：本案的争议焦点是：原告是否属无偿搭乘？死者罗某是否应承担或减轻责任？罗某的死亡赔偿金是否属遗产？被告罗燕文、罗小文、罗显伟有无义务将取得的死亡赔偿款赔偿给原告？原告的请求是否合理？应否支持？被告平安财保公司提出的医疗费应扣除非医保用药，赔偿应不高于30%比例的抗辩主张是否合理，应否支持？ 综合本案，本院评析如下：关于原告是否属无偿搭乘，罗某是否应承担或减轻责任问题。从本案看，死者罗某与原告在工地上认识并一同做工，虽无证据证明，但从社会交往习惯看，罗某基于同在一起做工而善意提供摩托车运送原告，与原告一道到达目的地，双方之间不存在客运合同关系，应属日常生活中较为常见的无偿搭车。在本案中罗某违反道路交通安全法规，操作不当与被告宋燕洪驾驶车辆的间接过错，共同导致原告受伤这一损害后果，而原告搭乘车辆，增加了事故风险也是导致损害后果发生的另一原因，两个原因的相互结合才致使原告受伤。故原告在本次交通事故中也存在一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。且原告并未向本院提供有偿乘车的事实证据，故原告系无偿搭乘罗某摩托车的事实客观成立，但无偿搭乘作为一种情谊行为，也要求当事人对另一方负有基本限度的人身、财产保护义务，在提供搭乘者没有故意或者明显的重大过失时，就可以适当减轻提供搭乘者的赔偿责任。对照《贵州省高级人民法院贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第二十五条“无偿搭乘他人交通工具，发生交通事故造成损害的，提供交通工具的机动车一方应给予适当的赔偿。”、《遵义市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件的意见》第10条“无偿搭乘他人交通工具，发生交通事故造成损害的，按照贵州省高级人民法院和贵州省公安厅联合下发的《关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第二十五条规定执行。该条规定的“适当赔偿”，一般把握在50%。”的规定，应减除罗某50%的责任为宜。 关于罗某的死亡赔偿金是否属遗产，被告罗燕文、罗小文、罗显伟有无义务将取得的死亡赔偿款赔偿给原告？根据《最高人民法院“关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函”》中“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是近亲属，而非死者，故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”、《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民的遗产包括（一）公民的合法收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定看，公民的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，并不包括公民在交通事故中死亡时责任者支付的“死亡赔偿金”，也就是说遗产是公民生前或死亡时存在的个人合法财产，死亡赔偿金是在受害人死亡后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，故不符合遗产的法律特征。死亡赔偿金作为一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少丧失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿，不属于死者的遗产范围，死亡赔偿金的受益人只能是死者的近亲属。因此，罗燕文、罗显伟、罗小文通过正安县人民法院（2017）黔0324民初21号民事判决书明确：罗某的死亡所导致的损失共计512521.21元（其中死亡赔偿金467013.16元、丧葬费23733元、交通费500元、罗燕文、罗小文、罗显伟的误工损失855.35元、救护车费70元、急救费350元，精神抚慰金20000元），按宋燕洪承担30%的责任，由平安财保公司在交强险责任限额内赔偿79300元，在商业三者险责任限额内赔偿128901.95元，减除宋燕洪垫付的30000元丧葬费后，共实际取得的各项损失费用178201.95元，不属于遗产范畴，属于死者罗某的亲属罗燕文、罗显伟、罗小文所有。 关于原告的各项损失，本院依法确认如下：医疗费84447.33元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金144774.08元（24579.64元×19年×31%）、误工费18532.58元[34214元÷365天×（90天＋300天）÷2]、护理费8553.5元[34214元÷365天×（60天＋120天）÷2]、住院伙食补助费1125元（75元×15天）、营养费2250元[30元×（60天＋90天）÷2]、交通费1832元、鉴定费1900元、精神抚慰金酌定2000元，十项共计272414.49元。 关于责任分担问题，结合本次交通事故中死者罗某负主要责任，被告宋燕洪负次要责任，以及本院已生效的（2017）黔0324民初21号民事判决书中的责任划分，酌定由罗某承担70%的责任，宋燕洪承担30%的责任。因宋燕洪的涉案车辆已向被告平安财保公司投保了交强险和商业三者险，对照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院道路关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当依照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”、《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，考虑平安财保公司已在（2017）黔0324民初21号案件，已承担了79300元交强险和商业三者险责任限额的65%，本案中，在交强险责任限额内应赔偿原告42700元（122000元—79300元），在商业三者险责任限额内赔偿原告69608.25元[（本案272414.49元＋另案512521.2元－交强险122000元）×30×35%）]，共计112308.25元。本案赔偿的商业三者险责任限额与另案赔偿的商业三者险责任限额128901.95元，共计198510.2元，未超出商业三者险50万元责任限额，符合法律规定，本院予以支持。减除平安财保公司已支付的10000元、被告宋燕洪垫付的14000元医疗费，由被告平安财保公司赔偿原告各项损失88308.25元（112308.25元－10000元－14000元），支付被告宋燕洪垫付的医疗费14000元。其余原告的各项损失费用160106.24元（272414.49元－112308.25元），应由侵权责任人罗某承担50%的责任，即由罗某赔偿原告各项损失费用80053.12元（160106.24元×50%）。因罗某已死亡后被告罗燕文、罗小文、罗显伟在另案取得的208201.95元的赔偿款，包含死亡赔偿金和三被告处理丧事所支出的各项损失费用，如上所述，不属于罗某的遗产范围，且本案原告未举证证明罗某的具体遗产和法定继承人罗燕文、罗小文、罗显伟所继承遗产的事实证据，同时，庭审中被告罗燕文、罗显伟、罗小文明确表明放弃罗某位于正安县××镇黄家沟有5/8财产份额的房屋的继承权，对照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，故原告请求被告罗燕文、罗小文、罗显伟就取得的死亡赔偿金作为死者罗某的遗产，对原告的各项损失承担赔偿责任的诉讼主张，因事实及理由不充分，于法无据，本院不予采纳。 关于被告平安财保公司提出的原告的医药费应扣除非医保用药问题，因商业三者险保险合同，带有商业性质，不同于国家基本医疗保险的标准理赔，与扣除非医保用药无相关联，同时平安财保公司也未举证证明非医保用药的范围和标准，故平安财保公司认为应扣除原告医疗费中非医保药的抗辩主张，因事实及理由不充分，于法无据，本院不予采纳。 综上，为维护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院道路关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，参照《最高人民法院“关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函”》、《贵州省高级人民法院贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第二十五条、《遵义市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件的意见》第10条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者险限额内赔偿原告秦玉江的医疗费、误工费等各项损失88308.25元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者险限额内支付被告宋燕洪垫付的医疗费14000元。 上述一、二项给付内容，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告秦玉江的其他诉讼请求。 本案的诉讼费用6144元，由原告秦玉江负担4464元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  焦 苑 人民陪审员  冯庆辉 人民陪审员  陈坤凤 二〇一七年十二月六日 书 记 员  刘为民