上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初13441号原告：张文韬。委托诉讼代理人：王雨寒。被告：郑德华。原告张文韬与被告郑德华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告张文韬及委托诉讼代理人王雨寒、被告郑德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币277，900元（以下币种同）；2、要求被告支付利息，自2017年4月22日起暂算至2017年8月22日，以年利率6%计算，共计利息5，573.23元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告支付逾期利息，自2017年4月22起至判决生效之日止，以年利率6%计算。事实和理由：被告以经营为由向原告的舅公姚伯昌，于1998年1月分别借款80,400元、56,500元，于1998年4月1日借款38,000元，于1998年10月借款65,000元，于1998年12月22日借款10,000元，于1999年3月28日借款6,000元，于1999年10月30日借款20,000元，于2000年12月29日借款2,000元。前述借款事项被告都向姚伯昌出具了亲笔书写并签字的借条，上述借款共计277,900元。现姚伯昌已将上述债权转让给原告。原告于2017年4月14日向被告发出催款函，被告收到后却表示拒不归还，故原告请求被告承担相应的法律责任。被告辩称，这些借款是1986年至1989年间发生的，借条是之后重新写的，并表示对借款金额有异议，实际借款60,000元-70,000元，多出的数额都是按月利率3%复利计算出来的。原告为证明其主张，向本院递交如下证据：1、债权转让公证书（附借条8份），以证明案外人姚伯昌是原告的舅公，被告至2000年12月29日共向案外人姚伯昌借款277，900元，以及案外人姚伯昌于2017年4月11日将上述债权全部转让给原告的事实；2、债权转让通知书、EMS快递单以及投递截图各一份，以证明原告于2017年4月11日向被告发出债权转让通知书，并于2017年4月12日妥投的事实；3、催款函、EMS快递单以及投递截图各一份，以证明原告于2017年4月14日向被告发出催款函，要求被告收到催款函后5日内还清借款277，900元，催款函于2017年4月17日妥投的事实；4、原、被告的身份资料，以证明原、被告诉讼主体资格。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但被告表示实际借款没有这么多，具体的借款数额记不清楚，借条是在案外人姚伯昌以诈骗要挟的情况下由被告出具的。被告为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交如下证据：1、还款记录本一份，以证明自2009年5月12日至2015年6月25日止，被告共归还案外人姚伯昌借款37，900元，其中2009年5月12日至2013年12月15日由案外人姚伯昌签名确认的事实。经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为被告共归还的借款数额是36,900元。经审查，本院认为，被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据均予以采信；原告对被告提供的证据无异议，本院对被告提供的证据亦予以采信。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告以做生意为由，自1986年开始至1989年陆续向案外人姚伯昌借款，案外人姚伯昌均以现金向被告交付借款后，被告向案外人姚伯昌出具了借条。1998年，被告分别于1998年1月、1998年4月1日、1998年10月、1998年12月22日就上述借款重新向案外人姚伯昌出具借条5份，金额分别为80，400元、56，500元、38，000元、65，000元、10，000元，案外人姚伯昌将之前的借条全部退还被告。之后，被告又向案外人姚伯昌借款，并于1999年3月28日、10月30日向姚伯昌出具借条2份，金额分别为6，000元、20，000元。2000年12月29日被告再向案外人姚伯昌借款2，000元，并出具借条1份。以上被告共向案外人姚伯昌出具借条8份，借款数额总计为277,900元,且被告均在借条上签名。另查明，被告自2009年5月12日至2015年6月25日归还案外人姚伯昌借款共计36,900元。还查明，案外人姚伯昌于2017年4月11日与原告签订债权转让协议书一份，将其向被告享有的借款及利息的全部债权转让于原告。原告于同日将债权转让通知书寄出，被告于2017年4月12日收到该债权转让通过书。案外人姚伯昌与原告于2017年4月20日在上海市徐汇公证处对该债权转让协议书进行了公证。再查明，原告于2017年4月14日向被告寄出催款函，被告于2017年4月17日收到该催款函，该催款函明确被告应在收到该函后五日内归还所有借款。因被告未及时归还原告的借款，原告遂起诉来院。庭审中，原告认可被告尚欠借款240,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据，能够证明原告系案外人姚伯昌与被告民间借贷关系中的债权受让人，原告对被告履行了债权转让的通知义务，应当认定原、被告间存在民间借贷关系。关于本案借款本金，本院认为，鉴于借款事实发生时自然人之间的借款交付方式多以现金交付为主；被告作为完全民事行为能力人在8份借条上签名，其应当知晓签名的法律后果，且被告在2000年12月29日的借条中载明“以前的柒张借据我郑德华认可”，故本院认定本案借款金额为277,900元；关于被告辩称实际借款金额为60,000-70,000元及277,900元系根据实际借款本金按照月利率3%/复利计算而来的抗辩意见，本院不予采纳。被告还抗辩本案借条系在案外人姚伯昌胁迫下出具，但被告未提供相关证据予以证明，本院对被告的抗辩意见亦不予采纳。庭审中，原告认可被告尚欠借款240,000元，故原告要求被告归还借款240,000元的诉讼请求，本院予以准许。原告于2017年4月14日向被告寄出催款函，被告于2017年4月17日收到该催款函，原告在催款函中明确被告应在收到该函后五日内归还所有借款，故原告可要求被告支付自2017年4月23日起至判决生效之日止，以年利率6%计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告郑德华应自本判决生效之日起十日内归还原告张文韬借款人民币240,000元；二、被告郑德华应自本判决生效之日起十日内支付原告张文韬逾期利息（以人民币240,000元为基数，按年利率6%计算自2017年4月23日起至本判决生效之日止）；三、驳回原告张文韬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,776元，由原告张文韬负担326元，由被告郑德华负担2,450元，被告郑德华应负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周欢林二〇一七年十二月八日书记员  李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；