上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初57410号原告：上海隽隽实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李思源，总经理。委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。被告：邸玉峰，男，1953年3月11日，汉族，住上海市静安区海宁路**。委托诉讼代理人：褚振亚，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。原告上海隽隽实业有限公司与被告邸玉峰股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日、12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张子元、被告委托诉讼代理人褚振亚、朱喜林(参加第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海隽隽实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告对案外人上海明盟玻璃制品有限公司(以下简称明盟公司)于(2012)浦民一(民)初字第7855号民事判决书中判决支付原告的拆迁补偿款人民币4,605,482.50元在其擅自领取的250万元动迁款范围内承担连带责任。事实与理由：2010年2月，原告与明盟公司因房屋租赁合同纠纷，先后多案于本院起诉，同月申请财产保全450万元。历时多年所有案件全部审结，原告胜诉并于2012年底申请执行，执行标的额为4,605,482.50元。在执行过程中，执行法官经调查发现先前保全于新场镇人民政府动迁办的明盟公司动迁款在财产保全期间被被告及其他股东擅自领取，共计约2,000万元。被告系明盟公司隐名股东，于(2009)汇民二(商)初字第365号民事调解书中记载。原告曾在执行过程中申请追加被告为被执行人，但经听证后被驳回。被告明知明盟公司对外有诸多债务，明知公司财产未经清算或分红不得划入个人账户，利用股东身份将属于公司的动迁款未经清算直接占为己有，与自有财产混同，损害了原告合法权利。故原告依据公司法第20条规定，诉至法院。被告邸玉峰辩称，被告承担连带责任的前提为被告实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且主观恶意并损害债权人利益达到严重程度。首先，被告领取动迁款是由于明盟公司拖欠了被告款项，明盟公司向股东清偿债务，不存在擅自领取的情况。其次，被告领取动迁款的时间早于原告对明盟公司债权确立的时间，被告不知道原告与明盟公司之间存在债务纠纷，且被告领取动迁款后尚有430万元留在动迁款账户上，与原告主张的债权基本相当，故不存在因果关系。最后，原告在2012年5月及2014年11月就知道明盟公司股东领取了动迁款的事实，债权人主张股东承担责任的权利为请求权，故原告本案主张的请求权已经超过诉讼时效。经审理查明，明盟公司系成立于2002年6月27日的有限责任公司，注册资本为100万元，工商登记股东为赵某某、吕明娟。2009年7月10日经本院调解确认赵某某、吕明兰、吴明、吕明娟、被告、吕明凤、吕明芳均为明盟公司股东，持股比例分别为17.5%、15%、16.25%、16.25%、6.25%、6.25%、22.5%。庭审中，被告向本院提交落款日为2009年1月18日的明盟公司股东会决议，股东会决议内容为：……3、批准补发历年工资(劳务费)分配方案。……5、批准归还(吕明娟)2002年借款65万元，至2009年12月本息共247万元，2009年以后至动迁日借款，在2009年总额的基础上每年以21%的利息增加的决议。明盟公司全体股东在决议上签名。被告亦提交落款日为2009年1月18日的历年工资(劳务费)分配方案一份，载明：明盟公司成立9年来，由于公司运作一直处于亏损状况，欠了员工及家族人员在厂工作人员的工资(劳务费)，在这次动迁中予以补发(详见附表)。2008年以后至动迁日的工资(劳务费)，其他人员工资基本不发。有关参与动迁工作的劳务费，具体由总经理在动迁奖励100万元的奖励费中作合理分配。明盟公司全体股东在分配方案中签名。补发历年工资(劳务费)清单上列明：被告2001年至2008年合计补发74万元，吕明凤(系被告之妻)合计补发66万元，邸晓培(系被告之子)合计补发110.4万元。明盟公司因动迁从新场镇人民政府拆迁办获得拆迁补偿款3,000余万元。2010年9月15日，被告从新场镇人民政府处领取支票125万元，同年9月20日，案外人赵某某代被告领取支票125万元并入被告账户。另查明，2010年2月原告向本院提起(2010)浦民一(民)初字第4706号房屋租赁合同纠纷，要求明盟公司支付动拆迁款450万元，并在该案中申请财产保全。本院向新场镇人民政府拆迁办发出协助执行通知书，冻结明盟公司名下的动迁款450万元。2011年6月17日原告撤回起诉。2012年3月，原告再次向本院提起(2012)浦民一(民)初字第7855号房屋租赁合同纠纷，要求明盟公司支付动迁款等费用。2012年10月10日本院作出(2012)浦民一(民)初字第7855号民事判决书，判决明盟公司支付原告房屋拆迁补偿款307,950元、停产停业费1,963,414.25元、产品搬迁费841,463.25元、搬迁损失费30万元、资产损耗费110万元、资产搬迁费5万元，案件受理费由明盟公司负担42,655元。2015年5月18日，新场镇人民政府向本院起诉，称其在收到法院协助执行通知书要求冻结明盟公司动迁款的情况下，因工作失误仍将动迁款发放给明盟公司，要求明盟公司返还不当得利款4,240,707元。2015年8月6日，本院出具(2015)浦民二(商)初字第2044号民事调解书，调解协议一为明盟公司于2015年8月8日前返还新场镇人民政府4,240,707元。以上事实，由原告提交的(2012)浦民一(民)初字第7855号民事判决书、支付清单、付款凭证、(2009)汇民二(商)初字第365号民事调解书、(2015)浦民二(商)初字第2044号民事调解书，被告提交的股东会决议、补发历年工资(劳务费)清单、(2016)沪0115执异218号，以及原、被告当庭陈述为证。上述证据，经原、被告举证质证，对其真实性本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告现依据公司法第20条为依据提起本案诉讼，认为明盟公司与被告构成人格混同，并要求被告对明盟公司债务承担连带清偿责任，故原告应对明盟公司与被告人格混同的事实提供充分证据予以证明。公司与自然人股东的人格混同，应具备公司财务与自然人股东财务交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的条件。该混同情况的必定是相互、长期存在，并非单笔支取行为。原告认为被告作为明盟公司隐名股东从明盟公司领取250万元的事实，构成其与明盟公司财务混同。被告认为该250万元系经明盟公司股东会决议应分配给被告的劳务报酬。本院认为，原告提交的证据仅仅证明被告从明盟公司领取了250万元的事实，即便依照原告主张被告领取款项侵害了明盟公司利益，进而损害了债权人利益，该单笔领取行为也尚不足以证明被告与明盟公司之间财务存在长期混同的情况。故原告以被告与明盟公司之间人格混同为由要求被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海隽隽实业有限公司的诉讼请求。案件受理费26,800元，减半收取计13,400元，由原告上海隽隽实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 静二〇一七年十二月十四日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。