甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0103民初441号原告赵贵永，男，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：霍萍，甘肃诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓有军，甘肃邓有军律师事务所律师。被告刘令龙，男，汉族，住甘肃省永靖县，现住七里河区。委托诉讼代理人：ＸＸ晖，甘肃正天合律师事务所律师。被告冯应财，男，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：李小东，甘肃洮鼎律师事务所律师。被告马乐久，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：孔德平，甘肃现代发展律师事务所律师。被告：通渭县梓炜房地产开发有限责任公司，住所地定西市通渭县。法定代表人：冯应财，该公司经理。委托诉讼代理人：李小东，甘肃洮鼎律师事务所律师。原告赵贵永与被告刘令龙、冯应财、马乐久、通渭县梓炜房地产开发有限责任公司（以下简称梓炜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵贵永及其委托诉讼代理人霍萍、邓有军，被告刘令龙的委托诉讼代理人ＸＸ晖，被告马乐久的委托诉讼代理人孔德平，被告冯应财、梓炜公司共同的委托诉讼代理人李小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵贵永向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告立即偿还借原告的200万元及至起诉时的利息73万元，以及案件审理及执行终止时的利息；2.案件受理费由各被告承担。事实和理由：2014年，原告经马乐久介绍，给被告刘令龙借款200万元,用于其承揽工程，借款利息为月息百分之二点五，借款期限为半年，被告冯应财、马乐久为该笔借款进行了担保。原告给被告刘令龙转账70万元，给冯应财账户转账130万元。借款到期后，三被告仅向原告支付借款利息82万元，剩余借款及利息虽经原告多次催要均未能偿还，原告遂诉至本院。刘令龙辩称，向原告出具200万元借条属实，但没有实际履行，实际借款仅仅为67.9万元。2015年间，被告刘令龙和马乐久已经分批向原告还款82万元，借款已经还清，故应驳回原告的诉讼请求。冯应财辩称，借款虽然存在，但没有实际履行，不承担担保责任。加之借条约定的还款时间为2015年1月还150万元，原告的诉讼早已超过诉讼时效，且约定利息过高，不符合法律规定。原告在诉讼中追加其他被告也未经保证人同意，故保证人不再承担保证责任。马乐久辩称，原告与被告刘令龙相识已久。2014年11月19日刘令龙向与原告出具借条后，原告并未履行出借200万元义务，因此借款合同应当认定无效，主合同无效担保合同自然无效。双方的实际借款为2014年5月28日，刘令龙向原告借款67.9万元，这些款项在2015年2-12月间已经陆续由被告刘令龙和马乐久偿还82万元，借款已经还清。至于原告所诉向梓炜公司付款130万元的诉称，该笔款项系原告在该公司的购房款，并非借款。虽然梓炜公司与刘令龙之间有合作关系，但二者系不同法律关系，不应认定为借款。原告自认贷款向被告出借款项，约定高额借款利息，构成”高利转贷罪”，应依法移送刑事侦查机关。梓炜公司辩称，被告从未向原告借过款，既不是借款合同主体，也从未委托他人向原告借过款，法律没有追加实际使用人的道理。公司与刘令龙之间即便存在建设施工合同关系，也与原告的借款没有关系，加之收到原告的130万元购房款只是为了转账，用于支付刘令龙的人工工资，公司并未使用，因此请求法院驳回原告对梓炜公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵贵永和被告马乐久是朋友关系。2014年11月19日，马乐久介绍被告刘令龙给原告赵贵永认识，刘令龙向赵贵永借款200万元用于其承揽工程，出具《借条》载明：”今借到赵贵永现金200万元，2015年1月还150万元整（利率按借款本金的百分之二点五计算，月息每月5万元整）。”被告冯应财、马乐久为该笔借款进行了担保。原告在借条形成前的2014年5月28日向被告刘令龙转账67.9万元（已扣除一个月利息2.1万元），于2014年11月24日借条形成后以购房款的形式向被告梓炜公司账户转账130万元。2015年间，被告刘令龙向原告偿还82万元（其中被告马乐久代偿62万元）。此后，被告未能再向原告支付借款及利息，遂酿成纠纷。本院认为，债务应当清偿。原告向被告刘令龙出借200万元，已经履行了出借义务；被告刘令龙向原告出具了《借条》，被告冯应财、马乐久在该借条上以担保人的身份进行签字，被告刘令龙就应该在规定期限内履行还款义务，但时至诉讼，被告刘令龙仅偿还82万元，剩余借款本金及利息未偿还，应承担相应的责任。从原告向被告刘令龙打款70万元的凭证和被告刘令龙对此笔款项的自认上，可以判定原告已经履行了给付借款的义务；从原告向被告梓炜公司打款130万元的事实上看，虽然该笔款项用途系购房款，但被告梓炜公司在庭审时自认了该笔款项仅为走账，只是按银行要求写成购房款，实际上原告并未真正购买房屋，该款与被告梓炜公司之间没有事实上的权利义务关系。本院认为，原告与梓炜公司无购房事实，亦无借款事实，该款被被告刘令龙事实使用，应认定为被告刘令龙向原告借款。上述借款借据、付款凭证、被告自认等证据，已经形成证据链，反映了本案的客观事实，能够证明原告实际上已经向被告刘令龙给付了出借款项200万元，完整履行了借款合同的付款义务。被告未能按照借条载明的内容向原告完整履行还本付息及保证义务，应对引起本诉之争承担完全责任。对于各被告辩称借款合同未实际履行的辩称，其未能提出合理解释和确凿证据予以印证，本院不予支持。对于被告刘令龙关于已经向原告还款82万元的辩称，因被告在支付该款项时，未明确还款性质，按照借贷交易习惯，应当按照先利后本的原则对该还款性质进行确定。对于被告有关借款利息过高的辩称，因原、被告间形成的是民间借贷关系，按照借条所载明的借款利息为借款本金的百分之二点五计算月息，该利率已超过法定利息标准，本院依据公平、公正的原则予以调整。对于原告事先扣除的利息2.1万元，应当按照法律规定从借款本金中减除，按实际向被告支付的款项计算借款本金总额197.9万元。按付款时间被告刘令龙应向原告偿还借款1,652,515.50元（①2014年11月19日-2015年2月9日，197.9万元×24%÷365×82天=106,703.34元，12万元-106,703.34元=13,296.66元，197.9万元-13,296.66元=1,965,703.34元；②2015年2月10日-2015年7月29日，1,965,703.34元×24%÷365×169天=218,435.41元，15万元-218,435.41元=-68,435.42元，1,965,703.34元+68,435.42元=2,034,138.42元；③2015年7月30-2015年8月7日，2,034,138.42元×24%÷365×8天=78,775.55元，20万元-78,775.55元=121,224.45元，2,034,138.42元-121,224.45元=1,912,913.97元；④2015年8月8日-2015年8月14日，1,912,913.97元×24%÷365×6天=7546.84元，5万元-7546.84元=42,453.16元，1,912,913.97元-42,453.16元=1,870,460.81元；⑤2015年8月15日-2015年9月19日，1,870,460.81元×24%÷365×35天=43,046.22元，20万元-43,046.22元=156,953.78元，1,870,460.81元-156,953.78元=1,713,507.03元；⑥2015年9月20日-2015年12月8日，1,713,507.03元×24%÷365×78天=1,652,515.50元）；利息623,700.10元（2015年12月8日-2017年7月5日1,652,515.50元×24%÷365×574天）。对于原告要求被告梓炜公司的承担还款责任的诉称，因被告梓炜公司虽然收到原告款项，但实际未与原告间形成债权债务关系，仅将借款转由支付被告刘令龙的人工工资，且转款事项系原告自愿。因此，不应对引起本诉承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告刘令龙给付原告赵贵永借款本金1，652，515.50元，利息623，700.10元，合计2，276，215.6元，及自2017年7月6日至借款实际给付之日的利息，按年利率的24%计付，此后利随本清；二、被告冯应财、马乐久对被告刘令龙的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵贵永对被告通渭县梓炜房地产开发有限责任公司的诉讼请求。上述款项被告刘令龙于本判决生效后10日内给付原告赵贵永。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,640元，减半收取14,320元，保全费5000元，合计19,320元，由被告刘令龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 李 欣二〇一七年十二月二十八日书记员 李春庆