贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2723民初1062号 原告:邓进荣,男,汉族,1976年6月16日生,湖南省娄底市人,小学文化,无业,住贵州省贵阳市南明区, 被告:贵州福海建筑劳务工程有限公司。 统一社会信用代码:915201006707350733。 住所:贵州省贵阳市南明区南厂路**都市国际********。 法定代表人:高程,公司总经理。 委托诉讼代理人:虞珏,贵州青蓝紫律师事务所律师。 被告:杨通文,男,侗族,1973年10月11日生,贵州省铜仁市人,大专文化,个体户,住贵,住贵州省贵阳市乌当区div> 被告:杨昌贵,男,侗族,1974年4月22日生,贵州省石阡县人,中专文化,农民,住贵,住贵州省石阡县div> 原告邓进荣与被告贵州福海建筑劳务工程有限公司(以下简称福海公司)、杨通文、杨昌贵买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月30立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理,原告邓进荣、被告福海公司的委托诉讼代理人虞珏、被告杨通文、被告杨昌贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓进荣向本院提出诉讼请求:一、判令三被告支付原告柴油款及运费174600元;二、判令三被告支付原告安装油罐材料款及运费17300元;三、本案诉讼费由被告承担。（详见原告的《情况说明》：柴油20吨×8600=172000元,运费2600元。油罐15000元，运费1500元。油枪350元，油箱450元。）事实及理由:被告福海公司承建贵定县花甲水库工程项目。2014年3月，该公司工程负责人杨通文通过下属联系原告,向原告购买柴油20吨,每吨单价8600元,并承诺货到付款。同时请原告联系安装储油罐,并由原告支付该款,事后一并结算。2014年3月25日,原告将20吨柴油拉到花甲水库项目工程所在地后,被告杨昌贵向原告出具收条，但并未如约支付上述货款。之后，原告多次向被告主张权利,要求被告支付货款，被告以各种理由推脱。2016年8月19日，被告福海公司将工程转包给贵州双源工程建设有限公司,并由被告杨通文出具承诺书,承诺在收到双源公司的工程款后,负责结清相关费用，但被告杨通文在收到工程款后并未支付上述货款给原告。原告为维护自身的合法权益诉诸法院,请求法院依法判决。 被告福海公司辩称:福海公司承包花甲水库项目后,公司总经理高程就被关押,公司一直都是杨通文在经菅,福海公司没有授权杨通文从事本案的相关活动,所有的事情高程均不知晓,所以应当由杨通文承担责任,福海公司不承担付款义务。 被告杨通文辨称:一、2016年8月19日，被告在向贵州双源公司出具承诺书时,根本不知道还有邓进荣的油款及油罐款未结,故原告的货款和运费未在被告的承诺范围之内;二、被告没有与邓进荣签署过任何合作协议，根本不存在被告违约事宜;三、被告与黄庆渝于2016年5月4日签订的合同中界定,被告付黄庆渝7**万元后,所有的债权债务由黄庆渝自行承担;四、被告与黄庆渝的合同纠纷一案,经过贵定法院在2017年7月27日依法审理已经结案,不存在被告欠黄庆渝名下的油款及油罐款未结清事宜。综上所述,邓进荣诉被告欠他油款及油罐款与事实不符,请法院公正判决。 被告杨昌贵辩称:被告认可原告确实把20吨柴油及相关材料运送到工地上,是黄庆渝的一个伙伴打电话叫被告来接收的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下: 一、原告提交的证据: 1、《收条》,用以证明原告把20吨柴油送到工地上,由被告杨昌贵接收。被告杨昌贵认可收到原告20吨柴油,收条上的名字是被告签的。被告福海公司认可收到原告柴油,但具体情况还需要向黄庆渝核实。被告杨通文认为收条还需要核实,自己已经把钱付给了黄庆渝,黄庆渝是否把钱付钱给原告就不清楚了。《收条》能证实原告将20吨柴油送到福海公司在贵定县花甲水库的项目工地,由被告杨昌贵代表福海公司接收，本院予以采信; 2、《承诺书》复印件两份,用以证明福海公司、杨通文、杨昌贵以及黄庆渝承诺得钱以后付清所欠款项,包括欠原告的柴油款,但是他们并没有付给原告。福海公司认为承诺书刚好证明了签订协议的是黄庆渝而不是福海公司,希望法庭考虑三被告是不是失格的问题。被告杨昌贵认可收到柴油是事实,但承诺书与自己无关。被告杨通文认可承诺书是事实,字也是杨通文签的,但是承诺书上面没有邓进荣的签名，邓进荣与杨通文无关。该组证据能反映福海公司的一些内部关系及对外业务关系,本院予以采信; 3、通话录音(原告提交U盘一个、光盘一个),用以证明柴油是用在杨通文的工地上,通话录音中杨通文承诺把钱砍下来就付给原告。被告杨通文、被告杨昌贵对通话录音无异议。被告福海公司认为这个事情和公司没有关系。该证据能证实原告为索要柴油款及相关材料款而与被告杨通文通电话,被告杨通文亦认可,本院予以采信。 二、被告福海公司提交的证据:《劳务分包协议书》,用以证明福海公司与杨通文签订了合同,在工程刚刚开始的时候，福海公司总经理高程就被关押,项目所有事情都是由杨通文一个人在履行相关义务,合同本身没有生效。原告认为杨通文是打着福海公司的旗号对外开展业务,至于福海公司内部是什么情况原告不清楚。被告杨通文对该证据不发表质证意见。被告杨昌贵认为与自己无关。该证据能证实福海公司与福海公司施工一处就福海公司承包的贵定县花甲水库项目具体如何实施进行了约定，本院予以采信。 三、被告杨通文提交的证据: 1、《承诺书》复印件两份,用以证明杨通文拿到工程款后已经全部支付给下面的人,而且已经超过自己应当支付的金额。原告认为杨通文虽然承诺,但是未履行义务，原告没有收到款项。被告福海公司、被告杨昌贵认为与自己无关。该组证据与原告提交的第2组证据一致,本院予以采信; 2、《签到册》复印件一份,用以证明原告从来没到过水务局签到,被告把款付给下面的班子以后一个月原告才打电话给被告,至于原告是否得到这笔款是原告和黄庆渝的事。原告认为杨通文虽然承诺了,但是没有履行付款义务。被告福海公司、被告杨昌贵认为与自己无关。该证据与本案无关,本院不予采信; 3、《协议》,用以证明杨通文与黄庆渝签订协议,协议约定杨通文应当给付黄庆渝7**万元,实际付的是730万元,已经超额支付。原告认为自己要钱只找项目负责人,每一个班组原告不可能都去找。被告福海公司对该证据无异议。被告杨昌贵表示自己不知道。该证据能证实杨通文与黄庆渝之间的关系属于福海公司在贵定县花甲水库项目中的内部关系,本院予以采信; 4、《收款凭证名单》、银行转账凭条,用以证明被告已经把钱付给承诺人。原告认为自己只找项目负责人要钱。被告福海公司对该组证据没有意见。被告杨昌贵表示自己不知道。该组证据与本案无关,本院不予采信。 为查明2014年3月25日的柴油价格及储油罐、油枪、油管价格,本院到贵定县城南加油站进行调查了解并制作调查笔录。原、被告双方对该调查笔录无异议,本院以调查了解的情况及国家网上公布各省的柴油价格作为参考,确定本案的柴油、储油罐、油枪、油管的价格及运费。 本院经审理认定事实如下:被告福海公司承包贵定县花甲水库工程项目后,于2014年1月19日与福海公司施工一处签订《劳务分包协议书》,约定由福海公司施工一处负责项目的具体实施。之后，被告杨通文与黄庆渝、四川中耀环保建筑有限公司合伙，以福海公司施工一处的名义在贵定县花甲水库进行施工。2014年3月，福海公司施工一处的杨姓工作人员(自称杨通文亲戚)联系原告购买柴油、储油罐、油枪及油管事宜。协商好之后,原告于2014年3月25日将20吨柴油、储油罐、油枪等运抵贵定县花甲水库福海公司施工一处项目工地，被告杨昌贵在黄庆渝的指示下接收原告运送的柴油、储油罐、油枪及油管,并向原告出具收条，收条的内容为“今收到柴油20吨,贵Ｃ×××××运来柴油(未付款),杨昌贵,电话:135××××5133,2014年3月25日”。因被告迟迟不支付货款,原告多次找被告索要无果,遂向本院提出如前诉讼请求。 另查明，2014年3月25日，贵州柴油价格是8732元一吨。2014年最大的储油罐能装20吨油，一个7000多元，现在最大的储油罐能装20吨油，一个9000多元。油枪的价格为160元至2000多元。油管（又称油箱）每一根为1000多元至2000多元。运费价格是1吨1公里1元，现在从贵阳（或者都匀）运输柴油到马场河的运费是每10吨1200元。 本院认为,本案争议的焦点是:一、原告的货款及运费应当如何认定;二、应当由谁支付原告货款及运费。 一、原告的货款及运费应当如何认定。对于原告请求的货款及运费,虽然原告未提供相关的票据佐证,但本院可以参照市场价格酌情支持。2014年3月25日的柴油价格为每吨8732元,原告请求每吨按8600元计算,本院予以支持,原告的柴油款为20吨×8600元=172000元。原告请求储油罐价款15000元，本院参照现在的市场价酌情支持10000元。原告请求储油罐运费1500元合理，本院予以支持。原告请求油枪款350元、油箱（油管）款450元合理，本院予以支持。原告主张柴油运费2600元，本院酌情支持2400元。综上，原告的货款及运费合计：186700元。 二、应当由谁支付原告货款及运费。被告福海公司承包贵定县花甲水库工程项目后,与福海公司施工一处签订《劳务分包协议书》，约定由福海公司施工一处负责项目的具体实施。被告杨通文作为福海公司施工一处的负责人，其与黄庆渝、四川中耀环保建筑有限公司合伙，以福海公司施工一处的名义进行施工和对外开展业务。福海公司施工一处只是属于福海公司的一个业务部门或者工作部门，它不具有独立的法人资格，不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，因此，福海公司施工一处对外开展业务代表的是福海公司，所产生的民事责任应当由福海公司承担。原告知道贵定县花甲水库是福海公司承建，原告有充分的理由相信向原告购买货物的是福海公司。虽然被告杨昌贵在接收柴油及相关材料的时候没有福海公司的授权委托书，但原告有充分的理由相信杨昌贵的行为代表福海公司，因此，被告杨昌贵的行为构成表见代理，买卖关系发生在原告与福海公司之间，故应当由被告福海公司给付原告货款及运费。被告杨昌贵不承担责任。被告杨通文系福海公司施工一处的负责人，其所实施的行为代表福海公司，杨通文个人不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州福海建筑劳务工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告邓进荣货款及运费共计壹拾捌万陆仟柒佰元（186700元）； 二、驳回原告邓进荣的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4138元,由被告贵州福海建筑劳务工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗文才 审 判 员  马灯会 人民陪审员  田中文 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  张 晨