河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）豫10民终4093号 上诉人（原审被告）：周洋，男，汉族，1969年3月18日生，住河南省长葛市。 上诉人（原审被告）：赵丽丽，女，汉族，1969年4月3日生，住河南省许昌市魏都区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吕建刚，河南徳典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾霞，女，汉族，1969年7月15日生，住河南省长葛市。 委托诉讼代理人：盛亚辉，河南先利律师事务所律师。 上诉人周洋、赵丽丽因与被上诉人贾霞民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周洋、赵丽丽的共同委托诉讼代理人吕建刚，被上诉人贾霞的委托诉讼代理人盛亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周洋上诉请求：1、依法撤销原审判决发回重审或改判偿还被上诉人借款36.3万元。2、一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人依法分别承担。事实及理由：1、认定上诉人先后四次通过银行转款给被上诉人共计167000元不是偿还被上诉人的借款本金错误，且自相矛盾。2、遗漏对上诉人先后四次通过银行转款偿还被上诉人167000元借款本金的认定违法。如果因上诉人录音否定上诉人偿还了167000元本金，明显违背了关于直接证据的证明力一般大于间接证据的证据规则。3、认定月息2分证据不足，违反法律规定。一审判决仅依据被上诉人的口头陈述,并无书面约定，上诉人庭审中一再强调是同学间帮忙，不存在利息之说。上诉人的录音中认可是指先前帮被上诉人介绍放贷时的情况，与上.诉人和被上诉人之间借款并无关联性，认定借款有利息显然证据不足。 上诉人赵丽丽上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人承担偿还借款3万元及驳回被上诉人对上诉人借款50万元的共同清偿责任。2、一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人依法分别承担。事实及理由：一审判决认定周洋个人私自借款50万元为夫妻共同债务既无事实依据，违反法律规定。1、周洋个人私自借款50万元的事实，上诉人不知情。2、一审判决认定周洋个人私自借款50万元为夫妻共同债务违反法律规定。本案中，周洋明确表示上诉人不知晓，也无任何证据证明周洋该借款用于家庭共同生活。 贾霞针对周洋的上诉意见辩称，上诉人周洋诉称的“167000元”应当认定为是偿还借款本金的上诉理由不能成立。理由如下：一、上诉人所称的“167000元”的真实情况是：1、前面三笔的6万元为支付的利息。本案借款时间为2014年3月4日，借款本金为50万元，利息为月息2分，即每月1万元的利息。其中的2014年5月4日的2万元为之前的两个月的利息；2014年7月4日1万元为5月4日-6月4日的利息；2014年10月30日的3万元为6月4日-7月4日、7月4日-8月4日、9月4日-10月4日三个月的利息（缺少8月4日-9月4日的利息1万元下面细述）。所以，上述6万元为上诉人应支付的6个月利息。2、2015年2月14日的10万多元为上诉人清偿的另案借款。缺少8月4日-9月4日的利息1万元是因上诉人在2014年9月4日急于用钱，向被上诉人再借款10万元，当日被上诉人转款给上诉人9万元连同当月上诉人欠付的1万元利息共计10万又借款给上诉人，这也就是上诉人在2015年2月14日转款10万多元给被上诉人的真实原因即偿还2014年9月4日的10万元的借款。所以，上诉人所称的款项实为借款利息和偿还另案借款。二、上诉人所称的“167000元”四笔转款均发生在2015年2月14日之前，而上诉人在此之后的2016年8月13日的谈话录音中亲口认可下欠被上诉人50万元借款本金尚未偿还，说明上诉人对下欠被上诉人50万元借款本金并无异议。上述事实有一审的借条、转款记录、录音为证。三、从其一审答辩来看，其也并未抗辩支付过167000元的本金，而是抗辩未收到50万元借款，在法院通知其本人到庭陈述事实的情况下才无奈认可收到50万元借款。说明上诉人在本案中并未如实陈述案件事实，其所说的理由应为不履行还款义务所作的虚假陈述。四、从2016年8月13日的谈话录音中上诉人周洋的陈述可以明确看出双方存在月息2分的约定和支付利息的事实，并且从2014年5月4日、2014年7月4日等利息的转款时间、金额也能够印证双方约定有月息2分利息的事实。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。 贾霞针对赵丽丽的上诉意见辩称，一审认定本案借款为周洋、赵丽丽夫妻共同债务合法、有据。1、从事实上讲，被上诉人贾霞同上诉人赵丽丽是同学关系，正是出于这样的关系才借款给其夫妻二人的。2、从证据上讲，从2016年8月13日的谈话录音中可以明确看出，上诉人赵丽丽对该50万元借款不仅是清楚和知道的而且还参与了借款。3、从法律上讲，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。所以，一审判决周洋、赵丽丽共同偿还本案债务符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人贾霞向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款530000元及利息（自2015年5月4日起按年利率24%算至借款清偿之日止，截止2016年10月4日利息为170000元）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月4日，被告周洋向原告借款500000元，并于当日出具300000元、200000元借条各一份。双方口头约定两笔借款的借款利息为月息2分。借款当日，原告通过银行转账方式交付借款本金500000元。原告自认上述借款利息已按月息2分支付至2015年5月4日。 2014年10月30日，被告赵丽丽向原告借款30000元，当日，原告通过银行转账方式交付借款本金30000元。2016年8月13日，被告赵丽丽向原告出具30000元借条一份。原告称该笔借款双方口头约定利息为月息2分，但未提供相关证据证明。 2015年2月14日，被告周洋通过银行转账方式向原告转款107000元。原告认为该笔款项与本案无关，被告周洋认为该笔款项系偿还本案借款本金。 2014年5月4日、7月4日、10月30日，被告周洋通过银行转账方式分别向原告转款20000元、10000元、30000元，共计60000元。原告认为上述三笔款项系被告周洋支付500000元借款的利息，被告周洋认为上述三笔款项系偿还本案借款本金。2016年8月13日，唐一君、原告与二被告谈话时，被告周洋认可尚欠原告借款500000元未还及其已按月息2分向原告付息至2015年5月份。 另查明，二被告于2011年11月1日办理结婚登记手续，2016年9月26日办理离婚登记手续。 以上事实有借条、转账凭条、借记卡交易明细、录音资料、结婚登记信息、离婚登记信息及庭审笔录、质证笔录等在卷为凭。 一审法院认为，关于本案借款本金500000元是否已实际交付的问题。原告主张借款本金500000元已通过银行转账方式转入被告周洋指定的杨建伟的银行账户，被告周洋辩称其未实际收到原告的借款本金500000元。庭审后，经该院询问，被告周洋认可其指定原告将借款本金500000元汇入杨建伟的银行账户的事实，故原告已经履行交付借款本金500000元的义务。 关于本案借款利息的约定问题。2014年3月4日的500000元借款，2016年8月13日，原告、唐一君与二被告交谈时，被告周洋认可尚欠借款500000元未还，且其已按月息2分向原告付息至2015年5月份，故能够认定双方口头约定该借款利息为月息2分的事实。2014年10月30日的30000元借款，原告称双方口头约定该笔借款利息为月息2分，被告并不认可，且原告亦未提供相关证据予以佐证，故该笔借款应视为不支付利息。 关于2015年2月14日，被告周洋向原告所转的107000元及2014年5月4日、7月4日、10月30日，被告周洋向原告所转的60000元。根据原告提供的2016年8月13日谈话录音显示，截至当日，被告周洋认可尚欠原告借款500000元未还，故上述款项不能认定为被告周洋所偿还本案的借款本金。 原告所诉本案借款发生在被告周洋、赵丽丽婚姻关系存续期间，应系二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。综上，原告要求被告周洋、赵丽丽偿还借款本金530000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。2014年3月4日500000元借款利息，被告周洋、赵丽丽应自2015年5月5日起按年利率24%支付至该笔借款偿还完毕之日止。2014年10月30日30000元借款利息，被告周洋、赵丽丽应自起诉之日起按照年利率6%支付至该笔借款偿还完毕之日止。原告其他过高的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周洋、赵丽丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贾霞借款本金530000元并支付利息（其中2014年3月4日500000元借款利息，以借款本金500000元为基数，自2015年5月5日起按年利率24%计算至该笔借款偿还完毕之日止；2014年10月30日30000元借款利息，以借款本金30000元为基数，自2016年11月1日起按年利率6%计算至该笔借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告贾霞的其他诉讼请求。案件受理费10800元、保全费4270元，由被告周洋、赵丽丽负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。 经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：1、上诉人周洋向被上诉人偿还的167000元是本案借款本金还是利息或者是其他；2、本案所涉50万元借款是否属于夫妻共同债务。被上诉人在一审诉称本案所涉借款口头约定的利息为月息2分，二上诉人不认可，认为没有约定利息，但根据被上诉人在一审提供的录音，能够证明双方对借款口头约定的利息为月息2分的事实，二上诉人对录音的真实性并无异议，故，一审认定本案借款利息为月息2分并无不当。对于双方争议的167000元，被上诉人认为其中的6万元是上诉人支付的前6个月的利息，因本案双方口头约定了利息，上诉人分三次向被上诉人所支付的6万元应当首先支付借款本金50万元的利息。对上诉人向被上诉人偿还的107000元，被上诉人辩称，因上诉人于2014年9月4日急需用钱又向被上诉人借款9万元，加上上诉人所欠被上诉人1个月利息1万元，等于上诉人向被上诉人又借款10万元，被上诉人并提供了2014年9月4日转款9万元的银行转账凭证相印证，被上诉人的解释合理且有转账凭证相印证，且上诉人对被上诉人的转账凭证的真实性也无异议，故，上诉人向被上诉人偿还的107000元应为偿还的其他借款本息。对于本案所涉50万元债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，本案借款发生在上诉人周洋与赵丽丽夫妻关系存续期间，且上诉人周洋无证据证明该债务属于个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故，本案所涉50万元借款应当属于夫妻共同债务，上诉人周洋、赵丽丽应当向被上诉人共同承担还款责任。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3640元由上诉人周洋承担；二审案件受理费8800元由上诉人赵丽丽承担。 本判决为终审判决。 审判长  孙根义 审判员  李 兵 审判员  李 锐 二〇一七年十二月十五日 书记员  侯伟丽 执行催告 义务人： 根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒： 1.限制设立融资性担保公司、保险公司。 2.限制公开发行公司债券。 3.限制合格投资者额度审批。 4.中止股权激励计划及对象。 5.限制股票发行或挂牌转让。 6.限制设立社会组织。 7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。 8.限制获取政府补贴。 9.限制获得政策支持。 10.限制担任国企高管。 11.限制担任事业单位法定代表人。 12.限制担任金融机构高管。 13.限制担任社会组织负责人。 14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。 15.在入党或党员设立特别限制。 16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。 17.限制入伍服役。 18.限制海关认证。 19.限制从事药品、食品等行业。 20.限制房地产、建筑企业资质。 21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。 22.限制律师、律师事务所获得荣誉。 23.限制授信。 24.限制从事不动产交易、国有资产交易。 25.限制使用国有林地。 26.限制使用草原。 27.限制利用其他国有自然资源。 28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。 29.限制住宿宾馆饭店等高消费。 30.限制高消费旅游。 31.限制子女就读高收费学校。 32.限制购买具有现金价值保险。 33.限制新建、扩建、高档装修房屋。 34、限制和控制出境 35、加大刑事拒执惩戒力度 36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。 邮编：461000 地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口