重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8515号上诉人（原审被告）：珠海市联健电子科技有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新青二路四号厂房三楼，统一社会信用代码914404005797274868。法定代表人：姚联均，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李建勇，男，1974年11月5日出生，汉族，住重庆市永川区朱沱镇转龙村黄坪岩村民小组，公民身份号码5102291974********。原审被告：姚联均，男，1981年6月7日出生，汉族，住重庆市永川区朱沱镇围子山村小沟子村民小组，公民身份号码5102811981********。委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。上诉人珠海市联健电子科技有限公司（以下简称“珠海联健公司”）因与被上诉人李建勇、原审被告姚联均民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初7379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人珠海联健公司上诉请求：1.撤销永川区人民法院(2017)渝0118民初7379号民事判决，改判珠海联健公司不承担责任；2.改判从逾期之日起按年利率6%计算，并将2015年12月16日和17日两笔借款共计35万元利息起算点改判为2016年12月17日；3.本案一、二审诉讼费用由李建勇承担。因一审法院于2017年11月8日裁定对一审判决第一项利息起算点进行了补正，上诉人珠海联健在二审中当庭撤回前述第二项上诉请求。主要事实和理由：李建勇、姚联均、ＸＸ三人系朋友，本案借款用于担保人ＸＸ经营支出，并未用于珠海联健公司生产经营；姚联均所借三笔款项均系代人所借，属于其个人行为，并非代表公司借款，不应由珠海联健公司承担偿还责任。被上诉人李建勇辩称，借条上有姚联均签名，写明了用于公司购买设备，姚联均是珠海联健公司法人，所买设备肯定用于自己公司，珠海联健公司应当承担还款责任。原审被告姚联均的答辩意见与上诉人珠海联健公司的上诉意见一致。李建勇向一审法院起诉请求：1.判令姚联均、珠海联健公司偿还李建勇借款500000元及利息（利息以500000元为基数，从2016年12月17日起按月利率2%计算利息至付清之日时止）；2.本案诉讼费由姚联均、珠海联健公司承担。一审法院认定事实：2015年12月16日，姚联均向李建勇借款200000元，并向李建勇出具借条一张，载明“今借到李建勇现金200000元（贰拾万元整），李建勇身份证号（510229197411058916），用于购买工厂新机械设备，一年内归还（2015.12.16至2016.12.16）。”担保人ＸＸ、见证人任苏正在该借条上签字。2015年12月18日，李建勇向原告姚联均的账户6227003090760578444转款200000元。2015年12月17日，姚联均向李建勇借款150000元，并向李建勇出具借条一张，载明“今借到李建勇现金150000.00元（拾伍万元整），李建勇身份证号（510229197411058916），用于购买工厂新机械设备，一年内归还（2015.12.16至2016.12.16）。”担保人ＸＸ、见证人姚新明在该借条上签字。2015年12月20日，李建勇向姚联均的账户6227003090760578444转款150000元。2016年2月7日，姚联均向李建勇借款150000元，并向李建勇出具借条一张，载明“今借到李建勇现金150000.00元（拾伍万元整），用于购买工厂新机械设备。”2016年2月7日，李建勇向姚联均的账户6215281051107294转款150000元。综上，姚联均向李建勇借款共计500000元。庭审中，李建勇陈述姚联均借款是用于珠海联健公司的生产经营。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准予。本案中，因姚联均于2015年12月16日、12月17日向李建勇出具的《借条》中，虽约定借款期限一年，但未约定借款利率，李建勇可要求姚联均支付利息以350000元为本金，从2016年12月17日起按年利率6%计算利息至付清之日时止，利息超出部分，不予支持。因姚联均于2016年2月7日向李建勇出具的《借条》中既未约定借款期限，也未约定借款利率，李建勇可随时要求姚联均归还借款，李建勇可要求姚联均支付利息以150000元为本金，从2017年9月12日起按年利率6%计算利息至付清之日时止，利息超出部分，不予支持。本案中，姚联均作为珠海联健公司的法定代表人，向李建勇借款，并根据李建勇的陈述、姚联均出具的借条，足以证明姚联均将借款用于珠海联健公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”的规定，故姚联均与珠海联健公司应当共同承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由姚联均、珠海联健公司于本判决生效后3日内共同偿还李建勇借款本金350000元及利息（利息以350000元为基数，从2015年12月17日起按年利率6%计算利息至付清之日时止）；二、由姚联均、珠海市联健电子科技有限公司于本判决生效后3日内共同偿还李建勇借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，从2017年9月12日起按年利率6%计算利息至付清之日时止）；三、驳回李建勇的其他诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），诉讼保全费3020元，共计7420元由姚联均、珠海联健公司负担（此费李建勇已预交，由姚联均、珠海联健公司于本判决生效之日起3日内直付李建勇）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，因一审判决出现笔误，一审法院于2017年11月8日下达裁定书，裁定：(2017)渝0118民初7379号民事判决书中第4页第16行中“从2015年12月17日起”更正为“从2016年12月17日起”。本院认为，根据上诉人珠海联健公司的上诉请求、被上诉人李建勇的答辩意见和二审审理情况，双方当事人二审争议的焦点为：珠海联健公司是否应当对姚联均欠付李建勇的借款500000元承担偿还责任。针对争议焦点，评析如下：姚联均作为珠海联健公司的法定代表人，其在向李建勇出具的借条上均载明“用于购买机器设备”，且珠海联健公司、姚联均皆未举示证据证明姚联均还担任其他公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”的规定，珠海联健公司、姚联均应当共同向李建勇承担欠款偿还责任。上诉人珠海联健公司关于其不应对姚联均所借三笔款项承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人珠海联健公司上诉提出姚联均系帮ＸＸ借款，借款用于担保人ＸＸ经营支出，但并未举示证据证实，且即使姚联均系帮ＸＸ借款，也不能免除其作为借款人向出借人李建勇承担还款义务的责任。综上，上诉人珠海联健公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人珠海市联健电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 石 磊审判员 龙建强审判员 陈秀良二〇一七年十二月二十六日书记员 王 秦