福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0304民初3262号 原告：福建峻兴混凝土有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇清塘大道**。统一社会信用代码91350305315720037H。 法定代表人：梁锐苏，执行董事。 委托诉讼代理人：张硕，男，该公司员工，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈志铭，男，该公司员工，住福建省莆田市秀屿区。 被告：福建普尔泰集团有限公司，住所，住所地福建省莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街****社会信用代码91350304671931930A。 法定代表人：何聪敏总经理。 委托诉讼代理人：李志海，福建湄海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡伟宏，福建湄海律师事务所执业律师。 被告：涂茂玉，女，1962年6月25日出生，汉族，农民，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 被告：林国俊，男，1951年5月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告福建峻兴混凝土有限公司（以下简称“峻兴混凝土公司”）与被告福建普尔泰集团有限公司（以下简称“普尔泰公司”）、林国俊因买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，被告普尔泰公司于2017年8月31日申请追加涂茂玉为共同被告参加诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告峻兴混凝土公司的委托诉讼代理人张硕、陈志铭，被告普尔泰公司的委托诉讼代理人胡伟宏，被告涂茂玉的委托诉讼代理人沈枫荣，被告林国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 峻兴混凝土公司向本院提出诉讼请求：普尔泰公司、涂茂玉、林国俊共同偿还货款共计901440元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按照年利率6%计算利息，利随本清。事实和理由：2015年5月份，普尔泰公司、涂茂玉、林国俊因建设莆田市荔城区黄石镇天马村“荔城区粮食储备库”工程需要向峻兴混凝土公司购买商品砼计3954.5方。因砼等级不同，单价为300元至380元不等，货款总价为1288240元，除已收回货款386800元，尚欠货款901440元。综上所述，普尔泰公司为该工程的施工单位，涂茂玉为该工程的承包人，林国俊系该工程项目现场负责人，应对该笔货款承担共同偿还责任。经峻兴混凝土公司多次催讨，仍置若罔闻均拒不还款。 普尔泰公司辩称，1.普尔泰公司从未与峻兴混凝土公司签订任何的买卖合同和购买涉案工程的混凝土，普尔泰公司不是适格主体，应裁定驳回对普尔泰公司的起诉；2.涉案工程自2014年6月3日起便由涂茂玉以包工包料的方式承包施工，峻兴混凝土公司所主张的混凝土实际是涂茂玉采购，与普尔泰公司无关；3.林国俊不是普尔泰公司的员工，其无权也从未代表普尔泰公司签收材料；相反，林国俊系涂茂玉雇佣的人员，其签收混凝土所产生的法律责任应由涂茂玉、林国俊承担，与普尔泰公司无关；4.峻兴混凝土公司据以主张货款的近40张《送货单》中，有的不是林国俊签名，有的没有人签名，且所显示的累计采购方量前后明显矛盾；同时，《送货单》中也没有体现单价及各个批次的送货金额，因此，峻兴混凝土公司主张尚欠货款901440元，依据不足。请求驳回对普尔泰公司的起诉或诉讼请求。 涂茂玉辩称，1.根据合同相对性原则，买卖合同相对方是峻兴混凝土公司和普尔泰公司，与涂茂玉没有关系；2.峻兴混凝土公司提供的证据明显不足，《送货单》中也没有体现单价及各个批次的送货金额，诉求货款901440元没有事实依据；3.峻兴混凝土公司提供的送货单很多并非本案当事人所签，依法不能认定。 林国俊辩称，1.其没有与峻兴混凝土公司签订买卖合同，没有购买涉案的商品，不是本案的适格主体；2.其行为是职务行为，依法不承担民事责任。 峻兴混凝土公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：《营业执照》复印件、《法人身份证明》各一份，以证明：峻兴混凝土公司主体适格的事实； 证据二：《砼试块强度检验报告》复印件一份，以证明：莆田市荔城区粮食储备库及附属配套工程的施工单位为普尔泰公司的事实； 证据三：《送货单》复印件45份，以证明：峻兴混凝土公司共向莆田市荔城区粮食储备库及附属配套工程输送总方量4002.5方砼的事实。 证据四：《网上银行电子回单》复印件五份，以证明：涂茂玉分别于2015年7月23日，2015年8月2日、2015年9月22日向峻兴混凝土公司支付计40万元货款的事实； 证据五：《2015年莆田市建设工程主要材料综合价格汇总》复印件七份，以证明：2015年莆田市各种规格的混凝土材料单价； 证据六：《福建峻兴混凝土有限公司混凝土结算单》一份，以证明参照2015年莆田市各种规格的混凝土材料单价的混凝土结算金额（不含“素土”和“砂浆”）为1237219.26元的事实； 证据七：《统计表》一份、《送货单》复印件342份，以证明：峻兴混凝土公司向荔城区粮食储备库输送混凝土合计共4601.5立方的事实；其中由林国俊签字确认按结算价计算的总货款共计975890元。 普尔泰公司对峻兴混凝土公司提供的上述证据质证认为，证据一的真实性、合法性没有异议，关联性由法庭审查。证据二的真实性没法确认，虽然中标方是普尔泰公司，但是实际施工方是涂茂玉，有普尔泰公司提供下列证据可以证实。证据三的三性均有异议，45份送货单签收人员林国俊、林工、陈仙裕等人不是普尔泰公司员工，另有部分送货单收货人一栏没有人签字，所有送货单没有显示单价以及各个批次的送货金额。证据四的真实性、合法性由法院审查，可以证实峻兴混凝土公司自认涂茂玉支付相应的货款，涉案货款与普尔泰公司无关。证据五的真实性、合法性由法院审查，关联性与普尔泰公司无关。证据六是峻兴混凝土公司单方制作的结算单，三性均有异议，无法证实所要证明的内容和对象。证据七，对于《统计表》的三性均有异议，是峻兴混凝土公司单方制作；《送货单》签收人员并非是普尔泰公司的员工，具体情况不清楚，与其公司无关。 涂茂玉对峻兴混凝土公司提供的上述证据质证认为，证据一的真实性无异议；证据二、三的三性均有异议，峻兴混凝土公司与普尔泰公司产生贸易往来，与涂茂玉无关，其他同意普尔泰公司的质证意见。证据四的真实性无异议，只能证实涂茂玉有支付40万元。证据五的三性由法院认定。证据六是峻兴混凝土公司单方制作，制作内容与部分事实不相符。证据七，对林国俊签字的单据真实性没有异议，送货单上载明的累计数量不足以反映送货的真实情况，累计数量是峻兴混凝土公司内部对驾驶人员的考核，并非实际送货的数量。 林国俊对峻兴混凝土公司提供的上述证据质证认为，证据一、二的三性无异议，证据三的部分送货单不是其所签，而有其签字的送货单是荔城区粮库使用的与其无关。证据四、五、六与其无关。证据七有其签字的《送货单》及《统计表》确认的送货数量和金额无异议，其他不是其签字的与其无关。 本院经审查分析认为，证据一、四有原件核对，证据五是从“福建省建设工程造价信息网”打印，该三组证据来源合法，载明内容与证明对象具有关联性，证明力予以确认。证据二有原件核对，且普尔泰公司确认涉案工程是其公司中标，对该证据的真实性和证明力予以确认。证明六是峻兴混凝土公司单方制作的清单，因对其主张的“素土”和“砂浆”没有市场参考价格，故对其结算的金额不予确认。证据三、七，林国俊对其签名确认的送货单上货物数量和统计总金额无异议，可证明峻兴混凝土公司向普尔泰公司中标承包的工地运送混凝土，其中有林国俊签字确认（除没有参照价格的“素土”和“砂浆”外）的送货单按峻兴混凝土公司主张的结算价金额合计为975890元，而对其他证明对象不予确认。 普尔泰公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：《工程施工管理责任制协议书》复印件一份，以证明：1、自2014年6月3日起，荔城区粮食储备库及其附属配套工程由涂茂玉以包工包料的方式承包施工；2、林国俊不是普尔泰公司的员工，而是涂茂玉雇佣的人员；3、峻兴混凝土公司所主张的讼争货款与普尔泰公司无关。 证据二：《涂茂玉出具的委托书》、《借条》、《林国俊出具的承诺书》复印件各两份，以证明：1、荔城区粮食储备库及其附属配套工程由涂茂玉实际承包施工；2、林国俊是涂茂玉雇佣的人员，与普尔泰公司无关；3、涂茂玉委托普尔泰公司向林国俊等人支付工资；4、峻兴混凝土公司所主张的讼争货款与普尔泰公司无关。 证据三：《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》复印件一份，欲证明：普尔泰公司若有向峻兴混凝土公司购买混凝土，双方会签订书面的合同，从而可以佐证本案讼争的混凝土不是普尔泰公司所购买。 峻兴混凝土公司对普尔泰公司提供的上述证据质证认为，证据一的真实性由法庭认定，中标方是普尔泰公司；如果认定这份协议有效，也是内部协议，不能对抗善意第三人。证据二的三性均有异议，委托书无法确认；是否可证明林国俊是涂茂玉雇佣的人员不清楚；通过庭审证据证明林国俊是普尔泰材料的接收员，不能证明是涂茂玉一方的员工，不能证明与普尔泰公司无关的事实。证据三与本案无关。 涂茂玉对普尔泰公司提供的上述证据质证认为，证据一的真实性没有意见，该证据不能证实林国俊是涂茂玉的员工，事实上林国俊就是普尔泰的员工；该协议书是无效的，整体发包是法律不允许的。证据二的真实性有待与当事人确认，对林国俊签字应由其本人确认；不能证实普尔泰公司主张的证明对象，反而能证明本案涉案工程款都是由普尔泰公司进行支付。证据三与本案不具有关联性。 林国俊对普尔泰公司提供的上述证据质证认为，证据二的两份承诺书是其签的，其他不清楚。 本院经审查分析认为，普尔泰公司提供的上述证据均提供原件核对，证据来源合法，证据载明内容与证明对象具有关联性，且各证据间能相互印证，证明事实确实充分，真实性和证明力予以确认。 林国俊为证明其主张，向本院提供以下证据：《兴业银行网上转账受理单》、《中国建设银行DCC历史流水》复印件各一份，欲证明：普尔泰公司给其发放的工资，但是普尔泰公司与涂茂玉是什么关系不清楚。 峻兴混凝土公司对林国俊提供的上述证据质证认为，真实性和证明对象无异议。 普尔泰公司对对林国俊提供的上述证据质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，林国俊是涂茂玉雇佣的人员，而不是普尔泰公司的员工，普尔泰公司是受涂茂玉委托支付工资给林国俊。 涂茂玉对林国俊提供的上述证据质证认为，真实性没有异议，工资作为雇佣关系最直接的表现，可以证明林国俊是普尔泰公司的员工。 本院经审查分析认为，林国俊提供的上述证据均提供原件核对，结合普尔泰公司提供的上述证据，可证明林国俊是涂茂玉雇佣的员工。 涂茂玉没有提供证据。 经庭审举证、质证和本院对上述有效证据的认证，结合庭审陈述，本院认定事实如下： 2014年间，普尔泰公司中标莆田市荔城区粮食储备库及附属配套工程。2014年6月3日，普尔泰公司与涂茂玉签订《工程施工管理责任制协议书》一份，约定普尔泰公司把该工程交给涂茂玉组织实施，涂茂玉指定林国俊为内业资料联系人。 2015年5月13日至同年9月25日间，峻兴混凝土公司向涂茂玉施工的上述涉案工地运送各种规格（强度等级）不同的混凝土（含C25P6、素土、C35Z/5.0、C35Z/4.5、砂浆、C20D、C20细石等）计342车次，双方没有签订购销合同，没有约定各种不同规格货品的具体价格。但是，峻兴混凝土公司主张双方口头约定的各种规格混凝土结算价均低于“福建省建设工程造价信息网”公布的参考价。其中涂茂玉委托林国俊签收的各种规格混凝土，按照峻兴混凝土公司主张的结算价合计为975890元，另有林国俊签收确认的“素土”和“砂浆”，仅有峻兴混凝土公司主张的结算价，而没有官方的参考价。涂茂玉在施工过程中分四次向峻兴混凝土公司支付货款合计40万元。因涂茂玉拒绝与峻兴混凝土公司结算并支付货款余款，致诉讼。 本院认为，涉案的工程由普尔泰公司中标，普尔泰公司把该工程交给涂茂玉组织施工，涂茂玉委托林国俊签收峻兴混凝土公司运送各种不同规格的混凝土，故根据合同相对性原理，涂茂玉与峻兴混凝土公司存在买卖合同关系。因峻兴混凝土公司与涂茂玉没有对不同规格的混凝土约定具体价格，且峻兴混凝土公司主张双方口头约定的结算价均低于官方参考价，故对峻兴混凝土公司主张有林国俊签收的混凝土按结算价计算合计975890元，扣除涂茂玉已付货款40万元，尚少货款575890元，本院予以确认。经峻兴混凝土公司催讨，涂茂玉拒不支付货款，已构成违约，故峻兴混凝土公司诉求支付货款余款，并主张自向本院主张权利之日起按照年利率6%计算的利息，因不超过中国人民银行规定同期同类贷款基准为基础参照逾期罚息利率计算的标准，本院予以支持。而对于峻兴混凝土公司提供非林国俊签字确认的送货单和“素土”、“砂浆”仅有峻兴混凝土公司主张的结算价，而没有官方的参考价，峻兴混凝土公司应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。峻兴混凝土公司合理的请求部分予以支持，不合理的部分予以驳回。普尔泰公司和林国俊抗辩有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院》第二十四条的规定，判决如下： 一、涂茂玉应在本判决生效之日起十日内偿还福建峻兴混凝土有限公司货款575890元，并自2017年7月21日起至还清之日止按年利率6%计付利息； 二、驳回福建峻兴混凝土有限公司对福建普尔泰集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回福建峻兴混凝土有限公司对林国俊的诉讼请求； 四、驳回福建峻兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果涂茂玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12814元，由福建峻兴混凝土有限公司负担3256元，由涂茂玉负担9558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  连森妹 人民陪审员  黄秀清 人民陪审员  郑绍平 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  陈金英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。