山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2017）晋02民特7号申请人：灵丘县山泉饮料食品有限责任公司，住所地山西省灵丘县良种场。法定代表人：肖永贵，该公司经理申请人：灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂，住所地灵丘县红石塄乡沙湖门村。法定代表人：肖永贵，该厂负责人。申请人：肖永贵，男，1959年12月18日生，汉族，住山西省灵丘县。申请人共同委托诉讼代理人：马珍珍，河北兴蔚律师事务所律师。被申请人：董永祥，男，1971年7月6日生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：王宁，山西双丰律师事务所律师。申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂及肖永贵因与被申请人董永祥申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后进行了审查。现已审查终结。申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂及肖永贵称：1、请求贵院依法撤销大同仲裁委员会2017年7月27日作出的（2016）同仲裁字第078号及（2016）同仲裁字第078-1号仲裁裁决；2、本案申请费由被申请人承担。事实和理由：2011年10月3日，申请人灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂（以下简称：石头门矿泉水厂）与贾凤祥签订《采矿权转让合同》后石头门矿泉水厂委托被申请人办理采矿权证，被申请人在办理采矿权证的过程，滥用受委托权，导致采矿权证无法办理，同时，又利用其作为石头门矿泉水厂受委托办理采矿权证的受委托人身份的方便之机，未经通知三申请人，取而代之，自称属于上述《采矿权转让合同》的受让方，并于2016年8月15日向大同仲裁委员会提起仲裁申请，请求1、依法裁决申、被双方2011年10月《采矿权转让合同》合法有效；裁决灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂、肖永贵须履行采矿权转让变更报批义务及其他合同附随义务；由受让人董永祥向国土部门申请采矿权变更登记等换证事宜。2、请求确认灵丘县石头门泉矿泉水厂（投资人：董永祥）为矿山灵丘县石头门泉矿泉水厂（采矿证号：×××）权利人。3、依法裁决被申请人向申请人移交输水管线及生产厂房大院（大院土地使用手续及正房12间、南房3间、棚架）及相关手续。4、依法裁决案件受理费用及处理费用共计11000元由被申请人承担。大同仲裁委员会2017年7月27日作出的（2016）同仲裁字第078号仲裁裁决，裁决：（一）被申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂与申请人董永祥签订的《采矿权转让合同》合法有效，被申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂在收到本裁决书之日起十日向申请人董永祥移交输水管线及相关手续。（二）由申请人董永祥自行办理报批手续等相关事宜，被申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂应当履行协助义务。（三）驳回申请人董永祥的其他仲裁申请。（四）本案仲裁费用11000元（大写：壹万壹仟元整），由申请人承担2750元（大写：贰仟柒佰伍拾元整），由被申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限责任公司石头门矿泉水厂承担8250元（大写：捌仟贰佰伍拾元整）。因仲裁费用已由申请人预交，故被申请人应当将承担的部分在收到本裁决之日起十日内直接给付申请人。后又在2017年8月31日补正裁决原第（二）项变更为：由申请人董永祥自行向国土资源行政管理部门办理采矿权转让报批手续，在办理采矿权转让过程中所涉及到的《采矿权许可证》等有关事宜，被申请人灵丘县山泉饮料有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限责任公司石头门矿泉水厂应当履行协助义务、并履行合同约定的其他义务。大同仲裁委员会2017年7月27日作出的（2016）同仲裁字第078号及（2016）同仲裁字第078-1号仲裁裁决，有以下可撤销的法定情形：一、上述仲裁裁决的第（一）项裁决内容至少存在如下法定可撤销仲裁裁决情形。1、山泉饮料公司、石头门矿泉水厂与贾凤祥签订的《采矿权转让合同》中只约定了采矿权转让的仲裁协议，而关于移交输水管线及生产厂房大院（大院土地使用手续及正房12间、南房3间、棚架）及相关手续并没有约定转让，并且也没有约定仲裁协议。所以，关于输水管线及生产厂房大院属于没有约定仲裁协议。2、山泉饮料公司、石头门矿泉水厂与贾凤祥签订的《采矿转让合同》只是约定了采矿转让价款，并没有对输水管线及生产厂房大院进行转让价款约定，大同市仲裁委员会也明确该案属于采矿权转让合同纠纷，而不是输水管线及生产厂房大院转让合同纠纷，但是却是在这种情况下，大同仲裁委员会裁决书的第（一）项裁决却对输水管线及生产厂房大院作出裁决，明显的可以看出，这属于超出仲裁协议范围做出的仲裁裁决。二、大同仲裁委员会2017年7月27日作出的（2016）同仲裁字第078号仲裁裁决的第（一）项中裁定：被申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限责任公司石头门矿泉水厂在收到本判决书之日起十日向申请人董永祥移交输水管线及生产厂房大院（大院土地使用手续及正房12间、南房3间、棚架）及相关手续。此项裁决中所裁定的移交大院土地使用手续，明显的属于无权仲裁事项，理由如下：该大院土地使用手续系申请人于2001年11月22日向红石塄乡沙湖门村租赁，双方明确约定了此土地只出租给申请人使用，不经该村同意，不得转让第三方，并没有约定其他人有权租赁该土地，大同仲裁委员会却直接裁决要求申请人向被申请人移交大院土地使用手续，这样的裁决，未经红石塄乡沙湖门村同意，完全是在侵害红石塄乡沙湖门村的合法权益。三、本案中，大同仲裁委员会仲裁的程序违反法定程序。1、本案中，被申请人多次向大同仲裁委员会提交《调解申请》，而大同仲裁委员会却没有对申请人做出任何书面告知，并且故意隐瞒调解时间，造成申请人没有时间做出调解准备。2、本案中，被申请人只是贾凤祥的代理人，却在仲裁中以合同主体一方的名义提起仲裁申请，大同仲裁委员会却无视这个客观事实，直接承认了被申请人的合同主体地位，属于程序严重违法。3、本案中，山泉饮料公司、肖永贵向大同仲裁委员会提交了书面答辩意见，并当庭进行了答辩，而在大同仲裁委员会2017年7月27日作出的（2016）同仲裁字第078号仲裁裁决中，却对山泉饮料公司、肖永贵向大同仲裁委员会提交的书面答辩意见中关键的大部分只字未予进行论述评价。申请人在提交大同仲裁委员会的答辩状中明确说明，申请人与被申请人的合同属于无效合同。4、大同仲裁委员会2017年8月31日又做出（2016）同仲裁字第078-1号裁决原第（二）项变更为：由申请人董永祥自行向国土资源行政管理部门办理采矿权转让报批手续，在办理采矿权转让过程中所涉及到的《采矿权许可证》等有关事宜，被申请人灵丘县山泉饮料食品有限公司、灵丘县山泉饮料食品有限责任公司石头门矿泉水厂应当履行协助义务、并履行合同约定的其他义务。据此，明确可以看出，该裁决内容已经超过了被申请人的请求范围，并且，该裁决内容是在2017年7月27日作出的（2016）同仲裁字第078号仲裁裁决做出，突然又进行变更，并且，在（2016）年同仲裁字第078号裁决中明确裁决作出之日起发生法律效力，现在又做出（2016）同仲裁字第078-1号裁决，也没有对原（2016）同仲裁字第078号裁决的裁决内容做出任何撤销裁定，又明确写明（2016）同仲裁字第078-1号裁决作出之日起发生法律效力。同时，关于此变更过程，大同仲裁委员会未进行任何变更前告知，由上可见，大同仲裁委员会存在明显的违反法定程序的行为。四、本案真实《采矿权转让合同》真实合同的签订主体一方为山泉饮料公司、石头门矿泉水厂，另一方为贾凤祥，而被申请人向仲裁庭提交的却是山泉饮料公司、石头门矿泉水厂与贾凤祥、董永祥签订的《采矿权转让合同》，申请人向大同仲裁委员会提交了真实的《采矿权转让合同》，大同仲裁委员会却对此不予审查，只依据被申请人提交的伪造的《采矿权转让合同》做出仲裁裁决。另外，在被申请人提交的证据材料中，有两份所谓的《购销合同》签订日期分别是2013年8月15日，2014年5月11日，此两份合同加盖了“灵丘县石头门矿泉水厂”公章，经查证，该“灵丘县石头门矿泉水厂”于2015年6月28日成立，成立后才有可能刻制公章，这两份合同明显属于伪造的证据。综上可见，大同仲裁委员会做出该裁决所依据的证据是伪造的，应当依法予以撤销。五、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。1、大同仲裁委员会在审理本案时，双方已经明确说明申请人只收到了被申请人20000元定金，在庭审中，被申请人称由于自己协助办理相关手续，支付了巨额费用，应当抵作转让金。实际情况是，办理采矿权的全部费用都是由申请人支付，被申请人没有支出任何费用。并且，被申请人是否支出了费用，应当属于双方委托关系下产生的纠纷，与采矿权转让合同纠纷无关。面对上述事实，大同仲裁委员会却偷换概念，枉法裁决，直接裁决申请人履行转让协助义务，无视申请人的合法权益，更无视法律的明确规定。可见，该《采矿权转让合同》依法应当归于无效。而本案仲裁员却故意错误引用法律规定，故意对山泉饮料公司、肖永贵向大同仲裁委员会提交的书面答辩状中的正确法律依据只字未提，从而枉法做出该裁决。更进一步说，大同仲裁委员会的该项裁决在事实上是不可能实现履行的，即使申请人去积极配合被申请人办理所谓的报批手续，行政部门也无法将争议采矿权证发放给被申请人这个自然人，上述法律法规已经明确规定，只有企业法人主体才有可能领取采矿权证书。董永祥称，申请人提出撤销仲裁的理由不符合法律规定：1、关于主体问题，双方签订有补充协议，确定了董永祥的受让人地位；2、关于合同原件不一致的问题，两份合同不一致，确系董永祥遗漏所致，但2015年6月11日签订的补充协议追认了董永祥是受让方。3、合同效力问题，依据最高院的有关司法解释，可以认定采矿权是合法有效的，4、关于仲裁范围的问题，仲裁协议约定资产整体一次性转让，包括采矿权、输水管线、厂房大院及手续。5、关于办理采矿权费用问题，董永祥垫付办证费用，由肖永贵以收条方式确认了抵顶转让款。申请人提供了以下证据：1、裁决书及送达回证；2、仲裁申请书及答辩状；3、应诉通知书及开庭通知书；4、董永祥证据材料费；5、申请人证据；6、采矿权转让合同；7、灵丘县公证书及关于建设用地租赁合同书；8、采矿许可证。以上证据证明大同市仲裁委员会仲裁裁决超出仲裁范围，仲裁裁决以被申请人伪造的合同为依据作出的事实。大同仲裁委作出的裁决属于无权裁决。被申请人董永祥对以上证据认可，认为恰恰证明仲裁委的裁决合法合规，采矿许可证不能证明仲裁的违法之处。被申请人提供了以下证据：1、裁决书；2、贾凤祥证明材料及视频资料；3、肖永贵与董永祥通话录音；4、李茂元证明材料；5、董永祥采矿权转让支付履行情况明细表；6、省国土厅通知；7、邮寄材料；8、省国土厅行政许可受理回执、不予行政许可决定书、暂停发放采矿许可证的申请；9、执行传票。证明仲裁事实认定清楚，程序合法，申请人阻挠执行提出撤销仲裁。申请人认为以上证据不能证明被申请人的主体合法。大多数证据与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据和事实本院予以确认并在案佐证。经审查查明，2011年10月3日，申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司石头门矿泉水厂、与贾凤祥签订《采矿权转让合同》。2014年11月6日贾凤祥与董永祥签订协议将《采矿权转让合同》所涉及的权利义务全部转让给董永祥。董永祥于2016年8月15日向大同仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、依法裁决双方2011年10月《采矿权转让合同》合法有效；裁决灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂、肖永贵须履行采矿权转让变更报批义务及其他合同附随义务；由受让人董永祥向国土部门申请采矿权变更登记等换证事宜。2、请求确认灵丘县石头门泉矿泉水厂（投资人：董永祥）为矿山灵丘县石头门泉矿泉水权利人。3、依法裁决被申请人向申请人移交输水管线及生产厂房大院（大院土地使用手续及正房12间、南房3间、棚架）及相关手续。4、依法裁决案件受理费用及处理费用共计11000元由被申请人承担。2017年7月27日，大同仲裁委员会作出（2016）同仲裁字第078号仲裁裁决，裁决：（一）被申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂与申请人董永祥签订的《采矿权转让合同》合法有效，被申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂在收到本裁决书之日起十日向申请人董永祥移交输水管线及相关手续。（二）由申请人董永祥自行办理报批手续等相关事宜，被申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石头门矿泉水厂应当履行协助义务。（三）驳回申请人董永祥的其他仲裁申请。（四）本案仲裁费用11000元（大写：壹万壹仟元整），由申请人承担2750元（大写：贰仟柒佰伍拾元整），由被申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限责任公司石头门矿泉水厂承担8250元（大写：捌仟贰佰伍拾元整）。因仲裁费用已由申请人预交，故被申请人应当将承担的部分在收到本裁决之日起十日内直接给付申请人。后又在2017年8月31日补正裁决原第（二）项变更为：由申请人董永祥自行向国土资源行政管理部门办理采矿权转让报批手续，在办理采矿权转让过程中所涉及到的《采矿权许可证》等有关事宜，被申请人灵丘县山泉饮料有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限责任公司石头门矿泉水厂应当履行协助义务、并履行合同约定的其他义务。本院认为，关于申请人主张超范围裁决的问题，申请人认为关于输水管线及生产厂房大院属于没有约定仲裁协议，属于超出仲裁协议范围作出的仲裁裁决。申请人与被申请人签订的《采矿权转让合同》第2.1条中明确约定，将采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、矿山资产一次性转让，包括石头门村输水管线及生产厂房大院（大院土地使用手续及正房12间、南房3间、棚架），输水管线及生产厂房大院属于仲裁裁决的范围。仲裁裁决并未超出仲裁协议的范围。申请人的该项申请不予支持。关于申请主张的移交大院土地使用权手续是否为无权仲裁的事项，移交大院土地使用权手续在合同中明确约定，仲裁委按照合同约定进行裁决属于有权裁决。关于裁决是否依据的证据是仿造的问题，申请人认为董永祥向仲裁委提供的《采矿转让合同》与其提供的合同不一致，系董永祥仿造的。申请人提供的合同受让方为贾凤祥，而董永祥提供的合同受让方签字为贾凤祥、董永祥，被申请人认可两份合同存在瑕疵，但认为并不是伪造的，申请人未提供证据证明被申请人伪造证据，2014年11月6日贾凤祥与董永祥签订协议将《采矿权转让合同》所涉及的权利义务全部转让董永祥，董永祥事后取得受让权。申请人认为裁决依据的证据是伪造的主张不予支持。关于申请人主张仲裁裁决违反法定程序的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。申请人认为仲裁期间的调解及提起仲裁的申请人董永祥的主体问题属于程序严重违法，以上并非是违反仲裁法规定的仲裁程序，申请仲裁的主体并无不当，故对于该项主张不予支持。关于申请人主张的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的问题，申请人未举证证明仲裁员在仲裁时有枉法裁决的行为，故对该项主张不予以支持。关于申请人主张的转让费及合同效力问题，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。该项请求不属于人民法院审查范围。综上所述，申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石门矿泉水厂及肖永贵申请撤销大同仲裁委员会2017年7月27日作出的（2016）同仲裁字第078号及（2016）同仲裁字第078-1号仲裁裁决，不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的事由，故申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。为此，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石门矿泉水厂及肖永贵的申请。申请费400元，由申请人灵丘县山泉饮料食品有限责任公司、灵丘县山泉饮料食品有限公司石门矿泉水厂及肖永贵负担。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二○一七年十二月八日书记员 王毅伟