广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初25788号原告（反诉被告）：深圳市鸿昌顺精密模具塑胶有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴工业城第60栋1楼、2楼、3楼，组织机构代码778762735。法定代表人：陈祖辉。委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市金立胜科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰中路210号景业坊工业园C2—04单元，组织机构代码09427107—0。法定代表人：胡春燕。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市鸿昌顺精密模具塑胶有限公司诉被告（反诉原告）深圳市金立胜科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉香、被告委托诉讼代理人孙玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付模具修改费人民币29484元。2.判决被告支付剩余模具制作费人民币82673元；3.判决被告支付产品制作费人民币114981.8元；以上费用共计人民币227138.8元；并支付上述费用利息人民币6500元（暂计至起诉之日）；4.判令被告承担本案诉讼费。原告（反诉被告）诉称，2015年1月22日，原告与被告分别签订了K895模具和M788模具承揽合同，约定由原告为被告加工承揽K895模具和M788两种型号模具，并且规定了两种型号的模具的交货时间为2015年2月15日，同时约定如果被告要求修改模具则交货时间自然往后顺延，并且还约定了模具的交付方式以及模具检验方式和检验时间。对于上述两种型号模具的加工承揽费用合计185000元，付款方式为被告支付首付款30%，剩余款项从被告向原告提供的产品订单货款中进行摊销。若一年内未能摊销的加工承揽费用，被告应当在一年后向原告支付剩余未摊销的加工承揽费用。双方在履行合同的过程中，被告对于上述两种类型的模具多次提出修改意见，原告按照被告要求进行修改，但被告却未向原告支付模具修改费用，其具体费用包括如下内容：2015年3月16日M788底壳修改费用5850元，2015年3月19日K899折卡片费用4095元，2015年8月18日修改K899前框、喇叭支架费用1170元，2015年8月28日K899底壳T处加胶0.5MM费用819元。被告至今未向原告支付上述费用合计29484元（含17%增值税）。另，模具制成后至今模具承揽费用仍未全部摊销完毕，其中，K899模具尚未摊销完毕费用22838元，M788模具尚未摊销完毕费用59835元。上述未摊销费用合计82673元。原告向被告交付模具时间为2015年2月15日，已经超过双方约定摊销一年期限，被告未向原告支付剩余未摊销的加工承揽费用。原告与被告在模具承揽合同中约定，在模具交付检验合格后，由原告占有模具进行产品的生产制造，被告向原告支付产品制造费用，但是被告并未按照约定时间和方式向原告支付产品的加工制造费用，其尚欠原告2016年3月至7月的产品货款114981.8元。被告（反诉原告）答辩并反诉称，2015年1月22日，原告与被告签订模具承揽合同，委托原告制作6套模具，但原告制作的M788和K899两款模具存在严重质量问题。其中，K899模具由于原告开模失误，导致一直休模都无法量产，后因客户交货期在即被告被迫接受不良品出货，至今此款产品仍然问题严重，如后壳过胶处气纹，缩水及其严重等等。此款模具一直未给被告验收确认。虽然K899模具生产产品不良率极高，但因与客户签订购销合同，为防止违约，被告还是向原告下单生产，2016年7月30日下单给原告的160000套订单，原告回复不接单生产，导致客户取消订单并丢失客户，造成被告此单利润损失达52800元，且原告一直拒接此款模具订单，被告被迫委托其他模具公司制作同款模具生产，共花费模具制作费90000元。M788模具制作失败，提供样品无法合格，至今一直未交付被告验收。此款模具开模以来一直未生产产品，导致被告2000000元订单被取消，订单利润损失达560000元。被告向本院提出反诉请求：1.退还M788模具定金27000元K899模具定金28500元；2.请求赔偿拒绝K899模具K160730—2371J—245订单利润损失52800元和开模费用95000元。3.由原告承担本诉的反诉的全部诉讼费。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）反诉辩称，与原告起诉状意见一致。本院查明以下事实如下：2015年1月22日，原告与被告签订了二份《模具承揽合同》，原告为被告定作模具，其中，K895模具，该模具也称K899模具（包括K895前框、按键、喇叭支架和底壳），含税模具价格95000元。M788模具（包括前框、后壳、喇叭支架、天线支架、闪光灯、侧按键SM卡盖），含税模具价格90000元。上述模具付款方式为原告与被告签订合同后，被告预付模具制作费用30%作为定金；模具交付合格后，被告在此模具所接订单中的10万套订单中分摊模具费70%尾款。若一年内未有订单分摊模具费尾款，被告将直接支付模具费尾款。原告与被告签订合同后，被告向原告支付K895模具定金28500元、M788模具定金27000元。原告分别于2015年3月16日、3月19日、7月31日、8月18日、8月19日向被告改模报价，被告通过传真回传，并在改模报价单客户回签落款处签下“刘波”名字。其中，K899改模费用合计20200元，M788改模费用5000元。在2015年1月25日至2016年7月30日期间，被告通过传真方式向原告下采购订单，原告根据被告要求向其供应K899模具生产产品65661套，M788模具生产产品5025套。原告通过传真方式与被告进行了对账，其中，2016年3月份金额51726元，2016年4月金额38164元，2016年5月金额4200元，2016年6月金额6275元。上述对账中，原告称被告通过回传方式并在客户回签处加盖了被告电子印章及其员工电子签章，且开具增值发票给被告。被告对此予以否认。2016年7月30日，被告向通过传真方式向原告下达采购单时，因被告未给付2016年3-5月份加工费，原告要求其履行上述付款义务后再落实订单生产任务。因原告与被告发生付款争议，原告向被告供应2016年7月份加工产品和2016年6月份部分加工产品、补退货和不良产品未退回货值等未进行对账，合计10155.8元。被告对2016年7月份对账单内交易事实和金额不予认可。另查，被告于2016年7月14日向原告下达的订单号C160714-016L的采购单，采购单位落款处被告采用加盖“电子公章和私章”形式通过传真方式进行下单采购。在庭审中，被告对原告为其制作的M788模具提出质量鉴定。本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对原告与被各所争议的M788双方确认样品对原告生产的M788模具产品进行比对鉴定，该委托单位称涉案生产的产品在尺寸偏差、变形度及外观缩水的要求没有明确的约定，对样品进行对比缺乏鉴定依据，故无法得出鉴定申请书要求结论，不具备鉴定条件。2017年11月3日，本院对原告与被告询问笔录中被告称M788模具有质量问题，但其公司员工在生产样品签字确认，且生产多批次产品，说明被告是认可原告所生产的产品。故本院对被告提出M788模具质量问题，本院不予认可。本案事实部分双方争议的焦点在于：一、原告与被告是否存在真实交易。在庭审中，被告主张没有收到原告相应的货物，对货物的数量和金额不予认可，应当由原告承担就送货数量及送货金额的举证责任。因为原告提交的送货单不是其员工，而原告提供的对账单是打印件，不能作为证据使用。根据双方交易习惯，被告也使用电子公章形式向原告下达采购，且原告也向其开具了增值税发票，虽然被告否认原告向其送达加工产品，但被告向原告下达采购单的时间跨度较长，如被告没有与原告有业务往来，被告下达采购单的行为明显与常理不符，故本院对被告辩解不予采纳。根根高度盖然性，本院对于原告提交的2016年3月-6月份对账单予以确认。对于原告提交的2016年7月份对账内所涉及交易，原告未提交相关交易凭证证明其交易事实，故本院对原告主张2016年7月份对账单内涉及交易项目所涉及加工费用不予支持。二、被告欠原告金额为多少。原告与被告签订合同后，原告支付被告K899模具定金28500元，尚欠尾款66500元，以此为基数，分摊10万套订单，每套折抵0.665元。原告向被告供应K899模具加工产品65661套，合计43662元；原告支付被告M788模具定金27000元，尚欠尾款63000元，以此为基数，分摊10万套订单，每套折抵0.63元。原告向被告供应M788模具加工产品5025套，合计3165.75元；原告向被告主张模具加工费82673元，符合法律的规定，本院予以支持。对于模具改模款问题。原告与被告确认双方回传改模报价单，故本院对改模报价单予以认可。经核算，K899模具、M788模具改模费合计25200元。在庭审中，被告称已支付原告15000元改模费，未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。原告主张被告支付其改模费同时应在此基数上多支付17%增值税的款项给其，在双方未约定税费缴付时，本院认为，应认定原告对被告改模报价单内价格应包括相关税费在内。现原告向被告主张支付增值税该费用于法无据，本院不予支持。对于K899模具、M788模具生产产品加工费用问题。如前所述，在2016年3月至6月份期间原告与被告进行了对账，经核算，被告尚欠原告产品加工费100401元。三、原告为被告制作的M788模具生产的产品是否存在质量问题。被告提出对M788模具生产的产品进行鉴定，因该产品不符合鉴定条件，委托鉴定机构出具了一份《不具备鉴定条件的说明》。另，根据本案庭审调查可知，被告曾向原告下达M788模具生产产品采购单，且原告为被告加工5025套产品，虽然被告在庭审中只承认原告为其生产1950套，但被告已将相关产品销售，其再以M788模具生产出来的产品存在质量问题与事实不符，本院不予认可。本案第二次庭审中，被告再次请求委托鉴定，本院不予准许。综上，被告请求原告退还K899模具和M788模具的定金，于法无据，本院不予支持。四、关于原告拒接K899模具订单利润损失和开模费用问题根据原、被告确认所提交的2016年7月30日采购单显示，原告并没拒接收被告下单，仅要求被告履行义务后再为其生产。因被告缺乏诚实信用，没有履行相关义务，是其过错造成的。且原告如继续为被告生产产品，而被告未履行相应给付义务，就会造成市场混乱。原告从自身利益的考虑，暂停为被告生产待其履行相关义务后再为其生产产品符合公平原则。被告称原告拒接其订单理由与事实不符，本院不予认可。对于被告提出利润损失和开模费用主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院认为，原告根据原、被告之间签订的《承揽合同》为其加工模具和加工产品，双方之间已形成承揽合同关系，该承揽合同关系系双方意思表示，合法有效。原告向被告交付劳动成果，被告应当按照约定支付相应加工费。现本院查明被告尚欠原告模具改模费25200元、模具加工费82673元、产品加工费100401元未付。因被告未履行给付义务，已构成违约。在庭审中，原告诉求被告支付利息损失，本院予以支持。但原告主张利息损失应以208274元为基数，从起诉之日起，即2016年10月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止。对于被告反诉请求，与本院查明事实不符，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市金立胜科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市鸿昌顺精密模具塑胶有限公司模具改模费25200元；二、被告（反诉原告）深圳市金立胜科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市鸿昌顺精密模具塑胶有限公司模具加工费82673元；三、被告（反诉原告）深圳市金立胜科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市鸿昌顺精密模具塑胶有限公司产品加工费100401元；四、被告（反诉原告）深圳市金立胜科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市鸿昌顺精密模具塑胶有限公司逾期付款利息损失（以208274元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计，从2016年10月27日起，计至被告实际清偿之日止）；五、驳回原告（反诉被告）深圳市鸿昌顺精密模具塑胶有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）深圳市金立胜科技有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，反诉受理费2402.29元，由原告（反诉被告）负担260元，被告（反诉原告）负担4544.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 锐 钊二〇一七年十二月二十一日书记员 肖蓉(兼)书记员 何 孝 剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。