wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初3169号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：陈其凤，女，汉族，1975年1月7日出生，住南宁市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陈其凤信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告陈其凤向原告返还信用卡透支款本金82081.20元；2、被告陈其凤向原告支付利息2981.88元、分期手续费3307.29元、滞纳金1556.09元、违约金652.13元（暂计至2017年2月2日，此后滞纳金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计算，按月计收复利至还清借款之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告陈其凤负担。本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告陈其凤经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：陈其凤 二、卡号：40×××00 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：陈其凤持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2017年2月2日，陈其凤尚欠原告透支款本金82081.20元、利息2981.88元、分期手续费3307.29元、违约金652.13元、滞纳金1556.09元（计至2016年12月24日）。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，陈其凤持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张陈其凤偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金。对于原告主张的违约金，本院不予支持。关于复利问题，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈其凤偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金82081.20元； 二、被告陈其凤给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2017年2月2日止，利息为2981.88元，此后以欠款本金82081.20元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告陈其凤给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费3307.29元、滞纳金1556.09元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费2064元、公告费350元，合计2414元，由被告陈其凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  王毅云 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  梁华鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3136号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波北仑支行，住所地宁波市北仑区长江路1096、1098、1100、1102号，北仑区好时光大厦1幢301-310室，组织机构代码:913302065994552625。 法定代表人汪洪潭。 被执行人张君伦，男，1968年4月26日出生，住宁波市北仑区。 被执行人宁波市北仑博得电器有限公司，住所地宁波市北仑区霞浦山前工业区童家159号-1，组织机构代码:599451878。 法定代表人柯煦如。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波北仑支行与被执行人张君伦、宁波市北仑博得电器有限公司保证合同纠纷一案，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波北仑支行依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初7845号民事判决书于2017年09月08日向本院申请执行，要求被执行人张君伦、宁波市北仑博得电器有限公司给付716758.05元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人张君伦、宁波市北仑博得电器有限公司车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行中申请人与被执行人张君伦达成协议，张君伦支付了二十三万元。申请人同意张君伦履行完毕。因被执行人宁波市北仑博得电器有限公司拒不申报，本院已对被执行人宁波市北仑博得电器有限公司采取了罚款措施，并已将被执行人宁波市北仑博得电器有限公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执3136号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十二月十三日 代书记员 丁适娜
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1747号 本院立案执行的申请执行人钱叶枝与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初488号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1722号 本院立案执行的申请执行人冯立龙与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已从拍卖船款中分配到案。因申请执行人冯立龙是本院另一执行案件的被执行人，该执行款暂被冻结（双方当事人正协商中）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初1816号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10204号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：梁培茂，男，汉族，1984年6月19日出生，住东源县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6208号之二十一《民事判决书》，被告梁培茂应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7990.20元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月27日被告共欠原告利息人民币1319.60元、滞纳金人民币467.73元、消费手续费0元；从2016年6月28日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因梁培茂未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人名下有财产被查封控制，但因本案暂不具备执行条件，无法处置该财产；另，本案被执行人已被列入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人被查控财产暂不具备执行条件,申请人中国农业银行股份有限公司惠州分行也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第四项之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 待本案具备执行条件时，申请人可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月二十七日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1846号 申请执行人：刘佰新，男，1968年1月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：惠州市昶成实业有限公司，住所地惠东县平山。 法定代表人：许乙怡。 申请执行人刘佰新与被执行人惠州市昶成实业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1323民初2573号民事调解书已生效，被执行人惠州市昶成实业有限公司应向申请执行人刘佰新返还购地款95000元及诉讼费。被执行人未履行该判决的义务，申请执行人申请强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查到有财产可供执行。 三、已对被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执1846号案件终结本次执行程序。 被执行人惠州市昶成实业有限公司负有继续向申请执行人刘佰新履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十二月二十八日 书记员  沙迪嘉
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初115号原告吴廷伟。委托代理人施立功，上海市申辰律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告吴廷伟不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴廷伟诉称：被告于2017年2月14日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，同月20日至21日强制拆除原告位于洞泾贸易城一区市场42幢11号房屋（以下简称涉案房屋）。被告作出的行政决定书事实认定不清，涉案房屋并非原告搭建，而是被告所属的原上海砖桥实业公司建造，且得到了相关部门的同意。原告通过合法途径从被告所属公司转让获得了涉案房屋的使用权。被告依据现行的《城乡规划法》属适用法律错误，在具体实施过程中程序违法，请求确认被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被告所作出行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。后因该公司无力履行自拆义务而向被告申请助拆，故被告代为拆除了涉案房屋。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人，被告作出的行政行为与原告不产生法律上的关联。即使原告通过与上海砖桥贸易城签订的《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》而取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，租赁合同当属无效。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间并不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被告依职权作出的涉诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告的诉讼请求及其理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴廷伟的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告吴廷伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1970号申请执行人：霸州市农村信用合作联社。住所地：霸州市建设东道201号。法定代表人：马建群，该社理事长。被执行人：许英楼，男，1963年8月11日出生，汉族，住霸州市。被执行人：许树昆，男，1982年4月19日出生，汉族，住霸州市。霸州市农村信用合作联社申请执行许英楼、许树昆借款合同纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2014）霸民初字第2722号民事判决书已经发生法律效力。霸州市农村信用合作联社于2017年9月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年12月8日向本院提出书面申请，要求撤回对（2014）霸民初字第2722号民事判决书的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2014）霸民初字第2722号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘华栋二〇一七年十二月八日书记员  杨晓峰
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执1968号关于本院与被执行人牛瑞山罚金一案，太康县人民法院刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人牛瑞山没有履行生效法律文书确定的内容，本院已依法实施强制执行。在执行过程中，被执行人牛瑞山主动履行了判决书确定的以为，本案执行完毕。本院认为，本案刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，太康县人民法院基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年十二月二十八日
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂1421执514号 蔡民主、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司: 本院执行的蔡民主申请执行广西建工集团第二建筑工程有限责任公司关于建设工程施工合同纠纷一案，本院依法划扣被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司银行存款1541752.62元，其中17299元作为执行费。案款已发放给申请执行人，申请执行人申请执行事项已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2016）桂1421民初189号民事判决书执行完毕 二〇一七年十二月十一日
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2017）冀02刑更1705号罪犯曹建国，男，1967年3月29日出生，汉族，天津市蓟县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。河北省唐山市开平区人民法院于2015年7月3日作出（2015）开刑初字第62号刑事判决，以被告人曹建国犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金200000元。刑期自2014年10月16日起至2021年4月15日止。于2015年8月3日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯曹建国能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯曹建国的减刑意见。经审理查明，原审认定，曹建国假冒国家机关工作人员多次骗取他人财物,合计人民币224500元，构成诈骗罪，继续追缴违法所得。在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功2次，表扬2次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯曹建国确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曹建国减去有期徒刑三个月（刑期自2014年10月16日至2021年1月15日止），罚金200000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王宏伟审判员 徐铭徽审判员 李静伟 二○一七年十二月二十七日书记员 王 山
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初2179号原告：中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司统一社会信用代码：91131100768130937B地址：河北省衡水市故城县宏升区康宁路北侧法定代表人：扈振国被告:闫月银，女，1983年10月20日出生,住河北省衡水市故城县，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司与被告闫月银为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月9日立案。原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司于2017年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月九日书记员  李哲
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执5263号申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。法定代表人：张兴军，院长。被执行人：章成军，男，1988年8月17日出生，汉族，住浙江省临海市。本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人章成军为容留他人吸毒罪一案中，申请执行人浙江省临海市人民法院于2017年12月1日撤回对被执行人章成军的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）浙1082执5263号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 烨审 判 员  姜先达审 判 员  章可刚二〇一七年十二月一日代书记员  黄 远
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽行申667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈春妹，女，1966年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市公安局荔城分局，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道马巷265号。 法定代表人詹国荣，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市公安局，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳东路2006号。 法定代表人李伙金，局长。 委托代理人蔡小宇、刘碧青，莆田市公安局工作人员。 一、二审第三人陈文发，男，1963年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 一、二审第三人陈清水，男，1946年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 一、二审第三人陈亚烟，女，1937年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人陈春妹因诉莆田市公安局荔城分局（以下简称荔城公安分局）行政处罚及莆田市公安局行政复议决定一案，不服莆田市中级人民法院（2017）闽03行终53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈春妹申请再审称，1.被诉行政处罚决定程序违法，体现为未告知申请人依法享有的权利、剥夺申请人陈述申辩权和申请听证权、超期办案等。2.被诉行政处罚决定认定事实错误，本案系因申请人田地被侵占而引发，申请人被陈文发、陈清水殴打致轻微伤，陈亚烟用拐杖、石头殴打申请人头部，申请人也是受害者。被申请人未作客观公正的认定，对申请人作出顶格处罚，明显缺乏事实依据。请求撤销一、二审判决，撤销被诉行政处罚决定，依法再审。 本院认为，被申请人荔城公安分局对申请人陈春妹作出被诉行政处罚决定，认定申请人因与原审第三人陈文发、陈清水、陈亚烟发生土地纠纷而与陈亚烟相互殴打，该事实有当事人陈述及相关证人证言予以证实，事实清楚。事发时，陈亚烟系60岁以上老人，被申请人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，根据查明的事实对申请人作出行政处罚并无不当。关于行政处罚程序问题。被申请人作出行政处罚决定前，依法履行了立案、调查、告知等法定程序，并无不当。被申请人提供的经办案民警签字、第三人见证和办案民警代签、陈亚烟捺印的两份《行政处罚告知笔录》，可以相互印证，共同证实被申请人作出行政处罚决定前，已告知当事人有提出陈述、申辩的权利，申请人拒绝签收不能否定被申请人已经依法履行相关法定程序的事实，其主张被申请人剥夺其陈述、申辩权，理由不足，不予采纳。申请人的再审申请理由不能成立，其再审请求不予支持。 综上，陈春妹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回陈春妹的再审申请。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  雷 昕 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执1385号之一申请执行人:张百安,男,1950年12月1日出生,汉族,无业，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。340603195012014219。被执行人:淮北市明星房地产开发有限责任公司,住安徽省淮北市相山区孟山路7-1花园大厦四楼。组织结构代码746774600。法定代表人：圣恩侠，该公司总经理。本院在执行张百安与淮北市明星房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下有房产及土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司的位于濉溪县经济开发区玉兰大道南侧、书香雅苑西侧紫薇苑小区房产，查封期限为3年。二、查封被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司的濉出国用土地使用权，查封期限为3年。三、被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司可以使用被查封财产；但因被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年十二月一日书 记 员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初869号自诉人刘桂梅，女，1940年10月11日生，汉族，住淮阳县。被告人张树权，男，1968年3月3日生，汉族，住淮阳县。自诉人刘桂梅以被告人张树权拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年12月28日向本院提起控诉。本院受理后，被告人已按民事判决书所确定的义务履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民法院共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 恒二〇一七年十二月二十八日书记员 张海燕
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终12396号上诉人(原审被告)：宋中文，男，汉族，1967年1月26日生，住晋州市。被上诉人(原审被告)：刘成雷，男，汉族，1983年1月17日生，住保定市曲阳县。被上诉人(原审原告)：王彦敏，女，汉族，1960年2月22日生，住晋州市。上诉人宋中文因与被上诉人刘成雷、王彦敏返还原物纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人宋中文于2017年12月6日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人宋中文在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许宋中文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费665元，减半收取332.5元，由上诉人宋中文负担。本裁定为终审裁定。审判长  李德利审判员  宋广道审判员  李秀云二〇一七年十二月十一日书记员  张 煊
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终12382号上诉人(原审原告)：葛建国，男，1954年10月26日生，汉族，住。委托代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村村民委员会。法定代表人刘琳，村委会主任。委托代理人：赵强，河北重信律师事务所律师。上诉人葛建国因与被上诉人石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村村民委员会为物权保护纠纷一案，不服鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。上诉人葛建国认为其是两处宅基并提供了其宅基地的来源，但其两处宅基均未进行过确权。其对该两处宅基的使用是否符合有关法律规定，应由有关行政部门予以处理。被上诉人石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村村民委员会认为上诉人葛建国是拆旧建新，实际其只有一处宅基。但当时被上诉人石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村村民委员会为村民拆旧建新的政策规定以及双方当时是否有协议或约定原审依据不足，在重审时应查清有关事实，依法处理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3594号民事判决；二、发回河北省石家庄市鹿泉区人民法院重审。上诉人葛建国预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长 李德利审判员宋广道审判员 李   秀   云二〇一七年十二月十一日书记员 张       煊
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2017)闽行赔终127号 上诉人（原审原告）李宗奋，男，1971年5月7日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审被告）漳州市龙文区人民政府，住所地福建省漳州市龙文区政府综合大楼。 法定代表人胡栋良，区长。 委托代理人裴冰墙，男，漳州市龙文区人民政府工作人员。 委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市龙文区步文街道办事处（原漳州市龙文区步文镇人民政府），住所地漳州市龙文区步文镇步文村。 法定代表人郑德良，镇长。 被上诉人（原审被告）漳州市城市管理行政执法局，住所地漳州市龙文区迎宾大道城管执法大楼。 法定代表人吴志民，局长。 委托代理人何艳水，男，漳州市城市管理行政执法局工作人员。 委托代理人李益钦，福建乐博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号。 法定代表人陈华，局长。 委托代理人王辉明，男，漳州市国土资源局工作人员。 委托代理人王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 上诉人李宗奋因诉漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局行政赔偿一案，不服泉州市中级人民法院(2017)闽05行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告起诉请求确认被告漳州市龙文区人民政府拆除其房屋行为违法一案，原审法院已作出(2017)闽05行初9号行政裁定，驳回原告李宗奋对被告漳州市龙文区人民政府拆除行为的起诉。因此，原告关于被告漳州市龙文区人民政府于2016年8月11日违法拆除其房屋的主张未得到法院确认，原告以被告漳州市龙文区人民政府违法强制拆除其房屋造成损失要求赔偿没有前提条件，缺乏事实根据，其起诉请求被告漳州市龙文区人民政府行政赔偿不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应裁定驳回。至于原告对漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局的行政赔偿诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，该起诉不属于中级人民法院管辖，即不属于原审法院管辖范围，原审法院将移送有管辖权法院处理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李宗奋对被告漳州市龙文区人民政府的起诉。 上诉人李宗奋提起上诉称，（一）原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人漳州市龙文区人民政府是征迁的组织者，应承担行政赔偿责任；（二）本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，上诉人有基本证据及事实依据均指向四被上诉人；（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定，原审法院系中级人民法院，有权管辖下级人民法院管辖的一审行政案件，原审法院移送管辖违背行政诉讼法的规定。请求依法撤销原审行政赔偿裁定，并指令原审法院继续审理；由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人漳州市龙文区人民政府答辩称，（一）答辩人未参与2016年8月11日针对上诉人房屋的拆除行为，上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，应予驳回；（二）原审将上诉人对另三被上诉人的起诉案件移送有管辖权的法院处理，适用法律正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。 被上诉人漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局未答辩。 本院认为，上诉人李宗奋起诉请求确认被上诉人漳州市龙文区人民政府拆除其房屋行为违法一案，泉州市中级人民法院已作出(2017)闽05行初9号行政裁定，因缺乏事实根据驳回李宗奋对漳州市龙文区人民政府拆除行为的起诉。本院亦已作出（2017）闽行终623号行政裁定，驳回了上诉人的上诉，维持了泉州市中级人民法院的前述裁定。因此，上诉人以被上诉人漳州市龙文区人民政府违法强制拆除其房屋造成损失为由提起本案行政赔偿诉讼，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。上诉人对漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局提起的行政赔偿诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条有关级别管辖的规定，不属于原审法院的管辖范围，上诉人主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定，原审法院不应移送而应直接审理。但是该法条为授权性规范而非义务性规范，即上级法院有权审理下级法院管辖的第一审行政案件而非必须审理。因此，原审法院依法将案件移送有管辖权的法院并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月一日 书记员 许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书                                                                                                       （2017）浙0825执117号浙江龙游乾兴机械设备有限公司： 申请执行人祝颂群与被执行人浙江龙游乾兴机械设备有限公司劳动争议、人事争议一案，（2016）浙0825民初3697号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月12日依法立案执行，本案在执行过程中，现已履行完毕。根据《最高人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0825执117号案件执行完毕。 二〇一七年十二月二十二日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初8027号原告：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津市经济开发区黄海路249号中信物流科技园3-2-A185。统一社会信用代码：911201167182654541。法定代表人：李德福，董事长。委托诉讼代理人：孙超，该公司员工。被告：陈芹，女，汉族，1971年6月14日出生，住天津市河西区。原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告陈芹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司委托诉讼代理人孙冠玥到庭参加诉讼。被告陈芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2008年1月1日至2012年11月30日的物业费6500.15元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系坐落于天津市河西区业主，其户内建筑面积为91.81平米。2003年6月1日，原告依据与小区开发商天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》为该小区提供物业管理服务，物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平方米0.8元收取，机电设施运行、维护、管理费按照建筑面积每月每平米0.4元收取，合计按建筑面积每月每平方米1.2元收取。后原告接受香水园业主会的委托，继续为香水园提供物业管理服务，并与业主会签订《天津市物业管理服务合同》，该合同约定：物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米0.8元收取，机电设施运行、维护、管理费按建筑面积每月每平米0.4元，原告依约提供了相关物业服务，被告办理入住手续后接受了原告提供的物业管理服务。但被告的房屋自2008年1月1日至2012年11月30日一直拖欠物业费，共计6500.15元。后经原告多次催要未果。原告认为，被告拖欠物业费的行为已构成违约，并给原告造成了较大的经济损失，被告应当向原告支付拖欠的物业管理费。为了保护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告陈芹未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据1.天津市住宅物业服务合同，证明原告为小区提供服务的标准、依据和其他权利、义务。证据2.物业服务合同备案证明1份，证明物业服务合同经过备案，合同真实、合法、有效。证据3.天津市河西区香水园小区业主大会证明1份，证明2003年9月30日至2012年11月30日均由原告为该小区进行物业管理服务工作。证据4.天津市河西区香水园小区业主大会证明1份，证明2005年12月至2012年11月期间，原告每年对欠费业主进行物业费催缴。证据5.受案通知，证明原告催缴物业费用。证据6.天津市不动产登记查询证明及确认书，证明该房屋在欠费期间系被告所有。被告未向本院提交证据。原告提交的证据均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院均予以确认并在卷佐证。被告陈芹未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2006年1月1日，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订《天津市物业管理服务合同》，约定物业服务期限为三年，自2006年1月1日起至2008年12月31日终止。2009年3月16日，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为三年，自2009年3月16日起至2012年3月15日终止。上述合同约定的收费标准均为:住宅房屋物业服务费按建筑面积计算每月每平方米0.80元收取;配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.4元的标准由业主交纳。被告系天津市河西区房屋所有权人，房屋建筑面积为91.79平方米。被告自2008年1月1日至2012年11月30日共欠物业服务费6500.15元。另查，2012年5月18日天津市河西区人民政府梅江街道办事处物业管理联席会议出具证明：2009年1月1日至2009年3月15日香水园新一届业委会改选期间，天津市红磡物业经营管理有限公司持续为香水园小区提供事实物业管理服务。2012年12月1日天津市河西区香水园小区业主大会出具证明：香水园小区自2003年9月30日入住至2012年11月30日止，由天津市红磡物业经营管理有限公司进行物业管理服务工作。2012年12月1日起，天津市红磡物业经营管理有限公司依照相关法律规定退出香水园小区。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为香水园小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行相应的交费义务。2009年1月1日至2009年3月15日期间、2012年3月16日至2012年11月30日期间原告虽未与香水园小区业主会签订物业服务合同，但实际为香水园小区提供物业服务，与被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当履行此期间的交费义务。关于原告的服务质量问题，结合小区实际情况，对原告主张的物业服务费酌情减免5%。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告陈芹向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2008年1月1日至2012年11月30日物业服务费6175.14元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告天津市红磡物业经营管理有限公司承担2.50元，被告陈芹承担47.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 郝 鹏人民陪审员 颜 晨人民陪审员 孙 艳二〇一七年十二月二十六日书 记 员 刘华飞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1647号之二 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：喻明胜，男，1970年1月11日出生，汉族，住湖南省石门县。 被执行人：甘文平，男，1974年1月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：姚冬祥，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。 本院依据生效的本院（2016）粤1323刑初644号刑事判决书和惠州市中级人民法院（2016）粤13刑终560号刑事裁定书，责令被执行人喻明胜、甘文平、姚冬祥分别向本院缴纳罚金30000元、20000元、5000元的义务，但被执行人未履行该判决确定的义务。本院于2017年8月9日立案执行。 在执行过程中，经查喻明胜、甘文平、姚冬祥去向不明，根据其名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等，仅冻结和扣划了被执行人名下银行账户存款1926元，此外无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十二月二十日 书记员  沙迪嘉
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0722财保153号 申请人张秀荣，女，1973年6月22日生，住东海县。 申请人蒋廷邦，男，1972年11月26日生，住东海县牛山街道和平东路50号4幢1单元901室。 被申请人连云港新时代房地产开发有限公司，地址：东海县牛山街道牛山北路208号. 法定代表人：陈庚远，董事长。 申请人张秀荣、蒋廷邦于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人连云港新时代房地产开发有限公司“远洲城市广场”一幢19层的下列房屋：8号、9号、10号、21号、23号、24号、25号、26号、27号，保全金额200万，申请人已提供保单担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人连云港新时代房地产开发有限公司“远洲城市广场”一幢19层的下列房屋：8号、9号、10号、21号、23号、24号、25号、26号、27号（保全金额200万）予以查封，期限为三年，自2017年12月25日起至2020年12月24日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 代理审判员  王哲丽 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  周玲微
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执6704号之三 申请执行人吴军磊等 被执行人朱军民。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3902号，依法向被执行人朱军民发出执行通知书，责令被执行人朱军民履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱军民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结朱军民(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币710471.95元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十二月五日 书记员  葛怀君
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1839号之二 申请执行人张迪，男，1985年11月5日出生，住舟山市定海区。 被执行人张彩君，女，1966年10月18日出生，住舟山市定海区。 本院在执行张迪与张彩君（2017）浙0902执1839号民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年07月12日向本院申请强制执行，执行标的总额50000元。本院于2017年07月12日依法立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人张迪申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0902执1839号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陆富军 审判员  张方荣 审判员  郑 杰 二〇一七年十二月二十六日 书记员  高晓阳
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1740-4号 申请执行人：罗强捷，男，1972年7月19日出生，汉族，现住惠东县。 被执行人：林利河，男，1974年3月13日出生，汉族，住惠州市惠城区。 本院作出的（2016）粤1323民初2320号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人林利河应向申请执行人罗强捷偿还借款200000元元及利息（从2014年4月18日之日起按实际欠款金额按月利率2%计付），负担案件受理费2900元。根据申请执行人的申请，本院于2016年8月25日立案执行。本院已依法向被执行人送达执行通知等文书，责令其履行上述义务及承担本案执行费4444元。 执行过程中，因被执行人林利河未按生效法律文书确定的义务履行。本院依法在广东省惠东县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人林河民名下粤Ｂ×××××号宝马牌（730LI）汽车。竞卖人郑娟因悔拍，其缴纳的25000元保证金不予退还。最终上述财产经两次公开拍卖未成交。另案申请执行人吴玉祥申请以第二次提交拍卖的价格252000元的价格以物抵债。本院就上述执行案款共277000元制作分配方案，经征询申请执行人意见均同意分配方案，扣除优先支付的各项款【评估粤Ｂ×××××号宝马牌（730LI）的评估费3200元；（2017）粤1323执1293号案追缴诉讼费7820元及执行费50元；（2016）粤1323执1740号的受理费2900元】。申请执行人罗强捷分配得款106590元。申请执行人吴玉祥分配得款155551元。申请执行人吴玉祥以155551元的价值抵扣被执行人的本案部分债务。现被执行人林河民名下粤Ｂ×××××号宝马牌（730LI）汽车已全部执行完毕。 本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述查证情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为,本案被执行人林利河目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1740号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄贤军 审判员  雷宇宁 审判员  贺大五 二〇一七年十二月四日 本件原本核对无异 书记员  吴准治
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执6761号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路东首工行大厦，组织机构代码:84503631-2。 负责人：陶飚。 被执行人：金映雪，女，1981年8月28日出生，住苍南县。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行与被执行人金映雪信用卡纠纷一案，本院于2016年12月19日作出的（2016）浙0302民初12094号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年8月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年8月29日向被执行人金映雪发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局无投资登记信息。本院于2017年11月10日向被执行人金映雪发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单，并于2017年11月10日对该被执行人采取协控手段，但未实际到案。2017年12月27日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对此表示无异议。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款49788.84元及利息。 本院认为，被执行人金映雪经本院采取协控手段后仍未到案，无法进行拘留。本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也对终结本次执行程序无异议，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0302执6761号案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 助理执行员  林 继 拉 二〇一七年十二月二十七日 书记员  陈  雷
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初5281号原告:重庆市铜梁区建维市政工程建设有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处。法定代表人:彭良万,该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪仁，重庆巴岳律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处，住所地重庆市铜梁区南城。法定代表人:马良媛,主任。委托诉讼代理人：叶世明，重庆市铜梁区司法局南城司法所司法助理员。委托诉讼代理人：龙先强，重庆市铜梁区司法局南城街道办事处建管办主任。原告重庆市铜梁区建维市政工程建设有限公司（以下简称建维公司）与重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处（以下简称铜梁南办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。建维公司的委托诉讼代理人王洪仁、铜梁南办的委托诉讼代理人叶世明、龙先强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建维公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付工程款65.15万元并从2013年5月27日按月息2%支付利息至付清时止。二、判决本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告原名为铜梁县市政工程建设有限公司，于2015年11月13日更名为建维公司。原、被告于2012年8月26日签订《铜梁县南城办事处西来村公路沿线农房外立面装修工程施工合同D标段》，主要内容为：原告承建西来村公路沿线农房外立面改造；每户单价2.85万元，工程总价款以单价和实际户数确定；工程完工后付50%，验收合格后付45%，余款5%在保修期满一年后付清；违约金按总价的10%计算等。原告依约进场施工，该工程项目于2013年5月6日验收合格，原、被告双方于2013年5月26日结算总价款为145.35万元，截止2016年2月被告总计付款80.2万元，尚欠65.15万元至今没有支付，原告经多次催收未果，为此依法起诉，希及时公正判决。铜梁南办辩称，政府的工程必须要审计，审计局没有人来审计，所以要来法院判决，利息不涉及到延期付款，不存在2%的利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。建维公司原名铜梁县市政工程建设有限公司，于2015年11月13日变更为建维公司。建维公司系2002年1月25日成立的有限责任公司，经营范围为：房屋建筑三级；道路工程；沥青路面工程机水泥稳定土的施工、养护、维修；沥青砼及水泥稳定土的生产；销售建筑材料（不含危险化学品）。2012年11月12日，铜梁南办（甲方）与建维公司（乙方）签订《铜梁县南城办事处西来村公路沿线农房外立面装修工程施工合同（D标段）》，约定由建维公司承建西来村公路沿线D标段农房外立面改造；每户单价2.85万元，工程总价997500元，如实际装修户数变化，则按实际户数计算工程总价；工程全部完成后支付工程总费用的50%，工程验收合格后支付总费用的45%，余款5%作为保修金，本工程保修期为一年，期满后七个工作日内付清全部余款，履约保证金在工程竣工验收合格后立即退还；违约金按承包总价的10%计算，若一方违约应向守约方支付承包总价10%的违约金。2013年5月6日，铜梁南办与建维公司就工程进行验收，认定工程为合格工程，工程共计51户，工程总价1453500元。庭审中，原、被告均认可铜梁南办支付了D标段工程款802000元。以上事实，有原、被告的陈述，原告建维公司举示的《铜梁县南城办事处西来村公路沿线农房外立面装修工程施工合同（D标段）》、验收记录、发票、竣工结算书、工商登记资料，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建维公司与铜梁南办签订的《铜梁县南城办事处西来村公路沿线农房外立面装修工程施工合同（D标段）》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。建维公司按照协议约定完成了案涉工程，铜梁南办应按约支付尚欠的工程款651500元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告双方并未约定利息，建维公司请求按照月息2%计算利息并无依据，其可以请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因建维公司未举证证明工程完工时间，仅证明验收时间，按照合同约定，案涉工程于2013年5月6日验收合格后，铜梁南办应支付建维公司1380825（1453500×95%）元，铜梁南办仅支付802000元，故，其中578825元的利息可以按照建维公司的诉求从2013年5月27日起算，72675元的利息应于2014年5月15日（2014年5月6日满一年，期满后七个工作日）起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处于本判决生效之日起十日内支付重庆市铜梁区建维市政工程建设有限公司工程款651500元及利息，其中578825元的利息从2013年5月27日起，72675元的利息从2014年5月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回重庆市铜梁区建维市政工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元，减半缴纳5155元，由重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 朱 锐二〇一七年十二月六日书 记 员 颜海燕
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初214号原告曹兆林。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告曹兆林不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告曹兆林诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区41幢19号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2006年1月25日与赵萍签订《砖桥贸易城营业房出让书》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第066019号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告与赵萍签订《砖桥贸易城营业房出让书》取得涉案房屋使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述合同当属无效，也就不存在原告合法利益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告曹兆林的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告曹兆林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏05民初564号 原告：扬州承炜照明科技有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区。 法定代表人：吕爱群，董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，江苏吴国强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，江苏吴国强律师事务所实习律师。 被告：常州灯狗照明科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇戴庄西村。 法定代表人：陈登保，总经理。 委托诉讼代理人：尹明明，浙江回浦律师事务所律师。 原告扬州承炜照明科技有限公司（以下简称承炜公司）与被告常州灯狗照明科技有限公司（以下简称灯狗公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告承炜公司委托诉讼代理人陈磊、黄敏，被告灯狗公司委托诉讼代理人尹明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承炜公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯涉案外观设计专利权的产品，同时立即销毁侵权产品模具、已经生产的侵权产品和相关宣传材料；2、被告赔偿原告经济损失5万元；3、被告赔偿原告合理费用1500元，其中公证费500元，交通费1000元；4、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：承炜公司系名称为“三角庭院灯”外观设计专利（专利号为ＺＬ20123010××××.4）的专利权人，该专利处于有效期内。经调查发现，灯狗公司在天猫网上开设的店铺展示销售的产品侵害了承炜公司的涉案专利权，承炜公司对此采取了相应的证据保全。为维护承炜公司的合法权益，特提起本案之诉。 灯狗公司答辩称，承炜公司的举证不能完整反映被控侵权产品的状态，无法与涉案专利进行设计特征比对，故被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围；即便被控侵权产品落入涉案专利保护范围，灯狗公司的行为也只是许诺销售，承炜公司据此所提的赔偿没有依据。 承炜公司就其诉请提交了相应的专利证书、专利年费收据、（2017）扬证民内字第858号公证书等证据，灯狗公司就其抗辩提交了三角形灯具实物用于佐证侵权比对说明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：承炜公司于2012年4月11日向国家知识产权局提出名称为“三角庭院灯”外观设计专利申请，于2012年7月25日获准授权公告，专利权人为承炜公司，专利号为ＺＬ20123010××××.4，该专利处于有效期内。该专利产品的用途为照明，最能表明其设计要点的图片或照片是立体图，省略其他视图。 因发现灯狗公司存在涉嫌侵权行为，承炜公司代理人黄敏、姚衍于2017年2月28日向江苏省扬州市扬州公证处申请证据保全，同日，在公证员尹某、公证员助理吴金金的监督下，承炜公司代理人姚衍使用公证处电脑登录天猫网并输入相应的会员名及密码，后搜索“灯狗家具专营店”店铺并点击进入，继续点击“led铝型材景观灯”、“led铝型材景观灯庭院灯户外灯方形公园小区防水3米led路灯3.5米”、“工商执照”等链接并予以截屏打印。江苏省扬州市扬州公证处为此出具了（2017）扬证民内字第858号公证书。经庭审查验，（2017）扬证民内字第858号公证书所访问的“灯狗家具专营店”天猫店铺确为灯狗公司开设，公证书后附第14页展示的被控侵权产品图片可以辨识该款灯具由灯杆、三角支架及三角形结构组成，整体而言与涉案专利立体图显示的产品外观构成近似。 本院认为，承炜公司系名称为“三角庭院灯”外观设计专利（专利号为ＺＬ20123010××××.4）的专利权人，该专利处于有效期内，依法受法律保护。 本案中，灯狗公司在其网店展示的被控侵权产品经与涉案专利比对构成近似，灯狗公司未经承炜公司许可即在其网店展示被控侵权产品图片的行为构成许诺销售侵权，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。另，承炜公司还主张灯狗公司存在生产、销售行为并同时销毁相关模具、侵权产品及宣传材料，但承炜公司并未就此予以举证证明，对其该些诉请本院不予支持。关于本案的赔偿金额，在承炜公司因侵权行为遭受的损失、灯狗公司的侵权获利难以计算以及缺乏相应的专利许可使用费参照的情形下，本院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为性质以及承炜公司维权的合理支出等因素，对本案的赔偿额予以综合酌定。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、灯狗公司立即停止侵害承炜公司涉案外观设计专利权的行为； 二、灯狗公司于本判决生效之日起十日内赔偿承炜公司经济损失及维权合理支出共计10000元； 三、驳回承炜公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，由灯狗公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。 审判长  管祖彦 审判员  范晓荣 审判员  张小全 二〇一七年十二月十八日 书记员  张佳琪 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十三条民事主体依法享有知识产权。 知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利： （一）作品； （二）发明、实用新型、外观设计； （三）商标； （四）地理标志； （五）商业秘密； （六）集成电路布图设计； （七）植物新品种； （八）法律规定的其他客体。 《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初5422号原告：李道华，男，1954年1月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：重庆市铜梁区双碾林场，住所地重庆市铜梁区巴川街道滨河西路95号，统一社会信用代码12500224450630245T。负责人：邓兴华，场长。委托诉讼代理人：王洪仁，重庆巴岳律师事务所律师。被告：郭中波，男，1985年7月11日出生，汉族，住重庆市大足区。原告李道华与被告重庆市铜梁区双碾林场(以下简称铜梁双碾林场)、郭中波建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李道华，被告铜梁双碾林场的委托诉讼代理人王洪仁到庭参加了诉讼，被告郭中波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李道华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付劳务费18000元，其中被告铜梁双碾林场在未付工程款范围内支付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：铜梁双碾林场把其下面的永加林场的水沟工程承包给郭中波，郭中波又将其分包给原告。现尚有18000元劳务费未支付。为此，诉至法院。被告铜梁双碾林场辩称，本案案涉工程是依法发包给重庆金宏远公司，其结算和验收均无原告签订，与原告之间无业务往来，原告不是实际施工人，原告对铜梁双碾林场诉请无法律依据，请求驳回对其的诉讼请求。被告郭中波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，铜梁双碾林场(发包人、甲方)与重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司（承包人、乙方）签订《施工承包合同》，主要约定：“项目名称为重庆市铜梁区双碾林场2014年林区基础设施建设项目工程；工程地点为铜梁区围龙镇、华兴镇和永加镇；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为1187255.78元；乙方项目经理为淳泽健等内容。”2016年5月5日，铜梁双碾林场与重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司对重庆市铜梁区双碾林场2014年林区基础设施建设项目工程进行结算，该工程结算价为168906.94元。2016年9月13日，郭中波出具欠条一张，载明：“今欠李道华永嘉林场水沟条石劳务费18000元整。”上述事实，有李道华及铜梁双碾林场的陈述，李道华举示的欠条，铜梁双碾林场举示的《施工承包合同》等证据证实，且经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李道华要求铜梁双碾林场支付劳务费，但未举示相应的证据证明，同时从铜梁双碾林场举示的《施工承包合同》、结算书等证据来看，李道华既不是合同的相对人，也不是实际施工人，故李道华不能对没有发生合同上权利义务关系的铜梁双碾林场提出支付劳务费的请求。因此，对李道华要求铜梁双碾林场支付劳务费18000元的诉讼请求，本院不予支持。李道华要求郭中波支付劳务费18000元，有郭中波书写的欠条在案为凭，本院予以确认。郭中波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述及抗辩的权利，本院采信李道华主张的郭中波尚欠其劳务费18000元未支付的陈述。故，对李道华要求郭中波支付劳务费18000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告郭中波于本判决生效后五日内向原告李道华支付劳务费18000元；二、驳回原告李道华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告李道华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  周俊吉二〇一七年十二月一日书 记 员  刘 雨
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执1209号关于申请执行人周永杰与被执行人闫雪杰同居关系析产纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人闫雪杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周永杰向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人闫雪杰主动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人周永杰基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年十二月七日
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民初1003号原告：苏州开心盒子软件有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号创意产业园6-604单元。法定代表人：马成龙，总经理。委托诉讼代理人：徐永清，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：雷晶，女，1992年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告苏州开心盒子软件有限公司（以下简称苏州开心盒子公司）与被告雷晶侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。苏州开心盒子公司向本院提出诉讼请求：1、立即停止侵权；2、赔偿原告经济损失30000元；3、赔偿原告公证费2000元、律师费7200元,、查档费200元；4、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系“开心手机恢复大师软件”著作权人，通过公司网站（××）上发行出售该软件。被告未经许可在原告的软件上修改程序，并在淘宝网上出售牟利，其行为严重侵犯原告合法权益。故提起本案之诉，望判如所请。被告雷晶未应诉答辩。本院经审查认为，本案系网络著作权侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”，本案中原告直接以其发现侵权内容的计算机终端设备所在地位于苏州而向本院提起侵权之诉，此外原告并未举证证明被告实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地确在苏州，而被告雷晶的住所地位于湖南省××天心区是确知信息，故原告撇开被告住所地管辖法院而以侵权内容发现地为由向本院提起诉讼有违上述规定，在本案业已立案的情形下，本案应移送被告住所地人民法院即湖南省长沙市天心区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市天心区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一七年十二月一日书记员  张佳琪
绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执5646号 申请执行人江苏中煤电缆有限公司。 被执行人浙江精功新能源有限公司,组织机构代码67956986-8。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初378号，依法向被执行人浙江精功新能源有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江精功新能源有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江精功新能源有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结浙江精功新能源有限公司在中国农业银行浙江省分行的51×××93的存款人民币538899.56元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  洪震兴 二〇一七年十二月十四日 书记员  张科娜
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执5211号 慈溪市图德汽车零部件有限公司： 申请执行人韦洪连与你（公司）公路货物运输合同纠纷一案，（2017）浙0282民初7561号法律文书已经发生法律效力，申请执行人韦洪连在本院申请强制执行，本院于2017年09月20日立案执行，本案在执行过程中，双方当事人达成以物抵债的协议，被执行人交付完毕相关抵债物品，申请执行人同意抵债。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0282执5211号案件执行完毕。 二〇一七年十二月四日 承办人：徐根平电话：63912692
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁1522执1416号之二 申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行,住所地:莘县徐庄镇政府驻地。 负责人：李书董，支行行长。 委托诉讼代理人：牛洪国，男，该公司职工。 被执行人：张念珍，男，1971年4月5日生人，汉族，住莘县。 被执行人：李喜欢（张念珍之妻），女，1966年6月6日生人，汉族，住址同上。 被执行人：刘同生，男，1971年2月12日生人，汉族，住莘县。 被执行人：李彩娟，女，1987年12月19日生人，汉族，住莘县。 本院在执行山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行与张念珍、李喜欢、刘同生、李彩娟借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）鲁1522民初1374号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其偿还申请执行人贷款100000元及利息。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张念珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县徐庄营业所62×××99账户内的存款505元。 本裁定立即执行。 审判员  杨福君 二〇一七年十二月四日 书记员  赵海青
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0402执2958号周懋：本院立案受理的本院刑事审判庭移送执行的周懋刑事裁判涉财产部分执行一案，执行过程中，周懋主动缴纳罚金1000元，经查已到账。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月十三日
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2368号原告：魏彬，男，汉族，1963年4月28日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。被告：深圳市前海聚众投资管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D9PTE4C。法定代表人：陈祝氢，执行董事。委托诉讼代理人：潘炯逵，广东乐于律师事务所律师。原告魏彬诉被告深圳市前海聚众投资管理有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张邦荣、被告委托诉讼代理人潘炯逵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告返还不当得利人民币39800元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年3月4日到2017年3月6日参加被告于深圳市天和酒店里面举办的《资本对接总裁峰会》三天课程。在学习的过程中，原告因消费在被告公司员工提供的刷卡机上刷卡，因失误分两次刷了39800元（一次是29800元，一次是10000元）。原告一直与被告联系，要求被告返还该费用，但是被告均以各种理由予以拒绝。为维护原告的合法财产权益，向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告答辩称，原告参加了被告组织的会议，在会议上听完所有机构负责人的分享后，决定购买深圳博得世纪企业管理顾问股份有限公司（以下简称“博得顾问公司”）的名为资本之道的咨询服务，该产品价格为39800元，原告在会议当场支付了该费用，之后于3月7日至3月9日参加了博得顾问公司组织的资本之道的课程，接受了相关服务。原告与博得顾问公司形成的是合同关系，该关系中双方均有权利义务，不会导致任何一方不当得利。本案不符合不当得利的构成要件，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2017年3月4日至6日，被告在深圳市天和酒店举办了资本对接总裁峰会，原告参加了这次会议。在会议进行中，原告与参加会议的“周老师”见面后，分两次通过刷卡共支付了39800元，收款人为被告法定代表人陈祝氢。原告称，“周老师”承诺帮忙融资，本以为该39800元是帮忙融资的费用，结果“周老师”只是让原告又参加了三天的培训课，并没有帮忙成功融资。被告称，原告所称的“周老师”是博得顾问公司员工，原告与“周老师”就帮忙融资一事商谈成功，应视为原告与博得公司就帮忙融资一事达成协议，原告支付的39800元属于原告根据协议内容自愿支付给博得公司的咨询服务费。被告法定代表人收款的行为可以视为被告的行为，但被告是代表博得公司收款，服务合同关系发生在原告和博得公司之间。本院认为，根据庭审查明事实，原告确实通过刷卡支付了39800元，被告亦承认该39800元是其收取。但是原告是在与“周老师”洽谈融资一事之后，明知该39800元是融资服务费用，考虑之后自愿支付的。原告支付该39800元时心存目的，被告收受该39800元也事出有因，原告与被告之间不存在不当得利法律关系。原告以不当得利为由请求被告返还39800元，本院不予支持。如果原告认为其在融资服务过程中权益受损，可以另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告魏彬的诉讼请求。本案受理费人民币795元，由原告魏彬承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  聂海琴人民陪审员  张丙林人民陪审员  夏 颖二〇一七年十二月十八日书 记 员  李 雪书 记 员  张卓华
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0128执711号 申请执行人：林珠钦，女，汉族，1972年12月10日出生，住福建省平潭县。 被执行人：陈友乐，男，汉族，1985年3月2日出生，住福建省平潭县。 被执行人：翁平，女，汉族，1984年9月15日出生，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人林珠钦与被执行人陈友乐、翁平民间借贷纠纷一案[执行依据：（2016）闽0128民初1144号民事判决书]，在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人陈友乐名下的坐落于平潭县潭城镇西航路海坛名街住宅新区2幢1单元201室的房产和扣划了被执行人陈友乐在银行的存款，拍卖所得款和扣划款共人民币1276600元，本案申请执行人申请执行标的为借款本金人民币80000元及相应利息，经分配，本案申请执行人林珠钦本次领回执行款人民币51934元。鉴于被执行人陈友乐、翁平拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人陈友乐、翁平纳入失信被执行人名单，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑华忠 审判员  翁祖文 审判员  林孟斯 二〇一七年十二月二十八日 书记员  潘 瑜
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0312民初2233号 原告：桂林市某物业服务有限责任公司。 法定代表人：张某勤。 被告：张某环。 被告：宋某桂。 原告桂林市某物业服务有限责任公司与被告张某环、宋某桂物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告桂林市某物业服务有限责任公司于2017年12月18日以无法找到被告张某环、宋某桂为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市某物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林市某物业服务有限责任公司负担。 审判员  赵创福 二〇一七年十二月十八日 书记员  梁 晶
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0633民初2716号原告：刘凤才，男，1955年7月12日出生，汉族，易县,村民。委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。被告：康健，男，1963年10月28日出生，汉族，易县团结路保险公司家属楼3单元201号，居民。原告刘凤才与被告康健民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤才及其委托诉讼代理人卢印刚、被告康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤才向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还其借原告款16000元，并支付原告利息44566元，本息合计60566元。事实和理由：2006年3月10日，被告以做生意为由借原告款16000元，并约定按照月息二分付原告利息，有被告给原告立的借款条为证。被告借原告款后，原告多次向被告索要借款本金和利息，被告总以无钱为由拖欠。为维护自己的合法权益，原告诉至人民法院，请求人民法院判令被告立即归还原告借款本金和利息。被告康健辩称，2006年3月10日，许宝江给刘凤才打电话，说要借两万块钱用于徐家厂选厂用，许宝江委托我从刘凤才手中拿的钱，刘凤才说没两万块只有一万六千元，你立个字据吧。我自己单独立的字据，然后钱给的许宝江。我要求法庭追加许宝江为本案被告，借款一万六千元的责任是许宝江用了，应由许宝江偿还，此款虽然是我立的字据但是我是证明人，钱是许宝江花了，我不能负清偿责任。本院经审理认定事实如下：被告康健对原告刘凤才提交的“今借到，刘凤才现金16000元，壹万陆仟元整，此款用於铁选厂搬迁至良岗万鑫铁选厂，利息按月息二分计算，从今日开始。康健2006年3月10日”的借据不看不质证。由于被告在答辩中认可此借据为自己单独立的字据，本院对原告提交的2006年3月10日的借据予以采信,根据被告的答辩确认被告所借原告上述款项及利息尚未归还。本院认为，被告为原告出具借据，借据上明确书有借原告现金16000元，利息按月息2分计算，并从借款当日计息，即2006年3月10日，此借据为当时双方真实意思表示，且不违反最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定，即年利率24%，本院予以支持。被告要求追加许宝江为被告，由于借原告现金16000元及借据均为被告亲手所为，故对被告要求追加许宝江为被告的请求不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款16000元，并按约定月息2分支付（2006年3月10日起至2017年10月30日）利息共计44566元，本息合计60566元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：限被告康健于本判决生效之日起十日内偿还所借原告现金16000元并支付利息44566元（利息从2006年3月10日起至2017年10月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，减半收取计657元，由被告康健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  杜启国二〇一七年十二月十九日书记员  于海丽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)桂01行终337号 上诉人（一审原告）广西赖氨酸厂，所在地南宁市江南区白沙大道100号。 法定代表人刘炽雄，该厂厂长。 委托代理人陈振宇，广西创想律师事务所律师。 委托代理人张明磊，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市国土资源局，所在地南宁市锦春路3-1号。 法定代表人赵志萍，该局局长。 一审第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司，所在地南宁市江南区白沙大道100号。 法定代表人罗润昌，该公司董事长。 一审第三人广西北部湾银行股份有限公司，所在地南宁市青秀路10号。 法定代表人罗军，该公司董事长。 上诉人广西赖氨酸厂因房屋行政登记一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107行初107号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理本案后依法组成合议庭，审理了本案。 一审裁定认为，涉案烘干包装房于1999年2月登记在第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司名下，当时原告广西赖氨酸厂与第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司法定代表人均为罗润昌，且原告与第三人均由同一套领导班子进行经营管理，故原告应当知道第三人取得涉案房屋产权证的情况。另，原告与第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司在同一地点办公有20年之久，且涉案房屋登记在原告名下划拨的国有土地之上也长达17年，原告对其土地上的房屋权属登记情况亦知道或应当知道。因此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”原告在1999年就应当知道被诉房产证存在，但其在2016年才向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由，故对原告的起诉应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广西赖氨酸厂的起诉。 上诉人广西赖氨酸厂上诉称，一审裁定认为被诉登记行为发生时，上诉人与被上诉人均由同一套领导班子经营管理，法定代表人均为罗润昌，且在同一地点办公达20年之久，据此适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定认定上诉人超过起诉期限，且无正当理由没有法律依据。上诉人认为法律规定起诉期限是为了促使权利人积极行使权利，从法理上讲，该合理期限的设定应具备一个前提，即公民、法人或者其他组织的诉权行使不存在阻却事由。本案的行政登记本身存在重大错误，实际上是时任法定代表人罗润昌为个人利益而一手操纵刻意为之。也正因为上诉人长期操控在罗润昌手中，本案行政登记错误根本无法由上诉人主动纠正，上诉人自身权利的救济受到阻却。此应属《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定的“由于不属于起诉人自身原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内…”。广西桂元赖氨酸有限责任公司于2015年诉广西南宁诚待商贸有限公司租赁合同纠纷一案，上诉人作为第三人参加诉讼时，方才知道被上诉人将上诉人所有的涉案房屋房产证登记在广西桂元赖氨酸有限责任公司名下，上诉人的起诉期限应自此开始计算。综上，一审裁定事实认定存有偏差，适用法律错误，请求二审法院：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 本院认为，当事人应在法定期限起诉，超期起诉无正当理由的，依法应不予受理或者裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订前）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”据此可知，当事人在2015年5月1日以后对修法前的行政行为提起诉讼的，即使属未告知诉权或者起诉期限情形的，也应在法定2年内的剩余期限内起诉，但自修订后的行政诉讼法实施之日（2015年5月1日）起最长不得超过6个月。本案中，被诉登记行为发生时，上诉人与一审第三人的法定代表人相同且由同一套领导班子进行经营管理，一审法院基于罗润昌作为上诉人法定代表人具体负责上诉人经营管理事务而认定上诉人应当知道被诉登记行为并无不妥。上诉人主张罗润昌向其隐瞒被诉登记行为而构成正当阻却事由，但罗润昌系上诉人的法定代表人，依法不属于不能归于上诉人的自身原因。况且，即使依上诉人所主张的自2015年2月10日前参加相关案件诉讼才知悉被诉登记行为，其提起本案起诉亦不符合现行行政诉讼法有关期限之规定。综上，上诉人主张法定代表人操纵国有企业及涉案房产为国有资产均系另案问题，当事人有权依法定程序另案主张，但不属本案起诉期限的法定抗辩事由，一审裁定于法有据，本院予以支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇一七年十二月十五日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2699号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理XX花园X幢X层X号和XX花园X栋X层X号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市惠阳区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络查控系统、惠州市国土资源局惠阳区分局、惠州市惠阳区不动产登记中心、惠州市惠阳区公安分局交警大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区XX街道XX大道XX地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区XX大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市惠阳区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川01民终14360号 上诉人（原审被告）：高志祥，男，汉族，1964年10月10日出生，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：谢学林，男，汉族，1966年4月24日出生，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：刘德江，男，汉族，1965年6月19日出生，住四川省成都市温江区。 上诉人高志祥因与被上诉人谢学林、刘德江租赁合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，查明高志祥在收到人民法院发出交纳诉讼费用的通知后，未缴纳二审案件受理费，且提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人高志祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  谌辉 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一七年十二月七日 书记员方丽雯
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3878号 申请执行人：肖长贤,男性,1967年9月20日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：周新强,男性,1971年9月17日出生,汉族,住惠州市惠城区。 被执行人：陈瑞杏,女性,1974年11月20日出生,汉族,住惠州市惠城区。 申请执行人肖长贤与被执行人周新强、陈瑞杏其他案由一案中，本院作出的（2016）粤1323民初1232号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人周新强、陈瑞杏应一次性连带偿还申请执行人肖长贤借款本金人民币3.3万元及利息。案件受理费417元，由被告周新强、陈瑞杏共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月12日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3878号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李 朋 审判员  雷宇宁 二〇一七年十二月三十日 书记员  林志勇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初25532号原告郑州银行股份有限公司明理路支行，营业场所郑州市郑东新区商都路北、明理路西郑州福蒙特信息化综合物流园02号物流中心B馆。负责人李中杰，该支行行长。委托代理人李奇、李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告王军战，男，1977年6月7日出生，汉族，住河南省新郑市。被告牛爱霞，女，1979年1月4日出生，汉族，住河南省新密市。被告张智勇，男，1978年11月28日出生，汉族，住河南省新密市。原告郑州银行股份有限公司明理路支行(以下简称郑州银行)诉被告王军战、牛爱霞、张智勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州银行委托代理人李奇到庭参加诉讼，被告王军战、牛爱霞、张智勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月3日，被告王军战与原告签订《小额宝借款合同》一份，约定被告王军战向原告借款100万元，借款期限自2015年12月3日至2016年12月3日，借款用途为个人经营流动资金，借款利率为7.1775％，被告王军战未按时偿还借款本息即视为违约，原告有权按照执行利率上浮50％计收罚息。被告牛爱霞、张智勇与原告签订《保证合同》一份，为被告王军战的借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用。合同签订后，原告依约向被告王军战发放借款100万元，借款期限届满王军战拒不归还借款本息，被告牛爱霞、张智勇亦怠于承担保证责任，已经构成违约。为了维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告王军战偿还原告借款本息合计1087698.7元（其中本金100万元，含复利、罚息计算至2017年5月26日的利息87698.7元），之后利息（含复利、罚息）按照约定的利率计算至全部借款清偿完毕；2.被告王军战承担律师代理费19400元；3.被告牛爱霞、张智勇对上述一、二项费用承担连带清偿责任。被告王军战、牛爱霞、张智勇均未答辩，亦未举证。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件及负责人身份证明各一份；2、被告王军战身份证、户口簿复印件各一份；3、被告牛爱霞、张智勇身份证、户口薄及结婚证复印件各一份；4、《小额宝借款合同》、《保证合同》各一份；5、借款凭证、应收清单及明细清单各一份；6、法律事务委托合同、律师代理费发票各一份。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2015年12月3日，原告与被告王军战签订《小额宝借款合同》一份，主要约定：被告王军战向原告借款100万元，借款期限自2015年12月3日至2016年12月3日止，借款利率为7.1775％，还款方式分为12期，按期付息一次还本；被告王军战承担签订、执行本合同所需的费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记以及贷款人实现债权的费用（含律师代理费）等费用；若借款人未按合同约定期限归还贷款本息，原告有权对于逾期贷款按罚息利率计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%执行，计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，原告与被告牛爱霞、张智勇签订《保证合同》一份，主要约定：被告牛爱霞、张智勇对被告王军战上述借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2015年12月4日，原告以转账方式向被告王军战发放借款100万元。原告提供的明细清单主要载明：截至2017年5月26日，被告王军战拖欠本金100万元、利息84224.85元、复利3473.85元。2017年6月10日，原告与河南中赢旗晟律师事务所签订法律事务委托协议一份，协议主要约定：原告委托河南中赢旗晟律师事务所指派律师代理原告诉被告王军战、牛爱霞、张智勇的金融借款合同纠纷诉讼事务，律师代理费19400元。2017年7月19日，河南中赢旗晟律师事务所向原告出具了19400元的增值税专用发票。本院认为：原告郑州银行与被告王军战签订的《小额宝借款合同》，与被告牛爱霞、张智勇签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行相应义务。原告依约发放了贷款，被告王军战未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约。原告诉请被告王军战偿还借款本金100万元、利息84224.85元、复利3473.85元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告给付律师费19400元并提交委托代理合同及增值税发票，参照河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，该收费标准并无不当，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。被告牛爱霞、张智勇对被告王军战向原告的借款提供担保，原告要求被告牛爱霞、张智勇对上述债务承担连带保证责任理由充分，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军战于判决生效后十日内返还原告郑州银行股份有限公司明理路支行借款本金100万元、利息（含罚息、复利）84224.85元、复利3473.85元（利息计至2017年5月26日，自2017年5月27日起至还款之日利息按合同约定计算）；二、被告王军战于判决生效后十日内给付原告郑州银行股份有限公司明理路支行律师代理费19400元；三、被告牛爱霞、张智勇对上述第一项、第二项判决义务承担连带保证责任，被告牛爱霞、张智勇承担连带保证责任后，有权向被告王军战追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14764元，由被告王军战、牛爱霞、张智勇负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  张平郑二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 营