广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初28186号原告：胡华珍，女，1993年2月27日出生，汉族，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。被告：刘涟，女，1994年1月12日出生，汉族，住湖北省赤壁市，被告：查煌树，男，1993年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路**锦绣旗峰花园**商铺********。负责人：刘柏球，总经理。委托诉讼代理人：袁日坚，男，1993年11月18日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，系被告员工。原告胡华珍诉被告刘涟、查煌树、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡华珍的委托诉讼代理人彭燕霞、被告刘涟、被告查煌树、被告人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人袁日坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告赔偿医疗费38874.78元、住院伙食补助费4200元、营养费9000元、护理费11211.78元、误工费9600元、残疾赔偿金226105.80元、被扶养人生活费60087.93元、鉴定费3290元、交通费3000元、精神损害抚慰金15000元及事故处理人员误工费1510元，共381880.29元，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔付；2.本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：2017年8月20日19时20分，被告刘涟驾驶无号牌电驱动二轮车（搭载原告胡华珍）沿东莞市松山湖畅园路由东往西逆向行驶至畅园路编号为B14026号路灯杆对出路段，该车车头与沿畅园路由西往东方向行驶由被告查煌树驾驶的粤Ｓ×××**号小型普通客车车头左侧发生碰撞，造成被告刘涟和原告胡华珍两人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，认定被告刘涟负本事故的主要责任，被告查煌树负本事故的次要责任，原告胡华珍无责任。事故发生后，原告胡华珍被送往东莞市大朗医院救治，后经广东至信法医临床司法鉴定所进行伤残程度及误工、护理、营养期限的法医学鉴定，鉴定意见为原告的伤残等级构成八级伤残，误工120日，护理60日，营养90日。经查，粤Ｓ×××**号小型普通客车在被告人寿财险东莞公司处投保了交强险及200000元的商业第三者责任险，并附加了不计免赔率，本次事故发生在两份保险的有效期间内。因各被告拒不承担其依法应负的赔偿责任，原告依法具状起诉。被告刘涟辩称，我方垫付医疗费2000元；对护理费诉请，无法确认护理人及护理人的工资收入，该诉请无依据；对营养费，没有医嘱且诉请过高；对误工费，误工时间应计算至定残前一天共58天，对误工费计算基数没有异议；交通费、处理事故人员误工费无证据佐证，不予认可。被告查煌树辩称，我方垫付医疗费15000元，请法院依法判决。被告人寿财险东莞公司辩称，我司承保了标的车的交强险及商业第三者责任险（限额200000元）及不计免赔，事故发生在保险有效期内；我方不承担本案的诉讼费；关于医疗费，我方在交强险范围内垫付10000元；住院伙食补助费应按41天计算；营养费诉请过高，请法院酌情支持；对护理费，原告并未提交护理费发票且没有医嘱护理人员姓名，应按东莞市护理行业标准计算41天；对误工费，应计算至定残前一天为56天，对误工费计算标准没有异议；对残疾赔偿金没有异议；被抚养人生活费应计算至定残前一天，应计算13年8个月；交通费请法院酌情支持；精神损害抚慰金应按责任比例计算；处理事故人员误工费，没有处理事故人员证明，该诉请缺乏事实。经审理查明，2017年8月20日19时20分，被告刘涟驾驶无号牌电驱动二轮车（搭载原告胡华珍）沿东莞市松山湖畅园路由东往西逆向行驶至畅园路编号为B14026号路灯杆对出路段，该车车头与沿畅园路由西往东方向行驶由被告查煌树驾驶的粤Ｓ×××**号小型普通客车车头左侧发生碰撞，造成被告刘涟和原告胡华珍两人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，认定被告刘涟驾驶非机动车在机动车道上行驶和违反右侧通行原则，是造成事故的主要原因，负主要责任，被告查煌树驾驶机动车疏忽大意，对应当发现的危险情况没有发现和采取措施，是造成本事故的次要原因，负次要责任，原告胡华珍无责任。粤Ｓ×××**号小型普通客车的车辆所有人是被告查煌树，该车在被告人寿财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为200000元。事故发生在保险期限内。无号牌电驱动二轮车的车辆所有人是被告刘涟。原告胡华珍与被告刘涟是同事关系。二人在下班后看完电影回家途中发生本次交通事故。原告胡华珍受伤后被送往东莞市大朗医院住院治疗，从2017年8月20日至2017年9月30日，共住院41天，产生医疗费37104.78元，另购买白蛋白花费1770元，共计38874.78元。东莞市大朗医院对原告的伤情诊断为：1.脾破裂并失血性休克；2.右足第1跖骨骨折；3.全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1.全休2个月，避免负重，半月复查血常规；2.骨科随诊。2017年10月16日，原告的伤情经广东至信法医临床司法鉴定所评定为脾破裂并失血性休克，行“剖腹探查术：脾切除术”，构成八级伤残。原告另委托该鉴定所进行误工、护理、营养期限评定，经评定误工120天、护理60天、营养90日。原告为此支出鉴定费3290元。原告生于1993年2月27日，系农业户口居民，与配偶徐新群育有一子徐子豪（2013年6月13日出生）。原告称事故发生前在东莞星星影城有限公司工作一年以上，月薪2400元，诉请按该工资标准计算120天的误工费及按城镇标准计算残疾赔偿金，提供参保人险种缴费明细表、收入证明、在职证明、个人银行对账单和房屋租赁合同佐证。被告均没有异议。原告称住院期间由配偶及姐姐陪护，诉请按服务业在岗职工年平均工资标准68205元/年计算2人各60天的护理费，但没有提供陪护证明及陪护人员的工作收入证明佐证。原告称因处理事故及住院、鉴定产生交通费及处理事故人员因此误工，酌情诉请交通费3000元、处理事故人员误工费1510元。另查明，被告刘涟为原告垫付了医疗费2000元，被告查煌树为原告垫付了医疗费15000元，被告人寿财险东莞公司为原告垫付了医疗费10000元。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、费用清单、诊断证明、出院小结、出院证明书、诊断报告单、房屋租赁合同、在职证明、收入证明、参保人险种缴费明细表、个人银行对账单、鉴定意见书、鉴定费发票、出生证复印件、户口本复印件以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，双方当事人均未提出异议，本院依法予以采纳。关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，原告相对于粤Ｓ×××**号小型普通客车而言，属于该车所投保的交强险及商业险中的“第三者”，被告人寿财险东莞公司承保了该车的交强险，应在交强险各分项赔偿限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任，损失超出部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告刘涟负事故的主要责任，被告查煌树负事故的次要责任，二人依法应对原告因事故造成的超出交强险部分损失分别承担60%、40%的赔偿责任。被告人寿财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号小型普通客车的商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告查煌树应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险限额的范围内可由被告人寿财险东莞公司在保险限额内直接赔偿给原告，超出部分再由被告查煌树自行负担。因被告刘涟与原告是同事关系，二人又是在一同看完电影回家的途中发生交通事故，故本院认定事故发生时被告刘涟对原告的搭乘行为属于好意同乘，可酌情减轻被告刘涟30%的赔偿责任，即被告刘涟应承担42%的赔偿责任。原告诉请的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：38874.78元，有医疗费票据、费用清单和住院病历资料等佐证，本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告住院41天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为4100元。3、营养费：原告主张按照100元/天的标准计算90天营养期没有依据，本院不予支持。结合原告的伤情及被告的答辩意见，本院酌情支持营养费500元。4、护理费：原告主张由配偶及姐姐二人陪护60天，但没有提交医疗机构出具的证明佐证，本院不予认可。原告也没有提供陪护人员的工作收入证明佐证，其主张参照服务业在岗职工年平均工资标准计算护理费，本院不予支持。本院酌情参照东莞市当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准100元/天计算1人，护理费计算为4100元。5、误工费：原告于2017年8月20日住院，住院41天，医嘱全休2个月，于2017年10月16日定残，故误工时间应计算至定残前一天，合计误工56天。原告主张误工期120天没有依据，本院不予支持。原告称事故发生前在东莞星星影城有限公司工作，月薪2400元，有参保人险种缴费明细表、收入证明、在职证明、个人银行对账单佐证，被告亦无异议，本院依法予以认可。误工费计算为4480元。6、残疾赔偿金：原告虽是农业户口居民，但已提交证据证明其事故发生前一年在东莞市连续居住满一年以上且有固定的收入，诉请按城镇标准计算残疾赔偿金，被告对此均无异议，本院依法予以认可。原告定残时24周岁，因本事故导致八级伤残，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民可支配收入标准计算20年为：37684.30元/年×20年×30％=226105.80元。被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，事故发生时，原告儿子徐某4周岁零2个月，需由原告夫妻二人共同扶养13年零10个月，被扶养人生活费计算为：28613.30元/年÷2人×13年10月×30%=59372.60元。综上，残疾赔偿金合计为：226105.80元+59372.60元=285478.40元。7、精神损害抚慰金：本事故导致原告八级伤残，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元。8、鉴定费：3290元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌情支持交通费1100元。10、处理事故人员误工费：原告没有提交处理事故人员的身份情况以及处理事故人员收入减少的证据，本院对该项诉讼请求不予支持。以上第1至3项费用共计43474.78元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告人寿财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，余款33474.78元，由被告刘涟承担42%即14059.41元，由被告人寿财险东莞公司根据保险合同第三者责任保险的约定在保险限额内承担40%即13389.91元；以上第4至10项费用共计313448.40元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告人寿财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，余款203448.40元，由被告刘涟承担42%即85448.33元，由被告人寿财险东莞公司根据保险合同第三者责任保险的约定在保险限额内承担40%即81379.36元。综上，被告刘涟应承担99507.74元。被告人寿财险东莞公司应承担214769.27元，被告查煌树无需再赔偿原告的损失。根据实际赔偿的原则，分别扣减被告刘涟已垫付的费用2000元、被告查煌树已垫付的费用15000元和被告人寿财险东莞公司已垫付的费用10000元，被告刘涟实际应赔偿原告97507.74元，被告人寿财险东莞公司实际应承担189769.27元。原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告胡华珍189769.27元；二、限被告刘涟于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告胡华珍97507.74元；三、驳回原告胡华珍对被告查煌树的诉讼请求；四、驳回原告胡华珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3514.10元（原告已预交），由原告胡华珍负担870.55元，由被告刘涟负担897.28元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1746.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇一七年十二月二十七日书记员  何文俊