安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民初6722号 原告：程度红，男，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张先金，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦贤平，男，经六安市霍邱县洪集镇双墩村民委员会推荐作为程度红的委托诉讼代理人。 被告：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路29号。 法定代表人：邱广华，系该公司经理。 委托诉讼代理人:王四季，系该公司法务。 委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 原告程度红与被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张先金、窦贤平、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司的委托诉讼代理人王四季、张怀州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程度红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款人民币5121847元及逾期付款违约金（以5121847元为基数自2016年11月10日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算到款清之日止）；2.判令被告返还原告质保金30万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月15日，原告与江苏盐城二建集团有限公司签订了《外钢管脚手架承包合同》。合同约定原告负责施工的是31#-36#楼内外脚手架工程，建筑面积约38300平方米。该工程施工不久，建设单位就与原施工单位江苏盐城二建集团有限公司解除了施工合同。2013年9月18日，建设单位又与安徽省宿州市建筑安装工程总公司重新签订了《建设工程施工合同补充协议》，该协议明确了具体的工程内容是：中国宿州·深圳家居产业园商贸区F地块第三标段（10#、20#、25#、30#-36#楼），共计10栋楼，总面积约6万平方，框架结构，地上三至六层。被告该项目的负责人是戴俊，被告还与戴俊签订了《项目目标经营责任书》。2013年10月27日，被告表示同意支付原告截止到2013年10月27日的工程款，对此后的超期费用，被告同意按照每栋房子的总面积每平方米每天0.4元计算，计算到脚手架拆完为止。由于被告一直拖欠支付原告工程款，原告无力支付工人工资，2014年5月28日，原告向建设单位及宿州市高新产业开发区管理委员会提出解决付款申请。高新区管委会出面委托了安徽求是工程建设咨询有限公司对原告2014年5月28日前的工程款进行了审核说明：截止到2014年5月28日前的工程款为3493505.24元。这部分工程款在高新区管委会及建设单位的关怀下已基本解决，对于2014年5月28日之后的超期费用，高新区管委会及建设单位要求与原告通过法律途径解决。原告找被告解决涉案工程事宜，被告未予解决。2015年12月，原告与建设单位协商，决定先行将33-36#四栋楼的外脚手架拆除。该项目未完工，建设单位又于2016年11月份发包给了安徽众建建筑安装工程有限公司继续施工。被告应当承担超期费用。 安徽省宿州市建筑安装工程总公司辩称，应当驳回原告诉讼请求或驳回原告起诉，理由如下：1.原告所述部分不属实，2013年1月15日签合同的主体是南京鹏柏公司与原告，被告项目负责人戴俊实际是盐城二建项目部负责人。被告公司未收取戴俊任何费用，被告也未曾同意支付工程款和超期费用；2.原、被告均不具备本案诉讼主体资格，原告所述工程款纠纷系南京鹏柏公司与盐城二建签订；3.戴俊与陆火林的签字不代表被告公司而是代表江苏盐城二建。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告程度红提供的架子班结算单，证明被告同意支付原告2013年10月1日之前的工程款及2013年10月27日之后的超期费用，被告同意按照每栋楼总面积乘每天每平方米0.4元计算至脚手架拆除完为止，被告质证意见为结算单三字系后补的，对真实性、合法性均有异议，从内容上看，结算单系戴俊与陆火林二人对其共同挂靠盐城二建施工期间的工程款的初步对账单，对关联性有异议，原告当庭陈述结算单上的脚手架工程系江苏盐城二建承建期间搭建的，且戴俊在结算单上签字表示同意支付时，原告已经知道戴俊与被告公司签订了项目目标经营责任书，戴俊系项目实际施工人，被告仅收取管理费，由戴俊对项目部的欠款承担全部责任，而被告不承担责任，该证据不能证明被告同意支付工程款的目的，对其证明效力，本院不予认定；2.原告提供的开工证明、拆架证明，证明33#-36#楼外架于2015年12月6日拆除完毕，31#、32#楼于2016年11月9日前拆除完毕，超期费用由被告承担，被告对关联性提出异议，该证据无法达到证明超期费用应由被告承担的目的，对其证明效力，本院不予认定；3.原告提供的收条、工资表，证明陆火林是被告项目负责人，戴俊是被告现场负责人，陆火林收取原告的30万元质保金后由被告负责偿还，被告对关联性和证明目的提出异议，原告当庭认可陆火林是代表江苏盐城二建收取的质保金，且未证明该质保金后交付给被告，该证据无法证明被告有返还质保金的义务，对其证明效力，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：宿州海鹏家居产业投资有限公司与江苏盐城二建集团有限公司签订了建设工程施工合同补充协议，约定江苏盐城二建集团有限公司承建中国华东（宿州）家居产业基地工程即中国宿州·深圳家居产业园工程。2013年4月19日，陆火林向原告出具了收条，载明收到程度红脚手架叁拾万元质保金的事实。2013年5月15日，原告程度红与江苏盐城二建集团有限公司签订了外钢管脚手架承包合同。合同约定，程度红负责一次性外钢管脚手架搭拆，工程量按工程建筑面积计算，每平方米48元，本工程31#-36#楼的面积约为38300平方米，工程价款约为183万元。2013年9月16日，戴俊与被告签订了项目目标经营责任书。该责任书约定，戴俊负责实际承建中国宿州·深圳家居产业园工程，戴俊向被告上缴工程总价的5.4%的费用（含税金）作为管理费，戴俊实际组织施工。2013年9月18日，发包人宿州瑶海农机大市场开发有限公司将中国宿州·深圳家居产业园商贸区F地块第三标段（10#、20#、25#、30#-36#楼），共计10栋楼，总面积约6万平方米，框架结构，地上三至六层的工程发包给被告承建。2013年10月27日，戴俊在架子班结算单上签字同意支付，该结算单载明计算至2013年10月27日31#-36#脚手架搭建费用1366216元、超期46天的费用95261元、做点工费用16790元、做盐城二建门口及广告牌材料费11000元，还载明2013年10月28日之后产生的费用按每幢房子总面积每平方米0.4元计算，直至脚手架拆完为止。 本院认为，原告程度红与被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司未签定脚手架搭建承包合同，原告亦无证据证明双方存在脚手架搭建承包口头约定，虽然挂靠被告的戴俊在原告制作的结算单上签字，但原告已明知戴俊与被告签订了项目目标经营责任书，该责任书载明戴俊所欠欠款被告概不负责，戴俊系以自己名义而非被告名义在结算单上签字，该签字不能代表被告同意按照结算单支付原告脚手架搭建费用及同意按照结算书载明的计算标准计算脚手架在2013年10月27日后的使用费，且结算单上的各项费用系江苏盐城二建集团有限公司承建该项目时所产生，与被告无关。综上所述，被告无义务向原告支付脚手架搭建费用，原告要求被告支付脚手架工程款人民币5121847元及逾期付款违约金（以5121847元为基数自2016年11月10日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算到款清之日止）的诉讼请求，本院不予支持。由于原告未证明质保金现在被告处，对其要求被告返还30万质保金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告程度红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51230元，由原告程度红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 培 人民陪审员  李家雷 人民陪审员  徐 敏 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  陈春丽