昆明铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）云7101行初67号 原告李丽萍，女，汉族，1975年5月18日生，住云南省安宁市。 委托代理人业永坤、许志香，浩然法律服务所法律服务工作者。代理权限：均为特别授权代理。 被告安宁市人民政府草铺街道办事处。 住所地：安宁市草铺铺金路**。 法定代表人：马绍波，主任。 委托代理人李茂兴，汇兴法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。 原告李丽萍诉被告安宁市人民政府草铺街道办事处（以下简称草铺街道办）拆迁行政协议纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告李丽萍及其委托代理人业永坤、许志香、被告草铺街道办行政机关负责人潘建及委托代理人李茂兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告李丽萍起诉称：原告与杨绍华婚后育有二子，孩子户口一人随父一人随母，一家四口共有位于草铺镇××路及草铺镇老火车站206号附1号的两处房屋。2015年10月13日，草铺街道办发布《关于安宁草铺综合服务区建设搬迁安置工作的公告（第1号）》确定原告房屋在搬迁范围内，在签订协议前原告询问被告拆迁工作组领导关于“有户口补偿安置”与“无户口补偿安置”的详细计算办法，被告拆迁工作组领导答复：有户口补偿安置办法是针对草铺小组村民的办法，待遇更好，要求原告按照有户口补偿安置办法签订草铺镇老火车站**附**房屋的拆迁协议，丈夫杨绍华按照无户口户口补偿安置办法签订草铺镇金磷路房屋的拆迁协议。《安宁草铺综合服务区建设项目搬迁房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）在夜里12点至凌晨1时，并且被告工作人员催促原告签字，原告并没有时间计算和详细查看协议，并不知道按照有户口户口与无户口补偿的详细计算和差别，违背真实意思签署协议，后原告和丈夫按照各自协议详细标准计算，发现两种补偿办法产生差价23.63万元。产生巨大的安置补偿差价是不公平、不合理的。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告请求：1.判令解除原、被告双方签署的《拆迁补偿协议》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提交下列证据：1.身份证复印件，欲证明原告主体资格；2.《安宁草铺综合服务区建设征地拆迁补偿安置方案》（以下简称《拆迁补偿安置方案》）、编号为75的《拆迁补偿协议》复印件，欲证明被告没有向原告提供过原件，程序违法，且原、被告双方签订的协议违背了公平原则。 被告答辩称：对原告房屋进行拆迁是国家能源建设重点工程的需要。原、被告双方签订的《拆迁补偿协议》符合法律法规、地方性规范性文件的规定，内容合法有效，应予维持。1.被告的主体、拆迁的程序合法合规。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和云南省、昆明市、安宁市地方规范性文件的规定，被告作为安宁市人民政府的派出机构，负责征地过程中的拆迁安置补偿工作的具体实施。被告作为签订《拆迁补偿协议》的一方当事人，主体是适格的。整个拆迁工作按照发布公告、入户调查登记、现场勘察、向原告公布调查结果、评估确定房屋（附属物）的价值和异议的复核、拟定拆迁补偿方案和奖励办法、上报安宁市审批、市政府常务会议讨论决定、补偿安置方案发放到户、分户签订《拆迁补偿协议》、补偿费用足额到户、专户存储等一系列程序，不违反上述法规和地方规范性文件的原则规定。2.从实体上看，双方签订的《拆迁补偿协议》有入户调查被拆迁房屋面积的测量数据、评估结果明细表、原告的确认签名、估价报告等作为补偿的依据，事实清楚，证据确实充分；被告严格依照方案的相关规定和标准，所计算的房屋补偿费、搬家费、拆迁奖励费是正确无误的，不存在产生差价的问题。3.《拆迁补偿协议》是在公开、公平的前提下，双方自愿签订的。原告是一个具有完全行为能力的成年人，签订的协议是双方真实意思表示。原告在诉状中所称在深夜签订协议且没有时间详细查看协议的说法违反客观真实，因为《拆迁补偿安置方案》于2016年4月2日发放到户，原告领取方案到签订协议期间共有18天的时间。按《拆迁补偿安置方案》的规定，4月20日前签订协议并完成搬迁的，按房屋及附属物总价格10%进行奖励，此后则减半或不享受奖励。被告的工作人员坚守岗位到规定时间的最后时间，让原告享受到总额10%的最高奖励，是无可非议的。原告提出签订《拆迁补偿协议》显失公平既没有事实依据，也不符合逻辑和常理。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交下列证据：1.《安宁市人民政府草铺街道办事处关于安宁草铺综合服务区建设搬迁安置工作的公告》（第1号），欲证明被告于2015年10月13日发布安置公告，原告李丽萍的房屋在搬迁范围内，原告在签订协议六个月前就已经知道其房屋将被拆迁。2.《市五届人民政府第五十四次常务会议纪要》，欲证明安宁市人民政府于2016年1月27日召开常务会议，会议原则同意被告草拟的《拆迁补偿安置方案》，并要求确保拆迁安置工作顺利进行。3.安草发〔2016〕54号《草铺街道办事处关于印发〈安宁草铺综合服务区建设征地拆迁补偿安置方案〉的通知》和安置方案发放到户确认表一份（安置方案附后），欲证明《拆迁补偿安置方案》明确了搬迁范围、完成时间、各项补偿标准、地上附着物、搬家费、搬迁奖励政策等，对需要拆迁的建（构）筑物，委托具有相应评估资质的中介机构进行评估，被拆迁人如对评估结果有异议，可申请复核，复核结果为补偿依据，李丽萍已领取了《拆迁补偿安置方案》一本。4.房产档案摘抄表，欲证明李丽萍座落于安宁市××铺集镇的房产情况。5.《拆迁补偿协议》《评估结果明细表》各一份，欲证明李丽萍于2016年4月20日与被告签订拆迁补偿协议，房屋补偿费为622793.23元，与评估结果明细表上的房产价622793.23元完全相同，搬家补助费及按房屋总价的10%给予搬迁奖励符合方案的规定。6.户名为李丽萍的存折及《存款分户明细账》，欲证明原告李丽萍被拆迁的房屋补偿费、搬家费、奖励款共686672.55元，已存入其名下，存折金额与明细账相符。7.《房地产评估报告》，欲证明原告李丽萍的房屋估价报告载明房地产总价为622793.23元，与拆迁协议上的价格一致。8.《安宁市人民政府公告第（19）号》，欲证明拆迁安置方案依据市政府（19）号公告制定并无不当。 经法庭质证，被告认可原告提交的证据，并说明拆迁补偿协议的原件已经通过社区通知被拆迁户到政府领取原件，原告一直没有领取，且经核对复印件和原件一致。 原告认可被告提交的证据1-4、证据8；对证据5的真实性、客观性、关联性有异议，原告是在被告的指导下违背真实意思签字的，原告并不知道计算的公式和方式，协议只是形式上合法，实质和程序都不合法；证据6是被告方单方面计算的，不予认可；证据7也是在工作人员的引导下签订的，不予认可。 本院对证据认证如下：原、被告提交的证据具备合法性和真实性，与本案相关联，本院予以采纳并对其证明内容进行综合评判。 经查理查明：为做好安宁草铺综合服务区建设工作，被告草铺街道办于2015年10月13日发布了《关于安宁草铺综合服务区建设搬迁安置工作的公告（第1号）》，确定原告房屋在搬迁范围内。受被告草铺街道办的委托，安宁千盛房地产估价有限公司作为第三方以2015年10月14日为时点对原告李丽萍户坐落于草铺村的总建筑面积为282.82平方米的被征收房屋价值进行评估，评估价值为622793.23元，原告李丽萍在《房地产估价结果明细表》《房屋面积测量表》等测算过程中的表格签字确认。2016年3月31日，被告草铺街道办印发《拆迁补偿安置方案》，原告李丽萍于2016年4月2日签字领取了该《拆迁补偿安置方案》手册。2016年4月20日，原、被告双方签订了《拆迁补偿协议》，约定房屋补偿费为622793.23元、搬家费1600元、拆迁奖励62279.32元，累计补偿总金额为686672.55元。2016年5月3日，被告草铺街道办在专户户名为“李丽萍”的云南安宁稠州村镇银行安宁草铺支行存折中存入686672.55元。2017年8月22日，原告以《拆迁补偿协议》显失公平为由提起本案诉讼。 本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其它组织订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案被告草铺街道办作为安宁市人民政府的派出机构，负责具体实施征地过程中的拆迁安置补偿工作，并作为一方当事人按照相关法律法规和《拆迁补偿安置方案》的规定与原告李丽萍签订了《拆迁补偿协议》，协议中的补偿款项以原告签字确认的房屋面积测量表和评估结果明细表等作为依据。原告李丽萍作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道协议约定的权利义务内容，其签字按印的行为表示其认可协议的各项条款，双方签订的《拆迁补偿协议》意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，是合法有效的。 对于原告要求判令解除《拆迁补偿协议》的诉讼请求，本院认为，本案系行政协议纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条的规定，本案在适用行政法律规范的同时，还应当适用相关民事法律规范进行审理裁判。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原、被告签订《拆迁补偿协议》后，合同自成立时即生效，对双方当事人均具有约束力，被告以将补偿费及时足额存储到原告账户的方式履行了合同义务，原告李丽萍单方提出解除合同并不符合上述法律规定的解除合同的条件，亦没有相应的事实依据。关于原告李丽萍提出被告工作人员在深夜里催促其签字，其没有时间计算和详细查看协议、签署的协议违背了其真实意思、被告利用优势地位或者利用相对方没有经验致使双方权利义务明显不平等、合同显失公平且被告在签订协议后没有给其合同原件的行为属程序违法的意见，本院认为，原告李丽萍自2015年10月份知道房屋将被拆迁、2016年4月2日领取《拆迁补偿安置方案》到2016年4月20日签订《拆迁补偿协议》期间有合理且充分的时间进行计算和核对；被告针对原告意见所作的关于合同签订时间和领取合同原件的解释说明有相应的事实依据且符合本案客观情况；故原告李丽萍提出的上述意见没有事实依据且与本案证据证实的情况不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李丽萍的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告李丽萍负担。 如不服本判决，可在本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长 邱 林 审判员 甘律然 审判员 龚 袭 二〇一七年十二月二十七日 书记员 卢梦颖