贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终934号上诉人（原审被告）:鲍林珍，女，1935年12月14日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：张祖荣，男，1933年6月15日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）:王顺伦，男，1944年6月15日生，汉族，贵州省平坝区人，农民，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）:张忠义，女，1956年6月25日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）:张后伦，男，1979年6月28日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）:汪云凤，女，1978年2月5日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）:徐开祥，男，1963年11月13日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。上诉人鲍林珍等六人与被上诉人徐开祥排除妨害纠纷一案，因不服安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鲍林珍等六人上诉请求：1、依法撤销(2017)黔0402民初2356号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院勘查认定争议地房屋面积有误。双方争议土地面积加上被上诉人家扩大建设地面积及被上诉人自留地面积远远大于宅基地证上所登记的面积，不应将争议土地认定为被上诉人所有。且一审法院没有对勘查数据的计算方式和方法进行演示，现勘查笔录没有张后伦和汪云凤签字。2、被上诉人提供的宅基地证及照片能证实双方的管理界限应以山墙为界，以山墙垂直延伸，山墙以南属上诉人家，山墙以北属被上诉人家，故争议地应当属于上诉人家范围。且上诉人家一直主张对争议地的管理使用权，只因家中需要医治孩子，无暇顾及其他，加之被上诉人家比较强势，为避免引发更大的矛盾，致使争议地被被上诉人家强占30余年。3、原审判决认定事实不清，证据不足，存在严重错误。一审认定六上诉人有阻止徐开祥行使物权的行为与事实不符，六上诉人不存在阻止的侵权行为。徐开祥二审答辩称：1、本案争议地宅基地范围权利人为答辩人。事实和理由：1974年答辩人及父亲兄弟在原有老房的西南面修建有厢房、牛圈和厕所。1988年答辩人父亲取得该片土地的《安顺县人民政府宅基地使用证》，《宅基地使用证》明确了土地的位置和面积及权利人。后1988分家明确父亲将家中财产进行分配，答辩人系本案争议地的现有权利人。2、被答辩人存在阻止答辩人行使物权的行为。从答辩人一审提交的影像资料来看，答辩人修建新房过程中，被答辩人进行阻止，几被答辩人在一审中明确表示，如答辩人在争议地上建房一定会进行阻止，系对阻止行为的自认。徐开祥向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决六被告停止侵害，不得妨碍原告在宅基地范围内建房；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原、被告均系安顺市西秀区大西桥镇同心村马场村民组村民,六被告系祖孙三代关系。1974年，原告家在原告家老房屋的西南面修建有厢房、牛圈和厕所。1988年8月24日，原告的父亲徐元冯作为户主取得《安顺县人民政府宅基地使用证》，该《宅基地使用证》上载明其房屋坐落地点为西秀区大西桥镇××组水井包，四至关系为东抵本人自留地、南抵本人山墙、西抵公路、北抵宋西昌牌坊，所占面积为183.4平方米,其中主体面积92.1平方米、附属面积91.3平方米。自房屋建成后，原告家人一直管理使用上述牛圈、厕所和厢房，直至房屋被拆除前，被告方未提出异议。1998年农历十月十二日，原告的父亲徐元冯将家中财产进行分配，立有《永远受业》一份，其中注明：“房产方面_经三弟兄互相互让，与家族代表等人讨论，结果全部评价为贰万肆仟陆佰元正（上房三间、厢房两间、天井一个）大哥徐开明、二哥开贵一致同意全部让给老三开祥一人居住。由老三开祥拿出壹万陆仟肆佰元付给两个哥哥，二老的住房问题，由开祥负责。……”2017年5月18日，原告在对上述牛圈、厕所和厢房进行拆旧房建新房时，被告张祖荣、鲍林珍、王顺伦以原告家所建牛圈、厕所和厢房所占土地属于被告家土地为由，上前阻止原告建房，为此双方发生纠纷，经西秀区大西桥镇同心村村民委员会调解未果，原告遂诉至一审法院，要求支持如前所请。本案经一审法院主持调解未果。庭审中，六被告表示，如果原告方继续在双方争议的土地上建房，六被告会阻止原告建房。经现场勘验和原、被告双方确认，双方争议之地的四至关系为：东面抵山墙、西面抵公路、南面抵被告张祖荣老房、北面与原告宅基地相连。经现场测量，被告方认可的原告宅基地面积加上双方争议的土地面积，约185平方米。一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。1988年，原安顺县土地管理部门颁发《安顺县人民政府宅基地使用证》给徐元冯户，后徐元冯对家中财产进行分配，将上述宅基地使用证上的房屋分给原告徐开祥管理居住，因此，原告对坐落地点为西秀区大西桥镇同心村马场组第五组水井包（四至关系为东抵本人自留地、南抵本人山墙、西抵公路、北抵宋西昌牌坊）的土地依法享有宅基地使用权。而本案双方争议土地上的房屋是原告家于1974年修建且管理使用至拆除之前，期间被告方未提出异议；且经一审法院现场查看，被告方认可的原告宅基地面积加上双方争议的土地面积约185平方米，与原告的《安顺县人民政府宅基地使用证》上载明的主体面积加上附属面积大致相符；加上被告未提供反驳证据，故可认定原、被告争议的土地应包含在原告的宅基地范围内，原告对其应享有合法的使用权。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中，原告经相关部门批准取得本案争议土地的宅基地使用权，故原告方有权在该土地上修建房屋，其他人无正当理由不得阻挡。现原告对其物权的行使，遭到被告张祖荣、王顺伦、鲍林珍上前阻止及六被告在庭审中明确表示：如原告在该争议土地上建房一定会进行阻止，不论六被告是行为上的阻止还是语言上的阻止或其他方式的阻止，均属阻止原告行使物权；不论物权的行使受到现实或者可能的妨害时，原告均可请求排除妨害，故原告方要求六被告停止侵害，不得阻止其建房的诉请，依法应予支持。六被告辩称该幅争议土地系其老宅基地，因被告未提供证据证明其主张，故六被告的辩称理由，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物法权》第三十五条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告鲍林珍、张祖荣、王顺伦、张忠义、张后伦、汪云凤于本判决生效后立即停止侵害，不得阻止原告徐开祥在坐落地点为西秀区大西桥镇同心村马场组第五组水井包（四至关系为东抵本人自留地、南抵本人山墙、西抵公路、北抵宋西昌牌坊）的宅基地范围内建造房屋。二、本案受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告鲍林珍、张祖荣、王顺伦、张忠义、张后伦、汪云凤共同负担。二审经审理，确认原审查明的事实。二审围绕当事人的上诉请求及适用法律进行审理。本院认为：关于上诉人提出的一审法院勘查认定争议地房屋面积有误的上诉理由。经查，一审组织双方现场勘验并制作勘验图，双方当事人对现场勘验图无异议，并签字予以确认，本院依法予以确认。现场勘验图虽无上诉人张后伦、汪云凤签字，但其特别授权代理人参与现场勘验并进行了确认，其特别授权代理人的行为对上诉人张后伦、汪云凤具有约束力。根据现场勘验图，该图上标明“房屋”的部分系被上诉人徐开祥在其自留地上所建的房屋，而不是在涉案宅基证土地范围内修建，故不能计算在宅基证土地面积范围内。一审经现场测量，认定宅基地面积加上双方争议的土地面积，约185平方米并无不当，该面积与被上诉人宅基证所载面积基本吻合。故上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人提出的争议土地应以山墙垂直延伸划分，争议地应当属于上诉人家范围及六上诉人一直主张对争议地的管理使用权的上诉理由。被上诉人自1974年即在争议地上修建有厢房、牛圈和厕所使用多年，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，上述物自建成之日所有权已设立，且1988年8月24日，相关政府部门为被上诉人家颁发了宅基地使用证，进一步明确了其对涉案争议地取得了合法的使用权。上诉人主张涉案争议地其享有使用权，未提供反驳证据加以证明。其上诉主张的柱子为证不能对抗相关部门颁发的使用权证，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人提出的六上诉人不存在阻止的侵权行为的上诉理由。从一审中被上诉人提供的影像资料来看，被上诉人修建新房时，遭到上诉人张祖荣、王顺伦、鲍林珍上前阻止，且六上诉人在一审庭审中明确表示，如徐开祥在该争议土地上建房一定会进行阻止，故六上诉人的行为应认定为阻止被上诉人徐开祥行使物权之行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人鲍林珍、张祖荣、王顺伦、张忠义、张后伦、汪云凤的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鲍林珍、张祖荣、王顺伦、张忠义、张后伦、汪云凤负担。本判决为终审判决。审判长 廖  美  娟审判员 辜  贤  莉审判员 宋    颂二〇一七年十二月七日书记员 陈美玲（代）