贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0302民初9730号原告：刘金敏，女，1975年12月16日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨顺，男，1971年10月1日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。被告：张智勇，男，1968年1月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞程涛，贵州遵兴律师事务所律师。被告：罗存丽，女，1972年12月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区系张智勇之妻。委托诉讼代理人：杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。被告：蒋永松，男，1975年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈燕，女，1979年3月3日出生，彝族，住贵阳市云岩区。被告：陈颖，男，1950年6月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：杨胜利，男，1949年9月2日出生，522121194909026819，住遵义市红花岗区。被告：遵义全富建材城房地产开发责任有限公司，统一社会信用代码：91520390085663363U，住所地遵义市新浦新区平庄村**小区****。法定代表人：艾航，总经理。委托诉讼代理人：李建烈，男，1984年6月21日出生，公司办公室主任。原告刘金敏与被告张智勇、蒋永松、陈颖、遵义全富建材城房地产开发责任有限公司（以下简称全富公司）民间借贷纠纷一案，本院根据原告申请依法追加了罗存丽、杨胜利为本案被告，并于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金敏及其委托诉讼代理人杨顺、被告张智勇和被告罗存丽共同的委托诉讼代理人杨浩、被告蒋永松的委托诉讼代理人陈燕、被告陈颖、被告遵义全富公司的委托诉讼代理人李建烈到庭参加了诉讼，被告杨胜利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘金敏向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告张智勇、蒋永松、陈颖签订的借款合同；2、判令被告张智勇、蒋永松、陈颖偿还原告借款本金3000000元及2017年8-10月份两个半月的利息和今后的利息，本金利息一并支付；3、判令被告全富公司对前述本息承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告张智勇、蒋永松、陈颖承担。事实和理由：2017年1月24日，被告张智勇、蒋永松、陈颖向原告出具借条一张，约定由原告出借3000000给被告张智勇、蒋永松、陈颖，月息3%，借期半年至一年，每月24日前支付利息；被告全富公司为该笔借款提供了担保。借款期限半年已满，由于8至10月中有两个半月利息未付，故原告诉至人民法院提出前述请求。被告张智勇、罗存丽辩称，被告张智勇、罗存丽是夫妻关系。2016年1月28日的借条是由被告张智勇、蒋永松、陈颖向案外人陈诗正借款3000000元，约定月利率是2.5%，但2016年的打款记录反映是由案外人杨顺打给被告全富公司，打款人、收款人都不一致，二者之间没有关联性。对于变更债权人，在变更前及变更后并没有告知原借款人被告蒋永松、陈颖、张智勇，我认为此债权债务的转移未生效。被告张智勇在第一次出具的借条上签了字，但陈诗正并没有向张智勇实际支付借款。第二次出具借款的情况实物罗存丽知道，其也在第二次出具的借条上签了字，但第一、二次出具的两份借条看不出有关联性。第一次出具借款的借款没有偿还，第二次出具借条的借款没有支付。对原告的诉讼请求，由人民法院依法判决。被告蒋永松辩称，借款的事是事实。第二次出具借条也是事实，被告蒋永松也在该借条上签了字；第二次出具借条的借款就是第一次出具借条时杨顺打到被告全富公司名下的款项。本案借款人应为第二次出具借条上明确借款人为准，且债权债务的转移生效、属实。借款后，被告蒋永松没有支付过利息，利息都是被告全富公司支付的。被告陈颖辩称，借款3000000元，第一次出具借款是被告张智勇、蒋永松、陈颖签的字，第二次出具借条的事我就不清楚了，我也没有在借条上签字。款项是用到被告全富公司名下的东城国际项目上，应该由东城国际项目偿还，东城国际项目是由被告陈颖、蒋永松、张智勇合伙与被告全富公司联合开发的。借款后没有偿还，被告陈颖也没有支付利息，利息都是被告全富公司支付。第二次出具借条之前的事是事实，我也清楚，第二次出具借条后的事我就不清楚了，债权的转让是有效。被告全富公司辩称，原告诉请的3000000元借款是事实，利息是由被告全富公司账户转到陈诗正的账户的，支付到7月底，每个月按3分计算，就是每月9万元；约定的2017年8-11月份利息没有支付，借款至今没有偿还。被告全富公司属于该笔借款的担保人，原告要求被告全富公司作为担保人承担连带责任无异议。本案借款就是由杨顺打给被告全富公司的3000000元，但第一次出具借条的出借人是陈诗正，第二次出具借条的借款人明确约定是本案原告，第二次出具借条的借款也是杨顺名下转到全富公司的前述款项。陈诗正是杨顺的母亲，杨顺和原告是夫妻关系。被告全富公司的其他意见与被告陈颖的意见一致。被告杨胜利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了两张借条、转账凭证等证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及到庭被告的辩解，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人杨顺系夫妻关系，杨顺系案外人陈诗正之子。被告张智勇与被告罗存丽系夫妻关系。被告全富公司系新蒲礼仪片区建设东城国际建材城项目的开发建议单位。2016年1月28日，被告张智勇、蒋永松、陈颖共同向案外人陈诗正出具《借条》一张（以下简称第一张借条），该借条载明：被告张智勇、蒋永松、陈颖在新蒲礼仪片区建设东城国际建材城项目，年底资金运转困难，向陈诗正借款，用于该项目承建资金；借款金额3000000元，借款期限一年（2016年2月6日至2017年2月5日），月利率2.5%，利息每月支付；被告全富公司提供担保等。同时，被告蒋永松在该借条中注明：资金实到日期为2016年1月26日，计息时间也为2016年1月26日。被告全富公司未到第一张借条上签章。被告张智勇、蒋永松、陈颖向案外人陈诗正出具第一张借条后，根据被告张智勇、蒋永松、陈颖的指示，杨顺将前述借条约定的借款3000000元通过银行转账方支付到被告全富公司名下。此后，被告全富公司按第一张借条中的约定向陈诗正支付了利息。2014年1月24日，被告蒋永松、杨胜利、罗存丽就前述3000000元借条重新向原告出具《借条》一张（以下简称第二张借条），该借条载明：被告蒋永松、杨胜利、罗存丽在新蒲礼仪片区建设东城国际建材城项目，年底资金运转困难，向原告借款，用于该项目承建资金；借款金额3000000元，借款期限一年（2017年1月25日至2018年1月24日），还款期限半年至一年；月利率3%，利息每月支付；被告全富公司提供担保等。被告全富公司在该借条上“担保人”处进行了签章。第二张借条出具后，被告全富公司向陈诗正银行账户转账的方式向原告支付利息截止至2017年7月止，此后，原告未在收到利息。在诉讼过程中，就前述借款中的出借人由陈诗正变为原告，本院向陈诗正核实了有关事实。陈诗正称第一张借条借款的出借人是自己，因借款人没有还款，就换了第二张借条，借款出借人即借债权人就变更为原告；其对2014年1月24日的《借条》没有异议，也是知道的；自己也不是3000000元借款的债权人，对原告起诉借款人要求还款没有异议。在庭审中，被告全富公司为证明被告罗存丽系受被告张智勇委托在第二张借条中签署了姓名，并提供了一份《授权书》予以证明。该授权书载明，授权罗存丽全权处理东城国际项目事宜。被告罗存丽、张智勇对该授权书的真实性不持异议，但辩解该授权书不是针对本案所涉借款出具，出具该授权书是因委托被告罗存丽处理民工工资的相关事宜；第二张借条上罗存丽签名是其自己的意思。本院认为，被告杨胜利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。被告张智勇、蒋永松、陈颖共同向案外人陈诗正出具第一张借条后，杨顺根据陈诗正的指示将借款支付到被告全富公司名下，且被告张智勇、蒋永松、陈颖对陈诗正指示杨顺将第一张借条的借款支付到被告全富公司名下不持异议，表明被告张智勇、蒋永松、陈颖均是第一张借条借款的共同借款人；同时，被告全富公司虽然未在第一张借条上签章及其表示是第一张借条的款项的借款人，但该张借条的借款系支付到其名下、该借款的利息也是其向陈诗正支付，且该借款约定的用途也与被告全富公司开发建设的工程项目直接相关，表明被告全富公司也是第一张借条的共同借款人，因此，被告张智勇、蒋永松、陈颖、全富公司与陈诗正之间就第一张借条形成了民间借贷关系。第一张借条出具后，被告蒋永松、杨胜利、罗存丽第一张借条的借款3000000元重新向原告出具第二张借条。第二张借条的债权人、债务人均发生了变更，表明第一张借条的借款3000000元的债权债务发生了转移；被告蒋永松、陈颖、全富公司对债权债务转移的事实及效力均予以认可，只是被告张智勇、罗存丽对债权债务转移的事实及效力不予认可，并辩解第一张借条的款与第二张借条的借款不具有关联性。第一、二张借款约定的借款用途、金额一致，两张借条出具的先后时间也符合逻辑顺序，且第一张借条的债务债务人也未如期偿还借款，部分被告也认可重新出具第二张借条、第二张借条的借款来源于第一张借条的借款及债权债务已发生转移的事实，并结合陈诗正认可其原享有的债权也转移给原告的事实、原告与陈诗正、杨顺之间和被告张智勇与被告罗存丽之间的特定身份关系，表明各被告及陈诗正明知第二张借条出具的事实，本院对此予以认定，即本案所涉借款的债权发生转移、债务发生了部分转移。被告罗存丽在第二张借条上签署了姓名，其是本案所涉借款新的债务人还是受被告张智勇委托在第二张借条上签名，被告之间存在争议。被告罗存丽在第二张借条上签名，从形式上其已是新的债务人，但被告全富公司提供授权书，并以此证明被告罗存丽在第二张借条上签名系受被告张智委托所为，被告张智勇、罗存丽辩解授权书的委托事项不包括本案所涉借款事项。授权书载明的委托事项指明为处理东城国际项目事务，本案所涉借款的用途为用于东城国际项目建设，二者指向同一项目，且被告张智勇系第一张借条载明的借款人，基于被告张智勇、罗存丽之间的特定身份关系及该二人未提供证据排除授权书的委托授权范围不包括为该项目借款的事项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，对被告罗存丽系受被告张智勇委托在第二张借款上签名的事实，本院予以认定，即被告张智勇仍是第二张借条所涉借款的借款人，被告罗存丽不是该借条借款的借款人。陈诗正将其享有的债权转让给原告，各被告应当明知债权转让的事实，该债权转让形式上符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，对陈诗正将其债权转让给原告的事实，本院予以认定，即第二张借条借款的债权人为原告。债权转移的同时，从第二张借条反映，债务人也发生了部分变更，该借条的内容具有债务转让的意思，表示表明债务发生了部分转移，且原告提交第二张借条的事实说明其同意债务发生了部分转移的事实，同时，在庭审中也没有证据证明前述债务转让违反法律的禁止性规定及违背当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，对该借条约定的部分债务转让的事实，本院予以认定，即第二张借条借款的债务人为被告张智勇、将永松、杨胜利。从前述本院认定的事实表明，原告与被告张智勇、蒋永松、杨胜利就第二张借条的借款形成了债权债务关系；同时，第二张借条的内容虽然反映被告全富公司系担保人，但这与其系实际借款人及在出具第二张借条后在继续支付利息的事实相悖，其仍为第二张借条所涉借款的债务人，并与被告张智勇、蒋永松、杨胜利系共同债务人。被告张智勇、蒋永松、杨胜利、全富公司借款或受让债务后，未按第二张借条约定的期限向借款受让人即原告支付利息，违反了合同约定，且就是否继续按合同约定支付利息及到期偿还本金，被告张智勇、蒋永松、杨胜利、全富公司未做出明确的意思表示，说明被告张智勇、蒋永松、杨胜利、全富公司并未有向原告履行合同主要义务的意思表示。前述事实表明，被告已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，原告要求解除借款合同关系的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持，但解除的借款合同关系的相对人应为被告张智勇、蒋永松、杨胜利、全富公司，并不包括陈颖。被告张智勇、蒋永松、杨胜利、全富公司的违约行为导致与原告的借款合同关系已实际无法履行，且本院已明确解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告张智勇、蒋永松、杨胜利、全富公司应依照合同约定及法律规定承担违约责任，返还原告的向其支付的借款3000000元及该借款的利息。原告要求被告全富公司承担担保责任，这与本案查明的事实不符，本院不予支持。原告要求被告陈颖偿还借款，因在债权债务转移后，没有证据证明被告陈颖仍是债务人，故对原告的该请求，本院不予支持。对被告张智勇、蒋永松、杨胜利、全富公司应向原告支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，并结合借款合同的约定及利息支付至截止于2017年7月的事实，本院确认被告张智勇、蒋永松、杨胜利、全富公司应向原告支付的利息从2017年8月1日起按月利率2%的标准计算至本院确定的履行期限届满之日止的利息。被告杨胜利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告张智勇、蒋永松、杨胜利、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内共同偿还原告刘金敏借款本金人民币3000000元及利息（利息从2017年8月1日起按月利率2%计算至本院确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告刘金敏的其他诉讼请求。案件受理费32000元，减半收取16000元，财产保全费5000元，共计21000元，由被告张智勇、蒋永松、杨胜利、遵义全富建材城房地产开发责任有限公司负担。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇一七年十二月八日书记员  王雪蕾