重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初4554号原告：东泰华美建筑装饰有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码：915001077474866008。法定代表人：王利，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘力嘉，重庆钜沃律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈仕壕，重庆钜沃律师事务所实习律师，一般代理。被告：重庆市大渡口区图书馆，，住所地重庆市大渡口区文体支路**统一社会信用代码：1250010445042680XD。法定代表人：王艳红，该馆馆长。委托诉讼代理人：王继宏，该馆职工，一般代理。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市大渡口区档案局，住，住所地重庆市大渡口区松青路**一社会信用代码：12500104009287490N。法定代表人：刘强，局长。委托诉讼代理人：田甜，该局职工，一般代理。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师，一般代理。被告：重庆飞腾城市建设发展有限公司，住所，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路**社会信用代码：9150010475005581X1。法定代表人：白占军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江巨能，泰和泰（重庆）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师，一般代理。原告东泰华美建筑装饰有限公司（以下简称东泰华美公司）诉被告重庆市大渡口区图书馆（以下简称图书馆）、重庆市大渡口区档案局（以下简称档案局）、重庆飞腾城市建设发展有限公司（以下简称飞腾建司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员吉红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告东泰华美公司委托诉讼代理人刘力嘉、陈仕壕，被告图书馆委托诉讼代理人王继宏、赵奎，被告档案局委托诉讼代理人田甜、赵奎，被告飞腾建司委托诉讼代理人江巨能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东泰华美公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付因拖欠工程款产生的利息794119.9元，上述利息的计算方式为：从2010年7月1日到2013年11月28日以2553295.16元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；从2010年7月1日到2016年1月18日以2807574.12元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，该两笔利息合计后减除已支付利息788367.16元为794119.9元；2、判决三被告连带支付欠付的质保金14767元及因延期返还质保金产生的逾期利息，利息计算方式为：从2012年7月1日到2016年1月18日以405588.44元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年7月1日到2017年7月25日以14767元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，该两笔利息合计为93138.42元；从2017年7月25日至付清时止，以14767元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；3、判决三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：重庆市大渡口区图书馆、重庆市大渡口区档案局将重庆市大渡口区图书、档案综合大楼室内装饰工程进行公开招标，原告中标后于2009年7月与图书馆、档案馆签订了《建设工程施工合同》承建该工程，合同包干金额为5451767.54元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，该工程于2010年1月竣工，2010年6月1日交付图书馆、档案馆实际使用，并于2011年11月14日验收合格。根据大渡口区审计局2015年10月26日出具的审计报告（渡审报［2015］23号），该项目的审定结算金额为8407108.72元。根据合同相关约定，被告应按时向原告支付工程款及返还质保金，但被告在长达6年的时间内陆续迟延支付工程款本金，共计拖欠工程款利息794119.9元，且被告迟延支付质保金并尚欠质保金14767元，被告应支付原告延迟返还质保金的资金占用损失93138.42元。原告多次要求被告支付上述费用无果，为维护合法权益，特提起诉讼。被告图书馆辩称，被告已完成支付工程款的义务，根据建设工程竣工验收备案登记证载明的涉案工程竣工验收时间为2015年5月22日，根据合同约定被告已提前按合同约定支付了全部工程款，不存在利息的问题，质保金已全部返还，不存在欠付质保金的说法，且质保金不应当计付利息，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告档案局辩称意见同被告图书馆。被告飞腾建司辩称，飞腾建司不是涉案合同的相对方，飞腾建司是根据区政府的委托对项目资金进行管理，飞腾建司履行管理的职责行为既不构成飞腾建司成为涉案合同发包方的理由也不构成债的加入，原告请求飞腾建司承担连带责任无法律和事实依据，请求驳回对飞腾建司的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，经公开招投标，原告东泰华美公司与被告图书馆、档案局就重庆市大渡口区图书、档案综合大楼室内装饰工程签订《建设工程施工合同》，主要约定：1、合同价款为包干金额5451767.54元；2、工程进度款支付的方式和时间为：工程竣工验收合格后30日内支付合同金额的50%，工程竣工验收合格后12-13个月内支付至结算审定金额的95%，余款5%作为质保金，待工程缺陷责任期（二年）满后一个月内支付（不计利息）。自第一次付款之日起对未支付的工程款按人民银行公布的同期贷款基准利率计息（质保金除外）。合同签订后，原告依约进场施工完成上述工程。2010年6月，被告图书馆、档案局出具交付使用证明一份，载明图书馆、档案馆于2010年6月1日开始使用。2011年11月14日，原告东泰华美公司，被告图书馆、档案馆及案外人大渡口区城市建设管理委员会、四川超宇设计公司、重庆市大渡口区质量监督站、重庆建科院监理公司就案涉工程的竣工验收工作会商并形成会议记录一份，会议通过了对案涉工程同意验收并通过的意见。2015年8月11日，大渡口区图书馆、档案馆工程进行竣工验收备案登记，备案登记证载明竣工验收时间为2015年5月22日。2015年10月26日，重庆市大渡口区审计局出具审计报告（渡审报［2015］23号）一份，对案涉工程审定金额为8407108.72元。同时审计报告载明涉案工程业主为被告图书馆、档案局，虽陈述被告飞腾建司基于被告图书馆、档案局委托进行管理，但截止审计日建设单位未提供委托代理手续。另查明，2010年2月11日，被告图书馆、档案局向原告东泰华美公司支付工程款2625884元；2013年11月28日，被告图书馆、档案局向原告东泰华美公司支付工程款2553295.16元；2016年1月18日，被告图书馆、档案局向原告东泰华美公司支付工程款3213162.56元；2017年1月25日，被告图书馆、档案局向原告东泰华美公司支付基建款788367.16元。再查明，原告东泰华美公司具有承接案涉工程的资质。庭审中，被告图书馆、档案局确认2017年1月25日支付原告东泰华美公司的基建款788367.16元是工程款利息。审理中，原告东泰华美公司在法庭辩论和庭后提交的代理词中，主张的工程款利息性质为垫资利息。以上事实，有原、被告陈述、《建设工程施工合同》、交付使用证明、会议记录、审计报告（渡审报［2015］23号）及《基本建设工程结算审核定案表》、银行回单、《竣工验收备案登记证》等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。东泰华美公司、图书馆、档案局签订的《外建设工程施工合同》是各方当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。根据查明的事实，现原告已依约完成合同施工义务。关于涉案工程的竣工验收时间。根据查明的事实，大渡口区图书馆、档案馆虽于2010年6月1日开始使用，但原、被告及案外人于案外人大渡口区城市建设管理委员会、四川超宇设计公司、重庆市大渡口区质量监督站、重庆建科院监理公司于2011年11月14日以会议形式对涉案工程进行验收并通过验收，该验收行为对原告东泰华美公司和被告图书馆、档案局具有约束力，故涉案工程的实际竣工验收合格时间应为2011年11月14日。关于工程款利息的问题。根据合同约定，被告图书馆、档案局第一次支付工程款的时间为工程竣工验收合格后30日内支付合同金额的50%；第二次支付工程款的时间为工程竣工验收合格后12-13个月内支付至结算审定金额的95%；第三次支付工程余款5%（质保金）的时间为工程缺陷责任期（二年）满后一个月内支付（不计利息）。现涉案工程于2011年11月14日竣工，于2015年10月26日结算审定，工程缺陷责任期于2013年11月14日届满。被告图书馆、档案局应于2011年12月13日支付工程款2725883.77元（合同金额50%），于2015年10月26日付清全部工程款（包括质保金）。经查，被告图书馆、档案局于2010年2月11日支付原告东泰华美公司工程款2625884元，于2013年11月28日支付原告东泰华美公司工程款2553295.16元，于2016年1月18日支付原告东泰华美公司工程款3213162.56元，则被告图书馆、档案局存在逾期付款事实，第一次逾期付款的数额为99999.77元，逾期付款期间为2011年12月14日至2013年11月27日；第二次逾期付款的数额为3227929.56元，逾期付款期间为2015年10月27日至2016年1月17日；第三次逾期付款的数额为14767元（质保金），逾期付款期间为2016年1月18日至今。现被告图书馆、档案局于2017年1月25日支付原告东泰华美公司工程款利息788367.16元，截止2017年1月25日的工程款（包括质保金）逾期利息，被告图书馆、档案局已足额支付。原告东泰华美公司虽主张从竣工验收时开始计算工程款利息，但合同明确约定竣工验收合格时仅支付合同价的50%，对第二次付款时间虽约定有工程竣工验收合格后12-13个月内，但同时约定的“支付至结算审定金额的95%”，需以结算审定明确为前提，经查结算审定金额于2015年10月26日方确定，故被告图书馆、档案局至此时方能履行第二次付款义务，原告东泰华美公司无证据证明在此之前与被告图书馆、档案局有结算行为，故被告图书馆、档案局的第二次付款逾期时间应从2015年10月27日起算。审理中，原告东泰华美公司于法庭辩论和庭后提交的代理词中主张上述工程款利息的性质为垫资利息，其依据为《建设工程施工合同》12.2条中载明的“自第一次付款之日起对未支付的工程款按人民银行公布的同期贷款基准利率计息（质保金除外）”，但结合《建设工程施工合同》12.2条款上下文意思，该条款为“工程进度款的支付”约定，其中既有对每次付款条件的约定，又有对未付款利息的约定，故其中载明的“第一次付款之日起对未支付的工程款”，应理解为已达付款条件而未支付的工程款，而非原告东泰华美公司理解的从第一次付款时起对全部工程款未付款计息，更不能理解成垫资款利息约定。且垫资款系承包人为承接涉案项目实际投入的资金，而工程款是承包人承接涉案项目内所获得的款项（通常包括利润在内），并非同一概念。故对原告东泰华美公司主张合同是约定的工程款利息为全额垫资利息，本院依法不予采信。综上，原告东泰华美公司要求被告图书馆、档案局支付工程款（不包括欠付的14767元）利息的诉讼请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。关于质保金问题。按照合同约定，质保金金额为结算审定金额的5%即420355.44元，在工程竣工验收合格工程缺陷责任期（二年）满后一个月内支付。如前所述，涉案工程的竣工验收合格时间为2011年11月14日，但结算审定时间为2015年10月26日，因工程缺陷责任期在结算审定金额确定前已到期，故在结算审定金额确定后，质保金得以确定并应一并支付，因此，被告图书馆、档案局应于2015年10月27日全额支付质保金420355.44元，现被告图书馆、档案局尚欠质保金14767元，存在违约，原告东泰华美公司要求被告档案局、图书馆支付质保金14767元的请求合理合法，本院依法予以支持。关于质保金的逾期利息，截止2017年1月25日，被告图书馆、档案局就包括质保金内的工程款利息已足额支付，原告东泰华美公司不能再次主张，之后因被告图书馆、档案局存在逾期返还的事实，本院依法予以支持，故对原告东泰华美公司主张的质保金逾期利息，本院依法确认从2017年1月26日起至付清时止以14767元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分不予支持。关于飞腾建司承担连带支付责任的问题。原告东泰华美公司基于审计报告等，主张被告飞腾建司对涉案工程款利息、质保金及逾期利息承担连带支付责任，但审计报告中明确涉案工程的业主方为图书馆、档案局，飞腾建司陈述系根据政府的委托对涉案工程资金进行管理，原告东泰华美公司无证据证明被告飞腾建司系涉案合同的发包方，亦无证据证明飞腾建司构成债的加入，故原告东泰华美公司举示的证据不足以支持其主张，对其要求被告飞腾建司承担连带支付责任的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市大渡口区图书馆、重庆市大渡口区档案局于本判决生效之日起十日内向原告东泰华美建筑装饰有限公司支付工程款质保金14767元及利息（以14767元为基数，从2017年1月26日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告东泰华美建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12820元，减半收取计6410元，由东泰华美建筑装饰有限公司承担6326元，由重庆市大渡口区图书馆、重庆市大渡口区档案局承担84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审判员  吉红霞二〇一七年十二月十一日书记员  陈 雪