文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1324民初9286号原告:张昭莲,女,1968年12月21日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：赵彬，江苏永明晖律师事务所律师。被告:王守斌,男,1960年12月13日出生，职工，住泗洪县。原告张昭莲与被告王守斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昭莲及其委托诉讼代理人赵彬，被告王守斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昭莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金110000元及利息（自2012年4月20日起按照月息2%计算至实际履行之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年10月份，被告因搞投资急需资金，向原告丈夫丁知权（已病故）借款300000元，并出具了借条（已被收回），约定利息为月息3分，借期半年。借款到期后被告尚欠200000元未偿还。因当时丁知权身患癌症，于是被告在2012年4月20日，就出具了一份借条给原告（原借条被收回），约定月息3分，2013年4月20日本息一并归还。但是借款到期后被告只偿还了90000元，对剩余借款不予偿还。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告王守斌辩称：1.被告与原告丈夫是同事关系，当时因为有招商引资项目，季春竹向被告借款。被告就介绍别人借钱，当时答应给3分利息。因为季春竹是外地人，而被告是本地人，所以他们就让被告打条子的。当时是否借了300000记不清了，现在就以2012年4月20日出具的借条为准。本案的实际借款人为案外人季春竹、谢瑜，被告仅是介绍人，涉案借款包含在季春竹、谢瑜非法吸收公众存款的范围内，钱实际也不是被告用的，所以被告不同意还钱。2.原告所说被告已偿还的90000元实际是季春竹本人还的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告王守斌对原告张昭莲提供的2012年4月20日的借条原件一份、季春竹与谢瑜的刑事庭审笔录一份均无异议；本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告张昭莲对被告王守斌提供的借条不予认可，本院认为依据季春竹、谢瑜的刑事庭审笔录中检察机关出具的书证中包含该借条，且季春竹对该借条无异议，故本院对该借条予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月20日，被告王守斌立据向原告张昭莲借款200000元，约定月利率3%，并定于2013年4月20日偿还本息。借条载明：“今借到张昭莲人民币现金贰拾万元（200000元），月息3分，归还时间于2013年4月20日本息一并还。借款人王守斌，2012年4月20日”。被告王守斌将该200000元借款实际出借给案外人季春竹、谢瑜使用。2012年10月15日，案外人季春竹在上述借条中注明：“按期付款，2012.10.15”。借款借出后，案外人季春竹偿还被告王守斌90000元，后被告王守斌分三次偿还原告张昭莲90000元。余款虽经原告多次催要，被告王守斌至今未还，因而成诉。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，原告已按约向被告交付了借款，被告应按约履行自己的还款义务，被告王守斌经原告张昭莲催要后，未按约定期限偿还原告借款本息，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。关于被告辩称本案实际借款人为案外人季春竹、谢瑜，被告仅是介绍人，涉案借款包含在季春竹、谢瑜非法吸收公众存款的范围内，被告王守斌不应偿还借款的问题。本院认为，合同是平等主体之间订立的民事权利义务关系的协议，合同确定的权利义务对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案原告将款项出借给被告王守斌，被告王守斌向原告出具了借条，并约定了借款利息和还款期限，后被告将从原告处借得的款项又出借给案外人季春竹，且季春竹亦向被告王守斌出具了借条，故被告王守斌与案外人季春竹之间形成了新的借贷关系。依据合同相对性原则，虽案外人季春竹、谢瑜后因犯非法吸收公众存款罪虽被追究刑事责任，但该借款的最终去向及用途，不影响原、被告之间的借贷合同的效力，被告应当按照借贷合同的约定向原告承担偿还借款本息的责任。被告王守斌将从原告处借得的款项后出借给案外人季春竹，案外人季春竹、谢瑜因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，该事实已在生效的(2016)苏1324刑初609号刑事判决书中第4页第11项认定：“2011年至2012年7月，被告人季春竹、谢瑜以给付高额利息为诱饵，通过王守斌向张昭莲等人吸收资金67.5万元”。虽原告张昭莲出借给被告王守斌的涉案借款被刑事判决认定包含在案外人季春竹、谢瑜非法吸收公众存款的刑事犯罪中。但原告张昭莲出借给被告王守斌的借款的最终去向及用途，不影响原、被告之间的借贷合同的效力，被告王守斌与原告张昭莲之间的借款合同并不违反法律、法规的效力性强制规定，应属有效合同。当然，涉案借款已被认定包含在案外人季春竹、谢瑜非吸刑事案件中，原告张昭莲基于刑事诉讼和作为民事原告基于民事诉讼所获得的救济总和不应超出其实际借款本息，故在上述刑事案件判决生效后，如果启动追缴退赔程序，原告张昭莲基于案涉借款所获得的退赔款，应当从本案借款中扣除。关于借款利息问题。本案中，原、被告双方约定借期内的借款利息为月利率3%即年利率36%，超出了法律规定的未付利息年利率不得超过24%的保护范围，对超出部分，依法不予保护，但对于超过年利率24%，不超过年利率36%的利息，属于自然利息，借款人已经履行的，不予抵扣本金。本案原、被告双方约定了借期内利率，未约定逾期利率，出借人张昭莲主张借款人王守斌自逾期还款之日起按照借期内的利率以年利率24%为限支付资金占用期间利息的，本院予以支持。被告认可偿还了原告张昭莲90000元，但认为是案外人季春竹、谢瑜所付。根据案外人季春竹、谢瑜的刑事庭审笔录中季春竹的供述和辩解记载，季春竹认可该90000元是其在2013年偿还给王守斌的，结合张昭莲的证言，其陈述是王守斌分三次偿还原告90000元，故本院认为该90000元系被告王守斌偿还原告的借款。现原告要求被告偿还剩余借款本金110000元及利息（自2012年4月20日起按照月利率2%计算至实际履行之日止），不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告王守斌偿还原告张昭莲借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按年利率24%，自2012年4月20日起计算至实际履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告王守斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2500元。代理审判员 张 锐二〇一七年十二月二十二日书 记 员 费才政附录一：本案证据目录原告张昭莲提交的证据及证明目的如下:1.借条原件一份，出具人为王守斌，时间为2012年4月20日。内容（略），条子上有备注“按期付款季春竹”，落款时间为2012年10月15日。2.刑事庭审笔录一份，笔录中王守斌陈述：经我手借钱给季春竹的人有王侠、李兆宽、张昭莲等。其中涉及本案的借款列明时间为2012年4月20日张昭莲20万。被告王守斌提交的证据及证明目的如下:1.借条原件一份，证明涉案借款实际借款人是季春竹，不是被告。被告向原告出具借条，季春竹向被告出具借条，都是同一时间出具的，就是本案借款。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。