云南省昭通市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）云06刑初81号公诉机关云南省昭通市人民检察院。被告人李兴响，男，1963年7月28日出生，回族，小学文化，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月1日被鲁甸县公安局刑事拘留，2017年4月7日被逮捕。辩护人马江涛，云南长鸣律师事务所律师。被告人阮殿威，男，1977年11月21日出生，回族，文盲，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月1日被鲁甸县公安局刑事拘留，2017年4月7日被逮捕。辩护人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告人李春林，绰号小胡子，男，1978年5月11日出生，回族，小学文化，云南省鲁甸县人，住西双版纳傣族自治州勐海县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月2日被鲁甸县公安局刑事拘留，2017年4月7日被逮捕。辩护人何楠，云南护义律师事务所律师。云南省昭通市人民检察院以昭检公诉刑诉［2017］81号起诉书指控被告人李兴响、阮殿威犯贩卖、运输毒品罪，李春林犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省昭通市人民检察院指派代理检察员薛某出庭支持公诉。被告人李兴响及其辩护人马江涛、阮殿威及其辩护人陈正勇、李春林及其辩护人何楠到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省昭通市人民检察院指控，2016年底犯罪嫌疑人李兴响、阮殿威商议进行毒品贩卖，商定后并由两人共同出资14万余元。后二被告人通过家住西双版纳州勐海县的被告人李春林介绍，以每块4万元的价向绰号为“老缅”的人购得毒品六块，尚欠老缅十万余元，因未找到合适方式将毒品运回昭通，暂将毒品存于被告人李春林家中。2017年2月26日，李兴响、阮殿威两人从鲁甸驾驶C某号车从昭阳区到李春林家中，欲将毒品运回昭通，同年2月28日三被告人从李春林家中取得毒品后将毒品置于C某的微型车底盘油箱护板夹层里，由李兴响、阮殿威驾车返程，二人驾车途经玉溪市青龙厂查缉点时，被玉溪市公安局禁毒支队流动警务站民警抓获，当场从该车底盘夹层中查获毒品海洛因可疑物六块。次日，鲁甸县公安局侦查人员在西双版纳州勐海县将李春林抓获。经称量及鉴定，查获的毒品可疑物净重2111.8克，均含有海洛因成分，平均含量为64.31%。公诉机关认为应当以贩卖、运输毒品罪追究李兴响、阮殿威的刑事责任，以贩卖毒品罪追究李春林的刑事责任，提请依法判处。庭审中，被告人李兴响对指控的事实没有异议，对伙同阮殿威经李春林介绍向他人购买毒品海洛因准备运至昭通出售途中被查获的事实作了供述。其辩护人提出“李兴响系初犯、偶犯、具有坦白情节，系以贩养吸，整个犯罪过程在公安的监控之下，涉案毒品未流入社会，未造成社会危害后果，毒品含量鉴定程序有瑕疵等”辩护意见，请求对被告人李兴响从轻处罚。被告人阮殿威对指控的事实没有异议，辩称犯意由李兴响提出，毒品购买由李兴响联系，自己仅出资10万元。其辩护人提出“阮殿威系初从犯、即使不分主从，其地位作用也和李兴响有区别，系以贩养吸，不排除特情引诱犯罪的可能，归案后认罪、悔罪，涉案毒品未流入社会，未造成社会危害后果，毒品含量鉴定程序有瑕疵，虽对定性无影响，但量刑时应予考虑”的辩护意见，请求对被告人阮殿威从轻处罚，判处十五年以下有期徒刑。被告人李春林对指控的事实没有异议。其辩护人提出“李春林系初犯、认罪、悔罪态度好，且具有自首情节，在共同犯罪中系从犯，系吸毒人员，毒品封存、送检、鉴定程序有瑕疵等”的辩护意见，请求对被告人李春林免予刑事处罚。经审理查明，2016年底犯罪嫌疑人李兴响、阮殿威商议进行毒品贩卖，并由两人共同出资14万元，通过李春林介绍，以每块4万元的价向绰号为“老缅”的人购得毒品六块，暂存于被告人李春林家中，并约定欠老缅的十万元由李春林担保。2017年2月26日，李兴响、阮殿威两人从鲁甸驾驶C某号车从昭阳区到李春林家中取毒品，同年2月28日三被告人从李春林家中取得毒品后将毒品置于C某的微型车底盘油箱护板夹层里，由李兴响、阮殿威驾车返回昭通，途经玉溪市青龙厂查缉点时，被玉溪市公安局禁毒支队流动警务站民警抓获，当场从该车底盘夹层中查获毒品海洛因可疑物六块。次日，鲁甸县公安局侦查人员在西双版纳州勐海县将李春林抓获。经称量及鉴定，查获的毒品可疑物净重2111.8克，均含有海洛因成分，平均含量为64.31%。上述事实，有公诉机关当庭出示并经法庭质证、认证的以下证据证明：1、受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书，证实该案线索系鲁甸县公安局禁毒大队民警于2016年12月中旬在鲁甸县开展毒品调研活动中获取，鲁甸县公安局于2016年12月29日以“鲁旬县‘20161229’贩卖毒品”案立案侦查，云南省公安厅于2017年3月15日将本案指定鲁甸县公安局管辖。2、户口证明，证实了李兴响、阮殿威、李春林的基本身份情况，三人均系完全刑事责任年龄人。3、抓获经过，证实了李兴响、阮殿威、李春林被抓获的过程。4、证人证言(1)马某1证实，2017年2月26日下午老叔打电话过来我接着，我老公问是谁，我说是老叔，我没接就把电话递给他，我老公问：“你们到哪点了？”，电话声音有点大，我听到对方讲：“要到景洪了，要到我家吃晚饭”。之后我老公就叫我煮饭。我老公李春林的电话长期欠费，号码我记不清，我的电话是158×××××××0。下午7点钟，我老公李春林带了一胖一瘦的两个鲁甸男的来我家，之前我家搬家时他们来过一次，瘦的我老公喊“老叔”，我估计姓李，胖的不知道名字，27日早上12时许，李春林他们三人就出去了，到下午7点钟我打电话叫李春林带他们回来吃饭，吃完饭住在我家，28日早上10点过钟，李春林送他们下楼，他们在我家说些什么我没听见。虽然他们的名字我认不得，但只要见到人我是认得的，27日早上我下楼去发现一辆蓝色面包车停放在我家小区门口我家的车旁，我回去问了李春林才知道是老叔他们开来的，车牌记不清了。马某1对李兴响、阮殿威进行了混合辨认。(2)马某2证实，阮殿威是我们一个村的人，2016年农历6月20日，请我帮他向别人借了六万元钱，2分的利息，因为我们关系很好，未写借条。他说借去做烟草生意，后一直没有还。(3)证人马某3（阮殿威之妻）证实，阮殿威最后一次出门是和鲁甸县岩洞的李兴响一起去的。那天早上七点过，李兴响就开着一辆车来我家，八点过他们把我家的面包车开出来，又把李兴响的车开了停好，他两个开着我家的车就出去了。阮殿威被抓后听马某2讲阮殿威向他借了六万元，是两分的利息，没有写借条，是去年10月份借的（农历）。(4)马某4证实，阮殿威是我大姑爹，2017年1月份左右的时候，阮殿威说他的电话卡用不成了，用我的身份证到我家对面的小卖店里买了一张，不记得卡号了。(5)李某1（系李春林之妹）证实，李春林在我家（勐海县勐海镇浩宇大城17幢l单元1001室）里被抓的，当时我在场。不知道被抓的原因。平时李春林都是在家种地，有时在我家门市上帮着修摩托车。(6)李某2（系李兴响之子）证实，C某车是李兴响买给我开的，后来李兴响说要用一下就开走了，后面听马红专说在阮殿威家，才去开回来的，182×××××××7这个号码是李兴响使用的，用了一年多了，在其手机里存为“父亲”。不清楚134××××7475这个号码李兴响是否用过。李某2对李兴响所使用号码的照片及手机截屏照片进行了确认。(7)马红专（系李兴响二妹夫）证实，2017年8月10日见到李兴响的车停在阮殿威家门口，就电话告诉李某2。李兴响使用的电话号码是182×××××××7，在其手机里存为“大哥”。134××××7475这个号码也是李兴响使用的，是存为“大歌”的名字。马红专对李兴响所使用号码的照片进行了确认。5、搜查证、搜查笔录及照片、情况说明、扣押决定书、清单，证实2017年2月28日18时19分至25分，侦查人员在Ｇ8511玉溪市对李兴响、阮殿威及二人驾驶的车辆进行搜查，从李兴响右裤包内查获人民币22791元，右侧腰间皮带上查获黑色翻盖手机一部（无手机卡）；从阮殿威上衣左胸内包查获人民币16952元，从阮殿威T恤左胸包内查获C某机动车行驶证一套，从其右侧裤包内查获黑色直板手机一部(手机号：151××××9681);从C某的东风牌普通微型客车的车底盘中部发现一块用螺丝和铜丝固定的改装护板，拆开护板在发现用黑色塑料薄膜包裹的物品一包，打开该包物品的黑色包裹塑料薄膜，发现6块黑色胶带包装的海洛因可疑物。2017年3月1日10时30分至11时40分侦查人员分别对李春林及其位于景洪市勐海县勐海镇浩宇大城18幢2单元1401室进行搜查，在李春林身上查获直板手机一部（GIONEE牌，卡号18×××31）。2017年3月1日10时15分至10时20在勐海县的人身进行搜查，发现直板手机一部（TD-LTE数字移动）。上述物品均已扣押。6、查获现场视频、称量光碟、称量记录、提取毒品记录及照片、毒品移交清单，证实6块海洛因疑似物分别进行称量，净重2111.8克，经提取送检后，其余毒品可疑物已移交鲁甸县公安局禁毒大队。、昭通市公安司法鉴定中心以（昭）公（司）鉴字［2017］425号毒品检验鉴定报告、理化检验报告、鉴定结论告知书，证实查获的毒品可疑物中均检出海洛因成分，平均含量为64.31%。8、物证检验报告，证实鲁甸县公安司法鉴定中心从6块毒品包装物进行检验，共提取4枚指纹，经与三名被告人的十指指纹进行比对，均未比中。9、尿液提取笔录及现场检测报告书，证实李兴响、阮殿威二人尿液呈吗啡、甲基安非他明阳性。李春林尿液呈吗啡阴性、甲基安非他明阳性。10、卡口信息查询结果，证实车牌号为C某的车辆于2016年11月13日、17日在勐海出现过，号牌为C某的车辆于2017年2月27日、28日在勐海出现过。11、全国机动车／驾驶人信息资源库查询信息，证实C某车的机动车所有人为李兴响。C某的机动车所有人为阮殿威。12、通话清单，证实李兴响、阮殿威、李春林三人之间的通话情况，且与证人证言及三被告人之间的供述相印证。13、物证毒品包装物若干，经李兴响、阮殿威、李春林当庭辨认确认系涉案毒品的包装物，手机四个经李兴响、阮殿威、李春林辨认，确认系各人犯罪时使用的手机。14、被告人李兴响、阮殿威对共同出资贩卖、运输毒品海洛因的犯罪事实供认不讳，李春林对其介绍李兴响、阮殿威向“老缅”购买毒品海洛因的犯罪事实供认不讳，且与上述证据相印证。本院认为，公诉机关指控被告人李兴响、阮殿威犯贩卖、运输毒品罪，李春林犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据来源合法，证明内容客观、真实，与案件事实相关联，具有证明力，证据确实充分，本院予以确认。被告人李兴响、阮殿威明知是毒品海洛因而予以贩卖、运输的行为构成贩卖、运输毒品罪。被告人李春林明知他人贩卖运输毒品而予以居间介绍的行为，构成贩卖毒品罪。李兴响、阮某在贩卖、运输毒品犯罪中成立共同犯罪，且地位作用相当，不分主从。李兴响、阮殿威、李春林在贩卖毒品罪中成立共同犯罪，在共同犯罪中李兴响、阮殿威系主犯，应当依法从重处罚，李春林系从犯，应当从轻处罚。阮殿威、李春林到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可酌情从轻处罚，被告人李兴响虽在侦查阶段未如实供述犯罪事实，但庭审中又予以供认，也应认定其有坦白情节，李兴响、阮殿威、李春林的辩护人提出的“三人均系系吸毒人员、初犯，具有坦白情节，毒品含量鉴定有瑕疵的”辩护意见成立，本院予以采纳。提出的“毒品未流入社会，未造成社会危害后果”的辩护意见不成立，本院不予采纳。阮殿威的辩护人提出的“阮殿威系从犯”，李春林的辩护人提出的“李春林有自首情节，请求对其免予刑事处罚”的辩护意见，与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。李兴响、阮殿威、李春林贩卖运输毒品数量巨大、社会危害严重，依法应当判处十五年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。本院根据三被告人在共同犯罪中的地位作用、归案后的认罪、悔罪态度等情节及涉案毒品的数量等综合考虑对三被告人的处刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李兴响犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人阮殿威犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、被告人李春林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年三月二日起至二〇三二年三月一日止）。四、涉案毒品海洛因2111.8克依法予以没收。五、作案工具手机四部、微型车一辆，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张海燕审判员  吴 艳审判员  任遵忠二〇一七年十二月二十八日法官助理李育虎书记员张兴倩