湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0602民初2156号 原告：许义保，男，汉族。 被告：张玲，女，汉族。 委托诉讼代理人：唐龙，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。 被告：岳阳市开发区车管家汽车修配厂（个体工商户）。 经营者：万平，男，汉族。 委托诉讼代理人：邹成，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。 被告：安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。 主要负责人：邓珊阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹周会，男，汉族，公司员工。 原告许义保与被告张玲、岳阳市开发区车管家汽车修配厂（以下简称“车管家”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案，后本院依申请追加安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“安邦财险岳阳支公司”）为本案共同被告。本院依法适用普通程序两次公开开庭审理了本案。原告许义保，被告张玲的委托诉讼代理人唐龙、被告车管家的委托诉讼代理人邹城、被告安邦财险岳阳支公司的委托诉讼代理人曹周会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许义保向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告4个月租车租金24000元。后原告变更诉讼请求为要求被告按6000元/月的租金标准支付原告自2017年1月5日起至2017年11月15日止的租金62000元；原告另增加诉讼请求由被告支付钢圈维修费450元、鉴定费8000元、车辆拆装费256元，鉴定人员租车费2000元、用餐费496元。前述原告诉讼请求共计73202元；2.判令被告尽快将车修好；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月5日21时30分许，原告驾驶的湘F1X**号小车在琵琶王立交桥红绿灯处与被告张玲驾驶的车辆发生交通事故。原告经被告张玲与其好友被告车管家的老板的劝说同意将车放在车管家处维修，车管家保证5日内修好。原告5天后提车时发现仪表盘显示红色感叹号标识，原告认为没修好就要求继续维修，车管家检查后说是小问题，原告先开走车，等配件来了再修。原告试车时发现开到100码车身就抖得厉害，车拉手壳也掉了。后原告多次找车管家维修未果，原告遂向两被告发了告知车辆是租来的，租金200元/天的告知书，让二者不要继续拖延，尽快修好车辆。车管家又修了几天还是没修好。原告将车送到4S店被告知车辆存在的问题不小，需要几千元维修费。原告又多次与被告张玲联系维修，张玲让原告找安邦财险岳阳支公司，原告多次寻访无果，车辆也至今未维修好，故诉至法院，望判如所请。 被告张玲辩称，原告诉称的张玲与车管家老板是好友，其在二人劝说下将车放在车管家维修与事实不符。事实上，张玲与车管家的老板并非好友，张玲没必要劝说和保证将车修好，维修地点是原告自愿同意的。车辆定损经过了原告、张玲和保险公司三方的确认，车身的感叹号在定损时并不存在，其指向的车损与本案事故无关。对原告租车的事实有异议，收据系一次性开具、重复开具、无法确认出租人身份。因本案发生在事故保险期间内，应由保险公司对原告损失承担赔偿责任。 被告车管家辩称，原告车辆在事故发生后经保险公司拍照定损，并经当事人协商一致在车管家维修，车管家已经按照定损单进行维修，原告试车时发现的异常是车辆自身问题所致，不能证明是本次事故所致。车管家不是本案交通事故当事人，修车时间过长是配件问题所致，在指定维修项目之外的问题车管家没有维修的义务。 被告安邦财险岳阳支公司辩称，本案是原告与其他被告之间因车辆维修质量问题产生的纠纷，与保险公司无关，应驳回原告对其诉讼请求。涉案交通事故致原告车辆损失6400元已理赔完毕。原告车辆定损后，其与张玲协商一致到车管家进行维修，保险公司并未推荐维修地点，车辆是否修好是原告及张玲与车管家之间的纠纷，与保险公司无关。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.快递单、告知书，本院审查后对其真实性予以确认，原告在发现车辆未完全修好后与被告张玲和车管家进行了交涉，并告知其车辆租金200元/天。 2.车辆定损单、付款截图，本院审查后予以采信。本案交通事故发生于2017年1月5日，安邦财险岳阳支公司于1月7日对原告车辆受损项目及维修金额进行定损，损失项目未包括车辆电路板受损的认定，定损金额为6100元。本院对其真实性予以确认。 3.租车协议和2017年1月至11月租金收据。经审查，该组证据极易形成，租金收据序号连续且非正规票据，但被告未提交相反证据，故本院姑且对其真实性予以确认。该协议签订于2016年8月30日，约定卢良将其所有的湘F1X**号小车租给原告许义保使用，月租金6000元，租期为2016年9月1日至2017年9月1日。由于租金标准的约定只需作为车辆承租人的原告与作为车辆所有人、出租人的卢良达成一致即可，完全属于双方意思自治的范畴，原告主张的6000元/月之租金标准明显过高，不符合常理，本院不予采信。 4.岳阳华致汽车有限公司维修结算单，原告此次自行对湘F1X**号车辆维修发生于2017年5月4日，维修内容为更换铝合金钢圈（阿波罗15寸），金额为440元。 5.湖南省龙人司法鉴定中心出具的鉴定意见书。此次鉴定系本院依原告申请委托鉴定机构所做，其于2017年10月13日出具的鉴定意见认为：湘F1X**号车辆因本案事故致车门总成、保险杠总成等部件损坏，发动机控制电脑电路板损坏，发动机控制电脑线卡机械性断裂性损坏。事故发生后，由于发动机控制电脑电路板受到巨大的冲击荷载，导致内部短路及电极搭接现象，线卡机械性断裂性损坏，导致接触不良，引起维修警告灯在发动机运转时亮起不灭。故湘F1X**号车辆事故后车门受损、电路、电路板受损、与事故存在直接因果关系。 6.岳阳华致汽车有限公司维修费发票（车辆拆装费）、鉴定费发票、餐饮费发票、租车费和差旅费收据。本院对原告在鉴定过程中支付车辆拆装费256元、鉴定费8000元、鉴定人员从长沙到岳阳对受损车辆实地鉴定发生的用餐费496元、租车费1000元、差旅费1000元予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的的证据，本院认定事实如下： 2017年1月5日21时30分许，被告张玲驾驶的湘FD22**号小汽车与原告驾驶的湘F1X**号小汽车（该车租赁情况如前所述）在琵琶王立交桥红绿灯处相撞。交警部门依法认定被告张玲负此次交通事故全部责任，原告无责任。被告安邦财险岳阳支公司系湘FD22**号小汽车交强险和商业三者险（责任限额100万元、含不计免赔）的承保人。事故当天，安邦财险岳阳支公司对原告驾驶的事故车辆进行了定损，认为车辆需更换的项目为：前保险杠皮、前下摆臂、前减震器、前轮胎、前大灯、前门饰条叶子板灯、前叶子板内衬、前门壳、前门上下铰链；需修理的项目为：钣金（左前叶子板内铁）、油漆（前杠、左前叶、机盖、左前叶内铁）、事故拆装、左前悬挂机修、四轮定位、左前钢圈修复，损失合计6100元。后原告许义保、张玲将车辆放到被告车管家处维修，被告车管家依照定损项目对车辆进行了维修，维修费共计6400元，由被告张玲支付，安邦财险岳阳支公司已将理赔款6400元支付给被告张玲。 2017年1月10日许，原告去车管家取车，但发现车辆仪表盘显示红色感叹号，要求继续维修，车管家称要等配件来了才能修，原告遂将车辆开走。此后，原告与被告张玲、车管家联系继续维修问题未果，期间其告知了二人其车辆是租来的，每天租金损失200元等情况。后原告将车送到4S店检测，被告知车辆存在的问题需要几千元维修费。原告继续要求被告维修未果，遂于2017年4月18日提起本案诉讼。 2017年5月4日原告将湘F1X**号车辆送到岳阳华致汽车有限公司维修，仅更换了铝合金钢圈（阿波罗15寸），支付维修费440元。 2017年7月14日，本案第一次开庭审理。被告张玲提出车辆仪表盘显示的感叹号系车辆自身线路老化所致，原告应对其与本次事故有关承担举证责任。为查明案件事实，本院依照原告申请委托湖南龙人司法鉴定中心对原告车辆受损情况及与事故的因果关系进行鉴定，鉴定结果如前所述。原告为此支付车辆拆装费256元、鉴定费8000元及其他相关费用2496元。 2017年11月15日，本案第二次开庭审理。2017年12月1日，原告将湘F1X**号车辆送至岳阳华致汽车有限公司维修维修，支付维修费8000元，现该车已经修好。 本院认为，被告张玲驾驶机动车与原告许义保驾驶的机动车相撞，且负事故全部责任，依法应对原告损失承担赔偿责任。被告安邦财险岳阳支公司作为被告张玲车辆交强险和商业三者险的承保人，应在保险责任范围内承担先行赔付义务。因庭审中，原告明确其在本案中以机动车交通事故责任纠纷向被告张玲和安邦财险岳阳支公司主张赔偿责任，故原告与车管家之间的承揽合同纠纷不属于本案审查范围。 原告许义保在事故发生后经保险公司定损及与被告张玲协商将车辆放在车管家维修，后其在提车时发现车辆仍有部分故障没有修好的情形下，一方面可要求被告张玲等继续协助维修，另一方面在多次遭到张玲等拒绝协助维修的答复后，有权利也有义务自行维修，然后向张玲等主张赔偿。但原告许义保仅仅不停地催促被告张玲等继续维修，却怠于自行维修，是对自身损失扩大的放任，也是对自身合法权益的不当维护。甚至在2017年5月4日，其自行到岳阳华致汽车有限公司维修车辆时，仅对铝合金钢圈存在的问题进行了维修，仍然对车身存在的其他问题怠于维修，故其对车辆迟迟没有得到维修负有重大过错。原告主张的车辆系租金损失明显不合常理，其租赁事实本院未予确认，故租金损失本院不予支持。此外，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，结合具体案情，本院依法酌情支持原告使用通常替代性交通工具发生的合理费用2000元。该部分损失属于间接损失，应由被告张玲赔偿原告。 原告在诉讼过程中支付的车辆维修费440元、8000元，合计8440元，属于直接财产损失，应由被告安邦财险岳阳支公司赔偿原告。本案需进行鉴定的原因在于被告安邦财险岳阳支公司对车辆定损不准及被告张玲在庭审中对车辆故障与本案事故的因果关系提出异议所导致，在经鉴定车辆故障与本案交通事故存在因果关系的情况下，原告为鉴定垫付的车辆拆装费256元、鉴定费8000元及其他鉴定相关费用2496元，合计10752元，应由两被告负责赔偿。因该费用是为查明案件事实所支付的必要费用，属于商业三者险的赔偿范围，故最终应由被告安邦财险岳阳支公司赔偿原告。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告财产损失19192元。 二、被告张玲赔偿原告许义保间接财产损失2000元。 上述应当支付的款项，限当事人在本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1630元，由被告张玲负担330元，原告许义保负担1300元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  余 勇 审 判 员  李钰婷 人民陪审员  郑雁云 二０一七年十二月二十日 书 记 员  胡 凯