福建省福州市台江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）闽0103行赔初9号 原告韩玉春，男，1967年5月4日出生，汉族，户籍地河北省迁安市，现住福州市鼓楼区。 委托代理人翁友华，福建力格律师事务所律师。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福州市晋安区秀峰路16号。 法定代表人邓容，镇长。 委托代理人王玮，工作人员。 委托代理人杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。 原告韩玉春因与被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称“新店镇政府”）行政赔偿一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年7月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告韩玉春及其委托代理人翁友华，被告新店镇政府的委托代理人王玮、杨孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩玉春诉称，其在福州从事代理多家品牌瓷砖等洁具生意已有二十多年，在2008年因南方建材市场仓库租金涨幅过多，经朋友介绍在较偏僻的晋安区新店镇益凤村搭建一千平方米左右的临时建筑物，该建筑物占用的地块是晋安区新店镇益凤村村民陈金育向新店镇益凤村委会承租的一部分，而后陈金育又将该部分的地块转租给原告搭建建筑物，而原告将多年库存的货品全部存放在临时建筑物屋内，库存的货品价值几百万。在2016年4月27日，被告通知原告要求自行拆除建筑物，在发出通知后第三天，被告带领大批人员、器械将原告的建筑物全部推倒，致使原告库存的货物全部被毁，幸留部分货物也被他人抢洗一空。原告曾在2016年7月12日向台江法院提起行政诉讼，要求确认被告拆除原告上述临时建筑物的行为违法，台江法院经审理作出（2016）闽0103行初87号行政判决，确认被告上述拆除行为违法，该判决已发生法律效力。原告于2017年3月21日向被告快递提出赔偿请求，被告拒收。后原告又于同年3月30日再次向被告快递提出赔偿请求，被告接收后未在法定期限内作出决定。原告认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》及《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，被告应赔偿原告库存在上述建筑物的瓷砖等洁具和搭盖建筑物被拆除的经济损失。原告认为被告违法拆除其所有的坐落于福州市晋安区崇安里上三亩土地上的临时建筑物造成其库存瓷砖等洁具经济损失人民币500万元，被拆除建筑物经济损失人民币100万元，合计损失600万元。综上，原告韩玉春请求判令被告新店镇政府对其赔偿各类经济损失共计人民币600万元。 原告韩玉春向本院提交如下证据材料：1、照片，证明原告的建筑物被被告拆除时的现状以及财产损失；2、（2016）闽0103行初87号行政判决书，证明被告强制拆除行为已被法院确认违法；3、营业执照、税务登记证；4、商标注册证、销售协议书、协议书、经销合同、合同协议订购合同、区域代理合作协议书、福建省特约商户受理银行卡业务协议书、三通产品代理协议书、总代理合同，证据3、4证明原告多年来一直从事品牌卫生洁具等瓷砖代理；5、（2017）闽0103行赔初5号，证明原告因未向被告先行提起行政赔偿而撤诉；6、快递面单、申请书，证明原告在2017年3月21日向被告提出赔偿，被告拒收，后其又于2017年3月30日向被告提出赔偿，被告接收。 被告新店镇政府辩称，原告韩玉春主张赔偿600万元的诉请没有事实和法律依据，理由如下：1、本案被拆除的临时建筑物属于违法建筑，原告韩玉春对该违法建筑不享有任何合法权益，其诉请违法建筑被拆除的经济损失100万元没有任何法律依据，其提出的该项赔偿非合法利益损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围；2、原告韩玉春关于违法建筑被拆除导致其库存瓷砖等洁具经济损失约500万元人民币的主张没有任何证据予以佐证，故其要求被告赔偿上述损失没有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条第三项的规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，原告对证明因受被诉行政行为侵害而造成损失的事实，承担举证责任。原告韩玉春提交的证据不足以证明其受损害事实。综上，被告新店镇政府请求驳回原告韩玉春的诉讼请求。 被告新店镇政府未向本院提交证据。 对原告韩玉春向本院提交的证据，经被告新店镇政府质证，其提出如下质证意见：对证据1的真实性和证明对象有异议，认为该照片不能证明是原告被拆除的违建房屋，且该组照片中第六张可证实根本没有库存洁具瓷砖等物品；对证据2证明对象有异议，该判决书确认原告违建事实，法院仅认定拆除违章建筑程序性违法，并不等于认可原告违建的合法性；对证据3、4的真实性、证明对象及关联性均有异议，该证据与本案无关，且无法证明原告所说的洁具瓷砖等存放在违建建筑内并存在损失；对证据5的证明对象有异议有异议，原告提出行政赔偿无事实和法律依据；对证据6的真实性和证明对象有异议，因该证据无被告签收的凭证，无法证明被告有收到过。 对被告新店镇政府提出的质证意见，经原告韩玉春质证，其提出如下质辩意见：证据1中的第六张照片是局部照片；证据2可证明法院已确认被告行政强制行为违法；证据3、4与本案有关联，原告销售的洁具都存在放在被拆除的建筑物内；证据6可证明原告第二次向被告邮寄后，被告接收。 经庭审质证，本院对原告向本院提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、3、4均无法直接证明被告实施的强制拆除行为对原告造成的财产损失数额，故对原告关于上述证据主张的证明对象，本院不予采信。原告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。另被告新店镇政府当庭向本院提交由福州市宏榕房屋征收工程公司出具的涉案违法建筑矢量图。该图纸记载涉案违法建筑总建筑面积885.91平方米，建造时间为2006年后。经本院向原告韩玉春询问，其对该份图纸上记载的建筑面积、房屋格局、建造时间均予以认可。 经审理查明，自2006年起，原告韩玉春先后于福州市晋安区崇安里上三亩土地上进行临时搭建，其搭建的临时建筑物总建筑面积为885.91平方米。上述临时建筑均未经规划部门审批，属违法建筑。2016年4月29日，被告新店镇政府对上述临时建筑物进行拆除。原告韩玉春不服被告作出的拆除行为，诉至本院。本院经审理，于2017年1月6日作出（2016）闽0103行初87号行政判决书，判决确认被告新店镇政府对韩玉春建设的上述临时建筑物进行强制拆除的行为违法。该行政判决作出后，双方均未提出上诉，该行政判决书遂发生法律效力。2017年3月30日，原告韩玉春以邮政特快专递形式向被告新店镇政府提交书面赔偿申请，要求被告赔偿原告因被告违法行政强制行为造成的损失共计人民币600万元。因被告新店镇政府收悉后未对该申请作出处理、答复，原告韩玉春遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”被告新店镇政府作出的强制拆除行为已经生效的（2016）闽0103行初87号行政判决书确认违法，且该强拆行为造成原告韩玉春的财产损失，故其系本案的适格被告。 第一，原告韩玉春在福州市晋安区崇安里上三亩土地上临时搭建的总建筑面积为885.91平方米的临时建筑物，已列入福州市晋安区益凤地块项目房屋征收红线范围内，原告韩玉春虽未持有房屋登记部门颁发的权属证明，其搭建行为亦未经规划部门颁发行政许可，但根据该地块的土地征收补偿方案规定，原告韩玉春仍可获得132886.5元（150元／平方米×885.91平方米）搬迁补助。现因涉案临时建筑物被被告违法拆除，致使原告韩玉春无法获得该项搬迁补助，故被告新店镇政府应就其违法拆除涉案临时建筑物向原告韩玉春赔偿人民币132886.5元。原告韩玉春主张被告应对上述损失赔偿人民币100万元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。另，因原告韩玉春主张本案涉案临时建筑物系作为仓库使用，其亦未向本院提交证据证明该临时建筑物内部装修情况，故本院认为，不应对该临时费用的房屋装修费用进行赔偿。 第二，对原告韩玉春关于因被告作出的违法行政行为造成其库存瓷砖等洁具损失的主张，本院认为原告提交的证据可以证明涉案临时建筑物中确实存放部分洁具，且被告的违法行政行为致使部分洁具毁损，但原告提交的证据无法证明毁损洁具的数量及价值，本院认为对原告的该项主张，应予酌定给予赔偿人民币50000元为宜。 综上，上述两项赔偿金额共计人民币182886.5元。被告新店镇政府因违法行政造成原告韩玉春个人财产损害应承担赔偿义务，其以原告房屋不是合法建筑，并非国家赔偿法所述的“合法权益”，故其不应承担责任的答辩意见依法不成立，本院不予支持。据此，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条之规定，判决如下： 被告福州市晋安区新店镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩玉春人民币182886.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  林丽娜 人民陪审员  陈玉琼 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。