中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4393号原告好名有限公司（FINENAMELIMITED），住所地英属维尔京群岛嘟嘟拿市路德镇离岸注册中心邮箱**。法定代表人洪鹰（HongYing），董事。委托代理人丁洪涛，北京市嘉润律师事务所律师。委托代理人王新锋，北京市嘉润律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。委托代理人李娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人瑞玛克斯有限责任公司(RayMarksCo.LLC)，住，住所地美利坚合众国纽约州纽约市百老汇大街****10003/div>授权代表人约翰·卡西马卢（JohnCusimano），执行副总裁。委托代理人李亚莉，北京市康瑞律师事务所律师。委托代理人李宇，北京市康瑞律师事务所实习律师。原告好名有限公司（简称好名公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2015年4月23日作出的商评字[2015]第30757号关于第8167917号“RACHAELRAY”商标无效宣告请求裁定书(简称被诉裁定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人瑞玛克斯有限责任公司（简称瑞玛克斯公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法公开开庭审理了本案。原告好名公司之委托代理人丁洪涛、王新锋，第三人瑞玛克斯公司之委托代理人李亚莉、李宇到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对瑞玛克斯公司就好名公司拥有的第8167917号“RACHAELRAY”商标(简称诉争商标)提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：一、瑞玛克斯公司依据《中华人民共和国民法通则》所提理由在2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）中已有体现，将依据商标法的相关规定进行审理。商标法第九条属于总则性规定，将根据瑞玛克斯公司的具体理由并适用相应的实体条款予以审理。二、瑞玛克斯公司提交的证据可以证明RACHAELRAY是美国知名厨艺明星，在我国相关公众中亦有一定知名度。诉争商标由拉丁字母组合“RACHAELRAY”构成，与瑞玛克斯公司的创始人RACHAELRAY女士的姓名完全相同，好名公司未能对诉争商标的创意给出合乎情理、且为相关公众知晓的解释。因此，诉争商标指定使用在餐具(刀、叉和匙)等商品上，可能致使相关消费者误认为标有该商标的产品与瑞玛克斯公司存在特定关联，从而对商品的真实来源产生混淆，故诉争商标的注册已构成2013年8月30日修正前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条规定的“损害他人现有的在先权利”情形；三、瑞玛克斯公司提交的在案证据不足以证明其在诉争商标申请日前，在与诉争商标指定使用商品相同或类似商品上，已使用与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响，故诉争商标的申请注册未构成“以不正当手段抢先注册申请人在先使用并有一定影响商标”的情形；四、瑞玛克斯公司并无证据证明诉争商标会产生何种不良影响，故对其该项主张不予支持；五、瑞玛克斯公司主张诉争商标构成“以欺骗或不正当手段申请注册”的情形，具有主观恶意，将导致相关公众混淆误认，因无充分证据证明，故诉争商标的申请注册未构成上述情形。综上，瑞玛克斯公司撤销理由部分成立。据此，依照2001年商标法第三十一条、商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告好名公司不服上述裁定，向本院起诉称：一、本案相关姓名权应由RACHAELRAY女士本人主张，瑞玛克斯公司对诉争商标申请无效宣告属主体错误；二、瑞玛克斯公司提交的证据不足以证明“RACHAELRAY”女士对RACHAELRAY具有姓名权，并在中国大陆地区具有知名度；三、诉争商标核定使用的商品范围与RACHAELRAY女士主张知名的厨艺领域无关；四、被诉裁定中对诉争商标信息的认定与诉争商标实际信息不符，被诉裁定审查对象并非诉争商标。综上，好名公司请求依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会书面答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求依法予以维持。第三人瑞玛克斯公司庭审中述称：瑞玛克斯公司作为利害关系人可以对诉争商标申请无效宣告，RACHAELRAY女士作为美国知名的厨艺明星，在中国大陆地区具有一定知名度。请求依法维持被诉裁定。本院经审理查明：诉争商标为第8167917号“RACHAELRAY”商标（商标图样附后），由好名公司于2010年3月31日申请注册，2011年5月7日核准注册，核定使用在第8类的磨刀器具、园艺工具（手动的）、剃须刀、手锯（手工具）、切割工具（手工具）、手工打包机、玻璃刀（手工具部件）、切刀、非电动开罐器、餐具（刀、叉和匙）商品上，商标专用期限至2021年5月6日。针对诉争商标，瑞玛克斯公司于2014年1月26日向商标评审委员会提出争议申请，认为诉争商标违反了2001年商标法第九条、第十条第一款第(八)项、第二十一条、第四十一条第一款及《中华人民共和国民法通则》第四条诚实信用原则等规定，请求撤销诉争商标。瑞玛克斯公司向商标评审委员会提交了瑞玛克斯公司关联公司声明信、相关案例介绍、瑞玛克斯公司在美国注册信息、RACHAELRAY女士护照、公证认证及声明信、网络及相关杂志对RACHAELRAY女士的介绍及报道、“RACHAELRAY”产品通过深圳海关出口单据、美亚(肇庆)金属制品有限公司的声明信、好名公司抢注与RACHAELRAY女士姓名相同的商标在其他类别的注册信息、好名公司抢注其他国外知名商标的抢注信息等证据。其中，《RACHAELRAY的声明信》中载明：“1.我，RachaelDominicaRay,1968年8月25日出生；2.我是RachaelRay，在事业中我被叫做RachaelRay；3.附件A是我的美国护照的信息页，该信息真实有效；4.我同意，瑞玛克斯有限责任公司使用我的名字RachaelRay并将其作为商标注册使用在商品、娱乐事业、书籍和其他一切上述促销商品；5.我并未授权好名公司以任何形式使用我的名字。”上述声明中，RACHAELRAY女士的姓名全称、出生日期等信息与护照中相应信息一致。好名公司为证明诉争商标的注册及使用情况，向商标评审委员会提交了许可备案资料、许可使用合同及产品销售发票。在此基础上，商标评审委员会作出了被诉裁定。诉讼过程中，好名公司为证明诉争商标已经实际使用，补充提交了使用诉争商标商品的销售小票和发票、诉争商标在剃须刀、餐具等商品上使用的照片。瑞玛克斯公司补充提交了第8167809号、第6768235号、第6768252号、第8167778号商标转让证明，上述商标均为“RACHAELRAY”文字商标，分别于2015年8月至10月期间转让至瑞玛克斯公司名下。另查，被诉裁定对于诉争商标的基本情况存在如下记载：1.第一页正文第一段载明“申请人于2014年1月26日对第8167917号‘RACHAELRAY’商标提出撤销注册申请”；2.第二页第十三段载明“被申请人于2008年3月3日提出争议商标的注册申请，2010年8月28日取得注册，核定使用在第20类餐具柜、砧板（桌子）等商品上”；3.第三页第二段载明“争议商标指定使用在餐具（刀、叉和匙）等商品上”。上述记载中，被诉裁定第二页第十三段关于诉争商标申请注册日期、核准注册日期、核定使用商品类别等信息均与诉争商标实际情况不符，其他两处关于诉争商标核准注册号、核定使用商品类别等信息与诉争商标实际情况一致。本案庭审中，好名公司未能就诉争商标的设计创意作出说明。上述事实，有被诉裁定、诉争商标的商标档案、当事人在复审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与商标法的法律适用问题。鉴于本案诉争商标为商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于商标法修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。根据各方当事人诉辩意见，本案涉及如下焦点问题：一、被诉裁定的审查对象是否有误好名公司主张被诉裁定对诉争商标信息的认定与诉争商标实际信息不符，被诉裁定审查对象有误。对此，本院认为，被诉裁定第二页第十三段关于诉争商标申请注册日期、核准注册日期、核定使用商品类别等信息确有错误，但被诉裁定其他部分关于诉争商标信息的记载与诉争商标实际情况相符，且被诉裁定认定的内容未存在与诉争商标实际情况相矛盾之处，故仅依据上述记载错误部分不足以认定被诉裁定的审查对象有误。据此，好名公司的该项主张本院不予支持。二、诉争商标是否损害了RACHAELRAY女士的姓名权2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。姓名权作为一项法定权利，属于该条所规定“在先权利”的一种。未经许可，将他人的姓名申请注册为商标，给他人姓名权造成或者可能造成损害的，该商标不应予以核准注册，已经注册的应予以撤销。通常情况下，姓名权应当由自然人本人主张，仅在特殊情况下，可由利害关系人代为主张。具体到本案，瑞玛克斯公司提供的《RACHAELRAY的声明信》显示，RACHAELRAY女士明确表示同意瑞玛克斯公司使用其姓名，包括将其姓名作为商标进行注册、使用，并确认未曾授权好名公司以任何形式使用其姓名。由此可见，瑞玛克斯公司享有将RACHAELRAY女士姓名作为商标注册、使用的相关权利，且上述权利的实现与RACHAELRAY女士的姓名权具有直接关联性，他人在商标注册过程中损害RACHAELRAY女士的姓名权，必然会对瑞玛克斯公司的上述权利构成损害。RACHAELRAY女士确认未曾授权好名公司以任何形式使用其姓名，表明其知悉并未认可好名公司的相关行为。据此，瑞玛克斯公司作为利害关系人在本案中主张RACHAELRAY女士的姓名权并无不当。通常情况下，当相关公众在看到某一商标时会自然联想到某人的姓名，并认为该商标或该商标所使用商品的提供者与该人有关联时，才有可能给该人的姓名权造成损害，故在判断某一商标是否会损害他人姓名权时，应当对该姓名权人在特定领域内的知名度予以考虑。本案中，瑞玛克斯公司提供了中国国家图书馆科技查新中心出具的检索报告，内容为RACHAELRAY在中国报纸期刊中的相关报道，用以证明RACHAELRAY女士在中国大陆地区的知名度。根据该检索报告中《电子商务世界》《南方都市报》等媒体报道，可以看出RACHAELRAY女士为在美国具有一定影响力的厨艺明星，在诉争商标申请日前即在中国大陆地区进行了一定的宣传报道，在国内厨艺领域相关公众间具有一定知名度。同时，现未有证据证明RACHAELRAY为固定词汇，且好名公司在评审阶段及诉讼过程中均未能对诉争商标的创意给出合乎情理的解释。据此，诉争商标核定使用在餐具（刀、叉和匙）等商品上，可能导致相关公众认为其与RACHAELRAY女士存在特定联系，损害了RACHAELRAY女士的姓名权，构成了2001年商标法第三十一条所规定的“损害他人现有的在先权利”的情形。综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告好名有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告好名有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，原告好名有限公司、第三人瑞玛克斯有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宿迟审 判 员  杨静人民陪审员  高蕾二〇一七年十二月二十七日法官助理张洪占书记员董萌