wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6724号原告：彭海松，男，1982年12月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。。委托诉讼代理人：李旭（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区杨家湾镇法律服务所法律工作者。被告：李隆国，男，1980年4月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。。委托诉讼代理人：吴哲熠（一般授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号。统一社会信用代码：915205007988170437。负责人：王峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁婷（一般授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区东锦名都A栋3层7-8号。统一社会信用代码：91520500MA6DL0M8X5。负责人：梁刚。委托诉讼代理人：刘旭（特别授权代理），系该公司员工。原告彭海松诉被告李隆国、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财险毕节中心支公司）、安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称安诚财险毕节中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告在庭审过程中向本院申请撤回对被告平安财险毕节中心支公司的起诉，本院于当日口头裁定予以准许。原告彭海松及委托诉讼代理人李旭，被告李隆国及委托诉讼代理人吴哲熠，被告平安财险毕节中心支公司的委托诉讼代理人梁婷，安诚财险毕节中心支公司委托诉讼代理人刘旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭海松向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付渝Ｄ×××××号车修理费11800.00元给原告彭贵华（庭审中表示系笔误，应为原告彭海松），以便该车尽快得到修复；2.依法判决被告承担渝Ｄ×××××号车发生事故之日起至修复时止，原告支付的租车费260.00元每天；且支付渝Ｄ×××××号车在修理厂的停车费20.00元每天，至今共计13160.00元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判决被告安诚财险毕节中心支公司在交强险限额内赔偿原告修车费5680.00元，诉讼费用由被告李隆国承担。事实及理由：2017年9月1日19时10许，李隆国驾驶贵Ｆ×××××车行至海××线××-小坝）300米处时，超车与彭贵华驾驶的渝Ｄ×××××号车挂撞，造成两车受损的交通事故，经毕节市公安局七星关分局交通警察大队处理，认定李隆国负此次事故的全部责任，彭贵华无责任。双方因赔偿问题协商未果，为维护原告合法权益，现诉至法院请求处理。被告李隆国辩称：对交通事故的事实和责任划分无异议；我已投保交强险和商业险；原告诉请的修车费应由安诚财险在交强险内赔付，不足部分由平安保险进行赔付；对于租车费、停车费，没有法律依据，计算标准过高，是原告自行扩大的损失，不应当由被告承担。被告安诚财险毕节中心支公司辩称：修车费应有相关机构的评估认定；停车费、修车费不认可；我公司已经支付了2000.00元给李隆国；应在交强险内分责分项进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据（即：原告彭海松、被告李隆国的身份证；交通事故认定书；交强险保单），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认定：对原告提交的定损单，被告李隆国认为金额无异议，但应该有原件进行核实；被告安诚财险毕节中心支公司质证有异议，申请评估，但在庭审中，被告安诚财险毕节中心支公司明确不再申请评估，同意原告诉请的7680.00元的修车费。审理中，原、被告均认可原告的修理费为7680.00元，故对该证据，本院予以确认。经审理查明：2017年9月1日，李隆国驾驶车牌号为贵Ｆ×××××的中型货车，行驶至海××线××米海子街工业园区“乌蒙酒厂”门前交叉路口时，在超越前方右转弯的彭贵华驾驶的车牌号为渝Ｄ×××××的小型轿车中，该车挂擦渝Ｄ×××××号车左侧车身，造成两车受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第5224015201701914号道路交通事故认定书（简易程序），认定李隆国负此次事故全部责任，彭贵华无责任。另查明：涉案的渝Ｄ×××××号车，登记车主为原告彭海松；贵Ｆ×××××号车登记车主为刘庆喜，被告李隆国向其购买后发生本次交通事故，并未办理相关的所有权转移登记，该车在被告安诚财险毕节中心支公司处投了交强险，保险限额为人民币122000.00元，本次交通事故发生在保险期限内。事故后，被告安诚财险毕节中心支公司因本次交通事故支付了被告李隆国2000.00元。该笔款项已由被告李隆国转交给原告彭海松。庭审中，原、被告均认可原告受损车辆的修理费共计7680.00元。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”被告李隆国在没有超车条件的路段超车，其行为违反了上述规定，致使车辆碰撞渝Ｄ×××××号车，是造成本次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任。原告彭海松因本次交通事故造成的损失为：修车费7680.00元。其中，对被告安诚财险毕节中心支公司已经支付给被告李隆国，并由李隆国转交给原告的2000.00元，应予扣除。故原告因本次交通事故应获得的赔偿款为7680.00-2000.00=5680.00元。该笔款项，由被告安诚财险毕节中心支公司在交强险范围内直接赔付给原告彭海松。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十条之规定，判决如下：由被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车的交强险限额范围内赔付原告彭海松的渝Ｄ×××××号车修理费共计人民币5680.00元，限本判决发生法律效力之日起十日内一次付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25.00元，由被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  田应军二〇一七年十二月六日书记员  颜 娟
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1312号原告王爱萍，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人徐晨杰。委托代理人顾骏。原告王爱萍不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月7日立案后，依法向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告王爱萍，被告普陀公安分局的委托代理人徐晨杰、顾骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2017年8月4日作出编号为沪公(普)行决字[2017]第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告王爱萍于2017年8月1日16时在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对原告行政拘留十日(自2017年8月4日至2017年8月14日止)。原告王爱萍诉称，2017年8月1日，原告只是去府右街红色邮箱寄信，再去中国人民解放军总政治部为老父亲申诉，但一下车即遭到北京警察检查身份证，原告未扰乱公共场所秩序，被告对原告的处罚没有任何法律依据，严重侵害原告合法权益，请求撤销被告作出的沪公(普)行决字[2017]第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.沪公(普)行决字[2017]第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明被告对原告的处罚是错误的；2.北京市公安局西城分局信息公开登记回执及政府信息答复告知书，证明原告在北京没有违法行为，被告对本案没有管辖权；3.原告6份信访材料，证明原告到北京只是反映原告家中房屋被强迁的事情。被告普陀公安分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的依据、证据：治安管理处罚法第二条、第七条第一款、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，作为职权依据；治安管理处罚法第七十七条、第八十三条、第九十四条第一款、第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十七条第一款，作为执法程序依据；治安管理处罚法第二十三条第一款第(二)项，作为适用法律依据；受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、沪公(普)行决字[2017]第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、行政处罚执行回执、行政拘留家属通知书，证明被告于2017年8月4日受案登记，依法传唤了原告，对案件进行调查，在作出行政处罚决定之前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，因原告拒绝签字，被告进行了复核，后作出被诉处罚决定，并向原告进行了宣告；原告询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、上海市驻京工作组情况说明、原告违法前科记录，证明原告有违法前科，并于2017年8月1日在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为。经庭审质证，原告对被告的证据和依据发表意见如下：对拘留家属通知书有异议，原告家属没有收到被告的家属通知书；对其询问笔录有异议，认为其未做过询问笔录；对训诫书有异议，认为本次训诫书的照片和原告在2016年被训诫时的照片一致，8月份原告不可能穿羊毛衫，训诫书照片是伪造的；对涉案处罚决定书有异议，被告交原告的被诉处罚决定是空白的；对情况说明有异议，认为出具情况说明的工作人员出现在北京亦属违法乱纪；对其他证据，原告未表示异议；对于被告依据，原告认为被告无处罚权。被告对原告证据发表意见如下：对涉案处罚决定书真实性无异议；原告其余证据与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的涉案处罚决定书具有真实性，本院予以确认；原告其他证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的证据能够相互印证，内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，本院均予采信。结合当事人的庭审陈述及上述认证的证据，本院确认以下事实：2016年8月3日，原告王爱萍因在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的行为被行政拘留五日。2017年8月1日，原告王爱萍在北京市中南海周边实施了非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告普陀公安分局于2017年8月4日受案后，对案件进行了调查。同日，被告普陀公安分局向原告王爱萍告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了原告王爱萍依法享有的权利，因原告王爱萍拒绝签字而进行了复核。嗣后，被告普陀公安分局作出内容如前的被诉处罚决定，决定对原告王爱萍行政拘留十日。原告王爱萍不服，提起本案诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条第一款、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条等规定，被告受理原告涉嫌扰乱公共场所秩序案件并无不当，被告有权作出行政处罚决定。被告在受理案件后，依法进行了调查，在对原告作出行政处罚前，履行了事先告知义务，并因原告拒绝签字依法进行了复核，继而作出被诉处罚决定，执法程序合法。被告提供的训诫书、情况说明等证据足可证实原告在北京市中南海周边非正常上访，并被北京公安机关训诫，该行为已构成扰乱公共场所秩序。被告据此依据治安管理处罚法第二十三条第一款第(二)项规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王爱萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王爱萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  崔胜东人民陪审员  范丽蓉二〇一七年十二月二十七日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初165号原告汪炳泽。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告汪炳泽不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告汪炳泽诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区市场北大道3幢2号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2004年5月23日与上海虹漕食品有限公司签订《上海砖桥贸易城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第068078号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告汪炳泽的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告汪炳泽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执2217号申请执行人廖磊青，男，1972年6月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人何慜，男，1980年12月11日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人廖磊青与被执行人何慜的借款合同纠纷的（2017）赣0502民初2046号民事判决一案中，因被执行人何慜未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人何慜在银行及其他有业务之单位的存款人民币213000元，案件受理费4496元，申请执行费3162元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一七年十二月四日书记员 龚华冰
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1679号上诉人(一审被告)：沿河华汉肉牛养殖农民专业合作社，住所地铜仁市沿河土家族自治县和平镇复兴村麦子坡一组。法定代表人：崔德华,该社理事长。被上诉人（一审原告）：肖明权，男，1965年12月25日出生，汉族，下岗职工，住铜仁市沿河土家族自治县。一审被告：崔德华，男，1971年9月27日出生，土家族，住铜仁市沿河土家族自治县。一审被告：田进江，男，1975年7月1日出生，土家族，住铜仁市沿河土家族自治县。一审被告：沿河红仙肉牛养殖场，住所地铜仁市沿河土家族自治县和平镇复兴村麦子坡一组。负责人：吴红仙,崔德华之妻。上诉人沿河华汉肉牛养殖农民专业合作社（以下简称“华汉养殖社”）因与被上诉人肖明权、一审被告崔德华、田进江、沿河红仙肉牛养殖场（以下简称“红仙养殖场”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华汉养殖社上诉请求：撤销沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初202号民事判决，依法予以改判，驳回肖明权的全部诉求。事实和理由：肖明权无证据证明其与华汉养殖社存在承揽合同关系。华汉养殖社在筹建期间与田进江之间的事务已经清算。肖明权从未向华汉养殖社主张过权利，肖明权以田进江出具的证明推定，其与田进江存在恶意串通行为。其次一审判决仅确定华汉养殖社的民事责任，对崔德华、田进江、红仙养殖场是否有责任未予说明。肖明权辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应当依法维持一审判决。崔德华、田进江、沿河红仙肉牛养殖场未作陈述。肖明权向一审法院提出诉讼请求：要求崔德华、田进江、华汉养殖社、红仙养殖场支付肖明权劳务费、材料费56600元，并按银行利息标准支付违约金，同时承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月开始，崔德华、田进江两家合伙在和平镇复兴村麦子坡一组修建肉牛养殖场厂房，经田进江之兄介绍，田进江、崔德华之妻吴红仙与肖明权达成口头协议（搭建钢架棚），每平方米按85元计算，由肖明权包工包料搭建养殖场厂房钢架棚，完工后结账。随后，肖明权叫民工杨某、田某等人进场施工，在搭建钢架棚期间，崔德华之妻吴红仙预付30000元钢架棚款给肖明权。肖明权将钢架棚搭建完工后丈量，钢架棚面积为1019平方米，总价款应为86615元，减去预付的30000元后，尚欠56615元至今未付，肖明权现请求崔德华、田进江、华汉养殖社、红仙养殖场支付56600元。肉牛养殖场的厂房建成后，2014年6月18日，崔德华、李小花（田进江之妻）、田永弟、田永忠、田永信、田永义、田永礼共同设立了“沿河华汉肉牛养殖农民专业合作社”，法定代表人为崔德华。2014年7月23日，华汉养殖社在工商局注册登记，取得了《营业执照》，类型为农民专业合作经济组织，崔德华为法定代表人，《营业执照》上记载成员出资总额五百万元。2015年，吴红仙请人在华汉养殖社厂房的化粪池上以及厂房中部结合处上方加修一部分钢架棚（20平方米左右）。2015年6月29日，吴红仙在工商局注册登记，取得了《营业执照》，名称为“沿河红仙肉牛养殖场”，投资人为吴红仙。华汉养殖社、红仙养殖场的厂房在同一场地上。华汉养殖社是否有退股情况，尚无证据证明。一审法院认为，肖明权与崔德华、田进江虽未订立书面承揽合同，但肖明权为华汉养殖社搭建厂房钢架棚的事实是客观存在的，这一事实有合伙之一的田进江认可，崔德华之妻吴红仙已预付了30000元钢架棚款给肖明权，还有证人杨某、田某的证实，华汉养殖社也承认欠肖明权的钱是实，只是称不清楚肖明权做钢架棚的面积，单价是如何。关于面积和价款问题，证人田某证实面积是1019平方米，田进江证明肖明权包工包料做钢架棚1019平方米，每平方米85元，已支付30000元，下欠56600元。肉牛养殖场的厂房建成后，崔德华、李小花（田进江之妻）、田永弟、田永忠、田永信、田永义、田永礼共同设立了“沿河华汉肉牛养殖农民专业合作社”，崔德华为法定代表人。华汉养殖社是法人企业，吴红仙称华汉养殖社还在运行，也无证据证明退股散伙，即使内部存在合伙纠纷，也属于另一法律关系，故华汉养殖社对外应承担民事责任。肖明权为被告华汉养殖社搭建了厂房钢架棚1019平方米，每平方米85元，已支付了30000元，尚欠56600元，应该由华汉养殖社支付。华汉养殖社辩称不清楚肖明权做了多少钢架棚面积，单价是如何，无证据证明，与查明的事实不符，不予采信，因田进江对面积、单价和总价款都作了证明，而且，证人田某也证实钢架棚面积是1019平方米。红仙养殖场是后来成立的，与本案没有利害关系，不应承担民事责任。肖明权请求被告按银行利息承担逾期违约金，因双方没有约定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由沿河华汉肉牛养殖农民专业合作社支付肖明权钢架棚款56600元（限判决生效后15日内付清）；驳回肖明权关于违约金的诉讼请求。案件受理费1214元，由沿河华汉肉牛养殖农民专业合作社负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在田进江与崔德华合伙修建肉牛养殖场厂房过程中，肖明权为崔德华、田进江搭建钢架棚的事实，田进江、崔德华均认可，因此，肖明权与田进江、崔德华之间承揽合同关系成立。在肉牛养殖场厂房建成后，崔德华注册成立了华汉养殖社。因肖明权搭建钢架棚是为田进江与崔德华合伙成立肉牛养殖社服务，肖明权所搭建的钢架棚面积有证人证实，田进江已认可单价，因此，田进江、崔德华为成立华汉养殖场社搭建钢架棚欠付肖明权钢架棚款56600元的事实成立，该款应为田进江、崔德华合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，崔德华、田进江应对合伙期间的债务承担连带责任。由于肉牛养殖场厂房修建完成后，已注册成立华汉养殖社，因此，华汉养殖社应与田进江、崔德华共同支付肖明权钢架棚款56600元。一审判决错误，应予纠正。华汉养殖社上诉称，在筹建华汉养殖社期间，其与田进江之间的事务已经清算，并称肖明权与田进江存在恶意串通，因无证据佐证，其主张不能成立。综上所述，华汉养殖社的上诉请求部分成立，予以支持，一审判决有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初202号民事判决；二、由崔德华、田进江、沿河华汉肉牛养殖农民专业合作社在本判决生效后15日内连带支付肖明权钢架棚款56600元；三、驳回肖明权的其他诉讼请求。一审案件受理费1214元、二审案件受理费1214元，共计2428元，由崔德华、田进江、沿河华汉肉牛养殖农民专业合作社共同负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一七年十二月二十四日法官助理翁寿炳书记员祖延君
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初176号原告薛卫菊。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告薛卫菊不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告薛卫菊诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区市场北大道2幢2号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2004年10月25日与上海虹漕食品有限公司签订《上海砖桥贸易城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第068086号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告薛卫菊的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告薛卫菊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0110民初3692号原告郭维伟，女，汉族，1988年4月8日生，住石家庄市裕华区。委托代理人张旭达，河北弘宇律师事务所律师。被告王保兴，男，汉族，1988年3月6日生，住石家庄市裕华区。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）。住所地：石家庄市桥西区自强路6号。负责人王翔，该公司经理。委托代理人郭保栋，河北冀石律师事务所律师。原告郭维伟与被告王保兴、人保石家庄分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭维伟的委托代理人张旭达、被告王保兴、被告人保石家庄分公司委托代理人郭保栋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭维伟诉称，2017年7月14日，被告王保兴驾驶冀Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的冀Ａ×××××越野车发生交通事故。经交警部门认定，被告王保兴负事故全部责任，原告无责任。被告驾驶的事故车辆在保险公司投保有相关保险，故请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失9103元。被告王保兴辩称，对事故认定书无异议，事故车辆在保险公司投保有交强险一份及三者险15万元，附加不计免赔，相关赔偿责任应由保险公司承担。被告人保石家庄分公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我司投保有交强险一份及三者险15万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，同意按照法律规定和保险合同约定，赔偿原告合理合法损失。诉讼费、保全费、鉴定费等属于间接损失，我司不予承担。经审理查明，一、2017年7月14日21时30分许，王保兴驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿107国道由南向北行驶至胜利南检查站口超车时，与同向郭维伟驾驶的冀Ａ×××××小型越野车相撞，致双方车辆受损，造成交通事故。经鹿泉区交警部门认定，被告王保兴负事故全部责任，原告无责任。事故车辆在人保石家庄分公司投保有交强险一份及三者险15万元，事故发生于保险期间。二、1、事故发生后，本院委托河北天元保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了鉴定，2017年11月14日该公司公估报告载明，原告车损为3410元。期间，原告支付该公司公估费1000元。2017年12月11日，经河北惠通陆华汽车销售服务有限公司实际维修，原告支付其维修费5000元。2、原告另主张处理交通事故11日的误工费1283元、交通费500元及车辆保管费、施救费500元（该两项未提交证据）。被告质证认为该次交通事故轻微，不应产生误工费及交通费，且车辆保管费及施救费无证据证实，不应予以支持。上述事实，有原被告当庭陈述、事故认定书、公估报告、维修发票等证据予以证实。本院认为，公民合法的财产权受法律保护。2017年7月14日，王保兴驾驶冀Ａ×××××号小型轿车与郭维伟驾驶的冀Ａ×××××小型越野车发生交通事故。经鹿泉区交警部门认定，被告王保兴负事故全部责任，原告无责任，故作为侵权人的王保兴应当承担赔偿责任。冀Ａ×××××号车辆在人保石家庄分公司投保有相关保险，故相应的赔偿责任应由保险公司在保险范围内予以替代赔偿。根据原告提交的证据及被告的质证意见，原告的损失依法确定为：一、原告的车辆经公估，车损为3410元。但根据维修发票，实际维修费用为5000元，应以原告实际支付的维修费予以赔偿，即维修费5000元。本院虽未依照公估报告载明的3410元进行裁判，但原告的公估费已经实际支付，且公估报告也仅是对车辆的毁损情况予以初步、大致的估算，故公估费1000元原告应当获得赔偿。公估费系为了查明车辆的损失情况而支付的必要的、合理的费用，故应由保险公司予以理赔。二、根据事故认定书及原告车辆受损情况，可以看出本次事故轻微，且原告也并未受伤，故对原告主张的交通费及误工费本院不予支持。原告主张的保管费及施救费未提交任何证据予以证实，本院同样难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后三日内在承保范围内支付原告郭维伟理赔款6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费150元、保全费520元，共计670元，原告郭维伟负担470元、被告王保兴负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向河北省石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并将上诉费票据交至我院或邮寄至我院（邮编：050200）。逾期未交纳，按撤回上诉处理。审判员  王爱民二〇一七年十二月十二日书记员  张亚欣
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执1730号申请执行人：牛丛丛，女，汉族，1984年8月10日出生，住新乡市红旗区。被执行人：朱金龙，男，汉族，1988年4月9日出生，住新乡市牧野区。被执行人：李银弟，女，汉族，1984年11月12日出生，住新乡市牧野区。本院在执行牛丛丛诉朱金龙、李银弟民间借贷纠纷一案，因申请人申请主体错误，现申请执行人申请撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）豫0711执1730号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 ：种同刚执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ： 李 涛二〇一七年十二月八日代书记员 ：李海潇
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0823执418号 申请执行人江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道55号，组织机构代码：16215095-X。 法定代表人：王国雄，该联社理事长。 委托代理人陈梅江，该行营业部经理，代理权限：特别授权。 被执行人江西南博运动器材有限公司，住所地：江西省峡江县金坪乡创业园内，统一社会信用代码：9136082358921983XD。 法定代表人：袁朋根，该公司总经理。 被执行人袁朋根，男，1985年9月16日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。 被执行人刘金贵，男，1985年5月18日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。 被执行人曾招文，男，1975年10月2日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。 本院在执行申请执行人江西峡江农村商业银行股份有限公司与被执行人江西南博运动器材有限公司、袁朋根、刘金贵、曾招文金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人曾招文、刘金贵在江西探索集团有限公司持有股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人曾招文在江西探索集团有限公司所持有价值600万元的股权。 二、冻结被执行人刘金贵在江西探索集团有限公司所持有价值150万元的股权。 上述冻结期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  邓志华 二〇一七年十二月七日 书记员  袁 伟
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1026民初3494号原告：文安县声普清水模板厂。住所地，河北省廊坊市文安县左各庄镇南二环。经营者：贺茂胜，男，1980年3月19日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托代理人：王新生，文安县文安名信法律服务所法律工作者。被告：黄伟铭，男，1985年11月9日出生，汉族，福建省漳州市龙文区人，现住四川省成都市金牛区。委托代理人：罗建华，四川弘齐律师事务所律师。原告文安县声普清水模板厂与被告黄伟铭为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员任亚娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告文安县声普清水模板厂经营者贺茂胜及委托代理人王新生，被告黄伟铭委托代理人罗建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文安县声普清水模板厂诉称，被告自2015年多次购买原告建筑模板，截至2016年11月12日累计欠款386600元。2016年11月23日，原告找到被告核实欠款数额及支付时间时，被告提出购买的建筑模板部分存在质量问题，经双方协商，被告亲笔书写了一份《协议》。协议约定：从总货款386600元中扣除166600元作为处理质量问题的费用。剩余220000元欠款，于2016年11月30日付100000元，剩余120000元于2017年1月26日付清。如未能付清，处理质量问题的费用原告可不承担。被告在实际履行期间，对于所欠货款的120000元只给付了60000元，属违约。要求被告给付原告货款226600元及债务利息5000元；诉讼费用由被告负担。庭审中，原告称，放弃要求被告给付债务利息5000元的诉讼请求。被告黄伟铭辩称，原告主张的货款与被告所欠不一致，被告尚欠原告货款60000元。原告主张的债务利息不成立。2016年11月30日，被告按照协议向原告支付100000元。事实部分，协议中，中建四局扣除150000元，是原、被告双方到遵义市奥体中心与中建四局协商扣除的质量款。质量问题费用16600元，是被告花费的车旅费、住宿费及相关吃饭费用。协议签订后，被告分三次共支付160000元。庭审中，原告文安县声普清水模板厂提供证据如下：一、营业执照、身份证复印件各一份。用以证实原告主体适格。二、对账单一份。原告称，该对账单系原、被告2016年3月10日签订。对账单上载明了产品名称、规格、数量、金额等。截至2016年3月1日，被告欠原告货款1155600元，已支付744000元，尚欠411600元。三、协议一份。原告称，该协议系原、被告2016年11月23日签订，协议内容均为被告亲笔书写。应付账款栏中表明，2016年3月10日欠款411600元给付了25000元。至协议签订日，被告仍欠原告货款386600元。因质量问题，从该欠款中扣除166600元，尚欠220000元。协议约定了该款项的给付期限、违约责任。四、微信聊天截图一份。原告称，系原、被告于2017年1月25日、2月4日的聊天内容。用以证实双方2016年11月23日签订的协议约定的220000元只给付了160000元，剩余60000元至今未给付。按照协议约定，被告提出的166600元原告可不承担。被告黄伟铭质证意见为，证据一，真实性没有异议。证据二，被告没有见过，真实性无法确认。证据三，真实性无异议，关联性有异议。其中“费用声普木业可不承担”中的“费用”指的是处理质量问题费用16600元，不包括中建四局已扣除的150000元。证据四，真实性、关联性有异议。无法核实真实性，只是催收货款的说明。庭审中，被告黄伟铭提供证据如下：一、转款凭证三张。用以证实2016年11月30日，被告向原告转款100000元；2017年5月27日，被告向原告转款20000元；2017年8月12日，被告向原告转款40000元。以上合计160000元。二、照片五张。用以证实原告提供的建筑模板存在质量问题，达不到周转次数。三、中国建筑第四工程局有限公司会议洽谈纪要一份。原告称，系由于原告提供的建筑模板存在质量问题，被告与中建四局签订的纪要，涉及到因质量问题承担的150000元。原告文安县声普清水模板厂质证意见为，证据一，真实性没有异议。三次汇款160000元是按照2016年11月23日双方签订的协议，被告对原告履行的付款义务。证据二，真实性、关联性有异议，不能证明照片中的建筑模板与原告生产的建筑模板属同一规格、质量。双方于2016年11月23日签订的协议已经对质量问题进行了协商。证据三，真实性、关联性有异议，原告从未与中国建筑第四工程局有限公司发生过直接业务往来。纪要第三项记载参加人员为：甲方中建四局第三建筑工程有限公司，乙方石屏县正祥木业有限公司。由此可见，与原告没有关系，原告未参加该会议。经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告证据一，被告无异议，具有证据效力。原告证据二，因原告证据三载明“之前签字确认对账单作废”，而该对账单形成于原告证据三之前，不具有证据效力。原告证据三，被告对真实性无异议，具有证据效力。原告证据四，与原告证据三相互印证，能够达到原告的举证目的，具有证据效力。被告证据一，原告对真实性无异议，具有证据效力。被告证据二、三，原告有异议，缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。经审查明，被告黄伟铭曾向原告文安县声普清水模板厂购买建筑模板。至2016年11月12日，被告欠原告模板款386600元。2016年11月23日，原、被告达成《协议》一份。协议主要内容为，经双方协商，声普木业贺茂胜模板送1.3㎝至遵义中建四局奥体中心，因模板质量问题，中建四局扣150000元，另外再扣除16600元处理质量问题费用，现共欠声普木业贺茂胜220000元。2016年11月30日前付100000元，剩余120000元2017年1月26日付清。之前签字确认对账单作废。如未能付清，费用声普木业可不承担。协议签订后，2016年11月30日，被告支付原告款100000元。2017年5月27日，被告支付原告款20000元。2017年8月12日，被告支付原告款40000元。本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，依法应予保护。合同履行过程中双方达成的协议，系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按照双方协议约定履行。原告主张被告支付剩余货款并不承担“费用”，本院予以支持。关于“费用”，结合双方协议和微信聊天记录，可以认定为166600元。原告在庭审中放弃要求被告给付债务利息5000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告黄伟铭支付原告文安县声普清水模板厂建筑模板款226600元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，由被告黄伟铭负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  任亚娟二〇一七年十二月二十七日书记员  王 芳
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1816号之一 申请执行人王江峰 被执行人王浩亮。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初1518号，依法向被执行人王浩亮发出执行通知书，责令被执行人王浩亮履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王浩亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结王浩亮(证件号码:)在建设银行浙江省分行的43×××8＃钞的存款人民币51000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十二月八日 书记员 吴则谦
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行申386号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）陈新法，男，1966年6月28日出生，汉族，住厦门市集美区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）厦门市集美区劳动保障监察大队，住所地厦门市集美区杏林街道杏滨路898号三楼。 法定代表人李年恕，大队长。 委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 再审申请人陈新法因诉厦门市集美区劳动保障监察大队（以下简称集美劳动监察大队）不履行法定职责一案，不服厦门市中级人民法院(2016)闽02行终105号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈新法向本院申请再审称：1.一审认为被申请人作出不予受理的行政行为不存在。不存在是指申请人无法向法院提供被诉行政行为的证据，一审将被申请人撤销行政行为理解为不存在错误。2.申请人是应被申请人要求在其拟好的撤销决定书上签字，被申请人却不承认其作出的不予受理告知书违法，一、二审应审查被申请人撤销行政行为的原因是否合法。3.一、二审没有审查撤销决定书的日期，驳回申请人的起诉错误，应对本案作出确认违法判决。综上，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求予以纠正并撤销，指令一审法院对申请人的起诉依法审理并重新审判。 被申请人集美劳动监察大队提交意见称，申请人对2015年9月18日在被申请人处的投诉已于2015年10月20日撤回，被申请人据此撤销被诉不予受理告知书。故不存在申请人请求法院确认不予受理告知书违法并撤销以及责令被申请人对申请人的举报履行职责作出行政行为的问题。请求对申请人的再审申请不予再审立案。 本院认为，本案是因被申请人对申请人于2015年9月18日就林德气体（厦门）有限公司欠薪事项的投诉作出不予受理告知书而引发的诉讼案件。在案证据表明被申请人作出厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书后，申请人又撤回其向被申请人提交的投诉书，被申请人据此作出厦集劳监撤字〔2015〕001号撤销决定书，撤销厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书。申请人在主动撤回投诉情况下，又诉请法院要求审查被申请人已撤销的不予受理告知书、责令被申请人对其投诉履行职责作出行政行为，明显缺乏诉的利益。一、二审认定申请人的起诉不符合法定起诉条件，并裁定驳回其起诉，符合法律规定。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回陈新法的再审申请。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  胡 燕 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0110民催39号 申请人：泗阳县众兴镇宇明建材经营部，住所地：江苏省泗阳县众兴镇骡马街（新华书店南侧）。 经营者：戴成 申报人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：江苏省泗洪县长江路一号。 法定代表人：巩大兵，董事长。 申请人泗阳县众兴镇宇明建材经营部因不慎遗失上海浦东发展银行余杭支行银行承兑汇票一张[票号31000051/27341243，票面金额50000元，出票人杭州天都照明电器有限公司，收款人南通东尼电子有限公司，票据到期日2018年1月13日]，向本院申请公示催告。本院受理后于2017年12月3日发出公告，催促利害关系人在公告发出之日起60日内申报权利。现申报人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司已在规定期间内向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下： 终结本案的公示催告程序。 申请人或申报人可以向人民法院起诉。 本案申请费100元，公告费600元，合计700元，由申请人泗阳县众兴镇宇明建材经营部负担。 审 判 长 俞剑飞审判员王孟 代理审判员 张      婧 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员 沈      婷
云南省景东彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0823刑初177号公诉机关云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民检察院。被告人梁名文，男，1964年9月3日出生，汉族，小学文化，农民，云南省景东县人，居住于景东县。因本案，2017年10月6日、10月30日、12月5日分别被景东县公安局、景东县人民检察院和本院取保候审。景东县人民检察院以景检刑诉[2017]182号起诉书指控被告人梁名文犯危险驾驶罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景东县人民检察院指派检察员郭辉出庭支持公诉，被告人梁名文到庭参加诉讼。现已审理终结。景东县人民检察院指控：2017年8月13日23时50分许，被告人梁名文醉酒后，驾驶号牌号码为云Ｊ×××××的普通二轮摩托车行驶至小水线K91＋200M路段时，周某驾驶云Ｊ×××××号轻型货车超车中，其驾驶的货车与被告人梁名文驾驶的摩托车碰撞。被告人梁名文醉酒驾驶机动车的行为被处理交通事故的景东县公安局交通警察大队文井中队民警查获。云南云通司法鉴定中心检验，被告人梁名文血液中的乙醇含量为175.02毫克/100毫升。对上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人梁名文醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁名文对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实、罪名无异议。经审理查明：2017年8月13日晚，被告人梁名文在其血液乙醇含量达175.02毫克/100毫升的醉酒情形下，驾驶云Ｊ×××××号建设牌JS110-3型普通二轮摩托车，沿景东县境内的小水线由文井镇清凉村方向驶往文井街方向。23时50分许，行驶至小水线K91＋200M路段时，周某驾驶云Ｊ×××××号江淮牌轻型厢式货车随后驶来。周某驾车超车时，其驾驶的货车与被告人梁名文驾驶的摩托车碰撞，致被告人梁名文及其驾驶的摩托车摔倒。发生交通事故后，与周某同行的乘车人朱某报警，被告人梁名文醉酒驾驶摩托车的行为被到现场处理交通事故的景东县公安局交通警察大队文井中队民警查获。上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示，被告人梁名文质证无异议，属合法、真实，且与本案相关联，本院予以采信的户口证明、处警经过、归案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、呼气酒精含量检测结果单、抽血照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、云南云通司法鉴定中心[2017]理化检字第04784号血液乙醇含量检验报告、证人朱某、周某的证言、被告人梁名文的供述、道路交通事故现场照片、辨认现场笔录及照片、辨认酒后驾驶的车辆笔录及照片、景东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁名文违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪，应按律惩处。公诉机关指控被告人梁名文犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，予以确认。被告人梁名文醉酒驾驶摩托车发生交通事故后，明知他人已报警而在现场等候交通警察，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且其当庭认罪，认罪态度较好，本院给予其从轻处罚。本院为打击危险驾驶犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人梁名文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金四千元人民币。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。（罚金限判决发生法律效力的第二日起立即交纳。如逾期不交纳，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  何锦祥二〇一七年十二月十四日书记员  刘誉颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执2524号 申请执行人：王芳，女，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人:合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路。 法定代表人：丁勇，总经理。 申请执行人王芳与被执行人合肥建工金鸟集团有限公司民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）皖0103民初1764号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付借款本金200000元并支付利息（自2017年1月1日起以200000元本金为基数按照年利率12%计算至借款本金清偿完毕之日止）；向申请执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；负担受理费2195元、保全费1620元、执行费2957元。 执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑明民 审判员  高 鹏 审判员  潘红梅 二〇一七年十二月一日 书记员  张家新
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初3787号 原告：张向满，男，1974年7月31日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：张可珍，女，1957年7月18日生，汉族，住南京市浦口区。 原告张向满与被告张可珍民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张向满到庭参加了诉讼。被告张可珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张向满诉称，被告因投资茶厂，养猪场，农庄建设等，因资金转需要于2013年1月27日向原告借款300000元。原告从2013年7月以来多次要求被告归还借款，但被告至今分文未还。现要求被告归还借款300000元，并支付利息（从起诉之日起至实际给付之日止的银行贷款利率的利息），并承担本案诉讼费用。 被告张可珍未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2013年1月27日，被告张可珍向原告张向满借款300000元，并出具借条一份，载明：今借到张向满300000元。嗣后，被告张可珍未能归还上述借款。原告诉至本院。 上述事实，有原告庭审陈述、借条一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款300000元，有借条为证，本院予以确认。被告应及时归还，现其久拖不还，引发诉讼，应承担全部的民事责任。被告张可珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证，应承担由此可能造成的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下: 被告张可珍于本判决生效之日起十日内归还原告张向满借款300000元，并支付利息（以300000为计算本金，自2017年6月2日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 本案受理费5800元，由被告张可珍承担。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院上诉案件受理费5800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  滕 清 人民陪审员  赵亚萍 人民陪审员  徐学翠 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  傅小艺
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙72执1801号 申请执行人夏良芳 被执行人夏海跃。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙72民初2158号，依法向被执行人夏海跃发出执行通知书，责令被执行人夏海跃履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏海跃至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结夏海跃(证件号码:)在省农信社的10×××62的存款人民币339382.5元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  袁向龙 AUT（）)O 二〇一七年十二月二十六日 书记员  黄鑫明
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2581号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理山水名人花园XX幢XX层XX号和山水名人花园XX栋XX层XX号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市××区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络××系统、××市国土资源局××、惠州市××区不动产登记中心、惠州市××公安××大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区淡水街道金××大道白云坑地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区淡水金××大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市××区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初1001号原告：贵阳银行股份有限公司开阳支行，住所地贵阳市开阳县开州大道。负责人：李祖钧，该行行长。委托代理人：周灵，该行员工。委托代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。被告：李丽，女，1976年1月11日生，汉族，贵州贵阳人，住贵州省贵阳市南明区飞行街33号附15号，现住贵州省贵阳市小河区。被告：勾军生，男，1962年11月26日生，汉族，贵州贵阳人，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳银行股份有限公司开阳支行（以下简称贵阳银行）诉被告李丽、勾军生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行股份有限公司开阳支行委托代理人周灵、王治刚到庭参加了诉讼，被告李丽、勾军生经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵阳银行诉称：2013年4月18日，被告李丽与原告签订《贵阳银行借款合同》（编号：17012013w4515901），借款金额人民币20万元，借款期限自2013年4月18日至2014年4月17日，贷款利率按年利率18%计算，利息支付方式为：等额本息分期付款结息。双方还对合同的变更和解除、违约方式等作了约定。2013年4月18日，被告勾军生与原告签订《贵阳银行保证合同》，约定勾军生对被告李丽向原告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。签订上述合同后，原告于2013年4月18日向被告李丽实际发放贷款，贷款到期日2014年4月17日。上述贷款到期后，被告李丽未能足额履行还款义务，被告勾军生亦未主动承担保证责任。经原告多次催收，被告李丽均未归还所欠本息。截止2015年6月30日，被告李丽尚欠原告本金80548.92元，利息（含罚息、违约金）31670.72元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告李丽偿还原告借款本金80548.92元及所欠利息（含罚息、违约金）31670.72元（暂计算至2015年6月30日），金额合计112219.64元；剩余利息（含罚息、违约金）按双方约定计算至本息付清之日为止；2、被告勾军生对被告李丽上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费等一切费用均由被告承担。被告李丽、勾军生均未作答辩，也未提交相关证据。经审理查明：2013年4月18日，被告李丽与原告贵阳银行签订了合同号为17012013w4515901的《借款合同》，合同约定：被告李丽向原告贵阳银行借款200000元，借款利率为年利率18%，借款期限为12个月，即2013年4月18日起至2014年4月17日止，借款用途为购买设备（购买货车），还款方式为等额本息、按还款计划表进行还款。合同还对被告违反合同约定时原告为实现债权所支付的一切费用如律师费的负担作了相应规定。同日，被告勾军生与原告贵阳银行签订了《保证合同》为被告李丽的借款担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2013年4月18日依约向被告李丽发放了借款200000元。被告李丽取得借款之后，在借款期间内未足额履行还款义务，被告勾军生在保证期间也未履行保证责任。经原告多次催收，被告李丽均未归还所欠本息。截止2015年6月30日，被告李丽尚欠原告借款本金80548.92元，利息31670.72元。为此，原告曾于2016年8月5日起诉至本院，后于2016年12月29日裁定准许撤回起诉。2017年4月17日，原告再次起诉到本院，提出如前诉请。同时查明，因本案诉讼，原告贵阳银行与贵州信理律师事务所订立委托律师代理合同，委托该所律师王治刚作为诉讼代理人，为此支付了律师代理费3000元。能够证明上述事实的证据有：原告贵阳银行的营业执照、组织机构代码证、二被告的身份证复印件、《借款合同》、还款计划表、借款凭证、银行流水、《保证合同》、催收函及回执、（2016）黔0121民初1495号案件受理通知书及裁定书、回单、通用凭证、委托律师代理合同、律师费发票、公告费发票以及原告方在庭审过程中的陈述在卷佐证，这些证据来源合法，具有客观性和关联性，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告贵阳银行与被告李丽签订的《借款合同》以及原告与被告勾军生签订的《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告李丽履行了放款义务，被告李丽理应依约按时向原告偿还借款本金及支付借款利息。现借款期限已满，但被告李丽尚未依约足额履行还款义务，被告勾军生在保证期间内也未依约履行保证责任。截止2015年6月30日被告李丽已拖欠原告贵阳银行借款本金80548.92元，借款利息31670.72元，被告李丽的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，故对原告贵阳银行对被告李丽的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的律师服务费，因合同对此有明确约定，该约定未违反法律法规的强制性规定，且原告主张的金额也较为符合实际，故对该主张本院予以支持。对于被告勾军生的连带保证责任的负担，本案中，原告未举证证明其在保证期间向被告勾军生主张过保证责任，现保证期间已超过，被告勾军生作为保证人便依法不再承担保证责任，故原告诉请被告勾军生对被告李丽涉案债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司开阳支行借款本金80548.92元；二、被告李丽于本判决生效之日起三十日内给付原告贵阳银行股份有限公司开阳支行截止至2015年6月30日的利息31670.72元及后期利息（后期利息以80548.92元为本金，以双方借款合同约定的利率标准计息，从2015年7月1日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；三、被告李丽于本判决生效之日起三十日内给付原告贵阳银行股份有限公司开阳支行律师代理费3000元；四、驳回原告贵阳银行股份有限公司开阳支行的其他诉讼请求。案件受理费2544元、公告费260元，共计2804元，由被告李丽负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李肇固人民陪审员  杨 莉人民陪审员  石 伟二〇一七年十二月四日书 记 员  张 丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑08民初64号原告：赵远明，男，1970年3月29日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。被告：王红军，女，1981年10月12日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：张福明（系王红军丈夫），男，1981年3月20日出生，汉族，住佳木斯市东风区。被告：闵国志，男，1964年12月30日出生，汉族，住佳木斯市东风区。原告赵远明与被告王红军、闵国志执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告赵远明及委托诉讼代理人王俊全、被告王红军及委托诉讼代理人张福明到庭参加诉讼，被告闵国志经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵远明向本院提出诉讼请求：一、撤销佳木斯市中级人民法院（2017）黑08执异66号执行裁定书；二、继续对佳房权证东字第××号房屋强制执行；三、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告闵国志借款纠纷经佳木斯市仲裁委员会作出（2014）佳仲裁字第38号裁决书，原告依据仲裁裁决向法院申请强制执行，法院查封了闵国志名下位于东风区群楼社区佳房权证东字第××号房屋。王红军以其与闵国志对房屋进行了买卖交易为由提出异议，中院下达（2017）黑08执异66号执行裁定书，中止对该房屋的执行。王红军称与闵国志于2016年12月19日签订了房屋买卖协议，交易价格为40万元，并于2016年12月21日交付30万元，2017年3月7日交付10万元。王红军只有闵国志的收条，没有自己与闵国志的银行交易记录，证明不了双方进行了真实交易。双方交易价格40万元，与房屋所在地市场交易价格差距太大，价格失衡。王红军与张福明是夫妻关系，张福明与闵国志是直系亲属，闵国志向原告借款都是张福明代为办理的，在原告执行期间，张福明也曾代表闵国志到中级法院与原告谈过，张福明对原告与闵国志的借贷及执行一清二楚。原告认为，二被告是直系亲属，有利害关系，闵国志明知欠款，不但不积极还款，还与王红军丈夫张福明恶意串通，制造虚假的买卖协议，以达到转移财产、逃避债务、抗拒执行的目的。原告提起诉讼，要求法院客观公正审理此案。被告王红军辩称：一、我与闵国志没有近亲属关系，我的房屋买卖交易是真实的。二、我不是帮助闵国志转移财产，仅过户费就花费十余万元。三、闵国志与原告的债务是二人之间的事，与我无关。四、租我房屋的租户根本没有见到法院查封人员及张贴的公告。被告闵国志提交书面答辩意见称：2016年12月19日我与王红军达成协议，将我名下的东方花园1号楼1-1-1号门市（佳房权证东字第××号）卖给王红军，我们当天签订买卖合同，12月21日王红军按约定给我房款首付30万元，2017年3月7日将剩余房款10万元付清，3月9日我们到佳木斯市不动产登记中心办理了房屋过户手续，以上事实经过有买卖合同、付款收据、不动产登记中心的过户受理单和证人为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据四因并未与被询问人形成书面笔录，不能证明房屋的承租人当时回答的内容与客观事实一致。原告提供的证据十三因比对房屋与争议房屋的具体位置、新旧程度均不同，不能认定是严重背离市场价格和意串通逃避债务。对原告提供的其他证据的真实性予以确认，但其证明内容均系原告推测和猜测，故对原告证明问题不予确认。对被告提供的证人证言、银行流水及书面证据能够相互认证，对其真实性及证明问题予以确认。依据以上对证据的确认，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告赵远明与被告闵国志担保合同纠纷经佳木斯市仲裁委员会仲裁作出（2014）佳仲裁字第38号裁决书，原告依据仲裁裁决向法院申请强制执行，2017年3月1日佳木斯中院作出（2016）黑08执159号执行裁定，查封佳房权证东字第××4544号房屋，2017年3月10日法院向佳木斯市不动产中心送达了执行裁定书和协助执行通知书。2016年12月19日闵国志与王红军签订房屋买卖协议，约定闵国志将本案争议房屋出售给王红军，交易价格为40万元，首付房款30万元，剩余房款付清后办理过户登记手续。交付首付款时将房屋及产权证交给买受人，房屋转让登记手续及各种税费由买受人负责办理交纳，出卖人负责提供办理房屋过户的有效证件。2016年12月21日王红军交纳房款30万元，2017年1月11日王红军与原房屋承租人王春艳就原房屋租赁合同履行问题签订房屋租赁合同补充条款，就房屋买卖后的租赁合同履行事宜作出约定。2017年3月7日王红军交纳剩余房款10万元，2017年3月9日王红军与闵国志到佳木斯不动产登记中心办理产权过户事宜，佳木斯不动产登记中心予以受理，并在产权部门签订了价款为62万元的存量房屋买卖合同，后因法院查封而未办理产权转移登记。2017年6月2日王红军与王春艳签订房屋租赁协议书，约定将本案争议房屋租给王春艳使用，租期一年，自2017年7月12日至2018年7月11日，年租金2.5万元。本院认为，原告赵远明以二被告恶意串通、逃避债务、虚构房屋买卖合同为由要求执行争议房屋,但原告并未提供二被告恶意串通的直接证据，其所提供证据的证明目的均是基于原告的主观猜测。二被告在法院查封裁定送达前确实到产权部门申请办理产权过户登记，且被告王红军提供了买卖合同、交款收据等证据对房屋买卖的事实予以证实，故原告主张二被告虚构房屋买卖合同的主张不能成立。结合办理产权变更材料中的房地产估价报告书，被告王红军主张在产权登记管理部门签订的62万元存量房屋买卖合同是为计税提供依据的理由符合常理，不能据此认定其与闵国志2016年12月19日签订的房屋买卖协议是虚假的。二被告签订房屋买卖协议前房屋处于出租状态，房屋买卖协议签订后王红军与承租人王春艳就房屋承租事宜签订了租赁合同补充条款，就房屋买卖后的租赁合同履行事宜作出约定，说明被告王红军已对争议房屋行使了占有权能。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。被告要求停止执行争议房屋已符合上述四项条件，原告要求执行争议房屋的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告赵远明的诉讼请求。案件受理费7300元由原告赵远明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  姜广武审判员  韩国斌审判员  王雪洁二〇一七年十二月二十七日书记员  付丽丽
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽行终682号 上诉人(原审被告)福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路88号。 法定代表人孙利，区长。 委托代理人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）苏奇峰，男，1972年5月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。 上诉人福州市台江区人民政府（以下简称台江区政府）因苏奇峰诉其行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2017）闽03行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：原告苏奇峰在福州市××区××坂路××双福××房。2003年福州市房地产管理局向原告颁发了榕房权证Ｒ字第××号的房产所有权证，对原告位于台江区××坂路××福新村内的房产予以确认。被告台江区政府因闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设需要，于2016年6月24日作出了台政征［2016］3号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》。原告位于福州市台江区新祥坂小区的房屋被列入上述征收范围内。但原、被告双方并未就房屋征收达成征迁补偿安置协议，被告也没有依法作出房屋征收补偿决定。2016年9月24日，原告所有的房屋被强制拆除。原告认为，该强制拆除行为系被告台江区政府组织实施的。为此，请求法院确认被告台江区政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原审认为：原、被告双方对的涉案房屋已被拆除的事实没有异议。根据原告提供的现场照片、录音记录、接处警情况登记表、征收公告及2017年台江区工作报告及有关新闻媒体的报道内容等证据互相印证，可推定被告台江区政府组织相关部门强制拆除了原告的房屋。该强制拆除行为也契合了被告台江区政府征收该片区范围内的房屋，用于闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设用地需要的征收意图。综合考量以上各种因素，原告已初步完成有限的举证能力，虽然被告台江区政府否认实施强制拆除原告房屋的行为，但被告没有提供证据说明不是其实施强拆行为或哪个部门实施的行为，故可推定为被告台江区政府组织实施了对原告位于台江区祥坂路房屋的强制拆除行为，其作为本案被告主体适格。 《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案被告台江区政府在未与作为被征收人的原告达成征收补偿安置协议的情况下，理应依照上述补偿条例的规定，对拟征收的房屋作出征收补偿决定，并责令被征收人在补偿决定确定的期限内搬迁。在被征收人未搬迁时，依法向人民法院申请强制执行。但被告台江区政府违反法定程序直接将原告的房屋予以强制拆除，显然违反了法律的规定。故被告台江区政府组织实施的强制拆除原告房屋的行为，程序违法。由于该强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告福州市台江区人民政府于2016年9月24日强制拆除原告苏奇峰位于台江区××坂路××福新村内房屋的行政行为违法。 台江区政府不服，向本院提起上诉称：上诉人并没有对被上诉人房屋实施强制拆除，也没有授权任何单位或个人实施强拆。本案无任何证据证明上诉人有强制拆除上诉人房屋，不能因事件发生在台江区范围内，就推定是上诉人所为。上诉人不可能对没有实施的行为进行合法性举证。上诉人也已经举证征收行为是合法的。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人苏奇峰未提交书面答辩意见。 一审期间，当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证并随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。……”本案中，根据被上诉人苏奇峰提供的证据，可以确认上诉人台江区政府对案涉房屋已作出征收公告、案涉房屋位于征收公告所确定的征收范围内以及案涉房屋已经被强制拆除等事实。被上诉人依其有限的举证能力，已经尽到了初步举证责任。因被诉行政行为系作为事实行为的强制拆除行为，强拆结果在客观上有利于征收范围内相关建设项目的顺利实施，契合上诉人征收房屋的意图，同时，上诉人又未能提供证据证明强制拆除行为确属其他部门或组织所为，故原审法院推定上诉人组织实施了被诉强制拆除行为，认定其是本案适格被告，并无不当。 根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》的相关规定，国有土地上房屋的征收，应由市、县级人民政府作出房屋征收决定。房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出征收补偿决定。被征收人在补偿决定规定的期限内不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，上诉人在房屋征收部门未能与被上诉人达成征收补偿安置协议的情况下，依法应作出征收补偿决定，需强制征收房屋的，应申请人民法院强制执行。但上诉人未能提供证据证明其有按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定实施被诉强制拆除行为，依法应承担不利的法律后果。因该强制行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，依法应确认违法，原审判决确认上诉人实施的强制拆除行为违法，合法有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人福州市台江区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  雷 昕 附：本案相关的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初218号原告陆浩雍，男，1960年7月16日生，汉族，住上海市。被告上海市质量技术监督局，住所地上海市。法定代表人黄小路。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市。法定代表人支树平。委托代理人刘辉。委托代理人辛丽霞。原告陆浩雍诉被告上海市质量技术监督局(下称“市质监局”)、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局(下称“国家质监总局”)要求撤销回复及行政复议决定一案，于2017年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理。原告诉称，其于2017年4月向市质监局申请燃气助动车钢瓶换检，市质监局以《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)为依据，回复原告不能对燃气助动车钢瓶进行定期换检，国家质监总局行政复议决定维持市质监局作出的回复。原告认为燃气助动车属于非机动车，市质监局具有换检钢瓶的义务，沪府办发[2002]46号文违反立法法和行政许可法的规定。国家质监总局行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销被告市质监局于2017年5月16日作出《关于燃气助动自行车钢瓶换检申请的回复》的行政行为；2.撤销被告国家质监总局于2017年9月25日作出(国)质检复决字[2017]138号《行政复议决定书》的行政行为；3.对《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)规范性文件的合法性进行审查。本院认为，原告诉请要求撤销被告市质监局对其申请燃气助动车钢瓶换检所作的回复及被告国家质监总局所作的行政复议决定，并要求对沪府办发[2002]46号规范性文件的合法性进行审查。经查，原告本案的诉讼请求以及事实理由、被诉行政机关和被诉行政行为内容均与本院受理的(2017)沪0104行初47号朱浩诉市质监局、国家质监总局一案的诉讼请求以及事实理由、被诉行政机关和被诉行政行为内容性质相同。该案本院经审理已于2017年7月19日判决驳回朱浩诉请，二审亦判决维持原判，该判决现已生效。原告本案诉讼标的应已为该生效判决所羁束，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项之规定，裁定如下：驳回原告陆浩雍的起诉。案件受理费50元，退还原告陆浩雍。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  黄汉森审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月十九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3916号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：王敬珍，该公司员工。被告:何光磊，男，1991年9月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:彭壮壮，男，1990年11月29日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:马龙，男，1985年6月16日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:徐长遵，男，1990年1月28日出生，汉族，农民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告何光磊、彭壮壮、马龙、徐长遵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敬珍到庭参加了诉讼。被告何光磊、彭壮壮、马龙、徐长遵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金30000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。被告何光磊、彭壮壮、马龙、徐长遵未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月14日借款人第一被告向原告借款190000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2015年5月6日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为11.7875‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何光磊于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。二、被告彭壮壮、马龙、徐长遵对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  崔 晔人民陪审员  张素婷二〇一七年十二月二十日书 记 员  李 聘注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执6489号 申请执行人李炳言 被执行人宁波老兵物业服务有限公司 本院在执行申请执行人李炳言与被执行人宁波老兵物业服务有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0282执4110号之一 本院在执行宁波和欣包装制品有限公司与谢良虎定作合同纠纷一案中查明，被执行人谢良虎无正当理由拒不履行法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将谢良虎（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年十二月二十九日
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民初784号原告：台州八鑫工贸有限公司，住所地浙江省台州市椒江区机场路109号飞跃科创园3幢1号。法定代表人：林健明。委托诉讼代理人：朱宁，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程博，上海天闻世代律师事务所律师。被告：南通固克喷涂设备有限公司，住所地江苏省启东市天汾镇。法定代表人：何成兵。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：沈妍，江苏颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹燕，江苏颐华律师事务所律师。被告：上海芳安投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇方德路100弄77-80号301室。法定代表人：成菲菲。被告：卢佩玉，女，1969年9月7日出生，汉族，住江苏省启东市。原告台州八鑫工贸有限公司与被告南通固克喷涂设备有限公司、浙江淘宝网络有限公司、上海芳安投资管理咨询有限公司、卢佩玉侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告台州八鑫工贸有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告台州八鑫工贸有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州八鑫工贸有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告台州八鑫工贸有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一七年十二月十四日书记员  张佳琪附：本裁定适用的法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执2759号 申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。 负责人：洪波，该分行行长。 被执行人：黄丽丽，女，1988年10月13日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：鲁官武，男，1974年3月30日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人黄丽丽、鲁官武金融借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人向本院申请延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）皖0103民初1933号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  曾东生 审判员  李冬梅 审判员  郑明民 二〇一七年十二月二十八日 书记员  丁淑娟
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9946号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：江永梅，女，汉族，1993年9月8日出生，住广东省惠东县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6204号之十三《民事判决书》，被告江永梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7876.85元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年7月7日利息人民币863.18元、滞纳金人民币385.76元；从2016年7月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因江永梅未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人江永梅名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十一月八日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0131民初2063号 原告付国林，男，1967年4月10日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人马振涛，河北咏远律师事务所律师。 被告邯郸市邯一建筑工程有限公司，统一社会信用代码911304004068192256 法定代表人：齐祥超，董事长。 住所地：邯郸市丛台区。 委托代理人刘博，河北冀华律师事务所律师。 委托代理人孙有军，该公司职工。 被告杨国新，男，1963年3月3日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人赫晓光、刘江江，河北新业律师事务所律师，。 第三人郑志刚，男，1978年9月20日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人薛燕，河北锦途律师事务所律师。 本院在审理原告付国林与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司、杨国新、第三人郑志刚建设工程施工合同纠纷一案中，原告付国林于2017年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付国林申请撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告付国林撤回起诉。 案件受理费52400元，减半收取26200元，由原告付国林负担（已交纳）。 审判员 刘 洁 陪审员 武彦群 陪审员 张 玉 二〇一七年十二月八日 书记员 李 兴
江苏省常州市新北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）苏0411刑初901号 公诉机关常州市新北区人民检察院。 被告人朱加栋，无业。2008年1月21日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑五年，2010年10月31日被假释，2012年9月26日假释期满；2011年6月8日因赌博被罚款人民币400元。现因本案于2017年4月17日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于常州市看守所。 常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]832号起诉书指控被告人朱加栋犯故意伤害罪，于2017年12月15日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人朱加栋同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员马可兰出庭支持公诉。被告人朱加栋到庭参加诉讼。现已审理终结。 常州市新北区人民检察院起诉指控，2017年4月7日1时许，被告人朱加栋在本市新北区腾龙苑33号溧阳竹园鸡火锅店内酒后与被害人李某发生争执，后双方打斗。在打斗过程中，被告人朱加栋拳击被害人李某面部，致被害人李某左眼受伤。经鉴定，被害人李某所受之伤为轻伤二级。 上述事实，被告人朱加栋在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发、破案经过、被害人李某的陈述笔录、证人张某、方某的证言笔录、辨认笔录及指认照片、法医学人体损伤程度鉴定书、监控视频、违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱加栋故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人朱加栋认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人朱加栋曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，假释期满后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第二款之规定，判决如下: 被告人朱加栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年4月17日起至2018年7月16日止。） 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审判员  顾文杰 二〇一七年十二月二十七日 书记员  颜亮亮
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔05刑终472号原公诉机关贵州省赫章县人民检察院。上诉人（原审被告人）方家华，男，1983年04月20日出生于贵州省赫章县，汉族，小学文化，无业，住赫章县。曾因犯贩卖毒品罪于2016年12月09日被本院判处管制五个月，罚金人民币一千元。现因本案于2017年3月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月25日被执行逮捕。现羁押于赫章县看守所。贵州省赫章县人民法院审理贵州省赫章县人民检察院指控原审被告人方家华犯运输毒品罪一案，于2017年9月28日作出（2017）黔0527刑初135号刑事判决。原审被告人方家华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年03月20日15时许，被告人方家华驾驶的车牌号为“贵Ｂ×××××”的白色丰某拉轿车从贵州省六盘水市往贵州省赫章县方向行驶，途经赫章县珠市乡工业园区门口时，被赫章县公安局禁毒大队民警拦截稽查，从方家华驾驶的车辆后排座位上查获外用红色塑料袋包裹的毒品可疑物1包，经称量，净重100.1克。经鉴定，查获的毒品可疑物内检出海洛因成分，含量为35.73g/100g。查获毒品及被告人方家华使用的1部三星S6手机、驾驶的号牌为“贵Ｂ×××××”的白色丰某拉轿车已被公安机关扣押。一审判决根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十六条、第六十九条、第七十一条、第五十五条、第五十九条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人方家华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币五万元；与前罪余刑的管制二个月三日，罚金人民币一千元并罚；决定执行有期徒刑十五年，管制二个月三日，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币五万元、罚金人民币一千元。二、未随案移交的涉案毒品，依法予以没收，由扣押机关予以销毁；未随案移送的被告人方家华的作案工具1辆号牌为贵Ｂ×××××的丰某拉轿车、1部三星S6手机，依法予以没收，由扣押机关上缴国库。上诉人方家华上诉称：1、没有证据证明其帮助他人运输毒品，其是非法持有毒品，是为了自己吸食和帮助家人治疗疾病；2、毒品未流入社会，归案后如实供述犯罪事实，应得到从轻处罚。经审理查明，一审判决认定上诉人方家华运输毒品100.1克的犯罪事实清楚。该事实有抓获经过、现场勘查笔录、搜查笔录、毒品计量记录、指认笔录、提取笔录、鉴定意见书、通话记录、证人证言及被告人供述等证据证实。上列证据经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人方家华没有提交新的证据，本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。对于上诉人方家华所提“没有证据证明其帮助他人运输毒品，其是非法持有毒品，是为了自己吸食和帮助家人治疗疾病”的上诉理由。经查，方家华被抓获后，侦查人员使用吗啡检测试剂对方家华尿液现场检测，结果呈阴性，证明方家华不吸毒，且方家华运输海洛因100.1克，数量较大，根据最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》（法[2015]129号）的规定,吸毒者在运输毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，以运输毒品罪定罪处罚，故上述理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人方家华所提“毒品未流入社会，归案后如实供述犯罪事实，应得到从轻处罚”的上诉理由，经查，原判已对该理由进行评判，且方家华运输海洛因100.1克，依法应当判处十五年有期徒刑以上刑罚，方家华没有法定减轻处罚情节，原判对其判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元恰当。本院认为，上诉人方家华违反国家法律规定，运输海洛因100.1克，该行为构成运输毒品罪，应依法惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  郭少华二〇一七年十二月十八日法官助理  张 泽书 记 员  邓 千
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初185号原告邵中法。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告邵中法不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邵中法诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区36幢11号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2003年12月21日与胡献照签订《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第066090号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告邵中法的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告邵中法。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执4455号 申请执行人：张强，男，1980年9月25日出生，汉族，住山东省郯城县。 被执行人：海宁市红球光源玻璃制品有限公司，住所地浙江省海宁市丁桥镇群海村新海路1号，统一社会信用代码91330481691253815F。 张强依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初8337号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年12月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人海宁市红球光源玻璃制品有限公司在（2017）浙0481执4455号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人海宁市红球光源玻璃制品有限公司存款人民币20760元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费160元，执行申请费211元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐晓良 二〇一七年十二月六日 书记员  施 旖
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10190号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：刘水平，男，汉族，1978年10月26日出生，住江西省吉安市吉水县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6207号之三十九《民事判决书》，被告刘水平应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币14978.04元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年7月7日利息人民币966.13元、滞纳金人民币812.67元；从2016年7月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因刘水平未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人刘水平名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0302民初4856号原告侯曼莉，女，汉族，1969年12月29日生住曲靖市麒麟区。原告尹荣能，男，汉族，1964年2月10日生住址同上，系侯曼莉之夫。委托代理人侯曼莉，系尹荣能之妻。（特别授权）被告云南置丰房地产置业有限公司。以下简称置丰公司。统一社会信用代码：9153030073119294XL。地址：曲靖市瑞和西路福蓉凰小区会所二楼。法定代表人刘霖憬，执行董事。原告侯曼莉、尹荣能诉被告置丰公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯曼莉、尹荣能到庭参加诉讼，被告置丰公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月原告在南宁西路文慧园购买了1幢2单元303室，于2011年11月10日与被告签订了商品房购销合同，于2013年7月4日接房至今已4年余。原告在接房时向被告交清了所有购房款647204.66元、契税款9708元、印花税324元、房屋维修基金12977元、房屋配套费7700元，及相关办理产权证书的资料，但原告至今未拿到房屋产权证及土地使用权证。请求法院：1、判令被告如期办理原告的房屋权属证书和土地使用权属证书给原告；2、判令被告赔偿原告至今未取得房屋权属证书的逾期违约金9386元；3、诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：身份证复印件、结婚证复印件、交款凭据、商品房购销合同，用以证明原告已按合同履行交款义务，被告未按约定履行办理房产证、交付产权证书义务，被告行为已构成违约的事实。被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据，真实、合法，与本案具有关联性，经本院审理予以确认。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自动放弃对原告所举证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由其承担。根据庭审，本院确认以下法律事实：2013年1月27日，原告侯曼莉、尹荣能与被告签订《商品房购销合同》，购买被告开发的位于曲靖市住宅，建筑面积135.89平方米，价款647204元，付款方式为一次性付款。房屋交付时间为2013年3月30日前。关于产权登记的约定：房屋交付后，产权登记手续须由甲方（被告）代办，乙方（原告）须向甲方提供办理产权登记所需的全部文件、资料，并交纳办理产权证所需的相关费用；甲方在收到乙方提交的上述所有文件、资料费用后180个工作日内，将产权证办理完毕；乙方属一次性付款购房的，由甲方把产权证交付给乙方。甲方逾期办理产权证的，每逾期一天向乙方支付10元的违约金。合同签订后，原告按合同约定的期限支付被告购房款647204.66元；支付房屋配套费、维修基金、契税、印花税、工本费等合计30676元。后原、被告双方签订的商品房购销合同办理了登记备案手续。原告于2013年7月14日接房后按要求向被告提交了办理产权证所需要的材料，之后原告多次催促被告办理产权证书，但催促无果，故诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法、有效，原告按约定履行了全部合同义务，被告按合同履行了交房义务，但对合同约定的办理产权一事未履行，属被告违约，原告主张判令被告办理房屋产权证和土地使用权证，有事实、法律依据，本院予以支持；原告主张被告支付违约金9386元在合同约定的逾期办理产权证应承担的违约责任范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百三十条、第一百零七条；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南置丰房地产置业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内向房屋管理部门为原告侯曼莉、尹荣能代为办理位于曲靖市住宅的房屋不动产权证书，并交付原告侯曼莉、尹荣能。二、被告云南置丰房地产置业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内支付原告侯曼莉、尹荣能违约金9386元。案件受理费50元，免交。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温玉琼人民陪审员  许祥英人民陪审员  武昔花二〇一七年十二月二十日书 记 员  朱 颖
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10201号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：刘耀灵，男，汉族，1979年6月23日出生，住惠州市惠城区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6208号之十六《民事判决书》，被告刘耀灵应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币26883.50元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币2446.16元、滞纳金人民币1563.22元、消费手续费442.48元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因刘耀灵未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人刘耀灵名下没有房地产、银行存款；另，被执行人名下虽登记有车辆信息，但该车辆下落不明，无法查控处置。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1721民初1868号原告：许绍昌，男，汉族，1984年7月15日出生，户籍住址：广东省阳西县，被告：吴耀雄，男，汉族，1995年4月15日出生，住广东省阳西县，原告许绍昌与被告吴耀雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。2017年12月29日，原告许绍昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告许绍昌撤回起诉处理。本案受理费550元，减半收取计275元，由原告许绍昌负担。审 判 长  赖宗柱审 判 员  许文华人民陪审员  徐加佑二〇一七年十二月二十九日书 记 员  罗璐瑶