贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初7382号原告：熊某1,女,1958年1月18日生,汉族,贵州省兴义市人,住兴义市。原告：熊某2,男,1960年3月17日生,汉族,贵州省兴义市人,住兴义市。原告：熊某3,女,1962年10月9日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省。原告：熊某4,男,1964年11月5日生,汉族,贵州省兴义市人,住兴义市。四原告共同委托诉讼代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈某1,男,1972年1月23日生,汉族,贵州省兴义市人,住兴义市。委托诉讼代理人：张鹏，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：陈某2，女，1975年5月13日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区第三人暨陈某2的委托诉讼代理人：晏光兴，男，1946月1月11日生，汉族，住兴义市老城街**附**，系陈某2之父，特别授权代理。原告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4与被告陈某1法定继承权纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2017）黔2301民初2204号民事判决。陈某1不服该判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）黔23民终1125号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加第三人陈某2、晏光兴参加诉讼。于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4及其委托诉讼代理人刘洪亮，被告陈某1及其委托诉讼代理人张鹏，第三人暨第三人陈某2的委托诉讼代理人晏光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4向本院提出的诉讼请求:1、判决四原告对位于兴义市××街××号房屋分别享有五分之一的继承权;2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，四原告变更第一项诉讼请求为：四原告及被告对涉案房屋拆迁补偿款462216.19元分别享有五分之一份额。事实及理由：熊洪祥（男）与罗光珍（女）系夫妻关系，二人共同生育了四原告及熊晓萍（于2002年10月病故）五个子女。熊洪祥于1986年2月病故，罗光珍于1994年7月病故。四原告父亲过世后，母亲罗光珍在1993年期间参与单位房改房，取得位于兴义市××街××号房屋一套，罗光珍参与房改房后病故，无遗嘱，位于兴义市××街××房屋于1998年办理房屋产权手续，产权人仍然登记为罗光珍，房屋建筑面积为63.07㎡。在罗光珍过世后，四原告及熊晓萍商量，由原告熊某1负责管理，暂不分割。熊晓萍从安顺病退后回到兴义居住，考虑熊晓萍经济困难，便安排熊晓萍及其子陈某1暂时该房屋内居住。熊晓萍于2002年10月8日病故后，因陈某1当时无正当职业，继续居住在该房内。2016年原告熊某1因为孙子需要到兴义一小就学，需迁户口至兴义市××街××号，便让陈某1提供房产证用于办理户口迁移手续，此时陈某1提出该房屋属于其个人所有，拒绝提供房产证让其他人将户口迁入该地址。陈某1辩称，1、本案涉及的遗产房屋之所付房款和土地收益金，大部分由我及其家人筹集支付，原告四人既然自愿继承该房产，那么应当按其继承比例，向陈某1折返房款。我外祖母罗光珍于1994年7月27日过世，但是该房屋于1993年10月和1998年7月分别两次缴纳过3293.9元和2045.18元购房款，后又于2001年5月24日补交过10704.78元的土地收益金。其中1998年的购房款和2001年的土地收益金皆我及其家人支付，我父亲晏光兴也是有权利的，于2002年6月17日代替已故岳母罗光珍在《住房支付改革公有住房出售合同》上签字；甚至《房屋所有权证》、办理《房地产交易市场准入证》以及《准入许可证》的原件，也正是因为该房屋余下的款项皆为我及其家人缴纳，所以才会由我持有。据此，对于原告四人如今要求分割的房屋遗产，由于我一家人单独支付了79.5%的款项，如今既然要合法分割，那么按照公平原则，也应当按其各人取得的房屋份额，向我分别返还79.5%的房款。2、由于我常年居住、经营该房屋，因此为其添附、装修的物件设施不在少数，商改导致其提升的价值以及搬家另寻住处的相关损失也应当应归陈某1个人所有。该房屋在陈某1搬入居住后，将其改造成临街店铺用以对外经商，为此也斥资做改造、装修，其中添附设施的价值由兴义市政府下属的拆迁部门估价后酌定为24566.4元，既然原告四人如今意欲继承房屋，那么就应当按照其各自继承的比例向我支付这些添附的物品价值。其次，由于从1996年起至今居住于该房屋的一直是陈某1，这是原告四人自己从原审到现在都承认的事实，因此房屋拆迁时政府所补偿的搬家费12568.96元，应当全部归于陈某1个人，与原告四人无关。最后，在陈某1入住前该房屋只是普通的住宅，之后才由陈某1在使用期间自行将其改为商铺，导致如今征地补偿款中多出了对于该房屋的住改商补助款55584元，该笔补助款项系我个人行为所致，也与原告四人无关，应当归于陈某1个人所有。本院经审理认定事实如下：熊洪祥与罗光珍夫妇共同生育了熊某2、熊某3、熊某1、熊某4、熊晓萍五个子女，熊晓萍与晏光兴夫妇生育了陈某1、陈某2两个子女。熊洪祥于1986年病故后，罗光珍1993年参与单位房改,取得位于兴义市××街××号房屋一套。罗光珍于1994年7月病故，未对该房屋的处理留下遗嘱。1996年后，该房屋由陈某1及其母熊晓萍居住，后熊晓萍于2002年病逝，陈某1在该房居住至2017年9月。同时查明：至本案开庭审理时，兴义市政府拆迁办拟对涉案房屋进行拆迁，对案涉房屋及附属设施等共计补偿462216.19元（其中正房266247.36元、附属设施24566.4元、搬家费12568.96元、货币补偿奖励53249.47元、其他奖励50000元、住改商补助55584元）。上述事实，有原、被告及第三人的陈述及四原告的身份证复印件、派出所证明、收条两张、水电费的缴费收据复印件、陈某1的身份证复印件、住房制度改革公有住房《出售合同》及土地出让金收据、房屋照片两张、补偿明细表等证据在卷为证，故作认定。本院认为，罗光珍在生前参与国家公有住房制度改革取得本案双方争议的位于兴义市××街××号房屋一套，该房屋在罗光珍死亡前取得并由其及家人居住使用，虽然产权登记手续在其死亡之后才办理完结，但房屋权属仍登记为罗光珍本人，之后的产权登记是对其生前参与房改取得房屋所有权进行的确认，该房屋系罗光珍的遗产。罗光珍死亡后，各方对罗光珍的遗产继承即涉案房屋产生争议，在没有遗嘱的情况下，各方当事人应依法定继承，即应由原告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4和熊晓萍对罗光珍生前位于兴义市××街××号房屋原则上均等分割。因熊晓萍已于2002年死亡，其应继承的份额由其夫晏光兴、其子陈某1、其女陈某2依法转承继。现涉案房屋已因城市改造被拆迁，拆迁补偿价款为462216.19元，对该房屋价款应作具体区分：对涉案房屋原有财产及因房屋产生的货币补偿奖励为遗产，依法由四原告及熊晓萍共同继承；对各方有争议、且各方均不能提供证据予以证明购房款的交纳、附属设施的增加部分，按遗产及共同共有处理，依法继承及分割；对涉案房屋属于陈某1增设的部分附属设施、搬家费及其他奖励部分应为实际居住人陈某1获得。即涉案房屋拆迁补偿价款中：正房、货币补偿奖励、住改商补助、蹲便器、木窗、卷帘门、木门、铝合金窗、不锈钢护栏、墙砖、灶台、壁柜、地砖（扣除熊某3退还承租人的部分）、公共晒坝、水电管线、水电通讯，以上十六项赔偿款共计393707.23元应作为遗产及共同财产，由四原告与熊晓萍依法等额分割，即各自享有78741.45元，熊晓萍的份额由陈某1、陈某2、晏光兴共同享有；涉案房屋附属设施中双方均认可防盗门为陈某1安装、电热为熊某3户头，故这两项赔偿款由其各自享有，即防盗门1000元由陈某1享有，电热4000元由熊某3享有；赔偿承租人的广告牌840元、地砖100元由熊某3领取后退还承租人（已退还）；对搬家费、其他奖励共计62568.96元由实际居住人陈某1享有。据此，依照上述理由及《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十三条规定，判决如下：一、由原告熊某1享有兴义市××街××号房屋拆迁补偿款中78741.45元；二、由原告熊某2享有兴义市××街××号房屋拆迁补偿款中78741.45元；三、由原告熊某4享有兴义市××街××号房屋拆迁补偿款中78741.45元；四、由原告熊某3享有兴义市××街××号房屋所获拆迁补偿价款中的83681.45元；五、由被告陈某1及第三人晏光兴、陈某2共同享有兴义市××街××号房屋拆迁补偿款中的78741.45元；六、由被告陈某1享有兴义市××街××号房屋拆迁补偿款中的63568.96元。案件受理费5050元，由熊某1、熊某2、熊某4、熊某3各自承担900元，由陈某1、陈某2、晏光兴共同承担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨再官审 判 员  谢贤斌人民陪审员  谢统文二〇一七年十二月八日书 记 员  杨 薇