河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1024民再1号原审原告：魏红，女，1961年8月30日出生，汉族，住鄢陵县，居民。委托诉讼代理人：徐帅威、许垒，河南金泰律师事务所律师。原审被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市龙山路西段。法定代理人：李强，董事长。委托诉讼代理人：陈佳，公司法律顾问。原审被告：高修林，男，1957年11月25日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区。原审被告：曹正林，男，1957年8月9日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。原审被告：王祥，男，1968年4月20日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。原审原告魏红与原审被告红旗渠建设集团有限公司、高修林、曹正林、王祥买卖合同纠纷一案。本院（2012）鄢民二初字第173号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月1日作出（2016）豫1024民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告魏红的委托诉讼代理人徐帅威、许垒，原审被告红旗渠建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼，原审被告高修林、曹正林、王祥经本院公告送达开庭传票后均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审时魏红诉讼请求与事实及理由与原审时一致。再审时红旗渠建设集团有限公司辩称：请求驳回原审原告对我公司的诉讼请求。事实与理由：原审原告向我公司主张172万元货款，没有事实和法律依据。1、双方不存在合同关系，我公司不是买卖关系的相对人；2、根据谁主张谁举证的原则，原审原告并未就买卖关系中定价依据、履约情况、货款结算、实际供给量等相关内容提供相关证明，故债权债务关系不明确，不确定。向我公司主张172万元货款缺乏事实和法律依据；3、原审原告以个人身份起诉，非个体经营者，也非公司，根本不具备相应的供货能力，故原审原告主张172万元的诉权不能成立。再审时高修林、曹正林、王祥均未答辩。原审时魏红诉称：被告河南红旗渠建设集团有限公司承接了位于鄢陵县××西鄢陵县经济适用房建设工程，被告承接工程后即与原告协商，由原告供应被告商砼及砖。截止2012年元月16日，被告共欠原告货款1720000元，由于被告无款支付原告，双方约定每月按伍万元计息。被告给原告出具借条一份。经原告多次催要，被告以没钱为由不予将货款及利息支付原告。请求事项：1、要求被告立即给付货款1720000元及利息每月50000元至到货款给付完为止，被告互负连带责任；2、诉讼费及费用由被告承担。原审时四被告均未提供答辩意见。本案原审调解书内容：被告河南红旗渠建设集团有限公司、高修林、曹正林、王祥于2013年2月5日之前支付原告魏红货款52万元；于2013年4月20日前支付原告魏红货款120万元及自2012年1月份起每月利息支付50000元。案件受理费20730元，减半收取10365元，由被告河南红旗渠建设集团有限公司、高修林、曹正林、王祥负担。本院再审时魏红提供的证据有：（1）、河南红旗渠建设集团有限公司的营业执照、高修林、曹正林、王祥的身份证复印件、魏红的身份证复印件，证明被告的身份情况。（2）、借条一份，实为欠条，证明本案买卖关系依法成立并生效。（3）、建设工程施工合同一份，原件在原审卷宗内，证明红旗渠建设集团有限公司是鄢陵县经济适用房惠馨苑住宅小区11号、12号、22号、25号楼房的中标方。合同签字方是红旗渠公司的委托代理人郭文建，且加盖有红旗渠建设集团有限公司的印章。（4）、证明两份、中标通知书一份（均系复印件），证明红旗渠建设集团有限公司将中标工程转包给高修林、王祥。（5）、发货单若干份，证人李某、魏红生、娄某当庭证言各一份、鄢陵固若砼业证明一份，证明原审原告与红旗渠建设集团有限公司形成买卖合同的事实。再审时，红旗渠建设集团有限公司、高修林、曹正林、王祥均未提供证据。上述证据，庭审时当事人均发表了质证意见，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，原审原告提供的证据中的“借条”有手写的“红旗渠集团项目部”的字样；建设工程施工合同能够证明红旗渠建设集团有限公司是鄢陵县经济适用房惠馨苑住宅小区11号、12号、22号、25号楼房的中标方；发货单、证人李某、魏红生、娄某的证言、鄢陵固若砼业的证明能够证明原审原告向鄢陵县经济适用房惠馨苑住宅小区11号、12号、22号、25号楼房送商砼及砖的事实，因此，上述证据形成证据链条，证明原审四被告均系本案买卖合同的一方当事人。红旗渠建设集团有限公司虽然庭审时对原审原告提供的发货单提出鉴定申请，但其申请理由不充分，本院不予准许。本院再审认定案件事实如下：2011年，河南红旗渠建设集团有限公司（现更名为红旗渠建设集团有限公司）承建鄢陵县惠鑫苑经济适用房住宅小区11号、12号、22号、25号楼。魏红向该住宅小区11号、12号、22号、25号楼供应商砼及砖。2012年元月6日，高修林、曹正林、王祥以红旗渠集团鄢陵项目部名义为原审原告魏红出具借条一份，内容为“借条借到魏红商砼砖款计壹佰柒拾万元正（1720000.-）红旗渠集团项目部：曹正林王祥2012.元.6高修林2012年1月6日”。借条出具后，相应商砼砖款未支付，引起本案诉讼。另查明，2015年8月28日河南红旗渠建设集团有限公司名称变更为红旗渠建设集团有限公司。本院再审认为，魏红向河南红旗渠建设集团有限公司（现更名为红旗渠建设集团有限公司）承建鄢陵县惠鑫苑经济适用房住宅小区11号、12号、22号、25号楼供应商砼及砖，原审原告提供的证据能够形成证据链条，且有高修林、曹正林、王祥向魏红出具有“借条”在卷佐证，原审原告与原审四被告双方形成买卖合同法律关系。从“借条”显示的内容来看，其记载的款项实为双方买卖合同实际履行后对原审原告魏红出售商砼及砖的欠款。该欠款形成后，并未支付。因此，原审原告魏红要求红旗渠建设集团有限公司、高修林、曹正林、王祥给付货款1720000元的请求，予以支持。“借条”中虽约定了支付每月利息五万元，但该约定利息过高，具体支付利息的标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中利率不超过年利率24%的规定，以月利率2%计算。原审（2012）鄢民二初字第173号民事调解书在红旗渠建设集团有限公司未出具委托手续的情况下，达成调解协议，该调解违反合法原则，同时该调解协议中的利率高于法律规定的限度，（2012）鄢民二初字第173号民事调解书应予撤销。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百四十五条、第四百零九条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销（2012）鄢民二初字第173号民事调解书；二、原审被告河南红旗渠建设集团有限公司（现更名为红旗渠建设集团有限公司）、高修林、曹正林、王祥于本判决生效之日起十日内共同支付原审原告魏红货款1720000元及利息（按月利率2%计算，自2012年1月6日起至本息清偿之日止）；三、驳回原审原告魏红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20730元，由原审被告河南红旗渠建设集团有限公司（现更名为红旗渠建设集团有限公司）、高修林、曹正林、王祥共同负担，待申请执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张海明审 判 员  王红卫人民陪审员  钱贵勤二〇一七年十二月二十一日书 记 员  张东琴