山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初10232号原告：泉州英良石材有限公司，住所地：福建省南安市水头滨海项目区，统一社会信用代码：9135050078216325XK。法定代表人：刘良，总经理。委托诉讼代理人：薛伟，男，1993年2月15日出生，汉族，泉州英良石材有限公司服务部员工，住福建省平潭县。被告：山东宁辉装饰有限公司，住所地：济宁市建设路61号，统一社会信用代码：91370800738153302B。法定代表人：孟凡旗，总经理。原告泉州英良石材有限公司与被告山东宁辉装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州英良石材有限公司的委托诉讼代理人薛伟到庭参加诉讼。被告山东宁辉装饰有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泉州英良石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东宁辉装饰有限公司向原告泉州英良石材有限公司支付货款302408元；2.判令被告向原告支付延期付款而产生的违约金（自2015年6月26日至2017年9月15日按照同期银行贷款利率计算违约金为37923.03元；2017年9月16日至货款实际清偿之日的违约金以302408元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告山东宁辉装饰有限公司因承建济宁银行工程，向原告泉州英良石材有限公司采购石材，双方于2013年5月8日签订《石材采购合同》，合同借款暂定为6990000元，实际价格根据采购数量据实结算。结算方式为：1.定金30万元，由采购方预付给供货方；2.每到现场500m2，经采购方验收合格后，山东宁辉装饰有限公司应在三个工作日内支付该批材料款的90%货款；3.完成全部材料供应，安装并验收合格后30日内支付至全部材料款的95%；4.工程全部竣工验收合格一年后，无材料质量问题，一次性付清全部余额5%。采购方延期付款按延期支付部分同期银行贷款基准利率赔付供货方（泉州英良石材有限公司）损失，管辖法院为采购方（山东宁辉装饰有限公司）所在地法院。合同签订后，原告依约向被告供应了石材，双方于2014年6月26日对供货进行了结算，根据《济宁银行工地结算单》：货物已经全部发至工地，实际供货结算总额8091899元，5%质保金为399595元，以此双方确定的时间为质保金的起始点，满一年后无材料质量问题，一次性付清余款。根据《济宁银行工地结算单》所确定的货款总价8091899元，被告尚欠原告货款2813元，质保金399595元也已经于2015年6月26日到期，但被告仅于2016年2月6日和2017年7月24日分别支付5万元，经原告催要，被告至今仍欠原告302408元未付清，故诉至法院。被告山东宁辉装饰有限公司未作答辩。原告泉州英良石材有限公司为证明其主张，提交证据如下：1.原、被告于2013年5月8日签订的《石材采购合同》一份，证明原、被告之间达成石材买卖合同关系；2.2014年6月26日原、被告确认的《济宁银行工地材料结算单》，证明原、被告就剩余质保金进行了结算；3.2014年5月26日由泉州英良石材有限公司作出的《结算单》一份，证明被告山东宁辉装饰有限公司尚欠原告货款302408元；4.兴业银行收款回单一份，证明被告山东宁辉装饰有限公司于2016年2月6日向原告泉州英良石材有限公司付款50000元；5.建设银行单位客户专用回单一份，证明被告山东宁辉装饰有限公司于2017年7月24日向原告泉州英良石材有限公司付款50000元。对当事人提交的证据，本院认为，原告提交的证据1中加盖有原、被告公司合同专用章，证据2中加盖有原、被告公司公章，对该两份证据，本院予以采信；原告提交的证据3系原告单方制作，被告山东宁辉装饰有限公司并未在该证据中签章确认，无法确定证据的真实性，故对该证据，本院不予采信；原告提交的证据4、证据5系被告支付货款的支付凭证，且证据中均加盖出具单位公章，对该两份证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山东宁辉装饰有限公司因承建济宁银行工程，向原告泉州英良石材有限公司采购石材，双方于2013年5月8日签订《石材采购合同》，对交付石材的质量、交货方式、交货地点、验收方式、货款的结算方式等内容作出约定，合同第九条约定：“第九条结算方式、时间及地点：1、订金按照30万，由采购方预付给供货方，乙方（泉州英良石材有限公司）应根据现场实际进度及乙方委派技术人员实际了解的情况分批组织发货，订金在甲方拨付乙方货款时抵扣（分三次抵扣，每一次拨款抵扣10万元，直至订金抵扣完毕）；2、每到现场500m2（到场实际面积），经采购方验收合格后，甲方（山东宁辉装饰有限公司）应在三个工作日内支付该批材料款的90%货款；3、完成全部石材供应，安装完毕并经验收合格后30日内支付至全部材料款的95%；4、工程全部竣工验收合格壹年后，无材料质量问题，一次性付清余额5%（无息）”。合同第十四条第三款约定：“14.3采购方延期付款按延期支付部分同期银行贷款基准利率赔付供货方损失。双方约定：所有石材货款的受款单位福建泉州英良石材有限公司”。双方均在合同中加盖合同专用章。合同签订后，原告泉州英良石材有限公司依约向被告山东宁辉装饰有限公司供应石材，被告山东宁辉装饰有限公司支付了部分货款。2014年6月26日原、被告对合同约定的质保金进行结算，并制作《济宁银行工地材料结算单》，载明：工程内容及进度情况为货已全部发至工地；供货结算金额为8091899元（首次抵扣订金10万元未留质保金）；5%质保金为399595元（8091899元×5%-100000元×5%=399595元）；双方确定最终审定结算总额为399595元。结算单“备注”一栏中载明：“此结算只做质保金结算用，以此双方确认的时间做为质保金的起始日，满壹年后，无材料质量问题，一次性付清余款”。双方在该结算单中加盖公章。2016年2月6日被告山东宁辉装饰有限公司通过中国农业银行济宁市分行向原告泉州英良石材有限公司支付50000元，并注明用途：“周为争付石材质保金2016年春节还材料**”。2017年7月24日被告山东宁辉装饰有限公司通过其工作人员郭娜娜中国建设银行账户（账号：62×××15）向原告泉州英良石材有限公司（账号：35×××66-0001）中国建设银行账户转款50000元。本院认为，原告泉州英良石材有限公司提交的《石材采购合同》、《济宁银行工地材料结算单》可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。双方于2014年6月26日签订的《济宁银行工地材料结算单》虽注明该结算单只做结算用，但结算单中对原告泉州英良石材有限公司提供的货款总价进行了明确，质保金的计算也以此总价款作为基数，故该《济宁银行工地材料结算单》中所载明的供货结算总额8091899元应作为认定双方买卖合同总价款的依据。另，原告提交的该《济宁银行工地材料结算单》中明确载明“货已全部发至工地”，可以证实原告已按照双方签订的《石材采购合同》履行了交付标的物的合同义务，被告应当支付相应的合同对价。对于货款的支付，被告虽未能提供支付凭证，但原告关于被告偿还了部分货款，至2015年6月26日欠付货款402408元（含质保金399595元），后被告分别于2016年2月6日、2017年7月24日支付货款各50000元，至今尚欠货款302408元的陈述，属当事人自认。对当事人自认的事实，本院予以采信。本院确认被告山东宁辉装饰有限公司尚欠原告泉州英良石材有限公司货款302408元。故对原告泉州英良石材有限公司要求被告山东宁辉装饰有限公司支付货款302408元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者让赔偿损失等违约责任”。《济宁银行工地材料结算单》备注栏约定的“以签订结算单为质保金的起始日，满一年后，如无质量问题，一次性支付”，系原、被告对质保金支付时间的重新确定，对双方具有约束力，被告山东宁辉装饰有限公司应自结算单签订一年后（即2015年6月26日）支付该款项。期限届满后，被告山东宁辉装饰有限公司未能按照约定清偿货款，已构成实际违约，原告主张按照双方在《石材采购合同》中约定的以中国人民银行同期贷款利率支付违约金，未超过法律规定，本院予以支持，违约金的计算方式为，自2015年6月26日至2016年2月6日，以402408元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2016年2月7日至2017年7月24日，以352408元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2017年7月25日至货款实际清偿之日，以302408元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东宁辉装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泉州英良石材有限公司货款302408元；二、被告山东宁辉装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泉州英良石材有限公司因逾期支付货款产生的违约金（以402408元为基数，自2015年6月26日至2016年2月6日；以352408元为基数，自2016年2月7日至2017年7月24日；以302408元为基数，自2017年7月25日至货款实际清偿之日，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836元，减半收取计2918元，由被告山东宁辉装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年十二月二十八日书记员  彭 楠