黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0302民初1077号原告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张家清，男，总经理。委托诉讼代理人：王洪福，男，中城投集团第五工程局有限公司经理。委托诉讼代理人：周钧，男，中城投集团第五工程局有限公司副总经理。被告：鸡西市第一中学校，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：周君，男，校长。委托诉讼代理人：高广胜，男，鸡西市第一中学副校长。被告：北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。负责人：王晓君，男，总经理。委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建东，黑龙江腾飞律师事务所律师。原告中城投集团第五工程局有限公司与被告鸡西市第一中学校、被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司确认合同效力纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，于2017年1月5日作出（2016）黑0302民初2510号民事裁定，以北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司提出的管辖权异议符合法律规定为由，驳回中城投集团第五工程局有限公司的起诉。中城投集团第五工程局有限公司不服提起上诉。鸡西市中级人民法院于2017年4月10日作出黑03民终355号民事裁定，以原审法院有管辖权为由，裁定撤销一审裁定，指令原审法院审理。本院收到二审法院裁定后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。人民陪审员参与案件事实认定。原告中城投集团第五工程局有限公司的委托诉讼代理人王洪福、周钧，被告鸡西市第一中学校的委托诉讼代理人高广胜，被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司的委托诉讼代理人蔡林海、王建东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中城投集团第五工程局有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告鸡西市第一中学校与被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于2012年6月4日签订的《消防工程施工合同》无效；2.确认原告中城投集团第五工程局有限公司与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于2012年6月4日签订的《建设工程施工专业分包合同》有效；3.北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司支付给中城投集团第五工程局有限公司管理费25.2万元；4.按照中国人民银行同期（庭审中称是六个月，但经核实其主张的利率为六个月至一年的标准）建筑业贷款利率作为计算标准，由北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司向中城投集团第五工程局有限公司支付管理费25.2万元的利息，包括2012年6月13日至2016年9月30日止的利息为49403.30元，及2016年10月1日起至管理费实际偿还时止的利息；5.由北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司向中城投集团第五工程局有限公司提供210万元建安业工程发票；6.由鸡西市第一中学校与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月15日，鸡西市第一中学校作为发包人，与中城投集团第五工程局有限公司签订了《建设工程施工合同》，将鸡西市第一中学校新校区的办公楼、实验楼、1至4号教学楼发包给中城投集团第五工程局有限公司施工建设，双方约定承包范围为：建筑、采暖、给排水、电气、消防工程总承包；2011年4月28日，鸡西市第一中学校与中城投集团第五工程局有限公司再次签订了《建设工程施工合同》，将鸡西市第一中学校新校区的图书馆、报告厅工程发包给中城投集团第五工程局有限公司施工建设，双方约定承包范围为：建筑、采暖、给排水、电照、弱电、消防报警及报告厅通风、图书馆消防。2012年6月4日，经鸡西市第一中学校同意，中城投集团第五工程局有限公司与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，将总承包范围内的消防工程分包给北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司建设施工，分包工程范围为办公楼、实验楼、1至4号教学楼、图书馆、报告厅的消防水和消防电。该合同中约定：分包人必须服从承包人转发的发包人或监理工程师与分包工程有关的指令；未经承包人允许，分包人不得以任何理由与发包人或监理工程师发生直接工作联系，不得直接致函发包人或监理工程师，也不得直接接受发包人或监理工程师的指令，否则视为违约。合同同时约定：以承包单位投标文件的报价为计算基数，分包单位将消防工程量清单结算价的12%作为管理费上交给总承包单位，付款方式为合同签订后三日内，由总承包单位出具付款委托，将工程款拨付给分包方；每次拨款分包方给总承包方提供相应金额的建安业工程发票。合同签订后，中城投集团第五工程局有限公司履行了相关合同义务。然而，鸡西市第一中学校却于2012年6月4日与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司直接签订另一份《消防工程施工合同》，将其新校区消防工程发包给了北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司，内容为消防水、消防电，并且直接支付工程款210万元。直到北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司因鸡西市第一中学校拖欠其工程款起诉至贵院，中城投集团第五工程局有限公司才得知此事。中城投集团第五工程局有限公司认为，鸡西市第一中学校与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司为一己私利恶意串通，于2012年6月4日签订的《消防工程施工合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》等法律法规的规定，严重损害了中城投集团第五工程局有限公司利益，因而无效。北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司故意违反与中城投集团第五工程局有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》，已构成严重违约，故请求法院查明事实，依法公断。鸡西市第一中学校辩称，原告中城投集团第五工程局有限公司起诉内容与事实不符，承包人与分包人在实际施工中并没有完全履行合同的内容。合同是在2012年6月4日签订的，但在签订合同前，中城投集团第五工程局有限公司与被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司之间已实际发生了分包关系，后期因工程款结算发生争执，2012年6月工程停工。为让工程按期完成，所以才又与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司签订了一份施工合同，合同中约定由北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司负责消防建设的工程验收。请法院依法判决。北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司辩称，1.被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司与被告鸡西市第一中学校签订的《消防工程施工合同》有效。该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在恶意串通损害原告中城投集团第五工程局有限公司利益的情形，且合同已基本履行完毕。2.中城投集团第五工程局有限公司与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》无效。中城投集团第五工程局有限公司明知其没有消防工程资质，却承包了鸡西市第一中学校新校区建设的消防工程，该合同明显违反了法律、行政法规的强制性规定。3.消防施工期间，中城投集团第五工程局有限公司始终未尽合同约定的管理职责，无权要求管理费和建安业工程发票。综上，请求法院判决驳回中城投集团第五工程局有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告中城投集团第五工程局有限公司提交的证据5.2010年10月12日和2011年4月27日《中标通知书》复印件各一份，证明中城投集团第五工程局有限公司是通过招投标成为鸡西市第一中学校新校区建设工程总承包人的；被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司提交的证据2.北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司营业执照（副本）复印件一份及北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司的营业执照（副本）复印件一份、建筑业企业资质证书复印件一份、安全生产许可证正副本复印件各一份、职业健康安全管理体系认证证书复印件一份、环境管理体系认证证书复印件一份，证明北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司具备建设消防工程资质；被告鸡西市第一中学校提交的证据：两份委托付款书，证明2014年1月24日和2014年9月16日鸡西市第一中学校支付给北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司的工程款60万元有中城投集团第五工程局有限公司出具的委托付款手续。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告中城投集团第五工程局有限公司提交的证据：1.中城投集团第五工程局有限公司取得的统一社会信用代码91110000127574108P的营业执照（副本）复印件两份、建筑业企业资质证书复印件两份、《名称变更通知》复印件两份及北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司营业执照（副本）复印件一份，证明中城投集团第五工程局有限公司具备房屋建筑工程施工总承包一级企业资质及诉讼主体资格，北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司具备被告诉讼主体资格；被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司和被告鸡西市第一中学校质疑认为，不能证明中城投集团第五工程局有限公司具备消防工程承包资质；合议庭认为，上述证据可以证明中城投集团第五工程局有限公司具备建筑工程（包括消防工程）总承包资质及北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司可以从事消防工程施工，本院予以确认；2.2010年10月15日和2011年4月28日《建设工程施工合同》各一份，证明鸡西市第一中学校将新校区办公楼、实验楼、1至4号教学楼、图书馆、报告厅工程发包给中城投集团第五工程局有限公司施工建设。双方约定总承包范围包括消防工程，两份合同都是经过招投标程序和省发改委相关部门审批的；鸡西市第一中学校对证据真实性及证实问题均无异议；北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司对证据的真实性无异议，对证明目的质疑认为，中城投集团第五工程局有限公司没有消防工程的资质，承包消防工程违反了法律的强制性规定，该部分的承包应属于无效；合议庭认为，该组证据可以证明中城投集团第五工程局有限公司与鸡西市第一中学校签订建设工程施工合同的相关事实，本院予以确认。3.2012年6月4日《建设工程施工专业分包合同》、《现场签证报审表》复印件五张，证明中城投集团第五工程局有限公司将总承包范围内的消防工程分包给北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司建设施工，分包工程承包范围为：1至4号教学楼。综合办公楼、实验楼、图书馆、报告厅的消防水和消防电，中城投集团第五工程局有限公司履行了合同约定的承包人职责；鸡西市第一中学校对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司进场施工在前，该合同是2012年6月补签的；对《现场签证报审表》质疑认为，按照2010年10月15日总承包合同约定到2011年4月份结束，但证据中签证日期是2012年9月份，已经超过了总承包合同和分包合同的竣工期限，故证明不了任何问题；北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司明知自己没有消防工程资质，却签订此合同，该合同为无效合同，且中城投集团第五工程局有限公司在（2016）黑0302民初1529号民事案件庭审中，明确对王某的签字予以否认，故不能证明其履行了相应的合同义务；合议庭认为，该证据可以证明中城投集团第五工程局有限公司与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司签订分包施工合同的情况及中城投集团第五工程局有限公司履行了承包人的义务，本院予以确认；证据4.2012年6月4日《消防工程施工合同》及预付工程款明细账、哈尔滨银行进账单和支付凭证共12张复印件，证明二被告恶意串通，于2012年6月4日另行签订《消防工程施工合同》，并直接支付工程款210万元，损害中城投集团第五工程局有限公司利益，因此无效；鸡西市第一中学校对证据真实性无异议，对转账210万元无异议。对证明问题质疑认为，在总承包合同到期后，中城投集团第五工程局有限公司没有完成所有承包工程的内容，为了如期竣工实现搬迁，故二被告签订了施工合同，并且合同内增加了配合消防部门验收合格的约定，双方无恶意串通；北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司对对证据的真实性无异议，对转账210万元无异议。对证明目的质疑认为，在中城投集团第五工程局有限公司不具备消防工程资质、没有履行承包人义务、没有为北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司结算工程款的情况下，北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司为了尽快完成消防工程，迫不得已才与鸡西市第一中学校签订了该合同，不存在恶意串通情形，合同依法成立、有效，且已实际履行完毕；合议庭认为，该证据可以证明二被告就鸡西市第一中学校新区消防工程签订了消防施工合同及鸡西市第一中学校给付北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司工程款210万元的事实存在，本院予以确认。被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司提交的证据：1.2016年8月10日鸡西市鸡冠区人民法院法庭笔录复印件一份，证明原告中城建第五工程局有限公司在（2016）黑0302民初1529号民事案件庭审中否认《现场签证报审表》中王某的签字，且称王某不是该项目的负责人，说明中城建第五工程局有限公司未尽管理责任；中城建第五工程局有限公司对证据本身无异议，对证明目的质疑认为，中城建第五工程局有限公司的工作人员变动比较频繁，在（2016）黑0302民初1529号案件中没有及时找到王某这个人，故对是否为他本人签字无法进行核实，后来又找到本人了，核实本人确认是其所签，从《现场签证报审表》中可以看出有中城建第五工程局有限公司的公章及监理工程师的签字盖章确认及鸡西市第一中代理人的签字确认，应认定已经尽到了管理义务；鸡西市第一中学校对证据本身无异议，对证明目的质疑认为，中城建第五工程局有限公司已经尽到了管理义务。合议庭认为，从《现场签证报审表》中可以看出有中城建第五工程局有限公司的公章及监理工程师的签字盖章确认及鸡西市第一中代理人的签字确认，故该证据不足以证明中城投集团第五工程局有限公司未履行合同约定的管理职责，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月12日，中城建第五工程局有限公司接到中标通知书，通知其成为鸡西市第一中学新校区建设项目施工中标人，中标范围为：办公楼、实验楼、1至4号楼的建设工程、采暖工程、电气工程、给排水工程、消防工程施工总承包。2010年10月15日，具备“房屋建筑工程施工总承包壹级”资质的中城建第五工程局有限公司与被告鸡西市第一中学校签订《建设工程施工合同》，由中城建第五工程局有限公司总承包鸡西市第一中学校新校区办公楼、实验楼、1至4号教学楼的建筑、采暖、给排水、电气、消防工程；2011年4月27日，中城建第五工程局有限公司接到中标通知书，通知其成为鸡西市第一中学新校区建设项目**工程施工中标人，中标范围为：第二标段报告厅（建筑、采暖、给排水、，图书馆（建设、采暖、给排水、消防、电照、弱电、消防报警、通风）施工总承包。2011年4月28日，中城建第五工程局有限公司与被告鸡西市第一中学校又签订了一份《建设工程施工合同》，由中城建第五工程局有限公司总承包鸡西市第一中学校新校区图书馆、报告厅建筑、采暖、给排水、电照、弱电、消防报警及报告厅通风、图书馆消防工程。上述两份《建设工程施工合同》中约定，涉及承包工程建筑面积为45456.74平方米。合同签订后，中城建第五工程局有限公司与被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司口头约定，将其总承包范围内的鸡西市第一中学校新校区办公楼、实验楼、1至4号教学楼、图书馆、报告厅的消防工程分包给以具有消防工程资质的北京安泰信达消防工程有限公司名义承揽消防工程的被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司负责施工。北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于2011年年末进场开始施工。对于上述分包行为，鸡西市第一中学校在庭审中予以认可。2012年6月4日，中城建第五工程局有限公司与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司补签了一份《建设工程施工专业分包合同》，其中约定：分包工程承包范围：1至4号教学楼、综合办公楼、实验楼、图书馆、报告厅的消防水和消防电；分包合同价款暂定价为1656027.70元；另外合同通用条款的6.3中约定：“分包人必须服从承包人转发的发包人或监理工程师与分包工程有关的指令；未经承包人允许，分包人不得以任何理由与发包人或监理工程师发生直接工作联系，不得直接致函发包人或监理工程师，也不得直接接受发包人或监理工程师的指令，否则视为违约”；合同补充条款中约定：“2.工程量的增减由分包人负责与建设单位进行结算，承包人应协助分包人办理竣工结算有关事宜；3.以承包单位投标文件的报价为计算基数，分包单位将消防工程量清单结算价的12%作为管理费上交给总承包单位；4.付款方式：合同签订后三日内，由总承包单位出具付款委托，将工程款拨付给分包方。每次拨款分包方给总承包方提供相应金额的建安业工程发票；5.工程竣工后，经鸡西市财政局评审中心审定后的金额支付给分包方，支付时间为鸡西市财政局评审中心审定后28天内支付给分包方，剩余5%的工程款待工程竣工验收合格满二年后的28天内，承包人将剩余的质量保证金返还给分包人…”。同日，在中城建第五工程局有限公司不知情的情况下，鸡西市第一中学校与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司签订了一份《消防工程施工合同》，合同约定：工程总称为鸡西市第一中学消防系统，建筑面积为74000平方米，工程价款约人民币400万元整（按工程量决算为准）；承包内容为消防水、消防电。庭审中，二被告称该合同中涉及的是鸡西市第一中学校新校区整体工程的消防工程，中城建第五工程局有限公司与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司补签的《建设工程施工专业分包合同》中约定的消防工程只是其中的部分消防工程；而中城投集团第五工程局有限公司则认为二被告签订的合同就是其与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中约定的消防工程。至2012年9月，鸡西市第一中学校新校区建设工程完工并投入使用。鸡西市第一中学校先后分六次通过银行转账的方式支付给北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司工程款210万元，包括2012年6月13日支付20万元、2012年7月3日支付30万元、2012年8月10日支付40万元、2012年8月24日支付60万元、2014年1月24日和2014年9月16日各支付30万元，2014年支付的总计60万元两笔工程款由中城建第五工程局有限公司向鸡西市第一中学校出具了委托付款手续。2015年11月18日，中城建第五工程局有限公司更名为中城建第五工程局集团有限公司；2017年3月29日，中城建第五工程局集团有限公司更名为中城投集团第五工程局有限公司。本院认为，一、关于合同效力问题。2007年9月1日实施的《建筑业企业资质管理规定》第六条规定：“取得施工总承包资质的企业（以下简称施工总承包企业），可以承接施工总承包工程。施工总承包企业可以对所承接的施工总承包工程内各专业工程全部自行施工，也可以将专业工程或劳务作业依法分包给具有相应资质的专业承包企业或劳务分包企业”。原告中城投集团第五工程局有限公司与被告鸡西市第一中学校于2010年10月15日和2011年4月28日签订的《建设工程施工合同》，是中城投集团第五工程局有限公司在其取得的房屋建筑工程施工总承包一级资质的范围内，与鸡西市第一中学校自愿协商签订的，应认定合同有效；其基于上述有效合同，经鸡西市第一中学校同意，将其总承包范围内的消防工程分包给被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司，且双方于2012年6月4日补签了《建设工程施工专业分包合同》，亦应认定分包合同有效。北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司关于中城投集团第五工程局有限公司取得的建筑业企业资质证书中无消防工程资质字样，中城投集团第五工程局有限公司与其签订的《建设工程施工专业分包合同》应认定为无效的辩解，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。中城投集团第五工程局有限公司与鸡西市第一中学校签订的两份《建设工程施工合同》中显示，中城投集团第五工程局有限公司总承包工程建筑面积为45456.74平方米，而二被告签订的《消防工程施工合同》中约定的建筑面积为74000平方米；中城投集团第五工程局有限公司与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中约定的工程暂定价款为1656027.70元，而二被告签订的《消防工程施工合同》中约定的工程价款约人民币400万元整（按工程量决算为准）；从上述数字对比可以看出，二被告签订的《消防工程施工合同》中涉及的消防工程包括且大于中城投集团第五工程局有限公司与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中约定的消防工程。二被告在明知中城投集团第五工程局有限公司与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司存在建设工程专业分包关系，且分包合同正在履行的情况下，仍就分包的消防工程内容另行于2012年6月4日签订消防施工合同，其中与《建设工程施工专业分包合同》中约定的消防工程相同的内容，应认定为二被告恶意串通，且损害了中城投集团第五工程局有限公司按照分包合同应取得的合法利益，应认定为无效约定；其它与2012年6月4日《建设工程施工专业分包合同》不相同的消防工程的约定，与中城投集团第五工程局有限公司无关，中城投集团第五工程局有限公司无权提出诉讼主张。二、关于给付管理费、利息及提供建安业工程发票问题。北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司分六次收到鸡西市第一中学校支付的210万元工程款。但从中城投集团第五工程局有限公司与北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中约定的工程暂定价款为1656027.70元可以看出，其约定小于已付的210万元工程款；且各方当事人在庭审中均表示就总承包及分包工程并未最终结算完毕，截止目前，已付210万元中只有2014年1月24日和2014年9月16日两笔共60万元的工程款有委托付款书可以证明此两笔工程款系《建设工程施工专业分包合同》涉及的消防工程款，北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司未按《建设工程施工专业分包合同》的约定向中城投集团第五工程局有限公司支付管理费，并给中城投集团第五工程局有限公司开具建安业工程发票，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，应认定构成违约。中城投集团第五工程局有限公司要求北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司给付60万元管理费及利息损失，并出具60万元建安业工程发票的诉讼请求，应予支持，其中管理费为60万元×12%=7.2万元，利息（按人民银行同期六个月至一年的贷款计算）：①2014年1月25日至2014月9月16日共235天，年利率为6%，30万元工程款管理费的利息为1390.68元；②2014年9月17日至2014年11月21日共66天，年利率为6%，60万元工程款管理费的利息为781.15元；③2014年11月22日至2015年2月28日共99天，④2015年3月1日至2015年5月10日共71天，年利率为5.35%，60万元工程款管理费的利息为749.29元；⑤2015年5月11日至2015年6月27日共48天，年利率为5.1%，60万元工程款管理费的利息为482.89元；⑥2015年6月28日至2015年8月25日共59天，年利率为4.85%，60万元工程款管理费的利息为564.46元；⑦2015年8月26日至2015年10月23日共59天，年利率为4.6%，60万元工程款管理费的利息为535.36元；⑧2015年10月24日到2017年12月14日共783天，年利率为4.35%，60万元工程款管理费的利息为6718.78元;上述利息合计12316.22元。其余150万元工程款，中城投集团第五工程局有限公司所举证据，无法证明就是鸡西市第一中学校应付给北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司施工的《建设工程施工专业分包合同》中约定消防工程价款的一部分，故中城投集团第五工程局有限公司要求北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司给付该150万元工程款的管理费及利息、并出具建安业工程发票的诉讼请求，因无确凿证据证实，本院暂不予支持。待证据确凿后，可另行主张权利。综上所述，原告中城投集团第五工程局有限公司提出的确认2012年6月4日签订的《建设工程施工专业分包合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。被告鸡西市第一中学校与被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于2012年6月4日签订的《消防工程施工合同》中与2012年6月4日《建设工程施工专业分包合同》中涉及消防工程相同的部分即鸡西市第一中学校新校区的1至4号教学楼、综合办公楼、实验楼、图书馆、报告厅的消防水和消防电工程的内容，应认定为无效；其它与2012年6月4日《建设工程施工专业分包合同》不相同的消防工程的约定内容，与中城投集团第五工程局有限公司无关，中城投集团第五工程局有限公司无权主张无效。中城投集团第五工程局有限公司提出的由北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司支付2014年1月24日和2014年9月16日60万元工程的管理费7.2万元，并按照中国人民银行同期六个月至一年的贷款利率作为计算标准支付管理费利息，出具建安业工程发票的诉讼请求，本院予以支持，由北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司给付其余150万元工程款的管理费18万元及利息，并出具150万元工程款建安业工程发票的诉讼请求，因目前无确凿证据证实，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第五十二条第二项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告中城投集团第五工程局有限公司与被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于2012年6月4日签订的《建设工程施工专业分包合同》有效；二、确认被告鸡西市第一中学校与被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于2012年6月4日签订的《消防工程施工合同》中与中城投集团第五工程局有限公司与被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于2012年6月4日签订的《建设工程施工专业分包合同》中相同的（即鸡西市第一中学校新校区1至4号教学楼、综合办公楼、实验楼、图书馆、报告厅的消防水和消防电工程）约定内容无效；三、被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中城投集团第五工程局有限公司60万元工程款的管理费7.2万元；四、被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中城投集团第五工程局有限公司2014年1月24日和2014年9月16日各30万元工程款管理费的利息（2014年1月24日起至2017年12月14日止）12316.22元；并按人民银行同期六个月至一年的贷款利率作为计算标准，利息给付到7.2万元管理费全部给付时止；五、被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于本判决生效之日起十日内给原告中城投集团第五工程局有限公司出具2014年1月24日和2014年9月16日各30万元工程款的建安业工程发票。如果被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5821元，原告中城投集团第五工程局有限公司负担4556元，被告北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司负担1265元，此款中城投集团第五工程局有限公司已预付，北京安泰信达消防工程有限公司鸡西分公司于本判决生效之日起十日内对其负担部分给付中城投集团第五工程局有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 员  王林英人民陪审员  葛长娟人民陪审员  庞学久二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 宇