吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1859号上诉人（原审原告）：王玉生，男，1950年5月11日出生，汉族，农民，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：徐茂江，男，1949年7月2日出生，汉族，住吉林省和龙市。被上诉人（原审被告）：安图县诚信房地产开发有限公司，住所地：吉林省安图县明月镇明月路98号。法定代表人：朱东风，该公司经理。委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。、被上诉人（原审被告）：陈邦来，男，1966年3月1日出生，汉族，安图一建公司项目经理，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。上诉人王玉生因与被上诉人安图县诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信开发公司）、陈邦来房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2017）吉2426民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉生上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判；由陈邦来支付各项补偿款、违约金83377.7元。事实和理由：2010年，王玉生与诚信开发公司、陈邦来签订房屋拆迁产权调换协议，回迁时间定于2011年11月30日，但由于诚信公司、陈邦来违反协议第四条、第五条、第七条、第八条、第九条，致使王玉生多年无法入住。其中，拆迁协议中的公司法定代表人未签名，加盖公章与公司事实不符。回迁楼原定为五个单元，但后来擅自变更为四个单元，而且回迁楼建设质量不符合国家规定，侵害了回迁户的权益，且至今未办理房屋所有权证、土地使用证等证件，已构成违约。再者，案涉协议中约定房屋交付时间为2011年11月30日，实际交工时间为2013年10月份。一审判决认定双方达成延期交房协议，陈邦来于2012年1月18日向王玉生交付房屋，不构成违约系错误的。一审判决以王玉生未对室内简单装修价格申请进行鉴定为由，不予保护王玉生的诉讼请求，且认为系王玉生自行扩大损失，也系违背了相关法律法规的规定。综上，因诚信开发公司、陈邦来违反案涉协议的约定，故应由陈邦来按协议规定标准进行装修，并支付截止到2017年6月30日止的各项补偿费、违约金83377.7元。诚信公司、陈邦来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。王玉生向一审法院起诉请求：1.要求诚信开发公司、陈邦来按合同约定进行装修；2.支付产权调换房屋价款差额13232元；3.因房屋至今尚未交工，导致王玉生长期租房居住，每月租金500元。2011年11月30日至2017年6月30日止，共计67个月，合计租金33500元(包括取暖费)；4.回迁过渡安置补助费每月150元，67个月合计10050元；5.2-4项合计为47782元，2011年11月30日至2017年6月30日止，共计2043天。协议中第九条约定，如有一方违约，每过期一天按差额款的万分之五支付违约金，每天违约金为23.9元，合计违约金为48827.7元；6.要求诚信开发公司、陈邦来赔偿误工费15000元、交通费5000元，合计20000元。一审法院认定事实：2010年8月11日，诚信开发公司、陈邦来与王玉生签订房屋拆迁产权调换协议书，王玉生以当时登记在苑书林名下的位于安图县明月镇明安街通河胡同6号-4、面积为75.9平方米的房屋进行产权调换。协议第一条约定：产权调换位置位于安图县西环北路福聚苑小区2号楼4单元1层2号房屋；协议第二条约定：附属物及其它补助费用为13232元，回迁面积为77.4平方米；协议第三条约定：差额结算方式为协议签订后七日内结清；协议第四条约定：房屋交付使用时间为2011年11月30日；协议第五条约定：甲方建设的回迁安置房屋应符合国家工程质量、验收标准，被拆迁人可以选择自行装修或统一简单装修，如不选择统一装修，室内简单装修按回迁房屋面积大小，合价2700元-3500元，在签订协议时一并结算给被拆迁人，统一简单装修的标准为：卫生间配置普通洗手盆、座便器，设有给排水，墙面贴1.8米高普通白瓷砖，地面贴普通防滑地砖，厨房设置案台、普通洗菜盆，留排烟机位置，墙面贴普通白瓷砖到棚顶，地面贴普通防滑地砖，室内安装灯具、室内门、建户防盗门。协议签订后，陈邦来按合同约定及房屋拆迁补偿价格表向王玉生支付了拆迁补偿款13232元。2011的12月1日，陈邦来与王玉生签订补偿协议，约定：棚户区改造工程因拆迁原因，不能按期交付房屋，故甲方申请延期交付房屋，日期定为2011年12月1日至2012年6月1日。案涉房屋于2011年12月20日竣工。2012年1月18日，陈邦来通知王玉生领取房屋钥匙，并支付延期交房期间回迁房屋补偿、过冬补偿款1700元。当时，王玉生因为房屋没有装修，且认为本来设计是5个单元，实际只建了4个单元，没有领取钥匙，至今为止，王玉生因房屋一直未装修，一直未领取房屋钥匙入住。后王玉生诉至法院，要求被告诚信开发公司、陈邦来：1.按合同约定进行装修；2.支付产权调换房屋价款差额13232元；3.赔偿2011年11月30日至2017年6月30日期间共计67个月的房屋租金(含取暖费)33500元(按每月500元计算)；4.给付2011年11月30日至2017年6月30日期间的回迁过渡安置补助费10050元(按每月150元计算)；5.按协议第九条约定给付违约金48827.7元；6.赔偿误工费15000元、交通费5000元，合计20000元。一审法院另查明，2014年2月20日，原登记在案外人苑书林名下的、位于安图县明月镇明安街通河胡同6号-4的案涉被拆迁房屋变更到王玉生名下。一审法院认为，诚信开发公司、陈邦来与王玉生签订的房屋拆迁安置补偿合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。签订房屋产权调换协议时，在王玉生并未提供授权委托书的情况下，诚信开发公司、陈邦来与王玉生签订产权调换协议，视为对王玉生作为合同相对人的认可，且2014年通过房屋产权管理部门确认了王玉生对案涉被拆迁房屋的所有权，并确认产权来源为交易，故陈邦来主张王玉生在本案中无主体资格，不予支持。按产权调换协议第五条约定，王玉生当时并未选择自行装修，也未收取装修款，应视为王玉生选择统一简单装修，诚信开发公司、陈邦来以该条款已删除或其他房屋均未统一装修为由，不履行该条款，无事实及法律依据，不予支持，诚信开发公司、陈邦来应按合同约定对涉案房屋进行简单装修，但在审理过程中，诚信开发公司、陈邦来不同意对涉案房屋进行装修，因无法界定合同约定的简单装修的标准且王玉生不同意对装修价格进行鉴定，故本院无法确定装修价格，王玉生应承担不利后果，故对王玉生的该项诉讼请求，不予支持。产权调换协议第二条、第三条是支付金额与支付方式的关系，并不是两笔补偿款，陈邦来已按协议约定向王玉生支付了补偿款13232元，故王玉生要求诚信开发、陈邦来按产权调换协议第三条约定支付房屋价款差额13232元诉讼请求，不予支持。案涉房屋已于2011年12月20日竣工，2012年1月18日，陈邦来已经通知王玉生领取回迁房屋的钥匙，虽然未按产权调换协议约定的时间竣工，但双方已就延期交付房屋达成了补偿协议，陈邦来后期又向王玉生支付了延期期间的补偿款1700元，故诚信开发公司、陈邦来于2012年1月18日向王玉生交付房屋，不构成违约，王玉生仅以房屋未装修为由，不领取钥匙入住，属自行扩大损失的行为，故王玉生要求诚信开发公司、陈邦来赔偿交付房屋之日起至今为止的房屋租金、过渡安置补助费及违约金的诉讼请求，不予支持；王玉生要求赔偿误工费、交通费20000元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王玉生的诉讼请求。案件受理费2382元，减半收取1191元，由王玉生负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查，案涉房屋所在住宅小区已经于2011年12月29日，经安图县工程质量监督站审定，准予备案。本院认为，本案系因房屋拆迁安置补偿所引发的纠纷。王玉生在一、二审中均主张因诚信公司、陈邦来违反产权调换协议书，故应承担相应的违约责任。一审判决围绕王玉生在一审中提出的产权调换差价款、房屋交付是否延期、房屋装修争议进行了审理，故本院二审审理范围当限于上述部分，至于王玉生另在二审上诉中所提出的诚信公司、陈邦来更改设计施工、工程质量、延期办理产权证照等争议，当事人间可另行解决，本院不作一并审理。据本案事实，王玉生与诚信公司间产权调换协议书中约定“房屋交付使用时间为2011年11月30日”，后又于2011年12月1日签订补偿协议，就交付房屋的时间进行了延期，王玉生领取了相应的补偿。王玉生在一审庭审中也承认在2012年1月18日领取补偿款时，已通知其领取回迁房屋钥匙。一审判决基于上述事实，认定诚信公司、陈邦来并未违反产权调换协议书中所约定的房屋交付使用时间是正确的。王玉生另在本案一、二审中主张其未领取房屋钥匙、未入住的原因系诚信公司、陈邦来未对案涉房屋进行装修。本院认为，虽据当事人间产权调换协议，诚信公司、陈邦来当负有进行简单装修的义务，但在一方当事人不履行的情况下，王玉生也当负有采取相应措施防止损失扩大的责任。一审判决依上述事实与理由，对王玉生所主张的房屋租金、过渡安置补助费及违约金，认定为属自行扩大损失，并未予支持亦无不当。至于本案所涉房屋的装修部分的价格，一审审理过程中王玉生经释明后不同意进行价格鉴定，一审判令由其自行承担不利后果也系正确的。王玉生可在另有相关证据的情况下，另行主张。综上所述，王玉生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2382元，由王玉生负担。本判决为终审判决。审判长  母龙刚审判员  金成焕审判员  陈立晖二〇一七年十二月十二日书记员  申尚民