贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔04行终88号上诉人（原审原告）焦某，女，1986年3月20日生，汉族，住贵州省。上诉人（原审原告）张某1，女，2013年8月25日生，汉族，住贵州省。法定代理人焦某，系上诉人张某1母亲。上诉人（原审原告）刘某，女，1956年11月1日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。三上诉人共同委托代理人郑小虎，贵州联通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）紫云苗族布依族自治县公安局。地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县县前街**。法定代表人汪依民，局长。委托代理人郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。委托代理人曾云松，贵州蕴诚律师事务所律师。上诉人焦某、张某1、刘某与被上诉人紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云县）公安局要求履行法定职责一案，不服安顺市西秀区人民法院作出（2017）黔0402行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认定：2015年10月9日晚，原告焦某之夫张某2在紫云县“紫云一号”KTV楼下圆盘处被王某、杨某殴打。当日22时许，被告紫云县公安局指挥中心接到群众报警电话，称松山镇大圆盘处有人打架。110指挥中心指令紫云县派出所派员出警处置。民警到达现场后，未发现有人打架，只看见张某2躺在大圆盘路旁，经民警反复询问其情况。张某2称自己喝酒了，未告知民警其他情况，张某2在路边稍事休息后自行离开。同年10月11日，原告焦某因其夫张某2失踪，向被告报案，并得知同年10月9日被告出警情况。同年11月7日在紫云县××村××组“麻湾”山坡发现张某2尸体，该案现在刑事侦查中。原告认为被告在出警过程中，未履行保护人身权法定职责，提起行政诉讼。原裁定认为：本案被诉的行政行为是被告紫云县公安局同年10月9日的出警行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告于同年10月11日就应当知道本案被诉行政行为，却于2017年3月7日才提起本案诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，原告的起诉依法应予驳回。裁定书送达后，三上诉人不服，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于被诉出警行为。本案被上诉人的出警行为与张某2死亡刑事案件紧密关联，截止至本案一审开庭时间2017年5月26日，被上诉人均未向一审法院提供张某2死亡刑事案件的立案手续，本案被上诉人的出警行为至今未终结。本案虽系行政不作为案件，但与张某2死亡刑事案件紧密关联，上诉人在提起本案诉讼时并不知道被上诉人是否将张某2死亡案件作为刑事案件立案侦查，且至今被上诉人亦未告知上诉人，上述刑事案件是否已经立案侦查。上诉人是基于对被上诉人作为刑事侦查机关的信赖，并寄希望于人民警察刑事案件的处理结果，本案未起诉之前，无法辨别被上诉人行政行为的违法情况，也不知道自己对此享有诉权。而且，正是由于被上诉人出警后不实施法定的救助、救治职责，进而导致张某2失踪并死亡。因此，本案与张某2死亡刑事案件具有紧密的关联性，应当与被上诉人将张某2死亡案件作为刑事案件立案侦查作为本案起诉期限的起算时间，甚至应当从该刑事案件处理完毕后才起算起诉期限。一审法院以被上诉人2015年10月9日的出警行为作为本案被诉具体行政行为，武断割裂被上诉人系列行政行为的连续关系，系事实认定错误、法律认识错误；二、本案起诉期限的起算点不能以上诉人得到“天网”监控视频之日开始起算。在庭审中原双方当事人均认可，事发当日的“天网”监控视频系上诉人在事发后为寻找死者张某2而向被上诉人的派出机构松山镇派出所索要的，被上诉人也予以认可是其派出机构松山镇派出所提供给上诉人的。所以，上诉人认为：1.被上诉人向上诉人提供该监控视频是被动的。2.被上诉人提供视频行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的告知程序。3.从时长为22分58秒的整个“天网”监控视频的大部分内容为张某2被殴打和长时间躺在路中间的画面（该部分视频为15分55秒），其余7分03秒为被上诉人出警的视屏画面，但整个视频均无声音，上诉人亦无从得知被上诉人作出的行政行为的完整性（无声音）和合法性。上诉人作为普通公民，也无法从上述视频资料辨识被上诉人存在违法行政的情况。所以本案起诉期限不能以上诉人得到“天网”监控视频之日开始起算；三、本案尚不具备6个月的起诉期限起算的法定条件。1.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案所有证据材料均保存于被上诉人处，上诉人即便知道被上诉人出警的行政行为，但仅凭上述不完整的“天网”监控视频，上诉人不能判断被上诉人是否存在行政不作为，且被上诉人并未依照法律规定告知上诉人起诉期限、救济途径等。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，在本案被上诉人尚未告知上诉人诉权的情形下，不适用6个月的法定起诉期限；四、本案应适用2年的起诉期限。本案在庭审中双方当事人均认可，事发当日的“天网”监控视频系由上诉人在事发后为寻找死者张某2而向被上诉人的派出机构松山镇派出所索要的，也可以认为此时上诉人知道了被上诉人的具体行政行为内容，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条但书部分的规定，应当适用2年起诉期限的规定。综上，上诉人认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院的若干意见》第五条的规定及精神，起诉期限问题适用以下原则：1.对当事人的诉权应该进行扩大和更宽泛的保护。2.严格审查起诉期限，充分保护上诉人诉权。3.从客观情况出发，除了不可抗力和被限制人身自由外，充分考虑因行政机关或司法机关的因素造成起诉人起诉超过期限的情况。4.法院行使监督权，最大限度地保障当事人的诉权。综上，上诉人起诉并未超过起诉期限，请求二审法院依法审查本案案情并改判支持上诉人诉讼请求，维护上诉人合法权益。被上诉人紫云县公安局二审辩称：一、被上诉人对案件性质不持异议。但上诉人称“本案被上诉人的出警行为与张某2死亡刑事案件紧密关联，截止至本案一审开庭时间2017年5月26日，被上诉人均未向一审法院提供张某2死亡刑事案件的立案手续，本案被上诉人的出警行政行为至今未终结”，系上诉人主观臆断，依法不能成立。1.被上诉人的出警行为与张某2死亡刑事案件紧密关联系被上诉人主观臆断，不是客观事实。一审法院审理查明，本案出警行为与张某2死亡是两个独立的事件，且囿于证据和客观情况，张某2死亡原因和死亡时间不能确定，由于刑事立案关系对嫌疑人刑事责任的追究，从惩治犯罪和保障人权并重的刑事司法理念和刑法固有的谦抑性原则出发，本案是否为刑事案件应慎重对待、处理，被上诉人对此谨慎处理并无不当；2.上诉人诉称“本案被上诉人的出警行政行为至今未终结”的理由明显违背《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定。张某2死亡是否意味着必然存在着犯罪，是否存在着需要追诉的犯罪行为，这是法律赋予公安机关处置的事项。侦查权（包括刑事立案权）是公安机关专属权力，且没有一部法律规定出警行为的终结是以刑事立案为标准。本案一审已查明，2015年10月9日晚22时许，松山镇派出所接报案后出警，张某2经休息后步态平稳离去，出警即己结束；二、本案起诉期限从上诉人获取“天网”监控视频之日开始计算合法、适当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，上诉人于2015年10月11日就获取天网视频，知道了被上诉人出警的事实；至于上诉人所述公安机关向其提供监控视频是否“被动”，并不影响其通过视频获知被上诉人出警行为的事实；至于说所谓视频画面没有声音，从而无从得知行政行为的完整性和合法性，显更是无稽之谈。视频影像己足够直观地反映公安出警行为，上诉人主张本案起诉期限的起算点不能以其获取“天网”视频之日计算明显不能成立；三、本案已完全具备6个月的起诉期限起算条件，且应该以上诉人获取“天网”视频之日开始计算。本案系行政不作为案件。上诉人引述《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定无法律依据；四、本案应适用6个月的诉讼时效期限，不应适用2年的诉讼时效期限。至于上诉人援引《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”但本案一审中，上诉人并未举证证明其因“不可抗力或者其他不属于自身的原因”耽误了起诉期限，因此不存在需要排除被耽误时间的问题。最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第五条，解决的是人民法院行政立案的问题。法院在不能确定上诉人起诉是否超过起诉期限的情况下，依照法律的规定先立案受理，上诉人的诉权是受到充分保护和依法得以行使的。至于上诉人就起诉期限的适用归纳的几个原则，被上诉人认为，关于司法解释的原则，理应由作出司法解释的机关阐述，上诉人的阐述充其量算是学理上的解释，不具有法律效力。综上，被上诉人认为，一审法院在查明上诉人超过起诉期限情况下，依法驳回上诉人诉讼请求事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁定并无不当，请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人诉讼请求。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被诉的行政行为是被上诉人紫云县公安局2015年10月9日的出警行为。被上诉人紫云县公安局在未告知三上诉人起诉期限的情况下，三上诉人2015年10月11日知道本案被诉行政行为，于2017年3月7日提起本案诉讼，其起诉并未超过两年的法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定,裁定如下：一、撤销安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402行初19号行政裁定。二、本案指令安顺市西秀区人民法院继续审理。二审案件受理费50元，退回三上诉人。审判长 刘 江审判员 肖帮华审判员 洪 云二〇一七年十二月十三日法官助理郭芮男书记员汤晓燕(代)