.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初2937号原告：鲍春雷，男，1960年1月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原告：许志强，男，1971年3月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原告：刘海军，男，1973年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。三原告委托诉讼代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。被告：唐玉杰，男，其他自然情况不详。被告：赤峰市红山区农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区临璜大街26号。法定代表人：王慧智，理事长。委托诉讼代理人：陆海军，系该单位员工。委托诉讼代理人：刘炜光，系该单位员工。第三人：庞洪铭，男，1975年9月11日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。第三人：赤峰立仁房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁西街。法定代表人：王立仁，董事长。委托诉讼代理人：王晓光，男，系该公司股东。委托诉讼代理人：高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。第三人：赤峰明城房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区木兰街中段路南。法定代表人：任桂芬，董事长。委托诉讼代理人：李雅茹，内蒙古大川律师事务所律师。第三人：赤峰市福达经贸公司，住所地不详。法定代表人：唐玉杰，经理。原告鲍春雷、许志强、刘海军与被告唐玉杰、赤峰市红山区农村信用合作联社（以下简称信用社）、第三人庞洪铭、赤峰立仁房地产开发有限责任公司（以下简称立仁公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月17日作出（2009）红民初字第1747号民事判决。原告鲍春雷、许志强、刘海军不服，提起上诉。赤峰市中级人民法院于2017年3月20日作出（2012）赤民一终字第602号民事裁定书，裁定将该案发回本院进行重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法通知赤峰明城房地产开发有限责任公司（以下简称明城公司）、赤峰市福达经贸公司（以下简称福达公司）作为第三人参加诉讼。原告鲍春雷及三原告的委托诉讼代理人刘新哲，被告信用社的委托诉讼代理人陆海军、刘炜光，第三人庞洪铭，第三人立仁公司的委托诉讼代理人王晓光、高国瑞，第三人明城公司的委托诉讼代理人李雅茹到庭参加诉讼。被告唐玉杰、第三人福达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲍春雷、许志强、刘海军向本院提出诉讼请求：要求确认三原告与被告唐玉杰签订的购房合同有效；判令被告唐玉杰、信用社协助三原告办理赤峰市红山区东城办事处大营街居委会三道街东段路南89号（建筑面积为292.62平方米）房屋的产权登记手续。事实和理由：2003年11月，三原告协商合伙购买一处房屋。11月3日，由原告鲍春雷代表三原告与被告唐玉杰签订购房合同，约定唐玉杰将位于××区东段路南（原电机厂办公楼东）承装车间大厅一部分出售给三原告，建筑面积为390平方米及东侧小房和此厅所对门前待建空地约86平方米。被告唐玉杰为原告无偿办理土地证、房产证。合同签订的当日，三原告预付购房定金20万元。2003年12月初，被告唐玉杰向三原告交付了房屋，三原告共同占有使用该房屋。2005年5月17日，三原告又交付了20万元购房款。在此期间，被告唐玉杰称要在相邻地块进行房地产开发建设，需拆扒三原告的房屋约90多平方米及需占用待建空地86平方米，待新楼建成后以一层大厅、二层办公室抵顶，被告唐玉杰又拆扒了三原告的90多平方米的房屋。2006年12月11日，在被告信用社的协助下，将该房屋产权登记在原告许志强的名下。2007年6月，三原告将该房屋出售给第三人庞洪铭，但意想不到的是2008年第三人立仁公司又挑起纠纷。原告鲍春雷、许志强、刘海军为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告鲍春雷与被告唐玉杰所签订的购房合同书一份，证明原告鲍春雷代表三原告与被告唐玉杰签订了购房合同，购买了争议的房屋，同时证明房屋的坐落位置、价格。2、收据、收条、借据各一枚，证明三原告已经向被告唐玉杰支付房款，所争议的房屋属于三原告所有。3、许志强与唐玉杰签订的房屋买卖协议书一份，证明三原告是为办理争议房屋的产权证而与唐玉杰签订的。4、房屋所有权证复印件一份，证明许志强与被告唐玉杰签订的房屋买卖合同已经实际履行完毕，在被告信用社的协助下办理了房屋产权登记。5、2001年7月8日，明城公司与福达公司签订的房地产转让协议书一份，证明明城公司将部分房产转让给了唐玉杰。6、2003年4月20日，明城房地产公司与唐玉杰签订的协议书一份，证明明城公司将承装车间转让给了唐玉杰。7、2004年12月15日，明城公司与唐玉杰签订的协议书一份，证明明城公司将承装车间转让给了唐玉杰。8、2000年12月14日，桥北信用社与明城公司签订的房地产转让协议一份，证明因电机厂破产，原属电机厂的部分房屋抵偿给了桥北信用社，桥北信用社又将现在争议的房产转让给了明城公司。被告唐玉杰未出庭未答辩。被告信用社辩称：原告所诉基本属实。2000年12月11日，赤峰市中级人民法院裁定赤峰市电机总厂破产并裁定将赤峰市电机总厂的房屋土地给其抵偿债务。2000年12月14日，其与明城开发公司签订了房地产转让协议，将裁定给其的部分土地房屋转让给了明城公司。2004年12月15日，明城公司又将上述房地产转让给被告唐玉杰。上述房地产转让后，由于房产没办理产权转移登记。为此，在唐玉杰与原告进行房产交易时，其应房产登记机关要求，与原告签订了涉案房屋的买卖合同。其认为，原告与唐玉杰之间的房屋交易行为是合法有效的，其为使他们之间产权交易行为得以进行产权转移登记，与原告签订房地产买卖合同的行为也是善意的。为此，其支持原告的诉讼请求，并愿意协助原告办理过户手续。此外，涉案房屋下的土地使用权，现虽然登记在第三人立仁公司名下，但是由于立仁公司据以办理土地使用权证的法律依据（松山区人民法院（2006）松民初字第957号民事判决书）已被赤峰市中级人民法院（2009）赤民再字第3-2号民事裁定书裁定撤销，该土地使用权已处于不确定的状态（有待重审结果）。因此，第三人立仁公司的主张不能成立。第三人庞洪铭述称：原告所诉属实。2000年12月11日，赤峰电机总厂破产，被告信用社依法取得了包括涉案房屋在内的房地产所有权和使用权。同年12月14日，信用社将上述房地产转让给明城公司，后明城公司又将其受让的房地产转让给被告唐玉杰。2003年11月3日，唐玉杰将涉案房屋以45万元的价格出售给了原告。2007年6月1日，三原告将涉案房屋以52万元的价款出售给其，并办理了产权登记手续。后由于产权登记程序违规，产权证被红山区人民法院撤销。现其一直占有和使用该房屋。其认为，原告与唐玉杰的交易行为及原告与其的交易行为都是合法的。在交易过程中，其与原告都足额交付了购买房屋的价款，并进行了产权变更登记。因此，交易行为应得到法律的保护。现第三人立仁公司以其取得了涉案房屋下的土地使用权而主张地上权，与法相悖。此外，因第三人据以取得土地使用权的法律依据（松山区人民法院（2006）松民初字第957号民事判决书）已被赤峰市中级人民法院裁定撤销，该土地使用权已处于不确定状态，因此，立仁公司的主张已不成立。第三人庞洪铭为支持其主张，向本院提供如下证据：1、2007年6月1日许志强与其签订的协议书一份，证明原告将涉案房屋卖给其的事实。2、证明、收据各一份，证明原告与其达成协议后全额支付了房款。3、房屋所有权证一份，证明其人与原告对涉案产权交易后，依法进行了转移登记手续。4、松山区人民法院判决书一份，证明立仁公司通过法院的判决取得了房屋的所有权。同时证明立仁公司取得地下权的法律依据。5、赤峰市中级人民法院民事裁定书一份，证明立仁公司取得的本案房屋及土地使用权的法律依据已被赤峰市中级人民法院依法撤销，同时证明涉案房屋下的土地使用权存在争议，而且权属未定。第三人立仁公司述称：原告的诉讼请求无事实及法律依据。理由是：本案二被告不是争议房屋的所有权人，即二被告无处分权，故原告与被告签订的协议是无效的。原告诉状中所称房屋为其公司所有，与原告及第三人庞洪铭没有任何关系，故请求驳回原告诉讼请求。第三人立仁公司为支持其主张，向本院提供如下证据：1、协议书一份，证明其公司对所争诉的房屋和土地有所有权。2、土地使用权证一份，证明其公司合法拥有该土地及地上房屋的所有权和使用权。3、明城公司给唐玉杰发出的通知书一份，证明唐玉杰与明城公司签订的协议没有履行，也证明明城公司将房屋转让给其公司是合法的。4、其公司与唐玉杰签订的协议一份，证明其公司依法享有该土地的使用权和处分权。第三人立仁公司为支持其主张，向本院提供如下新证据：1、赤峰市红山区人民法院（2008）红行初字第75号行政判决书一份，证明本案争议房屋因信用社一房二卖。后其公司提起行政诉讼，红山区法院判决将办理在许志强名下的房屋产权证撤销的事实。2、赤峰市中级人民法院（2008）赤行终字第93号行政判决书一份，证明许志强不服（2008）红行初字第75号行政判决书提起上诉后被赤峰市中级人民法院驳回上诉维持原判。3、红山区人民法院（2008）红行初字第56号行政判决书一份，证明许志强将本案争议房屋卖给第三人庞洪铭并办理产权证后，其公司提起诉讼将办理在庞洪铭名下的房产证撤销的事实。4、赤峰市中级人民法院（2009）赤行终字第21号行政判决书一份，证明庞洪铭不服（2008）红行初字第56号行政判决书提起上诉后被中级人民法院驳回上诉维持原判。5、赤峰市中级人民法院（2011）赤执异字第14号民事裁定书一份，证明信用社以（2006）赤仲裁字第130号裁决书申请执行本案争议房屋所占有的土地，中级人民法院裁定不予执行。6、松山区人民法院（2010）松民再字第5号民事判决书一份，证明本案争议房屋所占有的土地使用权归其公司所有的事实。7、赤峰市中级人民法院（2011）赤民再字第70号民事判决书一份，证明信用社不服（2010）松民再字第5号民事判决书提起上诉后，被中级人民法院驳回上诉，维持原判的事实。第三人福达公司未出庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：2003年11月3日鲍春雷（乙方）代表三原告与被告唐玉杰（甲方）签订购房合同书，约定甲方自愿将位于赤峰市××区东段路南（原电机厂办公楼东），车间大厅建筑面积约390平方米及东侧小房和此厅所对门前待建空地约86平方米及其准建相关手续出售给乙方，总价格为450000元，本合同签订后由乙方向甲方预付定金200000元，其余250000元在乙方收到全部证件后，由甲方协助办理贷款一次性付清。合同签订当日，原告向被告唐玉杰交付了定金200000元。2005年5月17日，原告向被告唐玉杰交付200000元。2006年7月26日许志强代表三原告与被告唐玉杰签订了房屋买卖协议，约定甲方（唐玉杰）自愿将赤峰市红山区东城办事处大营居委会三道街东段路南89号，建筑面积为297.62平方米现房出售给乙方（许志强），总价格为119048元。该协议第五条约定，本协议在履行过程中如发生争议，甲乙双方同意提请赤峰仲裁委员会进行仲裁。2007年1月5日赤峰市房屋交易产权管理中心为原告许志强颁发了赤峰市房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证。2007年6月1日，许志强代表三原告与第三人庞洪铭签订了协议书，约定甲方（许志强）将坐落于红山区东城办事处大营居委会三道街路南89号的房屋出卖给乙方（庞洪铭），房屋价款为520000元。合同签订的当日，庞洪铭向许志强支付了520000元的购房款。2007年6月1日，第三人庞洪铭在赤峰市房屋交易产权管理中心办理了房屋转移登记。2007年6月13日，赤峰市房屋交易产权管理中心为第三人庞洪铭颁发了赤峰市房权证红山区字第XXXX号赤峰市房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证。原赤峰电机总厂因资不抵债，经赤峰市中级人民法院于1998年2月19日作出（1998）赤经破字第19-1号民事裁定书，宣告赤峰电机总厂破产还债。2000年12月11日作出（1998）赤经破字第19-20号民事裁定书，裁定将本案争议房屋在内的多处房产抵偿给被告信用社，但未到登记机关办理转让登记。2000年12月14日，被告信用社与赤峰明城房地产开发有限责任公司（以下简称明城公司）签订了房地产转让协议，将包括本案争议房屋在内的房地产转让给明城公司。2001年3月23日明城公司办理了赤国用（2001）字第0012号国有土地使用证。2004年12月15日，明城公司将此部分房地产又转让给唐玉杰。2005年5月23日，明城公司与唐玉杰又将原电机总厂院内土地使用权转让给第三人立仁公司。第三人立仁公司于2006年1月22日依法取得赤国用（2006）字第0257号《国有土地使用证》。当第三人立仁公司拆扒房屋准备在此地段进行房地产开发建设时，发现被告信用社于2005年12月16日与赤峰电机总厂签订了房地产买卖契约，赤峰电机总厂将坐落于赤峰市××区南89号房屋包括本案争议房屋在内的750.64平方米，又一次出售给西城信用社，总价款225000元，而尾部甲方签章却为赤峰市电机总厂破产清算小组，并于2005年12月22日交纳了契税。2005年12月26日，赤峰市房屋交易产权管理中心为被告信用社颁发了赤房权红山区字第XXXX号房屋所有权证，证内记载建筑面积750.64平方米，产权来源为判决。2006年12月11日，被告信用社以房产所有人的身份将涉证面积中的297.62平方米，以119048元的价格转卖给了原告许志强，2007年1月5日赤峰市房屋交易产权管理中心为原告许志强颁发了房屋所有权证。2007年6月1日，原告许志强与第三人庞洪铭签订了房屋买卖协议，将本案争议房屋出卖给第三人庞洪铭，并办理了房屋转移登记。2007年6月13日，赤峰市房屋交易产权管理中心为第三人庞洪铭颁发了房屋所有权证。2008年6月18日，立仁公司因不服赤峰市房屋交易产权管理中心为原告许志强颁发赤峰市房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。本院于2008年7月25日作出(2008)红行初字第75号行政判决，该判决撤销了赤峰市房屋交易产权管理中心于2007年1月5日为原告许志强颁发的赤峰市房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证。原告许志强不服该判决向赤峰市中级人民法院提出上诉。2008年11月20日，赤峰市中级人民法院作出（2008）赤行终字第93号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2008年5月30日，立仁公司因不服赤峰市房屋交易产权管理中心为第三人庞洪铭颁发赤峰市房权证红山区字第XXXX号赤峰市房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。本院于2008年12月8日作出(2008)红行初字第56号行政判决，该判决撤销了赤峰市房屋交易产权管理中心于2007年6月13日为第三人庞洪铭颁发的赤峰市房权证红山区字第XXXX号赤峰市房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证。第三人庞洪铭不服该判决向赤峰市中级人民法院提出上诉。2009年4月17日，赤峰市中级人民法院作出（2009）赤行终字第21号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。被告唐玉杰于2006年7月30日出具收条一枚，注明收到西城信用社89号房证，面积171平方米（大车间）房款100000元，全部付清。2005年12月28日，西城信用社与被告唐玉杰签订抵押担保借款合同，被告唐玉杰以坐落于赤峰市××区电机总厂院内的750.46平方米房屋及2725.8平方米的土地使用权作抵押物，向西城信用社借款490000元，约定按月结息，因被告唐玉杰违约发生纠纷。2006年7月24日，赤峰市仲裁委作出（2006）仲裁裁决书裁决以被告唐玉杰使用的位于赤峰市××区电机总厂院内赤峰明城房地产开发有限责任公司名下的2725.8平方米土地使用权抵款515781.24元，给付西城信用社。2009年1月6日，赤峰市人民检察院向赤峰市中级人民法院对赤峰市松山区人民法院（2006）松民初字第975号民事判决书提出抗诉。赤峰市人民检察院经审查查明：2004年12月15日，明城公司与唐玉杰签订《协议书》约定，将位于赤峰市红山区东城办事处大营居委2725.80平方米的土地使用权以1550000元价款转让给唐玉杰。2005年5月23日，明城公司和唐玉杰与立仁公司签订《协议书》约定将该宗土地使用权转让给立仁公司。2005年12月28日，唐玉杰与信用社签订《抵押担保借款合同》，唐玉杰以该宗土地使用权作抵押物向信用社借款490000元。2006年6月，信用社向赤峰仲裁委员会申请实现担保债权。2006年7月24日，赤峰仲裁委员会作出（2006）赤仲裁字第130号仲裁裁决，以唐玉杰使用的红山区东城办事处大营居委会2725.80平方米明城房产公司名下的土地［赤国用（2001）第0012号］抵款515781.24元给付红山区农村信用社。2006年7月28日，立仁公司向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，要求明城公司和唐玉杰为其办理该土地使用权证照。赤峰市松山区人民法院作出（2006）松民初字第957号民事判决，立仁公司与明城公司签订的土地使用权转让协议合法有效，明城公司为立仁公司出具办理土地使用权证照所需所有文件，协助将赤国用（2001）第0012号国有土地使用权证所登记的土地的使用权人变更为立仁公司。赤峰市人民检察院审查认为：根据信用社向检察院提供的赤峰仲裁委员会（2006）赤仲裁字第130号仲裁裁决书、2004年12月15日明城公司和唐玉杰签订的《协议书》及2005年12月28日唐玉杰与信用社签订的《抵押担保借款合同》证明，信用社对本案的诉讼标的物即位于赤峰市红山区东城办事处大营居委会的2725.80平方米土地的使用权，享有独立的请求权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定"对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独力请求权的，有权提出诉讼"。信用社根据这一规定，应当参加本案诉讼。由于信用社不知晓本案诉讼，原审法院也未通知信用社参加诉讼。故此，原审判决遗漏了当事人，违反法定程序，应予纠正。赤峰市中级人民法院于2009年3月16日作出（2009）赤民再字第3－2号民事裁定书，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2006）松民初字第957号民事判决；将此案发回赤峰市松山区人民法院重审。2009年10月13日，赤峰市松山区人民法院开庭进行了审理。在审理过程中，该案原告立仁公司以权利已经实现为由申请撤回起诉。2009年12月10日，赤峰市松山区人民法院作出（2009）松民初字第2188号民事裁定书，准许立仁公司撤回起诉。后赤峰市松山区人民法院于2010年10月9日作出（2010）松民监字第5号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。2011年5月16日，赤峰市松山区人民法院作出（2010）松民再字第5号民事判决书，判决原审被告赤峰明城房地产开发有限责任公司协助原审原告立仁公司将赤国用（2001）字第0012号的土地使用权证所登记的土地使用权人变更为立仁公司。被告信用社不服该判决向赤峰市中级人民法院提出上诉。2011年12月14日，赤峰市中级人民法院作出（2011）赤行再字第70号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庞洪铭就与三原告间房屋买卖合同纠纷提起民事诉讼，要求解除其与鲍春雷、许志强、刘海军于2007年6月1日签订的房屋买卖协议书，由三原告返还购房款52万元，形成赤峰市中级人民法院（2012）赤民一初字第3号民事案件。赤峰市中级人民法院于2016年8月31日作出（2012）赤民一初字第3号民事判决，判决解除庞洪铭与鲍春雷、许志强、刘海军于2007年6月1日签订的房屋买卖合同，由三原告返还购房款。鲍春雷、许志强、刘海军不服提起上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）内民终282号民事判决，判决维持原判。在上述生效民事判决中认定事实：2007年6月1日，鲍春雷、许志强、刘海军将其当时享有共有产权并已办证的位于赤峰市××区面积为297.62平方米的商业用房（证号为赤峰市房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证）出售给庞洪铭并签订了房屋买卖协议书，约定房屋价款为52元。协议签订当日，庞洪铭交清了全部房款，并于同年6月11日办理了产权证号为赤峰市房权证红山区字第XXXX号赤峰市房权证红山区字第XXXX号的房屋所有权证。2008年12月8日赤峰市红山区人民法院作出的（2008）红行初字第56号一审行政判决和赤峰市中级人民法院于2009年4月17日作出的（2009）赤行终字第21号二审行政判决，均认定许志强原持有的赤峰市房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证已被人民法院发生法律效力的行政判决所撤销，故许志强与庞洪铭对涉案房屋进行买卖交易后，庞洪铭取得的房屋所有权证也被依法撤销。涉案房屋于2007年6月交付给庞洪铭，庞洪铭一直占有使用，直至2012年2月16日涉案房屋被案外人立仁公司拆迁，本案双方当事人均未得到拆迁补偿款。本院认为：三原告现依与他人的买卖合同主张对案涉房屋拥有所有权，要求确认三原告与被告唐玉杰签订的购房合同有效，判令被告唐玉杰、信用社协助三原告办理赤峰市红山区东城办事处大营街居委会三道街东段路南89号建筑面积为292.62平方米房屋的产权登记手续。本案所涉房屋因拆迁而灭失。本案所涉诸多协议在其真实性不存在疑问的情形下，相关方依其各自协议的履行，相关方实际取得的是案涉土地及地上附属房产的控制权及处分权。在此情形下，其他相关方各自所涉协议为未完全履行和合同目的不能实现。在相关协议中购买方如支付了相应对价，其拥有的是依合同产生的债权，而非物权。已生效的庞洪铭与许志强等三人的房屋买卖合同纠纷案件相关民事判决中对此予以了确认。本案亦应按此处理。原告许志强代表三原告与被告唐玉杰签订房屋买卖协议的时间是在2006年7月26日，此时，案涉土地及地上附属房产的控制权及处分权已由立仁房地产公司取得，原告已无法实际取得该房屋的控制权及处分权，而导致其与二被告签订的合同无法履行、合同目的无法实现，其已不能因该协议的签订而取得相关房屋的所有权。在此情形下，双方签订该房屋买卖合同的真实意思不明。三原告主张与二被告所签订的合同有效，二被告对此未提出异议，民事诉讼系调整民事法律关系，解决民事纠纷的，故其确认合同效力的诉讼请求在本案中已无民事诉讼之意义。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告鲍春雷、许志强、刘海军的诉讼请求。案件受理费100元，公告费200元，诉讼保全费5000元，邮寄送达费140元，合计5440元（三原告已预交），由三原告负担。鉴定费5000元，由第三人赤峰立仁房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 褚 华审 判 员 胡亚强人民陪审员 陈国安 二〇一七年十二月二十七日书 记 员 郭静雯