河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初17202号原告：宋江霞，女，汉族，1974年9月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人孟光辉、申小红，河南三融律师事务所律师。被告：深圳市酱香酒业有限公司，住所地深圳市罗湖区红岭中路1002号寰宇大厦裙楼南侧2层。法定代表人梁新华。被告：深圳市酱香酒业有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区纬四路东段17号8层812号。负责人骆红乔。被告：任洪生，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省淮阳县。委托代理人张华立、于德水，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告宋江霞与被告深圳市酱香酒业有限公司（以下简称酱香酒业）、深圳市酱香酒业有限公司河南分公司（以下简称酱香分公司）、任洪生民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告宋江霞及其委托代理人孟光辉、申小红，被告任洪生的委托代理人张华立到庭参加诉讼，被告酱香酒业、酱香分公司经法院公告送达开庭传票，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋江霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款15万元，支付利息42000元，共计192000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2015年5月21日与被告签订了一份《内部员工借款合同》合同编号000090号，借款金额为10万元。原告在2015年7月26日与被告签订了一份《内部员工借款合同》合同编号000058号，借款金额5万元。原告作为出借人依据合同将出借款15万元，通过银行汇入被告指定账户。根据借款合同约定，借款期限为1年。每月利息为3500元。被告收到款项后，没有按时支付利息。借款到期后，原告多次催促还款，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告任洪生辩称，本案的处理必须以2017粤0303民初22369号案件的审理结果为依据，应中止审理。本案中，原告提供的证据“酱香酒业于2016年8月14日作出的股东会决议”，属于是否应当由被告任洪生承担还款责任的关键证据。现该公司股东凌国营已在深圳市罗湖区人民法院提起了公司决议效力确认纠纷一案，要求确认该次股东会决议无效，现该案未审理终结。根据法律规定，本案的处理必须以2017粤0303民初22369号的案件的审理结果为依据，应中止审理。被告任洪生的主体和原告的主体均不适格，应依法驳回原告的起诉。《内部原告借款合同》第一条约定：“出资方（原告）通过银行汇款方式汇款给借款方（酱香酒业），以完成借款交付义务”，但原告提供的证据不能证明其已将借款款项交付给被告酱香酒业，没有履行作为出资方交付借款款项的义务，不是公司合法有效的债权人。同时，被告任洪生并非上述借款的借款人主体，不是本案适格的被告，应依法驳回原告的起诉。被告任洪生不应承担本案的还款责任。被告酱香酒业于2016年8月14日做出的股东会决议是无效的，被告不应基于无效的股东会决议承担还款责任。该股东会决议关于债务承担的约定是附条件的，该条件未成就，是未生效的，被告任洪生不应承担还款责任。股东会决议第二项债务承担中所约定的302万元债务，没有列明具体的债权人信息，也没有列明具体的债务数额清单，原告更没有提供证据，证明其本诉中主张的债权，就在股东会决议第二项中约定由被告任洪生承担的债务范围内。因此，依据民事诉讼中“谁主张谁举证”的举证原则，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其对被告任洪生的起诉或诉讼请求。被告酱香酒业、酱香分公司未答辩。根据原告证据、庭审情况，本院确认以下案件事实：1、原告提交内部员工借款合同二份，内容分别显示：2015年5月21日，借款方（甲方）深圳市酱香酒业有限公司、出资方（乙方）宋江霞，乙方借款10万元给甲方。乙方通过银行汇款方式汇款给甲方，以完成借款交付义务。用于深圳市酱香酒业有限公司建设专卖店需要。月息0.25%，每月付息一次，通过银行转账方式支付给乙方。借款期限为1年。甲方负责向乙方出具深圳市酱香酒业有限公司同意担保的股东会决议。甲方处盖有深圳市酱香酒业有限公司印章、乙方处有宋江霞签名。2015年7月26日，借款方（甲方）深圳市酱香酒业有限公司、出资方（乙方）宋江霞，乙方借款5万元给甲方。乙方通过银行汇款方式汇款给甲方，以完成借款交付义务。用于深圳市酱香酒业有限公司建设专卖店需要。月息0.2%，每月付息一次，通过银行转账方式支付给乙方。借款期限为半年。甲方负责向乙方出具深圳市酱香酒业有限公司同意担保的股东会决议。甲方处盖有深圳市酱香酒业有限公司印章、乙方处有宋江霞签名。2、原告提交中国工商银行（户名宋江霞，卡号62×××51）历史明细清单一份，内容显示：2015年5月25日ATM转账5万元、2015年11月10日POS机消费95000元。原告称转款5万元的账户是公司提供的，10万元的合同当时没钱，2015年11月10日在公司刷卡95000元、5000元给的是现金。3、原告提交深圳市酱香酒业有限公司股东会决议一份，内容显示：时间2016年8月14日18:00、地点：郑州市东明路顺河路西南角好如家酒店701室、参加人员徐友、任洪生、郑晓召、赵磊、李敏、段丛苗、王金娥（何光辉代）、张凤霞、刘滋、张秀丽、宋江霞、晋国建、刘贵化。根据《合同法》和本公司章程的决定，本公司于2016年8月14日召开了第一次股东会会议已于2016年7月29日微信群、微信、电话短信通知，通知时间在会议召开前15天以上，会议召集人徐友（公司董事长、法定代表人），会议共13人参加代表81%表决权。经股东会表决通过，做出以下决议：一、股权转让：1、持有81%的股东一致同意赵磊持有的11%的股份、徐友持有的14%的股份、李敏持有的12%的股份转让给任洪生指定人员；2、持有81%的股东一致同意张凤霞持有的3%的股份、张秀丽持有的1%的股份、王金娥持有的3%的股份、宋江霞持有的3%的股份、郑晓召持有的12%的股份、段丛苗持有的3%的股份、晋国建持有的1.5%的股份、刘滋持有的3%的股份转让给任洪生指定人员孔辉；3、股份变更各位股东不再去深圳办理，于2016年8月19日前办理公证委托手续及公证股权转让协议，相关办理人员由任洪生指定，2016年8月26日前办理完毕工商变更登记，由任洪生负责；4、参加会议股东一致同意赵磊、郑晓召、徐友辞去董事职务；一致同意徐友辞去董事长、法定代表人职务；5、参加会议股东一致同意王金娥辞去监事会主席、监事职务、段丛苗辞去监事职务。二、债务承担：1、公司现有债务总计302万元均为借款，由任洪生个人承担，股权转让登记手续办理完成之日将所有借款利息还清，自9月份—12月份4个月期间将所有借款本金还清。封坛利息和借款利息同时还清。2、封坛合同问题待以上手续办理完毕由任洪生根据合同与封坛人私下协商处理。”赵磊、宋江霞、张凤霞、李敏、刘贵化、郑晓召、段丛苗、何光辉、张秀丽、刘滋、晋国建、任洪生、徐友均在该决议上签署姓名及日期（2016年8月14日）；签字下方盖有深圳市酱香酒业有限公司印章。4、原告称公司25日打利息，利息支付到2016年4月25日。本院认为，原告提交2015年5月21日和2015年7月26日内部员工借款合同两份，合同内容分别显示原告借给被告酱香酒业5万元、10万元，该两份合同上均加盖有被告酱香酒业的公章；原告提交的银行明细显示，2015年5月25日转账5万元、2015年11月10日POS机消费95000元，原告称转账5万元是公司提供的账户，95000元在公司刷的卡、剩余5000元给的是现金；原告提交的合同与银行明细相印证，可以证明原告按合同约定履行了出资义务。原告诉请的利息42000元，未超出合同约定，予以支持。原告提交的深圳市酱香酒业有限公司股东会决议显示：公司债务总计302万元均为借款，由任洪生个人承担；包括原告及被告任洪生等参会股东均在决议上签名；被告任洪生未举证证明股东会决议302万元借款中不包含本案原告的借款15万元，也未提交证明该股东会决议被认定为无效的证据，被告任洪生应按股东会决议的约定对该借款承担归还责任。原告作为股东参与股东会决议并签字，视为认可决议内容，因此，对原告要求被告深圳市酱香酒业有限公司、被告深圳市酱香酒业有限公司河南分公司承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任洪生于本判决生效之日起十日内偿还原告宋江霞借款15万元、利息42000元。二、驳回原告宋江霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由被告任洪生负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李爱华人民陪审员  张继红人民陪审员  郭 虹二〇一七年十二月二十九日书 记 员  苏晓阳