广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初11897号原告：朱析明，男，1965年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：范晓华、黎尚荣，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市鑫都停车场服务有限公司，住所地广州市白云区大源村岐山街3号。法定代表人：李爱国。委托诉讼代理人：朱远花、王清，广东安国律师事务所律师。第三人：李爱国，男，1971年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：朱远花、王清，广东安国律师事务所律师。原告朱析明与被告广州市鑫都停车场服务有限公司（以下简称鑫都公司）及第三人李爱国公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱析明的委托诉讼代理人范晓华、黎尚荣，被告鑫都公司的委托诉讼代理人朱远花，第三人李爱国，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱析明诉称：2011年10月26日，被告鑫都公司登记成立，注册资本100万元，从成立至今一直由原告和李爱国持股。双方分别出资50万元，各占注册资本总额50%。2017年7月5日，在没有通知原告的情况下，李爱国滥用股东身份的权利擅自召集，并由吴云生主持被告2017年度第1次股东会，最后以原告缺席为由作出股东会决议，决议如下：“1、2017年6月30日前的承包费由朱报楷支付各股东；2、2017年7月1日起公司收回正常经营；3、由双方成立清算小组，要求2017年7月10日前交接完成；4、要求即日起公章、财务章由双方保管；5、清算小组成员：朱报楷、吴云生、朱析明、李爱国、李建生、何罗辉。”工商登记资料显示，张丽华为被告的执行董事兼总经理。同时被告的公司章程第十一条第二款规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”原告认为：1、李爱国无权召集、吴云生无权主持股东会，股东会会议应由执行董事张丽华召集和主持；2、此次股东会的召开，李爱国和被告故意不通知原告，违反了公司章程对“会议召开十五日以前通知全体股东”的规定；3、会议内容“关于地铁征收拆迁及园区未来发展方向与重新定位”及临时增加的议题“解除与朱报楷的承包合同关系并组成承包清算小组”属于公司重大的经营事项，在未经原告行使表决权的情况下，所作出的决议内容严重损害了原告的利益。被告该次股东会的召集程序、表决方式、决议内容均违反了公司章程及公司法的有关规定。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告依法撤销于2017年7月5日作出的2017年度第1次股东会决议；2、本案诉讼费由被告承担。被告鑫都公司及第三人李爱国共同答辩称：被告表面看是原告与第三人各占50%股份的公司，实质上是原告、朱报楷（与原告是亲兄弟关系）、第三人李爱国、吴云生、李建生、何罗辉、李清林、李仟苟、张杰等十人合伙的公司，表面看是公司化经营，实际履行过程中一直是合伙关系，各合伙人都有实质参与经营决策，原告只占45%份额。被告公司是各合伙人经营停车场、物流园的平台公司，合伙人以被告公司名义投资建成的鑫都物流园涉及五块用地，分别属于白云区太和镇大源村第七、第八、第十一、第二十、第二十一经济合作社。原告分别于2007年7月18日，2009年10月26日，2007年12月21日取得以上土地承租使用权，签有五份《土地有偿使用合同》。各经济社在合同上书面同意原告朱析明寻求合作伙伴，与合作方共同开发经营该荒地。2009年8月3日，原告,与李爱国等六人（乙方）签订《鑫都物流市场合作合同》；2012年8月3日调整合伙人，原告与李爱国、朱报楷、李清林、吴云生、郭永富、何罗辉、李建生、李广明、李仟苟共十人签订《鑫都物流园项目股东决议》，明确了合伙构成人员股份比例，并实际合伙经营至今。2015年7月l日，被告公司经合伙人同意，将鑫都物流园承包给合伙人之一朱报楷经营，签订了《承包协议书》。从此原告朱析明失踪，从不过问及参与合作事务，也不露面，从不接听任何合伙人的电话，合伙人派专人专责寻找其也无果。2016年3月28日，原告利用其仍是以上土地承租人身份，与各经济社及深圳市前海融达投资实业有限公司分别签订五份合作《合同补充协议》，将以上被告已投资开发完成的五块土地全部以合同整体权利和义务转让的方式，将土地承租权全部转给了深圳市前海融达投资实业有限公司（该公司是原告关联公司，原告是该公司股东，承接以上土地后原告逐出股东）。2017年8月25日，原告利用深圳前海融达投资实业有限公司，与中铁十四局集团隧道工程有限公司签订土地租赁协议，将被告经营的土地中的4000平方米出租给地铁施工单位，瞒着被告及各合伙人，收取地铁施工单位合同租金及道路使用费用共计396万元，实质侵吞和损害被告及各合作人的利益。原告的弟弟朱报楷于2017年7月5日与被告及各合伙人签订了解除《承包协议书》的本案争议的股东决议（实为协议），打断了原告的侵吞计划和进程。被告公司与朱报楷解除《承包协议书》后，第三人李爱国接手被告公司重新安排经营事宜，原告派其老婆张丽华前来被告公司大吵大闹，要求恢复其弟朱报楷的承包经营，原告提起本案撤销之诉的目的就是意图恢复其弟弟的承包经营权，方便其独自侵吞地铁施工单位租金及道路使用费。本案股东决议不具有撤销性，被告实为十人合伙关系经营，不能简单引用公司法处理。本案股东决议只有一项内容，就是解除与朱报楷的2015年7月1日的《承包协议书》，被告盖章，朱报楷签名，各合伙人签名，双方意思表示真实，解除不违反法律，实质上是协议性质，行使撤销权应是《承包协议书》的当事人朱报楷，而非原告。本案原告申请撤销的标的为股东决议，根据其内容和签署的当事人，实为被告与朱报楷解除《承包协议书》的协议，应适用合同法处理。被告与朱报楷解除《承包协议书》后，己完成经营工作再安排，为维护经营秩序的稳定和延续性，也不应支持原告的撤销权。本案与朱报楷解除承包协议的股东决议（协议）原告未参加是基于其本人故意玩失踪造成，而该决议（协议）也未损害到原告的合法利益，不具有撤销的意义和必要。综上所述，本案纠纷的背景及原告目的是非法的；本案被告表面是原告与第三人李爱国成立的公司，实为十人合伙制经营性质，现实是合伙，不应简单适用公司法处理；本案股东决议实为协议性质，应适用合同法处理，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告鑫都公司于2011年10月26日经核准登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，登记的股东有原告朱析明及第三人李爱国，出资额分别为50万元。庭审中，原告与被告及第三人李爱国均确认，被告鑫都公司的股东除了登记的原告朱析明及第三人李爱国外，尚有隐名股东朱报楷、李金平、李清林、吴云生、郭永富、何罗辉、李建生、李广明、李仟苟等人。根据鑫都公司2012年8月30日的股东会决议可以证实，在该次股东会决议后，原告朱析明在鑫都公司的股份比例为45%、第三人李爱国的股份比例为15%。另查，在被告鑫都公司工商登记备案的章程中规定：公司认缴注册资本为100万元；朱析明以货币方式出资50万元，出资时间为2011年10月18日；李爱国以货币方式出资50万元，出资时间为2011年10月18日；股东参加股东会并按出资比例行使表决权；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年召开1次）；代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。2015年7月1日，被告鑫都公司与朱报楷签订《承包协议书》，约定鑫都公司将鑫都物流园全部建筑物及场地交由朱报楷承包，承包时间从2015年7月1日起到2018年6月30日止。2017年7月5日，被告鑫都公司召开股东会会议，出席股东有朱报楷、李爱国、吴云生、李建生、何罗辉、李清林、李仟苟、张杰（李广明），会议由吴云生主持，会议一致同意“因朱报楷股东本人身体原因及承包期内未按合同支付2016年至2017年的递增费用，提前终止与朱报楷的承包鑫都物流园协议”，并形成决议如下：1、2017年6月30日前的承包费用由朱报楷支付各股东；2、2017年7月1日起公司收回正常营运；3、由双方成立清算小组，要求2017年7月10日前交接完成；4、要求即日起公章、财务章由双方保管；5、清算小组成员：朱报楷、吴云生、朱析明、李爱国、李建生、何罗辉。庭审中，被告鑫都公司与李爱国称，吴云生同时代表股东郭永富出席会议，张杰代表李广明出席会议。诉讼中，被告鑫都公司及第三人李爱国称因为原告长期不在公司，联系不到原告，所以没有就召开股东会的事宜向原告发出书面通知，只是要求原告的弟弟朱报楷直接通知原告，并认为原告的配偶张丽华也在公司，故原告应当知晓此事。而原告称其从未收到过任何形式的关于召开涉案股东会的通知，主张该股东会决议系在其无出席、无表决的情况下作出，损害了其利益，故要求予以撤销。诉讼中，被告鑫都公司及第三人李爱国提交了部分土地使用合同、土地承包合同，以及原告朱析明与郭永富等人于2009年8月3日签订的《鑫都物流市场合作合同》，拟证实原告朱析明通过不同方式取得了广州市白云区太和镇大源村第七、第八、第十一、第二十、第二十一经济合作社的部分土地使用权，其后朱析明与郭永富等人合作，因此被告鑫都公司实质是十个人的合伙经营平台，并非原告朱析明与第三人李爱国所有的公司。同时，被告鑫都公司及第三人李爱国提交了原告朱析明与案外人签署的《合作合同补充协议》、《土地租赁协议》及案外人公司的工商登记信息，拟证实朱析明利用关联公司侵占鑫都公司及其股东的合法权益。但原告朱析明认为上述证据与本案无关。再查，原告朱析明于2017年8月30日向本院递交了诉讼材料，本院于2017年9月5日立案受理。上述事实，有工商登记信息、公司章程、《承包协议书》、股东会决议及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为公司决议撤销纠纷，其争议的焦点在于被告广州市鑫都停车场服务有限公司于2017年7月5日所作出的股东会决议是否应予撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”；第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。在被告鑫都公司章程中约定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”。根据上述法律规定以及鑫都公司的公司章程规定，召开股东会会议，应当在会议召开的十五日前通知全体股东。本案中，被告鑫都公司及第三人李爱国主张已经通过原告的弟弟朱报楷告知了原告召开股东会的事宜，但未能提交证据予以证实；被告鑫都公司及第三人李爱国主张原告朱析明的配偶张丽华彼时亦在鑫都公司，但即使朱析明的配偶在鑫都公司处任职，亦不能推定朱析明对涉案股东会会议的召开已经事前知悉。因此，本院对鑫都公司、李爱国所主张的已经履行提供通知召开股东会会议的法定及章程规定义务的抗辩主张，依法不予采信。由于鑫都公司等无证据证实已经履行了通知义务，故涉案股东会会议的召集程序违法，原告朱析明作为鑫都公司的股东，有权申请撤销。涉案股东会决议于2017年7月5日作出，而原告朱析明已于2017年8月30日向本院递交了诉讼材料，要求撤销该股东会决议，虽本院经审查后于2017年9月5日正式立案受理，但原告朱析明提出撤销主张的时间应以其递交诉讼文书之日为准，因此朱析明向本院提出撤销股东会决议主张的时间并未超过公司法规定的六十日，因此本院对原告朱析明的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款之规定，判决如下：撤销广州市鑫都停车场服务有限公司于2017年7月5日作出的股东会决议。本案受理费100元，由被告广州市鑫都停车场服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  王丽艳人民陪审员  杨伟煌二〇一七年十二月十五日书 记 员  王 号