云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0629民初1308号原告:冯均，男，汉族，生于1995年4月7日，四川省长宁县人，住四川省长宁县。委托代理人:喻永伦，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。被告:马应琴，女，汉族，生于1976年9月27日，云南省威信县人，住威信县。委托代理人:舒云聪、艾吉敏，云南意衡律师事务所律师，特别授权。被告：曾永中，男，汉族，生于1971年9月17日，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被告：冯国海（曾用名冯国治），男，汉族，生于1975年4月6日，四川省长宁县人，住四川省长宁县。原告冯均诉被告马应琴、曾永中返还原物纠纷一案。本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序于2017年9月28日第一次公开开庭进行了审理，原告冯均及其委托代理人喻永伦，被告马应琴及其委托代理人舒云聪，被告曾永中均到庭参加诉讼。由于被告马应琴申请本院追加冯国海为被告参加诉讼，本院依法追加了冯国海作为本案共同被告参加诉讼。并又于2017年11月30日第二次公开开庭进行了审理，本次庭审原告冯均及其委托代理人喻永伦，被告马应琴及其委托代理人艾吉敏，被告曾永中均均到庭参加诉讼。被告冯国海经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯均诉称：2016年10月26日，原告将其所有的川Ｑ×××××号小型轿车借给被告曾永中使用，曾永中驾驶该车到威信县城办事，当晚20时许，曾永中驾驶该车搭乘原告不认识的一位同伴入住威信瑞丰大酒店。被告马应琴看见陪同曾永中的这位同伴，遂以该同伴尚欠其款未偿还为由，将被告曾永中驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车强行扣押抵债，被告曾永中多次向被告马应琴解释该车属于原告所有，但被告马应琴不听解释和制止，邀约数人强行开走原告的小型轿车。原告无奈之下向公安机关报案，经威信县公安局水田派出所多次调解，被告仍然拒绝返还原告的川Ｑ×××××号小型轿车。原告认为：依据相关法律规定，原告与被告马应琴之间素不相识，从未有过经济往来，被告的行为依法已经构成侵权行为，应当承担返还车辆、赔偿因此给原告造成的经济损失等民事责任。故诉求判令：1、被告立即返还原告所有的川Ｑ×××××号小型轿车，并赔偿原告损失人民币10,000元；2、恢复该车在被扣押前无任何违法行为状态；3、由被告承担本案诉讼费。被告马应琴辩称：原告所述不属实。事发的时间不是原告主张的时间，而是2017年10月26日晚20时左右。当晚驾车之人不是原告冯均，也不是被告曾永中，而是我方要求追加的被告冯国海。我在发现差欠我钱的冯国海将川Ｑ×××××号小型轿车开来摆在瑞丰大酒店后，我就去问冯国海要钱，冯国海说找人借钱还我就走了，我不得以才报警处理，不存在水田派出所调解处理，而事发地属于扎西派出所管辖。后面冯国海电话告知我用该车抵债。该车的实际所有人为冯国海，平时也是冯国海在使用该车，并且2015年的强制保险投保人和缴纳保险费的人均为冯国海，且现实生活中车辆的实际所有人和登记所有人属于不同的人的情况是较多的。所以我不存在扣押原告的车辆，该车是被告冯国海用于抵偿债务给我的，不同意原告的诉讼请求。被告曾永中辩称：原告所述属实，原告所有的川Ｑ×××××号小型轿车是在镇雄借给我用，事发当晚也是我开车（搭乘冯老三）到威信办事停放于瑞丰大酒店的，被告马应琴以冯老三差欠其债务为由扣押了该车，所以该车应由被告马应琴返还原告。被告冯国海未作答辩。综合原、被告双方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、川Ｑ×××××号小型轿车的实际所有人是谁？2、原告冯均的诉讼请求能否得到支持？原告针对其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、行驶证复印件1份，证明川Ｑ×××××号小型轿车的所有人系原告冯均。经质证，被告马应琴认为仅仅是复印件，没有原件核实，不予认可。被告曾永中无异议，被告冯国海未到庭质证。2、威信县人民法院（2017）云0629民初457号民事裁定书1份，证明本案原告曾起诉过的事实。经质证，被告马应琴、曾永中均无异议。被告冯国海未到庭质证。3、购车发票1张，证明川Ｑ×××××号小型轿车属原告冯均所有。经质证，被告马应琴对真实性无异议。被告曾永中无异议。被告冯国海未到庭质证。被告马应琴为反驳原告的主张，向本院提供了如下证据：1、四川省人口信息（户籍）证明2份，证明原告冯均与被告冯国海系同一家庭，推测是父子关系。经质证，原告对证据的“三性”均无异议，但不能证明二人是父子关系。被告曾永中认为不清楚。被告冯国海未到庭质证。2、原告第一次起诉的起诉状1份，证明原告的前后两次起诉对事实的陈述及驾驶人均不一致，说明原告在进行虚假诉讼。经质证，原告对证据的真实性无异议，但不能证明被告马应琴的欲证主张。被告曾永中无异议。被告冯国海未到庭质证。3、申请法庭调取的（2017）云0629民初457号民事一审卷宗中的机动车强制保险单和保险费缴费发票复印件各1份，证明川Ｑ×××××号小型轿车的车主是被告冯国海。经质证，原告认为保险单不一定是车主的名字，不能证明其欲证主张。被告曾永中认为不清楚。被告冯国海未到庭质证。4、申请法庭调取的（2017）云0629民初457号民事一审卷宗中的扎西派出所出警登记表1份，证明被告马应琴在从瑞丰大酒店拖走该车之前是报警处理的结果，而不是扣车。经质证，原告对证据的真实性无异议，相反证实了现在该车被被告马应琴占有。被告曾永中无异议。被告冯国海未到庭质证。5、申请法庭调取的（2017）云0629民初457号民事一审卷宗中的证人陆某、安某的证言，证明川Ｑ×××××号小型轿车的实际车主是被告冯国海。经质证，原告对证据的真实性无异议，但不能证明其欲证主张。被告曾永中无异议。被告冯国海未到庭质证。为查清案件事实，本院依职权从四川省宜宾市长宁县公安局交通警察支队调取了川Ｑ×××××号小型轿车的登记档案资料。经质证，原告与被告曾永中无异议。被告马应琴对真实性无异议，但是登记的号牌号码前后不一致。通过庭审和质证，本院认为，原告提供的第1、3项证据和本院依职权调取的证据相互印证，能证明原告冯均于2015年2月16日购买了原号牌号码为川Ｑ×××××号雅阁牌HG7241AB小型轿车后在四川省宜宾市长宁县公安局交通警察支队车辆管理所办理了转移登记手续，登记所有人为原告冯均，号牌号码变更为川Ｑ×××××号的事实，故对上述证据证明的上述事实，本院予以采信；原告提供的第2项证据，来源合法，被告无异议，本院予以采信；被告马应琴提供的第1项证据，只能证明原告冯均与被告冯国海居住于同一住址，确不能证明双方的关系，故对该证据本院予以部分采信；被告马应琴提供的第2项证据，与原告第二次起诉的起诉状比对，确存在不一致之处，但并不意味着原告的起诉是虚假诉讼，不能证明其欲证事实，本院不予采信；被告马应琴提供的第3、4、5项证据，只能证明被告冯国海曾经长期使用过川Ｑ×××××号小型轿车，而不能证明该车是被告冯国海实际所有，故对其欲证事实，本院予以部分采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年10月26日晚20时许，被告马应琴看见原告购买的川Ｑ×××××号小型轿车停放于威信县瑞丰大酒店。因该车长期由被告冯国海使用，遂以被告冯国海差欠其债务未偿还为由将该车扣押。另查明，川Ｑ×××××号小型轿车系原告冯均购买于2015年2月16日，并在四川省宜宾市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆过户登记手续，登记于原告冯均名下。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。原告冯均在购买川Ｑ×××××号小型轿车后办理了登记手续，其取得了该车的合法所有权，作为所有权人对自己的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，该权利本应不受侵害。而被告马应琴以被告冯国海差欠其债务为由扣押了该车，并认为该车系被告冯国海用于抵偿债务的反驳主张，因无证据证明该车系冯国海所有，被告冯国海不是财产的所有人，所以即便被告冯国海有用该车抵偿债务的行为存在，也属无权处分。故对被告马应琴的反驳主张，本院不予采纳。如被告马应琴与被告冯国海之间有合法的债权债务关系，可通过另案主张自己的权利。又因该车目前被被告马应琴占有，显然属于无权占有，故应当依法返还原告的川Ｑ×××××号小型轿车，故对原告要求判令被告马应琴返还川Ｑ×××××号小型轿车的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告马应琴赔偿损失10,000元和恢复该车在被扣前无违法状态的诉讼请求，首先原告未举证证明该车被被告马应琴占有后给其造成的损失额，其次该车在被被告马应琴扣押前有何违法状态与被告马应琴无关，所以原告的该项诉讼请求既无证据支撑又不合理，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告马应琴在本判决生效后立即返还原告冯均所有的川Ｑ×××××号小型轿车；二、驳回原告冯均的其余诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告马应琴负担150元，原告冯均负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  王宗强二〇一七年十二月六日书记员  陈昌彦万誉