成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初9230号 原告：陈剑，男，汉族，1972年11月17日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗宁，四川衡平律师事务所律师。 被告：四川龙舜汽车销售有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：张彪，经理。 委托诉讼代理人：何晓东，四川有度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖珂，四川有度律师事务所律师。 原告陈剑诉被告成都四川龙舜汽车销售有限公司（以下简称龙舜公司）买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑及委托诉讼代理人罗宁，被告龙舜公司的委托诉讼代理人何晓东、赖珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈剑向本院提出诉讼请求：判令1.撤销陈剑和龙舜公司之间的汽车买卖合同，陈剑将汽车退还给龙舜公司，龙舜公司将购车款55万元支付给陈剑；2.龙舜公司赔偿陈剑汽车保险费7759.95元、车辆购置税47008.55元；3.龙舜公司的行为构成欺诈，赔偿三倍购车款共计165万元；4.诉讼费由龙舜公司承担。事实和理由：2016年2月2日，陈剑在龙舜公司购买了一辆卡升牌商务车，车辆型号为商务车ZZY×××SWB，车辆识别号为LB1×××430，发动机编号272×××696。当天陈剑付清购车款55万元，龙舜公司将车辆交付给陈剑，同时提供了《车辆一致性证书》。购车后几天陈剑发现车顶漏水，并将车辆交龙舜公司维修，但漏水问题一直没有解决，导致车辆内部破损、霉变。陈剑多次找龙舜公司要求查清车顶漏水的原因，龙舜公司均称车顶漏水是因陈剑将车辆停放在户外，树叶堵塞车顶导致漏水。此后车顶漏水情况更加严重，龙舜公司仍未能解决。后陈剑将车辆送到另一4S店检修，4S店技师在检修过程中发现车顶天窗内有大量异物和大量玻璃碎渣，并发现车顶天窗后部玻璃是更换过的，而非原厂玻璃，天窗支架有受外力发生变形。同时经检测发现，车辆左侧前门已进行过油漆处理，并非原厂油漆。龙舜公司隐瞒车辆在出售前受损和被维修过的重要事实，直至车顶漏水在龙舜公司处维修，仍继续隐瞒，其行为属于欺诈行为，故应退还陈剑购车款，赔偿陈剑三倍赔偿。 被告龙舜公司辩称，案涉车辆交给陈剑时是全新新车，并不存在天窗更换问题，无欺诈行为。车辆漏水系陈剑使用不当所致，而非质量问题。天窗玻璃非德国奔驰玻璃，但不是龙舜公司更换。若天窗玻璃在出售时就非原装玻璃，陈剑在购车时或购车后的短时间内就应当发现，但陈剑在之前从未提出任何异议，陈剑未举证证明天窗玻璃在出售之前就被龙舜公司更换，案涉车辆于2016年4月发生事故，不排除因此造成车辆损坏，陈剑自行更换汽车配件的可能。陈剑手持龙舜公司出具的“车辆玻璃非原厂玻璃，非购买方责任的”说明书，系陈剑在车展上以胁迫、闹事方式要求龙舜公司出具的。 原告陈剑围绕诉讼请求依法提交了机动车销售统一发票、新车交付报告、车辆一致性证书、四川福奔汽车贸易有限公司出具的《情况说明》及估价单、龙舜公司出具的《情况说明》、税收缴款书、车辆购置税完税证明、车辆注册信息、行驶证机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单等证据。被告龙舜公司提交了行车交付报告、授权检测卡PDI、案涉车辆改装范畴表、书面证人证言、照片、保险记录等证据，本院依法组织双方当事人举证和质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，陈剑以55万元的价格在龙舜公司购买了一辆卡升牌商务车，车辆型号为商务车ZZY×××SWB，车辆识别号为LB1×××430，发动机编号272×××696。该车系多阶段制成车辆，基本（底盘）车辆制造商为：福建奔驰汽车工业有限公司（以下简称奔驰公司），CCC证书编号为2014011101689926；最终制造阶段制造商为：浙江卡尔森汽车有限公司（以下简称卡尔森公司），CCC证书编号为2014011101712712（01）。案涉车辆系现车销售，2016年2月2日，陈剑付清购车款后，龙舜公司将车辆及卡尔森公司出具的《车辆一致性证书》和奔驰出具的《车辆一致性证书》一并交付给陈剑，陈剑在新车交付报告上签字。2016年2月3日，陈剑向相关税务部门缴纳了车辆购置税47008.55元，案涉车辆登记车牌号码为川A×××7G，所有权登记在陈剑名下。 陈剑自称购车后三天发现天窗漏水，并将车辆交龙舜公司维修，但漏水问题一直没有解决。龙舜公司在庭审中认可于2016年3月知道案涉车辆漏水一事。2017年9月1日，四川福奔汽车贸易有限公司出具一份情况说明，内容为：“四川福奔汽车贸易有限公司于2017年8月31日接到车辆川A5Z7**，车架号LB1×××430，到店检查天窗漏水……技师在清理轨道的过程中发现有大量玻璃碎渣，并发现车顶天窗后部玻璃是进行更换过的非原厂玻璃，并且前部天窗支架有受外力发生轻微变形情况”。 2017年9月1日，龙舜公司与陈剑签署一份《说明书》，内容为：“2016年2月2日在龙舜房车汇处购买卡升牌车辆（LB1×××430），购车后几日内发现车顶漏水问题，问题发生后在龙舜房车汇处维修，维修后漏水问题没有解决到根本问题，直到2017年8月27号客户反应漏水问题更加严重，2017年9月1日在龙舜房车汇销售处，龙舜房车汇销售方、陈剑购买方，两方协商会议针对以上问题后续两方协商解决以下四点问题：1.车辆天窗漏水是什么问题？如何导致此问题？2.车辆漏水后续解决方案应如何解决？3.要求销售方天窗玻璃不是原厂作出解释。4.在三日内彻底解决天窗漏水问题做出答复”。2017年9月4日，龙舜公司向陈剑出具一份《情况说明》，内容为：针对2017年9月1日在龙舜房车汇销售处的4点问题做出如下答复：1.天窗漏水原因属于天窗支架变形，密封不严。2.漏水解决方案是免费更换天窗总成等一系列。3.天窗玻璃不是原装玻璃，不是购方的责任。4.在十日内彻底解决天窗漏水问题。……”。庭审中，龙舜公司抗辩系陈剑在车展期间在龙舜公司展厅处进行哄闹，为避免造成不良影响才出具的该情况说明。 本案庭审后，本院依职权查看了案涉车辆的现状：一进入车内，有一股明显霉味，车顶处有一纱窗，拉开纱窗可见天窗前后2个玻璃完全不一致：一块为茶色玻璃，有奔驰符号，一块为白色玻璃，贴有3M膜，无奔驰符号。 另查明，2016年4月15日，案涉车辆发生一次交通事故，陈剑向保险公司报案后又撤销报案，陈剑称仅发生了轻微擦挂。陈剑于2017年1月22日给案涉车辆投保，交纳保费为：机动车交通事故责任强制保险保费990元、机动车商业保险费保费6766.95元，保险期间为2017年2月3日-2018年2月2日。 本院认为，本案的争议焦点为：1.龙舜公司售车行为是否构成欺诈；2.案涉车辆是否符合退款退货条件。关于第1个争议焦点，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，……。”该条规定构成欺诈必须具备以下四要素：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。欺诈行为是否构成具有严格的认定条件，应有充分证据证明当事人存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为。本案中，龙舜公司于2017年9月4日向陈剑出具的《情况说明》虽自认案涉车辆天窗玻璃非原装玻璃、非陈剑的责任，但事后的自认行为不能当然推定其在出售时存在欺诈的故意和欺诈的行为：首先，龙舜公司所售案涉车辆已分别取得奔驰公司和卡尔森公司车辆一致性证书，均具有国家CCC证书，龙舜公司在向陈剑交付车辆时一并交付前述单证；其次，案涉车辆系现车销售，陈剑购车前已对车辆现状进行现场查看，并于当日付款提车。按照常理，对如此大宗消费，陈剑会对车辆外观及内饰进行仔细查看，前后两块天窗玻璃显而易见的差别，非常容易发现，且难以进行隐瞒，而陈剑在购车后在长达一年多的时间，包括在多次维修天窗漏水的情况下，均未对玻璃提出任何异议；再次，《情况说明》“非购买方责任”不能当然反推得出系销售方责任的结论。综上，陈剑所举证据不足以证明龙舜公司有故意隐瞒天窗玻璃非原装玻璃、诱导陈剑作出错误意思表示的行为，龙舜公司的销售行为不构成欺诈，故陈剑要求龙舜公司赔偿三倍购车款共计165万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于第2个争议焦点，本院认为，案涉车辆漏水属于较为严重的质量问题，天窗玻璃非原装玻璃属于产品外观瑕疵。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款、第二款规定“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；……出卖人应保证其所出售的标的物没有质量瑕疵，即标的物不存在不符合规定或者通用质量规格的缺陷，或者影响使用效果等方面的情况”、第二十四条规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，……七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，……”。龙舜公司在2016年3月就知道案涉车辆存在漏水问题，该时间距陈剑购车仅一月，之后漏水问题一直存在、未得到根本解决，漏水已导致车体内部散发霉味。陈剑购买案涉车辆的目的包含享受车辆带来的舒适性，而漏水这一质量问题已严重影响车辆的正常使用，导致购车目的无法正常实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方……或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。根据上述规定，案涉车辆因存在较为严重的质量问题及外观瑕疵，陈剑可要求龙舜公司予以退货退款，但退货退款的法律基础是解除合同而非因欺诈撤销合同，为减少当事人诉累，本院对陈剑主张不当之处直接予以更正。陈剑将案涉车辆退还给龙舜公司，龙舜公司退还陈剑购车款55万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。陈剑因购车支付的购置税47008.55元和保险费7759.95元，属于因购车遭受的损失，应由龙舜公司予以赔偿。故陈剑要求退车退款，并赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款、第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除陈剑与四川龙舜汽车销售有限公司于2016年2月2日达成的关于购买卡升牌商务车（车辆型号为商务车ZZY×××SWB，车辆识别号为LB1×××430，发动机编号272×××696）的买卖合同关系； 二、陈剑于本判决生效之日起十日内将其在四川龙舜汽车销售有限公司购买的卡升牌商务车（车辆型号为商务车ZZY×××SWB，车辆识别号为LB1×××430，发动机编号272×××696）退还给四川龙舜汽车销售有限公司，同时，四川龙舜汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还陈剑购车款55万元； 三、四川龙舜汽车销售有限公司赔偿陈剑车辆购置税损失47008.55元、车辆强制险保险费和车辆商业险损失7759.95元； 四、驳回陈剑的其他诉讼请求。 若四川龙舜汽车销售有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24838元，简易程序，减半收取计12419元，由四川龙舜汽车销售有限公司负担4923元，陈剑负担7496元；诉讼保全费5000元，由四川龙舜汽车销售有限公司负担3543元，陈剑负担1457元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一七年十二月二十日 书记员  杨璐萍