云南省砚山县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云2622行初12号 原告刘远达，男，汉族，1954年10月10日生，砚山县人，文盲，退休职工，住砚山县。 委托诉讼代理人韦元坤，云南圆合圆（广南）律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。 被告砚山县人力资源和社会保障局，住址：砚山县江那镇振江路**。统一社会信用代码11532622568818681P。 法定代表人冯光繁，职务局长。 委托诉讼代理人蒋文玉，女，砚山县人力资源和社会保障局职工，代理权限，特别授权代理。 委托诉讼代理人沈昌茜，女，砚山县人力资源和社会保障局职工，代理权限，特别授权代理。 原告刘远达不服被告砚山县人力资源和社会保障局行政决定一案。于2017年10月19日向本院提起行政诉讼，本院同日立案，并向被告送达了诉状副本及相关诉讼材料，被告按规定时限提交了证据和答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案，原告刘远达及其委托诉讼代理人韦元坤，被告法定代表人冯光繁（未出庭）其委托诉讼代理人蒋文玉、沈昌茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘远达诉称，1、请求法院依法判决撤销被告砚山人力资源和社会保障局于2016年7月19日作出《关于原国营稼依镇华侨农场刘远达同志视同缴费年限不予认定的说明》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告1978年5月被安排到砚山稼依华侨农场工作。1983年9月原告违反农场规定被劳教三年。1986年9月回农场工作，原告根据农场规定和改革政策办理和交纳职工养老保险费用手续。2015年原告符合退休条件，正常办理了退休手续，退休之后，原告发现自己的养老金待遇与同期退休人员相差较大，原告向被告反映情况，要求追加原告劳教之前的工作时间视同养老金缴费年限，被告于2016年7月19日作出《关于原国营稼依华侨农场刘远达同志视同缴费年限不予认定的说明》，说明认定刘远达系劳动教养人员，只有实际缴费年限。原告认为，被告依据云南省劳动和社会保障厅《关于有关问题的处理意见》第二项中规定内容：“被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职的人员，其原工作年限不得视同缴费年限（国家政策另有规定的出外），达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金”。认定原告系劳动教养人员，只有实际缴费年限，明显断章取义，片面解释该规定内容。其中特别注明“国家政策另有规定的出外”，充分证明应当结合《劳动教养试行办法》和劳动人事部保险福利局劳人险〔1984〕15号《关于解除劳动教养的职工工龄计算问题的复函》的规定，依法应当按“去中间、接两头”的办法，将劳动教养前后的工作时间可以合并计算为连续工龄，视同缴费年限。原告认为被告适用法规不当，被告应当认定原告劳动教养前后的工作时间合并计算为连续工龄，被告于2016年7月19日作出《关于原国营稼依镇华侨农场刘远达同志视同缴费年限不予认定的说明》，是违背劳动人事部保险福利局劳人函〔1984〕15号《关于解除劳动教养的职工工龄计算问题的复函》内容的，应当依法予以撤销。原告向本院提交以下证据：第一组、1、砚山稼依镇华侨管理区管理委员会《证明》一份；2、砚山稼依镇华侨管理区管理委员会《关于刘远达工龄情况的答复》一份；3、原告基本养老保险缴费凭证。证明：1、原告于1978年6月参加工作，1983年9月因违法被农场送劳动教养，1986年9月回农场工作，农场没有开除原告公职，原告工龄按规定应当扣减原告工龄三年的事实；2、原告按规定交纳养老保险费用，被告向原告出具缴费凭证，证实原告从1978年6月至2015年办理退休期间已交纳养老保险费用的事实。第二组、《关于原国营稼依华侨农场刘远达同志视同缴费年限不予认定的说明》。证明：1、原告1978年6月参加工作的事实，1984年至1986年三年因为劳动教养不计算工龄的事实。原告属于农场职工事实。第三组、砚山县法院《行政裁定书》一份。证明“原告向法院起诉请求被告增加退休养老保险待遇，被驳回起诉的事实。第四组、1、《劳动教养试行办法》；2、劳动人事部保险福利局劳人险函〔1984〕15号《关于解除劳动教养的职工工龄计算问题的复函》。证明：1、被告在办理原告退休养老金待遇时作出的《关于原国营稼依华侨农场刘远达同志视同缴费年限不予认定的说明》明显错误，依据法规和国家政策的规定应当予以撤销的事实。2、依据该证据内容，应当认定原告劳动教养前后的工作时间合并计算为连续工龄，视同缴费年限。认定原告劳动教养前工龄视同缴费年限后并重新计算养老金，增加部分从认定次月起发放给原告。 被告砚山人力资源和社会保障局辩称，一、原告刘远达在行政起诉状中认可其“1983年9月至1986年9月被劳动教养三年”这一事实，被告根据《云南省劳动和社会保障厅关于有关问题的处理意见》云劳社〔2002〕76号文件，第二条“被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职的人员，其工作年限不得视同缴费年限（国家政策另有规定的除外），达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金”。原告刘远达属于劳动教养人员，被告对其作出“原工作年限不得视同缴费年限，只按实际缴费年限计算养老金”的决定，是有明确的各方性文件为依据。二、原告不属于法律规定应当视同缴费年限的人员。原告根据劳动人事部保险福利局《关于解除劳动教养的职工工龄计算问题的复函》（劳人险函〔1984〕15号），认为其劳动教养前后的工作时间应合并计算为连续工龄，被告认为是原告对国家法律法规政策理解存在偏差。老人险函〔1984〕15号是劳动人事部保险福利局回复山东省劳动局的复函。《云南省人力资源和社会保障厅关于有关问题的处理意见》（云劳社〔2002〕76号文件），该文件是在云南省具有普遍约束力的规范性文件，因此，被告作出《关于原国营稼依镇华侨农场刘远达同志视同缴费年限不予认定的说明》的行政决定是合法的，法院应当驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：第一组、1、《云南省人社厅关于有关问题的处理意见》云劳社〔2002〕76号文件；2、《关于原国营稼依华侨农场刘远达同志视同缴费年限不予认定的说明》。证明：被告对原告作出的不予认定视同缴费年限，只按实际缴费年限核算养老保险金的决定于法有据。第二组、《统一社会信用代码证书》复印件、法定代表人身份证明书。证明：被告主体资格和法人身份情况。第三组、《云南省企业职工退休基本养老保险待遇审核表》。证明：原告参加工作时间，养老保险缴费年限，退休金发放情况。 经庭审质证，被告对原告提交的三组证据的真实性认可，但原告提交的证据不能证实原告被劳动教养前的工龄就应当认定视同缴费年限。原告认为应当依据劳动人事部保险福利局《关于解除劳动教养的职工工龄计算问题的复函》（劳人险函〔1984〕15号，该复函是对山东省劳动局个案的答复，不是规范性文件，不具有对行政案件规范效力。原告对被告提交的证据的三性认可，但认为被告不予认定原告劳动教养前的工龄视同缴费年限是错误的。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的四组证据中，第一、二、三组证据真实，与本案有关联，本院予以采信。对第四组证据内容真实，对本案没有效力，本院不予采信。对被告提交的三组证据真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，1978年5月原告从越南回到中国后，被政府安排在稼依镇华侨农场工作。1983年9月原告违法被送去参加劳动教养三年，1986年9月回到稼依农场，1987年1月原告继续在稼依农场工作。2015年12月原告办理退休手续。原告认为被告对原告退休的工龄年限计算不当，致使领到的退休金与相同情况的其他人员相差较大。申请被告应将其在劳动教养之前的工作年限视同缴费年限计算，重新核算退休养老金。被告接到原告申请后，并于2016年7月19日作出《关于原国营稼依华侨农场刘远达同志视同缴费年限不予认定的说明》下发给原告，明确了刘远达系劳动教养人员，其劳动教养之前的工作年限不能视同为缴费年限，对刘远达申请认定劳动教养前的工作年限视为缴费年限的申请不予认定。原告认为被告对其不认定视同缴费年限是不合法合规的。理由是在劳动人事部保险福利局《关于解除劳动教养的职工工龄计算问题的复函》劳人险函〔1984〕15号明确规定“未开除公职的，其劳动教养前后的工作时间可以合并计算为连续工龄”，诉讼请求判决撤销被告的不予认定说明。在审理中，还查明被告计算原告的工龄为29年（1987年1月-2015年12月），但原告基本养老保险个人账户记载填写缴费时间是从1978年6月至2015年12月。 本院认为，原告刘远达因违法被劳动教养三年，其劳动教养期满后，于1987年1月砚山稼依华侨农场又继续安排其在农场工作，2015年12月办理退休手续，被告认定原告工龄为29年（1987年1月至2015年12月）。根据《关于有关问题的处理意见》（云南省劳动和社会保障厅、云劳社〔2002〕76号）对被追究刑事责任等人员养老保险关系接续和养老金计发问题规定“被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职的人员、其原工作年限不得视同缴费年限（国家政策另有规定的除外），达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金”。因此，被告对原告作出的《关于原国营稼依华侨农场刘远达同志视同缴费年限不予认定的说明》，认定原告系劳动教养人员，其在劳动教养之前的工作年限不能认定视同缴费年限，是有依据的。对于原告诉讼要求应依据《劳动人事部保险福利局关于解除劳动教养的职工工龄计算问题的复函》（劳人险函〔1984〕15号），认为其被劳动教养期间，没有被开除公职，其劳动教养前后的工作时间可以合并计算为连续工龄。本院认为该复函是对个案的答复，不对其他案件产生效力，而且该复函是1984年进行的答复，之后相关职能部门也没有就此类案件作出统一规范性文件。《关于有关问题的处理意见》（云劳社〔2002〕号）是2002年下发的，是云南省范围内就此类案件应当依据处理的规范性文件，被告依据该意见作出决定是适当的。因此，原告诉讼请求撤销被告2016年7月19日作出的《关于原国营稼依华侨农场刘远达同志视同缴费年限不予认定说明》，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘远达的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘远达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文专 审 判 员  贾 丽 人民陪审员  孙国明 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  王兴剑