上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初167号原告王小强，男，1981年10月23日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市闵行区交通委员会交通执法大队，住所地上海市闵行区。法定代表人陈玮。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告王小强不服被告上海市闵行区交通委员会交通执法大队(以下简称闵行交通委执法大队)交通行政处罚一案，本院经审查于2017年6月20日立案受理，并于同年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告王小强，被告闵行交通委执法大队的副大队长姚雪琳及委托代理人何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行交通委执法大队于2017年3月23日作出编号XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告王小强驾驶牌号为沪FZXXXX的车辆于2017年2月13日在闵行区吴中路万源路实施了从事非法客运活动第一次被查获的行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《条例》第十四条第四款之规定，依据《条例》第四十九条第一款之规定，决定给予原告罚款人民币10,000元的处罚。原告王小强诉称：2017年2月13日8时10分左右，其驾驶名下牌号沪FZXXXX的车辆在上下班途中顺路搭载两名合乘人员，在吴中路万源路路口被被告闵行交通委执法大队的执法人员拦下盘查。后被告认定原告从事非法客运活动，并扣押了原告车辆和行驶证，作出了行政处罚。原告在国企工作，因上班顺路做好事搭载两位乘客，没有收费约定，不存在《条例》第二条中所指“按照里程和时间收费”的事实，故被告认定其存在非法客运属适用法律法规错误。乘客袁婷的询问笔录，系其在受到抢车惊吓和被被告执法人员误导、恐吓的情况下所做，现其明确表示当时双方并未作收费约定，为了感谢原告其才发了微信红包，原告明确表示当天不收费，实际也未收取费用，故无法证明原告有索取车费的违法事实，被告作出处罚主要依据不足。被告现场执法时仅有一名执法人员，且未出示工作证件，着装不规范，扣押原告车辆时未按照规定采用专业拖车，且超期扣押原告车辆，并未能在法定期限内送达听证材料，程序严重违法。作为驾驶员和合乘者各方自愿的民事行为，不属于经营性客运活动，现被告称原告与乘客的合乘行为不符合《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》(以下简称《实施意见》)的规定，并提出不符合《实施意见》要求的合乘出行即为非法出租车经营活动明显逻辑不当。综上，请求判决撤销被告所作被诉处罚决定。原告向本院提供如下证据：1、户口本、行驶证、网上下载的地图一份，证明原告和乘客的合乘车路线在家到单位的正常路线上，符合《实施意见》的规定；2、行车记录仪拍摄的现场执法人员照片一张，证明被告执法着装不规范，违反《条例》第三十八条规定；3、2017年2月13日原告微信账号收付款明细的手机截屏资料，证明2月11日和2月15日原告都没有和乘客袁婷的交易转账记录；4、乘客袁婷陈述证言的视听资料及书面说明，证明原告与乘客的合乘行为不属于经营性客运活动；5、行车记录仪记载资料，证明当天8点06分，袁婷未向原告发红包，原告也没有收取车费。被告闵行交通委执法大队辩称：2017年2月13日上午8时许，被告执法人员在闵行区吴中路万源路检查时发现原告驾驶牌号为沪FZXXXX的小型汽车搭载两名乘客，车辆和驾驶员均不能出示营运资格证件。被告执法人员对车上乘客袁婷进行了询问并制作了询问笔录，袁婷陈述与原告互不认识，之前通过嘀嗒软件网络预约原告车辆，后约定通过微信预约用车，车费一般为25元。当日其通过微信预约原告的车辆，并在明珠路上车去往工作单位莲花路宜山路，乘客已通过微信转账支付该笔车费25元。另一名女乘客也是付费乘车，已在宜山路下车。经现场检查、询问调查，被告确认原告涉嫌未经批准擅自从事出租汽车经营活动，故依法扣押了涉案车辆，并向原告出具了《扣押决定书》及《调查处理通知书》。后被告立案拟对原告予以行政处罚，于同年3月14日向原告发出听证告知书，但原告未提出听证申请和申辩意见，在此情况下，被告于同月23日作出被诉处罚决定，并向原告送达了文书。《实施意见》第二条第一款规定，私人小客车合乘的驾驶员必须是在经市交通行政管理部门备案的平台进行注册。原告认为其与乘客系合乘出行，但未提供任何备案信息，并不符合私人小客车合乘出行的规定。至于原告声称当日未收费，但袁婷已在当日8时06分通过微信转账方式支付25元车费，与之前双方的联系、转账记录一致，故原告该陈述与事实不符。被告执法人员对当日的执法全程均使用执法记录仪录音录像，并不存在原告所述执法人员着装不规范、恐吓乘客等情况。综上，被告所作被诉处罚决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行交通委执法大队向本院提供了作出被诉处罚决定的证据、依据：一、职权依据：《条例》第四条第二款，《上海市查处车辆非法客运办法》第二条第二款。二、适用法律依据：《条例》第十四条第四款、第四十九条第一款，《上海市查处车辆非法客运若干规定》(以下简称《若干规定》)第二条第一款、第四条第一款。三、执法程序方面依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条之规定；执法程序方面的证据同事实认定方面的证据，证明被告作出被诉处罚决定的程序合法。四、认定事实暨执法程序方面的证据：1、现场检查笔录、原告车辆的机动车行驶证，证明2017年2月13日上午8时许在吴中路万源路检查时，发现原告驾驶车牌号为沪FZXXXX的比亚迪小汽车载客两人及原告车辆系非营运车辆；2、乘客袁婷的询问笔录及手机截屏照片、原告的询问笔录、被告执法记录仪拍摄的执法过程录音录像、光盘内容文字说明、执法人员执法证件，证明被告经现场检查，询问乘客和驾驶员后，查实原告在与乘客互不认识的情况下，通过软件接单搭载乘客，并收取费用；3、扣押决定书、调查处理通知书，证明因原告涉嫌擅自从事出租车营运，被告对此作出了扣押车辆的决定，并通知原告依法接受调查处理；4、行政处罚听证告知书及邮寄送达凭证，证明被告经现场核查后立案拟对原告予以行政处罚，故向原告发出听证告知，告知原告享有的听证权利，履行了相应的听证告知程序；5、行政处罚决定书及邮寄送达凭证，证明被告对原告作出被诉处罚决定并依法进行了送达。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告符合《实施意见》中合乘的条件；证据2的内容仅反映了原告车辆外部情况，不能真实反映询问过程；证据3与本案无关，但可以反映出袁婷不止一次支付了25元；证据4的真实性不予认可，不符合证人应当庭作证的法定形式要件；证据5的真实性没有异议，并认为照片中反映的在场人员系被告两名执法人员和当日联合执法的交警、民警，且被告执法人员着装规范。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，但认为其不存在违法事实，故被告适用法律依据错误，并提出被告在执法过程中存在诸多违法事实。对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：证据1中的行驶证没有异议，现场检查笔录原告签名没有异议，但不同意被告的证明目的；证据2中原告、袁婷的询问笔录是在车上所作，内容不完整，且两人系在被胁迫的情况下签名，至于手机截屏照片可以说明原告未收取袁婷发出的微信红包，而之前的转账记录无法证明本次原告收取了车费，至于被告提供的录音录像资料是截取了对其有利的信息，不能完整展示执法过程；证据3原告不予认可，其当时是拒绝签字的；证据4可以证明听证告知书系他人代收，实际是被放在原告居住小区的物业公司，其实际收到告知书已超过可以提出听证申请的期限，导致原告丧失申请听证的权利；证据5因原告正好去小区物业公司，故在寄达后次日即已收到。针对原告的质证意见，被告补充陈述，原告对询问笔录的异议不能成立，被告提供的视频资料显示三位执法人员是两两一组，分别对乘客和原告进行了询问，不存在原告所述的现场只有一名执法人员的情况，且原告称袁婷及其本人被迫签字不符合事实，而被告提供的视频资料记录连续，不存在被告截取对自身有利的信息的情况。其并陈述，当时原告搭载两名乘客，其中一名是韩国籍，只有口述能力而没有书写能力，故被告执法人员仅对其进行了口头询问，未制作询问笔录。本院认为，对当事人不持异议的证据，经质证真实合法，与本案具有关联，可予认定。被告闵行交通委执法大队所举证据中的现场检查笔录、执法录音录像、询问笔录，符合法定的证据形式，相关执法笔录有执法人员、当事人和被询问人的签字确认，执法录音录像记载连续，客观记录了执法过程，相关证据能够相互印证，可予认定。原告认为被告截取了对其有利的执法录音录像，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于其认为其与乘客袁婷系被胁迫在询问笔录上签名，执法人员存在着装不规范等程序违法问题与执法录音录像反映的事实不符，本院亦不予采纳。至于原告提供的录音录像资料，不符合证人应当庭作证的形式，对其真实性本院不予采纳，而其余证据不能证明原告当日的行为系合法。对于原、被告所举证据的证明目的，本院将结合当事人的陈述及庭审查明的事实进行综合认定。经审理查明：2017年2月13日，原告王小强通过微信接受乘客袁婷等预约，驾驶其所有牌号沪FZXXXX小型客车搭载乘客。当车辆行驶至本市闵行区吴中路万源路时，遇被告闵行交通委执法大队工作人员检查。被告执法人员当场向原告及乘客进行询问并制作了询问笔录，且对现场执法及询问过程进行了录音录像。经查，原告及其驾驶车辆未取得车辆营运资格证件，乘客袁婷确认之前通过“嘀嗒拼车”软件预约过原告车辆，当日通过“微信”预约了原告车辆并通过该平台支付了车费。被告经现场核查后立案拟对原告予以行政处罚，故于2017年3月14日按照原告之前提供的居住地址向原告邮寄了听证告知书，因原告未在指定期限内提出听证申请和申辩意见，被告于当月23日作出被诉处罚决定，并向原告邮寄了文书。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《条例》第四条第二款的规定，被告闵行交通委执法大队负责具体实施其行政区域内出租汽车客运监督检查工作，并按照上述条例规定实施行政处罚。《条例》第十三条、第十四条规定，从事客运服务或者车辆租赁服务的企业和个人，应当向交通行政管理部门提出申请并且提供相关的文件和资料，经核准并依法办妥手续的，由交通运输管理部门颁发车辆营运资格证件、发给驾驶员营运资格证件；本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动，非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。本案中，依据被告闵行交通委执法大队提供的现场检查笔录、询问笔录、现场执法录音录像等证据及当事人的庭审陈述，足以证明原告王小强并未获得相关部门的许可，通过微信软件接受乘客发出的起点和终点均为本市区域内的订单，使用非营运性车辆搭载乘客，并约定通过“微信”平台收取乘客支付相应费用，该行为已构成擅自从事出租汽车经营，为此被告依据《条例》第四十九条第一款的规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告称其是出于好心顺带两位乘客，本次并未约定收费，与乘客在询问笔录中的陈述及双方微信记录不符，本院难以采信。因《实施意见》对本市私人小客车合乘出行的车辆、驾驶员、合乘者等均作了相应的规定，而本案原告未能提供相应的证据证明其行为符合关于合乘出行的有关规定，故其提出搭载乘客的行为属于合乘出行，并非非法客运的意见，本院难以采信。被告在执法过程中制作现场检查笔录、开展询问调查、开具扣押决定书和调查处理通知书、告知听证、并最终作出被诉处罚决定，执法程序亦无不当。至于原告提出其实际收到听证告知书已超过申请期限而认为被告违法的问题，因被告已按照其在执法过程中提供的联系地址邮寄送达，并给予了合理期限，可以证明被告已尽合理送达义务，原告陈述收到材料已逾期并非被告造成，故原告该异议依法不能成立。至于原告对于扣押车辆超过30日的异议，依法不属于本案合法性审查内容。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王小强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王小强负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。