河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0123民初2290号原告：张学君，女，1975年11月16日出生，汉族，现住正定县。委托诉讼代理人：李书坡，河北天捷律师事务所律师。被告：文安县新钢钢铁有限公司，住所地文安县新镇西代村。法定代表人：蔡文宝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宝书，河北恒威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。第三人：河北中远特钢物流有限公司，住所地正定县车站南大街8号。法定代表人：赵文海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永杰，河北天捷律师事务所律师。原告张学君与被告文安县新钢钢铁有限公司（文安新钢公司）、第三人河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李书坡、被告委托代理人宋宝书、郭芹芳、第三人委托代理人杨永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还原告债务本金5494263元，截止至2017年5月19日，利息为3288316.55元，后期计算以2分利息至还清之日止；2、请求判令被告承担自2016年10月11日至执行完毕所产生的利息（按照月息2%计算）；3、请求判令被告承担此案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告与第三人之间存在着钢材买卖及资金借贷关系。截止2014年5月6日，第三人、被告双方经对账后签订了《还款协议》，该协议明确被告欠第三人如下款项：借款700万元，借款利息243.95万元，圆钢货款33.144647万元，合计977.094647万元。被告与第三人明确了还款计划，依据被告与第三人在2014年5月6日签订的《还款协议》，977.094647万元作为《还款协议》的本金，被告承诺到2015年2月底还清所欠借款。如果未还清，剩余借款则按照月息3%计算利息。截止到2016年10月10日，被告偿还了货款331446.47元，本金3945237元，尚欠借款本金5494263元，利息2482491元。2016年10月12日，原告与第三人签订《债权转让协议》，第三人将被告所欠借款756.82133万元转让给原告，用于偿还第三人对原告的负债（第三人欠原告本金742万元，利息148213.33元）。《债权转让协议》签订后，第三人通过邮寄的方式通知了被告。后双方又签订《债权转让补充协议》，将剩余债权408541.67转让给原告。被告文安新钢公司辩称，答辩人尚欠第三人200万元本金，及原告货款331446.47元，并非是原告所诉的本金5495263元。关于利息，应当依据被告与第三人约定的合法利率为依据，第三人所述的产生的利息第一次为3251687元及后来变更为3288316.55元，缺乏法律依据。第三人中远公司述称，同意原告诉求。原告为了自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组：1、第三人和被告款项往来的欠款明细及预存货款利息明细；2、2014年5月6日第三人与被告签订的还款协议，该协议已经明确双方认可借款本金为700万元，借款利息截止2014年4月30日为2439500元。原告的货款是331446.47元，上述欠款合计金额为9770946.47元。该协议中明确约定对上述欠款分期进行偿还，自2014年5月至11月每月还款100万元，12月至2015年2月将剩余借款全部还清。未还借款按照月息1.5%的标准计息。如在2015年2月底未还清所欠借款，剩余欠款则按月息3%的标准计息，并承担相应法律责任。3、2012年第三人与被告公司的明细账及凭证及2013年、2014年三个年度的明细账及凭证，证据证明被告拖欠原告款项的金额和余额。据此计算，截止2017年5月19日，被告尚欠本金5494263元，利息3288316.55元。第二组：1、债权转让协议及补充协议，该证据证明第三人将被告所欠的债权向原告进行转让的事实。2、两份快递回执单（庭审中，原告出具了从快递公司处拍摄的尾号为5611快递回执的扫描件），证明第三人以特快专递的形式向被告发出了债权转让通知书且被告已经签收。第三组：1、银行个人明细对账单5页，该证据证明第三人向原告借款的事实。自2016年6月21日至2016年9月30日，借款本金共计742万元。2、王国栋的情况说明及身份证复印件，该证据证明第三人委托公司员工王国栋收取原告向其借款的事实。被告文安新钢公司经质证，发表如下质证意见：对于第一组证据，原告手中的还款协议是被告与第三人签订的。对于借款本金为700万元，借款利息、货款331446.47元，被告认可。强调一点，借款的欠款并非是借款利息和原告货款，而是指借款。我们向他们转了5个100万元，所以我们现在的实际欠款是200万元，并非原告所诉5494263元。货款和借款利息不是3%的标准。此协议不能证明原告的第一主张。对于所借的剩余200万元，我们按照约定的法定利率支付利息。在2015年5月份，第三人起诉我公司，当时也提交了明细，对于现在提交的明细，与以前第三人在文安县法院起诉我方时的明细不一致，有涂改，我方不认可。对于明细表，我方不再质证，因为后期签订了还款协议。对于二、三组证据，原告出示的债权转让协议及补充协议，我方未收到，也不欠第三人742万元的本金，转让协议书只是原告和第三人的，与我方无关。我方认为这是原告与第三人为了争夺管辖权而恶意串通的产物，所以我方不认可。对于快递回执，没有我公司签字，我公司没有马继华这个人。也不认识马继华，另外一个快递回执没有签收人。对于明细，跟我方没有关联性，王国栋与原告之间的事和我们没有关系，我方不认可。第三人中远公司经质证，对证据发表如下质证意见：对于第一组证据，对于还款协议，不同意被告的观点，双方已经明确了欠款金额为9770946.47元，截止签订还款协议时，已经变更了欠款的性质，转换成借款了。并非被告所述欠款金额为700万元，而是9770946.47元。而且双方明确约定了利息，约定利息分为两部分，在协议签订后，未还借款按月利息1.5%的标准计算，如果在2015年2月底未还清上述欠款，即9770946.47元，剩余欠款利息按照月息3%计算，双方约定明确，并未违反法律之规定。中远和原告已经签订了债权转让协议，将所有文安此笔欠款的相关法律文件，全部转让给原告。对于二、三组证据，对于债权转让协议虽然是原告与第三人签订的，但被告作为债务人，并非真实收到债权转让协议，根据法律相关规定，只要第三人或者原告依据被告的通信地址进行了通知，此债权转让协议即对被告发生效力。对于债权转让协议，我方无异议。被告为了证明自己的主张，提交了以下证据：5笔交易信息，被告方在签订协议后于2014年5月28日、6月29日、7月30日、8月31日、11月4日向第三人打款各100万元，5次共计偿还本金500万元，我方在约定时间内还剩余200万元本金未偿还；2015年5月13日庭审笔录、第三人作为原告在文安县法院起诉文安新钢公司时提交的诉状、答辩状、委托书及委托函、2015年3月31日第三人的证明，第三人的企业相关信息，其余在管辖之前提交的证据不再提交，上述证据证明第三人于2015年5月13日在文安县人民法院起诉过我公司，第三人的委托代理人出庭，此案进行了审理，并制作了庭审笔录。当庭本案第三人已经承认“通过原被告双方辩称，本案对以下事实予以确认，原被告于2012年4月27日、28日分两笔共计向原告借款2000万元，被告陆续偿还本金1800万元，现尚欠借款本金200万元，被告已经向原告支付利息163.3万元（被告称163.3万元是本金不是利息），被告尚欠原告331400.47元货款”。第三人在2015年5月13日的庭审笔录中，对庭审笔录予以认可。原告经质证，发表如下质证意见：对于被告提交证据的真实性我方予以认可，但是对于被告证明的事实我方不予认可。被告欠第三人款项的金额不应以该套证据为准，而应以本次原告起诉时本息为准。第三人经质证，发表如下质证意见：对于我方在2015年3月31日在文安县法院起诉被告时的起诉状、授权文件等证据，我方认为上述证据与本案无关，因为现在审理的是原告向被告主张借款的纠纷。与被告提供的前期官司无关。对于500万元转账记录，我方已经将与文安新钢的债务转交给了原告，500万元确实是还过，但是是偿还的利息。对于庭审笔录，被告所述“经法院认可”是不正确的。所谓法院认定的事实应当以判决书、裁定书等文书来明确，而非庭审笔录。经审理查明，原告于2016年6月21日起开始向王国栋尾号为0677的银行账户转账，分别为2016年6月21日40万元、8月11日50万元、8月12日38万元、8月22日20万元、9月13日250万元、9月14日40万元、9月20日54万元、9月28日100万元、9月30日150万元，上述款项共计742万元。2017年12月6日，王国栋出具情况说明，称其在第三人中远公司工作，尾号0677的农行卡系公司转账用卡，但原告与第三人没有借款合同。2016年10月12日，原告作为乙方，第三人作为甲方，双方签订了债权转让协议，协议约定，一、甲方将其拥有的文安县新钢钢铁有限公司的债权7568213.33元（其中本金742万元，利息148213.33元）转让给乙方。乙方同意受让甲方在文安县新钢钢铁有限公司拥有的债权7568213.33元。乙方同意用此债权抵消其在甲方的债权。二、甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。甲方承诺将该债权的转让事项通知债务人。协议还对违约责任、合同的解除等事项进行了约定。同日，原告作为乙方，第三人作为甲方，双方签订债权转让补充协议，协议写明，甲乙双方于2016年10月12日，签订了《债权转让协议》，协议签订后，乙方发现需要通过诉讼才有可能实现债权，经双方协商，达成如下补充协议：甲方将其拥有的文安县新钢钢铁有限公司的债权剩余部分（利息截止到2016年10月10日）408541.67元转让给乙方。合同自签订之日起生效。协议签订后，第三人于2016年10月21日将债权转让协议邮寄给本案被告，快递上写明邮寄至文安县新钢钢铁有限公司，地址为河北省文安县新镇镇西代村，快递回执扫描件显示此邮件于2016年10月28日被收取，收件人田野（收发室）。2016年11月21日，第三人将债权转让补充协议邮寄给本案被告，快递上写明邮寄至文安县新钢钢铁有限公司，地址为河北省文安县新镇镇西代村，快递回执显示，该邮件于2016年11月24日被收取，收件人为马继华。被告在庭审时称，马继华、田野均不是公司员工，也不认识马继华、田野。另查，2014年5月6日，文安新钢公司与中远公司签订还款协议，协议写明：截至2014年4月30日，文安新钢公司欠中远公司款项如下：借款700万元；借款利息2439500元，自2012年11月28日至2014年4月30日利息；圆钢货款331446.47元；以上合计9770946.47元。并约定，以上欠款自2014年5月至2014年11月每月还款100万元，2014年12月至2015年2月将剩余借款全部还清，未还借款按月息1.5%计息，文安新钢每月末将上述款项打入中远公司指定帐户中。如2015年2月底未还所欠借款，剩余欠款则按月息3%计算并承担相应法律责任。中远公司有权选择转为货款，优先中远公司提货，结算价格执行文安新钢公司最优惠价格。协议签订后，文安新钢公司分别于2014年5月28日、6月29日、7月30日、8月31日、11月4日向中远公司打款各100万元，5次共计偿还500万元。第三人在庭审时认可被告还款500万元的事实。原告与被告、第三人之间对于借款的金额和还款的金额无争议。2015年4月份，中远公司作为原告将文安新钢公司起诉至文安县人民法院，请求文安新钢公司偿还原告截至2015年2月底借款、货款及借款利息共计5317400.47元，依约承担截至2015年4月7日期间的逾期付款违约金202061.22元，并承担偿还欠款期间的违约责任。该案于2015年5月17日进行了审理，并制作了庭审笔录，笔录显示，审判长通过原被告双方诉辩，对以下事实予以确认：原告于2012年4月27日、28日分两笔共计向原告借款2000万元，被告陆续偿还本金1800万元，现尚欠借款本金200万元，被告已向原告支付利息163.3万元（被告成该163.3万元是本金，不是利息）被告尚欠原告货款331200.27元。并当庭询问双方对争议的事实有无异议或补充，原被告均无异议。另查，自2014年至今，中远公司仅在本院就有数起债务纠纷，其作为债务人被数名债权人起诉，确定的中远公司对外负债多达几亿元，现在仍有大量欠款未能得到执行。本院认为，关于中远公司与文安新钢公司的债权债务关系问题，文安新钢公司与中远公司于2014年5月6日签订还款协议，证实截至2014年4月30日，文安新钢公司欠中远公司借款及货款共计9770946.47元，后文安新钢公司还款500万元。故对中远公司与文安新钢公司的借款事实予以确认。关于中远公司与张学君的债权债务关系问题，虽中远公司称尚欠原告张学君借款本金742万元，但中远公司与张学君之间并未签订借款合同。原告提交的2016年6月21日至2016年9月30日转款共计742万元的银行个人明细对账单收款人为王国栋；王国栋出具的在中远公司工作，尾号0677的农行卡系公司转账用卡的情况说明，亦不足以证实张学君与王国栋之间的转款系借款，更不能证明张学君与中远公司之间存在借款关系。且中远公司仅自2014年至今对外负债已达几亿元，众多债权人经起诉、执行，仍有大量资金不能执行到位，而中远公司在2016年10月12日将对文安新钢公司享有的债权转让给原告张学君，存在与张学君恶意串通、转移财产、逃避债务的嫌疑，中远公司与张学君签订的债权转让协议存在损害其他债权人利益的可能性。合同法规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，中远公司与张学君签订的债权转让协议应属无效。故对原告张学君的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告张学君的诉讼请求。案件受理费73022元，由原告张学君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张金良人民陪审员  樊广圆人民陪审员  刘婉鑫二〇一七年十二月二十一日书 记 员  冉梦瑶