云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2326民初933号原告：大姚千源畜牧业发展有限公司（以下简称大姚千源畜牧业公司）。法定代表人：徐菊玲，职务，执行董事。公司地址：大姚县金碧镇春溪路93号1幢1单元201室。统一社会信用代码：915323265920324356。委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：余定华，男，1961年4月24日生，汉族，高中文化，农民，住贵州省瓮安县银盏镇木老坪村洞****，现住昆明市官渡区。被告：丁德兵，男，1980年10月26日生，汉族，初中文化，农民，，住贵州省瓮安县原告大姚千源畜牧业发展有限公司与被告余定华、丁德兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大姚千源畜牧业公司的法定代表人徐菊玲及其委托诉讼代理人张朝学、被告余定华、丁德兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大姚千源畜牧业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告共同给付原告包谷欠款103821.50元人民币；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是经依法核准登记成立的有限责任公司，主要是在大姚从事饲料及饲料添加剂等商品销售经营。被告余定华与丁德兵是贵州省瓮安县老乡，其二人合伙在大姚金碧和赵家店及永仁宜就等地，从事农户旱鸭托养回收销售经营，就需要购买包谷进行旱鸭饲料加工。2017年5月底，原、被告双方口头约定被告定向购买原告的包谷，单价随行就市以交付包谷时的市价为准，原告保障优先供应被告的包谷需求。于是，被告从2017年5月31日至9月9日期间，以丁德兵为主驾驶贵Ｃ×××**号货车，到原告公司装运接货并在大姚过磅交付包谷，然后由余定华负责对账并主要以银行转账及微信转账方式向原告支付货款。2017年9月9日丁德兵拉完最后第20车包谷，同月10日原告与余定华电话对账确认，被告一共差欠原告包谷尾款103821.50元人民币。尔后被告却一反常态拒不付款，2017年9月27日原告找被告索债，被告却声称没钱而将贵Ｃ×××**号货车以及车上299只旱鸭质押给原告，并且承诺次日即来付款开车拉货。殊不知事后，被告却无动于衷、毫无付款诚意，严重的损害了原告的财产权益。因此，诉请法院依照《合同法》第130条、第159条的规定，判令被告及时支付原告包谷欠款，并承担本案案件受理费，维护原告的合法权利。被告余定华辩称：我买原告的包谷是事实，但是原告的诉状有部分不是事实，我与丁德兵不是合伙关系，包谷是我买的，丁德兵是驾驶员，我是请另外的老板运输，丁德兵的老板陈坤伦安排丁德兵来拉货，运费我是付给陈坤伦，不是付给丁德兵。我购买包谷的数量要由原告拿出依据来算账，我们有时是付现金，有时是转账，有时是没有钱的时候是欠着，我跟原告共买了多少包谷要求原告拿出依据，因为买的多，我记不清楚了。我们结算过了，原告起诉我差着包谷款，当面没有算过，在电话里面说过了，原告说的10万元的包谷款也许对也许不对，只要原告拿出单据，我认可的，供货单的单子上是拉货的驾驶员签字，我就只认得拉的多少，然后付运费，我是根据付运费的多少来确认有多少货，货的数量我来确认。平时没有书面的合同，单价是每次讲好，由对方开好，我们才拉，我没有见过单据，原告有时候是发照片给我，有的时候在电话里面讲。现在原告要求我给付货款没有意见，只要原告拿着单据来，计算有多少，以单据计算的来确认。我不要求丁德兵跟我来承担差欠原告的货款，我认为原告发的货和我收的货数量一致的话丁德兵不用承担，如果我收的货与原告发的货数量不吻合，就要丁德兵个人承担。我与丁德兵不是合伙关系，丁德兵只是给我拉了10车，其他的不是丁德兵签的字，6月5日的货是谁拉的不知道，没有人签字，发给谁不清楚，待我回去对账以后如果收着了我认可，如果我没有收着我不认可，其他的单子我认可的。原告拿了我车子上的299只鸭子，原告也应该付钱给我。原告提交的总共20张供货单上的381498元货款我认可的，陈坤伦5月26日拉的18832元我不认可；其中6月5日和7月5日没有驾驶员签字，我不认可，另外7月11日朱亚梅签的我不认可，不是我们拉的，单据上有涂改痕迹。原告提交的20张供货单上的总货款381498元，减掉我已支付的295508元，再减掉我不认可的6月5日、7月5日、7月11日的3张单据，我差欠原告的真实货款为46943.50元。被告丁德兵辩称：我与余定华不是合伙关系，我只是负责拉货，我是陈坤伦安排我去拉货，我的工资是陈坤伦给我，至于运费是余定华和陈坤伦结的，他们是怎么结算的我不清楚。在拉货的过程中，每次的供货单都是我签字，我去拉货之前都是由余定华跟我的老板联系好，我才去拉，我只负责拉货，至于他们是怎么结算的我不知道。我没有与余定华合伙，我给余定华拉的货只有10车，他们怎么转账我不清楚，现在原告要求我跟余定华给付货款不应该由我承担原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1.营业执照（复印件）、法定代表人身份证明各1份，欲证明原告千源公司的企业法人情况及诉讼主体资格。2.丁德兵身份证（复印件）、民事判决书（复印件）各1份，欲证明被告丁德兵、余定华的自然身份信息。3.过磅单20份、贵Ｃ×××**号货车行驶证（复印件）1份，欲证明被告余定华与丁德兵合伙购买包谷养鸭子，由丁德兵驾驶贵Ｃ×××**号货车，拉走了千源公司20车包谷的事实。4.微信截图42页、光盘1张（电话录音1段），欲证明被告余定华与丁德兵合伙购买包谷及鸭子，由余定华支付货款，尚欠原告公司103821.5元尾款的事实。5.原告自己整理的供货清单1份，欲证明原告原来提交的20张供货单的金额是381498元。6.朱亚梅书写的事实情况说明1份，欲证明2017年5月26日拉的第一车货款是17832.50元，5月31日余定华转款给原告17832.00元是付清了第一车货款后双方才有生意往来。7.申请朱亚梅出庭作证，欲证明朱亚梅当时是余定华的会计，于2017年5月26日受陈坤伦安排，与夏学俊一起到千源公司购拉了一车包谷，该车货款是5月31日由余定华转账支付了17832.00元，之后朱亚梅经手了2017年6月5日、7月5日、7月11日余定华向千源公司购买的三车包谷。经质证，被告余定华对原告提交的证据1、2没有意见；对证据3的“三性”没有意见，对证明对象说收着原告20吨包谷是事实，但是自己与丁德兵不是合伙关系，包谷是自己购买的，丁德兵只是帮其拉包谷；对证据4认为车数、吨位、价格符合的，总的货款不对，自己付给了原告295398元，现在计算下来还差着原告公司82661.50元;对证据5中20张的总的货款认可，但对其中的3张单据不认可，6月5日的这张不认可，驾驶员没有签字，7月5日这张也是驾驶员没有签字，7月11日朱亚梅签的不认可，不是自己拉的，有涂改痕迹，把“1月”涂改为“7月”，2017年1月11日还没有交易；对证据6不认可，不认可5月26日拉的货，5月26日还没有交易，是5月30日才开始与原告交易的；对证据7朱亚梅的当庭证言不认可，他们是本地人，朱亚梅与余菊连的丈夫朱安顺是一家人，因自己没有要朱亚梅当会计了，朱亚梅对自己有意见；原告是有意陷害自己，单据的复印件是原告书写的；自己不认可的3张单据是原告自己所写的，自己没有收到原告的货，5月26日的货是先拉货后付款还是先付款后拉货自己不清楚，双方当时还没有开始交易，第一车货不可能奢账。被告丁德兵的质证意见与余定华的一致，对证据3说自己拉了20车包谷给余定华不是事实，自己签字的没有20车，有几张是其他的驾驶员签的，自己只是负责货物运输，与余定华不是合伙关系；对证据4也不认可，他们怎么转账跟自己没有关系，其也不清楚。本院认为，原告提交的证据1、2，因二被告无意见，本院予以采信；证据3，因二被告对“三性”无意见，本院予以采信，但该组证据只能证实被告余定华向原告购买20吨包谷的事实，不能证实余定华与丁德兵合伙向原告购买包谷；证据4，因被告余定华认可双方交易的车数、吨位、价格符合，故本院予以采信；证据5，因被告余定华认可原告提交的20张供货单是的总货款为381498元，故本院予以采信；证据6、7能相互印证，且能与原告和被告余定华提交的转帐交易记录相互印证，故本院予以采信。被告余定华针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1.银行转账流水清单10份，欲证明被告余定华向原告的法定代表人徐菊玲转款208008元的事实。2、余定华自己书写的清单1份，欲证明被告余定华三次给付原告的法定代表人徐菊玲现金及两次微信转账共计为87500元。3．2017年1月11日过磅单复印件1份，欲证明原告提交的过磅单是从“2017年1月11日”上改的，2017年7月11日有涂改痕迹，不认可2017年7月11日过磅单17332.50元的货款。经质证，原告对被告余定华提交的证据1、2没有意见，认可共收到过被告余定华给付的295508元货款，但其中包含了5月31日余定华支付的陈坤伦于5月26日所拉的货款17832.50元；对证据3中的单子认可，是徐菊玲发给余定华的，有涂改是当时过磅员写错的，本来是7月11日，因为是晚上，过磅员写成了“1月11日”，是7月11日发的货，因2017年1月11日原告与余定华两人还没有生意往来。被告丁德兵对被告余定华提交的证据1、2、3均无意见。本院认为，被告余定华提交的证据1、2，因来源合法，客观真实，且原告和被告丁德兵无意见，本院予以采信；证据3，能与原告提交的证据3、4、5相互印证，且能与被告余定华自己提交的证据1中的2017年7月11日转帐21510元给原告的交易记录相互印证，故本院对该组证据的真实性予以采信，能证实被告余定华在2017年7月11日与原告的法定代表人徐菊玲曾经发生过交易，对被告余定华主张的在“2017年7月11日没有与徐菊玲发生过交易”的待证事实，本院不予采信。被告丁德兵对其抗辩主张，未向本院提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告是在大姚从事饲料及饲料添加剂等商品销售经营的公司。2017年6月26日，原告的法定代表人徐菊玲经陈坤伦介绍，通过微信与被告余定华认识，余定华明确表示向原告公司购买包谷。当日陈坤伦向原告购买包谷一车，欠货款17832.50元未付。2017年5月31日，被告余定华通过银行转帐17832.00元到原告的法定代表人徐菊玲卡上，付清了陈坤伦于5月26日向原告所购买的包谷货款后开始与徐菊玲交易购买包谷，先后共向原告处拉走包谷20车，每次双方都先过磅确定数量和协商好单价并计算出货款金额后，再由余定华指定的运输货物驾驶员在原告开具的过磅单上签字确认方才拉货。至2017年9月9日，余定华共向原告处拉走包谷20车，共计货款为381498.00元，余定华共计给付原告货款295508.00元，包括2017年5月31日转帐17832.00元给原告是代陈坤伦支付5月26日购买包谷的欠款17832.50元。后余定华未给付原告货款，原告经多次索要未果，现诉讼来院，要求被告余定华给付购买包谷所欠的尾款103821.50元，并要求被告丁德兵与余定华共同偿还欠款，承担本案诉讼费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告余定华向原告公司购买包谷后，下欠尾款103821.50元未支付，已属违约，应承担违约责任。故现原告起诉要求被告余定华给付所欠包谷尾款103821.50元的诉讼请求合法，本院予以支持；但要求被告丁德兵与被告余定华共同偿还欠款的诉讼请求，因原告未提交充分的证据证实丁德兵与余定华是合伙共同向原告购买包谷，且被告余定华不要求丁德兵与其共同偿还所欠包谷款，因此对原告要求被告丁德兵与被告余定华共同偿还所欠包谷款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告余定华抗辩的原告提交的20张过磅单中的2017年6月5日和7月5日两张单据因未有驾驶员的签字和7月11日的单据上因有涂改而不认可其向原告购买的三车包谷，但根据原告提交的朱亚梅书写的《事实情况说明》和朱亚梅的当庭证言及原告提交的银行转帐交易清单，能综合证实被告余定华已于2017年6月5日、7月5日、7月11日向原告购买了三车包谷的事实。故对被告余定华抗辩的其“2017年6月5日、7月5日、7月11日”没有收到过原告的三车包谷的主张，本院不予支持。关于被告余定华抗辩的“2017年5月31日给付的17832.00元不是代陈坤伦支付5月26日购买包谷的欠款17832.50元”的主张，因余定华未能提交充分的证据证实该主张，且其提交的2017年5月31日的银行转帐交易清单就是17832.00元,能与原告证据6、7相互佐证。故对被告余定华的该抗辩主张，本院不予采信。综上所述，原告大姚千源畜牧业发展有限公司要求被告余定华给付所欠包谷尾款103821.50元的诉讼请求合法，本院予以支持；要求被告丁德兵与被告余定华共同偿还所欠包谷款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告余定华于本判决生效后十日内给付原告大姚千源畜牧业发展有限公司欠款103821.50元。二、被告丁德兵在本案中对被告余定华的上述债务不承担共同清偿责任。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188.00元，由被告余定华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  华建明二〇一七年十二月二十九日书记员  杨荣丽