山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终199号上诉人（原审原告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。住所地：日照经济开发区大连路***号。法定代表人：王年华，经理。委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏建春建设工程有限公司。住所地：江苏省泰州市黄桥镇东进西路***号。法定代表人：王卫中，董事长。上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人江苏建春建设工程有限公司（以下简称建春公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。阳光公司上诉请求：1.增加判决被上诉人支付塔机租赁费39000元及违约金11700元；2.因本案产生的租赁费、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审已经查明被上诉人已签收了第���台塔机，但是该塔机并未安装，未安装的原因是因为被上诉人与建设方之间的问题，并非上诉人的原因。而根据双方合同约定，非上诉人原因导致塔机未安装的，租金自塔机运至工地后第七日起算。因此上诉人关于该塔机租赁费的主张应得到支持。2.因被上诉人办公地址变更导致了公告送达，但原审判决错误的没有判令被上诉人承担公告费用。建春公司未答辩。阳光公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告塔机租金117,000元（租金均按每台13,000元/月计算，其中：第一台塔机租金，自2015年7月8日计算至2016年1月7日，租金为78,000元；第二台塔机租金，自2015年8月13日计算至2015年11月12日，租金为3,9000元。）、违约金35,100元（按被告所欠租金的30%计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月，原、被告在枣庄市薛���区枣庄阳光正大公司签订塔机租赁合同，约定：被告租赁原告塔机，规格为TC5010，生产厂家为山东大汉，塔机型号为QTZ63，整机数量9台，月租金13,000元/台。工程地点为江苏省沛县汉邦路与樊哙路交界口南200米路西。按照双方确认的设备启用证明及设备停用证明为准计算租期。租金支付应从租期开始计算之日起满90日，被告向原告支付首次2个月金贰万陆仟元/台，其余租金的付款期限以次类推。若被告未按以上条款约定的时间及数额付清到期租金，则被告自愿按上述条款约定的已发生的所有费用总额1倍的金额支付原告违约金。原告负责做好塔机检测前的调试工作，并保证进场塔机的技术性能良好，接受被告的委托协调完成塔机进退场过程中的运输、吊装、安拆和报检工作，并从被告所付的进退场费中代为支付相应的运输费、吊装费、安拆费、检测费。设备机场时被��应在原告开具的塔式起重机（租赁）发货清单、设备零部件（租赁）发货清单上签字确认，否则丢失的塔机部件以原告提供的清单为准。塔机调试完成后，被告应在原告开具的设备启用证明上签字并加盖公章，被告不得以任何理由对原告开具的设备启用证明上载明的计费日期持有任何异议，否则计费起算日期按本合同签订日期为准。但从塔机运至工地七日内，非原告原因导致塔机不能如期安装，双方亦未签订设备启用证明，则租金自塔机运至工地后第七日起算。租赁期间原告有权随时检查塔机现状和日常使用情况，被告应积极协助，安排人员全面配合原告单位人员对塔机的维修保养。被告一旦出现延期付清到期租金的情形，则被告完全同意就到期及未到期的所有租金在原告主张时无条件予以提前全部付清。被告保证每台塔机平均租期不低于10个月，如不足10个月则��告完全同意每台按10个月的标准支付租金壹拾叁万元给原告。凡与本合同履行过程中发生的任何争议，原、被告首先应协商解决；若协商不成，则由本合同签订地人民法院受理裁决。2015年5月17日，原、被告签订补充协议，约定：原告配合被告做好塔机检测所需的资料，检测费由被告支付，本塔机租赁合同租金中包含进退场费。塔机中心点距离建筑物直线距离不超过4.5米，超过4.5米的加长费用由被告承担。每满三的月支付两个月租金，以此类推。塔机使用完毕拆机前付清余款，否则原告有权拒绝拆机退场并租金连续计算至余款付清时止。2015年6月19日，被告工作人员张为龙在原告出具的塔式起重机（租赁）发货清单上签字，确认其收到设备编号为YDX63136015的塔机的相关配件。2015年6月22日，被告在原告出具的设备启用证明上盖章确认：设��编号YDX63136015，启用时间2015年7月8日。205年8月6日，被告工作人员张为龙出具收到条，载明：今收到日照阳光正大建筑设备租赁公司大汉5010#塔吊主机一台，标准节41节，30*345#螺栓328套，附墙5套，各种配件齐全，电缆线130米。经现场勘验，制作笔录：在沛县御水华庭小区项目工地东侧，一台塔吊已安装完毕，该项目已停工，工程及处理部分地基。另一台塔吊没有安装，放置在该项目南侧。两台塔机经原告工作人员指认为涉案塔吊。一审法院认为，原、被告签订的塔机租赁合同及补充协议，系其双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原、被告均应按照塔机租赁合同及补充协议的约定履行各自义务。被告所租第一台塔机的租金，一审法院认为，被告确认该塔机的启用时间，结合现场勘验，足以认定被告已经使用该塔机。现原告要求被告支付该塔机6个月（截至2016年1月7日）的租金，其计算方式符合塔机租赁合同约定，予以支持。被告所租第二台塔机的租金，一审法院认为，被告工作人员虽签收该塔机的相关配件，但该塔机一直未予安装、使用。显然不符合塔机租赁合同的合同目的，原告亦未说明该塔机未能安装的具体原因，故对原告要求被告支付该塔机租金的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付违约金，庭审中，原告自愿将塔机租赁合同中违约金的计算标准予以调整，予以确认，被告即支付的违约金为23,400元（78,000元×30%）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏建春建设工程有限公司向原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司支付租金78,000元（截至2016年1月7日）及违约金23,400元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,342元，由被告江苏建春建设工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交2017年3月17日被上诉人法定代表人王卫中向上诉人出具的设备退场申请一份，证明第二台塔机未能安装的原因系因工地不能及时开工造成的，由此产生的费用特别是租赁费应由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，对于上诉人二审中提交的设备退场申请，该退场申请仅有建春公司法定代表人王卫中的签字，没有加盖建春公司的公章，王卫中亦未���庭证实该设备退场申请的真实性，因此对该设备退场申请的真实性本院无法确认，不能作为有效证据使用。上诉人现无证据证明建春公司所租赁上诉人的塔机未安装系非上诉人的原因造成，因此其主张的第二台塔机租金的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。上诉人要求建春公司承担公告费的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人阳光公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1067元，由上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 赵 慧审判员 金 颖二〇一七年十二月八日书记员 周宸旭