广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂10民再25号 二审上诉人（一审原告）：吴宇力，男，1978年12月8日出生，汉族，现住西林县。 委托诉讼代理人：马浩琼，广西锐州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦军，男，1968年1月10日出生，壮族，西林县，系二审上诉人吴宇力的近姻亲。 二审被上诉人（一审被告）：中国葛洲坝集团电力有限责任公司，住所地湖北宜昌市沿江大道**。 法定代表人：姚卫星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪振武，男，1969年3月10日出生，汉族,公司员工,现住湖北宜昌市西陵区。 二审上诉人吴宇力与二审被上诉人中国葛洲坝集团电力有限责任公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2017）桂10民终837号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年9月25日作出（2017）桂10民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。二审上诉人吴宇力的委托诉讼代理人马浩琼、韦军，二审被上诉人中国葛洲坝集团电力有限责任公司的委托诉讼代理人洪振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宇力称，上诉请求：一、撤销西林县人民法院（2016）桂1030民初389号民事判决，改判支持吴宇力一审的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由二审被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院忽略吴宇力的损害事实是已经发生、正在发生并继续发生的损害事实，未认定吴宇力行使诉权存在客观障碍，未认定本案存在诉讼时效中止、中断情形不符合实际。2、一审判决适用法律不当。一审片面理解“知道损害事实”的起算日，以吴宇力受伤之日作为诉讼时效起算日是错误的。吴宇力受伤是事实，但治疗尚未终结也未经司法鉴定机构进行伤残评定，故一审以吴宇力受伤之日作为诉讼时效起算日不符合法律法规和审判指导案例。本案应当适用《民法通则》第一百三十七条规定的诉讼时效。一审判决程序不合法，吴宇力起诉后，先后于2016年8月22日、10月31日向一审法院提交司法鉴定申请书，申请对吴宇力的伤残等级、护理人数和护理期限进行鉴定，但一审法院未依照法律规定批准吴宇力进行伤残鉴定又不说明原因，剥夺吴宇力的举证权利，违反诉讼程序。3、一审判决由吴宇力承担受理费违反法律规定。根据《诉讼费交纳办法》和《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》的规定，吴宇力系农村特困户，又是无固定生活来源的残疾人，起诉时向一审法院提出申请免交案件受理费，得到一审法院批准，但一审判决又确定吴宇力承担案件受理费20243元，有悖法律规定。4、请求抚养费不适用诉讼时效的规定。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当、诉讼程序违法。 中国葛洲坝集团电力有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴宇力的诉讼请求，维持一审判决。 吴宇力向一审法院起诉请求：一、判令被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司向原告吴宇力支付下列款项：1、医疗费36809.78元；2、误工费95897.23元；3、住院护理费155160.2元；4、住院伙食补助费11500元；5、残疾赔偿金189340元；6、残疾辅助器具费20000元；7、被抚养人生活费211032.32元；8、后继护理费1099680元；9、精神损害赔偿金100000元，共计1919419.53元，扣除已经支付120000元，应当支付1799419.53元。二、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告提交的证据1《居民户口簿》复印件、证据2《原告被赡养人身份证、残疾人证》复印件、证据4《病历资料》复印件、证据5《施工合同》复印件、证据8《证人证言》、证据9《证明》，被告没有异议，予以确认；对有争议的证据和事实，认定如下：1、对于原告提交的证据10、11、12证人证言，被告有异议，结合证人证言规定及相关法律予以确认；对被告提供的证据1收条复印件、证据2《赔偿协议》复印件、证据3《证人证言》，原告有异议，结合起诉状等材料及法律相关规定予以确认；2、关于诉讼时效，原告吴宇力于2007年5月11日受伤住院至2007年10月6日出院且于2007年5月23日与四川岳池华云建筑总公司签订的《赔偿协议》及2007年5月24日接受了四川岳池华云建筑总公司的赔偿。证明原告是知道身体受到损害要求赔偿的事实的；原告却2016年6月13日才起诉到法院，已超过人身损害赔偿的1年诉讼时效，也没有证据证明原告有时效中止、中断、延长的客观事由，且被告提出已超过诉讼时效的抗辩。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第219条的规定，原告吴宇力于2016年6月13日起诉被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司到法院行使诉讼权的行为已超过诉讼时效，得不到法律的支持。因此，对原告吴宇力请求法院依法判令被告葛洲坝集团电力有限责任公司向原告支付各种赔偿款项共计1799419.53元及由被告承担本案全部诉讼费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第219条的规定，判决:驳回原告吴宇力的诉讼请求。案件受理费20243元，由原告吴宇力负担。 本院二审认为，一审判决后，吴宇力不服向本院提出上诉，并于2017年2月20日向本院提出免交诉讼费申请，本院于2017年5月15日审批准予其缓交上诉受理费。2017年6月1日本院向上诉人吴宇力送达交纳案件诉讼费通知书，限令其收到通知书之日起七日内缴纳上诉费用，但上诉人吴宇力未在规定期限内缴纳本案上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定：本案按上诉人吴宇力自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本院再审期间，二审被上诉人中国葛洲坝集团电力有限责任公司没有提交新证据。二审上诉人吴宇力向法院提交西林县人民法院出具的诉讼证据《收据》三份，用于证明吴宇力分别于2016年8月22日、2016年8月23日、2016年10月31日向西林县人民法院提交了要求伤残鉴定的申请书，但一审法院未进行鉴定；广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民申字第1603号民事裁定书，用于证明应以定残日作为诉讼时效起算时间。二审被上诉人中国葛洲坝集团电力有限责任公司质证认为，对三份《收据》的真实性、合法性没有异议，但证明目的不清，与本案诉讼时效的中止、延长没有关联性；裁定书不是指导案例，与本案无关联性。本院认为，三份《收据》仅能证明二审上诉人吴宇力分别于2016年8月22日、2016年8月23日、2016年10月31日向西林县人民法院提交了伤残鉴定申请书，至于吴宇力起诉是否超过诉讼时效的问题，应由法院依照相关法律规定进行认定。（2015）桂民申字第1603号民事裁定书与本案没有关联性，不能作为认定吴宇力起诉是否超过诉讼时效的证据。本院再审对本案事实的认定与一审认定的事实一致。 本院再审认为，关于二审上诉人吴宇力的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，二审上诉人吴宇力于2007年5月11日受伤入院治疗至2007年10月6日出院，2007年5月23日二审上诉人吴宇力与四川岳池华云建筑总公司签订《工伤赔偿协议书》，并于2007年5月24日收取了四川岳池华云建筑总公司支付的伤残赔偿金120000元。至此，二审上诉人吴宇力应当知道其身体受到损害要求赔偿的事实，而二审上诉人吴宇力至2016年6月13日才向法院起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”的规定，二审上诉人吴宇力于2016年6月13日向法院起诉要求赔偿损失已经超过一年诉讼时效。二审上诉人吴宇力主张其存在诉讼时效中止、延长的客观事由，其在身体受到伤害后伤病一直未好且找不到侵权人而未能起诉。从查明的事实看，二审上诉人吴宇力于2007年5月与四川岳池华云建筑总公司签订《工伤赔偿协议书》，并收取了四川岳池华云建筑总公司支付的伤残赔偿金120000元，那么其应当在治疗出院（2007年10月6日）后一年内向该公司主张要求赔偿后续治疗费等各项损失，如若找不到该公司赔偿就应当向法院起诉主张权利。而二审上诉人吴宇力在接受赔偿金的8年后才向法院起诉，其上诉主张存在诉讼时效中止、延长的客观事由，不符合法律规定，理由不成立，本院再审不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，二审上诉人吴宇力的起诉已经超过诉讼时效，且二审被上诉人中国葛洲坝集团电力有限责任公司亦提出超过诉讼时效的抗辩，故一审法院以吴宇力起诉超过诉讼时效为由判决驳回吴宇力的诉讼请求，于法有据，并无不当，本院再审予以维持。 综上所述，吴宇力的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）桂10民终837号民事裁定； 二、维持西林县人民法院（2016）桂1030民初389号民事判决。 一审案件受理费20243元（免交），由二审上诉人吴宇力负担。二审案件受理费（免交），由二审上诉人吴宇力负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇一七年十二月二十七日 书记员  韦 珏