湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1303民初1522号原告：夏洪帅，男，1978年10月18日出生，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：叶波，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：袁昌才，男，1965年8月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：随州市优安房地产有限公司。住所地：随州市曾都区柳树淌村**。法定代表人：钦春荣，执行董事、经理。以上二被告委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：万光运，男，1967年1月12日出生，汉族，住随州市曾都区。原告夏洪帅与被告袁昌才、随州市优安房地产有限公司（以下简称优安公司）、第三人万光运债权人代位权纠纷一案，本案于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏洪帅的委托诉讼代理人叶波，被告袁昌才、优安公司的委托诉讼代理人何少俊到庭参加诉讼。第三人万光运经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏洪帅向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁昌才代位万光运支付借款80万元及利息、违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，被告优安公司及第三人万光运向原告借款80万元，约定月息3%，违约金30%。原告向第三人万光运支付80万元后，第三人万光运将优安公司的股权全部转让给被告袁昌才及案外人钦春荣。袁昌才、钦春荣控股后以优安公司名义将土地过户给湖北程力置业投资有限公司用于抵偿担保债务。第三人万光运借原告款项至今未还。2013年12月24日，第三人万光运将其拥有的优安公司股权以510万元转让给被告袁昌才，袁昌才至今未向万光运支付510万元对价。根据《合同法》第七十三条规定，原告对次债务人袁昌才提起代位诉讼，请求袁昌才支付借款本金及利息。被告袁昌才、优安公司辩称，一、对于本案诉争的股权转让合同被告已向随州市曾都区人民法院提起撤销之诉，法院已经受理。鉴于撤销之诉是本案的基础，本案应当依法裁定中止审理；二、原告诉称的事实不清，借款是优安公司所借还是万光运所借，原告在诉状中没有明确，统称为两被告共同所借与客观事实不符。优安公司系有限公司，其债务应当以其资产承担有限责任，而万光运系自然人，其债务应当与公司债务分开。在原告没有明确该债务是公司债务还是个人债务的情况下提起代位诉讼缺乏法律依据；三、原告提起代位诉讼要符合《合同法》第七十三条规定的要件，本案原告无任何证据证明被告优安公司和万光运怠于行使债权给原告造成损害。原告提起代位诉讼既没有事实依据也没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人万光运述称，一、我向夏洪帅借款80万元是事实，但只能按银行同期贷款利率支付利息，高息不受法律保护；二、2014年8月6日，我将拥有的公司股权以510万元价格转让给被告袁昌才，被告袁昌才至今未付510万元对价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，原告夏洪帅作为出借人与第三人万光运、被告优安公司、案外人王环环以及案外人靳松、万海丽签字借款协议，主要内容为：夏洪帅同意借80万元给第三人万光运、被告优安公司以及案外人王环环用于资金周转，案外人靳松、万海丽承担连带担保责任。借款期限自2014年6月26日起至2014年7月20日止。借款利率为月息3%，违约金为借款金额的30%。当日，第三人万光运、被告优安公司向原告夏洪帅出具借条:“今借到夏洪帅人民币大写捌拾万元整（小写￥800000.00）于2014年7月20日还清。借期内利息为3%，与本金同时还清。承诺人：万海丽”该借条借款人处第三人万光运签名并加盖了优安公司公章。2014年10月11日，第三人万光运出具证明：“由本人欠夏洪帅款项捌拾万元本金，特将翡翠明珠KTV经营权及64地块（曾都一中对面）……抵押给夏洪帅证明人：万光运”。原告夏洪帅因以上借款曾向随州市曾都区人民法院起诉万光运、王环环、万海丽、靳松、优安公司后又撤诉，随州市曾都区人民法院于2017年10月16日作出（2015）鄂曾都民初字第02761号民事裁定书：“准许原告夏洪帅撤回对被告万光运、王环环、万海丽、靳松、随州市优安房地产有限公司的起诉。”2013年12月24日，第三人万光运（甲方）与被告袁昌才（乙方）签订《公司股权转让合同》，主要内容为：“第一条……甲方将其拥有的优安公司股权510万元全部转让给乙方，转让对价510万元；第三条……满足第九条生效条件时，甲方应当通知乙方。自甲方通知乙方次日起15日内，乙方应当以货币方式足额向甲方/甲方指定账户支付本合同项下的股权转让对价款项；第七条违约责任。若乙方不能按照约定期限支付股权转让对价款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分价款千分之三的违约金……第九条本合同生效条件及时间。本合同自双方签字时成立，经股权所在公司其他全体股东同意股权转让时生效。”另查明，被告袁昌才曾作为另案原告向随州市曾都区法院起诉，请求撤销2013年12月24日与万光运签订的以上《公司股权转让合同》，随州市曾都区法院于2017年2月28日作出（2016）鄂1303民初1899号民事判决书，判决驳回袁昌才的诉讼请求。袁昌才不服上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）鄂13民终363号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为,当事人的争议焦点为：一、原告夏洪帅主张的欠款，债务人为被告优安公司还是第三人万光运；二、原告夏洪帅提起代位权诉讼是否符合代位权诉讼的法律要件。关于焦点一，优安公司股权在转让给被告袁昌才、案外人钦春荣之前，其股东为万光运、万如意父子，实际控制人为万光运，虽然原告夏洪帅举证的借款协议、借条上除万光运签名外还加盖有优安公司的公章，但第三人万光运在2014年出具的证明以及本案答辩时均认可原告夏洪帅主张的80万元借款是其个人借款，对此本院予以认定。关于焦点二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第三人万光运认可原告夏洪帅诉请的欠款80万元，被告袁昌才未予支付第三人万光运的510万元股权转让款，第三人万光运目前下落不明，怠于行使到期债权，且以上股权转让款不是专属于第三人万光运自身的债权，原告夏洪帅的起诉符合行使代位权的法律要件。对于原告夏洪帅要求被告袁昌才代位支付利息及违约金的诉讼请求，因利息计算截止日不确定，且与本案相关联的还有（2016）鄂1303民初1521、1526两个案件，标的额分别为3086880元、120万元，若每个案件均计算利息至欠款还清之日止会导致债权总金额的不确定性，并且总金额可能会超出被告袁昌才对第三人万光运所欠股权转让款的金额，故本案对于各债权人主张的利息、违约金是否应当得到支持以及被告袁昌才是否应当向第三人万光运支付违约金不予审查，当事人可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十三条之规定，判决如下：被告袁昌才于本判决生效之日起十日内代第三人万光运向原告夏洪帅偿还借款本金80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告预交2500元），财产保全费4520元（原告预交2500元），共计16320元由被告袁昌才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一七年十二月四日书 记 员  冷友菊