中华人民共和国 广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）桂民二初字第11号 原告：招商银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市民族大道**。 负责人：徐忠民，行长。未到庭。 委托诉讼代理人：覃晓，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍辉，广西君桂律师事务所律师。 被告：广西阳鹿高速公路有限公司，住所，住所地：广西南宁市青秀区民族大道**投资大厦****房div> 法定代表人：LEOWKITKEONG。 管理人：广西万益律师事务所。 委托诉讼代理人：莫云云，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘金泉，广西万益律师事务所律师。 被告：MTDCAPITALBHD，注册地址：1JALA，注册地址：1JALANBATUCAVESBATUCAVESSELANGORNBATUCAVESBATUCAVESSELANGOR。 法定代表人：NikFauziNikHussein,董事。 委托诉讼代理人：孟霆，北京市金阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵文，北京市金阙律师事务所律师。 被告：MTDExpresswayInvestmentLimited，住所地：UnitA,8/F，EtonBuilding,288DesVoeuxRoadCentral,HongKong.（香港中环德辅道中**易通商业大厦****。） 法定代表人：杨旭，董事。 原告招商银行股份有限公司南宁分行（下称招行南宁分行）诉被告广西阳鹿高速公路有限公司（下称阳鹿公司）、MTDCAPITALBHD（下称马来西亚MTD公司）、MTDExpresswayInvestmentLimited（下称香港MTD公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告招行南宁分行的委托诉讼代理人覃晓、伍辉，被告阳鹿公司的委托诉讼代理人莫云云、丘金泉，被告马来西亚MTD公司的委托诉讼代理人邵文到庭参加诉讼，被告香港MTD公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告招行南宁分行向本院起诉请求：1、被告阳鹿公司偿还原告贷款本金6.85亿元；2、被告阳鹿公司支付原告贷款利息34909789.28元（暂计至2015年9月20日，实际应计算至清偿完毕之日）；3、被告阳鹿公司支付原告复利984389.53元（暂计算至2015年11月30日，实际应计算至清偿完毕之日）；4、原告对被告阳鹿公司所有的广西阳鹿高速公路收费权在质押范围内，有权对上述财产折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款享有优先受偿权；5、被告阳鹿公司赔偿原告律师代理费15万元；6、被告马来西亚MTD公司、香港MTD公司对被告阳鹿公司的债务承担连带清偿责任；7、原告对香港MTD公司持有阳鹿公司12.95%股权享有优先受偿权；8、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年7月19日，原被告签订《授信协议》（合同编号：771015110009），约定原告向被告提供一次性授信额度人民币8亿元，授信期间自2010年7月19日起至2030年7月18日止，授信期间，原告为被告提供贷款、保函等其他授信。2010年7月26日，双方即签订《固定资产借款合同》（合同编号：7710152110017，系《授信协议》项下的具体合同），合同约定，贷款金额为8亿元，用于广西阳鹿高速公路公司项目建设，贷款期限自2010年7月26日起至2030年7月25日止，在此期间被告可分期提款和还款，每笔提款的起止日期以相应的借款借据确定的日期和期限为准。被告未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息每季计息一次，计息日为没季末20日。被告未按时归还本息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复利。因被告未按期归还本息，原告为实现债权而实际支付的律师费等费用由被告承担。同日，原告于阳鹿公路公司签订《质押合同》（合同编号：771015211017）,以广西阳鹿高速公路收费权为质物，为本次贷款提供担保。鉴于被告因该高速公路建设项目需向广西壮族自治区交通厅交纳履约保证金，2012年6月5日，双方签订《开立保函协议》（合同编号：7710155112001），由原告向其开立受益人为广西壮族自治区交通厅的3700万元保函，保证期限至2014年12月31日，担保期满前，双方另行签订《开立担保函协议》（合同编号：7710835114001），延长担保期限至2016年12月31日。2012年9月20日、2012年9月28日，双方就《固定资产借款合同》分别签订补充协议[合同编号：7710152110017（补）、]、[合同编号：7710152110017（补）-1]，约定《固定资产借款合同》中尚未使用的借款，利率以借款借据为准。被告马来西亚MTD公司向原告出具了承诺书，承诺对被告阳鹿公司不能按计划还款时由其补充。2014年香港MTD公司与原告签订《质押合同》（合同编号：7710152110017），以其持有被告阳鹿公司12.95%的股权作为质物为被告阳鹿公司的贷款提供担保，并办理了质押登记手续。 根据上述合同，原告分别于2010年7月30日向被告放款8000万元（其中3000万元借款期限为77个月，还款期为2016年12月31日；2000万元借款期限为65个月，还款期为2017年12月31日）；于2010年8月30日向被告放款15000万元（其中4000万元借款期限112个月，还款期为2019年12月31日；5000万元借款期限为124个月，还款期为2019年12月31日；40000万元借款期限为100个月，还款期为2018年12月31日）；于2010年9月30日向被告放款12000万元（其中1000万元借款期限为159个月，还款期为2023年12月31日；6000万元借款期限为147个月，还款期为2022年12月31日；5000万元借款期限为135个月，还款期为2021年12月31日）；于2012年9月20日向被告放款2000万元，借款期限为136个月，还款期为2023年12月31日；于2012年9月28日向被告放款1000万元，借款期限为136个月，还款日期为2023年12月3日；于2012年9月29日向被告放款1500万元，借款期限为148个月，还款日为2024年12月31日；于2012年11月30日向被告放款4500万元，借款期限为146个月，还款日期为2024年12月31日；于2012年12月28日向被告放款6800万元，借款期限为157个月，还款日期为2025年12月31日；于2013年3月13日向被告放款9700万元，借款期限为166个月，还款日期为2026年12月31日；于2013年3月29日向被告放款1亿元，该借款期限为190个月，还款日期为2028年12月31日。 以上合同签订及提款申请，均有被告盖章并有其法定代表人AZMILKHALILIBINKHALID及股东授权杨旭签订。鉴于被告阳鹿弘严重违约且该高速公路已逾期竣工，原告曾于2015年12月8日第一次提交的诉状中请求被告阳鹿公司提前支付原告履约保证金额3700万元。应该诉请系另外法律关系，原告已撤回该诉讼请求。 原告认为，原告根据被告的申请，已向其分期放款累计达68500万元，被告未按照《固定资产借款合同》等相关合同及借款借据约定按时足额还款，已构成违约行为，原告依据《固定资产借款合同》20条的约定，停止发放贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用。因被告以该项目的收费权作为质物为上述贷款提供担保，故原告可依据《质押合同》及《物权法》的规定，对质物享有优先受偿权。被告马来西亚MTD公司的承诺视为已对被告阳鹿公司的债务承担连带保证责任，而被告香港公司作为被告阳鹿公司的现投资人，应对涉案债务承担连带保证责任。同时，原告对被告香港MTD公司出质的其所持有被告阳鹿公司12.95%的股权享有优先受偿权。 被告阳鹿公司答辩称：对原告1-3诉请没有异议，针对第4点诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，应收账款质权自办理出质登记时设立。而贵行未办理“广西阳鹿高速公路收费权”出质登记，且阳鹿至鹿寨高速公路未建成，广西阳鹿高速公路有限公司未取得省级人民政府批准的收费文件，即尚未取得公路收费权权利证书，因此广西阳鹿高速公路收费权尚未设立，对原告其他诉请没有异议。 被告马来西亚MTD公司答辩称：尽管承诺书中阿兹米尔的签字和马来西亚MTD公司的印章是真实的，但原告招行南宁分行未能说明该承诺书是如何形成的，且该承诺书并其不具备中国法律的要求的一份担保文件所应具备的要件，在没有马来西亚MTD公司董事会决议的情形下，阿兹米尔虽然是公司的高管，但其无权代表马来西亚MTD公司签署这样一份会给公司带来巨额债务和风险的保证文件，再者该承诺书上并无主债权和种类、担保期限，也没有签署时间，不能断定是在债权确定的时候签署的，如是在签订涉案授信合同之前，那么无法确定主债权的金额，如果是在签订涉案授信合同之后，那么不能断定主债权的范围，因此该承诺书应是意向性约定，而不能以此确定马来西亚MTD公司承担本案借款的保证责任。 被告香港MTD公司未到庭参加诉讼亦未提交书面意见，视为放弃答辩及质证权利。 原告招行南宁分行为证明己方观点，向本院提交了如下证据： 1、授信协议，证明被告向原告申请8亿元人民币授信额度，双方就各自权利义务进行约定。 2、固定资产借款合同； 3、固定资产借款合同1； 4、固定资产借款合同2； 证据2-4证明在授信协议下签订具体的借款合同，约定每笔贷款的还款期限、付息方式及其他违约责任的承担等。 5、收费权质押合同，证明被告阳鹿公司以其所有的广西阳鹿高速公路收费权作为质物为该笔贷款提供担保。 6、授权委托书，证明上述授信协议及借款合同均系借款人真实的意思表示。 7、提款申请书； 8、借款借据； 证据7-8证明原告向被告放款68500万元的事实。 9、银行流水； 10、欠款明细； 证据9-10证明1、被告未按照合同及借款借据约定按时足额还息，已构成违约；2、被告尚欠原告的贷款本金及利息、复利。 11、承诺书，证明被告MTDExpresswayInvestmentLimited、 MTDCAPITALBHD对被告阳鹿公司的债务承担连带保证责任。 12、股权质押合同； 13、股权质押登记备案； 证据12-13证明被告MTDExpresswayInvestmentLimited以其持有的广西阳鹿高速公路有限公司12.95%股权为该笔贷款提供担保并办理了抵押登记。 14、委托代理合同； 15、律师费发票； 证据14-15证明原告为实现债权实际发生的律师费用。16、阳鹿公司工商查档信息； 17、原告核实公司章程信息； 证据16-17证明原告已经核实被告预留印章，证明承诺书中的印章与与其预留在工商局的印章一致，系被告马来西亚MTD公司的印章。 被告阳鹿公司为证明己方观点，向本院提交了如下证据： 1、裁定书、决定书，证明被告已经于2016年12月12日被南宁市中级人民法院裁定破产重整，并于2016年12月14日指定广西万益律师事务所作为管理人。 2、债权申报表、债权申报书，证明原告已经于2017年4月7日向广利人申报了债权。 3、广西阳鹿高速公路有限公司债权确认函，证明管理人已经依法确认了原告的债权，原告对债权金额没有异议，仅对收费权质权是否设立有异议。 4、关于《广西阳鹿高速公路有限公司债权确认函》及《异议书》的复函，证明管理人就公路收费权质权没有设立的原因作出了说明。 被告马来西亚MTD公司为证明己方观点，向本院提交了如下证据： 1、广西阳鹿高速公路有限公司企业登记档案，证明项目公司基本信息； 2、广西信桂和会计师事务所有限公司桂信和验字【2014】第006号验资报告，证明被告二已缴清注册资金。到2014年1月15日在经过34笔投资后，认缴完毕16.31亿元，我方作为当时唯一的股东，已经认缴全额资本； 3、广西阳鹿高速公路有限公司股权变更信息，证明被告二已不是项目公司的股东。公司在设立之初马来西亚MTD公司在正式国家法律文书中确认是百分之百股权，2011年7月马来西亚MTD公司把80%股份转给香港MTD公司，2013年11月把余下的20%转给香港MTD公司，至此香港MTD公司成为唯一股东，2013年12月马来西亚MTD公司完全退出阳鹿公司； 4、广西阳鹿高速公路有限公司法定代表人变更信息，证明2015年11月阿兹米尔已不是项目公司的法定代表人，12月办理工商变更登记。 本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。 原告招行南宁分行提交的证据，被告阳鹿公司质证认为：原告招行南宁分行提交的证据1-5、7-12、14-16的真实性、合法性及关联性均无异议；证据6、13因系复印件，故对其真实性无法确认；证据17，在工商部门的查档信息中并未涉及，因此对其真实性亦无法确认。被告马来西亚MTD公司质证认为：对证据1-10、12-15的证据真实性、合法性及关联性均与认可；证据11承诺书中的签名及印章是真实的，无异议，对其合法性不予认可，因原告招行南宁分行并未能说明该《承诺书》是在怎样的场合下形成的或者通过何种方式取得的，同时对其关联性亦不予认可；对证据16、17的真实性、合法性及关联性均予确认。 被告阳鹿公司提交的证据，原告招行南宁分行质证认为：对4份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为证据4仅是被告阳鹿公司的管理人对公路收费权是否设立质权出具的意见，而根据法律的规定，原告坚持认为该质权无需登记因此质押合同个签订时即设立质权。被告马来西亚MTD公司对该四份证据的真实性、合法性及关联性均予认可。 被告马来西亚MTD公司提交的证据，原告招行南宁分行质证认为：对4份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为即便马来西亚MTD公司2013年以后不是阳鹿公司股东，但其所出具的承诺书依然有效，最初阳鹿公司能向招行南宁分行贷款是基于马来西亚MTD公司的实力，在股权转让过程中，股权转让必然影响实现债权的权利，承诺是是对招商银行的保障，并不因为其已经退出阳鹿公司而免除其担保责任。被告阳鹿公司质证认为：对4份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院对于当事人认可的证据，即原告招行南宁分行1-5、7-12、14-17，被告阳鹿公司的证据1-4，被告马来西亚MTD公司的证据1-4，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。至于原告招行南宁分行所提交的证据6，虽无原件核对，但结合被告阳鹿公司的工商登记情况、涉案授信合同的签订情况可以认定该证据的真实性，因此，本院对该证据的真实性予以确认；原告招行南宁分行所提交的证据13，庭后提交了原件予以核对，因此本院对其真实性予以确认。 本院经审理查明如下事实： 2010年7月19日，原告招行南宁分行与被告阳鹿公司签订《授信协议》（合同编号：7710151110009），约定原告招行南宁分行向被告阳鹿公司提供一次性授信额度人民币8亿元，授信期间为240月，即从2010年7月19日起到2030年7月18日止；原告招行南宁分行的授信额度种类为固定资产贷款单项授信额度；授信额度内每笔贷款或其他授信应根据被告阳鹿公司经营需要和招行南宁分行业务管理规定具体确定使用期间，各具体业务到期日可以晚于授信期间到期日；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。2010年7月26日，原告招行南宁分行（贷款人、甲方）与被告阳鹿公司（借款人、乙方）签订《固定资产借款合同》（编号：7710152110017），约定：本合同为编号7710151110009的《授信协议》项下具体合同，贷款种类为固定资产贷款，数额为人民币捌亿元整。贷款期限为240月，自2010年7月26日至2030年7月25日，在此期限乙方可以分期提款和还款，每笔提款的起止日期以相应的借款借据确定的日期和期限为准，最后一期提款时确定的期限不得超出贷款期限。合同第5条约定贷款采用浮动利率，发放人民币贷款的合同期内利率为以定价日适用的中国人民银行公布的240个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮1%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。原利率系指贷款到期日（含提前到期日）前（如为浮动利率，则为贷款到期日含提前到期日前最后一个浮动周期）适用的利率。第5.2条贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日。日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行。第5.3条乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。第9.1条乙方应按每笔提款相对应的借款借据记载的还款日按时足额偿还各笔贷款。第12.2条本合同项下的贷款债权由广西阳鹿高速公路有限公司以其所有或依法有权处分的广西阳鹿高速公路收费权作抵（质）押，双方另行签订抵（质）押合同。第15条因与本合同有关的资信调查、检查、公正等而禅僧的费用，以及在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数承担，乙方授权甲方直接从其银行账户中扣除。如有不足之数，乙方保证在其收到甲方的通知后及时如数偿还。第20条明确乙方一旦发生违约事件时，如未本合同约定按时足额偿还贷款本息的，甲方有权同时或分别采取如下措施，乙方对此没有异议：20.1停止发放乙方尚未使用的贷款；20.2提前收回已发放的贷款本息和相关费用；20.3直接扣收乙方结算账户或掐账户上的存款并委托招商银行其他机构扣收乙方在该机构的存款，以清偿乙方在本合同项下的全部债务；20.4变更贷款资金受托支付条件、取消乙方以“自主支付”的方式使用贷款；20.5依据本合同规定进行追索。此后，2012年9月20日和2012年9月28日，原告招行南宁分行和被告阳鹿公司分别签订了两份《固定资产借款合同补充协议》。 2010年7月26日原告招行南宁分行作为质权人、甲方与被告阳鹿公司作为出质人、乙方签订了《质押合同》（编号7710152110017），约定以广西阳鹿高速公路收费权为质物，为前述人民币8亿元整的借款合同提供担保，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、质物保管费用和实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。 马来西亚MTD公司曾向招行南宁分行出具《承诺书》：“感谢贵行对广西阳鹿高速公路项目建设的支持，为表示我司对项目建设运营的决心和还贷的信心。在贵行项目贷款未按计划偿还前，我司特向贵行承诺不抽资、不分红。在前期运营中如果经营收入不能按计划还款时，由我司补充。”阿兹米尔在《承诺书》落款处签字，马来西亚MTD公司加盖了公司印章，无落款时间。 2014年9月19日原告招行南宁分行作为质权人、甲方与被告香港MTD公司作为出质人、乙方签订了《质押合同》（编号：7710152110017-2），约定乙方以其持有的被告阳鹿公司12.95%股权（对应股权数额人民币21121万元）作为质物为被告阳鹿公司的涉案贷款提供贷款，并办理了质押登记手续。 原告招行南宁分行与被告阳鹿公司签订前述合同后，原告招行南宁分行根据被告阳鹿公司的申请向其先后放款共计人民币6.85亿元：2010年7月30日放款人民币8000万元、2010年8月30日放款人民币13000万元、2010年9月30日放款人民币12000万元、2012年9月20日放款人民币2000万元、2012年9月28日放款人民币1000万元、2012年9月29日放款人民币1500万元、2012年11月30日放款人民币4500万元、2012年12月28日放款人民币6800万元、2013年3月13日放款人民币9700万元、2013年3月29日放款人民币1亿元。以上款项的借款期均未届满。 被告阳鹿公司自2015年一季度起停止向原告招行南宁分行支付利息，且至今未履行偿还本金和剩余利息的义务，而涉案贷款的特定用途标的广西阳鹿高速公路项目建设已逾期未竣工。基于此，原告招行南宁分行于2015年12月8日以阳鹿公司为被告向本院提起本案诉讼。2015年12月11日变更诉请为：1、被告阳鹿公司偿还原告贷款本金6.85亿元；2、被告阳鹿公司支付原告贷款利息34909789.28元（暂计至2015年9月20日，实际应计算至清偿完毕之日）；3、被告阳鹿公司支付原告复利984389.53元（暂计算至2015年11月30日，实际应计算至清偿完毕之日）；4、原告对被告阳鹿公司所有的广西阳鹿高速公路收费权在质押范围内，有权对上述财产折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款享有优先受偿权；5、被告阳鹿公司赔偿原告律师代理费15万元；6、被告阳鹿公司支付原告履约保证金3700万元；7、本案诉讼费由被告阳鹿公司负担。2015年12月28日撤回第六项诉讼请求，即被告阳鹿公司支付原告履约保证金3700万元。2016年5月17日向本院书面申请追加马来西亚MTD公司和香港MTD公司为本案被告，并增加诉讼请求：1、被告马来西亚MTD公司、香港MTD公司对被告阳鹿公司的债务承担连带清偿责任；2、原告对香港MTD公司持有阳鹿公司12.95%股权享有优先受偿权。本院于2016年8月26日根据原告招行南宁分行的申请追加马来西亚MTD公司和香港MTD公司为本案被告。 本案在审理过程中，2016年11月17日原告招行南宁分行以被告阳鹿公司不能清偿到期债务且资金不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由向南宁市中级人民法院申请对被告阳鹿公司进行破产重整，南宁市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）桂01民破8号民事裁定书，裁定受理招行南宁分行的破产重整申请，并于2016年12月14日指定广西万益律师事务所担任被告阳鹿公司的管理人。 2017年4月6日原告招行南宁分行申报债权，债权数额为814210211.97元，包括：1、截至2016年12月12日阳鹿公司重整案件受理日，阳鹿公司拖欠借款本息合计人民币772348190.97元（其中本金685000000元，利息82994420.38元，复利4353770.59元）；2、为向阳鹿公司追偿欠款本息而支出的费用3937021元（其中提起本案诉讼的诉讼费3832021元，律师费100000元，保全费5000元）；3、因《开立保函协议》对阳鹿公司形成的债权共计37925000元。被告阳鹿公司向原告招行南宁分行出具《广西阳鹿高速公路有限公司债权确认函》：招行南宁分行申报金额为814210211.97元，初步审查确认金额为814025211.97元，不予确认金额为185000元（理由是招行南宁分行遗漏计算阳鹿公司已支付的两个季度保证费用185000元）；《开立保函协议》项下债权37740000元，在保证金3700000元范围内优先受偿，其余债权不享有优先权；广西阳鹿高速公路收费权质权尚未设立。原告招行南宁分行在《广西阳鹿高速公路有限公司债权确认函》中确认：1、对初步审查确认的债权金额总数无异议；2、对《开立保函协议》项下债权37740000元，在保证金3700000元范围内优先受偿，其余债权不享有优先权无异议；3、对总债权额不享有优先权的理由“公路收费质权尚未设立”的认定有异议。2017年6月23日阳鹿公司管理人向原告招行南宁分行复函：根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，应收账款质权自办理出质登记时设立。而贵行未办理“广西阳鹿高速公路收费权”出质登记，且阳鹿至鹿寨高速公路未建成，广西阳鹿高速公路有限公司未取得省级人民政府批准的收费文件，即尚未取得公路收费权权利证书。因此广西阳鹿高速公路收费权质权尚未设立。目前重整案件正在进行第二次债权分配方案讨论（根据当事人的口头说法是在2017年12月26日确定方案），尚未提交法院审查。 另查明，被告阳鹿公司是经中华人民共和国商务部批准后于2010年4月26日经广西壮族自治区工商行政管理局登记设立的外资企业，法定代表人为阿兹米尔（英文AZMILKHALILIBINKHALID），公司股东为被告马来西亚MTD公司，占股100%，经营范围为：对广西阳朔至鹿寨高速公司的投资、建设、经营和养护管理。2011年4月8日，被告马来西亚MTD公司将其持有的被告阳鹿公司80%股权转让给被告香港MTD公司；2013年11月4日，被告马来西亚MTD公司将剩下的20%股权再次转让给被告香港MTD公司，至此，被告阳鹿公司变更为由被告香港MTD公司全资控股的台港澳法人独资企业，注册资本为人民币16.31亿元。2015年12月公司法定代表人变更为LEOWKITKEONE。 2017年10月24日，原告招行南宁分行根据其与广西君桂律师事务所签订的《委托代理协议》的约定在案件开庭前5日支付了律师费5万元（债权申报后新发生的费用），被告阳鹿公司对此予以确认。原告招行南宁分行在庭审中明确，其在本案中要求香港MTD公司承担的是质押担保责任。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案被告马来西亚MTD公司是在马来西亚设立的公司、被告香港MTD公司是在香港特别行政区设立的公司，本案是具有涉外因素的民事纠纷案件。（一）关于管辖权的问题。涉案《授信协议》、《固定资产借款合同》明确约定如在合同履行过程中发生争议，双方协商不成的则任何一方可以向甲方所在地人民法院起诉；《质押合同》明确按照主合同约定的争议解决方式解决。因此各方当事人对于争议管辖依协议约定为甲方所在地人民法院即原告招行南宁分行所在地人民法院。而原告招行南宁分行的住所地在广西南宁市，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2008]10号）的规定，本院对本案具有管辖权。（二）关于法律适用的问题。本案应当适用《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》的规定确定本案实体审理的准据法。涉案借款合同、质押合同均约定合同的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”的规定，本案适用中华人民共和国的法律进行处理。 综合本案查明的案件事实以及当事人的诉辩意见，各方当事人对于被告阳鹿公司应当支付原告招行南宁分行借款本金6.85亿元、截止于2016年12月12日的利息82994420.38元、复利4353770.59元）、为追偿而支出的案件诉讼费3832021元、财产保全申请费5000元、律师费15万元等事实均无异议，各方的主要争议问题是：1、涉案借款利息（含复利）应当计算至何时，即被告阳鹿公司是否应当支付2016年12月12日重整案件受理日之后的利息（含复利）？2、原告招行南宁分行对广西阳鹿高速公路收费权是否享有质权？3、马来西亚MTD公司及香港MTD公司是否应当对本案承担责任，如应当承担，则承担何责任？ 一、关于涉案借款利息（含复利）应当计算至何时，即被告阳鹿公司是否应当支付2016年12月12日重整案件受理日之后的利息（含复利）的问题 被告阳鹿公司对原告招行南宁的借款尚未到期。由于被告阳鹿公司自2015年一季度开始至今为支付到期利息，且贷款所特定用于的广西阳鹿高速公路项目建设工程已停滞，原告招行南宁分行向南宁市中级人民法院申请对被告阳鹿公司进行进行破产重整，该重整申请于2016年12月12日经该院裁定受理。根据《中华人民共和国破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”、第七十条第一款“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整”的规定，重整属于破产程序，在申请被受理时，债权人的破产债权即已确定，被告阳鹿公司对原告招行南宁分行的借款在2016年12月12日视为已到期，该借款之利息亦自该日停止计算。但是《中华人民共和国破产法》第十二条第二款关于“人民法院受理破产申请后至破产宣告前，经审查发现债务人不符合本法第二条规定情形的，可以裁定驳回申请”的规定，亦不排除阳鹿公司之破产申请被驳回的可能性。若该破产申请被驳回，则不存在停止计息的问题。因此，本院不宜在本案中对停止计息问题进行判定，而应由受理破产申请的法院即南宁市中级人民法院根据该破产案件的具体审理情况，确定阳鹿公司主债务利息的计算截止时间，而此利息计算截止时间的确定可不受本案判决关于利息计算截止时间的约束。故，本院认定本案借款利息（含复利）应按借款合同所约定的利率计算至款项还清之日止。 二、关于原告招行南宁分行对广西阳鹿高速公路收费权是否享有质权的问题 公路收费权是指对行政主体依法核准的收费项目在批准的收费年限内按照规定的收费标准对不特定的第三人要求一定给付的请求权。而国务院《收费公路管理条例》第二章规定，收费公路的规划建设、收费站点、收费期限、收费标准等需经省级人民政府审核批准，则有效的公路收费权应当持有省级人民政府颁发的收费批准文件。中国人民银行颁布的《应收账款质押登记办法》第二条第二款第（三）项规定，能源、交通运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业项目收益权属于应收账款的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（六）应收账款权利”、第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”和中国人民银行颁布的《应收账款质押登记办法》第四条“中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构。征信中心建立基于互联网的登记公示系统，办理应收账款质押登记，并为社会公众提供查询服务。”的规定，债务人有权处分的公路收费权可以质押，且在中国人民银行征信中心办理质押登记时设立质权。本案中，广西阳鹿高速公路项目建设因资金链断裂导致工程至今未竣工，未能投入使用，且被告阳鹿公司亦未取得省级人民政府批准的收费批准文件，被告阳鹿公司并未能获得有效的广西阳鹿高速公路收费权；同时，虽然原告招行南宁分行与被告阳鹿公司就广西阳鹿高速公路收费权提供质押担保签订了《质押合同》，但双方并未就该广西阳鹿高速公路收费权出质在中国人民银行征信中心办理登记，故本案广西阳鹿高速公路收费权的质权实际并未设立，原告招行南宁分行认为其对广西阳鹿高速公路收费权享有质权的主张不能成立，本院不予支持。 三、关于马来西亚MTD公司及香港MTD公司是否应当对本案承担责任，如应当承担，则承担何责任的问题 关于MTD马来西亚公司的责任承担问题。原告招行南宁分行以《承诺书》主张被告马来西亚MTD公司应当对被告阳鹿公司的本案债务承担连带保证清偿责任，理据不足，本院不予支持。理由是：《承诺书》虽然有阿兹米尔的签名和被告马来西亚MTD公司的印章，但并无落款日期，则该《承诺书》的出具时间无法确定。而从其中“在贵行项目贷款未按计划偿还前，我司特向贵行承诺不抽资、不分红”的内容分析，马来西亚MTD公司在出具该《承诺书》时应当是被告阳鹿公司的全资股东，即应当是在2011年4月8日将其中80%股权转让给被告香港MTD公司之前出具的。而《承诺书》是出具给原告招行南宁分行，且理由是“感谢贵行对广西阳鹿高速公路项目建设的支持，为表示我司对项目建设运营的决心和还贷的信心”，而涉案《授信合同》及《固定资产借款合同》是分别于2010年7月19日、7月26日签订，并明确被告阳鹿公司向原告招行南宁分行借款人民币8亿元整，那么被告马来西亚MTD公司对该借款应当是清楚的，其承诺“在前期运营中如果经营收入不能按计划还款时，由我司补充。”则表明了其愿意承担责任的条件和范围是：1、广西阳鹿高速公路项目已进行运营；2、经营收入不能按计划还款；3、就不能还款的部分承担补充还款责任，即一般保证责任。然而涉案广西阳鹿高速公路项目尚未竣工及投入经营，那么被告马来西亚MTD公司承担一般保证责任的条件并未成就，故而其无需向原告招行南宁分行的本案债务承担还款责任。 关于被告香港MTD公司的责任承担问题。2014年9月19日被告香港MTD公司以其在被告阳鹿公司的12.95%股权（对应股权数额人民币21121万元）为涉案6.85亿元借款提供质押担保，并已办理质权登记，原告招行南宁分行对该股权享有质权。虽然被告阳鹿公司已进入破产重整阶段，但在重整方案被法院确认之前，被告香港MTD公司仍持有被告阳鹿公司的股权，原告招行南宁分行仍对被告香港MTD公司办理质押登记的在被告阳鹿公司的12.95%股权享有质押优先受偿权。 综上所述，被告阳鹿公司应当向原告招行南宁分行偿还欠付的借款本息，以及原告招行南宁分行为实现债权而支出的相关费用，而欠付的本金利息计算至款项还清之日，如被告阳鹿公司在破产重整案件中最终由南宁市中级人民法院确认重整方案或者宣告破产时，则利息计算的截至时间由南宁市中级人民法院予以确定，不受本案计息截至时间判定的影响。原告招行南宁分行认为其对被告阳鹿公司的阳鹿高速公路收费权享有质押有限受偿权、被告马来西亚MTD公司应当为本案债务承担连带保证清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。在破产重整案件确定方案或者宣告破产前，原告招行南宁分行对被告香港MTD公司所持有的被告阳鹿公司12.95%股权（对应股权数额人民币21121万元）享有质权。故依据《中华人民共和国破产法》第四十六条、第七十条第一款、第十二条第二款，中国人民银行《应收账款质押登记办法》第二条第二款第（三）项、第四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告阳鹿公司应当向原告招行南宁分行支付欠付的借款本金6.85亿元及利息（含利息、复利，计至债务清偿之日止）； 二、被告阳鹿公司应当向原告招行南宁分行支付律师费15万元； 三、原告招行南宁分行在前述一、二的债权范围内就被告香港MTD公司在被告阳鹿公司的12.95%股权享有优先受偿权； 四、驳回原告招行南宁分行的其他诉讼请求。 案件受理费3832021元，财产保全申请费5000元，合计3837021元，由被告阳鹿公司负担。 本案债务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起2年内向本院申请执行。 如不服本判决，原告招行南宁分行、被告阳鹿公司可在判决书送达之日起15日内，被告马来西亚MTD公司、被告香港MTD公司可在判决书送达之日起30日内，向本院或最高人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  莫宗艳 审判员  谭庆华 审判员  李萍萍 二〇一七年十二月二十九日 书记员  陈嫣然