江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0924民初6819号 原告：江苏润海环保工程有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇红旗路****。 法定代表人：陈晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜俊海，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京平能电力自动化有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市江宁区方山科苑路** 法定代表人：王佳生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖鸿飞，江苏锦隆律师事务所律师。 第三人：珠海万力达电气自动化有限公司，住所地珠海市高新，住所地珠海市高新区科技一路**万力达继保科技园**楼div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：庞江华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏文树，广东友邦方达律师事务所律师。 第三人：余晖，男，1978年1月7日生，汉族，质检员，住江苏省南京市浦口区。 第三人：冯建涛，男，1985年2月14日生，汉族，工程师，住南京市浦口区。 原告江苏润海环保工程有限公司（以下至判决主文前简称润海公司）与被告南京平能电力自动化有限公司（以下至判决主文前简称平能公司）、第三人珠海万力达电气自动化有限公司（以下至判决主文前简称万力达公司）、余晖、冯建涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年11月28日、2017年3月20日、2017年4月11日、2017年11月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭润海公司的委托诉讼代理人张琴锋及平能公司的委托诉讼代理人肖鸿飞到庭参加诉讼；第二次开庭润海公司的委托诉讼代理人杜俊海、张琴锋，平能公司的委托诉讼代理人肖鸿飞，万力达公司的委托诉讼代理人夏文树，余晖,冯建涛到庭参加诉讼；第三次开庭润海公司的委托诉讼代理人杜俊海及平能公司的委托诉讼代理人肖鸿飞到庭参加诉讼；第四次开庭润海公司的委托诉讼代理人张琴锋,平能公司的委托诉讼代理人肖鸿飞及第三人余晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润海公司向本院提出诉讼请求：1、判令平能公司对出售给我公司后毁损的SVG设备进行更换，如不能更换，则赔偿我公司各项经济损失60万元；2、本案诉讼费由平能公司承担。事实与理由：2014年11月23日，我公司与平能公司签订《工业品买卖合同》１份，向平能公司购买SVG无功补偿等光伏电站设备。2015年12月31日，平能公司安排冯建涛对该公司出售的SVG设备进行运行调试过程中，设备炸毁。经联系设备生产厂家万力达公司对SVG设备检测认为，因平能公司未按流程通知万力达公司派专业售后人员到现场配合送电工作，不当操作导致设备爆炸，设备功率单元损坏严重，24个单元明显的IGBT炸毁现象。据了解，被炸毁的设备完全修复需要60万元。我公司多次与平能公司协商解决，平能公司拒不理会。故依法提起诉讼，请求判决支持我公司的诉讼请求。 平能公司辩称，1、2014年11月23日我公司与润海公司签订的案涉SVG设备买卖合同约定，质量检验期为7日，质量保证期为1年。2014年12月12日我公司向润海公司交付了SVG设备，2015年12月12日后SVG设备已经过了双方约定的质量保证期，在该期限内润海公司未提出任何质量异议，产品也未有任何问题；2、根据合同第三条的约定，买受人润海公司在接受案涉标的物后，设备的毁损风险由润海公司自行承担；3、我公司未安排第三人冯建涛对案涉SVG设备进行运行调试。综上，润海公司要求更换设备或赔偿损失缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人万力达公司述称，我公司只与平能公司存在买卖合同关系，与润海公司无合同关系。我公司向平能公司履行发货义务后，平能公司未通知我公司到润海公司调试案涉SVG设备。因此案涉SVG设备的质量问题和毁损后果与我公司无关。 第三人余晖述称，润海公司与平能公司签订案涉SVG设备买卖合同，我是平能公司的经办人，负责与客户联系、签订合同及履行合同事项的协调、联系。润海公司2015年12月31日联系我要求对案涉SVG设备进行调试，我联系SVG设备厂家万力达公司，万力达公司称需要两三天的时间才能到润海公司，我将此情况反馈给了润海公司。SVG设备运行调试时我不在现场，详情不清楚。 第三人冯建涛陈述，我是南京天正明日自动化有限公司的售后工程师，公司安排我到案涉SVG设备运行调试现场调试我公司的微机保护设备。我于2015年12月20日到达现场后，就开始调试我公司的微机保护及监控系统。2015年12月31日SVG设备送电当天，我一直在做我公司的后台软件，期间帮忙看了一下电脑上的SVG设备电流电压的状态信息。我没有参与SVG高压柜送电。 润海公司围绕诉讼请求依法提交了工业品买卖合同1份，万力达公司官网截图、手机短信截屏各1份及对该2份证据进行公证的相应公证文书各1份，曹某的证人证言1份，万力达公司出具的《江苏射阳万润光伏SVG情况检测报告》1份及润海公司走访万力达公司员工时的录音资料，拟证明该公司与平能公司之间存在SVG无功补偿设备买卖合同关系，该设备系万力达公司生产，平能公司接到润海公司调试设备要求时，未按正规流程通知万力达公司专业售后人员到现场，自行安排冯建涛到场进行调试，导致设备被炸毁等事实。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。平能公司的质证意见为，对工业品买卖合同真实性无异议，但按合同约定设备交付后损毁风险由买方承担，且设备安装调试工作系润海公司自行安排，与平能公司无关；对万力达公司官网截图、手机短信截屏及对该2份证据进行公证的相应公证文书真实性无异议，但对润海公司的证明目的不予认可；对曹某的证人证言真实性有异议；对万力达公司出具的《江苏射阳万润光伏SVG情况检测报告》及润海公司走访万力达公司员工时的录音资料真实性不能确定。 平能公司围绕其抗辩理由，提交南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2647号民事判决书和南京市中级人民法院（2016）苏01民终8942号民事判决书各1份，拟证明平能公司与润海公司就双方签订的买卖合同有过诉讼，两份判决书能够清楚地反映平能公司的诉请以及润海公司的抗辩内容。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。润海公司质证意见为，对该两份判决真实性无异议，但判决结果有失公正。 审理中，本院依润海公司申请，依法向万力达公司的市场总监黄明星和工程师魏哲、润海公司员工杜俊海、南京天正明日自动化有限公司董事长蒋海军进行调查，并通知证人曹某到庭作证。审理中，本院又依润海公司的申请，依法委托司法鉴定机构对案涉SVG设备损坏的原因及造成的经济损失进行鉴定和评估。润海公司和平能公司均对鉴定机构评估的经济损失金额有异议，但均未申请重新鉴定。 本院认为，润海公司提交的证据，平能公司虽然有异议，但并未提供相反的证据予以反驳。本院综合分析各方当事人的陈述、本院依法调查搜集的证据及司法鉴定意见书和评估报告，认定润海公司提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为定案证据使用。平能公司提交的两份民事判决书具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为定案证据使用。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院确认以下事实：润海公司与平能公司于2014年11月23日签订了编号为20141123的工业品买卖合同1份，约定润海公司向平能公司购买隔离柜、总柜、SVG无功补偿等光伏电站设备，总价款为958515元，其中SVG无功补偿设备价款为499000元；产品质量、技术标准及保修期符合国家有关规定要求，符合出卖人出厂标准，符合买受人使用要求，质保期为1年，自买受人收到标的物之日起计算；自买受人接收标的物之日起，标的物的毁损、灭失的风险由买受人承担；如有产品质量问题，货到7日内买受人提出书面异议，7日内未提出书面异议的，视为标的物合格等内容。 2014年12月12日，润海公司收到平能公司交付的SVG无功补偿设备，该设备由万力达公司生产。 2015年12月31日，平能公司因润海公司要求，派员到润海公司位于射阳县××明××村光伏电站现场，对案涉SVG无功补偿设备进行调试过程中，该设备IGBT烧毁。2016年１月３日，经平能公司余晖联系，万力达公司安排该公司技术员魏哲到设备现场进行调查处理，出具《珠海万力达电气自动化有限公司售后服务报告》和《江苏射阳万润光伏SVG情况检测报告》各１份，载明“设备在我未到场就已经上电，功率单元损坏严重”；“有２４个单元有明显IGBT炸毁现象”，“目前，现场送电不慎导致损坏的设备情况我已全部告知南京平能余总，并且正由余总协调用户商议解决方案当中，后续可通知我们继续配合”等内容。 2016年3月4日，平能公司向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求润海公司给付货款226165.5元。该案审理中，润海公司辩称，平能公司SVG无功补偿设备相关软件设施未安装，设备存在严重的产品质量缺陷，调试中设备被炸毁。南京市江宁区人民法院作出（2016）苏0115民初2647号民事判决，判决润海公司支付平能公司货款226165.5元。润海公司不服提起上诉，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终8942号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 审理中，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所受本院委托，于2017年10月30日作出沪华碧司鉴（2017）物鉴字第223号司法鉴定意见书，鉴定意见为，涉案SVG电柜整机及功率箱存在无任何过压、过流、链节故障旁路保护措施的物证特征，各功率单元存在绝缘电阻偏小的物证特征，不符合相关标准要求；涉案SVG电柜在合闸时，造成IGBT过压，致使IGBT的绝缘遭到破坏，引起其内部发生短路故障，导致IGBT烧毁。上海华碧保险公估有限公司受本院委托，于2017年10月30日作出沪华碧（2017）估字第49号评估报告，评估意见为，涉案SVG设备损坏造成的经济损失金额为113360元。因配件品牌不同，配件供应渠道、供应方式上存在差异，采购价格可能存在不同。 审理中，本院依润海公司的申请，于2016年10月24日作出裁定，对平能公司的银行存款60万元进行冻结，冻结期限为一年。冻结期满前，本院又依润海公司的申请，于2017年9月21日裁定对该60万元续行冻结，续行冻结期限为一年。 本案的争议焦点为：（一）润海公司是否在合理期间就平能公司出售的SVG无功补偿设备提出质量异议，平能公司是否应当承担违约责任；（二）润海公司要求平能公司对SVG无功补偿设备进行更换或赔偿各项经济损失600000元的诉讼请求，是否应当得到支持。 本院认为，润海公司与平能公司签订的工业品买卖合同，不违背法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 （一）关于润海公司是否在合理期间就平能公司出售的SVG无功补偿设备提出质量异议，平能公司是否应当承担违约责任问题。 本院认为，根据审理查明的事实，综合本案双方当事人的交易内容、标的物瑕疵性质等各项因素，可以认定润海公司在合理期间内就平能公司出售的SVG无功补偿设备提出了质量异议，平能公司应当承担违约责任。 首先，案涉SVG无功补偿设备的质量问题不属于外观瑕疵，应认定为隐蔽瑕疵。本案审理中，润海公司与平能公司双方虽然对负责调试的人员存在争议，但均认为案涉SVG无功补偿设备IGBT烧毁，系由调试行为导致。经本院依法委托专业鉴定机构作出鉴定意见，才认定案涉SVG无功补偿设备存在电柜整机及功率箱存在无任何过压、过流、链节故障旁路保护措施等质量问题。故案涉SVG无功补偿设备的质量问题须经专业鉴定机构进行鉴定后才能认定，显然不属于外观瑕疵，应认定为隐蔽瑕疵。 其次，润海公司与平能公司之间的买卖合同约定的７天检验期过短，应根据本案实际情况综合认定润海公司提出质量异议的合理期间。如上所述，案涉SVG无功补偿设备的质量问题属于必须经专业鉴定机构鉴定方能发现的隐蔽瑕疵，润海公司作为买受人根本无法在约定的7天检验期内完成检验，可以认定当事人约定的7天检验期为买受人对外观瑕疵的异议期间。根据我国合同法及相关司法解释的规定，当事人约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本院综合本案当事人的交易目的、交易习惯、交易方式，案涉SVG无功补偿设备的调试方法、瑕疵性质、检验方法和难易程度及其他合理因素，依据诚实信用原则判断认定，润海公司提出质量异议的合理期间可自收到标的物之日起按法定最长期间即两年计算。润海公司在案涉设备调试过程中发生IGBT烧毁及平能公司起诉要求支付货款时，提出质量异议，均未超过两年合理期间。平能公司辩称，润海公司提出质量异议已超过合同约定的１年质保期。本院认为，法律规定出卖人应当对出售产品的质量承担保证责任，并保证产品达到合理的使用期限。只要买受人在约定或合理期间内提出质量异议，出卖人即应按照合同约定或法律规定，就其产品质量问题承担相应的违约责任。案涉合同虽然约定了１年质保期，但该质保期并非法定意义的质量保证责任期间。润海公司在合理期限内提出质量异议，平能公司即应依法对其出卖的产品质量问题承担相应的违约责任。 综上，平能公司提供的案涉SVG无功补偿设备经鉴定存在质量问题，润海公司在合理期间提出了质量异议，平能公司应当承担违约责任。 （二）关于润海公司要求平能公司对SVG无功补偿设备进行更换或赔偿各项经济损失600000元的诉讼请求，是否应当得到支持问题。 根据我国合同法的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。润海公司与平能公司之间的买卖合同，对买卖标的质量不符合约定的违约责任没有约定，根据鉴定机构的评估意见，案涉SVG无功补偿设备是可以修复的，修复费用为113360元。润海公司依法要求平能公司承担设备维修费用损失113360元,权利就能够得到救济。故润海公司要求平能公司更换设备，本院不予支持。润海公司要求平能公司赔偿各项经济损失600000元，但未提供证据证明该损失事实，故润海公司要求平能公司承担超过113360元部分损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于鉴定费用的负担问题。本院认为，因平能公司拒绝承担责任，润海公司为证明该设备存在质量问题、平能公司应当承担责任，故向本院申请鉴定。经本院依法委托鉴定，案涉SVG无功补偿设备存在质量不符合标准的问题。因此发生的鉴定费用应当由平能公司负担。 综上，润海公司要求平能公司承担案涉SVG无功补偿设备维修费用损失113360元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二款第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，判决如下： 一、被告南京平能电力自动化有限公司于本判决生效后十日内，向原告江苏润海环保工程有限公司给付SVG无功补偿设备维修费用损失113360元； 二、驳回原告江苏润海环保工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，保全费3520元，鉴定费96000元，合计109320元，由被告南京平能电力自动化有限公司负担98517元，由原告江苏润海环保工程有限公司负担10803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判长  张翠娟 审判员  陈丽娟 审判员  潘高良 二〇一七年十二月八日 书记员  徐 颖 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。 第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。 第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由反悔的，人民法院不予支持。