上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初17103号原告(反诉被告)：致治(上海)信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：施福莱，总经理。被告(反诉原告)：世服商务服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****。法定代表人：ALFREDCEORGEMOUFARRIGE。委托诉讼代理人：邱文宇，广东安华理达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。原告(反诉被告)致治(上海)信息科技有限公司与被告(反诉原告)世服商务服务(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月13日、10月27日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)致治(上海)信息科技有限公司的法定代表人施福莱、被告(反诉原告)世服商务服务(上海)有限公司委托诉讼代理人邱文宇律师、杨以勤律师到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告恢复租赁关系；2、判令被告赔偿原告损失1万元；3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年6月21日，原告登陆被告官方网站完成了虚拟办公室的在线注册、支付及账户激活。次日，被告向原告邮件确认服务生效，服务内容包括为被告提供专属电话号码、前台接听电话服务、提供通讯地址及收发信件及包裹服务等。原告随后按照被告提供的电话号码和地址印制了商务名片并使用。7月21日，原、被告又签署了为期两个月的《世服宏图虚拟办公室租赁协议》，租期至9月20日止，原告于2016年7月22日两个月租金3,498元支付给被告。协议生效后，原告开始使用租赁的办公室及相关服务，然而被告突然于8月15日17点53分向原告发出终止合同的邮件通知，理由是原告未能提供有效的身份证件以及合法的营业执照复印件，并直接停止了专属电话、办公室预订系统等服务，采取强制措施不让原告进入办公区域工作，导致原告无法开展正常经营，并接收到多名客户投诉。8月16日10点10分，被告邮件要求原告在七天内提供押金退还账号，否则视为自动放弃押金。8月16日17点2分，被告又发邮件要求原告尽快提供营业执照复印件及负责人身份证复印件，否则暂停服务。原告于8月16日邮件告知被告可以提供被告所需的所有证件，并于次日上午通过邮件提供。同时，原告多次催促被告恢复服务未果，后经多次沟通被告才恢复服务，但告知原告不再续签。原告认为被告在合同期限内停止服务是违约行为，给原告商业信誉造成了严重影响，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原被告之间的合同实际已经履行完毕，合同已经终止，原告实际只支付了一个月的租金，还有一个月没有支付。对于合同履行期间产生的分歧，被告并不存在过错。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告1个月的租金1,650元；2、判令反诉被告支付反诉原告2016年7月至9月的服务费598.76元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告因多次闹事致使反诉原告额外支出的保安服务费7,000元；4、判令反诉被告向反诉原告支付律师费24,000元。事实和理由如下：反诉原告系一家经营服务式办公的公司，反诉被告购买了三个月的虚拟办公室套餐服务，服务期限自2016年6月21日至2016年9月20日，每月租金为1650元，首月享受免租金优惠活动，服务费另行计收。2016年7月22日，反诉被告支付了二个月押金共计3,498元。因反诉被告一直未提供合法的营业执照和法定代表人的有效身份证件，反诉原告于2016年8月15日依照合同以电子邮件方式通知反诉被告，试图解除双方合同关系。解约邮件发出后，反诉被告的法定代表人施福莱不同意解除合同，在反诉原告的经营场所闹事，静安嘉里中心物业管理处出面协调，其仍不听劝阻，反诉原告当即报警，民警到场要求双方理性处理、友好协商解决纠纷。事后，反诉被告向反诉原告退还了一个月的押金1,749元，剩余押金1,749元则用于抵扣第二个月的租金及服务费，意图协商解除合同关系，但反诉被告坚持要求继续履行合同，仍然闯入反诉原告办公场所，强行使用设施及各项服务。期间，施福莱不听劝阻吵闹，与反诉原告的员工发生冲突，反诉原告多次向静安嘉里中心物业管理处求助并报警。2016年8月31日，经民警调解，双方签订了《治安案件当场调解协议书》，施福莱向反诉原告当场口头道歉。在物业及民警的建议下，反诉原告于2016年9月1日与上海沪杰保安服务有限公司签订了《保安服务合同》，提供了为期一个月的保安服务，费用7,000元。被反诉人实际使用办公服务和配套服务至合同期满，期间产生的服务费余598.76元未支付。反诉原告认为反诉被告在经营场所滋扰闹事已构成严重违约，应承担经济赔偿责任，故反诉原告提出反诉，请求判如所请。反诉被告辩称，不同意反诉原告的请求。反诉被告认为已支付了全部应付租金；对于服务费同意按实结算；对于保安服务费认为不符合事实，也没有实际发生，不同意支付；律师费不合理，不同意支付。经审理查明，被告系提供虚拟办公室注册的公司。2016年6月21日，原告在被告官方网站注册虚拟办公室，被告于6月22日向原告发送确认虚拟办公室服务生效的电子邮件，邮件载明服务开始时间是2016年6月22日，地址是，地址是上海市静安区南京西路**静安嘉里中心****称涉案房屋)，同时列明了电话、公共传真、用户名及密码。该月系被告公司优惠活动，原告并未付费。后，原、被告于2016年7月21日订立《世服宏图虚拟办公室租赁协议》，约定被告提供虚拟办公室套餐1,650元/每月，首次付款总额3,498元，其中租金0元，押金1,650元，每月租金1,650元，税收6%。为完成虚拟办公室服务协议的签订，原告需要提供积分达到100的相关证明文件。100分制身份证明是指身份证、护照、公司营业执照副本、驾照等。若原告不能提供相关证明文件，则被告随时保留终止合同的权利。租金按月缴纳，每月第一天提前缴纳下月的租金。如合约开始日期非当月第一天，则租金按照比例结算。押金将于合同终止的60天后退给原告。押金不能视为预先支付的月费或服务费，但被告有权从押金中扣除原告所欠的服务费，扣除押金不能视为放弃追究原告违约责任。合约双方任何一方要求解除合同都应提前一个自然月以书面形式告知对方。服务项目包括但并不局限于电话费、高密度接听电话费、秘书服务费、复印、打印、传真、邮递以及其他杂费，包括文具、会议室租赁费及办公间租赁费、餐饮、电子邮件以及网络。所有的服务费将于收到账单后的7日内付清。在工作时间可以使用共享办公位，原告每天可以享用3小时免费使用共享办公位。来电接听服务范围包括每天十五个，超过十五个电话接听将额外收取费用。被告不赔偿任何数据的损失、损坏、讹误或由于硬件、软件、机械、互联网损坏或因被告团队成员的错误所造成的任何信息损失。2016年7月22日，原告支付3,498元，继续使用被告虚拟办公室服务。2016年8月15日17点53分，被告向原告发送终止服务的电子邮件，称因原告一直未提供有效的身份证件以及合法的营业执照复印件，根据合同被告有权随时解除与原告的合同关系，终止提供服务。合同终止日为2016年8月15日，押金在终止日期后的60天内退还。2016年8月16日，被告向原告发电子邮件要求七天内提供押金退还账号，否则视为自动放弃押金。2016年8月17日，原告向被告发送电子邮件附上身份证及营业执照复印件。后，原告法定代表人施福莱至涉案房屋处与被告员工产生冲突，有多次报警记录。2016年8月31日，施福莱(甲方)和被告员工闵佳乐(乙方)在上海公安局静安分局南京西路派出所达成《治安案件当场调解协议书》，施福莱因合同纠纷推搡被告员工闵佳乐，调解达成协议：甲方向乙方赔礼道歉。2016年9月1日，被告与案外人上海沪杰保安服务有限公司签订《保安服务合同》，乙方提供一名保安人员，服务期限自2016年9月2日至2016年10月1日，服务费7,000元，案外人上海沪杰保安服务有限公司向被告开具了7,000元保安服务费的增值税发票。2016年9月20日，被告向原告发送律师函，称被告于2016年8月15日通知原告立即解除合同关系，不再向原告提供服务，且原告至被告处闹事扰乱公共秩序，侵害了被告及其客户的权益，要求原告立即停止一切不当行为，不再进入被告的办公场所闹事。2017年5月23日，被告与案外人广东安华理达律师事务所上海分所订立《民事委托代理合同》，就本案约定24,000元一审律师代理费。另查明，被告向原告发出合同解除邮件当日，原告于2016年8月15日15点到17点40分使用被告共享办公位，紧接着在8月18日14点30分到17点30分使用被告共享办公位，之后就一直正常使用服务至9月20日。其中7月份使用7天，8月份使用10天，9月份使用11天。合同期间，原告发生付费服务如下：2016年7月138.51元，8月160.87元，共计299.38元。2016年10月14日，中国银行受理被告退还原告押金1,749元的退款交易，2016年10月18日，原告招商银行信用卡账户收到1,749元退款。以上事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的电子邮件打印件、《世服宏图虚拟办公室租赁协议》、现场照片、律师函、信用卡对账单、反诉原告退款申请单、对账单、接报基本信息及治安案件当场调解协议书、保安服务合同及发票、民事代理合同等证据证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，双方对于2016年7月21日订立《世服宏图虚拟办公室租赁协议》均表示认可，且根据合同各自履行了合同义务，故该合同虽无双方签章确认，但双方已经实际履行并表示接受，故该合同成立。依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。合同当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告于2016年8月15日援引合同中的100分制身份证明条款，以原告未提供有效身份证件以及合法营业执照为由，行使合同约定的随时解除权，应以事先曾催告原告提供相关证照为前提。本案中，原告在8月17日便向被告提供了符合要求的证照，说明该项合同约定的履行并不存在客观障碍，考虑到本案合同订立均系通过电子邮件或网站等在线形式开展，被告也未曾在合同订立之初要求原告上传过相关证照，故原、被告之间的合同应继续履行。事实上，被告2016年8月15日当天15点到17点40分使用被告共享办公位，后于8月18日14点30分到17点30分恢复使用被告共享办公位，且之后正常使用到合同期限止，故该合同业已履行完毕，对于原告要求恢复租赁关系的请求，本院难以支持。对于原告要求被告赔偿1万元的请求，因原告未提供证据证明产生的具体损失，该项请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。反诉被告使用反诉原告提供的虚拟办公室，应当依照合同约定支付租金。合同租赁期限是两个月，自2016年7月21日至2017年9月20日，反诉被告仅于2016年7月22日支付了第一个月的租金和一个月的押金，且结合反诉原告的退款记录和反诉被告的信用卡进账记录，该笔押金确认已经退还给反诉被告，故反诉被告应当支付剩余一个月的租金，现反诉原告请求反诉被告支付一个月租金1,650元，符合合同约定，本院予以准许。但因反诉原告于2016年8月15日发出终止服务通知，至8月18日才恢复服务，故应当扣除2016年8月16日、8月17日两天的租金110元，故反诉被告应支付欠付租金1,540元。对于反诉原告要求反诉被告支付2016年7月至9月的服务费的请求，有合同和事实依据，本院可予支持，但反诉原告主张的598.76元的金额存在重复计算，合同期间，反诉被告发生付费服务为2016年7月138.51元，8月160.87元，故反诉被告应支付2016年7月至9月的服务费299.38元。对于反诉原告要求反诉被告赔偿额外支出的保安服务费7,000元及律师费24,000元，没有合同和法律依据，本院难以支持。综上所述，被告要求恢复租赁关系和赔偿1万元的诉请，本院不予支持。反诉原告关于支付租金和服务费的诉请，本院根据事实情况部分予以支持，关于保安费和律师费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、对原告(反诉被告)致治(上海)信息科技有限公司提出的全部诉讼请求不予支持；二、原告(反诉被告)致治(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)世服商务服务(上海)有限公司租金1,540元；三、原告(反诉被告)致治(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)世服商务服务(上海)有限公司2016年7月至2016年9月的服务费299.38元；四、对被告(反诉原告)世服商务服务(上海)有限公司其余诉讼请求不予支持；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告(反诉被告)致治(上海)信息科技有限公司负担。反诉案件受理费315元，由原告(反诉被告)致治(上海)信息科技有限公司负担15元，被告(反诉原告)世服商务服务(上海)有限公司负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 彦二〇一七年十二月十三日书记员 卓蕾蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。