辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽09民终951号 上诉人(原审被告)：王秀华，女，1969年6月1日出生，汉族，无职业，现住辽宁省阜新市海州区。 委托代理人：王辉，辽宁重阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何秀梅，女，1962年4月5日出生，汉族，无职业，现住辽宁省阜新市细河区。 委托代理人：孙宁，女，1967年9月15日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。 上诉人王秀华因与被上诉人何秀梅合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秀华及其委托代理人王辉、被上诉人何秀梅及其委托代理人孙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀华上诉请求：一、撤销阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初17号民事判决。二、改判上诉人不承担返还被上诉人垫付款责任，驳回被上诉人在原审时的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.本案被上诉人曾经邀请上诉人加入富迪公司，但上诉人并没有同意，始终在考察阶段，并不是原审法院认定的“上诉人态度不明确”。2.原审法院认定屈立红向富迪公司报单订货七个人，每个人50000元，这七人中有王秀华的身份证信息的认定错误，根据被上诉人向法庭提供网上汇款信息，只能证明是不特定的七个人，并没有上诉人王秀华的身份信息。上诉人并不认可委托被上诉人为其汇款和垫款。3.原审法院以上诉人与被上诉人通话录音部分内容认定事实不妥。二、原审法院适用法律错误。1.根据谁主张谁举证的原则，被上诉人没有证据证明上诉人向其借款或为上诉人垫付货款的事实成立应承担不利后果。2.原审法院的认定违反了合同的权利义务对等原则，也就是说如果法院认定上诉人承担部分责任，上诉人也应获得相应的货物。三、富迪公司属于非法传销，其行为不受法律保护。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。 被上诉人何秀梅辩解意见，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 何秀梅向一审法院起诉称，2013年3月，富迪健康科技有限公司广东分公司（简称“富迪公司”）指定屈立红担任阜新区域产品直销负责人，同年8月屈立红邀请原告加盟了富迪公司。2014年3月末被告经过多次考察论证后，自愿加入富迪公司为阜新区域直销业务员，同时被告向原告借款50000元用于支付加盟富迪公司购买直销产品，原告按照被告的要求通过银行转账方式替被告汇出50000元费用，被告所订50000元的货由王孝君代为领取。此后，原告多次向被告索要上述费用，均遭到被告的拒绝。综上所述，请求1.判令被告给付原告为其垫付的购货款50000元，并赔偿利息损失8000元，合计58000元；2.本案诉讼费由被告依法承担。 一审法院认定事实：2013年8月，原告通过屈立红介绍加盟到富迪公司成为其业务员。2014年3月，原告邀请被告王秀华、王孝君加入该公司，并告知二人，可由原告为二人各垫付50000元购买富迪公司的直销产品，如先占上位，至少每人能回来48000元。王孝君明确表示同意，王秀华态度不明确。2014年3月31日，原告给屈立红的中国工商银行卡号62×××60的银行卡汇款350420元。同日，屈立红将该款项分三笔通过网上银行转账。屈立红当时向富迪公司报单订货七个人，每个人50000元，在七个人中，有王孝军、王秀华身份证信息。被告对原告为其垫付50000元一事不予认可，所订购富迪产品货到后，被告亦未领取。为此，双方产生矛盾。在原告向被告索要垫付款的通话录音中，被告承认原告为其垫付50000元，但认为此款与被告从原告手借款不一样，原告为其垫付款时承诺了保证能挣钱，并说了不挣钱，不用还，原告在通话中对此予以否认。另外，被告曾与原告一同到北京富迪公司开会。原告所提供的购货清单笔迹非被告所写。王孝君否认代领了王秀华的产品。另查，富迪健康科技有限公司系直销公司。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告为被告所垫付的50000元购买富迪产品事实是否存在。通过证人证言及通话录音可以证实，被告对原告以其身份证信息报单订货加盟富迪公司的行为是知情的，因其报有可能获利的心里，对原告的行为未予直接拒绝。原告在邀请被告加入富迪公司时，对垫付款获利予以了肯定，使被告从心里上降低了行为本身有一定风险的认识，但原告的行为不属于欺诈行为。被告做为具有完全行为能力的人，对购买产品加盟富迪公司是否一定获利应有一定认知，对原告为其垫付款的行为认知不属于重大误解。并且现无证据证实原告的行为具有违法性，所以，被告对原告的垫付款的行为属于默认。由于原告没有证据证实被告已经领取了价值50000元富迪产品，被告所订购的产品情况及现在何处不详。考虑原、被告对原告垫款一事存有争议，以被告名义订购的富迪产品到货后，被告怠于行使自己的权利，其对造成的损失应负主要责任；由于原告未向法院提交被告所订购富迪产品的明细，也没有证据证实被告的产品已由他人代领，给返还被告应得产品造成障碍，对此给被告造成的损失原告应负次要责任。结合本案的案情，从公平、公正角度出发，酌定被告应返还原告垫付款30000元，对原告要求被告给付利息的请求，不予支持。一审法院就此判决一、被告王秀华返还给原告何秀梅垫付款30000元；二、驳回原告何秀梅的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告负担500元，被告王秀华负担750元。 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2013年8月，被上诉人何秀梅通过屈立红介绍加盟到富迪公司成为其业务员。2014年3月，被上诉人何秀梅邀请上诉人王秀华、王孝君加入该公司，并告知二人，可由被上诉人何秀梅为二人各垫付50000元购买富迪公司的直销产品，如先占上位，至少每人能回来48000元。王孝君明确表示同意，王秀华态度不明确。2014年3月31日，被上诉人何秀梅给屈立红的中国工商银行卡号62×××60的银行卡汇款350420元。 本院认为，依双方当事人所提上诉请求及辩论意见，本案的焦点问题是上诉人王秀华应否承担还款责任。在原一审中，被上诉人何秀梅所提诉讼请求，是诉请上诉人王秀华偿还为其垫付5万元及相应的利益，而并非请求承担与买卖合同有关的违约责任。一审认定双方存在合同纠纷，并以货物的领取与交付、款项的交付等作为认定基本事实的主要依据，显以双方存在买卖合同作为争议的主要焦点问题，该认定与被上诉人何秀梅所提诉讼请求不属于同一法律关系，所作的判决亦非何秀梅所提诉讼请求之范围。从现有证据看，被上诉人何秀梅以上诉人王秀华存在民间借贷纠纷为由提出起诉，自然人之间的借款合同属于实践合同。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人。本案中何秀梅并没有证据证明其与王秀华之间达成了借款的合意，且也并没有证据证实其将5万元借款交付给王秀华，但始终未能向法庭提交诸如借款借据或欠条的基本证据，亦未能证实双方存在借款的合意。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”具体到本案，被上诉人何秀梅主张上诉人王秀华给付垫付款的事实，但其对此未能提供充分证据证明，故本院不予支持。原审判决依据公平原则，酌定判决上诉人王秀华返还被上诉人何秀梅垫付款3万元缺乏事实及法律依据，应予改判。 综上所述，上诉人王秀华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初17号民事判决； 二、驳回被上诉人何秀梅的原审诉讼请求。 一审案件受理费1250元，二审案件受理费1250元，合计2500元由被上诉人何秀梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乔丹青 代理审判员  李 颖 代理审判员  李长江 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  于 跃