江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9016号上诉人（原审被告）：李宝根，男，1966年7月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：边继军，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1988年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：高圣，江苏天辩律师事务所律师。原审被告：李连珍，女，1965年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上诉人李宝根因与被上诉人刘丽、原审被告李连珍民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李宝根上诉请求：撤销原判，依法改判为驳回刘丽诉讼请求，或者发回重审；被上诉人刘丽承担本案诉讼费用。事实和理由：李宝根实际借刘丽本金50万元，分两次通过银行转账方式支付的，其并非对全案不服，只是对刘丽主张的2015年1月19日现金出借20万元不服，现金20万元借款是不存在的，所谓的20万元是对借款期间利息的结算。刘丽持有李宝根出具的借据却不提交仅提供还款计划作为摄政就是为了掩盖借款利息20万元冲抵借款本金的事实。李宝根于2017年6月17日逾期归还刘丽借款3万元的行为不是根本违约行为，其只是第一期还款违约，后面三笔共计67万元尚未到期，后期仍然应该按照还款计划继续履行，刘丽在双方没有约定逾期可以提前就余款主张权利的情况下向李宝根主张要求提前偿还余款67万元的请求不应得到支持。刘丽辩称，一审事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉人的上诉。针对上诉人提及的2015年1月29日的20万元现金，双方于2017年6月15日进行对账并确定还款计划时，未找出2015年1月19日的转账记录，但是双方对金额是确认的，所以在还款计划中载明了2015年1月19日的20万为现金。在一审后，其又通过大量的查找，找到了2015年1月19日转账给上诉人李宝根的20万元转账记录。故将其作为新证据在案二审中提交。李连珍未作答辩。刘丽向一审法院起诉请求：1、判令李宝根、李连珍立即归还其借款本金人民币70万元，利息336000元（以70万元为基数，自2015年6月1日起暂计至2017年6月1日，按年利率24%计算，并继续计算至还款之日止）；2、李宝根、李连珍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月15日，李宝根向刘丽出具《还款计划》一份，写明：“出借人：刘丽，34022119880828004X。借款人：李宝根，。现双方对账确认，双方至2014年前的借款往来已经核对完毕，李宝根已还清2014年前的本金及相应利息。2014年中旬起至2015年期间，借款人李宝根因家庭生活所需又多次向刘丽累计借款70万元（14年9月29日20万元，15年1月31日30万元，15年1月19日20万现金），至今未归还过。现双方对该期间借款进行对账，确认借款人李宝根欠刘丽借款本金70万元（李宝根4952账户收款50万，现金20万元）及相应利息（24%年利率计算）。今双方协商，若李宝根如约按以下还款计划还款，则24%年利率的利息免除。还款计划如下：2017年6月15日前，李宝根归还刘丽借款本金3万元；2017年7月30日前，李宝根归还刘丽借款本金7万元；2017年8月30日前，李宝根归还刘丽借款本金10万元；2017年12月30日前，李宝根归还刘丽借款本金余款50万。若借款人未按以上还款计划还款，则以70万元为本金，按24%年利率，从2015年6月1日开始计算借款利息。借款人李宝根。2017年6月15号。”后，李宝根归还借款本金3万元，其中1万元于2017年6月17日通过微信转账归还。一审另查明，2014年9月29日，刘丽向李宝根转账20万元。2015年1月31日，刘丽分别向李宝根转账20万元及10万元，合计30万元。一审庭审中，李宝根认可前述50万元转账。一审再查明，李宝根与李连珍系夫妻关系。以上事实，有还款计划、借记卡账户历史明细清单二份、补发婚姻登记证件审查处理表、李宝根提供的微信截屏打印件以及一审到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，结合到庭当事人的庭审陈述，刘丽提供的证据已形成优势证据链，能够证明刘丽已向李宝根实际交付借款70万元，在李宝根、李连珍未能提供相反证据的情况下，一审采信刘丽的主张，对借款70万元予以确认。李宝根应依约归还借款，李宝根未按期归还借款是引发本案诉争的原因，本案责任在李宝根。故对刘丽要求李宝根归还借款67万元的主张，予以支持。李宝根于2017年6月17日方归还借款1万元，已违反双方约定，刘丽的利息主张，符合双方约定，且于法不悖，一审予以支持，但李宝根已归还的借款本金3万元利息应计算至借款实际给付之日止。关于前述借款本金3万元的实际给付之日，李宝根主张系2017年6月15日前通过现金2万元、微信转账1万元归还，刘丽主张系2017年6月18日归还，但结合李宝根提供的微信截屏打印件及一审到庭当事人的庭审陈述，一审推定借款本金3万元于2017年6月17日归还。涉案借款发生于李宝根与李连珍夫妻关系存续期间，李连珍理应承担共同清偿责任，故对刘丽要求李连珍承担共同还款责任的诉讼请求，一审予以支持。李连珍未提供反驳刘丽诉讼请求的相关证据，经一审合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李宝根、李连珍于判决生效之日起十日内归还原告刘丽借款本金67万元，并偿付逾期利息（按照年利率24%计算，其中自2015年6月1日起至2017年6月17日止，以借款本金70万元为基数计算，自2017年6月18日起至实际给付之日止，以借款本金67万元为基数计算）。一审案件受理费减半收取为6927元，保全费5000元，合计11927元，由被告李宝根、李连珍负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，被上诉人刘丽提交李宝根于2014年9月29日书写的借条、2015年1月19日书写的借条、2015年1月31日书写的借条各一份，以证明李宝根向其借款70万元的事实；提交2015年1月19日工商银行转账记录、农业银行转账记录各一份，以证明2015年1月19日借条上所载明的借款20万元的交付情况。上诉人李宝根质证意见为，对刘丽提交的金额70万元的三份借据的真实性没有异议，与2017年6月15日的还款计划中的借款一致；对刘丽提交的2015年1月19日20万元的银行转账记录的真实性没有异议但关联性有异议，因为与借据和2017年6月15日的还款计划中的表述不一致的，原来的表述都是现金。因刘丽提交的2015年1月19日银行转账记录显示金额与同日李宝根书写的借条金额相一致，且刘丽关于借条及还款计划中的“现金”作了合理解释，本院对上述借条、银行转账记录的真实性、关联性予以认定。本院认为，本案刘丽提供的借条、还款计划、银行转账记录，足以证明其向李宝根出借70万元的事实。李宝根逾期归还还款计划确定的第一期的3万元还款，刘丽主张李宝根归还余款67万元，并主张按照年利率24%计算借款利息，符合双方约定，依法应予支持。本案借款发生在李宝根与李连珍夫妻关系存续期间，一审认定李连珍对本案债务承担共同还款责任，符合法律规定。综上所述，李宝根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4300元，由李宝根负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一七年十二月五日书记员 郭婷婷