文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7619号上诉人（原审被告）：胡自娇，女，1981年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何家升，男，1982年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：刘柱源，男，1978年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人胡自娇因与被上诉人何家升、原审被告刘柱源民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何家升起诉请求：刘柱源向何家升支付借款100000元及逾期利息（按年息6%，从2015年10月1日计至判决生效之日，暂计至2016年12月为7000元），刘柱源与胡自娇承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘柱源、胡自娇于判决发生法律效力之日起五日内向何家升偿还借款100000元及其利息(按年利率6%，从2015年10月1日起计至本判决生效之日止)。二、驳回何家升的其他诉讼请求。原审案件受理费1220元，由刘柱源、胡自娇负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3900号民事判决书。胡自娇不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回何家升的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、案涉100000元债务是因赌球引起的，不存在真实的借贷关系。在2015年3月2日至2015年8月20日期间，因赌债引起的债务就有4381000元。由于刘柱源在外面赌球欠下很多赌债，填写了很多借款手续，债主经常拿着借据、借条上门讨债。本案借款没有转账记录，不能单凭借据认定借款成立。原审单凭借据直接认定何家升已现金出借款项给刘柱源，依据不足。刘柱源在外面赌球欠了很多外债，这一事实有东莞市石碣镇四甲村村民委员会及邻居能证明，刘柱源的父亲刘金全也出庭证明刘柱源赌钱欠下巨额债务。二、案涉债务不属于夫妻共同债务。第一，虽然胡自娇与刘柱源是夫妻关系，但刘柱源自2015年春节后就从不顾家，整天在外，偶尔回家不仅没有给钱养家，反而经常从胡自娇处拿钱花。第二，刘柱源为何借钱，借的钱到哪里，胡自娇均不知道。刘柱源所借款项并未用于家庭。在2015年8月前后，刘柱源跟家里人讲因为赌球，欠了很多债需要把房子卖掉还债。第三，胡自娇的经济包括家庭开支一直并无困难，无需借款，自2013年开始买理财产品，长期有40万的理财产品，平时胡自娇做点小生意，所赚的钱足够维持家用，刘柱源从未拿钱回来补贴家用，重大开支由胡自娇家公、家婆拿钱补贴，故其借款属于个人债务，并非夫妻共同债务。三、原审送达程序违法，刘柱源在2015年中秋节前走了就一直没有回家，胡自娇无法将应诉材料送达给刘柱源。刘柱源没有在法定期间内向本院提交书面意见。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，刘柱源在二审期间到庭陈述称：刘柱源赌球欠债，案外人麦毅斌介绍其给单树森，后刘柱源出具借条，但刘柱源没有收到现金，刘柱源是欠麦毅斌的钱；刘柱源有赌博行为，目前大概欠外债一千余万；刘柱源从2012年至今都没有工作，其配偶胡自娇做批发工作。何家升在二审期间称：案涉借据是在石碣镇上一村东江边一个喝咖啡的地方写的，借据是何家升准备的，何家升从家里拿钱过去给刘柱源，出借借款时没有在场人；刘柱源以借钱周转为由提出借款，但何家升不知道借款用途；何家升不知道刘柱源欠了很多债务，也没有与胡自娇打过交道，没有与胡自娇核实过借款情况。再查明，经查阅法院系统，截止2017年12月7日，原审法院受理的以刘柱源为被告的民间借贷纠纷案件有10宗，本院统计如下：            案号              出借人              借款时间              立案金额              结案金额                  (2015)东一法碣民一初字第705号              单树森              2015年4月至2015年8月              440000元              440000元                  （2016）粤1971民初2681号              单树森              2015年6月7日、2015年7月23日              580000元              580000元                  （2016）粤1971民初2682号              熊权军              2015年5月13日、2015年5月28日              600000元              600000元                  （2016）粤1971民初23404号              麦毅斌              2015年4月3日、2015年6月3日              140000元              140000元                  （2017）粤1971民初3422号              袁伟焜              2015年8月20日              100000元              100000元                  （2017）粤1971民初3900号              何家升              2015年7月27日              100000元              100000元                  （2017）粤1971民初3988号              胡锦球              2016年6月2日、2016年7月12日              800000元              0元（驳回）                  （2017）粤1971民初4468号              刘妙娟              2014年6月1日至2016年6月30日              1200000元              1200000元                  （2017）粤1971民初10342号              叶应辉                            400000元              未审结                  （2017）粤1971民初13565号              钟梓树                            200000元              未审结                  合计              4560000元              3160000元      本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对胡自娇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、案涉借款是否为赌债；二、案涉债务是否为刘柱源与胡自娇的夫妻共同债务。关于争议焦点一，刘柱源向何家升借款100000元，有借据为证，刘柱源并未陈述案涉借款系其与何家升赌博所产生的，胡自娇上诉主张案涉借款为赌债，但并无任何证据证明其主张，本院不予采信。刘柱源另主张何家升并非出借人等，由于其并未依法上诉，亦未提交证据证明其主张，故本院对刘柱源该陈述内容亦不予采信。原审判令刘柱源应向何家升偿还借款100000元及支付利息，本院予以维持。关于争议焦点二，关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质的认定问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及参照最高人民法院（2014）民一他字第10号的批复内容，配偶主张所借债务为举债人的个人债务，应当举证证明：1．债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2．债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有；3．所借债务并非用于夫妻共同生活。案涉借款发生在刘柱源与胡自娇的夫妻关系存续期间，胡自娇主张案涉借款并未用于夫妻共同生活，并提交了东莞市石碣镇四甲村村民委员会出具的证明、刘金全的证人证言等为证，本院结合胡自娇的举证及双方当事人的陈述分析认为，首先，胡自娇、刘柱源均主张刘柱源对外欠债数额巨大，本院经审查，原审法院受理的以刘柱源为被告的民间借贷纠纷案件多达10宗，其中可查明发生在2015年4月-8月期间的借款金额已高达1960000元，超出夫妻共同生活的正常范围。其次，刘金全在原审期间有出庭作证，证明刘柱源欠了较多赌债需要卖房还债。虽然刘金全与胡自娇、刘柱源具有利害关系，但考虑到其与刘柱源家庭关系密切，对刘柱源与胡自娇的家庭情况必然有所了解，其证言并非不可信。再次，村民委员会作为基层管理组织，对辖区村民户籍登记、日常生活及治安方面有管理权，从常理上看，村民委员会对村民的日常生活情况应当有一定的了解。东莞市石碣镇四甲村村民委员会出具了证明，其内容反映刘柱源、胡自娇并无较大的生意经营，同时也反映刘柱源存在赌博欠债的情况。胡自娇主张刘柱源的借款未用于家庭生活，较为可信。最后，何家升作为债权人，其应当对借款用途进行适当的监管，根据何家升的陈述可知，何家升出借款项时并未审查刘柱源的借款原因就出借款项，也未与其配偶胡自娇进行核实，导致无法证实案涉借款的实际用途，其本身具有一定过错。综上考虑，本院认为案涉借款不宜认定为刘柱源与胡自娇的夫妻共同债务，原审对此处理有误，本院予以纠正。另外，胡自娇上诉主张原审程序违法，本院经审查认为原审程序并无不妥，本院对胡自娇该主张不予采纳。综上所述，胡自娇的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3900号民事判决。二、刘柱源应于本判决发生法律效力之日起五日内向何家升偿还借款100000元及利息（按年利率6%，从2015年10月1日起计至本判决生效之日止）。三、驳回何家升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1220元，由刘柱源承担。二审案件受理费2300元，由何家升承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月十二日书记员  杨忠明李俊峰