广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民再29号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：叶铭春，男，1944年3月10日出生，汉族，住南宁市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：叶金强，男，1958年8月1日出生，汉族，住南宁市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑国先，男，1963年9月30日出生，汉族，住南宁市。 二审被上诉人（一审被告）：南宁市金海物资公司，地址：南宁市五一中路（集装箱车队停车场铺面11-12号）。 法定代表人：叶金强，经理。 再审申请人叶铭春因与被申请人叶金强、郑国先，二审被上诉人南宁市金海物资公司（以下简称金海公司）买卖合同纠纷一案，不服本院于2015年5月5日作出（2015）南市民一终字第5号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。该院于2016年9月20日作出（2016）桂民申160号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2017年8月28日公开开庭审理了本案。再审申请人叶铭春到庭参加诉讼，被申请人叶金强、郑国先、二审被上诉人金海公司经本法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经批准延长审理期限。本案现已审理终结。 叶铭春申请再审请求：一、撤销（2015）南市民一终第5号民事判决书和（2012）西民一初字第1833号民事判决书；二、判决叶金强支付叶铭春货款85501元，郑国先对货款85501元承担连带责任。事实与理由：一、叶铭春并非自愿放弃要求金海公司承担责任。在二审的庭审中，叶铭春没有出于真实意愿放弃债权主张，而是因二审主办法官故意多次逼问是否追究所谓公司的责任。当时叶铭春回答不知道，后来称不要求公司承担责任是在情急之中一时情绪失控失言而已，并不是叶铭春的真实意愿，叶铭春并未放弃自己的权利。二、依据民事诉讼法规定，企业被撤销或解散，在未确定清理债权债务的机构前，仍由原企业的法定代表人负责，但一审二审对此都否定了。三、在二审的庭审中，叶铭春提交了工商部门出具的证据中，金海公司的员工中没有郑国先的名字，但二审对此不予认定，而听信叶铭春陈述并予以认可，是不符合事实的。本案追加不存在的公司作为第三人也是超出当事人的诉讼请求的。根据“劳动法”第十六条规定：“劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利与义务建立劳动关系应订立劳动合同”。否则应视为无效与非法，即使用人单位可随时招聘员工，也应遵守劳动法规后办理相关合法手续，否则企业的主张不能成立。叶金强虽经一、二审确认其为该公司的法人代表，但其本人没有认可，也没有实施作为法定代表人的职权加盖公章，也没有书面委托他人代表公司行使职权，所以本次交易应是兄弟之间的交易，不应认定公司行为。不能因当事人在收条上书写不存在的公司名称而将该行为认定为公司行为。 叶金强、郑国先、金海公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 叶铭春向南宁市西乡塘区人民法院起诉请求：1、叶金强、郑国先、金海公司归还叶铭春代销货款85501元，并承担本案诉讼费用；2、叶金强、郑国先、金海公司支付叶铭春货款利息，按银行同期贷款利率从本案起诉之日起计算。 南宁市西乡塘区人民法院一审查明，1995年11月28日，郑国先从叶铭春处拿走电话机、曲臂夹灯等物品，并向叶铭春出具一份《收条》，载明：兹收到叶铭春商品如下：……以上总货款合计人民币85501元。《收条》落款处注明“金海物资公司、经手人、郑国先”。2012年7月11日，叶铭春将叶金强、郑国先诉至法院，要求叶金强、郑国先支付货款85501元及货款利息。 另查明，金海公司工商登记经济性质为集体所有制，法定代表人为叶金强，经营方式为批发、零售、代销，经营范围包括五金交电、办公设备、机电产品等，该公司因逾期未年检于1997年11月10日被吊销工商营业执照。2013年3月11日，一审法院追加金海公司为本案被告参加诉讼，叶铭春要求金海公司对本案的债务承担共同偿还责任。起诉状副本于2013年9月26日送达至金海公司。叶铭春在庭审中明确，其陈述的“代销”是指叶铭春把货物给金海公司，金海公司按出厂价给付叶铭春货款。 南宁市西乡塘区人民法院一审判决：一、金海公司支付叶铭春货款85501元；二、金海公司支付叶铭春货款利息（利息计算：从2013年9月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以85501元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；三、驳回叶铭春对叶金强、郑国先的诉讼请求。案件受理费1938元（叶铭春已预交），由金海公司负担。 叶铭春不服一审判决，上诉请求：改判叶金强承担支付叶铭春的货款85501元及相应利息并承担本案诉讼费；郑国先承担连带责任。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明,叶铭春在二审期间明确其上诉请求为：拖欠的货款与金海公司无关，是叶金强、郑国先的个人行为，应该由叶金强、郑国先支付。如果与金海公司有关，也不要求金海公司支付货款，仅主张叶金强、郑国先支付货款。 本院二审认为，叶铭春上诉主张拖欠货款系叶金强、郑国先的个人行为，与金海公司无关，但其在一审庭审中已自认，其陈述的“代销”是指叶铭春把货物给金海公司，金海公司按出厂价给叶铭春货款。结合《收条》的内容来看，郑国先亦主张系代金海公司收取货物并出具的收条，且叶金强作为金海公司的法定代表人，认可郑国先系金海公司的工作人员，并承认金海公司收到郑国先从叶铭春处取得的货物。因此，叶铭春与金海公司之间形成买卖合同关系，叶铭春要求叶金强、郑国先支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决金海公司支付叶铭春货款85501元及利息正确。鉴于二审期间叶铭春已明确，如果与金海公司有关，也不要求金海公司支付货款，仅主张叶金强、郑国先支付货款，属于对其自身权利的处分，未违法相关法律规定，二审予以确认。故，金海公司无需再承担本案民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，本院于2015年5月5日作出（2015）南市民一终字第5号民事判决：一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第1833号民事判决书第三项；二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第1833号民事判决书第一项、第二项。二审案件受理费1938元，由叶铭春负担。 本案的调查重点为：叶铭春要求叶金强、郑国先支付其货款85501元及利息是否合法有据? 叶铭春对二审法院判决认定的事实有异议，叶铭春主张其是将货物按出厂价给叶金强，不是给金海公司，叶铭春当时把货物给了郑国先，郑国先是叶金强指派来的，金海公司也是叶金强的，因此本案所涉及的货物其是交给叶金强的。本院认为，虽然郑国先系叶金强指派去取货，但是叶金强系金海公司的法定代表人，其行为可以代表金海公司，叶金强认可郑国先系金海公司的员工，且金海公司已经收到该批货物，郑国先在出具给叶铭春的《收条》的落款处也写明了是“金海物质公司、经手人、郑国先”。叶铭春在拿到该收条时并未提出异议，且叶铭春在本案一审庭审时亦认可其是将货物交给金海公司，现叶铭春亦未提交证据证明其主张，故本院二审判决认定的事实正确，本院再审予以确认。 本院再审认为，叶铭春主张拖欠货款系叶金强、郑国先的个人行为，与金海公司无关。但一审庭审中，叶铭春自认郑国先是将货物交给金海公司，其在庭审中陈述的“代销”也是指叶铭春把货物给金海公司，金海公司按出厂价给叶铭春货款。同时，结合《收条》的内容看，该《收条》的落款处载明的是“金海物质公司、经手人、郑国先”，叶铭春并未对该收条内容提出异议，郑国先亦主张系代金海公司收取货物并出具的收条，且叶金强作为金海公司的法定代表人，认可郑国先系金海公司的工作人员，并确认金海公司收到郑国先从叶铭春处取得的货物。因此，本案一、二审认定叶铭春与金海公司之间形成买卖合同关系并无不当，叶铭春要求叶金强、郑国先支付货款，缺乏事实和法律依据，不予支持。叶铭春认为金海公司收货后又给了叶金强，金海公司系叶金强的公司，但其未提交证据证明。鉴于二审庭审中叶铭春已明确，如果本案与金海公司有关，也不要求金海公司支付货款，仅主张叶金强、郑国先支付货款。因叶铭春的行为属于对其自身权利的处分，未违反相关法律规定，故本院二审判决不要求金海公司承担责任并无不当。 综上所述，本院二审判决正确，应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条、第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下： 维持本院（2015）南市民一终字第5号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一七年十二月五日 书记员  李瑞莹 附本案法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。