山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终3598号上诉人（原审原告）：曲俊澎，男，1997年1月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台海德建筑工程机械有限公司，住所地：烟台市牟平区三山大街**。组织机构代码：66672076-8。法定代表人：许昭波，经理。委托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。原审第三人：山东广联物资有限公司，住，住所地：烟台市牟平区北关大街**织机构代码：70639942-0。法定代表人：曲连勇，经理。原审第三人：曲连勇，男，1969年11月11日出生，汉族，住烟台市牟平区宁海大街****楼****。原审第三人：曲晓丽，女，1972年10月11日出生，汉族，住烟台市牟，住烟台市牟平区>上诉人曲俊澎上诉请求：1、撤销一审判决，依法确认涉案房屋归上诉人所有，停止对涉案房屋的执行并解除查封。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，认定涉案房屋交款时间为2014年5月15日是错误的，事实上上诉人是于2014年4月1日交清的全部购房款735437元；2、一审法院认定涉案房屋系家庭共有财产也是错误的，涉案房屋系原审第三人曲晓丽于2011年4月1日赠与给上诉人的，曲晓丽代表上诉人在房屋买卖合同上签字，即证明了赠与的意思表示，也表明了上诉人接受赠与的事实，涉案房屋应归上诉人所有，并非家庭共有财产；3、一审法院认定原审第三人曲连勇、曲晓丽在被上诉人的债务形成之后将涉案房屋赠与给了上诉人是错误的。事实上，原审第三人曲连勇、曲晓丽于2011年4月1日即将出资购买的房屋赠与给了上诉人，而原审第三人曲连勇、曲晓丽与被上诉人的债务形成于2013年之后。被上诉人烟台海德建筑工程机械有限公司答辩称，一审法院认定涉案房屋为家庭共同财产是正确的，该房屋理应被执行。上诉人曲俊澎因与被上诉人烟台海德建筑工程机械有限公司（以下简称海德建工公司）、原审第三人山东广联物资有限公司（以下简称广联物资公司）、原审第三人曲连勇、原审第三人曲晓丽执行异议之诉一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曲俊澎一审诉称，2011年第三人曲连勇和曲晓丽为原告购买了牟平区滨海东路618号3号楼1单元3304号房屋并将涉案房屋赠与给原告，于2014年7月31日办理了产权登记，所有权人为原告。2015年3月牟平法院在执行被告与第三人追偿权纠纷案中，误将原告所有的涉案房屋予以查封，侵犯了原告的权益。请求确认牟平区滨海东路618号3号楼1单元3304号房屋归原告所有，停止对已查封的牟平区滨海东路618号3号楼1单元3304号房屋的执行并解除查封，被告承担本案诉讼费用。海德建工公司辩称，一、牟平法院所作的裁定书是合法有效的，查封涉案房屋并无错误。二、涉案房产虽然登记在原告名下，但该房产出资款项是由第三人曲连勇、曲晓丽夫妻支付的，原告作为该两人的子女在法院执行阶段向法院执行员陈述其名下并无财产，据此该房产实际上是属于第三人曲连勇、曲晓丽夫妻的。三、即使原告陈述的赠与存在，由于其与第三人之间的特殊身份关系，其作为学生没有其他经济来源，其名下登记的财产应当属于家庭共有财产，作为被告仍可以申请执行查封。综上，请求驳回原告诉讼请求。广联物资公司、曲连勇、曲晓丽共同辩称，原告的诉讼请求符合事实和法律依据，请求法庭予以支持。一审法院审理查明，原告曲俊澎系第三人曲连勇、曲晓丽的儿子。2013年8月20日被告海德建工公司与中信银行烟台分行签订一份《最高额保证合同》，被告为第三人广联物资公司与中信银行烟台分行2013年8月20日至2014年8月20日期间发生的系列债权11000000元提供连带责任保证。2014年8月7日，被告海德建工与第三人广联物资公司、曲连勇、曲晓丽签订一份《反担保协议》，约定被告承担2013年8月20日被告海德建工公司与中信银行烟台分行签订的《最高额保证合同》中的保证责任后，三位第三人偿还被告垫付的款项、利息及其他合理费用。2014年9月26日被告为第三人广联物资公司偿还在中信银行烟台牟平支行银行承兑汇票的借款2994601.61元。2014年10月8日被告为追偿该垫付款项，将三位第三人诉至一审法院，要求第三人广联物资公司偿还垫付款，第三人曲连勇、曲晓丽对此承担连带清偿责任。一审法院作出（2014）牟商初字第294号民事调解书，被告与第三人达成协议，第三人广联物资公司于2014年11月15日前一次性偿还被告垫付款2994601.61元，第三人曲连勇、曲晓丽对第三人广联物资公司应付款项承担连带清偿责任。该调解书生效后，第三人均未在约定时间内履行付款义务，被告向一审法院申请执行，一审法院根据被告提供的第三人可供执行的财产线索及书面申请，作出（2015）烟牟执字第70－2号执行裁定书，查封了登记在原告曲俊澎名下的房产即位于烟台市牟平区滨海东路618号3号楼1单元3304号房屋。原告对此提出异议，要求解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的执行并向一审法院提出书面异议，一审法院经审查后作出（2015）烟牟执异字第10号执行裁定书，驳回原告的异议。原告不服该裁定书，向一审法院提起执行异议之诉。原告称2011年4月1日原告父母第三人曲连勇、曲晓丽购买涉案房屋赠与给原告，并于2014年7月31日办理该房屋的产权登记手续，涉案房屋登记在其名下，提交了涉案房屋的房屋买卖合同及补充协议、付款发票、房产证。被告对原告提交的上述证据均无异议，称合同上所有的签字均为原告之母第三人曲晓丽所签，从房屋的付款发票及合同的签订时间来看，涉案房屋的实际交款时间为2014年5月15日。上述事实，有一审法院（2015）烟牟执异字第10号执行裁定书、房屋买卖合同及补充协议、付款发票、房产证等证据以及双方当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。一审法院认为，本案争执的焦点问题是：原告作为涉案房屋登记所有权人是否具有能够排除或阻止执行涉案房屋的权利。本院认为，涉案房屋虽然登记在第三人曲连勇、曲晓丽二人的未成年子女原告名下，但从购买房屋的意向及支付房款的资金来源来看，该房屋系由原告母亲第三人曲晓丽代原告签订房屋买卖合同购买、由第三人曲连勇和曲晓丽出资完成交易并将房屋所有权登记到原告名下，原告既没有独立购买涉案房屋的意思表示，亦未使用原告自有资金购买房屋，故该房屋的性质应为家庭共同财产。原告称涉案房屋系其父母对其赠与，法院认为一方面赠与要有明确的意思表示，而本案第三人曲连勇、曲晓丽是否有明确的意思表示将涉案房屋赠与给原告已无法查明，另一方面第三人曲连勇、曲晓丽作为债务人在与被告之间的债务形成之后，无偿为其未成年子女支出资金购买房屋并赠与给未成年子女，损害了被告作为债权人的利益，故对原告的主张法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2016年12月15日判决：驳回原告曲俊澎的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曲俊澎负担。二审中，上诉人提交中国农业银行卡交易明细清单及交通银行万事达卡标准账单各一份，证实上诉人于2011年4月1日和4月11日各交纳购买涉案房屋购房款48万元和227027元，经质证，被上诉人对银行卡交易明细清单和银行账单的真实性均无异议，对上诉人的主张交纳购房款的时间也无异议。上诉人、被上诉人就自己主张的事实再未能提交其他新的证据。二审法院对一审法院认定的事实依法予以认定。本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人作为涉案房屋登记所有权人是否具有能够排除或阻止执行涉案房屋的权利。涉案房屋虽然登记在原审第三人曲连勇、曲晓丽二人的未成年子女上诉人名下，但从购买房屋的意向及支付房款的资金来源来看，该房屋系由上诉人母亲第三人曲晓丽代上诉人签订房屋买卖合同购买、由原审第三人曲连勇和曲晓丽出资完成交易并将房屋所有权登记到上诉人名下，上诉人既没有独立购买涉案房屋的意思表示，亦未使用上诉人自有资金购买房屋，故该房屋的性质应为家庭共同财产。上诉人上诉主张涉案房屋系其父母原审第三人曲连勇和曲晓丽对其的赠与，涉案房屋应认为上诉人的个人财产，理由不当，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曲俊澎负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一七年十二月二十八日书记员  王 玥