辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽07民终2495号上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。负责人：李超，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙蕊，辽宁东来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天一，辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜杰，女，1980年8月15日出生，满族，职员，现住辽宁省北镇市。上诉人太平财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人杜杰财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人太平财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托诉讼代理人孙蕊、张天一到庭参加诉讼。被上诉人杜杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人保险金60060元，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人未在上诉人处购买车辆损失不计免赔率险种，原审法院判决上诉人承担全部赔偿责任系认定事实错误。不计免赔率险作为主险以外独立的附加险种，由被上诉人在投保时自行选择，但被上诉人在投保时未选择投保，也未向被上诉人缴纳保费。因此双方未建立不计免赔率险种的保险合同关系。原审法院认定被上诉人向上诉人缴纳损失不计免赔率保费，并判决上诉人承担全部赔偿责任，无事实依据，请求予以纠正。二、保险免赔率并非保险责任免除事项，二者存在明显区别。原审法院认定保险免赔率属于保险责任免除，混淆概念，认定事实错误，适用法律错误。保险免赔率是出现保险事故时，保险人均有权免除支付赔偿金额的比例，也是保险行业商业惯例，如需保险人承担全部赔偿责任，应另外投保不计免赔率险。保险责任免除是指出现保险事故时，被保险人或投保人违反法律规定或保险合同约定情形，保险人有权不承担赔偿责任。本案中，被上诉人并未违反法律规定或保险合同约定，不属于保险责任免除，属于保险免赔率的扣除，故上诉人无义务向被上诉人作出明确说明。一审法院混淆保险免赔率和保险责任免除的概念，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人上诉请求。被上诉人杜杰经本院合法传唤未到庭。杜杰向一审法院起诉请求：判令被告向原告在第三者责任险、商业险范围内向原告支付理赔款共74260元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月14日18时40分，原告杜杰驾驶辽GND9**小型客车沿京哈线行驶至京哈线579公里时与第三人丁一驾驶的辽GCK4**号小型客车相撞发生交通事故，无人员受伤，双方车辆受损。北镇市公安局交通警察大队于2017年7月14日作出道路交通事故认定书，认定原告杜杰负全部责任。另查，辽GND9**小型客车所有人为原告杜丽的姐姐杜艳，2017年1月4日，原告杜丽作为此车的投保人在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。投保的保险险种、保险金额及保险费收取情况为：第三者责任保险金额30万元，保险费为1072.19元；机动车损失保险金额249800元，保险费为3216.53元；附加险不计免赔率险的保险费为61.77元；主险不计免赔率险的保险费为160.83元等，原告总计支付保险费用6019.91元。保险单标明上述投保险种每次事故绝对免赔额均为“0”元，保险期限为2017年1月5日0时至2018年1月4日24时止，《投保单》上投保人签名为杜杰。交通事故发生后，原告向被告报险。经被告核准，定损金额为：辽GND9**号车辆定损金额为71000元，辽GCK4**号车辆定损金额为3260元。一审法院认为，《保险单》是保险合同的主要形式，保险单签发之日保险合同成立，交纳保险费，保险合同生效。最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。原告依投保种类交纳了保险费，视为其对保险合同的认可。根据保险合同最大诚信原则，被告在保险事故发生后，理应及时、全面理赔，分散被保险人的风险。原告是保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告签发的《保险单》虽然对责任条款有不十分显著的文字提示注意，但对免除条款没有证据证明已向投保人作了“明确说明”。另外在《保险单》中明确显示原告投保了第三者责任保险、机动车损失保险，在此基础上原告交纳了附加险不计免赔率险和主险不计免赔率险的保费，应视为原告投保了机动车不计免赔险。且原告的行为未违反保险合同中规定的有关免赔事项所列条款。故被告抗辩原告未投保机动车车损险不计免赔险理由不成立，其提出有20%免赔权无事实和法律依据。故对原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于若干问题的解释》（二）第三条规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司锦州中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任保险及机动车损失保险责任限额内赔付原告杜杰保险金74260元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告太平财产保险有限公司锦州中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人未在上诉人处购买车辆损失不计免赔险种，对于投保车辆的损失上诉人应免赔20%，故一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任错误。被上诉人提交的保险单载明，被上诉人投保险种包括：第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、车身划痕损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、附加险不计免赔险、主险不计免赔险、玻璃单独破碎险，共计九项。依据上诉人庭审陈述可以确定，被上诉人投保的险种中主险包括第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客），其他五项为附加险。审查该份保险单，被上诉人已经投保主险不计免赔险，而主险又包括机动车损失保险，因此对于机动车损失应当不计免赔。上诉人主张在保险单中另有特别约定“基本险（即主险）不计免赔率特约仅适用于第三者责任保险”，根据该条约定基本险不计免赔率不适用机动车损失保险。而且保险不计免赔是独立险种，不是责任免除事项，上诉人没有释明、告知的义务。本案中，被上诉人投保了主险不计免赔险，而主险又包含机动车损失保险，那么对被上诉人的机动车损失就应当不计免赔。上诉人主张的“特别约定”明显不是投保险种，而是双方之间的约定，该项约定明显减免保险人的责任。并且对于普通投保人而言，该条约定的表述方式较专业化，不经专业人员解释说明，投保人很难知晓该条特别约定的真实意思及可能产生的法律后果。根据相关法律规定，对于该条特别约定，保险人有明确说明的义务。现上诉人未提交充分证据证明其已经尽到明确说明义务，故该条特别约定对被上诉人不发生效力，一审法院判决上诉人全额赔偿被上诉人损失并无不当。综上所述，太平财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元，由上诉人太平财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  钟 鸣审判员  赵洪全二〇一七年十二月二十二日书记员  暴思洋