四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1702民初950号 原告：四川恒沣建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：叶凤平，董事长。 委托诉讼代理人：翁玉平，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文波，男，1974年11月12日出生，汉族，四川恒沣公司职工，住四川省渠县。 被告：四川鼎好水电建筑工程有限公司，住所地：达州市通川区。 法定代表人：符纯平，董事长。 委托诉讼代理人：张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：达县金桥交通建设有限公司，住所地：达县。 法定代理人：王心扬，董事长。 委托诉讼代理人：刘达军，男，1992年3月14日出生，汉族，达州市达川区交通运输局法规股工作人员，住达州市达川区。 第三人：唐华建，男，汉族，生于1973年12月5日，住四川省达县。 原告四川恒沣建设工程有限公司（以下简称恒沣公司）与被告四川鼎好水电建筑有限公司（以下简称鼎好公司）、第三人达县金桥交通建设有限公司（以下简称金桥公司）建筑施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，于2016年1月19日作出（2015）通川民初字第683号民事裁定书，裁定“驳回原告四川恒沣建设工程有限公司”。原告恒沣公司不服提出上诉。四川省达州市中级人民法院于2016年9月8日作出（2016）17民终第984号民事裁定书，裁定：“一，撤销达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第683号民事裁定书；二，指令达州市通川区人民法院对本案进行审理”。 本院于2017年3月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并依法追加唐华建为本案第三人。原告恒沣建设工程有限公司的委托诉讼代理翁玉平（一般代理）、刘波(特别授权)，被告鼎好公司的委托诉讼代理人张倍铭（一般代理），第三人金桥公司的委托诉讼代理人刘达军（一般代理）到庭参加诉讼，第三人唐华建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒沣公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付下欠工程款634440元及其占用资金利息（从2011.1.31起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.判令被告支付违约金5万元。诉讼中，原告恒沣公司将第一项诉讼请求中的下欠工程款数额变更为340500元。事实和理由：2010年6月6日，原告与被告签订了《省道201线通（江）至宣（汉）路油面施工合同协议书》，约定：工程地点为达县碑庙，施工时间为2010.6.10至2010.7.25，技术标准为按设计标准厚度7CM沥青混凝土施工，工程量及单价按该路长约4公里，宽为7米，厚7cm，以每吨沥青混合料450元计，工程款于路面工程铺筑完的前一天付清，但预留10万元沥青混合料款，该笔预留款于2011年1月30日前支付，并约定了违约金5万元。合同签订后，原告积极组织施工，按照合同约定履行了全部义务。根据合同约定，该油化路面工程款为2134440元，被告委托第三人已支付150万元，尚下欠634440元未付，经原告多次催收，被告均已签订该合同的代理人唐华建未经其授权为由拒付，为此酿成纠纷。综上，原告认为被告市省道201线通宣路窝窝店至石龙场段公路改建工程第三标段的承包人，被告将第三标段油化路面工程分包给原告并签订了协议，且第三人受被告委托已实际支付该油化路面工程款150万元，由此，该合同合法有效并以实际履行，应受法律保护。原告为维护其合法权益，特根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至贵院。请贵院以事实为依据，以法律为准绳，判准原告的上列诉讼请求。 被告鼎好公司辩称：原告与被告之间不存在合同关系，原告与第三人唐华建私自签订的合同，唐华建无权代理被告鼎好公司且未经被告鼎好公司追认，该合同对被告鼎好公司无约束力。所以被告鼎好公司不应当支付这笔工程款。原告不构成表见代理，也不是善意。原告举证的授权委托书和收据作为工程结算依据，经鉴定这些证据均不具有真实性，更不能约束被告鼎好公司，故原告的诉讼请求应予驳回。 第三人金桥公司述称：我公司完全同意被告的辩称意见，没有补充。 第三人唐建华未到庭陈述亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年11月6日，第三人金桥公司作为发包人就省道201线通宣路窝窝店至石龙场段公路改造工程第三标段的建设工程与作为承包人的被告鼎好公司签订了《合同协议书》，主要约定“签约合同价：人民币（大写）肆佰伍拾贰万捌仟肆佰肆拾陆元（4528446）；工程质量符合现行《公路工程竣（交）工验收办法》标准；承包人应按照监理人指示开工，工期为365日历天”等等。2009年11月11日，被告鼎好公司作为甲方与作为乙方的第三人唐华建签订了《项目工程责任承包合同书》，主要约定“建设单位：达县金桥交通建设有限公司；工程名称：省道201线通宣路窝窝店石龙场段公路改建工程施工三标段；工程地点：碑庙至梓桐；工程内容：路面改造；工程造价：肆佰伍拾贰万捌仟肆佰肆拾陆元；甲方责任：建设工程施工管理中承担技术咨询服务，进行技术指导和工程质量、安全生产、文明施工监督检查管理工作，协调工地与建设单位关系。协助处理各种质安事故；乙方责任：承担本合同工程的全部资金投入，并自行管理全部工程资金，承担法律责任并确保施工工程质量、安全生产、做到安全生产、文明施工，由此产生的一切经济、法律等责任概由乙方承担；双方约定，签订时乙方做到：交定额管理费按合同标的额的1.4%工程管理费按竣工造价总额1%计费肆万伍仟贰佰捌拾元，市管理费按竣工造价总额1%计费”等等。2009年11月，被告鼎好公司向第三人金桥公司出具授权委托书，授权委托本公司的唐华建为合法代理人，以本公司名义前往第三人金桥公司办理省道201线通宣路窝窝店至石龙场段公路改建工程施工合同事宜，并载明代理人无转委托权。2010年2月8日，被告鼎好公司向第三人金桥公司另出具授权委托书，授权委托本公司的唐华建以本公司名义前往第三人金桥公司办理省道201线通宣路窝窝店至石龙场段公路改建工程S201线三合用段工程款事宜。2010年6与6日，四川鼎好水电建筑工程有限公司S201线达县段三标段项目部作为甲方，第三人唐华建为甲方授权代理人与作为乙方的原告恒沣公司签订了《省道201线通（江）宣（汉）路油面施工合同协议书》，主要约定“甲方自愿把通宣路第三合用段所有油化路面工程交付给乙方施工；工程地点：达县碑庙；施工时间：2010年6月10日至2010年7月25日完工（雨天，不可抗拒因素除外）；技术标准：按设计标准厚度7cm沥青凝土施工（中粒石4cm，细粒石3cm），甲方负责质检，配合比、资料、业主、监理、所有工作和费用；工程量及单价：该路长约4公里，宽为7米；厚7cm，以每吨沥青混合料450元（肆佰伍拾元整）计算（包括粘层乳化沥青，摊铺费用，运费），材料、人工、价格涨浮不作任何调价。税金由甲方负责；甲、乙双方不得违约，如果任何一方违约，违约方需付给对方5万元（伍万元整）的违约金”等等。该合同签订后，原告恒沣公司进场施工，于2010年11月完工交付第三人金桥公司。2010年6月10日至同年12月13日，被告鼎好公司以向第三人金桥公司出具支付原告恒沣公司工程款委托书的方式，由第三人金桥公司接受委托向原告陆续支付工程款共计140万元。其后，第三人金桥公司收到以被告鼎好公司名义出具的落款时间为2010年12月13日并载明“省道S201线通宣路窝窝店至石龙场段公路改造工程三标段，民工工资440500元（大写：肆拾肆万零伍佰元整），在2011年1月30日前，优先转入四川省恒沣建设工程有限公司”的委托书及当日以经手人符纯平名义签字并加盖“四川鼎好水电建筑工程有限公司”印章的收据（编号：0003152）后，第三人金桥公司于2011年1月27日向原告恒沣公司支付工程款10万元。至此，第三人金桥公司共向原告支付工程款150万元。2012年12月24日，原告恒沣公司以建设工程施工合同纠纷将鼎好公司，金桥公司列为共同被告，将唐华建列为第三人起诉到达县人民法院，请求判令二被告支付所欠工程款40500元等。达县人民法院受理此案后，在审理中因被告鼎好公司提出2010年12月13日以鼎好公司名义委托金桥公司转账440500元的“委托书”中鼎好公司的印章及当日以符纯平名义签名出具的编号为0001352的收据上的印章及符纯平签名均系伪造而提出司法鉴定的申请。因此达县人民法院委托达州金证司法鉴定中心进行司法鉴定。2013年6月6日，达州金证司法鉴定中心出具三份鉴定意见书，其鉴定意见分别为：‘2010年12月13日，四川鼎好水电建设工程有限公司委托达县金桥交通建设有限公司转账440500元的“委托书”中，其右下方所盖的四川鼎好水电建筑工程有限公司红色印章印文，与四川鼎好水电建筑工程有限公司提供的样本印章印文，不是同一枚印章所盖’;‘2010年12月13日，编号0003152的“收据”上所盖的“四川鼎好水电建筑工程有限公司”印章印文与四川鼎好水电建筑工程有限公司提供的样本印章印文，不是同一枚印章所盖’;‘2010年12月13日，编号0003152的“收据”中,经手人署名符纯平的签名字迹，与符纯平的样本字迹，系不同的人书写’。达县人民法院由此认为该案涉嫌经济犯罪，于2013年10月23日作出（2013）达达民初字第232号民事裁定书，裁定“驳回原告四川省恒沣建设工程有限公司的起诉”。随后将该案有关材料移送至达州市公安局达川区分局。达州市公安局达川分局于2014年9月18日以达川公函[2014]94号函向达川区人民法院（原达县人民法院）复函。内容为‘你院在审理四川恒沣建设工程有限公司诉被告四川鼎好水电建筑工程有限公司、达县金桥交通建设有限公司及第三人唐华建建设工程施工合同纠纷一案中发现经济犯罪线索，并移送我局。我局随即受理审查，并对知情人翟学玲、李代波等人进行了询问，因唐华建未到案接受调查，现有证据无法证实该案中编号0003152的“收据”和“委托书”加盖的“四川鼎好水电建筑工程有限公司”系何人所为，我局暂未立案侦查’。2014年12月29日，原告恒沣公司将此案起诉到本院，被裁定驳回起诉后，上诉至达州市中级人民法院。达州市中级人民法院裁定指令本院对本案进行审理。 本院认为：一、第三人唐华建作为不具有从事建设施工资质的个人与被告鼎好公司鉴定《项目工程责任承包合同书》，其内容约定唐华建承担本公司工程的全部资金投入及承担合同工程的一切经济法律责任。由此证明第三人唐华建与被告鼎好公司之间是借用资质证书承包工程的挂靠关系。对此事实，庭审中原告恒沣公司及被告鼎好公司均无异议。故该《项目工程责任承包合同书》违反了国家法律、法规、禁止性规定，应确认无效。第三人唐华建以被告靠鼎好公司名义获得省道201线通（江）宣（汉）路窝窝店至石龙场段公路改造工程第三标段工程的实际施工权后，以三标段项目部的名义将该标段油面施工项目分包给原告恒沣公司，而原告在明知的情况下还与被告签订了《省道201线通（江）宣（汉）路油面施工合同协议书》，该合同协议书同样违反了国家法律、法规、禁止性规定，属无效合同。其无效合同的过错责任在于原告恒沣公司及第三人唐华建。二、虽然原告恒沣公司分包的油面施工工程完工后交付给了第三人金桥公司，并从第三人金桥公司收工程款150万元，但因所签订的《省道201线通（江）宣（汉）路油面施工合同协议书》中并未约定工程的总造价，原告提供的证据中并没有就完工的工程与第三人唐华建或被告鼎好公司直接结算的依据。原告变更诉讼请求后所主张的欠付工程款数额340500元所以依据而的证据是以被告鼎好公司名义出具的落款时间为2010年12月13日的转付440500元的“委托书”一份及当日以经手人符纯平名义签字并加盖“鼎好公司”印章的编号为0003152的“收据”一份。而这两份证据早在达县人民法院受理的案中就进行了司法鉴定，其鉴定结论可证明这两份证据不具有真实性。原告恒沣公司在三次诉讼中均未对该司法鉴定提出重新鉴定或提供其他证据推翻该鉴定结论的证据，因此，这两份证据不具真实性，无证明力本院不予采信。 综上，原告恒沣公司要求被告鼎好公司支付下欠工程款340500元及其占用资金利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；其要求被告鼎好公司支付违约金5万元的诉讼请求，因所签订的合同无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告四川恒沣建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10665元，由原告四川恒沣建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  周向阳 人民陪审员  李长明 人民陪审员  曲绍菊 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  王晓秋