云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1446号原告：林懋达，男，1978年2月25日生，港澳居民往来内地通行证：H0071599101。委托诉讼代理人：赵芳、李新，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。被告：欧阳文咸，男，1968年10月18日生，汉族，住福建省厦门市思明区，被告：昆明海凯商贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区大观街大观商业城****。法定代表人：张丽算。委托诉讼代理人：杨洁娅、王瑞泽，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明占银商贸有限公司，住，住所地云南省昆明市五华区大观街大观商业城******附**/div>法定代表人：欧阳文咸。委托诉讼代理人：杨洁娅、王瑞泽，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。原告林懋达与被告欧阳文咸、被告昆明海凯商贸有限公司（以下简称海凯公司）、被告昆明占银商贸有限公司（以下简称占银公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵芳、李新到庭参加了诉讼。三被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告和被告欧阳文咸签订的财产代持协议，并判令归还原告由被告欧阳文咸代持的价值人民币31239361.83元的大观商业城一、二层商铺；2.被告海凯公司和占银公司分割大观商业城属于原告份额的商铺；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。事实和理由：2011年6月16日，原告出资人民币2200万元，被告欧阳文咸出资人民币3200万元，案外人姚淑绵代福建恒商投资有限公司出资人民币2000万元，案外人陈志群出资人民币600万元，共计人民币8000万元，出借给案外人达森，达森用昆明大观商业城B1B2座一层房产作为抵押，并办理了相应抵押登记手续。同日，达森还向案外人张银森借款人民币8000万元，用昆明大观商业城B1B2座二层房产作为抵押，并办理了相应抵押登记手续。借款到期后，达森未能按约偿还借款本息，经几方协商一致同意达森用抵押房产偿还借款，并办理了相应过户手续。2011年12月27日，欧阳文咸代表原告及案外人姚淑绵、陈志群与案外人张银森签订了《合作处置债权协议书》，约定：为便于市场运作和降低成本，双方共同成立海凯公司，法定代表人张银森，承接大观商业城一层32个店面，总面积2219.16平方米，同时成立占银公司，法定代表人欧阳文咸，承接大观商业城二层39个店面，总面积3423.96平方米。对于上述房产，欧阳文咸与案外人张银森各享有50%的权益和承担50%的风险。之后，欧阳文咸与原告、案外人福建恒商投资有限公司、陈志群签订了《债权代持协议书》，该协议书说明了共同出资成立海凯公司和占银公司，并通过这两家公司收购大观商业城B1B2抵押房产的情况，及各自所占股份比例，同时明确了上述两家公司总资产的50%属于实际债权人欧阳文咸、林懋达、福建恒商投资有限公司、陈志群所有，根据各方拥有债权及债权比例、享受收益、承担风险。各实际债权人所拥有的海凯公司、占银公司名下财产均同意授权欧阳文咸为财产代持人。由于原告和欧阳文咸签订的“债权代持协议书”所涉及的代持标的已不再是货币资金，而是以房抵债的大观商业城商铺，因此欧阳文咸实际上是原告的房产代持人，该商铺现已过户在海凯公司和占银公司名下。海凯公司、占银公司的注册资本金分别为人民币十万元，名下却有价值两亿多元的大观商业城商铺，对于这部分远超公司注册资本的资产，既非公司经营投资所得，也非公司资金收购，依法不属于公司资产，而是属于公司股东的财产。欧阳文咸作为上述二被告公司的股东，其占有的房产中，有27.5%的份额属于原告所有，并被欧阳文咸代持。欧阳文咸作为受托人，本应认真管理代持房产，及时支付委托人投资收益，但公司成立并承接资产后，欧阳文咸从未向原告支付上述两公司的相应收益，同时在没有征得其他债权人同意的情况下，私自将抵偿房产抵押给银行，进行融资用于个人经营活动，严重损害了原告利益。基于上述事实，原告参考2013年昆明名杰评估公司对上述资产的评估，主张由三被告分割并返还欧阳文咸代持资产的27.5%，即价值31239361.83元的房产。三被告均未到庭参加诉讼。庭审后，被告海凯公司、占银公司提交书面意见如下：一、涉案昆明大观商业城B1B2座一层二层商铺是两公司财产，被告欧阳文咸仅为公司股东，对公司财产无所有权，原告无权请求被告返还上述商铺；二、原告并非占银公司、海凯公司的股东，不享有资产收益、参与重大决策等权利，故原告无权要求分割公司名下商铺及其收益；三、两公司并非涉案《债权代持协议书》的合同相对人。综上，原告的诉请无事实和法律依据，诉讼主体错误，请求法院予以驳回。本案系涉外合同纠纷，由于原、被告双方未能协议选择合同适用的法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，适用我国内地法律裁断根据原告诉请的事实和理由，本案应查明的问题在于：原告是否有权要求三被告分割并向其返还昆明大观商业城涉案商铺或对应的现金价值？围绕诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1.身份证、工商登记表；2.承诺函；3.房屋抵偿协议；4.合作处置债权协议书；5.债权代持协议书；6.会议纪要；7.转账凭证、授权委托书；8.声明书；9.债权代持协议书（陈志群与曾碧波签订）、身份证；10.产权档案摘抄表；11.发票。本院认为，原告证据2、3、4、6、7、8、9号涉及案外多人，真实性无法查实，其内容本身也不能直接证明原告的诉请成立与否，故对上述证据在本案中不予确认。对其余证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林懋达曾与被告欧阳文咸及案外两人签订《债权代持协议书》（协议书未载明签订时间），该协议书记载了以下内容：1.各出资人向案外人达森出借款项的情况，即林懋达、欧阳文咸及案外两人作为一方共同向达森出借款项8千万元，案外人张银森作为一方向达森出借款项8千万元；2.案外人达森用以抵债的房屋状况，即昆明大观商业城B1B2座一层面积为2219.16平方米的商铺及二层面积为3423.96平方米的商铺；3.林懋达、欧阳文咸及案外两人协商一致，与张银森合作处置债权，具体方式为成立海凯公司、占银公司，两公司分别收购昆明大观商业城B1B2座一层、二层商铺（该协议签订时，房产已经过户至两公司名下），两公司的股东均为欧阳文咸和张银森，二人在两公司所占股权比例均为50%；4.林懋达、欧阳文咸及案外两人在该协议中约定，上述两公司总资产的50%属于其四人所有，四人所占产权比例与出借款项时的债权比例一致；5.林懋达及案外两人对所拥有的海凯公司、占银公司名下财产同意授权欧阳文咸为财产代持人；6.在债权处置过程中发生的一切费用由林懋达、欧阳文咸及案外两人按债权比例分摊，四人按照各自的债权比例承担风险和享受收益。另查明，昆明大观商业城B1B2座一层二层商铺存在大量的对外抵押。对本案应审查的问题，本院做如下评判：《中华人民共和国公司法》第三条，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”涉案的昆明大观商业城B1B2座一、二层商铺是分别登记在被告海凯公司、占银公司名下的财产，也纳入了公司经营管理的范围，在无相反证据的情况下，上述房产应为公司财产。原告主张涉案房产不属于公司资产，而是属于公司股东的财产，其中股东欧阳文咸又是代原告持有财产，但从原告提供的现有证据看，《合作处置债权协议》即便真实存在，欧阳文咸与案外人张银森也并未明确已经过户到两被告公司的资产所有权仍然属于股东，相反该协议书中明确的是公司成立的目的即为承接涉案房屋资产，股东分别享有50%的权益和承担50%的风险。原告据涉案《债权代持协议书》以表明其观点，但是该协议书并无两被告公司的盖章签字及意思表示，不能推定公司认可所取得的涉案房产所有权属于股东,从两被告公司庭审之后提交的答辩意见来看两被告公司也并不认可涉案房屋为股东财产。故原告主张两被告公司名下的涉案房屋属于股东财产的观点本院不予采纳。况且，不论两被告公司与股东或者相关当事人如何约定，现涉案房屋在公司经营管理之下对外形成了一系列法律关系，若公司股东（或其代表的权利人）欲将属于公司的资产分割为自己所有，势必损害公司债权人的利益。进而，对原告主张三被告向其分割并返还涉案商铺或对应现金价值的诉请本院依法不予支持。根据上述分析，是否解除涉案《债权代持协议书》并不影响原告诉讼目的的实现，况且合同解除必须具备法律规定的条件。合同一旦生效，即具有法律拘束力，非依法律规定，当事人不得随意解除合同。本案中，原告以欧阳文咸存在以下违约行为主张合同解除：1.欧阳文咸从未向原告支付公司收益；2.欧阳文咸在没有征得其他债权人同意的情况下，私自将涉案房产抵押给银行，进行融资用于个人经营活动。就上述主张，本案中并无任何证据表明公司存在可分配收益且被告欧阳文咸已经获得了可分配收益；原告亦未提交证据证实将涉案房产抵押给银行是欧阳文咸的个人行为；故原告主张合同解除的依据亦不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林懋达的诉讼请求。案件受理费人民币197996.81元及保全费人民币5000元，由原告林懋达负担。如不服本判决，原告林懋达可于判决书送达之日起三十日内，被告欧阳文咸、昆明海凯商贸有限公司、昆明占银商贸有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 沈 男人民陪审员 朱 瑄人民陪审员 朱跃红二〇一七年十二月二十七日书 记 员 胡人予