福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽04民初253号 原告（执行案外人）：陆銮英，女，1971年1月17日出生，汉族，住福建省三明市三元区长兴路******。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**。 负责人：李有根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林丽花，该公司员工。 第三人（被执行人）：福建三明市路路通汽车销售服务有限公司，住，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村**/div> 法定代表人：陈忠木，该公司总经理。 原告陆銮英与被告中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称华融福建省分公司）、第三人福建三明市路路通汽车销售服务有限公司（以下简称路路通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆銮英的委托诉讼代理人吴庆煊、被告华融福建省分公司的委托诉讼代理人林丽花到庭参加诉讼。第三人路路通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 陆銮英向本院提出诉讼请求：1.判决确认车辆识别号为LSGKE52H0FW001458、车牌为闽Ｇ×××××机动车所有权人为陆銮英；2.判决不得强制执行前述机动车；3.判决解除对前述机动车的查封措施[案号：（2015）三执保字第15号、（2017）闽04执127号]。 事实和理由：2015年5月初，陆銮英从朋友处得知购买4S店试乘试驾车的价格比市场价低且不需要另行交纳金额不菲的车辆购置税，仅办理转移登记手续迟些。5月11日，陆銮英在朋友的介绍下，与福建三明市佳利通汽车销售服务有限公司（以下简称佳利通公司）就车牌为闽Ｇ×××××、车辆识别号为LSGKE52H0FW001458试乘试驾车的买卖达成合意。当日，陆銮英便将约定的定金35365元，通过刷卡方式支付给佳利通公司。2015年5月12日，陆銮英又支付101000元，佳利通公司于该日将机动车交付给陆銮英。陆銮英事后得知涉案车辆系佳利通公司利用陆銮英支付的款项向路路通公司购买所得，并随即转卖给陆銮英。陆銮英作为善意第三人实际占有、保养使用该机动车至今。2015年9月2日，三明中院以（2015）三执保字第15号裁定对尚未办理转移登记手续的该机动车进行查封，造成陆銮英购买的该机动车无法办理转移登记手续。为此，陆銮英多次找佳利通公司解决此事，但均未果。2017年8月3日，三明中院以（2017）闽04执127号裁定对该机动车进行了续封。陆銮英认为，其作为该车的实际所有人，请求排除执行、解除查封该机动车的事项，具有明确的事实和法律依据。首先，陆銮英是该机动车的实际所有人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，陆銮英向佳利通公司购买的前述机动车，属于特定动产，依法应当进行登记。根据公安部发布实施的《机动车登记规定》，本案涉及的登记，当属转移登记，佳利通公司收取陆銮英购车款并将该车交付陆銮英占有、使用至今，车辆的相关保养均由陆銮英承担，但却未将该车及时转移登记在陆銮英名下，陆銮英不存在过错。因此，三明中院依法应当按“未登记的特定动产和不动产，按照实际占有情况判断”的规定，结合陆銮英于2015年5月11日、12日即支付定金、购车款，佳利通公司也于12日将机动车交陆銮英实际占有、使用的情况，依法认定陆銮英系该车的所有人。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。再则，该司法解释第三十一条第一款第一项明确规定：查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人。2017年11月13日，陆銮英收到三明中院邮寄送达的（2017）闽04执异38号《执行裁定书》。陆銮英对驳回异议请求的执行裁定不服。综上，陆銮英认为2015年5月11日、12日，其作为案外人与佳利通公司达成购车合意并交付定金及购车款，佳利通公司也将该车交由陆銮英占有、保养使用至今，远早于三明中院查封该机动车之日（2015年9月2日）。陆銮英作为善意第三人对未办理受让的试乘试驾机动车的转移登记手续不存在任何过错，请求依法判决，切实维护陆銮英的合法权益。 华融福建省分公司辩称，一、陆銮英提交的证据无法证实其是诉争机动车的权利人。1.陆銮英并未签订任何购车合同，且未有任何证据证明其与佳利通公司就购车型号、价款、付款时间等购车要素达成合意，其提供的POS机签购单上未注明用途，无法证实该款项用于支付诉争机动车的购车款。2.陆銮英提交的购车合同及付款回单的主体均为路路通公司与佳利通公司，上述证据均无任何关于诉争车辆的信息，无法证明与涉案车辆之间存在关联性。且日期为2015年5月12日所支付的12万元的付款回单记载的用途为货款，也明显证实该款项不是佳利通公司为购买本案诉争机动车而向路路通公司支付的购车款，相反该证据证实佳利通公司是为了虚构购车交易而事后伪造购车合同，不是诉争机动车的权利人。因此，陆銮英主张其从非诉争机动车权利人的佳利通公司处购得诉争机动车更是无稽之谈。3.陆銮英主张其是在2015年5月从佳利通公司购得诉争机动车，却只提交日期为2017年4月20日的保险单，未能提交2015年5月至2017年4月期间为诉争机动车缴纳保险的保险单，明显不符合常理。综上，陆銮英所提交的证据无法证明其购买了诉争机动车并支付合理对价，无法证实其是诉争机动车的权利人。 二、案涉车辆登记的权利人为路路通公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，该规定系民事执行中案外人异议审查的基本原则，奉行形式审查标准，遵循物权公示原则和权利外观主义，第二十五条第二款更是明确规定审查机动车的权利归属标准。本案诉争机动车已办理注册登记手续，不属于未经登记的车辆，故案涉车辆归属应当按照管理部门的登记判断，即属于路路通公司，并非陆銮英和佳利通公司。 三、本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。本案中，陆銮英未能提交证据证实存在对诉争机动车的购买行为，不符合适用第十七条规定的前提要件。因此，对于陆銮英要求根据第十七条规定停止对路路通公司强制执行并解除相关冻结措施的主张，不能成立。综上，陆銮英未能提交证据证实其购买诉争机动车，对诉争机动车不享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，应依法裁定驳回陆銮英的全部诉讼请求。 路路通公司未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据涉案机动车的查封情况、机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、（2017）闽04执异38号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陆銮英身份证复印件，仅系证明诉讼主体身份情况，具备真实性，予以确认。2.POS签购单、付款业务回单，真实性可以确认，对购车合同的真实性将结合其他证据予以综合认定。3.机动车辆保险报案记录、违法停车告知单、处罚决定书、福建三明市泉佳通汽车销售服务有限公司（以下简称泉佳通公司）结算单，均系有关部门作出和提供，对其真实性可以确认。 经本院审理查明： 1.2015年4月27日，车牌号为闽Ｇ×××××机动车所有人经福建省三明市公安局交通警察支队登记在路路通公司名下。 2.2015年5月11日，陆銮英向商户名称为佳利通公司刷卡消费35365元，5月12日，又分别刷卡消费51000元和5万元。 3.2015年5月12日，佳利通公司向路路通公司通过网上银行转账12万元，用途标注为货款，附言标注为货款。 4.2015年9月2日，本院依法查封车牌号为闽Ｇ×××××机动车。 5.2015年9月4日，车牌号为闽Ｇ×××××机动车因违法停车被交警处罚，被粘贴违法停车告知单。 6.2016年1月15日，陆銮英驾驶闽Ｇ×××××机动车发生交通事故向阳光财产保险股份有限公司报案，阳光财产保险股份有限公司作出相应理赔决定。 7.2016年3月3日，由陆銮英向交管部门处理车牌号为闽Ｇ×××××机动车违法行为，包括2015年9月4日和2016年1月29日两次违法行为。 8.2016年3月14日、8月5日、2017年2月6日，陆銮英就车牌号为闽Ｇ×××××机动车在泉佳通公司进行保养。 9.2017年4月20日，陆銮英向中国大地财产保险股份有限公司投保交强险和商业险，保险期间为2017年4月28日至2018年4月27日。 10.2017年11月7日，本院作出（2017）闽04执异38号执行裁定书，裁定驳回异议人陆銮英的异议请求。 另查明：陆銮英于2017年11月13日收到本院（2017）闽04执异38号执行裁定书，于2017年11月22日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，涉案车牌号为闽Ｇ×××××机动车所有人登记在路路通公司名下，陆銮英主张其系向佳利通公司（现已更名为福建三明市泉佳通汽车销售服务有限公司）购买所得，而佳利通公司系向路路通公司购买而来的。陆銮英虽提供佳利通公司与路路通公司签订的《购车合同》以及付款回单，证明佳利通公司向路路通公司购买涉案机动车，该机动车为低于市场价的试乘试驾车辆，但佳利通公司向路路通公司网上银行转账的付款回单用途和附言均载明为货款，没有明确系购买涉案机动车的购车款，也没有提供证据证明涉案车辆为低于市场价的试乘试驾车辆。佳利通公司（现为泉佳通公司）在另案中主张与路路通公司还另存在机动车买卖关系，与本案陆銮英一样作为执行案外人向本院提起执行异议之诉，佳利通公司在本案中是利害关系人。陆銮英主张从佳利通公司购买涉案车辆，但陆銮英没有与佳利通公司签订书面购车合同，POS签购单也没有明确载明付款用途是购买涉案车辆。陆銮英主张涉案车辆为试乘试驾车，在所有权转移登记方面要根据厂家的政策来办理，但也没有提供任何证据证明。涉案车辆所有人于2015年4月27日被登记在路路通公司名下，系由路路通公司向阳光财产保险股份有限公司投保第一年的强制险。陆銮英主张从2015年5月12日起实际占有、使用、保养该车辆，但仅能提供保险期间为2017年4月28日至2018年4月27日的保险单，未能提供2016年4月28日至2017年4月27日期间的强制险保单，其主张2016年投保情况想不起来了，不知道在哪投保的，而陆銮英即使从2015年5月12日起实际占有、使用该车辆，到目前为止，相应的车辆保险投保才两次，现提出已经不记得2016年投保的情况，显然不能成立。 陆銮英在起诉状中诉称，其事后得知涉案车辆系佳利通公司利用陆銮英支付的款项向路路通公司购买所得，随即转卖给陆銮英，并在庭审中陈述陆銮英在与佳利通公司协商购买涉案车辆时查看了佳利通公司与路路通公司签订的《购车合同》，知晓佳利通公司对该车具有处置权。本院认为，陆銮英于2015年5月11日向佳利通公司支付35365元，5月12日支付101000元，合计136365元。而佳利通公司与路路通公司是2015年5月12日签订《购车合同》，路路通公司也是5月12日收到佳利通公司支付的款项。佳利通公司与路路通公司签订《购车合同》以及支付款项应该是陆銮英支付款项之后发生的，并且佳利通公司从路路通公司购买涉案车辆价款为12万元，而转手卖给陆銮英是136365元，根据陆銮英陈述佳利通公司持有涉案车辆的登记证书，陆銮英在与佳利通公司协商购买涉案车辆时是无法查看《购车合同》，且佳利通公司在持有机动车登记证书的情况下，也不必将《购车合同》交付给陆銮英查看，让陆銮英知晓佳利通公司转手赚取差价的事实，因此，本院认定陆銮英关于涉案车辆系由佳利通公司从路路通公司购买后转卖给陆銮英的陈述事实前后矛盾，不予采信。 陆銮英提供的2015年9月4日交通违法的情况、处理交通违法的情况、发生保险事故的情况以及车辆保养的结算单，均是在涉案车辆被本院查封之后的事实，也只能证明陆銮英实际使用涉案车辆的事实，无法认定陆銮英为车辆权利人。 综上，本院对佳利通公司与路路通公司签订的《购车合同》真实性不予确认，相应佳利通公司支付的款项亦不予确认为系支付购车款。涉案车辆登记在路路通公司名下，陆銮英提供的证据不足以证明其是涉案车辆的实际权利人，其要求确认涉案车辆为其所有，并排除强制执行的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。陆銮英提出应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定来判断陆銮英是否是权利人，并认为陆銮英已实际占有该机动车，应认定为权利人的主张，因该规定所指的登记应该是初始登记，本案涉案机动车已经登记在路路通公司名下，不是未经登记的特定动产，所以不能以实际占有作为认定权利人的唯一标准，故其主张与法律规定不符，不予采信。陆銮英提出应根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定排除强制执行的主张，因本案涉案车辆不是路路通公司直接卖给陆銮英的，本案与该条规定的情形不符，且本院亦未确认佳利通公司与路路通公司签订《购车合同》及支付款项的真实性，故其主张亦不能成立，不予支持。 综上所述，陆銮英的起诉请求不能成立，本院不予支持。路路通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回陆銮英的诉讼请求。 案件受理费1300元，由陆銮英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  修晓贞 审 判 员  吴振泉 人民陪审员  林海蓉 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  王晓清 附：主要法律条文： 一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。