.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省唐山市曹妃甸区人民法院   民事判决书   （2016）冀0209民初3856号   原告：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：董助文，该公司总经理。   委托代理人：毕俊江，该公司员工。   委托代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。   被告：唐山偶联硅业有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：毕绍新，该公司董事长。   委托代理人：王俊国，该公司员工。   委托代理人：王丹，河北渤澳律师事务所律师。   被告：毕绍新，男，汉族，1962年4月5日生，住所地唐山市，系被告唐山偶联硅业有限公司法定代表人。   被告：张健，男，汉族，1970年2月4日生，住所地唐山市。   原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司与被告唐山偶联硅业有限公司、毕绍新、张健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司委托代理人毕俊江、杜久重，被告唐山偶联硅业有限公司委托代理人王俊国、王丹，被告毕绍新（暨被告唐山偶联硅业有限公司法定代表人），被告张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付工程款500万元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年4月1日签订《建设工程施工合同》，该合同明确约定被告将位于唐山市南堡开发区发展道南侧、合作路东侧的硅烷偶联剂系列产品项目工程发包给原告进行施工。原告按合同约定履行了全部施工义务，现该工程已竣工验收，原告认为原告所施工的全部工程的总价款约700万元（工程总价款以鉴定机构出具的工程价款鉴定报告为准），被告已支付200万元，尚欠工程款500万元。请法院依法判如所请。   在审理过程中，原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司将诉讼请求变更为：1、要求被告向原告支付工程款3243506元，支付2016年的垫资利息15万元，并自2017年1月1日起至实际履行之日止按欠款数额3243506元为基数按年息6%支付利息；2、要求被告毕绍新、张健对上述款项承担连带支付责任；3、要求被告支付鉴定费104870元，并负担本案诉讼费用。   被告唐山偶联硅业有限公司辩称，我公司对原告诉讼请求不予认可。作为一个合同的执行，是以合同文本及附件为依据，我公司已经按照举证期限提交了举证材料。对于原告和法庭委托鉴定机构出具的审计报告我公司不予认可，依据我公司与原告签订的补充协议，审计报告提出的价款的计算依据不符合合同约定。依据双方签订的施工合同，我公司和原告的结算额应该是完整的执行合同约定，也就是说在价款里应该扣除延期赔偿款。根据双方签订的施工合同第9.10.3款施工方未在24日内依据投标价款向我公司提出价款报告，为此我公司要求按照我公司造价工程师审定的455万元计算额计算。关于利息，我公司已经和原告达成了调解协议，应当按照调解协议执行。关于鉴定费，我公司不应支付。   被告毕绍新辩称，原、被告在达成调解协议时，把我作为连带责任担保人，我当时是同意的，但前提是双方按照调解协议执行。签订调解协议后我公司对第一个月还款提出异议，认为我公司目前按照约定期限还款30万元可能要推迟，原告却申请法院把我公司的土地作了保全，所以我认为既然原告没有按照约定执行，我请求法院不再执行该调解协议。   被告张健辩称，原告方没有按照调解协议执行，查封土地造成被告公司融资渠道断裂，致使企业无法生产，作为个人我不承担任何经济和法律责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：   1、因原、被告在鉴定过程中均未提交硅烷偶联剂系列产品项目工程的全部施工图纸，应原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的申请，本院从该图纸的设计单位河北铭威工程设计有限公司调取硅烷偶联剂系列产品项目工程的主厂房、乙炔发生净化压缩厂房、职工餐厅、水泵房制氮制冷机房、配电室主控室、库房、警卫室、围墙事故水池、罐区的建筑、结构、电气、给排水、消防、通风等的全部图纸。被告唐山偶联硅业有限公司认可该图纸的真实性，但主张应按其在施工过程中交付给原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的加盖"图纸专用章"的图纸作为核定工程量及工程款的依据。经审查，河北铭威工程设计有限公司作为本案所涉工程的设计单位，其向本院提供的图纸系经过有关部门审核通过的图纸，被告唐山偶联硅业有限公司主张不应以该图纸作为核定工程量的依据，但并未提交其认可的加盖"图纸专用章"的图纸作为证据，也未提交证据证明河北铭威工程设计有限公司提供的图纸与其认可的加盖"图纸专用章"的图纸内容是否一致，因此对于河北铭威工程设计有限公司提供的图纸的证明力，本院予以确认。   2、原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司向本院申请对其完成的《建设工程施工合同》所涉工程内容及工程联系单、工程签证单中所涉及的工程内容的工程造价进行司法鉴定。唐山市中级人民法院司法技术辅助室公开选定唐山天华工程造价咨询有限公司作为本案鉴定机构。唐山天华工程造价咨询有限公司出具唐天司字（2017）第005号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司完成的工程价款合计5743506元。被告唐山偶联硅业有限公司对该鉴定结论不予认可。经审查，唐山天华工程造价咨询有限公司及鉴定人员均具有进行工程造价咨询的资质，其作出的唐天司字（2017）第005号《工程造价鉴定报告书》事实清楚、证据充分、程序合法，该鉴定报告书中明确说明已将图纸中非原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司施工的内容进行扣除，并将招标文件中并不包含的水、电安装工程套用2012年河北省相关定额及唐山市造价信息计算出工程款数额，该鉴定报告书客观真实，被告唐山偶联硅业有限公司并未提交足以反驳的相反证据，因此本院对该鉴定报告书的证明力予以确认。   根据当事人提交的证据，本院认定如下案件事实：2015年4月1日，原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司（承包人）与被告唐山偶联硅业有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司承包硅烷偶联剂系列产品项目工程，合同总价4202994.99元，合同价款采用固定单价，并在专用条款第9.10.1条中对合同价款的调整方法作出了详细约定。合同对工程款的支付约定为预付款金额为100万元，施工期间不支付进度款，竣工验收合格后付100万元，工程结算通过有关部门审核后到2016年底余款全部付清（含质保金），不计利息。   合同签订后，原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司进行了施工，于2015年7月21日开工，于2015年12月25日竣工，所施工的工程已竣工验收合格并交付使用。经唐山天华工程造价咨询有限公司鉴定，原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司所施工的硅烷偶联剂系列产品项目工程价款为5743506元。被告唐山偶联硅业有限公司已向原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司支付工程款2500000元（含2017年8月支付的500000元）。   2017年8月22日，原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司（乙方）与被告唐山偶联硅业有限公司（甲方）、被告毕绍新、张健（丙方、保证人）在庭下签订《调解协议书》，约定三方就本案达成如下调解协议：涉案工程最终结算总价款以曹妃甸区人民法院委托的唐山天华工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定结果为准，根据该鉴定结果最终确定甲方所欠乙方的工程款，丙方对甲方所欠乙方的所有工程款自愿承担连带担保责任；甲方自愿于2017年8月21日前向乙方付款500000元；甲方自愿支付2016年垫资利息150000元，该款于2017年11月30日前支付。该协议书对工程款的支付期限、2017年之后利息的计算方法及诉讼费用的负担问题作出约定，同时约定如本案最终未能通过法院制作生效调解书，则工程款的支付期限、2017年之后利息的计算方法及诉讼费用的负担均以法院判决为准。该调解协议达成后，被告唐山偶联硅业有限公司并未向原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司支付2016年的垫资利息150000元，本案亦未能在本院主持下达成调解协议。   本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司与被告唐山偶联硅业有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。就合同价款的调整方法，该合同第三部分专用条款第9.10.1条明确约定了价款的调整方法，该专用条款第9.10条并无被告唐山偶联硅业有限公司所说的第9.10.3条，且按照合同的优先解释顺序，因价款的调整方法在专用条款中已有明确约定，不能再适用通用条款的约定，因此对于被告唐山偶联硅业有限公司所提应按其审定的4550000元进行结算的主张，本院不予支持。   就本案所涉工程的工程款数额，唐山天华工程造价咨询有限公司出具的唐天司字（2017）第005号《工程造价鉴定报告书》事实清楚、证据充分、程序合法，被告唐山偶联硅业有限公司并未提交足以反驳的相反证据，对该《工程造价鉴定报告书》本院予以采纳，并以此认定原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司已完成的工程总造价为5743506元。扣除被告唐山偶联硅业有限公司已支付的2500000元，被告唐山偶联硅业有限公司还应向原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司支付工程款3243506元。在原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司与三被告于2017年8月22日达成的《调解协议书》中，被告毕绍新、张健自愿为被告唐山偶联硅业有限公司所欠全部工程款承担连带保证责任，该约定系当事人的意思自治，并不属于为达成调解协议而作出的让步，因此被告毕绍新、张健应对被告唐山偶联硅业有限公司所欠工程款3243506元承担连带保证责任。   就原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司主张的利息，被告唐山偶联硅业有限公司认可按原、被告庭下达成的调解协议书执行。按照该调解协议书的约定，被告唐山偶联硅业有限公司应向原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司支付2016年的垫资利息150000元，该垫资利息数额并未超出按照2016年时的欠款数额3743506元及中国人民银行一年期贷款利率4.75%计算的数额，本院对于该垫资利息予以支持。就原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司所诉2017年之后的利息，双方庭下达成的调解协议书的约定因原、被告就本案未能在法院主持下达成调解协议而不具有法律效力。因在原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司提起诉讼之前，双方并未对工程造价形成一致意见，其工程造价系在诉讼过程中通过司法鉴定方式确定，因此对于原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司主张的2017年之后的利息，本院不予支持。   就被告唐山偶联硅业有限公司主张的逾期完工违约责任，因其并未在本案中提起反诉，因此对于该部分本院不予涉及，被告唐山偶联硅业有限公司可另行主张。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：   一、被告唐山偶联硅业有限公司、毕绍新、张健于本判决生效之日起十日内连带向原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司支付工程款3243506元。   二、被告唐山偶联硅业有限公司、毕绍新、张健于本判决生效之日起十日内连带向原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司支付2016年的垫资利息150000元。   三、驳回原告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16974元、财产保全申请费5000元、鉴定费104870元，均由被告唐山偶联硅业有限公司、毕绍新、张健连带负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘雪琳     二〇一七年十二月二十七日   书记员 郑 康