河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终3731号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**。负责人：赵国志，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许昌零叁柒肆汽车维修有限公司。。住所地：许昌市文峰路北段俎庄社区法定代表人：孙石磊，任该公司总经理。委托诉讼代理人：付亮，男，1981年8月8日生，汉族，住许昌市魏都区。原审被告：秦红超，男，1980年12月10日生，汉族，住河南省长葛市。原审被告：秦金红，女，1983年12月11日生，汉族，住河南省长葛市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司(以下简称人保财险许昌公司)因与被上诉人许昌零叁柒肆汽车维修有限公司(以下简称零叁柒肆公司)债权人代位权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险许昌公司的委托诉讼代理人吴艳蕊、被上诉人零叁柒肆公司的委托诉讼代理人付亮到庭参加诉讼。原审被告秦红超、秦金红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险许昌公司上诉请求：依法改判人保财险许昌公司不承担被上诉人的损失，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审原告主张的代位权纠纷，依据合同法相关司法解释，代位权纠纷形成的必要条件中“债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害”，而本案系交通事故，保险公司与秦金红是保险合同关系，而非债权债务关系。秦金红与被上诉人的维修合同及欠条仅能证明其与被上诉人之间形成维修合同关系，由维修合同形成的债务，不存在到期债权问题。根据合同相对性保险公司不是适格被告，不应承担一审原告的损失。另外，本案秦红超、秦金红对该车辆损失本身并无请求权，据保险单特别约定，超过8000元，需经第一受益人工行杭州艮山支行书面同意。车辆损失的主体资格应是工行杭州艮山支行，故二原审被告无转让权利。零叁柒肆公司辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，请求维持原判。零叁柒肆公司向一审法院起诉请求：判令被告依据维修合同、鉴定费等各项经济损失共计12737元，由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：豫Ｋ×××**号小型轿车的登记所有人系被告秦金红。该车在被告人保财险许昌公司投有机动车损失保险，保险期间自2016年12月27日起至2017年12月26日24时止，保险限额为390780元。2017年1月25日13时40分，被告秦红超驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车沿许昌市清潩河西河堤自南向西行至北环路××北1公里处时，与刘延创驾驶的豫Ｋ×××**号小型轿车发生交通事故，致使两车不同程度受损。该事故经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队认定，被告秦红超承担该事故全部责任，刘延创无事故责任。事故发生当日，经被告人保财险许昌公司派员勘查现场出具车辆损失情况确认书确认定损金额为5570．10元。事故发生后，豫Ｋ×××**号车辆被送至原告处维修，维修完毕后经结算，豫Ｋ×××**号小型轿车维修费为12327元。2017年2月16日，被告秦红超、秦金红向原告出具欠条。2017年2月7日，被告秦红超委托河南众哲旧机动车鉴定评估事务所有限公司对豫Ｋ×××**号奔驰牌轿车修复价格进行评估鉴定，该公司于2017年2月8日出具交通事故车辆损失评估鉴定意见书，鉴定意见为：1、需要更换配件价格为12127元；2、拆装、钣金维修工时、烤漆费用共计200元；3、残值为100元；该车在此次事故中的损失修复价格合计为12227元。评估费为710元。诉讼中，被告人保财险许昌公司向本院提出对豫Ｋ×××**号车辆损失价值进行重新鉴定，经一审法院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××**号小型轿车在本次事故中的车辆损失价值进行评估，该公司于2017年4月30日出具鉴定意见书一份，认定：1、需更换配件价格为8446元；2、拆装费用为：200元；该车在此次事故中的损失修复价格合计为：8646元。一审法院认为，被告秦金红系事故车辆豫Ｋ×××**号小型轿车的登记所有人及被保险人，其与被告人保财险许昌公司签订的机动车损失保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案事故发生后，被告秦红超、秦金红已将事故车辆在原告处维修完毕，双方已形成维修合同法律关系，被告秦红超、秦金红因未及时支付原告维修费用，原告依法享有对被告秦红超、秦金红维修费用的请求权。鉴于被告秦金红已享有就保险车辆的损失向被告人保财险许昌公司行使保险金请求的权利，且该权利并不专属于被告秦金红自身的债权，现被告秦金红怠于行使其对被告人保财险许昌公司保险金索赔的权利，已影响原告维修费的收取。综上，本案中，原告作为债权人，其代位权依法成立，被告人保财险许昌公司作为本案的次债务人，依法应向原告支付事故车辆保险金。因豫Ｋ×××**号小型轿车的车辆损失为8646元，故被告人保财险许昌公司应支付原告车辆损失保险金共计8646元。原告主张的评估费710元，按照本院认定的车辆损失8646元与原告提交的鉴定意见认定的车辆损失12227元之间未支持的车辆损失的比例，应由被告人保财险许昌公司负担其中的502元。原告的其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告在本案代位权诉讼中要求被告秦红超、秦金红支付车辆维修费及评估费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。上述款项履行完毕后，原告与被告秦红超、秦金红之间的维修合同纠纷及被告人保财险许昌公司与被告秦金红之间的保险合同纠纷即予消灭。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌零叁柒肆汽车维修有限公司车辆损失保险金8646元、评估费502元，共计9148元；二、驳回原告许昌零叁柒肆汽车维修有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，零叁柒肆公司一审起诉时间为2017年2月13日，与秦红超、秦金红签订维修协议和出具维修欠条的时间为2017年1月16日。其他事实与一审一致。本院认为，秦红超、秦金红与零叁柒肆公司维修合同关系成立，零叁柒肆公司享有向秦红超、秦金红请求车辆维修费的权利。秦红超、秦金红也有权向人保财险许昌公司进行理赔。关于零叁柒肆公司代位请求权问题，《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债权人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于摘取人自身的除外”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”行使代位权的前提条件是债权人的债权合法确定，债务人的债权已到期，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。本案零叁柒肆公司一审起诉时间为2017年2月13日，与秦红超、秦金红签订维修协议和出具维修欠条的时间为2017年1月16日。即零叁柒肆公司起诉时双方尚未签订维修协议，未成立维修合同关系，其所主张的债权是否存在、确定均无法确定，而从事故发生到零叁柒肆公司起诉也只有18天，也无法证明秦金红怠于行使理赔权力。即零叁柒肆公司起诉时不具备行使代位权条件，但其维修事故车辆后享有向秦红超、秦金红的请求权。因秦红超一审委托鉴定意见未被采信，评估费710元由其本人自行负担。综上所述，人保财险许昌公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1467号民事判决；二、秦红超、秦金红于本判决生效之日起十日内支付许昌零叁柒肆汽车维修有限公司车辆维修费8646元。三、驳回许昌零叁柒肆汽车维修有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费204元，由秦红超、秦金红负担146元，许昌零叁柒肆汽车维修有限公司负担58元。评估费710元由秦红超负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  信宏敏二〇一七年十二月十九日书记员  李向阳