江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0581民初2274号 原告：上海广联建设发展有限公司，住所地上海市青浦区新业路599号1幢869室。 法定代表人：方兆昌，董事长。 委托诉讼代理人：张辉，上海辉旺律师事务所律师。 被告：常熟华元房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路1号501-509室。 法定代表人：元秋桂，执行董事。 委托诉讼代理人：周建军，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照努，江苏福地律师事务所律师。 原告上海广联建设发展有限公司与被告常熟华元房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海广联建设发展有限公司的委托诉讼代理人张辉、被告常熟华元房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海广联建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付资金成本633034.75元（以3082961.45元为本金，自2016年2月1日起至2016年12月5日止，按月息2%为标准计算）；2、判令被告向原告支付发生的律师费45000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月向苏州市中级人民法院申请执行凯翔建设集团有限公司，标的为9010507元及迟延履行的双倍债务利息等。因该债权系被告作为业主，总包给凯翔建设集团有限公司再专业分包给原告形成，故被告在与原告的协议（2016年1月19日）中就协助执行事宜，承诺：签订之后三日内向原告支付600万元，余款在同年6月15日前付清；如不能按上述计划支付，则被告应向原告支付资金成本及律师费、诉讼费用，等等。然被告未能如期支付原告欠款，虽经多次催讨，被告仍不予回应。 被告常熟华元房地产开发有限公司辩称，原被告在2015年8月24日协助执行和解后，双方在2016年1月19日经协商，就付款部分，另行达成协议，分二期支付。我方按期支付了第一期款项，同年3、4、5月，我方就剩余款项，多次与原告公司代理人联系，要求提供账号，以便付款，但原告公司一直没有提供，致使款项无法划出，直至当年12月5日，原告公司派代表到被告处，仍要求不划入账户，直接领取了支票。被告与原告就发票事宜，在协助执行和解时，双方一致确认，付款时，原告公司应向被告公司出具发票，如果不能则按4%的比例扣除。但目前，原告公司既未能开具发票，又未扣除税点。综上，被告就协助的原告对凯翔集团有限公司执行一案，已经尽最大努力作了协助，而原告公司至今未能开具发票，非但造成税金抵扣上的损失，而且还带来被告所得税的大幅支出，是被告所不能接受的。原告公司现主张利息的理由，与事实不符。请求法院依法判决。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、苏州市中级人民法院（2014）苏中执字第0285号执行裁定书。以证明原告申请执行凯翔集团有限公司，申请执行标的额为9010507元。 2、原被告于2016年1月19日签订的《付款协议》。以证明被告就协助执行事宜，承诺签订之后三日内向原告支付600万元，余款在同年6月15日前付清，如不能按期付清，则被告应自2016年2月1日起按月息2%支付原告资金成本，原告有权另行诉讼追索，被告应承担所涉诉讼费用、律师费用。 3、聘请律师合同及律师代理费发票。以证明原告为提起本案诉讼，聘请上海辉旺律师事务所提供法律服务，支付律师代理费45000元。 被告认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为，被告在2016年的3、4、5月通过原告公司的代理律师要求提供账号以便付款，但是该公司不提供账号，要求开具支票，但是也没人过来领取支票。对证据3的真实性无异议。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、2015年8月24日执行调查笔录及协助执行方案。以证明原被告双方在执行过程中就原告应当开具发票，如果不能开具按照4%个点扣税达成一致。 2、2016年12月5日领款单及支票存根，金额为3082961.45元。 3、2016年1月20日收据及当日转账600万元支票存根。证据2、3证明被告两次实际付款的事实，均未扣税款。 原告认为，对证据1，执行调查笔录中涉及的是凯翔集团有限公司履行908万多元本金及双倍迟延履行金的问题，而且笔录中原告代理人也讲税费发票应当由凯翔集团有限公司来承担。而且双方于2016年1月19日重新达成了新的付款协议。对证据2、3的真实性无异议，但是被告认为原告不告知账号和不肯来领取支票不是事实，也是不合常理的。2016年1月19日的付款协议是最新的意思表示，该协议中也没有写入原告承担不超过四个点的税款。 本院经审理查明：上海广联建设发展有限公司与凯翔集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市中级人民法院于2014年3月14日作出（2012）苏中民初字第0038号民事判决，之后，因凯翔集团有限公司未履行法律文书确定的义务，上海广联建设发展有限公司于2014年6月23日向苏州市中级人民法院申请执行，申请执行标的为9010507元。在该案执行过程中，苏州市中级人民法院于2015年8月24日就协助执行事宜召集上海广联建设发展有限公司与常熟华元房地产开发有限公司进行执行调查谈话，常熟华元房地产开发有限公司表示：“我公司在2016年1月份支付上述协助执行通知书确定的款项，我公司支付上述款项之后，广联公司应出具相应的发票，如不能提供，应承担相应发票不超过四个点的税款”，上海广联建设发展有限公司则表示：“好的，我们也同意华元公司的意见，但华元公司也应在签订协助法院执行方案后，优先支付我公司上述确定的款项，税费应该是凯翔公司承担的，我们公司也要向他们公司进行追偿。”当天，原被告双方达成了协助执行方案，约定常熟华元房地产开发有限公司将9082961.45元于2016年1月31日前一次性支付给上海广联建设发展有限公司，协助执行方案中对开具发票或者税点承担没有涉及。 2016年1月19日，上海广联建设发展有限公司（甲方）与常熟华元房地产开发有限公司（乙方）签订《付款协议》一份，约定：“乙方就协助执行被执行人凯翔集团有限公司事宜，承诺按如下时间支付：一、乙方承诺按二期支付甲方款项：1、乙方在本协议签订之后三日内，向甲方直接支付600万元；2、余款在2016年6月15日前付清（并以余款为基数，按每月1.2%标准，加付2016年2月1日起至2016年6月15日止利息）；二、若乙方不能按上述计划支付，则乙方应自2016年2月1日起按月息2%支付甲方资金成本，且甲方有权通过法院执行或另行诉讼追索，一并主张，所涉诉讼费用、律师费用均由乙方承担。”之后，常熟华元房地产开发有限公司于2016年1月20日以支票方式支付上海广联建设发展有限公司600万元，于2016年12月5日以支票方式支付上海广联建设发展有限公司3082961.45元。 本院认为，原告上海广联建设发展有限公司与被告常熟华元房地产开发有限公司于2016年1月19日签订的《付款协议》是双方真实意思表示，应为合法有效。根据该协议的约定，被告应在协议签订之后三日内，向原告直接支付600万元，余款在2016年6月15日前付清，如不能按上述计划支付，则被告应自2016年2月1日起按月息2%支付原告资金成本，且原告有权另行诉讼追索，一并主张，所涉诉讼费用、律师费用均由被告承担。协议签订之后，被告于2016年1月20日按约支付原告600万元，对于余款3082961.45元于2016年12月5日支付。根据协议的约定，被告对于逾期支付的3082961.45元应支付原告自2016年2月1日起至2016年12月5日止按月息2%计算的资金成本，即633034.75元，被告并应支付原告律师代理费45000元。被告辩称的因为原告不提供账号和不来领取支票导致迟延履行，因缺乏证据加以证明，本院不予采信。被告辩称的开具发票或扣四个点的税点，因本案中，原告主张的是因被告逾期付款产生的利息损失，而非协助执行的欠款本金，而协助执行的欠款本金被告已经支付完毕，被告提出的开具发票或者扣税点的问题应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告常熟华元房地产开发有限公司支付原告上海广联建设发展有限公司633034.75元及律师代理费45000元，合计678034.75元，由被告于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：10×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10580元，由被告常熟华元房地产开发有限公司负担（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  毛建新 人民陪审员  林 亮 人民陪审员  潘 炜 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  谭怡佳