河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民终9728号上诉人（原审原告）：张瑞全，男，1941年9月28日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：张桂丽，女，1970年6月12日出生，汉族，职业，现住唐山市。上诉人张瑞全因与被上诉人张桂丽侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张瑞全上诉请求：1、撤销原判。改判支持上诉人原审诉讼请求2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、对上诉人的租房损失，原判认为"被告张桂丽应负担三分之一的赔偿责任"错误。上诉人是因为被上诉人将其打骂出自己的门房无家可归，才租房居住的，该租房费用与上诉人的其他子女无关。对于该损失被上诉人应当承担全部赔偿责任。其他子女没有侵犯上诉人对自己住所的居住权，原判认定上诉人其他两个儿子各承担三分之一没有事实和法律依据；2、上诉人现在重新建厨房需要2万多元近3万元，上诉人请求法院判令被上诉人赔偿2万元比实际花费要少，原判认定上诉人重新建厨房的损失为5000元数额太小，没有事实根据，请求二审法院改判被上诉人赔偿损失2万元；3、上诉人在开平租三年的房子，因离家远，上诉人只能将2.4亩承包地荒芜一年，其后两年由上诉人大儿子耕种。原审法院对上诉人荒芜一年承包地损失3000元未予支持是错误的；4、原判认定上诉人的衣物、厨具等物品均在涉案原有门房内，是错误的，被上诉人应赔偿上诉人2000元损失。张桂丽未到庭，也未作书面答辩。张瑞全向一审法院起诉请求：1、令被告赔偿原告经济损失45590元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张瑞全与被告张桂丽系父女关系。2009年8月6日，原告与妻子田秀珍（2010年9月15日病故）写下"证据"，将坐落于唐山市路南区女织寨乡赵田庄田后街59号老宅赠与张桂丽。后当事人之间产生家庭矛盾，原告张瑞全将被告张桂丽诉至法院，要求撤销对被告张桂丽的赠与，该案经唐山市中级人民法院作出（2013）唐民四终字第737号民事终审判决，判令撤销张瑞全、田秀珍2009年8月6日对张桂丽赠与中张瑞全所有财产部分的赠与，并驳回张瑞全的其他诉讼请求。2014年，原告张瑞全再次将被告张桂丽诉至法院，请求判令"一、张桂丽排除对张瑞全在唐山市路南区女织寨乡赵口庄巴后街59号原有门房及其院落居仕、使用的妨害；二、诉讼费用由被告承担。"本院经审理于2015年12月28日作出（2015）南民初（重）字第1909号生效判决，判令被告张桂丽于判决生效后十三内腾清唐山市路南区女织寨乡赵田庄田后街59号房产中原有门房的杂物，恢复原告张瑞全对该房产原有门厉及阮落（属其使用）的占有、使用。但被告张桂丽至庭审时尚未履行该判决确定的义务。原告张瑞全因在外租房居住共花费13000元，在外住旅社共花费7590元（其中唐山市路南华山旅馆花费6390元、宏江旅社花费1200元）。本院于2017年6月2日前往唐山市路南区女织寨乡赵田庄田后街59号房产进行现场勘验，发现原有门房坐落于该院落西北角，匹有红色、黄色柜子各一个、电视机一台、防盗门两扇塑钢门窗（无玻璃）若干、旧暖气片若干、被褥若干、锅碗若干暖壶两个、煤气罐一个及其他杂物口放有铁锅一个，房外靠院落西授放有木质置物架一个，上述物品中防盗门、塑钢窗、门口放置的铁锅、旧暖气片属于被告张桂丽所有，其余物品属于原告张瑞全所有。另，被告在原有门房南面曾搭建有简易房子，被告张桂丽于2015年将其拆除，原有门房东墙南侧尚有拆除后外露的红砖。另查明：原告张瑞全与田秀珍婚后生育张子海、张子勇、张桂丽三个子女。原告称其在三个子女的住所均有居住权，但两个儿子均不让原告在其住所居住。一审法院认为：原告张瑞全对坐落于唐山市路南区女织寨乡赵田庄田后街59号房产中原有门房及院落（属其使用）享有占有、使用的权利，已经过法院生效判决予以确认，原告的该项物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告张桂丽在法院判令其排除对上述原有门房及院落的妨害后，仍不履行该项义务，在原有门房内堆放杂物，导致原告张瑞全不能对该原有门房行使占有、使用的权利而在外租住房屋及旅社，且将原有门房外原告搭建的筒易房拆除，其行为已侵害了原告的依法享有的物权，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条"侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。"之规定，原告要求被告赔偿损失，有事实及法律依据，依法应予支持；关于原告的损失，一方面有原告在外租住房屋及旅社支出的费用，根据原告提交的证据，该项损失费用为20590元，但因原告有三个子女，且其称在三个子女的住所均有居住权，其两个儿子不让其在自己的住所居住及被告张桂丽对涉案的原有门房的妨害行为共同导致原告在外租住房屋及旅社，故对原告在外租住房屋及旅社的损失，其三个子女均应有赔偿责任，现原告要求被告张桂丽赔偿，故被告张桂丽应负担三分之一的赔偿责任，即20590元÷3=6863.33元；另一方面，有被告张桂丽拆除原告在原有门房外搭建的简易厉而造成的损失，关于该部分损失费用、因简易房已不有在，无法识估具体损失数额，原、被告亦不能对员失数额达成一致意见，故本院在综合考虑本案案情及双方系亲属关系的基础上，对该部分损失酌定5000元。关于原告主张的电祝、行李、被褥、衣物等折价款1500元及厨具折价款500元，因本院现场勘验时，上述物品均在涉案的原有门房内被告并未将其弄丢、损毁，原告的该项主张，缺乏事实依据，依法不予支持；关于原告主张的因原告无家可归造成承包地2.4亩荒芜一年的损失3000元的诉请，因原告既云举证证明其承包地荒芜的事实，亦未举证证明被告对涉案的原有门房的妨害行为与承包地荒芜之间存在因果关系，原告的该项三张，缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张桂丽于本判决生效后十日内赔偿原告张瑞全损失共计11863.33元二、驳回原告兴滢全的其他诉讼请求。如果天按本判决指定的其间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利思。案件受理费940元，由原告张瑞全负担695元，被告张桂丽负担245元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实相一致，并有相关证据予以证实。本院认为，本案的争议的主要问题是：被上诉人是否应该赔偿上诉人全部房租损失、拆除简易房损失、承包地荒芜损失、衣物和橱柜损失及具体数额。关于被上诉人是否应该赔偿上诉人全部房租损失的问题。子女对父母有赡养扶助的义务，上诉人有三个子女，每个子女都有赡养扶助老人的同等义务，故一审判令张桂丽对张瑞全租房损失负担三分之一的赔偿责任，即20590元÷3=6863.33元，并无不妥，因此上诉人请求被上诉人赔偿承担全部赔偿责任，本院不予支持。关于被上诉人拆除上诉人简易房造成的损失，因简易房已不存在，无法识估具体损失数额，双方亦不能对损失数额达成一致意见，故一审法院在综合考虑本案案情及双方系亲属关系的基础上，对该部分损失酌定5000元，并无不妥之处，故本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿承包地荒芜的损失3000元及衣物、厨具等物品2000元损失，因上诉人未能提供有效证据加以证明，一审法院认为张瑞全可待证据充足后另行主张并无不妥，对此上诉理由本院不予支持。综上所述，张瑞全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人张瑞全负担。本判决为终审判决。审判员 李柳青审判员 刘 岩审判员 徐志辉 二〇一七年十二月一日书记员 陈 林