湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0523民初1271号原告唐良明，男，1953年8月11日出生，汉族，农民，户籍地邵阳县，现住邵阳县。委托诉讼代理人唐分德，湖南阳邵律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告湖南理雍环保物业管理有限公司，住所地在邵阳县塘渡口镇白虎街。法定代表人李蓉，该公司经理。委托诉讼代理人罗海啸，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。第三人邵阳县环境卫生管理局，住所地在邵阳县塘渡口镇环山路。法定代表人刘利民，该局局长。委托诉讼代理人吴波，邵阳县弘正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告唐良明与被告湖南理雍环保物业管理有限公司(以下至判决主文简称理雍公司)、第三人邵阳县环境卫生管理局(以下至判决主文简称环卫局)劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘桂武独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。书记员唐果梅担任法庭记录。原告唐良明及其委托诉讼代理人唐分德、被告理雍公司、第三人环卫局均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐良明诉称：从2001年12月开始便在邵阳县环卫所从事街道清洁卫生工作，2013年3月29日邵阳县人民政府将县城清扫保洁和垃圾填埋场经营权发包给湖南理雍环保物业管理有限公司后，原告在被告理雍公司继续从事街道清洁卫生工作，月工资1200元，2015年原告已到退休年龄，便要求被告理雍公司为原告办理养老保险，被告理雍公司拒不办理，2015年9月8日被告理雍公司辞退原告，但原告仍继续工作到2016年4月底。原告已到退休年龄，要求被告理雍公司为原告办理养老保险，被告理雍公司拒不办理，且扣发原告工资及其他待遇。故向法院请求：1、判令解除原、被告之间的劳动关系；2、由被告支付拖欠原告工资10800元、加班工资1265元、其他待遇1520元；3、支付原告经济补偿1200元×15年＝18000元；4、支付未办理养老保险导致原告损失6348元×15年＝95220元。被告理雍公司辩称：原告因严重违反劳动纪律和被告理雍公司的用人制度，在2015年9月8日被辞退时已年满62岁，劳动合同终止的条件已出现，且从2015年1月至9月，原告一共上班迟到272次，早退272次，严重违反劳动纪律和被告理雍公司的用人制度，因此，被告理雍公司与原告的劳务关系自2015年9月8日起就已解除了；原告要求被告理雍公司支付自2015年8月至2016年4月的工资等毫无根据，2015年9月8日被告理雍公司已书面通知辞退原告，不存在工资问题；原告严重违反劳动纪律和被告理雍公司的用人制度而被辞退，按照劳动法的规定，应不予经济补偿；原告于2013年与被告理雍公司的劳动关系成立时，原告已年满60周岁，按照劳动法及社会保障相关规定，已不能再交纳社会养老保险金。故原告的请求没有法律依据，应当依法予以驳回。第三人环卫局辩称：第三人环卫局与原告不存在劳动关系；原告在2013年早已达到法定退休年龄，劳动合同依法终止，无需支付经济补偿；第三人没有拖欠原告任何工资等费用；原告要求支付未办理社会养老保险损失没有依据；原告的起诉已超过了诉讼时效。故原告的请求没有法律依据，应当依法予以驳回。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：1、对谭友元、孙月英的调查笔录，证明原告于2002年9月到环卫所上班(后改为环卫局)，2016年4月公司不准其上班，是原告要求单位购买养老保险金被拒，被告质证认为对于原告的用工时间没有异议，原告要求被告理雍公司支付自2015年8月至2016年4月的工资等毫无根据，2015年9月8日被告理雍公司已书面通知辞退原告，不存在工资问题；原告于2013年与被告理雍公司的劳动关系成立时，原告已年满60周岁，按照劳动法及社会保障相关规定，已不能再交纳社会养老保险金。第三人环卫局质证认为对于原告的用工时间没有异议，原告要求支付未办理社会养老保险损失没有依据；2、对银良英、唐楚华、唐陆坤、李锦红的调查笔录，证明原告于2002年9月到环卫所上班(后改为环卫局)，2016年4月公司不准其上班，被告扣发原告从2015年8月至2016年4月的工资。被告及笫三人的质证意见与对证据1的意见相同；3、原告的工资存折、银行工资卡、来访登记、理雍公司员工待遇明细表、邵阳县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书各1份，证明原告在环卫所(后改为环卫局)及被告理雍公司上班的事实，被告及笫三人的质证无异议。为支持其主张，被告向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：1、被告理雍公司2015年1—5月养老保险缴费名单；2、基本养老保险断档补缴单；1、2、证明被告为原告交纳养老保险的事实，但原告已到了退休年龄不能交纳，被告为原告之妻彭冬云交纳了养老保险，原告质证认为对证据本身无异议，但认为该养老保险是原告之妻彭冬云自己工资部分交纳的；33、关于原告迟到早退的情况表，证明原告一共上班迟到272次，早退272次，严重违反劳动纪律和被告理雍公司的管理制度。原告质证认为该证据不真实；4、辞退通知书、送达通知书的照片各1份，证明原告严重违反劳动纪律和被告理雍公司的管理制度，被理雍公司辞退的事实，原告质证认为该证据不客观真实；5、邵阳县社会劳动保险事业管理站出具的职工个人账户查询单，原告之妻彭冬云交纳了养老保险，原告质证认为该证据不客观真实。第三人对以上证据都无异议。为支持其主张，第三人向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：2013年3月29日邵阳县人民政府将县城清扫保洁和垃圾填埋场经营权发包给长沙市天创物业管理有限公司的经营权承包转让合同书1份，证明从2013年3月29日起，原告与第三人的劳动关系已终止，原告质证认为这只是经营权承包转让，不是劳动关系已终止；被告质证无异议。经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、对原告从2002年9月到环卫所(后改为环卫局)上班，2013年3月29日邵阳县人民政府将县城清扫保洁和垃圾填埋场经营权发包给湖南理雍环保物业管理有限公司后，原告在被告理雍公司继续从事街道清洁卫生工作，原告在被告理雍公司从事街道清洁卫生工作直到2016年4月，月工资1200元的事实部分，客观真实，予以认定；被告提交的证据1、2、3、4、5、证据客观真实且与本案密切相关，予以认定；第三人提交的证据即合同书，客观真实，予以认定。依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：原告从2002年9月开始便在邵阳县环卫所(后改为环卫局)从事街道清洁卫生工作，2013年3月29日邵阳县人民政府将县城清扫保洁和垃圾填埋场经营权发包给湖南理雍环保物业管理有限公司，原第三人环卫局的所有临时从事街道清洁卫生工作的人员均由被告理雍公司全员接收(该合同对原临时用工人员接收问题没有任何约定)，原告与第三人的劳动关系终止，此后原告便在被告理雍公司继续从事街道清洁卫生工作，月工资1200元，2013年8月11日原告已到退休年龄，但仍在被告理雍公司继续从事街道清洁卫生工作到2015年8月，因原告已到退休年龄，被告理雍公司无法为其办理养老保险，从2015年1月至9月，原告一共上班迟到272次，早退272次，严重违反劳动纪律和被告理雍公司的用人制度，2015年9月8日被告理雍公司辞退原告并发出书面通知，但原告仍继续工作到2016年4月底。在此期间，被告理雍公司扣发了原告的2015年8月至2016年4月的工资10800元及加班工资1265元及节日补贴等1520元，共计13585元。另查明，2013年3月以前，第三人环卫局没有为原告购买社会养老保险。本院认为：原告从2002年9月开始便在邵阳县环卫所(后改为环卫局)从事街道清洁卫生工作，2013年3月29日邵阳县人民政府将县城清扫保洁和垃圾填埋场经营权发包给湖南理雍环保物业管理有限公司，原第三人环卫局的所有临时从事街道清洁卫生工作的人员均由被告理雍公司全员接收(该合同对原临时用工人员接收问题没有任何约定)，原告与第三人的劳动关系终止。2013年8月11日原告已到退休年龄，因此，原告与被告理雍公司存在的是劳务关系而不是劳动关系。但原告仍在被告理雍公司继续从事街道清洁卫生工作到2015年8月，故原告要求被告理雍公司支付2015年8月至2016年4月的工资10800元及加班工资1265元及节日补贴等1520元，共计13585元的请求，本院予以支持。因原告已到退休年龄，被告理雍公司无法为其办理养老保险，故原告要求被告理雍公司支付经济补偿及支付未办理养老保险导致原告经济损失的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告理雍公司要求扣减原告从2015年1月至9月，原告一共上班迟到272次，早退272次，严重违反劳动纪律每次罚款10元，共5440元，被告理雍公司除考勤表外，没有其他证据予以佐证，不予认定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款(二)项、第四十四条第一款(一)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告唐良明与被告湖南理雍环保物业管理有限公司的劳动关系；二、由被告湖南理雍环保物业管理有限公司支付原告唐良明2015年8月至2016年4月的工资等共计13585元；三、驳回原告唐良明的其他诉讼请求。上述第二项中应支付的款项，限被告湖南理雍环保物业管理有限公司于本判决生效后十日内付清，汇至本院案款专用账户（开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行；户名：邵阳县人民法院；账号：43×××19）。如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告唐良明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘桂武二〇一七年十二月五日代理书记员  唐果梅