四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1381民初3082号 原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司,住所地四川省南充市阆中市七里办事处七里大道**。 法定代表人：蒲中华，董事长。 委托代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：张明强，男，生于1963年5月9日，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：蒋菊芬，女，生于1965年8月5日，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：张娟，女，生于1989年10月29日，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 原告四川阆中农村商业银行股份有限公司（以下简称阆中农商银行）与被告张明强、蒋菊芬、张娟关于债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年07月04日受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阆中农商银行的委托诉讼代理人雷学俊,被告张明强、蒋菊芬共同委托的诉讼代理人蔡生波和被告张娟及其委托诉讼代理人张小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阆中农商银行向本院提出诉讼请求，1、判决撤销被告张明强、蒋菊芬与被告张娟之间的赠与合同；2、判决诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告张明强与蒋菊芬系夫妻关系。自2007年1月至2014年9月先后在原告所辖垭口、江南、沙溪、七里、裕华等5个支行办理信用贷款8笔，金额38.25万元。由于生产经营困难，被告张明强、蒋菊芬未能及时偿还在原告处相关支行的借款本金及利息。截止2017年5月，被告已有7笔，金额28.75万元贷款本金到期，且每笔贷款均未按约定还清利息。2017年5月，原告的工作人员了解到被告张明强、蒋菊芬将其夫妻名下位于阆中市东方广场商铺赠与被告张娟后，到阆中市公证处查询证实，被告张明强、蒋菊芬已于2012年10月11日在四川省阆中市公证处办理了《房屋赠与公证》，受赠人为被告张娟。原告认为，被告张明强、蒋菊芬的赠与行为具有明显逃避债务的目的，其行为损害了原告的合法权益。 被告张明强、蒋菊芬辩称，原告的主张没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求其理由为：1、原告的诉讼请求超过诉讼时效；2、被告张明强、蒋菊芬不存在逃避债务的行为，从2012年至今一直在从事经营活动；3、二被告在东方广场有门面房两间，其中的一间在2013年抵押给原告，并于2016年9月出售给二被告在原告处借款时原告的经办人员姚庆之子；4、原告的经办人员姚庆完全知晓二被告将房屋出售给张娟；5、讼争房屋现已经抵押给银行贷款135万元。 被告张娟辩称，1、原告的主张超出了诉讼时效，2012年10月张娟已经合法取得了讼争房屋的所有权并在阆中农业银行设定抵押贷款100万元，且贷款期间是原告的支行主任姚庆介绍到农业银行的，该笔贷款到期后，2015年8月再次向农业银行贷款135万元，至今未到期；2、在阆中市公证处办理公证名为无偿赠与，实为买卖合同，在办理房产过户时以86.7万元为完税价办理的过户手续；3、被告张娟购买该房屋实际支出房屋价款150万元，其中2012年2月转账预支40万元，后给现金10万元，2012年贷款100万元也完全交与其父亲使用。4、张明强从2012年后仍然在原告处贷款，并且于2013年12月将讼争房屋相邻的房屋抵押原告，该间房屋于2016年9月才卖与原告的工作人员姚庆之子姚东君。且2012年10月后张明强、蒋菊芬还继续在原告及其他金额机构贷款，其账户交易金额每年为100万元以上，不存在逃避债务的情况。 根据以上原、被告的陈述和举证质证情况，本院认定事实如下：2015年8月11日，阆中市农村信用合作联社更名为四川阆中农村商业银行股份有限公司。被告张明强、蒋菊芬系夫妻关系，2007年、2008年、2010年、2013年、2014年相继在原告下属七里、江南、裕华、垭口、沙溪等分社（支行）贷款，在各支行的贷款分别起诉至本院后，本院已经于2015年7月23日作出（2015）阆民初字第2296号民事判决、于2015年10月19日作出（2015）阆民初字第3190号民事判决、于2016年11月14日作出（2016）川1381民初2537号民事判决，于2017年10月29日作出（2017）川1381民初3086号民事判决，上述判决中前三判决已经进入执行程序。 2012年10月10日，张明强、蒋菊芬和张娟签订了《赠与合同》，合同约定张明强、蒋菊芬将夫妻共有的位于砖混结构的房屋一套赠与张娟，并于2012年10月11日到四川省阆中市公证处办理了《赠与公证》。2012年10月15日，双方在阆中市房地产管理局办理了产权转移登记。2012年11月14日，张娟与农业银行阆中市支行签订了《最高额担保借款合同》，约定以涉案房屋作价197万元为抵押贷款人民币100万元。2015年8月6日，张娟再次与农业银行阆中市支行签订《最高额担保借款合同》，以案涉房屋作价249万元为抵押贷款人民币135元，并于同年8月7日到阆中市房地产管理局办理了他项权登记，房屋他项权证号为房他证阆中字第××号。同时查明，张娟于2009年12月15日以注册资金人民币50万元登记成立了阆中市凯旋汽车贸易有限公司，任该公司法定代表人，曾于2010年2月1日向张明强的账户转账人民币40万元。庭审中，张娟称其向农业银行抵押贷款100万元也交与张明强使用，但贷款由张娟偿还。张明强的代理人称张娟到农业银行贷款是原告的工作人员姚庆介绍至农业银行贷款，对张明强将案涉房屋赠与张娟是知情的。 还查明，2015年张明强将其所有的与案涉房屋之相邻商业门面用房一间出售给原告的工作人员姚庆之子姚东君，该房曾于2013年12月27日抵押在原告下属城关分社贷款，2015年5月19日，张明强、蒋菊芬与姚庆、王蓉签订了《购房补充协议一份》，协议约定由姚庆、王蓉共给张明强、蒋菊芬人民币29万元，用于偿还张明强、蒋菊芬将案涉房屋之相邻商业用房抵押在原告下属东门口城关信用社的贷款。2016年9月7日办理了案涉房屋之相邻商业房屋的转移登记手续。 上述事实，有营业执照、身份证件、民事判决书、公证书、协议、房屋产权证书、他项权登记证书、借款合同、银行账户明细在卷佐证，可以认定。 本院认为，原告请求判决撤销被告张明强、蒋菊芬与张娟所签订的赠与合同，本案为债权人撤销权之诉，其争议焦点是：1、债务人是否有无偿或者以明显不合理的低价转让财产的行为。首先，从本院审理查明的情况来看，被告张明强、蒋菊芬所负原告债务未偿还属实，其在2012年将夫妻共有的商业用房（即案涉房屋）无偿赠与女张娟属实，虽被告张明强及张娟辩称案涉房屋是张娟从其父母张明强、蒋菊芬购买得来，但从其提交的证据来看不能证明其购买了其父母的房屋，相反原告所提供的公证书能证明张娟无偿取得了其父母赠与的房屋；再者，被告辩称在办理赠与公证后又将其房屋在父女间进行买卖的行为也不合常理；另外，虽被告提交了其在税务机关以房屋买卖所完契税的依据，但税务机关的完税证只能证明其按照房屋买卖计税交纳了税收，不能证明双方之间实际上是否是买卖关系。综上，本院认定被告张明强、蒋菊芬有无偿转让财产的行为。2、债务人无偿或者以明显低价转让财产的行为是否导致其对所负的债务无偿还能力。首先，从本院审理查明的情况来看，被告张明强、蒋菊芬与张娟之间赠与房屋发生的时间为2012年10月11日，且在同月15日办理了房屋权属转移登记，并于同月以该房屋为抵押在农业银行阆中市支行进行了抵押贷款。案涉房屋在张明强、蒋菊芬无偿赠与张娟后，张明强、蒋菊芬夫妻还在案涉房屋相邻还有门面房一间并未买卖，该房屋的价值超过在原告处的借款数额。再者，在案涉房屋转移后，张明强、蒋菊芬夫妇继续在原告处借款，且在2013年12月将案涉房屋之相邻房屋抵押在原告处进行贷款，同时在偿还原告处的该笔贷款后，原告解除了该房屋的抵押，在解除抵押时原告完全有机会要求被告张明强、蒋菊芬偿还在原告处的案涉借款或请求对该房屋进行保全，而原告在被告张明强、蒋菊芬完全有能力偿还债务时并未行使权利。另外，案涉房屋发生无偿赠与后，在2013年、2014年原告继续在向被告张明强、蒋菊芬发放贷款，说明原告对被告张明强、蒋菊芬偿还债务的能力是清楚的。故，本院认为债务人张明强、蒋菊芬在将案涉房屋无偿赠与张娟后一段时间内对所负原告处的债务完全有偿还能力。3、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告认为原告向本院主张撤销权超出诉讼时效，原告主张其知道或者应当知道撤销事由的起算时间应当从其在公证处查询之日起进行计算，《合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人和行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。原告虽然自称其知道被告之间的赠与行为是从公证处查询后得知，未超出诉讼时效，但从审理查明的情况来看，被告之间赠与行为发生时原告的工作人员是知情的，诉讼时效应当从2012年10月起进行计算，原告的主张已经超出了诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川阆中农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告四川阆中农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 审 判 长    杜 国 人民陪审员    杨红梅 人民陪审员    罗 宏 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员    田晶莹