贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初5286号原告(案外人)：曹芳，女，1969年9月7日生，汉族，住贵阳市花溪区。委托代理人：刘正刚，贵州驰宇律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵波，男，1972年6月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人：肖维波，贵州大谋律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈彦宗，男，1982年12月29日生，汉族，住贵阳市花溪区。第三人（被执行人）：申科，男，1965年10月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告曹芳诉被告赵波及第三人陈彦宗、申科案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹芳及其委托代理人刘正刚，被告赵波的委托代理人肖维波，第三人陈彦宗均到庭参加了诉讼。第三人申科经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹芳向本院提出诉讼请求：一、请求确认登记于第三人陈彦宗名下位于贵阳市南明区××号××仕××号的房产（房产证号：**××**）系原告所有，并请求贵院判令停止执行并解封上述财产。二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：贵院依据（2014）云执字第251-1号执行裁定书，查封第三人陈彦宗名下位于贵阳市南明区××号××仕××号的房产（房产证号：**××**），该房产虽登记于陈彦宗名下，但该房屋实为原告实际出资购买，购买后亦一直由原告实际管理，原告是实际权利人。原告经原告之弟曹平介绍，原告与原告之姐曹某与原房屋所有权人施伟强、刘华、边大维三人达成协议，由原告与曹某共同购买上述房屋，面积为503.6平方。因原告身体一直不好，曹某又在黔西南县城工作，原告与曹某就委托曹琼（原告之姐）及曹平代为办理上述房屋购买事宜，并签订合同。2002年12月10日，曹琼以其名义与施伟强、刘华、边大维三人签订《商品房买卖合同》及附件，对上述房产的买卖及过户事宜进行了约定及过户事宜。原告由于身体原因，在办理房产登记时，将房屋登记在陈彦宗的名下，但是，房屋实际是由原告在管理并收取租金，房屋租赁及收取租金的事宜又由原告委托曹某在办理，房屋产权证也是委托给曹某保管。因此，房屋的实际所有权人是原告，陈彦宗仅是挂名权利人。为此，诉至法院诉请如前。被告赵波辩称，原告的诉请不成立，原告与第三人陈彦宗系亲属关系，双方之间对诉争房屋的权利与归属及该房屋的事实状态无法辨别，被告认为本案的房屋是登记在第三人陈彦宗的名下，房屋的变动是以不动产的生效来决定。赵波与申科、陈彦宗签订借款协议时，诉争房屋是登记在陈彦宗的名下，根据生效民事判决书，第三人陈彦宗应当对借贷案承担连带责任。原告对其名下的房屋申请财产保全，已经进行到执行程序，符合法律规定。并没有损害原告的合法权利。如原告与第三人陈彦宗因房屋产生纠纷，应当另行起诉。第三人陈彦宗陈述，我与原告是亲属关系，原告确实将诉争房屋登记在我名下。我之前与赵波、申科并不认识，是我的舅舅曹平认识申科，也是曹平让我在借款协议上签字。原告的诉请我无异议。第三人申科未到庭无陈述意见也无证据提交。原告曹芳向本院提交如下证据：1、身份证明；2、民事裁定书；3、协议书；4、商品房买卖合同；5、补充协议；6、收款收据；7、产权登记查询情况；8、租赁合同；9、借款抵押；10、陆建华、申科还款承诺。被告赵波向本院提交如下证据：1、身份证明；2、存量买卖合同。第三人陈彦宗无证据提交。经审理查明：原告曹芳与案外人曹平、曹某、曹琼系兄弟姐妹，陈彦宗系曹琼之子。2000年7月16日，案外人贵阳华龙房地产开发有限责任公司（以下简称“华龙公司”）与案外人中国建筑第四工程局第九工程公司（以下简称“中建四局九公司”）签订《协议书》一份，约定华龙公司将贵阳市兴关路商住楼交由中建四局九公司施工，中建四局九公司购买位于兴关路××层门面。2002年12月10日，中建四局九公司作为出卖方（甲方）与原告之姐曹琼作为购买方（乙方）签订《商品房买卖合同》一份，约定乙方购买中建四局九公司从华龙公司抵扣工程款所购商场中的一半，具体位置为“1－W轴线和1－A轴线至1－6轴线和1－18轴线”，商场面积503.06平方米，其中278.72平方米计价3800元/平方米，其余部分计价1500元/平方米。合同落款处加盖中建四局九公司公章，案外人施伟强、刘华、边大维、曹琼在合同中签字或捺印。2005年2月2日，中建四局九公司、案外人刘心伟、施伟强、刘华、边大维与曹琼再次签订《商品房买卖合同》，对标的支付方式及价款进行了确认，其中载明“该商场门面总价款1390000万元”（应为1390000元）、“乙方（曹琼）首期一次性付给甲方（中建四局九公司）40％款项，其余部分由甲方在受到乙方首期款项后30天内支付完银行按揭部分，再由甲乙双方到房管局及银行办理产权过户手续和银行按揭手续，甲方办完产权和银行按揭给乙方，转按揭部分由乙方自行向银行交纳”。原告陈述，刘心伟系中建四局九公司法定代表人，施伟强、刘华、边大维系中建四局九公司员工。2006年10月30日，刘心伟与曹芳、曹琼签订《商品房买卖合同补充协议》，约定“乙方（曹芳、曹琼）一次性将购买兴关路‘华仕名园’商场尾款付清”。2006年11月28日，施伟强、陈彦宗向产权部门提交房屋过户申请。2006年12月6日，施伟强作为出卖人、甲方，陈彦宗作为买受人、乙方在贵阳市产权处签订《存量房买卖合同》，约定甲方将座落于“贵阳市南明区××号××号”房屋出售给乙方，乙方一次性付款527436元。原告提交有中建四局九公司出具的收款收据两张，分别载明“2003年7月11日兹收到曹芳（康乾药业）交来兴关路门面购房款计人民币肆拾万元正”及“入账日期2006年11月1日交款单位：曹家购兴关路华仕名园商场尾款人民币（大写）叁拾陆万捌仟玖佰陆拾元正”。原告陈述，原告的身体一直不好，原告也一直未婚，陈彦宗是家中唯一的男丁，所以将案涉房屋登记于陈彦宗名下。租金一季度交一次，由曹某收取后，交给原告。证人曹某陈述，案涉房屋系原告购买，登记在陈彦宗名下。产权证和房屋平时均由证人代为管理，所以由证人与承租人签订租赁合同。曹平向证人借产权证称有急用，证人才将产权证交给曹平，后来才知道曹平、陈彦宗将产权证交给被告用于借款。购买房屋是原告与证人二人购买，没有其他人参与购买，签订买卖合同时，证人在外县工作，来去不方便，所以委托曹琼签字。同时查明，2010年6月20日，赵波作为出借人（甲方），申科作为借款人（乙方），陈彦宗作为共同借款人（乙方）签订《抵押借款协议》一份，约定乙方向甲方借款80万元，其中载明“陈彦宗用自己拥有所有权、位于贵阳市××号××仕花园××住宅××188.37㎡向甲方作借款抵押担保”。2012年2月16日，被告因与第三人等民间借贷纠纷诉至本院，本院于2012年2月20日查封案涉房屋，并作出（2012）云民三初字第173号民事判决书，审理并判决第三人偿还被告借款本金80万元。该案移送执行后，原告向本院提出执行异议，本院作出（2017）黔0103执异1号执行裁定书，裁定驳回原告异议。原告与第三人均认可案涉房屋产权证明原件在被告赵波处。又查，本案涉诉房屋位于本市南明区××号××仕××号，建筑面积188.37平方米，房屋用途为“商业”，缮证时间2007年2月12日，登记所有权人为“陈彦宗”、房屋价值595625.94元，权证号01××13。原、被告、第三人均陈述该房屋用于出租收取租金。本院认为，本案案涉房屋因虽于2007年才完成缮证，但从原告提交的证据可见，原告的亲属自2002年就与中建四局九公司等协商购买事宜，并在交付后实际使用涉诉房屋至今。人民法院审理申请执行人执行异议之诉，应以确认执行标的物排他性民事权益享有情况为审理对象，原告曹芳是否享有阻却执行的实体权利是本案争议焦点。本院认为，原告曹芳尚不足以享有足够阻却执行的权利，主要理由如下：首先，原告与亲属共同购买了包括案涉房屋在内的商业用房，虽从证据可以推论房款已经实际交付，但原告在其中的出资金额并无确实证据证实；其次，原告与第三人陈彦宗之间属关系较近的亲属，且原告主动将房屋登记于陈彦宗名下，不论案涉房屋房款是否系原告出资，均无法排除原告与第三人陈彦宗之间是否存在赠与等法律关系；再次，本案中查明案涉房屋系曹平获得售房信息，曹琼签订意向性合同，陈彦宗签订正式备案合同，并由曹某管理产权证和租赁房屋等情形，原告等人对房屋的管理呈现家族共同管理的特点，尤其是曹某在陈彦宗索取产权证原件时不加阻拦的行为，也与正常的代管行为相悖，难以认定陈彦宗处分行为无效；最后，案涉房屋不属于居住用房，而是商业用房，曹某收取租金后是否实际向原告交付也并无充分证据证明，难以采信原告对于案涉房屋的收益权利。综上，原告对于涉诉房屋不享有足以排除执行的民事权利，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告曹芳的诉讼请求。案件受理费60元，由原告曹芳承担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 王 潇审判员 张 浩审判员 刘咏梅二〇一七年十二月二十九日书记员 龙 茜