辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽0103民初10596号 原告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路**。 负责人：潘长旭，系该分行行长。 委托诉讼代理人：张帆，系该分行员工。 委托诉讼代理人：袁一然，系该分行员工。 被告：孟祥西，男，1992年6月26日出生。 被告：沈阳瑞邦置业有限责任公司，，住所地辽宁省康平县康平镇朝阳街伊澜阳光小区554-南-6）。 法定代表人：于江，系该公司经理。 原告大连银行股份有限公司沈阳分行与被告孟祥西、沈阳瑞邦置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，与代理审判员潘鸿飞（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人袁一然、被告沈阳瑞邦置业有限责任公司法定代表人于江到庭参加诉讼，被告孟祥西经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告大连银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告孟祥西偿还原告借款本金172921.25元及至款项还清之日止的所有欠息（包括利息、罚息，其中截至2017年6月20日，利息7653.37元，罚息196.63元），截至2017年6月20日所欠借款本息合计180771.25元；2.请求人民法院依法判令被告沈阳瑞邦置业有限责任公司承担连带保证责任3.请求人民法院依法判令原告对位于辽宁省康平县的房屋享有优先受偿权；4.请求人民法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月28日，原告与被告孟祥西签订编号为ZFY-153320的《个人一手房贷款借款合同》，合同约定贷款期限240个月，自2015年1月29日至2023年1月29日，贷款金额为18万元，贷款执行年利率6.15%，以等额本息法还本付息，逾期贷款按当期合同执行利率上浮50%计算罚息。同时，原告与被告孟祥西签订编号为ZFY-153320的《个人一手房贷款抵押合同》，合同约定本抵押合同抵押担保范围为借款合同项下发生的全部债务，抵押房屋坐落于辽宁省康平县，并办理了抵押登记。被告沈阳瑞邦置业有限责任公司在与原告签订的《个人一手房贷款借款合同》中提供阶段性担保，承诺：1、如发生孟祥西退房、换房、转卖或其他导致解除购房合同或在规定时间内无法办理《房屋所有权证》和《他项权证》，导致孟祥西未按合同约定按期足额偿还贷款本息及其他应付款项，沈阳瑞邦置业有限责任公司自愿且不可撤销地为此合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任。沈阳瑞邦置业有限责任公司应于收到原告通知后五日内代为履行还款义务，否则原告有权从其在原告开立的任何账户中直接划款相应款项。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2016年7月21日向被告孟祥西发放贷款18万元。2016年7月21日贷款发生逾期，截至2017年6月20日逾期共334天，逾期利息7653.37元、罚息196.63元。依据《个人一手房贷款借款合同》以及《个人一手房贷款抵押合同》的约定，被告连续三个月或累计六个月未偿还本息和相关费用，原告有权要求被告孟祥西立即偿还所有贷款本金并结清利息，对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告按逾期利率计收利息，原告享有抵押物优先受偿权。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。 被告孟祥西经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。 被告沈阳瑞邦置业有限责任公司辩称，签订借款合同的情况属实，担保的情况属实，被告未履行担保义务，根据合同约定，被告未阶段性担保，保证期间为自本合同签订之日起至抵押房产办妥抵押登记之日止，原告已在房产部门于2015年1月28日已经对抵押房屋办理了预告登记，被告的担保已经解除，不应承担保证责任，现被告也找不到借款人。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告沈阳瑞邦置业有限责任公司进行了举证质证。被告孟祥西经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《个人一手房贷款借款合同》、《个人一手房贷款抵押合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月28日，被告孟祥西、沈阳瑞邦置业有限责任公司与原告签订编号为ZFY-153320的《个人一手房贷款借款合同》一份，其中，被告孟祥西作为“借款人（乙方）”，原告作为“贷款人（甲方）”，被告沈阳瑞邦置业有限责任公司作为“保证人（丙方）”。合同约定被告孟祥西向原告借款18万元用于购买坐落于辽宁省康平县，建筑面积86.62平方米的房屋，借款期限为240个月，自2015年1月28日起至2035年1月28日止。贷款基准年利率为6.15%，执行年利率为6.15%，贷款利息自甲方划拨贷款之日起计算，按月结息，按积数计息，结息日按中国人民银行规定执行，实行浮动利率，采取等额本息还款法还本付息，如被告孟祥西未按合同约定期限偿还借款本息，对逾期贷款部分，原告从贷款逾期之日按本合同在载明的贷款利率（当期合同执行利率）基础上上浮50%计收罚息。被告孟祥西不能按期支付贷款利息是，原告对被告孟祥西未支付的利息计收复利。借款期内，被告孟祥西连续三个月或累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的，原告有权停止向被告孟祥西发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物。被告沈阳瑞邦置业有限责任公司提供阶段性连带责任保证，保证期间为在本合同签订之日起至抵押房产办妥抵押登记之日止，如发生被告孟祥西退房、换房、转卖或其他导致解除购房合同或在规定时间内无法办理《房屋所有权证》和《他项权证》，导致被告孟祥西未按合同约定按期足额偿还贷款本息及其他应付款项，被告沈阳瑞邦置业有限责任公司自愿且不可撤销地为此合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任。被告沈阳瑞邦置业有限责任公司应于收到原告通知后五日内代为履行还款义务，否则原告有权从其在原告开立的任何账户中直接划款相应款项。 同日即2015年1月28日，被告孟祥西又与原告签订编号为ZFY-153320的《个人一手房贷款抵押合同》一份，其中，被告孟祥西作为“抵押人、借款人”，原告作为“抵押权人”。合同约定将位于辽宁省康平县，建筑面积86.62平方米的房子抵押给原告，用于担保上述债务，并办理了抵押权预告登记。 合同签订后，原告依约发放贷款18万元。被告孟祥西未按约定履行还款义务。截止至2017年6月20日，被告孟祥西尚欠本金172921.25元，逾期利息7653.37元，逾期罚息196.63元，拖欠本息合计180771.25元。 现原、被告因贷款问题产生纠纷，原告起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。 合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告孟祥西于2015年1月28日签订的编号均为ZFY-153320的《个人一手房贷款借款合同》和《个人一手房贷款抵押合同》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，可以看出原、被告已经形成借贷合意。关于款项交付的问题。根据原告提供的《个人贷款业务放款通知书》，能够证明原告已依约向被告孟祥西发放贷款。被告孟祥西作为完全民事行为能力人，应清楚出具《个人一手房贷款借款合同》和《个人一手房贷款抵押合同》并办理房屋抵押预告登记的法律后果，现被告未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提供反驳借款事实的相反证据，故，原、被告之间借贷关系成立。双方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务，原告已按合同约定如期履行了义务，被告孟祥西作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务，现被告孟祥西拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应承担违约及给付责任。现原告依据双方签订的《个人一手房贷款借款合同》和《个人一手房贷款抵押合同》的约定要求被告提前偿还贷款，符合合同法规定，故，对于原告要求被告孟祥西返还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。被告孟祥西作为原告的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外也可通过查询了解到其还贷及是否欠息的情况。被告孟祥西与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告孟祥西欠款本息，而被告孟祥西并没有提供证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告孟祥西欠款本息的数额予以采信。 关于被告沈阳瑞邦置业有限责任公司是否承担连带还款责任的问题。被告沈阳瑞邦置业有限责任公司作为保证人，与原告、被告孟祥西签订《个人一手房贷款借款合同》，并对保证方式、保证期间作出明确约定，可以看出，被告沈阳瑞邦置业有限责任公司对涉诉债务的履行确有保证的意思表示，应认定为连带保证人，承担连带保证责任。故，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张对被告抵押的房屋折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权的诉讼请求。当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。抵押权预告登记并非现实的抵押权，并不能直接产生设立抵押权的法律效果。因此，在未办理正式的房屋抵押权登记之前，原告作为抵押权预告登记的权利人，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对案涉房屋办理抵押权登记的债权请求权，并可对抗他人对案涉房屋的处分，而不享有案涉房屋的抵押权。故，对于原告主张对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告孟祥西于本判决书生效之日起十五日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行贷款本金172921.25元； 二、被告孟祥西于本判决书生效之日起十五日内给付原告大连银行股份有限公司沈阳分行利息7653.37元，罚息196.63元（上述利息、罚息截至2017年6月20日，自2017年6月21日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息，按合同约定计算）； 三、被告沈阳瑞邦置业有限责任公司对本判决第一、二项款项承担连带给付责任； 四、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3915元，公告费800元，保全费1424元，由被告孟祥西承担，被告沈阳瑞邦置业有限责任公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王英霞 代理审判员  潘鸿飞 人民陪审员  张玉华 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  陈 曦 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。