广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第751号原告：广东电网有限责任公司东莞供电局（曾用名：广东电网公司东莞供电局）。住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。组织机构代码：73859330-8。负责人：宋新明，该局局长。委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉华，该公司员工。被告：陈玉棠，男，1983年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市，系个体工商户东莞市厚街祥安鞋材加工厂（已注销）经营者。被告：东莞市厚街镇河田股份经济联合社。住所地：广东省东莞市厚街镇河田郡马路1号。组织机构代码：61833583-0。负责人：方伟强。委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。第三人：东莞市厚道皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区角元分社第二工业区马一队厂房A区。统一社会信用代码：91441900081096760F。法定代表人：尤景鸿，总经理。委托诉讼代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。第三人：尤景鸿，男，1987年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市，原告广东电网有限责任公司东莞供电局（下简称东莞供电局）诉被告陈玉棠、被告东莞市厚街镇河田股份经济联合社（下简称河田经联社）供用电合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，先适用简易程序，后转换适用普通程序，并依法追加东莞市厚道皮革有限公司（下简称厚道公司）、尤景鸿为第三人。本案依法组成合议庭，分别于2016年4月13日进行庭前会议，于2017年3月2日、2017年12月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人许志成、饶德仙到庭参加庭前会议及第一次庭审，原告的委托诉讼代理人程林权到庭参加第二次庭审，被告河田经联社的委托诉讼代理人叶建斌到庭参加庭前会议及两次庭审，第三人厚道公司的委托诉讼代理周兵到庭参加第二次庭审，被告陈玉棠、第三人尤景鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞供电局诉称，2012年9月3日，被告陈玉棠以其经营的东莞市厚街祥安鞋材加工厂（下简称祥安厂）名义与原告签订供用电合同，用电地址为东莞市厚街镇河田第二工业区祥安厂，用户编号为：6610101374。同时，两被告与原告在供用电合同中约定被告河田经联社作为被告陈玉棠的担保人，对被告陈玉棠履行本供用电合同所产生的债务承担连带责任。2014年4月11日，原告到祥安厂进行用电检查，发现计费表（编码：EG05211002975）显示数据不轮显，无法正常计费，从而导致无法计量实际使用的电量。遂原告于当日将故障计费表进行更换（编码：JID5208001639），并根据原告计量自动化系统计量装置运行记录显示，被告的计费表最早发生故障的时间是从2013年10月15日起至2014年4月11日止。据此，原告根据供用电合同第11.1条约定，依据《供电营业规则》（电力工业部第8号）第八十条和第八十一条的规定，计算出该计费表不轮转导致少计应缴纳电量为305117千瓦时，共计电费为275459.63元。随后原告多次与被告协商补缴电费事宜无果。原告认为，根据双方供用电合同第5.2.3条和第5.2.4条等条款规定，以及我国《合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条的规定，参照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定，被告陈玉棠应当补缴案涉电能表故障而少缴纳的电费和逾期支付该电费的利息，被告河田经联社应当与被告陈玉棠就本案少缴纳电费和利息承担连带清偿责任。故请求法院判令：1.被告陈玉棠和被告河田经联社向原告共同补缴少计电量电费本金275459.63元及利息（利息以275459.63元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准，从起诉之日起计至判决确定清偿之日止）；2.两被告承担原告支付的律师费18000元；3.本案诉讼费由两被告承担。被告河田经联社辩称，一、河田经联社对本案并非承担共同责任。《供用电合同》担保协议中约定河田经联社为祥安厂提供的是连带责任担保，而非与祥安厂共同承担案涉供用电合同的义务，且签订供用电合同及其担保协议书中的主体均为祥安厂，而非陈玉棠，故东莞供电局要求河田经联社与陈玉棠向其共同补缴电费缺乏依据。二、案涉少计电费的期间已超出河田经联社为祥安厂提供连带责任担保的期限。案涉供用电合同签订的主体为祥安厂与东莞供电局，签约时间为2012年9月3日，该合同约定有效期为一年，即至2013年9月2日止，河田经联社为祥安厂所签订的前述合同提供连带保证责任。祥安厂于2013年6月4日已注销，即该主体在案涉供用电合同期满后已不存在，此后用电方即非祥安厂，东莞供电局应与实际用电方重新签订供用电合同，故河田经联社对祥安厂所签订的供用电合同提供连带责任担保的期限应至祥安厂注销之日止，若根据供用电合同约定的期限，最多至合同到期之日止。现东莞供电局主张原祥安厂的计费电能表在2013年10月15日至2014年4月11日发生故障，导致少收取了电费而要求河田经联社对此承担连带责任缺乏事实和法律依据。三、退一步说，案涉用电方并非故意拖欠电费，河田经联社也不应对此承担担保责任。河田经联社仅对祥安厂欠缴电费等费用承担担保责任，即承担担保责任的前提是祥安厂故意拖欠电费拒不缴纳，且勿论祥安厂已经注销主体不存在的情况，本案系原告的计量装置出现故障且原告在半年多的时间内均无检查发现，而导致少计了长达半年期间的电费，此情况原告作为电力设施的维修部门，负有不可推卸的责任，并非用电方故意拖欠，此情形下不应由河田经联社承担担保责任。被告陈玉棠未答辩，亦未提供任何证据及材料。第三人厚道公司述称，厚道公司认为本案为供用电合同纠纷，其与原告没有签订合同也不是实际用电方，其不是合同相对方。厚道公司成立于2013年，注册地址在东莞市城区而非案涉地点，厚道公司为有限公司，祥安厂为个体户，不存在主体变更的问题，厚道公司不应替祥安厂承担责任。厚道公司与河田经联社签订租赁案涉厂房合同的时间为2015年，在案涉漏计电量期间厚道公司并未向河田经联社租赁厂房，案涉纠纷与厚道公司无关。2015年余鸿文通过竞标方式与河田经联社签订租赁合同时已经明确确认案涉争议电费主体为祥安厂与河田经联社。关于漏计电量问题，合同约定电表出现问题后如何计量电费，不应由原告自行找计量公司计算电费。据厚道公司了解陈玉棠于2013年年底至2014年期间没有生产和经营，因为当时陈玉棠因拖欠厚道公司股东借款被诉至东莞市第三人民法院，所以也不会有实际用电。第三人尤景鸿未陈述，亦未提供任何证据材料。经审理查明，2012年9月3日，东莞供电局与祥安厂签订《供用电合同》一份（用户编号：6610101374），约定用电地址为东莞市厚街镇河田第二工业区祥安厂；合同有效期为一年。合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，本合同继续有效；供电方发现因计量装置记录不准导致少计电量时，有权向用电方补收全部少缴电费，补收电费的数额依照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定确定；用电方逾期缴纳电费的，应承担违约责任。同日，东莞供电局与祥安厂、河田经联社签订《担保协议书》，约定河田经联社作为保证人为祥安厂提供连带责任担保，担保范围为用电方所欠的全部电费、违约金和其他合法费用，以及供电方实现上述债权的合理费用，担保期限为自本合同生效之日起至本合同期限届满后两年止。本合同期满，用电方继续用电且供、用电双方没有异议，本合同持续有效的，担保人在此同意担保期限自动顺延至任何以此续期后的合同期满后两年。祥安厂为成立于2010年10月15日的个体工商户，经营者为陈玉棠，于2013年6月4日注销。东莞供电局主张其于2014年4月14日到祥安厂进行用电检查，发现计费表故障，东莞供电局当日出具的《客户用电检查工作单》载明了检查情况，客户为祥安厂，联系人为尤景鸿，客户代表处有“尤景鸿”字样的签名。同日，东莞供电局更换了新的计费表，并出具《客户新装更换电能表、互感器工作传票》，记载“更换新计费表后计量正常，追补方案日后待定”，客户签章处有“尤景鸿”字样的签名和“东莞市厚街祥安鞋材加工厂财务专用章”字样的印章。后东莞供电局出具《追补电费处理方案》，确定故障期间从2013年10月1日至2014年4月11日，应追补电量为305117kwh。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（下简称华南公司）受本院司法鉴定委托于2016年7月26日出具《涉案用电计量装置漏计电费评估鉴定报告》，鉴定结论为：1.案涉计费电表（编号EG05211002975）因电能表程序数据丢失及存储芯片存储数据产生紊乱故障，导致少计电量，存在漏计情形；2.漏计电量起止时间为2013年10月16日至2014年4月11日；3.在鉴定基准日内漏计电量的数额为284263kwh；4.在鉴定基准日内漏计电费的金额为267733元。河田经联社对鉴定报告提出异议，认为该报告并不是鉴定机构独立作出的，在报告中关于案涉电表故障产生的原因，鉴定机构直接引用了深圳华越南方电子技术有限公司出具的产品检测分析报告中的鉴定意见，故鉴定机构违反了《司法鉴定程序通则》第二十条第二款的规定。华南公司的鉴定人员出庭接受质询称，因案涉故障电表的生产商深圳华越南方电子技术有限公司曾就案涉故障电表出具过产品检测分析报告，故其将该报告作为参考依据并结合现场参考表对案涉电表故障成因进行分析。因案涉故障电能表已拆除且读数为0，但负控表、参考表仍在现场，参考表载有电能表的主要数据，而参考表曾由江苏林洋电子有限公司进行质量检测和读表分析，并出具了读表分析报告，鉴定机构将该报告结果与现场新安装的电能表进行读数对比分析，误差率只有0.13%，故鉴定机构认为读表分析报告可以采信，再通过参考表的读数推算出案涉故障电能表的读数。河田经联社提交的厂房续租申请书显示，厚道公司曾于2014年12月1日向河田经联社提交厂房续租申请书，称厚道公司（注：前祥安加工厂）于2010年6月21日取得租赁权，租赁期为五年，于2015年8月20日到期。希望与租赁方按原来的租金以及交付方式提早在2014年12月续签5至10年。厚道公司称该申请是为续租原祥安厂厂房应河田经联社要求提交的，但未经河田经联社同意。其实际于2015年12月4日委托余鸿文与河田经联社就案涉厂房签订厂房租赁合同，并提交了该合同，合同显示租赁期间为2015年11月1日至2020年10月31日。河田经联社提交了案涉厂房门口写有“厚道皮革”字样的照片，其确认该照片形成时间是本案诉讼后。厚道公司成立于2013年10月17日，法定代表人为尤景鸿。另查明，东莞供电局提交了其与广东同益律师事务所签订的《诉讼（仲裁）委托代理合同》及律师费发票，显示其委托广东同益律师事务所代理案涉诉讼，并支付律师费18000元。以上事实，有原告提交的供用电合同及担保协议书、客户用电检查工作单、客户新装更换电能表、互感器工作传票、现场检查照片、电费通知单、客户用电异常通知书、追补处理方案、深圳华越南方电子技术有限公司出具的《产品检测分析报告》、原告计量自动化系统数据分析及情况说明、祥安厂用电情况分析说明、江苏林洋电子有限公司出具的《电表分析报告、诉讼委托代理合同及发票，被告河田经联社提交的厂房续租申请、照片、工商机读档案，第三人厚道公司提交的厂房租赁合同、社区集体资产成交确认书、收据，华南公司出具的《涉案用电计量装置漏计电费评估鉴定报告》以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为供用电合同纠纷。被告陈玉棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点是：一、案涉电表的故障原因、期间及漏计电量电费；二、被告陈玉棠是否应对案涉拖欠电费承担付款责任；三、被告河田经联社是否应对案涉拖欠电费承担连带责任。关于焦点一。华南公司出具的《涉案用电计量装置漏计电费评估鉴定报告》对案涉电表的故障原因、漏计电量的起止时间、漏计电量及电费进行了鉴定。华南公司在鉴定中采用其他机构的相关数据作为案涉鉴定的依据并不属于《司法鉴定程序通则》第二十条规定的应当回避的情形，且华南公司的鉴定人员对被告河田经联社提出的异议作出了合理的解释，故本院对华南公司出具的《涉案用电计量装置漏计电费评估鉴定报告》予以采信。本院认定，案涉电表因电能表程序数据丢失及存储芯片存储数据产生紊乱故障，导致少计电量，存在漏计情形；漏计电量起止时间为2013年10月16日至2014年4月11日；漏计电量的数额为284263kwh；漏计电费的金额为267733元。关于焦点二。原告东莞供电局与祥安厂通过签订《供用电合同》的方式形成供用电合同关系，合同有效期为2012年9月3日至2013年9月2日，并约定合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，本合同继续有效。祥安厂于2013年6月4日注销。原告东莞供电局在2014年4月11日对案涉故障电表进行用电检查及更换新电表时，第三人尤景鸿是作为祥安厂的联系人或客户代表签字，并加盖有“东莞市厚街祥安鞋材加工厂财务专用章”字样的印章。在被告陈玉棠未到庭应诉的情况下，本院认定“东莞市厚街祥安鞋材加工厂财务专用章”为祥安厂的印章。由此可见，在发生漏计电量后，第三人尤景鸿是代表祥安厂与原告东莞供电局就案涉故障电表的检查及更换进行确认。被告河田经联社提交的厂房续租申请显示第三人厚道公司曾于2014年12月1日向其申请续租祥安厂所在厂房，首先该申请只是第三人厚道公司的单方续租请求，没有证据显示被告河田经联社与第三人厚道公司达成了续租厂房的合意并订立租赁合同；其次，第三人厚道公司申请续租的时间晚于案涉电表漏计电量期间，不能证明漏计电量期间第三人厚道公司已承租案涉厂房；最后，虽然第三人厚道公司在申请中称厚道公司（注：前祥安加工厂）于2010年6月21日取得案涉厂房的租用权，但第三人厚道公司成立时间为2013年10月17日，故不能证明第三人厚道公司于2010年6月21日即租赁了案涉厂房。综上，被告河田经联社的证据不足以证明案涉电表漏计电量期间的实际用电人是第三人厚道公司。在没有相反证据的情况下，原告东莞供电局主张案涉电表漏计电量期间2013年10月16日至2014年4月11日的电费267733元由已注销的祥安厂的经营者被告陈玉棠负担，本院予以支持。原告东莞供电局主张从起诉之日起计算逾期付款利息，本院亦予以支持。利息以267733元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。《供用电合同》未有关于律师费的约定，故对原告东莞供电局关于被告陈玉棠支付律师费的主张，本院不予支持。关于焦点三。原告东莞供电局与祥安厂签订的《供用电合同》约定合同履行期限为一年，合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，合同继续履行。原告东莞供电局与祥安厂、被告河田经联社签订的《担保协议书》约定，被告河田经联社作为保证人为祥安厂提供连带责任担保，担保范围为用电方所欠的全部电费、违约金和其他合法费用，以及供电方实现上述债权的合理费用，担保期限为自本合同生效之日起至本合同期限届满后两年止。合同期满，用电方继续用电且供、用电双方没有异议，合同持续有效的，担保人的担保期限自动顺延至任何以此续期后的合同期满后两年。现本院认定已注销的祥安厂的经营者被告陈玉棠应向原告东莞供电局补缴案涉电表漏计电量期间2013年10月16日至2014年4月11日的漏计电费267733元，该期间应视为被告陈玉堂继续履行《供用电合同》期间应补缴的电费，被告河田经联社作为供用电合同的担保人，应当对被告陈玉棠应补缴的电费承担连带清偿责任。另，被告河田经联社的担保范围包括原告东莞供电局实现上述债权的合理费用，故原告东莞供电局诉请被告河田经联社支付为案涉诉讼支付的律师费18000元，本院予以支持。被告河田经联社承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告陈玉棠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈玉棠于本判决生效之日起五日内向原告广东电网有限责任公司东莞供电局补缴电费267733元；二、限被告陈玉棠于本判决生效之日起五日内向原告广东电网有限责任公司东莞供电局支付利息（利息以267733元为本金，从2015年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、被告东莞市厚街镇河田股份经济联合社对判项一、二确定的债务承担连带清偿责任。被告东莞市厚街镇河田股份经济联合社承担保证责任后，有权向被告陈玉棠追偿；四、限被告东莞市厚街镇河田股份经济联合社于本判决生效之日起五日内向原告广东电网有限责任公司东莞供电局支付律师费18000元；五、驳回原告广东电网有限责任公司东莞供电局的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5682元，鉴定费17320元，由被告陈玉棠、被告东莞市厚街镇河田股份经济联合社共同负担受理费5184元，由被告东莞市厚街镇河田股份经济联合社负担受理费348元，由原告广东电网有限责任公司东莞供电局负担受理费150元，由被告陈玉棠、东莞市厚街镇河田股份经济联合社共同负担鉴定费17320元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静审 判 员  梁 虹人民陪审员  李子聪二〇一七年十二月二十八日书 记 员  邝中允邓玉廷杨东来