江西省九江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣04民终2175号 上诉人（原审被告）：胡生辉，男，1975年8月26日出生，汉族，住江西省德安县。 委托诉讼代理人：胡海华，女，1973年10月18日出生，汉族，住江西省德安县， 委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江少华，男，1957年11月14日出生，汉族，住德安县。 委托诉讼代理人：周泰发，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司德安县供电分公司，住所地德安县宝塔大道**。 负责人：廖柏春，经理。 委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张素芬，江西惟民律师事务所律师。 上诉人胡生辉因与被上诉人江少华、国网江西省电力公司德安县供电分公司（以下简称“供电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡生辉上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回原审原告全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、《火灾事故认定书》是消防火调人员的主观性认定意见，不是火灾成因鉴定，不得当然作为上诉人担责的裁判依据。对于《火灾事故认定书》的合法性、客观性、科学性，司法机关应当依照智能予以审查，对于存在疑点的专门性事项，法院应依只能委托鉴定或者在释明举证责任的基础上，由当事人一方申请鉴定。对于火灾成因存疑的案件，法院不能简单采信《火灾事故认定书》，这是“以事实为依据”执法原则的基本要求。二、本案火灾成因不明，责任不清。1、南昌大学火灾物证司法鉴定中心《司法鉴定意见书》显示“火灾现场提取的201611-W1样品具有一次短路组织特征”，但不能以此判断火灾成因来自于201611-W1样品。在诸多实际火灾案件中，大量存在架空线被火烧断后，在重力拉动下脱离最先着火部位，发生对地或者其他金属短路情形，其痕迹鉴定同样表现为一次短路熔痕特征。此种情况下，火调人员还应查清整个线路有无短缺、痕迹发生的具体位置、与搭接地面或金属物质痕迹是否重合、痕迹下方有无可疑物等事实，并结合现场勘查与询问证人等手段作出全面科学的判断。本案火灾现场显示，上诉人架设的入户电源下方为被上诉人的屋顶，该屋顶全覆盖有铁皮屋顶，假定上诉人架设的电线被明火烧断后与铁皮屋顶接触，发生一次短路在所难免,故仅凭201633-W1Y样品具有一次短路组织特征推断本案火灾成因来自于上诉人，其结论没有唯一性和科学性。2、本次火灾调查工作不合法、不周延、不全面、不详尽，无法反映火灾成因真相。第一。火灾调查工作违规方面已在一审中提出，第二、现场勘查不详，取样不全，没有对过火区域的燃烧物质充分取样，第三、没有对供电公司供电设施的安全性及质量进行检测；第四、将调查方向锁定在上诉人入户电源，具有明显的人为导向，如全面调查，全面、及时、科学提取现场鉴定检材，其鉴定结果与《火灾事故认定书》的片面结论有可能大相径庭，故本案火灾成因应委托有资质的权威机构重新鉴定或补充鉴定，否则案件事实不清、证据不足、责任不明，只能驳回被上诉人的全部原审诉请或判决各方当事人共同分担火灾损失。三、一审判决金额没有依据，且违背事实，不能成立。四、供电公司有可能担责。上诉人已封存供电公司的供电设备，对其安全性及质量应委托司法鉴定，如存在质量及安全问题，供电公司应担责。 江少华答辩称：上诉人上诉称《火灾事故认定书》是消防火调人员的主观性认定意见，不是火灾成因鉴定，不得当人作为上诉人担责的裁判依据，但是德安县消防大队、九江市消防支队是国家依法设定的消防机构，德安县消防大队德公消火认字0002号《火灾事故认定书》和九江市消防支队九公消火复字0003号《火灾事故认定书》是经二家机构依法调查取证并经南昌大学火灾物证司法鉴定中心所作出的鉴定书，一致认定该起火灾敷设在李发明家屋顶的胡生辉家的进户铜导线发生电气故障引燃了附近的可燃物引起，火灾部位于德安县南门路53号李发明家起火点位于李发明家二层靠东南位置，这三份法律文书与本案具有合法性，真实性、关联性。被告以德安县消防大队、九江市消防支队、南昌大学火灾物证司法鉴定中心所做的结论不合法、不周延、不全面、不详尽，无法反映火灾成因真相为由进行抗辩，没有法律依据，被告欲全面推翻以上决定，应承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。被告与供电公司是合同关系，被告认为供电公司在此案中有过错，应当提供有效证据进行辩解，请求法庭裁判。二、一审认定经济损失符合事实，认定正确，判决得当。被告对一审经济赔偿不服，应提供足以否定一审判决认定的证据，否则同样承担举证不能的法律后果。以上答辩请求二审法院维持一审判决，驳回被告的上诉请求。 供电公司答辩称：1、一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持；2、火灾事故认定书是有关部门出具的意见，上诉人不服德安县认定向九江市申请复核，九江市维持了德安县的火灾事故认定，专业意见应当作为定案依据，在没有相反证据证明的情况下，上诉人在上诉状中所称的原因仅仅是一种推断；3、火灾成因清楚，责任划分正确；4、供电公司并非涉案火灾线路的产权人，产权人为上诉人本人，根据相关规定，上诉人应当对其自身的线路承担质量和安全保障的义务，供电公司无维护职责；5、张寿根、范雪琴等人房屋烧毁属实，损失由法院依法酌定，供电公司不应当承担责任，上诉人在二审期间以要求重新鉴定为理由，查明火灾事故原因不符合法律程序。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 江少华向一审法院起诉请求：判令被告胡生辉、德安供电公司赔偿原告因火灾造成的损失250000元。 一审法院查明，2016年11月29日14时45分，原告所有的位于德安县××门路××号房屋发生火灾。后经德安县公安消防大队出具德公消火认字（2017）0002号《火灾事故认定书》，认定：该起火灾系敷设在李发明家屋顶的胡生辉家的进户铜导线发生电气故障引燃了附近的可燃物引起，起火部位位于德安县南门××××号李发明家，起火点位于李发明家二层靠东南位置。被告胡生辉不服上述火灾事故认定，申请九江市公安消防支队复核。2017年3月3日九江市公安消防支队经审查作出九公消火复字（2017）第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持德安县公安消防大队火灾事故认定。原告于2016年12月4日向消防机构申报火灾直接财产损失有：南门路47号（老）房屋为砖混结构，水泥混砖框架烧损面积70多㎡、二楼内墙烧损面积130㎡-135㎡、二楼顶面烧损面积70多㎡、二楼地面地板烧损面积70多㎡、二楼门三个包边烧损面积10多㎡、二楼铝合金窗子3个烧损面积10㎡、二楼铝合金窗子烧损面积10㎡、三楼铝合金窗子3个烧损面积10多㎡、二楼所有墙烧损面积140㎡，均已使用10年；家具壁柜1件，已使用10年、空调1件，已使用5年、皮沙发2件，已使用5年、电扇3件，已使用5年、二楼所有电器，已使用10年、卫生间龙头及坐桶，已使用10年、一楼货物（卫生纸）被水泡；二楼货物，儿童尿片、裤共50箱、一次性纸杯500箱、水晶文具300箱、抽纸200件、套装文具20件、文纸40件、泡茶杯及时尚杯10件、泡沫打包盒6件。 一审法院认为，侵犯他人财产权益造成损失的，应承担相应损害赔偿责任。本案争议焦点有二个：一、原告财产损失的损害后果应当由谁承担责任。二、原告损失的具体数额应为多少。关于焦点一，根据规定，供电公司与用户的产权分界处为用电计量装置，用电装置以上的产权属于供电公司，用电装置以下的产权属于用户。本案所涉火灾，经公安消防部门认定系敷设在李发明家屋顶的胡生辉家的进户铜导线发生电气故障引燃了附近的可燃物引起。胡生辉家的进户铜导线产权人系被告胡生辉，因其对房屋线路疏于维护引起火灾事故，故对原告的财产损失，应当承担全部责任。被告胡生辉主张造成短路后发生电线熔断的原因是电表箱中热保护装置失灵造成的，与公安消防部门的认定火灾原因不一致，且未提供有效证据证明，不予支持。关于焦点二，火灾事故造成了原告房屋装修、货物及其他财产受损是客观存在的，且大部分已灭失，在审核原告提供的财产损失申报统计表的基础上，结合房屋装修毁损、可存放货物数量和其他财产灭失实际情况，并考虑装修及其他财产的折旧因素，酌情认定原告的财产损失金额为130000元。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、被告胡生辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江少华各项财产损失共计人民币130000元。二、驳回原告江少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费1770元，共计6820元（原告已预交），由原告江少华负担3273.60元，由被告胡生辉负担3546.40元，被告负担部分在支付赔偿款项时一并给付原告。 本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：第一组证据：供电公司的漏电保护装置，证明目的：为上诉方申请鉴定漏电保护装置的质量和安全性进行鉴定提供检材。第二组证据，光碟一张，内容是上诉人亲属对房屋火灾现场进行面积丈量的视频资料。证明目的：证实伍开凤家的宅基地面积29.8㎡，张寿根的宅基地面积28㎡，江少华只有过火，没有房屋损失，是二审开庭前用卷尺所量，有刻度显示。第三组证据：名为电气火灾原因认定和痕迹鉴定的一份材料。证明目的：对上诉状所述第一点以及第二点提供了专业和理论依据。被上诉人江少华质证称：对一组证据属实，但一审并没有提供，且该线路是否有通过保险装置，是由谁安装我们都不清楚；对第二组证据三性存疑，房屋面积以房产证土地证为准，证据来源可疑，丈量时被上诉人无一人到场，与一审提交的证据相抵触；对第三组证据称此文章不是专业意见，不能作为证据使用，只能参考。被上诉人供电公司质证称：对第一组证据三性均有异议，首先，该证据不属于新证据，即便该证据属实，上诉人完全可以在火灾调查期间以及一审期间提供，但是上诉人迟迟未提供，故不属于新证据；其次，起火的部位是过电表以后的线路，上诉人今天提供的线路也是电表之前的线路，这条线路与本案无关，而且从外观上判断也没有烧毁和短路的现象；再次，漏保装置与火灾事故无关，火灾起火是由于上诉人家电线短路引起的，跟漏电保护装置无关，即便认定与漏保装置有关，也不能证实是漏保不合格或者漏保失灵所导致的，如果漏保失灵或不合格跟本次火灾事故有关联，那也应当由漏保装置的生产厂家担责，供电公司并非生产厂家；对第二组证据三性不予认可，涉案房屋面积应当与发证部门登记的面积为准，而且该证据与供电公司无关；对第三组证据三性均有异议，严格说来，并不属于证据，也不属于专业和理论依据，不能作为证据使用。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，侵犯他人财产权益造成损失的，应承担相应损害赔偿责任。本案火灾发生的原因经德安县公安消防大队调查并于2017年1月16日作出的德公消火认字（2017）第002号《火灾事故认定书》认定：“该起火灾系敷设在李发明家屋顶的胡生辉家的进户铜导线发生电气故障引燃了附近的可燃物引起”，上述事故认定书是在南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、火灾现场勘验笔录等基础上做出的认定，且经九江市公安消防支队复核后予以维持,故在上诉人未提交相反证据反驳相关部门作出的上述火灾事故认定书时，一审结合火灾事故认定书的意见对火灾发生原因作出的认定并无不当。上诉人关于《火灾事故认定书》是消防火调部门的主观性认定意见，不是火灾成因鉴定，本案火灾成因不明，责任不清的上诉理由因无事实依据，本院不予采纳。同时，根据《供电营业规则》的规定，供电公司与用户的产权分界处为用电计量装置，用电装置以上的产权属于供电公司，用电装置以下的产权属于用户，故涉案进户铜导线的产权人为上诉人。本案中因上诉人对其所有的线路疏于维护管理导致了本次火灾事故发生，且上诉人不能举证证实涉案的事故与被上诉人供电公司所有的相关漏电保护装置有关，故上诉人应对被上诉人江少华的损失承担全部赔偿责任。上诉人主张被上诉人供电公司有可能担责的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。因火灾导致了被上诉人江少华的房屋损毁的客观事实，一审法院在审核被上诉人江少华提交的财产损失申报统计表的基础上，结合房屋装修损毁、可存放货物数量和其他财产灭失实际情况，并考虑装修及其他财产的折旧因素，酌情认定被上诉人江少华的损失为130000元，并未违反客观实际，并无不当，故对上诉人关于一审判决赔偿金额没有依据且违背事实的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人胡生辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人胡生辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈江颖 审判员  周 炜 审判员  熊 涛 二〇一七年十二月二十日 书记员  马善盈