上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初245号原告洪积道，男，1937年6月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李福亮，上海东方环发律师事务所律师。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人钱锋。委托代理人许慎杰。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人钱超。第三人洪燕燕，女，1964年10月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告洪积道不服被告上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)作出的撤销户口事项决定及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)作出的行政复议决定，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因第三人洪燕燕与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年5月4日组织证据交换，原告洪积道及其委托代理人李福亮律师，被告静安公安分局的委托代理人许慎杰，被告静安区政府的委托代理人钱超，第三人洪燕燕到庭发表意见。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告洪积道及其委托代理人李福亮律师，被告静安公安分局的委托代理人钱锋、许慎杰，被告静安区政府的委托代理人钱超，第三人洪燕燕到庭参加诉讼。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限至2018年2月6日止。本案现已审理终结。被告静安公安分局于2016年3月9日作出编号：XXXXXXXX撤销户口事项决定(以下简称撤销户口决定)，认定：原告洪积道在1996年向被告下属石门二路派出所申办的退休职工回沪落户的户口事项，存在隐瞒退休事实，弄虚作假的行为。根据《中华人民共和国户口登记条例》(以下简称户口登记条例)、《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》国发(1977)140号(以下简称140号文)、《关于调整部分户口迁移政策的请示》(91)沪公户83(以下简称83号文)、《上海市公安局纠正户口事项程序规定》沪公发[2015]30号(以下简称30号文)之规定，对原告作出撤销户口事项的决定。原告洪积道不服，向被告静安区政府申请行政复议。被告静安区政府于2016年7月29日作出沪静府复决字(2016)第46号行政复议决定(以下简称复议决定)，维持了被告静安公安分局作出的撤销户口决定。原告洪积道诉称，其于1967年支援三线建设至贵州拖拉机电机厂，后于1989年调至贵阳电线厂工作。1991年上海实行“支内职工退休回沪定居政策”后，贵阳电线厂为稳定生产，对确因生产需要又具备退休回沪定居条件的职工，同意办理退休(内退)手续，但需继续留用一段时间以利生产经营。1993年10月，其经贵阳市机械局领导同意办理了提前退休，领取了退休证，并开具了申请户口回沪证明，故并不存在隐瞒退休事实，弄虚作假的行为。其经历了被告长达三年多的严格、认真、全面的审核才得以回沪落户，现事过二十年，被告因第三人恶意举报、投诉，又以弄虚作假为由撤销其上海户口，已过行政处罚的追诉期，不符合行政执法依据不溯及既往的原则。如果当年确有弄虚作假，因户口申报手续由第三人代为办理，也应当追究第三人的责任。而今，原告早已达到退休年龄，被告撤销其上海户口显失必要和公正。因此，请求：1.撤销被告静安公安分局作出的撤销户口决定；2.撤销被告静安区政府作出的复议决定。就其诉请，原告提交编号：XXXXXXXX《撤销户口事项决定书》、沪静府复决字(2016)第46号《行政复议决定书》以及退休证等作为证据。被告静安公安分局辩称，其于2014年接第三人举报，后经调查发现原告在申办退休职工回沪落户的户口事项时提供的退休证虚假，当时原告尚未退休，且原告隐瞒了子女的真实情况，其还有两个子女分别居住在舟山市和贵州市，并不符合83号文第3条回沪落户的政策，故原告存在弄虚作假取得上海户口的情况。被告作出的撤销户口决定不是行政处罚，不适用追诉时效的规定。即使原告现在符合回沪落户政策，但其当年弄虚作假的违法行为仍然存在，根据30号文第四条的规定，纠正户口事项遵循谁审批、谁纠正的原则，切实做到有错必纠、依法纠错，故被告必须予以纠正。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安公安分局于举证期限内向本院提交了作出撤销户口决定的证据、依据：1.编号：XXXXXXXX《撤销户口事项告知书》；2.原告书面申辩；3.撤销户口事项复核审批表；4.编号：XXXXXXXX《撤销户口事项决定书》。证据1-4证明，2016年2月5日，被告将拟作出的撤销户口事项决定告知原告并听取其申辩，经对申辩内容复核后，于2016年3月9日作出撤销户口决定，程序合法。5.第三人询问笔录；6.原告询问笔录；7.1996年原告申报回沪落户时提交的证明材料，包括1994年2月23日原告手书申请、原告夫妇退休证复印件、1993年12月18日贵阳电线厂出具的原告退休证明、1996年8月8日贵阳电线厂出具的原告子女状况证明等材料；8.准予迁入证明；9.户口迁移证；10.原告夫妇常住人口登记表。证据5-10证明，原告凭借虚假的证明材料将户口迁回上海。11.2015年9月25日贵阳电线厂有限公司出具的《协助调查函回复》；12.2015年1月14日贵阳市社会保险收付管理中心出具的《关于施爱琴洪积道二人退休情况是否属实的情况说明》；13.《贵阳市企业职工离退休(职)审批表》。证据11-13证明，原告实际于1997年6月退休，其申报回沪落户时尚未退休。被告静安公安分局作出撤销户口决定的职权依据为户口登记条例第三条、30号文第四条；法律依据为83号文、140号文、公安部《关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》(公治[2006]360号)；纠错行为在程序上没有时限要求。被告静安区政府辩称，其同意被告静安公安分局的意见；《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》中提前退休是针对工人的，而《贵阳市企业职工离退休(职)审批表》上显示原告是厂长、高工，故原告不适用提前退休；其作出复议决定程序合法。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府于举证期限内向本院提交了作出复议决定的程序证据、依据：1.行政复议申请书及2016年行政复议案件情况表，证明2016年5月26日收到原告的行政复议申请；2.补正行政复议申请通知书及邮寄凭证，证明要求原告补正行政复议申请；3.行政复议申请书(补正后)及邮寄凭证，证明2016年6月4日收到原告的补正行政复议申请；4.行政复议答复通知书，证明通知静安公安分局作出答复；5.静安公安分局书面答复，证明静安公安分局在法定期限内提交答复意见；6.沪静府复决字(2016)第46号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明依法于2016年7月29日作出复议决定并送达原告。被告静安区政府作出复议决定的程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。第三人洪燕燕述称，原告系其父亲，原告与其母亲施爱琴共育有四个子女，而并非申报回沪落户时所称的两个子女；原告将申报户口材料寄回上海后委托洪菁菁递交，而并非由其递交和办理。因此，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告静安公安分局提交的证据发表以下质证意见：1.对第三人询问笔录的内容有异议，认为其陈述“原告子女状况证明”虚假，没有事实依据；原告申报回沪落户时没到60岁，但不代表原告没到退休年龄；其陈述的“假材料”不明确，第三人是想把房产据为己有而提出的虚假举报。2.原告确实在1993年经领导审批退休，后于1997年7月由单位统一办理退休手续，退休证已经被告静安公安分局核查，1993年退休证之所以与之后提交的退休证字迹不同，是因为原告要求单位更换造成的，而不是造假。3.不清楚贵阳电线厂有限公司与贵阳电线厂是否为同一单位，故无法判断贵阳电线厂有限公司所出具的《协助调查函回复》的真实性，其与原告持有的退休证所记载的退休时间不同，对其与本案的关联性有异议。4.退休工资每年都有调整，但《贵阳市企业职工离退休(职)审批表》中显示的退休工资与1993年退休证上的标准工资一致，故原告确实于1993年退休。5.《贵阳市企业职工离退休(职)审批表》不是原件，也没有出具机关盖章确认，不具有形式上的合法性，不真实。6.原告单位所在地属于高原地区。原告对被告静安区政府提交的证据4、5有异议，认为其在复议过程中未收到该两份证据，无法判断真实性。针对原告质证意见，被告静安公安分局发表如下反驳意见：1.原告在其笔录中已自称有四个子女，与第三人对原告子女情况的陈述相印证；第三人根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》陈述原告未达退休年龄，没有问题；原告在其笔录中自称的在贵州的材料就是第三人说到的“假材料”，原告称系其自行办理；第三人举报的目的与本案无关。2.原告的询问笔录已经体现了其弄虚作假的过程。3.贵阳电线厂经改制后改名为贵阳电线厂有限公司，其作出的《协助调查函回复》内容真实。4.原告并未提交退休工资每年上涨的依据，且工资的组成不一定只有基本工资，《贵阳市企业职工离退休(职)审批表》已经明确显示原告于1997年退休。5.1993年原告提交的退休证虽与其在2016年申辩时提交的退休证笔迹相近，但写法并不一致，是虚假的。6.83号文规定的高原指的是青藏高原。针对原告的质证意见，被告静安区政府认为，并无法律规定在复议过程中，要将行政复议答复通知书和静安公安分局书面答复送达给原告，其采用的是书面审查方式。本院对上述证据认证如下：原告以及两被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，原告系第三人的父亲。2014年8月13日，因第三人反映原告弄虚作假将户口迁回上海一事，被告下属石门二路派出所(以下简称石门二路派出所)询问了第三人，后展开调查。2015年1月14日，贵阳市社会保险收付管理中心向石门二路派出所出具《关于施爱琴洪积道二人退休情况是否属实的情况说明》，核实原告于1997年7月退休。2015年5月12日，石门二路派出所询问原告，其陈述于1993年办理退休(内退)手续，后于1997年7月由单位统一办理退休劳保手续；其有四个子女，除大女儿洪菁菁和二女儿洪燕燕在上海生活外，还有在舟山市工作的三女儿洪芳芳和2007年通过人才引进落户上海市的小儿子洪震，当时出具的子女状况证明只是行文不够规范正确，并没有隐瞒的意图。2015年9月25日，贵阳电线厂有限公司向石门二路派出所出具《协助调查函回复》，核实原告系其单位退休人员，已于1997年6月在贵阳电线厂退休，与调查的1993年10月退休不相符。《贵阳市企业职工离退休(职)审批表》记载贵阳电线厂于1997年6月29日同意原告退休，中国共产党贵阳市机械电子工业局委员会于1997年7月29日同意原告退休。2016年2月5日，石门二路派出所出具《撤销户口事项告知书》，告知原告，在其于1996年向该所申办的退休职工回沪落户的户口事项，经调查发现原告当时尚未退休，存在隐瞒退休事实、弄虚作假的行为,根据户口登记条例、140号文、83号文、30号文，拟对原告作出撤销户口事项的决定。同月10日，原告提出书面申辩。同月26日，被告经复核，未采纳原告的申辩意见。2016年3月9日，被告认定原告隐瞒退休事实、弄虚作假，遂作出撤销户口决定。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年5月26日受理后，同日要求原告补正。2016年6月4日，被告静安区政府收到原告补正后的行政复议申请，于2016年6月7日向被告静安公安分局发出行政复议答复通知书。经审查，被告静安区政府于2016年7月29日作出复议决定，维持了被告静安公安分局作出撤销户口决定。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。本院认为，被告静安公安分局依法具有作出撤销户口决定的职权。被告静安公安分局就第三人所反映的情况进行调查、询问，在作出撤销户口决定前履行告知义务，听取原告的申辩并对此予以复核，执法程序正当。被告静安公安分局认定，原告在1996年申办退休职工回沪落户的户口事项时，尚未退休，且隐瞒了其子女的真实情况，故原告当时提交的证明其已经退休、有两个子女均在沪工作的材料虚假，存在弄虚作假行为，有其提交的询问笔录、《协助调查函回复》、《贵阳市企业职工离退休(职)审批表》等证据证明，该节事实认定清楚。原告称其已于1993年提前退休，但并未提交相应证据证明，故该意见本院不予采纳。83号文第3条的规定，退休职工夫妇双方均在外地，上海和外地均有子女，原则上应去其外地子女处投靠，但退休职工本人或子女在高原、边远、少数民族地区或从事流动性职业的，以及退休职工本人身患XXX疾病需回沪治疗的，可准予回沪落户。被告依此认定原告申办回沪落户时并不符合将户口迁回上海的条件，遂依据30号文第四条作出撤销户口决定，该决定并无不当。原告称其所在单位位于高原地区，但被告静安公安分局未予认可。对此，本院认为，即使原告所在单位位于高原地区，其也因申办回沪落户时尚未退休而不符合83号文第3条规定的条件。当然，回沪落户的政策也处于不断更新之中，若原告符合，亦可再次提出回沪落户申请。被告静安区政府收到原告的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出复议决定，程序合法。综上，原告主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告洪积道的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告洪积道负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  徐永珠二〇一七年十二月二十七日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。