重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2871号上诉人(原审原告):黄薪樾，女，2006年11月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。法定代理人：黄树宇，男，1975年10月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：涂军，重庆尚润律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室，统一社会信用代码9111000059062789XU。法定代表人：弓天云，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。原审被告：中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号801，统一社会信用代码911100007596009847。法定代表人：黄腊泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吾建新，男，1960年9月12日出生，汉族，该公司员工。原审被告：中交第四航务工程局有限公司，住所地广州市海珠区沥滘路368号，统一社会信用代码914401011904321294。法定代表人：梁卓仁，该公司董事长。上诉人黄薪樾与被上诉人中交路桥建设有限公司、原审被告中交第三公路工程局有限公司、中交第四航务工程局有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初4218号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄薪樾的法定代理人黄树宇以及委托诉讼代理人涂军，被上诉人中交路桥建设有限公司的委托诉讼代理人刘新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄薪樾上诉请求:改判被上诉人对上诉人的损失承担全部赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人未对在建高速公路入口进行管理，让社会车辆随意出入在建高速公路。出事时，只有一位老人进行看管。未对整个路段采取安全防护措施，未尽到警示义务允许车辆进入在建的高速公路。被上诉人在道路上设置挡墙，但未设置相应警示标志，具有重大过错。而且其设置的限速30公里的标牌设置到道路左面，不符合驾驶规则。上诉人出院后四次门诊治疗产生1079.3元费用，虽然未提交处方和检查结果，但发票上显示属于放射费和治疗费，且时间均在事故发生后，应予以支持。护理费应当按照每天100元的标准计算。上诉人受伤时年仅六周岁，受伤后虽未构成伤残，但全身多处骨折，给其造成了巨大伤害，应当支持精神损害抚慰金。被上诉人中交路桥建设有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告中交第三公路工程局有限公司、中交第四航务工程局有限公司未出庭进行答辩。黄薪樾向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费等共计65422.81元（以庭审陈述为准）；2、原审被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，１、对中交路桥建设有限公司提交的忠县磨子乡政府安监办出具的报告，黄薪樾认为没有公章不予认可。一审法院认为，经中交第四航务工程局有限公司申请，一审法院就该报告的真实性向忠县磨子乡政府安监办进行了核实，经核实系真实的，故对该份证据，一审法院予以确认。2、对中交路桥建设有限公司提供的部分照片，黄薪樾不予认可，一审法院认为，该公司所提供的照片中关于警告牌的设置问题，由于黄薪樾提交了视频资料，一审法院认为以视频资料为准；关于竹竿的照片，一审法院认为没有相应的依据证明竹竿的来源以及与本案的关联性，对该组证据与本案之间的联系，一审法院不予认定。3、对于中交第四航务工程局有限公司所提交的材料中忠县磨子乡政府安监办的情况报告一审法院予以确认，对其他两份通知等中交第四航务工程局有限公司放弃调取原件，对其真实性一审法院不予认定；对中间交工证书的真实性予以认可。4、对中交第三公路工程局有限公司提交的设计文件和合同协议书的真实性予以认可。本案在庭审中双方当事人均认可中交路桥建设有限公司为事发时涉案路段的管护单位，中交第三公路工程局有限公司、中交第四航务工程局有限公司都不再承担管护义务，一审法院认为，本案为侵权案件，应当按照过错确认责任，中交第三公路工程局有限公司、中交第四航务工程局有限公司对涉案路段没有任何义务，也并非业主单位，依法不应当对黄薪樾的损失承担赔偿责任，故对黄薪樾要求上述原审被告承担责任的诉求，一审法院不予支持。结合本案庭审，一审法院认为本案的争议焦点为：1、黄薪樾的损失费用问题；2、中交路桥建设有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。关于黄薪樾的损失费用问题，结合黄薪樾举证原审被告质证及中交路桥建设有限公司对黄薪樾的赔偿清单所发表的意见，一审法院对黄薪樾的损失费用确认如下：1、医疗费28872.81元，该笔费用中2016年7月25日的门诊“出诊费”1500元所书写姓名为“黄新月”，但从黄薪樾的就医过程来看，可以确定为黄薪樾本人的费用，予以认定。住院期间的费用共计26293.51元有发票在案佐证，予以认定；出院后的四次门诊费用共计1079.3元没有处方和检查结果在案佐证，无法核实与本案的关联性，不予认可。综上，对黄薪樾的医疗费认定为27793.51元；2、后续治疗费10000元，原审被告不予认可认为应当以实际发生为准，一审法院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，黄薪樾的该项费用系根据鉴定结论作出，符合法律规定，可以在本案中主张，一审法院对该项费用予以认可；3、住院伙食补助费450元，黄薪樾住院天数为9天，50元/天的标准符合法律规定，对该笔费用一审法院予以支持；4、营养费2000元，黄薪樾在出院时有医嘱教育指导中要求加强营养，黄薪樾起诉的该费用符合黄薪樾的伤情及本地经济状况，一审法院予以支持；5、护理费9000元，一审法院认为，黄薪樾所主张的住院期间为鉴定机构鉴定载明，一审法院予以确认，黄薪樾住院期间的护理费用按照100元/天计算符合法律规定，一审法院予以支持，但其出院后没有提交证据证明全护理，一审法院结合黄薪樾伤情及黄薪樾系未成年的情况，认定出院后按照60元/天计算，综上，对黄薪樾的护理费一审法院认定为5760元；6、交通费1000元，原审被告不予认可。一审法院认为，黄薪樾对该项费用虽未举证，但其就医发生费用属于合理费用，结合其就医过程，一审法院认定黄薪樾的该项损失为600元；7、精神抚慰金10000元，原审被告不认可，一审法院认为，黄薪樾在本次事故中虽受伤，但并未有证据证明对其精神造成伤害，故对该笔费用，一审法院不予支持；8、残疾辅助器具2200元，原审被告不予认可。一审法院认为，黄薪樾提交了购买辅助矫形器5型的发票，其虽未鉴定残疾，但入院时有骨折，出院医嘱也有加强支具护理的字样，故一审法院认为黄薪樾开支的该笔费用为合理花费，可以在本案中主张，对该项损失，一审法院予以认可。9、鉴定费1900元，原审被告认可其真实性，一审法院认为，该费用为黄薪樾的真实开支，一审法院予以支持。综上，对黄薪樾黄薪樾在本次事故中的损失一审法院综合认定为50703.51元。关于中交路桥建设有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。黄薪樾主张原审被告没有尽到安全防护、警示等管理维护的义务，具有重大过错，应当对黄薪樾的损失承担全部赔偿责任。中交路桥建设有限公司主张其在进行道路的管理维护过程中，进行了安全防护警示等义务，没有任何过错。黄薪樾所乘车辆驾驶员不顾警示标志强行闯关，超速行驶，在光线及视线良好的情况下撞上了设有明显警示标志的防护墙，系驾驶员的行驶过错，应当承担全部责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”之规定，黄薪樾所乘坐的车辆进入显然未投入使用的高速公路，应当由驾驶人员承担主要的责任。本次事故是由于车辆撞上道路的挡墙所致，中交路桥建设有限公司根据需要在未投入使用仍处于维护阶段的道路设置挡墙并没有过错，根据黄薪樾所提交的视听证据，该高速公路系明显没有投入使用并运营的高速公路，收费站入口处有明显标牌提示禁止一切非项目施工人员及车辆进入施工场地并设置了防护栏杆且安排了值守的人员，进入高速公路后沿途有限速30公里的标牌，且根据庭审中黄薪樾的陈述，当天进去时在收费站处有两个人守着防护栏杆，黄薪樾所乘坐的车辆是在向这两位看管的老人说了好话之后才被放行，即根据双方的证据和陈述，中交路桥建设有限公司明显尽到了管理义务，仅应当对工作人员最后违规让黄薪樾一行进入高速公路承担适当的赔偿责任。黄薪樾主张的其他社会车辆也在进入并不能够成为加重原审被告赔偿责任的理由。综上，一审法院认定中交路桥建设有限公司在本案中承担10%的责任，即应当赔偿黄薪樾各项损失共计5070.35元。中交路桥建设有限公司在事故发生后就本次交通事故的伤者垫付了10万元的费用，黄薪樾主张该笔10万元的费用系慰问金的主张没有向一审法院举证，依法不予支持，该款项未指明向某一位伤者垫付，一审法院认定系向本次事故中的三名伤者进行垫付。综上所述，黄薪樾在本次事故中受伤，中交路桥建设有限公司仅应当根据自身存在的过错履行赔偿责任，中交路桥建设有限公司要求在本案中抵扣前期支付的10万元费用，由于本案有三名伤者故具体的抵扣比例由法院认定的主张符合法律规定，一审法院予以支持，结合原审被告应当负担的责任，一审法院认定原审被告先行垫付的10万元在本案中抵扣5070.35元即抵扣完毕，中交路桥建设有限公司不再承担其他赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄薪樾的全部诉讼请求。案件受理费708元，由中交路桥建设有限公司负担400元，黄薪樾负担308元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：本案的责任认定问题；黄薪樾的损失范围的认定问题。本院针对争议焦点评判如下：关于本案的责任认定问题，黄薪樾的父亲驾驶车辆，在明知通行的公路为在建高速公路的情况下而驾驶车辆搭载黄薪樾进入该在建高速公路。由于该公路为在建高速公路，并不具备通行条件，相应设置并不完善。黄薪樾的父亲及母亲刘莉作为黄薪樾的监护人，不顾自身及家人的安危，甘冒风险，其行为具有重大过错。而中交路桥建设有限公司作为在建高速公路的管理者，未尽到必要的管理义务，导致其父亲驾驶车辆进入在建高速公路后撞上挡土墙受伤，其行为具有一定过错。一审法院在考虑到其监护人与中交路桥建设有限公司的过错程度以及过错与损害后果之间的原因力比例，酌情认定中交路桥建设有限公司对黄薪樾的损害后果承担10%的责任并无不当。关于黄薪樾的损失范围的认定问题，主要涉及医疗费、护理费以及精神损害抚慰金的认定问题。对于医疗费的认定问题，黄薪樾主张其在出院后门诊治疗四次产生1079.3元医疗费，但其只提供了治疗费的发票，未提供治疗处方和检查结果，不能充分证明其主张的事实。故，本院对其主张的1079.3元医疗费不予支持。对于护理费的认定问题，黄薪樾受伤住院治疗后需继续护理，但其并未提供充分证据证明其出院后护理依赖程度。故，一审法院酌情按照每天60元的标准计算护理费并无不当。对于精神损害抚慰金的认定，结合双方当事人的过错程度以及黄薪樾的损害后果，一审法院对其主张的精神损害抚慰金不予支持并无不当。综上所述，上诉人黄薪樾的上诉理由不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由上诉人黄薪樾负担。本判决为终审判决。审判长  铁晓松审判员  黄能萍审判员  李迪云二〇一七年十二月十二日书记员  何云东