宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2017）宁0302民初5663号原告：常忠，男，汉族，1973年12月5日出生,身份证号：4127021973********，初中文化,个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区水岸帝景小区****楼******。委托诉讼代理人：王浩，系吴忠市金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吴忠市建筑工程公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民西街**。法定代表人：薛新安，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄继雷，男，汉族，1967年4月5日出生，身份证号：×××，大专文化，系该公司副经理，住宁夏回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民西街建筑公司家属楼理。被告：陈发，男，汉族，1965年4月19日出生，身份证号：6421031965********，高中文化，个体户，住宁夏回族，住宁夏回族自治区灵武市宏泰家园**楼******>委托诉讼代理人：陈江，男，汉族，1959年7月18日出生，身份证号：×××，高中文化，建筑工人，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区吴忠市利通区公元世家**楼****哥哥，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨学良，系宁夏灵州律师事务所律师，特别授权代理。原告常忠诉被告吴忠市建筑工程公司（以下简称吴忠市建）、陈发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日做出（2016）宁0302民初1933号民事判决书。被告陈发不服，向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提起上诉。宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院经审理后认为，原审中，原告常忠仅就孙家滩防水工程的工程款及利息提起诉讼，原审法院超出诉讼请求鉴定及处理九公里的防水工程款不当。一审鉴定中，鉴定机构就诉请主张的防水工程单价的鉴定意见突破了中标合同的防水单价与事实不符，致使影响本案事实及防水工程造价的客观认定。于2017年10月16日做出（2017）宁03民终618号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，分别于2018年5月31日、2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告常忠及其委托代理人王浩、被告吴忠市建的委托诉讼代理人黄继雷、被告陈发的委托诉讼代理人陈江、杨学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款429045元、利息47102元（按中国人民银行同期贷款年利率7.995%自2014年9月1日计算至2016年9月1日），合计476147元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告吴忠市建承包宁夏夏进现代生态牧场的建设工程，被告陈发是实际施工人。根据原、被告双方约定，被告将该建设工程中的防水工程分包给原告施工，实行包工包料，价格为每平米50元，双方未订立书面施工合同。原告组织材料和施工人员，先后在九公里工地、孙家滩工地完成了分包的全部防水工程施工。被告委托吴忠市光明检测有限公司对防水工程进行了现场试验检测，检测报告显示材料及施工均符合防水技术要求，结论为合格。2013年7月14日，经被告公司负责人李怀、陈建华、汪平等人核实，孙家滩工地办公楼、锅炉房、门房屋面防水及卫生间、沐浴间地面、墙面防水施工总面积6037平方米。2014年9月13日，经被告工地负责人陈江核实，孙家滩工地坑道、挡土墙、配电室、输奶间防水施工总面积4317.34平方米。2015年9月6日，经被告工地负责人陈江核实，九公里工地挤奶厅、宿舍区、卫生间及管理区、牛棚饲料房、配电室防水施工总面积4996.7平方米。以上防水施工总面积15351平方米，工程款总额为759045元。2013年至2015年间，被告共付给原告工程款330000元，余款429045元至今未付。原告常忠为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据材料：证据一、防水面积表6页，证明：1.被告吴忠市建筑公司、陈发将其承包的宁夏夏进现代生态牧场建设工程中的防水工程分项分包给原告施工，原、被告之间存有建设工程施工合同关系；2.原告包工包料完成了全部防水工程，被告对施工面积进行了确认，具体施工面积为：（1）孙家滩工地办公楼、锅炉房、门房屋面防水及卫生间、淋浴间地面、墙面防水工程总面积6037平方米；（2）孙家滩工地坑道、挡土墙、配电室、输奶间防水工程总面积4317.34平方米；（3）九公里工地挤奶厅、宿舍区、卫生间及管理区、牛棚饲料房、配电室防水工程总面积4996.7平方米；证据二、综合单价分析表2份（由被告陈发提供），证明原告施工的防水工程造价双方口头约定为每平米均价50元，经宁夏众帮天成工程有限公司鉴定为：楼地面涂膜防水每平米的单价为47.2元，屋面卷材防水每平米的单价为49.75元；证据三、高分子防水卷材检验报告1份、弹性体改性沥青防水卷材检验报告3份（原件），证明原告施工的全部防水工程经被告吴忠市建筑工程有限公司委托吴忠市光明检测有限公司检验为合格工程，工程整体已交付建设单位使用；证据四、防水工程款清单（原告自行计算），证明工程款共计759045元的事实。证据五、宁夏圣方工程造价司法鉴定所对涉案工程单价做出的司法鉴定报告一份，证明在原一审中，经宁夏圣方工程造价司法鉴定所对涉案工程的单价进行鉴定，意见为： 1.单层弹性体沥青防水卷材单价为每平方米为47.59元；2.双层弹性体沥青防水卷材单价为每平方米为95.18元；3.卫生间聚乙烯丙熔复合防水卷材单价为每平米37.52元；4.九公里工地弹性体沥青防水卷材单价为每平方米为47.59元的事实。证据六、宁夏正业通工程咨询有限责任公司宁正价鉴（2018）第018号工程造价鉴定意见书一份（原件），证明在本次审理过程中，经宁夏正业通工程咨询有限责任公司鉴定：涉案孙家滩工程防水单层造价单价为45.59元每平米、双层造价单价为80.90元每平米，孙家滩工程卫生间的每平米造价单价为35.93元，九公里工程单层防水工程单价为每平米47.08元。被告吴忠市建对原告提交的证据质证意见为：原告提交的证据一、二、三、四、五与我方无关，系原告与被告陈发之间的事。对证据六的鉴定意见不认可，孙家滩工程的单价在投标、结算时都有相应的价格，与鉴定意见没有任何关联，对价格不认可。被告陈发对原告提交的证据质证意见为：对证据一防水面积单中陈发工地上的人员陈江、李怀、陈建华、汪平签字的防水面积表真实性予以认可，对于关联性及证明目的不予认可，因为该面积表确属被告施工的工程面积表，但原告为了错误计算工程款，将施工面积单层计算为双层，扩大了工程面积，我方人员签字确认的均没有问题，但没签字的不予认可；对于证据二，该证据不是我方提供给原告的，对形式的真实性没有异议，但对其内容反映的事实不予认可，对合法性及关联性、证明目的不予认可，因为原告申请鉴定不符合法律规定，鉴定结论与中标合同的防水工程单价违背了客观事实，突破了中标合同的防水工程单价；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，因为上述工程已经经过验收及交付；对于证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为该证据系原告自己书写，并没得到被告的确认；对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为原告申请鉴定不符合法律规定，原一审法院聘请鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定做出的鉴定结论与中标合同的防水单价违背了客观事实，突破了中标合同的防水工程单价。对证据六宁夏正业通工程咨询有限责任公司宁正价鉴（2018）第018号工程造价鉴定意见书不认可。首先，对于原告申请价格鉴定的问题，我方是不同意鉴定的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条第1款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。上述司法解释对当事人的计价标准和方式确定的是服从当事人约定的从约原则。按照上述规定，双方既然已经对孙家滩防水工程双层单价作出了约定（诉状中原告自认约定50元），该约定同被告与夏进公司中标签订的施工合同防水工程单价是一致的，对原告承建的防水工程面积没有异议，九公里防水工程是单层，工程单价参照孙家滩防水工程单价就能计算出来，原告又以价格约定不明为由，申请对其承建的防水工程价格进行鉴定，该请求与事实不符，不符合上述法律规定，应当不予鉴定。该鉴定意见书在征询意见阶段被告陈发已经以书面的形式对鉴定意见书提出异议，虽然鉴定机构对被告陈发提出的意见予以回应，但仍然按照《2013宁夏回族自治区建设工程造价定额》计取费用，没有考虑中标合同防水工程单价，更没有考虑双方的约定。因此，鉴定意见书的鉴定结果不能客观反映原告实际完成的工程量（价格），鉴定依据和鉴定结论不符合相关的法律规定，该鉴定结论也不能作为裁判的依据。被告吴忠市建辩称，原告与我公司没有任何合同关系，至今没见过原告，原告也没有到公司要过工程款。对原告的诉讼请求不予认可，请法院依法裁定。被告吴忠市建未向法庭提交证据。被告陈发辩称，一、原告请求人民判令被告陈发支付原告防水工程款429045元，利息47102元，共计476147元，该请求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。1、2012年8月，被告陈发挂靠吴忠市建筑工程公司中标承建宁夏夏进综合牧业开发有限公司夏进生态牧场工程，该工程位于吴忠市孙家滩种畜场横沟北侧。被告在建设该工程的过程中，原告提出承建该工程的防水分项工程，经过双方协商，口头约定由原告承建该防水工程，并约定按照被告的中标价格，也就是依照被告陈发与发包方宁夏夏进公司将该工程发包给吴忠市建筑工程公司中标合同的双层防水工程价格，即每平方米50.11元，进行结算，单层按照25元结算。原告也是认可了该价格以后而进行施工的，这一点与原告常忠在起诉状以及在一审、二审中明确表示与被告约定的防水工程实行包工包料，价格为每平米50元是一致的。该约定是明确清楚的，该价格约定与附近防水工程价格也是一致的，也是比较合理的。不存在不合理的低价分包问题。而后，原告又口头与被告陈发协商承包了九公里的防水维修工程，价格也是按照孙家滩的价格执行，即单层按25元结算。2、原告完成的工程量双方也不存在争议，只不过原告将双层面积全部按照单层推算，错误扩大面积，错误计算价款。本案中，原告完成防水工程面积为：九公里防水工程单层5516.7㎡，价款137915.5元；孙家滩防水工程双层4001㎡，价款200050元；单层520㎡，价款13000元，120卫生间地面防水1831㎡，按照每平方米28元计算，价款51268元，两处工程总价款为389235元。3、被告按照宁夏夏进公司的中标合同单价即预算、决算价格与原告约定工程单价及工程进度进行付款，即便是被告与宁夏夏进公司结算的双层价格为47.42元结算，被告也按照双层50元的价格给原告支付工程款的。被告向原告已经支付工程款334160元，下欠55075元，扣除被告为原告垫付的税金66170元，支付的管理费11677元，扣除保修金20000元，被告已经向原告超付了工程款。4、既然原告在起诉状以及在一审、二审中明确表示九公里工程款已经付清，原告起诉的是孙家滩防水款及利息，原告也明确表示双方约定的防水工程实行包工包料，价格为每平米50元。原告在孙家滩防水工程双层4001㎡，价款200050元，单层520㎡，价款13000元，120卫生间地面防水1831㎡，价款51268元。孙家滩防水工程总价款为264318元。按照被告与夏进公司的中标合同双层价格50.11元计算。被告已经将该部分工程款付清。这一点在原告诉状中也是得到体现的，更何况中标合同的防水工程单价是清楚明确的。至于原告主张的双方防水工程未确定单价的理由，根据《民事诉讼法》第64条第1款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告没有证据证明自己主张，应承担于己不利的后果。5、对于原告申请价格鉴定的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条第1款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。上述司法解释对当事人的计价标准和方式确定的是服从当事人约定的从约原则。按照上述规定，双方既然已经作出了约定，那么原告又以价格约定不明为由，违背中标合同的防水工程单价，申请对其承建的防水工程价格进行鉴定，该请求不符合上述法律规定，应当不予鉴定，作出的鉴定结论也不能作为定案的依据。综上所述，被告认为，原告仅就孙家滩防水工程的工程款及利息提起诉讼，在诉讼中认可该工程的单价是50元，这与被告抗辩的中标合同防水工程单价是一致的。原告在一审中申请人民法院进行工程造价进行鉴定，不符合法律规定，鉴定机构也没有依据中标合同的防水工程单价来公正客观的审核单价，作出的鉴定意见与实际的中标价格不符，背离了建筑市场。因此，该鉴定报告不能予以采信，不能作为认定本案事实的依据，故原告提起的诉讼事实不清，证据不足，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。被告陈发为支持其辩解主张，向法庭提交以下证据：证据一:夏进公司中标预算书一份、决算书一份，证明目的：1、证明被告陈发以吴忠市建筑工程公司的名义中标承建涉案工程的事实；2、证明被告承建该防水工程双层中标合同的双层防水工程价格为50.11元， C120防水工程价格为28元；3、证明双方约定的防水工程单价双层为50元，单层为25元。二道是双层，单层是25元，是我方推算出来的，对方当时也予以认可，C120是卫生间地面防水工程。证据二：付款流水单，证明目的：1、证明被告给原告支付工程款334160元的事实；2、证明被告按照双方的单价约定扣除管理费、税金、挂靠费后已经将原告工程款付清。原告对被告陈发提交的证据发表以下质证意见：对证据一的投标文件的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该文件是被告吴忠市建单方制作，该文件并没有涉案工程的发包方签字盖章，该证据不具有真实性；其次，从投标文件记载的内容反映，该文件中并没对涉案工程的防水单价进行计算，该证据不能证明被告的主张。该证据不符合民事诉讼中的证据的规定，不具有合法性。对竣工结算审核报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据与本案没有任何关联性；其次，该证据也不能证明被告的举证目的。对证据二证明被告已付334160元的事实我方认可，对其他的证明目的不予认可，该证据并不能证明被告已将涉案工程款全额支付给被告，同时，从被告举的该组证据的付款凭证中记载，被告陈发向原告所付的334160元并不是孙家滩工地的防水工程款，原告从被告处在同一时间段承包了涉案的孙家滩工地和九公里工地两处防水工程分项，原告在对上述两处工程施工过程中，被告陈发支付的334160元是两处工地的工程款，现被告陈发并没有将孙家滩工地的防水工程款和九公里的工程款全部付清，原告与被告只是口头约定承包单价单层每平米为50元。被告吴忠市建对被告陈发提供的两组证据均予以认可，没有异议。经审查，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：原告提交的证据一、证据三具有真实性、合法性，并与存在关联性，本院对该证据的证明效力予以确认；原告提交的证据二综合单价分表被告不予认可，且没有其他证据予以佐证，该证据不能达到原告证明目的，对该证据的证明效力不予确认；原告提交的证据四防水工程款清单系原告单方自行制作，事后未取得被告的追认，现被告不予认可，且没有其他证据予以佐证，故对该证据的证明效力不予确认；原告提交的证据五，被告不认可，在庭审过程中，原告亦明确表示其不再按该鉴定意见的鉴定的价格主张权利，故对该证据的证明效力不予确认。原告提交的证据六具有真实性、合法性，并与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以确认。被告陈发提供的证据一夏进现代生态牧场二期一标段投标文件、夏进现代生态牧场一、二期工程竣工结算审核报告不能达到其证明目的，对该证据的证明效力本院不予确认；被告陈发提交的证据二工程款付款记录，原告对被告陈发已支付工程款334160元的事实予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。因原、被告在庭审过程中，均认可双方未对案涉工程款进行结算的事实，故对被告提交的证据二证明已按双方约定的单价在扣除管理费、税金、挂靠费后已将原告的工程款付清的证明目的不予确认。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，被告陈发挂靠被告吴忠市建，中标承建宁夏夏进现代生态牧场二期工程（Ⅰ标段）后，原告以包工包料的方式，从被告陈发处承包了宁夏夏进现代生态牧场二期工程（Ⅰ标段）孙家滩工地的防水分项工程。2013年7月14日，被告陈发的工地负责人李怀、陈建华、汪平给原告出具孙家滩工地综合楼《防水材料面积表》，载明：“①办公楼、锅炉房、门房屋面防水总面积为2103㎡ ②卫生间、沐浴间地面、墙面防水面积为1831㎡，注：：地面防水为SBC120防水墙面为防水涂料，屋面为SBC防水卷材两道”。2015年9月13日，被告陈发工地负责人陈江给原告出具孙家滩工地坑道、挡土墙、配电室、输奶间《防水面积确认单》，载明：“①号坑道防水面积841.43㎡（双层） ②号坑道防水面积793.283㎡（双层） ③挡土墙单层防水面积520.24㎡（单层） ④配电室防水面积249.22㎡（双层） ⑤输奶间屋面防水面积14.62㎡（双层）。合计：双层防水壹仟捌佰玖拾捌平米，单层防水伍佰贰拾平米”。上述人员向原告出具的《防水面积表》被告陈发表示无异议。根据被告陈发确认的防水面积表，原告为被告陈发在孙家滩工地施工的双层防水面积共计4001㎡；单层防水面积共计520㎡；卫生间、沐浴间地面、墙面SBC120防水面积共计1831㎡。现被告吴忠市建已将被告陈发在孙家滩工地的工程款全部付清。原告为被告陈发在孙家滩工地施工期间，原告又以包工包料的方式从被告陈发处另行承包了九公里工地的防水工程。2015年9月6日，被告陈发工地负责人陈江给原告出具《九公里屋面防水面积》，载明：“1.挤奶厅838.99㎡ 2、宿舍区3574.3㎡ 3、卫生间及管理区486.2㎡ 4、牛棚饲料房79.2㎡ 5、配电室18㎡，合计4996.7㎡”。九公里防水工程均系单层防水。该事实亦得到被告陈发的确认。自2013年6月至2015年2月17日期间，被告陈发共向原告支付工程款334160元。完工后，因被告陈发与原告之间对单、双层防水工程的计价标准产生异议，原、被告之间就原告所施工的案涉工程款一直未结算。在本案审理过程中，原告于2017年1月15日向本院提出申请，请求本院委托鉴定机构对涉案防水工程每平米的造价进行价格鉴定，本院依法委托宁夏圣方工程造价司法鉴定所进行鉴定。经该所鉴定后，出具圣方鉴字（2017）16号鉴定意见书。鉴定意见为，孙家滩工地工程防水单价：1、单层弹性体改性沥青防水卷材（规格型号SBSIPYMPE4）单价47.59元／㎡；2、双层弹性体改性沥青防水卷材（规格型号SBSIPYMPE3）单价95.18元／㎡；3、卫生间聚乙烯丙纶复合防水卷材（规格型号FS2／400g／㎡）单价37.52元／㎡。九公里工地工程防水单价：单层弹性体改性沥青防水卷材（规格型号SBSIPYMPE4）单价47.59元／㎡。本案发回重审后，在审理过程中，因被告陈发对宁夏圣方工程造价司法鉴定所出具的圣方鉴字（2017）16号鉴定意见仍然不认可，原告再次提出鉴定申请，请求本院委托鉴定机构对涉案防水工程每平米的造价进行鉴定，经审查，本院予以准许。本院依法委托宁夏正业通工程咨询有限责任公司对案涉防水工程每平米的造价进行鉴定，宁夏正业通工程咨询有限责任公司于2018年11月14日出具宁正价鉴（2018）第018号工程造价鉴定意见书。鉴定意见为，（一）孙家滩工地工程防水单价：1、单层弹性体改性沥青防水卷材（规格型号SBSIPYMPE4）单价45.59元／㎡；2、双层弹性体改性沥青防水卷材（规格型号SBSIPYMPE3）单价80.90元／㎡；3、卫生间聚乙烯丙纶复合防水卷材（规格型号FS2／400g／㎡）单价35.93元／㎡；（二）九公里工地工程防水单价：单层弹性体改性沥青防水卷材（规格型号SBSIPYMPE4）单价47.08元／㎡。本院认为，原告按约完成施工，被告陈发应向原告支付工程款。因原告与被告陈发在原告施工完毕后，只对施工面积进行了确认，双方因价格产生争议，就工程款一直未结算，双方就计价标准也未能达成一致意见。现依据本院认定的具有证明效力的宁夏正业通工程咨询有限责任公司于2018年11月14日出具的宁正价鉴（2018）第018号工程造价鉴定意见书，原告案涉的工程款明细如下：孙家滩工地单层防水工程款23706.8元（520㎡×45.59元/㎡）、双层防水工程款323680.9元（4001㎡×80.90元/㎡），卫生间、沐浴间地面、墙面SBC120的防水工程款为65787.83元（1831㎡×35.93元/㎡），共计413175.53元；九公里工地工程款237792.95元（4996.7㎡×47.08元/㎡）；上述两处工地的工程款合计为648420.17元。减去被告陈发已向原告支付的工程款334160元，被告陈发下欠原告工程款的数额为314260.17元。故本院对原告要求被告陈发支付工程款429045元诉讼请求中的314260.17元予以支持。原告要求被告按年利率7.995%支付下欠工程款429045元自2014年9月1日至2016年9月1日期间利息47102元的诉讼请求，经审核，原告与被告陈发双方至今未对案涉的工程款进行结算，未约定付款时间，也未约定逾期付款利息的计算方式或数额，现案涉工程已完工，并投入使用，但双方对实际交付的时间不能确认一致。根据被告陈发最后一次向原告出具《九公里屋面防水面积》所记载的时间2015年9月6日，本院视该日为原告向被告交付工程的时间。根据原告的诉请，对于原告主张的逾期付款利息，本院以实际欠款314260.17元为基数，按照年利率6%自2015年9月6日起计算至2016年9月1日，为18593.73元。关于原告要求被告吴忠市建与被告陈发共同向其支付工程款并承担利息的诉讼请求，经庭审查明，被告吴忠市建系涉案孙家滩工程的中标方，其已将被告陈发在孙家滩工地的工程款向陈发付清；涉案九公里工地防水工程与被告吴忠市建没有任何关系。现原告要求被告吴忠市建向其支付工程款及利息的请求没有事实依据，本院不予支持。关于被告陈发辩称原告与被告陈发就案涉防水工程的单价已做出了明确约定，单层防水的单价为25元，双层防水的单价为50元，鉴定机构的鉴定意见已经突破了中标合同的价格。为证明其主张，其向法庭提交了被告吴忠市建投标案涉的孙家滩工程投标文件中的投标总价、屋面卷材防水工程的预算书，以及宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司编制的孙家滩工程竣工结算审核报告中的分部分项工程量清单与计价表，投标文件显示投标的总价为5465976.9元，预算书载明的屋面卷材防水工程每平米单价为47.41元/㎡（单位为100㎡，单价为4741.79元），结算审核报告载明屋面卷材防水综合单价为50.11元/㎡，但在庭审过程中，为鉴定，被告向法庭提交案涉孙家滩工程的建设工程施工合同载明合同总价为5280000元，说明被告吴忠市建与案涉工程的发包方宁夏夏进综合牧业开发有限公司就案涉工程并未完全按照吴忠市建的投标书所报的价格执行。被告吴忠市建所编制的投标文件中的屋面卷材防水工程的预算书、以及宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司编制的孙家滩工程竣工结算审核报告中的分部分项工程量清单与计价表中所载明的单价也并未明确该单价是双层，还是单层。且被告吴忠市建与发包方宁夏夏进综合牧业开发有限公司就孙家滩工程中的一部分分项工程所约定的单价对原告并不产生当然的约束力。被告陈发的举证不能达到其证明目的，对其该辩解理由本院不予采纳。关于被告陈发所提本案中，原告仅就孙家滩防水工程的工程款及利息主张权利，其在诉讼中已认可单价为50元/㎡，双方对价格已经进行明确约定，原告申请鉴定不符合规定的辩解，经核，在原一审中，原告的委托诉讼代理人陈述本案主张的仅是孙家滩工程的工程款，九公里的工程款已付清，但原告本人不认可该事实。结合本次庭审，在原、被告均本人到庭的情况下，原告常忠与被告陈发双方仅就已支付工程款334160元的事实进行了确认，对于该款项具体支付的是哪个项目，双方均表示无法区分，就案涉的两个项目，双方均未进行结算。且原告常忠在本次庭审中也明确表明其所主张的工程款系孙家滩与九公里两个工地的工程款。同时，在原告的起诉状中，原告虽陈述案涉工程的单价为50元/㎡，但并未表明该价格是双层还是单层。原告常忠对被告陈发所主张的双层价格为50元/㎡的事实不认可。根据原告的陈述及其诉讼请求，可以证明其在诉状中所陈述的单价50元/㎡是指单层价格。被告陈发的该辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告陈发欠原告常忠工程款314260.17元、利息18593.73元，合计332853.9元，限被告陈发于判决生效后十五日内付清；二、被告吴忠市建筑工程公司不承担付款责任；三、驳回原告常忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8442元，鉴定费10000元，由原告常忠负担2533元，由被告陈发负担15909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判 长 谢丰丞审判员 张远人民陪审员 张茜二○一八年十二月十日书记员 王鑫  附：本案相关法律释明《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。