广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂02民初39号 原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道**龙城世家**，经营地广西壮族自治区柳州市屏山大道**箭盘山大厦。统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王贤，该联社法律合规部经理。 委托诉讼代理人：莫昊玮，该联社信贷员。 被告：浦北中怡置业有限公司，住，住所地广西壮族自治区浦北县小江镇东滨路册号：450722200004084，组织机构代码：57942033-7。 法定代表人：邓目军。 被告：南宁市弘毅商贸有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市汇春路**金湖大厦****册号：450103200100085，组织机构代码：66481121-X。 法定代表人：叶斐龙。 被告：邓目军，男，1976年2月12日出生，汉族，住所地湖南，住所地湖南省邵阳市双清区> 被告：朱平跃，男，1985年10月3日出生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县岩瑞镇田坂村陈家**，现住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：叶斐龙，男，1975年6月22日出生，汉族，，住所地湖南省邵阳市大祥区 被告：刘震宇，男，1987年12月4日出生，汉族，，住所地湖南省邵阳市大祥区 原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）因与被告浦北中怡置业有限公司（以下简称浦北公司）、南宁市弘毅商贸有限公司（以下简称弘毅公司）、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇票据纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农村信用社的委托诉讼代理人王贤、莫昊玮，被告浦北公司的法定代表人即被告邓目军、被告朱平跃到庭参加诉讼。被告弘毅公司、叶斐龙、刘震宇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农村信用社向本院提出诉讼请求：1、判令浦北公司立即向农村信用社清偿票据垫款本金29535400元及罚息10588440.9元，本息合计40123840.9元(罚息由2015年3月3日暂计至2017年3月14日，2017年3月15日之后产生的利息按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日)；2、判令农村信用社对浦北公司抵押给农村信用社的位于浦北县在建工程（建设工程规划许可证号：450722201300129、建设用地规划许可证号为：450722201200040、土证号为：浦国用2012第A0137号)折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权(地址、面积及土地权属证号等信息详见《抵押物清单》所列)；3、判令弘毅公司、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇对浦北公司的债务承担连带责任保证，并连带偿还浦北公司的欠款本息；4、判令浦北公司、邓目军、朱平跃、弘毅公司、叶斐龙、刘震宇承担本案全部诉讼费及所有实现债权的相关费用。庭审中，农村信用社自认由于其系2015年3月30日向持票人支付本案争议涉及的汇票，且将上述第1项请求中的“罚息”更正为利息，故对上述第1项请求中的利息确认从代垫之日，即自2015年3月30日起，以剩余代垫敞口本金为基数，按照每日万分之五的利率标准计算至清偿之日止。 事实和理由：2014年9月28日，农村信用社承兑人与浦北公司(承兑申请人)签订《银行承兑协议》(合同编号265631140002668，约定：农村信用社为浦北公司签发票面总金额为6000万元的7张银行承兑汇票承担承兑责任。汇票用途为浦北公司为其与他人签订商品或劳务交易协议项下的结算。汇票签发前浦北公司向农村信用社缴纳汇票保证金3000万元。合同还约定若票据逾期，自逾期之日起按逾期金额的日万分之五收取利息。签订《银行承兑协议》的同日，浦北公司与农村信用社签订《抵押担保合同》(合同编号：2656041426680928)约定，浦北公司用其名下在建工程为其与农村信用社签订的《银行承兑协议》项下主债务承担抵押担保，抵押担保本金金额为3000万元，并依法办理抵押登记手续。抵押在建工程位于：浦北县，(建设工程规划许可证号：450722201300129、建设用地规划许可证号为：450722201200040、土证号为：浦国用2012第A0137号)。 同日，邓目军、朱平跃共同与农村信用社签订了《保证担保合同》(合同编号：265631140002668-1)约定共同为农村信用社与浦北公司签订的《银行承兑协议》项下主债务承担连带保证担保，担保本金金额为3000万元；同日，弘毅公司、叶斐龙、刘震宇与农村信用社签订了《保证担保合同》(合同编号：265631140002668-2)约定共同为农村信用社与浦北公司签订的《银行承兑协议》项下主债务承担连带保证担保，担保本金金额为3000万元。 农村信用社于2014年9月29日为浦北公司签发了7张票面总金额为6000万元的银行承兑汇票并承担承兑责任(票号：40200052-22208504，金额：1000万元；票号：40200052-22208505，金额：1000万元，票号：40200052-22208506，金额1000万元，票号：40200052-22208507，金额：500万元，票号：40200052-22208509，金额：1000万元，票号：40200052-22208508，金额500万元，票号：40200052-22208510，金额1000万元)，7张汇票的出票日期均为2014年9月29日，到期日为：2015年3月29日(详见《签发银行承兑汇票清单》)。浦北公司向农村信用社缴纳汇票保证金3000万元。 2015年3月29日，上述7张银行承兑汇票到期。到期日前，经农村信用社多次催款，浦北公司一直未能足额将票款按期向承兑银行农村信用社足额缴存，其违约行为导致了农村信用社为浦北公司的到期银行承兑汇票垫款本金29535400元及利息10588440.9元，本息合计40123840.9元(该利息包含贷款期限内正常利息、罚息和复利。利息暂计至2017年3月14日，2017年3月15日之后产生的利息按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日)。 农村信用社为了维护合法权益，要求浦北公司清偿票据垫款本金及利息，同时要求保证人弘毅公司、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇为上述债务承担相应担保责任。向法院提请诉讼，请求予以支持。 被告浦北公司答辩称，关于应付款的代垫款本金数额无异议，同意对方就抵押物享有优先受偿，但认为每日万分之五的利息标准过高，要求调整，请求免息。 被告邓目军、朱平跃答辩称，对代垫款本金数额无异议，但认为个人保证期限已到期，农村信用社没有在债权到期内主张债权，保证人不应再承担连带担保责任。 被告弘毅公司、叶斐龙、刘震宇未以任何形式向本院进行答辩。 原告农村信用社为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、浦北公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。 2、弘毅公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。 3、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇身份证复印件各一份。 证据1-3拟共同证明诸位被告的主体资格。 4、2014年9月28日《银行承兑协议》复印件一份（经与原件核对一致），拟证明农村信用社与浦北公司签订了《银行承兑协议》。 5、2014年9月29日《签发银行承兑汇票清单》复印件一份； 6、2014年9月29日《银行承兑汇票》复印件一份，金额为1000万元，编号为：4020005222208504； 7、2014年9月29日《银行承兑汇票》复印件一份，金额为1000万元，编号为：4020005222208505； 8、2014年9月29日《银行承兑汇票》复印件一份，金额为1000万元，编号为：4020005222208506； 9、2014年9月29日《银行承兑汇票》复印件一份，金额为500万元，编号为：4020005222208507； 10、2014年9月29日《银行承兑汇票》复印件一份，金额为500万元，编号为：4020005222208508； 11、2014年9月29日《银行承兑汇票》复印件一份，金额为1000万元，编号为：4020005222208509； 12、2014年9月29日《银行承兑汇票》复印件一份，金额为1000万元，编号为：4020005222208510； 证据5-12均与原件核对一致，拟共同证明农村信用社已经按照《银行承兑协议》的约定向浦北公司签发了银行承兑汇票。 13、2014年9月28日《抵押担保合同》复印件一份； 14、2014年9月28日《抵押物清单》复印件一份； 15、2014年9月28日《抵押登记证明》复印件一份； 证据13-15均经与原件核对一致，拟共同证明农村信用社与浦北公司签订了《抵押担保合同》，并对浦北公司名下的在建工程办理了抵押登记，依法享有抵押权。 16、2014年9月28日《保证担保合同》复印件一份（经与原件核对一致），合同编号为265631140002668-1，拟证明农村信用社与邓目军、朱平跃签订了《保证担保合同》，约定邓目军、朱平跃对浦北公司的债务承担连带责任保证。 17、2014年9月28日《保证担保合同》复印件一份（经与原件核对一致），合同编号为265631140002668-2，拟证明农村信用社与弘毅公司、叶斐龙、刘震宇签订了《保证担保合同》，约定弘毅公司、叶斐龙、刘震宇对浦北公司的债务承担连带责任保证。 18、欠息清单复印件一份（经与原件核对一致），拟证明浦北公司拖欠农村信用社银行承兑汇票垫款本金及利息的事实。 19、浦北县房产管理局出具的《证明》复印件一份（经与原件核对一致），拟证明2017年11月农村信用社去浦北房产局查档时，弘毅公司名下的抵押物仍登记在抵押权人农村信用社名下。 20、2014年9月29日编号为：4020005222208504《银行承兑汇票》的托收凭证、背书粘单及支付凭证复印件一份，金额为1000万元。 21、2014年9月29日编号为：4020005222208505《银行承兑汇票》的托收凭证、背书粘单及支付凭证复印件一份，金额为1000万元。 22、2014年9月29日编号为：4020005222208506《银行承兑汇票》的托收凭证、背书粘单及支付凭证复印件一份，金额为1000万元。 23、2014年9月29日编号为：4020005222208507《银行承兑汇票》的托收凭证、背书粘单及支付凭证复印件一份，金额为500万元。 24、2014年9月29日编号为：4020005222208508《银行承兑汇票》的托收凭证、背书粘单及支付凭证复印件一份，金额为500万元。 25、2014年9月29日编号为：4020005222208509《银行承兑汇票》的托收凭证、背书粘单及支付凭证复印件一份，金额为1000万元。 26、2014年9月29日编号为：40200052222085010《银行承兑汇票》的托收凭证、背书粘单及支付凭证复印件一份，金额为1000万元。 证据20-26经与原件核对一致，拟共同证明农村信用社为浦北公司垫款。 27、弘毅公司股东会决议复印件一份（经与原件核对一致）。拟证明弘毅公司同意以名下的抵押物为浦北公司提供抵押担保。 被告浦北公司、邓目军、朱平跃未向本院提交证据，被告弘毅公司、叶斐龙、刘震宇未向本院提交证据，亦未到庭发表质证意见，视为对自身权利的放弃。 经本院组织各方进行质证，被告浦北公司、邓目军、朱平跃对原告农村信用社提交证据的真实性均予以认可。 经质证，本院认为，原告农村信用社提交的证据1-3虽为复印件，但与已查实的各方身份信息一致，故本院对此部分证据予以认可；证据4-17，以及证据19至27均与原件核对一致，被告浦北公司、邓目军、朱平跃对证据的真实性亦予以认可，以上证据来源真实、合法，与本案具有关联性，足以证实农村信用社依约向浦北公司开具了银行承兑汇票，浦北公司逾期未支付敞口金额，农村信用社为浦北公司代垫支付剩余敞口金额的事实，故本院对上述证据予以采信；证据18为农村信用社对利息自行制作的计算表，是否予以支持，本院在下文详细阐述。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2014年9月26日，弘毅公司全体股东召开股东会，决议同意弘毅公司及公司股东叶斐龙、刘震宇为浦北公司向农村信用社申请开立银行承兑汇票6000万元提供连带责任保证。 2014年9月28日，农村信用社（承兑人）与浦北公司（承兑申请人）签订了《银行承兑协议》（合同编号为：265631140002668）。约定，农村信用社向浦北公司承兑6000万元银行承兑汇票，浦北公司在银行承兑汇票签发前存入3000万元保证金，作为该合同履行的担保。协议第六条“票款”约定：浦北公司应于协议项下汇票到期日前3日将应付票款足额存入存款账户；第七条“担保”约定，汇票金额与缴存保证金后的差额部分的担保方式为抵押担保，担保合同编号为2656041426680928；第十条“承兑人的权利义务”第2点约定：如承兑汇票到期之日浦北公司未能支付足额票款，农村信用社有权从浦北公司的任何账户中扣取相应票款、利息和手续费，而无需事先通知浦北公司；第十一条“汇票到期”第2点约定：自农村信用社垫付票款之日起，浦北公司应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。 同日，农村信用社（抵押权人）与浦北公司（抵押人）签订《抵押担保合同》（合同编号为：2656041426680928）。约定，浦北公司以其位于浦北县的在建工程（建设工程许可证号为：450722201300129、建设用地规划许可证为：450722201200040、土地证号为：浦国用（2012）第A01**）为主合同《银行承兑协议》（合同编号为：265631140002668）项下的约定业务所形成的债权，本金数额为3000万元提供抵押担保，浦北公司履行债务期限为2014年9月28日至2015年9月28日。合同第四条“抵押担保范围”约定：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用；合同第九条“担保责任的发生”第9.3条约定：主债权按在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人；第9.4条约定：主合同项下债权同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，主合同项下债权同时存在两个以上物的担保的，抵押权人有权就其中任意或者各个担保物行使担保物权，抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。双方于2014年9月28日在浦北县房产管理局办理完毕抵押登记手续，在建工程抵押编号为20140645，抵押债权数额为3000万元，抵押面积为12835.440平方米，抵押物的权利范围为：450722201300129号建设工程许可证、450722201200040号建设用地规划许可证、浦国用（2012）第A0137号土地证的在建工程，抵押标的物位于浦北县。 2014年9月28日，农村信用社（债权人）与邓目军、朱平跃（保证人）签订合同编号为265631140002668-1的《保证担保合同》，与弘毅公司、叶斐龙、刘震宇（保证人）签订合同编号为265631140002668-2的《保证担保合同》，两份合同约定邓目军、朱平跃以及弘毅公司、叶斐龙、刘震宇分别为主合同《银行承兑协议》（合同编号为：265631140002668）项下的约定业务所形成债权本金数额3000万元提供连带责任保证，浦北公司履行债务期限为2014年9月28日至2015年9月28日。合同第四条约定的保证范围，与《抵押担保合同》第四条约定一致；合同第五条“保证期间”第5.4条约定为，银行承兑汇票承兑、开立信用证和保函的保证期间为农村信用社垫付款项之日起两年。合同第十条“特别约定”第10.1约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；第10.2条约定：主合同项下债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。 上述合同签订后，农村信用社作为付款行，于2014年9月29日开具7张银行承兑汇票，上述银行承兑汇票出票人均为浦北公司，收款人分别为南宁市弘毅商贸有限公司及广西天戟商贸有限公司，汇票到期日均为2015年3月29日，汇票编号分别为4020005222208504、4020005222208505、4020005222208506、4020005222208509、4020005222208510的票面金额均为1000万元，汇票编号分别为4020005222208507、4020005222208508的票面金额均为500万元，以上银行承兑汇票票面金额合计6000万元。因上述汇票到期后浦北公司未依约进行还款，付款行农村信用社依法于2015年3月30日按票面金额向持票人中国民生银行股份有限公司重庆分行付款合计6000万元，扣除浦北公司之前存入的保证金3000万元及所产生的利息后，农村信用社自认代垫敞口本金为29535400元。因浦北公司未偿还上述代垫款，农村信用社诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为，由于各方当事人对农村信用社所主张利息的计算标准，以及邓目军、朱平跃是否应承担担保责任持不同意见，根据农村信用社诉讼请求和事实理由，再结合浦北公司、邓目军、朱平跃的答辩，本案的争议焦点应归纳为：一、农村信用社要求浦北公司返还代垫票据款29535400元的主张是否合理有据？二、农村信用社在本案中主张的利息计算方式是否合理有据？三、农村信用社要求就浦北公司提供的抵押物行使抵押权并享有优先受偿的权利，是否合理有据？四、农村信用社要求弘毅公司、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇承担连带责任保证连带清偿浦北公司以上债务是否合理有据？五、本案抵押物保和人保责任清偿顺序为何？ 针对第一个争议焦点，本院认为，农村信用社与浦北公司签订的《银行承兑协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合法有效。上述合同签订后，农村信用社依约向浦北公司开具了票面金额合计6000万元的银行承兑汇票，但浦北公司在汇票到期日前3天未依约向存款账户存入足额的敞口金额，导致农村信用社在汇票到期后于2015年3月30日为浦北公司向持票人垫付剩余敞口本金29535400元，根据《银行承兑协议》的约定浦北公司应向农村信用社返还代垫敞口本金。并且，浦北公司以及邓目军、朱平跃对应向农村信用社返还上述代垫敞口本金数额表示认可，故本院对农村信用社要求浦北公司返还代垫票据款29535400元的主张予以支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，中国人民银行颁布的《支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，因此，农村信用社按照《银行承兑协议》第十一条第2点的约定，要求浦北公司自农村信用社垫付票款之日起，按照每日万分之五利率标准支付逾期利息的主张，符合上述部门规章，本院对此予以支持，浦北公司辩称应适用中国人民银行同期贷款利率计算本案利息观点，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。由于农村信用社于2015年3月30日为浦北公司代垫票款本金为29535400元，故自垫付之日起，浦北公司应以全部剩余票款本金为基数，按照每日万分之五的利率标准向农村信用社给付利息。 针对第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”。第一百八十七条规定：以正在建造的建筑物提供抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，农村信用社公司与浦北公司签订的《抵押担保合同》（合同编号为：2656041426680928）系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，且抵押物保人浦北公司已根据《抵押担保合同》的约定将其所有的面积涉及12835.440平方米的在建工程，抵押至农村信用社名下，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立，而浦北公司及邓目军、朱平跃对农村信用社在本案中主张的抵押物保权也均予以认可，故浦北公司应就所设立的抵押债权数额及相对应的逾期利息等债权范围内承担抵押担保责任，本院对农村信用社对此部分提出优先受偿的主张予以支持。 针对第四个争议焦点本院认为，由于农村信用社分别与弘毅公司、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇签订的《保证担保合同》均系各方的真实意思表示，邓目军、朱平跃对其签名未予以否认，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故该合同有效，担保人应依约承担各自的合同责任。因上述合同中约定弘毅公司、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇的担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用，据此，保证人弘毅公司、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇应依约就其分别所设立的债权本金数额3000万元及相对应的逾期利息等债权范围内承担连带清偿责任，现本案剩余债权本金为29535400元，该数额未超过以上所设立的债权额度，故本院对农村信用社此项主张予以支持。邓目军、朱平跃主张已超过保证期间，保证人无需承担保证责任的观点。本院认为，《保证担保合同》第5.4条的约定，保证期间为农村信用社为债权人垫付款之日起两年，本案农村信用社于2015年3月30日为浦北公司代垫票款，则保证期间应计算至2017年3月29日，现农村信用社于2017年3月27日向本案提起诉讼，其起诉未超出合同约定的两年保证期限，邓目军、朱平跃的抗辩意见，无事实依据，本院予以驳回。 针对第五个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。抵押人浦北公司就其本案所负农村信用社债务提供抵押物保，而保证人弘毅公司、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇对上述债务亦提供了连带责任保证，根据《抵押担保合同》第9.3条、第9.4条以及《保证担保合同》第10.1条、第10.2条的约定，农村信用社有权选择物的担保或者保证承担实现债权，且各种担保性质均不相互影响，现农村信用社同时主张要求抵押人浦北公司承担抵押物保责任，以及保证人承担连带责任保证，其主张符合上述合同的约定，亦未违反《中华人民共和国物权法》的规定，本院对此予以支持。 综上所述，农村信用社的诉讼请求合理有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浦北中怡置业有限公司向原告柳州市区农村信用合作联社返还代垫票款29535400元； 二、被告浦北中怡置业有限公司向原告柳州市区农村信用合作联社支付代垫款票款利息，利息以代垫票款29535400元为基数，按照每日万分之五的利率标准从2015年3月30日起支付至实际清偿之日止； 三、原告柳州市区农村信用合作联社有权就被告浦北中怡置业有限公司名下位于浦北县的在建工程（建设工程许可证号为：450722201300129、建设用地规划许可证为：450722201200040、土土地证号为：浦国用（2012）第A01**在建工程抵押编号为：20140645），折价或者以拍卖、变卖所得价款，在债权数额29535400元及所产生的相应债权范围内优先受偿； 四、被告南宁市弘毅商贸有限公司、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇就被告浦北中怡置业有限公司以上第一、第二项应履行义务承担连带清偿责任。 原告柳州市区农村信用合作联社已预交案件受理费242419元以及公告费（以实际发票数额为准），应由被告浦北中怡置业有限公司、南宁市弘毅商贸有限公司、邓目军、朱平跃、叶斐龙、刘震宇共同承担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李婷婷 审判员  朱立志 审判员  余 深 二〇一七年十二月二十日 法官助理黄杉杉 书记员苏慧湘