河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0129民初1028号原告赞皇县某某公司，住所地：赞皇县西高村北。法定代表人韩某某，任董事长。委托代理人任某某，该公司员工。委托代理人张某某，该公司法律顾问。被告张某某，男，1963年5月3日出生，汉族，住邯郸市邱县。被告林某某，男，1988年5月5日出生，汉族，住沈阳市大**。二委托代理人范某某，河北方程律师事务所律师。被告河北某某公司，住所地：邯郸市鸡泽县杨庄村东50米。法定代表人张某某，任经理。委托代理人邱某某，系公司职员。原告赞皇县某某公司诉被告张某某、林某某、河北某某公司加工承揽合同纠纷一案，本院2016年11月20日依法作出（2016）冀0129民初187号民事判决书。被告张某某、林某某、河北某某公司因不服本院判决而提起上诉，石家庄市中级人民法院依法作出（2017）冀01民终4539号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。2017年8月16日本院再次受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任某某、张某某，被告林某某委托代理人范某某、被告某某公司委托代理人邱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赞皇县某某公司（以下简称某某公司）诉称，原告是一家经营纱线、纺织销售的企业，2014年8月份开始，被告和原告联系，双方达成口头协议，被告让原告给其来料加工，由被告选定原材料后送至原告处，原告加工成纱线后，被告再来拉走，约定每吨加工费4000元至4500元，截止2015年4月22日，双方经核对账目，被告欠原告货款和加工费共计515261.3元。经多次催要，被告以种种理由不能给付，请求法院判令被告支付原告货款及加工费共计515261.3元。被告张某某辩称，2014年10月份被告与原告建立粘纱买卖关系，经核算截止到2015年7月2日答辩人共购进原告涤粘纱238.324吨合款3000921.81元。答辩人给付原告粘纱款累计2891196.37元。在暂不计入退强力加工费情况下，答辩人仅欠原告110775.44元。有2015年7月2日双方签署的对账单，此外由于原告的涤粘纱需退强力处理，被告垫付退强力加工费287515.52元，现原告尚欠被告176740.08元。被告林某某辩称，林某某并非原告与张某某合同关系的当事人，原告要求其支付货款及加工费没有合法依据。林某某没有购买过原告的涤粘纱，也没有委托过原告加工涤粘纱，林某某不是张某某的合伙人也不是某某公司的股东或合伙人。张某某有时曾借用被告林某某款项并通过其银行账号向原告汇付过购纱款，但这只是双方的借贷关系，并不能说明林某某是债务人。被告河北某某公司（以下简称某某公司）辩称，张某某和我们公司没有关系，张某某和张某某是不是亲属我不清楚，我们公司只是和张某某业务上面有一些往来。经审理查明，某某公司法定代表人于2016年5月11日由申作才变更为张某某，投资人（股权）由申作才、杨孟振变更为张某某。原告同被告未签订书面合同，仅以口头约定确定双方合同事宜。以上有原、被告陈述及本院调取的工商登记档案证实。原告主张张某某系某某公司负责人，提供张某某的名片，该名片上记载其为某某公司总经理。某某公司代理人及张某某代理人均否认双方之间存在关系，本院依法于2015年5月16日通过电话对张某某进行询问，张某某本人称自己系某某公司经理。另查明，原告主张被告尚欠原告321225.28元纱款，另还有30吨的成品纱被告应当拉走,但未拉走,价值为408750元。要求被告给付上述两项欠款。提供1、2014年12月2日欠款131835.1元的对账单。2、2015年2月2日被告方共欠款236797.22元的对账单。3、2015年4月22日被告方欠款515261.3元的对账单。4、2015年7月2日被告方欠款110775.44元的对账单。对以上证据被告方认为应当按照最晚的对账单即2015年7月2日的对账单计算结欠情况，即便如此由于成品纱强度过高，被告退强力花费加工费287515.52元，经折抵后，被告不应再偿还原告款项，相反原告应当赔偿被告对成品纱退强力的加工费，并提供邱县神龙印染公司出具的票据。原告对被告的主张予以否认，并称2015年7月2日当时公司员贾某民着急给工人发工资才在被告胁迫下在对账单上签字，即使如此被告也没有付该对账单上的11万多元。上述对账单中“共发纱”一栏被告以废纱、纱支粗等各种理由分别减去7.83吨和3.9571吨，共计154700元。另外根据原告陈述，被告方于2015年5月21日、22日，6月21日共计转账给原告纱款180000元。原告同时提供李建江、宋兴华两人签字的出库单两张，共计20吨，日期2015年5月22日，拟证实该180000元系该20吨纱款。再查，对于林某某出借银行账户给原告打款的事实各方陈述一致。对于三被告之间的关系问题，原、被告各执一词，原告主张被告张某某系某某公司负责人，某某公司及张某某委托代理人当庭予以否认，本院通过电话对张某某进行询问，张某某本人认可其系某某公司经理。原告另主张被告林某某系张某某的亲属，张某某与某某公司系借用林某某账户同原告交易，林某某应当承担连带责任。本院通过互联网查询某某公司网站记载有：联系人林某某。另，被告张某某、林某某均否认双方有亲属关系。为进一步查清事实，本院依法调取了被告林某某2013年8月1日至2015年12月20日的农业银行账目往来，该记录显示期间林某某同张某某有9次转账，同某某公司有22次转账，同张某某有16次转账，同申作才有1次转账。关于被告所欠款项的性质，原告称，材料是原告送的，成品纱价款减去总原料款，剩余的就是我们的加工费。双方多次合作，被告一直名义上欠原告加工费，但其中也包括原料款，被告出具的对账单中每吨价格中也包括原料款。另，被告张某某主贾某民系原告的负责人，是与被告建立业务的委托代理人，并提交刘卫国、谷增良、杨双海证明，并申请谷增良、杨双海出庭作证。经质证，原告某某公司对被告张某某该主张不予认可，并对其提交的证据不予认可。本院认为，依法订立的合同受法律保护。原告为了证实同被告间有债权债务关系，提供了2014年12月2日、2015年2月2日、2015年4月22日、2015年7月2日的对账单。其中4月22日对账单被告张某某认可欠原告515261.3元，两个多月后即7月2日经对账被告仅认可欠110775.44元，在该两个多月期间差距40余万元的款项双方产生严重分歧。被告理由是原告成品纱不合格，但其未在法定期限内提起反诉，亦未提交对成品纱质量进行鉴定的申请。7月2日对账单上签字的贾某并非某某公司的法定代表人，被告亦未提交证据证实贾某在该对账单中签字时的身份，贾某签字之有效性亦未得到某某公司追认，被告也未提交已给付原告40余万元的证据，故对7月2日账单本院依法不予采信。关于4月22日的对账单记载有515261.3元的款项，并有张某某本人签字，本院予以确认。某某公司自认2015年5月21日、22日，6月21日被告共计转账给己方180000元，但提供李建江、宋兴华两人签字的出库单，共计20吨，日期2015年5月22日，对此双方存在争议，该款项给付及发货均在4月22日对账单之后，故不属于本案的诉争范围，本案中不做处理。关于被告某某公司及其法定代表人张某某与被告张某某之间的关系及被告同原告之间债务的性质，本院结合对张某某的电话询问及2015年2月2日某某公司便签基础上形成的对账单、原告提供的张某某名片、证人贾某证言，依法认定该笔债务系某某公司债务，但未以公司银行账户同原告结算，被告张某某自认同原告的交易关系，同时张某某是对账单的出具人，故被告张某某应当对公司债务承担连带清偿责任。关于被告林某某身份，某某公司网页上记载其系公司员工，林某某用个人账户同原告结算，林某某同被告张某某、某某公司均有频繁的银行账目往来，并同某某公司前任及现任法定代表人均有款项往来，另，上述转账全部为林某某账户转出，其他被告账户转入，这一事实同被告所称“有时曾借用被告林某某款项并通过其银行账号向原告汇付过购纱款”的陈述明显不符。另，同原告多次进行结算均通过林某某个人账户，根据相关司法解释，出借银行账户，出借人应当承担相应的民事责任，考虑被告林某某同其他被告之间账户款项往来的密切程度，本院依法认为被告林某某账户即某某公司同某某公司实际交易账户，本案中三被告财务、业务均混同，综上，张某某、林某某应对某某公司所欠原告款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内被告河北某某公司偿还原告赞皇县某某公司515261.3元。二、被告张某某、林某某对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8952元及保全费2283元，共计11235元。由被告河北某某公司负担5000元，由被告张某某负担6235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家市中级人民法院。审 判 长  刘晓峰审 判 员  李静萱人民陪审员  刘江昆二〇一七年十二月二十九日书 记 员  秦春霞