-6-贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初1937号原告：敖霞，女，1978年5月6日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，无业，住务川自治县。委托诉讼代理人：徐成江，务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。被告：四川省立新建设集团有限公司。住所地：四川省广安经开区奎阁园区石滨路1号。法定代表人：汪立新，该公司总经理。被告：桂文双，男，1979年3月20日出生，仡佬族，云南省昆明市人，无业，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：王长江，男，1981年4月1日出生，汉族，贵州省石阡县人，无业，户籍所在地贵州省石阡县。原告敖霞与被告四川省立新建设集团有限公司（以下简称四川立新建设公司）、桂文双、王长江借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序。在审理中，因被告王长江下落不明，本院于2017年9月22日裁定转为普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告敖霞及其委托诉讼代理人徐成江，被告桂文双委托诉讼代理人秦彩云到庭参加了诉讼，被告四川立新建设公司、王长江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还人民币157500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，四川立新建设公司（原广安市立新建设工程有限公司）因承包务川境内山岗至新华通村水泥路项目工程欠付他人工程款，该工程项目负责人桂文双找原告协商借款，因原告一直在销售水泥结识桂文双，故原告答应借款，之后桂文双电话委托此工程项目经理王长江到原告处借款，2015年7月22日，原告向王长江账户转账157500元，当时王长江向原告出具欠条一张，并加盖了四川立新建设公司印章。此工程完工以后，一直未能归还原告借款，原告经催收未果，故依法起诉。四川立新建设公司书面答辩称，四川立新建设公司与原告之间既无书面凭证也无转账依据，不存在借款事实；欠条系王长江出具，而王长江并非本公司员工，也无权使用公司项目公章，欠条上公司印章的真实性存疑，四川立新建设公司不是本案适格的被告；原告主张的157500元借款系原告与王长江之间的借贷，款项往来是在原告和王长江之间进行的，与四川立新建设公司无关；原告在先的供货合同纠纷一案中声称该157500元为水泥款，现在又在本案诉称中主张是借款，其陈述自相矛盾，无事实和法律依据，该款项的法律关系，原告自己都不能自圆其说。综上，请求人民法院驳回原告对四川立新建设公司的请求。桂文双辩称，一、欠条系王长江出具，没有桂文双的签名，与桂文双无关，桂文双不是本案的适格被告；二、桂文双与原告之间不存在借款的事实，原告诉状所称桂文双欠工人放炮款为此向原告借款不属实，因无书面凭证及其他相关证据，也无转账凭证；三、原告诉请的157500元借款系其与王长江之间的借贷，款项直接转至王长江个人账户，明显该款系王长江个人借款，与桂文双无关；四、王长江如何将四川立新建设公司章加盖到欠条上桂文双并不知情；五、桂文双与原告之间的水泥款已经贵州省务川自治县人民法院（2017）黔0326民初946号民事判决确认，该判决判令桂文双将水泥尾款12465元支付给原告，桂文双已经支付了款项，该判决已生效，双方之间的水泥款已经全部结清。然而原告在上述一案中称该157500元系水泥款，现又在本案中诉称是借款，自相矛盾，无事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告对桂文双的请求。王长江未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂文双以原广安市立新建设工程有限公司（后更名为四川立新建设公司）的名义承包了务川境内山岗至新华通村水泥路施工工程项目，在施工过程中，桂文双聘用王长江作为现场负责人。敖霞系水泥经销商，2015年5月30日，原广安市立新建设工程有限公司（乙方、需方）与敖霞（甲方、供方）签订《水泥供货合同书》，该合同对数额、标的物及双方权利、义务均作了约定，合同乙方落款处加盖有“广安市立新建设工程有限公司山岗至新华（五标）通村水泥路施工工程资料专用章”，委托代理人为桂文双签名。在双方履行水泥买卖合同期间，2015年7月22日，四川立新建设公司以欠水泥款形式向敖霞借款，并向其出具《欠条》一张，《欠条》注明：今欠敖霞水泥款478吨，共计壹拾伍万柒仟伍佰元整（157500.00），每吨330元单价，于2015年9月22日还清，如逾期不还，按每天300元的违约金交付。《欠条》中落款欠款人处为王长江签名及加盖广安市立新建设工程有限公司山岗至新华（五标）通村水泥路施工工程资料专用章鲜章。同日，敖霞以卡转卡方式向王长江账户转入142500元。另查，2017年4月27日，敖霞以本案被告为被告向本院提起买卖合同纠纷，主张本案被告向其支付水泥欠款共计169965元，本院经开庭审理后，敖霞以其起诉的欠款金额中157500元系借款为由，于2017年9月1日对该笔金额提出书面撤诉申请。本院经审查准许，并于2017年9月11日作出（2017）黔0326民初946号民事判决，判决桂文双、四川立新建设公司互负连带责任清偿敖霞水泥欠款12465.00元、违约金1246.50元。上述事实，有当事人陈述，敖霞出示的《水泥供货合同书》、桂文双身份证复印件、水泥货款《欠条》复印件一张、金额为157500元《欠条》原件一张、中国信合回单联、务川新联爆破公司现金送款薄三张（复印件加盖该公司鲜章）及其申请的证人田某、高某、冉某出庭作证的证人证言、本院（2017）黔0326民初946号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，桂文双作为四川立新建设公司（原广安市立新建设工程有限公司）山岗至新华（五标）通村水泥路施工工程项目负责人，其在该工程项目施工期间，委托王长江携该公司工程印章与敖霞订立借款协议，王长江的行为即为代表四川立新建设公司行使职务的行为，王长江行为后果应由四川立新建设公司承担，故由王长江出具并加盖四川立新建设公司工程印章的欠款凭据应认定为四川立新建设公司与敖霞建立的借贷关系，在敖霞如约交付借款后，敖霞与四川立新建设公司之间借款关系依法成立并生效，对敖霞主张的四川立新建设公司归还借款142500元的请求，本院予以支持。对原告主张的其余借款，因敖霞提供的借款凭据载明的金额与实际支付的金额不一致，其自认157500元中已包含两个月利息，而借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，原告实际出借的借款金额应认定为142500元，故对原告主张的借款157500元中的15000元，本院不予支持。四川立新建设公司、桂文双辩称该笔借款系王长江个人借款，与公司及桂文双无关，但未向本院提交相关证据佐证，应承担举证不能的法律后果，对其相关抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，判决如下：一、被告四川省立新建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告敖霞借款142500元；二、驳回原告敖霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，诉前财产保全申请费1320元，共计4770元，由原告敖霞负担300元，被告四川省立新建设集团有限公司负担4470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李玲玲人民陪审员  吴定国人民陪审员  申修堂二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘 莎