濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初4385号原告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司，住所地濮阳市建设路与昆吾路交叉口西北角。统一社会信用代码：914109007794470834（1-1）。法定代表人饶佳，该公司总经理。委托代理人刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。联系。被告濮阳元丰汽车销售服务有限公司，住所地濮阳市苏北路与106国道交叉口西200米路**。法定代表人袁红，该公司经理。委托代理人李冠军，男，1963年2月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住濮阳市华龙区。联系。被告濮阳市升晨彩印有限公司，住，住所地濮阳市濮上路路东一社会信用代码：9141090066723194XH（1-1）。法定代表人张希素，该公司经理。委托代理人王焕发，男，1958年9月24日出生，汉族，该公司职工，住濮阳市。联系。被告袁现波，男，1971年11月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告巩艳芳，女，1968年2月13日出生，汉族，住址同上，系袁现波之妻。被告袁红，女，1989年10月16日出生，汉族，住濮阳市。以上三被告共同委托诉讼代理人，李冠军，男，1963年2月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区胜利****院。身份证号码4109221963********。被告周连喜，男，1954年8月17日出生，汉族，住，住濮阳市系。被告井文甲，男，1962年7月15日出生，汉族，住，住濮阳市华龙区系。被告薛志强，男，1957年8月8日出生，汉族，住，住濮阳市华龙区系。被告井文甲、薛志强共同委托代理人张海涛，河南百特律师事务所律师。联系。原告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称“中小企业担保公司”）与被告濮阳元丰汽车销售服务有限公司（以下简称“元丰公司”）、濮阳市升晨彩印有限公司（以下简称“升晨彩印公司”）、袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人刘蓉蓉，被告元丰公司、袁现波、巩艳芳、袁红的委托代理人李冠军，被告升晨彩印公司的委托代理人王焕发，被告周连喜，被告井文甲、薛志强的委托代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业担保公司诉称，2015年6月，被告元丰公司因向中原银行股份有限公司濮阳开发区支行（以下简称“中原银行”）贷款500万元，向原告申请为其提供担保。2015年6月1日，被告元丰公司与原告签订了《委托保证合同》，合同约定原告在贷款本息等范围内承担连带责任保证。2015年6月2日，原告与中原银行签订了为被告元丰公司担保的连带《保证合同》。被告元丰公司与中原银行签订了借款合同，借款数额为500万元，借款期限自2015年6月2日至2016年6月2日止，中原银行依约按时发放了贷款。被告升晨彩印公司与原告签订了《信用反担保合同》，被告袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强分别与原告签订了《个人信用〈反担保〉保证函》，为被告元丰公司向原告提供反担保，约定对原告代偿的本息、担保费、违约金、代偿后的利息、赔偿金等承担连带保证责任。被告袁现波、巩艳芳以二人名下共有的二套房产作为反担保抵押物。贷款发放后，被告元丰公司拒不偿还中原银行借款利息，中原银行向原告下达了贷款提前到期催款通知书，原告依据《保证合同》和《委托保证合同》的约定，于2016年6月30日开始陆续向中原银行代偿了贷款利息和本金，截止2016年10月28日原告向中原银行代偿了贷款本息共计530.157524万元。后原告向被告多次催要代偿款无果。现请求：一、依法判令被告元丰公司偿还并支付原告代偿的本息455.157524万元、逾期罚担保费14万元（自2015年10月28日起以500万元×2.8%，每逾期三个月加收一倍担保费14万元计算至付清之日）、违约金25万元（500万元×5%）、代偿后的利息（以455.157524万元为本金，自2015年10月28日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日）；二、依法判令被告升晨彩印公司、袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、依法判令原告对被告袁现波、巩艳芳所有的抵押至原告的濮房权证市字第**房产及濮房房权证市字第**产进行拍卖、变卖，所得价款优先受偿；四、案件诉讼费及因诉讼产生的其他费用由各被告承担。被告元丰公司、袁现波、巩艳芳、袁红辩称：一、原告主张其追偿权涉及的借款是借新账还旧账，与原告陈述的事实不符。借款人曾向担保人口头声明是借新账还旧账，贷款仅是转一下账而已，故担保人不应承担连带担保责任；二、原告对担保材料的真实性审查存在过错，所以担保人不应该承担连带清偿责任；三、因原告没有及时行使原借款的追偿权才导致本案的发生，所以原告对其怠于对原借款行使追偿权应承担责任。被告元丰公司同意尽快与原告达成还款协议，避免给担保人带来不必要的损失。被告升晨彩印公司辩称，原告诉请被告升晨彩印公司承担担保责任没有事实根据和法律依据，在《信用反担保合同》中签字的“张洪川”不是被告升晨彩印公司的法定代表人，且该合同加盖的公章虚假，不同意承担反担保责任。被告周连喜辩称，《个人信用保证函》系本人签署，但签字时间和签字原因记不清楚了。被告井文甲、薛志强辩称：一、担保不是本人真实意思表示，其并未提交所需的担保资料，原告在审查资料时存在过错，应当承担相应的过错责任；二、根据相关法律规定，担保人应该在扣除抵押物价值之外承担保证责任。经审理查明，2015年6月2日，被告元丰公司与中原银行签订《流动资金贷款合同》一份（合同编号为：中原银濮2015年开发借字第022号），约定被告元丰公司向中原银行借款500万元，借款期限为一年，自2015年6月2日至2016年6月2日。当日，中原银行依约向被告元丰公司发放贷款500万元。原告作为保证人与中原银行作为债权人就该笔借款签订了《保证合同》一份（合同编号：中原银濮2015年开发保字第022号），约定原告为被告元丰公司的该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期或展期合同确定的借款到期之次日起两年。2015年6月1日，被告元丰公司与原告签订《委托保证合同》一份（合同编号：2015年濮投保委字第0601号），约定由原告为被告元丰公司向中原银行贷款500万元本息及违约金等提供连带责任保证，借款期限为2015年6月2日至2016年6月2日，原告的保证期间为主合同中约定的主债务（各）履行期届满之日起两年（如分期偿还，应分别列明），担保费为贷款额的年2.8%，并约定如果原告为被告元丰公司代偿，被告元丰公司需向原告支付代偿款所产生的利息并承担违约金（担保金额的5%），并从主合同到期之日起，原告有权加倍收取担保费，每超出三个月再加一倍收取担保费。被告元丰公司在签订该合同前已向原告缴纳保证金75万元。2015年6月1日，被告袁现波、巩艳芳共同为原告出具《个人信用保证函》，约定为被告元丰公司的该笔500万元贷款向原告承担个人信用反担保，担保方式为连带保证责任。同日，被告袁红、周连喜、井文甲、薛志强分别为原告出具《个人信用保证函》，约定为元丰公司的该笔500万元贷款向原告承担个人信用反担保，担保方式为连带保证责任。2015年6月1日，原告作为抵押权人与被告袁现波作为抵押人及被告元丰公司作为债务人三方签订了《房地产抵押（反担保）合同》一份，约定被告袁现波将其所有的位于濮阳市市辖区胜利中路路北、卫河路路西035-00-020-3-5-10、房产证为濮房权房权证市字第**为该笔贷款提供反担保抵押物，债权数额为22万元，并办理了抵押登记。同日，原告作为抵押权人与被告袁现波、巩艳芳作为抵押人及被告元丰公司作为债务人三方签订了《房地产抵押（反担保）合同》一份，约定袁现波、巩艳芳将其所有的位于濮阳市市辖区建设中路路北（行政南小区）013-00-045-2-1-01、房产证为濮房权证房权证市字第**该笔贷款提供反担保抵押物，债权数额为40万元，并办理了抵押登记。因被告元丰公司未能偿还借款本息，原告作为保证人自2016年6月30日至2016年10月28日期间，分七次代被告元丰公司向中原银行偿还借款本金500万元，利息30.157524万元，共计530.157524万元，原告已履行了保证义务。2016年10月28日中原银行向原告出具了《代偿确认函》及《保证责任解除确认函》各一份，确认原告已代偿结清上述借款本金及利息，该笔贷款保证责任已解除。扣除已缴纳保证金75万元，被告元丰公司下欠原告代偿本息455.157524万元未偿还。另查明，本案在审理过程中，原告申请对原告作为担保人与被告元丰公司作为借款人及被告升晨彩印公司作为反担保人三方于2015年6月1日签订的《信用反担保合同》中加盖的“濮阳市升晨彩印有限公司”公章真伪进行鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中进行鉴定。2017年10月23日，该司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心﹝2017﹞文鉴字第460号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、“2015年6月1日”的《信用反担保合同》第4页“濮阳市升晨彩印有限公司”印文与备案同名印文不一致；2、“2015年6月1日”的《信用反担保合同》第4页“濮阳市升晨彩印有限公司”印文与两份《图书、期刊印刷委托书》上同名印文不一致。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告与被告元丰公司签订的《委托保证合同》、原告与中原银行签订的《保证合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，均为有效合同。贷款到期后，被告元丰公司未能还本付息，原告作为保证人向中原银行代偿本息，履行代偿义务后，依法有权向被告元丰公司追偿。原告要求被告元丰公司按照合同约定支付代偿后形成的欠款本金、利息及担保费、违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强签订的《个人信用保证函》意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，均合法有效，被告袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强应对本案债务承担连带保证责任。故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告袁现波、巩艳芳以其名下所有的濮房权证市房权证市字第**房权证市字房权证市字第**担保，并办理了抵押登记，原告有权对被告袁现波、巩艳芳提供的抵押房产享有优先受偿权。故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告升晨彩印公司对本案债务承担连带保证责任。经查，经原告申请，本院委托司法鉴定机构对公章进行鉴定，被告升晨彩印公司与原告及被告元丰公司三方签订的《信用反担保合同》第4页“濮阳市升晨彩印有限公司”印文与备案同名印文不一致，因此，对该《信用反担保合同》的真实性不予认定，原告与被告升晨彩印公司之间未形成反担保合同关系，故对原告要求被告升晨彩印公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告升晨彩印公司关于其未对被告元丰公司的贷款向原告提供反担保，《信用反担保合同》中加盖的公章虚假，不同意承担反担保责任的辩解意见，经查证属实，本院予以采纳。原告要求被告元丰公司按照贷款额500万元的年2.8%支付担保费及按照担保总额的5%支付违约金。经查，被告元丰公司在请求原告提供贷款担保时已经向原告缴纳了75万元保证金，原告为该公司代偿时并未实际支付贷款额即500万元，且原告起诉时已经将75万元保证金予以扣除。故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告元丰公司、袁现波、巩艳芳、袁红辩称原告主张其追偿权涉及的借款是借新账还旧账，以及被告井文甲、薛志强辩称为原告提供信用反担保不是本人真实意思表示，担保人不应承担担保责任，均未提供相应证据证明，本院对其辩解意见均不予采纳。被告井文甲、薛志强另辩称根据相关法律规定，担保人应该在扣除抵押物价值之外承担保证责任。经查，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自已提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告元丰公司未提供物的担保，原告可以要求保证人承担保证责任，故其辩解意见不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳元丰汽车销售服务有限公司偿还原告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司代偿款455.157524万元(530.157524万元-75万元)及利息（自2016年10月29日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至付清之日）、担保费11.9万元（自2015年10月28日起以425万元×2.8%，每超过3个月产生担保费11.9万元，直至付清）；违约金21.25万元（425万元×5%），于判决生效后十日内履行完毕；二、原告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司对被告袁现波名下所有的濮房权证市字第房权证市字第**、巩艳芳名下所有的濮房权证市字第×房权证市字第**拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强对上述判决第一项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司对被告濮阳市升晨彩印有限公司的诉讼请求；五、驳回原告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46412元，由被告濮阳元丰汽车销售服务有限公司、袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯东林审 判 员  仲伟丽人民陪审员  崔志强二〇一七年十二月九日书 记 员  井梦楠