广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0703民初6407号原告：谢社光，男，汉族，1961年9月13日出生，住广东省江门市蓬江区，被告：冯其盛，男，汉族，1962年7月26日出生，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。委托代理人：潘祺玮，广东金硕律师事务所实习律师。第三人：吴汉志，男，汉族，1973年3月23日出生，住湖北省武穴市，原告谢社光（以下简称原告）诉被告冯其盛（以下简称被告）、第三人吴汉志（以下简称第三人）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告谢社光，被告的委托代理人潘文武、潘祺玮，第三人吴汉志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2016年5月底因需要建住宅（三层）聘泥水建筑工人为其住宅建筑，并2016年6月1日原告与被告立签建房各项目的合同以项目单项实施施工。直到2017年7月6日被告房建好，原告按合同项目全面施工结束完工，按合同约定项目竣工后，以实方数计量每方为520元/平方收费（墙内外批荡）共281平方×520元/方=146120元合同内项目总额，原告对合同内项目工程完工应收146120元（除未列入项目外及杂工），被告只支付137600元，仍欠8520元的合同内项目余款未支付，原因：被告认为屋外围滴水有水影（其实凡新建房本身的砖、灰、水泥、砂石都水湿，砖用水浸，房建好后，全屋的墙都是湿的，一经雨水、大风雨，自然会有些少内墙渗透形成水影现象，但新房未干透，存在30-40公分水影不为奇，有9房10楼都存在这种自然现象），而被告强行要求拆除重修补，其实被告是故意刁难所为（现在已无此水影现象），被告扣除合同内项目的余款8520元，未予全结支付，此外，除合同项目完工以外，另为屋内的厨房，卫生间瓷砖107方每方35元（107方×35元/方）=3745元，清瓦砾垃圾200元，合：3945元（被告未支付），屋外墙，砌墙脚石46米，每米35元（46米×35元）=1610元，合共5555元未支付（是被告另请工人吴汉志操作，该款应支付给吴汉志，原因厕所贴瓷片后，而被告下令有5块瓷片内出现空位，有浮音，本应挑开换掉单片就可以了，而被告下令全个厕所内所有贴片全拆除（厕所地面），重新再贴片，造成3745元克扣不支付），2017年2月清运垃圾、杂工，有谢德明3工、叔愚2工、谢社光3工（日工为250元/天），二楼厕所贴瓷片（日工）谢德明3天半，清运残渣瓦砾余泥2工，厨房加开窗口1个1工，谢社光3工及装联塑管（110mΦ）30米人工300元。（另铲瓷片2工，铲水泥2工这四工日工，属返工不作计费）。合14天半×250元/天=3625元+300元装管，被告未支付，房屋外围铺水泥行人巷36米×40公分，一天半人工375元，请水泥车（倒水泥泵一、二、三楼铺水泥）费5400元未支付，（已由原告垫付）。综上：原告（原告带往被告处参与施工的工人）与被告建筑住宅，竣工后总工程款162067元-被告已支付137600元=被告仍欠24467元的余下工程费未支付结清，经双方多次商谈无果，被告所欠余款不付，这足以证明被告是故意刁难！老赖成性（据了解，多人曾与其家居装修都是借故扣押工钱，或赖账），而参与该房屋的施工工人向原告索讨工钱，原告实是无奈，要求村委会出面，经村委会进行对双方当事人展开以合情、合理、合法的调解，已达四次以上，调解无果，村委会建议原告向司法机关进行维权，故此，原告现已被被告侵权，原告蒙受无辜损失，请求法院判令：一、被告偿还原告建房余款23467元（第三人工程费5555元正）一次性支付给原告；二、因工程款拖欠产生纠纷后，经村委会调解4次无果，造成误工4天，应补偿误工费1000元（250元/天×4天）支付给原告；三、诉讼费由被告承担。原告为其陈述提供的证据有：一、承建冯其盛建房合同书，证明原告已经按照合同项目完成工程。二、厨房贴瓷砖和卫生间瓷砖，证明这个工程是合同外的增加工程。三、第三人委托原告代收款书，证明是第三人委托原告代收款。四、清运垃圾，证明工人按每个工每天250元。五、厨房加开窗口，证明又增加了厨房加开窗口的工程，该工程没有支付工程款。六、清水泥车费（铺水泥泵），证明被告房子一、二、三楼和倒地梁请水泥车的泵费应由被告支付。七、人民调解终止告知书，证明原告和被告多次调解无效。八、单据，证明被告支付工程款143000元，扣除4次泵费5600元，实付137400元。九、图纸，证明被告的房屋一共是284.3平方米，双方结算时双方同意按281平方米计算。被告答辩称：原告起诉的诉讼请求的事实和理由是没有法律依据的，被告委托原告建造房屋建好之后经过结算已经把所有的款项已经支付完毕，没有再拖欠原告的任何款项。希望合议庭驳回原告的全部诉讼请求。被告为其答辩提供的证据有：一、付款凭证，证明一共付款143000元。证明款项已经全部结清。第三人陈述称：房屋的平整度经过房东同意，他答应完工后一次性支付款项，但是并没有兑现承诺。我做的工程是增加工程，别人做了一次厨房和厕所的瓷砖工程，但是空鼓，所有叫我做了第二次，属于增加工程。第三人没有为其陈述提供证据。经审理查明：2016年6月1日，被告与原告签订了一份《承建冯其盛建房合同书》，主要约定：“工种以下：1、倒地梁、砌砖、装模板、倒楼面水泥、批荡、地面板地砖、楼面板地砖、搭排棚、外墙贴转仔，一楼拉墙角距离收方、二楼三楼水泥平面收方、每方伍佰贰拾元计算（520元）。2、工程完工：验收、丈方，一星期至拾天内付清工程款。”其中，双方在庭审中均确认原告的承包方式为包工不包料。签订合同后，原告按约进场施工。施工期间，原告收到了被告支付的143000元工程款，原告并记录明细如下：1、预支其盛工程款5000元；2、现收冯其盛工程款25000元；3、冯其盛支付建房工程30000元；4、预支冯其盛三楼建房款20000元；5、预支冯其盛建房外装修、批荡8000元；6、外墙贴砖仔预支35000元；7、预支外围棚架费3000元；8、预支冯其盛板地砖13000元；9、2017年7月4日现收冯其盛建房工程款（4000元）正全款结算完。原告除了自己记录收款情况外，其还出具了另一份收款收据给被告，其中上述第9项款项的收据记载内容为：“现收冯其盛建房工程4000元款全部结算算完2017年7月4日。”施工期间，原告与被告就工程款数额问题发生纠纷，双方于2017年3月27日至2017年7月4日期间经棠下镇周郡村民委员会多次调解无果。原告追诉无果，起诉至法院。本院认为：原告与被告在《承建冯其盛建房合同书》中约定的工程是承建两层半的普通住宅，属于农村建房的范畴，案由应为农村建房合同纠纷，本院受理时的案由定性为建设工程施工合同纠纷欠妥，本院依法予以纠正。关于被告是否已经支付全部建房工程款给原告的问题。1、原告收取第9项款项4000元时在自己的记录本上记载的内容为：“现收冯其盛建房工程款（4000元）正全款结算完2017年7月4日。”另，原告出具给被告的收据记载为：“现收冯其盛建房工程4000元款全部结算完2017年7月4日。”虽然原告记录的内容与其出具给被告的收据载明的内容或字体顺序有不一致的地方，但可证明原告作出了确认收到被告支付的4000元工程款的意思表示。对于“全部结算完”或“全款结算完”是解释为原告只确认某个项目中的4000元工程款结算完还是原告确认全部建房工程款结算完的问题。本院认为，如原告只是确认某个项目中的4000元工程款结算完，原告理应写明4000元工程款是属于哪一个项目的工程款，但原告并未写明，且此笔款项是被告支付给原告的最后一笔款项。因此，上述字样应解释为原告确认全部建房工程款结算完，更符合一般人的理解。2、根据原告提供的《人民调解终止告知书》可以看出，原告与被告之间于2017年3月27日开始已经就工程款事宜发生纠纷，并一直持续至今。在纠纷没有完全解决的情况下，原告作为一个有完全行为能力的自然人，理应知道出具载有“全款结算完”或“全部结算完”等字样的收据给被告，是会对其追讨剩余的欠款产生明显不利的后果，但其仍然出具了该些收据给被告这一行为，亦印证原告确认或认可被告已经支付了全部工程款给原告的事实。综上，对于原告要求被告支付工程款的请求，事实和理由不足，本院不予支持。关于误工费的问题。原告主张其与被告在村委会调解期间发生的1000元误工费应由被告承担。本院认为，村委会多次调解后仍未能明确原被告双方各自的责任，即无法判断原告所主张的误工费是否因为被告拖欠工程款而引起的必然损失。且经本案审理，原告要求支付工程款的请求未获得本院支持。因此，对于原告要求支付误工费的上述主张，缺乏事实和理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告谢社光的所有诉讼请求。本案受理费412元，由原告谢社光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  李常明人民陪审员  李樊荇人民陪审员  崔显宗二〇一七年十二月十八日书 记 员  林绮莹