广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0205民初3943号原告：覃维江，男，1987年10月10日出生，壮族，广西壮族自治区武宣县人，广西柳州市中宅建筑装饰工程有限责任公司柳江分公司经理，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：王德正，广西华尚（柳城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁波，广西华尚律师事务所实习律师。被告：韦庆远，男，1972年12月24日出生，壮族，广西壮族自治区河池市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。被告：温奎芬，女，1972年10月29日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：林永刚，男，1969年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。原告覃维江与被告韦庆远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告覃维江申请追加温奎芬作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告覃维江的委托诉讼代理人王德正、梁波，被告韦庆远，被告温奎芬的委托诉讼代理人林永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃维江向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿覃维江各项损失共计43213元，具体项目如下：车辆维修费22517元；车辆维修评估费1263元；车辆贬损价值11021元；车辆贬损价值评估费2000元；租车费6400元；快递费12元，以上合计：43213元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月25日7时40分，被告韦庆远驾驶桂Ｂ×××××小型客车行使至鹧鸪江一屯二组河堤路段时，车辆右前车头与覃维江停放在上述路段的桂Ｂ×××××大众小轿车左后尾部发生碰撞，造成覃维江的桂Ｂ×××××大众车损坏的道路交通事故。事故发生后，柳州市交警支队柳北交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定本次事故被告韦庆远负全部责任，覃维江无责任。现根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，特向人民法院起诉，恳请依法判决。庭审中，覃维江增加诉讼请求：判决温奎芬在“交强险范围内赔偿”覃维江各项损失共计43213元，不足部分由韦庆远按照事故责任认定中的责任进行承担，由于追加了温奎芬作为当事人，因此如温奎芬需对本案的损害承担责任，则也要求温奎芬承担赔偿责任。韦庆远辩称，一、本次事故对车辆造成的损失，应赔偿给车牌号为桂Ｂ×××××车辆的所有人，覃维江所提交的证据，不能证明其为车辆所有人。交通事故责任认定书仅载明其为“当事人”，机动车购销发票仅载明其为“购买人”，开票时间为2015年7月17日，且发票未能体现即为事故车辆(桂Ｂ×××××)的购车发票，无法证明事故发生时覃维江即为事故车辆所有人。若覃维江不能在辩论终结前向法庭提交桂Ｂ×××××的行驶证或《车辆登记证书》作为证据证明其为车辆所有人，则覃维江不是本案适格原告，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。二、如果覃维江能向法庭提交桂Ｂ×××××的行驶证或《车辆登记证书》证明其为车辆所有人，韦庆远愿意赔偿桂Ｂ×××××车辆因本次交通事造成的合理损失，不合理的部分，请求人民法院驳回。(一)车辆维修费22517元，覃维江提供的发票复印件过于模糊，无法辨认，修理费具体数额由法院认定，合法部分韦庆远愿意赔偿。(二)车辆维修评估费1263元，不予认可。1、该评估报告的评估结论为：“人民币贰万壹仟肆佰壹拾玖元整(￥21419元)”，与覃维江第一项诉讼请求(修理费22517元)不相吻合，前后矛盾，故韦庆远对评估报告不予认可。2、评估机构为覃维江单方委托，并非双方共同选择的评估机构，且在评估机构作出评估报告后，韦庆远并未收到该报告，丧失对该报告提出异议的机会，故韦庆远对评估费不予认可。3、评估报告只有评估人员签名和评估单位加盖价格评估专用章，公安交通管理部门审核意见为空白，故韦庆远对评估报告的结论不予认可。4、评估报告“声明”的第三条内容为“未经我单位同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供”，覃维江没有提供任何证据证明评估单位同意其将该评估报告作为诉讼证据之用，故韦庆远对评估报告的结论及评估费均不予认可。5、交通事故发生后，韦庆远积极与覃维江协商赔偿事宜，对于车辆损失的合理维修费用，均表示予以赔偿，根本没有必要对车辆损失价格的评估，评估费并未本案必然产生的费用。车辆损失数额的举证责任由覃维江方承担，覃维江有责任提供证明其损失，其取得应提交的证据所花费的费用，应由其自行承担，韦庆远不予赔偿。三、车辆贬损价值11021元，无法律依据，韦庆远不予赔偿。最高人民法院于2016年3月4日作出关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，明确表示人民法院在处理交通事故案件中对车辆贬值损失不予支持。另外，事故车辆桂Ｂ×××××并非待售新车，使用时间远远超过六个月，在审判实践中该情况也不会得到法院的支持。事故造成车辆损坏程度并不是非常严重，在修理后完全可以恢复正常使用，不存在安全隐患。车辆在维修后已经恢复其使用价值，现已经完全不影响使用，覃维江主张的贬值是车辆的经济价值，覃维江未提供任何证据证明其有出售意向或者已经善意出售，交通事故并未直接造成贬值损失，覃维江所诉贬值损失，并非交通事故的直接损失，也不是覃维江实际己经产生的损失。所以覃维江主张车辆贬值损失，无法律依据，请求人民法院驳回该项诉请。四、车辆贬损价值评估费2000元，不予赔偿。车辆贬损价值评估费是基于车辆贬值损失产生，车辆贬值的损失都不是本案应赔偿的费用，车辆贬损价值评估更无赔偿的依据，韦庆远不予赔偿。五、租车费6400元，不予认可，不予赔偿。覃维江对于租车费未能提供正规发票，仅提供了盖有“柳州市顺安小车租赁服务部合同专用章”印章的收款收据，且经手人为“江”，手续不正规，不予认可。且汽车租赁合同的标题和落款的出租方为“顺安汽车租赁服务部”，但出租方的实际签章名称为“柳州市顺安小车租赁服务部”，二者不相符，合同中承租人姓名、驾驶证号、驾驶证地址、出车公里数、油表数等信息均未填写，韦庆远对该合同和收据均不予认可，不能证明其租车的事实，对诉请中第五项租车费不予赔偿。六、快递费12元，与本案无关，不予认可，不予赔偿。七、本案诉讼费用不应由韦庆远全部承担，在交通事故发生后，韦庆远没有逃逸躲避承担责任，而是在事故现场等待覃维江，积极联系保险公司，与覃维江协商赔偿事宜。但覃维江在协商过程中，提出不合理的要求，事后多次通过电话和短信对韦庆远进行威胁，扬言要损毁韦庆远经营的渔场。故双方未能对赔偿事宜继续协商，才产生本案诉讼。本案的诉讼费，应由双方按诉讼判决结果承担比例来支付，由法院判决。温奎芬辩称，1、覃维江未提供证据证明桂Ｂ×××××号车辆所有人是覃维江，故覃维江不是本案适格的原告。2、对于本案交通事故，温奎芬没有任何过错，温奎芬不应当承担赔偿责任。3、因保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿了温奎芬2000元，故温奎芬同意在交强险财产赔偿限额内赔偿覃维江2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《机动车销售发票》、《车辆行驶证》、《机动车登记证书》，该三份证据足以证明桂Ｂ×××××大众牌小型轿车的车辆所有人为覃维江。2、《车辆损失估价鉴定表》、《车辆损失鉴定评估结论书》、《车损评估发票》，韦庆远、温奎芬对覃维江提交的评估结论有异议，但并未申请重新鉴定，也未能举证证明广西评值价格事务所有限公司存在不具备评估资质或评估程序违法的情形，故本院对该三份证据予以采信。3、《车辆贬损评估结论书》、《车辆贬损评估费发票》、《快递费发票》，本院对该两份证据的真实性予以确认，但对覃维江拟证明的目的，本院不予采信。4、《汽车租赁合同》、《租车费收据》、《营业执照》，该组能够相互印证，证明覃维江的车辆因本次交通事故被损坏，覃维江需要租车代步所产生的费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日7时40分许，韦庆远驾驶桂Ｂ×××××五菱牌小型普通客车行驶过程中，车辆右前车头部位与覃维江停放在鹧鸪江一屯二组河堤路段处的桂Ｂ×××××大众牌小型轿车左后尾部发生尾随相撞，造成车辆往前碰对梁新德停放在其前面的桂Ｂ×××××长城小客车车尾部，造成三车损坏的道路交通事故。此次交通事故经柳州市公安局交通警察支队柳北大队认定：韦庆远承担事故的全部责任，覃维江无责任。2017年4月25日，经广西评值价格事务所有限公司评估：覃维江的桂Ｂ×××××大众牌小型轿车因本次交通事故造成车物损失为21419元。覃维江因本次评估支出评估费1263元和快递费12元。2017年6月28日，经广西评值价格事务所有限公司评估：覃维江的桂Ｂ×××××大众牌小型轿车因本次交通事故造成的贬损价值为11021元。覃维江因本次评估支出评估费2000元。另查明，事故发生当天，桂Ｂ×××××大众牌小型轿车被送至柳州鑫广达博腾汽车销售服务有限公司进行维修，维修完工日期为2017年4月26日，维修费用为22517元。桂Ｂ×××××号大众牌小型轿车所有人为覃维江，桂Ｂ×××××五菱牌小型普通客车的所有人为温奎芬。温奎芬认可其儿子林超将其车辆借给韦庆远驾驶。韦庆远具有桂Ｂ×××××五菱牌小型普通客车的驾驶资格。温奎芬为桂Ｂ×××××五菱牌小型普通客车在紫金财产保险股份有限公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险），紫金财产保险股份有限公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了温奎芬2000元。又查明，覃维江系广西柳州市中宅建筑装饰工程有限责任公司柳江分公司经理，该公司营业场所位于柳州市柳江区。桂Ｂ×××××大众牌小型轿车事故后及维修期间，覃维江租用柳州市顺安小车租赁服务部的桂Ｂ×××××宝骏牌小轿车作为替代性交通工具，每天租车费为200元，租车时间为2017年3月26日至2017年4月26日，覃维江支出租车费用6400元。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，韦庆远驾驶桂Ｂ×××××五菱牌小型普通客车行驶过程中，车辆右前车头部位与覃维江停放在鹧鸪江一屯二组河堤路段处的桂Ｂ×××××大众牌小型轿车左后尾部发生尾随相撞，造成覃维江所有的桂Ｂ×××××大众牌小型轿车的损害，经交警部门认定，韦庆远承担事故全部责任。故韦庆远应对覃维江的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。虽然肇事车辆桂Ｂ×××××五菱牌小型普通客车的所有人是温奎芬，但覃维江并无证据证明温奎芬存在上述条款规定的情形，故覃维江认为温奎芬对本次交通事故存在过错的主张，本院不予支持。关于本次交通事故造成的损失的计算问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。覃维江主张车辆损失费于法有据，故本院予以支持，但是车辆损失费应以评估部门出具的评估意见确定的损失价值为限，故覃维江的车辆损失费应为21419元。对覃维江因该次评估支出的评估费1263元，本院亦予以支持。对于快递费12元，系覃维江为完成其举证证明责任而支出的费用，应由其自行承担，本院不予支持。对于覃维江主张的车辆贬损价值11021元，没有法律依据，本院不予支持。对于因本次评估产生的评估费2000元，本院亦不予支持。关于租车费6400元，覃维江的车辆因本次交通事故被损坏无法继续使用，根据其公司经营场所与居住地之间的距离，其租车代步属于合理需求，其主张的租车费6400元，有证据予以佐证，故本院予以支持。综上，覃维江应获得赔偿共计29082元。虽然温奎芬对本次交通事故不存在过错责任，但因紫金财产保险股份有限公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了温奎芬2000元，现温奎芬同意由其在交强险财产损失赔偿限额内赔偿覃维江2000元，故本院予以准许。对于不足部分27082元，则由韦庆远承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告温奎芬赔偿原告覃维江交通事故财产损失2000元；二、被告韦庆远赔偿原告覃维江交通事故财产损失27082元；三、驳回原告覃维江的其他诉讼请求。案件受理费880元（原告覃维江已预交），由被告韦庆远负担。上述债务，债务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费880元（收款单位：柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772-269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦凤泉人民陪审员  滕丽容人民陪审员  戴双桃二〇一七年十二月十七日书 记 员  李春莹附法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。