贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3777号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑4幢2楼6、7、8号商铺。 负责人：唐义平，系公司总经理。 委托代理人：周煜（特别授权），系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邓生龙，男，1980年8月29日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：顾圣国、张涛（特别授权），系贵州锐腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴学伦，男，1978年1月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“阳光保险毕节公司”）因与被上诉人邓生龙、吴学伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2016）黔0502民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人阳光保险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初5041号民事判决书，并依法改判。2、本案二审诉讼费用由被上诉人邓生龙、吴学伦共同承担。 事实及理由：一审判决中存在认定事实不清、适用法律错误，具体为：一、一审法院对被上诉人邓生龙的赔偿项目及计算标准错误。（一）在一审中已经查明，被上诉人邓生龙在本案中虽然达到十级伤残，但未提供任何其丧失劳动力的证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十七条第二款的规定：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。在该规定中明确提出受害人因伤致残的需要丧失劳动能力才能赔偿其被扶养人生活费，但是在该案中被上诉人邓生龙未提供任何其丧失劳动力的证明，一审法院任然支持其诉讼主张，判决上诉人赔偿其被扶养人生活费是明显不合理的，属认定事实不清，适用法律不当。（二）一审判决上诉人赔偿被上诉人邓生龙营养费的计算标准错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定及相关司法判例，营养费应该按照30元每日来进行计算，而不是如一审法院在该案判决中所根据的住院伙食补助费的计算标准。二、一审判决上诉人的赔偿金额超过了交强险合同约定的赔偿限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险应分责分项赔偿，而一审法院却不分责不分项判决上诉人在交强险限额内赔付被上诉人122000元。一审判决不按当事人所签订的合同约定和相关法律规定进行判决，属认定事实不清，适用法律不当。 被上诉人邓生龙、吴学伦未书面答辩。 被上诉人郑永福向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、交通食宿费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费共计125,900.82元（计算方式及标准详见赔偿清单）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月5日09时30分许，原告驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车由毕节七星关区小坝镇往大方县八堡乡方向行驶，行驶至居纳线（居乐-纳雍）19公里加500米处时，遇到对向行驶由被告吴学伦驾驶的贵Ｆ×××××号小型面包车，两车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第00410号《道路交通事故认定书》认定，原告负此次事故的主要责任，被告吴学伦负此次事故的次要责任。贵Ｆ×××××号小型面包车登记车主为吴学伦，该车已向被告阳光保险毕节公司投保了交强险及商业第三者责任险50万并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生的当日，原告就诊于毕节第一人民医院；后于8月6日至毕节第三人民医院住院治疗，经医院诊断为：左侧髋臼骨折。此次住院18天，产生医疗费19,601.50元，系原告自行垫付。2016年12月16日，经原告申请本院委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，该中心于2017年3月8日作出贵警院司鉴中心[2017]法临鉴字第109号《司法鉴定意见书》，评定意见为：1、原告因本次交通事故构成十级伤残；2、原告误工期为180日、护理期为90日，营养期为90日；3、原告后续治疗费为8000元～10000元。原告为此花去鉴定费1,900.00元。原告诉至本院，请求判如所诉。 另查明：原告主张的被扶养人即其父亲邓贤书，原告父母共生育四个子女，原告父亲邓贤书在交通事故发生时年满67周岁。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷,本次交通事故交警部门认定原告负此次事故的主要责任，被告吴学伦负此次事故的次要要责任。本院酌定原告承担70%的责任，被告吴学伦承担30%的责任。因贵Ｆ×××××号小型面包车已向被告阳光保险毕节公司购买了机动车交通事故责任强制保险12.2万元及第三者责任险50万元并不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由阳光保险毕节公司在交强险保险限额范围承担赔偿责任，超出交强险保险限额的部分，由原告邓生龙、被告吴学伦依照其过错程度承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿住院伙食补助费、残疾赔偿金等诉讼请求中具有事实依据、符合法律规定的部分，应予以支持。对原告交通食宿费的诉讼请求，因其未提供证据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”对被告阳光保险毕节公司要求申请重新鉴定的主张，因本案鉴定系经原告申请本院委托，被告阳光保险毕节公司重新鉴定的申请不具备上述法律规定的条件，故对此主张本院不予支持。根据原告的诉讼请求及本院认定的事实，本案赔偿项目及标准计算如下:1、医疗费19,601.50元；2、住院伙食补助费1,800.00元，原告住院18天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差费100元/天计算为1,800.00元（18×100元/天）；3、营养费9,000.00元，原告营养期评定为90天，营养费参照住院伙食补助费标准计算为9,000.00元（90×100元/天）；4、护理费8,436.30元，原告护理期评定为90天，护理天数按90天计算，因原告未提供护理人员的收入证明，故护理费参照当地居民服务及其他服务业年平均工资34,214.00元计算为8,436.30元（34,214.00元/年÷365天/年×90天）；5、误工费19,170.30元，原告误工期评定为180天，因原告未举证证明其误工工资，故本院按受诉法院法庭辩论终结前上一年度农林牧渔业职工平均工资为标准计算为19,170.30元（38873元/年÷365×180天）；6、残疾赔偿金54,656.40元，包括（1）残疾赔偿金49,159.28元，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，统一按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告损伤为十级伤残，该项费用为49,159.28元（24,579.64元/年×20年×10%）；（2）被扶养人生活费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告主张的被扶养人即其父亲，扶养年限为13年，计算为5,497.10元（16,914.20元/年×13×10%÷4）。以上（1）、（2）项共计54,656.40元；7、鉴定费1,900.00元；8、后续治疗费9,000.00元，后续治疗费评定为8000元～10000元，本院酌情支持9,000.00元；9、精神抚慰金3,000.00元，原告因本次事故受伤，构成十级伤残，精神上确实受到一定的损害，应给予精神损害赔偿，本院酌情支持3,000.00元的精神抚慰金。以上1～8项共计126,564.50元，被告阳光保险毕节公司应在交强险限额内赔偿原告；超出交强险12.2万元限额的部分4,564.50元（126,564.50元－122,000.00元），被告吴学伦承担1,369.40元（4,564.50元×30%），由被告阳光保险毕节公司在第三者责任险50万元限额内赔付给原告。被告阳光保险毕节公司共应赔付给原告123,369.40元。被告吴学伦主张的费用，不属本案审理范围，本院不予处理，被告吴学伦可另行主张权利。 一审法院判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型面包车所投保交强险12.2万元及第三者责任险50万元保险责任限额内赔偿原告邓生龙因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金各项费用共人民币123,369.40元。限本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告邓生龙的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,985.00元，减半收取1,492.50元由原告邓生龙承担1,044.80元，被告吴学伦承担447.70元。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、被上诉人邓生龙的被扶养人生活费、营养费应如何认定；二、一审法院在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定。 本院认为，关于被上诉人邓生龙的被扶养人生活费、营养费应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”以及第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被上诉人邓生龙因涉案交通事故受伤经鉴定评定为十级伤残，其因该次交通事故导致的残疾必然造成其劳动能力减弱。因被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度来计算，而并非需被上诉人邓生龙完全丧失劳动能力才予以支持，故一审法院支持被扶养人生活费并无不当。至于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，被上诉人邓生龙因涉案交通事故受伤经鉴定评定为十级伤残，营养期经鉴定评定为90天，因营养费系被上诉人邓生龙为了恢复健康支出的必须费用，且在我国现行法律、法规、规章无明确规定营养费计算标准的前提下，一审参照住院伙食补助费标准计算营养费并无不当。 关于一审法院在交强险限额内不分责、不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法中华人民共和国保险法》，制定本条例。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的内容，要求是在责任限额内赔偿，并未规定是在分责分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，故一审法院在交强险限额内不分项判决符合法律规定。 综上所述，上诉人阳光保险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,985.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十二月十一日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千