黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初924号原告：常立飞，男，1962年11月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。被告：于永，男，1971年9月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：杨守君，男，1952年4月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：常立梅，女，1965年6月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告常立飞与被告于永、常立梅借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2014年9月12日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常立飞及其委托诉讼代理人王有利、被告于永及其委托诉讼代理人杨守君、被告常立梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常立飞向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款1410000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，二被告向原告借款1410000元，并签订了房屋抵押合同，二被告以自己的君来犬屠宰场和房屋抵押给原告。合同约定，2015年6月1日原告将1410000元交付给二被告，该借款使用期为2年，到2017年6月1日前二被告不能将此款还给原告，二被告将房屋和君来犬屠宰场附属物一并归原告所有。到了还款之日，原告找到被告索要此款，二被告以没有钱为由，拒绝给付。故原告常立飞提起诉讼。被告于永辩称，1.2013年10月，原告想与二被告合伙做生意，原告出资450000元，二被告出资170000元，在河西村刘红伟手中购买了11305平方米土地使用权。原告与该村委会签订的土地流转合同，君来犬屠宰场建房用地4000平方米，君来犬屠宰场负责人与村委会签订了合作建场协议书；2.2014年5月，原告母亲与于永商量，不同意原告入股，此后，原告以未让他入股为由，要求二被告返还450000元。二被告商量后，奖励原告50000元，计500000元。把建场房剩余土地顶抵原告投资款，原告同意接收。后原告在该土地上建立畜牧业交易市场；3.2016年6月1日，原告通知被告，欠原告土地款及利息，需用场房作抵押，被告无奈的情况下，满足了原告的无理要求；4.原告指使家人，多次闹事，将被告于永妻子打伤。后原告将屠宰场的房屋出租给打井队使用。在被告于永不知情的情况下，原告将屠宰场剩余土地转让给了牡丹江再生资源有限公司。二被告没得到场房作抵押收购土地使用权，不能再承担原告这笔450000元的购土地款及其发生的高额利息，共计1410000元。原告举证的抵押协议书，是在二被告打完1410000元欠据之后，签订的抵押协议，原告单方对协议添写加字，该协议应为无效。原告与二被告抵押协议后，擅自将该土地再次转让他人受益，原告是违约行为，原告即卖掉二被告名下的土地，该抵押协议自然作废。被告常立梅辩称，对原告的诉讼请求没有异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告常立飞所举有争议的证据，本院认定如下:1.证据一，于永、常立梅于2015年6月1日与原告常立飞签订的房屋抵押合同一份。意在证明：该房屋坐落河西村搅拌站对面，名为君来犬屠宰场，占地面积350平方米，建筑面积1500平方米，狗圈500平方米。2015年6月1日原告向二被告交付141万元，使用时间为两年，如果两年还不上，则君来犬屠宰场归原告所有。被告于永认为，该抵押协议于永只是签字，其他内容都是原告自行填写的。原告常立飞与于永合伙建君来犬屠宰场，原、被告共同出资62万元购买9000平方米的使用权,实际上仅使用4000平方米，剩余的5000平方米原告转让给君来犬屠宰场。原告出资45万元购买土地，该141万元实际本金是45万元，其余为原告计算的利息。被告常立梅对该证据没有异议，认为土地是常立飞买的，花了60多万元，具体多少钱不清楚，是常立飞与于永之间商量的。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以确认。2.证据二，借条四份。意在证明：2013年10月1日于永向原告以及原告妻子借款50万元，2014年5月24日被告于永向原告妻子张海霞借款107000元，2014年10月27日向常立飞借款1万元，2014年12月29日向原告借款61000元，共计678000元。被告于永认为，1.其向常立飞借过50万元，当时与原告合伙买地建场，常立飞为场子出资45万元，场子奖励常立飞5万元好处费，因当时场子没有钱于2013年10月1日给常立飞打了50万元的欠条；2.常立飞与于永是合伙人，常立飞付给施工方仵忠友10000万元的工程款，是当时常立飞要入股，其母亲不让，常立飞就跟仵忠友要10000元的工程款，仵忠友不能返还，被告就找到常立飞母亲，其母亲说不行就算场子向常立飞的借款，被告就为常立飞出具107000元欠条，其中7000元是常立飞加的利息；3.2014年10月份，当时场子购买设备被告向原告常立飞母亲说，已经投了不少钱了，没有钱了，剩下投资该你出了，其母亲说我与你二哥常立飞说好了，你去直接取吧，被告就去取钱了1万元钱并出具欠条；4.2014年12月份被告向原告出具61000元的欠条，因场子建设时通过常立飞买的土地有争议，桥头村村民宋前程建场房占用他的土地2100平方米，经镇政府领导协商给付桥头村村民15万元，当时向常立飞借了5万元给付这块土地钱，其写的61000元中11000元是利息。被告常立梅对该证据没有异议，认为常立飞没与二被告合伙过，常立海与我们合伙，借条是常立飞与于永之间签的，被告不知道。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以确认。3.证据三，欠条三份。意在证明：二被告共同向原告妻子张海霞出具的欠条共计475000元，其中2014年11月20日借款350000元，2014年12月8日借款55000元用于污水处理半年还清，2014年12月8日借款70000元，半年还清。被告于永质证认为，1.2014年11月20日常立飞找于永要50万元的利息钱为35万元，被告为常立飞打了买土地的利息钱35万元；2.2014年12月8日向常立飞、张海霞的借款是常立飞的母亲赵淑兰借的，按污水处理一共是10多万元，被告于永的一份钱已经给了，这一份是常立飞母亲的一份，由于被告于永是建场的负责人，就签了这份借条；3.2014年12月8日对该欠条有异议，记不清了。被告常立梅对该证据没有异议。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以确认。4.证据四，借据三份。意在证明：常立梅向原告妻子张海霞出具的共计金额26万元的借据，是141万元由来的一部分。其中1.2014年7月9日借款现金100000元；2.2014年10月9日借款金额为100000元；3.2014年11月20日借款现金60000元。被告于永质证认为，该26万元是常立梅个人向常立飞借的。被告常立梅对该证据没有异议，是其个人借款，和于永没有关系，也是建场的钱。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以确认。对被告于永所举有争议的证据，本院认定如下:1.证据一，农村土地承包经营权流转合同一份、牡丹江市土地利用现状图（复印件）一份。意在证明：2013年10月25日，原告购土地，地块名为宋大帅、王凤岐。原告出资45万元，二被告出资17万元，以62万元从刘红伟手中购买了11305平方米的土地使用权，但在此份证据中不能体现有62万元的价款，因原告签订的该合同，需由原告说明。原告常立飞质证认为，1.该农村土地承包经营权流转合同书所载明的事项与原告诉而被告借贷合同纠纷毫无关联，不符合证据的关联性；2.该证据恰恰证明了宋大帅、王凤岐两地块的购买者唯一的购买人为本案原告，与被告无关系。被告常立梅质证认为，不清楚事情经过，其只是出钱了。本院认为，此份证据与本案的争议焦点无关，故本院对该份证据在本案中不予采信。2.证据二，原告计算高利息明细表一份。意在证明：原告以500000元为借款，进行分段时间计算利息，后段以800000元，算到本息共计1125675元，原告未注明计息到什么时间，证实原告诉二被告欠款1410000元的理由来源。原告常立飞质证认为，被告所举该证据不能作为证据，该证据没有本案原告的签字，只有被告的署名，证明不了被告的主张，该证据并不是原告所书写。被告常立梅质证认为，不清楚事情经过。本院认为，此份证据证明不了被告所要证明的问题，故本院对该份证据不予采信。3.证据三，原告与河西村民委员会签订的补充协议一份、牡丹江再生资源有限公司建厂房的照片两张。意在证明：2016年8月26日原告将君来犬屠宰场东侧，自己买的土地，先转让给了君来犬屠宰场，与君来犬屠宰场签订了抵押协议之后，原告又将该片土地再次转让给牡丹江市再生资源有限公司使用，该公司在该片土地上，建起了厂房，原告违约，擅自卖掉二被告名下的土地，这已是不争的事实。事实上，原告收到牡丹江再生资源有限公司建厂交的钱款时，二被告所签借款条、抵押协议自然作废。原告常立飞质证认为，1.该证据证实不了本案借贷关系存在法律的切实联系；2.补充协议所记载的内容与本案原告所述问题不同，结合土地流转合同证实原告与村委会之间权利义务的设定，与本案的二被告没有关系；3.结合原告向法庭提交的抵押合同，二被告截止至2017年6月1日，因为未能偿还借款将君来犬屠宰场抵押给原告，而被告却称为2016年8月26日，因此更证明不了被告辩驳的意见。被告常立梅认为，不清楚事情经过。本院认为，此份证据与本案的争议焦点无关，故本院对该份证据在本案中不予采信。4.证据四，2014年4月16日农村土地承包经营权流转合同一份、联合办场协议书一份。意在证明：1.因原告不是君来屠宰场的股东，故真正的股东于永与河西村重新签订了流转合同。村委会按期收费约定土地使用年限、面积及收费以及责任的划分等事宜；2.村委会提供40000平方米土地，联营君来犬屠宰场，君来犬屠宰场向村委会交付土地使用费每平方米24元。原告常立飞质证认为，1.虽然被告提交的2016年4月16日的流转合同与本案没有关系，但是它与被告向法庭提交的2013年10月25日与流转方签订的流转合同相互抵触，既然早于2013年10月25日已经将该土地以流转方式转让给原告，就不能再流转给他人，因此被告提供的君来犬屠宰场与该村委会签订的同一宗地块流转合同不发生法律效力，即被告侵犯了原告的合法权益；2.该联合办厂协议书一份与流转合同相抵触，不存在流转的事实，与原告没有关系。被告常立梅质证认为，不清楚事情经过。本院认为，此份证据与本案的争议焦点无关，故本院对该份证据在本案中不予采信。5.证据五，仵忠友出具的书面证明一份、录音光盘（当庭播放）两份、于永与原告母亲赵淑兰的通话录音一份。意在证明：1.2016年2月20日常立梅证实把建场剩余土地，抵给常立飞购买土地垫付款45万元及利息和放高利贷的证据；2.2016年3月12日常立梅与赵淑兰与于永谈话表态不同意给付常立飞所要债款的高利息；3.仵忠友证明证实，被告于永向原告的妻子张海霞打欠条的事实与经过；4.被告于永向原告常立飞借款45万元加5万元的好处费，2014年11月20日向原告常立飞妻子张海霞写的借条35万元利息的经过。原告常立飞质证认为，1.仵忠友证言内容不符合形式要件，证人应该出庭接受质询，且书面没有具体时间，是否是本人按手印也不清楚，因为仵忠友是工程承包人，索要工程承包费是正常的，因此根本不存在利息的问题，该证明证实不了于永于2014年5月24日向原告出具借条的经过；2.2016年2月20日的录音仅是二被告之间交谈内容，并没有本案原告进行交谈的内容，不能证明被告向法庭提出的辩驳意见，此证据不能作为定案依据；3.对于2016年3月12日的质证意见同2016年2月20日录音光盘质证意见相同；4.对于2014年11月15日录音内容质证如下，从录音中可知45万元的借据等内容均为被告于永向案外人赵淑兰陈述的，并不是赵淑兰主动陈述的，于永与案外人赵淑兰的交谈恰好证实了原、被告之间借贷数额高达100多万元，也证明原告是基于亲妹妹常立梅与于永共同经营君来犬屠宰场的关系才出借高额款项。被告常立梅质证认为，事情经过不清楚也记不住了。本院认为，案外人仵忠友、赵淑兰并不是本案当事人，亦未出庭接受质询，且常立梅的录音原告不予认可，故本院对此份证据不予采信。6.证据六，牡丹江市君来犬屠宰场占地说明及土地使用草图一份。意在证明：村委会及村委会领导班子人员同意君来犬屠宰场开办经营用地，并经村委会班子成员共同签字，认定君来犬屠宰场占地一块，再生资源占地一块，并注明是常立飞转让土地的。综上证据，证实君来犬屠宰场三股东与原告共同出资购买土地，由于赵淑兰的干预，原告未能入股，而引起的退投资款的债务纠纷。因三股东未能及时给付原告购土地使用权的垫资款，原告为维权将君来犬屠宰场剩余土地转让再生资源公司。原告即将承诺给被告的土地使用权，转让给了他人，不应在自己无法履行义务的情况下，再通过司法程序要求被告继续履行还债义务，原告的行为不能获法律的支持。原告常立飞质证认为，对君来犬屠宰场占地说明的前两页不能作为证据使用，该证据为说明，其说的内容是否真实无据可查，对最后一页占地说明画的图的位置没有异议，但是应当出具相应测绘图，方能合法有效，因此该证据不能作为定案依据。被告常立梅认为，不清楚事情经过。本院认为，此份证据与本案的争议焦点无关，故本院对该份证据在本案中不予采信。7.证据七，合作建场协议书一份。意在证明：1.协议约定购买土地向原告借的50万元于永写借条，由三方股东共同偿还；正式投产后，用房屋作抵押向银行代款，首先还施工费，土地欠款。结果常立梅个人贷款，先将房屋执照先作了抵押。因此，常立梅剥夺了场子利益，场子因债务发生的利息应由违约方常立梅个人承担。原告常立飞质证认为，此份建厂合作协议书同原告与被告之间的纠纷没有关系，至于二被告之间如何约定是二被告之间的问题，同时说明二被告在合作建场期间，无论是买地或建场均向原告举借用途与原告诉称一致，是否偿还是二被告之间的事情，且没有偿还。被告常立梅质证认为，不清楚事情经过，其只是出钱了。本院认为，此份证据能够证实被告于永借款50万元的事实，故本院对该事实予以确认。被告常立梅未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日、2014年5月24日、2014年10月27日、2014年10月29日，被告于永分别向原告常立飞及其妻子张海霞借款500000元、107000元、10000元、61000元，四次借款共计678000元。2014年11月20日、2014年12月8日，被告于永、常立梅分别向原告妻子张海霞借款350000元、55000元、70000元，三次借款共计475000元。2014年7月9日、2014年10月9日、2014年11月20日，被告常立梅分别向原告妻子张海霞借款100000元、100000元、60000元，三次借款共计260000元。2015年6月1日，被告于永、常立梅与原告常立飞签订房屋抵押合同，合同主要内容为：“房屋坐落河西村搅拌站对面，君来犬屠宰场，占地4350平方米，建筑面积1500平方米，屠宰间300平方米，分割车间100平方米，狗圈500平方米……甲乙双方商定成交价格为人民币1410000元，一次性付清。”本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告于永、常立梅向原告常立飞及其妻子张海霞借款并签订借据的行为是其真实意思表示，原告常立飞与被告于永、常立梅之间的借贷关系成立，依法受法律保护。关于原告常立飞要求被告于永、常立梅偿还借款本金1410000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告常立飞与被告于永、常立梅约定了还款期限，二被告应当按约定的日期返还借款，结合庭审调查可知原告常立飞共向被告于永出借678000元，共向被告于永、常立梅出借475000元，共向被告常立梅出借260000元，本院对二被告向原告常立飞以上借款数额予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告于永于本判决生效后十日内偿还原告常立飞借款678000元；二、被告于永、常立梅于本判决生效后十日内连带偿还原告常立飞借款472000元；三、被告常立梅于本判决生效后十日内偿还原告常立飞借款260000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17490元，由被告于永负担8410元，被告于永、常立梅负担5855元，由被告常立梅负担3225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  穆海东审 判 员  李艳萍人民陪审员  武 军二〇一七年十二月十四日书 记 员  范珊珊