江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初3466号原告：李永顺，男，1953年11月23日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：过春凌，江苏可德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦叶，江苏可德律师事务所实习律师。被告：袁潜，男，1982年3月31日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱佳丹，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琰，江苏海辉律师事务所实习律师。被告：杨艳，女，1981年11月8日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱佳丹，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琰，江苏海辉律师事务所实习律师。第三人：袁德培，男，1950年3月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：钱沃美（袁德培的妻子），住无锡市梁溪区。原告李永顺与被告袁潜、杨艳、第三人袁德培债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李永顺的委托诉讼代理人过春凌、秦叶，被告袁潜及杨艳的委托诉讼代理人朱佳丹、徐琰，第三人袁德培及其委托诉讼代理人钱沃美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永顺向本院提出诉讼请求：1.袁潜、杨艳代袁德培向李永顺归还1157300元；2.本案诉讼费用由袁潜、杨艳、袁德培承担。事实和理由：2013年，袁德培向李永顺借款100万元，月息为2%;后经法院调解，并出具强制执行书，确认袁德培结欠李永顺借款本息148万元。2016年12月23日即李永顺向法院申请强制执行袁德培的当日，袁德培将其名下的无锡市梁溪区金阳大厦1号902室的房屋出售，现房屋已过户至孙新生名下。上述房屋的登记交易金额为1157300元，实际交易金额为130万元；该笔房款由孙新生弟弟及侄女于2016年12月16日、12月19日支付给袁潜配偶杨艳；杨艳又将上述款项转入袁潜账户，用于归还袁潜的150万元贷款。因为袁潜的150万元贷款有袁德培、钱沃美名下的无锡市梁溪区金阳大厦1号902室的房屋、袁潜名下的无锡市梁溪区金阳大厦1号903室的房屋进行抵押担保；袁潜以袁德培的卖房款还款并解除抵押担保后，又以自己的名义贷款100万元；故袁德培对袁潜、杨艳享有130万元（至少按照合同价1157300元）的债权。现袁德培怠于行使其对袁潜、杨艳的债权，并在执行中表示其已无财产偿还李永顺的借款，故李永顺向法院提起诉讼，要求袁潜、杨艳、袁德培承担相应责任。袁潜、杨艳共同辩称，对于袁潜贷款150万元和袁德培卖房的事实无异议，但该150万元贷款的实际贷款人为袁德培夫妻，所贷款项也用于归还袁德培自己的债务；袁德培对袁潜、杨艳并不享有债权，李永顺主张的代位权没有事实依据。袁德培辩称，袁德培、钱沃美以袁潜的名义贷款150万元，实际用款人也是袁德培夫妇，故袁德培并不享有对袁潜、杨艳的债权。本院经审理认定事实如下：2011年3月18日，倪某与钱沃美签订借款合同，约定：钱沃美向倪某借款40万元，借款期限自2011年3月18日起至2012年3月17日止，借款月利率为20‰，钱沃美应在每月的第17日给倪某结息。该份借款合同的抬头借款人处除“钱沃美”的字样外，另有“袁潜”的字样，但借款合同末尾的借款人签章处仅有钱沃美的签字，无袁潜签字。同时，袁潜与倪某签订抵押设立协议，约定：因为上述40万元借款，袁潜将其名下的无锡市梁溪区金阳大厦1号903室的房屋抵押给倪某。嗣后，双方至房屋登记部门办理了抵押登记手续。2014年12月28日，钱沃美与福记联合投资无锡有限公司（以下简称福记公司）签订委托贷款服务协议，约定：钱沃美及其家属因经营项目需要，委托福记公司策划引进人民币项目贷款事项；贷款用途为合法经营；贷款金额为150万元；钱沃美以其名下无锡市梁溪区金阳大厦1号902室房屋及其子名下无锡市梁溪区金阳大厦1号903室房屋抵押给银行作为借款的抵押；钱沃美保证在贷款成功后即支付服务机构3万元作为咨询服务费；自本协议签字之日起，钱沃美保证10个工作日内不得通过其他渠道进行本项目；如10个工作日内，福记公司无法安排放款方进行实质性操作，福记公司将信誉保证金全数退还给钱沃美；银行放款额度达到100%以上都将视为贷款成功，福记公司将按协议全额收取咨询服务费。同时，钱沃美和福记公司还约定了福记公司在操作此项目中收取的评估费、辅助材料费等各项费用。2015年1月6日，福记公司股东张伟伟（又名张大伟）通过银行转账，向袁潜账户打款242997.22元。2015年1月7日，袁潜、杨艳与中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行）签订综合授信合同，约定：袁潜、杨艳可以向民生银行申请使用的最高授信额度为150万元；有效使用期限为60个月，自2015年1月7日至2020年1月7日。同日，袁潜、袁德培、钱沃美与民生银行签订最高额担保合同，约定：为担保民生银行的上述150万元债权，袁潜以其名下的无锡市梁溪区金阳大厦1号903室的房屋提供抵押担保，袁德培、钱沃美以其名下的无锡市梁溪区金阳大厦1号902室的房屋提供抵押担保。嗣后，双方就上述抵押房屋办理了抵押登记手续，其中无锡市梁溪区金阳大厦1号902室房屋的房屋他项权利人为民生银行，债权数额为65万元；无锡市梁溪区金阳大厦1号903室房屋的房屋他项权利人为民生银行，债权数额为85万元。2015年1月13日，民生银行按约放款150万元；该款项于当日经袁潜账户直接进入无锡圣地城贸易有限公司（以下简称圣地城公司）的账户。2015年1月16日，钱沃美向圣地城公司出具收款收据1份，上面载明：收到圣地城公司委托转账535200元，相关原借款抵扣964800元。上述收款收据上另手写注明2015年元月19日转入卡内。2016年8月19日，本院出具（2016）苏0203民初2407号民事调解书，上面载明：袁德培归还李永顺1511956元了结纠纷；上述款项以分期付款形式支付，最后一期款项于2017年3月28日前付清。2016年12月16日，孙丹向杨艳账户转账20万元。2016年12月19日，孙丹、孙荣生共计向杨艳账户转账110万元。2016年12月19日，杨艳向袁潜开具130万元的本票。2016年12月19日，袁潜将上述130万元用于归还其在民生银行的150万元贷款。2016年12月23日，袁德培、钱沃美与孙新生、万明明签订无锡市存量房买卖合同，约定：袁德培、钱沃美以1157300元的价格将无锡市梁溪区金阳大厦1号902室的房屋出售给孙新生、万明明。现无锡市梁溪区金阳大厦1号902室的房屋登记在孙新生、万明明名下。经袁潜申请，民生银行向袁潜发放贷款100万元，借款期限自2017年1月23日至2018年1月23日止。2017年3月24日，本院向袁德培发出拘留决定书，上面载明：查明被执行人袁德培拒绝报告财产，对袁德培拘留15日。2017年7月18日，倪某出具证明，上面载明：钱沃美在2014年因业务需要向倪某借款60万元，并用房屋抵押，于2015年1月8日将借款全部归还，并把房屋他项权证解除。庭审中，袁德培陈述：民生银行的150万元贷款是袁德培和钱沃美借的，但是民生银行认为袁德培、钱沃美年龄大不能借大额款项，故用袁潜、杨艳的名义借款；150万元贷款放出后，由圣地城公司扣减了964800元，将剩余款项535200元交给了钱沃美；因为150万元贷款需要用袁潜的无锡市梁溪区金阳大厦1号903室的房屋作抵押，故先由福记公司及圣地城公司的老板张伟伟代为还掉了无锡市梁溪区金阳大厦1号903室的房屋贷款及倪某的借款，解除原来的抵押登记，再办理民生银行的抵押手续，故圣地城公司要扣除张伟伟的还款、手续费等其他费用，再把剩余的535200元给钱沃美。关于款项的使用：圣地城公司于2015年1月16日打款35200元给钱沃美；2015年1月22日打款31万元给袁德培，次日袁德培将该31万元转给杨德明用于归还欠款；剩余19万元以现金形式支付给袁德培，用于支付袁德培工程上的材料费、人工费等。为此，袁德培提供了袁德培及钱沃美的账户明细及收条，证明其陈述。经袁德培申请，证人倪某陈述：倪某与袁德培相识；2011年钱沃美提出向倪某借款，双方遂在倪某公司签订了借款合同；借款合同的抬头是倪某写的，因为要用袁潜的房屋担保，但当时袁潜不在场；后办理房屋抵押时，倪某与袁潜在产监处签订了抵押协议；钱沃美向倪某共计借款60万元，双方签订了两份借款合同，本案的证据中仅有一份借款合同；2015年，钱沃美归还了60万元。李永顺陈述：倪某在本案出具的证明载明钱沃美系在2014年因资金周转困难需要借款并办理房屋抵押手续，而实际办理房屋抵押登记手续的时间为2011年，故倪某的60万元属于虚假债务。虽然，钱沃美与福记公司签订委托协议，但是袁德培未参与其中，合同上贷款方“袁德培”的签字是钱沃美代签，故袁潜及袁德培提出的贷款后的资金流向属于虚假陈述。袁德培提出的其与许杨珍的债务，因为袁德培与许杨珍系亲家关系，且在2012年1月18日以大额现金形式进行借款交付不符合逻辑，故对于该笔债务不予认可。因为在资金流向的说明中，涉及袁德培的仅有袁德培签字的最高额担保合同，其他债务均无袁德培参与。同时，李永顺补充提供了一份圣地城公司与南长区德云艺苑（经营者为袁德培）签订的产品购销合同复印件，证明袁潜在民生银行办理贷款时并无主体资格，而是借用了袁德培的名义办理了产品购销合同，但该合同并未实际履行，故民生银行将款项打给圣地城公司系受袁潜委托。因本案涉及福记公司、圣地城公司，故本院至福记公司就本案相关事实进行调查。福记公司股东张伟伟陈述：张伟伟又名张大伟，系福记公司及圣地城公司的老板；张伟伟就本案所涉的民生银行150万元贷款与袁德培、钱沃美进行了接触，但未见过袁潜；福记公司是一个服务公司，当时钱沃美要贷款，所以福记公司帮其牵线，因为当时用于抵押的房屋尚有贷款没有还清，张伟伟就先帮忙还清了贷款，再办理民生银行的贷款手续；民生银行当时提出钱沃美他们的年纪大了，故最后用了袁潜的名义进行的贷款；因为张伟伟先帮忙还了贷款，为保证资金安全，民生银行的贷款放入了圣地城公司，再扣除相应费用后给了钱沃美；钱沃美向圣地城公司出具的收款收据是真实的，圣地城公司按照钱沃美的要求分批打款。另查明，袁潜、杨艳系夫妻关系；袁德培、钱沃美系夫妻关系。张伟伟系福记公司、圣地城公司的股东。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债务人可以向法院请求以自己的名义行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。虽然，李永顺提出钱沃美与倪某的债务、袁德培与许杨珍的债务均系虚假债务，且袁潜系民生银行贷款的实际贷款人；但是袁潜、杨艳从民生银行所贷的150万元款项，进入圣地城公司，圣地城公司又将扣除相关费用后的535200元交给了钱沃美，再结合倪某、张伟伟、袁德培的陈述及袁德培、钱沃美的账户明细、收条等证据，可以证明：袁潜、杨艳从民生银行所贷150万元款项的实际用款人系袁德培、钱沃美；因此，袁德培、钱沃美用其出售无锡市梁溪区金阳大厦1号902室房屋所得房款，归还民生银行150万元贷款的行为并不能证明袁德培、钱沃美享有对袁潜、杨艳的债权。李永顺对袁德培的债权合法，但是本案现有证据不足以证明袁德培、钱沃美对袁潜、杨艳享有到期债权，故本院对李永顺要求袁潜、杨艳向其归还1157300元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，判决如下：驳回李永顺的全部诉讼请求。案件受理费15216元，减半收取计7608元，保全申请费5000元，合计12608元，由李永顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  周优育二〇一七年十二月十九日书 记 员  陆 欢本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》：第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。