广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初2152号原告：莫有德，男，1952年11月12日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：杨丽珠，广东韶大律师事务所律师。被告：朱灼兰，男，1962年1月22日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：韶关市武江区西河镇前进村村民委员会，地址：韶关市武江区工业西路2号。负责人：杨双发，该村委会主任。被告：韶关市武江区西河镇前进经济联合社，地址：韶关市武江区工业西路2号。负责人：杨双发。上述三被告的委托诉讼代理人：朱春燕，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原告莫有德与被告朱灼兰、韶关市武江区西河镇前进村村民委员会（以下简称前进村委会）、韶关市武江区西河镇前进经济联合社（以下简称前进经济联合社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨丽珠，被告朱灼兰及其委托诉讼代理人朱春燕（同时作为前进村委会、前进经济联合社的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫有德向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告房屋价值50万元（实际金额以评估为准）；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2005年原告与被告前进村委会、前进经济联合社签订了租赁合同，承租了被告前进村委会、前进经济联合社一块2900㎡的空地从事来料加工生产。2006年被告朱灼兰与被告前进村委会、前进经济联合社也签租了一块空地。被告朱灼兰当时只起了一间小房和围场。被告见原告做的还可以，就三番五次找原告说他没有什么可以做，搞不了这么多地，要将1200㎡空地转租出去。原告是电化厂下岗职工，当时几个工友合作经营，大家觉得可以，就和被告朱灼兰面谈商议好，在他原租地的基础上每平方米每年加5元地租给我们，一定十年，条件与前进村委会相同，并说十年期满后，由原告与被告前进村委会、前进经济联合社签租。为此原告倾尽所有积蓄对镇泰路对面空地（总面积1200平方米）进行了前期投资，场地平整、通水、通电、通路，厂房报建，盖小楼、厨房、卫生间等，并完成装修，直接投资100余万元。后注册韶关市武江区爵雅机械工艺有限公司，从事加工、零售、铁工艺品。2016年11月8日朱灼兰将莫有德起诉至武江区人民法院，案号（2016）粤0203民初2322号，法院认为：莫有德要求朱灼兰支付其对涉案场地扩建及相关改造费用的主张,莫有德并未提起反诉,故对此不予审查和处理,莫有德可另循法律途径解决。判决确认原、被告合同终止，莫有德返还租赁物给朱灼兰。判决生效后，朱灼兰已经申请法院强制执行，案号（2017）粤0203执1176号。莫有德亦依据（2016）粤0203民初2322号判决书提起本案诉讼。原告经过三被告同意在租赁空地上进行三通一平，并加盖钢结构加工厂，经营十年三被告均未提出任何异议，现无法拆除，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十四条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第86条的规定。三被告作为受益人，应当赔偿原告的房屋价值。被告朱灼兰辩称，一、根据已生效的（2016）粤0203民初2322号民事判决书，原告有法定义务将涉案租赁物空地1200平方米返还给答辩人，原告无权要求任何赔偿。答辩人与原告之间的空地租赁合同到期后，原告拒不返还租赁物，答辩人起诉要求原告返还租赁物，该争议已经（2016）粤0203民初2322号民事判决书判定，明确莫有德应当返还空地，即恢复原状返还租赁物给朱灼兰。本案答辩人朱灼兰没有意愿取得德莫有在空地上搭建的任何建筑，更没有任何法律或者合同上的义务给予任何赔偿。相反，莫有德应当依据2322号判决书将空地返还给朱灼兰。二、答辩人出租给原告的是空地，非房屋，原告引用法律错误，其诉讼请求没有任何法律依据和事实依据。1、原告引用法律错误。原告起诉时引用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》是适用法律错误。该解释调整城镇房屋，及城市规划区、镇规划区范围内的房屋租赁行为。但原告与答辩人之间租赁所涉及的标的是土地，非房屋。双方之间签署的租赁合同也是空地租赁合同，实际出租的也是空地出租，并非任何房屋出租。因此原告所引用的前述司法解释并不适应于本案。原告引用法律错误，其诉讼请求根本没有法律依据。2、原告要求赔偿没有任何事实依据，原告与答辩人之间的空地租赁合同明确约定莫有德一切费用自付，莫有德无权要求答辩人承担任何费用。莫有德与朱灼兰之间的空地租赁合同第三条明确约定“乙方在租用的空地上，自行建造厂房，报建费用由乙方负责，自行办理工商、税务手续，自行经营管理，一切费用自付……乙方的债权债务由乙方负责。”根据该合同约定，原告任何报建等手续涉及的一切费用应当自负，也就是说原告应当自行处置其搭建的任何建筑，且应当承担与其所谓建筑有关的任何费用，包括搭建、经营、拆除等任何事项。此外，事实上，原告所谓搭建厂房实际上是利用角铁、铁皮瓦围建的临时棚舍，轻易即可拆除，根据不存在任何不可拆除的建筑物。没有任何法律或者合同约定原告可就该等临时棚舍建筑要求出租人的赔偿，反而是原告应当自负费用拆除将所租空地恢复原状返还给答辩人。三、原告在所租空地上进行房屋建筑行为从未申请办理建设工程规划许可证，其所搭建的建筑物属于违法建筑，不受法律保护，原告的起诉应当被驳回。根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2001]42号）第2条的规定，答辩人转租给原告的空地，是产权人经相关政府部门依法批准且取得建设规划许可证的建设用地。原告在该建设用地上进行建筑物的建筑行为应当依法进行，但是原告就其建筑行为从未申请办理建设工程规划许可证，根据前述法规可以认定原告所建的建筑物属于违法建筑，不受法律保护。原告的起诉应当被驳回。综上所述，答辩人认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告前进村委会辩称，一、答辩人与原告之间不存在任何与涉案空地有关的租赁法律关系，答辩人没有向原告进行赔偿的任何法律或合同义务。答辩人或答辩人关联主体前进经济联合社仅与朱灼兰签署有关2730平方空地（包括涉案空地1200平方米）的租赁合同，从未与原告莫有德签署过关于涉案空地1200平方米的任何租赁合同或者类似文件，答辩人与原告之间不存在任何租赁法律关系，更没有任何受益，不存在任何赔偿的法律或者合同义务。二、原告在涉案空地上进行房屋建筑行为从未申请办理建设工程规划许可证，其所搭建的建筑物属于违法建筑，不受法律保护，原告的起诉应当被驳回。根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2001]42号）第2条的规定，答辩人对外出租的土地是经过主管部门依法批准且取得建设规划许可证的建设用地。原告在该建设用地上进行建筑物的建筑行为应当依法进行，但是原告从未申请办理建设工程规划许可证，根据前述法规可以认定原告所建的建筑物属于违法建筑，不受法律保护。原告的起诉应当被驳回。综上所述，答辩人认为，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告前进经济联合社辩称，一、答辩人与原告之间不存在任何与涉案空地有关的租赁法律关系，答辩人没有向原告进行赔偿的任何法律或合同义务。答辩人仅与朱灼兰签署有关2730平方空地（包括涉案空地1200平方米）的租赁合同，从未与原告莫有德签署过关于涉案空地1200平方米的任何租赁合同或者类似文件，答辩人与原告之间不存在任何租赁法律关系，更没有任何受益，不存在任何赔偿的法律或者合同义务。二、原告在涉案空地上进行房屋建筑行为从未申请办理建设工程规划许可证，其所搭建的建筑物属于违法建筑，不受法律保护，原告的起诉应当被驳回。根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2001]42号）第2条的规定，答辩人对外出租的土地是经过主管部门依法批准且取得建设规划许可证的建设用地。原告在该建设用地上进行建筑物的建筑行为应当依法进行，但是原告从未申请办理建设工程规划许可证，根据前述法规可以认定原告所建的建筑物属于违法建筑，不受法律保护。原告的起诉应当被驳回。综上所述，答辩人认为，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。原告及被告朱灼兰围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料，被告前进村委会、前进经济联合社未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2006年8月11日，前进村委会（甲方）与朱灼兰（乙方）签订了一份《场地租赁合同》，约定甲方将位于镇泰对面的一块空地租赁给乙方作为仓库临时用地，占地面积约为2730平方米，其中合同第一条约定：“租用期暂定拾年，从二〇〇六年十一月一日起至二〇一六年十二月三十日止，期满后如乙方需继续租用，在同等条件下，甲方应优先租给乙方使用。”第四条约定：“合同期内，乙方不得私自转让、转租该场地的使用权，如有实际需要，必须经甲方同意，办理有关手续后方可转让，否则，甲方将给予加收100%租金的处罚。”同时，合同还约定了场地的租金缴交方式等其他权利义务。2009年6月1日，前进村委会因管理需要，以前进经济联合社的名义与朱灼兰重新签订了上述《场地租赁合同》，合同内容除涉及租赁税及租金交纳方式外，其他内容条款均一致。朱灼兰承租上述场地后，于2006年10月25日作为甲方与郭梅作为乙方签订了一份《空地租赁合同》（该合同为郭梅代莫有德所签），约定甲方将所租赁的余下空地约1200平方米转租给乙方作工场用地，该合同中约定租用期从2006年11月1日起至2016年11月1日止，租金单价前五年每年每平方米20元，合计每年租金为20元×约1200平方米=24000元/年。后五年根据前进管理区的上浮幅度而上浮，上浮幅度不能超过30%。同时合同还约定，乙方在租用的空地上，自行建造厂房，报建费用由乙方自行负责，自行办理工商、税务手续，自行经营管理，一切费用自负等内容。2011年4月13日，莫有德本人亲自与朱灼兰重新签订了上述《空地租赁合同》，合同中内容条款均与前一份《空地租赁合同》一致。莫有德承租上述1200平方米的空地后，在地上搭建了占地1200平方米的厂棚及相关配套设施（厂棚四面的下部为红砖结构，厂棚四面的中部、上部及厂棚顶部均为钢柱结构）。2015年11月1日，朱灼兰就原承租的2730平方米场地与前进经济联合社续签了《场地租赁合同》，租赁面积为2730平方米。合同期限暂定十五年，从2015年11月1日至2030年10月30日止。2016年11月7日，前进村委会出具了一份《情况说明》，内容为：“现就我村委出租空地给朱灼兰（身份证号码：***）的有关情况说明如下：1、我村委于2006年开始出租位于武江区建设路镇泰对面空地（总面积为2730平方米）给朱灼兰，双方于2006年8月签署《场地租赁合同》；后因我村委管理需要，将村土地出租事宜统一由韶关市武江区西河镇前进经济联合社（下称：“经济联合社”）对外签署合同，因此改由经济联合社与朱灼兰于2009年6月1日重新签署《场地租赁合同》，两份场地租赁合同内容相同。2、我村委土地出租给租户，多年来租户转租现象比较普遍。我村委一直知悉且同意：朱灼兰将部分空地（1200平米）转租给莫有德（身份证号码：***），转租期限为2006年11月1日至2016年11月1日止。3、现朱灼兰承租我村委空地（总面积2730平方米）已经续租。以上情况均属实。”2016年12月16日，前进村委会又出具了一份《情况说明》，内容为：“现就我村委（前进村经济联合社）出租空地（2730平方米）给朱灼兰（身份证号码：***）的有关情况说明如下：1、我村委管辖的建设路旁的土地（镇泰工业公司对面，包括出租给朱灼兰的2730平方米）的土地性质是建设用地，我村委有权直接协议出租给租户使用。2、我村委承租户因扩大投资经营需要（为减少承租年限过短可能造成的投资风险），普遍存在提前一两年续租的现象。签订续租合同后则统一按新合同约定收租。我村委直接出租给莫有德的地块（位于朱灼兰承租地块对面，非朱灼兰曾转租给莫有德的1200平方米）也是在原合同未到期前续租。莫有德早已知悉去年朱灼兰的续租事实。3、朱灼兰承租我村委地块2730平方米（含朱灼兰曾转租给莫有德的1200平方米），我村委只与朱灼兰建立租赁关系，与莫有德无任何关系。4、我村委确实收到过一份朱灼兰于2016年9月12日发给莫有德的书面通知。以上情况均属实。”2016年9月12日，朱灼兰向莫有德发出书面通知，要求莫有德交付2016年的场地租金并在合同期满后交还场地。但在租赁期限届满后，莫有德拒绝搬离场地，双方经协商未果，朱灼兰遂将莫有德起诉至本院，本院经审理后作出（2016）粤0203民初2322号民事判决，判令：确认朱灼兰与莫有德签订的《空地租赁合同》于2016年11月1日终止；莫有德应将原租赁的位于韶关市武江区建设路镇泰对面空地（1200平方米）返还给朱灼兰等内容。该判决生效后，朱灼兰申请了强制执行，本院向莫有德发出（2017）粤0203执1176号执行通知书，告知其将涉案武江区建设路镇泰对面空地（1200平方米）交还给朱灼兰。现莫有德认为其是经过三被告的同意在涉案空地上加盖厂棚，现合同期满，该厂棚已经与土地形成附和无法拆除，三被告作为受益人，应向其赔偿厂棚的价值。双方就厂棚及相关配套设施的处理无法协商一致，莫有德将朱灼兰、前进村委会、前进经济联合社起诉至本院，遂发生本案诉讼。另查明，2016年12月15日，莫有德向本院起诉要求确认其对涉案租赁物即1200平方米场地享有优先承租权，并要求前进村委会、前进经济联合社、朱灼兰与其签订《租赁合同》。本院经审理后，作出（2017）粤0203民初29号判决，驳回了莫有德的全部诉讼请求。判决作出后，莫有德不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月9日作出（2017）粤02民终556号民事判决，驳回了莫有德的上诉，维持原判。本院认为：本案为土地租赁合同纠纷，争议的焦点是：合同到期后，地上添附物如何处理的问题。本案中被告前进村委会、前进经济联合社为出租人，被告朱灼兰为承租人，原告莫有德为次承租人。与原告形成土地租赁合同关系的是被告朱灼兰，并非被告前进村委会、前进经济联合社，故原告要求被告前进村委会、前进经济联合社赔偿添附物损失，于法无据，本院不予支持。其次，对于涉案厂棚是否有相应的报建手续，双方对此均未提交证据予以证明，三被告表示并未报建，原告则表示不清楚。本院认为，次承租人为满足其对租赁物的使用需要，在租赁物上进行加建，是实现其自身利益的行为。本案属于合同到期自然终止，并非合同解除提前收回租赁物的情形，原告莫有德在加建时，应该对厂棚的投入能否在租赁期间摊销完毕有合理预期，被告朱灼兰对于原告的厂棚投入能否在租赁期间内摊销完毕并无审查义务，而莫有德与朱灼兰签订《空地租赁合同》亦约定了相关一切费用由莫有德一方承担。现原告未提交证据证明厂棚已报建，合同期满后被告朱灼兰明确表示不同意利用原告添附的设施，因此原告作为次承租人可自行处置其添附的厂棚及相关配套设施。再者，从双方提交的图片看，涉案厂棚主要为钢柱结构，对其中的大部分材料原告完全可自行拆除。因此，因本案中被告朱灼兰并不存在违约行为，也不同意利用涉案添附物，在合同期满后，原告应当对其添附物自行处理，其要求三被告赔偿添附物价值的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。基于此，对于原告提出对涉案土地上的添附物进行价值评估，本院亦不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告莫有德的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告莫有德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一七年十二月四日书记员  曾祥杰