广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2058号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：董志坚、谢雨露，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国杏，女，汉族，1990年8月6日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：梁桂瑭，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韵媚，广东鸿基律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平安保险东莞分公司）因与被上诉人张国杏财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安保险东莞分公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0902民初1362号民事判决，上诉人不服金额30280元；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，涉案车辆修复价格无法认定。根据被上诉人在一审中提供的证据8,“粤SV****号小客车发票”的付款方名称为粤SU****，与本案不存在关联性。原审法院并没有要求被上诉人补充提交新发票，也没有查明涉案车辆是否已经修复，认定事实不清。二、原审法院据以认定案件事实的证据程序违法，应该重新查明。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》“3.3勘验，勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车辆现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。（2）作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验”之规定，涉案粤SV****号车辆在上诉人处购买了机动车车辆损失险，保险限额为62731元。北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司（下称国宏信评估公司）接受被上诉人的委托后进行车辆损失的鉴定，并没有按照以上规定通知上诉人参与鉴定，鉴定程序未果。综上所述，原审判决认定基本事实不清，严重损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法撤销（2017）粤0902民初1362号民事判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张国杏辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、本案中，被上诉人在事故后及时向上诉人报案，履行了通知义务，而上诉人未在合理的期限内对车辆损失作出核定。二、本案中交警部门委托了国宏信评估公司对本案的事故车辆进行了车损鉴定，该公司是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书程序合法，适用依据正确，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，应作为认定本案事故车辆损失的价值。三、本案车辆已经在茂名市茂南区万润汽车修理厂进行了修复，该车辆的修复价格为24730元，而且该修理厂也出具了正式的发票给被上诉人，该车辆的损失也可以以实际修复的费用为准。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人张国杏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险金31580元；2、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：张国杏为属其所有的粤SV****号小客车向平安保险东莞分公司投保了交强险及商业险，其中：机动车损失险（保险限额62713元，含不计免赔）、商业三者险（保险限额500000元，含不计免赔），保险期限自2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止。在张国杏缴付保险费后，平安保险东莞分公司向张国杏出具了保险单，并附有相应的保险条款。张国杏投保的车辆损失险责任条款主要内容为：一、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。二、发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。三、保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定，保险人有权拒绝赔偿。商业三者险责任条款主要内容为：一、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。二、应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。2016年8月14日21时，在高水路山阁佳山北路段，苏志伟驾驶粤SV****号小客车由佳山北路口驶出左转弯变更车道时，遇陈润驾驶粤K*****号重型半挂车驶来发生碰撞，后再碰撞路中护栏和迎面驶来的粤KB****号小客车，造成三车损坏。2016年8月14日，茂名市公安局交通警察支队二大队（交警二大队）出具道路交通事故认定书，认定苏志伟负事故的全部责任。事故发生后，张国杏及时通知了平安保险东莞分公司到现场处理。张国杏因此次交通事故产生了粤SV****号小客车的拖车费350元及粤K*****号重型半挂车的施救费2700元、拖车费2500元。交警二大队委托国宏信评估公司对张国杏的粤SV****号小客车进行定损。2016年10月14日，经国宏信评估公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车需要更换零配件38项价格为14780元、修理项目24项价格为9950元，合计总损失24730元。张国杏主张支付了评估费1300元，但其未能提供正式发票证实。张国杏要求平安保险东莞分公司赔偿损失未果，致成纠纷，张国杏于2017年4月18日诉至一审法院。另查，国宏信评估公司的经营范围为价值评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，企业管理咨询，经济贸易咨询(以上“咨询”均不含中介服务)，市场调查，评估技术培训。一审法院认为：双方当事人签订的保险合同，是双方的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。在机动车交通事故发生后，被保险人及车辆承保保险公司，应当就事故造成的车损及时协商及予以核定，在不能自行协商解决的情况下，即应委托相关机构鉴定。本案中，被保险人在事故后及时履行了通知义务，而平安保险东莞分公司未在合理的期限内对车辆损失作出核定，故被保险车辆的损失应当以实际修复费用为准。交警部门委托国宏信评估公司对本案保险车辆进行车损鉴定，该评估公司是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。平安保险东莞分公司对鉴定结论有异议，也没有证据足以推翻该鉴定结论，应承担举证不能责任。因此，该价格鉴定结论书一审法院依法予以采信，平安保险东莞分公司应赔付车辆损失24730元给张国杏。张国杏主张支付了评估费1300元，未能提供正式发票证实，对其此主张，一审法院不予支持。事故发生后，产生的粤SV****号小客车拖车费350元及粤K*****号重型半挂车的施救费2700元、拖车费2500元，与本事故有关联，上述费用均为处理交通事故支出的必要合理费用，一审法院予以确认。综上，平安保险东莞分公司应予赔偿损失30280元（24730元+350+2700元+2500元）给张国杏。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条二条、第十三条、第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限平安保险东莞分公司在判决生效后十日内支付保险金30280元张国杏。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费295元（张国杏已预交），由平安保险东莞分公司负担，限其在判决生效之日起十日内迳付张国杏，一审法院不作退收。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：张国杏在其起诉状中所列被告为“中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司”，后该公司的上级公司——中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司进行答辩及应诉，同时中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供了一份《证明》，该《证明》的主要内容为：“兹证明中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司是中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司下属业务单位，其相关法律权利、义务由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司享有及承担。”据此，一审法院确定本案被告为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。本院认为，本案争议焦点问题为：1.本案应否采信国宏信评估公司所作的评估报告；2.张国杏主张的车辆修复价格是否可以采信。一、关于本案应否采信国宏信评估公司所作的评估报告的问题。本案中，张国杏在事故发生后及时履行了通知义务，后交警部门委托国宏信评估公司对被保险车辆的损失进行价格评估，该评估公司是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的评估机构，独立于本案当事人的第三方，其作出的评估程序合法，具有证明力，且平安保险东莞分公司也没有提供证据推翻该评估报告，故对该评估报告法院应予以采信。平安保险东莞分公司上诉称不应采信上述评估报告，理由不成立，本院不予采纳。二、关于张国杏主张的车辆修复价格是否可以采信的问题。平安保险东莞分公司上诉称根据张国杏提供的车辆修理发票记载，修理厂所维修的车辆号牌为粤SU****，并非本案的被保险车辆粤SV****，故不应采信上述发票。经查，虽然张国杏在一审期间提供的茂名市茂南区万润汽车修理厂出具的维修费及材料费发票中写明付款方名称为“粤SU****”，但张国杏庭后提供了一份茂名市茂南区万润汽车修理厂作出的《笔误更正说明》，证实其在三张发票中将付款方名称误打为“粤SU****”，声明更正为“粤SV****”。对于该问题，据一审庭审笔录记载，张国杏的代理人在庭审时已提出“是维修厂开具发票时错打号码，庭后补充依据。”当法庭询问平安保险东莞分公司的代理人“被告是否对原告庭后补充的材料重新开庭质证？”时，其代理人回答：“不需要，由法院依法认定。”从以上庭审记录看，平安保险东莞分公司在一审时对张国杏主张笔误的问题已放弃对张国杏庭后提供的补充证据进行质证，在此情况下，一审法院采信上述发票及《笔误更正说明》，认定被保险车辆的修复价格为24730元，该认定并无不当，本院予以维持。平安保险东莞分公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，平安保险东莞分公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年十二月十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖