上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初8248号原告：冯月明，男，1966年5月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琪，上海衡茂律师事务所律师。被告：倪伟清，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：孙幼蓉，女，1975年11月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海均仁投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙幼蓉，董事长。被告：上海利居景园装饰工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：倪伟清，董事长。上述四被告共同委托诉讼代理人：吉祖祥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告冯月明与被告倪伟清、孙幼蓉、上海均仁投资管理有限公司(以下简称“均仁公司”)、上海利居景园装饰工程有限公司(以下简称“利居公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理过程中，原告申请财产保全。本案于2017年8月8日第一次公开开庭进行了审理，原告冯月明的委托诉讼代理人李辉、被告倪伟清到庭参加诉讼，被告孙幼蓉、均仁公司、利居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2017年11月14日第二次公开开庭进行了审理，原告冯月明的委托诉讼代理人李辉、被告倪伟清、孙幼蓉、均仁公司、利居公司共同委托诉讼代理人吉祖祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯月明向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪伟清、孙幼蓉归还原告借款本金人民币19,532,410.95元；2、判令被告倪伟清、孙幼蓉支付借款利息(以19,532,410.95元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍，自2017年4月27日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告均仁公司、利居公司对被告倪伟清、孙幼蓉的上述债务承担连带清偿责任；4、判令四被告承担原告律师费30万元。事实和理由：被告倪伟清、孙幼蓉系夫妻关系，该两被告装修自购别墅需要资金向原告借款2,000万元，由被告均仁公司、利居公司作为担保人承担连带清偿责任，并于2013年11月15日签署了借款协议。该协议约定，借款期限自被告倪伟清、孙幼蓉收到借款之日起至2016年12月30日。2014年12月31日前，该笔利息免息；2015年1月1日起至2015年12月30日止，上述两被告按银行同期(3年以上)贷款利率支付利息；2016年1月1日起至2016年12月30日止，上述两被告按银行同期(3年以上)贷款利率的2倍支付利息；届期，如未归还借款本息，未归还本金部分自2017年1月1日起按银行同期(3年以上)贷款利率的3倍计息至实际清偿之日止。被告均仁公司、利居公司自愿以其全部资产对上述借款进行担保，并承担连带清偿责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。协议签订后，原告按约发放借款，但至2016年12月30日，被告未归还借款。在原告的催促下，被告倪伟清向原告共支付400万元，其中3,982,410.95元偿还2015年1月1日至2017年4月26日期间的利息，剩余部分作为归还的本金。2017年6月，原、被告再次对还款相关事宜进行协商，由原告向被告采购红木家具合计45万元，折抵借款本金。现被告仍未按约归还借款本息，故原告诉诸法院，望判如诉请。被告倪伟清、孙幼蓉、均仁公司、利居公司辩称：被告倪伟清与原告签订的借款协议系虚假的。原告妻子将2,000万元转入倪伟清账户后，应原告的要求，上述钱款又转入倪伟清控制的公司，又通过相关公司将钱款转至原告实际控制的公司，再由原告控制的公司将钱款转至原告及其妻子账户。因原告与倪伟清存在工程承发包关系，原告系工程承包方，故被告倪伟清接受原告的指示进行资金流转，并签订借款协议，每年出具借款确认书。四被告不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行电子回单、借款协议备忘录、户口本、结婚证、律师聘用合同、律师费发票等证据。本院组织当事人进行了证据质证，并对原告提交的证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，原告与被告倪伟清签订借款协议。该协议约定：倪伟清因装修自购别墅需要资金，向原告借款2,000万元，均仁公司和利居公司愿意以其名下的所有资产为前述借款担保。倪伟清确认协议签订之日其已全额收到原告指定划款人陈黎支付给倪伟清的借款2,000万元。借款期限为倪伟清收到借款之日起至2016年12月30日。2014年12月31日前，该笔借款免利息；2015年1月1日起至2015年12月30日止，倪伟清按银行同期(3年以上)贷款利率支付原告利息；2016年1月1日起至2016年12月30日止，倪伟清按银行同期(3年以上)贷款利率的2倍支付原告利息；如倪伟清未于2016年12月30日前还清本息的，则就未归还的借款本金部分，倪伟清应按银行同期(3年以上)贷款利率的3倍计息向原告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息。均仁公司、利居公司自愿以其全部资产为倪伟清借款进行担保，承担连带清偿责任；保证担保范围包括但不限于本合同项下债务本金、利息以及实现债权的费用(包括但不限于律师费、案件受理费、执行证书公正费等)；本合同项下保证方式是独立、无条件、不可撤销的连带责任保证；无论原告与倪伟清双方之间的借款合同是否有效，均不影响均仁公司、利居公司的保证责任；本合同项下的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。若原告采用诉讼方式实现债权的，倪伟清应当承担原告为此支付的律师费、差旅费、诉讼费等其他一切为实现债权而实际发生的费用。该协议落款处，孙幼蓉作为倪伟清配偶签名，均仁公司、利居公司加盖公章并由各自的法定代表人签名。2013年11月12日案外人陈黎转账给被告倪伟清1,000万元；11月13日，案外人陈黎转账给被告倪伟清500万元；11月14日，案外人陈黎转账给被告倪伟清500万元。2015年7月16日，原告与被告倪伟清签订备忘录，内容为鉴于双方于2013年11月15日签署借款协议，倪伟清向原告借款2,000万元。截止2015年7月15日，倪伟清分文未还，倪伟清尚欠原告借款本金2,000万元以及尚未支付的所有应付利息。被告倪伟清、孙幼蓉为夫妻关系，双方于1997年9月登记结婚。原告因本次诉讼聘请律师，支付律师代理费22万元。双方当事人存在如下争议：四被告认为：倪伟清并非系因装修别墅向原告借款。倪伟清确实购买了两套别墅，总价为1,500万元，但实际每套仅支付200万元，部分房款用工程款折抵。原告与被告倪伟清存在长期业务关系，被告倪伟清要从原告处接工程，碍于该关系，被告倪伟清接受原告的指示出具相关的借条和备忘录等，帮助原告将钱转到原告控制的上海后海景观设计咨询有限公司(以下简称“后海公司”)，并根据原告要求完善相关的借款手续。2017年3月，原告需要资金，用自己的房屋抵押，找倪伟清帮忙借款，倪伟清以自己名义向小贷公司借款700万元，其中400万元给了原告急用，但并非系归还本案讼争借款的利息。原告每年均与倪伟清签署借款备忘录，2017年签署备忘录时，将该400万元作为归还讼争借款，并未提及归还利息。被告孙幼蓉因认为借款不存在，故不同意在该备忘录上签名。被告倪伟清收到2,000万元后当即将该款通过被告倪伟清控制公司部分以货款名义转至原告控制的后海公司，后海公司又将上述款项转至原告及其妻子账户。被告及其关联公司与后海公司不存在业务往来，上述转账行为可以证明原告与被告倪伟清之间不存在本案讼争的借款关系。四被告为证明其主张提供如下证据：1、上海后海景观设计咨询公司的交通银行转账明细，补发入账证明书，证明2013年11月13日，被告倪伟清控制的上海祜清实业发展有限公司(以下简称“祜清公司)分7笔以货款名义汇入后海公司银行账户576.5万元；2013年11月14日，祜清公司分四笔以货款名义汇入后海公司账户500万元；2013年11月13日，被告倪伟清控制的上海山帝实业有限公司(以下简称“山帝公司”)分6笔汇入后海公司423.5万元；2013年11月14日，山帝公司分6笔汇入后海公司400万元；另外被告倪伟清的关联公司上海三壶坊实业有限公司于2013年11月14日转账100万元至后海公司。后海公司于2013年11月13日分别转账给原告妻子陈黎700万元和96万元，于2013年11月14日分别转账给原告妻子陈黎204万元和500万元，于2013年11月15日转账给原告450万元，于2013年11月18日转账给原告100万元。被告以此证明原告的借款通过关联公司的走账已全部返还给原告，双方之间不存在真实的借贷关系。原告对上述证据的真实性无异议，认为被告倪伟清的三个控股公司与后海公司存在许多业务往来，2013年11月25日至28日期间，山帝公司有13,958,988.80元的资金转入后海公司，祜清公司有10,765,000元的资金转入后海公司，2013年12月16日，祜清公司有150万元的资金转入后海公司，被告倪伟清以及关联公司与后海公司的资金往来达2,700万元，转账用途均为货款，可见上述资金往来系基于双方存在业务关系，而非被告倪伟清返还的借款。原告及其妻子陈黎与后海公司也存在业务往来，2013年10月9日至2013年11月14日，原告与后海公司发生的资金往来约3,000万元，2013年11月18日，陈黎转账给后海公司121万元，原告转账给后海公司100万元。上述往来系基于原告及其妻子与后海公司独立的经济往来，与本案系争借款无关。后海公司转给原告及其妻子的资金应为还款。2、祜清公司的工商登记材料，证明被告倪伟清在2015年1月20日前系该公司的股东，实际控制人。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。3、户籍证明以及后海公司的工商材料，证明原告与陈黎系夫妻关系，后海公司的股东张美芳、陈顺良系陈黎的父母，该公司注册资金为10万元，为咨询公司，原告系该公司的实际控制人。原告对该组证据的真实性无异议，确认其与陈黎系夫妻关系，张美芳、陈顺良系原告的丈人、丈母。认为后海公司系独立运营的公司，不能因为原告与后海公司的股东存在翁婿关系就认定原告为该公司的实际控制人，该公司与原告以及被告倪伟清控制的公司存在业务往来。现丈人已死亡，丈母已中风，已无法提供相应的业务往来资料。4、落款时间为2017年4月7日的备忘录，该备忘录的甲方为昆山湖庭实业投资有限公司(以下简称“湖庭公司”)，乙方为被告倪伟清。主要内容为：鉴于乙方欠甲方股东冯月明的借款，且乙方为利居公司的实际控制人，应乙方要求，甲方同意于2017年2月24日提供江苏省昆山市淀山湖镇湖庭161幢住宅为乙方实际控制的上海佳且好实业有限公司向案外人傅旗借款750万元作抵押担保，由上海佳且好实业有限公司与傅旗签订房地产抵押借款合同。乙方同意最迟在2017年4月20日前和甲方签订反担保协议；乙方负责确保750万借款于2017年4月20日前到位，乙方承诺该借款用途如下：1、250万元，乙方归还利居公司向上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司的借款本金；2、50万元，乙方归还上述借款欠上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司借款利息；……；4、400万元，乙方于2017年4月18日前归还甲方股东冯月明；5、乙方完成上述700万元的支付后，乙方欠甲方股东冯月明的借款相应减少700万元。乙方应于2017年4月18日前归还陈黎20万元。……。反担保协议，主要内容为：上海佳且好实业有限公司与湖庭公司及傅旗于2017年2月24日签订一份房地产抵押借款合同，湖庭公司根据约定为上海佳且好实业有限公司提供江苏省昆山市淀山湖镇湖庭161幢住宅作为抵押物对前述借款进行担保，现倪伟清及配偶孙幼蓉认可所涉债务为夫妻共同债务，愿意以其家庭及自身拥有的资产为湖庭公司提供反担保；案外人张敏韬及其配偶认可所涉债务为夫妻共同债务，愿意以其家庭及自身拥有的资产为湖庭公司提供反担保；利居公司、均仁公司以其拥有的所有资产为湖庭公司提供反担保。该份反担保协议仅有倪伟清签名。房屋抵押合同以及银行明细。被告以此证明原告诉称被告已归还400万元借款本金并非属实，原告用自己的房产抵押由被告倪伟清向他人借款750万元，其中400万元由原告使用，并非系归还借款。备忘录系原告提供，倪伟清不清楚内容，代理人也不清楚备忘录中所指借款为何笔借款。原告对该组证据的真实性无异，认为该证据中反映被告确认存在借款事实。原告认为：原告与被告间存在真实的借贷关系。被告所主张的资金往来是因为相关公司存在其他业务往来，与该笔借款无关。被告与原告除签订借款协议外，还签订多份确认借款备忘录和还款计划书，同时被告也归还了400万元借款本息，并以红木家具折抵借款，均可证明借款事实的存在。原告和倪伟清存在业务上的往来，若如被告所言所有的借款文件仅系原告出于走账目的编造，对原告而言并无实际意义，且原告为此需承担很大的风险，有悖于常理。原告为证明其主张提供如下证据：1、备忘录，主要内容为倪伟清于2013年11月15日向原告借款2,000万元，现至今尚余借款本金19,982,410.95元。现原告向倪伟清购买红木家具三套，倪伟清同意将红木家具45万元折抵所欠原告的借款。该备忘录仅有倪伟清的签名，注明时间为2017年，未证明具体日期。2、还款协议，主要内容为双方于2015年7月15日签订的备忘录确认倪伟清未归还原告任何借款本息；倪伟清于2017年3月22日、3月27日、4月21日、4月24日以及4月26日向原告支付420万元，其中400万元系偿还原告欠付借款利息，20万元系归还陈黎的个人债务。截止2017年4月26日，400万元中3,982,410.95元为借款利息，分别为2015年1月1日至2015年12月31日期间108万元；2016年1月1日至2016年12月30日期间196万元；2016年12月31日至2017年4月26日期间942,410.95元。该400万元偿付截止2017年4月26日借款利息总和，剩余部分应折抵借款本金，倪伟清尚欠原告借款本金余额为19,982,410.95元,该部分本金按同期五年以上银行贷款利率的三倍计息。该还款协议仅有倪伟清一人签名，注明时间为2017年，未证明具体日期。原告说明上述两份证据均系在起诉前要求被告倪伟清签字，同时要求其他担保人签名盖章，所以先签了倪伟清的名字，后其他担保人不同意签名，故原告才起诉。被告对上述证据的真实性无异议，认为上述证据均系原告准备好后让倪伟清签名，待需要时，原告再拿出来，内容系虚假的。2、死亡证明书和病史记录，证明后海公司的法定代表人已死亡，另一股东中风，丧失行为能力，现原告无法提供后海公司与相关公司业务往来的材料。被告对该组证据的真实性无异议。根据庭审确认的事实，本院认为：原告提供了借款协议和银行转账凭证，在无相反证据的情况下，应可证明原告与被告倪伟清存在借款合意，且原告已交付了借款。被告认为借款并不真实存在，相关的借款协议、备忘录等均系倪伟清应原告要求出具，以达到原告转移资金的目的，相关款项均通过倪伟清的关联公司又转回原告处。为此，被告提供了相应的银行转账凭证。根据银行转账凭证，除被告指出的资金流转外，被告方关联公司与后海公司还存在其他几笔资金流转，且转账的用途大多为货款。而后海公司与原告之间除被告指出的几笔资金流转外，也存在其他几笔资金流转，总金额与原告主张的借款金额并不能对应，不能排除被告方关联公司与后海公司因业务往来存在资金流转的可能。原告另提供了多份备忘录和一份还款协议，被告倪伟清均签名确认，上述证据中，被告倪伟清多次确认向原告借款2,000万的事实，并对还款进行了结算。被告认为上述文件系应原告的要求签字，并非其真实意思表示，但被告就此未能提供反证证明。而被告提供的备忘录中也明确了其欲归还原告400万元借款，并在其向原告的借款中予以扣除。被告未举证证明原告与倪伟清之间存在其他未清偿的借款，故该备忘录中相关表述应针对本案讼争借款，可证明被告倪伟清存在偿还本案借款的行为，亦可进一步证明借款事实的存在。现原告提供的证据较被告提供的证据具有更明显的优势，故本院认定被告倪伟清向原告借款2,000万元的事实。根据条文内容，原告提供的由被告倪伟清签字确认的还款协议(仅落款2017年)系在被告提供的落款时间为2017年4月7日的还款协议后出具。根据该份还款协议，截止2017年4月26日，倪伟清已归还款项400万元，其中3,982,410.95元为借款利息，归还本金为17,589.05元，剩余借款本金19,982,410.95元。该还款协议对利息的结算并未超过法定标准，故本院予以确认。同时，被告倪伟清将已出售给原告价值45万元的红木家具折抵借款本金，故被告倪伟清现尚欠原告借款本金为19,532,410.95元，应予归还。被告倪伟清未支付2017年4月27日起的借款利息，按约定，被告倪伟清应支付原告逾期利息(以19,532,410.95元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍，自2017年4月27日起计算至实际清偿之日止)。原告与被告倪伟清签订的借款协议约定原告采用诉讼方式实现债权的，倪伟清应当承担原告为此支付的律师费、差旅费、诉讼费等其他一切为实现债权而实际发生的费用，故被告倪伟清应承担原告因本次诉讼支出的律师费，现原告主张的律师费金额符合有关规定，本院予以支持。借款协议约定借款用途为自购别墅装修，被告孙幼蓉亦在该协议上签名，故上述倪伟清向原告所负债务应属于被告倪伟清与孙幼蓉的夫妻共同债务，孙幼蓉应承担共同偿还责任。利居公司、均仁公司在借款协议上作为保证人盖章，承诺承担连带保证责任。现仍处于保证期间内，且上述债务属于保证范围，故利居公司、均仁公司应就被告倪伟清所负的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪伟清、孙幼蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告冯月明借款本金19,532,410.95元；二、被告倪伟清、孙幼蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告冯月明逾期利息(以19,532,410.95元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍，自2017年4月27日起计算至实际清偿之日止)；三、被告倪伟清、孙幼蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告冯月明律师代理费22万元；四、被告上海均仁投资管理有限公司、上海利居景园装饰工程有限公司对被告倪伟清在上述第一、第二、第三项判决主文确定的所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费138,994.4元，财产保全费5,000元，合计143,994.4元，由原告负担580.84元，四被告共同负担143,413.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐蔚青人民陪审员  袁 曙人民陪审员  张水英二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。