福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初323号 原告杨炳聪，男，1944年5月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人皇甫闽，女，1954年6月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人王晚成，男，1941年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告泉州市丰泽区住房和建设局，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦。统一社会信用代码11350503003821306B。 法定代表人林山秀，局长。 委托代理人吴志成，泉州市丰泽区住房和建设局工作人员。 第三人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区后路。统一社会信用代码11350503003819599B。 法定代表人李锋钒，主任。 委托代理人魏新明，泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处重点办主任。 原告杨炳聪与被告泉州市丰泽区住房和建设局（下称丰泽区住建局）、第三人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处（下称华大街道办事处）行政合同一案，原告于2017年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告杨炳聪的委托代理人皇甫闽、王晚成，被告泉州市丰泽区住房和建设局副局长洪钟冠、委托代理人吴志成，第三人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处的委托代理人魏新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月25日，被告泉州市丰泽区住房和建设局作为甲方征收部门、原告作为乙方被征收人与第三人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处作为丙方征收实施单位共同签订了《华侨大学东区（12栋）房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》。 原告杨炳聪诉称，被告制定的《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》（下简称《安置协议》），原告对该《安置协议》有异议，故向贵院提起行政诉讼。具体理由如下：一、隐瞒。1、隐瞒泉州市住房和城乡建设局文件(泉建权[2016]23号)(附件二)。该文件中提出四点意见，归纳为：“建筑面积是计算被征收房屋补偿，实施价值补偿的基础”，不认可套内面积、使用面积，当然也不会认可丰泽区住建局发明创造的“安置补偿面积或补偿安置面积”。否则“会引发项目与项目之间补偿的不平衡”；材料不全，无法进行备案审查；要求华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿工作与西郊改造项目相协调，“以避免影响中心市区其他地区房屋征收工作的顺利推进。”并告知被告，其所制定的《华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿安置实施方案》(以下简称《实施方案》附件三)与国家法律法规不符，不同意丰泽区住建局报送的《关于报送备案的报告》。总之，泉州市住房和城乡建设局不同意丰泽区住建局对华大东区的所谓让利、优惠的《华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿安置实施方案》。丰泽区住建局违反下级服从上级的组织原则，在上级不同意的情况下，隐瞒广大东区业主，依然推进其征收进程。原告是在签下《安置协议》后，于2017年7月25日才获悉泉州市住房和城乡建设局早在2016年10月26日批复给丰泽区住建局的泉建权[2016]23号文。丰泽区住建局具有隐瞒的故意，目的在于诱签。2、隐瞒泉州市城乡规划局的泉规公信[2017]14号文(附件四)。被告明知“‘2012-16号地块’A2地块现状为华大东区宿舍，尚未出让，无专项规划”(附件四)，依然推进签订《安置协议》，严重违反法定程序，有法不依，藐视法律，且具有欺瞒原告的故意。二、霸王条款：“本协议条款的解释权归泉州市丰泽区住房和建设局”(见附件一)违反《中华人民共和国合同法》第三条。三、诱签(违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)款)。《实施方案》P.7“超面积部分和公摊面积的税费由被征收人自行承担。”明明写着公摊面积要交税费，若公摊面积免费，怎能算出税费!这就意味公摊面积要用钱买。可是丰泽区政府官员、工作人员、拆迁指挥部工作人员、入户宣传人员不厌其烦地向东区业主宣传安置房公摊面积免费送给原告，但又始终回避公摊面积所有权问题。为了证实公摊面积免费，业主只需花少量的钱住新房，还能扩大住房面积，动迁人员纷纷对业主们进行了演算加以证实。见《华侨大学东区(12栋)房屋产权调换估算表》(附件五)，正是在这种情况下，原告才与丰泽区住建局签下了《安置协议》。被告明知公摊面积免费、不用钱买无法律依据，为达到诱骗业主签协议的目的，被告大搞文字游戏、设置陷阱，事实如下：（1）《安置协议》P.5中，“在安置房交付使用后365日内办结商品房建设初始登记”，届时12栋房屋早已被拆了。在办证时发现被骗，只有哭!（2）《安置协议》P.3中，写的是“公摊面积免费计入安置补偿面积”，而不是“公摊面积所有权免费记入建筑面积”(泉州市住房和城乡建设局只认可建筑面积!)。这意味着公摊面积要记入建筑面积，也就是记入“不动产权证书”是要用钱买的。（3）公摊面积免费、不用钱买，无法律依据，全国未见先例。若公摊面积要用钱买，有证据显示75%以上业主拒绝房屋被征收(见附件六)。一方面在给原告签的《安置协议》中写公摊面积免费;另一方面在《实施方案》中写公摊面积要交税费(意即公摊面积要用钱买)。以后者来否定前者，这种骗术真是太高明了。作为政府机关--丰泽区住建局用这种下三滥手段欺骗原告，给政府丢尽了脸。被告诱签的另一证据是奖励。《实施方案》P.8，“(1)在规定签约期限内签订征收补偿协议的，签约比例达到被征收总数的80%，每户可获得2万元奖励金。(2)以栋为单位，被征收人在规定的签约期限内100%完成协议签订的，给予该栋每户增发1万元的奖励金。超过签约期限未签订协议的，被征收人不再享受以上优惠奖励办法。”2万元或3万元奖励金至今未兑现，被告违反《合同法》第六条，被告的诚信到哪儿去了。四、逼签(违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)款)。在签协议期间，存在多起逼签事实，如“要工作还是要房子”，当事人、子女、亲属被约谈，为了自己或子女的工作，含泪签《安置协议》(当事人有顾虑，原告取证难，请法院代为取证)。“要命还是要房子”，部分业主年事已高、高血压、心脏放支架，受不了多次电话及入户骚扰，为了保命，无奈签下协议(当事人有顾虑，原告取证难，请法院代为取证)。五、居住条件不升反降。《实施方案》中明确写出：华大片区6号地块华城小区二期(8、9、10号楼)(规划设计方案于2014年9月通过泉州市规划局审批)。华大片区6号地块华城小区二期(8、9、10号楼)位于**地块东北侧，紧邻华侨大学，用地面积约1.1万平方米，建筑面积5.3164万平方米，建设住宅348套(户型详见附件1)(具体面积由具有房地产测绘资质的测量单位出具图纸为准)。二期与一期(1-7楼)之间可以进行物理隔离，设立独立的出入口，有相对独立的办公用房，供水，供电，供气相对独立，可作为一个小区独立管理。而事实上，原住宅小区面积26.5亩，容积率1.4，很低，日照充足，有两个小花园，鸟语花香。可以免费停车。遇到火灾、地震，人们可以自行逃生，死亡率较低，是一个优质小区。而安置小区面积号称16.5亩，容积率高达4.83，日照时间小于1小时；要花十万元左右买停车位；遇到火灾、地震，逃生主要靠外援，死亡率很高，是个劣质小区。丰泽区住建局刻意隐瞒安置小区的真实情况，有着主观故意欺骗的行为。征收土地是为了改善公民的生活，安置小区是为了使被安置的公民住房及环境得到改善，显而易见，安置小区不仅没有改善我们的住房及环境反而远不如现在的东区。六、《安置协议》“矛盾多出”。1、《安置协议》P.3“安置补偿面积”比对《安置协议》附表2“补偿安置面积”；2、《安置协议》P.3，产权调换部分……“不用互补差价”违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“……结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”3、《安置协议》P.3，产权调换部分……“不用互补差价”比对《实施方案》P.3，选择产权调换的,“根据本方案结算差价”；4、《安置协议》P.3，“公摊面积免费计入安置补偿面积”比对《实施方案》P.7，“公摊面积的税费由被征收人自行承担”(剖析见前述)；5、《安置协议》“套内面积”、“安置补偿面积”、“补偿安置面积”比对泉州市住房和城乡建设局的泉建权[2016]23号文“建筑面积”；6、《安置协议》比对泉建权[2016]23号文(剖析见前述)；7、《安置协议》“套内面积”、“安置补偿面积”、“补偿安置面积”、“公摊面积”比对泉州市国土资源局不动产权证书“专有建筑面积”、“分摊建筑面积”、“建筑面积”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》的法律效力高于《安置协议》，《实施方案》的法律效力高于《安置协议》，泉州市住房和城乡建设局的泉建权[2016]23号文的法律效力高于《安置协议》，泉州市国土资源局不动产权证书的法律效力高于《安置协议》。这样“矛盾多出”的《安置协议》怎么执行？还具有法律效力吗原告认为，丰泽区住建局在对华大东区(12栋)房屋的整个征收过程中未做到信息公开、透明，存在着主观上的刻意隐瞒和欺骗。原告被引诱、被误导签下协议。这种状态下签署的这份协议，并不能真实地反映原告的真实意愿，以及《安置协议》诸多违法违规的事实。因此，原告杨炳聪诉至法院，请求：1、判决原告被诱骗所签的《华侨大学东区（12栋）房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效；2、判令被告承担全部诉讼费用。 原告向本院提交下列证据： 1、华侨大学东区（12栋）房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议（合同编号：华东307），证明对“公摊面积免费计入安置补偿面积”表述有异议，协议解释权归住建局违法； 2、泉州市住房和城乡建设局文件[泉建权[2016]23号《泉州市住房和城乡建设局关于华侨大学东区（12栋）房屋征收补偿安置实施方案备案报告的意见》]，证明泉州市住房和城乡建设局只认可建筑面积，要求华大东区房屋征收补偿工作要与泉州西郊改造项目相协调等； 3、《华侨大学东区（12栋）房屋征收补偿安置实施方案》，证明该方案P7页“超面积部分和公摊面积的税费由被征收人自行承担。”这隐涵着公摊面积不免费、要用钱买，P8页用奖励金进行诱签； 4、政府信息公开申请答复书（编号：泉规公信[2017]14号），证明未规划先签协议，违法； 5、华侨大学东区（12栋）房屋产权调换估算表，证明诱骗业主只要交少量的钱，可以住面积较大的新房； 6、华侨大学东区教职工关于征迁的反馈意见（内附华侨大学东区业主委员会关于征收（12栋）房屋的意见调查表及声明），证明绝大多数业主表示“坚决不搬迁”； 7、原告身份证复印件，证明原告的身份信息； 8、《合同法》第五十二条第（一）款，证明被告逼签的事实，不符合法律规定。 被告丰泽区住建局辩称，一、被告作为房屋征收部门与被征收人签订《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》合法有效。1、根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十五条规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”2011年4月28日，泉州市人民政府确定丰泽区、鲤城区、洛江区、泉港区人民政府作为本行政区域国有土地上房屋征收主体，并作出房屋征收决定。2011年5月4日，丰泽区人民政府确定丰泽区住建局为国有土地上房屋征收部门。因此，被告作为丰泽区房屋征收部门具备签订补偿协议的主体资格。2、华侨大学东区(12栋)房屋改造项目自2016年3月启动以来，按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，丰泽区人民政府、丰泽区住建局以及征收实施单位华大街道办事处依法履行征收程序，包括对《华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿安置方案》(征求意见稿)公开进行征求意见，组织召开对《华大东区(12栋)房屋征收补偿安置实施方案》(征求意见稿)听证会，进行社会稳定风险评估等征收工作，并提交丰泽区政府常务会议研究通过《华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿安置方案》、社会稳定风险评估及房屋征收决定。2016年12月27日，丰泽区人民政府作出《关于华侨大学(12栋)房屋改造项目房屋征收决定》并发布公告。被告作为房屋征收部门，根据丰泽区人民政府作出的《关于华侨大学(12栋)房屋改造项目房屋征收决定》以及依法公布的《华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿安置方案》，在签约期限内依法与被征收人签订补偿协议程序合法。泉州市住建局虽然对于《华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿安置方案》中对东区被征收人的部分让利优惠政策未予以备案，但这不影响丰泽区人民政府作为征收人、被告作为房屋征收部门依法发布的《华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿安置方案》的效力。且2017年4月25日，泉州市人民政府对蔡晓等人行政复议作出泉政行复[2017]12号《行政复议决定书》，维持了区政府作出的《关于华侨大学(12栋)房屋改造项目房屋征收决定》，《华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿安置方案》作为房屋征收决定内的一项内容，事实上也被泉州市人民政府认可和维持。3、被告与被征收人签订的《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》内容并不违反法律法规强制性规定。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”而被告根据区政府常委会议研究通过的《华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿安置方案》拟定《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》，其内容完全符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，且该《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》在拟定过程中亦充分听取了东区被征收群众的意见，充分保障被征收人的权利，并不违反法律法规强制性规定。因此，被告与被征收人签订《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》合法有效。二、原告与被告、第三人华大街道办事处签订《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，不存在合同无效的事由。1、原告是完全民事行为能力人，其在与房屋征收实施单位第三人华大街道办事处协商一致的基础上自愿就其房屋与被告、第三人签订《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》是对自己的财产合法处分，是其真实的意思表示，依法应受法律保护。2、被告不存在“不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》”的情况。根据《行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(12)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”本项目《华侨大学东区(12栋)房屋征收补偿安置方案》、《华侨大学(12栋)房屋改造项目房屋征收决定》依法通过丰泽区政府常务会议研究通过，并依法进行公告，并与被征收人签订了《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》，该行政合同即具有行政公定力、确定力和拘束力，被告和被征收人作为合同当事人都应当依约全面履行合同义务，被告及第三人尚在依法依约履行合同过程中，并没有任何不履行、未按照约定履行或者违法变更、解除的行为。3、《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》自各方当事人签字盖章后已生效，不存在无效的情形。《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”可见，根据《合同法》的规定，《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》自各方当事人签字盖章后已生效，原告主张的“隐瞒”“诱签”“逼签”并不符合事实，也不构成合同无效的条件。综上所述，本案被告、第三人与原告签订《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》系在原告充分知悉补偿标准，且在协商一致的基础上签订的，不存在原告主张的诱骗行为，该《华侨大学东区(12栋)房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》依法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据、依据： 1、《泉州市人民政府关于确定区级人民政府为本行政区域国有土地上房屋征收主体的通知》（泉政文[2011]110号）、《泉州市丰泽区人民政府关于确定区建设局为区国有土地上房屋征收部门的通知》（泉丰政综[2011]80号），证明丰泽区人民政府是本行政区域国有土地上房屋征收主体，丰泽区住房和建设局是丰泽区国有土地上房屋征收部门； 2、（1）泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案征求意见的公告、（2）关于召开华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案听证会的公告、（3）丰泽区四届政府第六十六次常务会议纪要、（4）泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12栋）房屋征收补偿安置方案修改的情况通告（泉丰政综[2016]218号）及经区政府常务会议研究通过的《华侨大学东区（12栋）房屋征收补偿安置实施方案》（即泉丰政综[2016]218号的附件2）、（5）泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12栋）房屋改造项目房屋征收决定（泉丰政综[2016]228号）、泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12栋）房屋改造项目房屋征收通告（泉丰政综[2016]229号），证明房屋征收部门按照房屋征收决定以及补偿方案确定的标准与被征收人签订协议程序合法； 3、行政复议决定书，证明泉州市人民政府作出泉政行复[2017]12号《行政复议决定书》，维持了丰泽区政府作出的《关于华侨大学（12栋）房屋改造项目房屋征收决定》，事实上也就认可和维持《华侨大学东区（12栋）房屋征收补偿安置方案》； 4、代签的《安置协议》所对应的委托书，证明七份代签的安置协议均有委托手续； 5、房屋所有权证，证明《安置协议》中涉案房屋的产权情况。 法律依据：国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《福建省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》、《泉州市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》、《泉州市人民政府关于在中心市区国有土地上实施房屋征收补偿的指导意见》等。 第三人华大街道办事处同意被告的答辩意见。 第三人华大街道办事处未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1中的《泉州市人民政府关于确定区级人民政府为本行政区域国有土地上房屋征收主体的通知》（泉政文[2011]110号）、《泉州市丰泽区人民政府关于确定区建设局为区国有土地上房屋征收部门的通知》（泉丰政综[2011]80号）的证明对象有异议，被告原本叫丰泽区建设局，现在叫丰泽区住房和建设局，改制是否有泉州市人民政府关于改制的文件，改制后是否有得到新的授权？原告对此有异议；证据2显示从2010年开始征收，被告能确定征收工作是从2016年开始的吗？此外，被告称有进行风险评估、听证、公告等程序，被告能否提供相关的音频视频资料？另外，被告称有进行协商、征求意见，请被告提供证据证明这一点；还有，被告称是为了公共利益进行征收，请被告证明其征收行为符合为公共利益之要求？证据3行政复议决定书，被告的《泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12栋）房屋改造项目房屋征收决定》（泉丰政综[2016]228号）被厦门市中级人民法院判决确认违法，泉州市人民政府作出的泉政行复[2017]12号《行政复议决定书》也被厦门市中级人民法院撤销；对证据4七份代签的安置协议所对应的委托书，当时进行签署时很随意，随便一个老师甚至都可以代签；没有进行相关的委托再进行签署，显示了被告的工作随意性、不合法性，具有骗签的性质；对证据5的产权证没有意见。对于法律依据无意见。 第三人对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无意见；对证据2的真实性无意见；对证据3的真实性无意见；对证据4的真实性无意见；对证据5，被告是作为征收主管部门，第三人华大街道办事处才是真正的实施单位，真实性由他们来确定；证据6、7也应该由第三人来对真实性进行确认；对证据8的法律规定真实性无意见。 第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1-4无意见，对证据5，代理人不完全清楚，当时征收是由每个拆迁小组实施，代理人只清楚其中的一户签的情况，其他的估算表代理人均不清楚；对证据6，代理人不清楚；对证据7无意见，对证据8法律条文真实性无意见。 本院对上述证据认证如下：因被告及第三人均对原告提供的证据1至证据4、证据8的真实性不持异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。对原告提供的证据6、证据7，因原告能提供证据原件予以核对，本院对该两份证据的真实性予以认定。对原告提供的证据5，并无法证明原告的证明目的。对被告提供的证据1，因原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告提供的证据2，因该部分证据被告能提供原件予以核对，且该部分证据均为政府机关的公文，加盖相关单位印章，对该证据的真实性本院予以认定；对被告提供的证据3，因庭审时原告及被告均认可厦门市中级人民法院已作出判决撤销该《行政复议决定书》的事实，该《行政复议决定书》尚未发生法律效力，不具备证明力。对被告提供的证据4委托手续及证据5房屋所有权证，本院对该两份证据的真实性予以认定。 经审理查明，泉州市丰泽区人民政府于2016年8月15日作出《泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案征求意见的公告》，于2016年9月28日作出《关于召开华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案听证会的公告》，于2016年12月19日作出《泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12栋）房屋征收补偿安置方案修改的情况通告》。泉州市丰泽区人民政府于2016年12月27日作出《泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12栋）房屋改造项目房屋征收决定》（泉丰政综[2016]228号），决定对华侨大学东区(12栋)房屋改造项目内国有土地上房屋实施征收，并确定房屋征收部门为泉州市丰泽区住房和建设局。其中《华侨大学东区（12栋）房屋征收补偿安置实施方案》作为该文件的附件。泉州市丰泽区人民政府于2016年12月29日作出《泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12栋）房屋改造项目房屋征收通告》。2017年3月25日，被告泉州市丰泽区住房和建设局作为甲方征收部门和原告作为乙方被征收人、第三人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处作为丙方征收实施单位共同签订了《华侨大学东区（12栋）房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》。该协议约定对原告座落于丰泽区华侨大学东区宿舍5栋305室进行征收，房屋补偿方式为产权调换方式。现原告以其是在被“隐瞒”、“诱签”、“逼签”情况下才签订该协议为由主张协议无效，向本院提起行政诉讼。 本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论后认为，行政合同是行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案的行政合同即原告杨炳聪与被告泉州市丰泽区住房和建设局、第三人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处于2017年3月25日签订的《华侨大学东区（12栋）房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》。行政合同强调诚实信用、平等自愿，一经签订，各方当事人必须严格遵守，行政合同若无重大明显的违法情形，应当认定具有法律效力，并对行政合同各方当事人产生约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定:“依法成立的合同,自成立时生效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告杨炳聪系完全民事行为能力人,并系该诉争房屋的产权人，其在本案庭审中承认《华侨大学东区（12栋）房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》上的签名系其亲笔签名，即系其真实的意思表示,依法应受法律保护。现原告杨炳聪主张其系在被告、第三人“隐瞒”、“诱签”、“逼签”才签下《华侨大学东区（12栋）房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》，没有提供相应的证据加以证实，且本案的《华侨大学东区（12栋）房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》亦不存在符合《中华人民共和国合同法》合同无效的情形，因此原告杨炳聪向本院起诉请求法院判决原、被告、第三人三方签订的《华侨大学东区（12栋）房屋改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效，无事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨炳聪的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨炳聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 审 判 员  吴 晶 审 判 员  郑立群 审 判 员  杨 芳 人民陪审员  洪小春 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。