沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初6383号原告：李琛。委托诉讼代理人：宋亮，辽宁铭星律师事务所律师。被告：尤国志。委托诉讼代理人：曹文，辽宁冠维律师事务所律师。被告：吕翠芝。委托诉讼代理人：曹文，辽宁冠维律师事务所律师。被告：张洋。原告李琛与被告尤国志、吕翠芝、被告张洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李琛委托诉讼代理人宋亮、被告尤国志与吕翠芝共同委托诉讼代理人曹文、被告张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告欠款55万元；2、请求判令三被告给付利息（2015年7月31日至欠款实际给付之日止按照年利率24%）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：三被告于2012年6月因个体经营急需用钱，经人介绍原、被告双方达成协议形成借贷关系。自2012年6月18日至2015年6月9日，原、被告双方发生多笔借贷往来。具体为，原告于2012年6月18日开始共借给被告款项4笔，2012年6月18日借款45万元，2012年7月11日借款91万元，2012年9月28日借款60万元，2012年11月9日借款65万元，共计转款261万元。被告向原告借款后陆续还款借款本金206万元整。截至2015年1月22日被告尚欠原告本金65万元，此欠款原、被告于2015年6月9日重新达成书面借款合同一份，合同对借款用途、借款金额、还款时间及借款期限利息计算方法等做了约定。合同签订后，被告于2015年7月31日通过承兑汇票还款10万元。现尚欠原告本金55万元。被告尤国志、吕翠芝辩称：原、被告之间是合作放贷关系。由原告出资金，被告找借款人，共同放贷。原、被告之间虽签订借款合同，同时也签了收条，该借款并未实际支付，该合同并未发生法律效力。诉状中表明是重新达成书面借款，但是实际借款并未产生，更不用说利息。另外，被告吕翠芝并未参与到借款中，只是借用其银行卡。现被告吕翠芝、尤国志已经离婚。被告吕翠芝不应承担还款责任，2015年6月9日签订的借款合同与吕翠芝无关。现被告张洋、尤国志共计还款238.8万元，原告所述欠款事实不符。本案涉及的55万元不是结算凭证，如我们对外债权执行回来我们可以给原告55万元。被告张洋辩称，同尤国志答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提供了借款合同、收据、银行流水等证据，被告向法院提供了营业执照、交接单、银行流水、情况说明、银行转账凭证等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年6月份起，被告陆续向原告借款，原告通过银行转账的方式分四次共向被告吕翠芝转款261万元，分别为2012年6月18日借款45万元，2012年7月11日借款91万元，2012年9月28日借款60万元，2012年11月9日借款65万元，该四次转款均系转入被告吕翠芝的银行账户。2012年11月12日，被告吕翠芝将自有的房产的房产证作为抵押，并出具承诺书一份,写明，被告吕翠芝承诺在无法偿还《借款合同》项下的债务时，同意将用于抵押的房产拍卖。承诺按时交纳借款的利息和本金，如不按时交纳，同意按借款总额日千分之一支付违约金。如果借款利息超过期限一个月，同意出借人将用于抵押的房产转让。据原告自认，借款后，被告陆续偿还了部分本金，分别为2012年9月17日偿还本金91万元、2012年12月12日偿还20万元、2013年1月29日偿还14万元、2013年4月18日偿还11万元、2013年5月29日偿还13万元、2013年6月30日偿还12万元、2013年12月28日偿还15万元、2015年1月22日偿还20万元。2015年6月9日，原告与被告张洋、尤国志进行了对账，签订新的借款合同一份，写明剩余借款本金为65万元，约定被告张洋、尤国志于2015年7月30日前偿还原告20万元（张洋和尤国志各出10万元），其余借款于2015年9月30日前还清本金及利息。借款期限3个月，自2015年7月1日起至2015年9月30日止，月利息为1.8%。同时约定，若不能按时偿还借款本金及利息，逾期未还的借款（借款人未按合同约定日起还款的借款）利息为本借款合同载明的借款利率水平加收50%。同日，被告张洋、尤国志出具借款收据一份，写明，今收到从借款人李琛处借款本金65万元，借款期限，从2015年7月1日起至2015年9月30日。新借款合同签订后，2015年7月31日，被告尤国志将被告吕翠芝的房证取回，并为原告出具收条一份，写明：“收到吕翠芝坐落于大东区.71平方米的房证和契证各一本”。另据，被告提供的银行转账单显示，被告除了原告自认的本金外，被告还存有为原告转款的情况，分别为2012年7月18日转款8100元、2012年8月11日转款16380元、2012年8月18日转款8100元、2012年9月11日转款16380元、2012年9月18日转款8100元、2012年10月20日转款8100元、2012年10月29日转款10800元、2012年11月19日转款8100元、2012年11月30日转款10800元、2012年12月12日转款11700元、2012年12月19日转款8100元、2012年12月28日转款10800元、2013年1月18日转款4500元、2013年1月28日转款10800元、2013年2月18日转款13680元、2013年2月24日转款840元、2013年3月1日转款10800元、2013年3月10日转款11700元、2013年3月19日转款1980元、2013年4月12日转款11700元、2013年4月30日转款10800元、2013年5月29日转款10800元、2013年6月14日转款11700元、2013年3月30日转款10800元、2013年4月20日转款1980元、2013年5月10日转款11700元。原告提出，被告的此部分转款，系给付的利息。另据原告自认，2014年5月份被告偿还利息45000元、2014年6月份給付利息30600元、2014年9月份給付利息49999元、2014年12月份給付利息40000元。本院认为：三被告向原告提出借款，原告将借款給付三被告，双方签订了借款合同，原被告之间已形成借贷关系。被告未按约定向原告偿还借款已构成违约，应承担偿还本金及利息的违约责任。原告主张的借款本金55万元，并向法院提供了被告张洋、尤国志出具的借条及银行转账记录等证据佐证。三被告提出，原、被告之间是合作放贷关系，原告出资金被告找借款人，共同放贷。原、被告之间虽签订借款合同，同时也签了收条，该借款并未实际支付，该合同并未发生法律效力。实际借款并未产生，更不用说利息，且吕翠芝与尤国志2016年8月份已经离婚，该借款与吕翠芝无关。本院认为，原告与被告尤国志、张洋于2015年6月6日签订的借款合同，系对前期借款情况的对账与确认，且原告已通过银行转账的方式已经为被告吕桂芝转款261万元，实际履行了借款的支付义务，且在2012年11月12日被告吕翠芝的承诺书中亦对原被告双方的借款关系的存在进行了确认性表述，本院对于原被告之间的借贷关系的事实予以确认。对于原告主张的55万元，在2015年6月9日签订的借款合同中有原、被告双方借款金额的最终确认，其金额与原告表述的借款及本金偿还情况相符，与银行转款记录亦能对应，本院予以认可。至于三被告所述，转账的金额要多于206万元，原被告之间不存在利息，本院认为，民间借贷中，存有利息的约定符合常理，且在吕翠芝的承诺书中也明确写明，在借贷双方签订的借款合同中存有利息的约定，吕翠芝本人已同意未按时偿还借款的利息及本金同意承担借款总额日千分之一的违约金。此承诺书亦可证明原被告之间的利息约定情况。本院对于除了206万之外的转款及原告自认的后期利息支付情况进行核算，被告支付的利息远未达到合同约定的利息，原告提出，因在2015年6月9日，原被告之间进行了对账确认，对于此前被告未付的利息不再主张，本院予以认可。因在2015年6月9日，原被告之间签订新的借款合同后，被告仅偿还了10万元本金，故对于原告主张的55万元的借款本金本院予以认可。对于利息，原告同意自2015年7月31日起算，对于此前被告未偿还的利息予以放弃，对于原告诉权的自主处分，本院予以认可。对于原告主张按年利率24%计算利息，因借款合同中明确约定的月利率为1.8%，对于借款利率本院按月利率1.8%计算。本院确定原告的利息为，以55万元为本金，按月利率1.8%计算，自2015年7月31日计算至实际給付之日止。另外，被告吕翠曾出具承担还款义务的承诺书，且借款期间被告尤国志与被告吕翠芝系夫妻存续期间，被告吕翠芝应反对该笔欠款承担共同偿还责任。综述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告尤国志、张洋、吕翠芝于本判决生效后10日内共同偿还原告李琛借款本金55万元；二、被告尤国志、张洋、吕翠芝于本判决生效后十日内共同給付原告李琛借款利息（以55万元为本金，按月利率1.8%计算，自2015年7月31日起计算至实际給付之日止）；三、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15838元，由三被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炳玲审 判 员  郑友杰代理审判员  李 超二〇一七年十二月五日书 记 员  韩倩文