广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执复225号 复议申请人（被执行人）：陈志辉，男，1968年1月29日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 复议申请人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300G34777439K。 法定代表人：许锡龙。 委托代理人：汤建平，中国农业银行股份有限公司深圳市分行员工。 委托代理人：吕会云，中国农业银行股份有限公司深圳市分行员工。 被执行人：谢震宇，男，1966年5月7日出生，身份证住址深圳市南山区。 复议申请人陈志辉、中国农业银行股份有限公司深圳市分行（以下简称农业银行深圳分行）不服罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2017）粤0303执异131号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人农业银行深圳分行与被执行人陈志辉、谢震宇借款合同纠纷一案，罗湖法院（2004）深罗法民二初字第2892号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向罗湖法院申请强制执行。在执行过程中，被执行人陈志辉对利息的计算方法和支付数额不服，向罗湖法院提出书面异议。罗湖法院依法受理，案号为（2017）粤0303执异131号。 罗湖法院查明，农业银行深圳分行与陈志辉、谢震宇借款合同纠纷一案，罗湖法院于2004年12月6日作出（2004）深罗法民二初字第2892号民事判决。该判决于2005年2月6日发生法律效力，被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向罗湖法院申请强制执行。在执行过程中，异议人和申请执行人达成和解协议，申请执行人同意中止执行，罗湖法院于2005年10月8日作出（2005）深罗法执一字第1987号民事裁定书，裁定中止执行（2004）深罗法民二初字第2892号民事判决书。在中止执行期间，被执行人于2007年12月29日偿还了借款本金118129元；2008年10月31日偿还了本金20000元；2009年10月23日偿还了本金10741.82元，至此，尚余本金51129.18元未还，判决书确定的利息及罚息31198.59元未付。2017年3月7日，申请执行人申请恢复执行。2017年3月22日，罗湖法院向被执行人发出（2017）粤0303执恢52号执行通知书，责令被执行人支付申请执行人51129.18元及利息（具体金额按生效文书计算）。被执行人提出异议。 罗湖法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。该案执行依据的民事判决书2005年2月6日生效，扣除10天的履行期，即2005年2月16日，借款本金20万元被执行人应偿还申请执行人，但被执行人逾期未付，从2005年2月16日至2005年10月7日期间的逾期利息应按每日万分之二点一计算。2005年10月8日，申请执行人同意本案中止执行。根据相关法律规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。该案中止执行是因申请执行人的申请而非被执行人的原因，因此，在中止期间加倍计算利息不符合法律规定，2005年10月8日至2017年3月7日中止期间的利息以未偿还的本金数额按每日万分之二点一计算。由于本案依据的计算标准有误，应当重新计算逾期还款的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，罗湖法院裁定撤销（2017）粤0303执恢52号通知书，重新计算利息。 复议申请人陈志辉不服上述裁定，向本院申请复议，请求裁定所欠农业银行深圳分行的贷款自2005年9月7申请执行人申请中止执行以后的利息不予计算并判令清除复议申请人的征信不良记录。事实与理由如下：一、2005年8月，申请人作为申请执行人单位的员工双方已达成和解由申请人每年的工资及奖金收入中扣还应付的执行款项。申请执行人作为用人单位负责向申请人发放工资和奖金，但直到2007年申请人被辞退时，申请执行人也没有从其工资奖金扣除任何款项。申请执行人作为用人单位怠于行使双方和解时达成的工资奖金扣除的权利（执行和解期间申请人己将工资奖金扣除权交由申请执行人行使。）实质上造成执行款的利息数额不断扩大，且申请人在中止执行期间是无从知晓贷款归还情况，作为在职员工，不论借款人或担保人从来没有收到任何形式的通知，正是申请执行人的过错使得利息不断增加，因此扩大的损失应当由过错方即申请执行人自己承担，即2005年9月7日以后的执行款，利息，应由申请执行人自己承担，而不应由申请人支付。二、中国农业银行深圳市分行以清退申请人作为清偿申请人仍欠农行贷款本息的条件。申请人于1991年起为深圳农行员工，于2000年3月13日不幸被深圳眼科医院诊断为青光眼，经手术后左眼失明，右眼只有0.3的视力，近乎失明，而此时农行为追求利益，以申请人不再适合工作为由劝退申请人，条件为清偿申请人所欠农行的贷款本息，由于本人是农行的在职员工，一直信任并听从领导的安排，作为底层员工处于弱势，被迫同意买断，但农行并没有按承诺清偿申请人之全部贷款本息，且未将赔偿以及还款情况告知申请人。三、申请人被农行欺骗清退后，因身体病情不断加重，无法谋生，全靠亲人接济过日，被农行清退以后，至今无力购买社保，现已失去生活的基本保障。四、本案仍在争议诉讼期间，造成贷款尚未清偿的原因在于农行怠于行使其履行扣款之责，而不是申请人拒绝履行还款义务，而农行将申请人列为不良征信为不当行为。故此请求法院判令农行及时清除申请人的不良征信记录。 农业银行深圳分行提起复议称，应当按照原提交的计息方法即按照原始判决计息。理由如下：一、本裁定适用法律条款错误。(2017)粤0303执异131号执行裁定书中“根据相关法律规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”。所依据的是2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定，即“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”但该条款并不适用本案。该条款的中止执行以“非因被执行人的申请”、“对生效法律文书审查而中止”（或者对生效法律文书审查而暂缓执行、及对生效法律文书再审中止）为前提。而本案不存在上述事实，本案执行中止虽为我行申请，但为正常执行过程中的中止行为。因此不适用上述法条，我行在2005年2月16日至2017年3月7日期间的利息计算加倍部分债务利息符合相关法律法规规定。二、具体利息计算问题。我行在（2017)粤0303执恢52号执行期间提供的（截至20170410)《个人贷款计息清单》，本息计算是严格按照法院判决、借款合同约定及中国人民银行相关规定计算本案债务利息的。本息数据详见《个人贷款计息清单》1。计算方法和依据如下：(一）当期应付利息=计息本金*利率*计息天数/360；注:逾期贷款利率按合同规定（日万分之二点一，折合年利率7.56%)；(二）延付利息计算分段：1、2014-07-31之前按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释【2009】6号）内容如下：一、人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。二、执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。附：具体计算方法(1)执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务*同期贷款基准利率*2*迟延履行期间。”2、2014-08-01之后按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》。(三）根据（2017)粤0303执异131号执行裁定计息情况，1、计息依据：逾期利息计算按合同约定和（2017)粤0303执异131号裁定书。2、计算结果（截至20171120)：合计266139.79元。如按上述方法计算，截至2017年11月20日被执行人应付我行利息为266139.79,本息合计317268.96元。 本院查明，复议申请人陈志辉没有证据证明其与申请执行人于2005年8月达成和解并从被执行人每年的工资及奖金收入中扣还应付的执行款项。本院对罗湖法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，复议申请人陈志辉主张其与申请执行人于2005年8月达成和解并从陈志辉每年的工资及奖金收入中扣还应付的执行款项，因复议申请人陈志辉没有提供证据证明上述主张，申请执行人亦不予确认，本院不予采信。故其主张自2005年9月7日申请执行人申请中止执行以后的利息不予计算的请求，本院不予支持。复议申请人陈志辉主张清除其征信不良记录的请求，因其并未在异议案件中提出，本院不予处理。 关于利息计算问题。作为执行依据的（2004）深罗法民二初字第2892号民事判决于2005年2月6日生效，扣除10天的履行期，即2005年2月16日，被执行人应偿还申请执行人借款本金20万元，因被执行人逾期未付，从2005年2月16日至2005年10月7日期间的逾期利息应按每日万分之二点一计算。2005年10月8日，申请执行人同意本案中止执行。该案中止执行是因申请执行人的申请而非被执行人的原因，故在中止期间加倍计算利息不符合法律规定。依据生效判决，2005年10月8日至2017年3月7日中止期间的利息以未偿还的本金数额案每日万分之二点一计算。由于本案依据的计算标准有误，罗湖法院裁定应当重新计算逾期还款的利息是正确的。 综上所述，双方复议申请人的复议理由均不成立，本院不予支持。罗湖法院（2017）粤0303执异131号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下: 驳回复议申请人陈志辉、中国农业银行股份有限公司深圳市分行的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303执异131号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟军 审判员  曹 勇 审判员  王晋海 二〇一七年十二月二十五日 书记员  赵仁叔