上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初477号原告黄笑岚，男，1971年1月19日出生，汉族，住上海市。原告邵蓉，女，1971年6月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人印闻杰，男。委托代理人杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人陆延挺，男。原告黄笑岚、邵蓉不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]364号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告黄笑岚、邵蓉及其委托代理人冯凯律师，被告静安区政府的委托代理人印闻杰、杨佳梅律师，第三人静安房管局的委托代理人陆延挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府于2016年9月8日作出沪静府房征补[2016]364号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人邵蓉、黄笑岚，产权调换房屋地址为本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，四套房屋合计评估总价为人民币(以下币种均为人民币)6,142,733.25元，优惠总价合计为4,914,186.60元。二、静安房管局应支付被征收人邵蓉、黄笑岚差价款153,918.29元。三、静安房管局应支付被征收人邵蓉、黄笑岚装潢补贴76,048元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴1,425.90元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、被征收人邵蓉、黄笑岚(含房屋使用人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市天目中路XXX号XXX室(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理移交手续(被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人)。原告黄笑岚、邵蓉诉称：闸北一征所公司系以营利为目的的企业法人，不能作为房屋征收实施单位，且一个征收项目不能同时委托两个房屋征收事务所同时实施征收工作。被告作出补偿决定的程序违法。补偿决定认定事实不清，对被征收房屋的建筑面积认定遗漏阳台面积，未给予临时安置费用及对土地使用权的补偿。评估机构的选定程序违法，评估报告应属无效；被征收房屋的评估价格过低，不符合市场价值；房屋装潢补贴款不能体现原告房屋装修装饰的真实价值；静安房管局不具备申请上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)鉴定的前提条件，原告无人在家不属于终止鉴定的法定要件。本案所涉协商记录、调解会记录内容不实，相关文件的送达均未要求原告签字，不存在拒签的情形。被告剥夺了原告选择货币安置的权利，未提供就近地段或改建地段房源，安置房屋不在基地安置方案确定的房源范围内，且产权不清晰，不符合安置条件。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告静安区政府作出的沪静府房征补[2016]364号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：被告具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法，补偿决定内容适当。闸北一征所公司可以作为房屋征收实施单位。评估公司选举等程序符合法律规定，被征收房屋的评估价格是具有资质的评估机构作出，合法有效，应予采信。被征收房屋的建筑面积依据该户的产权证予以认定，事实清楚。现安置原告户的房屋符合法律规定，且属于现房，无需给予临时安置补偿费。在征收过程中给予了原告户选择安置方式的权利，被告作出房屋征收补偿决定系综合考虑了该户情况后选定了四套安置房屋，未侵犯原告的合法权益。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，该房屋性质为私房，产权人为邵蓉、黄笑岚，房屋类型为新工房(无电梯、成套)，房屋用途为居住，建筑面积为95.06平方米。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为32,776元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为43,482元/平方米，估价时点为2016年1月19日。2016年2月18日，房屋征收部门向原告户送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-3-144的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》,由邵蓉、黄笑岚收下，因两人拒绝签名，送达人员遂将上述情况记载于送达回证上，并由两名见证人予以见证。原告户在规定时间内未提出书面复核评估、鉴定申请。2016年6月21日，房屋征收部门向专家委员会提交了鉴定申请。2016年6月24日，房屋征收部门向原告户留置送达鉴定申请受理告知单。2016年6月28日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家致使专家无法入户查勘，故专家委员会于2016年7月5日作出书面通知，对鉴定予以终止。该终止鉴定通知于2016年7月26日向原告户作留置送达。被征收房屋内无户籍，该户未提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计5,068,104.89元，其中评估价格为4,133,398.92元(计算公式：43,482元/平方米×95.06平方米)，价格补贴为934,705.97元(计算公式：32,776元/平方米×95.06平方米×30%)。其他补偿、补贴合计为109,973.90元，其中：装潢补贴为76,048元(计算公式：800元/平方米×95.06平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补贴30,000元，搬家费1,425.90元(计算公式：15元/平方米×95.06平方米)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。因双方未能达成补偿协议，房屋征收部门向被告报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积89.01平方米，评估总价为1,505,604.15元，优惠总价为1,204,483.32元；本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积93.18平方米，评估总价为1,568,219.40元，优惠总价为1,254,575.52元；本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积89.12平方米，评估总价为1,522,615.20元，优惠总价为1,218,092.16元；本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积88.74平方米，评估总价为1,546,294.50元，优惠总价为1,237,035.60元。四套房屋总建筑面积为360.05平方米，合计评估总价为6,142,733.25元，优惠总价合计为4,914,186.60元。被告于2016年8月22日受理后，向原告送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知以及产权调换房评估报告等材料。被告于2016年8月24日召集原告与房屋征收部门进行调查、调解，邵蓉、黄笑岚出席了调解会，但双方仍未能协商一致。2016年9月8日，被告经审查，核实了相关证据材料，查清相关事实后，认定房屋征收部门提出的以房屋产权调换方式安置原告户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]364号房屋征收补偿决定，于同年9月13日送达邵蓉、黄笑岚，并在房屋征收范围内公告张贴。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实由被告静安区政府提供的沪静府房征[2016]001号房屋征收决定、华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案、产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法、协议生效公告及相关公示照片，被征收房屋沪房地闸字(2001)第040779号上海市房地产权证复印件，户籍资料摘录，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估[居住]分户报告及送达回证，鉴定申请受理告知单及送达回证，沪房地估鉴(2016)070-10号终止鉴定通知及送达回证，关于华兴基地用于征收补偿决定部分安置房源优惠使用的情况说明，调拨征收补偿决定使用房源通知、房源清单及公示照片，补偿决定安置房屋的不动产权证书、房地产权证、房地产登记证明及房地产估价分户报告，征收谈话记录，试看房屋回单及送达回证；华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，关于对邵蓉、黄笑岚作出房屋征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知及送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、产权人、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。就原告的相关异议，本院综述如下：关于闸北一征所公司是否能够作为房屋征收实施单位的问题，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收实施单位不得以营利为目的。《实施细则》第五条第二款也做了类似规定，并明确房屋征收实施单位系房屋征收事务所。上述规定并未禁止经营性公司从事房屋征收实施工作，而是强调房屋征收事务所在从事征收补偿的具体工作时，不得以营利为目的。经营性公司的相关业务活动并非都是以营利为目的的。根据静安区政府提供的闸北一征所公司的营业执照显示，该公司系一人有限责任公司，经营范围包括征收补偿服务和房屋置换服务。闸北一征所公司从事房屋征收与补偿的具体工作并未超越其经营范围，其受第三人静安房管局的委托，承担涉案基地部分征收与补偿的具体工作，符合征收法律法规的规定。且现无证据证明闸北一征所公司在本案征收补偿工作中从事违规营利活动，故原告的相关主张缺乏依据，本院不予采信。原告关于一个征收项目不能委托两个征收事务所具体实施的异议缺乏法律依据，本院亦不予采信。关于被征收房屋的面积认定，被告提供的房地产权证可以证明被征收房屋为经过产权登记的私房，被告按照该产权登记的内容认定被征收房屋建筑面积，符合法律规定。关于原告对被征收房屋评估程序、评估价格等提出的异议，本院认为，2016年1月6日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举被确认为华兴新城征收地块的评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，其依法作出评估报告并无不当，根据该报告评估系针对被征收房屋价值进行，价值内涵包括了其相应的土地使用权。原告收到被征收房屋的评估分户报告后未申请复估、鉴定，之后，房屋征收部门委托鉴定，专家委员会受理后上门实地查勘，因当天原告户无人在家，遂作出终止鉴定通知。专家委员会系无利害关系第三方，其根据鉴定过程中的情况出具相关材料可予采信。被告据此认可评估分户报告确定的评估价格，并以此计算原告户补偿金额，并无不当。涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买、购完为止的选购原则。现被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿安置金额以及基地剩余房源，确定四套产权调换房屋安置原告户并结算差价,并无不当。上述房屋系基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件，且属于现房，故原告要求支付临时安置费的异议亦缺乏依据。被告对原告户装潢补贴费用的计算符合基地补偿方案的规定，原告也未提供其按照方案要求提出过装潢补偿需经评估确定的异议，被告按照每平方米800元给予原告户装潢补偿，并无不当。被告提供的谈话记录能证明房屋征收工作人员曾与原告户商谈安置事宜，谈话内容亦与原告在诉讼中主张的安置要求基本相符，因双方未能就房屋征收补偿达成一致，房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定，符合法定条件。房屋征收部门、被告向原告户留置送达相关材料的送达回证上均有送达人、见证人的签名，对送达事实本院予以采信。被告提供的证据能证明作出房屋征收补偿决定前，通知原告户进行了调查、调解，原告亦承认出席了调解会并在调解笔录上签字，被告在调解不成的情况下作出决定后依法进行送达、公示，程序并无不当。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄笑岚、邵蓉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄笑岚、邵蓉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  姚倩芸审 判 员  李 珏人民陪审员  胡正军二〇一七年十二月二十一日书 记 员  倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。