广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9872号原告：张发亮，男，汉族，1981年6月14日出生，住广东省大浦县，委托诉讼代理人：刘子孺，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兵兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市永源物业投资有限公司，住所地：东莞市虎门镇新联社区新兴路**。统一社会信用代码：914419000844741309。法定代表人：史锡媛。被告：董肖妹，女，汉族，1969年12月14日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭烨锋，广东迎君律师事务所辅助人员。被告：何晓君，女，汉族，1988年6月22日出生，住广东省东莞市，被告：荆宪国，男，汉族，1955年6月12日出生，住武汉市江岸区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：吕国雄，广东旗峰律师事务所律师。被告：白海成，男，汉族，1990年4月15日出生，住广东省高州市，原告张发亮诉被告东莞市永源物业投资有限公司（以下简称“永源物业公司”）、董肖妹、何晓君、白海成、荆宪国合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告张发亮的委托诉讼代理人刘子孺、杨兵兵，被告董肖妹的委托诉讼代理人苏世康，何晓君、荆宪国的共同委托诉讼代理人吕国雄到庭参加诉讼。被告永源物业公司、白海成经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发亮向本院提出诉讼请求：1.判令五被告返还原告支付的人民币6000000元建设用地使用权转让价款；2。判令五被告共同承担违约金人民币6000000元；（上述金额合计人民币12000000元）；3.本案全部诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年9月3日，原告与被告永源物业公司、被告何晓君、被告白海成、被告荆宪国签订《土地使用权转让协议》（以下简称协议），协议约定将东莞市虎门镇新联村新兴路12-22号共3117平方米的建设用地50%的权益转让给原告，协议约定在签约之日起30日内被告办理相关的报建手续，转让价款为人民币6000000元整，其中违约责任中约定“如由于甲方的原因，致使乙方不能使用前述土地，乙方有权单方面终止协议，并要求甲方双倍返还已付土地使用权转让款。”转让协议签订当日即2016年9月3日，原告委托案外人蒋勤园依被告指示将建设用地使用款人民币6000000元通过中国工商银行股份有限公司东莞虎门北栅支行转入当时被告永源物业公司的法定代表人及股东被告董肖妹的名下，并由被告白海成、荆宪国出具案外人蒋勤园代付款项的收款收据。同日，原告为了随后建设开发该土地便与被告永源物业公司同案外人蒋勤园签订《合作建房协议》，《合作建房协议》签订后案外人蒋勤园便开始准备该项目的投资建设，先后向建筑施工单位支付款项共计553455元。然被告方至今未办理好相关报建手续，使得《土地使用权转让协议》以及后续签订的《合作建房协议》都无法继续履行，五被告的行为已经构成根本性违约。2017年6月22日，原告委托北京市大成（深圳）律师事务所向被告方寄送律师函，要求被告返还已经收取的6000000元转让款并按照协议约定支付相应违约金，被告方无正当理由拒收。原告作为合同守约方，已经支付了协议转让价款，为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，提起诉讼，请求判如所请。被告董肖妹辩称，一、原告起诉董肖妹主体不适格。《土地使用权转让协议》的主体为永源物业公司与原告。即使在转让方中，签署名字的是何晓君、荆宪国、白海成，并非董肖妹。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人有法律约束力。二、董肖妹收取的款项并非原告主张的土地转让款，而是董肖妹将其名下持有的永源物业公司80%股权转让给白海成、荆宪国的股权转让款。事实上，2016年9月3日，董肖妹与白海成、荆宪国签订《股权转让协议》，将其名下持有的永源物业公司80%的股权转让给白海成、荆宪国。董肖妹收取的关于蒋勤元的5750000元，是白海成、荆宪国支付给董肖妹的股权转让款，并非土地转让款。三、根据原告起诉的事实和理由，原告要求董肖妹返还款项及违约金没有事实和法律依据。综上，请求驳回对董肖妹的诉讼请求。被告何晓君、荆宪国共同辩称，一、被告何晓君、荆宪国及董肖妹、白海成均非案涉《土地使用权转让协议》的当事人，根据我国《合同法》“合同相对性原则”，原告告错对象。该协议是原告于2016年9月3日与东莞市永源物业投资有限公司签订的，该公司是法人企业，相关合同义务，依法应由该公司承担，被告何晓君、荆宪国作为该公司股东依法已履行出资义务，在该公司合法存续期间，被告何晓君、荆宪国依法无须对该公司的债务承担责任。被告何晓君、荆宪国及董肖妹、白海成在该《土地使用权转让协议》上签字，仅证明其作为东莞市永源物业投资有限公司的股东，同意该公司作出处分公司财产的决定，而不能证明其是合同当事人。二、案涉《土地使用权转让协议》因违反我国《土地管理法》的强制性规定，是无效合同，原告要求合同相对方承担违约责任，向其支付6000000元违约金，没有法律依据。我国《土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。案涉土地是集体建设用地，依法不得出让、转让或者出租用于非农业建设，上述《土地使用权转让协议》，显然违反该法律规定，依法无效。根据我国《合同法》第五十二条第（五）款的规定，该合同自始至终无效，对合同双方当事人均没有约束力。三、案涉《土地使用权转让协议》并没有实际履行，双方之间履行的是股权转让协议，相关股权转让协议已全部履行完毕，原告要求退还股权转让款和支付违约金，没有事实和法律依据。该《土地使用权转让协议》是2016年9月3日签订的，但双方并没有实际履行。东莞市永源物业投资有限公司原来的股份结构是董肖妹占公司80%的股权，何晓君占20%的股权。董肖妹将其持有80%的股权全部转让，其中将50%的股权转让给白海成（为原告代持股份。原告提供的《合作建房合同》证明，含原告在内的东莞市永源物业投资有限公司全体股东均签名代表该公司出地与乙方蒋勤园签订合同，足以证明原告是该公司股东的身份），将30%的股权转让给荆宪国。2016年11月8日，白海成将其持有该公司50%的股权变更登记由史锡媛名下（史锡媛明确表示是代原告持有该50%的公司股份），并到工商行政管理机关办理了股权变更登记手续。完成转让后，史锡媛代原告持有公司50%的股权，并担任公司的法定代表人，荆宪国持有公司30%的股权，何晓君持有公司20%的股权。办理此股权转让变更登记，东莞市永源物业投资有限公司共向税务部门缴交、营业税及董肖妹个人所得税等税款达70多万元。这些证据足以证明，双方履行的是股权转让合同，股权已经交付，且履行全部法定手续。原告要求退还实际支付的股权转让款6000000元及要求支付6000000元的违约金，没有事实的法律依据，依法应全部驳回。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。被告永源物业公司、白海成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据认定事实如下：永源物业公司作为甲方,原告作为乙方,双方签订一份《土地使用权转让协议》，载明如下内容：甲方保证合法拥有东莞市虎门镇新联村新兴路12-22号共3117平方米的建设用地使用权（以下简称“涉案土地”），且无任何纠纷。甲方争取合法拥有涉案土地60年的使用权，但甲方现只有27年的使用权，剩余33年土地使用权由甲乙双方用该地上建成的房屋产生的物管费向村委收取（物管费产生前由双方按占地比例支付，物管费产生后，由物管费支付，物管费剩余的，由该物业所有人按比例分配；物管费不足的，由该物业所有人按比例分摊。）乙方基于对甲方的信任，未审查甲方关于土地使用权的文件、证件；甲方保证本项目报建27米高手续（办手续期限自签约之日起30日内办理完毕，手续费用约定500000元人民币内）。若甲方报建不成，甲方同意以本项目土地及地上构筑物全部赔偿给乙方使用及所有。如可以建成土地按50%比例分成。转让价格为6000000元人民币，转让范围为涉案土地的50%。如由于甲方原因，致使乙方不能使用前述土地，乙方有权单方面终止协议，并要求甲方双倍返还已付土地使用权转让款；如乙方不按时支付转让款，甲方有权单方面终止协议，并且没收乙方已经支付的转让款。甲方以占有本项目的份额作为本协议履行的担保，乙方以投入本项目的所有投资额作为本协议履行的担保。该协议并载明，甲方营业执照、股东身份证、乙方身份证复印件作为本协议附件，对证明本协议真实性、合法性及关联事实与原件具有相同证明力，本协议之违约及担保条款不因协议本身无效而无效。永源物业公司在该协议的转让方签名、盖章处盖有公章，何晓君、荆宪国、白海成在该协议的转让方签名、盖章处签名按指印。原告在协议的受让方处签名按指印。该协议载明签订日期为2016年9月3日。原告还提交了一份委托见证申请书及律师见证书，其中委托见证申请书的申请人处有原告及白海成、何晓君、荆宪国的签名及指印，并有永源物业公司的公章。该委托见证申请书内容为“申请人签订《土地使用权转让协议》之前已阅读并充分了解该协议的内容，并且自愿签订该协议。申请人承诺其提供的资料准确、真实，签订合同的主体适格。先申请广东泰扬律师事务所见证签名（按手印）或盖章的真实性。委托见证申请书的落款日期为2016年9月3日。律师见证书载明如下内容：兹证明甲方荆宪国、何晓君、白海成与乙方张发亮于2016年9月3日签订前面的《土地使用权转让协议》。经审查，该《土地使用权转让协议》内容是甲乙双方真实意思表示，双方当事人身份及签名属实。另原告还提交了一份《合作建房合同》，其中永源物业公司和张发亮作为甲方，案外人蒋勤园作为乙方，《合作建房合同》约定由甲方提供涉案土地使用权，乙方承担整个项目建设费用和成本，负责完成全部施工，双方按比例分享建成后的房屋，甲方占35%,乙方占65%。原告和白海成、何晓君、荆宪国在该《合作建房合同》甲方处签名，案外人蒋勤园在乙方处签名。原告还提交了一份2016年9月3日的《股东会决议》，该《股东会决议》载明，永源物业公司召开股东会，出席本次会议股东董肖妹占80%的股权，股东何晓君占20%股权。所作出的决议经公司股东表决权的100%通过。决议主题：将董肖妹及何晓君名下永源物业公司合法拥有的涉案土地及地上建筑物转让50%给原告名下。会议决议情况：1、董肖妹、何晓君均同意将永源物业公司合法拥有的涉案土地及地上建筑物50%转出；2、董肖妹、何晓君均同意将永源物业公司合法拥有的涉案土地及地上建筑物50%的份额转让给原告名下；3、董肖妹、何晓君均同意在股权转让期间，互相配合股权转让工作；4、本次决议经董肖妹、何晓君全票通过。该《股东会决议》股东签名处有白海成、何晓君、荆宪国的签名。董肖妹在见证人处签名。董肖妹对该《股东会决议》质证意见为，董肖妹只是作为见证人而非股东，不是参与土地买卖的当事人。董肖妹并主张其2016年9月3日已将其持有的股权转让给白海成、荆宪国，董肖妹提交了一份《股权转让协议》，载明董肖妹曾拥有永源物业公司80%的股权，约定以6240000元的价格转让给白海成、荆宪国，其中30%股权转让给荆宪国，50%转让至白海成名下。该《股权转让协议》载明2016年8月9日白海成、荆宪国已向董肖妹支付定金500000元，在2016年9月3日，再由白海成、荆宪国向董肖妹在工商银行的账户支付剩余转让款5740000元整。上述款项，不包含税款，董肖妹收取后向白海成、荆宪国出具收据。董肖妹提交了一份落款日期为空白的《股东会决议》，载明永源物业公司于2016年9月2日召开股东会，出席本次会议股东董肖妹占80%的股权，股东何晓君占20%股权。所作出的决议经公司股东表决权的100%通过。决议主题：将董肖妹名下永源物业公司全部股权80%转名至白海成、荆宪国，其中30%转给荆宪国名下，50%转给白海成名下。会议决议情况：1、董肖妹同意将其持有的永源物业公司全部股权转出；2、何晓君同意由白海成、荆宪国接收董肖妹转出的全部股权，并将董肖妹原持有的80%股权转白海成、荆宪国名下，其中30%转给荆宪国名下，50%转给白海成名下；3、董肖妹、何晓君均同意在股权转让期间，互相配合股权转让工作；4、本次决议经董肖妹、何晓君全票通过。该《股东会决议》股东签名处有董肖妹、何晓君的签名。原告对于董肖妹提交的《股权转让协议》真实性、合法性及关联性不予确认，但对董肖妹提交的《股东会决议》真实性确认，原告认为，律师见证书中的股东会决议有两份，一份为股权转让的议题，一份为转让涉案土地及地上建筑物50%份额给原告的议题，因此该股东会决议不能证明董肖妹收取的款项为股权转让款。2016年9月3日，蒋勤园向董肖妹在工商银行的账户汇入5750000元，董肖妹出具一份收款收据，在收款收据名称及规格处载明“蒋勤园代付乙方白海成、荆宪国80%股份，金额处为5750000元。原告主张该款项是涉案土地使用权转让款，董肖妹、何晓君、荆宪国均主张是股权转让款，与本案《土地使用权转让协议》无关。原告提交了一份蒋勤园签名的《代付证明》，该《代付证明》载明“2016年9月3日，本人牡丹灵通卡（银行账号：62×××66）”代张发亮（身份证号码：）通过银行账户转款人民币5750000元整即代张发亮支付东莞市虎门镇新联村新兴路12-22号共3117平方米建设用地使用权及地上建筑物50%受让款。该代付证明后附有蒋勤园的身份证复印件。原告另主张其通过刘丰祥支付了250000元的涉案土地使用权转让款，原告提交了手机截图、银行记录，载明刘丰祥于2016年9月21日向方丽芬转账支付120000元，于2016年9月22日向方丽芬转账支付130000元，合计250000元。原告称方丽芬是何晓君的母亲，也是白海成的岳母，何晓君荆宪国对原告该陈述予以确认，确认收到该250000元。另原告曾于2017年6月向本案五被告发出律师函，称其如期支付了涉案土地转让款6000000元，但五被告至今未能办妥相关的报建手续，项目一开工建设就被责令停工，后发现上述用地没有相应的土地使用权证书。故要求五被告退还6000000元并按照约定支付相应的违约金。根据邮件详情单的改退批条显示，收件人拒收。何晓君、荆宪国主张张发亮系委托史锡媛代持永源物业公司的股份，本案张发亮支付的6000000元系支付张发亮购买永源物业公司股份的款项。何晓君、荆宪国提交了董肖妹股权转让个人所得税税收完税证明、永源物业公司营业执照及核准变更通知书、永源物业公司缴纳房产税、城镇土地使用税等完税证明、股权转让合同及东莞市永源物业投资有限公司股东会决议、永源物业公司章程修正案、《协议书》（载明甲方为史锡媛、乙方为原告、丙方担保人为方丽芬）。何晓君、荆宪国提交的董肖妹股权转让个人所得税税收完税证明载明董肖妹缴纳了股权转让的所得税。何晓君、荆宪国提交的三份股权转让合同，分别系董肖妹将其持有的永源物业公司50%股权以250000元转让给白海成，董肖妹将其持有的永源物业公司30%股权以150000元转让给荆宪国，白海成又将其持有的永源物业公司50%股权以250000元转让给史锡媛。其中，董肖妹与白海成、荆宪国的股权转让合同签订于2016年9月6日；白海成与史锡媛的股权转让合同签订于2016年11月8日。原告对于股权转让合同及东莞市永源物业投资有限公司股东会决议、东莞市永源物业投资有限公司章程修正案、《协议书》真实性、关联性均不予确认，理由为原告并非上述股权转让合同、章程的当事人，原告也并未在《协议书》上签名。经查，该《协议书》上仅有史锡媛、方丽芬的签名，并无原告的签名。另查，永源物业公司成立于2013年11月21日，2016年11月15日，股东由白海成、何晓君、荆宪国并更为史锡媛、何晓君、荆宪国；法定代表人由何晓君变更为史锡媛。另原告，主张案涉土地使用协议中，因被告白海成、何晓君、荆宪国均在转让方处签名，被告永源物业公司盖章确认，而被告董肖妹为永源物业公司的法定代表人，同时在经见证的土地使用权转让协议中提交了股东会决议证明董肖妹是同意将案涉土地的百分之五十转让给原告，而原告所支付的转让款中5750000元是直接支付给被告董肖妹，所以原告要求被告白海成、何晓君、荆宪国、董肖妹承担相应的责任。董肖妹主张股东会决议中董肖妹并非以股东身份进行签名，而是见证人的身份，当时原告明知董肖妹不是永源物业公司的股东。被告何晓君、荆宪国认为原告的主张没有法律依据，其作为股东在股东协议中签字表示同意公司的行为，而非个人行为，其并非作为协议的当事人。依照公司法的规定，股东以出资额为限来承担责任，现公司还在经营，原告要求公司股东对公司债务承担责任没有法律依据，违反了合同相对性原则。原告还主张董肖妹在出具股东会决议时占有永源公司的百分之八十的股权，明确表示同意转让相关土地。并且其所转让股权的行为只是为了变更土地是实际控制人，与真实的股权转让行为不相符，且如果是与公司签订相关合同的情况下，其相应款项也是支付给公司，其作为个人收款也应当承担相应的法律责任。董肖妹则主张其转让股权是因为董肖妹与股东何晓君的母亲方丽芬发生纠纷，双方无法继续合作才转让股权，其双方的纠纷在东莞市第二人民法院虎门法庭诉讼及执行案件，之后才转让股权的。董肖妹转让股权是个人行为，收款也是个人收款。另庭审中原告确认自身不具备房地产开发资质，被告董肖妹、何晓君、荆宪国确认永源物业公司不具备房地产开发资质，并且确认案涉土地使用权有没有办理登记，并称案涉土地是虎门新联社区与永源公司及第三方即案外人签订了一份土地转让合同流转而来。被告董肖妹、何晓君、荆宪国均主张涉案《土地使用权转让协议》无效，原告则主张案涉合同是附条件的合同，现在条件不成就，所以合同应无效。本院就此询问原告，如果合同涉及无效，原告是否变更诉讼请求。原告回答称其诉讼请求第二项的“违约金”变更为“缔约过失赔偿金”，其他请求不变，并称其起诉状中的第二项诉讼请求违约金其实就是缔约不成造成的损失，包括被告违反合同承诺导致的损失，包括利息损失、桩基础的费用、中介费用及本身合同约定的不能确保相关土地合法权益的违法承诺的相关损失。原告提交了银行付款明细，拟证明其向施工方支出了施工费用，被告对董肖妹、何晓君、荆宪国对该些付款明细均不予确认。另被告董肖妹、何晓君、荆宪国对于原告上述变更诉讼请求称不需要新的举证期。本院认为：原告以其与五被告建立涉及集体土地使用权转让的合同为由主张权利，本案为涉及集体土地使用权转让的合同纠纷，案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”及第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”之规定，农民集体所有的土地用于非农业建设的，需要由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。而本案土地未依法办理土地使用权登记，且被告何晓君、荆宪国陈述称案涉土地是虎门新联社区与永源公司及第三方即案外人签订了一份土地转让合同流转而来。而原告与永源物业公司约定转让案涉的集体土地，应为无效合同。本案的争议焦点为：一、董肖妹、白海成、何晓君、荆宪国是否为《土地使用权转让协议》的当事人；二、原告有无依约支付《土地使用权转让协议》约定的6000000元；三、原告请求的缔约过失赔偿有无依据。焦点一、首先，《土地使用权转让协议》载明系永源物业公司将涉案土地使用权50%转让给原告，转让方为永源物业公司；其次，《土地使用权转让协议》亦载明永源物业公司是涉案土地使用权的控制人，并非董肖妹、白海成、何晓君、荆宪国；再次，在《土地使用权转让协议》且盖有永源物业公司公章的情况下，并结合《土地使用权转让协议》中“甲方营业执照、股东身份证、乙方身份证复印件作为本协议附件，对证明本协议真实性、合法性及关联事实与原件具有相同证明力”的内容，白海成、何晓君、荆宪国作为永源物业公司的股东在《土地使用权转让协议》上签名应视为代表永源物业公司对于《土地使用权转让协议》的确认，不能认定白海成、何晓君、荆宪国系《土地使用权转让协议》的相对人。最后，董肖妹并未在《土地使用权转让协议》上签名，也无证据证明董肖妹需对《土地使用权转让协议》承担合同责任。因此，本院认定《土地使用权转让协议》的当事人为原告与永源物业公司，董肖妹、白海成、何晓君、荆宪国并非《土地使用权转让协议》的当事人。原告依据《土地使用权转让协议》请求董肖妹、白海成、何晓君、荆宪国承担责任，本院不予支持。焦点二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定，原告作为合同约定支付涉案土地转让款的合同一方，应对其已履行支付合同转让款的义务承担举证责任。而本案中，虽然蒋勤园之后出具代付证明称是其代张发亮支付涉案土地使用权转让款，但一方面该代付证明属于书面证人证言，蒋勤园并未出庭作证；另一方面，董肖妹出具给蒋勤园的收据载明该5750000元的内容为“蒋勤园代付白海成荆宪国80%股份”，并非土地使用权转让款。显然该代付证明的内容与收据的内容相矛盾。而该收据是董肖妹在2016年9月3日出具，是在蒋勤园转账支付该5750000元的当天已形成，而原告提交的代付证明仅有落款，并未载明时间，形式上存在瑕疵。因此，本院认定该董肖妹出具的收据的证明力高于原告提交的代付证明。因此，本院认定该5750000元系蒋勤园代付白海成荆宪国80%股份的股权转让款，原告主张该5750000元系其支付涉案土地使用权转让款，证据不足，本院不予支持。至于另外250000元，被告何晓君、荆宪国作为永源物业公司股东确认已收到，且原告提交的代付证明也陈述系代原告支付涉案土地转让款。因此，在被告没有相反证据的情况下，本院认定该250000元系原告支付土地使用权转让款。而本案合同无效，故依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，永源物业公司应返还该250000元给原告。焦点三、首先，案涉合同无效，有关合同约定的违约责任条款亦无效。其次，按照《土地使用权转让协议》的载明，原告在签订协议时未审查关于土地使用权的文件、证件，对合同无效亦存在过错，且《土地使用权转让协议》载明若永源物业公司报建不成，则须承担赔偿责任，如可以建成土地按50%比例分成。从该约定来看，原告对案涉土地能否报建有一定的了解。另外，原告也未提交任何证据证明永源物业公司在订立本案《土地使用权转让协议》过程中存在《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的应当承担损害赔偿责任的情形，因此，原告请求永源物业公司支付缔约过失损害赔偿金6000000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：一、被告东莞市永源物业投资有限公司于本案判决生效之日起三日内向原告张发亮返还转让款250000元；二、驳回原告张发亮的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93800元（原告已预交），由原告张发亮负担91800元，被告东莞市永源物业投资有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  陈映华人民陪审员  李慧霞二〇一七年十二月十二日书 记 员  汤 锋附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。