成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初203号 原告范会玲，女，1990年6月9日出生，汉族，住四川省领水县。 委托代理人蒲小刚，男，1989年4月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系原告丈夫。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路**。 法定代表人杨海平，局长。 委托代理人孙何，系该局工作人员。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 第三人成都银丰行投资有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南三段****。 法定代表人瞿畅。 原告范会玲与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭，因成都银丰行投资有限公司（以下简称银丰行公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼,于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告范会玲，被告武侯行政审批局的委托代理人张婧、孙何到庭参加诉讼，第三人银丰行公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯区工商局）于2014年7月25日作出（武侯）企登办结字[2014]第032917号《企业登记决定通知书》，准予银丰行公司变更登记，并将范会玲登记为银丰行公司的监事。 原告范会玲诉称，2017年4月，原告发现银丰行公司在2014年2月27日注册成立时，未取得原告本人同意将原告注册为银丰行公司的股东，后于2014年7月25日将原告变更为银丰行公司监事的行为，对原告工作产生严重影响。故原告诉至法院请求：判决撤销被告于2014年7月25日作出（武侯）企登办结字［2014］第032917号《企业登记决定通知书》中将原告登记为银丰行公司监事的行政行为。 范会玲为证明其诉讼主张，提交了《司法鉴定意见书》。 被告武侯行政审批局辩称，被告具有对第三人变更登记的行政职权。2014年7月25日，被告根据第三人的申请及提交的变更登记材料，经审查后依法作出了变更登记决定。被告对申请材料的审查属形式审查，且已尽到审慎审查义务，申请材料实质内容的真实性应由申请人负责。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据： 一、证据 1.公司设立登记材料：公司设立登记申请书，指定代表或者共同委托代理人的证明，公司股东（发起人）出资信息，董事、监事、经理信息，法定代表人信息，2014年2月25日《股东会决议》，公司章程，实收资本到位承诺书，房屋租赁协议及房屋产权证复印件，蒋勇军、杨琪、瞿畅、范会玲的身份证复印件，企业名称预先核准通知书，（武侯）企登办结字[2014]第004258号《企业登记决定通知书》，企业登记颁证及归档记录表；2.2014年5月6日公司变更登记材料：公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，董事、监事、经理信息，法定代表人信息，2014年4月25日《股东会决议》，股权转让协议两份，公司章程，变更前公司营业执照正本、副本，（武侯）企登办结字[2014]第013175号《企业登记决定通知书》，企业登记颁证及归档记录表；3.2014年7月24日公司变更登记材料：公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，2014年7月23日《股东会决议》，股权转让协议两份，股东决定书，公司章程，变更前公司营业执照正本、副本，（武侯）企登办结字[2014]第032917号《企业登记决定通知书》，企业登记颁证及归档记录表。 二、依据 1.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条、第三十八条； 2.《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十四条、第三十九条、第五十条、第五十一条第一款第（一）项、第五十三条第一款第（一）项、第五十四条第一款； 3.《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）； 4.《四川省人民政府关于成××武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 第三人银丰行公司未作答辩。 经庭审质证，原告陈述，对被告出示的证据中涉及“范会玲”的签名均为虚假；对其余证据及适用的依据均无异议。被告陈述，对原告提交的证据真实性无异议。被告在作出登记行为时并不知晓登记材料中涉及原告的签字并非其本人所签，已尽到审慎审查义务。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： （一）关于原告提交的证据 《司法鉴定意见书》系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明第三人设立登记时提交的《股东会决议》上以及第三人在2014年7月23日的《股东会决议》上的“范会玲”非本案原告范会玲签名，与本案具有关联性，故本院予以采信。 （二）关于被告提交的证据及依据 1.被告提交的证据1中的2014年2月25日《股东会决议》及证据3中的2014年7月23日《股东会决议》。该两份证据在被诉行政行为作出前所收集，能真实客观反映被诉行政行为作出的程序合法，但因材料中的签名为虚假，故本院不予采信。 2.被告提交的其余证据及依据。被告提交的该组证据系在作出登记行为前收集，能真实客观地反映被告对第三人银丰行公司进行设立登记，后经第三人申请进行两次变更登记的过程，与本案具有关联性，本院予以采信。被告适用的依据，是被告在作出被诉行政行为时现行有效的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本院经审理查明，2014年2月25日，被告根据申请准予第三人银丰行公司设立登记，其中将原告登记为公司股东。2014年5月6日，被告根据第三人提交的变更登记申请及相应材料，其中将原告的持股比例由5%变更为10%，并将原告登记为第三人监事。2014年7月24日，被告根据第三人提交的变更公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股东决定书、股权转让协议、公司章程、变更前公司营业执照等申请变更登记资料，经审查后，于2014年7月25日作出（武侯）企登办结字[2014]第032917号《企业登记决定通知书》，其中将第三人股东由瞿畅、范会玲、蒋勇军变更为瞿畅，将范会玲登记为公司监事。 案件审理过程中，经原告申请，被告同意，本院委托成都清源司法鉴定中心对范会玲提交的2014年2月25日《股东会决议》和2014年7月23日《股东会决议》中“范会玲”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。成都清源司法鉴定中心于2017年11月30日作出《司法鉴定意见书》，认为两份《股东会决议》材料中“范会玲”签名笔迹与样本中范会玲的签名不是同一人书写。 本院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区（地区行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《四川省人民政府关于成××武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）的规定，因第三人银丰行公司申请登记注册的住所地在成××武侯区，故武侯工商局具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且未超越职权、滥用职权。原由武侯区工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局，故武侯行政审批局是本案适格被告。 根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，被告在受理第三人设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。……。”的规定，本案中，武侯行政审批局对申请人提交的公司变更申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，武侯行政审批局已尽到了审慎审查义务。本案中，原告否认其与第三人之间的存在聘任关系，且经司法鉴定机构鉴定，第三人在申请设立登记时及于2014年7月25日申请变更登记时提交的《股东会决议》中“范会玲”的签名不是原告本人所签，第三人提交的设立登记材料和变更登记材料中存在虚假材料，确无其他材料证明原告被聘任为监事的情况下，依法应当由第三人承担范会玲被聘任为银丰行公司监事的举证责任，但第三人未能提供证据证明，故对原告关于其与银丰行公司不存在聘任关系的主张，本院予以采纳，其要求撤销被登记为银丰行公司监事的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销成都市武侯区工商局于2014年7月25日作出的（武侯）企登办结字［2014］第032917号登记行为中将原告范会玲登记为成都银丰行投资有限公司的监事的行政行为。 案件受理费50元，公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  郑 军 二〇一七年十二月六日 书 记 员  王莉雯