上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初22070号原告：韩建鸣，女，1955年11月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何永强。委托诉讼代理人：单南琴。被告：陈珑，男，1964年4月25日出生，汉族，住上海市静安区。被告：杜春良，男，1962年4月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海信舜财富资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：王晓鹏。第三人：上海筑安资产管理中心(有限合伙)，住所地上海市宝山区同济支路***号***室。执行事务合伙人：金智勇。原告韩建鸣与被告陈珑、杜春良保证合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告韩建鸣及其委托诉讼代理人何永强、单南琴，被告陈珑，被告杜春良到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意，由本院院长批准，延长简易程序审理期限。经原告韩建鸣申请，本院依法追加上海信舜财富资产管理有限公司(下称第三人信舜公司)、上海筑安资产管理中心(有限合伙)(下称第三人筑安中心)为本案第三人参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告韩建鸣及其委托诉讼代理人何永强、单南琴，被告陈珑，被告杜春良，第三人筑安中心执行事务合伙人金智勇到庭参加诉讼。第三人信舜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩建鸣向本院提出诉讼请求：1、两被告偿付原告理财产品款本金人民币(以下币种均为人民币)100,000元及约定利息10,000元；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2014年5月22日，原告经由被告杜春良〔时任第三人信舜公司业务员〕介绍与两第三人签订合伙协议及补充协议，约定原告投资100,000元，投资期一年，年化收益率10%，结算日为2015年5月30日，到期三天内本金及利息支付至原告账户。同日，原告以转帐方式向第三人信舜公司支付100,000元，并由当时的卢湾公证处对合同真实性进行公证。2014年11月，原告得知被告杜春良离职，遂至其新就职的上海朋尔资产管理有限公司(下称朋尔公司)交涉，被告杜春良介绍原告认识第三人信舜公司原运营总监即被告陈珑。原告因第三人信舜公司业务人员大量离职，意识到资金风险增大，即要求两被告出具书面担保。2014年12月19日，两被告出具书面担保，明确共同担保原告及原告姐妹韩某1、韩某2在第三人信舜公司共计300,000元的理财产品，保证产品到期后至2015年6月15日，如原告未收到钱款，则3个工作日内将钱款支付至原告指定账户。因两第三人未能按期归还原告投资款及相应收益，原告现诉至法院，请求判令两被告履行约定的保证责任。被告陈珑辩称，被告陈珑2014年5月22日期间在第三人信舜公司处工作，后至朋尔公司工作。被告陈珑对原告与两第三人签订合伙协议不知情。2014年12月19日，被告杜春良(原第三人信舜公司员工)和一位男士至被告陈珑处，告知该男士(自称韩建鸣)有300,000元款项保存在第三人信舜公司处，要求被告陈珑出具担保，则该款项到期后，即支付至朋尔公司用于购买朋尔公司的房屋，被告陈珑即在担保书上签名。被告陈珑不认识原告，当时要求被告陈珑出具担保的男士并非本案原告。对原告的诉讼请求，被告陈珑不同意承担。被告杜春良辩称，被告杜春良2014年5月22日期间在第三人信舜公司处工作，后至朋尔公司工作。被告杜春良对原告与两第三人签订合伙协议不知情，原告也不是经被告杜春良介绍与两第三人签订合伙协议。被告杜春良在朋尔公司工作期间，原告致电被告杜春良，问询资金安全，被告杜春良回复不知道，被告杜春良就将原告带至被告陈珑处，原告与被告陈珑交谈时，被告杜春良不在场，对谈话内容也不知情。被告杜春良带至被告陈珑处的即本案原告韩建鸣。担保书是被告杜春良签字的，但被告杜春良担保的是第三人信舜公司将300,000元归还原告，并不表示被告杜春良本人要归还原告300,000元。现第三人信舜公司已不存在，对原告的诉讼请求，被告杜春良不同意承担。第三人信舜公司未作陈述。第三人筑安中心述称，原告与两第三人签署合伙协议、补充协议及付款100,000元是由具体经办人员操作。对两被告与原告签订担保书的事实不清楚。本院经审理认定事实如下：2014年5月22日，原告及案外人韩某1、韩某2与两第三人签订合伙协议，约定第三人筑安中心分别接受原告及韩某1、韩某2委托，就原告及韩某1、韩某2提供的资金进行管理，提供服务；原告及韩某1、韩某2各投资100,000元，年化收益率10%，实际出资日为2014年5月22日至2015年5月30日，投资期限到期后的三个工作日内，第三人筑安中心将无条件将原告及韩某1、韩某2的投资本金及收益转至原告及韩某1、韩某2指定的银行账户；合伙协议由第三人信舜公司审核后生效，第三人信舜公司在协议有效期内全程管理、监督以确保双方利益。同日，原告及韩某1、韩某2与第三人信舜公司签订补充协议，记载：筑安中心客户于2014年5月22日投资现金100,000元，投资期限一年，固定年收益为10,219.20元，到期日为2015年5月30日，到期三天内第三人筑安中心无条件将本金加收益总计110,219.20元支付至客户账户中。当日，原告及韩某1、韩某2各支付第三人筑安中心100,000元。2014年5月23日，上海市卢湾公证处作出(2014)沪卢证字第1508号公证书，证明原告在公证员面前签署委托金智勇为代理人，以原告名义向工商行政管理机关办理有限合伙人登记手续的委托书。2014年12月19日，两被告出具担保书，载明：陈珑和杜春良共同担保韩建鸣先生在信舜财富公司买的理财产品300,000元，(于2015年6月15日到期)，保证连本带息共计330,000元于三个工作日之内返回给韩建鸣先生指定的账户中。第三人信舜公司是于2013年6月14日登记成立的有限责任公司(国内合资)，法定代表人为王晓鹏，股东或发起人为金智勇、王晓鹏。第三人筑安中心是于2014年2月21日登记成立的有限合伙企业，执行事务合伙人为金智勇，股东或发起人为金智勇、王晓鹏。2017年2月13日，上海市黄浦区人民法院作出(2016)沪0101刑初803号刑事判决书，因金智勇和案外人王晓鹏为吸收公众存款共同成立信舜公司、上海鼎舜投资管理有限公司(下称鼎舜公司)及上海弘豪资产管理中心等二十余家有限合伙企业，招募陈珑及案外人李滨担任公司业务总监及副总经理，授权陈珑、李滨两人招揽业务员组建业务团队，采用向社会不特定公众宣传公司投资信托，承诺给予客户8%至12%的固定年收益，至公证处公证、工商局备案等为诱饵吸引客户投资，借用加入合伙企业的形式吸收存款，业务人员与客户签订书面《合伙协议》，以事先设立的合伙企业银行账户收取钱款，后由金智勇、王晓鹏以执行事务合伙人的身份带领部分客户前往工商机构进行合伙企业变更登记的手法非法吸收公众存款，构成犯罪，处金智勇有期徒刑七年，处李滨有期徒刑五年，处陈珑有期徒刑四年，并处罚金等。2015年9月21日，原告将其起诉被告陈珑、杜春良的民事诉状寄给原上海市闸北区人民法院。2015年12月10日，原闸北法院作出告知书，告知原告向有管辖权的法院提起诉讼，原告的起诉材料退回。上述事实，由原告韩建鸣、被告陈珑、被告杜春良及第三人筑安中心当庭陈述，合伙协议、补充协议、付款凭证、(2014)沪卢证字第1508号公证书、担保书、档案机读材料、(2016)沪0101刑初803号刑事判决书、告知书为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。本案中，原告与两第三人签订合伙协议及补充协议，约定第三人筑安中心接受原告委托，就原告提供的资金进行管理，提供服务，第三人筑安中心承诺于到期日(即2015年5月30日)三天内无条件将本金及收益支付至原告账户中，原告为此支付第三人筑安中心100,000元。后两被告向原告出具担保书，为原告在第三人信舜公司处购买的理财产品300,000元提供担保。原告诉称，其与两第三人间除系争合伙协议、补充协议外，无其他经济往来，两被告之所以出具300,000元的担保书，是包括原告姐妹韩某1、韩某2各100,000元的理财产品在内。原告的上述诉称，有相关证据予以佐证，本院予以采信。因两第三人的股东或发起人均为金智勇和王晓鹏，并由金智勇和王晓鹏分别担任第三人筑安中心执行事务合伙人及第三人信舜公司法定代表人，故两第三人间存在关联关系。综上，两被告为原告与两第三人间合伙协议、补充协议项下100,000元投资款提供保证，事实清楚，本院予以确认。因系争合伙协议、补充协议的性质经黄浦法院生效刑事判决确定为非法吸收公众存款的违法行为，故系争合伙协议、补充协议应归于无效。两被告曾为第三人信舜公司的工作人员，对两第三人与原告签订的合伙协议、补充协议严重扰乱金融秩序的行为性质应为明知，在原告资金存在巨大风险的情况下，仍向原告出具担保，对原告的资金损失，存在过错，应向原告承担民事责任。因第三人筑安中心的法定代表人金智勇被追究刑事责任，第三人信舜公司下落不明，原告至今未获得任何清偿，根据两被告的过错程度，本院确认两被告向原告在未受清偿部分的1/3范围内承担赔偿责任。原告要求两被告偿付除合伙协议、补充协议项下本金100,000元外，还要求两被告偿付约定利息10,000元，因合伙协议、补充协议无效，则相应利息的约定亦归于无效，故原告要求两被告偿付约定利息的请求，本院不予支持。综上，两被告应赔偿原告损失33,333.33元。两被告因无效担保合同向原告承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。第三人信舜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条规定，判决如下：一、被告陈珑、杜春良应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩建鸣损失人民币33,333.33元；二、原告韩建鸣的其它诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,500元，由被告陈珑、杜春良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 琦人民陪审员  蔡凌军人民陪审员  葛安基二〇一七年十二月十二日书 记 员  张晓兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。