山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1691民初1135号 原告：滨州凤凰商贸有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰二路68号。 法定代表人：任玉娥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张峰，公司职工（特别授权代理）。 被告：滨州海得富莱曲轴有限公司，住所地：滨州市经济开发区。 法定代表人：宋海涛，董事长。 被告：滨州东方地毯有限公司，住所地：山东省滨州市渤海28路497号。 法定代表人：韩洪亮，董事长。 委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。 原告滨州凤凰商贸有限公司（以下简称凤凰公司）与被告滨州海得富莱曲轴有限公司（以下简称海得富莱公司）、滨州东方地毯有限公司（以下简称东方公司）执行异议之诉一案，原告于2017年10月17日诉至本院。本院依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告凤凰公司的委托诉讼代理人张峰，被告东方公司的委托诉讼代理人卜新建、渠斌到庭参加诉讼。被告海得富莱公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凤凰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对贵院（2017）鲁1691执82号执行案件中执行标的（被告海得富莱公司对潍柴动力扬州柴油机有限责任公司享有的债权）享有优先受偿权；2.依法终止（2017）鲁1691执82号（标的额142万元）执行案件中对原告享有优先受偿权的上述执行标的的执行，并撤销（2017）鲁1691执82号执行裁定书及（2017）鲁1691执异3号执行裁定书；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月26日，原告收到滨州经济技术开发区人民法院送达的（2017）鲁1691执异3号执行裁定书，认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定，缺乏事实与法律依据，原告对执行标的享有优先权，该权益足以排除法院的执行。2016年3月1日，被告海得富莱公司将其对潍柴动力扬州柴油机有限责任公司的金额为12151811.11元的应收账款质押给原告。2016年8月10日，原告向中国人民银行征信中心动产权属统一登记中心对上述应收账款质押事实进行初始登记，将上述质押事实予以公示。根据《中华人民共和国物权法》和《应收账款质押登记办法》的相关规定，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立,不以通知债务人为生效条件。法院认为原告未向潍柴动力扬州柴油机有限责任公司发送通知书，质权的效力不及于潍柴动力扬州柴油机有限责任公司，违反相关法律规定，没有事实和法律依据。法院认为潍柴动力扬州柴油机股份有限责任公司、潍柴动力扬州柴油机股份有限公司与潍柴动力扬州柴油机有限责任公司不是同一公司的意见同样不符合事实。与被告海得富莱公司有业务关系公司的准确名称是潍柴动力扬州柴油机有限责任公司，在应收账款质押合同和中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记中的表述虽然不准确，但是能够确认质押事实中的应收账款付款人为潍柴动力扬州柴油机有限责任公司。且后来潍柴动力扬州柴油机有限责任公司向原告发送了复函，确认了海得富莱公司将对其应收账款质押给原告的事实，故原告享有对海得富莱公司对潍柴动力扬州柴油机有限责任公司的应收账款的质权。 被告东方公司答辩称，（2017）鲁1691执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。一、原告所谓的应收账款质押在人民银行征信中心公示的债务人名称为潍柴动力扬州柴油机股份有限公司，经查与实际的债务人潍柴动力扬州柴油机有限责任公司名称不符，因此没有起到应收账款公示的效力；二、根据原告提供的应收账款质押合同第三条第二款的约定，该应收账款质押应向应收账款付款人即潍柴动力扬州柴油机有限责任公司发送质押通知书，原告在其他案件中已明确承认其向潍柴动力扬州柴油机有限责任公司通知的时间为2017年8月2日，其在通知前该债权已被多次查封，由于原告未及时通知债务人，故该所谓的应收账款质押对债务人不产生效力；三、原告起诉被告海得富莱公司的（2016）鲁1602民初4681号民事判决，在该判决中原告并未主张该债权的应收账款的质押权，已丧失胜诉权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，主债权已经过审理，判决已生效，主债权已不再计算诉讼时效，因质押权未在诉讼中主张，故该质押权已丧失胜诉权；四、根据原告在滨城区法院执行异议一案中的举证，其在应收账款质押合同中确认的债权额为12151811.11元，质押合同签订的时间为2016年3月1日，而其印证该债权产生的时间的单据绝大部分于2016年3月1日之后，因此被告有理由怀疑原告的应收账款质押合同签订时间是故意提前的。 被告海得富莱公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告凤凰公司提交（2016）鲁1602民初4681号民事判决书、2016滨凤凰质字第01号应收账款质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记表、复函、（2017）鲁1691执异3号执行裁定书、海得富莱公司与潍柴动力扬州柴油机有限责任公司之间的2016年订货合同各一份，证明被告海得富莱公司欠原告借款18286419.12元、海得富莱公司作为出质人将其对潍柴动力扬州柴油机有限责任公司的数额为12151811.11元的债权质押给原告并登记公示的事实。经质证，被告东方公司对2016滨凤凰质字第01号应收账款质押合同、海得富莱公司与潍柴动力扬州柴油机有限责任公司之间的2016年订货合同的真实性持有异议，对其他证据的真实性没有异议。但主张原告在（2016）鲁1602民初4681号案中并未主张应收账款的质押优先受偿权，因该债权已经过生效判决确认，不再计算诉讼时效，故根据法律规定原告的应收账款质押权已丧失胜诉权；登记公示的债务人为潍柴动力扬州柴油机股份有限公司，并非潍柴动力扬州柴油机有限责任公司，因此该公示对债务人潍柴动力扬州柴油机有限责任公司不产生效力；复函可以证明原告在应收账款质押登记后并未及时通知债务人，因此其质押登记对债务人不产生效力；从海得富莱公司与潍柴动力扬州柴油机有限责任公司之间的2016年订货合同有效期来看，是2016年4月1日至2017年3月31日，其时间晚于应收账款质押合同签订的时间，因此该合同所产生的债权不应属于应收账款质押的范围，原告以该合同来证实应收账款质押数额恰恰证实原告提交的应收账款质押合同是虚假的。 被告东方公司提交潍柴动力扬州柴油机有限责任公司与海得富莱公司债务形成的单据共29张，证明原告应收账款质押合同中约定的应收账款额12151811.11元形成于2016年3月1日之后，质押合同不具有真实性。原告质证对证据真实性无异议，但主张原告在滨城区法院与滨州市涌诚商贸有限公司执行异议一案中提交了自2015年5月份被告海得富莱公司与潍柴动力扬州柴油机有限责任公司的业务发票共计大约80张，在本案中被告仅截取其中时间靠后的一部分向法庭提交，证明不了被告要证明的目的，且原告与海得富莱公司签订的是一个最高额质押担保，当时并不要求海得富莱公司对潍柴动力扬州柴油机有限责任公司享有债权数额必须达到12151811.11元。 本院认为，针对原告提交的证据，被告对真实性无异议的证据，均与本案争议事实相关联，来源合法，依法予以确认；被告东方公司虽然对应收账款质押合同的真实性持有异议，但并未提交相反证据予以推翻，且该应收账款质押合同可以与被告东方公司无异议的中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记表相印证，因此，对该应收账款质押合同依法应予确认；原告提交的海得富莱公司与潍柴动力扬州柴油机有限责任公司之间的2016年订货合同，被告东方公司对其真实性不予认可，真实性无法确认，该合同没有载明签订日期，且合同中载明的有效期为2016年4月1日至2017年3月31日，与本案争议的签订日期为2016年3月1日的应收账款质押合同无关，因此，对该证据不予采信。对于被告东方公司提交的证据，虽然原告凤凰公司对证据真实性无异议，但证据载明的形成日期均在2016年3月1日以后，与本案争议的签订日期为2016年3月1日的应收账款质押合同无关，缺乏与本案争议事实的关联性，依法不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的有效证据，本院查明以下事实： 2016年3月1日，被告海得富莱公司与原告签订借款担保合同一份，约定海得富莱公司向原告借款18286419.12元，借款期限2016年3月1日起至2016年4月1日止。因海得富莱公司到期未能归还借款，原告凤凰公司作为原告，列海得富莱公司、滨州海得曲轴有限责任公司、丁杰为被告，于2016年8月18日诉至滨州市滨城区人民法院，该院经审理于2017年1月10日作出（2016）鲁1602民初4681号民事判决，判令海得富莱公司偿还借款18286419.12元，滨州海得曲轴有限责任公司、丁杰作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。 2016年3月1日，海得富莱公司与凤凰公司签订编号为2016滨凤凰质字第01号应收账款质押合同一份，约定海得富莱公司以付款人为潍柴动力扬州柴油机股份有限责任公司、金额为12151811.11元的应收账款质押给凤凰公司。2016年8月10日，上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记,公示的信息显示应收账款的付款人为潍柴动力扬州柴油机股份有限公司。 2016年8月8日，潍柴动力扬州柴油机有限责任公司给凤凰公司出具复函一份，载明该公司于2016年8月4日收到了凤凰公司的通知函，但该公司对海得富莱公司应收账款质押事宜不知情，且截至2016年8月与海得富莱公司终止业务关系，该公司对海得富莱公司的全部应付账款为762万元并被法院执行完毕。 2016年11月15日，本院作出（2016）鲁1691民初911号之一民事裁定书，冻结了海得富莱公司对潍柴动力扬州柴油机有限责任公司享有的到期债权762万元。2017年4月21日，本院作出（2017）鲁1691执82号履行到期债务通知书，通知潍柴动力扬州柴油机有限责任公司履行对海得富莱公司的到期债务142万元，该公司于2017年6月22日履行完毕。 本院认为，本案的争议焦点为原告凤凰公司对本院执行标的是否享有民事权益，该权益是否足以排除强制执行。对此，根据查明的事实，本院认为，原告提供的现有证据不能证明其对本院的执行标的享有民事权益，更不足以排除法院的强制执行，主要理由有四点：首先，根据《应收账款质押登记办法》的规定，所谓应收账款，是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。从该规定界定的应收账款看，用于质押的应收账款应当是现有的已经到期的和已经发生但履行期限尚未届满的金钱债权及其收益。而本案中，原告虽然与海得富莱公司签订了应收账款质押合同且在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，但是原告并未提交有效证据证明应收账款质押合同签订时海得富莱公司享有相应的应收账款。其次，从原告主张看，原告主张用于质押的应收账款所赖以产生的基础法律关系是海得富莱公司与潍柴动力扬州柴油机有限责任公司之间的买卖合同，而原告提交的买卖合同载明的合同有效期为2016年4月1日至2017年3月31日，与其主张存在明显矛盾。再次，针对本院执行的海得富莱公司在潍柴动力扬州柴油机有限责任公司处的到期债权142万元，原告并未提交证据证明该债权的形成时间在2016年3月1日之前，因此，即使原告与海得富莱公司之间的应收账款质押真实存在，也与本案的执行标的无关。最后，当事人提交的证据显示，应收账款质押合同中载明的应收账款付款人为潍柴动力扬州柴油机股份有限责任公司，公示的应收账款付款人为潍柴动力扬州柴油机股份有限公司，而本院执行所涉的债务人为潍柴动力扬州柴油机有限责任公司，三者名称均不一致，原告并未提交证据证明该三者系指同一主体。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。而本案中，原告主张其对本院的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，但未提交有效证据证明，因此，原告凤凰公司应承担不利后果。 综上，原告凤凰公司的诉讼请求缺乏有效证据证明，于法无据，其诉讼请求不能成立。被告海得富莱公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告滨州凤凰商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费17580元，由原告滨州凤凰商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  高法勤 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  郭王路