江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1707号上诉人（原审被告）：张淑兰（又名张艳），女，1962年6月25日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：郭伟，浏阳市正能量法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：浏阳市利华花炮厂。住所地：湖南省浏阳市关口街道办事处长兴社区。统一社会信用代码：91430181734787754L。负责人：曾水生，该厂厂长。委托诉讼代理人：郭伟，浏阳市正能量法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江西华泰实业有限公司。住所地：江西省铜鼓县三都镇长红工业园。统一社会信用代码：91360926578797079T。法定代表人：王贤亮，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓斌，男，该公司员工。上诉人张淑兰、浏阳市利华花炮厂（以下简称利华花炮厂）因与被上诉人江西华泰实业有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张淑兰、利华花炮厂上诉请求：撤销一审判决，改判利华花炮厂偿付华泰公司货款300元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决没有采信最重要的书证——2015年2月17日（春节前夕）王晓斌收到利华花炮厂、张淑兰2万元的收条，而认定该2万元付款包含在2016年2月5日支付的3万元中，系认定事实错误，导致判决不公。二、原审程序不合法。原审没有查明利华花炮厂为个人独资企业、曾水生系投资人、张淑兰与曾水生为夫妻关系的事实，忽视了华泰公司起诉张淑兰和张淑兰委托曾水生为诉讼代理人的事实。原审法院于2017年8月9日传唤张艳（张淑兰）于2017年9月14日开庭，曾水生没有张淑兰的委托，怎么前来代理出庭，没有曾水生对事实的陈述，怎么追加利华花炮厂参加诉讼。原审法院剥夺了张淑兰答辩、举证、质证的诉讼权利，而认定张淑兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属程序不合法。综上，利华花炮厂所欠60300元，已实际支付60000元，只欠300元，原审错误判决应予纠正。被上诉人华泰公司辩称，请求二审法院维持一审判决。欠条上最后一句写明了由王晓斌凭此欠条来结账，其实就说明了当时还有20300余元没有付。2016年2月5日已付3万元包括了2015年2月17日付的2万元，实际上2016年2月5日只付了1万元。当时利华花炮厂是为了方便做账，以后就凭此欠条来结账。如果利华花炮厂不认可，应提供所有的付款凭证。被上诉人华泰公司向一审法院起诉请求：判令张淑兰、利华花炮厂偿还欠款20300元并支付逾期利息，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：华泰公司与利华花炮厂系纸张买卖业务往来关系。2015年2月10日利华花炮厂的财务人员张淑兰与华泰公司业务人员王晓斌核实双方往来后向华泰公司出具欠款60300元的欠条，确认到2015年2月10日利华花炮厂共欠华泰公司购买纸张款60300元。后张淑兰在该欠条上分别于2016年2月5日确认已付30000元，2016年6月8日利华花炮厂负责人曾水生又在该欠条上确认已付款10000元，凭此条据由王晓斌到利华花炮厂处结算。利华花炮厂提供了2015年2月17日华泰公司的业务人员王晓斌出具的收条，该收条确认收到了利华花炮厂偿还华泰公司的20000元。华泰公司与利华花炮厂均认可张淑兰出具本案诉争欠条的行为是代表利华花炮厂行使职权的职务行为。一审法院认为，2015年2月10日利华花炮厂的财务人员张淑兰与华泰公司业务人员王晓斌核实双方往来后向华泰公司出具欠款60300元的欠条，确认到2015年2月10日利华花炮厂共欠华泰公司购买纸张款60300元。因华泰公司与利华花炮厂均认可张淑兰出具本案诉争欠条的行为是代表利华花炮厂行使职权的职务行为，故此，利华花炮厂应当对张淑兰向华泰公司出具的该欠条承担相应的法律后果，而张淑兰不是本案的适格被告。利华花炮厂2015年2月10日向华泰公司出具60300元的欠条后，双方对利华花炮厂分别于2016年2月5日确认已归还30000元、2016年6月8日归还10000元无异议。华泰公司称到此时利华花炮厂尚欠华泰公司20300元，之后一直未归还。但利华花炮厂向该院提供2015年2月17日华泰公司的业务人员王晓斌出具的收条，该收条确认收到了利华花炮厂当日偿还了华泰公司的20000元，故利华花炮厂只欠华泰公司300元，并且该300元，华泰公司当时也说好了要免除的。综上，本案双方争议的焦点是，华泰公司2015年2月17日向利华花炮厂出具的收到其归还的20000元，是否包含在利华花炮厂2015年2月10日向华泰公司出具60300元的欠条上张淑兰注明的2016年2月5日已归还华泰公司的30000元之中？如果包含在其中，则利华花炮厂仍欠华泰公司20300元，如果不包含在其中，则利华花炮厂只欠华泰公司300元货款。对此，该院认为，利华花炮厂提供2015年2月17日华泰公司的业务人员王晓斌出具的收条，时间在利华花炮厂财务人员张淑兰在其向华泰公司出具的欠条上注明的2016年2月5日已归还华泰公司30000元的日期之前，该30000元应当包含2015年2月17日利华花炮厂归还华泰公司的20000元更加符合日常交易习惯。至此日，利华花炮厂仍欠华泰公司30300元，2016年6月8日利华花炮厂又归还华泰公司的10000元，于是利华花炮厂欠华泰公司的货款为20300元。2016年6月8日利华花炮厂的负责人附注了凭欠条华泰公司到利华花炮厂结算，也印证了利华花炮厂知晓还欠华泰公司货款的事实。反之，如果利华花炮厂财务人员张淑兰在其向华泰公司出具的欠条上注明的2016年2月5日已归还华泰公司30000元不包含2015年2月17日利华花炮厂归还华泰公司的20000元，则2016年6月8日利华花炮厂归还华泰公司10000元后，利华花炮厂欠华泰公司货款只有300元，按利华花炮厂当庭陈述的，可以和华泰公司协商去除去尾款，到此时利华花炮厂的负责人不应当在欠条上附注凭欠条华泰公司到利华花炮厂结算。因此利华花炮厂辩解的利华花炮厂财务人员张淑兰在其向华泰公司出具的欠条上注明的2016年2月5日已归还华泰公司30000元不包含2015年2月17日利华花炮厂归还华泰公司的20000元，利华花炮厂欠华泰公司货款只有300元的辩解意见，不予采信。故华泰公司要求利华花炮厂偿还货款20300元的诉讼请求该院予以支持。因张淑兰不是本案的适格被告，应当驳回华泰公司对张淑兰的起诉。因华泰公司与利华花炮厂在欠条中并未约定还款日期，华泰公司也没有证据证明华泰公司向利华花炮厂主张偿还货款的时间，故华泰公司主张利华花炮厂支付逾期偿还货款的相应占用资金利息，没有事实依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限利华花炮厂在判决生效之日起三日内偿还欠华泰公司货款20300元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。案件受理费307元，由利华花炮厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张淑兰提交的一审法院开庭传票与存根一致，本院予以确认，张淑兰提交的授权委托书，无证据证明其已向一审法院提交，对其主张的证明目的本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，利华花炮厂负责人曾水生在一审中仅提交了张淑兰的身份证复印件、张淑兰与曾水生的结婚证复印件，证明其二人系夫妻关系，在无张淑兰明确授权的情况下，曾水生虽为张淑兰的配偶，也不能以张淑兰的委托诉讼代理人身份参加诉讼，张淑兰称其于一审中委托曾水生作为诉讼代理人，缺乏证据证实，对张淑兰、利华花炮厂称一审法院剥夺张淑兰的诉讼权利、违反法定程序的上诉主张，本院不予采纳。关于利华花炮厂所欠货款是否已付清的问题。根据本案查明的事实，2015年2月10日张淑兰代表利华花炮厂出具欠款60300元的欠条后，利华花炮厂于2015年2月17日向华泰公司支付2万元，此后，张淑兰于2016年2月5日在欠条上写明已付3万元，利华花炮厂的负责人曾水生于2016年6月8日在欠条上写明已付1万元，由华泰公司员工王晓斌凭此欠条到利华花炮厂结算。由此可知，双方在出具欠条后分别于2016年2月5日、6月8日在欠条上注明的已付款情况，系对利华花炮厂的付款情况进行结算后所写，欠条上两次注明的已付款情况的日期均在王晓斌出具2万元收条之后，利华花炮厂两次在欠条上注明已还款情况，却不写上向王晓斌支付的2万元，不符合常理。利华花炮厂在一审中辩称，由于华泰公司的纸张有质量问题，王晓斌表态免除尾数300元，若欠条载明的2016年2月5日已付款3万元中不包括王晓斌于2015年2月17日收取的2万元，则在2016年6月8日利华花炮厂再次支付1万元时其欠款即已结清，双方无必要再次结算，按照通常交易习惯，在欠款结清后，欠条即应销毁或交还债务人，而利华花炮厂称已偿还欠款6万元且华泰公司免除了尾款300元，却不收回欠条，反而继续在欠条上注明已还款情况，并要求华泰公司凭欠条结算，也不符合交易习惯。据此，一审判决认定欠条款项尚未全部清偿，王晓斌于2015年2月17日出具收条的2万元款项已包括在欠条上注明的2016年2月5日已付款3万元中，并无不当，本院予以确认。综上所述，张淑兰、利华花炮厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307元，由上诉人张淑兰、浏阳市利华花炮厂负担。本判决为终审判决。审判长  帅晓东审判员  杨耀星审判员  袁飞云二〇一七年十二月二十八日书记员  彭幸赐