苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初1692号 原告：上海旺龙建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码913102307529174871，住所地上海市崇明工业园区秀山路**。 法定代表人：龙志，总经理。 委托诉讼代理人：范建洪，江苏执着律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91321084713280030C，，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路** 法定代表人：胡恒春，董事长。 委托诉讼代理人：刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包军涛，公司员工。 被告：毕绍兵，男，1969年11月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县。 原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司(以下简称“上海旺龙公司”)与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称“江苏弘盛公司”）、毕绍兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人金佩霞（参加第一次庭审）、范建洪（参加第二次庭审），被告江苏弘盛公司的委托诉讼代理人刘学龙（参加第一次庭审，第二次庭审未到庭）、毕绍兵（参加第一次庭审，第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海旺龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币183000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第一项诉请金额变更为133000元，其他诉请不变。事实及理由：2011年4月1日，原告与被告江苏弘盛公司签订《施工承包合同》一份，约定被告江苏弘盛公司将其承包的苏州工业园区阳澄湖西直升机场的部分项目转包给原告施工。在施工过程中，原告与被告毕绍兵对相关的工程进行了结算，并确定了工程量及工程款金额，被告方也支付了部分工程款，但余款133000元被告至今未付。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。 被告江苏弘盛公司答辩称：答辩人与原告之间并不存在合同关系，答辩人与被告毕绍兵之间也不存在合同关系，故答辩人无需就本案承担付款义务。 毕绍兵答辩称：涉案工程是原告上海旺龙公司实际施工的，原告施工部分的工程价款也已经核对过，目前尚有尾款133000元未付。 本院经审理认定事实如下：诉讼中，原告上海旺龙公司提交了《施工承包合同》一份，在该合同中记载的发包单位为“江苏弘盛直升机场项目部”（甲方），记载的承包单位为“上海旺龙建筑装饰工程有限公司”（乙方）。该合同约定由上海旺龙建筑装饰工程有限公司承包园区直升机场的防水工程，工程地点在苏州工业园区阳澄湖西，工程面积约8000平米。上述合同的甲方落款处加盖的是“江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州园区直升机场项目部”的印证，甲方代表人处签名为“毕绍兵”，合同的乙方处加盖的是“上海旺龙建筑防水工程有限公司”的印章，乙方代表人处签名为“丁启文”。上述合同第十四条约定：承包方式，包工包料。第十五条约定：工程造价，结算本工程款项由承包人工费及材料费组成，并按总额收取国家规定的有关部门税率。第十八条约定：工程开、竣工日期：合同签订后，乙方自2011年4月1日开工至2011年9月30日竣工，施工期间如遇雨天或特殊原因需延期，否则中途不准无故停工。……按实际面积计算，工程竣工后支付合同款85%。其中施工当中每月付生活费，工程完毕，经过验收合格后，按实际面积结算。 对于上述合同，原告称根据该《施工承包合同》可知其与被告江苏弘盛公司间成立建设工程分包合同关系，原告还明确表示毕绍兵在该合同中系为江苏弘盛公司的代表，原告公司与毕绍兵个人并不存在合同关系。 对于上述合同，被告江苏弘盛公司则称其并无该项目部的公章，对于合同的真实性也不予认可，第一次庭审中本院释明被告江苏弘盛公司应就此提交证据，但被告后续并未提交相关证据。另外，在庭审中，被告江苏弘盛公司承认上述园区直升机场项目其为工程的总包方。关于涉案工程是否已竣工，原告陈述该工程早已竣工验收，被告江苏弘盛公司在第一次庭审中表示将核实相应的竣工情况，但此后未提交核实的情况结果。 另查明：原告还提交了工程量确认单三张：1、落款时间为2012年1月23日的《苏州直升机场防水工程量》，确认的金额为200740元；2、落款时间为2014年1月15日的《直升机场后续工程量》，确认的金额为65832.76元；3、落款时间为2014年10月28日的《苏州工业园区直升机场防水修补工程工程量》，确认的金额为159000。上述确认单中均有毕绍兵的签名，毕绍兵在庭审中对于确认单及确认单中的签名均没有异议。被告江苏弘盛公司对于上述确认单的真实性及金额均不予认可。 以上事实有《施工承包合同》、工程量确认单等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告提交《施工承包合同》一份证明其与被告江苏弘盛公司间存在建设工程分包合同关系，被告江苏弘盛公司虽对该合同的真实性及该合同中江苏弘盛公司项目部的印章真实性均存有异议，但其并未就此提供相应证据予以佐证，而其自身也陈述涉案的园区直升机场项目其为工程总包方，此外在《施工承包合同》甲方代表处签字的毕绍兵在庭审中对原告系园区直升机场项目中的防水部分实际施工人身份也予以确认，综合上述情形，本院对于原告主张的其与被告江苏弘盛公司就园区直升机场项目中的防水工程存在建设工程分包合同关系予以认可。 关于该工程款是否已符合结算条件的问题，根据合同约定工程的预定完工日期为2011年9月30日，被告毕绍兵也在2012年三次出具工程确认单确认工程量及工程价款，且被告江苏弘盛公司在第一次庭审后并未依庭审陈述在法定期限内提交核实工程竣工的相关情况，综合上述情形本院认为被告作为工程的总承包方其完全有条件提交工程竣工的相关资料，但其迟迟未提交该部分材料，就此应承担相应的举证不利后果，故本院结合该情况及原告提交的工程量确认单等证据，认定原告所主张的工程款已符合支付条件，被告江苏弘盛公司应予支付。 关于工程款的金额，在涉案的《施工承包合同》中除了有江苏弘盛公司项目部的印章还有毕绍兵在甲方代表人处的签名，庭审中毕绍兵对于其签字的真实性不持异议，此后，毕绍兵又向原告出具工程量确认单三份，综合本院对于原、被告双方间工程分包合同关系的认定及上述《施工承包合同》与工程量确认单等证据，本院认为上述确认单具有确认原告实际施工工程量及工程款金额的效力，据此核算原告在涉案工程中的工程款总额为425572元。 关于尾款金额，原告自认被告江苏弘盛公司已向其支付的工程款金额为292572元，本院对此予以认可，结合上述认定的工程款总额，据此核算，原告的工程尾款金额为133000元（425572-292572）。 关于原告主张的毕绍兵对于上述建设工程尾款承担连带还款责任的诉请，原告在庭审中明确表示其与江苏弘盛公司间成立建设工程分包合同关系，而非与毕绍兵个人间建立该合同关系，故原告的该项诉请，缺乏相应的事实依据，本院不予认可。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司工程尾款133000元； 二、驳回原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960元，由原告上海旺龙建筑装饰工程有限公司自行负担960元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担3000元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担部分在判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈新雄 人民陪审员  钱建和 人民陪审员吴素元 二〇一七年十二月二十日 书记员姚海燕