安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖15行初88号 原告赵庭。 委托代理人樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。 委托代理人王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。 被告六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市裕安区龙河路。 法定代表人王仲儒，该区区长。 委托代理人谢承广，裕安区土地征收管理办公室副主任。 委托代理人李丽，安徽皋陶律师事务所律师。 原告赵庭诉被告六安市裕安区人民政府（以下简称裕安区政府）不履行政府信息公开职责一案。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书及起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭审理了本案，原告赵庭的委托代理人樊涛、王皓，被告裕安区政府的委托代理人谢承广、李丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵庭诉称，原告于2017年7月11日向被告裕安区政府提出政府信息公开申请。请求公开裕安区“退城进园”佛子岭路北片企业土地和房屋征收项目（以下简称“项目”）相关信息。2017年7月27日被告作出答复意见，以“目前摸底登记工作未结束，暂无其它信息。”为由，拒绝公开上述任何信息。据了解被告针对“退城进园”项目已作出《裕安区城区工业企业退城进园领导小组文件》（裕退办[2017]3号）、《关于印发的通知》（裕退办[2017]4号）两份文件，但被告未将该两份文件公开。被告的“不作为”行为违背了政府信息公开的义务，现起诉请求：1、判令撤销被告2017年7月27日作出的《六安市裕安区政府关于赵庭申请公开退城进园相关信息的答复意见》；2、判令被告履行对“退城进园”项目的政府信息公开法定义务；3、本案诉讼费由被告承担。 被告裕安区政府辩称，一、原告申请公开的信息与其无利害关系，被告没有侵害其合法权益，其不具有原告主体资格；二、涉案“退城进园”项目尚处于摸底登记阶段，被告在履行职责过程中并未制作或获取项目立项、批复、征收决定及公告等信息；三、被告在法定期限内对原告的申请予以答复，履行了法定职责。被告的答复并无不当，请求驳回原告的诉请。 原告起诉时向本院提交了下列证据材料： 第一组：信息公开申请表、六安市裕安区人民政府关于因公申请公开退城进园相关信息的答复意见，证明三原告具有申请政府信息公开的主体资格。 第二组：1、裕退办[2017]3号文件，2、裕退办[2017]4号文件,3、公证书，证明原告所提供的相关线索反映了被告制作了应当公开的信息，但给原告的答复中却说没有获得任何信息，行为违法。 被告质证意见：对第一组，真实性无异议，证明目的有异议。原告未提供相关证据证明其个人在退城进园片区具有相关房屋和土地的权利，且按照政府信息公开条例第三十二条第二款规定，被告未作出任何侵犯原告合法权益的行政行为，因此不具有提起行政诉讼的主体资格。对第二组，该组证据只能反映被告开始组织退城进园工作，并不能证明涉案片区已进入征收补偿阶段，结合原告证据1，其申请公开的具体内容是佛子岭路北片企业所涉及的征收决定和征收公告，以及项目的立项批复、规划、征收补偿款等信息，其主张公开的信息只有在政府征收工作实质开展以后才可能形成。 被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料： 1、《六安市裕安区政府信息公开申请表》、依申请公开处理标签、六安市裕安区人民政府关于申请公开退城进园相关信息的答复意见、依申请公开回复单，证明被告在法定期限内对原告政府信息公开的申请予以回复，所作回复内容恰当、程序合法。 2、《六安市人民政府办公室关于印发六安城区工业企业“退城进园”工作实施方案的通知》、《裕安区城区工业企业“退城进园”工作实施方案》，证明被告是根据六安市人民政府办公室[2014]23号文件精神，成立退城进园办公室，履行职责，负责裕安区退城进园项目。被告处没有原告要求公开的立项、审批等政府信息。 法律、法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明根据第三十三条第二款的规定，原告不具有主体资格。政府信息是指行政机关在履行职责过程终制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。原告要求公开的信息是被告在履职的过程中并未制作或者获取的信息，被告无法应原告要求公开。 原告质证意见：对证据1，真实性无异议，证明目的不认可。对证据2，《六安市人民政府办公室关于印发六安城区工业企业“退城进园”工作实施方案的通知》真实性不认可，无关联性；《裕安区城区工业企业“退城进园”工作实施方案》，真实性不认可，与原告提交的裕退办[2017]3号文件标题一致，内容不一致，证明目的不予认可。对法律、法规依据，证明目的不予认可，反而证明了原告的观点，被告应当予以公开。 经庭审质证，原、被告所举证据与本案存在关联性，可综合分析作为定案依据。 经审理查明，原告赵庭于2017年7月11日向被告裕安区政府提出政府信息公开申请。请求公开：1、裕安区“退城进园”佛子岭路北片企业土地和房屋征收项目（以下简称“项目”）征收决定及公告；2、项目立项、审批文件；3、项目所在区域规划图纸及规划用途、目的文件；4、项目征收补偿款的专户存储账户名、补偿款总额、存储款项来源；5、其它“项目”有关的书面材料。被告于当日接收了原告的申请。2017年7月27日，被告作出《六安市裕安区政府关于赵庭申请公开退城进园相关信息的答复意见》，并于次日送达原告。该答复意见对“退城进园”项目的由来概况及工作进展情况给予了说明，并答复：因涉案“退城进园”片区摸底登记工作尚未完成，暂无其它信息，对原告申请公开的要求无法满足。原告对上述答复意见不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，2017年3月3日，由被告所属的退城进园工作机构下发了裕退办[2017]3号《关于印发的通知》和裕退办[2017]4号《关于印发的通知》并附征收补偿方案。 本院认为，本案当事人的争议焦点有两点，一是赵庭与其所申请公开的政府信息内容是否存在利害关系、是否具备原告主体资格；二是被告裕安区政府所作的答复意见是否合法。 第一、赵庭虽然未提供涉案政府信息与其个人存在何种利害关系的证据，但其所在企业在涉案“退城进园”佛子岭路北片项目征收范围内，被告所作答复意见的答复对象也是其个人，其对答复意见不服，依法具有原告的诉讼主体资格。第二、被告在答复意见中，明确告知了原告因涉案“退城进园”片区摸底登记工作尚未完成，暂无信息向原告公开。从原告要求公开的信息看，其一至四项内容为：1、裕安区“退城进园”佛子岭路北片企业土地和房屋征收项目（以下简称“项目”）征收决定及公告；2、项目立项、审批文件；3、项目所在区域规划图纸及规划用途、目的文件；4、项目征收补偿款的专户存储账户名、补偿款总额、存储款项来源。由于涉案项目没有进入实质性的征收阶段，尚未制定出台征收决定及公告，也没有保存立项批复、规划图纸、补偿款项储存情况等信息。被告答复暂无相关信息向原告公开，并不违反法律规定。第三、原告要求公开的第五项信息“其他‘项目’有关的书面材料”所表述的内容不明确不具体。被告所属的退城进园工作机构于2017年3月3日下发的裕退办[2017]3号《关于印发的通知》和裕退办[2017]4号《关于印发的通知》及所附补偿方案，原告于本案起诉前已实际获取，已没有判令被告向原告公开的必要。综上，原告要求撤销被告作出的答复意见，判令被告履行政府信息公开职责的理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵庭的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵庭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 颜 凯 审判员 张西湖 审判员 刘莹洁 二〇一七年十二月二十日 书记员 牛 婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。