湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初6377号原告：黄伟立，男，1987年11月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：曹刘剑（特别授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江岸区工农兵路**综合楼**。负责人：胡书钦，总经理。委托诉讼代理人：刘杰（特别授权代理），男，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张臻（特别授权代理），女，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工，住湖北省武汉市江岸区。原告黄伟立诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太保中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄伟立及其委托诉讼代理人曹刘剑，被告太保中心支公司的委托代理人刘杰、张臻到庭参加诉讼。审理中，原告黄伟立申请对《神行车保系列产品投保单》（以下简称《投保单》）及《投保人声明》上“黄伟立”签名进行鉴定，本院予以准许。本院依法委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年10月23日出具《司法鉴定意见书》。本院于2017年11月1日再次公开开庭审理本案，原告黄伟立的委托诉讼代理人曹刘剑，被告太保中心支公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟立向本院提出诉讼请求：1、太保中心支公司赔偿我损失242,050.68元（人民币，下同），其中车辆184,160元、车辆增值税31,210.26元、车辆购置税18,358.97元、机动车交通事故责任强制保险费（以下简称交强险）855元、车船税720元、神行车保机动车保险费6,746.45元；2、本案诉讼费用由太保中心支公司承担。事实与理由：2017年1月17日，我在太保中心支公司为我所有的鄂Ａ×××**丰田牌小型汽车投保，保险期间自2017年1月18日0时起至2018年1月17日24时止。2017年6月14日23时40分，鄂Ａ×××**车在湖北省××××号发生火灾，车辆报废。经湖北省汉川市公安消防大队调查，起火原因为排除雷击、电气线路故障引发火灾，不排除外来火源引发火灾，认定该火灾直接财产损失184,160元。2017年7月13日，鄂Ａ×××**车在前述位置再次发生火灾。我根据保险合同向太保中心支公司理赔遭拒，故诉至法院。被告太保中心支公司辩称：1、对双方的保险合同关系没有异议。2、根据消防大队出具的情况说明，本案火灾有人为放火的嫌疑，涉嫌刑事犯罪，根据“先刑后民”的原则，本案应中止诉讼，待相关刑事案件查清后再予以审理。3、出警表记录涉案车辆为自燃，该车在我公司投保车辆损失险，并未投保自燃险，根据保险条款，自燃或人为纵火均不属于赔偿范围，故本案相关损失不属于车辆损失险的保险责任。4、就黄伟立主张的各项损失，消防部门的火灾认定书只能对火灾原因、性质进行认定，而不能认定事故损失；黄伟立主张的车辆损失超过保险限额，被保险人的损失应由第三人赔偿而无法找到第三人的，车辆损失险应扣除30%，且涉案车辆损失应按投保金额的每月0.6%扣减5个月的折旧；车辆购置税、增值税、保险费等与本案没有关联。5、请求法院调查黄伟立投保代理人的身份情况及报案人的身份情况，根据我公司记载本案投保代理人及报案人为黄周保，根据保险法的司法解释，投保人缴纳保费的，视为对代理人签字行为的追认。本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，黄伟立以214,800元的价格购买丰田牌小型轿车一辆并交纳相应税费。2015年2月15日，湖北省武汉市公安局交通管理局将该车登记至黄伟立名下，机动车登记编号为鄂Ａ×××**。2017年1月17日，黄伟立为鄂Ａ×××**车在太保中心支公司投保机动车损失保险、车损不计免赔率等险种，保险期间自2017年1月18日0时起至2018年1月17日24时止，保险金额/责任限额为177,400元。机动车损失保险的条款约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因火灾造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿；被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。不计免赔率险责任免除条款约定：机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。释义中约定：火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。九座以下客车（家庭自用）月折旧系数为0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧。2017年6月14日23时40分，鄂Ａ×××**车在湖北省××××号门前发生火灾，消防人员接警后将火扑灭。2017年6月15日，湖北省汉川市公安消防大队进行现场勘验、拍照和制图，于2017年7月7日出具《火灾事故认定书》，对起火的原因认定如下：排除雷击、电气线路故障引发火灾；不排除外来火源引发火灾。2017年7月13日0时5分，用于覆盖鄂Ａ×××**车的塑料篷布起火，该布有多个着火点，系人为引燃，消防人员接警后将火扑灭。湖北省汉川市公安消防大队综合两起火灾特点，认为有人为放火嫌疑。黄伟立向太保中心支公司报案并申请理赔，该公司为理赔需要，委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对鄂Ａ×××**车的燃烧痕迹和车损形貌进行鉴定，并对起火部位和起火原因做出技术分析、鉴定，该所于2017年7月27日做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：通过燃烧痕迹检验和车体自燃、引燃等形成条件的逐一分析和排除，认定鄂Ａ×××**车起火部位在其驾/乘舱前部，起火原因，一、排除因车身擦撞或底盘磕碰引发起火的可能；二、其他因素的起火原因不明。据此，2017年7月28日，太保中心支公司向黄伟立出具《机动车保险拒赔通知书》，载明：因被保险机动车本次报案不属于保险责任，为车辆不明原因起火，根据有关法律规定以及保险合同的约定，属于责任免除条款（被保险机动车因不明原因火灾造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿），对此我公司不能给予赔付。审理中，因黄伟立申请笔迹鉴定，本院依法委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，该中心于2017年10月23日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《投保单》及《投保人声明》上“黄伟立”签名与委托单位提供的样本不是同一人书写。上述事实，有《行驶证》《机动车销售统一发票》《税收缴款书（税务收现专用）》《车辆购置税完税证明》《机动车登记证书》《投保单》《投保人声明》《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》《神行车机动车保险单》《机动车综合商业保险示范条款》《火灾事故认定书》《出险车辆信息表》《关于汉川市新河镇曹家口村6.14火灾情况说明》《接处警工作登记表》《火灾现场勘验笔录》、照片、现场平面图、《机动车保险拒赔通知书》《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证，本院予以确认。本院认为，黄伟立与太保中心支公司之间的财产保险合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据查明的事实，鄂Ａ×××**车因火灾受损，但起火原因不明。涉案的保险责任条款约定，因火灾造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。太保中心支公司以责任免除条款为由拒绝赔付保险金，根据《中华人民共和国保险法》的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”，太保中心支公司为证明其就免责条款履行了提示和明确说明义务，向本院提交了《投保单》、《投保人声明》，但经过湖北两江司法鉴定所鉴定，上述证据上“黄伟立”签名均不是本人所签。因此，上述证据不能证明太保中心支公司就免责条款向投保人黄伟立履行了提示和明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故其据以拒赔的免责条款不产生效力，太保中心支公司应根据保险责任条款的约定，承担鄂Ａ×××**车因火灾造成的经济损失。关于鄂Ａ×××**车的损失金额，黄伟立主张按《火灾事故认定书》中所载直接财产损失184,160元计算，该主张无事实和法律依据，且金额高于保险限额，在双方未提交证据证明车辆损失的情况下，本院结合车辆投保时的价值及保险条款约定的折旧率计算事故发生时的损失，即177,400元-177,400元×0.6%×4个月=173,142.40元。黄伟立还主张太保中心支公司赔偿车辆增值税、车辆购置税、交强险及商业险保费、车船税等，上述费用均不属于涉案保险责任范围，故该项诉讼请求，本院不予支持。就太保中心支公司的抗辩观点，第一，公安机关未对涉案火灾立案侦查，本案不涉及“先刑后民”及中止诉讼；第二，太保中心支公司引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，即投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，但该追认仅及于保险合同的效力即投保人交纳保险费则保险合同发生效力，不能由此推定保险人向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务。因此，太保中心支公司的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。综上所述，黄伟立的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告黄伟立赔付保险金173,142.40元；二、驳回原告黄伟立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,931元减半收取2,465.50元、邮寄送达费20元，共计2,485.50元，由原告黄伟立负担701.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担1,784元；鉴定费4,700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许丽莎二〇一七年十二月七日书记员  王 露