广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初6657号原告：谢瑾，女，1984年2月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：曾亚利，女，1960年3月24日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市雁峰区，两原告共同委托诉讼代理人：孙全泰，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：文峰，男，1967年11月21日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：李宛锶，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妞，广东诺臣律师事务所律师。被告：鲜于红，女，1977年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，原告谢瑾、曾亚利与被告文峰、鲜于红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢瑾及两原告的共同委托诉讼代理人孙全泰，被告文峰的的委托诉讼代理人梁妞到庭参加了诉讼。被告鲜于红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢瑾、曾亚利向本院提出诉讼请求：1、判令被告文峰向两原告偿还借款100万元及利息（利息以100万元为本金，月息按2%计算，自2013年12月25日起至实际还款付清之日止）；2、判决被告鲜于红对被告文峰拖欠两原告欠款承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告为母女关系，两被告系夫妻关系，原告谢瑾与被告文峰系多年好友。2013年11月25日，被告文峰向原告谢瑾借款100万元，约定月息2.5%。该借款分别于2013年9月27日转到被告文峰个人账户40万元、2013年11月21日转给毛学会20万元、2013年11月25日转给毛美娟50万元，均为被告文峰的指定收款人，毛学会是被告鲜于红的母亲。被告在2013年11月25日还过10万元，后来还支付2.5万元利息。被告鲜于红于2015年11月25日向原告谢瑾出具借款借据。2014年11月26日，借款到期后，两被告无力偿还借款，被告文峰再次出具借条，约定6个月内偿还借款100万元及相应利息，但是到期后，两被告仍未归还借款，且以被告鲜于红名下广州经桥酒业有限公司的虚假空头支票欺骗原告谢瑾，同时两被告为逃避债务，于2016年8月31日办理离婚登记，且被告文峰目前已经失联，原告多次向被告鲜于红催收借款，但至今仍未归还。被告文峰辩称：被告不欠原告的任何款项，原告无权要求被告还款，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告鲜于红未作答辩。经审理查明：原告谢瑾、曾亚利是母女关系。被告文峰、鲜于红于2001年5月9日登记结婚，于2016年8月31日登记离婚。原告谢瑾陈述其与两被告是朋友关系，其从事银行贷款业务，两被告是其客户，2013年文峰因做生意需要资金周转多次向其借款，2013年11月25日鲜于红向其出具借据，确认借款100万元，月息按2.5%计算，2014年11月26日文峰重新向其出具了借条，确认借款100万元并承诺6个月内还清，同时文峰收回了鲜于红于2013年11月25日出具的借据。诉讼中，谢瑾称涉案借款均是通过转账支付的，但因借款时间距离起诉时间较长久，导致其在起诉时对转账记录记忆不清，经详细查找转账记录后重新向法庭确认了转账过程为：2013年9月25日通过谢瑾女儿查辰曦银行账户转账至文峰账户40万元；2013年9月29日通过曾亚利银行账户转账至文峰账户37万元；2013年11月21日通过曾亚利银行账户转账至毛学会账户20万元，毛学会的账户是文峰指定的收款账户，且鲜于红称毛学会是其母亲；另外3万元因时间较久，无法找到转账记录。被告文峰则主张两原告利用文峰和谢瑾是朋友关系，之前一直有款项往来，文峰于2014年出具了借据但没有实际借款，从而捏造文峰借款100万元的事实，且原告谢瑾对于如此大笔借款的转账记录却出现记忆混乱，陈述前后矛盾，明显不符合常理，两原告存在虚假诉讼的嫌疑。原告为证实其主张，提交了以下证据：1、鲜于红于2013年11月25日出具的《借据》，内容为“今借到谢瑾人民币壹佰万元，每个月利息按2.5%计，另11月25日至12月25日利息已支付”。该《借据》为复印件，原告称原件因后来文峰重新出具借条已被收回。2、文峰于2014年11月26日出具的《借条》，内容为“今借到谢瑾人民币壹佰万元整，限期6个月内全部还清。立此为据”。该《借条》为原件，谢瑾称因2013年11月25日鲜于红出具借据时文峰不在场，而两被告所借款项主要是文峰在使用和操作，且借款已有一年，故其要求文峰自己重新出具借条。3、转账记录，显示2013年9月25日查辰曦向文峰的账户转账40万元，2013年9月29日曾亚利向文峰的账户转账37万元，2013年11月21日曾亚利向毛学会的账户转账20万元。4、平安银行支票，仅有复印件，拟证明被告欺骗原告还款的事实。5、微信聊天记录，谢瑾称是其与鲜于红在微信上聊天的记录，显示谢瑾多次提及两被告向其借款100万元；6、毛学会的银行账户开户信息，显示毛学会申请开户时填写的通讯地址为“广州市番禺区南村镇清华坊2巷36号”，原告主张该地址与两被告的户籍地址一致，拟证明毛学会与两被告存在亲属关系。经质证，被告文峰认为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，因为该借据是鲜于红出具给谢瑾的，而且是复印件，鲜于红从未向文峰提过有该借款，而且在相应的日期也没有看出有大笔款项进入鲜于红的账户；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认，与本案无关，文峰在2014年11月26日想向谢瑾借款，故出具了该借条，但谢瑾并没有将借款转给文峰，所以该借条并没有生效；对证据3的真实性、合法性没有异议，但关联性不予确认，对于查辰曦、曾亚利分别向文峰转账40万元、37万元，根据转账记录都是发生于2013年9月，但文峰出具借据是在2014年11月，时间对应不上，鲜于红的借条没有原件不予认可，故该两笔转账记录与本案无关；对于曾亚利向毛学会转账20万元，该款项并不是转给两被告，且两被告并不认识毛学会，该转账记录与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据没有原件；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，微信聊天记录、微信名称都可以变更造假，从内容上也看不出两被告欠原告谢瑾100万元；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告仅以毛学会开户时填写的通讯地址与两被告住所地在同一个镇，就认定双方存在亲属关系不合理。诉讼中，经原告谢瑾申请，本院向毛学会涉案账户的开户银行调取了该账户的信息以及相关转账记录，该转账记录显示2013年11月21日曾亚利向毛学会转账20万元，毛学会于同日向文峰转账5万元，于次日再向文峰转账13万元。经质证，两原告对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为可以证实毛学会与文峰存在密切的转账往来关系，说明毛学会与两被告存在亲属关系。被告文峰对上述证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，转账记录只能说明毛学会曾经向文峰转账，有可能是文峰向毛学会借款，如果文峰向原告借款，为何不直接让原告转账给自己，而且毛学会转给文峰的金额为18万元，与原告所述的20万元不符。本院认为，本案的主要争议焦点是谢瑾是否已向两被告交付借款凭证所载明的款项。首先，文峰出具的借条明确载明“今借到谢瑾人民币壹佰万元整”，从文义上应理解为文峰在出具该借条时已经收到借款，文峰作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其出具借条的法律意义和法律后果。其次，谢瑾的亲属于2013年9月25日向文峰转账40万元，2013年9月29日向文峰转账37万元，2013年11月21日向毛学会账户转账20万元，其中毛学会在收到款项后当天及次日即向文峰转账18万元，说明文峰与毛学会之间存在密切关系，这与文峰第一次庭审中关于不认识毛学会的陈述显然矛盾，故本院采信谢瑾的主张，认定其是按文峰的指示将款项支付给毛学会。上述转账的总额与文峰出具的借条载明的借款金额基本相符，而文峰亦未举证证明上述转账款项的用途，故本院认定上述转账款项即为谢瑾向文峰支付的借款。再次，虽然鲜于红于2013年11月25日出具的借条仅为复印件，但鲜于红与文峰在2016年8月31日前为夫妻关系，借款后由鲜于红出具借条符合常理；鲜于红出具借条的时间与谢瑾最后支付款项的时间相符；借款的事实也能够与原告提交的微信聊天内容相印证；文峰另行出具借条后将鲜于红之前出具的借条原件收回，亦在情理之中。综上，本院认为谢瑾向两被告借款100万元的事实属实，所借款项已在2013年交付，文峰于2014年11月26日出具的借条只是对前期借款的再次确认。关于借款利息。文峰于2014年11月26日另行出具的借条对利息和还款期限进行了重新约定，即借款六个月内还清且未约定利息，故谢瑾主张自2013年12月25日起按月利率2%计算利息缺乏依据，本院不予支持。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌定利息按年利率6%的标准从还款期限届满之次日即2015年5月26日起计算至实际清偿之日止。由于借款时文峰与鲜于红为夫妻关系，且均知晓借款的情况，故上述债务属于夫妻共同债务，应由文峰与鲜于红承担共同清偿责任。曾亚利仅是谢瑾指定的付款人，不是借款合同的当事人，曾亚利与本案没有直接的利害关系，不是本案的适格原告，故本院依法驳回原告曾亚利的起诉。被告鲜于红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告文峰、鲜于红共同向原告谢瑾清偿借款本金100万元及利息（利息以借款本金为基数，按年利率6%的标准，从2015年5月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谢瑾的其他诉讼请求；三、驳回原告曾亚利的起诉。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元、保全费5000元，由两被告共同负担并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告谢瑾。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  刘葵生人民陪审员  黄文聪二〇一七年十二月十五日书 记 员  张雪如