贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔2702民初1793号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司，住所地福泉市双桥村三江一组葛镜西路统建安置区2号楼2层商铺，统一社会信用代码91522702MA6DL5AB17。 负责人：曾松，系公司经理。 委托代理人：林树森，系公司员工。 被告：邓光凤，女，汉族，1987年1月23日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人谢向平，系贵州平越律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称太保福泉支公司）诉被告邓光凤劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告太保福泉支公司及其委托代理人林树森、被告邓光凤及其委托代理人谢向平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太保福泉支公司向本院提出诉讼请求：依法撤销福泉市劳动人事争议仲裁委员会福劳（人）仲裁字（2017）第25号裁决书。事实和理由：1、被告邓光凤与原告太保福泉支公司不存在劳动合同关系，原告与李成义签订了营销委托协议书，原告按协议支付营销协议佣金，事实并非存在劳动合同关系，被告邓光凤的开支是由李成义自行管理开支，原告根据营销协议无权干涉其管理活动；2、福泉市劳动人事争议仲裁委员会未经调查，否认被告提供的收入依据，明显错误；3、原告经调查了解，李成义是按每月经营收入情况按月支付被告邓光凤，原告与被告邓光凤不存在劳动关系，与李成义也不存在劳动关系。因此，请求公正判决。 被告邓光凤辩称：1、原、被告之间存在事实劳动关系；2、原、被告未签订劳动合同，应该支付11个月的工资；3、营销委托协议不能否认原被告存在事实劳动关系，被告是原告的员工，是经过原告的培训、考试取得工号，并取得原告负责人的认可才上岗的，应驳回原告的诉讼请求。 原告太保福泉支公司在举证期限内，向本院提交如下证据： 1、保险营销委托协议。证明李成义与被告邓光凤经营的保险产品，是保险公司与其约定的保险范围。被告质证对真实性、关联性有异议，该协议是2016年5月30日签订的，在仲裁时并未提交，另被告在2016年1月就已在原告公司上班。 2、福劳（人）仲裁字（2017）25号仲裁裁决书。证明在仲裁时，邓光凤自认在李成义处收取工资，但仲裁委不予认可，该裁决书不是依据事实作出的，是错误的。被告质证该份证据未生效，不具有合法性，原被告之间存在劳动关系，裁决书是有事实和法律依据的。 3、李成义证言。证明自己与被告一起在龙昌代理销售原告的保险产品（卖保单）。自己已与保险公司签订了营销委托合同，保险公司按月支付佣金，并没有承诺是劳动合同。自己不是保险公司龙昌的负责人，只是保险代理。邓光凤是自己喊来帮忙做保险代理的，是因为自己与保险公司签了营销合同后，一个人忙不过来，也为了避税，才叫邓光凤来帮忙的，邓光凤没有与保险公签营销协议，是自己找保险公司的曾经理说情后，邓光凤才去保险公司学习培训的，否则就只能自己去参加学习培训，邓光凤的工作服也是自己拿钱向保险公司买的，工号牌也是自己向保险公司申请的。自己的收入没有具体的金额，有时候多一点，有时候少一点，因为保单金额不一样，返点也不一样，是根据卖保单的数量、金额经保险公司结算后给的，通过现金或者转账的方式给付，但保险公司不发邓光凤工资，邓光凤的工资是自己从保险公司结算得佣金后，除开成本开支，再进行分摊、给付的，由自己发工资给邓光凤，自己与邓光凤都没有底薪，但自己要多分一点，邓光凤要少分一点，分钱的时候邓光凤也没有签字或者制作工资表。 被告在举证期限内，向本院提交如下证据： 1、被告的身份证、原告的营业执照。证明原、被告的身份系合法的劳动主体、用工主体。原告质证对真实性无异议，但不认可原、被告之间存在劳动关系。 2、被告的工号牌、工作服、工资表格、转账记录图片。证明被告邓光凤与原告存在劳动关系。原告质证工号牌是营销员的工作牌，工作服是李成义出钱购买的，并不是公司发放的，工资表是营销员的工资，但不是公司发放，对转账记录不清楚，不发表意见。 3、机动车业务批改申请书、工作期间办理的验车报告、公司聚餐、公司合影、公司培训图片。证明以邓光凤的名义办理的保险单，系电脑生成的工作记录，其从事的工作是公司业务的一部分。原告质证对真实性无异议，但这些是营销员应该做的工作，验车报告、图片与本案无关，办理业务在网上就可以办理，聚餐图片并不能证明与公司存在劳动关系。 4、交通事故认定书、聊天记录。证明邓光凤在上班期间发生交通事故受伤后，没有在原告处上班的事实。原告质证与本案无关，交通事故是由对方负全责，且也没有说明是否在上班期间，即便认定为上班期间，也应当是在邓光凤负主要责任和全部责任的情况下，才能认定为工伤。 原告太保福泉支公司提供的上述证据中，经庭审举证、质证，能反映案件真实情况，符合证据的三性，本院予以确认。 被告邓光凤提供的证据中，2号证据中的工资表格图片不是有效的、由单位财务出具的工资表，不具备证据三性，转账图片不能证明该款项系工资，也不能证明邓光凤系2016年1月在李成义处代理销售保险的情况，因此本院不予确认；4号证据①与本案无关，②2016年12月4日，邓光凤发生车祸，2017年6月有邓光凤办理保险业务的记录，而邓光凤证明目的却是“邓光凤在上班期间发生交通事故受伤后，没有在原告处上班的事实”，该证据内容与证明目的截然相反，与3号证据中的业务办理证据自相矛盾，本院对3号证据、4号证据均不予采信。其余证据，能反映案件真实情况，经庭审举证、质证，符合证据的三性，本院予以确认。 本院根据原、被告的陈述、结合证据采信情况认定事实如下：原告太保福泉支公司于2016年5月30日与李成义签订《保险营销委托协议》，该协议约定：1、协议不是劳动合同；2、保险公司有组织代理营销人员进行岗前培训和后续教育培训、并按照《保险销售从业人员监管办法》申请、核发《保险销售从业人员执业证书》等义务；3、李成义在代为办理保险业务时，应当出示《保险销售从业人员执业证书》，并按照保险公司的委托范围从事保险业务，为经授权，不得转委托他人带人保险业务，不得签发保险单，委托期限内不得代理其他保险机构的保险业务等；4、李成义代理销售保险产品的范围，明确了李成义的收入为佣金，即保险公司从李成义销售出单的保险费中提取4%-33%不等的保险佣金进行给付。李成义在福泉市代理销售原告的保险产品时忙碌不停，也为了达到其不交、少交个人所得税的目的，便找被告邓光凤来帮其代理销售保险产品、卖保单。李成义与邓光凤约定，邓光凤的劳动报酬由其支付，具体报酬由其从保险公司领得佣金后，扣除成本开支，再与邓光凤进行分配，金额不固定，李成义的分配比例高于邓光凤，邓光凤同意。李成义将邓光凤的情况向原告太保福泉支公司进行汇报，原告太保福泉支公司同意了邓光凤可以销售李成义代理的保险产品，并对邓光凤进行培训，核发工号以及工作牌，使邓光凤能在网上进入保险系统操作保单。2016年12月4日，因邓光凤发生交通事故，与太保福泉支公司发生劳动争议，遂于2017年7月31日向福泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月8日，福泉市劳动人事争议仲裁委员会作出福劳（人）仲裁字（2017）25号仲裁裁决书，裁决：1、邓光凤与太保福泉支公司从2016年1月至裁决书生效之日存在事实劳动关系；2、太保福泉支公司在裁决生效之日起十五日内支付邓光凤2016年1月起至今签订劳动合同的双倍工资24000元。原告太保福泉支公司不服该裁决，诉至本院，请求撤销该裁决。 另查明，李成义从保险公司结算得保单佣金后，自行分配利益给被告邓光凤。原告太保福泉支公司不支付保单佣金给被告邓光凤，只支付给李成义，并未与被告邓光凤签订《劳动合同》或《保险营销委托协议》，未缴纳社会保险。 本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有固定报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告太保福泉支公司与李成义签订了《保险营销委托协议》，该协议上已经明确约定了合同为代理合同，并非劳动合同，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款：”保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”的规定，保险代理人的法律性质为代理人以独立的主体身份充当保险公司与客户之间的中介，具有独立的民事法律地位，在收入方式上，保险代理人的收入是根据保险出单业务向保险公司收取出单佣金，无固定工资，不享有职工的福利待遇，故李成义与太保福泉支公司依据此合同形成委托代理合同关系，不形成劳动关系或劳务关系，李成义的身份系保险代理人。在本案中，李成义邀约被告邓光凤帮助其代理销售保险产品，并支付邓光凤的报酬，虽然被告邓光凤在原告太保福泉支公司接受了培训、得到了工号牌，但也是为了提高保险代理人职业道德及销售技能的需要，只有经过培训才能从事保险代理业务的资格，同时也是邓光凤从事保险代理销售的凭证，取得客户信任的凭证，这与其对外销售保单资格、业绩均具有关联性，属于保险代理人的工作操作范畴的要求，并不能依此来确认双方存在事实上的劳动关系。因此，原、被告之间是属于原告授权、认可的代理合同关系，并未形成事实上的劳动关系。从被告邓光凤获得报酬的方式来看，原告太保福泉支公司并不给邓光凤发放报酬，邓光凤的报酬是李成义支付，由李成义从其佣金中进行分配；金额多少与其经办保险业务量挂钩，该报酬实质是保险代理费而非工资，且其获得的报酬数额不具有固定性，邓光凤获得报酬的方式符合保险代理人的收入特征，并不符合用人单位向劳动者发放工资的特征。因此，对于邓光凤与福泉支公司也未形成事实上的劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，综合本案查明的事实、在案证据，被告邓光凤仅仅是李成义请来帮其代理销售保险产品的人员，邓光凤取得的工作牌等仅是保险公司认可和授权被告邓光凤对外有代理销售该公司保单的资格，本案原、被告双方并没有签订劳动合同，被告并非原告的成员，被告不是原告所招用、聘用，其从事的工作不是原告的正常岗位工作，不具有稳定性，属临时发生的劳务，被告邓光凤未向原告领取报酬，双方之间并不具备事实劳动关系的基本法律特征，也不具备构成事实劳动关系的法律要件，被告邓光凤与原告太保福泉支公司之间系保险代理关系，不能因为其有销售保险产品的行为，就认为其必然与保险公司存在劳动关系，因此原告主张撤销福泉市劳动人事争议仲裁委员会福劳（人）仲裁字（2017）第25号裁决书符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在本案中，被告邓光凤未能提供有力证据证明其主张，故被告邓光凤提出的答辩主张，事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司与被告邓光凤不存在劳动关系； 二、原告中国太平洋财产保险股份有限公司福泉支公司不支付被告邓光凤双倍工资二万四千元。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告邓光凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，本判决则发生法律效力。若义务人未按本判决履行义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，逾期本院不予立案执行。 审判员 于 佳 二〇一七年十二月十五日 书记员 宋志宇