天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0119民初11524号原告：赵力钧，男，1962年9月10日出生，汉族，住蓟州区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：蓟州区邦均镇瓦岔庄村民委员会。法定代表人：张津涛，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵永建，男，1975年11月13日出生，汉族，住蓟州区，系该村村民代表。委托诉讼代理人：闫小俊，天津正轩律师事务所律师。原告赵力钧与被告蓟州区邦均镇瓦岔庄村民委员会（以下简称瓦岔庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵力钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款80000元，并给付按银行同期贷款利率计算自2005年1月1日至付清之日止逾期利息；2.诉讼费由被告负担。庭审中，赵力钧变更第1项诉讼请求：判令被告给付工程款157967.96元，并给付按银行同期贷款利率计算自2005年1月1日至付清之日止逾期利息。事实和理由：2004年，被告通过公开投标方式发包本村修建村内街道工程，原告中标，施工中根据实际情况增加工程内容，双方商定增加部分工程款为60000元。当年原告完成全部施工，并经被告验收合格后交付使用，但工程款至今未结清，经多次索要，被告一直推拖未付，故具状起诉。瓦岔庄村委会辩称，原告与上届村委会所订施工合同存在虚假问题，原告未完成修路工程，村委会在2005年春天另找他人完成修路施工，不能存在工程增项，原告诉讼请求没有事实及法律依据，且已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2004年10月10日，赵力钧与瓦岔庄村委会（原蓟县邦均镇瓦岔庄村民委员会）订立《瓦岔庄水泥路面工程协议书》1份，由赵力钧承包瓦岔庄村委会发包的本村内水泥路面施工工程。协议书对工程概况、双方权利义务、违约责任及其他情况进行了约定，在工程概况第三项约定工程造价为253967.96元。赵力钧于当年10月份组织人员进行施工，按协议约定购买沙子，当地政府部门资助修筑道路所需石子、水泥，完成施工后，道路已交付使用。2004年11月24日，瓦岔庄村委会给付赵力钧工程款116000元，2014年1月28日，给付工程款30000元,2015年2月17日，给付工程款10000元。2015年10月28日，瓦岔庄村委会经过换届选举，张殿合不再担任村主任，选举张津涛为村主任。2017年10月23日，赵力钧具状起诉。庭审中，双方争议焦点为：1.赵力钧起诉是否超过诉讼时效；2.瓦岔庄村委会应否给付赵力钧工程款157967.96元及逾期利息。对争议1，瓦岔庄村委会主张，双方在2004年签订施工合同，进行施工，距今已13年，已超过诉讼时效。赵力钧主张其一直向村委会要钱，村委会总说没钱，因此没有超过诉讼时效。经庭审核查，双方签订合同、施工是在2004年，从瓦岔庄村委会已支付赵力钧的三笔工程款看，前后相差十年，且在2015年仍支付10000元，说明赵力钧一直向瓦岔庄村委会主张权利，故赵力钧起诉未超诉讼时效。对争议2，赵力钧主张瓦岔庄村委会应再付工程款157967.96元，提交原村委会主任张殿合证明一份，申请本院调取2014年10月10日双方订立的协议书1份，现金领（借）据3张、收条1张，认为根据双方协议工程款为253967.96元，增项工程款为60000元，总计313967.96元，扣除已付的156000元，尚欠157967.96元。经质证，瓦岔庄村委会对现金领（借）据、收条真实性无异议，本院予以确认；对张殿合证明不认可，认为张殿合出具证明时已不是村主任，没有作证资格。经庭审核查，该证明系张殿合以个人名义出具，属证人证言，证人未出庭接受质询，本院对该份证明不予采信。瓦岔庄村委会对2014年10月10日订立的协议书真实性不认可，提交2014年10月10日双方订立的另一份协议复印件1份、村委会成员及村民代表参与绘制的村内街道情况图表2份，认为法院调取的协议书与其提交的协议书中对工程范围及工程价款的约定不一致，亦与村民代表绘制的村内街道情况图表不一致，但未否认尚欠赵力钧工程款的事实。经质证，赵力钧称村委会提交的协议“赵立军”签名不是其本人所签，从未见过该协议，不认可；对村内街道情况图表，保留个人意见，称因修高速公路征占一部分村内道路，现在的测量结果不准确。经庭审核查，本院依法调取的协议原件保存在蓟州区邦均镇农村合作经济管理站，且村委会未否认赵力钧进行工程施工、村委会支付工程款及尚欠工程款的事实，本院对该份协议的真实性予以确认，对村委会提交的协议复印件，因所记载工程造价及“赵立军”签字与农经站保存的协议存在差异，本院不予确认；村委会提交的村内街道情况图表因系其单方绘制，且距完工已10余年，不能客观反应赵力钧实际完工情况，本院不予确认。经向当地乡村公路管路办公室和镇政府主管部门调查核实，没有关于2004年瓦岔庄村修筑村内街道工程量及单价的有关记载。本院认为，赵力钧与瓦岔庄村委会订立的《瓦岔庄水泥路面工程协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规法规的强制性规定，也不存在合同无效的其他情形，应认定为有效。赵力钧按约定购买沙子、组织人员进行了施工，瓦岔庄村委会亦应按合同支付工程款。双方对赵力钧完成工程量有争议，但均未提交确凿证据证实，经本院调查核实，瓦岔庄村修筑道路发生在10余年前，当地乡路办及镇政府有关部门均没有相关文字记载，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条规定，双方于2014年10月10日订立的协议明确约定工程造价为253967.96元，系约定按固定价结算工程款，结合村委会自2004年11月24日至2015年2月17日三次支付工程款共计156000元及该村委会在庭审中未否认尚欠赵力钧工程款的事实，确认瓦岔庄村委会尚欠赵力钧修路工程款97967.96元（253967.96元-156000元）。因此，瓦岔庄村委会拖欠工程款不付已构成违约，赵力钧诉请判令该村委会支付相应工程款，本院予以支持。赵力钧以案外人张殿合出具证明为依据，主张存在工程增项，请求瓦岔庄村委会支付工程款157967.96元，并支付逾期利息，因所举证据不足，且合同未约定逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、蓟州区邦均镇瓦岔庄村民委员会于本判决生效后十日内支付给赵力钧工程款97967.96元；二、驳回赵力钧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元（已减半），由赵力钧负担346元，由蓟州区邦均镇瓦岔庄村民委员会负担1383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一七年十二月二十六日法官助理李宾书记员王文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应但按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第二十二条当事人约定按固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。