海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初8162号原告：杨文，男，1969年8月25日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：许其南，海南卫伦律师事务所律师。被告：三亚市市政工程建设总公司，统一社会信用代码：×××，住所地：三亚市凤凰路**。法定代表人：吴昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘一凡，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，海南云帆律师事务所律师。被告：谢良雄，男，1948年12月30日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告杨文与被告三亚市市政工程建设总公司（以下简称市政公司）、被告谢良雄借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文的委托诉讼代理人许其南，被告市政公司的法定代表人吴昊、委托诉讼代理人刘一凡、王惠，被告谢良雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还借款本金35万元整及利息（利息从2015年11月9日至债务全部清偿之日止，以35万元为本金，按月利率2％计算)；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年，被告市政公司承建了市政府工程三亚市育秀路建设部分工程，由于资金周转困难，急需要大量现金周转，用于支付工人工资和支付工程材料款等。2015年11月9日，被告市政公司同原告提出借款，并承诺两个月内还本付息，被告谢良雄愿意承担担保责任，原告出于完全相信被告市政公司的承诺就将35万元现金借给被告市政公司，双方约定借款利息按月利率5％支付利息，被告市政公司出具了借款凭条一张，作为当时被告市政公司的法人代表谢良雄也在借条上签名并加盖被告市政公司公章。借条载明：为了育秀路延伸段的沥青铺设，今借到杨文同志人民币叁拾伍万元正，按5分钱计息，借款时间两个月。被告市政公司以公司的两部灌车作抵押担保。被告市政公司还出具了三张盖有公司公章的现金收据：收据编号分别是1046626号杨文交来暂借款(现金)19万元、1046627号杨文交来暂借款(现金)10万元；1046629号杨文交来暂借款(现金)6万元。截止起诉之日，两被告从未向原告支付过利息，也未偿还过借款本金。原告多次要求两被告清偿借款本金及利息，两被告均以资金周转困难无法偿还借款为由，拒绝还款付息。原告认为，合法的借贷关系应当受法律保护，债务应当清偿，而且应当按照年利率24％支付利息。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，两被告应当共同偿还借款本金及利息。两被告拒不还款付息的行为不仅违背诚信原则、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请法院依法判如所请。被告市政公司辩称：1.从原告杨文提交的证据来看，所有书证上的行政公章均是伪造的，市政公司对该证据的真实性不予认可。市政公司任何使用行政公章都须经过领导同意并进行登记。但市政公司在《三亚市市政工程建设总公司盖章登记表》中发现：2015年11月9日、11月10日及11月23日，并无谢良雄使用公章盖《借款凭条》及《收据》的相关记录。显然，谢良雄系伪造市政公司公章向原告杨文借款，所造成的一切后果应由其个人承担。2.《借款凭条》是附偿还条件的承诺，谢良雄应对其作出的承诺负责。从本案《借款凭条》上看，谢良雄亲自承诺：如借款市政公司偿还不了，由法人代表偿还本息。目前35万欠款下落不明，审计正在核查该笔款项，不能确定这笔款项用于公司业务，市政公司也不同意支付返还，根据该承诺，应由谢良雄承担还款责任。综上，本案所有书证涉及的市政公司公章均系伪造，市政公司对其真实性不予认可；市政公司不是本案债务的借款人，不可能承担还款责任，且谢良雄明确承诺由其承担还款责任，因此，本案应由谢良雄承担全部偿还责任。被告谢良雄辩称：当初市政公司面临资金紧张，谢良雄作为法人必须要解决资金困难的窘境，谢良雄就向原告方借款了35万元，并写了一个借款凭据，约定月息5%来进行偿还。款项是现金支付的，谢良雄就同财务和出纳去收钱，在2015年11月9日到2015年12月30日前入的这笔账。之后谢良雄发现这个公章是为了对外参与投标用而没有经过登记的公章，发现公章用的不对而且利息高了，谢良雄就同原告重新签订了一个协议，使用的是公司的合同章。该笔款项用于市政公司的育秀路沥青的铺设和员工工资的发放，是用于国家支出，不是谢良雄个人使用，谢良雄个人不应该承担还款责任，而应该由市政公司来承担返还责任。本院经审理查明认定事实如下：被告谢良雄系被告市政公司原法定代表人。2015年11月9日，被告谢良雄找到原告借款35万元，并向原告出具一份《借款凭条》，该《借款凭条》载明：“为了育秀路延伸段的沥青铺设，今借到杨文同志人民币叁拾伍万元正，按5分钱计息。借款时间两个月，如该借款三亚市政总公司偿还不了，由法人代表偿还本息。附灌车两部抵押。”市政公司在该《借款凭条》上盖章，被告谢良雄在经办人处签名。此后，原告分别于2015年11月9日给付19万元，于2015年11月10日给付10万元，于2015年11月23日给付6万元，共计给付35万元。原告向本庭提交了三张《收据》，该三张《收据》均盖有市政公司公章并有会计郭仕和、梁仕和出纳陈丽明的签名。庭审中，被告谢良雄确认三张《收据》中所盖公章均为市政公司备案登记公章。被告市政公司对该三张《收据》中市政公司公章的真实性不予认可。被告市政公司对郭仕和为该公司会计的事实不予认可，对梁仕为该公司会计、陈丽明为该公司出纳的事实没有异议。庭审过程中，被告市政公司辩称其并非本案债务的借款人，实际借款人为被告谢良雄且谢良雄承诺如被告市政公司偿还不了则由其进行偿还，故应由被告谢良雄承担偿还责任。被告谢良雄则主张其当时作为市政公司的法定代表人，为解决公司资金困难情况向原告借款，所借款项用于市政公司经营及发放工人工资，应由被告市政公司承担偿还责任。被告市政公司对所借款项用于公司经营和发放工人工资的主张不予认可。被告谢良雄及被告市政公司对其各自主张均未提供证据予以证明。本院认为，关于本案债务实际借款人的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。虽然被告市政公司对三张《收据》中市政公司公章的真实性不予确认，但本案借款行为发生时被告谢良雄系被告市政公司的法定代表人，其以被告市政公司的名义向原告借款35万元，并向原告出具《借款凭条》和《收据》，该《借款凭条》和《收据》有被告谢良雄和被告市政公司财务人员的签名，原告也实际向被告市政公司给付了借款35万元，故应认定被告市政公司与原告存在民间借贷的民事法律关系，被告市政公司是本案债务的实际借款人。被告市政公司辩称涉案款项未用于公司经营，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告市政公司提供了35万元借款，被告市政公司应在借款期限届满后承担偿还原告借款本金及利息的义务。被告市政公司未按期偿还借款本金及利息，原告诉求被告市政公司偿还借款本金35万元及利息具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因借款时约定的每月5分的利息过高，原告诉求按年利率24%的标准进行计算未违反法律规定，本院予以支持。利息应按月利率2%的标准，分别以19万元为本金，从2015年11月9日起计算；以10万元为本金，从2015年11月10日起计算，以6万元为本金，从2015年11月23日起计算，实际计算至借款实际付清之日止。关于被告市政公司主张被告谢良雄承诺如市政公司不偿还借款，则由其偿还借款本息，故应由被告谢良雄承担偿还责任的问题。《借款凭条》中“如该借款三亚市政总公司偿还不了，由法人代表偿还本息。”的表述应为一般保证的意思表示，被告谢良雄应承担相应的担保责任。本案中，原告并未要求被告谢良雄承担保证责任，故对被告市政公司的主张不予采纳。关于原告诉求被告谢良雄承担偿还责任是否应当得到支持的问题。被告谢良雄以被告市政公司的名义向原告借款，实际借款人为被告市政公司，且原告及被告市政公司也没有提供证据证明所借款项由被告谢良雄个人使用，故原告诉求被告谢良雄偿还借款本息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告三亚市市政工程建设总公司于本判决生效之日起十日内向原告杨文偿还借款本金35万元及利息（利息应按月利率2%的标准，分别以19万元为本金，从2015年11月9日起计算；以10万元为本金，从2015年11月10日起计算；以6万元为本金，从2015年11月23日起计算，实际计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告杨文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元（原告已预交并已减半收取），由被告三亚市市政工程建设总公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 董子涵 二○一七年十二月三十日书记员 潘晶莹附：相关法律条文中华人民共和国民法总则第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。中华人民共和国合同法第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国担保法第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。