江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初6829号原告：靖江华东城市建设有限公司，统一社会信用代码91321282664910293M，住所地靖江市经济开发区城北园区姜八路**。法定代表人：郁剑球，董事长。委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。被告：顾建靖，男，1970年7月3日出生，汉族，，住所地靖江市居住地靖江市。被告：杨蓉，女，1972年8月24日出生，汉族，住所地、居住地同被告顾建靖。两被告共同委托诉讼代理人：程晓军，江苏中毅律师事务所律师。原告靖江华东城市建设有限公司与被告顾建靖、杨蓉为民间借贷纠纷一案，本院2017年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小宏、被告顾建靖及两被告共同委托诉讼代理人程晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.两被告共同归还借款100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：2014年6月23日，被告顾建靖因周转之需，向原告借款1000万元。同日，被告顾建靖还款900万元，余款100万元拖欠。两被告系夫妻，上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。两被告辩称：两被告是夫妻是事实，原告所述其他均不是事实。原、被告间不存在民间借贷关系，原告要求被告归还借款100万元无事实依据，被告亦不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。本案争议的事实：被告是否结欠原告借款100万元。围绕诉讼请求，原告提供了2014年6月23日原告转账1000万元给被告顾建靖的进账单1份、顾建靖转给原告会计刘轶琳450万元、转给时任原告总账会计丁亚军的妻子顾静霞90万元、杨蓉转给顾静霞360万元的交通银行转账回单各1份及相关记账凭证，以证明原、被告间存在民间借贷关系、减去两被告归还的900万元、被告尚欠原告100万元借款的事实。被告提供了2014年6月23日的定期存单、转账凭条、借款合同、贷款还款凭证、催款函、情况说明、申请本院向蔡卫东所做的调查笔录、丁亚军当庭所做的证言、原告的工商登记资料，以证明原告所述往来，系原告借用两被告名义办理存单质押贷款业务，其目的是为了获得比民间融资利率更低的贷款，经全体股东同意后由时任原告总经理的蔡卫东指示相关人员借用其朋友顾建靖夫妻名义操作的，顾建靖夫妻未获取任何收益，由此产生的利息应由原告承担，顾建靖已按蔡卫东的要求返还除贷款利息外的全部款项。本院组织双方当事人对证据进行了质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，认为蔡卫东、丁亚军的证言中有关委托质押贷款的内容，需有相应的证据佐证，不能据此认定原、被告间的法律关系。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，认为原告提供的2014年6月23日的记账凭证反映，蔡卫东于2014年6月30日返还了50万元给原告后，记在被告顾建靖名下的其他应收款是50万元，摘要内容为代付交行理财，与蔡卫东、丁亚军证言互相印证，能够证明原、被告间不存在民间借贷法律关系。本院对双方提供的证据审查后认为，当事人对对方当事人提供的证据真实性没有异议，本院对相关证据的真实性首先予以确认，相关证据记载的内容能够作为本案认定事实的依据。经审理查明：2014年6月23日，原告划至顾建靖交通银行泰州靖江支行账户1000万元。同日，以杨蓉的名义在交通银行泰州靖江支行开立400万元整存整取存单1张，以顾建靖的名义在交通银行泰州靖江支行开立100万元、500万元整存整取存单各1张，存期一年，年利率3.3%。同日，杨蓉、顾建靖与交通银行泰州靖江支行签订存单（国债）质押借款合同3份，约定杨蓉、顾建靖分别以上述存单质押，向交通银行泰州靖江支行借款360万元、90万元、450万元，贷款年利率5.6%，还款日期2014年12月23日。同日，交通银行泰州靖江支行将360万元、90万元、450万元借款转入杨蓉、顾建靖账户，杨蓉账户于同日转给顾静霞（时任原告总账会计丁亚军之妻）账户360万元、顾建靖账户分别转给刘轶琳（原告会计）账户450万元、顾静霞账户90万元。2014年6月30日，蔡卫东出具300万元付款申请单，原告代汇许建增250万元、代付理财50万元。上述相关往来，原告记账凭证反映为：银行存款划至顾建靖1000万元，顾建靖划入银行存款450万元、450万元、顾建靖其他应收款100万元。蔡卫东借款300万元：代蔡卫东汇许建增250万元、代付交行理财、减顾建靖其他应收款50万元。同年12月23日，上述三笔借款到期，除归还借款本金，需分别支付利息120960元、30240元、151200元，合计302400元。顾建靖经蔡卫东同意，将质押的存单提前支取，取得存款本金1000万元、利息16550.52元归还了借款本金900万元、利息302400元，余款714150.52元，根据蔡卫东的要求，顾建靖于次日转账给蔡卫东705000元、其余给付现金给蔡卫东。同日，蔡卫东出具收条一份，载明收到顾建靖退款714150元。2016年9月22日，原告向被告顾建靖邮寄催款函，载明蔡卫东于2014年6月23日向公司以代付交行理财名义申请付款50万元，我公司同意后直接转账至你交行的卡上，至今您一直未至公司账务间结账……。被告出具情况说明，主要内容：本人于2014年6月23日，受华东公司委托，借用本人夫妻的名义，在交通银行靖江支行办理存单质押贷款，共计贷款900万元。2014年12月23日贷款到期，本人提前告知华东公司，后因华东公司没有资金用于还款结息，经请求华东公司领导同意，本人于2014年12月23日去银行办理存单提前支取还贷。此项贷款共计产生贷款利息302400元，存单存款活期利息16550.52元。张晓一、蔡卫东、丁亚军在情况说明上签字。另查明，原告于2007年7月18日设立。2014年2月24日的公司章程载明：股东蔡卫东、江苏马洲置业有限公司，法定代表人执行董事张晓一。蔡卫东任总经理，负责公司日常事务和一切经营事务，丁亚军任总账会计。2016年2月4日，原告形成股东会决议，江苏马洲置业有限公司、蔡卫东将股权分别转让给靖江市华晟投资发展有限公司、靖江市北辰城乡投资建设有限公司。同年3月9日，原告依法办理了变更登记，公司法定代表人变更为郁剑球。原、被告间无其他往来。本案争议的焦点：原、被告间是否存在民间借贷关系，被告是否应当承担还款责任。原告认为，最高人民法院关于民间借贷司法解释第十七条规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。现被告自认原、被告间不存在其他往来，故应当认定双方之间存在民间借贷关系。被告主张双方系委托质押贷款关系，与上述司法解释规定的情景不一致，被告应当返还原告100万元。被告主张账目已清不能成立，蔡卫东收取70余万元属于被告向第三人履行债务，作为债权人的原告没有同意。以两被告的名义贷款发生的30余万元利息，原、被告间没有约定由谁承担，只能由实际贷款人承担。被告认为，原告持转账凭证主张双方间存在民间借贷关系，现被告提供的蔡卫东的调查笔录、证人丁亚军的证言、原告原法定代表人张晓一签名的证明均能证明双方间不存在民间借贷关系。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第十七条规定，原告仍应就双方间存在借贷关系承担举证责任。现在原告未能提供其他证据，故应当认定原、被告间不存在民间借贷关系，本案应按双方间约定的委托质押贷款法律关系来处理。被告是基于原告的意思帮助原告处理相应的存款、贷款事宜，最终用存款归还贷款本息，被告根据原告的指示完成相关事务所产生的法律后果依法应由原告承担。被告按照原告当时的总经理、股东蔡卫东的要求，归还了除存贷款差额外的全部款项，蔡卫东收款的行为属于职务行为，其收到款项应视为原告收到了被告返还的款项，双方间的账目已结清。故不论原告基于何种法律关系，双方间均不存在未结清的款项。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。我国法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原、被告间是否存在民间借贷关系，可从以下几方面分析：首先，本案原、被告间并未签订借贷协议，原告也未提供借据、收条、欠条等债权凭证等证据，仅依据原告转1000万元给被告顾建靖的进账单、顾建靖收款当日转给原告会计刘轶琳450万元、转给时任原告总账会计丁亚军的妻子顾静霞90万元、杨蓉转给顾静霞360万元的交通银行转账回单各1份，主张原、被告间存在民间借贷关系、顾建靖尚欠借款100万元未还，但该组证据所反映的事实有违常情。如顾建靖是向原告借款，从上述证据来看，其仅需直接要求原告借款100万元,而无需要求原告先汇款1000万元转成存单、再向银行贷款900万元归还给原告，而其实际却未使用任何借款，却由此承担巨额的存贷款利息差。其次，被告主张双方间系委托办理存单质押贷款关系，被告提供的证据与原告提供的证据互相印证，能够证明原告转款1000万元当日，该1000万元即以两被告的名义办理了定期存单、同时以存单质押的形式贷款900万元并汇入原告指定的个人名下。原告时任总经理蔡卫东关于以顾建靖夫妻的名义办理上述存单质押贷款的经过、理由与总账会计丁亚军所述基本一致，其目的是为了与银行建立联系，增加银行存款、增加银行利息收益，能够获得低于民间融资利率的银行贷款，该理由也符合情理。第三，原告的往来账没有反映被告结欠原告借款100万元，原告发给被告的催款函载明的是汇给被告的交行理财50万元至今一直未至公司账务间结账，由此可见，原、被告间并不存在民间借贷的合意，原告也不认为原、被告间存在民间借贷关系、被告结欠原告100万元借款。综上，原告提供的原告转账1000万元给被告顾建靖的进账单等证据，不能证明原、被告间存在民间借贷关系。关于被告是否应当承担还款责任的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。处理委托事务的费用由委托人承担，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现蔡卫东、丁亚军均认可，在借用被告顾建靖夫妻名义办理相关存单质押贷款的过程中，款项均是根据时任原告总经理蔡卫东等人的要求汇入个人账户。庭后本院向时任原告法定代表人张晓一核实，其认可蔡卫东当时任原告总经理，负责公司经营、日常事务管理；其知晓顾建靖与原告间情况，具体操作由蔡卫东负责，蔡卫东当时的指令都是代表公司。现蔡卫东认可收到了1000万元存款本息扣除归还900万元贷款本息后的余款，原告认可两被告汇入刘轶琳、顾静霞账户的900万元系被告归还的款项，却否认汇入蔡卫东账户的70万元及其收取的相关现金属被告返还的款项，不符合原告与被告间往来的习惯，故对原告主张蔡卫东收款的行为与原告无关的意见，本院依法不予采信。被告完成了原告委托的事务，因完成委托事务支出的费用即贷款利息，依法应由原告承担。综上，原告提供的证据不能证明原、被告间存在民间借贷法律关系，原告要求被告归还借款100万元无事实依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案受理费13800元，减半收取计6900元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本七份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，帐号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  徐彩霞二〇一七年十二月二十七日书记员  马 炼附本案所涉法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第三百九十九条委托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条委托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。