贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2723民初1337号 原告：贺成秀，女，布依族，1949年10月4日生，文盲，农民，住贵州省贵定县， 委托诉讼代理人：徐权（原告儿子），男，布依族，1980年1月2日生，初中文化，农民，住贵州省贵定县， 委托诉讼代理人：曾庆明，贵州正苍律师事务所律师。 被告：罗先培，男，布依族，1959年10月1日生，贵州省贵定县人，初中文化，农民，住贵州省贵定县， 被告：朱永志，男，汉族，1969年3月12日生，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵州省贵定县， 二被告委托诉讼代理人：班忠明，贵州向君律师事务所律师。 原告贺成秀与被告罗先培、被告朱永志物权保护纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贺成秀及其委托诉讼代理人徐权、曾庆明到庭参加诉讼，被告罗先培、被告朱永志及二被告的委托诉讼代理人班忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺成秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告方拆除在原告宅基地范围内侵权砌垒的建筑物，停止侵害，恢复原状；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2000年10月11日，因本寨的罗某4准备迁居贵阳，便以36280元的价格将位于大坡寨的自建房屋两栋（三间住房，一间厨房），卖给原告的丈夫徐天祥（已逝）。交易中罗某4立卖房字契交给原告的丈夫，字契对交易房屋的四至范围作了明确表述。字契由罗先忠（时任村委会主任）执笔，寨上的罗永崇、刘兴福、罗先和、罗银昌、徐天友、夏清明、倪学忠、罗人登、罗人学在字契上签名捺印，被告罗先培作为中证人也在契约上签名捺印。原告的丈夫在罗先忠等人的见证下将购房款如数交给罗某4后罗某4交付房屋。2000年12月14日，原告的丈夫在盘江财政所缴纳房地产权属转移契税302.6元，取得县人民政府颁发的《房屋契证》。房屋交付后，原告的丈夫在厨房的后面修建了约8平方米的圈房。2001年遭遇大雨，罗某41994年修建的房后挡土墙与被告朱永志相邻的下坎垮塌，原告的家人又从河里捡石头加固。此后，被告朱永志在原告房后挡土石墙上砌垒长约11米，高约2.2米的石料和砖块作自家围墙。2017年9月11日，被告罗先培在原告房后挡土石墙上砌石加高，准备作为路面堡坎，双方因权属发生争执和肢体冲突，经盘江派出所和村干部调解后被告方停工。10月12日，经村调解委员会调解，要求双方维持现状，权属争议走法律程序。11月3日，被告罗先培又组织施工，原告报警后盘江派出所民警和城管人员赶到现场制止，但被告仍强行施工，在原告房后挡土墙上砌石墙长约9.3米，高约1.6米。由于石墙的下半部分土质松软，地基脆弱，不能承重后来砌垒的建筑物，其行为不仅侵害原告依法享有的物权，而且给原告的房屋和人身安全带来严重隐患。现依法提起诉讼，请求法院判令被告方停止侵害，恢复原状，并承担本案的诉讼费用。 被告罗先培辩称：一、原告购买罗某4家的房屋是事实，但被告认为罗某41994年修建的房后挡土墙不属于原告的物权范围。罗某4当年修建堡坎时，是与被告的家人协商后，被告家同意罗某4开挖前坎的一部分修建堡坎的，堡坎所在的地方，权属仍然归被告家所有。原告阻止被告修建堡坎发生纠纷，是原告无理取闹；二、被告家房屋已经存在百余年，房屋前坎也早于原告房屋宅基地存在。该前坎不属于原告宅基地范围，而是属于被告家范围。没有前坎的稳固，就没有被告家老房的安全和稳固，也没有原告家房屋的安全和稳固。被告现在修建前坎，水泥硬化后，可以防止雨水和生活用水灌入前坎泥土，更加保证前坎不会因为雨水灌入导致垮塌危及双方人身和房屋的安全，这对双方均有利。综上所述，原告诉请缺少事实和依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱永志辩称：一、原告购买罗某4家的房屋是事实，但被告认为罗某41994年修建的房后挡土墙不属于原告的物权范围。罗某4当年修建堡坎时，是与被告的家人协商后，被告家同意罗某4开挖前坎的一部分修建堡坎的，堡坎所在的地方，权属仍然归被告家所有；二、被告家的房屋修建在前，原告的新房修建在后。被告家房屋前坎早于原告家房屋宅基地存在。该前坎不属于原告宅基地范围，而是属于被告家范围。没有前坎的稳固，就没有被告家房屋的安全和稳固，也没有原告家房屋的安全和稳固。被告在5年前就已经修建前坎成为院坝的一部分，水泥硬化后防止雨水和生活用水灌入前坎泥土，更加保证前坎不会因雨水灌入导致前坎垮塌危及双方人身和房屋的安全，这对双方均有利。综上所述，原告诉请缺少事实和依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据： 1、房屋契证，用以证明原告对房屋及附属设施享有权属。 二被告认为房屋契证的内容不能证明原告说的堡坎是原告的权属范围。该证据能证明罗某4将房屋卖给原告这一事实，本院予以采信； 2、贵定县盘江镇音寨村人民调解委员会的处理意见，用以证明2017年10月12日，原、被告双方因为堡坎问题产生纠纷，经贵定县盘江镇音寨村人民调解委员会主持调解。二被告认为这只是表明调解过，但没有表明调解的内容、经过和结果，不能证明堡坎的权属。该证据能证实原、被告发生纠纷后音寨村人民调解委员会主持调解过，本院予以采信； 3、照片10张，用以证明被告不听有关部门劝阻强行施工，对原告方的权利造成侵害。二被告认为施工是事实，但不能证明对原告造成侵害。该证据能证实被告罗先培修建堡坎这一事实，本院予以采信。 二、被告罗先培提供的证据： （一）证人证言：1、证人罗某1证实，以前罗某4家的屋檐水滴在罗先培家的土坎上，罗某4家征得罗先培的父亲同意以后往后退了一公尺左右才砌的堡坎。原告认为证人与被告方有亲属关系，其证言不能采信。被告朱永志对证人证言无异议；2、证人罗某2证实，罗某4家修建堡坎的这块土是罗先培家的。原告认为罗某2的证言并不能证实被告方提出的答辩意见。被告朱永志对证人证言无异议；3、证人罗某3证实，罗某4家修建堡坎的那块土以前是罗先培家祖辈在管理，用来种点菜。原告认为罗某3的证言不能证实被告方的答辩意见。被告朱永志对证言无异议。三位证人的证言相互印证，能证实罗某4修建堡坎的位置以前是罗先培的父亲在管理使用，本院予以采信； （二）光盘一个共两段视频，用以证明：一段视频是现场全貌，证实罗先培家房屋以及房屋周围的结构；一段视频是罗先培妻子和罗某4的谈话，证实罗某4没卖堡坎给原告家。原告认为视频没有什么意义，不能证明案件事实；录音证据的来源不合法，不能拿来当证据使用，证人应当出庭作证。被告朱永志对该证据无异议。被告提交的第一段视频能证实现场情况，本院予以采信。证人罗某4经本院通知没有出庭作证，且罗某4在明知罗先培妻子录音的情况下与其谈话，将罗某4的证言作为证据使用，不符合证据规则，故本院不予采信。 为查明案件事实，为了解现场概况，本院到原、被告争议的现场进行勘验、测量并制作了现场平面图，原、被告对该现场平面图及本院测量的数据无异议并签字确认。本院将该平面图作为处理本案的依据。 本院经审理认定事实如下：2000年10月11日，罗某4将自己位于贵定县盘江镇富民北路的自建房屋、厨房等出售给原告，并于当日签订卖房契约，契约对房屋价款、四至等做了约定。签订契约后，原告即搬进该房屋居住。2000年12月13日，原告丈夫徐天祥将购房款36288元交给罗某4。2000年12月14日，原告交纳契税后取得贵定县人民政府颁发的《县（市、区、特区）房屋契证》。1994年的时候，罗某4为了房屋安全，防止屋后泥土塌方和垃圾往下滑落，经与罗先培的父亲协商并征得罗先培父亲同意后，罗某4在自己的房屋后面利用罗先培父亲的部分土坎和自己的部分后阳沟修建2.2米高的堡坎。2011年，被告朱永志在原告老房东南侧修建房屋，并在自己的院坝修建围墙。2016年，原告在自己的老房南侧修建新房。2017年9月11日，被告罗先培在原告老房后面的堡坎上修建高1.6米、长9.45米的堡坎，原、被告为此发生纠纷，经盘江镇音寨村人民调解委员会调解无果，现原告认为由于堡坎的下半部土质松软，地基脆弱，不能承重后来砌垒的建筑物，被告修建的堡坎不仅侵害了原告依法享有的物权，而且给原告家的房屋及人身安全带来严重隐患，遂向本院提出如前诉讼请求。 经本院现场勘验测量：原告老堡坎高2.2米，原告老房基脚与堡坎基脚相距1.6米，原告老房与罗先培修建的堡坎相距1.9米。罗先培修建的堡坎高1.6米、长9.45米。朱永志修建的围墙长12.25米、高1.6米，朱永志修建的围墙与原告修建的新房南端相距0.4米、与北端相距0.75米、与中部相距1.1米。 本院认为，本案争议的焦点是：被告朱永志修建围墙和被告罗先培修建堡坎是否侵害了原告的合法权益，是否应当拆除。 罗某4在房屋后面修建堡坎，是为了防止房屋后面的泥土塌方和垃圾往下滑落，危害房屋和人身安全。罗某4修建堡坎时，是与被告罗先培的父亲协商妥当才修建的，罗某4修建的堡坎属于罗某4所有，堡坎属于房屋的附属设施，它是房屋不可分割的一部分，它只有与房屋共同存在，才能发挥它的效用和价值。罗某4将房屋卖给原告，房屋所有权发生转移时，堡坎与房屋一并发生转移。原告购买罗某4的房屋后即取得对该房屋及其附属设施的所有权和管理使用权。被告罗先培在未经原告同意的情况下在原告原有的堡坎上修建高1.6米、长9.45米的堡坎，使得整个堡坎的高度与原告老房屋檐的高度相接近，且堡坎与原告老房的距离不足2米，给原告的房屋安全和人身安全带来了严重隐患，侵害了原告的生活安宁权，该隐患应当予以排除，故原告请求判令被告罗先培停止侵害、恢复原状，本院予以支持。被告朱永志修建房屋和围墙在先，原告修建新房在后，原告在修建新房时候应当充分考虑房屋与围墙的距离及安全问题，且被告朱永志修建围墙时已经用水泥将院坝平整，有效的防止雨水渗透，因此，被告朱永志修建的围墙不会影响原告的房屋和人身安全。故原告请求判令被告朱永志停止侵害、恢复原状，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告罗先培在本判决生效后三十日内拆除修建在原告贺成秀老房屋后面老堡坎上高1.6米、长9.45米的堡坎； 二、驳回原告贺成秀的其余诉讼请求。 案件受理费60元，由被告罗先培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗文才 审 判 员  庭容舫 人民陪审员  田中文 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  张 晨