文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初27227号原告蔡馥隆，男，汉族，1959年7月26日出生。委托代理人黄正，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托代理人张标，国信信扬（深圳）律师事务所实习律师。被告陈建隆，男，汉族，1969年4月21日出生。被告方少燕，女，汉族，1977年4月10日出生。委托代理人马腾宇，广东智阔律师事务所律师。原告蔡馥隆诉被告陈建隆、方少燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告陈建隆、被告方少燕的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、出借人：蔡馥隆。二、借款人：陈建隆。三、出具《借据》的日期、借款本金、还款期限、有无担保人：            出具《借据》的日期              借款本金              还款期限              有无担保人                  2017-12-13              50万              延至2019-6-13              无                  2018-1-13              50万              延至2019-7-12              无                  2018-3-12              50万              2019-3-11              无                  2018-4-17              20万              2019-4-16              无                  2018-4-28              20万              2019-4-27              无                  2018-5-21              10万              2019-5-20              无                  2018-7-21              30万              2019-7-20              方少燕                  合计              230万                                  四、利息：月付利息，月息2%。五、实际提供的借款金额：230万元。原告蔡馥隆向被告陈建隆银行账户转入合计金额为230万元。具体转账情况如下：2017年12月13日转账50万元；2018年1月13日转账50万元；2018年3月12日转账50万元；2018年4月17日转账20万元；2018年4月28日转账20万元；2018年5月21日转账10万元；2018年7月21日转账30万元。六、还款情况：原告蔡馥隆及被告陈建隆一致确认最后一笔利息付至2018年9月30日。七、担保责任的方式：连带保证责任。未明确约定保证责任的方式，依法应当认定为连带保证责任。八、保证期限：主债务履行期届满之日起六个月内。九、诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告共同连带承担偿还原告借款人民币230万元及暂计至2018年11月份的利息为人民币92,000元[利息计算：计算时间从各笔借款约定的付息日，从2018年10月份暂计至2018年11月份止（2个月），实际计至付清款项之日止，按双方约定的月息2%计算]；2、本案全部诉讼费用均由两被告承担。以上款项共暂计人民币2,392,000元。十、各被告的答辩意见：1、被告陈建隆辩称，对原告的诉讼请求、事实理由没有意见。2、被告方少燕辩称，其一、答辩人不应承担连带清偿责任，仅就部分借据承担担保责任。答辩人对被告陈建隆所负借贷债务并不知情。答辩人与被告陈建隆在夫妻关系存续期间，被告陈建隆从第一笔借款开始就未曾对相关借贷债务事宜与答辩人有过任何说明交代。被告陈建隆的连续借款行为，直至最后一笔借款借据之前，答辩人对此都不清楚。而最后一笔借款，即2018年7月21日的借据，应是当时答辩人应被告陈建隆的请求，考虑夫妻多年的情感，才于此份借据担保人一栏签字。被告陈建隆所负债务属于被告陈建隆的个人债务，答辩人仅就2018年7月21日借据承担担保责任。原告为证明其主张，向法院提交了7份借据，在这些借据中，答辩人仅在2018年7月21日借据担保人一栏进行签字画押。原告主张涉案借贷为夫妻双方共同债务，但2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。答辩人未在相关借据借款人栏签字，也未在事后进行追认，因此原告仅就2018年7月21日借据中的30万元借款作为担保人而非债务人，向原告承担担保责任。原告应就涉案借贷债务属于答辩人与被告陈建隆夫妻共同债务一事承担举证责任。依据原告的诉讼请求及主张时可知，被告陈建隆所负200多万元债务，显然超过了前述《夫妻债务纠纷案件司法解释》定义的“家庭日常生活需要”。而根据《解释》规定，原告作为本案债权人，若主张答辩人应承担共同清偿责任，就应举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。然而原告所提交的证据中均未就上述事实进行举证，应承担举证不能的法律后果。二、原告主张的部分借贷债权未到还款期限，向人民法院提起诉讼没有法律依据。原告所提交的证据中，截止至原告起诉之日（2018年11月13日）止，原告于2018年3月12日、4月17日、4月28日、5月21日、7月21日签订的借据还款期限未满，却要求被告陈建隆及答辩人承担相关清偿责任，损害了作为借贷合同借款方的被告以及作为2018年7月21日借据担保方的答辩人合法权利。答辩人认为原告的部分诉求没有法律依据，请人民法院驳回。综上，答辩人请求法庭依照法律规定，查明事实真相，驳回原告的诉求，作出公正的裁判。十一、其他需要说明的问题：被告陈建隆与被告方少燕曾系夫妻关系，双方于2018年11月19日登记离婚。裁决结果本院认为，原告蔡馥隆提交的《借据》七份、银行转账记录等能够证实蔡馥隆履行了向陈建隆提供了借款本金人民币230万元的义务，蔡馥隆与陈建隆之间的借贷关系成立。被告陈建隆应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日，没有证据证明其履行完毕了还本付息的义务，其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告陈建隆应当立即向原告蔡馥隆归还借款本金230万元及利息，利息以本金230万元为基数，按照年利率24%的标准从2018年10月1日起计算至清偿之日止，对于原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。被告方少燕在2018年7月21日《借据》中作为承担连带保证责任的保证人，应当对被告陈建隆的该笔借款金额30万元债务承担连带还款责任。被告陈建隆与方少燕曾系夫妻关系，虽然原告蔡馥隆多次向被告陈建隆借款并转账发生时属于上述二人的夫妻关系存续期间，但本案中被告方少燕并未在前六份《借据》上签字确认，也未事后追认。借款金额超出家庭日常生活需要，借款的流向也不足以证明系实际用于夫妻的共同生产经营活动。综上，原告蔡馥隆主张被告方少燕承担前六份《借据》中借款金额200万元部分的共同清偿债务责任，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈建隆应于本判决生效之日起十日内向原告蔡馥隆归还借款本金人民币230万元并支付利息（以本金230万元为基数，按照年利率24%的标准从2018年10月1日计算至清偿之日止）；二、被告方少燕对被告陈建隆2018年7月21日《借据》中借款本金30万元的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡馥隆的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25,936元，保全费5,000元，均由被告陈建隆承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 安  秀  平人民陪审员 潘  秋  芬二〇一九年四月三日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 高    洁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。