安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0221民初1650号 原告：尹继平，男，汉族，1965年8月7日出生，住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。 被告：樊传家，男，汉族，1962年7月20日出生，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住芜湖县。 被告：张书珍，女，汉族，1966年4月14日出生，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住芜湖县。 委托诉讼代理人：樊传家，男，汉族，1962年7月20日出生，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住芜湖县，与张书珍系夫妻关系。 被告：阚红斌，男，汉族，1967年10月9日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住芜湖。 委托诉讼代理人：左先胜，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 被告：崔红英，女，汉族，1974年10月9日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：崔太平，男，汉族，1962年2月15日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 第三人：芜湖怡龙置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖南路。 法定代表人：阚红斌，董事长。 原告尹继平与被告樊传家、张书珍、阚红斌，第三人芜湖怡龙置业有限公司（下称怡龙置业）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，经原告申请，本院追加崔红英为共同被告参加诉讼，本案依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。2017年2月24日，本院作出一审判决。2017年3月22日，被告阚红斌提起上诉，上诉于芜湖市中级人民法院。2017年5月16日，芜湖市中级人民法院裁定发回重审。2017年6月13日本院另行组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告尹继平的委托诉讼代理人李仁怀，被告樊传家及作为被告张书珍的委托诉讼代理人、被告阚红斌的委托诉讼代理人左先胜、被告崔红英的委托诉讼代理人崔太平、第三人芜湖怡龙置业有限公司的法定代表人阚红斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹继平向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销被告樊传家、张书珍与被告阚红斌之间，被告张书珍与被告崔红英之间的股权转让行为；2.判令被告及第三人配合执行股权回转工商登记；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年左右，被告樊传家从原告处借款本金人民币137.3904万元，约定月利率2%，但被告迟迟不予归还，2016年，原告起诉至法院，判决被告樊传家返还原告借款200.59万元及利息（以137.3904万元为基数自2014年1月1日起按2%计算至款清之日止）。近日得知2013年8月份，被告樊传家将其持有的怡龙置业18%的股权以200多万元的价格转让给被告阚红斌，被告张书珍将其持有的怡龙置业2%的股权以30万元的价格转让给被告阚红斌，10%的股权以约150万元的价格转让给崔红英，四被告就上述股权转让行为办理了股权工商变更登记手续。被告樊传家拖欠原告借款未还的情况下，以明显不合理的低价转让其在房地产开发企业30%的股权，影响其对原告债权的清偿能力，损害了原告的合法权益。 被告樊传家辩称：借尹继平的钱是事实，至今未还是事实；股权转让时没有经过审计和结算，当时由于欠债较多，债权人都到怡龙置业要钱，为了怡龙置业发展，办理了股权变更，是否撤销请求法庭客观评判。 被告张书珍同意被告樊传家的答辩意见。 被告阚红斌辩称：阚红斌与樊传家、张书珍股权转让行为合法。本案原告滥用债权人撤销权，本案不符合债权人撤销权的主客观要素，请求法庭予以驳回。 被告崔红英辩称：开始崔红英是在樊传家、张书珍名下出资600万元入的10%暗股，隐名股东，后期因怡龙置业经营出现状况，崔红英要求显名，后以1400万元的价格（600万现金，800万房子）转让给了阚道高，崔红英与樊传家、张书珍之间不存在股权转让，不存在撤销。 第三人芜湖怡龙置业有限公司述称：同被告三阚红斌代理人答辩意见。 原告为证明自己的主张，向本院提供的证据为： 1、民事判决书。用以证明：原告作为债权人对被告一、被告二享有有效债权，原告的债权发生在被告一、二转让股权之前。 2、芜湖怡龙置业有限公司股东会纪要、三被告之间的股权转让协议两份、芜湖怡龙置业有限公司变更登记申请书一份。用以证明：被告一、被告二及被告三的股权转让行为系无对价转让。 3、土地出让金收据及缴税凭证。用以证明：第三人芜湖怡龙置业有限公司在芜湖三个项目的土地出让金超过上亿元，其在股权转让时资产配置严重不当。 被告樊传家、张书珍为证明自己的主张，向本院提供的证据为： 1、汇款凭证。用以证明：樊传家对怡龙置业公司的投资金额远远大于注册资本认缴的数额。（被告没有提交该证据） 2、2013年8月23日股东会议、2013年12月26日备忘录、樊传家个人及名下的公司汇给怡龙置业公司及阚红斌明细。用以证明：股权转让变更登记后，各位股东约定樊传家仍参与怡龙置业20%收益分配。 被告阚红斌为证明自己的主张，向本院提供的证据为： 1、徐晓伟《证明》、徽商银行转款凭证。用以证明：阚红斌于2013年8月29日委托徐晓伟向樊传家汇款500万元用以阚红斌支付樊传家股权转让金；阚红斌于2013年11月14日归还了徐晓伟500万元（利息另外结清） 2、芜湖怡龙置业有限公司股权转让工商登记资料。用以证明：芜湖怡龙置业有限公司阚红斌与樊传家股权转让符合《公司法》规定，属于合法、有偿转让；樊传家认为在股权转让有异议时于2013年8月27日向芜湖县工商局提交《关于申请暂缓公司股权变更的公告》。在对股权转让金的结清无异议后，樊传家再于2013年8月29日向芜湖县工商局提交了《关于要求股权变更的报告》，芜湖县工商局于当日签发《登记核准通知书》。证据1的转款是2013年8月29日，在500万没有给樊传家之前，樊传家给工商局的报告是暂缓登记，在2013年8月29日500万汇给樊传家之后，当日，樊传家又要求工商局8月23日签订的股权转让协议继续有效，证明该500万元是股权转让金。 3、陈学保证明、董荷香证明。用以证明：2013年8月26日阚红斌以芜湖怡龙置业有限公司的300万元房产和100万元房产分别抵给樊传家债权人陈学保、董荷香，并办理了房屋产权证，阚红斌事后与芜湖怡龙置业有限公司另行结算。阚红斌以此种方式支付对樊传家的股权转让金，樊传家对此没有表示异议。 4、收条、借条、欠条。用以证明：樊传家私自拿走了芜湖怡龙置业有限公司的客户购房款108万元，阚红斌在公司填补了上述款项，阚红斌以此种方式支付对樊传家的股权转让金，樊传家对此没有表示异议。 5、备忘录。用以证明：2013年12月26日，芜湖怡龙置业有限公司股东会通过了《备忘录》，该《备忘录》对2013年8月23日股东会通过的用于内部使用的《股东会决议》以下备忘：确定了阚红斌与樊传家的股权转让；申明2013年8月23日股东会通过的用于内部使用的《股东会决议》作废；樊传家的股权转让金以其所欠阚红斌的1200万元抵付，是股权转让金的支付手段之一，类似于银行的债转股，说明支付了股权转让金的对价。 6、借条、芜湖县人民法院民事判决书（2015）芜民一初字第01623号。用以证明：2012年8月7日至2013年12月26日，樊传家向阚红斌的借款额是10305万元。生效判决书认定的事实如果没有通过再审程序撤销判决的话，本案争议的焦点和股权转让的真实性、合法性有偿性、合理性已经在法律的层面上盖棺定论了，该判决书已经在执行阶段，樊传家没有上诉，在执行阶段中，芜湖怡龙生态园所卖的树木收款都是有阚红斌收款，卖得树的钱全部归阚红斌。 被告崔红英为证明自己的主张，向本院提供的证据为： 2013年8月23日会议纪要两份（原件在芜湖县公安局），2013年12月12日备忘录，前面两份股东会纪要崔红英由隐名股东变为显明股东。用以证明：10%股份转让给阚道高，转让价为1400万（600万现金、32套公寓、3套商铺）。 上述证据经原告、被告举证，并经双方当庭质证，本院归纳质证意见如下： 一、各方当事人对原告尹继平所举的证据，其质证意见为： 被告樊传家：对原告所举证据的三性无异议。 被告张书珍：同被告樊传家质证意见。 被告阚红斌：对证据1，尹继平的债务人除了樊传家之外还有芜湖怡龙生态园有限公司，芜湖自强土石方有限公司；通过判决书证明樊传家张书珍于与阚红斌之间的股权转让行为不损害尹继平的债权实现，怡龙公司价值一亿以上，在这些债务人的债权得到强制执行之前，不能证明原告的债权不能得到实现；尹继平从判决书上证明其债权是200万及其利息，债权人的撤销权限以其债权为限，本案撤销对象错误，越权诉讼；从起诉时间来看，判决书生效倒推两年，债权生效是在2014年11月，上述转让行为是在2013年8月份，股权转让在先，债权到期在后，在转让时，原告的债权不是既存债权。对证据2，所反映的内容和事实已被芜湖县法院（2015）芜民一初字01623号判决书所确定，股权转让行为是合法合理转让，原告的证明目的是错误的。对证据3，不仅证明土地出让金超过上亿元，同时证明芜湖怡龙置业公司的负债，民间融资不仅借款本金大，且利息沉重。 被告崔红英：对原告所举证据无异议。 第三人芜湖怡龙置业有限公司：同被告三代理人质证意见。 二、各方当事人对被告樊传家、张书珍所举的证据，其质证意见为： 原告：对股东会议纪要，被告一、二、三的转让实际上是无对价转让，会议纪要是在转让协议之后，作为被告樊传家参与怡龙置业20%收益分配，樊传家转让18%，张书珍转让2%给阚红斌，进一步说明没有支付对价。 被告阚红斌：从原告举证的证据二看，关于股权转让的文件有好几份，被告一、二的举证系断章取义，不予认可；关于股权转让行为，芜湖县法院（2015）01623号判决书确定了是合法转让的事实，因此，被告一、二的证明主张不成立。汇款记录未当庭提交不予质证。 被告崔红英：对被告一、二所举证据无异议。 第三人芜湖怡龙置业有限公司：同被告三代理人质证意见。 三、各方当事人对被告阚红斌所举的证据，其质证意见为： 原告：对证据1，徐晓伟并未出庭，因此真实性不能确定。对徽商银行的转账凭证与本案无关联性，不能证明此款就是股权转让的对价，股权转让的对价应登记，并缴纳相关税收，应向法庭提交缴税凭证。对证据2的两份报告及樊传家提供的会议纪要来看，如果樊传家同意该转让金的话，为什么在12月份的会议纪要还有他的分红，因此，被告一、二、三和第三人是恶意串通损害第三人的利益，从两份股权转让协议来看，均没有说明对价是多少，股东会议纪要也没有说对价是多少，因此证明是无对价转让。对证据3，这两份证据属于证人证言，证人没有到庭作证，该证据涉及的内容与本案无关联性，并不是支付转让对价。对证据4三性均有异议，这份收条发生在股权转让之前，对借条内容，是代抵房款，与股权转让无关联性。阚红斌与樊传家系恶意串通，2013年12月的股东会议纪要樊传家还参与20%的股份分红。对证据5三性均有异议，2013年8月29日经过工商局登记的股权转让系无对价转让，作为阚红斌举出的这份证据，时间是2013年12月26日，说明了那两份转让协议是无对价转让，被告樊传家张书珍阚红斌恶意损害债权人的利益，被告一、二、三的股权转让没有生效。对证据6真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。阚红斌与樊传家和张书珍之间有债权债务关系，并不能说明他的8月23日的两份转让协议是有偿转让。 被告樊传家、张书珍：对证据1，这500万是借款，是怡龙置业借给怡龙生态园的。对证据2的证明目的有异议。对证据3，借款是事实，但是我没有委托阚红斌帮我偿还。对举证4有异议，不是转让对价。对证据5有异议，备忘录只是为了应付债权人的，逃避债务。对证据6有异议，借款需要提供银行流水。 被告崔红英：对证据1同被告一、二的质证意见。对证据2不清楚。对证据3发生的事情不清楚。对证据4不清楚。对证据5股权转让协议明确转让20%的股权，但是樊传家还享有20%的股权收益，由此更加说明是没有支付对价。对证据6同原告代理人的质证意见。 第三人芜湖怡龙置业有限公司：本身樊传家欠阚红斌个人9000多万，这500万是欠款转为股权转让金。对证据2无异议。对证据3无异议。对证据4，本来这108万应该由樊传家还给怡龙置业，由于樊传家没的还，所以阚红斌还的，在股权转让的时候用这个抵。对证据5的2013年8月23日在工商局备案的股权转让协议是真实的，因为樊传家欠阚红斌9000多万，在抵款金额上，樊传家说要抵8000万，阚红斌没有同意，所以对转让的20%股权到底是多少钱没有确定，所以仅作为内部协议，2013年12月26日时，谈成了9000多万的债权以2300万欠款结算，樊传家出具了欠条。对证据6无异议。 四、各方当事人对被告崔红英所举的证据，其质证意见为： 原告尹继平：崔红英提交的证据与原告起诉要求撤销转让行为无关联性。 被告樊传家、张书珍：对证据无异议。崔红英确实有10%的暗股，后来转为明股。 被三质：阚红斌对崔红英的600万的暗股无异议。 第三人芜湖怡龙置业有限公司：这600万是崔太平以崔红英的名义投资持股的，备忘录里樊传家欠阚红斌9000多万最终以欠款2300万结算，其余的除500万现金和508万的房产以外，另外参照崔太平的600万持股10%，备忘录里写的是1200万。崔红英的10%和阚红斌的20%是在同一份股权转让协议上，具有法律效力。 经审理查明：第三人芜湖怡龙置业有限公司由被告阚红斌、樊传家、张书珍出资设立，注册资本为1508万元，其中阚红斌占70%股份，樊传家占18%股份，张书珍占12%股份，崔红英在樊传家、张书珍30%的股份中出资600万元参股10%。2013年8月23日，阚红斌、樊传家、张书珍三人在崔太平见证下，召开股东会议，做出两份会议记录，一份为：“一、原股东樊传家所持有的18%及张书珍所持有的12%中的2%转让给阚红斌，张书珍12%股份中的10%转让给崔红英；二、转让后，现芜湖怡龙置业有限公司阚红斌持90%，崔红英持股10%，股权转让后，樊传家享受20%的收益分配；三、全体股东到工商部门办理变更登记手续。”另一份为：“一、重新办理股权转让手续由芜湖怡龙置业有限公司负责帮助怡龙生态园有限公司借款1300万元，在2013年8月31日前；二、如怡龙置业有限公司借款不按期到位，股权转让作废，1300万元本息由樊传家按照借款约定归还；三、股权转让后，樊传家继续留用怡龙置业公司，享有20%的收益分配优先用于偿还阚红斌借款；四、本股东会协议，仅作为股东内部使用，对外无效。”同日，原股东樊传家、张书珍、阚红斌与新股东阚红斌、崔红英签订《芜湖怡龙置业有限公司股东会纪要》，内容为：“本公司于2013年8月23日在公司会议室召开股东会议，参加会议的有阚红斌、樊传家、张书珍、崔红英同志，会议由阚红斌主持，形成决定如下：1、同意樊传家将其所持本公司271.44万元股权转让给阚红斌，樊传家退出公司；张书珍持有本公司180.96万元股权，现同意将其中的30.16万元股权转让给阚红斌，剩余150.8万元股权转让给崔红英，张书珍退出公司。转让后，公司注册资本仍为1508万元，其中阚红斌出资额为1357.20万元，占出资总额90%，崔红英出资额为150.80万元，占出资额的10%。2、选举崔红英为公司监事，阚红斌为公司总经理，同时免去原公司樊传家监事职务，阚红斌仍为公司执行董事（法定代表人）。3、通过公司新章程。根据会议纪要内容，张书珍、阚红斌、崔红英之间，樊传家与阚红斌就股份转让事项再次签《股权转让协议》，股份转让事项与会议纪要一致。同时申请工商部门办理变更登记。 2013年12月12日，阚红斌、崔太平、阚道高签署备忘录，内容为：“阚红斌与樊传家、张书珍投资设立芜湖怡龙置业有限公司，樊传家、张书珍享有怡龙公司30%的股权（包括该股权所对应的权益，下同）以及对怡龙公司的债权中有三分之一是实际属于崔红英（崔太平）所有（例如，崔太平于2010年1月15日、2010年3月19日、2010年10月19日分别支付土地入股款、2号地块开发入股款、南湖路边开发入股款200万元，共计600万元，见附件）。2013年8月23日下午，樊传家、张书珍将对怡龙公司30%的股权以及对怡龙公司的债权的三分之一转让给了崔红英（崔太平），并办理了股权变动登记手续，现崔红英（崔太平）将对怡龙公司的所有股权及对怡龙公司的所有债权转让给阚道高，转让对价为人民币600万元和32套公寓、3套商铺（房屋清单附后）。其中，600万元由阚道高与2013年12月25日按照崔红英（崔太平）的指示直接支付至徐晓伟在农行芜湖县支行的62×××11账户中。崔红英（崔太平）须在2013年12月13日将房屋受让人的身份证报至怡龙公司，并及时配合办理产权登记手续。怡龙公司于2013年12月20日前将房屋产权证件办理的相关手续送交房地产管理局。房屋价款有阚道高与怡龙公司自行结算。为了便于办理股权变动登记手续，由阚道高与崔红英签订一份用于备案登记的股权转让协议。怡龙公司与樊传家、张书珍、崔红英（崔太平）的资金往来由阚道高与怡龙公司按照本备忘录的约定进行账务处理。”同时标注：今后公司经营盈亏根崔红英无关。 2013年12月26日，阚红斌、樊传家、张书珍签署备忘录，内容为：“2013年8月23日下午阚红斌与樊传家、张书珍及崔红英签订了一份用于备案的《股东会决议》外，还签订了一份用于内部使用的《股东会决议》（以下简称股东会决议之二），现各方针对该股东会决议之二作如下备忘：一、阚红斌与樊传家、张书珍投资设立芜湖怡龙置业有限公司（以下简称怡龙公司），樊传家、张书珍享有怡龙公司30%的股权（包括该股权所对应的权益，下同）以及对怡龙公司的债权中有三分之一实际属于崔红英（崔太平）所有。2013年8月23日下午，樊传家、张书珍将对怡龙公司30%的股权中的10%股权以及对怡龙公司的债权的三分之一转让给了崔红英（崔太平），并办理了股权变动登记手续，将对怡龙公司30%的股权中的20%股权以及对怡龙公司的债权三分之二转让给了阚红斌。在此，樊传家、张书珍声明：上述股权转让行为真实有效，2013年8月23日下午各方签订的内部使用的股东会决议之二作废。樊传家、张书珍不再持有怡龙公司任何股权，不享有怡龙公司的任何分红权，对怡龙公司也无任何债权。二、樊传家、张书珍将对怡龙公司以及已注销的芜湖强盛置业有限公司的所有股权及全部债权转让给阚红斌，转让价款抵付樊传家所欠阚红斌借款壹仟贰佰万元，抵付后，樊传家仍欠阚红斌个人借款见借条实际金额。三、樊传家以个人名义代收他人购房款或以投资芜湖怡龙置业有限公司名义向他人借款的均属其个人行为，与芜湖怡龙置业有限公司无关。” 另查明，2012年左右，被告樊传家从原告处借款本金人民币137.3904万元，约定月利率2%，但被告迟迟不予归还，2016年，原告起诉至本院，本院判决被告樊传家返还原告借款200.59万元，并自2014年1月1日起按月利率2%以137.3904万元为基数计算利息，至判决确定的给付之日止。但被告樊传家未能履行判决确定的义务。 本案在重新审理过程中，本院向被告阚红斌、樊传家和第三人芜湖怡龙置业有限公司行使释明权，要求对芜湖怡龙置业有限公司资产进行清算，从而确定双方股权转让时股权价值，但被告阚红斌和第三人芜湖怡龙置业有限公司不同意清算。 本院认为:一，原告行使撤销权是否超过行使期间。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，原告陈述其在起诉之前才知道被告之间进行了股权转让，各被告没有提交证据证明原告在起诉一年之前原告即已知晓各被告之间股权转让的事实，原告起诉的时间距其所称知道上述权利转让的时间在一年之内，且上述股权转让行为距起诉时发生在五年之内，原告行使撤销权未超过行使期间，对于第三人关于原告已超过撤销权行使期间的抗辩意见，本院不予采信。 二，被告樊传家、张书珍与被告崔红英之间是否存在股权转让行为。2013年12月12日，阚红斌、崔太平、阚道高签署备忘录载明：“阚红斌与樊传家、张书珍投资设立芜湖怡龙置业有限公司（以下简称怡龙公司），樊传家、张书珍享有怡龙公司30%的股权（包括该股权所对应的权益，下同）以及对怡龙公司的债权中有三分之一是实际属于崔红英（崔太平）所有（例如，崔太平于2010年1月15日、2010年3月19日、2010年10月19日分别支付土地入股款、2号地块开发入股款、南湖路边开发入股款200万元，共计600万元。”该内容表明，崔红英实际对怡龙置业出资了600万元，而非以张书珍名义出资，虽然该备忘录及2013年8月23日的所有《股权转让协议》中均表明崔红英受让了张书珍10%的股权，但张书珍均未向崔红英支付对价，樊传家、张书珍对崔红英的股东地位不持异议，股东阚红斌也知道崔红英真实股东身份。2013年12月12日，阚红斌、崔太平、阚道高签署备忘录载明了崔红英将在樊传家10%的股权转让给了樊道高。上述事实表明，崔红英实为樊传家股东，占总股本的10%，樊传家、张书珍与崔红英之间并未进行真实的股权转让。 三、被告阚红斌与樊传家、张书珍之间的股权转让是否支付对价。被告阚红斌与樊传家、张书珍的股权转行为发生于2013年8月23日，依据的是双方于2013年8月23日签订的《股权转让协议》，该协议以注册资本金为依据进行了的股权转让，并以此协议办理了公司股东变更登记，无证据证实当时变更后的股东向原股东支付了对价。2013年12月12日，阚红斌、崔太平、阚道高签署备忘录载明：“崔红英（崔太平）将对怡龙公司的所有股权及对怡龙公司的所有债权转让给阚道高，转让对价为人民币600万元和32套公寓、3套商铺。其中，600万元由阚道高与2013年12月25日按照崔红英（崔太平）的指示直接支付至徐晓伟在农行芜湖县支行的62×××11账户中。崔红英（崔太平）须在2013年12月13日将房屋受让人的身份证报至怡龙公司，并及时配合办理产权登记手续。怡龙公司于2013年12月20日前将房屋产权证件办理的相关手续送交房地产管理局。房屋价款有阚道高与怡龙公司自行结算。为了便于办理股权变动登记手续，由阚道高与崔红英签订一份用于备案登记的股权转让协议。怡龙公司与樊传家、张书珍、崔红英（崔太平）的资金往来由阚道高与怡龙公司按照本备忘录的约定进行账务处理。”根据被告崔红英的陈述，上述备案内容已全部履行完毕，崔红英在怡龙置业10%的股权转让价款总计为1400万元。而根据2013年12月26日，阚红斌、樊传家、张书珍针对2013年8月23日的股权转让签署备忘录记截，樊传家、张书珍将对怡龙置业的所有股权及全部债权转让给阚红斌，转让价款抵付樊传家所欠阚红斌借款1200万元。由于未对公司资产进行清算，从而无法确定股权转让时的股权实际价值。故可认定被告阚红斌与樊传家、张书珍之间2013年8月23日的股权转让，没有支付对价。 四、被告阚红斌与樊传家、张书珍之间的股权转让是否损害了原告的权益。被告阚红斌与樊传家、张书珍之间的股权转让行为发生在2013年8月23日，原告与被告樊传家民间借贷关系发生于2012年，被告阚红斌与樊传家、张书珍之间的股权转让行为发生在原告与被告樊传家民间借贷关系之后，据被告樊传家陈述，其目前的债务总额已达1.1亿余元，其名下现有资产已严重不足以支付其全部债务，被告阚红斌与樊传家、张书珍之间的股权转让后，被告樊传家、张书珍偿债能力明显下降，其行为损害了原告的合法权益。 为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销被告阚红斌与樊传家、张书珍之间的股权转让行为，撤销范围以本院（2016）皖0221民初817号判决书确定的债权为限； 二、第三人芜湖怡龙置业有限公司于本判决生效后十日内重新办理股东变更登记； 三、驳回原告尹继平的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告阚红斌、樊传家、张书珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  卢 勇 人民陪审员  陶绍海 人民陪审员  孙佑胜 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  方 婷 附：本案判决所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。