.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省唐山市曹妃甸区人民法院   民事判决书   （2017）冀0209民初3662号   原告：唐山市宏坤房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**军安里建科楼**。   法定代表人：张增禄，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。   被告：南京市漆桥建筑安装工程有限公司，住所，住所地：南京市高淳区漆桥镇双牌石大街**span>   法定代表人：孔祥双，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王茂栋，男，汉族，该公司员工。   委托诉讼代理人：郭哲，北京市玄德律师事务所律师。   原告唐山市宏坤房地产开发有限公司（以下简称宏坤公司）与被告南京市漆桥建筑安装工程有限公司（以下简称漆桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏坤公司委托诉讼代理人曹凤鸣、被告漆桥公司委托诉讼代理人郭哲、王茂栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宏坤公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付外墙保温工程修复费用6700000元；2.要求被告自起诉之日起至实际给付之日止，以6700000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息；3.判令被告支付鉴定费、设计费、造价咨询费共计180000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年原、被告双方签订《建设工程施工合同》及《补充协议》原告将宏坤馨港家园1至6号楼及附属工程承包给被告。合同中约定了工程范围（施工图纸范围内的建筑、结构、水、电、暖等全部内容）及双方的权利义务等内容。合同签订后被告组织施工。上述工程竣工交房至今由于房屋质量问题未能通过主管部门验收。就工程款给付事宜，双方经过诉讼，在案件执行阶段，双方达成《执行和解协议》关于工程中外墙保温存在的问题在该协议中予以涉及。如存在问题由被告负责修复，相关费用由被告承担。   《执行和解协议》签订后，原、被告双方及时就外墙保温问题进行沟通，双方于2014年3月3日共同委托第三方就案涉工程是否存在外墙保温问题打孔取样，双方现场共同见证并记录，取样结果证实了涉案工程存在外墙保温问题。后原告函告被告及时派员修复并解决上述保温存在的问题，被告曾于2014年4月11日向原告回函，承诺于2014年4月中旬派员赴唐处理此事，但时至今日一直拖办。   2016年2月14日，原告收到唐海县建筑工程质量监督站下发的《建设工程质量投诉处理通知书》，要求我公司对业主反映的房屋质量问题查明质量原因并限时维修。原告函告于被告，要求被告及时解决小区业主反映的房屋质量问题。2016年4月29日，原告通知被告拟选定经过备案的具有检测鉴定资质的鉴定机构唐山中权建筑工程司法鉴定中心，对小区住户内粉刷霉变的质量进行鉴定，但被告未予参加。2016年5月6日经过鉴定，结论为"1至5号楼住户室内粉刷出现程度不等的霉变、长毛现象的主要原因是外墙保温局部缺失或接缝不严，缝内保温材料未填充饱满等所致。处理建议为重做返修。"2016年6月22日，原告将鉴定结论函告被告，要求被告接函后三日内派员进行修复处理，但被告仍未予答复。   由于唐山中权建筑工程司法鉴定中心处理建议没有具体的重做及修复方案，原告于2016年9月1日委托工程原设计单位河北天昊建筑设计有限公司针对鉴定处理建议出具了重做修复方案，并于2016年9月5日委托唐山工程造价司法鉴定中心对重做及修复所需费用进行工程造价司法鉴定，鉴定意见为维修费6438027.09元。2016年11月5日原告将上述情况函告被告，但被告仍不履行修复义务。   在质监部门的一再督促下，2016年11月12日原告依据造价鉴定结论委托具有资质的第三方施工单位定州市龙苑建筑工程有限公司曹妃甸分公司按鉴定意见进行修复施工，双方签订了《工程施工合同》，施工内容为宏坤馨港家园小区1-5号楼外墙返修增加保温板及饰面工程，工程结算价款为6500000元，由于第三方施工过程中小区业主出入较多，高空作业给业主人身及车体造成损失500000元，乙方已支付相关业主，原告额外补偿乙方200000元。上述工程价款及补偿款共计6700000元，原告已向第三方实际支付毕。   原告认为保量完成案涉工程本是被告的合同义务，在被告拒绝对存在的质量问题进行修复的情况下，在质监部门的督导下，出于对业主考虑，原告委托第三方进行修复施工的事实客观存在。依据原被告双方的合同约定及相关法律规定，被告应给付原告为案涉工程所垫付的费用。就上述工程款的给付事宜，在与被告协商未果的情况下，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。   被告漆桥公司辩称，第一，不认可原告的全部诉请，请求法院驳回；第二，涉案馨港花园1-6栋，已于2010年11月14日交付给原告，原告已经对外销售。根据最高院建设施工合同司法解释13条规定，对原告的诉请应不予支持；第三，2010年至今已达7年之久，销售后如果存在外墙保温存在问题，是否与我方施工有关，原告并无直接证据；第四，原告方在诉状中提到因为外墙保温问题的鉴定、设计、造价，均系原告方单方行为，无我方确认。且原告与上述三分签订的是服务合同，有利益关系，因此应由原告承担；第五，执行和解协议因原告违约，于2014年11月20日恢复强制执行，因此该和解协议自然失效；第六，2011年开始因工程施工纠纷几经涉诉，2012年11月28日河北省高级人民法院发回重审，现尚无结果。我方认为应当在唐山市中级人民法院结果出来后，原告才有权起诉。   本院经审理认定事实如下：2008年10月10日，原告宏坤公司与被告漆桥公司签订《河北省建设工程施工合同》，宏坤公司将唐山宏坤·馨港家园1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及附属工程承包给漆桥公司。合同约定了合同价款及调整方法、竣工结算及双方的权利义务等内容，该合同第二部分通用条款35.3条约定：承包人应对合同工程施工质量负责，并按照工程的设计图纸、标准与规范和有关技术要求施工，不得偷工减料。36.3第五项约定：承包人对合同工程的质量向发包人负责，其职责包括但不限于（5）质量保修期的工程保修责任。50.3条约定：如果承包人未能在规定的时间内修正某项质量缺陷，则发包人可自行或指派第三方修正某项质量缺陷，因此产生的费用应由承包人承担。该缺陷的修正费用由造价工程师核实，承包人应支付这笔款项。2008年8月23日，宏坤公司与漆桥公司签订一份补充协议。该协议第3.10条约定：承包人应确保工程质量，一切因承包人原因而引起的责任和费用均由承包人承担。   就河北省高级人民法院（2012年）冀民一终字第172-2号民事判决书的执行事宜，2014年1月19日，宏坤公司（甲方）与漆桥公司（乙方）签订《执行和解协议》，该协议第三条约定：窗口周边外墙保温问题。甲方在乙方执行款中预留150万元，2014年3月1日甲、乙双方委托第三方到现场打孔取样，确认是否存在外墙保温板未做问题。如确实未做，按每户核算补偿数额从预留款中扣除或进行修复，相关费用由乙方负责。如果不缺保温板，则相关费用由甲方负责。甲方在7日内给付乙方150万元预留款（以双方函件接受日期为基准，任何乙方三日内未答复，均视为放弃权利）。   2014年2月27日，宏坤公司与漆桥公司就打孔取样问题进行协商，2014年3月3日，双方共同委托张保栓施工队就宏坤·馨港家园小区是否存在外墙保温板未作事宜，进行打孔取样。同日，在双方现场共同见证下，对打孔情况进行记录。共打孔三处，其中第一孔位于宏坤·馨港家园小区4#楼1单元商业二楼南窗口东二窗，孔中距窗口边10cm，取出孔芯柱为混凝土；第二孔位于宏坤·馨港家园小区4#楼1单元商业二楼南窗口东二窗，孔中距窗口边29cm，取不出孔芯，保温板破碎；第三孔位于宏坤·馨港家园小区4#楼1单元商业二楼南窗口东一窗，孔中距窗口边7cm，取出孔芯为一半混凝土一半保温板。2014年3月20日，宏坤公司向漆桥公司发送催告函，催促漆桥公司收到催告函三日内派员与其解决窗口缺少保温板的补偿或修复事宜。2014年3月21日，漆桥公司发送回复函，表示将于2014年4月中旬派员接洽。2014年4月10日，宏坤公司再次回函，要求漆桥公司派员解决缺少保温板的补偿或修复事宜。2014年4月11日，漆桥公司回复，关于窗口缺少保温板问题将于4月中旬派员处理此事。但被告未按期派员。   2016年2月24日，唐海县建筑工程质量监督站向宏坤公司下发《建设工程质量投诉处理通知书》，要求对业主投诉的馨港家园小区14#楼1单元1202室北卧室北墙阴角墙面结霜发霉问题，查明造成质量问题的原因并限时维修。2016年3月2日，宏坤公司向漆桥公司发送《催告函》，要求漆桥公司接到催告函后三日内，派员与宏坤公司共同协商就《建设工程质量投诉处理通知书》中的质量问题的修复或补偿事宜。如果漆桥公司对房屋质量问题存在异议，可与宏坤公司共同委托鉴定机构进行鉴定，但须三日内做出书面答复。如漆桥公司逾期既不修复或补偿，也不予答复或不配合办理质量鉴定，属于怠于履行权利义务，宏坤公司按照相关程序处理，由此产生或造成的一切经济损失及法律后果将由漆桥公司自行承担。2016年4月29日，宏坤公司向漆桥公司发送《通知》，告知就房屋质量问题，宏坤公司从曹妃甸区质监站备案的具有检测鉴定资质的鉴定机构中拟选定唐山中权建筑工程司法鉴定中心，对馨港家园小区部分房屋存在质量问题的原因及修复进行鉴定。希望漆桥公司接到通知后三日内派员参见本次鉴定活动。被告漆桥公司对上述《催告函》、《通知》未作答复。2016年6月2日，唐山中权建筑工程司法鉴定中心做出的【2016】司鉴字第071号鉴定意见：认为唐海宏坤馨港家园住宅小区1#-5#楼部分住户室内粉刷出现程度不等的霉变、长毛现象，其主要原因是：外墙保温局部缺失或接缝不严、窗外侧洞口周边或阳台挑檐侧面与底面未按设计要求做20mm后胶粉聚苯颗粒保温与外墙窗框与窗洞之间封膏开裂、缝内保温材料未填充饱满等，导致冬季时与室外空气直接接触的墙体或其他构件表温度低于室内的露点温度结露所致。并出具处理意见，建议对该小区1#~5#楼住宅部分室内粉刷出现霉变部位的建筑外保温进行全面彻查，局部拆除，严格按照规范要求重做等。2016年6月22日，宏坤公司向漆桥公司发送《告知函》，正式函告漆桥公司唐山中权建筑工程司法鉴定中心做出的【2016】司鉴字第071号鉴定意见，要求漆桥公司三日内派员协商上述质量问题的修复或处理事宜。漆桥公司亦未作答复。但在庭审中被告漆桥公司对该鉴定意见提出异议，认为：第一，鉴定内容为部分住户室内粉刷霉变进行的鉴定，原、被告执行和解协议及原告诉请系整个小区外墙保温问题；第二，鉴定报告系原告单方委托，被告将工程房屋已于2011年交付，原告于2016年申请鉴定，是否与我方有关的唯一性存疑。此外鉴定结论陈述是主要原因而非唯一原因；第三，即便是按照原告陈述与保温有关，那么投诉的仅有30多户，全小区有400多户，无需对该小区全部房屋的外墙重做。   2016年7月1日，唐海县建筑工程质量监督站向宏坤公司下发《建设工程质量投诉处理通知书》，要求对部分业主反映室内墙体局部出现结露发霉现象进行返工或维修处理。2016年11月5日，宏坤公司再次向漆桥公司发送《告知函》，告知函其委托唐山工程造价司法鉴定中心进行造价鉴定，鉴定意见费用为6438027.09元，希望漆桥公司派员到施工现场进行协助和配合。漆桥公司仍未作答复。2016年9月1日，原告宏坤公司委托该建设项目原设计单位河北天好建筑设计有限公司针对上述鉴定意见出具重做修复方案。2016年9月5日，原告宏坤公司委托唐山工程造价司法鉴定中心进行工程造价。2016年10月8日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：唐山宏坤·馨港家园1#楼外墙保温修缮、防护栏拆除安装及冷凝管、雨水管重新暗转费用为444904.15元，2#楼费用为1143453.57元，3#楼费用为2333951.88元，4#楼费用为1036274.84元，5#楼费用为1479442.65元，以上共计6438027.09元。被告对此提出异议，认为：第一，该鉴定系被告交付建筑物5年后，系原告单方委托出具的鉴定意见；第二，与被告执行和解协议内容不符；第三，如果涉及被告承担责任，原、被告应该协商一致，但原告行为扩大了损失，损害被告的合法权益，属于强加我方责任；第四，委托是服务合同，可能存在有失公允情形，我方认为不能作为本案定案依据。   2016年11月12日，原告宏坤公司与定州龙苑建筑工程有限公司签订《工程施工合同》，工程为宏坤·馨港家园小区1-5#楼外墙返修增加保温板及饰面工程，工期为120天。2017年7月20日双方进行工程结算，工程结算款为6500000元。   另查明，原告宏坤公司给付唐山中权建筑工程司法鉴定中心鉴定费120000元，给付河北天昊建筑设计有限公司设计费20000元，给付唐山工程造价司法鉴定中心鉴定费40000元，以上共计180000元。   本院认为，依法成立的合同，对双方当事人有法律约束力，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。宏坤公司与漆桥公司签订的《河北省建设工程施工合同》及补充协议系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方应按约全面履行。该合同第36第3款第5项约定：承包人对合同工程的质量向发包人负责，其职责包括但不限于质量保修期的工程保修责任。故被告漆桥公司对事后发现工程质量问题有义务进行修复，且原、被告双方于2014年1月19日达成《执行和解协议》，又对外墙保温问题进行了重新约定。被告虽辩称该协议随原执行案件的恢复而失去效力，但对该主张未提交相应证据，故对被告的该主张，本院不予支持。原告提交的证据被告唐山中权建筑工程司法鉴定中心做出的【2016】司鉴字第071号鉴定意见、唐山工程造价司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、原告宏坤公司与定州龙苑建筑工程有限公司签订《工程施工合同》等证据均有异议，但亦提交证据证明上述证据的鉴定机构及鉴定人员的资质有瑕疵、鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等缺陷，故对原告提交的证据，本院予以采信。   就建筑质量及修复事宜，原告多次向被告发函通知相关事宜，但被告一直未予答复，亦未对相关质量问题进行修复。原告因此选定具有鉴定资质的鉴定机构进行质量问题鉴定、修复工程设计及造价鉴定，并委托第三方进行修复工程施工，其产生的费用应由被告承担。但就工程质量维修产生的费用应以唐山工程造价司法鉴定中心的鉴定意见为据。原告主张的在施工中因给相关业主造成损失，原告给付施工单位赔偿款200000元，原告对该项请求未提交充分证据，故对该项请求，本院不予支持。因被告欠付原告修复工程款，原告要求自起诉之日起（2017年10月10日）计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。   关于鉴定费、设计费、造价鉴定费，系为查明案件事实必须的费用，亦应由被告承担。   综上所述，被告漆桥公司应支付原告宏坤公司必要的维修费及鉴定费、设计费、造价鉴定费等费用，依照《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款、第七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：   一、被告南京市漆桥建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告唐山市宏坤房地产开发有限公司修复工程款6438027.09元及鉴定费、设计费、造价鉴定费180000元，合计6618027.09元；   二、被告南京市漆桥建筑安装工程有限公司给付原告唐山市宏坤房地产开发有限公司工程款逾期利息，自2017年10月11日起至实际履行之日止，以6618027.09元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费58126元，减半收取计29063元，由被告南京市漆桥建筑安装工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 贾春喜     二〇一七年十二月二十五日   书记员 郑 静