广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂04行终75号上诉人（原审原告）梁庆进，男，1963年11月8日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁庆华，男，1962年11月25日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁庆海，男，1969年3月24日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁庆球，男，1951年9月14日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁焕树，男，1992年3月21日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁焕松，男，1976年8月1日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁庆森，男，1963年10月27日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁焕朝，男，1941年6月15日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁庆杰，男，1974年6月23日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁庆运，男，1965年12月22日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁焕鉴，男，1988年11月17日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁庆锦，男，1985年1月14日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁焕德，男，1949年3月9日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审原告）梁宏，男，1956年11月21日出生，汉族，住广西藤县。系另外十三位上诉人的共同委托代理人。上述十四位上诉人的共同委托代理人罗荣其，广西文威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）藤县濛江镇人民政府，住所地：藤县濛江镇下大街59号。法定代表人朱方勇，镇长。委托代理人李秉任，藤县濛江镇人民政府干部。委托代理人林汉光，广西飞中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。法定代表人覃仕平，县长。委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。委托代理人卢宁，藤县人民政府法制办公室干部。原审第三人梁焕发，男，1963年3月4日出生，汉族，住广西藤县。上诉人梁庆进、梁庆华、梁庆海、梁庆球、梁焕树、梁焕松、梁庆森、梁焕朝、梁庆杰、梁庆运、梁焕鉴、梁庆锦、梁焕德、梁宏因土地行政裁决一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人梁庆进、梁庆华、梁庆球、梁庆森、梁焕朝、梁宏（亦是另外十三位上诉人的共同委托代理人），十四位上诉人的共同委托代理人罗荣其，被上诉人藤县濛江镇人民政府（以下简称濛江镇政府）的委托代理人李秉任、林汉光，被上诉人藤县人民政府（以下简称藤县政府）的委托代理人卢宁，原审第三人梁焕发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，本案原告梁庆进等14人与第三人梁焕发均是藤县濛江镇共和村乐闲垌组的村民。双方争议的土地位于藤县濛江镇共和村乐闲垌组的挖银廊（乌阳冲挖银段），四至范围为：东由梁庆进埌田始至梁庆森埌田连线为界；南梁庆森埌田始至梁有南冲底田连线为界；西梁有南冲底田至梁庆华冲底田连线为界；北梁庆华冲底田至梁庆进埌田连线为界。争议面积6.442亩，争议范围内属荒草地，没有林木。在上世纪八十年代落实承包责任制时，原告领得本组挖银廊水田，第三人领得挖银廊山林，双方约定责任田的田塝头“三丈无草、五丈无木”。到2009年林改时，第三人依法取得了挖银廊山林的林权证。该证四至范围为：东与梁有南林地相邻，南至田头为界，西至田头为界，北至田头为界。到2014年柳梧高速公路项目需征用挖银廊山林田地，高速路土地征收丈量组到现场丈量时，双方当事人对上述争议范围内的土地使用权属发生争议。原告于2015年11月6日向濛江镇政府提交权属纠纷调处申请书，濛江镇政府立案受理后，派员对此案进行调查取证，并召集双方进行调解，调解未果。被告濛江镇政府认为，经濛江镇林业站确定，争议范围土地在第三人林权证范围内（林权证宗地编号：0450XXXX0074），该林权证应作为本案的定案依据。于2016年10月24日根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十四条第（六）项的规定，作出处理结果：争议的土地在柳梧高速项目征收之前使用权归第三人所有。原告梁庆进等14人不服，向被告藤县政府申请行政复议，请求被告藤县政府撤销被告濛江镇政府作出的处理决定。被告藤县政府于2016年11月30日受理后，向原告送达《行政复议受理通知书》，并向被告濛江镇政府送达《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告濛江镇政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人梁焕发送达《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知梁焕发作为第三人参加行政复议。被告濛江镇政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。被告藤县政府审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年2月23日作出藤政复决字〔2017〕1号《藤县人民政府行政复议决定书》，认为被告濛江镇政府作出的濛政发〔2016〕66号处理决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。各原告仍不服，提起诉讼。另查明，藤县林业局出具的《关于林权证四至情况的说明》对第三人梁焕发依法取得的挖银廊山林的林权证（林权证宗地编号：0450XXXX0074）四至范围详细说明了四个方位的界址具体位置，东与梁有南、刘希全林地相邻，南至梁有南、梁焕发田头为界，西至梁庆文、梁庆忠田头为界，北至梁庆昌、梁海琳（梁冰）田头为界。一审判决认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，被告濛江镇政府有权对本案作出处理决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款的规定，被告藤县政府有对本案作出行政复议的职权。本案中，被告濛江镇政府对其认定的事实，提供了能相互印证的证据予以证实，被告濛江镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告濛江镇政府经调查取证调解无效后，经镇人民政府领导讨论决定，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十四条第（六）项的规定作出被诉处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。被告藤县政府作出的行政复议决定符合法定程序。两被告及第三人提出驳回原告诉讼请求的主张理据充足，予以支持。原告提出其一直以来对争议土地进行经营管理，征收项目涉及其他村民的田塝头土地均归田主户所有，本案争议土地亦应归原告所有等各节均无事实和法律依据支持，原告的上述主张，不予采信，原告提出撤销两被告作出的处理决定的诉讼请求不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院及两被上诉人认定事实错误。1、一审法院及两被上诉人均未考虑历史和现实状况。1983年11月10日，藤县濛江人民公社共和生产大队乐闲垌生产队与本生产队成员均签订有《集体山林生产责任制承包合同书》，合同约定的内容包括：甲方为共和大队乐闲垌生产队，乙方为各生产队成员，承包地方、面积、四至、报酬相关内容。但濛江镇政府调处、藤县政府复议、藤县人民法院一审均未提及1983年11月10日梁焕发的承包内容。而2009年的林权确权，依据是1983年11月10日的承包，不是新的承包。梁焕发的藤林证字（2009）第10170547号《林权证》的74号宗地包括了梁焕德、梁庆华等9户人3.061亩水田，没有任何历史依据，也没有现实依据。濛江镇政府濛政发〔2016〕66号《处理决定》、藤县政府藤政复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》、藤县人民法院（2017)桂0422行初13号行政判决书均违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，是错误的，上诉人也无法接受。2、一审法院及两被上诉人均未委托有资质的机构对藤林证字（2009）第10170547号《林权证》的74号宗地绘制权属界线图。本案争议土地藤县濛江镇共和村乐闲垌组的挖银廊（别名：瓦厂廊，称乌阳冲挖银段是错误的），四至范围为：东由梁庆进埌田始至梁庆森埌田连线为界；南梁庆森埌田始至梁有南冲底田连线为界；西梁有南冲底田至梁庆华冲底田连线；北梁庆华冲底田至梁庆进埌田连线为界，面积6.442亩。梁焕发的藤林证字（2009）第10170547号《林权证》的74号宗地的承包面积为42.5亩，减除梁焕发己被征收的6.171亩及争议的6.442亩，剩余应该是29.887亩，但目前梁焕发剩余的承包林地大大超过42.5亩。明显有人对藤林证字（2009）第10170547号《林权证》的74号宗地勘界图从中作假。只要由有资质的机构对藤林证字（2009）第10170547号74号宗地《林权证》的勘界图和濛江镇共和村乐闲垌组挖银廊土地权属界线图的打印时间进行司法鉴定，就会真相大白。3、濛江镇政府既当运动员又当裁判员，不仅程序违法且明显有意偏袒梁焕发。濛江镇政府作为本案的调处机构，本应尊重历史、尊重事实。但濛江镇政府在未经认真调查、未依据历史的现实状况，也未进行勘验的情况下，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十八条的规定，作出错误的《处理决定》。而为了维护其错误决定，在一审法院开庭前向法庭提交了《关于林权证四至情况的说明》，此证据未绘制权属界线图、也没有任何事实根据，随便对藤林证字（2009）第10170547号《林权证》的74号宗地模糊不清的四至作出有利于梁焕发的说明，无法排除作假的可能；而且濛江镇政府既当运动员又当裁判员，更不可能有公正的裁决。藤县政府《行政复议决定书》、藤县人民法院（2017)桂0422行初13号行政判决书维持濛政发〔2016〕66号《处理决定》，也不可能公正。二、濛江镇政府适用法律错误。濛江镇政府除了根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，还根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十四条第（六）项的规定作出《处理决定》，明显是适用法律错误。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条仅有一款规定“四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第五条规定的原则确定权属”。即考虑历史和现实状况，濛江镇政府明显没有依据此规定。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条没有第（六）项，濛江镇政府错误适用法律。综上，濛江镇政府、藤县政府、一审法院没有查清案件事实、适用法律错误，故意偏袒梁焕发，有失公平，请求二审法院依法予以纠正，并作出公正的判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人濛江镇政府辩称，一、一审法院和濛江镇政府、藤县政府均对历史和现实状况予以充分考虑。上世纪八十年代落实承包责任制时，上诉人领得其所在小组挖银廊水田，梁焕发户领得挖银廊山林，双方约定责任田的田塝头“三丈无草、五丈无木”。到2009年时梁焕发户依法取得了藤县政府颁发的有关挖银廊山林（包括讼争林地）的林权证，梁焕发户一直对该山林进行经营和管理至柳梧高速公路项目征地。这个事实是确实、清楚的，一审法院和濛江镇政府、藤县政府均对上述历史和现实状况予以了充分考虑。至于上诉人提出的对《集体山林生产责任制承包合同书》有关问题，濛江镇政府认为该合同书的内容与本案无关，并不能支持上诉人的主张。二、对藤林证字（2009）第10170547号《林权证》宗地界线图问题，至今没有证据证实宗地界线图存在弄虚作假的情况，故上诉人的该主张没有事实和法律依据。三、濛江镇政府不存在既当运动员又当裁判员，程序违法且偏袒梁焕发的情况。个人与个人之间的林地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款的规定，濛江镇政府是有权调处的。《关于林权证四至情况的说明》、《林权登记申请表》都是真实有效的，可以作为认定案件事实的证据。至于上诉人主张的其他事项，没有事实和法律依据。四、濛江镇政府适用法律正确。上诉人所谓的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条仅有一款，第三十四条没有第（六）项是错误的。综上，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人藤县政府辩称，一、藤县人民法院（2017）桂0422行初13号行政判决书认定事实清楚，证据确凿。在上世纪八十年代落实承包责任制时，上诉人领得本组挖银廊水田，梁焕发领得挖银廊林地。当地有田塝头“三丈无草，五丈无木”的耕种约定。2009年林改时，梁焕发取得了藤林证字（2009）第10170547号《林权证》，证中74号宗地四至是：东与梁有南林地相邻，南至田头为界，西至田头为界，北至田头为界。在此过程中，上诉人从未提出过异议。2014年，柳梧高速公路项目需征用挖银廊山林田地，高速公路征收丈量组到现场丈量林地时，上诉人与梁焕发对争议范围的林地权属发生争议。2015年11月6日，上诉人向濛江镇政府提交权属纠纷调处申请书，濛江镇政府依法受理后，组织工作人员调查、收集证据。经查证实，上诉人与梁焕发争议林地范围包含在梁焕发藤林证字（2009）第10170547号《林权证》的74号宗地范围内。濛江镇政府、濛江镇柳梧高速处纠组、共和村委会召集上诉人与梁焕发多次调解，未能达成协议，2016年10月24日被上诉人濛江镇政府经集体讨论后作出濛政发〔2016〕66号《处理决定》，将争议林地在柳梧高速项目征收之前的使用权处归梁焕发所有。藤县人民法院从藤县地产公司调取的征地协议书、征地丈量记录表及附图，详细记录了挖银廊及附近周边土地、山林、水田等被柳梧高速征收的实际情况，该组证据要证明的事实与被上诉人濛江镇政府、藤县政府调查查明的事实一致。二、上诉人所陈述的理由站不住脚。2009年林改，要经过召开户主会议、现场勘界、相邻界址的户主现场指认界线、公示等一系列程序才能发放林权证，因此，梁焕发2009年12月29日取得的藤林证字（2009）第10170547号《林权证》，是真实有效的，根本不需要委托有资质的机构对藤林证字（2009）第10170547号《林权证》的勘界图打印时间进行司法鉴定。被上诉人濛江镇政府在一审开庭前提交的《关于林权证四至情况说明》，是藤县林业局出具对藤林证字（2009）第10170547号《林权证》四至界址的详细说明，该证据是一个补充说明，是为了对事实作进一步阐述，让法庭更加明了，并非上诉人所称的造假和偏袒。综上所述，上诉人提出的事实和理由不能成立，一审法院认定事实和采信证据标准正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人梁焕发述称，一、集体分山首先划清两边山界线，然后按历史规律上至山顶与周边相邻分水为界，下至冲底山脚田田边林地为界，除水田、旱地外，其余部分一律属山林林地所有。二、山林界址划分线，根据林权证面积勾图为准。三、濛江镇政府濛政发〔2016〕66号《处理决定》、藤县政府藤政复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》以及藤县人民法院（2017）桂0422行初13号行政判决书认定事实清楚，证据确凿充分，实事求是，程序合法。至于上诉人提交的田地丈量簿和土地承包使用证，是确认原告所承包的水田、旱地面积多少的权属依据，集体分田、分地原则是水田的权属范围到田埂止为界址线，旱地的权属范围到地埂止为界址线，事实证明土地承包使用证不能与林地相提并论。本案梁焕发要回的是集体分山所得的，在林权证范围内的合法林地。原告所提交的新证据与本案无关，新证据不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护梁焕发的合法权益。在二审期间，上诉人提交了如下证据：1、田亩丈量簿、承包土地使用证，拟证明梁焕德、梁庆华等9户中的5户1983年承包挖银廊土地的事实；2、致农民朋友的一封信，拟证明2009年林改是以“稳定和完善以家庭承包经营为基础”的事实；3、梁有成林权证，拟证明有承包合同书才有林权证，梁焕发的林权证是无中生有。对这三份证据，本院认为，这三份证据并不足以证明争议地归上诉人所有。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，对上诉人和原审第三人之间的土地权属纠纷，被上诉人濛江镇政府有权作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对上诉人不服濛江镇政府作出的处理决定提起的复议，被上诉人藤县政府有权作出行政复议决定。在落实承包责任制时，上诉人领得挖银廊水田，梁焕发领得挖银廊山林，因农业生产需要，双方有田塝头范围“三丈无草、五丈无木”的约定,争议地并没有落实给上诉人。濛江镇政府根据其查明的事实，将争议林地的使用权确权给梁焕发并无不妥，也是合理、合法的。藤县政府所作的《行政复议决定书》维持濛江镇政府作出的《处理决定》，认定事实清楚，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明的事实清楚，证据确凿，程序合法，本院予以维持。对上诉人提出要求对梁焕发的藤林证字（2009）第10170547号《林权证》74号宗地图、《林权登记申请表》及保存在藤县林业局的藤林证字（2009）第10170547号《林权证》74号宗地图的文件制成及盖章时间进行司法鉴定以及进行实地测量的申请，本院认为，落实生产责任制时争议地并未落实给上诉人，争议地有部分已发生改变也无进行实地测量的基础条件，对上诉人的鉴定申请及实地测量申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁庆进、梁庆华、梁庆海、梁庆球、梁焕树、梁焕松、梁庆森、梁焕朝、梁庆杰、梁庆运、梁焕鉴、梁庆锦、梁焕德、梁宏共同负担。本判决为终审判决。审判长  李晖萍审判员  陈少培审判员  陈国飞二〇一七年十二月十五日书记员  姚家楷附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。