上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初12416号原告：吴某，男，1987年11月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：潘某，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张碧燕，上海市志君律师事务所律师。被告：陈某1，女，1957年10月29日生，汉族，住上海市松江区。被告：俞某，女，1982年8月11日生，汉族，住上海市松江区。两被告共同委托诉讼代理人：李冰，上海百悦律师事务所律师。原告吴某诉被告陈某1、俞某法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日、2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告吴某及其委托诉讼代理人张碧燕、被告俞某及两被告的共同委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，原告吴某的委托诉讼代理人潘某到庭参加第二次庭审，被告陈某1到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令原告依法继承其父吴某2位于松江区乐都路XXX弄XXX号XXX室的房产，该房产中的三分之一份额归原告所有；2、判令两被告协助原告至上海市松江区不动产登记中心办理松江区乐都路XXX弄XXX号XXX室的产权变更登记手续，将原告列入该房产权人。案件审理过程中，原告撤回第二项诉请，并要求对系争房屋进行分割，要求房屋归两被告所有，两被告给付原告房屋价值六分之一的房屋折价款。事实与理由：被告陈某1与被继承人吴某2系再婚夫妻关系，被告俞某系被告陈某1之女，原告是吴某2的婚生儿子。被继承人吴某2于2017年4月29日去世，被继承人去世前表示其名下的房产归原告所有。上海市松江区乐都路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被继承人及两被告名下，现原、被告对于系争房屋的分割未能达成一致，故原告诉至法院，请求支持诉请。两被告共同辩称：不同意原告的诉请。一、被继承人吴某2生前并没有立过口头遗嘱，按照法律规定，本案属于法定继承，吴某22009年与被告陈某1结婚，被告俞某系吴某2继女，在吴某2生病、住院期间对其悉心照顾、尽心尽力，尽到子女赡养义务，故被告俞某系吴某2有扶养关系的继子女，应列为第一顺序继承人继承遗产，故本案第一顺位的继承人有原、被告三人。二、本案被告与被继承人共同生活，尽到了扶养义务，分配遗产时应该多分。原告有扶养能力，但是在被继承人生病期间没有尽到扶养义务，应该少分。三、系争房屋有三个权利人，即吴某2与两被告，每人享有该房屋三分之一份额，故原告应继承系争房屋六分之一份额；同时两被告对于系争房屋的共有情况为共同共有，本案中，希望将两被告的应享有的份额一并区分注明。四、被继承人与被告陈某1为购买房屋向案外人借款共计590,000元，现还有390,000元借款未偿还，且债权人均已起诉至法院，原告也应承担一半的债务。本院经审理认定事实如下：被继承人吴某2系原告吴某之父，2017年4月29日死亡。吴某2与原告母亲潘某于1996年3月8日协议离婚，2009年10月21日吴某2与被告陈某1登记结婚。被告俞某系被告陈某1的女儿。被继承人吴某2的父母均已去世。上海市松江区乐都路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被继承人吴某2及两被告名下，共有情况为共同共有。原、被告均确认被继承人在房屋内的权属份额为三分之一，两被告确认各自享有房屋三分之一的份额。因原、被告对于系争房屋价值无法达成一致，本院依法委托上海信衡房地产估价有限公司对房屋价值进行评估，该评估公司于2017年11月9日出具估价报告，显示系争房屋价值为3,970,000元。原告为本次评估，花费评估费10,000元。庭审中，原告诉称被继承人有口头遗嘱，其房产由原告一人继承，并申请证人吴某2、吴某3、吴某4出庭作证。三名证人均称吴某2曾分别向三名证人表述过将名下钱款、房产交由原告继承。被告对于证人身份提出异议，辩称证人均系原告的利害关系人并对证人证言不予认可。另查明，案外人李某某、陈某2、陈某3、许某某四人曾向本院起诉要求吴某、陈某1归还陈某1与被继承人的共同借款。经本院审理认定借款事实不存在而判决驳回四人的诉讼请求，该四案判决均已生效。以上事实，有居民死亡殡葬证、上海市不动产登记簿、户籍证明、离婚证、结婚证、房地产估价报告、评估费发票、情况说明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案应适用法定继承还是遗嘱继承；二、如适用法定继承，第一顺位的继承人范围及遗产具体应该如何分配。对此本院分述如下：一、原告诉称被继承人生前曾立下口头遗嘱并申请证人出庭作证。根据证人在庭审中的陈述，被继承人在身体状况良好并无危急状况的情况下向证人谈及其名下房屋及存款以后归原告所有，但并无证据证明被继承人事后以书面或录音等形式将上述内容确认下来，证人在庭审中陈述的被继承人的上述意思表示并不符合口头遗嘱的构成要件，故本案应适用法定继承。二、根据庭审查明的事实，原告吴某及被告陈某1系第一顺位的继承人并无争议。对于被告俞某，本院认为，被告陈某1与被继承人再婚时，被告俞某早已成年。被告虽提供证据，但尚不足以认定被告俞某与被继承人形成了扶养关系，故本院认为第一顺位继承人应为原告吴某及被告陈某1。被继承人身前与被告陈某1共同居住，故被告关于陈某1在继承遗产时可以适当多分的观点，具有一定的合理性，本院予以采纳。关于具体的分配方案，因系争房屋登记在被继承人及两被告名下，原、被告均认为三人各享有三分之一的份额，本院依法予以确认。因双方均同意系争房屋归两被告所有，由两被告给付原告房屋折价款，本院予以准许，即被继承人吴某2的三分之一份额由被告陈某1继承。被告陈某1给付原告房屋折价款650,000元。被告陈某1对于系争房屋享有三分之二的份额，被告俞某享有三分之一的份额。对于两被告提及的为购买系争房屋所欠的债务，本院认为，债权人已经通过诉讼途径主张并经生效民事判决予以否定，故被告要求原告承担一半债务的主张，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、上海市松江区乐都路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告陈某1、俞某所有，其中被告陈某1享有三分之二的份额，被告俞某享有三分之一的份额；二、被告陈某1于本判决生效之日起十日内支付原告吴某房屋折价款650,000元。三、原告吴某于收到上述第二项所述房屋折价款后十日内配合被告陈某1、俞某办理房屋产权变更登记手续。如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费38,560元，减半收取计19,280元，评估费10,000元，合计诉讼费用29,280元，由原告吴某负担4,880元(已付)，由被告陈某1负担14,640元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告俞某负担9,760元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年十二月二十一日书记员  伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。