北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初28377号原告：孙静，女，1988年4月9日出生。委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。被告：北京联信恒泰科技有限公司，住所地北京市通州区西集工业区。法定代表人:刘桂芹，经理。委托诉讼代理人：杜胜勇，男，北京联信恒泰科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任晓函，河北陆港律师事务所律师。原告孙静（以下简称原告）与被告北京联信恒泰科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙杭林，被告的委托诉讼代理人杜胜勇、任晓函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2004年12月20日至2017年5月2日期间原、被告双方存在劳动关系；2.被告支付原告2015年5月2日至2017年5月2日期间1040小时延时加班工资22414元；3.被告支付原告2015年5月2日至2017年5月2日期间104天休息日加班工资23908元；4.被告支付原告2004年12月20日至2017年5月2日期间70天未休带薪年休假工资24138元；5.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金32500元；6.被告支付原告2004年12月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金24000元；7.被告支付原告2004年12月20日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金24000元；8.被告支付原告2016年6月2日至2017年5月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额27500元；9.被告支付原告2017年3月21日至5月2日期间工资3750元；10.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年3月30日入职被告处担任焊接员，月工资标准为2500元，2017年5月2日，被告与其解除劳动关系。原告在被告处工作期间,被告未为其缴纳社会保险，并安排原告加班但未支付加班工资。被告辩称，首先，原告所称与事实不符。原告在被告处工作期间，被告依法与其签订了书面劳动合同，并为其缴纳了社会保险，且不存在安排原告加班的事实。另，原告在被告处工作间，被告已安排原告带薪年休假；其次，被告未与原告解除劳动合同。2017年5月2日，原告开始旷工，被告多次通知其返岗未果，双方劳动关系并未解除；再次，被告不存在拖欠原告工资的情形。被告多次通知原告领取工资，均遭原告拒绝。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系本阜农业户籍。2007年3月30日，原告入职被告处担任一线直接生产人员，2013年3月25日，双方签订无固定期限劳动合同。2017年5月2日，原告离职。经核实，被告自2013年3月始为原告缴纳社会保险；另，被告向原告发放工资至2017年3月20日。2017年5月2日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.确认2004年12月20日至2017年5月2日期间原、被告双方存在劳动关系；2.被告支付原告2015年5月2日至2017年5月2日期间1040小时延时加班工资22414元；3.被告支付原告2015年5月2日至2017年5月2日期间104天休息日加班工资23908元；4.被告支付原告2004年12月20日至2017年5月2日期间70天未休带薪年休假工资24138元；5.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金32500元；6.被告支付原告2004年12月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金24000元；7.被告支付原告2004年12月20日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金24000元；8.被告支付原告2016年6月2日至2017年5月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额27500元；9.被告支付原告2017年3月21日至5月2日期间工资3750元。仲裁委于2017年8月8日出具京通劳人仲字[2017]第3134-3141号裁决书，裁决:1.确认2004年12月20日至2017年5月2日期间原、被告双方存在劳动关系；2.被告于本裁决书生效之日起3日内支付原告2015年度未休带薪年休假工资681.81元；3.驳回原告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果诉至本院，被告同意仲裁裁决结果。庭审过程中，原告主张其于2007年3月30日入职被告，为证明其主张，原告提交了《个人所得税纳税清单》（显示原告入（退）库时间为2007年3月30日，任职/受雇/投资单位为被告）。被告对此不予认可，主张原告于2013年3月25日入职，原告对此不予认可，被告亦未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。原告还主张其月工资标准为2500元，被告对此不予认可，主张原告月工资为1891元，为证明其主张，被告提交了《工资袋》（载明原告2016年1月至2017年3月期间每月实发工资金额、保险及个税扣款金额，后附原告本人签字确认），原告认可上述证据的真实性，否认证明目的，但原告未能就其主张提交任何确实有效的证据予以证实。同时，原告主张2015年5月2日至2017年5月2日期间存在延时及休息日加班，但被告未支付其加班工资，被告对此不予认可，原告亦未能就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。另，原告主张工作期间被告未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资，被告对此不予认可，称上述期间已安排原告休带薪年休假，为证明其主张，被告提交了《请假单》（显示2015年度原告带薪年休假5天、2016度原告带薪年休假4.5天、2017度原告带薪年休假5天，后附原告本人的签字确认）。原告认可该证据的真实性，否认证明目的。同时，原告未能提供任何证据证实2007年3月30日至2015年5月2日期间被告未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资。此外，原告主张被告于2017年5月2日无故口头将其辞退，被告对此不予认可，主张原告自2017年5月2日起集体旷工，被告多次要求其返岗，双方劳动关系依然存续，但双方均未就各自主张提交充分有效的证据予以证实。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的入职时间承担举证责任。根据查明的事实，原告主张其入职时间为2007年3月30日，对此，原告提交了《个人所得税纳税清单》予以证实，被告虽对此不予认可，坚持主张原告于2013年3月25日入职，但未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，对于原告主张的入职时间予以采信。关于双方劳动关系解除一节，原告主张被告于2017年5月2日口头将其辞退，被告对此不予认可，坚持主张双方劳动关系依然存续，但双方当事人均未就各自主张提供确实有效的证据予以证实，结合原告自2017年5月2日未再前往被告处提供劳动、被告亦未再对原告进行劳动管理的事实，应视为双方于该日协商一致解除劳动关系，故对于原告要求确认2004年12月20日至2017年5月2日期间其与被告之间存在劳动关系的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。同时，双方协商一致解除劳动关系，被告应当依法向原告支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院予以核算，故对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。现原告仍拖欠被告2017年3月21日至5月2日期间工资不付实属不妥，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付其上述期间工资的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。同时用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应当由劳动者承担。原告于2017年5月2日提起仲裁申请，故其对2015年5月3日之前的未休带薪年休假及未休带薪年休假工资支付情况承担举证责任。现其未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告称2007年3月30日至2015年5月2日期间被告未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资的主张不予采信，对于其相关诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，被告未能提供证据证实2015年5月3日至2017年5月2日期间其已足额安排原告带薪年休假，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，被告理应支付原告上述期间的未休带薪年休假工资，现仲裁数额不低于本院核算，对于原告要求被告支付其上述期间未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。用人单位未依法为劳动者缴纳养老、失业保险的，应当赔偿劳动者因此遭受的损失。原告在被告处工作期间，被告未依法为其缴纳2007年3月30日至2011年6月30日期间的养老保险及失业保险，理应赔偿原告因此遭受的损失，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付其上述期间未缴纳养老保险损失赔偿金及未缴纳失业保险损失赔偿金的诉请，合理合法的部分，本院均予以支持，过高部分，于法无据，本院均不予支持。另，原、被告双方于2013年3月25日签订无固定期限劳动合同，故对于原告要求被告支付其2016年6月2日至2017年5月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现原告未能提供确实有效的证据证实其存在延时及休息日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的该项主张不予采信，对于原告要求被告向其支付加班工资的诉请均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2007年3月30日至2017年5月2日期间原告孙静与被告北京联信恒泰科技有限公司之间存在劳动关系；二、被告北京联信恒泰科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙静2017年3月21日至5月2日期间工资3095元；三、被告北京联信恒泰科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙静未休带薪年休假工资681.81元；四、被告北京联信恒泰科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙静2007年3月30日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金7569.3元及未缴纳失业保险损失赔偿金4192元；五、被告北京联信恒泰科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙静解除劳动关系经济补偿金23762元；六、驳回原告孙静的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告孙静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王迪二〇一七年十二月十二日书记员  毛赛