四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1725民初2959号 原告：程光磊，男，1999年10月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：程默，男，1967年7月5日出生，汉族，系原告程光磊之父。 被告：渠县长德商贸物流开发有限公司，社会统一信用代码91511725592757428M。 住所地：渠县渠江镇山星村火工仓库。 法定代表人：伍攀荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。 原告程光磊与被告渠县长德商贸物流开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程光磊的委托诉讼代理人程默，被告渠县长德商贸物流开发有限公司的委托诉讼代理人孙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程光磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其不当得利的“燃气安装费”人民币20335元一次性退还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月31日向被告一次性付清位于渠县长德商贸城A8栋第1-2层1-11号商铺的总房款311525.00元后，与被告签订了《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》第五条明确约定：商铺的总房款人民币311525.00元。《商品房买卖合同》“附件四”明确约定：计价方式与房款的其他约定，“两管三线”的安装费已包含在房价款内。渠县发展和改革局《关于“长德商贸城一期“项目A、B、C、D商铺销售价格备案的函》第2条：“长德商贸城一期”项目A、B、C、D商铺销售价格中已包含“两管三线”的安装费，你司不得再向购房者另行收取“两管三线”安装费用。目前长德商贸城每户商铺燃气安装费为20335元。综上所述，在原告向被告一次性付清总房款中，已包含燃气安装费20335元，被告在已收取燃气安装费的情况下，至今以种种原因为借口，没有给原告安装燃气，而被告却在同等条件下的C区内，为自己办公楼早已安装了燃气，这笔20335元的燃气安装费就没有支付给燃气公司，而是被告非法占为己有，法理上属于被告不当得利，被告理应依法依规退还给原告燃气安装费20335元。现依照合同约定向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。 被告渠县长德商贸物流开发有限公司辩称：原告要求被告返还不当得利20335元没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。原告与被告签订房屋买卖合同，合同约定了房屋面积和单价，约定的房屋总价格和被告出具的收款收据显示是根据面积大小收取的房款，合同没有约定安装天然气的费用，收条载明了收取的是保证金和房款；本案房屋买卖合同是格式合同，供暖和供气是没有约定的，合同后面说的“两管三线”是指所有的总户，而且是指的天然气总管道费用，不是安装到每家每户的费用。再次，原告要求退还20335元没有事实依据，数字不知从何而来。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1、被告提交的单德江购买的同类商业房的买卖合同，用以证明与原告所签合同一致，但其天然气是由购买者自己入户安装的；原告质证认为餐饮区的其他业主的买卖合同不能证明天然气不应安装，如果被告没有安装就应当退费，与规划没有关系。本院审查认为，被告提交的单德江购买的同类商业房的买卖合同，与原告提交的商品房买卖合同经比对一致，均为真实有效的买卖合同，故本院予以认定。2、被告提交的住宅房买卖合同，用以证明住宅商品房买卖合同中对于天然气安装作出了明确约定，而原告所购的属于商业房，因此在原告的买卖合同中没有对天燃气安装作出约定，应由购买者自行安装天然气；原告质证认为，该住宅买卖合同的时间为2015年，与原告的买卖合同时间上有差距，不符合县发改局的规定时间段，与原告的购买合同无关。本院审查认为，该住房买卖合同均系四川省建设厅、四川省工商行政管理局制订的格式合同，与原告提交的买卖合同内容一致，只是购买房屋的用途不同，故本院予以认定。3、被告提交的建设工程施工设计图备案审查通知，用以证明长德商贸城在规划设计时，经住建规划部门审查批准，没有对天然气安装进行规划设计；原告质证认为，备案表中只是说的A区的仓储部分，没有A区的商业部分，与本案无关。本院审查认为，被告所提交的证据系经住建规划部门审查批准建设施工备案资料，时间虽然为2014年，但系A区的相关房屋建设，其证据的真实性不可否认，故本院予以认定。 根据当事人的陈述和本院所确认的证据，本院认定如下事实：原告程光磊于2013年7月30日与被告渠县长德商贸物流开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买由其开发的位于渠县长德商贸城A8栋第1-2层1-11号商业房一间（共二层），面积为81.30平方米，房屋单价为3831.8元/平方米，原告于2013年7月27日交清总房款311525.00元。该《商品房买卖合同》第十二条“市政基础设施和其他设施的承诺”约定：“1、市政基础设施：（1）上水、下水2013年12月30日达到通水；（2）、电2013年12月30日达到通电；（3）供暖x年x月x日达到x;（4）燃气x年x月x日达到x;”。《商品房买卖合同》在“附件四”约定：计价方式与房款的其他约定，“两管三线的安装费已包含在房价款内。X”。2013年6月26日，渠县发展和改革局《关于“长德商贸城一期”项目A、B、C、D商铺销售价格备案的函》第2条：“长德商贸城一期”项目A、B、C、D商铺销售价格中已包含“两管三线”的安装费，你司不得再向购房者另行收取“两管三线”安装费用。第4条规定：“你司应按照《四川省发展和改革委员会关于印发〈四川省商品房明码标价实施细则（暂行）〉的通知》规定，明确标示与商品住房价格密切相关的因素、公示有关收费。否则，按照《价格法》的有关规定予以查处”。双方签订合同后，原、被告按期进行了房屋交付，原告在使用所购商业房过程中，认为被告未按合同约定为其安装天然气，故起诉来院请求被告参照其他商业房购买者安装天然气的价格20335元予以退还。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）、渠县发展和改革局《关于“长德商贸城一期”项目A、B、C、D商铺销售价格备案的函》中是否表明被告应安装天然气；（二）、《商品房买卖合同》中是否约定安装天然气。 （一）、渠县发展和改革局《关于“长德商贸城一期”项目A、B、C、D商铺销售价格备案的函》中是否表明被告应安装天然气。 被告渠县长德商贸物流开发公司向渠县发展和改革局申请商业房销售备案，2013年6月26日，渠县发展和改革局作出《关于“长德商贸城一期”项目A、B、C、D商铺销售价格备案的函》中，第2条规定“长德商贸城一期”项目A、B、C、D商铺销售价格中已包含“两管三线”的安装费，你司不得再向购房者另行收取“两管三线”安装费用。但第4条规定：“你司应按照《四川省发展和改革委员会关于印发〈四川省商品房明码标价实施细则（暂行）〉的通知》规定，明确标示与商品住房价格密切相关的因素、公示有关收费。否则，按照《价格法》的有关规定予以查处”。该文件的依据为“《达州市人民政府办公司关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》（达市府办2011第38号）和《渠县发展和改革局、渠县住房和城乡规划建设局关于转发〈关于进一步加强商品住房价格监督的通知〉的通知》”。本案原告所购房屋，明确约定为商业用房，而非商品住宅房，被告也未另行向原告收取“两管三线”费用，渠县发展和改革局的批复函中第4条为“明确标示与商品住房价格密切相关的因素、公示有关收费”，因此该批复函中的“两管三线”并未涵盖商业用房的销售范围。 （二）、《商品房买卖合同》中是否约定安装天然气。 首先，原、被告所签订的《商品房买卖合同》中第十二条表述为“市政基础设施和其他设施的承诺”约定：“1、市政基础设施：（1）上水、下水2013年12月30日达到通水；（2）、电2013年12月30日达到通电；（3）供暖x年x月x日达到x;（4）燃气x年x月x日达到x;”。原告理解为双方对天然气安装进行了约定，只是没有约定安装的时间；被告抗辩称没有约定。本院结合原、被告所签订的合同的其他内容，该合同中未做约定的部分均为“x”,应当对第十二条中的“x”理解为未约定，即原、被告在签订合同时未对燃气安装作出约定，故原告对此条的理解不符合合同的本意。 其次，关于《商品房买卖合同》附件四的理解，原告认为所交商业房总价款中包含了“两管三线”费用；被告抗辩认为属于格式合同，后面所打的“x”表示未做约定。本院结合被告所提交的商品住房买卖合同，其商品住房买卖主合同中，对水、电、燃气安装及时间均有明确约定，在附件中对此再未约定。故应对原、被告所签订的《商品房买卖合同》附件四理解为未约定，符合从合同与主合同相一致的规则。但被告在审查拟定该合同时有失误之处，未对格式合同条款加以文字限制说明，以致引起不必要的误解。 再次，被告提交的A地块2014年10月10日和2013年6月21日B地块《建设工程施工设计文件审查备案通知》中，经渠县住房和城乡规划建设局施工图审查，对给排水、电作出了规划施工，未对燃气安装作出规划建设，能进一步印证商业房施工建设中燃气未规划安装的事实。 第四，从现有的商品房交易习惯来看，在商品住房的交易合同中，开发商对住房的“两管三线”安装及费用负担均有明确约定和承诺，而对商业用房的交易中只对水、电安装作出约定，未对燃气等基础设施安装作出约定，通常情况下均由经营者自行安装。加之，原告所举证天然气安装费发票，系经营者本人出资20335元所安装，并非被告为购买者安装。 《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，原、被告双方就合同条款的理解产生分歧，原告所持理由不符合合同的约定，也不符合商业房交易的习惯，其诉讼理由不能成立，其请求不予支持。 综上所述，原告程光磊诉讼的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告程光磊的诉讼请求。 案件受理费308元，减半收取计154元，由原告程光磊负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  程治中 二〇一七年十二月二十二日 书记员  蒋为民