广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂民终340号 上诉人（一审原告、反诉被告）:深圳市建筑工程股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼。 法定代表人:江炳坤,该公司总经理。 委托诉讼代理人：石振，广西胜展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷迪佳，广西胜展律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）:广西凭祥信成房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区凭祥市北大路1支路**。 法定代表人:张新华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄可权，广西睦南律师事务所律师。 上诉人深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑公司）因与被上诉人广西凭祥信成房地产开发有限公司（以下简称凭祥信成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2013）崇民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳建筑公司的委托诉讼代理人石振、殷迪佳，被上诉人凭祥信成公司的委托诉讼代理人黄可权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳建筑公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人诉请判令被上诉人支付已完成工程量的工程款3928463.84元，一审法院仅认定2412865.96元，对其余部分以上诉人没有证据证实为由不予支持，不符合客观事实，上诉人已举证了大量的证据足以证实。2.上诉人诉请判令被上诉人赔偿经济损失3661265.4元，一审法院的认定既不符合双方合同约定，也不符合建筑行业习惯。被上诉人（发包人）未能在合理时间内提供变更设计图纸，属于发包人原因造成工期延误，被上诉人构成违约；被上诉人（发包人）若在合理时间内不予签证则应当提出具体的书面异议，但被上诉人在收到上诉人工作联系单后一直不予签证又不提出具体异议，实为推诿拖延不签行为，构成违约。3.上诉人诉请判令被上诉人支付退场费300万元，一审未查明退场协议书的法律性质实为代凭祥信成公司支付给原施工承包人陈新华的工程款。4.一审法院认定上诉人支付给赖永福的100万元是工程介绍费是错误的，这100万元是合作意向履约保证金，不是中介费。赖永福本人是没有任何社会资源和能力为上诉人介绍工程的，上诉人从来没有见过赖永福本人。5.上诉人对涉案工程享有优先权。一审法院断章取义、机械地以建设施工合同签订时间2011年5月20日及部分字眼约定2012年8月竣工推算认定上诉人已过主张优先权期限，未能查明施工合同约定工期为430天以及涉案工程于2011年7月12日才通过招标投标程序中标，一直至本案成诉被上诉人仍未能办理施工许可证，工程不具备合法开工条件的事实。二、原审判决适用法律错误。上诉人诉请被上诉人承担从起诉之日起至案件执行完毕止的双倍利息，从上诉人垫资施工性质而言，上诉人垫资带有借款性质，参照民间借贷法律保护的24%年利率的相关规定，上诉人诉请的双倍利息并不过高，应予支持。综上，上诉人认为一审判决遗漏处理诉讼请求事项，认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 凭祥信成公司辩称，一、关于判决漏项问题。本诉与反诉双方都诉请解除合同，在多次开庭和调解中双方都明确表示同意解除施工合同，尽管判决书没有作专项裁决，但判决书已表明解除合同为双方同意，并不违背双方意愿。二、关于事实是否清楚的问题。1.一审判决认定工程量241万元是依据司法鉴定结论为依据，而上诉人所谓提供了新的证据，要么已过举证期限，要么证据本身瑕疵。值得指出的是，认定的完成工程量并没有经过有关部门检验为合格。2.是否支持被上诉人所谓经济损失诉求，主要是看谁违约。在合同履行过程中，上诉人违约表现明显：一是实际施工为不具有实力的南宁公司挂靠施工；二是拖欠农民工工资被提起劳动仲裁而停工；三是因转包而不支付农民工保障金，与各施工队发生纠纷退场停工；四是施工方拖延或不能提交报建报监备案资料造成不能及时开工；五是故意不及时进行施工现场三方签证，有的甚至数月之后才提请现场签证造成扯皮等等。3.退场费300万元与被上诉人无关，这是上诉人与陈新华私下的交易，既不合法，更与双方施工合同无关联性。4.上诉人支付给赖永福的100万元纯属上诉人的民间债务，与本案无关。5.招标代理费是上诉人自愿支付，并非被上诉人委托其代付。6.根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院能关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及关于建设工程价款优先受偿权问题的批复等规定，上诉人不具备优先受偿的条件。三、关于适用法律是否错误的问题，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，尤其是工程款项不能按民间借贷利息计算，这是完全正确的。请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉。 深圳建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《建设工程施工合同》；2、判令凭祥信成公司支付已完成工程量的工程款3928463.84元；返还代为支付的原施工的退场款、业务费和招标代理费4050000元；赔偿经济损失3661265.4元。合计11639729.24元；3、判令凭祥信成公司承担从起诉之日起至案件执行完毕止的双倍利息；4、确认深圳建筑公司对该工程价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由凭祥信成公司承担。 凭祥信成公司一审反诉请求：请求法院驳回深圳建筑公司本诉2、3、4、5项诉请的同时，判令深圳建筑公司支付给凭祥信成公司违约金5324670元。 一审法院认定事实：凭祥信成公司开发的信成·国际骊都项目一期工程“信成家园”组团中的5、6、9号楼原由案外人陈新华承建。2011年4月29日深圳建筑公司与陈新华签订《退场协议书》，双方约定陈新华承建的信成·国际骊都项目一期工程“信成家园”组团中的5、6、9号楼转给深圳建筑公司承建，陈新华基础施工所产生的资金投入及发生的费用作价300万元转给深圳建筑公司承担；深圳建筑公司付清退场承接建筑事宜保证金后，陈新华应将信成·国际骊都项目一期工程“信成家园”组团中的5、6、9号楼工程的前期基础施工资料全部移交给深圳建筑公司；双方还对相关事宜作了约定。凭祥信成公司作为见证人在协议上签字。后深圳建筑公司已将300万元支付给陈新华。2011年5月20日，凭祥信成公司与深圳建筑公司签订《建设工程施工合同》，其中第一部分《合同协议书》双方约定凭祥信成公司将其开发的信成·国际骊都项目一期工程“信成家园”组团中的5、6、9号楼由深圳建筑公司承建，工程造价暂定为4797万元，双方还对工期、工程范围等进行了约定；第三部分《专用条款》双方对工程变更约定：承包人在施工中合理建议图纸纰漏，可以对设计图纸提出修改意见，但必须经监理工程师和设计院同意，发包人认可，方可付诸实施，其所发生的费用由发包人承担，工期相应顺延；未经同意擅自更改，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，工期不得顺延。发包人对设计图纸提出修改意见，必须设计院同意，承包人才能付诸实施，由此发生的相关费用由发包人承担，工期相应顺延；未经设计院同意的设计更改，承包人有权拒绝付诸实施，由此造成的工程停工，工期相应顺延，发包人赔偿承包人相关损失。另双方在补充条款中约定取费原则：按《2005》广西壮族自治区建筑装饰装修安装绿化工程费用定额及政府部门相关文件执行（管理费及利润费按中值执行），变更签证增加价款随月进度款支付给承包人（人工挖孔桩施工过程中如遇到障碍物或古墓、文物、流砂、溶洞、暗滨、淤泥、石方、地下水等要进行基础处理时，应给予办理签证）。2011年5月24日，深圳建筑公司一次性向案外人赖永福支付工程介绍费100万元。为完善手续，2011年6月，凭祥信成公司就信成·国际骊都项目一期工程“信成家园”组团中的5、6、9号楼工程委托广西桂正信建设工程造价咨询有限公司作为招标代理进行公开招标，2011年7月深圳建筑公司参加投标并中标，同年8月，深圳建筑公司向招标代理单位广西桂正信建设工程造价咨询有限公司交纳招标代理费5万元。在诉讼中，由于双方对方深圳建筑公司完成工程量的工程造价未能协商一致，深圳建筑公司申请崇左中院委托有资质的评估机构对其施工的工程部分（不含陈新华施工部分）进行鉴定。祥浩工程造价咨询有限公司于2016年11月10日作出祥浩造字（2016）第0299号《祥浩工程造价咨询有限责任公司建设工程造价司法鉴定意见书》，工程造价结果为：一、无争议部分为2089627.16元。二、争议部分金额：1.1土方开挖按地勘报告原地面标高15813.54元，1.2土方开挖按深圳建筑公司提供资料原地面标高34397.05元；2.1土方外运按地勘报告原地面标高62963.38元，2.2土方外运按深圳建筑公司提供资料原地面标高62963.38元；3.1入岩部分未爆破按全风化岩93576.39元，3.2入岩部分未爆破按微风化岩242196.17元；4、资料不全部分537883.23元（主要包括后面补充的已成孔未灌注的桩、平面图上有现场主干道、施工升降机基础、钢筋加工场、应在全部工程服务的大型机械进退费和安拆费等）；5.1泥浆运输按钻孔桩实体积14919.69元；5.2泥浆运输按签证单工程量60713.88元；6、检验试验费90133元；三、无法确认部分金额（深圳建筑公司申请金额，根据资料无法做出鉴定，此部分金额为深圳建筑公司申请金额）3661265.4元，其中1、租赁办公室及管理人员宿舍、食堂费用48600元；2、意外伤害保险费用30951.06元；3、塔吊租赁费及机械停滞台班费；4、管理人员及二线工种窝工工资1739783元；5、定额计价水电与实际支付水电差额20557.26元。在诉讼中双方同意解除于2011年5月20日签订的《建设工程施工合同书》。深圳建筑公司在施工过程中认为需要变更设计图纸及人工挖孔桩过程中遇到流沙、淤泥、地下水需要签证并就此多次发函凭祥信成公司，凭祥信成公司答复变更设计图纸问题已转交设计单位处理，签证问题需要建设、施工、监理三方现场验收签字确认后由双方协商解决。 一审法院认为，一、关于深圳建筑公司完成工程量的工程款数额如何确定的问题。祥浩工程造价咨询有限公司于2016年11月10日作出祥浩造字（2016）第0299号《祥浩工程造价咨询有限公司建设工程造价司法鉴定意见书》，该院对鉴定内容中无争议的部分即2089627.16元+62963.38元=2152590.54元予以确认；对争议部分的金额认为：1、由于没有确定独基开挖前的原始标高，且凭祥信成公司对深圳建筑公司提供的原地面标高资料不予认可，因此应按地勘报告原地面标高鉴定金额为15813.54元；2、由于部分桩记录没有放炮，深圳建筑公司没有证据证实入岩部分是微风化，故入岩部分未爆破按全风化岩定鉴定金额为93576.39元；3、资料不全部分537883.23元，因深圳建筑公司申请委托评估机构对其施工的工程部分（不含陈新华施工部分）进行鉴定，深圳建筑公司没有证据证实该部分工程由其施工，故深圳建筑公司该项工程款由凭祥信成公司支付不予支持；4、在诉讼中，深圳建筑公司提供《冲孔桩泥浆外运数量及运距三方见证确认书》予证实冲孔桩泥浆外运数量及运距双方已经签证确认，故应按签证单确认的工程量计算工程款，金额为60713.88元；5、依据深圳建筑公司与广西壮族自治区建筑工程质量检测中心签订《工程基桩检测委托合同》的约定，检测费由深圳建筑公司支付，故检验试验费鉴定金额90133元由凭祥信成公司承担；综上，凭祥信成公司应支付深圳建筑公司工程款2152590.54元+15813.54元+93576.39元+60713元+90133元=2412865.96元；二、关于深圳建筑公司是否存在垫付的行为，如存在，垫付的数额是多少的问题。在取得承建涉案工程前后，深圳建筑公司先后向案外人陈新华支付退场费300万元、赖永福工程介绍费100万、广西桂正信建设工程造价咨询有限公司招标代理费5万元，但深圳建筑公司没有证据证实上述支付行为代凭祥信成公司进行垫付，因此深圳建筑公司主张凭祥信成公司返还代为支付的原施工的的退场款、业务费和招标代理费405万元不予支持。三、关于双方是否存在违约行为，如存在，双方因对方违约造成损失的数额如何确定的问题。深圳建筑公司在施工中认为设计图纸与现场施工不一致要求凭祥信成公司变更设计图纸和认为在人工挖孔桩过程中遇到流沙、淤泥、地下水需要凭祥信成公司办理签证而凭祥信成公司推诿不予办理。从深圳建筑公司提供的工作联系单及凭祥信成公司《关于工程项目施工进度严重缓慢的复函》来分析，至于变更设计图纸问题，凭祥信成公司已转交设计单位，等待设计单位处理；至于办理签证问题，凭祥信成公司认为需监理、建设、施工三方核实后办理签证，因此，深圳建筑公司主张凭祥信成公司推诿不予办理签证及凭祥信成公司未提供设计图纸变更资料而构成违约事由不成立；同理，凭祥信成公司反诉主张深圳建筑公司故意以设计图纸缺陷和施工难度大为由，为“停、窝工”制造理由，且要求凭祥信成公司补充不实签证，从而增加费用，以深圳建筑公司的行为违反合同约定没有事实依据，不予支持。故深圳建筑公司要求凭祥信成公司赔偿其租赁办公室及管理人员宿舍、食堂费用48600元、意外伤害保险费用30951.06元、塔吊租赁费及机械停滞台班费、管理人员及二线工种窝工工资1739783元、定额计价水电与实际支付水电差额20557.26元，共计3661265.4元经济损失和凭祥信成公司要求深圳建筑公司赔偿因违约造成的5324670元经济损失没有事实与法律依据，不予支持；四、关于凭祥信成公司应否承担深圳建筑公司损失从其起诉之日起至案件执行完毕止的双倍利息的问题。根据《最高人民法院》第十七条、第十八条规定，深圳建筑公司要求凭祥信成公司支付从其起诉之日起至案件执行完毕止的双倍利息不予支持。其利息应从起诉之日即2013年5月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限止；五、关于深圳建筑公司对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。深圳建筑公司与凭祥信成公司签订的《建设工程施工合同书》中约定的竣工日期为2012年8月。2013年5月30日深圳建筑公司向凭祥市人民法院起诉主张行使优先受偿权超过了约定的竣工日期六个月的期限，故深圳建筑公司主张对涉案工程享有优先受偿权不予支持。一审判决：一、广西凭祥信成房地产开发有限公司支付深圳市建筑工程股份有限公司工程款2412865.96元及利息（利息以2412865.96元为基数，从2013年5月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限止），限于本判决生效后30日内付清。二、驳回深圳市建筑工程股份有限公司其他诉讼请求；三、驳回广西凭祥信成房地产开发有限公司反诉请求。一审本诉受理费91638元，由深圳市建筑工程股份有限公司负担61638元，广西凭祥信成房地产开发有限公司负担30000元；反诉受理费24536元，减半收取12268元，由广西凭祥信成房地产开发有限公司负担;鉴定费113846元，由深圳市建筑工程股份有限公司负担91638元，广西凭祥信成房地产开发有限公司负担20000元。 本院二审期间，深圳建筑公司提交了六份证据：1.电脑咨询单；2.建筑工程正式合同未签前的发承包意向书、授权委托书；3.证明；4.中国建设银行交易电子凭证。1—4拟证明郑冠宏是凭祥信成公司的实际控制人，凭祥信成公司收取涉案100万元的事情经过。5.邮箱截图；6.建筑工程结算书复印件，证明深圳建筑公司是从凭祥信成公司处获得的广西万标工程咨询有限公司出具的陈新华施工部分《建筑工程结算书》，陈新华施工部分工程造价为5948117.83元。本院认为，上诉人二审提供的上述证据2、3在一审时已经存在，上诉人没有提出逾期提供的合理理由，不属于民事诉讼法规定的新证据，被上诉人不同意对上述证据进行质证，证据1、4一审已经认定，本院对上述证据不再予以认定。证据5、6没有原件，凭祥信成公司不予认可，本院不予采信。凭祥信成公司认为一审查明事实基本清楚。深圳建筑公司对一审查明事实“2011年5月24日，深圳建筑公司一次性向案外人赖永福支付工程介绍费100万元”有异议。本院认为，上诉人在一审起诉状中自认是业务费，二审提供的证明也显示该款项为工程介绍费，上诉人二审认为是签订施工合同前的意向履约保证金，没有相关证据证实，本院不予采信，故一审对该事实认定并无不当。二审审理查明的事实与一审法院审理查明一致。 本院认为，深圳建筑公司与凭祥信成公司2011年5月20日签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方对此均负有依约履行的义务。由于双方在一审本诉和反诉中均提出解除合同，在一审、二审诉讼中均同意解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的情形，一审法院虽在查明事实部分表述“在诉讼中双方同意解除于2011年5月20日签订的《建设工程施工合同书》”，但在判决主文未对当事人关于解除合同的诉讼请求进行明确，确属不当，上诉人提出一审判决遗漏当事人诉讼请求的理由成立，本院予以纠正，确认双方2011年5月20日签订的建设工程施工合同自深圳建筑公司向凭祥市法院起诉之日即2013年5月30日起解除。除此之外，本案二审确定双方以下争议焦点：1.一审认定的工程价款是否正确？2.被上诉人是否存在违约，如存在，因违约造成的损失如何确定？3.上诉人要求被上诉人返还上诉人向陈新华支付的退场费300万元、向赖永福支付的100万元及招标代理费5万元是否能得到支持？4.上诉人是否对涉案工程价款享有优先权？5.上诉人要求双倍支付欠付工程款的利息是否成立？本院就上述争议焦点评述如下： （一）关于一审认定工程价款数额是否正确的问题。由于双方未对已完成工程量进行结算，一审法院在诉讼中依法委托祥浩工程造价咨询有限责任公司进行了评估鉴定，并组织双方当事人对鉴定结论进行了质证，祥浩公司对鉴定中的有关问题也进行了说明，鉴定程序合法，该鉴定报告依法应作为本案认定工程价款的依据。一审法院对鉴定报告中无争议的部分予以采纳，对有争议的部分根据本案证据作出分析认定应支付工程款2412865.96元并无不当，本院予以维持。上诉人要求支付工程款3928463.84元未经双方结算认可，二审亦未提出有关新证据予以证实，因此对深圳建筑公司上诉认为一审认定工程价款事实不清的上诉理由，本院不予支持。 （二）关于被上诉人是否存在违约，如存在，因违约造成的损失如何确定的问题。根据双方《建设工程施工合同》第三部分专用条款第八条约定，承包人在施工中合理化建议或发现设计图纸有纰漏，可以对设计图纸提出修改意见，但必须经监理工程师和设计院同意，发包人认可，方可付诸实施。本案上诉人虽在施工过程中提出要求变更设计图纸，但并未得到监理工程师和设计院的同意，被上诉人也没有必须同意变更设计图纸的义务，且已答复上诉人已将有关变更设计图纸问题转交设计单位处理，上诉人认为被上诉人不在合理时间内提供变更设计图纸构成违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，上诉人认为在人工挖孔桩过程中遇到流沙、淤泥、地下水等问题需要签证，被上诉人认为需要监理、建设、施工三方核实后办理签证，本案上诉人要求办理签证没有经过监理方审核，也没有证据证实其在合理的时间内向监理方、建设方提出了签证的要求，双方此后也多次就此问题进行了协商，上诉人认为被上诉人推诿拖延不予签证行为构成违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，上诉人上诉请求被上诉人赔偿经济损失3661265.4元没有事实依据，本院亦不予支持。 （三）关于上诉人要求被上诉人返还上诉人向陈新华支付的退场费300万元、向赖永福支付的100万元及招标代理费5万元的问题。上诉人认为《退场协议书》的法律性质实为代凭祥公司支付给原施工承包人陈新华的工程款，本院认为，本案签订《退场协议书》的合同当事人是深圳建筑公司和陈新华，其中并没有约定凭祥信成公司的责任，没有证据证实陈新华与凭祥信成公司对该部分工程款进行了结算，陈永兰作为见证人签字并不代表凭祥信成公司认可陈新华施工部分价值为300万元，一审法院已经释明深圳建筑公司可申请对陈新华施工部分工程量进行鉴定，凭祥信成公司也同意对陈新华施工部分进行鉴定，但深圳建筑公司不同意，导致陈新华施工部分工程量无法确定，深圳建筑公司在本案中要求凭祥信成公司支付300万元依据不足。关于上诉人要求返还其支付给赖永福的100万元，深圳建筑公司在一审起诉状中明确该100万元是业务费，其在二审提供的证明也显示该款项为“赖永福的工程介绍费”，上诉人上诉认为支付的该款项是履约保证金要求凭祥信成公司在本案中予以返还证据不足。综上，深圳建筑公司与陈新华签订的《退场协议书》是工程债权转让还是代凭祥信成公司垫付，以及上诉人支付给赖永福的100万元是民间借贷还是工程介绍费，是另外一个法律关系，上诉人在二审中要求直接追加陈新华、翟文书作为本案第三人参与诉讼，不符合法律规定，本院不予准许，深圳建筑公司对支付给陈新华的300万元、赖永福的100万元费用，如有证据可另案诉请解决。关于工程招标代理费5万元，双方并未在合同中约定由凭祥信成公司支付，深圳建筑公司自愿支付后要求凭祥信成公司返还该费用没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 （四）关于上诉人是否对涉案工程享有优先权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。可见，建设工程承包人行使优先权的期限应从建设工程实际竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案涉案工程在合同约定的竣工时间后仍在施工，双方诉讼前未就合同解除达成一致意见，诉争工程的工程款尚未结算，如在工程款数额尚未确定、双方合同尚未解除时即已认定施工人超过主张优先权的行使期限，显然与优先保障施工人的基本利益即工程款这一立法目的相悖，应从双方支付工程款的条件成就之时起计算优先受偿权行使期限。本案双方在诉讼中就合同解除达成一致意见，而深圳建筑公司也提出了优先受偿权的诉讼请求，上诉人上诉认为对涉案工程价款享有优先受偿权的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定上诉人超过法定期限不享有涉案工程优先受偿权不当，本院予以纠正。 （五）关于上诉人要求双倍支付欠付工程款的利息的问题。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方对欠付工程款利息的支付没有约定，一审按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息并无不当，本院予以维持。上诉人上诉要求按双倍利息计付没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，深圳市建筑工程股份有限公司上诉认为一审遗漏合同解除的诉讼请求、不予支持工程款优先受偿权错误的理由成立，一审判决不当，本院予以纠正，其他理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持崇左市中级人民法院（2013）崇民初字第18号民事判决第一项、第三项； 二、撤销崇左市中级人民法院（2013）崇民初字第18号民事判决第二项，即驳回深圳市建筑工程股份有限公司其他诉讼请求； 三、深圳市建筑工程股份有限公司与广西凭祥信成房地产开发有限公司2011年5月20日签订的《建设工程施工合同书》于2013年5月30日起解除； 四、深圳市建筑工程股份有限公司就涉案工程在工程款2412865.96元范围内享有优先受偿权； 五、驳回深圳市建筑工程股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件本诉受理费91638元，由深圳市建筑工程股份有限公司负担61638元，广西凭祥信成房地产开发有限公司负担30000元；反诉受理费24536元，减半收取12268元，由广西凭祥信成房地产开发有限公司负担;鉴定费113846元，由深圳市建筑工程股份有限公司负担91638元，广西凭祥信成房地产开发有限公司负担20000元。二审案件受理费91638元（上诉人深圳市建筑工程股份有限公司已预交），由深圳市建筑工程股份有限公司负担81638元，广西凭祥信成房地产开发有限公司负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  陆德胸 审判员  何厚伟 审判员  赵元松 二〇一七年十二月二十六日 书记员  林晓华