重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初7212号原告：重庆新川塔实业股份有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区，统一社会信用代码9150011567100853XX。法定代表人：郑华勇，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。被告：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院****，统一社会信用代码91110108100017459L。法定代表人：孟繁菲，该公司副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭震，男，该公司工作人员。原告重庆新川塔实业股份有限公司（以下简称：新川塔公司）与被告中地长泰建设有限公司（以下简称：中地长泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新川塔公司的委托诉讼代理人梁伟，被告中地长泰公司的委托诉讼代理人郭震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新川塔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中地长泰公司向原告新川塔公司支付货款106305元，并从2017年8月24日起以106305元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用损失至货款付清日止；2、本案诉讼费由被告中地长泰公司承担。事实和理由：原、被告双方于2015年4月9日签订《供销合同》，约定由原告新川塔公司向被告中地长泰公司出售PVC排水管管件，被告中地长泰公司向原告新川塔公司支付货款。合同签订后，原告新川塔公司依约向被告中地长泰公司供应了全部货物，被告中地长泰公司仅向原告支付了部分货款。2016年4月11日，原被告双方经对账，确认截止2015年5月31日被告中地长泰公司尚欠原告新川塔公司货款106305元。原告新川塔公司多次催收货款未果，遂向本院起诉，请求判如所请。被告中地长泰公司辩称，原、被告双方并未签订《供销合同》，被告中地长泰公司未向原告新川塔公司购买过货物，亦未向原告新川塔公司支付过货款。请求人民法院驳回原告新川塔公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告新川塔公司提交《供销合同》，拟证明原、被告双方于2015年4月9日签订《供销合同》。被告中地长泰公司质证认为该合同未加盖被告中地长泰公司印章，且需方签字人员陶福彬不是该公司员工，亦未授权陶福彬签订合同，另案涉工程的项目负责人戴述彪的签字也不是其本人签字。被告中地长泰公司申请证人戴述彪出庭作证。证人戴述彪陈述其系被告中地长泰公司在案涉工程的项目负责人，原告新川塔公司提交的《供销合同》上“戴述彪”的签字不是其本人所签，但被告中地长泰公司就案涉工程刻有“中地长泰建设有限公司城中城商业广场项目专用章”，陶福彬系案涉工程水电安装班组班组长。本院经审查认为，即便《供销合同》上“戴述彪”的签字不是其本人所签，但因被告中地长泰公司并未提交证据证明《供销合同》上加盖的“中地长泰建设有限公司城中城商业广场项目专用章”系虚假的印章，且被告中地长泰建设有限公司承建城中城商业广场项目属实，故本院认定《供销合同》系原告新川塔公司与被告中地长泰公司签订，签订时间为2015年4月9日；另，对被告中地长泰公司申请对《供销合同》上“戴述彪”的签字是否系其本人所签进行司法鉴定，本院不予准许。原告新川塔公司提交销售单、送货单、《城中城商业广场项目材料对账单》，拟证明原告新川塔公司向被告中地长泰公司交付了价值106305元的货物，且被告新川塔公司未支付货款。被告新川塔公司质证认为，前述销售单载明的收货单位系“城中城陶总”并非被告中地长泰公司，且收货人、退货人龙群娥、陈登勇以及对账人陶福彬均不是被告中地长泰公司的员工。证人戴述彪证实龙群娥系陶福彬班组的现场工作人员，其不认识陈登勇。本院经审查认为，陶福彬系案涉工程水电安装班组班组长，结合陶福彬作为被告中地长泰公司的委托代理人签订《供销合同》的事实，故本院对原告新川塔提交的前述证据予以采信，且陶福彬签字确认的《城中城商业广场项目材料对账单》载明的货物金额与销售单、送货单载明的货物金额能够相互印证，故本院认定原告新川塔公司向被告中地长泰公司出售并交付了价值106305元的货物的事实。原告新川塔公司提交《重庆长寿城中城实业有限公司核价材料申报表》复印件，拟证明原告新川塔公司向被告中地长泰公司交付了《购销合同》约定的建筑材料并经被告中地长泰公司、业主单位以及监理单位确认合格。被告中地长泰公司对该证据不予认可。因原告新川塔公司提交的前述证据系复印件，本院对该证据不予采信。原告新川塔公司提交《关于长寿城中城项目工程水电安装分包班组的紧急函告》，拟证明被告中地长泰公司就案涉工程刻有“中地长泰建设有限公司城中城商业广场项目专用章”。证人戴述彪对该函件的真实性予以认可。故本院对前述证据予以采信。被告中地长泰公司提交《钢管扣件顶托租赁租金对账单》拟证明该公司在案涉项目的收货人员系张洪峰，不是原告新川塔公司提交的销售单上的收货人员。原告新川塔公司对该对账单不予认可。本院经审查认为，被告中地长泰公司提交的前述对账单涉及的建筑材料系钢管扣件，而本案诉争的建筑材料系PVC排水、管材、管件，故被告中地长泰公司提交的前述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告中地长泰公司提交《建筑工程劳务承包合同》、《长寿城中城商业广场工程水电施工专业分包合同》拟证明陶福彬系重庆翊全建筑劳务有限公司的工作人员。原告新川塔公司对前述证据不予认可。证人戴述彪证实陶福彬系挂靠重庆翊全建筑劳务有限公司承接案涉工程水电安装劳务的实际施工人，且重庆翊全建筑劳务有限公司系戴述彪帮助陶福彬联系的挂靠单位，戴述彪以重庆翊全建筑劳务有限公司的委托代理人的身份与陶福彬签订了分包合同。本院经审查认为，被告中地长泰公司提交的前述证据不能否认陶福彬作为被告中地长泰公司的委托代理人与原告新川塔公司签订《购销合同》的事实，即被告中地长泰公司提交的前述证明不能达到其证明目的，本院对前述证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，原告新川塔公司与被告中地长泰公司签订《供销合同》，约定被告中地长泰公司因长寿城中城商业广场项目工程向原告新川塔公司购买PVC排水、管材、管件；产品价格按业主方（重庆长寿城中城实业有限公司）核价为根据下浮15%为供，需双方结算价；付款方式：每月5日供，需双方对账，次月30日前需方将对账金额（即所欠货款）支付给予供方，每月依此类推。案外人陶福彬（其系案涉项目水电安装班组班组长）、作为被告中地长泰公司的委托代理人在该合同上签字，且该合同上加盖有“中地长泰建设有限公司城中城商业广场项目专用章”。合同签订后，原告新川塔公司按照合同约定向案涉项目提供了工程所需建筑材料，收货人为龙群娥、陈登勇。2016年4月11日，原告新川塔公司的工作人员陈利民与陶福彬进行对账，并形成《城中城商业广场项目材料对账单》，载明：“截止2015年5月31日，中地长泰建设有限公司共欠重庆新川塔实业股份有限公司货款119872元（壹拾壹万玖仟捌佰柒拾贰元整）。在2016年4月7日退货金额为13567元（壹万叁仟伍佰陆拾柒元整），退货后欠款金额为106305元（壹拾万陆仟叁佰零伍元整）。”因被告中地长泰公司未支付货款，原告新川塔公司遂向本院起诉。本院认为，被告中地长泰公司在案涉工程成立了建设工程项目部。原告新川塔公司提交的《供销合同》系被告中地长泰公司在案涉工程的建设工程项目部以其自身的名义对外签订的买卖合同，该合同加盖了“中地长泰建设有限公司城中城商业广场项目专用章”，故原告新川塔公司有理由相信该合同上陶福彬、戴述彪在的签字行为经过了被告中地长泰公司的授权或追认，且《购销合同》对被告中地长泰公司具有约束力。原告新川塔公司按照合同约定向被告中地长泰公司交付了货物，被告中地长泰公司应按合同约定向原告新川塔公司支付等价的价款。陶福彬作为案涉项目水电安装班组的实际施工人，其亦系原告新川塔公司与被告中地长泰公司签订《购销合同》时被告中地长泰公司的委托代理人，故原告新川塔公司亦有权相信陶福彬能够代表被告中地长泰公司就货物价款进行结算。经结算，原告新川塔公司共向被告中地长泰公司交付了价值106305元的货物。被告中地长泰公司未履行付款义务，其行为已构成违约，原告新川塔公司有权要求被告中地长泰公司支付欠付货款并支付逾期付款而产生的利息。原告新川塔公司要求被告中地长泰公司以欠付货款为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中地长泰建设有限公司于本判决生效后3日内向原告重庆新川塔实业股份有限公司支付货款106305元及利息，该利息以106305元为基数自2017年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由被告中地长泰建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陶璐二〇一七年十二月二十二日书记员  龙欢