北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初7342号原告:北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会,住所地北京市平谷区夏各庄镇南太务村。组织机构代码：A0298XXXX。法定代表人：见连喜，主任。委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：见彬，男，1959年6月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张开，女，1958年10月28出生，汉族，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原告北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会（以下简称南太务村委会）与被告见彬土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南太务村委会的委托诉讼代理人胡文同，被告见彬的委托诉讼代理人张开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南太务村委会向本院提出诉讼请求：1.要求确认南太务村委会与见彬对南太务村京平高速两侧下搭坝11号土地共8亩，自2014年4月17日起解除承包关系；2.见彬无权要求南太务村委会给付其2014年以后的土地流转费；3.本案诉讼费用由见彬承担。事实和理由：2006年，国家修建京平高速公路，征占南太务村委会辖区部分土地，涵盖了高速公路以及公路两侧的绿化带。征占的绿化带被政府栽植大量果树，后委托南太务村委会代为管理。2010年4月11日，南太务村委会又将托管的绿化带当中的下塔坝11号土地共计9亩承包给见彬管理。约定承包期20年，承包费4180元/年，果树收益完全归见彬享有。2014年4月17日，因政府改变绿化带果树为生态绿化树木，由夏各庄镇政府直接出面收回南太务村委会的绿化带管理权力，并与见彬协商解除其承包管理合同，给予其地上各项经济补偿共计人民币305000元，对此双方当时均无异议。直到2016年5月15日，见彬以双方仍存在承发包关系为由持所请向平谷区土地争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月3日仲裁裁决：1、双方之间签订的承包合同有效；2、令南太务村委会给付见彬2014、2015年土地流转补助金共计20250元；3、自2016年1月1日起南太务村委会每年将接受的政府土地流转补助金属于见彬承包的9亩土地部分全部发放给见彬至北京市平源生态林土地合同期限届满之日。南太务村委会认为该裁决错误，理由如下：一、本案所涉土地早于见彬签订承包合同之前，已由政府修建高速公路所征占，并因此签订了征占土地相关租赁合同文书，该文书同样具有合同性质，因此，在同一标的物上所设定的两份合同同时存在的情况下，本着先合同效力优先原则，应以政府的土地征占（租赁）合同为准。见彬的承包经营权完全取决于政府的授权范围，而政府仅授权南太务村委会对土地内的绿化果树进行管理，相应的，决定了见彬的管理权限在于管理果树，保障果树的绿化效能，又鉴于最终的发包管理权利人是政府行政机关。所以，见彬的管理性质应属绿化带行政权力范围责任管理，非农村集体组织内的土地承包性质。同样也不存在合同流转金问题，故此，本案中不适用北京市政府《关于平原造林工程建设中农村土地承包经营权流转及管理工作的指导意见》；二、由于见彬经营的权利（包括南太务村委会转包的权利）完全基于夏各庄镇政府对该土地的管理之下，而且，对于镇政府改变绿化带土地管理模式的计划，完全出于镇政府的直接决定，并口头终止了南太务村委会的代管权利，更有甚于，镇政府在没有通知南太务村委会的情形下直接与见彬协商解除其承包合同，并与见彬签订了书面地上物补偿协议。况且，镇政府自从进行平原绿化造林时起，停止下发南太务村委会的管理费，转而向南太务村委会发放绿化占地的土地补偿费，该项费用并非见彬应享有，而是针对全体村民的补偿款，并非土地流转金，因该土地早已在镇政府管理之下。综上所述，南太务村委会认为见彬要求继续履行2010年4月11日签订的承包合同，以及要求南太务村委会给付其2014年以后的土地流转补助金没有法律依据，故南太务村委会持诉讼请求诉至法院。庭审中，南太务村委会撤回第2项诉讼请求，并变更第1项诉讼请求为要求确认南太务村委会与见彬于2010年4月11日签订的《京平高速两侧绿化带承包合同》于2014年4月17日解除。见彬辩称，不同意南太务村委会的诉讼请求，理由如下：一、平农仲案(2016)第12号裁决书，已于北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初7541号民事裁定（口头）生效之日起发生法律效力，现南太务村委会起诉已经超过法定起诉时效。2016年8月30日，南太务村委会因不服平农仲案（2016）第12号土地仲裁裁决书起诉至法院，法院案件号为（2016）京0117民初7541号。后来南太务村委会撤回起诉，法院口头裁定准许。这意味着：（2016）京0117民初7541号民事裁定书以及北京市平谷区农村土地承包仲裁委员会作出的平农仲案（2016）第12号裁决书已经发生法律效力。参照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“…当事人对仲裁裁决不服并在收到裁决书之日起三十日内提起诉讼的，人民法院应予受理。”之规定，南太务村委会本次起诉已经超过法定起诉时效，法院依法不应当受理南太务村委会本次起诉；二、合同解除方式有两种即：法定解除和协商解除。本案不存在法定解除和约定解除的情形。2014年4月17日，见彬与夏各庄镇政府签订《平谷区平原造林地上物补偿协议书》，证明见彬将所包土地承包经营权依法流转给了夏各庄镇政府，系土地承包经营权流转行为，南太务村委会与见彬的土地发包、承包关系仍然存在。南太务村委会没有任何证据证明双方土地发包、承包关系解除或终止。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”之规定，南太务村委会在合同期内也无权收回见彬承包地。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第三款，参照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，南太务村委会起诉已逾起诉法定期间，平农仲案(2016)第12号裁决书已经发生法律效力；依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《关于做好本市平原地区造林工程建设中农村土地承包经营权流转及管理工作的指导意见》一、（一）、（三）项，三、(七)、(八)项，法院应当依法驳回南太务村委会的诉讼请求，以维护见彬的合法权益及法律尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、南太务村委会提交夏各庄镇政府出具的《证明》，用以证明国家在2006年征占南太务村委会辖区土地建设京平高速后，正式于2009年将南太务村委会位于高速路两侧土地进行租赁，用于高速路两侧绿化带，进而证明该绿化带与政府形成的租赁关系早于南太务村委会与见彬签订的承包合同。见彬对该份证据的真实性认可，但不认可其关联性，认为与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；二、南太务村委会提交《京平高速路建设工程夏各庄镇南太务村段征地拆迁工程协议书》，用以证明京平高速涉及土地征占的时间是2006年。见彬对该份证据的真实性认可，但不认可其关联性，认为与本案无关。因该证据涉及的是京平高速公路征占地的部分，而本案涉及的是京平高速两侧绿化带部分，不在征占地范围内，故对该证据的关联性本院不予认定；三、南太务村委会提交《京平高速路夏各庄镇路段绿化带补植施工协议》，用以证明虽然南太务村委会与见彬就所涉及的土地签订承包合同，但没有脱离政府关于绿化带的管理支配权。见彬对该份证据的真实性认可，但不认可其关联性，认为与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；四、南太务村委会提交《京平高速路两侧绿化带承包合同》，用以证明南太务村委会在代管被政府租赁绿化带后确实又将绿化带内涉及本案的土地及果树交由见彬承包管理。见彬对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为村委会把土地租给谁均与本案无关，本案的承包合同是南太务村委会与见彬签订的，基于合同的相对性，村委会把土地交给见彬经营管理，见彬与镇政府签订的地上物补偿协议书，是镇政府把见彬对土地投入的资金直接补偿给见彬，见彬把自己的土地承包经营权流转给了镇政府。合同具有相对性，不约束第三方，只约束合同双方。另外，见彬也将该合同作为证据提交，用以证明双方存在土地承包关系，南太务村委会对该证据的证明目的不认可，认为不属于农村土地承包法所规定的纯农村土地承包范畴内的承包，它的中心应当落实到国家高速路绿化带的绿化林木管理。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对双方的证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；五、南太务村委会提交平谷区夏各庄镇人民政府与见彬签订的《平谷区平原造林地上物补偿协议书》，用以证明：1、镇政府始终没有脱离对涉案土地的管理支配权；2、为了解决见彬的土地投入问题，由镇政府直接与见彬进行协商，对其地上物投入部分给予了经济补偿；3、镇政府已经与见彬从事实上解除了承包合同，理由是镇政府在与见彬达成协议的同时，指令村委会脱离对绿化带的管理，并禁止村委会再行收取见彬的承包费。见彬对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，理由同证据四。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；六、南太务村委会提交卫星图，用以证明涉案土地位置。见彬对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可，理由同证据四。本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认定；七、南太务村委会提交2008年10月31日签订的《京平高速公路工程征地补偿及人员安置补偿协议书》，用以证明17家的纯绿化带共计92.4亩。见彬对该份证据不认可，但认为与本案无关,理由是：1、补偿协议书的当事人有四方，实际用地人是北京市首都公路发展集团有限公司，而不是镇政府；2、补偿协议书对应的范围不能看出见彬的承包地是否包括在内；3、补偿标准是5.34万元/亩，与本案流转补助金标准不一致，流转补助金的标准是2012年每年每亩1000元，以后每年每亩递增50元，2010年4月11日签订合同前后都没有说过有这个合同。该证据涉及的是京平高速公路征地的部分，而本案涉及的是京平高速两侧绿化带部分，不在征占地范围内，故对该证据的关联性本院不予认定；八、南太务村委会提交补偿款收据，用以证明2010年1月25日发放补偿款290252元（最初发的是2009年的）、2017年12月4日发放补偿款287125元。收据的亩数包括京平高速路和绿化带在内的全部占地，最初2006年规划时高速路和绿化带占地是综合整体规划，但签合同是实际占一片签一片，高速路是2006年规划，2007年签订的合同，所以高速路主体工程先签订的合同，高速路主体工程完工后2008年10月31日又开始签订高速路两侧绿化带占地补偿协议。见彬对该份证据不予认可，认为2017年12月4日的收据是2014年2月28日生态林用地合同上注明的流转补助金，与南太务村委会提交的《京平高速公路工程征地补偿及人员安置补偿协议书》的钱的性质、金额、给付方式是不一致的。2010年1月25日的收据上面的字迹看不清，与本案是否有关不清楚。对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院将结合本案其他证据进行综合认定；九、见彬提交收据，用以证明南太务村委会与见彬依约履行了合同。南太务村委会对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为该份证据是基于双方之间存在土地承包关系，而本案不是土地承包关系，不属于北京市土地承包流转所规定的流转的形成要件，规定里明确流转主体是原承包人，涉及本案的是租赁合同。涉案土地早在2009年由镇政府租赁，原承租人是夏各庄镇政府，且是政府在租赁土地上栽植的果树以代替绿化树木，为便于管理，政府将绿化树木交由南太务村委会代管，双方之间就代管没有签订书面协议，而本案的事实是南太务村委会以发包人的名义将绿化带交由见彬承包，所以从合同的题目上就体现了不是土地承包，而是绿化带承包，从承包的性质上是绿化带林木行政管理性质的承包，它的前提基础是由政府及国家园林等行政单位的行政行为为基础。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；十、见彬提交农商行存折，用以证明见彬收到镇政府给付的补偿款，以及见彬所承包的土地被占用的事实。南太务村委会对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，理由同上。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；十一、见彬提交北京市平原生态林用地合同、北京市平原生态林用地详细情况表、卫星图、南太务村绿化带两侧占地承包户名单、镇政府向南太务村委会打款情况，用以证明：1、南太务村委会与镇政府签订的合同是在见彬与镇政府签订地上物补偿协议前，南太务村委会就把包括见彬承包地在内的共计229.7亩地流转给镇政府了；2、南太务村委会与镇政府流转土地的亩数及地名情况；3、见彬承包地的位置；4、2013、2014年两年的土地流转金本应是见彬享有的，但是被南太务村委会占用。南太务村委会对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，理由同上。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；十二、见彬提交2016年12月27日的谈话笔录，用以证明南太务村委会之前起诉又撤诉了，撤诉后就相当于在收到裁决书后南太务村委会在30日内没有起诉。南太务村委会对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为该份证据恰恰能证明其在30日内起诉了，所以原裁决书不再具有法律效力。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，平谷区夏各庄镇人民政府出具《证明》一份，载明“我镇南太务村京平高速两侧土地及高速联络线两侧土地2009年被区园林绿化局租用，用于绿化。特此证明。”2010年4月11日，南太务村委会（甲方、发包方）与见彬（乙方、承包方）签订《京平高速路两侧绿化带承包合同》，约定“根据上级政策，甲方对坐落在京平高速路两侧南太务段绿化带内的果树289棵（果树地段第下搭坝地11号，合约玖亩）进行公开招标承包（下搭坝地道东北半部靠道）。经甲方确认，乙方为本果园法定承包者，承包双方本着平等互利原则，签订本合（同）。一、承包期和承包指标：1、承包期20年，自2010年4月11日至2029年11月15日止。2、乙方在承包期内经投标中标，每年向甲方上缴承包款4180元人民币。二、承包双方的权利和义务：甲方的权利和义务：1、甲方对乙方承包的土地、果树及绿化树拥有所有权和依法监督、检查验收的权利。乙方有合理利用、保护土地和果树的管理权利。乙方的权利和义务：1、乙方对承包的果树及树下种植物有经营管理权和产品自由销售权。3、乙方不得在承包果园内建任何建筑物，不准在原有株距间栽种其他树种，不准破坏绿化带原有格局及树种。5、树下土地由甲方指定种植作物，乙方不得随意更改和损毁。如因甲方需要，要改变种植物，乙方无条件服从；如改变种植物后乙方不接受的，可以申请终止合同，甲方不予赔偿任何经济损失。6、绿化带内除果树外其他绿化树由甲方负责修建，乙方不得以任何理由阻拦……如因绿化树生产造成果树遮阴影响产量及果品质量甲方不承担责任。三、违约责任：乙方原因造成甲方树木损坏或撂荒的，甲方有权终止合同，收回果树重新发包，违约金不退。四、其他：3、乙方在承包期内，遇国家征占土地，国家给予的土地补偿款归甲方所有；对于果树的补偿款，乙方是本村村民的，鲜果给予六分之二的补偿，干果给予八分之三的补偿，剩余的补偿费归甲方所有。5、乙方在承包期内遇甲方占用土地的，给乙方造成损失的，绿化果树无条件交与甲方，没产量的小果树补偿款归乙方所有，有产量的果树按第四点里的第3条执行，占用后土地承包费按乙方实际剩余的果树面积交纳。10、上级拨来的管理费和包产款归集体所有，纳入确权返利款。五、补充规定：1、乙方在承包期内遇高速路绿化带调整改变树种或树下种植物，乙方无条件服从，如乙方对新树种不适用可以要求终止合同，因此造成的损失，甲方不给于补偿。”合同签订后,双方依约履行了各自义务。2011年3月15日，夏各庄镇政府（甲方）与南太务（乙方）签订《京平高速路夏各庄镇路段绿化带补植施工协议》，约定：“为保障夏各庄段京平高速路两侧绿化带的完整和景观效果，甲方聘用乙方负责此路段的苹果苗补植工程，经双方同意，签订如下协议：一、栽植及管护时间：2011年3月15日至7月31日。二、施工地点：京平高速路夏各庄镇南太务村路段两侧绿化带。”同时，该协议对苗木供应、施工费标准及拨付、施工质量要求进行了约定。2014年2月18日，南太务村委会（甲方、出让方）与夏各庄镇政府（乙方、受让方）签订《北京市平原生态林用地合同》，约定“甲乙双方就生态林用地事宜协商一致，订立本合同。一、土地基本情况：该土地位于北京市平谷区夏各庄镇南太务村，共计229.7亩。具体情况详见“北京市平原生态林用地详细情况表”。二、乙方用地期限“2014年3月1日至2017年12月31日。三、甲方将该土地经营权流转给乙方，限用于北京市平原地区生态林建设。四、土地交付时间：甲方应于2014年3月1日前将约定土地经营权交付乙方。五、用地补偿金价格：从2012年开始，1000元/年/亩，以后每年每亩增长50元。七、双方权利和义务：1、甲方有权依据市政府有关政策获得生态林用地补偿费。2、甲方有权要求乙方按约履行合同义务，有权监督乙方将约定土地仅用于北京市平原地区生态林建设。2014年4月17日,平谷区夏各庄镇人民政府（甲方）与见彬（乙方）签订《平谷区平原造林地上物补偿协议书》，约定：“平谷区平原造林用地范围内地上物补偿工作依法展开，现平谷区平原造林指挥部将平原造林用地的拆迁工作委托给夏各庄镇人民政府。为保护甲、乙双方的合法权益，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方达成一致意见并签订本协议。一、补偿依据：平原造林用地项目，需要取得乙方在项目用地范围内位于南太务村东南的房屋和附属物、林木等地上物所有权。三、补偿金额：甲方应支付乙方地上物补偿款共计305000元。其中：树木及其他地上物补偿为305000元。另查明一，南太务村高速路两侧绿化带涉及承包户包括见彬在内共计15人共计144.6亩。另查明二，见彬认为其与南太务村委会之间存在土地发包与承包关系，南太务村委会按政府每年实际拨款数额应返还见彬2014年4月14日至2016年4月14日九亩土地流转补助金，2016年4月14日以后南太务村委会按政府每年实际拨付的土地流转补助金数额返还给见彬至2029年11月15日止。故见彬持该以上请求向北京市平谷区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭于2016年5月20日受理，于2016年8月3日作出平农仲案(2016)第12号裁决书，裁决内容如下：一、确认见彬与南太务村委会2010年4月11日所签京平高速路两侧绿化带承包合同有效；二、南太务村委会于本裁决生效15日内，将其接收的夏各庄镇人民政府发放的见彬承包的九亩承包地土地流转补助金2014年9900元、2015年10350元给付见彬；三、自2016年1月1日起，南太务村委会按夏各庄镇人民政府每亩每年实际拨付的见彬名下九亩土地流转补助金，及时足额发放给见彬至《北京市平原生态林用地合同》期限届满之日止。该裁决书见彬和南太务村委会均于2016年8月3日收到。2016年8月31日，南太务村委会因不服该裁决诉至法院，诉讼请求为：1、撤销平农仲案（2016）第12号裁决；2、确认双方对南太务村京平高速两侧下搭坝11号土地共9亩，自2014年4月17日起解除承包关系；3、见彬无权要求南太务村委会给付其2014年以后的土地流转补助金。案号为（2016）京0117民初7451号。2016年12月27日，南太务村委会撤回起诉。2017年1月24日，南太务村委会以同样的诉讼请求起诉，案号为（2017）京0117民初1225号，该案于2017年7月21日撤诉。2017年8月16日，南太务村委会提起本案诉讼，要求确认南太务村委会与见彬于2010年4月11日签订的《京平高速两侧绿化带承包合同》于2014年4月17日解除。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，南太务村委会与见彬签订《京平高速路两侧绿化带承包合同》，该合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方据此形成绿化带承包合同关系。现有证据可以证明南太务村京平高速两侧土地及高速联络线两侧土地2009年被区园林绿化局租用用于绿化。根据《京平高速路两侧绿化带承包合同》的约定，南太务村委会将坐落在京平高速路两侧南太务段绿化带内的果树289棵（果树地段第下搭坝地11号，合约玖亩）通过公开招标承包形式发包给见彬，从合同的其他内容也可以看出南太务村委会发包的仅是果树的承包经营权。另外，现有证据可以证明政府租地在先，南太务村委会对绿化带仅有代管权，故平谷区夏各庄镇人民政府与见彬于2014年4月17日签订《平谷区平原造林地上物补偿协议书》，就取得见彬承包范围内的林木所有权事宜达成补偿协议并已实际履行，可以视为双方已通过协商一致的方式于2014年4月17日将《京平高速路两侧绿化带承包合同》解除，故对南太务村委会的诉讼请求，本院予以支持。对于见彬的相关辩解意见，本院不予采纳。见彬另辩称平农仲案(2016)第12号裁决书已经发生法律效力，现南太务村委会起诉已经超过诉讼时效。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”本案中，南太务村委会在法定期限内起诉，平农仲案(2016)第12号裁决书即不发生法律效力，故对见彬该项辩解意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，判决如下：确认北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会与见彬于2010年4月11日签订的《京平高速路两侧绿化带承包合同》于2014年4月17日解除。案件受理费70元，由见彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张虹雨人民陪审员  王爱民人民陪审员  任荣来二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杨露清