河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初2425号原告：焦作市万泉市政机械设备租赁有限公司。住所地：河南省焦作市太行路112号。法定代表人：李重阳，总经理。委托诉讼代理人：班全福，河南豫城事务所律师。被告：开封黄河水利水电工程有限公司。住所地：河南省开封市金明区水稻乡堤角村东环北路2号。法定代表人：李明金，总经理。委托诉讼代理人：徐虎玮，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴保军，河南盛意律师事务所律师。第三人：陈某，男，1962年12月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。第三人：刘某，男，1974年1月17日出生，汉族，住河南省林州市。第三人：殷某，男，1978年12月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告焦作市万泉市政机械设备租赁有限公司（以下简称万泉租赁公司）诉被告开封黄河水利水电工程有限公司(以下简称开封黄河公司)、第三人陈某、刘某、殷某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万泉租赁公司的委托诉讼代理人班全福，被告开封黄河公司的委托诉讼代理人徐虎玮、吴保军，第三人陈某的委托诉讼代理人路未晞到庭参加了诉讼。第三人刘某、殷某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万泉租赁公司向本院提出的诉讼请求为：1.依法判令被告支付租赁费290000元及利息（利息从2017年3月8日起至归还租赁费完毕止按中国人民银行同期贷款利率计息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告开封黄河公司焦作沁北引黄灌区工程干渠施工六标段与我公司签订一份工程机械租赁合同书一份，租用我公司挖掘机、压路机、铲车数台、租赁期限一年，2013年12月31日，双方决算租赁费为29万元，2014年12月11日，经被告开封黄河公司给以确认，由于，被告开封黄河公司与挂靠人陈某发生纠纷，造成我单位租赁费无法解决，严重侵害我单位的合法权利，鉴于合同签订人殷某与陈某系合伙关系，陈某与被告开封黄河公司是挂靠关系，依据法律规定被告开封黄河公司理应承担民事责任，同时租赁合同约定，发生纠纷由解放区法院管辖，为此，向法院提起诉讼。被告开封黄河公司辩称，原告的诉求没有事实和法律根据，原告与被告之间不存在合同关系，非合同相对人。原告合同的履行相对人是殷某而不是被告，原告从未向被告主张过租赁费，其诉讼已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈某辩称，第三人没有与原告之间形成租赁合同关系，不应支付租赁费。第三人与殷某、刘某之间的合伙协议与本案无关，合伙协议没有实际履行。原告不能据此认定和第三人形成了租赁合同关系。租赁合同系殷某签订，决算证明也是殷某出具的，且被告在同第三人工程款争议过程中，多次陈述其在该标段进行了实际施工。根据合同相对性原则，本案应由合同签订人履行合同义务，同第三人没有关系。第三人刘某、殷某未发表答辩意见。原告万泉租赁公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.2013年3月份原告与焦作市沁北引黄灌区工程干渠施工六标段的工作人员殷某签的工程机械租赁合同书一份，证明双方租赁关系的真实性；2.2013年12月31日与殷某所进行的租赁机械的决算表一份、2014年12月1日原告与本案被告所出具的决算证明，证明被告所欠租赁费29万元的事实，由本案被告承担还款责任；3.焦作市中级人民法院（2016）豫08民终2534号民事判决书一份、生效通知书一份、项目合作协议书一份，证明陈某与本案的被告为挂靠关系，陈某与殷某、刘某为共同出资的合伙人关系，同时证明陈某、殷某的行为是代表本案被告的职务行为，本案被告应该承担所欠租赁费的民事责任。被告以及第三人有相对的关系，原告的代理人一直与被告交涉此事，最终无果才起诉，所以本案未超过诉讼时效。被告开封黄河公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，恰恰说明合同相对人是殷某和原告。对证据2中决算表的真实性有异议，殷某没有到庭，不能证明殷某的签字是真实的，该结算表和被告没有任何关系；对证据2中决算证明真实性无异议，但被告认为证明上写得很清楚，剩余的工程款到被告账户是有两个前提条件的，被告只有协助帮助而非付款义务，该结算证明临近春节农民工催讨工资，有人唆使农民工闹事的情况下出具的。对证据3的真实性无异议，但该判决书认定第三人共同出资进行焦作市沁北引黄灌区工程3.4.6标段的施工，因此原告没有证据证明其所述款项发生在6标段。对项目合作协议书真实性无异议，该协议书证明殷某、刘某合伙协议签订时间是2013年3月26日，而被告与陈某签订联合施工协议是在2013年2月26日，因此被告与陈某之间存在合同关系，李立涛、殷某、陈某之间的合作协议与被告无关。第三人陈某对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据证据1、2的真实性有异议，因为殷某未到庭确认签名的真实性，根据合同内容不能代表陈某与原告有合同关系，结算证明真实性、证明目的有异议，没有证据证明系陈某经手本案租赁合同，该证明陈某也没有签字确认，从文字表述被告也未认可应支付29万元。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，该判决没有认定陈某承担责任，也没有通知第三人出庭应诉，不能证明同本案相同或类似的法律关系，与本案无关，合作协议书真实性无异议，证明目的有异议，该协议并未实际履行，陈某同殷某、刘某之间是相对方关系，殷某的行为不能代表陈某，实际是陈某进行的施工，殷某、刘某没有按合同约定履行，陈某也未见到过实际的租赁物。第三人刘某、殷某未发表质证意见。被告开封黄河公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：联合施工协议一份，证明施工协议的双方是被告与第三人，而殷某不是该协议的当事人，该协议签订于2013年2月26日，该协议成立生效时殷某和陈某的合伙协议尚不存在，被告也从来没有和殷某及原告发生过任何经济往来，因此殷某的行为不能代表是被告人员的行为，并且第三人也承认合伙协议并未实际履行，因此原告让被告承担租赁费的诉求不应得到支持。原告对被告开封黄河公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对真实性无异议，但证据指向有异议，该协议与被告出具的证明足以证明陈某的行为就是被告的行为，先由施工协议才有合伙协议，整个工程的牵线人是殷某，因资金不够三个人才签的合伙协议，最后因为三人利益分工不均，才造成协议没有完全履行。第三人陈某对被告开封黄河公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对真实性无异议，该协议恰恰证明合伙协议没有履行的事实，殷某的行为没有查明是其个人行为之前，不能证明案件同陈某有关，也不能证明是为合伙而签订。第三人刘某、殷某未发表质证意见。第三人陈某、刘某、殷某未向法庭提交证据。本院对当事人提供的证据认证如下：第三人刘某、殷某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的的权利。关于原告提交的证据1以及证据2中的决算表，庭后经与第三人殷某核实，确系第三人殷某本人所签，对该证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的证据2中的证明的真实性，系被告单位出具，且被告无异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的证据3的真实性，被告及第三人陈某无异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于被告提交的证据的真实性，原告及第三人陈某无异议，对该证据的真实性本院予以确认。本院根据当事人的陈述及有效证据，对本案事实确认如下：2013年3月，原告万泉租赁公司（甲方）与被告开封黄河公司焦作沁北引黄灌区工程干渠施工六标段（乙方）签订工程机械租赁合同书一份，合同中约定：乙方租用甲方挖掘机、压路机、铲车数量，租赁期限为一年，租金的结算办法，双方的责任及违约责任等条款，发生纠纷由解放区法院管辖，原告及乙方代理人殷某均在该合同上签字。2013年12月31日，原告和殷某经核算后，出具了2013沁北引黄灌区工程欠机械费一览表（六标），上载明：“扣除已付款，欠302680元整，经协商同意290000元整作为欠款数”。2014年12月11日，被告开封黄河公司出具证明一份，上载明：“在焦作沁北引黄灌区工程六标施工中使用焦作市万泉市政机械设备租赁有限公司机械，据该公司提供所欠机械费为贰拾玖万（当时是由陈某经手）……,被告在证明上签章”。后被告未向原告支付租赁费。根据生效判决认定的事实另查明：1、被告为焦作市沁北引黄灌区工程其中一个标段建设的中标单位，陈某承包了被告中标工程，并作为被告的项目部经理进行工程施工，2013年3月26日，陈某与殷某、刘某协商共同出资进行焦作市沁北引黄灌区工程3、4、6标段的工程施工，后殷某作为该工程合伙之一与原告方签订了用于该工程的《建筑设备租赁合同》。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告基于真实的意思表示签署的租赁合同并不违反法律法规禁止性规定，对双方当事人均有约束力。被告开封黄河公司系焦作市沁北引黄灌区工程其中六标段建设的中标单位，其与第三人陈某签订的合同名为联合施工协议，但从内容上看，可以确定双方之间系转包关系。从庭审证据以及生效判决可以认定陈某系该项目的负责人，涉案的《建设设备租赁合同》虽然不是陈某本人签署，但殷某系与陈某共同出资进行该项目施工的合作人，可以代表陈某的意思表示，该租赁设备已经实际由被告开封黄河公司中标工程使用，有被告出具的证明相印证。故被告应为《建设设备租赁合同》的承租方。原、被告均应按照《建设设备租赁合同》约定行使权利、履行义务，被告作为承租方，应当按照合同的约定履行自己支付租赁物租费的义务，因承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。故此，原告请求被告支付租赁费的诉请，符合法律规定，且有租赁合同、欠机械费一览表以及被告出具的证明等证据予以证明，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息符合法律规定，本院予以支持，利息应从原告向本院起诉之日即2017年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止。被告辩称，原告从未向被告主张过租赁费，其诉讼已过诉讼时效，根据庭审查明的事实，被告曾向原告出具有证明，该证明显示被告愿意在剩余工程款到被告公司，被告负责将该欠款对清后支付给原告，可以认定原告曾经向被告主张过支付租赁费，故被告辩解理由不成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开封黄河水利水电工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告焦作市万泉市政机械设备租赁有限公司租赁费290000元及利息(利息从2017年3月8日至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告开封黄河水利水电工程有限公司负担。原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  原 琳审 判 员  贾若男人民陪审员  陈迎华二〇一七年十二月十九日书 记 员  张亚楠