上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初73185号原告：王向新，男，1972年8月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：申毕乾，上海沪灿律师事务所律师。被告：袁赛华，男，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：袁振平(被告之父)，男，1959年6月15日出生，汉族，住江苏省启东市。第三人：翁育将，男，1989年2月13日出生，汉族，住海南省海口市美兰区海甸四东路颐和花园****。原告王向新与被告袁赛华、第三人翁育将民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王向新及其委托诉讼代理人申毕乾、被告袁赛华的委托诉讼代理人袁振平、第三人翁育将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王向新的诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币2,005,500元并支付2017年6月8日至清偿之日的利息(以人民币2,005,500元为本金，按照月利率1.45%计算)；2、判令被告支付律师费30,000元。事实和理由：原告与被告先前并不认识，后经朋友介绍，原告了解被告需要借钱用于业务周转，原告遂出借钱款给被告，借款本金为2,500,000元。2016年7月5日，原、被告在东方公证处签订《房地产抵押借款合同》，原告出借2,500,000元给被告，月利率1.5%，被告用自己的房产做抵押，同时违约方应向守约方支付律师费。签好借款合同和做好抵押登记后，原告向被告转账2,500,000元借款。嗣后，被告通过第三方向原告转账46.3万元，并承诺其中归还本金40万元及支付6.3万元的利息。2016年9月8日和2016年10月30日，被告通过第三方支付原告利息各31,500元。2017年5月2日，被告直接转账56.7万元给原告，并于当天签订确认书确认其中的220,500元系2016年11月8日至2017年6月7日的利息，252,000元系逾期滞纳金，94,500作为本金。后被告失去联系，原告多次试图与被告协商还款事宜未果，为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告袁赛华辩称：被告未向原告借款2,500,000元，实际借款2,000,000元。被告已经陆续归还部分钱款，实际尚欠原告借款983,500元。2016年7月7日被告从银行取现500,000元后直接存入第三人翁育将的银行账户，2016年7月8日被告从银行取现418,000元后直接交给第三人翁育将等人处分，2016年9月8日、10月30日被告将2笔31,500元交付第三人翁育将，2017年5月2日第三人翁育将拿被告的银行卡直接转账给原告567,000元。被告在归还钱款时未并明确是借款本金还是利息。第三人翁育将辩称：第三人是抵押公司的，做房产抵押业务，被告通过其他中介介绍找到第三人，申请借款并用房屋抵押。开始时被告要借款210万元，因为被告以前欠其他中介公司一笔150万元左右的借款，被告此次借款就是为了归还之前的150万元借款。2016年7月7日放款时，第三人、被告及其他二个中介的人员在场。第一笔钱是银行快下班的时候进来的，第三人并不知道进来多少钱，被告说用不了250万元，所以还了40万元本金并按210万元本金计算了2个月的利息63,000元，还有一部分是支付第三人的中介佣金，第三人拿到50万元后，在7月8日转给原告463,000元，佣金第三人自己留下了。2016年7月8日的418,000元并不是给第三人而是被告给其他二个中介何建平、乐维俊的，当时何建平、乐维俊说没有带身份证不能存钱，就直接把40万元存入第三人的银行卡内，第三人也当场转账23万元给乐维俊，剩余的17万元是被告归还第三人公司的钱款。因为在2016年6、7月份被告还向第三人公司借款，2016年6月30日借款7万元，2016年7月5日借款14万元，7月5日14万元中的4万元是乐维俊出资。故这418,000元是第三人公司及其他的中介公司和被告之间的钱款往来，与原告借款无关。经审理查明：2016年7月5日原告王向新(甲方)与被告袁赛华(乙方)签订《房地产抵押借款合同》，合同内容如下：第一条“乙方因资金周转需要向甲方借款人民币250万元”；第二条“甲乙双方约定乙方向甲方借款期限为6个月，自2016年7月5日至2017年1月4日止。甲方于2016年7月12日之前以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金”；第三条“甲乙双方约定上述借款的月利率为1.5%，自乙方借款之日起计算”；第四条“甲乙双方约定，乙方还款方式采用按月支付利息，到期一次性归还所有本金”；第六条“甲乙双方同意，上述房地产抵押担保的范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金(或滞纳金)、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用(其中律师费不超过借款本息的百分之五)”；第十二条“甲乙双方必须按照国家法律、法规规定和本合同的约定全面、准确履行义务，如有违反，双方约定承担下列违约责任：借款人或者抵押人违约的，出借人不再按照合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，按照逾期当日中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。若乙方逾期超过三十日未能清偿应付本金或者利息且借款尚未到期的，则甲方有权宣布借款到期并解除本合同”；第十三条“若乙方连续或累计两个月未按时足额归还应付的利息，甲方可以宣布所有借款立即到期并要求乙方立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时乙方需承担本合同第十二条约定的违约责任”。2016年7月7日原告王向新分三次向被告袁赛华工商银行账号XXXXXXXXXXX********转账1,000,000元、1,000,000元、500,000元。同日，被告袁赛华从工商银行账号XXXXXXXXXXX********内取出50万元存入第三人翁育将工商银行账号XXXXXXXXXXX********账户内。次日第三人翁育将转账给原告王向新4**,000元。2016年7月8日被告袁赛华从工商银行账号XXXXXXXXXXX********内取出418,000元交付第三人翁育将等人。2016年9月8日、2016年10月30日，被告袁赛华通过第三人翁育将分别支付原告31,500元。2017年5月2日被告袁赛华向原告王向新招商银行账号XXXXXXXX********转账567,000元。同日，被告袁赛华还向原告出具一份确认书，内容为：“借款人袁赛华向借款人王向新借款人民币210万元整。该借款为房产抵押担保借款，房产地址共和新路XXX号。同意支付项：1、支付7个月利息220500元。支付内容：2016年11月8日至2017年6月7日。2、支付6个月逾期滞纳金252,000元。支付内容：按东方公证处《房地产抵押借款公证》约定条款，逾期日滞纳金0.06%计算，实际逾期日期大于200日，仅按200日计算。3、贷后催讨费用零元。”。另查明：2017年7月13日原告王向新与上海沪灿律师事务所签订《律师服务合同》，原告为本次诉讼支付了律师费30,000元。以上事实，有各方当事人的陈述，原告提供《房地产抵押借款合同》、转账凭证、银行交易明细、确认书、《律师服务合同》、发票等证据，被告提供的银行交易明细、第三人提供的银行明细等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《房地产抵押借款合同》是双方当事人真实意思的表示且不违反法律规定，双方当事人理应按照合同约定履行各自的义务。被告辩称其实际收到的借款为200万元而非250万元。根据第三人的表述，2016年7月7日被告在收到原告借款后，立即向第三人支付了50万元，该笔款项中40万元为归还的本金，63,000元为预收2个月的利息，其余为第三人的佣金，第三人于次日立即将本金及利息463,000元转账给原告。由于合同约定的是按月付息，第一期付息日为2016年8月7日，因此该63,000元应作为被告归还的本金计算，本案实际借款金额为2,037,000元。被告还辩称2016年7月8日向第三人转账归还了418,000元，对此原告否认收到上述钱款，第三人亦表示这笔钱系被告与第三人公司及其他中介公司的债务偿还，与原告无关，故该笔钱款在本案中不予考虑。合同约定借款利率为月息1.5%即每月利息为30,555元，至2016年11月7日被告应付的利息为122,220元，被告于2016年9月8日、10月30日支付的2笔31,500元共计63,000元先归还上述利息，截止2016年11月7日剩余利息为59,220元。2017年5月2日被告支付给原告567,000元并出具确认书，确认支付2016年11月8日起的7个月利息220,500元及6个月逾期滞纳金252,000元，上述钱款是被告自愿向原告支付，但支付的金额显然超过了法律规定的年利率36%上限，超过部分不予认可。本院以本金2,037,000元为基数，按照年利率36%计算2016年11月8日至2017年5月2日的利息及滞纳金，合计353,600元，再加上2016年11月7日止未支付的利息59,220元，共计412,820元，这部分钱款应从被告支付的567,000元中先行扣除，剩余的154,180元作为本金予以抵扣，故截止2017年5月2日被告借款本金还剩余1,882,820元。现原告要求被告归还借款并按月利率1.45%计算从2017年6月8日起至清偿之日止的利息，本院予以支持，但应以剩余本金1,882,820元为利息计算基数。至于律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告袁赛华应于本判决生效之日起十日内归还原告王向新借款人民币1,882,820元；二、被告袁赛华应于本判决生效之日起十日内支付原告王向新利息(以本金人民币1,882,820元为基数，自2017年6月8日起至清偿之日止，按月利率1.45%计算)；三、被告袁赛华应于本判决生效之日起十日内支付原告王向新律师费人民币30,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23,084元，因适用简易程序减半收取计人民币11,542元，由原告王向新负担人民币1,542元，被告袁赛华负担人民币10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张肖泉二〇一七年十二月十五日书记员  顾丽韡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。