广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初13585号原告：曾丹，女，1988年1月10日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被告：邱伟建，男，1972年10月22日出生，汉族，住广东省连州市。被告：潘要霞，女，1971年12月7日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被告的委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。原告曾丹诉被告潘要霞、邱伟建民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周春燕，被告潘要霞、邱伟建及其委托诉讼代理人冯宇聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾丹向本院提出诉讼请求，请求判令：1.潘要霞、邱伟建偿还借款107000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清之日止；2.潘要霞、邱伟建支付律师费15000元。事实和理由：曾丹与潘要霞是多年朋友，2016年11月，潘要霞先后5次向曾丹借款，合计107000元。2017年5月6日，曾丹与潘要霞签订还款协议书，确认借款金额并承诺分期还款，但没有履行，特诉至法院。潘要霞、邱伟建辩称，一、潘要霞与曾丹之间不存在真实合法的民间借贷关系。潘要霞与曾雪梅（另案处理）在2012年1月因打麻将认识。2016年11月至2017年1月，潘要霞向曾雪梅先后六次借款合计70000元用于偿还赌债，约定于2017年2月28日偿还。到期后无法偿还，至2017年5月4日，潘要霞被曾雪梅等人控制，被迫签订13张借条，合共借款310000元。后曾雪梅等多次围堵、恐吓、骚扰、威胁潘要霞及邱伟建，直至诉至法院。二、曾雪梅、曾丹所称民间借贷关系违反生活常理，真实性存在严重瑕疵。首先，潘要霞长期无固定工作、固定收入，每天打麻将、赌博度日，一度欠下80000元赌债并被迫签订400000元借款合同，后经家人外出借款凑钱偿还100000元和解。其个人偿还能力基本为零，曾雪梅、曾丹与潘要霞非亲非故，在长达半年时间内分十三次向其出借合计317000元，严重违反一般社会生活常理。其次，曾雪梅、曾丹所述借款过程存在诸多疑点。2016年11月17日至2017年4月10日，曾雪梅每月向潘要霞平均出借35000元，曾丹除2016年12月及2017年3月外，平均每月向潘要霞出借17800元。两人合计在6个月内13次向潘要霞出借款项，平均每月出借52800元，严重背离社会生活常识。曾雪梅在2017年4月10日出借30000元，但当时已经有50000元款项到期未还，曾雪梅依然向潘要霞出借30000元也违背常理。曾雪梅、曾丹在多次出借款项中均无要求利息，没有现金收据，13次现金借款，总额317000元没有担保或抵押，且需分期四年多将近五年才能清偿完毕。这些均与正常民间借贷关系大相径庭。在款项追讨过程中，潘要霞及邱伟建遭遇数十次围堵、恐吓，足见借款不合法。三、潘要霞常年无业，家庭生活由邱伟建承担，即使借款真实存在，也未用于家庭生活，因此要求邱伟建承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回曾丹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日或5月4日，潘要霞一次性与曾雪梅、曾丹签订13份个人借款合同，其中曾雪梅8份合计210000元，曾丹5份合计107000元，个人借款合同统一格式，均载明借款金额、交付日期、借款期限、还款日期和方式。曾丹款项：2016年11月17日，30000元；2016年11月28日，30000元；2017年1月17日，20000元；2017年2月15日，20000元；2017年4月1日，7000元；合计107000元。2017年5月6日，曾雪梅、曾丹、潘要霞到广东谭红玲律师事务所签订还款协议书，确认：1.2016年11月至2017年4月，潘要霞共向曾雪梅、曾丹借款317000元，均有签订书面借款合同，全部现金支付，每一笔借款由潘要霞亲自到曾雪梅经营的干洗店领取，借款明细详见附表；2.潘要霞分期归还本金，2017年5月25日前偿还30000元，2017年6月6日起，每月6号潘要霞归还5000元；3.潘要霞愿意以其每年在村集体的分红款用于偿还借款；4.若潘要霞有一期不按期还款，曾雪梅、曾丹可要求一次性全部还款，主张还款所产生的一切费用（包含但不限于诉讼费、诉讼保全费、律师费、调查取证费、交通费等）。还款协议书附有借款明细表，附表显示借款时间、金额与个人借款合同一致，支付方式“现金”，支付地点“深涌路47号的干洗店”，备注“自提”。2017年11月6日，曾丹与广东谭红玲律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定由该所指派律师在曾丹与潘要霞的民间借贷纠纷案件的一审、二审及执行程序中担任曾丹的代理人，曾丹一次性支付代理费15000元。2017年12月14日，广东谭红玲律师事务所开具发票，确认收款。2017年6月28日、7月2日，邱伟建两次向中山市公安局小榄分局升平派出所报案，声称因曾雪梅与潘要霞的债务问题受到威胁和骚扰。2017年6月24日、8月14日，潘要霞同样向公安机关报案，声称因与曾雪梅的债务问题受到电话和信息骚扰。公安机关并未作出处理。庭审中，曾雪梅承认因潘要霞不还款，所以曾找人吓一吓她，但在公安机关谈话后就没有了。同时，曾丹称其资金主要是个人收入，因潘要霞与曾雪梅感情好，并声称其丈夫有房子、高收入才向其出借款项。潘要霞声称不认识曾丹，并对曾丹的资金来源提出质疑，坚称自己借款用于赌博。曾丹提供2017年5月6日曾雪梅、曾丹、潘要霞签订还款协议书时的视频。视频中共有五人，曾雪梅、曾丹、潘要霞三人与一个小孩子坐在同一张长椅上，面对女性询问记录人，各人神态、语气自然，小孩子在玩手机。面对询问记录人的询问时，潘要霞承认，每一笔借款都是曾雪梅亲自给她，曾丹的借款是曾丹先给曾雪梅，再由曾雪梅给她；没有约定利息。询问记录人随后报出借款金额曾丹107000元、曾雪梅210000元时，潘要霞并未反对，随即讨论能否半月之内先还30000元，期间潘要霞表示先接听一个电话然后走开，后继续讨论6月6日起每月还款5000元问题。在谈到股份时，潘要霞主动向曾雪梅及记录人提出：“咁写（方言，意即这样写），我教你，每一年的股份属于曾丹收……”，并向记录人提供家庭情况资料同时具体说明股份分红的操作过程。潘要霞与邱伟建于2010年1月13日登记结婚，2017年6月5日登记离婚，并签订离婚协议书，约定“对共同债务的负担安排：女方于2017年5月6日向曾雪梅借款共317000元债务，由女方承担”。庭审中，潘要霞、邱伟建提供证据如下：1、（2005）中榄民一初字第783号民事调解书，证明2005年潘要霞因赌博导致第一段婚姻破裂；2.个人借款合同、借条、借据、银行转账凭证，证明潘要霞在2015年因赌博欠下巨债；3、潘要霞社保记录、存折明细，证明潘要霞收入极低，基本不具有偿还能力；4、自行制作记录的遭围堵、恐吓、骚扰及报警求助经过说明；5.报警回执、公安机关对邱伟建和潘要霞的询问笔录及骚扰电话短信照片，证明潘要霞、邱伟建多次报警求助。曾丹认为上述证据1、2、3、4与本案无关，证据5中，对公安机关的陈述均是潘要霞、邱伟建的单方陈述，并无公安机关的处理结果，而且都发生在签订个人借款合同和还款协议书之后。本院认为，本案属民间借贷纠纷。曾丹与潘要霞签订的5份个人借款合同，没有证据显示潘要霞是在违背个人意志的情况下被迫签订。对2017年5月6日视频，潘要霞、邱伟建虽不确认，但没有提供足以反驳的相反证据。根据视频，还款协议书的签订过程流畅，人物表现自然，应属当事人的真实意思表示。根据2017年6月5日潘要霞与邱伟建签订的离婚协议书，协议书约定“女方于2017年5月6日向曾雪梅借款共317000元债务，由女方承担”。该协议由潘要霞与邱伟建自愿签订，是签订者的真实意思表示。对潘要霞、邱伟建提供的证据，本院认为：证据1、2、3目的是证明潘要霞存在赌博恶习，基本没有偿还能力，但与本案的借贷关系没有必然联系，也不能排除本案借贷关系的存在；证据4是潘要霞、邱伟建自行记录制作，没有相应的证据佐证，而且曾雪梅已承认曾因潘要霞不还款，所以曾找人吓一吓她，但在公安机关谈话后就没有了，公安机关也没有就此作出处理；证据5发生在个人借款合同和还款协议书之后，也属于潘要霞、邱伟建的单方陈述，公安机关同样没有作出处理。根据上述对双方证据的分析，本院认为曾丹提供的个人借款合同、还款协议书、视频及离婚协议书，证明力大于潘要霞、邱伟建提供的证据，本院应予采纳。虽然潘要霞对曾丹资金来源和自身借款用途提出质疑，但没有相应的证据予以佐证，不足以推翻上述曾丹提供的证据。结合视频中潘要霞主动提供股份分红情况以及还款协议书的约定，本院认定潘要霞对借款金额和还款计划没有异议，曾丹与潘要霞之间存在合法的民间借贷关系，曾丹要求潘要霞偿还借款107000元并支付利息，理据充分，应予支持。关于律师费15000元，因还款协议书上已有约定，虽未明确由谁负担，但结合文意，可推定由潘要霞承担，曾丹要求潘要霞支付，理据充分，本院予以支持。潘要霞和邱伟建在2017年6月5日登记离婚，离婚协议书明确约定了本案债务由女方承担，可见本案借款发生在潘要霞和邱伟建夫妻关系存续期间，现没有证据证明该债务为潘要霞的个人债务，或已约定该债务由潘要霞个人承担，曾丹已明确知晓，因此，本案债务应属夫妻共同债务，潘要霞、邱伟建应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘要霞、邱伟建于本判决生效之日立即偿还借款210000元给原告曾丹，并从2017年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清欠款日止；二、被告潘要霞、邱伟建于本判决生效之日立即支付律师服务费15000元给原告曾丹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1370元，由被告潘要霞、邱伟建负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  文国盛二〇一七年十二月十八日书记员  郑敏婷