福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初6867号 原告：余增英，女，1967年4月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 被告：曹象勇，男，1967年12月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何齐华，男，1967年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郭晓华，男，1979年12月7日出生，汉族，住福建省福清市。 上述三被告的委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所律师。 原告余增英与被告曹象勇、何齐华、郭晓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告余增英的委托代理人薛忠亮，被告曹象勇、何齐华、郭晓华的委托代理人余美峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余增英向本院提出诉讼请求：判令曹象勇、何齐华、郭晓华立即返还余增英700万元及利息，利息按照月利率1.5%自2016年9月8日起计至款项还清之日止。事实与理由：余增英与三被告是朋友兼生意合作伙伴关系，2016年9月8日，曹象勇、何齐华、郭晓华收取余增英投资贵州省毕节市金海湖新区第三小学学校项目的投资款700万元，约定利息一分半。曹象勇、何齐华、郭晓华共同出具《贵州省毕节市金海湖新区第三小学学校项目出资证明》，承诺“在收到本项目进度款或结算时，除保留必备的项目运作资金，其余优先返还余增英该笔投资款。如果项目在一年内未与中交四公司签订正式合同或者被退场的，全额返还该笔投资款和期间所计提的利息”。一年期限届满时，投资的学校项目没有签订合同。余增英根据约定要求曹象勇、何齐华、郭晓华践行承诺，退还投资款700万元及相应利息，但曹象勇、何齐华、郭晓华一直推诿不还。诉争款项名为投资合作，实为借款，曹象勇、何齐华、郭晓华负有返还责任。 曹象勇、何齐华、郭晓华辩称：应该驳回余增英的诉讼请求，本案不存在名为投资实为借贷的的情况，双方是合作投资，是共担风险，共享利润。余增英在诉状中主张的利息，实际不是民间借贷利息，是双方约定的利润分配方式，只是借用利息的说法，不是民间借贷意义上的利息。依据双方所签订的协议，不符合余增英主张的名为投资实为借贷，也不存在所谓必须返还的情况，余增英的主张没有事实及法律依据。实际上是在2016年10月10日，郭晓华与曹象勇、何齐华，以贵州磐石城发建筑劳务工程有限公司的名义与贵州志百昌贸易有限公司签订建设施工合作协议。而志百昌公司也与中交四公局第六工程有限公司签订了合作协议，实际上余增英所说的工程合同与中交公司已经签订了。而且，现在已经在做前期的施工。余增英夫妇（余增英及其丈夫陈国争）都在现场管理，余增英的女儿也在现场，也就是说施工都在进行。后面因工程施工需要有一些步骤逐步进行，后面的项目也都在陆续进展中。曹象勇、何齐华、郭晓华都是按照协议约定在履行，不存在违反约定的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 2016年9月8日，余增英通过其丈夫陈国争的中国建设银行账户向何齐华的银行账户转账700万元。之后，曹象勇、何齐华、郭晓华共同出具了落款时间为同日的《贵州省毕节市金海湖新区第三小学学校项目出资证明》，该《出资证明》的内容为“于2016年9月8日收到余增英的投资款人民币柒佰万元整（￥7000000.00），该款项作为贵州省毕节市金海湖新区第三小学学校项目的投资款，利息一分半，在收到本项目进度款或结算时，除保留必备的项目运作资金，其余应优先返还该笔投资款。如上述项目在一年内未与中交因公局签订正式合同或者被退场的，金额退还该笔投资款和期间所计提的利息”，该《出资证明》左上角有“附件区：”。收取余增英投资贵州省毕节市金海湖新区第三小学学校项目的投资款700万元，约定利息一分半。曹象勇、何齐华、郭晓华承诺“在收到本项目进度款或结算时，除保留必备的项目运作资金，其余优先返还余增英该笔投资款。如果项目在一年内未与中交四公司签订正式合同或者被退场的，全额返还该笔投资款和期间所计提的利息”。2016年9月9日，以郭晓华为甲方，曹象勇、陈国争、何齐华为乙方，双方签订了一份《贵州省毕节市金海湖新区第三小学第三中学学校项目联营合作协议书》，协议内容为“甲方签订贵州省毕节市金海湖新区第三小学、第三中学学校项目，甲方就毕节市金海湖新区第三小学、第三中学单体学校项目和乙方进行联营合作（不包括甲方和中交第四工程局有限公司其他项目合作），甲方出项目资源以及外围协调关系，乙方出机械施工及现场管理和项目所需的所有资金及费用，…乙方负责对该项目所有投资的资金及垫资资金，乙方投资资金按月息1.5分计算（利息在每批资金进入该项目账户的日期自起），从甲乙双方项目利润中支配给乙方……”，该协议并就承担该项目持股比例、利润分配、盈亏等事项进行了约定。之后，仍以郭晓华为甲方，以余增英、何齐华、曹象勇为乙方，双方又签订了一份《贵州省毕节市金海湖新区第三小学学校项目合作协议书》，协议内容为“甲乙双方共同合作贵州省毕节市金海湖新区第三小学学校项目，甲方负责从中国中交第四工程局有限公司接到该项目，…由乙方负责提供该项目内押金及该项目运作资金，甲方必须做到该项目的真实性，（如收到该项目入资一年内，甲方没有从中国中交第四工程局有限公司签订合同或者未进场施工的，如乙方进场施工，在该项目内所有损失由甲乙双方共同承担。）…该项目进场前所提供的资金及运作资金一律按一分半利息计算。先投入的资金有优先偿还权，投入时间以证明书、票据或转账记录为准。……”，该协议也就该项目持股比例、利润分配、盈亏等事项进行了约定。2016年10月10日，郭晓华以贵州省磐石城发建筑劳务工程有限公司的名义与贵州志百昌贸易有限公司签订了一份《合作协议》，约定甲方（贵州志百昌贸易有限公司）、乙方（贵州省磐石城发建筑劳务工程有限公司）双方合作项目为毕节市金海湖新区管委会教科文卫局十二所学校建设项目，具体按建设单位与中交第四公路工程局有限公司签订的施工合同为准，并就合作的其他事项进行了约定。2016年11月30日，贵州志百昌贸易有限公司作为乙方，与甲方中交四公局第六工程有限公司签订了一份合作投标协议书，约定甲方自愿委托乙方就毕节金海湖新区管委会拟招标的毕节市金海湖新区第三小学等十二所学校及配套道路、管网等建设工程为其提供服务，并使其获得该工程项目中标；乙方接受甲方委托，负责对甲方提供该项目工程的重要信息，并最终促成甲方与建设单位按建设单位发布的招投标条件中标等等。 本院认为：从本案原、被告双方提供的证据材料看，本案原、被告之间显然是合伙投资建设工程项目，不是民间借贷。原告余增英的转账资金，属于合伙出资，不是民间借贷的出借资金，这从余增英自己提交的《贵州省毕节市金海湖新区第三小学学校项目出资证明》即可明确。至于该《出资证明》中约定的“利息1分半”，从被告方提交的余增英与三被告共同签订的《贵州省毕节市金海湖新区第三小学学校项目合作协议书》即可明确，该“利息1分半”指的是原、被告双方约定投入的资金统一按月利率1.5%计算，从合伙项目利润分配中优先偿还，而不是民间借贷法律关系中约定的保底利润。故本案显然属于合伙投资纠纷，不属于民间借贷纠纷。故余增英所主张的诉争款项名为投资合作、实为借款的意见与事实不符，不能成立，本院不予采纳。至于余增英所主张的本案的合作是附条件和附期限的民事法律行为，但附条件和附期限的合作本身就是合作的一种特殊约定，所附条件和所附期限是否成就属于合伙纠纷的审查范围，而本案余增英是以民间借贷法律关系提起诉讼的，故该主张不属于本案审查范围，本院不予认定。故余增英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回余增英的诉讼请求。 本案案件受理费70,968元、财产保全费5000元，由余增英负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 审 判 员  林 贵 人民陪审员  王开平 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  庄秀雅