湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1281民初830号原告：陈安江，男，汉族，1962年1月7日生，住赤壁市。被告：赤壁市小王子汽车出租有限责任公司（下称小王子出租车公司）。住所地：赤壁市子敬路**。注册号：422302000006455。法定代表人：张荣光。委托诉讼代理人：熊济民，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。本院于2017年3月22日立案受理原告陈安江诉被告小王子出租车公司合同纠纷一案后，依法由审判员王新亚担任审判长，并与审判员祝晓兰、人民陪审员王明清组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告陈安江、被告小王子出租车公司的委托代理人熊济民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈安江诉称，2012年11月，我挂靠在被告公司名下的鄂Ｌ×××**号出租车8年到期更新，被告强行与我签订了一份《出租汽车客运经营合同》，收取我一次性承包费128099元，并收取安全服务保证金3000元。被告在签订该合同前声称，如果不签该合同，就不给我出租车营业许可证件和出租车牌照，让我无法投入出租车营运。在此情况下，我被迫签订上述合同。此外，因营运过程中超速，被告公司管理人员于2012年多收我换牌费200元，2013年多收我罚款500元。依照国家法律规定，严禁出租车挂靠经营，严禁乱收费。被告上述行为严重损害了原告合法权益。为此请求：1、确认原、被告所签订《出租汽车客运经营合同》无效，责令双方重新订立有效挂靠合同；2、原告在合同履行中所付128099元，被告必须公布有效票据（购车款等和经营权使用金），多退少补；3、原告所交3000元安全服务保证金应予退还；4、合同中规定每月国税180元，，地税30元应提供从2010年元月至2017年2月的正规税收发票；5、2013年体育路段超速多收款500元应予退还；6、2012年11月被告在咸宁××支队上牌照多收原告款200元应予退还。7、本案诉讼费由被告承担。原告陈安江为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份信息一份，拟证明其系本案适格诉讼主体的事实。证据2、原、被告签订的《出租汽车客运经营合同》一份，拟证明原、被告签订的合同实为挂靠合同的事实。证据3、生效判决书二份、调解书一份，拟结合证据2证明原、被告之间签订的合同属挂靠关系的事实。证据4、被告公司收款凭证一组，拟证明被告公司收取原告税费后，不提供正式发票的事实。证据5、《超速行为反映》书面文件一份，拟证明被告公司多收了超速罚款500元不予退还的事实。被告小王子出租车公司辩称，原、被告间所签出租汽车客运经营合同》，系根据有关出租车行业管理的法律、法规及政策规定，参照湖北省运管局全面推行的全省统一制定的示范合同，结合赤壁市出租车市场营运收益无法掌控的实际制定的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应为双方当事人所全面履行。针对原告具体诉讼请求，具体答辩意见为：第一，本市出租车采用融资式承包经营模式，业经赤壁市人民政府赤壁市政府批准。合同约定的承包款，系赤壁市物价局核算确定。并且，在采用上述经营模式前，绝大多数承包人亦持支持态度。因此，该合同既不违反国家法律、政策，亦系当事人自愿签订，原告所称强迫其签订不是事实；第二，《出租汽车客运经营合同》约定履约保证金，不违反国家强制性规定，原告请求返还，无法律依据；第三，出租汽车的税费缴纳，没有分摊计入承包费，由承包人交纳合情合理；第四，有关案外人收取原告500元超速罚款及200元上牌费用与本案无关，且不是公司行为，应不在本案诉讼范围中处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告小王子出租车公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、《赤壁市运管局关于要求规范赤壁市出租车运输市场管理方案的请求》、《关于赤壁市出租车企业承包费指导标准成本监审报告》、《市人民政府办公室关于规范赤壁出租车客运市场管理的复函》等文件一组，拟证明出租车经营模式是融资承包方式，并经政府和主管部门批准的手续的事实。证据二、原告签订的《出租汽车客运经营合同》、融资式承包经营承包费测算表一组，拟证明采取“融资式”承包经营模式实际上是企业让利98400元给承包人，不存在“挂靠经营”，也不是公车经营，经营模式上双方当事人间不存在有劳动合同关系的事实。证据三、购车款概算、纳税发票、赤壁市人民法院刑事附带民事判决书（2015）鄂赤刑初字第40号、咸宁市中级人民法院民事判决书（2015）鄂咸终字528号等一组，拟证明《汽车出租客运经营合同》是合法有效的，赤壁法院、咸宁中院已判决认定小王子出租车公司拥有出租汽车产权的经营权。小王子出租车公司用承包款购车是征得承包人同意的，代收的180元营业税已交税务部门的事实。对当事人提交的的证据，本院组织了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告小王子出租车公司对原告陈安江提交的证据提出如下异议：对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，但这三份法律文书，法院并没有认定原、被告之间是挂靠关系；对证据4的真实性无异议，但其中128900元是以承包款形式收取，另收3000元的性质是服务保证金。该证明与原告的证明目的无关联性；对证据5的真实性无异议，但原告委托公司有关管理人员代缴罚款，系双方间个人行为，与公司无关，故该证据与其证明目的间无关联性。原告陈安江对被告小王子出租车公司提交的证据提出如下异议：对证据1的真实性无异议，但该组证据不能证明经营合同是合法的，与其证明目的间没有关联性；对证据2的真实性无异议，但其中有关物价部门出具的企业经营成本测算表系被告自行制作的，无法律依据，不能达到其证明目的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。该组证据中的民事判决书，只能证明有关个案事实，不能证明涉案承包合同有效。对双方当事人提出异议的证据，本院评判如下：被告小王子出租车公司证据1中的有关法律和政策规定文本，不具证据特征，不能视为有效证据。该组证据中的其他证据，能证明本市出租车行业，采取融资式承包经营方式，及采取该经营方式前，有关行业主管部门召开了听众会，征求了多数出租车司机意愿，承包方案并经市政府批准，承包合同系双方当事人自愿签订的事实；证据2与其证明目的间具有关联性；其证据3中的判决书三份，与本案争议焦点无关。有关营业税缴款文件，不能证明小王子出租车公司及时、足额缴款的事实。该组证据中的其他证据，与其证明目的间具有关联性，应予采信。原告证据2能证明其与被告间存在合同权利义务关系的事实，但不能证明其与被告方系挂靠关系的事实；原告证据3系相关法院就有关个案的处理作出的判决，其效力不涉及对本案合同双方当事人间合同法律关系性质的认定，故该组证据与原告证明目的间无关联性；公司管理人员代缴超速罚款和代办牌照手续时多收出租车司机款项，属返还不当得利纠纷，且与合同效力的认定、合同的履行无关。因此，对原告证据5的证明效力，不行评判。经审理查明，2008年9月20日，赤壁市运管局就本市出租车经营模式问题，向赤壁市人民政府提交了《关于要求规范赤壁市出租车运输市场管理方案的请求》，建议本市巡游出租车行业“采用融资式承包经营方案”，即发包人以收取承包人承包费的融资方式购置出租汽车，交承包人自主营运。发包人享有出租车的所有权，承包人取得出租车使用权。承包期满，承包人享有对承包车辆变卖后的残值。同年11月6日，赤壁市人民政府以赤政办函（2008）20号《市人民政府办公室关于规范赤壁市出租车客运市场管理的复函》回复：“原则上同意市运管局在全市出租行业执行承包经营方式”。据此，本市出租车行业即采取了上述经营方式运行。2012年12月3日，原告陈安江（合同乙方）与被告小王子出租车公司（合同甲方）签订了《出租汽车客运经营合同》一份。合同主要内容有：乙方一次性缴纳承包费128000元（含企业受益款、车辆购置价、车辆购置税、计价器购置价、上牌费等），并每月缴纳税费及企业承包管理费520元（其中营业税180元，车船使用税35元，企业营运承包管理费305元）；合同有效期自2012年11月20日至2020年11月20日止，承包期限为8年；合同有效期内，出租车客运经营权及相关权益属于乙方，车辆产权属于甲方；合同履约保证金共计3000元（其中行为保证金2000元，安全风险保证金1000元），乙方如发生违约行为的，该保证金可以转为违约金支付给甲方；甲方根据有关法律规定，为乙方营运车辆办理强制保险、车损险、第三人责任险、车上人员责任险，保险受益人为甲方。合同还就解除合同的条件等相关问题作出了约定。该合同签订后，被告一次性缴纳了承包款128099元，并缴纳了履约保证金3000元，被告则将鄂Ｌ×××**号出租车交原告投入客运经营。此间，被告每月实际收取原告代缴税费和承包管理费515元（车船使用税比合同约定少缴5元）。后原告要求被告公布公司上缴代收代缴税款明细，并以缴纳履约保证金违反国家法律规定为由，要求被告退款，遭其拒绝，双方产生纠纷。为此，原告陈安江诉来本院。对原告陈安江各项诉讼请求，结合被告抗辩意见，本院评判如下：（一）关于原告请求确认涉案合同无效和责令双方当事人重新签订合同问题。原告提出涉案承包合同无效的主要依据是《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发【2004】81号）。该文件提出：“要坚决制止企业利用出租汽车经营权，以车辆挂靠、一次性买断、收取风险抵押金、财产抵押金、运营收入保证金和高额承包等方式向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利。”该文件下发后，湖北省人民政府制订了贯彻上述文件精神的实施方案。但无论是上述“通知”还是‘实施方案’，上述“通知”和“实施方案”，不属于效力性、强制性的法律、法规，故双方合同的内容违反了国家强制性、效力性法律规定。选择融资性承包经营方式，系赤壁市人民政府在召集本市出租车行业代表举行听证会，充分征求主管部门和多数出租车司机意见后批准的。“融资式承包方案”获批后，原、被告双方自愿签订涉案承包合同，原告无事实依据证明其在签订涉案承包合同时受被告胁迫，违背其真实意思。据此，原告提出的该项诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。因合同的变更和重新订立，以双方当事人合意为条件，责令当事人重新签订合同，非法院职责，故原告相应诉讼请求无理，亦应不予支持。（二）关于原告请求被告出示购车发票和其他票据，双方就承包经营款进行结算，返还超缴承包经营款问题。如前所述，涉案经营合同系有效合同，双方当事人均应全面履行合同的义务。一方面，双方合同中约定承包经营款已经明确约定为固定金额，即一次性缴纳128000元，并未约定可以重新结算，多退少补，固原告请求重新结算无事实依据，本院不予支持；同理，原告在签订涉案承包合同后，向被告实际缴纳合同期内承包经营款128099元，被告多收款99元，无事实和法律依据，应予退还。（三）关于原告请求被告退还安全服务保证金3000元问题。因双方当事人在涉案承包合同中对此有明确约定，而该约定不违反国家强制性、效力性法律规定，故原告相应诉讼请求，无法律依据，应不予支持。（四）关于原告请求被告提供代缴税款票据问题。在民事诉讼中，法院依法调整的范围是当事人间设立、变更、终止民事权利、义务的法律关系。被告无论是否向原告提供代缴相关税款票据，均不引起双方民事权利、义务关系的变化，即原告要求被告公布缴税票据的主张，不属民法的调整范围。并且，双方当事人在承包经营合同中约定原告按固定金额缴纳税款，如被告有偷缴、漏缴税款行为，应依行政法律法规进行处罚，非本案审理范围。故对原告该项诉讼请求，应不予支持。（五）关于原告请求被告返还超缴罚款和牌照代办费问题。被告公司管理人员个人受原告委托托代缴超速罚款和代办牌照手续，系原告与受托人个人之间的委托合同关系，非被告公司行为。如受托人确有超收其款不予返还行为，原告可按返还不当得利纠纷另行主张权利，而非本案审理范围。因此，对原告相应诉讼诉讼请求，应不予支持。综上，原告陈安江与被告小王子出租车公司所签承包合同，不违反国家强制性、效力性法律规定，为有效合同，应为双方当事人所全面履行。在合同履行过程中，被告无合法依据，超收原告承包款99元，应予返还。原告其余诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告小王子出租车公司返还原告陈安江超缴承包款99元。二、驳回原告陈安江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈安江负担25元，被告小王子出租车公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根椐不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新亚审 判 员  祝晓兰人民陪审员  王明清二〇一七年十二月二十六日书 记 员  谢 悦附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。