黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民初121号原告：胡成军，男，1970年7月30日出生，汉族，鸡西市锦成小额贷款有限公司经理，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：朴永健，黑龙江惠园律师事务所律师。被告：鸡东县恒达煤矿，住所地黑龙江省鸡东县兴农镇红旗村。法定代表人：时术清，投资人。被告：李云峰，男，1965年10月22日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告胡成军与被告鸡东县恒达煤矿（以下简称恒达煤矿）、李云峰第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2016）黑03民初103号民事判决，李云峰不服提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2017年8月1日作出（2017）黑民终338号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年10月17日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡成军的委托诉讼代理人朴永健、被告恒达煤矿法定代表人时术清到庭参加了诉讼，被告李云峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡成军向本院提出诉讼请求：依法撤销鸡西市中级人民法院（以下简称鸡西中院）（2014）鸡商初字第12号民事调解书。事实与理由：2010年1月14日至2013年3月18日期间，被告恒达煤矿、时术清从胡成军处累计借款本金1,500万元，因恒达煤矿、时术清未依约还款，胡成军诉至鸡西市鸡冠区人民法院（以下简称鸡冠法院），在执行过程中，胡成军得知时术清以恒达煤矿名义与李云峰于2014年1月26日达成鸡西中院（2014）鸡商初字第12号民事调解书，内容为：1、2014年3月1日前双方协商以物抵债2,000万元；2、余款800万元以现金方式于2014年3月2日支付；3、上述协议若不能履行，以设定抵押的煤矿设备作价清偿。2016年8月31日，胡成军从时术清处得知恒达煤矿与李云峰之间不存在2,800万元借款，恒达煤矿、李云峰系为阻止胡成军申请执行恒达煤矿资产而恶意串通，（2014）鸡商初字第12号案件系虚假诉讼，该民事调解书内容损害了胡成军的合法权益，应予撤销。被告恒达煤矿辩称，恒达煤矿与李云峰无债权债务关系，双方编造虚假诉讼阻止胡成军及其他债权人执行恒达煤矿的资产。被告李云峰未出庭亦未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡成军举示的证据清单：一、鸡西市中级人民法院民事调解书（2014）鸡商初字第12号复印件。意在证明：1、调解书内容认定2,800万元借款事实错误；2、调解书内容中以物抵债不合法，损害原告的合法权益；3、调解书内容第一项没有抵债物明细约定，第三项用虚假抵押物合同中的抵押物抵偿债务，损害原告的合法权益。二、2016年8月31日时术清笔录原件4页；2016年3月10日鸡冠区执行时术清笔录复印件3页；抵押借款合同复印件1页。意在证明：1、原告于2016年8月31日得知二被告之间不存在真实的2,800万元借款关系，二被告串通进行虚假诉讼；2、执行过程中因二被告之间对虚假2,800万元债权达成的调解书，阻碍原告执行实现债权；3、二被告之间抵押借款合同虚假，被告串通对恒达煤矿资产设定抵押权，阻碍原告实现债权。三、执行和解协议复印件1页。意在证明：1、被告李云峰申请对调解书执行，阻碍原告实现债权；2、和解协议第一条李云峰减免1,640万元，不符合常理，可印证双方存在虚假诉讼目的。四、起诉状复印件一份；协议书复印件一份。意在证明：被告于2014年1月25日提出诉讼，2014年1月26日即达成调解书，仅一天时间即完成诉讼程序，与时术清笔录相互印证，二被告之间存在串通恶意诉讼。五、民事调解书复印件9份共12页。意在证明：原告出借给鸡东县恒达煤矿、时术清借款1,500万元，被告之间的恶意串通达成调解协议损害原告权益，影响原告执行恒达煤矿资产实现债权。被告恒达煤矿对原告胡成军举示的证据一至五无异议，且胡成军及恒达煤矿举示的证据能够互相佐证，故均予以确认。依据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述，确认本案案件事实如下：原告胡成军系鸡西市锦成小额贷款有限责任公司经理，被告恒达煤矿系个人独资企业，投资人为时术清。恒达煤矿因经营需要，多次以企业名义或投资人时术清名义向胡成军借款，因到期未还款，胡成军对其享有的债权多次向鸡冠法院提起诉讼，本案共查明经鸡冠法院诉讼确认的生效债权如下：1、（2013）鸡冠商初字第582号民事调解书，确认时术清、恒达煤矿于2013年11月29日前连带偿还胡成军借款100万元；2、（2013）鸡冠商初字第584号民事调解书，确认时术清、恒达煤矿、鸡东县华日煤矿（以下简称华日煤矿）于2013年11月29日前连带偿还胡成军借款100万元；3、（2014）鸡冠商初字第87号民事调解书，确认时术清于2013年11月29日前偿还胡成军借款20万元；4、（2014）鸡冠商初字第103号民事调解书，确认时术清、恒达煤矿、鸡东县全鑫煤矿（以下简称全鑫煤矿）于2013年12月20日前连带偿还胡成军借款200万元；5、（2014）鸡冠商初字第104号民事调解书，确认时术清、恒达煤矿、全鑫煤矿于2013年12月20日前连带偿还胡成军借款200万元；6、（2014）鸡冠商初字第105号民事调解书，确认时术清、恒达煤矿、全鑫煤矿于2013年12月20日前连带偿还胡成军借款300万元；7、（2014）鸡冠商初字第106号民事调解书，确认时术清、恒达煤矿、全鑫煤矿于2013年12月20日前连带偿还胡成军借款200万元；8、（2014）鸡冠商初字第140号民事调解书，确认时术清、恒达煤矿、华日煤矿于2013年12月20日前连带偿还胡成军借款200万元；9、（2014）鸡冠商初字第141号民事调解书，确认时术清、恒达煤矿、华日煤矿于2013年12月20日前连带偿还胡成军借款180万元。上述九笔生效债权合计1,500万元，形成时间为2012年2月至2013年3月期间，因债务人未自动履行，均进入执行程序。2012年11月13日，李云峰与恒达煤矿签订《抵押借款合同》，约定李云峰向恒达煤矿出借2,800万元，借款用途为煤矿生产经营、购置生产设备，借款月利率24‰，借款期限自2012年11月13日起至2013年11月13日止，恒达煤矿用煤矿生产设备做抵押，抵押设备到工商部门办理登记，设备以明细表为准。同日，鸡东县工商行政管理局对恒达煤矿共24类设备进行动产抵押登记。抵押登记后，设备仍由恒达煤矿使用。2014年1月26日，李云峰向鸡西中院对恒达煤矿提起诉讼，要求确认李云峰与恒达煤矿签订的抵押借款合同有效，李云峰对恒达煤矿享有优先受偿权、恒达煤矿立即偿还到期借款2,800万元及利息。当日，李云峰与恒达煤矿自愿达成调解协议，鸡西中院依据双方调解协议内容作出（2014）鸡商初字第12号民事调解书，确认调解事项如下：1、2014年3月1日前双方协商以物抵债2,000万元；2、余款800万元以现金方式于2014年3月2日支付；3、上述协议若不能履行，以煤矿设备作价清偿。该调解书于2014年1月28日向双方送达。在该案审理过程中，双方提交了如下材料：1、动产抵押协议书一份、抵押物概况明细一份三页、对账说明一份；2、抵押借款合同一份。但未提交银行汇款凭据或其他借款履行的证据。该调解书作出后，时术清未依调解协议约定将恒达煤矿及设备交付给李云峰，亦未向李云峰给付800万元现金；李云峰亦未就该调解书申请执行。2016年5月3日，李云峰、恒达煤矿签订《和解协议》一份，主要内容：（2014）鸡商初字第12号民事调解书已生效，正在执行中，经双方友好协商，达成如下和解协议：恒达煤矿向李云峰借款2,800万元（其中有张凤东330万元、张明130万元，由时术清另行协商和解），余欠2,340万元，李云峰同意减免1,640万元，偿还700万元即可。恒达煤矿自认2012年11月13日《抵押借款合同》、2016年5月3日《和解协议》均系虚假协议，李云峰未向其履行过2,800万元借款的出借义务，张凤东、张明二人系恒达煤矿债权人，李云峰是债权的介绍人，但张凤东、张明未将债权转让给李云峰，且恒达煤矿已偿还完毕对张凤东、张明所负的债务。2016年8月，胡成军从时术清处得知（2014）鸡商初字第12号民事调解书的存在。2016年10月，胡成军以该民事调解书所涉债权系虚假债权，且侵犯其民事权益为由，向鸡西中院提起第三人撤销之诉，请求撤销该民事调解书。本院认为，原告胡成军与被告恒达煤矿及其投资人时术清，经人民法院生效法律文书确认，胡成军对恒达煤矿享有生效债权，恒达煤矿作为债务人，其债务的负担及财产是否设立担保情况，与胡成军债权是否能够实现，具有关联性。故胡成军与恒达煤矿、时术清与李云峰间抵押借款合同具有利害关系，与（2014）鸡商初字第12号民事调解书所确认的法律关系亦有利害关系。因胡成军并非（2014）鸡商初字第12号民事调解书所涉债权的合同相对方，故其对未参加该案诉讼不具有过错，其在知道该案件后的六个月内提起本案撤销之诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条关于提起第三人撤销之诉的主体条件和程序条件。即胡成军作为原告主体适格。关于李云峰主张对恒达煤矿及时术清享有2,800万元债权是否成立的问题。首先，被告恒达煤矿及时术清承认其与李云峰间关于2,800万元借款抵押合同，系双方伪造形成，并非双方真实意思表示，形成合同的目的在于抗拒恒达煤矿及时术清的债权人对恒达煤矿财产的执行，双方并不存在抵押借款的合同关系。其次，在（2014）鸡商初字第12号案件诉讼中，李云峰主张其向恒达煤矿出借了2,800万元借款，并提交了抵押借款合同、动产抵押协议书、抵押物概况明细，但从上述证据的行文内容上，只能确认李云峰与恒达煤矿达成了借款的合意，并就借款进行了抵押登记，无法判定李云峰向恒达煤矿实际交付了2,800万元借款，李云峰仍应就其2,800万元借款的履行承担举证责任。第三，2,800万元借款数额特别巨大，现金履行不符合交易习惯亦不符合实际情况，即李云峰应举示2,800万元借款履行的银行汇款凭据；若该借款系多笔借款合计而来，每次借款数额并非特别巨大，借款履行系现金交付，李云峰亦应说明该借款的形成过程及每次履行的现金来源。李云峰未举示上述相关证据，且在鸡西中院（2014）鸡商初字第12号案件审理过程中，李云峰、恒达煤矿双方均放弃了举证期限，在起诉当天即达成了调解协议，对案件事实无争议，亦无实质性的诉辩对抗与一般诉讼规律不符；第四，在2016年5月3日李云峰与恒达煤矿签订的《和解协议》中，李云峰无理由对恒达煤矿减免1,640万元债务的事实亦不符合常理。综上，现恒达煤矿对2,800万元借款的履行提出异议，李云峰应就其借款履行承担举证责任，本案中，李云峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃其举证权利，未能举示其债权成立的相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，李云峰应承担举证不能的法律后果，本院对李云峰与恒达公司之间存在2,800万元债权债务关系的事实不予确认。鸡西中院（2014）鸡商初字第12号民事调解书第一、二、三项均系在确认该2,800万元债权事实成立的基础上作出，现该调解书所依据的事实不成立，该调解书亦存在错误，应予以撤销。综上所述，胡成军要求撤销鸡西中院（2014）鸡商初字第12号民事调解书的诉讼请求于法有据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项之规定，判决如下：撤销鸡西市中级人民法院（2014）鸡商初字第12号民事调解书。案件受理费181,800元由被告恒达公司、李云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郭以刚审判员  刘兆宇审判员  洪 明二〇一七年十二月二十日书记员  张艳红记录员  刘香蓉本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（二）项（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；