河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终11317号 上诉人（原审被告）：郝建鹏，男，1968年9月22日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志红，男，1964年5月5日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：冯保合，石家庄市辛集智邱服务所法律工作者。 原审被告：邢永琴（勤），女，1967年11月12日出生，住辛集市。 原审第三人：陈玉苹，女，1954年3月21日出生，汉族，住辛集市。 原审第三人：陈丽叶，女，1987年6月4日出生，汉族，住辛集市。 上诉人郝建鹏因与被上诉人王志红及原审被告邢永琴、原审第三人陈玉苹、陈丽叶借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人张畅，被上诉人王志红及其代理人冯保合，原审第三人陈丽叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郝建鹏上诉请求：1.改判驳回被上诉人对上诉人的请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人郝建鹏还款金额350万元，系金额认定错误，后增加的100万元内容实际上诉人系被胁迫之下所写的内容，其借款事实并未发生。二、一审判决陈玉苹和王志红之间的债权转让合法有效，但实际王志红并未向上诉人出示有效完整的债权转让文书，其向上诉人出示的债权转让文书仅是有陈玉苹签字的空白文书，该行为不应当被认定为合法有效的债权转让行为。三、上诉人在借款之后，因经济紧张，暂无偿还能力，曾委托邢永琴向陈玉苹偿还借款100万元。 被上诉人王志红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人增加100万元有本人的签字和按手印，一审法院判决我方和陈玉苹之间的债权转让合法有效，是被上诉人曾亲自通过邮政方式将债权转让通知书当面告知和寄给上诉人，上诉人对此没有异议，被上诉人是本案第三人陈丽叶将债权转让给被上诉人。上诉人从来没有委托过邢永琴偿还借款100万元。 原审被告邢永琴述称，一、本案中，陈玉苹与王志红之间有没有借款，答辩人不清楚，一审原告在一审中也没有提交相关证据证实。二、答辩人担保的是郝建鹏与陈玉苹之间的借款，且数额为250万元，不是一审原告称的350万元，一审原告在答辩人担保的借款合同上私加数额，属于恶意行为，答辩人只为郝建鹏的250万元借款担保，也有时间上的限定。出借人陈玉苹在担保期限内未向答辩人主张权利，答辩人的责任早已免除，与本案一审原告没有关系。三、一审原告提交的王志红与陈玉苹之间的债权转让文书是虚假的，陈玉苹和王志红没有向郝建鹏和答辩人说过债权转让的情况，答辩人更不清楚，答辩人在本案中不应承担责任，与本案无关。 王志红向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还原告借款350万元及自2016年2月24日起至本判决执行之日止的利息（按月利率3%计算）；2.诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2014年12月10日郝建鹏与陈玉苹签订借款协议一份，约定郝建鹏向陈玉苹借款250万元，借款期限自2014年12月10日至2015年3月9日，借款利率为月利率3%。同日，邢永琴与陈玉苹签订借款保证合同一份，约定邢永琴为郝建鹏向陈玉苹的借款250万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间自合同生成之日起直至主债权的本息还清为止。陈玉苹向郝建鹏提供了借款，对上述债务的形成，当事人均无异议。2016年2月24日郝建鹏在借款协议的“借款金额”处及借款保证合同的“主债权金额”处增加“借款金额增加壹佰万元整，共计参佰伍拾万元整”的内容。庭审中，被告郝建鹏及邢永琴不认可该100万元的发生，郝建鹏主张增加的内容系被胁迫所写。另查明，2015年5月24日陈保田（陈玉苹之夫）与王志红签订借款协议，向王志红借款200万元，期限自2015年5月24日至2016年5月24日，借款利率为月利率2%，陈玉苹作为陈保田的财产共同人在借款协议上签字。2016年1月29日、2016年2月2日陈玉苹分别向辛集市金银泉小额贷款有限责任公司（以下简称金银泉公司）贷款100万元、70万元，月利率均为2.58%，借款期限均为2个月，均由王志红提供担保。2016年5月8日王志红履行担保责任，代陈玉苹向金银泉公司偿还了贷款170万元。陈玉苹应向王志红偿还借款370万元及利息。陈玉苹委托侄女陈丽叶将债权转让给王志红，2016年4月26日陈玉苹与陈丽叶签订债权转让协议，将其对郝建鹏的债权350万元及自2016年2月24日至债权转让之日止的利息转让给陈丽叶，2016年4月28日陈丽叶向郝建鹏出示了债权转让通知书，告知了转让事项。2016年5月18日陈丽叶与王志红签订债权转让协议，将从陈玉苹处受让的债权转让给王志红，2016年5月20日王志红以邮递方式向郝建鹏送达了债权转让通知书。关于郝建鹏向陈玉苹增加的100万元借款是否存在问题。郝建鹏作为一名经商人员，应知在协议中添写“借款金额增加壹佰万，共计叁佰伍拾万元整”的法律后果，郝建鹏不但在与李玉苹签订的借款协议上，而且在邢永琴与李玉苹签订的借款保证合同上添加了上述内容，诉讼中虽称受胁迫签订，但没有提供相关证据。在收到王志红的债权转让通知书后直至起诉前，郝建鹏并未对此提出异议，且两次庭审郝建鹏、邢永琴本人均未出庭对此问题予以说明，故认定增加的100万元借款事实成立。关于邢永琴是否代郝建鹏向陈玉苹偿还100万元的问题。邢永琴主张2015年6月25日、26日曾向陈立前（陈玉苹之子）打款100万元，代郝建鹏偿还欠陈玉苹的债务。因该款是打给陈立前的帐户而不是陈玉苹的帐户，陈玉苹也没认可此笔款项是邢永琴代郝建鹏偿还债务，2016年2月24日郝建鹏在借款协议及借款保证合同上添写补充内容时也未涉及此笔款项，故对邢永琴主张的事实不予认定。 一审法院认为，本案的焦点问题，一是陈玉苹将债权转让给陈丽叶，陈丽叶将债权转让给王志红，是否有效；二是邢永琴应否承担保证责任。三是关于借款利率是否超过相关规定的利率。关于债权转让是否有效。王志红与陈玉苹之间存在债权债务关系，陈玉苹与陈丽叶之间、陈丽叶与王志红之间并不存在债权债务关系，陈玉苹将债权转让给陈丽叶，陈丽叶将债权转让给王志红，债权二次转让的目的是抵顶陈玉苹所欠王志红的债务，债权转让并未违反法律、行政法规强制性禁止性规定，故合法有效。关于邢永琴是否承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”邢永琴与陈玉苹签订借款保证合同中约定“保证期间自合同生成之日起直至主债权的本息还清为止”，借款期限届满之日为2015年3月9日，故邢永琴担保的债务未超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”保证人邢永琴与债权人陈玉苹未对债权能否转让或者是否仅对特定债权人承担保证责任予以约定，故债权转让后，邢永琴仍应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。关于借款利率是否超过相关规定的利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定的利率超过了年利率24%，对超出部分不予支持。综上，判决如下：一、被告郝建鹏于本判决生效后十日内偿还原告王志红借款350万元及利息（按月利率2%，自2016年2月24日起计算至实际偿还之日止）。二、被告邢永琴对上述债务承担连带清偿责任。邢永琴承担保证责任后，有权向郝建鹏追偿。案件受理费34800元，财产保全费5000元，由被告郝建鹏、邢永琴负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案增加的100万元借款是否真实有效，上诉人是否承担还款责任？二、本案的债权转让行为是否合法有效？三、上诉人称曾委托邢永琴代还100万元借款的上诉理由是否成立？ 关于本案第一个焦点问题。2014年12月10日上诉人郝建鹏与陈玉苹签订《借款协议》，约定借款金额为250万元，同日，邢永琴与陈玉苹签订《借款保证合同》，为上述借款承担保证责任。2016年2月24日，郝建鹏在《借款协议》的借款金额处及《借款保证合同》的主债权金额处均增加“借款金额增加壹佰万元整，共计参佰伍拾万元整”字样，并签名捺印，上诉人郝建鹏认可上述字样系本人所添加，但辩称系受胁迫所写，因其并未提交受胁迫的证据，郝建鹏作为完全民事行为能力人，对自己增加债权数额的行为应有完全的认知能力，故对其辩解本院不予采信，应当按最终约定的350万元借款承担还款责任。 关于本案第二个焦点问题。2016年4月26日陈玉苹与陈丽叶签订债权转让协议，将其对郝建鹏的债权350万元及自2016年2月24日至债权转让之日止的利息转让给陈丽叶，2016年4月28日陈丽叶向郝建鹏出示了债权转让通知书，告知了转让事项。2016年5月18日陈丽叶与王志红签订债权转让协议，将从陈玉苹处受让的债权转让给王志红，2016年5月20日王志红以邮递方式向郝建鹏送达了债权转让通知书。因此，本案两次债权转让的过程表明本案债权转让给王志红，且王志红也将债权转让通知告知债务人郝建鹏，应当认定本案债权转让行为合法有效，郝建鹏应向现债权人王志红承担还款责任。郝建鹏上诉称王志红仅出具有陈玉苹签字的空白文书，不属于合法有效的债权转让行为，但并未提供相应证据证实，故对其辩解本院不予采信。 关于本案第三焦点问题。上诉人郝建鹏称曾委托邢永琴向陈玉苹还款100万元，邢永琴在本案一审中称曾于2015年6月25日、26日向陈立前（陈玉苹之子）打款100万元系代郝建鹏还款。但该款项是打给陈立前的帐户而不是陈玉苹的帐户，陈玉苹并未认可此笔款项是邢永琴代郝建鹏偿还债务，郝建鹏也未提供证据证明陈玉苹指示其向陈立前账户偿还本案款项。并且，2016年2月24日郝建鹏又在《借款协议》借款金额处增加“借款金额增加壹佰万元整，共计参佰伍拾万元整”字样，如上述打款系偿还本案款项，郝建鹏未在《借款协议》中予以注明，明显不符合常理，故上诉人称已归还100万元的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由上诉人郝建鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十二月十五日 书记员  陈 畅