山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)晋0829民初773号 原告：山西通化建筑安装有限公司，住所地：山西省万荣县城新建路**。 法定代表人：武俊锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔水平，山西瀛航律师事务所律师。 被告：平陆县公安局，，住所地：平陆县条山大街东段 法定代表人：樊宇江，系该局局长。 委托诉讼代理人：李太康，山西民友律师事务所律师。 原告山西通化建筑安装有限公司（以下简称通化公司）与被告平陆县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，于2017年8月1日由简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告通化公司的委托诉讼代理人乔水平、被告平陆县公安局的委托诉讼代理人李太康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告通化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款299937元；2、判令被告承担拖延支付工程款违约金（本金239777元，利息按每月2分计算，从1998年7月计算至执行完毕之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1995年11月4日，原告第五工程处与被告签订《大桥派出所综合楼施工协议书》，合同约定建设面积870平方米，每平方米造价430元。大桥派出所综合楼已于1996年7月竣工并交付使用，1997年12月30日经双方决算，决算价为409777元，此后被告支付了17万元，仍欠工程款239777元未结清。1997年6月，原告第五工程处又承建被告单位职工家属楼工程，双方签订了《施工协议》，1998年7月工程完工并交付使用。工程共建住宅户24套，每套造价45080元（95平方米）。分配于职工的22套房款都已付清，单位占据的两套（其中含东门洞60平方米）计价90160元，东门洞60平方米，单位已付3万元，仍欠60160元工程款未付。以上两项工程被告共拖欠工程款299937元。原告第五工程处系原告的分支机构，该分支机构的营业执照于1999年前因为没有年检而吊销，原告当即撤销了分支机构。此后，原告委托我公司郝孝堂与被告协商索要工程款。由于被告历届领导的调离换任，经多年催要未果。 被告平陆县公安局辩称：1、与被告签订施工合同的是“山西省通化建筑安装总公司第五工程处（以下简称“第五工程处”），原告无证据证实第五工程处注销及其与第五工程处之间的关系，故原告的主体资格不适格；2、原告所举证据不能证明诉讼时效连续中断并足以延长至20年，原告的起诉已超过诉讼时效,应驳回原告的诉讼请求；3、由于时间过长，相关人员已经退休，被告付给第五工程处的工程款已无法查清，不应支付违约金；4、高临平持有的委托书是在高临平与郝孝堂有个人债务的情况下，郝孝堂被逼迫以第五工程处名义出具的，该委托书并非原告的意思表示，高临平的受托行为不能代表原告，且委托非法而无效，不能认定高临平为原告的代理人。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告通化公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《营业执照》副本原件、《企业名称变更核准通知书》复印件各一份，拟证明原告的主体资格；2、《施工协议书》原件、《大桥派出所综合楼施工协议书》复印件各一份，拟证明原、被告之间建设工程施工合同的签订、履行情况；3、《竣工报告》原件、《大桥派出所办公楼决算汇总》原件、《建筑工程预算表》原件各一份，高临平出具的证明、张百学出具的情况说明各一份、第五工程处出具的《委托书》一份，申请证人高临平、张百学、王俊杰出庭作证，拟证明原告一直向被告主张权利，原告的起诉未过诉讼时效。被告平陆县公安局未向本院提交相关证据。本院组织当事人进行了证据质证。被告平陆县公安局委托诉讼代理人对原告方提交的第二组证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告平陆县公安局对原告方提交的第一组证据的真实性无异议，但认为第五工程处在工商局有备案登记，原告方未提供证据证实第五工程处注销及其与第五工程处之间关系的证据，其不具备原告的主体资格。本院认为，从双方签订的《施工协议》上加盖的第五工程处的公章上看，第五工程处系山西省通化建筑安装总公司的分支机构，而原告方提供的《企业名称变更核准通知书》证实山西省通化建筑安装总公司的名称已经核准变更登记为山西通化建筑安装有限公司，原告方提交的《营业执照》副本证实其公司名称与山西省通化建筑安装总公司变更登记后的名称一致，是同一个公司，故原告通化公司有权就第五工程处的工程款向被告平陆县公安局主张权利，本院对原告方提交的第二组证据予以确认，并在卷佐证。被告平陆县公安局对原告方提交的第三组证据有异议，本院分析认定如下：《竣工报告》、《大桥派出所办公楼决算汇总》、工程预算表虽是第五工程处单方制作的，但上面有被告平陆县公安局大桥派出所所长栗天刚签署的时间和签名，能够证实第五工程处向被告平陆县公安局提交了上述材材料，本院予以确认，并在卷佐证。证人张百学出庭陈述其在1998年已调离平陆县公安局办公室主任岗位，第五工程处负责人郝孝堂找其索要工程款，其已明确告知“找我没用，找公安局领导去”，其并不清楚郝孝堂是否找过公安局的法人代表或其他工作人员，故证人张百学的证言不能证实第五工程处在1998年至2004年期间向被告平陆县公安局主张过权利，本院对证人张百学的证言不予采信。证人高临平系第五工程处的负责人郝孝堂的债权人，与原告之间有利害关系，其证言可信度较低，且无其他证据予以印证，本院不予采信。 综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年11月4日，被告平陆县公安局与第五工程处签订了《大桥派出所综合楼施工协议书》，将大桥派出所综合楼承包给第五工程处建设施工。协议约定：建筑面积870平方米，每平方米造价430元，经投标协商总造价348000元，交工期限至1996年7月31日，付款方法为开始动工付工程总造价40%，每上一层付10%，装修完后付10%，工程验收合格后，再付15%，剩余5%款待保修期一年过后一次付清。协议签订后，第五工程处按协议约定开始施工，该工程于1996年7月竣工并交付使用。1997年6月，被告平陆县公安局又与第五工程处签订了《施工协议》，将家属单元楼工程承包给第五工程处建设施工。《施工协议》约定：总建筑面积2208平方米，每平方米造价490元，总造价108万元，交工时间为1997年7月中旬，付款方法为按工期进展情况付款，挖基础动工后付20万元，基础出地面后付5万元购材料款，每上一层按工程总造价5%付款，安装工程付20万元，工程验收合格后再付10万元，交工后留总造价的3%保修资金外，其余的工程款全部支付。《施工协议签订》签订后，第五工程处按协议约定开始施工，该工程于1998年7月竣工并交付使用。 另查明，第五工程处系山西省通化建筑安装总公司的分支机构，山西省通化建筑安装总公司名称于2004年10月21日核准变更为山西省通化建筑安装有限公司。被告平陆县公安局曾先后向第五工程处支付了大桥派出所综合楼的部分工程款项，第五工程处于1998年3月25日将大桥派出所综合楼竣工报告、决算汇总、工程预算表交给了时任被告平陆县公安局大桥派出所所长栗天刚，被告平陆县公安局一直未予答复。家属单元楼竣工交付后，其中的22套单元房分配给了职工，工程款已全部付清。被告平陆县公安局占据使用了剩余的两套单元房（含东门洞），仅支付了3万元工程款，剩余工程款至今未付。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案为建设工程合同纠纷，诉讼时效应为三年。第五工程处承建被告平陆县公安局的大桥派出所综合楼工程、家属楼工程竣工交付至今已近二十年，其诉讼时效应自施工协议约定的付款时间起算三年，原告通化公司所提供的证据不能证实其曾不间断地向被告平陆县公安局主张权利、诉讼时效存在多次中断、多次重新计算的情形，故被告平陆县公安局抗辩原告通化公司的起诉已超过诉讼时效的理由成立，本院对原告通化公司的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告山西通化建筑安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告山西通化建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  轩芬婵 审判员  任文革 审判员  刘 雷 二〇一七年十二月七日 书记员  朱冬丽