广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0302民初879号 原告：桂林中心剧场有限责任公司，住所地：秀峰区步步高大厦，统一社会信用代码：91450300718838830U。 法定代表人：郭广军，董事长。 委托诉讼代理人：黄庆辉，广西中纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙燕，广西中纬律师事务所实习律师。 被告：苏武，男，1968年9月19日出生，汉族，凯撒公司员工，住广西桂林市象山区。 被告：桂林市凯撒饮食娱乐有限公司，住所地：桂林市秀峰区榕城路**，统一社会信用代码：914503007968236420。 法定代表人：罗田生，执行董事。 二被告委托诉讼代理人：石文，广西嘉和律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李青霞，广西嘉和律师事务所实习律师。 原告桂林中心剧场有限责任公司(以下简称中心剧场)与被告苏武、桂林市凯撒饮食娱乐有限公司（以下简称凯撒公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告中心剧场的法定代表人郭广军及其委托诉讼代理人黄庆辉、龙燕，被告凯撒公司的委托诉讼代理人李青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中心剧场向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告所交履约保证金中的426563.7元已被抵扣并用于支付其拖欠原告的相应金额的租金、水电费等，并判令被告补缴租赁合同履约保证金426563.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2005年12月5日起至今，被告苏武陆续租用原告的部分演艺场地及附属办公休息场所、设备、灯光音响等，由被告凯撒公司作文化娱乐经营使用。合同前期，双方一直按照合同依约履行，但自2012年1月其，被告开始拖欠租金，截止到2012年12月31日，被告所拖欠的租金、水电费等金额已达到819013.78元。在原告的催促下，被告支付了部分欠款。2013年11月12日，经双方财务人员核对，被告仍拖欠原告租金、水电费等合计426563.7元。此后，被告只是继续按当期新发生的租金、水电费等金额交纳费用，因此上述欠款一直滚动拖欠、未予支付。为此，原告于2016年8月10日再次书面发函，要求被告缴清上述欠款。2016年12月27日，原告又委托律师发律师函，告知被告应于2017年1月12日前缴清欠款，若未按上述时间缴清，则从其履约保证金中直接扣除欠款金额；因扣款导致保证金不足租赁合同约定的，应及时补足。2017年1月22日，因被告仍未缴清欠款，原告书面通知被告从其已缴履约保证金中直接扣除所欠426563.7元，并要求其于2017年2月20日前按上述被扣金额补足租赁合同约定的履约保证金。但是被告至今未按通知要求补足履约保证金，因此，为进一步依法明确双方之间的权利义务关系，也为了维护原告的合法权益，特此起诉，请人民法院依法支持原告的诉请。 被告苏武辩称，本案中明确苏武的行为是履行公司职务行为，被告凯撒公司认可苏武的行为，原告没有事实法律依据，所以对本案的权利义务不应当进行承担，不是适格被告，苏武以及凯撒公司认可、承认该签合同履行合同主体是凯撒公司，所以应当予以驳回原告诉请。 被告凯撒公司辩称，原告与被告之间的租赁合同进行了约定，三份合同中已经约定被告负责维修和更换的责任，原告的证据中可以看出扶梯与电梯使用期限已经到达，需要更换，扶梯是基于原告不再使用要求被告进行拆除和修复，原告声称被告没有书面证据证明，恰恰说明了被告秉承诚实信用原则，然而该租金的支付是新的法定代表人进行主张的，原告声称不知道被告对楼房的使用情况与事实不符，因为原告有相关人员在楼房中，所以我方认为原告是知道的，对于拆除后的电梯设备是原告运走，所以在3年内没有向我方主张其款项。从本案的被告代原告垫付了，原告应当承担的款项的责任，应当予以抵冲。所以2012年所欠的款项已经进行了抵消，所以在长达3年中没有进行主张，这主张是新的法定代表人主张的，所以应当驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求提交了证据，二被告对其辩解提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的之间3租赁合同三份，证明自2005年12月至今，被告陆续租用原告的中心剧场场地做文化娱乐经营使用，及租金、水电费支付标准等。二被告对该组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。本院认为，二被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组之间的真实性予以确认。 原告提交的证据4被告凯撒公司提交的《申请报告》，证明被告凯撒公司是租赁场地的使用人，且2012年1月-7月，被告已拖欠租金等费用542,796.14元。二被告对该组证据的真实性无异议。本院认为，二被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组之间的真实性予以确认。 原告提交的证据5欠款通知、催款通知、告知函，证明2013年1月14日发出的，截止2012年12月底被告共拖欠租金等费用819,013.78元。2013年1月21日对上述欠款金额发出函件，2013年1与28日发给苏武告知函，对上述欠款进行催收。二被告对该组证据的签收事实认可，但是对于证明内容不予认可，只能证明我方签收的事实。本院认为，二被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 提供提交的证据6欠款对账单，证明：2013年11月12日，经双方财务核对，被告仍欠租金等费用426,563.7元。二被告对该证据的真实性无异议，证明内容无异议。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该组之间的真实性予以确认。 原告提交的证据7告知函，证明原告于2016年8月10日再次向被告凯撒公司，催要上述欠款。二被告对该证据的真实性、证明内容不予认可，没有签收。本院认为，该证据有原告加盖的公章，对本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据8律师函，证明原告委托律师于2016年12月27日致函二被告，催促其支付欠款，并告知若其迟延支付，原告有权从履约保证金中直接扣除欠款。二被告对该证据的真实性需要核实。本院认为，该证据有律师签名及其所属律师事务所加盖的公章，对本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据9告知函，证明原告于2017年1月22日通知二被告，从其履约保证金中扣除所欠款项426,563.7元，并要求其于2月20日前补足租赁合同约定的履约保证金。二被告对该证据的真实性、证明内容不予认可。本院认为，该证据有原告加盖的公章，对本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据10照片五张，证明原告已将8、9证据中的函件，张贴在被告办公室门上及电梯口。二被告对该证据的真实性有异议，认为无法进行核实。本院认为，该证据有原告加盖的公章，对本院对该证据的真实性予以确认。 被告凯撒公司提交的证据组1房屋建筑承包协议一份及收据三张，证明2014年3月，原告提供的租赁房屋里拆除一至四层自动扶梯后，形成建筑主体空洞，被告处置133000元将其修复。原告对该组证据真实性不予认可，认为是事后伪造的，因为被告方提供给我的承包协议副本没有签名和盖章。请求合议庭对伪造的证据进行查实。本院认为，被告凯撒公司提交的系复印件，不符合证据法的规定，故本院对该证据的真实性不予确认。 被告提交的证据2乘客电梯销售、安装合同一份及收据一张，证明：2014年7月，被告出资250000元购买电梯安装在租赁房屋内，费用应当用于抵扣。原告对该组证据真实性不予认可，认为其收到的证据副本与原件不符，我方收到的证据副本没有盖章签字，所以我方认为是事后伪造的；根据合同约定是乙方的责任，应当自行承担。本院认为，原告认可有换电梯的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。 被告提交的证据3桂林银行流水清单，证明被告支付了25万多元的事实。原告对该证据的真实性不予认可，且该组证据与本案无关，认为对于该证据中显示同一个账户互转的情况不予认可。本院认为，该证据系桂林银行出具的，故本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性本院结合本案其他证据予以综合考虑后再行认定。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 自2005年12月5日起至今，被告苏武陆续租用原告的部分演艺场地及附属办公休息场所、设备、灯光音响等，由被告凯撒公司作文化娱乐经营使用。合同前期，双方一直按照合同依约履行，但自2012年1月其，被告开始拖欠租金，截止到2012年12月31日，被告所拖欠的租金、水电费等金额已达到819013.78元。在原告的催促下，被告支付了部分欠款。2013年11月12日，经双方财务人员核对，被告仍拖欠原告租金、水电费等合计426563.7元。此后，被告只是继续按当期新发生的租金、水电费等金额交纳费用，因此上述欠款一直滚动拖欠、未予支付。为此，原告于2016年8月10日再次书面发函，要求被告缴清上述欠款。2016年12月27日，原告又委托律师发律师函，告知被告应于2017年1月12日前缴清欠款，若未按上述时间缴清，则从其履约保证金中直接扣除欠款金额；因扣款导致保证金不足租赁合同约定的，应及时补足。2017年1月22日，因被告仍未缴清欠款，原告书面通知被告从其已缴履约保证金中直接扣除所欠426563.7元，并要求其于2017年2月20日前按上述被扣金额补足租赁合同约定的履约保证金。 本院认为，一、自动扶梯拆除后修复楼板的费用以及更换电梯的费用由谁承担，是否应当抵扣租金；二、被告苏武是否是履行职务行为，是否是本案的适格被告，是否应当承担责任。 一、自动扶梯拆除后修复楼板的费用以及更换电梯的费用由谁承担，是否应当抵扣租金 原、被告未约定自动扶梯拆除后修复楼板的费用与更换电梯的费用的承担问题，根据合同尚在履行期间，不能抵扣租金等费用。 二、被告苏武是否是履行职务行为，是否是本案的适格被告，是否应当承担责任 被告苏武与原告签订租赁合同的行为得到了被告凯撒公司的追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，被告苏武与原告签订租赁合同的行为系被告苏武代理被告凯撒的职务行为，故本院认为被告苏武不是本案的适格被告，不应当承担责任，相关责任应当由被告凯撒公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告桂林中心剧场有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费7698元（原告已预交），由原告桂林中心剧场有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7698元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 代理审判员  黄 斌 人民陪审员  唐邕林 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  韦 琳