成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0114民初第76号 原告：杨国跃，男，1959年10月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人：赵顺喜，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川永发建筑工程集团有限责任公司，所在地：成都市新都区新都镇外南街267号附8号11栋2楼一号，统一社会信用代码：915001147301910805。 法定代表人：尹华跃，该公司董事长。 第三人:四川庞源机械工程有限公司，所在地：成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷1号6栋2楼3号，统一社会信用代码：9151000069484176XＢ。 法定代表人:羊依林，该公司总经理。 委托代理人:谢雨（系公司会计），女，1992年4月8日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，一般授权代理。 第三人：四川中业建筑劳务有限公司，所在地：成都市新都区新都镇清源路139号附45号，统一社会信用代码：91510114791849907D。 法定代表人：赖先林，该公司董事长。 委托代理人:苟晓力，四川诚伦律师事务所律师，一般授权代理。 原告杨国跃与被告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称四川永发公司）、第三人四川庞源机械工程有限公司（以下简称四川庞源公司）、第三人四川中业建筑劳务有限公司（以下简称四川中业公司）租赁合同纠纷一案。本院于2017年1月4日受理。在答辩期内，被告四川永发公司提出管辖权异议，本院于2月8日作出民事裁定书，裁定驳回其对管辖权提出的异议，四川永发公司对该裁定不服并提起上诉，成都市中级人民法院于3月23日作出（2017）川01民辖终510号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员周佑红适用简易程序，于4月11日、10月24日分别在第十法庭、第四法庭公开开庭进行了审理。原告杨国跃在第二次庭审中主张将本案租赁合同关系变更为债权转让合同关系。原告杨国跃及其委托代理人赵顺喜，第三人四川庞源公司的委托代理人谢雨，第三人四川中业公司的委托代理人苟晓力到庭参加诉讼。被告四川永发公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国跃诉称，被告四川永发公司及第三人四川中业公司因工程项目需要分别于2013年3月26日、8月10日与第三人四川庞源公司签订租赁合同，约定：由四川永发公司及四川中业公司向四川庞源公司租赁5台塔机用于“新都区石板滩镇园林石桩村安置点”项目，合同还约定了租赁期限、起重机械及租金等内容。此后，四川庞源公司依约履行提供了塔机，四川永发公司通过四川中业公司及其法定代表人赖先林向原告支付了部分租金共计500600元。但租期届满后，四川永发公司拒不支付剩余租赁费328326元。现四川庞源公司将该笔债权转让给原告杨国跃，请求依法判令：1.被告四川永发公司向原告杨国跃支付拖欠租赁费、进出场费328326元；2.被告四川永发公司向原告杨国跃支付违约金8283元（828326元×1%）、损失10000元；3.第三人四川中业公司对上述债务承担连带责任。 被告四川永发公司书面答辩称，四川永发公司与杨国跃之间无任何租赁关系，四川永发公司不应承担责任。 第三人四川庞源公司辩称，对原告杨国跃陈述事实和理由及诉讼请求无异议。其分别与四川永发公司、四川中业公司签订有租赁合同是事实，且二份租赁合同已履行，合同产生的租赁费共计828326元，四川中业公司支付了500600元，四川永发公司未支付过租金。2016年10月15日，杨国跃与四川庞源公司达成债权转让协议，并将书面债权转让通知送达给四川永发公司和四川中业公司。 第三人四川中业公司辩称，其与被告四川永发公司签订有租赁合同属实，但是租赁合同只应约束合同相对方。原告杨国跃与第三人四川庞源公司是否存在债权债务转移无法确定。杨国跃出具的债权债务转移通知书上抬头处“四川中业建筑劳务有限公司”为手写添加，其未收到该通知书，该债权转让对其不发生效力。在租赁合同履行期间，四川庞源公司的机械工作人员因操作不当造成四川中业公司工作人员人身损害赔偿90000元。由于四川庞源公司未解决人身损害赔偿事故，故四川庞源公司无权将未结算的债权转让给杨国跃。杨国跃主张结算单在2013年12月30日交予第三人四川中业公司，故本案诉讼时效在2014年12月30日前届满。基于上述，第三人四川中业公司请求驳回对原告杨国跃的诉讼请求。 庭审中，杨国跃变更诉讼请求，请求放弃对损失费10000元的主张。四川中业公司称未结算原因是由于出租方在操作租赁设备时不当造成了四川中业公司现场民工欧兴忠受伤，为此四川中业公司于2013年12月31日代四川庞源公司向欧兴忠垫赔了90000元人身损害赔偿金。 经审理查明如下事实：2013年3月26日，被告四川永发与第三人四川庞源公司签订《建筑施工机械租赁合同》，合同约定：租赁期限为2013年4月起至塔机停用止，租赁设备用于新都区石板滩镇园林石桩村安置点，合同还显示出租方代理人为杨国跃、承租人代理人为赖先林;租赁设备为塔式起重机、规格型号QTZ635013、数量5台、标高30米、实际高度30米、进出场费18500元/台、租赁费18500元/月/台；租金按月支付，不足一月按实际天数收取；出租方向承租方提供适应工程需要的持证机操工2名/台；违约金为租金总额的1%等。2013年8月10日，第三人四川庞源公司与第三人四川中业公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定：租赁物塔机进场时间为2013年4月2日，用于石板滩镇园林石桩村安置房工程，合同还显示出租方代理人为杨国跃、承租人代理人为黄友康；租赁设备为塔式起重机、型号QTZ635013、数量5台、标高30米、塔机标高租赁费（含人工费）18000元/月/台、塔机进出场费18000元/台；出租方操作人员为塔机司机1名、指挥1名，增加一名机操工每月增加4000元人工工资；租金按月支付，不足一月按实际天数计算；违约责任：塔机报停后15日内，承租方应结清所有租赁费款项，否则出租方向承租方收取所欠总金额每日千分之三的滞纳金；若发生有关塔机的安全事故，承租方应在两小时内通知出租方，否则后果由承租方负责，事故责任经有关部门鉴定后，承租方、出租方按各自承担责任赔付相应经济损失；有关塔机租赁的结算单、启用单、报停单、加节加附着单、安拆方案等作为塔机租赁合同的附件，与合同同具法律效力。 2013年6月5日由出租方代理人杨国跃和承租人代理人黄友康签字确认的五份塔机启用单，显示1号、2号、3号、4号、5号塔机启用时间分别为2013年4月9日、5月17日、4月7日、4月7日、4月15日；2013年6月5日、6月12日由出租方代理人杨国跃和承租人代理人黄友康签字确认的二份塔机（增加机操工）启用单，显示1号至5号塔机启用时间为6月5日、6月12日，未显示启用人工数和作业时间段。10月29日至10月23日由出租方代理人杨国跃和承租人代理人黄友康签字确认的五份塔式起重机报停通知，显示1号塔机于10月28日报停，租金计算至10月28日、2号塔机于12月21日报停，租金计算至12月20日、3号塔机于12月21日报停，租金计算至12月20日、4号塔机于12月22日报停，租金计算至12月21日、5号塔机于12月19日报停，租金计算至12月18日。 2013年12月24日由出租方四川庞源公司（杨国跃）制作的工程名称为新都区石板滩园林石桩村安置房的塔机租赁结算单，显示2013年4月7日至12月21日、1号至5号塔机租赁费、增加机操工工资、单件18500元/台等，金额合计为828326元、已支付500000元、未支付328326元（其中机操工工资8512元、7581元，合计16093元），承租方四川永发公司未在该结算单上签字盖章。2013年12月30日由四川庞源公司（杨国跃）制作的工程名称为新都区石板滩园林石桩村安置房的塔机租赁结算单，显示2013年4月7日至12月21日租赁费、增加机操工工资、单件18000元/台等，金额合计为806293元、已支付500000元、未支付306293元（其中机操工工资8512元、7581元，合计16093元），承租方四川中业公司未在该结算单上签字盖章。 2016年10月15日，杨国跃作为甲方（受让方）与乙方四川庞源公司（转让方）签订了《债权转让协议》，内容为：四川永发公司、四川中业公司因新都区石板滩项目施工需要而共同向乙方租赁塔吊五台，用于新都区石板滩镇园林石桩村安置点，并分别于2013年3月、8月签订了“租赁合同”；根据“租赁合同”约定的租金等，四川永发公司、四川中业公司应支付乙方四川庞源公司租金828326元，已经支付500600元，尚欠328326元；乙方四川庞源公司拟转让上述合同债权，甲方杨国跃同意受让；四川庞源公司将其对四川永发公司、四川中业公司享有的328326元租金等本金及违约金8283元、滞纳金一并转让给甲方杨国跃。2016年11月15日，四川庞源公司、杨国跃以EMS邮寄方式向四川永发公司送达了债权转让通知书。2017年2月17日，四川庞源公司以EMS邮寄方式向四川中业公司送达了债权转让通知书。 另查明，在租赁合同履行过程中，四川永发公司未支付过租金；四川中业公司于2013年4月17日至10月14日分十次先后向四川庞源公司的代理人杨国跃账户转账支付了租金共计500000元，以及杨国跃自认的四川中业公司于2014年12月22日支付600元，四川中业公司支付租赁费合计500600元。 上述事实有杨国跃、四川中业公司提交的《建筑施工机械租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》、塔机租赁结算单、杨国跃提交的塔机启用单、塔机（增加机械工）启用单、起重机报停通知、银行流水清单、《债权转让协议》、EMS邮寄单等证据，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告杨国跃在诉讼中所主张的法律关系由租赁合同关系变更为债权转让合同关系。 关于本案诉讼时效。四川中业公司提出杨国跃的诉请其诉讼时效已在2014年12月30日前届满。杨国跃主张的债权是基于四川庞源公司与四川中业公司、四川永发公司签订租赁合同所形成的合同之债。四川中业公司因垫赔有关现场民工欧兴忠人身损害赔偿款一事拒绝在四川庞源公司向其出具的塔机租赁结算单上签章或签字确认，在未经双方结算租赁费数额的情况下，双方并未确定最终租赁费的数额。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利受到侵害时起算。……。”，根据上述规定，本院对四川中业公司的抗辩意见不予支持。 关于《债权转让协议》中债务人的确认。1.杨国跃与四川庞源公司签订《债权转让协议》是双方真实意思表示，并有效送达至四川永发公司、四川中业公司，即债权人完成通知义务。2.《债权转让协议》显示的债务人为四川永发公司、四川中业公司，其根据是债权人四川庞源公司与二者签订的租赁合同，但是从二份租赁合同的实际履行、租金支付等情况来看，均是在四川庞源公司与四川中业公司之间进行完成的，四川永发公司并没有实际参与履行。另外，四川庞源公司与四川中业公司签订租赁合同签订时间为2013年8月10日，约定的合同履行时间是从4月2日开始，其合同履行的内容与四川庞源公司和四川永发公司之间签订租赁合同履行内容一致。3.再从杨国跃提供的塔机租赁结算单来看，二份结算单除结算单价（四川永发公司单价18500元、四川中业公司单价18000元）不同外，其他项目即租赁标物1号-5号塔机的规格型号、塔机所用工程项目、施工地点等均一致，因此，系四川中业公司实际履行了与四川庞源公司签订的租赁合同，杨国跃主张四川庞源公司与四川永发公司、四川中业公司分别签订的两份租赁合同均在履行，与客观事实不符而不成立，本院不予支持。综上，《债权转让协议》的债权实为基于四川庞源公司与四川中业公司的合同之债形成的，未涉及到四川永发公司。因此，《债权转让协议》中的债务人确定为四川中业公司。 关于《债权转让协议》中债权数额的确定。出租方四川庞源公司代理人杨国跃和承租方四川中业公司代理人黄友康签字确认的塔机启用单及报停通知对合同双方具有约束力；塔机（增加机操工）启用单虽有代理人的签字，但该单并没有明确启用人工数和作业时间段，杨国跃也未提交其他证据证明，仅凭该单无法确定出增加机操工工资具体金额，故本院对增加机操工工资部分不予支持，即1号-5号塔机租赁费总计为790200元（806293元-16093元）。鉴于四川中业公司已支付租赁费500600元的事实，四川中业公司实际尚欠租赁费为289600元（790200元-500600元）。有关违约金8283元系杨国跃以四川庞源公司与四川永发公司签订的租赁合同为依据计算的，对四川中业公司无约束力，本院对违约金8293元不予支持。另，杨国跃提出放弃损失10000元的主张，属于杨国跃对自己权利的处分，且不违反法律规定以及损害他人利益，本院予以准许。 关于四川中业公司提出垫赔90000元的侵权之债。四川庞源公司与四川中业公司签订的租赁合同约定塔机出现安全事故是需经有关部门鉴定后再行确定出租方和承租方的责任，而四川中业公司并没有根据租赁合同约定提交相关的证据证明塔机安全事故的鉴定结论，故四川中业公司在本案中不能适用债务抵消权行使。 关于四川永发公司是否承担连带责任问题。基于《塔式起重机租赁合同》的实际履行人系四川中业公司的事实，债权转让合同的债务人确定为四川中业公司，故原告主张四川永发公司对四川中业公司债务承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人四川中业建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后15日内向原告杨国跃给付289600元； 二、驳回原告杨国跃的其他诉讼请求。 案件受理费3250元（已因适用简易程序减半收取），由原告杨国跃负担520元，第三人四川中业建筑劳务有限公司负担2730元（此款原告杨国跃已预交，第三人四川中业建筑劳务有限公司在给付上列款项时一并给付原告杨国跃）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  周佑红 二〇一七年十二月六日 书记员  赖 丹