wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民初38号 原告：陈亮，男，汉族，1973年11月21日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张彦利、冷秀礼，山东卓润律师事务所律师。 被告:即墨市麦诺小子汉堡店，住所地山东省即墨市振华街**。 经营者：范雪艳。 被告:北京三快科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507/div> 法定代表人：王兴，董事长。 委托诉讼代理人：王岩、杨玉文，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所，住所地上海市普陀区真北路****div> 法定代表人：张旭豪，董事长。 委托诉讼代理人：金卫强、贺杰，上海肃澜律师事务所律师。 原告陈亮与被告即墨市麦诺小子汉堡店（以下简称麦诺小子汉堡店）、北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张彦利、冷秀礼，被告三快公司委托诉讼代理人王岩，被告拉扎斯公司委托诉讼代理人金卫强到庭参加诉讼。被告麦诺小子汉堡店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告第4792630号商标权并共同赔偿原告损失1万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由如下： 原告为第4792630号“麦诺小子”服务商标注册权人，第一被告未经原告许可，长期在经营中违法宣传，使用该商标字号、标志等，侵害原告权益，应立即停止侵权并承担赔偿责任，其他被告未尽到审查义务，长期违法为第一被告提供相关网络宣传、营销服务，应共同承担连带责任。 被告麦诺小子汉堡店未答辩。 被告三快公司辩称：1、被告仅为提供信息发布平台的服务提供商，非侵权行为实施主体，不应承担责任；2、原告要求被告赔偿经济损失无事实和法律依据。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告拉扎斯公司辩称：原告主体资格有异议，且违反了一事不再理原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交了以下证据：证据1、第4792630号商标注册证，证明原告权利；证据2、（2017）青李沧证民字第152、153、154号公证书，证明被告一、二侵权行为；证据3、饿了么网页打印件，证明被告三侵权行为；证据4、（2016）青李沧证民字第2025号公证书，证明被告一侵权行为。被告三快公司对证据1、2真实性无异议，证明事项有异议；认为证据3、4与其无关。被告拉扎斯公司对证据1真实性无异议，证明事项有异议；对证据3真实性有异议；认为证据2、4与其无关。 本院对证据1、2、4的真实性予以确认，关于证据3系原告自行打印，在被告提出异议的情况下，本院对其真实性不予确认。 被告三快公司提交证据1经营许可证及证据2服务协议，证明被告不构成侵权。原告对证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议。其他两被告无异议。本院对证据1的真实性予以确认，由于证据2系被告自行打印，在原告提出异议的情况下，本院对其真实性不予确认。 被告拉扎斯公司未提交证据。 被告麦诺小子汉堡店未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈亮于2009年2月28日在国家工商行政管理总局商标局申请注册了“麦诺小子”文字加图形商标，核定服务项目为第43类“饭店；餐馆；住所……”，有效期自2009年2月28日至2019年2月27日。 2017年5月8日，在吴妹货与陈亮商标权转让合同纠纷一案中，本院经审理作出（2016）鲁02民初442号民事判决，该判决认定： 2014年9月30日，原告陈亮（甲方）与案外人吴妹货（乙方）签订《转让合同》，约定“本次转让的事项为甲方所属的青岛麦诺小子餐饮有限公司的青岛地区连锁总部（包含青岛四方区平安路3号和四流南路93-1号两家麦诺小子餐厅以及麦诺小子青岛品牌运营总部以及麦诺小子品牌的43类和30类的商标归属权），以上整体出让价格总计人民币三百万左右（包括双方约定的转让费壹佰陆拾万元整+物流整体货物值），不足或多出部分以现金退还和补贴（以实际盘点和约定为准）”。 2014年9月至2014年11月间吴妹货先后向陈亮支付了303万元，进而认为“原告已履行了主要合同付款义务，被告也已部分履行了合同义务，原告有权要求被告按照合同的约定全面履行合同义务。故按照合同约定，第4792630号商标应变更为原告所有”，判决第4792630号注册商标归吴妹货所有。陈亮不服，提出上诉，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终1254号民事判决，维持一审判决。 青岛市李沧公证处根据原告申请，分别于2016年11月16日到被告麦诺小子汉堡店经营场所对被控侵权行为进行了证据保全，于2017年1月11日对www.meituan.com网站上的被控侵权行为进行了证据保全，并分别出具了（2016）青李沧证民字第2025号公证书、（2017）青李沧证民字第152、153、154号公证书。 本院认为，原告认为被告侵犯其第4792630号“麦诺小子”文字加图形注册商标专用权，首先应当证明其权利的存在。 本院已生效（2016）鲁02民初442号民事判决中认定，2014年9月30日，原告与案外人吴妹货签订《转让合同》，其中包括第4792630号商标的转让，至2014年11月吴妹货已经履行了合同的主要义务，即支付了303万元。根据该判决认定，在吴妹货履行合同主要义务之后，该商标应变更为吴妹货所有，原告即不再享有该商标的注册商标专用权，不能再就该时间之后的被控侵权行为主张权利。 本案中，根据原告提交的公证书显示，其所主张的被控侵权行为发生在2016年、2017年，故原告无权对被控侵权行为主张权利，其诉讼请求应当驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，判决如下： 驳回原告陈亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  石利华 人民陪审员  孔祥智 人民陪审员  巩秀香 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  姜 杨 书 记 员  张 琦
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0302执123号 申请执行人:招商银行股份有限公司遵义分行。住所地遵义市红花岗区。 负责人张民，行长。 被执行人：何丽，女，1965年6月18日生，仡佬族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：况山，男，1958年3月9日生，仡佬族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：何静，女，1972年11月17日生，仡佬族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：青志能，男，1968年10月26日生，仡佬族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院在执行招商银行股份有限公司遵义分行与何丽、况山、何静、青志能金融借款合同纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司遵义分行于2017年12月8日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2017）黔0302执123号申请执行人招商银行股份有限公司遵义分行申请执行何丽、况山、何静、青志能金融借款合同纠纷一案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 卢 松 二〇一七年十二月八日 书记员 罗金艳
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0303财保21号 申请人：陈金木，男，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。 被申请人：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地莆田市涵江区下洋小区**。 法定代表人：欧国发，总经理。 申请人陈金木于2017年12月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人福建省荔隆建设工程有限公司银行账户存款2500万元。申请人陈金木提供海峡金桥财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人申请诉前保全符合法律规定的条件，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人福建省荔隆建设工程有限公司银行账户存款2500万元，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人陈金木负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  王德辉 人民陪审员  李荣春 人民陪审员  姚勇松 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  钱丽君 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 －3－
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1922民初2061号 原告：王璞，男，汉族，生于1973年2月20日，从事个体装修，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：赵明山，四川代智律师事务所律师。 被告：南江县康之享电子商务有限公司。住所：四川省巴中市南江县南江镇红塔新区（教师进修校教辅楼**）。 法定代表人：郭鹏程，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭芝泰，男，汉族，生于1944年4月17日，住四川省南江县。系郭鹏程之父。 原告王璞与被告南江县康之享电子商务有限公司（以下简称：康之享电商公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璞及其委托诉讼代理人赵明山、被告康之享电商公司的委托诉讼代理人郭芝泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王璞向本院提出诉讼请求：1.判令被告康之享电商公司向原告王璞支付装修款95294元，庭审中变更为95494元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告与被告于2015年7月21日签订《装修工程施工合同书》，约定原告按被告的要求完成被告客户房屋的装修，合同履行期限为2015年7月5日至2016年7月5日。截至2016年7月，尚有何强等9位客户的房屋装修款共计95494元，被告未向原告支付。原告多次索要无果，为维护自身合法权益，原告起诉至人民法院。 被告康之享电商公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告所说的是真实的，但数字有待核实。根据被告的营业执照登记的营业范围，被告与原告起诉的装饰装修合同无关，被告没有从事装饰装修的经营范围，原告与被告签订该合同是不符合法律规定的，原告在签订合同时没有审查被告的资格，被告未授权装饰装修合同的签订，被告不应承担责任，所欠工程款是与南江县康之家装饰装修工程有限公司（以下简称：康之家装修公司）签订的合同，两家公司是独立的法人企业，被告不是本案的适格主体。 原告王璞提交如下证据材料：第一组原、被告身份信息；第二组书证和证人证言，1.2015年7月21日原告与被告签订的《装修工程施工合同书》、2017年1月20日被告组织召开的统一算账会议记录，证明原告与被告有装饰装修施工关系，原、被告主体适格；2.原告的委托诉讼代理人对岳蒿、胡才强、黄成万、岳延安4个证人的调查笔录，证明装修房屋的客户是康之享电商公司将工程发包给王璞，装修款是由客户向康之享电商公司支付后再由康之享电商公司向王璞支付，王璞再向工人支付的；证人各自装修房屋的位置及装修内容，证明王璞与被告成立发包与承包的关系，王璞工程的基本内容，王璞只支付部分工资的事实；第三组“王璞装修工程及结算清单”、“家装e站南江站家装施工清单协议”、“家装e站南江站家装报价表”，证明原告向客户胡均平、钟森、梁大发、朱纪、黄丽华、刘庆、王自强、陈文龙、何强提供的具体装修内容及装修方式，证实装修后被告应支付原告工程款414760元，被告已支付319466元，现未付95494元。 被告提交如下证据材料：1.被告的营业执照，证实被告无装饰装修的经营范围。2.被告康之享电商公司、康之家装修公司与客户杨丽琼(朱纪)﹑王自强、何强签订的《家庭装饰装修工程施工合同》（家装e站客户装修施工服务合同书），证明装饰装修合同不是由被告一家公司，是康之享电商公司与康之家装修公司与客户签订的，施工方是康之家装修公司；康之家装修公司的法定代表人是田竖三，被告没有授权田竖三对外签订合同。 被告康之享电商公司对原告的证据质证意见为：被告与原告的《装修工程施工合同书》存在瑕疵，被告没有委托田竖三签订合同，合同上面只有公章，没有公司授权田竖三的委托书；田竖三是被告康之享电商公司的股东，被告在公章管理上有失误，田竖三盗用公司印章，法定代表人郭鹏程不知情；对原告所做装修工程内容与被告无关。对原告出示的证据均不认可。 原告王璞对被告康之享电商公司的证据质证意见为：被告出示的合同能够证明康之享电商公司与客户之间发生了合同关系，但被告也不是法定代表人在合同上签字，不能否认被告与原告之间的合同关系。 经审理查明，2015年7月21日，原告王璞与被告康之享电商公司签订《装修工程施工合同书》，约定原告王璞担任被告的施工经理，为一年期合同，生效期限为2015年7月5日至2016年7月5日，并约定了工作内容、劳动保护和劳动条件、报酬（根据工程施工进度和完成工程量进行核算，被告按装修进度支付原告60﹪装修款；完成任务书内所有工作内容后，经双方初步验收后报送被告，经客户验收合格且签字认可后，被告在10日内给原告核算任务书内费用后再支付原告35﹪费用，剩余5﹪费用在4个月后前15日结清余款）、奖励、考核、安全责任、劳动纪律、合同变更、解除、终止、续订、风险金、劳动争议处理等主要条款。2015年7月起，被告将承接的装饰装修工程交给原告，但未另行签订书面合同，双方口头约定原告负责包工包料、召集人手按照被告提供的“家装e站南江站家装施工清单协议”、“家装e站南江站家装报价表”等为标准为被告的客户提供装饰装修服务。原告对被告的客户胡均平、钟森、梁大发、朱纪、黄丽华、刘庆、王自强、陈文龙、何强等家庭进行了装饰装修，但被告尚未对原告所做装修工程予以全部结算。2017年1月20日，被告康之享电商公司召开公司施工经理账务算账会议，参加人员有李自礼、王璞、李明金、郭正文、陈荣军、田竖三，确定“算各个项目经理的账分开进行逐一核算；算该各个项目经理的账务，需结合在公司的领款、现场实际情况、成本（发包价）、客户意见、增项（需有变更）、减项进行核算。…”截止法庭辩论终结前，原、被告双方未完成清算。另查明，被告康之享电商公司的股东为田竖三、陈荣军、郭佳，聘请郭鹏程为公司董事长作为法定代表人。 本院认为，原告王璞与被告康之享电商公司签订《装修工程施工合同书》，其合同实质是原告为康之享电商公司提供劳务的劳务合同关系，并非劳动合同关系，原、被之间已形成事实劳务关系应受法律保护，原告提供劳务后，被告应及时、足额支付劳务款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告起诉要求被告向其支付装修款95494元，但没有提供结算依据及双方认可的已支付数额，庭审时被告也明确表示数额需核实而未予认可，其数额无法确定，原告提供的证据不能充分证明被告下欠其装修款95494元的事实，其诉讼请求缺乏证据支撑，本院不予支持。在双方结算后，原告可提供证据另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王璞的诉讼请求。 案件受理费2182元，减半收取计1091元，由原告王璞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  伍林 二〇一七年十二月二十二日 书记员  龚姣
南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0102民初3814号原告：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区阳明路**，统一社会信用代码91360100566281091N。负责人：王强，该分行行长。委托诉讼代理人：庄宇莉，江西京九律师事务所律师，执业证号13601201211519932。委托诉讼代理人：徐志鹏，江西京九律师事务所律师，实习证号36001608110100。被告：王忠华，男，1962年10月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：赵新华，女，1970年2月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告北京银行股份有限公司南昌分行与被告王忠华、赵新华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告北京银行股份有限公司南昌分行于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京银行股份有限公司南昌分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京银行股份有限公司南昌分行撤诉。案件受理费15750元、财产保全费5000元，共计20750元（原告已预交），本院决定全部退回原告。审判员  王玉珍二〇一七年十二月四日书记员  蒋 鹏
贵州省兴仁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔2322执恢22号 申请执行人：钟帮元，男，1975年12月6日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。 被执行人：张辅国，男，1968年4月26日生，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。 被执行人：陶黔，男，1976年4月19日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 本院在执行钟帮元与张辅国、陶黔借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）黔2322民初1283号民事调解书，经本院穷尽查询手段，确认被执行人张辅国、陶黔无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结（2017）黔2322执恢22号案的本次执行程序。 申请人钟帮元若在今后发现被执行人张辅国、陶黔有可供执行财产时可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志华 审判员  彭 飞 审判员  陈建都 二〇一七年十二月二十九日 书记员  吴洪涛
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀06刑更2164号罪犯李建华，男，1976年1月1日出生，汉族，小学文化，河北省定兴县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省定兴县人民法院于2003年6月9日作出（2003）定刑初字第36号刑事判决，以被告人李建华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓期一年执行。因缓刑期间又犯新罪，河北省保定市中级人民法院于2004年7月20日作出（2004）保刑初字第1062号刑事判决，以被告人李建华犯破坏电力设备罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。撤销缓刑部分，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。被告人李建华及同案被告人孙某不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2004年12月29日作出（2004）冀刑一终字第798号刑事判决，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行。河北省高级人民法院于2007年12月4日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2010年4月22日裁定对该犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。本院于2012年11月8日、2015年7月30日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月和一年十一个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关河北省保定监狱于2017年10月16日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李建华在2015年4月14日至2017年4月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励2次、表扬奖励5次，获单项表扬奖励1次。上述事实有奖励审批表、罪犯考核情况统计表、原审裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李建华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑期自2010年4月22日起至2024年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩皓审判员  段超审判员  钱娜二〇一七年十二月二十六日书记员  黄涵
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执字第2062号申请执行人：毛顺田，男，汉族，1967年4月12日出生，住云南省昆明市盘龙区委托代理人：张琳，系云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：杨沁昀，男，1969年9月8日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县被执行人：杨翠仙，女，汉族，1966年5月7日出生，住云南省昆明市嵩明县上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的云南省昆明盘龙区人民法院（2017）云0103民初6537号民事判决书，被执行人杨沁昀、杨翠仙应于该判决生效之日起十日内共同向申请执行人毛顺田偿还借款本金人民币100万元；被执行人杨沁昀、杨翠仙应同时向申请执行人毛顺田支付以人民币100万元为本金按照年利率24%计算的自2015年6月2日起至实际付清之日止的利息；案件受理费人民币9330元、保全费5000元、鉴定费人民币20000元由被执行人杨沁昀、杨翠仙共同承担。因被执行人杨沁昀、杨翠仙逾期未履行上述还款义务，权利人毛顺田于2017年7月3日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院查明被执行人杨沁昀、杨翠仙暂不具备可供执行条件，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院的（2017）云0103执2062号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定送达后立即生效。执行员 陈 为二〇一七年十二月十六日书记员 李立铭
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民催451号申请人：中山市美凯玻璃有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰八路**厂房（一）之五。法定代表人：邝恒阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：邝燕，女，1984年2月6日出生，汉族，住四川省泸县。申请人中山市美凯玻璃有限公司申请公示催告一案，本院于2017年9月25日立案后，依法于2017年9月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告号码申请人中山市美凯玻璃有限公司持有的号码为3090443094202667、3090443094202660、3090443094202663、3090443094202665(付款行兴业银行股份有限公司中山古镇支行，出票人中山市丰凯颜料有限公司，票面金额1000元、1000元、1000元、1000元，收款人中山市美凯玻璃有限公司)的转账支票4张无效；二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费800元，由申请人中山市美凯玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾同源审判员  唐秀莲审判员  梁建卿二〇一七年十二月十三日书记员  凌康婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初38394号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:严晓燕，董事长。委托诉讼代理人：周巍伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。被告：杨超，男，1976年07月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖南省宁乡县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人周巍伟到庭参加诉讼，被告杨超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令杨超偿还借款本金4380.18元及逾期罚息（截至2017年12月5日的逾期罚息825.09元，自2017年12月6日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月18日，杨超因装修向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，约定贷款金额为120000元，贷款期限为24个月，利率为0.875000%/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月348元，按照等额本息还款法还款；若杨超逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年10月22日，北银公司依约向杨超发放贷款，在合约书履行期间，杨超没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、贷款核准确认书，证明双方确认贷款内容；证据3、放款通知单，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据4、还款计划表，证明杨超的还款及欠款情况。杨超未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，杨超向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为120000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，利率为0.87%/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月348元。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2014年10月22日，杨超就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为120000元，贷款期限为24个月，贷款月利率为8.75‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即348元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向杨超发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2016年10月22日。在合同履行期间，杨超未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2017年12月5日，尚欠借款本金4380.18元、逾期罚息825.09元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨超签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款核准确认书，北银公司向杨超发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，杨超作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本金外，亦应按照合同约定支付账户管理费及相应逾期滞纳费，故北银公司要求杨超偿还借款本金4380.18元及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。杨超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨超于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金4380.18元及逾期罚息（截至2017年12月5日的逾期罚息为825.09元，自2017年12月6日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由杨超负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  朱德萍人民陪审员  张淑萍二〇一七年十二月二十一日书 记 员  云 娜
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初2586号原告：陈德刚，男，1973年5月13日生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县。原告：吴呷坡，男，1973年8月19日生，汉族，四川省金阳县人，住四川省金阳县。委托诉讼代理人:洪俊荣，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：万跃飞，男，1990年7月21日生，汉族，身份证住址：昭通市大关县，现住昆明市呈贡区。原告陈德刚、吴呷坡与被告万跃飞劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德刚、吴呷坡的委托诉讼代理人洪俊荣，原告陈德刚，被告万跃飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈德刚、吴呷坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付铁塔安装费、误工费、质量保证金共计24400元（陈德刚、吴呷坡各12200元）；2.判令被告支付因其违约给原告造成的误工损失21700元（自2017年8月5日至2017年9月5日，陈德刚12400元、吴呷坡9300元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月14日，被告与原告陈德刚为代表（陈德刚、吴呷坡合伙）塔房一体化安装工程进行合作，两原告召集工人于2017年2月21日进入被告在普洱的工地进行施工。之后由于被告不能按时提供足够的工程量让原告施工，导致原告的工人经常在工地待工，最终原告只能在2017年5月退出。后被告一直拖欠原告及工人工资，双方于2017年8月2日进行结算，被告差欠原告的安装费及工人误工费共计74400元，被告承诺2017年8月4日一次性付清，若违约被告同意承担二原告在昆明的食宿开支及误工费（吴呷坡每天400元，陈德刚每天300元）。被告未按期支付上述款项，直到2017年9月5日才支付了50000元，还剩24400元未支付，且造成了两原告在昆明的误工费及食宿费损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告万跃飞辩称，我共计支付148600元给原告，其中135200元包含铁塔安装款82500元、保险费10000元、质量保证金40000元，剩余的部分是误工费及补贴。原告在当地施工、住宿的费用向监理借款都是从被告费用中扣除。原告做的工程七个站点出现质量问题，产生了相关费用总共20000元，已从我的保质金扣除。我帮助原告方缴纳了一定的保险费用，误工损失不应再支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据：原告提交的欠条一份，被告提交的建设银行转账电子回单五份（转给陈德刚51000元，向吴呷坡支付50000元），本院对其真实性予以确认，被告提交的微信支付截屏（支付吴呷坡付款3600元）、七个站点不合格的证明材料、玉溪玉昆科技有限公司公司财务派款明细七份、工程项目经理出具的原告在当地的食宿的欠款证明、太平洋保险公司的保险单以及当地项目经理出具的不合格站点所做工程的名称，被告提交的以上证据并不足以反驳原告的主张，本院不予采信，具体理由在说理部分综合评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，原告陈德刚、吴呷坡召集工人为被告万跃飞在普洱的工地进行塔房一体化工程的安装施工，双方于2017年8月2日进行结算，万跃飞向两原告出具欠条载明：“经核算，万跃飞欠吴呷坡、陈德刚铁塔安装费、误工费以及质量保证金共计74400元。并承诺2017年8月4日一次性付清，如有违约，则万跃飞负责承担吴呷坡、陈德刚在昆明的食宿开支以及误工费，陈德刚每天按300元计算，吴呷坡每天按400元计算。”本院认为，通过原告的主张以及被告的答辩，原告为被告提供安装塔房的劳务，双方存在劳务合同关系。被告提交的建设银行转账电子回单五份（转给陈德刚51000元）以及微信支付给吴呷坡3600元均发生于其向原告出具欠条的时间（2017年8月2日）之前，支付给案外人白古格的40000元也发生于2017年8月2日之前，如被告认为以上付款应当在结算时扣减则不应再出具上述欠条，该欠条系被告万跃飞自愿出具，对双方当事人均具有拘束力。另，被告向本院提交的工程质量不合格以及原告欠付当地食宿费的证据属于其他法律关系，被告可另寻其他途径予以解决。依照被告出具欠条记载的数额以及原告自认已经支付50000元的事实，原告主张的铁塔安装费、误工费、质量保证金共计24400元以及两原告陈德刚、吴呷坡的误工损失分别按每天300元、400元计算，本院予以确认，被告并未在欠条记载的2017年8月4日之前支付差欠的款项，故，应当依据欠条约定承担相应的食宿开支及误工费，两原告陈述食宿开支及误工费是该两人在昆明向被告追讨债务期间产生，但原告将其期间计算为一个月，时间过长，有扩大损失的问题，故，本院酌情计算为七天，故该部分费用计算为陈德刚2100元、吴呷坡2800元。基于两原告系合伙关系，对各自的费用数额进行划分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告万跃飞应分别向原告陈德刚、吴呷坡支付铁塔安装费、误工费、质量保证金12200元，误工损失费2800元、2100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告万跃飞在本判决生效后十日以内向原告陈德刚支付铁塔安装费、误工费、质量保证金12200元以及误工损失2100元，共计14300元。二、由被告万跃飞在本判决生效后十日以内向原告吴呷坡支付铁塔安装费、误工费、质量保证金12200元以及误工损失2800元，共计15000元。三、驳回原告陈德刚、吴呷坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取476.5元，由被告万跃飞承担303元，原告陈德刚、吴呷坡承担173.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇一七年十二月四日书记员 刘智楠
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新2924民初1444号原告：胡佳丽，女，1976年12月9日出生，汉族，农民，住沙雅县。被告：艾合买提·肉孜，男，现年约60岁，维吾尔族，农民，住沙雅县。原告胡佳丽诉被告艾合买提·肉孜买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月17日立案。原告胡佳丽在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡佳丽撤诉处理。审判员  赵翠芬二〇一七年十二月二十八日书记员  陈晓萍
广东省深圳市宝安区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2017）粤0306刑初7525号                            公诉机关                       深圳市宝安区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人李某,男，1972年11月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省汉中市。             被告人谢某1，男，1968年10月10日出生，苗族，小学文化，户籍所在地湖南省怀化市。             被告人谢某2，男，1980年9月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省怀化市。             上述三被告均因涉嫌开设赌场，于2017年8月5日被羁押，同年8月6日被刑事拘留，2017年9月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                               指控意见                       公诉机关根据深宝检公一刑诉﹝2017﹞3723号起诉书，指控被告人李某、谢某1、谢某2犯开设赌场罪，建议对其判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。                               辩护意见                       被告人李某、谢某1、谢某2对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                               查明事实                       自2017年7月31日开始，卢某（在逃，另案处理）伙同被告人李某、谢某1、谢某2组织禧图厂员工在深圳市宝安区石岩街道水田第四工业区禧图厂对面的大利新福商店内开设赌场以赌“三公”的形式供人赌博进行牟利。其中，李某负责发牌，谢某1负责抽水，谢某2偶尔帮忙发牌抽水，事后打扫卫生。所抽取的水钱用于支付50元台费给该商店老板任某、由李某微信转账200元给卢某后，剩余部分由李某、谢某1、谢某2三人平分。2017年8月5日12时许，民警接举报后到上址现场抓获被告人李某、谢某1、谢某2以及参赌人员共23人，现场缴获赌资人民币7467元及赌具扑克牌1副。                               本院意见                       被告人李某、谢某1、谢某2的行为构成开设赌场罪，其均具有认罪、认罚的从轻情节。                               判 决                       一、被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月5日起至2018年2月4日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；             二、被告人谢某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月5日起至2018年2月4日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；             三、被告人谢某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月5日起至2018年2月4日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；             四、扣押的作案工具手机一部、扑克牌一副、赌资人民币7467元依法予以没收。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                     审 判 员 涂  丹                         二〇一七年十二月十四日             本件与原本核对无异                         书 记 员 柯 嘉 欣
山东省枣庄市薛城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）鲁0403刑初312号 公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。 被告人李某，男，1976年10月14日出生于山东省济宁市，汉族，大专文化程度，农民，户籍地山东省微山县，现住山东省枣庄市薛城区。2017年7月26日因本案被取保候审。 枣庄市薛城区人民检察院以薛检公诉一刑诉[2017]208号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员宋扬、张雪峰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年7月17日14时20分许，被告人李某酒后驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿薛城区黄河路由东向西行驶至茂源路路口时，被执勤民警依法查获。经依法鉴定，被告人李某的送检血液中检出乙醇成分，含量为129.6mg/100ml，达到醉酒后驾车程度。 上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有证人王某证言，户籍证明、抓获经过、查扣经过、车辆驾驶人血液酒精含量检验报告、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、案件侦破情况说明、办案说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李某认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十二天，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十二份。 审判员  邵志刚 二〇一七年十二月十九日 书记员  王 芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤1971执16148号之一 申请执行人东莞市奥威自动化设备有限公司，住所地：东莞市南城区胜和运河三路国信大厦**，注册号：441900001600019。 法定代表人尹友权。 被执行人东莞市铂音自动化机械有限公司，住，住所地：东莞市大岭山镇矮岭冚村正强达科技园****一社会信用代码：91441900MA4UHW8K6W。 法定代表人施英。 关于东莞市奥威自动化设备有限公司与东莞市铂音自动化机械有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）粤1971民初4246号、（2016）粤19民终5460号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还货款本金89680.00元及相应利息2639.90元（暂计至2016年9月20日）,返还诉讼费1951.14元并承担本案执行费1314.07元，以上共计95585.11元。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月8日立案执行。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人东莞市铂音自动化机械有限公司的机器设备一批，经与东莞市第二人民法院协商一致，该批机器设备由该院一并处置，本案需待处置结束后统一参与分配执行款；另，本院依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人东莞市铂音自动化机械有限公司的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，裁定如下： 本院(2016)粤1971执16148号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一七年十二月五日 书记员 谢 静 生
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执保4813号 关于申请执行人广东佳兴投资有限公司与被执行人东莞市寮步昌盛酒店、韩颂杨、韩汉杨、东莞市寮步镇石龙坑村村民委员会其他案由纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月二十九日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院执行裁定书（2017）辽0103执2491号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。统一社会信用代码：912100007387985575负责人：吴竞，该分行行长。委托代理人：刘莹，辽宁君盈律师事务所律师。被执行人：刘继军，男，1978年8月1日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。身份证号：×××被执行人：李芳菲，女，1981年3月22日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与刘继军、李芳菲金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0103民初9679号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘继军、李芳菲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院申请强制执行，本院依法立案受理执行。本院在执行过程中，经网络查询被执行人无银行存款、有价证券、车辆；经房产局查询被执行人有房产，该房产暂不具备评估拍卖条件，且已对被执行人采取失信、限制高消费等有效措施，现暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103执2491号案件终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                             执行长 董立军执行员 安丹执行员 孙刚 二Ｏ一七年十二月十八日书记员 王月
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽0481执3273号 申请执行人：陈逢辉，男，1965年1月26日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：陈逢吉，男，1958年1月30日出生，汉族，住永安市。 被执行人：刘佳红，女，1957年10月24日出生，汉族，住永安市。 本院在执行申请执行人陈逢辉与被执行人陈逢吉、刘佳红、民间借贷纠纷一案中，本院已由另案依法拍卖被执行人陈逢吉、刘佳红所有的房产，但房产均已抵押，房产拍卖款不足以偿还优先债权。被执行人陈逢吉、刘佳红的其他财产及其享有的债权现由三明中院处置，我院已向三明中院申请参与分配。本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；并通过网络执行查控系统，查询被执行人名下的财产，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本案自执行案件立案之日起已超过三个月。同时，对被执行人已依法作出拘留十五天决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范韶勇 审 判 员  肖 懿 代理审判员  罗德藩 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  林 晴 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审10363号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄毅华，系广东广信君达律师事务所实习人员。被执行人：广州番禺恒敏塑胶制品有限公司，地址，地址：广州市番禺区石碁镇星辉工业城div>法定代表人：刘锡鸿。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心番禺责字〔2017〕472号《责令限期办理决定书》。申请执行的内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金24416元汇缴至叶必生个人住房公积金账号内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心番禺责字〔2017〕472号《责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  蔡惠芳审判员  章晓玲审判员  何 珺二〇一七年十二月二十五日书记员  王凤超
浙江省天台县人民法院 拘 留 决 定 书 （2017）浙1023执3145号之二 被拘留人杨春玲，女，1958年2月18日出生，住浙江省天台县。 本院在执行申请执行人与被执行人杨春玲为信用卡纠纷的（2017）浙1023民初4031号民事判决一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人杨春玲未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人杨春玲拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一七年十二月十二日
湖南省邵东县人民法院民 事 调 解 书（2017）湘0521民初3930号原告：张振华，男，1981年9月29日出生，汉族，经商，住邵东县。被告：刘铮，男，1986年1月14日出生，汉族，经商，住邵东县。原告张振华与被告刘铮买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员姜育平适用简易程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理。本院立案受理后，依双方当事人申请由审判员姜育平主持调解，原、被告双方当事人自愿达成如下协议：被告刘铮于农历2018年4月30日之前向原告张振华还款5000元人民币，于农历2018年10月30日之前向原告张振华还款5000元人民币，于农历2018年12月30日之前向原告张振华还款6790元人民币。本案受理费220元，减半收取110元，由被告刘铮自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在本调解协议上签名或捺印后即具有同判决书同等的法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 员  姜育平二〇一七年十二月二十五日代理书记员  尹样姿
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津行终266号上诉人（原审原告）马军，男，1966年9月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人民政府，住所地天津市宝坻区建设路**。法定代表人毛劲松，区长。委托代理人刘少伯，天津市宝坻区人民政府法律顾问。上诉人马军因诉被上诉人天津市宝坻区人民政府不履行法定职责一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：原告马军系天津市××区钰华街道××号房屋的所有权人，该房屋已被强制拆除。2017年2月17日，原告向天津市宝坻区人民政府邮寄《违法施工及用地查处申请书》，查处请求:1.责令在天津市宝坻区城关镇邓家庄村的“天津市宝坻区玺悦峰花园项目”立即停止施工；2.依法无偿收回“天津市宝坻区玺悦峰花园项目”的国有建设用地使用权；3.将查处进度和结果书面告知原告。被告收到申请书后，于2017年3月6日，对原告马军作出《答复函》，答复如下：1.玺悦峰花园项目已经取得建筑工程施工许可证，符合施工许可。2.玺悦峰花园项目公开取得国有建设用地使用权，后经区政府同意延期，该项目的开发建设没有未动工开发不满一年的情形。原告马军对该答复不服提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2017年3月6日作出的《答复函》；2.责令被告依法对位于天津市宝坻区城关镇邓家庄村的“天津市宝坻区玺悦峰花园项目”的违法施工及用地行为履行查处职责；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：依据《中华人民共和国建筑法》第六条“国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理”、第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”、第六十四条“违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款”的规定，责令“天津市宝坻区玺悦峰花园项目”立即停止施工不是被告应当履行的法定职责。另，根据《闲置土地处置办法》（中华人民共和国国土资源部令第53号）第四条“市、县国土资源主管部门负责本行政区域内闲置土地的调查认定和处置工作的组织实施。上级国土资源主管部门对下级国土资源主管部门调查认定和处置闲置土地工作进行监督管理”以及第五条“市、县国土资源主管部门发现有涉嫌构成本办法第二条规定的闲置土地的，应当在三十日内开展调查核实，向国有建设用地使用权人发出《闲置土地调查通知书》”的规定，无偿收回“天津市宝坻区玺悦峰花园项目”的国有建设用地使用权，亦不属于被告天津市宝坻区人民政府的法定职责。据此，原告要求被告履行上述法定职责，没有事实根据和法律依据。且原告马军坐落于天津市××区钰华街道××号的房屋，因属于天津市宝坻新城邓家庄区域（3片区）征收土地和房屋改造项目范围，已经行政裁定并予以强制拆除，诉争地块已出让，天津市宝坻区玺悦峰花园项目与原告马军不存在权利义务关系，原告马军不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告马军的起诉。马军不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审行政裁定，指令原审法院对本案立案审理。其主要上诉理由是：原审裁定认定基本事实不清，适用法律、法规错误。1.上诉人房屋尽管被强制拆除，仍然具备提起本案诉讼的主体资格。上诉人合法所有的房屋虽已被强拆，但时至今日，相关拆迁方仍未给上诉人合法、合理的补偿和安置。未依法补偿、安置涉及诉讼的土地不属于“净地”，依法不应予以出让。既然未给予上诉人任何补偿、安置，该地块的违法用地、施工当然与上诉人有利害关系。退一步讲，上诉人作为中华人民共和国普通公民，亦有权利举报违法用地行为。《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，任何单位和个人都有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。因此，原审法院认为上诉人房屋被强制拆除、诉争地块已出让，“天津市宝坻区玺悦峰花园项目”与上诉人不存在权利义务关系，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，认定基本事实不清，适用法律、法规错误。2.原审法院认为上诉人要求被上诉人履行法定职责没有事实根据和法律依据，但被上诉人对上诉人作出了《答复函》，该《答复函》未否认其具有法定职责，并对上诉人的《违法施工及用地查处申请书》进行了答复回应。如果被上诉人确属没有法定职责却又作出了行政行为，同样违法应予撤销。3.被上诉人作出的《答复函》加盖天津市宝坻区人民政府法制办公室的印章违法。上诉人向被上诉人提出的《违法施工及用地查处申请书》不是行政复议申请，落款处应当加盖被上诉人的印章。被上诉人天津市宝坻区人民政府答辩称，上诉人的申请事项不属于被上诉人法定职责范围，被上诉人按照《信访条例》等相关规定，对上诉人的申请按照信访事项进行了调查处理，经查上诉人的申请内容与实际不符，被上诉人作出《答复函》将调查处理结果向上诉人进行告知。被上诉人处理信访事项的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件。经审查，上诉人马军坐落于天津市××区钰华街道××号的房屋，属于天津市宝坻新城邓家庄区域（3片区）征收土地和房屋改造项目范围，上诉人的涉案房屋，已由房屋拆迁管理部门作出房屋拆迁裁决并予以强制拆除，该房屋拆迁裁决已经人民法院另案生效行政判决确认合法。上诉人对涉案土地及其地上房屋的土地使用权和房屋所有权，因房屋拆迁而依法转化为获得相应拆迁安置补偿的权利。涉案地块经拆迁已收归国有并出让，后续如何开发利用涉案土地，对上诉人的合法权益不产生实际影响。原审法院认定“天津市宝坻区玺悦峰花园项目”与上诉人不存在权利义务关系，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，并无不妥。原审法院以上诉人的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李雪春审 判 员  王雅晶代理审判员  李 瑾二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 迪
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执异143号 案外人：深圳市瑞鼎丰商贸有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道紫瑞花园****2503，统一社会信用代码91440300MA5EGK5294。 法定代表人：胡少芬，董事长。 委托代理人：王银红，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 申请执行人：曾汉生，男，1965年7月16日出生，身份证住址广东省汕头市金平区。 被执行人：梅州地中海酒店有限公司，住所地广东省梅州市江边路望江楼，组织机构代码69812296-5。 法定代表人：李琼。 被执行人：梅州利贞实业有限公司，住所地广东省梅州市江边路望江楼首层**，组织机构代码69815060-8。 法定代表人：王晖。 被执行人：深圳市紫瑞房地产开发有限公司，，住所地深圳市南山区天利中央商务广场二期）B-1202，组织机构代码79541460-1。 法定代表人：张宁宁。 委托代理人：梁铭浩，深圳市紫瑞房地产开发有限公司员工。 委托代理人：潘娜，深圳市紫瑞房地产开发有限公司员工。 被执行人：太阳世纪地产集团有限公司，，住所地深圳市南山区天利中央商务广场二期）B1201-1207，组织机构代码72471397-0。 法定代表人：张宁宁。 关于申请执行人曾汉生与被执行人梅州地中海酒店有限公司、梅州利贞实业有限公司、深圳市紫瑞房地产开发有限公司、太阳世纪地产集团有限公司居间合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1203号裁决书已经发生法律效力。2015年9月21日，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。2016年2月22日，被执行人深圳市紫瑞房地产开发有限公司、太阳世纪地产集团有限公司向本院申请撤销本案执行所依据的仲裁裁决。2016年3月24日，本院作出（2015）深中法执字第2134-2号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。由于本院已作出（2016）粤03民特112号民事裁定书裁定驳回深圳市紫瑞房地产开发有限公司、太阳世纪地产集团有限公司撤销深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1203号仲裁裁决的申请，申请执行人向本院申请恢复强制执行，2016年5月27日本院作出（2016）粤03执恢121号执行裁定书，裁定恢复执行。执行过程中，案外人因不服本院在执行阶段对被执行人深圳市紫瑞房地产开发有限公司位于深圳市龙岗区××街道××花园××栋××号房产采取的查封措施，向本院提出异议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查，于2017年12月14日举行执行听证。 在审查过程中，由于申请执行人与被执行人已达成和解。申请执行人曾汉生申请解除对深圳市紫瑞房地产开发有限公司名下××花园35套房产的查封及其他强制执行措施。案外人于2017年12月22日向本院书面提出撤回异议的申请。 本院认为，案外人书面撤回异议申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予案外人深圳市瑞鼎丰商贸有限公司撤回异议申请。 审判长 曹 勇 审判员 王晋海 审判员 王 芳 二〇一七年十二月二十五日 书记员 赵 琢
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初2205号原告：吴成胜，男，汉族，1977年5月5日生，住安徽省合肥市包河区。原告：周进，男，汉族，1978年11月20日生，住安徽省合肥市包河区。两原告共同委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。被告：安徽中力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路。法定代表人：丁汝华，该公司董事长。被告：马鞍山市滨江新区建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：李骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。原告吴成胜、周进与被告安徽中力建设集团有限公司（以下简称中力公司）、被告马鞍山市滨江新区建设投资有限公司（以下简称滨江建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴成胜、周进的委托诉讼代理人徐刚，被告滨江建设公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。被告中力公司经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴成胜、周进向本院提出诉讼请求：1、被告中力公司支付原告工程款677000元；2、自2014年11月1日起至实际付清工程款之日按同期银行贷款利率计算的利息；3、被告滨江建设公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告滨江建设公司投资建设马鞍山市滨江新区一期七组团工程，该工程由被告中力公司承建。2012年3月8日，原告与被告中力公司签订《水电分包合同》，约定由原告承包马鞍山市滨江新区一期七组团3#-10#楼水电工程。合同签订后原告依约完成施工，但被告中力公司一直没有给付全部工程款。被告中力公司项目经理周平于2014年10月31日向原告出具证明一份，证明欠原告995000元工程款的事实。现该款尚欠677000元。被告滨江建设公司是涉案项目的建设方，应在拖欠的工程款范围内对上述内容承担连带清偿责任。被告滨江建设公司辩称：我公司已付款项超过应付的工程进度款，不存在欠付等。被告中力公司未答辩。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。经审理查明，2011年3月25日，滨江建设公司与中力公司签订《建设工程施工合同一份》，约定由中力公司承建滨江新区安置房I期七组团建设工程，该合同落款乙方代表人处由中力公司、丁汝华及戴陵盖章确认。后因中力公司无法履行全部施工任务，滨江建设公司与中力公司终止施工合同。2012年3月8日，中力公司与吴成胜、周进签订《水电分包合同》一份，约定由吴成胜、周进承包马鞍山滨江一期七组团3#-10#楼水电安装工程（包工包料），该合同落款发包方（甲方）代表人处由戴陵、周平签字予以确认。2014年10月31日，周平出具《证明》，内容为“吴成胜在滨江七组团水电工程余额玖拾玖万伍仟元整”。吴成胜、周进自认该款现欠677000元。另查明，本院生效的（2014）雨民二初字第00055号民事判决书对周平的身份进行了认定，其查明事实部分有中力公司涉案项目“项目经理周平、戴陵”等内容。本院认为，中力公司经传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证以及辩论的权利。戴陵、周平以涉案工程项目部的名义与吴成胜、周进签订的水电分包合同和周进出具的欠款《证明》，可以表明中力公司与两原告之间的合同关系以及欠款金额，其相应的法律后果应由中力公司承担。滨江建设公司与中力公司未对涉案工程进行决算，其提供的证据尚无法证明已全部支付或超付工程款，故滨江建设公司应当在欠付工程价款范围内对中力公司欠付吴成胜、周进的工程款承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、安徽中力建设集团有限公司给付吴成胜、周进677000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以677000元尚未给付的部分为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月1日起计至实际清偿之日止）；二、马鞍山市滨江新区建设投资有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担给付责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10570元，由安徽中力建设集团有限公司负担。公告费用600元，由安徽中力建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  高小培人民陪审员  吴继红二〇一七年十二月十三日书 记 员  孙惠娟附：相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申5197号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹飞雄，男，汉族，1957年8月17日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：宁夏科强建筑安装有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区富宁南街**。法定代表人：孙成杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:鹿冬梅，该公司员工。委托诉讼代理人：李海龙，宁夏天盛律师事务所律师。再审申请人曹飞雄因与被申请人宁夏科强建筑安装有限公司(以下简称科强公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院(2014)宁民终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。曹飞雄申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。具体理由如下：原审法院扣减95.217吨钢筋的材料款无事实根据和法律依据。95.217吨钢筋是曹飞雄从C段借调30.88吨，还有64.337吨是曹飞雄从自己同期施工的银川市副食品批发市场11#楼工地内部调来。科强公司自认已给曹飞雄提供钢筋总量是2016.195吨。原审法院认定“曹飞雄是工程的实际施工人”，故套筒连接工程在无证据证实该分项工程截留或转包给科强公司施工的情况下，套筒连接工程全部由曹飞雄施工完成，除扣减科强公司代付的123498.20元材料费后所得工程款应全由曹飞雄享有。科强公司与宁夏和建工贸公司私下签订的钢筋连接合同因曹飞雄未签名不予认可。鉴定意见中确定水电费数额163207.9元是根据定额计算的，其中包括变压器的防险围护、高压转低压施工用电的配件材料，一级配电箱和二级配电箱、电缆线等材料，该费用不是科强公司支付，因此，科强公司实际代付的水电费用是122483.86元，原审法院按鉴定造价的163207.9元扣减于法无据。原审法院将科强公司代缴曹飞雄160124元的税金认定为已付工程款有误。用现金支票支付的六笔税款，支票收款人是宁夏科强建筑安装有限公司，没有背书说明该款由曹飞雄收取。曹飞雄在支票存根上签字并出具收据，是曹飞雄认可由科强公司代缴税金的表示方式，不是实际收到工程款的真正事实。原审判决预支并扣减税金586572.77元没有法律依据。应按照《中华人民共和国营业税暂行条例》第十二条有关“索取营业收入款项凭据的当天”的规定，由曹飞雄和科强公司清算，并于当日缴清税金。原审判决将损失按银行同期贷款利率计算，适用法律不当。应按2004年12月9日《通知》约定的借款利率，承担从实际挪用之日起到付清欠款之日的全部利息。本院认为，曹飞雄申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法不能成立；其再审申请，本院不予支持。本案不应当再审。经审查，2011年4月26日，宁夏营建工程造价咨询有限公司出具《关于银川市新华商城B段工程由曹飞雄施工的工程量及工程造价划分的司法鉴定书》。鉴定结论为：已完工程造价18259634.84元，含水电费163207.9元、综合取费2905182.29元、税金602565.17元；钢筋量差争议95.217吨，484618.23元，含水电费2626.82元、综合取费68448.62元、税金15992.33元；建设方供钢材每吨3800元、水泥每吨300元计入工程造价。因科强公司认可钢筋绑扎工程全部由曹飞雄施工，而曹飞雄将领取的钢筋植入A、C段与B段连接是整个工程施工的技术要求，其完成了相应的钢筋绑扎，应该获得相应的工程款。争议的钢筋量差对应的工程造价484618.23元应计入涉案工程总造价，不应从工程造价中扣减。但因涉案工程所用钢筋均为甲供，共计2111.412吨，包含双方无争议2016.195吨以及有争议的95.217吨。曹飞雄称，95.217吨钢筋是其从C段，以及自己同期施工的银川市副食品批发市场11#楼工地内部借调，曹飞雄针对该主张在原审提交的证据为材料借调单一份，用于证明30.88吨系其从C段借调，但该证据不能证明30.88吨钢筋是否用于B段施工，且对于剩余的64.337吨钢筋的来源曹飞雄亦未提交证据，曹飞雄的此项主张缺乏证据证明，故原审判决认定，因全部钢筋绑扎的工程造价由曹飞雄获得，对应的材料款均应按每吨3800元（95.217吨×3800元）予以扣减，并无不当。曹飞雄称，原审判决认定套筒连接部分是由曹飞雄和科强公司共同完成的事实错误。原审判决认定曹飞雄虽为实际施工人，但依据庭审笔录的记载以及曹飞雄、科强公司提供的证据，可以认定涉案土建工程中套筒部分是由科强公司委托案外人进行套筒加工制作、套筒内套头制作并向曹飞雄提供套丝机，由曹飞雄用科强公司提供的套丝机组织工人对钢筋进行套丝，再将套筒和套丝后的钢筋进行连接施工。因此，原审判决认定涉案土建工程中套筒部分是由科强公司和曹飞雄共同完成，并不缺乏证据，也非不能证明。原审判决依据查明事实，划分科强公司与曹飞雄在套筒部分各应得工程款并无不当。曹飞雄认为套筒连接部分系其施工，套筒部分的工程款除扣减科强公司代付的123498.20元材料费后全部由曹飞雄享有的申请理由亦不成立。曹飞雄称，鉴定意见中确定水电费数额163207.9元是根据定额计算，其中包括变压器的防险围护、高压转低压施工用电的配件材料，一级配电箱和二级配电箱、电缆线等材料，该费用不是科强公司支付，应按科强公司实际代付的水电费用122483.86元予以扣减。因双方未签订书面施工合同，水电费数额及扣减无法确定。在双方发生争议时，原审判决依据鉴定意见确定的水电费数额163207.9元予以扣减并无不当。曹飞雄的此项申请理由不成立。曹飞雄称，原审法院将科强公司代缴的160124元税金认定为已付工程款错误。经审查，曹飞雄在科强公司出具的六张现金支票存根上签字，原审判决据此认定科强公司已实际支付160124元，并计入已付工程款，不缺乏证据，也非不能证明。曹飞雄所称该款为税金，曹飞雄未收到的理由不能成立。曹飞雄称，原审判决扣减税金586572.77元无法律依据。根据《关于银川市新华商城B段工程由曹飞雄施工的工程量及工程造价划分的司法鉴定书》，涉案工程税金为602565.17元，钢筋量差争议95.217吨的税金为15992.33元。曹飞雄既已计取涉案工程价款和综合取费，亦应按照鉴定意见中的税金数额承担涉案工程的税金，原审判决的该项认定并无不当。曹飞雄此项理由不成立。曹飞雄称，原审判决按银行同期贷款利率计算利息适用法律错误。原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对欠付工程款的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹飞雄的再审申请。审判长  冯文生审判员  崔晓林审判员  丁晓明二〇一七年十二月二十五日法官助理王伦书记员王明星
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3066号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荥经县新兴煤业有限公司，住所地：四川省荥经县。法定代表人：余大堂，董事长。委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝劲松，四川民欣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳通炳，男，汉族，1947年12月13日出生。委托诉讼代理人：杨梦麟，泰和泰律师事务所律师。再审申请人荥经县新兴煤业有限公司（以下简称新兴公司）因与被申请人阳通炳债权转让合同纠纷，不服四川省高级人民法院（以下称原审法院）2015年4月17日作出的（2015）川民终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新兴公司申请再审称：（一）原审判决认定钟林英对新兴公司享有1050万元债权的基本事实缺乏证据证明。新兴公司和钟林英在原审诉讼中均否认了双方存在1050万元借款的基本事实。新兴公司向钟林英出具的本金为1050万元的3张借条，真实目的是钟林英骗取新兴公司融资需要。3张借条落款时间间隔一年半以上，但实际上是2012年12月同一天书写，并不真实，双方之间并不存在合法的民间借贷关系。钟林英和新兴公司为此向法院作了陈述，还提供了钟林英、李晓东《说明》、《承诺书》及《情况说明》等证据。因此，原审法院认定3张《借条》真实，缺乏证据证明。（二）原审判决认定阳通炳系善意第三人的基本事实缺乏证据证明。阳通炳和钟林英是生意上的合作伙伴，明知钟林英和新兴公司之间不存在1050万元借款关系。在钟林英仅向阳通炳出示3张借条，而未提供银行转账凭证等证据的情况下，不应确信钟林英和新兴公司存在1050万元借款关系。根据钟林英的陈述和说明，新兴公司的《同意转让承诺书》是在阳通炳同意划款3000万元给其使用的情况下出具的，阳通炳并非善意，《同意转让承诺书》也不是新兴公司的真实意思表示。（三）原审判决适用法律确有错误。阳通炳以提供3000万元资金给新兴公司使用，诱使新兴公司出具《同意转让承诺书》，主观上是恶意。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条，适用法律错误。因阳通炳是恶意，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，认定新兴公司与钟林英之间不存在债权债务关系，阳通炳在本案中不是善意第三人，债权转让行为无效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求：撤销原审判决；驳回阳通炳的诉讼请求；原审案件受理费用由阳通炳全部承担。本院经审查认为：根据本案原审查明,阳通炳在一审中向法院提交了新兴公司向钟林英出具的3张《借条》、2012年12月9日新兴公司向阳通炳出具的《同意转让承诺书》、2012年12月10日钟林英向阳通炳出具的《债权转让承诺书》、2012年12月10日新兴公司法定代表人余大堂出具的《委托书》，新兴公司对此并不持异议。虽然新兴公司是在钟林英向阳通炳转让债权的前一天出具的《同意转让承诺书》，但因新兴公司认可这一事实，这些证据能够反映新兴公司与钟林英之间的债权债务关系已经得到了双方当事人的认可，且新兴公司也知道并认可钟林英转让其债权的行为。因此，原审法院据此判决新兴公司应就案涉1050万元借款及利息承担清偿责任，具有事实依据。新兴公司申请再审主张其出具的《同意转让承诺书》、《借条》是因钟林英与阳通炳串通骗取融资需要，并不真实，其与钟林英之间不存在借款事实，不应承担偿还本案借款的责任。但根据原审查明，除新兴公司和钟林英的陈述外，新兴公司对此并未提交其他证据予以证明。而与之对应的是，阳通炳在原审中提交的书面证据能够形成证据锁链，更具有证据优势。原审法院因此采信阳通炳的证据，未支持新兴公司的主张，并无不当。新兴公司的上述主张缺乏证据证明，不能成立。在本案中，新兴公司出具的《同意转让承诺书》已经表明其不仅已经确认了钟林英转让债权给阳通炳的事实，实际也确认其与钟林英之间的1050万元借款事实。阳通炳出于对新兴公司偿债能力的合理信赖，同意接受钟林英转让的涉案债权，原审法院据此认定阳通炳为善意的第三人，并不缺乏事实和法律依据。新兴公司关于原审认定阳通炳是善意第三人缺乏证据证明的再审申请理由，不能成立。新兴公司申请再审主张阳通炳系恶意诱使新兴公司出具《同意转让承诺书》，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，认定本案债权转让行为无效。但是新兴公司对此并未提交证据证明其出具《同意转让承诺书》是受阳通炳恶意诱使或胁迫，故其上述主张缺乏证据证明，不予支持。综上，新兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回荥经县新兴煤业有限公司的再审申请。审判长 何 抒审判员 郭忠红审判员 丁俊峰二Ｏ一七年十二月二十七书记员 张 娜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执15564、15565号之三 申请执行人东莞市开利祥精密模胚有限公司，住所地东莞市。 法定代表人谢丹阳。 被执行人深圳市竟业塑胶精密模具有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人崔国锋。 被执行人曾锐文，男，汉族，1973年05月08日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人陈梅莲，女，汉族，1985年12月12日出生，身份证住址广东省罗定市。 申请执行人东莞市开利祥精密模胚有限公司与被执行人深圳市竟业塑胶精密模具有限公司、曾锐文、陈梅莲买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2016)粤03民终19872号民事判决书、广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民二初字第296号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月12日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币148300元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市竟业塑胶精密模具有限公司、曾锐文、陈梅莲送达了执行通知书等文书，并从曾锐文银行账户中扣划人民币155117.26元。后本院依法向被执行人东莞市开利祥精密模胚有限公司、曾锐文、陈梅莲送达了利息通知书，并从曾锐文银行账户中扣划人民币27407.28元。在将执行款人民币175707.28元（包含利息共27407.28元）划付给申请执行人中国农业银行的账户后，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，向法院申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2016)粤03民终19872号民事判决书、广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民二初字第296号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2016)粤03民终19872号民事判决书、广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民二初字第296号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈卓鸿 二〇一七年十二月十三日 书记员  李 芸
济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0181民初5783号 原告：济南宏大建设有限公司，住所地济南市。 法定代表人：何山，经理。 委托诉讼代理人：王荣舰，男，1981年11月8日出生，汉族，居民，住济南市。 被告:刘文学，男，1970年8月5日出生，汉族，居民，住聊城市。 原告济南宏大建设有限公司与被告刘文学追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南宏大建设有限公司的委托诉讼代理人王荣舰，被告刘文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南宏大建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失269541元及利息；2、本案诉讼费用及涉诉费用由被告承担。事实与理由：2012年3月22日原章丘市宏大建筑安装公司与济南和盛建设项目管理有限公司签订《建设工程施工合同》，原章丘市宏大建筑安装公司承建了章丘区圣井街道办事处寨子村民委员会的寨子社区23号楼、24号楼。2012年7月31日原章丘市宏大建筑安装公司与被告刘文学签订《工程承包合同》，章丘市宏大建筑安装公司将寨子社区23号、24号楼承包给被告刘文学施工；后因被告刘文学在施工过程中拖欠王涛材料款249000元，王涛将原告起诉至济南市章丘区人民法院，法院作出（2014）章商初字第2245号民事判决书，判决原告偿还王涛材料款249000元及鉴定费2000元，诉讼费5080元；后原告向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终1219号民事判决，维持了（2014）章商初字第2245号民事判决，为此原告支付诉讼费5080元。法院判决生效后王涛向执行局申请执行，原告因此案件共给付王涛材料款、鉴定费、诉讼费、利息、执行费合计264461元。另加上原告支付的上诉费5080元，共给原告造成经济损失269541元。被告刘文学承包的寨子社区23号、24号楼工程拖欠王涛的材料款，是因被告刘文学给原告造成的经济损失，依法应当由被告承担。为了维护原告的合法权益，诉至法院。 刘文学辩称，合同约定的是包工包料，王涛通过他同学给我们提供材料，最后也没说跟我要钱，说是村里给钱。我们是宏大公司的项目经理，没理由跟我们要钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下： 1、2012年7月31日，章丘市宏大建筑安装公司与刘文学签订《工程承包合同》，章丘市宏大建筑安装公司将寨子社区南区23号、24号楼工程承包给刘文学施工。双方约定：承包方式为乙方（即被告刘文学）“包工包料、自负盈亏”。合同第7条第7项还约定，债权人催要欠款，，甲方（即原告）认为乙方处理不当时，有权直接支付债权人款项，乙方无条件认可并负担本金及年利率20%的利息等。 2、2013年6月23日，刘文学为王涛书具欠条一份，证明欠王涛为其所施工的寨子社区南区23号、24号楼保温材料款、架杆款共计249000元。 3、2013年3月11日，章丘市宏大建筑安装公司更名为济南宏大建设有限公司。 4、2015年4月，王涛为追索上述材料款向章丘市人民法院提起诉讼。案经章丘市人民法院、济南市中级人民法院审理认为，济南宏大建设有限公司依约承包工程，对工程的具体施工安排系其内部事务，其与刘文学之间的内部关系不能对抗第三人。据此判决济南宏大建设有限公司对拖欠王涛材料款24.9万元承担偿付责任。 5、2017年10月，由王涛申请，经济南市章丘区人民法院执行，济南宏大建设有限公司给付王涛材料款、鉴定费、诉讼费、利息等计264461元；另，济南宏大建设有限公司还支付上诉费5080元。 本院认为，原告济南宏大建设有限公司与被告刘文学签订《工程承包合同》，双方约定：承包方式为乙方（即被告）“包工包料、自负盈亏”。济南宏大建设有限公司代刘文学偿付材料款后，依约定向刘文学主张权利，行使追偿权于法有据，本院予以支持。依原被告双方合同约定，被告刘文学仅对债权人款项本金承担年利率20%的利息。故，刘文学仅应对济南宏大建设有限公司支付的王涛材料款249000元承担利息，对其他因诉讼而支出的鉴定费、诉讼费、上诉费用则应当承担赔偿责任。 综上所述，原告济南宏大建设有限公司要求被告赔偿经济损失269541元及利息的诉讼请求，本院对其中249000元材料款及利息的部分予以支持。对其他因诉讼而支出的鉴定费、诉讼费、上诉费用等，因双方对此没有利息的约定，被告仅应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、刘文学于本判决生效之日起十日内给付济南宏大建设有限公司249000元及利息（以249000元为基数，自2017年10月11日起至实际给付之日止，按年利率20%计算。） 二、刘文学于本判决生效之日起十日内赔偿济南宏大建设有限公司经济损失20541元（269541元-249000元）。 三、驳回济南宏大建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5343元，减半收取计2672元；诉讼保全费1920元，由刘文学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王东 二〇一七年十二月十二日 法官助理常冉冉 书记员韩喆
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执18700号 被执行人钟旭森，男，1978年7月29日出生，汉族，户籍所在地为广东省东莞市。 根据本院作出的已发生法律效力的（2015）东一法刑初字第3255号刑事判决书，被执行人钟旭森应缴纳罚金人民币2000元。因被执行人钟旭森未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 本案在执行过程中，本院依法强制扣划被执行人钟旭森 银行存款753元，扣除执行费50元后，剩余案款703元已转入罚金专户。此外，本院依法向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门等部门查找被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执18700号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  马小笛 人民陪审员  李晓力 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  黄文霞
山东省威海经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1092执715号申请执行人威海海马地毯集团有限公司。被执行人谷磊男，汉族，住威海经济技术开发区。本院在执行上述当事人之间财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人未自动履行本院的（2017）鲁1092民初764号民事调解书确定的义务。本院于2017年4月12日作出（2017）鲁1092执764号民事裁定书，查封了被执行人谷磊名下、位于威海市福祉家园****房产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人谷磊名下、位于、位于威海市福祉家园****房产div>本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朝阳二〇一七年十二月二十五日书记员  黄志宏
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0102民初6621号原告：田旭章，男，1963年1月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉开发区。诉讼代表人：田明敏，男，1950年3月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。诉讼代表人：孙燕石，男，1957年2月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。诉讼代表人：李和平，男，1945年10月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。诉讼代表人：姚振刚，男，1963年11月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：邱建国，河北建兴人和律师事务所律师。被告：石家庄能源投资集团有限公司，住所地石家庄市和平东路**。法定代表人：张敬广，董事长。委托代理人：张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。第三人：石家庄新奥燃气有限公司，住，住所地石家庄市高新技术开发区黄河大道/div>法定代表人：杨宇，董事长。委托代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。委托代理人：艾华，女，1981年9月30日出生，回族，公司员工，住河北省廊坊市广阳区。原告田旭章与被告石家庄能源投资集团有限公司及第三人石家庄新奥燃气有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告是被告所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人；2、确认被告代原告所持股份的份额；3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系原石家庄燃气集团有限公司职工，2005年9月公司进行企业改制，改制后企业名称由石家庄燃气集团有限公司变更为石家庄能源投资集团有限公司即本案被告，职工身份也进行了置换。原告的身份置换后，根据石政函【2005】32号文件以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。原告多次向被告要求行使股东权利、确认代持关系，时至今日均没有得到明确答复。原告为了维护自身的合法权益，根据法律规定，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告田旭章的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告田旭章的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  苏维艳审判员  张敬元审判员  梁红卓二〇一七年十二月十九日书记员  王沛然
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初25329号原告捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人OndrejFrydrych，董事。原告深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区福华一路**免税商务大厦****和**整层v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人VLADIMIRNYC，执行董事。二原告共同委托代理人付素晴、周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告孙艳，女，汉族，1976年7月1日出生，住河南省灵宝市。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信消费公司）、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信咨询公司）诉被告孙艳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，二原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告捷信消费公司贷款本金19248.84元、利息1319.9元、贷款管理费6886.63元、月灵活还款服务包费45元、违约金240元、保险手续费0元，共计人民币27740.37元；2、被告支付原告捷信咨询公司客户服务费1721.73元，上述第一项、第二项总计人民币29462.1元；3、被告承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。本案相关情况2017年4月17日，深圳捷信金融服务有限公司经深圳市市场监督管理局核准企业名称变更为深圳捷信信驰咨询有限公司。原告向本院提交个人贷款申请表（现金贷，以下简称申请表）及消费信贷合同条款（以下简称合同条款）各一份。以上申请表载明：客户姓名孙艳，贷款本金20000元，月贷款利率1.750%，不参加保险，分期期数51期，每月还款914元，首次还款日为2016年4月1日，月客户服务费率为0.303%等等。以上合同条款系二原告及被告三方签订，其中原告捷信消费公司为贷款人，原告捷信咨询公司为客户服务供应商，被告为借款人，该合同条款主要约定：贷款人向借款人提供有关服务并收取相关费用（贷款管理费），如参加保险收取保险金，对延期还款、变更还款日期等收取灵活还款服务费，就贷款事宜客户服务供应商向借款人提供服务并收取客户服务费，逾期还款应支付违约金，违约金按逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数，逾期第10天，产生违约金30元，逾期第30天，在已产生的违约金基础上再产生违约金80元，逾期第60天，再额外产生违约金130元，逾期第90天，再额外产生违约金130元等等，如借款人违约，贷款人有权要求借款人一次性偿还本合同项下的全部款项等等。合同签订后，原告捷信消费公司向被告转账支付20000元，后被告未依约按时足额偿还贷款本息，原告提交的金额表载明：截至起诉之日，被告尚欠原告捷信消费公司贷款本金19248.84元、利息1319.9元、违约金240元、保险手续费0元，欠原告捷信咨询公司客户服务费1721.73元。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。二原告与被告签订的《消费信贷合同条款》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。被告未按期偿还借款，应承担相应的法律责任。虽然原、被告约定的借款期限并未到期，但因被告孙艳的其行为已构成违约，根据双方的合同约定，原告捷信消费公司有权要求被告孙艳偿还欠付的全部借款本息并支付违约金，因原告要求提前清偿全部借款，故本院判决的利息与违约金数额即为最终数额，起诉之后的利息及违约金均不再计算；在本案借款关系中，被告向原告支付利息及违约金足以弥补其违约行为给原告造成的损失，故本院对原告捷信消费公司要求的贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持；原告捷信咨询公司要求被告孙艳支付客户服务费1721.73元，不违反双方的约定，本院予以支持。裁决结果依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙艳于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金19248.84元、利息1319.9元、违约金240元，共计20808.74元；二、被告孙艳于本判决生效后十日内向原告深圳捷信信驰咨询有限公司支付客户服务费1721.73元；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取268.5元后，由原告捷信消费金融有限公司负担63.5元，由被告孙艳负担205元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇一七年十二月二十二日书记员 胡雪娇
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1102执3735号之一 申请执行人杨发敏，男，1971年1月7日出生，住庆元县。 被执行人王栋，男，1973年4月27日出生，住莲都区。 被执行人梁建芬，女，1980年9月29日出生，住莲都区。 申请执行人杨发敏与被执行人王栋、梁建芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案执行，申请执行标的人民币200000元及利息。本院在执行过程中，对被执行人以下财产进行查询并采取相应措施，被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询到被执行人梁建芬持有丽水市易洁卫浴有限公司xx%的股权，申请执行人同意放弃对该股权的查封及处置；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。经穷尽执行措施，截止2017年12月12日，被执行人未履行人民币200000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现因被执行人暂无履行能力，且未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱海峰 二〇一七年十二月十三日 代书记员 宋永胜
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽0481执3148号 申请执行人：林秀慧，女，1959年2月19日出生，汉族，住永安市。 被执行人：赖世敏，男，汉族，1975年11月28日出生，住永安市。 本院在执行申请执行人林秀慧与被执行人赖世敏买卖合同纠纷一案中，已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院扣划被执行人赖世敏的银行存款已分配完毕，申请执行人林秀慧已领取案件款7931.20元；本院通过网络执行查控系统，查询被执行人名下的财产，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自执行案件立案之日起已超过三个月。同时，本院对被执行人已依法作出拘留十五日决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范韶勇 审判员  许军龙 审判员  肖 懿 二〇一七年十二月二十九日 书记员  林 晴 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初21352号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。被告：萨仁其木格，女，1982年10月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告萨仁其木格借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29820.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年9月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月7日尚欠本金余额29820.68元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告萨仁其木格向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29820.68元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647.4元，由被告萨仁其木格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  胡今胜人民陪审员  陶茂娟二〇一七年十二月二十八日书 记 员  罗嘉丽
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0203民初17625号 原告：刘璐昀，男，1989年11月26日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 委托诉讼代理人：李亦海，福建库弘律师事务所律师。 被告：海峡导报社，住所地福建省厦门市湖滨北路育秀里37—39号4楼，统一社会信用代码×××56Ｗ。 法定代表人：阮锡桂，社长。 本院在审理原告刘璐昀与被告海峡导报社著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告刘璐昀于2017年12月26日以需要进一步调查取证为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘璐昀自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘璐昀撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘璐昀负担。 审 判 员 林鸿 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员 陈松林 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 --
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）云01执388号之一申请执行人钟积雄，男，汉族，1972年5月20日出生，住湖南省蓝山县。被执行人云南湘金投资有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地春漫大道**孵化器厂房第**西北侧。法定代表人汤秋云。依据已经发生法律效力的昆明仲裁委员会于2016年9月29日作出的昆仲裁（2016）297号裁决书，我院于2017年3月24日受理钟积雄申请执行云南湘金投资有限公司（2017）云01执388号一案并发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，已对被执行人云南湘金投资有限公司名下所有和使用的土地进行保全查封。现因被执行人财产暂不具备处置条件，经查被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出其他财产线索，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执388号案件终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘建伟人民陪审员  杨丽华人民陪审员  朱跃红二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈婷婷
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0812民初8769号原告：王宏毅，男，汉族，1973年9月3日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道**。法定代表人：徐文银，职务：董事长。委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊冕，江苏冠誉律师事务所实习律师。原告王宏毅与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2017年10月12日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益42928元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2017年11月1日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2010年5月28日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以178870元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）一层H1648号房屋，建筑面积为17.52平方米。同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2011年1月1日至2013年12月31日，收益为房价款的2%，由乙方代为向甲方先行一次性付清前述三年的租金。2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。被告中宏管理公司实际向原告王宏毅支付经营回报收益情况如下：2014年上半年985.6元，2014年下半年990.55元，2015年上半年1017.18元，2015年下半年974.14元，2016年上半年905.11元，2016年下半年689.81元，共计5562.39元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：178870×0.04×3-5562.39=15902.01元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王宏毅经营回报收益15902.01元（2014年1月1日至2016年12月31日）；二、驳回原告王宏毅的其他诉讼请求。案件受理费437元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担218.5元，原告王宏毅负担218.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋同一二〇一七年十二月二十六日书记员  郑敏洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。