河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0123民初3470号原告：王晓刚，男，1960年9月5日出生，汉族，现住石家庄市正定县。委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。被告：董彦德，男，1957年3月17日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。被告：董瑞须，女，1955年6月6日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。被告董彦德、董瑞须委托诉讼代理人：娄盼转，河北得正律师事务所律师。被告：石家庄森工木业有限公司，住所地石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村东1000米处。法定代表人：董朝卫，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟哲，河北得正律师事务所律师。原告王晓刚与被告董彦德、董瑞须、石家庄森工木业有限公司（以下简称森工木业）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）冀0123民初1843号民事判决，三被告不服向石家庄市中级人民法院提起上诉。石家庄市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）冀01民终7638号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告王晓刚及其委托诉讼代理人叶立新、被告董彦德、董瑞须的委托诉讼代理人娄盼转、被告森工木业的委托诉讼代理人张伟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款100万元及利息（自2014年9月26日至付清之日按月利率3%计算），庭审中变更诉讼请求为要求被告给付利息368200元（自2014年12月26日计算至2016年9月18日按本金97万元月息2分计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月25日被告森工木业因经营生意资金困难，以董彦德名义借原告100万元，借款期限一个月，有被告书写的借条佐证。借款到期后，原告多次找被告催要，被告以种种理由推拖拒绝偿还，为此向人民法院提起诉讼，请依法判决。董彦德、董瑞须辩称，本案所涉借款本金为97万元，利息双方并未约定，依据法律规定被告不认可原告的利息主张。被告森工木业辩称，森工木业具有独立法人资格，本案争议款项并未打入公司账户也未用于公司的生产经营，系被告董彦德、董瑞须的个人借款，与公司无关。关于利息部分，通过一审二审可知原告与被告董彦德、董瑞须之间并未约定存在利息，且原告将债权已经转让给了第三人，被告董彦德、董瑞须已经全部偿还，不应当存在利息，即便存在利息也不应当森工木业承担。经依法审理查明，2014年8月25日被告董彦德向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借王晓刚现金壹佰万元整1000000元（期限壹个月）董彦德14年8月25日”。同日，原告将97万元借款通过王书云的银行账户（账号62×××60）转账至崔朋欣的银行账户内（账号62×××72）。2014年9月25日、2014年10月25日、2014年11月25日、2015年1月1日，分别分4次由崔朋欣的银行账户（账号62×××72）向王斐的银行账户内（账号62×××10）转款，每笔3万元，共计12万元。2015年11月11日原告王晓刚与仝彦波签订《协议书》一份，载明：“从2015年11月11日起王晓刚把董彦德欠款条压在我公司，在一周之内王晓刚未能把所欠我公司的款和利息还清，该欠款条归我公司所有，由我公司负责找董彦德要款用于抵偿王晓刚所欠我公司款息。剩余款项用于追偿费用。此协议即日起生效。欠款方：王晓刚出借方：仝彦波2015年11月11日”。2015年11月20日针对此《协议书》双方又达成一份《补充协议》，主要载明：“王晓刚委托仝彦波追要欠款，欠款要回后用于偿还王晓刚欠董彦波的借款100万元，如王晓刚押的欠条存在利息，利息部分归王晓刚所有”。2016年7月26日崔朋欣通过银行转账（账号62×××72）向仝彦波的银行账户内（账号62×××79）转款10万元；2016年7月27日仝彦波向被告董彦德出具《收到条》一份，载明：“今收到董彦德现金30万元（叁拾万元整），该款项用于偿还王晓刚的借款”；2016年9月18日由中国农业银行账户（账号62×××79）向仝彦波账户内（账号62×××79）转账60万元。上述事实有《借条》、《协议书》、《补充协议》、《收到条》、转账记录、营业执照及当事人庭审陈述在卷佐证且原、被告均无异议，本院予以认定。原告称，被告董彦德是被告森工木业的实际控制人，因森工木业出现经营困难，2014年8月25日，被告董彦德以其名义向原告借款，原告在董彦德向其出具100万元的借条后，扣除当月利息3万元，向时任森工木业的会计崔朋欣的账户内实际打入借款本金97万元。后被告按照本金100万元、月息3分的约定，自2014年8月至12月间（通过崔朋欣的账户）共4期向原告给付利息，每期3万元，共计12万元均系偿还的约定利息。后原告将100万元债权转让给了仝彦波，被告亦向仝彦波履行了偿还借款100万元的义务。现因原告债权转让时并未将约定利息转让给仝彦波，故依法向三被告主张利息。因被告董彦德系被告森工木业的实际控制人，其所借款项用于了公司经营，被告董彦德、董瑞须系夫妻关系故依法向三被告主张权利。并提供电话录音及被告董彦德在本院（2016）冀0123民初1843号卷宗中签署的送达回证，以证明崔朋欣时任森工木业的会计，且所借款项用于了森工木业的生产经营及被告董彦德为森工木业的实际控制人。被告董彦德、董瑞须称，对于之前所还款项12万元，系本金而不是利息，双方借条中并未约定利息，依据法律规定对于没有约定利息的，不应当支付利息，最高逾期利率不应当超过年利率6%。向仝彦波偿还100万元是因为仝彦波要求的还款方式让被告董彦德无法拒绝，当时已经明确表示被告已经向原告偿还了12万元。被告森工木业称，森工木业为独立法人，法定代表人为董朝卫。涉案款项未打入森工木业的账户也未用于森工木业的实际经营，被告董彦德并非森工木业的实际经营人。借条中未确定利息不应当偿还利息，即便有利息也不应由森工木业承担。森工木业并无名为崔朋欣的会计。另查明，被告董彦德、董瑞须系夫妻关系，被告森工木业的法定代表人为董朝卫，崔朋欣系被告董彦德、董瑞须的儿媳，王书云系原告王晓刚配偶，王斐系原告王晓刚儿子。本院认为，一、关于原、被告间有无利息约定的问题。首先，根据董彦德的前后陈述，其主张实际借款本金为97万元，偿还的12万元均系本金而非利息，依常理，如其所述成立，其应尚欠原告本金85万元，但结合其实际向仝彦波履行100万元还款义务的行为来看，所述前后矛盾，庭审中亦未能对此作出合理解释，故本院认为董彦德的答辩意见有悖常理无事实依据，不予采纳；其次，被告方对原告所述的其分别于2014年9月25日、10月25日、11月25日、2015年1月1日，以每月3万元的金额向原告转款的事实并无异议，该四次转款的时间、金额较为固定，符合民间借贷中支付利息的交易方式与惯例，结合原告提供的录音证据佐证，本院对原告主张双方存有月息3分利息约定的事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。故被告董彦德应支付以本金97万元为基数按月息2分计算自2015年1月2日至2016年7月25日的利息、以本金87万元为基数按月息2分计算支付自2016年7月26日的利息、以本金57万为基数按月息2分计算支付自2016年7月28日起至2016年9月17日的利息。二、关于被告森工木业是否应当承担还款责任的问题。本院认为，首先，被告董彦德并非被告森工木业的法定代表人，原告仅依据被告董彦德签署的送达回证中备注其为森工木业的实际控制人而要求森工木业承担还款责任，无事实与法律依据，本院不予采信。其次，原告主张崔朋欣系森工木业的会计，董彦德向原告所借的款项打入了崔朋欣的账户也即用于了森工木业的生产经营，但依据庭审查明的事实，崔朋欣系董彦德儿媳，原告未能提供崔朋欣系森工木业会计的证据，亦未举证证明董彦德所借款项用于森工木业的生产经营。故本院认为原告向被告森工木业主张权利，证据不足，应依法承担举证不能的后果。因被告董彦德、董瑞须系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，故被告董瑞须也应对上述债务承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干法律问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告董彦德、董瑞须于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓刚欠付的逾期利息：以本金97万元为基数按月息2分计算支付自2015年1月2日至2016年7月25日的利息、以本金87万元为基数按月息2分计算支付自2016年7月26日的利息、以本金57万为基数按月息2分计算支付自2016年7月28日起至2016年9月17日的利息。二、驳回原告王晓刚对被告石家庄森工木业有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告董彦德、董瑞须共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘丽平人民陪审员  张建乾人民陪审员  冯 培二〇一七年十二月二日书 记 员  李闪闪