广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终1438号上诉人（原审被告）：覃某源，男，汉族，1942年11月出生，农民，住融水苗族自治县。上诉人（原审被告）：龙某明，男，汉族，1956年1月出生，农民，住融水苗族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：何卫坚，广西求衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某琼，女，汉族，1935年7月出生，农民，住融水苗族自治县。委托诉讼代理人：黄某媛，女，汉族，1977年10月出生，教师，住融水县，系陈某琼的侄孙女。委托诉讼代理人：黄某雄，男，汉族，1984年5月出生，农民，住融水县，系陈某琼的侄孙。上诉人覃某源、龙某明因与被上诉人陈某琼排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初488号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和审判员谭皓匀参加的合议庭，于2017年11月30日公开审理了本案。书记员杨荣蓉担任记录。上诉人覃某源、龙某明的委托诉讼代理人何卫坚、被上诉人陈某琼的委托诉讼代理人黄某媛、黄某雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人覃某源、龙某明的上诉请求：撤销融水苗族自治县人民法院(2017)桂0225民初488号民事判决,并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人就涉案土地申请确权,融水镇政府以涉案土地权属清楚答复被上诉人后,二上诉人又以被上诉人和方戊孙为被申请人向融水镇政府申请确权,被申请人提供的土地纠纷现场勘验示意图是二上诉人申请确权后,融水镇政府为确定涉案土地权属而制作,二上诉人与被上诉人及方戊孙涉案土地确权案尚在处理中,一审法院认定涉案土地权属清楚是错误的。2、二上诉人与被上诉人同属红色村民委,从合作社解散以来,二上诉人、被上诉人分属不同生产单位,二上诉人属红色村第二村民小组,被上诉人属第八村民小组,各村民小组备自管理自己土地，落实生产责任制至今,二上诉人一直管理起诉的“李家山脚”地块，故涉案土地属第二小组所有或是第八小组所有,尚事实不清。综上,涉案土地权属事实不清,政府正在处理过程中,一审法院认定涉诉土地属被上诉人管理错误。上诉人坚决不服,特提起上诉,请求上级法院依法公正判决。被上诉人陈某琼辩称，一、关于涉案土地权属是否清楚问题。涉案土地的土地延期承包证、红色村第八生产队承包到户的登记册(共八页)，足以证明上世纪八十年代和九十年代，红色村委、红色村委第八小组已经将涉案土地发包给了陈某琼。2013年6月，陈某琼向融水镇人民政府申请对涉案土地进行确权，融水镇人民政府的工作人员收到材料后，经过现场勘查，向村两委成员、村民调查核实后，认为涉案土地的土地使用权四至范围清楚和土地权属清楚，作出了不予立案的决定，也证实涉案土地的经营管理权属于陈某琼。二上诉人提出以陈某琼和方戊孙为被申请人向融水镇人民政府申请确权，以此认为该涉案土地的权属事实不清楚。陈某琼认为，2013年11月26日融水镇人民政府出具的《不予立案通知书》是具有法律效力的文书，发出之后便具有法律效力，非经法定程序或诉讼程序撤销之前均具有法律效力，即便二上诉人对该土地提出确权，不影响该《不予立案通知书》的法律效力，也就不影响涉案土地经营管理属于陈某琼的事实。二上诉人对该土地提出确权与陈某琼提出的排除妨碍的诉讼请求无关，二上诉人提出的第一点上诉理由不成立。二、关于该土地的承包经营权是否属于红色村第八小组的问题。陈某琼与二上诉人同属于融水镇红色村村民委员会村民，陈某琼属于第八小组村民，二上诉人属于第二小组村民。红色村村民委员会在家庭联产承包责任制实施后，将该村集体土地连片发包给各村民小组，再由各村民小组将土地发包给各户经营管理，因此同一村民小组的承包经营的土地是连着的。涉案土地邻地分别由欧某强、韦某枝、方某孙经营管理，欧某强、韦某枝、方某孙均属于第八小组村民，有红色村第八生产队承包到户的登记册(共八页)可证明该事实，而且涉案土地的周边土地均为第八小组村民经营管理，涉案土地附近并未有第二小组村民经营管理的土地。2013年6月，陈某琼申请对该土地确权时，融水镇人民政府的工作人员跟红色村村两委成员和村民调查之后，确定该土地的承包经营权属于第八小组所有，结合陈某琼提供的其他证据材料，确定涉案土地的承包经营权属于陈某琼，才会作出不予立案的决定。陈某琼因为年老体弱，疏于对涉案土地的经营管理，二上诉人未经陈某琼许可，擅自使用该土地几年，但并未改变陈某琼对该土地享有承包经营权。因此，涉案土地的承包经营权所有红色村第八小组，二上诉人提出的第二点上诉理由不成立。综上所述，陈某琼提供的证据能够充分证明涉案土地的承包经营权属于陈某琼所有，而且能够与融水镇人民政府出具的《不予立案决定书》相互吻合，形成了完整的证据链条，一审法院认定涉案土地使用权权属清楚，判决二上诉人自行清除搬走堆放在陈某琼土地前的石块，证据确实充分，应当予以维持。上诉人的诉讼请求实属无理之诉，请求二审法院予以驳回。陈某琼向一审法院起诉请求：1、判令覃某源清除堆放在融水镇红色村李家山嘴（地名）陈某琼承包地内的石头，恢复土地使用功能。2、判令覃某源、龙某明连带赔偿因占地而使陈某琼不能使用土地的损失费1700元。一审法院认定事实：陈某琼与覃某源、龙某明争议的涉案土地0.13亩位于融水镇红色村李家山嘴即李家山脚（罗融二级公路旁，距融水县公安局城南派出所往永乐方向约40米处左边），1998年1月1日，陈某琼获得了融水苗族自治县人民政府《土地延期承包证》，融水镇红色村民委员会将李家山嘴土地0.13亩发包给陈某琼，承包年限延续至2026年12月31日不变。2013年，陈某琼与覃某源、龙某明因上述0.13亩土地使用权发生争议，陈某琼向融水镇人民政府申请土地行政确权，同年11月26日，融水镇人民政府作出了《不予立案通知书》，认为陈某琼所主张的申请权属清楚，有土地延期承包证及旁证，不存在土地确权问题。此后，陈某琼在该土地上搭起一个铁皮棚。2016年10月，覃某源、龙某明拉了一车石块堆放在铁皮棚前，陈某琼为此向该院提起诉讼。一审法院认为，陈某琼与覃某源、龙某明争议的李家山嘴0.13亩土地使用权四至范围清楚，陈某琼持有融水苗族自治县人民政府《土地延期承包证》，土地使用权权属清楚，因此，本案不存在土地确权问题。覃某源、龙某明提出本案涉案土地权属不清的问题，不符合本案事实，其诉讼理由该院不予支持。覃某源、龙某明堆放在铁皮棚前的石块，给陈某琼造成了妨害，依法应当排除妨害。陈某琼提出判令覃某源、龙某明连带赔偿因占地而使陈某琼不能使用土地的损失费1700元的诉讼请求，与本案无关，该院不予支持。综上所述，对陈某琼提出排除妨害的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、覃某源、龙某明堆放在陈某琼的铁皮棚前的石块，限于本判决生效之日起十日内自行清除搬走，排除妨害。二、驳回陈某琼的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由覃某源、龙某明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人覃某源、龙某明不认可一审判决查明“同年11月26日，融水镇人民政府作出了《不予立案通知书》，认为陈某琼所主张的申请权属清楚，有土地延期承包证及旁证，不存在土地确权问题”的事实，但一审判决转述融水镇人民政府作出的《不予立案通知书》内容并无错漏，上诉人不认可该《不予立案通知书》的内容并不属于事实部分的异议，本院不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被上诉人陈某琼已就诉争的“李家山嘴”0.13亩土地的权属提供了《土地延期承包证》、融水镇政府出具的《不予立案通知书》及土地纠纷《现场勘验示意图》等相关证据，能够证实诉争土地系由被上诉人陈某琼承包经营管理，其对该地块享有占有、使用和收益的权利。上诉人覃某源、龙某明无正当理由在该地块堆放石块，给陈某琼使用土地造成了妨害，依法应予排除。上诉人覃某源、龙某明主张诉争土地的权属不明，诉争土地系红色村第二村民小组所有且一直由上诉人管理使用，但未能提供充分的证据加以证实，本院对其异议不予采纳。上诉人覃某源、龙某明还主张诉争的地块地名为“李家山脚”，其亦没有相应的证据证实，况且即便地名存在争议，上诉人亦认可融水镇人民政府绘制的土地纠纷《现场勘验示意图》中“A地块”（0.13亩）系双方争议的地块，而该地块的面积与被上诉人陈某琼承包证的“李家山嘴”地块面积是一致的，因此上诉人关于地名的异议也缺乏理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（覃某源、龙某明已预交），由上诉人覃某源、龙某明负担。本判决为终审判决。审判长  曾庆斌审判员  谭皓匀审判员  赵舒颖二〇一七年十二月七日书记员  杨荣蓉