长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初1839号原告：陈某1，男，汉族，1973年10月9日出生，住长春市双阳区。委托代理人：闫晗，长春市双阳区奢岭街道法律服务所法律工作者。委托代理人：闫荣伟，吉林信维律师事务所律师。被告：吉林省志德明成教育咨询有限公司。住所：长春市北亚泰大街1899号五月花苑小区**栋*单元***室。法定代表人：刘晓春，总经理。委托代理人：郭胜利，该公司职员。委托代理人：贾达光，吉林大旭律师事务所律师。原告陈某1诉被告吉林省志德明成教育咨询有限公司（下称志德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈某1及委托代理人闫晗、闫荣伟到庭参��诉讼，被告志德公司的委托代理人郭胜利、贾达光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1诉称：原告女儿陈某2在2017年初在学校收到被告单位发放的文化课百日冲刺辅导计划宣传单，同年2月12日原告与被告电话联系后送女儿到被告学校参加辅导教育学习，期间原告女儿参加了被告组织的考试，进行了能力测试，确定符合接受辅导条件后，双方于2017年4月8日正式签订《辅导协议》，原告全额交纳文化课辅导费用16800元。当时被告承诺，经过辅导后，原告女儿在2017年高考时成绩可以达到非艺术类二本分数线水平，否则全额退还培训费用16800元，并交纳住宿费4520元。之后原告女儿一直在被告单位接受封闭式的教育辅导学习，原告女儿一直按照被告要求参加教育教学辅导。但是在今年的高考中原告女儿没有达到预期的成绩，经与被告协商，被告拒不退还辅导费用。经过查询全国企业信息公示系统，原告才知道被告不具备教学资质，从事教学活动已经超出其经营范围。被告在招收辅导学生过程中，以吉林大学艺术培训基地的名义进行虚假宣传，宣传被告是正规合法教学机构。因此，原告认为被告招收学生进行教学辅导存在欺诈，被告根本没有教学资质，根本无法保证其教学及管理水平，原告女儿在高考未达到逾期目标完全是被告的责任。根据《消费者权益保护法》第55条的规定，原告要求被告双倍赔偿原告经济损失，请求法院判令：1.被告赔偿原告经济损失即二倍文化课辅导费用33600元，住宿费4520元，总计38120元；2.案件受理费由被告承担。志德公司辩称：1.我方不存在欺诈行为。（1）我方系依法成立的有限责任公司，拥有工商管理部门下发的营业执照。我方与��告签订的《辅导协议》，系双方的真实意思表示，且协议现已依照约定履行完毕，因此，我方不存在欺诈行为。（2）教与学已经实际发生，《辅导协议》已经履行完毕。原告女儿于2017年2月14日来到答辩人位于前进大街与星火路交汇吉林大学国家汉语言培训基地（吉大控股）处进行文化辅导。我方为原告女儿提供全日制授课，收取授课费用为16800元，其中包含书费、班费、材料费、试卷费、高考三天押题费、高考志愿填报费等。我方采取全天24小时封闭式授课方式，如晚自习没课，则为学员安排一对一辅导。原告女儿在我处封闭学习了两个月左右的课程，在对我方老师的授课方式、辅导模式、教育方法、服务内容以及管理方式都非常认可的情况下，原告于2017年4月8日自愿缴纳学费，并与我方签订了《辅导协议》。签订协议后，原告女儿继续在我处接受辅导，直到协议履行完毕。（3）我方的教学资质虽未审批，但我方已经实际履行了《辅导协议》约定的义务，我方对原告女儿就文化课辅导一事，没有任何欺诈行为。是否具有教学资质，与教学质量以及管理水平没有必然联系，在我处进行文化课辅导的同期其他学员的高考成绩，就能充分说明问题。基于以上三点，在我与原告自愿签订《辅导协议》，且我方按照协议完全履行了合同义务的情况下，原告主张的欺诈是没有事实及法律依据的。因此，我方依法不应当赔偿原告33600元。2.原告的诉讼请求没有事实及法律依据。（1）我方与原告签订的《辅导协议》第三条第二款约定“预期目标：甲乙双方一致”我方与原告签订的《辅导协议》第三条第2款约定：“预期目标：甲乙双方一致认为，课外辅导是学校正规教育的有益补充，经过甲方提供的全程辅导，家长、学生的全力配合学生自身的勤奋努力，学生在20174年全国普通高等教育入学考试（以下简称目标高考）中预期可以达到本科公立非艺术类二本分数线的目标。”第十一条第7款约定：“乙方应遵守甲方规章制度，如不遵守甲方规章制度，如：迟到、早退、旷课，导致本协议第三条第2款所述之目标未能达到，甲方不承担退费等任何责任。”上述两条明确约定了达到“本科公立非艺术类二本分数线”的前提是“家长、学生的全力配合和学生自身的勤奋努力”，如发生“迟到、早退、旷课”的情况，导致协议第三条第2款所述之目标未能达到，我方不承担退费等任何责任。而本案中，原告的女儿在接受辅导过程中，迟到、早退、旷课的情况经常发��，对此，我方多次与原告沟通，但仍无济于事。因原告女儿自身原因导致高考成绩未达到约定的预期目标，我方对此不应当承担退款责任。（2）原告女儿在我方处进行文化课辅导的四个月期间，均住宿在我方为其提供的专门宿舍内，住宿行为已经实际发生，因此，住宿费4520元依法不应当退还给原告。综上所述，我方进行的文化课辅导不存在任何欺诈行为，原告女儿高考成绩未达到约定的预期目标系因自身原因导致，依照《辅导协议》的相关约定，我方不应当承担赔偿责任。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，保护我方的合法权益。经审理查明：2017年4月8日，陈某1与志德公司签订《辅导协议》，约定志德公司为陈某1的女儿陈某2提供课外辅导，服务期限自双方签字之日起至2017年6月4日结束课程，服务费用为16800元，并约定“1、学员未达到二本非艺术类录取，甲方负责退还乙方全部学费（16800元）……3、如果学生没有达到本协议第三条第2款所约定的目标乙方要求退款的，乙方必须在目标检测考试成绩公布后十五日内以书面形式向甲方提出退款要求，逾期甲方不予办理，视为乙方放弃退款要求。乙方提出退款要求后，必须提供本协议第一条所填写的学生成绩及目标检测考试成绩真实有效的证明并配合甲方对学生考试成绩进行审核确认工作……如果没有达到二本非艺术类分数线、全额退费（16800元）……本协议任何一方违反本协议规定的内容，给另一方造成损害的，应当承担违约责任，赔偿另一方因此而造成的损失包括但不限于物质损失、利息损失、因追索或诉讼而支出的合理的通讯费、交通费、住宿费、律师费……乙方应遵守甲方规章制度，如不遵守甲方规章制度，如：迟到、早退、旷课，导致本协议第三条第2款所述之目标未能达到，甲方不承担退费等任何责任……甲方已经采取合理的方式提请乙方注意本协议项下免除或者限制其责任的条款，并按照乙方的要求对有关条款予以充分的说明；乙方对于本协议下退款约定的内容予以充分考虑并认可。甲乙双方对本协议所有条款内容的理解不存在任何争议……”2017年4月8日，陈某2向志德公司交付培训费16800元。2017年4月8日至2017年6月4日期间，陈某2接受志德公司的辅导。根据志德公司提供的培训期间的签到表记载，陈某2在培训期间有迟到两次的记录。2017年6月6日至7日，陈某2参加高考，高考分数为328分，而吉林省当年的文科二本分数线为412分，陈某2未达到二本录取分数线。2017年7月8日，陈某1向志德公司提交《退费申请》，要求志德公司退还全部学费16800元，但志德公司未予退还，故陈某1诉至法院。另查明，志德公司的营业执照上经营范围为“教育信息咨询（不含教学）、文化艺术咨询、职业技能信息咨询、人力资源信息咨询、计算机领域内的技术咨询、通讯工程（凭资质证经营）、留学信息咨询、组织文化艺术交流活动、会议服务（不含餐饮及住宿）、承办展览展示服务、企业形象策划、设计、制作、代理、发布国内各类广告；经销体育用品、文化用品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。本院认为，陈某1与志德公司签订的《辅导协议》合法有效，双方之间成立教育培训合同关系，当事人应当按照合同约定履行合同义务。关于陈某1主张志德公司在签订合同时存在欺诈行为的主张，根据志德公司的营业执照记载，志德公司的经营范围不包括教育培训，志德公司亦未提供其他证据证实其具有教学资质，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”之规定，志德公司虽然超越经营范围订立合同，但并未违反国家限制经营、特许经营及强制性法律规定，其与陈某1签订的合同为有效合同，故陈某1认为志德公司在无资质的情况下办学的行为构成欺诈的主张不能成立。关于陈某1主张志德公���以吉林大学的名义进行招生宣传构成欺诈的意见，志德公司对陈某1提供的宣传单的真实性不予认可，且该宣传单并无志德公司盖章，不能证明该宣传单是志德公司制作，故本院对陈某1该主张不予支持。关于陈某1要求志德公司双倍返还培训费33600元的诉讼请求，根据合同约定，如果有迟到、早退、旷课等情形，志德公司不承担退费的责任。志德公司提供的文化课签到表证明陈某2在培训期间有迟到的情形，陈某1对签到表中陈某2签字的真实性有异议，经本院释明，陈某1并未在指定期限内提出司法鉴定申请，本院对其异议不予采信，对志德公司提供的文化课签到表中陈某2签字的真实性予以确认，故志德公司主张的陈某1在培训期间迟到的事实成立，按照合同约定志德公司不承担退费责任，陈某1亦未提供充分证据证明志德公司具有欺诈行为，故对其主张的双倍返还培训费的诉讼请求不予支持。关于陈某1要求志德公司赔偿陈某2培训期间的住宿费4520元的诉讼请求，根据协议约定，违约方因赔偿追索或诉讼所支出的住宿费等损失，而陈某1主张的住宿费是陈某2培训期间所发生的住宿费，不属于陈某1因主张权利所产生的损失，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费753元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  唐虹梅二〇一七年十二月四日书 记 员  李 实