贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初2489号原告：贾鹏，男，1967年10月17日生，汉族，四川南充人，住四川省南充市嘉陵区。委托代理人：邓春涛，贵州成城律师事务所律师。被告：王文江，男，1956年9月14日生，汉族，四川乐山人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。法定代表人：周遵富，公司董事长。委托代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师。原告贾鹏与被告王文江、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾鹏及其委托代理人、被告王文江、被告建工三公司的一般委托代理人胡敏到庭参加了诉讼，被告建工三公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司修建开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目市政道路、桥梁、平基土石方工程。之后贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司将该工程发包给王文江，并任命王文江为工程的项目负责人。贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司成立了第三公司开阳县门前坝至南桥水泥厂鹏户区改造项目部，在施工过程中，项目负责人王文江于2013年3月20日授权原告作为该工程的现场管理人组织施工，原告在组织施工过程中，因工程项目部缺乏资金，王文江便以项目部的名义向原告借款，原告因为是工程的现场管理人，了解项目部的情况，考虑到项目确实需要开支相关费用，才同意借款38万元，王文江于2015年4月8日向原告出具了借条和收条后，原告当即给付了部分现金，后于第二天通过银行转款给王文江凑足了38万元的借款。王文江在借款时承诺18个月偿还借款，但到期后，原告多次索要未果。原告认为，虽然是王文江在借款，但该款项是用于贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目部施工开支。因此，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司应该就原告的借款承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、判决两被告连带偿还借款380000元给原告；2、本案案件受理费由两被告承担。庭审过程，原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：判决两被告连带偿还借款本金200000及利息共计380000元。被告王文江辩称：借款200000元是事实，当时约定按月利率4%计息，对原告主张200000元本金我认可，对利息部分请求人民法院依法判决。被告建工三公司未作答辩。被告建工三公司委托代理人胡敏的代理意见：涉案借款是被告王文江个人所借，系王文江的个人行为；另外，原告并未举证证明涉案借款与项目部有关，未能证明款项实际走向，故被告建工三公司不应承担任何责任。经审理查明：2013年3月，被告王文江通过挂靠被告建工三公司的方式承包了开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目的贵开路扩展段、迎宾路延伸段的道路桥梁及平基土石方工程（以下简称涉案项目）的施工。2013年3月20日，因涉案项目施工的需要，被告王文江便委托原告贾鹏为其全权代理人，代表其处理涉案项目的一切事务。在施工过程中，因缺乏资金，2015年4月8日，被告王文江与原告约定向原告借款200000元，借款利率为每月4%，借款期限为18个月，达成借款协议后，被告王文江于当日出具金额为380000元的借条和收条各一张交原告收执，次日，原告通过银行转款的方式向被告王文江的账户打入借款200000元。借款期满后，被告王文江未偿还借款，也未向原告支付利息，为此，原告便诉来本院，提出如前诉讼。能够证明上述事实的证据有：借条、收条、转账凭条、授权书、建设工程施工合同（天骄置业与建工三公司所签）、劳务分包合同、建设工程施工合同终止声明、审计报告、开阳县人民法院（2016）黔0121民初521号民事判决书和贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2704号民事判决书、建设工程施工合同（开阳县城市建设投资有限公司与建工三公司所签）、工程项目施工管理承包合同以及当事人在庭审中的陈述。以上证据来源合法，能够反映本案的真实情况，与案件事实相关联，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告王文江之间的借贷事实实际发生，借贷关系真实成立，被告王文江应依约履行还款义务，原告要求被告王文江偿还借款本金200000元，证据充足，理由充分，应予支持。关于利息部分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告王文江约定利率为每月4%，即为年利率48%，庭审中，原告以月利率3%即年利率36%主张利息，无论双方约定的利率还是庭审中原告主张的利率，均超出了受法律强制力保障之上限即年利率24%，故超出部分，本院不予支持。综上，本案中，被告王文江应付利息的计算方式为：以200000元为本金，以年利率24%为标准，以原告主张的30个月计算，利息为120000元（200000×2%×30）。对原告的利息主张，本院部分予以支持，只支持120000元，对超出部分，予以驳回。对于涉案借款，被告建工三公司应否承担清偿责任或者承担连带清偿责任。首先，被告王文江与被告建工三公司是挂靠关系，并不存在劳动关系，故虽以项目施工的需要为由向原告借款，也不能认定王文江的借贷系职务行为。其次，从最能体现双方借贷合意的借条及收条来看，内容载明“今王文江向贾鹏借款……”、“今王文江收到贾鹏……”，落款载明“借款人：王文江”、“收款人：王文江”，足以说明双方形成借贷合意时已明确借款人为王文江个人而并非项目部或公司；即使原告有合理理由相信王文江有权代表建工三公司对外借贷，款项支付也应通过项目部或公司账户进行，然而，涉案借款200000元系从原告的账户汇入王文江的个人账户。基于前述，本案中，原告并非善意无过失，仅以项目施工主体是建工三公司以及王文江是施工项目负责人等表象，无法认定王文江的借贷行为构成表见代理。第三、原告认为，因涉案借款确系用于项目施工需要，故建工三公司就应承担共同清偿责任。经查，基于王文江与建工三公司之间的挂靠关系，建工三公司仅收取一定数额的管理费，对于王文江来说，涉案项目施工系自负盈亏，在此情形下，若对于王文江凡用于项目施工的对外借款均由建工三公司承担共同偿还责任，有违公平合理原则，也于法无据。综上，对于涉案借款，被告建工三公司不承担共同清偿的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文江于本判决生效之日起十日内偿还原告贾鹏借款200000元；二、被告王文江于本判决生效之日起十日内给付原告贾鹏借款利息120000元；三、驳回原告贾鹏的其他诉讼请求。案件受理费3500元（已减半），由原告贾鹏负担560元，由被告王文江负担2940元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇一七年十二月十二日书记员  张 丽