四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初1030号 原告：袁龙，男，1982年2月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李旭，四川仁厚律师事务所律师。 被告：潍坊全影网络有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区鸢飞路958号1号楼3-1409室。 法定代表人：董传宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘跟鹏，山东泽谊律师事务所律师。 原告袁龙与被告潍坊全影网络有限公司（以下简称全影网络公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年5月31日、2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告袁龙的特别授权代理人李旭，被告全影网络公司的特别授权代理人刘跟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁龙向本院提出诉讼请求：1、判令全影网络公司立即停止侵犯袁龙编号为HA4A2413、HA4A4867、HA4A4718、HA4A4785、HA4A4731、HA4A4875的图片的信息网络传播权，并在全影网首页及《华西都市报》非中缝板面上就其侵权行为刊登向袁龙致歉的声明，以消除影响；2、判令全影网络公司赔偿袁龙经济损失9000元及为制止侵权所支付的合理费用1000元（其中公证费500元）。事实和理由：袁龙系著名职业摄影师，艺名leon、敬瀚，袁龙独立创作完成了《似水流年如花美眷》、《逆光集》等系列摄影作品，并以此编著了《配色及后期分享》、《敬瀚的逆光人像拍摄及后期分享》两篇文章发表在公开网站上，同时在文章下标明：“请尊重原创作品，转载时标明文章原始出处及作者信息”。2016年，袁龙发现全影网络公司在其运营的全影网（××）上刊登了《PS教程：PS解析古风人像摄影和后期处理》、《人像摄影：你也能拍自己迷恋的逆光人像》两篇文章，在上述文章中，使用了袁龙享有著作权的六张图片，全影网络公司未经袁龙允许，擅自在其经营的网站上使用并传播了上述作品，侵害了袁龙就该六张图片所享有的信息网络传播权。 全影网络公司辩称，1、无法确定袁龙系涉案作品的著作权人；2、全影网络公司使用了涉案文章及图片，但全影网络公司只提供网络平台，已及时删除了涉案图片，且未从涉案图片中获取经济利益，应适用“避风港”规则，不承担赔偿责任；3、袁龙主张六张图片的信息网络传播权，不涉及人身权利，故不应适用赔礼道歉的侵权责任。 本院经审理查明： 在审理过程中，袁龙主张全影网络公司侵犯了编号为HA4A2413、HA4A4867、HA4A4718、HA4A4785、HA4A4731、HA4A4875的图片的信息网络传播权，为证明权利作品的著作权归属提供了摄影创作说明、首次发表网页打印件、权利作品raw文件（CR2格式）。庭审中，当庭登陆POCO网对网页打印件进行核实，用本院电脑在IE浏览器地址栏中输入“http://my.poco.cn”，进入POCO网站首页，检索“敬翰”，找到其主页和作品集，点击作品集“似水流年如花美眷”，页面内容与网页打印件一致，内容《配色及后期分享》，文章陈述了编号为HA4A2413图片的修图、裁剪、配文过程，发表日期为2014年10月8日，文末作者署名为“敬翰”；点击作者下方“上一篇：似水流年如花美眷”，页面显示了编号为HA4A2411、HA4A2413、HA4A2418、HA4A2461等多幅人物服装相同、拍摄环境相似、图片风格一致的“似水流年如花美眷”系列摄影作品，发表日期为2014年10月3日，拍摄地：望江公园，文末作者署名为“敬翰”；点击作品集“敬翰的逆光人像拍摄及后期分享”，页面内容与网页打印件一致，内容为《敬瀚的逆光人物拍摄及后期分享》，文章陈述了编号为HA4A4867、HA4A4718、HA4A4785、HA4A4731、HA4A4875五张图片的修图、裁剪、配文过程，发表日期为2015年3月20日，文末作者署名为“敬翰”。 原告举示的文件名为15-raw.CR2的数码照片，文件信息中载明相机型号CanonEOS5DMarkIII、拍摄日期/时间2014年9月27日13:07:25以及拍摄模式、测光模式、镜头、焦距、相机机身号等图片形成的具体信息。 2016年12月10日，申请人计易数据科技（上海）有限公司的代理人周海军向江苏省南京市钟山公证处申请进行网页信息证据保全。依据周海军的申请，江苏省南京市钟山公证处公证员芮某、唐某在江苏省南京市钟山公证处龙江分部（江苏省南京市江东北路95号）电脑前，依周海军的要求，芮某开始操作电脑，清除电脑中“360安全浏览器”的各项历史记录，在浏览器地址栏中分别输入“××/2014/1030/77812.shtml”、“××/2015/0330/92105.shtml”点击回车键，并将页面信息截图保存（见附件2第31-39页），该网页显示了《PS教程：PS解析古风人像摄影和后期处理》、《人像摄影：你也能拍自己迷恋的逆光人像》文章内容，其中使用了被控侵权图片，网页底部载明“全影网版权所有：潍坊全影网络有限公司”。2016年12月23日，江苏省南京市钟山公证处为上述证据保全过程出具了（2016）宁钟证经内字第4171号公证书。 另查明，全影网络公司成立于2010年7月9日，类型为其他有限责任公司。经营范围：网站技术服务；软件制作；企业营销策划；广告策划；销售；电子产品。全影网（××）由全影网络公司运营。 以上事实，有原被告主体资格证据、摄影创作说明、网页打印件、权利作品raw文件（CR2格式）一张、（2016）宁钟证经内字第4171号公证书及附件，以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为： 《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告举示的权利作品raw文件（CR2格式）详细记录了权利作品形成过程中的各种细节信息，与摄影创作说明互相印证，且形成时间早于首次发表时间和被控侵权图片的发表时间，在无相反证据的情况下，可以推定权利作品raw文件（CR2格式）为权利作品的底片，底片持有人袁龙为涉案编号为HA4A2413、HA4A4867、HA4A4718、HA4A4785、HA4A4731、HA4A4875摄影作品的著作权人。全影网络公司辩称无法确定袁龙系涉案作品的著作权人，但未举出相反证据予以推翻，故对此抗辩本院不予支持。 二、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。本案中，根据（2016）宁钟证经内字第4171号公证书内容显示，全影网络公司在其运营的全影网（××）中展示了被诉侵权的六张图片。被诉侵权的六张图片与袁龙享有著作权的涉案摄影作品相比，图片的构图内容、景物位置、拍摄角度、因光线形成的亮处和暗处均相同，在视觉上基本无差别，被诉侵权的六张图片与袁龙主张著作权的涉案六张图片应为同一摄影作品。全影网络公司未经袁龙许可，在其设立的网站上展示涉案图片，侵犯了袁龙享有的涉案摄影作品的信息网络传播权。 全影网络公司辩称其只提供网络平台，并非涉案摄影作品的上传者，应适用“避风港”规则，不承担赔偿责任。《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定：“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。”最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。”本案中，被告辩称被控侵权图片由其外部会员“亲爱的小北”、“7192”上传，并提交了（2017）潍奎文证民字第1796号公证书，该公证书附件32、36页的“全影网网站后台管理系统”中显示有“分类、状态、管理操作”的子栏目，表明被告具有对用户上传的信息进行编辑、整理等管理行为，会员基本信息中会员登陆的IP地址是否在除潍坊之外的地方与图片是否系会员上传没有必然联系，用户注册协议中关于禁止用户从事行为的规定和被告的免责声明不能证明被告设置了便捷程序接受侵权通知并及时对侵权通知作出了合理的反应。且（2016）宁钟证经内字第4171号公证书及附件显示“文章来源：责任编辑：亲爱的小北”，网页右侧有“全影资讯”“全影话题”板块以及多条广告信息，显然页面经过了编辑并获取了经济利益，涉案网站提供了提供了网页内容，故被告的证据不能证明其作为网络服务提供者而具有法律所规定的免责情形，因此本院对其适用“避风港”规则的主张，不予支持。全影网络公司还辩称其未从被控侵权图片中获利，属于为个人学习交流的合理使用，但全影网（××）作为受众为不特定公众的网站，不属于个人学习交流的范围，故对全影网络公司该答辩意见，本院不予支持。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定：“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”。本案中，全影网络公司未经袁龙许可，在全影网上展示涉案摄影作品，侵犯了袁龙享有涉案摄影作品的信息网络传播权，应当承担消除影响、赔偿损失的民事责任。由于袁龙和全影网络公司在庭审中一致确认被控侵权图片已经在全影网中被删除，故对袁龙主张停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。本案中，判令全影网络公司在全影网上刊登致歉声明即能达到消除影响的目的，故对袁龙要求全影网络公司在《华西都市报》上赔礼道歉的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。由于袁龙的实际损失和全影网络公司的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品类型、数量、侵权行为的性质、后果、双方代理人的出庭情况以及袁龙为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定全影网络公司的赔偿数额为8000元。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（十二）项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告潍坊全影网络有限公司于本判决生效之日起10日内，在全影网首页刊登致歉声明（内容须经本院审查）； 二、被告潍坊全影网络有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿袁龙经济损失及维权合理开支8000元； 三、驳回原告袁龙的其他诉讼请求。 如果被告潍坊全影网络有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由潍坊全影网络有限公司有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何美琪 审判员  代小晞 审判员  王 敏 二〇一七年十二月二十八日 书记员  龚正刚