苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初5047号 原告：王海云,女,1981年7月18日出生,汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。 被告：孟兵,男,1981年3月5日出生,汉族，住苏州工业园区东港。 被告：腾丽伟，女，1988年3月16日出生，汉族，住苏州工业园区东港。 委托诉讼代理人：陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师,代理上述两被告。 原告王海云诉被告孟兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理。诉讼中，本院根据原告的申请，依法追加腾丽伟为本案被告参加诉讼。本案于2017年9月6日公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年11月28日公开开庭进行审理。原告王海云（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人叶双龙（参加第二次庭审），被告孟兵、腾丽伟的共同委托诉讼代理人陆曦叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海云向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款97万元整以及利息。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利息的计算方式为：以97万元为本金，按照银行同期贷款利率，从本案立案起诉之日即2017年6月15日起计算至被告实际支付之日止。事实和理由：原告与案外人董某系认识十多年的好朋友。近年来，原告有少许闲散资金，通过董某的介绍，出借给有资金需求的个人，以获取高于银行贷款的收益。2016年3月28日，董某又向原告推荐，称有笔100万元的过桥资金需要，月息三分，借期一个月。出于对董某的信任，依惯例，当日原告就依照董某发来的银行卡将97万元以借款的名义汇至被告的账户。借款到期后，被告未能归还。 被告孟兵、腾丽伟辩称，被告孟兵从未向原告借款，双方未形成借贷合意。2016年3月28日，孟兵与王海云并不相识，直到2016年11月原告找不到孟季平，找到孟兵家中，才知道孟兵父亲即孟季平借款的事实；第二，原告向被告转款是因为当时孟季平的银行卡被无锡市锡山区人民法院查封，无法使用自己的卡，才使用了孟兵的卡来进行过账，且孟季平称，其当时向原告出具了借条，确认借款的同时注明了款项转账至孟兵的银行卡，在该笔借款之前，原告就曾经向孟季平出借过50万元，约定月息3分。涉案的借款实际为100万元，在借款时预扣了3万元的利息，在借款发生时，案外人董某与孟兵也并不相识，故孟兵从未委托董某将自己的卡号告知原告，故双方没有借款合意，也并没有实际产生过任何借款。综上请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：被告孟兵、腾丽伟系夫妻关系，双方于2011年9月9日经民政部门登记结婚。 2016年3月9日，江苏省无锡市锡山区人民法院作出（2016）苏0205民初970号民事裁定书，冻结孟季平银行存款170万元或查封扣押其相应价值的财产。 2016年3月28日，原告王海云通过其农业银行账户向被告孟兵的农业银行账户转账97万元，该转账汇款回单中款项用途备注“借款”。同日，被告孟兵的账户转账97万元至案外人汪国华的账户。 另查明，案外人顾某通过其农业银行账户分别于2016年4月29日、5月27日、7月29日、8月30日向原告王海云各转账3万元。 诉讼中，原告王海云称，其与孟兵确实不熟悉，其系通过董某认识孟兵的，其之前确实通过董某出借了20万元给孟季平，后来孟季平也归还了这笔款项，然后其又通过董某出借了50万元给孟季平，这50万元孟季平至今未归还。再后来，董某称孟兵想要借100万元并且提供了孟兵的卡号，其根据董某提供的卡号出借了97万元给孟兵，当时扣除了3万元作为利息，其打钱给孟兵之前双方从未见过面，借钱的事情也都是通过董某沟通联系的，所以双方也并未签订借条、收条等材料，双方并未明确约定借款期限。借钱之后，孟兵本金分文未支付过，利息总共支付过五期，而且基本上都是通过案外人顾某打过来的，利息共计支付过15万元。后来，董某告诉其，97万元实际上是孟季平借的，对此孟季平也是承认的；其认为这100万元是借给孟兵的，实际借款人是孟兵，其要求孟兵还款，不要求将孟季平追加为本案的被告或者第三人。 以上事实，由当事人提供的结婚登记审查处理表、民事裁定书、农业银行个人转账汇款回单、农业银行交易明细、农业银行账户交易流水等证据以及当事人庭审陈述予以佐证。 诉讼中，原告提供了其与案外人董某之间的微信聊天记录，证明其系根据董某提供的孟兵的账户进行打款的。 被告质证认为，经与董某核实，董某本人称记不清楚了。 被告提供了以下证据： 1、《协议书》，该协议书下方有孟兵、腾丽伟、孟季平、董某、王海云的签名，协议书内容证明：当事人确认孟季平向王海云借款150万元，孟兵和腾丽伟以自己名下的房屋为孟季平偿还借款。 原告质证认为，对该证据的真实性有异议，协议书上的“王海云”并非其本人签署，其亦不清楚协议书的签订经过及情况，同时其要求对其签名的真实性进行笔迹鉴定。 2、证人顾某的证言，顾某当庭陈述称，其与孟季平认识，其系通过董某认识的王海云；据其所知，孟季平共计向王海云借了150万元，其中王海云出借50万元的情况其是清楚的，后来的100万元在出借的时候其不清楚，直到孟季平让其帮忙还王海云利息的时候才知道；这100万元借款约定每个月3万元的利息，都是通过其账户支付给王海云的；从2016年4月至2016年8月一共支付过五期利息给王海云，其中四笔是银行打款，另外一笔是其取了现金之后存到王海云账户内的；2016年8月后就没有归还过利息了；其支付利息的钱都是孟季平给其的。 被告对证人证言质证认为没有异议，证明孟季平向原告支付利息，结合证人的银行流水可以看出另外出借给孟季平的50万元的利息也是通过顾某的账户支付的，所以该100万元也是借给孟季平的。 原告王海云质证认为，对证人证言不完全认可。对于利息的支付情况其认可，其确实收到了5笔共计15万元的利息，但至于这些利息是代孟季平还是孟兵支付的不清楚。另外，顾某之所以归还利息是因为其与孟季平系情侣关系。 原告王海云的代理人补充质证认为，对证人顾某的证言的真实性无法确认，理由如下：第一，顾某并不知晓该借款的情况，其并非借款的当事人，也非借款的参与人；第二，顾某本身也未提孟季平转账给其的利息记录，如其能提供孟季平转账至其的利息记录才能进一步说明借款的当事人。 3、证人董某的证言，董某当庭陈述称，王海云是做微商的，两人相识十年。2015年9月份左右，有一次其与王海云、顾某等人一起吃饭，谈到投资事宜，正好顾某也在场，她说她有一个朋友（孟总）是做小贷生意的。然后王海云就答应把钱放给孟总。王海云在2015年10月份出借了50万元给孟季平，孟季平每个月通过顾某打利息1.5万元给王海云。后来又过了五个月，王海云主动到办公室找到其，问孟季平是否需要借款，她还可以再出借一些钱给他。然后其在次日就把孟季平约过来了，孟季平就写了100万元的借条给王海云，上面还注明“请打款至孟兵账号”，并把孟兵的账号写在借条上了。签订借条的时候其在场的。至于王海云何时打款、通过何种方式打款的其不清楚了。至于孟兵的账号是否系其提供给王海云的记不清楚了，即使有的话，也是孟季平让其发给王海云的，因为当时孟季平和王海云还不熟，相互之间还没有微信。 在《协议书》签订前20天左右，其与王海云、孟季平、孟昭平在咖啡厅讨论借给孟季平的钱如何归还，之前孟季平一直在外面躲债，因为小贷公司一直找他追债，所以后来他又出现了。该协议书是其拟定的，因为包睿借给孟季平的钱少，所以她的权利由其代表。达成的初步协议情况是：孟兵、腾丽伟以他们名下的都市花园的房子为孟季平偿还欠上述等人的债务，其中孟季平欠王海云150万元。本来各方都达成了协议，后来过了20天左右在其办公室，先是孟兵、腾丽伟在协议上签字，然后孟季平在协议上签字，他们签完三四天之后其签了字，过了几天其又叫王海云来办公室签字。后来这份协议没有实际履行，因为按照协议是由孟昭平筹钱，其和王海云做担保，王海云不同意，所以这份协议才没有履行。之所以要把钱打到孟兵账上，当时其不清楚，后来孟季平在无锡的案子要开庭，其才知道孟季平的账户被无锡的法院查封了。另外需要说明的是：孟季平向王海云出具的100万元的借条的复印件其可以提供给法庭。当时签借条的时候，孟季平拍了照片，且把照片发给其了。另外补充说明一点：王海云与顾某的微信聊天记录中，王海云将上述借条的照片发送给顾某看过(向法庭当庭出示顾某与王海云手机微信聊天记录)。 被告质证认为，对其真实性没有异议，结合两个证人的证言可以明确系孟季平向王海云借款。 原告王海云质证认为,其与孟季平从未在董某的办公室见过面，孟季平也没有当着其面出具过借条，之前借的50万元和20万元都签订过借条，但是案涉的100万元孟季平没有向其出具过借条。借条的照片是董某拍照之后发给其的，董某问其什么时候去拿，其没有回复她，因为其觉得借条对其没什么用。借款当时其与孟兵不相识，其曾经借过钱给孟季平。后来董某发送了孟兵的卡号给其，鉴于其对董某的信任，其就根据董某提供给其的卡号打了97万元给孟兵，但是其没有找孟兵出具借条。对于协议书的签订经过不是如董某所述的那样，当时孟季平、孟昭平、董某以及其在新康花园门口的咖啡厅见面，商量孟季平还款的事情，其也去了。当时几方没有谈成，原因是其不同意。其并没有在协议书上签名，也没有签署过任何材料，协议书上的“王海云”的签名确实不是其签署的。 原告代理人补充质证认为，对董某的证言的真实性、合法性、关联性均无法确认，理由如下：第一，董某与本案存在利害关系，其不应当作为证人；第二，其证言内容与客观事实不符，且其提交的借条系在王海云将97万元款项支付至孟兵账户后才书写的，并非借条本身的内容显示为2016年3月27日，如董某表述该借款人为孟季平，其应当在微信记录中与原告表明真实的借款人身份。 4、被告另提供了借条的照片，照片中借条内容为：“今借到王海云人民壹佰万元正，借期六个月，于2016年9月27日归还，月息3%（百分之三），钱汇到孟兵农行卡上的。借款人，孟季平。2016.3.27”。 原被告对照片中载明的借条书面内容均无异议。 5、被告提供了顾云妹与王海云之间的微信聊天记录，根据该聊天记录显示：2016年9月5日，王海云将上述借条的照片发送给了顾云妹；此后王海云多次通过顾云妹试图联系“孟总”，并向“孟总”催讨利息及还款。 原告王海云对上述微信聊天记录的真实性没有异议，并称借条照片系2016年4月7日董某通过微信发给其的。 原告代理人补充质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但是需要说明的是：第一，王海云本人出具的该份借条并非是对该借条的确认，而是证人董某与原告本身属于好朋友关系，该借条是董某在原告将款项支付给孟兵后其拍照并通过微信转述给原告本人，原告基于对董某的信任未提出异议。第二，在原告知道本案的被告与孟季平系父子关系后，因向孟兵主张款项不能，所以才向孟季平电话索要相应款项，因此该聊天记录不能说明本案借款方为孟季平。 综合以上举证、质证意见以及当事人陈述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷纠纷案件，出借人对于借贷合意的存在以及出借款项的交付承担举证责任。本案中，原被告双方对于款项交付的事实均无异议，但就双方是否存在借贷合意有异议。对此，本院认为，首先，原告王海云庭审陈述借款发生时其与被告孟兵并不认识，但是其在出借大额款项时却未要求借款人出具借条等证明双方存在借贷合意的债权凭证，不符合常理；其次，被告辩称案涉款项系案外人孟季平借用其子孟兵的银行账户借款，被告提供的无锡市锡山区人民法院的民事裁定书、证人顾某的证言、原告与顾某的微信聊天记录以及“借款人孟季平”的借条照片，上述证据相互印证，足以对原告主张的借款关系的真实性产生合理怀疑，在此情况下，经本院释明，原告仍未能就其与被告孟兵就案涉借款达成借贷合意进一步举证证明，故其应承担举证不能的法律后果。最后，庭审中，原告王海云对其与顾某的微信聊天记录的真实性不持异议，并称“借款人孟季平”的借条照片系董某于2016年4月7日发送给其，虽原告并未直接认可实际借款人系孟季平，但是其对董某发送过来的借条照片并未提出任何形式的异议，并在其后的时间据此通过顾某向案外人孟季平催讨利息及还款，原告的上述行为亦可以推定案涉借款的实际借款人并非孟兵。综上，原告仅以其向被告孟兵的银行账户转账款项97万元主张借款成立缺乏事实及法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王海云的诉讼请求。 案件受理费13500元，保全费5000元，合计18500元，由原告王海云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  赵美容 人民陪审员  陈燮根 人民陪审员  史建明 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。