苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初5673号 原告：许倩，女，1987年4月9日出生，汉族，住苏州。 原告：熊昕，男，1981年4月18日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：黄雷，上海道恩律师事务所律师，代理上述两原告。 委托诉讼代理人：潘雪源，上海道恩律师事务所律师，代理上述两原告。 被告：唐为甲，男，1980年10月15日出生，汉族，住苏州。 被告：王昭，女，1981年11月22日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师，代理上述两被告。 委托诉讼代理人：时英婷，江苏尚韬律师事务所律师，代理上述两被告。 原告许倩、熊昕与被告唐为甲、王昭相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告许倩及两原告共同委托诉讼代理人潘雪源、被告王昭及两被告共同委托诉讼代理人时英婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.被告恢复位于苏州工业园区白塘路1号白塘景苑34幢302室房屋内公用排气管道及太阳能管道原状；2.被告修复上述房屋南侧的露台至不再渗漏；3.被告恢复上述房屋南侧露台东南角地漏的原状；4.被告赔偿原告经济损失20023元；5.诉讼费被告承担。审理中，原告变更诉请为：1.被告恢复位于苏州工业园区白塘路1号白塘景苑34幢302室房屋（302室的一层）的原有通气立管（已被截断或拆除，也就是鉴定报告中的((1/(3-4))-(3-7))/((1/(1-E))-(1-F))区域的(1/(3-4))/(1-F)角部）原状；2.被告恢复上述房屋（302室的一层）的原有的烟道（已被拆除，也就是鉴定报告中的((3-1)-(3-4))/((1-F)-(1-G))区域的(3-4)/(1-G)角部）原状；3.被告拆除上述房屋三层露台栏板上侧的木质花架，恢复木质花架立柱所在位置的墙体及盖板原状；4.被告修复上述房屋三层南侧的露台栏板顶部盖板间拼缝缺陷；5.被告修复上述房屋三层南侧的露台防水层缺陷；6.被告赔偿原告经济损失20023元；7.诉讼费（含鉴定费）被告承担。事实和理由：原告系苏州工业园区白塘路1号白塘景苑34幢102室业主，被告系34幢302室业主，双方是楼下、楼上邻居。原告朝南主卧上方系被告南侧露台，2016年4月起被告对露台进行装修后，导致原告主卧室天花板及墙体在下雨天大面积漏水。2016年5月16日，原告主卧天花板渗水极其严重，导致吊顶、衣柜和地板大面积被水浸泡而受损。被告擅自将其南侧露台的东南角地漏扩大，导致下水声非常大，而地漏下方属于原告主卧室，对原告睡眠造成影响。原告经勘查发现，被告将房屋共用排气管道及太阳能管道私自截断改变走向，致原告卫生间无法排气串味严重。原告曾就上述漏水、管道改造情况向物业公司报修，并与被告多次沟通，被告将漏水原因推诿至开发商，被告上述行为已侵害原告合法权益。 被告辩称：1.其与原告各自在产权范围内改动通气立管，并未侵犯对方权益，被告在自己空间内改动，原告室内改动非被告所为。2.其与原告各自在产权范围内改动烟道，是由双方口头约定，且烟道出口直接从各自厨房排出，实现烟道长度最短，节约室内空间，同小区此户型所有业主均作此更改。3.原告诉请3、4认可。4.基于鉴定报告，雷雨季节原告家中会出现五处渗水点，而鉴定仅发现一处渗水系被告露台防水层缺陷所致，其余四处渗水点原因不明，仅修复该一处渗水缺陷点不足以避免原告家中渗水。5.原告诉请6损失应依法认定。6.诉讼费（含鉴定费）依法认定。 经审理查明，原告为苏州工业园区白塘路1号白塘景苑34幢102室业主，房屋为一层、二层。被告为苏州工业园区白塘路1号白塘景苑34幢302室业主，房屋为三层、四层。原、被告系楼下、楼上邻居，该幢楼共计四层。原、被告房屋均于2015年办理权属登记完毕，经装修后2016年均已入住。 2016年5月期间，原告房屋二楼南侧阳台漏水，主卧室内天花板及卫生间南墙渗水，致天花板、衣柜、地板受水浸泡损坏。就渗、漏水情况，原告曾向物业公司作了报修。 原告起诉后，申请对原告房屋二楼主卧室及南侧阳台渗漏水、卫生间串味、烟道无法与被告房屋烟道连通的原因进行司法鉴定。 经本院委托，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研鉴定公司）于2017年11月12日出具《鉴定报告》，反映其分别于2017年7月6日、8月11日、10月10日至工程现场对原告二楼朝南主卧、南侧阳台渗漏原因及卫生间排气管和厨房烟道改动情况进行检测鉴定。鉴定结论为：1.房屋一层、二层、三层（302室的一层）在((3-1)-(3-4))/((1-F)-(1-G))区域的(3-4)/(1-G)角部烟道拆除，烟道无法连通。2.房屋二层、三层（302室的一层）在((1/(3-4))-(3-7))/((1/(1-E))-(1-F))区域的(1/(3-4))/(1-F)角部通气立管被截断或拆除，通气立管无法连通。3.102室二层朝南主卧阳台（1-B）轴幕墙渗漏主要是由幕墙在三层露台栏板顶部盖板间拼缝存在缺陷、三层露台栏板上侧的木质花架立柱存在开裂和表面凹槽造型且立柱根部的密封胶无法完全封闭裂缝和表面凹槽造成。4.102室二层朝南主卧与卫生间之间顶梁（即（（3-3）-（3-8））/(1-C)处顶梁）北侧与楼板阴角区域第②处（附图2）渗水主要是由三层朝南露台防水层存在局部缺陷造成，该区域其他位置未再出现渗水现象，故无法对其渗水原因进行鉴定。《鉴定报告》反映：1.根据原建筑施工图纸，该房屋在((3-1)-(3-4))/((1-F)-(1-G))区域（该区域一层、三层为厨房，二层、四层为卧室）的(3-4)/(1-G)角部设置烟道拆除，烟道贯通房屋一层至四层，从屋面伸出房屋，配合油烟机排除厨房油烟，经检查，该房屋一层、二层原设计位置烟道拆除，三层（302室的一层）原设计位置烟道拆除。2.根据给排水及消防平面图，该房屋在((1/(3-4))-(3-7))/((1/(1-E))-(1-F))区域（该区域原设计图纸均为卫生间）的(1/(3-4))/(1-F)角部的管道井内设置通气立管，通气立管贯通房屋一层至四层，从屋面伸出房屋，配合排气扇起到排除卫生间异味的作用，经检查，该房屋二层原设计的排气立管下端已截断，该房屋三层（302室的一层）((1/(3-4))-(3-7))/((1/(1-E))-(1-F))区域的卫生间装修时改造为其他用途，不作卫生间用，相应隔墙已拆除，(1/(3-4))/(1-F)角部的通气立管已拆除。 上述事实，由不动产登记簿、房屋所有权证、视频光盘、照片、报修记录单、鉴定报告等等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。 对《鉴定报告》的意见。原告认可。被告认为，在做渗水测试时，正值下雨，过程不是十分严谨，可能会影响鉴定结论第4项，但不申请重新鉴定，对其余部分认可。 关于原告诉请的损失20023元，原告提交如下证据： 1.2015年9月30日原告许倩（甲方）与吴江经济技术开发区孑然装饰工程设计工作室（乙方，以下简称孑然工作室）签订的《苏州市室内装饰工程施工合同》及孑然工作室于2016年6月10日出具的《苏州白塘壹号增项单》，其中增项单载明：白塘景苑34-102室业主熊昕在我公司施工的顶面及墙面受损的项目，经本公司鉴定由于业主主卧室的顶面及墙面长时间受到楼上渗水的影响，导致顶面及墙面油漆全部重新装修返工，具体费用为拆除人工300元、吊顶人工300元、木工材料/石膏板材料90元、木工人工180元、辅料（钉子及胶水等）50元、油漆材料1000元、油漆人工2100元、漏水维护及处理1600元、主卧室接水材料及人工200元，合计5820元。原告以证明天花板漏水导致其修复墙面及顶面支出损失5820元，该修复已完成，费用已支出。 2.2016年6月13日海安县皇朝家私店出具的《衣柜受损说明》，载明：白塘景苑34-102室业主熊昕在我公司购买定制衣柜，经本公司鉴定由于业主所购买此套定制衣柜中东南主卧室靠东墙衣柜顶板以及部分配套设施长时间受到楼上渗水的影响，导致衣柜柜体受潮而严重变形，致使无法正常使用，我公司给出更换新衣柜建议，新衣柜费用核价为9054元，施工费用300元，车旅费由购买方全权负责（实报实销）。原告以证明漏水导致其产生的衣柜损失9054元，目前尚未修复或更换。 3.2016年6月14日吴中区郭巷东方商城爱高木制品经营部出具的《地板更换购货说明》，载明：白塘景苑34-102室业主熊昕在我公司购买QUICK-STEP地板，地板安装经业主验收合格后，发生泡水事件需要重新更换地板，安装师傅至现场查看，初步预计需要更换13个平米的地板，预计发生费用4849元，地板具体重新更换数量以实际发生损失和安装数量（加损耗）为准。原告以证明原告产生损失4849元，目前未修复或更换。 被告质证意见：证据1不能看出是因漏水发生的实际损失，且无发票。证据2、3费用尚未实际支出，不认可。就原告主张的三项损失合计20023元，被告认为，天花板确实存在损害，地板确实也有部分水渍，但感觉未必有更换必要，确实也有水漏到衣柜上面，但是否需修复或更换看不出来。原告家中损失由法院认定，但在判决赔偿责任时应考虑原告房屋共有五个渗水点的事实。 庭后原告交来如下材料：1.中国光大银行交易明细，反映原告许倩2017年1月9日转账给孑然工作室经理何向阳账户25000元；2.孑然工作室2017年1月9日出具的收据，反映25000元为原告房屋装修工程款；3.孑然工作室2017年11月29日出具的结算说明，反映上述25000元包含了增项费用5820元。 原、被告一致认为，原告主张的损失由法院看现场决定，无需鉴定。审理期间，本院同邀专业人员至现场查看了损失情况。经核实，原告房屋二楼朝南主卧天花板已修复，柜子、地板存在一定程度损坏，目前尚未修复，并了解到原告房屋二楼卫生间无异味，一楼卫生间确有较重异味，卫生间有窗户。 本院认为，原告诉请被告拆除房屋三层露台栏板上侧的木质花架，恢复木质花架立柱所在位置的墙体及盖板原状，修复房屋三层南侧的露台栏板顶部盖板间拼缝缺陷，因被告认可，本院予以支持。原告诉请被告修复房屋三层南侧的露台防水层缺陷，尽管被告认为基于鉴定报告，雷雨季节原告家中会出现五处渗水点，而鉴定仅发现一处渗水系被告露台防水层缺陷所致，其余四处渗水点原因不明，仅修复该一处渗水缺陷点不足以避免原告家中渗水，但毕竟原告该诉请有鉴定报告为据，本院亦予支持。原告诉请被告赔偿原告经济损失20023元，被告对原告所交损失证据存在异议，且提出若干抗辩意见。综合原告证据证明力、被告抗辩意见的合理部分及本院查看现场情况，本院酌定被告支付原告8000元。原告诉请被告恢复房屋三层原有通气立管原状，被告辩称双方各自在产权范围内改动通气立管，原告室内改动非被告所为，被告并未侵犯原告权益。原告诉请被告恢复房屋三层原有烟道原状，被告辩称双方各自在产权范围内改动烟道，是由双方口头约定，且烟道出口直接从各自厨房排出，实现烟道长度最短，节约室内空间，同小区此户型所有业主均作此更改。对此两项争议，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于原有通气立管，被告在装修时已将相应区域改作他用，现场已与装修前大相径庭，恢复难度很大。原告房屋二楼经过装修原有通气立管也已不复存在，所在区域的卫生间并无异味，一楼卫生间虽有异味，但鉴定报告仅就相关问题检验原有通气立管与现状的变化，并未明确原有通气立管的不存在系原告房屋一楼卫生间存在异味的决定性原因。原告二楼及被告三楼原有通气立管均已不复存在，尚无证据证明系被告存在侵权行为所致。关于烟道，被告虽未提交证据证明改动是由双方口头约定且同小区此户型所有业主均作此更改，但现状确如被告所述，出口系从各自厨房接出，本可实现烟道长度缩短，并节约室内空间。双方既已均作更改，亦无证据证明此种更改系被告强行所为所致，况且该诉请系原告在诉讼过程中所增加，现再作恢复，难度同样很大，徒增双方成本，亦恐不见得有更好效果。综上，对原告该两项诉请不宜支持。原、被告作为邻居，理应为双方幸福计，互相宽容体谅，宏扬传统道德风尚，建立友好邻里关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐为甲、王昭于本判决生效之日起十五日内支付原告许倩、熊昕8000元； 二、被告唐为甲、王昭于本判决生效之日起六十日内拆除苏州工业园区白塘路1号白塘景苑34幢302室房屋三层露台栏板上侧的木质花架，恢复木质花架立柱所在位置的墙体及盖板原状； 三、被告唐为甲、王昭于本判决生效之日起六十日内修复苏州工业园区白塘路1号白塘景苑34幢302室房屋三层露台栏板顶部盖板间拼缝缺陷； 四、被告唐为甲、王昭于本判决生效之日起六十日内修复苏州工业园区白塘路1号白塘景苑34幢302室房屋三层露台防水层缺陷； 五、驳回原告许倩、熊昕的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、鉴定费10000元，合计10300元，由原告许倩、熊昕负担5150元，被告唐为甲、王昭负担5150元。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  赵化建 人民陪审员  刘志强 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  朱怡静