贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2636民初586号原告贵州省凯里高速公路管理处，住所地凯里市环城西路**。法定代表人潘昌明，系贵州省凯里高速公路管理处处长。委托诉讼代理人张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告曾勇刚，男，汉族，1979年7月26日生，住江西省新余市分宜县。被告乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司，住所地厦门市同安区大同街道思兴路****厂房****。法定代表人陈丽红，乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司经理。被告乐安县恒通运输服务有限公司，住所，住所地江西省抚州市乐安县商贸南大道div>法定代表人潘金胜，乐安县恒通运输服务有限公司经理。被告中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司，住所，住所地厦门市思明区湖滨西路**大西洋中心**div>法定代表人程凤飞，中国太平洋保险股份有限公司厦门市分公司经理。委托诉讼代理人陶玲，兴黔律师事务所律师。原告贵州省凯里高速公路管理处诉与被告曾勇刚、乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司、乐安县恒通运输服务有限公司、中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理，同年12月8日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州省凯里高速公路管理处的委托代理人张先军，被告中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司(以下简称“保险公司”)的委托代理人陶玲到庭参加诉讼，被告曾勇刚、乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司（以下简称“恒通公司厦门公司”）、乐安县恒通运输服务有限公司经（以下简称“恒通公司”）经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，该案现已审理终结。原告诉称：2016年1月16日23时11分，被告曾勇刚驾驶的车牌为闽Ｄ×××**重型半挂牵引车在余安××羊××+000互通（下行）右幅，因车速过快，导致车辆失控，造成路产损失和路面污染的交通事故，经高速交警报警电话通知原告，原告派员现场与被告曾勇刚实地勘察，具体损失和路面污染情况如下：1、镀塑栏板（普通型）38.7M；2、镀塑栏板（加强型）116.1M；3、立柱基础36处；4、防撞护栏波形板立柱36根；5、缓冲托架36个；6、每件栏板及立柱紧固、连接件36套；7、导向标（柱式）2件；8、引导灯1个；9、沥青表处路面7㎡；10、石质、砼边沟、天沟、截水沟4M；11、公路边坡32㎡；12、编织网隔离栅（镀塑铁丝）10M；13、混凝土路缘石5.5m；14、污染路面（汽、柴油类）8.4㎡；15、公路上散落赃物1400㎡。原告于2016年1月16日向被告曾勇刚送达了公路赔（补）偿通知书（案号：凯高丹寨赔字【2016】3号）,被告没有提供任何异议，经原告多次催收，被告曾勇刚才于2017年1月11日向原告提出高速公路赔付减损申请，却拒绝赔付。综上所述，被告发生交通事故造成路产损失，理所当然由其承担损害赔偿责任，原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求判决：1、判令被告一、二、三连带赔偿原告路产赔（补）偿费226535元；2、被告四在交通强制险及第三者责任保险、道路污染责任险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告提供下列证据材料：1、营业执照、法定代表人证明书。用以证明原告身份情况及主体适格。2、身份证复印件、企业信用信息登记表。用以证明被告主体资格及被告身份信息。3、勘验检查笔录、现场平面图、照片、询问笔录、公路赔（补）偿清单。用以证明2016年1月16日23时11分，被告曾勇刚驾驶的车牌为闽Ｄ×××**重型半挂牵引车在余安××羊××+000互通（下行）右幅因车速过快，导致车辆失控，造成路产损失和路面污染的交通事故，经高速交警报警电话通知原告，原告派员现场与被告曾勇刚实地勘察的具体情况及经原告核算后，该次交通事故造成路产损失226535元的事实。4、公路赔（补）偿通知书、高速公路赔付减损申请书。用以证明原告向被告下达公路赔（补）偿通知书，经原告催告被告曾勇刚才于2017年1月11日向原告提出高速公路赔付减损申请书，却拒绝赔付的事实。5、机动车驾驶证复印件、行车证复印件、运输证复印件、保险单查询表。用以证明被告曾勇刚驾驶的车牌为闽Ｄ×××**重型半挂牵引车为第二被告所有，该车辆已在第四被告处投保交强险、第三责任险、道路污染责任险的事实。6、《贵州省物价局、贵州省财政厅文件》（黔价行事字【1997】162号）和《贵州省物价局、贵州省财政厅关于增补贵州省高等级公路路产损坏赔偿标准的批复》（黔价费【2001】第185号）。用以作为此次路损的收费依据。被告保险公司的质证意见：1、被告对第1、2、5、6号证据均无异议。2、对第3号证据，认为被告保险公司不清楚，请人民法院予以核实，并没有被告保险公司的签字。3、对第4号证据，认为没有通知到被告保险公司，被告保险公司不清楚，请人民法院予以核实。本院认证意见：原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案事实的认定依据。被告曾勇刚、乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司、乐安县恒通运输服务有限公司未答辩，也未提交任何证据材料。被告保险公司辩称：对在2016年1月16日23时11分,被告曾勇刚驾驶闽Ｄ×××**号重型半掛牵引车在余安高速公路上发生交通事故,造成原告路产损失和路面污染的事实无异议。对于原告的赔偿清单中的路产损失为86535元、道路污染损失为140000元没有争议。原告依法应得到赔偿无容争议。本案存在两重法律关系。一是侵权责任；二是保险责任。被告保险公司不是侵权人,不承担侵权赔偿责任,承担的是保险合同责任。本案涉及三种险:一是交强险；二是第三者责任险；三是道路污染险。根据保险合同约定,道路损失由交强险赔偿2000元，剩余的84535元由第三者责任险赔偿。道路污染险最高保险限额为5万元,超过部分9万元,由三被告承担连带责任。综上所述,本案事实清楚,合同约定明确,被告保险公司与投保人签订的保险合同是有效合同,依法应作为本案的定案依据。因此,请求人民法院依法公断,以维护有效合同的法律效力。在举证期限内，被告保险公司提交上海恒量保险公估有限公司编号为HL8500S1700027的《最终报告》一份，在《最终报告》中载有黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队于2016年1月16日作出的第5226908201600056号《道路交通事故认定书》（简易程序）一份。用以证明财产损失为84310元。原告不认可该证据，认为该报告是保险公司事发后8个月才做出的报告，有两项标准即污染处理标准以及污染路面处理标准与规定不一致，同时公估公司评估的各项损失数量与原告现场勘验的数量不一致。本院认为，评估公司是在事发后8个月后才进行勘查，与实际已不相符，且计算标准与《贵州省物价局、贵州省财政厅文件》（黔价行事字【1997】162号）和《贵州省物价局、贵州省财政厅关于增补贵州省高等级公路路产损坏赔偿标准的批复》（黔价费【2001】第185号）的标准不同，该报告不能作为本案事实的认定依据。经审理查明：2016年1月16日，被告曾勇刚持A2型驾驶证驾驶被告恒通公司厦门分公司所有的闽Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××**号重型普通半挂车，沿余安高速公路由凯里市往都匀市方向行驶，22时45分，当车辆行至余安高速上行线K144+0M处时，未按操作规范驾驶，致车辆碰撞高速公路波形护栏后侧翻，造成闽Ｄ×××**号重型普通半挂车上所装载货物与高速公路设施受损及闽Ｄ×××**重型半挂牵引车与闽Ｄ×××**(查)挂号重型普通半挂车严重损坏的道路交通事故。同日，黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出第5226908201600056号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告曾勇刚驾驶车辆行驶高速公路，未按操作规范安全驾驶致车辆碰撞道路护栏肇事，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任。事故发生后，原告于当日派员到现场进行勘验检查，勘验情况及结果为：1、镀塑栏板（普通型）38.7M；2、镀塑栏板（加强型）116.1M；3、立柱基础36处；4、防撞护栏波形板立柱36根；5、缓冲托架36个；6、每件栏板及立柱紧固、连接件36套；7、导向标（柱式）2件；8、引导灯1个；9、沥青表处路面7㎡；10、石质、砼边沟、天沟、截水沟4M；11、公路边坡32㎡；12、编织网隔离栅（镀塑铁丝）10M；13、混凝土路缘石5.5m；14、污染路面（汽、柴油类）8.4㎡；15、公路上散落脏物1400㎡。被告曾勇刚在《勘验检查笔录》上签名捺印认可。同时，被告曾勇刚在原告询问时陈述，被告曾勇刚是被告乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司的驾驶员，受公司委派出车。并在《询问笔录》上签名捺印。事故车辆所有人被告乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司将事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。其中，商业险包括机动车第三者责任保险，责任限额为1000000元；道路污染责任险，责任限额为50000元。交强险的保险期限为2015年8月1日至2016年8月1日，商业险的保险期限为2015年5月28日至2016年5月28日。原告根据《贵州省物价局、贵州省财政厅文件》（黔价行事字【1997】162号）和《贵州省物价局、贵州省财政厅关于增补贵州省高等级公路路产损坏赔偿标准的批复》（黔价费【2001】第185号）的赔偿标准，在凯高丹寨赔字【2016】3号《公路赔（补）偿清单》中计算损失为：1、镀塑栏板（普通型）38.7M，单价250元，计9675元；2、镀塑栏板（加强型）116.1M，单价300元，计34830元；3、立柱基础36处，单价170元，计6120元；4、防撞护栏波形板立柱36根，单价400元，计14400元；5、缓冲托架36个，单价100元，计3600元；6、每件栏板及立柱紧固、连接件36套，单价200元，计7200元；7、导向标（柱式）2件，单价1000元，计2000元；8、引导灯1个，单价3000元，计3000元；9、沥青表处路面7㎡，单价100元，计700元；10、石质、砼边沟、天沟、截水沟4M，单价100元，计400元；11、公路边坡32㎡，单价25元，计800元；12、编织网隔离栅（镀塑铁丝）10M，单价200元，计2000元；13、混凝土路缘石5.5m，价100元，计550元；14、污染路面（汽、柴油类）8.4㎡，单价150元，计1260元；15、公路上散落脏物1400㎡，单价100元，计140000元。共计损失226535元。2016年1月16日，原告向被告曾勇刚送达了凯高丹寨赔字【2016】3号《公路赔（补）偿通知书》,通知被告曾勇刚必须在收到通知书之日起15日内，持通知书到丹寨路政执法大队缴纳路产赔（补）偿费226535元。2017年1月11日，被告曾勇刚向原告提出《高速公路赔付减损申请书》。2017年10月18日，原告以被告拒绝支付赔偿款为由，向本院提起诉讼。上述事实有原、被告的陈述，原、被告提交的证据以及本院的庭审笔录在卷证明，足以认定。本院认为：被告曾勇刚持A2型驾驶证驾驶被告恒通公司厦门分公司所有的闽Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××**号重型普通半挂车行驶高速公路，未按操作规范安全驾驶致车辆碰撞道路护栏，发生道路交通事故，造成高速公路路产损失226535元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，应当承担侵权责任予以赔偿，但被告曾勇刚系被告恒通公司厦门分公司的驾驶员，且出车是受被告恒通公司厦门分公司的委派，因此，被告曾勇刚的行为系职务行为，所产生的民事责任应由被告恒通公司厦门分公司和被告恒通公司承担，而被告恒通公司厦门分公司所有的闽Ｄ×××**重型半挂牵引车已在被告保险公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期内，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条和《最高人民法院关于道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿122000元，在商业险中的道路污染责任险责任限额内赔偿《公路赔（补）偿清单》中第14项的损失1260元，在第三者责任保险责任限额内赔偿103275元。故原告请求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；请求被告曾勇刚、恒通公司厦门分公司、恒通公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，商业险中的道路污染责任险所承保的应是《公路赔（补）偿清单》中的第14项，而不是第15项。因为第14项已明确定性为汽油、柴油类污染，而第15项只是散落脏物，并未认定造成污染，被告保险公司也没有证据证明第15项属于道路污染责任险所承保的范围，且本案是交通事故引起的侵权，而不是单纯的污染，所以，被告保险公司认为其在商业险中的道路污染责任险责任限额内赔偿第15项中的50000元，该项剩余的90000元由被告曾勇刚、恒通公司厦门分公司、恒通公司承担连带赔偿责任，在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分在第三者责任保险责任限额内赔偿的辩解理由，不能成立，本院不予采纳。被告曾勇刚、恒通公司厦门分公司、恒通公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国公路法》第八十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、条三十四条，《最高人民法院关于道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司在本判决发生法律效力后三十日内，一次性在交强险责任限额内赔偿原告贵州省凯里高速公路管理处高速公路路产损失122000元，在商业险中的道路污染责任险责任限额内赔偿1260元，在第三者责任保险责任限额内赔偿103275元，共计226535元。二、驳回原告贵州省凯里高速公路管理处的其他诉讼请求。如被告中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4698元，减半收取2349元，由被告中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。被告中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司拒不履行义务的，原告贵州省凯里高速公路管理处可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 赵    巍二〇一七年十二月二十一日书记员 肖子文（代）