徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0312民初6718号 原告：张文峰，男，1969年3月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。 被告：孙贵永，男，1976年2月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：许胜利，男，1970年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。 原告张文峰与被告孙贵永、许胜利民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，拟定于2017年9月20日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告张文峰、被告许胜利到庭，因被告孙贵永未合法送达，未开庭审理。2017年10月11日，因案情复杂依法转为普通程序；2017年10月12日，原告申请撤回对被告孙贵永的起诉，本院予以口头准许，不再制作法律文书；2017年11月8日，本院依法公开开庭进行了审理；2017年11月9日，被告申请法院调取张集派出所的笔录，本院予以准许；2017年12月6日，本院依法组织原被告对庭审后调取的张集派出所笔录及其他证据进行了质证。原告张文峰及其委托诉讼代理人李昌亮、被告许胜利到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人徐红卫参加了2017年12月6日的质证。本案现已审理终结。 原告张文峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款32000元及逾期利息（32000元为本金，按照年利率6%，自2016年9月27日起计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年8月26日，被告孙贵永因做生意需要向原告借款32000元，约定用期一个月，被告许胜利自愿提供担保，两被告出具借条一张。到期后，原告多次向两被告主张权利，但被告以种种理由拒付。 被告许胜利辩称，2016年8月26日，32000元的借条属实，当日借款2万，加上之前被告孙贵永借款利息1.2万元，被告许胜利因被告孙贵永的车辆抵押问题被迫为其担保。借款到期后，原告要求被告许胜利还钱。被告许胜利于2017年10月7日下午5点多已经偿还原告现金32000元，原告已经将被告许胜利在担保人处的签名划掉，不再要求被告许胜利承担担保责任。 原被告双方争议的焦点：1、被告许胜利是否已经偿还原告借款；2、原告是否因被告偿还其借款而免除被告许胜利的保证责任。 原告在立案时向法庭提供的借条复印件载明：“借条，今借现金32000元（叁万贰仟圆整），用期一个月，借款人：孙贵永，担保人许胜利，2016.8.26。”原告在开庭时向法庭提交的原件显示,“用期一个月”和“担保人许胜利”已经被划掉。 对此，原告解释是：2017年10月7日上午，被告许胜利到其办公室要求偿还32000元，并问原告要了农行卡，并对农行卡拍照，原告叮嘱被告其名字是山峰的“峰”；2017年10月7日上午11点40分左右，被告许胜利将汇款回执给原告看，原告发现钱数和卡号与原告一致，被告许胜利说都是熟人，要求原告将其名字划掉，原告说怎么还没收到到账短信，被告称是通过张集农业银行ATM自动柜员机转账，需要24小时才能到账，明天这时候就到账了。经过被告软磨硬泡，原告将“担保人许胜利”划掉。2017年10月8日下午4点半左右，原告发现钱没到账，可能被骗了，就给被告许胜利打电话，被告许胜利坚称已经在2017年10月7日上午在原告办公室偿还原告现金32000元。 对此，被告解释是：2017年10月7日上午10点左右，被告到原告办公室谈还款3.2万元，原告取消被告许胜利的担保责任，原告还要向被告孙贵永要钱，被告许胜利于11点多就到张集农业银行ATM自动柜员机给原告农行卡转账3.2万元，转好后将转账凭证给原告看，向原告要借条，原告不给，原告称没收到到账信息，被告说可能是24小时到账。12点左右，被告到ATM自动柜员机上撤销了汇款，并从ATM自动柜员机上取款2万元，从银行柜台取款1.2万元。当日下午，被告到原告办公室门外时遇到原告，将3.2万元现金给原告，现场无他人，原告将被告的名字从欠条上划掉。2017年10月9日在张集派出所的笔录中，被告称还钱时间是下午3点左右，在庭审中称是5点多。2017年10月8日，原告打电话并发信息给被告称其未收到钱，被告称原告记错了，钱已经还过了。 原被告关于为什么划掉“担保人许胜利”一致的意思表示：被告偿还32000元，原告免除被告的保证责任。故本案的两个争议焦点的核心是被告是否实际偿还原告32000元。 为此，被告许胜利向法庭提供以下证据：1、证人尹某于2017年10月19日在张集派出所所做的询问笔录，用以证实2017年10月7日下午5点多被告到原告办公室；2、被告许胜利尾号为0411的农业银行卡交易明细清单、取款凭证，用以证明2017年10月7日被告在张集农业银行取款3.2万元的事实；3、照片若干，用以证明具体还款的位置和周围的环境；4、语音详单，用于证明原被告通话及沟通还款的事实；5、证人陈某的证言，用于证明被告已经偿还原告的借款32000元；6、孙贵永情况说明一份，用于证明被告已经偿还原告32000元。 结合原告的质证意见，本院认为1、2、3、4组证据均为间接证据，无法直接证明被告已经偿还原告32000元，证据5系证人陈某的证言，证人称其听闻被告说是来还钱的，不认识原告，认识被告，未听到原被告在谈什么，看到后就走了，故因其是孤证，且有传来证据之嫌，不能作为认定被告还款的依据。证据6系被告孙贵永的情况说明，因该证据系复印件，且孙贵永与本案有利害关系，不能作为认定被告还款的证据。 原告提供的视频监控录像用以证明2017年10月7日下午2点45分到5点天黑之后被告未到原告处，原告张文峰于当日下午4点23分从被告所称的还款地点出来后就没回去过。被告质证意见为：认可其真实性，但是未提供所有监控录像，且16时36分以后的监控视频未提供。被告认可原告提供的监控视频与其所称的还款地点相关，只是希望原告提供门外的监控视频，而且经过阅览监控视频发现监控门口的视频起止时间为下午2点45分至5点36分，期间被告并未出现在视频监控中。 本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，被告孙贵永向原告借款2万元，加之其他债务尚欠原告1.2元，故为原告出具3.2万元的借条，约定还款期限为一个月，被告许胜利系担保人。原告在还款期限届满后向被告许胜利主张过权利。被告所提供的证据无法证实其于2017年10月7日下午5点多偿还原告借款3.2万元，原告免除其保证责任的事实。 本院认为，主张借款已经偿还的一方当事人应当提供证据证实其已经偿还借款，举证不能应承担不利的法律后果。原告在保证期间内向保证人主张了权利，未约定保证方式视为连带责任保证，故原告撤回对借款人的起诉，直接起诉保证人，并要求保证人承担还款责任，本院予以准许。原告关于逾期利息的请求符合法律、司法解释的规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 被告许胜利于本判决生效后十日内偿还原告张文峰借款本金32000元和逾期利息（以32000元为借款本金，按照年利率6%，自2016年9月26日起计算至本息付清之日）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告许胜利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 长  朱广伟 人民陪审员  李传彬 人民陪审员  赵庆杰 二〇一七年十二月十九日 法官助理周廷廷 书记员王东风