福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初304号 原告林月美，女，1948年6月17日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托代理人陈丽玉，女，1970年1月9日，汉族，住厦门市湖里区，系原告之女。 委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师。 被告厦门市集美区灌口镇人民政府，住所地厦门市集美区灌口大道2199号涌泉工业园综合楼。 法定代表人柯振敏，镇长。 出庭行政机关负责人陈向阳，副镇长。 委托代理人郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托代理人林幼治，该府工作人员。 被告厦门市集美区城市管理行政执法局，住所地厦门市集美区杏林街道建南路6号之一。 法定代表人熊志伟，局长。 委托代理人杜毅琨，该局工作人员。 委托代理人张靖，福建天翼律师事务所律师。 原告林月美不服被告厦门市集美区灌口镇人民政府、厦门市集美区城市管理行政执法局其他行政行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭审理了本案，并作出（2016）闽0203行初132号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，上诉至厦门市中级人民法院。经审理，该院作出（2017）闽02行终106号行政裁定，撤销上述裁定，并指令本院继续审理。本院组成合议庭，公开开庭继续审理上述案件。原告委托代理人陈丽玉，被告厦门市集美区灌口镇人民政府（下称灌口镇政府）副镇长陈向阳及委托代理人郭文才，被告厦门市集美区城市管理行政执法局（下称区执法局）委托代理人张靖、杜毅琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林月美诉称，原告房屋坐落于厦门市××××村，包括住宅房屋一栋、及房屋周边院落，并建有围墙与周边土地相隔。2016年4月1日，原告家突遭近百人围住，围墙被人使用大型挖掘机强行拆毁，院落被侵占，原告财产权利受到损毁和侵害。强拆行为从早上8点持续到下午17点才结束，原告眼睁睁看着自家院落被非法拆毁，却无法阻止，一度昏厥。参与本次强拆的单位、部门众多，经过核实，厦门市集美区城市管理行政执法局（灌口中队的中队长现场参与）、厦门市灌口镇人民政府（镇领导林幼治）等均参与其中。原告认为，征地拆迁工作应当依法依规进行，不能因征收而公然侵害被征收人的合法权益，在双方未就补偿事宜达成一致前，该房屋、院落、围墙都还是申请人的合法财产，应得到法律的确认和保护，任何人不得侵害。上述部门在没有任何合法手续的情况下参与强拆，程序和实体已经违法，给原告造成严重损失，请求确认两被告于2016年4月1日对原告房屋围墙院落实施的强拆行为违法，并责令立即恢复原状。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.院落及围墙原状照片，证明原告名下房产的围墙及院落被违法侵害； 2.强拆现场录音录像，证明两被告均派人到场参与； 3.照片，证明两被告均派人到场参与。 被告灌口镇政府辩称，原告请求确认灌口镇政府及其他被告对原告共同实施所谓强拆行为没有事实依据。据了解，中铁十七局承担了前场铁路大型货场的建设项目。而该项目的施工场地靠近原告位于井城村××号住宅，施工单位的施工范围也是在铁路货场的用地红线内，没有侵占到原告房屋的用地红线。施工期间，原告以施工影响到其房屋安全为由，多次闯入施工现场阻挠施工。由于铁路货场工程是省重点项目，工期紧又遇到原告阻挠，因此，施工单位与原告曾签订相关补偿协议，原告承诺拿到补偿款后不再以类似理由阻挠施工。但由于施工泥土堆得较高，又受雨水冲刷，导致原告房屋外东边围墙倒塌，致使原告再次闯入工地阻挠施工。双方均有报警但协商未果，原告每天到工地阻挠施工。为确保重点项目正常施工，施工单位向灌口镇政府提出保障施工的要求，为此灌口镇政府派综治协调员到现场帮助协调、解决问题，做好保障施工工作，但不存在参与将原告房屋围墙及院落拆毁的行为。现市中院的生效裁定，认定拆穿案涉房屋的围墙行为属于灌口镇政府、区执法局行使公权力的行政行为。但即便如此，上述行为亦属于合法行为，基于合法、正当事由而进行，方式方法恰当，不应认定为违法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告灌口镇政府提交以下证据： 1.施工单位请求协调的情况说明； 2.协议书； 3.收款收据； 4.调解协议书； 5.支付指令单。 上述证据共同证明，被告灌口镇政府应施工单位要求到现场协调，采取方式适当，并无违法之处。同时，施工单位已经就项目施工对原告房屋影响问题协商完毕并支付补偿款。 被告灌口镇政府还补充提交了关于案涉房屋情况的说明，并附上征收决定、征收公告、许字第024691号乡村建房宅基地许可证及工程测量示意图等材料。 被告区执法局辩称，原告住宅位于集美区××××村，临近厦门前场铁路货场项目工程的施工现场。因施工单位中铁十七局反映原告及其家人在施工期间不断阻挠施工，被告灌口镇政府通知被告区执法局到施工现场维持秩序。2016年4月1日，施工单位在施工中碰坏原告住宅的围墙。此时，被告区执法局仅为配合灌口镇政府维持秩序，不存在违法行为。如系被告区执法局履行职责行为，必然将依照法定程序进行。请求驳回原告诉讼请求。 被告区执法局未提交证据。 经庭审质证，对于被告灌口镇政府提供的证据，原告对证据1真实性及合法性不予认可，认为中铁十七局前场铁路项目经理部并非独立主体，无权作出说明。证据2-5真实性没有异议，但与本案没有关联，相关协商、赔偿行为均发生在2014年之前，且并非针对围墙施工的问题。被告区执法局对被告灌口镇政府提供的证据没有异议。 对于原告提供的证据，被告灌口镇政府认为：证据真实性没有异议，但无法证明被告灌口镇政府参与或者实施强拆行为。被告区执法局认为：证据1真实性无法确认，证据2-3无法证明区执法局参与或者实施强拆行为。 对于上述质证意见，本院分析认为，被告灌口镇政府提供的证据1情况说明，系案涉工程项目的施工方出具，加盖该项目经理部公章，且庭后经本院核实，真实性可以确认，但上述证据系本案立案后制作形成，无法直接作为当时灌口镇政府案涉行为的依据。证据2-5系基于2013年11月因案涉项目施工震动致使原告房屋受损引发争议及协调问题，与案涉围墙拆除并无直接关联，亦无法证明其合法性。 经审理查明，原告名下位于集美区××××村房屋，位于前场铁路大型货场的建设项目确定的征收地块范围内。该项目房屋征收部门为厦门市集美区人民政府房屋征收办公室，征收实施单位为灌口镇政府。该项目铁路施工部分由中铁十七局承建，并为此成立中铁十七局集团新建厦门前场铁路大型货物工程ＱＣＳＧ标段项目经理部，负责具体施工。施工现场临近原告名下位于集美区××××村房屋。 2016年4月1日，施工单位在施工过程中，因砌筑挡土墙与原告发生争执。施工单位将上述情况报告给灌口镇政府，请求协调纠纷。灌口镇政府与区执法局均派人到施工现场。从事后现场情况看，施工单位的挡土墙已经砌筑完毕，原告房屋主体未见拆毁迹象，但院落外围墙有部分损毁。原告认为施工方的上述施工行为侵害其房屋院落及围墙，两被告均派人参与其中，属于共同实施强制拆除行为，遂诉至我院。 还查明，2013年11月11日，中铁十七局集团新建厦门前场铁路大型货物工程QCSG标段项目经理部与原告就施工过程引发案涉房屋震动达成协议，一次补偿原告30000元。原告已领取该款项。2014年1月9日，上述项目部工作人员与原告等人以项目施工致使案涉房屋墙体微裂等问题达成赔偿协议，协议还明确原告一家不得再以任何形式阻挠施工单位清理土地和建设施工。 又查明，截止目前，原告尚未与征收单位就上述房屋的拆迁安置问题达成协议，案涉土地及房屋未被征收。从许字第024691号乡村建房宅基地许可证及现场勘查的情况看，案涉围墙并未包含在案涉房屋红线图范围内。 本院认为，从原告诉讼意见看，其针对的诉讼标的是两被告对其名下案涉房屋院落围墙的强制拆除行为。灌口镇政府系案涉项目的征收实施单位，案涉土地房屋在征收拆迁范围内，但因征拆双方当事人一直无法达成协议，故目前案涉土地房屋仍属于未征拆状态。 因案涉房屋临近项目的施工现场，从2013年施工单位进场施工伊始，施工方就施工过程对房屋的影响问题先后两次与原告及其家人进行协商和补偿。事发当日，施工单位在具体施工过程与原告再次产生争端，并请求灌口镇政府到场协调，区执法局相关中队亦到场配合。根据市中院（2017）闽02行终106号终审行政裁定的认定，案涉拆除房屋围墙的行为应属两被告行使公权力的行政行为，损毁围墙行为的法律后果应由两被告承担。因此，两被告应对其案涉行为的合法性，包括行为职权来源、程序方式、执法依据等方面进行进行举证。但从在案证据看，灌口镇政府主张其系根据施工方要求到场协调保障，区执法局则主张其系根据灌口镇政府要求到场协助执法，不属于履行职责行为，但均无法提交相关证据，应承担举证不能的后果。因此，两被告拆除案涉房屋围墙行为应认定违法。 原告还请求责令两被告对拆除的围墙采取恢复原状的措施。从现场看，周边的水泥高墙系建筑铁路路基需要建设，并未占用原告房屋宅基地红线图，且原告一家也另外通过民事诉讼向施工方主张相关高墙建造行为的侵权责任。由于两被告拆除围墙行为缺乏事实及依据，属于违法行为，由此致使原告搭建的围墙损毁后果应承担相应赔偿责任。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条相关规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。从现场勘查看，原告此前搭建的围墙未在案涉房屋宅基地红线图范围内，相关水泥高墙已经建好，原告主张要求两被告恢复原状，本院不予支持，但两被告仍应对被损毁的围墙材料残余价值酌情折价赔偿。由于现场变动较大，无法准确丈量，现结合案涉围墙材质、使用状况及现场情况，参考现行有效的征用土地补偿费用标准暂行规定中关于围墙征用的补偿标准，按照有利于原告的原则，对围墙毁损的赔偿酌定估算为4000元。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告厦门市集美区灌口镇人民政府、厦门市集美区城市管理行政执法局于2016年4月1日拆毁原告林月美位于灌口镇××村房屋外围墙的行为违法。 二、被告厦门市集美区灌口镇人民政府、厦门市集美区城市管理行政执法局应在本判决书生效之日起三十日内赔偿原告围墙损失4000元。 本案案件受理费50元，由被告厦门市集美区灌口镇人民政府、厦门市集美区城市管理行政执法局承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 审 判 员  曹 玲 人民陪审员  郝晓琳 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  罗小艺 附：本案适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。