广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初19051号原告：和运国际租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路**南海万达广场****，统一社会信用代码9144060507955753XE。负责人：丘濬源，该公司总经理。委托代理人：李璟睿，男，汉族。委托代理人：罗晓东，男，汉族。被告：佛山市固莱克照明电器有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区勒流百安路南侧政和南路信用代码914406063247986295。法定代表人：梁晴贝。委托代理人：刘转英，广东一杰律师事务所律师。委托代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。被告：梁晴贝，男，汉族。被告：高世明，男，汉族。被告：叶剑忠，男，汉族。被告：谭慧舜，男，汉族。上述三被告的共同委托代理人：刘转英，广东一杰律师事务所律师。上述三被告的共同委托代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。原告和运国际租赁有限公司佛山分公司与被告佛山市固莱克照明电器有限公司、梁晴贝、高世明、叶剑忠、谭慧舜融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，被告叶剑忠于答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2016）粤0605民初19051号之一民事裁定，驳回被告叶剑忠提出的管辖异议。之后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗晓东，被告佛山市固莱克照明电器有限公司、高世明、叶剑忠、谭慧舜的共同委托代理人何健杨到庭参加了诉讼，被告梁晴贝经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除本案《融资租赁合同（新机）》，被告佛山市固莱克照明电器有限公司向原告返还系争融资租赁合同项下租赁设备。2、被告佛山市固莱克照明电器有限公司立即向原告支付《融资租赁合同（新机）》约定的违约金，共计人民币243945元。3、被告梁晴贝、高世明、叶剑忠、谭慧舜对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告依照被告佛山市固莱克照明电器有限公司的自主选择，购买必盛达牌塑料注射成型机共23台，以融资租赁的方式出租予被告佛山市固莱克照明电器有限公司使用，并签订《融资租赁合同（新机）》、《订购契约书》、《租赁物返还同意书》等合同为凭。《融资租赁合同（新机）》的约定，租赁标的物的租赁期间为2015年6月23日至2017年6月22日，被告佛山市固莱克照明电器有限公司支付首付租金后，应按照合同第九页约定的时间、金额向原告支付每期租金，并由被告梁晴贝、高世明、叶剑忠、谭慧舜向原告提供连带保证。原告向被告佛山市固莱克照明电器有限公司交付租赁标的物后，被告佛山市固莱克照明电器有限公司向原告签立《交货与验收证明书》为凭。现被告佛山市固莱克照明电器有限公司仅向原告支付第1-15期租金共计1506810元，已到期租金仍未依约支付。根据《合同法》第248条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”据此，原告请求法院判令解除本案《融资租赁合同（新机）》，被告佛山市固莱克照明电器有限公司向原告返还系争融资租赁合同项下租赁设备。根据《融资租赁合同（新机）》第十二条约定：“乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时，甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其它损害赔偿，并得在未通知乙方情况下，令租赁物无法使用。”据此，原告请求法院判令被告佛山市固莱克照明电器有限公司立即向原告支付《融资租赁合同（新机）》约定的违约金，共计人民币243945元。根据《融资租赁合同（新机）》第十三条约定：“保证人愿意就乙方在本合同项下的义务向甲方提供连带共同保证担保，甲方有权要求保证人中的一个或几个主体承担乙方在合同项下的全部义务和责任。”据此，原告请求法院判令被告梁晴贝、高世明、叶剑忠、谭慧舜承担连带清偿责任。被告佛山市固莱克照明电器有限公司自2016年9月24日开始逾期履行支付租金义务，经原告多次联系催告后，仍不履行义务，已严重侵害原告的合同权益，原告遂提起本案诉讼。被告佛山市固莱克照明电器有限公司、高世明、叶剑忠、谭慧舜共同辩称，原告所主张的所谓融资租赁合同并不成立，本案实际上并非融资租赁合同纠纷，而是民间借贷纠纷。理由如下：1、原告在本案中所主张的涉案23台注塑机均是被告佛山市固莱克照明电器有限公司（以下简称“固莱克公司”）向广东顺德必盛达机械有限公司（以下简称“必盛达公司”）购买的机械设备，被告固莱克公司在本案中所主张的涉案23台机器设备拥有所有权。原因是：（1）被告固莱克公司与必盛达公司先后在2014年8月11日、2015年5月5日签订了两份编号分别为2014|0808、2015|0425的《购销合同》，上述购销合同明确约定了被告固莱克公司向必盛达公司购买型号为BJ160S2注塑机。2014年9月28日、2014年10月31日、2014年11月3日、2014年11月12日、2015年5月5日，必盛达公司合共向被告固莱克公司交付了34台注塑机，以上均有相应的必盛达公司出具送货单予以证实，送货单均有被告固莱克公司与必盛达公司的签字签章。送货单中明确记载了必盛达公司当时交给被告固莱克公司的注塑机的型号，以及每台机器独一无二的机号（例如第一张送货单上注明的BJ160-S2注塑机机号：2146260）。（2）被告固莱克公司与原告所签订的《融资租赁合同（新机）》以及原告与必盛达签订的《订购契约书》均是在2015年6月23日才签订的，《融资租赁合同（新机）》中所记载的注塑机型号机号（即原告在本案中所主张拥有所有权的涉案的23台注塑机）均能与上述送货单上的34台中的23台完全对上，存在严重的不符合常理以及矛盾。被告固莱克公司在2014年9至11月已经收到了涉案的23台注塑机，那时候固莱克公司还没有成立，仍旧是“固莱克塑料制品厂”。而《融资租赁合同（新机）》上签章的是“固莱克公司”，因此进一步印证了原告与被告固莱克公司之间确实是虚假的融资租赁关系。（3）被告固莱克公司所欠必盛达公司涉案的23台注塑机的货款，必盛达公司已经在顺德区人民法院向被告固莱克公司提起了诉讼，诉讼标的为2571026元，该案中已明确包含了被告固莱克公司所拖欠必盛达公司的本案涉案23台机器设备的货款。顺德区人民法院确认了上述必盛达对被告固莱克公司的债权，并制作了（2016）粤0606民初11631号民事调解书。该案件目前现已进入执行程序。即使涉案的23台注塑机是原告所购买的，为何必盛达公司要向被告固莱克公司主张权利要求被告固莱克公司支付涉案23台注塑机拖欠的货款，而不向原告主张呢？因此，从必盛达公司向被告固莱克公司提出起诉就可以明确得知，涉案的23台注塑机是由被告固莱克公司真实购买的，与原告无关。（4）注塑机的机号是独一无二的，不可能出现重复，因此根据各份合同签订的时间，送货单、融资租赁合同的时间、记载的机号，必盛达公司提起的诉讼，固莱克公司与固莱克制品厂的注销以及成立时间，已经完全足以证实原告与被告固莱克公司之间根本不存在真正的融资租赁合同关系，是虚假虚构的，实为借贷，涉案的23台注塑机被告固莱克公司早在2014年就已购买了，而《融资租赁合同（新机）》在2015年6月才签订，原告主张其对23台注塑机有所有权缺乏事实与法律依据，被告固莱克公司才是本案涉案23台注塑机的所有权人。2、被告固莱克公司与原告之间不存在真实的融资租赁合同关系，原告与必盛达公司之间也不存在真实的买卖合同关系，所签订的《订购契约书》、《融资租赁合同》、《交货与验收证明》、《租赁物返还同意书》仅仅是三方为了掩盖借贷的事实而已。被告固莱克公司与原告直接实际上是存在民间借贷关系，原告与被告固莱克公司达成一致协议，必盛达公司也予以了协助。对此被告固莱克公司作出以下解释：（1）《融资租赁合同（新机）》所约定的322万元的金额是按照每台机14万元一共23台的标准计算得出，其中所谓的由被告固莱克公司在2015年6月23日向原告支付的122万元首付租金根本就不存在，是虚构的，目的是用于扣减322万元以便得出剩余200万元的租金需要支付，被告固莱克公司根本就没有向原告支付过122万元的首付租金。（2）原告也根本就没有向必盛达公司转账322万元的款项，实际上原告只向必盛达公司转账了200万元，转入必盛达公司只是为了形式，必盛达公司收到上述款项后，再转入被告梁晴贝的私账上，完成对被告固莱克公司的借贷。（3）原告在本案的诉讼中提供了很多证据，恰恰是转账凭证没有提交，根据正常逻辑，322万元、122万元的交易属于巨额交易，正常必须是通过银行转账的方式进行，因此从原告绝不提交转账凭证这一行为可以证实，被告固莱克公司的说法是对的。（4）必盛达公司之所以与原告签订《订购契约书》等文件，仅仅是为了协助被告固莱克公司与原告完成形式上的融资租赁，是因为在被告固莱克公司向原告借款的200万元当中被告固莱克公司承诺有50万元用于归还被告固莱克公司拖欠必盛达公司的货款。（5）原告所提交的租赁支付明细表，实际上是200万元的分期付款表，每月归还一定的本金和利息。而原告在本案所主张的813150元实际上是被告固莱克公司每月需要支付借款本利息合计90350元，乘以9个月所得出的金额，故该数额并非实际所欠的本金数额，是本金加利息，该数额已包含了直至2017年5月23日的利息。综上所述，原告是以名为租赁实为借贷的方式，向被告固莱克公司出借款项收取利息，且根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第2款的规定“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”请求并驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告营业执照、被告固莱克公司工商公示信息、营业执照、组织机构代码证、四被告身份证（各1份，复印件）。2、融资租赁合同（新机）（1份，原件）。3、订购契约书(1份，原件)。4、租赁物返还同意书（1份，原件）。5、交货与验收证明书（1份，原件）。6、外汇业务申请表及结售汇水单（6份，复印件）。7、企业机读档案登记资料（2份，打印件，加盖佛山市顺德区市场监督管理局档案资料查询专用章）。8、广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异23号执行裁定书（1份，复印件）。被告佛山市固莱克照明电器有限公司、高世明、叶剑忠、谭慧舜围绕诉讼请求依法共同提交证据如下：9、购销合同（2014/0808）（1份，复印件）、送货单（4份，复印件）；购销合同（2014/1005）（1份，复印件）、送货单（1份，复印件）；购销合同（2014/0101）（1份，复印件）、送货单（1份，复印件）；购销合同（2014/0201）（1份，复印件）、送货单（1份，复印件）；购销合同（2014/0425）（1份，复印件）、送货单1张（1份，复印件）（上述证据均复印自顺德区人民法院档案室）。10、必盛达公司民事起诉状（1份，复印件）（复印自顺德区人民法院档案室）、（2016）粤0606民初11631号民事调解书（1份，原件）。诉讼中被告梁晴贝没有答辩及提交证据材料。本院组织到庭当事人进行庭审质证。原告提供的证据1系原、被告的主体资格资料，本院予以采信。证据2-5、证据7有原件核对，本院对其真实性予以确认，证据6的真实性到庭当事人无异议，本院对其真实性予以采信，证据8、证据10中的民事调解书系法院作出的文书，本院确认其证据效力。结合本院采信的证据10的民事调解书，本院对证据证据10的民事起诉状的真实性亦予以确认。证据9系复印件，原告对其真实性不予确认，被告佛山市固莱克照明电器有限公司、高世明、叶剑忠、谭慧舜称该证据系复印自佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11631号案件档案，但该证据的证据效力未经佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11631号生效文书确认，本院对其真实性不予确认。综合本案采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原告作为出租人，与被告佛山市固莱克照明电器有限公司（以下简称“固莱克公司”）作为承租人，被告梁晴贝、高世明、叶剑忠、谭慧舜作为连带责任保证人，于2015年6月23日签订合同编号为MC201506006号《融资租赁合同（新机）》，约定被告固莱克公司向原告申请办理融资租赁，由原告依被告固莱克公司的选定承购租赁物，并出租予被告固莱克公司。《融资租赁合同（新机）》第三条约定，承租人应按本合同《租金支付明细表》及《租赁事项》所规定的金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其它款项。如任何一期租金或其他费用或各该租金或费用之任何部分到期后逾三日仍未支付，承租人即被认为拒绝付款与违约。如承租人延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金。第四条约定，承租人应在出租人支付租赁物价款前，向出租人支付首付租金并以首付租金降低实际融资金额。第五条约定，在本合同有效期内，租赁物的所有权属于出租人。第十二条约定，如承租人违反本合同之约定，或承担人对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达3日等情形，出租人有权主张承租人违约并不需要通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物。第十三条约定，保证人愿意就承租人在本合同项下的义务向出租人提供连带共同保证担保，出租人有权要求保证人中的一个或几个主体承担承租人在本合同项下的全部义务和责任。保证的范围为本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。《融资租赁合同（新机）》的附件《租赁事项》中载明，租赁物为塑料注射成型机，厂牌为必盛达，规格及型号为BJ160S2，数量为23台，机号分别为：21416273，21416280，21416281，21416279，21416274，21416260，21416276，21416275，21416282，21416266，21416267，21416283，21416320，21416271，21416261，21416262，21416263，21416277，21416264，21416256，21416255，21416303，21416288。购买价格为3220000元，租赁期间为2015年6月23日至2017年6月22日，租金期数为每一个月为一期，共24期，首付租金为1220000元，租金支付日为每月23日。《融资租赁合同（新机）》的附件《租金支付明细表》中载明首付租金为1220000元，租金支付日为2015年6月23日；第1期至第12期的租金每期为102980元，支付日为从2015年6月23日起至2016年5月23日每月的23日；第13期至第24期的租金每期为90350元，支付日为从2015年6月23日起至2017年5月23日每月的23日。《融资租赁合同（新机）》的附件《租赁物返还同意书》载明，承租人若有违反合同规范之违约情事发生时，经原告书面通知所订之期间未臻改善，承租人同意原告随时无条件取回合同租赁标的物，并放弃对租赁标的物设备之相关留置权等行为的主张。《融资租赁合同（新机）》的附件《交货与验收证明书》载明，《融资租赁合同（新机）》内所有之标的物业已送达并经被告固莱克公司验收。2015年6月23日，原告与广东顺德必盛达机械有限公司（以下简称“必盛达公司”）、被告固莱克公司签订《订购契约书》，约定原告向必盛达公司购置如第一条明细表所载设备物品，再以融资租赁方式出租予被告固莱克公司。《订购契约书》第一条约定买卖标的物系基于被告固莱克公司为向原告办理融资租赁，经由被告固莱克公司的请求与指定，由原告向必盛达公司购入后再以融资租赁方式出租予被告固莱克公司。第一条明细表中所列设备与上列《融资租赁合同（新机）》附件《租赁事项》中所列设备一致。同日，被告固莱克公司向原告出具《租赁物返还同意书》及《交货与验收证明书》，确认收到上述租赁物。上述《融资租赁合同（新机）》签订后，原告通过银行转账，分6笔款项向必盛达公司支付设备款322467.47美元，折合人民币2000040元。被告固莱克公司依约按期向原告支付了第1-15期的租金1506810元，尚余第16-24期的租金813150元未支付。2016年7月13日，必盛达公司以固莱克公司、梁晴贝、谭慧舜、叶剑忠、高世明作为被告，向佛山市顺德区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，案号（2016）粤0606民初11631号。必盛达公司在该案中主张固莱克公司曾于2014年8月11日向其购买注塑机一批但未依约支付货款，要求固莱克公司清偿货款及利息，梁晴贝、谭慧舜、叶剑忠、高世明对该债务承担连带清偿责任。该案经审理，佛山市顺德区人民法院于2016年8月5日作出（2016）粤0606民初11631号民事调解书，调解协议内容主要为：1、各方当事人一致确认截止至2016年7月13日，固莱克公司共拖欠必盛达公司货款2571026元；2、固莱克公司自愿承担必盛达公司该案担保费用8035元；3、该案受理费由固莱克公司承担；4、确定固莱克公司从2016年8月5日至2017年5月28日期间分期向必盛达公司支付款项2598173.21元；5、如固莱克公司未按期足额支付款项，须承担违约金107000元并以实际所欠货款计付利息；6、梁晴贝在1200000元范围内、谭慧舜在450000元范围内、叶剑忠在450000元范围内、高世明在900000元范围内对固莱克公司的上述付款义务承担连带担保责任。本院依法于2017年2月16日向被告固莱克公司公告送达本案应诉材料，于2017年4月17日公告期满。本院认为，本案的争议焦点为《融资租赁合同（新机）》的性质如何界定。原告主张系融资租赁关系，而被告固莱克公司、高世明、叶剑忠、谭慧舜则主张固莱克公司早已向必盛达公司购买案涉租赁物，本案应系借款关系。上述被告在庭审中提出《订购契约书》中约定购买设备的金额为322万元，而原告实际只转账200万元，上述设备金额及租金金额是根据借款的本金及利息编造，该200万元款项实际上是通过必盛达公司转交的借款。原告的解释是根据合同约定，多出的122万元货款应由被告固莱克公司作为首付租金支付予必盛达公司的。综合《融资租赁合同（新机）》第四条“承租人应在出租人支付租赁物价款前，向出租人支付首付租金并以首付租金降低实际融资金额。”的约定，首付租金122万元按约定系由承租人支付，并不计入融资金额内，原告已实际向必盛达公司转款2000040元，以及被告固莱克公司后已实际取得租赁设备的事实，本院对原告的解释予以采信。上述被告以此主张原告所转的200万元系借款，没有事实依据，本院不予采纳。根据《融资租赁合同（新机）》及《订购契约书》的内容显示，原告根据被告固莱克公司的请求与指定，向必盛达公司购买案涉的23台机械设备，再将设备出租予被告固莱克公司，被告固莱克公司按期支付租金,以实现融资的目的,以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征。上述被告主张早在2014年已向必盛达公司购买上述23台机械设备，但《订购契约书》是在此后的2015年6月23日由原告、被告固莱克公司、必盛达公司三方共同签订，三方在合同中一致明确涉案的23台机械设备系用于原告以融资租赁方式出租予被告固莱克公司，被告固莱克公司与必盛达公司双方在《订购契约书》之前关于设备权属的争议，不影响本案对《融资租赁合同（新机）》性质的认定。即使如被告固莱克公司所主张的其对该设备拥有所有权，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”融资租赁合同的标的物即使为承租人所有亦不影响上述认定。因此，本院认定《融资租赁合同（新机）》系双方当事人的真实意思表示，融资租赁合同约定权利义务明确，合同内容亦不违反法律规定，原告与被告间形成合法的融资租赁合同关系，合同双方应根据合同约定全面履行义务。原告已依约向设备出售方支付货款，被告固莱克公司亦确认收到租赁物并已验收，应认定原告已履行了合同约定的义务。被告固莱克公司承租设备后，未按约支付原告租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，应按约承担相应的违约责任。故原告有权要求按《融资租赁合同（新机）》的约定，解除与被告固莱克公司签订的《融资租赁合同（新机）》，返还租赁设备，并由被告固莱克公司按照未支付的款项813150元的30%支付违约金243945元，符合双方约定，合法有据，应予支持。关于本案《融资租赁合同（新机）》解除日期，被告固莱克公司因欠付租金构成违约，符合合同约定解除权的行使条件，原告依约有权通知被告固莱克公司解除合同。依据法律规定，合同应自通知到达对方时解除，由于并无证据证明原告在起诉之前通知过对方要求解除合同，被告固莱克公司直至收到本院送达的起诉状副本之后才得知原告主张解除合同的事实，故本院认定本案《融资租赁合同（新机）》应以被告固莱克公司收到本院送达的起诉状副本的日期即2017年4月17日为合同解除日。根据《融资租赁合同（新机）》的约定，被告梁晴贝、高世明、叶剑忠、谭慧舜对《融资租赁合同（新机）》项下被告固莱克公司所负的所有债务提供连带责任保证。而原告起诉时仍在保证期间，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。故在本案《融资租赁合同（新机）》解除后，梁晴贝、高世明、叶剑忠、谭慧舜仍应就被告固莱克公司在该《融资租赁合同（新机）》中对原告所负的债务承担连带清偿责任。被告梁晴贝经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条第一款第二项、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、原告和运国际租赁有限公司佛山分公司与被告佛山市固莱克照明电器有限公司、梁晴贝、高世明、叶剑忠、谭慧舜于2015年6月23日签订的合同编号为MC201506006《融资租赁合同（新机）》于2017年4月17日解除；二、被告佛山市固莱克照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告和运国际租赁有限公司佛山分公司返还合同编号为MC201506006《融资租赁合同（新机）》项下的租赁物塑料注射成型机23台（厂牌为必盛达，规格及型号为BJ160S2，机号分别为：21416273，21416280，21416281，21416279，21416274，21416260，21416276，21416275，21416282，21416266，21416267，21416283，21416320，21416271，21416261，21416262，21416263，21416277，21416264，21416256，21416255，21416303，21416288）；三、被告佛山市固莱克照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金243945元予原告和运国际租赁有限公司佛山分公司；四、被告梁晴贝、高世明、叶剑忠、谭慧舜对被告佛山市固莱克照明电器有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费14378.9元、财产保全费5000元(原告均已预交)，由五被告负担，并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  招小影人民陪审员  林 巧二〇一七年十二月二十七日书 记 员  林晓冰