重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终622号上诉人(一审原告)重庆市江津区长兴轮船有限责任公司德感船舶修造厂。住所地：重庆市江津区德感正街斗套街。法定代表人傅建军，厂长。被上诉人(一审被告)重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江小西门大有正街*号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人(一审第三人)刘龙举，男，汉族，1984年4月10日出生。住址：重庆市江津区。上诉人重庆市江津区长兴轮船有限责任公司德感船舶修造厂（简称德感船舶修造厂）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）、刘龙举劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2014年12月26日，刘龙举向江津区人社局提出了工伤认定申请，称其在2014年1月1日8时左右，在德感船舶修造厂工作的过程中，在切割船舶“龙骨”余料时，不慎从“龙骨”上坠地受伤，经重庆市江津区中心医院诊断为：1、左侧创伤性血气胸；2、左侧2-6肋骨骨折；3、肺挫伤；4、全身多处软组织挫伤，请求认定为工伤。江津区人社局受理刘龙举的工伤认定申请后，于2014年12月26日向德感船舶修造厂送达了《工伤认定举证通知书》和刘龙举的工伤认定申请表副本。2015年1月12日，德感船舶修造厂向江津区人社局提交《关于刘龙举申请与我单位工伤认定答复书》，该答复书认为：德感船舶修造厂没有聘请过刘龙举，双方之间不存在劳动关系。鉴于德感船舶修造厂与刘龙举之间劳动关系争议且无法确认，经刘龙举本人申请，江津区人社局于2015年1月26日中止了刘龙举的工伤认定程序。2015年9月29日，刘龙举向江津区人社局提出恢复工伤认定申请，并提交了已经生效的重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第00326号《民事判决书》和重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03856号《民事裁定书》。刘龙举与德感船舶修造厂劳动关系纠纷一案经二级法院确认：刘龙举与德感船舶修造厂从2013年11月2日起建立劳动关系。随后，江津区人社局恢复对刘龙举的工伤认定程序后，并于2015年10月8日再次向德感船舶修造厂邮寄《工伤认定举证通知书》，该邮寄单上载明的地址江津区德感正街斗套街系德感船舶修造厂单位地址，载明的电话XXXXX****XX系德感船舶修造厂单位法定代表人电话。邮寄《工伤认定举证通知书》的查询回单显示为“他人收”。此后，江津区人社局依法展开调查，江津区人社局依据刘龙举提交的证据及调查取得的证据，于2015年12月30日作出津人社伤认字（2014）1904号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对刘龙举作出了“认定为工伤”的认定结论。德感船舶修造厂不服，于2017年8月3日诉讼来院，请求依法撤销江津区人社局作出的津人社伤认字（2014）1904号《认定工伤决定书》。另在庭审中，德感船舶修造厂否认江津区人社局向其送达了津人社伤认字（2014）1904号《认定工伤决定书》。江津区人社局也未提交证据证明向德感船舶修造厂送达过津人社伤认字(2014)1904号《认定工伤决定书》。一审法院认为：江津区人社局是其行政区域内的劳动保障行政部门，对行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，江津区人社局收到刘龙举的申请后，依法立案、向德感船舶修造厂送达《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请副本，在收到德感船舶修造厂的回复后，依法展开调查并结合刘龙举提交的证据作出津人社伤认字（2014）1904号《认定工伤决定书》。但由于德感船舶修造厂否认江津区人社局向其送达了津人社伤认字(2014)1904号《认定工伤决定书》，江津区人社局也未提交证据证明向德感船舶修造厂送达过该《认定工伤决定书》，应视为江津区人社局未向德感船舶修造厂送达津人社伤认字(2014)1904号《认定工伤决定书》。由于德感船舶修造厂现通过其他途径获得该《认定工伤决定书》并提起诉讼，故江津区人社局的未送达行为对德感船舶修造厂权利不产生实际影响，江津区人社局的行政行为属程序轻微违法。至于德感船舶修造厂称未收到了恢复工伤认定以后《工伤认定举证通知书》的理由不成立，因为，从江津区人社局邮寄送达该通知书时该邮寄单上载明的地址、邮寄单上载明的签收人电话结合查询回单载明的内容，足以认定德感船舶修造厂收到该举证通知书。本案德感船舶修造厂要求撤销津人社伤认字(2014)1904号《认定工伤决定书》的理由是德感船舶修造厂与刘龙举之间不存在劳动关系，但与已经生效的重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第00326号《民事判决书》和重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03856号民事裁定书中认定的刘龙举与德感船舶修造厂从2013年11月2日起建立劳动关系相悖。综上，德感船舶修造厂请求撤销江津区人社局作出的津人社伤认字（2014）1904号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决确认江津区人社局2015年12月30日作出津人社伤认字（2014）1904号《认定工伤决定书》违法。上诉人德感船舶修造厂不服一审判决，上诉认为被上诉人江津区人社局恢复工伤认定后未向上诉人送达《工伤认定举证通知书》等相关程序性文件，侵犯上诉人举证质证、陈述申辩等权利，程序违法；生效民事判决的既判力仅限于判决主文，不能直接作为被上诉人认定劳动关系的法定依据。综上，请求撤销一审判决、撤销《认定工伤决定书》。被上诉人江津区人社局以及刘龙举未向本院提交答辩状。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江津区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权和职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，被上诉人江津区人社局受理刘龙举的工伤认定申请后，因上诉人德感船舶修造厂提出其未聘请过刘龙举、双方不存在劳动关系，故刘龙举申请中止工伤认定程序后，依法民事诉讼。经人民法院一、二审民事判决，确认刘龙举与德感船舶修造厂从2013年11月2日起建立劳动关系，被上诉人江津区人社局遂根据上诉人单位地址及法定代表人电话，再次向上诉人邮寄送达《工伤认定举证通知书》，并进行调查核实证据后，认为刘龙举2014年1月1日在上诉人德感船舶修造厂工作过程中，切割船舶“龙骨”余料时不慎从“龙骨”上坠地受伤，符合前述法律规定，作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定为工伤，事实清楚、适用法律正确。因被上诉人作出的《认定工伤决定书》上诉人在一审庭审中认为其未收到，而被上诉人江津区人社局亦未举示证据证明依法向其送达，一审法院遂以上诉人已通过其它方式取得该决定书、未送达该决定书对上诉人权利未产生实际影响、江津区人社局该程序轻微违法为由，判决确认江津区人社局作出该《认定工伤决定书》违法的判决，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。上诉人提出劳动关系不成立的上诉理由，因上诉人至今未向法院提交生效民事判决不再执行等能够证明其主张的证据，故对其该上诉理由依法不予采纳；至于其提出在江津区人社局恢复工伤认定程序后未依法再次送达《工伤认定举证通知书》等、影响其举证及陈述申辩等权利的上诉理由，因被上诉人江津区人社局举示的证据能够证明其依法送达，故上诉人该上诉理由亦不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人重庆市江津区长兴轮船有限责任公司德感船舶修造厂负担。本判决为终审判决。审判长 封 莎审判员 曾 平审判员 龙晓波二〇一七年十二月二十八日书记员 王俞环