湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0521民初3834号 原告刘利凯，男，汉族，1985年12月19日出生，户籍：邵东县野鸡坪镇扶民村背****。 委托代理人（特别授权）曾军喜，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。 被告李文斌，男，汉族，1982年2月1日出生，户户籍：邵东县简家陇乡建成村****。/div> 被告中国平安财产保险股份有限公司蓝山支公司，住所地：永州市蓝山县塔溪镇南平路**。 负责人欧新春，系该公司经理。 原告刘利凯与被告李文斌、中国平安财产保险股份有限公司蓝山支公司（以下至判决主文前简称“蓝山平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法由审判员王志明独任审判，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘利凯的委托代理人曾军喜，被告李文斌到庭参加了诉讼。被告蓝山平安保险公司的负责人经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘利凯诉称，被告李文斌驾车将原告撞伤，邵东县公安局交通警察大队认定被告李文斌负全部责任；事故车辆在被告蓝山平安保险公司投了保险。请求法院判令各被告赔偿原告损失：医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等，共计赔偿损失67043元，庭审中，原告将诉讼请求增加至67376元。 被告李文斌辩称，被告的车辆在被告蓝山平安保险公司投了保险，应由保险公司承担赔偿责任，被告在交警大队交押金12000元，请法院依法判决。 被告蓝山平安保险公司未予答辩。 经审理查明，2016年12月9日14时19分许，被告李文斌驾驶湘E1EL**号小型普通客车在邵东县城桃园路与宋矿路交叉口地段碰撞行人刘利凯，造成刘利凯受伤。邵东县公安局交通警察大队认定，李文斌应负此次事故的全部责任。事发后，原告刘利凯在邵东县中医医院住院治疗48天及邵阳市第一人民医院门诊治疗，共用去医疗费34638.13元，花救护车费20元。2017年9月7日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，刘利凯的伤情不构成伤残；建议继续伤休伤休1个月，预计后期康复医疗费1000（自2017年9月8日起计算）。原告刘利凯花鉴定费810元。鉴定后，原告刘利凯花后期治疗费713.24元。交通事故前，原告刘利凯一直在湖南云来装饰设计工程有限公司从事装饰工作。湘E1EL**号小型普通客车在被告蓝山平安保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险的理赔限额为500000元（不计免赔）。原告刘利凯治疗期间，在邵东县公安局交通警察大队借款12000元，被告蓝山平安保险公司垫付了医疗费10000元。 上述事实，有原告提供的原告的身份证，被告的身份证、驾驶证、车辆行驶证，交通事故责任认定书，保险单，病历及用药清单，医疗费票据，法医鉴定书、鉴定费票据，后期医疗费票据及病历资料，湖南云来装饰设计工程有限公司的营业执照及证明，邵东县公安局红土岭中心派出所的证明，原告在邵东县城鸿鑫家园的购房合同及付款凭证，原告的工资表及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。因此，本次交通事故造成的损失应全部由被告李文斌承担赔偿责任。因湘E1EL**号小型普通客车在被告蓝山平安保险公司投保了交强险和商业三者险，蓝山平安保险公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由被告李文斌与蓝山平安保险公司在商业三者险限额内依合同约定承担赔偿责任。原告刘利凯治疗期间在邵东县公安局交通警察大队借款12000元，领取案款时应当归还，被告蓝山平安保险公司垫付的医疗费10000元，结案时应予以核减。关于原告刘利凯的损失经本院核定：医疗费为34638.13元；后期医疗费为713.24元（已实际发生）；住院伙食补助费为2400元（50元/天×48天）；营养费为480元（10元/天×48天）；误工费（参照业建筑业的标准计算）为9982.44元【（48天+30天）×127.98元/天】；护理费（参照居民服务业的标准计算）为6109.44元（48天×127.28元/天）；交通费认定为600元（含救护车费）；鉴定费810元。原告刘利凯的以上损失共计55733.25元（其中医疗费部分为38231.37元，伤残赔偿部分为16691.88元，鉴定费810元），首先由被告蓝山平安保险公司在交强险限额内赔偿26691.88元（10000元+16691.88元），超出交强险各分项赔偿限额部分的损失28231.37元（38231.37元-10000元），由被告蓝山平安保险公司在商业三者险限额内赔偿；不属于保险理赔的鉴定费810元，由被告李文斌承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司蓝山支公司在交强险限额内赔偿原告刘利凯损失26691.88元，在商业三者险限额内赔偿原告刘利凯损失28231.37元，共计赔偿54923.25元，核减垫付的10000元，还应赔偿44923.25元。 二、由被告李文斌赔偿原告刘利凯损失810元。 三、驳回原告刘利凯的其他诉讼请求。 上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为852203110********，开户行为华融湘江银行邵东县支行。领取案款时，原告刘利凯可领取33733.25元（44923.25元+810元-12000元），被告李文斌可领取11190元（12000元-810元）。 本案受理费用500元，减半收取250元，由原告刘利凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  王志明 二〇一七年十二月十一日 代理书记员  刘宇佳 附相关法律条文: 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。