安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1202行初138号原告武静静，女，1977年9月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系阜阳市颍州区亿酒诚烟酒店经营者。委托代理人丁民，安徽余朝晖律师事务所律师。被告阜阳市颍州区市场监督管理局，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰路东岳巷149号。法定代表人董海，该局局长。委托代理人王俊峰，该局工作人员。委托代理人潘大峰，该局法律顾问。原告武静静不服被告阜阳市颍州区市场监督管理局（以下简称颍州区市场监管局）市场监督行政处罚一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告武静静及其委托代理人丁民，被告颍州市场监管局的副局长闫宗峰及委托代理人王俊峰、潘大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武静静诉称，2017年1月10日，李利到原告店内购买茅台酒，经议价，双方以5400元/箱的价格成交。为保证正品，原告抄录了酒上的批号交给李利，没想到李利把购买的茅台酒进行更换后提交给了被告颍州区市场监管局。原告观察到封条被更换后即向被告反映这一情况，但被告不听辩解，仍强行对申请人实施处罚。原告提出异议，要求对李利提供的商品重新鉴定，被告不予准许。故请求撤销颍州区市场监管局作出的行政处罚决定。原告武静静向本院提交了身份证复印件，证明主体资格。被告颍州区市场监管局辩称，1、原告武静静销售假冒“贵州茅台酒”事实清楚、证据充分。2017年1月10日，临泉鑫盛名烟名酒总汇（李利）以5400元/箱的价格从原告处购进“贵州茅台酒”7箱，以7788元/箱的价格售出。因消费者以该酒涉嫌假冒将酒退回3箱，李利向被告进行了投诉。被告依照法定程序，依法将上述3箱“贵州茅台酒”予以扣押。2017年2月21日，贵州茅台酒股份有限公司指派打假人员对被告扣押的3箱“贵州茅台酒”逐瓶进行现场鉴定，鉴定结论显示，该鉴定样品酒不是贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）出品，属假冒产品。在尚未追回的4箱“贵州茅台酒”中，有2箱与被告查扣的样品系同一批次品牌，由此可知，7箱“贵州茅台酒”中有5箱属假冒产品。2、被告严格依照法定程序作出处罚决定，原告称被告不听原告封条被更换的辩解并不属实。被告严格按照相关法律、法规的规定，依法进行了受案、调查取证、告知、裁决、送达等程序。被告先后两次对原告进行了询问，第一次询问时，原告明确承认被告扣押的3箱“贵州茅台酒”系其所销售的白酒；第二次询问时，原告明确表示对贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定证明表的结论无异议，而鉴定证明明确表明“该送鉴样酒包装完好，封口标签、防伪标识外观完整”。3、被告作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚适当。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，原告非法经营的数额按照其实际销售侵权商品的价格计算，为人民币27000元，其中违法所得2000元。按照工商机关移送涉嫌犯罪案件的标准尚不够移送追诉原告刑事责任的条件，应予行政处罚。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款、《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》第六章第一节之规定，被告责令原告立即停止侵权行为，没收、销毁查获的原告方“贵州茅台酒”3箱、罚款20000元。综上，被告作出的（阜州）市监罚字[2017]333号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告颍州区市场监管局于法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为合法的证据、依据：1、被告组织机构代码证，证明被告主体资格。2、临泉鑫盛名烟名酒总汇（李利）营业执照（副本）复印件；3、武静静经营的阜阳市颍州区亿酒诚烟酒店商品流通许可证及营业执照复印件；4、李利的销售单和销售发票，证据2-3证明李利与原告之间的交易事实。5、李利的投诉书；6、被告工作人员现场检查、扣押该批酒的图片；7、现场检查笔录；8、行政强制措施审批表及送达证；9、贵州茅台酒股份有限公司营业执照、商品注册证、授权委托书；10、贵州茅台酒股份有限公司出具的《鉴定证明表》；11、被告于2017年2月4日对李利的询问笔录；12、被告于2017年2月6日、2017年2月27日对武静静的两次调查笔录；13、立案审批表；14、案件调查终结报告；15、重大案件集体讨论记录；16、行政处罚审批表、听证告知书、送达回证；17、行政处罚决定书及送达回证；18、被告对武静静所提出的行政复议的书面答复。证据5-18证明被告作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法。19、国家工商行政管理局商标局《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条第二款、《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》第六章第一节、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、安徽省实施《中华人民共和国产品质量法》若干规定、《国家工商行政管理局关于生产企业出具的产品鉴定证明能否作为处理案件的依据的答复》、《中华人民共和国行政处罚法》，证明被告适用法律依据正确。经庭审质证，本院对原、被告提举的证据认证如下：原告提举的证据、被告提举的证据1-3、9、13、16、17，对方无异议，予以确认。被告提举的证据4-8内容真实、来源合法、与本案关联，予以确认；证据10-12能够综合证明原告武静静与李利存在交易以及李利从原告处购买并提交给被告的三箱“贵州茅台酒”系假冒产品的事实，予以确认；证据14、15系被告关于案件认定、处理的内部合议，能够证明被告程序合法，予以确认；证据18与本案无关联性，不予确认；证据19为被告作出行政处罚的依据，与案涉事实相关，被告根据案件事实，适用该法律、法规并无不当，予以确认。经审理查明：原告武静静系阜阳市颍州区亿酒诚烟酒店经营者，其通过非正常渠道，以5000元从市民手中收购“贵州茅台酒”7箱，货号分别为“2016.6.15”、“2016.11.9”、“2016.6.15”、“2016.6.2”、“2016.10.12”、“2016.3.28”及“2016.10.12”，规格：500ml×6/箱，酒精度53%vol。以上白酒箱体均标注有“贵州茅台酒股份有限公司出品”、“贵州茅台”注册商标等。此后，原告以5400元/箱的价格全部销售给临泉鑫盛名烟名酒总汇（李利），李利又以7788元/箱的价格悉数售出，消费者发现该酒涉嫌假冒又将货号为“2016.6.15”、“2016.10.12”及“2016.3.28”的3箱酒退回临泉鑫盛名烟名酒总汇。2017年1月25日，李利将消费者退回的涉案3箱“贵州茅台酒”退到武静静店内，并向被告颍州区市场监管局投诉举报。颍州区市场监管局接到举报后，立即对武静静经营场所进行现场检查，并依法将李利退回的3箱“贵州茅台酒”予以扣押。2017年2月21日，贵州茅台酒股份有限公司指派打假人对被告查扣的3箱“贵州茅台酒”逐瓶进行现场鉴定，鉴定结论为：送鉴样酒包装完好，封口标签、防伪标识完整。上述送鉴样品酒不是我公司生产（包装）出品。2017年3月17日，被告作出行政处罚听证告知书并送达原告，原告逾期未提出听证。2017年3月23日，被告作出（阜州）市监罚字[2017]333号行政处罚决定，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，决定给予武静静没收销毁查获的当事人“贵州茅台酒”3箱及罚款20000元的行政处罚。2017年3月31日，原告向阜阳市颍州区人民政府提出行政复议复议申请，后撤回申请。本院认为：颍州区市场监管局依法具有对销售侵犯注册商标专用权的商品的行为监督管理的职权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》规定，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，被鉴定者无相反证据推翻该鉴定结论的，工商机关将该鉴定结论作为证据予以采纳。《国家工商行政管理局关于生产企业出具的产品鉴定证明能否作为处理案件的依据的答复》规定，在没有专门技术鉴定部门进行鉴定的情况下，产品生产企业出具的证明是处理案件的重要依据。本案中，原告武静静在询问笔录中明确表示送鉴的3箱茅台酒是由自己销售的，而据贵州茅台酒股份有限公司指派的打假人出具的鉴定结论可知，送鉴样酒包装完好，封口标签、防伪标识完整，上述送鉴样品酒不是其公司生产（包装）出品。故，原告侵犯注册商标专用权的违法事实清楚。原告主张酒箱上的封条被更换，但不能提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告在查封决定书中明确告知原告享有复议和诉讼的权利，原告亦签字确认，其主张被告未保证其陈述、申辩权无事实依据，本院亦不予采纳。被告受理案件后，依法进行了调查取证、事先告知、作出处罚决定、送达等程序，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定对原告作出的处罚并无不当。综上，被告作出的（阜州）市监罚字[2017]333号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当、程序合法，原告的诉讼理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武静静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武静静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王玉瑜审 判 员  李黎东人民陪审员  王桂珍二〇一七年十二月十二日书 记 员  许诗蕊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。