福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0602行初101号 原告：赵串连，男，1966年9月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：何漳钦，漳浦县绥安法律服务所法律工作 者。 被告：漳浦县湖西畲族乡人民政府，住所地福建省漳浦县。 法定代表人：蓝宗武，乡长。 委托诉讼代理人：洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱雨芳，福建方佳律师事务所实习律师。 被告：漳浦县国土资源局，住所地福建省漳浦县绥安镇县宾馆院内，组织机构代码：00389735-1。 法定代表人：杨振有，局长。 委托诉讼代理人：李绍武，漳浦县国土资源局干部。 委托诉讼代理人：张世昌，漳浦县人民政府法制办公室干部。 原告赵串连诉被告漳浦县湖西畲族乡人民政府、漳浦县国土资源局行政行为违法一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼,本院于2016年11月22日作出（2016）闽0602行初90号行政判决书，驳回原告赵串连的诉讼请求。原告不服向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年3月13日作出（2016）闽06行终22号行政裁定书，撤销（2016）闽0602行初90号行政判决,发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵串连及其委托诉讼代理人何漳钦，被告漳浦县湖西畲族乡人民政府副乡长蓝志清代表行政机关负责人出庭，被告漳浦县湖西畲族乡人民政府委托诉讼代理人洪旭辉、邱雨芳，被告漳浦县国土资源局委托诉讼代理人李绍武、张世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵串连诉称，2014年8月15日原告向漳浦县××乡顶坛村民委员会租赁鸭洋片土地94.55亩用于种植蔬菜，为了种植蔬菜的需要，原告建设了生产用的大棚约250平方米，种植茄子等作物。2016年5月19日，被告漳浦县××乡人民政府将原告的生产大棚全部拆除，直接造成经济损失180000元。原告认为，被告漳浦县××乡人民政府对原告的生产用大棚实施拆除的行为缺乏事实和法律的依据，程序违法。故，请求法院依法判决确认被告漳浦县××乡人民政府行政行为违法。另据漳浦县××乡人民政府辩称，是漳浦县国土资源局拆除了原告的大棚，根据现场照片表明，拆除行为包括漳浦县××乡人民政府在内共同作出的。故，将漳浦县国土资源局列为共同被告。因此，请求法院依法判决确认被告漳浦县××乡人民政府、被告漳浦县国土资源局拆除原告生产用大棚的行政行为违法。 原告赵串连向本院提交了以下证据、依据：1.土地租赁协议，欲证明原告向顶坛村民委员会承租鸭洋片的土地用于种植蔬菜。2.2014年8月16日收条一张，欲证明原告向顶坛村民委员会支付租赁押金10万元。3.收款收据，欲证明原告向顶坛村民委员会支付租金97016元。4.现场照片一组，欲证明原告大棚被拆除的现场情况。 被告漳浦县××乡人民政府辩称，原告在行政起诉状中所述的其于2014年8月15日向漳浦县××乡顶坛村民委员会租赁的址在鸭洋片的94.55亩土地属于基本农田保护区,原告在该94.55亩土地上建设约250平方米的钢架结构大棚的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款关于“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”的规定，也违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款关于“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”的规定。原告在基本农田保护区内建设钢架结构大棚属违法建设，漳浦县国土资源局在开展“两违”综合治理专项行动中发现原告在鸭洋片基本农田保护区内违法建设钢架结构大棚后，责令原告自行拆除其违法建设的钢架结构大棚，但原告置之不理，所以，漳浦县国土资源局就依照《中华人民共和国土地管理法》和《基本农田保护条例》等法律法规的有关规定和中共福建省委办公厅、福建省人民政府《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》(闽委办发[2014]7号)，拆除了原告在鸭洋片基本农田保护区内违法建设的钢架结构大棚。原告所建大棚不是本被告所拆除的，原告要求确认本被告拆除其大棚行政行为违法既无事实也无法律依据，恳请人民法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告漳浦县××乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.湖西乡总体规划图，欲证明原告搭建的大棚是搭在基本农田保护区上面。2.法律依据，《中共福建省委办公厅、福建省人民政府办公厅关于开展两违综合专项治理的专题意见》，欲证明原告的大棚是在省委省政府部署两违后违建的，属于“六先拆除”，所以必须要拆除原告搭建的大棚。 被告漳浦县国土资源局辩称，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，其起诉依法应不予受理，已经受理的依法应予以驳回。原告追加本被告为共同被告缺乏事实和法律依据，其不具有申请追加本被告为共同被告的主体资格。因此，原告对本被告的起诉依法应予以驳回。 被告漳浦县国土资源局向本院提交以下证据、依据：规划图，欲证明原告未经批准在耕地保护范围内违法搭建大棚。 经庭审举证质证，针对被告漳浦县××乡人民政府提交的证据，原告赵串连对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，证明内容有异议，认为原告并没有改变土地的性质，在未经法定机关确认两违的前提下，就拆除原告搭建大棚违法，原告搭建大棚不受该意见的调整。针对被告漳浦县××乡人民政府提交的证据，被告漳浦县国土资源局没有异议。 本院认证如下，针对被告漳浦县××乡人民政府提交的证据，被告漳浦县国土资源局对证据1-2没有异议，原告赵串连对证据1没有异议，本院对证据1予以确认；原告赵串连对证据2有异议，本院认为该证据系政府文件，与其欲证明内容相符，本院对证据2予以确认。 经庭审举证质证，针对被告漳浦县国土资源局提交的证据规划图，原告赵串连有异议，认为该证据提交超过举证期限；被告漳浦县××乡人民政府没有异议。 本院认证如下，针对被告漳浦县国土资源局所提交的证据，原告赵串连有异议，被告漳浦县××乡人民政府没有异议，本院认为该证据为湖西畲族乡土地利用总体规划图，可以证明原告大棚被拆迁的位置属于基本农田的事实，本院予以确认。 经庭审举证质证，针对原告赵串连提交的证据，被告漳浦县××乡人民政府对证据1真实性没有异议；对证据2、3认为没有银行转账凭证，真实性无法确认；对证据4真实性没有异议，证明内容有异议，认为该大棚建在农田保护区内，属违规建筑，且图片中乡政府执法人员没有动手参与拆除，只是在维护秩序。针对原告赵串连提交的证据，被告漳浦县国土资源局对证据1有异议，认为土地租赁协议是违法的，集体组织的土地要承包给本集体组织成员之外的人员，必须经过本村民大会三分之二同意，原告不是湖西乡的村民；对证据2、3有异议，认为收条是违法的，收款人是个人，支付这笔款项本身就不合法,违反集体经济组织财务管理规定;对证据4有异议，认为该证据不满足形式要件，没有标明拍摄人和拍摄时间。 本院认证如下，针对原告赵串连提交的证据，被告漳浦县××乡人民政府对证据1没有异议，被告漳浦县国土资源局对证据1有异议，本院认为该证据可以证实原告向顶坛村民委员会承租鸭洋片的土地用于种植蔬菜的事实，本院予以确认；被告漳浦县××乡人民政府和被告漳浦县国土资源局对证据2、3都有异议，本院认为这两份证据可以证实原告于2014年8月16日向顶坛村民委员会支付租赁押金10万元，于2015年8月12日向顶坛村民委员会缴纳2015年8月16日至2016年8月15日租金97016元的事实，本院予以确认；被告漳浦县××乡人民政府和被告漳浦县国土资源局对证据4有异议，本院认为该证据可以证实拆迁行为发生时被告漳浦县××乡人民政府副乡长陈添坤、乡村建站站长杨伟聪、乡村建站副站长黄仁顺及着被告漳浦县国土资源局制服人员出现在现场。 庭审过程中，原告赵串连向本院申请证人赵某出庭作证，经法庭询问调查后，可以确认拆除行为发生时有被告漳浦县××乡人民政府工作人员在现场，原告提交的证据4照片系由证人赵某于拆除现场拍摄的事实。原告赵串连向本院申请证人蓝某出庭作证，经法庭询问调查后，可以确认拆除行为发生时有被告漳浦县××乡人民政府副乡长及村建站站长、副站长等其他工作人员在场的事实。 经审理查明，原告址在漳浦县××乡鸭洋片土地约250平方米大棚于2016年5月19日被拆除。拆除现场有被告漳浦县××乡人民政府副乡长陈添坤、乡村建站站长杨伟聪、乡村建站副站长黄仁顺及着被告漳浦县国土资源局制服人员。原告于2016年5月26日起诉至法院，请求确认被告漳浦县××乡人民政府、漳浦县国土资源局拆除原告大棚的行政行为违法。 本院认为，本案中被告漳浦县国土资源局主张对拆除行为不知情，但原告提供的证据可以证明拆除行为发生时有着被告漳浦县国土资源局制服人员出现，因此被告漳浦县国土资源局的主张，本院不予认可。被告漳浦县××乡人民政府主张其在现场只是负责维持秩序，并未参与拆除行为，拆除原告大棚系被告漳浦县国土资源局在开展“两违”综合治理专项行动，原告提供的证据可以证实拆除现场有被告漳浦县××乡人民政府副乡长陈添坤、乡村建站站长杨伟聪、乡村建站副站长黄仁顺等被告工作人员，被告漳浦县××乡人民政府提供的证据不足以证明其主张,该主张本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，判决如下： 确认被告漳浦县湖西畲族乡人民政府、漳浦县国土资源局2016年5月19日拆除原告大棚行政行为违法。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴文华 人民陪审员  林文婷 人民陪审员  杨莲金 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  林 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。