北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民初121号原告：北京御龙昌恒置业有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇羊山村北北京优龙国际旅游度假村投资有限公司内2号楼。法定代理人：朱新昌，董事长。委托代理人：杨静，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：张剑英，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京优龙国际旅游度假村投资有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇羊山村。法定代表人：曹丙生，经理。委托代理人：潘萍，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京昌恒投资集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街5号新盛大厦1栋11层B1110号。法定代表人：朱新昌，执行董事。委托代理人：刘肖军，男，北京昌恒投资集团有限公司副总经理。北京御龙昌恒置业有限公司（以下简称御龙公司）与被告北京优龙国际旅游度假村投资有限公司（以下简称优龙公司）、被告北京昌恒投资集团有限公司（以下简称昌恒公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法进行审理。御龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决优龙公司向御龙公司返还御龙公司已支付的土地出让金和土地转让定金共计3064万元，并向御龙公司支付自御龙公司实际付款之日起至优龙公司实际向御龙公司返还之日止的利息16811244.43元（按同期银行贷款利率计算，详见利息计算表，暂算截止至2016年9月30日，应计算至优龙公司实际向御龙公司清偿日）。2、请求依法判决优龙公司赔偿御龙公司，由优龙公司收取的御龙公司开办费40万元，并向御龙公司支付自御龙公司实际付款之日起至优龙公司实际向御龙公司返还之日止的利息212949.61元（按同期银行贷款利率计算，详见利息计算表，暂算截止至2016年9月30日，应计算至优龙公司实际向御龙公司清偿日）。3、请求依法判决优龙公司赔偿御龙公司代缴的招标服务费89568元，并向御龙公司支付自御龙公司实际付款之日起至优龙公司实际向御龙公司返还之日止的利息44520.10元（按同期银行贷款利率计算，详见利息计算表，暂算截止至2016年9月30日，应计算至优龙公司实际向御龙公司清偿日）。4、请求依法判决优龙公司赔偿御龙公司已支付给第三人的合同款项5628200元，并向御龙公司支付自御龙公司实际付款之日起至优龙公司实际向御龙公司返还之日止的利息2920850.42元（按同期银行贷款利率计算，详见利息计算表，暂算截止至2016年9月30日，应计算至优龙公司实际向御龙公司清偿日），以及对因该等合同不能继续履行御龙公司可能对第三人承担的违约金承担赔偿责任。5、请求依法判决优龙公司赔偿御龙公司的固定资产支出人民币2124625.97元，并向御龙公司支付自御龙公司实际支出之日起至优龙公司实际向御龙公司返还之日止的利息1138898.97元（按同期银行贷款利率计算，详见利息计算表，暂算截止至2016年9月30日，应计算至优龙公司实际向御龙公司清偿日）。6、请求依法判决优龙公司赔偿御龙公司的职工工资等管理费用1189678.8元（截止至2010年12月31日发生842379.58元，2011年1月1日至2016年9月30日发生347299元，应计算至优龙公司实际向御龙公司清偿之日）。7、请求依法判决优龙公司向御龙公司赔偿土地增值收益损失人民币2.4亿元。8、请求依法判决昌恒公司对优龙公司应赔偿数额中的20%承担连带责任。9、请求依法判决本案诉讼费、财产保全费均由优龙公司承担。事实和理由：2008年1月25日，御龙公司与优龙公司、昌恒公司签署了《合作建设合同书补充协议》，其中第二款2条约定“在取得项目施工许可证后三十日内，甲方（优龙公司）须将其名下的用于项目开发用地即国有土地使用权证（京密国用〈2003出〉字第××号）所示337710.05平方米（约500亩）的土地使用权证及立项、各项建设批准文件转到丙方（御龙公司）名下。”御龙公司基于上述约定，为优龙公司垫付了其欠缴的全部土地出让金、支付了全部土地使用权转让价款，避免了上述土地因欠缴土地出让金被依法收回的风险；并且，御龙公司已就项目用地组织了施工招标，进行并完成了申报《施工许可证》之前的全部工作。2014年10月14日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10339号终审判决，认定优龙公司、昌恒公司之间签订的《合作建设合同书》无效，并进而认定御龙公司与优龙公司、昌恒公司签订的《合作建设合同书补充协议》也无效。导致御龙公司丧失了依据《合作建设合同书补充协议》取得国有土地使用权证（京密国用〈2003出〉字第××号）所示337710.05平方米土地的权利。由此，御龙公司所有投入和准备全部白费，给御龙公司造成了巨大的损失。同时，生效判决亦认为原审法院关于“御龙公司是昌恒公司、优龙公司为合作项目的建设而合资设立的，且御龙公司为合作项目的建设与第三方签订了一些服务合同，在《合作建设合同书》、《补充协议一》和《补充协议二》无效后，双方应当就御龙公司的股权归属、御龙公司与第三方签订的服务合同产生的债权债务处理、固定资产分配等事宜先行进行协商或通过法律途径予以解决，故双方的股金1000万元及御龙公司管理费用、购置固定资产费用、开办费、招标服务费和支付给第三方的合同款项，本案不予涉及”的认定无误，明确“关于御龙公司的股金、管理费用、开办费、招标服务费等款项的处理，与本案所审查的合同无关，应另行解决。”同时，生效判决中认定的经审理查明的事实，包括：（1）在签订上述《合作建设合同书补充协议》之前的2007年8月16日，御龙公司便向优龙公司支付土地转让定金350万元。此后，2008年1月31日，御龙公司代优龙公司向相关部门支付了土地出让金1015万元、2008年4月30日御龙公司又支付给优龙公司土地出让金1699万元。合计3064万元。（2）为履行协议，御龙公司组织开发××旅游配套一期工程，与北京××房地产经纪有限公司等第三方签订了策划合同、地质勘探合同、工程设计合同、规划设计合同等服务合同，御龙公司向第三方支付合同价款共计5628200元。上述合同，部分已经履行完毕，部分尚未履行完毕。（3）2008年8月，御龙公司以优龙公司名义组织了招投标，并代优龙公司缴纳招标服务费89568元。（4）在合作开发过程中，御龙公司支出职工工资等管理费用842379.58元，为购置固定资产支出2104089.97元。另，生效判决确定优龙公司在缔结无效合同的过程中承担主要责任，并酌情确定优龙公司与昌恒公司承担损失的比例为80%:20%。我国《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。虽然御龙公司系优龙公司与昌恒公司合资成立的项目公司，但御龙公司作为独立的法人主体，享有独立的民事权利。御龙公司对于御龙公司、昌恒公司之间合同被认定无效没有任何过错，而御龙公司、昌恒公司合同的无效却导致御龙公司不能依据合同享有对京密国用〈2003出〉字第××号所示337710.05平方米土地的权利。并且，按优龙公司与国土部门签署的《国有土地出让合同》第9条的规定“本合同的地价款，只包括土地使用权出让金、该宗地的土地使用权出让金为人民币42146214元。”第10条规定“受让方须按以下期限支付地价款：在本合同签订之日，受让方须向出让方支付地价款总额的15%，即人民币6321932元；作为履行本合同的定金，定金可以抵做本合同的地价款。剩余地价款即人民币35824282元，自本合同签订之日起60日内全部付清。其中，自签订本合同第61日起至第180日止，受让方除支付地价款外，还须按月息0.2%的比例，支付未付款项的资金占用费。”第34条规定“受让方未按本合同第9条、第10条规定支付地价款的，从合同约定付款期限终止之日起计算，每延期一日按滞纳款的万分之二点一向出让方缴付滞纳金；如延期付款超过60日的，出让方不退还定金，并有权解除本合同，同时要求违约赔偿。”也就是说，如没有御龙公司与御龙公司、昌恒公司之间的无效合同，也没有御龙公司依据无效合同为优龙公司代缴土地出让金的行为，优龙公司名下的项目用地早被国土部门收回。而在御龙公司依据无效合同履行代优龙公司缴纳土地出让金的义务后，合同被确认无效，仍由优龙公司这个过错方享有该项目用地的土地使用权，并享受因无效合同的履行而获得的巨大增值收益，明显违背了合同法规定的公平原则，不符合需由过错方承担责任的立法精神。现因优龙公司欠付工程款等原因，优龙公司名下的国有土地使用权证（京密国用〈2003出〉字第××号）所示337710.05平方米土地已被人民法院依法查封，面临拍卖，经密云区人民法院委托评估机构进行评估，该地块价值已高达人民币69912万元。就御龙公司2008年4月30日最后一次支付土地出让金起，至2014年10月14日北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10339号终审判决止的六年零六个月的期间，是御龙公司按无效合同履行义务的期间。在此期间，优龙公司作为御龙公司的股东，因与御龙公司之间无效合同的履行，已经获得的土地增值收益达到了人民币656973786元。该期间的土地增值收益，本不应由优龙公司享有，御龙公司理应自优龙公司获得补偿。如果御龙公司可以获得该地块并继续开发建设，即便按房地产开发最低利润率计算，御龙公司也可以获得巨大的收益。但根据合同法对于合同无效的处理原则，御龙公司仅要求依据公平原则自优龙公司已获得的土地增值收益中，得到部分补偿。由此，御龙公司特诉至贵院并申请诉讼财产保全，要求优龙公司对御龙公司损失进行赔偿，以维护御龙公司合法权利。根据北京市第三中级人民法院作出的终审判决（2014）三中民终字第10339号的认定，昌恒公司亦对《合作建设合同书》无效承担次要责任，故要求昌恒公司对优龙公司应承担的损失赔偿部分承担20%的连带责任。优龙公司辩称，一、御龙公司并非本案适格原告，无诉讼主体资格。1、从股东与项目公司关系的角度。优龙公司、昌恒公司合作投资成立御龙公司，优龙公司、昌恒公司是投资人、股东，御龙公司是优龙公司、昌恒公司为实际其投资目的而设立的平台，项目公司仅仅是双方合作的内容和载体，是投资与被投资的有关系，并不直接存在合作开发房地产合同的法律关系，即在本案中，御龙公司与优龙公司、昌恒公司不存在平等主体之间的缔约关系，御龙公司无诉讼的主体资格。项目公司（子公司）的行为仅仅是母公司股东决议意志的体现，子公司为执行股东会决议而对第三人的经营成本应该自己负责。母公司做为股东，只有承担约定的出资义务的有限责任，如无关联交易其他概不负责。2、从项目公司内部决策的角度。公司章程约定股东有决策权、知情权，而本次诉讼既未召开股东会，也未召开董事会，其决策程序违法，违反公司章程。3、从控股股东滥用股东权利的角度。昌恒公司是控股股东，对御龙公司享有决策权和管理权及对御龙公司的实际控制权，此次诉讼系昌恒公司滥用控股股东的权利，侵害小股东优龙公司合法权益的又一体现。4、从合作协议无效的角度。已生效的原判决被法院已经认定为优龙公司、昌恒公司的合作协议无效，则依据合作协议成立的公司行为也应属无效，因此项目公司没有合法存在的前提条件，其成立的前提是依据无效的协议成立的，因此项目公司自始无效，其无主体权利。5、从缔约过失责任的主体角度。优龙公司、昌恒公司共签订了三份协议，其中前两个协议的缔约主体是优龙公司与昌恒公司，而只有第三个主体才涉及到本案御龙公司，前两个协议御龙公司并未参与缔约，根本就不是缔约主体，因此不可能存在缔约过失责任。第三个协议的内容，虽然涉及到御龙公司，但内容均对主合同内容的延续和重复，并没有新的内容，是昌恒公司和优龙公司为履行双方的权利义务而需要项目公司协助而已。优龙公司与御龙公司并没有实质的权利与义务关系，优龙公司与御龙公司之间并不存在合资合作开发房地产的法律关系，不存在土地使用权转让的法律关系，更不存在土地使用权转让的对价，即御龙公司不存在向优龙公司支付土地转让价款的约定，且御龙公司与股东之间并不存在公司法出资与被出资层面以外的关联交易等平等主体之间的契约关系，因此御龙公司无权以自己的名义作为主体起诉优龙公司、昌恒公司。6、从已经生效的判决中御龙公司的诉讼地位中，御龙公司始终处于第三人的地位。御龙公司在优龙公司、昌恒公司合作建设合同纠纷案件中，始终处于第三人的诉讼主体。而本案的基础关系仍然是优龙公司、昌恒公司的合作建设合同产生，而御龙公司无视本案基础法律关系，仅以参与签署了第二份《补充协议》，就断章取义、片面的改变第三人身份，缺乏依据。7、从公司法规定股东应对公司承担赔偿责任几种法定情况反证的角度。优龙公司不具备公司法规定的股东应对公司承担赔偿责任的法定情况。公司法也没有规定股东合作协议无效导致被投资主体的利润不能实现的情形股东需对项目公司承担责任。因此，公司法无规定的这种情况下，御龙公司作为项目公司无索赔的法律依据。二、假设御龙公司有诉讼的主体资格，则其主张的缔约过失责任也不成立。1、双方并未存在实质性合同。认定缔约过失责任的前提是御龙公司与优龙公司之间是否有契约存在。御龙公司与优龙公司在补充协议二中并未约定新的权利义务关系，是对主合同内容的重复确认。本案件中，御龙公司所依据第二份补充协议中第二款第2条约定，与优龙公司、昌恒公司签署的主合同中第二条第2款的约定内容相同，依然是对优龙公司、昌恒公司权利义务的补充，是对主合同重复和确认，优龙公司与御龙公司并没有形成新的契约，即第二份补充协议中并没有优龙公司与御龙公司为相对人的新的权利义务契约条款，二者不存在契约，缔约过失责任是不存在。2、补充协议作为从合同应依附于主合同。本案中，任何补充协议均是依附于主合同，不能独立存在的。主合同与补充协议的区别：主合同成立时间在前，补充合同成立时间在后，这是补充合同产生的时间规律。补充合同是主合同的从属合同，补充合同依附于主合同而成立，没有主合同，就不会产生补充合同，这是主合同与补充合同基本关系。只有主合同成立有效，补充合同才能成立有效。补充合同的性质是主合同的从属合同，既然补充合同是主合同的从属合同，那么补充合同就只能起到“补充”作用。御龙公司不能以形式上参与了签署第二份补充协议就自我认定成为合同主体。第二份补充协议明确约定：“鉴于《合作建设合同书》和《合作建设合同书补充协议》之约定，考虑到合作方已建立起来的良好合作关系，...就合作中有关事宜做进一步的完善补充如下：”可见，第二份补充协议书内容并非独立于主合同内容之外，也并非是因新的关联交易和合作内容产生而来。恰恰御龙公司所依据的第二份补充协议条款与主合同条款内容是重复的。是对原有主合同及第一份补充协议内容的延续和确认。故而，虽然御龙公司参与了第二份补充协议的签署，是因为其是项目公司的身份，便于对合同内容进行描述，仅仅是起到一个形式上的作用，没有任何新的实质权利义务关系产生。3、不具备缔约过失责任合法构成要件。根据《合同法》第42条，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。缔约过失责任的成立须具备以下条件：（1）缔约人在缔约过错中违反了以诚实信用原则为基础的先合同义务；（2）违反先合同义务的行为给缔约相对方造成了损害；（3）违反先合同义务的行为与损害之间有因果关系；（4）违反先合同义务方存在过失。本案中，优龙公司签署的补充协议二不存在上述任何法定情形，也不具备缔约过失责任成立的四个前提条件。御龙公司、昌恒公司合作之初，优龙公司提交的所有文件均是客观真实有效的，并未做任何的隐瞒、欺骗，优龙没有主观故意，也不存在过错。优龙在履行合同，而且已经实际履行，御龙公司、昌恒公司均不认为合同是无效的，均认为是有效的。优龙公司自始至终没有违背诚实信用原则，项目公司所主张的损失与优龙公司没有任何因果关系。4、项目公司与第三方的履约行为系公司法调整范畴。根据优龙公司、昌恒公司合作约定，如果项目公司是执行股东决议内容对第三人的履约行为，那么项目公司即不存在独立于股东的意志，其对第三人履约的行为是股东意志对外体现。此种情形下应当适用公司法的规定，与合同法缔约过失责任无涉。鉴于优龙公司不参与项目公司运营管理、不是控股股东，不存在利用其关联关系损害项目公司利益。故而，在公司法语境下，优龙公司作为股东无义务向项目公司承担赔偿责任。三、假设第一、第二点都成立，御龙公司提出的损失范围也不应属于缔约过失责任赔偿范围。合同无效，缔约过失的损害赔偿范围仅限于信赖利益，缔约过失赔偿责任的范围，应以对方的缔约过失造成的实际损失为标准。而御龙公司的主张却远远超出此范畴。1、御龙公司诉讼请求第1项属于重复主张，优龙公司已经按照生效判决的认定向昌恒公司执行完毕。御龙公司混淆了是项目公司的损失还是昌恒的损失，进行了重复计算。2、御龙公司诉讼请求第2-4项，优龙公司对此是否真实客观发生或完全发生无法确定，即使实际有发生，也不应属于缔约过失责任应赔偿的范围。3、御龙公司诉讼请求5项固定资产部分，优龙公司对此是否真实发生无法确定，即使实际有发生，也不应属于缔约过失责任应赔偿的范围。应由御龙公司自行进行公司清算来处理。4、御龙公司诉讼请求6项员工管理费用等，优龙公司对此是否真实发生无法确定，即使实际有发生，也不应属于缔约过失责任应赔偿的范围。且御龙公司应对实际发生的和损失扩大部分自行负责。5、御龙公司诉讼请求7项土地增值收益损失，土地增值收益属于自然增值，不是因合作合同而取得，是不可预期的，不应属于缔约过失责任应赔偿的范围。四、同一案件事实和法律关系，优龙公司已向昌恒公司承担了相应的法律责任，无重复承担法律责任的义务。在以往优龙公司、昌恒公司的诉讼之中，起初是御龙公司与昌恒公司分别作为原告起诉优龙公司，后经庭审，御龙公司撤诉变更为案件的第三人参加诉讼，二者的诉讼请求进行了合并，且在庭审中御龙公司对昌恒公司的诉讼请求均给予认可。如今御龙公司再次向优龙公司提起诉讼，并重复诉讼主张，不应得到支持。五、本案应通过公司解散或清算的方式另案解决项目公司债权债务问题。优龙公司、昌恒公司的合作合同被确认为无效，合作目的无法实现，无效的合同自始没有法律约束力。专为法国庄园房地产项目成立的御龙公司（项目公司）失去了存在的基础和必要，且御龙公司成立至今未从事任何经营活动，也未取得房地产开发经营资质，于2007年度至今公司全年销售（营业）收入为零，多年来未召开过股东会，内部管理有严重障碍，公司经营管理发生严重困难，优龙公司、昌恒公司投资设立御龙公司的合作目的无法实现，依法解散或清算项目公司已成为必然，项目公司的债权债务问题才能得到彻底解决。综上，御龙公司无权对优龙公司提起本案诉讼，不具备提起本案的主体资格。本案案由不能成立，优龙公司作为股东、投资人不具有为项目公司承担缔约过失责任的法定义务。御龙公司的全部诉请均缺乏事实和法律依据。请求贵院依法给予驳回。昌恒公司辩称，御龙公司及优龙公司是否有赔偿关系，由法院确定。御龙公司起诉主张的各项金额，昌恒公司不同意承担20%的连带赔偿责任。昌恒公司认为，御龙公司所主张的各项赔偿中，其中有一部分是御龙公司直接支付给优龙公司或者替优龙公司支付的，而不是御龙公司支付给昌恒公司，因此昌恒公司认为，对于该部分御龙公司支出，昌恒公司不同意承担20%的连带赔偿责任，请法院在判决时进行扣减。同时，因为土地一直由优龙公司控制，御龙公司所主张的土地增值收益和昌恒公司也没有任何关系，所以昌恒公司也不同意就部分金额承担20%的连带赔偿责任。关于御龙公司与其他单位签订合同产生的费用、管理费用等，因有公司对缔约过失承担主要责任，因此昌恒公司认为该部分费用也应该由优龙公司承担，昌恒公司不应该为此承担连带赔偿责任。综上所述，昌恒公司认为御龙公司确实有损失，但昌恒公司认为，昌恒公司作为御龙公司的股东没有对御龙公司作出过任何损害行为，也没有给御龙公司造成过任何损害，因此昌恒公司不应该承担任何连带赔偿责任。但优龙公司作为御龙公司的股东，同时还是合作建设合同的相对方，三中院的判决认定其在合作建设合同被认定无效中，承担主要的缔约过失责任，因此御龙公司的损失应全部由优龙公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：昌恒公司在（2010）密民初字第5992号合资、合作开发房地产合同纠纷案件中，以优龙公司的行为违反合同约定，且导致合同目的无法实现等诉请：1.解除昌恒公司与优龙公司于2007年6月22日签署的《合作建设合同书》；2.解除昌恒公司与优龙公司于2007年9月3日签署的《合作建设合同书补充协议》；3.解除昌恒公司、优龙公司和第三人御龙公司于2008年1月25日签署的《合同建设合同书补充协议》；4.优龙公司返还昌恒公司投资款54204237.55元，并赔偿经济损失22672141.52元。昌恒公司诉请中所称的投资款是指：昌恒公司以自己名义向优龙公司支付的投资款：合同保证金2500000元、土地出让金5000000元和2000000元，借款2500000元，共计12000000元；昌恒公司通过御龙公司支付的投资款共计33629568元，包括：支付给优龙公司合同保证金3500000元，代优龙公司支付土地出让金10150000元，支付给优龙公司土地出让金16990000元，借款2500000元，代优龙公司支付招标服务费89568元，第三人开办费400000元；昌恒公司为御龙公司支付的管理费用、财务费用共计842379.58元，固定资产支出2104089.97元；昌恒公司还通过御龙公司就合作开发项目向第三方支付的各项服务费用共计5628200元。（2010）密民初字第5992号民事判决书判决：一、北京昌恒投资集团有限公司、北京优龙国际旅游度假村投资有限公司于二○○七年六月二十二日签订的《合作建设协议书》无效。二、北京昌恒投资集团有限公司、北京优龙国际旅游度假村投资有限公司于二○○七年九月三日签订的《合作建设协议书补充协议》无效。三、北京昌恒投资集团有限公司、北京优龙国际旅游度假村投资有限公司及第三人北京御龙昌恒置业有限公司于二○○八年一月二十五日签订的《合作建设协议书补充协议书》无效。四、判决生效后十日内，北京优龙国际旅游度假村投资有限公司返还北京昌恒投资集团有限公司投资款四千五百一十四万元及利息损失一千五百三十五万元，共计六千零四十九万元。五、驳回北京昌恒投资集团有限公司的其他诉讼请求。该判决第四项认定的投资款是指：昌恒公司以自己名义向优龙公司支付的投资款共计12000000元；昌恒公司通过御龙公司支付的投资款共计33140000元。不包括招标服务费89568元，开办费400000元，御龙公司的管理费用、财务费用共计842379.58元，御龙公司的固定资产支出2104089.97元，御龙公司向第三方支付的各项服务费用共计5628200元。（2010）密民初字第5992号判决书在本院认为部分写明：御龙公司是昌恒公司、优龙公司为合作项目的建设而合资设立的，且御龙公司为合作项目的建设与第三方签订了一些服务合同，在《合作建设合同书》、《补充协议一》和《补充协议二》无效后，双方应当就御龙公司的股权归属、御龙公司与第三方签订的服务合同产生的债权债务处理、固定资产分配等事宜先行进行协商或通过法律途径予以解决，故双方的股金1000万元及御龙公司管理费用、购置固定资产费用、开办费、招标服务费和支付给第三方的合同款项，本案不予涉及。后昌恒公司和御龙公司不服提出上诉，本院作出（2014）三中民终字第10339号判决书，驳回了双方的上诉，维持原判。本案审理过程中，优龙公司于2017年3月向北京市密云区人民法院提起公司解散之诉，申请解散御龙公司。该院出具（2017）京0118民初3247号民事裁定书，中止了该案的审理。本院认为，本案争议焦点在于：御龙公司是否是本案适格的原告。本案系因合同被确认无效而引发的缔约过失责任纠纷。（2014）三中民终字第10339号判决书所确认无效的合同是指昌恒公司与优龙公司于2007年6月22日签订的《合作建设协议书》、昌恒公司与优龙公司于2007年9月3日签订的《合作建设协议书补充协议》以及昌恒公司与优龙公司、御龙公司于2008年1月25日签订的《合作建设协议书补充协议书》。御龙公司依据其系2008年1月25日签订的《合作建设协议书补充协议书》的一方当事人提起本案之诉。通过上述三份合同的内容以及昌恒公司、优龙公司、御龙公司在（2014）三中民终字第10339号案件中的陈述和主体地位关系等，可以认定该三份合同密切相关，应整体对待，无法分割，其所指向的合同关系系合资、合作开发房地产合同关系，该合同关系的主体双方系昌恒公司与优龙公司。御龙公司是昌恒公司、优龙公司为履行双方之间合资、合作开发房地产合同关系而成立。鉴于御龙公司并非合资、合作开发房地产合同关系的一方主体，且御龙公司主张的第一项诉讼请求中的3064万元已包含于（2014）三中民终字第10339号认定的4514万元之中，所以御龙公司依据合资、合作开发房地产合同关系被确认无效提起缔约过失责任之诉依据不足。如果昌恒公司认为其因合资、合作开发房地产合同关系被确认无效尚有（2014）三中民终字第10339号案件未支持的其他损失，其可在相关损失确定后另行主张。综上，御龙公司并非本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京御龙昌恒置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘建刚审 判 员  陈 静代理审判员  张 弘二〇一七年十二月二十九日法官 助理  吴 栋书 记 员  高 媛-20--1-