江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3506号上诉人（原审原告）：李银燕，女，汉族，1980年1月7日生，住信丰县。委托诉讼代理人：陈巾谱，男，1958年9月25日生，汉族，住信丰县，系上诉人李银燕父亲，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郭分红，女，1978年2月27日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师，一般授权代理。上诉人李银燕因与被上诉人郭分红林地承包经营权流转合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）赣0722民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李银燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人取得价款的依据是双方的转让协议，不属于没有合法的依据取得价款，故不当得利的案由有误。被上诉人是否构成欺诈与上诉人的诉讼请求之间不存在直接对应关系。上诉人起诉的理由是被上诉人存在欺诈，违反协议约定少交付了林地面积，且代为植树造林面积明显少于协议约定，被上诉人存在违约行为，应承担违约责任即退还少交付面积对应的价款、赔偿上诉人的可得利益损失及其他损失。上诉人的诉讼请求是建立在被上诉人存在违约的基础之上的，而不仅是被上诉人对上诉人进行了欺诈。故一审判决适用法律错误。被上诉人郭分红辩称：答辩人转让的山林系从韩统明处流转所得，办理至韩统明名下的林权证面积为294.8亩。上诉人与被上诉人签订合同后，从韩统明处将林权证过户至上诉人名下时的面积也是294.8亩，答辩人并未欺诈上诉人。签订协议之前，上诉人多次对该山林进行现场勘验、了解，受让前已充分知晓了该山林的所有状况。在此基础上，双方约定以打包的方式按26.6万元的价格进行流转，该价格是对已有林地进行的打包定价，而不是仅以林地亩数为定价依据，该价格还包括树苗、在山上造林等。答辩人已按双方签订的协议约定履行了造林等相关义务。因此，整个过程中答辩人不存在违约行为。至于林业局根据测绘的实际面积对涉案林地面积进行了核减，与答辩人并无任何的关联。核减面积非答辩人可以左右，答辩人对面积的核减没有过错，对该林地的实际面积并不知晓，至始至终认为涉案林地的面积为294.8亩。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告李银燕向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告不当得利152309元；2、判决被告赔偿原告间接损失34928元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月27日案外人韩统明与赣县小坪乡下岺村村民委员会签订了一份《协议》,协议约定韩统明承包经营秧脚坑祖坟山294.8亩至2041年12月30日，30年承包金额45100元；2012年12月26日原、被告共同与韩统明签订的《林业用地流转合同》（地名秧脚坑，期限28年，面积294.8亩，界址以林权证为准，总山价82000元）；2014年元月23日,原、被告又签订了一份《林地流转协议》，主要内容是：郭分红同意将秧脚坑/编号0362121220300MMS20Y00076，总面积294.8亩（原韩统明的山场）流转给李银燕，期限27年，林地总山价266000元（包含林地山价、造林、树苗、练山手续费在内）；同日，被告郭分红收取了原告李银燕买山林地款24万元，并由被告向原告出具了收条，收条载明了秧脚坑林地面积294.8亩，所有数目已清；同日，原告向赣县林业局出具了《关于要求对流转林地使用权、林木所有权与使用权进行变更登记发证的申请》该申请载明了流转期限27年，面积294.8亩，同时也注明了2014年5月8日领到林权证一本；同日，原告提出的《林权登记申请表》也载明了：秧脚坑，294.8亩，附四至范围图，即东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂，勾图技术员温儒波，与被告共有等内容；同日，原告的《林地承包经营权流转备案书》中也载明了“发包方代表韩统明，承包方李银燕，鉴证单位赣县小坪乡下岺村村民委员会，秧脚坑面积294.8亩”等内容；2014年5月6日，原承包人韩统明为秧脚坑山林办理了韩统明的林权证（编号C0362121220300MDYMSY0076，小地名秧脚坑，面积294.8亩，东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂），并于同年5月8日将该林权证交给了原告；2014年5月6日原告向赣县林业部门出具了《法律责任具结保证书》，保证书中载明了面积294.8亩，保证其所提交的林地流转合同、林权登记申请表、初始登记林权证等材料内容真实、合法；2014年5月8日，赣县林业产权交易中心开具给原告的发票显示，秧脚坑山林的调查费、产权交易费均按294.8亩收取；2014年8月28日，赣县林业部门向原告核发了编号0362121220300MMS20Y00076林权证（权利人李银燕，小地名秧脚坑，面积涂改后为“126亩”；东至涂改后为“东至山脚沿两边山背至岐埂”、南至岐埂、西至天水、北至岐埂；2014年8月28日核发）。2014年元月23日原、被告签订《林地流转协议》后，原告付清了被告全部价款，被告按照约定在山场进行了炼山、造林，并协助原告办理了林权证，然后将造好林的山场林地和林权证交付给了原告。一审法院认为，2014年元月23日原、被告签订的《林地流转协议》未违反法律的规定，在该协议的签订、履行过程中，因被告不存在欺诈行为，故对原告要求被告返还原告不当得利152309元、赔偿原告间接损失34928元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，判决：驳回原告李银燕的诉讼请求。案件受理费4050元，减半收取2025元，由原告李银燕负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李银燕与被上诉人郭分红于2014年1月23日签订的《林地流转协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，上诉人李银燕与被上诉人郭分红在《林地流转协议》中约定的林地转让面积为294.8亩，总山价款为266000元。签订协议当日，被上诉人郭分红收取了上诉人李银燕购地款240000元，并在出具给上诉人的收条上注明“所有数目已清”，证明上诉人李银燕已向被上诉人郭分红付清了购地款。但根据2014年8月28日赣县林业部门向上诉人李银燕核发的林权证可以证明，被上诉人郭分红转让给上诉人李银燕的林地面积只有126亩，与合同约定相差168.8亩，因此，被上诉人郭分红在本案中具有违约行为，其作为合同的相对人应承担违约责任，应将多收取的山价款137422元（240000元÷294.8亩×168.8亩）返还给上诉人李银燕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。上诉人李银燕要求被上诉人郭分红赔偿间接损失34928元，其负有举证责任，因其提交的证据不足以证明该事实主张，其应承担不利后果，本院对其该项主张不予支持。上诉人李银燕的诉讼请求未获支持部分所发生的诉讼费用，由其自行负担。综上所述，上诉人李银燕的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销信丰县人民法院（2016）赣0722民初1375号民事判决；二、由被上诉人郭分红返还上诉人李银燕购地款137422元；三、驳回上诉人李银燕的其他诉讼请求；四、上述应付款项，限被上诉人郭分红于本判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4050元，减半收取计2025元，二审案件受理费4050元，合计6075元，由上诉人李银燕负担1616元，被上诉人郭分红负担4459元。本判决为终审判决。审 判 长  傅忠审 判 员  徐军审 判 员  彭莉二〇一七年十二月十三日书 记 员  王佳代理书记员  葛彦