上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初33043号原告：陈斐，女，1983年11月7日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：上海实鑫投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：仇金申，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘先忠，上海市中远蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。原告陈斐与被告上海实鑫投资管理有限公司(以下简称实鑫公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告陈斐，被告实鑫公司的委托诉讼代理人刘先忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斐向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余本金人民币(币种下同)130,000元及以130,000元为本金，自2017年2月21日起至4月20日止，按照年利率12%计算的利息3,000元；2、判令被告支付原告以150,000元为本金，自2017年4月21日起至2017年5月25日止，及以130,000元为本金，自2017年5月26日起至实际付清之日止，均按年利率12%计算的逾期利息。事实和理由：2016年4月20日，原、被告签订金融服务协议，约定原告支付对价受让债权本金150,000元，预期利息收益18,000元，并约定债务到期，借款人未足额履行还款义务的，被告应按照协议约定履行回购债权现行垫付义务，预期收益和到期债权不能及时收回的，被告有义务在受让期限届满之日起五个工作日内提供流动性支持，通过回购债权方式将未偿还债权本金和逾期收益全额先垫付给甲方。同日，原告通过pos机刷卡方式将150,000元转至被告账户。2016年4月26日，被告出具收款确认书予以确认。协议签订后，被告仅支付原告2016年4月21日至2017年2月20日的利息，并于2017年5月25日支付原告20,000元，其余本息均未支付，现债权受让期限届满，被告也迟迟未能履行回购义务。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告陈斐对其诉称事实提供了以下证据：1、《金融服务协议合同书》(编号：XXXXXXXX)、银联pos签购单、《收款确认书》一组，证明协议约定原告受让债权本金150,000元，受让日期为2016年4月20日至2017年4月20日，预期利息收益18,000元。协议约定债务到期，借款人未足额履行还款义务的，被告应按照协议4.2.4规定履行回购债权先行垫付义务。协议另约定4.2.4无论何种情况造成原告预期收益和到期债权不能及时收回的，被告有义务在受让期限届满之日起五个工作日内提供流动性支持，通过回购债权方式将未偿还债权本金和预期收益全额先行垫付给甲方。2016年4月26日被告出具《收款确认书》予以确认。被告对真实性无异议，但合同约定被告仅对债权本金和期内收益有垫付义务，对期外收益无义务支付；2、《债权转让协议书》一份，证明被告服务并见证，陈晓帆将其对谢渊华的债权150,000元转让给原告，债权期限至2016年10月1日，该债权与被告有关联，原告对该部分债权有受偿权利。被告对真实性无异议；3、《债权转让协议书》一份，证明被告服务并见证，2016年10月8日仇文彬将其对许志忠的债权中本金150,000元转让给原告，债权编号：SXD000100，债权到期日为2017年3月19日，原告对该部分债权有受偿权利，且尚不排除仇文彬与被告有其他关联关系。被告对真实性无异议；4、《月富利一纸通》借款项目概要、《借款合同》(编号：SXD000100)一组，证明许志忠向仇文彬借款10,000,000元，仇文彬享有债权。被告对真实性无异议；5、《质押合同》(编号：000120)、《证券质押登记证明》一组，证明为担保编号000120的《借款合同》，许志忠以其持有的福建天线宝宝食品股份有限公司400万股份质押给仇文彬，泉州招宝投资有限公司(许志忠实际控制)以其持有的福建天线宝宝食品股份有限公司450万股权质押，出质给仇文彬。被告对真实性无异议；6、《具有强制执行力的债权文书公证书》两份，证明仇文彬、许志忠签订的《借款合同》《质押合同》经公证具有强制执行效力。被告对真实性无异议；7、微信聊天记录截图一组，证明原告与被告股东及负责人之一的季盛磊就本案标的金额的沟通情况，双方未达成一致处理方案。被告对真实性无异议；8、浦发银行转账凭证一组，证明被告安排仇国栋、杨朝萍将截止至2017年2月20日的利息支付给原告，并于2017年5月25日归还20,000元本金给原告。被告对真实性无异议。被告实鑫公司辩称，对第一项诉请无异议，但合同仅约定了被告有垫付本金和期内收益的义务，对期外利息没有约定，故不同意第二项诉请。被告实鑫公司对其辩称意见未提供证据。本院确认原告陈斐提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2016年4月20日，甲方(受让方)陈斐与乙方(服务商)实鑫公司签订《金融服务协议合同书》(编号为XXXXXXXX)一份，约定：陈斐作为受让方，接受实鑫公司提供的金融信息咨询与债权管理服务，支付对价购买出借人(债权出让人)的债权，受让期限自2016年4月20日起至2017年4月20日止，受让债权本金150,000元，预期年化收益12%(按月付息)。借款人按照受让期支付预期收益，并在受让期限届满之日起五个工作日内一次性支付本金与预期收益至甲方受益账户。甲方有权按照本协议约定在债权到期后从出借人(债权出让人)处取得债权本金及预期收益；无论何种情况造成甲方预期收益和到期债权本金不能及时收回的，实鑫公司有义务在受让期限届满之日起五个工作日内提供流动性支持，通过回购债权方式将未偿还债权本金和预期收益全额先垫付给甲方。该合同文末附有《债权转让协议》，载明的债权出让人为陈晓帆，借款人为谢渊华，债权到期日为2016年10月1日。同日，陈斐通过pos机刷卡形式向实鑫公司支付150,000元，实鑫公司于2016年4月26日出具收款确认书，载明：确认于2016年4月20日收到陈斐委托实鑫公司划扣用于购买债权的款项150,000元。2016年10月8日，实鑫公司向陈斐出具《债权转让协议》一份，载明：本次受让本金150,000元，借款人许志忠，债权到期日为2017年3月19日，债权出让人为仇文彬。实鑫公司另外提供陈斐借款项目概要、借款合同、质押合同、证券质押登记证明一组，载明许志忠因资金周转需要向仇文彬借款10,000,000元，许志忠及泉州招宝投资有限公司分别以其持有的福建某公司400万股、450万股的股份向仇文彬提供质押担保。并由上海市黄浦公证处对上述借款合同及质押合同(仇文彬与许志忠之间)出具公证书[编号分别为(2016)沪黄证经字第16024号、(2016)沪黄证经字第16025号]，赋予强制执行效力。2017年4月8日至2017年9月18日期间，陈斐与实鑫公司股东及负责人之一的季盛磊就本案标的金额进行沟通，双方未达成一致处理方案。经查明，被告实鑫公司支付陈斐2016年5月20日至2017年2月20日的利息合计15,000元，并于2017年5月25日支付陈斐20,000元。本院认为，原、被告双方签署的《金融服务协议合同书》合法有效，双方均应按约履行。原告作为受让方接受被告提供的金融信息咨询与债权管理服务，双方实际系服务合同关系。原告向被告支付了受让债权对价150,000元，现受让期满，借款人并未还本付息，被告应按约在受让期限届满之日起五个工作日内，履行回购债权、先行垫付债权本金与预期收益的义务。原告据此要求被告履行垫付义务支付剩余的债权本金130,000元，及预期收益3,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按上述协议约定期限全额返还投资本金，应当依法承担违约责任。原告主张按年利率12%继续计算投资收益，并无合同或法律依据，考虑到原告因此遭受的损失，本院酌定以中国人民银行同期贷款利率计算。根据合同约定，被告有义务在债权受让期限届满后五个工作日内通过回购方式将借款人未能偿还的债权本金和预期收益支付给原告，2017年4月20日受让期限届满，故应自2017年4月28日起算相应的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海实鑫投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈斐本金130,000元及收益3,000元，合计133,000元；二、被告上海实鑫投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈斐以150,000元为基数，自2017年4月28日起至2017年5月25日止，及以130,000元为基数，自2017年5月26日起至实际付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,560元，由被告上海实鑫投资管理有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年十二月五日书 记 员  唐冰倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。