江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初4334号原告：宋进，男，1973年5月7日出生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。被告：江苏瑞奇桩工机械制造有限公司，住所地东台市经济开发区纬七南。法定代表人：李明，该公司总经理。被告：李明，男，1963年10月16日出生，汉族，居民，住东台市。第三人：李杰，男，1968年6月16日出生，汉族，居民，住东台市。原告宋进与被告江苏瑞奇桩工机械制造有限公司（以下简称瑞奇公司）、李明，第三人李杰民间借贷暨追偿权纠纷一案，本院于7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日、11月9日、11月27日公开开庭进行了审理，于2017年10月10日进行了证据交换。2017年8月24日开庭、10月10日证据交换时，原告宋进及其委托诉讼代理人许海燕，被告瑞奇公司法定代表人暨被告李明，第三人李杰到庭参加诉讼。2017年10月10日证据交换时，原告宋进及其委托诉讼代理人许海燕，被告瑞奇公司法定代表人暨被告李明，第三人李杰到庭参加诉讼。2017年11月9日、11月27日开庭时，原告宋进及其委托诉讼代理人许海燕，被告瑞奇公司法定代表人暨被告李明到庭参加诉讼，第三人李杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋进向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即给付宋进债权转让款1047万元。事实和理由：2012年9月，因瑞奇公司周转困难，由其法定代表人李明的弟弟第三人李杰找到海安县的江苏善和堂生物科技有限公司（以下简称善和堂公司），以善和堂公司名义向海安中信银行借款1000万元，并用瑞奇公司房产和土地抵押担保，李杰个人提供保证担保。贷款到位后，先后由李杰向两被告通过银行转款1212.6678万元，用于瑞奇公司原料购置及对外负债，且期间的银行贷款利息196.44万元及过桥费用、偿还贷款后的社会借款利息均是李杰给付，经核算两被告计欠李杰1297万元。因李杰欠原告借款，2017年6月18日李杰将对两被告的债权1047万元转让给原告，并通知了两被告，但两被告未能付款，故诉至法院提出诉称之请求。瑞奇公司、李明辩称，李杰需要资金，借用瑞奇公司资产办理贷款抵押，李杰承诺所借1000万元中400万元由李明无偿使用，其余600万元交由李杰投资理财，按一年翻番的投资收益回报李明，李杰向李明转款都是其应当给李明的收益。李杰转给瑞奇公司账户的款项仅有30多万。李明根本不需要借1000万元，否则也不可能从第一次还息起所有贷款本息均是由李杰偿还。李杰述称，瑞奇公司因经营需要贷款，但在东台只能贷款400万元，由李杰通过善和堂公司以瑞奇公司资产抵押及李杰个人担保贷款1000万元，李明表示需实际使用400万元贷款，为防范风险其余600万元交由我掌管。此后，李明以各种理由要求李杰转款，截止2014年1月16日，实际转账给李明已超过1000万元，合计汇款达1212.6678万元。原告宋进为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、善和堂公司的情况说明1份，证明借款经过及借款、还款情况；2、善和堂公司与中信银行签订的贷款合同2份，证明借款情况及约定的结息账户尾号为2946；3、银行转账记录26份及瑞奇公司出具的收据1份，证明李杰转账1212.6678万元及由瑞奇公司对部分收款出具收据的事实；4、东台市人民法院（2013）东灶商初字第0191号民事调解书1份，证明李杰汇款152.0678万元代瑞奇公司、李明履行了法律义务，该款应计入借款本金总额；5、李杰与中信银行尾号为2946账户的银行交易明细33页，证明李杰归还了中信银行全部借款利息196.44万元，该款应计入借款本金总额；6、李杰与中信银行尾号为2946账户的银行交易明细1份，证明李杰归还了中信银行借款本金1000万元，该款应计入借款本金总额；7、李杰与冯益平及其家属杨凤兰银行交易明细18页，证明李杰向给付借款利息28.125万元的事实；8、李杰与张智伟银行交易明细56页，证明李杰给付张智伟借款利息327.575万元，同时证明1000万元借款每年归还再借款期间的过桥费用都是要付息的；9、公证书2份，证明李杰为其经营的两家公司理财及李明的资金周转对外借款，按15%的月息支付利息；10、李杰与宋金霞银行交易明细21份，证明李杰向宋金霞支付借款利息52.51万元的事实；11、江苏金鹏贵金属有限公司营业执照、南京黄金日贵金属经营有限公司营业执照各1份、江苏金鹏贵金属有限公司出具的情况说明，证明李杰系江苏金鹏贵金属有限公司唯一实际投资人，负责公司全部工作，系南京黄金日贵金属经营有限公司法定代表人；12、李杰与宋进的银行交易明细34份，证明李杰合计向宋进支付借款利息205.5万元；13、李杰与宋进签订的债权转让协议书2份，证明李杰将对两被告享有的债权转让的事实；14、债权转让通知书及快递单各1份，证明李杰已向两被告履行了通知义务。被告瑞奇公司、李明对原告宋进提交的证据质证意见如下：1、对证据1只能证明借用善和堂公司名义借款1000万元属实，但该款是李杰资金困难，借用瑞奇公司资产办理抵押借款手续，李明不认识善和堂公司；2、对证据2的真实性没有异议，可以证明通过善和堂公司向中信银行借款1000万元的事实；3、瑞奇公司的收据不予认可，该收据上注明的会计是李杰介绍到瑞奇公司工作的，该收据应当是近期补的，瑞奇公司与李杰之间只有30多万元的银行汇款记录，其余是李明个人与李杰的银行汇款往来，公司会计应该只清楚公司与李杰的往来，而不清楚李明与李杰的个人往来，该收据不具有真实性；对李明与李杰的银行往来真实性予以认可，该款是李杰应该支付的理财收益，单凭银行流水记录不能证明双方存在借款关系；4、对证据4真实性没有异议，但与本案无关；5、对证据5、6没有异议，李杰归还善和堂公司和银行贷款与李明无关；6、对证据7、8、9、10、12，相关人员李明均不认识，与本案无关；7、对证据11没有异议；8、对证据13、14不予认可，李明与李杰不存在债务关系。第三人李杰对原告冯益平提交的证据均无异议。被告瑞奇公司、李明为证明其辩称，向本院提交以下证据：1、李明向善和堂公司法定代表人王生宏于2015年10月8日汇款500万元的银行记录，证明李明根据李杰的指定向其汇款，结清了所使用的400万元贷款及利息；2、刘华向瑞奇公司汇款300万元的银行记录，证明善和堂公司的400万元是通过刘华账户支付300万元，还有100万元是通过李杰于2012年9月14日转账支付，李杰重复主张了这100万元；3、李明尾号5511工商银行卡于2012年6月13日向李杰转账150万元的银行记录，证明为贷款需要，双方无给付原因将资金汇入汇出，增加银行资金流水记录；4、李明尾号6923交通银行卡流水：（1）2012年12月13日李杰于13:44通过其尾号2722交通银行卡转10万元到李明尾号6923交通银行卡，13:54又从6923交通银行卡将10万元转至李杰尾号9999交通银行卡；（2）2012年12月13日李杰于13:56通过其尾号2722交通银行卡转60万元到李明尾号6923交通银行卡，14:00又从6923交通银行卡将60万元转至李杰尾号9999交通银行卡；（3）2012年12月13日李杰于14:01通过其尾号9999交通银行卡转60万元到李明尾号6923交通银行卡，12月14日10:20及12月18日11:44又从6923交通银行卡各转30万元至李杰尾号9999交通银行卡；（4）2013年3月13日李杰于13:55通过其尾号9999交通银行卡转80万元到李明尾号6923交通银行卡，3月15日15:25又从6923交通银行卡将80万元转至徐洁尾号3897交通银行卡；（5）2013年3月15日徐洁于15:41通过其尾号3897交通银行卡转60万元到李明尾号6923交通银行卡，3月19日14:44、14:45及3月20日16：17又从6923交通银行卡分三次将60万元转至徐洁尾号3897交通银行卡。主要证明为贷款需要，双方无原因将资金汇入汇出，增加银行资金流水记录，该款不应作为借款；5、李明于2014年2月23日向李杰转账600元的银行记录，证明双方互有资金往来转账。原告冯益平对被告瑞奇公司、李明提交的证据质证意见如下：1、对证据1真实性没有异议，500万元被李杰用于对外借款的利息支付；2、对证据2不予认可，中信银行的400万元，李明认可是通过善和堂公司取得的，不存在重复计算100万元的问题；3、对证据3认为发生于通过善和堂公司借1000万元之前，与本案没有关联性，如有需要可以提供李杰在此之前与李明的银行往来记录；4、对证据4真实性无异议，该卡李杰、徐洁并不持有，当天入账出账的是为了增加银行流水，当天入账但未当天出账的，应为短期借款；5、对证据5系双方小额往来，李杰也有向李明小额转账记录，原告均未计入总额。第三人李杰对瑞奇公司、李明提供的证据的质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，其表示在最后一次代为偿还中信银行1000万元后，资金链出现危机，找到东台农商银行，以瑞奇公司名义及资产抵押，并由其个人提供保证担保借款600万元，其中500万元通过善和堂公司转给李杰，现因瑞奇公司未能按期还款，而被法院判决李杰承担连带还款责任，故该500万元不能作为李明的还款；2、对证据2不予认可；3、对证据3真实性无异议，但认为李明在1000万元借款前就曾向其借款，该150万元应该是李明归还之前的借款；4、对证据4、5真实性无异议，认为李明曾要求汇款至其账户，增加银行流水记录方便贷款，只要李明能提供银行记录，认可从总额中扣减。为查明案件事实，本院调查的相关证据：1、对善和堂公司法定代表人王生宏的调查笔录，王生宏反映以善和堂公司名义所借1000万元的利息及本金都是李杰支付的，1000万元借款到位后，其按照李杰的要求通过第三方公司将1000万元分别汇给李明、李杰，对具体第三方公司名称及1000万元是分几次汇出均记不清了，其也不清楚1000万元是谁实际使用，善和堂公司出具的情况说明，是李杰书写后直接由其加盖的公司印章；2、对李杰的谈话笔录，李杰陈述其公司有理财项目，李明认为以厂房借款放在李杰处可以赚大钱，李明曾与其商谈过将600万元交于李杰处投资理财，由其向李明支付理财收益，但600万元实际都转给了李明，其未实际使用600万元，故不应向李明支付理财收益；李明曾要求其转账给李明，增加银行流水方便贷款，有个80万元就这样被李明骗走，现只要李明可以提供相关银行记录，同意从借款总额中扣减；2012年6月13日李明转账给的150万元，是李明偿还2012年6月13日或1000万元之前的借款，双方只存在李明向其借款，不存在其向李明借款；出具2013年10月22日瑞奇公司899.0678万元收据的会计朱小杰是其推荐给瑞奇公司的，对账时好像李明是在场的，后来李明好像因为朱小杰对账，将朱小杰开除了；3、对李明的谈话笔录，李明在笔录中认可了李杰直接汇给邹正凤的150万元是代其履行案件执行款，但表示其汇给李杰的500万元中400万元是归还的其实际使用的中信银行借款，还有100万元是归还的此代垫款，现实际尚欠50万元，双方无利息约定，不应计息。对当事人提交的证据，本院认定如下：对冯益平提交的证据经双方质证，其真实性均予认可，但对证据1系李杰书写后由善和堂公司加盖印章，根据王生宏陈述，其并不清楚借款的实际使用人是谁，故该证据中关于瑞奇公司因为资金运行困难，以善和堂公司名义借款部分不予认定；证据7、8、9、10、12系李杰与他人发生的借款往来，与本案没有直接关联性，不予认定，其余证据均与本案具有一定关联，可予认定，但其证明效力，应综合全案证据及举证责任的分配予以采信。对瑞奇公司、李明提交的证据2与善和堂公司法定代表人陈述相矛盾，且无其他证据印证，不予认定；其余证据均系银行转账记录，且与本案相关，应予认定；本院对王生宏的调查笔录经双方质证无异议，应予认定，对李明、李杰的谈话笔录，两人在笔录中所作陈述，应予认定，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李明、李杰系同胞亲兄弟关系。2012年8月，李明、李杰与善和堂公司商定，以善和堂公司名义向中信银行股份有限公司南通分行借款1000万元，由瑞奇公司以房产、土地提供抵押担保，借款发放后，善和堂公司按商定意见通过第三方汇给李明400万元，汇给李杰600万元。借期内借款利息均由李杰支付，借款到期后亦由李杰偿还借款本金，仍以善和堂公司名义再行借款，如此转借两次，现借款本息已于2015年8月19日全部还清。2012年10月19日至2015年8月19日，李杰共支付借款利息33笔，计196.44万元。李杰分别于2012年9月3日汇款5万元给李明，于9月14日汇款100万元，9月18日汇款10万元，9月26日汇款2万元，11月19日汇款30万元，12月13日分三次汇款（10万元、60万元、60万元）计130万元；2013年1月12日汇款（瑞奇公司）2万元，1月21日汇款50万元，2月8日汇款5万元，2月24日汇款10万元，3月13日汇款80万元，4月9日汇款（瑞奇公司）3万元，5月31日汇款20万元，7月10日汇款20万元，9月29日汇款给张红甫代付案件诉讼费20678元，10月15日汇款（瑞奇公司）30万元，12月16日汇款100万元给邹正凤代为履行案件款；2014年1月7日汇款8万元，1月16日汇款42万元，5月30日汇给邹正凤50万元代为履行案件款；2015年1月15日汇款50万元，4月8日汇款0.1万元，6月16日汇款50万元，9月23日汇款13.5万元。以上合计812.6678万元。李明在收到李杰上述汇款中的2012年12月13日的130万元（10万元、60万元、60万元）后，于当日转给李杰70万元（10万元、60万元），于12月14日转给李杰30万元，于12月18日转给李杰30万元；收到2013年3月13日的80万元后，于3月15日转给了江苏金鹏贵金属有限公司法定代表人徐洁；徐洁收到80万元后当日随即又转给李明60万元，李明于3月19日转给李杰20万元，转给徐洁20万元，于3月20日转给李杰20万元。另查明，徐洁系江苏金鹏贵金属有限公司法定代表人，李杰系该公司唯一实际投资人、责任人，任公司总经理，负责公司全面工作。该公司从事投资及资产管理、贵金属销售等。李杰任法定代表人的南京黄金日贵金属经营有限公司从事投资信息咨询、金属制品销售等业务。又查明，李明、李杰曾商谈将1000万元借款中600万元交于李杰投资理财，由李杰支付理财收益，以及为便于贷款，将资金互相转进转出，增加银行流水记录。2015年9月29日，李明以瑞奇公司名义及资产抵押，并由李杰、李明提供连带责任保证担保与江苏东台农村商业银行股份有限公司签订流动资金循环借款合同，并于当日取得贷款500万元，于10月8日取得100万元。借款到位后，李明于2015年10月8日通过善和堂公司法定代表人王生宏将其中500万元汇给李杰。因瑞奇公司未能按期归还借款，江苏东台农村商业银行股份有限公司向本院起诉，本院已作出判决，判令瑞奇公司归还借款600万元及利息，李杰、李明承担连带责任。2017年5月11日，李杰与冯益平签订债权转让协议，将截止2017年6月18日李明及瑞奇公司的债权本息合计1297万元中的250万元转让给冯益平，由其主张权利；2017年6月18日，李杰又与宋进签订债权转让协议，将截止2017年6月18日李明及瑞奇公司的债权本息合计1297万元中的1047万元转让给宋进，由其主张权利，2017年7月1日李杰就上述债权转让向李明发出债权转让通知。审理中，李明提交2012年6月13日汇款150万元给李杰的银行转账记录，证明双方之间虚设资金进出银行记录，增加银行流水记录便于贷款，进而证明单凭银行转账记录不能证明双方系借贷关系。李明对于其实际使用的400万元及李杰代其履行本院（2013）东灶商初字第0191号民事调解书的150万元及诉讼费20678元表示认可，只是主张通过2015年10月8日汇款500万元已偿还大部欠款，目前实际只欠50万元，但李明在此前庭审中曾陈述，500万元中有400万元是偿还本金，100万元是偿付的利息，无论100万元是否超出实际利息，均不要求李杰返还。原告在庭审中陈述，李杰为周转1000万元借款，其向他人借款，实际支付的3次过桥利息75万元，1484.1078万元（1212.6678万元+196.44万元+75万元）从2015年8月18日至2015年10月8日按年息15%计算的利息36.7625万元，1484.1078万元+36.7625万元-500万元=1020.8703万元，从2015年10月8日至2017年6月27日按年息15%计算的利息259.2731万元，均应计入债权总额。本院认为，本案系债权转让引起的民间借贷纠纷。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但出让人应当保证所转让的债权是有效存在且不存在权利瑕疵，否则债务人可以向受让人提出抗辩主张，包括债权从未发生的抗辩。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，双方争议的焦点即为出让人李杰对李明是否具有合法有效的债权存在。对此，除李明认可的实际使用的400万元及152.0678万元代垫款不在争议范围，对其余债权是否有效存在双方存在争议。李杰主张债权存在，其所举证据为向李明转账660.6万元（不含无争议400万元及152.0678万元）的银行转账凭证，李明则认为双方商定其将600万元交于李杰作为投资理财，李杰转账为其支付的是理财投资的收益而非借款，且660.6万元中存在双方为增加银行流水记录而虚列的银行转账记录，故双方之间的银行转账凭证不能作为民间借贷关系存在的依据。根据上述规定，李明应对该抗辩主张负有举证责任，但不仅李杰在本院谈话笔录中承认了双方曾商谈600万元理财收益的事情，也商谈过为便于贷款增加银行流水记录，将资金相互转进转出的事情，且李明名下尾号6923的交通银行卡转账记录显示，2012年12月13日13:44李杰转账10万元给李明，13:54又转回给李杰；13:56李杰再转60万元给李明，14:00又转回给李杰；14:01李杰再次转60万元给李明，12月14日10:20及12月18日11:44李明又各转30万元给李杰；2013年3月13日李杰于13:56转80万元给李明，12月15日15:25李明又将80万元转至徐洁尾号3897交通银行卡；15:41徐洁又转60万元给李明，李明于3月19日14:44转20万元给李杰，于14:45转20万元给徐洁，于3月20日转20万元给李杰。鉴于徐洁系江苏金鹏贵金属有限公司法定代表人，李杰系该公司唯一实际投资人，负责公司全面工作，显然两人具有关联性，故从上述转款记录足以证明李杰与李明确实存在虚列银行流水，且有通过第三方转账的情况，故李杰与李明之间的转账记录不能客观反映双方之间的全部真实的交易往来情况。关于李明主张双方曾商谈过以600万元作为其理财投资，由李杰支付理财收益，李杰给其转账是支付其理财收益款而非借款。对此，李杰承认双方曾商谈以600万元作为理财投资，只是认为后来因600万元都已转给李明，未实际履行该理财约定，如600万元一直在其处，则应当支付投资收益。李杰关于双方曾商谈过以600万元作为理财投资的相关陈述，是诉讼过程中，对另一方当事人陈述的案件事实明确表示的承认，其性质属于诉讼中的自认，其承认的事实对方当事人无需再举证证明，故本院认定双方曾对以600万元进行理财投资进行口头约定的事实成立。李杰表示因李明借款后以各种理由要走了600万元，该理财投资约定未能实际履行，但从李杰给李明的转账时间跨度看，转账从2012年9月3日至2015年9月23日，时间达3年，次数达26次，减去上述虚列转账210万元，实际给李明转账为450.6万元（660.6万元-210万），其中在一年内转给李明的仅为257万元（2012年9月3日至2013年7月10日期间的467万元-210万元），证明大部资金还是在李杰处运转，有投资收益的可能；且从转账单笔金额看，除去为解除查封，保证瑞奇公司资产能用于抵押贷款而代垫的150万元、借款初期于2012年9月14日的100万元及李杰陈述的李明为增加银行流水的80万元外，鲜有大笔转账，从上述可知李杰与李明的转账记录不能排除其中有双方口头约定的投资理财收益转账的可能。本案中，双方有理财投资的口头约定，客观上也有资金在李杰处运转，且李杰长期从事投资理财的金融工作，本人亦在庭审中陈述，平常有对账的职业习惯，也多次找李明对账，但对长期多笔大额资金的转账，其未办理任何书面协议及合法有效的债权凭证，致争议事实难以查清，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担民事责任及法律后果。至此，李明对其抗辩主张完成了举证责任。至于李杰所举瑞奇公司于2013年10月22日出具的收到李杰899.0687万元的收据，因瑞奇公司实际上仅收到李杰转账的35万元，该收据与事实不符，结合出具收据的会计朱小杰系李杰介绍至瑞奇公司，李杰陈述朱小杰出具收条后即被瑞奇公司开除，且该收据并未注明收取款项的性质，故本院对该收据的证明效力不予认定。综上，本案中李明已举证证明银行转账凭证存在理财投资收益及增加银行流水的可能，进而证明银行转账凭证不能作为双方存在借贷关系的证据，因此现有证据无法认定李杰转给李明的款项均系借款，李杰仍应当就借贷关系的成立及如何区分每笔转账的性质承担举证证明责任，而李杰现有证据不能证明双方之间的转账均具有成立民间借贷关系的合意，作为债权转让关系中的债务人，两被告的抗辩主张得以向作为债权受让人的原告提出，故原告在本案中举证不能。且根据本案查明事实，李杰与李明在本案1000万元借款发生前，也存在李明向李杰转账150万元的事实，李杰对此主张系李明偿还此前借款，在双方存在多笔银行转账往来及通过第三方转账的情况下，李杰仅人为选取其中部分往来主张债权显然不当，故对原告的诉讼请求，除李明自认部分，本院不能支持。关于李明于2015年10月8日通过王生宏转账给李杰500万元的性质。本院认为，该500万元系以瑞奇公司名义所借，李杰只是承担连带保证责任，且该借款已经本院判决由瑞奇公司偿还，即便李杰依法承担连带责任，也有权向瑞奇公司追偿，故李明在收到该500万元后转给李杰应作为李明对400万元的还款，实际上冯益平在2017年11月27日的庭审中也承认已扣减了该500万元。因李明在庭审中已明确陈述，多余100万元作为400万元借款的利息，多出部分不予主张，而根据李杰陈述3年1000万元中信银行借款利息应为196.44万元，故100万元足够支付400万元的3年借款利息，李明陈述的以100万元作为3年借款利息并未侵犯李杰的合法权益，依据法律禁止反言原则，本院认定该500万元作为李明实际使用的400万元借款的全部本息。关于李杰代垫的本院（2013）东灶商初字第0191号民事调解书的150万元及诉讼费20678元，瑞奇公司对偿还本金无异议，因李杰在该案中承担连带责任，故其代为履行的152.0678万元，应当按照银行同期贷款利率计息。该民事调解书中确定的义务人为瑞奇公司，李明并非义务人，故李杰代偿后，只能向瑞奇公司主张权利。综上所述，原告主张除被告认可的552.0678万元以外的债权，证据不足，本院不予支持。除李明已偿还400万元的借款本息，本案有效债权为152.0678万元，按原告在庭审中陈述的如债权不足，按转让债权比例获偿，故冯益平为293114元（250万元/1297万元*152.0678万元），宋进为1227564元（1047万元/1297万元*152.0678万元）。152.0678万元的债权发生的时间分别为2013年9月29日的20678元、2013年12月16日的100万元、2014年5月30日的50万元，李杰转让通知书中明确转让的为截止2017年6月18日的债权本息，且原告在本案中也没有主张利息，故原告受让债权的利息只能分别自2013年9月29日、2013年12月16日、2014年5月30日起计算至2017年6月18日止。第三人李杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏瑞奇桩工机械制造有限公司应于本判决生效后15日内给付原告宋进1227564元（1、以16693元为本金，自2013年9月29日起至2017年6月18日止；2、以807247元为本金，自2013年12月16日起至2017年6月18日止；3、以403624元为本金，自2014年5月30日起至2017年6月18日止，以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告宋进的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费84620元，财产保全费5000元，合计89620元，由原告宋进负担77295元，被告江苏瑞奇桩工机械制造有限公司负担12325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  于志丽审 判 员  任中书人民陪审员  梅 玲二〇一七年十二月三十日书 记 员  韩玉萍