江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0722民初1840号原告:信丰县恒隆小额贷款股份有限公司，住所地：信丰县嘉定镇圣塔东路2号，统一社会信用代码：913607005686644919。法定代表人：曹新友，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。被告：信丰恒隆麦饭石酒业有限公司，住所地：信丰县嘉定镇水东路61号，统一社会信用代码：913607227460740063。法定代表人：徐某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖万廉，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐某某，男，1963年5月1日生，汉族，广东省佛山人，住广东省佛山市三水区，现住，系总经理。上列当事人公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信丰县恒隆小额贷款股份有限公司的委托代理人杨任菁、被告信丰恒隆麦饭石酒业有限公司的委托代理人廖万廉到庭参加诉讼，被告徐某某经本庭合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告2017年7月15日作出的股东大会决议合法有效；二、请求法院判令两被告将董事会记录本和股东大会记录本交还原告；三、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告由赣州市高桥煤矿、被告信丰恒隆麦饭石酒业有限公司（简称麦饭石公司）等十四名股东共同投资，于2011年1月27日经赣州市工商行政管理局工商登记设立，被告麦饭石公司委派被告徐某某到原告公司出任董事，并选举为原告公司法定代表人。原告成立之初公司董事会和股东大会记录本一直由公司保管，2015年2月2日被告徐某某趁原告召开会议期间以需要复印董事会和股东大会会议记录为由擅自将原告的董事会记录本和股东大会记录本拿走，妨碍了公司其他股东行使股东知情权，《公司法》明确规定股东大会记录本和董事会记录本由公司保管。为了规范公司管理，2017年7月15日原告召开了临时股东大会，原告提前15天将会议通知送达麦饭石公司，被告无正当理由拒不参会，本次临时股东大会作出了要求被告徐某某在2017年8月15日前将董事会和股东大会记录本交还公司，由公司归档保管的决议。2017年7月28日原告委托公司法律顾问向被告邮寄了临时股东大会决议，被告收到公司临时股东大会决议后仍然拒不将董事会记录本和股东大会交还原告。被告徐某某作为被告麦饭石公司委派代表，被告麦饭石公司应对此承担连带责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、原、被告营业执照、被告徐某某身份证复印件各1份；2、信丰恒隆麦饭石酒业有限公司董事会决议复印件、信丰县恒隆小额贷款股份有限公司第一次董事会决议复印件、恒隆公司章程复印件各1份；3、股东大会通知原件、张小春《证明》及其身份证复印件、张小春发给徐某某、陈玉的《股东大会通知》彩信打印件；4、赣州市高桥煤矿授权委托书、红谷滩园林建设集团有限公司授权委托书、信丰大顺实业有限公司授权委托书、赣州市融创实业有限公司授权委托书、林秀珍授权委托书、信丰县新华夏汽车销售有限公司授权委托书、曾莉云、廖皓军授权委托书复印件各1份；股东大会记录复印件、临时股东会决议复印件、答复函复印件、邮政快递单复印件、EMS单查询复印件各1份；5、公证书复印件1份。被告信丰恒隆麦饭石酒业有限公司答辩称：一、原告2017年7月15日临时股东会议决议的内容违背法律、法规的强制性规定，属于无效内容，同时关于该会议决议的第一项决议内容与原告无关，系无效决议主体。1、《公司法》第22条规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。法律、法规有《公司法》第148条“董事、高级管理人员不得有下列行为：其中（二）将公司资金以个人名义开立账户存蓄”；第171条“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存蓄。”《商业银行法》第48条、第79条等。2、原告的股东会议内容的第一项与原告公司无关联且原告无权作出此类决议。该会议的第一项涉及到的是“锦润公司”的负责人袁飞以个人名义开立账户存蓄公司资金对外放贷问题，怎么出现原告的股东来开会决议，属于两个不同的公司，会议决议主体不是原告。3、原告是否对某个股东及他人进行起诉，应根据自己公司的相关情况及案件性质来进行评判，而不是原告开会讨论让法院来确认是否对某个人起诉的问题。原告的此类做法明显是想让法院的司法权力来认定袁飞开立账户存蓄公司资金合法有效从而达到非法目的。综上，答辩人认为，该股东会决议不论从何角度都无法让司法权力来认定原告的股东会议决议里面的内容合法有效。二、关于股东会议决议的第二项内容与答辩人无关。原告起诉答辩人没有事实和法律依据。被告信丰恒隆麦饭石酒业有限公司未向本院提交任何证据。被告徐某某答辩称：一、原告将答辩人列为本案的被告属被告主体不适格，系严重滥用诉权行为，法庭应当予以驳回。答辩人不是原告的股东之一，不享有股东的权利也不承担股东的义务。答辩人只是受信丰恒隆麦饭石酒业有限公司委托参与原告公司的相关活动，所有的权利义务都是麦饭石酒业公司享有和承担。根据《合同法》的规定“受托人在委托事项范围内的相关行为产生的权利义务由委托人享有和承担”。为此，答辩人不是本案适格被告，请求法庭予以驳回。二、原告公司2017年7月15日临时股东会议决议内容违背法律、法规的强制性规定属无效，且关于该会议决议的第一项决议内容与原告公司无关联。1、《公司法》第22条规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。法律、法规有《公司法》第148条“董事、高级管理人员不得有下列行为：其中（二）将公司资金以个人名义开立账户存蓄”；第171条“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存蓄。”《商业银行法》第48条、第79条等。2、原告的股东会议内容的第一项与原告公司无关联且原告无权作出此类决议。该会议的第一项涉及到的是“锦润公司”的负责人袁飞以个人名义开立账户存蓄公司资金对外放贷问题，怎么出现原告的股东来开会决议，属于两个不同的公司。三、原告的第二项诉讼请求不明确且证据不足。原告第二项诉讼请求是“董事会记录本、股东大会记录本交还原告”，答辩人不清楚原告主张什么样的记录本，什么时候到什么时候的记录本，有多少页，什么内容的记录本。为此，请求法庭予以驳回。被告徐某某未向本院提交了任何证据。本案经审理查明，认定事实如下：原告信丰县恒隆小额贷款股份有限公司由被告信丰恒隆麦饭石酒业有限公司、赣州市高桥煤矿等十四名股东组成，于2011年1月27日经赣州市工商行政管理局工商登记设立。信丰县恒隆小额贷款股份有限公司成立后，被告信丰恒隆麦饭石酒业有限公司作为股东委派其公司的法定代表人即被告徐某某到原告公司担任董事，并选举为原告公司的法定代表人。2016年初，原告公司的法定代表人由被告徐某某变更为案外人曹新友。2017年6月28日，原告向各股东发出召开股东大会的通知，决定于2017年7月15日召开临时股东大会。2017年7月15日，原告按通知召开了临时股东大会，会议通过两项决议：一、本公司通过袁飞名义放款是公司行为，不同意信丰恒隆麦饭石酒业有限公司要求信丰县恒隆小额贷款股份有限公司对袁飞提起诉讼。出席会议的股东持有公司股份78.5%，上述表决结果合符公司法和公司章程规定，表决结果有效；二、要求徐某某在2017年8月15日前将本公司的董事会和股东会记录本交回公司，由公司归档保管。出席会议的股东持有公司股份78.5%，上述表决结果合符公司法和公司章程规定，表决结果有效。2017年7月18日，被告徐某某向江西省南昌市洪城公证处申请对《会议记录本》进行保全证据公证。上述事实，有原、被告的陈述及其提供的证明予以证实，证据经庭审质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点有两个：一、原告于2017年7月15日召开的临时股东大会通过的会议决议是否合法有效？二、被告徐某某是否应交回会议记录本。关于第一个争议焦点，依照《公司法》第二十二条的规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效…”，《公司法》第一百四十八条规定“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者其他个人名义开立账户存蓄…”。原告信丰县恒隆小额贷款股份有限公司的类型属于股份有限公司，案外人袁飞作为信丰县恒隆小额贷款股份有限公司的监事会主席，将公司资金以其个人名义对外放款，虽然在程序上通过了股东大会的同意，但其行为违反了法律的强制性规定，因此原告于2017年7月15日通过的股东大会决议的第一项内容中“本公司通过袁飞名义放款是公司行为”属于无效的会议决议。第一项内容中“不同意信丰恒隆麦饭石酒业有限公司要求信丰县恒隆小额贷款股份有限公司对袁飞提起诉讼”的会议决议，因其侵犯了公司股东的合法权益，公司有责任将以袁飞个人名义对外发放的贷款追回，故该项内容亦属于无效的会议决议。关于原告股东大会决议的第二项内容，因原告提交的公证书足以证明会议记录本现由被告徐某某保管，且《公司法》第九十六条规定“股份有限公司应当将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财物会计报告置备于公司。”据此，本院认为，原告的该项会议决议符合法律的规定。原告主张的第二项诉求具有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上，依照《公司法》第二十二条、第九十六条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告信丰县恒隆小额贷款股份有限公司于2017年7月15日作出的股东大会决议中的第一项会议决议无效，第二项会议决议合法有效；二、被告徐某某应于2017年12月30日前将原告信丰县恒隆小额贷款股份有限公司的会议记录本交还原告；三、驳回原告信丰县恒隆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告信丰恒隆麦饭石酒业有限公司、徐某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 黄 晖二〇一七年十二月八日书记员 曾琼琼