山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3614号上诉人(原审原告)：张永东，男，1971年8月10日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李春瑛，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：栖霞市海达工贸有限公司，住所地：栖霞市翠屏街道城关工业园区。法定代表人：张伟平，经理。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：栾春玲，女，1968年11月4日出生，汉族，住栖霞市，系被上诉人栖霞市海达工贸有限公司法定代表人张伟平之妻。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。上诉人张永东因与被上诉人栖霞市海达工贸有限公司(以下简称海达公司)、被上诉人栾春玲仓储合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院(2016)鲁0686民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永东和其委托诉讼代理人李春瑛、被上诉人海达公司法定代表人张伟平及海达公司、被上诉人栾春玲共同委托诉讼代理人邹国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永东一审提出诉讼请求：1.请求依法判令海达公司、栾春玲赔偿因私自处分张永东存储的苹果给张永东造成的损失68253元。2.诉讼费用由海达公司、栾春玲承担。事实和理由：2015年10月至11月份，张永东按惯例将自己生产的苹果存储在海达公司冷库，海达公司验收后给张永东出具了入库单。2016年(具体时间不详)海达公司未经张永东同意，私自将张永东的苹果出售，2016年5月20日左右，张永东到海达公司处询问苹果行情，海达公司突然告诉张永东苹果已经出售，张永东问海达公司苹果销售价格，海达公司讲结算后你们自己回去看吧。因张永东家里急等着用钱，就按海达公司单方出具的结算单领取了苹果款，回家后仔细一看，发现海达公司的结算价格畸低，结算单上既无结算时间更无出售时间，为此2016年5月26日，张永东和同村的几个存户一起找海达公司理论，要求海达公司对畸低的结算价格作合理解释并要求赔偿损失遭到海达公司无理拒绝。海达公司、栾春玲作为保管人未经存货人同意擅自出售张永东的苹果，是无权处分行为，本身存在严重过错。海达公司、栾春玲共同辩称，1.海达公司履行了仓储合同义务。张永东、海达公司间是仓储合同关系，海达公司为张永东储存苹果，并按张永东的指示向其指定的客户交付苹果，张永东向海达公司支付仓储费，双方的仓储合同已经履行完毕，海达公司没有违约行为。2.海达公司没有私自处分张永东的苹果。张永东是自行与客户协商的苹果价格，海达公司只是按张永东的指示向其指定的客户交付苹果，张永东的苹果在仓储期间，张永东等人几乎天天待在海达公司，饭点在海达公司吃，以方便出售其储存的苹果。张永东是自行出售的苹果，海达公司没有私自处分。3.张永东、海达公司已经对账确认仓储苹果的出库数量、价格及领取的苹果款总额。张永东在海达公司的出库单上逐页签字，该出库单上记载了苹果的重量、扣除仓储费后的价格及张永东领取的苹果款，这表明其已经认可了出库的苹果数量、苹果价格及领取的苹果款数额。即使诚如张永东所言，海达公司私自出售苹果，因张永东事后予以追认，也应视为海达公司的私自出售行为合法有效。况且，海达公司并没有私自处分苹果。4.栾春玲履行的是职务行为，不应列为被告。综上，请求依法驳回张永东的起诉。一审法院经审理查明，张永东与海达公司法定代表人张伟平系同村村民。2015年10月至11月份，张永东在海达公司处多次储存苹果，双方未签订书面仓储合同，未约定储存期限，苹果入库后海达公司为张永东出具苹果入库收据。至2016年4月底5月初，海达公司将张永东储存的苹果全部对外出售，期间张永东曾在海达公司处三次支取款项23000元，在收款收据上均注明支苹果款。2016年5月中旬张永东在海达公司出具的六张出库结算单上签名，其中一张注明：“张永东支苹果款43062元，2015-2016年苹果款付清。”。在张永东签字后，结算的43062元苹果款已经全部结清(已扣除仓储费)。张永东以所诉理由并以栖霞市成本调查监审室出具的自2015年10月20日至2015年11月15日的栖霞市松山市场红富士苹果每公斤平均收购价格证明作为损失计算参考依据诉至一审法院。关于张永东在海达公司支取的部分苹果款，海达公司解释系在最终结算之前每卖出一批苹果向张永东支付一批苹果款。张永东主张是借款，是预支款。张永东、海达公司均未提交有效证据支持自己的主张。一审法院另查明，张永东提交视频资料证明海达公司未经其许可私自出售苹果。海达公司对该证据的效力不予认可，并主张视频资料中体现不出海达公司未经张永东允许私自卖货的内容。一审法院认为，张永东在海达公司处储存苹果事实清楚、证据充分，予以确认。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。保管人提供的是保管服务，因此保管人对仓储物在仓储期间只有占有权，并没有使用权、收益权和处分权。在储存期间届满时，保管人应完好地将仓储物返还给存货人。海达公司应按照合同约定妥善保管好张永东储存的苹果，并只有在征得张永东同意的情况下才能对张永东储存的苹果进行处理。本案中，海达公司将张永东的苹果出卖后，与张永东进行了结算，苹果款已经结算清楚，张永东已经在出库结算单上签字，且将苹果款全部领取，即使海达公司未征得张永东的同意出卖了其苹果，但张永东在出库结算单上签字并领取苹果款的行为应视为对海达公司出卖苹果行为的追认。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。张永东未提交有效证据证明海达公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危及其他违法方式，使张永东在违背真实意思的情况下进行了结算，以“家里急着用钱”等理由否认结算行为的效力理由不充分，不予支持。另，从张永东提交的视频资料能够反映出张永东与海达公司间素有储存苹果由海达公司代为出卖业务，结合海达公司在结算前支取部分苹果款的行为及2016年上半年本地苹果市场的实际情况，张永东所诉事实及法律依据不足，对张永东的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条、第三百八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：驳回张永东的诉讼请求。案件受理费1506.34元，由张永东负担。张永东不服一审判决，向本院提出上诉称，一、海达公司未经张永东同意擅自出售了其存储的苹果，海达公司的侵权行为已成立。张永东已提供证人证明其在结算前从海达公司处预先支出果款的行为是借款行为。海达公司未能提供冷库账目证明其主张的出卖苹果款的金额。因此，一审法院不支持张永东借款的主张，属认定事实不清。二、海达公司私自出卖苹果的价格畸低，比苹果销售期最低价还低。张永东在查看苹果行情时发现苹果被擅自出售，当时就提出了异议。虽张永东因等用钱领取了果款，但回家后经过仔细计算发现后，马上回去找了海达公司。因此，张永东未认可海达公司的销售行为。一审判决认定张永东签字领取了苹果款，视为其对海达公司出卖行为的追认，证据不足，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持张永东的的诉讼请求或发回重审。海达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审期间，海达公司提交了栖霞市成本调查监审室于2016年11月10日出具的证明一份，证明自2016年2月4日至2016年5月19日栖霞市松山市场红富士苹果每公斤平均收购价格。该证据显示，2016年2月4日至5月19日，栖霞市松山市场红富士苹果出库的最高价格为80#一、二混级4.8元/公斤，75#一、二混级3.5元/公斤,70#一、二混级2.6元/公斤。张永东质证称，对该证据真实性无异议。本院另查明，张永东在一审中提交了9张入库单，张永东主张入库单中只标明规格的，为一二级混级苹果，在规格后作了“3”的标注的，为三级果。海达公司对入库单的真实性没有异议，主张入库单是依据张永东的桶的标注出具的，这是行业惯例，没标明三级果不代表就是一二级果。张永东一审中提交了栖霞市成本调查监审室于2016年7月29日出具的证明，证明自2015年10月20日至2015年11月15日栖霞市松山市场苹果每公斤平均收购价格。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，张永东将苹果交给海达公司储存，双方形成仓储合同关系的事实清楚，但双方未签订书面合同，对于储存苹果期间及其他权利义务未做明确约定。涉案苹果的所有权人是张永东，何时出货应由张永东决定，海达公司主张系经张永东同意后才将张永东苹果出售，且张永东是自行与买方联系，一审中提交了三份书面证言，证人均未到庭作证，故上述证据不足以证实其主张。苹果属于易腐烂变质的物品，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十条，在仓储物出现变质或其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，保管人应当催告存货人作出必要处置。因情况紧急，保管人可以作出必要的处置，但事后应当将该情况及时通知存货人。本案中并未出现符合该法条规定的情形，因此，海达公司将张永东的苹果出售属于无权处分，海达公司应当赔偿给张永东造成的损失。关于张永东签字的出库结算单，只能证明其收到了该笔款项，并不能证明张永东认可海达公司的出售行为；并且只能在张永东收到该部分款项后，才能确定自己是否存在损失以及损失数额。一审法院以张永东以出库结算单上签字的行为认定其认可海达公司出售苹果的行为没有事实和法律依据，应予纠正。关于损失数额问题，张永东一审中虽提交了栖霞市成本调查监审室于2016年7月29日出具的证明，但该证明上载明的价格是2015年10月至11月苹果收购时的价格，并非2016年苹果出售时的价格，故该证据不能作为认定本案事实的依据。海达公司二审中提交了栖霞市成本调查监审室于2016年11月10日出具的证明，证明自2016年2月4日至2016年5月19日的栖霞市松山市场红富士苹果收购价格，张永东对该证据无异议，因此该证据可以作为认定本案事实的依据。因海达公司违反仓储合同的约定擅自将张永东的苹果出售，剥夺了张永东按照自己意愿高价出售苹果的机会，故应按当地市场同级苹果出库的最高价格金额，与海达公司出售张永东果金额的差价，认定张永东的损失。张永东提交的入库单中部分标注三级果，海达公司认可是按行业惯例依据张永东的桶的标注向其出具的入库单，说明海达公司对张永东标注的苹果等级没有异议而出具了入库单，故应认定张永东的苹果除三级果以外均是一二级混级果。根据出库单计算，张永东的一、二级果分别为：80#为16846斤，75#为5162斤，70#为3268斤，故海达公司扣除仓储费后应赔偿张永东损失为4331.30元[16846斤×2.4元+5162斤×1.75元+3268斤×1.3元-43062元-（16846斤+5162斤+3268斤）×0.25元]。张永东主张其一、二级混级果中有85#的6362斤，因出库单中没有85#苹果数量的记载，故上述数量的苹果，应按80#计算。另外，张永东没有提供三级苹果的市场价格证据，故本院不能确定海达公司出售的三级苹果价格是否低于市场价格，故张永东要求支付三级苹果减价部分的损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。张永东与海达公司系本案仓储合同的相对人，栾春玲在入库单上签字的行为系职务行为，张永东要求栾春玲承担责任，无法律依据，本院对张永东的该诉讼主张不予支持。综上所述，张永东上诉理由部分成立，应予支持；其余部分依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项和第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初2102号民事判决。二、被上诉人栖霞市海达工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人张永东损失4331.30元。三、驳回上诉人张永东的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各1506.34元，由上诉人张永东各负担1205.07元，由被上诉人栖霞市海达工贸有限公司各负担301.27元。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  杨少华审判员  王汝娟二〇一七年十二月八日书记员  董昭懿