上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初825号原告潘汝海，男，1981年1月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人张芳，上海伟创律师事务所律师。委托代理人杨志友，上海伟创律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人吴斌，男。委托代理人张特，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人康辉，男。委托代理人朱范军，男。原告潘汝海诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)、上海市公安局(以下简称市公安局)要求撤销强制隔离戒毒决定、行政复议决定一案，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日、12月18日公开开庭审理了本案。原告潘汝海的委托代理人张芳、杨志友，被告浦东公安局的委托代理人吴斌、张特，被告市公安局的委托代理人康辉、朱范军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安局于2017年3月28日作出沪公(浦)强戒决字[2017]0570号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称被诉决定)，查明潘汝海吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，上述事实有书证、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证明，被告浦东公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年(2017年4月12日至2019年4月11日)。原告对被诉决定不服，向市公安局提起行政复议，复议机关于2017年7月21日作出(2017)沪公法复决字第244号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告潘汝海诉称，2017年3月28日，浦东公安局将涉嫌盗窃的原告刑事拘留，后以原告尿检结果系甲基苯丙胺呈阳性为由，迳行认定原告于2017年3月27日在上海市黄浦区江阴路街道附近的朋友家中存在伙同他人实施吸食毒品的行为。被告浦东公安局据此作出被诉决定。原告不服被诉决定，向市公安局提起行政复议，复议机关维持了浦东公安局作出的强戒决定。原告认为，原告之所以能够检测出甲基苯丙胺呈阳性，系因原告于2017年2月确有吸食毒品的行为，但是该行为已经得到处理，结果为责令接受社区戒毒三年。原告在社区戒毒期间，从未吸食过任何毒品。本案系重复处理，至于原告曾供述于2017年3月27日吸食毒品，系在神志不清的情况作出的陈述，不应作为定案依据。综上，两被告作出的强戒决定和复议决定缺少事实依据，严重侵犯了原告的合法权益，应予撤销。故诉至本院，要求撤销被诉决定和被诉复议决定。原告当庭出示以下证据：两份证言，证人潘汝玉与浦梅娟的证言，证明2017年3月27日晚上7点10分左右，潘汝玉与家人吃饭，潘汝海8点不到回家，9点半左右潘汝玉回房间睡觉，潘汝海和家人在客厅内看电视，所以潘汝海晚上9点在家而没有出门。被告浦东公安局及被告市公安局共同辩称，原告到案后，交代了吸毒事实，样本检测发现有甲基苯丙胺成分，同时查明原告曾有多次吸毒行为，被告浦东公安局认定原告吸毒成瘾严重，作出被诉决定。被诉复议决定履行了法定的复议程序，审查了浦东公安局作出被诉决定所依据的事实证据和法律依据，复议机关作出维持决定符合法律规定。故被诉决定及被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉请。被告浦东公安局及被告市公安局向本院提交了证明原行政合法性的以下证据、依据：1、受案登记表沪公(浦)(花木)行受字[2017]3412号，证明2017年3月28日被告浦东公安局受理原告涉嫌吸毒案件；2、对原告的询问笔录(制作于2017年3月28日)，证明原告承认其于2017年3月27日吸食冰毒；3、毒品检测报告单，证明2017年3月28日，公利医院对原告尿液检测结果为甲基苯丙胺阳性，并有原告签名；4、前科资料和户籍资料，证明原告曾于2015年3月10日被社区戒毒三年和原告的身份证明资料；5、吸毒成瘾认定意见书，证明被告浦东公安局认定原告吸毒成瘾严重；6、[2017]精鉴字第114号《上海市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明虽然原告有吸毒致幻的情形，但是吸毒属于自陷行为，其应对吸毒行为的违法性及危害性有所预见，但仍放任；7、被诉决定，证明被告浦东公安局于2017年3月28日对原告作出强制隔离戒毒两年的决定；8、[2017]精鉴字第364号《上海市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明原告使用精神活性物质(甲基苯丙胺)所致的精神和行为障碍，案发时属于患病期，目前大部分缓解；9、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第四十七条、第七十八条，作为被告浦东公安局的职权依据；《吸毒成瘾认定办法》第七条，第八条，作为被告浦东公安局的执法程序依据；《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款，作为被告浦东公安局的法律适用依据。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向市公安局提起行政复议；2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书，证明市公安局于2017年5月25日依法受理原告的行政复议申请，被告浦东公安局于2017年6月1日向市公安局作出答复意见；3、被诉复议决定，证明市公安局于2017年7月21日作出了复议决定，维持了原行政行为；4、邮寄凭证，证明市公安局于同年7月24日向原告送达了被诉复议决定；5、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，作为市公安局的职权依据；《中华人民共和国行政复议法》第三十一条，作为市公安局的程序依据；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，作为市公安局的法律适用依据。经庭审质证，对被告浦东公安局的职权依据和程序依据，原告无异议，对法律适用依据有异议，对浦东公安局的受案登记表、前科资料、户籍资料、第一份司法鉴定结论无异议，对其他证据有异议，原告认为，询问笔录反映的吸毒情况并不属实，吸毒检测报告检测出毒品成分是因为原告曾服用过降压药、感冒药等，浦东公安局仅对原告尿液取样，并未将原告带至医院，被告行政程序违法，吸毒成瘾认定意见认定错误，原告没有吸毒的事实，当然不能认定为吸毒成瘾。对被诉决定有异议，认为并没有证人证言佐证，证据不足。对鉴定结论，原告认为第一份鉴定结论说明原告无受审能力，所以有原告签名的证据也不能说明原告有吸毒的事实。对第二份鉴定结论陈述原告使用精神活性物质所致的精神和行为障碍，不等同于原告案发时曾吸食毒品，相关证据不能作为定案依据。原告对被告市公安局的证据依据均无异议，但对复议决定结论不认可。两被告对原告证据的真实性不予认可。本院对证据作如下确认：两被告提供的职权依据和法律依据系现行有效的法律法规及规章，可以适用；被告浦东公安局提供的证据2-6可以证明原告为吸毒成瘾人员并成瘾严重；证据2中对口头传唤的记载及证据1、7，能够证明被告浦东公安局整个行政程序合法。被告市公安局的证据可以证明复议程序的合法性，本院予以采信。经审理查明：2017年3月28日，被告浦东公安局就原告吸毒涉嫌行政违法进行立案调查，经询问，原告承认其于同年3月27日曾经吸食毒品。同日，通过生物样本检测，反映原告尿样检测为甲基苯丙胺呈阳性，证实原告曾吸食毒品，原告也在检测报告单上签名确认。故被告浦东公安局于2017年3月28日作出被诉决定，决定对原告强制隔离戒毒二年(2017年4月12日至2019年4月11日)，并送达原告。原告不服被诉决定，向市公安局提起行政复议，市公安局于2017年5月25日收到并于当日受理，受理后，被告市公安局依法要求被申请人浦东公安局作出书面答复并提供相关材料，市公安局审查了上述材料后，于2017年7月21日作出被诉复议决定，维持了被诉决定，并于同年7月24日邮寄送达原告。原告仍不服，遂涉诉。另查明，上海市精神卫生中心司法鉴定所(以下简称精神卫生司法鉴定所)2017年5月2日出具的鉴定结论，认定原告符合“使用精神活性物质(冰毒)所致的精神和行为障碍”之诊断，案发时及目前均处于患病期，并认为暂时不宜评定原告的刑事责任能力，认定原告无受审能力。同时指出，该类精神疾病的发生发展与吸毒密切相关，系吸毒导致，吸毒属于自陷行为，其应对吸毒行为的违法性及危害性有所预见，但仍放任。2017年11月30日，精神卫生司法鉴定所再次对原告精神状态进行司法精神病鉴定，并评定其刑事责任能力和受审能力，鉴定结论为：使用精神活性物质(甲基苯丙胺)所致的精神和行为障碍，案发时处于患病期，目前大部分缓解，目前不宜评定原告的刑事责任能力，原告目前具有受审能力。再查明，原告曾于2008年10月因吸毒被强制戒毒两年，2012年9月因吸毒被处以行政拘留十五日和强制隔离戒毒两年。2015年3月因吸毒被处以行政拘留十五日和强制隔离戒毒两年，后转为接受社区戒毒三年，2017年2月因吸毒被处以行政拘留十五日和强制隔离戒毒两年，后转为接受社区戒毒三年。本院认为，根据相关法律规定，被告浦东公安局具有对原告作出强制隔离戒毒决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，被告市公安局具有对原告提出的复议申请事项进行处理的法定职权。本案中，被告浦东公安局对原告吸毒成瘾且成瘾严重的事实认定清楚，检测报告单和询问笔录上均有原告本人签名捺印确认，庭审中原告方否认吸毒但并无证据证明，对原告该主张，本院不予采纳。在执法程序中，被告浦东公安局执行了立案、传唤、调查、询问、样本检测等相关程序，最终依据相关法律规定做出被诉决定，执法程序合法，适用法律正确。原告主张，两份司法鉴定结论说明原告因吸毒致幻，案发当日不具备刑事受审能力，因此，相关证据均不能证明原告有吸毒的事实，故被告浦东公安局认定原告吸毒且吸毒成瘾的事实不能成立。本院认为，首先，根据被告浦东公安局对原告的尿液样本检测，足以证明原告有吸毒的事实，原告方在庭审中也确认曾有吸毒的前科，能够佐证被告浦东公安局认定原告吸毒成瘾的事实成立；其次，两次鉴定结论均表明原告系使用精神活性物质所致的精神和行为障碍，原告明知吸毒会致幻而放任结果发生，应当对吸毒的后果承担相应的责任；再次，强制隔离戒毒作为行政强制措施的一种，其目的在于预防、制止相对人危害社会、危害其自身的行为或事件的发生及蔓延，本案被告浦东公安局发现原告存在吸毒行为并经认定为吸毒成瘾严重，故对原告采取隔离戒毒的强制措施具有必要性和合法性；最后，司法鉴定结论认定原告不具备刑事受审能力并对原告涉嫌盗窃的刑事案件从缓办理，并不能否定本案强制隔离戒毒决定的合法性。故对原告上述主张，本院不予采纳。原告还主张，被告浦东公安局未带原告至医院进行尿样检测属于程序违法，对此，本院认为，根据本案在案证据检测报告单显示：检测样本由两名民警送检，并有送检人签名和浦东公安局花木派出所盖章确认，检测结果甲基苯丙胺呈阳性，原告本人也签字确认。由此可见，被告浦东公安局的样本检测程序并未违反相关法律规定。值得指出的是，格式化的检测报告单写明是带原告至医院检测，而实际情况是民警将检测样本送至医院进行检测，希望被告浦东公安局在制作检测报告单的格式上予以注意，但这不足以否定检测程序的合法性，因此，对原告上述主张，本院亦不予采纳。市公安局作为复议机关履行了法律规定的复议程序，并在法定期限内作出被诉复议决定，并无不当。综上，被诉决定和被诉复议决定并不存在违法情形，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，希望原告在戒毒场所改过自新，早日戒断毒瘾，重新回归社会。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告潘汝海的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告潘汝海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  宋 凯二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。