安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0102行初80号原告：合肥市浙皖汇娱乐有限公司。法定代表人：叶恒杰，该公司总经理。委托代理人：李权峰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人：吴利娟，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。法定代表人：李德兵，该局局长。委托代理人：缪力光，该局工作人员。第三人：丁红，女，1990年5月6日出生。委托代理人：李学兰，安徽和源律师事务所律师。原告合肥市浙皖汇娱乐有限公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）瑶海工认【2017】0259号认定工伤决定，于2017年9月30日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月30日立案后，于2017年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加丁红作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴利娟，被告瑶海区人社局的行政机关负责人朱磊、委托代理人缪力光，第三人丁红的委托代理人李学兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告瑶海区人社局于2017年7月12日作出瑶海工认【2017】0259号认定工伤决定书，认定：2017年5月18日丁红在合肥市浙皖汇娱乐有限公司“挪威”包厢上班时，被突然倒下的电视柜砸伤右脚。诊断结论：足趾离断伤（右足、第一二三趾）。丁红同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告合肥市浙皖汇娱乐有限公司诉称，原告不服被告于2017年7月12日作出的瑶海工认【2017】0259号认定工伤决定书，具体理由如下：根据《工伤保险条例》第十八条的规定，第三人丁红申请工伤认定，需要提交其与原告存在劳动关系的证明材料，但事实上第三人是与原告有合作关系的徐某某、朱某二人个人雇佣的人员或者其朋友，不是原告的员工，也不受原告的管理和约束。其与原告不具有劳动关系（包括事实劳动关系），根据《工伤保险条例》第十四条、安徽省实施《工伤保险条例》办法第十五条之规定，其受伤不应认定为工伤。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的瑶海工认【2017】0259号认定工伤决定书。原告提交的证据有：证人朱某证言，证明第三人所拿的钱是由包厢服务费和业绩提成构成，服务费如果客人有现金就直接支付给第三人，没有现金就在原告处刷卡，再转交给第三人。第三人并非原告的员工，是与原告有合作关系的徐某某和朱某两人雇佣的人员，第三人的业绩如何发放，发放多少，原告无权决定，双方不具有劳动关系。被告瑶海区人社局辩称，第三人丁红所受伤害事实清楚、证据充足，我局依法认定其为工伤。第三人丈夫李锡标于2017年6月20日向我局提出工伤申请，并提交工伤认定申请表、中国人民解放军第一零五医院出院记录、门诊病历、相关短信截图、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。我局对该案进行了调查核实。一、根据申请人的申请自述、中国人民解放军第一零五医院出院记录、相关短信截图及原告工伤认定阶段举证答复等相关材料可以证明，事发当日丁红在工作时受伤的事实。二、根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第4项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故本案原告应为承担工伤保险责任的单位。综上所述，我局对第三人作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，维护了劳动者的合法权益，恳求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瑶海区人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、李锡标、丁红身份证复印件、结婚证复印件、合肥急救中心院前急救病历、中国人民解放军第一零五医院出院记录、相关短信截图、证人刘某证言、员工卡，证明第三人丁红受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。二、私营企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。三、原告举证回复（即工伤认定答辩书、相关证明、合作协议书），证明原告不能有效的证明其主张观点。四、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明作出工伤认定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。第三人丁红述称，同意被告的答辩意见。一、第三人与原告系劳动关系。第三人于2016年11月经原告招聘进入原告单位工作，至2017年5月受伤时，一直在原告处上班，工资也是原告单位的相关负责人统一发放。第三人受伤后，原告也是明确承认第三人是其公司员工，相关的短信证据，也已在申请工伤时提供。第三人在申请工伤时提供的工作牌，证人证言等证据，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二款、第五款之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可参照下列凭证，用人单位向劳动者发放的工作证，服务证等能够证明身份的证件，其他劳动者的证人证言等，因此，以上证据充分证明第三人与原告之间属于劳动关系。二、第三人对原告的合作协议书的合法性、关联性、真实性均不认可。该协议的签订第三人不知晓，更没有第三人的签字，与认定工伤不具有关联性。原告将承包业务转包给了不具备用工主体资格的自然人，该协议不具有合法性，原告以此对第三人的工伤不认可显然违法，根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定，原告应当首先承担第三人的工伤保险责任，责任承担后，有权向相关个人追偿。三、根据《工伤保险条例》第十八条规定，只要申请人向行政机关提供了与用人单位存在劳动关系的证明材料及其他材料，行政机关就有权对工伤进行认定，包括劳动关系的认定，第三人向被告提供了申请工伤的证据材料，符合法律规定，因此，被告认定工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向法院提交证据。经庭审质证，原告对被告提举的证据一中的短信截图、证人刘某证言、员工卡的真实性、合法性和关联性均有异议，短信截图不能证明短信中的双方就是原告员工和第三人，不能证明第三人所受伤害属于工伤的事实。证人刘某也并非原告员工，据了解，其与第三人系朋友关系，所以证人与第三人有利害关系，其证言证明效力极弱，不能采信。员工卡并没有原告公司的签字或者盖章，而且没有注明是丁红的员工卡，不能达到被告及第三人的证明目的。对证据三的证明目的有异议。原告在工伤认定阶段已经向被告充分说明自己的观点，原告与朱某、徐某某是合作关系，不能将最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》扩大解释到原告与朱某、许的合作关系，且双方的合作关系并未违反法律规定，应自签订之日起生效，所以第三人受伤不应认定为工伤。对证据一中其余证据及证据二、四无异议。第三人对被告提举的证据无异议。被告对原告提举的证人证言有异议，认为员工卡是原告发放，第三人受原告上下班时间约束，业绩工资也是从原告处领取。第三人对原告提举的证人证言有异议，认为结合员工卡等证据，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二款、第五款之规定，证明第三人与原告存在劳动关系。本院对上述证据认证如下：原告提举的证人证言无其他证据予以佐证，不予采信。被告提举的相关短信截图不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，缺乏真实性，不予采信。员工卡与本案缺乏关联性，不予采信。证人刘某证言、原告举证回复的相关证明、合作协议书，因被告未予核实，缺乏真实性，不予采信。其余证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2017年5月18日第三人丁红在合肥市浙皖汇娱乐有限公司“挪威”包厢上班时，被突然倒下的电视柜砸伤右脚。诊断结论：足趾离断伤（右足、第一二三趾）。2017年6月19日，第三人的丈夫李锡标向被告瑶海区人社局申请工伤认定，同时提供了李锡标、丁红身份证复印件、结婚证复印件、合肥急救中心院前急救病历、中国人民解放军第一零五医院出院记录、相关短信截图、证人刘某证言、员工卡、私营企业基本注册信息查询单等证据，被告2017年6月20日受理后，于28日向原告发出工伤认定举证通知书，原告收到后提交了工伤认定答辩书、证明、合作协议书等证据，认为其与第三人没有劳动关系。被告根据上述证据，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2017年7月12日作出瑶海工认【2017】0259号认定工伤决定书，7月18日送达原告，后因认定工伤决定书上第三人性别错误，被告于2017年7月28日再次作出同样文号的认定工伤决定书，送达了第三人。原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。”第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”根据被告提供的证据，在工伤认定阶段，第三人与原告对劳动关系等事实争议较大。第三人提交的短信截图、证人刘某的证言、员工卡和原告提供的证据相互矛盾，被告均未予以调查、核实，即据此作出瑶海工认【2017】0259号认定工伤决定主要证据不足。同时，被告对第三人的工伤认定申请作出两份落款时间不同、内容略有不同的工伤认定决定，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局作出的瑶海工认【2017】0259号认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  李孝年人民陪审员  王义明二〇一七年十二月十日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违法法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。