贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2723民初1356号 原告：马玉才，男，汉族，1946年12月27日生，贵州省贵定县人，文盲，农民，住贵州省贵定县， 原告：丁培英，女，汉族，1946年11月15日生，贵州省贵定县人，文盲，农民，住贵州省贵定县， 二原告的委托诉讼代理人：赵福平，贵定县中心法律事务所法律服务工作者。 被告：唐群英，女，布依族，1977年5月23日生，贵州省都匀市人，小学文化，农民，住贵州省贵定县， 原告马玉才、丁培英与被告唐群英共有纠纷一案,本院于2017年11月14立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告马玉才、丁培英及二原告的委托诉讼代理人赵福平到庭参加诉讼，被告唐群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马玉才、丁培英向本院提出诉讼请求:一、依法分割马启江工亡赔偿金，按7人计算，二原告应得192091.43元；二、依法分割马启江因工亡一次性赡养费，按五人计算，二原告应得215072元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:二原告系夫妻，生育儿子马启江，马启江与被告唐群英系夫妻关系，其二人共生育子女三人，即原告孙女周文慧、周文君、孙子周文奇，马启江与前妻生有一女周思，现已成年（属于三代还宗）。马启江于2017年10月21日在新场村金竹浪沙场做工时死亡。马启江死亡后，马启江家属于2017年10月22日与新场村金竹浪沙场就马启江工亡赔偿达成一次性工亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计1210000元的协议。协议达成后，被告将该款据为己有，其行为侵犯了二原告的合法权益。二原告认为，马启江的工亡赔偿金应当由其直系亲属享有，即马启江父母、配偶、四个子女共7人享有。按《中华人民共和国2016年国民经济和社会发展统计公报》确定的全国居民可支配收入和《工伤保险条例》规定，马启江的工亡赔偿金应当是672320元，按实际的马启江直系亲属7人计算，应当各享有96045.71元，二原告应当是192091.43元。被扶养人的生活费是特定的被扶养人群享有，马启江生前应当抚养（赡养）的人是其父母和三个未成年子女，因丧葬费已经由原告及家人共同支付，不再计算在内，其剩余的537680元应当作为抚养费由上述五人共同享有，即每人应当享有107536元的赡养费，二原告共享有215072元。为保护原告的合法权益，原告依法起诉分割，请求依法判决。 被告唐群英辩称:赡养老人是大家的事，应当由三兄弟来承担，不应当由被告个人承担。丈夫去世，三个孩子还小，被告需要抚养三个孩子长大成人，自己也还需要钱来生活。去银行存款的时候，银行一次性返还140000元利息，被告拿了80000元作为安葬费，所以安葬费全部是被告支付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2017年10月21日上午，被告丈夫马启江在贵定县××村金竹浪沙场（以下简称金竹浪沙场）工作的过程中，因山体塌方不幸死亡。马启江死亡后，金竹浪沙场与被告自愿达成一致意见，由金竹浪沙场一次性支付被告方丧葬费、一次性死亡补偿金、被扶养人生活费等共计1210000元。2017年10月22日，金竹浪沙场将1210000元转入被告在贵阳银行股份有限公司贵定支行开立的账户上。被告将1210000元存为定期后，银行一次性返还被告140000元利息，被告从中拿出80000元作为安葬马启江的费用。现二原告认为被告将赔偿费用据为己有，侵害了二原告的合法权益，遂向本院提出如前诉讼请求。 另查明，二原告共同生育了四个子女，即马凤、马启江、马启义、马启明。被告与马启江于2006年9月5日共同生育女儿周文慧、2009年6月8日生育女儿周文君。2012年2月21日，被告与马启江补办结婚登记手续，2013年9月1日生育儿子周文奇。马启江生前与其前妻于1994年12月23日生育一女周思。 本院认为,本案争议的焦点是:金竹浪沙场赔偿的1210000元应当如何分配，二原告应当分得多少。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八岁；被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。2016年贵州省农村居民人均年生活消费支出为7533.29元。根据上述法律规定，需要由马启江扶养的人有原告马玉才、丁培英及未成年子女周文慧、周文君、周文奇，上述被扶养人均为农民户口，赔偿款应当作如下分配： 一、被扶养人的生活费： 1、二原告有四个子女，原告马玉才71岁，其扶养费为7533.29元×9年÷4=16949.90元；原告丁培英71岁，其扶养费费为7533.29元×9年÷4人=16949.90元。二人共计33899.80元。 2、周文奇4岁，其抚养费为7533.29元×14年÷2人=52733.03元；周文君8岁，其抚养费为7533.29元×10年÷2人=37666.45元；周文慧11岁，其抚养费为7533.29元×7年÷2人=26366.51元。三人共计：116765.99元。 二、丧葬费及死亡赔偿金的处理： 被告表示丧葬费系其从银行一次性返还的利息中支付，返还的利息不属于被告单独所有，丧葬费应当视为赔偿权利人已经共同支付，因此，赔偿款中的丧葬费应当由赔偿权利人共同享有，与死亡赔偿金一并予以平均分配。死亡赔偿金不属于遗产，亦不属于夫妻共同财产，死亡赔偿金具有人身专属性，赔偿义务人支付死亡赔偿金的目的是抚慰死者的近亲属，是对死者的第一顺序继承人精神上的抚慰和物质上的补偿。因此，马启江的死亡赔偿金应当属于马玉才、丁培英、唐群英、周思、周文慧、周文君、周文奇共同共有，应当由马玉才、丁培英、唐群英、周思、周文慧、周文君、周文奇平均分配。扣除被扶养人生活费150665.79元（33899.90元＋116765.99元=150665元），余款1059334.21元（1210000元—150665.79元=1059334.21元）由马玉才、丁培英、唐群英、周思、周文慧、周文君、周文奇平均分配，每人应当分得151333.45元（1059334.21元÷7人=151333.45元）。 综上，马玉才应当分得168283.35元（151333.45元＋16949.90元=168283.35元），丁培英应当分得168283.35元（151333.45元＋16949.90元=168283.35元），唐群英应当分得151333.45元，周思应当分得151333.45元，周文奇应当分得204066.48元（151333.45元＋52733.03元=204066.48元），周文君应当分得188999.9元（151333.45元＋37666.45元=188999.9元），周文慧应当分得177699.96元（151333.45元＋26366.51元=177699.96元）。因周文君、周文慧、周文奇系未成年人，他们的法定监护人是他们的母亲唐群英，因此，周文君、周文慧、周文奇应分得的份额由被告唐群英代为管理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下： 被告唐群英在本判决生效后五日内支付原告马玉才壹拾陆万捌仟贰佰捌拾叁元叁角伍分（168283.35元）、支付原告丁培英壹拾陆万捌仟贰佰捌拾叁元叁角伍分（168283.35元），二原告应得款共计叁拾叁万陆仟伍佰陆拾陆元柒角（336566.7元）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7408元,适用简易程序减半收取3704元，财产保全费2990元，合计6694元，由被告唐群英负担3704元，由原告马玉才、丁培英负担2990元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗文才 二〇一七年十二月二十日 书记员  张 晨