安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初2597号原告：上海合诚工程机械有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街345号，统一社会信用代码91310116132130333C。法定代表人：殷世发，公司经理。委托诉讼代理人：王刚，安徽徽仁律师事务所律师。被告：温年生，男，1964年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。原告上海合诚工程机械有限公司（以下简称“上海合诚机械公司”）与被告温年生劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海合诚机械公司的委托诉讼代理人王刚、被告温年生的委托诉讼代理人夏圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海合诚机械公司向本院提出诉讼请求：判令原告向被告不支付43426.85元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告返还已发放的社保补贴36400元。事实和理由：2011年12月，被告入职原告处，应被告要求，未为其办理社保转而支付社保补贴，其月工资2600元、社保补贴700元。2017年2月，被告与同事发生争执，未能有效完成工作任务，工作态度蛮横，严重违反单位规章制度，原告即要求与其解除劳动关系。原告认为原告系合法解除劳动关系，不应对被告进行赔偿，被告应当退还收取的社保补贴，故诉至法院。温年生辩称：1、关于社保补贴的问题，劳动合同中虽约定工资中包含社保费用，但没有约定具体数额，每月700元社保费用系原告单方陈述，被告不认可，且社保系社会统筹制度，原告主张工资中包含社保补贴，违反法律精神，不应支持。2、原告单方面解除与被告的劳动关系，该解除行为不符合法律规定，系违法解除，故原告应给付被告赔偿金43425.8元。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的聘用合同书复印件4份、上海华谊天原化工物流有限公司安徽分公司出具的公函原件1份，其中原、被告签订的4份聘用合同，本院认为，虽然聘用合同中约定劳动报酬包含社会保险金，但并未约定具体数额，故该份证据达不到证明目的，本院对其证明力不予确认；关于公函，本院认为，1、被服务单位虽称被告疏怠工作给其造成逾5万元经济损失，但该单位并未提供其他材料予以佐证；2、公函中“2017年2月15日贵公司员工擅离职守、懈怠维保工作”的内容，与证许某飞的“被告2017年2月13日上夜班时未给设备加油”证言内容相互矛盾；3、该公函出具的时间为2017年2月20日，原、被告之间的劳动关系于2017年2月15日解除，根据日常生活经验法则可知，该公函与原告解除劳动关系无关，因此，本院认为该证据不具备真实性，且达不到证明目的，对其证明力，本院不予确认。二、对原告提供的员工工资发放表4张，本院认为，该份证据系原告单方制作，没有被告签字，也未得到被告认可，对其证明力，本院不予确认。三、对原告提供的证许某飞的证言，因被告对证人证言中“2017年2月15日被告与证人因工作发生口角，证人向原告汇报后，原告与被告解除了劳动合同”的内容无异议，故本院对证言中该部分内容的证明力予以确认；对证人证言中其他部分内容的证明力，本院不予确认，理由如下：1、该证人系原告在安徽华谊化工公司的现场负责人，且解聘书亦由其代表原告签发，与原告具有利害关系；2、根据证人“被告态度恶劣、不接受批评，并与证人发生冲突，证人遂向公司请示，解除与被告的劳动关系”的证言内容可知，证人曾与被告发生过冲突；因此，本院认为该证人与原告具有利害关系，与被告存在利益冲突，其证言真实性无法确定，对其证明力，本院不予确认。四、对被告提供的解聘书原件1份，原告质证称其解除与被告劳动关系时充分听取了被服务单位的意见，但其并未提供证据予以证明，对其质证意见，本院不予采纳。综上，本院认为该证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。五、对被告提供的由工行张家山支行加盖印章的银行流水明细11张，原告认为其工资中应包含社会保险金，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告的质证意见不予采纳。被告提供的该组证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，被告温年生进入原告上海合诚机械公司工作，并与原告签订劳动合同一份，合同约定：协议期限自2011年12月1日至2013年11月30日；劳动人员正式上岗劳动报酬为3000元，按月发放给本人，此报酬中包含社会、医疗保险金；原告如要解除劳务人员，须提前30天通知被告，未通知的，按发放的劳务人员一个月的劳动报酬总额为计算标准支付被告经济补偿金，有下列情况之一的，原告可随时通知被告解除劳动合同：（1）协议期间，被告严重违反原告规章的，（4）协议期间，被告因工作不力，态度恶劣导致被服务单位严重不满，（5）。此外，双方还对劳动者和用人单位的其他权利和义务作出约定。后被告温年生被原告派往芜湖市鸠江区二坝镇安徽华谊化工公司从事机器维修与保养。之后，双方又于2013年12月1日、2014年12月1日、2016年12月1日三次续签合同，最后一次签订合同的到期时间为2017年11月30日。2017年2月15日，被告与案外许某飞因工作发生口角许某飞向原告请示后，原告以被告没有及时很好的完成部门负责人安排的工作，且在负责人对其进行批评教育时态度较差为由，根据双方合同有关条款，解除与被告的劳动关系。后被告温年生以原告违法解除劳动关系、未为被告办理社会保险为由向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁过程中，原告提出反申请，要求被告返还已支付的社保补贴，该委于2017年6月5日分别作出[2017]鸠劳人仲裁字第115-1、115-2号仲裁裁决书，其中第115-1号仲裁裁决书裁决事项为：1、被申请人上海合诚工程机械有限公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人违法解除劳动关系赔偿计人民币43425.8元；2、驳回反申请人仲裁请求。第115-2号仲裁裁决书裁决事项为：被申请人上海合诚工程机械有限公司于本裁决书生效之日起三十日内以3947.8元缴费基数，为申请人温年生补缴2011年12月至2017年2月份城镇职工社会保险。因原告上海合诚机械公司对[2017]鸠劳人仲裁字第115-1号仲裁裁决不服，遂诉至本院。另查明：在劳动合同履行过程中，原告上海合诚机械公司未为被告温年生缴纳社会保险。再查明：根据被告温年生提供的银行流水明细可知，被告离职前12个月工资分别为：2016年3月12日发放4060.75元、2016年4月10日发放3642元、2016年5月12日发放3680元、2016年6月12日发放3616元、2016年7月11日发放3864元、2016年8月14日发放4082元、2016年9月12日发放4056元、2016年10月11日发放4082元、2016年11月10日发放4036元、2016年12月11日发放3874元、2017年1月11日发放3874元、2017年2月11日发放4508元，上述12个月平均工资为3947.90元。本院认为：原告上海合诚机械公司与被告温年生之间存在合法的劳动关系，双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的义务。对于本案，本院需要解决的争议焦点如下：一、原告上海合诚机械公司单方解除与被告温年生之间的劳动关系是否违法的问题。原告认为，被告与同事发生争执，未能有效完成工作任务，工作态度蛮横，严重违反单位规章制度，且导致被服务单位严重不满，因此，原告系合法解除与被告的劳动合同。本院对此意见不予采纳，理由如下：1、根据《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度时，用人单位可以单方解除劳动合同，本案中，原告未向本院提供单位的规章制度，其提供的证据也不足以证明被告违反单位的规章制度达到了严重程度；2、虽然解聘书中提到被告没有及时完成工作任务，对其批评教育时态度较差，但该解聘书由原告单方制作，原告未提供充分证据证明上述事实的存在，也未提供证据证明其在单方解除与被告劳动关系前，充分听取了被告的陈述及申辩；3、本案中，虽然原告提供1份公函用以证明被告工作不力、态度恶劣，导致被服务单位严重不满，但该份公函系事后出具，公函内容无其他证据相佐证，且与证人证言之间存在矛盾。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告提供的证据不足以证明其与被告的劳动关系系合法解除，故其解除劳动关系无合法依据，应认定为违法解除劳动关系。二、被告的劳动报酬中是否包含社保补贴700元以及被告应否返还已发放的社保补贴36400元的问题。原告认为，被告的劳动报酬中包含700元社保补贴，应从工资中予以扣除，且原告已经同意为被告补缴社会保险，故被告应返还原告已经发放的社保补贴。本院认为，1、虽然案涉劳动合同约定“薪酬包括社会保险金”，但并未约定具体数额，且原告提供的证据也不足以证明其按月发放给被告社保补贴及其具体数额；2、根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国社会保险法》相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，社会保险费应纳入社保基金统筹管理，原告主张工资中包含社保补贴，并将社会保险费直接支付给个人，其行为违背了社会保险法相关法律精神。因此，本院对原告主张的被告劳动报酬中包含700元社保补贴，并予以扣除的意见不予采纳，对其要求被告返还社保补贴36400元的主张不予支持。关于支付违法解除劳动合同赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，原告上海合诚机械公司应向被告温年生支付违法解除劳动合同赔偿金。本案中，双方劳动关系的存续期间为2011年12月1日至2016年2月15日，已满5年2个月，被告在劳动合同解除前12个月月均工资为3947.90元，被告自认3947.8元，其行为系对自己权利的处分，不违法法律规定，本院予以确认。因此，原告上海合诚机械公司应向被告温年生支付违法解除劳动合同赔偿金43425.8元（3947.8元/月×5.5月×2）。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告上海合诚工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告温年生违法解除劳动合同赔偿金43425.8元；二、驳回原告上海合诚工程机械有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海合诚工程机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  汪庆二〇一七年十二月四日法官助理闫尚昆书记员张阿明附件：本判决引用的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。。