.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书(2017)琼01民终3601号上诉人(原审被告)：海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组，住所地海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村。法定代表人：史振和，该村民小组组长。被上诉人（原审原告）：史振云，男，1957年10月15日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：史月菊，女，1989年11月7日出生，汉族，住海口市。系史振云的女儿。委托诉讼代理人：曾钧亮，海南问源律师事务所律师。上诉人海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组（以下简称鸭塘第三村民小组）因与被上诉人史振云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸭塘第三村民小组上诉请求：一、依法撤销海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初4027号民事判决，予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由史振云承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，应依法予以改判。原审法院认定史振云被征收的承包土地有两块，其中一块属于《林权证》（证号：×××，位于海口市××区石人园2位于海口市××区.46亩土地）中的478.82平方米；其中另一块属于《林权证》（证号：×××）,位于海口市××区昌尾0.91亩土地）中的177.27平方米，宗地号分别为460107104-600、601、606、607，面积共计656.06平方米。鸭塘第三村民小组认为原审上述事实认定是错误的。首先，本案中，涉案被征收土地为460107104-600、601、602、603、606、607、472，共七块土地。史振云提供的《海南省集体林地家庭承包合同》和《林权证》所记载其承包的地块均为四块即九声园、昌尾、石人园、九声园。这些地块的位置、面积与数量均与涉案七块土地不一致。并且史振云提供的证号：×××《林权证》项下的石人园2.46亩土地至今未被征用，而本次征用的七宗涉案土地并未记载在该《林权证》上。其次，从本案的证据来看，原审判决对上述事实的认定，除了史振云的起诉状诉称外，并无其他证据充分证明七宗涉案土地为史振云的承包地。第三，鸭塘第三村民小组提供并确认的《琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘三村民小组（表）》（以下简称该《表》）中记载有关被征地的宗地号，权利人及面积等内容，是由三门坡镇政府组织相关测量单位进行丈量上述被征地面积及确定被征地宗地号和权利人，并经过鸭塘第三村民小组被征地农户民主议定程序确认的分配方案和标准。其后，并以此该《表》造册发放。第四，实际上，除了史振云承包宗地号为602和607号土地，面积164.68平方米（18.78平方米+145.9平方米）外，其余涉案被征承包地460107104-472、600、601、603、606均归其他农户承包经营，且其他农户也对上述涉案被征承包土地款分配纠纷提起诉讼，相关案件正在一审审理中。二、原审判决适用法律不当和认定证据错误。鸭塘第三村民小组认为，本案争议标的为承包地征款分配纠纷，而不是被征承包地权属纠纷。倘若史振云与其他村民发生被征承包地权属纠纷，应另行处理，与鸭塘第三村民小组无关。原审法院不予认定该《表》中经鸭塘第三村民小组民主议定确认的被征承包地分配方案中的宗地、权利人及面积等内容，显然原审法院违反了鸭塘第三村民小组对承包地征地款分配自治的原则。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当和认定证据错误，处理显失公平，特提出前列上诉请求，请求二审法院根据事实和法律，作出公平公正的终审裁判。史振云辩称，一、海口市人民政府因红岭灌渠项目征地，征用史振云有土地承包经营权证的土地656.06平方米事实清楚，证据确实充分。二、上述土地一直由史振云种植和管理，相应地上的青苗补偿也发给了史振云，对此事实，鸭塘第三村民小组没有异议。三、一审法院依据鸭塘第三村民小组所提供的分配方案，结合相关的法律事实，判决鸭塘第三村民小组向史振云支付承包地征地补偿款人民币99532.17元符合事实和法律规定。鸭塘第三村民小组的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回鸭塘第三村民小组的上诉请求。史振云向一审法院起诉请求：一、依法判令鸭塘第三村民小组立即向史振云支付征地补偿款人民币132460.2元；二、本案的诉讼费用由鸭塘第三村民小组承担。一审法院认定事实：2010年4月16日，史振云与鸭塘第三村民小组签订《海南省集体林地家庭承包合同》，2010年6月4日，海口市琼山区人民政府向史振云颁发了《林权证》，史振云取得了位于海口市××区昌尾0.91亩和石人园2位于海口市××区.46亩两块土地的承包经营权。2016年，海口市人民政府因红岭灌区项目征地，依法征收了琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组的土地，共计5.55亩，征地统一年产值为103296元/亩。史振云被征收的承包土地有两块，其中一块属于《林权证》（证号：×××、位于海口市××区石人园2位于海口市××区.46亩土地）中的478.82平方米；其中另一块属于《林权证》（证号：×××、位于海口市××区昌尾0.91亩土地）中的177.24平方米，宗地号分别为460107104-600、601、606、607，面积共计656.06平方米。2017年1月15日，海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组作出分配方案为：1.将征地补偿款分配给相关被征地农户；2.土地补偿款提留5%归集体做公益事业，各被征地户得征地款的95%，安置费直接发放给农户；3.征地补偿款每平方米为64.56元、安置费每平方米为90.38元。对当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。对宗地号分别为460107104-602、603、472面积共计217.02平方米,这三块地尚未确权，且存在争议,一审法院对史振云主张该三块土地其具有承包经营权的事实不予以确认。鸭塘第三村民小组的质证意见是：对史振云提供的两份《林权证》（证号：×××、×××）中记载的地名和地势有异议，对所征用的土地面积没有异议，对史振云承包经营的土地具体面积不清楚，青苗补偿款是政府根据种植的青苗数来发放的，与种植的土地面积无关。根据鸭塘第三村民小组的质证意见及综合本案的证据材料，一审法院对本案的事实做出上述认定。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，其土地承包经营权益应予以保护。根据农村土地承包法的相关规定，承包地被依法征收、征用、占用，有权依法获得相应的补偿。根据物权法的相关规定征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。海口市人民政府因红岭灌区项目征地，依法征收了琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组的土地，史振云承包的土地有两块被征收，面积共计656.06平方米，理应进行补偿。根据鸭塘第三村民小组的分配方案，史振云请求支付被征收土地面积656.06平方米的土地补偿款人民币99532.17元[（656.06平方米×64.56元＝42355.23元）、（42355.23元－42355.23元×0.05＝2117.76元）、（656.06平方米×90.38元＝59294.70元，土地补偿款为：40237.47元+59294.70元＝99532.17元]，理由成立，一审法院予以支持，但请求支付被征收土地面积217.02平方米的土地补偿款，因该土地尚未确权，且存在争议，无法确认其取得承包经营权，该项请求，理由不成立，一审法院不予以支持。鸭塘第三村民小组认为被征收的土地存在争议，土地补偿款不应发放，理由不成立，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、鸭塘第三村民小组自本判决生效之日起十五日内向史振云支付承包地征收补偿款人民币99532.17元；二、驳回史振云的其他诉讼请求。案件受理费人民币1477.08元，史振云负担人民币433.08元，由鸭塘第三村民小组负担人民币1044元。二审期间，鸭塘第三村民小组向本院提交一份《地权指界书》，拟证明史振云与史振英的母亲林桂花口述的涉案地块的指界情况。经质证，史振云对该证据的真实性不予认可。因该证据实为证人证言，而林桂花无正当理由并未出庭作证，且其系本案利害关系人，故对该证据本院不予采信。史振云未向本院提交新证据。二审补充查明：海口市琼山区农林局于2017年5月5日向三门坡镇政府出具《关于鸭塘第三村民小组请求注销史振云林权证调查情况的意见》，就三门坡镇政府上报的鸭塘第三村民小组《关于核实史振英、林桂花、史振云、史振坚农户集体70年代划分给该农户土地纠纷情况》和史振英、史振坚《请求撤销史振英2010年6月27日颁发的林权地块证号》的报告作出回复，认为2010年6月27日颁发给史振云林权程序符合法律规定，应予以支持。2017年7月24日，海口市琼山区三门坡镇农业服务中心出具《证明》，证明海口市琼山区人民政府因红岭灌区项目征地，征收鸭塘第三村民小组部分土地，其中涉及史振云承包经营耕作土地656.06平方米，自留地和田畦地217.02平方米，其中已确权的地块为：昌尾坡地块177.24平方米，宗地号460107104-606、607，林权证号为×××；石人园地块478.82平方米，宗地号460107104-600、601，林权证号为×××。鸭塘第三村民小组在一审质证时对该《证明》予以认可。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：史振云主张鸭塘第三村民小组向其支付土地补偿款及安置费是否具有事实和法律依据。本案中，史振云提交的《林权证》及海口市琼山区三门坡镇农业服务中心出具的《证明》足以证明史振云在海口市人民政府红岭灌区项目征地过程中被征用的土地为656.06平方米，鸭塘第三村民小组应向史振云支付上述土地的土地补偿款及安置费。鸭塘第三村民小组主张部分涉案土地属于史振坚、林桂花所有，没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2954.16元，由上诉人海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘三村民小组负担。本判决为终审判决。 审 判 长 谢焕怡审 判 员 傅 萍审 判 员 陈立夫 二〇一七年十二月十一日法官助理 覃 文书 记 员 韩青妮速 录 员 黄晓霞附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。