浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0127民初5619号 原告：王梅香女，1969年10月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：余辰康男，1997年1月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：王梅香，系其母亲。 被告：卢鹏道男，1977年4月19日出生，汉族，住淳安县。 原告王梅香、余辰康诉被告卢鹏道民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理，依法适用简易程序于同年12月27日公开开庭进行了审理，两原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：二原告系殁者吴敏明的第一顺序继承人。吴敏明于2017年7月12日意外死亡。在整理吴敏明遗物时，发现被告出具于2015年10月23日借款金额为30万元、借款期限为一年的借条。后经了解，2015年9月份被告因资金周转困难向吴敏明借款，吴敏明遂以房屋装修之用途向浙江淳安建信村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）贷款30万元，款贷出后再转借给被告，当时双方口头约定借款利率1.2%，按季结息。对该笔借款及利息，原告王梅香表示知情同意。该笔借款到期时，被告及时归还了借款本金及约定利息。同时被告仍要求吴敏明及王梅香以同样方式借款，因为吴敏明在信用联社已经贷款20万元并且没有告知王梅香，原告王梅香未予同意，故吴敏明遂于2016年9月29日以相同理由且以个人名义向村镇银行续贷30万元，并随后将该款再借给被告，借款期限至2017年9月28日止（一年），利率维持不变。到2017年6月28日止，被告能按约付息，但在吴敏明死后被告即停止付息。2017年7月23日，原告王梅香拿着2015的借条找到被告，要求其重新书写2016年吴敏明向村镇银行贷款（30万元）借给被告的借据，但被告表示2016年借款已经写过借条，只在2015年借条上书面承诺吴敏明向村镇银行的30万元贷款由其承担，并以转账方式向村镇银行支付了该笔贷款7月份的利息1600元。因贷款临近到期及银行催款，此后原告多次向被告催讨，被告只是承诺贷款到期还款，到期后被告仍未还款并说熟悉银行领导，逾期三个月内不还款没有关系，直至被告11月24日最后否认过这笔借款，并让原告起诉，被告既不按约向原告付息，借款到期后也拒不还款。故，原告特提起诉讼，请求：一、判令被告归还原告借款30万元并支付该款自2017年7月1日起至付清之日止按月利率1.2%计算的利息（暂算至2017年11月28日止利息为18000元，减去被告以转账方式向村镇银行支付了该笔贷款7月份的利息1600元，应实际支付利息16400元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、死亡证明、火化证明、身份信息、证明、户口本各1份（复印件），拟证明吴敏明已经死亡，王梅香、余辰康作为原告主体适格的事实。 2、借条1份（原件），拟证明被告与吴敏明存在借款，被告在2017年7月23日时承诺承担该笔借款的事实。 3、个人贷款申请表、借款合同、借款借据（复印件，加盖村镇银行公章）各2份、人身保险单1份（复印件，加盖村镇银行公章），拟证明吴敏明向被告出借款项的来源依据。 4、中国银行交易流水明细清单2份（打印件）、农商银行分户明细对账单1份（打印件，加盖银行业务章）、微信聊天记录截图、交易明细截图各1份（打印件），拟证明被告一直按月利率1.2%支付利息及从2017年7月开始至今未按时付息，2016年也按照2015年相同利率支付利息的事实；吴敏明在2017年3-6月份向被告要2016年借款利息的事实。 5、还款凭证1份（原件），拟证明原告已经用吴敏明抚恤金还清村镇银行贷款的事实。 被告答辩称：2015年被告的确向吴敏明借款30万元，并没有明确约定利息，这笔钱吴明敏和王梅香都知情的。后因吴敏明长子吴笑之去村镇银行上班，于是又将贷款转到了村镇银行。吴敏明去世后，原告王梅香拿着借条来找被告，被告为了安抚原告，在借条上注明了愿意承担银行贷款。但是吴敏明在2016年9月29日的贷款并没有借给被告，因为王梅香不同意。因此被告也不知道吴敏明2016年贷款情况。2015年的借款被告已经还清了，之后被告又继续付4个月的利息，是因为王梅香管得严，吴敏明要个人花费，所以被告把2015年借款的利息补一点给吴敏明。至于支付到村镇银行的利息，是因为当时吴敏明刚去世，为了安抚情绪，村镇银行的王爱娟行长也给被告做过工作，被告就垫付了1600元利息。 被告为证明其主张，提交如下证据：个人存款对账单2份（打印件），拟证明2015年借款被告已经还清的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，但是认为其承诺的仅是2015年在村镇银行的贷款，而不是2016年的贷款；证据3被告不知情；证据4真实性无异议，但是认为被告支付的利息是补偿2015年借款的利息；证据5不知情。 原告对被告提交的证据无异议。 本院认证如下：原、被告所提交证据均真实有效且与本案有关联，均予以采信。 综合本院采信的证据及庭审调查，认定事实如下：二原告系母子，原告王梅香系吴敏明妻子，余辰康系吴敏明继子。吴敏明因病于2017年7月12日去世。 2015年9月28日，吴敏明以房屋装修为由向村镇银行借款30万元，借款期限为2015年9月30日至2016年9月29日。吴敏明在取得该款后转借给被告，并由被告于2015年10月23日出具借条一份，约定2016年10月22日前归还。村镇银行贷款到期前，即2016年9月28日前，被告归还了上述借款。在此期间，被告每季度支付吴敏明利息10800元。 上述借款到期后，吴敏明于2016年9月29日向村镇银行续贷了30万元，借款期限为2016年9月29日至2017年9月28日，同时购买个人短期人身保险一份。 2017年3月17日及6月21日，吴敏明通过微信要求被告支付利息，被告于2017年3月18日、2017年6月21日分别向吴敏明支付利息10800元。除此之外，2016年12月20日亦支付利息10800元。 吴敏明去世后，原告王梅香找到被告，要求其重新出具2016年向吴敏明借款的借条，被告在2015年10月23日借条下方加注“村镇银行此笔账目由卢鹏道承担（30万元）”，同时签名并标注了日期。 2017年7月，被告直接向村镇银行支付吴敏明2016年贷款利息1600元。 贷款到期后，原告王梅香于2017年12月3日共支付村镇银行贷款本息共计306807.76元。 另查明，被告除在2015年向吴敏明借款之外，之前曾多次向其借款，且均为吴敏明向银行贷款之后转借给被告。 另查明，吴敏明除本案二原告为第一顺序继承人外，仍有其母亲邵蕙蓉、长子吴笑之为第一顺序继承人。邵蕙蓉、吴笑之均表示不参与本案诉讼，故本院不再追加其为当事人。 此后，原告向被告催讨归还借款，被告以其在2016年未向吴敏明借款为由，拒不偿还，故成讼。 本院认为：本案争议焦点为被告在2016年有无继续向吴敏明借款？本院经审理认为，被告于2016年向吴敏明借款关系成立。理由如下：1、从被告向吴敏明支付利息的规律来看，被告在2015年向吴敏明借款后于每季度向其支付利息10800元，但是在该笔借款还清之后，被告仍按照每季度10800元利息支付。被告辩称此为补偿2015年借款少付的利息，虽然双方未书面约定利息，但是从该规律可以看出，双方即按月利率1.2%结算。被告如认为支付利息较少，完全可以一次性另行支付给吴敏明，没有必要在借款还清之后仍按季度支付，且在2017年3月、6月均是在吴敏明的提醒之后支付的。2、吴敏明曾多次以自己名义向银行贷款之后转借给被告，在银行贷款到期后，仍是由吴敏明续贷之后继续借给被告，故本案中亦不排除被告向吴敏明续借的可能。3、在原告王梅香找到被告要求其重新书写借条时，被告承诺其愿意承担村镇银行的贷款。若如被告所言，其所承诺的系2015年的贷款，而当时该笔借款已归还将近一年，被告对此作出承诺不符合常理。4、在吴敏明去世之后，无人继续偿还村镇银行利息时，村镇银行负责人却找到被告，要求被告支付利息。被告在庭审中陈述其对吴敏明2016年9月29日的贷款并不知情，其在不知情的情况下便直接向村镇银行支付了1600元利息，于理不符。综上，本院认为被告于2016年9月仍继续向吴敏明借款30万元，且至今为还。原告有权要求被告偿还该笔借款并按照习惯支付利息。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 卢鹏道于本判决生效之日起十五日内返还王梅香、余辰康借款本金30万元，并承担该款自2017年7月1日起至实际履行之日止的按月利率1.2%支付的利息（暂算至2017年11月28日为18000元，扣除被告已支付的1600元，实际仍需支付16400元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6046元，减半收取3023元，由卢鹏道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴玉琴 二〇一七年十二月二十七日 书记员  汪 珊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。