江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏1322民初14632号 原告：嘉洋天智（北京）科技有限公司,住所地北京市房山区良乡镇良官大街****。 法定代表人：王士祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丁，江苏雅凯律师事务所律师。 被告：陈茂喜,男,1972年4月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：陈云龙,男,1982年2月3日出生，江苏省苏州市人，居民，原住江苏省苏州市，现住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。 被告：王金凤,女,1970年7月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告嘉洋天智（北京）科技有限公司（以下简称嘉洋公司）与被告陈茂喜、陈云龙、王金凤股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院另行组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马丁、被告陈云龙的委托诉讼代理人谷志栋两次开庭均到庭参加诉讼，被告陈茂喜、王金凤经本院合法传唤两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉洋公司向本院提出诉讼请求：1.三被告在其认缴的出资范围内对江苏三龙创起科技信息有限公司所欠原告款41714元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与江苏三龙创起科技信息有限公司（以下简称三龙公司）技术咨询合同纠纷一案经宿迁市仲裁委员会调解达成协议，由三龙公司分两期给付原告款30000元，如逾期三龙公司应承担违约金10000元，另向原告支付仲裁费1714元。因三龙公司未按期付款，原告持仲裁调解书申请法院强制执行，但因三被告未完全履行出资义务导致三龙公司无财产可供执行。其中被告陈茂喜认缴出资为420万元，实缴出资为84万元；被告陈云龙认缴出资为75万元，实缴出资为15万元；被告王金凤认缴出资为5万元，实缴出资为1万元。因三被告出资不实的违法行为严重损害了原告的合法权益，致使原告的合法权益无法实现，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告陈云龙辩称：1.被告陈云龙主体不适格，三龙公司设立中的公司章程、授权委托书及其他资料中陈云龙的名字均不是其本人所签，陈云龙也没有向他人出具授权委托书，其身份信息系被被告陈茂喜在设立三龙公司过程中冒用。经过南京师范大学司法鉴定所鉴定，已经对上述事实进行了确认，原告为此支出的鉴定费应由原告负担。2.原告对涉案的款项已经过仲裁委员会调解结案，并已进入执行程序，在该案没有撤销的情况下，原告又对相关款项提起诉讼系重复诉讼，应予以驳回。3.原告提起本案诉讼应提交与三龙公司的合同，便于对涉案款项进行核实，而不能依据仲裁调解书进行确认。 被告陈茂喜、王金凤未作答辩。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.名称变更通知，证明原告公司原名称为中科天智（北京）科技有限公司，2011年1月25日经过北京市工商行政管理局房山分局核准，名称变更为嘉洋天智（北京）科技有限公司； 2.（2010）宿仲调字第50号仲裁调解书，证明经宿迁仲裁委员会调解，三龙公司同意给付原告货款30000元，并自愿承担逾期付款违约金10000元和仲裁费1714元，进一步说明三龙公司对欠付原告款项进行了确认； 3.宿迁市中级人民法院通知书，证明因三龙公司无可供执行财产导致原告至今未获得款项； 4.三龙公司的工商信息登记表、股东出资情况表、公司章程、注册资本收受情况明细表、验资事项说明，证明三被告系三龙公司的股东，三股东实缴资本为100万元，未缴资本为400万元； 5.三龙公司ISO27001咨询认证合同，证明原告与三龙公司与2009年11月6日签订合同，约定由原告负责协助三龙公司进行ISO27001管理体系的培训、咨询、认证工作，进一步证明三龙公司应支付原告30000元款的事实； 6.从互联网查询到的关于三龙公司持续经营的情况打印件，证明三龙公司在建立之初得到了政府的支持，为了干出一番事业才聘请原告为其协助完成ISO27001管理体系的认证。 被告陈云龙对原告提供上述证据的质证意见： 对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但违约金过高，应予调整，且证据2与本案不具有关联性；对证据3的真实性无异议，但本案属于重复诉讼；对证据4中陈云龙名字的真实性有异议，并非其本人签署，且陈云龙也未参与三龙公司的经营活动；对证据5的真实性无异议，但合同约定原告与三龙公司之间的纠纷应由宿迁仲裁委员会仲裁而非向法院提起诉讼；证据6系打印件，对其真实性不予认可，且与本案不具有关联性。 被告为支持其答辩意见，向本院出示如下证据： 1.从沭阳县工商管理局调取的指定代表或者共同委托代理人的证明、三龙公司第一届股东会决议、三龙公司章程、验资事项说明，证明陈云龙的名字不是其本人所签； 2.江苏银行出具的关于三龙公司的账户交易明细表，证明三龙公司没有实际经营，被告陈云龙也没有实际投资； 3.南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，证明被告出示的证据1中所有文件上“陈云龙”的签名并非其本人所签，而是被别人冒用身份信息登记为股东，陈云龙支出的鉴定费5600元应由原告负担。 原告对被告出示的上述证据的质证意见： 对证据1、2的真实性无异议，对其关联性不予认可，即使被告陈云龙未签字也未向三龙公司进行出资，也不能说明其没有参与设立该公司，其有可能存在口头委托的情形，应以工商部门的工商登记为准来对其股东身份进行确认；对证据3的真实性、合法性均无异议，关联性不予认可，即使陈云龙未签名，也不能证明其并非三龙公司的股东，不同意承担鉴定费 本院对原告提供证据的认证意见： 被告对证据1-3的真实性、合法性无异议，本院予以确认；经被告申请鉴定，已经确定证据4中“陈云龙”的签名并非其本人所签，故证据4不能达到原告的证明目的；被告对证据5的真实性无异议，本院予以确认；因证据6系打印件，被告对其真实性有异议，原告亦未提供其他证据予以证实，故对该份证据本院不予确认。 本院对被告提供证据的认证意见： 原告对证据1-3的真实性均无异议，本院予以确认，其关联性将结合案件事实和其他证据一并进行认定。 本院经审理认定事实如下：2009年11月16日，中科天智（北京）科技有限公司（乙方，以下简称中科公司）与三龙公司（甲方）签订《江苏三龙创起科技有限公司ISO27001咨询认证合同》，合同约定为了帮助乙方按照ISO27001标准的要求建立信息安全管理体系，甲方聘请乙方对甲方进行ISO27001培训、咨询、认证工作，认证费用合计120000元，合同同时对付款方式、逾期付款违约责任等进行了约定。后因双方在合同履行过程中产生纠纷，中科公司作为申请人并以三龙公司为被申请人，于2010年5月19日向宿迁仲裁委员会提起仲裁，经调解，双方达成调解协议，主要内容如下：一、被申请人于2010年8月10日前向申请人支付合同欠款5000元，另25000元于2010年12月31日前支付给申请人，如逾期自愿承担10000元违约金；二、申请人自愿放弃其他诉讼请求；三、本案仲裁费1714元，由被申请人承担；四、双方无其他争议。 2011年1月25日，经北京市工商行政管路局房山分局批准，中科公司变更名称为嘉洋公司。因三龙公司未按期付款，嘉洋公司申请法院强制执行。2016年5月23日，宿迁市中级人民法院向嘉洋公司发出通知，告知其截至当前三龙公司无财产可供执行。 另查明：三龙公司于2009年6月5日设立，注册资本为500万元，法定代表人为被告陈茂喜。根据三龙公司的工商登记信息资料显示，该公司的股东为被告陈茂喜、陈云龙和王金凤，分别认缴出资额为420万元、75万元和5万元，同时还显示该三人分别实缴出资额为84万元、15万元和1万元，实际未缴出资额为400万元。2009年6月5日，宿迁佳诺联合会计师事务所出具对三龙公司的验资报告书，确认全体股东的首次出资金额占三龙公司注册资本的20%，陈茂喜、陈云龙和王金凤分别实缴出资84万元、15万元和1万元。根据公司章程，全体股东应于2011年6月3日前履行第二期出资义务，即应对将未出资额全部实缴，但无证据证明截至目前全体股东已经履行了该项出资义务。另三龙公司的公司章程、第一届股东会决议、指定代表或者共同委托代理人的证明上均有“陈云龙”签名。案件审理过程中，被告陈云龙申请对上述材料中“陈云龙”的名字是否系其本人所签进行鉴定。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心对被告陈云龙申请的事项进行鉴定。2017年10月25日，该鉴定中心作出鉴定意见，结论为上述材料中“陈云龙”的签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。被告陈云龙支出鉴定费5600元。 本案争议焦点为：1.原告向本院提起诉讼是否系重复诉讼，是否已过诉讼时效；2.被告陈云龙是否是三龙公司的股东，其是否应承担清偿责任；3.三被告是否履行了全面出资义务，原告要求三被告在未出资范围内对欠付款项承担连带责任是否应予支持。 关于第一个争议焦点。本院认为，原告于2010年5月19日向宿迁市仲裁委员会提起仲裁是基于和三龙公司之间存在技术咨询合同法律关系，而本案原告主张的事实所涉法律关系为三被告基于三龙公司的股东身份因出资不实损害了公司债权人的利益，系两种不同的法律关系，而该案的审理不以原告是否要求三龙公司承担责任且该公司经强制执行无偿还能力为前置程序，也就是说原告申请仲裁与本案诉讼并非互为关联和必要，故原告提起本案诉讼并不属于重复诉讼。另原告向宿迁市仲裁委员会提起仲裁时，其债权未过诉讼时效，现原告作为公司债权人依照公司法相关规定要求未全面履行出资义务的股东及被告承担赔偿责任，被告提出诉讼时效抗辩，依照法律规定，法院依法不予支持。 关于第二个争议焦点。本院认为，被冒名登记为公司股东者，应为没有出资设立公司、参与经营管理、分享利润、承担风险的意思表示，也无与公司其他股东设立公司的合意，且根本不知情。本案中，本院已经查明三龙公司的股东会决议、公司章程、指定代表或者共同委托代理人的证明上“陈云龙”的名字并非被告陈云龙所签，也无证据可以认定陈云龙对设立三龙公司是知情的，并且按照约定履行了出资的义务，陈云龙的身份证件应为被他人冒用，故被告陈云龙系三龙公司股东的身份，本院不予确认。原告要求以工商登记载明的被告陈云龙系三龙公司股东为依据，由其承担清偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于第三个争议焦点。本院认为，根据法律规定，公司债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据验资报告记载，三龙公司的股东陈茂喜、王金凤未全面履行出资义务，其二人分别有336万元、4万元的出资未予实缴。被告陈云龙辩解系被告陈茂喜冒用其名义出资并将陈云龙作为股东在公司登记机关登记，但未提供证据证明，故无法确定应由陈茂喜对登记股东陈云龙未实缴出资部分承担相应的责任，被告陈茂喜、王金凤仍应分别在未出资336万元、4万元的本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 关于原告主张的欠款数额，根据原告与三龙公司达成的仲裁调解协议，三龙公司欠付原告的款项为咨询认证费30000元、违约金10000元和仲裁费用1714元，咨询认证费最后一期的给付时间为2010年12月31日，故原告要求从2011年1月1日起计算利息，本院依法予以支持。因原告实际已支付了仲裁费，且对费用的付款时间有明确约定，故其主张的利息可以31714元为基数计算，而违约金系对被告违约而作出的惩罚性约定，原告也未实际支出该笔费用，故原告要求以此为基数来计算违约金，无事实和法律依据。另因原告和三龙公司进行调解时，并未要求按照合同约定计算利息，故其主张的利息可以按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准进行计算。关于被告陈云龙辩解的鉴定费应由原告承担问题，原告系因工商登记等信息资料均显示陈云龙为三龙公司股东故而要求其承担赔偿责任，在案件审理中，被告陈云龙对此提出异议并申请鉴定而支出鉴定费，系其因承担举证责任而支出的费用，其要求原告承担该笔费用于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，因三龙公司的股东陈茂喜、王金凤未全面履行出资义务，应在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告陈茂喜、王金凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告陈茂喜在336万元、王金凤在4万元出资不足的本息范围内，对江苏三龙创起科技信息有限公司欠付原告嘉洋天智（北京）科技有限公司款41714元及利息（利息以31714元为基数，按照按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2011年1月1日起计算至实际付款之日止）不能清偿部分承担补充赔偿责任，被告陈茂喜、王金凤互负连带赔偿责任； 二、驳回原告嘉洋天智（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1844元，由被告陈茂喜、王金凤刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1844元。 审判长  祝红娟 人民陪审员  李玉军 人民陪审员  沈达敏 二〇一七年十二月十四日 法官助理  王悦 书记员  孟庆丰 书记员  蒿美婷 附录法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 第十九条第二款公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应的责任；公司、其他股东或者公司债权人已未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担不足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。