安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初5028号原告：胡志华，女，原告：吴良妹，女，原告：左自强，男，上述三被告共同委托代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。被告：孙业勤，男，委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地巢湖市健康东路居巢区行政服务中心，统一社会信用代码91340181689781811W（1-1）。负责人：凌峰，该公司总经理.委托代理人：张玲俐，该公司员工。委托代理人：杨帆，该公司法律顾问。原告胡志华、吴良妹、左自强诉被告孙业勤、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称：人寿财险巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员司绍芳独任审判并公开开庭进行了审理。原告胡志华、吴良妹、左自强及其共同委托代理人倪修荣，被告孙业勤及其委托代理人陈少云，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司的委托代理人张玲俐、杨帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡志华、吴良妹、左自强诉称：2017年10月28日16时05分，被告孙业勤驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿官圩路由东向西行驶，行驶至土地中心储备路段掉头时，与原告近亲属即受害人左厚三驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成左厚三受伤经医院抢救无效死亡。巢湖市交警大队作出交通事故认定结论，被告孙业勤负事故的主要责任，受害人左厚三负事故的次要责任。被告事故车辆苏Ｂ×××××号小型轿车在人寿财险巢湖支公司处投保了强制三责险和商业三责险。原告胡志华（系受害人母亲）、吴良妹（系受害人妻子）、左自强（系受害人儿子）为维护自身合法权益，向法院起诉并提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费750元、死亡赔偿金29156元×20年=583120元、丧葬费29551元、处理事故人员误工费、交通费10000元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费左自强19606元×3年=58818元、胡志华19606元×8年÷2人=78424元，计840663元，其中被告应赔偿694680.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告孙业勤辩称：对原告诉请的事实和理由没有异议，被告驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险100万且不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的合法合理损失应由保险公司承担，精神抚慰金标准过高，被扶养人生活费应由两人承担，但原告仅要求一人承担，具体由法院核定。被告人寿财险巢湖支公司辩称：对于本起事故的责任划分没有异议，对事故的基本事实有异议。我方认为若孙业勤与死者车辆或本人发生碰撞的情况下，驾驶员仍离开现场，明显属于逃逸。根据现在事故认定书的记载，驾驶员未保护现场而是驶离现场，根据商业三责险第24条第2款第1项规定，保险公司在商业三责险内免除赔偿责任。若肇事驾驶员提供的证件中有保险条款拒赔的免赔情形，保险公司拒赔。肇事车辆在我司投保了交强险和商业三责险100万且不计免赔。原告部分诉请过高，处理事故的费用认可3000元，精神损害抚慰金受害人自身负次要责任，认可50000元，被扶养人生活费：左自强的应除以2人，考虑其母亲的份额；胡志华的计算标准按照农村标准计算，年限为7年，计算人数应除以3人。因不能证明受害人长期居住在城镇，死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等各项间接费用。根据事故认定书记载，还有另一个伤者刘和祥，交强险要求预留份额。原告胡志华、吴良妹、左自强为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告的身份证、户口本、证明，证明原告身份及信息情况，三原告和左厚三是近亲属关系。2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生时间、地点、后果、责任划分情况。3、CT报告单、医疗费发票5张，证明医疗费用750元。4、死亡证明、死亡原因鉴定结论，证明左厚三因交通事故死亡的事实。5、雇主出具的《证明》两份、巢湖市卧牛山街道办事处及巢湖市卧牛山街道办事处湖光社区出具的《证明》、巢湖市中垾镇人民政府及巢湖市中垾镇建华村委会出具的《证明》、《房屋租赁合同》，证明受害人左厚三2016年3月至出事前一直跟刘某1、刘某2后面在巢湖从事瓦工，租住巢湖市××办事处湖光社区××新村××号，在城镇居住满一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金。左厚三妻子即原告吴良妹长期腰间盘突出，没有能力抚养孩子。6、巢湖市中垾镇建华村委会出具的《证明》一份，证明胡志华共生育子女4人，第四子早在1997年车祸死亡，长子左厚保没有劳动能力。7、原告胡志华长子左厚保的病历两份、诊断书、医院检查材料，证明长子左厚保患有肝腹水、肝硬化，不具备赡养母亲的能力。8、到庭证人刘某1、刘某2证言，证明受害人左厚三生前一直跟刘某1后面做瓦工，在巢湖的西门租房居住。对于原告的以上证据，被告人寿财险巢湖支公司的质证意见为：我们认为肇事车辆和死者发生了直接碰撞，驾驶员这种情况下驶离现场，应属于逃逸行为，保险公司在三责险中不负赔偿责任。受害人从事瓦工工作应由建筑单位出具证明，对打工证明三性不认可。对于受害人居住情况，村委会和人民政府不有证明主体资格，受害人居住情况应由居住地派出所开具证明，对该证明三性不认可。对吴良妹的无劳动能力的证明，该证明中只证明了不能参加体力劳动，并不是无劳动能力，不应免除其抚养义务。租房合同真实性有异议，与死亡证明上的常住地址是不一致的。左厚保的门诊病历等不能证明其已丧失劳动能力，胡志华被抚养人生活费应计算三人。被告孙业勤的质证意见为：受害人与我车子没有发生碰撞，我听到响声，应该是受害人驾驶的电动车上带的手推车掉下来的声音，我停了车子，问了情况，他们没有说是我车子引起的，所以我认为和我没有关系，我就走了。李龙莲询问笔录反映孙业勤车辆和受害人车辆没有碰擦，只是掉头转弯时孙业勤妨碍了受害人的通行，导致受害人急刹车。事发后，孙业勤及时刹车询问另一个受害人刘和祥，在确认事故与孙业勤无关后，孙业勤才离开现场，孙业勤在公安的询问笔录也作了类似的陈述，鉴定结论也支持没有碰撞只有软性刮擦，所以孙业勤不符合逃逸主客观的要件，刑事审判中当庭宣判没有认定孙业勤逃逸。被告人寿财险巢湖支公司为支持自己的抗辩，向本院提交的证据有：交强险、商业险投保单、投保申明、保险条款，证明保险公司已向投保人明确告知对于驶离现场免责义务，且有被保险人签字，故保险人在商业三责险免赔。案经审理，可以确认以下案件事实：2017年10月28日16时05分，被告孙业勤驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿官圩路由东向西行驶，行驶至土地中心储备路段掉头时，与受害人左厚三驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成左厚三受伤经医院抢救无效死亡。该起交通事故经巢湖市公安局交通警察大队于2017年11月5日出具的巢公交认字第【2017】第00131号《道路交通事故认定书》，认定被告孙业勤负事故主要责任，受害人左厚三负事故的次要责任。另查明：事故车辆苏Ｂ×××××号小型轿车在人寿财险巢湖支公司处投保了交强险和限额100万的商业三责险且不计免赔，本起事故发生在保险期限内。受害人左厚三系巢湖市中垾镇建华行政村大左村村民，其父已去世、母亲胡志华（1944年11月出生）、妻子吴良妹（1976年8月出生）、儿子左自强（2002年10月出生），受害人左厚三租住在巢湖从事瓦工满一年以上。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告孙业勤驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车发生道路交通事故，致本案受害人左厚三当场死亡，经公安机关交通管理部门认定，被告孙业勤负本起交通事故的主要责任，受害人左厚三负本起交通事故的次要责任，故被告应依法赔偿左厚三妻子吴良妹、儿子左自强及母亲胡志华即原告的各项经济损失。肇事车辆苏Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿财险巢湖支公司处投保了交强险和限额100万的商业三责险且不计免赔，故被告人寿财险巢湖支公司应依法在保险限额内承担先行赔付责任。被告人寿财险巢湖支公司抗辩称被告孙业勤驾驶车辆与受害人车辆发生碰撞，明知事故情况仍然驶离现象，行为属于逃逸，保险公司应当予以免赔，但从被告孙业勤在庭审中的陈述及公安部门的调查笔录来看，被告孙业勤并不知道其发生了交通事故，巢湖市人民法院作出的（2017）皖0181刑初686号刑事判决书亦认定，“现有证据不能充分证实被告人孙业勤明知其发生交通事故，为逃避法律追究而逃跑”，故被告人寿财险巢湖支公司认为孙业勤逃逸的抗辩意见，本院不予采纳。受害人左厚三在巢湖城镇居住满一年，从事瓦工工作，有雇主出具的证明、中垾镇建华村委会出具的证明、房屋租赁合同、证人刘某1、刘某2的证言相佐证，本院依法予以认定。原告吴良妹长期在建华行政村大左村居住，镇政府和村委会出具证明证明其身体不好不能参加体力劳动，但其病情仅系椎间盘突出，又无丧失劳动能力的鉴定意见，对原告吴良妹认为不具备抚养孩子能力的主张，本院不予采信，被告人寿财险巢湖支公司要求对原告左自强的被扶养人生活费除以2人的抗辩意见，本院予以采纳。受害人母亲即原告胡志华育有子女4人，第四子早于1997年车祸去世，长子左厚保患有肝腹水、肝硬化等疾病，虽无丧失劳动能力鉴定，但既有镇政府村委会的证明又有病历为证，本院认定其长子左厚保没有赡养母亲胡志华的能力，故原告胡志华的被扶养人生活费计算人数应除以2人。原告胡志华居住农村，被告人寿财险巢湖支公司提出原告胡志华的被扶养人生活费按照农村标准计算，本院予以采纳。因受害人左厚三死亡时间为2017年10月28日，原告胡志华已满72周岁，根据相关司法解释，应按8年计算。原告胡志华、吴良妹、左自强具体经济损失分析如下：1、医疗费750元，有票据为证，本院予以支持。2、死亡赔偿金，受害人左厚三在城镇居住满一年且从事瓦工工作，根据安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入标准29156元/年，以二十年计算，即583120元（29156元/年×20年）；3、丧葬费，按照安徽省2016年度职工月平均工资标准4925元/月，以六个月计算，即29550元（4925元/月×6月）；4、精神损害抚慰金，受害人左厚三事故发生时年仅46周岁，其死亡给其近亲属带来了较大的精神痛苦，原告诉请的精神损害抚慰金80000元，本院予以支持；5、处理事故人员的误工费、交通费，该费用系实际发生，因未提供具体票据，本院依法酌定为8000元。6、被扶养人生活费：原告左自强的生活费为29409元（19606元/年×3年÷2人），原告胡志华的生活费为41148元（10287元/年×8年÷2人），合计771977元。因本起事故还有另一名伤者，故由被告人寿财险巢湖支公司在交强险范围内赔偿本案原告精神损害抚慰金80000元，其它经济损失691977元在商业三责险范围内赔偿。因受害人左厚三在本起交通事故中负次要责任，故被告人寿财险巢湖支公司应承担赔偿其它经济损失的80%，即553581.60元（691977元×80%），原告自身承担138395.40（691977元×20%）。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告胡志华、吴良妹、左自强精神抚慰金80000元，在商业三责险范围内赔偿原告其它经济损失553581.60元，合计633581.6元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告胡志华、吴良妹、左自强其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，减半收取1885元，由被告孙业勤承担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司承担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  司绍芳二０一七年十二月二十八日书记员  刘 倩附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。