浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初4952号原告：长兴五洋房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道太湖大道国际大酒店对面，统一社会信用代码：91330522743489599Y。法定代表人：陈连云，总经理。委托代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。委托代理人：王婷，浙江百易律师事务所律师。被告：杭州永翔建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇浦二村（桥里村），统一社会信用代码913301097620020290。法定代表人：施建龙，总经理。委托代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。原告长兴五洋房地产开发有限公司（以下简称五洋公司）与被告杭州永翔建设集团有限公司（以下简称永翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告五洋公司的委托代理人汤小民，被告永翔公司的委托代理人贾启航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五洋公司诉称：2008年，原、被告签订两份《建设工程施工合同》，约定原告将长兴经济开发区公寓房三期四标、五标段的工程发包给被告施工。双方还签订了《工程质量保修书》，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为捌年。2010年6月24日，涉案工程竣工验收合格。后该工程在使用过程中，自2014年开始发生了许多质量问题。原告多次发函催告被告履行维修义务，但被告予以拒绝。2014年12月至2016年8月期间，原告委托他人进行维修，但因被告拒绝负担费用而纠纷成讼（详见2016浙05**民初3968号民事判决）。2016年9月开始，三期44＃、45＃、46＃楼业主投诉屋面、墙面多处渗水，原告现场查勘属实，随后口头通知被告维修，被告明确拒绝。原告以《工作函》形式通知被告维修，被告又拒收函件。原告重新委托他人进行维修，为此，原告再次花费维修费用合计112554元，并因维修停业赔偿经营者损失140000元。根据《工程质量保修书》的约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏捌年。质量保修期自工程验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起三天派人维修。承包人不在约定期限内派人维修，发包人可委托其他人员维修，费用由承包人负担。”原告认为，被告在施工质量保修期内拒绝履行保修义务，原告委托他人维修的费用及因维修赔偿停业的损失均应由被告负担。据此，为维护原告自身合法权益，故向法院起诉，请求判令：被告支付原告经济损失252554元。被告永翔公司辩称：被告承建涉案工程是事实，该工程于2010年6月24日经验收合格并移交原告。原告诉称所建房屋存在质量问题并支出费用之事实，被告无法核实，请求驳回原告的诉讼请求。原告五洋公司向本院提交了以下证据材料：A1、《建设工程施工合同及工程质量保修书》1份（2008年6月23日签订），证明被告承建长兴经济开发区公寓房三期四标段工程及被告应对该工程承担质量保修责任之事实；A2、《建设工程施工合同及工程质量保修书》1份（2008年12月25日签订），证明被告承建长兴经济开发区公寓房三期五标段工程及被告应对该工程承担质量保修责任之事实；A3、《民事判决书》1份（2016浙05**民初3968号），证明2014年至2016年8月期间，因房屋存在质量问题，被告拒绝维修且拒绝承担维修费用，双方纠纷成讼并经法院审理及判决之事实；A4、《照片》1组，证明被告施工的长兴经济开发区公寓房44号、45号、46号楼屋面、墙面渗水的情况；A5、《工作函》、《顺丰速运单》、《回单》各1份，证明原告于2016年10月9日向被告发函要求维修及被告拒签被退回之事实；A6、《维修费用清单》6份、《收条》6份，证明原告因房屋存在质量问题，支出维修费用112554元及赔偿损失140000元之事实。被告永翔公司未向本院提交证据材料。经质证，被告对A1、A2、A3的真实性无异议，本院予以认定。被告对A4的证据三性均提出异议，庭后本院组织双方至44＃、45＃楼进行查看，室内屋顶面存在渗水霉变、抹灰剥脱等痕迹，故本院对A4的真实性予以确认。被告对A5称未收到原告的维修通知。本院认为，函件及顺丰速运单、回单可印证原告向被告住所地发送函件，及被告未签收被退回之事实。被告对A6的真实性不予认可。经审查，本院对原告委托他人进行维修之事实予以认定，但对该维修金额，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2008年6月25日、12月25日，原、被告就长兴经济开发区公寓房三期四标段、五标段工程分别签订了两份《建设工程施工合同》，约定由被告承建上述工程，该两份合同中的工程质量保修书中均约定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏捌年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起3-7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人保修，发包人可委托其他人员修理，费用由承包人负担”。上述工程于2010年6月24日验收合格。交房后，因涉案工程存在渗水等质量问题，原告于2015年3月3日前通过顺丰速运向被告寄递了三份维修函,要求被告派人维修。后因被告未予回复亦未派人维修，原告委托第三方进行修复，后上述修复费用经（2016）浙0522民初3968号判决，确定由被告永翔公司承担。现原告因“4轴-12轴×D轴-E轴墙面渗水、1轴-11轴×A轴-B轴顶渗水、19轴-21轴×A轴-B轴顶渗水”、“4轴-27轴×A轴-B轴顶渗水”四处出现渗水，再次向本院起诉。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同是当事人双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方在签订的工程质量保修书中明确约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏捌年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。承包人不在约定期限内派人保修，发包人可委托其他人员修理，费用由承包人负担。本案中44＃、45＃房屋均属上述工程范围内，且均在质量保修期内。经本院现场查看，涉案房屋因长期渗水，造成屋顶霉变、抹灰剥脱等现象，但被告永翔公司一直未予以积极修复，导致双方发生争议。现被告提出涉案房屋渗水非质量原因，不应由被告承担修复义务之辩解，本院审查认为，因本案属合同纠纷，因被告的施工行为，其对原告的房屋负有合同项下修复或采取补救措施的义务，被告应就否定自身负有修复义务的答辩意见承担举证责任，现被告未向本院提交证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。关于维修费用，本院认为，涉案房屋存在渗水等质量问题，原告提交修复方案及费用，符合客观事实。被告虽对上述方案提出异议，但未提交相反证据予以证实。现本院根据本案的实际情况，综合参考原告的修复方案及费用，酌情确认涉案房屋的修复费用为60000元。关于原告主张被告承担营业损失之请求，因营业损失是原告与案外人之间达成的协议，系原告自愿承担，但原告未提交证据证明该费用的合理性，故本院对该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州永翔建设集团有限公司支付原告长兴五洋房地产开发有限公司房屋维修费用60000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告长兴五洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5088元，减半收取2544元，由原告长兴五洋房地产开发有限公司负担1894元，由被告杭州永翔建设集团有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋晓菁二〇一七年十二月十八日书记员  江文欣