贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔2624行初56号原告何廷富，男，1938年8月13日出生，苗族，农民，住贵州省凯里市。原告陆安荣，女，1939年3月8日出生，苗族，农民，住址同上。原告何树芳，男，1964年1月13日出生，苗族，农民，住址同上。原告何树义，男，1970年10月12日出生，苗族，农民，住址同上。原告共同委托代理人杨明桂，贵州争荣律师事务所律师。被告凯里市国土资源和规划管理局，地址凯里市行政中心第二办公区**。法定代表人李福海，凯里市国土资源和规划管理局局长。委托代理人杨灵，贵州兄弟律师事务所律师。委托代理人杨彬，凯里市国土资源和规划管理局工作人员。第三人杨正明，男，1957年6月10日出生，苗族，农民，住贵州省凯里市。第三人杨通美，女，1982年9月21日出生，苗族，农民，住址同上。第三人杨通菊，女，1984年7月15日出生，苗族，农民，住址同上。第三人杨通秀，女，1990年7月23日出生，苗族，农民，住址同上。第三人共同委托代理人徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。原告何廷富、陆安荣、何树芳、何树义与被告凯里市国土资源和规划管理局及第三人杨正明、杨通美、杨通菊、杨通秀土地行政管理一案，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的规定,本院立案受理后，于2017年11月3日分别向被告凯里市国土资源和规划管理局及第三人杨正明、杨通美、杨通菊、杨通秀送达了起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告何廷富、何树义及委托代理人杨明桂，被告凯里市国土资源和规划管理局委托代理人杨灵、杨彬，第三人杨通美、杨通菊、杨通秀及其委托代理人徐家丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告凯里市国土资源和规划管理局根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，以黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》将凯里市××路基建工棚处（面粉厂岔路口）争议地不动产权颁发给第三人杨通美、杨通菊和杨通秀共同共有。原告何廷富、陆安荣、何树芳、何树义对该行政行为不服，遂在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销凯里市国土资源和规划管理局作出的黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》。原告诉称：争议土地系原告与何树芝共同共有，依法共同享有该土地的使用权。何廷富和陆安荣系原东门村村民，共生育有五个子女。1983年3月，原告何廷富和陆安荣在清江面粉厂岔路口涉案土地上修建住房，并于1986年11月16日以长女何树芝的名义申请办理了证号为凯土字（86）第No.O00378号《宅基地使用证》。该证上共有人口为6人，其中4男2女，即原告何廷富、陆安荣、长女何树芝、女婿杨正明、长子何树芳、次女何树义。之后，除女婿杨正明外，其余五人一直共同在该房屋内居住生活。2012年2月7日何树芝病故后，未对房屋和地基进行过析产。第三人杨通美通过伪造材料向凯里市人民政府申请换证。2012年9月6日，凯里市人民政府就该共有宅基地向已经死亡的何树芝颁发（2012）第09007号《国有土地使用证》。原告知道该情况后，于2015年10月26日向黔东南州中级人民法院起诉，请求撤销（2012）第09007号《国有土地使用证》。州中级人民法院于2016年1月15日作出（2015）黔东行初字第236号《行政判决书》，撤销了凯里市人民政府颁发的（2012）第09007号《国有土地使用证》。第三人杨通美上诉后，贵州省高级人民法院于2016年8月2日作出（2016）黔行终字第480号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。第三人杨通美又向凯里市人民法院起诉，请求继承涉案土地使用权。2017年7月14日，凯里市人民法院作出（2017）黔2601民初124号《民事判决书》，驳回第三人杨通美的诉讼请求。由此可见，该涉案土地的使用权现是属于四原告所有。而被告凯里市国土资源和规划管理局却于2017年9月向第三人杨通美、杨通菊、杨通秀三人颁发该涉案土地黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》，且明确该土地的来源为“继承”。因此，被告将生效判决明确该土地使用权不能继承的土地违法以继承的方式颁发给第三人杨通美、杨通菊和杨通秀的行为，严重侵害了四原告的合法权益，程序上严重违法。故起诉请求撤销被告颁发的黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.居民身份证，拟证明四原告的主体资格。2.①凯土字（86）第No.0000378号《宅基地使用证》、②凯里市私人占地建房处理登记表、③常（寄）住人口登记表，拟证明：（1）凯土字（86）第No.0000378号《宅基地使用证》虽然户名是何树芝，但该宅基地系农村家庭宅基地性质，宅基地属于家庭成员共有；（2）该宅基地明确1986年家庭成员6人，其6人共同享有对该宅基地的使用权，即涉案土地属于原告何廷富、陆安荣、何树芳和何树义四人。3.①（2017）黔2601民初124号《民事判决书》、②（2015）黔东行初字第236号《行政判决书》、③（2016）黔行终480号《行政判决书》，拟证明：（1）该涉案土地的使用权涉及何树芝部分是不能继承的，第三人杨通美、杨通菊和杨通秀并未获得涉案土地的继承权，被告颁证行为事实错误，程序违法；（2）被告以继承为来源向第三人颁发《不动产权证书》，却否定了原告何廷富、陆安荣的继承权，其颁证行为认定事实错误，程序违法；（3）该土地使用权属于家庭成员即四原告所有，被告将该土地使用权颁发给他人使用，严重侵害了四原告的合法权益；（4）被告将存在争议的土地使用权颁发给他人，程序违法。被告辩称：被告凯里市国土资源和规划管理局依照法定程序，对第三人申请登记的土地进行了地籍调查、指界及面积测量，确定该宗土地权属来源合法，界址清楚，面积准确，无权属争议，遂登记发证。被告凯里市国土资源和规划管理局依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》及相关法律法规之规定，向第三人杨通美、杨通菊、杨通秀颁发了黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》，程序和实体都合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故请求法院依法驳回其起诉。被告在举证期限内向本院提交其作出被诉行政行为的证据、依据：1.贵州省不动产登记受理单；2.①身份证、②常住人口登记卡；3.凯土字（86）第No.0000378号《宅基地使用证》；4.①证明、②委托书；5.结婚证；6.火化证；7.（2016）黔行终480号《行政判决书》；8.（2017）黔2601民初124号《民事判决书》；9.地籍调查表；10.申请东门村宅基地情况说明；11.界址点成果表；12.土地使用权证变更申请；13.《赠与协议书》；14.不动产登记申请表；15.不动产登记询问表；16、不动产登记审批表；17.黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》，拟证明第三人杨通美、杨通菊、杨通秀申请对凯里市东门村四组内不动产单元号为522601012004GB00062W00000000国有建设用地使用权办理不动转移登记，并提交户口册、原土地证、申请人身份证明、结婚证等证据材料，该申请属于被告登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式。凯里市国土资源和规划管理局依照法定程序向第三人杨通美、杨通菊、杨通秀颁发黔（2017）凯里市不动产第0010997号《不动产权证书》，程序合法，实体合法。第三人未提供书面陈述意见，但在庭审中陈述第三人办的不动产权证书是向被告凯里市国土资源和规划管理局提出申请，而且主体适格。当时是用第三人居住的老房屋置换的，有批文，是合法有效的。因此，被告凯里市国土资源和规划管理局办理《不动产权证书》的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张向本院提交了以下证据：1.杨通美、杨通菊、杨通秀、杨正明身份证复印件，拟证明四个第三人的身份情况。2.①以何树芝为户主的人民路4号集体土地涉及的家庭成员户籍信息；②以杨正明为户主的人民路4号集体土地涉及的家庭成员户籍信息，拟证明分别以何树芝、杨正明为户主所使用的人民路4号宅基地的家庭成员为何树芝、杨正明、杨通美、杨通菊、杨再贵、狄素贞，并无四原告的事实。3.何树芝、杨正明结婚证，拟证明何树芝、杨正明系夫妻的事实。4.东门居委会证明，拟明实杨通美、杨通菊、杨通秀与何树芝是母女关系。5.1982年何树芝申请人民路4号宅基地的申请资料、凯里镇人民政府1983年的批文，拟证明：（1）人民路4号宅基地申请家庭成员为何树芝、杨正明、杨通美3人；（2）1982年申请宅基地家庭情况与四原告及东门村大阁巷123号家庭无任何关系；（3）人民路4号宅基地是何树芝、杨正明婚后自建的洗马河房屋及宅基地置换而来；（4）凯土（86）第No.000378号《宅基地使用证》,系何树芝申请后，经政府批准合法取得。6.凯土字（86）第No.0000378号《宅基地使用证》，拟证明：（1）人民路4号宅基地是何树芝家庭依法取得；（2）该证上人口栏4男2女的记载是政府部门误填，与实际不符，与第三人无关，该误填的后果不应当由第三人承担。7.凯房私字第No.0006759号《房屋所有权证》，拟证明人民路4号房屋是何树芝家庭合法所有。8.东门村集体出具的户名错登更名申请，拟证明：（1）凯土字（86）第No.000378号户主何树芝错登为何素芝的事实；（2）证明凯里市国土资源和规划管理局认可何树芝错登为何素芝，并予以改正的事实。9.2003年凯里市城市规划区内房屋清查登记表，拟证明人民路4号房屋一直是何树芝家庭所有，本案原告对此无任何权利的事实。10.《危房安全鉴定报告》，拟证明人民路4号何树芝家庭房屋建设30年，成为整体危房的事实。11.杨通美、杨通菊、杨通秀无房证明，拟证实第三人一家2015年危房拆除至今无房居住的事实。12.向凯里市政府再次申请集体土地更名的申请书，拟证明：（1）杨通美、杨通菊、杨通秀申请的是集体土地更名，并获凯里市国土资源和规划管理局按程序办理的事实；（2）集体土地以户为单位申请使用，其中家庭成员去世，其他家庭成员依法继续继承的事实。13.①凯里市人民政府《关于东门村农转非提出的有关问题的批复》、②黔东南州人民政府《关于凯里市东门村农转非问题的批复》,拟证明人民路4号土地依法转为国有的事实。14.黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》，拟证明第三人依法取得凯里市东门村四组（原人民路4号）国有土地使用权的事实。15.《建设工程规划许可证》，拟证明第三人依法获批改建人民路4号房屋的事实。16.国土资源部国土资发（2016）191号文件（注：第三人提供该文件缺少第1页和第2页），拟证明被告凯里市国土资源和规划管理局为第三人杨通美、杨通菊、杨通秀办理不动产登记合法合规的事实。17.龙秋英情况说明，拟证明何树芝、杨正明结婚后新立户单独居住在洗马河自建房内，与四原告是分开独立居住的事实。18.1997年何树芝人民路4号宅基地地籍调查，登记缴费收据，拟证明人民路4号土地使用权为何树芝家庭所有的事实。19.何廷富、陆安荣、何树芳、何树义户籍和身份证，拟证明何廷富作为东门村大阁巷123号集体土地宅基地户主，陆安荣作为家庭成员，他们从来不是以何树芝为户主的人民路4号的家庭成员，对人民路4号土地使用权无利害关系，不具有原告诉讼主体身份。20.凯里市房管局产权记载，拟证实原告何廷富家庭住房在凯里市大阁巷123号；何树芳家庭住房在凯里市凯运大道桐荫路1号第三期经济适用房B栋1单元6层2号，均不居住在人民路4号，对人民路4号土地使用权无利害关系，不具有原告诉讼主体身份。21.以何廷富为户主的大阁山123号宅基地的档案资料，拟证明：（1）何廷富作为东门村大阁巷123号集体土地宅基地户主，陆安荣作为家庭成员，他们从未作为何树芝为户主的人民路4号的家庭成员的事实；（2）何廷富户，陆安荣作为家庭成员早已申请了东门村123号大阁巷宅基地，并自建房屋已有40多年，根据《土地管理法》“一户一宅”的申请原则，何廷富、陆安荣、何树芳、何树义不具备申请人民路4号宅基地资格，对人民路4号土地使用权无利害关系，不具有原告诉讼主体身份。22.原告何廷富、陆安荣放弃继承遗产录音及文字内容，拟证明原告放弃继承何树芝遗产，人民路4号房屋所有权归四个第三人享有的事实。23.东门村委会调解录音，拟证明：（1）何廷富、何树芳、何树义均认可人民路4号宅基地是何树芝与杨正明婚后在洗马河居住申请的事实；（2）何廷富认可放弃继承何树芝遗产的事实；（3）何廷富认可何树芝与杨正明婚后成立新家庭居住在洗马河的事实；（4）何廷富、何树芳、何树义均认同何树芝、杨正明、杨通美、杨通菊为家庭成员申请了东门村人民路4号宅基地的事实。24.州法院杨通烈法官对话录音，拟证明杨通烈明确表示在（2015）黔东行初字第236号《行政判决书》中无对何树芝家庭成员为谁的认定内容，因此何树芳、何树义、何廷富、陆安荣主张其为何树芝家庭成员无事实依据。25.第三人房屋现状照片，拟证明第三人房屋修建情况。经庭审质证，被告对原告提供的1号证据无异议；对2号证据和3号证据的三性无异议，但认为这两组证据达不到原告方的证明目的，土地归谁所有应当以户籍为准。第三人对原告提供的1号证据有异议，认为该证据只能证明身份情况，不能证明主体资格；对2号证据的三性均有异议，认为该证据不能证明原告的证明目的；对3号证据的质证意见与被告对该证据的质证意见一致。原告对被告提供的1号至17号证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该组证据的证明内容不能成立。第三人对被告提供证据的三性均没有异议。原告对第三人提供的1号、2号和3号证据的三性无异议，但对1号和2号证据的证明目的有异议，认为只能证明相关人员的信息，但该证据和本案涉案土地没有关系；3号证据的证明内容与本案不有关联性；对4号证据证明的事实予以认可的，对其证明目的不予认可；对5号证据的证明目的不予认可；对6号证据的三性予以认可；对7号证据有异议，认为该证据与本案无关；对8号证据证明的事实予以认可，但该证据不能证明第三人的第二点证明目的，而且当时何树芝已经死亡；对9号证据的真实性和证明目的有异议，认为该证据没有原件核实，对其真实性无法辨别，也不能证明土地就是何树芝个人所有，应该是家庭共有；对10号证据的三性不予认可，认为当时何树芝已经死亡，不可能作为申请人申请危房鉴定；对11号证据的真实性有异议，认为该证据不能证明第三人享有涉案土地的使用权；对12号证据不予认可，认为该涉案土地是争议土地，对被告的办证行为不予认可，所以对申请书不予认可；对13号证据的真实性予以认可，但四原告依法享有土地使用权；对14号证据不认可，所以才起诉，请求予以撤销；对15号证据不认可，认为该证是依据《不动产权证书》而获得的，因争议地是不能办证的，《不动产权证书》的办理违法，所以办理该证也是违法的；对16号证据的真实性予以认可，但该证是违法的；对17号证据不予认可，证人没有出庭作证，故情况说明不能作为证据使用；对18号证据无异议，但所有的费用都是原告何廷富交的；对19号证据和20号证据有异议，认为该证据与本案无关；对21号证据的真实性和关联性有异议，认为第三人没有提供原件，对其真实性不予认可，而且地基材料与本案无关，不能剥夺四原告对涉案土地依法享有的权利；对22号证据的证明内容不予认可，2005年至今，何廷富、陆安荣以实际行动证明没有放弃何树芝的继承权利，并且何廷富、陆安荣也明示不放弃继承权利。对23号证据有异议，认为调解过程的录音不能作为证据使用，而且是在当事人不知情的情况下录的，是违法证据，也没有第三人所谓的放弃权利的陈述。对24号证据的三性不认可，认为在未经对方同意的情况下擅自录音不合法，而且是不是杨通烈的录音无法证实，他的说法也没有否定四原告不是该涉案土地使用权人；对25号证据有异议，认为原告起诉的时候，第三人还在挖基脚，而且有很多相关部门也告知过第三人停止施工，但是第三人不理睬，继续修建，由此造成的损失应当由第三人自己承担。被告对第三人提供的所有证据均无异议。本院对原告提供证据作如下确认：1号证据证明四原告系成年人，具有诉讼主体资格。2号证据中证据①证明凯里市国土资源局于1986年11月26日以凯土字（86）第No.0000378号《宅基地使用证》，将位于凯里市××路基建工棚处（面粉厂路口）面积为156.99平方米的土地颁发给户主何树芝，该证上登记的人口为6人，其中有4男2女的事实；证据②证明凯里市私人占地建房处理登记表（未找到该证据）；证据③证明凯里市国土资源局于1986年颁证给何树芝时，常住人口数及性别和出生情况。3号证据中证据①证明凯里市人民法院于2017年7月14日以（2017）黔2601民初124号《民事判决书》判决驳回杨通美关于确认何树芝名下（位于凯里市人民路××）土地使用权（面积156.99平方米）归杨通美、杨通菊和杨通秀共同管理使用的事实；证据②证明黔东南州中级人民法院以（2015）黔东行初字第236号《行政判决书》，判决撤销凯里市人民法院于2012年9月6日颁发的凯里市国用（2012）第09007号《国有土地使用证》的事实；证据③证明贵州省高级人民法院以（2016）黔行终480号《行政判决书》，判决驳回上诉人杨正明、杨通美、杨通菊、杨通秀因不服（2015）黔东行初字第236号《行政判决书》提出的上诉请求，维持原判的事实。4号证据证明凯里市国土资源和规划管理局于2017年9月28日以黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》，将凯里市东门村四组不动产单元号为522601012004GB00062W00000000，宗地四至范围为东至烟酒公司，西至人民路，南至龙秋英户，北至刘运勇户，面积为157.00平方米的住宅用地颁发给第三人杨通美、杨通菊和杨通秀共同共有的事实。本院对以上证据予以确认。本院对被告提供证据作如下确认：1号证据证明凯里市国土资源和规划管理局于2017年9月19日收到申请人杨通美、杨通菊、杨通秀国有建设用地使用权转移申请及相关材料后予以登记受理的事实。2号证据中证据①和证据②证明杨通菊出生于1984年7月15日，杨正明出生于1957年6月10日，何树芝出生于1960年12月3日，杨通美出生于1982年9月21日和杨通秀出生于1990年7月23日的事实。3号证据证明内容与本院对原告提供该证据的认证意见一致。4号证据中证据①证明第三人杨通美、杨通菊、杨通秀与何树芝系母女关系，且均系凯里市洗马河街道东门居民委员会居民的事实；证据②证明第三人杨正明、杨通菊、杨通秀委托杨通美办理坐落于凯里市××字××号不动产转移登记的事实。5号证据证明何树芝与第三人杨正明于1981年11月28日结婚，二人当时系夫妻关系的事实。6号证据证明何树芝于2012年2月7日死亡后，于同年2月9日被火化的事实。7号证据和8号证据的证明内容与本院对原告提供该证据的认证意见一致。9号证据证明凯里市国土资源和规划管理局于2017年9月18日对争议地现场进行过调查和丈量的事实。10号证据证明龙秋英与何树芝相邻居住的事实。11号证据证明宗地面积为157平方米，宗地号为05066054的争议土地界址点坐标情况。12号证据证明何树芝去世后，杨通美、杨通菊、杨通秀于2017年7月26日向凯里市政府、凯里市国土资源和规划管理局申请将凯土字No.0000378号《宅基地使用证》更名为其女儿杨通菊为户主，杨通美、杨通秀为共有人共有的国有划拨性质土地使用权证书的事实。13号证据证明第三人杨正明于2017年9月19日将其与何树芝共有的位于凯里市人民路××号，面积为156.99平方米，证号为凯土字（86）第No.000378号的宅基地使用权赠与杨通美、杨通菊、杨通秀的事实。14号证据证明凯里市国土资源和规划管理局于2017年9月19日对第三人杨通美、杨通菊、杨通秀的土地使用权证变更登记申请进行登记的事实。15号证据证明凯里市国土资源和规划管理局于2017年9月19日对第三人杨通美、杨通菊、杨通秀就转移登记进行询问的事实。16号证据证明经凯里市国土资源和规划管理局相关领导审批同意办理后，同意发证给第三人的事实。17号证据的证明内容与本院对原告提供该证据的认证意见一致。本院对以上证据的证明内容予以确认。本院对第三人提供证据作如下确认：2号证据证明2006年7月5日登记的户口簿上，以何树芝为户主的家庭成员有其长女杨通美和二女杨通菊；2006年2月10日登记的户口簿上，以杨正明为户主的家庭成员有其父亲杨再贵和母亲狄素珍的事实；4号证据证明第三人杨通美、杨通菊、杨通秀与何树芝系母女关系的事实；5号证据证明何树芝婚后于1982年9月6日向凯里市东风大队申请宅基地修建房屋后，凯里镇人民政府于1983年3月9日以（1983）镇民字35号文件《关于何素芝建房用地报告的批复》，同意划拨宅基地给何素芝建房的事实；8号证据证明东门居委会证明凯土字（86）第No.000378号《宅基地使用证》上登记的何素芝实为何树芝，请求凯里市土管局予以更改的事实；9号证据证明2003年6月对何树芝位于凯里市人民路××号的房屋进行清查时，何树芝户人口只有何树芝及其女儿杨通美和杨通菊三人，房屋占地面积156.99平方米，建筑面积为346.65平方米的事实；12号证据证明第三人杨通美、杨通菊、杨通秀于2017年7月26日向凯里市国土资源和规划管理局申请将凯土字（86）No.000378号《宅基地使用证》更名为杨通美、杨通菊、杨通秀三人共同共有的土地使用权证书的事实；13号证据证明凯里市人民政府于1996年8月14日将原东门村所有的集体土地（包括宅基地）全部转为国有及全民所有，对于确实需要宅基地建私房的，可按建私房的用地标准办理用地手续，凡未经批准的建房用地手续无效的事实；16号证据证明不动产登记机构应将宅基地、集体建设用地和房屋的权属调查结果送达农村集体经济组织，并要求在村民会议或村民代表会议上说明，同时以张贴公告等形式公示权属调查结果的事实；18号证据证明人民路4号土地使用权为何树芝家庭所有的事实。本院对以上证据予以确认。1号、3号、6号、17号和19号证据的证明内容与本院对原告和被告提供该证据的认证意见一致。7号证据证明1996年土改的凯房私字第No.0006759号《房屋所有权证》上，位于凯里市人民路××号建筑面积为346.65平方米的砖木结构房屋所有权人为何树芝，但该证上共有人未填写。10号证据因委托单位为何树芝，鉴定时间为2012年7月16日，而何树芝已于2012年2月7日就已去世，该证据证明内容与案件事实不符，本院不予采信。11号、15号、20号和21号证据与本案被告作出的行政行为不具有关联性，本院不予采信。14号证据系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用。22号、23号和24号证据系被录音人在不知情的情况下录制的，不符合视听证据规则，而且第三人未提供证据证明该录音是否为何廷富和杨通烈自己的陈述以及被录音人是否认可，本院不予采信。经审理查明：凯里市原东门村村民何廷富、陆安荣婚后共生育五个子女，即长女何树芝、长子何树芳、次女何树梅、次子何树义和三女何树葵，何树梅和何树葵婚后与原告何廷富、陆安荣各居。1981年11月28日，何树芝与第三人杨正明结婚。1982年9月21日生育长女杨通美，1984年7月15日生育次女杨通菊。经申请，原凯里市国土资源局于1986年11月26日以凯土字（86）第No.0000378号《宅基地使用证》，将位于凯里市××路基建工棚处（面粉厂岔路口）面积为156.99平方米的土地颁发给户主何树芝时，该证上登记的人口为6人，其中4男2女，但没有注明具体姓名，除何树芝外，未明确另外5人身份情况。1990年7月23日何树芝与第三人杨正明生育三女杨通秀。2012年2月7日，何树芝因病去世。2012年8月13日，第三人杨通美以其母亲何树芝的名义，申请将凯土字（86）第No.0000378号《宅基地使用证》进行变更登记。凯里市人民政府受理杨通美提交的申请书后，未对其真实性进行审查，于2012年9月6日为何树芝颁发了变更登记的凯里市国用（2012）第09007号《国有土地使用证》。原告何廷富、陆安荣对凯里市人民政府的颁证行为不服，于2015年10月22日，以凯里市人民政府为被告，以杨正明、杨通美、杨通菊、杨通秀为第三人，起诉到黔东南州中级人民法院，请求撤销凯里市国用（2012）第09007号《国有土地使用证》。州中级人民法院经审理后，于2016年1月15日作出（2015）黔东行初字第236号《行政判决书》，判决撤销凯里市人民政府于2012年9月6日颁发的凯里市国用（2012）第09007号《国有土地使用证》。第三人杨正明、杨通美、杨通菊、杨通秀三父女对该判决不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。2016年8月2日，贵州省高级人民法院以（2016）黔行终480号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月6日，第三人杨通美向凯里市人民法院起诉，请求判决确认位于凯里市人民路××号何树芝名下的土地使用权（面积156.99平方米）归第三人杨通美、杨通菊、杨通秀共同管理使用。2017年7月14日，凯里市人民法院以（2017）黔2601民初124号《民事判决书》，判决驳回第三人杨通美的诉讼请求。2017年7月26日，第三人杨通美、杨通菊、杨通秀向凯里市人民政府、凯里市国土资源和规划管理局申请将户主为何树芝的凯土字（86）第No.0000378号《宅基地使用证》更名为其女儿杨通菊为户主，杨通美、杨通秀为共有人的土地使用权证书。2017年9月19日，第三人杨正明将其与何树芝共有的位于凯里市人民路××号，面积为156.99平方米，证号为凯土字（86）第No.000378号宅基地使用权赠与杨通美、杨通菊、杨通秀。同日，被告凯里市国土资源和规划管理局对第三人杨通美、杨通菊、杨通秀的土地使用权证变更登记申请进行登记，并对第三人杨通美、杨通菊、杨通秀就转移登记进行询问。2017年9月28日，被告凯里市国土资源和规划管理局以黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》，将位于凯里市××路基建工棚处（面粉厂岔路口）面积为157.00平方米的土地权利人变更为第三人杨通菊、杨通秀、杨通美共同共有，并发证给第三人。原告何廷富等人以该土地系四原告与何树芝共同共有，被告凯里市国土资源和规划管理局的该行政行为侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告凯里市国土资源和规划管理局颁发的黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，对不动产进行核实登记是国土资源部门的法定职责，但是国土资源部门必须在查清事实的基础上，对权属明确，不存在争议的不动产进行登记。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：(一)违反法律、行政法规规定的;(二)存在尚未解决的权属争议的;(三)申请登记的不动产权利超过规定期限的;(四)法律、行政法规规定不予登记的其他情形。该法条第一款第（二）项已明确规定存在尚未解决的权属争议的情形，不动产登记机构应当不予登记。本案中，第三人杨通美、杨通菊、杨通秀申请将以何素（树）芝为户主的凯里市××路基建工棚处（面粉厂岔路口）证号为凯土字（86）第No.0000378号的《宅基地使用证》变更登记为杨通美、杨通菊、杨通秀共同共有。因凯土字（86）第No.0000378号《宅基地使用证》上登记的共有人口为6人，其中4男2女，但未注明具体姓名，除何树芝外，未明确另外5人身份情况。现原告主张该争议宅基地的使用权系其所有，理由是当时申请办理该证时，原告家庭人口有4男为何朝云（何廷富之父）、何廷富、何树芳（何廷富长子）、何树义（何廷富次子）；2女为陆安荣（何廷富之妻）、何树芝（何廷富长女），与证上登记的4男2女相吻合，该争议宅基地使用权应属四原告共同享有。第三人主张该证登记的4男2女属笔误，应该是2男4女，2男为杨正明、杨再贵（杨正明之父）；四女为狄素珍（杨正明之母）、何树芝（杨正明之妻）、杨通美（杨正明长女）、杨通菊（杨正明次女），争议宅基地使用权应属第三人共同享有。共有人除何树（素）芝外，其余5人究竟指的是谁，原告和第三人均未提供任何证据证明其主张的事实，州中级人民法院（2015）黔东行初字第236号《行政判决书》也未予明确，原告和第三人主张的事实均不能成立，本院不予采信。因此，该宅基地至今存在权属争议。第三人杨通美、杨通菊、杨通秀申请对该宅基地使用权变更登记后，被告凯里市国土资源和规划管理局未对案件事实进行认真审查，即作出黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》，将存在权属争议的以何素（树）芝为户主的位于凯里市××路基建工棚处（面粉厂岔路口）证号为凯土字（86）第No.0000378号的《宅基地使用证》变更登记权利人为杨通美、杨通菊和杨通秀共同共有，而且《不动产权证书》上登记的面积与原《宅基地使用证》上登记的面积不一致。被告凯里市国土资源和规划管理局的该行政行为认定事实不清，证据不足，其作出的行政行为违反了《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款第（二）项之规定，依法应予撤销。虽然原告诉称理由不能成立，但其诉讼请求与法律规定相符，本院予以支持。被告认为其作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确的辩称意见与查明的案件事实不符，本院不予采信，其驳回原告诉讼请求的主张，本院不予采纳。第三人的述称意见与案件事实不符，其驳回原告诉讼请求的述称主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告凯里市国土资源和规划管理局于2017年9月28日颁发的黔（2017）凯里市不动产权第0010997号《不动产权证书》这一行政行为。案件受理费人民币50.00元，由被告凯里市国土资源和规划管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨长坤人民陪审员  郑世明人民陪审员  曾伟求二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘士超附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。