山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初9267号原告：济宁市泰钢物资有限公司，住所地：济宁市任城区薛口建材市场宝钢路29号。法定代表人：徐万鲁，总经理。委托诉讼代理人：侯志远，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地：济宁市建设南路61号。法定代表人：杨根才，董事长。委托诉讼代理人：金雨时，山东文思达律师事务所律师。被告：梁某某，男，1963年8月9日出生，汉族，住济宁市。被告：柳某，男，1967年10月26日出生，汉族，住济宁市。原告济宁市泰钢物资有限公司（以下简称泰钢公司）诉被告山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建集团）、梁某某、柳某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泰钢公司委托诉讼代理人侯志远、被告宁建集团委托诉讼代理人金雨时、被告梁某某、柳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁建集团支付原告货款及利息共计4213243.78元（利息暂计算至2017年9月21日）；2.判令被告梁某某、柳某对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告宁建集团支付原告货款3270662.55元及利息815411.44元，共计4086073.99元（利息暂计算至2017年11月21日）；2.被告梁某某、柳某分别对其所经办业务而拖欠的货款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营钢材生意，先后于2013年6月13日、11月26日、12月6日与被告宁建集团签订《钢材供需合同》，约定由原告向被告建设的济宁市新世纪100社区（南风花园）工地供应钢材。原、被告签订上述合同后，原告于2013年6月14日开始积极履行合同向被告供货，但三被告一直未按期、足额支付货款。后，原告于2014年8月22日与被告梁某某进行对账，被告梁某某对账后向原告出具了《欠条》；于2017年3月3日与被告柳某进行对账，对账后被告柳某与原告签订了《南风花园项目（桩基）货款及付款明细》和《欠条》，并且被告柳某在该《欠条》中同意承担保证责任。原告多次催要上述货款，但三被告始终以资金周转困难为由拒不支付。原告认为，被告梁某某、柳某系被告宁建集团职工，签订合同及欠条的行为均系代表公司的职务行为。原告已向被告交付了钢材，被告应当支付所欠货款及违约产生的利息和违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告宁建集团辩称，被告宁建集团与原告泰钢公司间不存在合同关系，宁建集团不应当承担还款责任。本案所涉买卖合同系由被告梁某某、柳某与原告泰钢公司所签订的，也是由上述二人向原告出具的欠条及付款明细等资料，因此，应当承担还款责任的是被告梁某某和柳某。并且，原告同时要求利息及违约金的主张远远高于实际损失，应当予以降低。被告梁某某辩称，我所欠货款与宁建集团没有关系，我同意偿还，并且一直在付款，原告所称拒不支付不是事实，但我只应偿还所办业务欠款，不应承担欠货款总额的连带还款责任。被告柳某辩称，2013年6月13日的合同是桩基工程所签，因该项目所欠货款应由宁建公司支付；2013年12月6日合同涉及的工程所欠货款与宁建集团没有关系，我同意偿还，并且一直在付款，原告所称拒不支付不是事实，原定开庭时间后，我又向原告支付了70万元货款。本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，原告泰钢公司（甲方）与宁建集团第四分公司（乙方）签订《钢材供需合同》一份，约定甲方为乙方承建的南风花园建设项目供应钢材，乙方应于2013年8月14日前给甲方结清货款。该合同盖有宁建集团第四分公司印章，被告柳某作为乙方代表人在合同上签名。2017年3月3日，原告泰钢公司向被告宁建集团送达了《济宁市泰钢物资有限公司与山东宁建建设集团有限公司南风花园项目（桩基）货款及付款明细》，载明的货款总额为1341988.37元，已付货款总额为130万元，截止2016年7月27日欠货款总额为41988.37元。被告柳某在上述《南风花园项目（桩基）货款及付款明细》上签名予以确认。2013年11月26日，原告泰钢公司与被告梁某某就南风花园10#、11#楼建设项目所需钢材供需事宜签订《钢材供需合同》一份，约定原告根据被告提供的采购计划进行供货，被告应于2014年元月31日前结清货款；截止2014年2月1日，如未能按约结算清货款，被告自愿从该日起给予原告按月息1.5%支付余款额的利息。合同乙方处写有“山东宁建四分公司”，被告梁某某作为代表人签名。2014年8月22日，被告梁某某向原告泰钢公司出具《欠条》一张，载明“今欠济宁市泰钢物资有限公司货款1763161.18元”。此后，被告梁某某分别于2014年9月5日付款100万元、2014年12月15日付款5万元、2015年2月16日付款10万元、2015年7月20日付款5万元、2015年9月17日付款7万元、2016年2月5日付款5万元、2016年4月20日付款5万元、2016年5月24日付款2万元、2017年1月25日付款3万元、2017年8月17日付款3万元、2017年10月27日付款20万元，剩余货款113161.18元未付。2013年12月6日，原告泰钢公司与被告柳某就南风花园12#、13#楼建设项目所需钢材供需事宜签订《钢材供需合同》一份，约定原告根据被告提供的采购计划进行供货，被告应于2014年元月31日前结清货款；截止2014年2月1日，如未能按约结算清货款，被告自愿从该日起给予原告按月息1.5%支付余款额的利息。被告柳某在合同乙方代表人处签名。2017年3月3日，被告柳某向原告泰钢公司出具《欠条》一张，载明：“因我单位承建济宁市南风花园项目，今欠济宁市泰钢物资有限公司货款3365513元。从欠条签字之日起本欠条以上金额按每月1.8%由欠款人向债权人支付违约金；经办人以个人名义保证：以上欠款及违约金于年月日前还清。保证方式：连带责任保证。”此后，被告柳某分别于2017年8月23日付款20万元、2017年10月27日付款40万元、2017年10月28日付款20万元、2017年11月7日付款10万元，剩余货款2465513元未付。另查明，本案所涉工程均属于济宁市新世纪100社区（南风花园）工程（施工）三标段，该工程的中标单位为本案被告宁建集团，该标段中标公示信息显示，该工程的项目经理为被告梁某某，技术负责人为被告柳某。又查明，被告宁建集团于1993年7月至2016年12月为被告柳某缴纳企业养老保险金，于1993年1月至2016年12月为被告梁某某缴纳企业养老保险金。本院认为，本案争议的焦点问题是：三被告是否承担支付货款的责任；原告主张的逾期付款利息是否应予调低。（一）三被告是否承担支付货款的责任本院认为，被告梁某某、柳某系被告宁建集团的正式职工，亦是涉案钢材所用于的济宁市新世纪100社区（南风花园）工程（施工）三标段的项目经理和技术负责人，并且在被告柳某于2013年6月13日签订的《钢材供需合同》上盖有被告宁建集团第四分公司印章，均足以证明被告梁某某、柳某从原告处购买钢材的行为是代表被告宁建集团的职务行为，应由被告宁建集团承担合同的权利义务。被告宁建集团称被告梁某某、柳某是以个人名义购买原告钢材，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被告宁建集团应当承担支付拖欠货款的责任。关于被告梁某某的责任问题，被告梁某某同意对其所经办的2013年11月26日《钢材供需合同》所拖欠的货款及违约金承担付款责任，是对其权利的自主处分，本院予以准许。关于被告柳某的责任问题，在2017年3月3日的《欠条》中，被告柳某明确承诺对其所经办的2013年12月6日的《钢材供需合同》所拖欠的货款及违约金承担连带责任保证，因此，被告柳某应按照该承诺的内容及范围承担连带保证责任。对于被告柳某所经办的2013年6月13日的《钢材供需合同》所拖欠的货款，被告柳某并未承诺承担还款责任，原告泰钢公司要求被告柳某对2013年6月13日的《钢材供需合同》而拖欠的货款承担连带付款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，三份《钢材供需合同》所欠货款数额分别为41988.37元、113161.18元、2465513元，被告宁建集团应当承担上述三项欠款总额的付款义务；被告梁某某对因2013年11月26日《钢材供需合同》而拖欠的货款113161.18元与被告宁建集团承担连带付款义务；被告柳某对因2013年12月6日的《钢材供需合同》而拖欠的货款2465513元与被告宁建集团承担连带付款义务。（二）原告主张的逾期付款利息是否应予调低原告泰钢公司主张的逾期付款利息为：因2013年6月13日的《钢材供需合同》拖欠的货款利息，以41988.37为基数，自2015年2月16日暂计算至2017年11月21日，按年利率6%计算，共计6957.41元。因2013年11月26日的《钢材供需合同》拖欠的货款利息，以被告每次付款后的余额为基数，自2014年8月22日暂计算至2017年11月21日，按月利率1.5%计算，共计288676.11元。因2013年12月6日的《钢材供需合同》而拖欠的货款利息，以被告每次付款后的余额为基数，自2017年3月3日暂计算至2017年11月21日，按月利率1.8%计算，共计508898.61元。三份合同所产生的2017年11月22日至付清之日的逾期付款利息按上述标准分别计算。被告宁建集团认为原告泰钢公司同时主张的利息及违约金远远高于其实际损失，应予以降低。被告柳某认为2013年12月6日的《钢材供需合同》而拖欠的货款利息应当按照月利率1.5%计算。本院认为，原告泰钢公司主张的三份合同欠款的逾期付款利息的计算标准分别为年利率6%、月利率1.5%、月利率1.8%，上述利率均符合法律规定和双方当事人合同约定，应予支持。被告宁建集团认为原告主张的利息和违约金远远高于其损失，但未提供任何证据予以证明，因此其要求降低的请求，本院不予支持。被告柳某已在2017年3月3日向原告出具的《欠条》中明确承诺按月利率1.8%计算，应视为对合同约定的1.5%的月利率的变更，因此，被告柳某再主张按月利率1.5%计算不符合当事人约定，本院不予支持。三份《钢材供需合同》产生的逾期付款利息分别计算如下：2013年6月13日的《钢材供需合同》，约定的结清货款的时间为2013年8月14日，但在2013年8月14日后，原告仍在陆续向被告供货，在该日期前结清货款已无法实际履行，而双方也没有约定新的付款时间，因此，逾期付款利息应自原告主张权利之日，即2017年9月21日开始计算。原告主张自2015年2月16日开始计算没有事实及法律依据，本院不予支持。据此计算，自2017年9月21日至2017年11月21日，逾期付款利息为427.94元。2013年11月26日的《钢材供需合同》，双方于2014年8月22日对欠款数额予以了确认，原告主张自2014年8月22日起，以被告每次付款后的余额为基数，暂计算至2017年11月21日，按月利率1.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此计算，自2014年8月22日至2017年11月21日，逾期付款利息为288676.11元。2013年12月6日的《钢材供需合同》，双方于2017年3月3日对欠款数额予以了确认，原告主张自2017年3月3日起，以被告每次付款后的余额为基数，暂计算至2017年11月21日，按月利率1.8%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此计算，自2017年3月3日至2017年11月21日，逾期付款利息为508898.61元。综上，本院认为，原、被告间签订的《钢材供需合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告泰钢公司已按合同约定履行了交付货物的义务，被告未按合同约定支付货款，应承担支付拖欠的货款及逾期付款利息的违约责任。因被告一直在持续不断的付款，被告宁建集团主张原告起诉已超过诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市泰钢物资有限公司货款41988.37元、截止2017年11月21日的逾期付款利息427.94元、以及自2017年11月22日至付清之日的逾期付款利息（以41988.37元为基数，按年利率6%计算）；二、被告山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市泰钢物资有限公司货款113161.18元、截止2017年11月21日的逾期付款利息288676.11元、以及自2017年11月22日至付清之日的逾期付款利息（以113161.18元为基数，按月利率1.5%计算）；三、被告山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市泰钢物资有限公司货款2465513元、截止2017年11月21日的逾期付款利息508898.61元、以及自2017年11月22日至付清之日的逾期付款利息（以2465513元为基数，按月利率1.8%计算）；四、被告梁某某对上述第二项付款义务承担连带清偿责任；五、被告柳某对上述第三项付款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告济宁市泰钢物资有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40506元，减半收取20253元，保全费5000元，合计25253元，由被告济宁市泰钢物资有限公司、梁某某共同负担3622元；由被告济宁市泰钢物资有限公司、柳某共同负担21631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年十二月二日书记员  彭 楠