苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初7338号原告：苏商融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区万盛街**圆融大厦**。法定代表人：徐长根，总经理。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。被告：江苏新汇波设备工程有限公司，住所地张家港市，住所地张家港市锦丰镇合兴华山路div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周沁波，董事长。委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。被告：姚慧娟，女，1964年11月1日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。第三人：张家港市上博金属制品有限公司，住所地张家港市，住所地张家港市锦丰镇合兴星火村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁兴球，董事长。原告苏商融资租赁有限公司（以下简称苏商公司）与被告江苏新汇波设备工程有限公司（以下简称新汇波公司）、姚慧娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴婕独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。根据原告苏商公司的申请，本院追加张家港市上博金属制品有限公司(以下简称上博公司)作为第三人参加诉讼，于11月9日公开开庭进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，由审判员吴婕、人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭，于12月28日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告苏商公司委托代理人吕芳芳、唐娟、被告新汇波公司委托代理人陈卫才到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告苏商公司委托代理人吕芳芳、唐娟、被告新汇波公司委托代理人陈卫才到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告苏商公司委托代理人吕芳芳、被告新汇波公司委托代理人陈卫才到庭参加诉讼，第三人上博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏商公司向本院提出诉讼请求：1、被告新汇波公司立即向原告支付设备购买购35万元及相应利息(自2017年1月14日起至实际给付之日止以35万元为基数按银行同期贷款基准利率计算)；2、被告新汇波公司承担本案诉讼费；3、被告姚慧娟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月30日，原告与上博公司、被告新汇波公司、姚慧娟签订了《设备转让协议》，约定被告新汇波公司购买上博公司与原告签订的《融资租赁合同》项下的部分设备(详见《设备转让协议》)，总价55万元，该款项直接向原告支付，用于抵扣上博公司拖欠原告的租金，被告姚慧娟同意对被告新汇波的付款义务承担连带保证责任。现被告新汇波公司仅支付了20万元定金，剩余款项拒不支付，保证人也未能履行保证义务。为此发生纠纷。被告新汇波公司辩称：被告对原告所诉双方存在设备买卖关系及所涉设备的事实没有异议。原告出卖的设备中，型号为WIIS-45*3000的卷板机一台存在质量缺陷，无法正常使用，应予处理。被告接受原告交付的设备后，发现卷板机漏油严重，不能正常使用，即通过短信的方式通知了原告，并要求退还该台设备，但原告至今未予回复和处理。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，原告苏商公司(甲方)与被告新汇波公司(丙方)、姚慧娟(保证人)、第三人上博公司(乙方)签订了《设备转让协议》，约定：鉴于甲方与乙方于2014年1月21日签订了编号为201401003B融资租赁合同及回租物品转让协议书，明确甲乙双方关于附件一的债权及物权转让关系，现甲、乙、丙三方经友好协商，就甲方将相关设备转让给丙方事宜，达成协议如下：一、甲方将附件一中的设备全部转让给丙方，转让价格合计为55万元；二、设备转让款合计55万元由丙方支付至甲方账户；三、丙方承诺在签订本协议之日起3日内支付定金20万元，剩余35万元在苏州工业园区人民法院裁定解除附件一的设备后于2017年1月13日前付清，甲方收到上述款项后，应连同乙方配合丙方将附件一内设备进行转移，相关拆卸、运输、安装费用由丙方自行承担；四、保证人姚慧娟对上述条款承担相应的连带保证责任；五、本协议的相关设备转让款项支付至甲方账户后，乙方同意将设备变卖后的到账款直接抵扣乙方逾期支付给甲方的对应金额租金。附件一为设备清单，列明设备包括卷板机W11S-45*3000、折弯机WC67Y-300/3200、剪板机QC12Y-20*2500、起重机32吨、起重机20吨、叉车CPC35各一台、低压柜GCK三台，发票原值合计1584615.39元。上述设备存放于上博公司厂房里，《设备转让协议》签订前，被告已从上博公司处受让上述厂房。《设备转让协议》签订后，被告已向原告支付20万元，尚余35万元未支付。2014年1月21日，被告上博公司(甲方/转让人)与原告苏商公司(乙方/受让人)签订编号为201401003B的《回租物品转让协议书》与编号为201401003B的《融资租赁合同》各一份，约定上博公司将自有设备转让给苏商公司并租回使用，苏商公司的受让价为人民币1862256元，租赁本金即为约定的租赁物受让价款，总额为人民币1862256元，同时苏商公司于2014年1月23日一次性支付首期租金162256元，再由上博公司向苏商公司支付人民币1700000元，并将设备出租给上博公司使用；租金支付方式为第1-12期的每期租金为人民币65000元，第13-24期的每期租金为人民币58000元，第25-36期的每期租金为人民币51000元；租赁期间自2014年1月23日至2017年1月23日，第一期租金给付日为2014年2月23日，之后各期租金的给付日为自第一期租金给付日起每个月之同一日；并约定延迟支付租金的违约责任。合同签订后上博公司按约支付了前五期租金，并于2014年8月7日支付第六期租金人民币65000元，于2014年9月16日支付第七期租金人民币65000元，之后无付款，苏商公司另案诉至苏州工业园区法院，本院经审理，于2015年6月19日作出判决如下：一、被告张家港市上博金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏商融资租赁有限公司已到期未付及未到期租金共计人民币1549287元，并赔付原告苏商融资租赁有限公司截至2015年2月12日止的违约金人民币8604.17元以及自2015年2月13日起至实际付款之日止，以325000元中的未给付部分为基数按每日万分之六计算的违约金。二、被告张家港市上博金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏商融资租赁有限公司律师费人民币43590元。三、被告张家港亚兴重工设备有限公司、袁军民、赵可芬对被告张家港市上博金属制品有限公司的上述付款义务承担承担连带清偿责任。被告张家港亚兴重工设备有限公司、袁军民、赵可芬承担保证责任后，有权向被告张家港市上博金属制品有限公司追偿。该案当事人均未上诉，上述判决已生效。后苏商公司申请执行，并申请查封上博公司内全部机器、设备，并于2016年11月30日申请解除查封，本院于2016年12月2日口头裁定解除对上述设备的查封，就本案已执行到位96122.46元，尚未执行到位1520482.71元及迟延履行期间的债务利息，本院于2017年5月25日裁定终结本次执行程序。新汇波公司已于《设备转让协议》签订前受让上博公司厂房。上述事实由原告提供的《设备转让协议》及附件、《回租物品转让协议书》、《融资租赁合同》、(2015)园商初字第00975号民事判决书、(2015)园执字第04440号之四执行裁定书、执行笔录等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。本案的争议焦点主要集中于苏商公司对涉案设备质量问题是否应承担质量担保义务。原告主张，原告交付的设备无质量问题，被告对所谓质量问题及是在交付之后产生的质量问题都没有提供相应证据。本次交易是二手设备交易，是双方对现状认可后的交易，无论是价款还是质量均不能等同于新设备。在原告向被告反复催收设备尾款时，被告才提出质量问题，明显在为逃避设备款找借口，且原被告签订设备买卖协议时被告早已买收了该设备存放的厂房，设备本就处于被告的管控区域，所以请求支持原告诉请。被告苏商公司、姚慧娟则认为，原告交付被告设备有质量缺陷，双方签订转让协议，被告接受原告的设备，在试用时发现设备中的卷板机漏油，发现后以短信方式通知原告，在庭审中也提供了照片、视频初步证据，且向法庭提出对卷板机质量缺陷的鉴定，我们认为设备缺陷是内在缺陷，不是外观质量，需要通过试用方式才能发现。原告应承担交付设备的质量保证义务，双方虽是二手设备买卖，但仍是买卖合同，买卖合同的质量条款是必备条款，被告新汇波公司购买设备的目的是为了设备能正常使用，而不是买废旧设备，因此即便二手设备，且设备价格低，也没免除法律规定的出卖人的质量保证义务。虽然被告向上博公司购买厂房在前，原被告买卖设备在后，但并不表明设备就是被告的保管之下。另，双方买卖的设备是由法院依法查封的，且张贴了封条，在设备买卖前被告无权动用设备。再者，设备所有权人是原告，在设备出卖或交付前只有其自己才知道设备的状况，不能主观推定被告对设备状况的要求，因此设备本身不在被告新汇波公司的保管之下，被告也不具备了解设备状况的客观条件，不应对设备交付前的质量缺陷承担责任。本院认为，苏商公司与新汇波公司、上博公司、姚慧娟签订的《设备转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自的权利义务。关于新汇波公司主张案涉设备存在质量问题，应由苏商公司承担质量担保义务的抗辩。因涉案设备为融资租赁设备，由苏商公司与第三人上博公司在《回租物品转让协议书》与《融资租赁合同》中约定上博公司以自有设备出让并回租的事宜，后因上博公司未按融资租赁合同约定及法院生效判决履行支付租金义务，苏商公司与新汇波公司、上博公司约定以苏商公司出售案涉设备的价款55万元抵扣相应租金，且由新汇波公司自行负责将案涉设备进行转移，案涉设备已由上博公司转让给苏商公司并回租使用，至《设备转让协议》签订时已将近两年，且合同中明确约定相关拆卸、运输、安装费用由新汇波公司自行承担，新汇波公司已于《设备转让协议》签订前受让上博公司厂房，说明新汇波公司可以获知且应当了解设备情况，案涉设备系上博公司回租设备，从上博公司内直接转移、交付给新汇波公司的二手设备。苏商公司作为受让方和出租方，对作为转让人和承租方的上博公司不负有质量保证义务，且二手设备不同于全新设备，其质量问题更多应遵循现场检验的原则，对于在此基础上签订的《设备转让合同》，新汇波公司应当严格履行，根据合同约定，各方当事人均未约定案涉设备有质量保证期限，也未约定由苏商公司对于案涉设备交付之日起的质量瑕疵负责处理，新汇波公司要求苏商公司承担质量保证义务缺乏合同依据，新汇波公司据此抗辩拒付剩余设备款缺乏事实依据，本院不予采信。苏商公司依据合同约定要求新汇波公司支付设备款35万元及相应利息损失主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告姚慧娟在《设备转让协议》中作为保证人承诺对被告新汇波公司的债务承担连带保证责任，故应当对被告新汇波公司上述债务承担连带清偿责任，在被告姚慧娟履行完保证责任后，有权向主债务人新汇波公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告江苏新汇波设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏商融资租赁有限公司设备款350000元及利息损失(以350000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月14日起计算至被告实际履行之日止)；二、被告姚慧娟对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告江苏新汇波设备工程有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告江苏新汇波设备工程有限公司、姚慧娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇一七年十二月二十八日书 记 员  周 萌附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。