广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1203行初216号原告：四会市龙甫镇白石塘村白石塘四经济合作社。住所地：四会市龙甫镇白石塘四队。负责人：赖嘉幸，该合作社社长。委托代理人：刘梅，女，汉族，1969年1月7日出生，住四会市。委托代理人：蒋锐华，广东曜政律师事务所律师。被告：四会市龙甫镇人民政府。住所地：四会市龙甫大道1号龙甫镇政府。负责人：钟秋明，该镇镇长。被告：四会市人民政府。住所地：四会市东城街道市行政中心市府大楼。法定代表人：刘泾波，该市市长。委托代理人：黄志坚，该市法制局副局长。委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。第三人：罗根荣，男，汉族，1949年8月14日生，住四会市城中区，第三人：黄水好，女，汉族，1952年1月7日出生，住四会市城中区，第三人：罗贤章，男，汉族，1980年9月11日出生，住四会市城中区，原告四会市龙甫镇白石塘村白石塘四经济合作社诉被告四会市龙甫镇人民政府、四会市人民政府及第三人罗根荣、黄水好、罗贤章撤销行政处理决定及复议决定纠纷一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月22日立案后，分别于2017年11月27日、11月29日向被告四会市人民政府、四会市龙甫镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告四会市龙甫镇白石塘村白石塘四经济合作社（以下简称白石塘合作社）的负责人赖嘉幸、委托代理人刘梅、蒋锐华，被告四会市龙甫镇人民政府（以下简称龙甫镇政府）党委委员莫国坚，四会市人民政府（以下简称四会市政府）的委托代理人黄志坚、李宇亨，第三人罗根荣、黄水好、罗贤章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙甫镇政府于2017年7月15日作出龙府行重字[2017]第01号《行政处理决定书》：1.确认第三人罗根荣、黄水好、罗贤章均享有白石塘合作社村民资格；2.确认罗伟杰不享有白石塘合作社村民资格；3.第三人罗根荣、黄水好、罗贤章就广东省国防教育训练基地征地分配款共300000元，白石塘合作社应在收到本决定书之日起10日内补发给罗根荣、黄水好、罗贤章。原告不服，向四会市政府申请行政复议，四会市政府于2017年11月2日作出四府行复[2017]21号《行政复议决定书》，维持龙甫镇政府作出的龙府行重字[2017]第01号《行政处理决定书》。原告白石塘合作社诉称，被告四会市政府作出的四府行复[2017]21号《行政复议决定书》以及被告龙甫镇政府作出的龙府行重字[2017]第01号《行政处理决定书》均属于认定事实有误，弄虚作假，适用法律不当的行政复议行为和行政处理行为。具体理由如下：一、自1985年户口迁出后至今，三名第三人再没有在原告经济社所有的集体农地上进行过耕作，更没有履行过任何作为原告的社员义务以及享有过社员权利。在农业税没有取消的年代，第三人自户口迁出后就从未缴交过农业税，且从1985年至2008年，原告从未进行过年终分红，甚至多年出现经济社经费不足，年终亏损。《行政复议决定书》和《行政处理决定书》均称查明三名第三人自1985年至2008年期间有享受村中年终结余分配；第三人罗根荣等在户口迁出后大部分田地由他人代耕，小部分仍是自耕等一系列关于三名第三人在1985年户口迁出后仍有在原告经济社田地上耕作、领取经济社年终结余分配的所谓事实全部都是子虚乌有捏造出来的事实；二、原告社员大会从未作出过要进行《关于罗根荣一家发放土地补偿金的公告》的决议，更没有在社员大会上经法定人数的社员签名同意三名第三人享有原告社员资格，享受社员待遇领取土地补偿金。《行政复议决定书》和《行政处理决定书》又查明：2015年11月29日，落款“四会市龙甫镇白石塘村白石塘四经济合作社”的《关于罗根荣一家发放土地补偿金的公告》，就罗根荣是否享受本村村民的权益和义务，按本村民同等待遇分享土地补偿金一事征求村民意见。在公告指定的期限内，共有37户在公告上面“同意的村户签名处”签名，同意罗根荣一家享有本村村民的权益和义务，按本村民同等待遇分享土地补偿金。原告从未作出过要进行这一公告的决定，社社员大会亦没有作出过要进行这一公告的决议，原告的社员更没有在社员大会上经法定人数签名同意三名第三人享有原告经济社社员资格，享受社员待遇领取土地补偿金。相反，2017年1月19日，原告的社员们在就罗根荣一家应否享有原告社员资格，应否享受社员待遇领取土地补偿金的问题召开的唯一一次社员大会上，共有41户社员签名不同意罗根荣一家享有原告社员资格，更不同意其一家人享受社员待遇领取土地补偿金。可见，《行政复议决定书》和《行政处理决定书》中上述查明部分的事实不符；三、原告根本没有参加《行政复议决定书》和《行政处理决定书》所作出的决定主要依据的2016年4月20日进行的听证会。《行政复议决定书》和《行政处理决定书》再查明：2016年4月20日，被告龙甫镇政府就三名第三人的申请举行听证会，第三人罗根荣、原告负责人赖嘉幸到会参加听证。赖嘉幸会上称“既然村有70%以上户代表签名认可他们的村民资格，也同意他们按本村村民同等待遇分享土地补偿金，经济社对他们村民资格及分配军区征地款无意见，但要求镇政府作出行政处理决定给经济社向无签名户作交代，同时有依据向村委会办理转款给罗根荣等人。”但事实上，原告负责人赖嘉幸从未参加过上述听证会，亦没有在2016年4月20日进行的听证会上作过发言并签名确认。上述查明的听证会及原告负责人赖嘉幸在听证会上的发言又是被告四会市政府、龙甫镇政府伙同第三人编导的假事实、假证据；四、《行政复议决定书》和《行政处理决定书》适用法律有误。《行政复议决定书》和《行政处理决定书》均认为应适用《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款。但本案纠纷主要涉及的是村民委员会下设的村民小组，即经济合作社关于征地补偿款的分配问题以及社员资格的个人身份问题，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”原告社员大会经表决已经否决了第三人应享有经济社成员资格，进而否决了其参与分配征地补偿款，两被告在明知这一事实以及相关行政法规的规定的前提下，仍适用这一法规规定确认第三人具有原告经济社社员资格，这明显是对该法律法规的适用错误。另外，若前所述，本纠纷是村民委员会下设的村民小组，即经济合作社关于征地补偿款的分配问题以及社员资格的个人身份问题，作为村民小组上级的村民委员会尚未对此作出任何决定，村民大会亦未对此作出任何决议，故根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“（七）征地补偿费的使用、分配方案；”以及第二十七条第二款、第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”两被告在村民委会以及村民大会尚未作出任何决定、决议的前提下就以行政决定的形式直接决定村民自治领域中关于“征地补偿费的使用、分配方案”以及“社员（村民）资格”的个人身份问题，这显然是违反村民委员会组织法规定的。综上所述，请求法院：1、撤销四府行复[2017]21号行政复议决定书以及龙府行重字[2017]第01号行政处理决定书；2、本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、原告机构代码证复印件、法定代表人身份证明。证明原告主体资格。2、四府行复[2017]21号《行政复议决定书》、龙府行重字[2017]第01号行政处理决定书。证明被告四会市政府、龙甫镇政府所做出的复议决定、处理决定错误，没有事实依据。3、证明。证明第三人一家三口自1984年户口迁出后到四会市区成为城镇户口后，其原承包耕种的土地已由原告收回并重新发包给其他社员；此后，第三人一家三口再没有承包耕种过属于原告集体所有的任何土地或山林。4、2009年度至2013年度原告集体分红表。证明涉案第三人一家三口人自1984年户口迁出后，从未享有过作为原告社员的任何权利，更未履行过任何作为经济社社员的义务，其自户口迁出后已经不再享有原告社员的资格。5、白石塘村四队户主村民表决书。证明原告于2017年1月19日就第三人是否享有村民资格及分享分红款所进行的表决，表决中共有41户户主签名否决第三人享有社员资格及分红款；第2张表决书没有户主签名同意第三人享有社员资格及分红款。这是唯一一次召开有关这个问题的全体大会。6、关于罗根荣户责任田的情况说明。证明第三人自1984将户口迁出后，就再没有在原告或者在原告的上一级白石塘村民委员会承包过任何属于上述组织的田地进行耕种，而且也未在之后国家进行的多次土地承包中,普查登记过程中也没有主张其享有集体土地承包权或进行相关登记及领取相应的土地承包经营经权证书。7、白石塘村白石塘四队现有户主名册。证明原告现有54户人。被告龙甫镇政府辩称，一、80年代初以家庭生产经营为主的家庭联产承包责任制期间，第三人罗根荣、黄水好及罗贤章承包水田5亩、自留山地10亩、自留地0.6亩。1985年罗根荣、黄水好、罗贤章三人以自理粮户口农转非形式从村中迁出四会市高观西路居住。从1985年罗英光任村长至2008年间，第三人均有享受村中年终结余分配，而迁出后大部分水田就交罗水泉、罗金初代耕至今。1999年12月10日第一次家庭联产承包期满后，按政策规定各户重新签订30年的承包合同，罗水泉（5人，2个劳动力）将代耕罗根荣的水田直接划入其户合同内，总共面积12.35亩，这12.35亩中属罗根荣的客观上有部分由第三人在耕作。国家财政实行对种粮发放补贴以来至2016年8月，罗根荣户均有收取补贴（直接划入罗根荣在银行专户），而10亩自留山地从1982年至2013年省军区征用止由第三人耕作，青苗及附着物的补偿款征用时以第三人黄水好名义收取，细崀仔0.56亩自留地（现赖嘉幸父亲耕作的鱼塘侧）从1982年至今由其户自行耕作至今，企脚沙与八队交界的2.9亩水田与村户集体丢荒。但就每人10万元的征地分配款就因四人户口不在而没有发放。2015年11月29日，白石塘合作社发布《关于为罗根荣一家发放土地补偿金的公告》，决定罗根荣一家享受本村村民的权益和义务，按本村民同等待遇分享土地补偿金，如有赞成或反对的意见，自公告之日起三日内在合作社投票，逾期视为赞成。白石塘合作社共有50户人，公告期内有赖火娣、罗建华、赖镇勇等37户代表签名同意，没有户代表签名反对，赞成达70%以上。白石塘合作社收取申请书及证据后没有提出异议，以还有部分村民没有签名为由要求政府作出决定。就第三人的申请被告多次进行调解，原告要求龙甫镇政府作出决定，好向无签名户作交代，同时有依据向村委会办理转款给四人。2017年6月1日被告向四会市社会保障基金管理局保险股出具罗根荣、黄水好、罗贤章个人参加社会保险的证明和证明表，证明罗根荣、黄水好没有享受职工退休养老待遇，而罗根荣、黄水好分别从2011年7月和2012年9月开始领取城乡居民养老保险，现时待遇为每月每人110元；罗贤章以个人名义从2011年8月起至2017年5月正常累计缴费70个月。而白石塘村委会提供的2015年水稻种植（早、晚造）明细表，证明第三人罗根荣当年早、晚造各种植2.5亩，到2016年还收取了财政种粮补贴。同年7月4日被告召集原告、第三人及村委现场对第三人耕作田地现场踏查确认，但村委及原告以以第三人二次分田时没有合同和红簿仔为由，不确认第三人种植农作物的土地是其耕作和部分因水浸与其他村民丢荒的水田。2017年7月7日被告对其称耕作地和与村集体丢荒地拍照，并保存证据。被告是严格依照有关行政法的规定作出支持的决定；二、第三人罗根荣、黄水好、罗贤章虽自理粮户口农转非迁出，而第三人罗伟杰是迁出后才出生。从1985年至2008年期间，第三人罗根荣、黄水好、罗贤章均享有与原告其他村民同等的福利待遇，80年代初联产承包责任制所承包的土地大部分给同村兄弟代耕，小部分至今仍由第三人在耕作。国家取消农业税后。从国家发放种粮补贴起至2016年上半年均有享受。而自迁出至今罗根荣、黄水好、罗贤章均没有到国有和集体企业工作，罗根荣、黄水好没有享受职工退休养老待遇。2013年四会市政府委托龙甫镇政府征用了原告的山地也涉及第三人耕作的10亩，有关青苗及附着物的补偿款征用时由第三人黄水好收取。现第三人有70%以上村民户代表签名认可他们的村民资格，可享受这100000元征地分配款。原告不分配征地款各100000元给第三人，严重侵害了第三人的合法权益。被告龙甫镇政府不可能做出有悖于法律、法规的决定。综上，被告龙甫镇政府作出的龙府行重字[2017]第01号行政决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告龙甫镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、第三人户口簿及身份证。证明第三人身份情况。2、户迁证明及相关田亩证明。证明第三人是以自理粮形式迁出的。3、行政处理决定申请书、申请理由。第三人向被告提出申请。4、第三人一家发放土地补偿金投票公示。证明当时原告社员户中有法定人数签名。5、原告征地分红报表。证明原告当时有这么多户人。6、2015年水稻种植明细表。证明第三人耕种的水稻。7、第三人2016年财政补贴存折。证明第三人收取了财政补贴的事实。8、听证会笔录。证明第三人和原告组织过听证的事实。9、询问调查笔录（村民罗金初、罗水泉）。证明原告有两村民证实第三人的水田由他们耕种。10、询问调查笔录（赖嘉幸）。证实第三人的田地由其耕作。11、行政处理决定书（龙府行处字[2016]第01号）。证明被告作出决定的事实，第三人具有分配资格。12、送达回证。证明行政决定书送达成功。13、听证会记录（2017年7月14日）。证明被告事后也组织双方进行听证。14、罗根荣、黄水好、罗贤章社保证明。证明第三人罗根荣、黄水好户口迁出后没有从事其他工作。15、田亩现场照片。第一张证明原告方现在有一大片地没有耕种，第二张证明第三人在原告合作社所属田地中耕种。16、白石塘村委会2015年水稻种植明细表。证明原告水田面积情况。17、行政处理决定书（龙府行重字[2017]第01号）。证明确认第三人有村民资格享受分配的事实。18、送达回证。证明被告重新作出的决定成功送达双方当事人。19、行政答复书。证明被告向市政府的行政复议所做的答复。20、行政复议决定书（四府行复[2017]21号）。证明四会市政府支持被告的行政决定的事实。21、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条。22、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条。23、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条。24、《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条。证据21-24证明被告作出行政处理决定适用的法律依据。被告四会市政府辩称，一、被告系本级政府工作部门的行政复议机关，具有相关行政复议权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告作为龙甫镇政府的上级主管部门，原告不服龙甫镇政府作出的本案所涉具体行政行为的，可以向被告申请复议，被告依法有权作出行政复议决定；二、被告作出的四府行复（2017）21号《行政复议决定书》程序合法，实体处理适当，适用法律正确。1、程序方面，原告因不服龙甫镇政府于2017年7月15日向其作出的龙府行重字[2017]第01号《行政处理决定书》，于2017年9月5日向被告四会市政府提出行政复议的申请，四会市政府受理案件后向龙甫镇政府发出了复议答复通知书以及原告提交的申请书和证据材料，并通知第三人罗根荣、罗贤章、黄水好参加复议，在各方举证的基础上，充分核查了各方的申请、答辩及提交的证据。被告依照《中华人民共和国行政复议法》于法定期限内的2017年11月2日做出了案涉的四府行复[2017]21号《行政复议决定书》，并于2017年11月3日向原告送达了《复议决定书》，被告四会市政府作出的《复议决定书》的程序合法。2、实体方面：经被告查明，第三人罗根荣祖籍在四会市龙甫镇白石塘村委会白石塘四队，与黄水好是夫妻，育有儿子罗贤章、罗伟杰，第三人虽然于1985年4月16日以自理口粮形式从村中迁出户口到高观××××号居住，但从1985年至2008年期间，第三人罗根荣、罗贤章、黄水好均享受村中年中结余分配。自国家实行种粮财政补贴政策以来直至2016年8月期间，罗根荣户按政策享有种粮补贴，补贴款项直接划入罗根荣在银行的专户。2013年广东省军区国防教育基地征用了罗荣根户10亩自留山地，有黄水好直接收取青苗及附着物的补偿款，但就每人10万元的征地分红分配款却因罗根荣、罗贤章、黄水好和罗伟杰户口不在本村而没有发放。2015年11月29日，落款为“四会市龙甫镇白石塘村白石塘四经济合作社”的《关于为罗根荣一家发放土地补偿金的公告》，就罗根荣户是否享有本村村民的权益和义务，按本村民同等待遇分享土地补偿金一事征求村民意见。在公告指定的期限内，共有37户在公告上面“同意的村户签名处”签名，同意罗根荣一家享有本村村民的权益和义务，按本村民同等待遇分享土地补偿金。2017年6月1日，被告龙甫镇政府向四会市社会保险基金管理局查询第三人罗根荣等人的参保情况。根据该局出具的证明材料，罗根荣没有享受职工退休养老待遇，自2011年7月开始领取城乡居民养老保险，现待遇为每月110元；黄水好没有享受职工退休养老待遇，自2012年9月开始领取城乡居民养老保险，现待遇为每月110元；罗贤章自2011年8月至2017年5月参加社会保险，累计缴费年限70个月。且从原告于2015年10月13日、15日分别出具的《证明》中，明确指出罗根荣为“我白石塘村委会白石塘四队村民居住白石塘四队”。白石塘村委也予以确认。本案中妥善解决原告与第三人之间的争议，应该本着实事求是的态度，尊重历史和现实，尊重村民意愿；既要考虑是否具有集体经济组织所在地户口，也要考虑是否与集体经济组织结成密切联系，并以集体土地为基本生活保障，尽到与其他村民相同义务，不能简单化、一刀切，不宜把户口因素绝对化，而应当按照个案的具体情况，从实际出发，综合分析，依法作出处理。纵观本案事实，第三人从1985年迁出户口后，仍然履行村民耕种义务，仍然与原告集体经济组织之间存在着长期、稳定、紧密的生活、生产联系，双方存在事实上的权利义务关系，且得到大多数村民的认可。被告龙甫镇政府根据事实和相关法律作出案涉行政处理决定，符合实际情况，于法有据；原告的复议请求失之偏颇，理据不充分，综合各方的证据的基础上，被告作出的复议决定对行政处理决定予以维持符合事实和法律规定。综上，被告四会市政府在上述情况下作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第二十八条第一款第（一）项的规定，程序合法，适用法律正确，实体处理适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告四会市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议答复书通知书、当事人参与行政复议通知书、送达回证。证明被告在受理复议申请后，依法通知被告龙甫镇政府及第三人罗根荣、黄水好、罗贤章依法参加复议及进行举证。2、行政复议决定书、送达回证。证明被告法定期限内作出行政复议，并依法送达给当事人。第三人罗根荣、黄水好、罗贤章述称，同意两被告的答辩意见。第三人罗根荣、黄水好、罗贤章没有提供证据。经庭审质证，原告对被告龙甫镇政府提交的证据1-3、5、7、9-14、17-24的真实性无异议。对证据4、6、8、15、16，认为证据4被告提供的复印件与原件不符，证据6、16与实际不符，证据8没有原告负责人和记录人签名，证据15无原告盖章确认无法证明由谁耕种，对这些证据的三性不予确认。原告对被告四会市政府提交证据的真实性无异议。第三人对两被告提交的证据均没有异议。两被告和第三人对原告提交证据的真实性均无异议。本院经审查认为，对各方当事人无异议的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实异议主张的证据，本院认定为有效证据，并作为本案定案依据。经审理查明，第三人罗根荣、黄水好、罗贤章户口原在白石塘合作社，80年代初以家庭联产承包责任制期间承包水田5亩、自留山地10亩、自留地0.6亩。1985年4月16日第三人以自理粮形式从村中迁出户口到四××市城中区××路居住，迁出后大部分水田交由罗水泉、罗金初代耕至今。2013年，四会市政府委托龙甫镇政府征用了包括第三人10亩自留山地在内的土地用作广东省国防教育训练基地，由第三人黄水好收取青苗及附着物的征地补偿款，但就每人100000元的征地分红分配款因第三人户口不在原告处而没有发放。2016年3月23日，罗根荣、黄水好、罗贤章、罗伟杰向被告龙甫镇政府要求处理。龙甫镇政府于2016年12月14日作出龙府行处字[2016]第01号行政处理决定书，确认第三人罗根荣、黄水好、罗贤章享有原告村民资格，原告应在10日内补发放征地补偿款300000元给第三人。原告不服向四会市政府申请行政复议，四会市政府作出四府行复[2017]9号行政复议决定书，撤销龙甫镇政府作出的龙府行处字[2016]第01号行政处理决定书，责令龙甫镇政府在60日内重新作出处理决定。2017年6月1日，四会市社会保障基金管理局保险关系股向龙甫镇政府出具罗根荣、黄水好、罗贤章个人参加社会保险的证明和证明表,证实罗根荣、黄水好分别从2011年7月和2012年9月开始领取城乡居民养老保险，两人没有享受职工退休养老待遇；罗贤章以个人名义参加社会保险，从2011年8月起至2017年5月累计缴费70个月。被告龙甫镇政府于2017年7月15日重新作出龙府行重字[2017]第01号《行政处理决定书》：1.确认第三人罗根荣、黄水好、罗贤章均享有白石塘合作社村民资格；2.确认罗伟杰不享有白石塘合作社村民资格；3.第三人罗根荣、黄水好、罗贤章就广东省国防教育训练基地征地分配款共300000元，白石塘合作社应在收到本决定书之日起10日内补发给罗根荣、黄水好、罗贤章。原告又不服，于2017年9月5日向被告四会市政府申请行政复议，四会市政府于2017年11月2日作出四府行复[2017]21号《行政复议决定书》，维持了龙甫镇政府的行政处理决定，并向各方当事人依法送达了《行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定,被告龙甫镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有权对第三人的申请作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，原告不服龙甫镇政府作出的本案所涉具体行政行为，可以向龙甫镇政府的上一级人民政府四会市政府申请复议，被告依法有权作出行政复议决定。被告龙甫镇政府、四会市政府是本案的适格被告。本案的主要争议焦点是龙甫镇政府作出的龙府行重字[2017]第01号《行政处理决定书》认定事实是否清楚，证据是否确实充分。首先，被告龙甫镇政府查明原告于2015年11月29日发布《关于为罗根荣一家发放土地补偿金的公告》，有37户代表签名同意罗根荣一家享受本村村民权益和义务及按村民同等待遇分享土地补偿金，但原告在庭审中认为从未作出过公告，亦没有在社员大会上经法定人数签名同意第三人享有白石塘合作社成员资格及享受社员待遇领取土地补偿金。其次，龙甫镇政府于2016年4月20日召开的听证会，原告负责人赖嘉幸认为其没有到庭听证而笔录原件上有其签名，听证会笔录复印件亦与原件不符；再次，被告龙甫镇政府提供的第三人2016年财政补贴存折，认为该存折是第三人收取了种粮财政补贴，但实际上是第三人罗根荣每月领取城乡居民养老保险待遇的存折；最后，被告龙甫镇政府认为其征用了第三人的自留山地10亩，但被告并没有核查清楚第三人对该自留山地是否享有相关林地权属。对于以上问题，被告龙甫镇政府提供的证据存在诸多疑点，不能作出合理解释。综上，被告龙甫镇政府作出的龙府行重字[2017]第01号《行政处理决定书》认定事实不清，证据不足，应予撤销。同理，四会市政府作出的四府行复[2017]21号《行政复议决定书》亦应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告四会市龙甫镇人民政府作出的龙府行重字[2017]第01号《行政处理决定书》和被告四会市人民政府作出的四府行复[2017]21号《行政复议决定书》。二、由被告四会市龙甫镇人民政府在本判决发生法律效力之日起90日内对第三人的申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告四会市龙甫镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  温汛强审判员  邱树林审判员  伍钜雄二〇一七年十二月二十七日书记员  李偲哲