广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18843号原告：王勤，男，1962年7月6日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：广东香山律师事务所，住所地广东省中山市**岐关西路**香山律师楼。法定代表人：王建学。委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。原告王勤诉被告广东香山律师事务所（以下简称香山所）法律服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员邓树青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勤，被告香山所的委托诉讼代理人陈冠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勤诉称：2012年至2014年底，产权人为中山市火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）的中山市火炬开发区××路××号的商务大厦，由中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛公司）出面出租给我等100多人，以出租该酒店房间、商铺20年使用权方法非法吸资约1.3亿元。被告作为这一案件的合伙人之一，有不可推卸的责任。被告向我们出具“见证书”，为科尔玛公司的合同把关、承印，最终完成这一“非法吸收公众存款案”。被告出具伪造的所谓“风险提示’的证据，是知法犯法。这个材料漏洞百出：1.作为被提示风险的双方中的一方科尔玛公司没人到场，不知是事前还是事后盖了两个章；2.这份材料根本没有提及此案最大的风险是科尔玛公司无产权，不是产权人，没有付清房款，建发公司才是真正产权人的事实；3.此份材料，当时并没有给我们，而是在（2016）粤2071民初25173号合同纠纷一案的一审诉讼中，才交给我们。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告退回原告交付的律师费500元并赔偿经济损失60211元（原告所付租赁费的20%）。原告王勤为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.王勤与科尔玛地产签订的《租赁合同》；2.香山律师事务所见证费发票；3.香山律师事务所出具的见证书；4.中山市人民检察院答复函；5.中山市公安局立案告知书；6.中山市公安局火炬分局东城派出所受案回执。被告香山所辩称：1.生效的民事判决书已认定《租赁合同》和《委托经营管理合同》都合法有效。2.合同当事人的行为即使构成犯罪，合同并不当然无效;3.答辩人对有效的合同进行见证，也尽到了风险提示义务，在见证过程中没有过错，无须承担责任。4.如果原告存在损失，原告的损失与答辩人也不存在法律上的因果关系，原告不应向答辩人主张权利。被告香山所就其辩解向本院提交以下证据：1.收案笔录；2.民事判决书7份;3.(2017)粤20民终2741号民事裁定书；4.《拍卖成交确认书》《商务大厦商住楼买卖合同》复印件。经审理查明：2012年12月6日，香山所就王勤与科尔玛公司、中山市科尔玛酒店投资管理有限公司（以下简称科尔玛酒店投资公司）签订《租赁合同》《委托经营管理合同》等事项指派郭训富律师提供见证服务并出具了（2012）广香律见第0316号《见证书》。该见证书载明：“兹证明科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司、王勤（身份证号码：）在本律师面前，在前面的《租赁合同》《委托经营管理合同》上的盖章、签字、捺指印属实。”香山所在该见证书的“见证人”落款处加盖公章，见证律师署名处仅有郭训富一名律师签章。王勤与香山所未就该合同见证签订书面的委托书。见证书所附的《租赁合同》主要内容为：科尔玛公司作为甲方，王勤作为乙方，乙方决定向甲方承租位于中山市火炬开发区××路××号商务大厦（科尔玛酒店）第十层05号物业，甲方同意将本物业出租给乙方；租赁期限自2013年10月1日至2033年9月30日，共20年；乙方一次性向甲方支付租金301053元，在签署本租赁合同之日付清；乙方同意取得本物业承租权后，委托科尔玛酒店投资公司经营管理本物业；甲、乙双方在签署本合同时，乙方与科尔玛酒店投资公司就本物业委托经营管理的有关事项签署《委托经营管理合同》。上述合同签订后，王勤依约向科尔玛公司支付了租金301053元，并将该租赁物业交与科尔玛酒店经营管理。由于“商务大厦”被建发公司收回，且科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司因涉嫌非法吸收公众存款罪亦于2017年5月18日被中山市公安局立案侦查，故王勤于2017年10月12日诉至本院，主张前述实体权利。又查：案外人钱东人（与廖国华同为涉案“商务大厦”的承租方）于2016年12月2日向本院提起对建发公司、科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司、香山所合同纠纷一案的诉讼[案号（2016）粤2071民初25173号],请求：1.确认其对3154号物业享有20年的租赁权,其与科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司签订《租赁合同》《委托经营管理合同》继续履行;2.由香山所退回其见证费500元,并与科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司一起赔偿其经济损失。本院受理后，经审理于2017年3月2日作出（2016）粤2071民初25173号民事判决，认定科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司与钱东人签订的《租赁合同》《委托经营管理合同》有效并驳回了钱东人的全部诉讼请求。一审判决后，钱东人不服该判决，上诉至中山市中级人民法院。2017年11月1日，中山市中级人民法院以钱东人基于同一纠纷向中山市公安局控告科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司涉嫌经济犯罪，且中山市公安局已于2017年5月18日作出立案决定书，决定对钱东人被非法吸收公众存款一案立案侦查为由，作出（2017）粤20民终2741号民事裁定，裁定撤销本院的（2016）粤2071民初25173号民事判决，驳回钱东人的起诉，并将有关材料移送中山市公安局处理。另查:香山所为科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司、王勤提供合同见证时，制作了一份《收案笔录》。该笔录内容涉及：1.甲、乙双方（科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司为甲方，钱学东为乙方）要求见证的合同：一是科尔玛公司将科尔玛酒店第三层3154号物业出租给乙方的《租赁合同》，二是乙方将该租赁物业委托科尔玛酒店投资公司经营管理的《委托经营管理合同》；2.委托见证事项是:甲、乙双方在该两份合同上的签名、盖章、捺模；3.甲、乙双方清楚并完全了解该两份合同所约定的权利义务，如因合同履行发生争议，由各方自行处理，与香山所无关;4.甲方提供了营业执照、法定代表人证明书、所涉物业产权的相关证明，乙方提供了身份证,甲乙双方保证所作陈述及提供的资料、证件真实，并愿意承担相应的法律责任，而与香山所无关。该份笔录的甲方落款处加盖了科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司的合同专用章，乙方落款处有王勤签名、捺模，签署日期为2013年1月29日。庭审中，王勤不确认《收案笔录》的真实性,称该笔录是香山所伪造的证据,笔录上“王勤”的签名、捺印不是其本人的签名、捺印，但王勤对此未要求申请司法鉴定。香山所确认其向王勤收取了律师见证费500元,但否认其与科尔玛公司有合伙关系。本院认为：本案系法律服务合同纠纷。根据双方当事人的请求、事由及答辩意见，本案的争议焦点是：一、香山所在涉案见证业务中有无尽到应尽的审查义务；二、香山所应否对王勤诉请的损失60211元（租赁费的20%）承担赔偿责任。关于焦点一。根据《律师见证业务工作细则》规定，律师见证是指律师应客户的申请，根据见证律师本人亲身所见，以律师事务所的名义依法对具体的法律事实或法律行为的真实性、合法性进行证明的一种活动。律师事务所接受客户委托后，应指派两名律师进行见证工作，承办律师在出具《律师见证书》前应审查客户提供的证明材料和其他文件是否具有真实性、合法性、完整性和有效性等事项。本案中，首先，香山所仅指派郭训富一名见证律师对涉案合同的签订进行见证，在程序上不符合前述规定。其次，香山所提交的《收案笔录》，笔录落款处有王勤签名、捺印，王勤虽不确认其真实性，但逾期未提交书面鉴定申请，故该证据的真实性，本院予以确认。该《收案笔录》虽载明科尔玛公司提供了涉案物业的产权证明材料，但未予具体列明，故该证据不能证明香山所对该两份合同的合法性进行了必要的审查。另外，该《收案笔录》虽载明香山所仅就甲、乙双方在该两份合同上的签名、盖章、捺模的真实性作见证，但该约定并不免除香山所应尽合同合法性审查的法定义务。因此，香山所辩称其在合同见证过程中没有过错，已尽合同见证义务，与事实不符，本院不予采纳。香山所指派一名律师见证，且未对科尔玛公司是否有权出租涉案物业等相关事项作必要的合法性审查，违反了《律师见证业务工作细则》的规定，故其收取王勤的500元见证费用，应予退回。关于焦点二。首先，案涉《租赁合同》、《委托经营管理合同》是王勤与科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司自愿签订，香山所仅就双方签订合同的签名、盖章、捺指模的真实性提供了律师见证服务。可见，王勤决定与科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司订立合同，并非基于合同见证的合法性审查。其次，涉案物业被建发公司收回，是由于科尔玛公司拖欠该物业的楼款所致，与香山所合同见证时是否对科尔玛公司出租该物业进行了合法性审查无关。第三，涉案物业被建发公司收回，科尔玛公司、科尔玛酒店投资公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪刑事立案侦查，并不必然导致《租赁合同》、《委托经营管理合同》无效，且双方至今也没有解除该两份合同，王勤于该合同的利益还在，目前尚不能认定王勤所付租金即为其损失。第四，王勤也没有证据证明香山所与科尔玛公司有合伙关系。综上，王勤没有证据证明其因履行香山所的见证的两份合同造成了经济损失，也没有证据证明香山所的合同见证行为与其所诉的损失之间存在因果关系，故其诉请香山所赔偿其损失60211元（租赁费的20%），本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东香山律师事务所于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王勤返还见证费500元；二、驳回原告王勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取为171元（原告王勤已预交），由原告王勤负担146元，被告广东香山律师事务所负担25元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告王勤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇一七年十二月三十日书记员  郑梅竹阮铮黄燕红