云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云2301民再6号 再审申请人（原审被告）：云南方通建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市五华区江岸小区曦江里******，组织机构代码：55511255-9。 法定代表人：李锦文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高荣，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。 被申请人（原审原告）：李显潮，男，1967年6月27日生，汉族，小学文化，牟定县人，农民，住牟定县。 委托诉讼代理人：陆海云，云南聂宗林律师事务所律师（特别授权）。 原审被告：云南楚雄建华建设工程集团有限公司，住所，住所地：楚雄市开发区火车北站北侧建华天汇财富中心****div> 法定代表人：赵志升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凤，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。 原审被告：云南庆合劳务派遣有限公司，住所地，住所地：楚雄开发区紫溪大道****构代码：05698185-6。 法定代表人：顾庆俄，该公司董事长。 原审被告：陈荣彬，男，1975年7月1日生，汉族，初中文化，昆明市人，农民，原住昆明市东川区汤丹镇姑庄村民委员会月亮田小组**，现住楚雄市。 委托诉讼代理人：王林，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。 再审申请人云南方通建筑劳务有限公司(以下简称方通公司)因与被申请人李显潮装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2015）楚民初字第2447号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年5月27日作出（2017）云2301民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人方通公司的委托诉讼代理人高荣，被申请人李显潮及其委托诉讼代理人陆海云，原审被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司（以下简称建华公司）的委托诉讼代理人李凤，原审被告陈荣彬及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，原审被告云南庆合劳务派遣有限公司(以下简称庆合公司)经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人方通公司申请再审称，请求对楚雄市人民法院2016年9月25日作出的（2015）楚民初字第2447号民事判决进行再审，对原判决判项改判如下：1、请求上级人民法院依法撤销（2015）楚民初字第2447号民事判决书第一项判决；2、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、一审法院送达判决书程序违法，致使方通公司不能依法行使上诉的权利。2016年9月30日，楚雄市法院电话通知方通公司领取判决书，当时方通公司的诉讼代理人出差在外县，经法院审判人员同意方通公司收假后领取，同年10月8日，方通公司领到了（2015）楚民初字第2447号民事判决书，但在《送达回证》上签署送达时间时却被要求签成2016年9月30日。方通公司对判决不服，于2016年10月24日早向楚雄市法院递交民事上诉书时，被告知已过上诉期。民诉法第164条规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。方通公司实际收到判决书的日期是2016年10月8日，按工作5日计算，22日到期，22日、23日为周六、周日假日，因此，方通公司于10月24日交上诉书不应被法院拒绝。2、判决认定事实上的错误。一审判决认定“……在施工过程中，被告方通公司陆续支付了工程款1151300元，截至2015年2月15日余下工程款643600元未付，2015年2月15日李显潮班组的工人向市委、市政府反映后，被告陈荣彬于当日支付了工程款500000元”与事实不符。事实上，工程价为1791402.90元是方通公司向法庭提供的，李显潮所做的工程，双方于2015年2月11日作了结算，结算后方通公司总共欠李显潮粉墙工程款为300000元，相互归还结算凭证后，方通公司出具了欠条(即李显潮提交的300000元欠条)，没有什么余下工程款643600元的事，试想，当时工程已经结束，双方在结算如真的有643600元没付，那么方通公司欠款应该是943600元，而李显潮主张300000元，判决书认定了该事实。2015年2月15日，由于李显潮拖欠农民工工资，此时正值春节前夕，农民工为讨薪过年群情激愤，冲击、围攻市委、市政府，在行政部门的严令下，方通公司被迫将李显潮所欠工人工资约500000元付清，日后算账。3、判决认定再审申请人仅付款1151300元是没有事实根据的。判决的证据是根据法院向楚雄市劳动监察大队调取的，楚雄市劳动监察大队工作人员对被申请人李显潮的一份询问记录，内容都是李显潮的陈述。综上，一审法院认定事实有问题，适用法律错误，导致判决第一项错误，恳请法院依法查明事实，依法支持再审申请人的请求。 被申请人（原审原告）李显潮辩称：1、（2017）云2301民申8号裁定书适用法律错误，本案不应再决定再审。2、法院调取的证据及认定的事实是双方认可的。 原审被告建华公司辩称：对于本案整个案件，建华公司不应承担任何责任。 原审被告陈荣彬辩称：1、我方认可方通公司再审申请的事实和理由；2、陈荣彬实际是方通公司的负责人，陈荣彬和李显潮的结算及方通公司和李显潮的结算是混合的，所做的结算为1790000余元，在判决书中已经认定，诉状中李显潮结算数额与事实不符。 原审被告庆合公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 2015年10月9日，原审原告李显潮向本院起诉，请求：一、几被告向原告支付工程款300000元；二、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：被告建华公司开发建设楚雄龙曦苑小区工程，后建华集团公司将该工程部分分包给庆合公司进行施工，庆合公司又将该工程中第四、五、八、九、十、十一幢内外墙粉墙及砌砖工程分包给方通公司进行施工。被告陈荣彬系被告方通公司项目负责人。2013年11月原告经人介绍与陈荣彬认识后，原告向被告方通公司承包了该工程二期九幢、十幢及三期四幢的内外墙粉墙工程，但双方未签订书面的承包合同。同年12月，原告李显潮组织工人进行施工，2014年2月工程完工，工程总造价为1794900元，在施工过程中被告方通公司陆续支付了工程款1151300元，截止至2015年2月15日余下工程款643600元未付。2015年2月15日李显潮粉水班组工人向楚雄市委、市政府等相关部门反映后，被告陈荣彬于当日支付了工程款500000元，原告李显潮出具了“今收到陈荣彬龙曦苑工地粉墙工时费500000元（大写伍拾万元正）”的收条一张。后被告方通公司至今未支付余下款项。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告向被告方通公司承包工程的工程单价、平方数及工程总造价，双方均未提交相应证据予以证实，庭审中对于本院调取的证据中原告承包工程的工程造价1794900元，双方均无异议，但对于已支付款项部分双方陈述不一，原告认可本院调取的证据中记录的已支付款项为1151300元，而被告方通公司提出已支付款项实为1350000元，对于被告的这一主张在举证期限内其未提交相应证据予以证实，在本院指定的期限内其仍未提交相应证据证实，故对于被告方通公司主张的已支付款项1350000元这一事实，其应承担举证不能的法律后果。本院认为被告方通公司已支付的工程款为1151300元，对于余下643600元，2015年2月15日因李显潮粉水班组工人向楚雄市委、市政府等相关部门反映后，被告陈荣彬于当日支付了工程款500000元，余下工程款143600元至今未付，故被告方通公司理应支付，原告要求支付工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。本案中，楚雄市龙曦苑小区工程系被告建华公司开发建设的工程，后被告建华公司又将部分工程分包给庆合公司施工，庆合公司又将部分工程分包给方通公司施工，庭审中原、被告均一致陈述，被告陈荣彬系方通公司项目负责人，原告出具的收条虽系记载“收到陈荣彬粉墙工程款500000元”，但该工程系原告向被告方通公司承包的工程，陈荣彬系履行职务行为，故本案中被告建华公司、庆合公司及陈荣彬不应当承担支付工程款的义务，原告李显潮系与方通公司存在合同关系，故支付工程款的义务应由方通公司承担。被告建华公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉讼放弃举证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告建华公司承担。综上，本院原审判决：一、由被告方通公司支付原告李显潮工程款143600元；二、被告建华公司、被告庆合公司、被告陈荣彬在本案中不承担责任。 原审时，方通公司、庆合公司及陈荣彬共同提交了李显潮出具的500000元收条。因案情需要，原审时本院依法向楚雄市劳动监察大队调取了2015年群体性事件记录、投诉登记表、李显潮身份证复印件及云南楚雄建华建设工程集团有限公司楚雄市“龙曦苑”二、三期项目工地粉水、李显潮班组拖欠工人工资表。再审时，李显潮针对其辩称，向本院提交了陈荣彬签字、盖有方通公司印章的300000元的欠条，并申请证人普某到庭作证，证人称：证人与李显潮是打工认识的，证人知道方通公司差欠李显潮300000元工程款，打欠条时，证人也在场。方通公司针对其辩解，向本院提交了李显潮出具的500000元收条。建华公司、陈荣彬针对其辩解，未向本院提交证据材料。庆合公司未到庭，亦未向本院提交证据材料。 经审查，再审庭审时各方对李显潮提交的金额为300000元的欠条以及方通公司、庆合公司及陈荣彬共同提交李显潮出具的500000元收条的真实性均无异议，本院予以采信；对本院原审调取的证据，结合案件实际，酌情予以采信。 综上，本院再审认定案件事实如下：原审被告建华公司开发建设楚雄龙曦苑小区工程，后建华公司将该工程部分分包给原审被告庆合公司进行施工，庆合公司又将该工程中第四、五、八、九、十、十一幢内外墙粉墙及砌砖工程分包给原审被告方通公司进行施工。原审被告陈荣彬系原审被告方通公司项目负责人。2013年11月原审原告李显潮经人介绍与陈荣彬认识后，李显潮向方通公司承包了该工程二期九幢、十幢及三期四幢内外墙粉墙工程，但双方未签订书面合同。2013年12月，李显潮组织工人进行施工，2014年2月工程完工，工程总价为1794900元，在施工过程中方通公司陆续支付了部分工程款。2015年2月11日，方通公司、陈荣彬出具欠条，确认欠李显潮人民币300000元。因拖欠工程款问题，2015年2月15日李显潮粉水班组工人向楚雄市委、市政府等相关部门信访反映后，陈荣彬于当日支付了工程款500000元，李显潮收到后出具了“今收到陈荣彬龙曦苑工地粉墙工时费500000元（大写伍拾万元正）”的收条。 本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，对李显潮班组实际进行了施工以及施工后的工程总价为1794900元，李显潮与方通公司、陈荣彬均予认可。但对已付工程款的具体金额，李显潮与方通公司、陈荣彬说法不一，但各方均未提交证据加以证明。原审时李显潮以其持有的方通公司、陈荣彬共同出具的差欠300000元工程款的欠条提出诉请。针对此，方通公司、陈荣彬共同亦提交了李显潮出具的收到500000元工时费的收条予以反驳，并当庭陈述了支付该笔款项的情况，即基于李显潮班组向政府信访催要农民工工资的情形下给付的工程款。本院认为，方通公司、陈荣彬提交的证据能够证实，在出具了300000元的欠条后，陈荣彬已实际支付李显潮工程款500000元的事实，虽然与李显潮所主张的300000元金额不一致，但该证据已推翻了李显潮所提交证据的证明力，故对李显潮主张的要求原审被告方支付其300000元工程款的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实有误，判处不当，应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销（2015）楚民初字第2447号民事判决； 二、驳回被申请人（原审原告）李显潮的诉讼请求。 原审案件受理费5800元，由被申请人（原审原告）李显潮负担（已交）；再审案件受理3172元，由被申请人（原审原告）李显潮负担（未交，限本判决生效后十日内一次性交纳，款交本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杜元梅 人民陪审员  周朝丽 人民陪审员  林明强 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  白 丽