四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0723民初1255号 原告：金建彬，男，汉族，1962年1月14日出生，农民，住四川省新津县。 特别授权委托诉讼代理人：王义，四川金领律师事务所律师。 被告：四川鸣兴建设集团有限公司，住所：四川省盐亭县两江广场**汽车停放点。 法定代表人：蒙明熙，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：梁正甫，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯小东，盐亭县黒坪法律服务所法律工作者。 被告：吴宗俊，男，汉族，1970年10月2日出生，农民，住四川省南部县。 被告：敬兴全，男，汉族，1963年10月29日出生，农民，住四川省阆中市。 原告金建彬与被告四川鸣兴建设集团有限公司（以下简称鸣兴建设公司）、吴宗俊、敬兴全买卖合同纠纷一案，四川省新津县人民法院受理后于2017年4月17日裁定移送本院处理，本院于2017年6月2日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金建彬的委托代理人王义，被告鸣兴建设公司的委托代理人及被告吴宗俊到庭参加了诉讼。庭审中，原告金建彬自愿撤回对被告吴宗俊、敬兴全的起诉；被告四川鸣兴建设集团有限公司申请证人出庭作证，本案延期开庭并依法扣减审限。本案现已审理终结。 原告金建彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸣兴建设公司向原告支付拖欠的材料款999321元及从2014年1月30日起至起诉之日止的利息791700元，并按每日700元的标准向原告支付从起诉之日至实际付清之日止的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年被告鸣兴建设公司承建双流县九江镇人民镇府统建农民拆迁安置小区（金湾美湖）配套设施项目道路排水（I标段）工程，现场由被告吴宗俊、敬兴全负责。2013年11月6日，被告吴宗俊、敬兴全与原告金建彬签订《水稳料采购合同》，约定由被告吴宗俊、敬兴全向原告购买水稳料，并约定了双方的权利义务。2013年12月26日原告依约向被告提供了水稳料，由被告敬兴全向原告出具收据两张。2014年2月15日被告吴宗俊、敬兴全向原告出具结算单一张，载明：“还应支付给原告999321元的材料款，并从2014年1月30日后每天支付700元的利息，直至付清为止。”随后被告吴宗俊、敬兴全将原告带至被告鸣兴公司处予以登记确认。原告多次向被告索要该笔材料款，被告均以双流县九江镇人民政府未向其付款为由推托，被告吴宗俊、敬兴全系被告鸣兴公司管理人员，应由被告鸣兴公司承担支付责任。 被告鸣兴建设公司辩称：1、水稳料是敬兴全购买的，与鸣兴建设公司无关，鸣兴建设公司不是本案适格被告；2、案涉货款结算于2014年2月15日，原告起诉时间在2017年3月6日，无论适用民法通则2年诉讼时效还是新民法总则3年诉讼时效的规定，原告的诉讼请求均已过诉讼时效；3、原告主张的违约金过高，结算约定按每日700元计息，属于违约金，请求人民法院依法调整。 原告金建彬围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告身份证复印件一份、被告企业信息复印件，证明原、被告的主体资格。 2、《合同协议书》复印件，证明2009年11月16日，被告鸣兴建设公司与双流县九江镇人民政府签订合同，约定由鸣兴建设公司承建双流县九江镇人民政府统建农民拆迁安置小区（金湾美湖）配套设施项目道路排水（I标段）工程。 3、《水稳料采购合同》，证明2013年11月6日，敬兴全、吴宗俊和原告签订合同购买水稳料，约定了单价和支付时间。 4、《收据》两张,证明2013年12月26日，敬兴全向原告出具碎石、水稳料收据两张，载明原告供应碎石1281方、水稳料8833方，后将原告的供货票据收回。 5、《结算单》，证明2014年2月15日，敬兴全、吴宗俊出具结算单载明原告应收碎石、水稳料款1199321元，已付20万元，尚欠999321元，此款超过2014年1月30日后按每天700元计息至付清为止。 6、（2016）川律公证内民字第66900号《公证书》一份，内附音频光盘一份，视频光盘一份，证明2016年4月15日14时35分至14时42分，代理人王义在成都市律政公证处工作人员公证下拨打座机0816-71****，四川省鸣兴建筑工程有限公司何女士接电话确认敬兴全、吴宗俊是公司聘用的现场负责人，并确认了涉案货款经政府拨付给公司工程款后再支付给原告。 7、音频文字记录，证明上述公证书所附音频光盘中王义与何女士通话内容。 8、电信缴费单，证明号码为0816-712x21的座机系鸣兴建设公司所有。 9、网页截图两份，证明百度搜索号码为0816-712x21的座机系鸣兴建设公司所有。 10、（2016）川律公证内民字第66789号《公证书》一份，内附音频光盘一份,视频光盘一份，证明2016年4月15日，代理人王义到成都市律政公证处工作人员公证下拨打手机139x33，敬兴全电话确认最迟于2016年年底将欠款支付给原告。 11、音频文字记录，证明上述公证书所附音频光盘中王义与敬兴全通话内容。 12、音频文字记录，证明2016年7月4日，王义与敬兴全手机通话，敬兴全称因工程还未审计没钱支付货款，并核实了吴宗俊的手机号码为139x13。 13、音频文字记录，证明2016年9月19日王义与敬兴全手机通话，敬兴全称在2016年春节前付款。 14、音频文字记录，证明2016年9月19日，王义与吴宗俊手机通话，吴宗俊称工程尚未审计，并承诺工程款到位后付货款。 15、通话录音光盘，证明2016年7月4日王义与敬兴全通话内容，2016年9月19日王义与吴宗俊通话内容； 16、移动公司专用收据2张，证明号码为139x33的手机系敬兴全所有，号码为139x13的手机系吴宗俊所有。 被告鸣兴建设公司质证意见：证据1、8、9无异议；证据2系复印件，真实性无法核实；证据3-5真实性无法核实，签订合同、出具收据、结算单均是敬兴全、吴宗均所为，不能证明原、被告间有买卖合同关系；证据6、7文字记录与通话内容基本一致，何女士确实是公司员工，但不了解金湾美湖项目工程情况，虽然提到吴宗俊与敬兴全是工地现场负责人，但原告其实清楚工程实际由敬兴全个人施工，与鸣兴建设公司无关；证据10-13由于敬兴全不在场，无法核实真实性；证据14，真实性无异议，但与本案无关；证据15对吴宗俊通话内容的真实性无异议，但与本案无关，对敬兴全通话内容的真实性无法核实；证据16显示的姓名不全，无达不到证明目的。 被告鸣兴建设公司提交以下证据：1、证人吴宗俊证言，证明鸣兴建设公司将金湾美湖道路排水工程整体承包给敬兴全，证人是敬兴全聘用的现场管理人员。 2、《建设工程施工专业分包合同》复印件，证明鸣兴建设公司金湾美湖道路排水工程整体承包给敬兴全实际负责施工。 原告金建彬质证意见：证据1涉案工程政府发包给被告承建施工，不能分包转包，证人证言不真实，达不到证明目的，证人吴宗俊和敬兴全均是被告公司的管理人员；证据2分包合同真实性无法核实，合法性不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2009年11月16日，成都市双流县九江镇人民政府与鸣兴建设公司签订《合同协议书》，约定接受鸣兴建设公司投标承建双流县九江镇人民镇府统建农民拆迁安置小区（金湾美湖）配套设施项目道路排水（I标段）工程，并约定了签约合同价、工程质量及工期等事项。同年11月20日，鸣兴建设公司与敬兴全签订《建设工程施工专业分包合同》，以固定总价将前述工程转包给敬兴全，鸣兴建设公司收取固定总价的2%作为管理费。2013年11月6日，敬兴全、吴宗俊与原告金建彬约定：购买水稳料约8000立方米，2013年11月7日开始供料，11月30日前供完，单价为每立方米122元，预计2013年11月30日前支付80%，剩余款项在春节前支付。上述约定有敬兴全、吴宗俊签名的《水稳料采购合同》予以证实，该合同无出卖人签字。2014年2月15日，敬兴全、吴宗俊向原告出具《结算单》，载明：九江碎石1281×95＝121695，水稳料8833×122＝1077626，合计1199321-200000＝999321元，下欠大写玖拾玖万玖仟叁佰贰拾壹元正。此款超过2014年1月30日后，按每天700元计息，直到付清为止（贰张附件未收）。2016年4月15日，原告委托的诉讼代理人王义在成都市律政公证处工作人员公证下拨打敬兴全手机催款，敬兴全表示最迟于2016年年底支付欠款给原告。同日，王义还在成都市律政公证处工作人员公证下拨打鸣兴建设公司座机为原告催款，该公司何姓女员工在电话中认可敬兴全、吴宗俊是公司聘用的涉案工程管理人员，并表示货款等公司收到发包方工程款后再支付给原告。证人吴宗俊也当庭证实，原告金建彬最后一次向他和敬兴全催款是在2016年11、12月。 另据鸣兴建设公司陈述，因涉案工程尚未完成审计，所以发包方没有向鸣兴建设公司结算付清工程款。 上述事实，有原、被告陈述，《合同协议书》，《建设工程施工专业分包合同》，《水稳料采购合同》，《结算单》，成都市律政公证处（2016）川律公证内民字第66789号、第66900号《公证书》、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，双方当事人争议焦点是： 一、原告金建彬提起诉讼是否已过诉讼时效。鸣兴建设公司抗辩金建彬在案涉货款结算满三年后提起诉讼，已过诉讼时效，但证人吴宗俊证实，金建彬在结算后多次向敬兴全和他本人催收货款，最后一次催收是在2016年11、12月，且原告对2016年4月15日向鸣兴建设公司和敬兴全催收过程作了公证，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时，诉讼时效期间重新计算：（一）“权利人向义务人提出履行请求”的规定，金建彬之前的催收行为引起诉讼时效中断，提起本案诉讼未超过诉讼时效，本院对鸣兴建设公司诉讼时效抗辩意见，不予采纳。 二、被告鸣兴建设公司是否应当向原告金建彬支付货款。根据金湾美湖配套设施项目道路排水（I标段）工程性质和鸣兴建设公司与敬兴全之间内部承包合同，鸣兴建设公司将全部工程承包给敬兴全负责施工，由敬兴全交纳管理费，敬兴全是鸣兴建设公司认可的工程负责人和实际施工人，据此应当认定鸣兴建设公司同意敬兴全以该公司名义对外开展与建设工程有关的业务，同时证人吴宗俊证实金建彬供应的材料确实用于鸣兴建设公司承建的工程项目，事后证人与敬兴全还与原告结算了货款。敬兴全虽然以自己名义签订《水稳料采购合同》，基于上述事实，金建彬有理由相信敬兴全的行为代表鸣兴建设公司，敬兴全的行为构成表见代理，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条中“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”和《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，鸣兴建设公司应当对敬兴全的行为向原告承担支付货款999321元的民事责任。 三、原告金建彬主张按每日700元计算货款违约金是否应当调整的问题。结算约定违约金的年利率为25.37%（每天700元÷99321元×30天×12个月），已超出中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，原告并未对违约损失提交证据，事实上其被拖欠货款所造成的违约损失就是资金占用利息损失，据此本院认定原告主张的违约金计算标准过高，酌定按照年利率10%的标准计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川鸣兴建设集团有限公司在本判决书生效之日起三十日内向原告金建彬支付货款999321元并支付违约金，违约金计算方式为：以999321元为本金，以年利率10%为标准，从2014年1月31日起计算至货款付清之日止； 二、驳回原告金建彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20919元，由被告四川鸣兴建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 堻 人民陪审员  蒲春太 人民陪审员  任茂刚 二０一七年十二月十九日 书 记 员  刘 萍 附法律、法规： 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。