wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初675号原告：襄阳市万博实业有限公司，住所地，襄阳市高新区车城大道****。法定代表人：杨俊超，公司总经理。委托诉讼代理人：万进军，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：任帅，公司员工。代理权限为一般代理。被告：信达财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地，武汉市洪山区雄楚大街**出版文化城出版大厦**。负责人：张青山，公司总经理。委托诉讼代理人：庄博文，公司员工。代理权限为一般代理。原告襄阳市万博实业有限公司（万博公司）与被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（信达保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万博公司委托诉讼代理人万进军、任帅，被告信达保险公司委托诉讼代理人庄博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万博公司提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费43429元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年10月23日，任帅驾驶原告所有的鄂Ｆ×××**奔驰牌轿车行驶至襄××××黄金北岸停车场出口处时，与竖立在路口处的立桩发生相挂，致鄂Ｆ×××**轿车受损。经交警部门认定，当事人任帅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故全部责任。事故发生后，湖北华欣保险公估有限公司出具保险定损报告，预估维修费为43231.25元。原告为此实际支出车辆修复费43429元。原告在2013年10月23日为鄂Ｆ×××**奔驰牌轿车在被告处投保交强险及商业险（含车损险），之后原告多次要求被告履行保险理赔义务，但被告一直答复说还在理赔申报程序中，直到2017年3月7日，被告才向原告送达保险拒赔通知书，拒不履行保险理赔义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼请求支持原告诉讼请求。被告信达保险公司辩称，原告车辆碰撞痕迹不符，保险公司拒赔且已尽到拒赔告知义务，原告起诉超过诉讼时效，诉讼费用不应由被告承担，对于评估报告认为只是对损失金额进行的评估，并没有对更换配件的必要性和是否达到更换标准作出鉴定。经审理查明，2013年4月23日，原告万博公司为其所有的鄂Ｆ×××**号奔驰轿车在被告信达保险公司处投保机动车损失保险，保险期间为2013年4月24日零时起至2014年4月23日二十四时止，保险费用6839元、保险金额为710000元，同时原告购买了不计免赔险。2013年10月23日17时51分，任帅驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**号小型客车，在襄××××黄金北岸停车场出口处右转时，与竖立在路口处的立桩发生相挂，致任帅驾驶的鄂Ｆ×××**轿车受损的交通事故。该事故经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队处理，作出第4206028201302203号道路交通事故认定书认定驾驶人任帅负事故全部责任。2014年6月6日，原告支付襄阳恒信之星汽车销售服务有限公司汽车维修费43429元。经原告万博公司申请，本院委托湖北大维至信资产评估有限公司对维修费用进行鉴定。湖北大维至信资产评估有限公司出具鄂大维至信评报字[2017]第097号评估报告书，评估结论为：在评估基准日2013年11月19日对我院委估的车辆损失评估结果为42357元。针对车辆维修后的残值问题，湖北大维至信资产评估有限公司于2017年12月13日出具回函一份，内容显示：因为此次评估为小型车辆的配件且多为塑料及小型铁件，所以更换的配件利用价值不大，我公司认为可以忽略不计，所以不存在残值一说。本院认为，原、被告双方签订的机动车损失保险合同及不计免赔为有效合同，受国家法律保护。在合同约定的保险期间内发生保险事故，保险人应当按照保险合同约定向被保险人支付保险金。被告信达保险公司辩称已于2015年下达拒赔通知书诉讼时效已过。但并未举出送达时间的证据。故对被告此项辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告襄阳市万博实业有限公司保险金42357元；二、驳回原告襄阳市万博实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，鉴定费3000元，由被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  陈 红人民陪审员  曹邦杰二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘 佳
陕西省南郑县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0721民初1507号 原告：朱宗利，男，1971年1月15日出生，汉族，农民。 被告：陈波，男，1980年12月8日出生，汉族。 被告：沈吉宏，男，1970年5月10日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：张玲，陕西锐博律师事务所律师。 原告朱宗利诉被告陈波、沈吉宏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告朱宗利,被告沈吉宏及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案被告陈波经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宗利向本院提出的诉讼请求：１、依法判令两被告偿还人民币11万元；2、判令两被告偿还欠款利息15460.27元(按年息6%，自逾期还款之日至2017年6月30日，11万元×6%÷165×855)；3、判令两被告从2017年6月30日开始到还清全部欠款之日止，每天支付利息18.08元（按年息6%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈波是普通朋友。2014年10月25日被告联系原告，说做生意资金困难，让原告借11万给他，4个月后归还。被告陈波找来第二被告沈吉宏提供担保。考虑到借款时间不长，又有担保人，原告就将11万元借给被告陈波，陈波向原告出具借条，沈吉宏作为担保人在借条上签字。2015年2月25日，借款到期后，原告多次找两被告要款，但陈波作为债务人、沈吉宏作为担保人均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法判决两被告承担连带还款责任。 被告陈波缺席未答辩。 被告沈吉宏辩称,对原告诉称的被告陈波向其借款11万元，被告沈吉宏为该笔借款提供担保的事实没有异议，现该笔借款11万元，陈波确实没有向原告偿还。但根据相关法律规定，同时双方也没有约定保证期限，被告沈吉宏对该笔借款的保证期间应为主债务履行期届满后的六个月，即2015年8月24日，原告未在保证人保证期间内提起保证合同之诉，要求保证人承担保证责任，保证人应当免除保证责任，故请求法院依法驳回原告要求被告承担还款责任之诉请。 经本院审理查明及认定的事实:原告与被告沈吉宏过往相识并通过沈吉宏介绍与被告陈波相识。2014年10月25日，被告陈波以做生意资金周转为由，向原告借款11万元，并向原告出具其亲笔书写的借条一张，载明“今借到朱宗利人民币壹拾壹万元（110000.00元）借款期限为四个月，借款人陈波，2014年10月25日”，同时，被告沈吉宏作为担保人在该张借条上签字。该笔借款到期后，经原告多次催要，陈波未能偿还该笔借款。审理中,被告沈吉宏认可被告陈波向原告借款11万元以及其本人为该笔借款提供担保的事实，但以担保期限已过诉讼时效为由，拒绝承担还款责任。 上述事实，有原告及被告沈吉宏的陈述，原告提交的借条原件一张等证据载卷，经质证应予认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告陈波因资金周转向原告借款11万元并向原告出具借条，双方债权债务关系明确，现原告要求被告陈波偿还借款之诉请，符合法律规定，本院应予支持。借条中未载明借期利息及逾期利息，现原告要求被告以年息6%支付自逾期还款之日起至还款之日止的债务利息之请求，符合法律规定，本院予以支持；借条中未对被告沈吉宏作为担保人的担保方式作出明确约定，应视为连带担保责任，同时该笔借款的借款期限为四个月，即2015年2月25日借款到期，但原告未在借款到期后的六个月内（2015年8月25日前）向保证人主张保证责任，依据相关法律规定，保证人不在承担保证责任，故被告辩称其保证责任已经过期，不在承担还款责任之辩解符合法律规定，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告陈波于本判决生效后30日内向原告朱宗利偿还借款本金人民币110000元整，并按照年利率6%支付自2015年2月25日起至借款还清之日止的债务利息； 二、被告沈吉宏不再对上述陈波的债务承担保证责任。 案件受理费2809元（原告已预交），由被告陈波负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  李 凡 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  黄 雷 二〇一七年十二月七日 书 记 员  聂 润
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0303执12545号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。 法定代表人宁效云。 被执行人郭育花，女，汉族，1972年3月8日出生，身份证住址甘肃省成县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人郭育花银行卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8914号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王旭日 审判员  袁晶晶 审判员  武旭东 二〇一七年十二月二十六日 书记员  李海云
太康县人民法院结 案 通 知 书(2017)豫1627执986号关于申请执行人河南太康农村商业银行股份有限公司与被执行人陈安举、李桂芹、张松华金融借款合同纠纷一案太康县人民法院(2015)太民金初字第446号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈安举、李桂芹、张松华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人河南太康农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人陈安举、李桂芹、张松华主动履行了判决书确定的义务，本息62915元，加倍迟延利息20081元，案件受理费1373元，保全费123元，执行费1174，罚金2000本院认为，本案判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人河南太康农村商业银行股份有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年十二月十三日
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1312民初4098号原告：信达财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂州路与陶然路交汇处颐龙恒泰**楼。负责人：付建华，总经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。被告：李锦栋，男，1989年4月19日生，汉族，住临沂市河**。被告：李锦鹏，男，1986年11月17日生，汉族，住临沂市河**。原告信达财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称信达保险）与被告李锦栋、李锦鹏财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信达保险的委托诉讼代理人汤月玲、被告李锦栋、李锦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达保险向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿保险金29298.02元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李锦鹏所有的鲁Ｑ×××**号小型客车在原告处投保交强险，2015年9月6日被告李锦鹏无证驾驶被保险车辆与行人刘殿银相撞，造成刘殿银受伤的交通事故。该事故经交警认定，李锦鹏负全部责任。刘殿银起诉至临沂经济技术开发区人民法院，原告依据该院作出的（2016）鲁1392民初755号民事判决，赔偿刘殿银损失29298.02元。被告李锦栋系车辆登记所有人，对车辆具有管理义务，其将车辆交于无驾驶证的被告李锦鹏驾驶，存在过错。根据法律规定，原告赔偿后取得向二被告追偿的权利，现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告李锦栋、李锦鹏辩称，承认原告主张的事实，但不同意赔偿原告的保险金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李锦栋系鲁Ｑ×××**号“江铃全顺牌”小型客车所有人，原告为该车承保交通事故责任强制保险。2015年9月6日7时许，李锦鹏无证驾驶该车辆在临沂经济技术开发区××山××蔬菜批发市场××区××号摊位前倒车时，与刘殿银发生碰撞，造成刘殿银受伤的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，被告李锦鹏负全部责任。原告依据临沂经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁1392民初755号民事判决，于2016年10月12日在强制保险限额内赔偿刘殿银各项损失共计29298.02元。本院认为，原告所诉事实清楚，证据确凿、充分，且二被告承认原告所主张的事实，不违反法律规定。被告李锦鹏明知其未取得驾驶资格却驾驶机动车发生道路交通事故，负本次事故的全部责任，因此给受害人造成的财产损失，原告不承担保险赔偿责任，原告依据人民法院生效判决，在保险限额内对刘殿银的损失进行赔偿后，有权向被告李锦鹏予以追偿，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告李锦栋系鲁Ｑ×××**号“江铃全顺牌”小型客车所有人，应当共同承担偿还保险金的责任。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项规定，判决如下：被告李锦栋、李锦鹏于本判决生效后十日内一次性偿还原告信达财产保险有限公司临沂中心支公司的保险金29298.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取计265元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费530元（开户行：中国建设银行临沂河东支行，户名：山东省临沂市河东区人民法院，账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审判员  崔建国二〇一七年十二月二十一日法官助理隋浩书记员杨晓玲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初4355号原告：任兴龙，男，汉族，1988年08月09日出生，住四川省绵阳市涪城区。原告：向俊，女，汉族，1989年08月09日出生，住四川省绵阳市涪城区。共同委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。特别授权代理。原告任兴龙、向俊与被告贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐羽生，被告委托诉讼代理人王热到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判决被告向二原告支付违约金45,679.85元（从2016年12月01日至2017年09月15日止，按每日158.61元标准计算）及2017年09月15日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日158.61元标准计算）。事实和理由：2015年04月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，二原告向被告购买位于观山湖区××号金阳新世界房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年12月01日前向原告交付房屋时提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之三计），故提出如前诉请。被告辩称：对原告诉称的商品房买卖事实无异议。2016年10月07日，原、被告双方交付了房屋,交付时确实没有取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》，但二原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为二原告认可房屋达到交付条件。二原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年10月07日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2015年04月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由二原告向被告购买被告开发的位于观山湖区××号“金阳新世界”楼盘项目商品房房屋一套，合同总价款528,702元。合同第十一条约定：（一）出卖人应当在2016年12月01日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4、经房产管理部门批准的商品住房交付备案证书。该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》，《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求；5、见补充协议第八条。第十三条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理……”，对逾期交房违约责任的时间和计算方式进行了约定。附件十二《补充协议》第八条第2款约定：“如出卖人已成功向政府有关部门、公共服务单位提交了取得相关审批、证明所需提交的文件，但因不可归责于出卖人的原因导致出卖人在合同约定的交房期限前未能取得相关审批文件、证明文件的，该商品房视为已符合交付标准，买受人应按期收楼，出卖人无须就此承担包括逾期交楼在内的任何责任。”合同签订后，原告按约定支付了购房款，2016年10月07日，在约定交房的时间之前、该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，原、被告双方完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“××新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年5月2日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年09月26日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付；二、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，原、被告双方约定的交房时间是2016年12月01日前，实际交房时间是2016年10月07日，交房时间没有逾期，在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年10月07日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件而接收房屋的，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而提前在2016年10月07日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不达约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告任兴龙、向俊的诉讼请求。案件受理费941元，由原告任兴龙、向俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 苏 飞审判员 张 铮二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初876号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行，住所地双城区民安大街金源商服楼15B-17B。负责人：李新宇，男，职务行长。（未出庭）委托代理人：孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该银行员工，现住双城区。（代理权限：代为诉讼，放弃，变更，和解，代收法律文书等）被告：吴强，男，1962年12月12日出生，满族，农民，现住哈尔滨市双城区。（公告未出庭）被告：高辉，女，1963年10月28日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。（公告未出庭）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行与被告吴强、高辉借款合同纠纷一案。原告于2017年3月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙殿伟到庭参加诉讼。被告吴强、高辉经本院公告送达起诉状副本，举证通知书、应诉通知书、开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2013年11月23日，原告同被告吴强签订了小额联保借款合同，与被告签订了联保协议，原告按合同约定向吴强提供了贷款44,000.00元人民币，年利率14.58%，借用期限为14个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，被告吴强领取了44,000.00元贷款，但被告吴强未能按合同约定按期还款，现已发生逾期。现总计拖欠贷款本息合计28,300.00元，被告高辉与吴强系夫妻关系，吴强所欠贷款系二被告夫妻共同债务，被告高辉应当承担连带偿还责任。故诉至法院，要求：一、判令被告吴强立即偿还所欠贷款本金人民币19,696.45元，截止2017年2月9日拖欠利息人民币8,603.55元，欠款本息合计人民币28,300.00元。二、被告吴强按借款合同约定利率给付后续利息及合同约定给付罚息（计算值实际归还所欠贷款之日止）。三、被告高辉承担连带偿还责任。四、案件受理费由二被告负担。原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件各一份，用以证明原告主体情况。证据二、二被告身份证复印件各一份，用以证明二被告身份情况。证据三、（组）中国邮政储蓄银行小额贷款申请表、户口本复印件、小额联保借款合同、借据各一份，用以证明二被告系夫妻关系，于2013年11月23日向中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行借款人民币44,000.00元，借款用途购买农机具，约定贷款期限为14个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款，借款人为吴强，申请人配偶为高辉的事实。被告吴强、高辉未出庭，未答辩、亦未在本院为期指定的期限内提供证据。本院认证意见为，因被告吴强、高辉未出庭，无法对原告所举的证据进行质证，原告所举证据一：原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件各一份与原件核对后无异，所载明的内容，符合证据“三性原则”的要求。故对原告所举示证据一的证据效力本庭予以确认。对于证据二：二被告身份证复印件各一份，系国家公安机关颁发的有效证件，能够证明二被告的身份情况，为有效证据，本院予以确认。对于证据三：（组）中国邮政储蓄银行小额贷款申请表、个人贷款放款单、借据各一份，能够证明被告吴强向原告借款并由被告高辉提供连带责任保证的事实，因此，原告所举证据三具有客观真实性，本院予以采信。经本院审理查明：2013年11月23日，原告与被告吴强签订了小额联保借款合同和联保协议，原告按合同约定向吴强提供了贷款人民币44,000.00元，年利率14.58%，借款期限为14个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，被告吴强领取了人民币44,000.00元贷款，期至，已经偿还本金人民币24,303.55元，目前拖欠贷款本金人民币19,696.45元，截止2017年2月9日拖欠利息人民币8,603.55元，本息合计人民币28,300.00元，尚欠款经原告多次索要未果。综上，本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行与被告之间签订的借款合同合法有效，原告要求被告吴强偿还借款本息，并由被告高辉承担借款保证责任的诉讼请求，事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告吴强偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行借款本金19,696.45元。二、被告吴强按约定利率偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行利息8,603.55元（截止2017年2月9日）及嗣后利息（嗣后利息计算至本判决书确定的自动履行期限内的实际履行之日止）。三、被告高辉对上述债务承担连带清偿责任。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费508.00元，公告费560.00元，由被告吴强负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高 阳人民陪审员  于忠江人民陪审员  张 莉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  曹 媛
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初5079号原告孟红春，男，1974年1月17日出生，汉族，现住任丘。委托代理人高永林，河北春至律师事务所律师。被告王辉，男，1988年6月7日出生，汉族，现住任丘市。被告王佩璇，女，1993年11月10日出生，汉族，现住任丘市。被告韩中付，女，1971年5月2日出生，汉族，现住任丘市。案由：民间借贷纠纷。适用程序：简易程序。到庭情况：原告孟红春的委托代理人高永林到庭，被告王辉、王佩璇、韩中付未到庭。查明案件事实：2017年7月24日，被告王辉、王佩璇、韩中付与原告孟红春签订《借款合同》，约定被告王辉向原告孟红春借款50000元，月利率为2%，借款期限自2017年7月24日至2017年8月24日，被告王佩璇、韩中付负连带保证责任。同日，三被告为原告出具借据。借款到期后，被告王辉未偿还原告借款，被告王佩璇、韩中付亦未代偿。本院认为，被告王辉向原告孟红春借款50000元的事实有借款合同、借据等证据证实，双方债权债务关系明确，本院予以确认，被告王辉应按约及时偿还上述借款。原告主张利息2000元（自2017年7月24日至2017年9月24日，按月利率2%计算），符合法律规定，予以支持。被告王佩璇、韩中付未履行代为清偿的义务，应当承担连带保证责任。被告王佩璇、韩中付承担连带保证责任后，有权向被告王辉追偿。裁判结果：一、被告王辉于本判决生效之日起十日内偿还原告孟红春借款50000元，利息2000元（利息计算至2017年9月24日，以后利息按月利率2%，顺延计算到借款还清之日止）。二、被告王佩璇、韩中付对上述债务共同负连带责任。被告王佩璇、韩中付承担保证责任后，有权向被告王辉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告王辉、王佩璇、韩中付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙玉坡二〇一七年十二月八日书记员  王 智
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0303执恢323号 申请执行人周惠东，男，汉族，1980年9月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人魏静，女，汉族，1983年7月6日出生，身份证住址江西省新建县洪都监狱场区。 被执行人深圳市笋岗实业股份有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗村。 法定代表人何志斌。 上列申请执行人周惠东、魏静与被执行人深圳市笋岗实业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，(2009)深罗法民三初字第1582号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求被执行人偿还人民币58184.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，经向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  陈柯名 二〇一七年十二月二十五日 书记员  林宸栋
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0202民初2635号 原告：林文珍，女，汉族，1947年6月14日出生，住江苏省南京市。 委托代理人:翟羽，安徽真见律师事务所律师。 被告：芜湖润生商业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区三泰国际大厦**，统一社会信用代码91340200075609750D（1-1）。 法定代表人：周进，执行董事。 被告：安徽鸿达房地产开发有限公司，住，住所地安徽省芜湖市中山路三泰国际大厦**一社会信用代码913402006103305683（1-1）。 法定代表人：李年荣，董事长。 两被告共同委托代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：胡琳，安徽国伦律师事务所律师。 原告林文珍与被告芜湖润生商业管理有限公司、安徽鸿达房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文珍的委托代理人翟羽、被告芜湖润生商业管理有限公司（以下简称“润生公司”）、安徽鸿达房地产开发有限公司（以下简称“鸿达公司”）的共同委托代理人戴娘军、胡琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林文珍向本院提出诉讼请求：1、变更双方签订的《商铺租赁合同》第三条“乙方每年支付给甲方叁仟贰佰捌拾叁元（含税）”为“乙方每月按照每平方米158.15元的标准向甲方支付租金”；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年6月9日从鸿达公司处购买三泰国际大厦第三层营业厅B62号商铺并出租给鸿达公司，租期至2016年9月30日，租金每年4104元。在长达近13年的租期内，案涉商铺的租金价格早已翻了几倍，而鸿达公司仍按原租赁合同向原告支付租金，致使原告的合法权益一直遭受侵害。2016年4月22日，在原租赁合同未到期之前，被告鸿达公司为规避法律法规的强制性规定，让被告润生公司（鸿达公司的子公司）与原告签订租赁合同，租金仍按照13年前的价格支付且含税，租期长达15年。原告在其谎称大多数业主已经续签合同，若不续签合同就不给租金的说辞下签订了该合同，但原告事后得知并非全部业主都与被告签订了租赁合同，且目前同地段商铺经评估月租金为158.15元/平方米，是被告支付租金的三倍多，原告认为双方签订的租赁合同显失公平，严重侵害了原告权益。 被告润生公司、鸿达公司辩称：一、原告诉状所述与客观事实不符，具体如下：1、案涉商铺为产权式商铺，位于步行街三泰大厦，统一由两被告管理运营，被告按照8%的固定回报率向原告支付租金，不存在诉状中所述的“价格翻倍”一说。2、被告润生公司系专业商业管理运营公司，案涉商铺由其运营管理，并由被告鸿达公司对续租的租赁合同为润生公司的履行承担担保责任，这显然也是为了维护原告的权益，不存在所谓的“诱骗”原告签订续租合同。3、案涉产权式商铺第一期的租期至2016年9月30日届满，根据第一期租赁合同的约定，提前一年开展续租合同的工作，据此被告依约于2015年起陆续与所有购买产权式商铺的业主接洽并商谈续租合同，至今已与73%的业主签订了续签合同，原告所述被告“谎称大多数业主已续签”显然与事实相悖。二、已签订续租合同的原告应当依据续签的合同履行。综上，案涉商铺系产权式商铺，不能一概以现有的普通商铺承租人的要求来苛责被告，并根据大多数业主的意愿及客观上整体运营三泰大厦方能获取最大利益的客观实际，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2004年6月9日，原告与被告鸿达公司签订《商品房买卖合同》及补充合同，约定：1、原告购买被告鸿达公司开发建设的位于芜湖市镜湖区铺位，建筑面积合计4.57㎡；2、被告鸿达公司出卖给原告的是产权式商铺，为保护全体业主利益，原告仅有收益权和产权处分权，案涉产权式商铺必须整体出租，不得将购买的商铺自行分割经营。同日，原告与被告鸿达公司签订《三泰国际大厦大厅产权式商铺租赁合同》，约定原告将其所有的位于芜湖市镜湖区产权式商铺出租给被告鸿达公司，租期自本合同生效之日起至2016年9月30日止，在使用期内，鸿达公司每年给原告固定回报4104元。2016年4月22日，原告与被告润生公司、鸿达公司签订《三泰国际大厦大厅产权式商铺租赁合同》，约定原告将案涉产权式商铺租赁给润生公司，租期自2016年9月30日起至2031年9月30日止，润生公司每年支付租金3283元，鸿达公司为润生公司履行合同义务承担一般担保责任。现案涉产权式商铺由润生公司整体对外运营出租。 另查明，三泰国际大厦由被告鸿达公司开发建设，其中一至三层总面积为23272.03㎡，一层、三层出售部分铺位，二层未出售。一、三层出售总面积为3101.38㎡，出售铺位数为762间，其中已有538间铺位续签租赁合同。 本院认为，案涉产权式商铺虽拥有独立产权，但均系无墙体分割，无独立水电的开放式结构，未形成有墙有顶的独立封闭使用空间，两被告一直依据双方约定的所有权与经营权相分离的商业模式统一对外经营。原告与两被告签订《三泰国际大厦大厅产权式商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，并未显失公平，各方当事人均应按约履行，故对于原告要求变更双方签订的《商铺租赁合同》第三条“乙方每年支付给甲方柒仟贰佰肆拾壹元（含税）”为“乙方每月按照每平方米158.15元的标准向甲方支付租金”的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林文珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告林文珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  赵凌 二〇一七年十二月二十八日 法官助理雷潇 书记员张如平 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36982号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：杜菊芳，女，1975年10月13日出生，住四川省南充市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杜菊芳（简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金55685元，利息12893元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月23日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月23日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司共向被告的富友专用账户提供借款共61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金55685.84元、利息12893.68元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜菊芳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万五千六百八十五元、利息一万二千八百九十三元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百五十七元,由被告杜菊芳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月十一日书 记 员  冯晓雪
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔05民终3468号 上诉人(原审原告)：左智祥，男，1983年10月7日出生汉族，住贵州省毕节市纳雍县。 委托诉讼代理人：黄海，系贵州创驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:裴庆义，男，汉族，1950年12月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：钱娜，系贵州锐驰律师事务所律师。 原审被告：吴道义，男，汉族，1976年5月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：罗金龙，系贵州创驰律师事务所律师。 上诉人左智祥因与被上诉人裴庆义及原审被告吴道义土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3706号民事判决； 二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 二审案件受理费50.00元由上诉人左智祥自行退回。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年十二月十三日 法官助理 吉 雪 书 记 员 谢贤聪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初5594号原告：贵州星恒新型建材有限公司（以下简称星恒公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区旺民路**。法定代表人：廖登科，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毕驰，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201211011141473，特别代理。委托诉讼代理人：刘元芳，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201311603606，特别代理。被告：陈小丙，男，1975年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告星恒公司与被告陈小丙劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星恒公司委托诉讼代理人毕驰、刘元芳，被告陈小丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星恒公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1、原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金34638.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告的劳动争议案件，由贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出花劳仲案字（2017）第129号裁决书，裁决原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿金34638.86元。对此裁决，原告认为不符合事实与法律规定，被告系因自身原因提前与原告解除劳动合同，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形，原告据此向人民法院提起诉讼。被告陈小丙辩称，双方解除劳动合同系原告基于生产原因而向被告提出，并与被告达成协议解除，被告应支付经济补偿金，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，星恒公司（甲方）与陈小丙（乙方）签订《劳动合同书》，约定甲方聘用乙方为生产工人，工作地点为甲方公司所在地，期限自2015年4月1日起，至完成星恒小河厂区生产工作任务时止，工资月薪制。合同签订后，被告开始在原告处上班。2017年2月4日，被告向原告递交《员工离职申请表》，载明被告因个人原因提前解除劳动合同。同日，原告与被告签订《解除劳动合同书》，载明被告因个人原因提出提前解除劳动合同的要求，经与原告协商一致，双方同意于2017年2月4日提前解除劳动合同，自此双方不承担对方任何责任及损失。2017年2月4日，贵州铁建恒发新材料科技股份有限公司（甲方）与陈小丙（乙方）签订《劳动合同书》，约定甲方聘用乙方从事普工工作，工作地点为甲方公司所在地，期限为2017年2月4日至2020年5月3日，工资月薪制。2017年8月8日，陈小丙向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决星恒公司支付陈小丙解除劳动合同的经济补偿金29548.80元。该委经审理后，裁决星恒公司支付陈小丙解除劳动合同的经济补偿金34638.86元。星恒公司不服该裁决，遂诉至本院，请求如前。本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实理由，有责任提供证据加以证明。双方签订的《解除劳动合同书》载明双方劳动关系于2017年2月4日解除，各方不持异议，本院予以确认。关于劳动关系的解除原因，被告向原告递交的《员工离职申请表》及双方签订的《解除劳动合同书》已载明被告因个人原因提前解除劳动合同，被告未提供证据予以推翻，应予确认。被告作为劳动者一方，其因个人原因要求与原告提前解除劳动合同，据此要求原告支付解除劳动关系的经济补偿金，不符合法律规定。故对原告诉请判决其不应支付被告解除劳动关系的经济补偿金的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告贵州星恒新型建材有限公司无需支付被告陈小丙解除劳动合同的经济补偿金34638.86元。案件受理费10元，由被告陈小丙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  马显丽二〇一七年十二月二十八日书记员  黄 倩
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）桂1226刑初139号 公诉机关广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院。 被告人欧建康，男，1950年8月18日出生，布依族，小学文化，农民，住广西环江毛南族自治县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年11月8日被环江毛南族自治县公安局取保候审。 广西环江毛南族自治县人民检察院以环检刑诉〔2017〕138号起诉书指控被告人欧建康犯非法持有枪支罪向本院提起公诉，本院于2017年11月30日予以立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西环江毛南族自治县人民检察院指派检察员蒋永泉出庭支持公诉，被告人欧建康到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1985年春节起至案发时，被告人欧建康持有一支火药枪。2017年10月20日，公安机关经群众举报后持搜查证到欧建康位于环江毛南族自治县驯乐乡康宁村尧乐屯56号 的房屋进行搜查，欧建康得知公安机关来意后，即主动配合将其卧室内的可疑枪支拿出交给侦查人员，并如实供述自己持有枪支的事实。经鉴定，欧建康所持有的可疑枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。 上述事实，被告人欧建康在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证质证被告人均无异议的涉案枪支照片（附扣押清单、移交清单）；受案登记表，立案决定书，被告人户籍证明及基本情况，到案经过，违法犯罪记录查询情况说明，死亡注销证明；被告人欧建康的供述和辩解；证人欧某的证言；河公（刑）鉴（痕）字[2017]211号枪支鉴定书，鉴定意见通知书（附相关资质证书等）；搜查笔录及照片，被告人指认枪支弹药照片等，足以认定。 本院认为，被告人欧建康违反枪支管理法规，在没有取得持枪许可证的情况下，非法持有枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。欧建康在公安机关仅是发现其存在犯罪嫌疑，尚未采取任何强制措施时，即配合侦查人员上交枪支，并供述是自己所持有枪支的事实，视为自首，可以对被告人从轻处罚。被告人持有枪支没有给社会造成实际危害结果，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，本着惩罚与教育相结合的原则，可以对被告人欧建康适用缓刑。查获的涉案火药枪一支，依法予以没收。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告人欧建康犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、扣押在案的枪支一支，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  覃仕科 二〇一七年十二月六日 书记员  蓝秀蔼 附件：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条第一款第(二)项具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚： （二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0831财保436号申请人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48法定代表人：徐清华职务：董事长委托代理人（特别授权）：刘琰，男，山东泗水农村商业银行股份有限公司职工，住泗水县。被申请人：丁某某，男，1959年3月23日出生，汉族，农民，住泗水县。申请人山东泗水农村商业银行股份有限公司与被申请人丁某某融借款合同纠纷一案，申请人于2017年12月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。本院经审查认为,原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人丁某某的银行存款2万元整或查封其他相应价值的财产。本裁定书送达后开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴茂磊二〇一七年十二月十八日书记员  王 彤
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0107执5171号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人黄庆辉，男，1959年12月16日出生，户籍地广东省深圳市福田区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人黄庆辉信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初6647号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求黄庆辉支付本金99889.52元及息费、一审案件受理费2297元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初6647号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  崔凯二〇一七年十二月二十日书记员  赵颖
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0303执8443号 被执行人陈鑫，男，汉族，1998年4月10日出生，户籍住址广东省揭阳市普宁市。 移送执行被执行人罚金一案，（2017）粤0303刑初309号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，本院知识产权庭于2017年9月5日移送强制执行，责令被执行人缴纳罚金人民币30000元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。依职权对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管所、银行、证券、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖坤赞 审判员  唐海彪 审判员  李欣晏 二〇一七年十二月八日 书记员  蔡方庭
连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0706民初7616号 原告：严素平，女，1969年7月24日生，汉族，住连云港市海州区。 被告：姜文兵，男，1977年5月13日生，汉族，住连云港市海州区。 被告：刘元元，女，1981年8月5日生，汉族，住连云港市海州区。 原告严素平与被告姜文兵、刘元元民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严素平，被告姜文兵、刘元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严素平向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款25万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月11日，被告姜文兵和案外人宁秀军因做生意需要资金周转，向原告借款25万元，并出具借条两份，约定了还款期限和利息。借款到期后，被告没能按期偿还，原告多次向被告催要，被告一直拖欠未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告姜文兵辩称，我没有借到这笔钱，借款是我和宁秀军准备收种子用的，当天晚上，没有和收种子的人联系好所以这笔钱就没有用。 被告刘元元辩称，我对他们借贷情况一点都不知道，2016年年前原告上我家找姜文兵，我问她找姜文兵干嘛，她说没事，后来她又上门姜文兵，我问她她还是说没事，我还主动开玩笑说是不是姜文兵欠她钱，她都说没事，后来她又打听到我电话，说姜文兵欠她钱，我才知道这个事情。 本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，被告姜文兵和案外人宁秀军两次向原告借款24万元，并出具两张借条，其中10万元借条上注明利息3分，两张借条均没有约定还款期限。借款后，被告姜文兵未能及时归还原告借款，经原告多次催要，被告一直拖欠未还，致使原告诉至法院。 另查明，姜文兵和刘元元系夫妻关系。原告与被告姜文兵借款时没有告知被告刘元元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条等在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成的借贷关系合法有效。被告姜文兵未能及时归还借款本息，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但双方对10万元约定的利息3分超过法律规定的上限，超过部分不受法律保护，故本院依法调整为月息2分。关于原告要求被告刘元元承担还款责任的诉讼请求，因原告认可在借款时被告刘元元并不知情也没有证据证明借款系用于家庭生活，证据不足，本院不予支持。关于被告姜文兵的抗辩理由，因没有提供证据推翻其出具的借条，证据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姜文兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严素平支付借款本金24万元及利息（以10万元为基数，自2015年12月11日起至实际给付之日止，按月息2分计算）； 二、驳回原告严素平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元（原告已预交），由原告负担150元，被告姜文兵负担6670元，于给付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。 审判员  曹洪卫 二〇一七年十二月十八日 书记员  陈 静 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 收款人：连云港市中级人民法院 账号：44×××94 开户行：连云港市农业银行苍梧支行
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0503执621号申请执行人:张水平，男，1967年2月6日出生，汉族，住安阳市龙安区。被执行人：李豫飞，男，1973年5月22日出生，汉族，住安阳市北关区。本院在执行申请执行人张水平申请执行被执行人李豫飞劳务合同纠纷一案中，申请执行的标的为10000元及利息，立案执行后将被执行人李豫飞纳入失信被执行人名单，经对被执行人李豫飞名下银行存款、车辆、工商、房产进行查询，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）豫0503民初1093号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘来生审 判 员  任 蓉代理审判员  宋建武二〇一七年十二月六日书 记 员  常成毅
定兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0626执265号 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司定兴县支行 被执行人张艳军，地址定兴县。 被执行人毛冠华，地址定兴县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司定兴县支行与张艳军、毛冠华合同、无因管理、不当得利纠纷一案,定兴县人民法院（2017）冀0626民初152号已经发生法律效力。由于被执行人张艳军、毛冠华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司定兴县支行于2017年7月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证未发现可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人张艳军、毛冠华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司定兴县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张艳军、毛冠华新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司定兴县支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执行员  张辉瑾 二〇一七年十二月四日 书记员  吴宗亮
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0307民初11199-1号 原告：涂汉兵，男，汉族。 委托代理人：何立新，广东卓建律师事务所律师。 被告：陈志华，男，汉族。 本院在原告涂汉兵诉被告陈志华建设工程分包合同纠纷一案，原告于2017年12月5日向本院提交书面撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系合法地处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告涂汉兵撤回起诉。 案件受理费100元（原告已预交1540元），由原告负担。 审 判 长 王 华 人民陪审员 詹 明 人民陪审员 范旭亮 二〇一七年十二月五日 书 记 员 钟红玲
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初3693号原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行负责人张贺军，职务行长地址廊坊市广阳区委托代理人房方、李某，河北律清律师事务所律师。被告李丰淼，男，汉族，1988年5月3日生，住河北省廊坊市固安县。原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行与被告李丰淼借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行委托代理人到庭参加诉讼，被告李丰淼经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2017年5月12日的借款本金、利息、滞纳金、手续费等共计20992.62元，及2017年5月12日之后至实际执行到位之日止的相应利息罚息。复利、滞纳金等。2、判令被告承担本案所有诉讼费用及贷款人为此支付的律师费、执行费、评估费、拍卖费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2013年3月29日，被告李丰淼在原告处申办信用卡业务（卡号40×××86）。截止2017年5月12日被告未正常还款，该信用卡下借款本金、利息、滞纳金、手续费等共计20992.62元，原告多次催要被告均予以拒绝，导致原告的合法权益受到侵害。被告李丰淼经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，被告李丰淼于2013年3月29日在原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行处申办了帐号为40×××86的信用卡一张，约定还款方式为全额还款，并在申请单上明确，自愿遵守领用合同（协议）的各项规则。被告李丰淼使用该信用卡后未正常还款，严重影响了原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行的经营管理。上述事实，有信用卡申请表、信用卡账户信息及庭审笔录等证实。本院认为，被告李丰淼向原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行借款事实清楚，证据充分。被告李丰淼经催要未按约履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行要求被告李丰淼返还欠款本息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条的规定，判决如下：被告李丰淼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行截止至2017年5月12日的信用卡本金、利息、滞纳金、手续费等共计人民币20992.62元。2017年5月12日之后至实际执行到位之日止的利息、罚息、复利、滞纳金等按合同约定计算。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李德芹审 判 员  孙宝胜人民陪审员  昝恭宜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  曹钰雯
合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0111执2959号申请执行人：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道**，社会统一信用代码91340100848944279K。被执行人：程良虎，男,1962年6月9日生，汉族，住地安徽省合肥市庐阳区。被执行人：汪本珍，女,1963年3月26日生，汉族，住地安徽省合肥市庐阳区。被执行人：刘俊，男,1964年2月22日生，汉族，住安徽省池州市冬至县。被执行人：王中芳，女,1964年2月21日生，汉族，住安徽省池州市东至县。本院在执行中信银行股份有限公司合肥分行与程良虎、汪本珍、刘俊、王中芳金融借款合同纠纷一案中，被执行人尚欠申请人人民币1083172元及利息未履行，本院依法通过总对总网络查询被执行人程良虎、汪本珍名下共有的合肥市庐阳区阜阳北路北都花园1幢201室房产、被执行人刘俊、王中芳名下共有的合肥市新站区双七路国轩假日1607室申请人对上述房产拍卖后享有优先受偿权，银行存款余额不足以执行，被执行人刘俊名下车辆皖Ａ×××**无法网上查封，无法找到下落，无法处置，工商无登记信息，被执行人下落不明，经约谈申请人同意终结本次执行程序，已告知申请人结本后，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初4413号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 盛 利审判员 汪民军审判员 牛春风二〇一七年十二月二十五日书记员 邓凡成
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1602执2104号 申请执行人：张侠，女,1968年10月11日生，汉族，住亳州市谯城区。 被执行人：安徽珠东面粉有限公司，组织机构代码76275475-7，住所地亳州市谯城区大杨镇工业区。 本院在执行张侠与安徽珠东面粉有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，经网络查控及线下调查，未发现被执行人安徽珠东面粉有限公司名下有可供执行的财产，申请人张侠亦未能提供被执行人有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结谯城区人民法院作出的(2016)皖1602民特124号民事判决的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一七年十二月十日 书记员  周广成
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民终5714号上诉人（原审原告）：韩立生，男，1967年2月6日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李建国，河北律清律师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三河市段甲岭镇八百户村民委员会，住所地河北省三河市段甲岭镇**村。法定代表人：高永良，书记。委托诉讼代理人：周海宾，村民。委托诉讼代理人：陈义芳，法务。上诉人韩立生因与被上诉人三河市段甲岭镇八百户村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2358号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。韩立生上诉请求，请求二审法院指令河北省三河市人民法院审理本案。事实和理由：根据相关法律规定，涉及承包地征收补偿费用分配纠纷案件，人民法院应当依法受理。三河市人民法院驳回起诉裁定，不符合法律规定，二审法院应当裁定三河市人民法院审理。三河市段甲岭镇八百户村民委员会辩称，本案不属于人民法院受理范围，原审裁定正确，请求二审法院维持原裁定。本案相关政府部门已介入处理，正在协商过程中，涉案征地补偿款的分配已初见成效。韩立生向一审法院起诉请求：依法判决三河市段甲岭镇八百户村民委员会给付其征地补偿款9300元，并承担诉讼费用。一审法院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。征地补偿款分配事项系涉及村民利益的事项，应当由村民委员会组织的村民会议或者村民代表会议讨论决定，决议内容应当经到会人员的过半数通过方能对村民产生约束力。三河市段甲岭镇八百户村民委员会对征地补偿款的分配确定了公决方案，并经全体村民三分之二以上决议通过且进行了公示。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，征地补偿费的使用、分配方案系经村民会议讨论决定方可办理的事项；村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民会议或者村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡镇人民政府责令改正。综上，即使韩立生的合法权益受到了侵害，但征地补偿款的分配方案已经实际履行，涉及到对村民既得利益的重新分配，也应由政府部门责令改正，故此纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回韩立生的起诉。本院审理查明，因北京至秦皇岛高速公路京冀、冀津连接线段工程建设需要，征用三河市段甲岭镇八百户村民委员会集体土地9.655公顷，补偿款总额1135.653万元。补偿款由三河市段甲岭镇**村民委员会分配给部分村民，每人补偿9300元。韩立生户籍登记在**村，其未获得补偿款。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。三河市段家岭镇八百户村民委员会的征地补偿款分配方案，涉及到相关村民的合法权益，属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2358号民事裁定；二、本案指令河北省三河市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘炳辉审判员  张海霞审判员  王建军二〇一七年十二月十二日书记员  赵姝茜
定兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0626执85号 申请执行人叶国杰，男，1978年8月10日出生，汉族，住所地高碑店市。 被执行人孟继龙，地址定兴县。 被执行人马玲玲，地址定兴县。 叶国杰与孟继龙、马玲玲合同、无因管理、不当得利纠纷一案,定兴县人民法院于2016年10月31日作出的（2016）冀0626民初1310号判决书已经发生法律效力。由于被执行人孟继龙、马玲玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人叶国杰于2017年2月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证未发现可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人孟继龙、马玲玲目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人叶国杰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孟继龙、马玲玲新的财产线索，申请执行人叶国杰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张辉瑾 二〇一七年十二月七日 书记员  吴宗亮
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0623民初1251号原告：涞水县娄村镇人民政府，住所地：河北省保定市涞水县娄村。法定代表人：王海涛，职务：镇长。委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。被告：王树亭，男，1947年2月27日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，退休人员。原告涞水县娄村镇人民政府与被告王树亭不当得利纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振功、被告王树亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年原告组织实施危房改造，被告冒充农民身份于2014年2月18日支取危房改造款14000元，原告在2015年2月审核财政账目时，发现错误发放行为，原告多次要求被告返还，被告拒不返还，被告拒不返还的行为，已构成不当得利，请法院依法判决被告返还。被告辩称：原告称被告冒充农民不属实，村里人都知道被告是退休人员，是原告诽谤。村里危房改造时并没有张贴公告什么样的房属于危房可以改造，被告的房是他们说可以，被告才拆的房。表上登记14000元属实，但是当时只给了被告13000元。原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1、统一信用代码证书及法人代表证明，证明原告主体情况及法人代表的身份信息。2、娄村乡财政所存档的河北省农村信用社代理业务成功清单，证明危房补助款14000元已经打入账号为62×××19署名为王树亭的账号中，用于证明被告已经取得该笔款项。3、涞水县卫生局证明一份，证明王树亭原水北卫生院职工，被告不是农民身份，不应享受危房改造津贴。4、通知书一份，证明2016年11月25日娄村乡人民政府向被告发出通知，责令将危房改造领取的14000元退回财政所，该通知送达被告时拒签，有在场人签字证明。5、涞水县人民政府文件复印件，证明涞水县2013年危房改造补偿对象为贫困的农户，结合原告的证据3本案被告不属于2013年农村危房改造的补贴范围，被告领取该资金已经没有了合法的依据，故该行为构成不当得利。对原告提供的证据1、3、5，被告无异议，本院予以确认。对证据2，被告质证称不清楚，钱是贺建华直接给的被告。本院认为，该业务清单由银行系统生成打印并盖有银行印章，故本院予以确认。对证据4，被告称记不清下没下通知书，只记得口头提过。本院认为，该通知书盖有娄村镇人民政府印章并有在场人签字，且被告对通知内容知晓，故本院予以认定。被告王树亭未向本院提交证据。根据以上有效证据以及原被告的当庭陈述，本院确认以下事实：2013年原告实施危房改造过程中，被告领取危房改造款14000元，后原告发现被告系原水北卫生院的退休职工，根据涞水县人民政府文件其不符合危房改造条件，遂于2016年11月25日向被告发出通知，责令其3日内将危房改造款退回娄村乡财政所，被告逾期拒不返还，原告遂诉至法院，要求被告返还危房改造款14000元。本院认为，被告不符合危房改造条件领取了危房改造款，缺乏受益的法律上的原因，属于没有法律根据而取得的不当利益，因此受损失的人有权请求其返还不当利益，故原告请求被告返还危房改造款14000元的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，判决如下：限被告王树亭于本判决生效之日起十五日内返还原告涞水县娄村镇人民政府危房改造款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  穆俊峰审 判 员  翟爱红人民陪审员  张美君二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘朝阳
西藏自治区巴青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）藏2429执88号 申请执行人永忠朗达，男，藏族，住所地巴青县。 被执行人张年胜，男，地址四川省南部县。 永忠朗达与张年胜劳务合同纠纷一案,西藏自治区巴青县人民法院于2017年6月21日下发的（2017）藏2429民初7号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张年胜没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人永忠朗达于2017年8月24日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请人支付24000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张年胜的财产进行了查证，证明被执行人张年胜无存款、无车辆、无房产、无工商登记。我院向被执行人张年胜户籍所在地法院发送了执行委托事项，但被所受托法院给退回，退回的理由为无法查询。 本院认为，本案被执行人张年胜目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人永忠朗达在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张年胜新的财产线索，申请执行人永忠朗达可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 丁增卓玛 审判员 达瓦次仁 审判员 多 布 杰 二〇一七年十二月五日 书记员 索 朗 措
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初19045号原告：谢宏福，男，1957年10月26日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：张松涛，男，1991年4月29日生，汉族，住河南省临颖县。原告谢宏福与被告张松涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，因被告已归还欠款。原告谢宏福于2017年12月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告谢宏福的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢宏福撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢宏福负担。审判员 张 伟二〇一七年十二月十五日书记员 徐丹丹
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1002执2164号公诉机关临汾市尧都区人民检察院被执行人（被告人）：孔谓帅，男，1979年10月3日出生，汉族。被执行人（被告人）：孔艳君，女，1975年3月28日出生，汉族。本院在执行孔谓帅、孔艳君犯诈骗罪一案，刑事审判庭于2017年7月28日作出（2017）晋1002刑初289号刑事判决书，判决内容：一、被告人孔谓帅犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金十万元；二、被告人孔艳君犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金四万元；三、被告人孔谓帅、孔艳君继续退赔赃款一百零三万九千二百元。本院刑事审判庭于2017年10月31日移送执行局执行。执行立案后，本院采取了以下执行措施：一、于2017年11月15日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务；二、经本院网络查控，查询到被执行人孔谓帅名下有轿车一辆，我院已予以查封，暂无法变现，另查询到被执行人孔谓帅在中国邮政储蓄银行有存款，我院已予冻结并扣划；查询到孔艳君在中国工商银行有存款，我院已予冻结并扣划。综上，由于二被执行人在狱中服刑，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王义和人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一七年十二月十一日书 记 员  周晓华
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂06行初58号 原告防城港市防城区茅岭镇茅岭村草坡村民小组。 诉讼代表人袁瑞芳，组长。 委托代理人颜上峻，广西海港律师事务所律师。 委托代理人凌文，广西海港律师事务所律师。 被告防城港市人民政府。 法定代表人班忠柏，代理市长。 出庭负责人赵强，副市长。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办工作人员。 被告防城港市国土资源局。 法定代表人苏维成，局长。 出庭负责人吴定旺，防城港市国土资源局副局长。 委托代理人杜琳琳，广西欣和律师事务所律师。 被告防城港市防城区人民政府。 法定代表人荣毅宏，区长。 出庭负责人梁家田，防城区人民政府副区长。 委托代理人盘永昆，防城区人民政府法制办工作人员。 第三人防城港市防城区地产公司。 法定代表人陈治福，经理。 委托代理人盘永昆，防城区人民政府法制办工作人员。 第三人防城港市防城区茅岭镇人民政府。 法定代表人曾志惠，镇长。 委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 原告防城港市防城区茅岭镇茅岭村草坡村民小组诉被告防城港市人民政府、被告防城港市国土资源局、被告防城港市防城区人民政府土地行政征用及行政赔偿，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告防城港市防城区茅岭镇茅岭村草坡村民小组以“经庭审释明,此案申请人需重新整理材料,再另行起诉”为由，请求撤回起诉。 经审查，本院认为，原告防城港市防城区茅岭镇茅岭村草坡村民小组起诉所列的诉讼请求,涉及对两个不同的行政行为不服而提起行政诉讼,应进一步明确、具体,并分开起诉。经本院释明。 原告申请撤回起诉，是其行使诉讼权利,意思表示真实，符合行政诉讼法关于起诉条件的审查要求，不但没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，而且有利于对方当事人应诉,故依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告防城港市防城区茅岭镇茅岭村草坡村民小组撤回起诉。 案件受理费25元，由原告防城港市防城区茅岭镇茅岭村草坡村民小组负担。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  张家南 appoint 二〇一七年十二月六日 书 记 员  黄琳杰
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0132执674号 申请人张同喜，男，1959年2月26日生，汉族，住元氏县。 被执行人周华文，男，1964年9月14日生，汉族，住元氏县。 本院在执行张同喜与周华文合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人张同喜现提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2017）冀0132执674号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  尹 哲 二〇一七年十二月十三日 代书记员  侯亚婵
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初3033号原告：鄢兴伟，男，汉族，1980年09月01日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。原告鄢兴伟与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于2017年09月05日提出管辖异议，本院于2017年09月11日作出裁定驳回其管辖异议。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鄢兴伟委托其代理人唐羽生，被告贵阳新世界房地产有限公司委托其代理人王热到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鄢兴伟向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告支付违约金13,960.77元（从2016年12月30日至2017年07月25日止，按每日67.11元标准计算）及2017年07月25日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日67.11元标准计算）。事实和理由：2016年02月02日，原、被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买位于观山湖区××号房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年12月30日前向原告提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之一计算），故提出如前诉请。被告贵阳新世界房地产有限公司辩称，对原告诉称的商品房买卖事实无异议。但2016年12月10日原、被告双方交付了房屋，原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为原告认可房屋达到交付条件。原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年12月10日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2016年02月02日，原告以671,191.00元向被告购买由其开发的位于观山湖区××号“金阳新世界”项目碧潭园第2A,2C-11栋1单元34层2号房屋一套，并签订《商品房买卖合同》。合同第十一条约定：“（一）出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》、《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求”。合同附件十二《补充协议》第十三条其他约定中第6项：“本合同中建筑工程竣工合格证明文件是指：由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》”。第十三条约定逾期交房责任：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在180日之内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金（该违约金的比率应当不小于第十条第1（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。……”合同签订后，原告按约定支付了购房款，原、被告双方于2016年12月10日，在约定交房的时间之前，且房屋达不到双方约定交付条件的情形下，完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“金阳新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年5月2日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年08月14日向本院提起诉讼，并提出如前诉请。另查明，本案涉案房屋所在楼栋工程于2016年11月25日取得《建筑工程竣工验收报告》，2017年8月21日取得《建设工程消防验收意见书》。该案房屋所在楼栋已取得《电梯安全检验合格证》。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付。三、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，原、被告双方约定的交房时间是2016年12月30日前，实际交房时间是2016年12月10日，交房时间没有逾期，在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年12月10日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件，且在未到约定交付时间的情况下接收房屋，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而提前在2016年12月10日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不到约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告鄢兴伟的诉讼请求。案件受理费149.00元，由原告鄢兴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 张 铮审判员 苏 飞二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）鲁0104行初50号 原告吴桂立，男，住济南市。 委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府张庄路街道办事处，住所地济南市。 法定代表人王学德，主任。 委托代理人魏玮，该单位工作人员。 委托代理人张真，山东华梦律师事务所律师。 第三人济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人张伟，董事长。 委托代理人姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人刘梅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告吴桂立诉被告济南市槐荫区人民政府张庄路街道办事处（以下简称张庄办事处）、第三人济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城公司）政府行政告知一案，本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。 原告吴桂立诉称，2017年6月15日，济南市槐荫区人民政府张庄路街道办事处城市管理委员会（以下简称张庄城市管委会）及西城公司在原告处张贴通告，主要内容为，建（构）筑物所有人接到通知书2日内，向槐荫区城市管理行政执法局第十中队提供相关建设审批材料，若无任何建设审批材料的违章建（构）筑物及在公共区域放置的物品，请所有人在5日内自行拆除和清理，逾期未拆除清理的，将依法予以清理，一切后果由违章行为人自行承担。原告认为上述两单位的行为存在下列违法之处：一、主体不适格。根据《城乡规划法》第六十四条、第六十六条，有权责令“限期拆除”的，是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，而不是上述两单位。二、未加盖公章。上述通告未加盖公章，违反了国务院《国家公文处理办法》的相关规定。三、滥用职权。上述两单位剥夺了原告行政复议或行政诉讼的权利，违反了行政强制法第四十四条的相关规定；“无任何建设审批手续”不等同于违章建（构）筑物，原告的建筑物是在*部队的土地上经部队同意建设的，*部队在军队房地产租赁合同和补充协议第一条中两次书面明确保证出租的土地符合国家、军队对租赁的有关规定，并负责办理租赁许可证件，上述两单位通告原告提供不出建设审批材料就作为违章建筑强拆，是违法行政行为。吴桂立以张庄城市管委会和西城公司为被告，提起行政诉讼，诉讼请求为：撤销上述两单位于2017年6月15日发出的通告。本案在审理过程中，吴桂立将西城公司由被告更改为第三人，将被告张庄城市管委会变更为被告张庄办事处。 经审理查明，吴桂立提起本案行政诉讼时，提交了本院于2017年6月12日作出的（2016）鲁0104民初2060号民事判决书。该判决书认定：2011年6月30日，中国人民解放军*部队（以下简称*部队）作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的吴桂立签订（2011）军修房租合字第005号《军队房地产租赁合同》和《补充协议》，与本案有关的主要内容为，甲方自愿将坐落在济南市槐荫区张庄路*号（空字第*号坐落）的场地126000平方米出租给乙方，租赁期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止。后*部队将约定的场地交付吴桂立使用，吴桂立在该场地上投资建设了板房、铁房、厂房等建筑物，还栽种了枣树、梨树等，并向*部队交纳了至2014年6月30日前的租金。2014年6月30日，双方约定的租赁期限届满，未续签新的租赁合同，吴桂立亦未向*部队腾还合同约定使用的场地。2014年8月14日，*部队向吴桂立发出公告，要求吴桂立于8月27日前腾空并返还租用房屋（自建房屋自行拆除）、场地，逾期未腾空的，租赁房地产范围内的物品视为遗弃，但吴桂立逾期未向*部队腾还*部队就腾还场地、追究占用费等事项提起民事诉讼，本院于2014年11月14日立案，吴桂立就赔偿经济损失提出反诉请求。该判决书判决主要内容为：一、双方签订的《军队房地产租赁合同》和《补充协议》无效；二、吴桂立将租赁场地内的厂房设施、树木等全部自行清理腾空，恢复至其原租赁该场地之前的状态，于判决生效之日起十五日内交还*部队；三、吴桂立向*部队支付自2014年7月1日起至其实际向*部队腾还场地之日止的占有使用费；四、*部队向吴桂立赔偿吴桂立租赁场地后投资建设产生的损失4704741.90元，于吴桂立向其腾还场地之日起十日内支付。该判决书现已发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，吴桂立所提交张庄城市管委会和西城公司所发布的通告记载了“对你处进行综合整治”以及整治范围和内容、要求建（构）筑物所有人提供相关建设审批材料、逾期未拆除清理将依法予以清理等内容，但该通告没有明确的指向对象和具体建筑物的内容，只是对不特定对象相关事项的告知，属于所述综合整治过程中采取的阶段性行为。同时，吴桂立起诉所涉及的建筑物系由其向*部队租赁及自建，现已经超出双方租赁合同约定租赁期限，且经本院（2016）鲁0104民初2060号民事判决书判决吴桂立将租赁场地内的厂房设施、树木等全部自行清理腾空恢复至其原租赁场地之前的状态的情况下，涉案通告对吴桂立的合法权益及权利义务明显不产生实际影响。因此，涉案通告不属于人民法院行政诉讼受案范围，吴桂立的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告吴桂立的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张志涛 人民陪审员  黄莲芝 人民陪审员  刘 艳 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  王 雯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初20508号原告林某敏，女，汉族，19xx年x月xx日出生，身份证住址广东省汕头市金平区，委托代理人常某永，广东xx律师事务所律师。被告姚某，男，汉族，19xx年xx月x日出生，身份证住址安徽省合肥市包河区，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案的相关情况一、原告诉请，1、判令被告立即偿还原告本金100000元；2、判令被告支付从应付款之日至诉讼之日的迟付款利息人民币1150元；3、判令被告从原告起诉之日到实际付款之日的迟付款利息；4、判令被告承担本案的诉讼费用。原告于庭审中变更第2、3项诉讼请求为：利息自起诉之日，按年利率6%，以100000元为本金，计算至被告还清本金之日止。二、被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。三、经审理查明，2017年7月，原被告通过微信达成借款合意，遂原告于2017年7月2日通过其xx银行账户向被告中国银行账户支付借款50000元；于2017年7月8日通过其支付宝账户向被告支付20000元；于2017年7月3日通过其支付宝账户向被告分两次，共计支付30000元，上述借款金额合计100000元，双方未约定还款时间及利息。2017年7月30日，原告通过微信向被告催收上述借款。原告于庭审中称，截止至一审庭审辩论终结之日，被告未向原告偿还任何款项。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。以上事实，有银行转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿，原告合计向被告出借借款100000元，双方未约定还款期限，原告经催告后，向本院提起起诉，被告应当予以偿还。被告在经原告催告后，未及时向原告偿还借款。原告主张逾期利息自起诉之日即2017年10月26日起，按年利率6%，以100000元为本金，计算至被告还清本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利。基此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚某应于本判决生效之日起五日内向原告林某敏偿还借款100000元；二、被告姚某应于本判决生效之日起五日内向原告林某敏支付上述借款的逾期利息（自2017年10月26日起，按年利率6%，以100000元为本金，计算至被告还清本金之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1162元（原告已预交），由原告承担13元，由被告承担1149元，被告在本判决生效之日起五日内向原告径付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一七年十二月二十七日书记员  曾巧婷
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0622执750号 申请执行人：方丽珠，女，1976年6月20日出生，汉族，住云霄县。 被执行人：罗陈花，女，1978年6月15日出生，汉族，住云霄县。 被执行人：张文华，女，1967年11月10日出生，汉族，住云霄县。 本院在执行申请执行人方丽珠与被执行人罗陈花、张文华民间借贷纠纷一案中，被执行人罗陈花、张文华要求庭外和解，申请执行人同意庭外和解。申请执行人方丽珠向本院申请撤销对被执行人罗陈花、张文华执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2017）闽0622执750号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伯群 审判员  陈立雄 审判员  王建顺 二〇一七年十二月十三日 书记员  朱颖怡 附注本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销执行的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的人民法院不予恢复执行。
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0402执2428号 申请执行人:吴志雄，男，1975年3月12日出生，汉族，个体户，住三明市。 被执行人:孙金塔，男，1975年1月8日出生，，汉族，三钢闽光（集团）股份有限公司职工，住三明市。 申请执行人吴志雄与被执行人孙金塔借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0402民初640号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴志雄于2016年10月17日向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款54600元并支付利息。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行还款义务并向本院申报财产，同时将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。经本院对被执行人名下财产进行调查，被执行人名下无大额银行存款、证券、车辆、房产等财产登记信息，本案目前实现债权数额0元。因本案暂未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 清 审判员 郭惠容 审判员 李 强 二〇一七年十二月三十一日 书记员 林 萍
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0602民初2026号之二 原告：雷海春，女，1982年12月1日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李少华，广西道森律师事务所律师。 被告：南宁市中和富天房地产营销代理有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**第******房。组织机构代码：66484058-X。 法定代表人：杨成标。 委托诉讼代理人：王运甫，广西越洲律师事务所律师。 原告雷海春诉被告南宁市中和富天房地产营销代理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。 本院经审查认为，本案与（2017）桂0602民初2027号案件都是基于同一事实发生的纠纷，原告雷海春均向本院提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（20017）桂0602民初2027号案件审理。 审判员  叶汪绿 二〇一七年十二月二十日 书记员  曹树鹏 int
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖0311执199号 申请执行人王元林，男，1958年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人梅春妹，女，1982年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人吴电海，男，1962年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 申请执行人王元林与被执行人梅春妹、吴电海人格权纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮民一初字第02320号民事判决书确定的执行标的为16714.65元，执行费151元。 本院在执行过程中，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，即无存款、无车辆、无房产、无证券。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮民一初字第02320号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 军 审判员 张树兵 审判员 赵剑平 二〇一七年十二月一日 书记员 陈娜娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1312民初4099号原告：信达财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂州路与陶然路交汇处颐龙恒泰**楼。负责人：付建华，总经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。被告：杜志鹏，男，1990年9月17日生，汉族，住临沂市费县。被告：杜成海，男，1967年2月27日生，汉族，住临沂市费县。原告信达财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称信达保险）与被告杜志鹏、杜成海财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信达保险的委托诉讼代理人汤月玲、被告杜志鹏到庭参加诉讼，被告杜成海经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信达保险向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿保险金118679.2元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杜成海所有的鲁Ｑ×××**号轿车在原告处投保交强险，2016年4月16日被告杜志鹏酒后、无证驾驶被保险车辆与行人王加俊发生碰撞，造成王加俊经抢救无效于2016年4月17日死亡的交通事故，事故发生后杜志鹏驾车逃逸，该事故经交警认定，杜志鹏负全部责任。王加俊的亲属王秀松等起诉至临沂市河东区人民法院，原告依据河东区人民法院作出的（2016）鲁1312刑初370号刑事附带民事判决，赔偿王秀松等各项损失118679.2元。被告杜成海系登记车主，对车辆具有管理义务，其将车辆交于无驾驶证的被告杜志鹏驾驶，存在过错。根据法律规定，原告赔偿后取得向二被告追偿的权利，现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告杜志鹏承认原告主张的事实和全部诉讼请求。被告杜成海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜成海系鲁Ｑ×××**号“北京现代”小型轿车所有人，其与被告杜志鹏系父子关系。原告为鲁Ｑ×××**号“北京现代”小型轿车承保交通事故责任强制保险。2016年4月16日20时许，被告杜志鹏酒后、无证驾驶被保险车辆沿河东区九曲街道兰亭路由南向北行至与李公街交叉路口南路段时，与行人王加俊发生碰撞，造成王加俊经抢救无效于2016年4月17日死亡的交通事故，该事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，杜志鹏负全部责任。原告依据我院作出的（2016）鲁1312刑初370号刑事附带民事判决，于2016年9月19日在强制保险限额内赔偿王加俊的亲属王秀松等人各项损失共计118679.2元。本院认为，原告所诉事实清楚，证据确凿、充分，且被告杜志鹏承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对原告要求被告杜志鹏赔偿保险金118679.2元的诉讼请求予以支持。被告杜成海系鲁Ｑ×××**号“北京现代”小型轿车所有人，其将机动车辆交于无驾驶资格的被告杜志鹏驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，存在主观过错，应当共同承担偿还保险金的责任。被告杜成海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担可能产生的对其不利的法律后果。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杜成海、杜志鹏于本判决生效后十日内一次性偿还原告信达财产保险有限公司临沂中心支公司的保险金118679.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，减半收取计1337.5元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费2675元（开户行：中国建设银行临沂河东支行，户名：山东省临沂市河东区人民法院，账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审判员  崔建国二〇一七年十二月五日法官助理隋浩书记员杨晓玲
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初9953号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道**，统一社会信用代码9150011567103894XW。负责人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张晓丹，女，该公司职员。被告：黄玉兰，女，1974年9月15日出生，住重庆市长寿区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告黄玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤回起诉处理。审判员  黄隆刚二〇一七年十二月二十八日书记员  杨 欢