wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1502执1476号申请执行人:余某某。被申请执行人:安徽凯鸿置业投资有限公司，。法定代表人：汪开南，总经理。被申请执行人:六安市鸿鑫市场服务有限公司。法定代表人：熊志飞，总经理。申请执行人余某某因被申请执行人安徽凯鸿置业投资有限公司、被申请执行人六安市鸿鑫市场服务有限公司房屋租赁合同纠纷仲裁执行一案，六安仲裁委员会于2017年1月19日作出的（2016）六仲裁字094号仲裁裁决书已发生法律效力。被申请执行人安徽凯鸿置业投资有限公司、被申请执行人六安市鸿鑫市场服务有限公司不履行仲裁裁决规定的付款义务，余某某于2017年8月1日依法向人民法院申请强制执行。本案在执行过程中查明，被申请执行人安徽凯鸿置业投资有限公司、被申请执行人六安市鸿鑫市场服务有限公司现无可供执行的财产,且申请执行人未能提供新的财产线索。法院依职权终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨 冰审 判 员  王善堂人民陪审员  王 莉二〇一七年十二月二十三日书 记 员  田 源附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。安徽省六安市金安区人民法院合议庭评议笔录案由：余道江与安徽凯鸿置业投资有限公司仲裁执行评议时间：2017年12月23日下午3时评议地点：执二局参加人：审判长;杨冰审判员：王善堂人民陪审员:王莉记录人：书记员田源主审人王善堂：（案情详见审理报告），本案在执行过程中查明，被申请执行人安徽凯鸿置业投资有限公司、被申请执行人六安市鸿鑫市场服务有限公司现无可供执行的财产,且申请执行人未能提供新的财产线索。法院依职权终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。以上意见妥否，请合议庭予以合议杨冰：同意主审意见。王莉：同意主审意见。合议庭意见：合议庭达成一致意见：本案在执行过程中查明，被申请执行人安徽凯鸿置业投资有限公司、被申请执行人六安市鸿鑫市场服务有限公司现无可供执行的财产,且申请执行人未能提供新的财产线索。法院依职权终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1421执392号申请执行人刘玉成，无业。被执行人绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司，地址绥中县。法定代表人张小梅，系该××财务总监。本院在执行刘玉成与绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司劳动报酬争议一案，经查被执行人绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司原投资人因涉嫌犯罪已被公安机关刑事拘留。现投资人与绥中县政府就开发的楼房产权正在核查处理当中，该公司现无财产可供执行，本院决定终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 进审判员 王福君审判员 李子刚二〇一七年十二月十五日书记员 杨 欣本裁定书援引的相关法律条款：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申1283号再审申请人（先起诉被告、后起诉原告、二审上诉人）：靳军，男，1968年5月9日生，汉族，住天津市河北区。被申请人（先起诉原告、后起诉被告、二审上诉人）：安徽同聚祥实业有限公司，住所地安徽省江南产业集中区松花江路与大别山路交叉口东北角。法定代表人：陈玉洪，该公司董事长。再审申请人靳军因与被申请人安徽同聚祥实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2015）池民一终字第00322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靳军申请再审称，（一）原审判决未对本人的工资年薪50万元的事实认定，认定事实错误，适用法律不当。首先，安徽同聚祥实业有限公司原办公室主任兼财务总监刘燕出庭作证及提交的谈话笔录，以及《安徽同聚祥置业有限公司薪酬体系暂行规定》可以证明本人年薪为50万元的基本事实。其次，本案在仲裁期间安徽同聚祥实业有限公司已经认可了本人工资为年薪50万元，本人在二审中也提供了仲裁庭审笔录证明该事实。最后，通过刘燕出庭作证，还可以证实公司聘任的前任总经理的工资也为年薪50万元，且已经实际支付，与本人主张的年薪50万元一致。（二）原审判决推定本人工资为1.5万元/月，该基本事实缺乏证据证明，以此作出判决无法律依据。安徽同聚祥实业有限公司在诉讼中提供的工资表仅反映董事长的每月工资标准，与本案没有关联性。原审判决对本人工资标准认定错误，进而导致本人主张的工资报酬、二倍工资、经济补偿金及加班工资等计算标准均出现错误。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定依法再审。本院经审查认为，（一）原审查明《安徽同聚祥实业有限公司薪酬体系暂行规定》仅有靳军签字，无安徽同聚祥实业有限公司盖章确认，且安徽同聚祥实业有限公司亦不予认可，故原审判决根据双方举证质证情况，结合查明事实对靳军主张其年薪为税后50万元的诉请不予支持并无不当。（二）关于靳军的具体工资报酬，在双方举证不明的情况下，原审判决参照安徽同聚祥实业有限公司中的类似职位员工的工资标准认定靳军工资为每月1.5万元，并以此标准计算其他相关项目数额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回靳军的再审申请。审 判 长  李 峰审 判 员  王 矛代理审判员  李亚娟二〇一七年十二月十五日书 记 员  韩 昱
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初11216号原告：柯海浪，男，汉族，1971年12月16日生，住重庆市万州区。诉讼代表人：万丽华，女，汉族，1956年2月3日生，住重庆市万州区。诉讼代表人：胡万春，男，汉族，1963年3月21日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郑丽，重庆市万州区高粱法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市万州区博达实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区太白路94号禾森商厦5楼，统一社会信用代码915001017116000026。法定代表人：杨霄，男，汉族，1962年5月17日出生，住重庆市渝北区，重庆市万州区博达实业（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：洪勇，重庆高山律师事务所律师，一般代理。原告柯海浪与被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司（以下简称博达实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯海浪的诉讼代表人万丽华、胡万春和委托诉讼代理人郑丽，被告博达实业公司的委托诉讼代理人洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯海浪向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原被告签订的租赁合同；2.判令被告立即支付原告商铺租金15383.70元；3.依法判决被告支付原告违约金1538.37元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2002年11月28日承租了原告在万州区太白路××号禾森商厦商铺第××层第××号商铺，租期15年，被告于2016年起拖欠租金至今，并承担违约金，因被告拖欠租金到法律规定期限应该解除此合同，原告多次催收协商解除合同无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支持。被告博达实业公司辩称，1、不同意解除双方签订房屋租赁合同，虽然合同在履行过程中出现问题，但并不符合解除合同的法律和事实规定；2、对原告主张的租赁期间、房号、单价、面积均无异议，拖欠租金属实；3、不同意支付违约金，若法院认为应支付违约金，请求依法调整；4、请法庭依法核实第二年租金的给付期限是否已到期，如未到期，请求驳回。本院经审理认定事实如下：原告在重庆市万州区太白路××号禾森商厦购买第××层××号商铺，房屋面积10.34平方米。2002年11月28日，原告柯海浪（甲方）与被告博达实业公司（乙方）签订二份《房屋租赁合同》，主要约定：“原告将其所有的位于重庆市万州区太白路××号禾森商厦第××层××号商铺出租给乙方，房屋面积分别2.51㎡、2.68㎡，年租金单价分别为1575.00元/㎡、1395.00元/㎡，年租金额分别为3953.25元、3738.60元；租赁期限均为15年，从2003年6月1日起至2018年5月31日止；乙方应在本合同签订之日向甲方交纳第一年度租金，第二年租金于第二年即2004年5月30日交纳，以此类推，甲方应出具租金收据。租赁期间，乙方有权将房屋转租、转移给第三人使用，不必征得甲方同意。甲方责任：甲方如未按本合同约定时间向乙方提供租赁房屋，延迟期间应按每日100元标准向乙方支付违约金；甲方不得单方解除合同，或采用人为手段终止本合同，至使禾森商厦（大世界商城）无法经营，造成全体商场产权公众整体利益受到损害，否则应承担违约金（以甲方已收一年租金计算），并赔偿损失（不低于甲方当时购买该房屋的金额）。乙方责任：乙方依约交付租金，甲方如无正当理由拒收，乙方不负延迟交租的责任；乙方如果拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”等内容。合同签订后，从2016年6月起，被告因资金周转困难未按约定支付租金。以上事实，由原被告身份证明、房屋租赁合同、房产证、公证书以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，其约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，双方当事人应全面履行自己的义务。双方约定给付租金期满，被告未按约定支付租金，经原告催收后仍未履行构成违约，应承担租金支付的义务及承担违约责任，原告请求被告给付2016年起共计二十四个月的租金15383.70元及约定违约金1538.37元，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。双方的租赁合同约定“甲方不得单方解除合同，使全体商场产权公众整体利益受到损害”、“乙方拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”，未约定承租人延付租金出租人即据此解除租赁合同，且明确约定出租人不得单方解除合同，双方在签订合同时已约定在合同有效期内限制单方解除，不违反法律规定，应遵从其约定；且出租人的产权房屋为商业摊位，各产权人的摊位面积大小不一相差较大，不便于单个使用，集中经营更有利于物的效用增大、效益增值，被告全部返租产权人的摊位时已明确是用于经营商场，双方均是明知的，约定限制单方解除租赁合同亦是对经营秩序的保护。从现实状况看，案外人百盛万州分公司公开招租经营百盛商场，涉及利益主体人数众多，部分业主的合同解除后，其商场摊位的经营管理将处于混乱状态，对案外人和整个商场的经营商户以及其他未解除合同业主的权益都将造成损害，不利于维护正常的经营秩序及保护其他权利主体的合法权益。故，对原告请求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付原告柯海浪房屋租金15383.70元；二、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付原告柯海浪违约金1538.37元；三、驳回原告柯海浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取112元，由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司承担；原告己预交，被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  姜晶二〇一七年十二月二十五日书记员  王静
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执1303号之一申请执行人朱海根，男，1949年7月3日生，汉族。被执行人河南恒升房地产开发有限公司，住所地，郑州市花园口镇人民政府院内，统一社会信用代码：914101007126453688。法定代表人岳爱英，该公司董事长。本院在执行朱海根与河南恒升房地产开发有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初1496号民事判决书，向被执行人河南恒升房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无可供执行财产。依照���最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）豫0108民初1496号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 穆 牧审判员 徐彦召审判员 任 斐二〇一七年十二月二十日书记员 魏 巍
广西壮族自治区宾阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂0126刑初510号公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。被告人梁某某，男，1958年4月7日出生，壮族，初中文化，农民，户籍地及现住广西宾阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月22日由宾阳县公安局决定监视居住。宾阳县人民检察院以南市宾检刑检刑诉（2017）459号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员冯燕珍出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。宾阳县人民检察院指控：2017年7月24日21时50分许，梁某驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂R2609挂号重型罐式半挂车沿国道324线由贵港往南宁方向行驶，行至路段，在实施超车行为时与在右向前方，未取得机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔的被告人梁某某驾驶的无牌轻便二轮摩托车（发动机号：04F85942）发生碰刮，造成梁某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经对被告人梁某某的血样进行检验，其乙醇含量为203.6毫克/100毫升。上述事实，公诉机关提供了受案登记表、被害人陈述、被告人的供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告人梁某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，提请本院依法惩处。被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，无证据向法庭提供。经审理查明，2017年7月24日21时50分许，梁某驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂R2609挂号重型罐式半挂车沿国道324线由贵港往南宁方向行驶，行至路段，在实施超车行为时与在右向前方的未取得机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔的被告人梁某某驾驶的无牌轻便二轮摩托车（发动机号：04F85942）发生碰刮，造成梁某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经广西正廉司法鉴定中心对被告人梁某某的血样进行检验，其乙醇含量为203.6毫克/100毫升，事故发生后，双方已经达成调解协议。被告人于2017年9月22日主动到宾阳县公安局交通管理大队事故中队投案自首，如实供述了所犯罪行。认定上述事实的证据如下：1.接受刑事案件登记表、立案决定书,证实案件的来源。2.抓获经过，证实被告人2017年9月22日主动到公安机关投案自首的经过。3.户籍证明，证实被告人具备完全刑事责任能力。4.居民身份证、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，证实被告人梁某某的身份情况，其未办理有机动车驾驶证。5.道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，证实：被告人驾车发生事故的现场位置，事故现场是在路段。6.医院疾病证明书，证实被告人梁某某住院治疗的情况。7.事故调解书，调解凭证，证实该事故调解的事实情况，总赔偿金额为2万1千元。8.证人梁某的证言，证实2017年7月24日21时50分许，其驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂R2609挂号重型罐式半挂车沿国道324线由贵港往南宁方向行驶，行至路段，在实施超车行为时与同向行驶于其右向前方的一辆无牌轻便二轮摩托车发生碰刮，造成车主受伤，两车不同程度损坏的事实经过。9.证人玉成的证言也证实了上述事实；10.证人韦某的证言，证实其得知梁某某发生事故后的事实。11.被告人梁某某的供述，证实2017年7月24日21时50分许，其驾驶无牌轻便二轮摩托车与一重型罐式半挂车发生碰刮，造成其受伤，两车不同程度损坏的事实经过。12.道路交通事故认定书、交通事故车辆检验报告，证实：经交管部门调查认定，被告人梁某某和梁某各承担该事故的同等责任。13.鉴定意见：乙醇定性定量检验报告书，鉴定结论告知书，证实：从被告人梁某某的血液中检出乙醇，含量为203.6mg/100ml，梁某的血液中检出乙醇含量为零。上述证据经庭审举证、质证，本院确定为本案的定案依据。本案事实清楚，证据充分。本院认为，被告人梁某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在事故发生后，自动到公安机关投案并如实供述自己所犯的罪行，是自首，本院依法对其从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节和悔罪态度以及社会危害性，结合社区调查评估意见，对被告人梁某某适用缓刑不致发生社会危害性。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人梁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  钟明强人民陪审员  杜美燕人民陪审员  覃小君二〇一七年十二月二十一日书 记 员  韦幼华
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初6155号原告：南京市雨花台区跨越五金经营部，住所地南京市雨花台区板桥红太阳装饰城A5区6栋611号。经营者：卢庆培，住址同上。被告：史书敏，住南京市江宁区。原告南京市雨花台区跨越五金经营部（以下简称跨越五金经营部）与被告史书敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告跨越五金经营部业主卢庆培到庭参加诉讼,被告史书敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告跨越五金经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款9727元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月至2017年8月期间，被告拖欠原告货款9727元。经原告多次催收，被告拒绝给付货款。为维护原告的权益特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告史书敏未作答辩。本院认为，原告跨越五金经营部与被告史书敏之间存在的买卖合同关系合法有效，对当事人双方具有法律拘束力。原告提供的销售单可以证明跨越五金经营部履行了出卖人的义务，被告史书敏未能支付对价，应承担本案的违约责任。故原告要求被告立即付清欠款9727元，符合法律规定，本院予以支持。被告史书敏经本院传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的后果自行承担。综上所述，本院对原告诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告史书敏于本判决生效之日起十五日内支付原告南京市雨花台区跨越五金经营部9727元。如果被告史书敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元减半收取46元，由被告史书敏负担。本判决为终审判决。审判员  罗贵明二〇一七年十二月十日书记员  吕珊珊
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0311民初5951号原告：王丽，女，汉族，1981年6月15日生，住山西省壶关县。委托代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳市洛龙区爱健身俱乐部，经营场所：洛龙区宝龙国际批发中心二楼03-248。经营者：郭宇轩，男，汉族，1986年2月3日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区水御澜庭商务中心，经营场所：关林宝龙国际批发中心03-0249号经营者：赵丹华，女，汉族，1982年1月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告王丽诉被告洛阳市洛龙区爱健身俱乐部、洛阳市洛龙区水御澜庭商务中心服务合同纠纷一案，本院立案后，因原告王丽未在法定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告王丽撤回起诉处理。审判员  毛继光二〇一七年十二月十四日书记员  刘棕波
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初1219号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人姚成斌，男，1955年5月16日出生，汉族，户籍在湖北省武汉市。辩护人陈昌伟，上海利好律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕1152号起诉书指控被告人姚成斌犯盗窃罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员夷某出庭支持公诉，被告人姚成斌及上海市杨浦区法律援助中心指派的辩护人陈昌伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月4日8时许，被告人姚成斌至本市杨浦区控江路XXX号新华医院三楼，趁被害人李某某不备之际，从李随身携带的拎包内窃得手包1只，内有人民币2300元、价值人民币760元的华为畅享6S32G手机1部等财物。2017年9月21日，被告人姚成斌在本市静安区中兴路XXX号长途汽车总站门口被民警抓获。上述事实，被告人姚成斌及其辩护人陈昌伟在开庭审理过程中均无异议，且有被害人李某某的陈述，证人王某某、刘某的证言，上海市公安局杨浦分局调取证据清单、监控视频截图，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，上海市杨浦区价格认证中心价格认定结论书，公安机关出具的工作情况，被告人姚成斌的供述等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人姚成斌的行为已构成盗窃罪。被告人姚成斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚。姚成斌到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议判处被告人姚成斌有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。被告人姚成斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且在辩护人陈昌伟见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人姚成斌以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人姚成斌依法应予惩处。被告人姚成斌系累犯，依法应从重处罚。姚成斌如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严肃国法，保护公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚成斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2018年5月20日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)二、责令被告人姚成斌退赔违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李敏二〇一七年十二月二十七日书记员  冯瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初13388号原告：天津市相寓资产管理有限公司，住所天津市河西区乐园道2号乐园大厦4层。法定代表人：陆斌斌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孟宪政，该公司职员。被告：王文亮，男，1991年6月16日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津市相寓资产管理有限公司与被告王文亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告天津市相寓资产管理有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市相寓资产管理有限公司自行处分其诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市相寓资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费447元，减半收取223.5元，由原告负担。代理审判员  谢莉莉二〇一七年十二月五日书 记 员  陈 芸附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初3873号原告：北京佳顺物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子市场街。法定代表人：项小伟。被告：崔宁，男，1970年07月02日出生，住北京市东城区。原告北京佳顺物业管理有限公司与被告崔宁物业服务合同纠纷一案，原告北京佳顺物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京佳顺物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京佳顺物业管理有限公司负担。审判员  郭建新二〇一七年十二月二十五日书记员  商游丽
安徽省霍山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1525执419号之一申请执行人：某某银行股份有限公司六安霍山支行，住所地安徽省霍山县衡山镇诸佛庵路。负责人：王某某，该支行行长。委托代理人:何煦,霍山县南岳法律服务所法律工作者。被执行人：霍山某某铸业有限公司，住所地安徽省霍山县落儿岭镇。法定代表人：戴某，总经理。被执行人：戴某，男，汉族，1971年2月28日生，住安徽省霍山县。被执行人：孔某某，女，汉族，1969年5月6日生。被执行人：霍山某某融资担保有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路。法定代表人：廖某某，董事长。申请执行人某某银行股份有限公司六安霍山支行与被执行人霍山某某铸业有限公司、戴某、孔某某、霍山某某融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）皖1525民初1562号民事判书已发生法律效力。申请人于2017年5月12日向本院申请强制执行,要求被执行人给付利息237211.31元,负担案件受理费19800元及保全费5000元。本院立案后，于2017年5月16日向被执行人霍山某某融资担保有限公司送达了执行通知书及报告财产令,并据该案诉讼中所确认的地址向被执行人霍山某某铸业有限公司、戴某、孔某某邮寄送达了执行通知书和报告财产令。期限届满后，被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，也未申报财产。本院通过全国法院网络执行查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现其银行帐户余额不足以清偿债务。被执行人戴某、霍山某某融资担保有限公司无房产登记信息；被执行人霍山某某铸业有限公司名下的2015XXXX号房产及被执行人孔某某名下的2012XXXX号房产均已抵押他人、我院已另案查封，故轮候查封无实际价值。另也无其他工商登记信息。被执行人戴某名下有皖Ｎ×××××长城牌汽车一辆，该车辆有抵押。在该案执行过程中，本院已采取以下强制执行措施：1、本院于2017年12月19日将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令；2、本院于2017年7月21日查封了被执行人戴某名下的皖Ｎ×××××长城牌汽车一辆。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、查封的财产占不能处置、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，并认可本院对财产的查控结果并同意终结本次执行程序。本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正超审判员  杨劲松审判员  童晓文二〇一七年十二月十九日书记员  徐季升附本案相关条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执2369号之一申请执行人：张海燕，女，1972年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区阜王路。被执行人:周仲平，男，1957年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区河滨中路。被执行人：周文清，男，1984年8月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区浙江商贸城。本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2017）皖1202民初3101号民事调解书，于2017年10月19日向被执行人发出执行通知书，限被执行人立即履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明，本院作出（2016）皖1202执保174号执行裁定书，将被执行人周文清位于阜阳市经济技术开发区京九办新安大道299号世纪家园东区3#B楼101、102室房产两套予以保全查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：拍卖或变卖被执行人周文清位于阜阳市经济技术开发区京九办新安大道299号世纪家园东区3#B楼101、102室房产两套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史昌俊审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年十二月一日书记员  李 伟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初25618号原告：黄某1，女，1962年7月17日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：黄某2，女，1964年7月17日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：沈某某，女，1941年1月21日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：黄某3，男，1969年10月17日生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄某1诉被告沈某某等析产、法定继承纠纷一案，上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室人民调解员调解，原告现向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内行使其诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告黄某1撤回起诉。本案受理费免予收取。审判员  ＸＸ二〇一七年十二月一日书记员  沈静附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2017)辽1381民初2494号原告：母庆林，男，1965年6月9日出生，汉族，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：刘世荣，辽宁合意律师事务所律师。委托诉讼代理人：母志超（母庆林之子），男，1988年2月16日出生，汉族，住辽宁省营口市。被告郭永岐，男，无职业，住辽宁省凌海市。第三人：北票市隆鑫铁选厂（个人独资企业），住所地北票市。投资人王爱青，已死亡。其妻郭春萍，女，1960年7月26日出生，汉族，退休工人，住阜新市。原告母庆林与被告郭永岐、第三人北票市隆鑫铁选厂案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告母庆林的委托诉讼代理人刘世荣、母志超，被告郭永岐到庭参加诉讼。第三人北票市隆鑫铁选厂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。母庆林向本院提出诉讼请求：1请求确认LG953轮式装卸机归原告所有。2、请求立即停止执行原告所有的LG953轮式装卸机，返还原告上述财产。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：北票市人民法院做出的（2016）北执异字第56号执行裁定书以原告为财产共有人驳回原告的异议，没有事实及法律依据，裁定违反法律规定。2015年9月26日，原告与王爱青签订股权转让协议，王爱青将北票市隆鑫铁选厂的资产包括所有的设备及配套转让给原告，转让价格900万元整。原告已按股权转让协议的约定将转让款交付给王爱青。故北票市隆鑫铁选厂的资产现已属于原告个人的合法财产。因此，贵院查封的财产均为原告个人所有，并非为被告所有。而原执行裁定认定的所谓我对北票市隆鑫铁选厂的全部资产有50%的所有权。本案争议的装卸机是我与王爱青共有的与事实不符。因此，根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定及相关法律规定，应停止执行涉案财产。综上，贵院查封的财产已不再属于被告所有，上述财产实际为原告所有。被告郭永岐辩称，2013年3月22日我在北票市隆鑫铁选厂干活，被LG953轮式装卸机轧伤，轧伤后经北票市劳动争议仲裁委员会仲裁，仲裁结论是由北票市隆鑫铁选厂赔偿我经济损失14万，北票市隆鑫铁选厂不服向北票市法院起诉，北票法院判决北票隆鑫铁选厂赔偿我14万元。我于2016年申请法院执行，法院将LG953轮式装卸机查封，我对法院查封LG953轮式装卸机没有异议，我不同意原告的诉讼请求。第三人北票市隆鑫铁选厂未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了股权转让协议书、收条、银行转帐票据、证人证言，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：北���市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月18日作出北劳人仲字（2016）226号仲裁裁决，裁决：一、由被申请人向申请人支付一次性伤残补助金38517.96元；二、申请人与被申请人解除劳动关系，由被申请人向申请人支付一次性工伤医疗补助金38517.96元；三、由被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金59258.4元；四、由被申请人向申请人支付护理费2735.66元；五、由被申请人向申请人支付停工留薪工资4246.85元；六、驳回申请人第六项仲裁请求；七、由被申请人向申请人支付住院期间伙食补助费903元；八、由被申请人向申请人支付交通费600元；九、驳回申请人第九项仲裁请求；十、驳回申请人第十项仲裁请求；十一、驳回申请人第十一项仲裁请求；以上一、二、三、四、五、七、八项合计144779.83元。该裁决已发生法律效力。2016年10月25日本院作出（2016）辽1381执942号执行裁定���裁定：查封被执行人北票市隆鑫铁选厂院内所有的山东临工LG953轮式装卸机一台。查封后母庆林提出异议，本院于2017年4月13日作出（2016）北执异字第56号执行裁定，驳回了母庆林的异议。原告母庆林向本院提供了一份股权转让协议书，主要内容为转让方王爱青，受让方母庆林，北票市隆鑫铁选厂资产1800万元，转让50%给母庆林，合价900万元。落款时间2015年9月26日，有王爱青、郭春萍和母庆林、秦子娟签名和指纹。原告母庆林还提供了王爱青的收款收条及部分银行付款凭证。本院认为，王爱青与母庆林签定的股权转让协议为有效合同，北票市隆鑫铁选厂资产1800万元，母庆林和王爱青各占900万元的资产比例，而本院对北劳人仲字（2016）226号仲裁裁决的执行��的额仅14万多元，并未超过王爱青对北票市隆鑫铁选厂900万元的资产额度，所以不存在损害原告母庆林权益的情形。其次，如果原告母庆林坚持认为本院的执行侵害了其合法权利，也可以通过析产诉讼解决。综上所述，原告母庆林的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决如下：驳回原告母庆林的诉讼请求。案件受理费3196元，由原告母庆林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨全胜人民陪审员  韩国栋人民陪审员  窦振亮二〇一七年十二月十三日书 记 员  李 楠
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初10217号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区电报路265号，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，该行行长。委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇凌，重庆君之合律师事务所律师。被告：邓小华，男，1985年7月27日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称邮储银行万州分行）诉被告邓小华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行万州分行的委托诉讼代理人谢泽仁到庭参加诉讼，被告邓小华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行万州分行向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告尚欠的借款本金9869.65元，并向原告支付利息1290.41元、费用1515.09元；2.被告向原告支付为实现债权而产生的律师费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月30日，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为6228100037xxxxxx的信用卡，信用额度为10000元。后被告使用该信用卡多次透支消费，经被告催收，仍拒绝支付所欠本金、利息及费用。被告邓小华未作答辩。围绕本案诉讼请求，原告邮储银行万州分行提交了信用卡申请表、被告身份资料、工作证明、欠款明细、透支明细、法律事务委托合同作为证据，被告邓小华未提交任何证据。本院依法对上述证据进行认证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，被告邓小华向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表背面页为《重要提示》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，被告邓小华在该申请表“申请人申明及签名”部分书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”由被告邓小华本人签名，以示确认。其中，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第五条“还款”项下第五款约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权……自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”（注：该合约中，邮储银行为甲方，信用卡申请人为乙方）。经原告审查，同意向被告发卡，核定信用额度为1万元。截止2017年12月14日，被告邓小华透支使用该信用卡后尚欠原告借款本金9869.65元、利息1290.41元、其他费用1515.09元，合计12675.15元（经原告确认，该欠款金额不再增加）。透支款项逾期后，原告多次向被告催收均未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年2月23日，原告邮储银行万州分行与重庆君之合律师事务所签订《法律事务委托合同》，原告委托重庆君之合律师事务所为其就案涉纠纷提供法律服务，由此产生律师服务费1000元。本院认为，被告邓小华向原告邮储银行万州分行申领案涉信用卡，并承诺遵守案涉信用卡合约及章程，原告经审查同意向被告发卡，双方之间基于案涉信用卡业已形成合同关系，双方均应谨守合同义务，诚信履约。被告邓小华使用案涉信用卡透支后逾期未还，已构成违约，应按照案涉信用卡合约约定承担违约责任，则依照案涉信用卡合约之约定，现被告邓小华尚欠原告借款本金9869.65元、利息1290.41元、其他费用1515.09元，合计12675.15元，被告应予清偿；原告为催收上述款项而产生的律师服务费1000元，被告亦应予承担，故对于原告主张的上述诉讼请求，本院予以支持。被告对于原告的上述主张并未提交任何证据予以证反，应承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓小华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行尚欠的借款本金9869.65元、利息1290.41元、其他费用1515.09元，合计12675.15元；二、被告邓小华于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行为实现债权而产生的律师服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告邓小华负担（该款原告已垫付，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾 途人民陪审员  赖庆娟人民陪审员  张永慧二〇一七年十二月十四日书 记 员  杨程程书 记 员  蔡林希
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0411民初3053号原告：抚顺金磊物业管理有限公司，住所地顺城区。法定代表人李波洋，该公司总经理。委托代理人侯兆彬，该公司副经理。委托代理人刘海涛，该公司法律顾问。被告：刘宇，男，1983年12月12日出生，汉族，住顺城区。本院在审理原告抚顺金磊物业管理有限公司诉被告刘宇物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告抚顺金磊物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元(已减半收取)，由原告负担。审判员  胡芳芳二〇一七年十二月四日书记员  崔晓羽
广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0321民初1285号原告：叶柄辰，男，1988年6月27日生，汉族，居民，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭然，男，1983年7月25日生，汉族，居民，住天津市大港区。被告：贾亚东，男，1981年4月5日生，汉族，居民，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：聂秋平，河北决策律师事务所律师。原告叶柄辰与被告贾亚东合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告叶柄辰因证据不足，于2017年12月14日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告叶柄辰撤回起诉。本案受理费1900元，撤诉减半收取计950元，由原告自愿负担。审 判 长  莫孟林人民陪审员  覃初梅人民陪审员  李艳云二〇一七年十二月十四日书 记 员  何顺钦
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初1460号原告：刘云德，男，1972年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：汪勤。被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。执行事务合伙人：朱建弟。原告刘云德与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2017）沪01民初1454号原告刘某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）沪01民初1454号案件审理。审 判 长  任静远人民陪审员  耿晓光审 判 员  孙 倩二〇一七年十二月二十二日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初9023号原告：李志友，男，1974年9月21日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市丹徒区。委托诉讼代理人：肖芝俊，男，1973年5月4日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。被告：吕金可，男，1987年10月30日出生，汉族，山东巨野县人，住山东省巨野县。被告：上海大进汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号。统一社会信用代码：91310113685460105D。负责人：陈迟，总经理。委托诉讼代理人:颜永青，该公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地：上海市浦东新区世纪大道1777号3楼A、B、F2单元。统一社会信用代码：913100007550406332。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：田波，公司职员。原告李志友与被告吕金可、上海大进汽车运输有限公司华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李志友的委托诉讼代理人肖芝俊、被告保险公司的委托诉讼代理人田波到庭参加诉讼。被告吕金可、上海大进汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志友向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费255元、误工费985元、交通费200元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月12日12时16分许，吕金可驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车，沿宁小线（122省道）由东向西行驶，行至宁小线（122省道）窦庄红绿灯处时，与同方向廖本健驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的中型货车追尾，造成两车受损、苏Ｌ×××××的中型货车驾驶人廖本健、乘坐人李志友受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市交通警察大队认定吕金可承担事故的全部责任，廖本健、李志友无责任。沪Ｄ×××××的重型货车在华安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业险，且投保了不计免赔。被告吕金可未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩和任何证据。被告上海大进运输有限公司未到庭应诉，但向本院提交答辩状辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额100万元），且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，所有损失应由保险公司理赔，肇事车辆挂靠在我公司名下，我公司不参与其经营活动，驾驶员吕金可垫付的5000元请与本案一起处理。被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，被告吕金可肇事车辆我公司投保了交强险和100万元的商业险，且有不计免赔,事故发生在保险期间内，对于医疗费凭票计算，误工费我司认可100元/天，交通费50元，我公司不承担诉讼费。经审理查明：2016年8月12日12时16分许，吕金可驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车，沿宁小线（122省道）由东向西行驶，行至宁小线（122省道）窦庄红绿灯处时，与同方向廖本健驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的中型货车追尾，造成两车受损、苏Ｌ×××××的中型货车驾驶人廖本健、乘坐人李志友受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市交通警察大队认定吕金可承担事故的全部责任，廖本健、李志友无责任。原告受伤后到镇江市第二人民医院、江苏大学附属医院进行治疗。被告吕金可驾驶的沪Ｄ×××××的重型货车挂靠在被告上海大进汽车运输有限公司名下，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），且投保了不计免赔险，该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告吕金可给付原告李志友800元，被告吕金可垫付在丹阳市××仙镇浩宇汽车修理厂的5000元押金，原告并未领用。原告李志友在庭后提出赔偿款由被告直接支付给其委托诉讼代理人肖芝俊。本院认为：本案中被告吕金可驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车与廖本健驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的中型货车追尾造成原告李志友受伤的道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告吕金可承担事故的全部责任、原告李志友无责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持。由于被告吕金可驾驶的沪Ｄ×××××车在被保险公司仅投保了交强险及商业三者险（限额100万元），且投保了不计免赔险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。原告主张相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。对原告对原告的损失，本院确定如下：（1）关于医疗费，原告主张医药费255元。经审查，符合法律规定，本院予以确认。（2）关于误工费，原告主张985元，被告保险公司认可每天100元。本院根据原告工作的性质，参照当地相近行业的用工标准以及原告的年龄，酌情按照每天110元、误工期限7天计算，确认误工费为770元。（3）关于交通费，原告主张200元；被告保险认可50元。本院酌情认定原告的交通费为200元。综上所述，原告李志友的各项损失为1225元。因被告吕金可负事故全部责任，且其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元），且投保了不计免赔险，故由被告保险公司在交强险及商业三责险责任限额内赔偿原告各项损失1225元。又因被告吕金可已给付原告800元，故原告李志友还应返还被告吕金可垫付款800元，此款由被告保险公司在支付给原告的赔偿款中扣下后直接支付给被告吕金可。被告吕金可、上海大进汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关法律规定，依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志友各项损失425元（该款项直接支付给肖芝俊）。二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内返还被告吕金可垫付款800元。三、驳回原告李志友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担（此款原告已预付，由被告保险公司连同上述款项一并支付给肖芝俊）。本判决为终审判决。审判员  葛家栋二〇一七年十二月一日书记员  王凌燕
河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0630民初991号原告周家武，男，现住涞源���。委托代理人高洋，河北匡合律师事务所律师。被告杨洪臣，男，现住涞源县。原告周家武与被告杨洪臣合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周家武的委托代理人高洋到庭参加诉讼，被告杨洪臣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。2012年3月3日原告承包被告个人经营的曲阳县金上源矿产品有限公司二矿区施工工程，原告为履行合同给付被告承包押金300000元，并按约定支付工人工资41000元，支付设备租金20000元，被告共计拖欠原告361000元。被告于2016年4月23日为原告出具欠款说明，约定上述款项至2012年3月始至还款之日按月息0.025元计算利息。综上所述，原、被告双方债权、债务关系明确，被告应按约定支付原告欠款并按约定支付违约金，被告违约的行为严重损害了原告合法权益。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还原告欠款361000元，并按年利率24%支付利息至本案执行完毕之日止，至起诉之日主张为433200元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，提交下列证据：1、原告身份证、户口簿各一份，证实原告主体资格适格并证实原告曾用名为周小松的事实；2、原告与王某某签署的租房协议、出租方身份证复印件、房屋所有权证书复印件各一份，证实原告自2014年5月27日始即在涞源县居住，涞源县为其经常居住地的事实。3、被告为原告出具的欠款说明一份及中国农业银行银行卡取款业务回单三份，证实被告欠款361000元的事实，并证实原被告协商一致，被告自2012年3月始按月息0.025元支付利息至欠款归还完毕之日止的事实，本案中原告参照最高人民法院关于民间借贷规定的规定主张按照年利率24%支付利息。被告杨洪臣在答辩、举证期内未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。本院经审理查明：原、被告于2012年2月18日签订矿山开采承包合同，被告将曲阳县北台铁矿第二采区露天开采干选工程承包给原告。后原告将押金通过中国农业银行卡转账三次共计300000元给被告杨洪臣，其中2012年2月19日转账50000元、2012年3月3日转账200000元、2012年4月6日转账50000元。2016年4月23日，被告杨洪臣为原告��具欠款说明，上书：“2012年3月3日，杨洪臣承包的曲阳县金上源矿产品有限公司二矿区与周小松达成工程承包协议，收到工程承包押金叁拾万元（三笔）、应付工人工资等肆万叁仟元、设备租金贰万元，共计欠周小松叁拾陆万壹仟元整（361000元）。经协商以上所欠款项自2012年叁月份到还款日按月息2分5计算。以上欠款说明为准，原给小松出具的所有欠据无效。欠款人杨洪臣，2016年4月23日”。欠款说明中的“周小松”为原告周家武曾用名，关于该笔欠款双方未约定欠款期限。上述361000元欠款本息，被告杨洪臣至今分文未进行偿还。本院认为，本案所涉纠纷是由原告周家武和被告杨洪臣签订矿山开采承包合同而引起，由于合同签署后并未实际履行，被告杨洪臣于2016年4月23日为原告出具欠款说明，并约定被告按月息2分5支付利息，该欠款说明实质上是对承包合同的了结及对相应欠款处理所作出的新的协议。因此双方之间的承包合同之债消灭，合同欠款转化为借款，双方之间成立新的借款合同关系。该种债权债务关系性质的转化，并不违反当事人之间意思自治的契约精神，也不违反法律法规的强制性规定。故双方合同关系转化为民间借贷关系，被告杨洪臣应当按照约定归还欠款、支付利息。本案中，根据原告提供的欠款说明、转账凭证以及当庭陈述，能够证实被告杨洪臣欠原告周家武361000元的事实，双方之间存在合法有效的借贷关系，被告杨洪臣作为欠款人应依法履行还款义务。对于本案借款的偿还主体问题，被告杨洪臣作为欠款人，理应对欠款本金及相应利息承担偿还责任。对于原告主张的利息，一、计息起止日，涉案欠款361000元，虽然原告提供的欠款说明中并未写明还款期限，但约定自2012年3月份到还款日按月息2分5计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故被告可以随时返还。又因原告未提供任何证据证明在起诉前向被告催告，故被告应自2012年3月起给付该笔欠款的利息。二、利率标准，因涉案借款361000元约定按月息2分5计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张按照年利率24%支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，被告杨洪臣应偿还原告欠款本金361000元，并按照年利率24%给付原告借款本金361000元自2012年3月起至本案执行完毕止的利息。被告杨洪臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应承担与其不利的法律后果。且致本案无法调解。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨洪臣自本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告周家武借款本金361000元，并按照年利率24%给付原告自2012年3月起至本案执行完毕止的利息；二、驳回原告周家武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11742元，减半收取5871元，由被告杨洪臣负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  韩志刚二〇一七年十二月二十四日书记员  赵 玲
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3353号申请执行人金剑，男，汉族，1986年7月23日生，籍住浙江省东阳市，被执行人西安别奥汽车服务有限公司。住所地：西安市曲江新区雁栖三路北段。法定代表人王美丽，该公司财务主管。申请执行人金剑与被执行人西安别奥汽车服务有限公司修理合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第00062号民事判决书已发生法律效力。申请执行人金剑于2017年7月28日申请执行，申请执行标的额为5559元，已依法立案受理。本案在执行过程中，于2017年8月1日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人西安别奥汽车服务有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，但未发现被执行人可供执行的财产和相关线索，查询回执已交申请执行人金剑确认无异议。2017年11月28日，本院依法向被执行人西安别奥汽车服务有限公司发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人西安别奥汽车服务有限公司拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。现本院就终结本案本次执行程序与申请执行人进行了书面告知。申请执行人金剑未受偿5559元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2017）陕0113执3353号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鹏审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一七年十二月二十二日书记员 杨博静
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏05刑终972号原公诉机关常熟市人民检察院。上诉人（原审被告人）陆伟东，男，1966年10月31日生，汉族，初中文化，无业，住常熟市。2016年3月15日因阻碍执行职务被常熟市公安局处行政拘留七日。2016年12月3日因涉嫌犯盗窃罪被常熟市公安局刑事拘留，同年12月16日被取保候审，2017年9月1日再因盗窃被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。常熟市人民法院审理常熟市人民检察院指控原审被告人陆伟东犯盗窃罪一案，于2017年10月31日作出（2017）苏0581刑初1818号刑事判决。原审被告人陆伟东不服，提出上诉。原审被告人陆伟东不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2016年8月28日至2017年4月10日间，被告人陆伟东先后多次至常熟市虞山镇珠江路新欧尚肯德基对面的停车位等地，盗窃共计价值人民币2250元的电动车、洋酒等财物。具体分述如下：1.2016年8月28日，被告人陆伟东至常熟市虞山镇珠江路新欧尚肯德基对面的停车位，趁无人之机，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人刘某停在该处的红色法拉蒂牌电动车1辆，价值人民币800元。2.2016年12月2日晚，被告人陆伟东至常熟市虞山镇世茂转角咖啡一楼楼梯口，趁无人之机，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人王某停放在该处的红色华美达电动车1辆，价值人民币1250元。3.2017年4月10日，被告人陆伟东至常熟市虞山镇55帝帼会所水吧门口的走廊处，趁无人之际，窃得“芝华士12年”牌洋酒1瓶。2016年12月2日20时许，常熟警方在常熟市虞山镇泰山路水木年华南侧巷子将被告人陆伟东抓获，次日被刑事拘留，后被公安机关决定取保候审。2017年9月1日12时许，常熟警方在常熟市虞山镇将上网追逃的被告人陆伟东抓获。案发后，涉案赃物已被公安机关追缴并发还给相关被害人。上述事实被告人陆伟东在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、王某的陈述笔录，被害单位相关人员周某的陈述笔录，被告人陆伟东的辨认笔录，证人苏某、邓某的证言笔录，现场勘验检查笔录，检查笔录及照片，侦查实验笔录，常熟市价格认定中心出具的价格认定结论书，扣押决定书、扣押清单、发还清单，行政处罚决定书，监控录像截图，抓获经过、发破案经过，人要素详细信息等证据予以证实。原审人民法院认为，被告人陆伟东以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陆伟东当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人陆伟东有劣迹，应酌情从重处罚。被告人陆伟东因本案被先行羁押的15日，折抵相应刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处原审被告人陆伟东有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。上诉人陆伟东上诉称其不是被公安机关抓获的，也不是网逃，原审判决对其量刑过重。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，所有证据均经原审当庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人陆伟东称其不是公安机关被抓获的，也不是网逃的上诉理由，经查，侦查机关出具的发破案经过、抓获经过，上诉人陆伟东的供述笔录，情况说明、陆伟东的妻子证人邓某的证言、传讯通知书、邮件全程跟踪信息等证据，均证实被害人刘某、王某发现电动车被盗报警后，2016年12月2日20时许，民警在巡逻途中发现陆伟东推着电动车行走形迹可疑，盘查后抓获上诉人陆伟东，并查扣被盗电动车。民警将陆伟东传唤到派出所审查，陆伟东交代了盗窃刘某电动车的事实。2016年12月16日侦查机关将陆伟东取保候审。2017年4月10日，常熟市虞山镇55帝帼会所报警称被盗一瓶芝华士洋酒，民警经侦查发现陆伟东有作案嫌疑，于2017年4月13日抓获陆伟东，陆伟东交代盗窃洋酒的事实。2017年7、8月民警多次通过邮寄信件、拨打电话、询问邓某、到陆伟东户籍地及现住地寻找等方式均未找到陆伟东。2017年8月29日侦查机关将陆伟东上网追逃，并于同年9月1日将陆伟东抓获的事实，该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人陆伟东以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人陆伟东当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。上诉人陆伟东有劣迹，应酌情从重处罚。上诉人陆伟东因本案被先行羁押的15日，折抵相应刑期。关于上诉人陆伟东称原审判决对其量刑过重的上诉理由，经查，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。上诉人陆伟东多次盗窃他人财物价值人民币2250元，已经达到盗窃犯罪入罪标准，原审判决综合考虑其当庭自愿认罪、有劣迹等情节，对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元符合法律规定，量刑适当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定性和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈   羚   麒审判员 蒋伟审判员纪长波二〇一七年十二月十六日书记员 张   君   兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初9728号原告：黄丽娜，女，1982年11月12日出生，住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：李春明，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹，北京盈科律师事务所律师。被告：北京御博盛世文化传播有限公司，住所地北京市东城区安德玛外大街64号三层301-213。法定代表人：于岩，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓飞（兼被告于岩的委托诉讼代理人），北京故理律师事务所律师。被告：于岩，男，1981年4月16日出生，北京御博盛世文化传播有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告黄丽娜与被告北京御博盛世文化传播有限公司（以下简称御博盛世公司）、于岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽娜的委托诉讼代理人李春明；被告御博盛世公司、于岩的共同委托诉讼代理人杨晓飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除2017年1月20原告与被告御博盛世公司签订的投资合作协议；2、判令被告御博盛世公司偿还投资借款200000元及利息（自2017年3月20日起至付清之日止，按照月息3%）；3.判令被告于岩承担连带保证责任；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年1月20日，原告与被告御博盛世公司签订投资合作协议，协议约定，被告御博盛世公司作为操盘手为原告的投资资金进行投资操作，投资额为20万元，合作期限为一年，被告御博盛世公司于每月20日前向原告指定账户支付总投资额的8%作为当月月息，如投资期限内出现亏损全部由被告御博盛世公司负担。协议签订后，原告支付了投资款20万元，但被告御博盛世公司自2017年3月后未再向原告支付款项，被告于岩作为被告御博盛世公司的法定代表人及股东承诺承担连带保证责任，故原告诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了投资合作协议、收款收据、汇款凭证、还款承诺证据材料。被告御博盛世公司答辩称，原告与被告御博盛世公司签订的是委托理财合同，不是借款合同，合同约定每月有固定收益，保底条款违反法律规定，应为无效，双方权利义务不对等，合同应当完全无效；被告御博盛世公司为原告期货操盘的资金已经亏损光了，双方均有责任，应共同承担损失；因合同自始无效，不存在解除的问题。基于以上理由，被告御博盛世公司不同意原告的诉讼请求。被告御博盛世公司提供了银行流水单支持其答辩意见，被告于岩答辩称，本人不记得签署过还款承诺，故不同意原告的诉讼请求。被告于岩没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告御博盛世公司对原告提供的投资合作协议、收款收据、汇款凭证的真实性无异议，被告于岩对原告提供的还款承诺不认可，但无反证；原告对被告御博盛世公司提供的银行流水单真实性认可。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，原告（乙方）与被告御博盛世公司（甲方）签订投资合作协议，约定，甲方作为操盘手为乙方的投资资金进行投资操作，甲方确保乙方的投资金额在投资期内不会出现亏损，乙方决定投资甲方资金200000元，用于期货和现货交易，投资期限为本协议签订日起一年，甲方有义务于每月20日前，向乙方指定账户内支付乙方投资总额的8%作为本月月息，年息累计为投资资金的96%，合作协议到期后，甲方有义务在一周内一次性返还乙方投资本金，如投资期内出现亏损，全部由甲方承担。协议签订后，原告提供了200000元投资款，被告御博盛世公司出具了收据。被告御博盛世公司于同年1月20日向原告支付了16000元，于同年2月20日向原告支付了16000元，于同年3月22日向原告支付了16000元，于同年4月20日向原告支付了16000元。2017年4月28日，被告于岩出具承诺书，写明，于岩承诺对黄丽娜的1500000元借款，陈中华的500000元借款，总计2000000元，借款于2017年5月25日前归还全部本金，并承担连带保证责任。因二被告未履行还款付息的义务，原告诉至法院。庭审过程中，被告于岩表示不记得签署过还款承诺，但未提供反驳之证据。对于进行期货交易的情况，被告御博盛世公司称公司没有从事期货交易的资质，是通过个人开立期货账户后，把资金转到个人账户中进行期货交易。本院认为，原告与被告御博盛世公司签订的协议虽然冠以投资合作之名，但被告御博盛世公司无从事期货交易的资质，而通过协议中关于被告御博盛世公司每月支付利息、到期返还原告投资本金并承担亏损的约定，及被告于岩的承诺内容，足以认定该协议名为投资合作实为借款，现被告御博盛世公司在合同期限届满前已明确表示无还款付息的能力，作为被告御博盛世公司的法定代表人于岩也未按承诺还款，已经构成违约，原告要求解除投资合作协议，本院予以支持；因被告御博盛世公司已付款64000元，而协议约定的利息标准超过法律规定，故法院依法进行调整，对已付利息按照年利率36%计算，超出的金额应折抵借款本金，现经过计算，截至2017年5月20日，被告御博盛世公司尚欠原告借款本金158164元，故被告御博盛世公司应当偿还原告借款本金158164元，并按照年利率24%支付从2017年5月21日起至实际给付之日的利息。现被告于岩在承诺书中承诺对借款本金承担连带保证责任，故其应当对借款本金158164元承担连带清偿责任。对于二被告的答辩，因理由不充分，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、解除原告黄丽娜与被告北京御博盛世文化传播有限公司于2017年1月20日签订的投资合作协议；二、被告北京御博盛世文化传播有限公司于本判决生效之日后十日内偿还原告黄丽娜借款本金人民币158164元并支付利息（以158164元为基数，从2017年5月21日起按照年利率百分之二十四计算至全部借款还清之日止）；三、被告于岩对借款本金人民币158164元承担连带清偿责任；四、被于岩承担连带保证责任后，有权向被告北京御博盛世文化传播有限公司追偿；五、驳回原告黄丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3745元（含保全费1550元），由被告北京御博盛世文化传播有限公司、被告于岩共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  康洪二〇一七年十二月四日书记员  李倩
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初3654号原告：施萍，女，1982年7月29日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：施周军，男，1980年3月17日出生，汉族，住扬中市，系原告丈夫。委托诉讼代理人：张政，男，1979年6月17日出生，汉族，住扬中市。被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市大桥路新胜综合楼2号楼。法定代表人：代培杰，该公司董事长。被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住所地扬中市八桥镇利民村。法定代表人：衡联卫，该公司董事长。原告施萍与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施周军、张政到庭参加诉讼，被告鼎欣物业、东方华厦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施萍向本院提出诉讼请求：1.判令鼎欣物业立即支付2016、2017年度应给付原告的商铺租金合计21526元，并承担违约逾期滞纳金至实际给付之日；2.判令东方华厦对上述债务承担连带偿还责任；3.判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：东方华厦开发了位于扬中市老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并将商住楼1-3层出租给上海世纪联华发展有限公司开设超市大卖场（后变更承租方为镇江世纪联华超市有限公司扬中店）。原告向东方华厦购买3CXX号商铺，东方华厦作出十年包租等承诺，后原告又与东方华厦旗下的鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定将原告购得的商铺委托鼎欣物业经营管理，并约定由鼎欣物业自2015年1月1日起至2021年12月31日止在每个合同年度的第一季度支付给原告相应的租金，并约定了违约责任：如鼎欣物业未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。合同签署生效后，鼎欣物业、东方华厦均未能按照合同给付房租。被告鼎欣物业、东方华厦经本院依法传唤未到庭，但提供了书面答辩意见。被告鼎欣物业辩称：被告鼎欣物业与原告签订《商铺委托经营管理合同》属实，尚欠原告租金21526元亦属实。但被告鼎欣物业不应承担逾期付款滞纳金，因为被告鼎欣物业仅是受托管理，房屋实际承租人是镇江世纪联华超市有限公司，而该公司至今未向被告鼎欣物业及东方华厦支付自2014年11月至今的租金，该公司还申请法院冻结了所有的应付租金。总之，被告鼎欣物业不应当承担违约责任。被告东方华厦辩称：原告房屋实际承租人是镇江世纪联华超市有限公司，而该公司至今未向我公司支付自2014年11月至今的租金，该公司还申请法院冻结了所有的应付租金。原告要求被告东方华厦承担连带偿还责任无事实和法律依据，根据合同的相对性，原告只能向鼎欣物业和实际承租人镇江世纪联华超市有限公司主张租金。本院经审理查明认定事实如下：被告东方华厦开发了位于扬中市三茅街道××与××路交叉口东北侧老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并于2009年11月25日同上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，约定东方华厦将其开发的商住楼出租给后者开设超市大卖场。2013年5月24日，鼎欣物业致函上海世纪联华超市发展有限公司，同意签订补充协议，变更后者抬头为镇江世纪联华超市有限公司扬中店。原告全款购买了东方华厦开发的三楼一间商铺后，于2011年6月20日就该商铺同鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其购买的位于3层C区3CXX号商铺委托给鼎欣物业进行统一经营管理；约定商铺委托期限为15年，自2012年1月1日起至2026年12月31日止；约定鼎欣物业应于委托经营的第四年至第五年（即自2015年1月1日至2016年12月31日）每年返还租金10364元给原告，应于委托经营的第六年至第十年（即自2017年1月1日至2021年12月31日）每年返还租金11162元给原告；约定原告全权委托鼎欣物业与东方华厦办理商铺交接事宜；约定鼎欣物业应按合同约定于每合同年度的第一季度支付原告租金，若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。合同签订后，因鼎欣物业未能支付2016、2017年度租金，引起本案诉讼。另查明，原告施萍于2016年3月28日向本院提起诉讼，请求判令被告鼎欣物业、东方华厦及镇江世纪联华超市有限公司扬中店支付2015年租金。本院经审理作出（2016）苏1182民初1197号民事判决书，判令：“一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司应给付原告施萍租金10364元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述租金承担连带偿还责任；三、驳回原告施萍对被告镇江世纪联华超市有限公司扬中店的诉讼请求。”本院认为，原告起诉两被告及镇江世纪联华超市有限公司扬中店房屋租赁合同纠纷的（2016）苏1182民初1197号案件，经本院审理，支持原告要求两被告支付已到期租金10364元的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现原告以同一案由、同一事实起诉两被告，要求两被告支付于2016年4月1日、2017年4月1日履行期限届满的2016、2017年度租金合计21526元，本院亦应予以支持。关于滞纳金，在原告同鼎欣物业签订的《商铺委托经营管理合同》中对鼎欣物业的违约责任作出了明确约定，故对原告要求鼎欣物业承担逾期滞纳金的诉讼请求本院依法予以支持。两被告提交的财产保全结果及期限告知书是江苏省镇江市中级人民法院就镇江世纪联华超市有限公司与被告东方华厦财产保全一案所作的保全措施，并非最终法律文书，不影响本案中两被告对原告应负的债务给付义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司结欠原告施萍租金21526元及滞纳金（其中10364元自2016年4月1日起、11162元自2017年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算），限于本判决生效后十日内一并付清；二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带付款责任，限于本判决生效后十日内一并付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告镇江鼎欣物业管理有限公司、江苏东方华厦房地产开发有限公司负担(该款项原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。代理审判员  柯巍二〇一七年十二月十四日书 记 员  田雅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初1187号原告：李书敬，女，1965年12月1日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩斌，北京中朗律师事务所律师。被告：王卫东，男，1967年2月11日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子豪（系王卫东之子），男，1993年8月19日出生，北京东升旭泡沫塑料有限责任公司员工，住北京市大兴区。被告：北京东升旭泡沫塑料有限责任公司，住北京市大兴区瀛海镇西二村村西。法定代表人：王银生，经理。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：闵洪新，男，1961年11月14日出生。原告李书敬与被告王卫东、被告北京东升旭泡沫塑料有限责任公司（以下简称：东升旭公司）、被告闵洪新确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李书敬的委托诉讼代理人韩斌、被告王卫东的委托诉讼代理人王子豪到庭参加诉讼。被告东升旭公司、被告闵洪新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李书敬向本院提出诉讼请求：1.判令王卫东、东升旭公司与闵洪新于2013年签订的位于北京市大兴区瀛海镇西二村村西的厂房转让合同无效；2.判令本案诉讼费由被告承担。后李书敬变更诉讼请求为：1.判令王卫东、东升旭公司与闵洪新于2013年签订的位于北京市大兴区瀛海镇西二村西侧土地及房屋《转让协议》无效；2.判令闵洪新将位于北京市大兴区瀛海镇西二村西侧土地及房屋拆迁所得返还东升旭公司；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李书敬与王卫东于1995年登记结婚，于2012年12月7日登记离婚。东升旭公司系李书敬与王卫东在婚姻关系存续期间成立，属于夫妻共同财产，李书敬与王卫东离婚后未对东升旭公司进行分割。1997年东升旭公司租赁北京市南郊农场赢海分厂西二村农工商合作社位于赢西二村西侧厂房一处。现李书敬得知王卫东、东升旭公司已将上述厂房转让给闵洪新，王卫东、东升旭公司在李书敬不知情的情况下处分该厂房，三被告的行为严重侵害了李书敬的合法权益。故诉至法院。王卫东辩称，不同意李书敬的诉讼请求，王卫东现在不是东升旭公司的法定代表人，东升旭公司是独立法人，王卫东不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李书敬提交了如下证据：1.离婚证；2.结婚证；3.东升旭公司工商档案登记信息；4.转让协议；5.东升旭公司工商档案、民事判决书2份；6.租赁协议；7.离婚协议书。王卫东向本院提交以下证据：（2017）京0115民初2777号民事判决书。王卫东对上述证据的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王卫东与李书敬于1995年10月19日在北京市大兴县民政局（现北京市大兴区民政局）登记结婚，双方于2012年12月7日在北京市大兴区民政局协议登记离婚。关于财产分割，《离婚协议书》中约定：北京东升旭公司注册地北京市大兴区瀛海镇西二村村西，厂房以后拆迁时的补偿款男方应得部分，男女双方各占50%。王卫东同意因女方（李书敬）放弃东升旭公司的经营权，每年补偿女方（李书敬）人民币60万元。共十五年止。如王卫东无支付能力，同意把和义房或自己分得的房产变现补齐剩余款给李书敬。东升旭公司注册成立于1999年5月7日，初始股东为王卫东；2016年4月28日，王卫东将其持有的东升旭公司95%股权转让给王银生，现东升旭公司的股东为王卫东、王银生，王银生为法定代表人。2005年7月1日，东升旭公司（甲方）与闵洪新（乙方）签订租赁协议，约定东升旭公司将北京市大兴区瀛海镇西二村村西的院落内的房屋出租给闵洪新使用，租赁时间：2005年7月1日至2015年6月30日。……乙方所建房屋期满后无偿归甲方所有。2013年2月27日，东升旭公司（甲方）与闵洪新（乙方）签订《转让协议》，约定东升旭公司将转让标的：甲方将其位于瀛海镇西二村西侧土地及房屋有偿转让给乙方，房屋面积1120平方米，单价每平方米600元，合计672000元。原甲方签订合同内容全部由乙方承受并执行，乙方遵守双方之约定，并按时交纳相关费用，合同有效期内，如遇国家或地方征占土地，地上物及其它补偿款归乙方所有，甲方需积极配合乙方出具必备手续。庭审中，李书敬与王卫东均认可《转让协议》中所涉土地及地上物已于2016年拆迁。另查，李书敬与王卫东之间就转让东升旭公司股权一事在本院另案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为东升旭公司和闵洪新签订的《转让协议书》是否无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”李书敬现以王卫东无权处分，且与闵洪新存在恶意串通、损害李书敬的权益为由，主张转让合同无效。东升旭公司系在李书敬与王卫东婚姻存续期间成立，在王卫东未提交证据证明东升旭公司成立的注册资本来源于其婚前财产的情况下，应当推定东升旭公司的注册资本来源于李书敬与王卫东的夫妻共同财产，故东升旭公司的股权应当为李书敬与王卫东的夫妻共同财产。但根据公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，东升旭公司作为有限责任公司，其公司的资产并非李书敬与王卫东的夫妻共同财产。在东升旭公司与闵洪新签订《转让合同》时，东升旭公司的登记股东仅为王卫东一人，李书敬未提交证据证明闵洪新知道或应当知道李书敬与王卫东的婚姻情况及东升旭公司的股东实际情况，故其提交的租赁合同等证据不足以认定王卫东与闵洪新之间存在恶意串通之情形。故李书敬主张王卫东与闵洪新之间存在恶意串通、损害了李书敬的权益，并据此主张东升旭公司与闵洪新签订的《转让合同》无效，依据不足，本院不予支持。李书敬并非东升旭公司的注册登记股东，亦非东升旭公司的高级管理人员，故李书敬在本案中要求闵洪新将涉案转让的土地及地上物的拆迁利益返还给东升旭公司，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李书敬的全部诉讼请求。案件受理费一千零五十元，公告费六百五十元，均由李书敬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  常永春人民陪审员  白志社二〇一七年十二月十九日书 记 员  杨 月
湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0804民初1586号原告：黄生平，男。被告：崔新武，男。被告：陈传启，男。上述二被告的共同委托诉讼代理人：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。（2017）鄂0804民初1586号原告黄生平与被告崔新武、陈传启合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告黄生平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告退伙费用280万元；2、要求被告负担诉讼费。事实和理由：2013年底，原告经过多次调查、磋商，决定在原荆门军分区打靶场处修建仓库用于出租经营。前期相关工作基本完成，因资金问题找被告崔新武融资。崔新武认为此项目很有前途、前期准备工作也已就绪，想自己主导此项目，原告表示同意。于是，原、被告三人共同商定由二被告出资，原告以此信息以及仓库修建工程建设管理工作作为投资入股，折价为整个工程全部完工后总额10%的价值，并以此价值为依据占合伙10%的股份，另外90%由二被告占有，双方未签书面协议。三方意见达成后，原告按照分工进行工作，工程全部完工后，经核算投资总额为2800万元。后因经营理念发生分歧，原告退伙，不再参与经营管理。由于仓库工程一直处于盈利状态，原告仅要求被告按约定支付退伙款280万元，被告仅同意支付180万元。为此，原告提起诉讼。被告崔新武、陈传启在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，本案原告与二被告均居住在武汉市武昌区，掇刀区人民法院对此案无管辖权。为此，要求将本案移送至武汉市武昌区人民法院管辖。本院经审查认为，民事诉讼法第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案二被告住所地均位于武汉市武昌区，应由武汉市武昌区人民法院管辖，二被告对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告崔新武、陈传启对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市武昌区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 张高平二〇一七年十二月四日法官助理 邹亚彬书 记 员 徐 蕾
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初4890号原告：陈凤妹,女，1955年9月12日出生,汉族，经商，住青田县。委托诉讼代理人:华永水，青田侨乡法律服务所法律工作者。被告：刘玉良,男，1948年5月18日出生,汉族,住青田县。原告陈凤妹与被告刘玉良民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月21日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告刘玉良立即偿还原告借款185000元及利息（月利息按1%计算，从农历2015年5月21日起至还清款项之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员洪文杰适用简易程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈凤妹及其委托诉讼代理人华永水到庭参加诉讼，被告刘玉良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经审理，本院认定事实如下：因资金周转需要，被告刘玉良曾向原告陈凤妹借款。2015年农历5月21日，经双方结算，被告刘玉良结欠原告借款本金185000元，并出具借条交原告收执。借条上约定利息按月利率1%计算，未约定借款期限。借款后，被告刘玉良一直未清偿本息。上述事实，有借条、原告的陈述等予以证实。本院认为：被告刘玉良向原告陈凤妹借款后，经双方于2015年农历5月21日进行结算，共结欠原告陈凤妹借款本金185000元的事实清楚，债权、债务关系明确。该借款合同已依法成立并生效，应受法律保护。双方未约定借款期限，被告应在原告催讨的合理期限内还款，现经原告多次催讨并诉至法院，被告仍未履行偿还借款的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告刘玉良偿还借款185000元及利息（月利息按1%计算，从2015年农历5月21日起至还清款项之日止）之诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘玉良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘玉良在本判决生效后立即偿还给原告陈凤妹借款185000元，并支付利息（利息自2015年农历5月21日起至款项实际还清之日止按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4880元，减半收取2440元，由被告刘玉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 洪文杰二〇一七年十二月二十五日代书记员 陈 琪附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初3430号原告：四川博宇传媒有限公司，住所地遂宁市遂州中路718号。法定代表人：骆常非，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：唐泾，女，1979年7月6日出生，汉族，住四川省江油市，系该公司员工。委托诉讼代理人：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被告：杨敏，男，1989年8月13日出生，住四川省资阳市安岳县。原告四川博宇传媒有限公司(以下简称博宇传媒公司)与被告杨敏广告合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博宇传媒公司的特别授权委托诉讼代理人唐泾及委托诉讼代理人王定山到庭参加诉讼，被告杨敏经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告博宇传媒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付广告费61600元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2017年8月9日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月28日，原被告签订《2015年度遂宁日报合作协议》，合同约定原告在所属平台遂宁日报、遂宁晚报为被告投放广告、开展各种活动来提高被告产品知名度。被告以优暖地暖7折价共计100000元产品抵原告广告费，地暖由被告安装。合同签订后，原告按照合同约定在遂宁日报、遂宁晚报为被告投放价值为61600元的广告，被告一直拖延安装地暖，现其所有的位于优暖家店铺也关闭。被告未履行其义务，原告为了维护其合法权益，现起诉至法院。被告杨敏未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《2015年度遂宁日报合作协议》（以下简称《合作协议》），主要约定：1.协议期限，自2015年9月1日生效，于2016年12月31日止；2.协议金额：100000元，甲方在协议期限内，在遂宁日报、遂宁晚报投放广告100000元；3.付款方式及优惠，广告优惠：在协议终止日前甲方在乙方的广告投放必须达到合同约定，甲方在任一版面投放均可享受2015年遂宁日报、遂宁晚报广告执行价4折优惠。付款方式：甲方以优暖家地暖7折计价共100000元产品抵乙方广告费。协议签订后，提货时间由乙方安排，可随时到甲方门店挑选商品提货。所抵地暖，甲方包安装，但不包踢脚线等辅材。甲乙双方在《合作协议》签字、盖章。2015年9月16日至2016年3月9日期间，被告共计在原告所经营的《遂宁日报》、《遂宁晚报》投放广告十一次，按照双方约定广告执行价四折优惠后产生广告费61600元，具体情况如下：2015年9月16日《遂宁日报》第5版，尺寸35×24，价格13000元，优惠价5200元；2015年9月18日《遂宁日报》第4版，尺寸35×48，价格26000元，优惠价10400元；2015年9月25日《遂宁日报》第5版，尺寸35×48，价格26000元，优惠价10400元；2015年10月23日《遂宁日报》第4版，尺寸35×24，价格13000元，优惠价5200元；2015年10月30日《遂宁晚报》第5版，尺寸35×24，价格8000元，优惠价3200元；2015年11月13日《遂宁晚报》第5版，尺寸35×24，价格8000元，优惠价3200元;2015年12月2日《遂宁日报》第5版，尺寸35×24，价格13000元，优惠价5200元；2015年12月17日《遂宁日报》第5版，尺寸35×24，价格13000元，优惠价5200元；2015年12月30日《遂宁日报》第9版，尺寸35×24，价格10000元，优惠价4000元；2016年1月27日《遂宁日报》第7版，尺寸35×24，价格11000元，优惠价4400元；2016年3月9日《遂宁日报》第5版，尺寸35×24，价格13000元，优惠价5200元。原告在为被告投放了广告后，被告亦向原告测量了地暖供货尺寸，后被告关闭了位于的优暖家地暖门店，被告未按照双方约定向原告履行义务，原告遂起诉至本院，提出前述请求。本院认为，本案系广告合同纠纷。根据法律规定，广告合同纠纷是指因当事人订立、履行、变更、终止广告合同产生的纠纷。本案中，原、被告自愿签订《合作协议》行为系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照《合作协议》为被告在其经营的《遂宁日报》和《遂宁晚报》投放了十一次广告，产生了广告费61600元，但是被告未按照约定向原告提供地暖及安装，被告的行为违反了双方约定，应当承担相应的违约责任，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、答辩的权利和原告主张的承认。原告博宇传媒主张被告向其支付广告费61600元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：被告杨敏于本判决生效之日起十日内向原告四川博宇传媒有限公司支付广告费61600元及利息(利息的计算方式为：以本金61600元为基数，从2017年8月9日始计算至本判决确定的本金给付之日，以中国人民银行同期同档贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1340元，由被告杨敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  杨 君人民陪审员  冻玉玲人民陪审员  李爱萍二〇一七年十二月二十六日书 记 员  伍莲君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初19652号原告：刘贺昌，男，1970年4月9日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王晶，河北冀隆律师事务所律师。被告：李增明，男，1970年8月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。原告刘贺昌与被告李增明合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贺昌的委托诉讼代理人王晶、被告李增明的委托诉讼代理人武娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贺昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李增明支付欠款400000元，并支付逾期利息（2015年5月1日至被告李增明实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告李增明负担。事实和理由：被告李增明欠原告刘贺昌900000元，在2015年5月给付了500000元，还欠400000元，经原告刘贺昌多次讨要，被告李增明以没钱为由，拒不偿还，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李增明辩称，原告刘贺昌所述不属实，原告刘贺昌是北京立高防水工程有限公司（以下简称：立高有限公司）原实际控制人王x的大舅哥，王x涉及刑事案件后行动受限，公司的实际控制人变为了原告刘贺昌和弟弟刘x。立高有限公司欠被告李增明的钱，宜兴万达广场有限公司（以下简称：宜兴有限公司）欠立高有限公司的钱，于是宜兴有限公司拿其名下的房子抵账替立高有限公司还被告李增明的钱，当时房本上写原告刘贺昌的名字是因为只有这样原告刘贺昌才会配合被告李增明去追其他债务人欠立高有限公司的钱，当时写欠条也是因为这个原因，事后原告刘贺昌并未配合被告李增明追帐，不同意给付。本院经审理认定事实如下：2014年5月22日，宜兴有限公司（出卖人）与原告刘贺昌、被告李增明（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人位于宜城街道x广场x号x室（以下简称：1209室）；购买价款1384123元。2014年7月10日，被告李增明出具欠条一张，载明：“今欠刘贺昌人民币玖拾万元，用于宜兴万达办公用房过户，过户后10个工作日支付。”2014年7月16日，1209室登记至原告刘贺昌、被告李增明名下，二人按份共有，其中，被告李增明占99%的份额，原告刘贺昌占1%的份额。2015年3月27日，原告刘贺昌（甲方）与被告李增明（乙方）签订《宜兴市房产买卖协议》，约定甲方将1209室出售给乙方；成交价款为8000元。2015年3月27日，1209室过户登记至被告李增明名下。对于上述交易过程，原告刘贺昌解释称自己与被告李增明均为立高有限公司的债权人，由于宜兴有限公司欠立高有限公司的钱，于是将宜兴有限公司的1209室抵账给了原告刘贺昌和被告李增明，当时房屋产权证上登记原告刘贺昌占有的份额比例为1%是为了节省契税，但实际上抵账数额为900000元，之后原告刘贺昌和被告李增明协商将1209室过户给被告李增明，被告李增明给付原告刘贺昌房屋补偿款900000元，2015年4月15日，被告李增明向原告刘贺昌指定的刘x账户转账500000元，现尚欠400000元未给付。被告李增明对原告刘贺昌所述不予认可，被告李增明称立高有限公司欠自己大笔债务，而立高有限公司在外有大笔债权，原告刘贺昌为立高有限公司的实际控制人，当时原告刘贺昌称1209室必须将其列为房屋共有人，才配合将宜兴有限公司用来抵账的1209室过户至原告刘贺昌名下，当时签欠条也是由于原告刘贺昌以此作为其配合自己追债的条件，不得已签的欠条，至于向刘x转账500000元，该笔钱款并非给付原告刘贺昌的欠款，而是向刘x的出借款，被告李增明已另案起诉向刘x追要该笔借款，至于欠条上认可的900000元，由于原告刘贺昌并未配合自己追要债务，所以不同意给付。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。经审查，本院原、被告双方的债权纠纷并非因民间借贷行为引起，但双方在1209室房屋的买卖过程中达成合意，被告李增明认可因1209室房屋的交易过户欠原告刘贺昌900000元，欠条所述为被告李增明的真实意思表示，应为合法有效，被告李增明应在欠条中所承诺的日期内履行清偿义务；被告李增明辩称给付原告刘贺昌900000元以原告刘贺昌协助其追偿债务为前提，但该抗辩意见并无证据佐证，本院不予采信；对于被告李增明给付刘x的500000元，虽然被告李增明辩称该款项是向刘x的出借款，并非是清偿原告刘贺昌的欠款，但原告刘贺昌现仅向被告李增明主张400000元欠款，本院对此不持异议；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案被告李增明未依约给付欠款，原告刘贺昌主张其支付违约利息损失的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告李增明于本判决生效后十日内给付原告刘贺昌欠款四十万元；二、被告李增明于本判决生效后十日内给付原告刘贺昌违约利息损失（以四十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一五年五月一日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千九百元，由被告李增明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶代理审判员  刘京京人民陪审员  蔡连会二〇一七年十二月五日书 记 员  康 泽
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0423执恢151号申请执行人：李某1，男，汉族，村民。被执行人：陕西泾阳万华实业有限公司。法定代表人：李某2，系该公司董事长。李某1申请执行陕西泾阳万华实业有限公司建设工程合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）陕0423民初623号民事判决书，陕西泾阳万华实业有限公司应给付李某1工程款89472元，承担诉讼费2030元。本案在执行过程中，查明被执行人陕西泾阳万华实业有限公司暂无可供执���的财产，致本案在短期内不能执结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱晓强审判员  胡立伟审判员  陈 粮二〇一七年十二月二十二日书记员  许 杨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初14932号原告：刘晓军，男，1984年6月15日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。被告：北京聚鑫泰富投资管理集团有限公司，住所地北京市海淀区清华园三才堂42号8号平房-199。法定代表人：王春东，负责人。原告刘晓军与被告北京聚鑫泰富投资管理集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晓军及其委托诉讼代理人冯鑫玉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金10万元及自2016年11月28日起至给付之日止，按年利率8%计算的利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月28日，原告与被告签订资金出借咨询与管理服务协议，协议约定，原告出借10万元给被告，出借期限为3个月，逾期年化收益率8%。同日，原告通过转账方式转账给被告10万元，到期后，被告拒不履行协议，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2016年11月28日，原告与被告签订资金出借咨询与管理服务协议，协议约定，被告为原告提供咨询、投资信息、投资中介、投资管理等服务。原告通过被告的债权推荐，完成该笔债权的受让关系，取得债权权利，并享有债权收益。为便利、统一的回收出借资金及收益，原告委托并授权被告或被告认可的合法机构代为管理回收出借资金及收益和循环投资债权。原告债权到期后，原告不需要提出书面申请，由被告推荐合适的债权受让人来受让原告的债权资产，在到期后3个工作日内将款项支付到原告在本协议中预留的资金回收专用账户。出借金额10万元，出借期限3个月，出借日期2016年11月28日，预期年化收益率8%。当特定债权的借款人发生违约时，由被告承担损失和风险，通过还款风险金专用账户代债务人偿还原告出借资金及收益。上述协议签订后，原告于2016年11月28日通过pos机向被告支付10万元。此后，原告未能收回上述款项及利息。故原告向法院提起诉讼。上述事实，有原告提供的资金出借咨询与管理服务协议、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的资金出借咨询与管理服务协议不符合委托理财合同关系，应为借贷关系，原告依约向被告支付10万元后，被告未能在约定的期限内偿还原告上述款项及利息，故原告要求被告偿还10万元及利息，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京聚鑫泰富投资管理集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘晓军借款本金十万元及自二○一六年十一月二十八日起至给付之日止，按照年利率百分之八计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元、公告费五百六十元，由被告北京聚鑫泰富投资管理集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存审 判 员  李 铮人民陪审员  赵 强二〇一七年十二月二十日书 记 员  崇晓峰
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0382执3156号之一被执行人：李莽，男，1985年8月17日生，汉族，居民，住邳州市。关于被执行人李莽罚金一案，本院已审理终结，于2015年4月10日作出（2015）邳刑二初字第55号刑事判决书：被告人李莽犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币35000元。罚金于判决生效后三十日内缴纳。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，本院刑事审判庭移交执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2017年8月10日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询银行信息，未发现被执行人名下可供执行的银行存款；无工商登记信息。2、2017年8月10日，本院通过全国网络执行查控系统查询机动车登记信息，未查询到被执行人名下有车辆登记信息。3、2017年8月11日，本院通过邳州市房产服务中心查询，未查询到被执行人名下有房产。4、2017年8月16日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。5、2017年11月27日，将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人送达执行决定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待本案具备执行条件后，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 程冬冬二〇一七年十二月十九日书记员 张苗苗