.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院行政判决书（2017）内0404行初96号原告张某1，男，1953年5月3日出生，公民身份证号码，满族，农民，现住赤峰市，农民。委托代理人王某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告赤峰市松山区岗子乡人民政府。住所地，赤峰市松山区岗子乡。法定代表人陈某，乡长。委托代理人丁某，男，1985年7月15日出生，蒙古族，现住赤峰市××区，系赤峰市松山区岗子乡人民政府法律顾问。被告赤峰市松山区财政局，住所地赤峰市松山区木兰街中段。法定代表人不某，局长第三人张某2，男，1954年9月6日出生、汉族、农民、现住赤峰市××区。原告张某1诉被告赤峰市松山区岗子乡人民政府、第三人张某2行政给付纠纷一案，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼，因赤峰市松山区财政局与本案有利害关系，本院依法追加赤峰市松山区财政局作为本案被告参加诉讼。本院于2017年7月26日作出（2017）内0404行初6号行政裁定书，以张某1超过起诉期限裁定驳回张某1的起诉。张某1不服，向赤峰市中级人民法院上诉，赤峰市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）内0404行终191号行政裁定书，裁定1、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初6号行政裁定；2、指令内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院继续审理。本院重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张某1及其委托代理人王某、被告赤峰市松山区岗子乡人民政府的委托代理人丁立刚到庭参加诉讼，被告赤峰市松山区财政局、第三人张某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张某1诉称，2001年2月7日，我与张某1签订了土地承包合同书，我将承包地20.22亩（其中计税土地面积16.9亩）承包给张某2，不收取承包费，张某2交纳农业税等各种费用。2004年，国家对农民给予粮食补贴，二被告下属的财政所将属于我的粮食补贴发给了张某2。我于2010年4月9日向赤峰市松山区人民法院起诉要求张某2每年给付土地承包费2000元，今后粮食补贴款归原告享有，并要求原告返还已经支取的粮食补贴款3000元，因民事案件认为粮食补贴款不属于民事诉讼范围，故提起行政诉讼，要求确认二被告下属的财政所擅自将属于我的粮食补贴5820.20元（2006年177.57元；2007年177.57元；2008年741.40元；2009年755元、155.10元；2010年755元、155.10元；2012年856元、78.23元，2013年911元、80元；2014年911元、80元）给付第三人张某2的行为违法。在本院指定的举证期限内，原告向本院提交证据如下：关于粮食补贴直补农民工作中应注意的有关问题的函、证明、粮食补贴清册、（2014）内民抗一字第75号民事判决书、（2014）内民抗一字第75-1号裁定书、（2010）松民初字第1637号民事判决书、（2010）赤民一终字第889号民事判决书、农村集体土地承包合同证书、土地承包合同，上述证据证明张某1是土地承包人，土地租赁给张某2使用，二被告将粮食补贴发放给张某2错误。被告赤峰市松山区岗子乡人民政府辩称，1、原告张某1请求人民法院判令我单位2004年和2008年作出的粮食补贴发放行为违法已过诉讼时效，应不予受理。2、《中共中央国务院关于促进农民增加收入若干政策的意见》第十七条规定，粮食补贴政策的目的是用于保护种粮农民的利益和鼓励种粮农民的积极性，粮食补贴的补贴对象是种粮农民，张某2作为实际种粮人得到粮食补贴符合规定。综上，请求法院依法驳回原告张某1的诉讼请求。被告在法定举证期限内，向本院提交如下证据、依据：证据：《关于粮食补贴直补农民工作中应注意的有关问题的函》、粮食补贴清册、（2010）松民初字第1637号民事判决书、（2010）赤民一终字第889号民事判决书、土地承包合同书，上述证据证明原告张某1没有实际耕种承包土地，实际耕种人为第三人张某2，财政所依据规定将补贴款发放给第三人张某2的行为正确。依据《中共中央国务院关于促进农民增加收入若干政策的意见》。被告赤峰市松山区财政局未出庭亦未提交书面意见。第三人张某2未出庭但提交书面意见述称，按照国家政策规定精神，我是实际土地耕种人即种粮农民，惠农补贴款应该归我所有，二被告将惠民补贴款发放给我合法正确。经庭审质证，原告张某1对被告赤峰市松山区岗子乡人民政府提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告赤峰市松山区岗子乡人民政府发放对象正确。被告赤峰市松山区岗子乡人民政府对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明张某1是补贴款发放对象。本院对上述证据认证如下：原告张某1、被告赤峰市松山区岗子乡人民政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告赤峰市松山区岗子乡人民政府提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，2001年12月7日，张某1与张某2签订了承包土地合同，合同约定："因张某1搬家，现将本人承包地20.22亩承包给张某2耕种，若因集体土地统一调整或变更，由集体统一抽回；下大地做为二人共同机动地，若张某1往回要地，张某2将下大地归给张某1，其余张某1无权要地；此承包地耕种三提五统由张某2负担，不负责其它等情况（指张某1承包费）"。2004年，国家发放惠农补贴，由乡财政所负责发放，2006年至2010年，赤峰市松山区岗子乡财政所将张某1承包的20.22亩土地的惠农补贴款发放给第三人张某2；张某1于2010年4月9日向本院起诉要求张某2每年给付原告土地承包费2000元、今后粮食补贴款归张某1享有、并要求返还已经支取的粮食补贴款3000元。经过审理，作出2010松民初字第1637号民事判决书，判决1、张某2自2010年起每年给付张某1土地承包费1000元。2、驳回其它诉讼请求。宣判后张某1，不服上诉至赤峰市中级人民法院，中级人民法院于2010年9月9日作出（2010）赤民一终字第889号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年至2014年，赤峰市松山区岗子乡人民政府财政所将张某1承包的20.22亩土地的惠农补贴款发放给张某2。2014年5月13日，内蒙古自治区高级人民检察院向内蒙古自治区高级人民法院抗诉，内蒙古自治区人民法院于2014年5月28日作出（2014）内立一监字第24号民事裁定，裁定提审本案。2014年11月12日内蒙古自治区高级人民法院作出（2014）内民抗一字第75号民事判决书，判决1、维持赤峰市松山区人民法院（2010）松民初字第1637号民事判决第一项（即张某2自2010年起每年给付原告张某1土地承包费1000元，此款限于每年12月30日之前付清，至双方土地承包合同解除为止）。2、撤销赤峰市中级人民法院（2010）赤民一终字第889号民事判决书。3、撤销赤峰市松山区人民法院（2010）松民初字第1637号民事判决第二项（即驳回原告其他诉讼请求）。2014年11月12日内蒙古自治区高级人民法院作出（2014）内民抗一字第75-1号裁定书，裁定对张某1主张返还惠农补贴一卡通及享有的已支取属于张某1的粮食补贴款的请求，不属于人民法院民事案件的受案范围裁定驳回张某1要求张某2返还惠农补贴款及"惠农补贴一卡通"的起诉。2015年3月16日张某1向本院再次提起民事诉讼，要求张某2返还各种补贴款5820.20元，经审查，于2015年3月23日作出（2015）松民立初字第17号民事裁定书，不予受理。另查明，赤峰市松山区岗子乡人民政府财政所受赤峰市松山区岗子乡人民政府和赤峰市松山区财政局双重管理。2004年3月23日赤峰市财政局作出赤财建二函（2004）1号关于粮食补贴直补农民工作中应注意的有关问题的函第8条规定，在补贴资金的发放过程中，补贴资金必须发放给土地所有者，不得将补贴发放给承包、租赁的人，必须由农民自己领取，不得代领、代扣或者以其他方式变相抵扣应发给农民的补贴资金。赤峰市松山区财政局于2010年9月13日出具证明，内容为松山区粮食补贴发放，是按2002年确定的农户计税面积及计税常产进行补贴的，是将补贴资金补贴给二轮土地承包人。本院认为，被告赤峰市松山区岗子乡人民政府、被告赤峰市松山区财政局所属的赤峰市××区财政所在粮食直补资金发放过程中，未严格按赤峰市财政局《关于粮食补贴直补农民工作中应注意的有关问题的函》规定将粮食直补资金发放给土地所有人，而是将粮食直补资金发放给了土地租赁人，该发放行为违法。原告张某1的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十四条第二款（一）项、五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：确认被告赤峰市松山区岗子乡人民政府、被告赤峰市松山区财政局下属的赤峰市××区财政所将原告张某1承包地的补贴款给付第三人张某2的行为违法。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区岗子乡人民政府、赤峰市松山区财政局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 张艳人民陪审员 常荣杰人民陪审员 李建华二0一七年十二月十日书记员 辛桐