北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初10601号原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，主要经营场所：鹰潭市高新技术产业开发区38号路。主要负责人：袁曦龙，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：李维梅，北京市京师律师事务所律师。被告：北京强尼特信鸽养殖有限公司，住所地：北京市昌平区兴寿镇下苑村南。法定代表人：邹新国。被告：邹新国，男，1972年1月9日出生，住北京市昌平区。被告：王松梅，女，1973年6月22日出生，住北京市昌平区。被告邹新国及被告王松梅之共同委托诉讼代理人：陈伟，北京陈伟律师事务所律师。被告：银鸿担保有限公司，住所地：北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4001室。法定代表人：刘三元。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良企业）与被告北京强尼特信鸽养殖有限公司（以下简称强尼特公司）、邹新国、王松梅、银鸿担保有限公司（以下简称银鸿公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告点石金良企业之委托诉讼代理人李维梅、被告邹新国及王松梅之委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告强尼特公司、银鸿公司经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告点石金良企业起诉称：2008年6月10日，北京农村商业股份有限公司小汤山支行（以下简称小汤山支行）与被告强尼特公司签订编号为2008小汤山企借00016号《借款合同》，合同约定被告强尼特公司向小汤山支行借款人民币400万元。2008年6月25日，小汤山支行依约向被告强尼特公司发放了400万元贷款。上述借款合同到期后，小汤山支行曾多次向被告强尼特公司、银鸿公司发送债权催收通知单，但各被告至今尚有借款本金360万元及相应利息未清偿。经查，被告强尼特公司现处于歇业状态，根据相关法律法规的规定，被告邹新国、被告王松梅应当就上述被告强尼特公司的债务承担连带责任。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京农村商业银行昌平支行（以下简称昌平支行）签订了编号为农商昌字第023号的《分户债权转让协议》，信达北京分公司受让了上述债权及相关利益，双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达天津分公司在与信达北京分公司签订编号为5-1-3-0023的《资产划转协议》，信达天津分公司受让了上述债权及相关利益，双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登了资产划转公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天津分公司在《金融时报》刊登了债权催收公告。2015年12月24日，原告与信达天津分公司签订编号为信津-B-2915-081-97的《分户债权转让协议》，原告受让了上述债权及相关利益，双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登债权及相关权益催收暨转让联合公告。现原告请求法院判令：1、被告强尼特公司归还原告借款本金360万元以及利息（以360万元为基数，自2008年6月25日起计算至实际付清之日止，按年利率8.217%计收）；2、被告邹新国、王松梅就上述债务承担连带清偿责任；3、被告银鸿公司就上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告邹新国、王松梅答辩称：事实不清楚，借款人不是我方，我们不应该承担法律责任，利息过高。被告强尼特公司、银鸿公司经本院依法公告传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2008年6月10日，小汤山支行（乙方）与北京国宁昌北信鸽养殖有限公司（甲方）签订编号为2008企借00016号的《借款合同》。合同约定：借款金额为400万元；借款期限为2008年6月25日至2009年6月24日；在上述期限内，甲方一次归还本合同项下借款；借款利率实际执行年利率8.217%；结息方式为按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，执行原借款利率不变；甲方有义务按本合同的约定归还借款本息及相关费用，乙方有权按本合同约定收回借款，并取得利息；本合同为独立的主合同，乙方与银鸿担保有限公司另行签订保证合同，作为本合同的从合同，合同编号为2008小汤山企保00016；甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息的计算公式为：逾期罚息率=实际执行利率×（1+30%）；甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按合同规定的逾期罚息率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方实现债权的相应费用；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，小汤山支行（甲方）与被告银鸿公司（乙方）签订编号为2008小汤山企保00016号《保证合同》。合同约定：乙方为北京国宁昌北信鸽养殖有限公司与小汤山支行编号为2008企借00016号的《借款合同》提供保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2008年6月25日，小汤山支行与北京国宁昌北信鸽养殖有限公司签订《借款借据》，约定：借款金额为400万元，还款方式为到期偿还本金及剩余利息。同日，原告向北京国宁昌北信鸽养殖有限公司发放贷款400万元。2010年3月12日，北京国宁昌北信鸽养殖有限公司还款40万元。2010年5月7日，小汤山支行向北京国宁昌北信鸽养殖有限公司、银鸿公司发出《债权催收通知书》，催促北京国宁昌北信鸽养殖有限公司、银鸿公司偿还已经到期贷款本金及相应利息。北京国宁昌北信鸽养殖有限公司、银鸿公司在《债权催收通知书》上均盖章确认。2010年5月24日，北京国宁昌北信鸽养殖有限公司更名为北京强尼特信鸽养殖有限公司。2010年12月29日，甲方昌平支行与乙方信达北京分公司签订编号为农商昌字第069号的《分户债权转让协议》。协议约定，甲方将其对债务人强尼特公司的1笔债权转让给乙方；甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该协议所附的《分户债权转让清单》载明，转让基准日为2010年12月29日，借款合同编号为2008小汤山企借00016号，截至基准日的本金金额为360万元，利息金额为1053564.69元。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司联合在《金融时报》上对上述债权转让情况进行公告。2011年7月29日，甲方信达北京分公司与乙方信达天津分公司签订5-1-2-028号《资产划转协议》。协议约定，甲方将其对债务人强尼特公司的1笔资产划转给乙方；自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。该协议所附的分户债权转让清单载明，转让基准日为2010年12月29日，借款合同编号为2008小汤山企借00016号，截至基准日的本金金额为360万元，利息金额为1053564.69元。2011年8月24日，信达北京分公司与信达天津分公司联合在《金融时报》上对上述债权转让情况进行了公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，甲方信达天津分公司与乙方点石金良企业签订了编号为信津-B-2015-081-48的《分户债权转让协议》），协议约定，甲方将其对债务人强尼特公司的1笔债权转让给乙方；自2015年12月24日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。该协议所附的的《分户资产划转清单》载明，转让基准日为2015年11月30日，借款合同编号为2008小汤山企借00016号，截至基准日的本金金额为360万元，利息金额为4275374.81元。2016年1月23日，信达天津分公司与点石金良企业联合在《金融时报》上对上述债权转让情况进行了公告。以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《贷款本金及利息收回通知书》、《债权催收通知书》、《分户债权转让协议》、《金融时报》、《资产划转协议》等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：强尼特公司与小汤山支行签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。现小汤山支行依约发放了贷款，强尼特公司应按约履行清偿借款本息的义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，小汤山支行与信达北京分公司签订的《分户债权转让协议》、信达北京分公司与信达天津分公司签订的《资产划转协议》、信达天津分公司与原告签订的《分户债权转让协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，并均采用公告的方式向被告强尼特公司履行了通知义务，故上述协议均为合法有效的债权转让合同，债权转让行为依法对被告强尼特公司产生法律效力。根据上述债权转让合同，原告点石金良企业已经依法取得小汤山支行对被告强尼特公司享有的债权，被告强尼特公司应当按照《借款合同》的约定向原告履行偿还借款本息的义务。因此，点石金良企业起诉要求强尼特公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据被告银鸿公司出具的《保证合同》（编号为2008小汤山企借00016号），点石金良企业有权要求银鸿公司对上述债务承担连带责任保证，与强尼特公司共同偿还上述欠款并支付利息。原告请求被告邹新国、王松梅承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告强尼特公司、银鸿公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京强尼特信鸽养殖有限公司于本判决生效后七日内偿还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金3600000元以及利息（以3600000元为基数，自2008年6月25日起计算至实际付清之日止，按年利率8.217%计算）；二、被告银鸿担保有限公司对本判决第一项所确定的给付款项义务，向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告北京强尼特信鸽养殖有限公司追偿；三、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。如被告北京强尼特信鸽养殖有限公司、被告银鸿担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费57160元（原告已交纳33464元），由被告北京强尼特信鸽养殖有限公司、银鸿担保有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服部分的金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 李 平人民陪审员 张玉霞二〇一七年十二月二十九日书 记 员 刘 璐