河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初3183号原告：郭志刚，男，1970年3月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳竞良，河南华凌律师事务所律师。被告：贾函樵，男，1980年4月26日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：牛建明、侯丽莎，河南达成律师事务所律师。第三人：孙路，男，1987年10月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。第三人：孔祥辉，男，1987年10月27日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张朋，河南苗硕律师事务所律师。原告郭志刚与被告贾函樵、第三人孙路、孔祥辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院审理后认为本案涉及刑事犯罪，故于2017年5月27日作出（2017）豫0802民初1638号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服本院裁定，上诉于河南省焦作市中级人民法院。河南省焦作市中级人民法院审理后于2017年7月19日作出（2017）豫08民终2154号民事裁定，裁定撤销本院（2017）豫0802民初1638号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序公开开庭审理。原告郭志刚及其委托诉讼代理人曹文江、靳竞良，被告贾函樵及其委托诉讼代理人牛建明、侯丽莎，第三人孙路，第三人孔祥辉的委托诉讼代理人张朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款270000元及利息（利息自2015年3月3日起至法院生效文书确定的偿还之日止，按合同约定月利率20‰计算，截至起诉之日利息为135000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月23日，被告贾函樵与原告所在的单位签订借款合同，借款金额为1000000元，借款期限自2014年4月23日至2014年6月22日。借款期限届满，被告未向原告所在单位履行还款义务。原告所在单位负责人以该借款由原告经手为由，要求原告承担还款责任。无奈之下，原告和孙路、孔祥辉在2014年7月份不得已代为还清剩余的借款本金。后经过多次协商，变更为被告向原告、孙路、孔祥辉借款600000元（其中包含原告270000元），并于2015年2月3日与原告、孙路、孔祥辉签订借款合同。合同约定：借款期限为2015年2月3日至2015年5月2日，约定借款利率为月利率20‰。并约定如发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。合同生效后，被告仅向原告支付一个月利息。2015年4月29日，被告通过银行转账向孙路还款174800元。2015年5月1日，被告又通过银行存款两笔共计20200元给孙路结清了借款，但至今并未履行其他任何还款义务，为此双方发生纠纷。故原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告贾函樵答辩称，原告郭志刚与被告贾函樵之间的借贷关系不成立，属于无效合同。首先，被告贾函樵是通过原告郭志刚等人的介绍与原告所在单位焦作市焦作新区天天小额贷款有限公司（以下简称天天小贷公司）签的借款合同，借天天小贷公司1000000元，而实际到账950000元，借款时间从2014年4月23日至2014年6月22日，保证人为朱某。借款到期后，被告贾函樵向天天小贷公司支付460000元，剩余约600000元本息未还。后来郭志刚等人找到被告贾函樵，称已经替其将剩余借款还完，并且朱某也作证原告郭志刚等人替被告贾函樵还了该款项。被告贾函樵信以为真，于2015年2月3日给原告出具借条，后陆续还款200000元给孙路。但是在2016年，天天小贷公司员工找到被告贾函樵并让其还款，被告贾函樵才发觉原告郭志刚等人实际上并没有替其向天天小贷公司还款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定”。所以原告郭志刚、孙路、孔祥辉与被告贾函樵签订的借款协议违反合同法第五十二条规定，属于无效合同；其次，根据谁主张谁举证的一般性举证原则，原告称其代被告贾函樵清偿了借款，那么原告郭志刚应当提供相应的证据来证明其主张，否则其应当承担对其不利的法律后果。根据原告提供的两份转账记录，只能证明其向案外人张瑞媛、原爱勤转账情况，与本案无关，同时根据被告贾函樵提供的证据可以证明原爱勤本身在天天小贷公司存在借款情况，目前仍欠天天小贷公司的贷款，所以原爱勤不能代表天天小贷公司，也不能证明原告郭志刚已经替被告贾函樵向天天小贷公司偿还剩余借款；再次，即使被告贾函樵给原告出具的借条是有效的，出借方是郭志刚、孙路、孔祥辉三个人，原告以个人名义起诉不符合法律规定。法院应当追加孙路、孔祥辉为本案的共同诉讼人，否则无法查明案件事实，影响案件审理；最后，如果原告郭志刚等人不能证明其已经替被告郭志刚偿还借款，那么原告等人可能构成诈骗，涉嫌刑事犯罪，那么法院应当将案件移送公安机关，依法追究原告等人的刑事责任。2015年2月3日，原告郭志刚与第三人孙路、孔祥辉已替被告贾函樵归还借款的名义，让被告贾函樵出具了600000元的借据，但其并未履行还款义务，同时对其还款的时间以及还款的金额来源叙述都是前后矛盾，因此不能认定原告郭志刚与第三人孙路、孔祥辉替被告贾函樵偿还借款的行为，应当认定该借款合同无效，第三人孙路应返还被告的200000元本金及相应利息。第三人孙路答辩称，原告郭志刚诉述属实，无异议。第三人孔祥辉答辩称，对原告郭志刚起诉事实认可，孔祥辉确实代替被告贾函樵向天天小贷公司偿还借款100000元。原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.借款合同1份，证明被告贾函樵与天天小贷公司之间的借款金额为1000000元，借款时间为2014年4月23日至2014年6月22日；2.原告代为还款的2份凭证，证明原告替被告偿还200000元借款的事实，按照天天小贷公司法定代表人崔香玉的指示转账给了案外人原爱勤和张瑞媛；3.借款金额为600000元的借款合同，证明该合同是郭志刚、孙路、孔祥辉替贾函樵偿还借款后，贾函樵向郭志刚、孙路、孔祥辉出具了600000元借款合同；4.借据1份，是在合同签订的当日贾函樵本人出具的，证明借款期限是2015年2月3日至2015年5月2日，借款金额是600000元，利率是20‰；5.电话录音材料2份以及对应的通话记录，证明原告郭志刚与被告贾函樵之间存在借贷关系的事实，双方在电话录音中就该借款进行协商，同时被告也没有否认借款的事实，也印证了原告诉称的事实；6.证人证言，证人是原1000000元借款合同中的担保人朱某，证明贾函樵向天天小贷公司借款1000000元的事实，并证明郭志刚、孙路、孔祥辉代贾函樵向天天小贷公司偿还490000元的事实，后就偿还的490000元贾函樵同郭志刚、孙路、孔祥辉签订了600000元借款合同并出具了借据。借款1000000元是由天天小贷公司法定代表人崔香玉转账给贾函樵，实际支付了950000元，另外50000元作为保证金未支付给贾函樵。被告贾函樵对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，但该借款合同并没有天天小贷公司的签章，同时天天小贷公司作为正规的贷款公司，该借款合同的原件应当由天天小贷公司持有和保管，原告对该项证据的来源应当作出合理的解释；对证据2真实性无异议，对证据指向有异议。该转款凭证仅能证明原告郭志刚与案外人原爱勤、张瑞媛的资金往来情况，并不能证明原告郭志刚已经替被告贾函樵偿还借款的事实。天天小贷公司作为正规公司应当有自己的会计账户，如果原告已经替被告贾函樵偿还借款，应当由天天小贷公司出具明确的收据以及正规的转账记录，但原告并没有提供；对证据3、4的真实性有异议，是被告在原告郭志刚及第三人孙路、孔祥辉以及案外人朱某欺诈的情况下所签订的，法院应当认定为无效合同，同时原告郭志刚也是基于该合同起诉被告贾函樵，被告贾函樵也是基于该合同进行反诉，双方属于同一事实关系。被告贾函樵是从2017年6月9日天天小贷公司出具的证明中才确定是在受到郭志刚等人欺诈的情况下签订的合同，法律规定撤销权的行使期限是从当事人知道之日起1年，被告是2017年6月9日才知道受到欺诈，因此提起反诉并没有超过1年，所以该证据并非被告贾函樵的真实意思表示，法院应当认定为无效合同。如果法院认定借款合同及借据有效，也应该以490000元为借款本金，因为郭志刚等人实际替被告偿还了490000元；对证据5的真实性无异议，但不能证明原告郭志刚的证明指向，录音中被告贾函樵并未承认欠原告郭志刚款项的事实，该录音基本与本案无关；对证据6，证人朱某与原告郭志刚是朋友关系，也有经济往来，同时非常仇视被告贾函樵，有明显的利害关系，证人并不知道郭志刚等人是否实际替被告贾函樵代为还款，其只是参与了商讨，但并未具体的参与到还款活动中，因此其证人证言并不可信，其证言不应采纳。第三人孙路、孔祥辉对原告郭志刚提交的证据质证后均无异议。被告贾函樵为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：1.原爱勤的借款合同1份（复印件），证明原爱勤是天天小贷公司的客户，并非如原告郭志刚所陈述的是崔香玉所指定的出纳，同时证明原告郭志刚并没有替被告贾函樵偿还相应款项；2.2017年6月9日天天小贷公司出具的证明1份（复印件），证明天天小贷公司并没有原告郭志刚替被告贾函樵归还借款的记录，同时证明被告贾函樵是在看到该证明以后才知道是受到郭志刚等人的欺诈，所以，贾函樵在2017年6月9日之前都误以为原告郭志刚已经替被告贾函樵偿还了借款，同时来否定原告郭志刚提供的录音证据；3.转账凭证1份，证明在借款合同签订后，崔香玉向被告贾函樵支付了1000000元的借款，其中1000000元中的300000元通过原告郭志刚转给了朱某使用，1000000元中的50000元转给孙路，作为该1000000元的保证金；4.录音4段，证明郭志刚、孙路在2015年2月3日已替被告贾函樵归还600000元借款为由，让被告出具600000元借据，实际上并没有履行代为还款的义务。在还款之前证人朱某并不知情，其所述证言不可信。第三人孔祥辉并未参与整个借款过程，其作为出借人的身份无效，本案中1000000元借款通过原告郭志刚借给了担保人朱某300000元供其个人使用，朱某应作为共同借款人承担300000元借款的本金及利息；5.录音1份，证明孔祥辉承认把钱借给了原告郭志刚，并且有人支付相应的利息，说明孔祥辉并不是代替被告贾函樵偿还的借款，另能证明孔祥辉和郭志刚两人都不清楚具体借了多少钱给被告贾函樵，需要商量才能确定数字，说明孔祥辉和郭志刚实际上并没有借钱给被告贾函樵，而且孔祥辉对还款的过程完全不清楚，说明第三人孔祥辉及原告郭志刚并没有实际代被告贾函樵向天天小贷公司偿还借款。原告郭志刚对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，该借款合同与本案没有关联性，崔香玉名下有多个公司，原爱勤就是其中一个公司的员工；证据2系复印件，无法核实其真实性，对于800000元和3900000元的款项与本案无关。因为在上次庭审中原告对800000元、3900000元进行了陈述，两笔款项的出入以上一次庭审为主。该证明没有涉及到借款1000000元实际收到950000元的借款事实，且被告也认可了1000000元收到950000元的事实，从而印证了原告陈述的真实性，原来被告贾函樵是向天天小贷公司申请贷款，后来该950000元是用崔香玉的银行卡向被告贾函樵支付的。从内容上看，2014年4月18日是被告贾函樵的借款，2014年4月4日是某公司的借款，一笔是800000元，一笔是3900000元，本案借款是1000000元，明显是三份不同的借款；证据3与本案无关，从中不能看出转账对方是谁；对证据4的真实性无异议，但不是完整的录音，录音中都是在协商还款过程，并没有最终的结果，最终的结果应当以原、被告双方签订的合同及借据为准。从被告贾函樵出示的证据来看，其均认可收到950000元的事实，被告贾函樵在这次庭审中拿出收到1000000元借款，也就是说被告贾函樵在法庭答辩中隐瞒了部分事实，因此其陈述的可信程度较低。从录音的书面文字及录音来看，被告贾函樵有意识的掐头去尾，并非完整录音，不能反映被录音人的真实反映。该录音中也反映了原告郭志刚代为偿还的事实，当时说不管是600000元还是490000元，该录音中所涉及的朱某与本案无关；对证据5，录音不能证明是孔祥辉的录音，如果是孔祥辉的录音，则在录音中，孔祥辉及被告贾函樵均认可了代偿490000元的事实，同时也证明了孔祥辉替被告代偿，去被告贾函樵家索要代偿款100000元。无论是从被告贾函樵的反诉状还是答辩中均显示了被告借1000000元实际到账950000元的事实，并认可了自己偿还460000元，余下490000元未还。作为原担保人的朱某为了摆脱自己的担保责任，找到本案的原告郭志刚及第三人孙路、孔祥辉出资490000元，其中原告200000元，第三人孙路190000元，孔祥辉100000元，代为偿还了借款。且有被告贾函樵出具的借款协议对代偿事实的认可，也没有否认借款。第三人孙路对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2同原告的质证意见；对证据3的转账凭证，被告贾函樵所述50000元转给第三人孙路不属实，2014年4月24日的转款50000元并非第三人孙路的账户；对证据4，录音不是完整录音，已经掐头去尾；证据5与第三人孙路无关。第三人孔祥辉对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：同原告郭志刚的质证意见，孔祥辉确实代被告偿还了100000元，且被告贾函樵尚未偿还。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，能够证明被告贾函樵与天天小贷公司签订借款合同的事实，本院予以采信；证据2，能够证明原告郭志刚替被告贾函樵偿还200000元借款的事实，本院予以采信；证据3、4能够证明被告贾函樵与原告郭志刚及第三人孙路、孔祥辉签订借款合同并出具借据的事实，本院予以采信；证据5，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据6，证人朱某是被告向天天小贷公司借款的担保人，其与该笔借款具有利害关系，故对其证言本院不予采信。被告提交的证据1、2均系复印件，且原告也不予认可，本院不予采信；证据3能够证明资金往来情况，本院对其真实性予以采信；证据4、5，是有关当事人的通话录音，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭志刚原系天天小贷公司的员工，2014年4月23日，被告贾函樵与天天小贷公司签订借款合同，约定借款金额为1000000元，借款期限自2014年4月23日至2014年6月22日，借款月利率40‰，保证人为河南湛思环保科技开发有限公司、张花枝、朱某。借款期限届满后，被告贾函樵偿还了借款510000元，剩余借款490000元未偿还。2014年7-8月份，经案外人朱某介绍，原告出资200000元，第三人孙路出资190000元，第三人孔祥辉出资100000元，共同代被告偿还了其向天天小贷公司借款的余额部分，并取得了被告向天天小贷公司借款的原始合同。后经原、被告及第三人协商，就原告及第三人为被告代还借款一事达成一致意见，原、被告及第三人于2015年2月3日签订《借款合同》，约定被告向原告及第三人借款600000元，借款期限为2015年2月3日至2015年5月2日，借款利率为月利率20‰，并约定了如发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。同日，被告贾函樵向原告郭志刚和第三人孙路、孔祥辉出具借据。后被告贾函樵向第三人孙路偿还了其代偿的190000元及相应利息，但未能偿还原告代为偿还的200000元及利息。原告向被告要求还款未果，形成本案纠纷。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告向天天小贷公司借款未能足额偿还，原告郭志刚和第三人孙路、孔祥辉代替被告贾函樵向天天小贷公司偿还借款490000元，之后经过协商，原、被告及第三人签订《借款合同》，并由被告出具借条对原告及第三人代被告偿还借款的事实予以确认，故被告与原告及第三人的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。原、被告双方约定借款期限为三个月，现约定的借款期限已经届满，但被告未能向原告偿还其代偿的款项，被告贾函樵的行为已经构成违约，即应向原告承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款的主张依法成立，应予以支持，但关于借款金额应以其代被告偿还的200000元为准。原告未能提交证据证明其另行向被告支付了借款，故对其主张借款本金过高部分，本院不予支持。关于利息，原、被告双方在《借款合同》约定借款利息为月利率20‰，且该款项在双方签订《借款合同》前原告已经代被告偿还给了被告的债权人，故利息应从《借款合同》签订之日即2015年2月3日起按月利率20‰的标准计算，但原告要求从2015年3月3日起计算利息，其该主张不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贾函樵于本判决生效之日起十日内返还原告郭志刚借款200000元及利息（利息以200000元为基数从2015年3月3日起按月利率20‰的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；二、驳回原告郭志刚的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7376元，由原告郭志刚负担1876元，由被告贾函樵负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  周荣应审判员  李 艳审判员  陈 娟二〇一七年十二月二十九日书记员  王思蔼