广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂行终186号上诉人（一审第三人）罗忠（曾用名罗盛废），男，壮族，1979年3月16日出生，农民，住东兰县。被上诉人（一审原告）罗盛杰，男，壮族，1981年10月8日出生，农民，住东兰县。委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律服务工作者。一审被告东兰县人民政府。法定代表人徐迪克，县长。上诉人罗忠因其与被上诉人罗盛杰、一审被告东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）林地行政登记一案，不服河池市中级人民法院（2016）桂12行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河池市中级人民法院一审判决查明：被告东兰县政府于2011年3月20日颁发东林证字（2010）第08031454号《林权证》给罗忠（罗盛废），该《林权证》第N05页《森林、林木、林地状况登记表》登记地名为“得行坡”，宗地编为04501010803CDYMSY140026.36号林地(以下简称0026.36号林地)所有权人为××乡××村拉塘村民小组，林地使用权利人、林木所有权人为罗盛废（注：因其现在身份证上的名字是罗忠，所以后述统一称罗忠），面积0.29亩，四至：东罗盛确；南罗盛杰；西坡得权；北罗盛豪。东兰县长江乡（现为长江镇）巴挽村拉塘村民小组于2010年开展林权制度改革确权发证工作。2010年8月12日，林改工作人员召集拉塘村民小组在“得行坡”有林地且未外出务工的林权权利人到“得行坡”进行林地外业现场勘查，该坡共有41宗林地，勾图人员根据各农户林地分布状况现场绘制林改现场勘界示意图（宗地编号为0026号）和宗地界线，并依次对各宗林地标注界桩号。本案涉诉的0026.36号林地在林改现场勘界示意图上标注界桩号为36号，四至说明一栏内的文字内容为：东罗盛确；南罗盛杰；西坡得行；北罗盛豪，面积0.29亩。2011年3月20日，该宗林地以正式编号为0026.36号填入第三人罗忠东林证字（2010）第08031454《林权证》第N05页森林、林木、林地状况登记表，宗地号记为04501010803CDYMSY140026.36号(以下简称0026.36号林地)。原告罗盛杰有一宗林地与涉诉的0026.36号林地南边界线相邻，林改现场勘界示意图标注界桩号为37号，四至说明一栏内的文字内容为：东罗盛确；南罗盛国；西坡得行；北罗忠。面积0.58亩。2011年3月20日以正式编号为0026.37号填入原告罗盛杰东林证字（2010）第08031488号《林权证》第N02页森林、林木、林地状况登记表，宗地号记为0451010803CYMSY140026.37号，四至：东罗盛确；南罗盛国；西得行坡；北罗盛豪。2016年5月，原告罗盛杰在应诉一审法院受理的（2016）桂12行初75号案（罗忠诉被告东兰县政府、罗盛杰《林权证》案）期间知道本案涉诉的0026.36号林地确权登记在本案涉诉《林权证》后，提起本案诉讼。原告罗盛杰认为被告东兰县政府在本案涉诉林地已确权登记在原告东林证字（2010）第08031488号《林权证》0026.37号林地范围内以及原告从2005年至今仍然主张未放弃涉诉林地权属的情况下，又将该涉诉林地确权登记在第三人的东林证字（2010）第08031454号《林权证》，被告东兰县政府前述确权发证行为，属于一地两证重复确权行为，严重违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。为此，诉至一审法院请求依法撤销东林证字（2010）第08031454号《林权证》中关于“得行坡”0026.36号林地的登记行为。一审法院认为：《中华人民共和国森林法》以及《中华人民共和国森林法实施条例》规定，国家依法实行林权登记一地一证制度，由人民政府核发林权证，确认林权权属。为规范林权登记发证工作，国家林业局于2000年12月31日根据上述法律法规制定并发布施行《林木和林地权属登记管理办法》。该《办法》第五条规定，林权权利人提出林权登记申请，应当提交林权登记申请表及申请登记的森林、林木和林地权属证明材料。东兰县政府2009年公布实行的《林权制度改革确权发证操作细则》第51条亦明确规定，林权权利人申请发证，需提交林权登记申请表并提供可证明林地权属的有关文件或材料，林权登记申请表由工作人员代为填写的，必须交林权权利人签名确认。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，林权登记发证机关经审查认为申请登记的林木和林地位置、四至界址、面积等数据准确。林权证明材料合法有效，无权属争议，附图中标明的界址与实地相符合，即可予以登记发证。本案中，被告东兰县政府提供第三人罗忠申请登记0026.36号林地的林权登记申请表是工作人员用电脑打字填写，未经申请人签字确认。且未能提供证据证明第三人罗忠申请登记该林地时已提交了林地权属证明材料。被告东兰县政府在林权权利人未提交林地权属证明材料的情况下，核发本案涉诉《林权证》确认0026.36号林地权属归属第三人，违反法定程序，该林地权属来源证据不足。同时又将该林地确权登记在原告罗盛杰《林权证》0026.37号林地范围内。属于一地两证，违反一地一证原则。原告提出被告东兰县政府在涉诉林地存在权属争议期间予以登记发证，因该事实无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决：撤销东林证字（2010）第08031454号《林权证》关于“得行坡”04501010803CDYMSY140026.36号林地权属登记。上诉人罗忠上诉称：一、林业勘查人员韦礼勇、巴挽村主管拉塘组林改工作的村干陈国光及回队参与林改工作、林地位于涉诉地附近的三卡林业站站长罗盛确都证实被上诉人罗盛杰的父母亲参与了林改工作，上山指界签字盖印。被上诉人罗盛杰称其家人未参与指界盖印不属实，应通过指纹鉴定查清事实。二、被上诉人罗盛杰的0026.37号林地已被河池市中级人民法院（2016）桂12行初75号行政判决予以撤销，上诉人罗忠的0026.36号林地已不存在“一地两证”问题。三、巴挽村调解委员会1996年5月5日作出的《民事协议书》，是罗乜考（罗忠之母）与罗庆礼之间的争议，其处理对象是本案争议地下方的油茶地，与本案争议地无关。四、2005年2月18日，巴挽村委会背着上诉人父亲罗庆永，所作《调解书》无当事人签字，无任何原始凭证，且争议面积1.5亩与本案争议面积0.29亩相差很大，依法不可采信。2015年3月27日，巴挽村委会调解时上诉人不在场，其所作调解意见无效。后经上诉人一户反复要求长江镇政府对本案下处理决定都得不到理睬。综上说明，0026.36号林地历来属上诉人户所有，被诉林权证与本村民小组在2010年林改中的《林权勘界示意图表》及实地完全相符，依法应受法律保护。请求二审法院依法撤销一审判决，维持上诉人的东林证号（2010）第08031454号《林权证》关于0026.36号林地的权属登记。被上诉人罗盛杰答辩称：一、一审被告东兰县政府在一审所提供的证据没有任何属于林权证明材料，其颁发《林权证》给罗忠，违反相关规定。二、涉案《林权证》的登记填发，没有相邻权利人现场勘界签名认可，罗忠的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法作出公正裁判。一审被告东兰县政府无书面答辩意见。罗忠提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等方面对各方当事人提交的证据全面进行了审查，确认一审法院对证据认证正确，据此，本院对一审判决查明事实予以确认。本院另查明:根据罗盛杰一审证据1，可以认定上诉人一户与被上诉人一户因为案涉土地发生纠纷，巴挽村委会于1996年5月5日、2005年2月18日、2015年3月27日作了三次调解书，长江镇人民调解委员会于2015年7月29日作出调解意见书。本院认为：上诉人罗忠持有的《林权证》中0026.36号与被上诉人罗盛杰《林权证》中的0026.37号林地存在“一地两证”，说明东兰县政府在颁证过程中未查清土地实际情况，虽然罗盛杰的0026.37号林地登记已经被撤销，但并不能改变土地有争议的事实。上诉人一户与被上诉人一户因为案涉土地发生纠纷，巴挽村委会于1996年5月5日、2005年2月18日、2015年3月27日作了三次调解书，长江镇人民调解委员会于2015年7月29日作出调解意见书，上诉人罗忠上诉认为：“2005年2月18日，巴挽村委背着上诉人父亲罗庆永，所作《调解书》无当事人签字，无任何原始凭证，且争议面积1.5亩与本案争议面积0.29亩相差很大，依法不可采信。2015年3月27日，巴挽村委会调解时上诉人不在场，其所作调解意见无效。后经上诉人一户反复要求长江镇政府对本案下处理决定都得不到理睬。”根据上诉人的上述意见，就可以认定涉案土地存在权属争议，因此一审判决据此判决撤销上诉人罗忠0026.36号林地登记并无不当。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确。上诉人罗忠提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 周善能审 判 员 陆 海审 判 员 王小成二〇一七年十二月二十二日法官助理 杜翰洋书 记 员 孙宇欣