上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初5274号原告：张嘉骅，男，1954年1月12日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孟祥金，上海市国和律师事务所律师。被告：上海影视有限公司，住所地上海市。法定代表人：秦怡，董事长。委托诉讼代理人：谢有明，上海名江律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晋，上海名江律师事务所律师。第三人：上海慧龙计算机系统有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX幢22301－783座。法定代表人：张嘉骅，董事长。第三人：上海容通信息科技有限公司，住所地本市崇明区东平镇东风公路XXX号XXX室(东平镇经济开发区)。法定代表人：冯啸烈，董事长。上述两名第三人共同委托诉讼代理人：孟祥金，上海市国和律师事务所律师。原告张嘉骅诉被告上海影视有限公司(以下简称“影视公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，通知上海慧龙计算机系统有限公司(以下简称“慧龙公司”)、上海容通信息科技有限公司(以下简称“容通公司”)为本案第三人参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告张嘉骅及其委托诉讼代理人孟祥金，被告影视公司委托诉讼代理人谢有明、谢晋，第三人慧龙公司、容通公司共同委托诉讼代理人孟祥金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嘉骅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币70万元(以下币种均指人民币)；2、判令被告偿付原告自2015年5月1日起至借款全部清偿之日止的利息(以本金70万元为基数，按照年利率6%计算)。事实与理由：2014年8月1日，被告公司董事长秦怡任命授权原告为电影《青海湖畔》总制片人，全面负责该片项目运作、资金筹措、影片制作及宣传发行等工作。同年12月27日，该片制片主任徐俊海向被告公司董事长请款200万元，用于支付导演、剪辑、制片、财务、策划、顾问、录音、作曲等款项。为不影响该片后期制作的进度，原告出借200万元划入被告公司账户。2015年2月17日，被告归还原告借款150万元。同年3月13日，原告又出借20万元划入被告公司账户。次月，原告得知全国文联80万元划入被告公司专用账户，便向被告公司董事长书面请示还款70万元，被告董事长签字同意，但未履行。后原告多次向原告主张权利未果。被告影视公司辩称，对原告陈述的被告向原告借款20万元的时间无异议，同意归还原告，但因双方未约定借款利息，故不同意原告的利息主张。同时，被告还称，被告并未任命原告为电影《青海湖畔》总制片人，原告陈述的200万元、150万元分别是慧龙公司对被告的投资款和被告应原告要求出借给容通公司的款项。原告从未向被告主张过权利。第三人慧龙公司、容通公司共同述称，对原告陈述的事实均无异议，两名第三人与被告之间均无业务往来。系争的200万元、150万元分别是慧龙公司代为原告付给被告的借款和容通公司代为原告从被告处收取的借款还款。本院经审理认定事实如下：原告分别系慧龙公司法定代表人和容通公司的股东之一。2014年8月1日，被告法定代表人秦怡出具“任命授权书”，任命张嘉骅为电影“青海湖畔”总制片人。全权委托张嘉骅负责电影“青海湖畔”的项目运作、资金筹措、影片制作及宣传发行等工作。电影“青海湖畔”摄制组的所有申请用款预算须经张嘉骅总制片人严格审核并控制预算，经总制片人核准的经费预算方能呈报董事长签字用款。2014年12月31日慧龙公司通过中信银行汇款给被告200万元，交易明细电子凭证摘要栏记载，影视制作费。2015年2月17日，被告付款给容通公司150万元。2015年3月13日，原告支付给被告借款20万元，原、被告就该笔还款期限、届期内利息和逾期利息均未约定。2015年4月13日，张嘉骅向被告公司法定代表人秦怡出具“请款报告”，主要内容为：2014年12月27日电影“青海湖畔”制片主任徐俊海向您请款200万元，用于支付导演等款项总计200万。当时制片主任说如果这笔费用不到位，对后期制作的进度有很大的影响。但当时青海湖畔专款专用帐号根本没有资金，为了不影响后期制作的进度，2014年12月31日，我把我公司的200万元打进专款专用账户给剧组救急。2015年2月17日，影视公司先还了150万给我(容通公司)。还有50万没有还我。2015年3月8日，电影“青海湖畔”制片主任徐俊海又向您请款50万，支付导演超期费等款项总计50万。此时青海湖畔专款专用帐上仅有30万资金，为了不耽误电影后期完成和送审拿龙标，3月13日，我私人借款给影视公司20万元。目前，我知道全国文联的80万款项已到帐，恳请尽快将70万借款还给我。秦怡在“请款报告”尾部签字。上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点主要是：系争的200万元、150万元款项性质。原告及第三人均认为，200万元、150万元分别系原告通过慧龙公司向被告支付的借款和被告通过容通公司向原告借款的还款。被告则认为，200万元、150万元分别是慧龙公司对被告的投资款和被告应原告要求出借给容通公司的款项。原告出示了以下证据：1、情况说明；2、2015年4月13日请款报告；3、2016年8月20日请款报告；4、律师函及邮寄凭证；5、2014年12月27日请款报告；6、证人谌某某证言。经质证，被告对证据1的真实性有异议，并坚称，200万元、150万元分别是慧龙公司对被告的投资款和被告应原告要求出借给容通公司的款项。对证据2的真实性无异议，但认为秦怡只是在“请款报告”上签字，但并未表示其已认可该份报告上的意见。对证据3，系原告单方制作，真实性不予认可。对证据4中律师函的真实性无异议，但被告未收到律师函。对证据5的真实性不予认可，并否认秦怡在该份报告上的签字。对证据6，认为，证人的身份是原告的助理，也是慧龙公司的行政人员，其所作的陈述不能体现客观公正，故对真实性不予认可。第三人则对原告出示的上述证据均无异议。本院认为，原告出示的证据1，因原告分别系慧龙公司法定代表人和容通公司的股东之一，对两名第三人出具的“情况说明”，被告不予认可，故对其真实性本院不予认定。原告出示的证据2，因被告及两名第三人对真实性均无异议，故本院确认其真实性。从内容上看，系原告向被告公司陈述借款事实并向其主张还款，被告公司法定代表人秦怡在请款报告尾部上签字，但秦怡就原告陈述的事实及其主张的内容并未明示认可，故本院对其关联性不予认定。原告出示的证据3，因被告并未确认，故对该份证据的真实性也不予认定。原告出示的证据4、其中，律师函，因被告及两名第三人对真实性均无异议，故本院确认其真实性。从内容上看，系原告委托律师向被告陈述事实并主张权利，被告也未回复确认，故不能证明待证事实。原告出示的证据5、因被告公司法定代表人秦怡否认在该份证据上的签字，原告也未能进一步举证，故对该份证据的真实性不予确认。原告出示的证据6，因证人系原告的助理，被告提出质疑，故对其证言内容也不予确认。被告出示了以下证据：1、增值税专用发票；证据2、证人张某某、孙某某证言，证据3、付款凭证－记账单。经质证，原告及第三人发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为，当时因被告公司年检，故代为开具了增值税发票。对证据2的真实性和证人身份无法确认，也不能证明200万元是投资款和150万元是借款。对证据3的真实性无异议，但认为不能证明150万元系借款。本院认为，被告出示的证据1，因原告及第三人对其真实性均无异议，故本院确认其真实性。从内容上看，该份证据记载，开具日期为2014年12月30日，名称为慧龙公司，货物或应税劳务名称为影视制作费，与原告出示的200万元交易明细电子凭证上记载的用途、汇款人等信息相吻合，故该笔款项的用途应为影视制作费。原告出示的证据2，因原告及第三人对证人的身份无法确认，并否认证人证言的真实性，故本院对该份证据的真实性不予确认。原告出示的证据3，因原告及第三人对其真实性均无异议，故本院确认其真实性。从内容上看，该份证据系被告的付款凭证，虽记载其他应收款为150万元，但因无被告的书面确认，不能证明被告应原告要求出借给容通公司150万元。基于上述分析，本院认定，系争的200万元系影视制作费；系争的150万元的性质本案中难以认定。本院认为，因当事人对被告向原告借款20万元尚未归还和借贷双方未约定还款期限均无异议，故对于原告提出要求被告归还20万元借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定届期内和逾期利率，原告提出自其向被告法定代表人主张权利日即2015年4月13日的次月1日起至借款全部清偿之日止的利息并按照年利率6%计算的诉讼请求，与法不悖，本院一并予以支持。本案系借款合同纠纷。原告基于其与被告之间存在借贷关系而向被告主张返还的另一笔借款50万元，因原告未能举证证明，系争的200万元、150万元性质分别是原告支付给被告的借款和被告向原告归还的借款，故对于原告提出要求被告归还另一部分借款50万元的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海影视有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张嘉骅借款人民币20万元；二、被告上海影视有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张嘉骅利息(计算公式：人民币20万元×天数×6%年利率)；三、驳回原告张嘉骅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费人民币5,400元，司法鉴定费人民币12,100元，共计人民币17,500元，由原告张嘉骅负担15,957元，被告上海影视有限公司负担1,543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  竺伟康二〇一七年十二月十三日书记员  周晶晶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。