江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初1557号 原告:雷妙春，女，1982年12月5日生，畲族，南京汇好房产经纪有限公司法定代表人，住福建省浦城县。 委托代理人:印瑞祥，江苏宪德律师事务所律师。 被告:张兴柱，男，1982年4月29日生，汉族，汇诚房产经纪有限公司法定代表人，住南京市浦口区。 被告:徐金花，女，1985年9月4日生，汉族，鼎颂房产经纪有限公司职工，住南京市浦口区。 以上两被告共同委托代理人:李天平，江苏东南律师事务所律师。 原告雷妙春与被告张兴柱、徐金花合伙协议纠纷一案,本院受理后,依法由审判员曾凡艺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷妙春及其委托代理人印瑞祥，被告张兴柱、徐金花及其共同委托代理人李天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷妙春诉称，原告与被告张兴柱、徐金花于2014年12月份开始合作从事房产中介活动，设立南京汇诚房产经纪有限公司，并共同签署了南京汇诚置业合作协议，协议中约定了共同出资及共担风险的合作模式，三方合作两年后，由于种种原因三方协商解散了现有的合作关系，并签署了关于南京汇诚房产经纪有限公司撤股协议，由于两被告所分配的门店价值高于原告，撤股协议第一条约定，被告张兴柱补偿原告34200元，被告徐金花补偿原告28400元，另，根据协议第三条第二款约定，合作截止日期前产生的业绩为三人共有，成本为三人共摊。协议签订后，两被告并未履行协议的约定，由于合作期间的利润分配及银行帐户由两被告掌控，原告无法进行分配。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告张兴柱根据协议的约定支付原告补偿款34200元；2、被告徐金花根据协议的约定支付原告补偿款28400元；3、判令两被告根据协议的约定向原告支付未分配的利润款174283元；4、由两被告承担本案诉讼费。 被告张兴柱、徐金花辩称，对于原告的第一项和第二项诉请无异议。对于第三项诉请不认可，双方已经进行了结算，没有其他可以再分配的财产。 经审理查明,2014年12月，原告雷妙春与被告张兴柱、徐金花与案外人张彪签订了“南京汇诚置业合作协议”一份，约定徐金花、雷妙春、张兴柱各出资60000元，各占30%股份，张彪出资20000元，占10%股份，后张彪退伙，由徐金花、雷妙春、张兴柱三人等额持有股份，徐金花为法定代表人，共同经营南京汇诚房地产经纪有限公司。2016年10月8日，原告雷妙春与被告张兴柱、徐金花签订了“关于南京汇诚房产经纪有限公司撤股协议”一份，约定：第一、公司现有门店如下分配：（1）高新店做价人民币贰拾伍万元归徐金花，（2）新城店做价人民币贰拾万元归张兴柱，（3）汊河店及新房部做价人民币壹拾陆万元归雷妙春，（4）公司品牌“汇诚置业”做价人民币伍万伍仟元归属张兴柱。张兴柱支付雷妙春人民币叁万肆仟贰佰元，金花支付雷妙春贰万元捌仟肆佰元。第二、公司现有帐户资产说明：（1）现有现金人民币捌拾贰万元壹仟贰佰叁拾玖元（￥821239），（2）应付新房部装修费用壹万贰仟元（￥12000），（3）汊河店门头款壹万柒仟元（￥17000），（4）会计费用叁仟伍佰元（￥3500）（5）新房部未结佣金贰拾玖万叁仟元（￥293000），（6）二手房部门未结权证费用及未结佣金贰拾叁万陆仟（￥236000）、贷返未结叁万元（￥30000）、未结贷返部分三人平分，（7）未结佣金以实际到帐为准。第三、关于合作截止日期：（1）合作截止日期为2016年10月15日，（2）合作截止日期前产生的业绩为三人共有，成本为三人共摊，（3）……，（4）现有房源三人共同所有含小区社区业主名单ERP于2016年10月15日前注销（注销地址：高新店、泰来苑、汊河店）。第四、关于公司法人代表变更、帐户所人变更、资质备案房产抵押变更：（1）徐金花协助将公司法人变更为张兴柱，（2）徐金花协助将公司帐号变更为张兴柱（3）徐金花协助资质备案房产抵押人变更为张兴柱。注：（1）张兴柱同意二年内给徐金花免费打两年密钥，避税除外，（2）高新店租赁合同雷妙春配合办理，变更承担人徐金花，其它门店租赁合同以签定人为准。 对于以下事实原、被告双方均不持异议：1、“南京汇诚置业合作协议”的真实性；2、“关于南京汇诚房产经纪有限公司撤股协议”的真实性；3、在合伙经营期间共使用三个银行帐户作为公共帐户，分别为：户名为南京汇诚房产经纪有限公司的建行帐户尾号7228，户名为徐金花的建行帐户尾号2984，户名为徐金花的建行帐户尾号4656；4、以上三帐户由徐金花管理，三帐户资金出入原、被告均可收到银行短信提示；5、至2016年10月8日以上三帐户余额合计387468.34元；6、徐金花于2016年8月7日、2016年9月8日、2016年10月6日从尾号为4656的帐户中分别转帐给张金柱370000元、131220元、170000元；7、2016年9月、10月份员工工资及资金支出579686元；8、2016年12月三人已分配310200元利润；9、香溢紫郡转让费65000元未体现在撤股协议中；10、2016年的80000元员工年终奖（已发放）未体现在撤股协议中。 双方争议的焦点在撤股协议所列的第二款第（1）项“现有现金人民币捌拾贰万元壹仟贰佰叁拾玖元（￥821239）”：对于这笔821239元款项的构成，原告雷妙春认为是2016年10月8日公司所有的现金，其中三张卡中余额有现金387468.34元，其余是张兴柱从公帐中（尾号为4656的帐户）借出来给客户垫资的款项。而两被告则称821239元是指三张卡内余额387468.34元、撤股协议所列的第二款第（5）项二手房未收佣金266000元、第（6）项新房部未结佣金293000元，总计946468.34元，扣除撤股协议所列的第二款第（2）项新房部装修费12000元、（3）项汊河店门头款17000、（4）项会计费用3500元，预留80000元年终奖，实际总收入为833968.34元。 对于法庭询问被告张兴柱于2016年8月7日从尾号为4656的帐户支取的370000元、于2016年10月6日从尾号为4656的帐户支取的170000元是何款项时，被告张兴柱作了不同回答，称是为客户垫资，又称具体是什么款项记不清了需要回去核实，再称在2016年8月29日已经进行了三方利润分配，给雷妙春和徐金花各打了113000元。 以上事实，有南京汇诚置业合作协议、关于南京汇诚房产经纪有限公司撤股协议、帐目交易明细、工资表、转帐短信截图、当事人庭审陈述等在卷为证。 本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告签订的“关于南京汇诚房产经纪有限公司撤股协议”系合伙人对合伙期间合伙财产的处理，原、被告双方均应按照协议履行。对于原告诉请被告张兴柱根据协议的约定支付原告补偿款34200元及被告徐金花根据协议的约定支付原告补偿款28400元，两被告均无异议，本院予以确认。对于原、被告双方对撤股协议中所列的第二款第（1）项“现有现金人民币捌拾贰万元壹仟贰佰叁拾玖元（￥821239）”存在争议的解释，本院认为，两被告的解释将帐户余额与债权、债务混同为833968.34元，与“现有现金”字面含义不符，金额亦不能契合，无法自圆其说，再者，被告张兴柱从公共帐户中支取大额款项如370000元、170000元，而在三方清算时未归还此款亦无合理解释，即使如张兴柱所述2016年8月29日已经进行了三方利润分配，那么张兴柱也仅能获得113000元的利润分配，超出的部分应当归还至公帐，如此，对于两被告辩称没有其他可以再分配的财产的辩解意见不予采信。根据原、被告三方签订的撤股协议，及没有体现的在撤股协议内的香溢紫郡转让费65000元及已发放的2016年员工年终奖80000元，总资产为：现金821239元、债权293000元、266000元、转让费65000元，合计1445239元，支出为：债务12000元（新房部装修费）、17000元（项汊河店门头款）、会计费3500元、2016年终奖80000元、员工工资579686元、已分配利润310200元，合计1002389元，可以分配的利润为442850元，则原告应分得147616.6元。综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条的规定，判决如下： 一、被告张兴柱于本判决生效之日起五日内支付原告雷妙春补偿款人民币34200元； 二、被告徐金花于本判决生效之日起五日内支付原告雷妙春补偿款人民币28400元； 三、被告张兴柱、徐金花于本判决生效之日起五日内给付原告雷妙春人民币147616.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2556元（原告已预付），由被告张兴柱、徐金花负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5112元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。 审判员  曾凡艺 二〇一七年十二月五日 书记员  王梦颖