.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2017）冀0225民初1975号   原告：曹金安，男，1968年10月17日出生，汉族，个体，现住乐亭县。   委托诉讼代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。   被告：赵宏生，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，现住乐亭县。   被告：曹相东，男，1962年5月5日出生，汉族，农民，现住乐亭县。   二被告委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。   追加被告：曹建秋，男，1962年7月27日，农民，现住乐亭县。   委托诉讼代理人，史锦海，乐亭县方正法律服务所法律工作者。   追加被告：乐亭县汀流河镇边曹庄村民委员会。   法定代表人：曹学峰任主任。   委托诉讼代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者，该村法律顾问。   原告曹金安与被告赵宏生、曹相东、追加被告乐亭县汀流河镇边曹庄村民委员会（以下简称边曹庄）、曹建秋财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹金安及其委托诉讼代理人马学印与被告赵宏生、曹相东及共同委托诉讼代理人于宝国、追加被告边曹庄委托诉讼代理人张桂忠、追加被告曹建秋委托诉讼代理人史锦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告曹金安诉称：2016年7月24日15时，两被告在汀流河镇曹庄村对路边（曹建秋院前面）的一棵杨树进行修剪砍伐，因被告操作不当造成树枝压在电力线上，发生短路，高压保险被烧毁，供电中断，致使原告养鸡场通风降温设备无法运行，使养鸡棚室内温度过高并严重缺氧，造成大量鸡闷热而死。经村委会和两被告统计闷热死亡鸡2600只。事故当时，原告要求村委会和被告协商，由于两被告相互抱怨推托，还有损失较大，无法达成协议。请依法支持原告诉讼请求。   被告曹相东、赵宏生辩称：二被告不应承担赔偿责任，二被告系受雇于边曹庄村委会为该村委会进行修剪树木，二被告仅仅属于干活工人履行的是职务行为，不应对外承担任何责任，原告起诉二被告主体不适格。在伐树当天，边曹庄村委会已经通知村民：因修剪树木，停水停电一天。在电工停电以后二被告开始工作，至于后来是否恢复供电，为什么供电，什么时间供电，二被告没有接到通知。二被告按照正常程序进行，没有任何过错，二被告不应承担侵权责任。二被告对原告所称的鸡的死亡原因不认可，与被告无关。原告陈述的鸡的死亡原因及赔偿数额均不认可。   追加被告边曹庄辩称：一、答辩人共有东西两台变压器负责供应村内照明及动力用电。答辩人为防止雨季连电，对村内电线附近的树木的树梢进行砍枝、修剪，俗称"攒树"。雇佣了本镇张王庄村的专业攒树的蔡风勇，蔡风勇又联系了曹相东和赵洪生，该班组系多年来专业从事攒树业务的。在修剪时，谁家门前的树木有影响由电工逐一进行现场查看，当场并安排三人进行逐一修剪，在修剪前村电工曹某对所涉及的电路进行了停电处理。2016年7月24日上午修剪的是西边变压器管辖的电力线下面的树木，接近11点就完工了，电工恢复了供电。下午，准备修剪昨日下午没有完成的东面变压器管辖的线路下的树木。在不到一点钟时，蔡风勇三人就早早的在该地段等候，该地段的路南面是村民的责任田，部分村民在责任田的北头栽植了杨树，长度大約40米，其中有5-6棵小杨树坐落在电力线下面，答辩人安排电工对这5-6棵小杨进行修剪。电工对如何修剪作了详细安排后，就到变台进行了断电处理。不到半个小时该段的修剪就完成了。电工将电送上，恢复供电。答辩人的工作全部结束。   发生事故的树木是道北曹建秋家的树木的树枝砸在了路南的电力线上面，连电造成的高压保险烧毁而形成的断电。   二、因曹建秋家的树木坐落于道北，电力线在道南，他家的树枝与电力线相距6-7米远，对线路没有影响，因此不属于答辩人修剪的范围。   被答辩人曹金安家的养鸡场断电的时间发生在答辩人的修剪工作完成后，赵宏生、曹相东二人对树木进行砍伐不属于答辩人雇佣的时间内，不属于从事答辩人的雇佣活动。因此，被答辩人曹金安的损失与答辩人无关。   追加被告曹建秋辩称：涉案被砍伐的杨树在被告曹建秋宅基地院墙南面在水泥路辅道上，该树不归曹建秋所有和管理，曹建秋未修剪和砍伐过该树，何人砍伐修剪该树，曹建秋均不在现场，故原告损失与曹建秋无关联。   经审理查明：2016年7月份，追加被告边曹庄通过蔡凤勇找到被告赵宏生、曹相东，要求二被告为边曹庄村修剪村低压线下的树木。2016年7月24日15时，被告赵宏生、曹相东在修剪追加被告曹建秋南院墙跟附近的树木时，一棵杨树的树枝砸在了村里照明线上。7月24日下午5点多钟，在被树枝砸到的照明线路附近原告曹金安的养鸡场内有2600只鸡死亡。原告认为原告养鸡场的鸡死亡，是二被告修剪树木时树枝砸到电线引起停电所造成的。   原告以两份村委会出具的材料（原件已上次开庭提交），证实原告鸡死亡的过程，证实二被告修剪曹建秋门前的树枝时造成电线短路是属于帮助曹建秋修剪树枝与村委会无关。证实村委会在修剪树枝时，已经通知村民停电。证明了鸡的死亡原因及鸡的死亡只数2600只。追加被告曹建秋质证意见：原告说是帮助曹建秋修剪没有真实性，这种证据也不具有合法性，包含着免除自己责任的表示。追加被告边曹庄质证意见：对证明的三性均无异议。被告曹相东、赵宏生质证意见：村委会作为追加被告为自己开脱的内容，不能作为证据使用。村委所称的因电线短路导致鸡闷热而死没有科学依据，因为在2016年7月26日上午村委会已经断电半天。如果因断电导致，那么上午鸡就会引起死亡。   被告赵宏生、曹相东以村委会付修剪树木人工费的付费凭证，工作时间是1天半，2016年7月23日上午半天，2016年7月24日全天。因24日上午下雨耽误了半天。证明2被告为村委会工作以及工作时间。追加被告边曹庄质证意见：对付款凭证真实性没有意见，但是不包括修剪曹建秋门前的树木。原告质证意见：按照工资数算，二被告是领取的一天的工资，不是一天半的工资，不是干了一天半的活。追加被告曹建秋质证意见：没有意见。正在雇佣活动未终止时发生的事故，责任应由村委会承担。   追加被告曹建秋以涉案杨树位置平面图及丈量人的身份证复印件，证明该涉案杨树在曹建秋宅基地院墙以南一米多的辅道上，杨树的所有权不归曹建秋所有。二、宅基地使用证证实涉案杨树在宅基地使用范围外。原告质证意见：对该证据的真实性没有意见，但是该证据不能证明该树所有权。追加被告边曹庄质证意见：对于树木坐落位置我方认可，但是没有画出电线的位置，通过该证据不能证实该树木属于线下树，不属于村委会修剪的范围，该树木坐落于曹建秋院门外，但是该树木已经被出售，我方认为该树是被曹建秋自己出售的。所有权应当是曹建秋。被告曹相东、赵宏生质证意见：没有意见   追加被告边曹庄：有一份照片，证明涉案树木不是在电线以下有6、7米远，对电线没有影响，因此不属于村委会修剪范围之内的树木。被告曹相东、赵宏生质证意见：村委会提交的证明不认可，树干6、7米远，但是树枝离电线很近，需要修剪。村委会要求我们修剪的是影响电线的树木。压在电线上的树枝长达八米。村委会的证明写的清楚。追加被告曹建秋质证意见：不能证实该树木不在修剪范围内。原告质证意见：没有意见。   证人曹某：我系该村电工，我村共有两个变压器，树木影响电线的安全下雨会停电，村委会雇佣工人修剪线下树木雇佣人员是曹相东、赵宏生、蔡凤勇（张王庄村的），修剪时我一直跟随工人，在修剪原告曹金安养殖场附近时，我跟曹金安协商停电半个小时，修剪线南边的树木，修剪完后我就送电去。我送电回来后发现曹相东、赵宏生在车旁边休息，然后曹建秋就用锯拉树叉，后来我就回家了，回家时间不长我发现电不正常，我就又回到了现场，发现曹建秋门前的树枝压在了电线上，造成了高压电线的高压保险烧毁。原告质证意见：认可证人证言。被告曹相东、赵宏生质证意见：证人身份与村委会及原告有关系，对证人证言不应是定案的依据。证人所做的证词及村委会的付款凭证也是相矛盾的。上午11点就吃饭了，下午干了30分钟，村委会不可能支付2人一天的工资。追加被告曹建秋质证意见：同意赵宏生、曹相东代理人的意见，补充一点树是曹建秋的不是事实。追加被告边曹庄质证意见：对证人证言没有意见，能证实是在给村委会干完活之后，给曹建秋门前的树木修剪。2、证明压电线树木的所有权是曹建秋的。2被告在未给曹建秋修剪时，曹建秋借用2被告的工具对该树木修剪。也同时证明该树木曹建秋对其进行了出售。证实该树木是曹建秋所有。3、证实2被告不管是受曹建秋的雇佣还是为其帮忙都是在为曹建秋修剪，所以赔偿责任，应由曹建秋及2被告承担。4、证明了原告鸡的死亡原因是因为突然停电以后通风设施不能运转，造成原告所养的鸡闷热致死，同时也证明了原告死亡的鸡数及原因。   2017年8月3日，原告提出对肉鸡损失进行评估，经唐山市中级人民法院委托，由沧州鉴真价格事务所对原告肉鸡损失情况进行了评估，评估结论为：根据价格评估和价格评估方法，确定唐山市乐亭县汀流河镇曹庄村曹金安所属死亡2600只鸡损失的价格为38480元。   2016年12月9日，本院（2016）冀0225民初2965号民事判决书判决：驳回原告曹金安的诉讼请求。原告曹金安不服该判决上诉于河北省唐山市中级人民法院。2017年4月5日，河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终1690号民事裁定书裁定：一、撤销河北省乐亭县人民法院（2016）冀0225民初2965号民事判决；二、本案发回河北省乐亭县人民法院重审。   上述事实有当事人陈述、书证及证人证言可证实。   本院认为：被告赵宏生、曹相东受雇于追加被告边曹庄修剪村中妨碍电线的树枝。在修剪树枝过程中电工曹某一直伴随被告赵宏生、曹相东。被告赵宏生、曹相东修剪完追加被告曹建秋家路南电线附近的树枝后，电工曹某为此处线路恢复了供电，至此，应认定被告赵宏生、曹相东已按追加被告边曹庄要求修剪完该线路附近的树木。被告赵宏生、曹相东随后在修剪追加被告曹建秋南院墙跟附近的树木时，修剪下来的树枝掉落在电线上导致电线短路停电，造成原告养鸡场2600只肉鸡无法通风散热窒息而死。被告赵宏生、曹相东修剪的追加被告曹建秋南院墙跟附近的树木并非追加被告边曹庄所有，且该树木现已清除，该树木应为曹建秋所有，被告赵宏生、曹相东、追加被告曹建秋应对原告养鸡场肉鸡死亡造成的损失承担连带赔偿责任。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第九十条之规定，判决如下：   一、被告赵宏生、曹相东、追加被告曹建秋于本判决生效后三日内各自赔偿原告曹金安肉鸡损失款人民币12826.7元；被告赵宏生、曹相东、追加被告曹建秋互负连带赔偿责任。   二、驳回原告曹金安其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1580元，由被告赵宏生、曹相东、追加被告曹建秋负担，此款原告已垫付，限被告赵宏生、曹相东、追加被告曹建秋在本判决生效后三日内给付原告，被告赵宏生、曹相东、追加被告曹建秋互负连带给付责任。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。   审 判 长 王  保  中   人民陪审员 单  金  原   人民陪审员 荣    磊     二○一七年十二月十三日   书 记 员 张 志 杰