河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6320号上诉人（原审原告）胡云正，男，1957年4月3日出生，汉族，山西省灵石县人，现住任丘市。委托代理人史巨合，男，汉族，1957年5月1日出生，住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）胡美双，女，1993年3月17日出生，汉族，河北省任丘市人，现住该村。被上诉人（原审被告）王全，男，1964年1月7日出生，汉族，任丘市人，现住该村。被上诉人（原审被告）叶啟莲，女,1962年8月20日出生，汉族，任丘市人，现住任丘市。上诉人胡云正因与被上诉人胡美双、王全、叶啟莲确认合同无效纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人胡云正的上诉请求：1、依法判令撤销任丘市人民法院（2016）冀0982民初3488号民事判决书。2、判令位于老院山间北房、三间东房及院落归上诉人所有。3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为：任丘市一审判决书偏重宅基地所属问题，宅基地写的谁的名字就是谁的，其实不然，上诉人兄弟两个，父亲去逝早，上诉人长年在外生活。1991年任丘市土地局办理土地使用证时，上诉人不在家，我母亲就让我哥胡云波的名义办的证件，到2000年上诉人的母亲及哥哥胡云波把我叫回家来，把我们共同的房产归属进行分割，有分家单所证实。分家单有我母亲李小满的签字手印，有上诉及哥胡云波，有证人周某，王增仁、王某1的签名并按的手印。在分家前1999年我哥胡云波搬出所住上诉人的房屋中，并说这三间房属于你的，你愿意怎么改就怎么改，意思就是找好证人走一下分家手续，所以上诉人盖的西房、门洞、车棚、木工棚、厕所等。干活的工人有王余、李寿、王某2、王青、王宝善所证实。关于分家单原件，现在的分家单是抄写的，2003年春由于上诉人保管不慎把分家单掉到水里，造成损害，上诉人让原件的代笔人周某抄写了一份。原件的几个证人都签字了，上诉人2015年10月得知，被上诉人胡美双将我的房产卖给本村王全，王全拆除了上诉人东房三间，院落中的一棵槐树，一棵枣树，三棵桃树被砍伐掉。就此上诉人多次找三被上诉人交涉房屋买卖一事，被上诉人以种种理由拒不返还上诉人所诉房屋，拒绝赔偿经济损失。综上，上诉人所述房屋有分家单，证人所证实被上诉人胡美双未经上诉人同意，将此房屋卖掉，严重侵害了上诉人的合法权益，请求中院撤销任丘市人民法院的判决书，并判令三被上诉人返还我的房产经济损失。被上诉人胡美双辩称，他的分家单不是原件，是他后来写的，当时的三位证人有两位已经去世了，还有一个再世的证人是王某1，我们有王某1按手印的证据一份证明王某1对胡云正一家的事实一概不知。没有人可以为胡云正证明分家单的真实性。2.我们手中有房产证，写的是我父亲的名字，是我们自己出资盖的。3.胡云正多年前在山西落户，提交证据胡云正的老姨，证明1983年胡云正和胡云坡已经分家完毕，胡云坡给胡云正1050元整。我们也有证人，是胡云正的妹妹，证明多年前分家已经完毕。出具医院和派出所证明一份，证明胡云正因为房产的事情殴打证人。认可原审法院的判决文书。被上诉人王全辩称，对原审判决没有意见。被上诉人叶啟莲未出庭，未答辩。上诉人胡云正向一审法院起诉请求：请求依法确认被告间的房屋买卖协议无效，并判令争议房屋归原告所有，被告赔偿原告经济损失10000元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡云正与被告叶啟莲之夫、胡美双之父胡云坡（于2002年5月12日去世）系兄弟关系。原、被告争议房屋位于任丘市，有北房三间、东房三间及院落（东房已拆除），四至为东邻王法羊、西邻街、南邻李兴堂、北邻刘建生。1987年，任丘市人民政府为胡云波办理了任（宅）字32972号宅基地使用证，将该处房屋宅基登记在胡云波名下；1991年任丘市土地管理局又为该房屋办理了任集建（1991）字第071444号集体土地建设用地使用证，登记使用权人为胡云坡。2014年6月4日，被告叶啟莲、胡美双与被告王全签订房屋买卖协议，将该房屋以53000元价格卖与王全，并将宅基证和建设用地使用证一并交付给被告王全。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的胡云坡死亡注销证明、被告提交的任（宅）字32972号宅基地使用证、任集建（1991）字第071444号集体土地建设用地使用证、房屋买卖协议、契约、胡某证人证言等证据予以证实。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原、被告争议房屋登记在胡云坡名下，胡云坡去世后，被告叶啟莲、胡美双作为胡云坡的第一顺位法定继承人，将其合法拥有继承权的房产卖与被告王全，为双方真实意思表示，且不违反法律规定。被告王全要求原告赔偿10000元精神损失费的请求，于法无据，不予支持。原告主张诉争房屋系其分家所得，提交分家单一份，原告自述该分家单非原始件，原始件已经烂了，其提交的分家单是另行抄写的，由周某抄写，原告本人、王增寿、王增仁在抄写件上签字，其余签字均为周某代签。而原告申请的证人王某1出具的证言中所述，其仅于2000年在分家单上签过一次字，没见过原告当庭提交的分家单，又说原告当庭提交的分家单上的名字是其所写；证人王某1的证言不仅自相矛盾，且与原告的陈述相矛盾，三被告亦均不认可，不能证实分家单的真实性，故对原告提交的分家单和王某1的证人证言不予采信。原告还申请证人王某2、王某3出庭作证，用以证实二人曾在原告修建争议房屋北房时助工，通过该二位证人的证人证言，仅能证明原告找人帮忙盖北房的，但不能证实争议房屋所有权属于原告；且该二证人陈述盖房时二人还没结婚，盖房时间在1983年以前，而原告提交的分家单上记载原告于1992年盖的西房、门洞等，该二人证人证言与原告提交的分家单记载相矛盾，故对该二人证人证言不予采信。被告叶啟莲、胡美双申请证人胡某出庭作证，胡某与胡云坡、原告胡云正为兄妹关系，其证实本案争议房屋在1983年胡云坡给了原告1050元钱，原告把争议房屋清给了胡云坡，当时没有写协议，在场人有老姨潘秀英、胡云正、胡云坡、母亲李满和证人胡某，当时没有100元面值的人民币，最大的是10元的，给原告的钱都是10元、5元的。原审法院认为，证人胡某与原、被告都是近亲属，虽曾经同为一个家庭的成员，但对该证言原告不予认可，且无其他证据相印证，对该证言所证事实不予确认。综上，原告提交的证人证言、分家单均不予采信，其提交的证据不能证实争议房屋归原告所有，且房屋宅基证使用权人为原告之兄胡云波，并一直由被告叶啟莲、胡美双持有，后交与被告王全，故原告其诉求所依据事实不清，证据不足，对其诉讼请求不予支持，依法驳回。一审判决：驳回原告胡云正的诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于上诉人主张的涉案“分家单”，首先上诉人自认该“分家单”不是原件，原件已经烂了，该“分家单”是另行抄写的；其次，在原审出庭的证人王某1的证言自相矛盾，与上诉人在原审的陈述亦相互矛盾；再次被上诉人对“分家单”亦均不认可；故对上诉人在原审提交的涉案“分家单”的真实性无法核实，原审对“分家单”不予采信，并无不妥。因涉案房屋的宅基在1987年依法登记在胡云坡名下；1991年又依法登记在胡云波名下，被上诉人胡美双、叶啟莲作为胡云波的第一顺位法定继承人，将涉案的房屋与被上诉人王全签订的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。故上诉人在原审的诉求判令涉案房屋归其所有因证据不足原审未予支持，处理正确；上诉人在原审主张依法确认胡美双、叶啟莲与王全签订的房屋买卖协议无效，因无充分事实及法律依据，原判未予支持，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡云正负担。本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 王济长审判员 赵文甲二〇一七年十二月一日书记员 潘艾平