安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0202民初7939号 原告：安徽飞达消防设备工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂工业园，统一社会信用代码913405217117834949（1-1）。 法定代表人：朱德平，总经理。 原告：合肥正达消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道碧海山庄艺海画廊，统一社会信用代码9134010055924564XG（1-1）。 法定代表人：唐天丁，总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。 被告：芜湖市徽商盛元置业有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山东路（原红光针织厂），统一社会信用代码91340200553284912J（1-1）。 法定代表人：宋建军，董事长。 委托诉讼代理人：陈庆，男，该公司员工。 原告安徽飞达消防设备工程有限公司、合肥正达消防工程有限公司与被告芜湖市徽商盛元置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽飞达消防设备工程有限公司、合肥正达消防工程有限公司的共同委托诉讼代理人徐王群，被告芜湖市徽商盛元置业有限公司的委托诉讼代理人陈庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽飞达消防设备工程有限公司、合肥正达消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付剩余工程款883483.87元，并支付逾期利息160897.33元（均自工程验收之日起，按照同期银行贷款利率，暂计算到2017年11月24日，并按此标准继续计算至实际支付完毕工程款之日止）。事实与理由：2011年8月18日，原、被告签订了一份《消防工程安装承包合同》，该合同约定：被告将芜湖徽商财富广场消防系统工程（项目位于芜湖市长江路与中山北路交口）交由原告施工，工程正式开始安装后每月按进度付至工程进度款的60%，验收合格后付至合同价的90%，决算后付至决算价的95%，剩余5%质保金，待保修期满后一周内付清；工程保修期为验收后的一年；合同履行中发生纠纷，由工程所在地的人民法院裁决。该合同签订后，原告组织人员、设备、材料进场、施工，2013年5月，该消防工程项目经过芜湖市公安消防支队验收合格，并出具《建设工程消防验收意见书》，2014年1月23日，经委托第三方进行结算，出具了《建设工程价款结算审核验证报告》，该验证报告载明：工程价款4245483.87元整。2015年7月27日，经原、被告对账确认：被告已付工程款3362000元，尚欠工程款883483.87元。其次，按照原、被告间签订的《消防工程安装承包合同》第六条第2项的约定：被告应当在“决算后付至决算价的95%”，即：在2014年1月23日，付至决算价的95%，即4033209元，而被告此时仅支付3362000元，逾期付款的金额为：671209元，该部分款项应当自2014年1月24日起，按照同期银行贷款利率支付利息。再次，按照原、被告间签订的《消防工程安装承包合同》第六条第2项的约定：剩余5%质保金，被告应当在保修期届满后一周内付清，合同约定的保修期为验收后的一年，即2014年5月份，因此，5%的质保金212274元，应当自2014年6月1日起，按照同期银行贷款利率支付利息。经计算，截止到2017年11月24日，被告应当承担的逾期付款利息为：160897.33元。2015年7月27日，被告确认了欠工程款的事实，2016年12月27日、2017年6月2日、2017年7月18日，原告连续发函给被告督促还款，但被告至今未能偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告芜湖市徽商盛元置业有限公司辩称：1、答辩人对欠工程款883483.87元无异议；2、答辩人计算的利息和原告计算的金额有差异；3、双方曾达成以房抵工程款的协议，后该协议解除，因此在协议存续期间以房抵工程款的62万元基数不应再计算同期贷款利息。 本院经审理认定事实如下：2011年8月18日，原、被告签订《消防工程安装承包合同》，约定被告将芜湖徽商财富广场消防系统工程发包给原告施工，工程正式开始安装后每月按进度付至工程进度款的60%，验收合格后付至合同价的90%，工程决算后付至决算价的95%，剩余5%质保金，待保修期满后一周内付清；保修期限为工程验收后一年。2013年5月25日，涉案工程经芜湖市公安消防支队验收合格。2014年1月23日，安徽兴业工程咨询有限公司出具《工程价款结算审计报告书》，审核涉案工程价款为4245483.87元。2015年7月27日，经原、被告对账确认，截止到2015年7月27日，被告支付涉案工程款总计3362000元，尚欠工程款883483.87元。该工程款经原告多次催要，被告一直未付，遂成讼。 另查明：2015年4月10日，被告（出卖人）与案外人张兰（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于镜湖区徽商财富广场北楼1706室，设计用途为办公，建筑面积为56.63平方米，单价为每平方米10948.26元，总金额620000元，买受人于2015年4月10日一次性支付总房款620000元整，出卖人在收到买受人全部房价款之日起10日内，出卖人向买受人交付该房。2015年8月26日，被告（甲方）与案外人张兰（乙方）签订《解除合同协议书》，约定双方于2015年4月10日签订的《商品房买卖合同》于2015年8月26日予以解除，原购房合同购房款由甲方全额退给乙方。 本院认为：被告将芜湖徽商财富广场消防系统工程发包给原告进行施工，双方之间实际形成建设工程施工合同关系。原告作为施工人，按照合同约定完成了施工工程，被告应支付原告工程款，经过原、被告的对账确认，现被告对尚欠工程款883483.87元无异议，因此对二原告诉请被告支付工程款883483.87元，本院予以支持。由于原、被告在合同中约定了分阶段付款的时间及标准，现被告未能按约定期限足额支付工程款，给原告造成了实际损失，被告应支付利息。原、被告对欠付工程款利息计付标准没有约定，原告按银行同期贷款利率计算逾期付款的利息损失符合法律规定，本院予以确认。因原、被告约定工程决算后付至决算价的95%，即在2014年1月23日被告应付工程款4033209元（4245483.87元×95%），但被告实际支付工程款为3362000元，尚欠671209元（4033209元-3362000元），故该671209元应自逾期付款之日，即2014年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。又因原、被告约定被告应当在保修期满后一周内付清剩余5%的质保金，保修期为验收后的一年，2013年5月25日，涉案工程经验收合格，故被告应在2014年5月31日支付质保金212274元（4245483.87元×5%），但被告逾期未付，故该212274元应自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。关于被告芜湖市徽商盛元置业有限公司辩称原、被告曾达成以房抵工程款的协议，后该协议解除，因此在协议存续期间以房抵工程款的62万元基数不应再计算同期贷款利息一节，因在本案中，《商品房买卖合同》系案外人张兰与被告所签，且在合同中未有任何以房抵工程款的内容，被告未能提供其他证据证明其与原告之间就以房抵工程款达成合意，原告亦对此节事实不予认可，故被告的辩解无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告芜湖市徽商盛元置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽飞达消防设备工程有限公司、合肥正达消防工程有限公司工程款883483.87元，并按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止的利息（其中671209元自2014年1月24日起计算，212274元自2014年6月1日起计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7099.5元，由被告芜湖市徽商盛元置业有限公司承担（案件受理费原告安徽飞达消防设备工程有限公司、合肥正达消防工程有限公司已预交，被告芜湖市徽商盛元置业有限公司在判决生效后十日内一并给付原告安徽飞达消防设备工程有限公司、合肥正达消防工程有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇一七年十二月二十七日 书记员  吴 蓓 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。