广西壮族自治区百色市中级人民法院   行 政 判 决书                           （2017）桂10行初136号        原告李易吉，男，1950年11月10日出生，汉族，广西田林县人，农民，住田林县浪平乡委贵村茶垌屯**。   委托代理人李易团，广西桂百（田林）律师事务所律师。   被告田林县人民政府，，住址：田林县乐里镇新市街**   法定代表人黄慧，该县县长。   委托代理人朱正斌，该县林业局林权办主任。   委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。   被告百色市人民政府，住，住址：百色市右江区向阳路**/p>   法定代表人周异决，该市市长。   委托代理人彭林，百色市法制办干部。   第三人田林县乐里镇启文村渭香村民小组。   法定代表人盘通富，该小组组长。   委托代理人黄海，广西万科律师事务所律师。   第三人田林县浪平镇委贵村茶垌屯第一村民小组。   法定代表人李易林，该小组组长。   原告李易吉诉被告田林县人民政府撤销林权证一案，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月12日立案，向被告田林县人民政府、百色市人民政府、第三人田林县乐里镇启文村渭香村第一村民小组（以下简称渭香小组）、田林县浪平乡委贵村茶垌第一村民小组（以下简称茶垌第一小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日、28日公开开庭审理了本案。原告李易吉及其委托代理人李易团到庭参加诉讼，被告田林县人民政府的法定代表人黄慧因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人朱正斌、何剑俊到庭参加诉讼，被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人彭林到庭参加诉讼，第三人渭香小组的法定代表人盘通富及其委托代理人黄海、第三人茶垌第一小组的法定代表人李易林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李易吉以被告田林县人民政府颁发给第三人渭香小组的田林证字（2010）第0109060064号《林权证》（以下简称第64号《林权证》），侵害原告合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销该林权证。   原告李易吉诉称：原告是田林县浪平乡委贵村茶垌屯的村民，上世纪八十年代至今在“龙凤罕”（地名）一带生产生活，种植大量的桐果、八角，杉木等经济林木，并开垦了水田。2016年1月左右，广西金桂林业有限公司的工作人员雇请大批民工到“龙凤罕”开荒植树，并驱赶原告等人，砍掉原告种植的经济林。经查询，原告才得知被告田林县人民政府于2010年6月18日将包括原告在内的经济林木颁发林权证给第三人渭香小组，第三人渭香小组又将该林地流转给广西金桂林业有限公司。原告认为被告田林县人民政府颁发给第三人渭香小组的林权证侵犯了原告的合法权益，程序违法，理由如下：1、原告在争议地开荒种植有三十多年了，1984年办理了自留山证。1993年5月，原告开荒开田时得到百色市老山林场的审批。2000年12月3日，田林县人民政府颁发《土地承包经营权证书》给原告，确认原告在争议地乐里坳有420亩荒山承包经营使用权。2000年11月25日，原告种植的桐果林老化，需要进行低产林改造，得到浪平乡人民政府及浪平乡林业站的审核批准。长期以来，没有人提出原告开垦的经济林地为渭香屯而进行干涉产生纠纷。2009年，乐里镇启文村渭麦屯与浪平乡委贵村茶垌屯李易祥、李易杰等人在该林地产生纠纷时，经工作组调解，乐里镇启文村民委员于2009年10月30日出具了原告在“龙凤罕”等地与启文村村民小组无林地纠纷的证明。被告颁发林权证将争议地确认给第三人渭香小组集体所有，侵犯了原告的合法权益。2、2010年，被告田林县人民政府进行林改时其工作人员没有依照《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》（[2009]60号文）相关规定，到林地所在地进行公示公告。本案争议地属于田林县浪平乡小坳村，北与小坳和委贵村村民的林地相邻。原告等三农户在林改时就“龙凤罕”的林地向浪平乡林业站申请颁发林权证，2010年10月林改工作组为原告等三农户进行了勘界勾图确权公示，并确认宗号地，只是没有颁发林权证给原告等三农户。原告经过调查，被告田林县人民政府颁发给第三人渭香小组争议林地的林权证属于补证，而发证机关未依法就“龙凤罕”的林地权属认真审核，未按照相关规定进行林地确认的公示公告，就给第三人渭香小组登记补发林权证，违反了法律法规，依法应予以撤销。原告依法向百色市人民政府提起行政复议，请求撤销该林权证，百色市人民政府作出维持被告田林县人民政府颁发给第三人渭香小组的林权证的复议决定是错误的。综上，原告不服被告百色市人民政府的复议决定，请求法院撤销被告田林县人民政府颁发给第三人渭香小组的第64号《林权证》。   原告李易吉向本院提交了以下证据：1、自留山使用证；2、百色市老山林场审批表；3、土地承包经营权证书；4、报告；以上证据1-4证明原告在龙凤罕（李子树坪、岩墙沟、打狗湾）种植经济林木；5、小坳村委会出具的《证明》，证明原告在2009年10月30日以前没有在渭香屯产生林地纠纷；6、浪平乡林业站出具的证明，证明2010年林改时原告对李子树坪、岩墙沟、打狗湾的林地申请林权证的事实；7、委贵村民委员会出具的证明书，证明原告自1980年以来一直在龙凤罕种植经济林，2010年林改时林业站勾图、公示、公告的事实；8、申请林权证发（换）证现场勘查表，证明被告田林县人民政府颁发给第三人林权证登记的内容；9、小坳、委贵村委会的证明，证明被告未到争议林地所在地与相邻地公示；10、林权登记申请表，证明原告对种植的林地申请林权证；11、集体林地家庭承包经营合同书，证明原告于2010年林改时向浪平乡人民政府申请颁发林权证；12、李国远农业经济承包合同书，证明1984年6月，李国远的自留山只有72亩；13、李朝金农业经济承包合同书，证明李朝金的自留山只有41亩，当时自留山证的签发人是李书；14、盘利金自留山使用证，证明1984年6月18日签发自留山使用证的人是李书，不是潘祖呼，渭麦、渭香生产队的《山界林权证》是虚假的，渭香屯对涉案林地及周边林地不享有所有权。田林县人民政府颁发林权证给第三人的林地来源不合法；15、田林证字（2010）第0109060064号《林权证》，证明该林权证登记的290号、293号林地四至界限不清，土地来源不合法；16、渭江屯杨昌和、罗茂林等10人出具的证明，证明2010年林改时乐里镇要求他们向浪平乡政府申请林权登记的事实，以及未到林地所在地龙凤罕公示的事实；17、田林县法院（2014）田民一初字第283号民事调解书，证明第三人渭香小组与广西金桂林业有限公司于2014年12月2日解除《林业用地承包合同书》的事实；18、现场照片，证明原告已种植经济林木多年的事实；19、证人李清良的证言，证明茶垌屯村民在十九世纪七十年代在争议地生产，其于2009年10月30日出具了份证明，证实李易吉在“打狗湾”等地种植桐果、杉木，与启文村无争议。有些公示回执单上的签名不是其本人所签。   被告田林县人民政府辩称，一、第三人渭香小组持有的林权证中“龙凤罕”（地名）权属清楚。第三人渭香小组在2009年集体林权制度改革时，按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定，开展林改工作。“龙凤罕”位于第三人渭香小组集体所有林地当中，该地已和相邻渭麦村小组、国有老山林场之间勘界确权。第三人渭香小组在争议地确认权属后，按照林改程序进行摸底调查、公示、外业现场勘界等，田林县人民政府才向第三人渭香小组颁发林权证。2005年3月16日，渭香小组将争议地流转发包给广西金桂林业有限公司经营。签订林业用地承包合同书时，有乐里镇林业工作站调查核实，田林县林业局和田林县浪平乡人民政府批复确认。原告称其在争议地种植经济林木，但在2005年渭香小组与广西金桂林业有限公司签订的合同中，写明承包地无地上附着物。此外，从林业部门2009年进行的森林资源二类调查成果图看，争议地地类均为软阔类林木和土山灌木类，没有其他的人工种植林木，故原告称其在争议地种植经济林木与事实不相符。经调查，原告是为了躲避政府计划生育处罚，进入争议地居住，侵占第三人渭香小组集体林地。二、原告称第三人渭香村民小组制作的《申请林权证发（换）证现场勘查表》不符合要求，没有事实依据。原告2016年10月9日向田林县林业局林权办申请调取第64号《林权证》中第290号宗地相关材料，工作人员按照档案管理规定打印纸质材料，因材料是从电脑直接打印，所以没有村委负责人、工作组签名和制作日期。林改档案材料有两种形式，一种是电子版存放电脑，另一种是纸质材料，有相关村委负责人等签名和制作日期，并有村委会盖章，与原件一起归档统一管理。原告称其2010年向浪平乡林改工作组申请对“李子树坪”、“打狗湾”、“乐里坳”、“岩墙沟”等地确权发证。经查，当时浪平乡林改工作组虽已对该地进行勾图，但与全县各乡镇的林改图层校对时，该地已按林改确权程序颁证给第三人渭香小组。三、被告田林县人民政府颁发给第三人渭香小组的林权证程序合法。2009年，第三人渭香小组响应各级政府林改制，按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的有关规定和山林权属落实到户的五个程序规定，先对集体之间的权属界线进行勘界核定，才对本集体间、户与户之间的界线进行勘界核定。第三人渭香村民小组开展林改严格按照规定的工作程序与步骤进行，2010年3月15日，林改工作组组织第三人渭香小组与相邻单位渭麦小组组长、国有老山林场代表，一起到“龙凤罕”一带进行实地勘界，并制作了《乐里镇启文村渭香组的林权现场勘界图和林权边界确认表（单位之间）》，各方代表也已在勘界图上签字确认，且依法公示。第三人渭香小组对本小组的宗地之间权属界线进行勘界，依法进行公示，公示无异后依法对符合申请登记条件的，产权明晰和已落实经营主体的林地和林木，由林业行政主管部门予以登记发证。第三人渭香小组持有的第64号《林权证》是在严格按照以上程序开展林权登记取得。四、第三人渭香小组持有的第64号《林权证》包含第290号、293号宗地，原告要求撤销第64号《林权证》属于人为扩大争议范围，且根据单位之间林权边界确认表，“龙凤罕”林地所有权和使用权属第三人渭香小组集体所有，原告主张没有事实和法律依据。综上，田林县人民政府颁发第64号《林权证》给第三人渭香小组是合法的，请求法院予以维持。   被告田林县人民政府向本院提交了以下证据：1、林业用地承包合同书，证明渭香小组持有“龙凤罕”山界林权证，并在林改前把该宗地流转出去，有乐里镇林业工作站、浪平乡人民政府和田林县林业局的用地和登记批复，流转地上无人工种植经济林等地上附着物；2、渭香屯第209号宗地图层与2009年森林资源调查地类成果图，证明第290号宗地上无人工种植经济林木；3、乐里镇启文村渭香村民小组林权摸底调查表；4、林权现状公示；5、公示回持单，以上证据3-5证明原告未申请一直使用的林地；6、乐里镇启文村渭香村民小组林权制度改革会议签到表；7、乐里镇启文村渭香村民小组林权制度改革工作实施方案；8、乐里镇启文村渭香村民小组林权制度改革方案表决情况；9、乐里镇启文村渭香村民小组林改方案请示、批复；10、乐里镇启文村渭香村民小组林改方案公示；11、乐里镇启文村渭香村民小组组长身份证明，以上证据6-11证明乐里镇启文村渭香村民小组按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的有关规定和山林权属落实到户的五个程序规定，实施林权制度改革；12、乐里镇启文村渭香村民小组、渭麦村民小组林权边界确认表（单位之间）；13、乐里镇启文村渭香屯林权现场勘界表；14、乐里镇启文村渭香村民小组林权边界确认表（宗地之间）；15、乐里镇启文村渭香村民小组林权制度改革基本情况调查表；16、乐里镇启文村渭香村民小组林权勘界确权公示、公示回执单；17、乐里镇启文村渭香民小组受理林权申请登记表；18、乐里镇启文村渭香村民小组申请林权证发（换）证现场勘查表；19、乐里镇启文村渭香村民小组申请林权证发（换）证现场勘查表公示、公示回执单；20、乐里镇启文村渭香村民小组林权登记申请表；21、乐里镇启文村渭香村民小组林权证发放登记表，以上证据12-21证明第三人渭香小组持有第64号《林权证》包含“龙凤罕”的第290号宗地，发证程序合同，事实清楚。   被告百色市人民政府辩称，一、田林县人民政府向第三人渭香村民小组颁发的第64号《林权证》中290号宗地，地名为“龙凤罕”，该宗地登记的林地所有权人和林地使用权人为渭香屯集体。1984年6月18日，田林县乐里公社启文大队渭麦、渭香生产队共同取得田林县人民政府颁发的《田林县山界林权证》，该林权证的四至为：东至岩墙梁直下响水岩又直下冷水沟到龙凤坎，西至渭栏沟直上庙沟叉河直上到唐家湾山顶，南至乐里坳至棚上沟山顶至唐家湾、右从乐里坳至深坳到云上山和岩墙山，北至平兰叉河石碑而上的梁为界至龙凤坎。2003年至2004年，田林县乐里镇启文村渭麦屯（以下简称渭麦屯）、田林县乐里镇启文村渭香屯（以下简称渭香屯）与广西金桂林业有限公司通过签订合同等手续，将3570亩林业用地流转给该公司承包经营，承包期限从2004年12月1日至2054年11月30日止。在签订的《林业用地承包合同书》中未记载有地上附着物。2009年至2010年，第三人渭香小组按照规定进行林权改革，经过表决通过了集体林权改革方案，公示期间无人提出异议。随后第三人渭香小组及相邻权利人均在林权现场勘界图、林权边界确认表上签字。在林权勘界确认公示和发证前公示期间，没有人提出异议，被告田林县人民政府按照林改工作程序对相关材料进行审核，向第三人渭香小组颁发第64号《林权证》并无不当。二、由于被告田林县人民政府颁发给第三人渭香村民小组的第64号《林权证》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告百色市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告田林县人民政府颁发给第三人的第64号《林权证》，适用依据正确，并无不当。三、被告百色市人民政府作为田林县人民政府的上级政府，具有对田林县人民政府作出的行政行为有行政复议的法定职责。2010年9月19日，田林县人民政府向第三人渭香小组颁发第64号《林权证》，原告不服于2016年10月28日向被告百色市人民政府申请行政复议。被告百色市人民政府于2016年11月3日依法受理，2017年1月10日，经过机关负责人批准延长复议期限。2017年1月25日，被告百色市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，对该案进行了中止。2017年6月12日，被告百色市人民政府依法恢复审理后，于2017年6月19日作出行政复议决定书，并于2017年6月22日送达给原告。因此，被告百色市人民政府作出的行政复议决定的程序是合法的。综上，被告百色市人民政府作出的2号《行政复议决定》及田林县人民政府向第三人渭香小组颁发的第64号《林权证》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实依据，理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告百色市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议受理通知书；2、行政复议答复通知书；3、参加行政复议通知书；4、送达回证；5、行政复议决定延期通知书；6、送达回证；7、行政复议中止通知书；8、送达回证；9、恢复行政复议通知书；10、送达回证；11、百政复决字第（2017）2号《行政复议决定书》；12、送达回证；13、相关法律法规。以上证据证明被告百色市人民政府作出的行政复议决定是合法的。   第三人渭香小组述称，一、1984年渭香小组已依法取得包含争议地“龙凤罕”的山界林权证，四至范围为：东岩墙梁直下响水岩又直下冷水沟到龙凤坎；西渭栏沟直上庙沟叉河直上到唐家湾山顶；南左从乐里坳至棚上沟直唐家湾，右从乐里坳至深坳到云上山和岩墙山止；北平兰叉河石碑而上以梁为界至龙凤坎。2004年12月1日，渭香小组以流转形式将争议地转包给广西金桂林业有限公司耕种使用，拟定合同过程中经乐里镇林业工作站调查核实，经田林县林业局与田林县浪平乡人民政府的批复确认，流转期间未与他人就林地林木权属发生纠纷。原告所称的“李子树坪”、“打狗湾”、“乐里坳”不在渭香小组持有的林权证内。二、我县实行林权制度改革时，渭香小组依政策规定，就争议地的权属事实向田林县人民政府申请颁发林权证，田林县人民政府依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的有关规定与程序，向渭香小组颁发林权证认定事实清楚，程序合法。同时百色市人民政府在复议过程中，履行职责认真审查，作出的复议决定合法。综上，第三人渭香小组对本案争议地及林木拥有合法的所有权，田林县人民政府在确认争议地权属清楚的情况下，颁发林权证给渭香小组程序合法，百色市人民政府作出维持的行政复议决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人渭香小组向本院提交了以下证据：1、山界林权证及自留山使用证，证明争议地权属归第三人渭香小组集体所有，田林县政府颁发林权证给渭香小组认定事实清楚，程序合法；2、林业用地承包合同，证明第三人渭香小组把本案争议地流转给广西金桂林业有限公司使用耕种，在开发耕种期间，原告及其他人应该知道，但从未发生过纠纷；3、调解协议书，证明“龙凤罕”争议地属于第三人渭香小组所有；4、证人李显光、李通善出具的证词；5、证人潘祖呼、李通善的证人证言。   第三人茶垌第一小组述称，建国前及建国后五、六十年代茶垌屯的村民一直在“龙凤罕”一带的“乐里坳”、“打狗湾”等地从事生产经营，十九世纪七十年代初，原浪平公社委贵大队在该地建了畜牧场。七十年代未，农村体制改革原生产大队畜牧场解散，该畜牧场所有的荒山草地由茶垌生产队耕种经营。十九世纪八十年代初，茶垌生产队分为三个村民小组，“龙凤罕”上半部分分给茶垌第一小组作为生产生活用地，下半部分分给茶垌第二村民小组作为生产生活用地。1984年实行社员自留山制度时，茶垌第一小组村民李易吉主动承包茶垌第一小组在“乐里坳”、“打狗湾”等地的荒山草地，并取得自留山使用证。茶垌第二小组所属的荒山草地，至今有李易祥等十来户村民建筑相对固定居所，开垦农田，种植大量的八角、杉木等经济林木。2005年初，渭香屯和渭麦屯把属于他们的荒山草地承包给广西金桂林业有限公司，随后该公司把所有承包地种植了桉树，没有损害到茶垌屯村民的利益，没有产生任何纠纷。2009年，渭麦屯与李易祥户产生荒山界限纠纷，在现场处理中，乐里镇启文村委会出具了一份渭香屯与李易吉没有山界纠纷及李易吉荒山四至范围的证明。2010年10月，李易吉等三户村民向浪平乡人民政府申请林权登记，浪平乡林业站就涉案的林地给李易吉等三户村民勘界、勾图、公示、公告。2016年5月间，李易吉反映一个姓覃的老板说渭香屯把“龙凤罕”所有的荒山草地承包给广西金桂林业有限公司，要驱赶在那里的所有村民，没收所有的经济林。经查后得知，渭香屯于2010年已办理了林权证。综上，茶垌第一小组认为，茶垌屯村民历来一直在“乐里坳”、“打狗湾”等地耕作，生产生活，在林权证办理前没有任何纠纷，渭香屯也没有对该荒山、草地提出任何权属要求，李易吉在“乐里坳”、“李子树坪”、“打狗湾”的林地权属归浪平乡委贵村茶垌第一村民小组所有。2010年林改时，渭香屯应当向浪平乡林业站提出林权登记申请，到林地所在地的浪平乡小坳村委会及相邻的单位进行公示，田林县人民政府颁发给渭香屯涉及“龙凤罕”的林权证，没有依照法定程序和相关的法律法规、政策进行，损害了茶垌屯村民的合法权益，属于违法颁证，对其颁发的有关涉及“乐里坳”、“打狗湾”等地块的林权证应当予以撤销。第三人茶垌第一小组没有证据向法庭提交。   经庭审质证，原告对被告田林县人民政府提供的证据1的合法性有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3、6、7、8、10、11的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4有异议，认为公示没有在争议所在地公示；对证据5有异议，认为公示回执单的签名不能证明是本人所签；对证据9的合法性有异议，认为争议地权属不清，批复没有认真审核；对证据12的真实性、合法性有异议，认为不能证明为双方代表参加，无法核实负责人签字是否本人所签；对证据13的合法性有异议，认为当时没有到现场勘查；对证据14的合法性有异议，认为签字不是本人所签；对证据15的合法性有异议；对证据16的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为公示回执仅证明在第三人渭香所在村屯进行公示，没有在争议所在地的乡镇进行公示，对该证据负责人签名也有异议；对证据17、18的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对19的真实性没有异议，对合法性有异议，认为负责人签名不是本人所签，公示也没有到争议地所在乡屯进行；对证据20的合法性、关联性有异议；对证据21的真实性、合法性、关联性有异议，认为把争议地划分在启文村民小组林权范围不正确。被告百色市人民政府、第三人渭香小组对被告田林县人民政府所举的证据没有异议。第三人茶垌第一小组对田林县人民政府所举的证据均有异议，认为田林县人民政府提交的证据都是书面材料，没有到争议地现场进行过调查。   原告对被告百色市人民政府所举的证据1-12的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据13的关联性有异议。被告田林县人民政府、第三人渭香小组对被告百色市人民政府所举的证据没有异议。第三人茶垌第一小组对被告百色市人民政府所举的证据有异议，认为被告没有到现场进行过调查。   被告田林县人民政府、百色市人民政府对原告所举的证据1-18的关联性有异议；对原告所举的证据19有异议，认为茶垌屯村民七十年代在争议地生产不是事实，证人在公示回执单和勘界表签字按手印是事实。第三人渭香小组对原告所举的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为该自留山证的土地与第三人渭香小组的林权证没有关联；对证据2的关联性有异议，认为老山林场出具的证明不能作为林地权属的依据；对证据3的真实性、关联性有异议，认为证书记载面积有涂改，与涉案争议地没有关联性；对证据4的关联性有异议，认为该证据不能作为土地权属的依据；对证据5的关联性有异议，认为内容陈述不明确，与本案没有关联；对证据6的关联性有异议，认为该证据不能证明原告合法拥有土地使用权，且该地名与渭香小组取得林权证地名不一致；对证据7、9－15的关联性有异议；对证据8、17的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据16的真实性、合法性有异议；对证据18的关联性有异议，认为该证据与渭香小组合法取得林权证无关。第三人茶垌第一小组对原告所举的证据没有异议。   原告对第三人渭香小组所举的证据1有异议，认为政府颁发的山界林权证和自留山证不合法；对证据2有异议，认为土地流转的程序不合法；对证据3有异议，认为签订调解协议的人是案外人，与本案没有关联性；对证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议。被告田林县人民政府、百色市人民政府对第三人渭香小组所举的证据均没有异议。第三人茶垌屯第一小组对第三人渭香小组所举的证据1的合法性有异议，认为政府没有依据事实颁发证书；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3的关联性有异议，认为争议地与调解书确认的范围没有关联；对证据4、5有异议。   本院对上述证据认证如下：经过庭审质证，本院对各方当事人对对方提供的证据的真实性没有异议的那部分予以确认，作为本案认定事实的依据。其中，原告对被告田林县人民政府所举的证据4、5、16、19有异议，认为公示没有在争议所在乡屯进行公示，公示回执单签字不是李清良本人签字。本院认为被告田林县人民政府提交的公示盖有田林县乐里镇启文村民委员会、田林县乐里镇林业工作站等公章，证明其对林改方案、林权勘界确权、现场勘查表等进行了公示，虽然该公示没有在相邻的小坳村进行公示，存在瑕疵，但小坳村未对该争议地提出权属主张，本院对该公示的真实性予以确认。原告对被告田林县人民政府提交的证据12的真实性有异议，本院认为该证据有百色市老山林场负责人的签字及盖章和工作队员的签名，虽然李清良在庭上称有两份林权边界确认表其没有签字，但有一份李清良承认有签字按手印，本院确认其真实性。原告对被告田林县人民政府提交的证据21的真实性有异议，本院认为该证据证明第三人渭香小组领取了64号《林权证》，对其真实性予以确认。   经审理查明，原告李易吉系田林县浪平乡委贵村茶垌屯第一村民小组的村民，十九世纪八十年代开始到地名为“李子树坪”、“打狗湾”、“岩墙沟”一带生产生活。1984年6月18日，田林县人民政府向田林县乐里公社启文大队渭麦和渭香生产队颁发《山界林权证》，四至范围为：东岩墙梁直下响水岩又直下冷水沟到龙凤坎；西渭栏沟直上庙沟叉河直上到唐家湾山顶；南左从乐里坳至棚上沟直唐家湾，右从乐里坳至深坳到云上山和岩墙山止；北平兰叉河石碑而上以梁为界至龙凤坎。该《山界林权证》的四至范围包含“李子树坪”、“打狗湾”、“岩墙沟”等地。2004年11月30日，田林县乐里镇启文村渭麦生产队和渭香生产队通过《村民集体决议》，同意将《山界林权证》范围内的部分林地发包给广西金桂林业有限公司，由田林县浪平乡人民政府、田林县林业局对渭麦屯、渭香屯与广西金桂林业有限公司进行批复。2009年，第三人渭香小组开展林权制度改革，制作改革方案，与渭麦小组、老山林场相邻权利人进行林权边界确认，并就林改方案、林权勘界确权等予以公示。2010年9月19日，田林县人民政府根据第三人渭香小组的申请，经过公示现场勘查表后，向其颁发了田林证字（2010）第0109060064号《林权证》，其中编号尾数为290号宗地小地名为“龙凤罕”，四至范围为：东老山林场交界；南沟、梁；西渭麦屯交界；北山梁。面积为1457.6亩。注记：流转地，流转给广西金桂林业有限公司，流转期限至2054年11月30日。编号尾数为293号宗地小地名为“岩墙沟”，四至范围为：东老山林场交界；南山梁；西渭麦屯交界；北老山林场交界。面积1316.7亩。2016年，广西金桂林业有限公司的工作人员雇请大批民工到“龙凤罕”一带开荒植树，并驱赶原告李易吉等人。同年10月原告请律师到田林县农业局林权管理办公室查阅相关资料，才得知田林县人民政府向第三人渭香小组颁发了田林证字（2010）第0109060064号《林权证》，该林权证的四至范围包含原告李易吉所称的地名为“李子树坪”、“打狗湾”、“岩墙沟”等地。原告李易吉不服田林县人民政府颁发给第三人渭香小组的田林证字（2010）第0109060064号《林权证》，于2016年10月28日向百色市人民政府申请行政复议。百色市人民政府受理原告的申请后，于2017年6月19日作出百政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》，维持田林县人民政府颁发《林权证》给第三人渭香小组的行政行为。原告李易吉不服百色市人民政府的行政复议决定，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。   另查明，经本院组织原告、被告及第三人到现场指认，原告与第三人渭香小组所指认的“李子树坪”不在同一块地，但各方当事人均确认原告李易吉所指认的“李子树坪”、“打狗湾”、“岩墙沟”等争议地在第三人渭香小组持有的田林证字（2010）第0109060064号《林权证》四至范围内。   本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”的规定，被告田林县人民政府具有颁发《林权证》的法定职责和职权。本案查明，争议林地位于1984年6月18日田林县人民政府颁发给乐里公社启文大队渭麦和渭香生产队的《山界林权证》四至范围内，该证书没被依法撤销之前是有效的权属凭证，故本案的争议地原属于乐里公社启文大队渭麦和渭香生产队集体所有。2009年第三人渭香小组开展林权制度改革，召开集体林权制度改革方案讨论会，改革方案通过村集体表决后，经乐里镇人民政府批复。2010年3月15日，第三人渭香小组与相邻权利人老山林场、渭麦小组在林权现场勘界图、林权边界确认表上签字，确认涉案的290号、293号宗地归渭香小组集体所有。2010年5月15日，启文村工作组将林权勘界结果进行公示。2010年6月，第三人渭香小组向田林县人民政府申请林权登记，田林县林业局将现场勘查表予以公示，无人提出异议后，向第三人渭香小组颁发了第64号《林权证》。由于本案争议林地在渭麦和渭香生产队1984年的《山界林权证》范围内，在现场勘界时相关的权利人渭麦屯和相邻权利人老山林场确认了林权边界，对争议林地归渭香小组集体所有没有异议，为此田林县人民政府颁发包含争议林地的第64号《林权证》给第三人渭香小组并无不当。原告李易吉称其一直在争议林地生产生活，并提交自留山证、土地承包经营权证书等证据证明争议林地权属归浪平乡委贵村茶垌屯集体所有，使用权归其所有。本院认为，虽然原告李易吉提供了盖有田林县政府印章的自留山证，但该证据没有茶垌屯集体所有林权证相佐证，其证明的效力低于第三人渭香小组持有的四至范围清楚的《山界林权证书》，而原告提供的其他证据非有效土地权属凭证，均不能证明争议林地权属归茶垌屯集体所有，故原告以争议林地归茶垌屯集体所有，请求撤销第三人渭香小组持有的第64号《林权证》理由不充分，本院不予以采信。虽然林改工作组在进行林改公示时没有到争议地的相邻村屯小坳村进行公示，但由于争议地在1984年已确认归渭麦、渭香生产队集体所有，且小坳村对争议林地未提出权属主张，张贴公示存在的瑕疵不足以否定争议林地权属归渭香集体所有。由于田林县人民政府颁发第64号《林权证》给第三人渭香小组是依据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定作出的行政行为，且原告和第三人茶垌第一小组没有充分的证据证明争议林地属于茶垌屯集体所有，百色市人民政府维持田林县人民政府的行政行为，程序合法，处理正确。   综上所述，原告主张争议林地归其集体所有，使用权归其所有，但原告未能提交有效证据证实，其起诉理由缺乏事实和法律依据，故本院对其请求撤销第三人渭香小组的64号《林权证》不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告李易吉的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20-0173010********）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。                     审 判 长  罗  敏                 审判员  许彩 乐                 人民陪审员  覃 建 春                                                            二Ｏ一七年十二月三十日                                                   书 记 员  劳 伟 平