浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初12860号原告：唐连忠，男，1961年11月16日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：林奕荣、张茜，浙江玉海律师事务所律师。被告：瑞安市罗马假日娱乐有限公司���住所地瑞安市玉海街道兴业大厦*幢*楼。法定代表人：张智猛，执行董事。委托诉讼代理人：林步明、夏丽珍，瑞安市罗马假日娱乐有限公司员工。第三人：李小英，女，1967年12月13日出生，汉族，住瑞安市。原告唐连忠与被告瑞安市罗马假日娱乐有限公司（罗马假日公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告唐连忠及其委托诉讼代理人林奕荣，被告罗马假日公司的委托诉讼代理人林步明、夏丽珍到庭参加诉讼，第三人李小英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐连忠向本院提出诉讼请求：判令被告罗马假日公司偿还借款本金80万元及利息（其中70万元自2014年8月20日起、10万元自2014年10月13日起按月息2%计算至清��之日，至起诉之日暂为576000元）。事实与理由：原告唐连忠系被告罗马假日公司员工。2014年因罗马假日公司重新装修，向公司职工借款筹资，借款利息内部统一规定为月息2%。原告响应被告号召，多方筹资，于2014年8月20日借给被告70万元，资金由执行董事张智猛接收；于2014年10月13日借给被告10万元，现金由公司财务人员接收。因被告装修期间由股东张智猛、李小英负责向职工借款筹资，原告两笔借款记名在李小英名下，公司财务人员向原告出具了两份记名为李小英的收款收据。因公司内部统一规定向职工筹资的借款利息为月息2%，故没有在收据上予以注明。关于此80万元借款的真正出借人及债权人系原告唐连忠，被告及其股东一清二楚。被告装修完毕重新开业后，就偿还原告80万元借款本息事宜，双方曾协商数次，被告董事长张智猛许诺分期偿还��但由于公司资金流等问题至今未还。2017年7月28日，原告以自己的名义起诉被告要求偿还借款本息，瑞安市人民法院审查认为：“收款收据显示出借人为李小英，非原告唐连忠，以唐连忠为原告提出诉讼，主体不符”，原告为使诉讼主体资格适格，由第三人李小英于2017年9月6日将名义上的债权转让给原告。综上，第三人将名义债权转让给原告后，使名义上债权人和实际债权人合为一体，被告应履行还款付息义务，请支持原告的诉讼请求。被告罗马假日公司辩称：首先，罗马假日公司在2014年期间因进行重新装修需要股东出资筹集装修款，对此李小英与其他股东确有筹集，但是至于李小英从何处或以何种方式筹集上述资金与罗马假日公司无关，且罗马假日公司也无从得知。因此，罗马假日公司与李小英之间不属于一般的民间借贷关系，而是罗马假日公司与股东之间有关专项款筹集与使用之间的法律关系。更何况，原告出示的收款收据表明合同关系的相对人为李小英而非罗马假日公司。其次，关于原告主张第三人李小英已经将相应债权转让给原告，对此也是罗马假日公司收到诉状副本和证据时才获知的，到目前为止，原告和第三人从未告知罗马假日公司，根据法律规定，债权转让只有在通知债务人才生效，基于原告和第三人未履行通知义务而未生效。另外，涉及被转让的债权应真实有效才能合法的进行转让，由于本案中第三人李小英在负责实际经营和管理罗马假日公司期间，已经将罗马假日公司的经营收入逾千万元以偿还装饰款等名义予以支取，故根据财务审计表明，罗马假日公司目前根本不存在欠第三人款项之事实，故本案涉及及被转让的债权已由于清偿而消灭。再次，罗马假日公司根本不存在向职工筹资的事实，更不存在所谓的统一利息2%的情况，且罗马假日公司与原告之间不存在借款的合意，也没有对利息利率进行约定，因此本案所谓借款本息与罗马假日公司无关。第三人李小英陈述：李小英作为本案第三人的主体资格不适格。第三人原系被告罗马假日公司的股东兼管理人员，现在仍然是罗马假日公司的隐名股东（已经法院诉讼确定）。1.原告与第三人所签的债权转让协议，实际上非债权转让，第三人存在债权总得有合法来源的债权，第三人既没有直接向原告借款，也没有直接由原告支付给第三人收受现金的事实，更没有被告罗马假日公司向第三人出具借条的事实。确切地说，第三人作为职务行为，仅有动员有钱的人出借给罗马假日公司进行装修的这事实；2.该债权转让协议，是原告在（2017）浙0381民初8213号案起诉状中陈述不到位被驳回起诉，是为了更清晰地证明或者说将客观事实与法律事实更有效的结合不产生歧义而为之，原告在本案的起诉状中自认：“第三人李小英将名义上的债权转让给原告”，原告道出了真情，是属于“名义上”所为；3.从该债权转让协议的内容看，是确定原告与被告之间的民间借贷关系；非第三人的债权转让后才成立的民间借贷关系，因此，第三人也根本没有去通知被告有什么债权转让问题。综上所述，第三人系履行职务行为，已经人民法院诉讼过程所确定；李小英既非适格的第三人主体，也非关系人，只是一个知道案件真实事实情况的人，是法律上规定有作证义务的证人。原告唐连忠在举证期限内，围绕其诉讼请求提交了银行转账凭证、收款收据、债权转让协议、民事裁定书等证据；被告罗马假日公司提交了银行汇款明细，以证明其向第���人李小英付款情况。上述证据经质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为其向第三人借款并已向第三人偿付款项；原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告向第三人汇付的款项与本案的借款无关。本院对证据综合认证如下：原告提供的证据予以采信，收款收据虽系被告向第三人出具，但结合第三人的陈述，可以认定原告向被告汇款及现金交付共80万元的事实；被告提供的证据真实，虽可证明被告向第三人汇付款项，但从汇款时备注记录（如：现金换转账、王总届刷卡还款给李总、向第三人借入借款后汇付第三人的往来款等）可见与本案争议的借款无涉，与本案不具关联，不予采用。根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告罗马假日公司因装修缺资，由被告的管理人员之一的第三人李小英以被告的名义向原告唐连忠借款，原告唐连忠于2014年8月20日向被告罗马假日的法定代表人张智猛的帐户汇款70万元，于2014年10月13日向被告的财务交付10万元，两笔借款均以被告向第三人李小英借款的名义出具收据交给原告收执。2017年7月28日，原告向本院提起诉讼，请求被告偿还借款本息，被告称其与原告之间不存在借贷关系，而原告未能提供足够的证据予以佐证，本院裁定驳回原告的起诉。2017年9月6日，原告与第三人李小英签订债权转让协议。本院认为，第三人李小英以被告罗马假日公司的名义向原告唐连忠借款80万元，且原告唐连忠将借款80万元交付给被告罗马假日公司，故可以认定原、被告之间存在借贷关系。虽被告向第三人李小英出具收款收据，但第三人仅系名义上的出借人，故对被告关于涉案借款80万元系其向第三人所借的辩称，不予采纳。涉案借款没有约定期限，可在原告主张的合理期限予以返还。被告罗马假日公司系非自然人，其为经营活动进行装修而向原告借款，可以认定为有息借款，但原告未能提供证据证明涉案借款约定按月利率2%计付利息的主张，且被告不予承认，视为约定不明，可酌定由被告按年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告瑞安市罗马假日娱乐有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告唐连忠借款八十万元（800000元）并支付资金占用期间的利息（其中70万元、10万元分别从2014年8月20日、2014年10月13日起均按年利率6%计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告唐连忠的其他诉讼请求。本案受理费17184元，减半收取8592元，由被告瑞安市罗马假日娱乐有限公司承担6620元，由原告唐连忠承担1972元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（第三人李小英不得上诉）。审  判  员  陈建昌二〇一七年十二月十八日（代）书记员  林 森