浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初1592号原告陈进加，男，1989年11月13日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托代理人侯秉（特别授权），江苏六典律师事务所律师。被告郑树新，男，1968年4月1日出生，汉族，住浙江省建德市。被告吴清芳，女，1972年2月22日出生，汉族，住浙江省建德市。被告杭州怡柔贸易有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇古墩路******。法定代表人郑树新，总经理。三被告共同委托代理人徐海英（特别授权），浙江五星国泰律师事务所律师。原告陈进加诉被告郑树新、吴清芳、杭州怡柔贸易有限公司（以下简称怡柔公司）民间借贷纠纷一案，于2017年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈进加的委托代理人侯秉，被告郑树新、吴清芳、怡柔公司的委托代理人徐海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈进加基于案涉《借款抵押合同》、《补充协议》、收据、转账凭证、情况说明、他项权证、《聘请律师合同》及发票起诉，诉讼请求：1、判令被告郑树新、吴清芳立即向原告偿还借款本金105万元及利息、违约金（按月利率2%，自2017年1月26日计至全部还清之日止，暂计至2017年2月26日，利息、违约金暂为21000元）；2、判令被告郑树新、吴清芳向原告支付律师费37000元；3、判令原告有权在第1项、第2项诉讼请求及诉讼费用所确定的债务范围内就拍卖、变卖被告郑树新、吴清芳名下的位于杭州市房屋所得的价款享有第一顺位的优先受偿权；4、判令被告怡柔公司对第1项、第2项诉讼请求所确定的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告共同承担。被告郑树新、吴清芳、怡柔公司辩称，原、被告签订的抵押借款合同、补充协议等均系一次性签订，不存在原告所称的办理完抵押之后再签订补充协议的情况。本案补充协议系被告怡柔公司为本案借款提供担保而签订，并非原告所称为变更借款期限而签订，且经过原告擅自修改的补充协议应为无效，非双方真实意思表示。针对原告提交的补充协议第一条提到的借款期限变更事宜，因当时双方仅针对担保事宜做约定，故在签订该补充协议时该条款空格处系“/”状态，以表示日期未变更，并非原告现在提供的版本。故被告就此申请笔迹鉴定，鉴定结果亦证实了该连串数字“有重描、修改迹象，且重描、修改笔画与原有笔画笔墨色泽、荧光反应等特征存在明显差异，反映出非同一支笔、非一次性书写形成的特点，斜向笔画上出现多余的不同笔画，多余笔墨色泽有明显差异，反映出后期修改的特征”。本案借款事实清楚，至开庭之日被告已经全额履行还款义务。根据公证后的抵押借款合同显示，原被告意思表达非常明确，本金105万元，借款期限自2016年7月15日至2017年7月14日止，同时对还款方式、借款担保等内容进行了约定，被告一直按照抵押借款合同支付利息，在借款一年到期后全额归还本金105万元及利息，原告未按约办理注销抵押登记手续，已构成违约。请求驳回原告诉请。为证明自己的主张，原告陈进加向本院提供了下列证据：1、公证书1份（含借款抵押合同1份）、补充协议1份，拟共同证明被告郑树新、吴清芳向原告借款，被告怡柔公司提供担保的事实；2、收据1份、农业银行网上电子回单1份（复印件）、范明泽的情况说明1份，拟共同证明原告委托第三人向被告转账支付了借款105万元的事实；3、他项权证1份，拟证明原告取得杭州市新安街江街道新安东路望江豪庭9幢1单元1001室房屋抵押权；4、聘请律师合同1份、发票1份、招商银行电子回单1份（复印件），拟共同证明原告为本案诉讼律师费支出37000元。以上证据经庭审质证，被告对证据1中的公证书、借款抵押合同以及证据2、3三性无异议，本院对该证据予以确认；对补充协议三性均有异议，认为第二页签名盖章为三被告所签，第一页借款期限为划线状态，并非有数字，签订补充协议的目的是为了增加被告怡柔公司做担保，对借款期限没有变更，本院对被告该质证意见予以采信。被告对证据4真实性合法性无异议，证明目的有异议，认为合同中可以看出律师代理包括第一、二审及执行阶段，本案现在只是在一审阶段，律师费不应全部向被告主张，本院仅对该组证据真实性予以确认。为证明自己的主张，三被告向本院提供了下列证据：1、招商银行电子回单5张、韩妙娟情况说明1份、韩妙娟身份证复印件1份，拟共同证明被告已按约全额归还本案借款本息的事实；2、司法鉴定意见书1份，拟证明案涉借款期限为一年，原告提供的《补充协议》第一条约定中的数字填写部分非同一支笔、非一次性书写形成，后期有涂改迹象，该协议对日期的约定无效。以上证据经庭审质证，原告对证据1真实性均无异议，但原告认为被告没有按双方约定的期限还本付息；对证据2真实性无异议，但对于补充协议的形成还是坚持原来的意见，即使书写不连贯，所填写的内容的确是双方一致的意思表示。本院认为原告的质证意见均无事实依据，故均不予采信，对被告提交的2组证据予以确认。本院经审理查明的事实如下：2016年7月15日，原告陈进加与被告郑树新、吴清芳签订《抵押借款合同》一份，约定：郑树新、吴清芳夫妇因公司经营需要流动资金，向陈进加抵押借款人民币壹佰零伍万元整；借款期限自2016年7月15日至2017年7月14日；月利率1.0834%，借款利息按月支付；借款人用坐落在建德市的房屋作借款抵押；抵押期限自本合同签订之日起至上述借款本息等还清之日止等等。同日，郑树新、吴清芳与陈进加双方于浙江省建德市公证处对前述《抵押借款合同》进行公证，浙江省建德市公证处出具（2016）浙建证民字第887号《公证书》，证明借款人郑树新、吴清芳夫妇与出借人陈进加于2016年7月15日在该公证处公证员面前签署了《抵押借款合同》，当事人的签约行为符合相关法律规定，合同上双方当事人的签名、指印均属实。同日，郑树新、吴清芳（甲方、债务人）与陈进加（乙方、债权人）、怡柔公司（丙方）签订《补充协议》一份，约定：甲乙双方于2016年7月15日签订《借款抵押合同》（以下简称原合同），现对原合同进行部分变更和补充，另新增丙方为该笔借款提供连带责任保证担保；甲方同意乙方可直接或委托第三方范明泽代为以现金或银行转账方式支付上述借款；还款方式为先息后本，每月14日之前还息，到期一次性支付剩余本金；甲方在借款期限内逾期支付利息/本金的，应每天向乙方支付借款本金的千分之一作为逾期利息等等。同日，双方以位于建德市房屋办理抵押登记（杭房他证建字第××号）。同日，案外人范明泽向郑树新银行账户汇款1050000元，郑树新、吴清芳出具《收据》一份，言明：本人（借款人）现收到陈进加（出借人）交来借款款项，金额1050000元。上述借款交付后，被告郑树新委托案外人韩妙娟于2016年9月14日、10月14日、11月15日、12月15日、2017年1月14日、2月14日、3月15日、4月14日、5月14日、6月15日各支付利息11375.7元；2017年7月14日，被告郑树新归还利息11375.7元及本金1050000元。本案审理过程中，被告郑树新、吴清芳申请对《补充协议》第一条中的数字填写部分是否为同一支笔一次性生成，后期有无涂改进行鉴定。本院准予后，委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月15日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2017]文鉴字第674号《司法鉴定意见书》一份，认为：《补充协议》第一条约定中填写的“6个月”、“2016715”、“2017114”字迹系非同一支笔、非一次性书写形成，后期有涂改迹象。被告郑树新、吴清芳为本次鉴定支付鉴定费用人民币9700元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，被告郑树新、吴清芳与原告陈进加签订的《抵押借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，且原告陈进加已按约交付借款本金，被告郑树新、吴清芳应按《抵押借款合同》的约定还本付息。关于案涉《补充协议》的效力问题，本院认为：《补充协议》第一条约定中填写的数字部分经司法鉴定系非同一支笔、非一次性书写形成，后期有涂改迹象。该《补充协议》系由陈进加持有，陈进加对《补充协议》中的涂改情况不能做出合理解释，且未提供证据证明双方在签订《抵押借款合同》当天即对借款期限的约定进行了变更，故本院认为《补充协议》第一条并非双方真实意思表示，该条款应属无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故《补充协议》中关于增加担保人以及委托第三方交付借款等其他内容均为有效。因被告郑树新、吴清芳已按约归还借款本金105万元及2016年7月15日至2017年7月14日的利息，且原告陈进加亦对上述事实表示认可，双方借款合同关系终止，原告陈进加主张被告郑树新、吴清芳归还借款本金、支付利息、违约金、律师费的诉请，以及主张被告怡柔公司承担保证责任的诉请均于法无据，本院不予支持。因抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故对于原告陈进加关于抵押权的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告陈进加的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币7386元，由原告陈进加承担。鉴定费人民币9700元，由原告陈进加承担，于本判决生效后十日内迳付被告郑树新、吴清芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐楠二〇一七年十二月二十五日书记员  王骎??