河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫09行初308号原告庞开宽，男，汉族，1959年3月19日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。被告濮阳经济技术开发区管理委员会。法定代表人邵平，主任。委托代理人王琳，该管委会办公室工作人员。委托代理人杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。被告濮阳市城市管理综合执法局。法定代表人武林军，局长。委托代理人张连文，该局法规科科长。委托代理人勾慧如，河南百特律师事务所律师。濮阳经济技术开发区昆吾街道办事处。法定代表人刘本甫，主任。委托代理人李会超，该办事处工作人员。委托代理人任文阁，河南众孚律师事务所律师。原告庞开宽诉被告濮阳经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）、濮阳市城市管理综合执法局（以下简称“市执法局”）、濮阳经济技术开发区昆吾街道办事处（以下简称“昆吾办事处”）强制拆除房屋一案。本院2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告庞开宽及委托代理人刘博韬，被告开发区管委会委托代理人王琳、杨善卿，被告市执法局委托代理人张连文、勾慧如，被告昆吾办事处委托代理人李会超、任文阁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞开宽诉称：原告及家人于2000年在庞王合村投资投资兴建顺达浴室及滑冰场，因道路建设于2005年被部分征收，至今补偿安置费用尚未全部到位。后临街营业顺路汽车美容中心，2015年8月31日，不明身份人员在未出示任何合法手续的情况下对原告的房屋强制拆除，致使原告房屋灭失、部分财产遗失或损坏。2017年6月2日，河南省濮阳市华龙区人民法院作出（2016）豫0902刑初305号《刑事附带民事判决书》，原告始知原告房屋系三被告共同强制拆除。原告认为，三被告在未出示任何合法手续的情况下对原告房屋实施强制拆除的行为，侵害了原告的合法权益。请求：1、判决确认三被告共同强制拆除原告房屋的行为违法。2、判决三被告承担本案诉讼费用。被告开发区管委会答辩称：开发区管委会未对原告的房屋决定强制拆除，也未对原告的房屋实施强拆，原告诉称没有事实根据。《庞王合村城中村改造实施方案》、《庞王合村城中村改造拆迁安置方案》、《城中村改造合作开发合同》均能证实，濮阳市开发区昆吾办事处庞王合村民委员会系城中村改造拆迁实施主体，由该村委会自行组织拆迁，故根本不存在开发区管委会强制拆除原告房屋的需要。请求法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉。被告市执法局答辩称：1、市执法局未强制拆除原告所建房屋。市执法局是本市城市规划执法主管部门，是依法处理相对集中处罚权领域的违法情况，但市执法局并未强制拆除原告诉称的临街营业汽车美容中心，市执法局未参与强制拆迁，不了解拆除详情。2、原告房屋被征收及补偿安置情况并非市执法局的职权范围，市执法局不了解情况也未参与。综上，请依法驳回原告对市执法局的诉请。被告昆吾办事处辩称：1、华龙区人民法院于2017年6月2日作出的（2016）豫0902刑初305号《刑事附带民事判决书》是针对2015年7月4日发生的庞奉轩故意伤害案，与庞开宽诉称的2015年8月31日其房屋被拆迁无关。2、原告诉称：“2015年8月31日，不明身份人员在未出示任何合法手续的情况下对其房屋强制拆除”不能举证三被告强制拆除了其房屋，且原告所举的证据均与本次其房屋被拆迁没有证据上的关联性。本案原告不适格，请求依法驳回起诉。原告庭审中出示以下证据：原告身份证复印件。证明原告的基本身份信息。2、2004（一五号）濮阳市市区临时用地证书及顺路汽车美容中心营业执照。证明原告房屋的所在位置。（2016）豫0902刑初305号刑事附带民事判决书。证明该判决认定昆吾办组织实施了7月4日的拆迁。庞奉轩故意伤害案刑事侦查卷宗卷内文书目录及昆吾办提供的材料（包含李刚有关庞王合改造拆迁发生冲突的情况说明）。证明2015年7月3日在昆吾办事处会议室召开会议部署了次日实施对原告房屋进行拆除主体包括三被告。被告开发区管委会庭审中出示以下证据：机构组织代码证和法人证明。证明被告法人资格、被告系濮阳市政府派出机构。《庞王合村城中村改造实施方案》。证明村委会系城中村改造拆迁主体。《庞王合村城中村拆迁安置方案》。证明村委会系城中村改造拆迁主体。《城中村改造合作开发合同》，证明村委会系城中村改造拆迁主体。被告昆吾办事处庭审中出示以下证据：1、2016年4月14日濮阳县人民法院（2016）豫0928行初2号《行政判决书》。该证据显示：“被告濮阳市公安局昆吾分局提交的证据20为庞王合村拆迁问题两委会议纪录，证据21为庞王合村就城中村改造决议公开文件，证据22为对原告限期拆除的通知。本案原告对上述三份证据的真实性、关联性无异议。”2、2016年8月4日濮阳市中级人民法院对庞开宽《询问笔录》。该证据显示：“本案原告自认军安集团和村委会在没有任何手续的情况下就把原告的澡堂拆了。”3、2016年8月25日濮阳市中级人民法院（2016）豫09行终92号《行政判决书》。该证据显示：“二审查明的事实与一审一致。”上述三份证据证明本案原告认可庞王合村委会于2015年8月31日拆除了涉案房屋，与三被告无关。证明原告诉称的2015年8月31日的拆迁行为与三被告无关。被告市执法局庭审中未出示证据材料。原告庞开宽、被告开发区管委会、被告昆吾办事处庭审中出示的证据，经质证，本院作如下认定：原告出示证据1、2具有真实性和关联性，对其证明目的予以采信。原告出示的证据3、4涉及的是2015年7月4日的拆除行为，与本案原告诉讼涉及的2015年8月31日的拆除行为不具有关联性，不予采信。被告开发区管委会出示的证据1、2、3、4均与本案具有关联性，原告对上述证据的真实性无异议，本院对开发区管委会出示的上述四份证据均予采信。被告昆吾办事处出示的三份证据，未在举证期限内提交，不符合证据规则的要求，不予审查认定。本院经审理查明：原告系庞王合村村民，2004年1月庞开宽对庞王合村2069.2平方米耕地办理了土地临时使用证，证书须知第二项、第三项载明“二、用地单位（人）在用地期间，不准兴建永久性建筑物。三、临时用地服从统一规划，待统一规划使用时地上附着物无偿拆除。”2008年6月20日濮阳高新区昆吾街道办事处庞王合村村民委员会制定了《庞王合城中村改造实施方案》。2010年9月1日濮阳高新区昆吾街道办事处庞王合村村民委员会制定了《庞王合村城中村改造拆迁安置方案》，该方案第一、二、三项明确：“一、拆迁人：本次拆迁人为庞王合村民委员会；二、拆迁范围：庞王合新村规划建设用地内所有建（构）筑物；三、拆迁组织：本村成立拆迁安置领导小组。组成人员如下：组长庞奉川，副组长庞奉群，成员：庞志伟、庞奉平、庞世峰、庞奉全、庞海军、庞奉臣、庞洪章、裴广增、庞善领”。《庞王合村城中村改造拆迁安置方案》第五项明确：“五、安置规模及地块划分：第一期为站前路北、昆吾路西、如意花园南174.167亩（净）。其中村民安置房占地56.707亩（净地50.48亩），用地性质为住宅，土地使用权类型为划拨。建设村民安置房520套、7层带电梯，每套110平方米，计57200平方米；门市房5000平方米。出让地117.46亩（净地97.27亩），用地性质为商住。第二期为站前路南，占地122.763亩，其中村民安置用地82.763亩，（公用设施用地20亩，保障性商业用地62.763亩），建设敬老院、幼儿园、村委会办公场所等5000平方米；出让地40亩。”庞开宽庭审中称其被拆除房屋是位于昆吾路与站前路交叉口向北200米路西的临街房屋，在《庞王合村城中村改造拆迁安置方案》第五项第一期的出让地117.46亩范围内。本院认为：本案原告诉讼请求是确认三被告共同拆除原告房屋行为违法，原告的诉讼事实理由中称2015年8月31日不明身份人员在未出示任何合法手续的情况下对原告的房屋强制拆除。原告庭审中出示的证据涉及的是2015年7月4日的拆除行为，原告庭审中称2015年7月4日其房屋未被拆除，原告提交的证据不能证明2015年8月31日其房屋被拆除的行为与三被告有关。三被告诉讼中均不认可2015年8月31日对原告房屋实施了拆除行为。被告开发区管委会庭审中出示的证据《庞王合村城中村改造拆迁安置方案》，显示原告主张的涉案房屋所在土地范围的拆迁人为庞王合村民委员会，开发区管委会诉讼中称是庞王合村村民委员会自行组织的拆除行为。综上，本案无证据证明三被告是2015年8月31日拆除原告房屋的行政机关，原告提起本案行政诉讼没有事实根据，对原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告庞开宽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  贾向阳审 判 员  葛传立代理审判员  张相雨二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李文珂