七台河市新兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黑0902行初9号 李红，女，汉族。 被告黑龙江省七台河监狱 法定代表人穆连波，男，系该单位监狱长（未到庭） 委托代理人黄福玉，男，系该单位副监狱长 委托代理人陈铁刚，男，系该单位政策法规办主任 被告七台河市民政局 法定代表人刘东，男，系该单位局长 委托代理人王昌申，男，系该单位副局长 委托代理人朱松雪，女，系该单位优抚科科长（未到庭） 原告李红诉被告黑龙江省七台河监狱（以下简称监狱）、被告七台河市民政局（以下简称民政局）行政撤销及行政赔偿一案，于2016年8月31日向本院提起诉讼，本院于2016年11月18日判决驳回原告诉讼请求。原告不服本院（2016）黑0902行初16号行政判决，上诉于七台河市中级人民法院。七台河市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）黑09行终4号行政裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告李红、被告黑龙江省七台河监狱委托代理人黄福玉及陈铁刚、被告七台河市民政局法定代表人刘东及委托代理人王昌申到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告七台河市民政局于2015年12月8日出具七民函（2015）47号函“关于司法警察李敦科不予评定残疾等级的函”内容如下：七台河监狱,你单位司法警察李敦科同志2006年1月在岗位值班时突发脑出血。2009年3月其家属通过个人申报市民政局要求评残。2009年11月份市民政局将李敦科的相关情况向省厅做了汇报。省厅业务部门主管领导对所报的材料进行了认真的审阅，《司法行政系统人民警察抚恤办法》（司发通【1999】131号）对司法警察评残性质规定如下：第十九条规定：“司法行政系统人民警察伤残，按致残性质分为：（一）因战致残（二）因公致残。第二十条规定：“司法行政系统人民警察在制止违法犯罪活动中，追捕犯罪分子，平息暴乱、骚乱，执行监管改造任务，紧急处置重大治安事件行动中被犯罪分子致残，属因战致残。”第二十一条司法行政系统人民警察因公致残的具体范围是：（一）在从事训练、执勤等任务或上下班途中，遭到非本人责任或无法抗拒的意外事故致残；（二）在维护社会治安，抢救，保护人民生命、国家和集体财产及其他公民合法财产中致残；（三）因患职业病致残。因医疗事故致残，也按因公致残对待”，省厅依据上述规定审核后认为李敦科是因病致残，不是因战、因公致残，不予评定残疾等级。2010年上半年民政局将省厅答复意见以口头方式告知其家属，其家属当时并无异议，并将李敦科的材料全部交给其家属。2015年上半年李敦科家属亲自去省民政厅优抚处咨询，省民政厅相关工作人员当面答复司法行政系统人民警察“因病”不能评定残疾等级。 被告监狱2014年4月16日作出黑七狱函（2014）2号“关于李红信访诉求的答复函”；2015年5月28日作出黑七狱函（2015）6号“关于李红信访问题的答复函”；2015年9月30日作出“关于李红提出监狱在办理李敦科一事中三个方面问题的答复意见”；2016年1月12日作出“关于2015年12月30日李红诉求问题的答复意见”。 原告李红诉称，原告丈夫李敦科系七台河监狱警察，李敦科于2006年1月30日凌晨2时30分在单位连续带班值班三天，因劳累过度，病倒在岗位，诊断为脑干出血，多发性脑梗塞。2006年11月11日被认定为工伤。2006年7月5日李敦科被鉴定为一级伤残（植物人），2012年11月27日，李敦科因感染性休克死亡。按照民政部颁布实施的《伤残抚恤管理暂行办法》的规定，被告应在李敦科病后为李敦科依法办理因公致残手续，原告为此多次请求被告办理，被告告知正在办理中，2015年5月告知原告，李敦科因未进行劳动能力鉴定不能办理因公致残、因公牺牲手续，此时，李敦科已去世，无法进行劳动能力鉴定。2015年9月30日、2015年12月8日、2016年1月12日二被告分别以答复、函的形式告知原告李敦科不予评定因公致残、因公牺牲。原告不服诉讼来院请求如下：1、撤销二被告的行政行为；2、请求判令被告赔偿原告损失的因公致残抚恤金176,010.00元；3、请求判令被告赔偿原告损失的因公牺牲抚恤金486,600.00元；4、请求判令被告向原告赔偿原告为治疗李敦科所花费的必要费用支出合计661,168.20元；5、诉讼费、鉴定费、送达费均由被告承担。庭审中原告对第一项诉讼请求明确为：撤销被告监狱2014年4月16日作出黑七狱函（2014）2号“关于李红信访诉求的答复函”、2015年5月28日作出黑七狱函（2015）6号“关于李红信访问题的答复函”、2015年9月30日作出“关于李红提出监狱在办理李敦科一事中三个方面问题的答复意见”、2016年1月12日作出“关于2015年12月30日李红诉求问题的答复意见”；撤销被告民政局2015年12月8日作出七台河市民政局七民函（2015）47号“关于司法警察李敦科不予评定残疾等级的函”。 被告黑龙江省七台河监狱辩称，1、答辩人认为与其单位工作人员李敦科之间的争议不属于行政机关与具体行政行为相对人之间的争议，原告对答辩人的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。2、答辩人出具的黑七狱函（2015）6号材料是答复函，不是不予评定因公致残、因公牺牲的决定。答辩人不是评定因公致残、因公牺牲的机关，黑龙江省民政厅是评定因公致残、因公牺牲的机关，答辩人不具备行政诉讼的被告主体资格。3、答辩人自2006年11月1日至2014年4月1日，先后为李敦科申报了事故调查报告、工伤医务鉴定报告、医务劳动鉴定表、因公评残审批表、工伤伤残等级鉴定报告、评残审批表、认定因公牺牲的请示，并先后给付原告医药费、康复费、护理费、伙食补助费、交通费、辅助器具费、特殊医疗依赖费、慰问金、死亡抚恤金746,296.92元，答辩人履行了自己的职责。4、《司法行政系统人民警察抚恤办法》、《军人抚恤优待条例》、关于贯彻执行《军人抚恤优待条例》若干问题的解释规定，李敦科不能被评定为因公牺牲、因公致残，是不符合评定为因公致残、因公牺牲条件。综上，答辩人认为其行为不属于行政行为，是信访答复行为，答辩人认为原告所诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告七台河市民政局辩称，1、原告丈夫李敦科生前系七台河监狱人民警察，2006年1月30日在单位因脑干出血，多发性脑梗塞，被送往医院抢救，因病致残。按照《工伤保险条例》第三章第十四条规定，李敦科因病致残的情形不应当认定为工伤，第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的可以视同工伤”；2、2009年3月其家属通过李敦科单位黑龙江省七台河监狱申报，要求答辩人为李敦科评残，答辩人对材料审查后认为不符合评残条件，但因黑龙江省人社厅认定李敦科是工伤，2009年11月答辩人将原告当时提交的材料上报致省民政厅，省民政厅依据《司法行政系统人民警察抚恤办法》第十九条、二十一条规定审核认为李敦科是因病致残，不是因公致残，不符合评定残疾等级条件。2010年上半年答辩人将省民政厅意见以口头方式告知原告，申报评残材料全部交给原告，原告当时无异议。2012年11月七台河监狱及原告咨询省民政厅，得到的答复仍然是李敦科因病致残不符合评定残疾等级条件。2015年上半年，原告去省民政厅咨询,省民政厅答复意见“人民警察因病不能评定伤残等级”,2015年9月原告在桃山区人民法院起诉二答辩人要求行政赔偿,桃山区人民法院认为答辩人应当为原告出具书面答复,答辩人于2015年12月8日出具七民函（2015）47号函并送至七台河监狱,原告在七台河监狱收到答辩人书面答复。综上,答辩人不存在不作为行为,不存在原告所说"从2006年至2015年期间,原告多次询问李敦科的评残情况,得到的答复是正在办理,需要等待",答辩人认为答辩人的答复是合理的,请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张在举证期间内提交了如下证据： 1、身份证复印件一份； 2、2014年4月16日黑龙江省七台河监狱作出黑七狱函（2014）2号“关于李红信访诉求的答复函”复印件一份； 3、2015年5月28日黑龙江省七台河监狱作出黑七狱函（2015）6号“关于李红信访问题的答复函”复印件一份； 4、2015年9月30日黑龙江省七台河监狱出具“关于李红提出监狱在办理李敦科一事的答复意见”复印件一份； 5、2016年1月12日黑龙江省七台河监狱政治处作出“关于2015年12月30日李红诉求问题的答复意见”复印件一份； 6、2015年12月8日七台河市民政局作出七民函（2015）47号“关于司法警察李敦科不予评定残疾等级的函”复印件一份； 7、2006年1月30日七台河监狱五监区“证明”复印件一份； 8、2006年3月29日证人李树山“证明”复印件一份； 9、2006年3月31日证人李树山、赵玉江、康军“证明”复印件一份； 10、2006年11月1日“申报工伤医务鉴定报告”复印件一份； 11、2006年11月1日七台河监狱出具“关于李敦科同志值班期间突发脑干出血等事故的调查报告”复印件一份； 12、2006年11月1日“国家机关、事业单位工作人员因公伤亡审批表”复印件一份； 13、2009年11月2日“评残审批表”复印件一份； 14、2006年11月1日“黑龙江省机关、事业单位医务劳动鉴定表”复印件一份； 15、2006年11月1日“黑龙江省机关事业单位职工因公评残审批表”复印件一份； 16、2007年8月2日七台河警官医院司法医学鉴定所作出黑七警司鉴所（2007）第251号鉴定书复印件一份； 17、七台河市人民医院“诊断书”及病历复印件各一份； 18、2006年5月8日黑龙江省第五医院“诊断书”复印件一份； 19、2006年5月10日黑龙江省康复医院病案号：11662住院病案复印件一份； 20、编号0812208“居民死亡医学证明书”复印件一份； 21、七煤集团总医院“诊断证明”及病案号251376的住院病案复印件各一份； 22、李敦科工作手册复印件两页； 23、《国家行政机关公文处理办法》复印件一份。 经质证，二被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告证据的真实性予以确认。 被告黑龙江省七台河监狱在举证期间提交了如下证据： 第一组：身份证明 1、法定代表人身份证明一份； 2、授权委托书一份。 第二组：事实证据 1、2015年5月28日黑龙江省七台河监狱作出黑七狱函（2015）6号“关于李红信访问题的答复函”复印件一份； 2、2015年12月8日七台河市民政局作出七民函（2015）47号“关于司法警察李敦科不予评定残疾等级的函”复印件一份； 3、2015年10月20日黑龙江省七台河监狱出具“七台河监狱民警李敦科受伤后的申报过程”复印件一份； 4、2006年11月1日黑龙江省七台河监狱出具“七台河监狱关于李敦科同志值班期间突发脑干出血等事故的调查报告”复印件一份； 5、2006年11月1日申报单位为黑龙江省七台河监狱的“申报工伤医务鉴定报告”复印件一份； 6、2006年11月1日“黑龙江省机关、事业单位医务劳动鉴定表（鉴定种类：工伤医务鉴定）”复印件一份； 7、2009年11月2日“评残审批表”复印件一份； 8、2006年11月1日“国家机关、事业单位工作人员因公伤亡审批表”复印件一份； 9、2007年8月2日七台河警官医院司法医学鉴定所作出黑七警司鉴所（2007）第251号鉴定书复印件一份； 10、“申报工伤医务鉴定报告”复印件一份 11、2009年3月1日黑龙江省七台河监狱提交“申报工伤伤残等级鉴定报告”复印件三份； 12、2006年11月1日“黑龙江省机关事业单位职工因公评残审批表”复印件一份； 13、2014年4月1日黑龙江省七台河监狱提交黑七狱呈（2014）1号“黑龙江省七台河监狱关于为民警李敦科同志认定因公牺牲的请示”复印件一份； 14、2013年4月16日“李敦科同志工伤期间发生费用情况统计表”复印件一份； 第三组：法律依据 1、中华人民共和国国务院中华人民共和国中央军事委员会令第413号，现公布《军人抚恤优待条例》，自2004年10月1日起实行； 2、司发通（1999）131号司法部、民政部关于印发《司法行政系统人民警察抚恤办法》的通知复印件一份； 3、民发（2014）101号关于印发《人民警察抚恤优待办法》的通知复印件一份； 4、民政部关于贯彻执行《军人抚恤优待条例》若干具体问题的解释复印件一份； 经质证，被告民政局对被告监狱提交的证据均无异议。原告对被告七台河监狱提交的第二组证据6、7、10、11、12、13有异议，认为与事实不符；对第二组其他证据均无异议；对第一组证据身份证明及第三组证据法律依据均无异议，本院对无异议的证据予以确认。本院认为，被告监狱所举的第二组证据6、7、10、11、12均是监狱为李敦科申报评残的相关证据材料，证据13是监狱关于李敦科认定因公牺牲的请示，对其真实性本院予以确认。 被告七台河市民政局在举证期间提交了如下证据： 第一组：身份证明 1、法定代表人身份证明书一份； 2、王昌申负责人身份证明一份； 3、七台河市民政局统一社会信用代码证书一份； 4、朱松雪行政诉讼授权委托书一份。 第二组：事实证据 1、2009年11月2日“评残审批表”复印件一份； 2、2015年12月8日七台河市民政局作出七民函（2015）47号“关于司法警察李敦科不予评定残疾等级的函”复印件一份； 3、2016年9月14日王庆明“证言材料”复印件一份； 4、2015年7月15日黑龙江省七台河监狱政治处出具“关于李红信访问题的补充说明”复印件一份。 第三组：法律依据 1、国务院第375号令：《工伤保险条例》2004年1月1日施行中华人民共和国国务院令第375号复印件一份； 2、司法行政系统人民警察抚恤办法（1999年11月16日）复印件一份； 3民政部办公厅对《民政部关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释》有关问题的答复（2004年11月19日）复印件一份； 4、2009年2月17日民函（2009）54号“民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函”复印件一份。 经质证，被告监狱对被告民政局提交的证据均无异议。原告对被告民政局提交的第一组证据无异议；对被告民政局提交的第二组证据2、3、4有异议，认为与事实不符；对第三组证据4有异议，两者情况不同，认为原告爱人原来没有脑出血是因为加班劳累过度造成的；对其他证据无异议。被告民政局第二组证据3证人王庆明未出庭，本院对该证据不予确认；第二组证据4是黑龙江省七台河监狱政治处关于李红信访问题向监狱信访办出具的补充说明，不能作为民政局对李敦科不予评残的依据，本院对该证据不予确认；第三组证据4是民政部对个案的答复，不适用本案，本院对该证据不予确认；本院对被告民政局其他证据予以确认。 经审理查明,原告丈夫李敦科系被告黑龙江省七台河监狱司法警察,2006年1月30日，由于监狱警力不足，李敦科受领导指派，在春节放假期间连续三昼夜加班，下班后，因接班人员未到，仍坚持工作，因脑干出血、多发性脑梗塞病倒在工作岗位上，李敦科被送往医院救治后致残，2012年11月27日因感染性休克死亡。被告监狱认为李敦科符合申请工伤医务鉴定条件，2006年11月1日，被告监狱向黑龙江省监狱管理上报“申报工伤医务鉴定报告”，同日填报“黑龙江省机关、事业单位医务劳动鉴定表”及“国家机关、事业单位工作人员因公伤亡审批表”。2006年11月17日黑龙江省人事厅审核通过李敦科“国家机关、事业单位工作人员因公伤亡审批表”。2007年8月2日，七台河警官医院司法医学鉴定所作出黑七警司鉴所（2007）第251号鉴定书，鉴定结论：1、被鉴定人李敦科伤残等级为壹级；2、特殊医疗依赖费每月限额贰佰元，如需住院费用另加；3、特殊护理依赖3人/每天，月工资按本地区上年度人均工资50%计算。2009年3月1日，被告监狱向被告民政局递交李敦科“申报工伤伤残等级鉴定报告”及“评残审批表”。2009年11月2日，被告民政局审核通过李敦科“评残审批表”，审核意见一栏填写“申报等级：壹级、因公”。2014年4月1日，被告监狱向省监狱管理局干部警务处递交“黑龙江省七台河监狱关于为民警李敦科同志认定因公牺牲的请示”。被告监狱2014年4月16日作出黑七狱函（2014）2号“关于李红信访诉求的答复函”；2015年5月28日作出黑七狱函（2015）6号“关于李红信访问题的答复函”；2015年9月30日作出“关于李红提出监狱在办理李敦科一事中三个方面问题的答复意见”；2016年1月12日作出“关于2015年12月30日李红诉求问题的答复意见”。被告七台河市民政局2015年12月8日作出七民函（2015）47号函“关于司法警察李敦科不予评定残疾等级的函”。 本院认为，依据《司法行政系统人民警察抚恤办法》，第二条规定：各级民政机关要充分发挥政府职能部门的作用，认真履行职责，严格执行现行优抚法律法规、政策，根据司法行政系统人民警察的工作性质，准确、及时地办理司法行政系统人民警察的伤亡抚恤事宜；第二十四条规定，（一）本人向所在单位提出书面申请，说明致残经过和残情等情况；申请人所在单位审查后写出证明材料连同本人伤残档案材料（包括原始证明、病历和现场证人提供的证明材料等）、书面申请和本人近期半身免冠照片（着制式服装）等一并报送户口所在地县级民政机关审查。（二）民政机关审查后认为具备评残资格的，通知本人到指定伤残医学鉴定小组作出残情鉴定，并根据残情鉴定，写出综合报告，填写《伤情等级审批表》和伤残证件，连同本人申请、单位证明等有关材料，一并逐级报送省级民政机关审批。（三）省（自治区、直辖市）民政厅（局）审查后认为符合评残条件的，在《伤残等级审批表》上签署审批意见，加盖印章，填好伤残证件。加盖钢印，并通过申请人户口所在地的县级民政机关将伤残证件发给本人所在单位，由所在单位负责转交本人。不符合评残条件的，民政机关应在《伤残等级审批表》上注明理由，加盖印章后，连同其他上报材料退回申请人户口所在地的民政机关。申请人所在单位应把评残情况报告上一级司法行政机关和省（自治区、直辖市）司法厅（局）政治工作部门备案。 本案中，被告监狱作为因公致残申请人李敦科的所在单位，审查后写出证明材料连同本人伤残档案材料，报送被告民政局审查。2009年11月2日，被告民政局审核通过李敦科“评残审批表”，申报等级：壹级、因公。该证据说明被告民政局审查认为李敦科符合评残条件。按照《司法行政系统人民警察抚恤办法》规定，被告民政局应该通知本人到指定伤残医学鉴定小组作出残情鉴定，并根据残情鉴定，写出综合报告，填写《伤情等级审批表》和伤残证件，连同本人申请、单位证明等有关材料，一并逐级报送省级民政机关审批。本案中，被告民政局未向本院提供证据证明其将李敦科的材料上报致省民政厅，也未向本院提交省民政厅的批复意见。被告民政局辩称，省民政厅审核认为李敦科是因病致残，不是因公致残，不符合评定残疾等级条件，2010年上半年将省民政厅意见以口头方式告知原告。2015年12月8日被告七台河市民政局作出七民函（2015）47号函“关于司法警察李敦科不予评定残疾等级的函”。本院认为，依据《司法行政系统人民警察抚恤办法》规定，如果省民政厅认为李敦科不符合评残条件，省民政厅应在《伤残等级审批表》上注明理由，加盖印章后，连同其他上报材料退回。被告民政局以口头方式或者以复函方式告知原告对李敦科不予评定残疾等级，均属于程序违法，应予以撤销。关于原告主张撤销被告监狱2014年4月16日作出黑七狱函（2014）2号“关于李红信访诉求的答复函”、2015年5月28日作出黑七狱函（2015）6号“关于李红信访问题的答复函”、2015年9月30日作出“关于李红提出监狱在办理李敦科一事中三个方面问题的答复意见”、2016年1月12日作出“关于2015年12月30日李红诉求问题的答复意见”。本院认为，被告监狱不是评定因公致残的行政机关，只是申报机关，被告监狱履行了申报义务。被告监狱作出的答复函是一种解释说明，对原告的权利义务没有产生实际影响，被告监狱的答复函不是可诉的具体行政行为，故本院对原告该主张不予支持。关于原告主张被告赔偿原告李敦科因公致残、因公牺牲抚恤金及其他费用。本案中，李敦科未被评定为因公致残、因公牺牲，原告该主张没有法律依据，故对原告该主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、参照《司法行政系统人民警察抚恤办法》第二十四条之规定判决如下： 1、撤销被告七台河市民政局于2015年12月8日出具七民函（2015）47号函“关于司法警察李敦科不予评定残疾等级的函”； 2、责令被告七台河市民政局重新作出行政行为； 3、驳回原告其他诉讼请求。 诉讼费50.00元，由被告七台河市民政局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。 审判长  尹凤岐 审判员  侯兆滨 审判员  王 超 二〇一七年十二月二十一日 法官助理任国玉 书记员白洁