河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0211民初3495号原告：马珂，男，1979年11月15日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：高敏、应金丽，河南道洱律师事务所律师，特别授权代理。被告：王建，男，1981年11月5日出生，汉族，住河南省开封市经济开发区。被告：吴峰，男，1986年9月29日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。原告马珂诉被告王建、吴峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马珂的委托诉讼代理人高敏、被告王建、吴峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马珂向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金35万元整及利息，利息以35万元为本金，自2015年6月2日至实际还款之日按月息2分计算；2、请求法院判令第二被告吴峰在担保范围内承担无限连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王建于2014年11月25日向原告借款20万元整，借款期限到2015年1月24止，双方约定利率为每月4%，以被告王建所有的开封市经济开发区××新村××区××号房屋作为抵押，吴峰为无限连带责任担保人，担保期限为借款偿清为止。在2015年1月23日，王建没有如期偿还借款，与原告签订了延期借款合同，到2015年6月2日，王建应偿还原告本金及利息共计26万元整，被告吴峰为无限连带担保人，保证期限为借款到期后两年，被告王建向原告又分别于2015年8月25日借款3万元整、2015年11月3日借款3万元整、2015年12月2日借款1.5万元、2016年2月5日借款1.5万元，合计9万元。截止目前，被告王建向原告借款本金共计35万元整。吴峰在对以上本金、利息、违约金和借款损失承担无限连带保证责任。以上借款都有借款凭证及收条为证，原告曾多次要求二被告偿还借款本金及利息，二被告一直以种种理由拒绝偿还。现原告为维护自己合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法公断。被告王建辩称，同意还款，借款本金为20万元，同意支付利息，按照正常的银行的利息计算，中间支付过几次利息，借条中除本金20万元其余全是利息。20万本金是当时用答辩人名下的房屋双方签订了买卖合同借的，如果原告同意愿意将该房屋抵给他，原告支付剩余的款项就行。认为保证人不承担担保责任。被告吴峰辩称，答辩人应该承担普通的担保责任，不应该承担连带责任，自借款期限到期之日，担保责任自动解除，不应再承担任何担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，被告王建、吴峰与原告马珂签订借款合同，约定借款金额为20万元，借款期限自2014年11月25日至2015年1月24日，借款利息为月息4%，担保人吴峰，担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，担保期限为借款合同项下的借款履行期届满之日起两年。2015年1月23日，被告王建、吴峰与原告马珂签订延期借款合同，约定将2014年11月25日签订的借款合同延期2个月，于2015年3月24日偿还本金及利息。延期后，三方权利义务以及有关事宜仍按2014年11月25日的借款合同执行，担保人吴峰在上述延期借款合同中签字认可。2015年6月2日，被告王建、吴峰向原告马珂出具借款凭证，其内容为：今从马珂处借出人民币260000元，期限：2015年6月2日到2015年6月23日。此借款本人愿承担借款利率为4%每月。担保人吴峰在上述借款凭证中签字认可，原、被告双方均认可上述借款凭证中记载的26万元包含2014年11月25日的借款20万元。2015年8月25日，被告王建向原告马珂出具借条，其内容为“今借马珂现金人民币叁万元，于2015年9月14日偿还”，被告王建针对上述借条另行出具一份收条。2015年11月3日，被告王建向原告马珂出具借条，其内容为“今借马珂现金人民币叁万元，于2015年11月23日归还”，被告王建针对上述借条另行出具一份收条。2015年12月23日，被告王建向原告马珂出具借条，其内容为“今借马珂现金人民币壹万伍仟元整。于2015年12月25日归还”。2016年2月5日，被告王建向原告马珂出具借条，其内容为“今借马珂现金人民币壹万伍仟元整。于2016年2月20日归还”，被告王建针对上述借条另行出具一份收条。本院认为，被告王建向原告马珂借款，属民间借贷，系双方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告马珂要求被告王建偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于原、被告双方借款本金的数额认定问题，原、被告双方均认可2015年6月2日出具的借款凭证中包含2014年11月25日的借款20万元，对该20万元认定为借款本金，原、被告双方均不持异议，本院予以确认。但对剩余6万元是否应认定为借款本金，原告认为该6万元是以现金方式另行给付给被告王建，但被告王建不予认可，认为6万元系之前20万元借款的利息。依照最高人民法院》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，被告王建辩称该6万元系利息，但未提供相关证据证明，且原告不予认可，故对被告王建的辩解意见，本院不予采纳。对原告主张将该6万元认定为借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于2015年8月25日、2015年11月3日、2015年12月23日以及2016年2月5日，被告王建分别向原告马珂出具的借条及收条，共计9万元，依据《最高人民法院》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，且根据交易习惯，上述款项均可给付现金，被告王建认为上述款项均为利息，但未提供相关证据证明，且原告不予认可，故对被告王建的上述辩解意见，本院不予采纳。对原告主张上述9万元认定为借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告马珂主张的借款利息，本院认为，根据2015年6月2日被告王建、吴峰出具的26万元借款凭证，原、被告双方约定利息为月息4%，依照相关法律规定，被告王建应自2015年6月24日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算。下余的9万元借款，因原、被告双方在借条中对借款利息及逾期利率均没有约定，本院认为，依据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对原告马珂主张借款9万元利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告吴峰是否应承担连带保证责任的问题，本案中，被告吴峰在2015年6月2日签订的借款凭证中以担保人的身份签名，视为其自愿承担连带保证责任，担保期限应按照三方于2014年11月25日签订的借款合同约定，为借款履行期限届满之日起两年（即自2015年6月24日起至2017年6月23日）。原告马珂于2017年10月16日至本院起诉，被告吴峰辩称原告马珂在保证期限内未向其主张过权利，保证期限已过，原告亦未向本院提供相关证据予以证明，故被告吴峰的上述辩解理由，于法有据，本院予以采纳。对原告马珂要求被告吴峰承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建自本判决生效之日起十五日内偿还原告马珂借款260000元及利息（自2015年6月24日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；二、被告王建自本判决生效之日起十五日内偿还原告马珂借款90000元；三、驳回原告马珂对被告吴峰的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3275元、保全费2270元，由被告王建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇一七年十二月二十七日书记员  李瑞艳