山西省忻州市中级人民法院行政裁定书（2017）晋09行初19号原告：王某王某，男，汉族，1957年8月7日出生，朔州市人，朔州市人，农民。委托代理人：任某任某，山西方明律师事务所律师。被告：朔州市朔城区人民政府，住所地，朔州市朔城区鄯阳街。法定代表人：庞某庞某，朔州市朔城区人民政府区长。委托代理人：史某史某，朔州市朔城区人民政府办公室科员。委托代理人：刘某刘某，山西业盛律师事务所律师。第三人：朔州市朔城区神头镇大夫庄村村民委员会，住所地，朔州市朔城区神头镇大夫庄村。法定代表人：齐某齐某，朔州市朔城区神头镇大夫庄村村民委员会主任。第三人：崔某1崔某1，男，汉族，1958年5月22日出生，朔州市人，朔州市人，农民。委托代理人：程某程某，山西金世纪律师事务所律师。第三人：崔某2崔某2，男，汉族，1945年12月8日出生，朔州市人，朔州市人，农民。委托代理人：程某程某，山西金世纪律师事务所律师。原告王某王某不服被告朔州市朔城区人民政府土地行政登记行为，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告朔州市朔城区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告王某王某及委托代理人任某任某，被告朔州市朔城区人民政府的委托代理人史某史某、刘某刘某，第三人朔州市朔城区神头镇大夫庄村村民委员会的法定代表人齐某齐某，第三人崔某1崔某1、崔某2崔某2及共同委托代理人程某程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朔州市朔城区人民政府于1999年向崔某1崔某1（新）颁发土地承包经营权证，承包土地登记地块其中有：坟吉洼5亩；被告朔州市朔城区人民政府于1999年向崔某2崔某2颁发土地承包经营权证，承包土地登记地块其中有：坟吉洼5.4亩。原告王某王某诉称，原告王某王某于20多年前，响应政府号召在神头镇大夫庄村村西下兔娃开垦荒地4.3亩一直耕种至今，1999年1月1日经被告第二轮土地承包登记，颁发土地承包经营权证书，正式确认成为原告承包地并依法于相关部门登记备案。2013年，第三人崔某2崔某2、崔某1崔某1多次损毁原告耕种的作物，抢种原告土地，原告多次报警并经村委会、镇政府及被告协调均无果。2017年该土地进行确权登记，第三人崔某2崔某2、崔某1崔某1分别持土地承包经营权证书称原告下兔娃4．3亩承包地为其二人承包土地（其登记内容分别为坟吉洼5．4亩、坟吉洼5亩）。同时大夫庄村村委会出具证明"大夫庄村王某王某、崔某2崔某2、崔某1崔某1有块土地有争议，确不了权等内容"。原告多次找被告协调，但被告不予解决。原告认为，原告依法享有土地承包经营权并于土地相关部门备案登记，但被告再次承包给第三人崔某2崔某2、崔某1崔某1使用的行为，既严重违反了法定程序，又违背了实体规定，属于违法行政行为。被告及第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益。故向人民法院提起诉讼，请求：1、撤销被告朔州市朔城区人民政府向崔某2崔某2、崔某1崔某1颁发的土地承包经营权证；2、本案诉讼费由被告承担。原告王某王某向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口簿；2、延长土地承包期登记表、王某王某土地承包经营权证；3、大夫庄村村民委员会证明两份、大夫庄村村民杨甫证人证言；4、大夫庄村村民刘玉娥、齐永中等7人证人证言；5、原告土地被侵害照片13张、两第三人土地承包经营权证照片复印件；6、地形图一份；7、出庭证人李某李某证言。被告朔州市朔城区人民政府辩称，一、从登记有限形式审查的角度讲，本案不能证明答辩人为第三人崔某1崔某1、崔某2崔某2颁发土地承包经营权证错误。从被答辩人王某王某在起诉状中的陈述来看，被答辩人王某王某所主张的"下兔娃"承包地与第三人崔某1崔某1、崔某2崔某2所持有的土地承包经营权证中登记的"坟吉洼"土地的面积及四至范围，不是同一宗土地，答辩人向第三人崔某1崔某1、崔某2崔某2颁发被诉农村土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权，是基于第三人崔某1崔某1、崔某2崔某2与神头镇大夫庄村之间的发包行为，登记的性质决定了答辩人有限的形式审查职责，答辩人在行政登记过程中无权对作为民事基础的承包行为进行实质审查，因此，在无法证明答辩人为第三人崔某1崔某1、崔某2崔某2颁发土地承包经营权证错误的情况下，人民法院不能判令撤销。二、从被答辩人王某王某陈述的事实来看，其与第三人崔某1崔某1、崔某2崔某2之间的土地承包经营权存在争议，在权属未定以前，人民法院不能直接判决撤销第三人的土地承包经营权证。对土地承包经营权存有争议的，应依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条的规定，由当事人协商解决，协商不成的，可向乡镇人民政府申请调解解决，或向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，由人民法院裁决。在争议最终得到解决以前，答辩人对于存有争议的土地承包经营权证，只能在争议通过法定途径解决后，方可依法院生效判决、仲裁机构生效裁决或当事人达成的协议作出更正、注销或收回承包经营权证的决定。三、本案被答辩人王某王某的起诉已经超过法定起诉期限，人民法院应当依法驳回其起诉。从被答辩人提交的行政起诉状内容来看，其从2013年就已经知道其所主张的给第三人发证错误的事实，因此根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案中被答辩人从2013年就知道所谓的权利受侵犯的事实，从未提起过行政复议或行政诉讼，被答辩人的请求已经超过最长起诉期限，人民法院应当依法驳回被答辩人的起诉。综上所述，请求依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。被告朔州市朔城区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》；2、《农业部关于认真贯彻落实的通知》；3、《山西省农业厅关于认真落实中共中央办公厅、国务院办公厅的通知》。第三人朔州市朔城区神头镇大夫庄村村民委员会述称，大夫庄村从未有过"下兔娃"地名，原告王某王某说2017年土地确权时，村委把"坟吉洼"地确权到崔某2崔某2、崔某1崔某1名下，王某王某说的不是事实，从二轮土地承包到现在，大夫庄村委会没有变动过任何一分土地。第三人朔州市朔城区神头镇大夫庄村村民委员会未向本院提供证据。第三人崔某2崔某2、崔某1崔某1述称，原告诉求撤销第三人的土地承包经营权证，没有事实和法律依据，请法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。一、第三人村中没有名为"下兔娃"的土地，原告诉称撤销的土地与第三人没有关系，第三人土地在村西北，原告诉状中称"村西"，与第三人土地没有关系；二、两第三人耕种的土地名为"坟吉洼"，是1984年在大夫庄村西北开垦的10余亩荒地，并此后一直耕种，该块地和同村村民苏云、符财基、符茂基的土地相邻；三、两第三人的土地承包经营权证上承包土地地块登记为"坟吉洼"，其中崔某1崔某1的登记为5亩，崔某2崔某2的登记为5.4亩，该证合法有效。综上所述，两第三人的土地承包经营权证合法有效，与原告诉称的"下兔娃"地没有关系，原告诉求的事实依据不存在，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人崔某2崔某2、崔某1崔某1向本院提交了以下证据：1、第三人身份证复印件；2、大夫庄村村民陈见华证人证言；3、大夫庄村村民苏运证人证言；4、大夫庄邻村村民符财基证人证言；5、大夫庄邻村村民符茂基证人证言；6、大夫庄村村民齐吉忠证人证言；7、崔某1崔某1土地承包经营权证；8、崔某2崔某2土地承包经营权证。经庭审质证，原告及第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据的意见是：被告不是土地所有权人，对证人证言真实性无法核实，对证据1、2无异议，对证据3真实性无法核实，对证据4证人证言真实性有异议，对证据5现场照片的真实性无法核实，照片与本案无关联性，对照片中第三人土地承包经营权证无异议，对土地承包经营权证照片的形成时间有异议，证据6现场图系原告单方制作属于原告个人陈述，不能作为证据使用。第三人朔州市朔城区神头镇大夫庄村村民委员会对原告提供的证据未发表意见。第三人崔某2崔某2、崔某1崔某1对原告证据的质证意见是：对出庭作证证人证言不认可，证人无法陈述所种地位置，证人耕种30年也无土地证。对证据1、2真实性无异议，证据2无法证实原告与两第三人土地的关系，对证据3中村委证明有异议，形式要件欠缺，且无法证明原告主张争议地与两第三人土地系同一块地。对其他证人证言真实性和证明内容有异议，无法证明土地权属关系。对证据5现场照片的真实性不予认可，照片与本案无关，对第三人土地承包经营权证照片无异议，对证据6现场图质证意见与被告相同。对第三人崔某2崔某2、崔某1崔某1提供的证据，原告的质证意见是，对全部证人证言真实性有异议，证人未到庭，证言内容与本案无关，对其他证据没有意见。被告的质证意见是，证人证言可以证明第三人种地的事实，可以证明被告颁证合法。第三人朔州市朔城区神头镇大夫庄村村民委员会未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范及规范性文件真实，本院予以认可。对原告王某王某和第三人提供的土地承包经营权证、当事人身份证明及原告提供的延长土地承包期登记表，各方对真实性均无异议，可以作为定案依据。未到庭的证人证言，无法确认其证明内容和真实性，本院不认可其证明内容。证人李某李某到庭作证，证明原告在下兔娃4.3亩耕种了30年，其证言不具有确定承包关系的效力。其他证据均未达到证明土地承包经营权属的证明效力，本院不予认可。经审理查明，1999年，王某王某经延长土地承包期登记，朔州市朔城区人民政府向王某王某颁发土地承包经营权证，承包土地登记地块其中有：下兔娃4.3亩。1999年，朔州市朔城区人民政府向崔某1崔某1颁发土地承包经营权证，承包土地登记地块其中有：坟吉洼5亩；朔州市朔城区人民政府向崔某2崔某2颁发土地承包经营权证，承包土地登记地块其中有：坟吉洼5.4亩。原告王某王某以其依法承包的下兔娃4.3亩土地，由朔州市朔城区人民政府再次承包给崔某1崔某1、崔某2崔某2使用，侵犯其合法权益诉至本院。本院认为，本案原告王某王某和两第三人均提供了第二轮土地承包经营权证，二者证明效力等同。原告王某王某未能提供第二轮土地承包前其与本村集体经济组织签订的土地承包合同或人民政府颁发的土地承包经营权证，无法证明其第二轮土地承包经营权证的颁发时间早于两第三人第二轮土地承包经营权证的颁发时间，且朔州市朔城区神头镇大夫庄村村民委员会庭审中否认本村有"下兔娃"地名。现原告王某王某所举证据无法证明其与被告朔州市朔城区人民政府向两第三人的土地登记行为具有利害关系，其提起诉讼不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告王某王某的起诉。案件受理费50元退还诉讼费预交人王某王某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 郭俊秀审判员 赵 飞审判员 连林梅 二0一七年十二月二十九日书记员 段雪皎