山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1002民初2889号 原告：刘其龙，男，1958年6月1日出生，汉族，住威海市临港经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王新太，山东凌云志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。 被告：威海市东威纸箱厂，住所地威海临港经济技术开发区。 投资人：刘东卫，经理。 委托诉讼代理人：林梁健，威海环翠区孙家疃法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于启香，威海环翠区孙家疃法律服务所法律工作者。 被告：刘其平，男，1963年1月25日出生，汉族，住威海市临港经济技术开发区。 委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。 原告刘其龙与被告威海市东威纸箱厂、刘其平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘其龙及其委托诉讼代理人王新太、林鹏飞，被告威海市东威纸箱厂之委托诉讼代理人林梁健、于启香，被告刘其平之委托诉讼代理人姜英焕、吴兆坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘其龙向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告伤残补助费49370元、误工费40500元、护理费14170元、住院伙食补助费3700元、后续治疗费25000元、鉴定费2860元、精神损失费2000元、交通费1000元，合计138600元。事实和理由：原告受被告刘其平雇佣为被告威海市东威纸箱厂拆除厂房车间。2016年9月19日，原告在拆除过程中，因车间横梁断裂，原告从车间顶部摔下造成身体多处骨折，随后入住文登骨科医院治疗，治疗37天出院，医疗费已由被告承担。原告致伤经鉴定构成十级伤残，需一人护理150天，休息治疗270天。原告多次找两被告协商赔偿事宜，被告均以种种理由推诿。原告认为，被告威海市东威纸箱厂将厂房车间承包给没有资质的被告刘其平拆除，且二被告没有任何安全防护措施，应对原告的受伤造成的损害承担连带赔偿责任，故起诉。 威海市东威纸箱厂辩称，首先，其与原告既不存在雇佣关系，也不存在劳务关系，其于2016年9月19日将涉案工程承包给刘其平，原告在该施工中的工作安排及工资发放都系刘其平安排，原告的雇主系刘其平，且该厂房的拆除不需要资质，拆除房屋的正房高度为2.8米，被拆除房屋的高度远低于正房2.8米。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用本法。《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一款规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其他建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。本案被拆除民房洗不足2.6米的一层房屋，从投资限额及高度方面，对施工方面均无强制性要求，所以需要拆除的房屋不需要任何施工资质，有关起诉威海市东威纸箱厂无事实及法律依据，属于主题错误，应予以驳回。其次，威海市东威纸箱厂讲拆除民房的业务发包给刘其平，刘其平组织工人进行施工并对工人进行管理，招收工人和发放工资均由刘其平负责，且刘其平自行携带部分工具进行施工，刘其平向威海市东威纸箱厂交付拆除成果，取得劳动报酬，应认定威海市东威纸箱厂与刘其平之间形成承揽合同关系。再次，刘其平作为经常从事房屋拆除建房工作的成年人，应意识到拆除作业应采取必要的安全防护措施，其自身疏于保护，未尽到安全方面的注意义务，自身存在过错，从刘其龙和刘其平签订的协议书中可以清楚地看出刘其平系刘其龙的雇主，并同意赔偿刘其龙因此产生的费用，刘其平作为雇主也应承担一定过错责任，刘其龙起诉威海市东威纸箱厂无任何事实及法律依据，请驳回刘其龙对威海市东威纸箱厂的起诉。 刘其平辩称，原告确实是为威海市东威纸箱厂工作过程中受伤，原告受伤以后，刘其平已为其垫付全部医疗费用及部分生活费，共计63311.476元。原告是因为威海市东威纸箱厂的车间横梁突然断裂而摔伤的，威海市东威纸箱厂提供的劳动环境存在安全隐患。钢结构的拆除与安装需要具有相关资质的人员才能实施，刘其平系自然人，没有任何相关的资质。 原告提交金额为100元的收据一张拟证实，其于2016年10月16日办理出院时雇佣专用担架车回家支付交通费100元，该费用应由二被告赔偿。威海市东威纸箱厂质证认为该花费与其厂无关。刘其平质证没有异议。被告威海市东威纸箱厂为证实其抗辩主张依法提交时长为4分39秒的视频一份。原告质证称，该视频中1分01秒的画面中停放汽车前面蓝色房顶的房屋的位置系具体事故地点，现该房子已经拆除了，大约有四米高，但该房子比旁边红瓦房矮一点，当时被拆除的该房屋是彩钢房，钢构的。该视频显示被拆除的房屋坐落地点为非城区一院内，被拆除房屋当时存放纸箱等物品，非生产车间，该视频2分15秒至2分30秒显示从原告所称的被拆除房屋的外门进入到内部过程，该段视频显示该房屋顶棚为一层彩钢瓦，彩钢瓦由腰杆所支撑。 本院经审理认定事实如下：2016年，威海市东威纸箱厂雇佣刘其平拆除位于苘山镇某村其厂区内长20余米、宽3米左右的砖结构、彩钢瓦顶的西厢房屋一处。刘其平又雇佣刘其龙等人拆除该房屋。2016年9月19日，刘其龙在拆除过程中摔伤。同日，刘其龙被送至山东省文登整骨医院门诊救治并并转住院治疗37天，于2016年10月26日出院。刘其龙住院病历中入院记录显示，刘其龙因在给别人干活装修时不慎从梯子上摔下摔伤，出院诊断为右股骨粗隆间骨折、多发颅面骨骨折、面部皮裂伤、多发软组织损伤等。 2017年4月9日，刘其平给付刘其龙20000元，刘其龙为刘其平出具收条，其上载明：今收到刘其平伤残赔偿金（两万元正）（20000元正）。 2017年4月18日，原告委托威海科真司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、后续治疗费进行鉴定。2017年4月20日，该所出具鉴定意见：1、刘其龙在工作中受伤致右髋关节目前丧失功能达25%以上（＜50%），符合十级伤残；2、刘其龙受伤的误工时间评定为270日（包括住院及后续治疗期间），护理时间评定为1人护理150日（包括住院及后续治疗期间）；3、刘其龙受伤后的后续治疗（取内固定）费，约需人民币2.5万（或按实际花销支出计算）。刘其龙支付鉴定费2860元。 庭审中，威海市东威纸箱厂、刘其平对刘其龙的上述鉴定意见质证认为，对伤残级别没有异议，对休治时间、护理时间有异议，时间过长，后续治疗费有异议，后续治疗费过高，并且不同意支付。刘其平申请对刘其龙的护理时间、后续治疗费进行重新鉴定。本院依法威海威明司法鉴定所进行重新鉴定。重新鉴定过程中，刘其平与刘其龙均同意后续治疗费按照15000元计算、原鉴定意见中其他事项不再变动，由刘其龙向威海威明司法鉴定所要求撤回鉴定申请。2017年7月6日，威海威明司法鉴定所向我院出具退卷说明，该说明显示：贵院委托的原告刘其龙与威海市东威纸箱厂、刘其平提供劳务者受害责任纠纷一案，因双方达成和解，委托人要求终止。威海市东威纸箱厂认为，刘其龙与刘其平达成后续治疗费15000元的款项与其厂无关，其厂不申请重新鉴定。 庭审中，原告提交协议书一份，其上载明：兹证明受雇人刘其龙苘山镇卧龙村身份证号，雇佣方刘卫东苘山镇某村东威纸箱厂，雇用方刘其平苘山镇某村身份证号，受雇人刘其龙于2016年9月19日上午8时左右，在纸箱厂西厢拆除屋顶过程中，因房屋腰杆断裂，使受雇人刘其龙从屋顶掉下，造成身体多处重创，以及不同程度骨折（右侧大腿、右侧脸部），刘其龙在纸箱厂拆除屋顶，工作劳动雇佣关系属实，确定为工伤，刘卫东、刘其平应承担刘其龙住院期间所花费的一切治疗费用及二次手术费、误工费、护理费、交通费等出院后所需费用另协议计算赔偿，经刘卫东、刘其龙、刘其平三方共同协商，为降低医疗费用，刘其龙在住院治疗费用经农村合作医疗报销，此协议经三方同意签署，一式三份，如有任何一方违反，必须承担一切法律责任，2016年9月25日。该协议书中刘其龙身份证号处手写有*并按有手印，刘其平身份证号处手写有*并按有手印，协议书正文中的“刘卫东”均用笔划去并按有手印，协议书正文中“三方”、“三份”分别改写“二方”、“二份”并按有手印，协议书受雇方签字处由刘其龙签名并按手印，协议书雇用方签字处由刘其平签名并按手印。对于该协议书，原告称，该协议书明其与二被告在一起协商关于原告受伤的所有花费及损失由二被告承担，但在签字时威海市东威纸箱厂没有签字，刘其平签字，说明原告受伤时三方曾在一起协商过，只是在签订协议时威海市东威纸箱厂反悔没有签字；威海市东威纸箱厂质证称，对该协议书的真实性没有异议，但其厂没有参与商量赔偿问题，该协议书证实刘其平自认与刘其龙系雇佣关系，并同意赔偿刘其龙因此次伤害所产生的所有费用；刘其平质证称，对该证据的真实性没有异议，但因威海市东威纸箱厂未签字确认，此协议无法生效，当时签订协议时，是应刘其龙的要求出具的，因当时刘其龙同意用医保报销部分医疗费用，后刘其龙反悔，所以协议没有生效。 庭审中，刘其平提交书面流水账一份拟证实自2016年9月19日至2017年3月其共给刘其龙生活费5800元。该流水账载明：刘其龙生活费2016年9月19号去医院交压紧金顺便给300元，9月23号给刘其龙夫人1000元，9月28号给刘其龙夫人1000元，10月7号给刘其龙夫人1000元，10月27号给刘其龙夫人1000元，12月5号给刘其龙夫人1000元，2017年3月2号区刘其龙家给1000元，合计5800元。刘其龙质证认为，该流水账的真实性部分属实，数额不是5800元，应是4800元。 庭审中，原告自称，2016年9月19日刘其平找其拆那个房子，其常年在刘其平手下干活，其给刘其平干活每天都是150元，干活当天房顶拆的差不多，铁断了其就从上面掉下来了，威海市东威纸箱厂的儿子将其送到医院。原告认可被拆迁的房屋底下用砖垒的，上面用彩钢瓦。 庭审中，刘其龙主张护理人为李娇，护理费应按城镇标准计算5个月即34012元/年÷12月/年×5月=14170元。威海市东威纸箱厂质证称，对李娇的身份信息没有异议，对其与刘其龙的关系有异议。刘其平质证称，质证意见同威海市东威纸箱厂，刘其平每次到医院给刘其龙送费用时，都是由其妻子护理，李娇的户口本上显示为居民户口，并非为城镇居民，刘其龙不能证明护理人员收入系固定收入。后，刘其龙庭审中称李娇系其外甥女，由其妻子刀桂芬和李娇一起进行护理。 庭审中，刘其龙依据威海临港区某村出具的证明及（2016）鲁1002民初2946号民事判决书主张伤残赔偿金应按照城乡结合部的收入标准（2016年度山东省居民人均可支配收入为24685元）计算20年即24685元/年×20年×10%=49370元。威海市东威纸箱厂质证称，对证明真实性有异议，对（2016）鲁1002民初2946号民事判决书的真实性没有异议。刘其平质证称，对证明及（2016）鲁1002民初2946号民事判决书的真实性没有异议，但认为居委会出具的证明中没有相关负责人的签名及联系方式，不符合民诉法关于单位出具证明的要求。 庭审中，刘其龙依据鉴定意见及刘其平出具工资证明主张误工费应按每天150元的标准计算270天即150元/天×270天=40500元。威海市东威纸箱厂质证称，对刘其平出具工资证明没有异议。刘其平质证称，对工资证明没有异议，刘其龙每天工资确实是150元，但刘其龙不是每天都工作，不能证明收入系固定收入。 另查明，刘其平认可其收到威海市东威纸箱厂20000元，但其将该20000元用于支付刘其龙住院期间的医疗费。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘其龙受刘其平雇佣从事房屋拆除工作，在刘其平的直接管理控制之下，刘其平未提供证据证明其在刘其龙提供劳务过程中尽到了必要合理的安全注意控制和劳动防范保护等职责义务，故刘其平对于刘其龙所受的损害负有重大过错，应承担主要赔偿责任。刘其龙系具有完全民事行为能力人，且自认“其常年在刘其平手下干活”，在提供劳务过错中个人也应尽到充分安全注意义务。从刘其龙认可的视频中的内容可以看出，被拆除房屋当时系用于存放纸箱而非生产车间，该房屋不存在刘其龙诉状中所称的车间横梁。根据刘其龙自述“干活当天房顶拆的差不多，铁断了其就从上面掉下来了”的内容，再结合刘其龙提交涉案协议书中“在纸箱厂西厢拆除屋顶过程中，因房屋腰杆断裂，使受雇人刘其龙从屋顶掉下”的内容，可以印证刘其龙应系从房屋腰杆上坠落。而房屋腰杆仅系承载房屋单侧的房屋顶部坡棚，并非承重的车间横梁，其本身不能承重，刘其龙作为拆除房屋的人员，应当知道人在其上容易导致房屋腰杆断裂的后果。所以，刘其龙作为完全民事行为能力人在进行拆除房屋劳务时，其本人也未尽到必要合理的安全注意义务，其自身亦存在一定过错，应对产生的损失承担次要责任。结合案情，本院酌定刘其平、刘其龙对刘其龙因涉案事故产生的合理损失承担责任的比例分别以80%、20%为宜。 虽《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。但同时《中华人民共和国建筑法》第八十三条第（三）款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法；中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一款也明确规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理；建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。具体到本案，威海市东威纸箱厂将拆除位于苘山镇某村房屋的劳务发包给了刘其平，被拆除房屋为建筑面积不超过120平方米（长20余米、宽3米）的一层房屋，从层高及建筑面积等方面，对施工方均无强制性资质要求。所以，本院认为，刘其龙未提供证据证明拆除涉案房屋达到上述相关规定的强制性标准进而需要按照《建设工程安全生产管理条例》第十一条的相关规定发包给具有相应资质等级的施工单位，故刘其龙以威海市东威纸箱厂将涉案房屋承包给没有资质的刘其平拆除为由进而主张应对刘其龙的受伤造成的损害承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于刘其龙的合理损失。刘其平对刘其龙主张的住院伙食补助费3700元、鉴定费2860元未提出异议，本院予以确认。刘其平、刘其龙对后续治疗费达成15000元的一致意见，本院予以确认。刘其龙主张伤残赔偿金按2016年度山东省居民人均可支配收入24685元为标准参照鉴定意见进行计算，合理且未超出相关法律规定的标准，本院予以支持，故刘其龙的伤残赔偿金数额为49370元（24685元/年×20年×10%）。因刘其龙主张伤残赔偿金以收入来源按照山东省居民人均可支配收入24685元为标准计算，故对其误工费亦应按2016年度山东省居民人均可支配收入24685元为标准参照鉴定意见进行计算，故刘其龙的误工费数额为18260元（24685元/年÷365天/年×270天）。刘其龙自认由其妻刀桂芬、李娇对其进行护理，刘其龙未提供证据证明刀桂芬、李娇有固定收入且因护理产生实际损失且达到城镇标准，故护理费亦应按2016年度山东省居民人均可支配收入24685元为标准参照鉴定意见进行计算，故刘其龙的护理费数额为10145元（24685元/年÷365天/年×150天）。虽刘其龙未提供证据证明交通费损失，但刘其龙出院及其护理人护理过程中必然产生交通费，对刘其龙主张的交通费损失数额1000元，本院予以确认。刘其平因事故致十级伤残，本院酌定刘其龙精神损害抚慰金数额为1000元。刘其龙的上述合理损失，刘其平应当按照80%予以赔偿。刘其龙认可收到刘其平支付的4800元生活费、20000元伤残赔偿金，应从中予以扣除。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、扣除预先支付的20000元伤残赔偿金后，被告刘其平赔偿原告刘其龙伤残赔偿金19496元（49370元×80%-20000元）； 二、被告刘其平赔偿原告刘其龙误工费14608元（18260元×80%）； 三、扣除预先支付的4800元生活费后，被告刘其平赔偿原告刘其龙护理费8116元（10145元×80%-4800元）； 四、被告刘其平赔偿原告刘其龙住院伙食补助费2960元（3700元×80%）； 五、被告刘其平赔偿原告刘其龙后续治疗费12000元（15000元×80%）； 六、被告刘其平赔偿原告刘其龙鉴定费2288元（2860元×80%）； 七、被告刘其平赔偿原告刘其龙交通费800元（1000元×80%）； 八、被告刘其平赔偿原告刘其龙精神损害抚慰金1000元； 九、驳回原告刘其龙的其他诉讼请求； 上述一至八项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1536元，原告刘其龙负担857元，被告刘其平负担679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐国建 二〇一七年十二月二十一日 书记员  吕彦君