重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初1484号原告（申请执行人）:恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行,住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路******，统一社会信用代码9150010858574205XL。负责人：吴婷，行长。委托诉讼代理人:彭海清,重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡洪,重庆康实律师事务所律师。被告（案外人）:陈启祥,男,汉族，1956年8月11日出生。第三人（被执行人）:重庆建雍房地产开发有限公司,住,住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道中段**4-1一社会信用代码91500226691207704X。法定代表人：蒲世建，总经理。第三人（被执行人）:王志勇,男,1966年2月27日出生。第三人（被执行人）:重庆康旭建筑工程有限责任公司,住所地重庆,住所地重庆市江津区几江瑞安南路**祥瑞水木年华青木苑****负**用代码91500116203599746U。法定代表人：王志勇，总经理。原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称恒丰南岸支行）与被告陈启祥、第三人重庆建雍房地产开发有限公司（以下简称建雍公司）、王志勇、重庆康旭建筑工程有限责任公司（以下简称康旭公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰南岸支行的委托诉讼代理人彭海清、被告陈启祥到庭参加诉讼。第三人建雍公司、王志勇、康旭公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒丰南岸支行向本院提出诉讼请求：准许执行重庆市荣昌区昌州大道中段某处15号3幢2-1号中2-4号门面。事实和理由：2014年5月8日，恒丰南岸支行与康旭公司签订了《综合授信额度合同》，与建雍公司签订了《最高额抵押合同》，约定建雍公司将其名下位于重庆市荣昌区昌州大道中段某处5幢1-3号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号房屋，以及3幢-1-1号、1-1号、2-1号房屋抵押给恒丰南岸支行，作为恒丰南岸支行对康旭公司债权的担保，抵押物依法进行了登记。恒丰南岸支行与建雍公司的抵押关系合法有效。本案诉争房产登记在建雍公司名下，陈启祥不是执行异议权利人，其所述异议房屋地址与本案执行标的物不一致，荣昌区房屋征地拆迁办公室不是证明房屋坐落的法定机关，其出具的证明不具有合法性。陈启祥提出的执行异议不符合《执行异议复议规定》第二十九条的规定，其提出异议所依据的《荣昌县国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》的另一方当事人为“荣昌县国土资源和房屋管理局”，而不是建雍公司，该协议书不是“买卖合同”，且与被执行人建雍公司无关。陈启祥提出执行异议的不动产是商铺，也没有证明其已支付超过总价款50%的购房款。陈启祥辩称，陈启祥系原荣昌县昌元街道某处旧城改建项目的被征收人，根据（荣昌府2012-126号）征收决定和（荣昌府2012-44号）征收公告，陈启祥于2012年12月20日与荣昌县国土资源和房屋管理局签订了《荣昌县国有土地上房屋征收产权调换协议书》，约定营业用房安置该片区某处消防平台D1栋2-4号门面，面积41.32m2。建雍公司在陈启祥不知情的情况下将安置给陈启祥的门面抵押给恒丰南岸支行，侵犯了陈启祥作为被拆迁人的合法权益，陈启祥以产权调换方式取得的对诉争房产的所有权优先于恒丰南岸支行的抵押权。陈启祥已支付安置房屋超过60%的价款，并实际占有，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的情形。审理中，原告恒丰南岸支行和被陈启祥对本案前置程序中（2017）渝05执民1120号执行裁定书确认的事实均无异议，本院据此对本案事实认定如下：恒丰南岸支行与建雍公司、康旭公司、王志勇借款合同纠纷，重庆市渝中公证处出具（2014）渝中证字第1548号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）渝中证字第2730号《执行证书》，申请执行标的为垫款本金43,129,981.35元，利息自2015年8月19日起每日万分之五计至付清为止，为实现债权而支付的执行费、律师费等其他合理费用，对抵押人建雍公司的抵押物享有优先受偿权。恒丰南岸支行持上述法律文书向本院申请强制执行。本院受理后于2015年9月23日作出(2015)渝五中法公执字第852号执行裁定书，将位于重庆市荣昌县昌州大道中段某处5幢1-3号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号房屋，以及3幢-1-1号、1-1号、2-1号房屋予以查封。2014年5月8日，恒丰南岸支行与康旭公司签订了《综合授信额度合同》，与建雍公司签订了《最高额抵押合同》。其中抵押合同约定：建雍公司将其名下位于重庆市荣昌县昌州大道中段某处5幢1-3号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号房屋，以及3幢-1-1号、1-1号、2-1号房屋抵押给恒丰南岸支行，作为恒丰南岸支行对康旭公司债权的担保，抵押物依法进行了登记。陈启祥（乙方）于2012年12月20日与荣昌县国土资源和房屋管理局（甲方）签订《荣昌县国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，载明甲方因实施“某处片区征收”项目，依据荣昌县人民政府发面的（2012）126号房屋征收决定，决定按征收补偿方案征收乙方坐落在该处的房屋及其附属物并予以补偿。附表1《被征收非住宅房屋情况》载明陈启祥所有的营业用房被安置在D1栋2-4号营业用房所在位置，建筑面积41.32平方米，被征收房屋补偿费用及安置放款支出等事项。协议并约定乙方必须在本协议生效之日内预交超面积房款36956.93元，但乙方未缴纳此款。协议签订后，陈启祥交出原有商业门面并占有使用安置门面。2015年5月28日重庆市人民代表大会常务委员会作出《关于潼南县荣昌县撤县设区有关事项的决定》，荣昌县改为荣昌区。2016年12月5日重庆市荣昌区房屋征地拆迁办公室房屋征收科出具加盖公章的《证明》，载明昌元街道某处片区拆迁安置平面图上临某路有消防平台的D1栋非住宅，安置陈启祥2-4号门面建筑面积为41.32平方米……与重庆建雍房地产开发有限公司建设的昌元街道昌州大道“某楼盘”3栋（公安机关核定的门牌号）系同一房屋，并在加盖公章的“D1栋2层平面”（即2-1号）图标注“门面2-4”相应位置。2017年7月26日，重庆市荣昌区房屋征地拆迁办公室房屋征收科再出具加盖公章的《证明》，载明……荣昌区（原荣昌县）昌元街道昌州大道中段某处3幢2-1、1-1、-1-1与重庆市建雍房地产开发有限公司建设的昌元街道昌州大道“某楼盘”3栋系同一房屋。本院依据（2015）渝五中法公执字第852号执行裁定书查封的荣昌县昌元街道昌州大道中段某处3幢2-1中的2-4门面即陈启祥的安置门面。本院认为，虽然本案所涉的恒丰南岸支行享有抵押权并申请强制执行的房屋与陈启祥通过产权调换方式取得实际占有并提出执行异议的拆迁安置房屋的坐落有不同文字表述，但其指向是同一的，陈启祥具有提出执行异议的案外人的主体资格。陈启祥对本案执行标的房屋的权利来源于拆迁补偿中的产权调换，其所付出的对价为物权，而恒丰南岸支行对涉案房屋享有抵押权所付出的对价为债权，陈启祥对于本案执行标的享有的实体权利优先于恒丰南岸支行享有的抵押权，足以排除恒丰南岸支行申请的强制执行，故本院对恒丰南岸支行要求准许执行本案房屋的诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  樊仕琼审判员  夏兴芸审判员  周 舟二〇一七年十二月二十一日（院印））书记员余文韬