广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3610号 上诉人（原审被告）：广西恒通物流有限公司，住所地：广西壮族自治区横县六景镇北小区（黄开干**）。 法定代表人：梁韶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫文球，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市鑫源小额贷款有限责任公司，住，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路******/div> 法定代表人：黄文胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志怀，男，191年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：杨和荣，男，1952年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：广西东昇纸业集团有限公司，住所地：，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区越秀路**金盛时代******v> 法定代表人：杨和荣。 上诉人广西恒通物流有限公司（以下简称恒通公司）与被上诉人南宁市鑫源小额贷款有限责任公司（以下简称鑫源公司）、杨和荣、广西东昇纸业集团有限公司（以下简称东昇公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人恒通公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令驳回鑫源公司的诉讼请求；3、判令鑫源公司承担本案的全部诉讼费。事实与理由:1、一审法院认定事实错误。恒通公司实际收到借款金额为275万元，而不是300万元。鑫源公司于合同签订当天发放本金时即扣除了25万元利息（其中，直接通过鑫源公司扣除1.5万元，通过其员工杨学刚23.5万元），预扣的利息25万元，应视为扣除借款本金。2、恒通公司已按约定将借款全部偿还。恒通公司根据鑫源公司经办人员的指示，将有关借款款项汇入鑫源公司指定的员工杨学刚的私人账户849000元，有汇款凭证、手机短信、请款函等予以证实，一审法院未就上述证据予以分析即作出恒通公司无证据证实的认定。3、关于律师代理费的问题，因恒通公司已履行还款义务，不存在欠款未还的情况，鑫源公司起诉实属恶意诉讼，应由其承担律师费的支出。此外，鑫源公司曾经就本案同一事实于本案前已进行过一次诉讼，一审法院未能查明本案涉及的律师代理费到底属于哪一次诉讼所支出就急于认定本次诉讼存在律师费，不能令人信服。4、恒通公司于一审庭审中提出变更诉讼请求，一审没有按法律规定延期举证，也没有将变更诉讼请求的诉状通知其他当事人，程序违法。 被上诉人鑫源公司辩称：认可一审判决，请求驳回上诉人恒通公司的上诉请求，维持原判。 被上诉人杨和荣、东昇公司未作答辩。 鑫源公司向一审法院起诉请求：1、恒通公司归还鑫源公司借款本金750000元，逾期还款利息256500元，合计1006500元（逾期还款利息按年利率24%计算，暂计至2016年4月5日，往后逾期还款利息顺延另计至被告偿还本息时止）；2、恒通公司承担鑫源公司因实现债权所支付的律师费20000元；3、杨和荣、东昇公司对恒通公司上述1、2项债务向鑫源公司承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费由恒通公司、杨和荣、东昇公司共同负担。一审诉讼过程中，鑫源公司变更第一项诉讼请求为：1、恒通公司归还鑫源公司借款本金720000元，逾期还款利息285599元（逾期还款利息按年利率24%计算，2015年1月20日起算，暂计至2016年4月5日，往后逾期还款利息顺延另计至被告偿还本息时止）。 一审法院判决：一、恒通公司偿还鑫源公司借款本金676500元；二、恒通公司支付鑫源公司利息（利息计算方法：截止2016年4月29日的尚欠利息为272443元，之后利息以本金676500为基数，从2016年4月30日起按年利率24%计付至本案债务清偿之日止）；三、恒通公司赔偿鑫源公司律师费20000元；四、杨和荣、东昇公司对恒通公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。杨和荣、东昇公司承担保证责任后，有权向恒通公司追偿。案件受理费14039元、保全费5000元、公告费350元，由鑫源公司负担1900元，恒通公司、杨和荣、东昇公司共同负担17489元。 当事人在二审期间无新的证据提交。 上诉人恒通公司对一审查明“2015年6月11日支付利息100000元”有异议，认为是支付本金而非利息。本院认为，恒通公司在还款时注明了所还款是归还本金还是利息，除了争议的这笔外，鑫源公司对于恒通公司自行标注的其他笔还款是归还本金还是利息，均予以认可，因此，在还款时标注还款性质属于双方的交易习惯。经查，争议的这笔100000元还款，在转账记录上备注为本金，故应认定为归还本金，一审认定为归还利息，有欠妥当，本院予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于实际借款本金是多少；尚欠借款本金如何计算；律师费应否支付；一审程序是否符合法律规定。 一、关于实际借款本金问题。恒通公司与鑫源公司于2014年12月8日签订《借款合同》后，鑫源公司于2014年12月9日向恒通公司转账支付了300万元，但在当天，恒通公司即向鑫源公司支付利息15000元，属于预扣利息，应作为本金扣除，故本院认定鑫源公司实际支付的借款本金应为2985000元，一审认定借款本金为300万元，有欠妥当，本院予以纠正。恒通公司还主张在2014年12月9日当天通过杨媚、廖炳娇向鑫源公司的员工杨学刚支付了23.5万元，但其所提交的转账记录，是案外人之间的转账记录，未得到鑫源公司的追认，该证据无法体现与本案有何关联，一审对该还款未予认定，并无不妥，本院予以维持。 二、关于尚欠借款本金的问题。除了一审认定的恒通公司的还款外，恒通公司还主张其向鑫源公司指定的杨学刚还款849000元。但是，鑫源公司对此不予认可，认为与本案并无关联。恒通公司为证明其主张，在一审时提交了短信记录、转账记录为证，但短信记录是复制件，无原始载体，无法核实真实性；恒通公司提交的转账记录是案外人与杨学刚的银行交易记录，无法体现与本案有何关联。一审对上述证据未予采信，不予支持恒通公司的主张，并无不妥，本院予以维持。一审根据恒通公司的还款情况，对尚欠的借款本金进行了计算，该计算方式并无不妥。但是，一审的计算与本院认定的有两处不一致之处，其一是15000元预扣利息，一审计算了该日的利息后才进行抵扣，而本院认为预扣利息应作为本金扣除，不应计算当日利息；其二是2015年6月11日的10万元还款，一审认定为利息，而本院认定为本金。基于上两处不一致之处，故对尚欠借款本金需重新进行计算。双方当事人约定借款期间为2014年12月9日至2014年12月18日，借款期间的利息为日利率0.5‰，该利息约定未超过法律规定，应按双方约定计算借款期间利息。双方约定的逾期利息为约定利率上浮100%，该约定超过了法律规定的最高限额，恒通公司主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。按照上述确定的利率，根据每笔还款的时间，在逐笔扣除借款本金后，分段计算利息及逾期利息。计算经过详见下表： 起息时间还款时间还款金额/元尚欠本金（计息基数）/元尚欠利息/元2014/12/92014/12/915000298500002014/12/92014/12/18借款期间按日利率0.5‰计算利息,之后逾期利息按年利率24%计算14925.002014/12/192015/1/28200000098500080472.332015/1/292015/6/1110000088500086787.952015/6/122015/9/110000078500047717.262015/9/22016/1/265000073500075876.162016/1/272016/2/165000068500010149.042016/2/172016/3/152000066500012611.512016/3/162016/3/25300006350004372.602016/3/262016/3/31300006050002505.212016/4/12016/4/293000057500011536.44合计575000346953.5经计算，至2016年4月29日止，恒通公司尚欠借款本金575000元，欠利息346953.5元。之后的利息，以575000元为基数，按年利率24%计算，自2014年4月30日起计至还清之日止。 三、关于律师费。根据《借款合同》的约定，因借款人违约，贷款人为实现债权而产生的律师费由借款人承担。恒通公司主张律师费是就同一纠纷，鑫源公司起诉后又撤诉，之后又重新起诉，律师费是指已撤诉的案件的律师费。本院认为，就同一纠纷，不论鑫源公司是否在已撤诉的案件中聘请同一代理人，但鑫源公司并未重复主张律师费，其所主张的律师费是基于本案纠纷而产生，鑫源公司也提供了委托代理合同及律师费发票证明律师费已实际发生，所主张的律师费也符合相关收费标准，恒通公司应按合同约定向鑫源公司支付律师费。 四、关于一审程序是否合法的问题。恒通公司认为一审法院同意鑫源公司变更诉讼请求，但未指定新的举证期限，也未告知其他当事人，程序违法。本院认为，鑫源公司在一审庭审时当庭将其诉请的借款本金金额由75万元变更为72万元，并明确了利息的计算方式。鑫源公司的这一变更，仅是数额的调整及计算方式的明确，无须指定新的举证期限。而且借款本金金额减少，是减少了应承担责任的当事人的责任，而非加重其责任，不影响当事人的诉讼权利的行使，并非剥夺当事人的答辩和举证的权利。因此，一审如此处理不属于严重违反法定程序。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初3200号民事判决第三、四项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初3200号民事判决第一项为：上诉人广西恒通物流有限公司向被上诉人南宁市鑫源小额贷款有限责任公司偿还借款本金575000元； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初3200号民事判决第二项为：上诉人广西恒通物流有限公司向被上诉人南宁市鑫源小额贷款有限责任公司支付利息（利息计算：截止2016年4月29日利息为346953.5元；自2014年4月30日起，以575000元为基数，按年利率24%计至还清之日止）。 一审案件受理费14039元、保全费5000元、公告费350元，合计19389元，由上诉人广西恒通物流有限公司与被上诉人杨和荣、广西东昇纸业集团有限公司共同负担14865元，由被上诉人南宁市鑫源小额贷款有限责任公司负担4524元；二审案件受理费14039元，由上诉人广西恒通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 帮 代理审判员  黄向洁 代理审判员  马良政 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  林婷婷