江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初2251号原告：高法保，男，1987年12月27日生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：李征霖，系于都县岭背法律服务所法律工作者。被告：赣州胜春装饰工程有限公司，住所地赣州开发区文峰北路东侧水墨兰庭**楼**店面。法定代表人：涂星。被告：涂星，男，1992年6月23日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被告：涂春林，男，1962年6月10日生，汉族，住江西省赣州市南康市。被告：中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道锦绣新天地商业**。负责人：刘世伟。委托诉讼代理人：李祖繁，系该行职工。委托诉讼代理人：钟大勇、张立勋，系江西红土地律师事务所律师。原告高法保与被告赣州胜春装饰工程有限公司（以下简称“胜春公司”）、涂星、涂春林、中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行（以下简称“工行赣州开发区支行”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高法保及其委托诉讼代理人李征霖到庭参加诉讼，被告工行赣州开发区支行的委托诉讼代理人李祖繁、张立勋到庭参加诉讼，被告胜春公司、涂星、涂春林经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高法保向本院提出诉讼请求：1、判令被告胜春公司、涂星、涂春林返还装饰款125548.73元，并支付违约金32000元，由被告工行赣州开发区支行承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告方承担。本案诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：解除原告与被告胜春公司之间签订的《装饰工程合同书》。事实和理由：2015年8月，被告涂春林找原告，声称其公司是工行赣州开发区支行唯一指定合作商，办理装修贷款。原告遂于8月17日与被告胜春公司、涂春林签订装饰合同，确定原告所有的山与城17栋1单元903室由其装修，被告涂春林为原告办理了工行赣州开发区支行分期付款装修贷。2015年9月25日，原告通过POS机刷给胜春公司160000元，被告胜春公司、涂春林收到该款后，对原告的房屋只装修了部分，就携款潜逃，至今下落不明。原告认为工行赣州开发区支行管理不规范、监管失职，导致胜春公司、涂星、涂春林顺利骗取装修贷，应承担连带清偿责任。被告涂春林以胜春公司名义签订装修合同，实质上是以涂星名义登记的公司开展经营活动，应承担清偿责任。被告胜春公司、涂星、涂春林未作答辩。被告工行赣州开发区支行辩称，工行赣州开发区支行与原告并未签订任何合同，也没有侵权的行为，所以不是适格的被告；工行赣州开发区支行在管理和监管上都依职履行了相关审查义务，原告因此要求其承担连带责任与事实不符,且原告并未提供任何证据证明工行赣州开发区支行有失职问题，请求法院依法查明本案的事实；被告胜春公司、涂星、涂春林有可能存在信用卡套现的情况，如果查明属实希望移交公安作为刑事案件侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告胜春公司、涂星、涂春林未进行举证、质证。本院对于原告高法保提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张、被告涂星的身份证照片打印件1张、被告胜春公司的企业公示信息打印件1份，被告工行赣州开发区支行对该组证据未提出异议，本院经审查予以认定；2、《装饰工程合同书》复印件1份、《赣州胜春装饰工程有限公司工程标准预算表》复印件1份，该组证据与被告工行赣州开发区支行提交的客户姓名为“高法保”的《中国工商银行信用卡家居分期调额资料》内显示的第32-47页内容一致，本院经审查予以认定；3、于都方正会计司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各1份，该组证据系鉴定机构依原告之委托对位于赣州市经济技术开发区赣通大道劲嘉山与城17栋1单元1903室装修工程已完成部分的结算造价进行鉴定所作出的鉴定意见及开具的鉴定费发票，被告方未提出相反证据，亦未申请重新鉴定，本院对该组证据予以认定；4、信用卡交易明细1份，该证据加盖有“中国工商银行股份有限公司于都支行自助回单机专用章”，本院经审查予以认定；5、《信用卡家居装修分期付款合同》范本复印件1份，因该证据系合同范本，其中既未填写合同内容，也未经合同双方签字或盖章确认，故本院不予认定；6、相片打印件1张，原告主张该照片反映了胜春公司进行宣传活动时使用工商银行的名号，因该照片并未显示拍摄时间，原告亦未举证证明该照片的来源，从该照片中不能辨别宣传活动的具体内容，故本院不予认定；7、工商银行牡丹卡信用卡装修分期付款业务宣传单1张，该证据并未加盖工商银行的公章，原告亦未举证证明该证据的来源，故本院不予认定；8、宣传画照片打印件1张，原告未举证证明该照片的拍摄时间及拍摄地点和来源，故本院不予认定；9、《中国工商银行信用卡家居分期商户准入资料》复印件1份、《关于印发的通知》复印件1份，该组证据系原告代理人申请本院调查令向中国工商银行股份有限公司赣州分行调取的证据，本院经审查予以认定；10、客户“王庆旺”的《牡丹家居装修贷记卡用卡须知》复印件1份、工行赣州开发区支行与王庆旺签订的《信用卡家居装修分期付款合同》复印件1份，该组证据与原件核对无异，其中《信用卡家居装修分期付款合同》加盖有“中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行”印章，本院经审查予以认定。本院对被告工行赣州开发区支行提交的证据认定如下：1、胜春公司的账户历史明细清单1份（账号为：15×××56）、高法保的账户交易明细清单1份（账号为：62×××49），原告对该组证据的真实性未提出异议，本院经审查予以认定；2、《中国工商银行牡丹卡信用额度调整申请书》复印件1张、《中国工商银行江西分行幸福之家家居分期业务承诺书》复印件1张、银行卡复印件1张，该组证据与客户姓名为“高法保”的《中国工商银行信用卡家居分期调额资料》内显示的相应证据一致，本院经审查予以认定；3、《中国工商银行牡丹卡信用额度调整申请书》复印件1份，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定；4、客户姓名为“高法保”的《中国工商银行信用卡家居分期调额资料》复印件1份，该证据与原件核对无异，本院予以认定。本院依法向案外人王庆旺进行调查询问制作了询问笔录1份，该证据本院经审查予以认定；本院依法向案外人王庆旺调取了王庆旺通过POS机刷卡向胜春公司支付装修款的转账凭证照片打印件1张，该证据与原件核对无异，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2015年4月1日，胜春公司与工行赣州开发区支行签订了《中国工商银行特约商户协议书》一份，双方在该协议书中明确了相关金融服务的内容及收费标准。2015年5月26日，胜春公司与中国工商银行股份有限公司赣州分行签订了《中国工商银行江西省分行“幸福之家家居分期”合作协议》一份，胜春公司为该合同的甲方、中国工商银行股份有限公司赣州分行为该合同的乙方，合同主要约定的内容有：1、“幸福之家家居分期”是指持有乙方牡丹贷记卡的客户（以下简称乙方持卡人）向甲方购买商品或服务时，在乙方提供给甲方的专用POS机上使用牡丹贷记卡完成分期付款操作，由乙方向甲方全额（扣除刷卡及分期贴息手续费）垫付货款，乙方持卡人在约定时间内向乙方分期偿还，可享受较低分期费率的业务；2、“幸福之家家居分期”合作商户是指与乙方签订《中国工商银行特约商户协议书》（间联）的，经乙方核准并签订本协议，共同向乙方持卡人、消费者提供优质优惠消费服务的特殊收单合作商户；3、分期付款手续费是指乙方持卡人以分期付款的方式支付所购商品或服务费用时，由甲方或持卡人单独承担，或者由甲方与持卡人共同承担的，按一定比例或金额向乙方支付的费用；4、乙方向甲方提供“幸福之家家居分期”POS机具，当甲方的个人客户在购买产品或服务时，如单笔消费价格满600元人民币，并使用乙方牡丹贷记卡进行结算时，可以用该POS机直接办理分期付款业务，并享受乙方优惠手续费率的分期付款服务；5、乙方不承担因产品品质、服务品质等与产品有关的所有责任，也不对由此发生或导致的任何争议、纠纷承担任何责任。甲方不承担因中国工商银行信用卡服务有关的法律责任；6、本协议生效后，乙方承认甲方为“幸福之家分期”合作商户，甲方有权在其营业场所内悬挂“中国工商银行江西省分行‘幸福之家分期’合作商户”标识（由乙方统一提供），并利用自身或媒体宣传渠道在不损害乙方权益的前提下对“幸福之家分期”合作进行宣传；7、本合作协议中的“乙方持卡人”包含两大类群体，一是九大系统[九大系统指金融（保险代理员除外）、通讯、电力、烟草、公务员、军警、交通、石化、文教卫生等单位]的正式在职员工，二是除上述以外的其他人员；8、九大系统人员甲方可不提供担保，但乙方九大系统的持卡人通过甲方POS机刷卡支付装修款进入甲方基本账户后，甲方提取账户资金只能通过现金支票在工行赣州开发区支行提取，且应出具乙方持卡人授权填写的装修资金入场授权委托书，按照合同约定的工程进度进行支取，第一阶段支取总装修金额的40%（含客户首付款金额），第二阶段支取总装修金额的40%，第三阶段支取总装修金额的20%，由经办客户经理、支行分管行长签字后方可支取；9、除九大系统以外的客户，甲方同意对牡丹贷记卡家居分项分期付款业务客户的透支债务提供连带保证责任，同时向乙方出具《承诺函》，保证担保期限为自牡丹贷记卡家居专项分期付款业务客户债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，为确保分期付款客户及时履行债务，甲方同意提供保证金（不低于分期付款余额的10%）为信用卡分期付款人作质押，甲方提供担保的牡丹贷记卡家居装修分期付款业务客户，如累计3期未按其与乙方签订的牡丹卡《分期付款合同》的约定按期归还透支本金的，乙方有权按照信用卡分期章程宣布分期付款合同提前终止，乙方有权要求甲方代为偿还该客户全部债务，甲方代客户偿还全部债务后，自行负责向该客户追偿。2015年8月17日，高法保与胜春公司签订了《装饰工程合同书》一份，高法保为该合同的甲方、胜春公司为该合同的乙方，该合同约定的主要内容有：1、甲方委托乙方对位于山与城17栋1单元1903室的室内装修工程承担设计、施工、安装任务，工期为90个工作日，自物业批准开工算起；2、工程安装内容及施工安装费用以本工程报价单为准，增加项目经甲、乙方协商同意后，签字生效，另行计费；3、乙方指派涂春林为乙方驻工地监理，协调甲方关系；4、方案设计确定后，甲方需交定金1000元才能进行施工图设计，合同签订后甲方付给乙方双方认可的工程预算报价单上确定的工程款总额的45%（包括定金），工程施工过程中，泥、水、电工完成后，甲方再付给乙方工程预算报价确定的总金额的40%，木工基本完成，油工进场时甲方付给乙方第三批工程款，即预算报价单确定的总金额10%，余下5%工程完工后验收后付清，属于项目的增加工程，确定价格后，甲方需预付70%的工程款，待甲方验收合格后再支付30%；5、由于乙方原因逾期竣工，乙方应支付甲方总工程款1%的滞纳金；6、因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方办理合同终止协议，并由责任方赔偿对此造成的经济损失。该合同所附《赣州胜春装饰工程有限公司工程标准预算表》载明的工程总预算价款为181972元。2015年8月31日，高法保向工行赣州开发区支行申请牡丹信用卡幸福之家家居分期业务，申请额度为160000元，申请授信的卡号为62×××49，用于住房装修。2015年9月7日，胜春公司向工行赣州开发区支行出具《担保承诺函》，表示其公司同意为高法保与工行开发区支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下全部债务提供担保。2015年9月29日，高法保通过POS机向胜春公司的银行账户（账号为15×××56）刷卡160000元。胜春公司承接该装修工程后，中途停工并未依约完成工程，高法保于2016年10月20日委托于都方正会计司法鉴定所对位于赣州市经济技术开发区赣通大道劲嘉山与城17栋1单元1903室装修工程已完成部分的结算造价进行鉴定，该鉴定机构于2016年10月31日作出司法鉴定意见书，评定该工程已完成部分的结算造价为34451.27元。本院认为，被告胜春公司与原告高法保于2015年8月17日签订了《装饰工程合同书》，双方约定合同签订后原告付给被告胜春公司双方认可的工程预算报价单上确定的工程款总额的45%，剩余款项按合同约定的工程进度支付。而该工程总预算价款为181972元，原告在与被告胜春公司签订合同后向被告胜春公司的银行账户刷卡160000元，超过了工程总预算价款的85%，可见原告已充分履行了合同约定的付款义务。被告胜春公司承接该装修工程后并未完成装修工程，根据原告委托的鉴定机构所作出的鉴定意见，该装修工程已完成部分的结算造价为34451.27元。被告胜春公司未提出抗辩及相反证据，且本案被告方并未对原告单方委托所作的鉴定申请重新鉴定，故本院依照证据规则认定原告对本案装修工程已完成部分的造价尽到了举证责任，因此本院对于都方正会计司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以认定。被告胜春公司未按照合同约定如期完成装修工程，且已停工至今致使原告无法实现合同目的，故本院对于原告要求解除其与被告胜春公司之间签订的《装饰工程合同书》的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对于原告要求被告胜春公司返还装修款125548.73元（160000元-34451.27元）的诉讼请求依法予以支持。原告主张按合同总价款以每日1%的利率从2015年12月算至2016年12月28日计收被告胜春公司违约金32000元，本院审查认为，原告（甲方）与被告胜春公司（乙方）所签订的《装饰工程合同书》第八条第2款约定“由于乙方原因，逾期竣工，乙方应支付甲方总工程款1%滞纳金”，根据该条款约定的内容，胜春公司逾期竣工时应当支付的滞纳金为总工程款的1%即1819.72元（工程总预算价款181972元×1%），原告在本案诉讼中为完成举证责任而委托鉴定机构对被告胜春公司已完成部分的工程价款进行鉴定所支出的鉴定费2000元系因被告胜春公司违约而支出的必要费用，属于原告的合理损失，应当计入违约金由被告胜春公司承担，又因原告并未举证证明其因被告胜春公司违约给原告造成了其他经济损失，故本院对于原告主张违约金的诉讼请求依法予以部分支持即被告胜春公司应向原告支付违约金3819.72元（合同约定的滞纳金1819.72元＋鉴定费2000元）。原告方主张其与被告工行赣州开发区支行签订有与“幸福之家家居分期”业务有关的信用卡分期付款合同，且合同约定的装修款提取方式是参照《中国工商银行江西省分行“幸福之家家居分期”合作协议》第十条中“九大系统人员”的标准执行。被告工行赣州开发区支行辩称其与原告并未签订信用卡分期付款合同。本院审查认为，被告胜春公司（甲方）与中国工商银行股份有限公司赣州分行（乙方）签订的《中国工商银行江西省分行“幸福之家家居分期”合作协议》第十条第（四）款第3项中载明了“甲方提供担保的牡丹贷记卡家居专项付款业务客户，如果累计3期未按其与乙方签订的牡丹卡《分期付款合同》的约定按期归还透支本金的，乙方有权按照信用卡分期章程宣布分期付款合同提前终止”。客户姓名为“高法保”的《中国工商银行信用卡家居分期调额资料》第49页中由被告胜春公司出具的《担保承诺书》载明了胜春公司同意为原告与被告工行赣州开发区支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下全部债务提供担保。由上述证据材料所记载的内容可见，原告与被告工行赣州开发区支行应该签订过信用卡专项分期付款合同且被告胜春公司为之提供了担保。本案诉讼过程中，原告向本院提供了案外人王庆旺与被告工行赣州开发区支行签订的《信用卡家居装修分期付款合同》，本院向案外人王庆旺调查核实时，王庆旺向本院提供了其通过POS机向被告胜春公司刷卡支付装修款的转账凭证，从上述证据可见，按照“幸福之家家居分期”业务模式向被告胜春公司刷卡支付过装修款的案外人王庆旺与被告工行赣州开发区支行之间签订过信用卡分期付款合同，由此可推断被告工行赣州开发区支行与同样办理该种业务的原告之间应该也签订有合同。况且，被告工行赣州开发区支行既然向原告收取装修款的分期还款本息及相关费用，则须有合同上的依据，而被告工行赣州开发区支行经本院释明并要求其提供其与原告之间办理信用卡“幸福之家家居分期”业务的相关合同依据（包括约定按何种标准何时收取手续费、按何种利率计算利息、款项如何归还、刷卡款项如何提取、违约责任承担等与该业务有关的所有约定内容）后，被告工行赣州开发区支行未在规定的时间内提供相关证据，应当由被告工行赣州开发区支行承担举证不能的不利后果。故本院对于原告方主张其与被告工行赣州开发区支行签订有与“幸福之家家居分期”业务有关的信用卡分期付款合同，及合同约定的装修款提取方式是参照《中国工商银行江西省分行“幸福之家家居分期”合作协议》第十条中“九大系统人员”标准执行的意见予以采信。另一方面，原告向被告工行赣州开发区支行申请了信用卡“幸福之家家居分期”业务的授信，双方之间具有合同关系，如果原告与被告工行赣州开发区支行之间未签订有与该“幸福之家家居分期”业务有关的信用卡分期付款合同，或没有其他具体约定，则属于约定不明，那么在该种业务针对不同持卡人有不同执行标准的情况下应作对原告有利的解释，即优先适用有利原告的标准执行。根据《中国工商银行江西省分行“幸福之家家居分期”合作协议》约定的内容显示，“幸福之家家居分期”业务对于信用卡持卡人所贷的装修款如何支取分别适用不同的执行标准，其中针对“九大系统”持卡人的执行标准对原告更为有利，该协议约定“九大系统”的持卡人通过胜春公司的POS机刷卡支付装修款进入胜春公司的基本账户后，胜春公司提取账户资金只能通过现金支票在工行赣州开发区支行提取，且应出具持卡人授权填写的装修资金入场授权委托书，按照合同约定的工程进度进行支取，第一阶段支取总装修金额的40%（含客户首付款金额），第二阶段支取总装修金额的40%，第三阶段支取总装修金额的20%，由经办客户经理、支行分管行长签字后方可支取。由此可见，被告胜春公司提取原告刷卡进入其基本账户的装修款需经原告授权并按工程进度在被告工行赣州开发区支行的经办客户经理、支行分管行长签字后方可支取。而本案中原告刷卡进入被告胜春公司银行账户的装修款的支取未经过上述程序，导致原告在被告胜春公司停工后无法及时收回装修款，被告工行赣州开发区支行对此负有过错责任，因原告的损失是由被告胜春公司的违约导致的，被告工行赣州开发区支行仅在装修款的提取中存在管理疏漏，故被告工行赣州开发区支行仅应在被告胜春公司应返还原告的剩余装修款的范围内承担补充清偿责任。原告主张被告涂星、涂春林应承担连带还款责任及违约责任。本院审查认为，原告系与被告胜春公司之间签订了《装饰工程合同书》，其与被告胜春公司之间发生合同关系，原告交付的装修款也是进入了被告胜春公司的账户，被告涂春林作为合同约定的胜春公司驻工地监理在该合同中签名系履职行为，不能认定涂春林与原告之间具有合同关系，故原告要求被告涂春林承担连带还款责任及违约责任于法无据，据此本院对于原告要求被告涂春林承担连带还款责任及违约责任的诉讼请求依法不予支持；被告涂星虽系被告胜春公司的法定代表人，但依法成立的公司具有独立的法人人格并以公司资产对外承担债务，原告未提交证据证明被告涂星与被告胜春公司之间具有人格混同的情形，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院对于原告要求被告涂星承担连带还款责任及违约责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高法保与被告赣州胜春装饰工程有限公司于2015年8月17日签订的《装饰工程合同书》。二、被告赣州胜春装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告高法保返还装修款计人民币125548.73元。三、被告赣州胜春装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告高法保支付违约金（含鉴定费）计人民币3819.72元。四、被告中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行对本判决第二项中被告赣州胜春装饰工程有限公司应向原告高法保返还的装修款承担补充清偿责任。五、驳回原告高法保的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3451元，由原告高法保承担600元，由被告赣州胜春装饰工程有限公司、中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行承担2851元；公告费600元，由被告赣州胜春装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  侯晓翔人民陪审员  张承和人民陪审员  廖肇忠二〇一七年十二月三十日代理书记员  吕思勰