河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初2112号原告赵晓培，男，汉族，住临颍县。委托代理人李志刚，男，河南禹曦律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告王许伟，男，汉族，住许昌县。委托代理人丁永建，男，河南名人律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告赵晓培诉被告王许伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，被告于禹州市大鸿寨承建商务宾馆工程。因施工需要，原告自2013年7月27日至2013年9月29日期间分五次向被告供应木料，有被告工作人员收条为凭。后经双方算账，木料款共计293840元，被告仅支付2万元，下余273840元虽经原告多次催要，被告至今未付。特提起诉讼，请求依法判决被告支付货款273840元，并承担本案的诉讼费。被告辩称，首先，被告王许伟和原告赵晓培之间没有形成直接的买卖合同关系，原告也没有其它相关证据证明，故被告王许伟不是本案适格的被告。其次，原告请求的货款数额没有明确的依据，是原告自己核算的结果，该数额不能得到支持。再次，原告赵晓培向王宪伟供应的木料实际是因河南恒盛建设集团有限公司（以下简称恒盛公司）承建的禹州市大鸿寨商务宾馆工程，原告是向恒盛公司供应的木料，该公司的法人代表是靳帅岭，而靳帅岭是原告的姐夫，恒盛公司已经向原告支付10万元木料款，该款在恒盛公司的账目上有显示。请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、货物收到条五份及涉案货物价格计算明细一份，证明被告分五次共计收到原告价值293840元木料的事实。2、2017年2月17日被告王许伟作为另案原告的起诉状一份（说明该案正在审理过程中，还没有结果），证明被告王许伟于2013年在禹州大鸿寨承建商务宾馆工程的事实。3、2013年4月9日被告与许昌县金瓯仓储有限公司（以下简称金瓯公司）签订的租赁合同一份，证明收条上显示的王宪伟是被告王许伟2013年在禹州大鸿寨商务宾馆施工中的工作人员，其收料是职务行为，付款责任应由被告王许伟承担。4、原告进货厂家临颍县松晟木业有限公司出具的价格证明、2013年7、8月份与9、10月份许昌市建设工程材料结算价格表各一份，证明2013年7月至9月期间涉案货物的市场价格情况。被告未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但对其合法性与关联性有异议，称首先，原告所主张的五份收到条都是以王宪伟的名义签收，而原告并没有证据证明该五份收到条是受被告所托签收；其次，该所谓的五份收到条只显示了木料的数量而没有显示单价，不能证明王宪伟和原告之间对该木料的价款是否有约定以及该货款是否属实；再次，从该五份收到条上看，购买物料的单位是大鸿寨工地或禹州大鸿寨，显示的这些单位是否和被告所施工的大鸿寨商务宾馆工程是否有关，没有确凿的证据证明；最后，原告提供的计价明细是其自己核算的，没有事实依据，对有关单价不予认可。被告对证据2无异议，但指出，严格来说该工程是恒盛公司通过内部承包的形式转包给被告王许伟的，不是被告王许伟直接承包的该工程。被告对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称该租赁合同上的王宪伟三个字并不是其本人所签，字体和原告所提供的收到条上所写的王宪伟明显不一致，不能证明被告王许伟在该租赁合同上签了王宪伟的名字，就认为王宪伟是被告王许伟的工作人员。被告对证据4的真实性有异议，称原告并没有提供证据证明其所进木材是从该公司所购，所提交的该公司的营业执照复印件也没有加盖该公司的印章，无法核实其真实性；其中的结算价格表亦出处不明，没有参考价值，不能仅依据该价格表就认定原告计算的价格合理。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，其中的货物收到条，因被告对其真实性并无异议，且基于庭审中所查明的被告王许伟与王宪伟之间的身份关系情况（王宪伟与王许伟系亲兄弟关系，被告在庭审过程中称涉案工程是有二人垫资承建的但未提交任何证据证明），故本院予以确认；其中的涉案货物价格计算明细，本院将在本院认为部分对之作出具体分析，在此不赘。对于证据2，因系被告以另案原告的名义所书写的民事起诉状，且被告对其本身亦无异议，故本院予以确认。对于证据3，因来源正当、内容客观，且被告对其真实性并无异议，故对该证据本身本院予以确认。对于证据4，虽然从整体上看该组证据的确并不充分，但彼此之间基本上能够相互吻合，同时被告虽对之提出异议，却并未在本院向其指定的举证期限内提交任何证据材料对该组证据的客观性，特别是该组证据中所显示的2013年7月至9月期间涉案建材价格的公平性与合理性加以反驳，故本院将该组证据作为认定原告所主张的涉案货物价格是否合理的重要参考。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：被告王许伟于2013年3月承建了禹州市大鸿寨商务宾馆工程（庭审过程中其称具体施工时间为2013年3月至9月）。2013年4月9日，被告王许伟（作为承租方、乙方）与金瓯公司（作为出租方、甲方）签订租赁合同一份。合同约定，租赁期限自2013年4月10日至2014年4月10日；乙方租赁物资用于大鸿寨商务宾馆项目工地；乙方在合同中约定的收料人员为王宪伟等具体内容。2013年7月27日至2013年9月29日期间，原告向被告的该工程供应方木11230根（4000根+3510根+1650根+2070根）、120×240型号模板600张、大板1090张（580张+310张+100张+100张）、小板100张。上述货物的收货人均为王宪伟。庭审过程中，被告方承认王宪伟与王许伟系亲兄弟关系。因被告至今未支付上述货物的货款，原告诉至本院。另查明，2013年7月至10月，许昌市建设工程材料结算市场价为红松板方材每立方2518-2719元、白松板方材每立方1986元-2361元、樟子松板方材1876-2242元、落叶松板方材1765-2122元，26-36CM红松原木每立方2250元、白松原木每立方1950元、落叶松原木1750元、樟子松原木1850元，模板料综合2413元-2848元。2013年7月至9月，原告的进货厂家临颍县松晟木业有限公司的建材市场价为方木每立方1900元（一根14.96元）、大模板每立方1800元（一张80.37元）、小模板每立方1800元（一张44.71元）。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。按照我国民间货物交易习惯和常理，在未及时清结的买卖关系中，欠条或货物收到条是由债务人或与其有关的人在收到货物时给债权人出具的，由债权人事后向其主张权利的有效凭证。债权人有权依据欠条或货物收到条要求债务人履行相应的给付义务。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果本案中，原告赵晓培向被告王许伟承建的禹州市大鸿寨商务宾馆工程供应方木等建材，被告王许伟至今仍拖欠原告赵晓培绝大部分货款未付，有被告方向原告出具的货物收到条与原、被告在庭审过程中的诉辩主张及对涉案事实的陈述等情况为证，事实清楚，证据充分，故被告王许伟依法应负相应的给付义务。在此需予以说明的是，虽然原告提交的货物收到条均是由王宪伟所出具，并非被告王许伟本人所出具，但据被告王许伟与金瓯公司所签订的租赁合同看，王宪伟系其在大鸿寨商务宾馆工地建筑设备的指定收料人员，而且庭审过程中被告方也承认其与王宪伟系弟兄关系并称大鸿寨商务宾馆工程是由其二人垫资承建的（未提交相关证据予以证明），故原告将王许伟作为本案的适格被告进行起诉的做法并无不妥。对于被告王许伟辩称的其与原告之间没有形成直接的买卖合同关系，并非本案适格的被告，原告是向恒盛公司供应的木料，且恒盛公司已向原告支付过10万元木料款（未提交相关证据予以证明）的主张，因与本案所查明的客观事实及合同相对性规则相悖，故本院不予采纳。关于涉案货物的价格认定问题。虽然在王宪伟出具的涉案货物收到条上均只写明了数量，并未写明其价格，但结合当时的市场价格情况，本院认为，原告在其自行书写的涉案货物价格计算明细中所列的各项货物的价格并无明显不当，故本院予以采纳。即涉案货物的总体价值为293840元，其中方木157220元（11230根×14元）、模板46800元（600张×78元）、大板85020元（1090张×78元）、小板4800元（100张×48元）。被告虽对原告提交的涉案货物价格计算明细中列举的单价不予认可且对原告庭后提交的其进货厂家出具的价格证明与原、被告双方买卖交易发生时许昌市建设工程材料结算价格表的真实性提出异议，但诚如前述关于证据部分的分析情况，鉴于被告在本案的审理过程中截至本判决作出前并未提交相关证据对涉案货物单价的合理性与公平性加以反驳，故对被告该部分质证主张本院均不予采纳。鉴于原告承认被告已向其支付过2万元货款，故对原告要求被告支付剩余货款273840元（293840元-20000元）的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：被告王许伟于本判决生效之日起五日内一次性向原告赵晓培支付货款273840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408元，由被告王许伟承担，暂由原告赵晓培垫付，待履行时或执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干审 判 员  杨继民人民陪审员  王法秀二〇一七年十二月二十九日书 记 员  高春雨