山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初3911号 原告：关春花，女，住济南市。 委托诉讼代理人：韩彬，山东金联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马青，山东金联合律师事务所律师。 被告：济南林海食品有限公司，住所地济南市。 法定代表人：林海。 委托诉讼代理人：陈虎，男，汉族，住济南市。 第三人：济南天桥大润发商业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吴春相。 委托诉讼代理人：汤会玲，女，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：樊慧，汉族，住济南市。 第三人：张黄琳，女，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李文利，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告关春花与被告济南林海食品有限公司（以下简称林海食品公司）、第三人济南天桥大润发商业有限公司（以下简称天桥大润发公司）、第三人张黄琳劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关春花及其委托诉讼代理人韩彬、马青，被告林海食品公司委托诉讼代理人陈虎，第三人天桥大润发公司委托诉讼代理人汤会玲、樊慧，第三人张黄琳及其委托诉讼代理人李文利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关春花向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间自2016年12月27日至2017年5月2日之间存在劳动关系。事实与理由：原告自2016年12月27日起，由被告安排到第三人天桥大润发公司处，担任被告经销的“智力”牌核桃粉等食品的促销工作。由于原告工作出色，被告连续两次和原告订立书面劳动合同。但两份合同原件均在第三人天桥大润发公司处，被告没有给原告劳动合同原件。第一次订立时间为2016年12月27日，合同期限自2016年12月27日至2017年3月26日，计3个月期限；第二次订立时间为2017年3月22日，合同期限自2017年3月22日至2018年3月21日，计一年期限。工作时间上午9时至下午18时，工作地点在天桥大润发卖场。原告两次劳动合同的订立都是由第三人张黄琳具体负责办理的。2017年5月2日13时左右上班时间，原告从第三人天桥大润发公司三楼餐厅吃饭后到四楼去上厕所，在下四楼楼梯时滑倒摔伤，造成腰外伤。之后在山东省立医院西院住院治疗49天，共计花费医药费用近8万余元。此事不但给原告造成身体和精神上的疼痛和折磨，而且还给家庭带来不小的负担。原告在摔伤之前已在被告处工作4个多月。原告和被告、第三人协商无果，原告为维护自己的合法权益于2017年6月9日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会依法申请仲裁，该仲裁委作出济天劳人仲案(2017)155号仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决，起诉至法院，望法院判如所请。 被告林海食品公司辩称：原、被告双方根本不存在劳动关系。中华人民共和国人力和社会资源保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”判断决双方是否存在劳动关系必须同时具备这三个条件，而本案中被告的考勤记录表中根本没有原告的考勤记录，也说明原告没有在被告处上过班。另外，原告提供的工资明细说明是由案外人于军处领取的劳动报酬。并且原告并不知道被告的办公地址也不认识被告的任何其他员工。因此原告与被告的关系不符合上述规定的(二)、(三)项，不能认定原、被告存在劳动关系。 第三人天桥大润发公司辩称：劳动合同确实是被告与原告签订的，我们接受劳动合同，接受原告入场工作，工资也不是由我们发放。 第三人张黄琳：张黄琳和原告受雇佣于案外人于军，张黄琳和原告的工资也是由案外人于军发放的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：原告自2016年12月27日起在天桥大润发店干性杂货柜台从事导购工作。 2017年6月9日原告关春花作为申请人，以被告林海食品公司作为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：依法确认申请人与被申请人自2016年12月27日至2018年3月21日之间存在劳动关系。该仲裁委经审理作出济天劳人仲案（2017）第155号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人不存在劳动关系。原告关春花不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。 对于原、被告间是否存在劳动关系。 原告认为，其于2016年12月27日在天桥大润发人力资源部签订为期3个月的劳动合同；后因原告干的好，销量高，又于2017年3月22日签订为期1年的固定劳动合同。两份劳动合同签订完均直接留在大润发人力资源部。提交证据1、劳动合同2份，证明2016年12月27日及2017年3月22日原、被告订立劳动合同。证据2、工作牌，证明被告派原告去天桥大润发卖场做导购促销工作，天桥大润发给原告制作的印有大润发标志、被告单位及原告姓名的工作牌。提交证据3、考勤表，证明原告的日常考勤由天桥大润发负责。原告受大润发和被告的双层管理。证据4、健康证，证明原告从事食品销售工作的健康证明。证据5、驻场人员资料表，证明原告是被告派驻卖场的员工，销售被告经销的“智力”品牌商品。证据6、中国银行流水明细表，证明被告每月20日，按时给原告发工资，每月2400元。证据7、手机网络推广，证明被告通过网络推介公司及招聘员工。证据8、录音材料，证明第三人张黄琳与原告的丈夫纪书刚通话，第三人认可原告是在上班期间摔伤，第三人张黄琳承诺原告医疗费由新农合、团体意外险报销后的余额由公司承担。 被告则认为，其公司与员工签订劳动合同都是在公司办公室面签，不会到大润发卖场签订劳动合同，且劳动合同都需要双方签字确认，签完也会给员工一份。对原告提交的证据1真实性有异议，称其公司有自己的劳动合同版本，与原告提交的劳动合同不同；两份合同中均没有被告工作人员签字，只有合同专用章或公章，其中加盖合同专用章的合同中的印章并不是被告公司的，另一份加盖公章的合同，用印有违规定，被告在劳动合同中只加盖合同专用章，不会加盖公章。对证据2至8均有异议，工牌、考勤表、健康证、驻场人员资料表均不属于被告单位制作填写，且除工牌外其余三份均为复印件，考勤也与被告单位实行的面部考勤不一致。网银账户转账更能证明不是被告为原告发放的工资，被告员工工资都是每月5号从对公账户统一发放。录音资料中的张黄琳并不是我公司员工，所以该证据与我公司无关。提交证据1、被告合同专用章印样，证明以上陈述。原告关春花对劳动合同中印鉴的真实性不申请司法鉴定。 第三人大润发公司则认为，原告到大润发入场时随身携带并交给我们合同，我们才为其办理入场手续，发放工作牌。至于原告在哪里签订劳动合同、何时签订的劳动合同因不在场所以不清楚。对原告提交的证据1、2、4、5真实性无异议，从事食品销售必须有健康证，进场也需要进行登记，劳动合同、健康证及驻场人员登记表原件均在大润发公司留存；而证据3系复印件，不予质证，且原告的考勤不由大润发公司进行考勤。对证据6至8均不知情，且与大润发公司无关，工资也不是大润发公司为原告发放。 第三人张黄琳认为，原告和张黄琳均受雇佣于案外人于军，工资也是由案外人于军发放。对原告提交的证据1至5及7均有异议，其中证据1、3、4、5为复印件，其他证据亦与第三人无关。合同的签订第三人并不清楚，而工作牌的发放单位是大润发人资部，考勤表有大润发的标志。工资都是个人对个人的转帐，张黄琳也是雇主转帐的方式领取工资。我个人与林海食品公司没有任何关系，我也不是林海食品公司的员工。意外保险也是由案外人于军个人购买，谈话只是在讨论新农合和报销的事情，不能证实原告的证明目的。 本院认为，劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告主张自2016年12月27日起与被告林海食品公司建立劳动关系，但其出示的工作证、考勤记录、入职资料印有大润发标识，且工作证及入职资料均在第三人大润发公司制作留存，其出示的劳动合同为复印件（原件在大润发公司），且该劳动合同的公章和加盖地点均与被告林海食品公司无关，其出示的工资发放明细中工资汇款人也未能证实与被告林海食品公司有关。被告林海食品公司辩称原告不是其单位员工，并提交了员工花名册、考勤记录及工资发放凭证，证实被告林海食品公司的员工中没有原告及其当庭陈述中涉及到的其他人员。综上，原告要求确认原、被告自2016年12月27日至2018年3月21日之间存在劳动关系的仲裁请求不符合劳社部发【2005】12号文件之规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告关春花的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告关春花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  温永革 人民陪审员  陈连云 人民陪审员  张瑛芮 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  郝慧明