苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初7793号原告祝师杰，男，1964年10月20日生，汉族，住陕西省西乡县。委托代理人方雪，江苏兴玄武律师事务所律师。被告王延超，男，1980年9月29日生，汉族，住河南省郏县。被告苏州铠骏物流有限公司，住所地江苏省苏州工业园区和顺路1号博济生能科技园460室。法定代表人杨毅。委托代理人王延超，系公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号,负责人钱红，该公司总经理。委托代理人张婷婷，系公司员工。原告祝师杰诉被告王延超、苏州铠骏物流有限公司（以下简称铠骏物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告祝师杰及其委托代理人方雪，被告王延超(兼被告铠骏物流公司的委托代理人)、太保苏州分公司的委托代理人张婷婷到庭参加诉。本案现已审理终结。原告祝师杰向本院提出诉讼请求:判令各被告支付原告医疗费1393.82元；判令被告太保苏州分公司在商业三者险限额内先行承担赔偿责任。事实与理由：2017年2月14日22时许，案外人祝庚（后带原告祝师杰）骑行电动车沿天鹅荡路非机动车道由东向西至2788号路段时，与停在非机动车道内的苏Ｅ×××××中型厢式货车发生碰撞，苏Ｅ×××××车辆驾驶人王延超，事故致原告祝师杰及祝庚受伤，两车受损。经交警部门认定祝庚、被告王延超负事故的同等责任，原告祝师杰无责。肇事苏Ｅ×××××车辆所有人为被告铠骏物流公司，该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险，事故发生在上述保险期限内。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告王延超辩称，对事故发生及责任认定没有异议。其是被告铠骏物流公司的员工，事发时其在开车给公司送货。被告铠骏物流公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，应由保险公司承担赔偿责任。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。肇事苏Ｅ×××××车辆在其公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在上述保险期限内。苏Ｅ×××××有加装盖板、防护栏及反光标示不符合机动车运行安全技术条件的有关规定，属于商业三者险免责的范围。其公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告作为成年人乘坐电动车，自身存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。其公司不承担诉讼费。经审理查明，2017年2月14日22时00分左右，祝庚骑行电动车（后带原告祝师杰）沿天鹅荡路非机动车道由东向西至2788号路段时，电动车车头与停在非机动车道内的苏Ｅ×××××中型厢式货车发生碰撞（苏Ｅ×××××中型厢式加装盖板、防护栏及反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定），事故造成祝庚、祝师杰受伤，两车受损。随即原告至苏州市医结合医院治疗，并未住院。交警部门认定祝庚、被告王延超负事故同等责任，原告祝师杰无责。交警部门分析事故原因：祝庚违反了“驾驶非机动车在道路上行驶应遵守有关交通安全的规定”，以及“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定。被告王延超违反了“机动车在道路上临时停车，应遵守下列规定：在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”之规定。肇事苏Ｅ×××××车辆登记所有权人为铠骏物流公司，该车在被告太保苏州分公司投保交强险和商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期内。上述事实由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、检查申请单、医疗费发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。审理中被告太保苏州分公司陈述，苏Ｅ×××××车辆加装盖板、防护栏及反光标标识不符合机动车运行安全技术条件的有关规定，属于商业三者险免责的范围，其不承担商业险的赔偿责任。为此被告提供以下证据，1、投保单一份，被告铠骏物流公司在投保人加盖公章，证明其已就商业险免责条款向被保险人尽到明确说明义务。2、商业保险示范条款，其中第五十三条第（八）项以加黑加粗字体载明：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不负责赔偿。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但认为该条款是保险公司的格式条款，不属于法律规定的免责条款，被告太保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告的损失。被告王延超、铠骏物流公司对上述证据真实性没有异议，但认为加装盖板的行为在购买保险之前就存在了，且审验通过，各个技术条款也通过了国家的规定，保险公司应该在商业险范围内承担责任。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉道路交通事故经交警部门认定，祝庚、被告王延超负本起事故同等责任，原告无责，各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。非机动车一方存在过错的，应减轻机动车一方的赔偿责任，现原告仅向机动车方主张赔偿责任，故本院确定原告的损失由被告王延超承担65%赔偿责任。因苏Ｅ×××××车辆在被告太保苏州分公司投保了商业三者险，而原告仅要求保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任,故应由被告太保苏州分公司在上述保险限额内予以赔偿。至于被告太保苏州分公司抗辩其不承担商业三者险赔偿责任，本院认为，本案肇事车辆虽加装盖板、防护栏及反光标识不合规，但交警部门并未将此情形认定为事故发生的原因之一。本起事故系祝庚（后乘原告祝师杰）骑行电动车追尾停靠路边的机动车，电动车自身有光源，加装盖板、防护栏及反光标识不合规并不会明显增加事故发生的概率。被告太保苏州分公司抗辩原告乘坐电动车自身存在过错，但本起事故中原告的乘车行为与事故发生并无直接因果关系，也不会明显增加事故发生概率。故对被告太保苏州分公司上述辩解，本院均不予采信。关于医疗费，原告提供医疗费发票、病历卡等主张共发生医疗费1393.82元。被告太保苏州分公司对上述证据的真实性及金额均无异议，但认为2017年2月28日的挂号费16元和医疗费64.64元，3月13日的挂号费10元及医疗费161.96元和91.06元均为耳鼻炎治疗。根据原告2月14日病历记载，事发后原告首次治疗仅对头部和颈部进行检查，并未提及耳鼻喉。2月28日病历卡记载，原告是因为左耳有大量栓塞进行治疗，与本起事故没有关联性。3月13日的治疗并无门诊病历，与本起事故没有关联性。原告陈述，事发后察觉头部不适，便检查的头部、颈部，之后感觉鼻子轻微异常才陆续检查，且是在医生的嘱咐下进行的诊查，3月13日的病历卡遗失了。本院认为，2017年2月15日的检查申请单临床诊断：交通事故，多处挫伤。CT检查临时报告记载：颅脑CT平扫脑内未见明显血肿。2017年2月28日的病历卡记载“左耳叮咛栓塞大量”，3月1日及3月13日的治疗没有相应的病历卡佐证，2017年2月28日的挂号费16元和医疗费64.64元、3月1日的医疗费161.96元、3月13日的挂号费10元和医疗费91.06元均为治疗耳鼻用药。原告在事故发生十几余日后进行的耳鼻治疗，原告未能提供证据证明上述治疗费用与本起交通事故存在直接关联，故本院采信被告保险公司的抗辩意见，原告上述耳鼻治疗费用均应在本案医疗费损失中扣除。经核算原告的医疗费为1050.16元，该费用由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内承担682.6元（1050.16元×65%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝师杰人民币682.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200元，由被告王延超、苏州铠俊物流有限公司承担。本判决为终审判决。代理审判员  瞿忠奎二〇一七年十二月二十二日法官 助理  赵纯碧书 记 员  李未彦