广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终995号 上诉人（原审被告）:何天溢，男,1967年9月26日出生，汉族,住广西横县。 委托诉讼代理人：梁兵，广西源慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:文雪冰,男，1987年2月19日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人何天溢因与被上诉人文雪冰民间借贷纠纷一案，不服广西横县人民法院（2016)桂0127民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何天溢上诉请求：1、撤销一审判决的第一项,改判上诉人偿还被上诉人信用卡借款本金26400元、水果费用1500元、现金借款2000元;2、撤销一审判决的第二项,改判上诉人支付被上诉人利息（利息计算:以信用卡借款本金26400元为基数,按年利率6％，自2013年11月1日起计算至还清为止）;3、诉讼费按败诉比例由各方承担。事实和理由：本案《欠条》是在不公平的情况下形成的。当时是被上诉人制作的《欠条》,被上诉人当时是甲方的施工员,上诉人则是小包工头,被上诉人威逼上诉人在《欠条》上签名,则上诉人做的工程就不能过关。《欠条》上的内容有部分不是事实。上诉人归还被上诉人信用卡时,信用卡里还有3600元,因此上诉人实际借到被上诉人信用卡用款为26400元,不是30000元。本案双方约定的利息也不是上诉人自愿接受的,是被威逼的。《欠条》上的利息远远高出国家法律的规定,是无效的，应当按年利率6％来计算。本案被上诉人提交的《欠条》上的水果费用1500元、现金借款2000元双方并没有约定利息,一审法院要求上诉人支付这部分款项（3500元自2013年11月1日起）的利息是错误的。请二审法院查明事实，公正判决。 文雪冰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 文雪冰向一审法院起诉请求：：1、判决何天溢归还欠款39500元、代还费用19200元(暂计2014年1月至2016年8月止)、利息3326.22元(利息2013年11月1日至2016年8月30日止，以后另计),合计62026.22元；2、本案诉讼费用由何天溢负担。 一审法院认定事实：文雪冰和何天溢为朋友关系。2012年11月，何天溢向文雪冰借款2000元。2013年10月22日，何天溢以工程资金周转困难为由向文雪冰借款,当日，何天溢出具1张《欠条》给文雪冰。欠条主要约定何天溢向文雪冰持有的信用卡借款30000元，利息从3月份起计算，每月1500元；2012年11月借用现金2000元；欠水果费用1500元。2014年8月21日，何天溢在该《欠条》左下角注明“本欠条由于我资金未得，还款期后延，利息照付，此据，欠款人：何天溢”。借款后，何天溢没有按约定偿还借款。至今何天溢未归还借款本金33500元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。文雪冰提供何天溢出具的《欠条》，证明何天溢向其借款，没有违反法律及行政法规的强制性规定，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。文雪冰已借款给何天溢，何天溢没有按约定还款，构成违约，应承担本案的民事责任。何天溢辩称向文雪冰信用卡借款为26400元，但没有提供证据予以佐证，且文雪冰不予认可，对何天溢的辩解意见，不予采信。文雪冰主张何天溢支付代还费用19200元，没有提供证据予以佐证，且何天溢不予认可，该诉请于法无据，不予支持。法院确认本案借款本金为33500元，何天溢应当予以偿还。文雪冰主张借款利息按年利率24%，从2013年11月1日起计算至还清借款之日止，符合法律规定，予以支持。判决：一、何天溢偿还借款本金33500元给文雪冰；二、何天溢向文雪冰支付利息（利息计算：以33500元为基数，按年利率24%，自2013年11月1日起计算至还清借款之日止）；三、驳回文雪冰的其他诉讼请求。案件受理费675元，由何天溢负担。 本案二审争议焦点是：1、本案欠条是否在文雪冰威逼下所写？2、何天溢借用文雪冰信用卡所形成的借款本金是多少？3、信用卡借款的利率是否应按6%计？4、2000元借款和水果费用1500元是否应计算利息？如果应计算，则如何计算？ 本院二审期间，何天溢和文雪冰均认可何天溢借用文雪冰本案光大银行信用卡的时间为2012年10月19日至2013年3月20日。另外，文雪冰提交本案其出借的光大银行信用卡从2012年10月21日至2013年4月10日的交易明细清单，何天溢质证认为2012年11月-2013年4月其实际向文雪冰借款总数为26070元。对文雪冰提交的上述交易明细清单的真实性，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、本案欠条是否在文雪冰威逼下所写问题。何天溢没有提交证据证明本案欠条是在文雪冰威逼下所写，因此其主张，本院不予采信。2、何天溢借用文雪冰信用卡所形成的借款本金问题。本院认定，何天溢借用文雪冰信用卡所形成的借款本金为3万元。理由是：首先，根据上述光大银行信用卡的交易明细清单，2012年10月21日，该卡欠款为0元；截止2013年3月10日，该卡欠款30039.32元；2013年4月10日，该卡欠款30481.39元。因此，该卡在2012年10月21日至2013年3月10日、2013年4月10日期间，欠款均超过3万元。2013年3月20日何天溢将信用卡归还文雪冰后，对欠光大银行的上述钱款，需要文雪冰去偿还，因此在何天溢与文雪冰之间，形成何天溢欠文雪冰3万多元的债权债务关系；其次，2013年10月22日，何天溢出具《欠条》，确认其向文雪冰持有的上述信用卡借款30000元。因此，何天溢主张本案其向文雪冰借款为26070元不能成立，一审认定本案借用信用卡所形成的借款本金为30000元并无不当，本院予以维持。 二审另查明：1、何天溢和文雪冰均认可何天溢借用文雪冰本案光大银行信用卡的时间为2012年10月19日至2013年3月20日。2、文雪冰于2016年8月19日向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，根据上述认定的事实，文雪冰已借款给何天溢，何天溢没有按约定还款，构成违约，应承担本案的民事责任。关于本案借用信用卡所形成的借款的利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，文雪冰与何天溢在《欠条》中约定何天溢向文雪冰持有的信用卡借款30000元，利息从3月份起计算，每月按1500元，该约定超过年利率24%，一审法院根据上述规定按24%计算本案信用卡借款的利息是正确的，本院予以维持。何天溢上诉请求信用卡借款30000元按6%计算利息没有法律依据，其主张本院不予支持。关于2000元借款和水果费用1500元是否应计算利息？如果应计算，则如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”本案中，何天溢与文雪冰对2012年11月借用现金2000元及欠水果费用1500元没有约定利息，之后何天溢于2014年8月21日在该《欠条》左下角注明的内容对上述2000元及1500元是否应支付利息也不明确，因此依照上述规定，该2000元及1500元合计3500元，何天溢应从文雪冰起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间利息。一审法院对此判决错误，本院予以纠正。 综上所述，何天溢的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持横县人民法院（2016）桂0127民初2332号民事判决第一项； 二、变更横县人民法院（2016）桂0127民初2332号民事判决第二项为：上诉人何天溢向被上诉人文雪冰支付利息（利息计算方法：1、以人民币30000元为基数，按年利率24%，从2013年11月1日起至实际清偿之日止；2、以人民币3500元为基数，按年利率6%，从2016年8月19日起至实际清偿之日止；）； 三、驳回被上诉人文雪冰的其他诉讼请求。 一审案件受理费675元、二审案件受理费1350元，合计2025元，由上诉人何天溢负担1154元，由被上诉人文雪冰负担871元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  许 威 appoint 二〇一七年十二月二十四日 书记员  李佳萍