成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初9654号 原告：成都卡萨洛维奇装饰工程设计有限公司。 法定代表人：唐光平。 委托诉讼代理人：杨竹一。 委托诉讼代理人：周语。 被告：广州市越秀区曼尼特饰品店。 法定代表人：钟凌志。 委托诉讼代理人：张晋科。 原告成都卡萨洛维奇装饰工程设计有限公司（以下简称卡萨洛维奇公司）与被告广州市越秀区曼尼特饰品店（以下简称曼尼特饰品店）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员邹文韬于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告卡萨洛维奇公司的委托代理人周语，被告曼尼特饰品店的委托代理人张晋科到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卡萨洛维奇公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告直接经济损失122408.45元及资金占用利息2144元（利息自2017年4月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际付清之日止）；2.被告赔偿原告间接经济损失166141.5元及资金占用利息2813元（利息自2017年4月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率,计算至被告实际付清之日止）；3.本案的诉讼费、律师费、公证费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2016年10月17日，原告与其客户田莉签订《置信牧山丽景软装工程合同》，根据合同的约定，原告依据客户的需要分别向包括被告在内的四家公司定做一批家具。2016年10月24日，原告与被告签订了《家具采购合同书》，约定由被告承接原告家具等值货物采购事宜。合同价款由牧山丽景和恒大两个项目组成，其中牧山丽景项目价款为156279元，给予九折优惠后实际货款价格为140643元，另外，原告为配合牧山丽景项目家具的安装及整体风格，采购了14647.45元的家具面料。2017年3月，被告根据原告指示将该批家具发货至原告客户田莉处。田莉及原告在验收时发现，被告提供的货物严重不符合《采购合同》约定的质量、材质和规格，某些家具无法安装，或者安装后无法使用，甚至某些家具在到货时已经损坏。原告客户田莉遂不接受原告提供的由被告制作的全部家具，并拒绝接受原告提供的其他三家公司制作的家具。经交涉后，被告承认其提供的货物存在质量问题，并同意赔偿原告，并于2017年4月先行退还了原告59000元，但对于剩余部分货款，被告即不再理会了。原告与田莉于2017年5月25日达成《协议》，对原告所提供的全部家具，能够重做的家具进行整改重做，对未能重做部分产品进行全额退款退货处理。原告因此造成直接经济损失122408.45元、间接经济损失166141.5元。原告多次向被告主张赔偿，被告均怠于履行赔偿义务，原告故向本院提起诉讼。 被告曼尼特饰品店辩称：1.双方合同实际履行减少了6000元，因原告在履行过程布料由其自行购买材料，合同实际履行214000元;2.双方的合同已经实际履行完毕，被告不应向原告支付任何款项，原告在验收后已经自行找车将产品运走，验收后，双方就家具质量问题被告向原告支付了赔偿款59000元。根据合同的约定，原告在验收合格后，将最后一笔款项支付给了被告，双方在2017年4月17日对最后一笔款项进行了确定，被告根据原告的要求进行生产加工，提供的产品符合合同规定;3.原告与案外人田莉签订的合同与被告以及本案没有关系，原告要求被告赔偿间接赔偿没有法律依据。 经审理查明，2016年10月24日，原、被告双方签订《家具采购合同书》（合同编号：KS-H-G-20160001），约定被告承接原告家具定制货物采购事宜，合同价款为220000元，采购货物以附件《曼尼特.蔓延空间家具定制货物采购清单》为准，交货时间为双方确认图纸后35个日历天内。被告自收到原告采购定金开始计算交货时间，原告有权对货物生产过程进行监督，其中：被告在收到原告定金后5天内向原告交付货物之CAD施工图，并经原告确认后开始生产；原告在被告收到定金后10日内确定货物材质标准；白胚完成后被告须拍照由原告确认外形，出厂前需拍照确认或由原告派人验货通过才能出货等。付款方式为：合同签订后2个工作日内，原告支付被告合同总价40%，即88000元；备货完成后，即发货前，原告支付被告合同总价的57%，即125400元；货物到达合同约定的交货地点/原告指定现场，并经原告全部确认验收合格后14个工作日内原告向被告支付合同货款总价3%，即6600元。原告摆场后14个工作日内付清三期货款。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了定金及进度款。 2017年2月15日，原告公司采购主管薛友强前往被告工厂进行了货物初检，2017年3月7日，被告将原告定制的家具送往原告指定的客户田莉家中。2017年4月7日，原告向被告出具《关于牧马山别墅项目款项有关事宜的约定》载明：“关于牧马山别墅家具合同《家具采购合同书》（合同编号：KS-H-G-20160001）,因部分家具质量问题，经双方友好协商，由乙方向甲方支付59000赔偿款（伍万玖仟圆整）。截止2017年4月7日，甲方收到赔偿款37880（叁万柒仟捌佰捌拾圆整）元，其余赔偿款与其他合同全部尾款和质保金冲抵。截止2017年4月7号前双方所有货款和赔偿款已全部结清。”当日，被告向原告转账支付了37880.5元。后原告客户田莉因家具质量及细节问题拒绝收货，并要求原告进行整改重做。 以上事实有《家具采购合同书》、《关于牧马山别墅项目款项有关事宜的约定》、银行转账凭证、协议及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，原、被告双方建立的承揽合同关系是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原、被告双方当事人按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于被告是否应对原告主张的直接损失及间接损失承担赔偿责任。 首先，《家具采购合同书》中约定，货物出厂前需拍照确认或由原告派人验货通过才能出货，2017年2月15日，原告公司派遣采购主管薛友强前往被告工厂进行了货物初检，原告对出厂前的货物未提出任何质量问题，被告于2017年3月7日将原告定制的家具送往原告指定的客户田莉家中。 其次，原、被告双方在《家具采购合同书》中约定，货物到达合同约定的交货地点或原告指定现场，经原告全部确认验收合格后14个工作日内原告向被告支付合同尾款。本案原告出具的《关于牧马山别墅项目款项有关事宜的约定》中载明：“因部分家具质量问题，经双方友好协商，由被告向原告支付59000元赔偿款，截止2017年4月7日，原告收到赔偿款37880元，其余赔偿款与其他合同全部尾款和质保金冲抵。截止2017年4月7号前双方所有货款和赔偿款已全部结清。”本院认为，根据合同的约定，原告对被告全部尾款的结清，应视为原告对家具进行了验收。在该约定中，原、被告双方对赔偿问题协商达成了一致，并于当日结清了赔偿款，被告已就其交付的家具不符合质量要求，向原告承担了赔偿损失的违约责任，原告收取了被告支付的赔偿款，也接受了被告交付的家具。后因原告在向客户交付家具过程中，原告客户因家具质量问题拒绝接收，因此造成的经济损失，应由原告自身承担。 综上，原告要求被告对其客户拒收家具产生的直接和间接损失承担赔偿责任，突破了合同的相对性原理，也没有相应的合同约定及法律规定，原告主张的理由不能成立，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决如下： 驳回原告成都卡萨洛维奇装饰工程设计有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5703元，因适用简易程序减半收取2851.5元，诉讼保全费2020元，合计4871.5元，由原告成都卡萨洛维奇装饰工程设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一七年十二月六日 书记员  毛 程