江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初4393号原告：宿迁市谊友脚手架工程有限公司，统一社会信用代码91321324060200362K，住所地泗洪县青阳路东侧（水岸城邦C10幢18#）。法定代表人：缪跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文娟，江苏立贤律师事务所律师。被告：江苏汇达建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321324690778476X，住所地泗洪县经济开发区西湖路北侧9幢。法定代表人：孙伟，该公司董事长。被告：江苏建工尚城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321324588437077G，住所地泗洪县经济开发区西湖路北侧1幢。法定代表人：孙敏，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。第三人：金义道，男，1967年7月6日出生，无业，住江苏省如皋市。原告宿迁市谊友脚手架工程有限公司（以下简称谊友公司）诉被告江苏汇达建筑工程有限公司（以下简称汇达公司）、被告江苏建工尚城房地产开发有限公司（以下简称建工尚城公司）、第三人金义道建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告谊友公司法定代表人缪跃进及委托诉讼代理人王文娟，被告汇达公司、建工尚城公司共同委托诉讼代理人孙万金，第三人金义道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谊友公司向本院提起诉讼请求：1、判令两被告和第三人连带支付原告工程款966000元及利息（从2014年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月26日，第三人以被告汇达公司的名义和原告签订脚手架搭设作业劳动分包合同。双方约定原告提供被告建工尚城公司发包的，被告汇达公司总承包建设的尚城府邸项目部内的3#、8#、33#、39#、42#及幼儿园所有钢管、扣件等脚手架搭设所需材料、大型通道、钢管、扣件等材料并负责上述材料的安装工程。并对服务期限、合同价款及支付方式、双方权利义务等进行约定。该合同由第三人代表汇达公司公司签字，并加盖汇达公司尚城府邸资料专用章。2013年2月26日至2014年9月23日，原告依据被告汇达公司施工现场验收人员提交的脚手架工程施工进度确认书及双方的合同，制作了尚城府邸外架结算表，被告共欠工程款161.6万元，被告汇达公司工程项目负责人即第三人金义道于2014年11月22日签字确认并加盖汇达公司尚城府邸资料专用章。后原告多次催要被告支付了65万元，对尚欠原告的96.6万元，至今拒不支付，故诉至法院。被告汇达公司、建工尚城公司辩称，涉案的尚城府邸小区系被告建工尚城公司开发，并发包给汇达公司承建，汇达公司将其中的3#、8#、33#、39#、42#及幼儿园工程分包给第三人金义道施工，工程的内容为包清工，不包括建筑材料。本案原告主张的脚手架承包合同，系原告与第三人之间形成，与被告汇达公司、建工尚城公司无任何关系，原告主张的工程款数额亦系与金义道结算形成，两被告并不知情，虽汇达公司与金义道系建设工程分包关系，但经汇达公司与金义道最终结算，金义道施工工程款为21104362元，截止至2017年5月，汇达公司实际支付了23834015元。汇达公司已经超支付工程款，故不应再承担连带责任。第三人金义道述称，尚城府邸小区的3#、8#、33#、39#、42#及幼儿园工程是汇达公司分包给金义道施工，双方尚未进行最终结算，因汇达公司迟延支付工程款，导致金义道无力支付原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认证：证据1系原告提供的脚手架搭设作业劳务分包合同，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。能够证实原告承包了尚城府邸项目的3#、8#、33#、39#、42#及幼儿园的脚手架搭设工程，由原告提供搭设所需材料并提供工人安装，合同约定服务期180天，每平方米36元，服务期满后如继续使用则按每平方米每天0.2元计算，合同尾部金义道在甲方处签名，并加盖了汇达公司尚城府邸资料专用章，原告谊友公司在乙方处盖章，并由张贤坤等在代表处签名。证据2系原告提供的尚城府邸外架结算表，结算表中载明3#、8#、33#、39#、42#及幼儿园的脚手架外架工程款1616000元，结算表尾部金义道在甲方处签名，并加盖了汇达公司尚城府邸资料专用章，原告谊友公司在乙方处盖章，并有张贤坤签名。被告金义道辩称结算表上金义道不是本人签名，印章也不是其加盖的。并未提供相应的证据证实其意见，本院通过对其金义道的其他签名，具有高度一致性，结合其他证据，能够证实证据2的真实性。证据3系被告提供的汇达公司与金义道签订的两份建设工程施工合同，第三人对其真实性无异议，本院予以确认，结合第三人的质证意见，能够证实汇达公司将尚城府邸项目的3#、8#、33#、39#、42#及幼儿园的土建工程分包给第三人金义道施工，证据4系被告提供的工程款结算表，金义道认为不是最终的结算，仅对结算时支付了19647458元无异议，结合结算表的内容，上面有许多金义道提出异议的地方，最终总面积也是暂算。故难以认定为汇达公司与金义道的最终结算。证据5系被告提供的预付账款明细表，金义道不予认可，本院难以确认其真实性，故不予认定。证据6系金义道提供的病案资料、赔偿协议书等，本院认为与本案并无关联性，依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告建工尚城公司开发建设了泗洪县尚城府邸小区，被告汇达公司系该小区土建工程款的施工单位，2012年至2013年期间，汇达公司将其中3#、8#、33#、39#、42#及幼儿园的土建及安装工程分包给第三人金义道施工，并签订了两份合同，双方对工程款价格、付款进度等进行了约定。2013年2月26日，原告与第三人金义道签订了脚手架搭设作业分包合同，原告承包了尚城府邸项目的3#、8#、33#、39#、42#及幼儿园的脚手架搭设工程，由原告提供搭设所需材料并提供工人安装，合同约定服务期180天，每平方米36元，服务期满后如继续使用则按每平方米每天0.2元计算，合同尾部金义道在甲方处签名，并加盖了汇达公司尚城府邸资料专用章，原告谊友公司在乙方处盖章，并由张贤坤等在代表处签名。合同签订后，原告即组织进行了施工，后脚手架工程款陆续完工并拆除。2014年11月22日，原告与第三人金义道进行结算，确认脚手架工程款为1616000元，结算表尾部金义道在甲方处签名，并加盖了汇达公司尚城府邸资料专用章，原告谊友公司在乙方处盖章，并有张贤坤签名。诉讼中，经原告和金义道一致确认，已付工程款为690000元。本院认为，原告主张的脚手架承包合同的相对方应为第三人金义道。根据双方的当庭陈述和提供的证据，能够证实当时签订合同前，系原告与第三人商谈合同内容事宜，且当时第三人并未提供相关证据证明其受到汇达公司的委托。其次根据原告提供的合同和结算表，金义道均是在甲方处签名，加盖的均是资料章，并不具有签订合同的效力；再次根据汇达公司与金义道的合同，汇达公司已经将土建、安装工程分包给金义道，不应在单独分包；最后，根据原告陈述其工程款均是由金义道支付。综上，应认定金义道将涉案的脚手架工程分包给原告施工，故双方应为建设工程分包合同关系。原告虽具有相应营业执照，但不具有脚手架工程的施工资质，故该合同属无效合同。现原告按照合同的约定施工完毕。第三人金义道应当按照双方结算确认的数额支付工程款。第三人金义道经原告催要后，在合理期限内未履行，已构成违约，应承担继续履行的责任。扣除已付的690000元，第三人金义道还应支付原告工程款926000元。本案双方未对工程款支付时间和利息进行约定，原告主张利息可自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。被告汇达公司将3#、8#、33#、39#、42#及幼儿园的土建及安装工程分包给不具有施工资质的第三人金义道施工，违反了法律的禁止性规定，其合同应属无效，其行为应为违法行为。应当对谊友公司主张的工程欠款承担连带责任，汇达公司是否尚欠金义道工程款，不能成为其承担连带责任的阻却事由。建工尚城公司作为发包人，应当在欠付汇达公司工程价款范围内对谊友公司。两被告主张其之间工程款已经支付完毕，第三人金义道并不认可，金义道主张工程尚未进行最终结算，两被告仅提供了工程款付清的说明，仅相当于双方的陈述，并未就工程款的结算情况、工程款支付明细等方面进一步举证，故本院不予采信，结合金义道的陈述，难以认为两被告之间是否进行最终结算及是否尚欠工程款。故建工尚城公司应在欠付汇达公司工程款范围内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：第三人金义道给付原告宿迁市谊友脚手架工程有限公司工程款926000元，于判决生效后15日内履行完毕，江苏汇达建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任，被告江苏建工尚城房地产开发有限公司在欠付江苏汇达建筑工程有限公司工程款范围内对上述款项承担连带责任。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13560元，由第三人金义道、被告江苏汇达建筑工程有限公司共同负担13060元，原告宿迁市谊友脚手架工程有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费13560元。审 判 长 胡 风人民陪审员 王 云人民陪审员 王友飞二〇一七年十二月十一日书 记 员 杜致成附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。