杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初8110号原告：王卫英,女,1973年11月12日出生,汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州滨江区。被告：吴永生,男,1961年3月4日出生,汉族,住杭州市下城区。委托诉讼代理人：陈晓春，男，1953年3月17日出生，汉族，住杭州市江干区。原告王卫英为与被告吴永生合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理,并于2017年12月26日进行补充证据交换。原告王卫英、被告吴永生的委托诉讼代理人陈晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫英向本院提出诉讼请求：1、被告返还投资款8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月，原告与被告共同出资设立杭州和磊商贸有限公司并共同合作经营。被告吴永生系杭州和磊商贸有限公司的法定代表人、执行董事。2015年3月24日原告向被告交付投资款8万元整（汇入被告吴永生的个人账户）。被告吴永生并未将该笔款项用于合作经营，也未将该款用于杭州和磊商贸有限公司的经营。此后原告多次要求被告返还该投资款但均未果。原告王卫英为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：1、转账凭证1份，证明原告转账给被告8万元的事实。2、银行流水1份（复印件），证明原告一直向杭州和磊商贸有限公司投资，被告没有向公司投资。3、杭州和磊商贸有限公司记账凭证（2015年3月25）1份，证明该笔111000元是记入兰特公司的账目，没有原告出资的80000元。4、杭州和磊商贸有限公司记账凭证（2015年4月29）、结算业务入账自助回单各1份，证明该笔20000元是记入兰特公司的账目，没有原告出资的10000元。5、其他应收款明细账1份，证明被告陈述的2015年3月25日111000元记入兰特公司的账目且2015年4月29日的20000元记入兰特公司的账目。6、杭州和磊商贸有限公司记账凭证（2015年7月31）、兰特医疗的说明、2014年7月28日的浙江农信屏幕打印各1份，证明支付给培亮商行的276120元是兰特公司支付的且发票也是开给兰特的，货也是兰特的。7、其他应收款明细账（王卫英）1份，证明被告说所的8万和1万没有投入杭州和磊公司。8、杭州和磊商贸有限公司章程1份，证明原告占45%的股份，被告占55%的股份，被告说的276120元货款各半承担不是事实。被告吴永生答辩称：被告与原告于2013年11月共同出资100万元设立杭州和磊商贸有限公司。被告出资55万元，占出资总额55%，原告出资45万元，占出资总额45%。经股东会选举决定，由被告担任经理（法定代表人），原告担任监事。和磊公司设立之后的一年半时间内，原告尚在杭州瑞恩医疗器械有限公司任职，由被告主持和磊公司的全面工作。2015年6月原告辞去瑞恩公司的工作，开始直接参与和磊公司的业务活动。被告对原告提交的4份网银转账凭证的真实性、合法性没有异议，被告确实收到原告网银转账的4笔借款共计24万元，均为原告的投资款，不能证明被告向原告借款以及个人占用该4笔款项的事实。从该4份证据显示，就在原告主张2014年6月9日出借给被告8万元前三天的6月6日，原告划过投资款7万元，之后的2015年3月24日、4月29日又分别划过投资款8万元、1万元，两三年过去原告从来没有向被告主张过归还8万元借款以及16万元投资款。证明本四案讼争的24万元均系投资款，不能凭原告单方在网银的转账凭证的标述认定其中8万元系借款。由于和磊公司登记注册的实收资本是20万元，被告实际出资11万元，原告实际出资9万元，经营流动资金较为紧张。原告在本四案主张的24万元款项均为原告在瑞恩公司工作期间，该期间原告认可被告的业务合作单位包括被告与案外人共同出资设立的杭州兰特医疗器械有限公司。被告收到原告24万元投资款之后，先后将投资款用于进购球囊、囊袋等医疗器械产品业务，被告并无个人借款的需求以及将投资款占为己有的行为。综上，原告并没有能够证明被告向其借款8万元的意向、用途、需求等内容事实的证据，同样没有能够证明被告将其投资款占为己有的事实证据。根据日常生活经验法则，可以依法推定讼争24万元均系原告作为投资款划转被告委托投资。事实证明，被告投入该项义务的款项远远超过24万元。又由于原告于2015年11月以借用名义拿走和磊公司的证照、公章、银行印鉴等不予归还，擅自离开和磊公司。经诉讼申请执行追还证照、公章、银行印鉴之后，原告再次以公司解散纠纷诉讼为由申请法院冻结了和磊公司银行存款138万元致使和磊公司无法正常经营，造成该投资款项目库存球囊、囊袋产品大量积压，甚至过期或即将过期，原告没有理由在处理该笔库存产品之前主张收回该笔投资款。被告吴永生向本院提交如下证据:1、浙江省社会保险参保证明（个人专用）1份，证明王卫英在2015年6月之前一直在瑞因公司工作的事实。2、2014年7月28日浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单1份，证明被告已经将276120元汇入上海培亮商行进购球囊产品的事实。3、2015年1月5日浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单1份，证明被告已经将500000元汇入金天伦公司进进购球囊产品的事实。4、和磊公司财务入账的球囊、囊袋产品进货发票1组，证明和磊公司进购球囊、囊袋产品真实性的事实。5、清单1份，证明王卫英认可与被告合作业务单位包含兰特公司的事实。6、2014年8月6日浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单1份，证明被告收到王卫英24万投资款退还21940元后的余额，已经全部投入和磊公司的业务。7、2015年3月25日浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单1份，证明被告已将原告另案的8万投资款用于投资的事实。8、2015年4月29日浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单1份，证明被告已将原告另外的2万元投资款用于投资的事实。上述证据经庭审质证，本院认证如下：（一）对于原告王卫英提交的证据，被告吴永生对证据1，真实性、合法性无异议，确实收到王卫英通过网银转账的8万元；证据2，不清楚；证据3-5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原被告的投资款的去向没有约定，被告只需用于经营活动就认可是投入合作，不能证明被告没有将投资款用于经营；证据6，真实性、合法性无异议，发票是开给兰特公司，货款也是兰特公司支付的，原被告双方的合作经营不限于和磊公司，应当包含兰特公司；证据7，真实性、合法性无异议，与原告起诉的没有关联性，原告的投资都有记账的，是另外资金往来的纠纷，与本案无关；证据8，真实性、合法性无异议，不能证明与本案关联的任何一件事实。本院认为，被告吴永生对证据1、8的真实性无异议，故本院对真实性予以确认；证据2、3、4、5、6、7，与本案纠纷缺乏直接关联性，故本院不予确认。对于被告吴永生提交的证据，原告王卫英对证据1，真实性无异议；证据2，杭州兰特进公司的与原告无关，并非是和磊公司的；证据3-4，不清楚；证据5真实性无异议，是个人业务并非投资；证据6，这笔钱有收到21940元，但是是被告归还2013年10月9日向原告借的1万元以及2012年3月15日向原告借10万元的利息，1万和10万的借款没有起诉过，借款已清了，所以没有起诉；证据7-8，不清楚账的情况。本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8，与本案纠纷缺乏关联性，故本院不予确认。依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年11月18日，王卫英、吴永生共同出资设立杭州和磊商贸有限公司，注册资本为100万元，其中王卫英以货币方式出资45万元，占注册资本的45%，吴永生以货币方式出资55万元，占注册资本的55%；吴永生为公司法定代表人，担任执行董事兼总经理，王卫英为公司监事。2015年3月24日，王卫英通过其银行账户向吴永生转账80000元。银行转账明细上用户备注为投资。本院认为，原告王卫英通过其银行账户向被告吴永生转账80000元，被告吴永生对收到该款项无异议。原告王卫英以被告吴永生未将该款用于公司运作为由要求被告吴永生返还该款。本院认为，根据法律规定股东负有出资义务。原告王卫英作为杭州和磊商贸有限公司股东负有缴纳出资款的义务。庭审中，原告王卫英确认上述款项系其向杭州和磊商贸有限公司补足的出资款。由此，原告王卫英支付前述款项系履行股东义务的行为，故其要求被告吴永生返还该款，缺乏法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王卫英的诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，由原告王卫英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 刘新玉二〇一七年十二月二十九日代书记员 蒋丽莉?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?