海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼96民终2323号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****。 法定代表人：熊力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄良辉，海南外经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑小群，女，汉族，1976年9月15日出生，住海南省五指山市奥雅横一路信用合作联社宿舍**。 委托诉讼代理人：刘昂，海南日新律师事务所律师。 原审被告：卓光兴，男，汉族，1989年11月10日出生，住，住广东省雷州市东里镇伟家南村**/div> 原审被告：新余市永兴汽车运输有限公司，住所地江西，住所地江西省新余市白竹路**> 法定代表人：黄世肯，该公司总经理。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地江西省新，住所地江西省新余市仙来东大道** 法定代表人：黄飞，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）因与被上诉人郑小群、原审被告卓光兴、新余市永兴汽车运输有限公司（以下简称永兴汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋财保新余支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人太平洋财保广州分公司上诉请求：1.请求改判一审判决第二项，判决上诉人无需承担赔偿责任，争议金额为383582.48元，以此计算上诉费；2.一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆的机件不符合标准，上诉人应在商业第三者责任险范围内免除责任，法院应予以支持。根据《车辆运行安全技术检验分析意见》，涉案车辆车灯光系统、制动系统检查不合格，属于《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第一项约定的免责事由，上诉人免除商业险赔偿责任，一审法院认定事实错误，二审应予以支持改判。二、一审法院支持误工费依据不足，被上诉人郑小群未能提供实质有效的误工停薪证明，二审法院应予以改判，驳回误工费的诉请。被上诉人郑小群提供的工作证明，一审并未依法审查确认证据的真实性，违反了《民事诉讼法》第六十五条规定“人民法院对有关单位和个人提出的证明文件，应当辨别真伪，审查确定其效力“，同时，该证明未有单位负责人签章，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十七条规定“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章”，故该工作证明不具有证据效力。被上诉人郑小群诉请按照月入过万的误工标准请求误工费，应当履行全面且充分的举证责任，但其并未提供实质有效的误工停薪证明，同时，也未提供劳动合同、银行流水清单、工资签收记录、完税证明等等工作证明，一审法院在证据薄弱且不充分的前提下仍支持误工费，明显有违公平正义原则，同时，郑小群既然能提供事故发生前完整无缺的五险一金缴费记录，却无法提供银行流水清单和工资签收记录，明显不符合常理，存在违反诚实信用原则，隐瞒证据的恶意诉讼行为，请二审法院依法调查核实。三、一审法院支持护理费依据不足，二审法院应予以驳回护理费。依据出院医嘱，未有主治医生证明郑小群住院期间有人护理，也未有证明出院后需要人员陪护，明显缺乏医嘱依据；郑小群单方申请护理期评定，未通知上诉人，程序违法，护理期时间评定不予认可。郑小群仅提供收据，未提供护理费发票、聘请护理人员的证据，195元/天、200元/天的标准既不符合护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，也超出人身损害标准，上诉人不同意赔付该费用。四、一审法院支持精神损害抚慰金20000元，不符合司法环境，且明显超越自由裁量的范围。依据海南省的司法环境，九级伤残，精神损害抚慰金在10000元范围内予以认定，但一审法院支持20000元，缺乏合理性与正当性，严重偏倚被上诉人郑小群，请二审法院予以改判。 被上诉人郑小群辩称，一审法院对保险合同免责条款的处理是恰当的；关于郑小群的误工费，郑小群的所在单位已经出具郑小群因交通事故受伤收入减少的证明；郑小群提供了相关的鉴定报告，依据鉴定报告对护理费作出的请求合法有据，应予支持；关于精神损害抚慰金，郑小群因本次交通事故接受了长期的手术治疗，肉体及精神上受到了痛苦，一审法院支持精神损害抚慰金20000元并无不当。综上，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告卓光兴述称，同意一审判决，请求二审法院依法处理。 原审被告太平洋财保新余支公司述称，一、太平洋新余支公司仅承保涉案车辆×××机动车交通强制保险，所以仅在机动车交通强制保险限额122000元内承担赔偿责任。二、对于上诉人的上诉请求无异议。 原审被告永兴汽运公司未作陈述。 郑小群向一审法院起诉请求：1.判令被告永兴汽运公司向原告赔偿因交通事故受伤造成的损失中交强险不足赔偿的部分（赔偿项目包括医疗费309149.87元、误工费79200元、护理费17945元、住院伙食补助费7500元、营养费12000元、残疾赔偿金123343.3元、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元，共计584138.17元）；2.判令被告太平洋财保新余支公司在交强险责任范围内向原告承担赔偿责任，精神损害抚慰金30000元优先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付；3.判令被告太平洋财保广州分公司在商业三者险保险责任范围内就交强险不足赔偿的部分向原告承担赔偿责任；4.判令被告承担本案全部诉讼和鉴定费用。 一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1.原告请求的赔偿项目和数额是否合法合理；2.被告永兴汽运公司是否应该承担赔偿责任；3.太平洋财保新余支公司和太平洋财保广州分公司是否应当在保险限额范围内承担责任。一、关于原告请求的赔偿项目和数额是否合法合理的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照海南省公安厅交通警察总队公布的《2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》公布的相关数据，对原告主张的赔偿项目和数额审核认定如下：1.医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”证据可知，原告的医疗费为306469.87元（33元+138.8元+409.2元+294086.67元+11802.2元），被告太平洋财保广州分公司对治疗的必要性和合理性提出异议，但没有提供相应的证据予以证明，故原告请求医疗费306469.87元，一审法院予以支持。原告请求后续治疗费2000元，有司法鉴定意见书为证，一审法院予以支持。两项费用合计308469.87元（306469.87元+2000元）。扣除被告卓光兴垫付的医疗费78000元，原告的医疗费为230469.87元（308469.87元-78000元），原告请求医疗费超出230469.87元的部分，一审法院不予支持。2.误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。”原告提交五指山市农村信用合作联合社出具的证明，用于证明原告从2015年6月30日起请假180天，停发工资。一审法院认为，原告提交的五险一金个人缴费明细单可以看出，在2015年6月30日后，五险一金是正常缴纳的，工资基数为11761元/月，应当以缴纳五险一金的工资基数来确定原告的工资，因此，原告每月工资为11761元，原告休息180天并停发180天的工资，实际误工费为70566元（11761元/月÷30天/月×180天）。3.护理费，《人身损害赔偿案件的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告请求护理期90天的护理费17945元，一审法院认为，原告的请求有司法鉴定意见证明护理期90天，且护理人员的劳务报酬符合当地从事同等级别护理的劳务报酬标准，但护理期间90天处于同一时段，不应当区分住院治疗和在家治疗期间的护理费，90天护理期应当以每天195元的计算为统一标准，故原告护理费应为195元/天×90天=17550元，原告请求超出17550元的部分，一审法院不予支持。4.住院伙食补助费，原告两次分别住院51天和24天，按照100元/天的标准，计算为100元/天×（51天+24天）=7500元，符合法律规定，一审法院予以支持。5.营养费，原告营养期120天，请求按照100元/天的标准进行计算，一审法院认为原告请求的营养费按照100元/天计算过高，酌定营养费按照50元/天计算，即营养费6000元（50元/天×120天），原告请求营养费超出6000元的部分，一审法院不予支持。6.伤残赔偿金，原告请求残疾赔偿金97948元（24487元/年×20年×20%），符合法律规定，一审法院予以支持。6.被抚养人生活费，原告请求被抚养人罗登柯的生活费4378.5元。被抚养人生活费是指受害人因人身伤害致残丧失劳动能力或者死亡的情况下，给予受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属一定数额的生活费用，以维持其正常生活。在本案中，罗登柯是罗盛文和郑小群的儿子，是郑小群的被抚养人，罗登柯2002年12月1日出生，2020年11月30日年满18周岁。原告的鉴定意见是在2016年2月4日作出的，即定残日，罗登柯的抚养年限应该从2016年2月4日算至2020年11月30日，共计1760天。2015年海南省城镇居民人均消费性支出为17514元/年，罗登柯的被抚养人生活费为8445.1元（17514元/年÷365天/年×1760天×20%÷2人）。原告请求被抚养人罗登柯的生活费4378.5元，一审法院予以照准。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用按法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”原告请求罗登柯被抚养人生活费4378.5元，放弃蒙桂琼被抚养人生活费，一审法院予以照准。因此，原告的伤残赔偿金为102326.5元（97948元+4378.5元）。7.交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告请求交通费5000元，原告提供交通费发票予以证明，但各类交通费发票用于证明本案的交通费不具有客观性，一审法院不予认可。考虑到原告及原告亲属居住地在五指山市，到海口市住院，路途遥远，且多次往返于两地之间，一审法院酌定交通费为1500元，原告请求交通费超过1500元的部分，一审法院不予支持。8.精神损害抚慰金，原告请求精神损害抚慰金为30000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》予以确定。”的规定，一审法院认为原告因伤致残，构成九级伤残，原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，根据本案的实际情况，一审法院酌定精神损害抚慰金为20000元。原告的实际损失为455912.37元（医疗费230469.87元+误工费70566元+护理费17550元+住院伙食补助费7500元+营养费6000元+残疾赔偿金102326.5元+交通费1500元+精神损害抚慰金20000元），被告卓光兴在本次交通事故负全部责任，被告应向原告赔偿455912.37元，原告请求超出455912.37的部分，一审法院不予支持。二、关于被告永兴汽运公司是否应该承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告卓光兴受雇于被告永兴汽运公司，形成雇佣关系。被告卓光兴是在从事雇佣活动的过程中造成原告郑小群受伤，被告永兴汽运公司应当承担赔偿责任。在庭审中，原告放弃请求被告卓光兴承担连带赔偿责任，一审法院予以照准。三、关于太平洋财保新余支公司和太平洋财保广州分公司是否应当在保险限额范围内承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和二十二条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任额限范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”原告请求被告太平洋财保新余支公司优先赔偿精神损害抚慰金，一审法院予以支持。根据交强险条款的规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。郑小群的损失为455912.37元，其中，属于死亡残疾赔偿限额项下的为211942.5元（70566元+17550元+102326.5元+1500元+20000元），属于医疗费用赔偿限额项下的为243969.87元（230469.87元+7500元+6000元）。同一交通事故的另一被侵权人罗盛文也同时起诉（另案处理）。罗盛文的损失为209483.16元，其中属于死亡残疾赔偿限额项下的为150811.55元，属于医疗费用赔偿限额项下的为58671.61元。保险公司应赔偿给罗盛文和郑小群的死亡伤残赔偿限额分别为：150811.55元÷（211942.5元+150811.55元）×110000元=45731.46元和211942.5元÷（211942.5元+150811.55元）×110000元=64268.54元。保险公司应赔偿给罗盛文和郑小群的医疗费用赔偿限额分别为：58671.61元÷（243969.87元+58671.61元）×10000元=1938.65元和243969.87元÷（243969.87元+58671.61元）×10000元=8061.35元。罗盛文和郑小群没有财产损失，因此保险公司的交强险的责任限额为120000元，其中赔偿给罗盛文47670.11元（45731.46元+1938.65元），赔偿给郑小群为72329.89元（64268.54元+8061.35元），不足部分545395.53元(罗盛文损失209483.16元+郑小群损失455912.37元-交强险120000元)由保险公司在商业三者险责任限额1000000元范围内按被侵权人未受偿的损失比例赔偿，罗盛文未获受偿的损失为161813.05元（209483.16元-47670.11元），郑小群未获受偿的损失为383582.48元（455912.37元-72329.89元）。因此，保险公司应在商业三者险责任限额1000000元范围内赔偿给罗盛文161813.05元，赔偿给郑小群为383582.48元。因罗盛文和郑小群的损失已由保险公司全额赔偿，被告永兴汽运公司无需赔偿。综上所述，公民的身体权受法律保护，赔偿义务人应当赔偿由此造成的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告太平洋财保新余支公司在车辆交通事故强制责任险120000元的限额内赔偿72329.89元给原告郑小群，限在本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告太平洋财保广州分公司在第三者责任商业险1000000元的限额内赔偿383582.48元给原告郑小群，限在本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告郑小群的其他诉讼请求。案件受理费3220元，由原告郑小群承担707元，被告太平洋财保新余支公司承担399元，被告太平洋财保广州分公司承担2114元，鉴定费2700元，由被告太平洋财保新余支公司承担428元，被告太平洋财保广州分公司承担2272元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，2015年6月30日20时10分，卓光兴驾驶×××重型货车，沿海屯高速公路28公里900米时，因操作不当，导致车辆冲出护栏横在对向车道路面上，致使郑小群丈夫罗盛文驾驶的车牌号为×××的小型客车避让不及撞上×××号重型货车的交通事故。经澄迈县公安局交通管理大队现场勘查、调查、检验取件，作出第469023220150806号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：×××号灯光系统、制动系统均不合格，违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条规定，卓光兴负全部责任，罗盛文无责任。事故发生后，郑小群先后到海南省人民医院、海南省第二人民医院进行治疗，共住院77天，共花费医疗费306469.87元，其中，卓关系垫付了医疗费78000元。经澄迈县公安局交通管理大队委托鉴定，海南省人民医院法医鉴定中心对郑小群的伤残等级、后续治疗费、休息护理营养期限进行评估鉴定。鉴定意见为：1.被鉴定人郑小群因交通事故致腹部损伤构成九级伤残；致左足损伤未能达到伤残评定最低标准；2.被鉴定人后续治疗费约需贰仟元（2000.00元）；3.被鉴定人郑小群“三期”综合评定为：休息180日，营养120日，护理90日。郑小群为五指山市农村信用合作联合社信用社主任，因交通事故向单位请假进行治疗修养。郑小群及其丈夫罗盛文育有一子罗登柯，2002年12月1日出生。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审双方当事人争议的主要焦点是：1.上诉人太平洋财保广州分公司应否在商业第三者责任险范围内承担责任；2..一审法院对于被上诉人郑小群的误工费、护理费、精神损害抚慰金的认定是否合法有据。一、关于上诉人应否在商业第三者责任险范围内承担责任。上诉人主张本次事故中，原审被告卓光兴所驾驶的肇事车辆×××号车灯光系统、制动系统检查不合格，属于《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第一项约定的免责条款，故上诉人不承担商业险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经审查，上诉人所提交的保险单上对于免责条款并未作出约定，也未举证证明其就免责条款对投保人作出提示或者明确说明，故该免责条款对投保人并不产生效力，一审法院据此认定上诉人在商业三者险范围内承担责任于法有据，本院予以维持。二、关于被上诉人的误工费、护理费、精神损害抚慰金的认定问题。1.误工费，根据查明的事实，郑小群的误工期为180天，郑小群系五指山市农村信用合作联合社下属信用社主任，五指山市农村信用合作联合社出具书面证明书，证明郑小群其误工期间未发放工资，但该证明上没有法定代表人签字，违反了《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十七条“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章”的规定，本院对该证明的证明内容不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”的规定，结合郑小群的工作性质及其所在单位出具的证明、五险一金的缴纳凭证，可以说明郑小群是有固定收入的人员，误工费应按照实际减少的收入计算，鉴于郑小群在本院限定期限内未能提供工资发放流水凭证，无法证实其误工期间实际减少的收入数额，应承担举证不利的法律后果，故本院对其主张误工费的诉讼请求不予支持。2.护理费，根据查明的事实，郑小群的护理期90天，根据当地从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院以每天195元的计算标准，支持郑小群17550元的护理费，并无不当，本院予以维持。3.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平。本案中，郑小群因本次交通事故身体和精神上都遭受了较大的痛苦，一审法院综合本案实际情况，酌定精神损害抚慰金20000元，并无不当，本院予以维持。综上，鉴于各方当事人对于医疗费230469.87元（总医疗费306469.87元扣除卓光兴垫付的78000元）、住院伙食补助费7500元、营养费6000元、伤残赔偿金102326.5元、交通费1500元均未提出异议，故被上诉人郑小群的损失共计385346.37元，扣除太平洋财保公司新余支公司应在交强险项下赔偿的72329.89元，不足部分313016.48元（385346.37元-72329.89元）应由上诉人太平洋财保广州分公司在第三者责任商业险限额内赔偿。 综上所述，上诉人太平洋财保广州分公司的上诉请求部分成立，一审法院对于被上诉人郑小群的误工费认定错误，应予纠正，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、维持海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初780号民事判决第一项； 二、撤销海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初780号民事判决第三项； 三、变更海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初780号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任商业险的限额内赔偿313016.48元给被上诉人郑小群，限在本判决发生法律效力之日起10日内付清； 四、驳回被上诉人郑小群的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3320元，由郑小群负担707元，中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担399元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2114元，鉴定费2700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司承担428元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担2272元；二审案件受理费2218元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1810元，被上诉人郑小群负担408元。 本判决为终审判决。 审判长  卢静华 审判员  符 晓 审判员  王咸海 二〇一七年十二月二十一日 法官助理  李丹丹 书记员  林 龙 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。