新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0102民初5726号原告：王建国，男，汉族，住昌吉市。原告:刘海勇，男，汉族，住奇台县。被告：张锦昌，男，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告王建国、刘海勇与被告张锦昌合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建国、刘海勇的委托诉讼代理人蒋昕、被告张锦昌的委托诉讼代理人王继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建国、刘海勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告400万元并承担本案诉讼费、保全费、送达费用。事实及理由：2014年9月19日，原告与被告签订一份《房地产合作开发协议》，约定三方共同投资开发乌鲁木齐市石人沟路以西老年公寓、高档商品住宅建设项目，因乌鲁木齐市石人沟路以西老年公寓、高档商品住宅建设项目系案外人加那汉·牙生和肉孜·阿不都爱尼两人共同出资注册成立的乌鲁木齐市月馨家园老年公寓有限公司名下的项目，且被告于2014年9月6日与两人签订了乌鲁木齐市月馨家园老年公寓有限公司《股权转让协议》。原、被告约定，被告张锦昌与案外人签订受让乌鲁木齐市月馨家园老年公寓有限公司的股权，由两原告各占33%，被告占34%。协议签订后，2014年9月19日，两被告分别向被告支付100万元首期出资款。被告收到后将200万元以定金的形式支付给两名案外人。由于被告与两名案外人的股权转让协议并未履行，2015年3月14日被告向原告出具承诺书，承诺由其向两名案外人双倍追讨定金的诉讼无论胜败，其均在案件结束后给付原告400万元，但案件已经了解，被告并未向原告支付承诺的款项，故原告诉至法院，请求如诉。被告张锦昌辩称，不同意原告的请求，同意在股权转让一案执行回来后返还167万元，原告所述向被告支付200万的事实是不存在的，原告直接汇款给案外人的，在承诺书中也写的非常清楚，所以原告的400万请求被告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。双方对于签订房地产开发协议后原告已支付200万元购买乌鲁木齐市月馨家园老年公寓股权，后期因股权未受让，双方解除的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张，提交了承诺书、调解书，欲证实被告承诺向原告返还400万元，并在2017年6月18日重新签了自己的名字，认可自己的承诺，原告的200万由被告交给老年公寓，200万元是以定金的方式主张的，后来在调解协议给付320万元，原告不知情，且没有授权被告调解，原告没有见过该调解书。被告对承诺书真实性认可，但认为并不足以支持原告索要400万，400万元是基于600万的诉讼，前提是自己投资的100万如果没有到位，但是被告的100万元是到位的，对于补充签字的真实性认可，但是不足以代表被告应当向原告支付400万。本院对该上述证据真实性予以确认，该证据中明确约定如果案件胜诉被告承担400万元的给付责任，但该案件调解结案，并未达到双方约定的胜诉标准，故原告持该证据证明的问题本院不予确认。被告为反驳原告的主张提交以了调解书、收条、打款凭证，证实没有达到被告要给原告支付400万的条件，已经陆续向原告支付33万元。原告对调解书无异议，但称调解书清楚载明300万元是被告给老年公寓的股东，调解原告不清楚，没有原告授权；原告处有一份借条，是8万元，可以说明是王建国借给被告的，被告还给原告8万元，与本案无关；银行转账凭据25万真实性认可，关联性不认可，因为原告与被告有很多生意往来，明细上也没有标注是哪一笔款项。本院对调解书真实性予以确认，因原告提供借条可以说明该8万元系王建国与被告之间已结算完毕的债权债务，本院对该收条不予确认。因原告为提交证据证明原、被告还有其他经济往来的证据，本院对被告提交的银行转账凭证予以确认。根据上述确认的有效证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，原、被告签订《房地产合作开发协议》，约定通过股权受让的方式，共同投资开发乌鲁木齐市石人沟路以西老年公寓、高档商品住宅建设项目。被告于2014年9月6日与乌鲁木齐市月馨家园老年公寓有限公司的股东签订了《股权转让协议》，约定支付了300万元股权转让款定金。2014年9月19日，被告向原告出具收条，称收到原告200万元。乌鲁木齐市月馨家园老年公寓有限公司的股东加那汉·牙生、肉孜·阿不都爱尼于2014年9月10日、9月19日分别向被告出具收条，载明收到被告定金300万元。后因案外人未将股权按照约定办理变更登记，原、被告解除房地产开发协议。解除协议约定;2014年12月25日前被告返还原告220万，如不能返还被告应当起诉案外人加那汉·牙生、肉孜·阿不都爱尼双倍返还300万定金，追偿所得向原告支付30万元的补偿。2015年3月14日被告向原告出具承诺书，承诺被告诉案外人加那汉·牙生、肉孜·阿不都爱尼双倍返还股权转让定金600万一案，如果此案胜诉在案件结束后3日内给付原告400万元。现因该案件调解结案，已经了解，被告并未向原告支付任何款项，故原告诉至法院，请求如诉。本院认为，本案的争议焦点是被告应当在多大的范围内承担返还责任。2015年3月14日被告向原告出具的承诺书，承诺在三日内给付原告400万元，应当视为附条件的给付。给付条件为被告起诉加那汉·牙生、肉孜·阿不都爱尼双倍返还定金600万案的件胜诉，胜诉标准应当为生效法律文书确定加那汉·牙生、肉孜·阿不都爱尼返还被告600万元。但该案件以调解结案，双方协商加那汉·牙生、肉孜·阿不都爱尼返还被告320万。该案并未达到双方约定的胜诉标准，即双方约定的400万支付条件并未成就。原告主张没有授权被告对该案件进行调解，如果案件不调解必然胜诉。若案进入实体审理阶段后，判决结果是否能达到双方约定的胜诉标准具有不确定性，虽然被告的调解行为阻挠了双“胜诉”的可能性，但原告无证明被告系为了个人利益而不当阻挠“胜诉”条件成就，应视为“胜诉”条件未成就，原告要求被告返还400万元无事实和法律依据。因双方约定的400万给付条件未成就，被告给付原告的欠款数额，应当依据双方2014年12月20日签订的解除协议为准，即追讨定金归原被告共同所有，另被告再向原告补偿30万元。现被告确认追讨的数额为320万元，原告享有2133333元。被告主张已经向原告支付33万元，但其中8万元为双方已经结算完毕的债权债务，应当予以扣除。原告主张剩余25万元为双方其他业务经济往来，但原告就该主张未提交证据加以证明，本院对被告已偿还25万元的抗辩理由予以予采信。被告抗辩该款项应当于调解案件执行回来后再行支付，但从被告向原告出具的承诺书上可以确认，双方约定的给付期限应当是，与加那汉·牙生、肉孜·阿不都爱尼的案件有结果后三日内给付，故本院对被告关于给付期限的抗辩理由不予采信。综上所述，原告的诉讼请求本院在合理范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张锦昌支付原告王建国、刘海勇欠款2183333元（2133333元+300000元-250000元）。以上被告应给付原告款项，自本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的400万，核定给付2183333元，占请求标的的54.58%，案件受理费38800元（原告已预交）,由被告负担54.58%即21178.33元，由原告负担45.42%即17622.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 玉人民陪审员  王青芬人民陪审员  刘 全二〇一七年十二月二十三日书 记 员  王雨薇