wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终3123号上诉人（原审被告）：黄同敏，男，汉族，生于1961年1月15日，住四川省江油市。被上诉人（原审原告）：江油市工业发展基金管理委员会，住所地：江油市。负责人：柳江，该委员会主任。委托诉讼代理人：汤化冰，四川睿桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梓麟，四川睿桥律师事务所律师。原审被告：四川皇嘉农业集团有限公司，住所地：江油市中。法定代表人：黄同生。原审被告：简明，女，汉族，生于1965年4月18日，住四川省江油市。上诉人黄同敏因与被上诉人江油市工业发展基金管理委员会（简称江油发展基金会）、原审被告四川皇嘉农业集团有限公司（简称皇嘉公司）、原审被告简明借款合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初3126号民事判决，向本��提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人黄同敏与被上诉人江油发展基金会之委托诉讼代理人汤化冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄同敏的上诉请求为：撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原判认定事实不清，适用法律不当。案涉借款合同强制上诉人作为公司股东签订承诺书及连带责任保证函，违反了我国公司法第三条强制性规定，对上诉人无约束力。即使保证合同成立，也因被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人依法免除保证责任。被上诉人与皇嘉公司变更主合同借款期限内容未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。被上诉人答辩称：上诉请求于法无据，请求依法驳回。案涉《工业发展基金借款诚信承诺书》及《连带责任保证函》未违反法律规定，上诉人作为完全民事行为能力人，签订上述文件意思表示真实，故本案担保行为合法有效。上诉人混淆公司股东与保证人身份，公司法第三条仅涉及股东以出资额为限对公司承担责任，但本案其承担责任则依据其保证人身份，原审判决并未违反公司法规定。案涉保证函关于保证期间的约定书约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，因此被上诉人主张权利未超过保证期间。皇嘉公司向被上诉人支付了2015年10月至2016年12月31日的借款利息属实，但不能以此认定双方对于还款期限进行了延展。主合同条款并无任何变更，且无论履行期限是否变更，依照法律规定，上诉人亦不能免除保证责任。原审被告皇嘉公司、简明未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2014年10月9日，被告皇嘉集团与原告江油发展基金管委会签订《工业发展基金借款合同》，合同编号：【xxxx】x号，合同约定皇嘉集团在江油发展基金管委会借款200万元，借款期限一年，至2015年10月8日止，利息按年利率6%执行，合同第六条违约责任约定：乙方（皇嘉集团）到期未偿还甲方借款本金及利息，甲方有权限期乙方清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%计收罚息。在该笔借款申请过程中，被告黄同敏、简明在2014年6月17日出具了《借款诚信承诺书》，在第4条中承诺：“若逾期未还款，本公司及法定代表人、股东愿意以公司和股东个人任何资产抵账”，2014年10月9日黄同敏出具《连带责任���证函》，愿以个人财产对该借款承担连带偿还责任，保证期间为“直至本保证函项下全部债务履行完毕为止”。原告于2014年10月9日通过银行向被告皇嘉集团转款200万元，皇嘉集团出具收款凭证。借款到期后，被告已支付至2016年12月底的利息及约定逾期利息，未偿还本金。上述事实有江油市人民政府江府函【xxxx】x号文件，被告的营业执照、机构代码、被告黄同敏及简明的身份证复印件、合同编号【xxxx】x号《借款合同》、《保证担保借款合同》、《工业发展基金借款诚信承诺书》、《连带责任保证函》，中国农业银行结算业务申请表、皇嘉集团收据及原、被告的当庭陈述等在案佐证。一审法院认为：原告与被告皇嘉集团签订借款合同并支付借款，双方债权债务关系成��。借款到期后，被告皇嘉集团未按合同约定偿还借款，现原告依据合同主张其归还借款及利息，该院予以支持。被告简明签署的《承诺书》为一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，至原告2017年7月26日起诉，已过保证期间，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内向被告简明主张权利，被告简明免除保证责任；被告黄同敏在签署《承诺书》后，于2014年10月9日再次签署《连带责任保证函》，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，黄同敏应当承担连带保证责任。黄同敏辩称原告对该笔借款未通知担保人的情况下进行展期，但未提交有关展期的证据，黄同敏应承担举证不能的法律后果，就其免除保证责任的观点不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十二条，最高人民法院《关于适用＜���华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告四川皇嘉农业集团有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告江油市工业发展基金管理委员会借款本金人民币200万元及逾期利息（利息从2017年1月1日起至款项付清之日止，按年利率9%计算）；二、被告黄同敏对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；本案案件受理费减半收取11400元，由被告四川皇嘉农业集团有限公司、黄同敏负担。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院审理查明的事实与一审一致。补充查明：2014年10月9日黄同敏所签订的《连带责任保证函》中第四条载明：“本人承担无限连带保证责任期为自贵委员会取得代偿之日起，直至借款人欠付贵委员会的所有债务悉数清偿为止”。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否应当对案涉借款承担连带偿还责任。首先，上诉人对案涉被上诉人与皇嘉公司的借款合同签订《连带责任保证函》属实，其作为皇嘉公司股东，自愿为公司借款提供保证。上诉人称保证书违反《中华人民共和国公司法》第三条股东有限责任的规定，但而本案中其承担责任的基础是作为保证人身份，上诉人混淆了股东责任于保证人责任。故本案保证合同并未违反法律强制性规定，应属合法有效。其次，上诉人所签订的《连带责任保证函》中关于保证期间约定为：“本人承担无限连带保证责任期为自贵委员会取得代偿之日起，直至借款人欠付贵委员会的所有债务悉数清偿为止”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，案涉保证函的上述约定应视为约定不明。一审法院据此认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年符合法律规定，上诉人所持被上诉人超过保证期间未向其主张权利理由不能成立。第三，2015年10月8日案涉皇嘉公司与被上诉人的借款合同到期后，皇嘉公司继续支付了至2016年12月31日的利息情况属实。但在借款未能按期偿还情况下，由债务人依照合同利息约定继续支付资金占用利息实属合理合法，并不能依此认定双方对于借款期限进行协商变更，本案中无相应证据证明主合同内容经变更的事实。故上诉人称债权人、债务人变更主合同未取得其书面同意，要求免除保证责任的理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄同敏的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人黄同敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一七年十二月三十日书记员  唐梓菡
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫0191刑初2200号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人赵容，曾用名赵荣荣，女，1971年9月4日出生于河南省长垣县，汉族，本科文化，郑州电视台员工，住郑州市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年4月22日被郑州市公安局郑东分局取保候审，同年10月13日被郑州高新技术产业开发区人民检察院取保候审，2017年11月28日被本院决定逮捕并于当日被执行逮捕。辩护人元冬生，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。辩护人袁芳，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2017]3417号起诉书指控被告人赵容犯妨害公务罪，于2017年11月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李艳阳出庭支持公诉。被告人赵容及其辩护人袁芳均到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2016年10月17日11时许，郑州市公安局文化路分局案件侦办大队民警刘某1、陈某、范某持警官证和文书，着便衣，在郑州市郑东新区通泰路建业五栋大楼A座8楼的北京阿宇全网络科技有限公司内，抓捕因涉嫌犯罪被上网通缉的该公司经理赵泓宇。在抓捕过程中，受到该公司员工阻挠，民警在出示警官证和文书，并多次口头告知的情况下，被告人赵容仍夺走出示的文书，并打电话叫人过来帮忙，赵容、丁宝剑（已判决）等人暴力阻碍抓捕，掩护赵泓宇逃跑，后逃离公司。2017年4月22日，被告人赵容到郑州市公安局郑东分局主动投案。被告人赵容对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。其辩护人辩称：1.被告人案发后主动投案，系自首；2.被告人赵容已取得执行公务民警的谅解；3.被告人当庭自愿认罪；4.被告人系初犯、无前科、社会危害性小；5.被告人系单身母亲，有孩子和母亲需要抚养。综上，建议法院对其从轻处罚。本院经审理查明的案件事实与郑州高新技术产业开发区人民检察院指控的事实一致。上述事实，有经庭审查证属实的下列证据证明：被告人赵容的供述和辩解；同案犯丁宝剑的供述；证人陈某、范某、刘某1、孙某1、刘某2、孙某2、王某、钱某、李某1、李某2的证言；辨认笔录；户籍证明、无前科证明、诊断证明、谅解书、体表伤痕照片、警员信息表、到案经过及庭审笔录。本院认为，被告人赵容以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本院在量刑时考虑以下量刑情节：（1）被告人赵容案发后主动投案并如实供述，系自首；（2）被告人赵容取得执行公务民警的谅解；（3）被告人赵容系初犯且当庭认罪态度较好；（4）经调查，被告人赵容符合社区矫正条件，对其判处缓刑不致再危害社会，对所居住社区无重大不良影响，故本院决定对其从轻处罚并依法适用缓刑。辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下：被告人赵容犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  耿媛媛人民陪审员  邵 菊人民陪审员  李济宾二〇一七年十二月二十九日书 记 员  孔 月
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0291执806号芜湖康卫生物科技有限公司:你单位与申请执行人荣冬冬追索劳动报酬纠纷一案，我院作出的(2017)皖0291民初4276号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人荣冬冬向本院申请强制执行，本院于2017年12月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你单位自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：一、请求判令被告支付原告2017年5月8月的工资报酬共计10391.62元；二、被执行人芜湖康卫生物科技有限公司加倍支付申请执行人荣冬冬迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担申请执行费56.00元。开户银行：芜湖扬子农村商业银行官陡支行户名：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026特此通知审判员  郑文武二〇一七年十二月七日书记员  周晔枫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0107民初17964号原告：北京华谊伽信整合营销顾问有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼505。法定代表人：张晟，总经理。委托诉讼代理人：刘其群，北京市东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔家国，北京市东方律师事务所律师。被告：锡捷科技服务（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路3号3301-05单元。法定代表人：CheongLaiChun，执行董事。委托诉讼代理人：游炯，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。原告北京华谊伽信整合营销顾问有限公司（以下简称华谊伽信公司）与被告锡捷科技服务（上海）有限公司（以下简称锡捷上海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。华谊伽信公司向本院提出诉讼请求：1.判令锡捷上海公司给付华谊伽信公司货款30108美元并支付逾期利息（自2016年2月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由锡捷上海公司负担。事实和理由：2015年12月4日，华谊伽信公司与锡捷上海公司签订《订购单》（订单号：CSM-900527），约定华谊伽信公司向锡捷上海公司出售货物，价款为30108美元，付款条件为下单后60日内给付。合同签订后，华谊伽信公司已依约履行合同义务，但锡捷上海公司未给付货款，故诉至法院。锡捷上海公司辩称，该案已经北京市石景山区人民法院一审及北京市第一中级人民法院终审，裁定驳回华谊伽信公司的起诉，相关裁定书已经生效。华谊伽信公司再次提起本次诉讼，违反了一事不再理原则，法院不应当受理和审理，而应当告知其申请再审，故要求法院不予受理华谊伽信公司的诉讼请求或驳回其起诉。此外，锡捷上海公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2015年4月17日，锡捷上海公司的母公司锡捷新加坡国际总部私人有限公司（以下简称锡捷新加坡公司）与华谊伽信公司签订了《市场服务合同》，根据该份合同的总体约定，锡捷新加坡公司与华谊伽信公司达成了含本案诉争《订购单》在内的14份《订购单》。根据《订购单》及相关条款、条件的约定，争议解决方式为新加坡调解中心和新加坡国际仲裁中心调解、仲裁，并适用新加坡法律，故北京市石景山区人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，本案已经构成重复起诉。理由如下：2016年7月11日，华谊伽信公司曾依据与本案同一的《订购单》向本院起诉锡捷上海公司，案由为服务合同纠纷，案号为（2016）京0107民初5107号，诉讼请求为：要求判令锡捷上海公司支付华谊伽信公司合同价款30108美元及延期付款利息，并承担诉讼费用。本院于2016年12月20日作出裁定，以不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回华谊伽信公司的起诉。华谊伽信公司不服该裁定，提起上诉。2017年4月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终3124号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。华谊伽信公司不服上述终审裁定，申请再审。2017年12月19日，北京市高级人民法院作出（2017）京民申4386号民事裁定，认为华谊伽信公司申请再审所提交的证据不足以证明其主张成立，且不足以推翻原裁定，裁定驳回华谊伽信公司的再审申请。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。现前诉的裁判结果已经发生法律效力，本案作为后诉与前诉的当事人相同，诉讼请求均为案涉合同的价款，亦相同。关于诉讼标的是否同一问题，本院认为，后诉与前诉均基于相同事实，即案涉《订购单》的签订与履行，虽然华谊伽信公司在后诉与前诉中选择的起诉案由不同，但其所主张的实体权利是一致的，法律关系实质上亦一致，即前后两个诉讼均基于相同事实和法律关系为同一给付之诉。且就本案而言，起诉案由的变化并不影响本案是否属于人民法院受案范围的认定，华谊伽信公司提起本案诉讼，实质上是要否定前诉的裁判结果。综上所述，华谊伽信公司提起的本案诉讼，已经构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京华谊伽信整合营销顾问有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 闫 辉审判员 徐莹莹审判员 宋 颖二〇一七年十二月二十九日书记员 李 响书记员 王 敏
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执1500号申请执行人杨应国，男，1956年12月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县银盏镇。被执行人李洪华，男，1969年11月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳镇。申请执行人杨应国与被执行人李洪华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初2515号民事判决已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李洪华应向申请执行人杨应国支付借款本金16400.00元，并承担案件受理费105.00元。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2017年9月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，并将被执行人李洪华所有的拆迁补偿款45000.00元依法分配，现未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，请求法院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨桥生审判员  杨 会二〇一七年十二月十五日书记员  饶承忠
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2016)黔2725执857号申请执行人瓮安县丰业小额贷款股份有限公司，地址贵州省瓮安县雍阳镇。法定代表人金方敏，该公司总经理。委托代理人张晓康、晏臣辉，贵州子为律师事务所律师。被执行人杨锐，男，1973年11月2日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县珠藏镇。被执行人刘会，女，1972年5月23日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县雍阳镇。瓮安县丰业小额贷款股份有限公司诉杨锐、刘会小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）瓮民初字第1052号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、限被告杨锐于本判决生效之后十日内清偿原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司借款本金人民币三十万元及利息（按月息2％计算自2014年10月1日起至本判决生效后履行期限届满之日止）；被告刘会对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取6520元、保全费2250元，共计8770元，由被告杨锐、刘会承担。因被告未按期履行给付义务，申请人瓮安县丰业小额贷款股份有限公司于2016年8月29日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但未履行。本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况。查实，一、被执行人杨锐下落不明；无可供财产执行；二、被执行人刘会的房屋正在进行评估中。本院认为，本案执行中，一、被执行人杨锐下落不明；无可供财产执行；二、被执行人刘会的房屋正在进行评估中。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨桥生审判员  奚 艳二〇一七年十二月二十九日书记员  饶承忠
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民辖终1312号上诉人（原审被告）：青建集团股份公司。被上诉人（原审原告）：于学军。原审被告：李玉华。原审被告：青岛宏景房地产开发有限公司。上诉人青建集团股份公司因劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服莱西市人民法院（2017）鲁0285民初5726号民事裁定，向本院提起上诉。青建集团股份公司上诉称，其与于学军未签订任何合同，也无任何业务往来，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由上诉人住所地青岛市市北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，移送青岛市市北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告之一青岛宏景房地产开发有限公司，其住所地位于莱西市，而且合同履行地也在莱西市，故莱西市人民法院对本案有管辖权。一审裁定并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王洪坚审判员  许凌屏审判员  李丰波二〇一七年十二月十九日书记员  张雪平
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初19760号原告：袁小龙，男，1981年5月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：王光杰，男，1983年4月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。本院在审理原告袁小龙诉被告王光杰民间借贷纠纷一案中，原告袁小龙于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告袁小龙申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告袁小龙撤回起诉。本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告袁小龙负担。审 判 员 单贤福二〇一七年十二月十二日法官助理 姚淑记书 记 员 韩州峰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0115刑初1549号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人曾凡庆，男，1981年4月5日出生，公民身份号码×××，出生地黑龙江省望奎县，初中文化，户籍所在地及住址黑龙江省望奎县。因涉嫌交通肇事，于2017年9月20日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2017]1480号起诉书指控被告人曾凡庆犯交通肇事罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张明理出庭支持公诉。被告人曾凡庆到庭参加诉讼，现已审理终结。本案审理期间，另有值班律师为被告人曾凡庆提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2017年7月19日14时许，被告人曾凡庆驾驶重型特殊结构货车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区魏永路与东大路交叉路口右转弯时，与被害人高某驾驶的电动三轮车相撞，造成被害人高某死亡。被告人曾凡庆负此次事故的主要责任。被告人曾凡庆于案发后报警，并于当日被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。另查明，关于被害人高某的损害赔偿事宜，案发后被告人曾凡庆已与被害人高某家属另行达成和解，并取得被害人家属谅解。上述事实，被告人曾凡庆在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述、证人证言、交通事故现场图、现场勘验笔录、照片、法医学司法鉴定意见书、酒精检验报告、司法鉴定意见书、尸体处理通知书、交通事故调查报告、驾驶人信息查询结果单、谅解书、被告人曾凡庆基本信息、到案经过及本院工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾凡庆违反交通运输管理法规，发生重大道路交通安全事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人曾凡庆犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人曾凡庆具有自首情节，且与被害人家属达成和解，依法对其从轻处罚。据此，对被告人曾凡庆依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条、第五百零五条之规定，判决如下：被告人曾凡庆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇一七年十二月十三日书记员  孟媚琪
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初3404号原告：唐小波,男，1968年11月14日出生，汉族，个体工商户，住四川省达州市通川区。被告：邱正敏，男，1961年8月19日出生，汉族，个体工商户，住四川省达州市通川区。被告：王茂立，女，1965年8月28日出生，汉族，个体工商户，住四川省达州市通川区。原告唐小波与被告邱正敏、王茂立民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小波，被告邱正敏庭到参加诉讼。被告王茂立经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小波向本院提出诉讼请求:依法判令两被告偿还原告借款本金40万元及利息（按双方口头约定利率计算至还清本金时止）；本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告邱正敏以需周转资金为由，于2014年3月28日向原告借款30万元，2014年5月20日借款10万元，双方口头约定月利率5%，后经原告多次催收，被告邱正敏以各种理由搪塞，为维护当事人的合法权利，请法院判准所诉。被告邱正敏辩称，借钱是事实，借条上没有约定利息。车是原告唐小波强行开走了的，车本身价值是30多万。被告王茂立未作答辩。原告唐小波围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、2014年3月28日借条原件、2014年5月20日借条原件、银行转款凭证复印件、2002年1月15日被告结婚证复印件、2016年4月20日汽车转让合同原件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王茂立因未到庭参加诉讼，未予质证。对于原告唐小波提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邱正敏为了承建房地产开发项目，急需周转资金，于2014年3月28日向原告唐小波出据借款借条一张，载明“今借到唐小波现金人民币30万元，此据，借款人，邱正敏，2014年3月28日。”2014年5月20日，被告邱正敏再次向原告唐小波出据借款借条一张，载明“今借到唐小波现金人民币10万元，期限一个月，此据，借款人，邱正敏，2014年5月20日。”随即，原告唐小波按照被告邱正敏出据的借款借条所载明的金额，通过工商银行以转帐的方式向被告邱正敏如数支付了款项。尔后，除被告邱正敏向原告唐小波结付借款本金30万元2个月的利息和结付借款本金10万元1个月的利息外，余款本息未付。在原告唐小波的强力催促下，被告邱正敏自愿将其户名为邱小亨（系被告邱正敏之子）的丰田非营运车（号牌为川S××号）交于原告唐小波自行处理（含该车的户籍所有手续），原告唐小波于2016年4月20日将该车开至达州市佳洪二手销售有限公司评估作价4.6万元，此时，原告唐小波立即告知被告邱正敏达州市佳洪二手销售有限公司所作出的评估价格，被告邱正敏向原告唐小波回答是，该车已交于了原告唐小波，至于作价多少钱，由原告唐小波确定处理。诉讼中，被告邱正敏承认双方口头约定的资金利息为5%。同时查明，被告邱正敏于2002年1月15日与被告王茂立登记结婚。本院认为，被告邱正敏向原告唐小波借款的事实，有原告唐小波向本院提供的被告邱正敏亲笔书写的借款借条原件、转款凭证及原告唐小波、被告邱正敏在诉讼中所陈述的事实在案佐证，且被告邱正敏对借款的事实无异议，本院予以确认。被告邱正敏没有及时偿还原告唐小波借款，其行为损害了原告唐小波的合法权利，应承担偿还原告唐小波借款本金40万元的民事责任。虽然双方在借条上没有约定资金占用利息，但在诉讼中双方认可口头约定月利息为5%，且被告邱正敏亦实际履行了部分利息的结付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，故被告邱正敏应承担借款30万元的利息从2014年5月29日起按年利率24%计算，借款10万元的利息从2014年6月21日起按年利率24%计算。被告王茂立与被告邱正敏系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故被告王茂立对此借款本息亦应共同承担偿还责任。至于被告邱正敏辩称，车本身价值是30多万元，将其儿子邱小亨的丰田汽车（号牌为川S××号）价值是30多万元交于原告唐小波自行处理后，由达州市佳洪二手销售有限公司评估作价4.6万元问题，本院认为，川S××号丰田非营运车，是属于被告邱正敏自愿将该车交于原告唐小波处理，且对达州市佳洪二手销售有限公司当时所作出的评估价格为4.6万元没有异议，而口头委托由原告唐小波确定，视为对该车所作的价格，本院应予以确认。由于被告邱正敏没有及时偿还原告唐小波借款本息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定,故原告唐小波代为出售的丰田汽车价款4.6万元，应作为减扣被告邱正敏结付原告唐小波部分资金占用利息。被告王茂立经本院合法传唤，没有到庭对原告唐小波提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：被告邱正敏、王茂立于判决生效之次日共同偿还原告唐小波借款本金40万元及利息（其中利息计算方式，2014年3月28日借款30万元从2014年5月29日起按年利率24%计算至本金付清时止；2014年5月20日借款10万元从2014年6月21日起按年利率24%计算至本金付清时止，在履行义务时，在利息总金额中冲减4.6万元的资金占用利息)。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告邱正敏、王茂立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  杨遥远二〇一七年十二月十九日书记员  尹 丹
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫01行终899号上诉人（原审原告）马建设，男，汉族，1973年6月25日出生，河南省民权县。被上诉人（原审被告）郑州市金水区食品药品监督管理局（以下简称金水区食药局），住所地郑州市金水区群办路6号。法定代表人申新生，局长。委托代理人顾冉、刘育慧，该单位工作人员。被上诉人（原审第三人）河南世纪联华超市有限公司天旺店（以下简称联华超市天旺店），住所地郑州市金水区东风路38号。负责人孙艳平,店长。委托代理人李云飞、堵仁展，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人马建设因举报回复一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。金水区食药局于2017年1月17日作出《投诉举报事项回复通知书》，该回复认为对于马建设投诉的问题不存在违法事实，决定不予处罚、不予奖励、不予退赔。原审认为：被告金水区食药局对原告举报所涉事项，在调查处理后将处理结果向原告作了回复，已保障了原告基于举报所享有的相应权利。原告并非被告金水区食药局不予处罚行政行为的相对人，也与该行政行为无直接的、必然的利害关系，对该行政行为提起行政诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告马建设的起诉。马建设上诉称：上诉人是购买被投诉举报食品的消费者，不同于未购买涉案食品而单纯举报的举报人,被上诉人作出的行政决定与上诉人有一定的利害关系。一审法院仅仅根据被上诉人将处理结果向上诉人进行了回复，就以被上诉人保障了上诉人相应权利显然是违法的，是与上诉人的诉讼请求不符的。综上，上诉人认为原审法院违法裁判，遗漏诉讼请求。一审法院驳回上诉人的起诉是对不法行政行为的保护。请求：一、依法撤销一审裁定，依法改判；二、依法改判撤销金水区食药局于2017年1月17日作出的《投诉举报事项回复通知书》中不存在违法事实、不予处罚、不予奖励、不予退赔的决定；三、依法判令对上诉人误导消费的违法事实予以确认；四、由被上诉人承担一二审诉讼费。金水区食药局答辩称：《中华人民共和国食品安全法》第十二条明确规定，任何组织和个人有权举报食品安全违法行为。对举报的主体不做资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为所作出的处罚是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成损害。一审裁定合法正确，请求依法维持原裁定。联华超市天旺店答辩称：一、答辩人是金水区食药局作出具体行政行为的相对人，是该具体行政行为的承受者。上诉人仅作为向金水区食药局投诉的举报人，不是适格的原告。一审法院适用法律正确，应当予以维持。二、金水区食药局依法通过举报线索对答辩人所售的商品进行检查，并要求答辩人提供证据以证明其所售的商品符合食品安全标准，且该证据已经提交给一审法院。金水区食药局履行法定程序和职责后作出的回复合法合理，并无不当之处。三、本案上诉人系所谓的职业打假人，上诉人企图通过司法和行政手段获取高额赔偿，给答辩人造成一定的经济损失，答辩人保留向其追究相关法律责任的权利。四、本案答辩人所售商品经多家鉴定部门的鉴定结果均为合格。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨在于保证食品安全，保障公共身体健康和生命安全。食品安全的监管机关出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。该法第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为。该规定对举报的主体不作资格限制，食品安全监管机关根据举报线索进行查处，是出于对不特定公众利益的保护。本案中，被上诉人金水区食药局针对上诉人投诉事项经调查后对上诉人作出的回复，并不会对上诉人个人的合法权益造成实质性影响。故上诉人与被诉回复通知书不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。如果上诉人认为其作为消费者的合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，上诉人提出的其具备原告主体资格的上诉意见，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉合法正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘紫娟审判员  付保东审判员  朱长勇二〇一七年十二月二十八日书记员  韩晨萌附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109民初7251号之一原告：李全志，男，汉族，1954年11月7日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：罗从聪，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所实习律师。被告：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码915001094504641365。法定代表人：冉茂兵，公司总经理。委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕文志，重庆荣泽律师事务所实习律师。原告李全志诉被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称富皇企业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李全志及其委托诉讼代理人罗从聪、王加军，被告富皇企业公司的委托诉讼代理人冉晓曦到庭参加了诉讼。本案于2017年9月18日转为简易程序公开开庭进行了审理，原告李全志的委托诉讼代理人罗从聪、王加军，被告富皇企业公司的委托诉讼代理人冉晓曦、毕文志到庭参加了诉讼。因本案需以其他相关案件的审理结果为依据，故本院依法中止本案诉讼。中止事由消失后，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告应当支付原告李全志解除劳动关系的经济补偿金3584元（448元/年×8年）。事实和理由：被告原名富皇水泥有限公司，系北碚区地方国有企业，原告于1989年12月在该公司参加工作系正式员工。1997年10月企业改制设立被告。根据《重庆市人民政府关于国有企业改制的若干意见》（渝府发200152号）文件第十三条，第十四条规定，改制为非国有性质或者将原企业净资产出售给职工的企业，原企业应与其职工解除劳动关系，职工与新企业重新签订劳动合同，原企业应按照职工在本企业的工作年限，每满一年发给相当于本人1个月工资（指解除关系前12个月的月平均工资）的经济补偿金。其月平均工资低于企业职工月平均工资的，按本企业职工月平均工资标准支付。职工个人的经济补偿金，经职工和新企业双方同意，可作为职工投入新企业的股份。被告应支付原告经济补偿金，按1996年重庆市企业职工平均工资448元/年的标准支付1989年至1997年共计8年的经济补偿金3584元。被告未支付原告经济补偿。原告要求确认被告应当支付经济补偿金，系确认之诉，故没过诉讼时效。被告富皇企业公司辩称：1、被告是在政府主导下进行的改制，并非企业自主改制，原告关于经济补偿金的诉讼请求，不属于人民法院民事受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，应当裁定驳回原告的起诉。2、原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。本院经审理认定事实如下：中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府于1997年6月23日下发《关于进一步加快企业改革的意见（试行）》（碚委发199723号），对北碚区进一步加快企业改革提出意见。重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办于1997年10月13日下发《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号），载明：“重庆富皇实业总公司，你公司经工业局批文改制组建有限责任公司，申请评估立项、界定产权，经区国资办审查以碚国资（1997）14号资产评估立项通知同意立项，业经重庆渝碚会计师事务所评估完毕。根据渝碚会（1997）评字第83号《资产评估报告》和你公司提供的有关材料，按照碚府发1996147号通知，碚委发199723号意见（试行）的有关政策，区体改办关于改革运作程序的通知（碚体改1997），以及国有资产管理有关文件，经审核验证，对你公司资产评估确认结果和产权界定如下……”。1997年10月16日，重庆富皇实业总公司向北碚区工业局上报《管业企业改制方案及实施办法》的请示（重富皇司1997108号）。1997年10月20日，重庆市北碚区工业局作出《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件），载明：一、同意经你公司1997年10月7日第二届二次职代会审议通过的《重庆富皇实业总公司企业改制方案》及《重庆富皇实业总公司企业改制实施办法》，改制组建重庆富皇水泥有限责任公司……。1997年10月28日，重庆市北碚区经济体制改革办公室（碚体改199732号）《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》载明，同意重庆富皇实业总公司报经北碚区工业局转来《关于改制组建重庆富皇水泥有限公司的申请》，同意改制组建重庆富皇水泥有限公司，归口北碚区工业局管理……。《重庆富皇实业总公司企业改制方案》（第二届第二次职代会讨论通过）第六条、职工安置办法：由改制后的企业全部接收。1、对原企业的在册在岗职工（不含违反劳动合同及公司劳动纪律管理等制度的职工），改制后连续计算工龄，同时实行全员劳动合同制用工制度，重新签订劳动合同。职工的工资、福利、社会保障等按改制后的国家的有关规定执行。2、改制期间，如正式职工（不含违反劳动合同及公司劳动纪律管理等制度的职工），愿意与企业脱钩，自愿辞职，自谋职业的，可由本人提出书面申请，经企业审查批准，参照有关改制政策，发给一次性安置费，与企业割断联系。……本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告李全志的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 王 睿二〇一七年十二月八日书 记 员 傅诗棋
福建省明溪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0421刑初107号公诉机关明溪县人民检察院。被告人叶庆华,曾用名葛庆华,绰号西门庆，男,1983年5月14日出生于福建省明溪县,汉族,初中文化,无业,户籍地福建省明溪县,住福建省明溪县。2017年10月18日，因吸食毒品被明溪县公安局行政拘留十三日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年10月19日被刑事拘留，同年11月10日变更为取保候审，同年12月1日被逮捕。现羁押于明溪县看守所。明溪县人民检察院以明检诉刑诉（2017）96号起诉书指控被告人叶庆华犯容留他人吸毒罪，于2017年11月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明溪县人民检察院指派代理检察员张晓珊出庭支持公诉，被告人叶庆华到庭参加了诉讼。现已审理终结。明溪县人民检察院指控：2016年4月至2017年1月期间，被告人叶庆华先后五次容留叶某3聪、林某、赖某、叶某2吸食毒品。具体分述如下：1.2016年4、5月份的一天下午,被告人叶庆华在明溪县对面的小房间与叶某3聪一起吸食甲基苯丙胺（冰毒）；2.2016年4、5月份的一天下午,被告人叶庆华在明溪县雪峰镇明珠御苑A1幢301室其家中客厅与叶某3聪一起吸食甲基苯丙胺；3.2016年5月的一天中午，被告人叶庆华在明溪县雪峰镇明珠御苑A1幢301室其家中客厅与叶某3聪、林某一起吸食甲基苯丙胺；4.2016年5、6月份的一天下午,被告人叶庆华在明溪县雪峰镇明珠御苑Al幢301室其家中客厅与赖某一起吸食甲基苯丙胺；5.2017年1月份的一天晚上,被告人叶庆华在明溪县雪峰镇明珠御苑A1幢301室其家中客厅提供甲基苯丙胺给叶某2吸食。另查明，明溪县雪峰镇明珠御苑A1幢301室登记在被告人叶庆华妻子严某名下，平日被告人叶庆华居住在此。2017年10月18日，被告人叶庆华被明溪县公安机关传唤到案。作案工具（吸管6根、玻璃器皿2个、水壶1个、打火机1个）已被明溪县公安局依法扣押。上述事实，被告人叶庆华在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，情况说明，证人林某、叶某1、赖某、叶某2、冯某的证言，证人林某、叶某1、赖某、张某辨认笔录，检查证、现场勘验检查笔录、现场检查照片，证据保全清单，人体生物样本检测提取笔录，前科材料，户籍证明，违法犯罪经历查询情况表，被告人叶庆华的供述和辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶庆华提供场所，二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人叶庆华曾因吸毒被行政处罚，酌情从重处罚；被告人叶庆华到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：一、被告人叶庆华犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。罚金于本判决发生法律效力后五日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月1日起至2018年3月7日止。）二、扣押在案的作案工具（吸管6根、玻璃器皿2个、水壶1个、打火机1个）由扣押机关依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨建玲二〇一七年十二月八日书记员  胡巧英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0423执恢216号申请执行人：杜某某，男，汉族，村民。被执行人：李某某，女，汉族，村民。杜某某申请执行李某某租赁合同纠纷一案，依据泾阳县人民法院已经发生法律效力的（2013）泾民初字第01175号民事判决书，由被执行人李某某返还杜某某租赁费用20000元。承担诉讼费550元，本案执行费200元。本案在执行过程中，经查，被执行人李某某暂无可供执行财产，致本案在短期内不能执结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱晓强审判员  胡立伟审判员  陈 粮二〇一七年十二月十六日书记员  许 杨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初17068号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：伏俊竹，男，1976年3月11日出生，住辽宁省大石桥市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告伏俊竹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月3日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在43万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金429653.89元及利息、罚息、复利（其中截至2017年8月10日的利息为23824.08元、罚息为2464.97元、复利为771.38元，自2017年8月11日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2014年12月3日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款43万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月15日至2019年12月15日，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在43万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伏俊竹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十二万九千六百五十三元八角九分及利息、罚息和复利（其中截至二○一七年八月十日的利息为二万三千八百二十四元零八分、罚息为二千四百六十四元九角七分、复利为七百七十一元三角八分；自二○一七年八月十一日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千一百五十一元、公告费五百六十元，由被告伏俊竹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存审 判 员  李 铮人民陪审员  赵 强二〇一七年十二月十二日书 记 员  崇晓峰
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2265号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾会云，女，1958年10月9日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李树忠（贾会云之夫），住北京市密云区。委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶小珍，女，1964年1月23日出生，住北京市密云区。再审申请人贾会云因与被申请人叶小珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终1460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾会云申请再审称，纵观本案的一��二审判决书，不难看出其所认定的证据与被申请人叶小珍无任何证据关系。首先本案被申请人系叶小珍，但其向法院提交的医疗费凭证均系叶晓珍，而一、二审法院在审理时却忽视了这些证据关键问题。由此可见，一、二审判决在适用其中包括密云区公安司法鉴定中心做出的《法医与人体损失程度鉴定书》所依据的诊断证明均是叶晓珍，并不是本案的叶小珍证据上存在严重失误，应依法撤销发回重审。第二、被申请人叶小珍所述伤情在一、二审时申请人数次向法院声明与申请人之间无任何法律上的因果关系。通过验证叶小珍提交证据也足以说明这一点，请贵院给予核查。综上申请请求和理由，申请人请求贵院依法支持申请人的请求。本院经审查认为，贾会云提出,叶小珍提交的医疗费凭证均系叶晓珍，而一、二审法院在审理时忽��了这些问题。就此，北京市密云区医院出具情况说明表明，1319336号“密云县医院就诊卡”2015年12月17日就诊记录中的诊疗内容与患者病情相符，且当日该院无其他就诊卡号的“叶晓珍”患者的就医记录，亦无姓名为“叶小珍”的患者的就医记录。北京市密云区医院认为，名为“叶晓珍”的该院诊疗记录对应的患者应为叶小珍。结合本案一、二审在案证据，认定“叶晓珍”的诊疗记录对应的患者应为叶小珍已达到高度概然性。贾会云另提出,一审法院采信了北京市密云县公安司法鉴定中心出具的法医鉴定书，但该鉴定书涉及的鉴定人员郝长华签字或打印的名称是郝长华，鉴定书所附的医师资格证书是“郝常华”。就��，北京市密云区公安司法鉴定中心出具工作说明称，证书编号为2006011022804的《鉴定人资格证书》中，鉴定人“郝长华”的姓名因印刷错误写成了“郝常华”，已申请证书颁发机构换发新证。根据查明的事实，叶小珍与贾会云因琐事发生口角进而发生肢体冲突，叶小珍受伤，贾会云对于叶小珍因此造成的合理损失应当承担赔偿责任。叶小珍在事发过程中未能保持冷静，未能采取正确的方式化解矛盾，对损害的发生具有过错，对自身损失亦应承担相应责任。一审法院结合查明的事实，综合双方的过错程度判定双方各承担50%的责任，并根据叶小珍的伤情及诊断就医情况，判决贾会云赔偿医疗费、交通费等各项损失，二审法院予以确认，并无不当。贾会云申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾会云的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一七年十二月二十五日书记员 张劲功
河北省平乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0532民初1466号之一原告：邢台祥恒房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区太行路贾庄村西口。法人代表人：张亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：许坤，该公司法务。被告：贺永存，男，汉族，1963年3月29日出生，住平乡县。原告邢台祥恒房地产开发有限公司（以下简称祥恒公司）与被告贺永存名誉权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法进行了审理。邢台祥恒房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即停止捏造散布诋毁我公司名誉的行为；2.请求依法判令被告公开向原告赔礼道歉；3.请求依法判令被告赔偿因侵害原告名誉权给原告造成的损失10万元。事实与理由：被告在网络上捏造、散布虚假信息，并诋毁原告名誉，严重侵害了原告的名誉权。首先，被告诋毁原告的“无理由退房政策”是虚假宣传、是欺诈行为，而原告在全国范围内一直在规范、良好的推行该政策，并且对于有退房要求的业主也全部履行了无理由退房的承诺。被告没有任何事实证据，肆意捏造、诋毁我司存在欺诈行为，严重侵害了我司的名誉权。其次，被告诋毁原告以欺诈的形式销售邢台恒大名都的房子。对于此，被告亦属捏造，并且也没有任何证据证明原告存在故意欺骗的行为。其在文章中说原告恐吓业主，并捏造说原告曾向业主的门市房泼红色油漆、在其门口丢死鸡，此种说法根本是无中生有。原告作为一家全国性的房地产企业，一直是以业主为上帝，诚信经营，视品牌为生命，完全不可能做出此种恐吓业主的行为。该说法的传播和散布严重侵害了原告的名誉，给原告造成了不可估量的损失。为维护原告合法权益，依据侵权责任法及相关法律法规，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告邢台祥恒房地产开发有限公司的起诉不符法定条件。理由是：1.原告起诉书所列被告为贺永存，涉案的邢台经济开发区人民法院于2017年5月16日作出的（2017）冀0591民初189号民事裁定书中，所列被告也是贺永存，而在本案庭审中，原告提交被告的身份证信息为贺庆存的身份证号信息。原告未能提交其他证据证实贺庆存与贺永存系同一人，故根据原告的诉讼请求及其提交的证据，不能确定被告是谁；2.原告所提交的查询证明、网页截图存在瑕疵，其真实性本院不能认定。且原告提交的证据不能够证明原告与贺永存或贺庆存之间有存在法律意义上的利害关系。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邢台祥恒房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  李建锋人民陪审员  王玉平人民陪审员  李林谦二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨现凯
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂06行终233号上诉人(原审原告)张启元，男，1958年10月10日出生，汉族，居民，住枣阳市，被上诉人(原审被告)枣阳市地方税务局稽查局(以下简称枣阳地税稽查局)。住所地：枣阳市万通路。法定代表人龚景莉，该局局长。上诉人张启元为诉被上诉人枣阳地税稽查局税务处理决定一案，不服枣阳市人民法院(2017)鄂0683行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认定，被告枣阳市地税稽查局于2013年9月6日作出了枣地税稽处字［2013］15号税务处理决定，认为枣阳市正阳房地产开发公司、聚鑫广场、王国强、张启元自2004年11月至2013年6月30日期间少缴了营业税225426.41元、城市建设维护税16107.74元、教育费附加6762.78元、印花税3835.90元、房产税1440元、城镇土地使用税70094.94元、契税3800元、土地增值税237634.88元、个人所得税184801.10元、地方教育附加3832.89元，决定予以清缴，并按日万分之五加收滞纳金。张启元于2013年9月6日收到该决定书。并且在收到决定书之后于2013年9月10日将税款及滞纳金全部交清。张启元对枣地税稽处字［2013］15号行政处理决定不服，于2017年3月28日向枣阳市人民政府申请行政复议，枣阳市人民政府于2017年3月30日作出了枣政行复不字（2017）7号行政复议决定书并且于当日送达，认为张启元的申请已超出法定60日期限，决定不予受理。张启元于2017年4月26日向法院提起行政诉讼，请求撤销枣地税稽处字［2013］15号行政处理决定，并且判令被告退还原告的税款及滞纳金及利息共共息13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX180万元。原审法院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条规定：“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”故纳税争议行政处理案件属于行政复议前置案件。枣阳市地税稽查局于2013年9月6日作出的枣地税稽处字［2013］15号税务处理决定，属于纳税争议案件，应当适用行政复议前置。张启元2013年9月6日收到行政处理决定，于2013年9月10日已将全部款项交清。但张启元于2017年3月28日才向枣阳市人民政府申请行政复议，中间相距三年多的时间，明显地超过了法定的60日的复议期限，也超过了法定的六个月的行政诉讼的起诉期限。枣阳市人民政府以原告超过法定的60日的复议期限为由，作出不予受理决定，说明原告张启元已丧失了申请复议的权利。原告张启元既然已丧失了申请复议的权利，同时也就丧失了向法院提起行政诉讼的权利。据此裁定驳回原告张启元的起诉。宣判后，上诉人张启元不服原审裁定上诉称，被上诉人枣阳地税局稽查局作出的税务处理决定错误，上诉人张启元未能及时提出复议申请是枣阳地税局稽查局故意设置复议障碍导致，故枣阳市政府作出不予受理复议申请的决定也违法。因此，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或者改判，责令被上诉人重新作出行政复议决定。被上诉人枣阳地税稽查局未作书面答辩。二审经审理查明的事实，与原审裁定认定的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定，“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定”。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条规定：“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”本案系因对税务机关作出的税务处理决定不服提起的行政诉讼，属于上述规定中因纳税争议应当行政复议前置的情形。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条第一款规定，“法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院不予受理”。上诉人张启元向枣阳市人民政府提出复议申请时，因超过复议期限，枣阳市人民政府作出了不予受理复议申请的决定。枣阳市人民政府作出的不予受理决定实际上并未对被上诉人枣阳地税稽查局作出的税务处理决定进行实体审查，该不予受理决定并未改变或维持本案所诉的税务处理决定。在行政复议机关未作出行政复议决定的情况下，法院不能以当事人已申请复议即受理当事人就行政机关作出的具体行政行为提起的行政诉讼。故原审裁定驳回上诉人张启元的起诉正确。综上，原审裁定认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 龚开宇二〇一七年十二月八日书记员 袁 昭
广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)桂01行终381号上诉人（一审原告）黄秀香。上诉人（一审原告）黄雪芬。被上诉人（一审被告）南宁市规划管理局，所在地址：南宁市东葛路125号。法定代表人郭维宁，该局局长。委托代理人杨新，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。一审第三人南宁市青山园艺场，所在地址：南宁市青山园艺场青山路**号。负责人黄其福，该园艺场场长。上诉人黄秀香、黄雪芬因规划行政许可一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初188号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理了本案并依法组成合议庭，审理了本案。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，本案中，原告要求撤销被告颁发给第三人的《建设工程规划许可证》，该工程建设单位为南宁市青山园艺场，原告向一审法院提供的证据不能证明其与被诉建设工程规划许可行为之间存在利害关系，不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告起诉。上诉人黄秀香、黄雪芬上诉称，被上诉人于2016年8月核发了南宁市青山园艺场-农民回建住宅及产业安置小区的《建设工程规划许可证》，该安置小区所使用的土地是南宁市人民政府划拨给上诉人等3960人被征地拆迁的指标用地，包括上诉人在内的3960名被征地的农民，与被诉《建设工程规划许可证》所涉土地的权属来源、在建安置住宅工程均有利害关系，一审裁定查明事实不清、适用法律不当，请求二审法院：一、撤销原审裁定；二、改判支持上诉人一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，起诉人提起行政诉讼必须与被诉行政行为有利害关系，且被诉行政行为对其合法权益产生实际影响，否则起诉人不具有原告主体资格。上诉人主张涉案土地权属，但涉案土地权属已因国家征收行为发生变化，上诉人主张在建住宅安置工程权属，但该权利实现由其与相关单位签订的回建安置合同所确定。被诉《建设工程规划许可证》仅是对建设工程符合城乡规划要求所作行政确认，既未起到改变涉案土地权属之法律效果，又未影响上诉人回建安置合同权利之实现，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戴声长审判员  黄影颖审判员  宁 静二〇一七年十二月十二日书记员  岑冬梅附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0205执1426号申请执行人：周伟东，男，1964年7月29日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：李茂伟，男，1986年10月7日生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住江苏省无锡市惠山区。申请执行人周伟东与被执行人李茂伟民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初380号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，一、双方一致同意由李茂伟向周伟东支付40万元了结本案纠纷。付款时间：李茂伟于2017年4月30日前支付3万元，于2017年7月30日前、10月30日前12月30日前各支付5万元，于2018年3月30日、6月30日、9月30日前各支付5万元，于2018年12月30日前付清余款7万元。二、如李茂伟有一期未按照上述约定足额支付，则周伟东有权就欠款总额40万元的未付部分一并立即申请执行。三、周伟东放弃其他诉讼请求，双方无其他纠葛。四、案件受理费减半收取4025元，由李茂伟负担。该款已由周伟东垫付，李茂伟于2018年12月30日前向周伟东支付4025元。因被执行人李茂伟未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人周伟东的申请，本院于2017年7月3日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人李茂伟发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令李茂伟申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但李茂伟未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人李茂伟有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人李茂伟名下有可供执行的不动产。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人李茂伟有可供执行的公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人李茂伟名下有可供执行的车辆信息。在执行过程中，本院前往被执行人李茂伟居住地调查，发现已经下落不明、不知去向。因被执行人李茂伟拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的400000元未执行到位，执行费5900元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人周伟东，周伟东对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人李茂伟有可供执行财产，申请执行人周伟东表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初380号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人李茂伟确有可供执行的财产，申请执行人周伟东可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  杨琦东审判员  谭学勤审判员  周伟良二〇一七年十二月四日书记员  胡 晖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初11986号原告：舒大刚，男，1971年12月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨阳，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：李小杰，男，1972年7月25日出生，户籍地北京市石景山区。被告：马金清，女，1974年6月29日出生，户籍地北京市石景山区。原告舒大刚与被告李小杰、马金清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒大刚委托代理人杨阳到庭参加诉讼，被告李小杰、马金清经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告舒大刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带偿还借款本金37万元并支付付息23.68万元；2.二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年被告一向原告借款90万元，并指示原告将本金转账至被告二的账户，双方商定借款利率为月息3%。2014年8月12日，原告向二被告提供了借款37万元。二被告拖欠利息和本金共计60.38万元，故此原告诉至法院。被告李小杰、马金清经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李小杰与被告马金清系夫妻关系，双方于2009年3月16日登记结婚。应李小杰要求，原告舒大刚于2014年3月4日向马金清名下转账30万元，于2014年4月8日向马金清名下转账18.5万元，于2014年8月12日向马金清名下转账37万元。原告与二被告未签定书面借款协议对款项的用途、期限、利息进行约定。出借款项后，原告自述于2014年9月14日收到2.4万元，2014年10月至2015年1月、2015年3月至2015年11月每月收到2.7万元，2015年7月10日收到10万元，合计收到47.5万元。原告认为该47.5万元均为利息，并据此主张双方约定按年利率36%支付利息。原告以被告未归还借款为由，向本院分别提起（2017）京0107民初11985号（借款本金30万元）、（2017）京0107民初11986号（借款本金37万元，即本案）、（2017）京0107民初11987号（借款本金18.5万元）案件，分别陈述不同的本金及利息支付情况。上述事实，有原告提交的个人业务凭证、银行卡交易明细清单、活期交易历史明细、结婚登记审查处理表、通话录音等证据材料及原告的陈述意见在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告以转账方式出借款项至被告名下，双方之间形成民间借贷法律关系。案件的争议焦点为，原、被告双方对利息是否有明确约定，从而确定被告支付的47.5万元款项性质问题。对此本院认为，原告分三次向被告出借款项85.5万元，间隔期限5个月有余。双方既未针对单笔款项签订书面协议，亦未就合计金额签订书面协议。出借款项后，原告陆续收到的款项涉及的金额分别为2.4万元、2.7万元、10万元，且原告陈述的每笔款项的利息起算日期各不相同。现原告主张与被告之间存在按年利率36%支付利息的约定，但不论是按单笔款项计算，还是按出借总金额计算，均不能得出原告收到的多笔款项与出借的金额之间存在按照年利率36%计算支付利息的对应关系。故本院认定原、被告之间的借贷对于利息约定不明，按照前述规定，应视为不支付利息。因此，原告已收到被告支付的款项47.5万元，应认定为被告归还的本金。在原告未提供证据证明其与被告之间存在其它债权债务关系的情况下，理应从借款本金中扣减。具体扣减情况，本院根据原告将该47.5万元视为利息时的主张情况，分配于（2017）京0107民初11985号案件中30万，（2017）京0107民初11987号案件中17.5万元。综合以上分析，原告向二被告出借37万元后，二被告陆续支付的47.5万元本院认定为本金，但未分配至本案中，故对原告要求二被告偿还借款37万元的诉讼请求，本院予以支持。另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件中，原告主张其与被告之间约定按年利率36%支付利息，但其提供的证据不足以证明其主张。故对原告要求二被告支付利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李小杰、马金清于本判决生效之日起十日内偿还原告舒大刚借款三十七万元。二、驳回原告舒大刚其它诉讼请求。案件受理费9868元，由原告舒大刚负担3018元（已交纳）被告李小杰、马金清负担6850元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告李小杰、马金清负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  周丽萍二〇一七年十二月十二日书 记 员  穆 静
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执2579号之一申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（原名中国东方资产管理公司南京办事处），住所地在南京市洪武路29号。负责人：赵传标。委托诉讼代理人：钱宙，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宁，江苏冠文律师事务所律师。被执行人：周琳，女，1957年4月2日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。被执行人：周琦，女，1963年8月9日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。被执行人：南京长鑫保健品有限公司，住所地在南京市秦淮区户部街33号天之都大厦1729室。法定代表人：周琳。本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司江苏省分公司）与被执行人周琳、周琦、南京长鑫保健品有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人东方公司江苏省分公司书面申请撤销对本院（2015）玄商初字第1541号民事判决书的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2015）玄商初字第1541号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 烈审判员 石顺光审判员 李 杰二〇一七年十二月十九日书记员 程 艳
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云行申50号再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾松明，男，汉族，1965年2月19日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭天菊，女，汉族，1975年1月11日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）楚雄市人民政府。住所地：楚雄市鹿城南路***号。法定代表人杨俐昆，市长。委托代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人李菊明，女，汉族，1963年10月9日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。再审申请人贾松明、谭天菊因诉楚雄市人民政府（以下简称楚雄市政府）不履行房屋登记法定职责一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（以下简称楚雄中院）作出的（2016）云23行终30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贾松明、谭天菊申请再审称：一、其提交的新证据能够证明昆明市西山区人民法院（以下简称西山法院）及禄丰县人民法院（以下简称禄丰法院）对涉案房屋的查封行为违反法律规定。西山法院（2015）西法执保字321号民事裁定违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，混淆了民事诉讼立案、审判与执行程序，严重违法。禄丰法院在没有管辖权且楚雄市人民法院已受理相关案件情况下，作出（2015）禄民保字第39号民事裁定，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定。二、楚雄中院原二审判决适用法律错误。2015年8月14日上午，其与李菊明提交了全部登记材料并交清税费，房屋登记机关查验了相关证件并确认涉案房屋没有被司法机关查封。其与李菊明签订了《楚雄市房屋买卖契约》，房屋登记机关对交易拍照存档，并在契约上作出了“经审核同意办理房屋权属转移手续，本合同符合有关规定，准予登记”的行政许可决定，房屋登记机关制作了《楚雄市房屋登记表》并载明登记类别和登记内容。至此，房屋所有权转移登记于不动产登记薄的手续已经全部办理完毕，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条的规定，产权已经转移，依照《房屋登记办法》第二十五条的规定，房屋登记机构应当向权利人发放权属证书。本案中，房屋登记机关作出准予转移登记的行政审批在前，法院查封在后，不属于《房屋登记办法》第二十二条规定的情形，楚雄中院适用该条款进行判决错误。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条的规定，法院应当支持贾松明、谭天菊的诉讼请求。综上，请求：1.撤销楚雄中院（2016）云23行终30号行政判决和楚雄市人民法院（2016）云2301行初8号行政判决；2.判决楚雄市政府履行法定职责，向其颁发楚雄市鹿城镇航空路45号11幢2-5层房屋的房屋所有权证。楚雄市政府答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回贾松明、谭天菊的诉讼请求完全正确。贾松明、谭天菊的诉讼理由在原一、二审审理过程中已充分阐述，原一、二审已给予了充分考虑和评判，贾松明、谭天菊没有新证据证明其主张，其再审请求不能成立。请求驳回贾松明、谭天菊的再审申请。李菊明未提交书面意见。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、《房屋登记办法》第二条、第七条规定，不动产物权变动自记载于不动产登记薄时发生效力，房屋登记是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为，房屋登记包括申请、受理、审核、记载于登记簿、发证等多个程序。本案中，贾松明、谭天菊与李菊明虽然签订了房屋买卖合同，缴纳了相关税费，楚雄市房地产交易管理中心在合同上加盖了“经审核同意办理房屋权属转移手续”条形章和合同登记专用章，但房屋所有权转移登记仍处于办理阶段。楚雄市房地产交易管理中心加盖合同登记专用章的《楚雄市房屋登记表》，其性质属于房屋登记机构在办理房屋转移登记过程中形成的材料，并不是不动产登记簿。贾松明、谭天菊认为房屋转移登记已办理完毕，不动产登记簿中房屋已登记于其二人名下的主张与案件事实不符，其主张不能成立。《房屋登记办法》第二十二条规定，房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记。本案中，房屋转移登记尚未办理完毕，该房屋随即被人民法院查封，楚雄市政府不予办理转移登记符合法律规定，其行政行为并无违法或不当。贾松明、谭天菊再审申请阶段提交的新证据材料不符合证据的法定形式要求，且录音证据内容不清晰，无法辨认对话人身份信息；贾松明、谭天菊提交新证据材料欲证明民事裁定违反法律规定，但民事裁定是否违法及错误，应通过相应法律途径解决，不属于行政诉讼审查范围。因此，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当。贾松明、谭天菊申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，贾松明、谭天菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回贾松明、谭天菊的再审申请。审判长  杜瑞芳审判员  桂 蕾审判员  赵 霁二〇一七年十二月二十九日书记员  杨 硕
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0182民初6290号原告：代海言，男，1985年1月15日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所实习律师。被告：张志华，男，1970年7月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：胡俊，河南尤扬律师事务所律师。原告代海言与被告张志华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代海言及其委托诉讼代理人朱培、田玉卿，被告委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代海言向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款16万元及利息；2.判决被告支付逾期利息、违约金、律师费、误工费、交通费等损失；3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年6月7日，原告借给被告16万元，双方签订了《借款合同》。合同约定借款期限从2017年6月7日至2017年7月30日，被告若没有按期还款，将按照商业银行同期贷款利率四倍支付利息，并按每万元每天支付1%违约金。另约定出借人每催收一次，借款人需支付500元误工、交通等费用，出借人实现债权产生的律师费、诉讼费、误工费等损失由借款人承担。合同签订地和履行地在荥阳市三公路，双方约定任何一方可向合同签订地人民法院起诉。被告收到借款后，给原告出具了收条。现借款已到期，但被告未按期还款。原告为实现债权，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告辨称，原告当时找被告是让被告给他办理工程招标的事。2017年6月7号，原告通过银行给被告打款30万元。30万元中有借款，有付给被告的办事费用，16万元为借款，14万元为办事费用。借原告的16万元说的是7月底还清，但是６月份的22号、28号就偿还原告15万元本金了。后来被告生意失败，资金链断了，剩余的1万元就一直没还上。原告诉讼金额不真实，被告已通过银行转账形式支付原告15万元，请求法院在查明事实之后依法驳回原告的相关诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，原、被告签订借款合同一份。合同约定借款金额16万元，借款期限从2017年6月7日至2017年7月30日，被告若没有按期还款，将按照商业银行同期贷款利率四倍支付利息，并按每万元每天支付1%违约金。约定出借人每催收一次，借款人需支付500元误工、交通等费用，出借人实现债权产生的律师费、诉讼费、误工费等损失由借款人承担。合同签订地和履行地在荥阳市三公路，双方约定任何一方可向合同签订地人民法院起诉。合同签订当日，原告向被告账户转账30万元。同年6月22日、6月28日被告通过手机银行转账方式向原告转账15万元。2017年10月19日，原告诉至本院，要求处理。本院认为，被告于2017年6月22日、6月28日通过手机银行转账方式向原告转账15万元，与其在签订合同当日收到原告转账的30万元相抵后，尚欠原告15万元。该15万元债务被告应予偿还。被告辩称其收到原告的30万元中，有14万元为原告所付的办事费用，不是借原告的款。该辩解理由，缺乏证据，本院不予采纳。原、被告双方约定的利息、违约金等高出法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第三十条规定，判决如下：一、被告张志华于本判决生效之日起十日内偿还原告代海言150000元及利息（以150000元为基数，自2017年6月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告代海言的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，申请保全费1320元，由被告张志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提交副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴永青二〇一七年十二月十一日书记员  宋宗晓
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽06民初271号原告（反诉被告）：辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂，住所地辽宁省辽阳市辽阳县刘二堡镇陆家村，统一社会信用代码912110216961929432。投资人：陆春明。委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：福建省东山县林峰贸易有限公司西埔新生活购物广场，住所地福建省漳浦县西埔镇白石街384号，统一社会信用代码91350626779624238R。负责人：张婉茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实（漳州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑秀燕，福建联合信实（漳州）律师事务所执业律师。原告辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂与被告福建省东山县林峰贸易有限公司西埔新生活购物广场擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。2017年8月28日，福建省东山县林峰贸易有限公司西埔新生活购物广场提出反诉。2017年12月18日，辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂向本院提出撤诉申请，同日，福建省东山县林峰贸易有限公司西埔新生活购物广场向本院提出撤回反诉申请。本院认为，辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂在本案审理期间提出撤诉的请求，福建省东山县林峰贸易有限公司西埔新生活购物广场在本案审理期间提出撤回反诉的请求，均不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂撤诉。准许福建省东山县林峰贸易有限公司西埔新生活购物广场撤回反诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由辽阳县刘二堡徐氏冷饮厂负担；反诉案件受理费550元，减半收取计275元，由福建省东山县林峰贸易有限公司西埔新生活购物广场负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周洪福审 判 员  傅志杰人民陪审员  张梓睿二〇一七年十二月二十六日法官 助理  詹立宇书 记 员  傅舒惠
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执1668号之三申请执行人：单学红，男，1970年7月6日出生，汉族，江西省新建县人，住南昌市东湖区。被执行人：万国华，男，1954年9月11日出生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：关爱珍，女，1956年1月15日出生，汉族，住南昌市东湖区。南昌市中级人民法院于2017年6月6日作出的（2017）赣01民终205号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人万国华、关爱珍偿还申请执行人单学红借款本金1681232.19元及利息72439.61元（其他利息：以181232.19元为基数，自2015年8月15日起按年利率24%计算至该借款还清日止；以借款本金100万元为基数，从2014年10月31日起按年利率24%计算利息至该借款还清之日止；以借款50万元为基数，从2014年11月3日起按年利率24%计算至该借款还清之日止），支付迟延履行期间的债务利息，并共同承担一、二审案件受理费、财产保全费共计45000元、执行费20110元（暂计）。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年7月19日立案执行。本院在执行过程中，已对被执行人万国华名下的南昌市东湖区福州路28号奥林匹克大厦1805、1806室的房产委托评估，需等待该房评估报告并腾房后再进行拍卖，短期内不能处置完毕，且被执行人目前暂无其他可供执行的财产。本院认为，因本案被执行人名下的房产，短期内不能处置完毕，且被执行人目前暂无其他可供执行的财产，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结南昌市中级人民法院（2017）赣01民终205号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  程伟明审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一七年十二月二十二日书 记 员  杨 平
河北省廊坊市安次区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1002行审179号申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。法定代表人李营华，局长。2017年12月7日，本院收到廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2017）第0317221号行政处罚决定：一、责令你把非法占用的595平方米土地退还给仇庄乡石各庄村村集体；二限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，非诉执行案件的申请人，应向法院提交符合受理条件的相关材料，本案中申请执行人廊坊市国土资源局所提供的材料中缺乏被执行人付广太是否符合“一户一宅”等相关材料，不符合我国法律规定的非诉执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：对申请人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317221号行政处罚决定，本院不予受理。申请人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。审判长  刘振福审判员  高文学审判员  李 萍二〇一七年十二月十三日书记员  张 喆
湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘12行终147号上诉人（原审原告）袁南海，男，汉族，1952年2月19日出生，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审被告）沅陵县信访局，住所地湖南省怀化市沅陵县人民政府大院。法定代表人杨志忠，局长。上诉人袁南海与被上诉人沅陵县信访局不服信访决定一案，已经沅陵县人民法院作出（2017）湘1222行初26号行政裁定，上诉人袁南海不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、承办、转交、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。在本案中，原告的请求沅陵县人力资源和社会保障局已作出处理，因此被告作出的《信访事件复查申请不予受理告知书》对原告的实体权利义务不产生实质影响，即被告依据《信访条例》作出的该行为不具有可诉性。故原告要求撤销被告于2017年7月18日作出的沅政信复告字（2017）03号《信访事件复查申请不予受理告知书》的诉讼请求，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告袁南海的起诉。上诉人袁南海上诉称，沅陵县人民政府信访事项复查复核委员会不履行法定工作职责，要用行政诉讼代替信访复查，其行为与《中华人民共和国行政诉讼法》和《信访条例》相悖。请求二审法院1、撤销沅陵县人民政府（2017）湘1222行初26号行政裁定；2、撤销沅陵县人民政府信访事项复查复核委员会《信访事项复查申请不予受理告知书》，裁定被上诉人履行复查工作法定职责，以行政处理代替信访处理；3、被上诉人指导沅陵县人力资源和社会保障局《关于袁南海信访事项的处理意见》，以信访处理替代行政处理，不具备诉讼条件，强行要上诉人行政诉讼，系行政不作为，乱作为。本院认为，根据《信访条例》第二条第一款、第三条第二款及第六条规定，信访工作机构的职能主要在于信息传递，并督办有关机关办理，其对信访事项本身并无直接的处理职权，并不作出具有法定效力的具体处理行为。本案上诉人袁南海要求解决的事项已经沅陵县人力资源和社会保障局作出沅人社信[2017]5号处理意见书，且被告知了相关救济途径。被上诉人沅陵县信访局作出的沅政信复告字[2017]03号《信访事项复查申请不予受理告知书》，对上诉人袁南海的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回袁南海的起诉，并无不当。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 尹   卫   红审 判 员 何志良审判员李容容二〇一七年十二月二十八日法官 助理 彭       雯代理书记员 肖   丽   红附相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初28510号原告：李某1，男，1967年1月23日出生，住北京市丰台区。被告：李某2，女，1956年8月7日出生，住北京市丰台区。被告：李某3，女，1963年3月11日出生，住北京市丰台区。原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于北京丰台区某119院内房屋，确认东厢房4间北数第四间及门道一间归李某1所有。诉讼费由李某2、李某3承担。事实和理由：李某4与赵某系夫妻关系，婚后两人生育三子女李某2、李某3、李某1。1957年，李某4与赵某经审批取得北京市丰台区某119院宅基地使用权，后于1995年9月对院中房屋进行翻建及新建，建成北房2间、东厢房4间、西厢房3间、门道1间。1996年3月，李某4去世；2007年10月，赵某去世。李某4与赵某去世后，李某1与李某2、李某3就分割上述房屋进行商议，后达成协议：北房西数第一间及西厢房三间所有权归李某3；北房西数第二间及东厢房北数第一、二、三间所有权归李某2；东厢房北数第四间及门道一间所有权归李某1，门道使用权归三人共用。现李某2、李某3不同意协议内容，故李某1诉至本院，要求依法分割坐落于北京丰台区某119院内房屋。被告李某3辩称，对李某1所述亲属关系及房屋翻建事实认可，但否认双方达成一致分割协议，同意按法定继承分割。被告李某2辩称，对李某1所述亲属关系及房屋翻建事实认可，但否认双方达成一致分割协议，同意按法定继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李某1提交证明信及北京市丰台区南苑乡右安门村村民委员会的证明等证据材料，李某2、李某3对证据真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：李某4与赵某系夫妻关系，婚后两人生育三子女李某2、李某3、李某1。1957年，李某4与赵某经审批取得北京市丰台区某119院宅基地使用权，后于1995年9月对院中房屋进行翻建及新建，建成北房2间、东房4间、西房3间。1996年3月，李某4去世，未留遗嘱；2007年10月，赵某去世，未留遗嘱。李某4与赵某的父母均先于两人去世。庭审中，李某1要求东房四间中的北数第三、四间和西房三间中的北数第三间，其他的不主张；李某2要求北房两间中的东数第一间以及东房四间中的北数第一、二间，其他不主张；李某3要求北房两间中的东数第二间以及西房三间中的北数第一、二间，其他不主张；三人均要求法院出具判决书。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，位于北京市丰台区某119号院内的北房2间、东房4间、西房3间房屋系李某4与赵某的财产，现李某4与赵某去世，故上述房屋为李某4与赵某的遗产，因无遗嘱，故应按法定继承由李某2、李某3、李某1依法按法定继承予以分割。因李某2、李某3、李某1三人对分割意见无异议，本院不持异议，依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区某119号院内的东房四间中的北数第三、四间和西房三间中的北数第三间归原告李某1所有；二、位于北京市丰台区某119号院内的北房两间中的东数第一间以及东房四间中的北数第一、二间归被告李某2所有；三、位于北京市丰台区某119号院内的东房四间中的北房两间中的东数第二间以及西房三间中的北数第一、二间归被告李某3所有。案件受理费七千四百八十五元，由李某1负担二千五百八十五元（已交纳）；由被告李某2负担二千四百五十元（于本判决书生效之日起七日内交付李某1）；由被告李某3负担二千四百五十元（于本判决书生效之日起七日内交付李某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇一七年十二月十三日书记员 都一达
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初6795号原告：中国银行股份有限公司大连东港支行。负责人：肖磊。委托诉讼代理人：雒文忠，系辽宁银信律师事务所律师。被告：王玫芬。被告：陈起来。原告中国银行股份有限公司大连东港支行诉被告王玫芬、被告陈起来金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大连东港支行的委托诉讼代理人雒文忠律师到庭参加了诉讼，被告王玫芬、被告陈起来经本院依法送达，期限届满无正当理由未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司大连东港支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告王玫芬签订的《个人二手住房贷款合同》；2.请求判令二被告共同偿还原告借款本金862232.37.9元、利息、罚息74979.84元（利息、罚息计算至2017年4月3日），合计937212.21元；3.请求判令被告按照合同约定偿还自2017年4月4日起至借款还清日止的利息、罚息；4.请求判令被告给付原告律师费23881元；5.请求判令原告对被告抵押房屋享有优先受偿权；6.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年3月24日，原告与被告前身中国银行股份有限公司大连中山支行签订《个人二手住房贷款合同》（编号为2015年房字第cjl0**号）。合同约定，原告向被告提供个人住房贷款880000元，贷款期限为240个月，自贷款实际发放日起算，还款方式为等额本息还款，付息方式为按月付息；贷款利率为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，第一个浮动周期内，贷款月利率为4.9166‰；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人违约事件及处理：未按期归还贷款本息或应支付的其他费用；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。被告以本合同项下贷款所购，位于大连沙河口区红旗东路XX号X单元X层X号，建筑面积130.28平方米，产权证号（沙私有）201550XXXX号房屋作为抵押担保，原告取得编号为（沙私有）1500XXXX号的他项权利证书。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款880000元。自2016年1月3日起被告开始逾期，截至2017年4月3日，被告已累计逾期16期，尚欠原告贷款本金862232.37.9元及利息、罚息合计74979.84元。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告王玫芬、被告陈起来未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告的名称于2017年7月31日由中国银行股份有限公司大连中山支行变更为中国银行股份有限公司大连东港支行。2015年3月24日，原告与被告王玫芬签订了《个人二手住房贷款合同》。合同约定，原告向被告王玫芬提供880000元贷款用于购房，贷款期限240个月，自贷款实际放款日起算。贷款利率为人民银行公布的贷款基准利率，并按年浮动，还款方式为等额本息法；被告逾期还款时，原告有权解除合同，要求被告偿还全部剩余贷款本息及其他费用，并按贷款利率上浮50%计收罚息。由此产生的费用，包括律师费由被告承担。合同同时约定，被告王玫芬以其所购买的位于大连市沙河口区红旗东路XX号X单元X层X号房屋为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）。上述抵押担保已办理了抵押登记，原告取得他项权利证书。上述合同签订后，原告依照合同约定向被告王玫芬发放全部贷款，被告未依合同约定履行还款义务，截至2017年4月3日，尚欠本金862232.37元，产生利息、罚息共计74979.84元。另查明，被告陈起来与被告王玫芬系夫妻关系，双方于1998年8月17日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王玫芬签订的《个人二手住房贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的金融借款合同依法成立，合法有效。现原告已依约定向被告发放了贷款，被告未按期履行还款义务。依照合同约定，原告有权解除双方的借款合同，并要求被告偿还合同项下所有到期的债权的本金，并支付利息、罚息等费用。故原告要求解除双方借款合同的诉讼请求符合双方的合同约定，本院依法予以支持。被告陈起来与被告王玫芬在贷款时系夫妻关系，其应对夫妻存续期间的债务承担连带清偿责任。故原告要求被告王玫芬、被告陈起来一次性偿还全部剩余贷款本金862232.37元并支付利息、罚息（暂计至2017年4月3日，产生利息、罚息共计74979.84元）的诉讼请求，符合双方的合同约定以及相关法律规定，本院依法予以支持，利息、罚息应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告主张的对抵押房屋的优先受偿权，因原、被告双方已经办理了抵押登记手续，原告的抵押权依法成立。现被告王玫芬未在债务履行期内履行还款义务，原告有权对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院依法予以支持。原告主张的律师代理费用23881元系因追索债务实现债权而产生的费用，按约定应由债务人承担。现该费用已经实际发生，此项约定亦不违反相关法律之规定，故本院予以支持。被告王玫芬、被告陈起来经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司大连东港支行与被告王玫芬签订的《个人二手住房贷款合同》；二、被告王玫芬、被告陈起来共同偿还原告中国银行股份有限公司大连东港支行借款本金862232.37元及至2017年4月3日的利息、罚息共计74979.84元；并自2017年4月4日起至本判决确定的给付之日止，按双方签订的《个人二手住房贷款合同》中约定的利率标准支付原告利息、罚息；三、被告王玫芬、被告陈起来共同支付原告原告中国银行股份有限公司大连东港支行律师费23881元；上述二至三项，被告王玫芬、被告陈起来应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告中国银行股份有限公司大连市分行对被告王玫芬名下的位于大连市沙河口区红旗东路XX号X单元X层X号房屋享有抵押权，并在抵押担保范围内对上述抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费13410元，由被告陈起来、被告王玫芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬代理审判员  许冠钦人民陪审员  高俊发二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘渐宽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初6466号原告:吴东升，男，1943年11月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郝金英（吴东升之妻），住北京市延庆区。被告:郭岩，男，1982年12月4日出生，住北京市昌平区。原告吴东升与被郭岩买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东升的委托诉讼代理人郝金英到庭参加了诉讼，被告郭岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴东升向本院提出诉讼请求：郭岩退还吴东升元气垫款2450元。事实与理由：郭岩曾在延邮招待所宣传销售元气垫，宣称其销售的元气垫有降血压的功效，吴东升因患有高血压故购买了郭岩的元气垫并支付货款2450元。吴东升购买元气垫后经试用未有效果，于购买第二天将元气垫退给郭岩的员工赵庆言（曾用名赵子龙），赵庆言告知其当天下午2点来拿元气垫退款，但当天下午已无法联系上赵庆言。因催要退款无果，吴东升诉至法院。被告郭岩未参加本院庭审，庭前经本院电话询问，郭岩明确表示不参加诉讼，其对本案的答辩意见、送达地址与其在(2017)京0119民初2956号案件中提交的答辩状及谈话笔录中的意见、地址一致。答辩意见为：一、吴东升起诉的主体不适格，郭岩不应作为被告，其与赵庆言系同事关系，工作于北京德康汇佳商贸中心（以下简称德康汇佳中心），郭岩不是德康汇佳中心法定代表人，只是投资人。二、吴东升的诉求案由没有法律依据，双方不存在试用品买卖合同，吴东升自愿购买厂家推广的元气垫及其附属产品，其从赵庆言处拿走参加茸及附属产品后拒绝付款，经多方努力吴东升才归还参加茸及附属产品。三、吴东升诉说与事实不符，德康汇佳中心于2015年12月1日至2016年11月30日在延庆区川北小区甲25号楼开展业务，房东已于2016年11月30日收回房屋，吴东升声称其2016年12月28日在体验馆内购买元气垫以及2016年12月29日将元气垫交回赵庆言的事实不存在。四、吴东升所述郭岩对此事不予理睬与事实不符，2017年2月，吴东升夫妇找到郭岩诉说此事，郭岩将赵庆言请来对质，双方产生冲突后警察出面调解平息。后吴东升之妻郝金英再次来找郭岩，郭岩以个人名义给了其1000元。本院经审理认定事实如下：2016年12月，郭岩等在延邮招待所做元气垫推广活动销售床上用品。2016年12月28日，吴东升在延邮招待所参加活动后购买了单价为3450元的元气垫一个，实际付款2450元，赵庆言收款后向吴东升出具了收据一张，内容为：“今收到吴东升交来元气垫款3450元，已领，人民币大写叁仟肆佰伍拾元，￥3450元，欠款1000元，收款人赵子龙，交款人吴东升”。2016年12月29日，吴东升将元气垫退回交给赵庆言，退回元气垫后未收到退还的货款。后吴东升之妻郝金英找到郭岩，郭岩给付郝金英1000元。2017年7月24日，吴东升诉至本院，要求郭岩退还吴东升元气垫款2450元。2017年12月5日，赵庆言向本院就本案邮寄情况说明。2017年12月7日，赵庆言到庭进一步说明情况。赵庆言称，其于2016年8月3日入职德丰纳康（北京）科技发展有限公司，公司法定代表人为郭岩，公司地址位于北京市昌平区鼓楼西街和平家园4-14。2016年8月14日左右，赵庆言被郭岩调入德康汇佳中心工作，该店法定代表人为温振荣，地址位于北京市延庆区川北小区甲25号楼。因郭岩不是延庆本地人不好办执照，故设立德康汇佳中心时使用了温振荣的名字，德康汇佳中心老板实为郭岩。赵庆言在延庆工作期间任德康汇佳中心店长，负责收钱、人员管理考勤等工作，员工有温振荣、张殿珍等。郭岩与赵庆言未签订劳动合同，赵庆言的工资都由郭岩以现金形式发放。2016年12月份，郭岩在延邮招待所举办活动，赵庆言的确收到了吴东升支付的床垫款2450元，并已将该款项交付郭岩。吴东升在购买床垫第二天给赵庆言打电话要求退货，赵庆言将吴东升退货一事告知郭岩。2017年3、4月份，赵庆言曾到延庆协商处理吴东升退货一事，双方因此事发生争执并报警，郭岩退还了吴东升货款1000元。2017年12月8日，本院向德康汇佳中心法定代表人温振荣询问，温振荣称德康汇佳中心是郭岩的店，郭岩不是延庆本地人不好办执照，所以使用温振荣的名字办理的，德康汇佳中心已于2016年年底注销。郭岩与温振荣系雇佣关系，温振荣给郭岩看店，郭岩以现金形式给温振荣发放工资。赵庆言也是郭岩雇用的员工。上述事实，有原告吴东升提交的收据、证明、本院与赵庆言、温振荣的谈话笔录及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：吴东升购买了郭岩推广销售的元气垫，与郭岩之间建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。吴东升支付2450元购买元气垫后，因产品未能达到宣传功效欲将其退货，并将元气垫退还给郭岩雇用的员工，郭岩亦退还吴东升部分货款，双方之间已达成解除合同的合意。依照法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。故吴东升要求郭岩退还货款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持，但郭岩已经退还吴东升的1000元货款须在应退还的总货款中予以扣除。关于郭岩的抗辩意见，本院认为，结合当事人、赵庆言及温振荣的陈述，可以认定赵庆言系郭岩雇用的员工，赵庆言的收款、销售行为均系职务行为，故买卖关系的主体仍为吴东升与郭岩。郭岩称德康汇佳中心已于2016年11月30日停止经营，吴东升所述在体验店购买元气垫及退回的事实不存在，但本案郭岩宣传销售元气垫的场所系延邮招待所，与德康汇佳中心是否继续经营无必然联系，故本院对郭岩的抗辩意见均不予采信。郭岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭岩于本判决生效后七日内退还原告吴东升货款1450元。二、驳回原告吴东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  章志祥二〇一七年十二月二十一日法官 助理  张 琮书 记 员  李雪娜
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0322执3381号申请执行人陈兰兰，女，1986年9月1日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。被执行人江苏梓龙园林古建工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区巨龙南路59号八佰城市走廊502室，统一社会信用代码9132070059254924X2。法定代表人林庆梓，执行董事。本院在执行申请执行人陈兰兰与被执行人江苏梓龙园林古建工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初131号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即支付给申请执行人工资人民币112000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币1270元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人江苏梓龙园林古建工程有限公司的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人江苏梓龙园林古建工程有限公司纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0322民初131号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  陈爱东审判员  林 炜审判员  胡志铿二〇一七年十二月二十六日书记员  郑春生