重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8345号上诉人（原审原告）：沈文，男，汉族，住重庆市。上诉人（原审原告）：张昌雄，男，汉族，住重庆市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王华，重庆王华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘莲，女，汉族，住重庆市。被上诉人（原审被告）：潘渝，男，汉族，住重庆市��上诉人沈文、张昌雄因与被上诉人潘莲、潘渝房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初15260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈文及其与张昌雄的共同委托诉讼代理人王华，被上诉人潘莲、潘渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈文、张昌雄上诉请求：撤销原判，改判被上诉人返还上诉人商铺转让费9万元及利息并承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。本案二被上诉人以虚构转租事实，骗取上诉人9万元转让费，应予返还。潘莲辩称，上诉人支付转让费及租金均系双方真实意思表示，双方均系按合同履行，请求维持原判。潘渝辩称，潘渝将门面租给潘莲，潘莲与上诉人进行商谈。沈文、张��雄是完全民事行为能力人，合同中租金、转让费的约定是双方商谈的结果。请求维持原判。沈文、张昌雄向一审法院起诉请求：判决被告潘莲、潘渝返还原告沈文、张昌雄商铺转让费9万元，并退还保证金2万元及利息。一审法院认定事实：位于重庆市九龙坡区石新路X号铺位登记为被告潘渝所有。2007年6月29日，被告潘渝与案外人何桂中签订《门面出租合同》，被告潘渝将涉案商铺出租给何桂中使用，租赁期限自2007年7月1日至2012年6月30日，双方对每年租金金额进行了约定。何桂中一直承租涉案商铺至将近2012年6月30日后搬离。2012年6月20日，被告潘渝与被告潘莲签订《门面出租合同》，双方约定：被告潘渝将涉案商铺出租给被告潘莲，租赁期限自2012年6月20日至2017年6月20日；被告潘莲于合同签订之日一次性交纳2012年6月20日至2015年6月20日的���金30万元，2015年6月21日至2016年6月20日的租金为12万元，2016年6月21日至2017年6月20日的租金为13万元。2012年7月1日，被告潘莲与原告沈文签订《门面出租合同》，双方约定：被告潘莲将涉案商铺出租给原告沈文使用，租赁期限自2012年7月1日至2017年6月30日；转让费9万元，原告沈文一次性给被告潘莲；2012年7月1日至2013年6月30日的租金为10万元，2013年7月1日至2014年6月30日的租金为11万元，2014年7月1日至2015年6月30日的租金为11万元，2015年7月1日至2016年6月30日的租金为121000元，2016年7月1日至2017年6月30日的租金为133100元；原告沈文一次性交纳保证金2万元，租赁期满后，由被告潘莲退还2万元；合同签订之日由原告沈文支付被告潘莲转让费及第一年的房租的50%（金额为95000元），2012年7月1日被告潘莲交付给原告沈文门面使用时，原告沈文支付被告潘莲转让费及第一年���房租剩余的50%（金额为95000元）。上述《门面出租合同》由被告潘渝作为见证人签字。原告沈文于2012年6月15日向被告潘莲支付商铺租金95000元及保证金2万元，后于2012年7月1日向被告潘莲转账支付商铺租金95000元。后原告沈文一直承租商铺至合同到期。2017年7月7日，潘莲以沈文在合同到期后仍未搬离商铺为由诉至一审法院，要求法院判令沈文立即搬离涉案商铺并支付占有使用费。在审理该案过程中，双方于2017年8月16日达成调解协议，双方均确认沈文已搬离涉案商铺，沈文于2017年8月18日前支付潘莲房屋占有使用费3600元。一审另查明，二原告于2012年6月15日签订《合伙协议》，约定共同租赁重庆石桥铺高新区X号铺位，由原告沈文与承租方被告潘莲签订书面合同，双方享受同等权利，承担共同风险。一审审理中，原、被告分别针对签订��同的时间发表意见。二原告称，二原告在网上看到招租信息后与被告潘莲取得联系，于2012年6月15日到涉案商铺查勘商铺实际情况，原告沈文于当日向被告潘莲支付了95000元及保证金2万元，被告潘莲向原告沈文出具了收据。被告潘莲称合同签订的时间应早于2017年7月1日，但具体时间记不清楚了。原告要求被告潘莲退还保证金2万元，被告潘莲同意退还。一审法院认为，二原告系合伙关系，双方约定共同租赁涉案商铺，由原告沈文与出租方签订合同，其行为的法律后果应由二原告共同承担。原告沈文与被告潘莲于2012年7月1日签订的《门面出租合同》系双方真实意思表示，被告潘莲虽非门面所有权人，但其出租门面的行为经过门面所有权人被告潘渝同意，且被告潘渝亦在上述《门面出租合同》中作为见证人签字，故上述《门面出租合同》合法有效，原告沈文与被告潘莲均应按照合同约定行使权利、履行义务。该《门面出租合同》中明确约定了承租方应当一次性支付出租方转让费9万元，该约定系合同签订双方真实意思表示，并不违反法律或其他禁止性规定，现原告沈文已按照合同约定行事权利、履行义务至合同期限届满，其要求被告潘莲返还转让费于法无据，故对原告的诉讼请求不予支持。原告沈文称按照交易习惯或惯例，转让费系承租人在对租赁商铺投入装修、设施的情况下将商铺转让给次承租人时才应当收取，而本案中被告潘莲并非涉案商铺的承租人，被告潘莲将商铺出租给原告沈文，无权收取转让费。一审法院认为，原告沈文所述转让费的含义没有相应法律法规规定，而法律法规亦未禁止出租人或转租人收取转让费，租赁合同对转让费的约定均系合同双方真实意思表示一致后达成的合意。本案���，被告潘渝于2012年6月20日将涉案商铺出租给被告潘莲，租期自2012年6月20日至2017年6月20日，虽然该合同约定起始时间早于何桂中租赁商铺的到期时间，但在实际履行中并未侵犯何桂中租赁商铺的权益，故被告潘莲承租商铺后转租给原告沈文时，双方对转让费的约定合法有效。即使被告潘莲未实际承租涉案商铺，但商铺所有人被告潘渝对被告潘莲将商铺出租给原告沈文的行为无异议，并在租赁合同中作为见证人签字，被告潘莲与原告沈文在合同中对转让费的约定仍应当约束双方。综上，对原告的上述意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：“一、被告潘莲于本判决生效后十日内向原告沈文、张昌雄退还保证金2万元。二、驳回原告沈文、张昌雄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1250元，由原告沈文、张昌雄共同承担1100元，被告潘莲承担150元（此款原告已预交本院，被告潘莲在支付上述款项时一并支付原告）。”本院二审审理期间，当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案所涉《门面出租合同》系双方协商后自愿签订，且至今已履行完毕，应认定属双方真实意思表示，合法有效。《门面出租合同》明确约定承租方应当一次性支付出租方转让费9万元，无论出租方出租该门面是否系转让，均不影响承租方对该门面商业价值的判断，故该约定应认定系双方真实意思表示。一审法院对此认定正确，判决正确。沈文、张昌雄的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人沈文、张昌雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年十二月二十二日书 记 员  黄献丽