wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0381民初514号原告中国建设银行股份有限公司虎林支行，住所地虎林市虎林镇红旗街道中心委。负责人张代信，职务行长。委托诉讼代理人樊增武，男，1969年6月15日出生，汉族，该行职工，住虎林市。被告王桂柱，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，住虎林市。被告邱德森，男，1959年10月11日出生，汉族，农民，住虎林市。被告于大伟，男，1989年1月4日出生，汉族，农民，住虎林市。被告徐洪亮，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住虎林市。被告贾新江，男，1978年2月3日出生，汉族，农民，住虎林市。原告中国建设银行股份有限公司虎林支行诉被告王桂柱、邱德森、于大伟、徐洪亮、贾新江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司虎林支行的委托诉讼代理人樊增武到庭参加诉讼,被告王桂柱、邱德森、于大伟、徐洪亮、贾新江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司虎林支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王桂柱立即偿还借款本金90000元及所有借款利息，直至借款本息全部清偿之日止；2、判令被告邱德森、徐洪亮、贾新江、于大伟承担连带保证责任；3、全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告王桂柱、邱德森、徐洪亮、贾新江、于大伟于2014年4月9日在中国建设银行股份有限公司虎林支行办理一组五笔小额农户贷款，借款期限12个月，2015年4月9日到期，借款金额总计610000元，分别是邱德森130000元，徐洪亮130000元，王桂柱120000元，贾新江110000元，于大伟120000元，借款类型为五户联保，即借款人互为其他借款人承担连带保证责任，借款期限内年利率为9%，贷款逾期年利率为13.5%，借款人与原告签订的《小额农户借款合同》中约定，贷款的还款方式为到期一次性还本付息还款法，借款人应在合同约定的还款日前偿还贷款本息。五笔贷款中邱德森、王桂柱、贾新江部分还款，其余两人分文未还，其中王桂柱拖欠原告贷款本金90000元及所有借款利息。经多次催讨，借款人王桂柱仍旧不予偿还，致使该贷款本息至今没有偿还。原告认为：被告王桂柱不按约定归还贷款的行为，已经严重损害了原告方的合法权益，构成违约，其他四被告人应承担连带保证责任。被告王桂柱、邱德森、于大伟、徐洪亮、贾新江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交证据中国建设银行垦区农户借款合同、个人贷款支付凭证复印件各一份。（原件已当庭出示）证明被告王桂柱向我行贷款，其他被告担保的事实，并约定了还款期限及利息。被告邱德森、王桂柱、于大伟、徐洪亮、贾新江未发表质证意见，故本院对该组证据予以确认。本院认定事实如下：2014年4月9日，王桂柱、邱德森、于大伟、徐洪亮、贾新江在原告处申请小额农户贷款，其中王桂柱在原告处贷款120000元，借款期限为12个月，借期内年利率为9%，贷款逾期年利率为13.5%。被告邱德森、于大伟、徐洪亮、贾新江系连带责任保证人。王桂柱于2015年4月1日偿还借款本金30000元，余款及利息至今未还。本院认为，被告王桂柱向原告中国建设银行股份有限公司虎林支行借款,双方签订的借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效，借款人应当按照合同约定履行还款义务。被告王桂柱未按合同约定还款期限清偿借款本息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。邱德森、于大伟、徐洪亮、贾新江自愿为该笔借款承担连带保证责任，应当对借款的本金、利息及逾期罚息承担连带清偿责任。综上所述，原告中国建设银行股份有限公司虎林支行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王桂柱于本判决生效后七日内给付原告中国建设银行股份有限公司虎林支行借款本金90000元、并自2014年4月9日起至2015年4月1日按本金120000元，自2015年4月2日按本金90000元、合同约定利率计算至实际给付之日止。二、被告邱德森、于大伟、徐洪亮、贾新江对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费（以实际票据为准）由被告王桂柱、邱德森、于大伟、徐洪亮、贾新江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  苑红梅审判员  王 迪审判员  王树梅二〇一七年十二月七日书记员  辛海斌
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0128民初5711号 原告：张思云，男，1957年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：张述国，男，1958年8月19日出生，汉族，住福建省福清市。 上列原告共同诉讼委托人：邱俊谋、王露，福建福民律师事务所律师。 被告：林强，男，1981年10月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道聚才路**华星创业大厦****。 法定代表人：蒋文龙。 原告张思云、张述国与被告林强、浙江省第一水电建设集团股份有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告张思云、张述国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张思云、张述国撤回起诉处理。 审判员  吴岚芳 二〇一七年十二月十五日 书记员  林子能
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏05刑终775号原公诉机关江苏省相城区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓忠涛，男，1996年1月29日生，汉族，高中文化，无业，住云南省梁河县。被告人邓忠涛因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月24日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人黄湘良，男，1994年12月11日生，汉族，初中文化，无业，住云南省梁河县。被告人黄湘良曾因吸食毒品，于2014年1月26日被行政拘留十五日，于2014年2月5日被强制隔离戒毒二年。被告人黄湘良因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月13日被刑事拘留（4月12日被羁押），同年5月18日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市相城区人民法院审理苏州市相城区人民检察院指控原审被告人黄湘良、邓忠涛犯贩卖毒品罪一案，于2017年8月30日作出（2017）苏0507刑初447号刑事判决。宣判后，上诉人（原审被告人）邓忠涛不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人邓忠涛，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判决认定，2017年3月，由被告人黄湘良提供毒品，并指使被告人邓忠涛至苏州市相城区黄桥街道大庄村大庄菜场公共厕所附近，3次向李某贩卖毒品海洛因。具体分述如下：1、2017年3月上旬的一天中午，被告人黄湘良提供毒品，并指使被告人邓忠涛至上述地点，以人民币100元的价格向李某贩卖毒品海洛因若干。2、2017年3月中旬的一天下午，被告人黄湘良提供毒品，并指使被告人邓忠涛至上述地点，以人民币100元的价格向李某贩卖毒品海洛因若干。3、2017年3月中下旬的一天下午，被告人黄湘良提供毒品，并指使被告人邓忠涛至上述地点，以人民币100元的价格向李某贩卖毒品海洛因若干。被告人黄湘良归案后，如实供述自己的罪行。上述事实，有被告人黄湘良的供述及辨认笔录、被告人邓忠涛的在公安机关的有罪供述及辨认笔录在卷佐证，且有证人李某、通话记录、抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人黄湘良、邓忠涛共同贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人黄湘良系毒品所有者、指使者，起主要作用，系主犯。被告人邓忠涛受指使而贩卖，可认定从犯，应当减轻处罚；被告人黄湘良如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人黄湘良有违法行为前科，酌情从重处罚。据此，对被告人黄湘良依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定；对被告人邓忠涛依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪分别判处被告人黄湘良有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人邓忠涛有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。邓忠涛上诉称，贩毒事实是警察骗其说的，其没有送过毒品，原审法院量刑过重，请求二审法院重新审理。未出庭检察员书面意见认为，原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，上诉人邓忠涛的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。二审期间，上诉人邓忠涛未提供新的证据，故本院对原审认定事实和证据予以确认。本院认为，原审被告人黄湘良、上诉人邓忠涛共同贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，原审被告人黄湘良系毒品所有者、指使者，起主要作用，系主犯。上诉人邓忠涛受指使而贩卖，可认定为从犯，应当减轻处罚；原审被告人黄湘良如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；原审被告人黄湘良有违法行为前科，酌情从重处罚。关于上诉人邓忠涛提出的上诉理由，经查，原审被告人黄湘良、购毒人员李某的证言及辨认笔录均证实上诉人邓忠涛听从指使运毒，并从中获取好处费。同时，证人李某的证言作证时间是在被告人邓忠涛有罪供述之后，公安机关的办案中不存在“先证后供”，诱骗其说贩毒的事实。原审法院根据上诉人邓忠涛在共同犯罪中的地位、作用对其作出的量刑，符合法律规定，并无不当。上诉人邓忠涛的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。本院采纳未出庭检察员的书面意见，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 江审判员 蒋 峻审判员 秦四海二〇一七年十二月六日书记员 蔡敏玮
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0221民初3414-1号 申请人：张志友，男，汉族，1967年9月10日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被申请人：张峰，男，汉族，1974年1月1日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被申请人：宋守平，男，汉族，1963年4月1日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被申请人：陶文华，男，汉族，1982年8月20日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 申请人张志友诉被申请人张峰、宋守平、陶文华合伙协议纠纷一案，申请人张志友于2017年12月7日向本院申请财产保全，请求法院依法查封申请人张志友及被申请人张峰、宋守平、陶文华以芜湖宏安建筑安装有限公司名义承建的阳光新城四期（75-87#）在芜湖县建设投资有限公司的工程款130万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封申请人张志友及被申请人张峰、宋守平、陶文华以芜湖宏安建筑安装有限公司名义承建的阳光新城四期（75-87#）在芜湖县建设投资有限公司的工程款130万元 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张先东 二〇一七年十二月十二日 书记员  朱 晨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初12166号 原告(亦为被告，以下称原告):成都市蓉城出租汽车有限公司。住所地：成都市高新区紫丁巷**。 法定代表人:薛瑗。 委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师。 被告(亦为原告，以下称被告):张加利，男，汉族，1968年8月2日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 原告成都市蓉城出租汽车有限公司诉被告张加利劳动争议纠纷一案以及被告张加利不服同一仲裁裁决诉原告成都市蓉城出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案。本院立案受理后，经审查，原告成都市蓉城出租汽车有限公司起诉在前。故本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第九条之规定，裁定被告张加利诉原告成都市蓉城出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案并入原告成都市蓉城出租汽车有限公司诉被告张加利劳动争议纠纷一案进行审理。本院依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓文博，被告的委托代理人雷建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是出租车经营企业，被告是原告聘用的出租车驾驶员。2011年6月4日，被告到原告处工作，双方签订了劳动合同。2016年7月26日，双方签订了《劳动合同终止协议》，约定双方不再存在因劳动关系产生的争议，被告不得再以任何理由向原告主张任何权利，协议签订后，原告向被告支付了相关补偿费用。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、原告不向被告支付未休带薪年休假待遇881元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，驳回原告的诉讼请求。 被告不服同一仲裁裁决诉称，被告在原告处工作年限为五年，原告未安排年休假。原告交车下线后，被告应按成都上一年度职工平均工资支付原告经济补偿金。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告向原告支付未休年休假工资3300元；二、被告向原告支付经济补偿金23950元；三、诉讼费用由被告承担。 原告辩称，被告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回。 本院经审理查明以下事实： 一、2011年6月2日，原告与被告签订了自2011年6月4日起至2016年6月3日止的书面劳动合同，合同约定被告到原告处从事出租车驾驶员工作。 二、2016年7月26日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《劳动合同终止协议》，双方约定：鉴于双方于2011年6月4日签订的劳动合同于2016年6月3日到期。甲方原合同届满前三十天已书面通知乙方，并提出与乙方续签劳动合同(以原合同相同条件或提高待遇)。现乙方明确表示不愿意续订劳动合同，并已充分了解不续订劳动合同的相关法律后果。经甲乙双方自愿协商达成以下内容：一、双方劳动关系因劳动合同到期且乙方不愿意续订劳动合同而终止。二、经双方协商一致，甲方同意向乙方支付劳动合同项下的各项补偿费用(包括但不限于薪酬、绩效、休息休假等)共计4250元。该款支付后，双方不再存在因劳动关系产生的争议，同时，双方在劳动关系项下的所有权利义务关系就此终结。三、本协议签订后，乙方不得再以任何理由或事实向甲方提出权利主张。 三、上述协议签订后，原告向被告支付了上述各项补偿费用。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2017年3月30日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月31日作出成劳人仲委裁字(2017)第1609号《仲裁裁决书》，裁决本案原告向被告支付未休年休假工资881元以及向被告出具终止劳动合同的证明。原告与被告均不服该仲裁裁决，均向本院提起诉讼，各自诉请如前。 以上事实，有原告提交的《劳动合同》、《出租汽车定额任务合同》、《劳动合同终止协议》、《部分岗位实行不定工作制的批复》等证据及当事人陈述在案为证。被告无证据向法庭提交。 关于原告要求不向被告支付未休年休假工资以及被告要求原告支付未休年休假工资和经济补偿金的主张。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。于本案中，原告与被告之间就双方劳动合同到终止时签订了明确的《劳动合同终止协议》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。首先，双方于协议中约定“甲方原合同届满前三十天已书面通知乙方，并提出与乙方续签劳动合同(以原合同相同条件或提高待遇)。现乙方明确表示不愿意续订劳动合同，并已充分了解不续订劳动合同的相关法律后果”。由此可见，双方的劳动合同终止是因为原告作为用人单位已于劳动合同终止前表示愿意以原劳动合同相同条件或提高待遇与被告续订劳动合同，而被告表示不愿意续订劳动合同而到期终止，此种情形下，原告作为用人单位无需向被告支付终止劳动合同的经济补偿金。其次，双方还约定“经双方协商一致，甲方同意向乙方支付劳动合同项下的各项补偿费用(包括但不限于薪酬、绩效、休息休假等)共计4250元。该款支付后，双方不再存在因劳动关系产生的争议，同时，双方在劳动关系项下的所有权利义务关系就此终结”、“本协议签订后，乙方不得再以任何理由或事实向甲方提出权利主张”。由此可见，原告在不需要支付终止劳动合同经济补偿金的情况下，仍向被告支付了一笔包括但不限于薪酬、绩效、休息休假等各项情形的补偿费用，且已实际履行。也即，被告所主张的未休年休假工资也当然包含其中，故被告在签订协议之后，又向原告提出年休假工资的主张于约定不符，不应予以支持。综上，本院对原告要求不支付被告未休年休假工资的主张予以支持，对被告在签订协议后又要求原告支付未休年休假工资及经济补偿金的主张不予支持。 另，对于仲裁裁决原告向被告出具终止劳动合同的证明的仲裁事项，双方均未提起诉讼，应视为双方对该项仲裁裁决的认可，故本院予以确认。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、原告(被告)成都市蓉城出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(原告)张加利出具终止劳动合同的证明； 二、原告(被告)成都市蓉城出租汽车有限公司不支付被告被告(原告)张加利未休年休假工资881元； 三、驳回被告(原告)张加利的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取各5元，共计10元，由原告(被告)成都市蓉城出租汽车有限公司负担5元，由被告(原告)张加利负担5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一七年十二月十八日 书记员  石榴
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民辖终4488号 上诉人（原审被告）深圳市亚日传媒有限公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角街道盐田国际创意港**3A。 法定代表人朱卫平。 被上诉人（原审原告）梁鸿，男，汉族，1966年8月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区， 原审第三人深圳市合盈通达电子商务有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中三路**诺德中心22D。 法定代表人周乃军。 上诉人深圳市亚日传媒有限公司因与被上诉人梁鸿,原审第三人深圳市合盈通达电子商务有限公司债权人代位权纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初920号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案系债权人代位权纠纷，根据法律规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告深圳市亚日传媒有限公司住所地在深圳市盐田区，故深圳市盐田区人民法院依法对本案享有管辖权。深圳市亚日传媒有限公司虽与第三人深圳市合盈通达电子商务有限公司约定了仲裁，但依据合同相对性原则，债务人与次债务人的管辖约定不对债权人即被上诉人产生约束力。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘欢飞 审判员  尹 伊 审判员谢冰羚 二〇一七年十二月二十六日 书记员  刘冀蓉
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0492执919号申请执行人：孙海港，男，1989年11月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。被执行人：印珂，男，1986年2月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人孙海港与被执行人印珂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0492民初18号民事调解书已经生效,因被执行人未自觉履行，申请人向本院申请强制执行，本院于2017年7月26日立案受理。案件受理后，本院向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未自觉履行。本院立刻查询被执行人可供执行的财产，现查明被执行人暂无财产可供执行。现双方达成和解协议，被执行人达成和解当日支付申请人3万元，余款于2018年4月30日前一次性付清。本院立案时向申请人送达了执行风险告知书，现也已将上述执行情况告知申请人，申请人现同意终结本案此次执行程序。上述事实，由谈话笔录、财产查询清单等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现经查明被执行人暂无财产可供执行，双方已达成分期付款的和解协议，申请人现同意终结此次执行程序，本次执行程序应暂予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0492民初18号民事调解书本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请人享有发现被执行人有可供执行财产时依法向本院申请恢复执行的权利。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴明昊执行员  周 琪执行员  陈启刚二〇一七年十二月十四日书记员  王 波
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）粤73民初3233号原告：中山市纳宝电器科技有限公司，住所地广东省中山市南头镇。法定代表人：黄建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王向东，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东中亿律师事务所律师。被告：佛山市清宇泉贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘海泉。被告：中山市东凤镇铭发电器厂，住所地广东省中山市东凤镇。经营者：彭镜泊，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省揭西县。原告中山市纳宝电器科技有限公司（以下简称纳宝公司）与被告佛山市清宇泉贸易有限公司（以下简称清宇泉公司）、中山市东凤镇铭发电器厂（以下简称铭发电器厂）侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20133018××××.5）纠纷一案，原告纳宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令清宇泉公司、铭发电器厂立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，并销毁被诉侵权产品的半成品、库存品、制造被诉侵权产品的专用模具、图纸等；2.判令清宇泉公司、铭发电器厂赔偿纳宝公司经济损失15万元（含维权费用，包括律师费20000元、公证费525元和购买费299元，小计20824元）；3.判令清宇泉公司、铭发电器厂承担本案全部诉讼费用。事实与理由：纳宝公司于2013年5月20日向国家知识产权局申请“电灶炉（可调式迷你型）”的外观设计专利，并于2013年11月6日获得国家知识产权局授予专利权，专利号为ＺＬ20133018××××.5，其已缴纳本专利年费至2018年5月20日，该专利处于有效法律状态，应受法律保护。现纳宝公司发现清宇泉公司、铭发电器厂制造、销售、许诺销售的产品（直筒状电陶炉-型号MF-15）与其专利几乎一样，其行为严重侵犯了其专利权。为维护自身的合法权益，纳宝公司提起诉讼，请求法院依法判决。被告铭发电器厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院若干问题的意见》第一条第二款及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，专利纠纷案件应当由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖，且纳宝公司及铭发电器厂均为中山的企业，移送至广东省中山市中级人民法院管辖有利于调查事实和案件的执行，故请求将本案移送至广东省中山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷一审案件，根据原告纳宝公司陈述的事实以及提交的证据，其提起本案诉讼是基于被告清宇泉公司、铭发电器厂共同实施了侵犯其涉案专利权的被诉侵权行为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。纳宝公司提交的证据可证明广东省是铭发电器厂的住所地。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，本院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利一审民事纠纷案件。铭发电器厂的住所地为广东省，在本院管辖范围内，故本院对本案享有管辖权。综上，铭发电器厂的主张不能成立，本院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定如下：驳回被告中山市东凤镇铭发电器厂对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由被告中山市东凤镇铭发电器厂负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  谭海华审判员  彭 盎审判员  姚勇刚二〇一七年十二月十三日法官助理吴学知法官助理游彦书记员盛燕冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36905号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：穆斌，男，1986年6月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告穆斌（简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金66853元，利息16100元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额72156.24元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月15日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月15日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司共向被告的富友专用账户提供借款共72156.24元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金66853.15元、利息16100.22元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆斌于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万六千八百五十三元、利息一万六千一百元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百三十七元,由被告穆斌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月十一日书 记 员  冯晓雪
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初926号原告：刘茂林，男，汉族，1979年12月18日出生，住所地：湖南省新宁县委托代理人：龙全，广东海涵律师事务所律师。被告：尹满嫒，女，汉族，1983年7月17日出生，住所地：湖南省双牌县原告刘茂林诉被告尹满嫒返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龙全到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于惠州市博罗县石湾镇中岗村叶屋村民小组沙湖丁金叶华府6栋A单元25层04房屋归原告所有；2、请求判令被告协助办理上述房产变更过户手续；3、请求判令被告承担本案律师费30000元；4、本案诉讼费用、财产保全费均由被告承担。事实和理由：原告于2016年购买了惠州市博罗县石湾镇中岗村叶屋村民小组沙湖丁金叶华府6栋A单元25层04房屋，房屋首付款及购买的银行贷款均由原告支付。因购买政策原因，房屋登记在被告名下。原被告于2016年11月18日签订《协议书》约定，“尹满嫒名下惠州金叶华府6A2504房屋，全部由刘茂林一个人出资金购买，每个月房贷都是由刘茂林个人支付，尹满嫒无意拥有……尹满嫒均无条件协助刘茂林变更其（刘茂林）名下”。现被告不承认房屋归原告所有，对原告对避而不见，企图占有并转移房产。现原告为保护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告尹满嫒经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作出书面答辩及提供有关证据。经审理查明，原告与被告系朋友关系，座落于博罗县石湾镇xxx村民小组xx府********于2017年10月20日登记在被告名下。2016年4月7日被告与案外人惠州健莱实业有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定出卖人即惠州健莱实业有限公司，买受人即被告尹满嫒，建筑面积110.96平方米，单价5227.11元，房屋价款580000元，约定被告于2016年4月7日付首期房款145000元整，余款435000元整买受人以银行按揭支付，2016年6月7日前办妥银行按揭手续。银行非因出卖人原因未能在本合同约定的交付期限之前将购房款付清出出卖人的，交付期限延至银行实际付清购房余款之日。签订合同当天，原告向案外人惠州健莱实业有限公司支付了案涉房屋首付款145000元，被告按约定办理了银行按揭手续将余款付清，原告按期将每月还贷款项打入被告的银行账户，由放贷银行即中国农业银行股份有限公司博罗县支行扣款。另查明，2016年11月18日原告与被告签订《协议书》，该协议约定：由于房屋政策原因，2016年4月以被告名义购买了案涉房屋，由原告出资购买，并且每月房贷由原告支付，被告无权拥有，不管今后结婚与否，与案涉房产没有任何牵连；被告无条件协助原告将房屋变更登记在其名下，其他人均不得以其他理由阻拦更权拥有。现原告要求被告协助将案涉房屋过户至原告名下，被告拒绝协助配合，故起诉至法院。本院认为，不动产权属证书（房地产证）是不动产物权归属的凭证，即不动产权属证书记载的状态具有推定物权有效成立的证明作用，但如当事人有证据证明物权的实际状态与权属证书记载的状态不符，则可以通过诉讼方式予以变更或要求确认其物权。原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，系有效合同。原告以被告的名义交纳了房屋首付款，被告向银行办理按揭手续，原告按期向被告银行账户转账每月还贷数额并由放贷银行扣款，该事实有签购单、银行流水、支付宝付款凭证予以证明，本院予以确认。现房屋登记在被告名下，但被告仅是名义上涉案房屋的所有权人，原告系涉案房屋的真正出资购买人，系涉案房屋的真正所有权人，故原告主张要求确认案涉房屋归其所有，本院予以支持。原告要求被告协助其办理房屋过户手续，符合《协议书》的有关约定，对该项诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告承担律师费30000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告尹满嫒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认博罗县石湾镇xxx村民小组xx府x栋x单元x层x房【产权证号：粤（2017）博罗县不动产权第xxxx号】为原告刘茂林所有。二、被告尹满嫒应在本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告刘茂林办理上述房产的过户手续。三、驳回原告刘茂林其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费550元、保全费3570元，合计4120元，由被告尹满嫒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  黎国全二〇一七年十二月二十日法官助理张树秋书记员陈晓灵
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民终9676号 上诉人（原审被告）：李玉花，女，1966年3月12日出生，汉族，住青岛市。 被上诉人（原审原告）：王培风，女，1962年3月9日出生，汉族，住青岛市。 上诉人李玉花因与被上诉人王培风民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案依法缺席审理，现已审理终结。 王培风一审中诉称，2016年3月份，李玉花以经济拮据需要帮助为由，向王培风借款30000元整，王培风出于同情借给李玉花钱，承诺三个月后还清，结果至今未还，王培风多次催要无果。现王培风起诉请求：1、判令李玉花偿还王培风借款30000元及该款项自2016年7月1日至实际还款之日按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由李玉花承担。 李玉花未到庭参加诉讼，其提交应诉状一份，辩称双方经朋友介绍认识，是在2016年3月18日发生的借贷关系，当时王培风给了李玉花两张信用卡，实际刷卡数额是28000元，其中1000元系李玉花替王培风垫还投保款，李玉花实际只用了27000元，王培风却强迫李玉花出具了30000元的借条。李玉花当时偿还了600元现金，剩余的款项在2016年5月26日由李玉花的代理人赵卫刚代为偿还。 原审经审理查明，2016年3月1日，李玉花向王培风出具《借条》一份，载明：今年三月初借王培风人民币叁万元，到陆月叁拾号还清。 王培风于庭审中陈述，王培风通过将其名下中国光大银行卡号00×××51的信用卡和中国工商银行卡号42×××85的信用卡交由李玉花刷取的方式向李玉花出借了上述借款，李玉花自2016年3月底开始刷卡消费，并每月还款其后继续刷卡透支消费，2016年6月份将上述两张信用卡归还了王培风，尚欠30000元未还清，李玉花向王培风补写了上述借条。 2016年3月22日至2016年5月22日期间，王培风名下中国光大银行尾号4551的信用卡透支消费金额为60000元，还款金额为40000元，尚有20000元未还清；2016年3月25日至2016年5月22日期间，王培风名下中国工商银行尾号5785的信用卡透支消费金额为30120元，还款金额为20000元，尚有10120元未还清。 李玉花向法庭提交还款记录6份：2016年4月22日、2016年5月21日，李玉花分别向王培风名下中国光大银行尾号4551的信用卡还款5000元、13000元、2000元、16000元，共计36000元；2016年5月22日，李玉花分别向王培风名下中国工商银行尾号5785的信用卡还款7000元、3000元，共计10000元。 原审法院认为，李玉花向王培风出具的借条系其真实意思表示，合法有效。王培风已履行了款项出借义务，李玉花亦按期履行还款义务，偿付所欠王培风借款本金及利息。关于利息，因双方未约定利息给付比例，故应判令李玉花偿还王培风借款本金30000元自借款逾期之日即2016年7月1日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息。 关于李玉花辩称其已还清上述欠款的事由，李玉花提交的还款凭证系其在持有王培风信用卡消费期间的还款记录且还款金额远小于透支消费金额，李玉花亦未提交其他证据证明其已还清上述欠款，故对其抗辩事由，不予采纳。李玉花经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：李玉花于判决生效之日起十日内偿还王培风借款本金30000元及该款项自2016年7月1日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李玉花承担。因王培风已预交，李玉花于本判决生效之日起十日内给付王培风。 上诉人李玉华不服原判上诉称：上诉人一审接到传票后已委托代理人到庭，上诉人并没缺席，一审按缺席审理判决错误。二、2016年3月双方发生借贷关系，被上诉人给我两张信用卡实际数额28000元，其中1000元替被上诉人垫还投保款，上诉人实际用款27000元。三、上诉人是在被上诉人强迫下出具的30000元借条，当时还给了被上诉人600元现金。上诉人实际使用的款项为27000元减去600元，应为26400元。上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人起诉。 被上诉人王培风答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 本院对原审法院查明事实予以确认。 本院认为，上诉人通过借用被上诉人信用卡消费的方式借款事实清楚，双方均没有异议。对于消费借款金额，上诉人李玉华已经出具借条确认借款30000元，虽然上诉人主张该借条系被上诉人胁迫出具，但并无证据证实，故该借条的真实性本院予以确认。关于李玉华诉称的诉讼程序问题。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：。;(三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。一审中，李玉华委托的诉讼代理人既不是李玉华的近亲属、也非李玉华所在社区推荐的公民，不具备合法的委托诉讼代理资格，不能参加诉讼。原审按缺席审理符合法律规定，诉讼程序正当。上诉人该上诉理由本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人李玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一七年十二月三十日 书记员  冯耀辉
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执2220号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行。营业场所：云南省昆明市人民中路1号。负责人：钟建涛，系该行行长。被执行人：姜定粉，女，汉族，1984年8月15日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，依照已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4987号民事判决书，被执行人应于该判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行归还截止至2016年7月20日止的贷款本息人民币794051.33元；向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行支付借款本金767032.68元自2016年7月21日起至实际还清贷款之日止按年利率10.575%计算的逾期利息、复利（公历每年1月1日起按中国人民银行发布的最新贷款基准利率标准乘以系数1.5确定该计算标准）；向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行支付律师费23821.54元；案件受理费16207元由被执行人承担。因被执行人姜定粉逾期拒不履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行于2017年7月20日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查被执行人姜定粉无可供立即执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行也不能提供被执行人姜定粉可供立即执行的财产线索。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李小伦二〇一七年十二月二十日书记员  张 琪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民二初字第1084号原告：深圳市誉嘉电池设备有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区观澜街道大水田社区大水田**01。法定代表人：罗开和，总经理。委托诉讼代理人：李桂荣，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。被告：东莞市格美能源有限公司，，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖路**法定代表人：朱承林。原告深圳市誉嘉电池设备有限公司诉被告东莞市格美能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜剑虹、李荣桂到庭参加了诉讼。被告东莞市格美能源有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与钟铖于2013年1月18日签订的《购销合同》，原告与深圳市格美能源有限公司2013年9月16日签订的《购销合同》；2.被告返还锂离子电池极片连续辊压生产线设备1套型号Ф500X550（估价16.53万元），2套型号Ф500X600(估计31万元)。合计475300元；3.被告支付本案的诉讼费。事实和理由：原告与深圳市格美能源有限公司的经理钟铖于2013年1月18日签订了一份《购销合同》，2013年9月16日原告和深圳市格美能源有限公司签订了一份《购销合同》，原告把锂离子电池极片连续辊压生产线设备l套Ф500X550，2套Ф500X600。附条件卖给深圳市格美能源有限公司，书面约定“设备款没付清前，设备的归属权仍为乙方（原告）所有。”约定没付清前的设备款按行业惯例为租金。同时深圳市格美能源有限公司还陆续购买了些相关的零配件，此后原告将上述的生产线设备机器和相关的零配件送给了深圳市格美能源有限公司。但深圳市格美能源有限公司只给付了部份款项，至今欠原告设备款475300元人民币。2015年被告承担了深圳市格美能源有限公司上述事项的相关权利义务。并与原告的上述事项的对帐单上签字盖章。所以原告要求依法解除二份《购销合同》，被告返还锂离子电池极片连续辊压生产线设备。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告东莞市格美能源有限公司没有答辩。经审理查明，被告东莞市格美能源有限公司成立于2013年10月30日，投资者为朱承林和黄淑芬。2013年1月18日，案外人钟铖（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了一份购销合同，约定甲方委托乙方制造“锂离子电池极片连续辊压生产线（Ф500X550）”设备l套，总价为420000元。同年9月16日，案外人深圳市格美能源有限公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订一份购销合同，约定甲方委托乙方制造“锂离子电池极片连续辊压生产线（Ф500X600）”设备2套，总价为760000元。上述两份合同均约定了付款的方式及设备款没付清前，设备的归属权限为乙方。合同还约定了当事人的其他权利义务。原告为证明其已经依照购销合同约定将货物送给被告，向本院提供了送货单，该送货单显示，客户为“格美”，收货单位及经手人处有孙海明、吴珍勇等人签名。原告为证明被告接收债务并确认欠款的事实向本院提供了三份对账单，2013年5月对账单为复印件，该对账单购房签名处显示为钟铖，未付款金额为284200元；两份2013年3月-15年3月份对账单，其中一份对账单包含锂离子电池极片连续辊压生产线设备l套Ф500X550，该对账单尾部手写“此对账单的设备应付款为深圳格美的帐款。现将此款项挂入东莞格美会计总账，对应冲销深圳格美转入东莞格美设备的资金公积”，被告东莞市格美能源有限公司在该对账单上盖章。另外一份对账单包含锂离子电池极片连续辊压生产线设备2套型号Ф500X600，该对账单有被告东莞市格美能源有限公司盖章。以上事实，有原被告工商登记资料、购销合同、送货单、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告东莞市格美能源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应举证、质证及抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。原告为证明与被告约定所有权保留，向本院提供了购销合同和对账单。其中两份购销合同的相对方一为钟铖，一为深圳市格美能源有限公司，均非被告东莞市格美能源有限公司，不能证明原告与被告存在案涉购销合同关系。原告主张被告东莞市格美能源有限公司在筹备阶段，钟铖代表被告东莞市格美能源有限公司签订购销合同。但钟铖既非被告东莞市格美能源有限公司股东，原告也未能提供证据证明钟铖代表被告东莞市格美能源有限公司签署购销合同，故本院对原告的上述主张不予采信。合同具有相对性，对缔约当事人具有约束力，被告东莞市格美能源有限公司并非合同当事人，案涉购销合同对其没有约束力。其次，被告东莞市格美能源有限公司虽有与原告进行对账，但根据对账单记载的内容仅表示被告东莞市格美能源有限公司自愿承担深圳市格美能源有限公司设备款的债务，不能代表被告东莞市格美能源有限公司已经概括承受案涉合同的权利义务。综上所述，原告提供的证据不足以证明与被告之间存在合同关系，原告要求解除购销合同，返还案涉设备，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告深圳市誉嘉电池设备有限公司的诉讼请求。本案受理费8429.5元，保全费2897元，共计11326.5元，由原告深圳市誉嘉电池设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  林金莲人民陪审员  赖丽梅二〇一七年十二月二十八日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时进行判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1627执875号申请执行人李广伟，男，汉族，1952年10月13日出生，住太康县。被执行人刘清银，男，汉族，1957年5月28日出生，住太康县。河南省太康县人民法院（2017）豫1627民初1361号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年6月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，未发现有可供执行的财产。后本院通过太康县房地产交易中心、太康县车辆管理所、太康县国土资源局查询了被执行人名下的不动产、车辆登记信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有本院执行通知书、各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、执行日志等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院穷尽现有执行措施，被执行人确无财产可供执行。另申请执行人亦末提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省太康县人民法院做出的（2016）豫1627民初1361号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供财产或其财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘安峰执行员  李景泉执行员  程敬梅二零一七年十二月二十八日书记员段清印
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔27民终2470号 上诉人（原审原告）：覃想叶，女，1976年3月10日生，布依族，农民，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审被告）：覃合俭，男，1959年8月9日生，布依族，农民，住贵州省三都水族自治县。 原审第三人：覃汉能，男，1969年8月10日生，布依族，住贵州省三都自治县。 原审第三人：覃汉超，男，1963年7月25日生，布依族，住贵州省三都自治县。 上诉人覃想叶因与被上诉人覃合俭、原审第三人覃汉能、覃汉超财产损害赔偿纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2017）黔2723民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃想叶上诉请求：撤销原判，改判被告与第三人向原告返还罗言自留山一幅，面积1.033亩，东抵水库、西抵石国勇荒地、南抵水渠、北抵石场路面，并判决被告赔偿原告经济损失2850元。事实及理由：1、上诉人持有政府颁发的《土地承包经营权证书》，对争议地的土地权属不存在纠纷，被上诉人覃合俭在周覃镇派出所的调查询问笔录里已认可是覃想叶家的；2、被上诉人对争议地无任何权属凭据，不能仅凭被上诉人说争议地不是上诉人承包经营权证书上的土地就认定土地权属界线不清楚；3、本案不是土地所有权和使用权纠纷，而是侵犯土地承包经营权属纠纷，是被上诉人侵犯上诉人土地承包经营权；4、被上诉人侵犯上诉人的土地承包经营权由此给上诉人造成的经济损失2850元应予以赔偿。 被上诉人覃合俭二审辩称：1、上诉人持有的自留山证上的0.3亩“罗言”地与被上诉人1.033亩自留山是两个面积和方位截然不同的山；2、上诉人私自改变土地利用现状，在被上诉人管理耕种多年的土地上栽树子，不仅强占了被上诉人的土地，也改变了土地利用现状；3、土地、山林、水利的纠纷应由人民政府处理，政府处理后不服的可以向上一级政府申请复议，仍不服的，才向法院起诉，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求；诉讼费由上诉人承担。 原审第三人覃汉能、覃汉超二审未作答辩。 原审覃想叶向一审法院起诉请求：1.判令被告与第三人共同返还原告“罗言”自留山一幅（面积为1.033亩，东抵“水库”、西抵“石国勇荒地”、南抵“水渠”、北抵“石场路面”）;2.判令被告覃合俭赔偿原告经济损失2850元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的父亲覃合胜系被告的胞兄，在落实家庭联产承包责任制过程中，三都县人民政府将“罗言”一幅自留山划给覃合胜户管理使用，并向覃合胜户颁发《三都县社员自留山证》，该证记载自“罗言”自留山面积为0.4亩，四至界线为：东抵“集田”、南抵“老路”、西抵“老路”、北抵“覃福辉”。双方现争议的土地，地名为“罗言”，面积约1.033亩，四抵界线为东抵“水唐（塘）”、西抵“石国勇荒地”、南抵“水渠”、北抵“石场路面”。双方发生争议前，被告在此争议地种植玉米多年。2016年12月和2017年2月，原告分别在该争议地种植茶树苗和黄果树苗，被告发现后将原告种植的茶树苗和黄果树苗拔掉，双方为此发生纠纷。2017年3月1日，被告将该争议地转让给第三人覃汉能、覃汉超，双方再次发生纠纷。 一审法院认为，原告主张争议地在原告家的《三都县社员自留山证》所记载的“罗言”自留山的范围内，虽其提供《三都县社员自留山证》复印件予以证明，但该证所记载的“罗言”自留山的面积仅为0.3亩，而争议地的面积为1.033亩，两者有较大差距，并且，双方对原告提供的《三都县社员自留山证》复印件所记载的“罗言”自留山的南面界线“老路”存在争议，故而无法判断原告提供的《三都县社员自留山证》记载的“罗言”自留山的范围包含争议地在内，同时，虽然周覃镇新联村村民委员会出具证明证实该争议地属于原告家自留山证范围，但村民委员会不是土地争议确权的法定机关，故周覃镇新联村村民委员会所作的证明不能作为争议地使用权已经确定的证据，而现被告亦主张对争议地享有使用权，因此，争议地的使用权属尚不明确，双方仍存在土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，双方当事人可协商解决，双方协商不成的，应依法向周覃镇人民政府或三都县人民政府申请确权。因原告起诉请求判决被告赔偿损害其树苗造成的经济损失，故本案属财产损害赔偿纠纷，应予审理。因在双方发生争议前，被告已在争议地种植玉米多年，后因原告在争议地种植茶树苗和黄果树苗而致双方发生土地使用权争议，系原告先改变了争议地的利用现状，其违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，故原告请求被告赔偿其经济损失2850元，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、第四款的规定，判决：驳回原告覃想叶的诉讼请求。一审案件受理费50元，已减半收取25元，由原告覃想叶承担。 二审中，当事人未提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于覃合胜的自留山证中“罗言”自留山0.4亩（北抵覃福辉、南抵老路、东抵集田、西抵老路）四至范围内土地的权属是清楚的，但本案争议地“罗言”自留山1.033亩（北抵石场路面、南抵水渠、东抵水库、西抵石国勇荒地）土地的权属尚不清楚，上诉人认为争议地在其自留山证四至范围内，但被上诉人认为不在该证范围内，对此争议地的权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应当由双方当事人协商解决，协商不成的，当事人应依法向周覃镇人民政府或三都县人民政府申请确权。对于上诉人在争议地上栽种的果树被被上诉人损害，由此造成的经济损失是否应当赔偿、赔偿多少，也应当以争议地的权属认定为前提和基础。因双方在一审庭审中均未举证证明上诉人在栽种树苗时双方因争议地发生纠纷，而上诉人仍然坚持在争议地上栽种树苗的事实，故一审适用土地管理法关于土地使用权争议解决前，一方改变土地利用现状而驳回上诉人关于赔偿经济损失的请求不当，本院予以纠正。待争议地权属明确后，上诉人可另行主张权利。上诉人与被上诉人因争议地权属不清产生的纠纷，不属于民事诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，应予裁定驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八第三款之规定，裁定如下： 一、撤销三都水族自治县人民法院（2017）黔2723民初535号民事判决； 二、驳回覃想叶的起诉。 一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，均退回上诉人覃想叶。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 陆育义 审判员 熊元伦 二〇一七年十二月二十五日 书记员 张 祺
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫10执147号申请执行人：尹英俊，男，汉族，生于1972年11月21日，住河南省许昌市魏都区。被执行人：李博，男，汉族，生于1972年04月24日，住许昌市魏都区。被执行人：欧丽娜，女，汉族，生于1974年05月06日，住许昌市魏都区。被执行人：安德锋，男，汉族，生于1975年04月24日，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的(2016)豫10民终1870号民事判决书，已向被执行人李博、欧丽娜、安德锋发出执行通知书，但被执行人李博、欧丽娜、安德锋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人李博、欧丽娜、安德锋的银行存款370000.00元及利息（自2017年10月27日起至完全清偿完毕止，按合同约定计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。审 判 长  孟晓克审 判 员  王立珂助理审判员  郭林山二〇一七年十二月五日书 记 员  刘贝蒂
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28463号之一复议申请人：中国兵工物资集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白长治，董事长。委托诉讼代理人：王敬存，男。被申请人：大连华邦投资发展有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：徐莹，执行董事。委托诉讼代理人：张滨，上海丰进立和律师事务所律师。原告大连华邦投资发展有限公司(以下简称“华邦公司”)与被告中国兵工物资华东有限公司(以下简称“兵工物资华东公司”)、中国兵工物资集团有限公司(以下简称“兵工物资集团公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出(2017)沪0104民初28463号财产保全民事裁定。兵工物资集团公司不服，于2017年12月8日向本院提出复议申请。兵工物资集团公司复议称：1、兵工物资集团公司与兵工物资华东公司虽为母子公司关系，但人员、业务、财务等方面并不存在交叉或混同，各自财产区分明确，兵工物资华东公司并未丧失独立人格，且兵工物资集团公司股东出资均已到位，无需为兵工物资华东公司的债务承担连带责任；2、华邦公司应就其所提出的兵工物资集团公司与兵工物资华东公司“不能证明公司财产各自独立”的主张承担举证责任，在未就相关事实进行实质审查的情况下即采取财产保全措施不当；3、兵工物资集团公司是中国兵器工业集团有限公司的二级企业，在军民一体化、国防科研保障等方面担任特殊任务，故不宜采取保全措施；4、兵工物资集团公司具备履行公正司法判决的能力，对其采取财产保全应审慎进行。故兵工物资集团公司要求撤销(2017)沪0104民初28463号民事裁定书，驳回华邦公司的诉讼保全申请。本院经审查认为，本案系华邦公司与兵工物资华东公司、兵工物资集团公司之间的买卖合同纠纷，华邦公司提起诉讼要求兵工物资华东公司返还系争款项并支付相应利息损失，并要求兵工物资集团公司承担连带责任。经查，兵工物资华东公司为有限责任公司(非自然人投资或控股的法人独资)，兵工物资集团公司为兵工物资华东公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因此，在不能证明兵工物资华东公司财产独立于兵工物资集团公司财产的情况下，申请人对兵工物资华东公司、兵工物资集团公司提出诉讼并申请对兵工物资华东公司、兵工物资集团公司实施财产保全符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定。故华邦公司在提供担保后提出的财产保全申请并无不当。本院作出的(2017)沪0104民初28463号民事裁定书正确，被告兵工物资集团公司的复议申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回中国兵工物资集团有限公司的复议请求。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  单春梅人民陪审员  陈震威二〇一七年十二月十一日书 记 员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀06刑更2477号罪犯杨梦堆，男，1963年1月8日出生，汉族，高中文化，河北省蠡县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2012年3月28日作出（2012）保刑初字第66号刑事判决，以被告人杨梦堆犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2015年4月15日裁定对该犯减为有期徒刑二十一年三个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关河北省保定监狱于2017年10月16日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯杨梦堆在2014年10月14日至2017年7月14日服刑期间，获表扬奖励6次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯杨梦堆减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后，刑期自2015年4月15日起至2035年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 钱 娜二〇一七年十二月二十七日书记员 黄 涵
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川01行初1149号 起诉人：何霞，女，1979年1月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 诉请事由：起诉人向崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）申请公开“在落实《关于崇州市2008年第八批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2008〕420号）过程中落实征地补偿安置的信息”。崇州市政府作出《政府信息公开告知书》，起诉人向成都市人民政府（以下简称成都市政府）申请行政复议，成都市政府作出行政复议决定，维持崇州市政府的《政府信息公开告知书》。起诉人不服，故对崇州市政府、成都市政府提起诉讼，请求：1、判决成都市政府作出的〔2017〕1026号行政复议决定违法；2、撤销成都市政府〔2017〕1026号行政复议决定，判决其重新作出行政复议决定。 裁定理由：起诉人于2017年11月27日同时对崇州市政府、成都市政府提起10件诉讼，事由均为对政府信息公开答复及行政复议结果不服，本案为其中之一。包括本案在内，所涉及的政府信息公开申请均属于请求行政机关制作、搜集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工，明显不属于政府信息公开范围。起诉人违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，大量提出不符合规定的政府信息公开申请进而提起行政诉讼，亦明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第一条关于“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法”的立法目的。本案依法不应受理。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项；《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第16条。 裁定结果：对何霞的起诉，本院不予立案。 告知事项：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  李加红 审判员  魏 明 二〇一七年十二月一日 书记员  陈露茜
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初6595号原告：郭长姣，女，1980年10月11日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。被告：吴汉辉，男，1979年5月4日出生，汉族，住广州市增城区，被告：黎凤茹，女，1981年1月6日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：何官华、邓永乐，广东法穗律师事务所律师。原告郭长姣诉被告吴汉辉、黎凤茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长姣的委托诉讼代理人曾共华、被告黎凤茹的委托诉讼代理人邓永乐均到庭参加诉讼，被告吴汉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭长姣诉称：2016年1月14日，被告吴汉辉、黎凤茹因资金周转困难向原告借款300万元立下《借据》给原告收执，约定月利率3.9％。借款后，被告归还2266000元后，经原告多次催收，各被告均没有归还剩余借款734000元及利息，极大地侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判令：一、被告吴汉辉、黎凤茹连带归还原告借款734000元及利息（利息按月息2%计算，从2017年6月1日起计至还清之日止，暂计为57200元），合计791200元。二、本案受理费由被告负担。被告黎凤茹辩称：一、对借款的真实性有异议，对《借款合同》中的徐珊的身份有异议，我方不能确认转账的徐珊与出具《声明》的徐珊是否同一人，我方申请追加其为第三人。二、据我方当事人的说法，本案借款已经还清。约定的利息高出法定利息很多，因此我方认为被告已经还清了借款，请法院核实借款的真实性及被告还款的情况。被告吴汉辉未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告持《借款合同》、《借据》、兴业银行交易流水等向本院起诉称：被告吴汉辉、黎凤茹因生意资金周转需要于2016年1月14日向其借款3000000元，双方签有《借款合同》，被告立具《借据》，约定借款月利率为3.9％等项。借款后，两被告只是偿还了2266000元，剩余借款734000未偿还，经催收未果后遂提起诉讼。庭审中，原告确认被告吴汉辉、黎凤茹支付借款利息至2017年5月，借款利息按约定的3.9％收取。对于案外人徐珊的《声明》，原告称双方在合同约定了涉案借款委托由徐珊转账，故该借款通过徐珊的银行账户转账给被告。根据原告的申请，本院依法查封了登记在被告黎凤茹名下的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤雅苑八街66号的房产；被告吴汉辉所有的粤Ａ×××**号小型越野客车；被告黎凤茹所有的粤Ａ×××**号小型客车。原告已提供担保。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，原告提供的《借款合同》、《借据》载明被告吴汉辉、黎凤茹向原告借款的事实，银行流水也显示其已转账3000000元给被告，本院对此予以确认，双方的借贷关系成立。关于是否追加徐珊为本案第三人问题，由于双方在合同中约定了借款委托徐珊转账，借款也已经通过其账户转账给被告。转账的“徐珊”与出具《声明》的“徐珊”是否同一人对本案的处理并无实质影响，故本院不同意追加徐珊为本案的第三人，对被告黎凤茹的申请不予采纳。关于偿还本金和利息支付的情况，根据原告的自述，被告吴汉辉、黎凤茹已偿还2266000元，利息按约定的月利率3.9％计收至2017年5月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定含义，由于双方约定的利息高于月利率3％，故对于超过部分的利息应抵扣本金。从借款之日起至2017年5月止共16个月，借款按月利率3.9％计算的利息为1872000元（3000000元×月利率3.9％×16个月），按月利率3％计算的利息为1440000元（3000000元×月利率3％×16个月），超出部分的432000元利息（1872000元-1440000元）依法抵扣本金。故被告实欠原告本金302000元（3000000元-2266000元-432000元）。因此，被告吴汉辉、黎凤茹应偿还借款本金302000元及利息给原告。原告请求从2017年6月1日起按月利率2%计算借款利息，本院予以准许。被告吴汉辉未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告吴汉辉、黎凤茹应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭长姣借款302000元及利息（利息以302000元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%计算至还清款项之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5856元，由被告吴汉辉、黎凤茹负担3500元，原告郭长姣负担2356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇一七年十二月二十八日书记员  朱小智附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0826财保228号申请人：李月新，男，1952年5月18日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。被申请人：黄柏军，男，1980年8月13日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。本院在审理申请人李月新与被申请人黄柏军机动车交通事故责任纠纷一案中，本院2017年12月8日作出的（2017）冀0826财保228号财产保全裁定，现因当事人申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：解除对被申请人黄柏军驾驶的冀Ｈ×××**号轿车的保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：史冬梅二〇一七年十二月八日书记员 ： 马 浩
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民辖终4282号 上诉人（原审被告）：吴少明，男，汉族，1967年7月16日出生，身份证住址广东省汕头市潮**， 被上诉人（原审原告）：黄俊铭，男，汉族，1993年5月23日出生，身份证住址深圳市龙岗区， 原审被告：深圳市金富泰融资担保有限公司，住所地深圳市福田区金田路**皇岗商务中心（卓越世纪中心）1号楼4701—4702号。 法定代表人：林金波。 上诉人吴少明因与被上诉人黄俊铭、原审被告深圳市金富泰融资担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017)粤0307民初19630号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案属于侵权责任纠纷，侵权行为地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘欢飞 审 判 员  尹 伊 代理审判员  谢冰羚 二〇一七年十二月八日 书 记 员  温秋意
台山市人民法院 结 案 通 知 书 李晓霞、台山市新富城房地产开发有限公司： 申请人李晓霞与被执行人台山市新富城房地产开发有限公司劳动仲裁一案，现第三人代为支付工人工资158413元及执行费2276元，合计160689元，被执行人已履行台劳人仲案非终字[2016]0393号仲裁裁决书所确定的义务，故（2017）粤0781执89号执行案执结结案。 特此通知 二〇一七年十二月十八日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执4637号 申请执行人：深圳市南山区人力资源局，住所地：深圳市南山区南头街道南山劳动大厦，统一社会信用代码：114403050075449597。 负责人：邵侃彦。 被执行人：深圳宇铂科技有限公司南山区绿海湾餐饮服务分公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道招商路与后海滨路交汇处东南侧绿海湾花园**（商铺），统一社会信用代码91440300MA5DJ4EQ4Y。 负责人：韩文杰。 零修刚、林瑞鸿、吴忠凤与被执行人深圳宇铂科技有限公司南山区绿海湾餐饮服务分公司劳动争议纠纷案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案［2016］3174、3175、3178号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行相应的义务，深圳市南山区人力资源局为被执行人垫付欠薪，向零修刚、林瑞鸿、吴忠凤支付款项共计18303元。申请执行人深圳市南山区人力资源局取得零修刚、林瑞鸿、吴忠凤对被执行人的追偿权，因被执行人未履行其清偿债务的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人深圳宇铂科技有限公司南山区绿海湾餐饮服务分公司发出执行通知书。经向深圳市国土、不动产、工商、证券、车管、银行等相关部门及全国网络执行查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有可供执行财产的线索。因被执行人违反财产报告制度，未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对其负责人发布限制消费令。 本院认为，本案未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0305执4637号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈江华 审判员  羊大雄 审判员  严俊涛 二〇一七年十二月八日 书记员  詹纪才
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽0402执2652号之一 申请执行人:郑挺，男，1972年10月29日出生，汉族，住三明市梅列区。 被执行人：魏铭勋，男，1976年12月26日出生，汉族，住三明市梅列区。 被执行人：李琪，女，1975年9月27日出生，汉族，住三明市梅列区。 申请执行人郑挺与被执行人魏铭勋、李琪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0402民初167号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑挺于2016年11月8日向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款63800元并支付利息。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行还款义务并向本院申报财产，同时将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。经本院对被执行人名下财产进行调查，被执行人名下无大额银行存款、证券、车辆、房产等财产登记信息，本案目前实现债权数额0元。因本案暂未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 清 审判员 郭惠容 审判员 胡江平 二〇一七年十二月三十一日 书记员 施明湖
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0803财保143号申请人：郭秀华，女，1947年4月27日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。委托代理人崔晓梅（系申请人郭秀华女儿），女，1979年12月15日出生，汉族，佳木斯监狱民警，住佳木斯市郊区。被申请人：吕殿奎，男，1955年5月2日出生，汉族，佳木斯市看守所退休职工，住佳木斯市向阳区。申请人郭秀华于2017年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吕殿奎银行存款15万元，申请人已向本院提供担保。本院审查认为，申请人郭秀华的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吕殿奎银行存款15万元（中国工商银行佳木斯市中山支行，账号：62×××19）；同时查封申请人郭秀华提供担保，崔晓梅所有，位于佳木斯市郊区新城社区郊区解困楼********，建筑面积74.44平方米房屋[黑（2017）佳木斯市不动产权第0037398号]。以上冻结、查封期限均为一年（2017年12月6日起至2018年12月5日止）。案件申请费1270元，暂由申请人郭秀华代交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓博元二〇一七年十二月六日书记员  李 聪
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1002执768号之一申请执行人：王某，男，1980年7月8日出生，汉族。被执行人：李某某，女，1987年11月14日出生，汉族。本院在执行申请执行人王某与被执行人李某某离婚纠纷一案。本院于2015年12月24日作出（2015）临尧民初字第2290号民事判决书，文书内容：一、准予原告王某与被告李某某离婚；二、婚生子王小某随原告王某共同生活，被告李某某每月承担抚养费500元，自判决书生效之日起至孩子独立生活止。孩子成年后，随父随母由其自择；三、被告李某某对孩子享有探望权，具体时间及方式由双方协商，原告王某应予以配合；四、共同财产创维液晶电视一台、海尔三开门冰箱一台、荣事达全自动洗衣机一台归被告李某某，沙发、床、柜子归原告王某所有。申请执行人于2017年3月10日向本院申请强制执行。执行立案后，本院于2017年7月7日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，并在网络查控系统进行了多次查询，无财产可供执行。本院于2017年12月6日将被执行人纳入失信名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  屈文明人民陪审员  杨 娟人民陪审员  李盼盼二〇一七年十二月六日书 记 员  王笑笑
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0722民初2313号 原告：中国某某银行股份有限公司城固县支行，住所地陕西省城固县。 法定代表人：张某某，该行行长。 委托诉讼代理人：任某某，该行农贷中心主任。 委托诉讼代理人：张某某，该行员工。 被告：罗某，男，生于1982年4月5日，汉族，住陕西省城固县。 被告：姚某，男，生于1984年3月15日，汉族，住陕西省城固县。 被告：沈某某，男，生于1966年1月22日，汉族，住陕西省城固县。 被告：陈某某，女，生于1972年12月25日，汉族，住陕西省城固县。 原告中国某某银行股份有限公司城固县支行与被告罗某、姚某、沈某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国某某银行股份有限公司城固县支行委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告罗某、姚某、沈某某、陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国某某银行股份有限公司城固县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令借款人罗某偿还原告贷款本金50000元及合同约定的贷款利息；2、请求判令被告姚某、沈某某、陈某某承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，被告罗某以生产经营周转为由向中国某某银行股份有限公司城固县支行借款5万元，原、被告双方签订了农户贷款借款合同，约定贷款期限为2014年8月20日至2015年8月19日，借期内利率为年息8.7%，逾期执行罚息为年息13.05%。由被告姚某、沈某某、陈某某承担连带责任保证。借款到期后，经原告催收，被告仍未还款。 被告罗某、姚某、沈某某、陈某某未提交答辩材料。 原告提交如下证据证明其主张： 1、原告中国某某银行股份有限公司城固县支行营业执照复印件、组织机构代码证复印件及法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告及其法定代表人身份信息； 2、四被告身份证复印件各一份，证明四被告身份信息； 3、农户贷款借款合同、中国农业银行借款凭证、农户小额贷款业务申请表、债务逾期催收通知书、还款清单各一份，证明原、被告之间的债权债务关系。 经本院对原告所举以上证据进行审查，认为：上述3组证据虽未经四被告当庭质证，但被告罗某、姚某、沈某某、陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。证据1、证据2、证据3来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合法律规定的证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 被告罗某、姚某、沈某某、陈某某未提交证据。 综合所采信的上述证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2014年8月20日，被告罗某以生产经营周转为由向中国某某银行股份有限公司城固县支行借款5万元，原、被告双方签订了农户贷款借款合同，约定贷款期限为2014年8月20日至2015年8月19日，借期内利率为年息8.7%，逾期执行罚息为年息13.05%。该笔借款由被告姚某、沈某某、陈某某提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为本金、利息、罚息、债权人为实现债权的其他费用等。借款人已归还借期内利息2603.46元。 本院认为：原告中国某某银行股份有限公司城固县支行与被告罗某签订的农户贷款借款合同为当事人的真实意思表示，且原、被告双方在农户贷款借款合同中对借款期限、借款利率及保证形式、保证期间、保证范围做出了明确约定。因此，原告中国某某银行股份有限公司城固县支行与被告罗某之间的借贷关系合法有效，被告罗某应按约履行还款付息的义务。原告主张的借款本金及利息未超过合同约定，故原告中国某某银行股份有限公司城固县支行要求被告罗某偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依原、被告双方签订的农户贷款借款合同约定，借期内利息合计4350元，借款人已归还借期内利息2603.46元，被告尚需偿还借期内利息1746.54元及逾期利息。被告姚某、沈某某、陈某某自愿为该笔借款作连带责任保证，并在农户贷款借款合同中的担保人签章处确认，故被告姚某、沈某某、陈某某应按约定履行保证责任。因此，原告中国某某银行股份有限公司城固县支行要求被告姚某、沈某某、陈某某对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗某于本判决生效后三十日内偿还原告中国某某银行股份有限公司城固县支行借款本金50000元及借期内利息1746.54元； 二、被告罗某于本判决生效后三十日内偿还原告中国某某银行股份有限公司城固县支行逾期利息（逾期利息以50000元为基数，自2015年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率13.05%计算）。 三、被告姚某、沈某某、陈某某对上述债务承担连带清偿责任，被告姚某、沈某某、陈某某承担清偿责任后，有权向被告罗某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1284元，由被告罗某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  田晓宏 人民陪审员  周 琦 人民陪审员  周 妮 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  李昕原
达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内0621民初5000号 原告:鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司，组织机构代码74792XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇迎宾街南、金鹏路西、十中北。 法定代表人:陈俊峰，男，总经理。 委托代理人:胡琼，内蒙古振耀律师事务所律师。 被告:陈栓清，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司与被告陈栓清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司承担。 审 判 员 高白玲 二〇一七年十二月十一日 法官助理 梁 磊 书 记 员 郝治国
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0112民初4187号 原告：高广明，男，1978年4月7日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告：百威英博（沈阳）啤酒有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：吉祥，系总经理。 委托诉讼代理人：刘文婷，系辽宁昊清律师事务所律师。 被告：沈阳海运钢结构安装有限公司，住所地沈阳市大**。 法定代表人：周济。 原告高广明与被告百威英博（沈阳）啤酒有限公司、沈阳海运钢结构安装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，原告高广明于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告高广明撤回起诉。 案件受理费6,775元，减半收取3,387.5元，由原告高广明负担。 审 判 长 张 埜 审 判 员 马 娜 人民陪审员 黄 超 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员 徐小杰
安徽省灵璧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）皖1323刑初777号 公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。 被告人闫侠，女，1951年6月11日出生于安徽省灵璧县，汉族，文盲，农民，住灵璧县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2017年8月2日主动到灵璧县公安局禅堂派出所投案，次日被该局取保候审，同年12月19日被本院取保候审。 灵璧县人民检察院以灵检刑诉〔2017〕728号起诉书指控被告人闫侠犯非法种植毒品原植物罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月27日公开开庭审理了本案，灵璧县人民检察院指派检察员张攀登出庭支持公诉，被告人闫侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灵璧县人民检察院指控：2017年5月9日19时许，灵璧县公安局禅堂派出所民警在灵璧县巡查时，发现被告人闫侠在其屋后非法种植罂粟数株。经现场铲除，清点，共计528株。公诉机关认为，被告人闫侠非法种植毒品原植物罂粟528株，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款之规定，构成非法种植毒品原植物罪，且具有自首情节，提请本院依法判处。 被告人闫侠对公诉机关指控其犯非法种植毒品原植物罪事实和罪名没有意见。 经审理查明：2016年10月份，被告人闫侠将罂粟种子播种于灵璧县其屋后蒜地里，长出罂粟数株。2017年5月9日19时许，灵璧县公安局禅堂派出所民警巡查时发现该处罂粟，经现场铲除、清点，数量为528株。 2017年8月2日，被告人闫侠主动到灵璧县公安局禅堂派出所投案 上述事实，被告人闫侠在开庭审理过程中亦无异议，并有相关书证，勘验、检查笔录，证人闫某、冉某证言等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：被告人闫侠违反国家毒品管理规定，私自种植罂粟528株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人闫侠犯非法种植毒品原植物罪事实存在，罪名成立。被告人闫侠案发后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。根据本案的事实、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人闫侠犯非法种植毒品原植物罪，判处管制一年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 卓 艳 二〇一七年十二月二十七日 书记员 陈婉君 附：相关法律条款 《中华人民共和国刑法》 第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金： (一)种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的; 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川07民初219号 原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街。 法定代表人：王杰，董事长。 委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区亚欣文化用品经营部,住绵阳市涪城区东辰批发市场。 经营者：李金香。 原告北京一得阁墨业有限责任公司诉被告绵阳市涪城区亚欣文化用品经营部商标侵权纠纷案，本院在审理过程中，原告北京一得阁墨业有限责任公司向本院递交了书面撤诉申请。 本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司承担。 审 判 长  李又平 审 判 员  周 坚 审 判 员  陈 江 审 判 员  马红科 人民陪审员  杨荫茂 二〇一七年十二月十七日 书 记 员  张 薇                                                                                            书记员  杜尚昆
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤15执103号 移送执行部门:本院刑事审判第二庭。 被执行人：黄义存，男，汉族，住海丰县。 关于本院刑事审判第二庭移送执行黄义存因抢劫罪罚金一案，本院于2014年1月7日作出的（2013）汕尾中法刑二初字第27号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，黄义存应当缴纳罚金人民币三万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2017年8月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2017年8月22日向被执行人黄义存发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；被执行人在申报财产申报表中填报其没有财产可供执行。 本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院依法向被执行人所属辖区的不动产权登记中心、工商行政管理部门进行查询，未发现被执行人黄义存名下有财产可供执行。2017年8月22日，本院向全国法院网络执行查控系统，对被执行人黄义存名下的银行存款、证券、互联网银行进行查询，均未发现被执行人黄义存名下有财产可供执行。 上述事实，有海丰县国土资源局、汕尾市工商行政管理局出具的查询回执、全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表等相关证据在卷予以证实。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人黄义存名下有可供执行的财产或者财产线索，被执行人黄义存也申报其没有财产可供执行，故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林位从 审判员  叶剑亚 审判员  张戊财 二〇一七年十二月五日 书记员  许飞玲
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0103民初5868号 原告（反诉被告）：韩玲，女，1957年1月26日出生，汉族，济南市铁路公安局退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：朱净萱，山东国曜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王永立，女，1959年7月19日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：王奎，山东舜天律师事务所律师。 原告（反诉被告）韩玲与被告（反诉原告）王永立民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩玲及其委托诉讼代理人朱净萱、被告王永立及其委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款268,000元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日止的资金占用利息（按年利率6%的标准计算），2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013、2014年间，原告向被告提供款项52万元。2015年1月经核算，被告向原告出具33万元借条并承诺分七次还清，被告仅偿还给原告6万元。被告重新向原告出具27万元的借条后又偿还了2,000元，余款268,000元未予偿还，请求法院判决。 反诉原告王永立答辩并向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还62,000元，2、反诉被告承担本诉及反诉的全部费用。事实及理由：反诉原告在山东玉鼎担保有限公司（以下简称“玉鼎公司”）工作期间，为反诉被告介绍理财。反诉被告的款项汇给反诉原告后，反诉原告将理财款汇入玉鼎公司财务董君的帐户，利息也是由董君帐户汇给反诉原告后，反诉原告再汇给反诉被告。玉鼎公司资金链断裂，反诉被告要求反诉原告将其中的33万元出具借条，反诉原告因误解就出具了借条并以自有资金向反诉被告偿还了62,000元。后经反诉原告向财务董君求证，确认反诉被告的理财款已全部汇到玉鼎公司帐户，反诉原告与反诉被告之间不存在真实的借款关系。之前误给反诉被告的62,000元，应由反诉被告予以返还。另因案涉借款涉嫌非法集资罪，依法应驳回反诉被告的起诉。综上，双方之间不存在借贷关系，法院应驳回反诉被告的诉讼请求并判决由反诉被告返还之前错误支付的62,000元。 反诉被告韩玲针对反诉答辩称，1、双方之间存在真实的借贷关系，62,000元是依据借条偿还的。2、反诉原告主张出具借条系出于误解与事实不符，当时反诉被告要求还款时，反诉原告称把钱给王晨使用了，王晨公司经营状况不好，无法向反诉被告及时还款才出具的借条。3、出具33万元借条后，反诉原告分四次偿还6万元。重新出具27万元的借条后又偿还了2,000元，上述事实足以佐证双方之间存在借贷关系。4、反诉被告并未起诉涉嫌非法集资的24万元，起诉的仅仅是属于33万元借款的部分。反诉原告主张应驳回反诉被告的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，反诉原告的反诉请求不成立，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告韩玲通过其建行帐户分别于2013年11月26日向被告王永立转款19万元、2014年4月15日转款275,000元、2014年5月24日转款1,000元、2014年8月11日转款60,550元。上述款项共计526,550元。原告韩玲自认被告王永立向其转回5,000元。 原告韩玲与玉鼎公司签订借款合同，借款金额6万元，借款时间12个月，自2014年8月11日起至2015年8月11日止。2014年8月11日，玉鼎公司向原告韩玲出具了6万元的收款收据。 原告韩玲与玉鼎公司签订借款合同，借款金额18万元，借款时间12个月，自2014年10月15日起至2015年10月15日止。2014年10月15日，玉鼎公司向原告韩玲出具了18万元的收款收据。玉鼎公司收取的该24万元已按涉嫌非法集资由国家刑事追诉机关予以处理。 2015年1月9日，被告王永立出具借条，载明“今借韩玲人民币叁拾叁万元整（330000元）”，本人承诺本月底开始分期还款，先还叁万元，后每次还五万元，还完为止。被告王永立称其已将该33万元转入玉鼎公司，实际借款人是玉鼎公司，而不是被告王永立。被告王永立出具该33万元借条后，向原告韩玲分别于2015年2月3日还款3万元、2015年6月14日还款1万元、2015年12月21日还款1万元、2016年2月6日还款1万元共计6万元。 被告王永立向原告韩玲偿还上述6万元后，又向原告韩玲出具了借条，载明“今借韩玲人民币贰拾柒万元整（?270,000元）”，该借条的签署时间仍为2015年1月9日。被告王永立又于2017年4月13日向原告偿还了2,000元。 以上事实，有原告提供的建行转账凭证、与玉鼎公司签订的借款合同和收款收据、借条等，被告提供的玉鼎公司账本、还款凭证、公安机关的询问笔录等和原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告韩玲向被告王永立给付款项后，被告王永立将其中的24万元转给了玉鼎公司，玉鼎公司亦与原告韩玲签订了借款合同、并向韩玲出具了收款收据，该24万元属原告韩玲与玉鼎公司之间的借款。因玉鼎公司涉嫌非法集资罪，该24万元依法不属本院审理范围。 关于原告韩玲主张的33万元借条款项，本院认为，该33万元并未由玉鼎公司与原告韩玲签订借款合同、出具收款收据。根据借贷关系的相对性原则，不足以证实原告韩玲与玉鼎公司之间建立了关于该33万元的借贷关系。即使被告王永立另有向玉鼎公司转款33万元的情形，但由于货币属同类物，亦无法证实该33万元就是原告韩玲的。结合被告王永立向原告韩玲出具借条的事实，故该33万元款项属原、被告之间的借贷关系，本院予以确认。 被告王永立向原告韩玲出具借条后，偿还了62,000元，余款268,000元，事实清楚，该款应由被告王永立偿还给原告韩玲。被告王永立反诉主张出具借条系误解、应由原告韩玲向其返还已偿还的62,000元，缺乏事实依据。 原、被告对借款期内的利率及逾期利率没有约定，原告韩玲主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据。 综上所述，原告韩玲主张由被告王永立向其偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。反诉原告王永立主张由反诉被告韩玲向其返还已偿还款项的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告王永立于本判决生效之日起10日内向原告韩玲偿还借款268,000元。 二、被告王永立于本判决生效之日起10日内向原告韩玲支付资金占用利息（以268,000元为基数自2017年8月2日起至付清之日，按年利率6%计算）。 三、驳回反诉原告王永立的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5320元，反诉案件受理费675元，均由被告王永立承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张绪晨 人民陪审员  江淑媛 人民陪审员  张联军 二〇一七年十二月十二日 代理书记员  李 谦
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1522民初4777号 原告：程亮，男，1969年11月26日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体户，住安徽省霍邱县。 被告：陈家宏，男，1972年7月10日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体户，住安徽省霍邱县。 被告：吕其堂，男，1975年11月4日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体户，住安徽省霍邱县。 本院受理原告程亮诉被告陈家宏、吕其堂分期付款买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭审理了本案，原告程亮到庭参加诉讼，被告陈家宏、吕其堂经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程亮向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告所欠购车款420,000元及80,600元利息；2、被告承担诉讼费。 事实与理由：原告名下的沪Ｄ×××××宇通牌大客车，挂靠在上海沪铁富康长途客运有限公司，并签订线路经营协议书。2016年6月27日原、被告签订车辆转让协议，原告将沪Ｄ×××××大客车转让给两被告，转让总价款为900,000元，签订协议之日起支付200,000元，剩余购车款700,000元约定被告于2016年7月20日前付款300,000元，2017年1月27日前付款200,000元，2月27日付款200,000元。考虑被告经营状况不好，原、被告曾签订购车款缓还协议书，约定2017年7月1日被告还购车款210,000元本息，剩余300,000元分两年还清本息。被告支付60,000元车款后一直拖延未按约定付款，两被告现仍欠原告420,000元购车款及相应利息。原告多次催要无果，被告严重违反协议约定，其行为已经表明没有履行协议的可能，故诉至法院。 被告陈家宏、吕其堂未作答辩，亦未提供证据。 原告提供的证据为：1、挂靠协议，证明原告车辆事实；2、车辆转让协议书，证明两被告购买原告车辆；3、购车款缓还协议书，证明原告曾同意两被告缓还购车款。 因两被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的3组证据予以认定。 经审理查明：2016年6月27日原告与被告陈家宏、吕其堂签订车辆转让协议书，原告将其所有的沪Ｄ×××××宇通牌大客车所有权、经营权出售给两被告，总价款为900,000元。签订的购车协议约定协议签订之日交200,000元车款，剩余车款分三次付清，2016年7月20日前付300,000元，2017年1月27日前200,000元；2017年2月27日200000；原告在协议签订之日起将车辆交于被告经营，交付后一切权利、义务都由被告承担。原、被告签订的协议第5项关于利息约定为：被告必须依协议规定时间偿还所欠购车款及利息（月息1％），协议约定还本付息时间及金额为：2016年7月20日前300,000元，2017年1月27日228,000元（7月20日如支付300,000元，该300,000元不记息，再去除已付200,000元，计息按400,000元月息1％从2016年6月27日至2017年1月27日，7个月息28,000元）；2017年2月27日202,000元（包含200,000元一个月利息2,000元）。协议签订当日，原告交付了车辆，被告同日付款200,000元，2016年7月30日被告又支付了原告200,000元，2017年3月份又支付原告20,000元。2017年5月2日，原告程亮与被告陈家宏签订购车款缓还协议书，该缓还协议约定被告欠原告的购车款及利息被告于2017年7月1日前偿还210,000元本息，剩余300,000元本金及利息被告于2018年2月1日前还本息186,000元，2019年2月1日偿还本息168,000元。缓还协议签订后，被告支付了原告60,000元，余款未再支付。被告总计支付原告480,000元，诉讼中，原告自愿将被告已支付的480,000元作为购车本金，不作为支付利息。 本院认为：合同当事人应当按照合同约定全面、诚实履行自己的义务。原告与两被告购车协议签订后，原告将车辆及经营权交付给被告使用、运营，两被告应依照合同约定及时履行付款义务，被告未依约支付购车款，原告诉求两被告支付购车款，依法应予支持。在原、被告签订的购车协议中，双方约定未付的车款被告依照月利率1％支付利息，原告诉求两被告支付利息，予以支持，诉讼中，原告将被告分期支付的购车款全部作为购车本金，系原告自主处分民事权利，于法有据，被告应按月利率1％支付原告拖欠的420,000元购车款利息，从拖欠之日起计息。原告虽与被告陈家宏签订购车款缓还协议书，但在约定偿还210,000元期限到期后，被告仅支付60,000元，被告行为表明其不履行合同义务，原告诉求两被告在约定期限界满前支付购车款及利息，于法有据，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈家宏、吕其堂于判决生效后十五日内一次性支付原告程亮购车款420,000元及利息（从2016年6月28日起按月利率1％支付利息，息随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,100元，由被告陈家宏、吕其堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 栾 俊 华 二〇一七年十二月十八日 书记员 殷尚（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1125民初4577号 原告：舒刚，男，1982年10月15日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。 被告：陈相武，男，1962年8月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：朱奇艳，女，1988年9月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司盱眙支公司，住所地江苏省盱眙县天鹅湖路**机动车保姆城**。 原告舒刚诉被告陈相武、朱奇艳、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司盱眙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年09月27日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。 2017年7月20日4时10分左右，陈克飞驾驶苏Ｈ×××××小型轿车，沿309省道自东向西行驶至63KM＋540M处时，与交会的郑洪军驾驶德鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车发生迎面相撞，事故造成两车损坏，陈克飞及苏H**小型普通客车乘坐人张强进现场死亡。经定远县公安局交通警察大队认定，陈克飞负本起事故主要责任，郑洪军负本起事故次要责任，张强进无责任。 本院在审理舒刚与陈相武、朱奇艳、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司盱眙支公司交通事故责任纠纷一案中，原告舒刚于2017年11月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈相武、朱奇艳、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司盱眙支公司的起诉。 本裁定书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 员 赵建新 二〇一七年十二月十四日 书 记 员代永金
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民辖终4482号 上诉人（原审被告）江华，女，汉族，1981年9月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区, 被上诉人（原审原告）江小平，女，汉族，1976年2月29日出生，户籍地址四川省阆中市， 上诉人江华因与被上诉人江小平所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初19937号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。被上诉人即原审原告在本案中要求确认深圳市莲塘D小区单身宿舍6栋707房屋的所有权，该房产位于深圳市，故深圳市罗湖区人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘欢飞 审判员  尹 伊 审判员  谢冰羚 二〇一七年十二月二十六日 书记员  刘冀蓉
河北省无极县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0130执431号 申请执行人某某保险公司。 负责人邓某某,该公司总经理。 委托代理人申某某，男，1986年9月8日生，该公司职员。 被执行人某某学校。 法定代表人李某某，该校校长。 申请执行人某某保险公司依据已经发生法律效力的无极县人民法院（2016）冀0130民初924号民事判决书于2017年7月11日立案执行，申请执行人应受偿43001.70元，尚未受偿43001.70元，案件受理费412.50元、执行费551元由被执行人某某学校承担。经查被执行人某某学校无存款、无财产可供执行本案。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）冀0130执431号案件的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  陈永周 二〇一七年十二月二十八日 书记员  张一琦