河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初1364号原告：王红利，男，1970年2月3日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王俊伟、彭亚苹，河南未来律师事务所律师。被告：河南源魏食品有限公司，住所地原阳县产业集聚区解放路以南餐饮中央厨房产业园。法定代表人：李军，经理。被告：河南上品坊食品有限公司，住所地原阳县产业集聚区解放路以南餐饮中央厨房产业园。法定代表人：贾国峰，经理。被告：河南福香居食品有限公司，住所地原阳县产业集聚区解放路以南餐饮中央厨房产业园。法定代表人：黄明华，经理。三被告委托诉讼代理人：王福波，河南国基律师事务所律师。被告：河南广基实业有限公司，住所地原阳县产业集聚区开元路。法定代表人：杨志民，总经理。委托诉讼代理人：李远，男，1952年12月17日出生，汉族，住原阳县，该公司办公室主任。被告：涿州蓝天网架有限公司，住所地河北省涿州市长空路**。法定代表人：赵玉宗，董事长。委托诉讼代理人：罗明浩、张钟英（实习），河南英泰律师事务所律师。被告：齐永兴，男，1978年1月12日出生，汉族，住河南省滑县新区。被告：齐建勇，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍住所地河南省滑县新区，现住郑州市金水区。委托代理人：邢体兴，男，1968年3月9日出生，汉族，住原阳县。被告：齐建堂，男，1975年11月4日出生，汉族，住河南省滑县。原告王红利与被告河南源魏食品有限公司（以下简称源魏公司）、河南上品坊食品有限公司（以下简称上品坊公司）、河南福香居食品有限公司（以下简称福香居公司）、河南广基实业有限公司（以下简称广基公司）、涿州蓝天网架有限公司（以下简称蓝天公司）、齐永兴、齐建勇、齐建堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，之后又开庭进行了质证。原告王红利及其委托诉讼代理人王俊伟、彭亚苹、三被告源魏公司、上品坊公司、福香居公司委托诉讼代理人王福波、被告广基公司委托诉讼代理人李远、被告蓝天公司委托诉讼代理人罗明浩、张钟英（实习）、被告齐永兴、齐建堂、被告齐建勇及其委托代理人邢体兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王红利向本院提出诉讼请求：依法判决八被告连带支付原告剩余工程款1132481元，后原告将诉讼请求数额变更为1274981.2元。事实和理由：2015年3月份，被告齐永兴及合伙人被告齐建勇、被告齐建堂和原告达成协议，齐永兴和齐建勇、齐建堂将承包的原阳县商业聚集区中央厨房B标段的福香居食品一个车间、上品／得一两个车间、源魏食品2#车间的所有土建工程承包给原告。原告于3月10号左右开始带领工人进入施工现场施工。2015年5月9日和2015年8月26日齐永兴、齐建勇、齐建堂三人以齐永兴的名义和原告补签了上述工程的施工协议。后在施工过程中，齐建勇、齐建堂和齐永兴不按照协议约定按时支付工程款，当原告向三人索要欠付的工程款时，被告齐建勇又另外强行组织其他人员进场干活，被告三人尚欠原告工程款1132481元，三被告以发包方未支付工程款为由拒付原告工程款。经查，原告所承包工程福香居食品一车间发包方为被告福香居公司，上品／得一两个车间的工程发包方为上品坊公司，源魏食品2#车间的发包方为被告源魏公司，上述三被告将上述工程发包给被告广基公司，被告广基公司又将工程转包给被告蓝天公司在河南的分公司，被告蓝天公司在河南的分公司又将工程转包给了被告齐永兴、齐建勇、齐建堂，被告齐永兴、齐建勇、齐建堂又将工程转包给了原告。原告认为，被告齐永兴、齐建勇、齐建堂应按照结算后的工程款向原告支付。齐永兴、齐建勇、齐建堂声称发包方公司及其上面的转包公司未全额支付工程款，且被告广基公司、蓝天公司河南分公司、齐建勇、齐永兴、齐建堂均不具有相应的工程施工资质，根据相关规定，包括发包方在内的上述被告公司除在未支付工程款范围内承包责任外，还应对原告的施工工程款承担连带支付责任，现几被告均对应支付原告的工程款置之不理，因此，原告特向贵院起诉，请依法判决，以维护原告的合法权益。被告源魏公司、上品坊公司、福香居公司均提交答辩状辩称：1、答辩人与原告之间不存在合同关系，原告将答辩人列为被告没有法律依据，属于主体错误；2、答辩人只是生产厂房的使用人，既不是投资方，也不是发包方，更不是建设方。答辩人的地位就好比商品房购房者，虽然拥有商品房所有权与使用权，但是并不参与投融资与施工建设，因施工合同所产生的纠纷与答辩人没有任何关系；3、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中投资方已经将工程款与广基公司结算完毕，即使按照原告想法，答辩人是发包方，对建设方拖欠的工程款也不承担赔偿责任；4、广基公司与蓝天公司具有合法的经营范围许可与施工资质，本案所涉工程属于二被告经营范围与施工资质所允许的范围以内，原告要求答辩人承担连带责任没有任何事实与法律依据。综上所述，原告诉讼请求既无事实支持也无法律依据，请求法院依照事实与法律，驳回原告的全部诉讼请求。被告广基公司提交答辩状辩称：一、答辩人认为原告王红利与答辩人之间不具有法律意义上的利害关系。（一）、原告王红利的起诉与事实不符：1、本案所涉“福香居生产厂房工程”、“上品坊车间工程”和“源魏2号厂房工程”，投资人分别是福香居公司、上品坊公司和郑州华荣魏家餐饮管理咨询有限公司，发包人均为答辩人，承包人均为蓝天公司河南分公司；2、原告王红利诉称答辩人为工程承包人，又将工程转包给蓝天公司在河南的分公司，该公司又将工程转包给了被告齐永兴、齐建勇、齐建堂三人与事实不符。事实是本案所涉三处工程，只有源魏2号厂房工程”的施工合同显示齐建勇系蓝天公司河南分公司的委托代理人，在施工合同上有签名，另外两份合同与齐建勇没有关系，所以不论是齐建勇还是齐永兴、齐建堂根本不是合同的当事人。前列事实说明，王红利与涉案的建设工程不具有法律意义上的合同关系，其与答辩人之间没有利害关系，其起诉答辩人是错误的；二、答辩人认为原告王红利对答辩人的诉讼请求既无事实根据又无法律依据，其主张不应该得到人民法院的支持。从原告王红利诉状中所主张的事实可以看出，其与齐永兴、齐建勇、齐建堂之间有工程转包关系，如果属实的话，他与这仨个人之间就发生了法律上的权利义务关系。维系这一关系的载体是建设工程转包协议。原告王红利应凭借建设工程转包协议来履行自己的义务，也只能凭借这一协议来行使自己的权利。换句话说就是他应该向其转包人齐永兴、齐建勇、齐建堂主张权利。而其向转包协议以外的人主张权利，无疑是违背法律意义上的“合同相对性”原则的。由此说明原告起诉无事实根据。其次，涉案的工程施工合同第六条明确规定了“工程款的支付和结算”，该条明确约定：合同造价结算方式按工程进度付款。工程竣工验收合格后支付工程款的95%。下余5%质保金待一年后无质量问题在一次性支付给承包方。就本案而言，答辩人已按照双方的约定向承包方支付了应付的工程款，不存在欠付承包方工程款的问题。综上所述，为维护企业的合法权益，请依法驳回原告王红利对答辩人的诉讼请求。被告蓝天公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：我方与广基公司之间的合同没有问题，但是我们与齐建勇签署过合作承包施工项目委托管理协议，且并未收取任何的管理费用；齐建勇与王红利之间的合同关系我方并不知情，且我方未以任何形式向王红利支付过任何款项，所有王红利与齐建勇之间的纠纷与我公司无关。被告齐永兴于庭审中口头辩称：工程是齐建勇和李战记合伙承包的，我只是工地的负责人，齐建堂没有承包该工地，原告应该起诉李战记，所以工程款不应由我承担。被告齐建勇于庭审中口头辩称：工程是我和李战记承包的，齐永兴、齐建堂只是我们工地的负责人，都是打工的，确实欠原告工程款，但是因为工程款的数额不对，双方应当进行结算。被告齐建堂于庭审中口头辩称：我只是一个打工的，与我无关，我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据即原告提交的施工合同2份、结算单、源魏公司证明、原告银行卡账户查询明细单、被告的蓝天公司提交的委托管理协议、被告齐建堂提供的结算单原件的真实性均予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的录音光盘，无法直接证明被告欠款的具体数额，故对其证明力不予确认；原告提供的应付工程款明细，系原告单方制作，被告予以否认，故对其证明力不予确认；原告提供的三个食品公司工程完工与未完工明细表，被告对其均有异议，因只有第一页上有被告齐建堂签字，并写明“供对账单参考”，其他均没有任何人签字确认，无法证明是算账时双方均已认可的结算工程款的工程量，故对其证明力不予确认；被告共同提供的河南餐饮中央厨房产业园项目工程施工合同及被告三个食品公司提供的证明及收据，原告虽对其真实性提出异议，但未能提供证据支持其异议，故对其真实性均予以确认。被告齐建堂提供的施工进度表、证明及工人身份证复印件、照片及维修日工表均与本案无关，故对其证明力均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：2015年5月9日，原告与被告齐永兴签订《施工合同》，约定由原告承包“新乡市原阳县中央厨房B标段源魏食品2#车间”工程。2015年8月26日，原告又与被告齐永兴签订《施工协议书》，约定由原告承包“新乡市原阳县中央厨房B标段福香居食品车间”工程。该两份合同内容均主要写明了工程承包范围、工程价款及付款办法，其中工程价款均是采用固定单价方式约定，但该两份合同对总建筑面积均未写明。合同及协议签订后，原告组织工人进行施工。2016年12月28日，原告与被告齐建堂、齐建勇、齐永兴进行算账，双方对原告未完成的工程量的扣款数额达成一致意见，并在同一天形成了两份算账单，内容基本相同，只是被告齐建堂持有的算账单上写有“源魏食品二三层室内地平面误差未定、超工期未定”，原告在该份算账单上均签名按指印。而原告持有的算账单上没有上述文字，只是在最后写明“截止今日起增减项不再计算（包括扣款）”，被告齐建堂与原告均在该份算账单上签名按指印。但对于该两份算账单形成的先后顺序，双方均未提供证据证明。另查明，2015年4月10日，郑州华荣魏家餐饮管理咨询有限公司作为投资方与作为发包方的被告广基公司及作为承包方的蓝天公司河南分公司签订了《河南餐饮中央厨房产业园项目工程施工合同》，约定由蓝天公司河南分公司承包“河南源魏食品有限公司2号生产厂房”工程，被告齐建勇作为承包方蓝天公司河南分公司的委托代理人在该合同上签名。2015年5月7日，蓝天公司河南分公司与被告齐建勇签订《合作承包施工项目问题管理协议》，约定由被告齐建勇对以蓝天公司河南分公司名义中标的“河南餐饮中央厨房项目B标段工程”进行管理，并负责项目工程土建部分的施工。2015年7月23日，被告福香居公司作为投资方与作为发包人的被告广基公司及作为承包人的蓝天公司河南分公司签订《河南餐饮中央厨房产业园项目工程施工合同》，约定由蓝天公司河南分公司承包“河南福香居食品有限公司生产厂房”工程。庭审中，被告齐建勇认可原告所承包的工程均是由自己与案外人李战记合伙承包的工程。被告齐建堂与齐永兴只是被告齐建勇工地的负责人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠工程款1274981.2元，而原告提供的证据只能证明原告与被告齐建勇对原告未完成的工程量于2016年12月28日进行了算账，并形成了结算单，但对于原告所完成的总工程量，原告却未能提供有力的证据予以证明，且原告没有任何直接证据证明被告欠其工程款的数额，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王红利的诉讼请求。本案受理费16275元，由原告王红利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  娄本武审 判 员  柳 慧人民陪审员  吴 迪二〇一七年十二月八日书 记 员  吴 倩