广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初815号原告珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行，住所地：珠海市金湾区。负责人陈国权，行长。委托代理人李蕴芳，广东方源律师事务所律师。委托代理人陈凤其，广东方源律师事务所律师。被告广州德丰行石化有限公司，住所地：广州经济技术开发区。法定代表人陈伟涛。委托代理人李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托代理人张晓洁，广东捷安律师事务所实习律师。被告刘向红，女，1973年1月27日出生，汉族，住广州市番禺区。被告陈映萍，女，1981年8月10日出生，汉族，住广东省普宁市。被告陈锡江，男，1973年10月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托代理人张晓洁，广东捷安律师事务所实习律师。被告广州烨达投资有限公司，住所地：广州市南沙区。法定代表人陈映萍。委托代理人李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托代理人张晓洁，广东捷安律师事务所实习律师。原告珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行诉被告广州德丰行石化有限公司（下简称德丰行公司）、刘向红、陈映萍、陈锡江、广州烨达投资有限公司（下简称烨达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，被告烨达公司提出管辖权异议的申请，本院作出（2017）粤0404民初815号民事民事裁定书，依法驳回了被告烨达公司的管辖权异议申请；后本院依法组成合议庭进行审理，被告陈映萍、德丰行公司和刘向红提出管辖权异议申请，本院作出（2017）粤0404民初815号之二、之五民事裁定书，依法驳回了被告陈映萍、德丰行公司和刘向红提出的管辖权异议申请，被告烨达公司、陈映萍、德丰行公司和刘向红不服，提起上诉，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民辖终190、191、192号民事裁定书，维持了一审裁定。本院于2017年11月22日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈凤其，被告德丰行公司、陈锡江、广州烨达投资有限公司的共同委托代理人李礼堂到庭参加诉讼，被告刘向红、陈映萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月18日，被告德丰行公司与原告签订了编号为10020149903644516号的《最高额融资合同》，约定被告德丰行公司在2014年5月20日至2016年5月20日止的期间内可向原告申请使用的最高额融资额度为人民币11800万元；最高额融资额度可用于贷款和票据承兑业务。被告刘向红、陈映萍、陈锡江和烨达公司自愿对被告德丰行公司按照前述最高额融资合同办理的贷款和票据承兑业务所发生的债务承担连带保证责任担保。2014年11月18日，应被告德丰行公司的要求，江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称“江门融合农商银行”）向原告上级机构珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称“珠海农商银行”）出具以珠海农商银行为受益人的最高限额不超过11800万元的不可撤销之编号为2014-01-005、凭证号为180000000026的《江门融和农村商业银行股份有限公司借款保函》，对被告德丰行公司依前述10020149903644516号《最高额融资合同》在原告处发生的借款，在被告德丰行公司未依约偿还借款本金及利息时，由江门农商银行代为偿还。另，2013年6月24日，原告与被告刘向红、陈映萍、陈锡江和烨达公司分别签订了编号为珠农商金湾高保字2013年第000058-000061号的《最高额保证担保合同》，约定被告刘向红、陈映萍、陈锡江和烨达公司作为保证人，分别自愿为被告德丰行公司自2013年6月24日起至2023年6月24日止的期间内在原告处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币11800万元的范围内所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，合同约定的各类业务包括人民币/外币贷款和银行承兑汇票承兑。上述合同签订后，依据前述《最高额融资合同》，被告德丰行公司与原告签订编号为10020149903644516的《流动资金借款合同》，向珠海农商行贷款9800万元人民币，贷款期限一年，从2014年7月11日起至2015年7月11日止，贷款期限届满后，被告德丰行公司未能还本付息。截止到2015年10月19日，被告德丰行公司欠本金9800万元，利息7478187.03元。除上述贷款外，依据前述《最高额融资合同》，被告德丰行公司自2014年5月27日至2014年11月12日，共与原告签订八份《银行承兑汇票承兑协议》，向原告申请开具承兑汇票8张，总金额3200万元，协议编号及汇票金额等分别为：1、协议编号：HT070013214281171（2014年5月27日签订），汇票号1700****，汇票金额500万元，保证金250万元，汇票到期日为2014年11月26日；2、协议编号：HT070013214281170（2014年5月27日签订），汇票号1700****，汇票金额525万元，保证金262.5万元，汇票到期日为2014年11月27日；3、协议编号：HT070013214535292（2014年10月21日签订），汇票号314000****，汇票金额400万元，保证金200万元，汇票到期日为2015年4月22日；4、协议编号：HT070013214535295（2014年10月21日签订），汇票号314000****，汇票金额320万元，保证金160万元，汇票到期日为2015年4月22日；5、协议编号：HT070013214559490（2014年11月6日签订），汇票号314000****，汇票金额345万元，保证金172.5万元，汇票到期日为2015年5月5日；6、协议编号：HT070013214559486（2014年11月6日签订），汇票号314000****，汇票金额400万元，保证金200万元，汇票到期日为2015年5月5日；7、协议编号：HT070013214564909（2014年11月6日签订），汇票号314000****，汇票金额350万元，保证金175万元，汇票到期日为2015年5月9日；8、协议编号：HT070013214570302（2014年11月6日签订），汇票号314000***，汇票金额360万元，保证金180万元，汇票到期日为2015年5月11日。承兑协议还约定，承兑汇票到期日，原告作为承兑行凭票无条件支付票款，出票人于汇票到期日未能足额交存票款而致使原告发生垫款时，按照《支付结算办法》的规定，原告有权对所垫款项按每天万分之五计收利息，并转作原告的逾期贷款。2014年11月27日，上述汇票中1、2项汇票到期，被告德丰行公司无力支付汇票票款，经原告与被告协商，同意以上述3-8项汇票保证金偿还已到期的银承汇票贷款，导致上述3-8项汇票项下保证金余额为零，上述3-8项汇票到期后，原告按票面金额垫付了全部票款，并将垫付款转为出票人的逾期贷款。截止到2015年10月19日，原告共为被告德丰行公司垫付票款2175万元，产生利息1,922,915.85元。前述贷款及银承汇票到期后，原告依法对被告德丰行公司及其被告刘向红、陈映萍、陈锡江和烨达公司进行了多种方式催收，在催收无望后，依前述借款保函的规定向江门农商银行发出《索赔通知书》。2015年10月20日，江门农商银行根据《索赔通知书》代被告德丰行公司偿还了117,314,644.95元，其中偿还贷款本金9800万元，利息7,478,187.03元；偿还银承汇票贷款10,875,000元，利息961,457.92元。江门融合农商银行代偿后，原告尚有银承汇票本金1087.5万元及相应利息未能得到清偿，具体明细如下：1、协议编号：HT070013214535292，汇票号314000**银承汇票本金200万元及相应利息；2、协议编号：HT070013214535295，汇票号314000****银承汇票本金160万元及相应利息；3、协议编号：HT070013214559490，汇票号314000****银承汇票本金172.5万元及相应利息；4、协议编号：HT070013214559486，汇票号314000**银承汇票本金200万元及相应利息；5、协议编号：HT070013214564909，汇票号314000***银承汇票本金175万元及相应利息；6、协议编号：HT070013214570302，汇票号314000****银承汇票本金180万元及相应利息。截至2015年12月21日，被告德丰行公司拖欠原告垫付票款本金1087.5万元、利息1,331,147.60元，本息合计12,206,147.60元，原告经多次催收，多次要求各被告履行偿还义务，但各被告均处于失联状态，原告无法实现债权，遂诉至本院，请求判令：1、被告德丰行公司偿还原告垫付银行承兑汇票款本金1087.5万元、利息1,331,147.60元，本息共计人民币12,206,147.60元（其中，利息暂计至2015年12月21日止为1,331,147.60元，2015年12月22日起至垫款本息全部清偿完毕之日止的利息按每日万分之五计算）；2、被告刘向红、陈映萍、陈锡江和烨达公司对被告德丰行公司的前述还款义务承担连带清偿责任。原告向法院提交的证据材料有：1.《最高额融资合同》（编号：10020149903644516）；2.《借款保函》（编号：2014-01-005）；3.《最高额保证担保合同》（编号：珠农商金湾高保字2013年第000058号）；4.《最高额保证担保合同》（编号：珠农商金湾高保字2013年第000059号）；5.《最高额保证担保合同》（编号：珠农商金湾高保字2013年第000060号）；6.《最高额保证担保合同》（编号：珠农商金湾高保字2013年第000061号）；7.《流动资金贷款合同》（编号：10020149903644516）；8.《银行承兑汇票协议》（编号：HT070013214535292）及承兑汇票（编号：314000***号）；9.《银行承兑汇票协议》（编号：HT070013214535295）及承兑汇票（编号：314000****号）；10.《银行承兑汇票协议》（编号：HT070013214559490）及承兑汇票（编号：314000***号）；11.《银行承兑汇票协议》（编号：HT070013214559486）及承兑汇票（编号：314000**号）；12.《银行承兑汇票协议》（编号：HT070013214564909）及承兑汇票（编号：314000****号）；13.《银行承兑汇票协议》（编号：HT070013214570302）及承兑汇票（编号：314000**号）；14.承兑汇票垫款后的欠息明细表；15.补充协议；16.索赔通知书及相关资料；17.保函垫付金额确认通知书及确认表；18.利息明细。被告德丰行公司、陈锡江和烨达公司共同辩称，三被告对原告关于保证金的处理不清楚，所以无法确定原告请求的本金及利息金额是否准确；对利息计算方法，三被告认可按照合同的约定计算；关于被告刘向红、陈映萍、陈锡江和烨达公司的责任问题，按照合同约定，应由被告刘向红、陈映萍、陈锡江、烨达公司承担连带保证责任。被告德丰行公司、陈锡江和烨达公司未向本院提交证据材料。被告刘向红、陈映萍未进行答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明，2013年6月24日，原告分别与被告烨达公司、陈映萍、刘向红和陈锡江签订《最高额保证担保合同》（编号：珠农商金湾高保字2013年第000058-000061号），约定被告烨达公司、陈映萍、刘向红和陈锡江自愿为被告德丰行公司自2013年6月24日起至2023年6月24日止的期间内在原告处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币11800万元范围内所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，业务包括：人民币/外币贷款、银行承兑汇票承兑等。上述四份《最高额保证担保合同》的第二条第（二）款均约定：本合同的保证范围：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；第（四）款均约定：在合同约定的期间和最高本金余额内，债权人与债务人可以循环发生债权债务关系，债权人与债务人之间发生的每笔业务的起始日、到期日、利率及金额等以具体主合同及主合同项下的贷款凭证（包括但不限于借款借据、债权人电子系统中的电子记录等）或相关债权凭证为准；第（五）款均约定：在合同约定的期间和最高本金余额内，债权人为债务人办理具体的融资业务时，无需再与保证人逐笔办理保证担保手续。合同第三条均约定：本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保；当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有债务人、保证人和第三人提供的其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权首先直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。合同第五条均约定：保证期间自本合同签订之日起至主合同项下的最后一笔到期的债务履行期限届满之日后两年止。2014年11月18日，原告与被告德丰行公司签订一份《最高额融资合同》（编号：10020149903644516），约定自2014年5月20日起至2016年5月20日止，被告可向原告申请使用的最高融资额度为人民币一亿一千八百万元整，最高额融资额度可用于贷款及票据承兑两种业务种类，担保方式为被告烨达公司、广州市熥泰燃料化工有限公司、刘向红、陈锡江和陈映萍作为保证人与原告签订保证合同或最高额保证合同，合同编号为：农信金湾高保字2013年第000058-000061号、10120149905770679、10120149905770432、10120149905770205、10120149905770078。2014年11月18日，江门融和农村商业银行向原告发出一份《借款保函》，该保函为最高保证金额不超过一亿一千八百万元的不可撤销保函，借款人为被告德丰行公司，受益人为原告。该《借款保函》载明的《最高额融资合同》及《最高额保证担保合同》有：原告与被告德丰行公司于2014年11月18日签订的编号为10020149903644516的《最高额融资合同》，对应的担保人、保单合同名称及编号为：担保人被告烨达公司《最高额保证担保合同》农信金湾高保字2013年第000058号，陈映萍《最高额保证担保合同》农信金湾高保字2013年第000059号，刘向红《最高额保证担保合同》农信金湾高保字2013年第000060号，陈锡江《最高额保证担保合同》农信金湾高保字2013年第000061号，陈锡江及陈映萍《最高额保证担保合同》10120149905770205，刘向红、陈映萍《最高额保证担保合同》10120149905770078，广州市熥泰燃料化工有限公司《最高额保证担保合同》0120149905770679，被告烨达公司《最高额保证担保合同》110120149905770432。2014年7月8日，原告作为贷款人，被告德丰行公司作为借款人，双方签订了一份《流动资金贷款合同》（编号：10020149903644516），合同约定借款人德丰行公司向原告贷款人民币9800万元，贷款期限为1年即从2014年7月11日起至2015年7月11日止；正常贷款利息为：以起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率为基准利率，按此基准利率上浮20%执行，即月利率6‰，合同有效期内不调整利率；贷款逾期利息、罚息及复利为：借款人未按时足额偿还贷款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；借款人未按时偿付贷款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按照国家有关规定计收复利；合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；担保方式约定为：最高额保证担保（详见珠农商金湾高保字2013年第000058号-珠农商金湾高保字2013年第000061号之《最高额保证担保合同》）。2014年10月21日，原告与被告德丰行公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号：HT070013214535292），载明：承兑行为原告，出票人为被告德丰行公司，收款人为广州市煤建有限公司；汇票金额为400万元，汇票号码为314000****；出票日期为2014年10月23日，到期日为2015年4月22日；出票人向承兑行于2014年10月23日，交付币种为人民币，金额为200万元的保证金，或授权承兑行按上述所列保证金金额从出票人在本行开立的任何账户中扣划。2014年10月22日，原告与被告德丰行公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号：HT070013214535295），载明：承兑行为原告，出票人为被告德丰行公司，收款人为广州市煤建有限公司；汇票金额为320万元，汇票号码为314000****；出票日期为2014年10月23日，到期日为2015年4月22日；出票人向承兑行于2014年10月23日，交付币种为人民币，金额为160万元的保证金，或授权承兑行按上述所列保证金金额从出票人在本行开立的任何账户中扣划。2014年11月6日，原告与被告德丰行公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号：HT070013214559490），载明：承兑行为原告，出票人为被告德丰行公司，收款人为广州燃料集团有限公司；汇票金额为345万元，汇票号码为314000****；出票日期为2014年11月6日，到期日为2015年5月5日；出票人向承兑行于2014年11月6日，交付币种为人民币，金额为172.5万元的保证金，或授权承兑行按上述所列保证金金额从出票人在本行开立的任何账户中扣划。2014年11月6日，原告与被告德丰行公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号：HT070013214559486），载明：承兑行为原告，出票人为被告德丰行公司，收款人为广州燃料集团有限公司；汇票金额为400万元，汇票号码为314000****；出票日期为2014年11月6日，到期日为2015年5月5日；出票人向承兑行于2014年11月6日，交付币种为人民币，金额为200万元的保证金，或授权承兑行按上述所列保证金金额从出票人在本行开立的任何账户中扣划。2014年11月6日，原告与被告德丰行公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号：HT070013214564909），载明：承兑行为原告，出票人为被告德丰行公司，收款人为深圳市前海东方石油化工有限公司；汇票金额为350万元，汇票号码为314000****；出票日期为2014年11月10日，到期日为2015年5月9日；出票人向承兑行交付不低于人民币175万元的保证金或授权承兑行按上述所列保证金金额从出票人在本行开立的任何账户中扣划。2014年11月6日，原告与被告德丰行公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号：HT070013214570302），载明：承兑行为原告，出票人为被告德丰行公司，收款人为深圳市前海东方石油化工有限公司；汇票金额为360万元，汇票号码为314000****；出票日期为2014年11月12日，到期日为2015年5月11日；出票人向承兑行交付不低于人民币180万元的保证金或授权承兑行按上述所列保证金金额从出票人在本行开立的任何账户中扣划。上述六份《银行承兑汇票承兑协议》均约定：以上汇票经承兑行承兑，出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑行，到期由珠海农商银行直接划付收款人或持票人；承兑汇票到期日，承兑行凭票无条件支付票款，出票人于汇票到期日未能足额交存票款珠海农商银行发生垫款时，按照《支付结算办法》的规定，承兑行对不足支付部分的票款按每天万分之五计收利息，并转作出票人的逾期贷款；协议的担保合同为农信金湾高保字2013年第000058号、000059号、000060号、000061号《最高额保证担保合同》。与此编号对应的六份《银行承兑汇票》显示，原告已分别向各收款人支付了汇票的票面金额400万元、320万元、345万元、400万元、350万元、360万元。被告德丰行公司分别向原告支付了上述《银行承兑汇票承兑协议》约定的保证金200万元、160万元、172.5万元、200万元、175万元、180万元。2014年11月27日，被告烨达公司、刘向红、陈映萍和陈锡江作为甲方，原告作为乙方，广州市熥泰燃料化工有限公司作为丙方，被告德丰行公司作为丁方，各方签订《补充协议书》一份，各方确认广州市熥泰燃料化工有限公司的银行承兑汇票票面金额为6000万元，支付的保证金为3500万元，被告德丰行公司的银行承兑汇票票面金额为3200万元，支付的保证金为1600万元；被告德丰行公司的银行承兑汇票中，2014年11月27日（含）前到期的共2笔，票面金额为1025万元，保证金为512.5万元，2015年4月22日至2015年5月11日（含）前到期的共6笔，票面金额为2175万元，保证金为1087.5万元。出票人广州市熥泰燃料化工有限公司及被告德丰行公司因经营困难，到期难以支付乙方垫付的银行承兑汇票款项，协议各方同意以广州市熥泰燃料化工有限公司2015年4月27日到期的银行承兑汇票保证金500万元偿还或提前偿还广州市熥泰燃料化工有限公司2014年12月3日（含）前到期的乙方垫付的一笔或多笔款项。协议各方同意以被告德丰行公司2015年4月22日至2015年5月11日（含）到期的银行承兑汇票的保证金1085万元偿还或提前偿还被告德丰行公司2014年11月27日（含）前到期的乙方垫付的一笔或多笔款项。乙方可以根据广州市熥泰燃料化工有限公司及被告德丰行公司的银行承兑汇票到期的实际情况，统筹将在后到期的上述银行承兑汇票保证金支付在此前垫付或即将垫付的丙丁两方任意出票人开立的银行承兑汇票项下款项。丙丁方对此表示同意，并不持任何异议。甲方承诺按本协议书第二条的约定履行后，甲方在《最高额保证担保合同》项下保证担保责任不受任何影响，即甲方仍对出票人丙、丁方应向乙方偿付的银行承兑汇票垫款全额承担连带保证担保责任。2015年10月16日，原告向江门融和农村商业银行发出索赔通知书，根据该通知书记载，截至2015年10月16日，被告德丰行公司的贷款及银行承兑汇票已经全部到期，被告德丰行公司未完全履行还款义务，被告德丰行公司尚欠原告本金119,750,000元、利息4,785,001.51元，罚（复）息4,616,101.37元，共计129,151,102.88元未偿还，原告通知江门融和农村商业银行按《借款保函》代被告德丰行公司向原告履行还款义务。2015年10月19日，江门融和农村商业银行向原告发出《保函垫付金额确认通知书》及《借款保函应垫付金额确认表》，原告在《借款保函应垫付金额确认表》上盖章确认。据此，江门融和农村商业银行代被告德丰行公司偿还了贷款本金9800万元及利息7,478,187.03元，偿还了银行承兑汇票贷款1087.5万元及利息961,457.92元，上述四部分款项合计117,314,644.95元。其中，江门融和农村商业银行代偿的银行承兑汇票号码分别为314000*、314000**、314000****、314000****、314000****、3140005125443235，金额分别为人民币160万元、200万元、200万元、172.5万元、175万元、180万元，被告德丰行公司尚欠上述银行承兑汇票本金分别为160万元、200万元、200万元、172.5万元、175万元、180万元，合计1087.5万元。根据原告提交的利息明细记载，按照每日万分之五的利率标准计算，截至2015年12月21日，上述1087.5万元欠款本金的利息为1,270,562.50元。本院认为,原告与各被告签订的涉案的《最高额融资合同》、《流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票协议》、《补充协议》、《最高额保证担保合同》均是签约各方当事人真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当履行合同义务，违约应当承担违约责任。一、关于被告德丰行公司的责任问题关于被告德丰行公司应承担的债务本金问题。原告依约向《银行承兑汇票协议》中的收款人支付了银行承兑汇票票面金额，被告德丰行公司应当依约偿还原告垫付的票面本金。被告德丰行公司、陈锡江、烨达公司认为原告对保证金的处理不清晰，无法确定原告请求的本金及利息金额是否准确。本院认为，根据原告与被告签订的《流动资金贷款合同》，原告向被告德丰行公司发放了贷款9800万元。根据原告与被告签订的《银行承兑汇票协议》、《银行承兑汇票》及被告德丰行公司、陈锡江、烨达公司在庭审中的自认，原告为被告德丰行公司垫付八份银行承兑汇票票面本金，合计垫付金额为3200万元，被告德丰行公司为此支付了1600万元的保证金。对于被告德丰行公司的保证金，原告依据《补充协议》的约定，将其中的575万元偿还了（2016）粤0404民初816号案件中广州市熥泰燃料化工有限公司未清偿的银行承兑汇票票面本金，因此被告德丰行公司剩余的保证金为1025万元，该保证金1025万元也偿还了原告为被告德丰行公司垫付的银行承兑汇票本金。对于被告德丰行公司、陈锡江、烨达公司提出的不认可575万元偿还了（2016）粤0404民初816号案件中广州市熥泰燃料化工有限公司未清偿的银行承兑汇票本金的问题，涉案的《补充协议》明确约定可由原告统筹将在后到期的银行承兑汇票保证金支付在此前垫付或即将垫付的被告德丰行公司、广州市熥泰燃料化工有限公司两方任一出票人开立的银行承兑汇票项下款项，故原告将本案中的575万元保证金偿还了（2016）粤0404民初816号案件中广州市熥泰燃料化工有限公司未清偿的银行承兑汇票本金，符合合同约定。另，根据江门融和农村商业银行的《保函垫付金额确认通知书》及《借款保函应垫付金额确认表》，江门融和农村商业银行依据《借款保函》为被告德丰行公司代偿了贷款本金9800万元及利息，银行承兑汇票1087.5万元及截止至2015年10月19日的利息。综上，原告向被告德丰行公司发放的贷款本金9800万元及利息已经清偿完毕。被告德丰行公司尚欠原告垫付的银行承兑汇票本金为：3200万元-1025万元-1087.5万元=1087.5万元。因上述银行承兑汇票均已到期，原告主张被告德丰行公司偿还上述款项，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告德丰行公司应当支付的利息，被告德丰行公司尚欠银行承兑汇票本金分别为160万元（汇票号码314000*）、200万元（汇票号码314000*）、200万元（汇票号码314000*）、172.5万元（汇票号码314000*）、175万元（汇票号码314000*）及180万元（汇票号码314000*），上述银行承兑汇票的到期日分别为2015年4月22日、2015年4月22日、2015年5月5日、2015年5月5日、2015年5月9日、2015年5月11日，《银行承兑汇票协议》约定被告德丰行公司于汇票到期日前应将应付票款足额交存原告，被告德丰行公司未能按期足额交存票款的，按照每天万分之五计收利息。被告陈锡江、烨达公司亦认可按照合同约定即每日万分之五的标准计算利息，因此，利息应按照每日万分之五的标准计算。原告提交的《利息明细》显示，截至2015年12月21日，原告垫付的银行承兑汇票本金1087.5万元的利息为1,270,562.50元，其计算方法符合合同约定，本院予以确认。至于从2015年12月22日起的利息，应当以1087.5万元为基数，按照每日万分之五计算至实际付清之日止。二、关于被告刘向红、陈映萍、陈锡江和烨达公司的责任问题根据原告与被告刘向红、陈映萍、陈锡江、烨达公司签订的四份《最高额保证担保合同》，被告刘向红、陈映萍、陈锡江、烨达公司自愿为被告德丰行公司自2013年6月24日起至2023年6月24日止的期间内在原告处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币11800万元范围内所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，包括银行承兑汇票承兑。而涉案被告德丰行公司的债务形成于该《最高额保证担保合同》约定的期间，且贷款本金未超过11800万元，合同约定保证方式为连带责任保证担保，被告陈锡江、烨达公司亦认可按照合同约定承担连带保证责任，故被告刘向红、陈映萍、陈锡江、烨达公司应对涉案债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州德丰行石化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行偿还人民币10,875,000元及其利息（利息计算方法：截至2015年12月21日为人民币1,270,562.5元，自2015年12月22日起，以人民币10,875,000元为基数，按照每日万分之五的标准计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告刘向红、陈映萍、陈锡江和广州烨达投资有限公司对本判决第一判项确定的被告广州德丰行石化有限公司的债务承担连带清偿责任，被告刘向红、陈映萍、陈锡江和广州烨达投资有限公司承担清偿责任后，有权向被告广州德丰行石化有限公司追偿；三、驳回原告珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币95,036元，保全费人民币5000元，合计人民币100,036元，由被告广州德丰行石化有限公司负担人民币99,539元，由原告珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行负担人民币497元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱 全审 判 员  邓在闲人民陪审员  林千章二〇一七年十二月十五日书 记 员  吕扬扬