四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0183民初1957号 原告：四川嘉和交通工程有限公司，住所地：邛崃市临邛镇北坛街**。 法定代表人：李焱峰。 委托代理人：谭红英，四川众旺律师事务所律师。 被告：王兴平，男，1966年9月13日出生，汉族，住邛崃市。 委托代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 被告：哈尔滨市公路工程有限责任公司，住，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区抚兴街**/div> 法定代表人：郭文民。 原告四川嘉和交通工程有限公司（以下简称嘉和公司）诉被告王兴平、哈尔滨市公路工程有限责任公司（以下简称哈尔滨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2016年12月16日作出（2016）邛崃民初字第2942号民事判决。原告不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）川01民终3260号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）邛崃民初字第2942号民事判决民事判决；发回本院重审。本院于2017年7月26日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭红英，被告王兴平的委托代理人王汝舟到庭参加诉讼，被告哈尔滨市公路工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川嘉和交通工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款165944元及利息（自2015年1月7日计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年5月，被告经业主邛崃市交通运输局同意，将其承包的“成温邛高速公路邛崃桑园收费站迁建工程”项目中的交安设施工程（包括新增部分）交由原告实施。2012年7月，原告将全部交安工程实施完毕。被告王兴平是借用被告哈尔滨公司的资质来承包工程。原告又从被告王兴平处分包了案涉工程。 2013年8月22日，原告工作人员乔某代表原告与被告王兴平签订《成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程交通安全设施项目施工补充协议》，确认原告完成的新增工程价款为185857.28元，扣除被告收取的管理费、税金等所有费用19913.28元后，被告应在收到业主支付的工程款一周内将165944元支付给原告。补充协议签订后，原告多次向被告催款，被告均称没有收到相应工程款。2016年10月，原告向该工程发包方邛崃市交通运输局求证，方得知，被告哈尔滨市公路工程有限责任公司已于2015年1月7日将该项目的最后一笔工程款领取完毕。乔某是原告的工作人员，代表原告与被告王兴平进行结算。虽然王兴平与哈尔滨公司的借用资质承包工程合同是无效的，但是不影响工程款的结算，被告哈尔滨公司收到工程款视为王兴平公司已经收到工程款。业主方已经将工程款支付完毕，被告王兴平也该将剩余款项支付给原告。合同约定一周内支付，应该视为没有约定，王兴平收到工程款后王兴平就应该支付工程款。王兴平与业主方的结算与原告无关；沈斌的备注不影响王兴平付款。该工程在2012年投入使用，被告王兴平称至今没有收到工程款，但是五年内被告王兴平都没有催款，王兴平放弃领取工程款不影响向我方履行支付的义务。请求法院支持原告诉讼请求。 被告王兴平辩称，原告主体不适格。2012年8月22日签订的补充协议，合同双方是王兴平和乔某。原告在诉讼之前才在合同上面在加盖公章和填写日期，我方不予认可。王兴平和乔某签订的协议中，王兴平没有收到款项因此就没有钱支付给乔某。邛崃市交通局将工程交给哈尔滨公司承包，王兴平代表哈尔滨公司施工；但是补充协议上面的工程不是这部分工程，补充工程是王兴平和乔某之间的工程，审计报告上面也没有含补充协议上面的项目。工程是交通局包给哈尔滨公司，哈尔滨公司再分包给王兴平。被告哈尔滨公司和被告王兴平之间有协议，但是现在协议掉了。王兴平至今没有收到工程款，至于哈尔滨公司是否从交通局收到款项王兴平不清楚。王兴平虽然没有收到补充协议的工程款，但是也向乔某支付了10万元工程款。综上：1、补充协议主体是王兴平和乔某，涉及原告和哈尔滨公司都是不适格主体；2、王兴平和哈尔滨公司是分包还是挂靠与本案无关；3、原告没有证据证明王兴平收到工程款；4、原告没有提供交通局工作人员在补充协议上所备注的审计结果。请求驳回原告起诉。 被告哈尔滨市公路工程有限责任公司未作答辩。 经审理查明，2012年8月22日，原告（乙方）的员工乔某代表原告与被告王兴平（甲方）签订了一份《成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程交通安全设施项目施工补充协议》，协议载明了以下内容：“乙方应业主（邛崃市交通运输局）要求对成温邛高速公路原邛崃收费站至新邛崃站沿线的波形梁护栏、隔离栅、中分带隔离护栏等安全设施进行了维修、完善和增补，现业主将此次工程纳入成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程统一结算。四川嘉和交通工程有限公司于2012年7月将本项目实施完毕，经三方验收确认，本次完成工程量为：185857.28元（详见附后清单）。现就此项工程款的结算和支付，经双方协商并报业主同意达成如下协议：1、由甲方负责完税和从业主方办理结算支付。税费、管理费等为总价的12%（即19913.28元）作为甲方的所有费用；2、甲方收取工程管理费、税金等所有费用19913.28元；3、甲方在收到工程款185857.28元后，在壹周内支付乙方工程款165944元；4、本合同壹式贰份，甲乙双方各执一份，从签订之日生效”。同日，邛崃市交运局工作人员沈斌在补充协议上签注“本次完成的交安工程为成温邛高速邛崃新建收费站迁建项目的新建工程，其工程款支付以审计结果为准。”成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程中标承建方为被告哈尔滨公司，该《成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程交通安全设施项目施工补充协议》载明的工程系成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程的一部分，成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程已完成验收审计，质保期已满，业主邛崃市交通运输局于2015年2月4日，已将剩余成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程工程款尾款811955.45元向被告哈尔滨公司支付完毕。 上述事实，有原告及被告王兴平的陈述和答辩，《成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程交通安全设施项目施工补充协议》及维护工程量清单、邛崃市交通运输局报账单、工商银行进账单、建筑业统一发票、本院对邛崃市交通运输局工作人员沈斌的调查笔录、证人乔某的证言等证据材料在案证实。 第二次庭审中，被告王兴平主张已于2013年6月3日给付了补充协议载明的工程款10万元，原告主张该10万元与本案无关。 针对被告王兴平是否已给付本案补充协议载明的工程款10万元，双方当事人进行了举证、质证。 被告提交2013年6月3日，被告王兴平通过银行向乔某转账10万元的银行清单一份。证明被告王兴平已给付原告补充协议工程款10万元。原告质证后认为，该10万元系成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程安全设施合同协议书涉及工程的工程款，该合同是主合同，补充协议是该主合同的增加工程量部分，是单独结算的。 原告提交成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程安全设施合同协议书》及安全设施结算工程款782035元清单，证明签订合同的相对方就是原告和王兴平。该合同是主合同，补充协议是该主合同的增加工程量部分，是单独结算的。被告王兴平质证后认为：该合同协议书与本案无关，该合同协议书系主合同，款项已经付完了，10万元是维修完善工程补充协议里面的款项。 根据以上双方的举证、质证意见，本院认为，被告王兴平虽举出2013年6月3日，被告王兴平通过银行向乔某转账10万元的银行清单一份，本案补充协议载明的工程是对安全设施进行维修、完善和增补的工程，而原告举出反驳证据证明除本案补充协议结算的增补工程外，原被告之间尚有《有成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程安全设施合同协议书》涉及的工程款782035元。被告王兴平也无其他证据佐证该10万元转款就是给付补充协议所结算的165944元。且在本案第一次开庭中以及本院原审庭审中和原审二审中，被告王兴平均只是抗辩补充协议载明的工程没有审计，被告王兴平没有收到补充协议载明的工程款，给付条件不成就，被告王兴平没有收到款项因此就没有钱支付，而并没有对原告主张的工程款165944元未付的事实提出异议。综上，对于被告王兴平是否已给付原告补充协议涉及的工程款10万元，双方分别举出相反的证据。根据证据优势规则，被告王兴平所举的证据不足以证明其主张的事实。本院对被告王兴平主张的已给付原告补充协议涉及的工程款10万元的事实不予认定。 本院认为，2012年8月22日，乔某与被告王兴平签字订立的《成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程交通安全设施项目施工补充协议》，该协议的甲方为被告王兴平，乙方明确写明为原告，虽然签协议时原告未加盖公章，但乔某与原告均表示乔某是代表原告的行为，且原告在其持有的协议上盖章确认，因此，原告为该协议的主体，故原告嘉和公司是本案适格的原告。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。邛崃市交通运输局将成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程发包给被告哈尔滨公司施工，无论被告王兴平是借用被告哈尔滨公司的资质承包工程还是被告王兴平从被告哈尔滨公司处分包工程，被告王兴平与被告哈尔滨公司及原告与被告王兴平之间的建设工程施工合同关系均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故被告王兴平应根据结算协议的约定向原告支付工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该《成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程交通安全设施项目施工补充协议》载明的工程系成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程的一部分，成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程已完成验收审计，质保期已满，业主邛崃市交通运输局于2015年2月4日，已将剩余成温邛高速公路邛崃收费站迁建工程工程款尾款811955.45元向被告哈尔滨公司支付完毕。被告王兴平辩称其与被告哈尔滨公司系分包关系，其尚未收到工程款，给付条件不成就。本院认为，被告哈尔滨公司收到工程尾款已近三年，无论被告王兴平是借用被告哈尔滨公司的资质承包工程还是被告王兴平从被告哈尔滨公司处分包工程，被告王兴平都应在合理的期限内与被告哈尔滨公司结算工程款，再根据约定向原告支付。被告王兴平与被告哈尔滨公司是否已结算工程款，被告王兴平相对于原告更易举出相应的证据。被告王兴平对至今未能收到被告哈尔滨公司的工程款的原因并未作出合理的解释，被告王兴平也未举证证明其向被告哈尔滨公司主张工程款而至今未能收到工程款的证据。故被告王兴平对此应承担不利后果，故本院认定被告王兴平已经收到相应的工程款。被告王兴平在收到工程款未按约定支付原告，应承担违约责任。原告原告请求判令被告支付原告工程款165944元的请求符合法律规定和约定，本院予以支持。由于原告不能举证证明被告王兴平收到工程款的具体时间，原告主张的利息损失请求，本院不予支持。被告王兴平辩称已给付工程款10万元的主张，没有事实依据，本院不予采纳。本案合同相对人为原告与被告王兴平，原告要求被告哈尔滨公司承担付款义务，没有事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告王兴平于本判决生效之日起五日内给付原告四川嘉和交通工程有限公司工程款165944元； 二、驳回原告四川嘉和交通工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1809元，由被告王兴平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周小西 人民陪审员  杜清华 人民陪审员  王可伦 二〇一七年十二月四日 书 记 员  江 水