广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终8187号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路**建和中心**。负责人：林剑。委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东博然石化集团有限公司，住所，住所地：广东省东莞市南城区商业中心**百安中心****div>法定代表人：周子明。被上诉人（原审被告）：东莞市丰凯化工有限公司。住所地：广。住所地：广东省东莞市南城区商业中心**百安中心****>法定代表人：周树国。被上诉人（原审被告）：东莞市东福石油有限公司。住所地：广东省东。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**第一国际汇一城**办公楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张永忠。被上诉人（原审被告）：东莞市辉明石化产品有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇大厚村。住所地：广东省东莞市谢岗镇大厚村嘉鑫化工货场='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周树芬。被上诉人（原审被告）：东莞市石龙盛达实业有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖区，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖区李屋村='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周子明。被上诉人（原审被告）：东莞市鑫华能源有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇西湖中。住所地：广东省东莞市石龙镇西湖中路****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周子明。被上诉人（原审被告）：广西平南辉明石油有限公司。住所地：广西省平南县上渡镇下渡村。法定代表人：彭定中。被上诉人（原审被告）：东莞市鑫然加油站有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景西路象。住所地：广东省东莞市大朗镇美景西路象山工业园LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李金培。被上诉人（原审被告）：东莞市常满实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇赵林工业区。住所地：广东省东莞市谢岗镇赵林工业区LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢杨满。委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：梁观庆，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市谢岗常满油料供应站。住所地：广东省东莞市谢岗谢常公路赵林。住所地：广东省东莞市谢岗谢常公路赵林工业区LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：谢杨满。委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：梁观庆，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周子明，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被上诉人（原审被告）：彭惠华，女，1978年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被上诉人（原审被告）：彭定中，男，1987年12月23日出生，汉族，住湖北省应城市，被上诉人（原审被告）：谢杨满，男，1956年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：梁观庆，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵赞好，女，1958年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：梁观庆，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢志明，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：梁观庆，广东坤益律师事务所律师。原审被告：重庆綦江石油有限公司。住所地：重庆市綦江县古南镇龙角路60。住所地：重庆市綦江县古南镇龙角路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周子明。原审被告：应城市鸿祥化工有限公司。住所地：湖北省应城市城中保丰路**。法定代表人：周子明。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）与被上诉人广东博然石化集团有限公司（以下简称博然公司）、东莞市丰凯石化有限公司（以下简称丰凯公司）、东莞市东福石油有限公司（以下简称东福公司）、东莞市辉明石化产品有限公司（以下简称东莞辉明公司）、东莞市石龙盛达实业有限公司（以下简称盛达公司）东莞市鑫华能源有限公司（以下简称鑫华公司）、广西平南辉明石化有限公司（以下简称平南辉明公司）、东莞市鑫然加油站有限公司（以下简称鑫然公司）、东莞市常满实业投资有限公司（以下简称常满公司）、东莞市谢岗常满油料供应站（以下简称常满油站）、周子明、彭惠华、彭定中、谢杨满、邵赞好、谢志明、原审被告重庆綦江石油有限公司（以下简称綦江公司）、应城市鸿祥化工有限公司（以下简称鸿祥公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，信达公司委托代理人刘函秋律师、邓自芬律师，常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明委托代理人刘勇律师、梁观庆律师到庭参与诉讼。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1.撤销一审判决第六项并改判：（1）改判周子明、丰凯公司在编号（2012）莞银最抵字第12X19921号《最高额抵押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（2）改判周子明、彭惠华、盛达公司在编号（2012）莞银最抵字第12X19922号《最高额抵押合同》约定的范围内承担连带责任；（3）改判鑫华公司、盛达公司在编号（2012）莞银最抵字第12X19923号《最高额抵押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（4）改判平南辉明公司在编号（2012）莞银最抵字第12X19925号《最高额抵押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（5）改判谢杨满、邵赞好、谢志明在编号（2012）莞银最抵字第12X19930号《最高额抵押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（6）改判东福公司在编号（2012）莞银最抵字第12X19932号《最高额抵押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（7）改判鑫然公司在编号（2012）莞银最抵字第12X19936号《最高额抵押合同》约定的范围内承担连带责任；（8）改判常满油站、常满公司在编号（2012）莞银最抵字第12X19939号《最高额抵押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（9）改判周子明在编号（2012）莞银最权质字第12X19927号《最高额权利质押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（10）改判彭定中在编号（2012）莞银最权质字第12X19928号《最高额权利质押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（11）改判彭惠华在编号（2012）莞银最权质字第12X19931号《最高额权利质押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（12）改判周子明在编号（2012）莞银最权质字第12X19933号《最高额权利质押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（13）改判谢杨满、邵赞好在编号（2012）莞银最权质字第12X19938号《最高额权利质押合同》约定的担保范围内承担连带责任；（14）改判东福公司、东莞辉明公司、丰凯公司、博然公司以其所有石化产品对案涉债务质押担保责任，信达公司对该质押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；（15）改判鑫华公司以其提供的经营权及全部经营收益对案涉债务承担质押担保责任，信达公司对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；（16）改判东莞辉明公司、丰凯公司、东福公司、博然公司以其自2012年3月28日起至结清在信达公司所有债务期间对中石油、中石化下属分公司应收账款对案涉债务承担质押担保责任，信达公司对该质押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；（17）改判盛达公司、鑫华公司、鑫然公司、谢杨满、邵赞好、谢志明、常满油站、常满公司对案涉债务承担连带清偿责任；（18）改判平南辉明公司以其所有的石化产品对上述债务承担质押担保责任，信达公司对该质押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2.上诉费用由博然公司、丰凯公司、东福公司、东莞辉明公司、盛达公司、鑫华公司、平南辉明公司、鑫然公司、常满公司、常满油站、周子明、彭惠华、彭定中、谢杨满、邵赞好、谢志明承担，信达公司预交的、判决由被上诉人承担的上诉费由法院直接退回给信达公司，判决由被上诉人承担的诉讼费由其直接向法院交纳。事实和理由：一、关于上诉请求第1（1）项，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，案涉房地产应认定为周子明或丰凯公司的财产。该项抵押财产虽未办理抵押登记手续，但不影响对应的《最高额抵押担保合同》的效力，抵押人应在合同约定的担保范围内承担连带责任。二、关于上诉请求第1（2）项，信达公司诉请的抵押土地面积与合同约定一致。18间商铺所对应的土地使用权属于抵押财产范围。未办理物权登记手续不影响信达公司的诉求成立。三、关于上诉请求第1（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）项，一审认定不能成立，未办理物权登记手续不影响诉求的成立，抵押人应在合同约定的担保范围内承担连带责任。四、关于上诉请求第1（13）项，一审认定不能成立，所谓股权是投资人对所投资的企业因其出资行为而形成的权利，常满油站为谢杨满个人投资，邵赞好为谢杨满配偶，在该情形下，谢杨满、邵赞好当然对所投资的油站拥有股权。根据《最高额权利质押合同》第6.4、15.2条约定，如谢杨满、邵赞好用以为案涉债权担保的权利不是股权，则其应当承担违约责任，赔偿信达公司的损失。五、关于上诉请求第1（14）项，对于存储在东莞市东洲国际石化仓储有限公司的油品，一审法院认定错误，信达公司一审主张质押物全部为博然公司所有，博然公司、鸿祥公司、平南辉明公司作为本案被告，对信达公司该主张并无提出任何异议及反驳，应当认定该部分石化产品为有效的质押物。即使无法区别质押物的权属并代表博然公司对质押物没有任何权利，法院查封记录本身已显示博然公司是该油品的权属人之一，一审法院否认该事实属于事实认定不清，损害了信达公司的合法权益。六、关于上诉请求第1（15）项，关于经营权及收益权能否作为出质的权利，最高人民法院于201511月19日发布的指导案例53号明确予以支持，理由是收益权虽系将来的金钱债权，但其行使期间及收益金额均可确定，其属于确定的财产权利。《中华人民共和国物权法》实施后，这种将来的债权其性质可纳入依法出质的“应收账款”的范畴，因此讼争收益权作为特定化的财产权利，可以允许其出质。七、关于上诉请求第1（16）项，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，应收账款质押担保关系成立以书面合同及出质登记为条件，质权成立不以应收账款是否真实存在以及是否实现为条件，出质的应收账款是否真实存在仅影响质权的最终实现，不影响质权的成立。东莞辉明公司、丰凯公司、东福公司、博然公司与信达公司签订的《最高额权利质押合同》约定以其对中石化、中石油应收账款作为质押担保，并在人民银行征信系统办理了质押登记，完全符合质权设立的法律规定。八、关于上诉请求第1（17）项，一审法院认定与事实不符。九、关于上诉请求第1（18）项，《最高额动产质押合同》原件和复印件均确认了平南辉明公司为案涉债务提供最高额动产质押担保的意思表示，而合同里那个原件与复印件的区别在于是否有对质押物的详细描述，其影响的问题实际上是对质物的具体内容的确认，事实上，在质押合同签订后，所涉质物已委托东莞市信鸿实业发展有限公司占有、监管，确认了质物的具体内容。因此合同是否对质物详细描述并不影响信达公司享有质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，本项动产质权已设立，信达公司依法享有优先受偿权。常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明答辩：一、信达公司针对常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明的上诉请求已超越了本案一审诉讼请求范围，对常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明的诉讼请求没有事实和法律依据。且信达公司已在上诉状中明确，常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明的抵押财产未办理抵押登记，因此案涉财产不存在可行使的抵押权，常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明无需承担担保责任，导致抵押的财产最终未能办理抵押登记手续的根本原因在于信达公司不办理，后因信达公司提起诉前保全原因导致，并非常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明违背诚信原则不履行抵押登记义务导致，常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明并无过错，不存在违约责任。二、案涉三份担保合同未生效，对常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明不具有约束力，案涉三份担保合同涉及对合同生效条件作出特别约定，条件是周子明、伍时表、广州股东签署相关合同、办理大朗和万江的土地在国土部门抵押登记手续及谢杨满名下常满油站股权在工商登记部门办理完毕质押登记等共同手续，而根据本案查明的事实，在常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明签署三份担保合同以后至今，中信银行并无拟向周子明、东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司发放过任何一笔贷款，也没有就前述约定办理完毕抵押登记手续或质押登记手续，可见双方约定的案涉担保合同生效条件未成就，对常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明不具有约束力。三、一审法院驳回信达公司对常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。博然公司、东福公司、丰凯公司、东莞辉明公司、盛达公司、鑫华公司、平南辉明公司、鑫然公司、周志明、彭惠华、彭定中、綦江公司、鸿祥公司没有向本院提交意见。中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行）向一审法院起诉请求：1.丰凯公司立即向中信银行偿还银行承兑汇票票款6913万元及利息（自中信银行垫款之日起至票款还清之日止，按日利率万分之五计算，暂计至2014年5月20日为0元）；2.丰凯公司向中信银行支付因实现债权而支出的律师费450000元；以上合计为6958万元。3.东福公司、博然公司、东莞辉明公司、平南辉明公司、綦江公司、鸿祥公司、周子明、彭惠华对丰凯公司的上述债务承担连带清偿责任；4.东莞辉明公司以其自2012年3月28日起至结清在中信银行所有债务期间对中石油、中石化下属分公司的应收账款对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.丰凯公司以其自2012年3月28日起至结清在中信银行所有债务期间对中石油、中石化下属分公司的应收账款对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.东福公司以其自2012年3月28日起至结清在中信银行所有债务期间对中石油、中石化和中石化中海船舶燃料供应有限公司下属分公司的应收账款对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7.博然公司以其自2012年3月28日起至结清在中信银行所有债务期间对中石油、中石化和中石化中海船舶燃料供应有限公司下属分公司的应收账款对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；8.东福公司等四公司以其所有的石化产品对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；9.东莞辉明公司以其现有的以及将有的石化产品对上述债务承担抵押担保责任，中信银行对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；10.丰凯公司以其现有的以及将有的石化产品对上述债务承担抵押担保责任，中信银行对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；11.东福公司以其现有的以及将有的石化产品对上述债务承担抵押担保责任，中信银行对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；12.博然公司以其现有的以及将有的石化产品对上述债务承担抵押担保责任，中信银行对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；13.东福公司以其持有的东莞市高埗新奥燃气有限公司38%股权对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；14.盛达公司以其持有的鑫华公司100%股权对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；15.鑫华公司以其经营权及全部经营收益对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；16.周子明、丰凯公司以其位于东莞市高埗镇下江城管理区三村的集体土地使用权及其地上建筑物[《集体土地建设用地使用证》编号：东府集建总字第0503385号字（90）第1900321710549号（用地面积4000平方米）、东府集建总字第0503387号字（90）第1900321710550号（用地面积2000平方米）、《房地产权证》编号：粤房地证字第1492724号（建筑面积3930.80平方米）、粤房地证字第1492726号（建筑面积6725.10平方米）]对上述债务承担抵押担保责任，中信银行对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；17.周子明、彭惠华、盛达公司以位于东莞市××西湖村小组捉鱼岭（土名）用地面积为743平方米的土地使用权及其地上建筑物（18间商铺）的价值为限对上述债务承担连带赔偿责任；18.盛达公司对上述债务承担连带清偿责任；19.鑫华公司、盛达公司以其位于东莞市××西湖管理区莞石联网公路石龙加油站的国有土地使用权及其地上建筑物[《国有土地使用证》编号：东府国用（1997）字第001080219000500143号（用地面积5297平方米）、《房地产权证》编号：粤房地证字第1243815号（建筑面积869.73平方米）]价值为限对上述债务承担连带赔偿责任；20.鑫华公司对上述债务承担连带清偿责任；21.平南辉明公司以其位于广西××××罗合村上苏合的国有土地使用权[《国有土地使用证》编号：平国用2012第260602005号（使用权面积1162.69平方米）、平国用2012第260602006号（使用权面积2220.16平方米）]，以及位于广西××××村的国有土地使用权[《国有土地使用证》编号：平国用2012第260012033-1号（使用权面积20231.64平方米）]对上述债务承担抵押担保责任，中信银行对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；22.周子明以其持有的平南辉明公司99%股权对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；23.彭定中以其持有的平南辉明公司1%股权价值为限对上述债务承担连带赔偿责任；24.谢杨满、邵赞好、谢志明以其位于东莞市××谢岗村田头岗的房屋[《房地产权证》编号：粤房地证字第C2883578号、《房地产权共有（用）证》编号：粤房地共证字第C0458533号、粤房地共证字第C0458534号（建筑面积7350.07平方米）]价值为限对上述债务承担连带赔偿责任；25.谢杨满、邵赞好、谢志明对上述债务承担连带清偿责任；26.彭惠华以其持有的东莞市鑫润加油站有限公司100%股权对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；27.东福公司以其位于东莞市××区新谷涌社区用地面积共4946.50平方米的国有土地使用权[《国有土地使用权证》编号：东府国用（2004）第特693、694号]对上述债务承担抵押担保责任，中信银行对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；28.周子明以其持有的东莞市鑫然加油站有限公司20%股权对上述债务承担质押担保责任，中信银行对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；29.鑫然公司以其位于东莞市××美景××路金菊福利院路段的两宗国有土地使用权[一宗《国有土地使用证》编号为：东府国用（2005）第特1297号（用地面积2591.44平方米），另一宗土地用地面积为4810.80平方米]价值为限对上述债务承担连带赔偿责任；30.鑫然公司对上述债务承担连带清偿责任；31.谢杨满、邵赞好以其持有的东莞市谢岗常满油料供应站100%股权价值为限对上述债务承担连带赔偿责任；32.常满油站、常满公司以其位于东莞市赵林管理区三赖园的集体土地使用权及地上建筑物[《房地产权证》编号：粤房地证字第C1045947号、粤房地证字第C1045948号（建筑面积共计1717.29平方米）；《集体土地使用证》编号：东府集用（1999）字第1900230801426号（用地面积：2790平方米）]价值为限对上述债务承担连带赔偿责任；33.常满油站、常满公司对上述债务承担连带清偿责任；34.由博然公司、丰凯公司、东福公司、东莞辉明公司、盛达公司、鑫华公司、平南辉明公司、鑫然公司、常满公司、常满油站、周子明、彭惠华、彭定中、谢杨满、邵赞好、谢志明、綦江公司、鸿祥公司承担本案全部诉讼、保全费用。后中信银行增加诉讼请求：判令平南辉明公司以其所有的石化产品对上述债务承担质押担保责任，中信银行对质押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。中信银行变更第一项诉讼请求为：判令丰凯公司立即向中信银行偿还银行承兑汇票款4839.1万元及利息（利息自中信银行垫款之日起至票款清偿之日止，按日利率万分之五计算，暂计至2015年5月20日为5544226元）。在本案一审审理过程中，中信银行将案涉债权转让给信达公司，一审依法裁定变更本案原告为信达公司。一审法院认定事实：2012年3月28日，中信银行与东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司签订编号为（2012）莞银信字第12X199号《综合授信合同》，合同约定：中信银行给予四公司综合授信额度6亿元，可用于贷款、票据承兑等授信业务种类，额度使用期限为三年，自2012年3月28日至2015年3月28日，四公司中的任一方发生不能偿还其到期债务等违约情形的，中信银行有权就该《综合授信合同》项下全部授信额度宣布债务全部或部分立即到期；中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由东福公司等四公司承担。根据《综合授信合同》，2012年3月28日，中信银行与四东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司签订编号为（2012）莞银承额度字第12X199号《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定：中信银行给予东福公司等四公司6亿元的最高汇票承兑额度，该额度为敞口额度；任一承兑汇票到期日前承兑人未获清偿的票款，转作承兑申请人的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率万分之五计收罚息；申请承兑时，必须按不低于汇票票面金额的30%存入首次保证金，保证金帐户内资金作为本协议项下已承兑银行承兑汇票的质押担保。为向中信银行承兑汇票提供担保，丰凯公司开立了特户（户名：东莞市丰凯化工有限公司，账号：74×××15，开户行：中信银行东莞分行）交由中信银行占有、看管，需要申请承兑汇票时，再存入相应的保证金。中信银行为丰凯公司开具以下承兑汇票：1.2014年4月9日，中信银行根据丰凯公司提交的编号为（2014）莞银承字第043795号《银行承兑汇票申请书》的申请，为其承兑了编号分别为3020005323282117、3020005323282118、3020005323282119的银行承兑汇票三份，到期日均为2014年10月9日，金额依次分别为1300万元、1320万元、1308万元，丰凯公司为此向前述特户内交存了保证金1178.4万元作为质押担保。2.2014年4月9日，中信银行根据丰凯公司提交的编号为（2014）莞银承字第043772号《银行承兑汇票申请书》的申请，为其承兑了编号分别为3020005322726249、3020005322726250的银行承兑汇票两份，到期日均为2014年10月9日，金额依次分别为1400万元、1585万元，丰凯公司为此向前述特户内交存了保证金895.5万元作为质押担保。银行承兑汇票到期日，中信银行全额垫款，后扣除保证金，截止2015年5月21日，丰凯公司尚欠承兑汇票垫款4839.1万元、利息5544226元。与案涉债务相关的担保合同有：1.2012年3月28日，中信银行与与周子明、彭惠华、东莞辉明公司、丰凯公司、东福公司、博然公司、鸿祥公司、綦江公司、平南辉明公司分别签订编号为（2012）莞银最保字第12X19901号、12X19902号、12X19903号、12X19904号、12X19905号、12X19906号、12X19907号、12X19908号、12X19924号《最高额保证合同》，约定由其向中信银行提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保的主债权为2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向债务人（即东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司，其中，东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司担保的主债权不含其自身债务）授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函等各类银行业务，担保的主债权最高额度为等值6亿元，保证期间为两年，保证范围包括主合同项下的本金、债务、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用。2.2012年3月28日，中信银行分别与东莞辉明公司、丰凯公司签订编号为（2012）莞银最权质字第12X19909号、（2012）莞银最权质字第12X19910号《最高额权利质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额权利质押担保，担保的主债权为2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向债务人（即东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司）授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函等各类银行业务，担保的主债权最高额度为等值6亿元，质押担保范围包括主合同项下的本金、债务、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用，质押的权利为东莞辉明公司、丰凯公司自2012年3月28日起至结清在中信银行所有债务期间，东莞辉明公司、丰凯公司对中石油、中石化下属分公司的应收账款。该质押已在在中国人民银行征信中心办理了质押登记。3.2012年3月28日，中信银行分别与东福公司、博然公司签订编号为（2012）莞银最权质字第12X19911号、（2012）莞银最权质字第12X19912号《最高额权利质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额权利质押担保，担保的主债权为2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向债务人（即东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司）授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函等各类银行业务，担保的主债权最高额度为等值6亿元，质押担保范围包括主合同项下的本金、债务、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用，质押的权利为东福公司、博然公司自2012年3月28日起至结清在中信银行所有债务期间，东福公司、博然公司对中石油、中石化和中石化中海船舶燃料供应有限公司下属分公司的应收账款。该质押已在在中国人民银行征信中心办理了质押登记。4.2012年3月28日，中信银行与东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司签订编号为（2012）莞银最动质字第12X19913号《最高额动产质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额动产质押担保，担保的主债权为2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向债务人（即东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司）授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函等各类银行业务，担保的主债权最高额度为等值6亿元，质押担保范围包括主合同项下的本金、债务、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用。同日，中信银行、东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司与东莞市信鸿实业发展有限公司签订《动产质押监管协议（总量控制模式）》，约定由东莞市信鸿实业发展有限公司作为中信银行的代理人，代理占有、监管质物，同时约定，监管期间，中信银行和东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司可以随时向东莞市信鸿实业发展有限公司发出《查询及出质通知书》以确认最新质物情况，东莞市信鸿实业发展有限公司在收到《查询及出质通知书》当日核查实际占有监管的质物，并共同签发《动产质押确认书》以确认最新质物情况。日期2014年4月11日《查询及出质通知书》（中信银行和东福公司等四公司签章）、《动产质押确认书》（东莞市信鸿实业发展有限公司和东福公司等四公司签章）记载质押的动产为：混合芳烃（东洲）2627.414吨、汽油（东洲）15035.725吨、汽油（广西）3028.23吨、柴油（广西）1592.452吨、碳五（东洲）1921.118吨、石脑油（东洲）1432.185吨，仓储地点分别为东莞市东洲油库、广西平南油库。5.2012年3月28日，中信银行与分别与东莞辉明公司、丰凯公司、东福公司、博然公司签订编号为（2012）莞银最抵字第12X19914号、（2012）莞银最抵字第12X19915号、（2012）莞银最抵字第12X19916号、（2012）莞银最抵字第12X19917号《最高额抵押合同（浮动抵押）》，约定由其向中信银行提供最高额抵押担保，抵押财产为东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、成品，抵押担保的主债权是2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向东福公司等四公司授信而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为6亿元。2012年4月12日，双方在在东莞市工商行政管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书载明，抵押物为石化产品，位于抵押人仓库，数量分别不低于4.2万吨的石化产品，价值不低于3.5亿元。6.2012年3月28日，中信银行与东福公司签订编号为（2012）莞银最权质字第12X19918号《最高额权利质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额权利质押担保，出质的权利为东福公司持有的东莞市高埗新奥燃气有限公司38%的股权，质押担保的主债权是2012年3月28日至2022年3月28日期间因中信银行向东福公司等四公司授信而发生的一系列债权，质押担保的主债权最高额度为6亿元。双方在东莞市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。7.2012年3月28日，中信银行与盛达公司签订编号为（2012）莞银最权质字第12X19919号《最高额权利质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额权利质押担保，出质的权利为，盛达公司持有的鑫华公司100%股权，质押担保的主债权是2012年3月28日至2022年3月28日期间因中信银行向东福公司等四公司授信而发生的一系列债权，质押担保的主债权最高额度为6亿元。双方在东莞市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。8.2012年3月28日，中信银行与鑫华公司签订编号为（2012）莞银最权质字第12X19920号《最高额权利质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额权利质押担保，出质的权利为鑫华公司经营权及全部经营收益，质押担保的主债权是2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，质押担保的主债权最高额度为6亿元。双方在在人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。9.2012年3月28日，中信银行与周子明、丰凯公司签订了编号为（2012）莞银最抵字第12X19921号《最高额抵押合同》，约定由其向中信银行提供最高额抵押担保，抵押物为位于东莞市高埗镇下江城管理区三村的集体土地使用权及其地上建筑物[《集体土地建设用地使用证》编号：东府集建总字第0503385号字（90）第1900321710549号(登记在下江城毛织厂名下)、东府集建总字第0503387号字（90）第1900321710550号(登记在下江城制衣厂名下)、《房地产权证》编号：粤房地证字第1492724号（登记在赵旭基名下）、粤房地证字第1492726号（登记在赵旭基名下）]，抵押担保的主债权是2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向东福公司等四公司授信而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为6亿元。信达公司提交的《资产转让协议》复印件，日期为2011年1月31日，内容为周子明与赵旭基签订约定由周子明向赵旭基购买上述土地和房产。同日，周子明、彭惠华、丰凯公司共同向中信银行出具《承诺函》，承诺以自身享有所有权及处分权的上述物业为东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司的提供担保，承诺物业的权属清晰、无任何纠纷。10.2012年3月28日，中信银行与周子明、彭惠华、盛达公司签订编号为（2012）莞银最抵字第12X19922号《最高额抵押合同》，约定由其向中信银行提供最高额抵押担保，抵押物为位于东莞市××西湖村小组捉鱼岭（土名）建筑面积为743平方米的18间商铺，抵押担保的主债权是2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为6亿元。11.2012年3月28日，中信银行与鑫华公司、盛达公司签订了编号为（2012）莞银最抵字第12X19923号《最高额抵押合同》，约定由其向中信银行提供最高额抵押担保，抵押物为位于东莞市××西湖管理区莞石联网公路石龙加油站的国有土地使用权及其地上建筑物[《国有土地使用证》编号：东府国用（1997）字第001080219000500143号（用地面积5297平方米）、《房地产权证》编号：粤房地证字第1243815号（建筑面积869.73平方米），登记在东莞市石龙燃料公司名下]，抵押担保的主债权是2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为6亿元。同日，鑫华公司、盛达公司还共同向中信银行出具《承诺函》，承诺以自身享有所有权及处分权的物业为东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司的上述授信提供担保，借款人在债务履行期限届满未能清偿上述授信项下全部债务本息的，中信银行有权处置前述物业，处置所得金额优先偿还债务，未履行承诺的，愿意承担由此引起的责任及义务。12.2012年7月10日，中信银行与平南辉明公司签订编号为（2012）莞银最抵字第12X19925号《最高额抵押合同》，约定由其向中信银行提供最高额抵押担保，抵押物为位于广西××××罗合村上苏合的国有土地使用权[《国有土地使用证》编号：平国用(2012)第260602005号、平国用(2012)第260602006号]，以及位于广西××××村的国有土地使用权[《国有土地使用证》编号：平国用(2012)第260012033-1号]，抵押担保的主债权是2012年7月10日至2015年7月10日期间因中信银行向东福公司等四公司授信而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为3341.401万元。13.2012年5月27日，中信银行与东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司签订编号为（2012）莞银最动质字第12X19926号《最高额动产质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额动产质押担保，担保的主债权为2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向债务人（即东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司）授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函等各类银行业务，担保的主债权最高额度为等值6亿元，质押担保范围包括主合同项下的本金、债务、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用。该合同附件为《出质财产清单》，信达公司提交的原件显示，《出质财产清单》对应的动产质押合同编号为（2012）莞银最动质字第12X19913号，中信银行和平南辉明公司签章时间为2012年3月28日，质押物品一栏为空白，而信达公司提交的证据复印件中物品一栏则对质押物由详细的描述，包括存储于东莞市东洲国际石化仓储有限公司油库的九个油罐及平南辉明公司油库内的所有石化产品。14.2012年7月10日，中信银行与周子明、彭惠华签订了编号为（2012）莞银最权质字第12X19927号《最高额权利质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额权利质押担保，出质的权利为，周子明持有的平南辉明公司99%股权，质押担保的主债权是2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，质押担保的主债权最高额度为6亿元。15.2012年7月10日，中信银行与彭定中签订了编号为（2012）莞银最权质字第12X19928号《最高额权利质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额权利质押担保，出质的权利为，彭定中持有的平南辉明公司1%股权，质押担保的主债权是2012年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向东福公司等四公司授信而发生的一系列债权，质押担保的主债权最高额度为6亿元。同日，彭定中、周子明、彭惠华还共同向中信银行出具《承诺函》，承诺以自身享有的平南辉明公司全部股权为东福公司等四公司的上述授信提供担保，并协助中信银行办理质押登记手续，未履行承诺的，愿意承担由此引起的责任及义务。16.2014年3月28日，中信银行与谢杨满、邵赞好、谢志明签订了编号为（2012）莞银最抵字第12X19930号《最高额抵押合同》，约定由其向中信银行提供最高额抵押担保，抵押物为位于东莞市××谢岗村田头岗的房屋[《房地产权证》编号：粤房地证字第C2883578号、《房地产权共有（用）证》编号：粤房地证字第C0458533号、粤房地证字第C0458534号]，抵押担保的主债权是2014年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，以及该合同生效前东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司与中信银行已签订的且尚未结清的债务合同项下的债权，抵押担保的主债权最高额度为6亿元。合同还约定，抵押担保的主债权最高额度是指抵押担保的主合同项下债务本金余额的最高额度。同日，谢杨满、邵赞好、谢志明还共同向中信银行出具《承诺函》，承诺以自身享有所有权及处分权的物业为东福公司等四公司的上述授信提供担保，借款人在债务履行期限届满未能清偿上述授信项下全部债务本息的，中信银行有权处置前述物业，处置所得金额优先偿还借款人在中信银行的全部债务，未履行承诺的，愿意承担由此引起的责任及义务。17.2014年3月28日，中信银行与彭惠华、周子明签订了编号为（2012）莞银最权质字第12X19931号《最高额权利质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额权利质押担保，出质的权利为彭惠华持有的东莞市鑫润加油站有限公司100%股权，质押担保的主债权是2014年3月28日至2024年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，以及该合同生效前东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司与中信银行已签订的且尚未结清的债务合同项下的债权，质押担保的主债权最高额度为6亿元。合同还约定，抵押担保的主债权最高额度是指抵押担保的主合同项下债务本金余额的最高额度。18.2014年3月28日，中信银行与东福公司签订了编号为（2012）莞银最抵字第12X19932号《最高额抵押合同》，约定由其向中信银行提供最高额抵押担保，抵押物为位于东莞市××区新谷涌社区用地面积的国有土地使用权[东府国用（2004）第特693、694号]，抵押担保的主债权是2014年3月28日至2019年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，以及该合同生效前东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司与中信银行已签订的且尚未结清的债务合同项下的债权，抵押担保的主债权最高额度为6亿元。与合同相关的（2012）东二法执字第2574-2号执行裁定书、土地转让行为已征税证明为复印件。同日，东福公司还向中信银行出具《承诺函》，承诺以自身享有所有权及处分权的物业为借款人的上述授信提供担保，东福公司等四公司在债务履行期限届满未能清偿上述授信项下全部债务本息的，中信银行有权处置前述物业，处置所得金额优先偿还借款人在中信银行的全部债务，未履行承诺的，愿意承担由此引起的责任及义务。19.2014年3月28日，中信银行与周子明签订了编号为（2012）莞银最权质字第12X19933号《最高额权利质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额权利质押担保，出质的权利为，周子明持有的鑫然公司20%股权，质押担保的主债权是2014年3月28日至2024年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，以及该合同生效前东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司与中信银行已签订的且尚未结清的债务合同项下的债权，质押担保的主债权最高额度为6亿元。20.2014年3月28日，中信银行与鑫然公司签订了编号为（2012）莞银最抵字第12X19936号《最高额抵押合同》，约定由其向中信银行提供最高额抵押担保，抵押物为位于东莞市××美景××路金菊福利院路段的国有土地使用权[东府国用（2005）第特1297号]，抵押担保的主债权是2014年3月28日至2019年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，以及该合同生效前东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司与中信银行已签订的且尚未结清的债务合同项下的债权，抵押担保的主债权最高额度为6亿元。合同还约定，抵押担保的主债权最高额度是指抵押担保的主合同项下债务本金余额的最高额度。21.2014年3月28日，中信银行与鑫然公司签订了编号为（2012）莞银最抵字第12X19937号《最高额抵押合同》，约定由其向中信银行提供最高额抵押担保，抵押物为位于东莞市××美景××路金菊福利院路段用地面积为4810.80平方米的国有土地使用权，抵押担保的主债权是2014年3月28日至2019年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，以及该合同生效前东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司与中信银行已签订的且尚未结清的债务合同项下的债权，抵押担保的主债权最高额度为6亿元。同日，鑫然公司还向中信银行出具《承诺函》，承诺：以自身享有所有权及处分权的物业为借款人的上述授信提供担保，借款人在债务履行期限届满未能清偿上述授信项下全部债务本息的，中信银行有权处置前述物业，处置所得金额优先偿还借款人在中信银行的全部债务；物业为位于东莞市××美景××路金菊福利院路段7402.2平方米的两块土地，其中证号为（2005）第特1297号土地面积为2591.44平方米，在2014年4月30日前到国土局办妥抵押登记手续，剩余的土地在2014年10月31日前办妥抵押登记手续；未履行承诺的，愿意承担由此引起的责任及义务。22.2014年3月28日，中信银行与谢杨满、邵赞好签订了编号为（2012）莞银最权质字第12X19938号《最高额权利质押合同》，约定由其向中信银行提供最高额权利质押担保，出质的权利为，谢杨满持有的东莞市常满油料供应站100%股权，质押担保的主债权是2014年3月28日至2024年3月28日期间因中信银行向东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司授信而发生的一系列债权，以及该合同生效前东福公司、博然公司、丰凯公司、东莞辉明公司与中信银行已签订的且尚未结清的债务合同项下的债权，质押担保的主债权最高额度为6亿元。合同还约定，质押担保的主债权最高额度是指抵押担保的主合同项下债务本金余额的最高额度。23.2014年3月28日，中信银行与常满公司、常满油站签订了编号为（2012）莞银最抵字第12X19939号《最高额抵押合同》，约定由其向中信银行提供最高额抵押担保，抵押物为位于东莞市××赵林村的集体土地使用权及地上建筑物[抵押物清单记载《房地产权证》编号：粤房地证字第C1045947号、粤房地证字第C1045948号；《集体土地使用证》编号：东府集用（1999）字第1900230801426号]，抵押担保的主债权是2014年3月28日至2015年3月28日期间因中信银行向东福公司等四公司授信而发生的一系列债权，以及该合同生效前东福公司等四公司与中信银行已签订的且尚未结清的债务合同项下的债权，抵押担保的主债权最高额度为6亿元。合同还约定，抵押担保的主债权最高额度是指抵押担保的主合同项下债务本金余额的最高额度。同日，常满投资公司、常满油料供应站还共同向中信银行出具《承诺函》，承诺以自身享有所有权及处分权的物业为借款人的上述授信提供担保，借款人在债务履行期限届满未能清偿上述授信项下全部债务本息的，中信银行有权处置前述物业，处置所得金额优先偿还借款人在中信银行的全部债务，未履行承诺的，愿意承担由此引起的责任及义务。信达公司与常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明对担保合同的效力有争议。中信银行对合同签订过程的陈述为：2014年3月28日下午15时左右，由周子明带路从其办公室开车到谢岗凯信酒店二楼办公室签订担保合同，在场人有中信银行常平支行客户经理邓海林、杨煜斌，中信银行东莞分行信贷部王重政及周子明、谢杨满、邵赞好、谢志明。签订担保合同前，谢杨满向中信银行员工询问周子明的公司博然集团在中信银行的授信情况，我行员工答复：博然集团（东福公司等四公司）向我行申请集团授信额度6亿元，已用额度约4亿元，但其目前担保条件不足，需要补充担保物，谢杨满表示同意为博然集团在我行的所有授信提供担保。谢杨满、邵赞好、谢志明同意担保后，有看担保合同，合同是由他们本人签字的，盖章时，前面几份合同是由谢杨满盖章的，但由于谢杨满盖的章不清晰，银行员工担心过不了银行的电脑核印系统，经过谢杨满本人同意，当面在他已签过的合同上由银行员工邓海林盖了公章。由于合同印鉴我行需要交与分行房款中心审核，才能盖银行公章，故当时未能留给他们合同原件，但当时谢杨满已吩咐其酒店员工复印了一套已签署的担保合同留底。中信银行员工邓海林出具书面说明称：邓海林参与核保工作，谢杨满、邵赞好、谢志明的整个核保过程约30分钟，由于时间较短，不能判定担保人是否完全看清及理解合同内容。常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明称，签订担保合同是因为周子明欠谢杨满债务800万元一直未能归还，中信银行和周子明隐瞒博然公司等财务状况恶化、资不抵债、无力清偿中信银行债务的事实真相，以周子明向中信银行申请一笔新的贷款，由常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明提供担保，周子明在取得新发放的贷款后将所欠谢杨满借款一次性清偿为由，合谋欺诈常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明签署担保合同。另查明：1.为追索本案债权，中信银行委托广东众慧律师事务所代理本案诉讼，为此支出律师费450000元，信达公司提交的律师费发票及转账凭证予以佐证。2.在本案审理过程中，中信银行将案涉债权转让给信达公司，根据信达公司的申请，一审法院依法裁定变更本案原告为信达公司。中信银行称已于2015年9月30日收到存储于平南辉明公司储油罐区内油品的处置款497万元，其安排清偿的债务分别为：（2014）东一法松民二初字第1394号，利息4359940元；（2014）东一法松民二初字第1395号，利息610060元。3.根据《综合授信合同》，中信银行向东福公司等四公司开立多张银行承兑汇票并多次发放贷款，中信银行向一审法院提起诉讼，要求东福公司等四公司偿还承兑汇票垫款、贷款本金并支付利息，一审法院受理后，立案的案号分别为（2014）东一法松民二初字第1393号-1401号。4.2014年5月8日、12日，一审法院根据中信银行的申请，作出（2014）东一法松保字第2、3、4号及（2014）东一法松保字第19、20、21、22、23、24号民事裁定，裁定对各博然公司、丰凯公司、东福公司、东莞辉明公司、盛达公司、鑫华公司、平南辉明公司、鑫然公司、常满公司、常满油站、周子明、彭惠华、彭定中、谢杨满、邵赞好、谢志明、綦江公司、鸿祥公司的财产采取保全措施。依据（2014）东一法松保字第2、3、4号民事裁定，一审法院依法查封存储于东莞市东洲国际石化仓储有限公司的油品一批，查封清单显示，该批油品权属人为鸿祥公司、博然公司、平南辉明公司。后根据中信银行的申请，一审法院依法对该批油品予以拍卖，所得价款存于一审法院。5.2014年5月13日，谢杨满收到中信银行向其交付的常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明担保合同文本。6.常满油站为谢杨满投资设立的个人独资企业。以上事实，有信达公司提交的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》、《银行承兑汇票申请书》、银行承兑汇票、托收凭证、《特户质押承诺函》、中信银行保证金存款入帐、冻结通知书、保证金解冻、出账通知书、《银行承兑汇票申请书》、《民事委托代理合同》、发票、转账凭证、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》、人行质押登记证明、《最高额动产质押合同》、《动产质押监管协议》、《查询及出质通知书》、《动产质押确认书》、《质押物库存表》、《最高额抵押合同（浮动抵押）》、《动产抵押登记书》、股权出质设立登记通知书、《最高额抵押合同》、《房地产权证》、《集体土地建设用地使用证》、《资产转让协议》（复印件）、《承诺函》、关于工业厂房项目用地预审的批复、土地征用合同书、《国有土地使用证》（复印件）、《产权转让合同书》（复印件）、关于燃料公司采用拍卖形式进行转制的通知（复印件）、关于同意东莞市石龙燃料公司转制的批复（复印件）、《东莞市鑫华能源有限公司验资报告》（复印件）、出质财产清单、本息余额表等，常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明提交的收件回执复印件、立案告知复印件、东莞市土地登记资料查询结果表、东莞市鑫然加油站有限公司工商登记资料打印件，以及一审法院的庭审笔录附卷为证。一审法院认为，博然公司、丰凯公司、东福公司、东莞辉明公司、盛达公司、鑫华公司、平南辉明公司、綦江公司、鸿祥公司、鑫然公司、周子明、彭惠华、彭定中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，一审法院视其放弃质证及抗辩的权利。因中信银行已将案涉债权转让给信达公司，信达公司依法承接其与博然公司、丰凯公司、东福公司、东莞辉明公司、盛达公司、鑫华公司、平南辉明公司、鑫然公司、常满公司、常满油站、周子明、彭惠华、彭定中、谢杨满、邵赞好、谢志明、綦江公司、鸿祥公司之间的权利义务关系。中信银行与东福公司等四公司签订的《银行承兑汇票承兑额度协议》其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。丰凯公司未按合同约定缴存票款，导致中信银行垫款发生，根据合同约定，其已构成违约，根据《银行承兑汇票承兑额度协议》约定，中信银行有权从垫款之日起按日万分之五计收利息。信达公司要求丰凯公司偿还承兑汇票垫款并支付利息，一审法院予以支持，截止2015年5月21日，尚欠承兑汇票垫款4839.1万、利息5544226元，后续利息按照日万分之五计算，计至清偿之日止。另外，为本案诉讼，中信银行已支出律师费450000元，根据合同约定，博然公司应当予以偿还。对各担保人的责任，结合双方提交的证据和各自的陈述，分析如下：1.东福公司、博然公司、东莞辉明公司、綦江公司、鸿祥公司、周子明、彭惠华、平南辉明公司的保证责任。东福公司、丰凯公司、东莞辉明公司、綦江公司、鸿祥公司、周子明、彭惠华、平南辉明公司为丰凯公司案涉债务提供连带责任保证担保，该保证责任尚在保证期间，因此东福公司、博然公司、东莞辉明公司、綦江公司、鸿祥公司、周子明、彭惠华、平南辉明公司为应对丰凯公司案涉垫款本息在最高债权限额6亿元范围内承担连带清偿责任[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第1393-1396,1398-1401号案件确定的担保债权上限]，东福公司、博然公司、东莞辉明公司、平南辉明公司、綦江公司、鸿祥公司、周子明、彭惠华承担保证责任后，可依法向丰凯公司追偿。2.东福公司等提供的应收账款质押。虽然应收账款质押已办理质押登记，但信达公司并未提供东福公司等四公司与相对人中石油、中石化等公司之间有债权债务关系及应收账款确实存在的任何证据，信达公司要求对东福公司等向中石油、中石化等公司的应收账款享有优先受偿权，没有事实依据，一审法院不予支持。3.东福公司等四公司提供的最高额动产质押。用于质押的油品，存储于平南辉明油罐的部分已被处理，用于清偿债务，信达公司对该部分油品的质权已不存在。存储于东莞市东洲国际石化仓储有限公司的油品，2014年4月11日《查询及出质通知书》、《动产质押确认书》记载该部分油品的所有权人为东福公司等四公司，但一审法院现场查封记录显示，该部分油品的所有权人为鸿祥公司、博然公司及平南辉明公司，目前油品已为一审法院所拍卖。一审法院查封之前，中信银行已委托东莞市信鸿实业发展有限公司进行监管，信达公司未提供该部分油品的权属证明，包括入库单、出库单等，虽然东福公司等四公司、鸿祥公司、平南辉明公司均为本案的被告，但无法确定该部分油品属于六公司中的哪一家及具体数额，故对信达公司要求对东福公司等四公司用于质押的油品拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。4.东福公司等四公司提供的最高额浮动抵押。东福公司等四公司以其现有及将有的生产设备、原材料、半成品、成品（石化产品）为案涉债务提供抵押担保，且双方已办理抵押登记，信达公司对实现抵押权时东福公司等四公司所有的石化产品在最高债权限额6亿元[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第1393-1396,1398-1401号案件确定的担保债权上限]范围内享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。5.东福公司、盛达公司、周子明、彭定中提供的股权质押。东福公司提供其持有的东莞市高埗新奥燃气有效公司38%的股权、盛达公司提供其持有的鑫华公司100%的股权为案涉债务提供最高额质押担保，股权质押已在工商登记部门办理登记，信达公司对质押的股权在最高债权限额6亿元[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第1393-1396,1398-1401号案件确定的担保债权上限]范围内享有质权，并对股权折价、变卖或拍卖所得的价款享有优先受偿权。而周子明、彭定中对平南辉明公司的股权，因未在工商登记部门办理抵押登记，质权不成立，信达公司要求对周子明持有的平南辉明公司的99%股权享有优先受偿权，一审法院不予支持。另外，虽然彭定中有出具承诺书，但承诺书仅仅是承诺提供质押担保并办理质押登记，信达公司要求彭定中对以其持有的平南辉明公司1%的股权价值为限对案涉债务承担连带赔偿责任，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。6.鑫华公司提供的公司经营权和全部经营收益质押。经营权和全部经营收益不属于《中华人民共和国物权法》第二百二十三条所规定可用于出质的权利类型，信达公司亦未提出任何的法律、行政法规规定，以证明该种权利可以出质。因此，一审法院对信达公司该项权利主张不予支持。7.周子明、丰凯公司提供的位于东莞市高埗镇下江城管理区三村得集体土地使用权及地上建筑物抵押。该房产和土地使用权并未登记在周子明或丰凯公司名下，《资产转让协议》是复印件，不足以证明该房产和土地的权属，且双方并未办理抵押登记，信达公司要求对该房产和土地使用权享有抵押权，事实依据不足，一审法院不予支持。8.周子明、彭惠华、盛达公司提供的位于东莞市××西湖村小组捉鱼岭（土名）建筑面积为743平方米的18间商铺抵押。需要说明的是，信达公司诉请的用地面积为743平方米的土地使用权与事实不符，合同记载18间商铺的建筑面积为743平方米。用于抵押的商铺未办理抵押登记，且抵押合同并未约定该18间商铺对应的土地使用权属于抵押范围，虽然周子明、彭惠华、盛达公司向中信银行出具承诺书，但承诺书与抵押合同同一天形成，内容为承诺抵押的意思表示，信达公司以此要求周子明、彭惠华、盛达公司在位于东莞市××西湖村小组捉鱼岭（土名）用地面积为743平方米的土地使用权及地上18间商铺的价值为限承担连带赔偿责任，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。9.盛达公司的连带清偿责任。盛达公司与中信银行没有签订保证合同，也没有为案涉债务提供保证责任的意思表示，对信达公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。10.鑫华公司、盛达公司提供的位于东莞市××西湖管理区国有土地使用权和房产抵押。用于抵押的国有土地使用权和房产未办理抵押登记，虽然鑫华公司、盛达公司向中信银行出具承诺书，但承诺书与抵押合同同一天形成，内容为承诺抵押的意思表示，信达公司以此要求鑫华公司、盛达公司在位于东莞市××西湖管理区国有土地使用权和房产的价值为限承担连带赔偿责任，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。11.鑫华公司的连带清偿责任。鑫华公司与中信银行没有签订保证合同，也没有为案涉债务提供保证责任的意思表示，对信达公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。12.平南辉明公司提供的位于广西××南县的国有土地使用权抵押。用于抵押的国有土地使用权没有办理抵押登记，信达公司要求对平南辉明公司提供的位于广西××南县的国有土地使用权享有抵押权，事实依据不足，一审法院不予支持。13.平南辉明公司提供的最高额动产质押。信达公司提供的《最高额动产质押合同》原件与其作为证据提交给法庭复印件是不同的，后者《出质财产清单》有对质押物的详细描述，前者则为空白，且《出质财产清单》对应的动产质押合同编号为（2012）莞银最动质字第12X19913号，是其他合同的编号。结合没有监管合同的事实，对信达公司要求对平南辉明公司所有的石化产品享有质权的请求，一审法院不予支持。14.彭惠华提供的股权质押。彭惠华以其持有的东莞市鑫润加油站有限公司的100%的股权为案涉债务提供最高额质押担保，但双方并未在工商管理部门办理登记，质权未设立，信达公司要求对彭惠华持有的东莞市鑫润加油站有限公司的100%的股权享有优先受偿权，一审法院不予支持。15.常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明的担保责任。常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明主张签订担保合同是在受欺诈的情况下签订的，并非其真实意思表示，但从中信银行及其员工邓海林和常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明对担保合同签订合同过程的陈述来看，无法认定中信银行有与周子明等人骗取常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明签订担保合同的行为，故常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明以此为由主张与中信银行签订的三份担保合同是无效的，理据不充分，一审法院不予采纳。但是：（1）谢杨满、邵赞好、谢志明及常满公司、常满油站有出具的承诺书仅仅是承诺提供抵押担保并协助办理抵押登记；谢杨满收到担保合同时因中信银行已就本案申请诉前财产保全而常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明用于抵押的财产也属于被保全的财产，客观上不存在办理抵押登记的可能性。信达公司要求谢杨满、邵赞好、谢志明及常满公司、常满油站以用以抵押的土地使用权和房屋价值为限承担连带赔偿责任没有法律依据。（2）常满油站为谢杨满投资设立的个人独资企业，没有股权之说，信达公司要求谢杨满、邵赞好以常满油站100%的股权价值为限对案涉债务承担连带赔偿责任没有法律依据。（3）常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明没有为案涉债务提供连带责任保证，信达公司要求其承担连带清偿责任，没有法律和事实依据。16.东福公司提供的位于东莞市××区新谷涌的国有土地使用权抵押。用于抵押的国有土地使用权没有办理抵押登记，信达公司要求对东福公司提供的位于东莞市××区新谷涌的国有土地使用权享有抵押权，事实依据不足，一审法院不予支持。17.周子明提供的鑫然公司20%的股权质押。因未在工商登记部门办理抵押登记，质权不成立，信达公司要求对周子明持有的鑫然公司的20%股权享有优先受偿权，一审法院不予支持。18.鑫然公司提供的位于东莞市国有土地使用权抵押。用于抵押的国有土地使用权未办理抵押登记，虽然鑫然公司向中信银行出具承诺书，但承诺书与抵押合同同一天形成，内容为承诺抵押的意思表示，信达公司以此要求鑫然公司在位于东莞市国有土地使用权的价值为限承担连带赔偿责任，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。19.鑫然公司的连带清偿责任。鑫然公司与中信银行没有签订保证合同，也没有为案涉债务提供保证责任的意思表示，对信达公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、丰凯化公司应于判决发生法律效力之日起七日内向信达公司偿还承兑汇票垫款4839.1万及相应的利息（截止2015年5月21日，利息5544226元，后续利息按日万分之五计算，计至清偿之日止）；二、丰凯公司应于判决发生法律效力之日起七日内向信达公司支付律师费450000元；三、东福公司、博然公司、东莞辉明公司、平南辉明公司、綦江公司、鸿祥公司、周子明、彭惠华对博然公司的第一项及第二项债务在债权最高余额6亿元范围内[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第1393-1396,1398-1401号案件确定的担保债权上限]承担连带清偿责任；四、信达公司对博然公司、丰凯公司、东福公司、东莞辉明公司实现抵押权时所有的石化产品在最高债权限额6亿元[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第1393-1396,1398-1401号案件确定的担保债权上限]范围内享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；五、信达公司对东福公司持有的东莞市高埗新奥燃气有限公司38%的股权、盛达公司持有的鑫华公司100%的股权为在最高债权限额6亿元[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第1393-1396,1398-1401号案件确定的担保债权上限]范围内享有质押权，并对股权折价、变卖或拍卖所得的价款享有优先受偿权；六、驳回信达公司的其他诉讼请求。如未能按判决履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费311476.13元、保全费5000元，由博然公司、丰凯公司、东福公司、东莞辉明公司、盛达公司、平南辉明公司、綦江公司、鸿祥公司、周子明、彭惠华同负担。因查封存储于东莞市东洲国际石化仓储有限公司的油品所产生的保管费、拍卖该批油品所产生的评估费等费用在拍卖款中优先受偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达公司二审提供博然公司与东洲油库来往函件、东洲油库报表、凭证等书证主张一审法院查封的九罐油全部属于博然公司所有，信达公司享有质押权。常满公司、常满油站、谢杨满、邵赞好、谢志明二审经质证不予确认。对当事人二审争议的事实，本院对一审查明予以确认。本院认为，信达公司上诉请求改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”信达公司一审主张动产质权，但未举证证明质押财产已交付，一审驳回信达公司的相应诉讼请求，符合上述法律规定。信达公司二审提供的证据不足以证明一审法院查封的九罐油属于已交付给信达公司的质押财产，信达公司要求改判，理由不充分，依法不应支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”信达公司一审主张股权的质权，但未举证证明股权已办理登记，一审驳回信达公司的相应诉讼请求，符合上述法律规定。信达公司一审主张应收账款的质权，但未举证证明出质人应收账款确实存在，一审驳回信达公司的相应诉讼请求，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”第八十六条规定：“债务人或者第三人未按质押合同约定的时间移交质物的，因此给质权人造成损失的，出质人应当根据其过错承担赔偿责任。”信达公司一审要求抵押权不成立的抵押人承担连责任、要求质押权不成立的出质人承担连带责任，但信达公司并未举证证明抵押人、出质人在抵押合同、质押合同成立及履行过程存在过错导致抵押权、质权不成立，一审驳回信达公司的相应诉讼请求，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”信达公司上诉请求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。综上所述，上诉人信达公司的上诉理由不成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费311476.13元，由信达公司负担。本判决为终审判决。审判长  林辉芳审判员  邓潮辉审判员  殷莉利二〇一七年十二月二十五日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。第八十六条债务人或者第三人未按质押合同约定的时间移交质物的，因此给质权人造成损失的，出质人应当根据其过错承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。