wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0503民初2092号原告：李继台(又名李洋)，男，1988年4月8日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：韩庆磊，男，1970年7月24日出生，汉族，中石化胜利石油工程有限公司西南分公司70162队职工。被告：张国香，男，1974年10月17日出生，汉族，万和石油工程技术有限公司40656队职工，现住东营市河口区。原告李继台与被告韩庆磊、张国香民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继台、被告张国香到庭参加诉讼，被告韩庆磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李继台向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款20000元并支付自起诉之日起至判决确定的还款之日的利息（以20000元为基数，按每月2分利息计算，直至还清借款之日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，被告韩庆磊向原告李继台借款20000元，口头约定一年后归还，有被告出具的借条。借款到期后，被告未予偿还，后经原告同意，借款期限延期一年，该借款到期后，原告曾多次催讨，被告均以各种理由推托，至今被告仍未能偿还。为维护原告的合法权益，现原告依法向河口区人民法院提起诉讼，望贵院判若所请。被告韩庆磊在本案审理期间未作答辩，亦未提交相关证据。被告张国香辩称，原告所诉情况属实，这个借款应该是2015年1月26日韩庆磊向原告借的款，当时于2016年1月26日韩庆磊让他在担保人处签的字，但是落款日期为2015年1月26日，具体借款日期是韩庆磊和李继台之间发生的，自己不清楚。原告为证明其主张，向法庭提交借条一张，证明被告的借款情况。被告张国香提交证明一份，证明李继台（又叫李洋）于2017年10月11日收到张国香代韩庆磊还款2000元整。原告李继台质证后认为，这2000元还的是自2016年至2017年一年的利息。本院认为，原告李继台及被告张国香提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认。结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年1月26日，被告韩庆磊向原告李继台借款20000元，并向原告出具借条一张，内容为：今借现金20000元整，韩庆磊在借款人处签字，张国香在担保人处签字，借款日期为2015年1月26日。2017年10月11日张国香代韩庆磊还款2000元。本院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。原告李继台提供的证据能够证实原告李继台与被告韩庆磊之间存在借贷关系，借款金额为20000元，被告张国香已归还借款2000元，被告韩庆磊至今尚欠本金18000元，对该18000元，符合法律规定，本院予以支持。从本案借款约定情况看，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张按照年利率6%计算利息的，人民法院应予支持，对超出部分不予支持。被告张国香应对欠款本息承担连带清偿责任，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩庆磊于本判决生效后五日内偿还原告李继台借款本金18000元及利息（计算方式：以18000元为本金，自2017年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告张国香对第一项判决内容承担连带清偿责任，被告张国香承担连带清偿责任后，有权向被告韩庆磊追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告韩庆磊、张国香负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳诉讼费用。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋学庆二〇一七年十二月二十五日书记员  裴玉红
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初6610号原告：李德石，男，1971年7月22日出生，汉族，住霸州市。被告：张帅，男，1979年6月11日出生，汉族，个体工商户，系霸州市东杨庄乾源塑料加工厂经营者，住霸州市。被告：李建稳，女，1979年12月14日出生，汉族，住霸州市，系被告张帅之妻。被告：王营喜，男，1975年8月9日出生，汉族，住霸州市。被告：贾镇齐，男，1979年3月25日出生，汉族，住霸州市。原告李德石诉被告张帅、李建稳、王营喜、贾镇齐为保证担保借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理。依法由审判员张会义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德石到庭参加诉讼，被告张帅、李建稳、王营喜、贾镇齐经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月1日被告张帅、李建稳向原告借款5万元，约定借款月利率18‰，借款期限六个月，该笔借款由王营喜和贾镇齐担保。该笔5万元借款由李德石委托王春立转入被告张帅、李建稳提供的被告张帅农行账户（账号62×××11）中。借款到期后，被告张帅仅偿还借款本金35000元，利息偿还至2016年7月18日，下欠借款本金和相应利息至今未还。为此，原告起诉要求：1、依法判决四被告偿还借款本金15000元及利息；2、诉讼费由四被告承担。被告张帅、李建稳、王营喜、贾镇齐未答辩。原告根据自己的主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的身份。2、四被告身份证复印件各一份，证明四被告的身份。3、被告张帅与被告李建稳结婚证复印件一份，证明被告张帅与被告李建稳系夫妻关系。4、2015年6月11日原、被告双方签订保证担保借款合同一份，证明被告张帅、李建稳向原告借款5万元，约定借款月利率18‰；借款期限2015年6月11日至2015年12月11日，不按期偿还借款本金又未获得展期的，从逾期之日起在原利率的基础上按日利率万分之五计收利息，不按期偿还借款利息则未支付的利息计收复利，被告王营喜、贾镇齐作为保证人在合同中签字按印，自愿承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款期满后两年，保证范围包括借款本金、利息及原告实现债权的费用。5、2015年6月11日被告张帅、李建稳为原告出具的借款借据一份，2015年6月11日中国农业银行转款凭证一份，证明原告委托王春立将该笔5万元借款转入被告张帅名下农行账户（账号62×××11）中，履行了出借义务。经审理查明，被告张帅与被告李建稳系夫妻关系。被告张帅、李建稳王营喜、贾镇齐于2015年6月11日与原告李德石签订保证担保借款合同一份。合同约定被告张帅、李建稳向原告李德石借款5万元，借款月利率18‰，借款期限自2015年6月11日起至2015年12月11日止，不按期偿还借款本金又未获得展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息，逾期偿还借款利息则未支付的利息计收复利，被告王营喜、贾镇齐作为保证人对此笔借款承担连带保证担保责任，保证期间自借款之日起至借款期满后两年，保证范围包括借款本金、利息及原告实现债权的费用。合同签订当日原告李德石委托王春立将借款5万元转入被告张帅名下农行账户（账号62×××11）中，被告张帅、李建稳为原告李德石出具借款借据一份，被告王营喜、贾镇齐作为担保人在借据中签字、按印。借款到期后，被告张帅、李建稳分多次共计偿还原告李德石借款本金35000元，下欠借款本金15000元至今未还，被告张帅、李建稳偿还利息至2016年7月18日。本院认为，被告张帅、李建稳向原告李德石借款，双方在合同中约定了借款利息和还款期限，原告李德石按约定履行了出借义务，被告张帅、李建稳应按约定偿还借款本金和利息。被告张帅、李建稳已偿还原告借款本金35000元和2016年7月18日之前的利息，下欠借款本金15000元及剩余利息至今未还，应予偿还。此款被告张帅、李建稳逾期未还，构成违约，应向原告支付违约金。原、被告双方合同中约定的利息、逾期利息之和高于法律规定的年利率24%，高出部分不予支持。被告王营喜、贾镇齐作为担保人在合同中签字、按印，自愿承担连带保证责任，被告王营喜、贾镇齐应对该笔借款的本金、利息及违约金承担连带清偿责任，被告王营喜、贾镇齐承担保证责任后，有权向被告张帅、李建稳追偿。被告张帅、李建稳、王营喜、贾镇齐经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张帅、李建稳偿还原告李德石借款本金15000元，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告张帅、李建稳自2016年7月19日起以所欠原告李德石借款本金15000元为基数，按照年利率24%向原告李德石支付违约金至借款本金还清之日止。三、被告王营喜、贾镇齐对本判决确定的借款本金15000元和违约金承担连带清偿责任，被告王营喜、贾镇齐承担保证责任后有权向被告张帅、李建稳追偿。案件受理费176元，减半收取88元，由被告张帅、李建稳、王营喜、贾镇齐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费176元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张会义二〇一七年十二月十八日书记员  李东旺
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）浙0106刑初1008号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人杨建，男，汉族，1974年10月1日出生，2015年6月8日因酒后驾驶被杭州市公安局交通警察支队下城大队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千五百元。 公诉机关以西检公诉刑诉（2017）1040号起诉书指控被告人杨建犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人朱某出庭，指控：2017年12月8日，被告人杨建违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙Ａ×××××小型越野车自杭州市西湖区黄龙公馆地下停车场出发上路行驶，途经。当日2时37分许，当被告人杨建驾车沿杭州市西湖区天目山路由东向西行驶至古翠路口东口100米处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被设卡检查的民警查获。经现场酒精呼吸检测，其酒精含量为160mg/100ml。后经抽血检验，确认被告人杨建血液中乙醇含量为174.2mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。被告人杨建在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人杨建拘役一个月十天，并处罚金人民币三千元。 被告人杨建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人杨建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币三千元（刑期自2017年12月8日起至2018年1月17日止，罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  朱冠琳 二〇一七年十二月十五日 书记员  郭 淼
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初803号原告深圳市苍茂科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宏发领域花园4栋1331，统一社会信用代码91440300582718046E。法定代表人何平和。委托代理人陈思泽，广东泽正律师事务所律师。被告广州联勤贸易有限公司，住所地广州市天河区天河路490号3205房，统一社会信用代码9144040156977529XA。法定代表人郭予鑫。委托代理人吴杨，广东海埠律师事务所律师。原告深圳市苍茂科技有限公司与被告广州联勤贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈思泽、被告委托代理人吴杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：判令被告支付违约金50万元，并由被告承担本案诉讼费用。本案相关情况2015年7月11日，原、被告签订《专利授权合作协议》一份，协议记载的甲方为原告深圳市苍茂科技有限公司，乙方为被告广州联勤贸易有限公司。合同记载，鉴于1、甲方法人涂征辉拥有“硅胶绑带（trim）”的专利（专利号：ＺＬ20133063××××.0）,并授权甲方以该专利为基础生产产品“硅胶绑带（trim）产品”（以下简称“专利产品”）；2、乙方承认甲方该专利产品的新颖性，并且能够为其数据线产品增加卖点；3、乙方承认过去在未通知甲方的情况下生产和销售包含甲方专利产品的数据线产品并造成侵权的事实，乙方宣称的侵权产品数量为5万套，为表达乙方对知识产权的尊重和为消费者提供价值的主张，双方经过协商按照本合同约定由乙方从甲方直接购买经过授权的该专利产品，若乙方承诺侵权销售产品数量不超过宣称数量则甲方承诺不追究乙方在2015年7月11日前销售侵权产品的数量及金额，若销售数量超过宣称数量则甲方保留追究法律责任的权利；4、乙方需确保麦多多Mcdodo品牌商标在乙方公司名下且已经是R类商标，如乙方提供的信息不实，甲方不承担由于商标归属权问题导致的一切后果，并有权要求乙方继续履行合同约定或赔偿违约金50万元。双方约定，甲乙双方合作产品为硅胶绑带，在麦多多Mcdodo品牌旗下数据线产品上使用，乙方承诺在现有已经使用该专利产品的产品上，继续采用该款专利设计，不可以用升级、简配等原因更换同类或类似产品，并依照合同约定从甲方进货；乙方保证每月从甲方购买至少2万套（“最低提货量”）的专利产品，实际乙方出货量如果大于2万套的应该按照实际需求的数量向甲方提货，不得隐瞒实际数量或者从其他非授权渠道购进无知识产权授权的绑带产品，否则乙方需向甲方赔付单次50万元违约金；乙方在合同期间必须在已使用甲方专利产品的网络商城平台的产品描述详情页中添加明显的关于该绑带产品由“VOJO”品牌设计及授权信息，字体大小及图片以整体美观为主，但最终效果需经甲方验证；甲方应按乙方要求为其硅胶绑带开模，并在模具中增加特定的标记，以便区分乙方所售商品是否为甲方模具，模具费用由乙方向甲方支付；乙方向甲方购买该专利产品，即该“硅胶绑带”的单价为0.3元/pcs，乙方应在协议签署后三个工作日内，支付第一个月的绑带销售货款，即6,000元，并于一个工作日内提供其要求的绑带图纸，甲方在收到图纸后三个工作日内回复乙方第一批货的交期，乙方可以根据甲方提供的交期选择是否需要调整订单数量并安排生产；货款需乙方在每月提交给甲方采购数量单后两个工作日内支付，协议签署后乙方支付的6,000元货款，作为协议最后一个月货款；协议有效期为两年，即2015年8月1日起至2017年7月31日止。协议签订后，被告向原告支付款项6,000元，自2015年9月起，其未向原告下达采购订单，原告撤销了专利侵权投诉。判决结果本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《专利授权合作协议》系双方真实意思表示，应受法律保护。本案中，双方签订的《专利授权合作协议》实质上是约定以被告从原告处长期购买产品的方式作为专利侵权的补偿手段。协议签订后，被告仅向原告支付6,000元履行了2015年8月的采购义务，此后未从原告处购买产品，其行为已构成违约，原告的合同目的已无法实现，故其有权要求被告支付违约金，但合同约定的50万元违约金计算标准过高，原告亦未提供证据证明其因被告未继续履行合同的行为产生的实际损失金额，根据本案具体情况，本院酌定违约金为10万元。原告诉求超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州联勤贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市苍茂科技有限公司违约金10万元；二、驳回原告深圳市苍茂科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元，由原告承担3,520元，由被告承担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇一七年十二月二十日书记员 叶莉晶(兼)书记员 陈  雪  滢附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执9804号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：曾森权，男，汉族，1986年6月9日出生，住惠州市惠城区。 根据本院作出的（2016)粤1302民初6068号之七《民事判决书》，被告曾森权应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币60156.14元、利息人民币2111.97元、滞纳金人民币2588.35元(已计算至2016年5月10日，2016年5月11日之后的利息、滞纳金、超限费、其他费用等按《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止)。该判决发生法律效力后，因曾森权未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人名下有财产被查封控制，但因本案暂不具备执行条件，无法处置该财产；另，本案被执行人已被列入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人被查控财产暂不具备执行条件,申请人中国农业银行股份有限公司惠州分行也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第四项之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 待本案具备执行条件时，申请人可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月二十七日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初280号之一原告卢凤兰。委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告卢凤兰不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）实施的强制拆除行为一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告卢凤兰诉称：原告经政府招商引资，于2003年1月20日购买了上海砖桥贸易城二区内5幢1-2号营业房（以下简称“涉案房屋”），成为上海砖桥贸易城的一名合法业主。被告于2017年3月1日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第065121号《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求原告限期自行拆除。同年3月11日晚被告在未向原告履行强拆通知义务的情况下悄然拆除了涉案房屋。涉案房屋为合法建筑，被诉行政行为无法律依据，也未依法履行相关程序，严重损害了原告的合法财产权益。因此，请求确认被告强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称“被诉行政行为”）违法。被告洞泾镇政府辩称：涉案房屋未取得不动产权证或建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）的规定，属于违法建筑。违法建筑是搭建人即上海晨汇机电设备有限公司（以下简称“晨汇公司”），从原告提供的材料可见，原告并非违法建筑的实际搭建人，是从晨汇公司租赁所得。被告根据《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》等相关规定，在实际拆除违法建筑之前依法送达了相关法律文书。若原告与晨汇公司之间存在争议的，与被告无涉，原告可另行主张相关权利。故请求法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为拆除行为是针对涉案房屋的建设者晨汇公司而非原告。本院认为，根据《城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告卢凤兰的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告卢凤兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执异300号 异议人冯金松，男，1953年8月15日出生，住瑞安市。 申请执行人交通银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路南方大厦一、三楼，组织机构代码:78772443-1。 法定代表人董澄。 被执行人成源汽车部件制造有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区仙岩工业区，组织机构代码:704337429。 法定代表人钱学斌。 被执行人温州市智升服装有限公司，住所地温州市瓯海仙岩工业区，组织机构代码:25449015-0。 法定代表人裘日亮。 被执行人钱学斌，男，1969年1月5日出生，住瑞安市。 被执行人王丽平，女，1969年1月8日出生，住瑞安市。 被执行人方顺锡，男，1963年12月11日出生，住瑞安市。 被执行人任碎娟，女，1965年11月23日出生，住瑞安市。 被执行人戴林杰，男，1982年5月7日出生，住瑞安市。 被执行人潘晓丹，女，1981年5月22日出生，住瑞安市。 被执行人冯金松，男，1953年8月15日出生，住瑞安市。 被执行人陈玉连，女，1957年11月5日出生，住瑞安市。 被执行人张树生，男，1962年12月23日出生，住瑞安市。 被执行人周爱莲，女，1963年9月22日出生，住瑞安市。 本院在审查异议人提出的执行异议一案中，现异议人冯金松于2017年12月14日提出要求撤回执行异议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，现异议人撤回执行异议申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 准予异议人冯金松撤回执行异议。 审 判 长 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 林瑞东 二〇一七年十二月十四日 代书记员 鲁施施
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1828号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：许志辉，男，1967年8月23日出生，汉族，住广东省惠东县。 本院在执行许志辉支付罚金纠纷一案中，经查许志辉名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等，均未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十二月十四日 书记员  沙迪嘉
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0483执1719号之二申请执行人：王莉萍，女，1971年7月11日出生，住浙江省。被执行人：魏永才，男，1980年5月2日出生，住云南省昭通市镇雄县。被执行人：胡光伦，男，1976年3月8日出生，住云南省昭通市镇雄县。本院在执行王莉萍与魏永才、胡光伦民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0483民初7088号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2017年5月26日向本院申请执行，要求被执行人支付34190.00元。本院在执行中，于2017年5月27日经执行查控系统查明被执行人魏永才、胡光伦无车辆、工商、不动产登记信息；同年6月1日查明被执行人魏永才仅50余元银行存款、胡光伦有5000余元银行存款。2017年5月27日经总对总查控系统查询，查明被执行人魏永才仅60余元银行存款，胡光伦有5000余元存款。本院于同年6月2日提交网上冻结，反馈实冻结5000余元。执行中被执行人魏永才、胡光伦既未在传票指定期间申报财产，亦未履行义务。2017年7月10日，本院书面告知执行情况，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产；但申请执行人未提供其他可供执行的财产。同日，本院对俩被执行人提交公安协控。同年8月17日，被执行人魏永才经公安协控传唤到案，因无履行态度，本院决定对被执行人司法拘留15日。2017年9月5日，双方来院经协商自愿达成和解协议，分期履行。同年11月25日经联系申请执行人，现已履行9000.00元。和解协议履行期间，本案先予终结本次执行程序，申请执行人未提出异议。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人未履行和解协议的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长  孙欢杰审  判  员  李纪昌审  判  员  陈庆丰二〇一七年十二月十二日(代)书记员  段培伦
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3811号上诉人（原审被告）：金沙县奥克新型环保建材有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县西洛乡群立村下坝组，统一社会信用代码：915205235566004316。法定代表人：黄向阳。委托代理人：谭星星，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李忠镇，男，1982年11月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人金沙县奥克新型环保建材有限公司(以下简称“奥克公司”)因与被上诉人李忠镇运输合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人奥克公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人支付运费116537.39元的义务；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。本公司与被上诉人并无合同关系。被上诉人在一审中所举的运输费清单及发油表均为复制件，不属原始证据，不符合证据的“三性”，达不到被上诉人的证明目的。被上诉人所提供的2017年1月5日领款单也不符合证据的“三性”，该领款单是企业或单位内部的审批流转单据，不具有对外设权作用，且非本公司使用的标准文本，领款单上有熊琳及公司领导签字，其中熊琳为公司报税会计，其职责为报税，并无对外结算权利。因此，该证据达不到证明目的。原审法院将上述证据作为认定案件事实的依据，导致本案认定事实不清，证据不真实、不确定、不充分。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人李忠镇二审未作答辩。原审原告李忠镇向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付欠款共计人民币壹拾壹万陆仟伍佰叁拾柒元叁角玖分（116537.39元）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年4月-2015年5月，原告李忠镇为被告奥克公司拖运碎石、石粉等货物，有原告出具的统计表、进购清单、销售报表、销售结算表为证，各表均有奥克公司的工作人员签字确认且销售结算表上有奥克公司盖章确认。2017年1月5日，被告向原告出具领款单，领款事由为2013年4月-2015年5月拉奥克公司砂石运费，金额为116537.39元，领款人李忠镇，奥克公司员工熊琳、韩文轩的签字确认金额属实。一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面的运输合同，但原告提交的统计表、进购清单、销售报表、销售结算表等证据能证实原、被告之间存在运输合同关系，双方口头达成的运输协议系双方当事人真实意思表示，应合法有效。原告作为承运人已按双方约定将货物运输到约定地点，被告作为托运人应当按约向原告支付相应的运输费用，故原告要求被告支付运输款116537.39元的诉讼请求于法有据，依法应予以支持。被告奥克公司辩称领款单中熊琳的签字不能代表公司行为的辩论意见，从本案庭审中原告提交的金沙奥克（节能）公司2014年11月产品销售结算表（两张）中，均有熊琳在结算表中签字确认该公司欠李忠镇的运费金额且奥克公司在表中盖章，这组证据与领款单能相互印证，充分证明熊琳能代表公司确认其原告的运费金额，故被告的辩论意见不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:由被告金沙县奥克新型环保建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告李忠镇运输费人民币116537.39元；案件受理费1320元（已减半收取），由被告金沙县奥克新型环保建材有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条规定，旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。本案中，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的货物运输合同，但被上诉人在一审中提交的统计表、进购清单、销售报表、销售结算表、领款单等证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的货物运输合同关系。依照上述法律规定，被上诉人作为承运人已按双方约定将货物运输到约定地点，上诉人作为托运人应当按约向被上诉人支付相应的运输费用。对上诉人应支付给被上诉人的运输费用的金额，上诉人奥克公司的财务人员已在领款单上签字确认为116537.39元。故一审判决上诉人支付被上诉人运输费用116537.39元并无不当，本院予以确认。关于上诉人奥克公司认为其公司与被上诉人并无合同关系，一审判决所采信的证据不符合证据的“三性”，达不到被上诉人的证明目的，故一审判决事实不清、证据不足的上诉主张。经查，被上诉人提交的上诉人奥克公司2014年11月产品销售结算表（两张）中，有上诉人奥克公司财务人员熊琳签字确认该公司欠被上诉人运费的金额，且加盖了上诉人奥克公司的公章，由上诉人奥克公司财务人员熊琳签字确认的领款单上也载明了2013年4月—2015年5月拉奥克公司砂石运费116537.39元。熊琳作为上诉人奥克公司的财务人员，其行为属代表公司履行的职务行为，法律后果应由公司承担。故一审判决确认上述证据的证明效力，并根据上述证据认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人金沙县奥克新型环保建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一七年十二月六日书记员  谢贤聪
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民初1122号原告：胜达集团江苏双灯纸业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。法定代表人：赵林，董事长。委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华侨，江苏德善律师事务所律师。被告：吴中区木渎卢孝君日用百货批发部，经营地江苏省苏州市吴中区木渎镇木渎商城31幢13号。经营者卢孝君。原告胜达集团江苏双灯纸业有限公司与被告吴中区木渎卢孝君日用百货批发部侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告胜达集团江苏双灯纸业有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告胜达集团江苏双灯纸业有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胜达集团江苏双灯纸业有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元,由原告胜达集团江苏双灯纸业有限公司负担。审判长  庄敬重审判员  任小明审判员  浦智华二〇一七年十二月十五日书记员  沈昕烨
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）怀法执字第00599号 申请执行人:朱家成，男，1962年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：杨国领，男，汉族，1960年5月30日出生，农民，住安徽省蚌埠市淮上区，怀远县兴达蔬菜有限公司法定代表人。 被执行人：怀远县兴达蔬菜有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区，组织机构代码74678860-7。 法定代表人：杨国领，该公司总经理。 本院在申请执行人朱家成与被执行人怀远县兴达蔬菜有限公司、杨国领民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 勇 审判员 支立好 审判员 蒋新文 二〇一七年十二月二十六日 书记员 石修峰
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1284号原告苏同勇，男，1964年4月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人罗隽。委托代理人沐俊洪。委托代理人周乾。原告苏同勇不服被告上海市虹口区规划和土地管理局(以下简称虹口区规土局)作出政府信息公开告知的行政行为，向本院提起诉讼，本院经审查于2017年11月3日立案受理，于同年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案适用简易程序，本院依法由审判员唐杰英适用简易程序独任审理，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告苏同勇，被告虹口区规土局的副局长陈懿及委托代理人沐俊洪、周乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区规土局于2017年7月13日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的告知书。被告在告知书中认定：原告要求获取的“上海市虹镇老街XXX号地项目土地出让金缴款凭证(瑞虹集团有限公司)的信息”属于不动产登记信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第十七条的规定，应当按照《物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七、二十八条、《上海市房地产登记条例》第二十三条和《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条至第一百零二条的规定，向虹口区不动产登记受理点(地址：虹口区东体育会路XXX号)咨询。(《物权法》第十八条：权利人、利害关系人可以依法查询、复制登记资料，登记机构应当提供。)原告苏同勇诉称，2017年7月3日，原告向被告申请政府信息公开，要求获取“上海市虹镇老街XXX号地项目土地出让金缴款凭证(瑞虹集团有限公司)的信息”，被告以原告申请的信息属于不动产登记信息，让原告向虹口区不动产登记受理点咨询为由，作出系争告知书。原告认为被告系答非所问，未履行政府信息公开的法定职责。故诉请法院撤销被告作出的系争政府信息公开告知书并依据《条例》第九条、第十三条之规定向原告公开所要获取的信息。被告虹口区规土局辩称，原告于2017年7月3日向被告提出的政府信息公开申请，被告当日开具了收件回执和送达回证，并当面送达。经查，原告要求获取的信息属于不动产登记信息，于2017年7月13日作出系争告知书并当面送达。被告认为已对原告的申请进行答复且符合法律规定，故请求法院判决驳回原告诉请。经审理查明，2017年7月3日，原告向被告虹口区规土局提出政府信息公开申请，要求获取“上海市虹镇老街XXX号地项目土地出让金缴款凭证(瑞虹集团有限公司)的信息”，被告认定原告要求获取的信息属于不动产登记信息，遂于2017年7月13日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的系争告知书。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有被告提供的信息公开申请表、收件回执及送达回证、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的告知书及送达回证、房地产权证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第五条第二款第(二)项的规定，被告具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2017年7月3日收到原告的申请，于同年7月13日作出政府信息公开告知书并向原告送达，被告所作告知书程序合法。本案争议焦点在于，被告对原告申请内容，答复原告属于不动产登记信息，应当向虹口区不动产登记受理点咨询，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。对此，本院认为，根据《规定》第十四条第四款规定，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。从本案查明事实，原告申请获取“上海市虹镇老街XXX号地项目土地出让金缴款凭证(瑞虹集团有限公司)”信息属于不动产登记信息，对此类不动产登记资料的查阅，《物权法》、《不动产登记暂行条例》、《上海市房地产登记条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》作了专门的规定，被告据此答复原告按照上述不动产登记资料查阅相关规定向虹口区不动产登记受理点咨询，认定事实清楚、适用法律正确。原告诉请撤销系争告知书并责令公开，尚缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告苏同勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由原告苏同勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  唐杰英二〇一七年十二月十五日书记员  邬佳琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初20218号原告上海亿游国际旅行社有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人施友甫。委托代理人李蕾。委托代理人陈发燕，浙江光梁律师事务所律师。被告程先桃，女，1969年2月10日生，汉族，户籍地湖北省天门市。原告上海亿游国际旅行社有限公司和被告程先桃确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海亿游国际旅行社有限公司委托代理人李蕾、陈发燕，被告程先桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亿游国际旅行社有限公司诉称，被告并非原告单位职工，和原告不存在劳动关系。原告的规章制度不适用于被告，被告也不接受原告的劳动管理，只是原告聘请的临时辅助人，双方根据旅游协调单结算劳务费。综上，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求判决原、被告自2016年8月1日至2017年9月20日期间不存在劳动关系。被告程先桃辩称，被告自2016年8月1日起至原告处从事带团出游的工作，入职后双方签订了劳动合同，劳动合同约定被告应遵守原告的规章制度，服从原告的管理和指挥，被告的工作内容也是原告业务组成部份。据此，被告不同意原告诉讼请求，要求维持仲裁裁决。经审理查明，被告自2016年8月1日起在原告处带领团队出游，双方签有一份期限自2016年8月1日至2017年7月31日期间的《劳务合同》，合同条款包括合同期限、工作内容、劳动报酬、工作记录和规章制度等条款，约定被告应遵守原告的各项规章制度，服从原告的领导，管理和指挥。2017年4月22日被告受伤，后病假至2017年8月24日。2017年8月29日被告提起仲裁，要求确认同原告自2016年8月1日至2017年9月20日期间存有劳动关系，支付2016年8月1日至2017年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额24530元。仲裁庭庭审中，原告称“申请人(即本案被告)平均带团6-7次/月，一次三天，一次的报酬基本在600元，月平均工资为4,000元……周一周四来单位交接行程单，报上次的账，领下次的行程，做完就可以走……申请人最后工作至2017年4月22日，申请人在带团期间受伤，之后就没有再带队出去。因为申请人受伤，希望申请人在家休息，劳务合同期满，申请人仍需休息，劳务关系到期结束了。”2017年9月28日仲裁委作出裁决，裁决确认原、被告之间自2016年8月1日至2017年9月20日期间存有劳动关系，对被告其余请求不予支持。上述事实，有裁决书、仲裁庭庭审笔录、劳务合同及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。庭审中，原告提交了被告的劳务天数以及劳务费明细及统计表、案外人的民事判决书以及《临时导游聘用合同》、《导游工作细则》和导游证等证件，欲证明原、被告之间并非劳动关系，被告和案外人一样是临时聘用人员。被告对原告提交的劳务天数及费用统计表和明细不认可，认为原告并未完全提交，对案外人的材料认为和本案无关。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格。原告在仲裁庭时确认被告每周一和周四至原告出报销前次出游费用并领取下次出游行程单，应以仲裁庭庭审时的陈述为准。原告处的规章制度适用于被告，被告的工作内容是原告的业务组成部份，原告也向被告支付劳动报酬，双方符合构成劳动关系的要件。被告入职后，原、被告双方签订了《劳务合同》一份，详细约定了合同期限、工作内容、劳动报酬、工作纪律、社会保险、规章制度等各条款，且约定被告应遵守原告的各项规章制度，服从原告的领导、管理和指挥。该合同抬头虽为劳务合同，但内容符合劳动合同所应具备的条款。被告在原告处工作8月余，后因受伤而停止工作。现原告以双方签订的是劳务协议，被告无需遵守原告规章制度，并以被告系临时聘请的人员为由否认劳动关系，本院不予确认。双方签订的劳动合同虽已于2017年7月31日到期，但原告未向被告发出终止劳动合同的意思表示，且到期时正值被告的病假期，故被告要求确认双方于2016年8月1日至2017年9月20日期间存有劳动关系，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认原告上海亿游国际旅行社有限公司同被告程先桃自2016年8月1日至2017年9月20日期间存有劳动关系。案件受理费5元，由原告上海亿游国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年十二月八日书记员 李睿迪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合权益。
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2017）皖1702执1986号 汪小立： 你与北京恒元信业信息技术有限公司借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年8月5日作出的（2017）湛仲字第E00391152号民事裁决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司支付本金人民币2276.79元及逾期利息。 （2）负担本案仲裁费6.8元、执行费50元。 （3）交纳执行款账户： 开户银行：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：13×××97 特此通知 二〇一七年十二月四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 安徽省池州市贵池区人民法院 财产报告令 （2017）皖1702执1986号 汪小立： 本院于2017年11月23日立案执行北京恒元信业信息技术有限公司与你借贷纠纷一案，已向你送达执行通知书。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用（中国人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你在收到此财产报告令五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。 此令。 二〇一七年十二月四日 联系人：朱长明联系电话：0566-22××××9、189××××8615 本院地址：安徽省池州市牧之路与万罗路交叉口 邮编：247000
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1069号原告顾明言，男，1991年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人潘熠婷。委托代理人翁珺玮。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵克志。委托代理人李叙明。原告顾明言诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)不履行法定职责及被告中华人民共和国公安部(以下简称公安部)驳回行政复议申请决定一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告顾明言，被告市公安局委托代理人潘熠婷、翁珺玮，被告公安部委托代理人李叙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾明言诉称，其在辽宁省大连市使用手机拨打了上海110报警电话，要求处理上海华勤基信律师事务所发函对其进行诽谤事宜，被告市公安局未受理错误，原告申请复议后，被告公安部驳回原告复议申请亦有误，请求确认被告市公安局未受理原告2017年7月5日110电话报警的行为违法，责令其在一定期限内履行法定职责；撤销被告公安部作出的公复驳字〔2017〕77号《驳回行政复议申请决定书》；同时要求两被告承担案件诉讼费及原告因诉讼产生的交通费、住宿费等相关费用。被告市公安局辩称，根据《110接处警工作规则》相关规定，110报警服务平台处理的是情况紧急或需要现场处置的报警，原告身在外地，反映的是上海华勤基信律师事务所的诽谤事宜，该局已告知该报警不属110报警服务平台处理范围，其可向当地派出所报案或通过司法途径救济，且该局对原告来电进行了认真登记、存储，该局已履行了其职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安部辩称，同意被告市公安局的意见，该部收到原告行政复议申请后，作出的驳回复议申请决定依法有据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月5日，原告在辽宁省大连市用手机拨打了上海市110报警电话，称上海享趣电子商务有限公司委托上海华勤基信律师事务所向其发函，其认为该律师事务所的律师函中有诽谤内容。110报警服务平台工作人员接到原告电话后，告知其反映事项不属110报警处理，其可向当地派出所报案或通过司法途径救济。原告不服，提起行政复议。被告公安部于2017年7月10日收到原告行政复议申请，经审查，于2017年9月8日作出公复驳字〔2017〕77号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告的报警不属于紧急的或需要前往现场处置的报警事项，且原告认为律师函虚构事实，但未主张存在散布虚构事实的情形，被告市公安局110指挥中心接警后及时进行登记，对未予布警原因予以适当解释说明，已履行了相应职责，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有2017年7月5日110接警登记表，接警录音光盘，原告的行政复议申请材料及其邮寄信封封面、中国邮政邮件跟踪查询系统截图，行政复议提交答复通知书，被告市公安局行政复议答复意见书，公复驳字〔2017〕77号《驳回行政复议申请决定书》及其邮寄信封封面、中国邮政邮件跟踪查询系统截图等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据《110接处警工作规则》第二条的规定，城市和县(旗)公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉；该规定第七条规定，110报警服务台工作人员应当在受理报警时按照统一的表格认真登记、存储，做好接报、指挥、处警工作情况，并立卷备查。原告身处外地，拨打上海110报警电话，反映律师事务所的律师函有诽谤嫌疑，该情形不属于紧急的或需要前往现场处置的报警，服务台工作人员进行了登记，并告知其向当地派出所报案或通过司法途径处理，被告市公安局已履行了其职责，并无不当。被告公安部经审查，在法定期限内作出驳回原告行政复议申请的决定，复议程序合法，法律适用正确。原告要求两被告承担诉讼费及交通费、住宿费等相关费用，其所诉行政行为并无不当，且其未提供任何事实根据，经本院释明，亦未确定交通费、住宿费等相关费用数额，难以成为一项明确诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告顾明言的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顾明言负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  崔胜东人民陪审员  范丽蓉二〇一七年十二月八日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0403财保109号申请人:曾琛，男，汉族，1972年3月13日生，安顺市平坝区人，户籍所在地：安顺市平坝区。现住贵阳市观山湖区。被申请人：张军功，男，汉族，1967年11月10日生，江西省遂川县人，住江西省遂川县。申请人曾琛因与被申请人张军功道路交通事故责任纠纷一案，申请人曾琛于2017年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张军功驾驶的赣Ｄ×××××号重型罐式货车采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人张军功驾驶的赣Ｄ×××××号重型罐式货车采取查封、扣押措施。诉前财产保全申请费1020元，由申请人曾琛负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇一七年十二月二十五日书记员  韦 祥
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民特48号 申请人：大方县银春汽车驾驶培训学校，住所地：贵州省毕节市大方县沙子坡。 负责人：刘春，系该驾校负责人。 委托诉讼代理人：彭梅花，女，系该驾校工作人员, 被申请人：董正奎，男，汉族，生于1981年3月24日，住贵州省大方县。 申请人大方县银春汽车驾驶培训学校（至判决主文前简称“银春驾校”）与被申请人董正奎申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年11月9日立案后,依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人银春驾校称，大方县劳动人事争议仲裁委员会（下称“仲裁委”）作出的方劳人仲案字（2017）第104号仲裁裁决所依据的证据是伪造的，且适用法律错误，具体情况如下：1.证据伪造方面，董正奎向仲裁委提交的《教练员劳动合同》与银春驾校的使用的合同不符，没有银春驾校法定代表人的签字，该《教练员劳动合同》是伪造的。2.法律适用错误方面，首先，裁决书认定双方当事人的合同期间为2012年6月1日至2013年5月31日，在没有证据证明合同期满后双方有劳动关系存续情况下，只能认定劳动合同存续期到2013年5月31日为止，仲裁裁决却裁定银春驾校为董正奎缴纳2012年6月至2016年5月社会保险费，适用法律错误；其次，涉案仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，认定董正奎离开银春驾校视为提出解除劳动合同，应予以经济补偿。但董正奎在《劳动仲裁申请》中陈述，银春驾校于2016年5月30日无故将其解聘，且不支付任何经济补偿，可见，董正奎申请经济补偿的原因是被银春驾校无理解聘，而非裁决书所说的是因为用人单位银春驾校未依法为员工缴纳社会保险费、员工提出离职的情况。故，请求撤销方劳人仲案字（2017）第104号仲裁裁决。 申请人为了证明其主张，向本院提交了一份《教练员劳动合同》，欲证明涉案仲裁裁决所依据的该《教练员劳动合同》是伪造的；提交了一份《劳动仲裁申请》，欲证明董正奎申请经济补偿金的原因是被银春驾校无理解聘而非裁决所说的是自己提出解除劳动合同。董正奎未到庭对上述证据发表质证意见。本院对以上证据审查认为，申请人提交的上述证据不能证明被申请人向仲裁委提交的证据是伪造的，也不能证明涉案仲裁裁决适用法律错误。故对其证明效力不予认定。 经审查查明，被申请人董正奎向仲裁委申请仲裁，请求：1.由银春驾校支付其解除劳动合同的经济补偿金5000元；2.由银春驾校支付其应当签订而未签订书面劳动合同期间的双倍工资；3.由银春驾校为其缴纳劳动用工期间的社会保险费用。2017年7月31日，仲裁委作出方劳人仲案字（2017）第104号仲裁裁决，认定事实：银春驾校与董正奎签订的《教练员劳动合同》，合同期限从2012年6月1日至2013年5月31日，期间，双方未有解除终止劳动关系的依据，到2016年5月30日，董正奎离开了银春驾校，银春驾校未为董正奎缴纳相关社会保险费。仲裁委裁决如下：一、由银春驾校为董正奎缴纳2012年6月至2016年5月期间的养老失业保险费52090.2元（其中养老保险单位应缴纳部分34619.7元、个人应缴纳部分13847.1元；失业保险费单位应缴纳部分2486.1元、个人应缴纳部分1137.3元）。以上应缴纳费用，属于个人承担部分由银春驾校代扣代缴，在实际缴纳时产生的同期银行利息由银春驾校承担。二、由银春驾校支付董正奎解除劳动关系的经济补偿4000元。三、驳回申请人其余仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（下称《调解仲裁法》）第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该规定，从申请人向本院提交的申请来看，合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述法律规定的第（一）、（四）项情形。 关于申请人认为涉案仲裁裁决所依据的证据属于伪造证据的申请事由。根据《调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（四）裁决所根据的证据是伪造的；……”，如前所述，本案申请人提交的证据不能证明涉案仲裁裁决所根据的证据是伪造的。故，申请人的该申请事由不能成立，本院不予采纳。 关于申请人认为涉案仲裁裁决适用法律错误的申请事由。首先，由涉案仲裁裁决查明的事实可知，虽然双方当事人的书面合同期限从2012年6月1日至2013年5月31日，但到2016年5月30日，董正奎才离开了银春驾校，即2012年6月1日至2016年5月30日，双方当事人存在事实上的劳动关系。仲裁委依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，裁决申请人为被申请人缴纳劳动关系存续期间的社会保险费并无不当。至于仲裁委认定董正奎2016年5月30日离开银春驾校的证据是否充分属于事实认定范畴，本院不予审查。其次，董正奎在银春驾校工作期间，银春驾校未给董正奎缴纳养老失业保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”、第四十六：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”之规定，用人单位存在未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应支付其经济补偿金。涉案仲裁裁决根据查明和认定的事实裁决银春驾校支付其经济补偿金，适用法律并无不当。申请人的该申请事由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款之规定，本院裁定如下： 驳回申请人大方县银春汽车驾驶培训学校请求撤销方劳人仲案字（2017）第104号仲裁裁决的申请。 本案受理费100元，由申请人大方县银春汽车驾驶培训学校负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年十二月四日 法官助理 吉 雪 书 记 员 谢贤聪
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0114执恢769号申请执行人:陈震,男,汉族,1981年12月28日出生,住重庆市黔江区。被执行人:费正六,男,汉族,1961年6月9日出生,住重庆市黔江区。被执行人:张宗强,男,汉族,1967年3月5日出生,住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人陈震与被执行人费正六,张宗强租赁合同纠纷一案中，本院向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，并依法查询了被执行人的财产情况。双方当事人达成执行和解协议，申请人自愿撤回强制执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114执恢769号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 曾 强二〇一七年十二月二十九日书记员 石光文
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0303民初6886号 原告：贾中静，女，1979年7月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：冯家涛（贾中静之夫），男，1979年6月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：山东世纪金源置业有限公司。住所地，淄博市张店区联通路26号5-11号颐鸿大厦五层。 法定代表人：朱清信，董事长。 委托诉讼代理人：卞建华，山东恒越律师事务所律师。 原告贾中静与被告山东世纪金源置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾中静的委托诉讼代理人冯家涛、被告山东世纪金源置业有限公司的委托诉讼代理人卞建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾中静向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿办证违约金121141.55元；2.要求被告支付办证费利息1059.43元；3.要求被告支付房屋产权面积差价2465.76元及多贷款付出利息1631.10元；4.要求被告将《商品房买卖合同》原件退还给原告；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年12月19日原、被告签订《商品房买卖合同》，合同第十五条对被告办理房屋权属登记有明确的约定，被告2017年7月才完成初始登记工作，被告事实上构成办证违约。被告应赔偿违约金121141.55元（按总房款549696元×年利率8.82%×逾期天数计算）。被告没有完成房地产权属初始登记，根本不可能办理房产证，原告于2014年7月26日交给被告办证费15626.23元，直到2017年6月9日被告将办证费退还原告，被告应赔偿利息损失1059.43元。原告于2017年8月23日自行办理了不动产权证书，其产权面积比购房合同约定少了0.44平方米，多交房款2465.76元，被告应予退还。原告为此多支付贷款利息1631.10元，要求被告赔偿。并将商品房买卖合同原件退给原告。 被告山东世纪金源置业有限公司辩称，原、被告双方在签订购房合同中有明确约定，因为政府部门的原因不能办理产权证，被告不承担违约责任。原告要求的办证利息，没有合同约定及法律规定，应予以驳回。原告要求商品房面积差额，应根据合同约定。对于原告主张为此多贷款利息，没有合同约定和法律依据。原告自己办证时将合同原件交到不动产登记机构，被告没有任何依据向原告返还合同原件，且被告没有持有多余的合同原件。 本院经审理认定事实如下，2012年12月19日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定：原告购买被告位于淄博潘成商贸购物广场3号楼2单元021104室（后更名为淄博世纪新世界广场）房屋一套，建筑面积为98.09平米。房屋每平米价格为5604元，总金额为549696元。合同约定被告应当在2014年12月31日之前，为原告办理完毕房屋权属登记。如因出卖人责任，买受人不能在规定时间内取得房地产权属证书的，双方同意按照以下规定处理：如因买受人原因，不能按期取得房地产权属证书，一切责任由买受人承担。如因当地政府原因，不能按期取得房地产权属证书，出卖人不承担责任。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。面积误差绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算价款。 另查明，原告于2014年7月26日向被告缴纳办证费15626.23元。2017年6月9日，原、被告签订协议一份，约定被告将办证费15626.23元退还原告，由原告自行办理不动产权证。产权登记面积为97.65平米，比合同约定面积减少0.44平方米。 以上事实有商品房买卖合同、不动产销售发票、协议书、不动产登记证等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同真实有效。合同双方均应按照合同约定全面履行相应的权利义务。原告依约支付房款后，被告未按合同约定时间为原告办理房屋登记，应当承担逾期办证的违约责任及返还房屋面积差价。原、被告在合同中没有约定逾期办证违约金，根据相关法律规定,被告应按原告要求的银行贷款利率4.41%上浮30%支付原告违约金。原告已经支付购房款549696元，被告应向原告支付违约金76669.85元（2015年1月1日至2017年6月8日）。对原告要求被告支付房屋面积差价2465.76元，符合合同约定，本院予以确认。对原告提出的其他诉讼请求，合同及协议书均未对相关事项进行约定，原告要求其承担违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告山东世纪金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾中静逾期办证违约金76669.85元； 二、被告山东世纪金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾中静房屋面积差价2465.76元； 三、驳回原告贾中静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2826元，减半收取1413元，由被告山东世纪金源置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  石秉红 二〇一七年十二月十四日 书记员  薛晓楠
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初119号原告赵惠萍。委托代理人施立功，上海市申辰律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告赵惠萍不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵惠萍诉称：被告于2017年2月14日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，同月20日至21日强制拆除原告位于洞泾贸易城一区市场34幢1号房屋（以下简称涉案房屋）。被告作出的行政决定书事实认定不清，涉案房屋并非原告搭建，而是被告所属的原上海砖桥实业公司建造，且得到了相关部门的同意。原告通过合法途径从被告所属公司转让获得了涉案房屋的使用权。被告依据现行的《城乡规划法》属适用法律错误，在具体实施过程中程序违法，请求确认被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被告所作出行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。后因该公司无力履行自拆义务而向被告申请助拆，故被告代为拆除了涉案房屋。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人，被告作出的行政行为与原告不产生法律上的关联。（二）被告依职权作出的涉诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告的诉讼请求及其理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵惠萍的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告赵惠萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执2767号之二 申请执行人齐某某，男，汉族，1982年2月16日生，身份证住址：湖北省老河口市。 被执行人郭某某，男，汉族，1977年6月17日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 关于申请执行人齐某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初6487号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年2月27日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款人民币（下同）200000元及利息36000元、加倍支付迟延履行期间内的债务利息（利息待计）、诉讼费2360元，并支付本案执行费3475元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、被执行人财产报告表、被执行人须知等执行文书，责令被执行人限期履行义务。同时，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，已冻结被执行人郭某某中国农业银行账户（账号：62×××57）、交通银行账户（账号：62×××58）、中国建设银行账户（账号：62×××33）；轮候查封被执行人郭某某名下飞度牌车辆（编号：粤Ｂ×××××）（因未实际控制暂时无法处置），详见查封、扣押、冻结通知书。此外，未发现被执行人郭某某在深圳市内有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人郭某某纳入失信被执行人名单。因未发现被执行人郭某某有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人齐某某告知上述情况，申请执行人齐某某亦无法在法定期限内提供被执行人郭某某可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院依法扣划被执行人郭某某名下银行账户7006.14元，并已划付至申请执行人指定的银行账户，现有借款人民币（下同）及利息、加倍支付迟延履行期间内的债务利息（利息待计）、诉讼费等暂计234828.86元未执行到位。 本院认为，本案被执行人郭某某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人齐某某在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郭某某新的财产线索，申请执行人齐某某可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  林宗伟 二〇一七年十二月十三日 书记员  刘 莹
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1751号 本院立案执行的申请执行人韦春兰与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初491号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤19刑终454号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）何润满，男，1979年6月28日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为广东省深圳市宝安区。因本案于2016年7月20日被羁押并被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人郭干旺，广东度量衡律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人何润满犯合同诈骗罪一案，于2017年6月27日作出（2017）粤1971刑初850号刑事判决。原审被告人何润满对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人何润满，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。因本案案情复杂，经广东省高级人民法院批准延长审理期限二个月。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971刑初850号刑事判决。二、将本案发回广东省东莞市第一人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  陈旭均审判员  黄小美审判员  何颜宇二〇一七年十二月六日书记员  周国良
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初168号原告蒋凤林，男，1957年11月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。被告上海市闵行区梅陇镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈浩。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告蒋凤林因认为被告上海市闵行区梅陇镇人民政府(以下简称梅陇镇政府)未履行法定职责，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告蒋凤林及其委托代理人冯振兴，被告梅陇镇政府的副镇长任伟萍、委托代理人何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋凤林诉称，其是闵行区梅陇镇华一村村民，拥有蒋家塘186号房屋一处，宅基地面积约为39平方米，房屋建筑面积约为37.8平方米。该房屋建于1995年，位于上海同瑞房地产开发有限公司(以下简称同瑞公司)所持有的拆迁许可证的拆迁范围内，却未获得任何动迁安置补偿。原告近日获悉由原上海市闵行区房屋土地管理局(以下简称原闵行房管局)、同瑞公司、梅陇镇政府三方于2008年7月签订《闵行区梅陇镇155号地块配套商品房建设项目协议书》，该协议书约定，同瑞公司须在闵行房管局的统一安排下，向梅陇镇政府开具供房单的动迁农民进行销售。根据该约定，同瑞公司只能向经梅陇镇政府开过供房单的被动迁户提供安置房。现原告37.8平方米的房屋位于该协议书涉及的动迁地块，但至今未获得安置补偿，而获得补偿的前提是梅陇镇政府向同瑞公司开具供房单。故原告于2017年4月10日向被告梅陇镇政府邮寄《履职申请书》，申请“履行法定职责，向上海市同瑞房地产开发有限公司开具供房单，用于申请人位于本市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘186号被拆迁房屋的动迁安置补偿”。被告收到该申请后，未采取任何措施，属行政不作为。故原告请求法院判令：被告梅陇镇政府履行法定职责，向同瑞公司开具供房单，用于原告位于本市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘186号被拆迁房屋的动迁安置补偿。被告梅陇镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不具有“向同瑞公司开具供房单，用于原告被拆迁房屋动迁安置补偿”这一法定职责。原告所认为的“由被告开具供房单”的职责，是来源于被告与原闵行房管局、同瑞公司签订的“配套商品房建设项目协议书”中关于动迁安置房销售、供应和管理的约定。该合同义务仅限于合同当事人之间，且负有履约的特定前提条件。具体而言，“开具供房单”的对象是对该地块范围内已经签订拆迁安置补偿协议的被拆迁人，而不是无条件地向任何人直接开具供房单。之所以在协议中约定在房管部门的统一管理下由被告开具供房单，再由拆迁人同瑞公司安排房源，仅是被告作为基层人民政府对拆迁人实施的动拆迁工作的协助管理，具体拆迁安置补偿的义务主体仍是拆迁人同瑞公司。当被拆迁人与拆迁人达成安置补偿协议后，梅陇镇政府将根据协议内容开具供房单给被拆迁人、拆迁人各一联，由被拆迁人持供房单与同瑞公司签订关于动迁安置房的销售合同。原告的主张实质上是要求拆迁人同瑞公司对其进行安置补偿，而该请求事项并非被告的职责范围。原告仅仅截取上述协议中的一小段文字，属片面和歪曲理解该条款的内涵和适用条件。针对原告邮寄的《履职申请书》，被告下属的梅陇镇动迁办已于2017年6月5日电话联系原告，并于次日约见了原告夫妇，口头告知该申请事项不属于被告职责范围，被告不具有向原告直接开具供房单用于安置补偿的法定职责。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，原告蒋凤林系沪集宅(上梅)字第华一-510号《上海市农村宅基地使用证》记载的土地使用者。同瑞公司系闵房地拆许字(2007)第87号《房屋拆迁许可证》所许可的同济华城项目的拆迁人(闵行区梅陇镇155号地块)。2008年7月，被告梅陇镇政府与同瑞公司、原闵行房管局三方共同签订闵配协(2008)第2号《闵行区梅陇镇155号地块配套商品房建设项目协议书》。该协议书约定，同瑞公司取得闵行区梅陇镇155号地块的建设项目开发经营权，三方就配套商品房建设基地范围、设计要求、土地费用和支付要求、建设管理要求、动拆迁及配套建设、销售供应与物业管理等事项进行了具体约定。该协议第六点“销售、供应与物业管理”第2点约定：同瑞公司须在闵行房管局的统一安排下，向梅陇镇政府开具供房单的动迁农民进行销售。2017年4月10日，原告蒋凤林向被告梅陇镇政府邮寄《履职申请书》，以被告存在上述协议约定的“开具供房单”义务为由，申请被告“履行法定职责，向上海市同瑞房地产开发有限公司开具供房单，用于申请人位于本市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘186号被拆迁房屋的动迁安置补偿”。被告收到上述履职申请后，认为其不具有原告所称的“开具供房单，用于动迁安置”的职责，不同意向原告开具供房单，遂成本案之讼。庭审中，原告确认其要求被告“开具供房单，用于本市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘186号被拆迁房屋动迁安置补偿”的被拆迁房屋具体是原位于本市闵行梅陇镇华一村蒋家塘186号的建于1995年、宅基地面积约39平方米、房屋建筑面积约37.8平方米的房屋一处，称该处房屋未与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，亦未经拆迁裁决，现已被拆除。以上事实，有当事人提供的《履职申请书》《闵行区梅陇镇155号地块配套商品房建设项目协议书》《上海市农村宅基地使用证》《社员造房批准书》《房屋拆迁许可证》等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，其所申请的事项应当具有实体法上的请求权基础，这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律法规的规定、某一行政机关的保证或者某一行政合同的约定，即要求行政机关依照其申请作出一个特定的行政行为，必须具有法定的权利依据。本案中，原告蒋凤林以被告梅陇镇政府在《闵行区梅陇镇155号地块配套商品房建设项目协议书》中有“同瑞公司向梅陇镇政府开具供房单的动迁农民进行销售”这一具体约定为由，要求被告履行上述协议中的“开具供房单”义务，以“用于其被拆除房屋的安置补偿”。经本院审查，上述协议中关于“由被告开具供房单”的条款，具有特定的适用条件，即针对对象系已签订动迁安置补偿协议的被拆迁人，适用于被拆迁人在与拆迁人达成动迁安置补偿协议后具体通过签订销售协议的方式取得动迁安置房这一后续环节。而原告在未与拆迁人就取得安置房屋进行约定的情况下，直接要求取得动迁安置房，显属本末倒置，明显不符合由梅陇镇政府“开具供房单”的前提条件。梅陇镇政府审查后认为其不具有依原告申请直接开具供房单的法定职责，故未向原告开具安置房屋的供房单，并无不当。综上，原告的请求履职事项不具有相应的权利依据，其要求被告履行职责的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋凤林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋凤林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年十二月十三日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院       民事判决书                                                           (2017）陕0102民初4728号     原告：西安昌隆房地产有限责任公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人：朱传龙，董事长。   委托代理人：陈岭、宋杰，陕西云德律师事务所律师。   被告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。   负责人：曹江涛。   委托代理人吝小佳，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托代理人郑艳玲，陕西仁和万国律师事务所律师，（未到庭）   被告：张正祥，男，1966年2月8日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。   原告西安昌隆房地产有限责任公司（以下简称昌隆公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行（以下简称浦发银行）、张正祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌隆公司的委托代理人陈岭、宋杰、被告浦发银行的委托代理人吝小佳、郑艳玲、被告张正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告昌隆公司诉称：2007年11月7日，原告与被告张正祥签订商品房买卖合同，约定张正祥购买位于西安市XX街XX号楼XX单元XX层XX号房屋。为支付购房款，被告张正祥从被告浦发银行处以按揭某某141000元，原告为被告浦发银行的该次出借借款提供阶段性连带责任保证，保证期间为自借款之日起至抵押物他项权证办妥之日。2009年1月6日房屋已向被告张正祥交付，2010年办理了产权登记，2011年完成了房屋抵押登记和他项权证办理。被告张正祥取得房屋后一直出租受益，但经常不归还其拖欠浦发银行的借款，2013年3月8日被告浦发银行因被告张正祥恶意欠款而终止贷款，并以原告承担连带保证责任为由，划扣原告账户资金132864.19 元。因被告张正祥因对被告浦发银行终止贷款一事始终不予认可，并坚持认为借款合同应当继续履行，被告浦发银行不应扣划原告资金，直接造成了原告的经济损失。要求二被告连带向原告支付本金132864.19元及利息（自2013年3月8日至付款日），并要求二被告承担诉讼费。   被告浦发银行辩称，三方纠纷已经法院作出生效判决，该判决认定原告所主张的金额系被告张正祥应偿还的贷款，原告应向被告张正祥追偿。表示不同意原告的诉讼请求。   被告张正祥辩称，被告浦发银行未按程序扣走了原告的钱款，导致原告对自己房屋断水断电，给自己造成了18万的损失，还有打官司支出的费用、误工损失等诸多损失。银行做账出现问题反而扣了原告的钱，应该给原告还款，而不是由自己来还款。银行应当为自己的错误而承担责任。生效判决也未把这件事说清楚。认为银行应当承担还款责任，自己损失被弥补完后其才承担还款责任。表示不同意原告的诉讼请求。   经审理查明，2007年11月7日，原告与被告张正祥签订商品房买卖合同，约定被告张正祥购买位于西安市XX街XX号楼XX单元XX层XX号房屋。2008年9月1日，被告张正祥与被告浦发银行签订个人购房借款（综合）合同，贷款金额为141000元，借款期限自2008年9月1日至2033年9月1日止，原告在合同约定的担保期限内承担阶段性连带保证责任，担保期间到期日为2035年9月1日。其后被告张正祥陆续还款，但因被告浦发银行以张正祥拖欠借款本金129331.88元、利息26993.16元， 而于2013年3月8日，其自原告账户里扣划132864.19元。其后被告浦发银行诉至本院，要求宣告贷款立即到期，张正祥偿还浦发银行借款本金129331.88元、利息26993.16元及2016年8月31日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的全部费用，并要求判令浦发银行对张正祥为借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权。为此本院作出（2016）陕0102民初5953号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决认定，2013年3月8日，浦发银行在张正祥未如约还款的情形下从昌隆公司的账户上扣划132864.19元，符合上海浦发银行股份有限公司个人购房借款（综合）合同的约定，自此浦发银行与张正祥之间的贷款应已清结。昌隆房地产公司在其为张正祥承担保证责任范围内有权向张正祥追偿。该判决还认定，浦发银行在已从昌隆公司扣划了张正祥所欠贷款本息后，双方借款合同已实际终止履行。故该判决驳回了浦发银行的诉讼请求。庭审过程中，本院向被告张正祥释明，若认为原告对其房屋断水断电等导致损失，被告张正祥可另案起诉。   以上事实，有上海浦发银行股份有限公司个人购房借款（综合）合同、本院（2016）陕0102民初5953号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同受到法律保护。原告与二被告签订的个人购房借款合同，是双方当事人真实意思的表示，应依法保护。根据本院（2016）陕0102民初5953号生效民事判决书认定，2013年3月8日，浦发银行在张正祥未如约还款的情形下从昌隆公司的账户上扣划132864.19元，符合上海浦发银行股份有限公司个人购房借款（综合）合同的约定，自此浦发银行与张正祥之间的贷款已清结。昌隆房地产公司在其为张正祥承担保证责任范围内有权向张正祥追偿。故原告要求被告张正祥支付借款本金132864.19元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张正祥还应按银行同期贷款利率支付扣划资金后原告的利息损失，时间自2013年3月8日至付款日止。浦发银行在已从昌隆公司扣划了张正祥所欠贷款本息后，借款合同已实际终止履行，双方合同的权利义务实际终止。现原告要求被告浦发银行还款并支付利息无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告张正祥自本判决生效之日起十日内一次性向原告西安昌隆房地产有限责任公司支付借款本金132864.19元及利息（该息以132864.19元为基数计算，以银行同期贷款利率自2013年3月8日算至付款日止）。   二、驳回原告西安昌隆房地产有限责任公司要求被告上海浦发银行西安分行支付借款本金及利息的诉讼请求。   案件受理费2957元，由原告承担100元，由被告张正祥承担2857元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                      审判长  王钰                         审判员    詹晓晔                         人民陪审员  温萍                           二0一七年十二月二十二日                           书记员    卫红娟              1
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1522民初3370号 原告：合肥市鹏润物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号安徽省徽商钢材市场F229，统一社会信用代码913401007810855608。 法定代表人：王鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：葛进，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗逍遥，安徽金华安律师事务所实习律师。 被告：陈安明，男，1969年4月13日生，住安徽省六安市霍邱县。 委托诉讼代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。 原告合肥市鹏润物资有限公司与被告陈安明买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥市鹏润物资有限公司撤回起诉。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告合肥市鹏润物资有限公司负担。 审判员 张 冉 二〇一七年十二月二十九日 书记员 魏金彪
安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1202行初167号原告袁秀芳，女，1954年7月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告阜阳市颍州区房屋征收与补偿管理办公室，住所地阜阳市颍州区阜王路639号，统一社会信用代码12341202MB0U3526XJ。法定代表人程家民，该办公室主任。被告阜阳市颍州区文峰街道办事处，住所地安徽省阜阳市颍州中路136A，统一社会信用代码113412027448654531。法定代表人李伟，该办事处主任。委托代理人王琳，安徽王琳律师事务所律师。委托代理人岳利，安徽王琳律师事务所律师。本院在审理原告袁秀芳诉被告阜阳市颍州区房屋征收与补偿管理办公室、阜阳市颍州区文峰街道办事处强制拆除房屋行为违法一案中，原告于2017年12月21日自愿申请撤回起诉。本院认为：原告袁秀芳申请撤诉，符合法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，是当事人真实意思表示，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告袁秀芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁秀芳负担。（此页无正文）审 判 长  王玉瑜审 判 员  李黎东人民陪审员  王桂珍二〇一七年十二月二十六日书 记 员  许诗蕊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初157号原告阙巧芹。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告阙巧芹不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告阙巧芹诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区48幢17号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2002年11月23日与上海甲申经贸有限公司签订《上海砖桥贸易城（南北干货）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063106号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告阙巧芹的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告阙巧芹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1221民初6209号原告：临泉县富民福利皮革厂，住所地安徽省临泉县鲖城镇皮革工业园区，统一社会信用代码913412217448793538。法定代表人：魏爱，任该厂厂长。委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清华，安徽文瑞律师事务所律师。被告：临泉县瑞丰粮油购销有限公司，住所地安徽省临泉县鲖城镇皮革工业园区，统一社会信用代码913412217981280022。法定代表人：王玉芝，任该公司总经理。本院在审理原告临泉县富民福利皮革厂与被告临泉县瑞丰粮油购销有限公司租赁合同纠纷一案中，原告临泉县富民福利皮革厂于2017年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告临泉县富民福利皮革厂撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告临泉县富民福利皮革厂负担。审判员 张 静二〇一七年十二月六日书记员 张晨露
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初6965号原告：廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司，住所地廊坊经济技术开发区。法定代表人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。被告：熊向军，男，1972年8月12日出生，汉族，工作单位不详，住北京市海淀区。原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司（以下简称东方大学城物业公司）与被告熊向军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方大学城物业公司委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼，被告熊向军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方大学城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令熊向军向我公司支付拖欠的物业费10140.19元（2013年9月21日至2017年9月20日）；2、熊向军向我公司支付拖欠物业费违约金3000元；3、诉讼费由熊向军承担。事实和理由：我公司为北京市海淀区××小区物业服务提供单位，熊向军为小区××业主，累计拖欠物业费10140.19元。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，熊向军均以种种理由不予理睬。故我公司起诉至法院，请求维护我公司的合法权益。被告熊向军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊向军系北京市海淀区××业主，房屋建筑面积80.29平方米。2012年8月26日，北京市海淀区××业主委员会与东方大学城物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定东方大学城物业公司为××小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2012年9月21日至2015年9月20日。2016年6月20日，北京市海淀区××业主委员会与东方大学城物业公司再次签订《北京市物业服务合同》，约定东方大学城物业公司继续为××小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2015年9月21日至2018年9月20日。前述两份合同均约定：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅按照2.6元/平方米·月收取，物业服务费缴纳时间：每年9月21日至12月31日，缴纳当年9月21日至次年9月20日的物业服务费；业主违反合同约定未交费，经东方大学城物业公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按每日万分之五的标准向东方大学城物业公司支付违约金。上述协议签订后，东方大学城物业公司为该小区提供了物业服务。熊向军未交纳2013年9月21日至2017年9月20日的物业服务费用。庭审中，东方大学城物业公司主张其催缴的物业服务费中还包含垃圾清运费（按每年每户30元收取），对此提交相关政府部门文件佐证收取垃圾清运费的依据。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，东方大学城物业公司与北京市海淀区××业主委员会签订了《北京市物业服务合同》，东方大学城物业公司为熊向军房屋所在小区××提供物业服务，东方大学城物业公司与熊向军之间虽无直接的书面合同，但该公司事实上为熊向军提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，熊向军应交纳相应物业服务费。现东方大学城物业公司要求熊向军交纳拖欠的物业服务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持；东方大学城物业公司要求熊向军交纳拖欠物业服务费的违约金，于法有据，数额适当，本院对此予以支持。被告熊向军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：熊向军于本判决生效后七日内向廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司支付二〇一三年九月二十一日至二〇一七年九月二十日的物业费一万零一百四十元一角九分及违约金三千元，共计一万三千一百四十元一角九分。如果熊向军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十九元（廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司已预交二十五元），由熊向军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元（廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司已预交），由熊向军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王克鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一七年十二月二十九日书记员  李 延
山西省高级人民法院行政判决书（2017）晋行终912号上诉人（原审原告）苗某，女，1935年9月25日出生，汉族，住山西省河曲县。委托代理人佟某，北京市问天律师事务所律师。委托代理人李某，北京市问天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省人民政府。法定代表人楼某，该省省长。委托代理人张某，男，山西省政府法制办副处长，住太原市。委托代理人郭某，女，山西省法制办干部，住太原市。上诉人苗某因诉山西省人民政府行政复议不予受理决定一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01行初76号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年4月26日，原告苗某获知被告于2015年7月16日作出230号批复。原告认为该批复违法，向山西省人民政府申请行政复议。2016年5月20日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款作出53号不予受理决定书。原告认为被告适用法律错误，诉至法院请求撤销53号不予受理决定书。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款"根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决"的规定，本案所涉的《关于晋蒙黄河大桥项目建设用地的批复》（晋政地字【2015】230号），是山西省人民政府所作的征收土地决定，属于行政机关最终裁决的行政行为。该最终裁决的行政行为不属于行政复议受案范围，被告作出不予受理决定符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告苗某的诉讼请求。苗某上诉称，一、本案所涉具体行政行为依法属于行政复议受案范围，一审法院认定其不属于行政复议受案范围系认定错误。二、一审法院依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款认定本案所涉具体行政行为不属于行政复议受案范围，系适用法律错误。本案所涉具体行政行为本身就是省级人民政府作出的决定，尚未经过复议决定，不能以此认定为最终裁决。三、依法对省级人民政府的复议决定进行裁决，是国务院法制办的一项重要工作。因此，被上诉人所作不予受理复议决定错误，应予以撤销。综上，涉案具体行政行为属于行政复议受理范围，一审判决错误应予以撤销，请求依法支持上诉人的请求。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人山西省人民政府作出的《关于晋蒙黄河大桥项目建设用地的批复》（晋政地字[2015]230号），属于行政机关最终裁决的行政行为。该最终裁决的行政行为不属于行政复议受案范围，被上诉人作出的行政复议不予受理决定符合法律规定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人苗某负担。本判决为终审判决。审判长 李振华审判员 刘晓芬审判员 李克恭 二○一七年十二月二十五日书记员 穆五谋
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执2080号申请执行人：李桂英,女,1968年9月26日出生,住商丘市。被执行人：商丘新区天一电动车厂。法定代表人陈海涛，职务：经理。本院在执行李桂英与商丘新区天一电动车厂买卖合同纠纷一案中，被执行人下落不明，无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  郜运来二〇一七年十二月二十日书记员  马培强
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0103民初2871号 原告：王占永，男，1979年11月12日出生，汉族，合肥星星之火文化传媒有限公司总经理，住安徽省合肥市。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室，统一社会信用代码9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，董事长。 委托诉讼代理人：吴青玲，公司员工。 原告王占永诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告王占永在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为：王占永的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许王占永撤诉。 案件受理费减半收取计155元，由王占永负担。 审判员  陆翠玲 二〇一七年十二月二十八日 书记员  王 盼
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执2818号之一 申请执行人：李世华，女，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：合肥市清园保洁服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：陈建平，该公司董事长。 本院在执行××人××与被××人合肥市清园保洁服务有限责任公司劳动争议一案中，经查明，已冻结第三方债权，暂时无法处置，经申请人同意，延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）皖0103民初4249号民事调解书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  曾东生 审判员  郑明民 审判员  李冬梅 二〇一七年十二月二十九日 书记员  丁淑娟
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）云26执68号之一申请执行人云南盛博建筑工程有限公司。法定代表人李顺利，董事长。住所地：云南省文山市凤凰路华宇印象江南苑21栋3号。申请执行人委托代理人王丽，云南七乡律师事务所律师。特别授权。申请执行人委托代理人何薇，云南七乡律师事务所律师。特别授权。被执行人文山州老山水电有限公司。法定代表人徐康顺，董事长。住所地：文山市开化镇环北路普阳汽配市场68号。组织机构代码：77267251-X。被执行人麻栗坡天保边境贸易加工园区德霖开发有限公司。法定代表人：徐康顺，公司董事长。住所地：麻栗坡县城北开发区北岸水城1幢33号商铺。申请执行人云南盛博建筑工程有限公司与被执行人文山州老山水电有限公司、麻栗坡天保边境贸易加工园区德霖开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出（2017）云26民初51号民事调解书已发生法律效力，现已立案执行。因本案被执行人在文山市法院是系列案件的被执行人，为了利于案件的统一协调，维护当事人的合法权益。本案件经已指定文山市人民法院执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2017）云26执73号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 沈昌效二〇一七年十二月五日书记员 陈昌良
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0115民初5379号原告：贵阳市美的物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路8号，组织机构代码56501560-5。法定代表人:徐传甫，系该公司总经理。委托代理人：符册吉，系该公司员工。被告：陈东声，男，1969年10月9日生，汉族，住浙江省平阳县。本院在审理原告贵阳市美的物业管理有限公司诉被告陈东声物业服务合同纠纷一案中，原告贵阳市美的物业管理有限公司未在本院规定的期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张伦安二〇一七年十二月十六日书记员  苏 敏
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1821号之一 申请执行人韩文金 被执行人吴金珠。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初1332号，依法向被执行人吴金珠发出执行通知书，责令被执行人吴金珠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴金珠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结吴金珠(证件号码:)在省农信社的10×××66的存款人民币30000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十二月六日 书记员 吴则谦
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终868号 上诉人（原审原告）苏巧华，女，1952年4月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 上诉人苏巧华因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)房屋行政征收一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初64号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，原审法院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 原审认为，苏巧华在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，三明市中级人民法院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，苏巧华的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告苏巧华的起诉。 上诉人提起上诉称，原审适用法律错误，侵害上诉人合法诉讼权利，请求撤销原裁定、发回重审。 被上诉人未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求与原审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的部分诉讼请求一致，均是诉请撤销被上诉人新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案，原审法院经实体审理，并已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；确认《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿。其后，傅文和虽提起上诉，但又申请撤回上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十九日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……