天津市静海区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0118行初55号原告天津市茗维金属制品有限公司，住所地天津市静海区双塘高档五金产业园104国道东侧156.6公里处。法定代表人孙秀田，经理。委托代理人张树刚，天津树刚律师事务所律师。被告天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道**。法定代表人孙开祥，局长。负责人王贺起，副局长。委托代理人郝联民，该局工伤科科员。第三人王玉廷，男，1962年2月26日出生，汉族，无业，住址黑龙江省铁力市朗乡镇胜利村。公民身份号码：2307211962********。委托代理人修淑艳（第三人之妻），女，汉族，1963年1月18日出生，无业，住址同上。公民身份号码：2390051963********。原告天津市茗维金属制品有限公司不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告天津市茗维金属制品有限公司的委托代理人张树刚，被告天津市静海区人力资源和社会保障局的负责人王贺起及委托代理人郝联民，第三人的委托代理人修淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2017年4月5日作出编号为S112022320150921A认定工伤决定，认定第三人王玉廷系原告天津市茗维金属制品有限公司职工，2013年11月11日擅自离岗早退回家，出厂后沿104国道逆向由北向南骑行，距杨家园道口50米处由东向西横穿公路，准备去国道西侧烟酒店买烟时发生交通事故致伤，经医院诊断为急性重型闭合性颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，右侧眼眶内、外下侧壁骨折，双侧鼻骨及鼻骨联合区骨折，右侧颧弓、右侧翼突、翼内、外板骨折，右上第1、2切牙冠折，左侧4、5及右侧4-6肋骨骨折等。第三人负事故次要责任，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2017年10月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：第一组由第三人在申请工伤认定阶段向被告提供：1、王玉廷工伤认定申请表、王玉廷身份证明、原告企业户卡、王玉廷工伤认定自述材料。被告用以证明第三人王玉廷受伤经过。2、王玉廷诊断证明书、住院病历，入院记录、出院记录，被告用以证明第三人受伤部位及治疗经过。3、天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具的公交静城2013（1913110155）号道路交通事故认定书，被告用以证明第三人事故发生的时间、地点，同时证明第三人由东向西横穿机动车道，负事故次要责任。第二组由原告向被告提供：原告企业回证，内容为第三人工作时间为早八点至晚八点及证人寇某、邢某、郑某、闫某、杨某1、杨某2的书面证言，被告用以证明第三人早退。第三组为被告第一次作出不予认定工伤决定时的证据：1、（2014）G11—1号《工伤认定申请受理决定书》、（2014）G11—1号《工伤认定举证通知书》、（2014）050号工伤认定决定时限中止通知书、邮局查单、送达回证。被告用以证明其履行了相关的法律程序。2、被告对原告职工杨某1、孙士忠所作的调查笔录及对第三人之妻修淑艳所作的调查笔录，被告用以证明第三人之妻认可第三人早退两小时，且其认为交通事故责任认定书中载明第三人由东向西行驶错误，但在第三人工伤认定阶段天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队并未改变其道路交通事故认定书内容，因此被告认为第三人所受伤害，既不属于下班合理时间亦不属于回家合理路线，对第三人作出了不予认定工伤的决定。第四组由天津市静海区人民政府法制办公室及原告提供：1、天津市第一中级人民法院（2015）一中行初字第0147号行政判决书及天津市高级人民法院（2016）津行终412号行政判决书，被告用以证明经两审终审判决确认天津市静海区人民政府要求被告重新作出工伤认定决定并无不当，判决驳回了原告的诉讼请求。2、证人杨某1、郑某、闫某书面证言，内容为第三人是买烟途中而非回家途中发生交通事故；案例一份，内容为职工早退四小时，发生交通事故判决不予认定为工伤。被告用以证明对原告进行第二次调查，原告进行了举证。第五组被告第二次调查时的证据：1、2016年12月27日被告向原告出具的举证通知书、邮局查单、送达回证。被告用以证明其履行了相关的法律程序。2、被告对第三人及第三人之妻所作的调查笔录，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队对第三人所作的询问笔录，被告用以证明在事故发生后天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队在医院对第三人所作的询问笔录中第三人认可交通事故责任认定书中载明的内容，对第三人及其妻子的询问证实其早退两小时去往回家相反的路线买七匹狼香烟，而后回家的事实。被告向本院提供的法律依据有:《工伤保险条例》第五条、第十四条第(六)项。原告天津市茗维金属制品有限公司诉称，第三人王玉廷系其职工，2013年11月11日擅自离岗早退，在104国道西侧买烟时发生交通事故，第三人所受伤害不符合可以认定工伤的情形。复议决定及一、二审所依据的《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函，不是法律规定，没有普遍效力，且本案与请示案件案情不同。另外第三人承认早退两小时买烟，而买烟不是法律规定的生产生活必须品。另外根据津人社发（2015）88号文件规定，上下班的合理时间包括早来晚走的情形，对于迟到早退应由单位综合其合理事由判断，合理路线是指往返于工作地与住所地、经常居住地等，处理私人事务不应认定为合理路线，最高法法释（2014）9号文件对上下班合理时间及合理路线也有相关规定，第三人买烟的行为显然不是从事与日常生活需要有必要的活动。因此，原告认为被告基于一、二审判决影响和压力，作出认定工伤决定与事实不符，请求本院依法撤销被告作出的编号为S112022320150921A认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。原告未向本院提交证据。被告天津市静海区人力资源和社会保障局辩称，2014年11月3日其受理第三人王玉廷工伤认定申请后，依法向原告天津市茗维金属制品有限公司送达了（2014）G11—1号《工伤认定举证通知书》，原告收到后向其回证称，2013年11月11日第三人的下班时间应为晚八点，其于下午六点左右擅自离岗早退，不应认定为工伤。经被告调查核实，第三人系原告处职工，2013年11月11日第三人下班时间应该为晚八点，但其在下午六点左右就擅自离岗，之后在距离杨家园道口约50米处由东向西横过马路时发生交通事故致伤，如果其回居住地应该是由西向东横过马路，第三人负事故的次要责任。综上被告认为第三人受到的伤害，不属于合理时间、合理路线，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，因此于2015年6月18日作出编号为S112022320150921不予认定工伤决定。第三人不服，向天津市静海区人民政府提出行政复议，复议机关认为第三人早退离岗仅仅是违反了企业规章制度，不能以违反规章制度为由不予认定工伤。因此撤销了被告的决定，并要求被告重新作出认定。原告对该复议决定不服，向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼。在诉讼期间，法院未通知被告参加诉讼。2016年10月26日，天津市静海区人民政府法制办向被告转交了天津市第一中级人民法院和天津市高级人民法院的行政判决书，一、二审法院均维持了天津市静海区人民政府的复议决定。因此，被告对第三人申请工伤认定一案再次进行调查，在再次调查期间，第三人对当天早退两小时没有异议，自称由东向西横穿公路是去烟酒店买七匹狼香烟。因两级法院均维持了天津市静海区人民政府作出的复议决定，且考虑买烟对于合理路线没有太大改变。因此，被告于2017年4月5日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，重新作出编号为S112022320150921A认定工伤决定。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被告的答辩意见。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对第三人的及修淑艳的陈述的真实性不予认可，对其他证据均无异议，第三人对被告提供的证据均予以认可。本院认为第三人及修淑艳陈述虽前后存在矛盾，但是综合其他证据能够共同证实第三人早退两小时，由东向西横过马路时发生交通事故致伤的事实，故本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提供的法律依据适用本案。本院根据以上有效证据，当事人质证意见及当庭陈述认定以下事实：第三人王玉廷系原告天津市茗维金属制品有限公司职工，其居住在天津市鑫盛隆金属制品有限公司职工宿舍内。2013年11月11日第三人应于晚八点下班，当日第三人早于正常时间下班两个小时左右离开单位且未告知车间主管、公司领导等相关人员。当日下午六点左右，第三人在静海区104国道逆行在杨家园路口北50米处由东向西横过马路时发生交通事故致伤，负事故次要责任。第三人就其受伤向被告申请认定工伤，被告于2015年6月18日作出编号为S112022320150921不予认定工伤决定。第三人不服上述决定，于2015年7月30日向天津市静海区人民政府提出行政复议，天津市静海区人民政府于2015年9月21日作出了静政复决字（2015）9号行政复议决定，决定撤销被告所作不予认定工伤决定，并由被告重新作出工伤认定决定。原告不服上述复议决定，向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼，天津市第一中级人民法院于2016年5月13日作出（2015）一中行初字第0147号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2016年9月26日作出（2016）津行终412号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月26日，天津市静海区人民政府法制办向被告转交了上述两份《行政判决书》，被告经再次调查后，于2017年4月5日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，重新作出编号为S112022320150921A认定工伤决定，认定第三人王玉廷为工伤，并送达原告，原告对被告所作认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告天津市静海区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，对职工受到的伤害是否为工伤作出认定决定是其法定职权。被告提供的证据能够证实第三人王玉廷与原告天津市茗维金属制品有限公司存在劳动关系，早于正常时间两小时下班，在静海区104国道逆行回家途中至杨家园路口北50米处由东向西横过马路购买香烟时发生交通事故致伤，负事故次要责任。第三人属于提前下班，各方均无异议。被告根据《国务院法制办对的复函》认为第三人仅违反了企业内部规章制度，其购买香烟与回家路线并未作太大改变。因此被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，重新作出编号为S112022320150921A认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告天津市茗维金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市茗维金属制品有限公司负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  刘 英人民审判员  赵锡玲人民陪审员  王明琴二〇一七年十二月四日法官助理赵洁书记员安同侃附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。