广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1302行初105号原告：博罗县凤德家具有限公司。地址：惠州市博罗县长宁镇福岗村龙颈村小组。法定代表人：马建刚。委托代理人：黎同谦、叶兴财，广东法码律师事务所律师。被告：博罗县人力资源和社会保障局。地址：博罗县罗阳镇义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：陈薛芹，该局股长。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：龙通军，男，汉族，1994年5月10日出生，住址：贵州省罗甸县。原告博罗县凤德家具有限公司（下称凤德公司）不服被告博罗县人力资源和社会保障局(下称人社局)2017年3月29日作出的博罗人社工伤认字[2017]第0225号工伤认定决定，于2017年8月24日向本院提起诉讼，本院于2017年8月25日立案。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告凤德公司委托代理人叶兴财律师、被告人社局委托代理人陈薛芹股长、阳安中律师到庭参加诉讼，第三人龙通军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤德公司起诉称，第三人系于2017年1月5日14时左右在木工车间故意违反操作立轴程序操作立轴机，经现场管理人员多次教育仍不改正，最终导致被立轴机切伤左手小指。原告认为，该事故的发生是第三人自行行为导致，其责任应当自负。按照《工伤保险条例》第十六条规定，不应认定为工伤。因此，被告作出的工伤认定决定，事实和法律依据明显错误。综上所述，被告作出的工伤认定，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。特起诉，请求判决：一、撤销博罗人社工伤认字[2017]第0225号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告负担。被告人社局答辩称，一、答辩人作出的工伤认定事实清楚。经答辩人查明，第三人龙通军于2017年1月5日14时左右，在木工车间操作立轴机器时，不慎被立轴机器切伤左小手指，被送到博罗县长宁镇中心卫生院治疗，经诊断，第三人系左小指末节缺损伤。以上事实有第三人提交的《工伤认定申请表》、第三人身份证、被答辩人营业执照、《证明》、《博罗县长宁卫生院诊断证明书》等证据证实。二、答辩人作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。鉴于第三人向答辩人申请工伤认定时提交了相关证据，答辩人依据相关证据及法律、行政法规，作出工伤认定决定符合法律规定；答辩人作出决定后，依法将《工伤认定决定书》送达给被答辩人。可见，答辩人作出《工伤认定决定书》的程序是合法的。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定应当认定为工伤。三、被答辩人未提交证据支撑其主张。被答辩人在诉状中声称，第三人在木工车间故意违反操作立轴机操作程序操作立轴机，经现场管理人员多次教育后仍不改正，最终导致被立轴机器切伤左小手指，因而认为第三人本次遭受的伤害不属于工伤，但被答辩人未提交证据支撑其主张。答辩人认为，被答辩人于2017年2月24日出具《证明》，该证据显示被答辩人确认第三人2017年1月5日下午上班操作机器时不慎伤到左手小拇指，并要求答辩人配合第三人申请工伤认定事宜；被答辩人在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中备注“情况属实，同意工伤认定”，并加盖了公章。以上证据显示被答辩人确认第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害。被答辩人的主张与上述其确认的事实冲突，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鉴于被答辩人未提交证据证明第三人此次遭受的伤害系自残，本案应由被答辩人承担不利后果。综上所述，答辩人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的主张没有事实依据，请求人民法院依法维持。第三人龙通军未答辩。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人受到事故伤害的经过；2、龙通军身份证，证明第三人身份信息；3、原告营业执照，4、《证明》，5、《诊断证明书》，证据3-5证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害；6、《工伤认定决定书》，证明被告依法作出工伤认定；7、两份《送达回证》，证明被告作出工伤认定的程序合法。原告凤德公司向本院提交了以下证据：《工伤认定决定书》，证明被告作出的认定工伤的具体行政行为，我方认为其作出的认定与事实不符，所以申请法院予以撤销。第三人龙通军未向本院提交证据。原告凤德公司对被告的证据、依据提出以下质证意见：对证据1-3认可；证据4中的公章确实是我司的公章，但没有我司法人签字，我方认为是尹坤私自出具的《证明》，不是我司的真实意思表示；对证据5-7认可。被告人社局对原告凤德公司的证据提出以下质意见：对证据的真实性、合法性予以认可，但对其主张的关联性不予认可。本院对被告人社局的证据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以确认；对证据4的“三性”及证据内容确认。本院对原告提交的证据的“三性”确认，但不认可其所要证明的事实。经审理查明，第三人龙通军系原告员工。2017年1月5日14时左右，第三人在原告的木工车间上班时，在操作立轴机过程中不慎被机器切伤左小指。随即，第三人被送到博罗县长宁镇中心卫生院治疗，经诊断，第三人系“左小指末节缺损伤”，住院手术治疗。2017年2月24日，原告向“博罗县社保中心”出具《证明》，证明龙通军“自2009年3月入职本公司，职位：木工立轴领班。本人于2017年1月5日下午上班操作机器时不慎伤到左手小拇指，经住院治疗现已痊愈。现需到你处申请工伤鉴定。望贵单位予以配合”，在《证明》的下方还有手书“尹坤2.24”文字。2017年2月26日，原告作为申请人向被告申请对第三人此次遭受的伤害予以工伤认定。申请人向被告提交了《工伤认定申请表》、第三人身份证、原告营业执照、《证明》、《诊断证明书》等材料。在《工伤认定申请表》的首页“申请人”处盖有原告公章，在该表的“用人单位意见”一栏手书“情况属实，同意工伤认定”，签名者“尹坤”，加盖了原告公章。被告受理后经审查，于2017年3月29日作出博罗人社工伤认字[2017]第0225号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定“龙通军此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤”。在决定书中，还有第三人的基本情况、用人单位、案件基本事实、不服认定决定而进行行政和司法救济的期限及途径等内容，在决定书的最后还有作出工伤认定决定的时间并加盖了被告的公章。2017年4月10日，第三人签收了《工伤认定决定书》。2017年4月13日，原告签收了《工伤认定决定书》。原告不服被告作出的工伤认定决定，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。在庭审中，原告认为第三人的受到的伤害是其故意违反操作程序所致，根据《工伤保险条例》第十六条规定，不应认定为工伤。同时，原告还认为《证明》不能代表其公司的真实意愿。第三人经本院传票传唤，未向本院说明理由，未出庭参加诉讼。本院认为，第三人系原告员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到人身伤害，有原告提供的医疗部门的《诊断证明书》、《工伤认定申请表》、《证明》等证据予以证实。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，证据确凿，符合行政法规规定；此次工伤认定，由原告启动，由原告提供相应证据。被告受理后，经审查，作出工伤认定决定，且该《工伤认定决定书》的内容翔实、完备。被告作出工伤认定决定后，依法向伤者及用人单位送达。纵观被告整个行政行为，完全保障了相关当事人的合法程序权利，程序合法；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在诉讼中，原告认为第三人此次受到的伤害依据《工伤保险条例》第十六条的规定不应被认定为工伤，但却没有提供第三人系自残的相应的不应认定为工伤的证据予予支持，应依法承担举证不能的不利后果；第三人经本院传票传唤，无正当理由却不出庭参加诉讼，依法不影响案件的审理。综上，被告被诉行政行为，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，为合法的行政行为；原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款及上述所适用的行政法规的规定，判决如下：驳回原告博罗县凤德家具有限公司诉讼请求。案件受理费50元由原告博罗县凤德家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。二〇一七年与原本核对无林碧科附：法律法文：中华人民共和国行政诉讼法：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告发行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》：第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。工伤保险条例第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。