河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0110民初4500号原告：杜军海，男，汉族，1963年3月1日出生，现住石家庄市鹿泉区。委托代理人王志敏，河北咏远律师事务所律师。被告：石家庄市鹿泉区水务管理局住所地：石家庄市鹿泉区海山大街海山公园西邻。法定代表人：康建新职务：局长。委托代理人赵强，河北重信律师事务所律师。被告：石家庄市鹿泉区宜安镇牛山村村民委员会住所地：石家庄市鹿泉区宜安镇牛山村。法定代表人：张力军，系该村村主任。委托代理人张恒礼、赵年，河北三和时代律师事务所律师。原告杜军海与被告石家庄市鹿泉区水务管理局（下称鹿泉水务局）、被告石家庄市鹿泉区宜安镇牛山村村民委员会（下称牛山村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜军海及其委托代理人、被告鹿泉水务局的委托代理人、被告牛山村委会的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜军海向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带赔偿因十八扭水库管涌给原告造成的经济损失36940元。被告鹿泉水务局辩称：鹿泉水务局不是该水库的所有权人，也不是水库的管理单位及主管单位，原告诉鹿泉水务局被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告鹿泉水务局的诉讼请求。被告牛山村委会辩称：1、本案属于因自然灾害造成的损失，根据侵权责任法和民法总则的相关规定，因不可抗力造成的损失，属法定免责事由。2、被告牛山村委会在本案中不存在过失过错，原告没有证据证明被告牛山村委会在管理水库过程中存在过错，故被告牛山村委会不应承担赔偿责任。3、本案属于突发的自然灾害事件，由此造成的损失应当是由人民政府根据所受灾情进行救助、补偿，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。本案争议焦点为：1、十八扭水库溃洞的成因以及水库的所有人、管理人是否存在过错。2、原告损失的数额。围绕本案第一个争议焦点，原告陈述事实并提交证据如下：十八扭水库位于，所有权人为被告牛山村委会，主管单位是被告鹿泉水务局。2016年7月19日，石家庄地区突降特大暴雨，2016年7月20日上午9点左右，十八扭水库的西北堤坝出现一约两米宽的溃洞，库水瞬间从溃洞流入原告承包地，水深达3米以上，导致原告承包地内的核桃树及树间农作物全部被淹。原告认为，水库堤坝出现溃洞是因被告牛山村委会及被告鹿泉水务局没有尽到日常的巡查维护义务，没有及时发现堤坝存在安全隐患，导致水库水量增大时，堤坝出现溃洞。对此，二被告均存在过错，故二被告应共同承担原告因溃洞造成的损失。1、现场照片四张，证明水库堤坝出现溃洞导致库水淹没原告承包地的事实。2、网上资料两张，证明十八扭水库存在安全隐患，两侧坝肩存在绕坝渗漏现象。3、承包证书一份，证明被淹土地包括原告承包地。4、调查笔录一份，证明原告承包地因十八扭水库堤坝出现溃洞被水淹没的事实。5、（2016）冀0110民初3457号民事判决书一份，证明同期受灾的其他村民诉请被告赔偿损失的主张已被法院判决所认定。6、银行流水，证明原告的承包地种植有核桃树的事实。7、牛山村委会村务公开栏照片一组，证明石家庄市鹿泉区宜安镇牛山村村民委员会认可原告承包地上种植的核桃树的事实。被告鹿泉水务局提出质证意见如下：原告提交的证据与被告鹿泉水务局没有关系，不予质证。被告牛山村委会对原告提交的证据提出质证意见如下：对照片的真实性不予认可，该照片没有记载形成的时间、地点以及形成的过程，故对其真实性不予认可。关联性不予认可，照片不能证实原告的损失，也不能证明该损失应当由被告牛山村委会承担，故与本案无关。对网上资料的真实性不予认可，关联性不予认可。2014年1月8日，十八扭水库已加固完毕，不存在安全隐患。对承包证书的真实性无异议。关联性有异议，不能证实被告牛山村委会应当承担该损失的赔偿责任。对调查笔录的合法性不予认可，该笔录的内容是证人证言，证人应当出庭作证。对证人的身份有异议，证人作为同村村民与原告有直接的利害关系，故证人证言不具有真实性。对判决书的真实性无异议，该判决书尚未生效，不能作为定案的依据。对银行流水真实性无异议，关联性有异议，该银行流水不能证实原告实际种植经济林作物的情况。对公开栏的照片真实性无异议，关联性有异议，该照片不能证实原告所种经济林作物的情况，也不能证明其损失赔偿责任应由被告牛山村委会承担。围绕本案的第一个争议焦点，被告鹿泉水务局陈述并提交证据如下：被告鹿泉水务局不是十八扭水库的所有权人和管理人，十八扭水库的主管部门是宜安镇人民政府，所有权人系被告牛山村委会，故被告鹿泉水务局不是本案的适格被告。1、十八扭水库河北省小型水利工程所有权证书。2、水库大坝注册登记证。3、鹿政办函（2013）17号文件，2013年3月21日鹿泉区人民政府办公室关于加强全市小型水库安全管理的通知。4、小型水库管护人员聘用登记表（张力军）。5、2016年1月1日小型水库管护责任书。6、（2016）冀0110民初3457号民事判决书。上述证据证实：水库的所有人、管理人、主管部门都非被告鹿泉水务局。原告对被告鹿泉水务局提交的证据提出质证意见如下：对证据的真实性无异议，被告鹿泉水务局作为水行政主管部门，对十八扭水库的管理有监督职责，上述证据不是被告鹿泉水务局推卸责任的理由。被告牛山村委会对被告鹿泉水务局提交的证据提出质证意见如下：对十八扭水库河北省小型水利工程所有权证书、水库大坝注册登记证、鹿政办函（2013）17号文、鹿泉区人民政府办公室关于加强全市小型水库安全管理的通知、小型水库管护人员聘用登记表（张力军）、小型水库管护责任书的真实性无异议，上述证据可以证实，2014年1月8日，十八扭水库除险加固工程已施工完毕，并经验收合格后移交给被告牛山村委会管理，工程不存在质量问题和安全的隐患。对判决书真实性无异议，该判决书尚未生效，不能作为定案的证据。围绕本案的第一个争议焦点，被告牛山村委会陈述事实并提交证据如下：被告牛山村委会对水库堤坝溃洞的形成不存在管理上的过错，不应当承担责任。2016年的7月19日，石家庄地区发生特大暴雨，导致水库堤坝出现溃洞，此属于不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力所致。第一组证据：1、石家庄政府（石政发2016）32号文件、石家庄市7.19特大洪水灾害灾后恢复重建总体实施方案。证明：2016年7月19日，在石家庄市地区发生重大洪水自然灾害的事实。2、河北省应对7.19洪水暴雨情况通报，证明：2016年7月18日12时至20日8时，石家庄市全市平均降雨量达到181毫米，超过300毫米的范围达2661平方公里的事实。第二组证据：石家庄地区地型图一份，证实：十八扭水库所在的地理位置位于水利部门所划定的山洪沟范围内。第三组证据：2016年7月25日，人民网、人民日报的新闻报道以及河北新闻网、人民网刊载的赵克志、张庆伟讲话。证明：截止到2016年7月23日18时，河北省洪水受灾人口达到904万，因灾死亡130人，经济损失达163.68亿，十八扭水库包含在7.19自然灾害内。第四组证据：河北省邯郸市从台区人民法院（2017）冀0403民初859号、860号、861号民事判决书各一份、（2017）年冀0107民初67号石家庄市井陉矿区人民法院民事判决书一份，证明：2016年7月19日所发生的自然灾害属于不可抗力的事实已被人民法院予以确认。第五组证据：河北省气象出版社出版的河北省天气预报手册一份，证明：特大暴雨的定义。河北省气象灾害防治中心证明一份，证明：案发地点降雨量达到特大暴雨程度。原告对被告牛山村委会提交的证据提出质证意见如下：被告牛山村委会提交的证据均系从网上下载的复印件，真实性无法确认。证据不能证实十八扭水库出现溃洞的情况应被认定为自然灾害所致，有关文件中所列的受灾地区并不包含鹿泉区，上述证据与本案无关。被告鹿泉水务局对被告牛山村委会提交的证据提出质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据可以证实7.19事件系自然灾害，原告的损失是不可抗力造成的，属于法定的免责事由。围绕本案的的第二个争议焦点，原告提交证据如下：受灾土地为5.5亩，按每亩60棵，其中4.5亩核桃树（1年生）每棵50元，共计13500元，1亩核桃树（3年生）每棵200元，共计12000元，树间种植的黄豆、花生共计5.5亩，每亩2080元，共计11440元，上述三项共计36940元。上述各项损失数额，系按照牛山村被占土地的补偿标准计算。被告鹿泉水务局对原告提交的证据提出质证意见如下：损失数额应由有资质的评估部门评估确定，故对原告要求的损失数额不认可。被告牛山村委会对原告提交的证据提出质证意见如下：同意被告鹿泉水务局的质证意见。经本院审理查明，原告系牛山村村民，在扭水库西南方向承包土地约5.5亩，用于种植核桃树，树间种有黄豆、花生等农作物。2016年7月19日，石家庄地区突降特大暴雨，位于扭水库水量猛涨。7月20日，十八扭水库堤坝出现溃洞，库水通过溃洞流至原告的承包地，导致原告种植的果树及树间的农作物被淹死亡，后原告与二被告就被淹果树及树间农作物的赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。本院认为，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。2016年7月18日12时到20日8时，石家庄地区突降暴雨，参照相关的气象标准，降雨量达到特大暴雨程度，致使十八扭水库水位在短时间内急剧上涨，进而导致十八扭水库堤坝出现溃洞，并淹没原告承包地。依据当时事发区域降水量的实际，认定十八扭水库出现溃洞的情况系不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力导致较为客观。庭审中，没有证据证明被告牛山村委会在管理十八扭水库事务中存在过错，也没有证据证明被告鹿泉水务局监督所有权人管理水库的过程中存在过错的情形，现原告要求二被告赔偿损失，没有法律依据，故对原告要求二被告赔偿损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告杜军海的诉讼请求。案件受理费362元（已减半收取），由原告杜军海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李顺川二〇一七年十二月十一日书记员  常欢欢