四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1149号上诉人（原审被告）：四川星艺凯建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区双福一路66号4幢6层1号。法定代表人：谢涛，公司总经理。委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建，男，生于1984年9月2日，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰双苹，四川辞鉴律师事务所律师。原审被告：陶建，男，生于1976年6月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审被告：四川省第一建筑工程公司，住所地：四川省成都市马鞍西路1号。法定代表人：谌ＸＸ，公司董事长。委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰律师事务所律师。上诉人四川星艺凯建筑工程有限公司（以下简称：星艺凯公司）因与被上诉人黄建、原审被告陶建、四川省第一建筑工程公司（以下简称：第一建司）劳务合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星艺凯公司及原审被告第一建司的委托诉讼代理人周冬平，被上诉人黄建的委托诉讼代理人邓朝耘、兰双苹到庭参加了诉讼，原审被告陶建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人星艺凯公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判星艺凯公司不承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陶建承担。事实与理由：1.被上诉人黄建当庭明确主张“星艺凯公司承担工资支付的主要责任，陶建、第一建司承担连带责任”，一审法院却擅自变更了被上诉人黄建的诉讼请求，违背了“不告不理”原则；2.星艺凯公司已超额支付工程款，尽到了发放民工工资的义务，且是否已经发放完毕所有工资事实不清，不应承担连带责任；3.一审法院在判决书中认定星艺凯公司与被上诉人黄建不存在劳动关系，系违法分包，而又参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》判定星艺凯公司承担连带责任，属适用法律错误。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院判如所请。被上诉人黄建辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持，上诉人的上诉请求不符合客观事实，请求依法予以驳回。原审被告第一建司无陈述意见。原审被告陶建未作陈述意见。黄建向一审法院起诉请求：判令陶建支付劳务费56840元，并自2016年2月4日起至清偿之日56840以元为基数、按商业银行同期贷款月利率0.7%计付资金占用费，星艺凯公司承担连带责任，第一建司在未付工程款内承担清偿责任。一审法院认定事实：第一建司与星艺凯公司签订《四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程分包合同》，将“施工图设计范围内的全部给排水工程及强电工程劳务工程（含会审纪要、设计变更和技术核定部分等）”分包给星艺凯公司，并约定工程总价为1574474元。2014年10月7日，星艺凯公司出具授权委托书，该委托书载明“唐建民、余其勇为我方代理人，以本公司的名义负责四川省精神残疾军人养老康复中心工程的水电消防项目管理。授权委托项目经理在该项目施工过程中所有管理工作一切事务，我均予以承认”。该委托书落款处有星艺凯公司法定代表人签名和该公司印章，项目经理栏有唐建民、余其勇签名和捺印。2014年11月8日，第一建司成都军区精神疗养院安装项目部作为甲方，陶建作为乙方，签订了《班组承包合同协议》，约定工程内容为“施工图、设计变更、技术核定单、会审纪要等包括但不限于1、强电系统……2、按图所有防雷接地……3、给排水系统……4、其他……5、施工图内全部消防安装工程，7、总评内全部安装工程”。《班组承包合同协议》约定了合同价款及工程款支付的计算方法,落款处甲方签名为唐建明、乙方签名为陶建。2015年3月黄建到陶建承包的水电安装组上班。2016年2月4日，陶建向黄建出具欠条载明：“经欠到黄建在四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装组上班人工费伍万陆千捌百肆拾元整（小写56840元整），承诺在2016年6月30日前结清。欠款人陶建。”2016年2月4日，黄建签承诺书内容为“现本人由陶建安排在所承包的四川省第一建筑工程公司四川省精神残疾军人养老康复中心项目进行水电、消防安装工程施工，现安装班组组长（承包人陶建）与我在该项目从开工到2016年2月4止的全部人工工资进行了核实、清算和支付。现我本人作出以下承诺：一、经双方核实、结算的全部人工工资总额无异议；二、其全部金额的人工工资陶建已全部支付结清给我本人；三、本人保证从此以后与项目部不存在任何工资纠纷问题，若因此引起的在项目不无理取闹及其他违法行为均由本人承担其全部经济责任和法律责任。”2016年2月4日，陶建出具《承诺书》承诺,在2016年2月4日已通知所有施工的工人到场结算工资，工资已全部结清，因施工拖欠工人工资所造成的经济责任和法律责任由其本人承担。2016年6月6日陶建又出具《承诺书》，承诺崇州市军人残疾康复中心水电、消防人工费用到2016年2月5日止，现已按合同比例支付清人工费用，2016年2月5日前，如有工人因工资问题产生的纠纷，均由其本人承担，与项目上及总承包人无任何关系。第一建司通过转账先后向星艺凯公司支付工程款2079895.97元。一审诉讼中，陶建承认星艺凯公司已向其支付工程价款1017645元；陶建承认没有结清的欠款于2016年2月4日出具了欠条，2月4日之前的欠款已结清。一审法院认为，陶建出具欠条和黄建签承诺书，虽然是在同一天，但陶建当庭承认“没有结清的欠款于2016年2月4日出具了欠条”，是属于自认。陶建辩称，向黄建出具欠条是对其未完结工程的结算，该辩称不符合常理，故原审法院对该辩称不予采信。四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程由第一建司发包给星艺凯公司承建，所签订的《四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程分包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，为有效合同，黄建要求第一建司承担连带责任于法无据，原审法院不予支持。星艺凯公司与第一建司签订《四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程分包合同》后，将该合同约定由其完成的工程转包给陶建个人，由于陶建并非被告星艺凯公司工作人员，亦不具备承建上述工程所需资质，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，星艺凯公司应对拖欠的黄建工资应当承担连带责任。陶建拖欠黄建工资客观上产生了资金占用损失，应当向黄建支付占用期间的利息，综合本案具体情况，原审法院酌定按年利率6%计算占用期间的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陶建于本判决生效之日起十日内支付原告黄建工资款56840元及资金占用期间利息（计息时间从2016年7月1日起至本金付清之日止，利率按年利率6%计算）；二、被告四川星艺凯建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告黄建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取680元，由被告陶建、星艺凯公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点有二，一是被上诉人黄建的工资款是否结清；二是上诉人星艺凯公司是否应对黄建工资款及利息承担连带责任。结合庭审查明事实，关于工资款是否结清问题，本院认为，虽作为劳动者的黄建在2016年2月4日向第一建司和四川省精神残疾军人养老康复中心项目部出具了《承诺书》，明确工资款已付清，但根据实际施工人陶建一审时的陈述，即在2月4日还有欠款的都是出具了欠条以及陶建本人于当日向黄建出具的欠条，载明欠款金额56840元在2016年6月30日前结清，结合一审出庭证人证言，证明劳动者被要求先签字后再领取部分工资款的事实，一审法院据此认定未付清工资款事实清楚，且上诉人主张已支付清黄建工资款，未能提供相应的支付凭证，故对其主张，本院依法不予支持。关于星艺凯公司是否应对黄建工资款及利息承担连带责任问题，本院认为，上诉人与省第一建司签订《四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程分包合同》后，作为承包人的上诉人本应按合同约定完成水电安装工程，但上诉人却将该工程发包给不具备工程资质的个人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，对实际施工人招用的劳动者，一审法院判决由实际施工人承担支付责任，对违法分包的上诉人星艺凯公司参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判定上诉人对实际施工人差欠的劳动者工资款及利息承担连带责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人四川星艺凯建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 邹 波审判员 徐翻翻二〇一七年十二月十八日书记员 余 霞