wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙72执异24号 申请执行人：浙江盛发纺织印染有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦轻纺工业园区。 法定代表人：杨文龙，该公司总经理。 委托代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。 委托代理人：袁逐，浙江甬望律师事务所律师。 被执行人：宁波元亨物流有限公司，住所地浙江省宁波市江东区彩虹南路11号嘉汇国贸A座18楼。 法定代表人：刘祖存，该公司总经理。 案外人：孙玉涛，男，1976年7月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 案外人：刘芸，女，1977年5月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。 本院在执行申请执行人浙江盛发纺织印染有限公司与被执行人宁波元亨物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，申请执行人于2017年11月24日提出追加被执行人的书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于12月8日召开听证。申请执行人委托代理人袁逐，案外人刘芸、孙玉涛委托代理人李建树参加了听证。被执行人未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请执行人称，申请人经调查发现，刘芸、孙玉涛作为被执行人股东，在缴纳首期出资款后未履行完出资义务，而且在出资后立即转出款项，存在抽逃出资的行为。听证中，申请执行人认可刘芸、孙玉涛完成出资义务，但存在抽逃出资的行为，故根据相关法律规定，特申请追加刘芸、孙玉涛为本案被执行人。 刘芸、孙玉涛答辩称，根据验资报告两股东已足额完成出资义务。根据营业执照显示，被执行人在2006年5月11日正式成立营业，故在此后有钱从公司账号出去属正常经营行为，而且对方账号也非两案外人账号，属其他公司的对公账号，因此两股东不存在抽逃出资的行为。综上，请求驳回申请人的异议请求。 被执行人未到庭发表意见。 本院查明，浙江盛发纺织印染有限公司与宁波元亨物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2015年5月8日作出（2014）甬海法商初字第339号民事判决书。后申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人申请追加案外人刘芸、孙玉涛为本案被执行人。听证中，孙玉涛代理人认可验资报告中的孙云涛即为孙玉涛，孙玉涛是被执行人股东。 另查明，2006年5月10日，刘芸、孙玉涛投资设立宁波元亨物流有限公司，刘芸认缴出资300万元，占注册资本60%，孙玉涛认缴出资200万元，占注册资本40%。2006年5月10日，宁波三港会计师事务所出具验资报告，经其审验，截至2006年5月10日，宁波元亨物流有限公司已收到刘芸、孙玉涛缴纳的注册资本合计人民币贰佰万元整，全体股东以货币资金出资计人民币贰佰万元整，其中刘芸缴入人民币120万元，孙玉涛缴入人民币80万元。2006年5月19日，宁波三港会计师事务所出具验资报告，经其审验，截至2006年5月19日，宁波元亨物流有限公司已收到刘芸、孙玉涛缴纳的注册资本合计人民币叁佰万元整，全体股东以货币资金出资计人民币叁佰万元整，其中刘芸缴入人民币180万元，孙玉涛缴入人民币120万元。2006年5月16日，被执行人账号对外转出200万元，其中包括转入宁波金宁物资有限公司的180万元；2006年5月22日-24日，被执行人账号对外转出300万元，其中包括转入宁波市鄞州开翔商贸有限责任公司的270万元。 本院认为，申请执行人以刘芸、孙玉涛抽逃出资为由申请追加其为本案被执行人，但现有证据表明转出款项系转到案外公司账号和其他未知账号，无法认定系两股东抽逃出资，故申请执行人的上述主张，本院不予支持。综上，申请执行人追加刘芸、孙玉涛为被执行人缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、二十八条、三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人浙江盛发纺织印染有限公司追加被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 张东峰审判员夏关根审判员王连生 二〇一七年十二月十二日 书记员 许             可
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0926执703号申请执行人：刘洪玉，男，1977年8月22日出生，汉族，农民，现住肃宁县。申请执行人：彭玉荣，女，1980年2月27日出生，汉族，农民，现住肃宁县。被执行人:赵红彪，男，1985年11月22日出生，汉族，职业，现住肃宁县。被执行人：马佳斌，男，1995年11月9日出生，汉族，农民，现住肃宁县。本院在执行申请执行人刘洪玉、彭玉荣与赵红彪、马佳斌为买卖合同纠纷一案中，经查赵红彪、马佳斌名下无任何财产可供执行，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  韩月谦二〇一七年十二月八日书记员  徐山林
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪02行初761号起诉人徐宝玲，女，1951年12月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院收到起诉人徐宝玲的起诉状，其以上海市虹口区人民政府为被告请求公平、公正对待老百姓的房产。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条对“有具体的诉讼请求”的内容作了明确规定。现起诉人提出的诉讼请求不明确。在本院向其释明后，其仍坚持原有诉请，故其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款、第二条之规定，裁定如下：对徐宝玲的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄文蔚代理审判员  吴海量人民陪审员  陈元旦二〇一七年十二月二十二日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件......(三)有具体的诉讼请求和事实根据；......第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条......起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。......
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖15执90号申请执行人：袁银生。申请执行人：杨堃。申请执行人：杨兆祥。申请执行人：鲍思虎。以上四申请人共同委托的代理人：陈洪保，律师。被执行人：安徽天裕建设工程有限公司。法定代表人：李阳，公司执行董事兼总经理。被执行人：六安市和平置业有限公司。法定代表人：周德义，总经理。袁银生、杨堃、杨兆祥、鲍思虎与安徽天裕建设工程有限公司、六安市和平置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，诉讼中经袁银生、杨堃、杨兆祥、鲍思虎申请，本院查封了六安市和平置业有限公司开发的房产。现因被执行人六安市和平置业有限公司未按生效法律文书履行金钱给付义务，袁银生、杨堃、杨兆祥、鲍思虎申请对六安市和平置业有限公司土地使用权中上述房产占用范围内的土地使用权进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封房产占用范围内的土地使用权；二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长  叶志刚审判员  王 军审判员  徐学文二〇一七年十二月十九日书记员  荣文斐附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初25524号原告郑州银行股份有限公司明理路支行，营业场所郑州市郑东新区商都路北、明理路西郑州福蒙特信息化综合物流园02号物流中心B馆。负责人李中杰，该支行行长。委托代理人李奇、张方军（实习），河南中赢旗晟律师事务所律师。被告李柏成，男，1980年8月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被告邱丽萍，女，1981年8月22日出生，汉族，住河南省新郑市。被告王斌，男，1996年10月29日出生，汉族，住河南省新郑市。被告王军战，男，1977年6月7日出生，汉族，住河南省新郑市。原告郑州银行股份有限公司明理路支行（以下简称郑州银行）诉被告李柏成、邱丽萍、王斌、王军战金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州银行委托代理人李奇、张方军到庭参加诉讼，被告李柏成、邱丽萍、王斌、王军战经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月10日，原告与被告李柏成签订《小额宝借款合同》一份，约定被告李柏成向原告借款100万元，借款期限自2015年12月10日至2016年12月10日，借款用途为个人经营流动资金，借款利率为7.1775％；被告李柏成未按时偿还借款本息即视为违约，原告有权按照执行利率上浮50％计收罚息。原告与被告邱丽萍、王斌、王军战签订《保证合同》一份，对李柏成借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用。合同签订后，原告依约向被告李柏成发放借款100万元。收到借款后，被告李柏成数次拖欠利息，借款期限届满拒不归还借款本息，被告邱丽萍、王斌、王军战怠于承担保证责任，已经构成违约。为了维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告李柏成偿还原告借款本息合计1109567.93元（其中本金100万元，含复利、罚息计算至2017年6月20日的利息109567.93元），之后利息（含复利和罚息）按照合同约定算至全部借款清偿完毕；2.被告李柏成承担律师代理费18500元；3.被告邱丽萍、王斌、王军战对上述一、二项费用承担连带清偿责任。被告李柏成、邱丽萍、王斌、王军战未答辩，亦未举证。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件及负责人身份证明各一份；2、被告李柏成、邱丽萍身份证、户口簿及结婚证复印件各一份；3、被告王斌身份证、被告王军战身份证及户口薄复印件各一份；4、《小额宝借款合同》、《保证合同》各一份；5、借款凭证及明细清单各一份；6、法律事务委托合同、律师代理费发票各一份；7、银行电子回单一份。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2015年12月10日，原告与被告李柏成签订《小额宝借款合同》一份，主要约定：被告李柏成向原告借款100万元，借款期限自2015年12月10日至2016年12月10日，借款利率为7.1775％，还款方式分为12期，按期付息一次还本；被告李柏成承担签订、执行本合同所需的费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记以及贷款人实现债权的费用（含律师代理费）等费用；若借款人未按合同约定期限归还贷款本息，原告有权对于逾期贷款按罚息利率计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%执行，计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，原告与被告邱丽萍、王斌、王军战签订《保证合同》一份，主要约定：被告邱丽萍、王斌、王军战对被告李柏成上述借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。合同签订后，原告以转账方式向被告李柏成发放借款100万元。原告提供的明细清单主要载明：截至2017年6月20日，被告李柏成拖欠本金100万元、利息104073.75元、复利5500.38元，偿还金额6.2元，未偿还利息（含罚息、复利）共计109567.93元。2017年6月21日，原告与河南中赢旗晟律师事务所签订法律事务委托协议一份，协议主要约定：原告委托河南中赢旗晟律师事务所指派律师代理原告诉被告李柏成、邱丽萍、王斌、王军战的金融借款合同纠纷诉讼事务，律师代理费18500元。2017年7月19日，河南中赢旗晟律师事务所向原告出具了18500元的增值税专用发票。本院认为：原告郑州银行与被告李柏成签订的《小额宝借款合同》，与被告邱丽萍、王斌、王军战签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行相应义务。原告依约发放了贷款，被告李柏成未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约。原告诉请被告李柏成偿还借款本金100万元、利息（含罚息、复利）109567.93元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告给付律师费18500元并提交委托代理合同及增值税发票，参照河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，该收费标准并无不当，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。被告邱丽萍、王斌、王军战对被告李柏成向原告的借款提供担保，原告要求被告邱丽萍、王斌、王军战对上述债务承担连带保证责任理由充分，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李柏成于判决生效后十日内返还原告郑州银行股份有限公司明理路支行借款本金100万元、利息（含罚息、复利）109567.93元（利息计至2017年6月20日，自2017年6月21日起至还款之日利息按合同约定计算）；二、被告李柏成于判决生效后十日内给付原告郑州银行股份有限公司明理路支行律师代理费18500元；三、被告邱丽萍、王斌、王军战对上述第一项、第二项判决义务承担连带保证责任，被告邱丽萍、王斌、王军战承担连带保证责任后，有权向被告李柏成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14953元，由被告李柏成、邱丽萍、王斌、王军战负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  张平郑二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 营
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0103执653号 申请执行人:刘广东,男,汉族，1973年2月15日出生,住北京市大兴区。 被执行人:潘顺平，男,汉族，1971年7月9日出生,住甘肃省定西市陇西县。 被执行人：张玉凤，女，汉族，1970年9月4日出生，住甘肃省定西市陇西县。 被执行人：张陇花，女，汉族，1964年11月24日出生，住甘肃省定西市陇西县。 被执行人：曹万林，男，汉族，1965年4月1日出生，住甘肃省定西市陇西县。 被执行人：陇西县恒通汽车服务有限公司，住所地：甘肃省定西市陇西县长安路二五七处(甘肃国储物流石油经销有限责任公司)。 法定代表人：潘顺平，系该公司董事长。 被执行人：甘肃恒泰汽车销售服务有限公司。住所地：兰州市城关区段家滩20号E区01号。 法定代表人：张玉凤，系该公司董事长。 被执行人：陇西润发商品混凝土有限责任公司：住所地：甘肃省陇西县巩昌镇东门口向西100米。 法定代表人：曹玉林：系该公司经理。 本院在执行申请执行人刘广东与被执行人潘顺平、张玉凤、张陇花、曹万林、陇西县恒通汽车服务有限公司、甘肃恒泰汽车销售服务有限公司、陇西润发商品混凝土有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）甘0103民初388号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘顺平、张玉凤、张陇花、曹万林、陇西县恒通汽车服务有限公司、甘肃恒泰汽车销售服务有限公司、陇西润发商品混凝土有限责任公司在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘广东于2017年6月15日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经审查查明，被执行人潘顺平、张玉凤、张陇花、曹万林、陇西县恒通汽车服务有限公司、甘肃恒泰汽车销售服务有限公司、陇西润发商品混凝土有限责任公司支付申请执行人刘广东执行款3528108.24元。被执行人依法应承担执行费37681元。 本案在执行过程中： 1.2017年8月10日通过“总对总”查控手段对被执行人陇西润发商品混凝土有限责任公司名下的银行存款账户进行查询，发现该公司名下银行存款有22280.67元及被执行人张陇花名下银行存款48.99元，并已冻结。通过查控手段对被执行人潘顺平、张玉凤、曹万林、陇西县恒通汽车服务有限公司、甘肃恒泰汽车销售服务有限公司等名下的银行账户、工商、互联网银行、车辆以及不动产进行查询，发现被执行人无财产可供执行。在审理期间申请人提出诉讼保全冻结了被执行人潘顺平名下的甘Ａ×××××小轿车一辆，但该车辆未能实际控制。 2.2017年8月15日至16日经落实被执行人潘顺平、张玉凤分别羁押在定西看守所和武山看守所，向各被执行人送达相关法律文书并进行询问。 3、2017年9月6日根据申请人的申请及潘顺平提供的线索前往凯翼汽车销售有限公司落实陇西县恒通汽车服务有限公司的债权。 4、2017年10月19日凯翼汽车销售有限公司向我院汇入案款271232.08元。 5、2017年11月16日经各被执行人同意，申请人刘广东与被执行人陇西润发商品混凝土有限责任公司达成和解协议。 6、2017年11月20日收到陇西法院邮来的执行协调函、裁定书、协助执行通知书、民事调解书。 7、2017年11月19日收到凯翼汽车销售有限公司的说明函。 8、陇西县法院与凯翼汽车销售有限公司的执行协调函、说明函两份函件共称汇入我院的案件款系陇西法院先行我院诉前财产保全的款项，并请予以退回凯翼汽车销售有限公司或汇入陇西法院，但陇西法院的申请执行人张陇花系我院案件中的被执行人，我院于2017年11月21日已向陇西县法院邮寄了协助执行通知书及执行裁定书。待陇西县法院与我院协调后再行处理。 9、2017年11月27日刘广东提交终终结本次执行程序申请，并提交公布失信被执行人申请。 10.本院已将被执行人潘顺平、张玉凤、曹万林、陇西县恒通汽车服务有限公司、甘肃恒泰汽车销售服务有限公司、陇西润发商品混凝土有限责任公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其发布到适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 11.因不能在执行期限内执行完毕，我院传唤申请人刘广东的代理律师陶文甲于2017年12月1日到庭接受询问，并要求申请人提供被执行人财产线索，申请人无法提供被执行人有执行条件的财产线索。 本案在执行过程中，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 骋 审判员 何建国 审判员 李荷芹 二〇一七年十二月六日 书记员 何德忠
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1680号申请执行人：张学峰,男性,1970年9月19日出生,住宁陵县。被执行人：商丘龙源利昌商贸有限公司。法定代表人吴作新，职务：经理。本院在执行张学峰与商丘龙源利昌商贸有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  何明山二〇一七年十二月二十一日书记员  马培强
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初8606号原告：董某，女，1972年4月2日出生，汉族，住贵州省思南县。原告：陈某1，女，2009年11月22日出生，汉族，住安徽临泉县。法定代理人：董某。原告：陈某2，男，2011年3月1日出生，汉族，住安徽临泉县。法定代理人：董某。以上三原告委托诉讼代理人：吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。以上三原告委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。被告：江苏华晨路桥有限公司，统一社会信用代码91320481724159287Y，住所地溧阳市南大街169号。法定代表人：严罡，该单位董事长。委托诉讼代理人：蒋建平，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。原告董某、陈某1、陈某2诉被告江苏华晨路桥有限公司（以下简称路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2017年12月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周芸蕾、被告委托诉讼代理人王玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董某、陈某1、陈某2诉称，请求判令被告赔偿原告各项损失339120元，案件受理费由被告承担。被告路桥公司辩称，对事故发生的事实没有异议，对诉请在庭审中逐一质证。经审理查明：2017年1月22日22时许，陈宜法驾驶DY125-5A型无牌二轮摩托车（带乘董齐进）行驶至溧阳市城东大道6km+700m左右处时，遇施工路段路面差，致车辆倒地发生事故，造成车辆损坏，董齐进受伤，陈宜法死亡。2017年2月16日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈宜法负事故主要责任，江苏华晨路桥有限公司负事故次要责任，董齐进无责任。另查明，原告董某系死者陈宜法的妻子，原告陈某1系死者陈宜法与董某的女儿，原告陈某2系死者陈宜法与董某的儿子。庭审中，原告提出如下诉讼请求：1、死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年）；2、丧葬费：36342元；3、处理丧葬事宜人员必要支出3000元；4、被抚养人生活费317196元（其中死者女儿：26433元/年*11年÷2计算；死者儿子：26433元/年*13年÷2计算），总计1159578元，要求被告按照事故责任30%承担，即347873元。被告质证后认为死亡赔偿金应当按照农村标准17606元计算，对丧葬费无异议，对处理丧葬事宜人员必要支出认可1000元，对被抚养人生活费认为应当按照农村标准14428元/年计算，死者女儿赔偿年限应为10年，死者儿子赔偿年限应为12年，死者无证驾驶机动车，事故赔偿比例应当按照20%计算。以上事实由原告提供的书证及原、被告委托诉讼代理人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，陈宜法驾驶机动车在行驶过程中发生交通事故，造成陈宜法死亡，交巡警部门认定陈宜法负事故主要责任，路桥公司负事故次要责任，董齐进不负责任。因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认事故认定书的效力，肇事双方均应按事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任；原告主张按7:3承担，被告认为应按2:8承担，对此本院认为原告的主张符合法律规定，本院予以采纳；原告主张处理丧葬费事宜人员必要支出为3000元，被告认可1000元，本院酌定1500元；被告认为死亡赔偿金及被抚养人生活费均应按农村标准计算，对此本院认为，常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，均按城镇居民标准计算，且陈某2、陈某1的户籍均为居民家庭户，又陈宜法、陈某1、陈某2在溧阳上黄镇生活十多年，故对被告主张应按农村标准计算的意见不予采纳；原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费符合法律规定，本院予以采纳；被告对丧葬费无异议，本院予以确认；综上，原告的各项诉请认定如下：1、死亡赔偿金803040元；2、丧葬费36342元；3、处理丧葬事宜人员必要支出1500元；4、被抚养人生活费317196元；总计1158078元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事政策法律规定，判决如下：被告江苏华晨路桥有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董某、陈某1、陈某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员必要支出、被抚养人生活费合计1158078元中的30%，即347423.4元。案件受理费6387元，减半收取3193.5元，由被告江苏华晨路桥有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费6387元。审判员  刘学民二〇一七年十二月十三日书记员  费颖莹
山西省高级人民法院   行政判决书   （2017）晋行终790号   上诉人（原审原告）吴某1，男，1968年6月7日出生，汉族，住山西省吕梁市。   上诉人（原审原告）吴某2，男，1966年10月28日出生，汉族，住山西省吕梁市。   上诉人（原审原告）吴某3，男，1963年11月26日出生，汉族，住山西省吕梁市。   共同委托代理人路某，北京楹庭律师事务所律师。   共同委托代理人邓某，北京楹庭律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）山西省人民政府。   法定代表人楼某，该省省长。   委托代理人刘某，男，山西省人民政府法制办公室副调研员。   委托代理人韩某，女，山西省人民政府法制办公室副主任科员。   上诉人吴某1等三人因诉山西省人民政府行政复议不予受理决定一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2014年5月，山西省人民政府作出晋政地字[2014]345号批复，同意吕梁市人民政府将建设用地11.0255公顷作为吕梁市二(一三年第十五批次建设用地，涉及离石区西蜀巴街道办事处东巴村等3个村土地。2016年11月原告吴某1等人通过信息公开途径获知该批复，于2017年1月向被告提出行政复议申请，请求撤销345号《关于吕梁市二(一三年第十一批次建设用地的批复》。2017年1月11日被告山西省人民政府作出5号《不予受理行政复议申请决定书》，认为相关的征收土地决定是行政机关最终裁决的行为，不属于行政复议范围。依据《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。该决定书于次日经特快专递邮寄送达原告。   原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款"根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决"的规定，本案所涉《关于吕梁市二(一三年第十一批次建设用地的批复》（晋政地字[2014]345号）是山西省人民政府所作的征收土地决定，属于行政机关最终裁决的行政行为。该最终裁决的行政行为不属于行政复议受案范围，被告作出不予受理决定符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴某1、吴某2、吴某3的诉讼请求。   吴某1等三人上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院以"本案所涉的《关于吕梁市二(一三年第十一批次建设用地的批复》（晋政地字[2014]345号）是山西省人民政府所作的征收土地决定，属于行政机关最终裁决的行政行为。"为由，驳回上诉人的诉讼请求。但是《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款明确写明"行政复议决定为最终裁决"，即终局复议活动仅限于根据国务院或者省级政府对行政区划的勘定、调整或征用土地的决定基础上，省级人民政府确认有关自然资源性的所有权或使用权行为进行的复议活动。但是被上诉人并未对上诉人的行政复议申请书作出正式的行政复议决定书，而是直接决定不予受理，并未形成最终裁决。因此一审法院存在认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。依据《行政复议法》第三十条，上诉人向被上诉人申请对《关于吕梁市二(一三年第十一批次建设用地的批复》（晋政地字[2014]345号）进行行政复议符合法律规定。一审法院在错误的将《批复》认定为最终裁决，从而驳回上诉人的诉讼请求存在适用法律错误，应当依法纠正。另外，上诉人也就上述《批复》提起的行政诉讼，但被一审法院以同样的理由驳回。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。   本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案中，被上诉人山西省人民政府作出的《关于吕梁市二(一三年第十一批次建设用地的批复》（晋政地字[2014]345号），属于行政机关最终裁决的行政行为。该最终裁决的行政行为不属于行政复议受案范围，被上诉人作出的行政复议不予受理决定符合法律规定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一、二审案件受理费各50元，由上诉人吴某1、吴某2、吴某3负担。   本判决为终审判决。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李克恭     二○一七年十二月二十五日   书记员 穆五谋
浙江省金华市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2017）浙07司救行9号 司法救助申请人：丁金贤，男，汉族，1949年11月1日出生，住浙江省金华市婺城区苏孟乡寺南村，身份证号码330702194911015613。 司法救助申请人丁某以其在行政诉讼案件中无法获得赔偿、面临生活困难为由，于2017年12月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2017年12月7日立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，丁金贤诉金华市婺城区苏孟乡人民政府土地征收行政赔偿一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺行赔初字第16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院审理后于2017年8月30日作出（2016）浙07行赔终17号行政裁定，撤销原判决，发回婺城区人民法院重审。经协调，丁金贤于2017年12月4日向婺城区人民法院申请撤诉，婺城区法院裁定准许。 另查明，司法救助申请人丁某以苗木种植为主要收入来源，因承包土地被征收，生产经营无法维持，且年事已高，生活上面临一定困难。其对土地行政强制及行政赔偿一事已出具息诉罢访承诺。 本院司法救助委员会认为，丁某主张的行政赔偿请求通过法律途径难以解决，造成生产经营、生活困难而请求司法救助，按照相关规定可予以司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项及《浙江省司法救助实施办法》第九条第一款第（八）项之规定，决定如下： 给予司法救助申请人丁金贤司法救助金2000元。 本决定为生效决定。 二〇一七年十二月八日
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔05刑终497号原公诉机关贵州省织金县人民检察院。上诉人（原审被告人）龙德志，男，1977年12月16日出生于贵州省织金县，彝族，文盲，农民，住织金县。曾因犯诈骗罪于2013年7月26日被福建省闽清县人民法院判处有期徒刑九个月，于2013年8月12日刑满释放；因犯危险驾驶罪于2016年5月4日被福建省南平市延平区人民法院判处拘役六个月；现因本案于2017年6月4日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于织金县看守所。原审被告人金文艺，男，1974年7月13日出生于贵州省织金县，彝族，小学文化，农民，住织金县。因本案于2017年6月4日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，同年12月3日取保候审。贵州省织金县人民法院审理贵州省织金县人民检察院指控原审被告人龙德志、金文艺犯盗窃罪一案，于2017年9月14日作出（2017）黔0524刑初261号刑事判决。原审被告人龙德志不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人龙德志，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年5月31日晚，被告人龙德志、金文艺共谋到织金县龙场镇新民村大层基组的被害人彭某家行窃。于当晚23时许，二人走到彭某家门口，由金文艺负责在外放哨，龙德志则翻窗进入屋内，盗走彭某家一台康家牌电视机，后二人将该电视机以660元人民币卖给龙某。经织金县价格认证中心认定，彭某被盗电视机价值人民币3174元。案发后，被盗电视机已被公安机关追回并发还被害人。一审判决根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人龙德志犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人金文艺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。上诉人王某上诉称，原判认定其与金文艺作用相当，但量刑超过累犯从重处罚的范围，原判量刑过重，请求从轻处罚。经审理查明，一审判决认定上诉人龙德志伙同原审被告人金文艺入室盗窃被害人彭某家一台电视机的犯罪事实清楚。有原审被告人金文艺及上诉人龙德志在公安机关的供述，被害人彭某的陈述，证人龙某、兰某、张某的证言，到案经过，辨认笔录及照片，扣押、发还清单，刑事判决书及价格认定结论书等证据证实。上列证据经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人王某没有提交新的证据，本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。对于上诉人所提“与金文艺作用相当，原审对其量刑过重”的上诉理由，经查，虽然龙德志与金文艺在共同犯罪中作用相当，均为主犯，但对共同犯罪中的主犯在量刑时还要考虑行为人的具体犯罪行为、主观恶性、认罪态度等情节，且龙德志系累犯，应当从重处罚，原判量刑适当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人龙德志伙同原审被告人金文艺入室盗窃他人财物，价值人民币3174元，该行为构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 黄 梅审判员 张 腾审判员 郭少华二〇一七年十二月六日书记员 王江林
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执8408号之三 申请执行人马荣金 被执行人周惠姣。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初436号，依法向被执行人周惠姣发出执行通知书，责令被执行人周惠姣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周惠姣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结周惠姣(证件号码:)在省农信社的62×××78的存款人民币800000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十二月六日 书记员  葛怀君
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0403财保103号申请人:韦菊秀，女，1943年7月18日生，布依族，安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。被申请人:韩家晒，女，1966年12月3日生，布依族，安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人韦菊秀因与被申请人韩家晒申请诉前财产保全一案，韦菊秀于2017年12月13日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人韩家晒在安顺市平坝区高峰镇的房屋征收补偿款167788.64元及安置的位于高峰镇麻朗村北斗湾小区的安置房采取保全措施。同时申请人韦菊秀提供中国平安财产保险股份有限公司出具保全标的为167788.64元的财产保全责任保险保单保函为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人韩家晒在安顺市平坝区高峰镇的房屋征收补偿款167788.64元。二、查封被申请人韩家晒位于安顺市平坝区高峰镇麻朗村北斗湾小区的安置房（房号为G10-2-4-1、G16-1-3-1、G9-1-2-2）。诉前财产保全申请费1359元，由申请人韦菊秀负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一七年十二月十四日书记员  李万钧
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初237号原告林辉辉。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。。原告林辉辉不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告林辉辉诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城二区甲申公司5幢13-22号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告父亲林正里于2003年9月22日与上海甲申经贸有限公司签订《营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063208号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被告作出的被诉行政行为的相对人不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，原告不是违法建筑搭建人。被诉行政行为未对原告的合法权益造成影响，请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告林辉辉的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告林辉辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终895号 上诉人（原审原告）华东，男，1971年6月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 上诉人华东因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)房屋行政征收一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初59号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，原审法院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 原审认为，华东在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，三明市中级人民法院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，华东的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告华东的起诉。 上诉人提起上诉称，原审适用法律错误，侵害上诉人合法诉讼权利，请求撤销原裁定，发回重审。 被上诉人未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求与原审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的部分诉讼请求一致，均是诉请撤销被上诉人新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案，原审法院经实体审理，并已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；确认《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿。其后，傅文和虽提起上诉，但又申请撤回上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十九日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执1027号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理XX花园X幢X层X号和XX花园X栋X层X号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市惠阳区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络查控系统、惠州市国土资源局惠阳区分局、惠州市惠阳区不动产登记中心、惠州市惠阳区公安分局交警大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区XX街道XX大道XX地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区XX大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市惠阳区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初251号原告邢庆年。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告邢庆年不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邢庆年诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城二区翔其市场1幢10号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2005年7月8日与上海翔其商贸有限公司签订了《上海砖桥翔其商贸城（二期）商住房租赁合同》，取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出了沪松（洞）府责拆决字[2017]第064157号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），之后对涉案房屋实施了强制拆除。被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故起诉要求判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被诉行政行为的相对人并不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，也未对原告的合法权益造成影响。从原告提供的材料可见，原告自认其是从案外人上海翔其商贸有限公司处承租的涉案建筑物，印证了原告并不是建筑物的搭建人，若原告与案外人之间就涉案建筑存在争议的，可另行主张相关权利。故请求法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告邢庆年的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告邢庆年。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初272号原告卢天强。委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告卢天强不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告卢天强诉称：原告经政府招商引资，于2003年4月26日购买了上海砖桥贸易城二区内甲1幢2、5号营业房（以下简称“涉案房屋”），成为上海砖桥贸易城的一名合法业主。被告于2017年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063174号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），认定涉案房屋为违法建筑，之后在未向原告履行强拆通知义务的情况下对涉案房屋实施了强制拆除。涉案房屋为合法建筑，被诉行政行为未依法履行相关程序，严重损害了原告的合法财产权益。故起诉要求判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：涉案房屋未取得不动产权证或建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建筑。被诉行政行为的相对人并不是原告，而是违法建筑的实际搭建人即上海甲申经贸有限公司（以下简称“甲申公司”），从原告提供的材料可见，涉案建筑物系原告是从甲申公司租赁所得，被诉行政行为并未对原告的合法权益造成影响。若原告与出租人之间就涉案建筑存在争议的，与被告无涉，可另行主张相关权利。故请求法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告卢天强的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告卢天强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执5152号 申请执行人：温州市忠益鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道瓯海大道352号（第一幢第三层），组织机构代码:57930200-7。 法定代表人：郑巍巍。 被执行人：温州市恒宇鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市中国鞋都工业区4号地块五楼，组织机构代码:55400155-8。 法定代表人：张淑虎。 关于申请执行人温州市忠益鞋材有限公司与被执行人温州市恒宇鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于作出的（2016）浙0302民初10009号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年7月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年7月9日向被执行人温州市恒宇鞋业有限公司发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理无投资登记信息。2017年12月8日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对此表示认可。截止当日，被执行人尚欠申请执行人货款66320元。 本院认为，本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0302执5152号案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 助理执行员  林继拉 二〇一七年十二月八日 书 记 员  陈 雷
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2314号之六申请执行人：任玉博，男，1964年7月13日出生，汉族，住霸州市。被执行人：李永强，男，1972年8月9日出生，汉族，住廊坊市被执行人：邢红光，男，1968年2月9日出生，汉族，住所地霸州市。任玉博申请李永强、邢红光民间借贷纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初3419号民事判决书已经发生法律效力。任玉博于2017年11月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人于2017年12月6日向本院提出书面申请，要求撤销对（2017）冀1081民初3419号民事判决书的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初3419号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘华栋二〇一七年十二月六日书记员  安屏屏
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1023执2495号之二   申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道人民西路3号，组织机构代码:91331023059598043N。    法定代表人裘裴。    被执行人茅鹏健，男，1992年1月13日出生，住天台县始丰街道西演茅村2组18号，公民身份号码:331023199201130315。    被执行人洪香焦，女，1964年12月16日出生，住天台县始丰街道西演茅村2组18号，公民身份号码:332625196412160322。    被执行人刘佳佳，女，1991年4月28日出生，住天台县福溪街道楼下村1-14号，公民身份号码:331023199104285323。  被执行人茅笑莹，女，1995年12月1日出生，住天台县始丰街道西演茅村2组18号，公民身份号码:331023199512010329。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司台州天台支行与被执行人茅鹏健、洪香焦、刘佳佳、茅笑莹金融借款合同纠纷的（2017）浙1023民初1419号民事调解一案中，被执行人茅鹏健、洪香焦应归还申请执行人借款本金300万元及利息，被执行人刘佳佳对其中的50万元及利息承担连带偿还责任，申请执行人对被执行人茅鹏健、洪香焦茅笑莹共有的坐落于天台县始丰街道兴法四巷22号房屋的折价款或拍卖、变卖后所得款项在上述债券数额范围内享有优先受偿权。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院将被执行人茅鹏健、洪香焦、刘佳佳、茅笑莹纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。 本院在执行过程中，申请执行人实现债权10000元。本院依职权调查了被执行人茅鹏健、洪香焦、刘佳佳、茅笑莹的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人茅鹏健、洪香焦、刘佳佳、茅笑莹有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已查封了被执行人茅鹏健、洪香焦、茅笑莹共有的坐落在天台县始丰街道××号房屋，因被执行人茅鹏健尚在服刑，被执行人洪香蕉与申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司台州天台支行达成还款协议，暂缓对该房产的处置。未发现被执行人茅鹏健、洪香焦、刘佳佳、茅笑莹有其他可供执行的财产。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司台州天台支行亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。 上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人茅鹏健、洪香焦、刘佳佳、茅笑莹目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙1023执2495号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人茅鹏健、洪香焦、刘佳佳、茅笑莹有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王才荣 代理审判员  丁 盛 二〇一七年十二月八日 代书 记员  徐 斌
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初9604号原告：遵义锦秀园物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号，统一社会信用代码：91520300580696189G。法定代表人：苟开学，总经理。委托诉讼代理人：母泽平，男，1959年1月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。系原告遵义锦秀园物业管理有限公司的工作人员。委托诉讼代理人：杨志书，男，1964年4月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市桐梓县。系原告遵义锦秀园物业管理有限公司的工作人员。被告：彭涛，男，1986年10月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市南部新区。。原告遵义锦秀园物业管理有限公司（以下简称“锦秀园公司”）与被告彭涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦秀园公司的委托诉讼代理人母泽平、杨志书、被告彭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦秀园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物管费2017元[2015年11月10日至2017年9月10日期间，每月91.7元（91.7㎡×1元／㎡）]，违约金6906元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月进入锦泰花园小区进行物业管理服务，并与小区业主代表签了合法物业服务合同，由于该业主拖欠物业服务费，原告驻本小区物管办工作人员曾多次打电话和上门追缴，并下了追缴通知，但业主一直拒绝缴纳，故被告应当按照合同约定按每天2%加收滞纳金承担违约责任。被告彭涛辩称，被告家的面积是正确的，但是原告主张拖欠物管费的时间不正确。被告于2014年10月接房，交了一年的物管费，还交了500元的垃圾费，1000元的装修保证金。小区业主代表说还有三个月的物管费遗留问题，就是上一个物管公司还有三个月没有做满就走了。被告不清楚原告进场，今年的2月26日被告家楼上漏水，因楼上那家还没有装修，被告就找原告反映，才知道换了物管公司。被告主动提出没有交物管费，也告知原告没有交的原因，消防通道的门堵塞了，消防设施不完善，没有水袋和枪，电梯有也问题，经常夹人，被告也被夹过，找到保安，保安还说没有出事。小区有人烧煤炉，卫生也很差，到处都是垃圾，也有很多小广告。被告向原告工作人员反映，原告总说向上级报告，但是到现在都没有解决这些问题。本院经审理认定事实如下：1、被告彭涛系遵义市南部新区南关街道办南岭村居锦泰花园小区4-4-1号房屋业主，该房为电梯楼，面积为91.7㎡；2、原告锦秀园公司（乙方）与锦泰花园小区业主委员会（甲方）于2015年11月10日签订《物业服务合同》，合同期限自2015年11月10日至2018年11月9日，合同第二条约定服务内容包括物业共有部位的维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆的行驶、停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理；合同第四条约定公共场地每天以“四无”（小区内无野广告，公共场所无白色垃圾，楼梯扶手无灰尘，公共楼道无油污、水荡）标准清扫；合同第六条约定，物业服务费由业主按拥有物业的建筑面积交纳，高层电梯楼1元／月／㎡，住宅步梯楼0.5元／月／㎡；合同的违约责任部分约定业主或使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按拖欠物管费每天金额的2%的标准向乙方支付违约金；3、被告彭涛未交纳2015年11月10日至2017年9月10日期间的物业服务费；4、锦泰花园小区存在的问题：野广告张贴较严重、楼道中部分天花板脱落致天花板中部分电线悬空掉出存在安全隐患。本院认为，锦泰花园小区业主委员会与原告锦秀园公司签订了《物业服务合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该《物业服务合同》对锦泰花园小区的业主具有约束力。原告锦秀园公司为被告居住的锦泰花园小区提供了物业管理服务，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”、《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”以及第六十七条“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起”的规定，本院依据原告锦秀园公司提供的服务水平和质量判决被告承担与之相对应的物管费用。因锦泰花园小区存在野广告张贴较严重、楼道中部分天花板脱落致天花板中部分电线悬空掉出有安全隐患，说明原告锦秀园公司提供的物业服务有所欠缺，故本院认为被告应当按约定缴纳物业服务费的90%。被告彭涛称前一物管公司遗留有三个月的物管费应当扣除的问题，因被告彭涛自述接房时间为2014年10月，当时交了一年的物管费，且其未提交之后交纳过物管费的依据，而被告主张从2015年11月10日其入驻锦泰花园小区起计算物管费，根据原、被告的陈述能认定被告彭涛未交纳2015年11月10日至2017年9月10日期间的物业服务费，被告彭涛关于前一物管公司遗留有三个月的物管费的辩称，本院不予采信。故被告彭涛应当交纳的物业服务费为：1元/㎡/月×91.7㎡×22个月×90%=1816元。关于原告锦秀园公司主张被告支付逾期违约金的诉请，因原告提供的物业服务不完全符合《物业服务合同》的约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告彭涛并未无故不缴纳物管费，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十七条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条的规定，判决如下：一、由被告彭涛于本判决生效之日起十日内支付原告遵义锦秀园物业管理有限公司自2015年11月10日起至2017年9月10日止的物业服务费1816元；二、驳回原告遵义锦秀园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告彭涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  罗文渊二〇一七年十二月十二日书记员  唐鸿娅
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执406号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理XX花园X幢X层X号和XX花园X栋X层X号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市惠阳区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络查控系统、惠州市国土资源局惠阳区分局、惠州市惠阳区不动产登记中心、惠州市惠阳区公安分局交警大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区XX街道XX大道XX地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区XX大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市惠阳区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执206号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理XX花园X幢X层X号和XX花园X栋X层X号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市惠阳区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络查控系统、惠州市国土资源局惠阳区分局、惠州市惠阳区不动产登记中心、惠州市惠阳区公安分局交警大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区XX街道XX大道XX地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区XX大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市惠阳区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执1029号之一 申请执行人：吴江宇迪纺织有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场祥盛商区C西33-34。组织机构代码67250754-1。 法定代表人：沈建忠，总经理。 委托代理人：金林飞，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。 被执行人：赵建勋，男，1963年10月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。 吴江宇迪纺织有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初6821号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年3月1日立案执行。申请执行人要求：被执行人支付价款13800元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年1月16日起至实际付清之日止，按每日万分之1.75计算）；另，被执行人依法应承担执行费107元。 本案在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、本院于2017年3月1日向赵建勋邮寄送达执行裁定书、执行通知、财产申报令、申报表、廉政监督卡、诉讼权利义务告知书、限制高消费令等执行材料，被执行人未申报财产也未实际履行。 2、本院于2017年3月1日开始多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下无财产可供执行。 3、本院于2017年3月1日决定将被执行人赵建勋纳入失信被执行人名单。 4、本院于2017年12月21日前往被执行人赵建勋的户籍所在地查找被执行人，并向村委会进行情况调查，但未找到被执行人的下落，也未发现有可供执行的财产。 5、上述情况及执行信息，本院曾通过案件执行情况告知书向申请执行人告知，同时要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查和执行结果，并表示暂不能提供其他财产线索。 综上，本案执行到位标的为0元，未能执行的标的为13800元。因被执行人赵建勋现下落不明、无法查找，无财产可供执行，经本院向申请执行人吴江宇迪纺织有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落及其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定的被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，故本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条关于人民法院终结本次执行程序的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周敏审判员冯跃宁审判员毛守群 二〇一七年十二月二十六日 书记员 顾            艳
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执1033号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理XX花园X幢X层X号和山水名人花园X栋X层X号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市惠阳区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络查控系统、惠州市国土资源局惠阳区分局、惠州市惠阳区不动产登记中心、惠州市惠阳区公安分局交警大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区XX街道XX大道XX地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区XX大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市惠阳区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
贵州省毕节市七星关区人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0502刑初845号公诉机关毕节市七星关区人民检察院。被告人孙成华，男，1972年8月7日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省贵阳市人，住清镇市。曾因犯盗窃罪于2016年5月13日被织金人民法院判处有期徒刑六个月，2016年6月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月16日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年9月22日被执行逮捕，现押于毕节市七星关区看守所。被告人赵春喜（曾用名赵彬），男，1977年11月4日出生，白族，初中文化，无业，贵州省贵阳市人，住清镇市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月16日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年9月22日被执行逮捕，现押于毕节市七星关区看守所。委托辩护人，李军、吴海，贵州本芳律师事务所律师。被告人李金福，男，1968年1月20日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省贵阳市人，住清镇市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月16日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年9月22日被执行逮捕，现押于毕节市七星关区看守所。毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉[2017]591号起诉书指控被告人李金福、赵春喜、孙成华犯盗窃罪于2017年12月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派检察员李凤菊出庭支持公诉，被告人李金福、赵春喜、孙成华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。毕节市七星关区人民检察院指控：一、2017年8月1日凌晨，被告人李金福、赵春喜到夏蓉高速毕节段金某服务区，盗窃被害人李某1停放在该服务区货车内的柴油。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该被盗柴油价值人民币1154元。二、2017年8月4日凌晨，被告人李金福、赵春喜到夏蓉高速毕节段金某服务区，盗窃被害人唐某1停放在该服务区货车内的柴油。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该被盗柴油价值人民币1038.6元。三、2017年6月27日凌晨，被告人李金福、赵春喜到夏蓉高速毕节段海子街窑上服务区，盗窃被害人黄某1停放在该服务区的货车的柴油。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该被盗柴油价值人民币342元。四、2017年7月14日凌晨，被告人赵春喜和小凯凯（另案处理）到夏蓉高速毕节段金某服务区，盗窃被害人马某停放在该服务区货车内的柴油。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该被盗柴油价值人民币513元。五、2016年4月22日凌晨，被告人赵春喜和小陈（另案处理）到贵阳市白云区高山服务区，盗窃被害人张某1停放在该服务区的货车内柴油。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该被盗柴油价值人民币868.7元。六、2017年7月1日凌晨，被告人孙成华和小国贵（另案处理）到夏蓉高速毕节段海子街窑上服务区，盗窃被害人郭某停放在该服务区货车内的柴油。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该被盗柴油价值人民币1026元。七、2017年7月7日凌晨，被告人孙成华和小国贵到夏蓉高速毕节段海子街窑上服务区，盗窃被害人苟某停放在该服务区货车内的柴油。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该被盗柴油价值人民币912元。八、2017年7月29日凌晨，被告人孙成华和小国贵到夏蓉高速毕节段海子街窑上服务区，盗窃被害人程某、周某、袁某停放在该服务区货车内的柴油。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该被盗柴油价值人民币1269.4元。九、2017年7月20日凌晨，被告人孙成华和小国贵到夏蓉高速毕节段海子街窑上服务区，盗窃被害人张某2停放在该服务区货车内的柴油。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该被盗柴油价值人民币627元。另查明，依法被公安机关扣押的贵Ａ×××××、贵Ａ×××××灰色别克轿车、贵Ａ×××××小型货车系被告人李金福与赵春喜实施盗窃行为时所使用的犯罪工具。被告人赵春喜的辩护人提出：1.赵春喜与李金福共同盗窃过程中，赵春喜系从犯。2.赵春喜认罪态度较好，建议对赵春喜判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。上述事实，被告人孙成华、赵春喜、李金福在开庭审理中亦无异议，且有：1.户籍信息、抓获经过、扣押物品、文件清单、刑事判决书及释放证明等书证；2.被害人李某1、唐某1等人的陈述；3.被告人李金福、赵春喜、孙成华的供述与辩解；4.价格认定结论书；5.勘验、指认、辨认笔录等证书，足以认定。本院认为，被告人孙成华、赵春喜、李金福以非法占有为目的，多次盗窃他人柴油，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪行成立，本院予以采纳。赵春喜伙同李金福盗窃三次，盗窃金额为人民币2，534.6元；赵春喜伙同他人盗窃两次，盗窃金额为人民币855元；孙成华伙同他人盗窃四次，盗窃金额为人民币3，834.4元。被告人赵春喜与李金福在实施盗窃过程中，相互配合，行为积极主动，不区分主从。被告人赵春喜伙同他人盗窃五次，其行为不符合缓刑适用条件。故对赵春喜辩护人所提：“赵春喜系从犯，并建议对赵春喜适用缓刑。”的辩解不予采纳。被告人孙成华、赵春喜、李金福采取撬开油箱，破坏油管手段盗窃，依法应酌情从重处罚；被告人孙成华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内，再犯应当被判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李金福有犯罪前科，依法可酌情从重处罚。被告人孙成华、赵春喜、李金福到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙成华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自2017年8月16日起至2018年11月15日止，罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、被告人赵春喜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期自2017年8月16日起至2018年8月15日止，罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。被告人李金福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期自2017年8月16日起至2018年8月15日止，罚金自判决生效之日起五日内缴纳）依法被公安机关扣押的贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××汽车，予以没收。五、依法扣押的被告人赵春喜违法所得人民币14，584元，发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵乾二〇一七年十二月二十二日书记员  赵媛
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执961号之一 申请执行人吴火英，女，1951年2月21日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人吴云祥，男，1963年3月28日出生，汉族，住桐庐县。 本院在执行吴火英与吴云祥民间借贷纠纷一案中，对被执行人吴云祥银行存款、车辆、房地产等财产信息及吴云祥下落进行调查，未发现被执行人吴云祥有可供执行的财产和吴云祥的去向。另据系统查明，被执行人吴云祥在我院涉及执行案件12件，申请执行总标的约596万元。根据本院（2017）浙0122民初119号民事判决，本案执行标的为借款50000元及利息59000和自2016年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息、案件受理费1240元、执行费1535元；现已执行到位案款6000元。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人吴火英亦查找不到被执行人吴云祥有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一七年十二月八日 书 记 员  郑燕华
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)浙0109民初21210号 原告：张林。 被告：马俞超。 原告张林诉被告马俞超民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。本案经人民调解委员会调解，原告张林于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张林撤诉。 案件受理费76元，减半收取38元，由张林负担。因本案经人民调解委员会调解，按规定予以免交。 审判员  傅建昌 二〇一七年十二月十四日 书记员  钱佳飞
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3514号申请执行人曾银河，男，1965年3月14日出生，住浙江省建德市。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初199号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初199号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初4183号原告：吕中菊，女，汉族，1974年12月04日出生，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。特别授权代理。原告吕中菊与被告贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐羽生，被告委托诉讼代理人王热到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付违约金38,951.11元（从2016年12月01日至2017年09月15日止，按每日135.25元标准计算）及2017年09月15日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日135.25元标准计算）。事实和理由：2015年04月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于观山湖区xx路x号金阳新世界房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年12月01日前交付房屋时提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之三计），故提出如前诉请。被告辩称：对原告诉称的商品房买卖事实无异议。2016年08月20日，原、被告双方交付了房屋,交付时确实没有取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》，但原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为原告认可房屋达到交付条件。原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年08月20日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2015年04月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买被告开发的位于观山湖区xx路1号“金阳新世界”楼盘项目商品房房屋一套，合同总价款450,823元。合同第十一条约定：（一）出卖人应当在2016年12月01日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4、经房产管理部门批准的商品住房交付备案证书。该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》，《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求；5、见补充协议第八条。第十三条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理……”，对逾期交房违约责任的时间和计算方式进行了约定。附件十二《补充协议》第八条第2款约定：“如出卖人已成功向政府有关部门、公共服务单位提交了取得相关审批、证明所需提交的文件，但因不可归责于出卖人的原因导致出卖人在合同约定的交房期限前未能取得相关审批文件、证明文件的，该商品房视为已符合交付标准，买受人应按期收楼，出卖人无须就此承担包括逾期交楼在内的任何责任。”合同签订后，原告按约定支付了购房款，2016年08月20日，在约定交房的时间之前、该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，原、被告双方完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“金阳新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年05月02日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年09月21日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付；二、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，原、被告双方约定的交房时间是2016年12月01日前，实际交房时间是2016年08月20日，交房时间没有逾期，在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年08月20日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件而接收房屋的，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而提前在2016年08月20日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不达约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告吕中菊的诉讼请求。案件受理费773元，由原告吕中菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 苏 飞审判员 张 铮二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行申385号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）陈新法，男，1966年6月28日出生，汉族，住厦门市集美区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）厦门市集美区劳动保障监察大队，住所地厦门市集美区杏林街道杏滨路898号三楼。 法定代表人李年恕，大队长。 委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 陈新法因诉厦门市集美区劳动保障监察大队（以下简称集美劳动监察大队）不履行法定职责一案，不服厦门市中级人民法院(2016)闽02行终104号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈新法向本院申请再审称：1.一审认为被申请人作出不予受理的行政行为不存在。不存在是指申请人无法向法院提供被诉行政行为的证据，一审将被申请人撤销行政行为理解为不存在错误。2.申请人是应被申请人要求在其拟好的撤销决定书上签字，被申请人却不承认其作出的不予受理告知书违法，一、二审应审查被申请人撤销行政行为的原因是否合法。3.一、二审没有审查撤销决定书的日期，驳回申请人的起诉错误，应对本案作出确认违法判决。综上，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求予以纠正并撤销，指令一审法院对申请人的起诉依法审理并重新审判。 被申请人集美劳动监察大队提交意见称，申请人对2015年9月16日在被申请人处的投诉已于2015年10月20日撤回，被申请人据此撤销被诉不予受理告知书。故不存在申请人请求法院确认不予受理告知书违法并撤销以及责令被申请人对申请人的举报履行职责作出行政行为的问题。请求对申请人的再审申请不予再审立案。 本院认为，本案是因被申请人对申请人于2015年9月16日就要求林德气体（厦门）有限公司出具劳动合同终止证明书事项的投诉作出不予受理告知书而引发的诉讼案件。在案证据表明，被申请人作出厦集劳监诉告字〔2015〕第001号不予受理告知书后，申请人撤回其向被申请人提交的投诉书，被申请人据此作出厦集劳监撤字〔2015〕001号撤销决定书，撤销厦集劳监诉告字〔2015〕第001号不予受理告知书。申请人在主动撤回投诉情况下，又诉请法院要求审查被申请人已撤销的不予受理告知书、责令被申请人对其投诉履行职责作出行政行为，明显缺乏诉的利益。一、二审认定申请人的起诉不符合法定起诉条件，并裁定驳回其起诉，符合法律规定。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回陈新法的再审申请。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  胡 燕 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0120行初177号原告张友官，男，1948年12月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈纪忠。委托代理人盛文军。委托诉讼代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告张友官诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府乡政府行政强制一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日立案受理，并于2017年10月16日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈启勇、被告委托代理人盛文军、徐洁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2000年左右，其与被告下属的上海头桥工业园区经济发展有限公司达成购房协议，购买了座落于头桥工业园区叶大公路南侧农贸市场内编号为15号(现为上海晓阳集贸市场E16号)的50平方米房屋(以下简称：涉诉房屋)，此后原告将该房屋用于商业经营至今。2017年3月24日，被告发布告知，以涉诉房屋所在市场违规用地，未进行消防验收等为由，要求市场内所有商户限期搬离。2017年9月18日，被告趁原告不在涉诉房屋处经营之际，组织人员将涉诉房屋屋顶和门窗拆除。原告认为，公民的私有财产依法受法律保护。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求判决确认被告于2017年9月18日强制拆除原告座落于上海晓阳集贸市场(上海市奉贤区奉城镇叶大公路南侧蔡桥村八组)E16号房屋(拆除范围为屋顶和门窗)的行为违法。庭审中，原告对其主张提供如下证据加以佐证：1、视频光盘1份(2017年9月15日由案外人施某某拍摄)，被拍摄人员为本案被告代理人盛文军，盛文军在视频中陈述称无房产证房屋即为违法建筑，将要全部拆除，如不服可提起诉讼等，证明被告于2017年9月18日对涉诉房屋进行拆除的事实；2、《购房协议书》1份、收据2份等1组证据，证明原告购买涉诉房屋，在本案中提起诉讼主体适格的事实；3、《协议书》(案外人庄某某签订)1份，证明上海晓阳集贸市场内房屋的出售方为原上海市奉贤区头桥镇人民政府的事实；4、照片3张，证明涉诉房屋被拆除状况的事实；5、落款时间分别为2017年3月21日、5月27日《告知书》各1份、照片6张等1组证据，证明被告决定关闭上海晓阳集贸市场，在部分房屋上标上“拆”字样，并在市场门口限制人员、货物进出的事实；6、书面证人证言2份，证明2017年9月18上午被告对涉诉房屋实施强制拆除的事实；7、出庭证人施某某、褚某某证言各1份，施某某证言：其系上海晓阳集贸市场内E37号房屋的业主；其房屋于2017年9月15日被拆除，后找到盛文君交涉，并录制了视频；2017年9月18日，其看见此前拆除其房屋的人员正在拆除涉诉房屋，拆除现场无政府工作人员，经询问拆除人员方知晓系由政府组织实施；上海晓阳集贸市场正在实施回购政策，但其未签约；褚某某证言：其系上海晓阳集贸市场内E48号房屋的业主；2017年9月18日，其看见自述由被告指派的人员正对涉诉房屋进行拆除；其未签订回购协议，以上2份证言能够证明作为上海晓阳集贸市场业主，看见被告指派人员对涉诉房屋实施了拆除行为的事实。经质证，证据1，被告表示，其辖区范围内今年拆除违法建筑工作力度较大，上海晓阳集贸市场内违法建筑被拆除时，被告工作人员均会到场宣传违法建筑拆除政策，解答群众问题，视频所涉交谈过程持续十几分钟，但视频中仅录制了部分，且视频中盛文军系在解答相关问题。证据2，被告对其真实性无异议。证据3，被告认为其真实性无法确认，且与本案无关联性。证据4，被告对其真实性无异议，认为拆除人员不了解情况，误拆了涉诉房屋。证据5，被告对《告知书》真实性无异议，但认为不能证明涉诉房屋系由被告拆除，《告知书》并非执法文书，被告仅作出善意提醒，照片上字样系上海晓阳集贸市场内房屋被回购后由拆房公司所作标示。证据6，被告认为涉诉房屋系被误拆，证言不属实。证据7,被告认为，两名证人系上海晓阳集贸市场业主，与原告存在利害关系，对政府存在不满情绪，所作陈述不能证明其目的。被告辩称，涉诉房屋所在的上海晓阳集贸市场存在多种违法行为，目前正进行综合整治，由上海奉贤区奉城农工商联合社向该市场内商户回购房屋。截止目前，该市场内300多间房屋中，仅有50多间房屋未签订回购协议。商户签订回购协议后，将房屋交给上海奉贤区奉城农工商联合社，并由拆房公司实施拆除。2017年9月18日，涉诉房屋被拆除人员误拆，被告与该行为之间并不具有关联性，本案也不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告对其辩称未提供其他证据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张被告于2017年9月18日对涉诉房屋实施了拆除行为，并提供了视频、证人证言及《告知书》等证据加以佐证，但其提供的视频资料系由案外人施某某于2017年9月15日录制，本案被告代理人盛文军在视频中并未与原告进行交涉，其在视频中所作的陈述并不能直接证明2017年9月18日其指派人员对涉诉房屋实施了拆除行为；证人证言中，范品娟未出庭作证，施某某和褚某某均确认听见拆除涉诉房屋人员口头陈述系由被告指派，以上证言证明力较弱；《告知书》仅能证明被告作出告示将对上海晓阳集贸市场进行综合整治的事实。综上，原告提供的前述证据尚不能证明被告于2017年9月18日对涉诉房屋(拆除范围为屋顶和门窗)实施了拆除行为，故原告提起本案诉讼不符合前述法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告张友官的起诉。案件受理费人民币50元(原告张友官已预交)，退还原告张友官。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  邹召龙二〇一七年十二月二十八日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执7216号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区香源路99号，组织机构代码:84503631-2。 负责人:陶飚。 被执行人：徐龙汾，女，1978年1月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2016）浙0302民初3195号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年08月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐龙汾银行存款人民币11万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一七年九月一无 书记员李娇娇
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1842号 申请执行人：陈建威，男，1987年5月21日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：蔡君晖，男，1985年6月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 申请执行人陈建威与被执行人蔡君晖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1323民初2905号民事判决书已生效，被执行人蔡君晖应向申请执行人陈建威偿还借款6万元及诉讼费、利息。被执行人未履行该判决的义务，申请执行人申请强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查到有财产可供执行。 三、已对被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执1842号案件终结本次执行程序。 被执行人蔡君晖负有继续向申请执行人陈建威履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十二月二十八日 书记员  沙迪嘉
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3474号申请执行人郑烨，男，1956年10月30日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初165号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初165号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为