湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0422民初1344号 原告：杨伟进,男,汉族,安乡县人。 原告：黄贵云,女,汉族,安乡县人。 委托诉讼代理人:易爽,男，广东仁皓律师事务所律师。 被告一：广西玉柴捷运物流有限公司，住所地：广西玉林市二环南路广西玉柴工业园管理委员会办公楼**。 法定代表人：欧波，董事长。 委托诉讼代理人：蒋巍雄，男，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄铖，男，广西东方意远律师事务所律师。 被告二：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住，住所地：广西省玉林市人民东路**/div> 法定代表人：晏强，董事长。 委托诉讼代理人：谢宗汛，男，系公司员工。 被告三：梁建东，男，汉族。 被告四：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地，住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**iv> 法定代表人：陈青松，董事长。 委托诉讼代理人：吴萍菲，女，湖南天戈律师事务所律师。 被告五：张文雯，女，汉族。 被告六：曾优璇，女，汉族。 法定代理人：张文雯，女，汉族，系曾优璇母亲。 被告七：曾国华，男，汉族，安乡县人。 被告八：熊春香，女，汉族，安乡县人。 被告五、六、七、八委托诉讼委托代理人：刘金钢，男，广东广信君达律师事务所律师。 被告九：广深物流有限公司，住所地：浙江省东阳市横，住所地：浙江省东阳市横店镇工业区v> 法定代表人：张小平。 原告杨伟进、黄贵云诉被告广西玉柴捷运物流有限公司（以下简称“玉柴公司”）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称“人民财保玉林市分公司”）、梁建东、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保东莞分公司”）、张文雯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。在开庭前，本院依据原告曾凡章申请追加曾国华、熊春香、曾优璇为本案被告，依据被告玉柴公司申请追加广深物流有限公司（以下简称“广深公司”）作为本案被告。本院于2017年11月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨伟进、黄贵云委托诉讼代理人易爽、被告玉柴公司委托诉讼代理人蒋巍雄、黄铖、被告人民财保玉林市分公司委托诉讼代理人谢宗汛、被告平安财保东莞分公司委托诉讼代理人吴萍菲、被告张文雯、曾优璇、曾国华、熊春香委托诉讼代理人刘金钢到庭参加诉讼，被告梁建东、广深公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理过程中，张文雯以曾科系广东金鹏西科姆电子安全有限公司广州分公司员工为由申请追加广东金鹏西科姆电子安全有限公司广州分公司、广州金鹏西科姆电子安全有限公司为本案第三人，本院以张文雯的申请缺乏事实及法律依据，未提供充足的证据证明双方存在劳动关系，不能证明曾科系职务行为当庭口头驳回张文雯的申请。 原告杨伟进、黄贵云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告二在交强险责任限额内赔偿原告120000元，且精神抚慰金在交强险内优先赔付；2、请求判令被告四在交强险责任限额内赔偿原告120000元，且精神抚慰金在交强险内优先赔付；3、请求判令被告二在商业险限额内赔偿531413元；4、请求判令被告四在商业险限额内赔偿531413元；5、判令被告一、三、五对超出交强险部分的1062826元的损害承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年8月2日22时5分许，曾科驾驶粤SUXX**小型普通客车沿泉南高速由西向东行驶至793KM+960M处时，与前方被告三驾驶的登记在被告一名下的桂KBXX**（挂KXXXX）车相撞，造成粤SUXX**驾驶人曾科及搭乘人曾勇、杨沐杰、彭培红4人当场死亡。经湖南省高速公路交警局衡阳支队衡阳西大队认定，曾科承担主要责任，梁建东承担次要责任。玉柴公司是桂KBXX**（挂KXXXX）车的所有人，梁建东是该车的驾驶人，且该车在被告人民财保玉林市分公司处投保了交强险和商业险。平安财保东莞分公司是粤SUXX**车交强险及商业险的承保人，曾科是粤SUXX**车主及驾驶人，张文雯、曾优璇、曾国华、熊春香是曾科遗产的第一顺位继承人，应依法在继承曾科的遗产范围内承担赔偿责任。 被告玉柴公司辩称：第一、玉柴公司不是本案的适格被告，玉柴公司已经将车辆出租给广深公司。事故发生时，广深公司是实际所有人，根据法律规定，应当由广深公司承担责任，且事故驾驶人梁建东是广深公司员工，故应由广深公司承担全部责任；第二、原告方要求玉柴公司与被3、被5对超出交强险部分的赔偿承担连带责任没有事实与法律依据，应当由交强险先赔付，再由商业险进行赔付，最后不足部分根据事故划分责任的比例进行赔偿；第三、原告诉请赔偿额过高，死亡赔偿金及丧葬费由法院核实确认，被扶养人生活费未提供证据证明家属丧失劳动能力以及没有生活来源，精神抚慰金诉请过高，由法院核实确认，交通住宿费需递交具体票据，原告递交的票据与事故发生时间对不上，玉柴公司认为与本案没有关联性，具体数额由法院确认，担保费及保全费并不是诉讼必须费用，也不是案件的必然损失，诉请没有法律依据；第四、玉柴公司已代广深公司付了300000元赔偿金。 被告人民财保玉林市分公司辩称：第一、对事故的发生及交通事故责任的认定没有异议，保险公司在事故发生后已在保险范围内共向四死者家属赔付了110000元，每人27500元；第二、本次交通事故发生共造成4人死亡，请求法院对保险限额进行合理分配；第三、因桂KBXX**存在超载，保险公司在商业险内免赔10%；第四、原告的诉请数额偏高及有部分不合理，具体答辩与玉柴公司一致，且原告的诉讼受理费不应由保险公司赔偿。 被告平安财保东莞分公司辩称：第一、原告应提供粤SUXX**车辆的行驶证，证明事发时该车经年检合格，且应提供曾科的驾驶证，证明其具有驾驶资格，否则根据保险公司与被保险人签订的保险合同的约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；第二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”平安财保东莞分公司与投保人签订的《机动车综合商业保险条款》第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。本案中的受害人系平安财保东莞分公司承保车辆粤SUXX**的车上人员，原告要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任不符合法律规定，要求保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任不符合双方保险合同的约定；第三、虽然粤SUXX**在保险公司投保了10000元的座位险，但保险公司不是此次事故的侵权人，原告若要求保险公司在座位险限额内承担赔偿责任，缺乏法律依据。保险公司仅有义务在被保险人向受害人进行赔偿后，向原告进行理赔；第四、对原告主张的各项损失有异议：1、受害人系农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金；2、丧葬费为26944.5元；3、原告应提供受害人与被扶养人关系的证明，否则不应支持，且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；4、曾科在此次事故中负主要责任，该案精神抚慰金不应超过15000元；5、交通费、住宿费应提供合法有效的票据，否则不应支持；第五、保险公司不承担诉讼费。 被告张文雯、曾优璇、曾国华、熊春香辩称：第一、曾科在本次交通事故中应属无责，由桂KBXX**号车辆负此次事故的全责；第二、曾勇、杨沐杰、彭培红免费搭乘曾科车辆，应酌定减轻曾科30%的赔偿数额；第三、曾勇、杨沐杰、彭培红对交通事故的损害发生也有过错，至少减轻曾科50%的责任；第四、曾科属职务行为，应由其工作单位西科姆广州分公司及其母公司西科姆公司而非曾科个人承担最终法律责任；第五、退言之，若曾科系疲劳驾驶在本次事故中承担相应责任，应由引发此事故的西科姆广州分公司及其母公司西科姆公司承担侵权责任；第六、曾科侵权行为导致的赔偿系其个人债务而非夫妻共同债务，不应由其配偶张文雯承担赔偿责任，女儿曾优璇、父亲曾国华、母亲熊春香更不应承担赔偿责任；第七、退言之，张文雯、曾优璇、曾国华、熊春香即使承担部分责任，按照婚姻法、继承法相关规定，该四人仅在继承曾科遗产范围内承担；第八、原告无计算标准、计算标准错误，应按法律规定的赔偿标准计算，原告配偶、父母、子女等相关信息未提供，请法院查明。 被告梁建东、广深公司未答辩，未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：2017年8月2日22时5分许，曾科驾驶粤SUXX**小型普通客车由西往东行驶至泉南高速793KM+960M处，与梁建东驾驶的桂KBXX**号（桂KXX**）重型半挂牵引车组的挂车尾部追尾相撞，造成粤粤SUXX**车辆驾驶人曾科及乘车人曾勇、杨沐杰、彭培红4人死亡，桂桂KXX**和粤S粤SUXX**受损的较大道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡阳西大队道路交通事故责任认定书认定：曾科承担此次事故的主要责任，梁建东承担此次事故的次要责任，曾勇、杨沐杰、彭培红不承担此次事故的责任。事故发生后，玉柴公司代广深物流向原告杨伟进、黄贵云支付杨沐杰死亡赔偿款100000元。 另查明：本案事故车辆桂K桂KBXX**桂K桂KXX**有人系玉柴公司。2016年5月3日，玉柴公司与广深公司签订车辆租赁协议书，由玉柴公司将桂KB桂KBXX**车、桂KX桂KXX**给广深公司，租赁期限至2019年5月9日止，事故发生在租赁期间内。桂K**桂KBX***XX桂KXX**驶人梁建东系广深公司的员工。桂KB**桂KBXX**告人民财保玉林市分公司投保交强险、保额为1000000元的第三者责任险和不计免陪率险，保险期限自2016年9月25日至2017年3月24日止，桂KX**桂KXX**财保玉林市分公司投保了50000元第三者责任险，保险期限自2016年9月25日至2017年3月24日止。事故发生后，被告人民财保玉林市分公司已向原告杨伟进、黄贵云支付赔偿款27500元。粤SUX**粤SUXX**平安财保东莞分公司投保机动车车上人员责任保险（司机）10000元，机动车车上人员责任保险（乘客）每座10000元，共6座，保险期限自2017年1月7日至2018年1月6日止。 对双方争议的证据认定如下：对原告提供的证据1交通事故认定书，该认定书系衡阳西大队出警后根据现场勘察，多方面调查取证，依法依规出具的事故认定，能够客观真实反映事故发生时的情况，各方当事人未在规定期间内提出复核申请，亦未提供相反的证据推翻该事故认定书，故本院对该份证据予以采信；证据4系曾科驾驶证、身份证、居住证，证据5系粤SUX**粤SUXX**经本院审查，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信，但该组证据不能达到原告的证明目的，张文雯系曾科配偶，对曾科行为产生的侵权之债仅在继承曾科的遗产范围内承担责任，该侵权之债并不属于夫妻共同债务；证据6系粤SUX**粤SUXX**证据13的户口本，经本院审查，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信，家庭情况调查表可以证明受害人杨沐杰与原告杨伟进、黄贵云系父母子女关系，但不能证明原告杨伟进、黄贵云丧失劳动能力且没有收入来源的事实，村委会、派出所、民政局出具的证明及家庭贫困证明系单位出具的证明，单位出具的证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，而该两份证据均无单位负责人及制作人签名或盖章，无法核实其真实性，故本院对该份证据不予采信；证据14与本案无关联，本院不予采信；证据15系交通费、住宿费票据，经本院审查，该票据与本案时间、地点均符合本次事故发生、地点均符合本次事故发生的时间采信。本院依原告方申请向湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡阳西大队调取了四组证据，第一组系事故现场照片、现场图、勘验笔录，第二、三、四组系询问笔录，该四组证据系交警队依法依规进行的，程序合法，能够客观真实反映事故发生时的情况，故本院对该份证据予以采信。 对玉柴公司提供的证据1系玉柴公司与广深公司签订的车辆租赁合同，由合同双方当事人的法定代表人签字且均盖有公司公章，系双方真实意思表示；证据2系广深公司就本案交通事故向玉柴公司申请代付赔偿款300000元，证据3系原告杨伟进、黄贵云收到玉柴公司代广深公司垫付的赔偿款100000元，该三份证据之间相互印证，形成完整的证据链，故本院对玉柴公司提供的证据1、2、3予以采信。 对人民财保玉林市分公司提供的证据1、2、3，经本院审查，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。 对平安财保东莞分公司提供的证据1系保单抄件，张文雯认为未提供保单，亦未盖章，故真实性不能确定。庭后，平安财保东莞分公司已将保单提交法院核实，经法院审查与抄件一致，故本院对该份证据予以采信；证据2系商业保险条款，经本院审查，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。 对张文雯、曾优璇、曾国华、熊春香提供的证据1、2系曾科与西科姆公司邮件往来，但本院在其申请追加西科姆公司为本案第三人时已驳回其申请，该组证据无法证实曾科系西科姆公司员工，亦与本案无关联，故本院对证据1、2不予采信；对证据3，经本院审查，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。 本院认为：原告之子杨沐杰搭乘曾科驾驶的粤SUX**粤SUXX**车时，因曾科驾驶的小型普通客车与被告玉柴公司所有的由驾驶人梁建东驾驶的桂KBX**桂KBX***XX桂KXX**引车的挂车尾部相撞而不幸遇难死亡，原告杨伟进、黄贵云因丧子而造成的损失应得到赔偿。本院对原告杨伟进、黄贵云主张的赔偿金额，符合法律规定的部分予以支持。本案交通事故责任经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡阳西大队认定：小型普通客车驾驶人曾科疲劳驾车导致追尾，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；驾驶人梁建东驾驶机动车载物质量超过核定的载物质量，机动车尾部反光标识及后防撞栏均不符合技术标准，且以低于高速公路规定的最低时速行驶，其过错行为是造成此次交通事故的次要原因，负此次事故的次要责任。张文雯、曾优璇、曾国华、熊春香主张：曾科在本次事故中无责，即使曾科存在一定疲劳驾驶，也不能认定曾科应负主要责任，必须结合引发事故的全面情况综合认定。本案的基本事实是：晚上十点零五分，高速公路漆黑一片，没有路灯，梁建东驾驶货车超载，反光标识不合格且违规超低速行驶。后车司机根本看不清前车的存在，前车的后方撞栏也不符合技术标准，最终导致曾科及同车的杨沐杰等四人死亡。本院认为高速交警部门的责任认定书是依据所调查的事故事实，现场的勘验等，依照法定的程序做出的，其责任的认定是正确的，本院对交警部门的责任认定书予以采信，故对张文雯等四人的该项主张不予支持。但根据事故的起因和造成结果的因果关系，前后两车侵权的过错参与程度，本院认为对原告损失的赔偿，在主次责任不变的情况下，赔偿比例按四六分成，即前车承担40%的赔偿责任，后车承担60%的赔偿责任符合本案的客观事实和民法总则规定的公平原则。原告主张广深公司不应直接向原告承担赔偿责任，而应当由被告玉柴公司承担之后依法可向广深公司追偿。理由是其双方签订的租赁合同违反法律的强制性规定，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效。本院对原告主张不予支持。广深公司是经依法登记而成立的，其经营范围包含货车的营运。广深公司租用玉柴公司的车辆，从事运输行为，其双方的民事行为不违反我国的法律法规。广深公司通过租赁已实际占有和使用出事的货车。根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故玉柴公司作为该事故机动车的所有人将机动车已出租给广深公司而不应承担已出租的机动车所造成的赔偿责任。但是本案中玉柴公司对损害的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。根据从交警部门调取的证据可以证明，虽玉柴公司将相关的载重牵引挂货车租赁给广深公司，但广深公司经营是替玉柴公司运输货物，双方事实上形成了承运合作关系。在实际的运输过程中，均是由玉柴公司派单装货，此次涉案货车超载，玉柴公司明知超载会有安全隐患，没有制止却还提供超出车辆核重的货物装载上车，使涉案车辆超重，形成安全隐患，故玉柴公司存在一定的过错，应在交强险赔偿之后，在涉案货车应负的40%的赔偿责任中与广深公司分摊赔偿原告的损失。本案中，玉柴公司与广深公司在涉案货车应负的40%赔偿责任中各承担10%和30%的赔偿责任较为适宜和客观。原告要求被告一、被告三、被告五在超出保险赔偿部分的全部损失承担连带赔偿责任，本院对该项主张不予支持。梁建东是受聘用的司机，在本次交通事故中没有故意和重大过失行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任……。故被告梁建东在本次事故不承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。这条规定明确了交通事故责任的赔偿是按照过错的大小分担赔偿责任，排除了过错方相互承担连带责任赔偿受害方的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案交通事故责任已由交警部划分确定，其责任赔偿应按侵权责任法第十二条的规定的原则进行处理，即二人以上分别实施侵权行为造成同一人损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故原告要求被告一、被告三、被告五承担连带责任与相关法律相悖，不适用本案的处理，故本院对原告的该项主张不予支持。本案死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，因涉案死亡人之一曾勇户籍登记为城镇，而同时一起死亡的受害人杨沐杰、彭培红虽为农村居民，事发前在城镇工作，根据侵权法第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。故本案因交通事故死亡的受害人的死亡赔偿金均相应适用城镇标准。原告杨伟进、黄贵云在此次事故的损失为：1、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌情认定1000元；5、住宿费酌情认定1000元，合计704624.5元。此次事故另造成三人死亡，其中彭培红死亡的损失为：1、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌情认定1000元；5、住宿费酌情认定1000元；6、被扶养人生活费171360元[21420元/年×（6年+10年）÷2]，合计875984.5元。曾勇死亡的损失为：1、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌情认定1000元；5、住宿费酌情认定1000元，合计704624.5元。曾科死亡的损失为：1、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌情认定1000元；5、住宿费酌情认定1000元；5、被扶养人生活费342720元，合计1047344.5元。四人总计赔偿款为3332578元。本案先由交强险限额内按损失比例赔偿23258元，剩余681366.5元由被告玉柴公司承担10%的责任，即68136.65元，被告玉柴公司代广深公司向原告垫付的100000元应当予以扣除，该款应认定为玉柴公司所垫付的赔偿款，本案中玉柴公司承担损失的10%，即68136.65元，其多垫付的31863.35元应当在人民财保玉林市分公司在商业险比例赔付原告的损失限额中扣除，由人民财保玉林市分公司直接支付给玉柴公司；剩余681366.5元由广深公司承担30%的赔偿责任，即204410元，桂KBXX**桂KBXX**市分公司购买了不计免赔率的第三者责任险1000000元，桂KXX**桂KXX**市分公司购买了第三者责任险50000元，因该车涉案车超载，根据保险合同规定，绝对免赔10%，即第三者险用于赔偿的限额为945000元，故由人民财保玉林市分公司在商业险范围内按损失比例赔偿199806.4元，被告广深公司除去人民财保玉林市分公司替其在第三者商业险限额内赔偿后还应赔偿原告损失4603.6元。被告人民财保玉林市分公司已向原告杨伟进、黄贵云垫付赔偿款27500元应予以扣除。原告主张，被告张文雯作为曾科之配偶，应当对曾科承坦的侵权责任承担连带责任。本院认为，曾科所驾小型普通客车是非营运车辆，是其在外工作方便而专属曾科个人使用，曾科的配偶张文雯并未实际支配和从该车中获得利益，交通事故侵权属特殊侵权，曾科在此次交通事故中死亡，要其配偶承担因交通事故而形成侵权之债无法律依据。故本院对原告主张曾科的配偶张文雯承担连带责任不予支持。原告的损失除去牵引挂车应承担的40%计272546.6元，另60%计408820元，先由平安财保东莞分公司在曾科投保的座位险10000元限额内赔偿，剩余的398820元，由被告张文雯、曾优璇、曾国华、熊春香在继承曾科遗产的范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由人民财保玉林市分公司在交强险限额内赔偿原告损失23258元；在第三者商业险限额内赔偿原告损失199806.4元，总计223064.4元； 二、玉柴公司赔偿原告损失68136.65元； 综上一、二项合并，被告人民财保玉林市分公司应支付赔偿款223064.4元，除去已垫付的27500元，尚余195564.4元。被告玉柴公司已向原告杨伟进、黄贵云支付了赔偿款100000元，多支付31863.35元应在保险赔偿款中扣回，故被告人民财保玉林市分公司应实际向原告支付赔偿款163701.05元，向玉柴公司支付垫付款31863.35元。款限本判决生效后三十日内付清。 三、广深公司赔偿原告损失4603.6元； 四、由平安财保东莞公司在车上座位险限额内赔偿原告10000元； 五、原告损失398820元，由被告张文雯、曾优璇、曾国华、熊春香在继承曾科的遗产范围内赔偿原告的损失； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13996元，由被告张文雯、曾优璇、曾国华、熊春香负担8398元，由被告玉柴公司1400元，由广深公司负担4198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省 衡阳市中级人民法院。 审 判 长  罗立明 审 判 员  刘 艳 人民陪审员  王水英 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  伍美玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。