广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0105民初4613号 原告：余俊全，男，汉族，1976年10月20日出生，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡礼艳，广西广合律师事务所律师。 被告：阚建军，男，汉族，1981年4月19日出生，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：胡单才，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹学微，广西道森律师事务所实习律师。 被告：辛桂权，男，汉族，1964年5月3日出生，住南宁市。 被告：南宁市创佳塑料制品厂，地址：南宁市江**南乡村**。经营者：周谊兴，男，1970年9月2日出生，壮族，住广西隆安县雁江镇和济村那导屯**，公民身份号码：4521261970********。 以上二被告共同委托诉讼代理人：钟庆宪，广西普曼律师事务所律师。 被告：广西电网有限责任公司，地，地址：南宁市兴宁区民主路**/div> 法定代表人：杨爱民，董事长。 被告：广西电网有限责任公司南宁供电局，地，地址：南宁市江**星光大道**/div> 法定代表人：陈承林，该局局长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：宋文俊，南宁市建业法律事务所法律工作者。 原告余俊全与被告阚建军、辛桂权、广西电网有限责任公司（以下简称广西电网公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日第一次公开开庭进行审理，原告申请追加广西电网有限责任公司南宁供电局（以下简称南宁供电局）作为被告参加诉讼，同年12月15日，被告阚建军申请追加南宁市创佳塑料制品厂（以下简称创佳塑料厂）作为被告参加诉讼，并申请对余俊全因火灾造成的财产损失进行重新评估，本院均予以准许，于2017年9月26日第二次公开开庭进行审理。原告余俊全及其委托诉讼代理人李辉民、胡礼艳，被告阚建军委托诉讼代理人胡单才、邹学微，被告辛桂权和创佳塑料厂的共同委托诉讼代理人钟庆宪，被告广西电网公司和南宁供电局的共同委托诉讼代理人宋文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余俊全向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告连带赔偿原告火灾造成的经济损失438087.2元；2、判令五被告支付本案诉讼全部费用。事实与理由：2016年7月12日13时51分，原告租用被告辛桂权经营的位于南宁市江南区加工厂房发生火灾，所有加工设备、原材料、成品、半成品及一台大众速腾小轿车全部烧毁，造成巨额财产损失，经南宁市江南公安消防大队火灾事故认定书认定，起火点为被告阚建军的沙发加工厂成品区距北墙4-5米，距西墙0-0.4米，高0.6-1.4米，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾。原告认为，火灾系由被告阚建军的沙发加工厂电器线路故障引起，阚建军在使用电器设备方面存在过失，应对原告的损失承担赔偿责任；被告辛桂权不经规划部门和消防部门审批，将防火间距、防火分区不符合要求，具有安全隐患的违法建筑出租给原告及阚建军使用存在过错，应对原告损失承担赔偿责任；电网公司没有尽到用电安全管理义务，也应对原告的损失承担赔偿责任。 被告阚建军辩称：经济损失据以提出的评估意见不予认可，起火原因没有确定情况下不承担任何经济赔偿责任。 被告辛桂权与创佳塑料厂共同辩称：与此案没有法律上的关系，原告虽指控了辛桂权与创佳塑料厂，但是没有证据证明其与指控的事实有关，不是本案诉讼主体。原告企业没有办理合法经营手续，更没有相关消防安全许可，存在严重安全隐患。 被告广西电网公司、南宁供电局共同辩称：南宁供电局与创佳塑料厂签订的《高压供用电合同》约定供电设施产权分界点设在沙井变沙清Ⅱ910线路同乐支#15号杆上南宁市创佳塑料厂10千伏线路接电点夹处，接电点线夹属供电方,分界点负荷侧供电设施产权属用电方(电表除外),由用电方负责管理维护，火灾现场离产权分界点有一公里左右，着火点为用电方产权，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，火灾事故起火点是在用户自己电气设备发生的火灾，与供电企业无关，并非供电企业在电力运行中出现的故障而导致用电事故发生,而是用户自己的线路、电气设备使用不当，维护不到位，发生故障引燃周围可燃物而导致火灾，用户应负全部责任。 原告余俊全提交的证据有：1、火灾事故认定书，证明房屋火灾的起火地点，起火原因系阚建军的厂房电器线路故障引起的火灾；2、场地租赁合同，证明被告出租具有安全隐患的违法建筑给原告和阚建军使用存在过失；3、用电收据，证明电网公司为该区域唯一的供电单位，没有尽到用电安全管理义务；4、人民调解记录，证明各方商议火灾引起的损失按法律程序处理；5、证明，证明见证现场评估；6、评估报告，证明原告因火灾造成财产损失554044元；7、评估费收据，证明原告因火灾损失评估费2000元。8、余俊全与各被告录音光盘、文字，证明评估前评估公司已经通知过各被告参加评估；9、评估复函，证明原告委托的评估结论合法有效，评估人员具有相应资质。 被告阚建军提交的证据有：1、机动车销售统一发票，证明原告余俊全所列被烧毁的车牌号为桂Ａ×××××大众轿车登记信息；2、中国人民保险车辆保险电脑查询单，证明原告已从保险公司处获得车辆损毁全额赔偿117956.8元；3、消防部门作出的火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、火灾现场勘验笔录以及对阚建军的询问笔录等材料，证明火灾起因及造成损失情况；4、消防部门作出的现场照片及火灾损失统计表等材料，证明火灾损失。 被告辛桂权、创佳塑料厂提交的证据有：1、《合作联营合同书》（签约主体—南宁市创佳塑料制品厂与梁赞旗等4人），证明辛桂权具有出租、经营争议房屋等建筑资格；2、《合作联营合同书》（签约主体—南宁市江南区沙井街道南乡村第九组与南宁市创佳塑料制品厂），证明与辛桂权联营合作的创佳塑料厂获得争议土地及建筑物使用权的资格；3、《合作联营合同书》（签约主体—南宁市江南区沙井街道南乡村第十组与南宁市创佳塑料制品厂），证明事实同证据2；4、《低压供用电合同》，证明被告方向原告提供的用电设施符合供用电要求；5、《供用电安装工程施工合同》，证明被告方向原告提供的用电设施符合供用电要求。 被告广西电网公司、南宁供电局提交的证据有：1、用电客户信息，证明南宁市创佳塑料制品厂用电基本信息；2、用电申请报告、客户用电报装申请表、供电方案答复通知书、用电报装工作单，证明用电户南宁市创佳塑料制品厂向南宁供电局申请安装用电，该局经审查同意安装用电申请；3、高压供用电合同，证明南宁供电局于2009年11月17日与南宁市创佳塑料制品厂签订高压供用电合同，约定产权分界点设在沙井变沙清II910线路同乐支#15号杆；4、合作联营合同书，证明南宁市创佳塑料制品厂与南宁市江南区沙井街道办南乡村第十组签订联营合同书；5、照片，证明现场情况。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：1、涉案火灾起火的原因是什么？2、各被告对原告损失是否存在过错，应如何承担民事赔偿责任？3、原告对原告自身的损失是否存在过错，是否应进行过失相抵？4、原告诉请的各项损失是否合法有据？ 经审理查明：2009年6月26日，南宁市江南区沙井街道南乡村第九组（甲方）与被告创佳塑料厂（乙方）签订《合作联营合同书》，约定甲方将土地权属于甲方，位于“独木”处土地9.856亩，煤矿围墙边交十队地界的土地50平方米，煤矿围墙边交十二队地界的土地50平方米，煤矿大门右边围墙到水沟空地0.1亩，共计10.1亩，作为股份投资与乙方联营开发。联营期限自2009年7月1日至2029年6月30日。同日，南宁市江南区沙井街道南乡村第十组（甲方）与被告创佳塑料厂（乙方）签订《合作联营合同书》，约定甲方将该组位于煤矿井口南面独木处的原鱼塘，面积6.81亩，作为股份投资与乙方联营开发。联营期限自2009年7月1日至2029年6月30日。 2009年6月30日，被告创佳塑料厂（甲方）与被告梁赞旗、辛桂权等（乙方）签订《合作联营合同书》，约定共同开发甲方于2009年6月26日与南宁市江南区沙井街道办南乡村九组、十组签订的《合作联营合同书》中的部分鱼塘回填土地，共计9.773亩。合作期限自2009年7月1日至2029年6月30日。 2009年11月17日，被告南宁供电局（供电方）与被告创佳塑料厂（用电方）签订《高压供用电合同》，约定供电方以10千伏电压，从沙井变沙清II910线路同乐支#15号杆，向用电方受电点供电，供电容量250千伏安。未经供电方同意，用电方不得自行向第三方转供电力。供电设施产权及运行维护管理责任分界点设在沙井变沙清II910线路同乐支#15号杆上南宁市创佳塑料制品厂10KV线路接电点线夹处，接电点线夹属于用电方。分界点电源侧供电设施产权属于供电方，由供电方负责管理维护；分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理。若用电方委托供电方对其供用电设施进行维护管理，需另行签订运行维护管理协议。 2015年9月28日，被告辛桂权（甲方）与原告余俊全（乙方）签订《场地租赁合同》，内容包括：甲方将其投资开发的南宁市江南区沙井办南乡村沙井煤矿围墙（独木）处原十组及九组鱼塘回填场地厂及宿舍约200平方米（其中建有厂房1间、宿舍1间、卫生间合并厨房1间）租与乙方投资建厂。租赁期：共10年，自2015年9月30日至2025年9月30日，年租金为22000元，每三年接15%递增。甲方负责提供三相电供电线路到电表和接通自来水给乙方使用，甲方同意乙方可自行接三相电到本厂房，电费1.2元/度，甲方向乙方收取实用水电费。 2014年6月1日，被告辛桂权（甲方）与被告阚建军（乙方）签订《场地租赁合同》，内容包括：甲方将其投资开发的南宁市江南区沙井办南乡村沙井煤矿围墙（独木）处原十组及九组鱼塘回填场地厂及宿舍约650平方米（其中建有厂房1间、宿舍3间、卫生间合并厨房1间）租与乙方投资建厂。租赁期：共5年，自2014年6月1日至2019年5月31日，年租金60000元。甲方负责提供三相电供电线路到电表和接通自来水给乙方使用，甲方同意乙方可自行接三相电到本厂房，电费1.2元/度，甲方向乙方收取实用水电费。在使用期间，自来水管、供电线路、房屋维修包括屋顶，第一年由甲方负责维修，第二年由乙方负责维修。 2016年7月12日13时28分许，南宁市江南区南乡村九组加工厂房发生火灾，造成在该处租赁厂房经营的原告余俊全等人财产损失。同年8月11日，南宁市江南公安消防大队出具《火灾事故认定书》（江南公消火认字[2016]第0008号），内容为：2016年7月12日13时51分，南宁市119指挥中心接群众报警，南宁市江南区南乡村九组加工厂房电路着火，火灾过火面积约1150平方米，烧毁加工设备、沙发原材料、塑料原材料和橱柜木板等一批及1台大众牌速腾小轿车，直接财产损失90.2418万元，无人员伤亡。经调查，起火原因认定如下：起火时间为2016年7月12日13时28分许，起火部位为阚建军的沙发加工厂成品区西北角附近，起火点为阚建军的沙发加工厂成品区距北墙4-5米，距西墙0-0.4米，高0.6-1.4米处。根据调查情况排除放火、用火不慎、自燃的起火原因，不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾的起火原因。消防部门对阚建军作的询问笔录载明:“问:沙发厂内的电器线路是怎样铺设的?厂内有哪些电器设备?答:房东把电拉到厂内门口隔墙附近7米处,然后我们自己接分线。电源是单独的,平时也是自己管理的。一楼电器设备有：空压机、电锯、电衣车、电扇。”南宁市江南公安消防大队在《火灾直接财产损失申报统计表》中载明原告余俊全在本次火灾事故中火灾损失总计为487905元。 火灾发生后，原告委托广西中天银资产评估有限责任公司对其因本案火灾导致的财产损失进行评估，支出评估费2000元。2016年9月7日，广西中天银资产评估有限责任公司员工张友建、韦浪向号码为135××××2828、138××××8763、130××××3116、152××××5499、135××××3618、139××××6806的手机发送短信，短信内容均为：“黎邦好书记、李远来村主任、李乃政治安主任、阚建军老板、辛桂权老板、梁赞旗老板：广西中天银资产评估有限责任公司接受余俊全、傅勇、广西广合律师事务所的委托，指派我们对2016年7月12日的火灾损失进行评估，现确定于2016年9月9日上午10点看火灾现场并清点财产，请您到场（或委派其他人到场）监督见证。谢谢配合！”2016年9月9日上午10点，南乡村委受到原告邀请，委派村治保主任李乃政到现场见证评估过程。当天上午实际到场人员有余俊全、李乃政、李辉民及评估人员张友建、韦浪。2016年9月18日，广西中天银资产评估有限责任公司出具《报告书》（桂中天银评字[2016]第098号），评估结论为：委托评估资产在持续使用条件下评估基准日2016年7月12日的市场价值为554044元。 2016年12月13日，被告阚建军提交重新评估申请书，申请本院对本案中余俊全申报的财产损失进行重新评估，本院予以准许并依法委托中望价格评估集团有限公司进行评估，该评估机构于2017年8月10日出具《价格评估报告书》（中望桂[2017]评字第B08004号），评估结论为：余俊全因火灾事故造成的有关物品损失价值，在价格评估基准日2016年7月12日于公开市场条件下的合理价格合计为478729元。 原告于2014年3月19日购买桂Ａ×××××车支出165300元。原告为其名下桂Ａ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司投保有一般机动车辆保险，该车因2016年7月12日火灾出险于2016年10月8日向保险公司成功理赔获得117956.8元理赔款。 上述事实，有原、被告提交的证据及各方当事人当庭陈述予以佐证。 本院认为：本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷。关于火灾起火的原因问题，各方当事人对消防部门出具的火灾事故认定书均无异议，本院予以确认。根据本案查明的事实，起火点位于阚建军的厂房，该厂房系阚建军向辛桂权租赁，该厂房附着的土地，是创佳塑料厂通过与南宁市江南区沙井街道南乡村第九组、第十组签订《合作联营合同书》取得使用经营权，辛桂权、梁赞旗与创佳塑料厂签订《合作联营合同书》共同开发上述部分土地，创佳塑料厂申请用电获批准后于2009年与南宁供电局签订了《高压供用电合同》，合同约定分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理，本案起火点属于分界点负荷侧供电设施，之后阚建军和辛桂权均自行拉过电线、接分线。关于火灾事故责任承担主体的问题。首先，阚建军提出事故认定书不排除电气故障导致起火，而起火点有上一手承租人留下的排风扇使用的是380伏电压,不是阚建军使用的220伏电压，因此起火原因不是阚建军导致。但是火灾事故认定书明确，起火部位、起火点位于阚建军的加工厂内，“不排除电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾的起火原因”，并非不可抗力引起，因此无论引起电气线路故障的原因如何，阚建军作为该厂经营者，实际使用、管理着该厂区，其对该厂区包括消防在内的事故负有注意、管理和防范的义务，对该起火灾事故负有不可推卸的责任，具有较大的过错。其次，查创佳塑料厂与南宁市江南区沙井街道南乡村第九组、第十组及辛桂权签订的《合作联营合同书》，均没有对供电设施的维修作出约定，则按前述《高压供用电合同》，引发火灾的供电设施属于创佳塑料厂并由该厂负责运行维护管理，因此，创佳塑料厂对该厂内的供电设施仍负有维护管理的义务。创佳塑料厂与辛桂权签订了《合作联营合同书》之后，对案涉厂区的包括供电设施、线路维修在内的事务不再管理，放任辛桂权和阚建军等人自行拉设电线，对厂区内供电设施、线路旁的相关物品、设置也疏于监管，其作为该厂内供电设施、线路的所有权人和维护管理义务人，对线路出现安全隐患亦有过错。再次，辛桂权与创佳塑料厂签订了《合作联营合同书》，双方约定共同开发创佳塑料厂与南乡村九组、十组租赁的部分鱼塘回填土地，但未对在该土地上兴建厂房的供电设施和线路的维修和管理进行约定，随后辛桂权将厂房租赁给阚建军，辛桂权与创佳塑料厂关系应为合伙，对于联营过程中产生的债务，辛桂权与创佳塑料厂应承担连带责任。虽然辛桂权与阚建军签订的《场地租赁合同书》，约定从承租的第二年起涉案厂房的供电线路维修由阚建军负责，系其内部约定，不能以此对抗第三人即本案原告；最后，根据创佳塑料厂与南宁供电局签订了《高压供用电合同》，合同约定分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理，本案起火点属于分界点负荷侧供电设施，没有证据证明广西电网公司、南宁供电局对不属于该两单位维修管理的供电线路产生安全隐患具有过错，故原告要求广西电网公司、南宁供电局承担责任的主张本院不予支持。此外，关于原告自身是否存在过错的问题。创佳塑料厂提出原告厂房没有办理经营手续、没有相关消防安全许可、存在严重安全隐患，阚建军提出原告生产经营工厂与员工宿舍在同一区域，其认为原告自身存在过错。本院认为涉案火灾系在阚建军厂区内发生，然后进一步过火波及到原告厂区，并无证据证明原告对火灾的发生有任何过错，对两被告的主张本院不予采信。综合案件实际情况，本院酌定本次火灾造成的原告损失，应由阚建军承担70%的赔偿责任，余30%的赔偿责任由创佳塑料厂承担，被告辛桂权与被告创佳塑料厂负连带赔偿责任。 关于原告损失的具体数额，各被告对在案两份评估报告均不予认可。查阅两份评估报告，原告自行委托广西中天银资产评估有限责任公司对其火灾损失进行评估，在该报告上签字的评估人员没有实际到现场勘察，对比该报告的被烧毁的资产评估明细表与原告向消防部门申报的财产损失统计表，部分项目未在消防进行申报；因火灾现场已经清理，中望价格评估集团有限公司以消防部门出具的火灾损失统计表为主要依据对原告损失进行重新评估，两名鉴证师均没有在其出具的报告书签字或盖章。综合两份评估报告、消防部门制作的《火灾直接财产损失申报统计表》及各方当事人的质证意见，本院认为，火灾发生后，原告向消防部门所申报的财产项目、数额更接近客观实际，而消防部门所制作的《火灾直接财产损失申报统计表》记载了原告因火灾受损财产的名称、数量、折旧年限、及烧损率、价格等内容并对损失进行统计，且消防部门所统计的原告的损失数额与中望桂[2017]评字第B08004号《价格评估报告书》的数额相差不大，故本院采纳《火灾直接财产损失申报统计表》作为认定案涉火灾损失的依据，确认原告因火灾导致的财产损失为487905元。因未采纳上述评估报告，原、被告所支出的评估费由各方自行承担。 综上所述，被告阚建军、创佳塑料厂应根据本院确定的民事赔偿责任分担原告的损失，现原告明确其汽车损失已获保险赔偿，扣除该部分仍需赔偿369948.2元。则阚建军应向原告赔偿损失258963.74元；创佳塑料厂应向原告赔偿损失110984.46元。被告辛桂权与被告创佳塑料厂负连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告阚建军向原告余俊全赔偿损失258963.74元; 二、被告南宁市创佳塑料制品厂向原告余俊全赔偿损失110984.46元； 三、被告辛桂权对被告南宁市创佳塑料制品厂的上述赔偿承担连带赔偿责任； 四、驳回原告余俊全的其他诉讼请求。 案件受理费7871元，由原告余俊全负担1224元，被告阚建军负担4653元，被告南宁市创佳塑料制品厂与被告辛桂权负担1994元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李姗姗 人民陪审员  梁志友 人民陪审员  陈红娟 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  卢嘉馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。