江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2538号上诉人（原审原告）：朱明华，男，1987年5月生，汉族，住新疆呼图壁县。委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西信邦实业有限公司，注册地：南昌市望城新区希望大道北侧，住所地：南昌市新建区长堎镇建设路308号力天小额贷款公司1楼。法定代表人：胡滨，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云霞，江西经辉律师事务所律师。上诉人朱明华与上诉人江西信邦实业有限公司（以下简称信邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱明华上诉请求：1.撤销一审判决，改判信邦公司立即向朱明华支付合同约定的购房本金及赔偿金66000元，并支付逾期付款利息（按照银行同期长期货款年利率4.9%并且罚息50%计算，即按照年利息7.35%，实际计算自2017年1月21日起至实际付清之日止的逾期利息）；2、一、二审案件受理费由信邦公司承担。事实与理由：1.一审判决因信邦公司违约，给朱明华造成的损失金额认定错误，属事实认定错误。违约造成的合同可期待利益损失是合同法明确规定的计算违约损失的法律依据，根据双方《订购协议》，给朱明华造成的损失至少25万元以上。双方签订协议时，交易单价是4600元，朱明华起诉时该楼盘实际市场单价在6000元左右，随着房价上涨，损失金额越来越大。一审法院认为朱明华损失金额仅仅是延期支付2天的损失，明显割裂了双方先后签订的两份协议的关系。《退款及赔偿协议》是对之前的《订购协议》的变更和补偿，不是单独的一份合同，属于对违约后的补偿变更条款。2.一审认定事实错误导致适用法律错误。双方事后补偿约定的违约赔偿金并没有超过朱明华实际损失金额，本案不存在适用适当减少违约金的法定情形，信邦公司理应按照书面约定支付双倍赔偿金。信邦公司答辩意见与上诉意见一致。其上诉请求：1.撤销一审判决，改判信邦公司仅需支付违约金341.33元；2.一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：原判决认定本案部分事实不清、证据不足，且适用法律不当、判决错误。2016年8月29日，双方签订《信邦帝景城商品房订购协议》，此后，信邦公司多次要求朱明华前来签订《商品房买卖合同》，办理相关手续，也向朱明华发了《律师催告函》。然而，朱明华却以其所认购的房屋采光不好拒绝签约，并多次纠集家属及同事到公司闹事，信邦公司为平息矛盾才签订《退款及赔偿协议》，不仅同意返还朱明华已付房款220000元，且考虑到朱明华已支付了购房本金，故同意再支付朱明华各项损失共计人民币46000元（因朱明华未足额支付购房定金，信邦公司在填写时未进行更改错写成56000元）。之后，信邦公司将购房本金及损失46000元退回给了朱明华，信邦公司未违反合同约定，不构成违约，不存在支付购房本息及赔偿金的问题。法律及司法解释规定当事人可以请求调整违约金，本案中，双方签订的《商品房订购协议》已解除，朱明华以《退款及赔偿协议》延期付款起诉，一审法院在未有证据的情况下认定解除订购协议系由信邦公司导致错误，且超出诉讼范围。同时，原订购协议与本案无关，即使信邦公司未按《退款及赔偿协议》约定时间退还，也仅逾期2天，朱明华也未举证实际损失，且其在收到该款后未提出异议。因此，信邦公司请求以未付款为基数按月利率2%支付逾期付款违约金341.33元（256000元×2%/30天×2天）。朱明华向一审法院起诉请求：1.判决信邦公司立即向朱明华支付合同约定的购房本金及赔偿金66000元及逾期付款利息1212.75元，共计67212.75元；2.本案诉讼费由信邦公司承担。一审法院认定事实：朱明华与江西信邦实业有限公司于2016年8月29日签订《信邦帝景城商品房定购协议》，双方约定朱明华定购信邦公司开发的信邦帝景城住宅4栋1单元1904室，建筑面积112.08㎡，单价4600元/㎡，商品房总价515568元，朱明华需付房屋总价50%作为定购的诚意金。协议签订后，朱明华即支付房屋定购诚意金200000元给信邦公司。2017年1月10日，信邦公司向朱明华发出律师催告函，要求朱明华在收到律师函的三日内到南昌市××区××新区××号信邦龙湖时代售楼中心与甲方签订《商品房买卖合同》并办理相关手续，并作出书面答复委托人，否则原双方签署《信邦帝景城商品房定购协议》及相关附件一律作废。委托人将与任何第三方签署上述《商品房买卖合同》此房屋不再保留。由此造成的一切责任及损失均由朱明华承担，朱明华收到该催告函后于2017年1月12日与信邦公司签订退款与赔偿协议，双方约定：双方同意解除信邦帝景城商品房买卖协议，由信邦公司全额退回朱明华已支付的房屋款200000元，并赔偿朱明华人民币56000元。该赔偿协议定于2017年1月20日之前支付给朱明华指定账户，如信邦公司未按约定的时间付款，同意按双倍赔偿金支付给朱明华。2017年1月22日，信邦公司向朱明华支付了246000元，尚有10000元未支付，故朱明华诉讼来院：要求信邦公司双倍支付赔偿金及逾期付款利息。一审法院认为，朱明华、信邦公司签订的退款赔偿协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方对商品房定购协议已解除。信邦公司应依约支付朱明华赔偿金，信邦公司未按约定的时间及金额支付给朱明华，属违约行为。朱明华要求信邦公司支付赔偿金及承担违约责任，理由正当，应予以支持。但朱明华要求信邦公司双倍支付赔偿金超过了其损失的30%，诉请过高，应酌定支付违约金，故信邦公司应支付朱明华违约金56000元×30%即16800元。朱明华要求信邦公司支付逾期利息，因信邦公司已承担违约责任，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条之规定，判决：一、限江西信邦实业有限公司自本判决生效后十日内支付原告朱明华赔偿金10000元，违约金16800元，共计26800元。二、驳回朱明华其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1481元，由朱明华承担1101元，江西信邦实业有限公司承担470元。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，朱明华与信邦公司于2017年1月12日签订《退款及赔偿协议》，约定信邦公司于2017年1月20日之前支付购房预付款200000元及赔偿金56000元，如未按协议约定时间付款，则按双倍赔偿金支付。信邦公司于2017年1月22日支付约定款项，朱明华请求支付逾期付款的赔偿金，应予支持。关于是否应调整违约金以及如何调整的问题，本院认为，双方已经协商解除了商品房订购协议，而信邦公司仅逾期支付2天，双方在本案中均未举证实际损失情况，一审酌定16800元过高，信邦公司上诉主张调整违约金，本院予以支持，朱明华上诉主张按照协议支付赔偿金56000元，本院不予支持。综上，本院综合考量涉案协议的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定江西信邦实业有限公司支付违约金6000元。一审法院认定事实清楚，但判决的违约金过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初870号民事判决第二项；二、变更南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初870号民事判决第一项为：限江西信邦实业有限公司在本判决生效后十日内给付朱明华赔偿金10000元，违约金6000元，共计16000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1481元（由朱明华预交），二审案件受理费1250元（由朱明华预交780元，江西信邦实业有限公司预交470元），共计2731元，由江西信邦实业有限公司负担1731元，朱明华负担1000元。本判决为终审判决。审判长  汪西菲审判员  刘卫平审判员  陈大奎二〇一七年十二月二十八日书记员  万志新