wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初3808号原告：陈双，男，1986年9月22日出生，汉族，安徽省定远县人，住安徽省定远县，委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。被告：王善友，男，1949年3月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县，原告陈双诉被告王善友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈双及其委托诉讼代理人王传春到庭参加诉讼，被告王善友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈双向本院提出诉讼请求：要求被告王善友赔偿因其违法行为给原告陈双造成不能经营及其他财物损失计37770元。具体是三个四扇铝合金门3000元；电闸电表450元；两个人的工人工资为260元一天，两个月合计15600元；两个月房租9300元；监控设备1200元；两个月盈利损失约8220元；合计37770元。事实与理由：原告自2015年即开办经营铝材销售部，2016年8月13日因被告儿子王永礼与原告销售部员工王某发生矛盾，其后连续两个多月被告便隔三差五到原告店里闹事，毁坏原告部分财物，使原告无法正常经营，造成上述经济损失，因此起诉。王善友未提供答辩。陈双围绕其诉讼请求，提供了如下证据：一、2016年9月30日凤阳县公安机关对王善友做出的行政处罚决定书一份。载明：2016年9月6日13时许，王善友和王善玉到王某与陈双合伙开办的铝合金门窗店，王善友用木棍将王某店里墙上的一个闸刀及电表砸坏。同年9月8日5时许，王善友用镰刀割断王某店门口监控电线。自8月13日以来，王善友因其儿子王永礼被打一事多次到王某店内闹事。凤阳县公安局决定对其拘留11日、罚款600元，并收缴作案工具木质拐杖一根。二、原告个体工商户营业执照一份。用以证明被被告破坏的店面及设施是原告合法的经营场所，由于被告的违法闹事行为，造成该店面近两个月不能经营的事实。三、房屋租赁协议书四份。用以证明原告经营的店面系向他人租赁的房屋，年租金共计56000元，两个月的房租损失约为9300元。四、申请证人王某、张某出庭作证。其证言主要内容为：王某证言：我是陈双大姐夫。2016年的8月份，王善友到陈双店里闹事，王善友把我们店里将要出售的三个门、电表、电闸以及监控设施砸坏了。一直闹到9月底，报警至少有十次，接近两个月店里都不能正常经营，而且王善友还把店门从外面将陈双及其二姐夫张某锁在店里。张某证言：我是陈双二姐夫，在陈双店里干活。2016年8到9月份，王永礼父亲王善友多次到陈双店里闹事，砸坏电表、三扇门及监控，阻止干活、赶跑客户。五、本院根据原告申请调取了凤阳县公安局关于王善友涉嫌寻衅滋事处罚案卷宗复印件一宗。多次接处警情况登记表载明，有的是民警到达现场之前王善友已经离开现场；有的是民警到达后，王善友被民警劝离。上述证据，王善友未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。本院依法审查认为，上述证据中的一、二、四、五，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以认定，但对原告的证明目的不予确认；证据二，因相应证人未到庭作证，其真实性不能确定，故其证明效力不予确认。根据上述认证结果，本院确认的案件事实为：王善友自8月13日以来，因其儿子王永礼被打之事多次到王某店内闹事。有时是民警到达现场之前王善友已经离开现场；有时是民警到达后，王善友被民警劝离。其中，2016年9月6日13时许，王善友到王某与陈双合伙开办的铝合金门窗店，用木棍将王某店里墙上的一个闸刀及电表砸坏。同年9月8日5时许，王善友用镰刀割断王某店门口监控电线。同年9月30日，王善友被凤阳县公安机关处以行政拘留并罚款的处罚。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张，应当提供证据；否则，应当承担不利于己的法律后果。本案中，陈双主张王善友自2016年8月份至9月底期间连续侵权，与公安机关调查的事实不符，故本院不予采信；其主张王善友的侵权行为致其不能正常营业，造成人员误工费、房屋租赁费及相应营业营利的损失，缺乏事实和法律依据，故本院不予采纳；陈双要求王善友赔偿其诉称请求的铝合金门、电表电闸损失，未提供相应证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈双的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告陈双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院审判员  罗厚根二〇一七年十二月六日书记员  李学宇
安徽省巢湖市人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0181刑初667号公诉机关巢湖市人民检察院。被告人蒋家卫，男，1953年9月24日出生，汉族，初中文化，中共党员，农民，安徽省巢湖市人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月24日被巢湖市公安局取保候审，2017年11月23日被巢湖市人民检察院取保候审。巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2017）691号起诉书指控被告人蒋家卫犯危险驾驶罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派副检察长陆家平出庭支持公诉，被告人蒋家卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年7月18日20时许，被告人蒋家卫酒后驾驶皖x**号小型轿车从巢湖市巢湖路同聚酒楼门口驶往都市乐府小区。途中误将车辆驶入巢湖路银屏雅苑小区内，先后与被害人吴某某、程某某停放的皖A62R**号轿车及皖AC3S**号轿车发生擦碰。事故发生后，被害人吴某某报警，被告人蒋家卫在现场等待。民警勘查现场时发现被告人蒋家卫涉嫌酒后驾驶，遂将其带至合肥市第八人民医院提取血样待检。经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告人蒋家卫负本起事故的全部责任。经安徽全诚司法鉴定中心检测，被告人蒋家卫血液中乙醇含量为157mg／100ml，属醉酒。到案后，被告人蒋家卫如实供述了案件事实。案发后，被告人蒋家卫赔偿了被害人经济损失，取得谅解。上述事实，被告人蒋家卫在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表及立案决定书、证人孙某某的证言、提取血样登记表及照片、安徽全诚司法鉴定中心检测报告书、交通事故认定书、前科查询、归案经过、视频资料、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为：被告人蒋家卫醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人蒋家卫醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，应当从严处罚。被告人蒋家卫明知他人报警，仍在现场等待，到案后如实供述罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人蒋家卫积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人蒋家卫系初犯，其犯罪情节及悔罪表现符合缓刑条件，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人蒋家卫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周可平二〇一七年十二月十八日书记员  袁晶晶本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0283民初2445号（2017）吉0283民初2445号之一原告：张凤平，男，1968年10月19日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市，现住吉林省舒兰市委托诉讼代理人：张俭，男，1954年1月14日出生，汉族，退休工人，住吉林省吉林市被告：刘卫国，男，1961年12月2日出生，汉族，现住吉林省舒兰市张凤平与刘卫国排除妨害纠纷一案，本案于2017年10月11日立案。张凤平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除小棚一处；2.判令被告赔偿损失费人民币12000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月份，被告趁原告家中无人在原告家后窗户下盖小棚子一处，原告回家后以息事宁人的态度与被告商量让其拆除。经双方协商，被告同意收原告人民币2000元，该小棚子归原告所有，可随时拆除(有协议书为证)。被告收到钱后，不但不履行协议，而且说其说的是每年给2000元，得年年给(一副无赖像)，否则就是不拆。综上，原告认为被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，望人民法院查明事实支持原告诉讼。本院经审查认为，2006年10月31日，舒兰市国土资源局为张凤平颁发舒国用（2006）第028300633号国有土地使用权证书。土地座落在舒兰市庆丰乡，地类用途为住宅，使用权类型为划拨，使用面积为431.41平方米。张凤平与牟桂香系夫妻。刘卫国与张凤平、牟桂香两家位于舒兰市天德乡街内。牟桂香于1996年3月8日与舒兰市庆丰信用社（原太平信用社）签订《买（卖）房契约》，购买了信用社原办公用房包括围墙、铁栅栏、棚子、小水井、厕所等固定财产设施。上述建筑及附属设施座落土地，由来自1971年原太平信用社因建办公用房部分占用石庙村一社土地，当时拟占用1.5亩。据1984年舒兰县人民政府土地清查办公室确认，信用社实际占用1.25亩。吉林舒兰农村商业银行（原太平信用社经改制为舒兰市农村商业银行庆丰支行，系其派出机构）于2015年9月向舒兰市人民政府提交《关于确认原太平信用社所使用土地的权属申请》，请求对争议的73.5平方米土地进行确权。2015年12月，舒兰市人民政府作出处理决定，将争议的面积73.5平方米土地确认为国有土地，并经吉林市人民政府复议维持。舒兰市天德乡石庙村村民委员会不服，起诉至法院，经吉林市中级人民法院、吉林省高级人民法院两级审理，撤销了两级政府的土地确权决定。理由之一即为政府无权确认0.25亩（1.5亩-1.25亩）土地属国家所有。在(2017)吉0283行初38号案件庭审中，舒兰市国土资源局明确表示0.25亩土地在张凤平国有土地使用权证书中。鉴于2015年舒兰市人民政府就争议土地所作确权处理决定已被撤销，而争议土地与使用权人为张凤平的国有土地使用权证书有关联，现无法明确上述土地权属、面积、界限，且舒兰市国土资源局已将0.25亩确认在使用权人为张凤平的国有土地使用权证书中，就此，0.25亩土地亦属权属不明。土地权属为国有还是集体确有争议，尚未经有关政府确权，故原告张凤平的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张凤平的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  邱 硕人民陪审员  葛莉沙人民陪审员  李志国二〇一七年十二月二十七日书 记 员  奚雪婷
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0207民初4851号之二解除保全申请人：张梅，女，1972年4月23日生，汉族，住所地唐山市丰南区。被申请人：孙勇，男，1974年5月15日生，汉族，住所地唐山市。被申请人：夏先蓉，女，1974年12月21日生，汉族，住所地唐山市。原告张梅与被告孙勇等装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）冀0207民初4851号民事裁定，对被申请人孙勇、夏先蓉名下的银行存款10万元或其它等值财产予以冻结、查封、扣押。张梅于2017年12月22日向本院申请撤回起诉并申请解除上述财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对孙勇、夏先蓉名下的银行存款10万元或其它等值财产的冻结、查封、扣押。案件申请费1020元，孙勇自愿负担。本裁定立即开始执行。审 判 员  董立超人民陪审员  李国光人民陪审员  孙玉春二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王慧玲
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0281执1486号申请执行人：吴远强被执行人：大冶市神强矿业有限责任公司申请执行人吴远强与被执行人大冶市神强矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2006）冶民初第1356号（陈86）号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人吴远强于2017年9月15日向本院申请执行，要求被执行人大冶市神强矿业有限责任公司给付标的款人民币100000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人大冶市神强矿业有限责任公司送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人大冶市神强矿业有限责任公司未履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人大冶市神强矿业有限责任公司名下相关财产信息，未发现被执行人大冶市神强矿业有限责任公司名下有银行存款、车辆等可供执行的财产。3.本院于2017年12月18日作出执行决定书，将被执行人大冶市神强矿业有限责任公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人吴远强，并要求其提供财产线索，申请执行人吴远强表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人大冶市神强矿业有限责任公司经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人吴远强释明被执行人的财产情况，申请执行人吴远强明确表示提供不出被执行人大冶市神强矿业有限责任公司可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人大冶市神强矿业有限责任公司无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0281执1486号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  王国胜二〇一七年十二月十八日书记员  金 乔
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1121民初1871号原告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。负责人：高宏，该公司总经理委托诉讼代理人：路士轩，河北志安邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。被告：段恩金，男，1970年3月10日出生，汉族，现住。被告：上海载德物流有限公司，住所地上海市嘉定区新源路1288弄1306号101-108室201-208室。法定代表人：沈正宝，该公司董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，住所地上海市嘉定区新成路129弄51号。法定代表人：高远，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：任灵军，河北庄铭律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称衡水人保公司）与被告段恩金、上海载德物流有限公司（以下简称载德物流）、中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司（以下简称嘉定平安支公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告衡水人保公司的委托诉讼代理人路士轩、被告上海平安分公司的委托诉讼代理人任灵军到庭参加诉讼，被告段恩金、载德物流、嘉定平安支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令被告赔偿原告已经支付的赔偿金207100元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月4日，段恩金驾驶号车与张庆国驾驶的号车在出口相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故被告段恩金负主要责任，张庆国负次要责任。张庆国驾驶的号车在原告处投保车辆损失险一份，原告根据衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1576号民事调解书已经赔偿其损失295000元。号车登记车主为载德物流号车在上海平安分公司投有交强险一份，在嘉定平安支公司投保有100万元商业三者险及不计免赔，原告在赔偿后有权要求向被告上海平安分公司、嘉定平安支公司在其保险限额内追偿，超出两保险公司不赔的部分由段恩金和载德物流承担连带赔偿责任。被告上海平安分公司辩称，我公司要求在被保险人行驶证、驾驶证合法有效、事故真实、责任划分正确的前提下对原告的合法损失依保险合同约定进行处理。我公司不承担诉讼费用。被告载德物流提交书面答辩状称，我公司驾驶员段恩金驾驶的车辆号车在平安保险股份有限公司投保了交强险和第三者商业险，且处于有效的投保期，故发生事故后应由保险公司赔付对方车辆的损失。被告段恩金、嘉定平安支公司未提交答辩状亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：1、道路交通事故认定书一份；2、张庆国、段恩金驾驶证、行驶证各一份；3、车辆公估报告、施救费发票、公估费发票各一份；4、张庆国身份证、民事诉状、机动车保险报案记录代抄单、衡水市桃城区人民法院调解书各一份；5、电子转帐回单一份；6、机动车综合商业保险单一份。被告上海平安分公司除对证据3表示公估数额过高外对其他证据不持异议。被告段恩金、载德物流、嘉定平安支公司未到庭，视为放弃质证、辩论权利。本院经审查，对原告提交的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据3的认定意见为：原告提交的河北斯格欧保险公估有限公司的公估报告，该报告对张庆国驾驶的公估车损为323624元。河北斯格欧保险公估有限公司是具有一定资质的公估公司，张庆国委托其进行公估，符合相应的法律规定，因而公估报告具有相当的公信力。被告对该公估公司的资质无异议，仅认为数额过高要求申请重新鉴定，一方面未提交相应证据予以佐证，另一方面缺乏充足的理由。且张庆国与原告的理赔纠纷，已由桃城区法院受理并出具调解书，调解的车损金额低于公估数额。因此本院对被告的异议不予采纳，对原告主张的车损数额295000元予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：交通事故发生的事实经过、责任认定及肇事车辆的的投保情况与原告陈述一致。事故发生后，张庆国就车辆损失向原告理赔，理赔纠纷由衡水市桃城区人民法院受理后出具调解书，原告已支付张庆国车辆损失295000元。本院认为，保险人依据保险合同向被保险人赔偿保险金后，可在保险金范围内代位行使被保险人向第三者的赔偿请求权。本案中，原告作为保险人，向被保险人张庆国赔偿了相关的保险金，其已取得向被告追偿的代位权。现原告作为保险人取得代位求偿权后，可以在其理赔的范围内要求被告赔偿。原告提交的公估报告及施救费发票、公估费发票能够证明车辆损失。被告段恩金因其驾驶的车辆在被告上海平安分公司投保交强险一份，在嘉定平安支公司投保100万元商业三者险及不计免赔。故被告上海平安分公司对于被告段恩金、载德物流应承担的赔偿责任在交强险的限额内赔偿2000元。剩余293000元，由嘉定平安支公司根据段恩金在案涉事故中负主要责任，按70%在商业三者险限额内赔偿205100元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之起十日内，对被告段恩金、上海载德物流有限公司应承担的赔偿责任在交强险限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔付保险赔偿金2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司于判决生效之起十日内，对被告段恩金、上海载德物流有限公司应承担的赔偿责任在商业三者险限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔付保险赔偿金205100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，减半收取计2203元由被告上海载德物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张晓慈二〇一七年十二月四日书记员  桂士林
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执1944号申请执行人王国君，男，1963年12月13日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区珠江路三段****号楼*单元***室。被执行人孙文波，男，1972年5月21日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区孙家湾乡洞子沟村孙家湾组***号。本院在执行王国君与孙文波买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）辽1302民初695号民事调解书，申请人王国君于2017年9月19日向本院申请执行。在执行过程中，双方当事人经协商自愿达成和解协议，现该协议正在履行中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冀朝勋审判员  吴建军审判员  于 江二〇一七年十二月二十一日书记员  钱红星
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071清申6号申请人：中山市东凤镇来豪针织加工场，住所地广东省中山市东凤镇东和平村10队工业区（高均来厂房），组织机构代码59581268-0。投资人：吴炎娇。委托诉讼代理人：叶兆飞，广东谭红玲律师事务所律师。被申请人：中山市华伟针织有限公司，住所地广东省中山市三乡镇乌石村莲塘下路3号二、三楼。法定代表人：俞伟华。申请人中山市东凤镇来豪针织加工场（以下简称来豪针织加工场）于2017年8月18日向本院申请对被申请人中山市华伟针织有限公司（以下简称华伟针织公司）进行强制清算。本院依法召开了听证会，并通知了利害关系人唐金全、郑桂言、俞伟华。申请人来豪针织加工场的委托诉讼代理人叶兆飞到庭参加听证。被申请人华伟针织公司以及利害关系人唐金全、郑桂言、俞伟华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。现已审查完毕。申请人来豪针织加工场称，申请人与被申请人的加工合同纠纷已经广东省中山市第一人民法院审理并作出（2013）中一法三民二初字第46号生效民事判决。依据该判决，被申请人应向申请人支付加工费61940.75元及案件受理费1371元，但被申请人并未履行该判决所确立的义务，申请人遂向法院申请强制执行，法院予以立案执行【案号为（2014）中一法执字第3535号】。由于被申请人去向不明且申请人无法提供被申请人可供执行的财产或财产线索，该案的执行程序终结。被申请人于2013年宣告解散后，至今尚未进行清算。为维护合法债权，申请人特申请法院对被申请人华伟针织公司的财产进行强制清算。对其主张的事实和请求，申请人来豪针织加工场向本院提交了以下证据：1.（2013）中一法三民二初字第46号民事判决书；2.（2014）中一法执字第3535-1号执行裁定书；3.（2013）中一法三民二初字第277号民事判决书；4.企业机读档案登记资料。被申请人华伟针织公司及其利害关系人唐金全、郑桂言、俞伟华均未到庭提出陈述意见，也均未向本院提交证据。本院查明，华伟针织公司成立于2011年8月3日，注册资本为150万元，企业类型为有限责任公司，股东包括唐金全（认缴出资额为67.5万元，出资比例为45%）、郑桂言（认缴出资额为45万元，出资比例为30%）、俞伟华（认缴出资额为37.5万元，出资比例为25%）。2013年9月10日，俞伟华以华伟针织公司为被告，唐金全、郑桂言为第三人向本院提起公司解散纠纷之诉【案号为（2013）中一法三民二初字第277号】，本院经审理后于2015年4月7日作出民事判决，认定华伟针织公司自2013年7月15日起至今处于停业状态，俞伟华无法与唐金全、郑桂言取得联系形成经营管理的有效决议，也无法召开股东会解散公司，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，华伟针织公司已出现符合公司解散的法定事由，故据此判令解散华伟针织公司。该判决已于2016年4月27日生效。2017年7月31日，华伟针织公司因逾期未年检被吊销营业执照。至今，华伟针织公司及其股东唐金全、郑桂言、俞伟华未组成清算组对华伟针织公司进行清算。另查明，因华伟针织公司拖欠其加工款，来豪针织加工场于2013年1月22日以华伟针织公司为被告向本院提起加工合同之诉，本院经审理后于2013年12月31日作出（2013）中一法三民二初字第46号民事判决，判令华伟针织公司于判决生效之日起七日内向来豪针织加工场支付加工费61940.75元，并负担案件受理费1371元。该判决生效后，华伟针织公司未履行判决义务，来豪针织加工场遂申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院经向本市金融机构、工商行政管理局、车辆管理所、国土资源管理局等部门查找，均未发现华伟针织公司有可供执行财产，且本院查明华伟针织公司已不在原址经营，去向不明，来豪针织加工场亦无法提供华伟针织公司其他可供执行财产，经征求来豪针织加工场同意后，本院于2014年6月12日作出（2014）中一法执字第3535-1号执行裁定，终结了该案的本次执行程序。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第一款规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；……”根据上述规定，公司出现解散事由后，应当在十五日内成立清算组，开始清算。公司解散逾期不成立清算组进行清算的，债权人可申请人民法院指定清算组进行清算。本案中，华伟针织公司已于2013年7月15日起停止营业，并经生效民事判决判令公司解散，其也于2017年7月31日被吊销营业执照。根据上述法律规定，华伟针织公司已出现法定的解散事由，依法应在上述解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，但至今仍未组织清算。来豪针织加工场是华伟针织公司债权人的事实已经本院作出的生效法律文书确认，其提出对华伟针织公司进行强制清算的申请，符合上述法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理申请人中山市东凤镇来豪针织加工场对被申请人中山市华伟针织有限公司的强制清算申请。本裁定送达后立即生效。审判长  丁向娜审判员  陶香琴审判员  黄小玲二〇一七年十二月七日书记员  王姿雅钟金花
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15942号原告：滕妙生，男，1969年12月25日出生，汉族，住温岭市。被告：王林通，男，1985年1月10日出生，汉族，住温岭市。原告滕妙生与被告王林通买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月22日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告欠款62900元，并支付自起诉日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算的利息损失。本院受理后，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，原、被告之间曾有买卖业务。双方经结算，截至2011年1月31日，被告欠原告货款72900元，被告就此出具欠条一份。之后，被告仅归还了10000元，余款至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王林通于本判决生效后十日内支付原告滕妙生货款62900元，并支付自2017年11月22日至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，减半收取686.5元，由被告王林通负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费1373元在提交上诉状时预交（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 员 江俊溢二○一七年十二月四无代书记员 赵永庆?*MERGEFORMAT?1?
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初14734号原告：周战飞，男，汉族，1974年6月10日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志凯，广东金石行律师事务所实习律师。被告：保利（佛山）物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利洲际酒店16楼1619房，统一社会信用代码：91440605698188163X。法定代表人：邓惠民，该司总经理。委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所实习律师。原告周战飞诉被告保利（佛山）物业服务有限公司（以下简称保利物业公司）因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员何斯琳适用小额诉讼程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进鹏、被告的委托诉讼代理人莫美华及黎必朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还物业服务费3669.64元及利息115.77元（按同期贷款利率计算，暂从每期扣划物业费之日起计算至2017年7月31日，实际需计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月，原告与案外人佛山市顺德区保利房地产有限公司（以下简称保利地产公司）签订商品房买卖合同，约定原告购买保利商业中心5座xx号单元，并与被告签订《顺德区（前期）物业管理服务协议》，约定原告自上述商品房达到竣工条件且从收楼之日起开始缴纳服务费。实际上上述物业周围基础设施并没完工，至今为止，原告购买的物业与《商品房买卖合同》约定的交付标准不符，无法将物业投入使用，损失巨大。此外，在物业未达到交付标准、无法正常使用的情况下，被告仍向原告收取物业服务费，违反法律规定。更为甚者，其他人在共有区域搭建违章建筑时，被告并未履行阻拦等合同义务，反而向他人提供便利，此种行为已经严重侵害了原告权益。综上所述，原告认为，物业至今没有竣工，未达到交付使用标准，且被告未按合同履行管理义务，现向法院提起诉讼。被告的答辩意见：1.涉案楼盘于2015年12月28日完成竣工验收备案，原告所购买的物业达到收楼标准，与《商品房买卖合同》中约定交付标准相符，该事实有（2017）粤0606民初1570号判决书予以确认；2.被告收取物业服务费符合双方约定。根据双方签订的《顺德区前期物业服务协议》之约定，被告提供了相应的物业服务，原告作为业主享受了这些服务，原告应支付相应的物管费；3.物业区域内违章建筑问题属于行政主管部门的执法管理范畴，被告并无执法权，只能进行相应协调，且被告对于违建行为进行了制止并向相关行政主管部门提交了书面投诉，现违建行为已停止，行政机关已介入处理。双方围绕原告的诉讼请求提供了证据，双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的商品房买卖合同，有合同双方的签章确认，且与本案具有一定关联性，本院依法予以采信。2.对原告提供的照片及光盘，被告对其真实性不予确认，因无法确定拍摄时间，本院对其真实性不予确认。3.对原告提供的测绘委托书、顺德区法规局关于违建复函截图，被告对其真实性有异议，因系复印件，本院对其真实性不予确认。4.对被告提供的竣工验收备案表复印件，虽原告对其真实性有异议，但该备案表于（2017）粤0606民初1570号案中已被采信，故本院依法确认其真实性。经审理查明，周战飞购买了保利商业中心5座xx号单元。2016年2月27日，保利物业公司与周战飞签订一份《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定被告保利物业公司对涉案房产所在的保利商务中心进行物业管理，约定涉案物业的物业服务费收费标准为每月5元/平方米（建筑面积），原告应于每月10日前缴纳当月的物业服务费。该《顺德区（前期）物业服务协议书》第五条第1点约定，“物业服务费自《商品房买卖合同》约定交付之日起开始计算。如实际交付日期早于约定日期，甲方（原告）应自实际交付之日起交纳物业服务费。甲方收到《交楼通知书》后在通知期限内未办理相应手续，且未与开发商另行约定的，视为房屋已交付使用，《交楼通知书》中载明期限的最后一日为交付使用日期，开始计收物业服务费。”签订上述《顺德区（前期）物业服务协议书》后，原告于2017年6月28日向被告支付了案涉单位2016年4月1日至2017年5月31日的物业服务费。另查，原告与保利地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定的涉案房产的交楼期限为2015年12月31日。本院认为，本案的争议焦点为被告应否退还所收取物业服务费。首先，业主与物业服务企业签订的物业服务合同，具有约束力，双方应按照合同约定履行义务。根据双方签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》第五条第1点，并结合原告与保利地产公司签订的《商品房买卖合同》关于交楼时间的约定，案涉单元合同约定的交付时间为2015年12月31日，原告庭审中亦确认保利地产公司曾通过邮递方式通知业主在该期限内亲自前往办理交楼手续。且原告并无提供证据证明其与保利地产公司就交楼时间有另行约定或原告为此曾提出异议，故可视为房屋已交付使用，被告按约可开始收取物业服务费。其次，原告虽认为案涉单元并未竣工并不符合使用条件，但被告提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》可说明，案涉单元所在建筑已达到基本的交付使用条件，原告更无证据证明案涉单元存在严重影响使用的情况。况且，物业服务费的缴纳是以房屋是否交付为标准，而非业主是否实际使用。再次，原告作为涉案单元的业主，已实际享受了被告所提供的物业管理服务，且从原告上述于2017年6月补缴2016年4月至2017年5月的物业服务费的行为可看出，原告对被告提供物业管理服务的行为及现状是认可的。综上，原告周战飞已向被告保利物业公司支付物业服务费不应退还。如原告周战飞认为房屋未达收楼标准存在迟延交楼的情况，其可另循法律途径向商品房销售合同的相对方即保利地产公司主张权利，如确实存在迟延交楼应由保利地产公司承担物业服务费的情况，原告可另案向其主张已支付的物业服务费。至于案涉建筑存在违章建筑的情况，因被告作为物业管理公司其并无直接确认、处理原告所谓违章建筑问题的权力，原告据此要求被告退还物业服务费，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周战飞的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为25元（原告周战飞已预交），由原告周战飞自行负担。本判决为终审判决。审判员  何斯琳二〇一七年十二月二十九日书记员  李秋霞
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1538号原告：李国光，男，汉族，1964年8月17日出生，住址为郑州市。委托诉讼代理人：李世鹏，河南豫商律师事务所律师。代理权限为：特别授权。委托诉讼代理人：岳风姣，河南豫商律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：刘亚昕，女，汉族，1969年10月12日出生，住所地：内蒙古兴安盟乌兰浩特市。经常居住地：河南省开封市龙亭区。被告：李国强，男，汉族，1969年1月23日出生，住所地：郑州市金水区。原告李国光诉被告刘亚昕、李国强确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告李国光诉称，原告与被告刘亚昕于2009年3月6日结婚。因夫妻感情破裂，2014年10月原告在郑州市二七区人民法院起诉离婚，2015年9月25日，法院判决不准双方离婚。2016年4月原告再次起诉离婚，现案件正在审理中。被告刘亚昕于2015年11月23日，在原告不知情的情况下，将夫妻共同所有的房产虚假抵押给被告李国强，并办理了抵押登记。其目的是为了逃避夫妻财产分割，恶意转移夫妻共同财产，其行为侵犯了原告的合法权益，为此，特向贵院提出诉讼，请求依法确认两被告签订的借款合同、抵押合同无效并撤销其抵押登记；诉讼费用由被告承担。被告刘亚昕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，在本案立案前，其已经迁居至内蒙古兴安盟××北路××市场××号。根据民诉法二十一条规定，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地不在龙亭辖区，请求裁定本案移送至内蒙古兴安盟乌兰浩特市人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案原告李国光向本院起诉时，提交有李国光在起诉刘亚昕、李昊锴合同纠纷一案中，被告刘亚昕提出的管辖权异议要求将案件移送其经常居住地法院即开封市龙亭区人民法院审理，郑州二七区人民法院裁定将案件移送至开封市龙亭区人民法院的民事裁定书，且该案件龙亭区人民法院已经于2017年11月立案受理。经本院核实，刘亚昕在开封市龙亭区九鼎颂园北侧九鼎八十院67号楼东二宅居住至起诉时已经有两年之久。故龙亭区人民法院对本案具有管辖权。刘亚昕以其户籍已经从郑州市××区迁移至内蒙古兴安盟××北路××市场××号，要求将本案移送至内蒙古兴安盟乌兰浩特市人民法院审理的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告刘亚昕对本案管辖权提出的异议。异议申请费100元，由被告刘亚昕承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王素彩二〇一七年十二月二十五日书记员  栗安然
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初35354号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林俊亨，男，1974年9月13日出生，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告林俊亨信用卡纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计172,738.54元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款172,738.54元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯玮二〇一七年十二月二十九日书记员  冯嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
广西壮族自治区浦北县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂0722刑初302号公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。被告人王某勇（绰号“大鼻”），男，1991年10月1日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因犯盗窃罪，于2012年12月6日被博白县人民法院判处有期徒刑十个月，2013年5月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月13日被刑事拘留，同年10月21被执行逮捕。现羁押于浦北县看守所。浦北县人民检察院以浦检刑诉（2017）266号起诉书指控被告人王某勇犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。浦北县人民检察院指派检察员赵露出庭支持公诉，被告人王某勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浦北县人民检察院指控，为筹措毒资，2017年7月5日凌晨，被告人王某勇伙同李山（在逃）驾驶一辆丰田牌轿车来到浦北县江城街道城某路**号门前，利用弹弓发射弹珠将停放在该处的桂Ａ×××××号牌白色小客车后排车窗玻璃砸烂，盗走车内文件。随后，两人又来到浦北县华夏宾馆门前，利用相同方法将停放在对面树底下的一辆桂Ｎ×××××号牌绿色越野车副驾驶车窗玻璃砸烂，盗走车内一台原装导航仪、四个红包（内有80元）、若干文件。事后王某勇分得赃款40元。经鉴定，被盗的原装导航仪价值7500元，被损坏的丰田牌越野车前门挡风玻璃价值2063元，被损坏的路虎牌小型汽车挡风玻璃、玻璃框、右后视镜共价值2755元。2017年9月13日，被告人王某勇被公安机关抓获，涉案财物未起获。公诉机关提供了相应证据支持其指控，认为被告人王某勇采用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某勇在刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人王某勇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，为筹措毒资，2017年7月5日凌晨，被告人王某勇伙同李山（在逃）驾驶一辆丰田牌轿车去到浦北县江城街道城某路**号门前，利用弹弓发射弹珠将苏某停放在该处的桂Ａ×××××号牌路虎牌小型普通客车后排车窗玻璃砸烂，盗走车内文件。随后，两人又来到浦北县华夏宾馆门前，利用相同方法将罗某停放在对面树底下的一辆桂Ｎ×××××号牌丰田牌越野车副驾驶车窗玻璃砸烂，盗走车内一台原装导航仪、四个红包（内有80元）、若干文件。事后王某勇分得赃款40元。经鉴定，被盗的原装导航仪价值7500元，被损坏的丰田牌越野车前门挡风玻璃价值2063元，被损坏的路虎牌小型汽车挡风玻璃、玻璃框、右后视镜共价值2755元。2017年9月13日，被告人王某勇被公安机关抓获，涉案财物未起获。被告人归案后，如实供述了上述罪行。另查明，王某勇因犯盗窃罪，于2012年12月6日被博白县人民法院判处有期徒刑十个月，2013年5月22日刑满释放。上述事实，被告人王某勇在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、王某勇的人员基本信息、桂Ｎ×××××越野车行驶证复印件、钦州市惠尔汽车用品批零商行销售单、桂Ａ×××××小客车维修收据、行驶证复印件、（2012）博刑初字第466号刑事判决书、博白县看守所刑满释放证明、吸毒人员动态管控详细信息、被害人罗某、苏某的陈述、钦公物鉴（DNA）字[2017]132号鉴定书、浦北县物价局价格认证中心浦价鉴字[2017]325号、323号、321号价格认定结论书、鉴定意见通知书、辨认笔录、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、辨认现场笔录、照片、被告人王某勇的供述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人王某勇采用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某勇在刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人为吸毒而盗窃，且以破坏性手段盗窃，可酌情从重处罚。被告人被抓获归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。因此，本院量刑时综合考虑被告人从重、从轻处罚情节。故被告人提出对其从轻处罚的辩护意见成立，本院不予采纳。被告人王某勇采用破坏性手段秘密窃取他人财物所造成被害人的损失没有退赔，责令予以退赔。本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人王某勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2019年1月12日止。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。二、责令被告人王某勇退赔经济损失2755元给苏某，退赔经济损失9643元给罗某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  吕耀光人民陪审员  周 昆人民陪审员  宁良兴二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘冬婷
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初2286号原告：李贞民，男，汉族，1964年1月15日出生，安国市人，现住安国市。委托代理人：郭会卿，河北海洲律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司河北省分公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3层统一社会信用代码：911301006622458830负责人：杨军，男，汉族，1972年1月4日出生，该公司总经理。委托代理人：侯建红、刘莹莹，河北锦泽律师事务所律师。被告：郭振朝，男，汉族，1963年4月19日出生，住辛集市。被告：郭进府，男，汉族，1984年3月28日出生，住石家庄市裕华区。原告李贞民与被告郭振朝、郭进府、阳光财产保险股份有限公司河北省分公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贞民的委托代理人郭会卿、被告郭振朝、郭进府、被告保险公司的委托代理人侯建红、刘莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告李贞民向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告赔偿原告各项损失共计41726.6元。2、诉讼费、专递费由被告承担。事实和理由:2017年5月13日21时00分许，被告郭振朝驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿东华路由北向南行驶至实验学校门口北侧50米处时，与由西向东步行过马路的李贞民、王建春相撞发生交通事故，造成李贞民、王建春受伤，车辆损坏。此事故经辛集市交警队作出辛公交认字［2017］第1301810623号道路交通事故认定书认定被告郭振朝负事故的全部责任，李贞民、王建春此事故无责任。被告郭振朝辩称，事故发生后我给原告垫付3485.77元要求原告返还。有医疗费票据为证。事故车辆的车主是郭进府，与被告郭进府是父子关系。被告郭进府辩称，我是事故车辆的实际车主，我在阳光保险投保了交强险、商业第三者险100万元有不计免赔。所有损失由阳光保险赔付。被告保险公司辩称，被告在我公司投保交强险、商业第三者险100万元有不计免赔，依法核实行驶证驾驶证后，在有效期内对原告合情合理合法的损失在交强险分项限额内承担，超出交强险部分按责任比例，由商业险承担。本案诉讼费等间接损失我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年5月13日21时00分许，被告郭振朝驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿东华路由北向南行驶至实验学校门口北侧50米处时，与由西向东步行过马路的李贞民、王建春相撞发生交通事故，造成李贞民、王建春受伤，车辆损坏。此事故经辛集市交警队作出辛公交认字［2017］第1301810623号道路交通事故认定书认定被告郭振朝负事故的全部责任，李贞民、王建春此事故无责任。被告郭振朝驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔。被告郭进府是事故车辆的实际车主，与被告郭振朝系父子关系。事故发生后被告郭振朝为原告垫付医疗费3485.77元（该费用不包含在原告李贞民起诉标的中）。原告要求被告赔偿本次事故给原告造成1、36526.6元，不包含被告为原告垫付的医疗费用，2、住院伙食补助费：100元/天×16天=1600元，3、交通费：3600元，原告住院出院复查是共计7次，第一次伤情严重600元，其余每次租车500元往返，有复查票据予以证实原告复查的次数。总损失共计41726.6元。证据有：事故认定书证明事故的发生及责任划分。辛集市第一医院以及河北省医科大学第三医院诊断证明、住院病历、用药详单各一份。河北医科大学第三医院门诊及住院收费票据9张，安国市医院康复治疗门诊票据一张。被告保险公司的质证意见为，对安国市医院的医疗费票据关联性不予认可。河北医科大学第三医院票据真实性没有异议。应扣除15%的非医保用药。诊断证明没有异议。住院病历没有异议。没有用药清单。住院伙食补助费没有异议。事故认定书没有异议。对交通费因没有任何票据，根据原告住院时间，我公司认可300元。被告郭振朝、郭进府对原告证据的质证意见为：同保险公司质证意见。本院认为：辛集市交通警察大队作出的辛公交认字［2017］第1301810623号交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任，原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。原告要求的医疗费、住院伙食补助费、提交了相应证据，本院予以支持。原告要求的交通费没有提交证据，同意保险公司赔偿300元的意见。原告损失为：1、医疗费36526.6元；2、住院伙食补助费1600元；3、交通费300元。以上共计38426.6元。被告郭振朝负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔。事故发生后被告郭振朝为原告垫付医疗费3485.77元。因原告李贞民的伤情需要进行伤残鉴定，被告郭振朝的垫付款待原告李贞民伤残鉴定后另案一并处理。故被告保险公司应在保险范围内赔偿原告李贞民38426.6元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李贞民医疗费、住院伙食补助费、交通费共计38426.6元。二、驳回原告李贞民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告郭振朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王建欣二〇一七年十二月十七日书记员  贾 楠
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0382民初11659号原告：李金福，男，1968年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托代理人：周杰，浙江泽大律师事务所律师。被告：北白象镇马路角村村民委员会，住所地：浙江省乐清市北白象镇马路角村。负责人：王乐平，系村委会主任。委托代理人：叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。本院在审理原告李金福与被告北白象镇马路角村村民委员会确认合同有效纠纷一案中，原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：���许原告李金福撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告李金福负担。审 判 员 李旭丹二○一七年十二月二十七无代书记员 虞雨恒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初26392号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：陈永波，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告陈永波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告陈永波系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款114,208.68元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认��，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一七年十二月十九日书记员 陶青丁家莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用���中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初26490号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：熊君，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告熊君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告熊君系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款24,639.38元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一七年十二月十九日书记员 陶青丁家莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初5706号原告：崔昌善，男，1956年5月4日出生，朝鲜族，农民，现住延吉市。委托诉讼代理人：金铜银，吉林海兰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。被告：王权，男，1975年9月18日出生，汉族，无固定职业，现住延吉市依兰镇。被告：张海平，女，1977年2月14日出生，汉族，环卫工人，现住延吉市依兰镇。被告：延吉市瑞泰房屋维修有限公司（原名称为延吉市欣苑房屋维修有限公司），住所地延吉市长白山路230-2-1号。法定代表人：刘凤柱，经理。原告崔昌善与被告王权、张海平、延吉市瑞泰房屋维修有限公司（以下简称瑞泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔昌善及其委托诉讼代理人金铜银、张磊，被告王权、张海平、瑞泰公司的法定代表人刘凤柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔昌善向本院提出诉讼请求：医疗费57503.26元（住院费54221.57元+门诊费3281.69元）、残疾赔偿金23033.70元（12122.94元×19年×10%）、误工费15192元（126.60元×120天）、护理费7596元（126.60元×60天）、住院伙食补助费2100元（21天×100元）、后续治疗费11000元、鉴定费3100元，共计119524.96元。事实和理由：2017年8月23日5时30分许，王权驾驶吉HXXX**号小型轿车，沿兴农村村道由东向西行驶至事故地点时，与崔昌善驾驶的吉XX-XXX**号手扶拖拉机相撞，造成崔昌善受伤，车辆损坏的道路交通事故。经认定：王权承担事故的主要责任，崔昌善负事故次要责任。王权、张海平辩称：对事故责任无异议。王权与张海平系夫妻关系。王权驾驶的车辆是以8000元的价格从姜利锋处购买的，王权、张海平是实际车主。该车辆没有投保交强险，车辆也没有年检，没有年检的原因是车辆违章次数太多。该车辆登记车主为延吉市欣苑房屋维修有限公司（现更名为延吉市瑞泰房屋维修有限公司），事故发生后王权、张海平给崔昌善垫付门诊费2600元。该车辆王权购买以前就没有年检，现在也没有年检。车辆的行驶证不在王权手里，在哪里不清楚。王权是通过其从事车辆维修的侄子购买的该车辆。瑞泰公司辩称：事故车辆原所有人是瑞泰公司，但于2009年12月31日以80000元的价格出售给了案外人夏桂英，后案外人夏桂英将车辆以23500元的价格出售给了案外人姜利锋，案外人姜利锋又将该车辆出售给本案被告王权。瑞泰公司出售该车辆时手续全部正常，事故车辆是瑞泰公司购买的新车，车辆出厂时间是2006年7月份，购买时间是2007年。车辆没有过户的原因是案外人夏桂英购买该车辆后违章次数太多，瑞泰公司要求她处理，她一直没有处理，也没有更名。原告主张的赔偿与瑞泰公司无关。经本院审理查明：王权、张海平系夫妻关系。吉HXXX**号小型轿车登记的所有人为瑞泰公司，实际车主为王权。2017年8月23日5时30分许，王权驾驶吉HXXX**号小型轿车，沿兴农村村道由东向西行驶至事故地点时，与在该地点由北向南行驶崔昌善驾驶的吉XX-XXX**号手扶拖拉机相撞，造成崔昌善受伤，车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定：王权承担事故的主要责任，崔昌善承担事故的次要责任。事故发生后，崔昌善在延边大学附属医院住院治疗21天，支付医疗费57503.26元。经鉴定，崔昌善此次损伤评定10级伤残、误工期限评定120日、需一人护理60日、营养期限评定为90日、后续治疗费评估为11000元。崔昌善支付鉴定费3100元。另查明，瑞泰公司2009年12月31日出售事故车辆时，车辆年检手续正常。事故发生时该车辆未办理年检手续，亦未投保交强险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，王权承担事故的主要责任，应当承担70%的赔偿责任；崔昌善承担事故的次要责任，应自行承担30%的损失。王权与张海平系夫妻关系，事故车辆是其共同财产，双方共享受益，理应共同承担相应责任。因事故车辆未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由王权与张海平先行在交强险责任限额内共同赔偿，超出部分由王权、张海平按70%的责任比例共同承担赔偿责任。瑞泰公司提出，事故车辆原所有人是该公司，但早已将车辆转让他人，故不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因瑞泰公司并非是车辆最后一次转让并交付的受让人，其瑞泰公司在本次事故中无过错，瑞泰公司的抗辩意见成立。根据有效证据，本院确认崔昌善在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费57503.26元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费2100元、误工费15192元、护理费7596元、残疾赔偿金23033.70元。对鉴定费3100元的主张，因崔昌善营养期限项目鉴定不合理，本院仅支持2500元。上述款项合计为118924.96元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费）等10000元、残疾赔偿金23033.70元、误工费15192元、护理费7596元，共计55821.70元，属于交强险赔偿范围，应由王权、张海平共同予以赔偿；超出部分63103.26元，由王权、张海平按照70%的责任比例共同赔偿即44172.28元（63103.26元×70%）。上述费用合计99993.98元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王权、张海平于本判决生效后立即共同给付原告崔昌善赔偿金99993.98元；二、驳回原告崔昌善的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元（原告已预交），减半收取619元，原告崔昌善负担101元，被告王权负担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  石勋波二〇一七年十二月五日书记员  周晓辉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初26477号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：王波，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告王波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告王波系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款33,577.35元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一七年十二月十九日书记员 陶青丁家莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初15662号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：北京京伟旺发商贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：康建委，经理。被告：康建委，男，1978年1月15日出生。被告：中融诚咨询服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。法定代表人：林秋治，经理。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京京伟旺发商贸有限公司（下称京伟公司）、被告康建委、被告中融诚咨询服务股份有限公司（下称中融诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宁艳到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月30日，被告京伟公司与原告签订借款合同向原告借款3980000元，被告康建委向原告签署融资担保书，承诺对上述借款承担担保责任。同日，被告中融诚公司与同原告签订保证合同，承诺对上述借款提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行付款义务。此后，被告京伟公司、被告康建委未能依约还款，在扣除中融诚公司保证金后，尚欠借款本金3522291元及相应利息未付，故原告起诉要求被告京伟公司偿还原告借款本金3522291元及至给付之日止的利息、复息、罚息（其中截至2016年12月19日的利息、复息、罚息共计626358.99元，自2016年12月20日起至实际给付之日止的利息、复息、罚息,按借款合同约定计算），被告康建委、被告中融诚公司对被告京伟公司的上述债务承担连带保证责任,诉讼费由三被告承担。三被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2015年1月30日，被告京伟公司与原告签订借款合同向原告借款3980000元，用于向北京天赐荣达商贸中心支付货款，借款期限自2015年1月30日起至2016年1月27日止，贷款利率月7.5134‰，按季计息，每季度末月20日结算，到期一次性归还借款本金，利随本清。被告京伟公司未按约定归还借款，原告对逾期借款从逾期之日起，按逾期贷款罚息利率，即在合同约定利率上加收50%计收利息，对未按时支付的利息，从欠息日起按合同约定利率计收复息。同日，被告康建委签署了融资担保书，自愿为被告京伟公司提供不可撤销的连带责任保证。同日，被告中融诚公司与原告签订保证合同，承诺为被告京伟公司的上述借款提供连带责任保证。同年2月4日，原告依约放贷。借款到期后被告京伟公司未依约还款，被告康建委亦未代偿。2016年8月2日，原告出具被告中融诚公司以保证金457699元偿还被告京伟公司欠付借款的代偿证明。截止2016年12月19日，被告京伟公司尚欠借款本金3522291元及利息、复息、罚息共计626358.99元未付，被告康建委、被告中融诚公司亦未能承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的借款合同、融资担保书、保证合同、借据、转账凭证、账户交易明细，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告京伟公司签订的借款合同，被告康建委签署的融资担保书，原告与被告中融诚公司签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述借款合同、融资担保书、保证合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约向被告京伟公司发放了贷款，被告京伟公司未按照合同约定履行还本付息的义务，被告康建委、被告中融诚公司作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告京伟公司偿还全部借款本金及利息、复息、罚息，要求被告康建委、被告中融诚公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。另，本案在审理过程中，上述三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京伟旺发商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金三百五十二万二千二百九十一元及利息、复息、罚息（其中截至二○一六年十二月十九日的利息、复息、罚息共计六十二万六千三百五十八元九角九分，自二○一六年十二月二十日起至实际清偿之日止的利息、复息、罚息，按双方签订的借款合同约定计算）；二、被告康建委、被告中融诚咨询服务股份有限公司对被告北京京伟旺发商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告康建委、被告中融诚咨询服务股份有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告北京京伟旺发商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费四万零二百五十元（含公告费二百六十元），由被告北京京伟旺发商贸有限公司、被告康建委、被告中融诚咨询服务股份有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨人民陪审员  褚德发人民陪审员  朱玉玲二〇一七年十二月十九日书 记 员  杨梦莉
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执1917号申请执行人王桂芬，女，1956年4月17日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区营州路三段17-2号楼3单元501室。委托代理人：孔繁辉，辽宁三燕律师事务所律师。被执行人林自军，男，1956年7月20日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区长江路三段12号楼2单元303室。被执行人周玉华，女，1969年7月24日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区锦绣家园小区4号楼4单元201室。本院在执行王桂芬与林自军、周玉华民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）辽1302民初1974号民事判决书，申请人王桂芬于2017年9月14日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产，本院依职权亦未能查找到，故申请执行人的债权及利息未能受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冀朝勋审判员  吴建军审判员  于 江二〇一七年十二月二十八日书记员  钱红星
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初5477号原告叶文战，男，1962年10月13日出生，汉族，住济源市。委托代理人李珂，河南大正律师事务所律师。被告济源市北海翔泰安装防腐有限公司。地址：国际时代广场9楼908室。法定代表人杜志青，该公司总经理。委托代理人李振东，河南凌峰律师事务所律师。原告叶文战与被告济源市北海翔泰安装防腐有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶文战及其委托代理人李珂、被告委托代理人李振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其于1987年到被告前身河南省济源县安装防腐公司工作，工资按日计算由公司发放。期间，公司未为其缴纳社会保险，也未与其签订劳动合同。2009年因市场因素经营性停产，员工长期放假。2017年5月其从公司老员工处得知，上述公司已经改制成被告。另河南省济源县安装防腐公司改制前的2009年9月28日为公司部分员工办理了退休手续，并补缴了1995年至2009年期间的养老保险。现要求:１、解除双方之间的劳动合同；2、支付经济补偿金16000元；3、为其补缴1995年1月至2017年8月的养老保险。被告辩称：1、被告系中王村集体企业河南省济源市安装防腐公司经改制后形成的，被告的用工均为临时用工，仅单位法人、会计为固定人员，由中王村村委直接任命。2、原告自1997年以来就未到被告处工作，被告也未向原告支付过劳动报酬或生活费，因此1997年双方就以实际行动解除了劳动关系。3、原告要求支付经济补偿金，因1997年已经解除了劳动关系，因此该主张已超时效不应予以支持。关于劳动保险，由于双方早已解除劳动关系，被告没有义务为其缴纳保险。4、即使双方的劳动关系没有解除，但1997年至今原告从未向被告提供过任何劳动，也没有接受被告的管理、监督，双方之间已经丧失了劳动关系存在的基础，互不承担义务，原告的诉求有失公平，不利于维护正常的劳动关系。劳动合同法规定，经济补偿金应按劳动者在本单位工作的年限来计算，原告在被告处的工作年限为零，因此也不应当支付经济补偿金。经审理查明：1986年，河南省济源县安装防腐公司成立，村委主要负责人担任公司负责人，会计由村内委派。2009年公司停产，2010年经村委同意改制成被告。庭审中，原告称其于1987年到被告前身河南省济源县安装防腐公司工作，大约是2003年或2004年不干的；当时的工作是有活去干，没有活在家等，去干活有工资，在家等没有工资，按日计算工资，每年结算一次；2004年以后公司就没有再通知过其，其也没有再找过公司，其不知道公司改制，2017年5月其才从公司老员工处得知上述公司已经改制成被告。后原告因经济补偿金、社会保险等问题与被告协商未果，诉至仲裁。2017年8月18日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以已过仲裁时效为由不予受理。本院认为：庭审中，原告自称其2003年、2004年不干后被告未通知过其，其也未找过被告，但原告直到2017年才申请仲裁，已过仲裁时效，所以原告的请求，本院不予支持。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李瑞清人民陪审员  赵元池人民陪审员  杨秋娥二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨亚楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12326号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张杰，男，1980年2月4日出生，户籍地河北省固安县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月19日的信用卡欠款总额共计人民币89575.28元（其中本金67341.16元、利息7596.71元、滞纳金6563.5元、还款违约金8073.91元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月10日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计89575.28元（截至2017年3月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告张杰未作答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月19日，被告的上述信用卡发生欠款本金67341.16元、利息7596.71元、滞纳金6563.5元、还款违约金8073.91元，共计89575.28元。另查，原告作为乙方与被告作为甲方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第三条：21.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含遇节假日不顺延下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）*5%）。22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用于上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。23.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日，外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息，销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于支持电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金等费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张杰偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金共计八万九千五百七十五元二角八分；二、自本判决生效之日起十日内，张杰给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月二十日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果张杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零四十元及公告费五百六十元，由张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  郑晓丽人民陪审员  车红萍二〇一七年十二月七日书 记 员  安 钰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14213号原告：陈雪，女，1988年1月19日出生，住北京市石景山区。被告：梁吉，男，1982年4月21日出生，户籍地北京市东城区，住北京市昌平区。原告陈雪与被告梁吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪到庭参加诉讼，被告梁吉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁吉偿还本金5万元，自2016年6月23日起到实际清偿之日止的违约金，违约金按照3%/日计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告个人借款伍万元给被告梁吉，被告出具借条，约定还款日期为2016年6月22日，利息按年息24%计算。被告到期未偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告梁吉未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，原告陈雪通过其中国建设银行卡（卡号×××）向被告梁吉（卡号×××）进行同行转账，转款5万元。陈雪与梁吉签定《借款合同》，合同载明：“出借人（以下简称甲方）：……，借款人（以下简称乙方）：梁吉……乙方因资金周转需要甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款金额给乙方，现经当事人各方平等协商，就有关事项订立如下协议：一、借款金额：人民币伍万元整……。二、借款利息：自本合同成立之日起按月计息，月息为%。……四、借款期限：自2015年12月23日起至2016年6月22日。……六、违约责任：借款到期不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日3%计算……乙方：梁吉，2016年12月23日”。该合同上有梁吉手印，无陈雪签字，陈雪称该合同系对方提供，因合同在己处留存故其本人未签字。庭审中，陈雪否认就此借款梁吉有过任何还款。2016年2月28日、2016年3月29日梁吉分两笔向陈雪建设银行转款各1.5万元，陈雪称此3万元系与梁吉另外一笔五万元借款合同（2016年12月10日签署，借期2015年12月10日-2016年3月9日）的还款，称此笔五万元借款双方已经清偿，并提供借款合同一份及支付宝2万元转账记录予以证实。上述事实有借款合同二份、银行转账凭证、支付宝转账记录及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据原告陈雪提交的借款合同、转账凭证等证据，可以证明原、被告间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反我国有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。借款到期后，被告梁吉作为借款人负有偿还借款的义务，原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告按合同约定3%/日支付违约金的诉讼请求，本院认为，基于双方合同约定，原告有权主张违约金，但其主张已经超过年利率24%，故对于此项诉讼请求超出法律规定部分不予支持。被告梁吉经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁吉于本判决生效后七日内偿还原告陈雪本金50000元，并按照年利率24%的标准支付上述款项自二零一六年六月二十三日起至实际清偿之日止的违约金；二、驳回原告陈雪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告陈雪已预交），由被告梁吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费以实际发生数额为准（原告陈雪已预交），由被告梁吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  干立华审 判 员  郭秋香代理审判员  肖 伟二〇一七年十二月七日书 记 员  刘思意
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民特1255号申请人：夏玲娣，女，1934年8月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：王成，男，1971年3月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院于2017年12月7日立案受理了申请人夏玲娣与申请人王成关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年11月24日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人王成赔偿申请人夏玲娣医疗费人民币720.50元；二、申请人王成自愿一次性赔偿申请人夏玲娣人民币3000元；三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人夏玲娣与申请人王成于2017年11月24日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。代理审判员 曹  筠二〇一七年十二月十三日书 记 员 杨诚阮静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。……
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执1824号申请执行人：盛广生，男，1966年7月7日出生，住东台市。被执行人:邹桂荣，男，1954年9月13日出生，住东台市。被执行人：邹斌，男，1977年7月21日出生，住东台市。申请执行人盛广生与被执行人邹桂荣、邹斌民间借贷��纷一案，本院于2017年7月17日作出（2017）苏0981民初4045号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被告邹桂荣、邹斌共借原告盛广生285000元，此款于2017年7月31日前归还原告盛广生20000元，2018年春节前归还30000元，以后逐年在春节前归还50000元，直至还清（款项汇至：开户行：东台农村商业银行，户名：刘世全，卡号：62×××35）；二、如被告邹桂荣、邹斌任有一期不按约定履行，原告盛广生可按剩余债务总额申请法院强制执行，并按银行同期贷款利率计付借款利息至还清之日；三、案件受理费5576元，减半收取2788元，由被告邹桂荣、邹斌负担（在履行协议第一条最后一期款项时给付原告盛广生）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院执行，本院于2017年8月28日立案受理。在执行过程中，申请执行人盛广生与被执行人邹桂荣、邹斌达成和解协议，被执行人邹桂荣、邹斌已归还申请执行人20000元，余款265000元仍按原调解书约定按时足额履行全部欠款，被执行人邹桂荣已向本院缴纳执行费500元，申请执行人向本院申请撤回执行申请。上述事实，有执行和解协议、谈话笔录和撤回执行申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，双方自愿达成和解协议履行，申请执行人撤回执行申请，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0981执1824号案件的执行。被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  冯友林审 判 员  吴 奇人民陪审员  周亚萍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘陈晨
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初4508号原告：袁厚斌，男，汉族，1962年12月18日出生，住南京市栖霞区。委托代理人茆海宁，江苏李允治律师事务所律师，南京市栖霞区法律援助中心委派。被告：南京泽典网络科技有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MCJMR75，住所地南京市栖霞区尧化街道仙尧路2号。法定代表人赵明连。原告袁厚斌与被告南京泽典网络科技有限公司（以下简称泽典公司）劳动争议一案，本院于2017年8月14日受理，依法组成合议庭于12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁厚斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付经济补偿金2500元；2、被告支付拖欠2017年1月���3月工资7500元（2500元×3）；3、被告为原告办理退保及档案移交等离职手续。原告后撤回第3项诉请，变更第2项诉请金额为6642元。事实和理由：原告于2016年6月进入被告泽典公司从事停车收费员工作，月基本工资2500元。被告2017年起一直拖欠原告工资。2017年3月27日，原告以单位拖欠工资为由，通知被告于2017年3月31日解除劳动关系。被告泽典公司未到庭，未答辩。经审理查明，原告原为被告处停车收费员，双方签订了2016年6月至2017年5月的劳动合同，被告为原告缴纳了2016年6月至2017年3月期间全部社保。原告2016年6月至12月平均应发工资约为2500元/月，社保每月代扣数额为286元。原告2017年1月至3月正常工作，但被告未发放工资。2017年3月27日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由，书面通知被告于3月31日解除双方劳动关系。原告于2017年6��20日向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案变更前诉请。该委于8月8日作出终结审理决定书。原告后诉至本院。被告下落不明，本院对其公告送达了应诉材料。上述事实，有原告陈述，原告提交的仲裁决定书、劳动合同、银行账户明细、通知等证据证实。本院认为，被告下落不明未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。原被告劳动关系合法有效，被告未发放原告2017年1月至3月工资，原告有权据此解除劳动合同并主张发放拖欠的工资、经济补偿金。参照以往工资发放情况及社保缴费情况，本院酌定原告2017年1月至3月份工资为（2500元-代扣社保286元）×3=6642元；经济补偿金为2500元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共��国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告南京泽典网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告袁厚斌工资6642元、经济补偿金2500元。案件受理费10元免予收取。公告费32.5元，原告已垫付，由被告于本判决生效之日起五日内支付给原告。如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 李  涛  辰人民陪审员 杨  自  金人民陪审员 李  建  荣二〇一七年十二月二十八日书 记 员 ���张海燕
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1124民初575号原告：孙吴县海峰热电有限责任公司。法定代表人：何尔发，董事长。委托诉讼代理人：李永全，孙吴县海峰热电有限责任公司副总经理。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：沈文超，男，1976年3月16日出生，汉族，个体。被告：杨福平，男，1963年1月27日出生，汉族，个体。原告孙吴县海峰热电有限责任公司（以下简称热电公司）与被告沈文超、杨福平供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月9日、2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告孙吴县海峰热电有限责任公司委托诉讼代理人李永全、李琳，被告沈文超、杨福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告热电公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告沈文超、杨福平给付供热费82,284元及逾期利息11,030元，合计93,314元；2.要求被告沈文超、杨福平负担诉讼费用。事实与理由：被告沈文超、杨福平租赁孙吴县喜成家园小区X号综合楼地下室东-1至东-3经营一家超市，名为某某超市。原告热电公司自2012年提供热力服务，与其形成了供热合同关系。而被告沈文超、杨福平却从2013年度至今拖欠供热费计82,284元，同时产生逾期利息11,030元。原告热电公司多次通知其交纳热费均被拒绝。为此，原告热电公司向本院提起诉讼。被告沈文超、杨福平辩称，2014年租赁梁明的楼房地下室东-1至东-3，合伙经营某某超市，使用的时候室内就没有暖气片，不应负担供热费，而且超市不需要供热，要求原告热电公司改造管道。本院经审理认定事实如下：2014年被告沈文超、杨福平租赁梁明的孙吴县喜成家园小区X号综合楼地下室东-1至东-3，开办一家名为某某超市，楼房面积共计1,423.81㎡，约定由承租人沈文超、杨福平负担供热费。因自2013年拖欠热费至今，经原告热电公司多次催缴未付，故原告热电公司向本院提起诉讼，请求判令被告沈文超、杨福平给付供热费82,284元及逾期利息11,030元，合计93,314元；要求被告沈文超、杨福平负担诉讼费用。对此，被告沈文超、杨福平提出2013年没有使用楼房，某某超市2014年3月份开业，使用时楼房室内就没有暖气片，楼房地下-1层开超市，不需要供暖，不应给付供热费。如果交纳供热费只能交2014年3月—5月两个月的费用，以后超市不需要供暖，也不必交供热费。因双方分歧较大，故本案未能以调解结案。经查明，2012年孙吴县喜成家园小区X号综合楼地下室东-1至东-3在施工设计图纸上有暖气设备，建成后也实际安装，但后来在没有通知原告热电公司的情况下将室内暖气片拆除，但原告热电公司的供热输送管道通过地下室内楼层顶部。2013年8月6日，梁明购买孙吴县喜成家园小区X号综合楼地下室东-1至东-3。本院认为，根据《黑龙江省城市供热条例》第三十五条的规定，实行分户供热的用户申请停止供热的，应当在本供热期开始30日前向供热单位提出申请，供热单位应于接到申请后10日内形成书面答复意见。对不同意停止供热的应当说明理由。停止用热的用户，应当向供热单位交纳供热设施运行基础费。供热设施运行基础费的收取标准由市、县人民政府确定。本案中，被告沈文超、杨福平在租赁楼房地下-1层开超市，室内暖气片虽已拆除，但原告热电公司供热输送管道通过超市的房顶为整栋楼房传送热量，楼房不可分割。故楼房地下-1层超市实际受益，获取热量。因目前孙吴县没有确定《黑龙江省城市供热条例》第三十五条规定停止用热的用户收费标准，结合被告沈文超、杨福平经营超市楼房的实际位置、状况及受益热量的情况，本院认为应按供热费的15%缴纳较为适宜。依据非居民住宅供热价格为43元/㎡计算，被告沈文超、杨福平2014年3月—5月的供热费为2624元（1,423.81㎡×43元/㎡÷7个月×2个月×15%）；2014年10月1日—2015年5月1日供热费为9184元；2015年10月1日—2016年5月1日供热费为9184元；2016年10月1日—2017年5月1日供热费为9184元，合计30,176元。因被告沈文超、杨福平经营福临万家超市的楼房应缴纳供热费，但存在逾期付款行为，原告热电公司要求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息的请求符合法律规定，故本院予以支持。2014年3—5月的供热费2624元，利息计算从2014年5月1日至2017年9月1日，利息款525元（2624元×6.00%÷12个月×40个月）；2014年10月1日—2015年5月1日供热费9184元，利息计算从2016年1月1日—2017年9月1日，利息款763元（9184元×4.75%÷12个月×21个月）；2015年10月1日—2016年5月1日供热费9184元，从2017年1月1日—2017年9月1日，利息款300元（9184元×4.35%÷12个月×9个月），合计1588元。综上，原告孙吴县海峰热电有限责任公司提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条及参照《黑龙江省城市供热条例》第三十五条的规定，判决如下：被告沈文超、杨福平于本判决生效之日，给付原告孙吴县海峰热电有限责任公司供热费30,176元，逾期付款利息1588元，合计31,764元；驳回原告孙吴县海峰热电有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由原告孙吴县海峰热电有限责任公司负担1408元（已交纳），由被告沈文超、杨福平负担725元（与上述款项一并交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  石雪松人民陪审员  孙吉太人民陪审员  周俊波二〇一七年十二月十二日书 记 员  苗 菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2222民初2927号原告:秦福原，男，1953年10月6日出生，蒙古族，人，农民。身份证号:被告:宝德，男，1965年11月21日出生，蒙古族，人，农民。原告秦福原与被告宝德民间借贷纠纷一案，本院于二0一七年十一月十九日立案受理。依法由审判员白翔林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦福原、被告宝德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦福原诉称，2003年1月4日，被告宝德因生产生活资金困难从原告处借用现金30000.00元，当时给原告出具一枚借据为凭，约定2003年2月底前还款5000.00元，2003年6月底前还款5000.00元，2003年年底前全部还清。借款到期后被告未按约定给付欠款，并下落不明，近期才得知被告在科右中旗高力板镇巴仁太本嘎查居住。后经原告多次讨要无果，无奈诉至人民法院，要求判令被告立即偿还欠款本金30000.00元，不要求被告支付利息。本案诉讼费用由被告承担。被告宝德辩称，这笔借款我是从案外人海泉借的，欠据也是给案外人海泉出具的，根本不是从原告秦福原借用的。这笔借款我已经偿还给案外人海泉了，只是没有把欠据抽回来。现在被告偿还不了原告30000.00元，只能给付原告15000.00元。经审理查明，2003年1月4日，被告宝德经案外人金海泉介绍从原告秦福原借款人民币30000.00元，并由案外人金海泉书写借据内容、被告宝德在借款人后面签名画押为原告出具借据一枚，在借据上约定2003年2月底前偿还5000.00元，2003年6月底前偿还5000.00元，2003年年底前全部还清。借据上同时约定，以上借款不给付任何利息。还款日期届满后，被告举家从科右中旗高力板镇赛罕塔拉嘎查搬迁至科右中旗高力板镇巴仁太本嘎查，至今未能偿还借款。本院认为，被告宝德从原告秦福原借款人民币30000.00元,出具了借据,约定了还款时间,就应依照诚实信用原则按时足额偿还借款,被告借款后长期逾期不还,具有过错,应当予以纠正。被告宝德抗辩称此笔借款系从案外人金海泉借用,且已偿还完毕,对此观点,本院依职权对案外人金海泉进行了调查,金海泉称此笔借款系被告宝德通过金海泉向原告秦福原借用，借据内容系案外人金海泉书写，被告宝德在借款人后面签名画押，证明此笔借款系被告宝德从原告秦福原借用。另外，被告宝德虽抗辩称此借款是从案外人金海泉借用，且借款已偿还完毕，但在庭审中还自认可以偿还给原告秦福原15000.00元，被告宝德的陈述前后矛盾，本院不予采信。对原告秦福原要求被告宝德给付借款30000.00元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零八条判决如下：被告宝德在本判决发生法律效力后十五日内给付原告秦福原借款本金人民币30000.00元如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元减半收取由被告宝德负担275.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员白翔林二0一七年十二月十八日书记员吴昊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28398号原告(案外人)：上海益杨装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：周爱月，董事长。委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞长生，上海市志致远律师事务所律师。被告(申请执行人)：中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行，住所地上海市。负责人：李毓菖，行长。第三人(被执行人)：张小平，男，1968年1月15日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。第三人(被执行人)：林杏芝，女，1965年12月7日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。第三人(被执行人)：吴钦华，男，1985年11月26日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。第三人(被执行人)：陈雅珍，女，1985年11月26日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。第三人(被执行人)：尹仕敏，男，1986年9月1日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。第三人(被执行人)：张雪红，女，1986年2月23日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。第三人(被执行人)：暨剑雄，男，1989年7月12日出生，汉族，户籍地上海市。第三人(被执行人)：上海洛泽尔实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴钦华。本院在审理原告上海益杨装饰工程有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行、第三人张小平、林杏芝、吴钦华、陈雅珍、尹仕敏、张雪红、暨剑雄、上海洛泽尔实业有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告上海益杨装饰工程有限公司在本院于2017年11月25日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  朱 翔人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  单春梅二〇一七年十二月十一日书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11141号原告李禅，男，1982年05月03日出生，住山东省济宁市金乡县。身份证号：×××被告王帅，男，1989年05月17日出生。身份证号：×××原告李禅与被告王帅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李禅到庭参加了诉讼，被告王帅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李禅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月24日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月24日李禅与王帅通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年4月24日至2016年5月1日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王帅于本判决生效后七日内偿还李禅借款本金一万元；二、王帅于本判决生效后七日内支付李禅利息（以一万元为本金，自二○一六年四月二十五日借款次日起至二○一六年五月二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、王帅于本判决生效后七日内支付李禅利息（以一万元为本金，自二○一六年五月三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由王帅负担（于本判决生效后七日内给付李禅53元，其余53元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王帅负担（于本判决生效后七日内给付李禅，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事裁定书（2017）冀0223民初3029号原告：天津庞大乐业汽车销售服务有限公司。法定代表人：崔晓民，职务：经理。诉讼代理人：宋志勇，男，公司职员。被告：马白羽，男，1980年7月26日出生，汉族，现住天津市和平区。被告：高飞，男，1986年4月6日出生，汉族，现住河北省张家口市赤城县。天津庞大乐业汽车销售服务有限公司与马白羽、高飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告天津庞大乐业汽车销售服务有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津庞大乐业汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费3280元，减半收取1640元，由天津庞大乐业汽车销售服务有限公司负担。审判长刘文峰审判员吴尚武审判员杨文清二〇一七年十二月二十七日书记员陆荣