上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初8329号原告：上海乐凡金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：高长青，总经理。委托诉讼代理人：曹刘强，男。委托诉讼代理人：赵小宝，江苏德善律师事务所律师。被告：殷方道，男，1983年4月1日生，汉族，住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。原告上海乐凡金融信息服务有限公司与被告殷方道损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法先适用简易程序后组成合议庭审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年3月16日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年4月28日裁定驳回上诉。本院依法公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人曹刘强、赵小宝、被告委托诉讼代理人熊顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失826,213.36元(包括浙江分部工作人员工资139,204.06元、差旅费2,4031.35元、房租34,527.60元；被告设立杭州隐正金融信息服务有限公司经营同类业务、抢夺原告的客户造成原告业务减少的损失628,450.35元，原告系按照2015年4至12月每月开票额减少29,311.38元和2016年全年每月开票额减少55,363.69元，以及34.3%的利润率计算损失)。事实和理由：被告于2013年7月入职原告公司工作，任职总经理助理、浙江分部总经理等职，被告在任职期间严重违反公司员工守则和法律关于竞业禁止的规定，于2015年4月16日登记设立由被告独资的杭州隐正金融信息服务有限公司(后于2015年5月8日更名为杭州隐正金融服务外包有限公司，以下简称隐正公司)，并担任法定代表人，被告成立的公司与原告经营范围重合、实际经营地点相同，并与原告的客户中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司(以下简称平安保险浙江分公司)签订人身损害案件调查业务流程外包协议，抢走原告的客户，被告在原告任职期间指派原告员工为隐正公司工作，为此原告于2016年11月8日解除了与被告的劳动合同。被告违反竞业禁止的行为造成了原告的巨大损失，原告遂起诉要求赔偿。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：原告与被告签订的劳动合同(期限自2013年7月1日至2018年6月30日)、人事任免通知、解除劳动合同通知、劳动仲裁裁决书、原告与平安保险浙江分公司签订的《人身损害案件调查业务流程外包协议》、金通国际大厦物业使用合同、费用报销单及发票、隐正公司工商档案、隐正公司与平安保险浙江分公司签订的《人身损害案件调查业务流程外包协议》、赵永超等人与原告签订的劳动合同、工资明细单、社保缴纳记录、差旅费报销单、平安保险浙江分公司开票及到账清单、杭州市拱墅区国家税务局出具的发票清单、员工手册、证人张某某证言、2017沪0106民初20509号民事判决书(劳动争议)。被告辩称，被告既不是原告董事，也不是高级管理人员,不符合公司法第148条的规定；被告进入原告公司以挂靠形式在浙江经营，负责浙江地区业务；被告没有与原告约定竞业限制义务，原告对普通员工既没有竞业禁止的要求，也没有向被告支付过竞业禁止补偿;被告被任免前隐正公司即成立，且现法定代表人不是被告；被告2013年7月1日进入原告公司，为快速拓展业务，被告以内部挂靠经营方式拓展浙江业务，自主经营，自负盈亏，以费用报销方式向原告报账，提取15%管理费，员工工资社保等返还被告，不受原告管理，平安保险浙江分公司不仅仅与原告或者隐正公司合作，其商业机会并不只属于原告所有，平安保险浙江分公司可以选择多个合作伙伴，不存在被告抢走原告客户的情形，原告经营损失与隐正公司无关，是由其经营导致的；即使原告有权主张损失，其计算损失的期限只能是2015年7月1日至2016年3月18日之间，员工工资及差旅费不能证明员工是为隐正公司提供劳动，而房租原本是被告承租在先，之后隐正公司注册在此，然后转给原告实际使用，原告主张的利润损失没有确实的证据佐证，2016年11月8日之后原告与被告解除劳动关系，原告将损失归咎为被告没有依据。被告为证明其诉讼主张，提供如下证据：原告章程、原告员工转岗调整的通知、原告发给被告的电子邮件(2016年1-3月浙江机构的工资明细)、浙江分部的工作目标与绩效考核责任书、浙江汉博司法鉴定意见书、隐正公司工商登记信息、二中院民事裁定书、原告发给被告的邮件(关于隐正公司事宜)；杭州市拱墅区法院2016浙0105民初7241号民事判决书(判决书认定被告不具有高管身份，2015年4月之前被告与原告是承包经营关系等事实，判决尚未生效)。本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，原、被告签订劳动合同，约定期限自2013年7月1日至2018年6月30日，劳动合同还约定被告确认收到并同意遵守原告的规章制度，对原告另行公布的规章制度被告亦同意遵守。2015年7月1日，原告任命被告为公司总经理助理、浙江分部总经理等职，由被告负责原告浙江分部的业务。2015年9月1日生效的原告员工守则规定，员工有下列情况者，公司将立即以辞退处理：个人私自接做业务并收取费用，把公司业务转介绍给同业者，以任何形式成立或参股或兼职同行业公司。2016年11月8日，原告书面通知被告解除劳动关系，理由是被告私设与公司业务同类的公司，开展与公司业务同类的业务，造成公司重大损失。被告在原告处任职期间，双方采用内部承包的经营方式，由被告承包经营浙江分部。2016年4月8日，原、被告签署《结算协议书》，约定：根据原、被告2013年7月1日开始的业务承包协议，双方进行核算达成结算协议；结算期限终止于2016年2月29日，2015年10月1日前的承包费用已结清；2015年10月1日之后至2016年2月29日新增开票486,409.70元，到账623,469.09元，原告代付工资、报销、等成本0元；双方根据原有协议内容结算后一致确认，原告扣除新增开票业务15%计72,961.50元管理费后，结余承包业务款550,507.59元，原告不得扣减其他任何费用，并应于2016年6月30日前付清。2014年7月31日，原告与平安保险浙江分公司签订《人身损害案件调查业务流程外包协议》，期限自2014年8月1日至2015年7月31日，被告是协议约定的原告人员，并在原告代表签字栏签名。另查明，杭州隐正金融信息服务有限公司(后于2015年5月8日更名为杭州隐正金融服务外包有限公司)设立于2015年4月16日，公司发起设立时被告是唯一股东，担任公司法定代表人，公司经营范围与原告的经营范围部分重合。2015年5月，隐正公司与平安保险浙江分公司签订《人身损害案件调查业务流程外包协议》，约定期限2015年6月1日至2016年5月31日。2016年6月，隐正公司与平安保险浙江分公司签订《人身损害案件调查业务流程外包协议》，约定期限2016年6月1日至2017年5月31日。2016年3月18日，隐正公司股东变更为案外人殷某某，被告亦不再担任公司法定代表人。本院认为，被告作为原告公司下属分支机构的负责人，其职务并不符合法律规定的公司高级管理人员的范畴，原告以此为由要求被告承担责任，本院难以支持。被告作为原告的员工，其应当履行劳动合同关于遵守公司制度的约定，被告在任职期间担任隐正公司股东、法定代表人，并经营与原告相同业务的行为显然违反了员工守则的规定，构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。被告承担责任的期限应当自员工守则生效的2015年9月1日起算，直至其不再担任隐正公司股东、法定代表人的2016年3月18日为止。原、被告间关于内部承包和结算方式的约定，对双方具有约束力，计算原告损失应当按照双方的该约定为根据。原告主张的人员工资、差旅费、房租损失，均属于公司经营的正常开支，在被告负责浙江分部经营期间，浙江分部的经营并未完全停滞，员工的工作亦非仅限于被告指派的隐正公司的业务，故对本院原告的相关主张不予支持。原告主张的因业务量减少造成的损失，被告应当赔偿，但损失应仅限于双方约定的开票金额的15%，即业务量减少部分的开票金额的15%，本院按照2015年平均29,311.38元每月计算4个月，2016年平均55,363.69元每月计算2个月17天。综上所述,原告的诉讼请求应部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告殷方道应于本判决生效后十日内赔偿原告上海乐凡金融信息服务有限公司38,750.15元；二、驳回原告上海乐凡金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,062元，由原告负担11,000元，被告负担1,062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭大梁审 判 员  胡晓艺人民陪审员  沈知芳二〇一七年十二月二十二日书 记 员  徐 凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。