广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤18民终2908号上诉人（原审被告）：何杰聪，男，汉族，清新县人，住清远市。委托代理人：黄洁梅，广东盈辉律师事务所律师。委托代理人：薛淑怡，广东盈辉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：易钧，男，汉族，连州市人，户籍连州市，现住连州市。委托代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建华，男，汉族，连州市人，住连州市。被上诉人（原审被告）：杨志玲，男，汉族，连州市人，住连州市。委托代理人：伍朝俊，广东律昊律师事务所律师。上诉人何杰聪、易钧因与被上诉人陈建华、杨志玲民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人何杰聪的委托代理人黄洁梅，上诉人易钧的委托代理人唐腾晖，被上诉人陈建华，被上诉人杨志玲的委托代理人伍朝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何杰聪上诉请求：1、撤销广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初599号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人陈建华的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陈建华承担。事实与理由：一、上诉人何杰聪并未收到被上诉人陈建华的借款本金，涉案《借条》未生效，一审法院错误认定涉案《借条》效力，从而要求上诉人承担还款责任，明显认定事实不清，证据不足，应予改判。涉案《借条》约定的内容中，仅能显示出借人与借款人约定的借款本金、期限及利率标准，并没有注明上诉人收到借款或注明上诉人授权他人代收借款。被上诉人陈建华应当提交其将涉案借款本金以现金或转账的形式交付给上诉人的基本证据。本案中，被上诉人陈建华仅提交了案外人陈细珠向被上诉人杨志玲转账的凭证，而被上诉人杨志玲并非共同借款人，其在涉案《借条》中的身份是保证人，保证人无权为上诉人代收借款。上诉人出具《借条》后，时至今日未收到被上诉人陈建华的借款本金，上诉人何杰聪在一审中并未承认已经收到涉案借款，也并未向被上诉人陈建华支付过任何所谓的借款利息，依据《中和人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金方式支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人呢账户时；……（五）出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成的；”之规定，在贷款人未实际向借款人提供借款的条件下，应当认定涉案《借条》未生效。一审法院在贷款人未实际向借款人提供借款的条件下，错误认定涉案《借条》的效力，从而要求从未收到任何借款本金的上诉人承担还款责任，明显认定事实不清，证据不足，应予撤销并改判。二、被上诉人陈建华或案外人陈细珠与被上诉人杨志玲之间的债权债务关系，与上诉人无关，且不属于本案的审理范围。本案中被上诉人陈建华提交的案外人陈细珠向被上诉人杨志玲转账的凭证和被上诉人陈建华个人的银行流水显示，案外人陈细珠于2015年1月22日向被上诉人杨志玲转账70万元，而被上诉人杨志玲向被上诉人陈建华分多次转账单笔数额为10500元的款项。上述证据仅能证明被上诉人陈建华或案外人陈细珠与被上诉人杨志玲之间形成债权债务关系。上诉人没有授权被上诉人杨志玲代收代还款项，被上诉人杨志玲也没有将其收到的70万元交付给上诉人使用，被上诉人陈建华或案外人陈细珠与被上诉人杨志玲之间的款项往来与上诉人无关，且属于另案的法律关系，不属于本案的审理范围。一审判决将被上诉人陈建华或案外人陈细珠与被上诉人杨志玲之间的款项往来推定为上诉人收到的借款和偿还的利息，没有证据支持。三、原审判决主文第三项超出诉讼请求范围，在上诉人未收到借款的条件下，保证人不承担保证责任，不存在被上诉人杨志玲、易钧向上诉人追偿的基础。依据《民事诉讼法》确立的不告不理制度，人民法院行使民事裁量权应当限于当事人的诉讼请求范围内。原审法院在当事人未提出对应诉讼请求的条件下，在判决主文第三项判决“被告杨志玲、易钧承担连带保证责任后，有权向被告何杰聪追偿”，明显超出原告的诉讼请求范围。本案是民间借贷纠纷，而保证人的追偿权属不同性质的案由和法律关系，原审法院超出诉讼请求范围作出判决，依法应予撤销。并且，在案证据显示，上诉人并未收到借款，涉案《借条》不生效，保证人无须承担保证责任。而被上诉人杨志玲收到案外人陈细珠转账支付的70万元及被上诉人杨志玲与陈建华之间发生的款项往来，应由发生债权债务关系的当事人之间解决争议。在上诉人没有收到款项的条件下，本案不存在被上诉人杨志玲、易钧向上诉人追偿的基础，原审判决主文第三项违反权利义务对等原则。基于上述上诉意见，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，超出诉讼请求范围，请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈建华的诉讼请求。上诉人易钧上诉请求：撤销连州市人民法院（2017）粤1882民初599号《民事判决书》第二、第二项，重新对案件事实进行认定，并判决易钧不需要承担连带保证责任。二、本案一、二审的诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，无论从事实行为还是证据看，杨志玲都是本案的借款主体。本案证据显示，涉诉的借款是转入杨志玲账户，而且每月利息也由杨志玲向陈建华偿还，陈建华也确定这一事实，并且在借款到期后也是催促杨志玲偿还借款及利息。何杰聪虽为名义上的借款人，但借款的实际控制人和使用人是杨志玲，何杰聪当庭承认，涉诉的70万借款本来是用于跟杨志玲合作的项目资金，但是收到该笔借款后杨志玲挪作他用，将该笔借款用于偿还杨志玲的个人债务。借条明确显示何杰聪是借款人，杨志玲和上诉人作为担保人，但根据银行转账记录及交易流水显示该笔借款的实际控制人和使用人是杨志玲，且每月的利息也由杨志玲负责偿还，这说明借款主体事实上已经发生变更。一审法院无视本案的证据和事实，以何杰聪没有否认其是借款人为由认定借款主体没有发生变更，属认定错误。无论该笔借款的主体变更为杨志玲，还是该笔借款是何杰聪和杨志玲共同借来周转的，上诉人对此均不知情。既然借款主体已经发生变更，且该变更未取得上诉人的书面同意，该笔借款已经超出上诉人的担保责任范围，上诉人不应承担保证责任。2、一审法院适用法律错误，错误的将主债务的履行期限延长，延长上诉人的保证期间，加重了上诉人的担保责任。一审法院对借条中所载的“借款暂定六个月”作了扩大解释，一是何杰聪能够在六个月内还款则借款期限为六个月，否则应当根据当时各方的经济实力，由各方当事人重新协商确定具体借款期限；上诉人认为暂定六个月，是指借款期限暂时定为六个月，六个月期满，如需展期，必须经过上诉人同意；而且默示法律行为必须有法律的明确规定，一审法院在本案错误适用默示的相关法律规定；二是何杰聪在借款期限届满无法归还借款但是陈建华在此后至2017年3月均能够收到利息，证明借贷双方以实践行为对借款进行展期。且不论一审法院对借款期限所作的解释是否符合借贷双方的真实意思表示，借贷双方对还款期限进行变更都要经过上诉人书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。也就是说，即使何杰聪和陈建华达成一致对借款期限作出变动，也要经过上诉人书面同意，否则，上诉人的保证期间就按借条约定的借款期限届满之日起计算，即借款满六个月之后开始计算保证期间。因此，上诉人对该笔借款承担保证责任的保证期间为2015年7月12日至2016年1月11日，保证期间已过，上诉人无须承担保证责任。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。一审法院认为杨志玲在借款期限届满之后一直有向陈建华归还利息，陈建华也由电话联系上诉人向其主张权利，以此认定陈建华有向担保人主张权利，认定事实和适用法律错误。首先，正如上文所述，借款的主体已经发生变化，杨志玲承担的并非担保责任，而是作为借款人承担偿还借款及利息的责任；其次，在借款期限届满后的六个月内陈建华并未要求上诉人承担连带保证责任，保证期间已过；最后，陈建华当庭承认自己致电上诉人是在2017年2、3月份，早已过了保证期间，且陈建华致电上诉人是向上诉人询问何杰聪的联系方式，让上诉人告知何杰聪尽快还款，而不是向上诉人主张权利，让上诉人承担保证责任。综上所述，一审法院无视本案事实、证据和法律规定，认定事实错误，适用法律错误，错误将主债务的履行期限延长，加重上诉人的担保责任。为了维护上诉人的合法权益，纠正错误，特向贵院提起上诉，希望贵院依法查清案件事实真相，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈建华书面答辩称：一、上诉人易钧请求撤销一审法院（2017）号1882民初599号《民事判决书》第二、第三项，重新对案件事实进行认定，并判决上诉人不需要承担连带保证责任。答辩人认为：借款合同《借条》是由上诉人和答辩人以及借款人何杰聪和担保人杨志玲共同在场商议好后由上诉人易钧在何杰聪提供的身份证复印件背面书写的，易钧本人作为担保人之一亦在《借条》中签名并捺印确认（见证明材料一）所借款项的指定汇入账户亦是当场约定并书写于借条背面即何杰聪身份证复印件右上角（见证明材料二）。易钧作为借款担保人，无论借款是何杰聪还是如何杰聪所说的和杨志玲共同借款，应该对此是了解清楚后才同意为他签字捺印作担保。作为担保人理应对此笔负有保证责任的资金使用及本息归还情况进行跟进了解，如发现有超出担保责任范围的行为应及时向借款人及贷款人提出，不再为其承担担保责任。但直到一审法院开庭前上诉人均没有向贷款人作出主张。因此，本案借款主体是《借条》借款人何杰聪。无论借款用途发生任何变化，借款主体并没有改变，上诉人易钧的担保责任依然没有变化。二、上诉人认为：一审法院适用法律错误，错误将主债务的履行期限延长，延长上诉人的保证期间，加重了上诉人的担保责任。答辩人认为：1、借款合同经各方商议借期暂订六个月，之所以暂定即未能最后确定之意思，如果何杰聪届时无法还款，即可以顺延还款日期。2、何杰聪在六个月期满后无法归还借款本金，但一直到2017年3月答辩人均能收到由担保人杨志玲及其妻给付的借款利息，证明《借条》中的暂定借款日期已顺延展期，担保人仍在承担其担保责任。2017年4月利息中止，答辩人于2017年6月提起诉讼，间隔借款期限不足6个月。3、上诉人已确认答辩人在借款期限届满后通过电话让其协助催促借款人何杰聪还款，上诉人亦有按答辩人要求至电何杰聪联系还款事宜，证明上诉人亦在履行担保义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条：保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的诉讼请求是没有事实和法律依据的，恳请清远市中级人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人杨志玲书面答辩称：一、被答辩人何杰聪是本案的借款人的事实清楚，证据确实，不容狡辩。理由如下：1、答辩人与被答辩人易钧属于朋友关系。2015年初，由于答辩人经营的连州市普康制沙有限公司出现资金经营困难，急需另觅股东融资加入公司共同经营。被答辩人易钧介绍何杰聪入股，何杰聪有意入股，但表示暂时无资金入股，要求答辩人帮助借贷入股资金。为了将公司继续经营下去，答辩人找到朋友被答辩人陈建华，请求他借款700000元给何杰聪，并同意作为该笔借款的担保人，被答辩人陈建华表示同意。2015年1月9日，由借款人何杰聪，担保人杨志玲、易钧签名，出具借据给被答辩人陈建华，约定借款暂定6个月，月利息1.5%。写下借据的第二天（即2015年1月10日），陈建华通过银行转账方式向借款人交付了出借款。另，答辩人与被答辩人何杰聪双方约定同意，该笔借款只允许使用在公司经营中，由答辩人负责交回公司财务，被答辩人何杰聪指派其同乡陈军勇到公司任职负责监督该笔借款的使用和其他公司业务管理。2、从2015年2月14日至2015年6月14日止，被答辩人何杰聪共分5笔汇款（共计840000元）至答辩人账户，用以支付借款利息。3、由于借款期限已到，被答辩人陈建华催收借款。2017年5月29日，被答辩人何杰聪、易钧、陈建华与答辩人妻子陈桂莲一起商量还款的方式和期限，并由被答辩人何杰聪签下还款承诺书，易钧、陈桂莲以证明人身份签名。二、被答辩人易钧是被答辩人何杰聪的朋友，在本次借款中起到在答辩人与被答辩人何杰聪之间穿针引线的作用。其对自己在借据上签名愿意作为借款担保人的行为所要引起的法律责任，应当有充分的认识，并承担相应的法律责任。被上诉人陈建华向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告归还原告借款70万元，以及2017年4月起至还款日止的约定利息1.5%。2、请求判决被告承担本案产生的一切诉讼费，包括但不限于案件受理费，诉讼保全费等。一审法院认定事实：何杰聪因生产、经营需要急需资金周转，于2015年1月9日立下向陈建华借款70万元的《借条》给陈建华收执，杨志玲和易钧作为担保人在《借条》上签名捺印，约定借款期限暂定6个月，借款利息为月息1.5%，按月支付利息。2015年1月12日，陈建华如约将借款70万元汇到杨志玲的银行账户上。此后至2016年11月，陈建华每月均能收到通过杨志玲的银行账户转来的利息；2016年12月之后的利息，因杨志玲患病没有如约支付，经陈建华催促后，陈建华于2017年4月收到了由杨志玲妻子转交的2016年12月至2017年3月之间4个月的利息42000元；陈建华曾分别致电何杰聪、杨志玲和易钧催促还款事宜；何杰聪、杨志玲和易钧均没有向一审法院举证证明自己的主张。一审法院认为：存在的争议在于借款人或是何杰聪或是杨志玲或是何杰聪和杨志玲共同借款，以及借款担保是否已经超过担保期限。对陈建华举证的证据：1《借条》；2、银行《转账交易成功》回执；3、《借记卡账户历史明细清单》，一审法院予以认定。一审法院认为，何杰聪、杨志玲和易钧对陈建华出借款数额为70万元和借款利息按月息1.5%计算，以及借款利息已经支付至2017年3月的诉讼主张无异议，一审法院予以采纳。围绕当事人的诉辩称，归纳本案的争议焦点为：1、确定借款人主体；2、杨志玲、易钧是否应当承担借款担保责任。一、关于确定借款人主体的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，何杰聪向陈建华出具了《借条》，双方形成了借款合同关系，合同的主体为陈建华和何杰聪；之后，陈建华将出借款汇入与何杰聪、杨志玲和易钧约定的收款人即杨志玲的银行账户上，何杰聪至今没有否认其借款行为，更没有否认其为借款人主体，因此，借款人的主体并没有发生变化；虽然陈建华所收到的所有借款利息均为通过杨志玲的银行账户转账或由杨志玲的妻子现金交付的，但是，由于何杰聪没有否认支付的借款利息不是其通过杨志玲的银行账户或杨志玲的妻子代为支付的，而且杨志玲也没有主张借款利息不是为何杰聪转付的，即使陈建华收到的所有利息都是杨志玲支付的，杨志玲作为借款担保人代为支付利息亦符合担保原则。据此，一审法院有充分的事实依据和理由确认借款人的主体为何杰聪。对于何杰聪答辩主张借款是其与杨志玲共同借来周转的问题。何杰聪向陈建华借款后是否与杨志玲共同使用借款，以及应当如何划分还款比例等问题，与本案属于另一法律关系，且何杰聪在本案中亦没有举证证明，一审法院不予合并审理。据此，何杰聪可以自行与杨志玲协商解决或另寻法律途径解决。二、关于杨志玲、易钧是否应当承担借款担保责任的问题。第一、“借款暂定6个月”是《借条》中明确记载的内容，其“暂”字的内涵可以理解为如果被告何杰聪能够在6个月还款，则借款期限为6个月；如果何杰聪届时的资金周转不过来，无法在6个月内还款，则可以根据实际情况协商确定具体的借款期限。第二、何杰聪借款届满6个月后无法如期归还借款，但是，陈建华在此后至2017年3月均能够收到借款利息，证明双方对《借条》中的“暂”字所赋予的借款期限进行展期的实践行为表示。何杰聪自2017年4月开始没有如约按月支付利息给陈建华，是双方对借款期限不再展期的行为表现。陈建华为此于2017年6月7日向一审法院提起诉讼，间隔借款期限不足6个月。第三、假设上述第二点所述的“暂”字不赋予的借款期限可以展期的内涵，不具备许可根据实际情况协商确定具体的借款期限的意思。那么，除了庭审中何杰聪、杨志玲和易钧均确认陈建华在借款期限届满后曾通过电话向其主张权利外，杨志玲从6个月的借款期限届满后至2017年4月6日期间，均通过自己的银行账户将借款利息转付给陈建华，证明陈建华一直均有向担保人主张权利的行为。根据《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，杨志玲、易钧仍应承担借款的连带担保责任。综上所述，何杰聪因生产、经营需要向陈建华借款，双方形成的借贷关系合法，依法受法律保护；杨志玲、易钧在《借条》中没有约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，杨志玲、易钧对何杰聪向陈建华的借款承担连带保证责任。陈建华要求何杰聪归还借款并计付利息以及要求杨志玲、易钧承担保证责任的诉求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以采纳。杨志玲和易钧主张超过保证期限不需承担保证责任，要求免除保证责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条、第三十五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，于2017年8月30日作出（2017）粤1882民初599号民事判决：一、何杰聪于本判决生效后十日内偿还借款70万元，并从2017年4月12日起至借款清偿之日止按月息1.5%计付利息给陈建华。二、杨志玲、易钧承担连带保证责任。三、杨志玲、易钧承担连带保证责任后，有权向何杰聪追偿。案件受理费10800元适用简易程序减半收取5400元，财产保全费4020元，合计9420元均由何杰聪负担。本院二审期间，被上诉人杨志玲提交了如下证据：1、借记卡历史明细清单，证明何杰聪汇款给我方代还陈建华的利息；2、手机银行支付凭证，证明内容如上；3、银行汇款凭证，证明我与何杰聪之间有生意往来；4、还款承诺书（2015年1月9日借陈建华款70万元附件），证明何杰聪借款的事实。经质证，上诉人何杰聪对证据1认为汇款金额与利息不吻合，不清楚是否是生意上的往来款，与本案无关；对证据2认为的关联性不认可，汇款的账户、金额与本案相差较大，且是何杰聪汇入杨志玲账户；对证据3的真实性、关联性、合法性均不予确认；对证据4的真实性无异议，对关联性、合法性均不认可，认为没有收到借款，借款合同没有生效，同时认为没有到约定的还款时间。上诉人易均对证据1、2、3认为是杨志玲与何杰聪之间的往来款，与其没有关联性；对证据4认为不属于新的证据，且没有陈建华的签名，同时该证据没有对延长保证期限重新约定，故其不应承担保证责任。被上诉人陈建华对证据1、2、3认为杨志玲与何杰聪之间的往来款项不清楚，但承认一直都是收取杨志玲的款项；对证据4承认当时是其与杨志玲妻子陈桂莲、易均一起签订的。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：二审期间，上诉人提供上诉人的《2015年1月9日借陈建华款70万元附件》，主要内容为：2017年5月29日，经债主陈建华和借款人何杰聪、证明人杨志玲（陈桂莲代）、易均共同协商。此款由何杰聪承担还款人民币50万元，杨志玲还款20万元，此款于2018年6月底前还清。陈建华承诺只收本金，免收利息，合约期内可分期偿还。何杰聪在借款承诺人中签名，易均、杨志玲则在证明人中签名。杨志玲承认陈桂莲是其妻子。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案借款是否达到约定的还款时间。本案中，虽然双方于2015年1月9日签订的《借条》约定的还款时间为暂定6个月，但事后，双方于2015年5月29日经协商签订《2015年1月9日借陈建华款70万元附件》当中，对借款期限重新约定为2018年6月底前还清。且双方对该附件真实性均无异议，对此，本院确认涉案借款双方约定的还款时间为2018年6月底，被上诉人陈建华于2017年6月7日向原审法院提起本案诉讼时，涉案借款尚未达到双方约定的还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条关于“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外”的规定，鉴于上诉人明确表示不同意提前还款，故被上诉人起诉要求上诉人归还涉案借款的条件尚未成就，本院对被上诉人陈建华的起诉依法予以驳回。原审法院在本案还款条件未成就的情况下，判令上诉人归还涉案借款并承担保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，被上诉人陈建华提起本案起诉的条件尚未成就，本院对其起诉依法应予驳回。一审判决认定事实还清，适用法律及实体处理不当，本院依法应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初599号民事判决。二、驳回被上诉人陈建华的起诉。被上诉人陈建华已预交的一审案件受理费5400元，由原审法院予以退回。财产保全费4020元，由被上诉人陈建华负担；上诉人何杰聪、易均各预交的二审案件受理费10800元，共21600元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月二十七日书记员  黄 沁