中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终934号上诉人（一审原告、再审被申请人）：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号重庆大世界第**楼。负责人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：胡冬梅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜益，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：重庆合成化工厂有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区汉渝路斌鑫大厦*栋***号*楼**楼。法定代表人：毛良模，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝奎，中豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：重庆融海实业有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪街道万寿路**号。法定代表人：毛良秀，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝奎，中豪律师事务所律师。一审被告：重庆重大高科技股份有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区沙正街重庆大学校内。法定代表人：雷小红，董事长。委托诉讼代理人：胡政武，重庆大工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琼，重庆大工律师事务所律师。一审被告：重庆重大高科物业发展有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区沙正街***号。法定代表人：毛良玉，总经理。委托诉讼代理人：戚笈，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司(以下简称长城资产公司)因与被上诉人重庆合成化工厂有限公司（以下简称合成化工公司）、重庆融海实业有限公司（以下简称融海公司），一审被告重庆重大高科技股份有限公司（以下简称重大高科）、重庆重大高科物业发展有限公司（以下简称高科物业）欠款纠纷一案，原由长城资产公司以重大高科、合成化工公司、融海公司、高科物业为被告向重庆市高级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，一审法院于2006年5月9日作出（2005）渝高法民初字第45号民事判决。该判决发生法律效力后，合成化工公司、融海公司于2014年10月22日向一审法院申请再审。一审法院于2016年6月2日作出（2016）渝民监1号民事裁定决定再审。2017年7月25日，一审法院作出（2016）渝民再157号民事判决。长城资产公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年12月20日公开开庭对本案进行了审理。长城资产公司的诉讼委托代理人胡冬梅、姜益，合成化工公司及融海公司的诉讼委托代理人陈伟、王宝奎，重大高科的诉讼委托代理人胡政武，高科物业的诉讼委托代理人戚笈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城资产公司上诉请求：一、撤销（2016）渝民再157号判决，维持（2005）渝高法民初字第45号判决，或查明事实后对（2016）渝民再157号判决第二项予以改判。二、被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一、再审部分事实认定错误。第一，再审认为无证据证明合成化工公司拒绝办理房产抵押登记，对“拒绝”进行了不合理的限缩解释。一审庭审笔录载明，经法庭一再询问，融海公司均答复抵押登记办不到，足以认定合成化工公司系拒绝办理房产抵押登记。且办理抵押登记本应是合成化工公司的单方义务，不应以权利人催告为前提，而在合成化工公司未主动履行其登记义务的几个月后，长城资产公司便对此提起诉讼以确认自己的权利。第二，在一审庭审笔录中，重大高科陈述一直未办理股权质押事宜，坚称公司未设股东名册。表明案涉股权质押未按当时法律规定记载于股东名册，质押未生效。再审判决遗漏此项事实。第三，重大高科于2011年1月6日被吊销营业执照，案涉股权客观上已无法办理质押登记，故案涉《股权质押协议》应确定为无效。二、再审适用法律错误。一审判决未做赔偿范围解释并非属于适用法律错误，不属于再审事由，再审无权对此进行改判。从长城资产公司与合成化工公司、融海公司约定的内容，以及重大高科当时已聘请长城资产公司为其上市辅导公司这一事实可知，长城资产公司在当时对案涉债权的期待利益必然是全部受偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款的规定，合成化工公司和融海公司应在长城资产公司债权不能实现的范围内承担赔偿责任。再者，再审改判适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，仍未明确担保物的价值，而被上诉人在签订《股权质押协议》时不愿办理股权质押登记，却在股权不值钱时主张股权质押有效，并要求在股权价值范围内赔偿，明显违反了诚实信用原则，损害了债权人的利益。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十三条的规定，关于物权担保合同无效的法律后果，应当适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定。再审直接适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定属法律适用错误。三、再审程序错误。一方面，再审启动依据错误，本案杂糅了当事人提起再审与法院主动发现两种方式，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》对启动再审的规定。另一方面，裁定再审时间存疑。本案中被上诉人申请再审的时间为2014年10月22日，远超法律规定的当事人申请再审的期限，2015年9月21日长城资产公司、中豪律师事务所、合成化工公司达成执行和解协议，一审法院也一直未按协议执行，而于2016年6月2日裁定再审。合成化工公司、融海公司辩称，首先，长城资产公司与合成化工公司、融海公司共同去公证机关办理了质押公证手续，此行为足以证明合成化工公司、融海公司积极配合办理登记，只因地方的法规与《中华人民共和国公司法》的规定相冲突，才使得股权质押未生效。其次，关于再审适用法律错误，长城资产公司将《中华人民共和国担保法》第五十六条与《中华人民共和国合同法》第一百一十三条理解为相互对立的条款，但两条规定均规定了赔偿合同相对方的损失范围，只因没有理由证明合成化工公司、融海公司拒绝办理登记，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条。再次，对于抵押、质押登记，从设定到实现有一个过程，所以抵押、质押权人知道也应当知道其价值波动。最后，合成化工公司、融海公司的委托诉讼代理人走信访程序，钱枫院长发现错误启动再审，恰恰体现了司法有错必纠的公正。重大高科辩称，一、长城资产公司的诉请是判令被告向其承担因过错行为导致担保瑕疵，长城资产公司不能受偿部分债权及违约金的赔偿责任。因此，重大高科不应全部承担本案的诉讼费用。二、公证处公证并备案的证据效力大于其他效力。至于公证处是否进行了审查核对的义务，属于公证处的责任，不应影响股东名册的效力。三、根据《中华人民共和国合同法》的规定，物的担保人赔偿担保权利人的损失应当在担保物的价值范围内。5500平方米的房产其价值足以偿还对长城资产公司的4000多万的欠款。一审法院于（2005）渝高法民初字第45号案中查明，2003年4月22日，长城资产公司（甲方）与重庆毛氏实业集团公司（简称毛氏集团）、重庆毛氏鞋业有限公司（简称毛氏鞋业）、重庆毛氏集团啤酒有限公司（简称毛氏啤酒）（三家企业共为乙方）、合成化工公司（丙方）、重大高科（丁方）签订《债权重组协议》一份。主要约定：一、关于股权抵偿债权，即丙方以其持有的丁方的法人股250万股权转让给长城资产公司，以抵偿乙方欠甲方250万元的债务。二、甲方在丙方以股权抵偿乙方的部分债务后，甲方将其依法享有的对乙方的全部剩余主债权即借款62笔本息17691.437665万元及其从债权自2003年4月21日起，以4750万元(债权折扣率为26.85%)的价格转让给丁方。由丁方按照下列方式和期限向甲方支付债权转让款：于2003年7月1日前付2000万元；同年12月20日前付200万元；余款2550万元限于2004年底前按季度分4次付清，即2004年3月20日前、6月20日前、9月20日前各付700万元，2004年12月20日前付450万元。对于上述支付的款项，丁方以其持有的重庆重大高科技数码信息有限公司（简称高科数码公司）的全部股权作为质押担保，并在第一次付款后，按照相关程序办妥抵押登记手续使该项担保有效。约定违约责任为：任何一方不履行合同或者不按照合同的约定履行，应当向未违约方支付违约金，违约金为本合同债权转让总价款的25%。协议签订后，长城资产公司履行了合同义务。2003年6月3日，长城资产公司与重大高科签订补充协议，主要约定：重大高科在2003年7月1日前向长城资产公司支付首期债权转让款2000万元，若其到期不付，则偿付《债权重组协议》项下债权本金及利息l.77亿元。重大高科未按约定履行义务。2005年4月8日，长城资产公司与高科物业、合成化工公司、融海公司、重大高科签订补充协议(二)，约定：高科物业、合成化工公司、融海公司同意对重大高科应负长城资产公司的付款义务承担各自相应的担保责任。其中：1.高科物业应快速变现其资产，其资产变现的款项按法律规定优先清偿抵押担保物权后的剩余部分优先偿付给长城资产公司。2.合成化工公司以其自有的重庆市沙坪坝区汉渝路斌鑫大厦房产5500平方米的产权及其所持有的重大高科的股权665.68万股向长城资产公司提供担保。3.融海公司以其持有的重大高科全部股权1832.97万股向长城资产公司提供担保。担保的范围是本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保的时效为主债务诉讼时效届满后二年内，本协议签订后即完善相关担保及公证手续。同月14日，长城资产公司分别与重大高科、合成化工公司、融海公司签订股权质押协议并在公证机关办理了质押公证手续，但均未将股份出质记载于股东名册。合成化工公司也未办理抵押登记。后重大高科支付给长城资产公司转让款340万元，现尚欠转让款4410万元未支付。另查明，重大高科为非上市股份有限公司。该公司2003年10月27日章程第20条规定：公司的股本结构为普通股5500万股，其中重庆大学科技实业总公司持国有法人股2361.9万股，融海公司持法人股l832.97万股，合成化工公司持法人股665.68万股，刘晓钟持法人股389.44万股，长城资产公司持法人股8万股；章程第32条规定：股东名册是证明股东持有公司股份的充分证据等等。高科数码公司为有限责任公司，其中重大高科持有该公司的股权1600万股。2005年9月6日，长城资产公司以重大高科欠其转让款4410万元，重大高科、合成化工公司等四公司均未按照约定履行付款或代为付款的义务为由，诉请：一、重大高科向长城资产公司支付转让款4410万元及违约金1187.5万元。二、确认重大高科以其所有的高科数码公司1600万股股权为其向长城资产公司履行转让款支付义务设置的质押担保合法有效，长城资产公司就诉请第1项下的全部债务对该质押物享有优先受偿权。三、确认合成化工公司以其所有的重大高科665.68万股股权为重大高科向长城资产公司履行转让款支付义务设置的质押担保享有优先受偿权。四、确认融海公司以其所有的重大高科1832.97万股股权为重大高科向长城资产公司履行转让款支付义务设置的质押担保合法有效，长城资产公司就诉请第1项下的全部债务对该质押物享有优先受偿权。五、高科物业公司为重大高科向长城资产公司所负的诉请第1项下的全部债务承担连带清偿责任。诉讼中，法院根据开庭查明的事实，向长城资产公司释明质押、抵押均未依法办理出质及登记手续，质押、抵押权人不能实现优先受偿权。2006年3月7日，长城资产公司变更第二至第五项诉讼请求为：判令四被告向其承担因其过错行为导致担保瑕疵，长城资产公司不能受偿部分债权及违约金的赔偿责任。一审法院在（2005）渝高法民初字第45号案中认为，2004年4月22日，长城资产公司与重大高科、毛氏集团、毛氏鞋业、毛氏啤酒、合成化工公司签订的《债权重组协议》是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。重大高科未按合同履行付款义务，已构成违约。2003年6月3日长城资产公司与重大高科签订的补充协议中约定，重大高科在2003年7月1日前向长城资产公司支付首期债权转让款2000万元，若其到期不付，则偿付《债权重组协议》项下债权本金及利息1.77亿元。补充协议变更了《债权重组协议》约定的权利义务关系，应执行补充协议约定的内容。重大高科在2003年7月1日前未向长城资产公司支付首期债权转让款2000万元，应按该补充协议向长城资产公司偿付《债权重组协议》项下债权本金及利息1.77亿元，长城资产公司主张违约金1187.5万元并不算过高。故长城资产公司主张由重大高科偿付转让款人民币4410万元、违约金1187.5万元的请求，予以支持。关于本案质押、抵押合同的效力问题。重大高科、合成化工公司、融海公司与长城资产公司之间签订的质押合同以及合成化工公司以其房产为重大高科的债务向长城资产公司所作担保的抵押合同，是各方当事人的真实意思表示，该质押、抵押合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定：“以有限责任公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条第一款、第三款规定：“以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》股份转让的有关规定。以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”。本案中，重大高科以持有的高科数码公司的股份出质，合成化工公司、融海公司以持有的重大高科的股份出质，虽然长城资产公司分别与重大高科、合成化工公司、融海公司在公证机关办理了质押公证手续，但是，因各方均没有按照《中华人民共和国公司法》股份转让的有关规定将质押合同中股份出质记载于股东名册。因此，本案质押合同未生效。长城资产公司对本案质押合同项下的股份不享有优先受偿权。按照担保法对质押没有规定的适用有关抵押的规定的原理，重大高科以持有的高科数码公司的股份出质，合成化工公司、融海公司以持有的重大高科的股份出质，违背诚实信用原则，没有按照《中华人民共和国公司法》有限责任公司股份出质，应经全体股东过半数同意和将质押合同中股份出质记载于股东名册、非上市股份公司股份出质应将质押合同中股份出质记载于股东名册的有关规定办理出质手续，致使长城资产公司的损失，合成化工公司、融海公司应当承担赔偿责任。因重大高科既是债务人又是担保人，不再承担连带赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定：“当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，《最高人民法院关于若干问题的解释》第五十六条第二款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”。本案中，合成化工公司以其自有的重庆市沙坪坝区汉渝路斌鑫大厦5500平方米的房产向长城资产公司提供担保，但其违背诚实信用原则未办理抵押登记致使长城资产公司经济损失，合成化工公司应当承担赔偿责任。关于高科物业是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，长城资产公司与高科物业、合成化工公司、融海公司、重大高科签订补充协议(二)约定：高科物业、合成化工公司、融海公司同意对重大高科应负长城资产公司的付款义务承担各自相应的担保责任。其中：高科物业应快速变现其资产，其资产变现的款项按法律规定优先清偿抵押担保物权后的剩余部分优先偿付给长城资产公司。高科物业的担保属于保证性质，因对保证方式约定不明确，故高科物业依法应对本案债务承担连带保证责任。据此判决:一、由重大高科偿付长城资产公司转让款4410万元，违约金1187.5万元；二、高科物业对重大高科上述付款义务承担连带清偿责任；三、由合成化工公司、融海公司对重大高科上述付款义务承担其不能清偿部分的赔偿责任；四、驳回长城资产公司的其他诉讼请求。合成化工公司、融海公司向一审法院申请再审称，一、涉案质押合同中的股份出质已记载于重大高科股东名册，（2005）渝高法民初字第45号案判决对此事实认定错误。二、（2005）渝高法民初字第45号案判决担保人承担超过担保物价值范围的赔偿责任，适用法律错误。三、（2005）渝高法民初字第45号案认定其违背诚实信用原则拒绝办理相关手续缺乏事实依据，将本案抵押质押协议成立未生效的责任全部归责于一方是错误的。四、（2005）渝高法民初字第45号案判决超出了长城资产公司的诉讼请求的范围。一审法院经再审查明，对（2005）渝高法民初字第45号案查明的事实予以确认。一审法院再审认为：一、本案股权质押是否登记于股东名册，质押协议是否生效。再审中，合成化工公司、融海公司举示了《非上市公司股份质押登记证书》（2005渝押证字第0062、0064号），经核实，该登记证书内仅有记载股权质押情况的股东名册复印件，并无原件，公证过程中的相关笔录亦无与原件核对的记录。其与本案一审案卷卷宗贰第86页的股东名册复印件，存在明显差异。一审庭审中，重大高科一直陈述本案股权质押并没有记载于该公司股东名册。现长城资产公司对该复印件的真实性不予认可。合成化工公司、融海公司主张其股权质押已经记载于重大高科股东名册，其对自己的主张负有举证责任，其举示的上述证据并不能充分证明自己的主张，故应当认定本案股权质押并未记载于重大高科股东名册，（2005）渝高法民初字第45号案对此事实认定并无不妥。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第九条的规定，本案质押协议成立但并未生效。二、合成化工公司、融海公司是否应当在抵押房产、质押股权的价值范围内承担赔偿责任。在物的担保合同中，担保人的目的是以担保物的价值保证债权人债权的实现，其订立担保合同时预见到或者应当预见到的因其违反担保合同可能给担保权利人造成的损失最多为担保物的全部价值。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据上述规定，物的担保人赔偿担保权利人损失的范围应当在担保物的价值范围内赔偿，而不是对债权人的全部损失进行赔偿，即在本案，合成化工公司、融海公司应当在抵押房产、质押股权的价值范围内承担赔偿责任。（2005）渝高法民初字第45号案判决不加限制要求合成化工公司、融海公司对长城资产公司的损失进行赔偿，适用法律不当。三、合成化工公司、融海公司是否违背诚实信用原则拒绝办理相关手续，及其对本案抵押质押协议成立未生效应承担的责任份额。所谓拒绝办理是指在权利人一方请求办理的情况下，义务人相对方明确表示或通过行为事实上不愿意办理。没有证据证明本案存在长城资产公司请求办理，合成化工公司、融海公司明确表示不愿意或通过行为事实上不愿意办理的情形。故（2005）渝高法民初字第45号案适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款的规定，认定事实错误，适用法律不当。2005年4月8日长城资产公司与合成化工公司、融海公司的补充协议(二)约定：……2.合成化工公司以其自有的重庆市沙坪坝区汉渝路斌鑫大厦5500平方米的房产及其所持有的重大高科的股权665.68万股向长城资产公司提供担保。3.融海公司以其持有的重大高科全部股权1832.97万股向长城资产公司提供担保。……本协议签订后即完善相关担保及公证手续。该协议没有对办理抵押质押手续的行为人作出明确约定。根据诚信原则和交易习惯，抵押质押人应当主动办理抵押质押相关手续，抵押质押权人予以配合。本案抵押质押协议成立但并未生效，其原因首先在于合成化工公司、融海公司怠于履行自己义务，其次是长城资产公司疏于催告。长城资产公司疏于催告，其承受直接不利后果是抵押权不产生，没有优先受偿权。按照合同正常履行，合成化工公司、融海公司本应就全部抵押质押物承担担保责任，本案担保合同成立未生效，对合成化工公司、融海公司并不产生损失；同时，从反向的角度，如果按过错划分赔偿比例，合成化工公司、融海公司实质上会因违反义务而获益，故合成化工公司、融海公司不能以长城资产公司疏于催告作为减轻自己赔偿责任的理由，其仍应就全部担保物价值承担赔偿责任。（2005）渝高法民初字第45号案虽然适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款的规定不当，但不影响合成化工公司、融海公司的赔偿份额。四、原判是否超出长城资产公司诉讼请求。经查，在2006年3月6日的询问笔录中，法院向长城资产公司释明因长城资产公司质押、抵押未生效，其可以变更诉讼请求，也可以不变更。其后，长城资产公司变更诉讼请求为：判令四被告向其承担因其过错行为导致担保瑕疵，长城资产公司不能受偿部分债权及违约金的赔偿责任。本案担保瑕疵既包含质押也包含抵押，故应当认定长城资产公司对因质押和抵押没有生效造成的损失都进行了主张。合成化工公司、融海公司认为（2005）渝高法民初字第45号案判决超出长城资产公司诉讼请求范围的理由不成立。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、维持（2005）渝高法民初字第45号民事判决第一、二、四项；二、变更（2005）渝高法民初字第45号民事判决第三项为：由合成化工公司在抵押房产、质押股权价值范围内，融海公司在质押股权价值范围内对重大高科上述付款义务不能清偿部分承担赔偿责任。案件受理费144955元，保全费140210元，共计285165元，由重大高科承担。本案二审审理过程中，长城资产公司提交一份重大高科《公司基本情况》，拟证明合成化工公司、融海公司持有的重大高科的股份已经不能再办理质押登记，影响长城资产公司的执行。合成化工公司、融海公司对其真实性、合法性予以认可，但认为该证据与本案无关；重大高科对其真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的；高科物业对其真实性、合法性予以认可，但其证明目的与高科物业无关。本院对长城资产公司提交的该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案无关。合成化工公司、融海公司提交了重大高科员工工资发放表及月薪发放表、重大高科于2003年4月4日作出的《委托经营授权书》、2001年12月26日重大高科的《法人授权委托书》。以上证据拟共同证明毛良模和左霞能代表重大高科，其向公证处提交的原件的效力应当得到认可，即使是复印件也应有效。长城资产公司对其真实性、合法性均不认可，认为不能达到其证明目的；高科物业对其真实性、合法性予以认可，虽然与高科物业无关，但与本案具有关联性；重大高科对其真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对这三组证据的真实性、合法性予以确认，但与本案的关联性本院不予认可。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：合成化工公司和融海公司应当承担责任的范围如何确定。一、一审法院关于无证据证明合成化工公司、融海公司违背诚实信用原则拒绝办理相关登记手续的认定是否正确。《房屋登记办法》（建设部令第168号）第十二条第一款规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请。对于可以由当事人单方申请登记的情形，《房屋登记办法》第十二条第二款做了列明，本案所涉情形并未被包括在内；其时生效的《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第七条规定，土地登记应当由当事人共同申请，对于可以由单方申请的情形，该条亦进行了列明，所列明的亦不包括本案所涉情形。依据《房屋登记办法》和《土地登记办法》的前述规定，不动产物权登记以当事人共同申请为一般原则。二审庭审中，双方均认可就股权质押登记事宜曾共同到公证机关办理过公证。（2005）渝高法民初字第45号案判决基于相关登记未予办理之事实而认定合成化工公司、融海公司违背诚实信用原则拒绝办理，证据并不充分。在本案一、二审审理过程中，长城资产公司亦未提供证据对合成化工公司、融海公司违背诚实信用原则拒绝办理登记的相关事实加以证明，一审法院对该事实不予认定并无不妥。（2005）渝高法民初字第45号案判决适用《最高人民法院关于若干问题的解释》第五十六条第二款关于“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”的规定，缺乏事实依据。二、关于案涉抵押合同和质押合同的效力。抵押合同及质押合同的成立及生效与担保物权的设定系基于不同的法律事实。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，虽然相关担保物未办理物权登记，但并不影响案涉抵押合同和质押合同的成立和生效。三、物的担保合同生效但担保物未办理登记情形下担保人责任的承担。首先，关于担保人所应承担责任的性质。在担保物办理了登记的情况下，债权人可以以其享有的担保物权就担保物直接行使优先受偿权，在担保物未办理登记的情况下，因担保人在担保合同中已经做出提供担保物以担保案涉债权实现的明确意思表示，未办理担保物登记之事实并不导致该合同义务的消灭，担保人仍应就担保合同项下的相关义务承担合同责任，包括依约对担保物的登记予以积极协助的责任，以及因其违约行为致使债权人受到损失而应承担的赔偿责任等。长城资产公司在（2005）渝高法民初字第45号案中的诉讼请求并不涉及要求抵押人和质押人协助办理登记之事项，仅涉及合成化工公司、融海公司赔偿责任的承担，（2005）渝高法民初字第45号案判决及一审法院再审判决均直接判令合成化工公司、融海公司承担相关赔偿责任，并无不当；其次，关于合成化工公司、融海公司承担赔偿责任的范围。设定担保物权的功能在于以担保物的价值保障债权人债权的实现。司法实践中，担保物的价值并非总和所担保债权的数额相等。《最高人民法院关于若干问题的解释》第七十三条规定，抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。因此，对于抵押人和质押人而言，其系以抵押物和质押物的价值为限对所担保的债权承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十三条的规定，因抵押人的行为导致抵押财产价值减少的，抵押权人也仅仅是有权要求抵押人停止其行为、要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保，抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务。此种情形下债权人亦无权要求抵押人在抵押物价值之外承担责任。再次，因抵押人和质押人所承担的是担保合同项下的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。债权人与抵押人、质押人签订物的担保合同时，对于其只能在担保物价值范围内享有优先受偿权有着明确的预见，合成化工公司、融海公司未办理房产抵押登记以及股权质押登记，给长城资产所造成的损失应当限于本应抵押的房产、本应质押的股权价值范围内。至于担保物价值嗣后的变动，属于当事人在订立合同时应当预见的正常风险。长城资产公司主张一审法院启动再审超过了当事人申请再审的六个月期限，因本案再审的启动存在法院依职权提起再审的因素，长城资产公司的该主张并无依据。长城资产公司还主张裁定再审时间存疑，存在相关方恶意串通损害其利益之情形，但长城资产公司并未提供相关证据加以证明。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，法律适用基本正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144955元，由中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭载宇审 判 员 李晓云审 判 员 王 丹二〇一七年十二月二十七日法官助理 张 霞书 记 员 田子弋