广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终1269号上诉人（原审原告）：陈勇英，女，汉族，1980年8月25日出生，住广东省云浮市新兴县。委托代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵小强，男，汉族，1968年7月8日出生，住广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审被告）：叶雪英，女，汉族，1970年11月11日出生，住广东省云浮市新兴县。上述两被上诉人的共同委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所律师。上诉人陈勇英因与被上诉人赵小强、叶雪英追偿权纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院(2017)粤5321民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈勇英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、判决赵小强、叶雪英立即偿还陈勇英代还银行借款本金及利息71120元，并从陈勇英起诉之日起，按银行借款利率由赵小强、叶雪英支付利息给陈勇英至上述债务履行完毕止。3、本案一、二审受理费由赵小强、叶雪英负担。事实和理由：一、赵小强、叶雪英是夫妻关系，一直租住其亲戚位于中山路51号803号的房屋，其亲戚承诺以相对优惠的价格向赵小强、叶雪英出售该房屋，赵小强、叶雪英见价格实在，苦于手头没钱，向朋友刘小强及余某某求助，余某某联系了邮政银行新兴县支行的人员，由赵小强向邮政银行贷款90000元，邮政银行要求有三个干部职工身份的人员为其担保，其中刘小强作为一担保人，陈勇英应余某某要求，自愿作为其中一个担保人，还有一个担保人叫盘某某。2013年4月22日邮政银行向赵小强、叶雪英发放贷款，赵小强、叶雪英用这笔钱购买了位于中山路51号803号的房屋。2013年9月该笔贷款到期，赵小强夫妻无钱偿还，要求陈勇英代其还钱，邮政银行工作人员催促陈勇英代赵小强偿还，并将赵小强在邮政银行的还款账号写给陈勇英，要求陈勇英在每月21日前还款。陈勇英作为担保人之一，负有连带清偿责任，否则邮政银行就会起诉陈勇英，陈勇英就从2013年9月起至2017年1月止，代赵小强偿还了借款本息共71120元，其中2013年9月17日存入3000元，同年10月21日存入3000元，同年11月20日存入3000元，同年11月30日存入28000元，同年12月20日存入3050元；2014年1月21日存入3050元，同年2月15日存入3000元，同年3月17日存入3500元，同年4月16日存入3500元，同年5月21日存入2500元，同年6月19日存入3000元，同年7月21日存入2000元；2017年1月22日存入10520元）。以上13笔还款，除2013年11月30日存入的28000元及2017年1月22日存入的10520元是在县政府门前的邮政银行存入之外，其他11笔还款都是在新兴县新洲大道营业所柜员机存入赵小强账户，有相关资料证实。根据相关法律规定，担保人代借款人向银行偿还贷款后，担保人有权向贷款人追偿，陈勇英多次向赵小强催还上述款项，赵小强拒绝偿还。另外，贷款合同也可以证明相关事实，王广闻还多次催陈勇还款。二、一审法院认定事实有误。首先，陈勇英不清楚余某某与赵小强的债权债务关系，余某某一直羁押在佛山监狱，无法和陈勇英取得联系，余某某也没有要求陈勇英偿还赵小强的债务，余某某的调查报告也说明得很清楚，没有欠赵小强债务，根本不存在代赵小强偿还的情况。其次，陈勇英归还的是邮政银行员工王广闻多次催陈勇英作为担保人还款责任，对于其他的事项陈勇英并不知情。而且，如果余某某欠赵小强债务是事实的话，赵小强可以通过法律途径向余某某追讨，这也能证明陈勇英是作为担保人代赵小强偿还贷款。三、一审判决认定事实错误，一审用另一案件中的一份余某某的调查笔录作为证据认定本案事实，存在严重的认定错误，而且是选择性认定对赵小强有利的部分。四、赵小强在一审答辩中述称：“陈勇英替其丈夫余某某清偿邮政银行71120元债务，该债务与赵小强无关”。邮政银行的贷款人、欠款人、担保人应明确。欠款人就只有赵小强夫妇，其他人都不是欠款人，其他任何人都是代赵小强还款的，至于赵小强与其他人的债权债务应另案处理。五、陈勇英在没有任何胁迫情况下陆续还款十几次到赵小强的邮政银行还款专户，若是替余某某还款，赵小强应写收条，但事实上没有。陈勇英是替赵小强还邮政银行的欠款，并留有存单，而陈勇英作为担保人，另在邮政银行职员王广闻的催款下，陈勇英知道只有在代赵小强全部还清银行贷款后才可以向赵小强讨回欠款，没有还清前是不能起诉赵小强的。这些事实都能印证陈勇英的真实意思是代赵小强还清邮政银行贷款。六、一审审理程序违法，遗漏必须参加诉讼的当事人余某某。既然一审判决认定陈勇英2013年9月17日起至2017年1月22日共付款71120元到赵小强的账户用于清偿90000元贷款，但同时认为71120元又是代余某某偿还的贷款的本息，而赵小强在一审诉讼中没有明确抵消66000元的债务且明确陈述将保留起诉余某某的权利，故本案与案外人余某某存在利害关系，一审在未依法追加余某某作为共同诉讼当事人的情况下作出判决，显属遗漏必须参加共同诉讼的当事人，程序严重违法。七、一审判决认定陈勇英于2017年1月22日付款10520元给赵小强的账户也是用于清偿余某某的贷款属于认定事实错误，且自相矛盾。一审判决依据的（2015)云新法民二初字第136号民事判决作出的时间为2015年7月13日，而陈勇英付款10520元到赵小强的账户，该付款时间发生在该判决作出的一年零六个月之后，故陈勇英2017年1月22日付款10520元给赵小强的账户显然与（2015)云新法民二初字第136号民事判决无关。另外，既然一审判决认定陈勇英2017年1月22日付款10520元给赵小强的账户也是用于清偿余某某的贷款，但一审所依据的（2015)云新法民二初字第136号民事判决及执行裁定并无提及该笔付款，足以证实本案的一审判决与（2015)云新法民二初字第136号民事判决及执行裁定认定的主要事实不相符合，自相矛盾。八、一审判决违背了债权债务的相对性原则。按照一审判决的逻辑，案外人余某某与赵小强共同向邮政银行贷款90000元，故余某某有义务清偿其贷款66000元，陈勇英与余某某为夫妻关系，故一审法院认定陈勇英付款给赵小强的71120元就是清偿余某某的贷款，明显违背了债务相对性原则。既然一审判决认为余某某有义务清偿邮政银行的90000元贷款，余某某应当为借款人，但客观事实上余某某既不是该借款案的借款人，也不是担保人，不是该笔贷款合同的当事人。既然一审判决认定赵小强从邮政银行取得贷款90000元后又将其中的66000元转借给余某某，但转借并无书面证据证实，即使存在该事实，该转借款的行为与赵小强向邮政银行贷款90000元的行为完全是两个不同的借款行为，前面的借款属于金融机构的借款，而后面的是公民之间的民间借贷行为，二者不是同一性质的事实。而客观事实上，陈勇英于2013年9月17日起至2017年1月22日共付款71120元给赵小强的账户用于清偿陈勇英作为担保人、赵小强作为借款人的邮政银行的贷款。因此，一审认定事实违背客观事实，也违背了债务相对性原则。九、一审实体处理不公平。既然一审判决认定陈勇英于2013年9月17日起至2017年1月22日共付款71120元给赵小强的账户用于清偿余某某与赵小强之间的债务，应当认定赵小强与余廷之间的71120元何种债务等额抵消，但一审仅仅判决认定为清偿债务，但未明确清偿何种债务，导致赵小强的71120元债权并没有消除，赵小强可能就71120元债权继续诉讼，加重了债务人的责任。既然一审认定陈勇英付款的71120元是用来清偿邮政银行的贷款，但一审同时认为余某某仅仅贷款66000元，71120元扣除66000元后余下5120元款项用途如何并无释明，陈勇英付款的5120元款项就缺乏依据，故一审处理显然不公平。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请二审法院依法改判，支持陈勇英的上诉请求，维护陈勇英的合法权益。被上诉人赵小强、叶雪英辩称：一、余某某于2012年10月31日向赵小强借款30000元。借款后一直未还。至2013年8月16日，余某某因涉嫌犯罪被羁押，陈勇英分别于2014年4月23日还款4000元，6月30日还款1000元。尚欠25000元。二、陈勇英向赵小强的邮政银行贷款账户汇入60600元，是用于偿还66000元借款。陈勇英汇款后，向赵小强收回了66000元的借条。三、余某某在另案中自认与赵小强合作以赵小强为贷款人向邮政储蓄银行贷款，陈勇英、刘小强、盘某某作为该笔贷款的担保人，贷得90000元，由赵小强占用30000元，余某某占用60000元。余某某取得60000元贷款后立了一张60000多元的借条给赵小强。从生效法律文书所证明的事实反映，本案陈勇英清偿的71120元，本身就是其丈夫余某某的债务，与赵小强无关。因此，就本案而言，无论从事实和证据，还是从日常生活经验法则来分析，陈勇英替其丈夫余某某清偿邮政银行71120元债务，该债务与赵小强无关，无权向赵小强夫妇追偿。因此，一审认定事实清楚，程序合法且适用法律正确，陈勇英的上诉理据不充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人陈勇英向一审法院起诉请求：一、判决赵小强、叶雪英偿还陈勇英代还银行借款本金及利息共71120元，并从起诉之日起至还清之日止，按银行借款利率计付利息；二、案件受理费由赵小强、叶雪英负担。一审法院认定事实：2013年4月22日，赵小强以购买日用品资金不足为由，与邮政银行签订了《小额借款及担保合同》,合同编号：4499909Q113042175243，借款本金90000元，陈勇英以及案外人盘某某为该笔借款作保证人提供连带责任保证，借款期限12个月（从2013年4月22日起至2014年4月22日止），按年利率15.3%计付利息，还约定了各方的权利和义务，赵小强、叶雪英分别在《小额借款及担保合同》的借款人和借款人配偶中签名确认，陈勇英和案外人盘某某均在《小额借款及担保合同》保证人中签名确认，案外人余某某、刘小强向邮政银行出具书面担保函，也自愿为该笔借款90000元提供连带责任保证。赵小强取到贷款90000元后，余某某从赵小强处取去了60000元，余款30000元由赵小强使用，赵小强和余某某约定：余某某取去的贷款60000元本息，由余某某向邮政银行按《小额借款及担保合同》的期限偿还本息。借款后，由于余某某没有按期还款，邮政银行要求《小额借款及担保合同》的借款人赵小强以及保证人陈勇英、刘小强、盘某某承担还款责任，为此，陈勇英从2013年9月至2017年1月共向邮政银行（户名赵小强，账号60593800xx********）偿还借款本息共计71120元，其中2013年9月17日存入3000元，同年10月21日存入3000元，同年11月20日存入3000元，同年11月30日存入28000元，同年12月20日存入3050元；2014年1月21日存入3050元，同年2月15日存入3000元，同年3月17日存入3500元，同年4月16日存入3500元，同年5月21日存入2500元，同年6月19日存入3000元，同年7月21日存入2000元；2017年1月22日存入10520元。还清了由余某某偿还的借款本金60000元及利息，邮政银行收款后，于2017年1月22日向陈勇英发出结清证明，证明贷户赵小强在2013年4月22日的贷款90000元本息已付清。余某某因涉嫌犯罪于2013年8月17日被刑事拘留，因犯敲诈勒索罪于2014年5月30日被一审法院判处有期徒刑四年六个月，刑期自2013年8月16日起算。陈勇英是余某某的妻子，赵小强是叶雪英的丈夫。一审法院认为，本案是追偿权纠纷。争议焦点是：陈勇英向邮政银行（户名：赵小强，账号：60593800xx********）付款71120元是代余某某还款，还是陈勇英代赵小强还款？对争议的焦点，一审法院评判如下：赵小强作贷款人，陈勇英以及案外人盘某某、余某某、刘小强作共同保证人，与邮政银行签订《小额借款及担保合同》，向邮政银行贷款90000元的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。贷款后余某某占用贷款60000元，赵小强占用贷款30000元，余某某和赵小强约定使用贷款的本息各自偿还，有一审法院对余某某的调查问卷笔录予以证实，一审法院也予以确认。陈勇英是余某某的妻子，陈勇英于2013年9月至2017年1月向邮政银行付款71120元，根据赵小强和余某某使用贷款的金额，陈勇英和余某某的夫妻关系，一审法院确认陈勇英付款71120元是代余某某还贷款的本息。以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定；诉讼过程中陈勇英未有证据证明是代赵小强偿还贷款30000元的本息，且赵小强、叶雪英对陈勇英代还贷款的主张又予以否认，为此陈勇英应承担举证不能的不利后果，故对赵小强、叶雪英的抗辩意见，一审法院予以采纳；对陈勇英代赵小强偿还贷款的主张，一审法院不予采信。综上所述，陈勇英请求赵小强、叶雪英偿还陈勇英代还银行贷款本金及利息共71120元，并从起诉之日起至还清之日止，按银行借款利率计付利息的请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈勇英的诉讼请求。案件受理费789元，由陈勇英负担。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，在一审法院审理（2015）云新法民二初字第136号民事案件过程中，其中余某某明确陈述由赵小强作为贷款人向邮政银行贷款90000元，赵小强取30000元，余某某取60000元，利息各付,并向赵小强立下一份60000多元的借条，现该案已发生法律效力，本院对该事实予以确认。本案中，陈勇英表示当其向赵小强的还款银行账户存入60600元后，赵小强也将余某某所立的上述60000多元的借条原件归还给陈勇英，陈勇英遂将该借条原件撕毁，结合赵小强与余某某各自使用贷款的金额、陈勇英与余某某的夫妻关系等事实，一审法院确认陈勇英于2013年9月至2017年1月向邮政银行付款71120元属于代余某某偿还贷款的本息并无不当。另外，陈勇英认为余某某即使占用了涉案贷款中的60000元，但陈勇英于2017年1月22日向赵小强的银行账户多存入10520元，赵小强、叶雪英取得该款项并无依据，应当予以偿还。由于余某某与赵小强约定各自占用的涉案银行贷款的利息由各自负担，故余某某需要对其占用的60000元银行贷款偿还相应的利息，陈勇英应对多支付的10520元并非是利息承担举证责任，但其未能提供相关证据予以证实，故其要求赵小强、叶雪英偿还该10520元，理据不足，本院不予支持。综上，陈勇英请求赵小强、叶雪英偿还71120元及支付相关利息，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈勇英的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1578元，由上诉人陈勇英负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 容审 判 员  陈洁涛代理审判员  董振南二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王怡欢