广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初2619号原告：刘星，男，汉族，1981年11月23日出生，住所地广东省兴宁市。委托代理人：辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人：蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：广州市龙星行汽车销售服务有限公司，住所地广州市海珠区新滘东路**。法定代表人：武艺，职务董事。委托代理人：龚克迷，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。原告刘星诉被告广州市龙星行汽车销售服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘星及其委托代理人辛钧辉、被告广州市龙星行汽车销售服务有限公司的委托代理人龚克迷、李珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘星诉称，原告于2008年8月起在被告4S店维修车间工作，担任车间质检员。因工作中接触油漆、天那水、沥青阻尼、甲醛和二甲苯等有毒有害物质，导致身患职业性肿瘤（苯所致白血病）、股骨头坏死、膝关节剥脱性软骨，经有关部门认定为工伤和劳动能力鉴定伤残残废三级及轮椅辅助。现根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条及其他法律规定，请求法院判决：1、判令被告支付原告人身损害残疾赔偿金514111.3元【37684.3元（2017年的文件广东省人均可支配收入）*20年*80%（残疾基数）-88837.5元（一次性伤残补助金）】；2.判令被告支付原告人身损害被抚养人生活费450181元【28613.3元（2017年的文件广东省人均消费性支出）*（14年/父+18年/母）*80%÷3人/兄+25673.1元*9年/孩*80%】；3.判令被告支付原告人身损害精神损害抚慰金80000元；4.判令被告支付原告人身损害营养费194690.4元（811.21元/月*12个月*20年）；5.判令被告支付原告人身损害护理费从停工留薪期满（2016年8月20日）至诉讼（2017年4月12日）按80元/天计算为17760元（222天*80天），后续根据病情而定。6.判令被告支付原告人身损害误工费189552.75元【5798.24元*49个月（2010年7月7日至2014年8月19日）-94561.01元（已发工资）】；7.判令被告支付原告人身损害医疗费（自费部分）3595.33元；8.判令被告支付原告人身损害交通费1000元；9.判令被告承担本案全部诉讼费。被告广州市龙星行汽车销售服务有限公司辩称，1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，原告已经享受工伤保险待遇，并且经相关部门核发，由被告承担的责任以及补缴责任已经承担，故应当驳回原告所有诉请；2.原告的诉请已经过诉讼时效，原告提出人身损害赔偿的诉讼时效为一年，应在2015年8月19日前提起诉讼，故应驳回；3.原告主张以工伤认定的伤残等级来计算赔偿，应依据人体损伤残疾鉴定标准的规定来确定伤残等级；4.原告主张的残疾赔偿金与工伤补助金本质是相同的，应当予以驳回；5.关于生活费，被扶养人的身份应当以户口本记载为准，原告未提交相关的证据；6.关于精神损害抚慰金，原告并未证明其受到精神损害，故不同意支付；7.关于营养费，原告的营养费计算标准没有法律依据及法定标准，计算二十年违背了营养费赔付的依据及条件；8.关于护理费，根据原告最近一次劳动鉴定部门出具的结论及工伤待遇审核表，原告属于无护理依赖，故其主张护理费没有事实依据；9.关于误工费，应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，其误工时间应当与实际住院天数计算，原告诉讼请求的天数过高，且原告治疗期间一直有收入，故不同意支付；10.其相关医疗费支付应当经社保部门核发，原告的诉请属于重复索偿；11.关于交通费，交通费费用已经其他生效裁判文书认定，被告已经支付，应当驳回。经审理查明：原告于2008年8月入职被告处工作，工作岗位为质检员。2014年8月20日，原告被广东省职业病防治院诊断为职业性肿瘤（苯所致白血病），因被告对该诊断结合存在异议并申请鉴定，2014年11月12日，广东省职业病诊断鉴定委员会作出穗卫职鉴【2014】073号《职业病鉴定书》，维持原诊断结论。2014年12月25日广州市海珠区人力资源和社会保障局作出穗海人社工伤认【2014】016118号《工伤认定决定书》，认为原告被诊断的“职业性肿瘤（苯所致白血病）”符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，认定为工伤。2016年10月8日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴【2016】017015号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定原告劳动功能障碍程度为三级，生活自理障碍程度为未达级，停工留薪期从2014年8月20日至2016年8月19日。2016年8月22日广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴【2016】017311号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定原告属旧伤复发，医疗期从2016年8月20日至2017年2月19日。2017年1月12日广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴【2017】010006号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定原告属旧伤复发，医疗期从2017年2月19日至2017年8月17日。2016年12月8日，社会保障基金中心出具的《工伤待遇审核表》显示原告领取“一次性伤残补助金”为88837.5元，每月按月领取伤残津贴3090元。参保人待遇享受方式为“保人选择与工伤发生单位保留劳动关系，退出工作岗位”。诉讼过程中，原被告双方确认被告已经补缴相应社保差额，原告从2017年8月开始实际领取的伤残津贴为4638.4元/月。2016年8月8日，兴宁市公安局永和派出所、东街派出所分别出具的《户籍证明》及兴宁市永和镇石陂村村民委员会出具的《证明》，显示原告父亲刘雨进（1950年8月2日出生）与母亲丘祥英（1954年9月14日出生）生育刘镜锋、刘星（原告）及刘巧玲三个子女，原告刘星与配偶生育儿子刘烔辉（2007年11月1日出生）。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告能否因职业病工伤同时获得工伤保险待遇和人身损害赔偿；二、原告主张的赔偿项目及金额是否应支持，相关诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于原告能否因职业病工伤同时获得工伤保险待遇和人身损害赔偿的问题，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，劳动者受到职业病工伤伤害的，还可以要求民事赔偿。被告主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定对本案进行处理，该解释是最高人民法院对审判工作中具体如何适用法律的问题所制定的具有普通司法效力的规范性文件，但《中华人民共和国职业病防治法》是由全国人大常委会制定的法律，在法律有明文规定的情况下，应首先适用法律规定，故本案应适用《中华人民共和国职业病防治法》的规定。现原告刘星在被告处工作期间被诊断患有职业病并被劳动行政部门认定工伤，本院对原告遭受职业病危害的事实予以确认，原告除依法享有工伤保险待遇外，基于人身损害的侵权法律关系向被告请求民事赔偿，合法有据，被告应承担相应的赔偿责任。被告的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。二、原告主张的赔偿项目及金额是否应支持的问题，其诉讼请求是否已经超过诉讼时效。原告虽然除享受工伤保险待遇外，还可依法请求人身损害赔偿，但因该人身损害赔偿请求权是基于用人单位侵权的特殊情形，应区别于第三人侵权的情况，故虽然劳动者具有工伤保险和人身损害赔偿双重赔偿请求权，但二者不是并行赔偿，而是将人身损害侵权赔偿作为工伤赔偿的差额部分的补充，人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额，若相应的项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应的人身损害赔偿项目请求。鉴于职业病的特殊性，无法按照人体损伤致残程度分级评定标准评定伤残等级，本院参照广东省劳动能力鉴定委员会（2016年10月8日）评定的伤残等级即三级（赔偿系数为80%）计算原告的各项赔偿项目金额。结合本案，原告得到的赔偿项目及金额如下：1、残疾赔偿金。原告在被告处工作多年，其主张按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算残疾补偿金为602948.8元【37684.3元×20年×80%】。本项人身损害赔偿“残疾赔偿金”项目与工伤保险待遇项目中的“一次性伤残补助金”及“伤残津贴”本质上相同，原告已经领取“一次性伤残补助金”为88837.5元，原告从2017年8月领取的伤残津贴为4638.4元/月，到原告刘星2041年11月退休时，预计可领取的伤残津贴总额为1349774.4元【4638.4元/月×12月×25年（2041年-2017年）＋4638.4元/月×3月】。由于原告在工伤保险待遇中“一次性伤残补助金”及“伤残津贴”可获得数额高于人身损害赔偿项目中对应的“残疾赔偿金”数额，故原告要求被告支付残疾赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。2、被扶养人生活费347174.7元。原告与配偶育有一个儿子刘烔辉（2007年11月1日出生），原告父亲刘雨进（1950年8月2日出生）与母亲丘祥英（1954年9月14日出生）生育刘镜锋、刘星（原告）及刘巧玲三个子女，应按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，结合原告被扶养人、抚养人人数及赔偿系数，被抚养人的年赔偿生活费总额累计不超过上一年度人均年生活消费支出额。另外，2016年10月8日为评定伤残日，原告主张刘雨进应计算14年、丘祥英应计算18年、刘烔辉应计算9年没有超出法律标准，本院予以采纳。故被扶养人刘烔辉生活费为28613.3元/年×9年÷2×80%=103007.88元；此外被扶养人刘雨进生活费为28613.3元/年×14年÷3×80%=106822.98元；被抚养人丘祥英生活费为28613.3元/年×18年÷3×80%=137343.84元。故被扶养人生活费347174.7元。3、精神损害抚慰金80000元。原告主张的精神损害抚慰金与已获得的工伤保险待遇项目性质不同，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告患有职业病等级为三级，对原告一定时期的生活、情绪、交往等产生影响，故判定被告应支付原告精神损害抚慰金80000元。4、营养费8000元。原告主张按照用药清单中花费811.21元/月计算20年，共计194690.4元。由于其主张的营养费计算标准为辅助治疗花费，且主张此后20年的费用，没有法律依据，本院酌定营养费为8000元，超出部分不予支持。5、护理费。根据2016年10月8日广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴【2016】017015号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定生活自理障碍程度为未达级。故对此项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。6、误工费。原告提供的2016年12月8日社会保障基金中心出具的《工伤待遇审核表》显示参保人（即原告）待遇享受方式为“参保人选择与工伤发生单位保留劳动关系，退出工作岗位”。即原告与被告保留劳动关系，如原告因劳动报酬发生争议，应另循途径进行救济，原告另外再主张误工费没有法律和事实依据，本院不予支持。7、医疗费。根据《工伤保险条例》第三十条“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付”的规定，原告治疗的必要医疗费用应按工伤保险处理，对于此项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。8、交通费200元。原告主张交通费1000元，但并未提供相应足额的单据作为证据予以证明，鉴于交通费为实际必须产生的费用，本院酌定交通费为200元，超出部分不予支持。综上，被告应向原告支付的人身损害赔偿款总额为435374.7元。根据《民法通则》第一百三十六条第（一）款之规定，身体受到伤害要求赔偿的，其诉讼时效为一年。原告于2014年8月19日首次被诊断为职业性肿瘤（苯所致白血病），此后持续治疗与鉴定并于2016年10月8日经广州市劳动能力鉴定委员会最终鉴定为职业性肿瘤，并于2017年4月13日向本院提起诉讼，故其诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市龙星行汽车销售服务有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告刘星赔偿435374.7元。二、驳回原告刘星的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15273元，由原告负担9559元，被告负担5714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  黄碧霞人民陪审员  李绮文二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘浩然潘志权