四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)成民初字第01533号 原告：成都诚志晖投资有限公司，住所地：成都市金牛区金府路********。 法定代表人：郭红。 委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川华炜土地整理服务有限公司，住所地，住所地：成都市青羊区白丝街****iv> 法定代表人：胡显建。 委托诉讼代理人：吕鹏，四川宗正律师事务所律师。 原告成都诚志晖投资有限公司（以下简称诚志晖公司）诉被告四川华炜土地整理服务有限公司（以下简称华炜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告诚志晖公司的委托诉讼代理人易守达，被告华炜公司委托诉讼代理人吕鹏到庭参加诉讼。在审理过程中，华炜公司于2016年8月25日向本院提出申请，要求追加邓勇为本案第三人参加诉讼，本院认为邓勇并非必须参加诉讼的当事人，故对华炜公司的申请不予准许。2017年3月23日，诚志晖公司认为案涉《四川华炜土地整理服务有限公司关于青城山镇五里村土地整理项目回报分配纪要》《借款协议》《情况说明》上加盖的诚志晖公司印章系在诚志晖公司印章失控期间所加盖，申请对印章的形成时间进行鉴定；但在鉴定过程中，诚志晖公司于2017年7月19日撤回鉴定申请，不再要求继续鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告诚志晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令华炜公司立即返还原告项目投资款及支付收益共计993.4万元，支付相应的利息157.31万元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月1日起暂计算至2015年4月3日，要求华炜公司支付利息至全部履行完毕之日止），合计金额为1150.71万元；2.判令华炜公司承担本案的诉讼费、保全费、执行费、公告费、公证费、鉴定费等相关费用。由于诉讼请求涉及多种法律关系，经本院释明后，原告诚志晖公司于2017年11月28日将诉讼请求变更为：1.判令华炜公司立即偿还借款本金1103.5万元并支付利息（以1103.5万元为基数，按年利率6%的标准，从出借之日起计算至付清之日止）；2.判令华炜公司承担本案的诉讼费、保全费、执行费、公告费、公证费、鉴定费等相关费用。事实和理由：诚志晖公司系华炜公司股东之一，出资占华炜公司注册资本30%。2007年，华炜公司投资青城山土地整理项目，诚志晖公司向华炜公司出借资金1103.5万元。经诚志晖公司多次催收，华炜公司至今未偿还本息。 被告华炜公司辩称，诚志晖公司主张的1103.5万元款项，转入华炜公司的金额为1053.5万元，扣除诚志晖公司代四川林泰投资有限公司支付的款项150.5万元，实际出借金额为903万元，现已归还590余万元，余款已抵扣邓勇的借款，因为华炜公司曾向诚志晖公司股东邓勇出借资金，并由诚志晖公司提供连带责任保证担保；2.案涉款项双方并未约定利息，诚志晖公司提供借款的获利方式是通过股东分红的方式来实现，故不应支付利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人身份信息、银行明细清单、华炜公司章程及工商信息、《四川华炜土地整理服务有限公司关于青城山镇五里村土地整理项目回报分配纪要》《借款协议》《公证书》《催收函》、（2016）川0107民初10917号民事判决书、（2017）川01民终3382号民事判决书、（2012）金牛民初字第5981号民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 华炜公司成立于2001年4月18日，2007年10月的《华炜公司章程》载明：诚志晖公司系华炜公司股东，实缴出资350万元，占华炜公司总股本的35%。2012年7月2日，诚志晖公司经华炜公司股东会批准将其持有的华炜公司5%的股份转让给四川林泰投资有限公司，同日华炜公司修改了公司章程，新《华炜公司章程》载明：华炜公司股东为胡显勇、胡显华、诚志晖公司、成都龙信实业有限责任公司、四川林泰投资有限公司，持股比例分别为26%、14%、30%、25%、5%，华炜公司注册资本1000万元。 诚志晖公司成立于2006年9月20日，原始股东为郭红、邓勇，分别占股70%和30%。2011年6月13日，诚志晖公司召开股东会并形成决议：由股东郭红分别向李翔、王水转让2.5%的股份，吸纳二人为股东并在公司担任职务。2012年3月，王水、李翔不再担任诚志晖公司任何职务。2013年5月30日，诚志晖公司召开股东会并形成决议：李翔、王水、邓勇将所持股份全部转让给郭红，由郭红持有诚志晖公司全部股份。2013年6月20日，郭红重新将30%股份转让给邓勇。诚志晖公司现仅有郭红、邓勇两位股东。 2007年，华炜公司股东协商一致投资青城山土地整理项目，约定各股东按照股权比例出借资金。2010年4月22日，诚志晖公司向四川华炜投资控股集团有限公司转款50万元。2010年11月25日、2011年7月28日、2011年8月29日，诚志晖公司分别向华炜公司转款1050万元、3万元、0.5万元，合计1053.5万元。 2012年7月30日，诚志晖公司向华炜公司出具《情况说明》载明：“由于四川华炜土地整理服务有限公司股东变更，即成都诚志晖投资有限公司将所持有公司5%的股权转让于四川林泰投资有限公司，且原成都诚志晖公司借入华炜土地公司的款项共计10535000.00元中有1505000.00元应转为四川林泰投资有限公司借款。”诚志晖公司在该《情况说明》尾部落款处盖章。 2012年8月30日，华炜公司向诚志晖公司返还青城山土地整理项目借款564.6万元。 2012年9月2日，华炜公司向诚志晖公司出具《情况说明》载明：“我司于2012年8月30日累计转入贵公司金额为伍佰捌拾捌万元整小写588万元（其中直接转入贵公司账户564.6万元；代贵司借入税金并由本次按贵司要求直接归还借款有三笔：蒋宓15.21万元、邓勇7.02万元、王水1.17万元）。以下支付金额588万元，为我司退还青城山项目借款本金第一期款”。华炜公司在《情况说明》尾部说明人处盖章，诚志晖公司也在该处盖章。 2012年12月28日，由于华炜公司投资的青城山土地整理项目因政策变化不能继续推进，华炜公司全体股东协商退还该投资款并返还利润，形成《四川华炜土地整理服务有限公司关于青城山镇五里村土地整理项目回报分配纪要》，该《纪要》约定：一、青城山五里村土地整理项目收入为15215341元，退回项目本金为4000万元。 2013年1月1日，华炜公司向诚志晖公司又返还了青城山土地整理项目借款2万元。 另查明，2013年1月29日，诚志晖公司、华炜公司、邓勇签订《借款协议》约定：邓勇向华炜公司借款900万元，华炜公司于2013年1月28日将500万元转入其账户，2013年1月29日将400万元转入其账户；借款期限为从转款之日起至2014年1月28日止；逾期不还则从借款取得之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计收利息；担保人诚志晖公司对债务人应还借款本金及违约责任承担连带责任保证。2013年1月28日，华炜公司分4笔向邓勇转账500万元。2013年1月29日，华炜公司分3笔向邓勇转账400万元。 2015年12月4日，华炜公司通过EMS向诚志晖公司邮寄《关于华炜公司向债务人邓勇及担保人诚志晖公司发出的将担保人留存华炜公司的剩余应分配土地整理利润及其本金等共计8849356元抵偿该笔借款本息8849356元用于诚志晖公司承担担保责任的告知函及剩余欠款的催收函》，其主要内容为：债务人邓勇及担保人诚志晖公司未履行还款义务，华炜公司将担保人诚志晖公司留存华炜公司的剩余应分配土地整理利润及其本金等共计8849356元抵偿该笔借款本息8849356元，作为诚志晖公司履行担保责任。2015年12月5日，华炜公司向邓勇送达上述《催收函》。邓勇在上述《催收函》上签署“签收人：诚志晖公司邓勇，2015.12.05”。邓勇系诚志晖公司的股东兼监事。 2016年10月25日，华炜公司向成都市武侯区人民法院提起诉讼，请求邓勇立即归还借款本金900万元及罚息，诚志晖公司对该债务承担连带清偿责任。成都市武侯区人民法院于2016年12月7日作出（2016）川0107民初10917号民事判决，由邓勇偿还借款本息，驳回华炜公司对诚志晖公司的诉讼请求。华炜公司不服向本院提起上诉，本院于2017年4月19日作出（2017）川01民终3382号终审判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，2013年，诚志晖公司以李翔、王水占有诚志晖公司印章为由，向成都市金牛区人民法院提起物权保护诉讼；2013年8月7日，成都市金牛区人民法院根据诚志晖公司的撤诉申请，作出（2012）金牛民初字第5981号民事裁定书，准许诚志晖公司撤回起诉。 2013年6月18日，成都市公安局根据诚志晖公司申请，同意诚志晖公司刻制单位专用印章和财务用章。 又查明，2015年3月10日下午，诚志晖公司的特别授权代理人、四川达民律师事务所律师孙霞，在四川省成都市中大公证处公证员李某、公证员助理曾秀梅在场的情况下，与时为华炜公司法定代表人的胡显勇公证录音通话，孙霞问：“这么年钱存到公司头，存的定期啊？”胡显勇答：“这个利息都是算得到的，不是定期。” 庭审中，诚志晖公司认可股东郭红、邓勇曾于2012年8月30日之后，向华炜公司发函要求暂不将剩余应分配土地整理利润及其本金打到诚志晖公司账户。另外，华炜公司确认，如《催收函》载明的抵偿不成立，其向诚志晖公司的所有转款均为归还的案涉借款本金。 本院认为，本案的争议焦点有五个，现分别评判如下： 一、关于借款的金额问题。本院认为，从诚志晖公司1103.5万元款项支付的主体看，其中50万元支付给了四川华炜投资控股集团有限公司，另外1053.5万元支付给了华炜公司。对支付给四川华炜投资控股集团有限公司的50万元款项，由于诚志晖公司既未提交华炜公司委托支付的凭证，也未提交其他证据证明该款项实为华炜公司借款，故诚志晖公司主张该50万元为华炜公司借款，没有相应的事实依据，本院不予支持；对诚志晖公司向华炜公司直接支付的1053.5万元，诚志晖公司于2012年7月30日向华炜公司出具《情况说明》，已明确其中150.5万元应转为四川林泰投资有限公司借款，故诚志晖公司实际向华炜公司出借的款项应为903万元。 二、关于借款的归还情况问题。本院认为，2012年8月30日，华炜公司向诚志晖公司转款564.6万元；2012年9月2日，诚志晖公司在华炜公司出具的《情况说明》上盖章确认：截至2012年8月30日，华炜公司累计归还诚志晖公司款项为588万元（其中直接转入诚志晖公司账户564.6万元；代诚志晖公司借入税金并由本次按诚志晖公司要求直接归还借款三笔：蒋宓15.21万元、邓勇7.02万元、王水1.17万元）；2013年1月14日，华炜公司又向诚志晖公司归还借款2万元；因此，华炜公司向诚志晖公司归还的借款总额应为590万元。诚志晖公司主张案涉借款全部未归还，与事实不符，华炜公司尚欠诚志晖公司的借款本金应为313万元。 三、关于案涉借款可否抵偿邓勇的借款问题。本院认为，华炜公司虽向诚志晖公司邮寄了《关于华炜公司向债务人邓勇及担保人诚志晖公司发出的将担保人留存华炜公司的剩余应分配土地整理利润及其本金等共计8849356元抵偿该笔借款本息8849356元用于诚志晖公司承担担保责任的告知函及剩余欠款的催收函》，但该抵偿主张已被本院（2017）川01民终3382号终审判决所否定；因此，华炜公司无权将案涉借款抵偿邓勇的借款。 四、关于案涉借款的利息问题。本院认为，根据华炜公司股东决议及庭审查明的事实，案涉借款为无息借款，诚志晖公司获得回报的方式，是通过股东分红来实现。2012年12月28日，华炜公司形成《四川华炜土地整理服务有限公司关于青城山镇五里村土地整理项目回报分配纪要》后，由于诚志晖公司股东郭红、邓勇向华炜公司发函要求暂不将剩余应分配土地整理利润及其本金打到诚志晖公司账户，故导致尚欠的借款存放在华炜公司的账户中，由此产生的活期存款利息应归诚志晖公司所有。其后，诚志晖公司向华炜公司主张还款的具体日期，由于诚志晖公司未举证证明，故本院以收到本案诉状之日，即2015年4月3日，作为其主张权利之日；从诚志晖公司主张还款之日起至款项付清之日止的利息，应以313万元本金为基数，按年利率6%的标准进行计算。 五、关于诚志晖公司印章的形成问题。本院认为，诚志晖公司虽主张华炜公司提交的《四川华炜土地整理服务有限公司关于青城山镇五里村土地整理项目回报分配纪要》《借款协议》《情况说明》上加盖的诚志晖公司印章系在诚志晖公司印章失控期间所加盖，但并未提交相应的证据予以证明；因此，对诚志晖公司该主张，本院不予支持。 综上所述，诚志晖公司与华炜公司建立借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。在本案中，诚志晖公司履行了903万元资金的出借义务，华炜公司仅归还了590万元，应当对尚欠的313万元承担偿还责任；对诚志晖公司主张的利息，应按前述认定分段计算予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下： 一、被告四川华炜土地整理服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告成都诚志晖投资有限公司借款本金313万元并支付利息（利息分段计算：以315万元本金为基数，从2012年12月28日起，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算至2013年1月14日；从2013年1月15日起，以313万元本金为基数，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算至2015年4月2日止；从2015年4月3日起，以313万元本金为基数，按照年利率6%的标准，计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告成都诚志晖投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90842.6元，由原告成都诚志晖投资有限公司负担59002.6元，由被告四川华炜土地整理服务有限公司负担31840元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 审 判 员  陈良谷 人民陪审员  张志凯 二〇一七年十二月四日 书 记 员  李秋林