河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0481民初2961号 原告：申某1，河北省武安市人。 委托代理人：杨云海，武安市中心法律服务所法律工作者。 被告：李某1，河北省武安市人。 被告：申某2，河北省武安市人。 原告申某1与被告李某1、申某2法定继承纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员李元昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申某1及其委托代理人杨云海，被告李某1、被告申某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申某1向本院提出诉讼请求：一、依法继承申玉良名下房产23间中的11间归原告所有，价值55000元；二、判决两被告偿还申玉良生前债务26666元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李某1系原告儿媳，被告申某2系原告孙女。原告儿子申玉良于2001年病故，申玉良名下有房产23间在武安市。2002年1月3日，原告与被告李某1、案外人姚永金签订一份《继约协议》，约定：原告同意该房产由被告李某1和姚永金居住继承，但因被告李某1和姚永金违约，《继约协议》不能履行，经原告提起诉讼后，武安市人民法院于2017年5月26日判决依法解除继约协议。对于申玉良名下的23间房产，原告要求继承11间，其理由：1、该房产宅基地是原告妻子李月清生前与其哥哥协商兑换，实际由原告和妻子李月清共同使用，被告没有使用权；2、该23间房的建设全部由原告出资，并且在原告妻子李月清生前共建，建房时原告儿子申玉良患病，根本没有能力建房，被告李某1与申玉良刚结婚，在建房中没有出资出力，该房产只是登记在申玉良名下，实际是家庭成员共有；3、申玉良病故后，现寄埋在别处，按当地风俗习惯，将来必须埋葬回祖坟，按理说应该是两被告的义务。但两被告与原告已互不往来，实际上是两被告已经不再履行申玉良葬回祖坟的义务，这一义务落在原告一人身上。根据以上情况，申玉良名下的23间房产不应按份继承，原告要求继承11间合情合理。关于申玉良生前建房和看病所负的债务40000元，原告要求按份偿还，两被告应当偿还26666元。综上，原告要求人民法院依法查清本案事实，作出公正判决。 原告申某1为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证一份，用以证明原告具备诉讼主体资格； 2、继约协议一份，用以证明申玉良生前因建房和治病共欠债务40000元，原告、被告李某1都认可这个事实，并有签名； 3、（2017）冀0481民初1248号民事判决书一份，用以证明继约协议经法院判决解除，申玉良的遗产应当依法继承； 4、武安市村民委员会证明一份，用以证明本村村民申玉良生前在有房产一处，共23间房； 5、李某2出庭证言，用以证明被告李某1在的房子地基是其父亲转让给原告申某1的； 6、王某出庭证明，用以证明申某1建房时证人在那当泥瓦工，房子的位置是村南，基本是证人建完的，原告申某1为其开过工资； 7、马毛林出庭证言，用以证明原告盖房加上给儿子看病欠了40000元债务，原、被告签订继约协议时其在场，申玉良看病和盖房主要是原告管的； 8、李乃生出庭证言，用以证明申某1盖房时楼上找其做的门窗口料，楼上楼下都是其填的芯，申某1给李乃生开的工资。 被告李某1辩称，房屋的宅基地是被告买的，花了1000元，被告丈夫生前有病是真的，但仍然上着班，房屋是被告和其丈夫共同建的，只是临死前一年多没上班，房子原告帮过忙，被告丈夫生前生病时是花了原告些钱，但是被告给了原告9200元。 被告李某1为支持其主张，向本院提交如下证据： 建设用地使用证一份，用以证明建设用地使用证上所建的房屋是被告和申玉良共同盖的。 被告申某2辩称，房子是被告申亚星父母共同盖的，关于债务协议中已明确约定，被告母亲已经给了被告爷爷9200元。 被告申亚星未向本院提交证据。 经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、3、4、7、8均无异议，本院予以认定；两被告对原告提交的证据2不予认可，认为该继约协议已经说明了债务的分担方式，被告李某1已经履行了自己的义务，40000元债务应由原告自己偿还，本院认为，该继约协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对证据2予以认定；对原告申请李某2的出庭证言，两被告对其证人证言不予认可，认为当时给钱时证人没在场，并且证人父亲已经去世，本院认为，因证人李某2的证人证言无其他证据佐证，无法核实其真实性，不予认定；两被告对原告提供的证据6，即证人王某的证人证言不认可，认为当时盖房全是帮忙，并没有给过工资，本院认为，两被告对证人王某为申某1当泥瓦工建房的事实并未否认，本院对该事实予以认定。原告申某1对被告李某1提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告申某2对该证据无异议，本院认为，该证据来源及形式合法，对其真实性予以认定，但该证据无法证明房屋系被告李某1和其前夫申玉良所建，对其证明目的不予认可。 经审理查明：原告申某1和其妻子李月清共有三个子女，其子名为申玉良，其子与被告李某1系夫妻关系，于1991年7月5日生一女，名为申某2。申玉良生前和被告李某1在武安市于1996年建成北屋12间，其中楼下7间，楼上5间；于1997年至1998年间建成东屋1间和西屋3间；于1999年共同建成南屋7间，共计23间。在被告李某1和其丈夫申玉良建房期间，原告申某1有过出资出力的行为。1998年6月10日，武安市土地管理局向申玉良颁发了农村集体土地建设使用证。2001年农历正月初八，申玉良因病去世。申玉良去世后，原告申某1与被告李某1、案外人姚永金协商签订了一份《继约协议》，双方约定：甲方（申某1）同意乙方（姚永金）到甲方家中安家落户，双方确立父子关系，乙方承担家中的一切事宜，对甲方做到养老、敬老、赡养的义务。后原告与被告李某1及姚永金因继约协议履行问题发生矛盾，原告诉至本院，本院于2017年5月26日作出（2017）冀0481民初1248号民事判决书，判决解除原告申某1与被告李某1、被告姚永金签订的继约协议。现原告再次诉至本院，要求依法分割争议房屋，并要求二被告共同偿还申玉良生前债务26666元。 本院认为，本案的争议主要在于：一、申玉良名下建设用地使用证上的房屋系原告申某1等家庭成员与被告李某1、申玉良共同共有还是由被告李某1与申玉良二人共有；二、原告申某1主张的40000元债务是否应当由两被告偿还26666元。对于焦点一，本院认为：首先，共建房屋应当有约定，但原告并未提供共建房屋书面协议或者口头约定的相关证据，其应当承担举证不能的法律后果；其次，该争议房屋建设用地使用证登记在申玉良名下，原告不能因为其在房屋建设中有出资出力的行为便主张该房屋属于家庭成员共有，明显无事实和法律依据，故对原告主张争议房屋属于家庭成员共有的主张，本院不予支持，该23间争议房屋应属于李某1与申玉良共同共有。被继承人申玉良有三个继承人，即本案中的原告申某1、被告李某1和被告申某2三人，原告作为申玉良的继承人之一，其应从23间争议房屋中的11.5间继承3.83间，考虑到房屋的整体性和不可分割性，以及原告在申玉良生前所尽的责任（为申玉良看病、建房），本院酌定原告依法继承申玉良的房屋4间，其中西屋3间和东屋1间。对于厕所、大门、过道等不适宜分割的部分，原、被告双方应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商共同使用。对于焦点二，原告主张40000元债务用于为申玉良看病和建房，二被告应承担26666元，本院认为，原告为申玉良看病和建房是基于亲情的一个自愿行为，原告为此所欠的债务，并非申玉良生前的个人债务，故对原告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、原告申某1依法分得位于武安市原申玉良名下的诉争房屋4间，其中西屋3间，东屋1间； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1842元，减半收取921元，由原告申某1负担771元，由被告李某1、申亚星负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李元昌 二〇一七年十二月二十一日 书记员  靳和林 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。