安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖0104行初139号 原告孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告合肥市机构编制委员会办公室，住所地合肥市东流路100号市政务中心A座9楼，统一社会信用代码11340100002991370E。 法定代表人吴功福，主任。 委托代理人马长征，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托代理人卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 原告孙阳兵诉被告合肥市机构编制委员会办公室（以下简称市编办）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告孙阳兵诉称，其因在合肥市范围内购买到违法食品，合法权益受到侵害向合肥市食品药品监督管理局投诉，请求该局代其主张民事权益，该局告知没有代公民主张民事权益（处理投诉）的职责。为此，其向被告申请公开合肥市一级的行政部门中，负责生产环节和流通环节食品消费纠纷投诉调解的“三定方案”。被告于2017年6月19日作出《关于孙阳兵同志政府信息公开申请的告知函》。其不服提起行政诉讼，诉请：1、撤销被告2017年6月19日的《关于孙阳兵同志政府信息公开申请的告知函》；2、判令被告限期重新依法对其申请作出答复。同时，其认为被告“三定方案”不合法，请依法进行审查。 被告市编办辩称，一、2017年3月5日，原告向其提交申请，要求公开合肥市一级的行政部门中，负责生产环节和流通环节食品消费纠纷投诉调解的“三定方案”。此前，其已分别于2016年8月21日和10月10日就原告申请予以书面答复，故原告2017年3月5日的申请，属于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，依法不重复答复。原告遂向合肥市人民政府申请行政复议。复议机关于2017年6月12日作出行政复议决定，认为“三定方案”是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于政府信息，决定其自收到决定书之日起15个工作日内对原告的信息公开申请作出答复。其于2017年6月19日即作出《关于孙阳兵同志政府信息公开申请的告知函》；二、原告要求公开“合肥市一级的行政部门中，负责生产环节和流通环节食品消费纠纷投诉调解的三定方案”的政府信息。经查，目前我市市级行政部门不承担对食品消费纠纷进行民事调解的职责，无法提供合肥市一级的行政部门中负责生产环节和流通环节食品消费纠纷投诉调解的“三定方案”，其也从未制作该方案，原告申请公开的信息并不存在。同时，其基于公开、便民原则，已将涉及食品消费纠纷投诉的市食品药品监督管理局及市工商行政管理局的“三定方案”随书面答复一并提供给原告。三、原告要求公开的政府信息，应当与其自身生活需要存在密切关系。本案中，原告以“在合肥市范围内购买到违法食品，合法权益受到侵害”为由，但却未提供证据证明，不具有申请政府信息公开的条件。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年8月21日，原告孙阳兵向被告市编办递交《合肥市机构编制委员会办公室政府信息公开申请表》，所需政府信息为，“合肥市食品药品监督管理局及本市各地方食品药品监督管理部门有没有对食品消费纠纷的民事行为进行调解的职责？”。2016年8月31日，被告市编办对原告孙阳兵上述申请，作出《关于孙阳兵同志政府信息公开申请的答复函》，主要内容为，根据市食品药品监督管理局“三定”规定，食品药品监督管理部门承担食品流通环节和餐饮服务环节的食品安全监督管理工作，组织查处食品流通环节和餐饮服务环节的违法行为，不承担对食品消费纠纷的民事行为进行调解的职责。 2016年10月10日，原告孙阳兵再次向被告市编办递交《合肥市机构编制委员会办公室政府信息公开申请表》，所需政府信息为，“申请人收到贵委办作出的《关于孙阳兵同志政府信息公开申请的答复函》，贵委办未将食品消费纠纷的民事行为进行调解的职责编制给食品药品监督管理部门。根据相关法律规定，工商行政管理部门对食品已经没有任何监督职责，消费者协会也并不是行政部门。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款和《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条第（三）项等规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门投诉，请求有关行政部门对消费者纠纷的民事行为进行调解，代为主张民事权利。现申请公开：法律规定的食品消费纠纷的民事调解行为的职责，贵委办将该职责编制给了哪个行政部门？本市的消费者关于食品纠纷的民事行为应该向哪个行政部门投诉？”。2016年10月26日，被告市编办对原告孙阳兵上述申请，再次作出《关于孙阳兵同志政府信息公开申请的答复函》，主要内容为：一、关于食品消费纠纷调解行政的职责问题。根据市食品药品监督管理局等部门“三定”规定明确的职责，目前我市行政部门不承担对食品消费纠纷的民事行为进行调解的职责。二、关于食品消费纠纷的投诉问题。根据各部门承担的职责，一是可以向市食品药品监督管理局投诉。合肥市、县（市）区两级食品药品监管部门投诉举报电话为“12××1”。二是可以向市工商行政管理局投诉。合肥市工商行政管理局、县（市）区两级市场监督管理局投诉举报电话为“12××5”。市工商行政管理局消费者权益保护局负责消费者投诉的受理、分流、转办工作。原告孙阳兵不服向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府于2017年2月7日作出合复决【2016】207号行政复议决定，认为申请人孙阳兵所申请公开的信息不是现成的、客观存在的政府信息，而是需要答复机关根据自己对相关规定的认识作出分析、判断后才能形成的信息，其实质是就食品消费纠纷的调解职责进行的业务咨询。该咨询超出了政府信息公开制度的功能和目的，不应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》进行处理，被申请人市编办没有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》进行答复的法定义务。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 2017年3月5日，原告孙阳兵又向被告市编办递交《合肥市机构编制委员会办公室政府信息公开申请表》，所需政府信息为，“申请人曾向贵办和合肥市人民政府申请共公开关于合肥市一级的行政部门中，负责生产环节和流通环节食品消费纠纷投诉的主管部门，因种种原因未得到明确的答复，申请人在贵办的官方网站上也没有找到关于该问题的‘三定方案’。同时，合肥市人民政府也让申请人找贵办。现申请公开：贵办出台的合肥市一级的行政部门中，负责生产环节和流通环节食品消费纠纷投诉调解的‘三定方案’”。被告市编办未在法定期限内予以答复后，原告孙阳兵向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府于2017年6月12日作出合复决【2017】61号行政复议决定，认为被申请人市编办没有在法定时间内向申请人作出答复，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定责令被申请人自收到本决定之日起15个工作日内对申请人的信息公开申请作出答复。2017年6月19日，被告市编办根据该复议决定作出《关于孙阳兵同志政府信息公开申请的告知函》，告知主要内容同上。 本院认为，保障当事人正当诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉，均是人民法院审判职权的应有之责。对于个别当事人提起轻率之诉，应当严格依法审查。原告孙阳兵曾就投诉举报或信息公开事项，仅2017年度向本院提起诉讼达三十五次，存在滥诉之嫌。本案中，原告先后二次向被告申请获取政府信息，在被告明确答复和合肥市人民政府复议决定驳回其行政复议申请的前提下，继续非理性向被告市编办提出申请，在被告市编办确认其该申请属于重复申请，且又做出明确答复后，仍向本院提起行政诉讼。虽其通过重复申请、复议和诉讼的背后个人目的本院不加评析，但其本案行为超越了权利行使的界限，失去了权利行使的正当性，反映出滥用诉权的主观故意，属于滥用诉权。为维护法律严肃性，对原告滥用获取政府信息权利和滥用诉讼权利，应依法予以限制，不作实体审理。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙阳兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  张 娟 二〇一七八年一月十二日 书记员储铃芳 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）不符合其他法定起诉条件的。