安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0202民初6938号 原告：章勇勇，男，汉族，1984年10月10日出生，自由职业，住安徽省芜湖市三山区。 被告：刘先清，男，汉族，1979年6月5日出生，个体户，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告章勇勇与被告刘先清民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章勇勇、被告刘先清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章勇勇向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金17300元，并按照月利率2%支付自2017年7月21日至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2017年7月21日，原告通过手机转账给被告50000元用于投资，被告出具借条承诺于2017年9月30日前归还。之后被告又向原告借款7000元，未出具借条，并在同年8月14日、16日分别归还1000元、3000元。此后被告又向原告借款10000元，亦未出具借条。之后被告通过微信及支付宝转给原告37800元、现金归还7900元。后投资款50000元退给被告，在原告多次催促还款后，被告仍将剩余款项用于还债及其他用途，现仍余借款未还，故诉至法院。 被告刘先清辩称：原告主张的欠款数额过高，答辩人认可原应差欠13700元，但后来答辩人根据原告指示转账给案外人项英20000元，故原告反差欠答辩人6000余元。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告刘先清通过其姐姐介绍与原告章勇勇结识。同年7月21日，原告章勇勇转账50000元至被告刘先清账户，被告刘先清出具了一张借款金额为50000元的借条，约定9月30日前归还，未约定利息。同年8月9日、8月20日，原告章勇勇分别转账7000元、10000元至被告刘先清账户，被告刘先清均未出具借条。 后自2017年8月14日至10月12日，被告刘先清通过微信支付原告合计13300元，具体为：8月14日1000元、8月16日3000元、8月22日3600元、8月22日1000元、8月28日1000元、9月22日500元、9月30日900元、10月2日700元、10月9日1000元、10月12日600元。自2017年8月19日至9月28日，被告刘先清通过支付宝支付原告合计25100元，具体为：8月19日3000元、8月22日400元、8月29日17000元、9月22日4000元、9月28日700元。另原告自认被告刘先清通过现金方式给付其7900元。 另2017年7月26日，被告刘先清通过微信支付原告1000元（两笔500元），同年8月11日，被告刘先清通过微信支付原告300元（一笔100元、一笔200元）。 原告章勇勇现以被告刘先清曾向其借款67000元，现尚欠17300元未还为由要求判如所请，遂成讼。 以上事实，有原告提交的借条、手机银行交易记录、支付宝交易记录、微信交易记录，被告提交的支付宝交易记录、微信交易记录以及原、被告的陈述予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 本院认为：原告曾出借被告50000元，被告收到上述款项并出具借条，该事实原、被告均无异议。对原告另主张出借被告17000元，未有借条予以证实，被告当庭认可该17000元系委托原告替其归还信用卡欠款。但被告辩称原告之后曾使用被告信用卡并消费，原告不予认可，对此被告并未举证证实，故对被告辩解本院不予采信，并认定该17000元系被告向原告的借款。综上，本院认定被告借款金额为67000元。 根据原、被告提交的微信及支付宝交易记录，被告自2017年8月14日至10月12日间，通过微信支付原告13300元，通过支付宝支付原告25100元，另现金给付原告7900元，对此双方无异议。但被告另提交2017年7月26日、8月11日合计1300元的微信支付记录，欲证实该1300元亦为还款，原告对此不予认可辩称上述款项为其他性质，但未举证证实，故对原告辩称本院不予采信，并认定该1300元亦系归还借款。被告辩称通过“花呗”还款4500元，但未举证证实，本院对此不予采信。另被告辩称支付案外人20000元应计算为归还的借款，对此原告不予认可，且被告当庭陈述系根据案外人项英的指示将20000元直接给付项英；其次根据被告实际还款情况，截至2017年10月12日被告已还款超过46000元，差欠借款数额不足2万元，而被告支付案外人的数额大于其应归还原告的数额，显然不符常理。故根据现有证据，对被告相关辩解亦不予采信。综上，经计算被告已归还借款合计47600元（13300+25100+7900+1300），尚欠借款金额为19400元（67000-47600）。现原告诉请被告归还17300元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 另双方均表示借款未约定利息，故对原告按月利率2%主张自2017年7月21日起至实际清偿之日止的利息，本院不予支持，但原告可主张被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，根据借款比例，本院认定借款50000元尚欠款项为12910元（17300×50000÷67000），借款17000元尚欠款项为4390元（17300×17000÷67000），即原告可主张12910元自借款期限届满次日（2017年10月1日）至实际清偿之日止资金占用期间的利息以及4390元自起诉之日（2017年10月23日）至实际清偿之日止资金占用期间的利息，暂算至2017年12月6日数额分别为142元、33元，合计175元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘先清于本判决生效之日起十日内偿还原告章勇勇借款本金17300元、利息175元（截至2017年12月6日），并以17300元为基数，按照年利率6%支付自2017年12月7日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取116元，由被告刘先清承担（原告已预付，被告于判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一七年十二月六日 书记员  滕小进 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。