黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0224民初1458号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，统一社会信用代码91230224669049121K，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段。代表人：巴峰，行长。委托诉讼代理人：朱晶，女，1982年6月12日出生，住黑龙江省泰来县。被告：宋永祥，男，1966年10月12日出生，住黑龙江省泰来县。被告：吴双玲（宋永祥妻子），女，1965年3月8日出生，住黑龙江省泰来县。宋永祥、吴双玲委托诉讼代理人：张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。被告：刘广辉，男，1983年12月8日出生，住黑龙江省泰来县。被告：郑小平（刘广辉妻子），女，1986年10月10日出生，住黑龙江省泰来县。被告：王双平，男，1982年11月29日出生，住黑龙江省泰来县。被告：刘丽丽（王双平妻子），女，1982年1月5日出生，住黑龙江省泰来县。被告：平乃成，男，1973年3月4日出生，住黑龙江省泰来县。被告：刘淑艳（平乃成妻子），女，1972年11月22日出生，住黑龙江省泰来县。被告：王双滨，男，1986年8月8日出生，住黑龙江省泰来县。被告：霍秀芹（王双滨妻子），女，1986年8月5日出生，住黑龙江省泰来县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行（以下简称邮储银行）与被告宋永祥、吴双玲、刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晶，被告宋永祥、吴双玲、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹及宋永祥、吴双玲委托诉讼代理人张世龙到庭参加诉讼，被告刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宋永祥、吴双玲偿还本金50000.00元，利息30329.67元，合计本息80329.67元。被告刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹承担连带偿还责任。2、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：宋永祥和吴双玲系夫妻关系，因生产生活需要，于2013年6月25日在原告处贷款50000.00元,借款执行年利率14.58%，逾期后利率21.87%，借款期限为2013年6月25日至2014年6月25日止，在办理贷款时,被告刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹夫妻作为贷款担保人，在贷款联保协议上签字。截止2017年5月8日止，宋永祥、吴双玲尚欠贷款本金50000.00元，利息30329.67元，本息合计80329.67元。经多次催要，被告以各种理由拒不偿还，故诉至人民法院。宋永祥、吴双玲辩称，邮储银行没有向他们履行交付借款本金50000.00元的义务，因此，与他们之间订立的借款合同不成立，他们没有偿还借款本息的义务，且本案已超过诉讼时效。平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹对担保事实未提出答辩意见。刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽均未提交答辩状。邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。到庭6被告对邮储银行提供的营业执照，代表人身份证明，代表人身份证复印件，10位被告的身份证复印件，刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽4被告不在家的证明均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于邮储银行提供的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、放款单、借据、两份邮储银行个人信贷管理系统关于宋永祥、吴双玲帐户的系统信息网页截屏，邮储银行用以证明本案借款放款事实、相互担保事实、相关约定以及宋永祥、吴双玲尚欠借款本金和利息情况。宋永祥、吴双玲质证认为，借款合同、联保协议书、借据上的签字均为本人所签，但不是他们自己贷款，是给别人担名，他们没收到贷款，不认可贷款事实，签借据的当天，他们拿到了邮储银行发放的存折，照了相，照完相后信贷员就把存折收回去了，两份系统截屏只是邮储银行自行记载欠款及还款情况，对他们不具有约束力。平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹承认联保协议书上的字是他们本人所签。本院认为，被告对在借款合同、联保协议书、借据上签字不持异议；宋永祥、吴双玲主张没有收到借款，但未提供证据证实，故本院对上述证据的效力予以确认。对邮储银行提供的9份催收影像，用以证明贷款期满后到本案被告家催收贷款情况。宋永祥、吴双玲质证认为，2015年邮储银行去他家要过，但具体日期记不清了；平乃成、刘淑艳质证认为，照片上的房子是他们家的，但不知道是什么时候照的，证明不了邮储银行到他们家催收过贷款。王双滨、霍秀芹质证认为，照片是在他们家照的，但这是开始做贷款调查时照的。邮储银行对此质证认为，这些催收影像都是催收员在催收的当天照的，催收时，为了证明到该客户家催收过，催收员都要在其家留下影像，回到单位后存入系统，系统中记载了催收影像存入的日期，这些催收影像就是从系统中调出来的。本院认为，催收员到被告家催收，留下催收影像证实催收情况，符合客观实际，故本院对原告提供的上述催收影像的证据效力予以确认。王双滨、霍秀芹主张照片是开始做贷款调查时照的，但未向法庭提供证据证实，本院不予确认。宋永祥、吴双玲、刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹未向法庭提交证据；刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽未到庭，亦未向法庭提交书面质证意见，是对自己质证权利的放弃。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：宋永祥和吴双玲系夫妻关系，因生产生活需要，于2013年6月25日与邮储银行签订一份《小额贷款借款合同》，向邮储银行借款50000.00元，年利率为14.58%，逾期后利率为21.87%，借款期限为2013年6月25日至2014年6月25日止。刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹作为连带保证人，在联保协议上签字。合同签订后，邮储银行依约发放了借款。贷款到期后，宋永祥、吴双玲尚欠借款本金50000.00元及截止至2017年5月8日的利息30329.67元未偿还，保证人刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹亦未履行担保义务。邮储银行催要无果，向法院起诉，请求判令宋永祥、吴双玲偿还如上借款本息合计人民币80329.67元，并负担本案的诉讼费用；保证人刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹承担连带责任。庭审中邮储银行明确表示，放弃2017年5月8日以后发生的利息。本院认为，本案的争议焦点是，原告邮储银行主张被告宋永祥、吴双玲借款的事实是否存在以及应否偿还借款，保证人刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹应否承担保证责任。邮储银行与宋永祥、吴双玲、刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹的小额借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息。宋永祥、吴双玲为他人担名贷款，将贷款存折交给他人，是对自己所贷借款权利的自行处分，不能以此对抗其在邮储银行贷款的事实，本院对其关于邮储银行没有向其交付借款本金、借款合同不成立的主张不予支持。借款人宋永祥、吴双玲未履行还款义务，邮储银行有权要求其履行还款义务，要求保证人刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹承担连带清偿责任。关于本案是否超过诉讼时效问题，在贷款到期后，邮储银行分别于2015年12月4日、2016年5月17日、2017年3月17日、2017年4月24日到被告家催收过借款，根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，至起诉时并未超过诉讼时效，故本院对到庭6被告关于本案已超过诉讼时效的主张不予支持。刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽经公告传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。邮储银行的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。综上所述，原告的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋永祥、吴双玲给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金50000.00元，截止至2017年5月8日的利息30329.67元，合计人民币80329.67元，此款于判决生效后十日内履行；二、被告刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹对上述款项给付负连带责任。保证人履行完还款义务后，有权向宋永祥、吴双玲追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808.00元，公告费120.00元，由被告宋永祥、吴双玲负担，于判决生效后七日内缴纳；被告刘广辉、郑小平、王双平、刘丽丽、平乃成、刘淑艳、王双滨、霍秀芹对此款给付负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张云萍人民陪审员  赵佰利人民陪审员  吕晓艳二〇一七年十二月一日书 记 员  富 静