上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0230民初302号原告：程兆凤，男，1971年4月12日生，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。被告：上海易物广告策划有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：廖光兰，经理。委托诉讼代理人：陈峥，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。被告：易物恒通(北京)国际投资股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：侯敏，董事长。委托诉讼代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海龙，上海市锦天城律师事务所律师。原告程兆凤诉被告上海易物广告策划有限公司(以下简称易物公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，被告易物公司于答辩期间提请管辖异议，本院于2017年1月23日裁定驳回异议(双方均未上诉)，本院依法适用简易程序于2017年3月20日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本院于2017年5月25日转适用普通程序并组成合议庭，其后因被告易物公司申请，本院于2017年6月14日依法追加易物恒通(北京)国际投资股份有限公司(以下简称易物北京公司)为本案被告。被告易物北京公司于答辩期间再次提请管辖异议，本院裁定驳回并经由二审维持。本院于2017年10月17日再次公开开庭进行了第二次的审理。原告程兆凤的委托诉讼代理人韩晓敏、被告易物公司的委托诉讼代理人陈峥均到庭参加了二次庭审，易物北京公司的委托诉讼代理人李广兴、余海龙到庭参加了第二次的庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求解除原告与被告易物公司签订的《易物天下易网商权益表》(以下简称权益表)；被告易物公司和易物北京公司返还服务费80,000元。事实与理由：2014年4月3日，原告与被告易物公司签订权益表，约定被告搭建“易物天下”电子商务平台经营以物易物，原告作为平台的联盟商，拥有盈利权益并可免手续费在平台上进行交换易物，服务有效期为终身。合同签订当天，原告向被告易物公司支付了服务费80,000元，但之后原告仅被提供了一个所谓的网络平台，并未提供任何有价值的服务，原告也未获得任何赢利，被告易物公司的行为还存有诈骗与传销之嫌疑，遂涉诉。为证明其主张，原告向本院提供下列证据：1.权益表一份。用以证明原告与被告易物公司于2017年4月3日订立权益表，双方存在服务合同关系；2.收据1张、发票2张、POS机刷卡交易单2张。用以证明原告于签订权益表当日履行了80,000元付款义务，被告易物公司于2014年11月24日开具收款56,000元、被告易物北京公司于2014年9月26日开具收款24,000元的发票；并由该收款情况认为被告易物公司系被告易物北京公司的加盟商。被告易物公司辩称，其非本案适格责任主体，但与原告签订权益表并于当日以POS机刷卡方式收取原告支付的80,000元属实。该权益表仅为原告与被告易物北京公司签订正式《易物天下合作联盟合同书》(以下简称联盟合同书)的附件，鉴于其与被告易物北京公司之间的约定，作为该公司的在沪代理商而代行收款，最终由易物北京公司将其中的70%以代理费的形式支付给被告，因此，其公司收取并开具56,000元的发票，剩余24,000元的发票由被告易物北京公司开具。而且目前涉案的主合同仍在履行之中，也不存在传销、诈骗之说。为证明其主张，被告易物公司向本院提供下列证据：1.原告与被告易物北京公司于2014年4月16日签订的联盟合同书复印件及《易物天下信息传播、发布公约》各1份。用以证明本案系争的法律关系是特许经营合同关系，争议合同的相对方实际是原告与被告易物北京公司，合同的内容及金额标的均与权益表一致，原告舍弃主合同却就合同附件向其公司主张显然不妥；另外原告所缴纳的80,000元并非原告所述服务费，该款性质实为原告按该合同约定支付的品牌及相关权利使用费、易物手续费。2.2017年1月26日被告易物北京公司在本案审理中出具的声明函1份。用以证明原告所支付的涉案费用系依权益表和主合同联盟合同书的约定履行义务，实际收款方是被告易物北京公司，其负责替该公司代为收取涉案费用。3.被告易物北京公司“易物天下”网站的后台用户“程兆凤”信息查询截图及原告在该网站所设店铺的截图复印件3张。用以证明原告签署主合同后，被告易物北京公司即为原告开通帐户等后台权限，原告其后也注册了网站店铺并上传了需要交易的商品，并非原告所说未予开通服务，原告实际已开始享用相关服务。4.原告程兆凤签署的声明1份。用以证明原告对整个运营体系及提供的服务是知情明了的，并不存在其所说的传销与受诈骗。5.关于www.i1515.com网站备案详细信息表1份。用以证明原告所称的所谓未予提供服务的网站的申请人及备案人是被告易物北京公司而非被告易物公司。6.原告于2016年3月3日签署易网商激励协议时的视频及之后资料审核的录音光盘各1份。用以证明原告基于其与被告易物北京公司2014年4月16日建立的联盟关系、于2016年3月3日以易网商身份接受相关激励机制签订《易网商激励协议》，之后由于缺失身份证资料，与北京易物天下客服人员就资料审核进行对话沟通的事实。同时也证明涉案事件并非原告陈述存有诈骗或传销，相反原告本人是积极参与配合的。被告易物北京公司辩称，其非为本案适格被告主体，因原告诉请主张解除与被告易物公司的权益表，并非联盟合同书，原告与其公司若有争议，可另案主张。不认同被告易物公司主张的权益表是联盟合同书的附件之说，但认可被告易物公司是其合作单位，基于该代理合作关系，确实收到了本案原告所缴费用80,000元中30%的钱款24,000元。为证明其主张，被告易物北京公司提供了由北京市长安公证处制作的2份证据保全公证书，即(2017)京长安内经证字第37937、37938证据。用以证明，在原告与公司的联盟合同项下，原告在其公司提供的平台下进行注册、开通网店、上传产品，被告易物北京公司也依合同书约定履行了相关义务；该平台仅是一个信息匹配平台，若无交易亦属商业风险。对原告提供的证据1、2，被告易物公司和易物北京公司对真实性均无异议，本院予以确认。但被告易物公司认为权益表内容及相关付款、收款的操作流程实质上是指向原告与被告易物北京公司间的合同关系；被告易物北京公司则主张公司的确基于和原告的合同关系收取并开具了涉案款部分款项的发票，但此举鉴于原告的诉请指向为权益表，非为原告与其公司的联盟合同，故开具发票属实，但与本案无关，原告的该组证据仅是证明了原告与被告易物公司间的合同履行，而非与被告易物北京公司。对被告易物公司提供的证据2，4，5，6，原告和被告易物北京公司对其真实性均无异议。原告对被告易物公司提供的证据1、3的真实性与关联性持有疑议，理由是复印件，但认可原告是进行了网站注册并且至今无交易，称不了解原告的注册名以及是否上传过易物商品，表示庭后会与原告核实并提交书面质证意见，但至今未予提交。被告易物北京公司对被告易物公司提供的证据1、3的真实性无异议，但认为与本案不存在关联性，至于收取的24,000元是基于与原告的联盟合同以及与被告易物公司的代理合作关系。本院认为，综合各方对该组证据的质证意见，可以确认该组证据1-6的真实性，且各方陈述就涉案相关事实的厘清显然存在关联性和逻辑性，故本院予以确认。经审查原、被告提交的证据，结合各方的质证意见及庭审陈述，本院确认如下事实：，2014年4月3日，原告作为乙方与作为甲方的被告易物公司签订权益表，约定：甲方拥有以物易物经营体系并搭建“易物天下”电子商务平台，发起成立易物天下合作联盟，并提供相关服务，乙方自愿申请成为联盟商，合作经营以物易物业务，拥有线上收益、线下收益、投资收益等权益；合作期间乙方所属物品易物可免手续费；本合同自双方签署盖章之日起生效，但未就协议解除、违约等基本事项达成约定。乙方为付款方，总金额为80,000元；付款方式为现金；甲方收款方为被告易物北京公司。被告易物公司在甲方处加盖公章，乙方授权代表原告程兆凤签名。签约当日，原告即向被告易物公司以POS机刷卡方式交付费用80,000元并获取收据。2014年4月16日，原告与被告易物北京公司订立联盟合同书，记载内容：被告易物北京公司作为甲方拥有以物易物经营体系并搭建“易物天下”电子商务平台，发起成立易物天下合作联盟，其系易物天下合作联盟的运营商，原告作为乙方自愿申请成为易物天下合作联盟的联盟商(易网商)，经营以物易物业务。合同有效期自2014年4日16日起至长期，乙方每年应向甲方交纳服务费10,000元，次年起按线上年收入的30%缴纳服务费(10,000元封顶)，于每个年度开始日的15日内支付；乙方应向甲方支付品牌及相关权利使用费、易物手续费80,000元，于该协议签署之日缴纳。在其他条款13.3约定，凡因执行本合同或本合同的补充协议所发生的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，若通过协商仍不能解决则应提交签约地人民法院诉讼解决。另对甲、乙双方的权利与义务、联盟合作线上收益结算等作出约定。2014年9月26日原告收取被告易物北京公司开具24,000元的收款发票，2014年11月24日原告收取被告易物公司开具56,000元的收款发票。审理中，依据两被告提供的公证文书及其视听视频资料内容显示，原告最先于2013年8月27日在“易物天下网”注册登记，之后陆续又签订相关各项协议包括前述权益表、合同以及2016年3月3日签署激励协议、声明等，原告经视频、网站客服审核等通过认证，以易网商的身份在该网络平台开设了名为“易物大厅”的网站店铺，在其店铺网页中也显示有其上传的需要交易之若干易物商品。此外，两被告在庭审中也表明双方系合作关系，基于双方间的约定及原告与被告易物公司间的权益表内容，被告易物公司受委托代行收取涉案款项，最终被告易物北京公司收取其中的30%款项，另外的70%以代理费的形式支付给被告易物公司。对此，被告易物北京公司在审理中向本院出具书面声明函予以证实。本院认为，原告持权益表及付款凭证向两被告主张返还已付款，两被告对权益表以及收款之事实未持异议，故本院确认该权益表系双方当事人的真实意思表示，当属真实有效。被告易物公司认为该权益表系属原告与易物北京公司其后签订的联盟合同书之附件，其所收款项同一且系受托被告易物北京公司替其代收，其公司不应为本案适格责任主体。对此本院认为，根据庭审查明的事实以及各方当事人的陈述，本案中的权益表亦是独立反映双方真实意思表示的类似预约合同性质的契约，非属原告与被告易物北京公司签订的联盟合同书之附件，但与之存在事实上的关联性。本案中原告有意成为“易网天下”的易网商而先行签订权益表，再行订立联盟合同书，两份协议所约定的缴纳义务款项最终同一(两被告也认同按约各自收取涉案款项，原告也自认共付款项80,000元)，合同目的也一致，按理原告可以按与被告易物北京公司所签订的联盟合同书依约行事，但经本庭释明，原告却坚持主张仅就被告易物公司就权益表发生服务不能、权益未得、甚至涉嫌诈骗、传销等属根本性违约事件而应当依法定解除要件支持其诉请，并不主张指向联盟合同书，但又要求被告易物北京公司共同承担返还涉案费用的责任。根据法律规定，合同解除包括约定解除和法定解除。权益表并无约定协议解除的条款，庭审中原告也未称于涉诉之前有过解除之请，本案依法应当适用“合同法”第九十四条关于法定解除的相关规定。对此，原告本人经本院合法传唤却未亲自到庭且其委托诉讼代理人也未能举证其所主张的相关事实和依据，相反也未能有足够的事实与理由就两被告所陈述的原告协议之后已在“易物天下”的网站注册、登记、认证、开店经营、上传易物商品；包括商业活动本就存在相当的经营风险，但原告仍于2016年3月继续积极参与被告易物北京公司所倡导的易网商激励机制相关协议的签订等事件作出合理解释，相应的不利后果应当由其自行承担。综上，原告诉请之理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告程兆凤要求解除与被告上海易物广告策划有限公司于2014年4月3日签订的《易物天下易网商权益表》的诉讼请求不予支持；二、原告程兆凤要求被告上海易物广告策划有限公司、被告易物恒通(北京)国际投资股份有限公司返还服务费80,000元的请求不予支持。案件受理费1,800元，由原告程兆凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 燕人民陪审员  沈徐福人民陪审员  钱永培二〇一七年十二月十三日书 记 员  张 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。