广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2501号原告：梁锡坤，男，1964年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：高雅馨，广东凯行律师事务所律师。被告：谢耀基，男，1966年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王嘉，广东广中律师事务所律师。被告：罗宝祥，男，1966年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。被告：聂美连，女，1971年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗宝祥（被告聂美连的配偶），住广东省中山市。原告梁锡坤与被告谢耀基、罗宝祥、聂美连第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日、9月6日公开开庭审理了本案，原告梁锡坤及其委托诉讼代理人高雅馨，被告谢耀基及其委托诉讼代理人王嘉，被告聂美连的委托诉讼代理人即被告罗宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法启动对（2015）中二法民一初字第318号案件的第三人撤销之诉，彻查事实真相并认定该案件属于虚假诉讼案件，撤销该案并惩戒相关责任人。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：撤销（2015）中二法民一初字第318号民事判决。事实和理由：（2015）中二法民一初字第318号案件（以下简称318号案）存在多项诉讼疑点，被告罗宝祥利用司法权威与被告谢耀基制造虚假诉讼案件，其目的是为了规避被告罗宝祥对原告的清偿义务。一、被告罗宝祥对借贷事实的发生没有任何争议，不正当放弃抗辩权及异议权。对比原告诉被告罗宝祥民间借贷系列案件裁决书（涉案金额为335000元）与被告谢耀基诉被告罗宝祥的318号案（涉案金额为660000元），被告罗宝祥的诉讼态度大相径庭。针对原告的案件，被告罗宝祥拖延执行，先后以自己及其子罗程耀名义制造六个执行异议案件（皆被法院裁决败诉），而对于318号案，被告罗宝祥承认全部诉讼请求，并对该案不提出上诉及执行异议。二、在318号案中，被告罗宝祥至2011年12月开始终止付息，但被告谢耀基不在意，甚至于2012年6月被告罗宝祥取得卖地款1060000元时也从未要求其支付本息，而是在3年多后才起诉被告罗宝祥追讨11年前的债款。开庭当天，被告谢耀基无理由拒不到庭，对该案的借款不予重视。三、在318号案中，被告谢耀基的委托诉讼代理人对借款事实陈述不清，证据组合不当，且债权凭证存在伪造的可能，双方当事人诉辩明显不符合常理。被告谢耀基的委托诉讼代理人仅提出需支付利息，并未明确支付利息的总额或期限。被告谢耀基提交的证据有身份证、借据、结婚登记申请书，也即自被告罗宝祥向其借款时其一直持有被告罗宝祥的身份证、结婚证。而被告谢耀基未提交任何的转账凭证，被告罗宝祥也未提供任何的付息凭证等对自己有利的证据，无客观证据可证明借款真实存在。至于借条方面，存在极大的伪造可能性，法院查明该案的三笔借款共计660000元未订明还款期限。而在（2015）中中法民一终字第1105号案中，罗程耀向被告谢耀基借款300000元，该案提交的借据亦未写明任何还款日期及利息计算标准，最后该借据因被认定为真实性存疑不予采纳。在被告罗宝祥未还款的情况下，被告谢耀基仍出借300000元给其儿子罗程耀，且不计归还日期，明显不符合生活常理。四、被告罗宝祥为阻止原告案件的执行，采取规避债务的措施。318号案的受理时间为2015年1月9日，恰好在原告案件被作出复议裁定书不久之后。被告罗宝祥在之前的案件中均是自行答辩，却在此后聘请律师为其儿子进行诉讼，并联合被告谢耀基开始制造虚假借条。五、被告谢耀基因生性吝啬，从不会借钱给被告罗宝祥。经与被告罗宝祥公司的会计交流，原告得知被告罗宝祥在向债权人还息时都由其公司会计出具签领手续发放利息，但从未支付过任何利息给被告谢耀基。综上，基于被告谢耀基、聂美连在318号案中拒不出庭，罗程耀提供的借条已被认定真实性存疑及上述疑点，原告认为三被告为了规避债务而隐瞒原告或串通制造虚假诉讼。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告谢耀基辩称，被告罗宝祥向其借款是真实的，双方没有串通，其有经济能力出借款项，双方的借款有真实的借据及银行流水账，且被告罗宝祥的儿子确有买房。被告罗宝祥、聂美连辩称，被告罗宝祥向被告谢耀基借款是真实的，被告谢耀基起诉时出示了3张借据，分别为2005年8月10日的360000元借据、2006年4月17日的100000元借据、2006年9月11日的200000元借据，上述证据都是真实的，双方一开始有借有还，最后形成了上述3张借据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢耀基与罗宝祥系同学关系，罗宝祥与聂美连系夫妻关系。2014年3月11日，梁锡坤向本院提起（2014）中二法东民一初字第121号民间借贷纠纷诉讼（以下简称121号案），以罗宝祥及其经营的中山市小榄镇东鸿煤炭贸易部（个体户，以下简称东鸿贸易部）拖欠其借款335000元为由诉讼请求罗宝祥、聂美连清偿借款335000元及利息。本院经审理对该案作出民事判决，判令罗宝祥、聂美连连带向梁锡坤清偿借款335000元及相关利息。上述民事判决生效进入执行程序后，本院作出执行裁定拟拍卖聂美连、罗程耀（罗宝祥、聂美连之子）名下位于中山市××××房的房屋（以下简称1003房）。罗宝祥、聂美连、罗程耀、罗靖文以1003房系生活必需的居住房屋为由提出执行异议。本院于2014年9月2日裁定驳回该异议申请。后罗宝祥、聂美连、罗程耀、罗靖文向中山市中级人民法院申请复议，该院于2014年12月5日作出（2014）中中法执复字第32号执行裁定（以下简称32号裁定）驳回该复议申请，维持原裁定。罗程耀又以其系1003房的产权人（拥有二分之一产权）为由提出执行异议，不同意对1003房进行强制执行。本院以32号裁定已查明1003房的实际产权人为罗宝祥、聂美连为由于2015年3月5日裁定驳回该异议申请。罗程耀对此提起（2015）中二法东民一初字第293号案外人执行异议之诉（以下简称293号案），请求判令确认其享有1003房二分之一的产权份额。本院经审理对该案作出民事判决，驳回其诉讼请求。罗程耀提起上诉，中山市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）中中法民一终字第1105号民事判决，驳回上诉，维持原判。期间，谢耀基于2015年1月9日向本院提起318号案诉讼，以罗宝祥拖欠其借款660000元为由诉讼请求罗宝祥、聂美连清偿借款660000元及利息。罗宝祥对谢耀基主张的事实没有异议，承认其全部诉讼请求。本院经审理对该案作出民事判决，判令罗宝祥、聂美连向谢耀基清偿借款660000元及相关利息。2016年10月25日，本院经拍卖1003房及罗宝祥的车辆后就所得执行款492550元对梁锡坤申请执行的121号案和谢耀基申请执行的318号案作出执行款分配方案，在扣除应当优先支付的必要费用、梁锡坤和谢耀基垫付的诉讼费用及预留罗宝祥、聂美连及其家属生活居住必须费用后，拟对剩余执行款404225元按梁锡坤和谢耀基的债权（本金）比例分配梁锡坤136096元、谢耀基268129元。梁锡坤遂提起本案诉讼。另查明：在梁锡坤（原债权人为张葵好，梁锡坤的母亲）与罗宝祥、东鸿贸易部的借贷关系中，罗宝祥、东鸿贸易部在向梁锡坤（张葵好）支付利息时，均制作付款凭证，由梁锡坤签收确认；罗宝祥于2012年7月12日向梁锡坤出具的借条中，载明有利息、借款期限等约定，并载明自2012年2月开始未付利息；在121号案中，梁锡坤在起诉状中陈述罗宝祥于2012年7月12日之后未还款付息，罗宝祥答辩时确认向梁锡坤借款335000元未清偿的事实，但主张已支付利息26800元，庭审中梁锡坤确认罗宝祥曾于2014年1月、2月两次支付利息合计20100元。在293号案中，罗程耀曾提交借据拟证明其向谢耀基借款300000元用于购买1003房并取得二分之一产权。该借据约定“有效期至归还止”，未反映有利息约定，同时由聂美连作为担保人、罗宝祥作为见证人签名。该案二审生效判决以“罗宝祥、罗程耀对购房款来源的前后陈述反复且不一致，本院对其陈述的真实性存疑”及“即使其主张的借款属实，罗程耀亦未能提供有效证据证明其借款与购房之间存在必然联系”为由，未采纳罗程耀的诉讼主张。在318号案中，谢耀基提交3张借据为证，罗宝祥对其真实性均确认。其中落款日期为2005年8月10日的借据主要载明“兹有本人罗宝祥向谢耀基借360000元，月息率1.5%，有效期至归还止”，落款日期为2006年4月17日的借据主要载明“兹有本人罗宝祥向谢耀基借100000元，月息率1.5%，有效期至归还止”，落款日期为2006年9月11日的借据主要载明“兹有本人罗宝祥向谢耀基借200000元，月息率1.5%，有效期至归还后止”。3张借据均形成于抬头为东鸿贸易部的便笺。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁锡坤提交录音资料（附情况说明）拟证明东鸿贸易部的出纳卢惠玲证实罗宝祥的借款人均到东鸿贸易部收取利息（由卢惠玲经手办理，制作付款凭证）、梁锡坤没有见过谢耀基收取利息、罗宝祥曾向梁锡坤陈述谢耀基不愿意借款给罗宝祥等事实，罗宝祥的堂兄罗志祥证实没有见罗宝祥年底请谢耀基吃饭。谢耀基表示对该证据不知情，但该证据不能证明梁锡坤的主张；罗宝祥对该证据表示无意见。庭审中，谢耀基称，其在318号案中提交的3张借据系由此前的借款叠加而成的，非在借据落款的时间发生，借款均以现金方式给付。罗宝祥确认谢耀基该陈述，并称双方之间的借款始于上世纪九十年代。另谢耀基还当庭述称，其自1987年经营胶水生意（1992年开始与他人合作开办中山市小榄镇永上树脂厂、1994年自己开办中山市小榄镇广大树脂有限公司），后又于2000年开办新广兴包装制品有限公司，一般均收取现金，很少转账；318号案中提交的3张借据形成于2012年6月间，即罗程耀向其借款前，此前其发现原有的罗宝祥向其出具的3张借据中的一张丢失，仅有复印件，故在罗程耀向其借款时要求罗宝祥重新出具借据，并将落款时间写为以前的时间。本院遂就318号案的3张借据形成事项对谢耀基、罗宝祥分别进行了单独询问（询问一方时另一方暂时退庭）。谢耀基陈述如下：当时因担心罗宝祥知道其丢失一张借据而不承认相关借款事实，其以时间长为由要求罗宝祥补签3张借据；因为罗程耀要向其借款，罗宝祥答应补签；补签时，因担心罗宝祥知道其丢失借据，故补签时按原来的借据时间落款；补签时在其家中，其母亲及罗程耀均在场；当时其让罗宝祥带公章过来签订借据，但罗宝祥仅带了东鸿贸易部的便笺过来；补签后几天，在罗程耀借款时，其将原来的两张借据还给罗宝祥，并告知丢失了一张，罗宝祥有点后悔。罗宝祥陈述如下：确认3张借据是事后倒签，倒签时间在2012年6月间，落款时间写为以前的时间；当时罗程耀向谢耀基借款买房，谢耀基称丢失一张借据原件，要求补签后才借款给罗程耀；补签时其一个人去谢耀基家中，不记得还有何人在场；补签后，原来的两张借据原件已同时收回；补签时所用便笺系其带过去的，其借款一向用东鸿贸易部的便笺；其不知道借据签订后的有效期，不清楚诉讼时效。梁锡坤曾在第一次庭审中对谢耀基在318号案中提交的3张借据的形成时间提出质疑，并要求对其形成时间进行司法鉴定。本院当庭告知其应在庭后三日内提交书面申请书，明确申请事项。后在谢耀基、罗宝祥明确称该3张借据形成、倒签（补签）于2012年6月间后，梁锡坤未提出对该形成时间的意见。本院再次明确告知梁锡坤，其是否申请鉴定应以本院是否收到其申请书为准，其表示清楚。此后梁锡坤未向本院提交鉴定申请书，亦未对谢耀基、罗宝祥所称形成时间提出异议。谢耀基提交了其与罗宝祥之间的历次借款形成的借据复印件18张（加上318号案的3张为21张）及相关说明，拟说明318号案3张借据对应借款的具体形成过程。其中，落款日期介于1999年3月2日至2004年8月10日（起始均含当日）的12张借据复印件反映：罗宝祥于1999年3月2日初次出据确认向谢耀基借款20000元，约定利息按月利率2%计算；此后至2001年8月10日间，罗宝祥8次向谢耀基出据确认借款事实，相应的借款金额每次均有增加（第8次确认的借款金额为360000元），均约定利息按月利率2%计算，前7次均未约定借款期限，第8次约定借款期限至2002年8月10日；此后3年每年8月10日罗宝祥均向谢耀基出据确认借款360000元，均约定借款期限为一年，但利息改约定按月利率1.5%计算。谢耀基对此说明称，2001年8月10日及之前的借据均因新增借款导致确认的借款金额增加，此后则因到期重写。落款日期为2004年2月10日、2004年4月17日的2张借据复印件反映：罗宝祥于2004年2月10日初次出据确认向谢耀基借款60000元，约定利息按月利率1.5%计算；2004年4月17日，罗宝祥向谢耀基出据确认借款100000元，约定利息按月利率1.5%计算，借款期限至2005年4月17日。谢耀基对此说明称，2004年2月10日的借款系其岳父以其名义出借给罗宝祥，罗宝祥不知情；2004年4月17日因罗宝祥再借40000元重立借据，该40000元也是其岳父以其名义出借。落款日期介于2005年5月6日至2006年4月12日（起始均含当日）的4张借据复印件反映：罗宝祥于2005年5月6日初次出据确认向谢耀基借款50000元，约定利息按月利率1.5%计算；此后至2006年4月12日间，罗宝祥3次向谢耀基出据确认借款事实，相应的借款金额每次均有增加（第3次确认的借款金额为160000元），均约定利息按月利率1.5%计算。谢耀基对此说明称，借据每次均因新增借款导致确认的借款金额增加，2006年9月11日罗宝祥再借40000元，故当日出据确认借款200000元。另谢耀基还综合说明称，其未将最后的3张借据合并是为方便罗宝祥还清一张借据的借款后结清一张借据。罗宝祥对上述借据均予以确认。梁锡坤对上述借据的真实性均不予确认，认为部分借据书写的字迹、表述、排版及使用纸张一致，前债未还却仍多次且更大额出借，在正常还息的情况下突然降低利率，没有任何银行转账流水或收据、利息给付单对应，部分借据未在第一次开庭时提交，违背常理，符合虚假诉讼的标准。罗宝祥还当庭述称，因其曾还部分钱给梁锡坤，梁锡坤不承认，故其在121号案中提出相关答辩意见；用公司的款项支付借款利息的有付款凭证，其他的支付利息时没有付款凭证；谢耀基的借款支付利息时没有付款凭证，仅自己登记，但已没有保存；有时欠利息未付会写入下一张借据；最后3张借据形成后，因没有再借款，故没有重新立据，之前的借据均已撕毁；降低利率是因银行利率下降了。谢耀基还当庭述称，最后3张借据形成后，因均注明到还清为止，故后来没有再重新立据；而此前的借据有些没有注明期限，有些注明期限一年，有些有新增借款，故存在重新立据的情况；因借款没有清偿，故其在重新立据后都会保留原借据复印件以便对数；降低利率是因罗宝祥要求；因罗宝祥有支付利息，且当时其有3块宅基地，故其有信心继续借款给罗宝祥。本院认为，本案中，梁锡坤主张谢耀基、罗宝祥、聂美连通过虚假诉讼取得318号案生效判决，再由谢耀基凭该生效判决参与对罗宝祥、聂美连执行财产的分配，造成其债权受损，并据此提起本案第三人撤销之诉，请求撤销318号案生效判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条关于“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，第三人提起撤销之诉，应当提供证据证明生效的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误。因此，对于梁锡坤在本案中提出的诉讼主张，本院结合其提出的相关事实、理由、证据及谢耀基、罗宝祥的诉讼意见分析如下：一、关于梁锡坤所提罗宝祥在318号案与121号案中的诉讼态度不同的问题。如上述查明及认定事实反映，罗宝祥在318号案与121号案中均确认相关借款事实，未就此提出任何抗辩，在两案一审判决后亦均未提起上诉，诉讼态度并无不同。但对121号案，因罗宝祥在2014年1月、2月曾支付过利息（梁锡坤已当庭确认）而梁锡坤在起诉状中称罗宝祥在2012年7月12日后未支付过利息，故罗宝祥在答辩时提出该事实抗辩合理。因此，梁锡坤据此主张罗宝祥在两案诉讼中的态度不同无理，不能成立。至于在121号案执行过程中，罗宝祥、聂美连及其家人（含罗程耀）所提执行异议或执行异议之诉，均针对1003房是否拍卖变现或其产权归属问题，并非针对梁锡坤的债权是否成立本身。而318号案产生在后，其进入执行程序后就1003房而言仅是参与分配的问题，不存在针对该案再就1003房另行提出执行异议的必要和可能。因此，梁锡坤据此主张罗宝祥在两案执行中的态度不同无理，不能成立。二、关于梁锡坤所提谢耀基在罗宝祥已于2011年12月终止付息、于2012年6月取得卖地款1060000元的情况下，也不要求其支付本息，而于3年多后才起诉主张债权及318号案开庭时不到庭、对该借款不重视的问题。应认为，谢耀基作为债权人何时主张自己的债权是其对自己权利的自由处分问题，当然也有可能受其自身法律意识、权利保护意识、风险意识甚至是其对罗宝祥的情感等因素限制，故不能以此衡量、判断其对债权的重视与否。诉讼中谢耀基本人不出庭（已委托代理人出庭的场合），也不能证明其对债权不重视。至于罗宝祥2012年6月取得卖地款的事实，没有任何事实和证据反映谢耀基对此知情，故梁锡坤称谢耀基在此情况下不要求罗宝祥还款不能成立。三、梁锡坤所提谢耀基的代理人在318号案中对借款事实陈述不清、证据组合不当等问题，没有事实依据，不能成立。另其所提罗程耀向谢耀基借款不属实、借据真实性存疑，与318号案是否虚假诉讼或存在错误无必然联系。且如上述查明事实反映，293号案的二审生效判决以“罗宝祥、罗程耀对购房款来源的前后陈述反复且不一致，本院对其陈述的真实性存疑”及“即使其主张的借款属实，罗程耀亦未能提供有效证据证明其借款与购房之间存在必然联系”为由，未采纳罗程耀的诉讼主张，并未如梁锡坤所称直接认定借款不属实、借据真实性存疑。四、梁锡坤以谢耀基提起318号案诉讼在121号案执行期间为由主张318号是罗宝祥为规避债务制造的虚假诉讼，理据不足。谢耀基提起318号案诉讼的时间点仅能作为判断是否虚假诉讼的因素之一。五、梁锡坤提交的录音资料（附情况说明）反映的没有见过谢耀基到东鸿贸易部收取利息、没有见过罗宝祥年底请谢耀基吃饭的事实及上述查明、认定事实反映的梁锡坤收取利息且有付款凭证的事实，不能充足有效地证实318号案为虚假诉讼。罗宝祥称用公司的款项支付借款利息的有付款凭证，其他的支付利息时没有付款凭证，与梁锡坤在121号案中所述“罗宝祥及其经营的东鸿贸易部拖欠借款”事实相符，不存在明显疑点。至于罗宝祥曾向梁锡坤陈述谢耀基不愿意借款给罗宝祥，系梁锡坤单方所作陈述，没有证据证实，不能成立。六、关于梁锡坤提交的亦即谢耀基在318号案中提交的3张借据。该3张借据为谢耀基在318号案中据以主张债权的凭证，也是本院作出318号案生效判决的主要依据，罗宝祥在318号案及本案中均对该3张借据确认无异议。虽然梁锡坤曾在第一次庭审中对该3张借据的形成时间提出质疑，并要求对其形成时间进行司法鉴定（本院当场告知其应在庭后三日内提交书面申请书，明确申请事项）。但在谢耀基、罗宝祥于此后的庭审调查中明确该3张借据形成、倒签（补签）于2012年6月间后，梁锡坤未再提出对该3张借据形成时间的意见。经本院再次明确告知其是否申请鉴定应以本院是否收到其申请书为准后，其庭后未向本院提交鉴定申请书，亦未对谢耀基、罗宝祥所称形成时间提出异议。对于318号案的相关借款事实及3张借据的形成过程，结合谢耀基、罗宝祥的相关陈述及证据看，除谢耀基、罗宝祥各自单独对2012年6月间补签3张借据的相关情况所作说明有不相符之处外，双方对相关借款事实及3张借据的历史由来所作说明均不存在明显不符合常理之处，亦与3张借据之前的借据复印件反映的事实相符。而双方对2012年6月间补签3张借据的相关情况所作说明有不相符之处，考虑到双方之间存在多笔借款、借款的历史沿革时间长、补签借据至今已过去5年多时间等因素，应认为没有超出可以理解、接受的合理范畴。同时，从另一个角度考虑，若梁锡坤的诉讼主张成立，318号案为虚假诉讼，则在其提起本案撤销之诉的场合，谢耀基、罗宝祥应会积极商量应对，统一口径，而不致出现上述陈述不一致之处，故该情形恰恰可在一定程度上反驳梁锡坤关于谢耀基、罗宝祥二人串通制造虚假诉讼的主张。另，补签的3张借据之前的借据虽然只有复印件，没有原件可供核对，但系由双方借款的历史沿革原因所致；部分借据书写的字迹、表述、排版及使用纸张一致，结合多次重新立据的事实可得到合理解释；借据反映历次借款的金额均不大，以现金方式支付亦未超出合理范畴。应认为，虽然就全面审查谢耀基与罗宝祥之间的借贷事实本身而言，除318号案的3张借据外，缺乏其他充足有效的证据证实双方在借贷关系中给付借款、支付利息等事实。但在318号案的3张借据已经借贷关系双方一致确认真实并明确说明补签于2012年6月间（早于梁锡坤主张债权的121号案21个月时间），而梁锡坤作为提起本案撤销之诉的第三人（利害关系人）未再对此提出异议，并提供充足有效的证据或申请司法鉴定予以反驳、推翻的场合，应认定谢耀基、罗宝祥主张该3张借据真实及补签即形成于2012年6月间之事实成立。则在该3张借据真实存在、形成早于梁锡坤主张债权逾二年之久的场合，梁锡坤以第三人身份以该3张借据反映的借贷事实缺乏其它履行证据佐证为由主张该借贷事实不真实，借贷双方串通制造虚假诉讼，缺乏证据支持，不能成立。综合以上分析，梁锡坤据以支持其诉讼主张（318号案为虚假诉讼、生效判决存在错误）的事实、理由及证据或不能成立，或不能充足有效地证实其诉讼主张。如前引相关法律、司法解释规定，在第三人撤销之诉案件中，证明生效的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误的举证责任在原告方。亦即就本案而言，谢耀基、罗宝祥（聂美连）负有配合调查、对318号案相关借款事实和证据进行说明、解释的义务及对梁锡坤的诉讼主张进行抗辩的权利，但不负有提供充足有效的证据证明其借贷关系的全部事实或318号案生效判决不存在错误的举证责任。故即使318号案的相关借贷事实缺乏除3张借据外的其它履行证据佐证，也不应由谢耀基、罗宝祥（聂美连）承担举证不能的法律后果。因此，在梁锡坤未能提供充足有效的证据证实318号案为谢耀基与罗宝祥（聂美连）串通制造的虚假诉讼，318号案生效判决的全部或者部分内容错误的情况下，应由梁锡坤承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼主张及诉讼请求不予采纳和支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第二百九十二条、第三百条第一款第三项规定，判决如下：驳回原告梁锡坤的诉讼请求。案件受理费200元，由原告梁锡坤负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  伍执娟审判员  林钰琼二〇一七年十二月八日书记员  王翠婷书记员  何尧敏