贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5363号上诉人（原审被告）：贵州蓬赛斯房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区公园南路**恒力大厦**D。法定代表人：萧群青,该公司总经理。委托诉讼代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师,执业证号15201201310162414。委托诉讼代理人：王开，贵州元朗律师事务所律师，执业证号15201201610731952。被上诉人（原审原告）：陈益南，男，1990年11月15日出生，汉族，住贵州省都匀市。被上诉人（原审原告）：陶璐，男，1983年10月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被上诉人（原审原告）：张洪，男，1978年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）：陈芸，女，1993年6月28日出生，汉族，住贵州省福泉市叠山办事处东门开发区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：龚良晴，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号15201201611378956。上诉人贵州蓬赛斯房地产开发有限公司（以下简称蓬赛斯公司）因与被上诉人陈益南、陶璐、张洪、陈芸合同纠纷一案不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3494号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓬赛斯上诉请求：1.撤销原判第一项、驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.用短信记录认定本案事实系事实认定错误。上诉人没有违约行为，《投资合作协议》也未约定利息、违约金。2.被上诉人请求的是本金及利息，法院判决违约金超出了当事人的诉讼请求。被上诉人陈益南、陶璐、张洪、陈芸辩称：上诉人未及时退还投资款已经构成违约，作出还款承诺后依然不履行退款义务构成二次违约。请求维持原判。陈益南、陶璐、张洪、陈芸向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付本金366,720元；2、请求依法判决被告向原告支付逾期利息49,507.2元（暂计算至2016年6月）；3、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月3日，被告蓬赛斯公司（甲方）与原告陈益南（乙方）签订了一份合同号为158的《投资合作协议》，主要约定：为在贵阳市××区（现××）投资建设“粤商广场”，乙方参与投资，乙方以现金方式投资，投资额度为人民币285万元。乙方投资款项分四期支付：广东商会与贵阳市金阳新区管委会签订关于“粤商广场”投资协议之日起7日内，乙方向甲方支付总投资额的30%，即人民币85.5万元；甲方完成“粤商广场”的规划设计之日为准起30日内，乙方向甲方支付总投资额的20%，即人民币57万元；“粤商广场”项目完成主楼工程10层之日起30日内，乙方向甲方支付总投资额的30%，即人民币85.5万元；“粤商广场”项目主体工程完成建设之日起30日内，乙方向甲方支付总投资额的20%，即人民币57万元。“粤商广场”项目所占用的土地按照国家规定程序进行挂牌出让，如甲方成功揭牌，获得项目的土地使用权和开发权，本投资合作协议继续履行；如甲方未能成功揭牌，则本协议自行终止，甲方60日之内退还乙方已经支付的投资款项（不计利息）。2013年6月5日，卡号为43×××66的银行卡向被告蓬赛斯公司账户转账85.5万元。2013年8月12日，被告蓬赛斯公司（甲方）与原告张洪（乙方）签订了一份合同号为173的《投资合作协议》，主要约定与前述合同一致。2013年8月19日，原告张洪通过中国农业银行转账取款85.5万元，中国农业银行分别向原告张洪出具进账单（回单），向被告蓬赛斯公司出具进账单（收账通知），主要载明出票人为张洪，收款人为蓬赛斯公司，金额为捌拾伍万伍仟元整。后被告蓬赛斯公司向原告张洪出具了收款收据，载明今收到张洪交来粤商广场投资款人民币85.5万。同日，被告蓬赛斯公司（甲方）与原告陈芸（乙方）签订了一份合同号为174的《投资合作协议》，主要约定了乙方以现金方式投资，投资额度为人民币142.5万元；乙方投资款项分四期支付：广东商会与贵阳市金阳新区管委会签订关于“粤商广场”投资协议之日起叁日内，乙方向甲方支付总投资额的30%，即人民币42.75万元；甲方完成“粤商广场”的规划设计之日为准起30日内，乙方向甲方支付总投资额的20%，即人民币28.5万元；“粤商广场”项目完成主楼工程10层之日起30日内，乙方向甲方支付总投资额的30%，即人民币42.75万元；“粤商广场”项目主体工程完成建设之日起30日内，乙方向甲方支付总投资额的20%，即人民币28.5万元。其余约定同合同号为158的协议。协议尾部乙方处落有陈芸（张凤者代）字样。随后，张凤者通过中国建设银行向被告蓬赛斯公司汇款42.75万元。同日，张凤者通过中国建设银行又向被告蓬赛斯公司法定代表人萧群青转账付款75,000元。被告蓬赛斯公司向原告陈芸出具收款收据，载明今收到陈芸交来粤商广场投资款42.75万元，备注处记载有合同号174号（张凤者汇来）。同日，被告蓬赛斯公司（甲方）与原告陶璐（乙方）签订了一份合同号为175的《投资合作协议》，该协议与合同号为174的协议约定一致。合同签订的当日，原告陶璐通过中国工商银行取款42.75万元，随后将42.75万元存入存款人为被告蓬赛斯公司的账户。蓬赛斯公司向陶璐出具收款收据，载明今收到陶璐交来粤商广场投资款人民币427,500元。2015年1月22日，四原告分别出具了《解除投资合作协议》，主要内容确认四原告分别与项目蓬赛斯公司签订前述四份《投资合作协议》的时间和已支付投资款金额，现因土地未能摘牌，故终止协议并要求退回本人投资款项。尾部甲方处盖有贵州省广东总商会印章，日期为2015年3月6日。2015年7月6日，被告蓬赛斯公司安顺分公司出具承诺书，主要内容为本公司（贵州蓬赛斯房地产开发有限公司）于2013年与陈益南、陈芸、张洪、陶璐签订了投资协议，共计金额286.5万元，现要求解除合同，本公司承诺于2015年7月30日前退回该投资款，并以安顺市蓬赛斯花园D1幢1单元1-20层5号房作为抵押，到期未能如期退回款项，以上述房产作为偿还。2015年9月16日，原告张洪（189××××****）与被告蓬赛斯公司的法定代表人萧群青（139××××****）以手机短信方式进行了联系，原告张洪向萧群青发送短信载明了陈洪的银行卡号，并载明：“萧总，你好，本金2,865,000元，利息从2015年1月1号截至2015年9月16日，按月息1.5%算，利息为366,720元。本金加利息：2,865,000+366,720=3,231,720元”，萧群青回复：“收到”、“已打286.5余下周打”。后因双方当事人在本金和“利息”的数额上发生争议，四原告遂诉至人民法院，请求如前。一审法院认为，自四原告与被告蓬赛斯公司对订立合作协议并在不能履行的基础上解除了合作协议的事实并无争议，予以确认。四原告与被告蓬赛斯公司形成了合作关系并协商解除。虽四原告各自分别与被告蓬赛斯公司订立合作协议，但解除协议时的结算是一并进行并履行，故四原告可在一案中进行处理。双方当事人争议的焦点在于解除合作协议后被告蓬赛斯公司返还四原告投资款时是否约定了违约责任（即短息中所确认的“利息”），从解除合同的过程及承诺书的内容看，仅约定了返还的数额及时间，并未约定违约金或违约金的计算方式，但从被告蓬赛斯公司的法定代表人萧群青对原告张洪计算“利息”的数额回复为收到，并在返还投资本金286.5万元后回复“已打286.5余下周打”，说明被告蓬赛斯公司的法定代表人萧群青对“利息”数额予以确认并承诺下周支付，故确认四原告与被告蓬赛斯公司已经对投资本金286.5万未如约返还后约定违约金的计算方式和数额，被告蓬赛斯公司应当支付四原告逾期还款的违约金366,720元。对于四原告诉请第二项，即在前述违约金未如约支付的情况下是否还应继续计算利息，因本案并非民间借贷纠纷，四原告亦无足够的证据能够证实投资款已经转为借款，其按照民间借贷的司法解释及其他法律规范将结算后的违约金366,720元重新计算为本金并无事实和法律依据，四原告与被告蓬赛斯公司亦无逾期支付“利息”后违约责任的约定，故该项请求不予支持。判决：一、被告贵州蓬赛斯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈益南、陶璐、张洪、陈芸违约金366,720元；二、驳回原告陈益南、陶璐、张洪、陈芸的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3771元，由被告贵州蓬赛斯房地产开发有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。审理中，双方当事人均认可知晓不能成功揭牌的日期为2015年1月22日。二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人在《投资合作协议》中约定“如甲方未能成功揭牌，则本协议自行终止，甲方60日之内退还乙方已经支付的投资款项（不计利息）”，实际上2015年1月22日都已知晓不能成功揭牌；上诉人在2015年7月6日的《承诺书》中承诺退款日期为2015年7月30日前。后至2015年9月16日仍未退还投资款，已经构成违约，上诉人认为其未存在违约行为的主张不予采纳。双方当事人虽然在《投资合作协议》中未约定利息或违约金，然如上所述，被上诉人要求上诉人支付迟延付款违约金的主张具有事实基础。《中华人民共和国合同法》第十四条规定要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，从2015年9月16日双方的短信记录来看，张洪所发的内容具体确定，符合上述法律所规定的要约要件，故上诉人的法定代表人发出的“收到”、“已打286.5余下周打”的内容构成承诺行为，双方就迟延付款违约金问题成立了合同，且该承诺的金额并未超出法律的限制性规定，应属有效。因案件事实清楚，被上诉人作为普通自然人主体，虽表述的诉请名称不完全准确，然该款产生的基础、计算方式是明确的，其诉请的指向是清楚的，原判认定的违约金与被上诉人的诉请的事实与理由保持一致，故不能认定原判超出了当事人的诉讼请求。综上所述，蓬赛斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6800.8元，由贵州蓬赛斯房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  喻厚智审判员  袁波文二〇一七年十二月二十一日书记员  杨林翰