贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初999号原告：贵阳盈信贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路91号西大门62栋3单元29号。法定代表人：康朝兰，该公司总经理。原告：贵阳顺欣隆贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路1号A-1-6号（二戈寨社区）。法定代表人：陈桂生，该公司总经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：李坚，贵州谦明律师事务所律师，执业证号：15201199410227008。以上二原告共同委托诉讼代理人：杜听平，贵州谦明律师事务所实习律师。被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区李家汶土桥正街4号楼附37号。法定代表人：刘富学，该公司董事长。被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路233号新华大厦1幢1单元11层3号（新华社区），现住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城SOHO公寓F座9楼5号。负责人：夏云福，该公司负责人。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄捷，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201199311605395。原告贵阳盈信贸易有限公司（以下简称贵阳盈信公司)、贵阳顺欣隆贸易有限公司(以下简称贵阳顺欣隆公司）与被告重庆伟太建筑工程集团有限公司（重庆伟太建筑公司）、重庆伟太建筑工程集团有限公司贵州分公司（以下简称重庆伟太建筑贵州分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告贵阳盈信公司、贵阳顺欣隆公司的委托诉讼代理人李坚，被告重庆伟太建筑公司、重庆伟太建筑贵州分公司的委托诉讼代理人黄捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳盈信公司与贵阳顺欣隆公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付所欠货款金额9072378.58元，占资费12260812.32元，两项合计21333190.90元；二、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告贵阳盈信贸易有限公司系股东康朝兰、庞良夫妇所建并实际控制，原告贵阳顺欣隆贸易有限公司为一人有限责任公司，股东和法定代表人均为陈桂生，乃庞良的母亲，两家公司皆主营钢材。原告两公司在与客户交往中，为方便客户资金往来，货款进入任一公司，两公司皆视为收到货款。被告重庆伟太建筑工程集团有限公司（前身重庆伟太建筑工程有限公司，于2015年8月28日变更）在贵阳成立分公司，其中重庆伟太建筑工程集团有限公司贵州分公司直接对接原告业务，被告重庆伟太建筑工程集团有限公司委托贵州分公司的负责人夏云福与原告业务对接。从2012年8月开始，原告按照被告的要求向贵州省范围的重庆伟太建筑工程集团有限公司工地供应钢材（主要有黔灵半山、惠水、扎佐，福泉、草海等），至2013年4月份结算盘底，尚欠货款593122.79元。原告自2013年5月份起到2014年11月15日止，原告贵阳盈信贸易有限公司总共送钢材7760.593吨，价值29881573.96元，收款34047954.20元，多收款4166380.24元。原告贵阳顺欣隆贸易有限总共送钢材4666.444吨，价值17787732.83元，收款2742096.80元，欠款15045636.03元，最后一笔货款支付时间是2015年9月11日，由重庆伟太建筑工程集团有限公司贵州分公司支付了20万元。直到2016年2月6日收到贵州中银联合投资有限公司支付的10万元止，康朝兰共收款240万元（视为两原告收款，两原告予以认可），被告总共欠原告货款：15045636.03-2400000-4166380.24+593122.79=9072378.58元未支付。根据原告贵阳盈信贸易有限公司与被告重庆伟太建筑工程集团有限公司签订的5份合同及原告贵阳顺欣隆贸易有限公司与被告重庆伟太建筑工程集团有限公司签订的4份合同，合同第七条均约定“付款方式以提货当月为准，每月月底结款，次月10日以前结款额不低于提货款的70%以上，超过次月15日欠款部分按每吨加收壹佰元，超两月按每吨两百元，超叁月按每吨叁佰元加收违约金。注：上月欠款的30%不累计，次月结款时付清上月全部货款。”合同第十五条还约定“欠款总周期超过陆个月，将视为需方告恶意拖欠货款，供方将在上述第八条基础上每日再加千分之一的违约金，直至需方付清所有欠货款为止，并且无条件一次性偿还所欠货款，资金占用费和违约金”。被告重庆伟太建筑公司、重庆伟太建筑贵州分公司辩称：一、原告诉请被告方欠其货款不属实，被告方已经向原告支付货款47669306.20元是被认可的，但是被告实际支付的是49550051元，并不差原告的款项；二、被告并没有向原告贵阳盈信公司借款，夏云福也没有借款，同时也没有代付款协议，代付款没有事实依据。如果原告认为我方与某公司有业务往来也是另外的法律关系，与本案无关；三、我方已经付清所有款项，并不存在违约情况，原告主张的违约金并不成立，同时违约金的计算明显过高。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实,本院查明如下事实:贵阳盈信公司与重庆伟太建筑公司于2012年2月8日签订《工矿产品购销合同》，合同约定合同总价款为2000万元整，第四项约定运输费为50元每吨，吊装费为19元每吨。第七条约定：“单价按本合同第一条款执行，付款方式以提货两个月为准，每两月为结款日，结款日不能超过下个月10日，结款额不低于提货款的50%的金额，超过下月15日欠款部分按照每吨加一百元，超过三个月按照每吨两百元，超过四个月按每吨三百加收违约金。上月欠款的30%不累计，两月结算时必须付清上月全部货款。”第十五条约定：“欠款总周期超过六个月，视为需方恶意拖欠货款，供方将在上述第八条基础上每日再加千分之一的违约金，直至需方付清所欠货款为止，并无条件一次性偿还所欠货款、资金占用费和违约金”。贵阳盈信公司与重庆伟太建筑公司分别在2012年12月15日、2013年5月28日、2013年6月4日、2013年6月25日签订《工矿产品购销合同》，合同约定由贵阳盈信公司向重庆伟太建筑公司供应货物，合同总价款分别为3000万元整、2000万元整、1800万元整、1500万元整。贵阳顺欣隆公司与重庆伟太建筑公司分别在2012年8月28日、2012年9月3日、2012年9月18日、2012年9月25日签订《工矿产品购销合同》，合同约定由贵阳顺欣隆公司向重庆伟太建筑公司供应货物，内容与其他《工矿产品购销合同》基本一致，合同总价款分别为750万元整、700万元整、600万元整、600万元整，共计2650万元。前述《工矿产品购销合同》除供货数量及垫资金额外基本无实质出入。从2013年5月6日至2016年2月4日，伟太公司应支付盈信公司货款29881573.96元，伟太公司应支付顺欣隆公司货款17787732.83元，共计47669306.79元。原告盈信公司、顺鑫隆公司认可伟太公司已归还货款39190051元，加上2013年5月1日前剩余的结算款593122.79元，主张伟太公司尚欠货款9072378.58元。伟太公司认可总欠款为47669306.79元，并主张已经归还49550051元。其不认可2013年5月1日前钱结余货款593122.79元。对于双方当事人无异议的货款金额47669306.79元，本院予以确认。被告主张有八笔款项，原告未计入已付款，分别为：2013年4月24日夏云福付款给盈信公司的2300000元；2013年4月25日夏云福付款给顺欣隆公司的700000元；2013年5月28日伟太公司付款给盈信公司的1000000元；2013年6月25日伟太公司付款给盈信公司的500000元；2013年8月20日伟太公司付款给盈信公司的1360000元；2013年10月24日伟太公司付款给盈信公司的2000000元。2013年12月17日伟太公司付款给盈信公司的1000000元；2014年1月3日伟太公司付款1500000元给康朝兰。原告称，2013年4月24日及25日的2300000元与700000元系投资款；2013年5月28日的1000000元及2013年8月20日的1360000元系贵阳和益丰公司送钢材给伟太公司874.296吨，应收3860000元货款，盈信公司代收2360000元；2013年6月25日的500000元系过账；2013年10月24日的2000000元，系夏云福向李珲借款，康朝兰作担保所产生；2013年12月17日的1000000元及2014年1月3日的1500000元，系盈信公司与伟太公司的过账。本院认为,本案中,双方当事人对于2013年5月6日之后产生的货款总额47669306.79元均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：原告主张结转欠付的593122.79元是否应当支付？被告已支付的八笔款项是否应当计入货款？关于原告所主张的2013年5月1日前所结算货款余额593122.79元，其仅提供复印的电子邮件，且该电子邮件没有被告的确认，亦无其他证据佐证，故本院不予确认。关于被告伟太公司主张的2013年4月24日夏云福付款给盈信公司的2300000元及2013年4月25日夏云福付款给顺欣隆公司的700000元为货款，应予以扣除的抗辩理由。本院认为，该两笔付款均产生于2013年5月6日之前，故不应在之后的交易行为中产生的货款总额中扣除，该抗辩不能成立。关于被告伟太公司主张的2013年5月28日伟太公司付款给盈信公司的1000000元及2013年8月20日伟太公司付款给盈信公司的1360000元为货款的抗辩理由。原告称该两笔款项为代收货款，但证据不足，故本院对于被告的抗辩予以采纳。关于被告伟太公司主张的2013年6月25日伟太公司支付给盈信公司的500000元,2013年12月17日伟太公司支付给盈信公司的1000000元,2014年1月3日伟太公司支付给康朝兰的1500000元，系支付货款的抗辩理由。原告称该三笔款项系过账，并提供了2013年6月24日，盈信公司分三笔支付给伟太公司共500000元，2013年12月9日、12月10日，盈信公司支付给伟太公司共1000000元，2013年10月11日康朝兰、盈信公司支付给夏云福共1700000元的转账记录予以佐证，本院认为，原告提供的证据能相互印证，证明力较高，足以否定被告的抗辩，对于被告该抗辩，本院不予采纳。关于2013年10月24日伟太公司支付给盈信公司的2000000元。原告辩称系民间借贷，因其提供的证据不足以支持其主张，本院对其抗辩不予支持，认定该笔款项系归还货款。至此，被告所欠原告货款金额为15045636.03-2400000-4166380.24-1000000-1360000-2000000=4119255.79元。关于原告主张的违约金，因约定过高，本院酌情调整为按照欠款金额的2%每月计算。违约金的计算方法为：逾期未支付的货款均计算资金占用费，每一笔货款支付后，在下次计算资金占用费时，予以相应扣减。被告应从2013年6月1日起开始支付资金占用费，计算至原告请求计算到的截止日期（2017年6月30日）的资金占用费为3711295.89元。另,依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，重庆伟太建筑贵州分公司的责任应当由重庆伟太建筑公司承担。综上，原告的部分诉请成立，对于成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告贵阳盈信贸易有限公司、贵阳顺欣隆贸易有限公司货款4119255.79元、资金占用费3711295.89元，共计7830551.68元；二、驳回原告贵阳盈信贸易有限公司、贵阳顺欣隆贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费148466元，由原告贵阳盈信贸易有限公司、贵阳顺欣隆贸易有限公司负担93971元，被告重庆伟太建筑工程集团有限公司负担54495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  王可审判员  李蓉审判员  刘佳二〇一七年十二月二十九日书记员  李萌