.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省东方市人民法院   行政判决书   （2017）琼9007行初26号   原告：张瑞贤，男，1962年4月10日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。   委托代理人：张海肖，男，1991年3月3日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省海口市。系张瑞贤的儿子。   被告：东方市板桥镇人民政府，住所地：海南省东方市板桥镇。   法定代表人：麦旭华，该镇镇长。   委托代理人：符玉兴，镇政府工作人员。   委托代理人：曾德娟，海南遂良律师事务所律师。   第三人：杨信福，男，1947年1月14日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。   第三人：张先锋，男，1968年8月14日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。   第三人：东方市板桥镇下园村村民委员会，住所地：海南省东方市板桥镇下园村。   法定代表人：吉训彪，该村主任。   原告张瑞贤不服被告东方市板桥镇人民政府（以下简称板桥镇政府）及第三人杨信福、张先锋、东方市板桥镇下园村村民委员会（以下简称下园村委会）责令停止土地侵权行政处罚纠纷一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同月30日立案后，于同年11月2日向被告板桥镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张海肖，被告的委托代理人符玉兴、曾德娟，第三人杨信福、张先锋、下园村委会的法定代表人吉训彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告板桥镇政府于2017年9月30日向张瑞贤、杨信福、张先锋下发了《关于立即停止侵占下园村集体土地行为的告知书》（以下简称《告知书》），认为张瑞贤、杨信福、张先锋在下园村"腰果园"圈地、耕作，已阻碍下园村对其土地的管理和处理，侵害了下园村的集体利益，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条和第十条规定，限张瑞贤、杨信福、张先锋在接到告知书15天内，立即把侵占的下园村集体土地"腰果园"退还给下园村，恢复土地原貌。   原告张瑞贤诉称：1972年至今，原告在南港村面积约1.1亩的小叶桉园土地开荒种植地瓜、扁豆、桉树。在管理期间，未曾有人向原告主张过任何权利，根据《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村"四荒"资源工作的通知》关于"谁治理、谁管护、谁受益"的政策，原告应享有小叶桉园的使用权及地上桉树的所有权。而被告作出的告知书认为原告的行为侵害了下园村的集体利益，理由不成立且行政行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三条第一款规定，下园村并未享有小叶桉园的所有权或使用权。原告连续管理小叶桉园已45年有余，该小叶桉园土地所有权应归原告所在的村集体所有，即南港村集体所有。如有争议，应当交由县级以上人民政府处理，板桥镇政府无权处理。因此，被告没有调查事实，没有任何个人或者单位申请的情况下做出告知书程序违法且侵害了原告的合法权益。故请求：1.撤销板桥镇政府于2017年9月30日作出的《关于立即停止侵占下园村集体土地行为的告知书》；2.判令位于海南省东方市××镇面积约1.1亩的小叶桉园土地上桉树的所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。   原告张瑞贤提交的证据：1.《告知书》，证明被告超越职权违反法定程序对原告作出告知书。2.证明材料，证明原告与张先锋、杨信福等人经营自己的土地已经有45年之久，在土地的××路。   被告板桥镇政府辩称：第一，被告作出的《告知书》未对原告的合法权益产生实际影响，依法应当驳回起诉。自1992年以来，因原告在××村的48.2亩集体腰果园内插种1.1亩小叶桉树后，下园村委会一直向原告主张权利。2011年，下园村委会向板桥镇政府反映，其所有的集体腰果园的果树被原告等人推翻砍伐，要求政府处理。板桥镇政府经走访调查后，组织板桥镇派出所、下园村委会、南港村委会、老方村委会、原告等人及下园村村民代表20多人等进行了听证，原告经传唤无故不参加。在听证会议中，南港村委会代表表明，该腰果园地一直由下园村委会管理经营，土地的相关事宜也均由下园村委会出面处理。板桥镇政府于2011年6月10日向原告等南港村村民作出了《关于立即停止侵占下园村集体土地的通知》，要求原告等南港村民自行把侵占的下园村集体腰果地退还给下园村集体。原告收到通知后，没有异议，且与下园村委会积极协商解决问题。2016年，原告主张腰果园中的1.1亩园地为其所有，经下园村委会向板桥镇政府反映，板桥镇政府作出了《告知书》，告知原告自行把侵占的下园村集体土地"腰果园"退还给下园村，恢复土地原貌。目前，48.2亩腰果园四至界限已由下园村委会定桩拉线界定清楚。板桥镇政府作出的《告知书》只是行政决定或裁定的前置性行为，属于行政程序终结的不成熟的行政行为，未对原告的合法权益产生实际影响。第二，原告认为板桥镇政府的行政行为侵犯其土地使用权的，应当先申请行政复议。第三，原告的第二项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。   被告板桥镇政府提交的证据：1.《关于南港村民侵占我村的集体腰果地争议问题的报告》，证明该涉案土地存在争议由来已久，下园村村委会于2011年之时曾要求板桥镇政府进行处理；2.《听证会会议纪要》，证明2011年板桥镇政府为解决涉案土地争议，组织对涉案土地主张的权利的多方进行听证，在听证会上，南港村村代表认为下园村委会每年砍售腰果，他们都知道，平常该地的相关事宜也均由下园村委会出面处理；3.《关于停止侵占下园村集体土地的通知》，证明原告对该通知并无异议；4.东方市林业局《关于板桥镇下园村委会腰果树低产改造的复函》，5.《更新造林协议书》，6.东方市板桥镇下园村更新改造地块四至范围坐标图，证明下园村委会向东方市林业局申请更新改造已被批准，下园村已完成土地平整工作，东方市林业局在对下园村48.2亩园地进行确界时，原告并未提出异议。   第三人杨信福、张先锋的陈述意见与原告一致。   第三人下园村委会述称，涉案土地1983年分户，1989年下园村一个副主任管理，体制开放后我们就鼓励村民种植，刚好这块地在南港交界，村民种植了一些小叶桉。1992年下园村分出来，我们将这些地承包给村民。原告与我们村产生纠纷后，我们交由镇政府处理，也带了测绘局相关人员去现场套图，我们也有相关的定位图。因为原告及杨信福等人一直侵占我村土地，所以镇政府才作出告知书。   第三人下园村委会提交的证据：1.东方市测绘中心坐标宗地图，2.发票，证明下园村2017年11月20日向行政机关申请确认，2017年11月28日测绘中心到涉案土地确定坐标。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6的三性均有异议，证明内容均有异议，认为证据2是被告单方出具，原告未收到传唤，且被告未履行查阅有关土地权属证明，未履行核定土地界限的义务，仅凭下园村、南港村等代表陈述并不能认定下园村对小叶桉树或者其他第三人的土地享有所有权和使用权；证据3原告未收到通知，通知作出时间是2011年6月10日，听证会时间是2011年6月16日，被告违反法定程序；证据4不能证明下园村委会享有土地所有权和使用权；证据5更新造林协议书中东方市林业局未对第一页进行确认；证据6是下园村委会单方面出具，不具有证明力。第三人杨信福认为被告提交的证据均不符合事实。第三人张先锋对被告提交的证据没有质证意见。第三人下园村委会对被告提交的证据没有异议。   被告对原告提交的证据1证明内容有异议，认为该告知书属于前置行为，没有对原告的权利义务产生实际影响；证据2三性均有异议，证明内容有异议，认为该证据与本案无关。第三人杨信福、张先锋对原告提交的证据均无异议。第三人下园村委会对原告提交的证据1没有异议，证据2认为没有法律依据，原告说的牛车路3.5米是下园村的地，与南港村无关。   原告对第三人下园村委会提交的证据1、证据2三性均有异议，证明内容均有异议，认为不能证明下园村委会对坐标区域内土地享有所有权和使用权，制图时间是2017年11月28日，并不是在争议发生时已经存在的证据。被告对第三人下园村委会提交的两份证据均无异议，认为该证据证实涉案土地在下园村集体土地范围内，虽然制图是2017年11月28日，但图库中心是以前就存在的。第三人杨信福认为第三人下园村委会提交的两份证据与本案无关。第三人张先锋认为第三人下园村委会提交的证据1没有牛车路，证据2不清楚真假，是下园村自己制作的。   本院对证据认证如下：   （一）对原告提交的证据的认证：证据1的真实性、合法性，本院予以确认，该证据系本案的行政行为；证据2的证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于提供证人证言的要求，故对其合法性本院不予确认。   （二）对被告提交的证据的认证：证据1的真实性、合法性，本院予以确认，证明2011年，因涉案土地下园村委会与原告等人发生争议，下园村委会向被告反映情况；证据2的关联性本院不予确认，该证据系2011年被告处理下园村委会与原告等人纠纷时作出的听证程序，与本案无关；证据3的关联性本院不予确认，该证据系2011年被告作出的通知，与本案无关；证据4-证据6的真实性、合法性，本院予以确认，证明下园村委会向东方市林业局申请对龙头井园腰果地进行低产改造，东方市林业局复函同意。   （三）对第三人下园村委会提交的证据的认证：证据1-2的真实性、合法性本院予以确认，证明下园村委会向行政机关申请确权。   经审理查明，本案涉案土地位于东方市××镇牌子对面），面积48.2亩，四至范围为：东至225国道，西至农田，南至南港村民李法火园界，北至南港村民文护承包地。下园村委会与张瑞贤、杨信福、张先锋有争议土地位于涉案土地中间位置。其中张瑞贤提出争议土地中其土地面积为1.1亩，杨信福提出其土地面积为1.2亩，张先锋提出其土地面积为1亩，均种有小叶桉树。下园村委会认为争议土地上的小叶桉树确为张瑞贤、杨信福、张先锋等人所种植，但争议土地是下园村委会的土地，原告等人的种植行为属于侵权，故向被告板桥镇政府要求处理，2011年6月10日，被告板桥镇政府针对涉案土地纠纷曾作出《关于立即停止侵占下园村集体土地的通知》。2016年，下园村委会再次向板桥镇政府反映涉案土地纠纷。板桥镇政府于2017年9月30日作出《关于立即停止侵占下园村集体土地行为的告知书》，即本案所诉行政行为。原告对该行政行为不服，向本院提起行政诉讼。   另查明，经本院现场勘查，涉案土地已平整，涉案土地中间的争议地上种有小叶桉树。   本院认为，本案的争议焦点为：1.被告作出的《告知书》是否属于行政诉讼受案范围；2.被告作出的《告知书》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，是否超越职权。   首先，关于被告作出的《告知书》是否属于行政诉讼受案范围的问题。原告所诉的《告知书》内容"要求张瑞贤、杨信福、张先锋将土地退还给下园村，恢复土地原貌"，已为当事人增设了义务，对当事人的人身、财产等合法权益产生了实际影响，已对外发生了法律效力，且至原告起诉之日止，被告未作出其庭审中辩解的最终处理决定，故被告作出《告知书》具有可诉性，属于行政诉讼的受案范围。其次，关于被告作出的《告知书》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，是否超越职权的问题。本案第三人下园村委会认为涉案土地包括种植小叶桉树的争议地均是下园村的集体土地，张瑞贤等人认为小叶桉树是其种植的，土地是其所属的南港村集体土地，但双方均未提供合法有效的权利证书，因此涉案土地存在尚未解决的权属争议。应待有权机关对权属争议进行处理后，被告在没有相关权利机关对争议地权属作出处理决定的情况下，作出《告知书》要求张瑞贤等人将土地归还给下园村委会，属于证据不充分，依法应予以撤销。第三，关于原告张瑞贤第二项诉讼请求，要求判令争议地上的1.1.亩小叶桉树所有权归原告所有，该项诉讼请求不属于本院行政诉讼受案范围，原告可另行提起民事确权之诉。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告东方市板桥镇人民政府于2017年9月30日作出的《关于立即停止侵占下园村集体土地行为的告知书》。   案件受理费50元（原告已预交），由被告东方市板桥镇人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 长 王小娟   审 判 员 覃卫东   人民陪审员 王齐园     二○一七年十二月二十五日   书 记 员 杨雨桑   附：本案所适用的法律条文内容   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。