贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔2624行初55号 原告黄勇，男，1952年12月2日出生，汉族，退休职工，住凯里市。 委托代理人唐宏洲，贵州省黔东南州合力法律事务所法律服务工作者。 被告凯里市社会保险事业局，地址凯里市金山大道**。 法定代表人董葵，凯里市社会保险事业局局长。 出庭负责人李世红，凯里市社会保险事业局副局长。 委托代理人朱思杰，凯里市社会保险事业局工作人员。 委托代理人文维骏，凯里市社会保障事业局工作人员。 第三人贵州省凯里玻璃纤维制品厂，，地址凯里市马坡井 法定代表人李文光，贵州省凯里玻璃纤维制品厂厂长。 委托代理人蒋奉军，贵州天合律师事务所律师。 原告黄勇与被告凯里市社会保险事业局（以下简称凯里市社保局）和第三人贵州省凯里玻璃纤维制品厂（以下简称凯里玻纤厂）不服劳动和社会保障行政管理一案，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的规定,本院立案受理后，分别向被告凯里市社保局和第三人凯里玻纤厂送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托代理人唐宏洲，被告凯里市社保局出庭负责人李世红及委托代理人朱思杰、文维骏，第三人凯里玻纤厂法定代表人李文光及其委托代理人蒋奉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凯里市社保局根据黔人社厅发［2011］23号文件《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》的规定，以23年工龄对2012年退休的原告黄勇核发工资人民币700元/月，并于2013年1月开始按此标准发放。原告黄勇认为自己的工龄应为41年9个月，被告凯里市社保局以23年工龄给其核发工资标准错误，要求撤销被告凯里市社保局2012年11月29日对其养老保险金基数700元/月的核定，并责令被告凯里市社保局按照41年9个月的工作年限重新核定其养老保险金基数并补发自2013年1月起至今的差额部分。 原告诉称：工作了41年零9个月的原告黄勇，于2012年12月29日经被告凯里市社保局批准退休，成为一名退休人员，原告退休后的养老金依法由被告按月发放。由于第三人凯里玻纤厂未完善原告黄勇的社会保险手续，致使原告黄勇的退休养老待遇极低，而被告凯里市社保局以23年核定原告黄勇养老保险金基数时违背黔人社厅发［2011］23号文件规定的社保政策，只给原告黄勇的退休养老金基数标准核定为700元/月。被告凯里市社保局按700元/月核定养老金，明显与上述文件规定不符，被告凯里市社保局核定工资的行为损害了原告的合法权益。原告黄勇遂诉至本院，请求依法责令被告凯里市社保局按照41年9个月的工作年限重新核定其养老保险金基数并补发自2013年1月起至今的差额部分。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.居民身份证,拟证明原告主体资格及身份信息。 2.《不予受理通知书》，拟证明凯里市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理仲裁申请的事实。 3.①社保基金专用收据、②退休证、③中国银行存折,拟证明原告黄勇办理退休手续之前，应被告凯里市社保局的要求补缴了38000元社会保险费，被告凯里市社保局核定原告黄勇退休时的养老保险待遇每月700元的事实。 4.学徒工招收登记表，拟证明原告黄勇于1971年3月5日经劳动部门计划招入黔东南苗族侗族自治州木器厂工作的事实。 5.凯里市劳动局凯劳计调字（1993）第108号文件《关于黄勇同志调动工作的通知》，拟证明原告经凯里市劳动局同意，于1993年6月29日从凯里富利服装装饰总厂调到凯里玻纤厂工作及办理有关工资、工会会员关系及独生子女转移手续的事实。 6.①职工升级审批表、②证明2份、③收条2份、④申请3份、⑤《会议纪要》、⑥《凯里市食用菌类技术开发可行性论证会议纪要》、⑦凯里市乡镇企业管理局凯乡企发〈1994〉56号文件《关于黄勇同志任凯里食用菌类技术开发中心法人代表的通知》，拟证明原告黄勇的工龄为41年9个月，2012年12月以前一直没有发生过中断的事实。 7.①已达法定退休年龄人员按黔人社厅发［2011］23号文件参保审批表、②贵州省参加基本养老保险人员退休审批表,拟证明凯里市工信局、贵州省凯里玻纤厂一致同意原告黄勇参保和退休的事实。同时证明被告凯里市社保局对原告黄勇的审批程序上违法的事实。 8.①凯里市计划与经济贸易局凯计经贸字（1999）10号文件《关于玻纤厂更换凯里林化厂董事会成员请示报告的批复》、②《关于凯里林化厂有关问题的反映》、③照片、④凯里林化厂请示、⑤企业营业执照、⑥申请书、⑦《关于黄勇、舒昌兰、文华能退休的请示》、⑧凯里玻纤厂职工名单表、⑨工资表,拟证明凯里玻纤厂、凯里林化厂是同一个单位，以及原告退休之前一直在林化厂工作的事实。 9.移交清单，拟证明林化厂的相关印章是在2017年的11月21日才向相关部门移交的事实。 被告辩称：一是被告凯里市社保局要求原告黄勇一次性补缴基本养老保险费标准符合黔人社厅发［2011］23号文件精神。根据该文件要求，原告黄勇在办理一次性补缴基本养老保险费及退休手续时，必须提供其企业职工名册、职工工资名册、社保缴费记录等原始材料。但原告黄勇提供的原始材料只能证明其自1971年3月5日进入黔东南州木器厂工作后至1994年10月7日任凯里市食用菌类技术开发中心法人代表时共23年工龄的情况。1994年10月7日之后是否存在工龄，原告黄勇虽然提交有凯里市经贸局、凯里市工信局和凯里玻纤厂出具的证明材料，但该证明材料不属于黔人社厅发［2011］23号文件要求的原始材料，不能作为原告黄勇按41年零9个月的工龄补缴社会养老保险费和办理退休的依据。因此，被告凯里市社保局以原告黄勇提供的有效证据为依据，以23年工龄要求其一次性补缴基本养老保险费3.8万元符合黔人社厅发［2011］23号文件的规定。二是被告凯里市社保局对原告黄勇退休时社会保险待遇标准的核定符合黔人社厅发［2011］23号文件的相关规定。原告黄勇补缴社会养老保险费后办理退休手续时，其已满60周岁，工龄为23年。被告凯里市社保局按700元/月的标准核发养老金给原告黄勇，符合该文件第五条第（一）款的规定。三是第三人凯里玻纤厂于2008年5月9日形成的《会议纪要》，就补缴养老保险费的问题已有明确规定。原告黄勇诉称其退休时是第三人凯里玻纤厂职工，为什么不按第三人凯里玻纤厂的会议纪要办理退休手续，而是根据黔人社厅发［2011］23号文件来办理退休手续，而且未提供原始档案，说明其当时不是第三人玻纤厂职工。因此，被告凯里市社保局核定原告黄勇的社会保险待遇标准事实清楚，证据确凿，程序合法，故请求驳回原告黄勇的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交其作出被诉行政行为的证据、依据： 1.①社会保险基金专用收据、②黄勇退休证,拟证明黄勇在凯里市社保局审批其退休之日就已知晓其缴费标准、退休时社会保险待遇标准及政策依据，如果他退休受到损害，其应当在凯里市社保局审批其退休之日起六个月内提起行政诉讼，其诉求已超过法定起诉期限的事实。 2.黄勇申请参保及退休时提供的原始档案材料，拟证明原告黄勇在申请参保及办理退休时，其本人及凯里玻纤厂均未提供相应的原始档案材料证明黄勇1994年10月7日之后在凯里玻纤厂工作的经历。 3.①凯里市深化企业改革领导小组2008年5月9日的会议纪要、②凯里玻纤厂2011年厂职工7月-9月份缴纳的个人部分养老保险名单、③凯里玻纤厂职工韩长生2012年退休时补缴养老保险费明细表及单据,拟证明原告黄勇办理退休的方式与凯里玻纤厂职工办理退休的方式不同，进一步证明原告称其1994年10月7日之后仍是凯里玻纤厂职工，仍然在凯里玻纤厂工作的主张没有依据。 4.①贵州省劳动和社会保障厅黔劳社厅发（2007）51号《关于进一步加强基本养老保险省级统筹管理单位职工退休审批工作的通知》、②黔人社厅发（2011）23号《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》，拟证明退休审批须以职工原始档案材料为依据，凯里市社保局对原告黄勇补缴基本养老保险费标准及其退休时社会保险待遇的审批及核定符合规定。 第三人未提交书面陈述，但其代理人在庭审中称第三人述称意见与被告凯里市社保局的辩称意见一致。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的1号、5号、7号证据无异议。对2号证据的真实性有异议，理由是没有印章。对3号证据的证明目的有异议，认为3号证据中证据①正好证明当时被告凯里市社保局已经告知原告黄勇补交社保基金的标准和依据。对4号证据无异议，但认为与本案无关。对6号证据的证明目的有异议，认为证明材料不能作为工龄认定和退休审批的依据。对8号证据有异议，认为该证据不能作为证明原告工龄的原始档案材料，不能作为工龄认定的依据。对9号证据有异议，认为该证据与本案无关。 第三人对原告提供的1号和4号证据无异议。对2号证据的三性有异议，认为该证据与本案无关，而且没有印章。对3号证据的三性无异议，但是不能证明原告养老保险金每个月都是700元，中国银行存折可以证明原告黄勇领取的养老保险金只是第一个月为700元。对5号证据的证明目的有异议，该证据只能证明原告于1993年6月29日调到凯里玻纤厂的事实。对6号证据无异议，但认为该组证据不能证明原告黄勇的工龄问题。对7号证据有异议，认为7号证据中证据①审批表内黄勇的信息不是凯里玻纤厂填写的,该证据只能证明凯里玻纤厂同意其办理退休手续，不能证明凯里玻纤厂同意原告黄勇的工龄问题；证据②中简历的工作时间和单位与原告在庭审中的陈述相矛盾。对8号证据有异议，认为该组证据不能证明原告黄勇的工龄问题。对9号证据无异议，但该证据还证明林化厂被查封后印章一直由林碧辉保管，该证据还印证8号证据中的工资表是原告伪造的，因为林化厂没有经济来源，而且只有林碧辉的签字。 原告对被告提供的1号证据的真实性关联性没有异议，对合法性和证明内容有异议，认为原告黄勇如果工龄是41年9个月，而被告凯里市社保局只要求原告黄勇补交社会保险费38000元，与黔人社厅发［2011］23号文件规定的金额不符，而且这两份证据均没有退休日期，所以该证据不具有合法性。对2号证据的真实性和关联性没有异议，但是对其完整性和合法性以及证明内容有异议，认为该组证据不完整。对3号证据中证据①的完整性和证明内容有异议，对证据②的真实性和关联性没有异议，但对其合法性和证明内容有异议，对证据③有异议，认为该证据与本案无关。对4号依据的三性无异议，但对证明内容有异议，规范性文件本身不能证明被告的行政行为合法，而是要求被告的行政行为必须按照文件要求去执行。 第三人对被告提供证据的证明内容均无异议。 本院对原告提供证据作如下确认： 1.居民身份证,证明原告黄勇系成年人，具有诉讼主体资格的事实。3号证据中证据①证据原告黄勇已缴纳基本养老保险基金人民币38000元的事实；证据②证明原告黄勇退休时间为2012年12月31日，享受养老金待遇时间为2013年1月，退休时工龄23年，核定的基本养老金为人民币700元，依据为黔人社厅发［2011］23号文件的事实；证据③证明2013年1月—3月，被告凯里市社保局发给原告黄勇的基本养老金为700元，自2013年4月开始，已经调整为847.5元的事实。4号证据证明原告黄勇于1971年3月5日进入木器厂当学徒工的事实。5号证据证明原告黄勇于1993年6月29日调凯里玻纤厂工作的事实。6号证据中证据②证明原告黄勇办理独生子女证后享受独生子女待遇的事实；证据④证明原告黄勇申请办理退休手续等事实；证据⑤证明企业欠缴退休人员社会保险费的事实；证据⑥证明1994年9月26日成立凯里市食用菌类技术开发中心后，原告黄勇任副董事长的事实；证据⑦证明原告黄勇于1994年10月7日任凯里食用菌类技术开发中心法人代表的事实。7号证据中证据①证明凯里市工业信息化局于2012年11月29日对已达法定退休年龄的黄勇按黔人社厅发［2011］23号文件参保进行审批的事实；证据②证明凯里市经济贸易局于2012年9月29日对原告黄勇参加基本养老保险人员退休进行审批的事实。8号证据中证据①证明第三人的法定代表人李文光任凯里林化厂厂长的事实；证据⑥证明原告黄勇于2016年1月18日以林化厂职工的名义申请办理退休手续的事实；证据⑦证明第三人凯里玻纤厂于2016年6月20日向凯里市工信局请示办理黄勇、舒昌兰和文华能退休手续的事实；证据⑨证明2014年1月1日，原告黄勇在林化厂领取工资的事实。本院对以上证据予以确认。 2号证据没有劳动人事争议仲裁委员会印章，不符合证据规则；6号证据中证据②的另外两份证明和证据①、证据③与本案被诉行为不具有关联性；8号证据中证据②的证明内容与本案无关；证据③无摄像人、在场人和图片说明等，不符合证据规则；证据④和证据⑤的证明内容与本案无关；证据⑧没有相关单位印章，也无制作人等，不符合证据规则；9号证据的证明内容与本案无关。本院对以上证据不予采信。 本院对被告提供证据作如下确认： 对1号证据、2号证据和3号证据中证据①的证明内容与本院对原告提供该证据的认证意见一致。3号证据中证据②和证据③证明凯里玻纤厂职工个人缴纳养老保险费中没有原告黄勇的事实。4号依据证明被告凯里市社保局核发原告黄勇的退休工资符合相关文件规定。 经审理查明：原告黄勇于1971年3月进入黔东南苗族侗族自治州木器厂工作，后该厂与凯里富利服装装饰总厂合并为凯里富利服装装饰总厂。1993年6月调凯里玻纤厂工作。1994年9月被任命为凯里市食用菌类技术开发中心副董事长。同年10月7日任凯里市食用菌类技术开发中心法人代表。后又调入凯里林化厂任采购员。2012年11月28日，原告黄勇向被告凯里市社保局申请办理退休手续。但原告黄勇只提交其1971年至1994年参加工作的档案材料，未提交1994年之后的工作档案材料。被告凯里市社保局因无法查清原告黄勇1994年之后的工作情况，遂根据黔人社厅发[2011]23号文件的规定，通知其按23年工龄补缴养老保险费人民币38000元。2012年12月19日，原告黄勇补缴养老保险费38000元后，被告凯里市社保局根据以上文件规定核定原告黄勇的基本养老金为人民币700元，并于2013年1月开始发放。同年4月，已将其基本养老金调整为人民币847.5元。之后根据每年出台的相关文件规定逐年调整，现原告黄勇的基本养老金为每月人民币1486.77余元。2017年10月26日，原告以被告未按其实际参加工作的41年零9个月为其核定基本养老金为由，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 本院认为：根据法律规定，核定和发放基本养老金是社会保险事业局的法定职责。本案中，原告黄勇申请退休时，只提交其1971年到1994年共计23年参加工作的原始档案材料，未按照黔人社厅发[2011]23号文件《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》的要求，提供1994年之后的原始工作档案材料。被告凯里市社保局因无法查清原告黄勇1994年之后的工作情况，遂根据以上文件规定，按23年工龄核定原告黄勇的基本养老保险金为人民币700元，并于2013年1月开始按此标准发放。由于被告凯里市社保局核定原告黄勇的养老保险金后，已根据相关文件规定逐年对其养老保险金进行调整，已从2013年1月核定的700元调整为现在的1486.77元。被告凯里市社保局不是不调整，而是已经调整。原告黄勇诉称被告凯里市社保局没有对其养老保险金进行调整，并要求重新核定的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄勇的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，由原告黄勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨长坤 审 判 员  李天林 人民陪审员  张必祥 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  刘士超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。