江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1029民初539号原告祝强，男，汉族，1967年7月10日出生，天津市河西区人，住天津市河西区。委托代理人李晗，天津世川律师事务所律师。被告抚州市东乡区乾坤实业有限公司，住所地江西省抚州市东乡区粮青路A栋101号，统一社会信用代码：913610290544237711C。法定代表人饶各芳，公司总经理。委托代理人艾长远，北京步睿律师事务所律师。原告祝强与被告抚州市东乡区乾坤实业有限公司（以下简称“乾坤公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告祝强的委托诉讼代理人李晗，被告乾坤公司的委托诉讼代理人艾长远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝强向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销江西省东乡县人民法院（2015）东执字第252-2号和（2015）东执字第252-3号执行裁定书；2、请求依法解除对原告名下位于天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1-3-1401-1406号的房产和位于天津市河西区万顺温泉花园1号楼3门1406-1408跃1507的房产的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1、江西省东乡县人民法院（2015）东执字第252-2号和（2015）东执字第252-3号执行裁定书执行程序违法，未按法律规定向原告送达。2016年3月16日，江西省东乡县人民法院查封了原告名下位于天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1-3-1401-1406房屋，2016年10月18日，又查封了原告名下位于天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼3门1406-1408跃1507号房屋，该查封并未依法通知原告且存在超标的查封，显系违法执行；2、原告祝强并非天津华业集团有限公司（以下简称“华业公司”）股东，不应当被追加为被执行人。华业公司工商登记材料载明的相关文件均非原告本人签署，原告并未有与他人成立公司的合意，也不知道自己的身份被冒用，且冒名出资人也已经履行了出资义务，并已将股权转让给了翟家华、张秀娟、张国新。被告乾坤公司辩称，江西省东乡县人民法院（2015）东执字第252-2号和（2015）东执字第252-3号执行裁定书已依法送达到原告祝强的身份证住址，符合法律规定，送达程序合法。东乡县人民法院依法查封原告祝强天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1-3-1401-1406、天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼3门1406-1408跃1507号房屋符合法律规定，该案涉两套房产未经评估，且已抵押给其他债权人，房产价值尚不能确定，故不存在超标的查封。华业公司为集团公司，其设立时，共五位股东分别为翟家华、祝强、冷清、张秀娟、张国新，工商登记的股东名册中含有原告祝强的身份信息，拥有5家子公司，分别为天津华业贸易发展有限公司（后更名为天津市艾娜科技有限公司，以下简称“艾娜公司”）、天津开发区华业装饰工程有限公司（以下简称“华业装饰公司”）、天津开发区新华业物资经销有限公司（后更名为天津开发区华耐物资经销有限公司，以下简称“华耐公司”）、天津开发区华业科技发展有限公司(以下简称“华业科技公司”）、天津华业工贸发展有限公司（以下简称“华业工贸公司”），原告祝强分别出资1.5万元、200万元、200万元、100万元、273万元，并已经会计师事务所验资，且其为前3家公司的法定代表人兼股东，后2家公司的股东，在华业装饰公司的工商档案登记材料中，还有原告祝强本人的身份证复印件及本人签署的承诺书，鉴于以上5家子公司与华业公司存在关联关系，应当认定原告祝强为华业公司股东，至少其对公司的设立是知情的，并不是其主张的全然不知，即便工商档案保存的文件不是祝强本人签署，也不能据此否认其股东身份，股东也可以委托他人代签，明示或默示方式承认其股东身份。当事人围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织了当事人对证据进行了质证。原告祝强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告祝强签字的签字材料10页、2002年原告祝强签署的房屋买卖合同。旨在证明天津市工商行政管理局和平分局保存的华业公司工商档案均非原告祝强本人签署，原告祝强为被冒用身份的股东，不应承担股东责任。2、天津市河西区越秀路街居委会证明信、天津市君怡物业管理有限公司证明，旨在证明原告祝强自2001年8月起即住在天津市河西区万顺温泉花园1号楼3门1406-1406跃1507，东乡县法院送达执行裁定书并未送达到原告，执行程序违法。3、农行天津滨水西道支行贷款基本信息一份。旨在证明截止2017年6月5日，原告祝强被查封的房屋仅余587924.36元贷款未还，东乡县人民法院超标的查封财产。4、三份转股协议书，旨在证明冒用原告祝强身份的股东也完成了出资，本案不存在出资不实的事实。被告乾坤公司质证称：1、原告祝强提供2002年房屋买卖合同无原件，原告祝强的签名无法证实，笔迹鉴定样本不真实，故不同意原告笔迹鉴定申请，被告已向法庭提交了证据，足以证明原告的股东身份，再申请笔迹鉴定没有必要；2、天津市河西区越秀路街居委会证明信、天津市君怡物业管理有限公司证明，仅能证明原告祝强现居住地，不能否认东乡县人民法院向原告祝强身份证住所送达的合法性；3、农行贷款人基本信息，不能证明查封超标的；4、股权转让协议不能达到原告的证明目的。被告乾坤公司向本院提交了以下7组证据：1、华业公司设立登记申请书、股东名录、天津市和平区人民政府文件、华业公司章程、华耐公司验资报告、艾娜公司董事会决议、章程修改案、华业公司股东会决议、股权转让协议三份，旨在证明原告祝强与翟家华、冷清、张国新、张秀娟等五人发起设立了华业公司，其身份信息登记在股东名册并在工商局登记备案，是合法的股东，原告祝强并未将认缴的774.5万元出资汇入华业公司；2、华业科技公司设立申请书、股东名录、变更申请书、股东会决议、股权转让协议，旨在证明原告祝强为华业公司子公司华业科技公司的股东；3、华业工贸公司验资说明、华业工贸公司章程，旨在证明原告祝强为华业工贸公司股东；4、艾娜公司开业登记表、变更申请书、验资证明、章程、变更登记申请书、股权转让协议，旨在证明原告祝强为华业公司子公司艾娜公司的股东兼法定代表人，为公司注册资本验资原告还提供了个人存折，其对艾娜公司的设立是知情的，并不是其主张的全然不知情；5、华业装饰公司章程、祝强身份证复印件及签名的承诺书、董事会决议、股东会决议、股权转让协议、验资报告，旨在证明原告祝强为该公司股东兼法定代表人，其设立了华业公司是其个人真实意思，存在成立华业公司的合意；6、（2017）赣10民初749号民事判决书，旨在证明抚州市中级人民法院已另案查明原告祝强为华业公司的股东；7、东乡县乾坤实业有限公司名称和地址变更证明，被告于2017年8月1日更名为抚州市东乡区乾坤实业有限公司，地址变更为江西省抚州市东乡区粮青路A栋101号。原告祝强质证称，对第7组证据无异议，第1-6组证据不予认可，原告并无成立华业公司的合意，工商档案存档的需原告祝强签署的文件均不是由祝强本人签署，原告也不知晓华业公司及其子公司的成立及身份被冒用。根据当事人提交的证据及庭审质证，本院对证据认证如下：1、原告提交的第1组证据房屋买卖合同、原告祝强的签字材料10页，房屋买卖合同可由原告祝强委托他人代签，不能确认为原告祝强本人签署，原告祝强本人未到庭参加诉讼，未提供可供比对的其他样本且原告未在本院法定的期限内申请鉴定，故对原告的笔迹鉴定申请不予支持，对原告提交的该组证据不予认定；第2组证据中的天津市河西区越秀路街居委会证明信、天津市君怡物业管理有限公司证明，该两份证据仅能证明原告现住址，原告法定身份地址为天津市和平区新兴街宜昌里一条17号，执行法院以此地址送达符合法律规定，故本院对原告的第二组证据不予认定，且该组证据与本案执行异议之诉无直接关系；第3组证据中的农行天津滨水西道支行贷款基本信息一份，案涉查封的房屋未经合法评估机构评估，未能确定其价值且该房屋为抵押房产，故对原告该组证据不予认定，且该组证据与本案执行异议之诉无直接关系；第4组证据中的三份转股协议书，该组证据仅能证明原告将其股权转让并不能证明原告已出资到位，对原告该组证据，不予认定。2、被告乾坤公司提交的第1组证据华业公司设立登记申请书、股东名录、天津市和平区人民政府文件、华业公司章程、天津开发区华业物资经销有限公司验资报告、天津华业贸易发展公司董事会决议、章程修改案、华业公司股东会决议、股权转让协议三份，该组证据为天津市工商行政管理局和平分局存档的华业公司的工商内档，对外具有公示效力，证据来源真实合法，该公司设立时，原告祝强为发起人之一，备案的股东名册载明的股东为翟家华、祝强、冷清、张国新、张秀娟，故对该组证据本院予以认定；对第2、3、4、5组证据，该四组证据均来源于天津市工商行政管理局存档的资料，内容真实合法有效，股东名册中均登记由原告祝强的身份信息，子公司在设立时的验资报告，原告祝强已依法注资进入子公司临时账户以供验资，能够证明原告祝强为子公司的股东，为艾娜公司、华业装饰公司的法定代表人，故对被告提交的第2、3、4、5组证据予以认定；第6组证据，该组证据为生效法律文书，其认定的事实为无需举证证明的事实，原告亦未提交相反的足以推翻该判决认定事实的证据，故本院予以认定；第7组证据，双方当事人无异议，有工商部门发放的营业执照原件及证明，本院予以认定。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：经查，1996年9月9日，原告祝强与翟家华、张秀娟、冷清、张国新共5位自然人发起设立了华业公司，注册资金8288万元，原告祝强认缴出资774.5万元，出资方式为货币出资。后原告祝强将其股权转让给了翟家华、张秀娟、张国新。华业公司为集团公司，拥有六家子公司，即艾娜公司，原告祝强为该公司股东及法定代表人；华业装饰公司，原告祝强为该公司股东及法定代表人；华耐公司，原告祝强为该公司股东及法定代表人；华业科技公司，原告祝强为该公司股东；天津华业工贸发展有限公司，原告祝强为该公司股东；天津开发区华业信息咨询服务有限公司。2017年8月1日，被告东乡县乾坤实业有限公司更名为抚州市东乡区乾坤实业有限公司。本院认为，本案争议的焦点为原告祝强是否如实全额缴纳认缴的出资，其是否应当在其认缴的774.5万元出资范围内承担清偿责任。根据公司法第28条之规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，天津市工商行政管理局和平分局保存的华业公司工商档案显示，华业公司于1996年9月9日成立，发起人为翟家华、祝强、冷清、张国新、张秀娟，原告祝强为该公司股东出资774.5万元，出资方式为货币，本案中原告祝强并未将认缴的注册资本汇入华业公司账户，原告祝强也未向本院提交证据证明其已经如实缴纳出资，根据公司法司法解释三第二十一条之规定，原告应当就其已履行了出资义务承当举证责任，故如原告不能举证，应当承担举证不能的法律后果。执行法院执行中，未发现被执行人华业公司有可供执行的财产，追加原告祝强为被执行人符合法律规定，原告祝强既未向执行法院提交其已足额出资的证据，亦未向本院提交证据，天津市工商行政管理局和平分局存档的材料中也未见原告祝强已如实出资的证明材料，故执行法院追加原告祝强为被执行人有事实及法律依据，本院予以支持。另，原告祝强主张其不是华业公司的股东，其股东身份系被冒用，向本院提交笔迹鉴定申请，本院认为，天津市工商行政管理局和平分局存档的华业公司股东名录中已明确载明原告祝强为该公司股东，并含有其个人身份信息。原告祝强为华业公司子公司艾娜公司、华业装饰公司股东兼法定代表人，华业科技公司、华业工贸公司、华耐公司股东，同时，为完成艾娜公司注册资本验资，原告还提供了个人存折一张，故其主张其对华业公司、华业公司子公司的成立及股权结构不知情，股东身份被冒用显然没有事实依据，且原告也未在举证期限内提出鉴定申请，故本院对原告的笔迹鉴定申请不予支持。综上，原告祝强未尽股东出资义务，应当在其认缴出资的774.5万元范围内对华业公司的债务承担清偿责任，对其请求撤销（2015）东执字第252-2号和（2015）东执字第252-3号执行裁定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告祝强的诉讼请求。案件受理费29200元，由原告祝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  姜淑萍人民陪审员  汤满堂二〇一七年十二月四日书 记 员  熊 阳