四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1322民初3295号 原告：郑海军（郑海君），男，汉族，生于1963年9月7日，住四川省营山县。 原告：文信德，女，汉族，生于1963年11月30日，住四川省营山县。 二原告共同委托代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。 被告：郑海滨（郑海斌），男，汉族，生于1958年2月9日，住四川省营山县。 被告：陈秀华，女，汉族，生于1962年6月3日，住四川省营山县。 被告：郑龙，男，汉族，生于1983年11月12日，住四川省营山县。 三被告共同委托代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 原告郑海军、文信德与被告郑海军、陈秀华、郑龙分家析产纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员吴波适用简易程序独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告郑海军及委托代理人李开仁、被告郑海滨及委托代理人张宏到庭参加了诉讼。根据庭审，本院追加文信德作为共同原告，陈秀华、郑龙作为共同被告，于2017年12月25日再次公开开庭审理。原告郑海军、文信德的共同委托代理人李开仁，被告郑海滨、陈秀华、郑龙的共同委托代理人张宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑海军向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有“营川房字第××号房屋产权证”中104.75平方米的房屋所有权；2.本案诉讼费由原被告共同承担；事实及理由：郭家大院子的村民郑茂春、郭开华夫妇婚后共同生育了两个子女，分别为长子郑海滨，次子郑海军。随着两个孩子的逐渐长大，导致住宿紧张，1973年郑茂春及家人在选址修建了茅房一座，1978年将茅房改建为瓦房。1985年4月10日营山县人民政府颁发了“宅基地使用证”，户主是郑茂春，宅基地面积为161平方米。同年2月10日为该房屋颁发了“房屋产权证”，登记户主是郑茂春。随后原被告相继成家立业，1986年腊月在父母亲的主持下，将居住的房屋从堂屋中间分断，原告分得房屋坐向的左边，被告分得房屋坐向的右边，原被告各分占全部房屋的一半，1988年原告在房屋坐向的左侧修建了转角屋约25平方米，整个大家庭都一直居住在该房屋内。郑茂春夫妇及原被告各自设立一个灶户，各自分开生火做饭，分开生活，郑茂春夫妇由原被告赡养。2006年11月郑茂春病危时将原1985年登记的“房屋产权证”和“宅基地使用证”交给原告。2007年4月4日郑茂春因病去世，2014年10月原被告的母亲郭开华因发生意外而身亡。现国家征收原被告的房屋，当地政府已将的户口冻结。今年房屋拆迁时，原告才发现被告郑海滨通过不正当手段于1998年12月31日将原被告共同所有的房屋土地使用证变更至自己名下，没有将房屋产权证变更。但2014年6月营山县房管局下属机构营山县忠信房地产测绘所对该房屋进行测绘时，确定面积为185.23平方米，房屋产权所有人为本案原被告，该所出具了“全楼分层分户信息”。然而在拆迁安置补偿过程中，被告欲将全部房屋占为己有，经村、乡及相关部门调解，原被告均未达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求裁决。 被告郑海滨、陈秀华、郑龙辩称：1.1985年的房权证应当是房权证上6人对房屋共有；2.1988年所修两间房屋是家庭共有，是原被告与其父母共同修的，应当共同分占；3.1998年被告将房产证办为被告个人所有，应当有一场行政官司，撤销或者变更，否则房屋就该被告个人所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑茂春、郭开华夫妇生育了两个儿子，长子郑海滨，次子郑海军。1973年郑茂春及家人在选址修建了茅房一座，1978年将茅房改建为瓦房。1985年营山县人民政府颁发了房屋产权证（营川房字第××号）和宅基地使用证。房产证载明营山县，户主是郑茂春，家庭成员6人，分别为郑茂春、郭开华、郑海滨、郑海军、陈秀华、郑龙。宅基地使用证载明，房屋面积为161平方米。1986年腊月，原被告分开居住，原告住房屋坐向的左边，被告住房屋坐向的右边。1988年原被告及原被告父母在房屋坐向的左侧修建了两间房屋，由原被告父母居住。1992年原被告及原被告父母将户口分开办理。1998年12月31日，国土局颁发上述房屋的土地使用证，使用者为被告郑海滨，面积载明为184.44平方米。2007年4月4日郑茂春去世，2014年10月郭开华身亡。现原被告所在村的土地及房屋被国家征收，原被告的房屋也在征收之列。2014年6月，营山县房管局下属机构营山县忠信房地产测绘所对该房屋进行测绘时，测绘面积为185.23平方米。在拆迁安置补偿过程中，原被告因土地份额发生争执，诉至法院，请求裁决。 本院认为：本案第一个争议的焦点是1998年国土局颁发的诉争房屋土地使用证，使用者为被告郑海滨。郑海滨认为因为土地使用证是郑海滨，所以争议房屋应是郑海滨个人所有。即使改动或撤销，也要国土局作出，因此应有行政之诉为本案判决之前题。被告认为农村村民一户一宅，分家析产，没有必要打行政官司，1998年国土局颁发的国有土地使用证，使用者虽是郑海滨，实际上上整个家庭所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定标准。”所规定的农村村民一户一宅基地原则。在1998年，原被告及父母没有分家析产，实为一户，登记为谁，并非一人所人，实则一户所有，三被告均主张一直没有分家，自然，该土地使用权为整个一家所有。故被告郑海滨为家中长子，国土局将其该户土地使用证，使用者的名字登记为郑海滨，并无不当。郑海滨的打行政官司撤销或变更该土地使用证作为分家析产的前题之主张，本院不予支持。 本案第二个争议焦点是对营川房字第××号房产证。二原告军认为颁发房产证时，被告郑龙才2岁，对房屋没有所有权。三被告认为房权证是绝对物权，房权证上所载明的6人均应对房屋享有所有权，并且是等额分配。不动产以登记为准，房权证上载明家庭成员6人，不论年龄大小，都有占有物权的权利，由于房权证上没有确定所有人的份额，因此本院支持三被告主张，房权证上所有人等额分配房产。即房产宅基地面积为161平米，6人等分，每人分占26.83平方米。郑茂春夫妇应占份额作为遗产继承。 本案第三个争议焦点是1988年所修房屋的产权归属。原告郑海军主张所修房屋系郑海军夫妇的，证据是，兹有营山县济川镇道坪村7组村民郑茂春（已病故）之次子郑海军，在分得父母房产后，于1988年10月在自己分管房屋左侧面加修转角房屋两间。有杨素荣、熊正清等13人签字盖指纹的一纸证明。该证明既无证明人的身份信息，又无证明人的联系方式，也无证明人的调查笔录。同时，原告也没有申请证人出庭作证。被告认为该房屋是原被告及其父母共同所修，不认可原告这一证明，同时原被告父母才50多岁，所修房屋庭审查明系原被告父母郑茂春夫妇居住，因此原告就一纸证明，证明所修房屋系原告夫妇所有，证据不足，本院不予以支持。对该房屋本院认定为原被告夫妇及原被告父母共同所修房屋。面积24.23平方米（测绘面积185.23平方米减去宅基地土地使用证面积161平方米），6人等分，每人4.04平方米。郑茂春夫妇所占面积作为遗产继承。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条、十四条、第一百一十三、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 位于四川省营山县济川镇道坪村7组原被告祖业及新修房屋面积185.23平方米。郑茂春、郭开华夫妇分占61.75平方米，作为遗产继承(法定继承人郑海军、郑海滨)。原告郑海军、被告郑海滨、被告陈秀华各分占30.87平方米，被告郑龙分占26.83平方米。原告文信德分占4.04平方米。 本案案件受理费50元，由原告郑海军与被告郑海滨各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 波 二〇一七年十二月二十五日 书记员 蒋一睿