山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁06执复94号复议申请人（申请执行人）：刘柞驿，男，1975年1月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师。被执行人：烟台勤能置业有限公司，住所地：烟台市福山区回里镇政府驻地。法定代表人：宋修权，总经理。委托诉讼代理人：邓军，山东百灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁润顺，男，1958年1月24日出生，汉族，该公司工作人员，住烟台市芝罘区。复议申请人刘柞驿不服山东省烟台市芝罘区人民法院（以下简称芝罘区法院）（2017）鲁0602执异114号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。芝罘区法院查明，刘柞驿与被执行人烟台勤能置业有限公司借贷纠纷一案，芝罘区法院经审理于2016年6月8日作出（2016）鲁0602民初3296号民事调解书，协议如下：烟台勤能置业有限公司于2016年10月8日前偿还申请执行人借款200万元，负担案件受理费11400元和保全费5000元。案件审理过程中的2016年5月24日，芝罘区法院以（2016）鲁0602民初3296号民事裁定书，裁定冻结烟台勤能置业有限公司在银行账户内的存款在价值200万元以内予以冻结，并依此裁定书实际冻结了被执行人的银行存款72227.29元。因烟台勤能置业有限公司未按生效判决履行给付义务，刘柞驿向芝罘区法院申请执行，本案于2016年11月21日立案执行。执行过程中，芝罘区法院于2016年11月22日以（2016）鲁0602执2993号执行裁定书，裁定冻结被执行人的银行存款220万元，并依此裁定书实际冻结了被执行人的银行存款120291.70元。2017年4月5日以（2016）鲁0602执2993号之二执行裁定书，裁定查封被执行人所有的坐落于烟台市福山区林门路99号金华家园2号楼、房屋所有权证号为烟房权证福字第××号项下的房屋。2017年4月7日以（2016）鲁0602执2993号之三执行裁定书，裁定查封被执行人所有的坐落于烟台市福山区林门路99号金华家园2号楼3单元402号和6单元201号房屋各一套。2017年5月15日以（2016）鲁0602执2993号之四执行裁定书，裁定继续冻结被执行人的存款200万元，并依此裁定书对被执行人的银行存款72227.29元予以续冻。被执行人不服，向芝罘区法院提出执行异议。另查明，2016年8月25日9月13日，被执行人通过网银转账向申请执行人付款四次共计2015766元。2016年10月24日，申请执行人向被执行人出具收条一张，载明“今收到勤能置业车库叁套销售价格76000元每套，合计228000元，勤能置业所欠刘柞驿诉讼费及曹玉军所剩12万元整，合计14万元整抵顶成功。”芝罘区法院认为，1、本案调解协议生效后的2016年8月25日至9月13日，被执行人通过其公司账户分四次向申请执行人转账付款共计2015766元。付款行为均发生在本案调解书生效之后。申请执行人对收到该部分款项并无异议，但称所收到的款项为其应得的房款，而非本案案款。由于申请执行人未能对此充分举证，被执行人亦不予认可，故对申请执行人的该主张法院不予采信；如申请执行人与被执行人除本案外另有债权债务关系，可另案处理，并不因本案被执行人的上述履行行为而消灭。2、结合申请执行人2016年10月24日出具的收条内容，被执行人所欠诉讼费已抵顶。综上，本案��解协议生效后，申请执行人已收到被执行人给付的2015766元且书面认可诉讼费已抵顶，应视为被执行人已履行了本案给付义务，本案应终结执行。故被执行人的异议理由成立，本案对被执行人已采取的冻结和查封措施均应撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销芝罘区法院（2016）鲁0602执2993号执行裁定书、（2016）鲁0602执2993号之二执行裁定书、（2016）鲁0602执2993号之三执行裁定书和（2016）鲁0602执2993号之四执行裁定书。二、终结芝罘区法院（2016）鲁0602执2993号案件的执行。复议申请人刘柞驿向本院申请复议称，请求撤销（2017）鲁0602执异114号执行裁定书，依法恢复对（2016）鲁0602执2993号案件的执行。事实与理由：芝罘区法���作出的（2017）鲁0602执异114号执行裁定书认定事实错误。第一，复议申请人收到的2015766元款项并非是被执行人支付的本案案款，而是被执行人依据相关协议向复议申请人支付的房屋销售款。复议申请人与被执行人存在多笔借贷往来，关于涉及本案的交易具体事实如下：1、复议申请人与被执行人于2015年6月3日经双方对账后，被执行人出具对账明细及借款合同各一份，借款合同约定截止2016年6月3日，被执行人欠复议申请人借款本金1762万元，利息167万元。2016年9月30日，双方达成以资抵债协议，明确被执行人欠复议申请人借款本金1762万元，利息422.88万元。协议中，被执行人将自己开发的商品房34套（建筑面积4226.57平方米）抵顶借款本金880万元。2、2015年10月7日被执行人将其开发的金华家园三期商品房5套（28号楼1单元102、202、302、402、502号）、总建筑面积452.63平方米的房���出售给复议申请人，每平方米3600元，并在房管局办理了网签备案手续。同日，复议申请人与被执行人签署六份《商品房预销售合同补充协议书》，被执行人同意以上述五套房产以资抵债给复议申请人，用以抵顶所欠复议申请人借款利息167万元并出具了五份购房款收据，完成了房屋所有权的转移，并约定日后若出售上述房产须缴纳6%税费给被执行人，被执行人负责开发票。另约定在销售后，被执行人对公账户收到售房款后立即打入复议申请人账户。3、2016年8月，复议申请人将上述5套商品房销售（购房人房号姓名：28号楼1单元102林佳妮、202丛艳、302李慎伟、402孙茂公、502迟秀辉），购房客户采用按揭贷款方式，因按揭款必须汇入被执行人的资金监管账户，因此，该五套房的按揭款项部分被执行人在分批收到后，分三次汇入了复议申请人的账户内。4、2016年8月25日，被执行人向复议申请人转账1459820元，其中包括上述五套房产中的三套销售按揭贷款936660元，以及案外人裴绍名的两套销售按揭贷款523160元，上述款项均未扣税。因裴绍名原系被执行人的会计主管，不方便接收账款，因此被执行人要求复议申请人代为转付，复议申请人已于2015年8月26日转给被执行人会计主管裴绍名的妻子张颖523160元。5、2016年8月26日，银行要求被执行人在保证金账户存款每套1万元，作为按揭还款阶段性保证使用，因被执行人资金困难，要求复议申请人缴纳，因此复议申请人向被执行人会计何燕平转账5万元。6、2016年9月2日，被执行人向复议申请人转账305500元，此款为一套房的按揭贷款金额325000元，扣除6%的税费。7、2016年9月13日，被执行人会计何燕平解释说，银行放款325000元扣除6%税费后，应向申请人转款305500元，实际转款250446元，因为2016年8月25日房屋销售按揭款的税费忘扣除，这次一并扣除。8、芝罘区法院2016年6月8日作出（2016）鲁0602民初3296号民事调解书，协议如下：烟台勤能置业有限公司于2016年10月8日前偿还申请执行人借款200万元，负担案件受理费11400元和保全费5000元。复议申请人2016年8月25日收到1459820元，并于次日按被执行人指令打给被执行人会计主管裴绍名夫人张颖523160元，打给被执行人会计何燕平50000元。（2016）鲁0602民初3296号民事调解书，被执行人必须履行2016400元，在被执行人没有完全履行生效法律文书前，复议申请人打回50000元给被执行人不符合常理。被执行人还款精确到个位数，不符合民间借贷的还款习惯。被执行人所述，理应不被采纳。上述事实表明，复议申请人2016年8月至2016年9月间实际收到被执行人转款共计2015766元，但其中523160元是案外人的款项，复议申请人已经另外支付，复议申请人收到的1492606元实际是被执行人抵顶给复议申请人的五套房产，复议申请人销售后银行暂时汇入被执行人资金监管账户的款项。第二，被执行人支付复议申请人的部分款项为抵顶房屋的按揭贷款部分，并非是被执行人辩称的向复议申请人借款提供的抵押物。被执行人在提出执行异议时辩称，其网签给复议申请人的房产是作为借款提供的抵押物，但事实是该五套房产，被执行人已经以资抵债抵顶给了复议申请人，而通过双方签订的《商品房预销售合同补充协议书》可以明确地看出，被执行人用五套房产抵顶复议申请人的利息，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，且已经实际履行，复议申请人取得上述房产所有权后，将抵顶的房产销售，被执行人也已经收到了贷款部分，根据《商品房预销售合同补充协议书》的约定汇入了复议申请人的账户。所以双方严格按合同履行支付的房屋按揭款项，不应认定是支付了本案的案款。第三，案外人裴绍名、张颖的房产销售款项，复议申请人已经根据被执行人的意思表示支付给了张颖，也不应是被执行人的还款。案外人裴邵名、张颖已经就其收取的523160元款项进行了说明，并作为证人出庭，其收取的该笔款项是被执行人汇入复议申请人账户并要求复议申请人支付给其的两套房产抵顶款项，此两套房产是被执行人抵顶给案外人裴邵名姐夫的房产，同样是销售后银行发放到被执行人资金监管账户的按揭房款。芝罘区法院未采纳该证人证言是错误的，案外人裴邵名是被执行人会计主管，其证言应当具有证明力，完全可以证明其收到的款项部分并非被执行人的还款。第四，三套车库确属被执行人抵顶给复议申请人的诉讼费及案外人的款项，但仅限于2万元的诉讼费，且被执行人至今尚未交付。复议申请人与被执行人于2016年10月24日达成三套车库的抵顶方案，被执行人用三套车库共计228000元，抵顶复议申请人的诉讼费，及案外人曹玉军的12万元款项，并注明共计14万元抵顶成功。即说明其三套车库共抵顶了14万元，其中包含曹玉军12万元，则推断出剩余的2万元即是抵顶的复议申请人的诉讼费，这也与复议申请人本案的案件受理费及保全费差不多，可以印证为抵顶了诉讼费用。另外，该三套车库已经竣工，早已达到交付条件，但被执行人迟迟不予交付，该抵顶方案尚未履行，复议申请人有权予以解除。第五，原裁定认定不清，多处未查清或查明不实。（2017）鲁0602执异114号执行裁定书内容中认定事实不清，对双方资金往来采取双重认定标准。芝罘区法院未能查清相关事实，表现在执行裁定书中，如复议申请人提供的《以资抵债协议》中，被执行人抵顶给复议申请人的并非是6套房产，而是共计34套房产，4226.57平方米，抵顶了880万元。另外，复议申请人向被执行人会计何燕平转账5万元的时间应是2016年8月26日，并非是2016年8月25日。对被执行人会计何燕平打入复议申请人账户的资金算还款，对复议申请人次日打入被执行人会计何燕平账户5万元视而不见，要求另行起诉，上述错误说明芝罘区法院将基本的事实调查错误，也侧面说明并未对案件进行全面、清晰的审查。因此，建议复议法院对本案查清事实后作出裁定。综上，复议申请人收到的款项为其自己所有的抵顶房产销售后的按揭贷款款项，事实清楚，证据确凿，芝罘区法院对于复议申请人提供的证据不予认可，且没有查清整个案件的事实，认定事实错误，因此作出的（2017）鲁0602执异114号执行裁定书是错误的。被执行人烟台勤能置业有限公司称，芝罘区法院���行裁定事实清楚，适用法律准确，应当维持。本院审查期间，复议申请人提交如下证据：第一组证据证明被执行人支付复议申请人的款项属于以资抵债，抵顶销售后支付给复议申请人的房款。分别为：1.2015年10月7日补充协议一份，证明被执行人同意将其开发的28号楼1单元102、202、302、402、502号房以资抵债给复议申请人，抵顶所欠复议申请人167万元利息，复议申请人如出售，须缴纳6%的税金给被执行人。2.被执行人出具的复议申请人作为客户的收款收据5份，证明以资抵债后，抵顶的五套房产复议申请人认可已收到房款。3.借款合同、保证合同及被执行人会计裴邵名签字的借款、还款收据一份，证明2015年6月3日，复议申请人与被执行人经对账后，被执行人尚欠本金1762万元，利息1672185元，复议申请人与被执行人重新签订借款合同。证据4.复议申请人与被执��人及相关借贷事项的往来清单一份，证明复议申请人与被执行人自2013年以来有多笔借贷款项的往来。证据5.中国农业银行卡交易明细清单一份，证明复议申请人与被执行人会计财务往来及复议申请人向张颖汇款。第二组证据证明复议申请人汇入张颖账户的款项是支付裴邵名房产的销售款，分别为：证据6.商品房买卖合同2份，证明被执行人抵顶给裴邵名姐夫的房产已经办理手续。证据7.裴绍名的手机微信记录一份，证明裴绍名与复议申请人之间就裴绍名抵顶2套房产的款项往来，复议申请人已经打给裴绍名的妻子，以及裴绍名向复议申请人支付多出的首付款税款的事实。证据8.招商银行交易明细表一份，证明裴绍名2016年9月20日向复议申请人账户支付11600元税款的事实。经质证，被执行人称复议申请人提交的均不是新证据，不应采信。对于证据的真实性除了手机微信外，其他证据真实性不提异议，但复议申请人未取得所述房产的所有权，被执行人销售上述房产，依法取得购房款，占有即所有，被执行人用来偿还执行案款。被执行人没有实际履行该协议中的付款，应另案处理。收据不能证明被执行人收到了房款，借款合同、保证合同、还款收据、商品房买卖合同、招商银行交易明细表与本案无关。复议申请人当庭出示的手机不能证明是裴绍名的手机。即使是其手机，也与被执行人无关。裴绍名已于2016年3月离职，其于2016年8月发生的行为属于个人行为，与被执行人无关。关于车库，复议申请人一直没有领取钥匙，随时可以领取。本院查明的其他案件事实与芝罘区法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：被执行人烟台勤能置业有限公司是否已履行（2016）鲁0602民初3296号民事调解书所确定的付款义务。��议申请人与被执行人于2016年6月8日在芝罘区法院主持调解下达成调解协议，芝罘区法院根据该调解协议制作的民事调解书中记载的还款期限为2016年10月8日前，而本案中双方所争议款项的付款时间为2016年8月25日至9月13日，亦即在调解书制作后，调解书确定的还款日期前。复议申请人对收到被执行人转账的2015766元无异议，但主张双方除了其已起诉的200万元欠款外，还存在其他债权债务关系，其收到的款项系双方履行2015年10月7日签订的商品房预销售补充协议，但被执行人不予认可，辩称其转账支付的款项系履行已生效的民事调解书确定的付款义务。由此可见，复议申请人与被执行人除了本案涉及的债权债务外，还存在其他债权债务纠纷，但这非执行异议和复议审查的范围。并且从复议申请人向被执行人出具的本案诉讼费已抵顶的书面认可证据证实，被执行人所欠的诉��费业已抵顶。综上，芝罘区法院认定被执行人已履行调解书确定的付款义务，并无不当。对于双方存在的其他债权债务关系，复议申请人可另案主张权利。综上，复议申请人的复议主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人的复议申请，维持芝罘区法院（2017）鲁0602执异114号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  栾焕舸审判员  门 伟二〇一七年十二月七日书记员  潘姝卉