重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初1316号原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区上清寺路**环球广场**，统一社会信用代码91500103774853699L。负责人梁新华，总经理。委托代理人谢永刚，男，汉族，1975年6月27日出生，系该公司员工，住重庆市渝**，身份证号码XXXXXXXXXX********。被告胡永建，男，汉族，1981年9月28日出生，住重庆市巴**，身份证号码XXXXXXXXXX********。委托代理人李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告秦小艳，女，土家族，1982年12月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县，身份证号码XXXXXXXXXX********。委托代理人李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告曾辉，男，汉族，1969年12月15日出生，住重庆市巴**，身份证号码XXXXXXXXXX********。原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司（简称华安保险重庆公司）诉被告胡永建、被告秦小艳、被告曾辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告华安保险重庆公司的委托代理人谢永刚，被告胡永建及被告秦小艳的委托代理人李讯讯到庭参加诉讼，被告曾辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告华安保险重庆公司诉称：2015年2月11日，被告胡永建与案外人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（简称农商行大渡口支行）签订一份《个人贷款合同》，约定被告胡永建向案外人农商行大渡口支行借款80000元，借款期限为12个月。同日，被告胡永建就前述《个人贷款合同》的还款事宜向原告华安保险重庆公司投保一份“个人短期小额贷款履约保证保险”，投保金额为87312元，约定原告华安保险重庆公司作为保险人对《个人贷款合同》中被告胡永建的还款义务承担保险责任。被告曾辉就被告胡永建投保的“个人短期小额贷款履约保证保险”向原告华安保险重庆公司出具《连带责任担保书》，确认对被告胡永建向原告华安保险重庆公司因其承担保险责任后所负的债务提供连带责任保证担保。案外人农商行大渡口支行遂向被告胡永建交付了借款本金80000元，但被告胡永建并未按约履行向案外人农商行大渡口支行还本付息的义务，导致案外人农商行大渡口支行向原告华安保险重庆公司申请理赔。原告华安保险重庆公司就被告胡永建的欠款事宜向案外人农商行大渡口支行赔付后，取得对被告胡永建的追偿权，且被告胡永建对原告华安保险重庆公司所负债务产生于其被告秦小艳的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告华安保险重庆公司多次向被告胡永建、被告秦小艳、被告曾辉催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告胡永建归还原告华安保险重庆公司为其代偿的借款本息18750.91元及资金占用损失（资金占用损失以18750.91元为基数自2015年9月17日起按每日万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；二、被告胡永建支付实现债权的费用938元；三、被告秦小艳、被告曾辉对被告胡永建的前述全部债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由被告胡永建、被告秦小艳、被告曾辉共同承担。被告胡永建辩称：认可原告华安保险重庆公司代被告胡永建偿还案外人农商行大渡口支行的贷款本息18750.91元，但不应支付资金占用损失以及实现债权的费用。被告秦小艳与被告胡永建并非原告所述的夫妻关系，故被告秦小艳不应承担连带清偿责任。请求法院依法判决。被告秦小艳的辩称意见与被告胡永建一致。被告曾辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告华安保险重庆公司为证明其诉讼请求及事实理由举示如下证据：（一）1、《个人贷款合同》（编号为大渡口支行2015年个贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），系被告胡永建与案外人农商行大渡口支行于2015年2月11日签订的；2、《重庆农村商业银行借款借据》（复印件）；证据（一）拟证明被告胡永建向案外人农商行大渡口支行借款80000元的事实；（二）1、《个人短期小额贷款履约保证保险投保单》及附件《保险条款》；2、《个人短期小额贷款履约保证保险单》，编号为XXXXXXXXXX；3、《重庆市地方税务局通用机打发票》，编号为XXXXXXXX，记载金额为9604.32元；4、《告知书》；5、《贷款权益转让通知确认函》；证据（二）拟共同证明原告华安保险重庆公司为被告胡永建的借款向案外人农商行大渡口支行提供保证保险；（三）《连带责任担保书》，系被告曾辉于2015年2月10日向原告华安保险重庆公司出具的，拟证明被告曾辉自愿对被告胡永建作为投保人因保险事故发生产生的导致原告华安保险重庆公司支出的赔款承担连带清偿责任；（四）1、《索赔申请书》及附件《理赔清单》，系案外人农商行大渡口支行向原告华安保险重庆公司于2015年9月17日出具的；2、《贷款收回凭证》，记载金额为18750.91元；3、《权益转移确认书》；证据（四）拟共同证明原告华安保险重庆公司代被告胡永建向案外人农商行大渡口支行偿还了借款本息合计18750.91元。被告胡永建、被告秦小艳质证如下：对原告华安保险重庆公司举示全部证据的真实性予以认可。被告曾辉未到庭质证，亦未提交书面质证意见。被告胡永建、被告秦小艳、被告曾辉未举证。本院经审理查明：案外人农商行大渡口支行与被告胡永建于2015年2月11日签订一份《个人贷款合同》（编号为大渡口支行2015年个贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定被告胡永建向案外人农商行大渡口支行借款80000元；借款期限为12个月自借款凭证上记载的实际交付借款之日起算；借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%计算；被告胡永建逾期还款应向案外人农商行大渡口支行支付罚息和复利；原告华安保险重庆公司为该笔借款提供个人短期小额贷款履约保证保险。被告胡永建向原告华安保险重庆公司提交一份《个人短期小额贷款履约保证保险投保单》，投保金额为87312元。原告华安保险重庆公司遂向被告胡永建出具一份《个人短期小额贷款履约保证保险单》，载明投保人系被告胡永建；被保险人系案外人农商行大渡口支行；贷款合同编号为大渡口支行2015年个贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号；保险期间自2015年2月11日零时起至2016年2月10日二十四时止。被告曾辉亦向原告华安保险重庆公司出具一份《连带责任担保书》承诺对被告胡永建作为投保人因保险事故发生导致原告华安保险重庆公司支出的赔款所负债务承担连带清偿责任。2015年2月13日，案外人农商行大渡口支行向被告胡永建交付了借款本金80000元。被告胡永建在收到案外人农商行大渡口支行交付的借款本金后并未按约履行还本付息的义务。案外人农商行大渡口支行向原告华安保险重庆公司提交一份《索赔申请书》及附件《理赔清单》，称截止2015年9月17日被告胡永建尚欠借款本息合计18750.91元，前述情形已经构成《个人短期小额贷款履约保证保险单》中约定的保险事故，故作为被保险人的案外人农商行大渡口支行向保险人即本案原告华安保险重庆公司提出索赔。原告华安保险重庆公司在收到前述《索赔申请书》后向案外人农商行大渡口支行偿还了被告胡永建尚欠的借款本息18750.91元。案外人农商行大渡口支行向原告华安保险重庆公司出具一份《权益转移确认书》确认原告华安保险重庆公司代被告胡永建偿还借款本息18750.91元的事实。原告华安保险重庆公司向被告胡永建、被告秦小艳、被告曾辉追偿未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为：案外人农商行大渡口支行向被告胡永建交付借款本金80000元后，被告胡永建未按与案外人农商行大渡口支行的约定履行归还借款本息的义务，导致《个人短期小额贷款履约保证保险单》中约定的保险事故的发生，原告华安保险重庆公司作为保险人就前述保险事故向作为被保险人的案外人农商行大渡口支行履行赔付义务即代被告胡永建偿还其应归还的借款本息18750.91元。原告华安保险重庆公司在履行其作为保险人的代偿责任后，有权向债务人即被告胡永建追偿其代为支付的款项，故本院对原告华安保险重庆公司要求被告胡永建支付代偿款18750.91元的诉讼请求予以支持。虽原告华安保险重庆公司与被告胡永建并未对原告华安保险重庆公司代偿借款本息后的资金占用损失进行约定，但被告胡永建的违约行为导致原告华安保险重庆公司代偿款项给原告华安保险重庆公司造成损失，故应向原告华安保险重庆公司支付代偿款产生的资金占用损失，资金占用损失应以18750.91元为基数自代偿之日起即自2015年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，利随利随本清。虽原告华安保险重庆公司称因向被告胡永建催收款项产生茶旅费938元，但并未举证证明前述实现债权的费用确实产生，故本院对原告华安保险重庆公司要求被告胡永建支付实现债权的费用938元的诉讼请求不予支持。因被告曾辉在向原告华安保险重庆公司出具的《连带责任担保书》中承诺对被告胡永建作为投保人因保险事故发生导致原告华安保险重庆公司支出的赔款所负债务承担连带清偿责任，故本院对原告华安保险重庆公司要求被告曾辉对被告胡永建的前述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告华安保险重庆公司未举证证明被告秦小艳与被告胡永建系夫妻关系，亦未举证证明被告秦小艳为被告胡永建的前述债务提供保证担保，故本院对原告华安保险重庆公司要求被告秦小艳对被告胡永建的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告胡永建、被告曾辉怠于履行还款义务致使原告华安保险重庆公司向其行使追偿权，导致本纠纷的产生，由此产生的全部诉讼费用均应由被告胡永建、被告曾辉共同负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡永建本判决生效之日起10日内向原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司支付代偿款18750.91元及资金占用损失（资金占用损失以18750.91元为基数自2015年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；二、被告曾辉对被告胡永建于本判决第一条确定的全部债务承担连带清偿责任；三、驳回原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。若被告胡永建、被告曾辉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元由被告胡永建、被告曾辉共同负担（此款已由原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司垫付，被告胡永建、被告曾辉于本判决生效之日起10日内向原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  龙晓玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘鹏铖