黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初4314号原告:纪振生，男，1951年8月6日出生，汉族，退休干部，现住哈尔滨市双城区被告：隋文生，男，1960年11月17日出生，汉族，退休干部，现住哈尔滨市双城区被告：赵丽华，女，1955年10月16日，汉族，退休干部，现住哈尔滨市双城区。被告：赵亚清，女，1950年3月6日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。被告：孙宝林，男，1959年9月18日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市双城区。被告：胡凤兰（系被告孙宝林妻子），女，1965年8月26日出生，汉族，住双城市，现住哈尔滨市双城区。被告赵亚清、孙宝林、胡凤兰的共同委托代理人：麻清文，黑龙江诚清律师事务所律师。原告纪振生与被告隋文生、赵丽华、赵亚清、孙宝林、胡凤兰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪振生、被告隋文生、被告赵亚清、孙宝林、胡凤兰共同委托代理人麻清文到庭参加了诉讼，被告赵丽华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告纪振生诉称:1998年5月12日，经赵丽华出面代表隋文生、赵亚清与纪振生洽谈承租纪振生所办制鞋厂的四套厂房（总面积358平方米）用于合伙开办调味品（花椒面）厂的事宜并达成了口头协议。双方约定租金为每月3，000.00元，每年36，000.00元，租赁时间暂不确定，双方皆有权随时解除租赁协议并在解除协议的同时结清全部租金。在达成租赁协议的次日，赵亚清出面代表承租方接管使用了该房屋。此后，赵亚清、赵丽华、隋文生在未征得纪振生允许的情况下将该房屋转租给了孙宝林用于开办绢花加工厂。截止到2017年8月12日，五被告使用房屋达19年零3个月，累计欠付租金693，000.00元。五被告于2016年9月21日明确表示拒绝给付。五被告为了达到先租赁后占有的目的，于2002年7月12日共同伪造了无原件可以核对、经法院“查无此件”的（1998）双民督字第42号民事调解书，冒用原告名义虚构了以房抵债的事实并出具了关于执行（1998）双民督字第42号民事调解书的（1998）双执初字第1052号执行裁定书和协助执行通知书的虚假证明文件，非法转移了原告的四套产权房屋，同时采取私自制作公章的方式、冒用双城市农村信用合作联社高科技信用社的名义签订了两份虚假买卖标的的购房协议，将原告的四套房产转移到了赵亚清和孙宝林的名下。上述五被告恶意串通，侵犯了原告的合法权益。故起诉至法院，要求：1、五被告共同给付所欠房屋租金693，000.00元；2、确认五被告共同伪造的双城市人民法院（1998）双民督字第42号民事调解书所载的内容无效并判令将被告因该行为取得的房产返还给原告；3、请求确认五被告于2002年7月2日以双城市高科技城市信用社的名义出具的虚假证明文件无效；4、请求确认隋文生、赵丽华冒用高科技城市信用社的名义与赵亚清、孙宝林签订的虚假购房协议无效并判令赵亚清、孙宝林将因该行为所取得的房产返还给原告；5、本案的诉讼费、保全费由五被告承担。由于原告所提起的诉讼既有给付之诉、又有确认之诉，且其确认之诉所涉及的私刻公章、伪造文书等行为不是民法所调整的范围。经本院在庭审中对原告进行了释名后，原告撤回了上述第２、３、４项确认之诉，明确了其在本案中的诉请为：要求五被告共同给付所欠房屋租金693，000.00元并承担本案的诉讼费和保全费。被告隋文生辩称:1、房屋租赁之事不存在，请法院驳回原告的起诉。2、原告所诉产权转移等事项系双城市高科技信用合作社（以下简称高科技）与纪振生之间的事宜，与我个人无关，我不应成为诉讼主体。3、原告的诉讼已经超过了诉讼时效，应依法予以驳回。4、原告所说的伪造法律文书和私刻公章根本不存在，我作为时任高科技主任，按照上级联社要求履行本质工作的各项手续在高科技和上级联社皆有存档，无需私刻公章。涉案房产过户的事实经过是：1995年7月18日，原告以其名下的涉案房屋抵押在高科技贷款10万元，借款逾期期后没有偿还，高科技在多次索要无果的情况下起诉至法院。法院受理后下达了支付令手续，原告收到支付令后未提出异议亦不履行还款义务，高科技无奈申请法院强制执行抵押房产。双城法院向双城市国土资源局下达了（1998）双民督字第42号鉴定委托书，后经法院主持调解，高科技与纪振生达成了调解协议，纪振生同意以其抵押贷款的房产按照评估价格抵偿给高科技，双城法院据此制作了(1998)双民督字第42号民事调解书。1999年9月，法院通知高科技接收该房屋，高科技接收房屋后在房屋大门上张贴了出售告示但很久没有人问津。2002年，高科技持法院下发的(1998)双民督字第42号民事调解书到房产部门办理了过户手续，将该房产过户到了高科技名下，后按照上级联社的要求积极找买主出售涉案房屋，最终将涉案房屋以8万元的价格卖给了赵亚清和孙宝林，房屋的过户手续皆是依法完成。纪振生交出房屋后一直在该房屋附近居住，其对于高科技张贴出售房屋告示以及最后出售给赵亚清、孙宝林的经过皆知情。被告赵丽华未出庭，提出书面答辩意见如下：1、我与纪振生之间不存在房屋租赁关系且其诉讼已经超过了诉讼时效。2、纪振生将我列为被告属于错列主体。涉案房屋是由于纪振生用以在高科技贷款的抵押房产，是在其逾期据不偿还贷款的情况下，高科技通过诉讼程序，在法院的调解和委托评估作价后依法过户的。我当时作为高科技承办纪振生贷款业务的信贷员到法院诉讼以及到房产部门办理过户手续均属于职务行为，与我个人无关。3、纪振生所诉先租赁后占有系无中生有，其应当承担编造事实、诬陷他人的法律责任。被告赵亚清辩称：1、我与纪振生之间不存在房屋租赁关系，其所诉事实纯属虚构。1998年期间我与赵丽华并不认识，不可能委托赵丽华洽谈房屋租赁事宜，而我与纪振生早就熟悉，若租赁房屋无需委托他人。纪振生所说的租赁期房屋开办调味厂、绢花厂根本不存在，月租金3，000.00元亦不符合当时的市场行情。2、本案房屋是由于纪振生在高科技抵押贷款到期未偿还，高科技通过法院诉讼处理的，不存在租赁事实。3、纪振生所主张的房屋租金没有任何事实和法律依据，其时隔19年才想起收取租金超过了诉讼时效亦违背常理。4、我与高科技之间的房屋买卖关系合法有效，该房屋的产权过户手续皆是依法办理，不存在伪造和虚假。5、我与赵丽华、隋文生之间不存在租赁关系，原告亦没有任何证据证明予以证明，故请法院驳回其诉讼请求。6、纪振生无凭无据申请查封我依法取得的房屋，致使该房屋的动迁补偿无法进行，给政府动迁造成困难、给我造成损失，为此我保留诉纪振生赔偿损失的权利。综上，请求法院驳回纪振生的全部诉讼请求。被告孙宝林、胡风兰辩称，1、同意其他被告的答辩意见。2、我与赵丽华、隋文生之间不存在租赁关系，我占有使用的房屋系依法取得。3、原告所诉属于混合之诉、既有给付之诉又有确认之诉，严重违反了民诉法、物权法的相关规定且其诉求与我没有任何事实和法律关系，故请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原告身份证复印件一份，意在证明原告身份情况被告隋文生的质证意见是：无异议。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：无异议。证据二、房屋产权登记存根复印件四份，意在证明原告依法拥有涉案四套房产的事实。被告隋文生的质证意见是：真实性不能确认，即使是真实的也只能证明95年贷款前原告系该房产的产权人，但现在原告已经不是产权人了。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：与隋文生的质证意见一致。证据三、双城市人民政府驳回行政复议申请决定书复印件一份（与原件核对无异，原件在原告手中），意在证明被告租赁原告房屋的起始时间.被告隋文生的质证意见是：有异议，该证据证明不了原告所证明的问题。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：此决定不是具体的行政裁决，不能证明原告所要证明的问题，原告应举示租赁合同或者双方口头商定的相关证据来证明租赁关系及时间。证据四、双城区人民法院（2013）双行初字第6号行政判决书（第5页第4行）复印件一份，意在证明赵亚清自认租赁房屋的事实。被告隋文生的质证意见是：与我无关。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：对该证据真实性无异议，对证据指向有异议：人民法院对赵亚清的自述没有确认。证据五、双城市人民法院（1998）双民督字第42号民事调解书复印件一份，意在证明被告虚构民事法律关系事实，该调解书经法院“查无此件”。被告隋文生的质证意见是：该调解书是真实的有效的，是人民法院送达给高科技信用合作社的。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：该调解书真实有效，不存在伪造、变造的事实。原告提出系伪造应进行鉴定。证据六、原告偿还高科技贷款的还款凭据复印件三份（合计金额13，452元），意在证明所谓“民事调解书”所载事实是虚构的。被告隋文生的质证意见是：该期间我没有在信用社工作，不太清楚。即使存在也只能说明原告贷款是事实，至今也只偿还了凭证上所反映的款项。该证据与“调解书”没有关系，法院在下达支付令和调解书时原告并没有提出异议。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：对原告是否还款的情况不清楚，原告有还款事实不能证明调解书虚假。证据七、抵贷资产档案表复印件一份，意在证明被告虚构与原告有所谓的“民事调解书”所载事实关系。被告隋文生的质证意见是：此表格不能证明“调解书”的虚假，它是工作人员对抵债资产账目的一个登记记录，这里欠息的记载是本息核算，变现本金一部分冲抵本金、一部分冲抵利息的一种计帐方式。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：同隋文生的质证意见一致证据八、抵债协议（抄录复印件）一份，意在证明被告用以过户的“民事调解书”所载的事实虚假。被告隋文生的质证意见是：该协议不存在，不知道源自哪里且与本人、本案无关。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：鉴于复印件高科技否认，故对其真实性有异议。证据九、赵亚清为购房人、高科技为卖房人的“购房协议书”抄录复印件一份，意在证明几被告恶意串通、虚构所谓的“民事调解书”的事实。被告隋文生的质证意见是：对该证据的真实性有异议，不知从何而来。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：对证据的真实性有异议证据十、双城市人民法院出具的双法函（2011）1号文件复印件一份，意在证明所谓的“民事调解书”系被告单方私自制作。被告隋文生的质证意见是：该文件只是反映没有查到（１９９８）双民督字第４２号调解书，不能证明调解书是虚构的。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：该文件只是反映没有查到该调解书不能证明调解书是虚构的。证据十一，被告向房产部门提供的证明文件复印件一份，意在证明被告出具虚假证明将原告的房产过户，进而达到不支付房租的目的。被告隋文生的质证意见是：该证明文件是真实，该文件上加盖有高科技的业务公章，不是我的个人行为。该证明文件中体现的1052号裁定书是另外一起案子的裁定书，因为是同时递交的，所以把两个过户手续的证明写在了一起。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：对该文件的真实性无异议。证据十二、双城市人民法院（1998）双督执字42号执行裁定书复印件【复印自（2013）双行初字第6号卷宗】一份，意在证明调解书的虚假。被告隋文生的质证意见是：该裁定书恰恰证明了调解书是真实存在的，也证明了2002年7月23日高科技与纪振生之间的借贷案件还在进行中。此裁定是法院下达给房产部门的，与我个人没有任何关系。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：对该裁定书的真实性无异议，该裁定书证明了原告与高科技之间的借贷关系以及涉案房产系通过法定程序过户的事实。证据十三、双城市高科技城市信用社的业务专用章和业务公章影印件各一份【复印自（2013）双行初字第6号卷宗】，意在证明高科技在体制改革前使用的是双城市高科技城市信用社业务专用章，改制后换作双城区农村信用合作联社高科技信用社业务专用章在此期间还有个业务公章不符合常规，该“业务公章”系被告隋文生私自制作伪造。被告隋文生的质证意见是：这些都是存档公章，都是合法使用的。这些公章的变换是高科技信用社体质改革（撤销法人归属信用联社）和双城行政区划分的结果，是按国家规定制作的，非个人行为。原告所说私自制作公章是没有任何根据的诬陷，应承担法律责任。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：同隋文生的质证意见一致。证据十四、2004年3月10日的“购房协议”复印件二份【复印自（2013）双行初字第6号卷宗】，意在证明五被告恶意串通签订虚假合同：业务公章是虚假的、标的额也是虚假的。被告隋文生的质证意见是：这两份购房协议是真实的，是赵亚清和孙宝林买卖房屋的真实体现。上面加盖的高科技的公章是真实的，是信用联社给配发的。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：对协议的真实性无异议，对证据指向有异议：不能证明公章是私刻的事实。证据十五、2004年4月10日的购房协议一份，意在证明隋文生、赵丽华盗用高科技名义与赵亚清、孙宝林就不存在的房屋进行买卖。被告隋文生的质证意见是：对协议的真实性无异议，该协议是最初的协议，协议中体现的房屋位置“西北隅”是笔误，实际地址是原告提供的证据十四所体现的房产坐落，二购房人（赵亚清、孙宝林）持此协议去房产过户时，房产部门要求分开写，所以就产生了原告提供的证据十四所体现的两份高科技分别与赵亚清和孙宝林签订的购房协议，这份购房协议实际已经作废了，房产变更产权时用的也不是这份协议。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：同隋文生的质证意见一致。证据十六、批复复印件一份（源自房产档案），意在证明五被告恶意串通的事实（批复中反映的“法院判决”和“简易房”不存在）。被告隋文生的质证意见是：此批复真实有效。高科技每变现一个抵债资产都要经过上级部门审批，该批复中所说的判决是一种习惯说法（统称法院文书）而简易棚是对非主体房屋的统称。该批复中的358平米包括一个主体房和两个简易棚。此批复恰恰证明高科技处理原告的资产是经过上级审批同意的同时证明与我个人无关。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：同隋文生的质证意见一致证据十七、加盖高科技“业务公章”的证明复印件两份，意在证明五被告以不存在的“业务公章”作虚假交易。被告隋文生的质证意见是：该证明是在办理产权变更时房产部门要求高科技提供的，两份证明和购房协议是吻合的，不存在虚假且与我个人无关。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：同隋文生的质证意见一致。证据十八、资产评估委托书复印件一份、资产评估报告书复印件一份【源自（2013）双行初字第6号卷宗】，意在证明“４２号调解书”上所述的内容虚假，以房抵债抵债行为不成立。理由是：1，评估是单方委托，委托书中没有体现标的物。2、没有评估人。3、评估价格不符合常理。4、与调解书体现的标的不一致。被告隋文生的质证意见是：该资产评估是真实的，是法院委托的鉴定机构依法作出的评估。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：同隋文生的质证意见一致。证据十九，身份证明书复印件一份【源自（2013）双行初字第6号卷宗】，意在证明五被告把原告房产过户的行为原告不知情。被告隋文生的质证意见是：该身份证明反映的是原告与高科技的身份证明，当时我是法定代表人，此表格中原告空缺是应该附有法院的法律文书。所以就不用原告名字了。另外，该证据不是高科技提供给房产部门的，被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：该身份证明是没有指向的，证明不了原告所要证明的问题。证据二十、房产收取原告查询房产档案的收费票据复印件三份（与原件核对无异），意在证明原告知道其房产被过户的时间是2011年。被告隋文生的质证意见是：有异议，不能证明原告所要证明的问题。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：不能证明原告所要证明的问题。被告隋文生为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、流动资金贷款申请书、借款合同复印件（原件在高科技信用社）各一份，意在证明原告与高科技存在抵押贷款合同关系。原告的质证意见是：借贷关系存在，抵押关系不存在。对借款合同有异议：把四本房照放在高科技是为了证明我有实力，并不是用以抵押，对证据是否真实记不清楚了，我要求进行鉴定。上面的印章是不是我的名章也记不清了，不敢确认。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：无异议。证据二、政府行政复议申请书复印件一份（原件在高科技存档），意在证明原告自愿以涉案房屋做抵押贷款的事实。原告的质证意见是：对此件是否为我提交的不能确认也不完全否认，我记不清了。借贷关系我承认，抵押关系我不承认。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：无异议。证据三、（1998）双民督字第42号支付令二份（原件在高科技存档），意在证明原告未按合同约定履行还款义务，高科技通过诉讼方式向其主张过权利的事实。原告的质证意见是：有异议，内容是虚假的，上面的法院公章章也是假的，与我收到的支付令完全不一致且我只收到了一份，我收到的支付令所体现的是“本金10万元及相应的利息”被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：无异议。证据四、（1998）双民督字第42号鉴定委托书（原件在国有资产局价格评估所）、资产评估委托协议书、资产评估报告书、资产申报评估报告表各复印件各一份（该三份证据原件在高科技信用社），意在证明由于原告怠于履行还款义务，高科技向法院申请强制执行其抵押房产并经有权机构对该房屋进行评估作价的事实。原告的质证意见是：与上次法院行政庭调取的不一致，是重新制作的、虚假的。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：无异议。证据五、（1998）双民督字第42号民事调解书复印件一份（原件办理过户时交给房产部门）,意在证明原告与高科技就还贷事宜达成协议，原告同意以抵押房产抵偿高科技信用社贷款的事实。原告的质证意见是：该调解书是虚假、伪造的。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：无异议。证据六、黑龙江省人民法院诉讼费专业票据复印件（原件在高科技信用社），意在证明高科技信用社通过合法的诉讼程序维护自身的权益以及上述民事调解书真实有效存在。原告的质证意见是：真实性无异议，合法性有异议：若此费用是申请支付令的费用，那么支付令案件应该是按件收取100元，如果是执行费也应该有案可查。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：无异议。证据七、以资抵债审批咨询表复印件一份（原件在高科技信用社），意在证明高科技按照有关规定经报请上级联社批准后，对合法取得的抵债资产进行了账务处理，而非个人行为。原告的质证意见是：有异议，不是真实的。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：无异议。证据八、关于高科技信用社出售抵债资产的批复（原件在高科技信用社），意在证明高科技信用社在处理合法取得的抵债房产时，是经过上级部门批准后变现的，不是隋文生的个人行为。原告的质证意见是：报批资产86平方米简易棚是虚构不存在、报批申请中体现的“法院判决”不存在，该证据证明五被告是恶意串通的。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：无异议。证据九、证人证言两份，意在证明涉诉抵债房屋是原告亲自与高科技信用社办理的房屋交接，也证明了是原告自愿把抵债房屋交给了高科技信用社抵偿所欠贷款。原告的质证意见是：证人未出庭当事人不予质证。且证人系利害关系人，其证言不具有真实性。被告赵亚清、孙宝林、胡风兰的质证意见是：无异议。被告赵亚清为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、2004线3月10日赵亚清与高科技信用社签订的房屋买卖协议复印件一份，意在证明赵亚清合法取得涉案房屋的事实。原告的质证意见是：业务公章是伪造的，不具有法律效力。合同中所买卖的交易标的物是虚假的且简易房是临时建筑不能进行产权登记。隋文生的质证意见是：无异议证据二、证明复印件一份，意在证明赵亚清已经将4万元购房款交付给了卖方高科技的事实。原告的质证意见是：业务公章是伪造的，不具有法律效力，合同中所买的交易标的物是虚假的，简易棚是不存在的。隋文生的质证意见是：无异议证据三、房照复印件两份、契税完税证复印件一份、事业性收费票据复印件一份、不动产统一发票二份，意在证明赵亚清于2007年9月27日依法在双城市房产部门办理了房屋产权过户的事实。原告的质证意见是：房照两本分别是136平方米和50平方米，其中50平方米的房照所登记的行政确认是质量完好的住宅，并不是其购房协议中所说的50平方米的简易房，该房照足以证明购房合同是恶意串通、虚假的。对各项缴费票据无异议被告隋文生的质证意见是：无异议证据四、身份证复印件，证明被告隋文生的身份情况原告的质证意见是：无异议。被告隋文生的质证意见是：无异议。被告孙宝林、胡风兰为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、身份证复印件2份，意在证明二被告主体身份情况。原被告的质证意见是：无异议。被告隋文生的质证意见是：无异议。证据二、购房协议复印件一份（原件在房产部门），意在证明二被告于2004年3月10日与高科技信用社以4万元达成房屋买卖协议的事实。原告的质证意见是：业务公章是伪造的公章，不具有法律效力。合同中的交易标的物是虚假的，简易棚不存在。且简易房是临时建筑，不能进行产权登记。被告隋文生的质证意见是：无异议。证据三、房屋产权证复印件两本、孙宝林在办理房屋过户时的各项缴费票据11张。（原件在双城区房屋征收办公室），意在证明被告孙宝林、胡风兰依法取得涉案房产的事实。原告的质证意见是：有异议：其中36平方米的房照所登记的行政确认是质量完好的住宅，并不是其购房协议中所说的36平方米的简易房，加盖的业务公章是伪造的。该房照足以证明购房合同是恶意串通、虚假的。对各项缴费票据无异议被告隋文生的质证意见是：无异议。证据四、房屋所有权转移登记申请审批单复印件（出自房产档案），意在证明二被告取得的房屋经过了房产部门严格勘丈、调查、交易评估等相关手续。原告的质证意见是：房产局所审批的孙宝林夫妇和赵亚清的审批书都是虚假的，审批机关所填写的审核情况是虚构的。审批书说是无遗留问题是假的，有恶意串通的行为。该申请审批单上体现的“无产权纠纷”是虚构事实。五被告无权申请过户他人房产（哈尔滨市房屋权属登记条例第31条明文规定）。被告隋文生的质证意见是：无异议。被告赵丽华未提供证据。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一客观、真实，系有效证据；本院予以采信;证据二虽然是复印件，结合原告提供的证据三、证据四中所认定的事实，该证据能够证明原告曾经是涉案房产的产权人，系有效证据，本院予以采信;证据三客观、真实,但该证据反映的是原告不服双城市房产住宅局将其名下的房产登记到高科技名下提起行政复议后，双城市人民政府驳回其行政复议申请的决定，该决定书中没有体现和反映出原、被告之间存在租赁关系以及租赁的时间，所以该证据不能证明原告的主张;证据四客观、真实，对该判决中确定的涉案房产于2002年８月２日过户至高科技名下的事实予以采信。但该证据第5页第4行被告赵亚清述称的租赁时间是一个不确定的表述且租赁的相对主体是高科技，而在庭审中被告赵亚清、孙宝林否认与与原告存在租赁关系,故该判决中所体现的赵亚清的陈述不是其对与原告之间存在租赁关系的自认，不能以此证明原、被告之间存在租赁关系;证据五至证据十九的证据指向均是针对涉案房产过户到被告赵亚清、孙宝林名下所依据的相关文书以及公章的真伪问题,而私刻公章的行为以及伪造文书的行为不是民法调整的范围且而这些证据所体现的法律关系系买卖合同关系，没有反映和体现出原、被告存在租赁关系的相关内容,故对原告关于租赁事实以及租金的主张没有证明力,本院不予采信.本院对被告提供的证据的认证意见是：被告隋文生所提供的证据二客观、真实，能够证明原告于2011年6月20日就涉案的四套房产产权转移登记至高科技名下的行政行为提起象征复议的事实，本院予以采信。隋文生、赵亚清、孙宝林、胡风兰所提供的其他证据皆是反映原、被告之间的产权变更的相关证据，即皆是针对原告的确认之诉而提出的反驳证据，与本案的租赁关系之诉没有直接的关联性，故本院不予采信。经审理查明，1994年6月8日，原告取得涉案房产（坐落于双城镇团结街二委二组和双城镇团结街二委三组，建筑总面积为358平方米）的四套房屋的所有权【当时的产权证号分别为：4-1440（建筑面积136平方米）、4-1441（建筑面积136平方米)、4-3490(建筑面积50平方米）、4-3491（建筑面积36平方米）】。2002年8月2日，上述房产过户至高科技名下。2007年9月27日，上述房产中坐落于双城市团结街二委二组的二套房产过户至赵亚清名下（产权证号分别为：双城市房权证团结街字第××号和双城市房权证团结街字第××号），上述房产中坐落于双城市团结街二委三组的二套房产过户至孙宝林名下（产权证号分别为：双城市房权证团结街字第××号和双城市房权证团结街字第××号）。2011年8月20日，原告就涉案四套房产过户至高科技名下的房产登记行为向双城市人民政府提起行政复议后被驳回。2013年11月26日，原告就涉案房产的两次产权转移的行政行为向双城区（市）人民法院提起行政诉讼。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在房屋租赁关系。本院认为：（一）、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效事实承担举证责任。本案原告主张与被告之间存在房屋租赁的口头合同关系却没有提供相应有效的证据予以证明（口头合同关系应提供相应的租赁事实证据佐证或者当事人自认），而本案五被告皆否认与原告存在租赁关系，故无法认定原、被告之间存在租赁关系。（二）、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的视为不定期合同。当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人。”不定期合同的产生有三种情形：1、当事人在合同中未约定明确期限。2、当事人约定租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期合同。3、租赁合同期满，承租人使用租赁物出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。无论是定期合同还是不定期合同，出租人出租房屋的目的都是为了收取租金，而本案原告长达十九年未收取租金且在得知房产被过户的情况下亦未提出解除合同不符合常理。（三）、原告就涉案四套房产过户至高科技名下的房产登记行为于2011年6月20日向双城市人民政府提起行政复议的行为表明，原告于2011年已经知道涉案房产的产权发生了变更，即其于2011年就已经知道或者应当知道被告不能履行给付租金的义务，其于2017年提起提起本次要求被告给付租金的诉讼，根据《中华人民共和国民事总则》第一百三十八条的规定已经超过了诉讼时效。综上，根据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告纪振生的诉讼请求。案件受理费10，730.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  赵冬梅审判员  张云勇审判员  于 红二〇一七年十二月五日书记员  单晶莹