广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初6025号原告：王卫华，男，1988年3月12日出生，汉族，住所地广州市越秀区。委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：叶涛，女，1975年2月21日出生，汉族，住所地广州市番禺区。委托代理人：胡建芳，广东德纳律师事务所律师。原告王卫华诉被告叶涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐鹏、被告委托代理人胡建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月17日，原、被告签订《借款合同》，合同约定：原告借款600000元给被告，被告应在2017年6月16日前归还，如到期未能还款的，承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费等）及按出借金额的每日千分之一支付违约金。当日，原告将600000元支付给被告，但在借款期限届满后，被告未按约定向原告偿还借款。为此，原告为了维护其合法权利，起诉要求判令：1.被告归还原告借款人民币600000元；2.被告支付原告借款期内利息（从2017年5月18日起至还清之日止，按年利率24%计算，暂计至2017年7月6日为18400元）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告叶涛辩称，原告实际交付给被告的出借款项为215100元，合同约定借款是60万，分两次付款，第一次在2017年5月17日原告向被告的账户转账30万，后来由原告使用被告的银行U盾操作将被告账户上的款项30万转到尾号为9253的账户（户名为王*琳）。后来原告又通过其本人的账户向被告转账30万，再由原告使用被告的银行U盾操作将被告的账户上的款项共5笔共84900元（分别为65000元、5000元、5000元、5000元、4900元）转到尾号为9253的账户（户名为王*琳）上，故实际的借款为215100元。被告于2017年6月12日向原告指定的账户（收款人姓熊）转账还款180000元。扣减已还款180000元，被告现共欠原告35100元。原告的行为属于套路贷的犯罪特征，建议法庭将本案移交公安部门。经审理查明，2017年5月17日，原告（出借人，乙方）与被告（借款人，甲方）签署了一份《借款合同》，载明以下内容：乙方借给甲方600000元，以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准（甲方出具收据给乙方视为乙方收到借款）；甲方应在2017年6月16日前归还上述借款，借款利息为每月3%，甲方每月号前向乙方支付上个月的利息；甲方如未能按期归还上述借款或利息，则甲方除归还借款外并应以出借金额为本金每日千分之一计付违约金给乙方，且应承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）；发生争议，双方约定在合同签订地的人民法院提出诉讼；合同签订地广州市海珠区；等。同日，被告在其身份证及银行卡的复印件上书写《收款收据》，收据内容为：兹收到王卫华借给本人叶涛身份证号码现金人民币陆拾万元整（小写：￥600000元整）。上述银行卡的卡号为62×××55。同日，原告通过其62122636020369****0账户（以下称4270账户）分两笔转账各300000元给被告的62×××55账户（以下称1455账户）。诉讼中，被告提供的其1455账户的账户明细清单显示该账户的收付款情况如下：1.2017年5月17日收到原告4270账户两笔转账各300000元；2.2017年5月17日支付6222023602*****9253账户（户名为王*琳，以下称9253账户）300000元；3.2017年5月17日支付9253账户65000元；4.2017年5月17日ATM机取四笔款，金额分别为5000元、5000元、5000元、4900元；5.2017年6月12日支付3602001111*****1136账户（户名为其*9，摘要为“微信”，以下称1136账户）五笔各10000元，合共50000元；6.2017年6月12日支付1202020419*****4977账户（户名处空白，摘要为“转账”，渠道为“POS交易”，以下称4977账户）七笔各10000元，合共70000元；7.2017年6月12日支付4977账户（户名处空白，摘要为“充值”，渠道为“POS交易”）一笔10000元；8.2017年6月12日支付4977账户（户名处空白，摘要为“消费”，渠道为“POS交易”）两笔10000元，共20000元；9.2017年6月12日支付一笔款项30000元，对方户名及账号均空白，摘要为“消费”，渠道为“POS交易”）。被告对于其账户上述付款事实主张如下：2017年5月17日付给9253账户的300000元及65000元是原告使用被告的U盾将钱转走，致使被告没有收到借款600000元中的365000元，另外5000元、5000元、5000元、4900元也没有收到，故实际收到借款为215100元；2017年6月12日中15笔各10000元所支付的1136账户及4977账户均是原告指定的姓熊的接收诉争借款还款的账号，另一笔30000元是支付宝支付的还款，没有显示账号。原告对于被告主张1455账户实际收到借款金额及已还款金额的证明内容不予认可，另否认1136账户及4977账户是其接收被告还款的账户。诉讼中被告还提交了在“何泽贤”身份证复印件上书写的《证明》一份，该证明的落款证明人为何泽贤，证明的载明以下内容：“2017年6月12日，在越秀区金德大厦1605房，叶涛通过支付宝和刷卡方式以及现金方式共计支付人民币壹拾扒万圆整（￥180000元），具体如下：支付宝共计人民币壹拾肆万圆，收款人为；现金：共计人民币壹万圆（￥10000元），收款人为熊；刷卡共计人民币叁万圆（￥30000元）转给熊，以上支付宝收款账户为熊指定的账户。证明人：何泽贤，日期2017.8.25。”原告对于该证据的三性均不予认可。原告于2017年7月6日提起本案诉讼。本院认为，涉案《借款合同》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告本人通过其账户向被告账户转账支付了出借款项600000元，被告也实际收到上述借款，本院根据现有证据足以认定被告已实际收到出借款项600000元。被告抗辩称在收到原告借款600000元当天原告使用被告的U盾将其账户内365000元转走及没有收到19900元，被告未能举证证明9253账户与本案原告存在何种关联，也未能举证证明9253账户的户主与原告存在何种关系，因被告举证不足，本院对被告主张实际收到借款215100元的抗辩意见不予采纳。被告抗辩主张其提供POS交易支付1136账户及4977账户的150000元是本案的还款，但被告未能举证证明两账户与本案原告存在何种关联，也未能举证证明两账户的户主与原告存在何种关系，因被告举证不足，本院对被告抗辩意见不予采纳。被告还主张2017年6月12日一笔30000元是其通过支付宝还款给被告，但被告提供其账户明细未能显示对方账户，因被告举证不足，本院对被告抗辩意见也不予采纳。综上，本院根据现有证据充分认定被告收到原告的600000元借款未曾向原告还款，现还款期限已经届满，原告主张被告归还借款600000元合理合法，本院予以支持。《借款合同》约定借款利息为月息3%，现原告主动调整按照年利率24%从借款次日起计付借款利息，既符合合同的约定又不违反法律规定的利息计算标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告叶涛在本判决生效之日起10日内向原告王卫华偿还借款600000元，并以借款本金600000元为基数从2016年5月18日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息给原告王卫华。如果被告叶涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9984元，由被告叶涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  李振昌人民陪审员  杨二梅二〇一七年十二月二十二日法官 助理  廖洁玲书 记 员  黄家琴