河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初4036号原告：史志岭。委托代理人：冯春林，河南天坤律师事务所律师。委托代理人：杨笑伟，河南天坤律师事务所律师。被告：周瑞红。委托代理人：陈平，河南豫道律师事务所律师。委托代理人：姬林，河南豫道律师事务所实习律师。被告：赵亮。原告史志岭与被告周瑞红、赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告史志岭及其委托代理人冯春林，被告周瑞红及其委托代理人陈平、姬林到庭参加了诉讼。被告赵亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本合议庭于2017年10月11日依被告周瑞红申请组织双方对其提交的新证据进行了补充质证。本案现已审理终结。原告史志岭诉称：原告与被告周瑞红系同乡好友。多年来，被告周瑞红多次向原告借款并承诺支付利息，原告基于对朋友的信赖以及对其家庭还款能力的信任，陆续向被告周瑞红提供大额借款，现原告提供借款已逾清偿期，并经原告多次向被告催要无果。截至原告起诉之日，被告尚拖欠原告借款本金26550000元及截至原告提起诉讼之日的利息17292462元未清偿。另外，二被告系夫妻关系，该债务在其夫妻关系存续期间内产生，依据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务，应由其夫妻双方共同偿还。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金26550000元及利息17292462元（注：利息暂计算至原告提起诉讼当日，下余利息按月息2%继续计算至债务全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告周瑞红辩称：原告诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一、本案真实借贷关系应是原告与河南兴港正和投资担保有限公司，被告只是代为办理。首先，原告将大额钱款不断出借给被告明显不符合常理，数额巨大，期限长。其次，原告前期并未签订任何借款合同，双方也没有任何对账记录，明显不是借贷双方所应体现的借款方式。二、原告起诉被告偿还2655万元及利息没有依据。1、被告向原告支付的钱款远超出原告的诉讼请求。被告从2012年至目前据不完全统计，通过转账、偿还贷款、转让债权等方式累计转款原告7000余万元，远超出原告的诉讼请求，不存在欠款事实。2、原告要求支付利息没有法律依据。原告提供的最终对账证明并未显示约定有利息，原告提供的借款合同有的显示月息1%，有的显示月息2%，既与诉讼请求冲突自身也相互矛盾。3、本案应交由公安机关处理。河南兴港正和投资担保有限公司因非法吸收公众存款已经被立案侦查，根据最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题第五条规定，人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安或检察机关。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告赵亮未到庭答辩。原告史志岭为支持其诉讼请求，向本院提交以下四组证据：第一组证据：证据1、《最终对账凭证》一份；证据2、《转账明细表》一份及对应银行转账流水；证明：1、原告与被告周瑞红之间属于个人之间民间借贷关系；2、被告周瑞红下欠原告借款本金26550000元；3、被告赵亮知道并参与了原告与周瑞红之间的借贷关系。第二组证据：《借款合同》六份；证明：1、原告与被告周瑞红之间属于个人之间民间借贷关系；2、原告与被告周瑞红之间约定了借款期限、借款利率及被告周瑞红明确承诺按期还款并自愿承担违约责任的事实。第三组证据：证据1、2017年5月16日通话录音（含《录音笔录》）；证据2、2017年5月18日通话录音（含《录音笔录》）；证明：1、原告与被告周瑞红之间属于个人之间民间借贷关系，原告与被告周瑞红之间没有参与非法集资活动的合意；2、原告与被告周瑞红之间约定了借款期限、借款利率（月息2分）及被告周瑞红承诺还款的事实；3、双方借贷过程中存在新旧“借款合同”替换情况。第四组证据：经开区婚姻登记处《证明》一份；证明：二被告原系夫妻关系，本案借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还。被告周瑞红对以上证据的质证意见为：第一组证据：1、《最终对账凭证》是被告周瑞红本人签字，证明目的有异议，不能证明被告欠原告2655万元，被告与原告之间没有真实债权债务关系。2655万元是原告单方计算的数额，如何计算的周瑞红不清楚，周瑞红仅仅是在上面签字、按手印。2、周瑞红对《转账明细》有一部分不清楚，原告提供的《转账明细》超出了其起诉的数额及时间范围，该明细不适用本案，应另行解决。第二组证据：六份《借款合同》均是周瑞红本人签字、按手印，但对证明目的有异议，不能证明双方存在真实的借款关系，实际借款人为河南兴港正和投资担保有限公司，只是以周瑞红个人名义借款，周瑞红又作为出借方又与河南兴港正和投资担保有限公司签订借款合同，周瑞红是原告史志岭与河南兴港正和投资担保有限公司借贷关系的代表。借款合同中所有款项周瑞红均未实际收取。对第三组证据，录音真实性无异议，证明目的有异议。周瑞红是名义借款人，不是真正的债务人。经周瑞红的手共借给河南兴港正和投资担保有限公司3600万元。录音第二页第二行、第三页和录音整体结合说明周瑞红只是中间人，不是真正的借款人。对第四组证据《证明》真实性及证明内容均无异议。被告周瑞红为支持其答辩意见，向本院提交如下证据:第一组证据：证据1、周慧、张纺琛、吴仁香、赵亮、曹家硕、袁玉芹等人的《银行账户明细》；证据2、《协议》、《起诉状》、《民事裁定书》、《二审开庭传票》。证明：1、自2012年4月至2015年6月22日被告向原告转款5486.599万元；2、被告通过债权转让协议转让给原告债权1000万。第二组证据：《郑州市公安局经开分局立案决定书》，证明：河南兴港正和投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案的事实。原告史志岭对上述证据的质证意见为：对被告第一组证据1、周慧、张纺琛等人的《银行账户明细》需庭后核对。2、对2016年11月9日原告、被告及案外人弓永签订的协议、民事裁定书、传票、起诉状真实性无异议，证明目的有异议，原告并未得到该债权，该债权尚在诉讼过程中，案件尚未审结。被告隐瞒该笔1000万元的债权的真实情况，导致现在原告债权无法实现。对第二组证据真实性无异议，但与本案无关。原告史志岭庭后提交书面质证意见为：针对第一组证据：1、关于《银行账目明细》：原告确认收到过其中大部分转款款项；该部分款项系被告周瑞红通过自己以及委托其他人自2012年以来向原告陆续偿还历年以来的部分借款本金及利息，该部分偿付与本案诉讼请求无关联。另外，该明细中部分转款款项并不属实，例如：原告与明细中所列的收款人刘军、肖军伟根本不认识，该部分转账款项与原告完全无关。同时，该证据亦足以证明：（1）原被告双方系个人之间的借贷关系，本案诉讼与被告所说的兴港正和担保公司涉案法律问题并无关联；（2）被告赵亮知道并参与了原告与周瑞红之间的借贷关系，其应承担共同还款责任（转款明细明确显示赵亮本人及其母亲张纺琛均多次向原告代偿款项）。2、关于债权转让《协议》：该债权转让属实，但与本案诉讼请求无关联；原告亦将保留向被告另行追偿的权利（因被告周瑞红隐瞒该笔转让借款的重要事实，导致该笔债权实际追偿受阻）。同时，周瑞红转让债权的行为足以证明原被告双方系个人之间的借贷关系，且截至该协议签订的2016年11月9日，原被告双方之间仍存在多笔债权债务关系，从而也能印证本案原告诉讼请求的客观、真实性；本案诉讼与兴港正和担保公司案涉法律问题并无关联，分属不同法律关系。针对第二组证据：原告对《郑州市公安局经开分局立案决定书》的真实性及其证明目的均无异议；但本案诉讼与兴港正和担保公司并无关联，与兴港正和公司案涉法律问题分属不同法律关系。综上意见，被告周瑞红所提交证据材料亦能够证明原被告双方系个人之间的借贷关系，不能说明本案诉讼与兴港正和担保公司具有关联性，被告周瑞红应当依法承担还款责任，被告赵亮依法应与周瑞红承担共同还款责任。2017年10月11日，本合议庭依被告周瑞红申请组织双方对其提交的新证据进行了补充质证。被告周瑞红向本院提交如下三组证据：第一组证据：情况说明及转账凭证，证明原告通过被告名义转的款项并非都是向原告借款，也都已经收回。第二组证据：判决书复印件，证明原告提交的转账记录中称借给被告的钱并非是向原告的借款，发现有的是从银行贷款用来装修、购货的。第三组证据：房屋认购协议，债权转让协议，证明正和公司将原、被告等人的债权都转让到原告名下且已达成抵偿协议。原告史志岭对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性有异议，转账是属实的，但情况说明显示的针对相应日期的还款并不属实，被告偿还款项后相对应金额欠条均由被告收回，对证明目的有异议，原告多年来陆续向被告提供大量借款，期间有原告出借，也有被告归还的部分借款本金及利息，该组证据与本次诉讼案涉金额没有直接关联，同时情况说明均显示还款系受周瑞红等人委托而不是受正和公司的委托，也说明了原被告之间系个人之间的借贷关系。2、对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据与本次诉讼没有直接关联，事实上正是因为原告基于同被告之间的好友关系以及绝对的信任，其向被告出借的款项中部分是通过银行贷款后，又辗转出借给被告的。3、对第三组证据的真实性有异议，原告对这些证据无法判定，没有参与债务转让协议，钱也没有收到，因为被告是银行工作人员，有些事情不方便直接出面，被告曾找原告帮忙走一下程序，具体内容和事项原告并不清楚，对证据的证明目的有异议，该组证据进一步证实被告等人与正和公司等第三方债务人存在债权债务关系，原告并不是正和公司等第三方借贷关系的债权人，正和公司等第三方是与被告等人协议进行债权债务转让，并非向原告进行债权转移，与原被告双方之间的借贷关系并无关联，与本案无关联，分属不同法律关系。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1、原告史志岭与被告周瑞红系同乡、同学关系，多年来原告陆续通过本人及其指定账户向被告周瑞红本人及其指定账户提供款项。2、2014年6月5日，原告史志岭与被告周瑞红签订《借款合同》一份，载明：甲方（债权人、史志岭）向乙方（债务人、周瑞红）提供人民币借款1000万元，借款期限一年，合同项下利率为月息2%，支付方式为按月付息，每月20号提前支付利息，到期一次还本；乙方保证到期无条件偿还所有款项，不以任何理由拖延和要求展期。若乙方到期不能及时归还所借款项，愿承担由此产生的一切经济损失及法律责任。3、2014年6月13日，原告史志岭与被告周瑞红签订《借款合同》一份，载明：甲方（债权人、史志岭）向乙方（债务人、周瑞红）提供人民币借款400万元，借款期限一年，合同项下利率为月息2%，支付方式为按月付息，每月20号提前支付利息，到期一次还本；乙方保证到期无条件偿还所有款项，不以任何理由拖延和要求展期。若乙方到期不能及时归还所借款项，愿承担由此产生的一切经济损失及法律责任。4、2014年6月24日，原告史志岭与被告周瑞红签订《借款合同》一份，载明：甲方（债权人、史志岭）向乙方（债务人、周瑞红）提供人民币借款600万元，借款期限一年，合同项下利率为月息2%，支付方式为按月付息，每月20号提前支付利息，到期一次还本；乙方保证到期无条件偿还所有款项，不以任何理由拖延和要求展期。若乙方到期不能及时归还所借款项，愿承担由此产生的一切经济损失及法律责任。5、2014年6月25日，原告史志岭与被告周瑞红签订《借款合同》一份，载明：甲方（债权人、史志岭）向乙方（债务人、周瑞红）提供人民币借款800万元，借款期限一年，合同项下利率为月息2%，支付方式为按月付息，到期一次还本；乙方保证到期无条件偿还所有款项，不以任何理由拖延和要求展期。若乙方到期不能及时归还所借款项，愿承担由此产生的一切经济损失及法律责任。6、2014年8月1日，原告史志岭与被告周瑞红签订《借款合同》一份，载明：甲方（债权人、史志岭）向乙方（债务人、周瑞红）提供人民币借款500万元，借款期限一年，合同项下利率为月息2%，支付方式为每月20号提前支付利息，到期一次还本；乙方保证到期无条件偿还所有款项，不以任何理由拖延和要求展期。若乙方到期不能及时归还所借款项，愿承担由此产生的一切经济损失及法律责任。7、2014年12月19日，原告史志岭与被告周瑞红签订《借款合同》一份，载明：甲方（债权人、史志岭）向乙方（债务人、周瑞红）提供人民币借款300万元，借款期限一年，合同项下利率为月息1%，支付方式为每月10号提前支付利息，到期一次还本；乙方保证到期无条件偿还所有款项，不以任何理由拖延和要求展期。若乙方到期不能及时归还所借款项，愿承担由此产生的一切经济损失及法律责任。8、2017年3月27日，原告史志岭与被告周瑞红签署《最终对账凭证》一份，确认原告史志岭自2012年至2014年12月前通过史志岭本人及其他账户向被告周瑞红及其指定账户汇款40550000元，周瑞红于2015年6月还给史志岭14000000元，尚欠金额26550000元。9、被告周瑞红、赵亮原系夫妻关系，双方登记结婚时间为2010年12月24日，离婚时间为2015年7月15日。本院认为：债务应当清偿。被告周瑞红多次向原告史志岭借款并最后出具总对账协议，双方已形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护。根据原告史志岭提供的转款凭证、借款合同、双方通话录音及与被告周瑞红签订的对账凭证，应当确认被告周瑞红尚欠原告史志岭借款本金2655万元及利息的事实。上述债务发生在被告周瑞红与赵亮婚姻关系存续期间，故被告赵亮应当与被告周瑞红共同偿还上述债务。被告赵亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃。因原告与河南兴港正和投资担保有限公司之间并无直接的借贷关系，且被告周瑞红同河南兴港正和投资担保有限公司之间的借款问题与本案不是一个法律关系，故本案不予审理，双方可另行解决。综上所述，原告史志岭的诉讼请求证据充分，本院依法予以支持。被告周瑞红辩称双方没有债务关系不能成立。依照《中华人民人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》（二）第二十四条，《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周瑞红、赵亮应于本判决生效后十日内，向原告史志岭支付借款本金人民币2655万元及利息（利息按月息２%计算，自2015年6月1日起以2655万元为基数计算至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261012元、保全费5000元，共计266012元，全部由被告周瑞红、赵亮负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  胡忠宇审判员  崔 峨审判员  侯军勇二〇一七年十二月一日书记员  裴蒙丽