杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初8314号原告：吕珍，女，1962年4月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张婷，北京京平律师事务所律师。被告：杭州市西湖区人民政府翠苑街道办事处，住所地杭州市西湖区翠苑新村**。负责人：徐峻。委托诉讼代理人：孙正、陈苗，浙江腾智律师事务所律师。被告：杭州西湖城市建设投资集团有限公司，住所地杭州市西湖区莲花街**莲花商务中心******。法定代表人：潘相宇。委托诉讼代理人：陈玉苹、余弥，浙江楷泽律师事务所律师。原告吕珍与被告杭州市西湖区人民政府翠苑街道办事处（以下简称翠苑街道）、杭州西湖城市建设投资集团有限公司（以下简称城建公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告吕珍及其委托诉讼代理人张婷，被告翠苑街道的委托诉讼代理人孙正、陈苗，被告城建公司的委托诉讼代理人陈玉苹、余弥到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，经双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告签订的编号为集住货（2017××4000251107的《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》××无效；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告位于杭州市西湖区的房屋（以下简称108号之一房屋××被纳入相关单位的征收范围之内，因征收补偿不合理，导致一直未签订征收补偿协议。2017年5月3日，被告方工作人员将原告带至村委办公室，以欺骗、威胁方式要求原告签订《协议书》；在原告拒绝签订的情况下，被告方派多名工作人员半夜进入原告家中，让原告签订《协议书》，并将日期写成2017年5月1日，其后也未将签过字的《协议书》交予原告，仅给予原告一份空白协议，故原告并不知晓《协议书》约定的内容。根据《土地管理法》及相关法律规定，为了公共利益建设的目的，任何建设单位需要使用集体土地的，需要经过国务院或省级政府批准征收，必须先要征收为国有土地。108号之一房屋所在土地的性质为集体土地，被告方的行为涉及土地征收及房屋拆迁，属行政机关行使行政职权行为，故《协议书》为非平等民事主体所签订。原告通过信息公开申请回复得知，108号之一房屋所在区域的集体土地尚未被征收，无征地批准文件，两被告亦无法律法规授权。故《协议书》违反法律、行政法规的强制性规定而无效。被告翠苑街道答辩称：一、《协议书》系作为平等主体的双方经协商一致达成，为双方真实意思表示，被告方并不存在欺骗、威胁行为，且签订《协议书》不属于政府征收行为，《土地管理法》等不适用本案，故《协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二、108号之一房屋所在地涉及大范围搬迁，如认定《协议书》无效，将会产生不稳定后果，该房屋已经被拆除，经被告方通知，原告不愿领取相关补偿安置款，现再确认《协议书》无效并无意义。三、原告曾于2017年8月10日向杭州市西湖区人民法院提起案由为确认合同无效的诉讼，该案因原告未按期缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，现原告再以同一案由、诉讼请求、事实与理由起诉，违背一事不再理原则。故请求驳回原告的诉讼请求。被告城建公司答辩称：为改造城中村、推进城市建设，被告承建了翠苑单元宋江苑棚户区（城中村××改造工程（以下简称宋江苑工程××，在就安置方式、补偿金额等内容协商一致的基础上，两被告与原告签订了《协议书》，并经双方签字、盖章确认，故《协议书》系双方当事人真实意思表示。原告系完全民事行为能力人，其自愿在《协议书》上签字，不存在被告方有任何欺骗、威胁之情形，且《协议书》内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故原告要求确认《协议书》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，请求予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的农村居民建房呈报表、杭州市西湖区人民政府提交的证据清单、《协议书》；被告翠苑街道提交的《协议书》；被告城建公司提交的《协议书》，经对方当事人质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》（空白××中的内容有部分修改，且无双方当事人签字或盖章确认，本院对真实性不予认定；原告提交的杭州市国土资源局西湖分局政府信息公开告知书，本院对真实性予以确认。被告翠苑街道提交的民事起诉状、民事裁定书，系本院另案中的相关诉讼材料，本院予以确认。被告城建公司提交的关于翠苑单元宋江苑棚户区（城中村××改造工程可行性研究报告的批复、关于翠苑单元宋江苑棚户区（城中村××改造工程项目建议书的批复，本院对真实性予以确认。根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告居住的108号之一房屋所在地属杭州市西湖区辖区。1998年2月，原告曾以108号之一房屋户主的名义向相关部门申请建房，后于1999年8月30日被核准批建住宅用地面积为40平方米。2017年3月，被告城建公司先后取得杭州市西湖区发展改革和经济局的相关批复，批准：项目名称为翠苑单元宋江苑棚户区（城中村××改造工程，建设单位为城建公司，建设的必要性为有利于改善当地整体居住环境，提升居民生活水平，有利于推进城市化进程；建设内容及规模为拆除危旧房建筑面积约40000平方米（以实测为准××，拟采取货币化安置方式；项目选址及用地为东至庆隆路，南至翠苑三区，西至古翠路，北至余杭塘河、翠苑三区，总用地面积约45亩（以实测为准××；环评为根据区环保分局意见，落实各项环保措施；总投资及资金来源为估算总投资132922万元，所需资金由建设单位筹措解决。2017年5月1日，被告城建公司（甲方××及翠苑街道（甲方，实施单位××与原告（乙方××签订《协议书》一份，约定：根据宋江苑地块搬迁项目房屋补偿实施方案，乙方房屋属于本次实施范围内。乙方户口安置人口一致同意自愿搬迁，并选择（全部货币化××安置方式。经甲乙双方协商一致，就房屋补偿安置事项达成如下协议。就本协议的签订及确定的各项选择事宜，乙方保证均已经户内所有安置人口一致同意，并确认由乙方户主作为户内安置人口的代表签订本协议及作出各项选择。如户内其他安置人员有任何异议的，均由乙方自行协调处理，与甲方无关。本协议及项下各项约定有效，因此导致的责任全部由乙方承担。一、乙方房屋坐落西湖区（门牌号××，房屋用途为住宅，房屋总建筑面积为208.8平方米，合法面积为120平方米，补偿面积为208.8平方米。二、乙方房屋和地面附属物参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》进行评估，乙方房屋搬迁补偿总金额计757147元。具体的各分项补偿明细详见评估报告。三、过渡方式及临时过渡费计发：……2、选择货币化安置的，按照1人计发，由甲方对乙方按照每人每月600元标准发放，一次性发放12个月，共计7200元。四、搬家补贴费。甲方按规定向乙方支付搬家补贴费，每户每次1200元，计发2次，合计2400元。五、期限约定及奖励费、其他费用：1、乙方在2017年3月31日前丈量的，甲方向乙方一次性支付丈量评估奖励费20000元。如超过规定时间丈量的不予奖励；2、乙方在2017年4月30日前签约的，甲方向乙方一次性支付签约奖励费85000元。如超过规定时间签约的不予奖励；3、乙方在2017年5月30日前腾空交房的，甲方向乙方一次性支付腾空交房奖励费60000元。如超过规定腾空交房的不予奖励，具体腾空交房时间以腾房通知书为准；4、其他补偿费用合计470816元。六、乙方家庭常住户口人数合计为1人，姓名/身份证号码为：吕珍……可计入安置人口为1人，姓名/身份证号码为：赵贤军330122197002161716，以上各项合计安置人口为2人。……选择货币化人数为2人，姓名为：吕珍、赵贤军。……七、1、根据农转居多层公寓安置标准，甲方安置乙方建筑面积100平方米，货币化安置面积100平方米；……3、实行货币化安置部分的，安置单价30833/平方米，结合货币化安置面积扣除相应的调产安置（多层××用房结算价款，甲方需向乙方支付货币化安置款计2977640元；4、乙方选择货币化安置的，由甲方在货币化安置款基础上增发7%的奖励费计208435元；5、乙方按期签协议搬迁且在领取货币化安置款之日前后在本市购买商品住宅的，提供协议内安置人员的购房或者纳税凭证依据的，参照西政办（2015××98号第十一条政策由甲方一次性按货币化安置款的5%再给予奖励补贴计148882元，购房区域以杭州市九城区为限；6、对于原房屋合法审批面积，原面积超过安置面积20平方米部分，给予货币化安置补偿综合单价50%的补偿计333496元。八、以上第二、三、四、五及第七条第3、4、5、6款合计补偿安置总金额为5071016元。……十三、本协议一式陆份，经双方签字盖章后生效。甲乙双方、动迁单位各执壹份，并由甲方报所在地国土资源分局备案。《协议书》并就补偿安置款的支付及违约责任等内容进行了约定。落款处甲方盖有城建公司的公章、翠苑街道的公章及负责人徐峻之印章，乙方有原告吕珍的签名及捺印。《协议书》签订后108号之一房屋被拆除。另查明，2017年8月10日，原告以案由为确认合同无效纠纷向本院起诉两被告，因原告未按期足额预交案件受理费，本院于2017年9月4日作出按原告撤回起诉处理的民事裁定。本院认为：根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一××一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二××恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三××以合法形式掩盖非法目的；（四××损害社会公共利益；（五××违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，为棚户区改造需要，被告城建公司作为经依法批准并自行筹措建设资金的建设单位，被告翠苑街道作为负责其辖区内搬迁补偿安置工作的实施单位，与原告在协商一致的基础上签订了《协议书》。该《协议书》明确载明,安置人口一致同意自愿搬迁，并选择（全部货币化××安置方式，同时约定了安置面积、安置方式、安置人口、补偿金额及发放等具体内容，《协议书》经各方当事人签字捺印、盖章确认。从《协议书》载明的内容看，其所涉及的搬迁行为，并不同于拆迁，非属政府征收行为，《协议书》亦非法律规定的行政协议，应为各平等主体之间的民事合同。另外，原告亦未提交证据证明《协议书》签订时两被告存在欺骗、威胁之情形。据此，《协议书》系各方真实意思之表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告要求确认《协议书》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告在本院裁定按撤回起诉处理后，再次向本院起诉，符合法律规定，对被告翠苑街道关于原告此次起诉违背一事不再理原则的意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吕珍的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由吕珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 清二〇一七年十二月十九日书记员 李璐璐