山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0829民初4924号原告：商敬永（又名商敬勇），男，1984年9月23日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被告：刘某1。被告：刘某2。被告刘某1、刘某2的法定代理人暨被告：李焕莉，女，1978年6月10日出生，汉族，居民。住址同上。被告：刘法仲，男，1954年4月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县。被告：高小爱，女，1955年12月1日出生，汉族，居民。住址同上。上列被告委托诉讼代理人：楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。原告商敬永与被告李焕莉、刘某1、刘某2、刘法仲、高小爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，11月29日公开开庭进行了审理。原告商敬永及其���托诉讼代理人王晓庄与被告刘某1、刘某2的法定代理人暨被告李焕莉、被告刘法仲、被告高小爱的委托诉讼代理人楚孔举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商敬永向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令五被告偿还原告借款5万元及利息（自2016年1月1日起至偿清之日止计算利息）；2、诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告与被告亲属刘兆宏（又名刘兆红，于2015年因故去世）经朋友介绍认识。2015年7月28日，刘兆宏因生意周转需要向原告借款人民币5万元，当日原告将5万元现金交付刘兆宏，同日刘兆宏亲笔向原告出具借条一份。当年借款人刘兆宏因故去世，后原告多次到被告处催要借款无果。被告李焕莉系刘兆宏之妻，该借款用于家庭生活和经营，系夫妻共同债务。另四被告分别系刘��宏之子和父母，应当依法在其继承遗产的范围内承担相应债务。现原告认为债务应当偿清，被告未能履行偿还义务，侵犯了原告的合法权益。故为维护当事人合法权益，原告特诉至法院，请法院查明案件事实，依法支持原告的诉求。被告李焕莉、刘某1、刘某2、刘法仲、高小爱辩称，被告不同意原告的诉讼请求，李焕莉对原告主张的债务不知情，也没有共同向原告借款，李焕莉从事电动车销售工作，其工资用于家庭生活。无夫妻共同债务，李焕莉没有偿还的义务。其他被告没有继承遗产，××，刘兆红因患肝癌于2015年12月份去世，因治病欠外债20多万元，没有任何遗产。原、被告的主体均不适格，因为原告仅凭一张不符合证据规则的居委会证明，不能证明原告的主体资格，且原告现有的证据无法证明借条上借款人是被告的亲属，被���主体也不适格。原告商敬永围绕其诉讼请求，向本院提供下列证据：一、嘉祥县嘉祥街道南关居委会出具的证明一份，证明商敬永又名商敬勇的事实；二、刘兆红签署的借条一份，证明原告与刘兆红之间存在借贷关系，且借条原件载明借款数额、借款期限和借贷关系产生日期等事实；三、被告李焕莉与刘兆红的结婚登记信息一份，证明该借款发生于李焕莉和刘兆红夫妻关系存续期间，该笔借款应为夫妻共同债务；四、证人石某证言，证明刘兆宏，又名刘兆红，及经其介绍刘兆红向原告借款的过程等情况；五、刘兆红同时以“刘兆红”、“刘兆宏”之名向其生前合伙人宋德礼出具的借条复印件两份，能够证明刘兆宏与刘兆红系同一人的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告方对原告商敬永提供的证据认为：一、对南关居委会出具的证明有异议，该证据没有单位负责人签字，不符合证据形式要件。另外，原告应提供公安机关对原告曾用名的证明。二、对借条的真实性有异议，借条内容和借款人签名不是一人书写，刘兆红也没有楼房，借条上债权人商敬勇和原告商敬永姓名不一致，以此证明原告的主体不适格，借款人刘兆宏和被告亲属刘兆红也不是同一人，以此证明被告主体不适格，另外，借条无利息约定，原告主张利息不应支持，且原告也应提供资金交付的情况。三、对民政局出具的婚姻登记信息的真实性无异议，该份证据能够证明被告主体不适格，原告主张的借款人不是李焕莉的对象。四、对证人证言真实性有异议，证人既然陈述和刘兆红关系很好，不可能不知道其真实姓名，并���对交付的款项和利息均不清楚，证人证言不能证明原告的观点。五、其真实性有异议。因系复印件，不符合证据形式规则，不能证明系刘兆红书写，被告也不认识案外人宋德礼。原告的情况说明，也不符合日常生活习惯。出具借条是很严肃的事情，不可能随便书写自己的姓名。出借人也不会认可。该两份借条，有明显改动的痕迹。两份借条和原告主张的借条，均无证据证明是被告亲属刘兆红书写。刘兆红已去世，不能证明原告的观点。被告方围绕其辩称，提供下列证据：一、李焕莉工作证明一份，证明李焕莉从事电动车导购员工作，其工资收入用于家庭生活。二、刘兆红身份证和结婚证明各一份，证明被告亲属刘兆红和原告主张的借款人刘兆宏不是同一人，被告主体不适格。经质证，原告商��永对被告方的证据认为：一、对证明的真实性与证明观点均有异议，该份证据只证明李焕莉曾经从事电动车导购员的工作和工资数额，但不能证明其工资收入已用于家庭生活，且该份证据加盖的现金收讫章，不符合证据的形式要件。二、对刘兆红的结婚证和身份证真实性无异议，该份证据与证人证言相结合，恰能证明该笔借款发生在李焕莉与刘兆红夫妻存续期间，系夫妻共同债务。经审查、综合印证，本院认为，原告所提供的第一项证据，系其所在居委会出具的证明，作为基层组织能够证明所辖区内人员姓名的书写使用情况，故证明“商敬永”与“商敬勇”为同一人的事实，且在日常生活中书写“音同字不同”名字的情况也较为普遍，据此商敬永作为原告主体适格，本院予以采信；关于原告提交的第二项证据，本院认为，在日常生活中，有些人身份证中的名字与平常中所签署的名字存在不一致的情况较为普遍，在其书写名字时，作为相对人也很少进行仔细比对或审核，甚至不计较其真实的名字是那个字，往往认为其写的字与其名字的音对即可，大多认可其习惯签署的名字；事实上，习惯用的名字与身份证上的字可能不一致的情况，也是司空见惯的。另一方面，原告提供的其他证据材料与“刘兆宏”的亲属即被告方陈述及其证人证言相吻合，能够证明“刘兆宏”就是“刘兆红”。据此，能够证明原告与刘兆红存在合法有效的借贷关系，本院予以采信；对于原告所提供的第三、四、五项证据，结合第一项证据，能够证明被告方亲属刘兆红，���证人石某介绍向原告借款5万元、原告并已交付的事实，同时证明被告方亲属刘兆红收到借款5万元现金后，以另一曾用名“刘兆宏”之名向原告出具了借款5万元借条的事实，可见原告与刘兆红之间的借贷关系是成立的，本院予以确认，并在卷佐证。对被告方提供的第一项证据，并未加盖单位公章，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对于其他证据，能够证明刘兆红与被告李焕莉系夫妻关系的事实，本院予以采信。经审理，本院认定以下事实：原告商敬永又名商敬勇，刘兆红，又名刘兆宏。刘兆红因与他人合伙的工程需要资金转账，经其朋友石某的引荐，于2015年7月28日向原告商敬永借款5万元，原告商敬永在其经营的门市部里向刘兆红提供现金5万元借款后，刘兆红向其出具了借条一张，其内容为“借条今借商敬勇现金50000元正。限期2个月，有楼房一处抵押。借款人：刘兆宏2015年7月28日”。刘兆红并在该借条的借款数额、借款人签名处摁了手印。另查明，被告李焕莉与刘兆红（2015年12月份因病去世）于2002年3月20日在嘉祥县民政局办理结婚登记手续，夫妻二人共生育两子即刘某1、刘某2。被告刘法仲、高小爱系刘兆红之父母。本院认为，债务应当清偿。因刘兆红的涉案借款发生在其与被告李焕莉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务为二人的共同债务。故原告据此要求被告李焕莉承担偿还还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。鉴于双方未有约定利息，依据《合同法》第二百一十一条规定，双方未有约定利息或约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但依法律规定，被告李焕莉应于借款逾期之次日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。庭审中，被告李焕莉称其对刘兆红的涉案借款不知情、原告与刘兆红之间不存在借贷关系，即使存在该借款，也没有用于夫妻共同生活、被告李焕莉不应承担偿还责任，但其未提供证据证明其抗辩事由的存在，故其辩称观点不能成立，本院不予采纳。关于另一个焦点问题：被告刘某1、刘某2、刘法仲、高小爱是否承担偿还责任的问题。原告未提供任何证据证明刘兆红去世后存在哪些遗产、其父母与两个未成年的孩子即被告刘某1、刘某2、刘法仲、高小爱是否继承了遗产等事实不清，导致被告刘某1、刘某2、刘法仲、高小爱在其继承遗产范围内偿还债务的前提条件不能成就，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一、被告李焕莉于本判决生效之日起3日内偿还原告商敬永借款50000元，同时以50000元为基数，自借款逾期之次日即2015年9月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。二驳回原告商敬永对被告刘某1、刘某2、刘法仲、高小爱的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费525元，申请费520元，合计1045元，由被告李焕莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李取建二〇一七年十二月十四日书记员  高 楠