文书内容            河南省浚县人民法院      民事判决书                                   （2017）豫0621民初955号            原告：赵习武，男，1983年10月25日出生，汉族，住河南省新乡市。          委托诉讼代理人：陈贵志，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。          被告：于光兰，男，1978年3月16日出生，汉族，住浚县。          被告：邯郸市吉祥运输有限公司。住所地：河北省邯郸县汉霸庄村西（人民路东头）。组织机构代码：79135547-2          法定代表人：王步军，职务经理。          委托诉讼代理人：窦向军，男，1978年3月27日出生，汉族，住河南省安阳市，该公司员工。代理权限为代为承认诉请、和解、反诉、上诉、代收法律文书，撤诉。          被告：河南省安阳安运交通运输有限公司。住所地：安阳市文峰区彰德路南段100号。统一社会信用代码：91410500172190488J          负责人：齐吉忠，职务经理。          委托诉讼代理人：窦向军，男，1978年3月27日出生，汉族，住河南省安阳市，该公司员工。代理权限为代为承认诉请，和解，反诉、上诉，代收法律文书，撤诉。          被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。统一社会信用代码：914105008722641182             负责人：张利军，职务经理。          委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提出反诉或者上诉等。      原告赵习武与被告于光兰、邯郸市吉祥运输有限公司（以下简称邯郸运输公司）、河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安阳运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人寿安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月25日、12月7日分两次公开开庭进行了审理，原告赵习武及其委托诉讼代理人陈贵志、被告于光兰、被告邯郸运输公司、安阳运输公司的委托诉讼代理人窦向军、被告人寿安阳公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告赵习武诉称：2017年3月23日23时30分许，被告的司机于希张驾驶冀DXXXX重型半挂牵引车沿东上公路自西向东行驶至东上公路浚县高村营村口路段，右转弯驶出东上公路过程中，与沿东上公路自东向西行驶的赵习武驾驶的豫GXXXX小型轿车发生交通事故，致两车损坏，豫GXXXX小型轿车驾驶人赵习武和乘坐人赵某、常某、郭某受伤。该事故经浚县公安交通警察大队处理，认定于希张承担事故的主要责任，原告赵习武承担此事故的次要责任。请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、拖车费、车辆定损费等各项经济损失共计63165.71元。      被告人寿安阳公司辩称：保险公司同意在交强险各分项限额内对原告的合理合法有据的损失承担相应的赔偿责任，不足部分同意按照保险合同约定参照事故责任比例承担70%的赔偿责任。原告要求诉请过高，车损鉴定依据不足，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。      被告邯郸运输公司辩称：于光兰与我公司系挂靠关系，于光兰是本车的实际所有人，享有本车的实际支配权和使用权，并且通过安阳安运交通运输有限公司在人保安阳分公司投有交强险和商业险，应在保险范围内进行赔偿，我公司不承担赔偿责任。      被告安阳运输公司辩称：于光兰通过我公司在人保安阳分公司投了保险，与我公司无其他任何关系，我公司不应该承担任何赔偿责任。      被告于光兰辩称：对原告的起诉无异议，愿意依法承担赔偿责任。      根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：原告请求被告赔偿各项损失63165.71有无事实及法律依据。      （一）原告所举证据及被告质证意见：      1、事故认定书。证明本次事故中被告承担事故的主要责任，原告承担次要责任。2、浚县人民医院住院费票据2张。证明原告支付医疗费用982.81元。3、新乡医学院检查报告、放射费票据和外购药费用票据。证明原告的伤情及因治疗花费费用2640元。4、修理厂的票据及汽车销售服务公司票据。证明原告花费托运费2200元。5、评估费票据。证明原告为评估车辆损失支付评估费2500元。6、交通费票据。证明原告从新乡到事发地之间产生的交通费用，金额316元。7、车损评估意见。证明原告车损为41770元。8、保单。证明被告车辆投保交强险及商业险的情况。9、原告的车辆行驶证。证明原告的主体资格情况。      被告人寿安阳公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是事故认定书显示本次事故受害人为4人，保险公司要求为其他伤者在交强险限额内保留必要份额。对证据2医疗费票据、费用清单真实性无异议，但根据保险合同约定保险公司只承担医保范围内的费用。对证据3真实性无异议，但没有明确医嘱证明该检查的必要性和事故的关联性，保险公司不认可，外购药票据不是正式票据，对真实性有异议，同时也不能证明该费用是治疗原告因本次事故所致伤情的相关治疗费用，保险公司不认可。对证据4拖车费票据是修理厂出具的定额发票，没有付款方不能证明该费用是原告实际支出，与本案不具有关联性，新乡东安远达汽车销售公司出具的票据收费项目为维修费应当属于车损的范围不属于施救费。对证据5评估费票据的真实性有异议，没有出具单位的公章也不是正式票据，同时，根据保险合同的约定保险公司不承担评估费等间接损失。证据6交通费票据均发生于事故发生后半月余的时间，与本案不具有关联性，且原告要求数额过高。对证据7评估报告真实性无异议，但该鉴定报告系原告单方委托，且车损部位与事故现场车损情况明显不一致，鉴定部件价格过高，保险公司申请对车损进行重新鉴定。对证据8、9无异议。      被告邯郸运输公司的质证意见同人寿安阳公司质证意见。应在保险范围内进行赔偿。      被告安阳运输公司的质证意见同人寿安阳公司质证意见。应在保险范围内进行赔偿。      被告于光兰的质证意见同人寿安阳公司质证意见。      （二）被告邯郸运输公司所举证据，原告及其他各被告的质证意见：      挂靠合同一份，证明被告于光兰在邯郸运输公司挂靠，证明于光兰是本车的实际车主。      原告及其他各被告均无异议。      （三）被告于光兰所举证据，原告及其他各被告的质证意见：      驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证复印件各一份。证明此车是合法有效的营运车辆。      被告人寿安阳公司的质证意见：对真实性无异议，但车辆运输证发证时间2017年3月28日，事故发生在2017年3月3日，事故发生时车辆没有合法营运资格，我公司要求在三责险限额内免赔。      原告及被告邯郸运输公司、安阳运输公司对被告于光兰提交证据均无异议。      （四）被告人寿安阳公司所举证据及原告与其他各被告的质证意见：      对原告车辆重新评估的评估意见书。      原告及其他各被告均无异议。      （五）被告安阳运输公司未提供证据。      本院认为，原告提交的第1、2、8、9份证据与本案具有关联，能够相互印证，本院予以采信。第3份证据中的外购药收据，没有诊疗证明不能证明与本次事故的因果关系，本院不予采信。第4份证据非正规的施救费票据，本院不予采信。第5份证据评估费票据，虽非正式的评估费票据，但原告对事故车辆的损失评估势必会产生一定的费用，该证据本院予以采信。第6份证据交通费根据原告没有住院的情况及事故发生地与就诊所在地之间的距离，酌定为50元。第7份证据鉴于人寿安阳公司申请重新鉴定，且新的鉴定意见与其个人委托意见不一致，本院不予采信。被告邯郸运输公司提交的证据，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。被告于光兰提交的证据系交通管理部门颁发的合法证件，本院予以采信。人寿安阳公司提交的鉴定意见书，原告及其他各被告均无异议，本院予以采信。      根据庭审调查情况及有效证据，本案确认以下案件事实：      2017年3月23日23时30分许，于希张驾驶冀DXXXX重型半挂牵引车、冀DXXXX重型低平板挂车沿东上公路自东向西行驶至东上公路浚县高村营村口路段，右转弯驶出东上公路过程中，与沿东上公路自东向西行驶的赵习武驾驶的豫GXXXX小型轿车发生交通事故，致两车损坏，豫GXXX小型轿车驾驶员赵习武，及豫GXXX小型轿车乘车人四人不同程度受伤。原告受伤后分别在浚县人民医院、新乡医学院第一附属医院进行检查，共花费医疗费1085元。交通费50元。      该事故经交警部门处理，认定于希张承担此事故的主要责任，赵习武承担此事故的次要责任，赵某无责任，常某无责任，郭某无责任。冀DXXXX重型半挂牵引车、冀DXXXX重型低平板挂车车辆所有人为被告于光兰，于希张系雇佣司机，该车在邯郸运输公司挂靠，由安阳运输公司为其投保。冀DXXXX重型半挂牵引车、冀DXXXX重型低平板挂车在人寿安阳公司投有交强险和三责险。保险期间均为2016年4月14日0时起至2017年4月13日24时止，交强险约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。三责险约定赔偿限额为1000000元，且不计免赔。      2017年3月24日，经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为41770元。原告支付评估费2500元。      人寿安阳公司申请重新鉴定，2017年11月9日，经鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为37494元。      本院认为：浚县公安局交通警察大队交通事故认定书认定事实清楚，划分责任适当，本院予以采信。根据事故责任的划分，应由于希张承担事故的主要责任，根据事故责任比例应由其承担此事故责任的70%为宜。因于希张系被告于光兰雇佣的司机，故被告于希张应承担的损失应由其雇主承担。原告赵习武因该事故的损失有：医疗费1085元；交通费酌定为50元；车辆损失37494元，以上各项损失共计38629元。因事故车辆在被告人寿安阳公司投有交强险，应由人寿安阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失1085元，在伤残损失赔偿限额内赔偿原告损失50元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元。超出交强险的损失36629元，由人寿安阳公司在承保的三责险限额内按照事故责任比例70%予以赔偿，即25640.30元。原告请求过高部分，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条和《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告赵习武各项经济损失28775.30元；      二、驳回原告赵习武的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1380元，评估费2500元，共计3880元。由原告负担1610元，被告于光兰负担2270元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付。      如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。                                          审  判  长  游新宇      审  判  员  李  丹      人民陪审员  田雪峰      二〇一七年十二月二十五日            书  记  员  毛明慧