重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初7074号原告：龙奕霖，女，汉族。委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师，执业证号150012003112448685。委托诉讼代理人:杨星，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师，执业证号56971605210477。被告：汪鹂，女，汉族。委托诉讼代理人:邱俊杰，男，汉族，系夫妻关系。被告：邱俊杰，男，汉族，1976年8月18日生，住重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村**幢4-3-2，公民身份号码5123221976********。原告龙奕霖诉被告汪鹂、邱俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙奕霖的委托诉讼代理人饶敏、杨星，汪鹂的委托诉讼代理人邱俊杰、被告邱俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙奕霖向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告返还借款本金250000元，并支付利息暂计125000元（自2017年4月至付清之日止的利息仍以250000元为基数，按月息2%计算，利随本清）；2、本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：2012年8月28日被告因生意周转向原告借款150000元，约定月息3%，并用房屋设定抵押。后被告又陆续借款，累计借款296800元，其间被告偿还部分款项，2015年被告确认尚欠原告借款本金250000元。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告遂起诉。被告汪鹂、邱俊杰辩称，对借款无异议，但借款时原告预先扣除的利息应冲抵本金，现被告已付清原告借款及利息。经审理查明，二被告于1999年4月21日登记结婚。2012年8月28日龙奕霖与汪鹂签订借款合同，约定汪鹂向龙奕霖借款15万元用于生意周转，借款期间自2012年8月28日起至2013年8月28日止，月利率3%。龙奕霖向邱俊杰以转账付款方式于2012年8月28日付款130000元（原告陈述另支付现金20000元），10月30日付款49800元，2013年9月17日付款97000元。2015年8月6日，邱俊杰以汪鹂名义与原告签订借款合同，借款金额25万元，月利率3%，借款期限自2013年8月28日至2016年8月28日，并约定原2015年8月4日前的所有借款合同一律作废，邱俊杰作为共同借款人也签字确认。2012年8月28日借款当日龙奕霖、张恒收到邱俊杰现金9000元，同年9月24日龙奕霖收款9000元，10月25日龙奕霖收款9000元，11月25日龙奕霖收款50000元，12月20日龙奕霖收款45000元，12月28日龙奕霖收款9000元，2013年1月29日龙奕霖收款12000元，同年7月3日龙奕霖收款15000元,8月1日龙奕霖收款112000元,9月3日龙奕霖收款12000元,11月10日龙奕霖收款15000元，12月30日龙奕霖收款3000元，2014年1月13日龙奕霖收款15000元,4月11日龙奕霖收款30000元，11月6日龙奕霖收款30000元，2015年6月11日龙奕霖收款60000元，2016年2月6日龙奕霖收款15000元，被告累计付款450000元。审理中被告认为约定利息过高应重新计算利息，2012年8月28日借款当日被告支付利息9000元中4500元应冲抵本金，2012年10月30日借款49800元当日被告支付利息3000元应冲抵本金，被告所付款项已付清向龙奕霖的借款及利息，向龙奕霖多付的款项应冲抵另一案件中被告向张恒的借款。同时被告陈述向龙奕霖付款而非向张恒付款是当时认为二人是合伙人，大部分时间都是龙奕霖在催款。龙奕霖对被告付款金额无异议，认为龙奕霖与张恒同时分别向被告出借款项，被告付款时将款项付至龙奕霖处，龙奕霖、张恒均按付款金额50%受偿。本案审理中，原告确认2012年8月28日借款当日被告支付利息9000元中4500元冲抵本金，2012年10月30日借款49800元当日被告支付利息3000元冲抵本金，被告尚欠借款本金242500元。明确被告按约定月利率3%已支付的利息不作调整，未付利息按月利率2%计算，2015年8月5日前的利息不再主张，2015年8月5日至2017年4月14日起诉之日，扣除被告2016年2月6日付款15000元的一半即7500元，被告尚欠利息79800元，之后的利息继续计算至付清之日止。另查明，本院受理(2017)渝0107民初7077号原告张恒诉被告汪鹂、邱俊杰民间借贷纠纷案。被告邱俊杰因生意周转向原告张恒借款，原告张恒向邱俊杰以转账方式于2012年8月28日付款150000元，10月30日付款50000元，11月25日付款59000元，12月31日付款47000元，合计306000元。2013年8月25日，邱俊杰向原告张恒出具借条，借款250000元，承诺于2014年8月25日偿还。2014年1月14日，邱俊杰与原告张恒签订借款合同，借款250000元，月利率3%，承诺于2014年8月25日偿还，并注明此款利息已结清于2014年元月25日，元月26日支付下次利息。2015年8月6日，原告张恒与邱俊杰签订借款合同，借款金额250000元，借款期限自2013年8月28日至2016年8月28日，月利率3%，并约定原2015年8月4日前的所有借款合同一律作废。审理中，原告张恒与被告明确，双方的借款实际发生在2012年，2013年、2014年、2015年签订的借款合同均是对前期借款诉讼时效的延续，并非新的借款合同。张恒对被告邱俊杰向龙奕霖付款金额450000元无异议，认为龙奕霖与张恒同时分别向被告出借款项，被告付款时将款项付至龙奕霖处，龙奕霖、张恒均按付款金额50%受偿。本院认为，原告与被告对双方建立的借贷法律关系无异议，该借贷行为不违反法律、行政法规规定，受法律保护。该借贷行为发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。现原、被告约定月利率3%即年利率36%，被告已履行的，法院不予干预。未支付的利息原告已降低为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金问题。原告依据2015年8月6日的借款合同要求被告偿还借款本金250000元，原、被告均认可该合同系对前期借款诉讼时效的延续，并对借款的真实性无异议，被告认为2012年8月28日借款当日原告收取的9000元利息中4500元应冲抵本金，2012年10月30日借款49800元当日被告支付利息3000元应冲抵本金，理由正当，审理中，原告同意冲抵，故被告尚欠原告借款本金242500元。关于被告是否已付清借款及利息问题。邱俊杰、汪鹂夫妻分别向张恒、龙奕霖借款，2012年8月28日被告付款由张恒、龙奕霖共同签收，其余付款支付给龙奕霖，被告陈述向龙奕霖付款是当时认为二人是合伙人，二原告对此无异议，从付款时间、金额显示向龙奕霖的付款与支付张恒、龙奕霖的借款本息吻合，且2014年、2015年签订的借款合同也表明二被告认可欠张恒、龙奕霖借款本息，被告现陈述已付清向龙奕霖的借款本息并且超付款项与上述情形矛盾，也不符合常理，且被告认为向龙奕霖多付的款项冲抵向张恒的借款，被告又不能明确冲抵时间、金额，故本院认定张恒、龙奕霖均按被告付款金额50%受偿。据此计算，原告在审理中对借款本金及利息的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告汪鹂、邱俊杰于本判决生效后五日内偿还原告龙奕霖借款本金242500元；二、被告汪鹂、邱俊杰于本判决生效后五日内给付原告龙奕霖利息（截止到2017年4月14日利息79800元，以后利息以借款本金242500元为基数，按照月息2%继续计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告龙奕霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6925元，由被告汪鹂、邱俊杰负担（因原告已预交，该款由被告随前款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  樊亚琴人民陪审员  冯晓春人民陪审员  李自宏二〇一七年十二月八日书 记 员  况文杰