江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初5392号原告：赵建华。原告：赵建梅。两原告共同委托诉讼代理人：张维维，江苏正东律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：符张芸，江苏正东律师事务所实习律师。被告：梁德全。被告：连云港嘉宇物流公司有限公司。法定代表人：王宽大，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：江尧平。被告：永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区郁洲南路**万源花园B综合楼合**，统一社会信用代码91320700354528160B。负责人：周昭，总经理。委托诉讼代理人：林忠建，江苏郎盈律师事务所律师。原告赵建华、赵建梅诉被告梁德全、连云港嘉宇物流公司有限公司（以下简称嘉宇物流公司公司）、永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称永安财保连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人张维维、符张芸，被告梁德全、嘉宇物流公司公司共同委托诉讼代理人江尧平到庭参加诉讼，被告永安财保连云港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计人民币403963元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告方变更诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计人民币410365元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月5日12时40分左右，被告梁德全驾驶被告嘉宇物流公司公司所有的苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**号重型普通半挂车由南向北行驶至苏2**省道与如东县岔河镇古北一路交叉路口，遇有原告亲属赵某驾驶电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，致赵某受伤，车辆损坏，后赵某于治疗期间死亡。本起事故因事故部分成因无法查清，如东县公安局交警大队出具了事故证明。被告梁德全驾驶的车辆在被告永安财保连云港公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内。事故发生后，三被告未能对原告进行赔偿，原告为维护自己的合法权益，特具状诉讼，望判如所请。被告梁德全、嘉宇物流公司辩称，1、对交通事故发生的事实没有异议，梁德全系江尧平雇请的驾驶员，梁德全驾驶的案涉车辆挂靠在被告嘉宇物流公司公司，梁德全驾驶案涉车辆发生事故是职务行为。2、交警部门未认定该起事故责任，关于该起事故的责任由法院依法认定，梁德全驾驶的案涉车辆在被告永安财保连云港公司投保了交强险及商业险，原告方的损失应由被告永安财保连云港公司赔偿。3、事故发生后，被告嘉宇物流公司已垫付原告方21000元，要求在本案中一并处理。被告永安财保连云港公司提交书面答辩意见，1、对原告亲属赵某因本起交通事故死亡不予认可，赵某在事故发生后经治疗情况好转。如东县公安局物证鉴定室作出的《检验报告》程序及适用标准均有问题，不能作为赵某死亡原因的证据使用。2、对如东县公安局交通警察大队出具的《基本事实的补充证明》不予认可。3、关于本起交通事故的责任，其司认为应适用公平责任，其司同意承担50%的赔偿责任。3、对原告主张的医疗费要求扣除10%非医保用药，住院伙食补助费、营养费认可住院天数；护理费认可住院天数，按一人护理，每天80元计算；死亡赔偿金、诉讼费、处理丧事人员误工费、精神抚慰金不予认可；物损因原告未能提供证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日12时40分左右，被告梁德全驾驶苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**号重型普通半挂车由南向北行驶至苏2**省道与如东县岔河镇古北一路交叉路口，遇有原告亲属赵某驾电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，致赵某受伤，车辆不同程度损坏。赵某于同年10月4日死亡。现场位于苏2**省道与如东县岔河镇古北一路交叉路口。苏2**省道南北走向，苏2**省道东侧有东西向水泥路与苏2**省道相连，西侧有东西向砂石路与苏2**省道相连。由南向北方向设置减速线，有交叉路口标志、人行横道标志，由西向东方向有停车让行标志。事故发生后，2017年4月6日，如东县公安局交通警察大队对案涉两辆车辆进行检验，于2017年4月20日出具检验结论，结论为绿刀牌电动自动车制动合格；苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**号重型普通半挂车该车制动不符合《机动车运行安全技术条件》技术要求。同日，受如东县公安局交警大队岔河中队委托，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（痕）字[2017]186号物证检验意见书，检验意见为：被检苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车前侧右部与电动自行车右侧后部相接触。后对于该起交通事故，如东县公安局交通警察大队认为此道路交通事故经调查取证，部分事故事实无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，于2017年4月27日出具了东公交证字（2017）第88号道路交通事故证明。事故发生后，赵某被送往如东县人民医院进行住院治疗，被诊断为颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、脑挫伤血肿、面部皮肤挫裂伤、胸部外伤、右侧气胸、右侧第2-6肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、右腰髂部软组织挫伤、皮下血肿等，于2017年4月23日出院。出院后于2017年4月30日至5月6日在如东岔北医院住院治疗，于2017年5月6日至5月20日在如东县人民医院住院治疗，于2017年6月5日至6月7日在南通中山骨科医院住院治疗，后又在复旦大学附属中山医院、上海市第六人民医院门诊治疗。2017年10月4日，赵某死亡，同日，如东县公安局交通警察大队委托如东县物证鉴定室对赵某的死亡原因进行鉴定，2017年11月6日，如东县公安局物证鉴定室出具东公物鉴（痕）字（2017）186号物证鉴定意见书，鉴定结论为：赵某系严重颅脑、胸部损伤后全身多脏器功能衰竭而死亡。2017年11月7日，如东县公安局交通警察大队出具东公交补字（2017）第04号补充说明。另查明，1、被告梁德全驾驶的苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车及牵引的苏Ｇ×××**号重型普通半挂车挂靠在被告嘉宇物流公司公司。苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车在被告永安财保连云港公司投保交强险及150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。2、被告梁德全在发生事故时系行使职务行为，事故发生后，被告嘉宇物流公司垫付赵某医疗费21000元。3、赵某与沈凤兰（2011年2月10日去世）生育原告赵建梅和赵建华，赵某父亲赵文金及母亲王登兰均已去世。本院认为，1、关于本起交通事故的赔偿责任如何认定，本起事故发生后，如东县公安局交警大队因部分事实无法查清作出道路交通事故证明，根据本院在公安交警部门调取的案涉交通事故卷宗材料中的事故现场图、事故现场照片、物证检验意见书、事故车辆的技术检验报告及交警部门向案涉事故当事人所作询问笔录等证据材料，本院认为，被告梁德全驾驶制动不符合《机动车运行安全技术条件》技术要求的机动车，对路面情况疏于观察，在发生事故时未能采取有效措施，存在较大的过错。原告亲属赵某驾无号牌电动自行车，对路面情况疏于观察，亦存在一定的过错。综上，根据相关法律规定，本院酌定被告梁德全对本起事故承担80%的赔偿责任，原告亲属赵某对本起事故承担20%的赔偿责任。2、关于原告亲属赵某是否因本起交通事故死亡的问题，对此本院认为赵某伤后先后在如东县人民医院、如东县岔河医院、南通中山骨科医院住院治疗，并在复旦大学附属中山医院、上海市第六人民医院门诊治疗，后因全身多脏器功能衰竭而死亡。被告永安财保连云港公司对赵某因本起交通事故死亡不予认可，但未能提供充分有效证据予以证明，且如东县公安局物证鉴定室出具的检验报告中明确赵某所检损伤符合在此交通事故中所形成，故本院对被告永安财保连云港公司该抗辩意见不予采信。2、原告因赵某交通事故死亡所造成的各项损失，经庭审质证审核后确认如下：（1）医疗费：经审核认定为69858元（扣除如东县人民医院两次住院期间伙食费计1229元），被告永安财保连云港公司主张扣除10%非医保用药，但未提供任何依据，本院对该抗辩意见不予采信；（2）住院伙食补助费：18元/天×40天=720元；（3）营养费：赵某发生事故至2017年10月4日死亡，期间持续治疗，需要营养，计算为182天×10元/天=1820元；（4）护理费：赵某发生事故至2017年10月4日死亡，期间持续治疗需要护理，原告主张2人护理未能提供相关依据，本院酌定1人护理182天，计算为1人×99元/天×182天=18018元；（5）丧葬费:根据2016年度江苏省在岗职工年平均工资72684元的标准，丧葬费计算为36342元；（6）处理丧事人员误工费：本院酌定99元/天×3人×3天=891元；（7）交通费用：鉴于原告在处理赵某交通事故时确实存在一定的交通费用支出，本院酌情支持1000元，关于原告主张的张雪亭及赵诣的住宿费没有依据，本院不予支持；（8）死亡赔偿金：原告方主张40152×5年=200760元，符合法律规定，本院照准；（9）精神抚慰金：本院酌情支持35000元；(10)残疾辅助器具费：赵某受伤后因伤情需要购买轮椅，花费259元；（11）物损费用：原告主张2000元，被告永安财保连云港公司不予认可，原告未能提供证据，故本院对于原告主张的的物损费用不予支持。上述各项损失合计人民币364668元。3、因本起事故造成赵某死亡，原告方系赵某近亲属，依法有权获得赔偿。被告梁德全所驾驶的案涉车辆在被告永安财保连云港公司处投保了交强险及商业第三者责任险，按照《最高人民法院》第十六条的规定，原告因亲属赵某交通事故造成的损失，首先由被告永安财保连云港公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险限额的部分，由被告永安财保连云港公司按照商业险保险合同约定承担80%赔偿责任。故被告永安财保连云港公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿两原告120000元（含精神抚慰金35000元，其中在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿110000元），对两原告超过交强险限额部分的损失244668元在商业险限额内赔偿195734元。被告永安财保连云港公司应在交强险、商业三者险范围内合计赔偿两原告315734元。鉴于原告方的损失未超过交强险和商业险限额，故被告嘉宇物流公司在本案中不承担民事赔偿责任，事故发生后被告嘉宇物流公司已垫付21000元，为减少当事人讼累，该款可由被告永安财保连云港公司从应给付两原告的赔偿款中直接返还给被告嘉宇物流公司，余款294734元仍给付给两原告。综上所述，原告赵建华、赵建梅的诉讼请求，应当部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告赵建华、赵建梅因亲属赵正明死亡造成的各项损失计294734元；二、被告永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司给付被告连云港嘉宇物流公司有限公司垫付款21000元；三、驳回原告赵建华、赵建梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1225元，由被告永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担940元，原告赵建华、赵建梅共同负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2450元。（户名:江苏省南通市中级人民法院,开户行:中国银行南通市濠南路支行,帐号：46×××65。）审判员  陈娟娟二〇一七年十二月二十九日书记员  康 乐