福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初3868号 原告（反诉被告）：陈素如，女，1940年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：方剑辉，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏维婉，女，住福建省厦门市集美区，系陈素如儿媳。 被告（反诉原告）：陈得发，男，1961年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：黄晓红，女，住福建省厦门市集美区，系陈得发妻子。 原告（反诉被告）陈素如与被告（反诉原告）陈得发相邻关系纠纷一案。本院于2017年9月20日立案受理后,依照简易程序于2017年11月8日、2017年11月13日依法公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时陈素如委托诉讼代理人方剑辉、苏维婉，陈得发及其委托诉讼代理人黄晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈素如向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告将集美区房屋与集美区房屋之间公共通道上的斜坡恢复平地；2.判令被告将集美区房屋与集美区房屋之间公共通道上的公共水沟由暗沟恢复为明沟；3.判令被告将集美区房屋大门上方的遮雨棚进行整改，宽度缩短约30cm；4.判令被告将因被告破坏拆除的原集美区房屋门前的洗衣池进行重建、恢复原状；5.判令被告将集美区房屋与集美区房屋墙体相邻的砖垛拆除，恢复两墙体之间的通道；6.判令被告将集美区房屋靠近集美区房屋墙体的空调外机拆除或移位；7.判令被告修补、复原因修建集美区房屋时破坏的集美区房屋上的瓷砖；8.判令被告修补、复原因被告破坏的集美区房屋上的横梁；9.判令被告修补、复原因被告修建集美区房屋时破坏的集美区房屋靠近被告房屋处的窗户；10.判令被告停止侵占集美区房屋天井空位；11.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系邻居关系。原告所居住的集美区房屋（以下简称：114号房屋）和集美区房屋（以下简称：114号-2房屋）与被告所居住的集美区房屋（以下简称：108号-2房屋）相邻。原、被告在被告翻修108号-2房屋前均未因相邻关系发生过纠纷，双方相处和睦，然而自被告于2015年开始翻修108号-2房屋起就不顾原告合法权益，多次以不同方法侵害到原告各项合法权益。具体侵害行为如下：1.修建斜坡。被告在翻修108号-2房屋时不仅将房屋的面积向公共面积处扩大，更是为了自己出行方便，在108号-2与114号房屋之间的公共通道上逆地势修建斜坡。该斜坡的修建导致原告一家出行生活不方便，且雨天时更会出现雨水倒灌流入原告家中，导致原告房屋及家具的损坏。2.将公共水沟填为暗沟。被告在翻修108号-2房屋时为占用公共水沟上的路面以及为方便自己出行将原本是明沟的水沟埋成暗沟，而后又将明沟修建在原告家台阶上，该行为不仅侵占了原告家台阶的位置，也导致暗沟经常出现堵塞的情况，存在积水、雨水倒灌的危险。尤其是遇到雨天时，114号-2房屋因排水沟堵塞造成严重的倒灌后果，导致家具房屋损坏。3.违规修建遮雨棚。被告在翻建108号-2房屋时在其大门正上方修建了遮雨棚。该遮雨棚已侵入原告所住114号房屋红线图范围，且一旦遇到下雨时，雨水将沿着该遮雨棚直接流入原告114号房屋内。4.破坏水池。被告在翻修108号-2房屋时敲毁了原告114号房屋旁存在了近40年的水池，经原告抗议后被告重新修建水池，但不久被告又擅自拆除了该水池。5.修建砖垛。被告在翻修108号-2房屋时在108号-2房屋与114号-2房屋墙体之间违规修建砖垛，将两墙体之间的空隙围了起来，导致114号-2房屋的排水、通风、通行及清理受影响。6.将空调外机违规安装在114号-2房屋的红线图内。被告在118号-2房屋靠近114号-2房屋一侧的墙体上安装空调外机。该行为将会导致原告在加盖114号-2房屋时受阻。7.破坏114号房屋瓷砖。被告在翻修108号-2房屋时，因建筑工人过失将114号房屋二楼与三楼间的瓷砖刮落。被告曾承诺将对掉落的瓷砖进行修补，但至今仍未履行。8.破坏114号房屋横梁。被告于2016年10月4日、10月5日两次砸堵114号大门，导致大门无法打开，且114号房屋横梁出现裂痕。9.破坏114号-2房屋窗户。被告在翻修108号-2房屋时，建筑过程中喷溅出的水泥导致114号-2房屋一楼及二楼的窗户溅满水泥已无法使用，需重新更换。10.侵占114号-2房屋天井。被告在翻修108号-2房屋时强行侵占了在114号-2红线图内的天井。综上，被告的上述行为已严重侵犯到了原告的合法权益，经与被告多次沟通交涉，被告均不愿积极处理，不愿停止侵害、恢复原状、排除妨碍，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 陈得发辩称，1.原告让被告恢复斜坡，但系城管让被告做成现在的样子。108号-2房屋与114号-2房屋原本是一栋房子，门口的地平一样高，后来114号-2房屋翻建后抬高地平并做了台阶，被告在翻建后才做成与114号-2房屋一样高的地平。斜坡并不影响原告出行，108号-2房屋的北面是陈祥麟的房产，被告并非与原告是直接邻居。被告西侧是陈有志的房产，并非原告。2.有照片和证人可以证明108号-2房屋门口为暗沟，114号-2房屋门口为明沟。3.原告二楼的排水口对着108号-2房屋大门前，二楼阳台晾晒衣服的水滴落在被告房屋的大门口，所以才装了雨棚，之前的庭审记录也能证明。若雨棚缩短30cm，显然达不到遮雨和防止原告房屋排水口排水流入原告家中，原告要求被告将雨棚缩短30公分的诉求不合理。4.洗衣池占用通道造成被告家大门只能开一半，严重影响108号-2房屋的出行。且洗衣池是在陈祥麟与被告房子之间，与原告无关。5.114号-2房屋的产权是陈有志所有，并非原告所有。若要起诉，也应该由陈有志起诉，而非原告起诉。被告有证据可以证明在房子翻建前被告与陈有志房屋之间的墙体是共用一堵墙，翻建后所留的间隙是在被告的房屋范围内。若原告要被告恢复两体之间的通道，需要有证据证明。原告要求被告拆除墙垛也需要有法律依据。6.原告要求被告将空调外机拆除或移位没有事实和法律依据，空调外机安装在108号-2房屋的产权内，且114号-2房屋是陈有志的房产，并非原告房产，原告无权在别人的房屋上加盖。7.114号房屋年久失修，莫兰蒂台风经过后对该房子造成影响，原告没有证据证明该房子瓷砖脱落是被告造成的。原告诉称被告承诺会修复掉落的瓷砖也无相应证据。8.原告没有证据表明被告对114号房屋的横梁造成破坏，被告房子盖好了一年多，原告才提出的。若原告有异议，应该让相关部门做鉴定。被告有照片与录像证明2016年10月3日至2016年10月4日原告媳妇多次挖108号-2房屋的门口，导致被告无法出行，水泥糊在大门上，被告隔天才将水泥挖开。9.原告请的工人将他们房屋的墙体弄脏未清洗，反而诬陷是被告造成。10.被告有产权证证明天井是在被告产权证红线图范围内，天井是属于被告的。且114号-2房屋是陈有志所有的房屋，与原告无关。11.原告诉称我方未建房子之前邻里和睦，没有过纠纷。但是在此之前，114号房屋翻建之前被告将房屋门前的空地占为己有，也将朝西的大门改成朝南，原告的房门与被告房门正对着。二楼的排水口对着108号-2房屋大门。洗衣池建在被告房屋大门边。当时不清楚114号-2房屋为陈有志房子，原告却翻建114号-2房产，将公共通道缩小，被告当时也未提出理论。2015年1月份，被告开始修建房子，原告媳妇就四处投诉，叫城管让被告停工。12.114号房屋与114号-2房屋是面对面的，原告把两幢房子作出一高一低，下雨天有水流进去也是原告自身造成的。80公分的通道，被告只能做成斜坡。被告房子因为与114号-2房屋同个朝向，所以被告房子的高度与114号-2房屋一样。 陈得发向本院提出反诉请求：1.判令陈素如将其破坏的集美区房屋与集美区房屋之间的过道路面修复，排除妨碍，停止侵害，并赔偿其修补费用3000元；2.判令陈素如将陈得发集美区房屋与集美区房屋及陈祥麟房屋之间公共过道的化粪池移位，修复公共过道，排除妨碍公共安全；3.判令陈素如将陈得发集美区房屋与陈素如并排门后的台阶拆除，排除妨碍，修复原状。事实和理由：陈素如与陈得发系邻居关系，双方出行都经过陈素如、陈得发集美区房屋与集美区房屋和陈祥麟房屋之间公共过道，应相互照顾共同维护公共过道，但陈素如占用公共过道，破坏陈得发集美区房屋门口通道路面，侵害陈得发的合法权利。1.陈素如多次故意破坏108号-2房屋与114号房屋之间的过道路面，影响108号-2房屋的出行安全；2.陈素如在陈得发108号-2房屋与114号房屋及陈祥麟房屋之间的公共过道修建化粪池，影响公共过道出行安全和公共卫生；3.陈素如在108号-2房屋与114号房屋并排门口凸出修建台阶，占用公共通道，妨碍陈得发出行。 陈素如对陈得发的反诉辩称，陈得发的诉求没有事实和法律依据，具体如下：1.陈素如并未破坏过道路面，更无需修理赔付。反观道路路面被破坏的原因是陈得发擅自修建斜坡，经过城管部门警告无效后敲毁。陈得发擅自修建斜坡不仅影响陈素如出行生活，也违反了相关规定，属于违法修建，故被城管部门拆除。2016年6月20日城管敲毁该斜坡前后均有拍照做记录。2.关于化粪池移位问题。首先，化粪池是深埋于地下，为三层结构，第一层是路面，中间层是红土层，最后一层才是化粪池的井盖，结构稳定，无任何不安全的风险。其次，该化粪池长期存在，并未对陈素如出行及安全产生任何影响。最后，该诉求是因陈素如提出本诉，陈得发随意提出的，该诉求并无任何依据。3.关于拆除台阶问题。陈素如门前的台阶原本就在该房屋的红线图内，属于陈素如合法财产无需拆除。陈得发称陈素如房屋并排门口突出修建台阶占用公共通道没有事实和法律依据，也不可能妨碍到陈得发出行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈素如提供建设用地许可证，拟证明陈素如实际占用居住集美区房屋。陈得发认为该产权证并非陈素如一人所有，下面载明房屋西南侧一间房归陈祥麟所有，陈祥麟是共有人之一。我方房屋南面是陈祥麟的房子，南是陈甲涛，陈甲涛是其父亲，陈祥麟房屋北面才是陈素如。本院认为，《厦门市集美区建设用地许可证》可以证实1993年7月5日，厦门市集美区土地管理局向陈素如颁发厦门市集美区集建第028729号建设用地许可证，批准陈素如等8人使用宅基地用地面积81.2平方米，该用地位于，四至为东至陈永尚东北角0.55米，西至陈子三0.53米，南至自己房2.15米、陈甲涛0.3米，北至陈兴旺1.15米、0.75米，该许可证还备注该地点为渡南路114号，房屋西南外侧一间房归陈祥麟所有。现该房屋由陈素如一家居住使用。 2.陈素如提供土地房产所有证，拟证明陈素如实际占用居住集美区房屋。陈得发认为产权证上写明的权利人是陈有志等6人，并非原告，该房子的北面是空地。本院认为，根据同字第077325号土地房产所有证，可以证实位于集美镇渡头村村南平房共计两间，四至为东至陈甲涛、西至陈祥麟、南至陈甲涛、北至埕，长弍丈捌尺、宽一丈捌尺，归陈有志一户6人所有。 3.陈素如提供《导图》，拟证明陈得发侵犯其各项权益的图解。陈得发对关联性不认可，通过《导图》可看出108号-2房屋所建斜坡完全不影响他人出行。本院认为，陈素如提供的《导图》可以证明108号-2房屋、114号-2房屋及114号房屋的大致方位，但通过《导图》无法证明陈得发侵犯陈素如权益的事实。 4.陈素如提供《照片一》4张及《视频》，拟共同证明陈得发在108号-2房屋与114号房屋之间的公共通道上逆地势修建斜坡，导致其一家出行不便，雨天时雨水倒灌流入家中，导致房屋及家具损坏。陈得发对照片的真实性无异议，但从照片1可以看出，其做斜坡，陈素如做台阶。陈素如做的台阶影响其出行，而陈得发做的斜坡并不影响陈素如出行。照片2可看出114号-2房屋所做台阶的位置往陈素如家中流水，而非陈得发做的斜坡往陈素如家中流水。照片3体现的是陈祥麟门口，而非陈素如门口。通过视频能体现陈得发房子翻建前后，水的流向都一样，走廊的水流向都是流向陈素如家中。陈素如翻建114号-2房屋地平比114号房屋的地平高，所以水都流向她家中。108号-2房屋地平与114号-2房屋的地平一样高，所以下雨的时候108号-2房屋的水也会向陈素如家中流。由于陈素如敲掉了我方的水沟，所以下雨天水无法正常流走。本院认为，根据陈素如提供的《照片一》可以看出，118号-2房屋的门前是斜坡，114号-2房屋的门前为台阶。根据《视频》可以看出，陈得发在房屋相邻的大门上部修建一个遮雨棚，并在房屋之间的间隙修建了一堵围墙。时逢大雨，雨水会进入陈素如渡南路114号房屋中。 5.陈素如提供《照片二》4张，拟证明陈得发为方便自己出行将原本是明沟的水沟埋成暗沟，而后又将明沟修建在陈素如家台阶上，该行为不仅侵占了陈素如家台阶的位置，也导致暗沟经常出现堵塞的情况，存在积水、雨水倒灌的风险。尤其是遇到雨天时，114号-2房屋因排水沟堵塞造成严重的倒灌后果，导致家具房屋损坏。陈得发对照片真实性无异议，但108号-2房屋门口是暗沟，114号-2房屋门口是明沟，有证人可以证明。陈素如并没有房子翻建前的照片证明有明沟。照片是由北向南拍的，可以看出洗衣池在108号-2房屋的大门边上，妨碍公共出行，所以我方才敲毁洗衣池。本院认为，陈素如提供的4张照片无法证明其主张。 6.陈素如提供的保证书，拟证明陈得发曾保证将水沟恢复成明沟，但至今未履行。陈得发对该证据的真实性予以确认，由于苏维婉长期向城管投诉，城管为了平息双方争执，让其写下保证书。保证书写明门前水沟恢复原来的水沟样子。陈素如原门前水沟是暗沟，被告也恢复成了暗沟。本院认为，该证据可以证实：2015年8月18日陈得发向陈素如出具一份《保证书》，该保证书载明：“我在建房后最后门前水沟恢复元来的水沟样子”。 7.陈素如提供《照片三》1张，拟证明陈得发在其大门正上方修建了遮雨棚。该遮雨棚已侵入陈素如所住114号房屋红线图范围，且一旦遇到下雨时，雨水将沿着该遮雨棚直接流入114号房屋内。陈得发对照片的真实性确认，但关联性不认可。本院认为，通过照片可以确认陈得发在渡南路108号-2房屋的大门上部修建一个遮雨棚，但无法证实陈素如的主张。 8.陈素如提供《照片四》2张，拟证明陈得发敲毁了114号房屋旁存在了近40年的水池，经其抗议后陈得发重新修建水池，但不久又擅自拆除该水池。陈得发主张水池确实系其拆除。本院认为，陈得发对其拆除洗衣池的行为予以认可，本院予以确认。 9.陈素如提供《照片五》3张，拟证明被告在108号-2房屋与114号-2房屋墙体之间违规修建砖垛，将两墙体之间的空隙围了起来，导致114号-2房屋的排水、通风、通行及清理受到影响。陈得发对照片的真实性确认，但对关联性不认可。照片1表明114号-2房屋的墙体是公共墙体，建房的时候已经往后退50公分。照片2中的小墙是为了美观、防止小偷及乱丢垃圾，且该墙在其房产范围内，也不存在占用陈素如的地方。照片3证明系公共地基，108号-2房屋翻建前与114号-2房屋是共用墙体。本院认为，根据陈素如提供的照片及陈得发的陈述，可以确认陈得发在房屋之间的间隙修建了一堵围墙。但通过照片1及照片3无法证实陈得发陈述的108号-2房屋翻建前与114号-2房屋是共用墙体的事实。 10.陈素如提供《照片六》1张，拟证明陈得发在108号-2房屋靠近114号-2房屋一侧的墙体上安装空调外机，该行为将会导致其在加盖114号-2房屋时受阻。陈得发认为空调外机是装在其房产红线图内，114号-2房屋并非陈素如的，陈素如无权过问。本院认为，根据陈素如提供的照片及陈得发的陈述，可以确认陈得发在108号-2房屋靠近114-2房屋的相邻墙体上安装了空调外机。陈素如的委托诉讼代理人苏维婉庭审时确认114号-2房屋不存在加盖的事实，故陈素如提供的《照片六》无法证实陈得发安装空调外机的行为导致其加盖114号-2房屋受阻的事实。 11.陈素如提供《照片七》1张，拟证明陈得发在翻修108号-2房屋时，因建筑工人过失将114号房屋二楼与三楼间的瓷砖刮落。陈得发曾承诺将对掉落的瓷砖进行修补，但至今仍未履行。陈得发认为照片只能证明瓷砖是年久失修自行掉落，陈素如没有证据证明瓷砖掉落是其行为造成的。本院认为，陈素如提供的《照片七》可以看出114房屋的外墙存在部分瓷砖掉落的情况，但无法证明系陈得发的行为导致瓷砖脱落。 12.陈素如提供《照片八》1张，拟明陈得发于2016年10月4日、10月5日两次砸堵114号大门，导致大门无法打开，且114号房屋横梁出现裂痕。陈得发对照片的真实性确认，对关联性不认可，认为114号房屋的横梁裂痕只能说明该房子属于危房，陈素如并无证据证明横梁裂痕是其造成的。本院认为，陈素如提供的《照片七》可以看出114号房屋的横梁出现裂痕的情况，但无法证明系陈得发的行为导致横梁出现裂痕。 13.陈素如提供《照片九》1张，拟证明陈得发在翻修108号-2房屋时，施工过程中喷溅出的水泥导致114号-2房屋一楼及二楼的窗户溅满水泥已无法使用，需重新更换。陈得发认为该照片只能看出陈素如的窗户溅满水泥，陈素如当时也有请工人施工抹墙，该证据并不能证明窗户上的水泥是其造成。本院认为，陈素如提供的《照片九》可以看出114号-2房屋的窗户上有水泥的喷迹，但无法证明系陈得发的行为导致的。 14.陈素如提供《照片十》1张，拟证明陈得发在翻修108号-2房屋时强行侵占了在114号-2红线图内的天井。陈得发认为该照片无法显示天井的位置，而且天井本身是陈得发所有。114号-2房屋也是陈有志的房子，并不是陈素如的。本院认为，陈素如提供的《照片十》无法证实其主张。 15.陈素如提供照片的复印件一份，拟证明2016年6月20日，陈得发修建的108号-2房屋正门口的斜坡被城市管理行政执法局拆除。陈得发对复印件中照片1真实性认可，城管敲的位置应为照片中体现的左边角落，对照片2真实性不认可。本院认为，（2016）闽0211民初4177号民事判决书中体现陈得发对该组照片复印件的质证意见为：“陈得发对该组照片的真实性无异议，但认为城市管理行政执法局仅象征性拆除斜坡一角，相关执法人员告知要与陈素如协商，并将排水做好后才可修建斜坡。”庭审时，陈得发对（2016）闽0211民初4177号民事判决书无异议。对该组证据的质证意见应当以（2016）闽0211民初4177号民事判决书中体现的意见为准。陈得发在本次庭审时对照片2的真实性不予认可的主张，本院不予采信。据此，陈素如提交的照片可以证实其所述的证明对象。 16.陈得发提供《土地房产所有证》，拟证明其翻建的房子是在产权证范围内，且还后退了50公分。房子北面是陈祥麟，房子原长度为3丈6尺，但现在没这么长。房子宽度为2丈，为6.66米。该证据也显示了水井一口，即陈素如所述天井也是属于我方的。陈素如对该证据的真实性无异议，陈得发提供证据说明原、被告的房屋并无相邻，但是陈得发家的大门正对门房屋是114房屋，左边是114号-2房屋，这就是相邻关系。陈得发提供证据无法证实第二、三点的内容，产权证上写的水井一口，并非天井。本院认为，陈素如对该证据的真实性无异议，本院予以确认。根据《土地房产所有证》，体现同字第077324号5间平房的所有人为陈甲涛等5人所有，其中房产向东口平房一间的四至为东至陈甲涛、西至陈祥麟、南至路边、北至陈有志，长捌尺宽壹丈捌尺；向东口平房四间的四至为东至陈有畝、陈福气，西至陈甲涛、南至厕池、北至陈祥麟，长叁丈陆尺宽弍丈；附属物为水井壹口。 17.陈得发提供陈祥麟土地房产所有证，拟证明其房子的正东为陈永善的房屋，南是陈甲涛，北是陈元英，西是空地。陈素如认为，该证据没有原件，其对真实性、合法性及关联性不认可。本院认为，陈得发未提供该份证据的原件，本院对此无法确认。 18.陈得发提供《厦门市房屋安全鉴定报告》，拟证明土地长宽，并且陈素如诉称的天井也在其产权证范围内。陈素如对该证据的真实性予以认可，但关联性不认可。该报告只能证明陈得发的房屋为危房，并不能对天井的权属情况进行鉴定。我方不认可该证据体现的天井的位置。本院认为，根据厦门市房屋安全鉴定所于2015年1月16日出具的厦房鉴字（2015）第16号《厦门市房屋安全鉴定报告》，载明受陈得发的委托对集美区集美街道渡南路108号北幢房屋是否属危房进行鉴定。经鉴定为D级，构成整幢危房，建议整体拆除。根据现状简图，天井在该简图范围内。 19.陈得发提供照片一、二，拟共同证明108号-2房屋与114号-2房屋为公共墙体，两个房子是连在一起的。陈素如对该证据的真实性认可，关联性不认可。照片1是由于拍摄角度问题，但两栋房子并没有连在一起。照片2该墙体为陈素如家的墙，并非公共墙体。本院认为，该组照片无法证明陈得发所述的证明对象。 20.陈得发提供照片三，拟证明陈素如房屋二楼阳台的排水对着陈得发的大门，所以才安装遮雨棚。陈素如对该证据的真实性认可，关联性不认可。由于拍摄角度问题，陈素如在自家晒衣服是不可能滴到陈得发家中，且114号房屋二楼排水口早已用水泥封堵，不可能出现上述情况。本院认为，根据该照片可以看出，108号-2房屋正对114号房屋二楼的阳台上装有狮子形状的装饰物用于排水，陈素如在114号房屋二楼阳台上也有晾晒衣服。 21.陈得发提供照片四、五，拟证明陈素如两次撬挖被告门口的行为。陈素如确认其确实有撬挖行为，但当时在清理自家门口的污泥。本院认为，该组照片体现2016年10月3日、2016年10月4日陈素如的儿媳苏维婉在114号房屋与108号-2房屋之间的公共通道上有撬挖的行为。 22.陈得发提供照片六，拟证明108号-2房屋翻建之前，门口没有明沟。陈素如对照片的真实性确认，关联性不予认可，当时这条沟上面是有放置盖板。本院认为，该组照片无法证明陈得发所述的证明对象。 23.陈得发提供《手绘示意图》，拟证明房子翻建前后的方位。114号-2房屋翻建之前有一条排水沟。108号房屋翻建前门的两边是明沟，门口是暗沟。证据17页中写108字样的位置是天井的位置。114号-2房屋与114号房屋之间原本距离是2.15米，后面变成1.32米。陈素如对该证据的真实性予以确认，但认为翻建前108号房屋门前的排水沟是明沟，陈素如有放置盖板。证据17页中写108字样的位置是天井的位置。114号-2房屋与114号房屋之间原本距离是2.15米，后面变成1.32米。本院认为，根据该示意图，可以看出108号房屋、114号房屋、114-2房屋在翻建之前的方位为，108房屋与114号-2房屋并排，108号房屋的对面系114号房屋。在108号房屋门口的两侧有排水沟，为明沟。写着108字样的位置为天井的位置。108号房屋、114号房屋、114-2房屋在翻建之后，114号房屋与108号-2房屋、114号-2的房屋之间呈现“八字形”的通道，114号-2房屋与114号房屋翻建之前最宽距离是2.15米，翻建后最宽距离变成1.32米。 24.陈得发申请证人陈某出庭作证，拟证明114号-2房屋门口的水沟为暗沟，且108号-2房屋与114号-2房屋两房之间是公共墙体。陈素如认可证人提及的108号-2房屋家门槛下方有一块脚踏石板，踏板下有水流经过。结合承诺书的内容陈素如要求陈得发将水沟恢复到证人所描述的样貌。证人陈述其提供的证据第14页中的墙体为旧墙体，不符合客观实际。本院认为，根据庭审时证人陈某的陈述及陈得发、陈素如的质证意见，可以确认108号-2房屋翻建前门口门槛石头下来是一块脚踏石板，当时生活用水都是从下面经过，踏板下有水流经过。对于证人陈某的其他陈述，本院无法确认。 25.陈得发提供《录音录像》、《照片1》及《照片2》，拟共同证明陈素如多次故意破坏108号-2房屋过道路面，影响出行人安全；陈素如共破坏了5次，导致陈得发维修花费3000元。陈素如对上述证据的表面真实性确认，关联性不予认可，该证据无法证实陈素如破坏过道路面。陈素如仅是在处理自家房门前的石头，关于道路路面破坏问题，是因陈得发擅自修建斜坡被城管拆除，并非陈素如破坏。本院认为，根据《录音录像》、《照片1》及《照片2》可以证实陈素如及其儿媳苏维婉在114号房屋与108号-2房屋的公共过道上有清理水泥的行为，无法证实陈得发的主张。 26.陈得发提供《集美街道综治信访维稳中心登记卡》及《照片3》，拟共同证明：1.陈素如在公共过道修建化粪池，影响公共过道出行安全，存在安全隐患，影响公共卫生；2.陈得发因陈素如擅自在公共过道中间修建的化粪池造成人身安全和卫生问题向有关部门反映，目前有关部门也正在处理此事。陈素如对上述证据的表面真实性认可，关联性不予认可。《集美街道综治信访维稳中心登记卡》及《照片3》无法证实化粪池有安全问题，仅能证明陈得发向集美街道综治信访维稳中心反馈过此事。陈得发故意将污水泼洒在化粪池边上，说是化粪池漏出污水，影响他人出行。本院认为，根据《集美街道综治信访维稳中心登记卡》可以证明，2017年3月1日陈得发向集美街道综治信访维稳中心反映的主要问题为“化粪池占路中间，已造成人生安全和卫生问题，要求化粪池移位不能占路中间”。但上述证据无法证实陈得发的主张。 27.陈得发提供《建设用地许可证》及《照片4》，拟共同证明：1.陈素如所有的114号房屋南至114号-2房屋还有2.15米宽，陈素如私自占用公共通道不仅将114号-2房屋扩宽（最宽距离仅剩1.32米），还在114号-2房屋门口放置石条台阶，严重占用公共通道，影响出行；2.陈素如在108号-2房屋与114号-2房屋并排门口突出修建台阶，占用公共通道，妨碍陈得发出行，存在安全隐患。陈素如对上述证据的表面真实性认可，关联性不予认可。该证据无法证实陈素如门口台阶占用公共通道，更无法证实妨碍陈得发出行及存在安全隐患。114号房屋与114号-2房屋之间的最远距离是2.15米，最近距离是0.3米。陈素如做成圆弧形台阶，并未影响他人。本院认为，关于《厦门市集美区建设用地许可证》已经在证据1点中予以认证，不再赘述。虽然陈素如在114号-2房屋门前修有两层圆弧形的台阶，但陈得发提供的证据无法证实其存在妨碍出行、安全隐患的事实。 28.陈得发提供《照片5》，拟证明：1.原本的水沟在经过陈得发门前时为暗沟，在经过陈素如门前为明沟，但现在已被陈素如擅自掩埋，铺上石条做成台阶；2.108号-2房屋与114号-2号房屋是相连的，没有通道，属于相连的公共墙。陈素如对该证据的表面真实性认可，关联性不予认可。该证据拍摄角度并非正面拍摄，无法证实两墙相连。本院认为，陈得发提供的证据无法证实其主张。 29.陈得发提供王有超出具的收据，拟证明斜坡的修复费用为3000元。陈素如对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，该收据系陈得发提供且无其他有效证据予以佐证，本院对该证据难以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1993年7月5日，厦门市集美区土地管理局向陈素如颁发集建第028729号建设用地许可证，批准陈素如使用宅基地用地面积81.2平方米，该用地位于，四至为东至陈永尚东北角0.55米，西至陈子三0.53米，南至自己房2.15米、陈甲涛0.3米，北至陈兴旺1.15米、0.75米。陈素如在上述地址修建的房屋为渡南路114号，房屋西南外侧一间房归陈祥麟所有。根据陈素如提供的照片，114号房屋外墙的部分瓷砖存在部分脱落的情况，114号房屋的横梁出现裂痕。根据现场查看的情况，114号房屋二楼阳台上装有狮子形状的装饰物的排水口已经被堵住。 同字第077325号土地房产所有证体现位于集美镇渡头村村南平房共计两间，四至为东至陈甲涛、西至陈祥麟、南至陈甲涛、北至埕，长弍丈捌尺、宽一丈捌尺，归陈有志一户6人所有。约1994年至1995年，陈素如对上述房屋进行翻建，为114号-2房屋。目前，该房屋由陈素如一家居住使用。114号-2房屋的门前修有两层圆弧形的台阶，该房屋的部分窗户上有水泥的喷迹。 同字第077324号《土地房产所有证》体现5间平房的所有人为陈甲涛等5人所有，其中房产向东口平房一间的四至为东至陈甲涛、西至陈祥麟、南至路边、北至陈有志，长捌尺宽壹丈捌尺；向东口平房四间的四至为东至陈有畝、陈福气，西至陈甲涛、南至厕池、北至陈祥麟，长叁丈陆尺宽弍丈；附属物为水井壹口。陈甲涛为陈得发的父亲。2015年1月16日，厦门市房屋安全鉴定所出具厦房鉴字（2015）第16号《厦门市房屋安全鉴定报告》，载明受陈得发的委托对集美区集美街道渡南路108号北幢房屋是否属危房进行鉴定。经鉴定为D级，构成整幢危房，建议整体拆除。根据现状简图，天井在该简图范围内。2015年，陈得发翻建渡南路108号-2房屋，在大门上部修建一个宽约0.85米的遮雨棚，在房屋相邻门口的公共通道上修建一处斜坡，在房屋之间的间隙修建了一堵长约0.26米，高约1.86米的围墙。陈得发在108号-2房屋与114号-2房屋的相邻墙体上安装了空调外机。陈得发翻建渡南路108号-2房屋之前，陈素如占用部分公共通道修建了一个洗衣池，该洗衣池已经被陈得发拆除。 渡南路108号房屋、114号房屋、114号-2房屋在翻建之前的方位为108号房屋与114-2房屋并排，108号房屋的对面为114号房屋。在108号房屋门口的两侧有排水沟，为明沟，房屋门口门槛石头下来是一块脚踏石板，当时生活用水都是从下面经过，踏板下有水流经过。目前，108号-2房屋、114号-2房屋并排，与114号房屋相邻墙体之间为一条“八”字形的公共通道。114号-2房屋与114房屋翻建之前原本最远距离是2.15米，翻建后最远距离变成1.32米。 2015年8月18日，陈得发向陈素如出具一份《保证书》，该保证书载明：“我在建房后最后门前水沟恢复元来的水沟样子”。 2016年6月20日，陈得发修建的渡南路108号-2房屋正门口的斜坡被集美区城市管理行政执法局拆除。拆除后，建筑垃圾将公共通道的排水通道堵塞。现108号-2房屋与114号-2房屋之间的排水口已经被堵住。目前，在108号-2房屋与114号房屋之间的过道上并无可用的排水沟。时逢大雨，雨水会倒灌进入陈素如渡南路114号房屋中。 2017年3月1日，陈得发向集美街道综治信访维稳中心反映，主要问题为“化粪池占路中间，已造成人生安全和卫生问题，要求化粪池移位不能占路中间”。 2017年12月14日，本院到案涉房屋查看现场。通过在114房屋二楼的阳台上往108号-2房屋的遮雨棚泼水模拟下雨的场景，可以看出水沿着遮雨棚流入114房屋的走廊内。陈素如委托代理人认为如果是下大雨，则会出现大量的雨水进入114房屋内；陈得发对此不予认可，认为此方法无法模拟下雨的实际情况，且就算不存在遮雨棚，雨水也会流入114房屋内。 2016年11月14日，陈素如以物权保护纠纷为由向本院起诉，提出陈得发将房屋大门前的斜坡通道恢复原状、排除妨碍、停止侵害等主张，陈得发亦提出反诉。由于原、被告均认为对方的行为侵害其物权，坚持以物权保护纠纷提起诉讼，本院于2017年8月9日依法制作（2016）闽0211民初4177号民事判决书，驳回陈素如、陈得发的全部诉讼请求。 本院认为，本案系因相邻关系引发的纠纷。关于陈素如的本诉诉求与陈得发的反诉主张，本院逐项分析如下： 1.关于陈素如主张陈得发将108号-2房屋与114号房屋之间公共通道上的斜坡恢复为平地的诉求。陈素如认为陈得发在翻修108号-2房屋时不仅将房屋的面积向公共面积处扩大，在公共通道上逆地势修建斜坡，导致陈素如一家出行生活不便，且雨天时雨水会倒灌流入原告家中，导致房屋及家具损坏。陈得发认为斜坡是城管认可，108号-2房屋与114号-2房屋原本门口的地平是一样高的，114号-2房屋翻建后地平抬高并做成台阶，108号房屋翻建后做成与114号-2房屋一样高的地平。斜坡并不影响原告出行。本院认为，根据现场查看的情况，目前114号房屋可以正常出入，并未因陈得发在108号-2房屋与114号房屋之间修建坡导致出行受到影响。目前，114号房屋在雨天时雨水进入走廊内的主要原因在于108号-2房屋与114号房屋之间的过道无法正常排水所致。现陈素如主张因陈得发修建的斜坡导致其出行不便及雨水倒灌至家中的理由本院无法采信。根据庭审时双方的陈述，陈得发在108号-2房屋与114号房屋之间公共通道上修建斜坡时，陈素如曾向集美区城市管理行政执法局举报且执法局亦进行了相应处理。若陈素如认为陈得发占用公共通道修建斜坡，亦可以向集美区城市管理行政执法局反映。故，本院对陈素如要求陈得发将108号-2房屋与114号房屋之间公共通道上的斜坡恢复为平地的诉求难以支持。 2.关于陈素如要求陈得发将108号-2房屋与114号房屋之间公共通道上的水沟由暗沟恢复为明沟的诉求。陈素如主张陈得发在翻修108号-2房屋将明沟埋成暗沟，而后又将明沟修建在原告家台阶上，该行为不仅侵占了原告家台阶的位置，也导致暗沟经常出现堵塞的情况，存在积水、雨水倒灌的危险。雨天时，114号-2房屋因排水沟堵塞造成严重的倒灌后果，导致房屋及家具损坏。陈得发认为其门口是暗沟，是陈素如把自家家门口的台阶做成明沟，并非被告。本院认为，现108号-2房屋与114号房屋已经进行翻建，原有房屋的地势及位置均已经发生了变化。现陈素如要求陈得发将水沟恢复成翻建前的样子亦难以实现。且根据现场查看的情况及原、被告的陈述，陈得发翻建108号-2房屋时有在114房屋与108号-2房屋之间的公共过道上设置排水沟，是由于双方对排水沟的位置及建房等问题发生纠纷，排水沟被破坏，导致上述房屋之间的过道无法正常排水。本案原、被告是邻居，双方应当理性解决建房过程中遇到的问题，妥善解决房屋之间的排水。若双方对被破坏的排水沟进行修复或疏通，114号房屋与108号-2房屋之间的公共通道是可以恢复正常排水的。故，本院对陈素如主张陈得发将108号-2房屋与114号房屋之间公共通道上的公共水沟由暗沟恢复为明沟的诉求难以支持。 3.关于陈素如要求陈得发将遮雨棚的宽度缩短30cm的诉求。陈素如认为陈得发在翻建108号-2房屋时在其大门正上方修建了遮雨棚，该遮雨棚已侵入114号房屋红线图范围。下雨时，雨水将沿着该遮雨棚直接流入114号房屋内。陈得发认为114号房屋二楼的排水口对着108号-2房屋大门，所以才装了遮雨棚，陈素如要求将遮雨棚缩短30公分的诉求并不合理。本院认为，本院于2017年12月14日查看现场时模拟了下雨的场景，虽然陈得发认为该场景无法模拟成下雨的实际情况，但通过此次模拟的场景，可以确认水会沿着遮雨棚流入114号房屋走廊内的事实。且通过现场查看，114号房屋二楼阳台的排水口已经堵住，陈得发主张其安装遮雨棚是为了防止114号房屋二楼排水口滴水的理由也不能成立。现陈素如主张陈得发将遮雨棚的宽度进行缩短的理由成立。陈得发在108号-2房屋大门上部修建遮雨棚的行为应当受到限制，本院对陈素如主张陈得发将遮雨棚缩短30CM的主张予以支持。 4.关于陈素如主张陈得发将其破坏的洗衣池进行重建、恢复原状的主张。陈素如主张陈得发在翻修108号-2房屋时敲毁了114号房屋旁存在了近40年的水池，经陈素如抗议后陈得发重新修建水池，但不久陈得发又擅自拆除了该水池。陈得发认为洗衣池占用公共通道，导致108号-2房屋的大门无法正常打开，严重影响出行。该洗衣池是在陈祥麟与我方房子之间，与陈素如无关。本院认为，虽然洗衣池是陈得发敲毁的，但根据庭审查明的事实，可以确认该洗衣池系陈素如占用部分公共通道修建的。由于洗衣池占用了公共通道，现陈素如要求陈得发对其破坏的洗衣池进行重建、恢复原状的主张，本院难以支持。 5.关于陈素如主张陈得发将108号-2房屋与114号-2房屋相邻的砖垛拆除，恢复两墙体之间通道的主张。陈素如认为陈得发在翻修108号-2房屋时在108号-2房屋与114号-2房屋墙体之间违规修建砖垛，将两墙体之间的空隙围了起来，导致114号-2房屋的排水、通风、通行及清理受影响。陈得发认为114号-2房屋的产权人是陈有志所有，并非陈素如所有。若要起诉应由陈有志起诉，并非陈素如。我方与陈有志房屋之间的墙体是公共墙，若要恢复两墙体之间的通道，需要有证据证明，况且该墙体在其房屋范围内。本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。庭审时，原被告均确认114号-2房屋由陈素如翻建并居住使用。虽然陈素如并非114号-2房屋的所有权人，但陈素如作为使用人主张与其相邻的108号-2房屋因其通行受影响向本院起诉，符合法律规定。陈得发在108号-2房屋与114号-2房屋之间修建围墙的行为势必影响108号-2房屋与114号-2房屋之间的正常通风、排水及通行，也不利于双方对各自不动产的维护和修缮。因此，对陈素如主张陈得发在108号-2房屋与114号-2房屋之间修建围墙影响排水、通风、通行及清理的意见应予采纳。因而，陈素如主张陈得发将108号-2房屋与114号-2房屋之间修建的墙体拆除，恢复两墙体之间的通道于法有据，本院予以支持。 6.关于陈素如主张陈得发将108号-2房屋靠近114号-2房屋墙体的空调外机拆除或移位的主张。陈素如主张陈得发将空调外机违规安装在114号-2房屋的红线图内，该行为将导致其在加盖114号-2房屋时受阻。陈得发认为空调外机是装在其房产范围内，114号-2房屋是陈有志的房产，并非陈素如的房产。本院认为，关于陈素如是否有诉权的问题，在前文中已经阐述，不再赘述。庭审时，陈素如也向本院确认目前114号-2房屋不存在加盖的事实。现陈素如主张陈得发在108号-2房屋外墙安装空调外机的行为导致其加盖114号-2房屋时受阻，于法无据，本院不予支持。 7.关于陈素如主张陈得发修复114号房屋上的瓷砖的诉求。陈素如认为陈得发在翻修108号-2房屋时，因建筑工人过失将114号房屋二楼与三楼间的瓷砖刮落。被告曾承诺将对掉落的瓷砖进行修补，但至今仍未履行。陈得发认为陈素如没有提供证据证明房屋瓷砖掉落系其造成的，也无相应证据证明其承诺修复的事实。本院认为，根据陈素如提供的证据无法证实114号房屋瓷砖脱落系陈得发的行为所致，依法应承担举证不能的法律后果。故，陈素如主张陈得发对114号房屋的瓷砖进行修补、复原的诉求本院无法支持。 8.关于陈素如要求陈得发修复114号房屋上横梁的诉求。陈素如认为陈得发于2016年10月4日、10月5日两次砸堵114号房屋大门，导致大门无法打开，且114号房屋横梁出现裂痕。陈得发主张陈素如没有证据证明横梁断裂是其破坏。本院认为，根据陈素如提供的证据无法证实114号房屋横梁出现裂痕系陈得发的行为所致，依法应承担举证不能的法律后果。故，陈素如主张陈得发对其114号房屋的横梁进行修补、复原的诉求本院无法支持。 9.关于陈素如要求陈得发修复114号-2房屋窗户的主张。陈素如认为陈得发在翻修108号-2房屋时，施工过程中喷溅出的水泥导致114号-2房屋一楼及二楼的窗户溅满水泥已无法使用，需重新更换。陈得发认为窗户是陈素如请的工人将墙体弄脏未清洗，并非其造成的。本院认为，根据陈素如提供的证据无法证实114号-2房屋窗户上水泥的喷迹系陈得发的行为所致，依法应承担举证不能的法律后果。故，陈素如主张陈得发对其114号号-2房屋窗户进行修复的诉求本院无法支持。 10.关于陈素如主张陈得发停止侵占114号-2房屋天井空位的诉求。陈素如主张陈得发在翻修108号-2房屋时强行侵占了在114号房屋-2红线图内的天井。陈得发主张天井是在其产权证红线图范围内，且114号-2房屋是陈有志所有，与陈素如无关。本院认为，本案陈素如是以相邻关系纠纷为由向本院提起诉讼。现其主张陈得发侵占114号-2房屋的天井空位，要求陈得发停止侵占行为，应属于物权纠纷，与本案并非同一个法律关系。若陈素如认为陈得发的行为侵害其合法权益，可另行主张。 11.关于陈得发主张陈素如修复过道路面、排除妨碍、停止侵害并赔偿修补费用3000元的主张。陈得发认为陈素如多次故意破坏108号-2房屋与114号房屋之间的路面，影响108号-2房屋出行安全。陈素如认为其并未破坏过道路面，更无需修理赔付。道路路面被破坏的原因是陈得发擅自修建斜坡，经过城管部门警告无效后敲毁。本院认为，陈得发提供的证据无法证实斜坡系被陈素如破坏，目前陈素如也没有破坏过道路面的行为。现陈得发主张陈素如修复过道路面、排除妨碍、停止侵害并赔偿修补费用3000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 12.关于陈得发主张陈素如将化粪池移位，修复公共过道、排除妨碍公共安全的主张。陈得发认为陈素如在108号-2房屋与114号和陈祥麟房屋公共过道修建化粪池，影响公共过道出行安全，存在安全隐患，影响公共卫生。陈素如认为该诉求无任何依据。首先，化粪池是深埋于地下，为三层结构，第一层是路面，中间层是红土层，最后一层才是化粪池的井盖，结构稳定，无任何不安全的风险。其次，该化粪池长期存在，并未对反诉人出行及安全产生任何影响。本院认为，陈得发提供的《集美街道综治信访维稳中心登记卡》只能证明其向有关部门反映过化粪池的问题，但不能证明化粪池存在安全隐患危害公共安全。现陈得发主张陈素如将化粪池移位，修复公共过道、排除妨碍公共安全的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 13.关于陈得发要求陈素如将108号-2房屋门口的台阶拆除的诉求。陈得发主张108号-2房屋与陈素如房屋并排门口突出修建台阶，占用公共通道，妨碍出行，存在安全隐患。陈素如认为114号-2房屋门前的台阶原本就在该房屋的红线图内，无需拆除。陈得发称114号-2房屋并排门口突出修建台阶占用公共通道没有事实和法律依据，也不可能妨碍到陈得发出行。本院认为，不动产的相邻各方只有在构成重大相邻妨害时，方可请求排除妨害。虽然陈素如在114号-2房屋门前修建台阶，但并未影响陈得发出入108号-2房屋，对陈得发的通行并未造成重大妨害。现陈得发要求陈素如将108号-2房屋门口的台阶拆除的诉求，本院难以支持。 综上，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。现陈得发修建的遮雨棚及墙体给陈素如造成了重大妨害，应当进行限制。陈得发应将位于厦门市集美区房屋大门上方的遮雨棚缩短30cm，并将位于厦门市集美区房屋之间的墙体拆除、恢复两墙体之间的通道。陈素如主张的其他本诉请求及陈得发主张的全部反诉主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，陈素如、陈得发相邻而居，双方均应本着相互礼让、宽容、互利、公平的原则正确处理好相邻关系，遇到问题时积极与对方协商，加强沟通，共同创造有序的邻里关系。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈得发应当于本判决生效之日起十日内将位于厦门市集美区房屋大门上方的遮雨棚缩短30cm； 二、被告（反诉原告）陈得发应当于本判决生效之日起十日内将位于厦门市集美区房屋之间的墙体拆除，恢复两墙体之间的通道； 三、驳回原告（反诉被告）陈素如的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈得发的全部诉讼请求。 本案本诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告（反诉被告）陈素如负担10元，被告（反诉原告）陈得发负担40元；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告（反诉原告）陈得发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 龚小兰 二〇一七年十二月十九日 代书记员 陈 新 附：相关法律法规 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。