四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0184民初2786号 原告：崔剑军，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：曹文，男，1972年10月21日出生,汉族，四川省成都市青白江区。 原告：易坤平，男，1964年5月18日出生,汉族，四川省成都市成华区。 原告：易坤明，男，1965年7月30日出生，汉族，四川省金堂县。 原告：黄海清，男，汉族，1965年7月9日出生，安徽省安庆市潜山县。 五原告共同委托诉讼代理人：郭亚星，四川佳兴律师事务所律师。 被告：马军，男，1982年4月5日出生，回族江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 原告崔剑军、曹文、易坤平、易坤明、黄海清与被告马军公司设立纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月31日和2017年12月7日公开开庭进行了审理。2017年10月31日开庭时，原告崔剑军及原告委托诉讼代理人郭亚星、被告马军及其委托诉讼代理人向家来到庭参加诉讼；2017年12月7日开庭时，原告委托诉讼代理人郭亚星、被告马军及其委托诉讼代理人向家来、王学丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间签订的《合股投资协议书》；2.判令被告马军因出资不到位向原告支付违约金人民币45000元；3.判令被告马军擅离职守导致公司设立及经营不能并造成经济损失人民币120000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月初，原、被告六人协商拟在崇州市投资成立以麻将机生产、销售为一体的有限公司，暂定名称为成都众杰有限公司。原、被告作为公司的初始股东先后于2017年2月26日至3月1日共同签订《合股投资协议书》。根据该协议约定，各股东同意并确认公司设立所需的出资额及各自持有公司股权比例和认缴数额，公司设立前出资划款账户等。同时协议还就公司架构、人事安排、违约责任作了明确安排，协议确定全体股东选举马军出任执行董事，担任公司经理和销售总监，负责办理公司营业执照和营业场所的选址。协议签订后，被告选定经营场所并会同原告于2017年3月18日与选定场所的房东签订了《厂房租赁合同》。从开始筹备厂房建设或装修，前后共花费资金人民币220000（不完全统计），但是在公司厂房建设或装修的过程中，被告一直不履行协议所确定的工作职能，对正常的公司筹备和销售经营采取不作为的态度，既不办理公司营业执照，也不履行公司股东出资义务，更为严重的是在公司筹备之初擅离职守，不告而别，致使公司筹备现场无人监管，生产设备瘫痪。原、被告经多次协商无果，致使公司筹备无法进行，公司设立不能。经原告与选定的经营场所房东协商后解除了《厂房租赁合同》，收回了部分资金，但据不完全统计给原告造成了经济损失12万元。原告认为，导致《合股投资协议书》无法继续履行，被告负有不可推卸的责任。首先，没有按时履行出资义务；其次，担任公司执行董事和经理时没有履行协议明确约定的职责，最终导致公司筹备期间持续亏损，公司设立不能。综上，原告请求被告承担协议约定的违约责任并赔偿因擅离职守导致设立公司不能给原告造成的经济损失。 被告马军辩称：1.同意解除与五原告签订的《合股投资协议书》;2.被告马军在签订协议当天就向原告崔剑军账户转款5万元作为投资款,签订协议后,被告马军积极选定经营场所,为后期开办公司做准备,所以不存在原告所述被告违约和擅离职守的说法,故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：五原告与被告签订了《合股投资协议书》,该协议书的落款时间为2017年2月26日,但各方当事人分别于2017年2月26日至2017年3月1日共同签订《合股投资协议书》,其中被告马军的签字时间为2017年2月26日。《合股投资协议书》的主要内容为:1.崔剑军、曹文、易坤平、易坤明、黄海清、马军拟成立暂定名为成都众杰有限公司,公司的主要经营范围是麻将机的生产和销售;2.约定了各股东的出资数额和占股比例,同时由马军出任执行董事，担任公司经理和销售总监，负责办理公司营业执照和营业场所的选址。协议签订后，选定了经营场所并于2017年3月18日与选定场所的房东签订了《厂房租赁合同》。从开始筹备厂房建设或装修，前后共花费资金人民币22万余元。 另查明,《合股投资协议书》的第三条：公司注册资金、各股东认缴份额及持股比例中第4项中约定了被告马军“认缴份额以现金出资45万元,占公司股权为15%,首期出资45万元”，但《合股投资协议书》并未约定出资款的缴纳时间，只在第五条第3款约定:“以上资金投入依据项目的具体进展,分期筹措、分期投入”。 又查明，2017年2月26日被告马军通过其尾数为8367农行账户向原告崔剑军转账支付了人民币5万元，转账摘要及附言列明为“转支”。2017年5月6日被告马军通过其尾数为7083的建行账户向崔剑军转账支付了5万元，摘要一栏列明：“转账支取”后五原告与被告马军在设立公司阶段发生分歧,原告以被告马军未按照《合股投资协议书》缴纳投资款和擅离职守为由,分别提出诉讼请求要求被告马军按照协议书承担违约责任和因擅离职守承担经济损失12万元,纠纷由此产生。 本院认为，本案系公司设立纠纷。五原告与被告先后于2017年2月26日至2017年3月1日共同签订的《合股投资协议书》是各方当事人的真实意思表示,且不违法法律和行政法规禁止性的规定,故合法有效。五原告起诉要求解除《合股投资协议书》，被告马军表示同意解除，对原告解除《合股投资协议书》的诉请，本院予以支持。本案争论的焦点是:被告马军是否按照《合股投资协议书》履行了出资义务并承担违约金以及被告马军是否擅离职守而承担经济损失？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据”和第六十五条第一款“当事人对自己的主张应当及时提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，明确了举证责任和举证的期限，故本案中五原告应当对被告马军未缴纳出资款及擅离职守的违约事实在本院指定的举证期限内提出证据并当庭质证。首先，关于马军是否交纳了出资款的问题，从本案查明的证据来看，双方当事人均认可被告马军曾于2017年2月26日和2017年5月6日向原告崔剑军转款10万元的事实，被告主张已经交纳了出资款，原告抗辩：虽然马军交纳了出资款10万元，但已经抵销了货款。鉴于原告崔剑军既是设立公司出资款的收款人，同时其又与马军有买卖关系的事实，出资款与买卖关系货款抵销双方当事人应当协商一致形成合意，方可形成抵销，但五原告并没有提供证据证明崔剑军与马军以出资款抵销货款形成合意的事实，从马军提交的两笔转账的摘要中仅仅表明的是“转账支取”并未明确是货款，加之《合股投资协议书》对全部出资到位并未时间并未严格限定，故五原告抗辩主张出资款已经抵销了货款进而马军出资不到位与查明的事实不符，对原告的抗辩主张本院不予支持。其次，五原告主张被告马军擅离职守，但没有向本院提供证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告在本案中没有向本院提交马军擅离职守的证据，故本院对原告主张被告马军擅离职守并承担经济损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告崔剑军、曹文、易坤平、易坤明、黄海清与被告马军签订的《合股投资协议书》； 二、驳回原告崔剑军、曹文、易坤平、易坤明、黄海清的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告崔剑军、曹文、易坤平、易坤明、黄海清共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘耿 二〇一七年十二月十四日 书记员  陈晨