上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初23669号原告(反诉被告)：上海常春藤儿童用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：史金顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨士敏，上海邦拓律师事务所律师。被告(反诉原告)：山西仁实贸易有限公司，注册地山西省太原市。法定代表人：任海燕，该公司董事。委托诉讼代理人：罗雯，女。委托诉讼代理人：顾媛源，女。被告(反诉原告)：张文飞，男，汉族，1965年10月19日出生，户籍地山西省太原市。原告上海常春藤儿童用品有限公司与被告山西仁实贸易有限公司、张文飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。诉讼期间，两被告提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告(反诉被告)上海常春藤儿童用品有限公司(以下简称常春藤公司)的委托诉讼代理人杨士敏，被告(反诉原告)山西仁实贸易有限公司(以下简称仁实公司)的委托诉讼代理人罗雯、顾媛源及被告(反诉原告)张文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常春藤公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告仁实公司支付货款人民币(币种下同)96,895.80元；2、判令被告仁实公司支付以96,895.80元为本金，自2016年6月18日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3、判令被告张文飞对上述款项承担连带责任。事实和理由：其与被告仁实公司在2014年1月1日签订加盟合同，约定仁实公司为“常春藤”品牌在指定区域的加盟店，合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。订货条款为款到发货。并约定被告张文飞对仁实公司所欠货款承担连带担保责任。合同签订后，仁实公司支付了10,000元保证金，至2016年6月17日仁实公司函告常春藤公司结束合作事宜，并确认截止2016年5月20日结余货款96,895.80元及其他扣减项目。常春藤公司遂提起本案诉讼。诉讼中，常春藤公司经核实对账单的情况，同意仁实公司提出的方案，确认上述结余货款96,895.80元中扣减保证金10,000元及道具返利金额36,668元，故变更诉讼请求中欠款本金金额为50,227.80元。被告仁实公司辩称，对常春藤公司主张的欠款金额没有异议，但根据常春藤公司所发的解约函件，其同意免费将制作的道具留给常春藤公司使用,故将保证金、退货、道具返利等款项冲抵后，其无需再支付所欠货款。另，仁实公司在经销常春藤公司的服装时，有部分服装经过工商局抽检质量不合格，双方解约之后商场才通知了仁实公司检验结果，根据仁实公司与商场签订的合同，商场将对仁实公司处以罚款20,000元，当地工商局也处罚了商场，商场也将要求仁实公司来承担该笔罚款，但目前为止仁实公司和商场之间还存在经济纠纷，故仁实公司尚未实际支付这两笔罚款。由于双方发生纠纷，其担心常春藤公司不能按照解约函履行，因此仁实公司没有退还2015年秋冬季末的货物，货物价值59,677.56元。被告张文飞辩称，其对欠款承担担保责任没有异议。其将道具免费提供给常春藤公司就是为了尽快达成解约事宜，且常春藤公司对于工商局抽检不合格的结果是明知的，却没有及时告知两被告，罚款应当由常春藤公司承担，但常春藤公司不同意承担罚款。被告仁实公司、张文飞认为，常春藤公司的服装质量问题，产生了仁实公司与商场所签合同中约定的违约金20,000元、工商局对商场的罚款12,000元。而且，由于常春藤公司一直没有解决退货问题，而且由常春藤公司服装质量不好，商场又让仁实公司尽快处理掉这些货物，所以仁实公司只能通过打折销售来处理全部尾货，因此给仁实公司造成了损失50,000元。此外，为了存放这些打折销售的尾货，仁实公司还支出了9,500元的仓储费。故被告仁实公司、张文飞遂共同提起反诉，要求判令常春藤赔偿因产品质量不合格造成的全部损失共计91,500元。常春藤公司针对反诉辩称，第一，仁实公司及张文飞提出的赔偿金额并没有实际赔偿。第二，当时常春藤公司与商场签订了一系列的合作协议，如果因为常春藤公司的产品有质量问题，商场可以直接处罚常春藤公司。原告常春藤公司提供以下本诉证据：1、加盟合同1份，证明双方合作的权利义务关系；2、山西仁实贸易结束合作相关事宜1份，证明仁实公司的欠款金额。被告仁实公司、张文飞对上述证据真实性没有异议，证据2的内容是常春藤公司通过电子邮件发给仁实公司要求其盖章的，其同意并且盖章后把原件寄给了常春藤公司。被告仁实公司、张文飞提供以下本诉证据：1、加盟合同1份，证明合同附件2约定了道具返利；2、2016年6月3日仁实公司向常春藤公司发出的邮件1份，证明常春藤公司申请解除加盟合同；3、2016年6月17日常春藤公司向仁实公司发出的邮件1份，证明常春藤公司向仁实公司发出了解约函的内容，列出了解约相关事项，并要求其盖章；4、华宇商场经理出具的证明1份，证明仁实公司已经撤柜，并移交道具给常春藤公司直接经营；5、山西省工商局出具的质检报告1份，证明常春藤公司向仁实公司供应的部分服装存在质量问题；6、2016年8月8日仁实公司发给常春藤公司的邮件1份，证明其向常春藤公司主张产品质量问题的生产者责任；7、2017年1月和4月仁实公司发给常春藤公司的邮件1份，证明其要求常春藤公司在山西仁实贸易结束合作相关事宜上盖章；8、2017年6月9日仁实公司发给常春藤公司的邮件1份，证明其再次向常春藤公司主张产品质量问题，再次要求常春藤公司在山西仁实贸易结束合作相关事宜上盖章；9、2015年12月对账单1份，证明2015年其进货总额有75万余元，故返利金额是36,668元。常春藤公司对两被告的本诉证据质证认为，证据1，真实性没有异议。对证据2、4、6、7、8，真实性无法确认。对证据3，未提供电子邮件的公证件，真实性无法确认，即使属实也不能证明该文件是其发出。对证据5，暂不发表意见。对证据9其核实确认属实，由于对账单发给仁实公司后，常春藤公司的该相关工作人员离职，没有交接好工作。现常春藤公司认可该对账单的金额，并变更相应诉讼请求。仁实公司及张文飞提供以下反诉证据：1、山西仁实贸易结束合作相关事宜(解约函)1份，证明2016年6月17日，常春藤公司通过电子邮件向仁实公司函告结束合作关系事宜，其盖章寄回后，双方就解约函达成一致，并已实际履行解约函约定的主要权利义务；2、国家针织产品质量监督检验中心于2015年10月14日、2015年10月23日出具的检验报告4份，证明检验结果综合判定为“经检验，抽取样本所检项目质量特性不合格；产品标识合格；该抽查样本综合判定不合格”；3、仁实公司与山西华宇商业发展股份有限公司于2015年8月15日签署的华宇购物中心联销合同1份，证明合同第6.2条第2项约定若发现假冒、伪劣或标识不符或被顾客投诉以及乙方被政府有关部门处罚的或甲方因乙方原因被政府部门处罚的，甲方有权要求乙方立即停止销售，乙方承担所有费用并按10,000元/次向甲方支付违约金。由于商场欠仁实公司货款，所以违约金其尚未支付。因为质量不合格政府也开了处罚单给商场，商场已经承担了该笔罚款，但其还没有与商场结算这笔罚款，也是应当由仁实公司承担的；4、2015年9月24日仁实公司发送给常春藤公司邮件1份，证明就山西省工商局与质监局联合抽检事宜，请常春藤公司核对有关事宜；5、2016年6月3日仁实公司发送给常春藤公司邮件1份，证明协商终止合同、退货买断、返利异议等事宜；6、2016年6月17日常春藤公司发送给仁实公司邮件1份，证明常春藤公司向仁实公司发出解约函；7、2016年6月17日仁实公司发送给常春藤公司邮件1份，证明仁实公司对解约函盖章并予以寄回；8、2016年8月8日仁实公司发送给常春藤公司的邮件1份，证明其向常春藤公司协商因常春藤公司提供的产品质量不合格导致的被工商处罚的违约事宜；9、2016年12月28日常春藤公司发送的邮件1份，证明常春藤公司对解约函认可，并要求其按解约函内容履行；10、2017年1月13日仁实公司发送给常春藤公司邮件1份，证明其要求常春藤公司在解约函上盖章，并就工商处罚的违约事宜损失予以解决；11、2017年4月30日仁实公司发送给常春藤公司的邮件1份，证明被告再次要求原告在解约函上盖章，并就工商处罚和违约事宜损失予以解决；12、2017年6月9日仁实公司发送给常春藤公司邮件1份，证明其第三次要求常春藤公司在解约函上盖章，并就工商处罚和违约事宜以及清理存货损失予以解决。原告常春藤公司对两被告的反诉证据质证认为，证据1的真实性无异议。证据2真实性无异议。但一份报告中仅仅是摆缝及中缝不符合，其他都是合格的。另一份检测报告中也仅仅有一项不符合，其他都是合格的。其没有看到质监局的处罚决定书，即便有处罚也是处罚常春藤公司，而不会去处罚仁实公司及商场。而且常春藤公司还能对处罚提出异议的，从程序上看也不符合规定。证据3真实性无异议。常春藤公司与商场也有这样一份合同，仁实公司退出之后是常春藤公司接手经营，如果要处罚可以直接处罚常春藤公司的，也不存在要仁实公司来承担违约金的问题，更何况仁实公司没有提供证据来证明其支付了违约金。证据4到12电子邮件发送的真实性无异议。但是常春藤公司确实没有收到这些邮件。在合同终止之后，仁实公司也没有退还相应的货给常春藤公司。所以仁实公司在邮件中的诉求常春藤公司都不能认同。常春藤公司未就反诉提供证据。本院对当事人提供的证据认证如下：当事人提供的证据均真实、合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，常春藤公司(甲方)与仁实公司(乙方)及担保人张文飞签订《加盟合同》。合同约定，甲方授权乙方在专柜销售“常春藤”品牌服装。乙方向甲方交纳履约保证金10,000元。甲方每次供货前，乙方必须全额一次性付清进货款，款到发货。合同有效期自2014年1月1日至2016年12月31日止。乙方的法定代表人张文飞对乙方尚欠甲方货款(含违约金或利息损失)承担连带担保责任，担保期限为本合同终止日起二年。2016年6月3日，仁实公司通过电子邮件向常春藤公司发出《关于常春藤合同终止的说明》，要求提前解除双方的《加盟合同》。2016年6月17日，常春藤公司予以同意并向仁实公司发出《山西仁实贸易结束合作相关事宜》的函件，记载双方账务情况：截止2016年5月20日结余货款96,895.80元，扣除加盟保证金10,000元、2015年道具返利36,668元、2015年秋冬季末退货(未退)59,677.56元后，返款项目结余9,449.76元。要求对账单对清，不欠公司税票的情况下，给予结账返款。仁实公司收到后予以盖章确认。后常春藤公司因仁实公司未付清余款，提起本案诉讼。本院认为，常春藤公司与仁实公司签订的《加盟合同》系双方真实意思表示，常春藤公司交付货物，仁实公司支付相应的货款。仁实公司要求提前解除合同，常春藤公司也予以同意。双方通过《山西仁实贸易结束合作相关事宜》的书面函件确认了结欠的货款金额以及货款中抵扣的保证金、道具返利、退货货款。但仁实公司之后未支付结余货款，也没有将该函件中所称的“2015年秋冬季末退货”实际退还常春藤公司，且其自述已经进行了打折销售，故该部分货款其仍应支付给常春藤公司。原告常春藤公司要求被告仁实公司支付所欠货款50,227.80元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。仁实公司至今未能付款，构成违约，应当赔偿常春藤公司的损失。原告常春藤公司要求被告仁实公司偿付以50,227.80元为本金，自2016年6月18日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院亦予支持。被告张文飞作为《加盟合同》的保证人，应当对被告仁实公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向仁实公司追偿。对仁实公司及张文飞要求常春藤公司就产品质量不合格赔偿损失的反诉请求，本院认为，即便常春藤公司所生产的服装确实被相关政府部门抽检存在不合格，则政府部门也没有对仁实公司处以罚款处罚，仁实公司所称的商场向其主张的违约金，其也没有实际支付，故仁实公司所主张的上述罚款、违约金损失没有实际发生。而仁实公司所称的打折销售以及存储库存服装的损失，是其自行作出的经营行为，不能认为是常春藤公司给其造成的损失。故仁实公司、张文飞的上述反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告山西仁实贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海常春藤儿童用品有限公司货款50,227.80元，并偿付以50,227.80元为本金，自2016年6月18日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、被告张文飞对被告山西仁实贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；张文飞承担保证责任后，有权向山西仁实贸易有限公司追偿；三、驳回反诉原告山西仁实贸易有限公司、张文飞的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1,161.11元，由原告上海常春藤儿童用品有限公司负担559.31元，被告山西仁实贸易有限公司、张文飞共同负担601.80元(此款被告山西仁实贸易有限公司、张文飞于本判决生效之日起十日内支付给原告上海常春藤儿童用品有限公司)；反诉案件受理费已减半收取计1,043.75元，由反诉原告山西仁实贸易有限公司、张文飞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一七年十二月十二日书记员 谢亚男附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。