广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0803行初20号 原告李启深，男，1967年5月27日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人黄可忠，男，广西国海律师事务所律师。 被告贵港市公安局港南分局。 法定代表人贾绍学，局长。 委托代理人甘益联，贵港市公安局港南分局副局长。 委托诉讼代理人邵子毅，男，该局法制大队队长。 原告李启深不服被告贵港市公安局港南分局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告李启深及其委托诉讼代理人黄可忠，被告委托诉讼代理人甘益联、邵子毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年5月5日作出贵南公行罚决字[2017]00512号《行政处罚决定书》，认定：2017年5月初李启深与其村里其他人共50多人结伙到北京国家信访局非法上访，以制造较大影响，胁迫相关部门解决他们的诉求。由于北京国家信访局不是接待场所，不接待信访人员聚众上访、也不允许信访人员滞留或聚集，李启深等人聚众上访的行为已经违反相关规定，已涉嫌扰乱公共场所秩序行为。贵港市公安局港南分局接到举报后，依法受理并侦查后，认定李启深等人的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对李启深处以行政拘留十五日。以上事实有李启深本人的陈述、同案人笔录、证人证词等证据证实。 原告李启深诉称，2017年4月底，原告听到村里其他人说要到北京上访后，也想到北京国家信访局上访反映村里的土地、房屋被征用、政府没有给予补偿的问题。原告2017年5月1日到北京后，在一家小旅馆住了一个晚上，第二天就被政府工作人员劝返，2017年5月4日回到贵港后即被贵港市公安局港南分局传唤，次日以因“扰乱单位秩序”将原告行政拘留十五日（自2017年5月5日至2017年5月20日止）。但未将拘留决定书交给原告。原告系在拘留期限届满后，于2017年6月26日才收到贵港市公安局港南分局邮寄送达的贵南公行拘通字[2017]第410号行政拘留家属通知书。原告认为，原告并无扰乱社会秩序的行为，并没有违反治安管理处罚法第二十三条第一款第一项之规定，被告的行政行为毫无事实依据，完全系滥用职权。因此，该行政行为应依法予以撤销，并赔偿原告被错误处罚造成的损失。因被告拒不依法纠正违法行政行为，特请求人民法院依法撤销被告贵港市公安局港南分局作出的贵南公行罚决字[2017]00512号行政处罚决定书；赔偿原告各项经济损失人民币1万元；被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提供一下证据材料： 1、原告的身份证明； 2、行政处罚决定书，证实被告贵港市公安局港南分局拘留原告； 3、行政拘留家属通知书，证实被告贵港市公安局港南分局依法对被拘留人家属进行了通知。 被告贵港市公安局港南分局辩称，李启深与其村里其他人共55人结伙到北京国家信访局非法上访，以制造较大影响，胁迫相关部门解决他们的诉求。由于北京国家信访局不是接待场所，不接待信访人员聚众上访、也不允许信访人员滞留或聚集，李启深等人聚众上访的行为已经违反相关规定，已涉嫌扰乱公共场所秩序行为。其公安分局接到举报后，依法受理并侦查后，认定李启深等人的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对李启深处以行政拘留十五日。以上事实有李启深本人的陈述、同案人笔录、证人证词等证据证实。综上所述，其公安分局有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责，依法作出了对原告治安拘留十五日的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当，执法主体合法，办案文明。请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市公安局港南分局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据： 1、桂政法[2016]72号文件，证明被告有职权对原告作出行政处罚； 2、中华人民共和国治安管理处罚法的相关规定，证明对原告作出行政处罚是有法律依据的； 3、公通字[2013]25号文件，这是公安部内部的部门规章，证明被告有职权对原告作出治安处罚； 4、对原告李启深进行行政处罚的案卷，一共三卷，这三卷案卷证实原告有违反治安管理的行为； 5、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条； 6、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第（三）条； 7、广西壮族自治区委员会政法委员会、广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区高级人民检察院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅联合印发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第三条； 8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。 经庭审质证，原告认为被告提供的证据1、2、3是法律法规，由法院认定，其不发表意见。对证据4的第一卷，对涉及到原告的传唤证、拘留等的真实性没有异议，对处罚决定书没有原告的签收，应视为程序违法；对于行政拘留家属通知书被告选择邮寄送达的方式，程序违法，损害了原告的利益；第二卷，涉及到原告的行政处罚告知笔录真实性、合法性、关联性没有意见，对李启深是没有告知权利；第三卷，对李启深的笔录的真实性、合法性、关联性都有异议，其中5月5日以后的笔录跟本案没有关系，对它的合法性、真实性不发表意见。但5月4、5日的笔录真实性、合法性、关联性有异议，讯问的机关不是被告，而是覃塘公安分局。 被告贵港市公安局港南分局对原告提供的上述证据均没有异议。 本院认为原告、被告提供的上述证据均具有证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案定案依据。 经审理查明，2017年5月初与其村李启深里其他人共50多人结伙到北京国家信访局非法上访，以制造较大影响，胁迫相关部门解决他们的诉求。由于北京国家信访局不是接待场所，不接待信访人员聚众上访、也不允许信访人员滞留或聚集，李启深等人聚众上访的行为已经违反治安管理规定，已涉嫌扰乱公共场所秩序行为。被告接到举报后，依法受理并侦查后，认定李启深等人的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2017年5月5日决定对李启深处以行政拘留十五日。原告于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。 本院认为，因原告户籍所在地为贵港市××南区。依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第（三）条以及广西壮族自治区委员会政法委员会、广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区高级人民检察院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅联合印发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第三条规定，“处理信访活动中的违法犯罪行为由违法犯罪行为地公安机关管辖。如由行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由行为人居住地公安机关管辖。”因此，贵港市公安局港南分局对李启深等人非法上访案是有管辖权的，执法主体合格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，贵港市公安局港南分局在作出处罚之前，办案民警已将处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩权以笔录的形式告知原告，原告李启深也在告知笔录上签字确认。所以，贵港市公安局港南分局的处罚决定程序是合法的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，财产权利，妨害违反社会管理，具有社会危害性的，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。原告李启深与其村里其他人共50多人结伙到北京国家信访局聚众非法上访，以制造较大影响，胁迫相关部门解决他们的诉求。贵港市公安局港南分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对李启深处以行政拘留的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告请求依法撤销被告贵港市公安局港南分局作出的贵南公行罚决字[2017]00512号行政处罚决定书的证据不足，理由不成立，依法不予支持。原告又主张由于被告的具体行政行为违法应赔偿各项经济损失1万元的请求，于法无据，理由不成立，对该主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告李启深请求判令依法撤销被告贵港市公安局港南分局作出的贵南公行罚决字[2017]00512号行政处罚决定书的诉讼请求； 二、驳回原告李启深要求被告贵港市公安局港南分局赔偿各项经济损失1万元的诉讼请求。 本案受理费50元（原告李启深已预交），由原告李启深承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  伍星毅 审 判 员  韦品全 人民陪审员  谢贤超 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  陈杨辉