广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初17849号原告：佛山市国成运输有限公司,法定代表人：崔天龙。委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。被告：乔梅英，女，委托诉讼代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：解洋谊，女，汉族，1981年11月11日出生，是被告的女儿。原告佛山市国成运输有限公司与被告乔梅英劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨火兰，被告的委托诉讼代理人熊卫平及解洋谊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：（3）劳动仲裁请求。被告作为申请人曾以原告为被申请人于2017年10月10日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认申请人乔梅英的儿子解建设与被申请人存在劳动关系。（3）劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2017]4234号仲裁裁决书，裁决如下：解建设与被申请人存在劳动关系。（3）原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告儿子解建设之间一直不存在劳动关系。4.劳动合同签订情况。原告与解建设没有签订书面的劳动合同。5.参加社会保险情况。原告没有为解建设参加社会保险。6.需要说明的情况。（1）2017年7月3日，原告法定代表人崔天龙的兄长崔天军向解建设转账支付了报酬5500元；2017年8月5日，原告法定代表人崔天龙向解建设转账支付了报酬5600元。（2）2017年8月8日7时18分许，解建设驾驶粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｙ×××**号（临时车牌）号挂车沿S267线主道超过限速标志标明的最高时速从南海区桂城方向往南海区和顺方向行驶，行至S267线20KM+700M处时，失控越过主道与右侧辅道之间的绿化隔离带与同方向在辅道行驶由郭亚荣驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成两车损坏，解建设和郭亚荣当场死亡的交通事故。经交警部门认定解建设负本次事故的全部责任；郭亚荣不承担本次事故的责任。粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车登记的所有人以及实际支配人均是崔天龙。粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车购买了保险期限为2017年3月21日至2018年3月21日的交强险，购买了保险期限为2017年3月22日至2018年3月21日的机动车第三者责任保险。（3）诉讼中，原告陈述：原告公司在注册地址及南港码头都有办公场所，整个公司只有四名员工即四名司机，一名司机负责一辆牵引车，具体员工的名字代理人不清楚，四辆车辆都是登记在原告公司名下，车辆的商业保险都是原告购买的。涉案的事故车辆是登记在崔天龙名下，崔天龙自己有两台车辆，为崔天龙本人做运输。原告公司的员工主要以发放现金的形式发放工资，平时拉货的范围在佛山市内，工资的提成是以多少钱/吨来计算；公司的员工主要由马超进行管理即崔天龙的合伙人。原告公司有股东两人，一个是崔天龙，另一个是马超，崔天军只是崔天龙的哥哥，在原告公司没有职位，也没有在原告处工作。（4）诉讼中，被告陈述：解建设在网上看到原告公司的招聘信息，就投了简历，后原告公司的工作人员与解建设联系，让解建设在2017年5月初（5月6日左右）到原告公司上班，一直工作至案涉事故发生当天；具体的面试经过、入职经过被告不清楚。家属只是知道解建设是在南港码头工作，负责货物运输100元/次；事故之前家属听解建设提及过其工作的单位是原告公司，老板是崔天龙。事故之后家属到南港码头了解过，工作人员告知家属，原告在南港码头设有简易办公室，全部员工都没有签订劳动合同，也没有购买保险，发放工资都是通过崔天龙或崔天军个人账户转账发放给员工，当月工资在下下月发放，每月发放时间不固定，也没有工资签收，没有工作牌、工作证，也没有工作服。被告已经查询过工商登记，原告公司有股东两人，一个是崔天龙，另一个是马超，崔天军只是崔天龙的哥哥，具体负责什么不清楚。（5）乔梅英是解建设的母亲。本案中，双方举证及质证意见如下：（一）原告提交了如下证据：1.原告的营业执照、被告的身份证、户口信息；2.注册登记摘要信息栏；3.道路交通事故认定书、驾驶证、火化证、注销证明、居民死亡医学证明书；4.个人账户汇总信息表；5.佛南劳人仲案字[2017]4234号仲裁裁决书及送达回证、ems底单。经质证，被告对原告证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，车辆是登记在崔天龙名下的，而且崔天龙是原告公司的法定代表人及大股东。对证据3道路交通事故认定书、驾驶证、火化证、注销证明、居民死亡医学证明书均无异议，但对其证明内容有异议，是原告聘请的员工在运输过程中发生交通事故。对证据4真实性无异议，原告是委托崔天龙向解建设发放工资的。对证据5无异议，被告没有对仲裁裁决提起诉讼。（二）被告提交了下列证据:1.机动车交通事故责任强制保险单；2.2017年5月-8月原告老板崔天龙与解建设实名制手机号码159××××****的通话记录；3.个人汇总账户信息清单；4.进出港货柜交接单。经质证，原告对被告证据1真实性无异议，被保险人写原告，是因为原告公司需要发票进行税费的抵扣。对证据2真实性、合法性、关联性均不予确认，该通话记录未能显示是解建设的通话记录，但确认189××××****的号码是崔天龙在使用，该份通话记录没有盖章，无法证明该通话记录是真实的。对证据3无异议，该证据是被告在仲裁阶段提交的，确认崔天军是崔天龙的哥哥，从该份证据可以看出是崔天龙个人向解建设支付工资。对证据4进出港货柜交接单的关联性不予确认，无法证明解建设是由原告聘请的，只能证明其曾经拉过货。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于原告与解建设是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。原告认为其与解建设不存在劳动关系，解建设只与原告的法定代表人崔天龙存在雇用关系；而被告则认为原告与解建设存在劳动关系，双方争议较大，各执一词。对此，本院经分析后认为：原告与解建设存在劳动合同关系，理由是：首先，原告法定代表人崔天龙在本案中其身份具有特殊性，其既可以自然人身份进行民事法律行为，同时也可以原告的名义进行民事法律行为。在本案中，究竟崔天龙是以自己名义聘请解建设，还是以原告名义聘请解建设，双方存在争议。本院认为，从原告以自己名义为粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车购买了交强险和机动车第三者责任保险，并交纳了保险费的事实反映，只有对车辆具有保险利益才可以为被保险车辆投保，如果投保时或者保险事故发生时对保险标的没有保险利益，则原告投保的行为是无效的，原告也无法就解建设在交通事故中致郭亚荣受损从保险公司获得保险理赔。而保险利益是指投保人或者被保险人对保险的标的具有法律上承认的利益，保险利益产生于投保人或者被保险人与保险标的之间的经济联系，它是投保人或者被保险人可以向保险公司投保的利益，体现了投保人或者被保险人对保险标的所具有的法律上承认的利害关系。原告作为投保人和被保险人对粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车享有保险利益，产生了原告与保险标的粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车之间的经济联系，原告才能为涉案的车辆参保。在本案中，就原告购买的保险种类交强险和机动车第三者责任保险而言，交强险是指被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故致受害人受到损害依法应当由被保险人承担损害赔偿责任、保险公司按照保险合同中的有关约定给予赔偿的险种，机动车第三者责任保险是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故致第三人受到损害依法应当由被保险人支付赔偿金的、保险人按照保险合同中的有关约定给予赔偿的险种；上述两个保险均是需要原告基于使用被保险车辆致第三人造成侵权损害应当由原告赔偿为前提，也就是原告在为粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车投保时已向其投保的保险公司明示该车由原告使用，这也是原告对粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车所享有的保险利益。既然该车为原告所使用，也就是解建设平时所驾驶的车辆、所使用的劳动工具是原告提供的，故可以确定原告与解建设存在劳动合同关系。其次，由崔天龙通过银行转账的方式向解建设发放劳动报酬，并不当然得出解建设就是由崔天龙聘请的结论，因为在现实生活中，确实存在用人单位以法定代表人的私人账户或者其他财务人员的私人账户向员工发放工资的情形。最后，解建设驾驶H16796号重型半挂牵引车从事运输活动，与原告的经营范围一致，解建设提供的劳动是原告的业务组成部分，在原告未能提供充分证据证明解建设是由崔天龙个人聘请而非由原告聘请的情况下，本院认定原告与解建设存在劳动关系。关于原告与解建设的劳动关系存续时间的问题。被告主张解建设在2017年5月6日入职，而原告企图通过否认与解建设存在劳动关系以达到免除相关责任的目的，在本案已认定原告与解建设存在劳动关系的情况下仍拒绝提供解建设的入职登记表以证明解建设的入职时间，故本院采信被告主张，确认解建设在2017年5月6日入职，因解建设于2017年8月8日死亡而终止双方的劳动关系。原告请求确认其与解建设不存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。裁判结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：一、确认原告佛山市国成运输有限公司与解建设在2017年5月6日至2017年8月8日期间存在劳动关系。二、驳回原告佛山市国成运输有限公司的全部诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇一七年十二月二十八日书记员  安昭伊