贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1683号上诉人（原审被告）：王某，男，2009年5月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。法定代理人：冉某1（王某之母），女，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人（原审被告）：冉某1，女，1972年8月4日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审原告）：崔某1，男，2010年9月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。法定代理人：崔某2（崔某1之父），男，住贵州省沿河土家族自治县。法定代理人：冉某2（崔某1之母），女，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：肖碧霞，女，1974年12月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人王某、冉某1因与被上诉人崔某1、肖碧霞健康权纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某、冉某1上诉请求：一、撤销原判主文第二项“冉某1赔偿崔某1各项经济损失20916.09元”，或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由崔某1、肖碧霞承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。2016年7月22日王某与包括崔某1一起的许多小朋友在肖碧霞经营的蹦蹦床上玩耍，崔某1是何原因受伤，除利害关系人肖碧霞个人陈述外，并无其他证据证明。庭审后，肖碧霞申请了唯一证人张小芳作证。张小芳陈述的内容是“一个不知道什么姓名的小孩把另一个不知姓名的小孩子弄倒而哭，”并未证明崔某1系王某推倒，当时蹦蹦床上的小朋友很多，究竟是谁将崔某1弄倒致伤的不清楚。二、责任分担不当。肖碧霞无任何经营手续，未尽到时任何安全保障义务，发生该事故应承担全部责任，至少是主要责任，既然一审法院认定肖碧霞应承担此事故的主要责任，那么又判决肖碧霞承担50%的赔偿责任，责任划分明显不当，也与法律规定不相符。故请求二审法院依法改判或发回重审，支持王某与冉某1的上诉请求。崔某1、肖碧霞二审未答辩。崔某1向一审法院起诉请求：要求法院判决王某、冉某1、肖碧霞赔偿医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、外固定支具费等共计90241.72元是，并承担本案的受理费。一审法院认定事实：2016年7月22日，崔某1由其母亲带到河西防洪堤肖碧霞经营的蹦蹦床上玩耍，随后崔某1的母亲离开，崔某1与王某在肖碧霞的蹦蹦床上玩耍挽扭时，崔某1倒下受伤。2016年7月23日，崔某1之母向沿河县公安局和平派出所报警，但当事人三方未能达成调解协议。2016年7月28日，崔某1被送到沿河县人民医院住院治疗，被诊断为左侧肱骨外上髁撕脱骨折，并施行了手术，同年8月3日出院，支出医疗费6222.04元，后通过医保报销3300.44元，实际支出2921.6元，崔某1还支出外固定支具费2800元、特殊材料等费用101.84元。沿河县人民医院建议崔某1到上级医院作进一步康复治疗。2016年9月26日，崔某1到贵州省肢体康复中心作康复治疗，支出康复治疗费180元、交通费687元。2016年10月27日，崔某1经德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定，崔某1的损伤为十级伤残、护理期为90日、营养期为60日。崔某1支出交通费130元。肖碧霞经营的蹦蹦床没有办理任何合法手续。事发后，肖碧霞已为崔某1支付了1500元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等；第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任；第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费等，赔偿义务人应当予以赔偿。因伤致残的，应赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金等。崔某1的赔偿项目为：医疗费6003.44元（沿河县人民医院医疗费2921.6元+外固定支具费2800元+特殊材料等费用101.84元+复治疗费180元）；交通费817元（去贵阳康复治疗的交通费687元+去德江做鉴定支出的交通费130元）；参照贵州省统计局公布的上年度各行业的统计数据，护理人员确定1人，按居民服务和其他服务行业年平均工资35528元计算，每天97.34元（35528元÷365天），原告鉴定的护理期为90日，护理费为8760.6元（97.34元×90日）；原告鉴定的营养期为60日，酌情确定营养费每天30元，营养费为1800元（30元×60日）；原告在沿河县人民医院住院6天，按本县一般工作人员出差标准每天30元计算，住院伙食补助费为180元（30元×6日）；原告系城镇居民，残疾赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入26743元乘20年再乘0.1（残疾系数），即残疾赔偿金为53486元（26743元×20年×0.1），崔某1只请求赔偿49159.28元，从其自愿；崔某1的损伤为十级伤残，精神抚慰金酌情确定3000元。以上各项赔偿费用共计69720.32元。肖碧霞无证经营娱乐场所，且未完全尽到安全保障义务，为损害提供了先决条件，应承担50％的责任（主要责任）。王某在玩耍中导致崔某1受伤，崔某1与王某均系儿童，属无民事行为能力人，对自己的行为没有认知能力，二人的监护人均脱离了监管，应承担相应的次要责任，由王某的监护人冉某1承担30％的责任，由崔某1的监护人崔某2、冉某2自行承担20％的责任。即由肖碧霞赔偿崔某1各项经济损失34860.16元，肖碧霞已为崔某1支付了1500元，现实际应赔偿崔某133360.16元，由冉某1赔偿崔某1各项经济损失20916.09元，崔某1的监护人崔某2、冉某2自行承担13944.06元。崔某1超过部分的诉讼请求，缺乏证据佐证，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十七条、第十五条第一款（六）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由肖碧霞赔偿崔某1各项经济损失33360.16元（限判决生效后十五日内赔付）。二、由冉某1赔偿崔某1各项经济损失20916.09元（限判决生效后十五日内赔付）。三、驳回崔某1超过部分的诉讼请求。案件受理费702元，减半收取的351元，由肖碧霞负担140元，冉某1负担106元，崔某1的法定代理人崔某2、冉某2负担105元。二审中，双方均未提交新证据。本院依法对一审法院认定事实予以确认。另查明，一审开庭时，王某与冉某1未到庭，王某与冉某1的一审委托诉讼代理人罗刚在一审庭审中陈述“王某妈妈说王某没有推崔某1。有无责任，都愿意出钱。”本院认为，本案的争议焦点的有两点，一是崔某1之伤是否系王某推倒所致；二是原判的责任比例分担是否正确。关于焦点一，一是本案中虽然没有录像监控等直接证据证明王某是致害者，但是一审中法院依职权调查张小芳的笔录，能证明崔某1之伤是系他人推倒所致，而不是自身摔倒所致。二是崔某1之母冉某2、肖碧霞、冉某1于崔某1受伤后的第二天因协商不好到沿河土家族自治县公安局和平派出所调解，到派出所三方也未达成调解协议，主要原因是责任分担达不成协议。三是冉某1在一审中的委托诉讼代理人罗刚在一审庭审中转达了冉某1的意见：“王某没有推崔某1。有无责任，都愿意出钱。”常理上，如果王某没有推崔某1，一是冉某1不会因协调不好到派出所去调解；二是更不会承诺没有责任也愿意出钱。故肖碧霞作为本案的第一现场目击者，同时也是本案的责任人，其陈述与张小芳的证言、冉某1到时派出所的行为和其在一审中的承诺能够形成证据链证明王某就是崔某1摔倒的致害人。关于焦点二，本案崔某1受伤，有三个责任主体。其中，肖碧霞作为蹦蹦床的经营人，无照经营，未尽安全监管义务，对事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。冉某1作为王某的监护人，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四第第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”之规定，冉某1应当对王某的侵权行为承担赔偿责任。并根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，崔某1之母冉某2未尽到监护责任，可以减轻侵权人王某法定监护人冉某1和蹦蹦床经营人的赔偿责任。故本案中三个责任主体的责任大小分别是肖碧霞最重，冉某1次之，崔某1之监护人责任最小。故一审法院按照50%、30%、20%来确定三方的责任比例并无不当，依法应予确认。本案责任主体有三方，不能按照料二分法确认主要责任就是50%以上，故对王某、冉某1以原判认定肖碧霞负主要责任，却只承担50%的责任，责任划分不公的上诉理由不予采信。综上，上诉人王某、冉某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由上诉人王某、冉某1负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  罗宇睿二〇一七年十二月二十一日书记员  龙 璇