广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初14208号原告：邹大祥，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：谢明，北京市东卫（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄史青，北京市东卫（广州）律师事务所实习律师。被告：邓会英，女，1974年8月13日出生，汉族，住浙江省宁海县，被告：广东粤林电气科技股份有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：邓会英，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：袁柏荣，广东莞泰律师事务所辅助人员。原告邹大祥与被告邓会英、广东粤林电气科技股份有限公司（以下简称“粤林公司”）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告邓会英在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年3月30日裁定驳回被告邓会英对本案管辖权提出的异议。被告邓会英不服裁定并上诉至广东省东莞市中级人民法院。后广东省东莞市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）粤19民辖终613号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本案管辖权确定。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、朱萍秀参加的合议庭，于2017年11月21日公开开庭对本案进行了审理。被告邹大祥及其委托诉讼代理人谢明、被告邓会英、粤林公司的共同委托诉讼代理人萧雪贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹大祥起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓会英立即以每股7.5元的价格回购原告邹大祥持有的被告粤林公司股票400,000股；2.判令被告粤林公司对以上回购承担连带责任；3.被告邓会英、粤林公司承担本案诉讼费用。庭审中，经本院释明后，原告邹大祥明表示如不能回购，则变更诉讼请求，要求被告邓会英、粤林公司赔偿原告邹大祥损失2,804,000元。事实和理由:2015年6月，原告邹大祥在网上看到被告粤林公司发行股票的宣传后，前往被告粤林公司办公室了解情况。被告粤林公司称公司股票现在以12元给原告邹大祥认购，一年后要是股价不到15元，被告粤林公司按照15元全部回购。于是，原告邹大祥与被告粤林公司签订了《非公开发行股份之认购合同》，但是要求被告粤林公司出具书面的回购承诺。2015年6月30日，被告邓会英以被告粤林公司控股股东及实际控制人的身份向原告邹大祥出具了《股东承诺函》，承诺：如果在2016年6月30日前20个交易日（被告粤林公司股票）平均收盘价低于每股15元，原告邹大祥有权选择要求被告邓会英在2016年6月30日以后的三个月内以每股12元价格的1.25倍回购原告邹大祥所持200,000股股份（如在原告邹大祥入股后存在股票配送或股本转增行为的，应按照除权后的价格回购）。2015年7月1日，原告邹大祥按照股份认购合同的约定向被告粤林公司支付了认购款2,400,000元,被告粤林公司亦向原告邹大祥交付了股票。2015年12月23日，被告粤林公司股票在进行了资本公积金十送十的转增后除权，原告邹大祥认购的200,000股除权后成为了400,000股。由于2016年6月30日前20个交易日被告粤林公司股票（股票代码831455）平均收盘价未达到每股7.5元，于是原告邹大祥按照被告邓会英的承诺，于2016年9月21日发函给被告邓会英要求其履行回购承诺。被告邓会英收到原告邹大祥的通知后，以种种理由拖延至今。原告邹大祥认为，被告邓会英、粤林公司的回购承诺未违反国家法律强制性规范，为合法有效的民事行为，在回购条件成就、原告邹大祥提出回购要求时拒不履行回购承诺违反了诚实信用原则。原告邹大祥为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告邹大祥为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《非公开发行股份之认购合同》；2.《股东承诺书》；3.2016年11月8日国信证券股票明细对账单；4.中国农业银行个人结算业务申请书；5.通知；6.快递单及签收记录；7.被告粤林公司2016年5月27日至6月30日的收盘价；8.被告粤林公司2015年半年度权益分派实施公告；9.2017年11月21日国信证券股票明细对账单。被告邓会英辩称：一、根据《全国中小企业股份转让系统股票转让细则（试行）》关于“做市转让方式下，投资者之间不能成交”的操作规定，挂牌公司股票采取做市转让方式的，禁止投资者之间的股票转让行为，因此，不存在原告邹大祥要求被告邓会英回购其持有之被告粤林公司股票的操作可能性。全国股份转让系统的挂牌公司股票仅且允许采取一种股票转让方式进行交易；股票采取做市转让方式的，禁止投资者之间的成交。自2015年4月15日起至今，被告粤林公司股票采取做市转让方式进行转让。根据操作规定，不存在原告邹大祥要求被告邓会英回购其持有之粤林公司股票的操作可能性。二、假设暂且不考虑原告邹大祥要求被告邓会英回购其持有的被告粤林公司股票不符合《全国中小企业股份转让系统股票转让细则（试行）》关于挂牌公司股票采取做市转让方式的操作规则，案涉《股东承诺书》因违反前述操作规则应为无效合同。即使《股东承诺书》有效，案涉《股东承诺书》也是附生效条件合同，根据《中华人民共和国合同法》关于“附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，原告邹大祥要求回购的条件未成就，无权要求被告邓会英回购其持有的被告粤林公司的全部股票。三、原告邹大祥要求被告邓会英赔偿损失2,804,000元没有事实和法律依据。原告邓会英为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《关于公司股票在全国股份转让系统挂牌公开转让的提示性公告》；2.《关于股票变更为做市转让方式的提示性公告》；3.《全国中小企业股份转让系统股票转让细则（试行）》；4.《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》。被告粤林公司辩称：一、被告粤林公司完全同意被告邓会英的答辩意见。二、案涉《股东承诺书》为被告邓会英本人向原告邹大祥作出。根据合同相对性原则，该《股东承诺书》仅在原告邹大祥与被告邓会英之间产生法律效力，对被告粤林公司不产生法律效力。三、被告粤林公司与原告邹大祥签订的《非公开发行股份之认购合同》不存在被告粤林公司与原告邹大祥关于对赌、股份回购的合同条款，原告邹大祥要求被告粤林公司对被告邓会英的回购承担连带责任无事实依据。四、原告邹大祥要求被告粤林公司承担回购其股份的连带责任不符合《中华人民共和国公司法》关于公司回购股本的法定情形。五、原告邹大祥要求被告粤林公司赔偿损失2,804,000元没有事实和法律依据。经审理查明：被告粤林公司系于2004年4月15日登记成立的股份有限公司。被告粤林公司在全国中小企业股份转让系统挂牌股票的转让，证券简称为“粤林股份”，证券代码为831455。2015年4月13日，被告粤林公司发布公告，称被告粤林公司股票将于2015年4月15日采取做市转让方式进行转让。2015年6月，原告邹大祥与被告粤林公司签订了一份《非公开发行股份之认购合同》。该合同约定：原告邹大祥同意向被告粤林公司认购被告粤林公司该次发行的部分新股，被告粤林公司愿意向原告邹大祥发行部分新股；原告邹大祥根据该协议的条款和条件以其合法拥有的现金出资2,400,000元认购被告粤林公司该次发行的200,000股的股份;双方一致同意被告粤林公司该次股票发行的每股价格为12元；原告邹大祥于该合同生效之日起，依据被告粤林公司该次定向发行股份的认购要求将认股款及时、足额汇入被告粤林公司指定账户。2015年6月30日，被告邓会英向原告邹大祥出具了一份《股东承诺书》，承诺“2016年6月30日前20个交易日平均收盘价低于15元/股（截止2016年6月30日做市交易日未满20日则自做市交易之日起20个交易日）。如未实现上述承诺，贵方有权选择：要求本人在2016年6月30日以后的三个月内以12元/股价格的1.25倍回购贵方所持20万股全部股份（如乙方入股后存在股票配送或股本转增行为的，本人应按照除权后的价格回购）”。原告邹大祥分别于2015年7月1日和15日向被告粤林公司的银行账户汇入了股权投资款600,000元和1,800,000元。被告粤林公司随后也通过全国中小企业股份转让系统将被告粤林公司的股权200,000股登记在原告邹大祥名下。原告邹大祥获得被告粤林公司的股权后，在全国中小企业股份转让系统有进行一部分的交易。2015年12月15日，被告粤林公司发布被告粤林公司2015年半年度权益分派实施公告，决定以资本公积金向全体股东每10股转增10股，该次权益分派权益登记日为2015年12月22日，除权除息日为2015年12月23日，该次所送（转）股于2015年12月23日直接记入股东证券账户。因该次权益分派，原告邹大祥获得了相应转增的股权。截至2016年6月30日，被告粤林公司在2016年6月30日之前20个交易日平均收盘价低于每股15元。2016年9月22日，原告邹大祥通过快递方式发送了一份通知给被告邓会英，要求被告邓会英以每股15元的价格回购原告邹大祥认购的被告粤林公司的股票200,000股，回购总金额为3,000,000元。被告邓会英没有回购原告邹大祥的股份。原告邹大祥遂于2016年11月22日诉至本院，请求判如所请。截至2017年11月21日，原告邹大祥共持有被告粤林公司股票635,000股，本案开庭之日即2017年11月21日被告粤林公司的股票市价为每股0.49元。另查，《全国中小企业股份转让系统股票转让细则（试行）》第四十四条规定：“做市商应在全国股份转让系统持续发布买卖双向报价，并在其报价数量范围内按其报价履行与投资者的成交义务。做市转让方式下，投资者之间不能成交。全国股份转让系公司另有规定的除外。”以上事实，有各方当事人提供的证据，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是股权转让纠纷。本案的争议焦点是：一、被告邓会英应否向原告邹大祥赔偿损失；二、被告粤林公司应否承担民事责任。关于第一个争议焦点。被告邓会英出具的《股东承诺书》，是被告邓会英的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，被告邓会英应当按照承诺书上所载明的内容，履行其所承诺的事项。被告邓会英主张《股东承诺书》无效，没有依据，本院不予采纳。从《股东承诺书》的整体内容并结合被告邓会英吸引原告邹大祥进行投资的初衷进行解释，被告邓会英应当是在被告粤林公司股票“2016年6月30日前20个交易日平均收盘价低于15元/股（截止2016年6月30日做市交易日未满20日则自做市交易之日起20个交易日）”的条件下有按照每股15元回购股票的义务，而非在上述条件下无须回购股票，或者在未达到上述条件下进行回购。如果股票市价高于每股15元，原告邹大祥完全可以自行转让股票，无需被告邓会英回购，那么就没有被告邓会英出具《股东承诺书》的意义，故被告邓会英的解释显然不符合常理。由于上述条件已经成就，按照《股东承诺书》的承诺，被告邓会英有向原告邹大祥回购被告粤林公司股票的义务。但是，根据《全国中小企业股份转让系统股票转让细则（试行）》第四十四条的规定，做市转让方式下，投资者之间不能成交。由于被告粤林公司的股票是采取做市方式进行转让，故被告邓会英的回购承诺实际履行不能。鉴于被告邓会英的承诺，原告邹大祥对此产生信赖而认购了被告粤林公司的股票。故在被告邓会英不能回购股票的情况下，按照诚实信用原则，被告邓会英应当赔偿原告邹大祥的信赖利益损失。至于损失的金额，应当以原告邹大祥的期待利益为限，即以承诺书中所承诺的每股15元（除权之前）为基数计算。原告邹大祥原来所认购的被告粤林公司的股票200,000股,在2015年12月23日除权后数量变为400,000股。原告邹大祥在持有被告粤林公司的股票后进行交易，截至本案开庭之日即2017年11月21日原告邹大祥还持有被告粤林公司股票635,000股，赔偿的范围应当限于除权后的400,000股，扣除本案开庭之日即2017年11月21日被告粤林公司的股票市价每股0.49元后，被告邓会英应当赔偿原告邹大祥2,804,000元[（15元÷2-0.49元）×400,000股]。故原告邹大祥要求被告邓会英赔偿损失2,804,000元，合法有理，本院予以支持。关于第二个争议焦点。原告邹大祥与被告粤林公司签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照约定享有权利和履行义务。从《股权转让协议书》的内容看，被告粤林公司没有对回购股票作出承诺，也没有对原告邹大祥的投资收益作出承诺。故原告邹大祥要求被告粤林公司承担民事责任，没有事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告邓会英应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邹大祥赔偿损失2,804,000元；二、驳回原告邹大祥要求被告广东粤林电气科技股份有限公司承担民事责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,232元，由被告邓会英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  朱萍秀二〇一七年十二月十三日书 记 员  谢嘉禾郑臻颖附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。