.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2103号上诉人（一审原告）:王福江，男，1966年7月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人:闫龙凤，女，1969年5月4日出生，汉族，内蒙古骆驼酒业集团有限公司玻璃分公司会计，住址同上，系王福江妻子。被上诉人（一审被告）:武四忠，男，1977年10月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古土右旗。委托诉讼代理人：王云正，男，1970年6月1日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古包头市昆都仑区。被上诉人（一审被告）：张生茂，男，汉族，其他自然信息不详。上诉人王福江因与被上诉人武四忠，一审被告张生茂执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王福江及其委托诉讼代理人闫龙凤，被上诉人武四忠及其委托诉讼代理人王云正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福江上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王福江的诉讼请求；由武四忠、张生茂承担案件的全部诉讼费用。其上诉主张的事实和理由为：一、一审判决认定事实不清。本案争议的房屋最初是由张生茂购买，其购买房屋的方式是缴纳部分款项，其余款项向银行贷款缴纳，再分期归还银行贷款。王福江与张生茂签订合同之后，按照合同的约定履行了全部合同义务，至今无任何的违约事实。一审判决认定王福江“并未支付完全部房款”是错误的，王福江在一审中，提交了张生茂的代理人出具的收款收条，其代理人在收条中明确说明购房款项付清，这是购房双方当事人是房屋款项是否付清的共同确认。王福江和张生茂所约定购买房屋的价格由两部分所组成，即张生茂出售房屋的价款和房屋的债务，按照王福江和张生茂签订的房屋买卖合同以及张生茂与贷款银行和担保机构所签订的合同的约定，王福江己经付清了全部购房价款。张生茂对本案争议房屋己经没有任何的权利，争议房屋的所有权已经转让给了王福江，并且王福江也己经支付了全部价款，剩余的房屋所有权属于贷款银行或者是担保机构，而此部分款项，王福江一直按照约定在偿还，没有任何的违约的事实。王福江与张生茂签订房屋买卖合同并支付价款之后，张生茂一直未出现，此后就下落不明，最终导致王福江无法办理房屋的过户手续，王福江对此没有任何的过错。另外，房屋的银行贷款未付清不能办过户。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定判决驳回了王福江的诉讼请求。王福江认为其提出执行异议完全符合该条规定。1、王福江和张生茂所签订的书面房屋买卖合同真实有效。一审判决中对合同的有效性进行了确认。2、王福江在人民法院查封之前已经合法占有了本案争议的房屋。一审开庭中王福江提交的各项费用的证据，完全可以证明在青山区人民法院查封之前，王福江已经合法占有本案争议的房屋，事实清楚、证据确凿。3、王福江已经支付了双方约定的全部价款，对此张生茂代理人所出具的收据完全可以真实的予以证明，在收条上明确的说明了房款己付清。4、本案争议的房屋不是因为王福江自身的原因未办理房屋的过户手续。王福江无法联系到房屋出售人张生茂，所以暂时无法办理房屋过户手续，在王福江准备采取法律方式办理手续时，法院执行局的工作人员已经对房屋办理了查封手续，所以王福江对本案争议房屋未办理过户手续完全不是王福江的原因。武四忠答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张生茂未提出答辩意见。王福江向一审法院起诉请求：1、依法撤销包头市青山区人民法院作出的（2014）包青民初字第2339-1号民事裁定书；2、请求依法确认包头市青山区钢铁大街2号恒通公寓-1402住房属于原告所有；3、请求依法解除对王福江所购买的包头市青山区钢铁大街2号恒通公寓-1402住房的查封；4、由武四忠、张生茂承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定，2014年11月28日，王福江通过中介与张生茂的妻子史海兰签订《房屋交易合同书》，双方约定将位于包头市青山区房屋出售给王福江，价格766000元。协议签订后，2014年12月10日，产权登���人张生茂又与其妻子史海兰经过公证，[（2014）包方证内民字第3403号〕，授权王福江的姐姐王玉森负责办理该房屋买卖后续的偿还贷款、变更产权证等事项。至此，王福江通过支付现金及银行转账等方式，累计支付张生茂房款52万余元，双方约定其余24万余元由王福江替张生茂向银行还贷，房桥置业担保公司对此担保，王福江与张生茂间既已不存在债权债务。12月23日，王福江接收了该房并入住。2015年1月18日，因武四忠与张生茂存在借贷纠纷，该房屋被包头市青山区人民法院以（2014）包青民初字2339-1号民事裁定书予以查封。一审法院认为，王福江与张生茂所签订的《房屋交易合同书》系双方的真实意思表示，该房屋买卖行为合法有效，该院予以确认。关于协议的履行情况，该院认为，协议签订后，该房屋被查封前，王福江并未支付完全部价款，虽然王福江已入住占有使用了房屋，但未办理房屋变更登记，故物权尚未变动，其诉称的理由不符合法律要求，该院不予支持。武四忠、张生茂经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃。综上，王福江虽对被执行房屋享有一定民事权益却不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回王福江的诉讼请求。案件受理费100元，由王福江负担。二审中，王福江���交交通银行包头分行营业部于2017年3月30日出具的还款187557.35元的凭证及解除担保通知书，证明本案诉争房屋的银行贷款已经由王福江全部还清。武四忠质证称，张生茂就诉争房屋向的银行贷款，应当由张生茂偿还，王福江知道诉争房屋被法院查封应当停止偿还，另行维权，王福江替张生茂偿还银行贷款就是在恶意转移财产。对于王福江已全部还清本案诉争房屋银行贷款的事实,本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系案外人王福江在武四忠与张生茂民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的即诉争的包头市青山区房屋提起的执行异议之诉，王福江请求排除执行的理由为诉争房屋在法院查封前已经由其购买，并支付全部价款，且占有居住使用。因此，王福江对本案的诉争房屋是否享有足以阻止执行的实体权益是本案争议的焦点。对此本院作如下分析：首先，王福江与张生茂的妻子史海兰通过中介公司的介绍，于2014年11月28日签订《房屋交易合同书》，王福江购买了本案诉争房屋。而武四忠与张生茂民间借贷纠纷一案，包头市青山区人民法院于2015年1月18日，作出（2014）包青民初字2339-1号民事裁定，查封了本案诉争房屋。王福江在包头市青山区人民法院查封之前已签订了书面的《房屋交易合同书》。其次，双方当事人约定诉争房屋交易价格为766000元，属于合理的交易价格。签订合同后，王福江于2014年12月10日之前履行了给付购房款52万余元的义务，双方当事人约定其余24万余元由王福江替张生茂向银行还贷，房桥置业担保公司对此担保。王福江按期支付银行贷款，并于2017年3月30日还清银行的全部贷款。再次，王福江在包头市青山区人民法院查封之前，于2014年12月23日已经合法占有、居住诉争房屋。第四、诉争房屋没有办理所有权变更登记主要因为张生茂失去联系，王福江自身并无责任。综上所述，现有证据不能证明王福江与张生茂之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，王福江对诉争房屋享有的权益应当能够阻却对本案诉争房屋的执行。王福江提出的其他诉讼请求应另行解决。综上，王福江的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1857号民事判决；二、停止对包头市青山区钢铁大街2号恒通公寓-1402号（产权证号476661）的房屋的执行；三、驳回上诉人王福江的其他诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由被上诉人武四忠负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长刘兴平审判员赵艳敏审判员贺斌二○一七年十二月十一日书记员王巍附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，��决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。