广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1227民初567号 原告：苏毅，男，1948年12月30日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。 原告：马秀莲，女，1952年7月7日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：苏毅（本案原告），系原告马秀莲之丈夫。 被告：巴马瑶族自治县化工厂，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇民族路295号。 法定代表人：刘泽民，厂长。 委托诉讼代理人：谭文华，广西巴诚律师事务所律师。 原告苏毅、马秀莲诉被告巴马瑶族自治县化工厂合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法于2017年11月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏毅及其委托诉讼代理人黎天甫、原告马秀莲的委托诉讼代理人苏毅、被告的委托诉讼代理人谭文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告合同解除合同补偿款70000元；2、判决被告支付原告房屋征收损失费189625元；3、判决被告支付原告构筑物和附属设施补偿费33804元；4、判决被告停产停业损失费129150元；5、判决被告赔偿原告职工安置和房屋拆除人工费17000元；6、判决被告支付原告企业拆迁奖励费2000元；7、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确放弃第5、6项诉讼请求，将第2、3项诉讼请求变更为请求被告赔偿不动产损失费用57762.6元，以上款项共计256912.6元。事实与理由:原、被告于2000年6月28日签订《租用场地合同书》，约定原告在被告的工厂内将被告原有的旧仓库重建做原告经营的塑料厂厂房使用。原告无偿使用被告的厂房和场地，租期10年，期满后，原告在场地内的建筑物归被告所有。合同第六条约定“在租期内，甲乙双方都要履行合同，除战争和地震自然灾害以外，凡违约都要进行赔偿。若乙方因故而中途停用该场地的话，不得出租和转让他人使用，而要无条件的，无偿地将场地和房屋交给甲方。若甲方因故致使乙方不能继续使用该场地的话，对尚未使用的租期，甲方按每年壹万元人民币计发补偿费给乙方。”合同签订后，原告如期投资建厂经营。为明确双方关于《租用场地合同书》约定的财产权利，双方于2000年10月6日经过核对，制作《巴马赐福综合厂设备财产清单》确认了原告的投资及建筑物权。2003年3月26日被告向原告发出《通知》，要求原告的综合厂停产停业，配合实行做好企业改制，并承诺补偿事宜按合同条款协商解决。为配合县人民政府对被告企业的改制工作，原告即刻停产停业，原告于2003年5月3日向县人民政府行文《关于要求搬迁补偿的报告》，并抄送县经贸局和被告，县人民政府将原告的《报告》转自治县工业和信息化局（原自治县经贸局）处理，自治县经贸局、自治县人民政府、被告多次派员对原告的综合厂拆迁补偿事宜进行商谈均无果。于2016年1月22日原告再次向县人民政府行文《关于要求自治县人民政府依法给予我厂办理因县城建设和企业改制被告拆除应得各项补偿的请示》，自治县工业和信息化局于2016年6月21日向原告做出《关于要求自治县人民政府依法给予我厂补偿款的请求的答复》，告知原告“和被告协商解决或走司法程序的途径”之诉权。但被告以自己的企业和原告的企业系县人民政府依法改制，所有的拆迁补偿或赔偿应该由县人民政府支付予以承担，被告企业改制经费由县人民政府掌握，自己无钱支付为由，协商未果。原告认为，被告企业改制是巴马县人民政府依法管理被告企业的一种方式，而原告和被告之间签订《租用场地合同书》是平等主体的民事行为，依法应予以保护。被告在企业改制时因终止《租用场地合同书》履行，应该按《租用场地合同书》的第七条的约定补偿原告70000元，原告的企业拆迁费用应该在被告企业改制的预算范围内，且被告亦口头答应支付。故依法提起本案诉讼。 原告为其诉称向本院提供证据： 一、电脑咨询单，拟证明被告企业登记信息。 二、租用场地合同书，拟证明双方协议对租用场地的权 利和义务、违约责任进行约定。 三、1、个体工商营业执照；2、工业品临时生产许可证； 3、税务登记证（副本）；4、税务定期定额纳税核定表；5、地方税纳税手册和停业时间；6、个体劳动者协会会费缴纳情况；7、巴马县公安局批准刻制公章批文。上述证据拟证明原告在与被告签订场地租用合同后，办理相关执照、纳税、公安机关批准刻制公章等，原告已经合法经营，原告于2003年6月起配合改制停止营业。 四、1、巴马县赐福综合厂设备财产清单；2、照片。上述证据拟证明原告与被告在2000年10月6日确认原告的综合厂设备财产情况，以及原告厂房厂址以及厂房结构情况。 五、1、巴马县城区房屋拆迁公告；2、被告通知原告综 合厂拆除厂房的通知；3、巴发[2004]27号《巴马瑶族自治县国有企业改革实施方案》；4、巴企改函[2005]16号《关于明确2005年国有企业改制基准日》的通知；5、巴办发[2005]37《关于抽调周文等150位通知参加本县国有企业改制有关工作》的通知.上述证据拟证明原告配合被告的企业改制工作，停止经营原告综合厂的生产经营活动。 六、关于要求搬迁补偿的报告，拟证明2003年5月3日。 原告向巴马县人民政府申请搬迁补偿的报告。 七、1、2016年1月22日《关于要求自治县人民政府依法 给予我厂办理因县城建设和企业改制被拆除应得各项补偿的请示》；2、自治县工业和信息化局的《答复》。上述证据拟证明原告因县城建设和企业改制，被迫搬迁而停业。 八、《原酒厂、化工厂规划为住宅小区用地平面布置图》。 拟证明原告依据县政府的要求把综合厂拆除，及原告综合厂的厂址现已经变为住宅小区。 九、巴马瑶族自治县县城区棚户住改造房屋征收与补偿 安置方案29-30页，拟证明停产停业的赔偿标准。 十、河池市城市规划区范围内国有土地上房屋征收与补 偿暂行办法第40页，拟证明停产停业的赔偿标准。 十一、巴马县城区土地级别与基准低价图第53页，拟证 明土地级别与基准地价。 十二、企业基本信息，拟证明赐福综合厂企业类型为个 体工商户，经营人为原告，组织形式为家庭经营，经营期限止于2004年7月24日，状态为注销，已被注销，故两原告的主体适格。 十三、结婚证，证明两原告主体资格。 十四、时任自治县副县长黄大洋出具《证明》一份，证 明原告经营赐福综合厂于2003年下半年被拆除搬迁。 十五、核准停业通知书，证明赐福综合厂停业的时间。 被告辩称，一、本案原告主体不适格。1、本案中原告 不是《租用场地合同书》的当事人，原告不是合同的相对方当事人，根据合同的相对性，原告与被告不存在合同关系，显然，在合同纠纷中原告主体不适格，法庭应驳回其起诉。2、本案中原告只是个体工商户巴马赐福综合厂的经营者，个体工商户字号为巴马赐福综合厂，把经营者列为原告不符合法律规定，因此，原告主体不适格，法庭应驳回其起诉。二、从程序上，本案已过诉讼时效多年，原告诉讼主张不应得到支持。理由：1、被告与巴马赐福综合厂签订《租用场地合同书》对合同有效履行期是有明确约定的：“租期这壹拾年，从2000年6月28日至2010年6月28日止”，本合同不能无限期拖延履行下去。从合同约定的期限上来看，该合同必然于2010年6月28日到期终止，合同终止时答辩人应该知道其受到了损失，从其知道损失至今已7年多时间，显然已过诉讼时效。2、退一步讲，如果按照原告主张2003年3月26日被告向巴马赐福综合厂发出配合改制拆迁工作的通知是解除合同的情形（实际上并未解除合同，也未通知停产停业，只是配合拆迁工作的通知），那么其诉讼时效至今已达14年之久，显然已过诉讼时效。总之，原告在2010年6月28日合同终止之前应该知道其权利受到侵害，显然原告起诉已过诉讼时效，其主张不应得到法院的支持；二、原告主张合同已经解除无法律依据。本案中因国企改制，被告曾于2003年3月26日向巴马县赐福综合厂发出配合改制拆迁工作的通知书，但该通知并不是解除合同，没有任何条款涉及到解除合同，同时也不是停产停业通知，而且通知上明确约定：“其它事宜待后按合同条款协调解决。”即合同仍在履行中，只是要求巴马赐福综合厂配合拆迁工作，（直至合同期2010年6月28日都未拆迁），双方也未对解除合同作出任何意思表示，同时化工厂的改制实施方案才得到巴马县人民政府的批准，显然，原告主张合同解除无事实依据。该合同因到期而终止，并不是约定解除或者是法定解除，更不是不可抗力解除合同，因此主张合同已解除不应得到法院的支持；三、原告主张因解除合同按合同约定支付补偿款7万元无事实依据。理由：本案合同因到期而终止，不是因为法定、约定或者不可抗力解除合同，合同的权利义务因合同到期终止而消灭；四、原告请求赔偿不动产损失费用57762.6元、停产停业损失费129150元，职工安置和房屋拆除人工费17000元，企业拆迁奖励费2000元无事实和法律依据。理由：1、原告这几项损失未经过定损，系其自认为损失，数额的真实性无法确认，被告对其主张的损失不予认可。在合同有效期内，巴马赐福综合厂并无实际损失，其请求赔偿或补偿无事实依据；2、因征收行政行为请求的补偿款应向作出具体行政机关提出补偿请求，该补偿款与被告无关，被告无须承担；3、被告与巴马赐福综合厂存在合同关系，合同因到期而终止，不存在解除合同造成损失的情形，同时，损失并不是被告的违约造成或者被告的过错造成，因此，该损失与被告无关；4、被告与苏毅不存在合同关系，原告苏毅基于合同主张损失无事实和法律依据。综上，原告主体不适格，主张已经超过诉讼时效多年，且合同终止前双方并未解除合同，被告对合同的履行不存在任何过错，也没有违约，原告的损失与被告无关，同时原告的各项诉讼请求均无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉。 被告为其辩称向本院提供证据： 一、关于要求进行企业改制的请示及批复（巴企改字[2011]1号），拟证明：化工厂2011年5月18日才申请改制，并于同年5月19日化工厂的改制申请获得批准，改制工作才开始。 二、关于要求成立本厂企业改制工作领导小组的请示及批复（巴企改字[2011]8号），拟证明化工厂2011年5月18日才成立改制工作领导小组，改制工作才开始。 三、关于确定自治县化工厂改制基准日的通知（巴企改字[2011]9号），拟证明自治县国有企业改制工作领导小组确定改制基准日为2011年5月30日。 四、化工厂改制实施方案及批复（巴政函[2014]15号），拟证明化工厂按河政发[2011]31号文件制订改制方案，巴马县人民政府于同年2月17日批复同意改制方案，改制方案于2014年2月17日才能实施。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据一、二、十二无异议；对证据三中的1、2、3无异议，4、5、6、7与本案无关，不能达到原告的证明目的，不能证实原告经营的综合厂已经停产停业；对证据四的真实性有异议，该组证据来源不合法，该设备清单即使是合法的，当时原告使用以后折旧，该设备清单属于原告所有不等于原告的损失，照片与本案没有关联性；对证据五中1的真实性合法性没有异议，但与本案没有关联性，证据2的通知是真实合法的，但该通知不能达到原告的证明目的，该《通知》只是通知原告配合企业改造并没有任何条款解除合同或已经解除合同，所以《通知》发出当时合同没有解除，同时原告也未停产，证据3的文件27、16、37号文件没有看到原件，不予质证；证据六是2003年发给对象是县人民政府，被告跟原告的关系是合同关系，如果要求被告承担责任应当向被告主张，并不是向县政府请求补偿，该证据对被告没有效力，同时该报告的真实性无法核实，县政府是否签收也不清楚；对证据七质证意见与证据六一致，该证据是2016年1月12日向人民政府提交，主张赔偿补偿已经超过诉讼时效；证据八原件没有看到，来源不清楚，不予质证；证据九是2017年出的文件，而原、被告签订合同时间是2000年，合同有效期是2000年6月28日至2010年6月28日，该方案是2017年出的，显然不适用补偿方案；证据十是2015年以后才生效，本案原、被告签订的合同期是从2000年6月28日至2010年6月28日，该证据与本案没有关联性，不适用该办法；证据十一来源不清楚不予质证；证据十三未见原件真实性无法查明，由法院予以核实；证据十四证人证言真实性无法核实，应当出庭作证，对该证据不予质证；证据十五与本案没有关联性，本案是个体工商户，但停业通知书上并没有针对赐福综合厂。 原告对被告提供的证据的质证意见是：对4组证据三性均无异议，4组证据证实原告的主张没有超过诉讼时效。 综合本案证据，本院对本案证据的认证意见如下： 对原告提供的证据，被告对原告第一、二、十二组证据无异议，本院采信作为本案的定案依据；第三组证据系国家相关出具的属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的书面证据，本院对该组证据的“三性”予以确认，但能否达到原告的证明目的在“本院认为”部分综合阐述；第四组证据中的证据1是经双方盖章确认的，本院对该证据“三性”予以确认，证据2来源于原告，证据能够反映原告在签订协议后建造厂房的真实性情况，本院对该证据的“三性”予以确认，但证据能否达到原告的证明目的在“本院认为”部分综合阐述；第五组证据的证据1系自治县人民政府发布的拆迁案涉厂房的公告，证据2是被告向原告发出的停止生产的通知，本院对该组证据的“三性”予以确认，但证据能否达到原告的证明目的在“本院认为”部分综合阐述，证据3、4、5因原告没有提供原件，且被告不予认可，本院不予确认；第六组证据，因该组证据的真实性无法核实，本院不予确认；第七组证据中的证据1、2形成原告需要证明的证据链，本院对该组证据予以确认；第八组证据因原告没有提供原件，且被告不予认可，本院不予确认；第九、十组证据来自于自治县人民政府，本院对两组证据的“三性”予以确认，但证据能否达到原告的证明目的在“本院认为”部分综合阐述；第十一组证据因原告没有提供原件，且被告不予认可，本院不予确认；第十三组证据来自于民政机关，本院予以确认；第十四组证据系证人证言，因证人没有到庭接受质询，且被告不予认可，本院不予确认；第十五组证据系来自于国家有关机关，本院予以确认。 综合本案证据，本院确认以下法律事实： 原、被告于2000年6月28日签订《租用场地合同书》，约定原告在被告厂区内将被告原有的旧仓库重建做原告经营的塑料厂厂房使用。原告无偿使用被告的厂房和场地，租期10年。合同第六条约定“在租期内，甲乙双方都要履行合同，除战争和地震自然灾害以外，凡违约都要进行赔偿。若乙方因故而中途停用该场地的话，不得出租和转让他人使用，而要无条件的，无偿地将场地和房屋交给甲方。若甲方因故致使乙方不能继续使用该场地的话，对尚未使用的租期，甲方按每年壹万元人民币计发补偿费给乙方。”，2000年10月6日，双方制作《巴马赐福综合厂设备财产清单》，对原告的厂房的总价值进行确认。2003年春节期间，自治县党委、政府决定对被告化工厂进行改制，并要求被告即刻停产。2003年3月26日，被告向原告发出《通知》，要求原告的综合厂停产停业，配合做好企业改制工作。2003年9月4日，自治县人民政府发布《巴马瑶族自治县人民政府关于县城区房屋拆迁的公告》，该公告载明被告的厂房在拆迁的范围内，改制的基准日为2005年5月9日。后因被告职工不同意改制，改制工作没有顺利完成。2011年5月18日，被告就改制事宜向自治县国有企业改制工作领导小组请示，同年5月20日，自治县国有企业改制工作领导小组批复要求被告制定改制工作安置方案和改制总体实施方案，提交职工代表大会或职工大会讨论后报政府审批，同日，自治县人民政府向县直各有关部门、各企业发出通知，确定被告改制基准日为2011年5月30日。2014年2月17日，自治县人民政府作出批复，原则同意被告的改制实施方案。根据自治县改制工作安排，被告的改制截止日为2014年4月30日，2015年4月30日自治县对被告的土地挂牌拍卖，但至今改制工作尚未完成。2016年1月22日，原告向自治县人民政府提交《关于要求自治县人民政府依法给予我厂办理因县城建设和企业改制被告拆除应得各项补偿的请示》，2016年6月21日，自治县工业和信息化局就原告的请示作出答复，内容为：2003年因县城建设和企业改制原因，化工厂被列为拆迁对象而被迫停产，建议按原签订的合同条款协商解决赔偿问题，或走司法程序来维护自己的权益。在被告改制之始至今，原告因案涉合同没有履行给其造成经济损失，但被告没有予以赔偿，故向本院提起本案诉讼。 案经本院调解无效。 本院认为，原、被告签订《租用场地合同书》是双方的真实意思表示，协议的内容没有违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。 综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，《企业基本信息》载明：原告于2000年7月25日注册成立巴马赐福综合厂，该企业类型为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营者为本案原告苏毅，经营期限起止年限为2000年7月25日至2004年7月24日，核准注销日期为2015年6月12日。结合《中华人民共和国民法总则》第五十六条立法目的来看，以家庭经营的个体工商户的债务，以家庭财产承担，反之，以家庭经营的个体工商户，其债权亦应当属于家庭共同债权，现巴马赐福综合厂作为经营主体已被注销，其作为法律主体资格已经消亡。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，原告马秀莲作为原告苏毅的合法妻子，对于原告苏毅经营巴马赐福综合厂所形成的债权，原告马秀莲有提起给付之诉，故原告苏毅、马秀莲提起本案之诉，其主体适格，被告关于两原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项之规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。政府对被告进行改制的时间自2003年始，但改制进展缓慢，直至2014年2月17日，政府才原则通过改制实施方案，改制截止日为2014年4月30日，2015年4月30日，被告的土地被挂牌拍卖，但至今改制工作尚未完成。2016年1月22日，原告向自治县人民政府提出补偿的请求，同年6月21日，自治县工业和信息化局就原告的请示作出答复，由原告走司法程序来维护自己的权益。此外，被告于2003年3月26日书面通知原告，其内容为：自治县经贸局要求被告于2003年元月份起停止生产，望原告配合被告工作，不得影响被告改制和拆迁工作，对于其它事宜待后按合同条款协商解决。因原、被告对赔偿事宜未能协商解决，原告于2017年9月26日向本院提起本案诉讼。综上，本院认为，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效应当自2017年9月26日开始计算，原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效，故对被告关于原告的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。 关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告主张被告赔偿其经济损失256912.6元，应当提供证据证明被告具有《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的违约的情形，否则将承担举证不能的不利后果，但结合在案证据来看，原、被告在签订《租用场地合同书》后，双方均依合同约定履行了各自的义务，2003年春节期间，巴马瑶族自治县人民政府决定对被告进行改制，并要求被告及其他租用被告场地进行生产经营的个人及企业立即停产停业，导致被告在合同有效期内不能继续履行自己的义务，原告据此请求被告赔偿其因此所受到的经济损失。本院认为，案涉合同不能继续履行是因为合同在履行过程中发生了无法防止的外因即政府对企业进行改制和拆迁所致，该外因不应归责于被告，因此，被告不应对合同履行过程中非其违约所生产的后果承担合同责任，综上原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告原告苏毅、马秀莲的诉讼请求。 案件受理费5154元（原告苏毅、马秀莲预交7924元，变更诉讼请求后诉讼费确定为5154元，多收的2770元应退回给原告苏毅、马秀莲），减半收取2577元，由原告苏毅、马秀莲负担（已交纳）。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5154元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦朝欢 二〇一七年十二月十八日 书记员  黄晓帆 附与本判决有关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负 有举证责任的当事人承担不利后果。 三、《中华人民共和国民法通则》 第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 四、《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （二）生产、经营的收益；