沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初7787号原告：沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司。法定代表人：童锦泉。委托诉讼代理人：曹文强。委托诉讼代理人：侯楠楠。被告：沈阳昱锋投资有限公司。法定代表人：张景辉。委托诉讼代理人：刘玉梅。被告：张景辉。委托诉讼代理人：刘玉梅。被告：赵白雪。委托诉讼代理人：王晓旭。被告：吴江。委托诉讼代理人：王晓旭。被告：肖家旭。委托诉讼代理人：王晓旭。被告：沈阳昱锋红酒城有限公司。法定代表人：吴潇润。委托诉讼代理人：孙佳奇。被告：沈阳昱锋红酒超市有限公司。法定代表人：吴潇润。委托诉讼代理人：孙佳奇。原告沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司（以下简称鹏瑞利公司）与被告沈阳昱锋投资有限公司（以下简称昱锋公司）、被告张景辉、被告赵白雪、被告吴江、被告肖家旭、被告沈阳昱锋红酒城有限公司（以下简称红酒城公司）和被告沈阳昱锋红酒超市有限公司（以下简称红酒超市公司）房屋租赁合同租金纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员卢军担任审判长，与人民陪审员李丞、吴平组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告鹏瑞利公司委托诉讼代理人曹文强、侯楠楠，被告昱锋公司和被告张景辉的共同委托诉讼代理人刘玉梅，被告赵白雪、被告吴江和被告肖家旭的共同委托诉讼代理人王晓旭，被告红酒城公司和被告红酒超市公司的共同委托诉讼代理人孙佳奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付已到期租金3,721,440元、能源费719,472元；2、请求法院判令被告支付原告代缴的电费104,032.8元、水费3,900元；3、请求判令被告承担逾期付款违约金人民币1,435,442.18元；上述三项请求共计：人民币5,984,286.98元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年4月9日签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告坐落“沈阳龙之梦购物中心B1层200号”商用房屋，租赁面积11200平米，租期共计五年半，自2014年4月28日-2019年10月27日，双方约定阶梯性计租，前1.5年年租金为3，270，400元，次年租金4，088，000元，水电、能源费由承租人自理。现截至2016年7月1日，被告无任何合理事由已拖欠原告租金3,721,440元、能源费719,472元、电费104,032.8元、水费3900元，根据双方《房屋租赁合同》第十条10.2“乙方逾期支付合同项下费用，每逾期一日，按款项的0.2%向甲方支付违约金”，据此得出被告应承担违约金数额为：人民币1,435,442.18元。自被告开始出现拖欠款项的情况后，原告与被告做过多次沟通协商，也数次发函催缴，但收效甚微。另，本案《房屋租赁合同》承租人方虽为昱锋公司，但该承租房屋实际使用人为红酒城公司及红酒超市公司。本案案涉房屋为商业用途房屋，承租人公司与实际使用公司为关联公司，合同签订时，实际使用人公司尚未进行工商登记，故以承租人公司签订租赁合同。原告认为，在承租人与实际使用人相分离的情况下，承租人长期无合理使用拒绝承担合同债务的情况下，为避免关联公司之间为逃避债务转移资产，应倾向判定为并存的债务承担，从而保护债权人的合法利益。原告通过公开途径查询得知，被告昱锋公司原股东及吴江、肖家旭、赵白雪均未足额出资，现股东及法定代表人张景辉在转让股东出资不实的情形下受让股权，根据《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。综上所述，原、被告间《房屋租赁合同》及补充协议是双方真实意思表示，双方都是合法的民事主体，合法的债权债务关系受到法律保护，故诉至贵院，请求贵院在审明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告昱锋公司、张景辉辩称：一、原告方因违反合同的约定，即对房屋没有履行修缮义务，也没有在收取租金后给我方开具发票，导致在租期内我方无法使用符合租赁条件的房屋，因此我方拒绝支付剩余租金属于对自己权利的保护，不属于违约行为；二、由于原告的违约，导致我方使用的房屋不能正常使用，所以恳请法院对于尚欠的逾期租金判令免除。三、原告主张的租金、能源费的所欠数额不实，我方仅欠36万元，原告主张的数额没有依据，对于原告主张的能源费我方认为原告租赁场地提供的能源系统无法使租赁场地达到冬季取暖及夏季空调制冷的效果，我方在使用期间，没有享受到空调及取暖的条件，所以对于能源费我方不同意支付。对于原告主张的代缴的水电费没有证据支持，我方也不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵白雪、吴江、肖家旭辩称：三被告并非是本案租赁主体，无论昱锋公司是否承担责任都与我方无关。昱锋公司其有独立法人，应以其法人身份对外承担责任。原告主张向三股东承担责任并未证明本案三股东未出资和全面出资情况，因此原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。按照公司章程，股东的出资期限自2019年4月10日,在公司资本认缴之下股东在此之前出资并未违反相关规定。现在三股东已不是本案的适格主体，受让的股东应承担认缴义务。被告红酒城公司、红酒超市公司辩称：两公司与原告不存在合同关系，两公司与第一被告也不存在混同。经审理查明：2014年4月9日，原告与被告昱锋公司签订《房屋租赁合同》（编号：B1-414）一份，合同约定：被告昱锋公司租用原告所有的位于沈阳市大东区滂江街22号“沈阳龙之梦购物中心B1层200号”商用房屋，租赁面积11200平米。租赁用途为红酒城（快餐）等项目，租赁期间自2014年4月28日-2019年10月27日，双方约定阶梯性计租，第1.5年年租金为0.8元每平米每天，年租金3,270,400元；第二年租金1元每平米每天，年租金4,088,000元；第三年租金1.2元每平米每天，年租金4,905,600元；第四年、第五年租金1.5元每平米每天，年租金6,132,000元，水、电费用由承租人自理。承租方逾期支付合同项下费用，每逾期一日，按逾期款项的0.2%向出租方支付违约金。合同订立后，在履行过程中，2014年10月2日，原告与被告昱锋公司又签订《沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司租赁合同补充协议》一份，协议约定：被告昱锋公司需向原告支付能源费包括取暖费和空调制冷费，合计64元／平方米／年。合同订立后，被告昱锋公司自2014年1月30日起至2016年1月8日止共计支付租金等费用3，407，600元。其中，被告赵白雪于2014年3月5日支付46万元；2014年10月23日支付1，657，600元,合计支付2，117，600元。被告昱锋公司未向原告支付2015年7月1日至2016年6月30日的租金3，721，440元；未向原告支付2015年6月1日至2016年6月30日的能源费719，472元；原告为被告昱锋公司支付代垫的电费及水费，分别为104,032.8元和3900元。另查明，被告昱锋公司所租赁房屋于2016年6月30日开始出现漏水情况，该漏水问题已由原告进行维修，并由保险公司理赔。现可以正常使用。还查明，被告昱锋公司于2014年2月20日在工商部门登记注册成立，2014年11月7日开立基本存款账户。公司注册资本为1000万元，股东为吴江、肖家旭、赵白雪，三股东按公司章程规定应分别以货币出资500万元（持股比例50%）、300万元（持股比例30%）、200万元（持股比例20%），出资年限至2019年2月20日；2016年4月12日，公司召开股东会并决定：股东吴江、肖家旭、赵白雪分别将各自的股权500万元、300万元、180万元转让给张景辉，确认张景辉为公司新股东，出资980万元，赵白雪出资20万元，出资年限至2019年2月20日；2016年6月27日，被告昱锋公司在未直接通知已知债权人原告的情况下，公司减资900万元，现注册资本为100万元;2016年6月28日,公司股东由张景辉、赵白雪变更为吴镝、张景辉。赵白雪将其剩余的2万元股份转让给吴镝。又查明，红酒超市公司为红酒城公司子公司。两公司与被告昱锋公司是各自独立的法人，并无人员、财务混同的现象。上述事实，有租赁合同、补充协议、付款明细、公司章程、照片、录音录像及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：原告与被告昱锋公司于2014年4月9日签订《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效，双方均应按约定履行义务，被告昱锋公司租赁该房屋并进行经营活动，应按照合同约定向原告支付租金、能源费、电费、水费等费用。被告未按合同约定支付上述费用，按照合同约定应承担违约责任。对原告要求被告昱锋公司支付2015年7月1日至2016年6月30日的租金3，721，440元及2015年6月1日至2016年6月30日的能源费719，472元和拖欠的水、电费分别为104,032.8元和3900元的诉讼请求应予支持。对于原告诉请逾期付款违约金1,435,442.18元的请求，因双方合同约定的计算标准过高，结合租赁合同履行情况，本院酌定按实际欠付租金、能源费的总额20%确定即888，182元。关于原告要求被告张景辉、赵白雪、吴江和被告肖家旭对上述租赁等费用承担赔偿责任的诉请，本院认为,被告赵白雪、吴江和被告肖家旭,作为公司发起成立的原始股东,应按公司章程规定的期限足额履行出资义务,但二被告吴江和肖家旭在公司经营过程中、出资期限届满前,将所占公司股份全部转让给被告张景辉,转让时对应缴而未缴纳的注册资本金又未作出明确约定,且双方均承认是无偿转让,转让的同时,又将公司的注册资本金由1000万元减少至100万元,减资时也未直接书面通知原告,被告昱锋公司的减资程序存在瑕疵,也存在逃避债务之用意,客观上,公司的减资行为也使公司实际清偿能力受到实质的影响，侵害了债权人利益。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”；第十九条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。据此规定,二被告吴江和肖家旭应对被告昱锋公司欠原告之债务不能清偿的部分各自在未履行出资义务的500万元、300万元的范围内承担补充赔偿责任；被告张景辉对二被告吴江和肖家旭所承担补充赔偿责任部分负连带责任。关于被告赵白雪应否承担补充赔偿责任的问题。被告昱锋公司于2014年2月20日在工商部门登记注册成立，2014年11月7日开立基本存款账户。此间，被告赵白雪于2014年3月5日代公司支付原告租金46万元；2014年10月23日支付1，657，600元，合计2，117，600元。被告赵白雪抗辩主张，由于公司成立时没有及时开办银行账户，其个人代公司交纳原告的租金顶抵其应缴付的公司注册资本金200万元，已履行了全部出资义务，后因公司经营不善，其将所占公司股份全部无偿转让。所以，其不应承担赔偿责任。审理中，本院责令其提供2014年以后的个人银行收支流水清单，未发现有从公司抽回资金现象记录。而且，被告赵白雪也向本院作出保证，从未获得公司回报。综合以上事实，本院认为，被告赵白雪的出资程序虽有瑕疵，但事实存在、理由成立。故应采纳被告赵白雪的抗辩主张，应确认其交纳租金的行为视为履行200万元的出资义务。故对原告请求被告赵白雪承担出资不实的补充赔偿责任这一诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告红酒城公司、被告红酒超市公司承担赔偿责任的请求，因被告红酒城公司提供租赁合同证明其与被告昱锋公司系转租关系，因此原告与被告红酒城公司并无合同关系，且原告提供证据无法证明被告红酒城公司、被告红酒超市公司与被告昱锋公司存在经营及财务上的混同，故对原告要求被告红酒城公司、被告红酒超市公司支付租金、能耗费、水费、电费、违约金的诉讼请求不予支持。关于被告昱锋公司主张房屋漏水的问题，因原告已经对漏水处进行维修，并通过保险公司获得理赔，故本案对此不作审理，被告可另行主张。关于被告昱锋公司主张以红酒抵扣租金的主张，因被告提供的证据不能充分证明红酒的价值金额，原告又不同意抵扣，故本院不作审理，被告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳昱锋投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司支付租金3，721，440元；二、被告沈阳昱锋投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司支付能源费719，472元；三、被告沈阳昱锋投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司支付电费104，032.8元；四、被告沈阳昱锋投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司支付水费3900元；五、被告沈阳昱锋投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付逾期付款违约金人民币888，182元；六、被告吴江在未出资500万元的范围内，被告肖家旭在未出资300万元的范围内对上述一至五判项承担补充赔偿责任；七、被告张景辉对二被告吴江和肖家旭所承担补充赔偿责任部分负连带清偿责任；八、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53690元，财产保全费5000元，均由被告沈阳昱锋投资有限公司承担，被告吴江、肖家旭和张景辉负连带责任；如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢军人民陪审员  李丞人民陪审员  吴平二〇一七年十二月十八日书 记 员  关渺