四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1603民初1414号 原告:杨登全，男，汉族，生于1967年6月18日，住重庆市巴**。 原告:杨登明，男，汉族，生于1970年4月20日，住重庆市渝**。 上述二原告委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。 被告：周宗翠，女，汉族，生于1940年4月25日，住四川省广安市前锋区。 被告：杨登文，男，汉族，生于1958年3月27日，住四川省广安市前锋区。 被告：杨登庆，男，汉族，生于1972年10月10日，住四川省广安市前锋区。 被告：杨登武，男，汉族，生于1962年1月22日，住四川省广安市前锋区。 第三人：广安市前锋区小井乡人民政府，住小井乡花盆村****，统一社会信用代码12511603759744187B 法定代表人：何建明，乡长。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 原告杨登全、杨登明与被告周宗翠、杨登文、杨登庆、杨登武、第三人广安市前锋区小井乡人民政府返还原物纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨登全、杨登明及其二原告共同的委托诉讼代理人彭小松，被告周宗翠、杨登文、杨登庆、杨登武、第三人广安市前锋区小井乡人民政府法定代表人何建明及其委托诉讼代理人李必刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨登全、杨登明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还二原告各40平方米的房屋；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，二原告变更第一项诉讼请求为：请求人民法院判令四被告赔偿二原告从其父母处分得的位于广安市前锋区各40平方米房屋等价值的房屋，第三人广安市前锋区小井乡人民政府与四被告承担连带责任。事实及理由：二原告原为广安市小井乡龙井村**村民，从祖上各分得每间约40平方米的房屋，于2017年清明节回家上坟期间发现房屋被摧毁，并被第三人政府电厂三期工程无偿征用，故原告二人对此情况向前锋区人民政府提出了事实确认及房屋赔偿申请。第三人于2017年6月15日对该申请给出了《信访事项处理意见书》，内容为：2009年代市火电站三期征地过程中，周宗翠获赔拆迁房屋补偿款39763.55元，杨登文获赔房屋拆迁补偿款71244元，杨登武获赔房屋拆迁补偿款49550元，杨登庆获赔房屋拆迁补偿款10250元，因你二人户籍未在本地，故其因分家获得的“房屋”的赔偿款由其母或其兄获得。原告的诉讼请求既有事实证据又有法律依据，现根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告周宗翠辩称：我只得的自己那部分，没有得二原告的，不同意二原告的诉讼请求。 被告杨登文辩称：原来在分房子的时候，我们五兄弟是一人一间，其余的都是父母的，拆迁的时候我也不在家，二原告分得的房屋没有在我名下，我也分不到他二人的补偿款，我只得的自己那部分，不同意二原告的诉讼请求。 被告杨登庆辩称：我只得了自己那35个平方的房屋赔偿款，没有得二原告的，不同意二原告的诉讼请求。 被告杨登武辩称：我只得了自己那35个平方的房屋赔偿款，没有得二原告的，不同意二原告的诉讼请求。 第三人广安市前锋区小井乡人民政府辩称：二原告的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效，由人民法院在查明事实的基础上依法驳回二原告的起诉。 原告杨登全、杨登明围绕本案诉讼请求提交了申请、广安市前锋区小井乡人民政府出具的《信访事项处理意见书》、证明，第三人提交了常住户口登记表以及周宗翠、杨登文、杨登庆、杨登武签订的房屋拆迁协议书、房屋拆迁计算明细表、附司设施拆迁补偿计算明细表、房屋登记丈量表、领款凭据。对二原告出示的证据，四被告质证后均认为对申请无异议，但对《信访事项处理意见书》中的内容有异议，四被告与二原告是分开的，房屋也分割了的，房屋是小井乡人民政府拆迁的，四被告均没有得到两原告的相关款项；第三人质证认为证明上没有时间，也没有证人的相关身份信息，证人也没有出庭接受双方的质询，其三性不符合法律规定，不能达到其证明目的，申请系打印件，没有二原告签名及捺印，对其真实性有异议，《信访事项处理意见书》属实，也证明在签订拆迁协议时，我方是依法进行拆迁，原、被告在拆迁当时均未提出异议，该证据不能达到二原告的证明目的。对第三人出示的证据，原告杨登全、杨登明质证认为对常住户口登记表、房屋拆迁协议书、房屋拆迁计算明细表、附属设施拆迁补偿计算明细表、房屋登记丈量表、领款凭据真实性均无异议，二原告在拆迁时户口是已迁走，但对该证据的关联性有异议，不能达到其证明目的，第三人出示的证据不能看出原告的房屋是被四被告获得，同时也证实了两原告的房屋客观存在，虽然原告的户口已迁出，但不影响二原告原有房屋被拆迁应获得赔偿的权利，第三人在拆迁时没有通知二原告到场协商赔偿事宜，故第三人在拆迁时处理方式欠妥；四被告质证均认为对第三人出示的证据真实性无异议，拆迁协议是其拆迁时所签。第三人对二原告的质证意见认为二原告的户口已自愿迁出，根据规定应当收回其宅基地及土地，原告也没有提供证据证明其在享有40平方米的房屋。征地的土地费必须是集体组织成员才能享有。在拆迁时，原、被告均未提出该房屋已经进行了分割，故二原告的诉讼请求依法不能成立。对原、被告及第三人出示的证据，本院综合认定如下：对原告杨登全、杨登明出示的申请，该证据系其单方所写，对其内容本院不予采信，结合庭审原、被告及第三人的陈述，本院对二原告曾向第三人递交过申请一事予以认可；《信访事项处理意见书》系第三人根据二原告的申请作出的答复，在庭审中第三人对此予以了认可，故对该证据本院予以采信；二原告出示的证明，因其证明人无身份信息且证人未出庭作证，对其真实性本院不予认可，同时，不动产的权属应以登记为准，故对该证据本院不予采信。对第三人出示的常住户口登记表、房屋拆迁协议书、房屋拆迁计算明细表、附属设施拆迁补偿计算明细表、房屋登记丈量表、领款凭据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：周宗翠与杨贤忠婚后共生育了杨登全、杨登明、杨登文、杨登庆、杨登武五个子女。周宗翠与杨贤忠夫妇在建有土木结构房屋**，登记在杨贤忠名下，后周宗翠、杨贤忠与子女杨登全、杨登明、杨登文、杨登庆、杨登武对该房屋进行了家庭内部分割，杨登全、杨登明、杨登文、杨登庆、杨登武各分得一间正房，其余部分归周宗翠和杨贤忠共同所有。2002年杨贤忠因病死亡。原告杨登全、杨登明分别于1997年12月、2002年11月由农转非迁往重庆市。2009年11月，第三人广安市前锋区小井乡人民政府因建设代市火电站三期工程需要，对该房屋进行了征收，分别与周宗翠、杨登文、杨登庆、杨登武签订了房屋拆迁协议书，并依照政策规定进行了货币补偿。 本院认为，周宗翠与杨贤忠位于广安市前锋区的房屋虽其家庭内部进行了分割，但分割后未办理相应的权属变更登记，其分割协议仅对其家庭内部成员具有约束力，第三人广安市前锋区小井乡人民政府在依法对该房屋进行征收时，本案原、被告双方均未提供该房屋的分割协议，也未提出异议，第三人根据该房屋测量面积和当时的征收政策进行了货币补偿，其不存在过错，不应对原告杨登全、杨登明的损失承担赔偿责任。位于广安市前锋区登记在杨贤忠名下的房屋现已被第三人广安市前锋区小井乡人民政府依法征收并进行了货币补偿，原告杨登全、杨登明也未提供证据证明被告周宗翠、杨登文、杨登庆、杨登武对其二人依据分家协议取得的各一间房屋进行占有或损坏，原告杨登全、杨登明在本院依法释明的情况下仍坚持要求被告周宗翠、杨登文、杨登庆、杨登武共同赔偿其二人与原各自分得的约40平方米房屋同等价值的房屋，故对原告杨登全、杨登明的该项主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨登全、杨登明的诉讼请求。 本案受理费10000元，减半收到5000元，由原告杨登全、杨登明负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 程 刚 二〇一七年十二月十一日 书记员 张双盛 附本判决所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。