黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民初188号原告：中国邮政集团公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市南岗区松花江街15号。法定代表人：程敏，总经理。委托诉讼代理人：佟咏，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。委托诉讼代理人：刘壮，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。被告：黑龙江跨越新天地购物广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区建设街51号。法定代表人：杨大胜，总经理。委托诉讼代理人：王奇女，女，1983年12月22日出生，汉族，该公司副总经理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。被告：黑龙江新跨越贸易有限公司，住所地哈尔滨市南岗区花园街304号B栋3层。法定代表人：杨大杰，总经理。委托诉讼代理人：何慧梅，黑龙江博采律师事务所律师。原告中国邮政集团公司哈尔滨市分公司（以下简称邮政公司）与被告黑龙江跨越新天地购物广场有限公司（以下简称新天地公司）、黑龙江新跨越贸易有限公司（以下简称贸易公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮政公司的委托诉讼代理人佟咏，新天地公司的委托诉讼代理人王奇女、冯军胜，贸易公司的委托诉讼代理人何慧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除邮政公司与新天地公司签订的《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》（签订时间为2013年11月11日、2013年10月2日）；2.请求法院判令新天地公司向邮政公司交付房屋，在判决生效后立即自哈尔滨市南岗区建设街51号迁出；3.请求法院依法判令新天地公司向邮政公司支付租金24246481.45元（至2017年3月7日止）并按日租金29496元向邮政公司支付租金至迁出之日止；4.请求法院依法判令新天地公司承担上述租金违约金暂计算1000000.00元，支付至给付之日止；5.请求判令贸易公司对上述欠款承担连带清偿责任；6.请求判令由新天地公司、贸易公司承担本案的诉讼费用。以上款项合计25246481.45元。事实与理由：2008年6月1日，邮政公司与新天地公司签订《房屋租赁框架协议》，租赁内容为：南岗区建设街51号邮政营业楼内，三层除凌志电讯外剩余的全部面积、四层全部面积、五层全部面积、六层全部面积，建筑面积共约9805平方米。协议有效期十年。在该协议指导下，双方于2008年6月2日、2008年10月27日、2013年10月2日、2013年11月1日签订了《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》。租赁合同中约定付款方式为：合同期第一年为月付款，第二年开始至合同期满为季度付款，须提前一个月预付。违约责任约定为：如逾期付款，每天应向邮政公司支付所欠款1%违约金，邮政公司有权收回房屋并单方解除合同。租赁合同签订后，邮政公司依约定向新天地公司交付了房产，但新天地公司一直未按约定向邮政公司支付租金，一直处于欠缴部分租金状态。邮政公司多次以书面形式向新天地公司催缴，其对催缴文件予以签收，但仍拖延履行。邮政公司于2016年7月向新天地公司发出《往来账项询证函》一份，其于2016年8月8日对此回复《信息不符说明》一份，承认截至2016年7月30日欠租金21370552.4元。为了保证《房屋租赁框架协议》和租赁合同的履行，邮政公司与新天地公司、贸易公司于2009年6月29日签订《担保合同》一份，贸易公司同意对新天地公司与邮政公司签订租赁合同承担担保责任。新天地公司辩称：1.新天地公司已于2017年3月28日收到法院送达的起诉状，邮政公司已于2017年6月23日向新天地公司的商户发出书面通知，要求商户停止向新天地公司支付租金，并要求商户向其提供与新天地公司签署的合同复印件，实际上已经开始接手现有商户。新天地公司已正式回函，同意解除合同，解除时间为收到起诉状时间即2017年3月28日。2.新天地公司回函中已明确提出“请贵司在收到本函后一个月内，派员与我公司联系办理房屋、商户交接手续”。3.邮政公司计算租金错误，根据双方签订的合同、新天地公司实际支付租金的银行票据、流水、原始往来财务单据、发票，计算至2017年3月28日，新天地公司尚欠租金6897796.38元。4.由于邮政公司存在诸多违约行为，给新天地公司及其商户造成巨额损失，同时邮政公司强行接手商户，要求停止向新天地公司支付租金等霸权行为，严重侵犯新天地公司合法权益。主张违约金的权利，当事人双方均享有，此项权利新天地公司暂不行使。5.2009年6月29日签订的担保合同系一般保证担保，邮政公司无权要求贸易公司承担连带责任。综上，邮政公司与新天地公司之间的合同已于2017年3月28日解除，人民法院只需在判决中予以确认即可。房屋交付问题，经双方进一步沟通协商后，邮政公司方可实际接手房屋及现有商户。租金需根据双方签订的合同、新天地公司实际支付租金的银行票据、流水、原始往来财务单据、发票进行认真核算，核算清楚后新天地公司同意协商确定如何支付。邮政公司的其他诉讼请求没有依据，应予驳回。贸易公司辩称：1.担保范围为保证对邮政公司与新天地公司分别于2008年6月1日、2008年6月2日及2008年10月27日所签订的房屋租赁合同中按合同约定履行义务。2.担保方式为一般保证。因按照合同第二条约定，如新天地公司未按租赁合同规定履行支付房租、水、电等费用义务，以及合同中约定的其他义务，在新天地公司无能力支付上述费用时，邮政公司有权向贸易公司索偿。3.担保期限依据合同第五条约定，本合同期限为自三方签字之日起至租赁合同期限届满。以上结合担保合同约定，担保方式为一般保证，且担保超过担保期限，邮政公司要求贸易公司承担连带清偿责任，于法无据，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证明问题本院需结合案件的其他事实予以综合评判。对真实性有异议的证据，本院认定如下：1.对邮政公司提交的证据五第1项关于租金交纳问题的函，因新天地公司对真实性有异议，邮政公司没有明确是向新天地公司出具的函，故本院不予确认。2.对邮政公司提交的证据十一会议纪要，共有三页，其中只有一页有新天地公司的王奇女和贸易公司的杨大杰签名，所记载的内容不能证实邮政公司所要证明的事实，因此对该证据本院不予采信。3.对新天地公司提交证据八公证书与本案无关联性，本院不予认定。4.对新天地公司提交的证据十三2017年4月24日《关于开除财务部刘影的决定》、《用人单位解除（终止）劳动合同信息备案册》，系新天地公司的内部行为，不影响刘影作为单位的高级管理人员代表公司履行职务行为的效力，现新天地公司与刘影是否解除（终止）劳动合同与本案无关联性，因此本院对该证据不予认定。对新天地公司提交的证据十六邮政公司收款的支票根和收据，邮政公司不认可，且因其系复印件，因此本院对该证据不予采信。对新天地公司提交的证据十八新天地公司与贸易公司的之间的5份合同及4份发票，均系复印件，且无法证明二公司之间不存在账面和业务混同的情形，对该证据本院不予确认。对新天地公司提交的证据十九倍驰公司起诉书、现场照片及视频资料，因新天地公司已经认可邮政公司收回案涉房屋，故该证据与本案无关联性，本院对该证据不予确认。对贸易公司提交的证据七2013年5月25日贸易公司向邮政公司提出续签房屋租赁合同的申请。邮政公司对其真实性有异议，且该申请系贸易公司单方制作，不能证明已向邮政公司送达，因此，本院对其真实性不予确认。对贸易公司提交的证据八新天地公司与贸易公司公司签订的五份合作经营合同、证据九大商集团大庆百货大楼有限公司松原新玛特休闲购物广场与贸易公司租赁合同，因邮政公司对真实性及证明问题均提出异议，且贸易公司所要证实的贸易公司与新天地公司均为独立法人单位，与二公司是否存有混同情形不属于同一概念，因此，本院对贸易公司提交的证据八、证据九不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案涉房屋及双方当事人基本情况案涉房产位于哈尔滨市南岗区建设街51号邮政营业楼内，邮政公司为案涉房产所有权人。邮政公司原名为哈尔滨市邮政局，于2014年2月18日更名为黑龙江省邮政公司哈尔滨市分公司，又于2015年4月9日由黑龙江省邮政公司哈尔滨市分公司更名为中国邮政集团公司哈尔滨市分公司。贸易公司现为自然人独资的有限责任公司，成立于2007年6月6日，法定代表人为杨大杰，股东为杨大杰、杨大胜，2017年1月11日，股东变更为杨大杰，监事为王奇女。新天地公司现为自然人独资的有限责任公司，成立于2008年11月18日，法定代表人为杨大胜，股东为杨大杰、杨大胜，2017年1月11日，股东变更为杨大胜，监事为王奇女。二、签订租赁合同相关事实案涉房产共分三部分，按照租赁时间顺序分别为：1.三层一部分至六层；2.三层另一部分；3.一、二层。关于案涉房产三层一部分至六层，邮政公司与新天地公司共签订了三份租赁合同。1.于2008年6月1日签订了《房屋租赁框架协议》，协议约定租赁建筑面积共约9805平方米，租赁期限为十年。2.2008年6月2日，双方签订首个五年《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》。租赁期自2008年6月2日起至2013年10月2日止，其中从2008年6月2日至2008年10月2日为免租期，合同有效期内五年租金共2500万元。3.首个五年租赁期满后，双方于2014年续签了《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》，租期为2013年10月2日起至2018年10月1日。合同约定如新天地公司未按时向邮政公司支付所有应付款项属于新天地公司违约，除付清欠款外，每天向邮政公司支付所欠款1%违约金，超过30日不履行付款义务的，邮政公司有权收回房屋单方解除合同。本合同期内截止2017年3月7日租金共计18238930.86元关于案涉房产三层另一部分面积，邮政公司与新天地公司共签订了二份合同。1.于2008年10月27日签订了《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》。双方约定，邮政公司将案涉房产内第三层部分房屋租赁给新天地公司。建筑面积共约3141平方米。租赁期八年，自2008年10月27日起至2016年11月27日止。2.于2016年8月15日，双方签订《合同终止协议》，约定:“双方于2008年10月27日签订的《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》于2016年5月1日终止，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究。原合同新天地公司自2015年4月15日开始欠费，新天地公司自2015年4月15日至2016年4月30日已欠租金7881323.45元”。关于案涉房产一、二层，涉及如下四份合同：1.2010年8月9日，邮政公司与贸易公司签订了《房屋租赁框架协议》。双方合同约定租赁建筑面积共2782.85平方米，租赁期限为八年，自2010年8月9日至2018年11月9日止。每三年签订一次详细内容的房屋租赁合同，随本协议签订的房屋租赁合同之细则内容与本协议具有同等法律效力。2.2010年8月11日，邮政公司与贸易公司签订了《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》，约定租期为三年，自2010年8月11日起至2013年11月11日止。租赁面积2782.85平方米。3.2011年3月15日，贸易公司提出申请，要求增加一楼的租赁面积，邮政公司与贸易公司于该日达成了《补充协议（一）》，一层、二层的租赁面积变更为建筑面积为2821.65平方米。增加租赁面积后一、二层房屋此合同期内租金共计14134092元。4.一、二层房屋于2013年11月11日租赁期满后，2014年9月5日，由贸易公司的法定代表人杨大杰代表新天地公司与邮政公司签订了《房屋租赁合同》，租期自2013年11月11日起至2018年11月10止。合同约定如新天地公司未按时向邮政公司支付所有应付款款项属于新天地公司违约，每逾期一天，除付清所欠款项外，每天向邮政公司支付所欠款1%的违约金。超过7日仍不能完整履行付款义务时，邮政公司有权收回房屋并单方解除合同，新天地公司必须在7日内搬出。本合同期内截止2017年3月7日租金共计16341739.61元。三、与合同担保有关的事实2009年6月29日，邮政公司与新天地公司、贸易公司签订了《担保合同》。合同约定：贸易公司愿意为邮政公司与新天地公司于2008年10月27日、2008年6月1日和6月2日签订的房屋租赁合同提供担保。如新天地公司未按租赁合同规定履行支付房租、水、电等费用义务，以及合同中约定的其他义务。在新天地公司无能力支付上述费用时，邮政公司有权向贸易公司索偿。合同期限为自三方签字之日起至邮政公司与新天地公司签订的租赁合同期限届满。四、合同履行相关事实2009年12月7日，新天地公司向邮政公司发函一份，提出已寻找到投资商，对其投资2000万元，用于交付欠缴的租金，但前提是邮政公司需将一、二层房屋租赁给新天地公司使用。2010年4月23日，新天地公司与案外人哈尔滨苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）签订《房屋租赁合同》，约定：新天地公司将位于哈尔滨市南岗区建设街51号邮政大楼1-5层共计9672平方米商业用房租苏宁公司使用，租期8年，自2010年6月1日至2018年5月31日止。2011年6月29日，贸易公司向邮政公司发函一份，请求邮政公司与邮政储蓄银行协商，拆除邮政储蓄银行牌匾，或者改变其高度以不遮挡苏宁电器牌匾。2013年8月16日，新天地公司向邮政公司提出，因无人知晓二至五层是跨越体育，要求在西大直街楼体外的二楼安装牌匾。五、与租金有关的相关事实新天地公司是连续滚动向邮政公司支付租金，无法分清哪笔钱付的是哪份租赁合同的租金。2016年，邮政公司多次向新天地公司送达《往来账项询证函》，新天地公司均给予回复并确认拖欠租金数额。其中，2016年5月20日，邮政公司向新天地公司送达《往来账项询证函》，写明截止2016年7月30日，新天地公司欠租金21509718.25元。2016年8月8日，新天地公司为邮政公司出具《信息不符说明》，自认截止2016年7月30日新天地公司拖欠租金为21370552.40元。2016年7月30日以后，新天地公司陆续给付房屋租金350万元，现正在履约期内的两份租赁合同即履约期为2013年10月2日至2018年10月1日（三层一部分至六层）、2013年11月11日至2018年11月10（一、二层）房屋每日租金合计29091.87元。2017年8月1日，邮政公司已经收回案涉房屋。至此，新天地公司共拖欠租金28489084.95元（21370552.40元+29091.87元×365天-3500000）。六、与本案诉讼有关的案件事实2017年3月，邮政公司就本案向本院提起诉讼，本院于2017年3月28日向新天地公司送达了起诉状，因邮政公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，本院裁定按自动撤诉处理。后邮政公司再次向本院提起诉讼。2017年7月19日，新天地公司向邮政公司邮寄同意解除合同的函，表示新天地公司于2017年3月28日收到邮政公司解除合同的起诉状，邮政公司同意解除合同，解除时间为2017年3月28日。在本院诉讼过程中，新天地公司又表示其与邮政公司签订的租赁合同解除日期应在判决生效之日起解除。邮政公司要求新天地公司承担100万元违约金，要求贸易公司按照担保合同约定承担担保责任金额为18238930.86元，即三层部分至六层履约期为2013年10月2日至2018年10月1日的租赁合同，截止到2017年3月7日租金为18238930.86元。本院认为，本案的争议焦点为：1.关于邮政公司与新天地公司签订的履约期为2013年10月2日至2018年10月1日（三层一部分至六层）、2013年11月11日至2018年11月10（一、二层）的两份《房屋租赁合同》是否应予解除以及解除时间问题；2.关于邮政公司要求新天地公司自判决生效后立即从案涉房屋迁出问题；3.关于新天地公司是否应当承担邮政公司与贸易公司签订的履约期为2010年8月11日—2013年11月11日一、二层房屋租金问题；4.关于新天地公司拖欠租金数额问题；5.关于邮政公司要求新天地公司承担逾期给付租金的违约金100万元问题；6.关于邮政公司要求贸易公司对上述欠款承担连带清偿责任问题。本案涉及双方当事人签订的多份关于案涉房屋的房屋租赁合同、协议以及担保合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。关于邮政公司与新天地公司签订的履约期为2013年10月2日至2018年10月1日（三层一部分至六层）、2013年11月11日至2018年11月10（一、二层）两份《房屋租赁合同》是否应予解除问题。邮政公司与新天地公司正在履约期内的两份合同，一份为关于一、二层房屋，履约期为2013年11月11日至2018年11月10日，另一份为关于三层一部分至六层房屋，履约期为2013年10月2日至2018年10月1日。邮政公司提起诉讼要求解除上述两份租赁合同。新天地公司拖欠房屋租金事实存在，经邮政公司催告后在合理期限内仍未完全履行，现新天地公司亦同意解除双方签订的上述两份租赁合同。故邮政公司要求解除双方签订的两份租赁合同，既符合双方合同约定又符合法律规定，邮政公司要求解除与新天地公司履约期为2013年11月11日至2018年11月10日、2013年10月2日至2018年10月1日的《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》的请求本院应予准许。关于《房屋租赁合同》解除时间问题。邮政公司与新天地公司对解除房屋租赁合同问题已经达成合意，双方均同意解除租赁合同。2017年8月1日，邮政公司已经收回案涉房屋，正式接管案涉房屋，对正在经营的业户直接管理，新天地公司已经迁出，并退出对租赁户的管理，邮政公司与新天地公司签订的租赁合同客观上已经解除，事实上亦确认合同解除。故本院确认《房屋租赁合同》实际解除时间应为2017年8月1日。关于邮政公司要求新天地公司自判决生效后立即从案涉房屋迁出问题。因新天地公司已从案涉房屋迁出，邮政公司已经实际收回案涉房屋，因此，对该项请求本院不予支持。关于新天地公司是否应当承担邮政公司与贸易公司签订的履约期为2010年8月11日—2013年11月11日期间一、二层房屋租金问题。邮政公司与新天地公司签订多份租赁合同并已经实际履行。2010年4月23日，在新天地公司未取得一、二层房屋租赁权的情况下，就先行与苏宁公司签订了《房屋租赁合同》，将案涉房屋一至五层租给了苏宁公司，在合同履行期间，新天地公司因一、二层租赁相关问题多次致函邮政公司，邮政公司对新天地公司履行该份合同亦表示认可。2016年邮政公司向新天地公司送达多份《往来账项询证函》，其中所涉租金数额与新天地公司回复的《信息不符说明》中的自认拖欠租金数额均已包含了2010年8月11日—2013年11月11日期间一、二层的房屋租金。以上说明2010年8月11日—2013年11月11日期间一、二层房屋实际受益人为新天地公司，与邮政公司实际履约人亦为新天地公司。在新天地公司与苏宁公司履约过程中，虽然贸易公司与邮政公司就一、二层房屋签订了履约期为2010年8月11日—2013年11月11日期间的租赁合同，但是贸易公司未向邮政公司交纳房屋租金，一直由新天地公司向邮政公司滚动支付租金，并且在此期间，贸易公司与新天地公司关于一、二层房屋租赁的相关问题均向邮政公司致函，二公司股东相同，均为杨大杰和杨大胜，二公司之间存在人员混同和公司运营活动混同的情形。关于新天地公司提出《往来账项询证函》中拖欠租金数额错误，邮政公司将其与贸易公司之间的合同租金计算在内，新天地公司单位员工因错误加盖印章已被开除问题。对此，本院认为，新天地公司为邮政公司出具的几份加盖了其单位公章的《信息不符说明》，均不是同一天出具，新天地公司出具的各阶段的《信息不符说明》系经过计算并且明确说明不符原因及数额，因此，新天地公司主张员工错误加盖公章的主张不能成立，该理由亦不能对抗邮政公司。综合以上，邮政公司要求新天地公司承担邮政公司与贸易公司签订的履约期为2010年8月11日—2013年11月11日期间一、二层房屋租金有事实依据，本院应予支持。关于拖欠租金数额问题。邮政公司与新天地公司签订的租赁合同均是相继履行或同时履行，新天地公司的付款是连续滚动付款，对每笔付款双方并没有区分是付哪一个租赁合同的租金。依据新天地公司2016年8月8日出具的《信息不符说明》可以确认，新天地公司经过对账，对邮政公司提出的其拖欠租金数额不认可，新天地公司为邮政公司出具《信息不符说明》自认截止2016年7月30日其公司欠租金为21370552.40元。2016年7月30日至2017年8月1日每天日租金29091.87元，共365天，租金共计10618532.55元。扣除2016年7月30日后新天地公司已支付租金350万元，新天地公司共拖欠租金28489084.95元（21370552.40元+29091.87元×365天-3500000）。关于邮政公司要求新天地公司承担逾期给付租金的违约金100万元问题。邮政公司与新天地公司合同约定，新天地公司未按时向邮政公司支付所有应付款项属于新天地公司违约，每逾期一天，除付清所欠款项外，每天向邮政公司支付所欠款1%的违约金。新天地公司未按时向邮政公司支付租金，按照双方合同约定，新天地公司已属于违约，应当承担违约责任。新天地公司自2016年8月确认拖欠租金二千余万元，至2017年7月31日，邮政公司仅主张100万元违约金，未超过法律规定的标准，本院予以支持。关于邮政公司要求贸易公司对上述欠款承担连带清偿责任问题。2009年6月29日，邮政公司、新天地公司、贸易公司签订《担保合同》。按照合同约定，如新天地公司未按租赁合同规定履行支付房租、水、电等费用义务，以及合同中约定的其他义务，在新天地公司无能力支付上述费用时，邮政公司有权向贸易公司索偿。依照《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此，依据法律规定及双方合同约定，贸易公司对新天地公司未按租赁合同规定履行支付房屋租金义务应当承担一般保证责任，邮政公司要求贸易公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，对此，本院不予支持。邮政公司、新天地公司、贸易公司在《担保合同》中约定，贸易公司愿意为邮政公司、新天地公司双方于2008年10月27日、2008年6月1日和6月2日签订的房屋租赁合同提供担保。本合同期限为自三方签字之日起至邮政公司、新天地公司双方签订的租赁合同期限届满。本院认为，邮政公司、新天地公司双方于2008年10月27日签订的租赁合同已于2016年5月1日终止，按照《担保合同》约定，贸易公司对该合同不承担担保责任。对于邮政公司、新天地公司双方于2008年6月1日和6月2日签订的房屋租赁合同，按照2008年6月1日双方签订的《房屋租赁框架协议》约定租期为十年，2008年6月2日签订的租赁合同期满后，双方又按照2008年6月1日签订的《房屋租赁框架协议》的约定续签了2013年10月2日至2018年10月1日期间的租赁合同，该合同在履约期内，因此，贸易公司应当对邮政公司与新天地公司签订的履约期为2013年10月2日至2018年10月1日期间的租赁合同项下的租金18238930.86元（截止到2017年3月7日）承担一般保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本院确认中国邮政集团公司哈尔滨市分公司与黑龙江跨越新天地购物广场有限公司签订的履约期为2013年11月11日至2018年11月10日、2013年10月2日至2018年10月1日的《房屋租赁合同》于2017年8月1日解除；二、黑龙江跨越新天地购物广场有限公司于本判决生效后十日内，给付中国邮政集团公司哈尔滨市分公司房屋租金28518176.82元；三、黑龙江跨越新天地购物广场有限公司于本判决生效后十日内，给付中国邮政集团公司哈尔滨市分公司违约金1000000元；四、黑龙江新跨越贸易有限公司对中国邮政集团公司哈尔滨市分公司与黑龙江跨越新天地购物广场有限公司签订的2013年10月2日至2018年10月1日期间的租赁合同项下的租金18238930.86元承担一般保证责任；五、驳回中国邮政集团公司哈尔滨市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168032.41元，由黑龙江跨越新天地购物广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 万迎审判员柳波审判员宋凯二〇一七年十二月二十八日法官助理张智慧书记员周小倩