贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2723民初1287号 原告：贵定县德新镇宝山村上岩组。 负责人：卢朝江，组长。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县中心法律事务所法律服务工作者。 被告：贵定县德新镇丰收村村民委员会。 法定代表人：卢宇力，主任。 被告：贵定县德新镇宝山村村民委员会。 法定代表人：范家鑫，主任。 第三人：贵定县德新镇丰收村裸寨组。 负责人：马思建，组长。 原告贵定县德新镇宝山村上岩组（以下简称上岩组）与被告贵定县德新镇丰收村村民委员会（以下简称丰收村委会）、贵定县德新镇宝山村村民委员会（以下简称宝山村委会）、第三人贵定县德新镇丰收村裸寨组（以下简称裸寨组）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人赵福平到庭参加诉讼,被告丰收村委会、被告宝山村委会、第三人裸寨组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上岩组向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告丰收村村委会与原上岩村村民委员会于1992年8月16日签订的土地权属界线协议无效；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1992年8月16日，丰收村委会与贵定县落北河乡原上岩村（2004年11月落北河乡上岩村、新阳村、坪阳村合并为现在的宝山村，上岩村变成了现在的上岩组）背着全体上岩组村民签订了土地权属界线协议书，误将上岩组的山林划给了第三人裸寨组。四至界线为：东抵马路牛宝寨土坎，南抵大燕塘坡岭倒水为界直抵山脚山，西抵本组地界，北抵牛角坡石人骑马至五叉冲坡顶至血泪碑路边为界。原告于2017年8月28日在贵定县国土局无意间查到了该协议书，才知道上岩组的山林土地被第三人裸寨组侵占了。上岩组村民得知此事后感到非常困惑和不满，其一，两被告所签订的协议未经过群众大会讨论及支部会讨论，上岩组村民对此不知晓，双方均是当时的副村长签字，正村长也不知情，该协议的第1、第3点的内容根本不真实；其二，上岩组村民的承包地、责任地均散布在上述四至及第三人裸寨组的界线内，如果上述四至范围内的山林土地是第三人裸寨组的，裸寨组的地界内不可能有上岩组村民的承包地和责任地，上岩组村民均持有政府颁发的土地经营权证书为证；其三，该片山林从古至今都是上岩组在管理使用；其四，依照法律规定，农村集体经济组织的土地确权应当通过三分之二以上全体村民会议通过，应当进行公示，而二被告未经法定程序，也未经过村民委员会的授权，其签订协议的行为属于无效行为。另查明，原上岩村于2004年贵定行政区域划分时与新阳村、坪阳村合并为落北河乡宝山村（2013年又划归德新镇管辖），根据法律规定，宝山村民委员会应当承担相应的法律责任。综上所述，原告为保护自己的合法权益，特提出上述请求。 被告丰收村委会辩称：现在的村委会班子刚刚上任，对于历史遗留问题不知情。 被告宝山村委会辩称：村委会新班子上任，不清楚历史遗留问题，请法院依法判决。 第三人裸寨组辩称：从签订协议到现在已经有二十多年了，从来没有发生过任何纠纷，裸寨组的山林、土地界线有图纸为证，原告起诉裸寨组是没有事实依据的，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据： （一）土地承包经营权证书复印件十五份，用以证明这些承包地都是上岩组的土地，但是在协议书里面这些土地都是划在裸寨组的地界内。被告丰收村委会表示看不懂。被告宝山村委会对该证据没有意见。第三人裸寨组认为冒沙井这边确实有上岩组的土地，但是五叉冲这边没有。土地承包经营权证书系政府颁发，本院予以采信； （二）证人证言：证人卢某证实，1992年的时候自己是村长，宋凤昌是会计，也是副村长，副村长签协议和盖章，村长都不清楚，村长没有授权给副村长签订这个协议，村民更不知道。丰收村委会、宝山村委会对证人证言没有意见。裸寨组认为，证人当时是村长，会计签字盖章，村长不可能不知道。1992年搞土地详查时，由政府有关部门牵头，有各村指界人指界，划好界线后由村委会盖章确认，证人当时是村长，虽然村长未在协议书上签字，但是涉及全村集体利益的重大事项，副村长在协议上签字盖章，证人作为村长是知道或者应当知道的，因此，对卢某的证言，本院不予采信。 二、被告丰收村委会提交的证据： 1、证人宋某的证言。宋某证实，1992年土地详查的时候，丰收村只有支书没有村长，证人是副村长，副村长代理村长工作。当时是贵定县水利局的罗秀坤和李应军两个工作人员来划界，政府指定村干部及裸寨组年纪大一点的村民去参加。当时划界首先是航拍，然后根据航拍图划界，划好界线后，双方把划好的图纸拿回去商量讨论，确定以后才拿回来签字盖章。因为签订协议的双方不在同一个乡镇，路远不好走，双方同时在一起签字不方便，所以上岩组先签的，丰收村后面签，签协议的具体时间记不清楚了。原告认为，证人所述证明了一点，一个先签，一个后签，程序上违反法律规定的，所以无效。宝山村委会对证人证言没有意见。裸寨组认为，签字肯定是一个先签一个后签。该证言与林某的证言相互印证，能证实签订协议的经过，本院予以采信； 2、证人林某的证言。林某证实，当时证人是丰收村的小组长，签订协议时两个村都带人去参加，两个村的支书都在，划界的地方大家都清楚，大家都认可，当时还有贵定县水利局的人参加，叫什么名字记不清楚了。原告认为，证人宋某的证言和证人林某的证言相矛盾，所以他们的证言不足以采信。丰收村委会、宝山村委会对证人证言没有意见。裸寨组认为，证人年事已高，谁是支书谁是村长都分不清楚。该证言与宋某的证言相互印证，能证实签订协议书的经过，本院予以采信。 三、第三人裸寨组提交的证据： 1、《土地权属界线协议书》（一），用以证明签订协议是三方确认以后才签的字。原告对真实性无异议，但协议内容是违反法律规定的，宋凤昌就是一个副村长，上面写的都是他，说明这是宋凤昌滥用职权签订的协议。丰收村委会、宝山村委会对该证据无意见。该协议书有协议双方干部签字、村委会盖章确认，本院予以采信； 2、《土地权属界线协议书》（二），用以证明签订协议时丰收村和原上岩村都有人参与。原告认为，对方提交的是不完整的复印件，没有任何意义，不予质证。丰收村委会、宝山村委会对该证据没有意见。该协议书有协议双方干部签字、村委会盖章确认，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2004年，落北河乡的上岩村、新阳村、坪阳村合并为现在的宝山村，原来的上岩村改为现在的上岩组。1992年土地详查时，在政府有关部门的牵头和参与下，丰收村与原上岩村就两个村的土地权属界线进行了划分，并于1992年8月16日签订了《土地权属界线协议书》，两个村的副村长及村民组长在协议上签字，两个村的村民委员会在协议书上盖章确认。二十多年来，两个村的村民各自管理自己的山林土地，彼此未发生纠纷。现原告认为，当时签订协议时没有经过全体村民会议和群众大会讨论过，而且都是副村长签字，正村长不知情，签订协议未经过法定程序，签订协议的行为属于无效行为，故向本院提出如前诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点是：丰收村与原上岩村签订的《土地权属界线协议书》的效力如何认定。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。丰收村与原上岩村签订《土地权属界线协议书》时，有政府有关部门参加，有双方村委会干部及村民参与，所以双方村委会及村民知道或者应当知道土地划界并签订协议这一事实，而且当时《中华人共和国村民委员会组织法》尚未颁布实施。丰收村与原上岩村签订《土地权属界线协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，丰收村与原上岩村签订《土地权属界线协议书》合法有效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。至庭审结束，原告没有提供充分的证据证实双方在签订协议时存在合同法第五十二条规定的情形，应当由原告承担举证不能的不利后果。故原告请求确认被告丰收村委会与原上岩村委会于1992年8月16日签订的《土地权属界线协议书》无效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贵定县德新镇宝山村上岩组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵定县德新镇宝山村上岩组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗文才 审 判 员  韩菊芬 人民陪审员  刘 斌 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  罗 尧