广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终861号 上诉人（原审被告）：许海山，男，1991年1月25日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：黄欣照，广西帮达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆某，女，1979年8月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：沈某1，女，2001年8月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：沈某2，男，2003年10月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宁明县。 被上诉人沈某1、沈某2的法定代理人：陆某（系沈某1、沈某2的母亲），女，住所地广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：沈积信，男，1938年6月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：宁秀芬，女，1938年4月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宁明县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆某，系被上诉人之一。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司崇左市中心支公司，住所地广西壮族自治区崇左市嘉苑小区U-8号。 负责人：甘有强，总经理。 委托诉讼代理人：余威学（该公司职员），住所地广西壮族自治区隆安县。 上诉人许海山因与被上诉人陆某、沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬、中国人寿财产保险股份有限公司崇左市中心支公司（以下简称人寿财保崇左市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许海山上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判由人寿财保崇左市中心支公司承担全部赔偿责任。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，导致其适用法律错误。原审法院认为人寿财保崇左市中心支公司已经对免责条款进行加黑，即使不是上诉人本人签字投保，也应认定为上诉人对代为投保人行为的追认，这一认定没有事实和法律依据。保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，由此可知，免责条款须向投保人本人进行释明。本案中，上诉人并未在投保单上签字，保险人也没有任何证据证明事后向上诉人进行了释明，因此，免责条款事实上并不具有法律效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”据此，代为签字只是对合同成立效力的追认，而不能由此得出投保人的代理人代为书写的免责内容视为投保人的真实意思表示。本案中，投保单上的签字并非上诉人本人所签，保险公司既没有证据证明上诉人看到了投保单上的提示，也未提供其他证据证明曾提示上诉人注意免责条款，须知提示代理人并不等于提示上诉人。所以，尽管本案事故属于免责情形，但免责条款对上诉人根本不生效。二、一审法院计算抚养费不符合法律规定，应予纠正。根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，一审法院计算被上诉人沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬的抚养费错误。 被上诉人陆某、沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬共同辩称：同意一审判决。 被上诉人人寿财保崇左市中心支公司辩称：其与上诉人许海山之间为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。根据双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的约定，上诉人许海山经交警确认为酒后驾驶，其行为符合双方保险合同所约定免责条款的内容，因此其在商业险范围内无支付保险金的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，机动车驾驶人饮酒后不得驾驶机动车，其公司将该条规定作为免责条款，与国家立法精神相一致，驾驶人应该严格遵守。其公司已经对免责条款以加黑加粗字体提示投保人仔细阅读，已经尽到了提示义务。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 陆某、沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬向一审法院起诉请求：判令人寿财保崇左市中心支公司在保险赔偿限额内先行赔偿陆某等因亲属沈世彪死亡造成的经济损失共计280500元，不足部分再由许海山承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年2月4日15时40分许，许海山驾驶桂Ｆ×××××小型普通客车沿兴宁大道由明江方向往高岭红绿灯方向行驶，行驶至万晟商贸城路段时，与前方同向行驶由沈世彪驾驶的桂Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成沈世彪当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年3月16日，宁明县公安局交通警察大队作出宁公交认字[2017]第00005号道路交通事故认定书，认定许海山系酒后驾车，承担此事故的全部责任，沈世彪不承担此事故的责任。许海山为其所有的桂Ｆ×××××小型普通客车在人寿财保崇左市中心支公司投保了强制险和商业第三者责任险。事故发生后，许海山已赔偿陆某等人30000元。 另查明，陆某等人系农业户口，陆某系受害人沈世彪的妻子，沈某1、沈某2系受害人沈世彪的儿女，沈积信、宁秀芬系受害人沈世彪的父母。 根据陆某等人的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，陆某等人因本案产生的赔偿项目及数额依法确定如下： 1、死亡赔偿金：189340元；2、丧葬费：27492元；3、被抚养人生活费：37579.5元；4、精神损害抚慰金：20000元。因陆某等人未提供充分证据证明其遭受了财产损失，故对车辆财产损失请求不予支持。以上1—4项合计274411.5元。 一审法院认为，一、关于人寿财保崇左市中心支公司是否应在商业第三者险范围内支付保险赔偿金的问题。许海山主张是其胞姐代为投保，保险合同及免责条款声明均由其姐代签，不是其本人亲自签名，保险公司未对其进行提示注意义务，免责条款对其无效，保险公司应在商业第三者险范围内支付保险赔偿金给陆某等人。人寿财保崇左市中心支公司已经对免责条款进行加黑提示，足以引起投保人的注意，应认定其已经履行了提示义务。即使是许海山的胞姐代许海山投保，但也已经交纳了保险费，应视为许海山对其胞姐代签字行为的追认。同时，对于驾驶员酒后驾驶机动车属于商业保险的免责范围已对社会公开，许海山已经取得了机动车驾驶资格，对该规定应该是明知的，其明知酒后驾驶机动车会对自己和他人造成危险，还驾驶机动车在道路上行驶并发生了本案交通事故，属于商业保险的免责范围，人寿财保崇左市中心支公司无需在商业第三者险范围内支付保险赔偿金。因此，许海山申请对免责声明事项的签名进行笔迹鉴定已无必要，不予准许。本案中，人寿财保崇左市中心支公司同意在强制险范围内赔偿陆某等人的经济损失110000元，超出交强险部分的经济损失164411.5元（274411.5元-110000元），因许海山承担此次事故的全部责任，故应由许海山承担，扣除其已经赔偿的30000元，许海山还应赔偿134411.5元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司崇左市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陆某、沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬110000元；二、许海山赔偿陆某、沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬134411.5元；三、驳回陆某、沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元（陆某等人已预交2754元），由陆某、沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬共同负担685元，由许海山负担4823元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，对一审法院认定事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人许海山与被上诉人人寿财保崇左市中心支公司的《商业保险合同》的免责条款是否发生法律效力的问题。上诉人许海山与被上诉人人寿财保崇左市中心支公司达成的《商业保险合同》是其胞姐代为办理投保，合同双方均无异议，依照法律规定，应予确认双方合同关系成立，上诉人许海山申请对合同签名进行笔迹鉴定已无必要，一审法院不予受其鉴定正确。上诉人许海山的胞姐作为其代理人签订保险合同时已在投保人声明处代上诉人许海山签字，证明被上诉人人寿财保崇左市中心支公司对合同免责条款作了提示和说明，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”，故上诉人许海山胞姐的代理行为效力应及于被代理人即上诉人许海山。故上诉人许海山上诉主张保险合同约定的免责条款无效无事实依据，原审法院认定免责投保声明有效符合法律规定，应予维持。 二、关于损害赔偿中的被抚养人扶养费的计算是否有事实和法律依据的问题。依据被上诉人陆某等的诉讼请求，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，被抚养人生活费数额依法确定如下：1、沈某1：7582元/年×2年÷2人=7582元；2、沈某2：7582元/年×4年÷2人=15164元；3、沈积信：7582元/年×5年÷4人=9477.5元；4、宁秀芬：7582元/年×5年÷4人=9477.5元。被上诉人陆某等主张被抚养人生活费按农村居民标准计算，四位被抚养人生活费前4年的年赔偿总额已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，依据相关法律规定，四位被抚养人生活费总额最终应调整为：7582元/年×4年+7582元/年×1年÷4人×2人=34119元。一审法院参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算沈某1等四人的抚养费不当，应予纠正。综上，被上诉人陆某等人因本案事故造成的经济损失为：1、死亡赔偿金：189340元；2、丧葬费：27492元；3、被抚养人生活费：34119元；4、精神损害抚慰金：20000元。以上1—4项，总计270951元。对陆某等人的上述损失，首先由人寿财保崇左市中心支公司在强制险范围内赔偿110000元，超出交强险部分的经济损失160951元（270951元-110000元），由上诉人许海山承担，扣除其已经赔偿的30000元，上诉人许海山还应赔偿130951元。 综上所述，上诉人许海山的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初455号民事判决第一项、第三项； 二、变更广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初455号民事判决第二项即“上诉人许海山赔偿陆某、沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬134411.5元；”为“上诉人许海山赔偿陆某、沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬损失共130951元”。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费5508元（陆某等人已预交2754元），由陆某、沈某1、沈某2、沈积信、宁秀芬共同负担685元，由上诉人许海山负担4823元；二审案件受理费5500元，由上诉人许海山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 林文标 审 判 员 梁 飞 二〇一七年十二月二十八日 法官助理 郑贤文 书 记 员 郑晓怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。