湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘3122民初625号 原告：李仕清，女，1969年1月21日出生，住湖南省泸溪县。 被告：石泽长，男，1952年12月18日出生,户籍所在地湖南省泸溪县，现住湖南省泸溪县。 被告：刘胡珍，女，1958年2月20日出生，户籍所在地湖南省泸溪县，现住湖南省泸溪县。（系石泽长妻子） 委托诉讼代理人：吴万铭，泸溪县武沅法律服务所法律工作者。 原告李仕清与被告石泽长、刘胡珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仕清，被告石泽长、刘胡珍及委托诉讼代理人吴万铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仕清向本院提出诉讼请求：1.责令两被告偿还原告借款142500元；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月24日，被告石泽长、刘胡珍向原告李仕清借款145000元整，并当场出具了借条。现原告急需资金向两被告要求还款，但两被告至今未还款，原告故而起诉至法院。 被告石泽长、刘胡珍辩称，2016年3月24日，两被告并未向原告借过款，实际情况是两被告于2014年12月31日向原告借款100000元，约定月息5分，并当场向原告出具了借条。原告在向两被告支付100000元时预先扣除了25000元的利息，两被告最后借款本金为75000元。随后，两被告将75000元转借给了刘碧莲。两被告自借款之日起已向原告支付了利息55000元。2016年3月14日，原告要求两被告还款，但因两被告无力偿还，原告便要求两被告把前期本金与利息合计之后重新出具了本金为145000元的借条。2016年4月20日，两被告又向原告支付了2500元的利息。因原告在借款给两被告时已预先扣除利息25000元，故两被告的借款本金应为75000元，同时，原、被告双方约定的5分利息已超过了法定的利息，故请求法院依法按照75000元的本金予以计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2014年12月31日的借条及借款协议书，该份证据来源、形式合法，内容客观真实、与本案具有关联，故本院对该份证据予以采信；2.原告提交的2016年3月24日的借条，该份证据来源、形式合法，内容客观真实、与本案具有关联，故本院对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李仕清与被告石泽长、刘胡珍系朋友关系。2014年12月31日，被告石泽长、刘胡珍应刘碧莲的请求向原告李仕清借款100000元，约定月息5分，两被告当场向原告李仕清出具了一份内容为“借条，今借到李仕清人民币：壹拾万元正。（￥100000）（备注：用房产证做抵押。）借款人：石泽长、刘胡珍，2014年12月31号”的借条及一份内容为“借款协议书，因本人急须用钱，特将本人住房做抵押，限期2015年6月底还款。如到期不还钱本人住房归李仕清所有。如有一切不良后果，由本人负责。注：本人住房在南新街xx公司x楼。借款人：刘胡珍、石泽长，2014年12月31日”的借款协议书。原告李仕清按照月息5分的约定预先扣除了两被告一个月的利息5000元。此后，原告李仕清得知两被告最终会将借款转借至刘碧莲后，便以刘碧莲仍欠原告弟弟借款为由要求扣除刘碧莲借款20000元才愿意继续借款给两被告。在刘碧莲及被告石泽长、刘胡珍均同意原告李仕清的意见后，原告李仕清将75000元现金交付给被告石泽长、刘胡珍，两被告随即将该笔借款又交付给刘碧莲。此后，两被告陆续还款3个月利息共计15000元给原告李仕清，但本金一直未予偿还。2016年3月24日，原告李仕清与朋友李建辉共同到两被告家中要求两被告还款，李建辉对前期的本金及利息进行核算后，告知两被告欠原告李仕清本金及利息共计145000元。两被告向原告李仕清表示暂时无法一次性全部偿还完毕，但愿意每月先还2500元的利息给原告，其余的本息则在2016年7月底前还清。原告李仕清同意两被告的意见并要求两被告将前期已核算完毕的本息共计145000元作为新的本金重新出具借条，两被告表示同意原告的意见并重新向原告出具了两份拆分利息的借条：第一份内容为“借条，今借到李仕清现金柒仟伍佰元整按月付贰仟伍佰元整从2016年4月15日开始按月付现。借款人：石泽长、刘胡珍，见证人：李建辉，2016年3月24日”；第二份内容为“借条，今借到李仕清现金壹拾叁万柒仟伍佰元整限期2016年7月底付清。如不付现特将自己房子变买，如出现不良因素由本人负责，借款人：石泽长、刘胡珍，见证人：李建辉，2016年3月24日”。此后，两被告于2016年4月向原告李仕清支付了2500元的利息后再未偿还其余本息。2017年10月25日，原告李仕清以被告石泽长、刘胡珍未偿还借款为由诉至法院。 本院认为，被告石泽长、刘胡珍向原告李仕清借款的事实清楚，有原告李仕清提交的借条予以证明，两被告理应承担返还借款的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方均认可原告李仕清在向两被告支付借款本金前已预先扣除了一个月的利息5000元，但两被告提出的原告李仕清扣除了刘碧莲的20000元亦应视为利息的主张，因两被告未提交任何证据予以证明该20000元实为利息，故本院认定两被告向原告原始借款的本金为95000元。原、被告双方口头约定原始借款的月利息为5%，两被告主张已向原告偿还了55000元的利息，但却未向本院提交任何证据予以证实，现原告承认两被告已偿还了三个月的利息共计15000元，故本院认可两被告已偿还利息共计15000元。2016年3月24日，原告李仕清与被告石泽长、李仕清对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，但超过年利率24%的部分不得计入后期借款本金。即，本案的借款本金最高应为95000元+95000元×2%×15个月=123500元。因两被告已按照约定的5%的利息标准向原告偿还了3个月的利息15000元，后又于2016年4月向原告偿还了约定的2500元利息欠款，所以该部分已偿还的款项应依法从确定的最高借款本金中予以扣除，故被告石泽长、刘胡珍应当偿还原告李仕清欠款为123500-15000-2500=106000元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告石泽长、刘胡珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告李仕清欠款106000元； 驳回原告李仕清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告石泽长、刘胡珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  田 伟 二〇一七年十二月十八日 代理书记员  张雪丽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。