山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁01行终783号 上诉人（一审原告）李忠，男，住济南市。 被上诉人（一审被告）济南市司法局，住所地济南市。 法定代表人谢圣仁，局长。 委托代理人杨其侬，该单位司法鉴定管理处工作人员。 委托代理人白树彬，山东辰静律师事务所律师。 上诉人李忠因诉被上诉人济南市司法局（以下简称市司法局）司法行政管理一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告李忠因与案外人泰安北方车辆有限责任公司存在民事争议，对其购买的解放牌汽车委托鉴定，委托事项为：所涉车辆外观尺寸、整备质量是否符合相关标准，是否为合格产品。2011年9月6日，接受委托的山东交院交通司法鉴定中心（以下简称“交院鉴定中心”）作出（2011）技鉴字第0818-1号《鉴定意见书》（以下简称涉案《鉴定意见书》），鉴定意见为：“车辆外廓（观）尺寸的长与合格证标注不相符；车辆实际整备质量与合格证标注不相符，且不符合国标GB18565-2001的相关规定，评价为不合格产品”。交院鉴定中心的《司法鉴定许可证》载明的鉴定业务范围为：痕迹鉴定（车辆技术鉴定；事故过程科学分析；对事故现场道路与设施进行分析鉴定）。因泰安北方车辆有限责任公司反映交院鉴定中心在该次鉴定活动中存在超执业范围鉴定的情形，交院鉴定中心于2014年1月7日作出书面自查报告，主要内容为：其没有超出鉴定业务范围执业的故意，而是由于委托事项中包括车辆技术鉴定的内容，而该内容并未超出许可范围；且其作出的鉴定意见书主要是从车辆技术层面进行勘验、分析和评价的，而非从产品质量层面对车辆产品进行评价；关于“评价为不合格产品”的内容，系用语不严谨，出现瑕疵，今后将以此为戒，严格审核，确保鉴定意见书的规范性、准确性和科学性。同年3月5日，交院鉴定中心作出《关于撤销（2011）技鉴字第0818-1号〈鉴定意见书〉的决定》撤销了涉案《鉴定意见书》。2014年3月10日，被告市司法局向作出涉案《鉴定意见书》的两名鉴定人员予以调查并制作了《司法鉴定投诉案件调查笔录》。 2016年4月7日，原告李忠向被告市司法局提出投诉，要求确认交院鉴定中心单方撤销已被法院采纳的涉案《鉴定意见书》于法无据并责令赔偿损失。针对原告李忠的投诉，被告市司法局予以登记并于同月13日决定立案调查。同年5月11日，被告市司法局根据《司法鉴定许可证》《鉴定协议书》《司法鉴定投诉案件调查笔录》等证据材料，认定涉案《鉴定意见书》存在超范围执业的嫌疑，遂于同年5月10日作出《司法鉴定问题整改通知单》，责令交院鉴定中心在15日内开展自查，认真整改，形成书面整改意见并呈报至被告处。次日，被告市司法局作出济司鉴投复字（2016）9号《关于投诉山东交通学院司法鉴定中心有关问题的答复》（以下简称被诉《答复》），将上述投诉处理情况告知原告李忠。同月23日，交院鉴定中心作出书面《整改意见》报送被告。 一审法院认为，各方当事人对被告市司法局作出被诉《答复》的主体、职权、程序均无异议，本案争议的焦点在于本案是否属于行政诉讼受案范围、起诉人是否具有本案原告诉讼主体资格及被诉《答复》的主要证据是否充分，适用法律是否正确的问题。 首先，关于本案是否属于行政诉讼受案范围及起诉人是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。被告市司法局认为，可以提起诉讼的是投诉处理结果本身，而非被诉《答复》；且被诉《答复》仅是向原告李忠告知调查结果，属于程序性告知，对原告的合法权益不产生实际影响。一审法院认为，原告李忠作为鉴定一方当事人，为维护自身合法权益对鉴定机构相关鉴定行为向被告市司法局提出投诉后，被告市司法局作出的被诉《答复》是行政机关在行政管理过程中运用行政职权对特定行政相对人权利义务进行处分的行为，是可诉的具体行政行为，且李忠与该具体行政行为存在利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。 其次，关于被诉《答复》主要证据是否充分，适用法律是否正确的问题。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；……”。本案中，原告李忠的委托事项是对“所涉车辆外观尺寸、整备质量是否符合相关标准，是否为合格产品”进行鉴定。交院鉴定中心持有的《司法鉴定许可证》载明的业务范围为：“痕迹鉴定（车辆技术鉴定；事故过程科学分析；对事故现场道路与设施进行分析鉴定）”。交院鉴定中心作出被诉《鉴定意见书》意见为：“车辆外廓（观）尺寸的长与合格证标注不相符；车辆实际整备质量与合格证标注不相符，且不符合国标GB18565-2001的相关规定，评价为不合格产品”。依照2000年1月1日实施的司法部制定的《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十一条之规定，交院鉴定中心作出的涉案《鉴定意见书》已超出该中心的鉴定业务范围，涉案《鉴定意见书》亦因此被该中心自行撤销，故该中心的行为属于违法违规行为情节轻微，没有造成危害后果的情形。被告市司法局基于上述事实，责令交院鉴定中心进行自查、限期整改并退还当事人鉴定费的投诉处理结论并以被诉《答复》的形式告知原告李忠，其行为主要证据充分，适用法律正确，并无不当。综上，原告李忠的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李忠要求撤销被告市司法局作出的被诉《答复》并责令其重新作出行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李忠负担。 上诉人李忠不服一审判决上诉称，被上诉人市司法局作出的被诉《答复》，结论为交院鉴定中心的鉴定为对车辆产品质量的鉴定，存在超范围执业的嫌疑。上诉人认为将鉴定认定为对车辆产品质量的鉴定，证据不足，委托鉴定的事项应为对车辆外观尺寸、整备质量是否符合相关标准，是否为合格产品。交院鉴定中心于2014年1月7日作出的自查报告明确该鉴定并未超出执业范围，该案委托项目在认可的检测能力范围之内。鉴定结论中“评价为不合格产品”，是根据委托事项和对车辆的勘验情况，对照相关国家标准和委托方提供的材料，主要从车辆技术层面去勘验、分析和评价，不是从质量层面对车辆产品进行评价，但存在用语不够严谨的情形。上诉人对投诉处理中认定的事实有异议，要求被上诉人出具鉴定中心超范围执业的证据，并对是否超范围执业作出明确的答复。请求：1、撤销一审行政判决或依法改判；2、撤销被上诉人市司法局作出的被诉《答复》，责令其重新作出是否超出执业范围的明确答复。 被上诉人市司法局二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据交院鉴定中心持有的《司法鉴定许可证》记载，其登记许可的业务范围为：“痕迹鉴定（车辆技术鉴定；事故过程科学分析；对事故现场道路与设施进行分析鉴定）”。上诉人李忠委托鉴定的事项中，“是否为合格产品”涉及对产品质量的鉴定，交院鉴定中心接受委托并作出鉴定意见书，存在超出执业范围的嫌疑。虽然交院鉴定中心于2014年1月7日作出的自查报告认为“未超出许可范围”，但在其2014年3月5日作出的《关于撤销（2011）技鉴字第0818-1号〈鉴定意见书〉的决定》中，自认“存在超出了执业范围的嫌疑”。故被上诉人市司法局认定“该鉴定为对车辆产品质量的鉴定，存在超范围执业的嫌疑”，对交院鉴定中心予以训诫，要求其向当事人赔礼道歉，责令限期整改，并将结果以答复的形式告知上诉人李忠，其行为主要证据充分，适用法律正确，并无不当。上诉人李忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决驳回上诉人李忠的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙继发 审判员  魏吉锋 审判员  王齐亮 二〇一七年十二月二十六日 书记员  李志晓