贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔05行初107号 原告曾方永，男，1964年6月8日生，汉族，住织金县。 原告周庆秀，女，1966年10月1日生，汉族，住织金县。 原告曾居梦，男，1995年4月15日生，汉族，住织金县。 原告曾居兰，女，1992年1月18日生，汉族，住织金县。 原告曾居丽，女，1997年3月17日生，汉族，住织金县。 委托代理人（特别授权）唐羽生，贵州贵正律师事务所。 被告织金县人民政府。 地址：织金县城关镇新华北路5号。 法定代表人潘发勇，该县县长。 委托代理人（一般代理）林跃文，贵州施仁律师事务所。 委托代理人（一般代理）杨梅，织金县国土资源局副局长。 第三人织金县猫场镇人民政府。 地址：织金县猫场镇齐心村。 法定代表人林明杰，镇长。 出庭负责人余谷，织金县猫场镇人民政府副镇长。 委托代理人（特别授权）张明权，织金县律师事务所。 原告曾方永、周庆秀、曾居梦、曾居兰、曾居丽诉被告织金县人民政府及第三人织金县猫场镇人民政府行政给付一案，原告于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐羽生，被告织金县人民政府的委托代理人林跃文、杨梅，第三人织金县猫场镇人民政府的出庭负责人余谷、委托代理人张明权出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾方永、周庆秀、曾居梦、曾居兰、曾居丽诉称，2015年9月，被告织金县人民政府因实施织金县猫场镇生态移民安置工程和修建东新大街项目，对猫场镇大水田村回龙桥组和田坝组、大寨村大寨组的土地进行征收，项目实施单位为第三人织金县猫场镇人民政府。在征收过程中，被告未发布征收公告，未就征收补偿方案进行公示。被告在未与五原告达成土地征收补偿协议的情况下，便擅自强占五原告及其他村民的土地修建安置房和东新大街，现上述工程已基本完工。被告共征收了五原告的承包土地1250平方米，五原告向第三人要求支付土地补偿款时，发现在同一地段的大水田村回龙桥组和田坝组与大寨村大寨组的土地补偿标准不一致，其中回龙桥组和田坝组的土地补偿标准为180元/平方米，大寨组的土地补偿标准为360元/平方米。原告认为，被告征收土地的行政行为违反法律规定，没有按照同地同价的标准进行补偿，其行为侵犯了五原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼，请求判决被告向五原告支付土地补偿款45万元，案件受理费由被告承担。 原告为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：身份证复印件、户口簿复印件。用以证明：原告诉讼主体资格。被告质证：对三性无异议。第三人质证：对三性无异议，但曾居梦、曾居兰、曾居丽均为1990年以后出生，不能够参加农村土地承包。 第二组证据：《土地承包经营权证》。用以证明：原告对被征收的土地享有承包经营权。被告质证：对真实性有异议，该证承包户姓名填的是曾方友，曾方永的名字是后来涂改的，即使有其他证据可以证明曾方友就是曾方永，也不能证明原告土地被被告使用。第三人质证：同意被告质证意见。同时，该证无四至界限和宗地块名称，无法证明涉案土地属于原告承包经营范围。 第三组证据：照片12张。用以证明：被告因修建织金县猫场镇生态移民安置工程征用了五原告承包的土地。被告质证：对照片的真实性无异议，但照片仅是静态的照片，不能反映照片中的土地是原告的土地，同时，土地的使用是村委会的行为，不是被告方的行政行为。第三人质证：对真实性无异议，但是无法证明原告承包的土地是哪块，曾方永不具有独立户主参加土地承包经营的资格。 被告织金县人民政府答辩称：猫场镇生态移民安置工程建设需要征用的土地，但该安置工程征地的审批手续被告正在办理之中。大水村村民委员会为了修建猫场镇东兴大街，集体决定后使用原告的土地，该行为不属于被告的行政行为。猫场镇回龙组与田坝组土地使用亦是大水村集体决定修建东兴大街的行为，不属于被告的征地行为，不能将村委会给予的补偿等同于征地补偿。 被告为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：《土地入股协议》五份。用以证明：使用土地是因为村民与村委会达成了《土地入股协议》，不是被告的行政行为所致。原告质证：对真实性不予认可，对协议本身的合法性也不认可，土地转为非农用途应当办理相应手续，村委会修建基础设施应该召开村民大会，征用原告土地用于修建东兴大街，但原告的土地并不在东兴大街上，原告的土地在移民安置点。第三人质证：对该组证据三性无异议。 第二组证据：照片1张。用以证明：是村委会召开村民大会的照片，原告土地被使用系原告与村委会共同协商后的行为，不是被告方的行政行为。原告质证：对三性不认可，证据是复印件，参加人员不清楚，不能证明讨论的内容。第三人质证：对三性无异议。 第三人猫场镇人民政府未提交答辩状，在庭上答辩称其答辩内容与被告一致，提交的证据及证明目的与被告一致。原告的质证意见与对被告提交的证据的质证意见一致。被告对第三人提交的证据的三性无异议。 本院认证：原告提交的第二组证据《土地承包经营权证》存在改动痕迹，本院对该证的真实性不予认可。对原告、被告及第三人提交的其余证据，能证明本案的基本事实，本院予以采信。 被告举证期限内向本院提交了《毕节市发展和改革委员会关于织金县2015年异地扶贫搬迁工程（扶贫生态移民工程）猫场镇齐心村安置点实施方案（代可行性研究报告）的批复》（毕市发改区域〔2014〕615号）、借款单据、《回龙桥曾方永土地丈量示意图》。上述证据被告称不作为证据提交，但为查明事实，法庭对上述证据进行了核实。毕节市发改委的批复原则同意织金县发展改革局报送的实施方案，该实施方案的安置点位于织金县猫场镇齐心村马王坡组。借款单据是曾方永向施工方借款二万元的单据，曾方永称因施工方在安置点修建房屋，占用其土地，系其向施工方借的款。土地丈量示意图被告称是施工方丈量的，共1254.81平方米。第三人、原告对上述证据均无异议。 经审理查明：2014年12月29日，毕节市发展和改革委员会下发《毕节市发展和改革委员会关于织金县2015年异地扶贫搬迁工程（扶贫生态移民工程）猫场镇齐心村安置点实施方案（代可行性研究报告）的批复》（毕市发改区域〔2014〕615号），该批复原则上同意织金县发展改革局报送的实施方案，该实施方案的安置点工程位于织金县猫场镇齐心村马王坡组。建设模式由织金县人民政府根据项目的实际情况，合理制定项目建设模式。安置点项目于2015年开始建设，至今尚未完工，被告在安置点项目无征收决定及补偿方案，安置点项目是被告委托第三人织金县猫场镇人民政府组织实施。《回龙桥曾方永土地丈量示意图》显示曾方永的土地面积共1254.81平方米，但原告诉称安置点项目被告征收其土地是1250平方米，因补偿标准不一致，在同一地段的大水田村回龙桥组和田坝组的土地补偿标准为180元/平方米，大寨村大寨组的土地补偿标准为360元/平方米。原告认为，被告征收土地的行为违反法律规定，没有按照同地同价的标准进行补偿，故向本院提起行政诉讼，提出前述诉请。 本院认为，织金县猫场镇齐心村马王坡组的安置点项目属于织金县2015年异地扶贫搬迁工程（扶贫生态移民工程），该安置点项目由被告织金县人民政府委托第三人织金县猫场镇人民政府组织实施。对原告诉称安置点项目被告征收了原告土地的意见，经查，首先，该安置点项目被告无征收决定及补偿方案，现有证据并不能证明争议地被合法征收；其次，被告不认可原告所提的补偿标准及征收的土地面积，被告及第三人否认进行过征收，原告主张补偿标准过低，应按照360元/平方米补偿标准进行补偿，亦是对补偿标准存在争议，因此，本案当事人对土地是否被合法征收、补偿标准、土地面积均存在争议，现有证据不足以支持各方主张，亦不能足以明确支付补偿款的法定条件，本案并不符合征收补偿的前置条件；第三，原告提交的《土地承包经营权证》明显存在改动痕迹，承包户主由“曾方友”的名字改为“曾方永”，且承包证上无织金县人民政府印章，仅有村委会印章，无地块名称及四至范围，该《土地承包经营权证》不能作为定案的依据。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告曾方永、周庆秀、曾居梦、曾居兰、曾居丽的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告曾方永、周庆秀、曾居梦、曾居兰、曾居丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 吴 岚 审 判 员 赵 娟 二〇一七年十二月十五日 法官助理 冯娜娜 书 记 员 支 玉