安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初2654号 原告：泊头福锐汽车模业有限公司，住所地河北省泊头市开发区，统一社会信用代码911309817540374759。 法定代表人：刘金青，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。 被告：芜湖华宇小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200564984949M。 法定代表人：班小悟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋中军，系该公司员工。 原告泊头福锐汽车模业有限公司（以下简称福锐公司）诉被告芜湖华宇小额贷款股份有限公司（以下简称华宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告福锐公司的委托诉讼代理人安宝生，被告华宇公司的委托诉讼代理人王强、蒋中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福锐公司向本院提出诉讼请求：1、解除安徽省繁昌县人民法院对存放在安徽达泰车体装备有限公司（以下简称达泰公司）的，我公司的机械设备（详见法院《查封、扣押财产清单》中编号为1、2、3、4的设备）的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：安徽省繁昌县人民法院以（2017）皖0222执266号之一《执行裁定书》查封的编号为1、2、3、4的机械设备不是被执行人达泰公司的财产，而是原告的财产。安徽省繁昌县人民法院所查封的编号为1、2、3、4的机械设备虽存放在被执行人达泰公司，但该设备的产权属于案外申请人。2015年1月20日，被执行人达泰公司与申请人泊头福锐汽车模业有限公司签订了《工矿产品购销合同》，我公司已将贵院所查封的编号为1、2、3、4的机械设备购买，只是我公司正在进行技术改造，暂时将设备存放于达泰公司处。但我公司已经付款，达泰公司也已为我公司开具增值税专用发票，该设备已属于我公司所有。设备虽然没有转移占有，但属于我方暂存于达泰公司，所有权已经发生转移到我方，我方也已实际付清设备款项。（2017）皖0222执18号《执行裁定书》未组织涉案各方质证，即认定我方申请不符合解除查封的构成要件。该认定书错误，请贵院依法解除对编号1、2、3、4的机械设备的查封。 原告福锐公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、2015年1月20日，原告与达泰公司签订工矿产品购销合同原件一份，证明达泰公司将涉案设备出售给原告的事实； 2、2015年3月27日，达泰公司为原告开具的增值税专用发票20张，总共金额为2338000元； 3、2015年5月22日，达泰公司为原告开具的增值税专用发票20张，总共金额为2338000元； 4、2015年5月22日，达泰公司为原告开具的增值税专用发票25张，总共金额为2924750元；虽然和证据三是同一时间开具的，但是是另外两台设备，所以分开装订的； 5、2015年10月26日，达泰公司为原告开具的增值税专用发票32张，总共金额为3712000元； 6、收款收据一张，（原告记账日期为2015年12月29日，收据上没有显示日期），证明达泰公司为原告开具的收据收设备款4363853元； 7、执行和解协议书复印件一份，如皋市人民法院款物交、接单，银行承兑汇票二份，证明原告与达泰公司以及南通华东油压机械制造有限公司定作合同纠纷一案，在江苏省如皋市人民法院执行（2013）皋商初字第0824号民事判决书及南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0258号民事判决书，内容为原告替达泰公司支付设备款100万元，款项通过承兑方式支付给南通华东油压机械制造有限公司，一张是20万元，另一张是80万元；（通过该证据说明，达泰公司对于本案涉案的设备有一部分本来就是原告在案外人南通华东油压机械制造有限公司给达泰公司代买的，款项也是原告支付的，所以不足的部分就由之前的垫付的款项折抵，这个有判决依据，但能从中国裁判文书网中查到，能够证实原告陈述的事实。） 8、2016年12月12日，银行承兑汇票，达泰公司收据一份、证明达泰公司收原告设备款项1010000元； 9、证明一份，在本案诉讼后，原告找到达泰公司，达泰公司为原告出具证明一份，证明的日期为2017年9月14日，但达泰公司误写成2017年9月24日，证明原告与达泰公司签订的购销合同，原告方已将油压机的款项全部付清，油压机应属于原告所有。 被告华宇公司辩称：1、被执行人达泰公司与原告福锐公司之间的交易真实性存疑，从国家企业信用信息系统查询信息显示，刘振东持有被执行人达泰公司股份比例43.5%，刘振东同时持有原告福锐公司的股份为67%，从刘振东在两个公司的持股情况来看，被执行人达泰公司与原告是关联企业，不排除达泰公司虚假转让财产，损害债权人的利益。2、对于原告提交的购销合同、增值税专用发票等证据，因银行承兑汇票没有背书信息，达泰公司开具的收据也在被执行人向法院提出异议时，并未提交，不能证明双方存在真实的交易。3、贵院查封的设备符合法律规定，因为设备存放在达泰公司，根据动产物权变动，原告并未实际占有涉案设备，不能取得所有权，请法院依法驳回原告的诉请。 被告华宇公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、企业公示信息复印件一份，证明刘振东在原告方持股67%，在达泰公司持股43.5%，两个企业是关联企业，也能印证我们在答辩时的观点。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于福锐公司与达泰公司之间设备买卖的真实性，原告福锐公司为证明该事实，向本院提交了《工矿产品购销合同》、增值税发票、收据等，被告则认为原告的证据材料没有第三方予以佐证的证据，真实性存疑，主要表现在：1、达泰公司出具的4363853元收据没有出具时间，没有银行转账或承兑汇票予以佐证，收据中也未注明现金支付或转账等；2、增值税发票没有国税部门认证；3、出具时间为2016年12月12日，金额为101万元的收款收据的真实性不予认可，要求对收据上的手写内容的形成时间申请鉴定。本院经审查认为，首先，对原告提交的《工矿产品购销合同》、增值税发票的真实性予以认可；其次，对达泰公司出具的没有出具日期，金额为4363853元收款收据，该款项属于数额特别巨大情形，且双方为正规企业，而没有转账凭证或承兑等予以佐证，本院对其真实性不予认可；最后，对于2016年12月12日的收据及所附承兑汇票，虽然被告不予认可并要求鉴定形成时间，但庭后又撤回鉴定申请，本院对该101万元的收据的真实性予以认可。综上，本院认为虽然福锐公司与达泰公司签订了购销合同，并开具了1000多万元的增值税发票，但仅支付了少量的设备款。 二、对于执行和解协议、款物交接单、承兑汇票等，首先，虽然均是复印件，但结合中国裁判文书网公布的裁判文书，认可其真实性；其次结合中国裁判文书网公布（2014）通中商终字第0258号民事判决书，虽然江苏省南通市中级人民法院认定的合同相对方系原告福锐公司，但设备款中除尾款（含违约金、诉讼费等）100万元外，均系由达泰公司支付，设备交由达泰公司占有使用，因此结合设备的使用及资金的支付情况，以及在2015年福锐公司与达泰公司签订购销合同来看，可以认定福锐公司在2016年7月30日支付了设备款人民币100万元。 三、对被告达泰公司出具的证明，本院经审查认为，首先本院于2017年9月21日收到该证据副本，而该证明的出具时间为2017年9月24日；其次，证明中的内容存在笔误；再次，刘振东既是原告福锐公司的股东，占股67%，是福锐公司的实际控制人，也是达泰公司的股东，占股43.5%；同时结合（2014）通中商终字第0258号民事判决书可以看出二者系关联公司关系，与本案具有实质性的利害关系；综上几点，本院对达泰公司其出具的证明证明效力不予认可。 本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，原告福锐公司与被执行人达泰公司签订《工矿产品购销合同》，约定达泰公司将下列油压机出售给原告福锐公司：1、型号为YH27-1600框架式单动薄板拉伸油压机一台，单价372.2万元；2、型号为YH27-1000框架式单动薄板拉伸油压机一台，单价292.475万元；3、型号为YH27-800框架式单动薄板拉伸油压机二台，单价为233.8万元；合计总价为1131.275万元。双方对开具增值税发票、保修期、交货地点（泊头或需方指定地点）、运输安装等费用等进行了约定，但对于交货时间没有进行约定。2015年3月27日，达泰公司开具增值税发票20张，总金额为233.8万元；2015年5月22日，达泰公司开具增值税发票45张，分两台设备开具，金额分别为233.8万元及292.475万元。2015年10月26日，达泰公司开具增值税发票32张，总金额为371.2万元。以上全部增值税发票总金额为1131.275万元。达泰公司分两次向原告出具收据，一张金额为4363853元没有出具时间，一张金额为101万元于2016年12月12日出具。2016年7月30日，原告福锐公司代为支付设备款人民币100万元。 因被执行人达泰公司未履行其承担的本院判决书所确定的债务，在申请人（即被告）华宇公司申请执行后，本院于2017年4月14日作出（2017）皖0222执266号之一执行裁定书，裁定查封被执行人达泰公司的机械设备；本院实际查封了达泰公司厂房内的5台单动薄板拉伸油压机、2台四柱油压机；福锐公司与达泰公司《工矿产品购销合同》约定的4台油压机包含在本院查封的机械设备内。在本院查封上述财产后，原告福锐公司向本院执行局申请执行异议，本院于2017年7月30日作出（2017）皖0222执异19号执行裁定书，驳回福锐公司的异议。2017年8月14日，福锐公司向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，达泰公司的股东刘振东，持有达泰公司43.5%的股权；同时刘振东还是福锐公司的股东，持有福锐公司67%股权。 本院认为，首先，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十七条的规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”动产物权的取得以交付为公示要件，无论是现实交付还是占有改定交付的方式。本案中原告福锐公司与被执行人达泰公司既没有约定交付的方式，达泰公司也从未向福锐公司对涉案的机械设备进行实际交付，福锐公司依照购销合同仅取得了合同债权而未取得涉案动产物权。其次，对于原告福锐公司“保管合同”的抗辩，“保管合同”关系不属于占有改定的交付方式，并且由于福锐公司并未向本院提交任何证据证明其已经取得了涉案动产的物权，并在取得物权后与被执行人达成保管合同约定，因此对其以保管合同关系的抗辩理由不予支持。再次，在双方签订购销合同后，被执行人达泰公司开具了全部的增值税发票，而原告福锐公司仅支付了设备款（包括代为支付的款项在内）只有201万元，远远低于合同约定的1131.275万元。最后，被执行人达泰公司的股东刘振东同时也是原告福锐公司的控股股东，二者之间的动产交易属于关联公司交易；对于关联公司交易法律虽未禁止，但由于关联公司之间的特殊关系，在交易的时候更应当坚持公司的独立以及交易的公开，主要表现为签订合同并严格按照合同履行，特别要做到资金往来账目可查，资产转让手续齐全，避免因关联公司关系而造成资产、财务混乱，禁止侵犯公司的利益或者逃避公司债务；本案中原告福锐公司自2015年1月20日签订合同，直到2016年7月份及12月份才支付了201万元，并且直到本院于2017年4月份进行查封涉案动产，原告福锐公司都未接收涉案的动产，可以看出双方之间在进行交易时，合同签订随意（连交付方式、时间等均未约定）、合同履行随意（出具收据没有时间，高达400多万元的款项只有收据而没有转账记录，财务混乱；承兑汇票支付，没有背书等），连其辩称的“保管合同”也没有文书，导致关联公司交易的真实性难以查清。综上，本院认为，被执行人达泰公司未实际向原告福锐公司交付涉案动产，福锐公司未取得涉案动产的物权，涉案动产的物权仍属于对该动产实际占有的被执行人达泰公司，本院查封涉案的动产符合法律规定。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告泊头福锐汽车模业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币80元（原告预交），由原告泊头福锐汽车模业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  朱能丽 人民陪审员  蔡庆荣 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。