上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初161号原告王春秀，女，1966年1月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局闵行分局新虹派出所,住所地上海市闵行区华美路XXX号。负责人卫清。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。两被告共同委托代理人邓昱琨，男。原告王春秀诉被告上海市公安局闵行分局新虹派出所(以下简称新虹派出所)所作不予调查处理告知、被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)所作行政复议决定一案，本院于2017年6月9日受理后，分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告王春秀，被告新虹派出所副所长阮世峰及两被告共同委托代理人邓昱琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月22日，被告新虹派出所作出《不予调查处理告知书》(以下简称被诉不予调查告知)，告知原告王春秀，其于3月21日向新虹派出所报称的制造伪证案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服，向被告闵行公安局申请行政复议，该局于2017年3月30日受理原告的申请后，于同年5月8日作出(2017)沪公闵复字第25号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了新虹派出所所作被诉不予调查告知。原告王春秀诉称：其原是美国友邦保险有限公司上海分公司(以下简称友邦保险公司)保险代理人，因案外人王某某的虚假投诉、篡改编造录音等，导致其民事诉讼败诉，并丧失保险代理人身份。为此，其向被告报案，要求追究王某某的法律责任，但被告新虹派出所却作出不予调查处理告知。原告认为，被告应对其控告事项作出处理，现不予调查处理明显错误。故起诉，要求撤销被告新虹派出所作被诉不予调查告知和被告闵行公安局作出的被诉复议决定。原告提供了保险营销员违约违规处理通知，友邦保险公司处理决定，关于保险营销员违规、违约行为处理情况通报，民事判决书及庭审笔录一组，行政判决书及庭审笔录一组，证明民事诉讼未涉及其报案事项，被告新虹派出所应予调查处理。被告新虹派出所辩称：2017年3月21日，原告王春秀至新虹派出所提出控告，称案外人王某某在民事诉讼中伪造录音证据，导致其败诉，该行为系诬告陷害。新虹派出所接受控告后，认为原告控告案外人在民事诉讼中伪造证据的事项，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，不属于公安机关职责范围，因此于次日作出被诉不予调查告知。该行政行为合法，请求驳回原告诉请。被告新虹派出所在法定举证期限内向本院提供以下证据、依据：一、职权依据、适用法律依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项的规定；二、认定事实证据：1、王春秀询问笔录，证明原告向新虹派出所报案的情况；2、民事判决书，证明原告指控的案外人伪造证据发生于民事诉讼中，依法不属于公安机关职责范围。四、执法程序证据、依据：《受案登记表》、《不予调查处理告知书》，证明被告新虹派出所的执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项规定。被告闵行公安局辩称：原告王春秀不服被诉不予调查告知，向其提出行政复议。闵行公安局收到申请后于2017年3月30日依法受理并进行了审查，认为被诉不予调查告知认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2017年5月8日作出被诉复议决定，并向当事人送达了文书。其所作复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局提供了行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、送达回执，证明其作出被诉复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(二)项、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条规定。经庭审质证，两被告对原告提供的证据没有异议，但不同意原告的证明目的，认为该组证据反而可以证明原告所指控的事项均发生于民事诉讼中。经庭审质证，原告对被告新虹派出所提供的民事判决书没有异议，对其余证据、依据均有异议，认为询问笔录记录原告陈述内容不完整，并未涉及原告控告事项。原告对被告闵行公安局提供的证据、依据均有异议。经庭审质证，两被告对各自提供的证据、依据，均无异议。本院对上述证据作如下确认：两被告提供的证据客观真实，与本案具有关联，可以证明原告报案后新虹派出所的调查处理情况，以及闵行公安局接到原告的复议申请后履行了相关程序，本院予以采信。至于原告提供的证据，虽然反映了其被投诉后向相关部门提出主张，但与本案不具有关联，本院不予采纳。经审理查明：2017年3月21日，原告王春秀至被告新虹派出所报案称，其原系友邦保险公司业务员，因案外人钟爱贞及其儿子王某某的投诉被终止保险代理人资格，在王春秀与友邦保险公司的民事诉讼中友邦保险公司向法院提供了王某某伪造的录音证据，导致王春秀败诉。后在王春秀与王某某的民事诉讼中，王某某承认对该份录音进行过剪辑，但法院仍采信了该份录音，现其再次提起民事诉讼，但王某某仍提供了这份录音，故要求新虹派出所处理王某某伪造证据的违法行为。新虹派出所于次日受案后，认为原告控告的事项发生在民事诉讼中，不属于公安机关的职责范围，故依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项的规定，作出被诉不予调查告知，并向原告方送达了文书。原告不服，向闵行公安局申请行政复议，该局收到申请后于2017年3月30日决定受理，之后进行了审查，于同年5月8日作出被诉复议决定，并向当事人送达了文书。原告仍不服，遂向本院起诉。另查明：2015年10月13日，上海市黄浦区人民法院受理了王春秀与友邦保险公司保险代理合同纠纷一案，在该案中，友邦保险公司提供了王某某与原告的通话录音等证据，该院于2016年10月13日作出民事判决，驳回了王春秀要求撤销友邦保险公司的解除行为、继续履行双方代理人合同书等诉讼请求。2015年9月18日，王春秀以钟爱贞诬陷原告仿冒其签名，导致原告名誉受损为由，向本院提起名誉权民事诉讼，本院经审理后，于2015年12月17日作出民事判决，驳回了原告的诉讼请求。之后，上海市第一中级人民法院二审驳回了原告的上诉请求。本院认为：被告新虹派出所作为接受报案的公安机关，依法具有作出本案被诉不予调查处理告知的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项规定，“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”本案中，根据被告新虹派出所提供的王春秀询问笔录、民事判决书等材料，可以确认原告与案外人王某某、友邦保险公司因保险合同问题存在民事纠纷，而原告方报案指控的事项发生于民事诉讼过程中，并未涉及治安案件或者刑事案件，故新虹派出所经立案调查，确认原告报案事项不属于公安机关职责范围，作出本案被诉行政行为，并无不当。被告闵行公安局收到原告提交的行政复议申请后依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。原告要求撤销被诉不予调查告知和被诉复议决定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王春秀的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一七年十二月八日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。