四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终14083号 上诉人（原审原告)：成都市和谐酒店管理有限公司府青店。住所地：成都市成华区府青路三段**附**。 主要负责人：曾国平，经理。 委托诉讼代理人：杨光华，男，1962年12月10日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：童光学，男，1970年1月1日出生，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审被告)：成都市成华区危房改造开发办公室。。住所地：成都市成华区万年场上街东景丽苑**** 法定代表人：赵新，主任。 委托诉讼代理人：吴天一，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张武，四川合泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：成都市志远物流有限公司。。住所地：成都市府青路三段** 法定代表人：刘燕，总经理。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 原审第三人：曾国平，男，1972年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区马家乡明水村2社**，现住。 上诉人成都市和谐酒店管理有限公司府青店（以下简称和谐酒店）因与被上诉人成都市成华区危房改造开发办公室（以下简称区危改办）、成都市志远物流有限公司（以下简称志远公司），原审第三人曾国平财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和谐酒店的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：本案区危改办不依法拆迁，在拆迁过程中打伤和谐酒店员工，在案涉房屋内物品未腾空的情况下实施强拆违反法律规定。原审法院故意漏列和谐酒店提交的证据，袒护、包庇区危改办，依据存在争议的评估报告作出判决，严重损害了和谐酒店的利益。 被上诉人区危改办、志远公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人曾国平述称：同意和谐酒店的上诉意见。 和谐酒店向一审法院起诉请求：判令区危改办拆迁违法，区危改办、志远公司承担连带赔偿损失共计650万元。 一审法院查明，2010年7月1日，曾国平与志远公司签订《房屋租赁合同》，约定：志远公司（即甲方）将坐落在成都市府青路三段14号附3号院内的整栋房屋，面积2636.4平方米出租给曾国平（即乙方）作为招待所进行营业使用，租赁期限为2010年7月1日至2020年6月30日。《合同》第八条约定：“。2因国家建设用地或市政建设需要拆除或改造此房屋时甲方可协助乙方，与相关拆迁单位协商，装修费归乙方所有。3如市政拆迁所产生的相关赔偿，各自权利各自享有。”。庭审中，和谐酒店提交了曾国平于2014年8月1日与志远公司签订《房屋租赁合同》，载明：志远公司（即甲方）将坐落在成都市府青路三段14号附3号院内的整栋房屋及公用通道、整个停车场出租给曾国平（即乙方）作酒店使用，租赁期限为2014年8月1日至2024年7月31日。《合同》第六条第二款约定“该房屋因国家建设用地或市政建设需要被列入拆迁范围，乙方应无条件服从国家建设需要进行拆除，终止合同”；第十三条约定：“。2因国家建设用地或市政建设需要拆除或改造此房屋时甲方可协助乙方，与相关拆迁单位协商，装修费归乙方所有。3如市政拆迁所产生的相关赔偿，各自权利各自享有。”，该合同加盖和谐酒店公章，志远公司认为该合同上不应当有和谐酒店的公章，该公章系和谐酒店在合同签订后私自加盖的，并当庭提交未加盖和谐酒店公章的《房屋租赁合同》原件一份。庭审中，和谐酒店提交成都市和谐酒店管理有限公司2011年7月25日出具的《情况说明》一份，载明该公司“委派曾国平签订了位于成都市成华区府青路三段14号附3号的房屋租赁合同，并同意该房屋为成都市和谐酒店管理有限公司府青店公司住所，同时任命曾国平为成都市和谐酒店管理有限公司府青店负责人”，区危改办、志远公司对该情况说明不予认可。庭审中，志远公司提交其于2015年1月20日向曾国平出具的《解除及腾退、交房通知》，载明：志远公司通知曾国平解除双方的房屋租赁合同，曾国平于2015年3月10日前腾空房屋，逾期腾退自行承担法律后果，和谐酒店主张未收到该通知。 另查明，志远公司系成都市成华区府青路三段**附**房屋的所有权人。2014年1月，相关部门批准同意区危改办对成华区驷马桥片区进行旧城改造，案涉房屋纳入该片区拆迁。2014年12月31日，区危改办张贴《搬迁通告》称，驷马桥片区是成都市北改重要片区之一，根据安排志远公司所涉房屋即将实施搬迁改造，故请搬迁范围内的酒店及相关企业尽快停产停业，做好搬迁改造准备。其后，区危改办与志远公司签订《驷马桥片区志远物流项目搬迁安置协议》，约定志远公司自愿选择货币终结方式实施搬迁改造，区危改办支付志远公司搬迁安置补偿费用17998746元（包括酒店装修补偿902275元）。2015年4月7日，区危改办张贴《通知》告知志远公司称，按协议约定，从2015年4月10日起，搬迁范围内水、电、气等设施将无法保障正常使用，请尽快完成酒店、冻库及相关房屋的搬离工作。2014年4月30日，区危改办张贴《通知》告知志远公司称，按协议约定，请于2015年5月5日前将所有建筑物交由我办拆除，逾期未交旧房，后果自负。2015年6月24日，区危改办张贴《通知》告知志远公司称，按协议约定，请还未搬离的无关人员于2015年6月27日前搬离，逾期未搬离，后果自负。2015年7月9日，志远公司向区危改办出具《房屋移交函》称，志远公司将于2015年7月13日组织对府青路三段14号布丁酒店及冻库实施搬离，并于搬离时将所属上述房屋移交区危改办拆除。2015年7月13日，经区危改办委托的四川斌鑫建筑拆迁有限公司对案涉房屋进行拆除。 还查明，区危改办、志远公司提交了四川省龙达房地产土地评估有限责任公司于2015年2月28日出具川龙达（2015）评字第02052号《房地产估价报告》，载明：以2015年1月30日为基准日，确定估价对象在价值时点满足报告假设和限制条件及价值定义前提下可能实现的市场价值为902275元。和谐酒店认为该报告系区危改办、志远公司共同委托评估，没有和谐酒店的参与、委托，应当为无效的。庭审中，和谐酒店提交涉案房屋被拆迁前一个月的照片及视频，拟证明拆迁时和谐酒店尚有物品留存在涉案房屋内，区危改办、志远公司对此不予认可。和谐酒店提交其与案外人重庆古今建筑装饰设计工程有限公司于2014年8月2日签定的《建筑装饰工程施工合同》，拟证明和谐酒店对涉案房屋进行装修，区危改办、志远公司认为因该合同系和谐酒店与第三方签定而真实性不能确认。 以上事实，有当事人身份信息、《房屋租赁合同》两份、《房地产估价报告》、《建筑装饰工程施工合同》、《房屋移交函》、《关于驷马桥片区旧城改造工程项目立项的批复》、《搬迁安置协议》、《交房通知》、《通知》、《解除及腾退交房通知》、《情况说明》、照片、视频及当事人陈述等在案为证。 一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，归属于侵权类，争议焦点为区危改办与志远公司签定搬迁安置协议并对和谐酒店租赁的志远公司所有的房屋进行拆除后，是否给和谐酒店造成损失。庭审中，和谐酒店及志远公司对涉案房屋进行装修的事实予以确认，各方对涉案房屋已被拆迁的事实予以认可。 关于拆迁程序是否违法的问题。按照《关于驷马桥片区旧城改造工程项目立项的批复》的规定，区危改办承办驷马桥片区的旧城改造拆迁工作；志远公司系涉案房屋的所有权人，有权对该财产进行处分，且和谐酒店对酒店的装修系对建筑物内进行装饰装修实施添附的行为，其装修已实际与涉案房屋不可分，故志远公司有权与区危改办签定《搬迁安置协议》对涉案房屋进行拆迁；在涉案房屋被拆除前，区危改办多次张贴《通知》告知相关人员拆迁事由，并明确要求志远公司限期腾空房屋后将房屋移交给区危改办，志远公司向区危改办出具《房屋移交函》后，区危改办组织第三方对涉案房屋进行拆除。和谐酒店主张区危改办的拆迁行为程序违法，但和谐酒店未举出充分的证据予以证实，故法院对和谐酒店的此项主张不予支持。 关于和谐酒店的损失范围问题。和谐酒店主张区危改办、志远公司的拆除行为导致和谐酒店存放在涉案房屋内的物品及酒店装修遭受损失，并提交和谐酒店于2014年8月1日与第三方签定的委托装修合同、和谐酒店于房屋被拆除前一个月拍摄酒店情况的视频予以证明。一方面，因和谐酒店提交的视频资料为房屋拆除前一个月的情况，并不能证明酒店被拆除时和谐酒店的物品是否还存留在酒店内，和谐酒店也并未提交其他证据证明酒店被拆除时和谐酒店尚有物品存留在酒店内；另一方面，区危改办在实施拆除行为前已经多次就拆迁事由进行通知，并要求相关人员对拆迁房屋进行腾空，房屋中若有物品，和谐酒店也未提供证据证明遭毁坏的物品种类、数量及价值；综上，和谐酒店主张因房屋拆迁而遭受物品损失的诉请没有事实依据，法院不予支持。关于酒店装修费损失范围的问题，其一，区危改办、志远公司提交的《评估报告》系有评估资质的机构作出的，和谐酒店在庭审中主张因该《评估报告》没有和谐酒店的委托而无效，但未举证证明《评估报告》存在无效的法定情形；其二，和谐酒店提交其与第三方签定的委托装修合同，拟证明和谐酒店因酒店拆除遭受的装修损失，因酒店装修的价值会因使用而折旧，装修合同中约定的装修费用并不能证明酒店实际被拆除时，和谐酒店遭受的装修费的实际损失金额，且和谐酒店未就酒店被拆除时装修的现存价值举出更有证明力的证据，因和谐酒店遭受装修损失系客观事实，故对和谐酒店遭受的装修费损失，以《评估报告》的结果为评判标准是目前本案中最客观真实的依据。因此，法院依据评估报告认定和谐酒店因拆迁遭受装修损失为902275元。 关于志远公司是否应当承担赔偿责任的问题。其一，根据法院查明的事实，志远公司系涉案房屋的所有权人，志远公司与区危改办签定《搬迁安置协议》系对自己财产的处分，不违反法律的规定；其二，拆迁行为系区危改办委托第三方机构进行的，并非由志远公司实施的，且拆迁程序合法，没有证据证明志远公司在拆迁过程中存在过错；其三，和谐酒店主张志远公司隐瞒拆迁事实而与和谐酒店签定《房屋租赁合同》已经构成欺诈，志远公司应当承担赔偿因拆迁所造成的损失，因和谐酒店主张的责任承担属合同纠纷引起的，不属于本案审理范围，而本案系财产损害侵权纠纷，和谐酒店可另行主张权利；综上，志远公司在本案中不应当对和谐酒店承担损害赔偿责任。 关于区危改办承担责任的问题。庭审中，各方均认可区危改办对涉案房屋进行拆除的事实。根据法院查明的事实，区危改办的拆除行为，系按照政府拆迁补偿的相关规定进行的，对遭受损失的被拆迁人应当依法支付赔偿款，故区危改办向和谐酒店支付赔偿款符合法律规定，赔偿金额应当以评估报告确定的金额为准。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、区危改办自判决生效之日起十日内向和谐酒店支付赔偿款902275元；二、驳回和谐酒店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28650元，由和谐酒店承担24673元，区危改办承担3977元。 二审审理中，和谐酒店认可在案涉房屋被拆迁前已看到了区危改办张贴的拆迁《通知》，只是因为双方未对拆迁赔偿金额达成一致，因此没有搬迁。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，按照《关于驷马桥片区旧城改造工程项目立项的批复》的规定，区危改办承办驷马桥片区的旧城改造拆迁工作；志远公司系涉案房屋的所有权人，有权对该财产进行处分；和谐酒店对酒店的装修系对建筑物内进行装饰装修实施添附的行为，其装修已实际与涉案房屋不可分，故志远公司作为涉案房屋的所有权人有权与区危改办签定《搬迁安置协议》对涉案房屋进行拆迁处分。在涉案房屋被拆除前，区危改办多次张贴《通知》告知相关人员拆迁事由，并明确要求志远公司限期腾空房屋后将房屋移交给区危改办，和谐酒店亦认可在知晓区危改办的拆迁《通知》，只是因为双方未对拆迁赔偿金额达成一致，因此没有搬迁。在志远公司向区危改办出具《房屋移交函》后，区危改办组织第三方对涉案房屋进行拆除。和谐酒店主张区危改办的拆迁行为程序违法，但和谐酒店未举出符合法律规定的有效证据予以证实，故原审法院对和谐酒店的此项主张不予支持并无不当。 关于和谐酒店的损失范围问题，和谐酒店提交了委托装修合同及被拆除前一个月拍摄酒店情况的视频予以证明。因和谐酒店提交的视频资料为房屋拆除前一个月的情况，并不能证明和谐酒店被拆除时尚有上述物品存留在酒店内，也不能证明遭毁坏的物品种类、数量及价值；且区危改办在实施拆除行为前已经多次就拆迁事由进行通知，并要求相关人员对拆迁房屋进行腾空，和谐酒店亦认可知晓拆迁《通知》，只是因为双方未对拆迁赔偿金额达成一致，因此没有搬迁。故即使和谐酒店因拆迁存在物品等损失，其自身也应当对该故意扩大的损失承担责任。故和谐酒店主张因房屋拆迁而遭受物品损失的主张没有事实依据，原审法院不予支持并无不当。关于酒店装修费损失范围的问题，和谐酒店提交其与第三方签订的委托装修合同并不能证明酒店实际被拆除时和谐酒店遭受的装修费的实际损失金额，而区危改办、志远公司提交的《评估报告》系有评估资质的机构作出的，在和谐酒店未举证证明《评估报告》存在无效的法定情形下，原审法院以《评估报告》的结果为评判标准认定和谐酒店因拆迁遭受装修损失为902275元并无不当。 综上，和谐酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12823元，由上诉人成都市和谐酒店管理有限公司府青店负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓凌志 审判员  黄小华 审判员  牛玉洲 二〇一七年十二月十八日 书记员  刘 杨