广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执复305号 复议申请人（申请人）：广东润明物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区。 法定代表人：洪丽间，该公司经理。 委托代理人：张敏，广东瑞嘉律师事务所律师。 委托代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。 负责人：程飞沫。 被执行人：佛山市创协建材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：严腾华。 被执行人：佛山市顺德日新发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：李子豪。 被执行人：成都新大地汽车有限责任公司，住所地四川省成都市经济技术开发区。 法定代表人：李子豪。 被执行人：严腾华，男，1972年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：马绮颜，女，1975年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人广东润明物业管理有限公司（以下简称润明公司）不服佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2017）粤0606执异259号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 顺德区法院查明：关于原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行顺德分行）与被告佛山市创协建材贸易有限公司（以下简称创协公司）、佛山市顺德日新发展有限公司、成都新大地汽车有限责任公司、严腾华、马绮颜金融借款合同纠纷一案，该院作出（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书，判决创协公司向建设银行顺德分行清偿贷款本金14663454.44元及逾期罚息，佛山市顺德日新发展有限公司、成都新大地汽车有限责任公司、严腾华、马绮颜对上述债务在2138万元范围内承担连带清偿责任。因义务人未按上述生效判决书履行义务，权利人向该院申请强制执行。该院依法立案执行，受理案号为（2016）粤0606执8415号。 2015年6月17日，建设银行顺德分行与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）签订《资产转让合同》，约定建设银行顺德分行将部分广东省的债权资产（附件一《资产明细表》中所列的债权资产）转让给华融公司。2016年12月12日，华融公司与润明公司签订《债权转让协议》（含附件《标的债权清单》），约定华融公司将《标的债权清单》上的债权一次性转让给润明公司。《标的债权清单》中序号为“2“的债务人名称为“佛山市创协建材贸易有限公司”，本金金额为“14668285.81元”、利息为“3193671.06元”、本息合计为“17861956.87元”。后华融公司出具《债权转让证明》，确认该司已将对创协公司享有的全部债权一并转让给润明公司，其中在民事判决书一栏中注明“（2014）佛顺法民二初字第642号”。2016年12月16日，华融公司与润明公司在《南方日报》联合登载《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与广东润明物业管理有限公司债权催收联合公告》，载明华融公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利打包转让给润明公司，在公告清单中的内容有：序号、借款人名称、贷款本金金额、借款合同编号、担保人名称、担保合同编号，其中借款人为“佛山市创协建材贸易有限公司”的贷款本金金额为“14668285.81元”。 顺德区法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”该案中，润明公司提交的《债权转让协议》，并无作出转让已发生法律效力的该院（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书确定的债权的意思表示，在报纸上登载的资产转让通知暨债权催收公告亦无相应的明确意思表示，且在《债权转让协议》与资产转让通知暨债权催收公告中所记载的转让本金金额与（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书确定的义务人应向权利人清偿的本金金额不一致。只有转让人华融公司出具的《债权转让证明》中，标注有“（2014）佛顺法民二初字第642号”民事判决书，但上述证明为转让人的单方意思表示，非转让人与受让人的双方意思表示，与《债权转让协议》不一致，且上述证明并未通知债务人。因此，润明公司所提供的证据不能证明《债权转让协议》约定的转让债权与（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书确定的债权完全等同。 综上，在双方无明确意思表示转让生效法律文书确定的债权的情况下，受让人润明公司申请变更其为（2016）粤0606执8415号案件申请执行人的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定驳回润明公司变更申请执行人的申请。 复议申请人润明公司称：顺德区法院（2017）粤0606执异259号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，理由如下：首先，2015年6月17日，建设银行顺德分行与华融公司签订资产转让合同，约定将借款人名称为创协公司的债权全部转让给华融公司。之后，建设银行顺德分行与华融公司联合登报告知债务人债权转让事宜。通过相关法定程序华融公司合法受让了创协公司项下的全部债权。其次，润明公司与华融公司于2016年12月12日，签订债权转让协议的事实以及润明公司与华融公司联合登报的事实，均足以证实协议双方达成了转让涉案债权的意思表示。其中《标的债权清单》第2项以及《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与广东润明物业管理有限公司债权催收联合公告》第2项均列明债务人为创协公司，保证人为佛山市顺德日新发展有限公司、成都新大地汽车有限责任公司、严腾华、马绮颜。虽然上述两份清单未载明文书案号，但不能成为阻却润明公司与华融公司已就涉案债权转让受让达成一致的事由，华融公司转让了债权，润明公司亦已支付了相应对价，并以登报形式通知了债务人。根据2016年12月16日华融公司与润明公司在《南方日报》联合登载的公告，序号2对应借款人名称为创协公司，对应借款合同编号为2014年顺成字第011号，担保人名称为佛山市顺德日新发展有限公司、成都新大地汽车有限责任公司、严腾华、马绮颜，对应担保合同编号为2013年顺小企最高保字第023号、2013年顺小企最高保字第024号、2013年顺小企最高保字第017号、2013年顺小企最高保字第033号。与（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书中第8页“本院确认如下事实”部分及第11页“本院认为”，创协公司因与建设银行顺德分行签订编号为2014年顺成字第011号《人民币流动资金贷款合同》后贷款期限届满未能偿还而产生相应债权，担保人因签署2013年顺小企最高保字第023号、2013年顺小企最高保字第024号、2013年顺小企最高保字第017号《最高额保证合同》而须承担相应的连带清偿责任，出质人创协公司因签署前述2013年顺小企最高保字第033号《最高额保证金质押合同》而需承担相应的担保责任。上述登报公告内容与判决书内容可一一对应，相互印证，据此可认定华融公司所转让债权为（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书所确定的债权。最后，华融公司出具的《债权转让证明》在第一段首先载明该转让证明是基于编号为广东Y19140118-58号《债权转让协议》出具，也就是说该转让证明中的内容包括标注的“（2014）佛顺法民二初字第642号”民事判决书属于《债权转让协议》项下。另外，该转让证明同时载明：“我司已将佛山市创协建材贸易有限公司享有的全部债权……一并转让给润明公司”，也即无论华融公司是否对创协公司享有除涉案债权以外的其他债权，该陈述着重写明的“全部债权”当然包含（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书所确认的债权部分。而且，《债权转让证明》虽为华融公司单方出具，已经属于对润明公司取得债权的书面确认，而且该证明由润明公司向法院提交，从逻辑思路可证明润明公司与华融公司就此已经达成一致意见，才会提起本案诉讼。综上考虑，《债权转让证明》是双方的意思表示，且属于对《债权转让协议》的具体说明，与《债权转让协议》互相呼应，二者足以证明华融公司向润明公司转让涉案债权的事实。综上，请求：撤销（2017）粤0606执异259号执行裁定书，改判采纳润明公司的变更申请执行人请求。 复议期间，复议申请人润明公司未向本院提交新证据。其他当事人均未发表意见亦未向本院提交新证据。 本院查明：顺德区法院查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：2017年12月13日，润明公司向本院递交《关于佛山市创协建材贸易有限公司执行异议纠纷一案中债权本金的情况说明》，载明：“鉴于建行顺德分行在（2014）佛顺法民二初字第642号《民事判决书》作出前确定了标的债权的债权本金，华融广东省分公司在受让后未就创协公司偿还的债权本金4831.37元进行扣减，导致现有相关材料上所载明标的债权的债权本金金额与（2014）佛顺法民二初字第642号《民事判决书》所确定的债权本金（114663454.44元）存在4831.37元的差额。” 本院认为：综合复议申请人润明公司的复议理由，归纳本案的争议焦点为润明公司是否已受让（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书确定的债权。 债权人转让权利是法律赋予其的一项权利，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。但是，由于债权人和债务人之间存在合同关系，债权人的转让权利的行为会给债务人的履行造成一定的影响。考虑到保护债务人的合法利益和平衡合同双方当事人的利益，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款明确规定债权人转让权利时应当完成通知债务人的义务，即“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据这一条文规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，通知到达债务人时转让行为生效；未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。本案中，润明公司并未提供证据证明建设银行顺德分行、华融公司已经将（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书所确定债权进行转让的情况通知创协公司等债务人，因此，现有证据材料并不能证明华融公司已经合法取得（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书所确定债权。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，润明公司应当承担举证不能的不利后果，即本院不确定华融公司已经合法取得前述债权。在华融公司尚未合法取得前述债权的情况下，其本身就不具备再行转让前述债权的权利，即使润明公司在与华融公司签订《债权转让协议》后将再行转让债权情况登报通知债务人，也无法补正建设银行顺德分行、华融公司转让债权行为的效力问题，因此润明公司主张其已合法受让前述债权，明显缺乏依据，本院不予支持。 至于《债权转让协议》、《债权转让证明》等材料中债权转让标的是否与（2014）佛顺法民二初字第642号民事判决书所确定债权是否一致的问题，因均以华融公司已合法取得前述债权为前提，在润明公司无法提供充分证据证明华融公司已经取得前述债权的情况下，本院不作审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广东润明物业管理有限公司的复议申请，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异259号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黎健毅 审 判 员  陈秀武 代理审判员  李 慧 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  黄榕霞