成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初147号 原告马俊，男，1979年11月13日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人马树清，男，1952年10月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系原告之父。 被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处。住所地：四川省成都市武侯区南桥**。 负责人付建松，主任。 委托代理人葛有杰，男，1965年3月7日出生，汉族，住成都市武侯区，系被告工作人员。 委托代理人刘瑶，北京安博（成都）律师事务所律师。 原告马俊与被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处（以下简称华兴街办）政府信息公开纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。因案情需要本案依法转为普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告马俊的委托代理人马树清，被告华兴街办的行政负责人副主任高传斌及委托代理人葛有杰、刘瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告华兴街办根据原告马俊提出的政府信息公开申请，于2017年4月21日作出（2017年）武华办（答）第1号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），内容如下：“马俊：我单位收到了您要求获取‘成都市武侯区华兴街道办事处与南桥社区第七居民小组就蓉萨车队厂房、库房签订的《搬迁补偿协议》’的申请，经审查，现答复如下：此拆迁协议是华兴街道办与南桥社区第七居民小组签订，公开后可能损害第三方合法权益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条‘行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。’华兴街道办向南桥社区第七居民小组去函，咨询是否同意公开该协议。南桥社区第七居民小组不同意公开此协议。因此，华兴街道办不能向您公开与南桥社区第七居民小组就蓉萨厂房、库房签订的《搬迁补偿协议》。” 原告马俊诉称，原告因办厂租赁了武侯区华兴街道南桥社区第七居民小组的房屋，约定租赁期至国家拆迁之日届满。被告华兴街办于2014年12月13日在原告租赁的厂房张贴搬迁通知，称已与业主签订了搬迁补偿协议书，要求原告搬迁。原告认为自己是该厂房的承租使用人，也是实际搬迁人，应当享有房屋搬迁补偿中的“厂房搬迁费、水、电迁改费用等”，故有权知道搬迁协议中该厂房搬迁补偿费用的相关信息，为此，原告向被告华兴街办申请公开厂房搬迁补偿明细，且认为其要求公开的内容不涉及商业秘密及个人隐私，而被告华兴街办以该协议涉及商业秘密、个人隐私为由，未向原告公开。故原告诉至法院，请求法院判令：撤销被告做出的（2017）武华办（答）第1号《答复书》并重新答复；诉讼费用由被告承担。 原告马俊为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.华兴街办于2017年4月21日做出的（2017年）武华办（答）第1号《答复书》；2.华兴街道办于2014年12月31日下发的《搬迁通知》；3.租赁合同，证明原告马俊租赁了华兴街道办南桥七组的厂房；4.成都市武侯区人民政府成武府行复字【2017】第24号《驳回行政复议申请决定书》；5.南京市人民政府2013年5月6日印发的《国有土地房屋征收和集体土地房屋拆迁实行信息公开制度的规定（试行）》，证明比照分户补偿应公开；6.住房和城乡建设部文件建房【2012】第84号《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》，证明分户信息不是个人隐私；7.成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第6060号《民事判决书》。 被告华兴街办辩称，其于2017年4月8日收到申请，次日决定受理，受理后认为《搬迁补偿协议》具体内容涉及南桥社区第七居民小组商业秘密，公开后可能损害其合法权益，于2017年4月21日书面征求南桥社区第七居民小组意见，该小组书面回复不同意公开。经被告对其申请公开的相关材料进行核查，认为不存在不公开可能对公共利益造成重大影响的情况，于4月21日作出答复书，决定不予公开。被告已经履行了土地征收中政府信息的主动公开义务。原告申请公开《搬迁补偿协议》具体内容无事实及法律依据，其做出的政府信息公开答复事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 华兴街办为证明其《答复书》的合法性，于举证期限内向本院提交了以下证据和依据： 一、证据 1.原告马俊提交的政府信息公开申请书；2.征求意见函；3.被告华兴街办做出的【2017年】武华办（答）第1号《答复书》及送达回证。证明：华兴街办受理原告政府信息公开申请且实体、程序合法。4.成都市人民政府【2014】第56号征收土地公告及证明材料；5.成都市人民政府办公厅成办函【2015】第19号关于武侯区华兴街道南桥村七组征收土地补偿安置方案的批复；6.成都市国土资源局【2014】第60号征收土地补偿安置方案公告及证明材料。证明：华兴街办已经履行土地征收中政府信息的主动公开义务。 二、依据 1.《政府信息公开条例》第十七条； 2.《政府信息公开条例》第二十三条。 经庭审质证，原告马俊陈述，对被告华兴街办出示的证据1三性均予以认可；对证据2真实性认可，合法性和关联性不予认可，认为征求意见函没有必要，不应该走这个程序；对证据3真实性、关联性认可，合法性不予认可，认为《答复书》不应当这样答复；对证据4-6的真实性认可，关联性和合法性不予认可。 被告华兴街办陈述，对原告出示的证据1-2三性均予以认可；对证据3三性均不予认可，认为被告不是此租赁合同的当事人，无法判断合同的真实性和合法性，且该租赁合同与本案政府信息公开无关；对证据4真实性、合法性予以认可，不予认可其关联性；对证据5-7关联性不予认可。 本院对上述证据、依据认证如下： 一、关于被告华兴街办提交的证据、依据 证据1-3真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告华兴街道办在收到原告提交的政府信息公开申请后在法定期限内予以答复并送达的事实，本院予以采信。证据4-6具有真实性，与本案无关联性，本院不予采信。依据1-2是被告进行政府信息公开答复现行合法有效的法律，与本案具有可适用性，本院予以采纳。 二、关于原告马俊提交的证据、依据 证据1-2具有真实性、关联性，且证据来源合法，本院予以采信。证据2-7与本案被诉具体行政行为没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2017年4月5日，原告马俊向被告华兴街办递交了一份《政府信息公开申请书》，要求公开被告华兴道办与南桥社区第七居民小组就蓉萨车队厂房、库房签订的《搬迁补偿协议》，被告华兴街道办收到申请书后于2017年4月21日做出《答复书》，向原告答复“此拆迁协议是华兴街道办与南桥社区第七居民小组签订，公开后可能损害第三方合法权益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条‘行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。’华兴街办向南桥社区第七居民小组去函，咨询是否同意公开该协议。南桥社区第七居民小组不同意公开此协议。因此，华兴街办不能向您公开与南桥社区第七居民小组就蓉萨厂房、库房签订的《搬迁补偿协议》。”被告以直接送达的方式于做出《答复书》当日送达给原告。原告马俊收到《答复书》后不服，遂提起本案诉讼。本院于2017年6月6日受理，次日，马俊向成都市武侯区人民政府提起行政复议，武侯区政府驳回原告马俊的行政复议申请。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开； ……”之规定，被告华兴街办具有对原告马俊提出的关于搬迁补偿协议相关信息公开申请进行答复的法定职责。 根据《政府信息公开条例》第二十四条第一、二款：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”之规定，本案中，被告于2017年4月5日受到原告提交的信息公开申请后，于2017年4月21日做出《答复书》并当日送达至被告。被告华兴街道办于十五个工作日内做出并送达当事人，属法定期限内作出答复，程序合法。 根据《政府信息公开条例》第二十三条：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”《搬迁补偿协议》签订主体是南桥社区第七居民小组不属于个人隐私。根据反不正当竞争法的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，从被告与南桥社区第七居民小组签订的协议看，协议本身并不涉及商业秘密，被告单方认为原告申请公开的信息属于商业秘密，但又未向法院提供相关政府信息涉及商业秘密的证据和依据，导致法院无从对被诉告知书认定涉及商业秘密的事实进行审查。因此，被告作出的《答复书》证据不足，属明显不当。原告要求撤销《答复书》的理由成立，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处于2017年4月21日作出的（2017年）武华办（答）第1号《政府信息公开申请答复书》； 二、被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处于本判决生效之日起十五日内重新做出针对原告马俊提出的政府信息公开申请的答复。 案件受理费50元，由被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 审 判 员  郭 佳 人民陪审员  杨 平 二〇一七年十二月五日 书记 员代  锐