福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申1437号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄元章，男，1963年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人)：福建城市花园物业服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙岩经济技术开发区龙腾南路68号（龙腾星城三期）15幢4层402。 法定代表人：刘远英，该公司总经理。 一审被告、二审被上诉人：卢素珍，女，1968年5月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，系黄元章之弟媳。 再审申请人黄元章因与被申请人福建城市花园物业服务有限公司（以下简称城市花园物业公司），一审被告、二审被上诉人卢素珍物业服务合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄元章申请再审称：（一）《亿嘉丽都物业管理合同》未约定城市花园物业公司代垫业主水电费用，城市花园物业公司要求黄元章偿还其代缴的水电费纠纷属于“代收代缴”纠纷，不属于物业服务合同纠纷案。城市花园物业公司即便行使了“代收代缴”电费业务，也应该如实按每月实际情况与黄元章结算，城市花园物业公司只是代收代缴电费，不可能在几年中主动帮黄元章垫付如下巨额水电费。（二）城市花园物业公司伪造数据，多收取电费。1.一二审法院提供的缴费单与黄元章存留的多张缴费单存在不同的数据，城市花园物业公司提供的证据不真实、不合法，系虚假的证据，不能证明黄元章欠城市花园物业公司垫付电费的事实。2.城市花园物业公司蓄意制作的缴费单在计费上一片混乱，一是计算方法上时而有“顺减”、时而又“倒减”；二是同一电表计量的倍率随意改变，同一个互感器，有时用40倍计量，有时用50倍计量，有时又用30倍计量；三是城市花园物业公司计算当月电量上，电表底数多次出现“上月本期读数与本月上期读数不符”的情况等，缴费单不能作为证据使用。3.龙岩市电力公司提供的证据表明，亿嘉丽都商业总表从2010年11月至2015年9月，总用电量为1973780度，城市花园物业公司利用黄元章区域进行“倒减”、“顺减”，随意变更互感器倍率，上下月底数不相符等造假行为，导致分表用户缴纳了400多万电度，可以看出城市花园物业公司在“代收代缴”过程串通过造假多收取了实际电量一倍以上。4.小区配电柜端头安装供应黄元章东、西三层的总输出电表二个，而城市花园物业公司在三层尾端处增设了倒转电表，进行重复计量计费。（三）城市花园物业公司无中生有冒出个“老房子”区域水表读数用水量为15482吨。综上，二审判决认定的事实缺乏依据，请求再审。 城市花园物业公司答辩称：(一)本案电费相关问题陈述和说明。1.黄元章三层商场电表与户号0410154202电表关系说明。由于小区商业及住宅公共设备用电未实现供电公司对用户终端收费，为此供电公司与城市花园物业公司签订了《电费结算协议》，就是说电业局向城市花园物业公司收取小区总表用电，而小区商业及公共设备用电由城市花园物业公司向使用人收取。所以说，黄元章三层商场用电是在户号为0410154202电表下的其中之一分表用电用户。特别要说明的是，黄元章提供的《亿嘉丽都商业总表与商业分表计量计费对照表》证据里，数据缺乏事实依据，胡编乱造。其中2013年10月-2014年9月，超研电量每个月均为4219度，三楼东边电量每个月均为13243.15度，源丰电量每个月均为5041.5度。所以黄元章提供数据完全是虚构的，没有相关证据予以证实，根本不能作为任何数据证明。另外要说明的是，2015年6月23日，城市花园物业公司收到供电公司《欠费停电通知书》后，为了保障小区其他已缴清电费使用人合法权益，城市花园物业公司向供电公司报备后保障了其他商户的正常供电（启用另一台配电柜用电，该用电不在表号为0410145767总表下），所以从2015年6月至2015年9月，商户分表用电之和大于0410145767总表之和。2.三层商场电表数量的说明。三层商场分割为三个不同承租用户，分别为：（1）老房子足浴：老房子在2014年12月30日之前有电表2块（电表东，电表中），在2015年1月1日起“电表中”改由润元酒店使用，电费由润元酒店承担（西观光电梯电表另计）；（2）润元酒店：润元酒店共有2块电表（电表西，电表中），电表中于2014年8月1日起停止使用，在2015年1月1日起由老房子“电表中”给润元酒店使用，电费由润元酒店承担（东观光电梯电表另计，东观光梯电表与超研美容共用，各承担电费50%）；（3）超研美容：超研有1块电表（东观光电梯电表另计，东观光梯电表与润元酒店共用，各承担电费50%）。综上，黄元章三层商场合计有6块电表，其中2块电表为电梯用电(具体表号见附件2《亿嘉丽都小区电表交接读数》)，附件1表里明确已体现三层商场用电电表号、电表互感器倍率、物业交接时的电表读数。3.关于黄元章一直重复主张城市花园物业公司对黄元章三层商场存在电费重复计费的说明。（1）黄元章提供的照片及证明等材料均无法证实城市花园物业公司对黄元章存在重复计费。城市花园物业公司于2015年9月份撤出亿嘉丽都小区物业服务工作，而黄元章提供的现场勘察情况是在2017年9月19日、现场照片是2015年11月12日拍摄的，均在城市花园物业公司撤出小区之后完成的，期间发生变化是完全不可预测的，所以黄元章这些材料根本不可采信。（2）黄元章三层商场计量收费电表的说明。2010年，城市花园物业公司接管亿嘉丽都小区时，三层商场除电梯用电电表外合计有电表四块，即原华纳音乐会所两块（电表西，40倍率；电表中，50倍率），老房子足浴两块（电表东，电表中）。2011年9月，华纳会所商场分割一部分面积给现超研会所；由于商场跨度太大，为了便于管理，电费独立计量，华纳会所线路电表重新布局，超研独立电路，独立电表。当时华纳负责人与城市花园物业公司协商，为了方便双方核实电量，申请在三楼加装两块计量电表（即：现润元电表西、电表中，倍率均为50倍率），双方确认核实后从2011年10月开始以三楼加装的电表计量收费，配电房两块电表弃用（即：原华纳电表西40倍率，电表中50倍率）。电表都在三层商场黄元章户内安装，城市花园物业公司不论要换表或其他任何改造必须会进行停电，也必须征得使用人同意后方可进行。（3）黄元章三层商场润元酒店“电表中”计量及倍率说明。从2014年1月开始几乎没有使用，在2015年1月开始，黄元章将商场重新装修后将原老房子“电表中”（30倍率）纳入润元酒店使用，电费也由润元酒店承担。所以不存在电表读数及倍率不相符的问题。（4）西观光梯电表的说明。西观光梯电表由于电梯用电小，所以该电表没有倍率，使用至9999度时，电表自动从1度开始计算，所以西观光电梯在2013年3月份时重新从1度开始计算；在2013年10月份，城市花园物业公司发现该电表损坏停止走动后，经原“华纳”使用人同意确认后重新安装新电表从0开始计算；2015年9月底城市花园物业公司撤出小区服务时，原定于9月25日与该小区业委会移交并电表抄录读数（4350度），后延迟至30日撤出小区，所以4629度是9月30日抄录的数据。（5）有关电表互感器有“50、40、30”不同倍率以及顺减、倒减的说明。①关于电表倍率的说明。电表的倍率是根据电表前端的互感器数据而来，由于商场用电量大，电表如果没有倍率，电表数据到10000度时将自动归零重新计算，如被告商场用电每月在1万度用电以上的，开发商在原设计安装电表时便使用互感器倍率来计算。②关于电表顺减、倒减的说明。三层商场润元酒店，原使用单位名称为华纳音乐会所（简称华纳）。2011年9月，华纳负责人提出为了便于计算及审核，电表西倍率（原40倍率）要与电表中（50倍率）相符，为此以双方协商同意后，于2011年9月将电表西、中更换新表，同时互感器改为50倍率。但在电工人员安装电表过程中将电表装反了，导致电表中和电表西由原来顺减变成倒减。顺减和倒减无论是水表或是电表安装上是允许的，计量上的使用数量是一致的，并不会因为倒减而导致数量有错误。而且当时也与华纳负责人沟通过此事并无异议，至此华纳也按照倒减的数据缴纳电费。为此，黄元章捏造数据、隐瞒事实真相，以达到混淆视听，不存在如黄元章所说捉弄造假多收取电量现象。（二）城市花园物业公司向一审、二审提供的缴费通知单与黄元章存留缴费通知单有数据不符的说明。城市花园物业公司的工作人员每月都要填写几百份缴费通知书，出现笔误，实属难免。1.三层商场“华纳中”一审2013年10月缴费通知书里，由于工作人员笔误将1177度写成1117度；2.三层商场“华纳中”一审2011年9月缴费通知书里，3107度写成3017度；3.对于三层商场的“老房子东”2015年08月的缴费通知单中，由于管理人员笔误，错将17077度写成17707度。城市花园物业公司在一二审诉讼中已向法官说明。（三）本案水费相关问题的陈述和说明。黄元章三层商场的“超研美容”及“润元酒店”用水自来水公司抄表到户，确实是由黄元章向自来水公司直接缴纳。但其中“老房子”足浴由于用水量大，而且需要加热，所以在小区四层平台安装了一个水塔，专门供给老房子使用，水表从开发商套内用水接入水塔，水表安装在开发商办公室。小区四层以上住宅区未实行抄表到户，由城市花园物业公司代收代缴水费，所以，老房子用水也是由城市花园物业公司向老房子收取。老房子用户从未对该水表用水缴纳水费提出过任何异议。（四）再审申请阶段，黄元章口头提出要求对城市花园物业公司存在乱收费、多收费、重复计量问题进行鉴定。城市花园物业公司认为，黄元章的该口头申请不符合法律规定，首先黄元章在一二审阶段就应当书面提出，在再审申请阶段提出不符合法律规定，不应予以准许；其次，黄元章只是单方陈述说城市花园物业公司存在上述问题，没有初步的证据证实，法院根本无需对本案相关问题启动鉴定程序，何况黄元章在一二审就根本没有提出鉴定申请；最后，本案的法律关系很明确，就是物业服务合同纠纷，双方的权利义务非常明确。如果黄元章认为城市花园物业公司存在乱收费、多收费或重复计量问题，完全可以拿出相关证据向有关部门举报，从而由有关部门查处城市花园物业公司；在没有证据的情况，黄元章一再陈述城市花园物业公司存在相关问题或抵诽城市花园物业公司的声誉，城市花园物业公司保留对其上述行为追偿的权利。另外，要说明的是黄元章提出把之前的用电量对比现在的用电量来说明城市花园物业公司重复计量问题，城市花园物业公司认为这完全没有可比性，这中间存在太多不确定因素；据城市花园物业公司了解，黄元章的三层商场很长一段时间并没有营业，而且正在挂网出售，每月用电量无法估量，所以这种对比，没有任何依据，也不能证明黄元章的主张。综上所述，城市花园物业公司认为本案经一二审法院审理裁决，事实清楚，城市花园物业公司提出诉讼主张证据也是充分的。二审法院撤销一审法院判决，改判支持城市花园物业公司的诉请正确。黄元章再次以一二审提出的抗辩理由来申请再审，缺乏事实和法律依据。 本院认为：（一）关于代收代缴的问题。经查，城市花园物业公司与福建省电力有限公司龙岩电业局签订《高压供用电合同》，该合同第六条约定电费结算方式为用电方应在供电方规定的期限内全额交清电费，否则第十条违约责任之约定，经供电方催交，用电方仍未付清电费的，供电方可依据《供电营业规则》第六十七条的规定中止供电。讼争房产未实行终端收费，为防止供电方中止供电，对其它用户产生影响，城市花园物业公司代垫水电费符合公共利益。另外，城市花园物业公司一审提供了龙岩市佳烨物业管理有限公司、龙岩龙兴物业管理有限公司、福建省龙岩晟宇物业服务管理有限公司分别出具的《情况说明》，均记载“根据龙岩市新罗区的电力产权现状及物业管理惯例，由我公司与国网福建电力有限公司龙岩供电公司形成二次供电合同法律关系……”。故城市花园物业公司代垫电费符合当地物业管理惯例。黄元章将讼争房产用于出租收益，存在城市花园物业公司直接告知承租户用水用电数据，承租户自行缴纳水电费的情形。结合城市花园物业公司以及黄元章一二审期间提供的缴费通知单等，可以认定城市花园物业公司已经履行告知每月用水用电等义务，黄元章称城市花园物业公司未如实按每月告知用水用电数据，不予采信。城市花园物业公司提供了以其公司名义向龙岩市电业局缴纳费用的发票联等，二审法院认定城市花园物业公司已履行缴纳电费的义务有相应的事实依据。（二）关于缴费单数据问题。黄元章主张城市花园物业公司伪造数据，多收电费，对此，黄元章应举证证明。电力数据计量系专门性问题，国网福建省电力有限公司龙岩供电公司营销部已在〔2016〕30号《国网龙岩供电公司营销部关于亿嘉丽都小区商业计量装置检查情况的反馈》中，建议黄元章“向龙岩市质量技术监督局提出检定申请”。然黄元章直至本案审查期间，未提供相关检定报告。另黄元章在一二审审理期间，亦未提出电力数据计量等的司法鉴定申请。黄元章在本案审查阶段提出鉴定申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条关于“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，本院不予准许。黄元章再审审查期间提供的证据材料不足以证明其主张，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，黄元章应承担举证不能的不利后果。黄元章关于城市花园物业公司伪造数据，多收电费的主张缺乏证据证明，不予支持。（三）关于老房子足浴水费的问题。城市花园物业公司称“老房子”足浴由于用水量大，而且需要加热，所以在小区四层平台安装了一个水塔，专门供给老房子使用，水表从开发商套内用水接入水塔，水表安装在开发商办公室。小区四层以上住宅区未实行抄表到户，由城市花园物业公司代收代缴水费，所以，老房子用水也是由城市花园物业公司向老房子收取。此外，城市花园物业公司还提供了以亿嘉丽都业主委员会名义分别向龙岩水务集团缴纳费用的发票联等，二审法院认定城市花园物业公司已履行缴纳水费的义务有相应的事实依据。黄元章主张城市花园物业公司伪造水费数据，应举证证明。但一二审审理期间，黄元章未申请老房子足浴出庭作证，相关事实无法查清，黄元章应承担事实无法查清的不利后果。另经询问确认，三楼老房子足浴系黄元章的承租户。黄元章在承担相关费用后，可向老房子足浴追偿。   综上，黄元章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回黄元章的再审申请。   审判长 林国新   审判员 程光毅   代理审判员 陈志辉   二〇一八年三月三十日   法官助理 刘洁君   书记员 宋 瑜