鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0603民初1600号原告：杨利明，男，1977年1月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：苗建光，河南大正永衡律师事务所律师.代理权限为一般代理。被告：河南军安建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。法定代表人：魏四方，该公司总经理。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。代理权限一般代理。委托诉讼代理人：王杰，男，1980年4月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，进行和解、调解、代领法律文书。被告：鹤壁市山城区鹿楼街道办事处，住所地鹤壁市山城区长风南路。负责人：王海福，该办事处主任。委托诉讼代理人：张鹤，男，1981年10月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区，系该单位职工。代理权限为一般代理。被告：鹤壁市恒鼎置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路西段路南（淇水春天小区高3号楼1-2层东数第5户）。法定代表人：王贺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张龙，鹤壁市山城区红旗街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：索勇，男，1976年7月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该公司员工。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。原告杨利明诉被告鹤壁市恒鼎置业有限公司（以下简称恒鼎公司）、鹤壁市山城区鹿楼街道办事处（以下简称鹿楼办事处）、河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日、11月21日、12月6日公开开庭进行了审理。原告杨利明及其委托诉讼代理人苗建光、被告军安公司的委托诉讼代理人石兴、王杰、被告鹿楼办事处的委托诉讼代理人张鹤、被告恒鼎公司的委托诉讼代理人张龙、索勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利明向本院提出诉讼请求：1、判令河南军安建工集团有限公司和鹤壁市鹿楼街道办事处共同支付原告工程款827088.75元及逾期利息；2、判令被告鹤壁市恒鼎置业有限公司返还原告保证金15万元；3、判令各被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年8月，原告承建了鹤壁市山城区鹿祥五区棚户区改造项目4号、5号楼，2016年4月2日工程竣工验收。被告军安公司和鹿楼办事处分别是工程的建设单位和开发单位，现工程款下欠450000元，在诉讼中变更为827088.75元未付。另开工前被告恒鼎公司出面收取原告保证金，现仍下欠150000元未返还。原告作为实际施工人催要工程款未果。故诉至法院。被告军安公司辩称，我公司只是在该工程中起监督作用，工程款给付只是恒鼎公司和原告之间，原告是挂靠借用我公司资质进行施工，军安公司请求驳回原告对本公司的起诉。被告鹿楼办事处辩称，原告起诉我单位没有道理，我们和恒鼎公司签订开发协议，原告也不是给我们干活的，招标是军安公司中标的，我们只对恒鼎公司，我们是负责棚户区改造的，我们只给恒鼎公司提供服务，帮助他们协调手续。请求驳回原告对我单位诉请。被告恒鼎公司辩称，我公司和鹿楼街道办是双甲方，共同开发该项目，该项目是保障房项目，政府有专项补贴，我们用的是军安公司的资质承建，4、5号楼实际施工人前期是原告，后期和原告解除了合同，工程款已经和原告结清并超付。保证金已经支付完毕，不存在退还问题，请求驳回原告对本公司诉讼请求。原告向本院提交下列证据：1、2014年7月30日我和军安公司签订的建筑工程承包合同一份及补充协议一份，证明：军安公司把该工程发包给我实际施工，约定每平方850元。2、2014年5月13日、14日我给恒鼎公司交30万保证金的银行缴款单两份，证明：我交了30万保证金。3、2016年4月2日山城区鹿祥五区棚户区改造项目4、5号楼工程验收方案一份，证明：鹿楼办事处是建设单位。4、单位工程质量验收记录表一份，证明：该工程竣工验收合格。5、河南省房屋建设工程和市政竣工验收工程备案表两份，证明：4、5号楼的建筑面积，工程竣工验收合格。6、建筑节能工程专项验收表2份，证明：建设单位是山城区鹿楼街道办事处，施工单位是军安建工集团有限公司，并且我干工程的质量合格。7、主体分部工程质量验收记录表两份，证明：该工程主体合格，施工单位是军安公司。8、2014年11月24日由军安公司出具的管理费收据一份，证明：军安公司收取原告涉案工程的管理费1万元。9、原告委托河南亿豪工程管理有限公司制作的关于涉案工程小区围墙道路及垃圾外运工程建筑工程预算书一份，证明：原告为涉案工程小区设计了围墙道路及垃圾外运工程，造价为109666.75元。被告军安公司质证认为，对证据1无异议；对证据2不清楚；对证据3无异议；对证据4、5、6、7无异议，但是原告只是挂靠我单位借用我单位资质，原告是实际施工人；对证据8真实性有异议，该收据没有我公司盖章和法定代表人签名，我公司未收到收据中提到的管理费1万元；对证据9有异议，该证据系原告单方计算，未有我公司盖章确认，我公司不予认可，且该预算书与我公司无关。被告恒鼎公司质证认为，对证据1无异议，对证据2无异议，对证据3-7无异议。对证据8质证同军安公司意见；对证据9不予认可，意见同军安公司，军安公司系中间挂靠公司，实际发包人是恒鼎公司，原告工程款及工人工资结算，全部针对恒鼎公司结算，军安公司系恒鼎公司给原告找的挂靠公司，并且在原告提交的合同中最后一页补充协议第5项说明，前期施工围栏及后期发生的费用由施工方承担，原告陈述中说的围墙及建筑垃圾应由自己清理，具体清理垃圾数量多少、建筑围墙多少我方不清楚，也与我方无关。被告鹿楼办事处对上述证据不予质证，认为与其单位无关。被告军安公司提交证人付某当庭证言一份，证明：2015年4月至涉案工程竣工，是由付某进行施工，付某借用我公司资质，结算都是付某对恒鼎进行结算。原告质证认为，该证人证言与客观事实不符，证人确实因原告的雇佣实施了窗户、外墙保温及内外粉刷等小项工程，但工程款是以原告的名义支付的，付某收取工程款后，原告给军安公司打有收据，并且证人陈述因原告没有资金才让其去施工的内容是虚假的，原告才是同军安公司有直接的施工合同关系，而并非证人，原告提供的合同及竣工验收等系列证据，均能显示工程从开工到验收，原告全程参与，没有证据能证明证人同军安公司存在直接的合同关系，证言不能作为定案依据。被告恒鼎公司质证认为，证人陈述是事实情况，证人在2015年4月之后因原告垫付不起款项，单独私自停止施工，并原告和证人同时找到恒鼎公司，要求原告把主合同内剩下工程交由本案证人承包，并且本案证人自己垫付款项，最后到我公司结算，原告所说的情况，即原告干完全部工程，及证人系原告雇佣没有事实和法律依据，并且证人也不承认受原告雇佣，并且原告没有提供任何向本案剩下工程施工人结款的证明，我方所在办事处支取的工程款后期直接支付给证人，并且办事处也知道该事实，有备案。被告鹿楼办事处对上述证据不予质证，认为与其单位无关。被告恒鼎公司向本院提交原告施工的4-5号楼工程收款明细共49张，证明4-5号楼共计支付工程款3677705元（包括原告管理费及税金）。原告质证认为，对证据第31、33、35、36、37、38、39、40、42、43、44、45、46、48页有异议，不应当从工程款扣除该钱，对第31页载明的转账记录1万元，原告已经给军安公司打有收据，不应当重复扣除；第33页、35页中外墙涂料原告并不知情此事；对第36页中借1万元工程款的事实，原告认为不应当从总工程款中扣除；对第37-40页上显示工程款不真实，外墙粉刷和窗户工程款应当是先与原告结算，原告再向分项工程的人进行结算，因为原告是总承包人；对第42-44页列明的材料款数额不真实，应当由原告同第三人进行结算，而不应当从工程款中扣除；对第45页不真实，管理费1万元军安公司已经收取；对第46页载明的税金应当由税务机关进行开票，而不能由军安公司自己出具收据；对第48页有异议，不真实，与本案无关。被告军安公司、鹿楼办事处对上述证据无异议。被告鹿楼办事处提交2013年4月16日鹿楼办事处与恒鼎公司签订的协议书一份，证明鹿楼办事处将该工程交由恒鼎公司开发建设，享受旧城改造政策。原告质证认为，对证据真实性无异议，该证据能显示涉案工程发包单位是鹿楼办事处，办事处应当在欠付恒鼎公司工程款范围内对原告承担清偿责任。被告恒鼎公司、军安公司对该证据无异议。本院对原、被告提交的上述证据审查认为，对原告提交的证据1-7被告无异议，其证明力本院予以确认；证据8管理费收据虽未加盖印章，但有收款人杨幸福签字，其证明力本院予以确认；证据9系原告单方制作，未经被告确认，其证明力本院不予确认。对被告军安公司提交的证人付某证言，原告对证人系该工程的实际施工人身份无异议，对其证言的真实性本院将结合其他证据综合予以认定。对被告恒鼎公司提交的收款收据，原告对其中的第1-30页、第32页、第34页、第41页、第47页无异议，本院予以确认；其中第31页系转到原告妻子账户，原告称重复计算，但未提供其后相一致的收款证据予以证明，该款应当从总工程款中予以扣除；第33页中载明的是6#、5#楼外墙涂料款，与原告施工的楼号不完全一致，也没有原告签字确认，该10000元应当由原告直接向供货人具实结算，不能从总工程款中扣除；第35页没有原告签字认可，材料款并非工人工资，该14000元应当由原告直接向供货人具实结算，不能从总工程款中扣除；第36-40页系原告的实际施工人付某、王彬直接从被告处领取的工资款，根据合同约定，在原告未付工人工资引起工人信访讨要，发包方支付该342000元符合合同约定及法律规定，应当从应付总工程款中扣除；第42页、43页没有原告签字认可，材料款并非工人工资，该18360元应当由原告直接向供货人具实结算，不能从总工程款中扣除；第44页系原告的实际施工人郭锥直接从被告处领取的工资款，根据合同约定，在原告未付工人工资引起工人信访讨要，发包方支付该38000元符合合同约定及法律规定，应当从应付总工程款中扣除；第45页管理费收据，双方对管理费没有约定，且原告已向恒鼎公司交纳了管理费10000元，不应重复扣除；第46页税金收据，该工程应付税金原告自认为178229元，应当从总工程款中扣除；第48页维修费没有原告签字，不能证明与原告有关，不应从总工程款中扣除。经审理查明，2013年4月16日鹿楼办事处与恒鼎公司签订协议书，约定由恒鼎公司就鹿祥五区（长风南路与泗滨街交叉口向西）沿街危旧楼房及门面房开发建设。2014年5月13日、14日原告分两次向恒鼎公司交纳保证金300000元。2014年7月30日，原告与军安公司签订工程承包合同，承揽了该改造项目4号、5号楼的施工，约定工程合同价为850元/平方米；第十二条约定：乙方若发生拖欠农民工工资造成上访时，甲方有权配合政府主管部门从乙方工程款或保证金中扣除拖欠款项。2016年4月2日工程竣工验收，在竣工验收备案表中载明：4#楼，建筑面积2662.99平方米，工程造价279.61万元；5#楼建筑面积1227.2平方米，工程造价128.86万元。截止本案起诉之日，被告恒鼎公司共向原告支付工程款加上原告应负担的水电费合计2862116元，直接向原告工人支付380000元，退还原告保证金150000元，共计3392116元。原告自认本工程应交税款178229元，未到期工程质量保证金107467元，合计285696元。另查明，实际施工人付某、王彬、郭锥为原告雇佣人员。本院认为，本案工程的发包人为被告恒鼎公司，承包方为军安公司，原告杨利明为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，本案涉及违法转包，杨利明未取得劳务作业法定资质，其签订的施工合同无效，但该工程实际完成并交付使用，杨利明请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于未付工程价款，本案工程为固定总价，根据竣工验收备案表中载明的4#楼，建筑面积2662.99平方米，5#楼建筑面积1227.2平方米，合计总面积为3890.19平方米，按照合同约定850元/平方米，工程总价为3306661.5元，加上原告交付被告未退的工程保证金150000元，减去原告应当交纳的税金及工程质量保证金285696元，原告应得工程价款为3170965.5元。原告主张另完成合同外工程量价款109666.75元，该工程价款未经被告方认可，原告也未申请鉴定部门鉴定确认，该部分工程价款本院不予确认，原告可另行主张权利。截止原告起诉之日，被告恒鼎公司共向原告支付工程款2862116元，向原告雇佣的工人直接支付工程款380000元，合计3242116元。故被告支付的工程价款已超过本院确定的原告应得工程价款。原告未提供证据证明已经将其所雇佣的工人工资发放完毕，也没有证据证明其所雇佣工人存在重复领取工资的现象，原告可与其雇佣工人依双方合同处理，并另案主张权利。故根据原告起诉的证据及目前工程款支付的实际情况，原告的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告杨利明的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告杨利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  楚新辉二〇一七年十二月二十六日书记员  金楷皓