上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民初632号原告：中泰信托有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴庆斌，董事长。委托诉讼代理人：吉剑青，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：张宏伟，男，1968年1月6日出生，汉族，户籍地山东省。被告：夏艺华，女，1969年10月18日出生，汉族，户籍地山东省。被告：邹平天淇食品科技有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：韩震，董事长兼总经理。三被告共同委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。原告中泰信托有限责任公司(以下简称“中泰信托公司”)与被告张宏伟、夏艺华、邹平天淇食品科技有限公司(以下简称“天淇公司”)保证合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰信托公司委托诉讼代理人张莉，被告张宏伟、夏艺华、天淇公司共同委托诉讼代理人王庆岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告对原告承担连带担保责任，给付原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)148,402,989元，利息10,241,448.01元，罚息5,120,724元，合计163,765,161.01元，以及2016年11月11日起至实际支付之日止的利息、罚息；2、判令三被告承担本案诉讼费用。本院审理中，原告变更上述第一项诉讼请求为判令三被告对原告承担连带担保责任，给付原告借款本金137,133,489元，利息11,269,500元，截止2017年10月10日的罚息9,011,024.89元，合计157,414,013.89元，以及自2017年10月11日至实际支付之日止的罚息(以本金和利息之和为基数，按年利率19.65%计算)。事实与理由：原告与邹平汇泽实业有限公司(原山东天地缘实业有限公司，以下简称“汇泽公司”)于2014年3月28日签订《信托贷款合同》，原告通过设立“中泰•天地缘实业信托贷款集合资金信托计划”的方式向汇泽公司提供了共计200,000,000元的信托贷款。根据《信托贷款合同》约定，80,000,000元的信托贷款期限为1年，120,000,000元的贷款期限为2年，贷款分笔发放，各笔贷款的贷款期限均自各笔贷款发放之日起算，贷款利率为13.1%。同日，上海市黄浦区公证处就《信托贷款合同》出具了(2014)沪黄证经字第3505号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。此后，被告天淇公司与原告签订了编号为【(14)TDYDK07】的《保证合同Ⅰ》，被告张宏伟、夏艺华作为保证人与原告签订了编号为【(14)TDYDK08】的《保证合同Ⅱ》，约定三被告对于《信托贷款合同》项下债务承担连带担保责任，担保范围包括主债权本息及罚息、复利、违约金及为实现债权而发生的费用。保证合同还约定，如发生争议，应向债权人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。此外，被告张宏伟、夏艺华作为汇泽公司的股东，又分别与原告签订了编号为【中泰(14)TDYDK04】的《股权质押合同Ⅰ》和编号为【中泰(14)TDYDK05】的《股权质押合同Ⅱ》，约定被告张宏伟、夏艺华将其所有的汇泽公司的全部股权质押给原告，作为被告张宏伟、夏艺华对于《信托贷款合同》项下债务的担保。股权质押合同约定，如发生争议，应向质权人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。现因汇泽公司未按《信托贷款合同》的约定期限还本付息，构成违约。经原告与汇泽公司协商，双方就还款金额和时点达成共识，并于2015年5月29日签署了《补充协议》，明确200,000,000元债务全部处于违约状态，汇泽公司同意在2015年7月31日之前偿还《信托贷款合同》项下2015年5月25日到期而未清偿的款项，其他款项于2015年年底偿还完毕，并列支了具体还款计划表。其后，原告与汇泽公司又于2015年6月4日签署了《关于还款安排的补偿协议》，双方将还款时点和金额再次进行调整。汇泽公司未按《关于还款安排的补偿协议》的约定偿付贷款本息，再次构成违约。经原告申请，上海市黄浦区公证处于2015年9月17日向原告出具了编号为(2015)沪黄证字第214号的《执行证书》。汇泽公司至今未清偿贷款本息，原告依据上述保证合同及股权质押合同的约定，要求三被告承担连带担保责任。被告张宏伟、夏艺华、天淇公司共同辩称，公证机关对涉案《信托贷款合同》、原告与山东惠民惠泽置业有限公司(以下简称“惠民公司”)签订的《土地使用权抵押合同》、原告与天淇公司签订的《动产质押暨委托保管合同》依法赋予强制执行效力，并出具了执行证书，目前山东省滨州市中级人民法院正在执行过程中。除了本案三名被告提供的保证担保，涉案《信托贷款合同》项下的债务还有上述土地抵押担保和天淇公司的动产质押担保，而原告拒绝对被告天淇公司的质押财产进行处置，直接影响了本案三名被告的担保范围和担保责任，所以本案应中止审理，待天淇公司的质押财产被处置后再确定本案三名被告的担保责任。涉案《信托贷款合同》中约定的履约保证金应先用于抵扣本金，而且罚息利率的约定也明显高于法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、《信托贷款合同》、(2014)沪黄证经字第3505号具有强制执行效力的债权文书公证书、《补充协议》、《关于还款安排的补充协议》、(2015)沪黄证执字第214号执行证书、主债务本息计算表，证明主债务人到期未归还贷款本息，原告享有合法债权及相应金额；2、《保证合同Ⅰ》、《保证合同Ⅱ》，证明被告张宏伟、夏艺华、天淇公司应承担保证责任；3、《股权质押合同Ⅰ》、《股权质押合同Ⅱ》、邹工商股质登记企设字[2014]第0004号、第0005号股权出质设立登记通知书，证明被告张宏伟、夏艺华应承担质押担保责任；4、山东省滨州市中级人民法院(2016)鲁16执6-4号执行裁定书、鲁(2017)惠民县不动产权第XXXXXXX号不动产权证书，证明原告以42,560,000元的价格取得惠民公司抵押给原告的土地使用权，相应抵偿原告享有的主债权。被告张宏伟、夏艺华、天淇公司对原告提交证据的真实性均无异议，但认为《补充协议》及《关于还款安排的补充协议》是原告与主债务人之间的协议，没有经过本案三名被告的书面同意，不能以此加大三名被告的保证责任。被告张宏伟、夏艺华、天淇公司提交了以下证据：1、金天平评报字[2017]第207号抵押贷款存货评估报告书、邹工商抵登字(2015)0227号动产抵押登记书、(2015)鲁执字第69号执行裁定书，证明天淇公司的财产已经质押给原告且由原告保管，该质押财产正在执行过程中；2、(2016)鲁16执6-6号、6-7号执行裁定书，证明法院正对主债务人进行强制执行并冻结了主债务人的相关财产和权益;3、网上银行电子回单，证明汇泽公司已偿还原告第一期A类贷款80,000,000元；4、金融债权人委员会公告、汇泽公司及其关联企业债权人协议，证明汇泽公司及其关联企业遇到经营困难，目前在与债权人协商过程中。原告认为金天平评报字[2017]第207号抵押贷款存货评估报告书系天淇公司单方委托所作出，对其真实性、合法性不予认可；对其他证据真实性、合法性予以认可，但关联性不认可，邹工商抵登字(2015)0227号动产抵押登记书系依据原告与天淇公司签订的《动产质押暨委托保管合同》所作的登记，三份裁定书的执行依据为《动产质押暨委托保管合同》，与本案原告要求三被告承担保证责任无关联性；网上银行电子回单没有载明所还款项是本金，应按合同约定认定；对于汇泽公司及其关联企业债权人协议，因损害到债权人的利益，原告方并没有签字认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2014年3月28日，原告(贷款人)与汇泽公司(借款人)签订了编号为【中泰(14)TDYDK03】的《信托贷款合同》，约定原告通过发行“中泰•天地缘实业信托贷款集合资金信托计划”的方式募集资金向汇泽公司发放信托贷款，贷款金额不超过200,000,000元。《信托贷款合同》第2.2条约定：借款人应当按照约定向贷款人账户支付履约保证金；经贷款人同意，借款人可以于每笔贷款还本日(包括该笔贷款发放日起满12个月的对应日及该笔贷款发放日起满24个月的对应日)以该笔贷款对应的履约保证金抵扣该笔贷款对应的贷款利息，未经贷款人同意，借款人不得主张以超过前述上限金额的履约保证金抵扣当笔贷款到期应付利息。第四条贷款期限约定：信托计划项下A类信托单位对应的贷款期限为12个月，B类信托单位对应的贷款期限为24个月，自每笔贷款实际发放之日起计算；每笔贷款的实际贷款期限以第六条约定的《借款借据》记载为准。第五条贷款利率约定：本合同项下每笔贷款的贷款年利率均为13.1%，每笔贷款的实际贷款利率以第六条约定的《借款借据》记载为准。第7.3条约定：借款人应按本条约定的付息日支付贷款利息，每笔贷款对应的付息日均为该笔贷款发放日起每满六个月的对应日，每笔贷款对应的最后一个付息日为该笔贷款还本日。第7.4条约定：借款人应按本条约定的还本日支付本合同项下贷款本金，每笔贷款的还本日为该笔贷款发放日起满12个月的对应日及该笔贷款发放日起满24个月的对应日，借款人应于该笔贷款发放日起满12个月的对应日向贷款人偿还部分贷款本金(金额=该笔贷款对应的信托计划当期A类信托单位规模×1元/份)，并应于该笔贷款发放日起满24个月的对应日偿还完毕该笔贷款剩余全部本金，利随本清。第7.6条约定：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用。借款人归还款项不足以清偿其在本合同项下应付贷款人的到期应付款项(包括但不限于贷款本金、利息、违约金、损失赔偿、实现债权的费用和其他所有应付费用)的，按下列顺序清偿：(1)实现债权和担保权利的费用；(2)损害赔偿金；(3)违约金；(4)复利；(5)罚息；(6)利息；(7)本金。贷款人有权变更上述顺序。第12.3条约定：借款人对借款期间内不能按期支付的本金或利息(包括贷款人书面通知提前收回贷款)，贷款人有权限期清偿，有权对借款人行使抵销权，同时对逾期偿还的本金或利息，从逾期之日起按本合同载明的利率水平加收50%的利息作为罚息，并对未支付利息按罚息利率计收复利，直至本息清偿为止。同日，上海市黄浦公证处出具(2014)沪黄证经字第3505号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予涉案《信托贷款合同》强制执行效力。2014年3月，被告天淇公司与原告签订了编号为【(14)TDYDK07】的《保证合同Ⅰ》，被告张宏伟、夏艺华作为保证人与原告签订了编号为【(14)TDYDK08】的《保证合同Ⅱ》，约定三被告为涉案《信托贷款合同》(包括各方对《信托贷款合同》的任何修改和补充)项下债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债权本金两亿元及对应的利息，以及由此产生的罚息、复利、违约金及为实现债权而发生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)及其他相关费用。上述两份保证合同均在第4.1.4条约定，如果本合同项下的债权人享有两种或两种以上担保权的，债权人有权选择其中任何一种或几种担保方式以实现担保权益，且债权人选择某一种或几种担保方式并不影响和排除根据法律和其他担保合同项下债权人所享有的任何权利。2014年3月，被告张宏伟、夏艺华作为汇泽公司的股东，又分别与原告签订了编号为【中泰(14)TDYDK04】的《股权质押合同Ⅰ》和编号为【中泰(14)TDYDK05】的《股权质押合同Ⅱ》，约定被告张宏伟以其持有的汇泽公司70%股权、夏艺华以其持有的汇泽公司30%股权质押给原告，作为被告张宏伟、夏艺华对于涉案《信托贷款合同》项下债务的担保。上述两份质押合同均在第一条约定，质物担保主合同及其任何有效修改和补充；担保范围除主合同之标的债权本金，还及于由此产生的利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的律师费、诉讼费及其他相关费用；主合同任何条款和本合同任何其他条款、附件、变更或补充合同，均不改变本条对质押担保范围的约定，质权存续期间，质权人与债务人协议变更主合同条款(包括但不限于变更偿还币种、还款方式、付款账号、还款账号、用款计划、还款计划、付款日、付息日、债务履行期限等)，出质人同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任，无须另行取得出质人同意。第5.2条约定，质权人行使本合同项下的权利时无须首先或同时向债务人或其他担保人追索，而可按法律规定从处置质押股权所得价款中优先受偿。第6.4.1条约定，如果本合同项下的质权人享有两种或两种以上担保权的，质权人有权选择其中任何一种或几种担保方式以实现担保权益，且质权人选择某一种或几种担保方式并不影响和排除根据法律和其他担保合同项下质权人所享有的任何权利。2014年4月2日，邹平县工商行政管理局出具邹工商股质登记企设字[2014]第0004号、第0005号股权出质设立登记通知书，载明原告为质权人，出质人张宏伟出质股权数额7,000万元，出质人夏艺华出质股权数额3,000万元。2014年5月26日，原告向汇泽公司分别发放第一期A类贷款80,000,000元和B类贷款100,500,000元；2014年6月6日，原告向汇泽公司发放第二期贷款19,500,000元。2015年5月29日，原告(甲方)与汇泽公司(乙方)签订了一份《补充协议》。该协议第一条双方共同确认自2015年5月25日起，乙方对甲方的两亿元债务全部处于违约状态，自违约之日起按《信托贷款合同》约定的到期未清偿债务的标准计收罚息等款项。第二条约定乙方应于2015年7月31日前，将《信托贷款合同》下应于2015年5月25日到期而尚未清偿的款项(含本金、利息即罚息等款项)支付至甲方指定账户。第七条乙方承诺《信托贷款合同》项下甲方的全部贷款本息(含根据《信托贷款合同》产生的罚息、复利及其他应付款项)应于2015年年底前偿还完毕。第九条约定的本金还款计划为：2015年7月31日前偿还8,000万元，同年8月31日、9月30日、10月31日、11月30日及12月31日前各还2,400万元。第十一条约定，本协议构成对《信托贷款合同》中还款时点和金额的修改，本协议未约定事项，仍按《信托贷款合同》的约定执行。2015年6月4日，原告(甲方)与汇泽公司(乙方)签订了《关于还款安排的补充协议》，该协议第一条将2015年5月29日所签《补充协议》第二条的履行期限修改为2015年8月31日前偿付，并约定其余本金偿还计划为：(1)自2015年9月(含)至2016年4月(含)期间，于每月月底(不晚于每月最后一日)向甲方支付1,116.6667万元；(2)于2016年5月26日向甲方支付1,116.6667万元；(3)于2016年6月6日向甲方支付1,950万元。利息(含罚息)的支付时点仍按《信托贷款合同》执行。(4)因乙方在剩余本金还款时间节点上确因某月资金紧张，不能按时还款，双方友好协商解决。第五条约定，双方一致同意废止《补充协议》第四、五、六、七和九条的内容，本协议约定的事项构成对《信托贷款合同》和《补充协议》的修改，其他未约定事项仍然按《信托贷款合同》和《补充协议》的约定执行。本协议不在另做强制执行公证，但双方均认可，如果乙方未于本协议任何约定时点还款，或未履行本协议项下任何义务的，视为乙方在《信托贷款合同》和《补充协议》项下违约，甲方有权按《信托贷款合同》和《补充协议》宣布贷款提前到期，并根据《信托贷款合同》和《补充协议》及其从合同中公证条款申请强制执行。2015年9月17日，上海市黄浦公证处出具(2015)沪黄证执字第214号执行证书，载明上海市黄浦公证处对涉案《信托贷款合同》、原告与惠民公司签订的《土地使用权抵押合同》、原告与天淇公司签订的《动产质押暨委托保管合同》分别出具了(2014)沪黄证经字第3505、3506号、(2015)沪黄证经字第9840号具有强制执行效力的债权文书公证书，依法赋予上述合同强制执行效力。现应原告申请，出具执行证书，被申请执行人为汇泽公司、惠民公司、天淇公司；执行标的为借款本金194,673,431.94元，逾期利息10,307,147.08元(截止2015年8月31日及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用)以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用(包括但不限于公证费、拍卖费、保全费、执行费、律师费等其他相关费用)。原告就上述执行证书向山东省高级人民法院申请执行，该院于2015年12月7日作出(2015)鲁执字第69号执行裁定书，裁定由滨州市中级人民法院执行。审理中，各方当事人确认该案仍在执行过程中。2015年5月25日，汇泽公司向原告转账10,000,000元；2015年11月18日，汇泽公司向原告转账四笔款项，金额分别为16,000,000元、7,000,000元、10,000,000元、17,000,000元；2015年11月24日，汇泽公司向原告转账20,000,000元。2017年3月28日，山东省滨州市中级人民法院出具(2016)鲁16执6-4号执行裁定书，裁定将惠民公司名下惠国用(2011)85号，面积为74,206平方米的土地使用权以42,560,000元的价格交付给原告抵偿相应数额债权。不动产登记机构已根据该裁定于2017年8月29日出具鲁(2017)惠民县不动产权第XXXXXXX号不动产权证书，将上述土地使用权登记于原告名下。本院另查明，2017年3月22日，山东天地缘实业有限公司更名为邹平汇泽实业有限公司；2017年3月29日，山东健步食品科技有限公司更名为邹平天淇食品科技有限公司。本院认为，本案的争议焦点在于：1、主债权既有物的担保又有人的担保的情形下，债权人实现债权的顺位问题；2、主债务人所归还的款项、履约保证金及土地使用权折价款应按何种顺序抵扣相应债务；3、合同约定的罚息计算标准是否违反法律规定及罚息计算基数如何确定。对于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，涉案的两份《保证合同》均明确约定：“如果本合同项下的债权人享有两种或两种以上担保权的，债权人有权选择其中任何一种或几种担保方式以实现担保权益，且债权人选择某一种或几种担保方式并不影响和排除根据法律和其他担保合同项下债权人所享有的任何权利。”即原告与三被告明确约定所涉担保在实现债权的顺位上不受主合同项下其他担保的影响，因此原告可以要求三被告对涉案债务直接承担保证责任，而无担保责任顺位的限制。被告认为，应根据涉案的《动产质押暨委托保管合同》，先强制执行该合同项下质押物，保证人对处置质押物后尚剩余的债务承担保证责任，该抗辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。且原告已就《动产质押暨委托保管合同》申请强制执行，目前相关案件也处于执行过程中，原告并无放弃物的担保的故意。综上，原告要求三被告承担保证责任，于法有据，应予支持。对于争议焦点二，各方当事人对主债务人已支付履约保证金7,215,000元、归还款项80,000,000元、土地使用权折价抵扣债务金额42,560,000元均无异议，但原告主张上述款项先用于抵扣所欠的罚息、利息，剩余部分抵扣本金，三被告则认为上述款项应先抵扣借款本金。对此，本院认为，就上述款项的抵扣顺序问题首先应考虑合同的约定，根据当事人之间的真实意思表示作出认定，充分尊重合同当事人的意思自治。涉案《信托贷款合同》明确约定：“贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用。借款人归还款项不足以清偿其在本合同项下应付贷款人的到期应付款项(包括但不限于贷款本金、利息、违约金、损失赔偿、实现债权的费用和其他所有应付费用)的，按下列顺序清偿：(1)实现债权和担保权利的费用；(2)损害赔偿金；(3)违约金；(4)复利；(5)罚息；(6)利息；(7)本金。贷款人有权变更上述顺序。”对于履约保证金，涉案《信托贷款合同》约定：经贷款人同意，借款人可以于每笔贷款还本日以该笔贷款对应的履约保证金抵扣该笔贷款对应的贷款利息，未经贷款人同意，借款人不得主张以超过前述上限金额的履约保证金抵扣当笔贷款到期应付利息。因此，现原告主张的抵扣顺序符合合同的明确约定，亦不违反法律禁止性规定，本院予以采纳。被告还主张主债务人归还的80,000,000元款项系经与原告协商归还第一期A类贷款本金，但原告予以否认，被告亦未提交充分有效的证据予以证明，本院难以采信。对于争议焦点三，涉案《信托贷款合同》约定贷款年利率为13.1%，对逾期偿还的本金及利息按合同约定利率水平加收50%的利息作为罚息，即合同约定逾期还款的罚息利率应为19.65%。被告主张罚息利率高于国家规定的标准，但未提供相应证据证明，本院不予采纳，原告主张按年利率19.65%计收罚息，具有合同依据，可予支持。原告根据《关于还款安排的补充协议》约定的归还本金时点对每期本金计算罚息时，将计算所得罚息金额与下一期本金相加作为基数，继续计算罚息，即对罚息金额本身亦计收复利。对此本院认为，逾期罚息的计算标准已经高于正常的贷款利息标准，本质是一种违约责任的承担方式，具有违约惩罚性质，而再以罚息为基数计收复利有违公平原则，本院不予支持。根据上述认定，主债务人尚欠原告第一期A类贷款本金17,133,489元，截止2017年10月10日的逾期罚息402,137.26元；欠第一期B类贷款本金100,500,000元，截止2017年10月10日的逾期罚息5,837,834.03元；欠第一期B类贷款期内利息9,257,425元,截止2017年10月10日的复利217,279.48元；欠第二期贷款本金19,500,000元,期内利息2,012,075元,截止2017年10月10日的逾期罚息504,906.33元。综上,合计欠款本金为137,133,489元，利息11,269,500元，截止2017年10月10日的罚息6,962,157.1元，合计155,365,146.1元。原告与被告张宏伟、夏艺华、天淇公司签订的涉案保证合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。涉案保证合同中明确约定保证人担保的主合同为涉案《信托贷款合同》及各方对该合同的任何修改和补充，保证方式为连带责任保证，原告诉请要求被告张宏伟、夏艺华、天淇公司对主债务人的还款义务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张宏伟、夏艺华、天淇公司承担保证责任后，有权向主债务人追偿。鉴于山东省滨州市中级人民法院对本案所涉债权正在执行过程中，此后如果前述执行案件中执行到相应款项，则应从本案担保人所应偿付的债务金额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告张宏伟、夏艺华、邹平天淇食品科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中泰信托有限责任公司借款本金137,133,489元，利息11,269,500元，截止2017年10月10日的罚息6,962,157.1元，以及自2017年10月11日至实际清偿之日止的罚息(以本金和利息之和148,402,989元为基数，按年利率19.65%计算)。被告张宏伟、夏艺华、邹平天淇食品科技有限公司承担保证责任后，有权向邹平汇泽实业有限公司追偿。二、驳回原告中泰信托有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828,870.07元，财产保全费5,000元，合计833,870.07元(原告已预交)，由原告中泰信托有限责任公司负担10,244.34元，被告张宏伟、夏艺华、邹平天淇食品科技有限公司共同负担823,625.73元(于本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 菁代理审判员  张明良人民陪审员  吴龙英二〇一七年十二月一日书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……