广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12177号原告：梁玉兰，女，1961年9月22日出生，汉族，住中山市，被告：中山市太阳城益华百货有限公司，住所地中山市火炬开发区东镇东一路**太阳城购物中心1F2-001、2F2-004、3F2-001，统一社会信用代码91442000056816543Q。法定代表人：樊带娣，总经理。委托诉讼代理人：谭文卿，公司员工。原告梁玉兰诉被告中山市太阳城益华百货有限公司（以下简称益华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员石慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁玉兰、被告益华公司的委托诉讼代理人谭文卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉兰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购买黄金首饰的款项共28610元；2.被告赔偿原告损失2861000元。事实与理由：2016年12月3日原告在被告商场内设置的六福珠宝专柜购买了黄金饰品共五件，价值28610元。原告购买后发现该饰品的重量与标签上标注的重量不相符合，存在短斤缺两的情况。事后，原告向被告反映该情况，并要求退还购买黄金饰品的款项28610元及按照买卖承诺假一赔百赔偿原告损失2861000元。原告多次向被告理赔均被拒绝。综上所述，为维护原告的合法权益，原告根据有关法律的规定，具状法院。原告梁玉兰对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.广东增值税普通发票；2.保证单；3.中华人民共和国轻工行业标准贵金属饰品质量测量允差的规定；4.（2017）粤2071民初6208号民事裁定书。被告益华公司辩称，被告要求原告退还五件足金首饰的货款共计28610元，并赔偿2861000元，该两项诉讼请求没有法律依据，应予以驳回，理由如下：1、原告在2016年12月3日合共购买的五件足金首饰，包括两件足金戒指、一件足金耳饰、一件足金项链以及一件足金手镯，均属被告经营场所内商户六福珠宝销售的商品。根据六福珠宝公司的销售流程，原告在购买上述首饰时，销售人员会现场使用电子天平复称，告知原告上述首饰重量可能存在误差，同时指引原告查看在《保证单》背面的备注：“因量重设备偏差，货品重量可能与本单据记录有正负0.01g差距”等陈述。在购买时销售人员已经完整完成了上述销售流程且得到了原告的签名确认。由此可以证明，原告是能够清楚知悉涉案首饰的称重重量且仍确认同意购买，整个交易程序已经完成，不存在双方对交易内容的重大误解。除非商品出现质量问题，否则被告及商户六福珠宝均无义务向被告退款。2、原告购买的五件足金首饰即便存在标签重量与实际重量上的差异，也属于国家对贵金属饰品质量允差的行业标准范围。原告购买的五件饰品均为足金首饰，对此，国家发改委发布的QB/T1690-2004《贵金属饰品质量测量允差的规定》第4.1.1条规定：称量值不大于500g，允差为正负0.01g。在原告对本案提诉之前，曾向中山市质量技术监督局举报投诉，由该局经计量检定的结果显示，每件首饰的检定重量与标称重量相差均在正负0.01g以内，是国家上述行业标准的允差值范围。再者，正如上述，六福珠宝在向原告出售上述足金首饰时，已经清楚向原告告知上述可能存在允差情形，原告在同意购买后再基于不能接受首饰允差要求退款乃至赔偿，从常理推断仅属于对交易的反悔，要求天价赔偿无任何法律依据。3、最后，原告如要求解除合同（退款），乃至于承担违约赔偿责任，应当具有法律规定或合同约定的相关情形。事实上原告并无证据证明六福珠宝的足金首饰存在质量问题，经质监局计量检定也属于允差范围，原告仍坚持起诉并要求按100倍金额赔偿，明显属对被告的讹诈行为，应当受到谴责而不应当得到法院支持。综上所述，原告主张其已购买的六福珠宝首饰属“短斤少两”并非事实，其主张被告退款乃至讹诈要求天价赔偿更无任何法律依据。双方交易已经完成，如仅基于原告单方反悔（首饰商品不违反质量保证）的情况下，原告推翻交易结果，将严重破坏市场交易应有的交易信任及稳定性，其多次到现场吵闹也造成被告的严重商誉损失。为维护被告的合法权益，请法院采纳上述意见，依法驳回原告全部诉讼请求。被告益华公司就其辩解向法院提交的证据有：1.销货单及发票联；2.首饰吊牌、保证书；3.QB/T1690-2004贵金属饰品质量测量允差的规定；4.产品质量争议调解书；5.保证单。经审理查明，2016年12月3日，梁玉兰在益华公司经营场所内的六福珠宝店购买了案涉五件商品，价格合计28610元，五件商品分别标记分别为：“足金999项链壹条”、“足金999手镯壹只”、“足金999戒指壹只”、“足金999耳饰壹对”、“足金戒指壹只”。梁玉兰与六福珠宝签订保证单四张，保证单上均载明购物的时间、商品名称、商品各项数据、金额，每张保证单有广东省金银珠宝检测中心出具的检验证签，且保证单背面有备注：若非质量问题，所有售出货品，恕不退换。因量重设备偏差，货品重量可能与本单据记录有正负0.01克/0.001两差距。双方均在保证单上签名。梁玉兰称在购买过程中，六福珠宝的员工没有向其开具发票，后其发现购买的商品存在货不对版、缺斤短两的情况，故其后返回并主张店员开具发票及退款。益华公司对此不予确认，称根据六福珠宝公司的销售流程，梁玉兰在购买上述首饰时，销售人员会现场使用电子天平复称，告知梁玉兰上述首饰重量可能存在误差，同时指引梁玉兰查看在保证单背面的各项注意事项后在完成以上销售流程且得到了梁玉兰的签名确认，梁玉兰系在清楚知悉案涉商品的重量且经其确认后双方完成的交易，且已经向梁玉兰开具七张对应商品的发票。因梁玉兰主张案涉商品存在短斤缺两，故其向中山市质量技术监督局举报投诉中心申诉，该局接受申诉并经过调查核实后于2016年12月6日向梁玉兰及六福珠宝出具中质监投调字[2016]001号产品质量争议调解书，该调解书对案涉五件黄金首饰进行计量检定，结果显示每件商品的检定重量与标称重量误差均未超过0.002克。梁玉兰在庭审过程中向本院提交司法鉴定申请，请求对案涉五件商品所含黄金比例及重量进行鉴定。本院予以准许并摇珠确定由广东产品质量监督检验研究院进行司法鉴定，因梁玉兰逾期未缴纳司法鉴定费，该所将该鉴定申请退回。另，中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的QB/T1690-2004《贵金属饰品质量测量允差的规定》第4.1.1条规定：金、铂、钯饰品及材料的测量允差，称量值不大于500g，允差为±0.01g。因双方协商未果，梁玉兰遂于2017年7月3日诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。梁玉兰与益华公司经营场所内的六福珠宝订立买卖合同，梁玉兰以六福珠宝出售的商品存在货不对版且缺斤短两的情形为由，主张益华公司构成欺诈并要求益华公司赔偿的诉讼请求，本院认为无事实及法律依据，不应予以支持，理由如下：欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为。具体而言，当事人主张欺诈应证明实施欺诈的一方具有欺诈的故意，即以虚构事实或者隐瞒真相的方法以达到使对方做出错误的意思表示的目的，同时证明其在受到欺诈后做出了错误的意思表示，并使其合法权益受到损害。在本案中，益华公司不存在欺诈的行为。涉案商品为黄金饰品，双方在签订的保证单上注明了货品的相应各项数据及注意事项，梁玉兰作为完全民事行为能力人，在购买及确认付款的情形下应对所购买的货品尽审查义务。双方在保证单上签名确认，视为梁玉兰对购买的案涉商品予以确认及双方的买卖合同关系成立，后，梁玉兰就案涉商品向中山市质量技术监督局举报投诉中心申诉，该局向双方出具产品质量争议调解书，并附有附件显示案涉商品的检定重量均不超过0.002克的重量，且并未认定案涉商品存在质量问题，参照中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的QB/T1690-2004《贵金属饰品质量测量允差的规定》第4.1.1条规定，上述的误差值在法律规定的范围之内。梁玉兰向本院申请对案涉商品所含的黄金比例及重量进行鉴定，因未缴费被鉴定机构退回鉴定申请，综上，梁玉兰未提交相应的证据予以证明案涉商品存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。益华公司并无欺诈的故意亦无欺诈的行为，梁玉兰的主张无事实及法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁玉兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29916元，减半收取为14958元（原告已预交），由原告梁玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一七年十二月二十五日书记员 黄威阳杨丽燕