苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初26号 原告：吴秋华，男，1957年8月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海骥，江苏诚达律师事务所律师。 被告：孟兵，男，1981年3月5日出生，汉族，住苏州工业园区东港。 委托诉讼代理人：董丽华，江苏石湖律师事务所律师。 原告吴秋华诉被告孟兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理，并于2017年4月14日公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告吴秋华（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人王海骥，被告孟兵的委托诉讼代理人董丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秋华向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告人民币20万元及自起诉之日至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月6日，被告因资金周转需要向原告借款，原告当日便以银行转账方式向被告转账20万元，因双方系朋友关系，故原告没有要求被告出具借条。后经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告孟兵辩称，被告从未向原告吴秋华借款，双方也未曾达成过借款合意，被告和原告也不是朋友关系，根本不熟悉。本案中,原告向被告的银行卡转账系被告的父亲孟季平向原告借款，系因当时孟季平的银行卡被法院查封，故使用被告孟兵的银行卡与原告发生借款往来，孟季平也向原告出具了相应的借条，且该20万元孟季平已经还清。因此，原告起诉被告要求还款无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，江苏省无锡市锡山区人民法院作出（2016）苏0205民初970号民事裁定书，冻结孟季平银行存款170万元或查封扣押其相应价值的财产。 2016年4月6日，原告吴秋华通过其建设银行账户向被告孟兵农业银行账户转账20万元。汇款用途备注“吴秋华借款”。 庭审中，被告孟兵申请证人汪某出庭作证，汪某出庭陈述称：其系开麻将馆的，其与原告及被告孟兵父亲孟季平均系朋友，孟季平很多款项都是其帮着处理的；对于借款的事情，其不清楚；其向原告支付过20万元，系孟季平让其给原告的。2016年9月25日，孟季平给了其10万元现金，其从朋友处借了10万元，共计20万元都给了原告，其中10万元是在其开办的麻将馆的门口现金交付的，因为当时原告没有农行卡，所以另外10万元是通过其农行卡转到原告朋友邢文军农行账户上。其系根据孟季平的指示给了原告20万元。其曾向原告说过此事，原告对收到这个钱及这个钱系孟季平指示给的都没有异议。 被告质证认为，对证人证言没有异议，主要证明了孟季平委托汪某向原告吴秋华归还了本案的借款20万元。 原告质证认为，对证人证言不认可，原告从未收到证人交付的任何款项，而且据原告所知，孟季平与邢文军本身就存在债权债务关系，孟季平也欠邢文军款项的，原告从未委托邢文军收款，对于他们之间的款项往来原告不清楚。另，汪某本人至今仍欠原告钱，他不可能代孟季平向原告归还款项。 另查明，2016年9月24日，汪某通过其农业银行账户向邢文军转账10万元。 以上事实，由当事人提交的民事裁定书、建设银行回单、证人证言、农业银行交易明细清单以及当事人陈述予以证实。 关于借款经过，原告吴秋华出庭陈述称：2016年，其出售了名下的房子取得了大概有270多万元的房款，孟季平得知这一情况过后向其借款，第一次借了70万元，承诺2016年9月份归还,并允诺了3到5分每月的利息，其同意并将70万元款项打给了他，当时其索要借条，但是孟季平说缓一缓，后来其再催的时候孟季平才出具。但后来孟季平也没有支付利息，说是等9月份的时候连同本金一并归还。其账上原来有180万元，借给顾剑凤130万之后还剩下50万元，汪某得知这一情况后就告诉了孟季平。在2016年4月初的一天，孟季平称其儿子孟兵欠公司老板的钱要向原告借40万元，借期一个月。原告不相信孟季平，让其把孟兵叫来，第二天孟兵到棋牌室找其，孟兵说“叔叔，我爸爸跟你讲的事情怎么样？”原告问“要借多久？”，孟兵说借一个月。原告同意借给他20万，孟兵说“我明天就把账号写给你”。再过了一天，在棋牌室孟兵把他的账号写在一张纸上拿给了原告。原告拿了账号之后就把20万元打到他的账上了。后来原告又碰到孟兵，并让其出具借条，孟兵说：“叔叔你放心好了，反正我一个月之后就还你。”所以原告就没让他出借条了。这20万元，孟季平没有向原告出具借条,原告处也没有孟季平的借条,孟季平合计向其借款70万元，其已另案向其主张，并获法院生效判决支持。 被告对原告上述陈述有异议，其认为吴秋华所述完全不是事实，吴秋华陈述的孟兵借款的经过都不是事实，孟兵见过吴秋华，但从来没有和吴秋华私下接触过，也没有将其账号交给吴秋华，也没有吴秋华的手机号码。 被告称，孟兵系开婚车的，婚庆公司需要用车的时候会跟他联系，收入来源主要是开婚车的收入，平时家里的开支是孟季平提供给他的，孟兵爱人也有工作，他平时不需要借钱。因为原告打款的孟兵的银行账户系孟季平在用，卡也不在孟兵身上，系在孟季平处，孟兵从收到本案诉状后才知道他的父亲用他的卡进账，其被人起诉的事情，关于这笔钱进到其银行账户后续怎么样，孟兵也不清楚。 诉讼中，孟季平到庭接受调查时称，其与吴秋华之间存在借款关系，双方系通过汪某认识的；孟兵是其儿子。对于吴秋华起诉孟兵借款一事其都清楚，该笔款项系其向吴秋华借的，因为其银行账户被无锡惠山法院查封了，所以银行卡没办法使用，所以在向吴秋华借款时，其本来是要求吴秋华将钱转至汪某的银行账上，但吴秋华不相信汪某，其要求将钱打到其儿子孟兵的账上，其于是将孟兵的银行账户在汪某开的棋牌室里当面交给吴秋华。孟兵的银行卡一直是其在用，是其得知账户被法院查封后就让孟兵以其名义开的卡，但这个账户实际是孟季平在使用，目前该账户已被法院查封。吴秋华根本就不认识其儿子孟兵，该笔借款，其给吴秋华出具了20万元的借条，现在吴秋华借条还没还给其。吴秋华也是知道这笔款项是走孟兵账户的。该笔借款本金20万元，其在2016年9月份前，已经归还吴秋华。 原告质证认为，真实性都不予认可，孟季平说的全部都是假话。 被告质证认为，无异议。 综合以上举证、质证意见以及当事人陈述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷案件，出借人对于借贷合意的存在以及出借款项的交付承担举证责任。本案中，原被告双方对于款项交付的事实均无异议，但就原告吴秋华与被告孟兵之间是否存在借贷合意有异议。对此，本院认为，首先，从原被告双方当事人的陈述来看，双方的关系以及交往一般，原告在出借款项给并不熟络的被告时却未让对方出具借条等证明借贷合意的债权凭证，与常理不符；其次，被告辩称案涉款项系案外人孟季平借用孟兵的银行账户借款，对此被告提供了无锡市锡山区人民法院的民事裁定书，同时结合本院对孟季平本人所作的调查笔录，不排除存在孟季平因账户被查封而借用孟兵的账户走账的可能，在此情况下，原告对于借款情况仅有其单方陈述，未能就借贷合意进一步举证证明，故其应承担举证不能的法律后果。综上，原告吴秋华仅以银行转账凭证主张其与被告孟兵之间借款关系成立的证据不足，本院碍难采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴秋华的诉讼请求。 案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由原告吴秋华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵美容 人民陪审员  沈永年 人民陪审员  李明俊 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  奚佳莉