河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初2250号原告（反诉被告）:沈阳中北通磁科技股份有限公司，住所地：沈阳市浑南新区汇泉东路**。法定代表人：孙宝玉，任董事长职务。委托诉讼代理人：李忠阳、隋嵩，辽宁百联律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南华信电机股份有限公司，住所地：新乡榆东产业聚集区纬四路北。法定代表人：王传信，任董事长职务。委托诉讼代理人：张志勇，河南正安律师事务所律师。原告沈阳中北通磁科技股份有限公司（以下简称中北公司）与被告河南华信电机股份有限公司（以下简称华信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，被告河南华信电机股份有限公司于2017年8月22日提起反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告沈阳中北通磁科技股份有限公司的委托诉讼代理人李忠阳、隋嵩，被告河南华信电机股份有限公司的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳中北通磁科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订两份金额分别为956541.6元、652512.8元的《购销合同》；2、请求判令被告立即偿还欠付原告货款本金1273226.04元；3、请求判令被告立即支付欠款本金所产生的利息，利息自原告起诉之日起计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2016年原被告双方签订4份《购销合同》，约定由被告向原告采购磁块，交货地点为河南新乡，合同款项合计2400075.24元。合同签订后，原告依约分批次向被告发货，因被告未按规定期限履行全部付款义务，原告仅向被告发货价值2194853.14元。截止原告起诉之日止被告累计通过承兑汇票方式向原告支付货款合计921627.1元，尚欠原告货款1273226.04元。经原告多次催要，被告至今仍未履行相应的付款义务。河南华信电机股份有限公司辩称：一、答辩人已按涉案合同约定向中北公司履行了付款义务，中北公司未按涉案合同约定履行交付义务；双方约定的付款节点尚未到，应依法驳回中北公司对答辩人的诉讼请求。二、中北公司提交的证据不足以证明答辩人尚欠其货款1283240.08元未付。三、中北公司应向华信公司承担违约责任，并赔偿给答辩人造成的全部经济损失。被告河南华信电机股份有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失1096950.00元整。2、判令本案的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与第三方签订定作电机合同后，与被反诉人签订了涉案采购磁块的《购销合同》，后因被反诉人未按约定交付磁块，致反诉人无法按照约定向第三方交付电机，第三方解除了与反诉人的合同，给反诉人造成巨大经济损失，故反诉人的相关经济损失应由被反诉人承担。沈阳中北通磁科技股份有限公司对河南华信电机股份有限公司的反诉辩称：一、华信公司违约在先，没有按照合同约定结清前一批货款，中北公司停止继续供货是基于同时履行抗辩权的正当行为。华信公司与中北公司之前的合作模式是双方签订购销合同，中北公司开始生产，发货前华信公司与中北公司确定本次需要货物的规格、数量，华信公司付款后中北公司发出本批次货物。2016年，在上述交易模式的基础上，中北公司同意每笔货款给华信公司30天的账期。华信公司与中北公司2016年9月签订买卖合同四份，约定由中北公司供货，华信公司按照合同约定应在每笔货物到达库房后30日内结清货款，中北公司从合同签订后到11月11日一直在按照约定和双方的交易习惯在履行发货义务，但华信公司在2016年10月7日最后一次付款二十万元后，在未按约定对已届账期的货物付款，华信公司没有按照合同约定账期结清前一批货款，违约在先，因此中北公司有权停止继续供货。双方合同虽然没有明确约定账期结清前一批货款与发出下一批货物的前后履行顺序，但是依据《合同法》第66条规定，中北公司在华信公司履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行情况。二、中北公司已经按照约定交付金额2194853.14元的货物，但是华信公司没有按照合同约定付款，累计欠款已达1273226.04元。华信公司应向中北公司承担违约责任，赔偿延期支付货款给中北公司造成的损失。双方合同金额2400075.24元，中北公司已经完成金额2194853.14元的供货义务，正是由于华信公司违约在先，中北公司才在未发货额仅剩约20万元的情况下停止发货，而华信公司的欠款额已达1273226.04元，并且在中北公司前往其办公场所时明确表示不会支付货款。三、华信公司主张的损失没有事实及法律依据。首先，华信公司提供的与第三方的合同无法证明真伪，并且没有相应的付款凭证证明违约金损失已经实际发生。由于中北公司已经完成绝大部分的供货义务，华信公司未证明第三方合同涉及的电机需要中北公司尚未发货的磁块；其次，即使履行第三方合同确实需要尚未发货磁块，但是基于双方多年的交易模式，每个批次发货的规格和数量都是由华信公司与中北公司电话沟通确认的，华信公司对于第三方合同需要的磁块可以要求中北公司安排在先批次发货，然而直到中北公司11月11日最后一个批次发货，华信公司都没有提出过相关要求，对于不能履行第三方合同，华信公司存在过错，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第30条规定，由此造成的损失由华信公司承担。最后，华信公司主张可获利益损失不成立，即使华信公司与第三方的合同因缺货而没有履行，如果华信公司未证明已经收货的磁块没有被华信公司用于其他合同履行，如果华信公司已经利用收货的磁块履行了其他合同，则其利益已经在其他合同中实现，不应再主张可获利益损失，而且其可获利益损失的计算方式也不应该以第三方合同为准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交送货清单及对应的发货单据、被告签收单据及照片、三份情况说明及物流明细单，可以证明原被告双方存在买卖合同关系，即原告向被告销售磁块的事实，但不能证明原告向被告销售货物货款的多少，也不能证明原告向被告销售货物的数量。2、原告提交的订单及发货明细和明细账系原告单方制作，不能作为本案定案的依据。3、被告提交的专用收款收据、记账凭证、银行承兑汇票以及快递单可以相互印证证明被告已经支付给原告的货款，且原告自认被告已经支付921627.1元的货款给被告，故本院对该组证据予以认定。4、被告针对反诉提交的佛山市铧扬工业传动有限公司与华信公司签订的采购单以及被告针对反诉提交的2016年11月13日铧扬公司解除采购单通知书可以和其他证据相互印证，但无法证明被告华信公司所遭受的损失为1096950元。5、被告针对反诉提交的佛山市铧扬工业传动有限公司解除合同定做产品所需的磁块型号及数量，无其他证据相互印证，不能作为本案定案的依据。6、原告提交的录音与本院以原告中北公司申请调取的佛山市铧扬工业传动有限公司的复函，不能证明华信公司定做产品所需磁块的型号及数量，也不足以证明佛山市铧扬工业传动有限公司与华信公司解除合同给华信公司造成的损失数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告华信公司与被告中北公司签订四份《购销合同》，供方为中北公司、需方为华信公司，购销产品为型号为38SH磁块和48SH磁块，但规格不同，单价不同，数量共计49941块。四份合同价款分别为783420.84元（以下称合同一）、956541.6元（以下称合同二）、652512.8元（以下称合同三）、7600元（以下称合同四）。合同一约定结算方式为款到发货，交货时间为2016年10月10日前交完；合同二约定结算方式为货到需方库房后30日结账，交货时间为2016年10月25日前交货；合同三约定结算方式为货到需方库房后30日账期结清（最晚不过45日），交货时间为2016年10月25日前交货；合同四约定结算方式为货到需方库房后30日账期结清（最晚不过45日），交货日期为2016年10月25日前交货。以上四份购销合同的总价款共计24000075.24元。合同签订后，中北公司分批次发货，华信公司分批次付款，四份合同交叉履行。华信公司已经支付中北公司货款共计921627.1元。现原告中北公司请求被告华信公司支付剩余货款1273226.4元。在诉讼中被告华信公司提起反诉，要求原告中北公司赔偿因中北公司未按约定交付磁块，致华信公司无法按约定向第三方交付电机，第三方解除了与华信公司的合同，致华信公司遭受的损失共计1096950元。本院认为，本案本诉的争议焦点为案涉购销合同的确定及案涉购销合同的履行情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在诉讼中原告中北公司称价款为783420.84元的购销合同及价款为7600元的购销合同已全部履行完毕，并称该两份购销合同与价款为956541.6元、652512.8元的购销合同交叉履行，已经交付被告货物的货款总值为2194853.14元，原告对其所主张的事实负有举证责任，其提交的证据无法证明已经交付货物的数量和价款，亦无法证明四份合同的具体履行情况，无法证明因被告迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情况，故原告要求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）之规定解除价款为956541.6元、价款为652512.8元的购销合同的证据不足，本院不予支持。但被告在庭审中自认原告交付货物总价值为1640623.54元，故本院认定原告已实际交付给被告的货款总价值应为1640623.54元。另查明被告已经支付的货款为921627.1元，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款，故剩余货款为718996.44元应当由被告支付给原告。另，被告华信公司反诉原告赔偿其损失1096950元的证据不足，本院不予支持。综上所述，原告中北公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，被告华信供公司的反诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定判决如下：一、被告河南华信电机股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告沈阳中北通磁科技股份有限公司货款718996.44元及利息（利息以718996.44元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月19日起计算至本院确定的还款期间届满之日止）；二、驳回原告沈阳中北通磁科技股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告河南华信电机股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16349元，由被告河南华信电机股份有限公司负担10990元，由原告沈阳中北通磁科技股份有限公司负担5359元；反诉案件受理费7337元，由被告河南华信电机股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  位 红人民陪审员  刘高光二〇一七年十二月二十一日书 记 员  随秋英