广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1972民初6487号之四原告：李深福，男，汉族，1984年5月19日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：满玉强，男，香港特别行政区居民，1967年5月2日出生，A)。委托诉讼代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。原告李深福诉被告满玉强合伙协议纠纷一案，原告以民间借贷纠纷案由于2016年6月14日起诉至本院，本院于同日受理。被告于答辩期内提出管辖权异议申请，本院作出（2016）粤1972民初6487号之一民事裁定，裁定驳回被告的申请，广东省东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民辖终2019号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。本案依法由审判员吴振滨适用简易程序独任审理，后转为适用普通程序，由审判员吴振滨担任审判长，与审判员梁虹、人民陪审员李子聪依法组成合议庭，于2017年4月25日组织庭前会议，于2017年6月14日公开开庭审理。原告本人及其委托诉讼代理人李秀源、陈嘉欣及被告满玉强的委托诉讼代理人尚德义到庭参加庭前会议及庭审。本案现已审理终结。原告李深福诉称：原、被告为朋友关系。2016年1月被告向原告借款人民币1800000元，原告通过银行汇款形式分两次向被告支付了人民币1800000元，并因支付该借款被银行收取了汇款费用合计人民币50元。双方约定，被告需在元宵节前即2016年2月22日前全部归还借款，如逾期的需按年息10%向原告计付借款利息。但被告收到原告借款后，一直没有向原告归还，后于2016年5月底，双方协商一致，被告应尽快归还全部借款本金人民币1800000元，并从2016年6月1日起按月息2%即每月人民币36000元的标准向原告支付利息，直至被告清偿全部借款时止。但直至原告起诉之日止，被告仍没有向原告归还该借款的任何款项。为维护原告的合法权利，特请求判令：1.被告向原告返还本金人民币1800000元，以及借款利息（利息以人民币1800000元为基数，按每月2%的标准计算，自2016年6月1日起计算至被告实际清偿之日止）；2.被告向原告支付原告通过银行支付借款产生的汇款费用人民币50元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称：一、本案真实的法律关系是合伙而不是借贷。原告提交了人民币1800000元的转款凭证，但此外没有提交其他证据证明该款项为借款。且对如此大额的款项，原告主张是借款，但没有签署借款合同，没有出具借条，没有约定借款期限及利息，明显与常理不符。如果是借款，则如何使用该款项是借款人的自由，但原告在汇款后又特别要求尽快将该款项转给开办东莞市南城德翰幼儿园场地的出租方的收款人。该情形与原告所称的借款不相符。二、原告不是本案的适格主体。原告汇款的行为是其作为东莞市浩深实业投资有限公司（下称浩深公司）法定代表人的职务行为，相关款项是被告与浩深公司发生的法律关系。被告与浩深公司之前的案外交易中也存在由原告代表浩深公司支付款项的情形。从东莞市南城德翰幼儿园的名称申请、核准过程看，该幼儿园是以浩深公司为投资主体的。三、被告与浩深公司合伙开办德翰幼儿园。浩深公司在被告签订的租赁德翰幼儿园场地的租赁合同作为担保方出现，可见德翰幼儿园与浩深公司存在利益关联，否则浩深公司不可能既借款给被告，又为被告履行巨额幼儿园场地租金支付义务承担担保。被告与浩深公司在合伙开办德翰幼儿园之前曾合伙开办东莞市长安德睿幼儿园。原告代表浩深公司参与德翰幼儿园的工作，直接参与了幼儿园的规划、租金支出、注册登记。原告也曾将合伙开办德翰幼儿园的合作协议发送给被告，该协议详细约定了投资股份比例、盈亏分担等。虽然该协议没有实际签署，但双方已实际履行。被告提交的与原告的微信聊天记录可见，原告完全是以德翰幼儿园投资者的身份与被告沟通规划、筹办、登记注册等事宜。本院查明：原告是浩深公司法定代表人。原告于2016年1月14日、同月18日分别向被告汇款人民币900000元，受理回单用途栏记载为“往来”。招商银行户口交易明细表记载原告为该两笔汇款支出手续费合计人民币50元。东莞宝亨利实业有限公司（下称宝亨利公司）作为出租方、被告作为承租方、浩深公司作为保证方于2016年1月13日签署《租赁合同》约定，宝亨利公司将位于广东省东莞市南城区的一处房屋出租给被告作为教育产业使用；被告在签约当天一次性支付定金人民币1800000元等。原告作为浩深公司法定代表人签署该合同。原告主张被告向其借款人民币1800000元用于支付该合同项下的定金，并解释称该场地是浩深公司介绍出租方出租给被告，故其为被告履行该合同提供保证担保。原告提交一份录音，主张是其与被告于2016年5月31日对话形成。被告确认该录音真实性，但表示记不清楚对话时间是否原告主张的时间。该录音显示，原告表示“这样就按你之前发给我的那份，那就要改一改啦，那180万呢，就等于不是我的，是你的，强哥，那我跟你之间就应该签一份协议了”，被告表示“签一份协议咯”，原告表示“你借了我180万，是吧？”，被告表示“嗯，好”，后续双方就利息的起算时间及计算标准问题进行了沟通，其中原、被告协商确认利息从“6月1日”开始计算。被告主张其与浩深公司合伙经营德翰幼儿园，案涉款项是浩深公司的出资款。被告并提交了东莞市南城德翰幼儿园合作投资协议（下称投资协议）等证据为证。被告相关证据情况如下。1.代持股协议由董某与被告于2016年3月1日签署，内容为被告“正在与李深福及其所经营的东莞市浩深投资实业有限公司合资开办东莞市南城德翰幼儿园”，因被告是香港特别行政区居民，在大陆投资入股多有不便，因此委托董某代为持有德翰幼儿园的股份并担任德翰幼儿园法人代表。2.投资协议为打印文本，没有任何人员签名，记载董某与浩深公司一致同意共同出资设立德翰幼儿园，双方出资总额为人民币10000000元，浩深公司出资人民币4900000元等。被告主张该投资协议文本由原告通过微信发送给其，双方因故未能签署，但已实际履行。3.东莞市社会组织管理局出具证明表示董某、浩深公司于2016年3月在该局申请东莞市南城德翰幼儿园名称核准，未办理成立手续。广东省社会组织预先核名申请表记载申请名称为东莞市南城德翰幼儿园，申请人为董某及浩深公司。4.原、被告通过微信沟通形成多份聊天记录，该些聊天记录显示：2016年1月15日，原告表示“强哥，这家幼儿园就在我们南城蛤地这个场地前面一点，就是这家英皇艺术幼儿园”、“我们就在他前面那个位置开，他们老板头痛了”、“昨晚我都想了很多很多关于幼儿园的事情，我有几个我自认为很不错的想法，到了下午到你那里再跟你交流”；同年1月18日，原告向被告发送汇款人民币900000元的受理回单，该回单与原告提交的汇款凭证中的其中一份受理回单一致，原告发送后表示“强哥，我已经转了过去给你，麻烦你尽快转过去我大哥的账户那里，剩下的那些他们两个交流，我现在就过去”；同年1月29日，原、被告就幼儿园场地、宣传事宜进行沟通，其中原告表示“我这边，第一，会同南城区府领导吃饭，第二，找联系阳光网及电视台，一步到位，该宣传的宣传”，被告表示“辛苦了，但你这样会很累”，原告表示“为了赚钱有什么办法，你更加辛苦”；原告于同年3月18日向被告表示“那份意思实在太过简单了，不如这样，我来写，写好再给你看”，后原告向被告发送一份名为《东莞市南城得翰幼儿园合作投资协议》的文档，被告表示该文档即是其提交的证据投资协议，原告对此予以否认，但未能向本院提交该文档内容；在其他的聊天记录中，原、被告就幼儿园办学核心、装修布局等事宜进行沟通。原告于庭审中表示其不记得是否与被告发生过1月29日的对话，本院向其释明要求其明确回复该些聊天语音是否其发送的，原告仍表示无法明确其是否发送该些聊天语音。5.证人董某、刘某的证人证言。证人董某陈述，其父亲与被告是多年好友，其于2016年3月受原、被告委托在德翰幼儿园工作，其经常参与原、被告开的会议，他们经常说大家一起把幼儿园办好，原告经常吩咐其做开办幼儿园的工作。证人刘某陈述，其承包德翰幼儿园的装修工程，原告有在现场指挥施工，被告告知其幼儿园的事情由原告进行协调、被告不在时就找原告。6.《东莞市长安德睿幼儿园股权认购协议书》显示，被告与浩深公司于2016年1月11日签署该协议，约定浩深公司认购德睿幼儿园15%的股份，金额为人民币1200000元，原告作为浩深公司代表签署该协议书。原告于2015年12月18日向被告汇款人民币800000元、于2016年1月12日向被告汇款人民币400000元，原告于庭审中确认该两笔款项为浩深公司入股德睿幼儿园的款项。被告据此主张其与浩深公司的案外交易中存在原告代浩深公司支付款项的情形，故本案原告向被告汇付款项亦是代浩深公司支付。诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2016）粤1972民初6487号民事裁定，裁定冻结被告满玉强的银行存款人民币1800000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。原、被告于庭审中选择适用中华人民共和国的法律处理本案纠纷。以上事实，有上述证据及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：被告为香港特别行政区居民，原、被告于庭审中选择适用中华人民共和国的法律处理案涉纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国法律。综合诉辩意见，原、被告争议的焦点是案涉款项是借款还是合伙经营的出资款。本院认定如下：其一，原告主张案涉款项是借款，但未能提交借款合同、借条等书面证据证明原、被告就该笔款项于款项交付前或交付时存在借贷的合意。且对如此大额的款项出借而没有形成任何书面的借贷凭证，与常理不符。对此原告应承担举证不能的不利后果。其二，浩深公司、董某曾共同向相关部门申请德翰幼儿园的名称核准，原、被告的聊天记录反映原告以德翰幼儿园投资者的身份与被告沟通幼儿园相关事宜、参与幼儿园的系列工作，原告向被告发送名为《东莞市南城得翰幼儿园合作投资协议》的文档。综合上述情形，本院认为被告与原告或浩深公司就德翰幼儿园存在合伙经营的关系。其三，德睿幼儿园的入股协议及入股款支付情况显示，被告与浩深公司的交易中存在浩深公司通过其法定代表人即原告向被告支付入股款的情形。因此，不能排除案涉款项也是原告代浩深公司支付的出资款。其四，原告在汇付案涉部分款项后即通知被告要求其尽快将该款项支付他人，如被告答辩意见所述，如案涉款项是被告向原告的借款，则该款项用途应由被告自行决定，不会出现原告限定被告使用该款项的情形。原告的该行为与其关于案涉款项为借款的主张相互矛盾。综上所述，本院认为现有证据反映案涉款项并非是原告出借的被告的款项，应是被告与原告或浩深公司合伙经营德翰幼儿园的出资款。故本案应为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，本院于诉讼中向原告释明并询问原告是否变更本案诉讼请求，原告坚持认为案涉款项为借款，坚持起诉时的诉讼请求。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，本案应驳回原告的起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告李深福的起诉。案件不收取受理费，原告李深福已预交受理费人民币21324元，由本院退回原告李深福。财产保全费人民币5000元，由原告李深福负担。如不服本裁定，原告李深福可在裁定书送达之日起十日内，被告满玉强可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨审 判 员  梁 虹人民陪审员  李子聪二〇一七年十二月二十八日书 记 员  蔡凤怡附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。