上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初9874号原告(反诉被告)：王小盈，男，汉族，1959年2月10日出生，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王绍娟，女。委托诉讼代理人：孔维萍，女。原告(反诉被告)：孔维萍，女，汉族，1961年2月15日出生，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。被告(反诉原告)：程锡平，男，汉族，1949年1月12日出生，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。被告(反诉原告)：王明珠，女，汉族，1956年5月2日出生，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。原告王小盈、原告孔维萍与被告程锡平、被告王明珠共有纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告程锡平于2016年6月18日向本院提出反诉，本院受理后依法与本诉合并审理，并分别于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王小盈的委托诉讼代理人王绍娟、孔维萍，被告(反诉原告)程锡平、王明珠的委托诉讼代理人杭炜、王明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小盈、原告孔维萍向本院提出本诉诉讼请求：判令被告程锡平、王明珠支付原告建房、装修等款项人民币(以下币种相同)248,817.50元。本诉的事实与理由：原告于1997年9月29日与上海行南农工商实业总公司(以下简称行南公司)签订《行南村村民动迁房屋销售协议》，购买上海市老沪闵路XXX弄XXX号房屋一套，该房屋总价240,000元。原告先后向行南公司支付了购房款160,000元。1998年期间，被告程锡平得知原告购入49号房屋，又获悉行南公司计划在该小区内另行新建多栋别墅，于是与原告商议让原告退掉已购置的49号房屋，双方共同购置该小区93号、94号、95号房屋，在这个三个号码使用范围内建设两栋别墅，至于出面签订合同手续由被告程锡平办理。被告程锡平自己又代表原告并以被告程锡平的名义与行南公司于1998年4月28日签订两份《行南村村民动迁房屋销售协议》，办理了49号房屋置换手续，并将原告已向行南公司支付的49号房屋购房款160,000元转入新购别墅购房款项下。之后，所购房屋由行南公司委托的施工单位进行建设，于1998年11月建成，建成后房屋的门牌号分别为93号、95号，每栋房屋建筑面积为345平方米，共计690平方米。原告分得并居住至今95号房屋，被告分得并居住至今93号。从建房至今，原告为共同建造、装潢该两栋别墅花费了大量金钱，远远超出了被告的付出。原告多次催促被告进行对账，被告均以各种理由搪塞。2010年1月14日，原、被告双方于闵行区梅陇镇人民调解工作室签订《人民调解协议书》，确认了93号、95号房屋权利的归属，并商定取消95号房屋门牌号，将95号改为94号，即93号归两被告所有，94号归两原告所有。双方对建房款、含购房款另行商定。调解书签订之后，在原告的多次催促下，被告于2010年6月18日将房屋部分建设、装潢等费用与原告进行核对并签字确认，但两被告未将其应支付的款项返还原告。原告认为，双方在购置两栋别墅以后，原告为共同建房、装潢、修缮、绿化等一系列问题花费了大量的时间和金钱，被告应本着公平、诚实信用原则将其理应支付的钱款支付于原告，现被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告提出上述诉请。被告程锡平、王明珠针对本诉辩称，不同意两原告的诉请。两原告诉请模糊，到底是购房款还是装修款还是建房款均不明确。被告的出资远高于原告，无论是买房还是建造还是装修。在对账的时候，对被告装修款的出资，原告没有履行确认义务，所以被告在反诉过程中已经将款项列清。故被告计算下来，原告应当返还被告143,727.87元。另外评估报告仅是目前根据相关的工程造价的方案所做的预算，与实际当时施工的金额并不一致，无法证明原、被告对于工程的实际出资金额。同时，该份报告中的土建部分，均已包含在660,000元的土地及房屋的造价范围内，不应当另行再进行分摊。对于有争议的地板与瓷砖，被告还是坚持之前庭审的意见，被告认为这些都是由其出资购买的，所以原告理应予以返还。另被告(反诉原告)程锡平、王明珠向本院提出反诉请求：1、依法驳回原告(反诉被告)王小盈、孔维萍的本诉诉请；2、判令原告(反诉被告)王小盈、孔维萍共同支付被告(反诉原告)程锡平、王明珠建造老沪闵路1295弄93、95号原告(反诉被告)王小盈、孔维萍房屋及装修应承担费用的差额143,727.87元；3、判令原告(反诉被告)王小盈、孔维萍与被告(反诉原告)程锡平、王明珠于2010年1月14日签订的《人民调解协议书》中的第二条、第四条无效。反诉的事实及理由：1998年4月28日，被告程锡平与案外人行南公司签订《行南村村民动迁房屋销售协议》，被告程锡平、王明珠向案外人行南公司购买行南村民动迁房屋基地，向行南公司购买村民动迁房屋自建型93号、94号、95号的地基，并支付了购房款和赞助费。被告程锡平、王明珠购买了上述动迁房的地基后，要求行南公司的工程队按照被告程锡平、王明珠的设计要求建造了老沪闵路XXX弄XXX号的别墅。原告王小盈、孔维萍系被告程锡平、王明珠的外甥和外甥媳妇，得知上述情况后，便提出向被告程锡平、王明珠要求购买93号、94号、95号的其中的一部分的要求，并在上述地基内另建一套别墅，即1295弄95号别墅，但未向被告程锡平、王明珠支付其应当承担的款项及赞助费。在建房过程中，由于两幢别墅的结构和设计均完全相同，为了保证整体美观，故建造过程中使用的建材和门窗等均使用了同样的材料，由于原告王小盈、孔维萍资金欠缺，故建造93号、95号的别墅的材料大部分均由被告程锡平、王明珠购买，如地板、地砖、防盗窗等，相应的费用也由被告程锡平、王明珠垫付，只有一小部分的建材，如瓦片等由原告王小盈、孔维萍统一购买。2000年待93号、95号别墅建造完毕后，原告王小盈、孔维萍一直以资金紧张为由，未肯与被告程锡平、王明珠对账，仅支付了购买地基时的30,000元的赞助费，未支付购买地基及建房费用的差额部分。直至2004年5月，原告王小盈、孔维萍得知被告程锡平得了肺癌，生命垂危才要求与被告程锡平、王明珠对账，结算购买地基及建造别墅的费用。由于当时被告程锡平处于病情严重时期，被告王明珠也正全力照顾被告程锡平，对原告王小盈、孔维萍提供的建造93号、95号别墅中的出资的材料款情况进行了初步核对。确认原告王小盈、孔维萍在建造93号、95号别墅时承担的费用为190,000元左右，考虑到双方的亲属关系，就抵充原告王小盈、孔维萍应付款项100,000元左右。截至2008年6月，原告王小盈、孔维萍向被告程锡平、王明珠另行支付了60,000元，被告程锡平、王明珠共计收到原告王小盈、孔维萍因购买并建造93、95号房屋的费用总计190,000元，并出具了收条一张。而原告王小盈、孔维萍却以各种理由拒绝对被告程锡平、王明珠购买地基和建房的被告程锡平的出资部分进行核对。2009年年底，双方之间因生活琐事发生口角，继而双方关系恶化。为了妥善解决双方的矛盾，进行了协商，并对购买房屋的款项及赞助费进行了再次确认，而对建房费用双方另行结算。在2010年6月18日的对账过程中，被告程锡平、王明珠根据2004年的账目进行了补充签字确认，确认部分合计金额为190,000元左右，而原告王小盈、孔维萍对被告程锡平提供的建房费用仅确认了一小部分，剩余部分拒不承认。意图造成原告王小盈、孔维萍多出资的假象，并向闵行区人民法院提起诉讼。被告程锡平主张的原告王小盈应当承担的费用在2008年6月18日的收条中已经完全体现，被告程锡平应承担的费用已经与购买地基、赞助费等抵消。根本不存在被告程锡平另行支付原告王小盈费用的问题。另外，在被告程锡平、王明珠垫付了购买房屋的费用外，被告程锡平还为原告王小盈、孔维萍建造别墅另行承担费用为143,727.87元，但原告王小盈、孔维萍始终未归还给被告程锡平、王明珠。为了维护自己的合法权益，特提起上述反诉诉请。原告(反诉被告)王小盈、孔维萍对被告(反诉原告)程锡平、王明珠的反诉辩称，司法审计是按照图纸、实地测量进行的身价评估。瓷砖、地砖都是可以明确的，都是按实结算的。关于车库的问题，可以进行实地勘察，进行实地了解。对于被告所提及的人民调解书受胁迫签订的问题，并不存在胁迫的问题，而且是不可能的。人民调解书的签订过程，是基于双方的需要进行对账，但是被告拒绝与其对账。原告认为被告是存在预谋的，将原告所支付的费用错误计算为对方所支付的费用。本院经审理认定事实如下：1998年4月28日由被告程锡平作为购买方(协议乙方)、行南公司作为出售方(甲方)签订《行南村村民动迁房屋销售协议》一份，协议约定：一、乙方自愿向甲方购买村民动迁房屋自建型94号(详见实样)，占地面积为387.5平方米；二、甲乙双方同意上述房屋之售价为300,000元；三、甲方负责提供房屋的水、电(负责待市政大配套到位后将煤气管道引进住宅)，其费用由每户分摊。自双方签订协议起，乙方一次性付给甲方售房款；四、甲方负责为乙方办理上海市农村个人住宅基地土地使用证，房屋产权归个人所有；五、该房不得转让买卖。同日，由被告程锡平作为购买方(协议乙方)、行南公司作为出售方(甲方)签订《行南村村民动迁房屋销售协议》一份，协议约定：一、乙方自愿向甲方购买村民动迁房屋自建型93号(详见实样)，占地面积为387.5平方米；二、甲乙双方同意上述房屋之售价为300,000元；三、甲方负责提供房屋的水、电(负责待市政大配套到位后将煤气管道引进住宅)，其费用由每户分摊。自双方签订协议起，乙方一次性付给甲方售房款；四、甲方负责为乙方办理上海市农村个人住宅基地土地使用证，房屋产权归个人所有；五、该房不得转让买卖。2010年1月14日原告王小盈、孔维萍与被告程锡平、王明珠签订编号为闵梅调(2010)第03号人民调解协议书载明：纠纷简要情况：为老沪闵路XXX弄XXX号、94号、95号(行南村村民动迁房屋购房)房屋权属，双方产生纠纷。经双方协调、协商调解，自愿达成如下协议：一、王小盈于1997年9月20日向行南公司购买1295弄内的49号房屋于1998年4月经程锡平介绍，出售给程锡平朋友何公仆先生；二、双方商定共同购置老沪闵路XXX弄XXX号、94号、95号三块宅基地共594平方米(建筑面积)，共同出资建造两栋小别墅，建造了690平方米(建筑面积)，每栋建筑面积为345平方米，所购三栋房宅基地双方各半平分；三、购两幢小别墅所有资金660,000元，程锡平出资440,000元加赞助费30,000元，王小盈夫妇出资赞助费30,000元加王小盈购置49号房的预付款160,000元，双方对建房款、含购房款双方另行商定；四、经协商确定，所建两幢小别墅各人一幢。为了销售协议相一致现住的95号房就是销售协议书的94号房，并双方确认93号的权属归程锡平、王明珠夫妇所有，95号房(即销售协议书中的94号房)权属归王小盈、孔维萍夫妇所有，今后国家动迁或集体使用地需要动迁，按本协议商定为准。双方商定即日起取消95号的门牌号改为94号房屋。2000年8月入住原95号后所产生的一切费用由王小盈负责；五、原93号、95号，共建共用部位的道路、车库、围墙、大门、花园等物共同维护，共同维修。诉讼中，本院接受原、被告的申请，本院委托上海市建设工程监理咨询有限公司对座落于上海市闵行区老沪闵路XXX号、XXX号建房及装修的工程造价进行鉴定，该公司于2016年12月21日出具工程造价鉴定意见书载明：本案所涉上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号、95号别墅建筑、结构完全一致，故2幢别墅和1只独立的车库总造价共计为437,268元，其中别墅土建部分造价为401,126元，别墅水电安装部分造价为29,352元，独立车库造价为6,790元。有争议的装修的部分造价(只限地砖、地板)共计为40,214元。其中93号别墅有争议的装修造价为18,784元，95号别墅有争议的装修造价为21,430元。故可以确定95号别墅的造价加上存在争议的装修造价合计金额为240,064元。庭审中，原告提供的一份签署日期为2010年6月18日原告孔维萍、被告程锡平签字确认的《费用结算单》中载明金额合计为245,334元。针对以上事实，原告(反诉被告)王小盈、孔维萍向本院提供了如下证据：1、诉争房产的付款凭证、收条、交通银行进账单、支票、情况说明、人民调解书一组；2、工程结算书、预付小秦材料款收条、确认单、费用结算单、中大铁艺支票凭证、支票情况说明、确认单、结算单、装潢照片、陈治杰工程款清单材料、情况说明、确认单及18张收条、费用结算单、结算书、三元乙丙及胶水(屋面防水)支票、送货单及发票等凭证、情况说明、费用结算单、外墙涂料立邦漆费用清算单、PVC电管及配件发票对账单、罗马花斑发货清单确认单、土建水泥费用结算单、送货单、收条、水电工王洪情况说明、费用结算单、镀锌钢管扁铁费用结算单、餐费结算单、费用结算单、费用结算单一组；3、木材支票、情况说明、装修用水泥销货清单、收据、发票、装修用黄沙送货单、瓜子片磅码单及运费、史密斯热水器支票二页、情况说明、上海浙陆贸易有限公司信息、安装工单、TOTO洁具支票、进账单、发票、防盗窗收据、胡四海93号施工内容单、照片、瓷砖(招商银行支票存根、收条、名片、发票、上海银行支票存根、出货单)；4、花园绿化签收单照片一组。被告(反诉原告)程锡平、王明珠向本院提供了如下证据：1、房屋销售协议、诉争房产的照片、诉争房产的付款凭证、手术知情同意书、麻醉知情同意书、化疗知情同意书、治疗知情同意书一组；2、结算单、塑钢门窗的购销合同、付款凭证、照片、花园绿化工程协议书、付款凭证、照片、工程结算书、防盗窗方管圆管出库单、斯米克地砖提货单、付款证明、照片、地板送货单、照片、柚木门、柚木线条出库单及照片、铝扣板出货清单、收据、照片、谈话笔录、信箱制作费、花园灯及照片、史密斯热水器发票、照片、煤气开户费收据、墙乳胶送货单、收据、照片、镀锌刺丝发票、照片、落水、PVC管、卡套接头、电动锯片、铁花、花盆、铁轮结算清单及照片、外墙粉刷人工、喷石挖压机人工费、借控压机费、大门、二门人工材料费、TCL开关收款凭证、花园填土土方及运费、水泥70吨收条及送货回单、毛巾架的付款证明一组。本院认为原告(反诉被告)王小盈、孔维萍，被告(反诉原告)程锡平、王明珠所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告王小盈、孔维萍与被告程锡平、王明珠所签订的《人民调解协议书》体现了各方当事人的真实意思表示，协议书依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，协议书当属有效，对双方当事人均具有合同约束力。双方均应按照协议书的约定全面善意地履行各自的合同义务。而两被告所提出的无效观点，缺乏相应的法律依据，故对于两被告提出的相应反诉诉请不予支持。本案主要的争议焦点是原、被告在实际对涉案房屋的修建过程中双方是否存在对对方垫付的事实。为此原、被告提供了大量的支付凭证以证明其为涉案两套房屋的建造及装修所支出的费用。同时在案件审理过程中，依据申请，本院委托了评估机构对涉案房屋的造价及装修进行了鉴定，进而得出95号别墅的造价加上存在争议的装修造价合计金额为240,064元。而依据原、被告签字确认的2010年6月18日的这份费用结算单中的金额，即使该份费用结算单中所支出的费用均是两原告为其95号别墅所支出的费用，参考该套房屋鉴定的房屋及装修造价金额，作为两原告并未多支出相应的费用。同时，对于该案的审理，本院也注意到原、被告之间本是亲属关系，且双方目前由于实际居住在建造房屋内构成了邻里关系。而正是基于双方之间的亲属关系，双方对于涉案房屋的建造并未签订书面协议进行各自权利义务的确定，在整个建造过程中，也是未能进行详实的费用结算。在建造过程中，双方也是本着互帮互助的出发点，各自为房屋的建造进行实际的支出。但本院也考虑到原、被告支出费用的目的就是为了涉案房屋的实际建造，最终涉案房屋也是建造完毕，双方也均实现了各自对房屋的控制及使用。若双方之后未产生矛盾纠纷的话，应不至于诉诸法庭。双方本应在房屋建造完毕之后，和谐共处，相安无事，但是却因实际相处产生矛盾纠纷，进而引发诉讼。双方均是拿出了各自的支出，进而证明彼此为涉案房屋的建造多支出了费用，但是结合本院评估确定的造价金额，参考双方确认的结算确认单，上述金额相差无几。即使在实际建造过程中，客观存在某一方为对方多支出的事实，但由于双方彼此提供的证据均不能足以说明其为对方确实存在多支出的具体金额，故依据证据规则的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。故本院对原告王小盈、孔维萍提出的本诉诉请不予支持，另对于被告程锡平、王明珠提出的反诉诉请亦不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)王小盈、孔维萍的本诉诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)程锡平、王明珠的反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计2,337元。由原告(反诉被告)王小盈、孔维萍负担。反诉案件受理费减半收取计1,537.28元，由被告(反诉原告)程锡平、王明珠负担。评估费4,600元，由原告(反诉被告)王小盈、孔维萍负担2,300元，由被告(反诉原告)程锡平、王明珠负担2,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年十二月二十五日书记员 许婵娟附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。