广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0903民初868、869号 原告（869号被告）：庞旭东，男，1971年11月20日出生，汉族，现住广西玉林市博白县。 委托诉讼代理人：符号，男,1983年4月5日出生,汉族,住南宁市青秀区。 原告（868号被告）：玉林市福绵区经纬服装水洗厂。住所地玉林市福绵区福绵大道南侧。 执行合伙人：庞春湖。 委托诉讼代理人：刘为源,广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。 被告：牛光银，男，1980年10月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：刘敬钦，男，1990年4月17日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：沈欣，男，1984年8月15日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：卜桂初，男，1954年12月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈凤梅，女，1973年5月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈永蓉，女，1972年11月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：邓章凯，男，1992年8月22日出生，汉族，住广西北流市。 被告：龚兆权，男，1977年10月10日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：韩小红，女，1981年8月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：胡如怀，男，1974年1月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：黄浜声，男，1986年11月17日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：黄宝怡，女，1993年10月18日出生，汉族，住广西平南县。 被告：黄创章，男，1969年12月15日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：黄良声，男，1996年4月6日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：黄名贤，男，1981年11月28日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：黄明声，男，1983年5月10日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：黄维雄，男，1983年5月3日出生，汉族，住广西北流市。 被告：黄月珍，女，1957年10月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：瞿晓琴，女，1975年4月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：黎秀林，男，1963年8月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：李杨进，男，1992年6月2日出生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：林凤彬，男，1983年4月13日出生，壮族，住广西桂平市。 被告：林明，男，1974年7月21日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：庞才，男，1980年2月3日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被告：庞昌秀，女，1976年8月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：苏亚秀，男，1988年10月1日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。 被告：汤佳，男，1998年1月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：汤文杰，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：唐飞，男，1995年1月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：唐海义，男，1987年10月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：唐加兴，男，1955年5月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：唐万初，男，1964年12月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：王邦位，男，1962年2月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：王帮万，男，1966年12月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：王付勇，男，1975年5月6日出生，汉族，住广西藤县。 被告：王瑞英，女，1968年2月14日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：王耀，男，1996年9月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：王毅，男，1991年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：王远光，男，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：王正西，男，1988年4月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：韩兵，男，1986年7月21日出生，汉族，住四川省阆中市。系被告文盛风（已故）的丈夫。 被告：吴海芳，女，1967年10月25日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：吴银梅，女，1990年8月20日出生，苗族，住重庆市黔江区。 被告：熊长珍，女，1970年10月13日出生，汉族，住湖北省枝江市。 被告：徐家君，男，1992年9月16日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：宣丽，女，1972年7月1号出生，汉族，住广西博白县。 被告：张美连，女，1993年6月12日出生，汉族，住广西博白县。 被告：张重文，男，1969年12月3日出生，汉族，住广西博白县。 被告：郑海坚，男，1981年9月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：郑业付，男，1952年8月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：周祥，男，1987年2月13日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：朱世初，男，1971年11月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：邹奔宇，男，1995年11月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：邹承和，男，1973年7月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：邹迫强，男，1972年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上55位被告共同委托诉讼代表人：牛光银、沈欣。 被告：庞晓通，男，1981年1月5日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：朱贤文，男，1962年9月8日出生，汉族，住玉林市博白县。 第三人：涂波，男，1973年9月14日出生，汉族，住玉林市福绵区。 第三人：朱善昌，男，1971年9月14日出生，汉族，住玉林市福绵区。 以上两第三人共同委托诉讼代理人：李范，玉林市安盾法律服务所法律工作者。 庞旭东与玉林市福绵区经纬服装水洗厂(以下简称经纬水洗厂)、牛光银等55人、庞晓通、朱善昌、涂波劳动争议纠纷一案，庞旭东、经纬水洗厂均不服玉林市福绵区劳动人事争议仲裁委员会玉福劳人仲字﹝2016﹞119号仲裁裁决，庞旭东于2017年1月3日诉至本院，经纬水洗厂于2017年1月12日诉至本院，本院立案受理后，作出了〔2017〕桂09**民初2号、〔2017〕桂09**民初31号民事判决书，庞旭东、经纬水洗厂不服该判决上诉于玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院于2017年8月21日将本案发回重审，本院于2017年8月25日重新立案后，由于本案是对同一份仲裁裁决不服起诉，本案合并审理，本院依法适用普通程序合并公开开庭进行审理。原告（868号被告）庞旭东及委托诉讼代理人符号，被告牛光银等55人的委托诉讼代表人牛光银、沈欣，原告(868号被告)玉林市福绵管理区经纬水洗厂（以下简称经纬水洗厂）委托诉讼代理人刘为源、被告庞晓通及其委托诉讼代理人朱贤文、第三人朱善昌、涂波的委托诉讼代理人李范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞旭东向本院提出诉讼请求：1、确认被告牛光银等55人与被告经纬水洗厂不存在劳动关系；2、原告庞旭东无须连带支付被告牛光银等55人劳务费536327元；3、原告无须连带支付被告双倍工资差额638214元件；4、本案的案件受理费由被告牛光银等55人承担。事实和理由：一、被告牛光银等55人在劳动仲裁中，将原告庞旭东与被告庞晓通列为共同被申请人并案处理及裁决庞旭东与被告庞晓通承担连带支付被告牛光银等55人工资并支付双倍工资差额是完全错误的。原告庞旭东与被告庞晓通不是共同的合伙关系，而是两个各自独立的承租者，双方的权利义务完全不同，依法不存在承担连带责任的情况。其次，原告与被告牛光银等55人之间的权利义务、被告庞晓通与被告牛光银等55人之间的权利义务完全不同。原告庞旭东承租经纬水洗厂二车间的期限自2015年3月5日至2015年7月15日，原告庞旭东承租期间已经结清了租金、劳务费等全部费用。被告庞晓通自2015年7月16日至2016年3月5日承租经纬水洗厂二车间，其是否欠付被告牛光银等55人劳务费，与原告庞旭东无任何关系。而且原告庞旭东转租经纬水洗厂二车间的事实经过了博白县公证处公证，庞晓通在2015年7月16日-2016年3月5日期间是承租人。既然客观事实在，则应尊重客观事实，应由庞晓通独自承担支付欠款的责任。 二、原告庞旭东承租经纬水洗厂二车间的合同是租赁合同，完全符合法律规定，劳动仲裁委将租赁合同认定为承包合同，没有事实依据和法律依据，合同性质判断错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”经纬水洗厂（甲方）2013年3月15日与朱超发、朱善昌（乙方）签订《租用经纬水洗厂合同书》，将经纬水洗厂二车间出租给朱超发和朱善昌，约定机器设备押金30万元，每年租金30万元、租期3年，甲方负责环保排污、环保费交付、环保设施、环保年审等费用，乙方负责生产过程中的抽水电费、人工工资、生化池电费产生的税费、生产经营税费；被告朱善昌、涂波2015年1月19日与原告庞旭东签订《转租经纬水洗厂合同书》，将经纬水洗厂二车间转租给原告庞旭东；原告庞旭东于2015年7月15与被告庞晓通签订《转租经纬水洗厂合同书》，又将经纬水洗厂二车间转租给庞晓通。可见，经纬水洗厂将其二车间交付朱超发和朱善昌使用、收益，朱善昌和朱超发按年支付租金，完全符合法律规定的租赁合同要素；经纬水洗厂二车间使用权的流转，有出租合同，也有转租合同，合同的形式和内容均无承包之意。被告在劳动仲裁阶段提交的证据9《收据》证明，朱超发和朱善昌、庞旭东、庞晓通等承租人以“经纬二车间服装水洗厂”名义对外经营，从未以“经纬水洗厂”名义对外经营，以此判断经纬水洗厂未将经营权对外发包。朱超发和朱善昌、庞旭东、庞晓通等人先支付了固定对价，才能使用经纬水洗厂二车间。租赁合同未约定承租人（朱超发和朱善昌、庞旭东、庞晓通等人）将收益部分上交经纬水洗厂，承租人实际上不用也从未上交过收益。可见，《租用经纬水洗厂合同书》也并非经营权承包类合同。 三、劳动仲裁委超越受案、裁决范围。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……”第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。”该两条法律规定了劳动仲裁委的受案、裁决范围仅限于劳动争议，不包括合同性质认定。劳动仲裁委认定劳动关系以外的租赁合同性质严重超越了受案、裁决范围。 四、被告牛光银等55人与原告庞旭东、经纬水洗厂不存在劳动关系，劳动仲裁委，适用法律错误。 （一）被告牛光银等55人与经纬水洗厂不存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案实际情况是：1.经纬水洗厂没有招用被告、不是用人单位，招用被告、使用劳动的是租用经纬水洗厂二车间的个人，本案被告是向租用经纬水洗厂二车间的个人提供劳务的。2.经纬水洗厂的规章制度不适用于被告，被告也没有受经纬水洗厂的劳动管理，只受租用经纬水洗厂二车间的个人管理。3.被告提供的劳动不是经纬水洗厂业务的组成部分，只是租用经纬水洗厂二车间的个人的业务组成部分。可见经纬水洗厂与被告牛光银等55人未形成劳动关系。 （二）原告庞旭东与被告牛光银等55人之间是劳务承包关系。原告租用经纬水洗厂二车间后，除了机手、脱水、烘干等工序雇佣他人外，车间运营的其他工序劳务手擦、毛巾扫、马骝、运输均发包给部分被告，其中被告王邦位承包手擦、被告牛光银承包毛巾扫、被告刘敬钦承包马骝、被告朱世初承包运输，被告包工头为了完成各工序劳务，又另行雇佣其他被告。原告发包的劳务按件计酬，不定时、不定量，被告在劳动仲裁阶段提供的证据2《未领工资明细表》，证明被告的工作并不具有连续性。由此可见，原告是劳务发包人，不是用人单位；被告王邦位、被告牛光银、被告刘敬钦、被告朱世初是劳务承包人和雇主，不是劳动者；其他被告分别受雇于被告王邦位、被告牛光银、被告刘敬钦、被告朱世初，不是本案的适格当事人。被告牛光银在仲裁阶段提交的其自行编制的《毛巾扫工人工资表（2015年3月-7月）》（我方提交的证据8）显示被告牛光银月工资分别为1.5-4.8万不等，是其他人工资的几十倍，同是岗位工人不可能有这么大的工资差别。因此，原告作为自然人，与包工头及包工头的雇员之间不可能存在劳动关系。 （三）劳动仲裁委适用法律错误。经纬水洗厂既不是建筑企业，也不是矿山企业，劳动仲裁委擅自扩大法律解释，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑、矿山等企业将工程（业务）或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人的，该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。”认定经纬水洗厂属于用工主体，违反了《中华人民共和国立法法》关于法律解释的规定。原告庞旭东、被告庞晓通均不是个人承包经营者，而是承租人，劳动仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”裁定原告庞旭东、被告庞晓通与原告经纬水洗厂承担连带支付责任，适用法律错误。 原告经纬水洗厂向本院提出诉讼请求：1、确认经纬服装水洗厂与被告牛光银等55人之间不存在劳动关系；2、原告经纬水洗厂不应与庞旭东、庞晓通承担连带支付被告牛光银等55人工资536327元的责任；3、原告经纬水洗厂不应与庞旭东、庞晓通承担连带支付被告牛光银等人未签订书面劳动合同的双倍工资差额638214元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：劳动仲裁认定事实和适用法律错误。1.经纬水洗厂与被告涂波、朱善昌是合法的租赁关系，涂波、朱善昌与庞旭东、庞晓通是转租赁关系。我国的法律、法规对制衣水洗业务的资质没有特殊的要求和规定，对制衣水洗厂房的出租也没有强制性或禁止性的规定。原劳动仲裁委员会的裁决书将上述的租赁关系认定为承包关系，没有任何的事实和法律依据。经纬水洗厂将自有的二车间出租给涂波、朱善昌使用经营，涂波、朱善昌依照合同约定缴纳租金。双方的租赁关系无论是书面合同的约定还是合同签订后的实际履行都是十分明确的。涂波、朱善昌租用经纬水洗厂二车间厂房设备后，以其自己的名义自主经营，自负盈亏，自行管理，并自行招用工人和支付工人的工资，其后涂波、朱善昌将二车间转租给庞旭东、庞晓通，也都签订了书面的转租合同，并依照约定履行，也是合法有效的转租赁关系。涂波、朱善昌、庞旭东、庞晓通没有借用经纬水洗厂的经营资格或挂靠经纬水洗厂，经纬水洗厂从来没有将营业执照、税务证给涂波、朱善昌、庞旭东、庞晓通使用，也没有书面或口头允许或者默许涂波、朱善昌、庞旭东、庞晓通以“玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂”的名义对外进行生产经营。涂波、朱善昌、庞旭东、庞晓通与经纬水洗厂不存在借用原告经营资格或挂靠经纬水洗厂经营的有关系。2.经纬水洗厂与牛光银等55名被告之间不存在劳动关系。（1）庞旭东在劳动仲裁中已确认被告牛光银等55人是在庞旭东租下经纬水洗厂后到庞旭东、庞晓通处工作的。可见经纬水洗厂没有招用被告牛光银等55人，是庞旭东、庞晓通个人招用的，牛光银等55人是向租用经纬水洗厂二车间的个人提供劳务；（2）经纬水洗厂的规章制度不适用于牛光银等55人，也不对牛光银等55人进行管理，牛光银等只受租用二车间的庞旭东、庞晓通管理；（3）牛光光银等55人的工作不属于经纬水洗厂的主要业务组成部分，仅属于庞旭东或庞晓通的个人业务。如前所述，庞旭东、庞晓通与牛光银等55名被告之间是加工承揽合同关系，其拖欠牛光银等55名被告的所谓“工资”实质上属承揽报酬，玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂没有义务与其承担连带支付的责任。 被告牛光银等55人辩称，1、要求追加涂波、朱善昌的责任；2、庞旭东的承包期包含在本案劳动争议期间，本案55位被是原告庞旭东招录的，庞旭东与庞晓通转租经纬水洗厂二车间，牛光银等55人不知情，对牛光银等55人不发生法律效力，牛光银等55人是庞旭东、庞晓通雇请的劳动人员，受庞旭东庞晓通统一指挥管理，劳动报酬由其双方约定计件并由庞旭东、庞晓通支付，庞旭东、庞晓通虽然与牛光银等55人之间没有签订劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系；3、庞旭东与经纬水洗厂之间名义上的财产租赁，实际上是经营权承包。 被告（869号原告）经纬水洗厂对868号案的答辩意见与其在869号案的诉讼请求的事实和理由一致。 被告庞晓通辩称，1、本案不是劳动争议纠纷，不应按劳动法来审理；2、劳动仲裁中主观定性错误，工人的工资有优先支付的权利；3、本案中提供的工资表有误。 被告（868号原告）庞旭东对869号案的答辩意见与碁868号案的诉讼请求的事实和理由一致。 第三人涂波、朱善昌述称，牛光银等55人与被告涂波、朱善昌没有任何关系，双方不存在实际上的劳动关系，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：除了原告庞旭东提供的“公证书”仅证明庞旭东与庞晓通和经伟水洗厂三方之间的承包和转包关系外，与牛光银等55名被告之间没有关联性。以上原告、被告所提供的证据，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案法律事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：经纬水洗厂执行合伙人为庞春湖，组成形式是合伙企业。经营范围：服装水洗加工。经纬水洗厂作为甲方于2013年3月15日与乙方朱超发、朱善昌签订了《租用经纬水洗厂合同书》，合同约定：“经纬水洗厂将坐落在福绵大道的经纬水洗厂第二车间出出租给朱超发、朱善昌使用，一、租期自2013年至2016年3月5日止；三、乙方在租用期间，乙方可在额定的二十台水洗机的配置可在厂房自由安装，也可以随时搬走，乙方可在甲方第一车间空地搭建厂房。合同期满后，搭建厂房不得拆除，线路、汽管等生产设施也不能搬走，不能出卖甲方的机械厂；……六、甲方将锅炉、水机、板机、脱水机、烘烤机、变压器等机械及厂房租给乙方。在租用期间，甲方负责环保排污、环保费交付、环保设施、环保年审等一切费用。”合同还约定了其他事项。2015年1月29日涂波、朱善昌作为甲方与作为乙方的庞旭东签订了《转租用经纬水洗厂合同书》，合同约定由涂波、朱善昌将坐落在福绵大道的经纬水洗厂第二车间转租给庞旭东使用，租期自2015年3月5日至2016年3月5日止，合同约定“转租期间结束，甲方交经纬水洗厂周波的押金人民币叁拾万元整归乙方所有。”合同还约定了其他事项。2015年7月10日庞旭东作为甲方与作为乙方的庞晓通签订了《转租用经纬水洗厂合同书》，合同约定由庞旭东将坐落在福绵大道的经纬水洗厂第二车间转租给庞晓通使用，转租时间自2015年7月16日起至2016年3月5日止，合同约定“甲方将持有与涂波所签的合同、涂波与经纬所签的合同交给乙方，两份合同的条款义务和权利，由乙方履行和享受，一切均与甲方无关。”合同还约定了其他事项。 另查明，庞旭东、庞晓通聘请的财务人员朱国于2015年3月16日向经纬水洗厂缴纳了租金15万元，并于2015年5月15日、2015年6月15日、2015年7月15日分三次向经纬水洗厂缴纳了抽水、动力税金共计93792元。 还查明，本案牛光银等55人自2015年庞旭东租下经纬水洗厂二车间后由庞旭东聘请的车间的管理人兼负责人庞晓通招聘到经纬水洗厂二车间工作,期中2015年7月-11月份,55名被告在经纬水洗厂二车间被拖欠的劳动报酬数额共计536327元。后，牛光银等55人作为申请人以庞旭东、庞晓通和经纬水洗厂为被申请人向玉林市福绵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，玉林市福绵区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月8日作出“玉福劳人仲字[2016]119号”仲裁裁决书认定：一、申请人与被申请人经纬水洗厂存在劳动关系；二、被申请人经纬水洗厂、被申请人庞旭东、被申请人庞晓通承担连带责任支付申请人工资536327元(具体各人工资数额为:牛光银:1871元，林明:18953元，沈欣:44371元，文盛风:9828元，庞才:6383元，邹奔宇:9037元，唐飞:9987元，张美连:15005元，宣丽:15149元，吴银梅:16038元，陈凤梅:9208元，张重文:10343元，韩小红:69350元，黄名贤:16867元，王邦位:1390.1元，王帮万:2588.2元，王耀:1987.3元，王毅:2512.7元，周祥:2332元，王正西:1485.5元，瞿晓琴:1453.5元，王远光:820.6元，黄浜声:3101元，黄月珍:5403元，黄明声:11667元，黄良声:5844元，王瑞英:5985元，黄创章:5005元，胡如怀:1535元，吴海芳:2038元，徐家君:2441元，陈永蓉:15472元，熊长珍:4943元，庞昌秀:3938元，汤佳:5379元，李杨进：6746元，汤文杰:5605元，龚兆权:595元，王付勇:6788.1元，苏亚秀:2274元，刘敬钦:12247元，黄宝怡:4112元，郑业付：4624元，邹迫强:9080元，唐万初:8987元，唐加兴:9080元，卜桂初：819元，邹承和:8859元，林凤彬:24640元，邓章凯:3783元，黄维雄:4759元，郑海坚:3262元，黎秀林:6930元，朱世初：23441元，唐海义：49985元）；三、被申请人经纬水洗厂、被申请人庞旭东、被申请人庞晓通承担连带责任支付申请人未签定书面劳动合同的双倍工资差额638214元(具体各人工资数额为:牛光银:153408元，林明:24613元，沈欣:41773元，文盛风:6616元，庞才:7233元，邹奔宇:4697元，唐飞:20067元，张美连:5428元，吴银梅:22628元，陈凤梅:6912元，张重文:4387元，韩小红:124800元，黄名贤:11417元，黄浜声：2000元，黄月珍：2013元，黄明声：1973元，黄良声：1202元，王瑞英：1166元，黄创章：2600元，吴海芳：647元，徐家君：1000元，陈永蓉：13643元，熊长珍：4083元，庞昌秀：3189元，汤佳：3986元，李杨进：5304元，汤文杰：3539元，苏亚秀：69元，黄宝怡：3340元，邹迫强：10716元，唐万初：10593元，唐加兴：10716元，邹承和：10716元，林凤彬：30000元，邓章凯：4762元，黄维雄：5299元，郑海坚：833元，黎秀林：4500元，朱世初：12141元，唐海义：54205元)；四、驳回牛光银等55人的其他仲裁申请。 本院认为，一、关于本案的程序问题。由于本案属于对同一份仲裁裁决书不服而起诉，本案合并审理，庞旭东和经纬水洗厂均互为原、被告，牛光银等55人、庞晓通为被告、朱善昌、涂波为第三人。 二、关于本案的实体问题。劳动关系是指劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方使之与生产资料相结合的社会关系。劳动关系兼有人身关系和财产关系的性质，劳动关系的成立需用人单位与劳动者达成合意，劳动者清楚其提供劳动的企业，用人单位明白该劳动者为其提供了劳动；用人单位对劳动者的劳动进行管理并支付劳动报酬。本案中，实际招用牛光银等55人，对牛光银等55人的劳务进行支配并发放报酬的系个人庞旭东、庞晓通。牛光银等55人与经纬水洗厂间未就成立劳动关系达成合意，经纬水洗厂既不支配牛光银等55人的劳动，也不向牛光银等55人支付相应报酬，双方不具备劳动关系成立的要件，故对经纬水洗厂要求确认其与牛光银等55人间不具有劳动关系的诉求本院予以支持。牛光银等55人是在庞旭东租赁后才开始到经纬水洗厂二车间工作，而牛光银等55人申请仲裁要求支付的是2015年7-11月份的报酬，因此期间是不在涂波、朱善昌的租赁期内发生的报酬，故，这段时间的劳动报酬与涂波、朱善昌无关。牛光银等55人是在庞旭东租赁后才开始到经纬水洗厂二车间工作，牛光银等55人与庞晓通达成口头约定，接受庞晓通、庞旭东等人的工作安排，领取工作报酬。但取得的报酬并非工资性收入，而是依据工作量计件领取报酬，接受管理仅仅是本地服装加工行业等特殊要求而形成的自然管理，牛光银等55人与庞晓通、庞旭东实际上形成是一种劳务关系。因庞旭东承租经纬水洗厂二车间期间是与庞晓通共同经营，庞旭东称其在2015年7月16日将经纬水洗厂二车间转租给被告庞晓通，但没有告知被告牛光银等55人，故，庞旭东须与庞晓通承担连带支付牛光银等55人共536327元的劳动报酬。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂与被告牛光银等55人不存在劳动关系； 二、原告玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂无须连带支付被告牛光银等55人的工资536327元； 三、原告庞旭东与被告庞晓通在本判决生效之日起十日内连带支付被告牛光银等55人的劳动报酬536327元（具体各人劳动报酬数额为：牛光银:1871元，林明:18953元，沈欣:44371元，韩兵（文盛风的丈夫）:9828元，庞才:6383元，邹奔宇:9037元，唐飞:9987元，张美连:15005元，宣丽:15149元，吴银梅:16038元，陈凤梅:9208元，张重文:10343元，韩小红:69350元，黄名贤:16867元，王邦位:1390.1元，王帮万:2588.2元，王耀:1987.3元，王毅:2512.7元，周祥:2332元，王正西:1485.5元，瞿晓琴:1453.5元，王远光:820.6元，黄浜声:3101元，黄月珍:5403元，黄明声:11667元，黄良声:5844元，王瑞英:5985元，黄创章:5005元，胡如怀:1535元，吴海芳:2038元，徐家君:2441元，陈永蓉:15472元，熊长珍:4943元，庞昌秀:3938元，汤佳:5379元，李杨进:6746元，汤文杰:5605元，龚兆权:595元，王付勇:6788.1元，苏亚秀:2274元，刘敬钦:12247元，黄宝怡:4112元，郑业付:4624元，邹迫强:9080元，唐万初:8987元，唐加兴:9080元，卜桂初:819元，邹承和:8859元，林凤彬:24640元，邓章凯:3783元，黄维雄:4759元，郑海坚:3262元，黎秀林:6930元，朱世初:23441元，唐海义:49985元）； 四、原告庞旭东、原告玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂、被告庞晓通无须支付被告牛光银等55人未签订书面劳动合同的双倍工资差额638214元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费收取10元，由原告庞旭东、庞晓通负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉案件受理费10元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 健 审 判 员  林广球 人民陪审员  陈伟坚 Appoint 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  刘献群