广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终1940号上诉人（原审原告）：吕英良，男，汉族，1962年3月16日出生，住广东省高州市，委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市东百成房地产开发有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇海滨新区7(4)号。法定代表人：崔崇志，经理。委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。原审第三人：柯亚成，男，汉族，1969年11月11日出生，住广东省茂名市茂**，原审第三人：陈海燕，女，汉族，1974年3月12日出生，住广东省茂名市茂**，上诉人吕英良因与被上诉人茂名市东百成房地产开发有限公司、原审第三人柯亚成、陈海燕商品房销售合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1768号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕英良上诉请求：撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1768号民事裁定书，裁定将本案发回电白区人民法院作实体审理。事实和理由：一、原裁定认定事实错误，上诉人与被上诉人的商品房销售合同关系合法有效，应当受到法律保护。根据上诉人提交的《商品房认购意向书》和《补充商品房认购意向书》显示，该意向书的出售方为茂名市东百成房地产开发有限公司，收取购房款的也是被上诉人和其法定代表人，因此该商品房销售行为合法有效。一审法院认为该购房款100万元已被认定为柯亚成、陈海燕非法吸收公众存款所得，但没有对被上诉人茂名市东百成房地产开发有限公司的销售行为作出认定。被上诉人茂名市东百成房地产开发有限公司在本案中的民事行为或者在另案中是否构成刑事犯罪均未得到处理，因此，原审裁定认为该购房款属于非法吸收公众存款所得没有依据。被上诉人茂名市东百成房地产开发有限公司在本案中的销售行为合法有效，应当按照双方合同的约定进行处理，而非根据刑事追缴或者责令退赔的形式进行处理。二、原审裁定适用法律错误，原审第三人的行为构成非法吸收公众存款罪不影响上诉人与被上诉人之间商品房销售合同关系的认定，一审法院应当就上诉人与被上诉人之间的合同关系作实体审理。一审裁定认为根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”从而驳回上诉人的起诉。但是即使已生效的广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法刑初字第863号刑事判决书认定柯亚成、陈海燕构成非法吸收公众存款罪，也并不能否认被上诉人茂名市东百成房地产开发有限公司与上诉人之间存在的民事关系。且该刑事判决并未对被上诉人应当承担违约责任或者还款责任或者应当承担何种责任、责任大小如何认定，因此本案中上诉人诉请被上诉人还款应当由人民法院根据民事程序依法审理，作出判决。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1768号民事裁定书，裁定将本案发回电白区人民法院作实体审理。被上诉人茂名市东百成房地产开发有限公司辩称:1、上诉人在本案中所主张的购房款已经被生效的茂名市中级人民法院终审刑事判决认定为柯亚成、陈海燕非法吸收公众存款的违法所得，并据此判决对其违法所得予以追究返还给各被害人，其中包括上诉人所起诉的100万元。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第138条、第139条的规定，被害人另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。3、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，是正确裁定，请求二审法院予以维持。4、就本案涉及茂名市东百成房地产开发有限公司的类似案件，茂名市中级人民法院已作出多宗生效民事裁定，确认该类案件不属于人民法院民事案件受理范围。吕英良向一审法院诉称：第三人柯亚成、陈海燕是夫妻关系，两人于2012年投资成立被告茂名市东百成房地产开发有限公司，第三人陈海燕系法定代表人，但实际系公司会计及出纳，第三人柯亚成全权处理公司的内部事务。被告茂名市东百成房地产开发有限公司称可以购买其开发的楼房。为此，双方签订了《商品房认购意向书》及《补充商品房认购意向书》，约定原告吕英良向其购买房屋，并支付了购房款100万元。至今，被告一直没有交房给原告。为此，原告诉至法院，请求：1、判决解除原告吕英良与被告茂名市东百成房地产开发有限公司签订的《商品房认购意向书》及《补充商品房认购意向书》，被告茂名市东百成房地产开发有限公司立即返还购房款100万元给原告吕英良。2、判决被告茂名市东百成房地产开发有限公司支付购房款100万元的利息(利息按月利率5%计算，从2014年4月23日起至付清时止，计至2017年4月23日为180万元)。3、本案诉讼费由被告茂名市东百成房地产开发有限公司负担。一审法院审查认为：原告吕英良在本案中的100万元购房款，已被一审法院刑事判决及广东省茂名市中级人民法院认定为非法吸收公众存款罪的犯罪所得，并据此判决对柯亚成、陈海燕上述违法所得予以追缴，返还给受害人。现原告吕英良以同一事实向一审法院另行提起民事诉讼，要求解除《商品房认购意向书》及《补充商品房认购意向书》，并要求被告茂名市东百成房地产开发有限公司偿还该100万元购房款及相应利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔，被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“被告人非法占有，处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决书主文中写明。其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼，请求人民法院返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”的规定，原告吕英良的上述诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，原告应依据上述刑事判决书主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告吕英良的起诉。案件受理费29200元，退回给原告吕英良。二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交（2017）粤09民终876号、（2016）粤0904民初2597号、（2017）粤09民终45号、（2017）茂名市东百成房地产开发有限公司粤09民终450号民事裁定书共四份，拟证明涉及到茂名市东百成房地产开发有限公司类似案件均确定由柯亚成、陈海燕返还违法所得给受害人。上诉人对上述四份裁定书的真实性及合法性予以认可，但认为与本案没有关联性。因为依据生效的刑事判决作出的上述裁定并不能消灭上诉人与被上诉人之间存在的民事关系，被上诉人是否应当承担责任，应由法院作出实体判决认定。法定代表人被追究刑事责任，并不能免除被上诉人的民事责任，被上诉人提供的上述几份裁定对本案没有参考价值。本院认为，本案的主要争议焦点是：本案起诉是否属于人民法院民事案件受诉范畴。本案中，上诉人原审主张的100万元购房款，已被生效的（2016）粤09刑终230号刑事判决认定为柯亚成、陈海燕非法吸收公众存款罪的违法所得，并据此判决对柯亚成、陈海燕上述违法所得予以追缴，返还被害人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决书主文中写明。其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼，请求人民法院返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”之规定，现上诉人以同一事实向一审法院另行提起民事诉讼，要求解除《商品房认购意向书》及《补充商品房认购意向书》，并要求被告茂名市东百成房地产开发有限公司偿还该100万元购房款及相应利息，于法无据，不属于人民法院民事案件的受诉范畴，一审裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。至于上诉人认为本案应适用《最高人民法院关于单位负责人被追究刑事责任后单位应否承担返还其预收货款的责任问题的批复》[法（经）复（1989）1号]的问题，因该批复是1989年作出，而刑诉法司法解释是2013年施行，依照“后法优于前法”的法律适用原则，本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》的规定，上诉人要求适用[法（经）复（1989）1号]批复精神的理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人的起诉不属于人民法院民事案件的受诉范畴，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一七年十二月十八日书记员  林小群