广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初20238号原告张某，男，汉族，某年某月某日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。原告张某1，女，汉族，某年某月某日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。两原告共同委托代理人张某某，广东某某律师事务所律师。被告马某，男，汉族，某年某月某日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区。被告马某某，男，汉族，某年某月某日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区。两被告共同委托代理人钱某某，广东某某（龙岗）律师事务所律师。原告张某、张某1诉被告马某、马某某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人张某某，两被告共同委托代理人钱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告虚拟微信广告称能以450000元（人民币，下同）首期款购买深圳市龙岗区某某栋A单元704，原告告知被告仅有730000元，被告称可以采取“低首付高评高贷”方式处理。在被告的诱导下，原告向被告支付首期款730000元，被告又称可以在600000元内搞定，余款可以抵扣借款。2017年6月14日，两原告与被告马某签订《垫资买方贷款服务协议》，约定两原告因购买涉案房产向被告马某借款880000元并委托被告办理买方垫资贷款事宜。原告首期款730000元加上所借被告880000元，某某银行向原告发放贷款3740000元，上述款项合计5350000元。涉案房产实际交易价格4440000元，返还被告的880000元后尚有余款30000元。同时，原告于2017年1月23日向被告借款1500000元，为偿还该借款，原告委托被告向银行申请消费贷款，获得贷款2190000元；被告应返还原告690000元。2017年9月1日，被告马某向原告张某出具了《张某明细表》，差额165094.4元未返还原告。另，原告张某1于2017年6月14日再次向被告支付50000元。双方签订的《垫资买方贷款服务协议》对垫资服务费用进行了约定，但双方未约定赎楼款利息165094.4元，被告无权收取该费用，故原告起诉请求法院判令：1、两被告返还原告215094.4元并支付利息（以215094.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至两被告付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。两被告辩称：1、原告张某与两被告系多年朋友，原告在购买涉案房产之前，双方存在一定借款关系；两被告得知涉案房产信息后告知原告张某，原告张某欲购买涉案房产，因没有足够首期款便采用“低首付高评高贷”方式购买，其向两被告借款用作首期款，取得房产后再将借款本息还给两被告。2、由于涉案房产处于按揭状态，在办理过户前需要提前解除抵押，会产生赎楼利息。根据原告与原业主签订的《二手房买卖合同》第八条的约定，赎楼短息利息由原告承担。该约定系原告自愿接受，亦符合二手房买卖市场的交易习惯。3、为了解除涉案房产的抵押，两被告与原业主签订《借款合同》，被告出资赎楼，赎楼短期利息为0.1%/天。被告为此共计出资3114898.1元，资金使用时间为51天，共产生利息165094.4元。双方沟通后，被告最终收取145094.4元。4、原告方于2017年6月14日转账给被告的50000元系购房定金，被告已转给原业主，该定金直接转为购房款，不存在被告多收款项的情形。综上，被告实际收取原告短期赎楼利息145094.4元，该短息利息有合同依据，系原告的自愿行为，不违反法律规定。原告向法庭提交垫资买房贷款服务协议，划款委托书，张某费用明细，借款合同，借据，收据（2017年6月14日），深圳市二手房买卖合同，涉案房屋房产证，中国某某银行个人购房担保借款合同及补充协议，张某房产证，某某银行个人贷款合同，某某银行个人借款借据，房地产抵押借款合同（金额150万元），收据（金额150万元），费用单，银行转账记录。被告对费用单的真实性不认可，对其他证据的真实性予以确认。被告向法庭提交授权委托书、占某某、陈某某身份证复印件，二手房买卖合同，借款合同，公证书，个人购房贷款承诺函，资金托管申请表，某银行回单，某银行凭条、某银行明细单，某某银行交易回单，某某银行明细，某某银行明细单，收据。原告对某银行回单、某银行凭条、某银行明细单、某某银行交易回单、某某银行明细单、某某银行明细单的真实性认可，认为二手房买卖合同、资金托管申请表中原告方签名属实，但称签名时文件内容空白；对其他证据的真实性不予确认。本案第一次庭审结束后，法庭责令原、被告于庭后五个工作日内就双方之间的所有资金往来补充证据，但双方均未补充证据。经审理查明，原告张某与原告张某1为父女关系，被告马某与被告马某某为兄弟关系。原告方欲购买深圳市龙岗区某某栋A单元704房，因首付款不够与被告方约定采取“低首付高评高贷”方式进行操作。2017年5月28日，原告方与涉案房产原业主占某某签订《二手房买卖合同》，约定原告张某1购买涉案房产，总价4440000元，买方在合同生效当日支付卖方定金50000元，在合同生效后五日内再向卖方支付定金100000元；买方承担除营业税（增值税）外的所有税费，其中包括赎楼担保费和短期利息。2017年6月2日，涉案房产原业主占某某办理委托公证。2017年6月14日，原告方因购房首期款需要向被告马某借款880000元，并签订《垫资买方贷款服务协议》；当日，原告张某1向被告马某转账50000元。2017年7月7日，某某银行深圳龙岗支行出具贷款承诺函，同意向借款申请人发放贷款总额3740000元。2017年7月11日，因赎楼业务需要，被告马某某与涉案房产原业主占某某签订借款合同，约定由占某某向被告马某某借款3114989.1元，借款利率0.1%/天。2017年7月14日，原告张某1与占某某签订《深圳市二手房买卖合同》。2017年7月19日，涉案房产过户登记至原告张某1名下。2017年9月1日，被告马某向原告张某出具一份《张某费用明细》，详列了涉案房产交易的所有费用，其中包括赎楼款利息165094.4元，总计369604.04元，减去赎楼费利息优惠20000元，实际应付款349604元。另，原告张某于2017年1月19日向被告马某借款1500000元。现原告向法院起诉提出上述诉讼请求。本院认为，本案案由为居间合同纠纷，本案仅审理双方的居间合同法律关系；至于双方的借贷关系，不属本案审理范围。原告诉请被告返还215094.4元实际包括两部分，分别是被告计算的赎楼利息165094.4元（实际收取145094.4元）及原告张某1于2017年6月14日转给被告马某的50000元。首先，原告方与涉案房产原业主占某某于2017年5月28日签订的《二手房买卖合同》，有原告张某本人签字，且双方已按照该合同履行义务完毕，该合同系双方真实意思的体现，故本院对其真实性予以确认，该合同合法有效。合同中明确约定赎楼担保费和短期利息由买方承担，该约定亦符合实践中二手房屋买卖的交易习惯。其次，关于赎楼的具体费用，双方对此并未明确约定；被告辩称因银行资金收紧，导致银行放款时间变长，本案所涉赎楼资金使用时间51天，超出一般预期20至30天，赎楼利息接近年利率36%，并不违反法律规定；原告则称，假如被告知晓该赎楼费用标准，完全可以自信筹借资金赎楼，无需支付如此高额赎楼费。本院认为，原告与涉案房产原业主占某某签订《二手房买卖合同》时应知晓赎楼费用为必须支出，亦同意被告办理相关业务；被告办理赎楼业务，没有抵押担保，存在较大的经营风险，法律允许其在合理范围内收取一定赎楼利息；被告按0.1%/天计算赎楼利息，并未超过法律允许的范围，本院对此予以支持。关于赎楼资金的使用时间，受银行信贷政策的影响，亦非被告所能决定，故被告计算赎楼利息165094.4元（实际收取145094.4元），不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告诉请被告返还赎楼利息165094.4元，本院不予支持。再次，关于原告张某1于2017年6月14日向被告马某转账的50000元，该款项已由被告马某转给涉案房屋原业主占某某，有银行转账记录及占某某出具的定金收据为凭，故原告诉请被告返还该款项，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费2326元（原告已预缴），由原告承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一七年十二月二十八日书记员  陈树秋