四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14251号上诉人（原审被告）：成都永昶地产有限公司，住所地：成都市温江区清泉北街365号。法定代表人:梁德平，该公司董事长。委托诉讼代理人：马仕权，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李凡，男，汉族，1987年9月20日出生，住四川省威远县。委托诉讼代理人：王孔云，系被上诉人所在社区推荐的代理人。上诉人成都永昶地产有限公司（以下简称永昶公司）因与被上诉人李凡房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成都永昶地产有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李凡的全部诉讼请求，并由李凡承担全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，李凡根本没有任何证据证明其按照合同约定到约定地点商谈过《商品房买卖合同》签订事宜，应当承担举证不能的法律后果。《千禧河畔国际社区住宅认购书》对签订《商品房买卖合同》的事宜已经做了明确约定和提示，且采用加黑加粗的方式提醒了李凡，故其所谓因办理产权证的时间未能与永昶公司达成一致是不能成立的。永昶公司因李凡未能按约到约定地点签订合同还专门致函催告，但李凡依然置之不理。二、一审判决适用法律错误，因李凡根本未到指定地点商谈合同事宜，故应当判决驳回其请求退还定金的诉请。李凡答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李凡及其母亲于2016年9月15日前到售楼部与永昶公司销售代表陈涛商议签订合同事宜，但因销售代表拒绝按照法律规定，将产权证办理时间由365个工作日变更为90天，故双方未能最终签订合同。永昶公司的售楼部安装有监控，可以证实李凡及其母亲到场商议合同的事实。根据合同自由的原则，双方签订合同必须建立在自愿协商一致的基础上，当前，因双方不能就合同签订事宜达成一致，故未能签订合同不能归责于双方，故李凡已付定金应当予以返还。李凡向一审法院起诉请求：1.判令永昶公司双倍返还购房定金20000元。2.判令永昶公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2016年9月12日，李凡和永昶公司签订《千禧河畔国际社区住宅认购书》。2016年9月12日，李凡向永昶公司缴纳购房定金10000元（房号为：千禧河畔国际社区A区7栋1单元19层1904号）。2016年9月12日，永昶公司出具收据一张给李凡。2016年11月3日，永昶公司向李凡发出催告函，并用邮政特快专递的方式向李凡邮寄送达。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，李凡与永昶公司在签订《千禧河畔国际社区住宅认购书》后，因双方对《商品房买卖合同》中约定的房屋产权证办理时间存在分歧意见，导致《商品房买卖合同》未能签订。因该原因系不可归责于当事人双方的事由，永昶公司应当将定金10000元返还李凡，故对李凡主张的要求永昶公司返还李凡定金10000元的诉讼请求一审法院予以支持，对李凡主张的要求永昶公司双倍返还李凡定金的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、成都永昶地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还李凡10000元；二、驳回李凡的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，由李凡承担75元，成都永昶地产有限公司承担75元。二审中，各方均无新证据提交。二审经审理查明，李凡和永昶公司签订《千禧河畔国际社区住宅认购书》中约定，乙方（即李凡）同意必须于2016年9月20日前到成都市温江区禧河畔国际社区营销中心与甲方（即永昶公司）签订《商品房买卖合同》及相关文件。另在该认购书第四条第5款约定“在签署本认购书前，乙方已阅悉甲方展示的《商品房买卖合同》及补充协议内容，并已清楚理解各条款的含义，乙方在本认购书上签字的行为应视为乙方完全同意本认购书、《商品房买卖合同》及补充协议的约定。如乙方在签署本认购书后，因对《商品房买卖合同》及补充协议内容有异议而拒绝履行本条第1款约定的义务，则按照本条第2款的约定处理。”该款约定的字体以加黑加粗的方式印刷。该条第2款的内容是“若乙方没有在上述约定的期限内交清房款/首期款或签订《商品房买卖合同》及相关文件或完备地提交签约、合同备案所需全部个人资料（含应交纳的费用）的，视为乙方违约。乙方违约后，本《认购书》将自动解除，甲方有权在不通知乙方的情况下，将该物业另行出售，且乙方所交定金不予退还。”永昶公司在庭审中认可其《商品房买卖合同》中关于办理权属登记的时间是商品房交付使用之日起365个工作日。二审另查明，一审庭审中，李凡陈述其于9月15日到约定地点找过销售代表陈涛，但因双方就办证时间不能达成一致故未能签订合同，同时还当庭提交了部分媒体关于千禧河畔楼盘的报道并经双方质证。永昶公司承认售楼现场有监控，但主张监控视频资料没有留存。二审中，永昶公司认可陈涛的身份，但称其已经离职。经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然李凡在一审中提交过部分媒体关于千禧河畔楼盘的报道，但上述报道均发生在双方签订认购书之前。李凡于2016年9月12日与永昶公司签订了《千禧河畔国际社区住宅认购书》，故该认购书系李凡与永昶公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上诉人永昶公司的上诉请求与被上诉人李凡的答辩意见，本案二审的争议焦点为：双方未能签订《商品房买卖合同》原因何在；永昶公司应否退还李凡定金。本院对此进行综合评述如下：虽然永昶公司举证称其向李凡发送过催告函，但发送催告函的行为本身不能反证李凡必然未能在约定时间到达现场。当前，李凡陈述其按约到达过约定地点找过销售代表，且永昶公司也承认现场有监控及陈涛的身份，但永昶公司以监控未能保存且陈涛离职为由否认李凡到场。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院推定李凡按约到达过售楼现场。李凡称未能签订《商品房买卖合同》是因为双方不能就办证时间达成一致。但永昶公司在《千禧河畔国际社区住宅认购书》以加黑加粗的方式提示李凡关于签订该认购书的法律后果，且李凡也在该认购书上签字确认，从认购书的内容及李凡在一审提交的证据来看，李凡在签订认购书时已经知道《商品房买卖合同》中关于办证时间的约定是365个工作日。李凡也未能举证证明永昶公司预备与之签订的《商品房买卖合同》关于办证时间的约定与其在售楼现场展示的条款不一致。《城市商品房预售管理办法》第十二条第一款虽然规定“预售的商品房交付使用之日起90日内，承购人应当依法到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理权属登记手续。开发企业应当予以协助，并提供必要的证明文件。”但该条第二款亦规定“由于开发企业的原因，承购人未能在房屋交付使用之日起90日内取得房屋权属证书的，除开发企业和承购人有特殊约定外，开发企业应当承担违约责任。”故开发商可以与购房人另行约定关于房屋权属证书的取得时间，李凡关于永昶公司与购房人约定办证时间为365个工作日的约定违法的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，李凡在知道《商品房买卖合同》关于办证时间为365个工作日的情况下，依然签订了认购书，现又以双方不能就办证时间达成一致为由不签订《商品房买卖合同》应当承担相应的法律后果。故永昶公司有权依据前述规定和双方在认购书第四条的约定，对李凡支付的定金不予退还。综上所述，永昶公司关于不应退还李凡定金的上诉请求成立；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1403号民事判决；二、驳回李凡的全部诉讼请求。本案一审案件受理费150元、二审案件受理费300元，均由被上诉人李凡负担。本判决为终审判决。审判长  田笛审判员  王果审判员  赵韬二〇一七年十二月二十八日书记员  鲁波