wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初869号原告上海娲皇石材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人黄启绮。委托代理人闫东方，上海申云律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人王德林，男。委托代理人蔡杨，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市浦东新区三林镇胡巷村村民委员会，住所地上海市浦东新区。负责人吴建忠。原告上海娲皇石材有限公司(以下简称娲皇石材公司)诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)行政诉讼一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院发现上海市浦东新区三林镇胡巷村村民委员会(以下简称胡巷村村委会)与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告娲皇石材公司的法定代表人黄启绮及其委托代理人刘建华，被告三林镇政府的委托代理人王德林、蔡杨，第三人胡巷村村委会的负责人吴建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娲皇石材公司诉称，原告的实际经营地址位于上海市浦东新区三林镇胡巷村荡沟242号(临)，厂房面积为4300平方米，其中895平方米转租给他人。原告于2002年1月1日与王中签订了协议书，从王中手中租赁了胡巷村村委会的土地，于2003年6月19日办理了营业执照，建造了厂房，购置了多台大型机器设备生产至今。2017年5月16日，一群不明人员开着挖掘机到原告公司，不顾原告工作人员阻拦，不出示任何证件，也没有向原告发出任何法律手续，即对原告厂房进行了拆除，损坏了原告的设施设备和产品、原料。后经了解，2017年1月6日，土地的出租人王中与胡巷村村委会签订了《解除租赁协议清退补贴协议书》，村委就房屋“自建”面积进行了补贴，王中将建筑物交给甲方的委托单位予以拆除。2017年4月20日，胡巷村村委会向三林镇生态环境综合整治工作指挥部提交申请报告，请求指挥部协助拆除。2017年5月16日，被告三林镇政府依据该申请报告实施拆除。原告认为，王中仅将土地出租给原告，原告承租土地后建造的建筑物归原告所有。王中无权将建筑物交给村委，村委也无权委托镇政府强制拆除。且该建筑物内尚有原告的办公及设备等物品，被告三林镇政府在拆除时，也未尽到保管财物的义务，侵犯了原告的财产权。故原告诉至本院，要求确认被告三林镇政府于2017年5月16日对原告位于本市浦东新区三林镇胡巷村荡沟242号(临)4300平方米的厂房拆除行为，对原告办公、机器设备损坏的行为违法。被告三林镇政府辩称，涉案土地由胡巷村村委会租赁给王中使用，后王中将涉案土地转租给原告。2017年1月6日，胡巷村村委会与王中就提前解除租赁协议及清退等事宜签署了《解除租赁协议清退补贴协议书》。2017年4月8日，王中向胡巷村村委会提出申请拆除涉案土地内的违法建筑。2017年4月20日，胡巷村村委会请求三林镇生态环境综合整治工作指挥部对村委会拆除违法建筑实施协助。故被告系接受胡巷村村委会的请求，对拆除涉案土地内的违法建筑，组织相关人员维持秩序，拆除违法建筑的行为并非被告实施，本案不存在行政强制行为。另外，本案中，王中系土地的承租人，其与胡巷村村委会已签署协议，就违法建筑的补偿事宜达成了一致，并承诺自行负责未见证房屋承租人的清退工作，承担产生的一切费用，拆除范围内的所有物品做无主处理。故本案原告并不具备本案的诉讼主体资格。故被告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，本案不属于行政诉讼受案范围。请求法庭驳回原告起诉。第三人胡巷村村委会述称，村委会向王中出租了村里的部分土地，村委会只对王中进行补偿，至于王中转租给其他人，应当由王中另行补偿。胡巷村村委会与王中签订了相关补贴协议，补偿王中各项款项共计1487万余元，分三次已经支付给王中，该款项包含了王中承租土地上的所有建筑物的补偿。胡巷村村委会还称，涉案拆除违法建筑行为是其组织拆房队实施，但是由王中申请胡巷村村委会拆除，行为主体应为王中。本案依法不属于行政诉讼受案范围。故请求裁定驳回原告起诉。经审查，本院认为，王中与胡巷村村委会于2001年年底签订了《土地租用合同》，租用胡巷村部分土地。本案原告于2002年1月1日与王中签订了《协议书》，王中将上述租用合同中的部分土地转租原告。原告在庭审中确认，2017年1月，王中与胡巷村村委会签订了《解除租赁协议清退补贴协议书》，村委会对王中进行了补贴，王中将建筑物交由村委会拆除。原告还确认，其主张的4300平方米的建筑物中还有转租给他人的面积，对其转租部分的补偿，由原告从王中手中拿到补偿款项之后再由原告另行补偿，原告曾就建筑物补偿的问题与王中进行过协商，但双方一直未达成一致意见。本院认为，第三人在庭审中确认其组织拆房队拆除了涉案违法建筑，原告的证据不足以证明涉案行为由被告实施。而且，王中与村委会签订了解除租赁的协议，将涉案土地及建筑物交由村委会处理，王中领取了相关补贴，并承诺负责承租人的清退工作。原告若认为王中擅自处置了属于本案原告的建筑或者物品，应当通过民事途径加以主张。原告提起本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海娲皇石材有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海娲皇石材有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  郭寒娟人民陪审员  骆国雄二〇一七年十二月二十日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初144号原告吴华志。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告吴华志不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴华志诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区1幢2号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2004年3月8日与上海虹漕食品有限公司签订《上海砖桥贸易城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第068094号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴华志的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告吴华志。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执4643号 申请执行人尉建华，男，1957年3月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人丁国营，男，1962年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人尉建华与被执行人丁国营民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0603民初109号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：丁国营应支付给尉建华借款10000元及利息，另交纳诉讼费50元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月28日立案并指定执行员洪震兴执行本案。 本案在执行过程中，本院于2017年9月30日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统查询并委托杭州市萧山区人民法院调查，被执行人丁国营名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、股权等财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0603执4643号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王仁康 审判员  戴张奎 审判员  章亚伟 二〇一七年十二月二十八日 书记员  胡银平
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1973财保731号原告：东莞市超鼎切削工具有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水口村金朗中路911号一栋第三层。法定代表人：陈军。委托诉讼代理人：彭松柏，男，汉族，1967年6月15日出生，住湖南省新宁县，系原告的员工。委托诉讼代理人：胡新梅，女，汉族，1984年10月8日出生，住广东省东莞市，系原告的员工。被告：东莞市国锐丰精密科技有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇泰园社区花园大道花园工业园A栋。法定代表人：张国彦。本院在审理原告东莞市超鼎切削工具有限公司诉被告东莞市国锐丰精密科技有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结或扣押被告东莞市国锐丰精密科技有限公司价值81474.50元的财产，并出具了东莞市华隆非融资性担保有限公司保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被告东莞市国锐丰精密科技有限公司价值81474.50元的财产。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年、查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在采取保全措施后三十天内向本院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。审判员 管 燕二〇一七年十二月二十五日书记员 吴珮君
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁01执651号申请执行人：邱峰，男，1979年1月24日出生，汉族。住济南市历城区。被执行人：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地济南市高新区新宇路750号3号楼。法定代表人：丁信荣，董事长。本院在执行邱峰与山东丁豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并经司法查询，查明被执行人目前无可供执行的财产或线索。已将查明情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 江审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇一七年十二月十八日书记员 宋慧敏
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0926执697号申请执行人：王学海，男，1983年12月03日出生，汉族，住肃宁县。被执行人：林立峰（锋），男，1981年01月15日出生，汉族，住邢台市清河县。被执行人：刘纯，男，1987年01月15日出生，汉族，住保定市蠡县。本院在执行申请执行人王学海与林立峰（锋）、刘纯为买卖合同纠纷一案中，林立峰（锋）、刘纯现暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执行员  韩月谦二〇一七年十二月一日书记员  徐山林
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10272号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：何劲勇，男，汉族，1969年7月8日出生，住博罗县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6210号之三十九《民事判决书》，被告何劲勇应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款两卡本金人民币50849.18元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年7月11日被告共欠两卡利息人民币5730.76元、滞纳金人民币532.07元；从2016年7月12日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因何劲勇未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人何劲勇名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0603执758号之一申请执行人：王晶晶,女,1986年3月6日出生.住安徽省六安市金安区梅山北路畁绿新村。被执行人：郑亚东,男,1967年12月10日出生,住安徽省淮北市相山区。本院在执行王晶晶与郑亚东民间借贷纠纷一案，依据已经发生效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603民初55号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法调查了郑亚东银行存款、车辆、房产等财产信息，郑亚东无财产可供执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结淮北市相山区人民法院(2016)皖0603民初55号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年十二月八日书 记 员  李 浩附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0106民初27282号原告：姚云波，男，1985年2月18日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：郝大海，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海贵禄贵金属有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭海海。被告：青岛鲁银商品现货交易中心有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：夏显勤，执行董事。委托诉讼代理人：于喆，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉萍，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。原告姚云波与被告上海贵禄贵金属有限公司(以下简称贵禄公司)、青岛鲁银商品现货交易中心有限公司(以下简称青岛鲁银公司)其他合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告贵禄公司签订的合同无效；判令被告青岛鲁银公司返还原告137,791元并支付利息；被告贵禄公司对前述款项承担连带责任；诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年2月，苏州银川鑫丰投资有限公司(以下简称鑫丰公司)的代理人李某通过网络向原告推销贵金属买卖业务。2015年3月25日，原告与鑫丰公司签订客户协议书。2015年10月23日，鑫丰公司通知原告业务终止。然后，原告与被告贵禄公司签订了客户协议书。原告按照贵禄公司提供的青岛鲁银公司的“鲁商所交易系统软件”进行贵金属、原油、铜、沥青等业务的交易。原告按照贵禄公司、鑫丰公司的授意往青岛鲁银公司的账户上先后汇款209,630元，青岛鲁银公司仅退还原告71,839元。原告经了解，被告开展的贵金属、原油、铜、沥青等业务并未获得国家的行政许可，青岛鲁银公司及其会员已被长沙市雨花区人民法院判定为从事违反国家强制性的交易。两被告的行为实际上是以合法形式掩盖非法目的，骗取原告的财产。因此，原告的所有交易都应是无效的，被告应返还原告钱款。被告贵禄公司未答辩。被告青岛鲁银公司辩称：贵禄公司与原告之间没有法律关系，贵禄公司的被告主体不适格。青岛鲁银公司与原告亦无法律关系，也不是本案的适格被告。青岛鲁银公司的运营资质是经青岛市商务局审核批准的，如原告否认其合法性，应向有关政府部门投诉，由青岛证监局对青岛鲁银公司的合法性进行确认，而非请求法院超出职责范围判定其非法运营或无效。本院经审查认为，2013年5月，青岛市商务局出具《关于同意青岛鲁银商品现货交易中心有限公司开展贵金属现货交易的函》中，原则同意该公司开展贵金属(黄金除外)现货交易、贸易及电子商务。该公司现已暂停营业，而被告贵禄公司现下落不明。本案因涉嫌刑事犯罪，故不属于民商事纠纷，应移送公安机关依法查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告姚云波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭大梁审 判 员  姚 蓉人民陪审员  沈知芳二〇一七年十二月二十六日书 记 员  徐 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1602民初1828号 原告：高金岭，男，1985年2月16日出生，汉族，个体工商户，住山东省无棣县。 被告：王龙龙，男，1988年3月13日出生，汉族，住滨州市小营高新区。 被告：刘荔，女，1985年4月14日出生，汉族，住滨州市小营高新区。 原告高金岭与被告王龙龙、刘荔民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高金岭到庭参加诉讼，被告王龙龙、刘荔经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高金岭向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王龙龙于2012年1月13日向原告高金岭借款20000元，并出具了借条一张，由李某作为证明人。后经原告多次催要被告均以种种理由拒不归还，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法裁判。 被告王龙龙、刘荔未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条一张、证人李某的证言一份，本院依原告申请自滨城区婚姻登记处调取了被告王龙龙、刘荔的结婚登记审查处理表一份。经审理，对以上证据予以认定。本院认定事实如下：2012年1月13日被告王龙龙向原告借款20000元，并向原告出具金额为20000元的借条一张，证人李某在该借条证明人处签字。当日原告将借款以现金方式交付被告王龙龙。借款后被告王龙龙未曾偿还。 滨城区民政局婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表载明被告王龙龙与被告刘荔于2010年4月6日登记结婚，结婚证字号为（2010）滨滨结001409。 本院认为，自然人之间的借款关系，自出借人交付借款时成立并生效。被告王龙龙自愿向原告借款，原告以现金方式向被告实际交付借款20000元，原告与被告之间的借款关系成立并生效。该债务被告应予偿还。原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务发生在被告刘荔与被告王龙龙夫妻关系存续期间，且被告刘荔未提供证据证明属于除外情形或者提供证据证明被告王龙龙所借款项未用于夫妻共同生活，依法应认定为夫妻共同债务。原告要求被告刘荔对涉案债务承担清偿责任的诉讼请求依法应予支持。被告王龙龙、刘荔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王龙龙、刘荔于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高金岭借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元,由被告王龙龙、刘荔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  宣良训 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  张 欣
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1752号 本院立案执行的申请执行人李应华与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初492号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初220号原告倪志浩，男，1967年2月4日生，汉族，住上海市。被告上海市质量技术监督局，住所地上海市。法定代表人黄小路。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市。法定代表人支树平。委托代理人刘辉。委托代理人辛丽霞。原告倪志浩诉被告上海市质量技术监督局(下称“市质监局”)、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局(下称“国家质监总局”)要求撤销回复及行政复议决定一案，于2017年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理。原告诉称，其于2017年4月向市质监局申请燃气助动车钢瓶换检，市质监局以《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)为依据，回复原告不能对燃气助动车钢瓶进行定期换检，国家质监总局行政复议决定维持市质监局作出的回复。原告认为燃气助动车属于非机动车，市质监局具有换检钢瓶的义务，沪府办发[2002]46号文违反立法法和行政许可法的规定。国家质监总局行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销被告市质监局于2017年5月16日作出《关于燃气助动自行车钢瓶换检申请的回复》的行政行为；2.撤销被告国家质监总局于2017年9月25日作出(国)质检复决字[2017]116号《行政复议决定书》的行政行为；3.对《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)规范性文件的合法性进行审查。本院认为，原告诉请要求撤销被告市质监局对其申请燃气助动车钢瓶换检所作的回复及被告国家质监总局所作的行政复议决定，并要求对沪府办发[2002]46号规范性文件的合法性进行审查。经查，原告本案的诉讼请求以及事实理由、被诉行政机关和被诉行政行为内容均与本院受理的(2017)沪0104行初47号朱浩诉市质监局、国家质监总局一案的诉讼请求以及事实理由、被诉行政机关和被诉行政行为内容性质相同。该案本院经审理已于2017年7月19日判决驳回朱浩诉请，二审亦判决维持原判，该判决现已生效。原告本案诉讼标的应已为该生效判决所羁束，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项之规定，裁定如下：驳回原告倪志浩的起诉。案件受理费50元，退还原告倪志浩。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  黄汉森审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月十九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）皖0504刑初359号 公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。 被告人赵德忠，男，汉族，1969年2月7日出生于马鞍山市，文盲，无业，住马鞍山市雨山区。因犯盗窃罪，于2002年10月被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2005年10月被法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2008年11月被马鞍山市雨山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯容留他人吸毒罪，于2011年1月被马鞍山市雨山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；于2011年10月18日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年7月被马鞍山市雨山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年8月30日被马鞍山市雨山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月17日被马鞍山市公安局花分局刑事拘留，同年5月24日由马鞍山市公安局雨山分局执行逮捕，现羁押于马鞍山市看守所。 辩护人姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。 辩护人盛文俊，安徽华冶律师事务所律师。 马鞍山市雨山区人民检察院以雨检刑诉[2017]339号起诉书指控被告人赵德忠犯贩卖毒品罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员刘妍出庭支持公诉，被告人赵德忠及马鞍山市法律援助中心指派的辩护人姜燕燕、盛文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山市雨山区人民检察院指控：2017年2月12日、13日，被告人赵德忠两次共计以人民币300元的价格向杜某某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.8克。 2017年2月17日，公安机关民警对赵德忠的住处检查时，搜查出2袋甲基苯丙胺净重约1.32克。2017年4月17日赵德忠至马鞍山市公安局桃源派出所取董某随身物品时被抓获归案，到案后并未如实供述其犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了物证：电子秤二台，受案登记表、到案经过、微信聊天记录、被告人的户籍材料等书证，证人董某等的证言，毒品检验报告，勘验、检查等笔录，视听资料，被告人赵德忠的供述与辩解等证据予以证实。起诉书援引《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条之规定，指控被告人赵德忠的行为构成贩卖毒品罪，且系毒品再犯，提请法院依法判处。 被告人赵德忠对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，没有提出辩解意见。 被告人赵德忠的辩护人的辩护意见是：1、被告人赵德忠住处搜查到的1.32克毒品应视为犯罪未遂，该部分毒品未进入市场流通且未造成实际的社会危害性。2、被告人赵德忠实贩卖毒品仅为0.8克，属于数量极少。3、被告人赵德忠自身也吸食毒品，故量刑时应考虑该情节。4、案涉毒品无纯度鉴定意见，毒品纯度对量刑有影响，望法庭酌情考虑。 经审理查明：1、2017年2月12日晚上，被告人赵德忠通过电话约定交易地点的方式，在马鞍山市雨山区红旗路“热浪网吧”对面马路的厕所旁边，以人民币200元的价格向杜某某贩卖毒品甲基苯丙胺约0.5克。 2、2017年2月13日晚上，被告人赵德忠通过电话约定交易地点的方式，在其住处马鞍山市雨山区，以人民币100元的价格向杜某某贩卖毒品甲基苯丙胺约0.3克。 2017年2月17日，公安机关民警对赵德忠的住处进行检查，从其住处搜查出2个冰壶、2台电子秤、2袋毒品疑似物净重1.32克并予以保全。经鉴定：该毒品疑似物均检出甲基苯丙胺。2017年4月17日，被告人赵德忠至马鞍山市公安局桃园派出所取董某随身物品时被抓获归案，其到案后并未如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人赵德忠在开庭审理过程中亦无异议，并有物证电子秤两台；受案登记表、到案经过、微信聊天记录、证据保全决定书及清单、安徽省公安机关收缴毒品专用收据、行政处罚决定书、曾犯罪刑事判决书、通话记录、扣押决定书及扣押清单、被告人赵德忠的户籍信息等书证；证人董某、杜某某的证言；鉴定意见毒品检验报告；检查笔录、辨认笔录、称重笔录；视听资料检查光盘；被告人赵德忠的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人赵德忠违反国家毒品管制法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺约2.12克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵德忠曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。对被告人赵德忠其它犯罪前科作为量刑情节予以考虑。被告人赵德忠当庭自愿认罪，对其可以酌情从轻处罚。关于被告人赵德忠的辩护人提出的在其住处搜查到的1.32克毒品应视为犯罪未遂，其贩卖毒品数量应为0.8克的辩护观点，本院不予采纳。经查，公安机关在被告人赵德忠的住处搜查出2个冰壶、2台电子秤等用于贩卖毒品的工具，在无证据证明查获的毒品并非用于贩卖的情形外，应认定为其贩卖的毒品数量。但对被告人赵德忠量刑时将考虑其吸食毒品的情节，酌情考量。对辩护人所持相关辩护意见符合本案实际的，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人赵德忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月17日起至2018年8月16日止；罚金于本判决生效后第二日起十日内一次性向本院缴纳清。） 二、作案工具电子秤两台依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蔡大青 二〇一七年十二月二十八日 书记员  汪德平 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初160号原告胡光龙。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告胡光龙不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告胡光龙诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区55幢1号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2003年3月24日与上海甲申经贸有限公司签订《上海砖桥贸易城（南北干货）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第064055号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告胡光龙的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告胡光龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1710号 本院立案执行的申请执行人曾雄与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初1805号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
结 案 通 知 书 关于陈志飞与曹伟琴的（2017）浙0206执恢891号民间借贷纠纷一案，被执行人曹伟琴已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十二月十五日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1958号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙爱芳，女，1980年8月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张俊飞（系孙爱芳丈夫），1978年7月13日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高丁，内蒙古易非律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市金辉房地产开发有限责任公司。法定代表人：祁军，该公司董事长。再审申请人孙爱芳与鄂尔多斯市金辉房地产开发有限责任公司（以下简称金辉房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院(2017)内06民终659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙爱芳申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定，请求：1.撤销一、二审判决，依法改判解除孙爱芳与金辉房地产公司签订的《商品房买卖合同》；2.判令金辉房地产公司退还孙爱芳购房款618480.98元及其利息。事实和理由：（一）二审法院推定事实缺乏证据证明，认定基本事实有误。在孙爱芳与金辉房地产公司签订的《商品房买卖合同》中，孙爱芳所购商品房建筑面积为61.44平米，其实测面积为58.16平米，较原合同面积减少3.28平米，面积误差比绝对值为5.34%，自2012年孙爱芳所购房屋交付使用后，一直出租，并且按照建筑面积61.44平米交纳供暖费，供暖费用也一直由承租人缴纳，孙爱芳对该终测面积毫不知情。二审法院依据供暖公司在2014-2016年两个供暖季按照终测面积向申请人收取供暖费的凭证，适用推定原则作出判决，该证据未能证明是孙爱芳亲自交纳的供暖费，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项的规定。孙爱芳在一审中也提交了供暖公司2015年出具的由承租方交纳供暖费的凭证，在有相反证据证明的情况下，二审法院不应适用推定原则作出判决。（二）案涉房屋终测报告作出后金辉房地产公司刻意向孙爱芳隐瞒房屋建筑面积减少的事实，直至到2016年6月孙爱芳收到民事起诉状时才发现该情况，提起反诉要求解除《商品房买卖合同》。因孙爱芳对《金辉商业步行街商铺租赁合同》保管疏忽，致使一、二审开庭时未能提供，二审判决生效之后，孙爱芳才找到该证据并联系到当时的承租人刘秀，因此该份证据符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条的规定。（三）金辉房地产公司作为开发商应当诚信履行合同，对房屋面积等合同重大事项的变更应当直接对购买人履行通知义务。在本案中金辉房地产公司通过间接供暖面积的变更来掩盖其负有通知义务的事实，该做法既违背合同原则及义务又与合同相对性不符，应依法支持孙爱芳的全部请求。本院经审查认为，本案焦点为：孙爱芳行使合同解除权是否超过一年的除斥期间。再审中，孙爱芳依据《金辉商业步行街商铺租赁合同》拟证明供暖费用由承租人交纳，其并未亲自交纳，故并不知晓案涉房屋的实测面积。本院认为，孙爱芳在接收案涉房屋后采暖费用应当由其交纳。孙爱芳与他人签订租赁合同约定由承租人交纳供暖费用属其自行对交纳主体进行的设定，其辩称因房屋出租不能由其交纳供暖费用而不知房屋终测面积属其未对自己的权利尽到必要的注意义务，故原审法院认定孙爱芳应当于2014年冬季知晓案涉房屋的终测面积，进而认定其未在一年期间内行使解除权并无不当。综上，孙爱芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙爱芳的再审申请。审判长  贺亚丽审判员  张志宏审判员  张 静二〇一七年十二月七日书记员  包俊玲
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执异297号 案外人高媚媚，女，1979年12月4日出生住瑞安市。 申请执行人魏淑银，女，1974年9月27日出生，住瑞安市。 被执行人瑞安市嘉华锦园大酒店，住所地瑞安市安阳街道嘉华锦苑岭下路13-15号，组织机构代码:06203044-0。 法定代表人潘晓宇。 被执行人蔡其余，男，1981年1月9日出生，住瑞安市。 被执行人何建宽，男，1979年5月17日出生，住瑞安市。 被执行人潘晓宇，男，1980年11月19日出生，住瑞安市。 被执行人高建勇，男，1982年1月3日出生，住瑞安市。 被执行人薛知慧，男，1980年2月15日出生，住瑞安市。 申请执行人魏淑银与被执行人瑞安市嘉华锦园大酒店等人买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日对被执行人高建勇在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的账户号为62×××75的账户予以冻结，现案外人于2017年11月29日向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日进行公开听证，案外人高媚媚到庭参加听证，申请执行人魏淑银经本院通知未到庭。现已审查终结。 案外人述称：2016年10月14日，被执行人高建勇因还旧借款向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司广场支行借款27万元人民币，借款期限自2016年10月14日起至2018年10月10日止，约定为按季付息，还款账户指定为借款人高建勇在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的62×××75账户，并由案外人高媚媚为其借款提供保证责任。后因被执行人高建勇无法偿还季息，经浙江瑞安农村商业银行股份有限公司多次向案外人催收，案外人于：2017年12月6日，偿还利息6000元，2017年3月27日，偿还利息7800元，2017年6月6日偿还本金20000元，2017年6月28日，偿还利息8000元。2017年10月13日，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向被执行人高建勇催讨本金及利息，被执行人高建勇无力偿还，经双方协商，由案外人一次性向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司指定账户内还借款本息，当案外人凑齐还款本金及利息共计255172.22元汇至指定的62×××75的账户时，发现该款被法院冻结。案外人认为，该笔款系案外人依约履行自己对浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的保证责任，以自已的名义偿还高建勇的借款，并非将该笔存款转移于高建勇所有，因此，请求法院解除对该笔款的冻结，以偿还借款本息。提供的证据有：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司情况说明一份、个人借款保证合同一份、担保书、借款借据、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单十一份、个人信用报告、证人陈某到庭作证。 经审查查明：申请执行人魏淑银与被执行人瑞安市嘉华锦园大酒店等人买卖合同纠纷一案,于2017年9月4日立案执行，在执行过程中，本院于2017年9月6日对被执行人高建勇在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的账户号为62×××75的账户予以冻结，该账户上有存款104元。另查明，案外人高媚媚系被执行人高建勇姐姐。2016年10月14日，被执行人高建勇向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司广场支行借款27万元，案外人高媚媚为该笔借款提供担保。借款期限至2018年10月10日止，按季付息。付款账户户名为高建勇，账号为62×××75，借款经办人系郑慧雪。2016年12月26日，因被执行人高建勇无力偿还利息，经银行借款经办人郑慧雪等人的催讨，案外人高媚媚将其名下的存款6000元转账至62×××75账户内，以偿还第一季度的借款利息；2017年3月27日，经银行人员催讨，案外人高媚媚又将其名下存款7800元通过支付宝转入至62×××75账户内，以偿还第二季的借款利息。2017年6月6日，银行要求偿还部分本金及第三季度的利息，案外人高媚媚将其名下的存款20000元转入至62×××75账户内，以偿还这笔借款本金20000元；2017年6月28日，案外人高媚媚从其名下的银行卡上分别将2000元、6000元转账至62×××75账户内，予以偿还第三季度的利息7895.99元。2017年11月份，鉴于被执行人高建勇经济状况，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司广场支行决定提前收回这笔借款，经案外人与该支行行长张勇协商后，由案外人高媚媚提前代偿。2017年11月24日，案外人高媚媚与张勇联系，决定当天偿还该笔借款本金及利息，张勇指示该行工作人员将该笔借款本金25万元及计算至当天的利息5172.22元出具一份屏幕打印单给案外人高媚媚，并在该屏幕打印单上手写账户号62×××75，告知案外人高媚媚还款账户号。2017年11月24日16时38分14秒，案外人高媚媚从其名下在中国农业银行账户号为62×××78的账户内将255172.22元汇入至62×××75账户内，被冻结。现被法院冻结的62×××75账户内共计存款255276.30元。案外人高媚媚于2017年12月11日向本院提起执行异议。 认定上述事实有：案外人高媚媚陈述及其提供的浙江瑞安农村商业银行股份有限公司情况说明一份、个人借款保证合同一份、担保书、借款借据、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单十一份、个人信用报告、证人陈某的证人证言等证据予以证实。 本院认为，被本院冻结的被执行人高建勇在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的账户号为62×××75账户上的存款255172.22元，现案外人主张该笔款系其作为保证人代被执行人高建勇偿还借款25万元及利息，该事实成立。理由如下：1、截止至2017年9月6日，被冻结账户内存款仅为104元；2、从2017年9月6日至2017年11月24日该款被冻结时止，被冻结的账户内仅只有案外人高媚媚于2017年11月24日从其名下的中国农业银行账户号为62×××78转入255172.22元；4、案外人高媚媚于2017年11月24日转账至被冻结的账户内的255172.22元的金额，与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司于2017年11月24日提供给案外人高媚媚作为被执行人高建勇借款的保证人需承担的保证责任，即截止2017年11月24日需偿还的这笔借款的本金与利息金额完全一致；5、案外人高媚媚在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司仅只为被执行人高建勇这笔借款承担保证责任。因此，被本院冻结的255172.22元确系案外人存至被执行人高建勇账户内以偿还借款的事实予以认定。鉴于货币是一种特殊的种类物，尽管“占有即所有”是其一般权利归属原则，但该笔款确系案外人高媚媚将代偿的款存入该账户内偿还借款情况下，占有人并非当然享有所有权，该款项不属于被执行人高建勇的财产。故对该笔款项要求解除冻结的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 解除对被执行人高建勇在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的账户号为62×××75账户上的存款255172.22元的冻结。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 林瑞东 二〇一七年十二月十八日 代书记员 鲁施施
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执5260号申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。法定代表人：张兴军，院长。被执行人：廖俊童，男，1991年8月15日出生，汉族，住湖南省凤凰县。本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人廖俊童为盗窃罪一案中，申请执行人浙江省临海市人民法院于2017年12月1日撤回对被执行人廖俊童的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）浙1082执5260号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 烨审 判 员  姜先达审 判 员  章可刚二〇一七年十二月一日代书记员  黄 远
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5344号原告：高德虎，男，汉族，1986年11月20日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司。住所地：泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托代理人：宋延彬，该公司销售经理。原告高德虎与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德虎诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高德虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年7月28日，违约金数额为71587.99元）；2、诉讼费由被告承担。泰安德天置业有限公司辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月15日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，定名为泮河小镇，并取得预售许可。2013年12月17日，原告与被告签订商品房预售合同，约定原告购买位于泰安市岱岳区房屋，总价款为765647元。付款方式为贷款方式付款，首付房款235647元，贷款53万元。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。2014年1月10日，泰安市商品房预（销）售管理办公室对合同备案登记。原被告双方确认交房时间2014年1月8日。被告于2017年3月15日取得泮河小镇13号楼不动产权证，2017年3月23日被告张贴公告通知业主交材料、签字办理不动产证。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给原告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。被告于2017年3月15日取得泮河小镇13号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主办证，在被告通知买受人办理产权证后，由于买受人未能及时提交办理产权证的相关资料，相应责任不应由被告承担。原告主张没有收到被告的通知且被告无证据证明向原告要求提供相关材料，由于办理产权证是需要双方协作履行的行为，当事人均应及时关切相应行为的进展，且被告已提交证明在各单元张贴办证通知，原告亦已提交办证所需的购房合同、发票等材料，对原告的主张本院不予认可。本案被告交房时间2014年1月8日，被告应在2015年1月8日前为原告办理房屋所有权转移登记，被告应自2015年1月9日起至2017年3月23日，按日支付已付房款765647元万分之一的违约金计61554元（804日×76.5647元／天)，本院应予支持。关于被告的答辩意见：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年1月8日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16诉至本院，未超过三年，且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月15日取得泮河小镇13号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：一、被告泰安德天置业有限公司偿付原告高德虎违约金61554元。限被告自本判生效之日起十日内付清；二、驳回原告高德虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元（含保全费795元），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一七年十二月二十六日书记员 吴家宝
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0182执3545号 申请执行人封收，男，1957年2月16日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。 法定代表人徐秀生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初222号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下： 中止本院（2017）浙0182民初222号民事判决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执行员 张 亮 二〇一七年十二月二十五日 书记员 陈思为
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初201号原告何金兵。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告何金兵不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告何金兵诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城二区翔其市场1幢7号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2016年4月6日与项加法、项华萍签订了《上海砖桥翔其商贸城（二期）商住房租赁合同》，取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出了沪松（洞）府责拆决字[2017]第064154号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），之后对涉案房屋实施了强制拆除。被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故起诉要求判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被诉行政行为的相对人并不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，也未对原告的合法权益造成影响。从原告提供的材料可见，原告自认其是从案外人项加法、项华萍处承租的涉案建筑物，印证了原告并不是建筑物的搭建人，若原告与案外人之间就涉案建筑存在争议的，可另行主张相关权利。故请求法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何金兵的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告何金兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初11876号原告罗育彬，男，汉族，1987年8月8日出生，公民身份证住址为广东省普宁市，委托代理人蔡育良，广东商达律师事务所律师，被告林运超，男，汉族，1981年6月19日出生，公民身份证住址为广东省揭西县，原告罗育彬诉被告林运超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗育彬及其委托代理人蔡育良到庭参加诉讼,被告林运超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗育彬诉称，被告于2016年4月16日向原告借款30000元，原告按约将相关款项交付而给被告，但后来被告未能及时还款，经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告借款本金30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告林运超未答辩，未提交证据。经审理查明，原告称被告因生意需要向原告借款。2016年4月16日，被告签名捺印出具《借条》一份，记载：本人林运超与罗育彬是朋友关系，因生意周转向罗育彬借了30000元。原告主张该借款已于出具《借条》当天，现金交付给被告，被告借款后，未按约偿还借款，因催讨未果，于2017年8月31日以诉称理由诉至本院。庭审中，原告明确利息为逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2017年8月31日起计至实际清偿之日止。上述事实，有《借条》及本院庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。被告向原告借款30000元，有《借条》为证，且被告未对原告的主张提出抗辩或举证反驳，亦未举证证明其已清偿了部分或全部借款及利息，应承担举证不能的责任，因此，对被告尚欠原告借款30000元的事实，本院予以认定。双方未约定借款期限，原告于2017年8月31日提起本案诉讼，截止本案庭审之日即2017年12月29日被告仍未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告偿还借款30000元，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“……(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……”的规定，原告诉请逾期利息以30000元为本金，按银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2017年8月31日起计算至实际清偿之日止，合法有据，本院依法予以支持，但应以年利率6%为上限，原告诉请超出上述数额部分，依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院缺席判决如下：一、被告林运超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗育彬偿还借款本金30000元；二、被告林运超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林运超支付利息（利息以30000元为本金，按银行同期同类贷款利率，从2017年8月31日起计算至实际清偿之日止，但应以年利率6%为上限）；三、驳回原告罗育彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告林运超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邱万亿人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一七年十二月二十九日书 记 员  崔丽君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0402执3088号周鹏飞：本院刑事审判庭移送执行周鹏飞财产刑执行一案，本院根据已经发生法律效力的刑事判决书，于2017年10月20日立案执行。本案申请执行标的1000元已全部到位。因此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月二十七日
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3554号申请执行人严凌晨，女，1964年3月7日出生，住浙江省建德市。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初227号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初227号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣07刑终726号原公诉机关赣州市南康区人民检察院。上诉人（原审被告人）肖高鹏，男，1993年2月24日出生于赣州市南康区，汉族，中专文化，无业，住赣州市南康区，现租住于赣州市南康区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月27日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。原审被告人钟明（曾用名钟子文），男，1992年3月23日出生于赣州市南康区，汉族，初中文化，泥工，住赣州市南康区，现住南康区。曾因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，于2016年1月12日被江西省上犹县人民法院判处有期徒刑一年，2016年9月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月27日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。原审被告人廖永法（外号“发包子”），男，1995年9月24日出生于赣州市南康区，汉族，初中文化，务工，住赣州市南康区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月27日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。赣州市南康区人民法院审理赣州市南康区人民检察院指控被告人钟明、廖永法、肖高鹏犯盗窃罪一案，于2017年10月30日作出（2017）赣0703刑初251号刑事判决，均以盗窃罪分别判处廖永法有期徒刑一年六个月，判处肖高鹏有期徒刑十个月，判处钟明有期徒刑八个月，均处罚金五千元。并责令被告人廖永法退赔被害人眭明誉255元、眭启康13000元。原审被告人肖高鹏不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）肖高鹏申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，肖高鹏撤回上诉符合自愿合法原则。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人肖高鹏撤回上诉。江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703刑初251号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曾小育审判员  肖福林审判员  刘廷轩二〇一七年十二月十四日书记员  蔡启霞
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10250号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：钟燕清，女，汉族，1987年1月19日出生，住龙门县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6210号之十《民事判决书》，被告钟燕清应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币13625.01元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月17日被告共欠原告利息人民币997.75元、滞纳金人民币730.17元。从2016年6月18日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因钟燕清未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月二十六日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初11516号原告：上海科技管理干部学院，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王建平，院长。委托诉讼代理人：仇建、魏玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海振飞房产经纪事务所，住所地上海市嘉定区。投资人：黄振华。委托诉讼代理人：庄清源，上海君澜律师事务所律师。原告上海科技管理干部学院与被告上海振飞房产经纪事务所间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇建、被告的投资人黄振华及委托诉讼代理人庄清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即搬离并归还位于上海市嘉定区嘉定镇城中路XXX号-8室房屋(以下简称讼争房屋)；二、被告支付房屋使用费(按每月人民币7,002元为标准，自2017年1月1日起计算至实际搬离之日止，以下币种均为人民币)。事实和理由：2015年12月31日，原、被告签订一份《上海市房屋租赁合同》，约定由被告向原告承租讼争房屋。租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日。每月租金为3,501元，租金每半年支付一次，分别于合同签订之日及第七个月的5号前支付。被告若逾期返还房屋的，须按租金的两倍支付房屋使用费。2016年10月20日，原告书面通知被告期满后不再续约，要求被告限期搬离，未果。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向原告承租讼争房屋已达数年，原告曾口头承诺若不发生征收征用等情况，可一直续签合同。原告在2017年1月后向被告发出了缴纳水电费的通知，被告也已缴纳，可证明双方实际在继续履行合同。原告从未告知被告解除合同并收回房屋。后被告找原告协商续签事宜，原告并未回复。如需退还讼争房屋，原告应就装修给予被告补偿，且使用费的标准过高，要求予以调整。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：讼争房屋的产权人为原告。2015年12月31日，原、被告签订一份《上海市房屋租赁合同》，约定由被告向原告承租讼争房屋。房屋实测面积为56平方米。租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日。每月租金为3,501元，年租金为42,007元。租金每半年支付一次，分别于合同签订之日及第七个月的5号前支付。租赁保证金为3,501元，租赁关系终止时，该保证金除用以抵扣合同约定的由被告承担的费用外，剩余部分无息归还被告。除原告同意续租外，被告应在租赁期限届满后7日内返还房屋，若逾期返还房屋的，每逾期一日，须按租金的两倍支付房屋使用费。合同另对其他事项作了约定。后被告支付租金至2016年12月31日且支付了租赁保证金3,501元。2016年10月20日，原告向被告发出一份律师函，告知被告房屋租赁合同期满后不再续租，要求被告于2017年1月7日前返还房屋，未果。本院认为，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现租赁期限已届满，被告理应搬离讼争房屋，将讼争房屋返还予原告并支付自2017年1月1日起至实际返还房屋之日的房屋使用费，房屋使用费按照原租金标准计算，即每天114.77元。另外，原告收取的租赁保证金3,501元可予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海振飞房产经纪事务所应于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市嘉定区嘉定镇城中路XXX号-8室的承租房屋，将该房屋返还予原告上海科技管理干部学院；二、被告上海振飞房产经纪事务所应于本判决生效之日起十日内向原告上海科技管理干部学院支付自2017年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(房屋使用费按照每天人民币114.77元的标准计算，具体计算时应抵扣租赁保证金人民币3,501元)。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一七年十二月二十六日书记员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初3172号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：廖秋菊，女，壮族，1982年10月30日出生，住广西宾阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告廖秋菊信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告廖秋菊向原告返还信用卡透支款本金87538.71元；2、被告廖秋菊向原告支付利息3360.03元、分期手续费4335.90元、滞纳金3238.34元、违约金1025.05元（暂计至2017年2月1日，此后滞纳金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告廖秋菊负担。本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告廖秋菊经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：廖秋菊 二、卡号：40×××94 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：廖秋菊持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2017年2月1日，廖秋菊尚欠原告透支款本金87538.71元、利息3360.03元、分期手续费4335.90元、违约金1025.05元、滞纳金3238.34元（计至2016年12月23日）。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，廖秋菊持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张廖秋菊偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金，对于原告主张的违约金，本院不予支持。对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖秋菊偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金87538.71元； 二、被告廖秋菊给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2017年2月1日止，利息为3360.03元，此后以欠款本金87538.71元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告廖秋菊给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费4335.90元、滞纳金3238.34元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费2287元、公告费350元，合计2637元，由被告廖秋菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  王毅云 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  梁华鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初11555号申请人：上海贝顿建筑科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：彭远洋，总经理。委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴益鸣，上海政明律师事务所律师。被申请人：明光市启迪文具有限公司，住所地安徽省明光市。法定代表人：陈文凯。原告上海贝顿建筑科技有限公司(以下简称“贝顿公司”)诉被告明光市启迪文具有限公司(以下简称“启迪公司”)、陈文凯买卖合同纠纷一案中，申请人贝顿公司于2017年12月1日向本院申请财产保全，请求查封被告启迪公司名下位于安徽省明光市工业园区祁仓路XXX号厂房土地及公司银行帐号，并由中国大地财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人上海贝顿建筑科技有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人明光市启迪文具有限公司名下的银行存款人民币8,800,000元或相应价值的财产，期限为自人民法院采取冻结银行存款措施之日起计算一年，自查封动产措施之日起计算两年，自查封不动产措施之日起计算三年；二、查封被申请人明光市启迪文具有限公司名下位于安徽省明光市工业园区祁仓路XXX号厂房土地。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋成钢二〇一七年十二月一日书记员  赵国华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0503民初1784号原告：刘爱民，男，1973年3月10日出生，汉族，山东省沾化县村民，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。被告：东营市河口区宏智建安有限责任公司，驻东营市河口区河滨路321号。统一社会信用代码：91370503164840233M。法定代表人：马立和，董事长。被告：马立和，男，1966年9月3日出生，汉族，现住河口区。被告：东营市河口区六合建筑安装工程公司，驻东营市河口区河庆路113号。统一社会信用代码：91370503164840110L。法定代表人：陈平先，经理。委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。原告刘爱民与被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、马立和、东营市河口区六合建筑安装工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱民及其委托诉讼代理人于广涛、被告东营市河口区六合建筑安装工程公司的诉讼代理人张连合到庭参加诉讼，被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、被告马立和经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘爱民向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款200000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告东营市河口区宏智建安有限责任公司董事长马立和从原告处借走人民币250000元，被告东营市河口区六合建筑安装工程公司自愿担保。2016年12月1日被告东营市河口区宏智建安有限责任公司归还借款30000元，2017年2月6日被告东营市河口区六合建筑安装工程公司归还借款20000元。然而原告多次要求被告清偿借款本金及利息，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。为维护原告的合法权益，现原告依法向河口区人民法院提起诉讼，望贵院判若所请。被告东营市河口区六合建筑安装工程公司辩称，原告在担保期限内未向其主张还款，因此担保人担保责任免除。被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、被告马立和在本案审理期间未作答辩，亦未提交相关证据。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、河口区宏智建安有限公司出具的借条一份，借条中写明今借刘爱民现金25万元等，期限一个月，时间是2015年5月21日，担保人处是六合建筑安装有限公司盖章确认。证明河口宏智建安有限责任公司向原告借款的事实，以及担保人自愿承担担保责任的事实。证据二、打款凭证两份。证明原告委托李军增向河口区宏智建安有限公司的法定代表人马立和账户转款15万元，另一笔是在2015年5月21日转款10万元，证明借款已经履行。在2016年12月1日和2017年2月6号分别归还3万元和2万元。2万元这笔是六合建安归还的。证据三、证人崔某、程某出庭作证。证明原告在担保期间之内不断的向两被告催还借款。对原告提交的以上证据，被告东营市河口区六合建筑安装工程公司质证认为，在证据一中有两个马立和的签字，其中对下面“马立和”签字的以上的部分的真实性没有异议，对马立和签字的以下的部分被告六合建安公司并不清楚。对原告的证明目的有异议，该借款中借款日期为2015年5月21日，期限为一个月，即2015年6月22日到期，自2015年6月22日至2015年12月22日止，六个月内原告并没有向被告六合建安公司主张还款，涉案借款担保期限已过，因此六合建安公司不承担担保责任。对证据二的真实性没有异议，对转账情况被告六合建安公司并不清楚。对证据三的真实性不予认可，担保期限已过，担保责任免除。被告东营市河口区六合建筑安装工程公司未提交任何证据。本院认为，原告提交的证据一、二、三具有真实性、合法性，与本案待证事实有关联，本院予以确认。结合当事人陈述，以及原被告双方所提交的证据，本院对本案事实认定如下：结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年5月21日，被告东营市河口区宏智建安有限责任公司及其法定代表人马立和以资金周转需要为由，向原告刘爱民借款250000元并向原告出具了借条，借条内容为：今借刘爱民现金250000元，期限一个月。被告东营市河口区宏智建安有限责任公司在借款人盖章，被告马立和在借款处签字，被告东营市河口区六合建筑安装工程公司在担保人处签字，借款日期为2015年5月21日。到期后，被告东营市河口区宏智建安有限责任公司于2016年12月1日归还借款30000元，于2017年2月6日归还借款20000元。原告曾多次向三被告催要剩余款项，三被告拒绝还款。2017年12月6日，原告刘爱民向本院提出撤回对东营市河口区六合建筑安装工程公司的起诉。本院认为，原告刘爱民的撤诉申请符合法律规定，准予原告刘爱民撤回起诉。本院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。原告刘爱民提供的证据能够证实原告刘爱民与被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、马立和间存在借贷关系，借款金额为250000元，被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、马立和今尚欠本金200000元。现原告要求被告东营市河口区宏智建安有限责任公司偿还原告借款200000元，符合法律规定，本院予以支持。本案中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故自逾期还款之日起应按照年利率6%计算利息，对原告按月利率2%计算利息的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、马立和于本判决生效后五日内偿还原告刘爱民借款本金200000元及利息（计算方式：以200000元为本金，自2015年6月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、马立和负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳诉讼费用。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋学庆二〇一七年十二月八日书记员  裴玉红
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执2599号申请执行人：王文瑞,男性,1956年8月15日出生,住河南省睢县被执行人：唐宁,女性,1983年8月21日出生,住河南省商丘市睢阳区被执行人：胡海泉,男性,1978年8月17日出生,住河南省商丘市睢阳区本院在执行王文瑞与唐宁、胡海泉借款合同纠纷一案中，王进与商丘长江电器有限公司、商丘旭日房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人暂无履行能力，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾胜乐审判员窦军审判员郜运来二〇一七年十二月二十七日书记员 马      培      强
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙72执1781号 申请执行人吴超超 被执行人邢守华。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙72民初1679号，依法向被执行人邢守华发出执行通知书，责令被执行人邢守华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邢守华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结邢守华(证件号码:)在台州银行的6230399991003170186-101的存款人民币30275元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  袁向龙 AUT（）)O 二〇一七年十二月二十八日 书记员  黄鑫明
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽行申697号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林良耕，男，1954年8月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省医疗保障基金管理中心，住所地福州市湖东路99号。 法定代表人张勇，主任。 原审第三人中国（福建）对外贸易中心集团有限责任公司，住所地福州市五四路71号国贸广场31层。 法定代表人陈军华，总经理。 林良耕因诉福建省医疗保障基金管理中心不履行法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01行终454号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林良耕申请再审称，申请人在2016年才清楚社保包括养老保险和医疗保险以及被申请人是独立法人，应适用5年最长保护期限的相关规定，其提起本案诉讼并未超过起诉期限，原审认定事实不清，适用法律错误，且一审驳回其先予执行申请是错误的。请求提起再审，依法改判。 本院认为，依照行政诉讼法的相关规定，当事人提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。申请人在2013年相关案件的起诉状中明确陈述“这意味着原告不仅现在已经10个月看病没有医保，吃饭没有工资，而且明年8月退休后将领不到退休金，也没有医保”，说明申请人至迟在2013年提起相关诉讼时就已经知道了其医疗保险被停止的事实。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，申请人提起本案诉讼确已超过法定的起诉期限。申请人关于其在2016年才清楚社保包括养老保险和医疗保险以及被申请人是独立法人的理由，不能成为其起诉超过法定起诉期限的正当理由。其要求适用5年最长保护期限的再审申请理由亦不能成立。故一审裁定驳回起诉、二审维持一审裁定并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回林良耕的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十五日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 ……
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1243号申请执行人：赵志彬,男性,1989年3月10日出生,住虞城县被执行人：郭志国,男性,1980年12月29日出生,住山东省菏泽市牡丹区本院在执行申请执行人赵志彬与被执行人郭志国建设工程合同纠纷一案中，双方当事人和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2017)豫1402执1243号案件的执行。终结(2017)豫1402执1243号案件中对被执行人郭志国的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾   胜   乐审判员 窦军审判员胡国营二〇一七年十二月二十六日书记员 马   培   强
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0403民初2270号之一原告（反诉被告）：珠海市斗门区瀚兴纸业有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇白石村南区288号A栋厂房，统一信用代码91440400796276538R。法定代表人：李炳寅，总经理。委托诉讼代理人：余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暘，广东益诺众承律师事务所实习律师。被告（反诉原告）周业锋，男，1974年5月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗晨，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。原告珠海市斗门区瀚兴纸业有限公司诉被告周业锋房屋租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜继续适用简易程序，需要转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  程洪龙人民陪审员  梁文英人民陪审员  邝结红二〇一七年十二月二十一日书 记 员  吴悦媚
霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2608号申请执行人：霸州市农村信用合作联社，住所地霸州市建设东道201号。法定代表人：马建群。被执行人：王希忠，男，汉族，住所地河北省霸州市。被执行人：高和平，男，汉族，住所地河北省霸州市。本院在执行霸州市农村信用合作联社申请王希忠、高和平借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月27日向本院书面申请撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结霸州市人民法院（2017）冀1081执2608号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年十二月二十九日书记员  安屏屏
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终2222号上诉人（原审原告）：周继岗，男，1972年11月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：李治衡，男，1994年11月10日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段18号，统一社会信用代码:91520200741148934K。负责人：陈波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明炀，女，1994年1月11日出生，汉族，系中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司员工。上诉人周继岗因与被上诉人李治衡及原审被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周继岗上诉请求：1、依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，计算赔偿错误。首先，上诉人所驾驶的事故车辆是营运车辆，出租车一天（24小时）中分为白班和夜班，是由两名具有相关资质的从业人员独立工作驾驶，而原审法院忽略这一事实，只按一人三天的营运收入计算。其次，被上诉人在本次事故中是全责方，依相关法律规定应负担全部损害赔偿的义务。依据最高人民法院相关问题的批复和解释，以及《交通安全法》、《侵权责任法》之规定，明确了赔偿金额是因停营而造成的合理的全部损失，而不是某一部分，并明确了侵权人的赔偿义务。上诉人主张的营运收入是白班和夜班从业人员的共计正常营运既得利益的收入而不仅仅是白班一个人或是夜班一个人的部分营运收入。再次，上诉人作为承包夜班出租车营运的驾驶从业人员，与承包白天出租车营运的驾驶从业人员一样与公司所签合同条款中，都有：“如造成交通事故及车辆损坏，包括承包费在内，一切损失及法律责任均由乙方负全责”，“如发生交通肇事，一切事故损失均由乙方自行负责承担”的约定。上诉人依约正常接车上班后，因发生交通事故，不能如约将车辆交予另一个班的同事，致使其不能上班而需承担相应的承包费和损失预期的营运收入，依据《民法通则》，上诉人理应承担不能交车的责任。但在该起交通事故中，是缘于被上诉人的全责行为导致，原审法院在计算3天的营运收入时，却只按一个人计算。被上诉人李治衡及原审被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在二审中未提交答辩状。周继岗向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告停运损失费：1、承包台班费840元；2、台班营业额943.2元，共计：1783.2元,诉讼材料打字复印费90元,总计1873.2元；二、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月2日19时10分，在德坞钟山大道进南环路路口处，原告周继岗驾驶的车牌号为贵Ｂ×××××的小型轿车与被告李治衡驾驶的牌号为贵Ｆ×××××的小型轿车发生碰撞，造成贵Ｂ×××××小型轿车左车门、左叶子板受损。2017年6月3日，原告周继岗与被告李治衡签订《贵州省城市道路机动车交通事故快速处理协议书》确认被告李治衡在此次交通事故中负全部责任，原告无过错，不负责任。事故发生后，原告所驾驶的贵Ｂ×××××于2017年6月3日16:30分送至钟山区均鑫汽车修理服务公司修理，6月5日17:00修理结束交付原告，共产生修理费780元，已由被告李治衡支付。被告李治衡所驾驶的贵Ｆ×××××的小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司购买了机动车交强险和商业险，发生交通事故时均在保险期内。另查明，贵Ｂ×××××号小型轿车为出租车，系阳淑平承包给周继岗和王金城，其中王金城承包白班，承包费为155元；周继岗承包夜班，承包费为125元。车辆修理期间，原告已支付白班承包费465元给王金城。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，被告李治衡在此次交通事故中造成原告周继岗驾驶的营运车辆受损停运，并负事故的全部责任，被告李治衡作为侵权人理应赔偿原告修复车辆停运期间的合理停运损失。原告主张的3天承包费840元是实际产生的承包费用，予以支持。原告主张的台班营业额943.2元并无任何依据，根据原告的职业参照交通运输业平均工资67521元/年计算，即每天185元/天，3天的营运收入为555元。综上，原告因修复车辆停运期间的合理停运损失为1395元。肇事车辆投保的保险公司是中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，并非在中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，故本案中被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条之规定，作出如下判决：一、被告李治衡于本判决生效后十日内赔偿原告周继岗1395元。二、驳回原告周继岗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李治衡承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本案二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：上诉人周继岗驾驶的车辆停运三天所遭受的合理停运损失如何确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，被上诉人李治衡在涉案道路交通事故中造成上诉人周继岗驾驶的营运车辆停运三天，且被上诉人李治衡在事故中负全部责任，其作为侵权人应当赔偿上诉人周继岗车辆停运三天所遭受的合理停运损失。对于上诉人周继岗主张的三天车辆承包费840元，其提交了证据予以证明，一审法院支持该笔费用840元恰当；对于上诉人周继岗主张的营运收入，一审法院根据其职业参照交通运输业年平均工资67521元即每天185元进行计算并无不当，该笔费用包含的是全天的平均收入，上诉人周继岗认为应按每天两人的标准计算并无法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人周继岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周继岗负担。本判决为终审判决。审判长  潘铁军审判员  林 波审判员  朱会峰二〇一七年十二月十八日书记员  罗云云
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执15684号 申请执行人：徐嵘浩，男，汉族，1981年2月2日出生，户籍地广东省潮州市潮安区。 被执行人：李明辉，男，汉族，1968年6月17日出生，户籍住址吉林省长春市南关区。 被执行人：曾君，女，汉族，1980年12月7日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区。 被执行人：深圳市辉煌大唐汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦三路深药大厦8楼东座801-20房，组织机构代码69711211-6。 法定代表人：李明辉。 申请执行人徐嵘浩与被执行人李明辉、曾君、深圳市辉煌大唐汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民一初字第4628号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币250000元，案件受理费人民币7036元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费等措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙志亭 审 判 员  杨丽莉 人民陪审员  陈 惠 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  刘 阳
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终873号 上诉人（原审原告）吴俊杰，男，1966年5月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 上诉人吴俊杰因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)房屋行政征收一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初68号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，原审法院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 原审认为，吴俊杰在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，三明市中级人民法院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，吴俊杰的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告吴俊杰的起诉。 上诉人提起上诉称，原审适用法律错误，侵害上诉人合法诉讼权利，请求撤销原裁定、发回重审。 被上诉人未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求与原审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的部分诉讼请求一致，均是诉请撤销被上诉人新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案，原审法院经实体审理，并已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；确认《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿。其后，傅文和虽提起上诉，但又申请撤回上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十九日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……