上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初17180号原告：张良森，男，1982年2月2日生，汉族，住四川省江油市。原告：凌丽，女，1981年6月12日生，汉族，住湖南省衡阳市。被告：莱勒实业(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。诉讼代表人：夏天。第三人：顾冲，女，1954年10月1日生，汉族，住江苏省启东市民主镇新庄村*组46。委托诉讼代理人：诸东华，上海茂秦律师事务所律师。第三人：沈世醇，男，1992年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区北蔡镇御桥村东街***号。委托诉讼代理人：诸东华，上海茂秦律师事务所律师。第三人：夏天，男，1976年8月5日生，汉族，住上海市闵行区罗阳路***弄***号***室。原告张良森、凌丽与被告莱勒实业(上海)有限公司、第三人顾冲、沈世醇、夏天公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2017年9月28日组织证据交换，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告张良森、凌丽、被告的诉讼代表人夏天、第三人顾冲、沈世醇的共同委托诉讼代理人诸东华、第三人夏天均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张良森、凌丽向本院提出诉讼请求：撤销公司于2017年6月15日监事召集召开临时股东会作出的股东会决议。事实和理由：被告成立于2014年11月10日，股东为两原告及三个第三人，其中张良森为公司执行董事、法定代表人。2017年3月起，原告请求质询第三人顾冲、沈世醇通过串标、围标手段将公司业务《政府采购项目耀华地区16-1公租房橱柜工程》项目转移到第三人顾冲儿子的公司(上海润睦实业发展有限公司)一事，以及公司股权转让、公司控制权归属等问题产生争议，原告本着保护公司利益积极与第三人沈世醇、诸东华(第三人顾冲的委托代理人)进行磋商。原告张良森并根据股东提议和公司实际发展情况而召集了2017年4月30日的临时股东会议。2017年4月30日临时股东会议对会议议题一一讨论或表决，并约定按议题结果执行。执行期间，收到第三人顾冲发来的召集会议通知，该通知定于2017年6月15日召开临时股东会。在两原告、第三人夏天未到场的情况下，会议如期召开并作出决议，选举第三人顾冲为新的法定代表人及执行董事，选举第三人沈世醇为新的监事。原告张良森还于2017年5月27日召集了2017年6月14日临时股东会议，会议如期召开，所有股东及代表全部参加，证明原告张良森再一次履行了执行董事职务。原告认为监事顾冲召集的2017年6月15日临时股东会违反2017年4月30日股东会决议，其召集程序也违反《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，在未针对本次会议提议公司执行董事张良森召开临时股东会会议、未证明执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的前提下，擅自召集和主持股东会会议并作出决议，程序违法，故申请撤销该决议。被告莱勒实业(上海)有限公司辩称，同意原告诉请。第三人顾冲、沈世醇述称，驳回原告诉请，双方矛盾的起因不是损害股东利益，而是公司财务不透明，两个第三人多次要求改选管理层召开股东会作出决议，但原告不召集股东会，因此第三人顾冲以监事身份召集了会议。第三人夏天述称，同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的被告企业信用信息公示报告、被告公司章程、原告张良森签发的关于召开临时股东会会议的通知、签到表、授权委托书、2017年4月30日会议纪要、2017年6月14日的会议纪要、微信截图、被告发出的通知、短信截图；第三人顾冲提供的关于股东会议的意见、邮寄6月15日股东会议通知的EMS快递及快递详情单。对当事人有争议的证据，本院认定如下：两原告提供的顾冲签发的股东会会议通知、6月15日临时股东会会议签到登记表、6月15日股东会议纪要、6月15日股东会决议，以上证据第三人顾冲、沈世醇亦作为证据，鉴于2017年6月15日的会议由第三人顾冲、沈世醇参加，该两人对该组证据真实性无异议，本院对真实性、关联性均予以认定；两原告提供的样板房橱柜工程下单指令、招标信息、评标报告、照片、企业信用信息公示报告、2016年股东会会议通知，鉴于与本案无关，本院对关联性不予认定；第三人顾冲、沈世醇提供的6月26日的通知，鉴于该通知发送给被告，原告张良森作为法定代表人确认已收到，故本院对真实性、关联性予以认定；第三人顾冲、沈世醇提供的答复614股东会会议通知电子邮件，鉴于邮件发件人及收件人均予以认可，本院对真实性、关联性均予以认定；第三人顾冲、沈世醇提供的答复关于监事顾冲打印公司财务报表通知、微信聊天记录，鉴于与本案无关，本院对关联性不予认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年9月22日，原告张良森、凌丽及第三人顾冲、沈世醇、夏天签订《莱勒实业(上海)有限公司章程》，规定注册资本为人民币500万元，股东为原告及第三人，出资方式为货币，出资额为：张良森25万元、顾冲175万元、凌丽100万元、沈世醇175万元、夏天25万元，出资时间为2024年12月31日，第九条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全部股东。定期会议每3月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”，第十条规定“股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”，第十四条第二款规定“股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。2014年11月10日，被告登记成立，股东为原告及第三人，公司类型为有限责任公司，登记的公司法定代表人及执行董事为张良森，监事为顾冲。2017年4月16日，原告张良森签发关于召开临时股东会会议的通知，通知于2017年4月30日召开临时股东会会议，其中第三项会议议题为“公司股权转让及转让后执行董事改选事宜”。2017年4月23日，第三人顾冲向原告张良森提交关于2017年4月30日股东会议的意见(以下简称《意见》)，就执行董事改选议题向公司具体提议如下：提名顾冲为执行董事，兼法定代表人和经理，免去张良森执行董事、法定代表人和经理职务；提名沈世醇为监事，免去顾冲监事的职务；并称就本股东的具体提议不能在本次股东会议中进行讨论和表决，则本股东敦促公司应当在5月20日之前另行安排临时股东会议就此进行讨论和表决。2017年4月30日，临时股东会议如期召开，针对“公司股权转让及转让后执行董事改选事宜”议题，决议结果是“根据财务报告初步核实公司股权价值后再行商议转让方案，改选执行董事等人选议题另行召开会议”。2017年5月23日，第三人顾冲作为召集人签发“莱勒实业(上海)有限公司股东会会议通知”，通知于2017年6月15日上午十点在上海市黄浦区陆家浜路XXX号万事利大厦2307室召开股东会议，会议主要议题为“改选公司管理层”，具体内容为“提名顾冲为执行董事，兼法定代表人和经理，免去张良森执行董事、法定代表人和经理职务；提名沈世醇为监事，免去顾冲监事的职务”。上述通知以邮寄方式于2017年5月25日送达其他股东。2017年6月15日上午十点，临时股东会议召开，两原告及第三人夏天未参加会议，第三人顾冲、沈世醇参加该会议，第三人顾冲主持会议，作出股东会决议，形成决议如下：一、选举顾冲为执行董事，兼法定代表人和经理，免去张良森执行董事、法定代表人和经理职务；选举沈世醇为监事，免去顾冲监事的职务。二、依法向公司登记机关履行登记备案手续。表决结果为“同意的，占股数70%；不同意的，占总股数0%；弃权的，占总股数30%”。该股东会决议已送达各股东。另查明，2017年5月27日，原告张良森签发关于莱勒实业(上海)有限公司召开临时股东会会议的通知，通知于2017年6月14日召开股东会议，其中第四项会议议题为“执行董事股权转让后及监事股权转让后股东会提名改选公司管理层事宜”。2017年6月14日，在召开股东会会议之前，股东之间形成会议纪要1，载明“顾冲提出公司是否确认不将先前提交的更换公司高管股东提案列入股东会讨论，因股东凌丽、夏天、张良森反对，公司明确表示顾冲违法召集的临时股东会会议不列入议程、不进行讨论，且公司不接受顾冲违法召集的2017年6月15日会议。公司认为应当综合考虑所有股东的利益后再定临时股东会议议题和开会时间。股东凌丽、夏天、张良森认为，本次股东会议的第四项议题与顾冲于2017年4月23日提交的《意见》的内容基本一致，可一并讨论，无须作为一项单独的议题。”同日，股东会形成会议纪要2，对第四项议题，讨论内容为“顾冲表示，目前股东顾冲没有出让股权的意向。执行董事要转让股权，应有明确的方案，并且要以查账核实公司资产为前提”，讨论结果为“沈世醇及诸东华(顾冲代理人)不同意，凌丽、张良森、夏天同意”。还查明，2017年5月30日，第三人沈世醇发邮件给原告张良森等股东，称附议监事的议案，要求在6月14日的会议上一并讨论；2017年6月7日，第三人顾冲的委托代理人诸东华发邮件给原告张良森等股东，再次提请将提议列入6月14日会议进行表决和讨论。本院认为，本案争议焦点之一是监事顾冲是否在召集临时股东会议之前履行了向执行董事提议的前置程序？第三人顾冲作为监事曾于2017年4月23日向作为执行董事的原告张良森发出《意见》，针对4月30日会议的执行董事改选议题提出了具体提议，涉及执行董事、法定代表人、经理、监事的改选，并称若未能进行讨论或表决，建议在5月20日之前另行召集临时股东会议，但在4月30日会议未果的情况下，原告张良森并未针对该议题另行召集会议，于是第三人顾冲于5月23日召集6月15日的会议，故本案监事召集会议已履行先行向执行董事提议的前置程序。本案争议焦点之二是执行董事张良森是否不能履行或不履行召集股东会会议职责？原告张良森在接到第三人顾冲召集6月15日的会议通知后，于5月27日召集6月14日的会议，但关于改选管理层议题的前提还是“执行董事及监事股权转让后”，与4月30日会议的议题一致，而第三人顾冲提出的是不附加任何条件的改选公司管理层的议题，在6月14日的股东会议之前，还形成会议纪要，明确否认将第三人顾冲更换公司高管提议列入讨论，故针对第三人顾冲提出的专门针对改选公司管理层召开临时股东会会议的议题，原告张良森存在不履行召集股东会会议职责的行为。综上，在监事提议召集临时会议，而执行董事不履行职责的情况下，第三人顾冲作为监事有权自行召集和主持临时股东会会议，故两原告要求撤销2017年6月15日临时股东会会议决议的理由不成立，对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张良森、凌丽的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张良森、凌丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一七年十二月十五日书记员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条……有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……