广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2273号原告：萧亭萱，女，1979年7月15日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：黄雪芬，广东长昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄俊雄，广东长昊律师事务所实习律师。被告：深圳智富圈资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄敏。委托诉讼代理人：徐江华，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡隽，广东华商律师事务所实习律师。被告：杨奇，男，汉族，1976年4月13日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，被告：智富圈投资集团股份有限公司，住，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道泰然六路红松大厦**6B一社会信用代码：914403000801099459。法定代表人：杨奇。被告：黄敏，男，汉族，1985年4月4日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：徐江华，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡隽，广东华商律师事务所实习律师。被告：谢志斌，男，汉族，1984年6月1日出生，住址：江西省赣州市安远县，本院于2016年11月22日受理原告萧亭萱诉被告深圳智富圈资产管理有限公司（以下简称智富圈资产管理公司）、杨奇、智富圈投资集团股份有限公司（以下简称智富圈投资公司）、黄敏、谢志斌委托理财合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。萧亭萱的委托诉讼代理人黄雪芬、庄俊雄到庭参加了诉讼，被告智富圈资产管理公司、黄敏共同委托诉讼代理人徐江华、胡隽到庭参加了诉讼。被告杨奇、智富圈投资公司、谢志斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告萧亭萱向本院提出诉讼请求：1、智富圈资产管理公司按照合同约定承担无风险保本义务，支付萧亭萱账户差额本金共计人民币1378971.64元（以下货币均为人民币）；杨奇对上述债务承担连带责任；智富圈投资公司、黄敏、谢志斌在其未出资股本金额范围内承担补充赔偿责任。2、智富圈资产管理公司向萧亭萱支付逾期支付的利息至本息全部支付完毕之日止，暂计至2016年11月21日利息为59985.27元（利息以本金1378971.64元为计算依据，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月19日起暂计至2016年11月21日利息为59985.27元），杨奇对上述利息承担连带责任；智富圈投资公司、黄敏、谢志斌在其未出资股本金额范围内承担补充赔偿责任。3、智富圈资产管理公司按照合同约定支付违约金10万元人民币；杨奇对上述债务承担连带责任；智富圈投资公司、黄敏、谢志斌在其未出资股本金额范围内承担补充赔偿责任。4、智富圈资产管理公司承担萧亭萱为维权已支付律师费人民币3.8万元；杨奇对上述费用承担连带责任；智富圈投资公司、黄敏、谢志斌在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。5、智富圈资产管理公司、杨奇、智富圈投资公司、黄敏、谢志斌承担本案的诉讼费用。以上所涉金额合计1576956.91元。事实与理由：2015年5月25日，在杨奇的诱导下，萧亭萱与智富圈资产管理公司签订一份股票投资理财咨询客户委托协议书，协议约定：萧亭萱委托智富圈资产管理公司为其进行有偿代理操作在中信证券开立的资金账户，账户名为萧亭萱。资金账号为41×××45，起始资金为200万元；委托期限为一年，从2015年5月25日起至2016年5月25日；委托模式：无风险保本型，即约定在委托到期日若出现理财账户总资产与客户在合同期内已分得利润之和低于账户起始资金的情况，其差额由智富圈资产管理公司全权承担；并约定在合同履行过程中，任何一方违约的，违约方需向对方支付违约金10万元整。其中，杨奇作为该委托协议联系人及资金账户操作人，协议约定杨奇的账号为62×××43招商银行账户用于收取投资理财咨询服务费用。协议签署时萧亭萱把证券账户的交易账号和交易密码告知智富圈资产管理公司，即合同期内，智富圈资产管理公司对账户享有独占交易密码控制权以及投资交易决策权和执行权，萧亭萱仅享有知情权和监督权。在理财服务期间，当萧亭萱问起账户资金情况时，杨奇隐瞒账户资金早已严重亏损事实情况以协议约定无风险保本等借口让其放心并称是盈利状态，直至合同期届满，萧亭萱才知道其账户资金只剩下621028.36元。萧亭萱后几次要求智富圈资产管理公司按照合同约定还款未果，经查询，此时的智富圈资产管理公司已经进行了几次股东变更，杨奇也早已将其作为智富圈资产管理公司股东及法定代表人身份置换出智富圈资产管理公司，且现智富圈资产管理公司对外拖欠大量外债，已处于资不抵债的状况。期间萧亭萱又多次找到杨奇沟通还款，杨奇承认欠款事实及欠款金额，并于2016年6月28日与萧亭萱签署还款合同，承诺将在2016年7月初还一部分，尾款于2016年7月31日前全部还清，但合同签订后，其一而再再而三推脱并未偿还任何欠款，甚至转移其所有财产企图逃避还款责任。经查询智富圈资产管理公司股东为智富圈投资公司（该公司的股东为杨奇和案外人陈秋菊）、黄敏、谢志斌。智富圈投资公司、黄敏、谢志斌在其未出资本息范围内，对智富圈资产管理公司欠萧亭萱的债务承担补充赔偿责任。杨奇违反诚实信用原则，与智富圈资产管理公司一起对萧亭萱进行欺诈，依法应当与智富圈资产管理公司共同连带承担赔偿责任；第二，杨奇在萧亭萱与智富圈资产管理公司签订《股票投资理财咨询客户委托协议书》时作为智富圈投资公司法定代表人及控股股东，而智富圈投资公司当时也是智富圈资产管理公司唯一股东，即杨奇作为智富圈资产管理公司及智富圈投资公司的实际控制人，在本案中明显存在以有限责任逃避债务且实际上已作出转移财产逃避债务的事实情况，亦应对本案萧亭萱债权承担连带赔偿责任。综上所述，智富圈资产管理公司及杨奇的违约行为已实际损害到萧亭萱的合法权益，智富圈投资公司、黄敏及谢志斌的不足额出资亦影响了萧亭萱债权的实现，因此特向法院提出上述诉讼请求。智富圈资产管理公司答辩称：第一、杨奇签订合同的行为明显超出了公司章程赋予其的权限，合同的内容超出了智富圈资产管理公司的经营范围，应视为杨奇的个人行为，应由其自行承担责任，和智富圈资产管理公司无关。第二，萧亭萱所签订的《股票投资理财咨询客户委托协议书》中设置的保证本息不受损失性质，属于保底条款，应属无效。第三，《股票投资理财咨询客户委托协议书》超越了智富圈资产管理公司的经营范围（违反国家限制性经营特许经营的规定）即保底条款的无效，则本协议无效。第四，因《股票投资理财咨询客户委托协议书》的无效，应该返还受托人该协议取得的财产，损失按照过错程度予以承担。被告黄敏答辩称：第一，黄敏是智富圈资产管理公司的股东，其约定的出资期限尚未届满，萧亭萱无权要求其承担补充赔偿责任，截至目前，黄敏持有智富圈资产管理公司的70%的股份，认缴金额是700万元，而根据智富圈资产管理公司章程第13条规定，公司全部注册资本采取认缴申报制，出资比例于公司成立后50年缴足。智富圈资产管理公司成立于2014年6月25日，按照章程规定，黄敏仅需要在2064年6月25日缴足出资额即可。根据公司法司法解释三第13条第2款的规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予以支持。结合本案，黄敏作为智富圈资产管理公司的股东，出资期限并未到，因此不能认定黄敏存在未完全履行出资义务的过错，萧亭萱要求黄敏对智富圈资产管理公司的债务承担补充赔偿责任实际上是要求黄敏作为股东提前履行未到期的出资义务。债权人要求股东提前履行出资义务，应具备相应的法律条件，现智富圈资产管理公司并未进入破产或解散程序，亦未资不抵债，故萧亭萱现要求黄敏提前履行出资义务尚未具备相应条件。同时，股东对公司的出资义务已经向包括了债权人在内的不特定的第三人宣告了出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权尚未获得清偿为由要求股东提前履行出资义务，不具有相应的正当性和合法性；第二，黄敏虽是智富圈资产管理公司现任的法定代表人，但对委托理财行为并不知情，黄敏是善意的且无过错的。萧亭萱为证明其主张，向本院提交如下证据：1、智富圈资产管理公司企业档案信息。2、智富圈投资公司基本信息和股东信息。3、股票投资理财咨询客户委托协议书。4、证券交易信息表和资金合并对账单（人民币）。5、萧亭萱与智富圈资产管理公司、杨奇签订的还款合同。6、萱萱（微信号：×××)微信资料页面。7、委托代理合同及律师费发票。针对萧亭萱举示的上述证据，智富圈资产管理公司、黄敏发表质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，该协议书签订的时间为2015年5月25日，杨奇为当时的法定代表人，该合同签订是杨奇的个人超越权限的行为，与智富圈资产管理公司、黄敏无关；对证据5的真实性不予认可，该合同是杨奇个人签订的，且签订时间是2016年6月28日，当时杨奇已经不是智富圈资产管理公司的法定代表人，因此其签字已经不能代表智富圈资产管理公司，而且该份合同上加盖智富圈资产管理公司的财务专用章而非公章，说明智富圈资产管理公司的公章此时已经在黄敏处管理，智富圈资产管理公司和黄敏对所谓的杨奇签订的还款合同并不知情；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是萧亭萱自行截取的聊天记录，并未经过公证、电子数据固化等第三方权威机构的数据认定，且智富圈资产管理公司、黄敏并不是微信聊天记录当事人，对微信聊天的各方主体及内容的真实性无法知晓，同时不排除萧亭萱已经对相关不利信息进行删除篡改，故对合法性亦不予认可，并要求萧亭萱提供其招商银行的银行流水，对相关事实进行说明；对证据7的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。各被告未向本院提交证据。上述证据1、2、3、4、7的真实性经到庭被告当庭质证认可，证据5加盖了智富圈资产管理公司的印章和杨奇的签名，证据6系杨奇与萧亭萱之间的微信聊天记录，杨奇不到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利，该微信聊天记录的内容与其它证据相互印证，可以形成证据链。故本院对上述证据的真实性均予以认可，对于其可以证明的内容结合案件事实加以认定。根据上述证据及当事人陈述，本院查明以下事实：1.2015年5月25日，萧亭萱与智富圈资产管理公司签订《股票投资理财资讯客户委托协议书》，杨奇在协议书上签名，智富圈资产管理公司加盖公章。该协议书约定，萧亭萱委托智富圈资产管理公司为其进行有偿代理操作其在中信证券开立的资金账户，开户名为萧亭萱，资金账号为41×××45，起始资金为200万元。委托期限为一年，从2015年5月25日至2016年5月25日。委托模式为无风险保本型，在理财服务期间，委托到期日若出现理财账户总资产与客户在合同期内已分得利润之和低于起始资金的情况，其差额由乙方全权承担。协议签署时萧亭萱把证券账户的交易密码告知乙方，由乙方进行交易。合同期内智富圈资产管理公司享有独占交易密码控制权以及投资交易决策权和执行权，智富圈资产管理公司在操作账户期间，萧亭萱不得再操作自己的账户，但其享有知情权和监督权。在协议履行过程中，双方应诚信履行本协议，如一方违反本协议约定，除本协议另有约定外，违约方需向对方支付人民币10万元。协议签订后，在萧亭萱上述资金账号中的起始资金为200万元。2016年5月25日账户余额为人民币621028.36元。2016年6月28日，智富圈资产管理公司（乙方）对萧亭萱（甲方）签订了一份还款合同。合同内容为甲方委托乙方理财，由于股票市场大幅波动产生亏损，按合同约定由乙方承担风险，乙方承认亏损金额为1378972元，双方商定在本月底7月初先还一部分，尾款于2016年7月31日前全部还清。杨奇代表智富圈资产管理公司签字并加盖了公司印章。在此后萧亭萱多次通过微信与杨奇的沟通还款，杨奇在微信聊天中多次承诺安排还款，在2016年8月6日的微信中，杨奇表示“人在债在”、“我的房子的手续还在办理中款没有拿到，拿到我一定会给你”，在8月27的微信聊天记录中，杨奇明确表示：“只要我杨奇还活着，该赔偿问题绝不否认，绝对认账，绝对处理”。2、智富圈资产管理公司于2014年6月25日核准成立，认缴注册资本总额为1000万元，实收资本总额为0元，杨奇为法定代表人、公司经理、执行董事，智富圈投资公司为公司唯一股东，出资比例为100%。2015年6月1日公司执行董事、法定代表人、总经理变更为黄敏。2016年9月9日，公司股东变更为黄敏、谢志斌、智富圈投资公司，黄敏认缴出资额700万元，出资比例70%；谢志斌认缴出资额150万元，出资比例15%；智富圈投资公司认缴出资额150万元，出资比例15%。3、智富圈投资公司于2013年9月30日成立，认缴注册资本10000万元，法定代表人为杨奇，股东为杨奇、陈秋菊，杨奇出资额为9900万元，出资比例为99%，陈秋菊出资额为100万元，出资比例为1%。本院认为，萧亭萱系台湾地区居民，本案系涉台委托理财合同纠纷，双方未约定适用的法律，由于委托理财合同签订地、智富圈资产管理公司、杨奇、智富圈投资公司。黄敏、谢志斌的所在地均在中华人民共和国大陆，故按照最密切联系的原则，本院适用中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。本案的争议焦点系：一、保底条款是否有效；二、案涉《股票投资理财咨询客户委托协议书》是否有效；二、智富圈资产管理公司是否应赔偿萧亭萱委托理财起始资金损失；四、萧亭萱主张的违约金10万元是否有理；五、杨奇是否需要承担连带赔偿责任；六、智富圈投资公司、黄敏、谢志斌是否需要承担补充赔偿责任；七、智富圈资产管理公司是否应承担萧亭萱支付的本案律师费。一、关于保底条款是否有效的问题案涉《股票投资理财咨询客户委托协议书》第三条委托模式约定，委托到期日若出现理财账户总资产与客户在合同期间内已分得利润之和低于账户起始资金的情况，其差额由乙方全权承担（甲方承担0%，乙方承担100%）。在满足结算条件时（详见第四条），甲方需按合同规定向乙方支付管理服务费，本委托模式收益部分分配比为甲方50%，乙方50%。该条约定属于委托理财合同中的保底条款。保底条款是委托理财合同中较为重要的内容，通常情况下成为委托理财行为普遍吸引投资者投资的关键。保底条款是当事人双方以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和约束机制。本案中，本院对于保底条款的分析研判如下：第一、保底条款大量存在将对国家宏观经济、金融体系的稳定会造成较大程度的不利影响。保底条款使得大量的社会闲置资金受保底收益的驱动，流入了证券市场和其他高风险投资领域，大量短线资金推动的证券市场容易失真，从而使得证券市场泡沫化。如果确认保底条款有效，将在证券市场出现“个体理性导致集体非理性”的局面，扩大整个证券市场的系统性风险。正因为如此，我国有关规范特定金融机构受托投资行为的法律规定均对保底收益承诺作出禁止性规定，《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定：“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”《中华人民共和国证券投资基金法》第二十条规定，基金管理人不得向基金份额持有人违规承诺收益或者承担损失。中国人民银行制定的《信托投资公司管理办法》第三十二条规定信托投资公司经营信托业务，不得承诺信托财产不受损失或者保证最低收益。上述这些法律规定虽然约束的对象是特定的金融机构，属于金融监管的范畴，但金融监管的目的是为了维护健康的金融市场秩序，防范系统性的金融风险。而对于非金融机构的受托理财行为，司法有必要通过对其中的保底条款予以司法干预，来维护金融市场的稳定，促进社会经济健康有序发展。第二、保底条款违反市场基本规律。保底条款在经济层面上具有明显的信用投机色彩，在高风险的股票市场中，投资风险无法避免，不存在绝对只盈不亏的情形。保底条款将股票投资风险完全分配给受托人，违背市场经济基本规律和资本市场规则，诱导投资人非理性地将资金投入金融市场，扭曲证券市场正常的资源配置功能，并且不断放大二级市场的波动风险，引发市场泡沫。从这个意义来讲，相关的制度设计应当使股票市场投资者在获得可能的收益的同时，承担相应的风险。如果将股票市场看做是只有投资收益，没有投资风险的市场，必将诱使大批不具备风险承受能力的中小投资主体，或者无法承受高风险的那部分社会资金进入股市，引发潜在的社会风险。而保底条款在本质上就是忽略股票投资高风险的特征，将相关的投资风险完全归属于一方，而另一方却只享受收益，不承担风险。虽然从个体来讲，也许可能使协议的一方暂时规避一定的风险，但从每一笔具体的交易来讲，风险并未消失，只是在不同的主体之间发生了转移。而从整个投资市场的角度来看，这种投资协议的安排，扭曲了股票市场的基本规律，使得一方可以不顾风险的许下无法兑现的承诺，另一方无所顾忌地进行高风险投资，明显违背了股票投资的本质要求，也不符合制度设计者的初衷。《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定：“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”该条规定虽然未明确表述为“委托理财合同中保底条款无效”，证券公司与相应投资主体之间签订的保底条款应属无效条款。但如果证券公司与客户签订的委托理财协议中的保底条款无效，那么其他非证券投资机构乃至个人之间签订的委托理财协议中的保底条款的效力又如何呢？对此，法律、法规虽然没有明确的规定，但保底条款之所以无效，并非在于特定主体从事了与自己身份不相符合的行为，而是保底条款本身的原因。亦即保底条款之所以无效不是因为条款设定者的特殊身份，而是保底条款自身的内容扭曲了股票市场的规律，扰乱了股票市场的正常交易秩序。进一步分析，如果资金实力更雄厚、信息资源更丰富、专业人才更多的证券公司与投资对象签订保底条款都会给证券市场造成不利的影响，那其他无论是从资金、信息、技术、人才方面均不具备优势的个人对外承诺的保底条款无疑更不负责任，更可能引发风险。综上所述，本院认为，委托理财合同的保底条款破坏了证券市场稳定性，扭曲证券市场正常的资源配置功能，损害宏观经济健康运行，委托理财合同中的保底条款损害社会公共利益，且有违民法的公平原则，应被认定为无效条款。智富圈资产管理公司提出的案涉《股票投资理财咨询客户委托协议书》中约定的保底条款应属无效的诉讼主张，本院予以采纳。二、关于案涉《股票投资理财咨询客户委托协议书》是否有效的问题前文所述，委托理财保底条款无效，就无效的保底条款对于合同整体的效力的关系而言，在最高人民法院审理的上诉人（原审）亚洲证券有限责任公司与被上诉人（原审）湖南省青少年发展基金会（以下简称青基会）、被上诉人（原审）长沙同舟资产管理有限公司（以下简称同舟公司）委托理财合同纠纷一案［案号为（2009）民二终字第1号］中，最高人民法院就此问题进行充分的论述。在该案中，同样涉及到委托理财合同中的保底条款的无效是否会导致委托理财合同整体无效的问题，在这一点上，该案与本案具有高度相似性。因此，最高人民法院在该案中的处理结果和逻辑进路对于本案的处理具有较强的参照作用。在最高人民法院的终审判决对于保底条款的效力以及保底条款的无效对于合同整体效力的影响作了以下论述。“关于保底条款的效力。本案委托理财协议所约定的年10％的固定回报率属于保底条款。尽管该保底条款是资金委托管理协议双方以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但该条款致使双方民事权利义务严重失衡，既不符民法上委托代理的法律制度构成，亦违背民法的公平原则。为此，本院认定本案委托理财协议中所涉保底条款无效。”该判决认为：“关于委托理财协议的效力。虽然我国合同法第五十六条规定：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，但在本案订有保底条款的委托理财合同中，保底条款与合同其他内容条款不具有可分性，其并非可以独立分离出来的合同部分，而是与合同其他部分存在紧密的牵连关系。就本案中委托理财协议之缔约目的而言，委托人青基会除期待委托资产本金的安全外，尚期待高达10％的固定收益回报率。因此可以说，若没有保底条款的存在，当事人双方尤其是委托人通常不会签订委托理财合同；在保底条款被确认无效后，委托人的缔约目的几乎丧失；若使合同其他部分继续有效并履行，不仅违背委托人的缔约目的，而且无履约意义，将导致极不公平合理之结果。有鉴于此，本院认为，保底条款应属本案中委托理财协议之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致委托理财协议整体无效。原审判决认定委托理财协议有效属适用法律不当。亚洲证券关于委托理财协议无效的主张，本院予以支持。”从上述判决的论述可以看出，虽然一般来讲，合同中个别条款的无效不会导致合同的整体无效，但对于某些特别的条款，由于其与合同的其他条款或者合同内容具有非常紧密的牵连关系，与合同的整体具有不可分性（比如委托理财合同的保底条款）。因此，这些条款的无效就会导致合同的整体无效。结合本案的事实，本院认定本案保底条款的无效导致双方之间委托理财合同的整体无效。三、关于智富圈资产管理公司是否应赔偿萧亭萱委托理财起始资金损失的问题签订案涉协议当时，杨奇为智富圈资产管理公司的法定代表人。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款规定，法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。法定代表人的代表行为无效，应同时具备两个因素，第一，在法人的内部，通过章程或者权力机构的决议等方式对法定代表人的权限进行了限制。第二，该种限制的效力能否对抗第三人，能否对第三人发生效力，取决于该第三人是否善意。在相对人属于善意，即不知道或不应知道存在此种限制的情形下，则不得主张法定代表人的越权行为不归属于法人；在相对人实际知道或因重大过失而不知道此种限制的情形下，则该越权行为的效果不归属于法人，其法律后果应当由法定代表人承担个人责任。本案中，并无证据显示智富圈资产管理公司通过公司章程或公司权力机构的决议等方式对法定代表人签订有关投资理财协议的权限进行了限制，且公司章程对公司经营范围的限制不能等同于对法定代表人行使代表权限的限制。综上，杨奇签订案涉协议的行为系代表智富圈资产管理公司的行为，其行为的法律后果由公司承担。本案中，保底条款及案涉《股票投资理财咨询客户委托协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因保底条款无效给萧亭萱造成经济损失，该损失应如何承担的问题，本院认为，智富圈资产管理公司作为一家受托资产管理、投资管理、顾问的企业法人，在其经营范围不包括证券业务的情况下，以签订保底条款的方式，与萧亭萱签订委托理财协议，由萧亭萱将证券账户的交易账号和交易密码告知智富圈资产管理公司，由其进行股票交易活动，且在本案所涉的股票交易中起主导作用，拥有完全独立的下单买卖操作权，其对于本案造成的损失，应当承担最主要的责任。萧亭萱与签订包含保底条款的投资理财协议，存在投机心理，其对于损失的发生，有一定的过错，亦应承担一定的责任。根据本案的案情，综合各方面因素，本院酌情认定智富圈资产管理公司应承担90%的责任、萧亭萱应对损失承担10%的责任。如前所述，本案萧亭萱的起始资金损失为人民币1378971.64元，智富圈资产管理公司应赔偿萧亭萱资金损失人民币1241074.48元（1378971.64元x90%）及利息，利息按中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2016年5月26日（协议约定的到期日次日）计至本息清偿时止。四、有关违约金10万元的问题萧亭萱诉请智富圈资产管理公司承担违约金人民币10万元，但由于本案双方签订的合同属于无效合同，本院在前文中对于合同无效后产生的相关损失进行了处理。因此，萧亭萱此项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于杨奇是否需要承担连带赔偿责任的问题杨奇在签订相应委托协议时的身份是智富圈资产公司的法定代表人。但在后续杨奇与萧亭萱的沟通过程中，但根据杨奇与萧停萱之间的微信聊天记录的内容，可以合理的推断出杨奇以个人名义向萧亭萱作出保证，对公司的上述债务负责。该保证未明确表示保证的性质，应视为连带责任保证。因此，萧亭萱主张杨奇对智富圈资产管理公司的上述债务承担连带赔偿责任有理，本院予以支持。六、关于智富圈投资公司、黄敏、谢志斌是否需要承担补充赔偿责任萧亭萱与智富圈资产管理公司讼争的诉由系投资理财合同纠纷，属于违约之诉，合同双方当事人为萧亭萱与智富圈资产管理公司。另一方面，萧亭萱根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定要求公司的股东在未出资的本息范围内对智富圈资产管理公司未清偿的债务承担补充赔偿责任，但这种诉讼系基于股东出资不实损害公司债权人的合法债权而形成的股东侵权之诉，与萧亭萱要求智富圈资产管理公司基于合同关系承担债务的违约之诉在性质、事实和理由上均完全不同，属于不同的诉讼标的，两诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的情形，二种诉讼标的不宜合并审理。本院对萧亭萱诉请黄敏、谢志斌、智富圈投资公司补充赔偿责任在本案中不予合并审理，萧亭萱可以在有充足的证据证明智富圈资产管理公司已无力承担全部案涉赔偿责任，且智富圈资产管理公司的上述股东存在未履行出资或未全面履行出资的情况下，另循法律途径予以解决。萧亭萱主张黄敏、谢志斌、智富圈投资公司在本案中承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。七、关于律师费的承担的问题主要从以下三个方面进行分析：一是萧亭萱诉请支付律师费是否存在正当性和合理性；二是双方当事人在本案中的过错；三是律师费金额的确定。首先，关于萧亭萱诉请支付律师费的正当性和合理性的问题，案涉协议第八条约定“因本协议及附件引起的一切争议，双方之间通过友好协商解决，无法协商解决的，任何一方均可向合同签订地法院提起诉讼。违约方应赔偿的费用包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师费用及因本争议产生的其他费用。”由此可见，以诉讼方式主张权益，诉请对方当事人承担律师费，协议双方是曾经达成过合意。另一方面，从诉讼能力的角度分析，萧亭萱作为并无专业知识的资产人，相较于智富圈资产管理公司的诉讼能力不具有足以形成抗衡模式的能力，若无专业法律人士介入诉讼，在缺乏诉讼技能、法律知识的情况下亦难以正确应对诉讼代理人及的抗辩，不能与对方当事人的诉讼能力形成平衡模式，最终难以维护其合法权益。当今，诉讼当事人法律知识、能力的滞后难以与法律与诉讼日益专业化发展的趋势相适应，在诉讼过程中聘请律师填补自身诉讼能力的缺失已经成为商事诉讼中原、被告的普遍选择。综上，萧亭萱诉请智富圈资产管理公司支付律师费具有正当性和合理性。关于律师费数额的确定问题，主要审查的因素是萧亭萱诉请律师费的金额是否符合律师费收费标准。根据粤价〔2006〕298号《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》和本案的标的，萧亭萱主张律师费人民币3.8万元亦属合理。结合双方当事人的过错程度，本院认定智富圈资产管理公司承担律师费人民币3.42万元（3.8万x90%）。被告杨奇、智富圈投资公司、谢志斌经本院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十条、第五十二条第一款第（四）项,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳智富圈资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告萧亭萱赔偿款人民币1241074.48元及利息，利息以人民币1241074.48元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2016年5月26日起计至本息清偿之日止；二、被告深圳智富圈资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告萧亭萱律师费人民币3.42万元；三、被告杨奇对被告深圳智富圈资产管理有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回萧亭萱其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币18993元，由萧亭萱承担人民币1899.3元，由深圳智富圈资产管理有限公司、杨奇连带承担人民币17093.7元。如不服本判决，萧亭萱可在判决书送达之日起三十日内，深圳智富圈资产管理有限公司、杨奇、智富圈投资集团股份有限公司、黄敏、谢志斌可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  林竞华人民陪审员  林立徐二〇一七年十二月二十七日书 记 员  袁天园书 记 员  王 迪