河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0623民初687号 原告：毕建玉，男，1963年5月7日出生，汉族，住北京市西城区，农民。 委托诉讼代理人：李静，河北亚华律师事务所律师。 被告：段海荣，女，1969年11月17日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 委托诉讼代理人：冯学朝，河北精伟律师事务所律师。 第三人：涞水县涞磁凯立特磁业有限公司，住所地：涞水县涞水镇育才路8路。 法定代表人：程艺智，职务：经理。 原告毕建玉与被告段海荣、第三人涞水县涞磁凯立特磁业有限公司执行异议之诉纠纷一案，原告于2017年5月3日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告毕建玉的委托诉讼代理人李静，被告段海荣及其委托诉讼代理人冯学朝到庭参加诉讼。第三人涞水县涞磁凯立特磁业有限公司经公告送达届满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：一、原告认为本案被执行主体不适格。根据涞劳人仲案（2016）26-1号仲裁裁决书中被执行的主体应是涞水县涞磁凯立特磁业有限公司而不是原告毕建玉。二、2016年6月20日，原告已经将涞水县涞磁凯立特磁业有限公司股权转让，不再是公司的股东，和公司没有任何关系。而且原告作为涞水县涞磁凯立特磁业有限公司原股东已经实缴了出资额，不存在虚假注册或抽逃注册资金的行为。三、因原告将公司股权转让给胡一明之前和转让之后，第三人均向原告借款用于支付工人工资或做其他周转所用，第三人转让公司时的转让价款，第三人用以对原告的还款，因此，法院冻结的815944.95元，是第三人对原告的还款，该笔款项属于原告自己所有，并非第三人的财产。四、法院所冻结的款项远远高于被告以及其他执行原告执行的财产，法院属于超标的额冻结，违反法律规定。综上，请求法院依法解除对原告中信银行北京安贞支行（卡号：62×××79）815944.95元的存款的冻结。 被告辩称：一、原告毕建玉在本案中处于案外人的地位，所提起的诉讼是执行异议之诉，认为本案被执行主体不适格无事实根据和法律依据。二、毕建玉无权取得第三人公司整体出售价款。从2016年7月1日涞水县涞磁凯立特磁业有限公司股东会决议及股权转让协议看出，毕建玉已不再是公司股东，和公司没有任何关系。在公司股权交割完毕后，毕建玉于2016年10月18日就不能再履行公司行为，该笔款项应为公司所有。三、法院所冻结的815944.95元，是第三人公司财产应由公司所有，而不应归案外人毕建玉所有。从资金产生来源、数额及时间来看，2889200元是公司财产应归公司所有，所冻资金是其中部分。四、被告等24人债权是劳动债权已经劳动仲裁部门和人民法院生效判决确定，具有偿还上的法定优先权。仅欠被告等24人社会保险金一项就达755360.16元，所以法院冻结数额符合法律规定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。 原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、公司出让合同协议一份，证明原告于2016年6月20日将第三人公司股权转让给胡一明，原告已不是股东。2、情况说明（1），证明第三人转让过程中该公司向毕建玉借款1650000元。3、情况说明（2），证明原告与胡一明签订的转让合同时间为2016年6月20日。4、（2017）冀0623执异7号执行裁定书一份，证明已经进行了案外人异议，该起诉为合法起诉。5、客户回单五张、收据十六张，证明原告将公司股权转让给胡一明前后涞磁凯立特均向原告人借款用于支付工人工资或者其他周转，涞磁凯立特转让公司的转让款给付原告是给原告的还款。6、税收完税证明一份，证明涞磁凯立特转让其公司资产所交税款160800元也是原告为涞磁凯立特垫付。7、（2017）冀0623执105号之二执行裁定书一份，证明涞水县法院冻结了原告815944.95元。 对于原告提供的证据1，被告有异议，本院认为，被告对毕建玉已不是公司股东的事实予以认可，故对该证据的真实性予以认定；对于原告提供的证据2、3，被告有异议，认为不符合证据形式要求，本院认为，该两份证据是第三人单位出具，在庭审中，第三人未到庭，故对该证据的真实性无法核实，故不予认定；对证据4、7，被告无异议，本院予以认定；对证据5，被告对真实性有异议，本院认为，客户回单备注栏中分别有“借款”、“还款”字样，不能达到原告的证明第三人向其借款的证明目的，收据仅系个人书立，没有公司印章，且第三人未到庭，无法核实证据的真实性，故对该组证据不予认定；对证据6，被告有异议，本院认为，该票据虽具真实性，但不能证明系原告为第三人垫付，与本案不具有关联性，故不予认定。 被告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、第三人组建公司章程、组建协议书、股东出资协议，证据来源于涞水县工商管理行政局，证明第三人公司股东毕建玉等三人原始出资情况。2、2016年7月1日第三人股东会决议一份、毕建玉等三人股权转让协议三份，证明毕建玉等三人将其全部股权转让给程艺智等人，自2016年7月1日起毕建玉不应行使第三人股东权利，也不应再为公司行为。3、2016年6月28日公司资产转让协议书一份、调查笔录一份、邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书一份、中信银行个人账户明细查询单三页、2017冀0623执105号之二执行裁定书一份，证明汇入毕建玉个人账号（62×××79）内的2889200元为第三人资产整体出售价款和税款，其性质为第三人财产。4、（2017）冀0623执异7号执行裁定书一份，证明毕建玉个人名下（62×××79）存款是涞磁凯立特资产转让对价款，该款属于公司所有，不是个人财产。5、（2017）冀0623执105号公告一份、涞水县社会保障事业管理局涞磁凯立特公司欠费汇总表一份，证明被告段海荣等24人判决书、裁定书所判决内容已经生效，涞磁凯立特欠被告等24人社会保险费755360.16元，法院冻结数额符合法律规定，对劳动债务第三人有法定优先偿还义务。6、第三人公司场地近照两张，证明第三人处于无人经营状况，公司濒临破产。 对于被告提供的证据1，原告认为与本案无关，本院采纳原告的质证意见；对证据2，原告有异议，认为毕建玉签字非本人书写，本院认为，该股东会议和三人转让股权的协议时间是2016年7月1日，而第三人将公司转让给涞水县永泰房地产开发有限公司的时间是2016年6月28日，当时转让时的法人代表系程艺智，显然该三份证据缺乏真实性，故不予认定；对证据3、4，原告无异议，本院予以认定；对证据5，原告认为与本案无关，本院认为，该证据能够证明第三人欠原告社保费用的数额，与本案执行标的有相关性，故对该证据予以认定；对证据6，原告有异议，本院认为，该证据不能证实拍摄时间和地点，且无其他证据予以佐证，故不予认定。 第三人涞水县涞磁凯立特磁业有限公司未向本院提交证据。 根据原、被告的举证质证以及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实： 涞水县人民法院在执行申请人段海荣与被执行人涞水县涞磁凯立特磁业有限公司劳动争议一案中，冻结了该公司原股东（法定代表人）毕建玉名下在中信银行北京安贞支行的存款815944.95元，原告以被执行主体应为第三人，而将其作为被执行主体不适格为由提出书面异议，本院审查后，于2017年4月17日作出（2017）冀0623执异7号执行裁定书，裁定驳回原告毕建玉的异议请求。原告遂于2017年5月3日向法院提起执行异议之诉，要求解除对原告中信银行北京安贞支行（卡号：62×××79）815944.95元的存款的冻结。 另查明，2016年6月28日，第三人与涞水县永泰房地产开发有限公司签订公司资产转让协议书一份，双方约定第三人将公司资产转让给永泰公司，转让价款共计2889200元。后永泰公司将该款于2016年10月直接汇入原告毕建玉个人账户。 本院认为，第三人将其资产转让给涞水县永泰房地产开发有限公司后，永泰公司将全部转让款2889200元直接汇入第三人指定的毕建玉名下账户中，该笔款项应视为毕建玉代收第三人公司的财产，而不应认定为毕建玉个人财产。被告亦未能提供有效证据证明该笔款项系其个人财产，故本院把该笔款项中815944.95元作为执行标的进行冻结并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，缺席判决如下： 驳回原告毕建玉的诉讼请求。 案件受理费11959元，由原告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  穆俊峰 审 判 员  翟爱红 人民陪审员  申连朝 二〇一七年十二月七日 书 记 员  刘朝阳