wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0603执1471号申请执行人：刘红,女,1960年8月15日出生,住安徽省淮北市相山区。被执行人：周书梅,女,1969年5月8日出生,住濉溪县。本院在执行申请执行人刘红与被执行人周书梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初4421号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。本院查明被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人周书梅名下的位于淮北市濉溪县濉河路北侧房屋，期限为3年。二、被执行人周书梅负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人周书梅可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年十二月十二日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。４２．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑06民申137号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：董彦，男，汉族，1960年2月18日出生，无职业，住肇州县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏佰霞，女，汉族，1976年9月3日出生，无职业，住肇州县。再审申请人董彦因与被申请人夏佰霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）庆商终字第281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人董彦申请再审称：申请人有新的证据可以证实申请人尚未偿还的借款数额是7.7万元，而非原审认定的15万元。再审申请人董彦请求对本案提起再审。本院认为：申请人董彦申请在审期间所提交的新证据系证人李树伟的证言，该份证人证言并无其他证据予以作证，且与原审期间董彦出具的收据相矛盾，申请人董彦提供的新证据不足以推翻原判。综上，再审申请人董彦的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回董彦的再审申请。审判长  朱峰娟审判员  鞠元凤审判员  伍 洋二〇一七年十二月二十八日法官助理季圆书记员孙杨杨
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2017）晋02民辖终340号上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄某，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1985年10月18日出生，住山西省浑源县。原审被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地山西省大同市城区魏都大道3331号。法定代表人：何某，该公司总经理。上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）因与被上诉人杨某、原审被告山西亿丰商业物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1450号之二民事裁定，向本院提起上诉。亿丰置业公司上诉称，以亿丰置业公司为被告的同类案件逾200起，该类案件在大同市已形成重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案第一审应由大同市中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，移送至大同市中级人民法院审理。杨某未作答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而该类案件是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案中，诉讼当事人、诉讼标的在政治上无重大影响。在经济上本案诉讼标的额远低于本院管辖民事案件的下限金额，且案涉法律关系并非是影响国家经济政策的新型案件。本案尽管是200余件系列案件之一，但该纠纷由基层人民法院审理，更利于纠纷的解决，也利于减少当事人的诉累。综上，亿丰置业公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 史保国审判员 谷立军 二〇一七年十二月六日书记员 刘 慧
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1742号 申请执行人俞敏侠，男，1967年6月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人周汉汉，男，1981年11月5日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人周汉汉名下确实无有效财产可供执行，申请执行人也无法提供其他有效的财产可供执行，现申请执行人向我院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0902执1742号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 杰 审判员 姚 卡 审判员 张方荣 二〇一七年十二月十三日 书记员 王芳芳
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1009号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人原晓亮。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵克志。委托代理人汪洋。原告张争诉请确认被告上海市公安局(以下简称市公安局)2017年6月22日答复(2017年6月20日作出，同年6月22日邮寄)违法及被告中华人民共和国公安部(以下简称公安部)驳回行政复议申请决定违法，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。原告张争诉称，其向被告市公安局申请政府信息公开，该局向原告作出盖有上海市公安局政务公开专用章的不明确的书面答复，原告遂向被告公安部申请行政复议，该部作出驳回行政复议申请决定。原告认为，该决定认定事实不清，于法无据。故请求确认：1.被告市公安局于2017年6月22日所作答复违法；2.确认被告公安部作出的公复驳字〔2017〕81号驳回行政复议申请决定违法。被告市公安局辩称，本案，原告申请信息所涉的传唤行为系上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)所为，因此原告申请信息的主体错误。另，2016年3月至2017年8月，其局及浦东公安分局收到原告提出的围绕“浦东新区三林楔形绿地”区域动迁及补偿相关事宜展开的各项政府信息申请多达160余起，其局及浦东公安分局均已作出回复。其局认为，原告反复以政府信息公开申请的方式反映其不满动拆迁事宜的信访诉求，违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)的立法本意，不属于政府信息公开的调整范畴。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告公安部辩称，政府信息公开条例所称的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告市公安局申请的信息实质是对公安机关执法行为提出的质疑，因此不属于政府信息范围。其部作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经查，2017年5月31日，原告通过被告市公安局门户网站向被告市公安局提出2份政府信息公开申请，其中流水号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06的申请内容为：“浦东公安分局无故传唤张争，现申请书面公开：行政处罚决定书复制件。要求获取方式邮寄纸质(各页盖章)”；流水号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07的申请内容为：“浦东公安分局无故传唤张争，现申请书面公开：不予行政处罚决定书复制件。要求获取方式邮寄纸质(各页盖章)”。同年6月20日，被告市公安局对2份申请分别回函给原告，告知原告其所反映的关于三林楔形绿地项目征地程序及补偿安置、后续建设、公安行政管理等情况并咨询的来信收悉，建议原告向有关部门反映，同时告知原告今后相同或类似来信不再重复处理。原告不服，向被告公安部申请行政复议。被告公安部经审查认为，原告称浦东公安分局对其无故传唤，分别要求公开对其作出的行政处罚决定书和不予行政处罚决定书，实质是对公安机关行政执法行为提出质疑，原告的该2份申请不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息范围，被告市公安局不负有适用该条例予以公开的职责，遂于2017年9月13日作出公复驳字〔2017〕81号《驳回行政复议申请决定书》并于同日向原告邮寄送达。原告仍不服，提起本案诉讼。本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告于2017年5月31日向被告市公安局提出的2份申请所涉的机关为浦东公安分局，该2份申请名为政府信息公开申请，实为信访咨询，被告市公安局亦以信访答复件形式予以回复，该回复未侵害原告的合法权益。同理，被告公安部驳回原告对被告市公安局作出的信访回复的复议申请，亦未侵害原告的合法权益。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，裁定如下：驳回原告张争的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张争。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  徐永珠人民陪审员  范丽蓉二〇一七年十二月十五日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终11191号上诉人（原审原告）：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市邯郸县人民东路515号华城商业广场201室。法定代表人：张学清，该公司总经理。委托代理人：栗文亮，该公司职员。被上诉人（原审原告）：智凯朋，男，1990年2月19日出生，汉族，住元氏县。委托代理人：智新亚，女，1990年12月9日出生，住址住元氏县，系智凯朋之妻。原审被告：郑静楼，男，1985年10月6日出生，住元氏县。上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与被上诉人智凯朋，原审被告郑静楼因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，原审认定事实不清，对于被上诉人智凯朋的误工费、营养费应结合其在原审中的诉讼请求进一步核实，重审后，应在查清事实的基础上，依法处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1380号民事判决；二、发回河北省元氏县人民法院重审。上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司预交的二审案件受理费264元予以退回。审判长  李德利审判员  宋广道审判员  李秀云二〇一七年十二月四日书记员  张 煊
霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2547号申请执行人：霸州市农村信用合作联社，住所地霸州市建设东道201号。法定代表人：马建群。被执行人：李厚其，男，汉族，1949年10月10日出生，住所地。被执行人：李福金，男，汉族，1983年2月出生，住所地。本院在执行霸州市农村信用合作联社申请李厚其、李福金借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月27日向本院书面申请撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结霸州市人民法院（2017）冀1081执2547号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年十二月二十九日书记员  安屏屏
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1679号之四 申请执行人沈国光。 被执行人孙明鲁。 被执行人唐霞飞。 被执行人周君。 被执行人徐春波。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人孙明鲁名下有一处房产，该房产土地性质为农村宅基地，因政策原因无法处置，除此之外其他被执行人名下确实无其他有效财产可供执行，申请执行人也无法提供其他有效的财产可供执行，现申请执行人向我院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0902执1679号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 杰 审判员 姚 卡 审判员 张方荣 二〇一七年十二月二日 书记员 王芳芳
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初145号原告汪爱琴。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告汪爱琴不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告汪爱琴诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区3幢6号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2004年6月8日与上海虹漕食品有限公司签订《上海砖桥贸易城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第068082号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告汪爱琴的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告汪爱琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10231号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：黄柏强，男，汉族，1974年10月20日出生，住博罗县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6209号之二十四《民事判决书》，被告黄柏强应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7864.10元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月27日利息人民币739.88元、滞纳金人民币394.32元；从2016年6月28日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因黄柏强未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人黄柏强名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）甘执54-1号 申请执行人中铁物资集团兰州有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区福利东路68号 法定代表人：李景光职务：董事长 被执行人：山东凌百岳能源贸易有限公司，住所地：山东省淄博市张店区新村西路109号9层903号 法定代表人刘毅，该公司总经理 被执行人刘金亮，男，汉族，身份证号：370302197310245412住所地：山东省淄博市张店区 被执行人刘亚静，女，汉族，身份证号：370303197703061020住所地：山东省淄博市张店区 被执行人刘金霞，女，汉族，身份证号：37030219691112542X住所地：山东省淄博市淄川区。 本院在执行中铁物资集团兰州有限公司与被执行人山东凌百岳能源贸易有限公司、刘金亮、刘亚静、刘金霞买卖合同纠纷一案中，轮候查封了被执行人刘金霞名下位于山东省青岛市市南区山东路1号3号楼205户[海滨花园小区海雅楼2E（权证编号为青房地权市字第201328533号）、山东省淄博市桓台县康庄大道111号荷塘月色居住区B1号楼6单元-1-3层（权证编号为淄博市房权证桓台县字第××号）]两处房产。目前两处房产已被本院执行的（2016）甘执51号案件处置完毕，无剩余款项。另在总对总及被执行人所在地对被执行人山东凌百岳能源贸易有限公司、刘金亮、刘亚静、刘金霞在银行、证券、工商、房地产、车管所进行了查询，发现被执行人刘金亮有两辆汽车，申请执行人明确表示刘金亮名下的两辆汽车年限太久申请不对车辆进行查封、扣押，对轮候查封被执行人刘金亮、刘亚静、刘金霞名下的房产，现该房产已被其他法院查封待处置，暂不具备处置条件。目前，经核查被执行人山东凌百岳能源贸易有限公司、刘金亮、刘亚静、刘金霞暂无其他财产可供执行，申请执行人中铁物资集团兰州有限公司向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2014）甘民二初字第67号民事调解书本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宫超夫 审判员  段 伟 审判员  刘珈懿 二〇一七年十二月十一日 书记员  赵军伟
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）浙0106刑初1031号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人贺志国，男，汉族，1976年8月19日出生，因犯盗窃罪于2008年被江苏省盱眙县人民法院判处有期徒刑十年六个月。 公诉机关以西检公诉刑诉（2017）1077号起诉书指控被告人贺志国犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人樊某出庭，指控：2017年12月15日凌晨，被告人贺志国违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××号海马牌小型轿车自杭州市市西湖区双港路88号出发上路行驶。同日0时28分许，其驾车沿紫金港北路由南向北行驶至甲来路口处时，被执勤交警查获。经现场酒精呼气检测，显示被告人贺志国酒精含量为240mg/100ml。后经血液乙醇含量检测，确认其血液中乙醇含量为222.1mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车标准。被告人贺志国在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人贺志国拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。 被告人贺志国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人贺志国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人贺志国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元（刑期自2017年12月15日起至2018年1月29日止，罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  朱冠琳 二〇一七年十二月二十二日 书记员  郭 淼
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终2983号上诉人（原审被告）：安徽省五味泉酒业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区新安大道4189号，注册号341200000067009（1—1）。法定代表人：王章耀，该公司经理。委托诉讼代理人：夏立冬，安徽年代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处颍州南路199号，统一社会信用代码91341200705084363Q。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄兆勇，安徽颍胜律师事务所律师。原审被告：杨华刚，男，汉族，1964年6月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：鞠超，安徽金睿律师事务所律师。原审被告：王章耀，男，汉族，1950年10月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人安徽省五味泉酒业有限公司因与被上诉人阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司、原审被告王章耀、杨华刚金融借款合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：安徽省五味泉酒业有限公司于2013年6月12日向颍淮农村商业银行三十里铺支行申请办理土地及地面附着物抵押担保循环贷款2000万元，并于2013年7月2日分别签订流动资金借款合同及最高额抵押（质押）合同,合同约定：安徽省五味泉酒业有限公司向原告办理贷款2000万元,贷款年利率6.67％，借款用途:购酿酒原料,贷款期限为3年,自2013年7月2日起至2016年7月2日止,并明确约定按月结息及贷款发放金额、期限、利率等以借款凭证为准。并有安徽省五味泉酒业有限公司提供位于阜阳市颍州经济开发区境内、规划州十九路东侧，地号为3111002717的66657平方米土地作为担保抵押物且依法办理抵押登记（抵押土地证号：阜州国用（2013）第A110052号）。王章耀和杨华刚分别为该笔贷款签署担保书和承诺书。但王章耀所出具的担保书和承诺书本人签名系杨华刚代签。合同签订后，颍淮商业银行分别于2013年7月10日至2013年11月13日期间发放贷款计4笔1998万元。前述4笔1998万元，已按合同约定还本付息。根据循环贷款之规定，安徽省五味泉酒业有限公司2014年8月7日申请第二次授信，并于2014年8月7日至2014年10月24日期间计发放贷款6笔2412万元，前述6笔2412万元，已按合同约定还本付息。后安徽省五味泉酒业有限公司申请第三次授信，银行于2015年9月15日至2015年10月22日期间计发放贷款3笔2000万元，截止诉前2017年1月17日，去除诉讼中已经实际还款金额。安徽省五味泉酒业有限公司合计拖欠贷款本金18638835.4元，利息1607818.33元。另查明，阜阳市颍州区农村信用合作联社三十里铺信用社，2013年7月22日经安徽省银监局批准核准为阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司三十里铺支行。2014年9月12日阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司颍州支行成立，经阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司授权，三十里铺支行信贷业务转移至颍州支行办理。三十里铺支行和颍州支行均系阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司分支机构。原审法院认为：《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。颍淮商业银行按约定发放借款后，被告安徽省五味泉酒业有限公司未按约定如期履行还款义务，其行为属违约行为，杨华刚为该笔债务提供担保，依法应承担连带清偿的责任；颍淮商业银行要求判令安徽省五味泉酒业有限公司偿还流动资金贷款本金及利息，杨华刚对上述贷款本息承担连带清偿责任；要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。证据充分，理由正当，应予以支持。对于颍淮商业银行要求王章耀对上述本息承担连带清偿责任，因王章耀的保证书和承诺书名字均不是本人所签，王章耀也没有以个人名义对该笔债务的保证责任进行过授权。对于该项诉请，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、安徽省五味泉酒业有限公司于判决生效之日起二十日内偿还阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币18638835.4元，利息1607818.33元。二、杨华刚对上述贷款本息承担连带清偿责任。三、阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司对安徽省五味泉酒业有限公司位于阜阳市颍州经济开发区境内、规划州十九路东侧，地号为3111002717的土地使用权依法享有优先受偿权。四、驳回阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135434元，由安徽省五味泉酒业有限公司、杨华刚负担。安徽省五味泉酒业有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案借款利息计算过高，应予以调整。二、颍淮商业银行在贷款发放过程中存在违法以及违约行为。颍淮商业银行庭审时辩称原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨华刚庭后辩称有一部分本金已经归还，现在尚欠借款本金16986227.68元，因本金错误，利息也存在计算错误的情况。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案涉及的争议焦点在于涉案利息的计算是否有误以及安徽省五味泉酒业有限公司是否应就涉案借款承担担保责任。颍淮商业银行为证明借贷关系与担保关系成立，向本院提交了有《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、银行转账凭证等证据为证，安徽省五味泉酒业有限公司对该组证据真实性并无异议，辩称颍淮商业银行在发放贷款的过程中存在违法以及违约的情形，但其并未提供相应证据予以证明，本院对安徽省五味泉酒业有限公司该部分辩解意见不予采信。杨华刚庭后辩称有部分本金已经实际归还，应予以扣除，现在尚欠借款本金16986227.68元，颍淮商业银行经核实后证明安徽省五味泉酒业有限公司从2017年4月24日至2017年11月21日共计归还贷款本金250万元，目前贷款本金尚欠16488800元，该欠款本金的金额也得到杨华刚的确认，因此，对颍淮商业银行核算的欠款本金应予以认可，并在原审判决的基础上进行扣除。原审法院关于本案利息的计算，系依据双方当事人签订的借款合同计算至2017年1月17日，该计算方式与计算金额并无不当，且双方当事人借款合同中关于利息以及罚息的约定亦未违反法律规定，因此安徽省五味泉酒业有限公司、杨华刚辩称涉案借款利息计算过高，应按国家法定利率浮动调整的意见不能成立。综上，在上诉人安徽省五味泉酒业有限公司举证不能的情况下，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初590号民事判决二、三、四项；二、变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初590号民事判决第一项为安徽省五味泉酒业有限公司于判决生效之日起二十日内偿还阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币16488800元，利息1607818.33元。二审案件受理费4300元，由上诉人安徽省五味泉酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 魁审判员 王来斌审判员 褚颍芬二〇一七年十二月二十六日书记员 肖 鹏
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执821号之一 申请执行人：海宁市食品有限责任公司，住所地海宁市硖石镇工人路７７号，组织机构代码：14670016-5。 法定代表人：林文宏，董事长。 被执行人：金雪光，男，1954年3月20日出生，住海宁市。 申请执行人海宁市食品有限责任公司与被执行人金雪光排除妨害纠纷一案，申请执行人海宁市食品有限责任公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初3054号民事判决书，于2017年02月04日向本院申请强制执行，要求被执行人拆除坐落于海宁市马桥街道马桥街18号房屋露台下西南角的立柱及立柱东侧依墙而建的墙体并恢复土地原状。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2017年02月06日向被执行人发出执行通知书，前往本案需要拆除的房屋进行现场调查，对被执行人进行询问。经查，本案所涉应拆除部分系加固阳台的柱子，因该楼房比较陈旧，拆除柱子可能涉及安全问题，故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现本案具备可执行条件的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行排除妨害的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行排除妨害的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程建国 审判员  周 敏 审判员  冯跃宁 二〇一七年十二月二十九日 书记员  顾 艳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8496号原告：联邦快递（中国）有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路东侧厂房首层，统一社会信用代码为914419007665940096。负责人：朱泰浩，该公司总经理。委托代理人：贺莉丽，该公司员工。委托代理人：陈承，广东增法律师事务所律师。被告：东莞市六和模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边振安路112号，统一社会信用代码为91441900781178310L。法定代表人：朱瑞芳。原告联邦快递（中国）有限公司东莞分公司诉被告东莞市六和模具钢材有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺莉丽到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年10月16日，原告与被告签订了《联邦快递服务结算协议书》，约定原告为被告提供快递服务，被告在原告处的快递服务账号为360147509，被告以该账号对原告提供的服务所产生或相关的全部费用承担付款责任。2015年8月31日，被告作为托运人，将货物交予原告通过航空快递至美国（空运单号码为803938428963），被告选择了费用由收件人付的付款方式。该空运单正面注明“使用本空运提单即构成贵方对本空运提单背面合同条款的同意”。空运单背面的《契约条款》之“付款之责任”约定“即使贵公司给本公司不同的付款指示，贵公司仍须首先负责与托运有关之所有费用，包括运费、可能发生的附加费用，及所有关税，海关所估算之税额，包括有关本公司之同额预付款费用在内的海关税项、政府罚款、税赋及本公司之律师费用及法律费用”。由于收件人未支付运费及附加费，根据《联邦快递服务结算协议书》第6条、《中华人民共和国合同法》第65条的规定，被告是案涉合同的托运人，支付运费是被告应有的义务，合同双方可以约定收货人支付运费，但收货人拒绝付款的，仍由托运人承担运费。原告故诉至法院，请求判令：1、被告支付运费及附加费128161.22元，并支付逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款利率为基础并参照逾期罚息利息标准，从2016年1月8日起计算至欠费实际付清日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有答辩，亦没有提供任何证据。诉讼中，原告向本院提供了《联邦快递服务结算协议书》、地址不符证明、航空货运单、航空货运单样本（中文版）、契约条款、价目表、燃油附加费表、服务附加费和其他主要事项、收费分区索引、账单及明细、银雁票递签收单、电子邮件、EMS国内标准快递、妥投证明。经审理查明，2014年10月16日，原告与被告签订了《联邦快递服务结算协议书》，约定原告为被告提供快递服务，被告在原告处的快递服务账号为360147509，被告以该账号对原告提供的服务所产生或相关的全部费用承担付款责任。原告以2015年8月31日将被告交寄货物通过航空快递至美国（空运单号码为803938428963），被告选择了费用由收件人付的付款方式，运费及附加费为128161.22元，在未收到收货人付款情况下，向被告发送账单催收费用未果而提起本案的诉讼。本院认为，本案为邮寄服务合同纠纷。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告主张的事实及所举证据进行抗辩、质证等权利，原告所提供的《联邦快递服务结算协议书》、地址不符证明有书面原件且经被告盖章确认，本院予以认可；原、被告签订了《联邦快递服务结算协议书》，确立了双方长期的快递服务关系。原告提交的其余证据因均是原告单方制作或没有被告人员签字或盖章的，不予确认证据真实性、合法性和关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张被告须支付案涉邮寄费用，有责任提供证据证明被告有将案涉货物交付原告寄送的凭证。在本案中能证明交寄货物事实的原始凭证是航空货运单（空运单号码为803938428963），但该航空货运单没有托运人即被告人员签字或盖章，也没有证据证明经被告事后确认，更没有案涉收件人证明案涉邮寄货物为被告所发的凭证佐证，原告提供的对账单也未有证据证明经被告确认，故不能证明被告有将案涉货物交给原告寄送的事实。原告主张案涉邮寄费用及违约责任，因举证不能，证据不充分，依法应承担对自己不利的后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告联邦快递（中国）有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。本案受理费为3132元，由原告联邦快递（中国）有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  李爱娥人民陪审员  李子聪二〇一七年十二月七日书 记 员  杜秋兰
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）怀执字第00755号 申请执行人：年介功，男，1972年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：王之华，男，1962年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人年介功与被执行人王之华机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法调查未发现被执行人王之华有可供执行的财产，申请执行人年介功也未能提供被执行人王之华有可供执行财产的线索。依照的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人年介功发现被执行人王之华有财产可供执行的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 勇 审判员 支立好 审判员 蒋新文 二〇一七年十二月十九日 书记员 石修峰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执1987号之二 申请执行人：绍兴市宏盛纺织有限公司，住所地绍兴市镜湖新区灵芝镇灵芝村，组织机构代码:77192303-0。 法定代表人：陈小芳。 被执行人：王美娟，女，1961年7月13日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人：王水堂，男，1953年10月17日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。 申请执行人绍兴市宏盛纺织有限公司与被执行人王美娟、王水堂追偿权纠纷一案，本院（2016）浙0603民初7823号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：王美娟支付给绍兴市宏盛纺织有限公司代偿款项人民币621923元及相应利息，王水堂对上述债务中王美娟不能清偿部分承担三分之一份额的清偿责任，另王美娟向本院缴纳案件受理费、财产保全费，合计13540元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年04月12日立案并指定执行员倪华华执行本案。 本案在执行过程中，本院于2017年4月18日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院于2017年8月7日依法划拨了被执行人王美娟名下的银行存款20658.9元。同时查明本案在诉讼阶段查封了被执行人王水堂名下位于绍兴市柯桥区齐贤镇下方桥村1幢的房产。此外通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，未能查找到被执行人名下其他可供执行的财产。因本案的执行依据（2016）浙0603民初7823号民事判决书确定，被执行人王水堂对王美娟应支付给绍兴市宏盛纺织有限公司代偿款项人民币621923元及相应利息中不能清偿部分承担三分之一份额的清偿责任，本院并向其发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，现同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0603执1987号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王仁康 审判员  章亚伟 审判员  戴张奎 二〇一七年十二月二十八日 书记员  祝治宇
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2017皖1202民初5371号原告:方成颍,女,1985年6月7日出生，汉族,住安徽省颍上县。委托诉讼代理人:王佩彪，男，1979年9月11日出生，汉族，大学文化，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳市新纪元物流有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区国际汽配城22栋103室。法定代表人：赵阿丽，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区一道河中路123号浙商大厦14层，统一社会信用代码91341200394456317G(1-1)。主要负责人：吴劲松，该支公司总经理。委托诉讼代理人:罗贤龙，该公司员工。本院在审理原告方成颍与被告阜阳市新纪元物流有限公司、中国联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中。原告方成颍于2017年12月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告阜阳市新纪元物流有限公司、中国联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的起诉。本院认为，原告方成颍申请撤诉，不违反法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告方成颍撤回起诉。变更后案件受理费50元，减半收取25元，由原告方成颍负担。审判员 汤 辉二〇一七年十二月十一日书记员 赵啸天
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0581执2779号被执行人：杜志红，女，1982年04月08出生，汉族，住汤阴县，现在郑州女子监狱服刑。被执行人：史风廷，女，住河南省安阳市殷都区,现在河南省女子监狱服刑。被执行人杜志红、史风廷诈骗罪责令退赔一案，安阳市中级人民法院于2017年12月14日作出的本院（2017）豫05刑终600号刑事判决已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告人杜志红、史风廷因于本判决生效之日起十日内共同退赔被害人刘某人民币80000元。因被执行人杜志红、史风廷未按上述生效法律文书履行退赔义务，本院于2019年7月25日依法立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年7月25日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2019年7月25日、2019年9月21日、2019年11月1日、2019年12月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访形式对被执行人居住地、居住地村委会及被执行人亲属进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院于2020年1月14日向被执行人杜志红、史风廷发出限制消费令，并依法将被执行人杜志红纳入失信被执行人名单。五、2017年12月14日被告人杜志红、史风廷因犯诈骗罪，责令被告人杜志红、史风廷于本判决生效之日起十日内共同退赔被害人刘某人民币80000元；上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人杜志红名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党保红审判员  方林太审判员  魏玉峰二〇二〇年一月十七日书记员  刘文军
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10186号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：董文勇，男，汉族，1976年9月2日出生，住惠州市惠阳区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6207号之三十五《民事判决书》，被告董文勇应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币9991.88元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币960.96元、滞纳金人民币577.85元、手续费人民币363.69元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因董文勇未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人董文勇名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
山西省代县人民法院刑事判决书（2017）晋0923刑初111号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人王某，男，1976年12月26日出生，户籍所在地山西省忻州市代县，住代县。山西省代县人民检察院以代检刑诉（2017）25号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，代县人民检察院指派检察员李丽娟、张俊艳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年8月12日左右的一天，被告人王某在其母周某的安排下向张某出售土制海洛因一小包，获款50元。2017年8月31日抓获王某并从其车上查获15包疑似毒品海洛因净重0.6779克。经忻州市公安司法鉴定中心毒品检验鉴定及代县质量技术监督检验测试所称重，王某被查获的疑似毒品净重0.6779克，均含有海洛因成分。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人的供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。综合考虑被告人王某的犯罪事实、情节及其表示主动缴纳罚金等具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七之规定，判决如下：一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2018年2月28日止。）二、涉案黑色OPPPR11手机一部，人民币900元依法予以没收。（由扣押机关直接上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 祖 亮审判员 张俊平审判员 王建成 二0一七年十二月二十六日书记员 郭晓羽
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初146号原告林龙富。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告林龙富不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告林龙富诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城二区祥丰五金市场14幢3号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2003年5月20日与上海晨汇机电设备有限公司签订《上海砖桥贸易城二区营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月3日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第067140号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：被诉行政行为的相对人系涉案房屋的实际搭建人，并非原告，且未对原告的合法权益造成影响。从原告提供的材料中可以看出，其确认系从案外人“上海晨汇机电设备有限公司”处购得涉案房屋，印证了原告并非涉案房屋的搭建人。若原告与案外人之间就涉案房屋存在争议，可另行主张相关权利，但这与被告无涉。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的相关规定，请求依法裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告林龙富的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告林龙富。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0203民初3992号 原告：广西柳州市亮丽物业服务有限公司，住所：广西柳州市跃进路90-1号水榭花都商业楼，统一社会信用代码：914502057512160806。 法定代表人：栾莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨惠珍，该公司副经理。 委托诉讼代理人；吕艳，该公司员工。 被告：陈俏莲，女，住广西柳州市鱼峰区。 原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司诉被告陈俏莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与被告达成和解，被告已支付物业服务费为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司负担。 审判员  朱张燕 二〇一七年十二月四日 书记员  邱少涵
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0105执1008号 申请执行人田某某，男，住所地河北省邢台市巨鹿县。 被执行人李某某，男，住所地石家庄市新华区 被执行人张某某，女，住所地石家庄市新华区 被执行人李某某，男，住所地石家庄市新华区 田某某申请李某某等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初2477号已经发生法律效力。田某某于2017-7-3向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初2477号中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张振通 二〇一七年十二月二十日 书记员  李景龙
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终3203号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道28号，统一社会信用代码91410200674119155X（1-1）。负责人：朱亚鹏，该公司总经理。委托代理人：房云锋，河南杰昇律师事务所律师。委托代理人：陈帅帅，安徽众豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南长荣汽车运输服务有限公司郸城分公司，住所地河南省郸城县南环路西段，统一社会信用代码914116255749756322（1-1）。负责人：刘敏芝，该公司经理。委托代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。委托代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所实习律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封支公司）因与河南长荣汽车运输服务有限公司郸城分公司(以下简称长荣汽车运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2016年3月21日，长荣汽车运输公司为其豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险开封支公司投保了交强险、商业险，并签订了保险合同。商业险中车辆损失险责任限额128094元，第三者责任险限额1000000元。上述险种均不计免赔率，保险期间自2016年3月27日起至2017年3月26日止。2017年1月9日10时48分许，施传俊驾驶严重超员的苏Ｎ×××××号小型普通客车（核载六人、实载十四人）沿宁洛高速上行线行驶至361KM路段时，遇前方因发生交通事故无法移动且未设置警告标示的关静涛驾驶的豫Ａ×××××-豫Ａ×××××、李桂峰驾驶的豫Ｎ×××××号重型货车、于胜利驾驶的豫Ｐ×××××-赣Ｌ×××××，因施传俊大雾天气未能降低行驶速度且遇情况采取措施不当，撞上豫Ａ×××××挂车右后尾部，造成苏Ｎ×××××号小型普通客车、豫Ａ×××××不同程度损坏、驾驶员施传俊、乘车人冯福新当场死亡；乘车人司泮根（后经医院抢救无效死亡）、程长静、王耀华、焦建章、张金平、冯发强、代建新、姬新国、姬得全、赵林修、郭付兴、黄付军受伤的道路交通事故。事故发生后，阜阳市公安局交通警察支队高速一大队作出事故认定书，认定施传俊承担此起事故的主要责任；关静涛、李桂峰、于胜利承担此起事故的次要责任，乘客冯富新等十三人无责任。经安徽天正国际保险公估有限公司鉴定：豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的损失为107410元。长荣汽车运输公司花费鉴定费4600元，支付施救费19000元。长荣汽车运输公司要求人寿财险开封支公司赔偿损失未果，为此，向法院提起诉讼。在审理中，人寿财险开封支公司认为长荣汽车运输公司的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的评估结果与事实不符，申请重新鉴定。经法院委托，阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限公司于2017年7月14日作出鉴定，鉴定意见：豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的损失为95650元。原审法院认为：长荣汽车运输公司与人寿财险开封支公司签订的机动车辆保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按照合同约定履行各自的义务。虽然本次事故长荣汽车运输公司的车辆驾驶员承担次要责任，但长荣汽车运输公司提起的是财产保险合同纠纷诉讼，要求人寿财险开封支公司赔偿全部车辆损失，符合法律规定。人寿财险开封支公司辩称，保险公司应按照事故责任比例赔付原告的损失，且不超过13%的责任比例的理由不当，不予采信。双方对重新鉴定的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的损失为95650元均无异议，应予认定，应由人寿财险开封支公司在车辆损失险责任限额内承担。施救费虽是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，但长荣汽车运输公司支出的施救费19000元过高，酌定为15000元为宜。长荣汽车运输公司支付的鉴定费4600元及人寿财险开封支公司支付的重新鉴定费用，由双方各自承担。综上，人寿财险开封支公司应赔偿110650元。人寿财险开封支公司赔偿损失后，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。长荣汽车运输公司的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决：一、人寿财险开封支公司赔偿长荣汽车运输公司损失110650元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回长荣汽车运输公司其他诉讼请求。案件受理费2920元，减半收取1460元，由人寿财险开封支公司负担1257元，由长荣汽车运输公司负担203元。宣判后，人寿财险开封支公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判严格依据事故责任比例承担赔偿责任，不服金额共计约96000元，并判令长荣汽车运输公司承担一、二审案件受理费。上诉理由是：阜阳市公安局交通警察支队高速一大队对涉案交通事故认定长荣汽车运输公司的车辆与另外两辆车承担事故的次要责任，最多应承担13%的责任，原审法院认定双方的保险合同有效，判决承担全部责任，在认定事实和适用法律方面存在错误，应予纠正。长荣汽车运输公司未答辩。双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：原审法院依据涉案保险合同判决人寿财险开封支公司对长荣汽车运输公司承担保险责任是否正确。本院认为：本案是长荣汽车运输公司以与人寿财险开封支公司就双方签订的保险合同的履行产生纠纷提起的诉讼，原审法院通过对双方提供的证据分析认定，结合庭审查明的情况，认为双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，认定涉案保险合同合法有效，遂判决人寿财险开封支公司承担相应的保险责任，依据事实清楚，适用法律正确，本院予以认可。同时，原审法院因长荣汽车运输公司的事故车辆在涉案交通事故中与另外两辆车一起仅承担次要责任，遂在判决中指出人寿财险开封支公司在履行保险责任后，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，处理得当，本院也予认可。人寿财险开封支公司上诉认为原审法院认定事实和所有分类均存在错误，缺少相应的事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 褚颍芬审判员 王韩利二〇一七年十二月二十五日书记员 宁梦琦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0103民初6399号 原告：中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路西侧环湖东路东侧35号，统一社会信用代码91340100577050432N。 负责人：王正，总经理。 委托诉讼代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 被告：潘承源，男，1991年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司（以下简称中铁建物业合肥分公司）与被告潘承源物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁建物业合肥分公司的委托代理人王能娟，被告潘承源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁建物业合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、潘承源缴纳自2015年1月1日至2017年12月31日物业服务费58999.11元；2、潘承源承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月，中铁建物业合肥分公司与潘承源签订《中铁瑞园前期物业管理服务协议》，协议对双方的权利和义务、收费标准等均作了约定。合同签订后，中铁建物业合肥分公司积极履行自己的物业管理服务义务。潘承源系合肥市庐阳区中铁国际城瑞园13栋103室业主（房屋面积为341.43平方），自2015年1月1日起未向中铁建物业合肥分公司支付任何物业服务费用。中铁建物业合肥分公司认为，物业服务费是维持小区公共秩序、公共设施、设备养护等的公共性费用。缴纳物业服务费是潘承源的最主要义务，也是物业公司赖于生存的基础，潘承源拖欠物业费的行为不仅损害了中铁建物业合肥分公司的合法权益，同时也侵害了广大缴费业主的利益，已经构成违约。中铁建物业合肥分公司为维护自身合法权益，诉至法院。 潘承源辩称：房屋面积实际319.38平方米，不是中铁建物业合肥分公司诉称的341.43平方米，可以看出中铁建物业合肥分公司管理上出现严重的疏漏。2013年至今房屋存在渗水、房屋开裂、反碱的质量问题，向中铁建物业合肥分公司反馈未予维修和处理。公共设施出现损坏、内河道大面积污染且有异味，物业收费与服务水平不相符。 经审理查明：潘承源系合肥市庐阳区清源路99号中铁瑞园D-13幢103下/103/103中/103上，车库103（-）房屋的业主，建筑面积总计341.43平方米（其中住宅面积建筑319.38平方米，车库建筑面积22.05平方米）。2014年5月8日，潘承源与中铁建物业合肥分公司签订《前期物业服务协议》一份，约定物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及专有部位的维护和管理、环境卫生、安全防范、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理、消防管理、公共绿化等；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，物业服务费标准为每月每平方米4.8元（含公共能耗费及设施运行费）；物业管理服务费（包括停车费）每半年为一个缴费期，业主应在每个缴费期之前一个月的20日前交纳下一期物业管理服务费；物业服务中心违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，业主有权要物业服务中心限期改正，逾期未改正且给业主造成损失的，物业服务中心承担相应的法律责任。中铁建物业合肥分公司为上中铁瑞园小区提供物业服务至今，潘承源欠付2015年1月1日至2017年12月31日期间物业费。中铁建物业合肥分公司催要未果于2017年9月11日诉至本院，要求判如所请。 以上事实，由中铁建物业合肥分公司提交的营业执照、资质证书、前期物业服务协议、房产登记信息表、物业费催缴单照片，潘承源提交的照片及双方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：潘承源与中铁建物业合肥分公司签订《前期物业服务协议》，协议内容系委托中铁建物业合肥分公司对小区进行物业服务，潘承源与中铁建物业合肥分公司之间存在合法有效的物业服务合同关系，双方均应按照《前期物业服务协议》的约定全面履行自己的义务。中铁建物业合肥分公司为包括潘承源在内的小区业主提供了物业服务，有权依据法律和合同约定收取物业服务费。潘承源自2015年1月1日起未交物业费，应对其未交物业费理由的正当性、合理性承担举证责任。关于潘承源抗辩称其房屋质量存在问题，原被告双方庭审中确认中铁建物业合肥分公司已联系了开发商与潘承源进行协商，故认定中铁建物业合肥分公司对此已尽到协调义务，本院对潘承源该抗辩意见不予采纳。潘承源另抗辩称公共设施出现损坏、内河道污染问题，并提交了照片予以证明，但不足以抗辩其应当免交物业费，即使中铁建物业合肥分公司存在不完全履行物业服务义务的行为，潘承源可以请求该公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，故本院对该抗辩事由不予支持。故潘承源应向中铁建物业合肥分公司支付2015年1月1日至2017年12月31日期间物业费58999.1元（4.8元/平方米/月×341.43平方米×36个月）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下： 被告潘承源于本判决生效之日起十日内向原告中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司交纳2015年1月1日至2017年11月30日期间的物业费58999.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为637元，由被告潘承源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一七年十二月二十五日 书记员  王 盼 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初8166号原告：牟文，男，汉族，天津市宝井钢材加工配送有限公司员工，现住天津市东丽区。被告：王秀娟，女，汉族，无职业，住天津市河东区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈建国，（系被告王秀娟之夫），男，现住天津市东丽区。原告牟文与被告王秀娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟文、被告王秀娟及其委托诉讼代理人陈建国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牟文向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆维修费、施救费及替代性交通工具损失，总计26473元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日9时35分，被告王秀娟驾驶津Ｒ×××××号威乐牌小客车，在本市东丽区康泽雅园小区门前与原告牟文停放在路边的津Ｊ×××××号雪佛兰牌小客车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告王秀娟承担事故全部责任，原告牟文无责任。现原告就其损失提起诉讼。被告王秀娟辩称：原告未通知被告评估定损，被告不同意赔偿原告经济损失。经审理查明，2017年8月24日9时35分，被告王秀娟驾驶津Ｒ×××××号威乐牌小客车，沿本市东丽区程环道由西向东行驶至康泽家园小区门前躲闪车辆时，其车辆前部与原告牟文停放在路边的津Ｊ×××××号雪佛兰牌小客车发生碰撞，造成王秀娟受损、双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告王秀娟承担事故全部责任，原告牟文无责任。事故发生后，原告到天津市汇普汽车销售服务有限公司（原天津市晟陆空港汽车销售服务有限公司）维修车辆，发生车辆维修费25593元（包括外购大灯总成2450元）。原告为此发生施救费100元。另查明，被告王秀娟驾驶的津Ｒ×××××号威乐牌小客车在太平财产保险有限公司天津分公司投保了交强险，该保险公司已将交强险财产损失2000元给付被告王秀娟。关于车辆维修费，原告提供的天津市汇普汽车销售服务有限公司（原天津市晟陆空港汽车销售服务有限公司）出具的车辆维修费票据、预检表、结算单、公司更名说明及东莞市力马汽车贸易有限公司出具的大灯总成发票等证据具有真实性与关联性，本院予以采信。被告对此虽有异议，但未提供证据佐证。本院依据上述采信证据认定原告车辆维修费25593元。关于施救费，原告提供相应票据予以佐证，本院予以采信，并据此予以认定。关于替代性交通工具损失，原告提供的天津市汇普汽车销售服务有限公司出具的车辆维修期间证明具有真实性与关联性，本院予以采信；交通费票据缺乏其他证据佐证，不能证明其与本案的关联性，本院不予采信。考虑原告在车辆维修期间需要交通工具代步的实际情况，本院酌情认定原告车辆维修期间的替代性交通工具损失500元。原告的合理经济损失：车辆维修费25593元、施救费100元、替代性交通工具损失500元。本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。被告王秀娟作为事故侵权人应按照事故责任比例赔偿原告的合理损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告王秀娟赔偿原告牟文车辆维修费25593元、施救费100元、替代性交通工具损失500元，总计26193元。履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告牟文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取230元，由被告王秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郑军二〇一七年十二月二十五日书记员  王阳
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2017)皖0403执363号 淮南市融资担保有限公司： 淮南市融资担保有限公司与安徽强大建筑集团有限公司、安徽强大新型建材科技有限公司、郑传联、张燕林、郑冬、于静其他案由一案，申请执行标的共计3964000.00元。2017年12月11日申请人提交执行结案申请书，被执行人已将执行和解款项全部偿还给申请人。至此，淮南市融资担保有限公司向本院申请执行的(2016)皖0403民初4930号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年十二月十一日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5645号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：贺四龙，男，汉族，住广东省中山市西区。委托诉讼代理人：封芳芝，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文媛，广东雅商律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：沈赵兵，男，汉族，住安徽省旌德县。再审申请人贺四龙因与被申请人沈赵兵股权转让纠纷一案，不服广东省中山中级人民法院（2016）粤20民终5142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贺四龙申请再审称，1.沈赵兵的行为已经构成违约，贺四龙有权没收沈赵兵的退股款。且沈赵兵的违约行为一直持续，二审法院认定“扣留退股款的前提条件已消失”是错误的，贺四龙有权没收退股款。沈赵兵实际上一直在经营中山市道合贸易商行，沈赵兵在庭审过程中提交了《核准工商户注销登记通知书》，拟证明中山市道合贸易商行已于2016年3月29日核准注销登记，与事实不符。中山道合贸易商行变更营业地址到中山市××区××号商铺，沈赵兵一直从事保健品行业，其违约行为从未停止。2.根据目的解释的方法，可以得出设立扣留退股款的本意是违约方对守约方作出的一种赔偿方式，无论违约行为是否停止，贺四龙均有权没收退股款。综上，请求法院依法再审本案。沈赵兵提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回贺四龙的再审申请。本院经审查认为，合股经营合同第4.5条约定，若沈赵兵退股后一年内在中山或东莞开设从事保健业务相关的公司或在其他地区从事保健行业销售时聘用康年百岁公司的在职或流失员工，贺四龙有权扣留退股款。2015年3月27日，双方签订解除合同协议约定：上述合股经营合同、入股确认书执行至2015年2月28日废止；贺四龙于2015年6月30日前向沈赵兵支付退股款41000元。此后贺四龙出具欠条，声明尚欠沈赵兵退股款41000元，于2015年6月30日前支付。2015年4月15日沈赵兵注册成立中山市道合国际贸易商行，2016年3月29日该商行核准注销登记，沈赵兵的行为违反合股经营合同的约定，该违约行为的后果依据合同约定为贺四龙有权扣留退股款。现双方对扣留退股款有不同解释，贺四龙认为扣留退股款应理解为没收退股款，沈赵兵认为应理解为暂扣退股款。从法律解释的方法论看，首先应当适用的是文义解释。依据通常理解，扣留是对财产的暂时处理，并不涉及财产权属的处分和变更，本案中当事人也未就扣留的含义作出特别约定，因此二审法院认为贺四龙主张扣留退股款的约定产生没收沈赵兵41000元退股款的法律效果合同依据不足，贺四龙应当返还沈赵兵退股款41000元，并无不当。综上，贺四龙申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺四龙的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年十二月二十七日书记员 刘鑫文
中华人民共和国上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1294号原告李亚芬，女，1960年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市。委托代理人何永强，北京威诺律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。第三人张琦，女，1966年12月21日出生，汉族，现住美国。原告李亚芬诉被告上海市不动产登记局房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，美籍华人毛维雄于1996年9月将其母亲在香港的房屋变卖获得的房款在上海购置场中路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，当时因受政策所限，外籍人士不能在沪购房，故毛维雄委托第三人购买系争房屋。购房后，系争房屋一直由毛维雄装修、居住并管理使用。2006年7月11日，原告与毛维雄登记结婚，婚后，二人共同居住、使用和管理系争房屋。2011年11月24日，毛维雄病故。2015年5月1日，第三人从美国回沪抢房，原告得知第三人已于2010年10月11日委托他人重新办理新的房产证，原告遂起诉要求确认系争房屋产权，但一审、再审均败诉。原告认为被告为第三人办理房屋登记的行为侵犯了其权益，故起诉来院，要求撤销被告为第三人颁发的关于系争房屋的闸XXXXXXXXXX号房产证【原证号：沪房地闸字(1997)第000765号】。被告辩称，原告并非系争房屋产权人，与房屋登记行为不具有利害关系，无诉讼主体资格；原告在2015年提起确权之诉时即应当知道被告的登记行为，至本案起诉之时已超过六个月的起诉期限，同时，被告最初的登记行为发生在1997年4月25日，至本案起诉之时已超过二十年最长起诉期限；2010年的登记行为是对遗失房产证的重新补发，该行为不可诉；被告的登记行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故请求裁定驳回原告起诉。经审理查明，1996年9月19日，第三人与上海彭浦商品住宅开发总公司(以下简称彭浦公司)就系争房屋签订《上海市内销商品房出售合同》(以下简称《出售合同》)。1997年3月21日，第三人申请房地产登记。次月25日，第三人获发沪房地闸字(1997)第000765号房地产权证，载明系争房屋产权人为第三人。2010年8月17日，第三人就系争房屋声明“由于搬场不慎遗失”而申请补办产权证。次月1日，上海规划和国土资源网刊登沪房地登补(2010)第008210号《关于XXXXXXXX上海市房地产权证灭失(遗失)声明》。2010年10月8日，被告向第三人补发闸XXXXXXXXXX号房地产权证，载明系争房屋产权人为第三人。第三人于同月17日领取。另查明，1997年11月19日，第三人与毛维雄在美国注册结婚。2006年7月11日，原告与毛维雄在北京注册结婚。2011年11月24日，毛维雄在北京过世。2015年，原告起诉第三人，要求确认系争房屋所有权归其及案外人DanielMo-Jong-Frong所有。2016年6月7日，上海市静安区人民法院作出(2015)闸民三(民)初字第1389号民事判决，认为“系争房屋购房款虽来源于毛维雄，但并无证据证明毛维雄具有购房的意思表示，且出售合同系被告(即本案第三人)与开发商签订，房屋产权亦一直登记在被告(即本案第三人)名下，根据物权公示原则，被告(即本案第三人)应为系争房屋权利人，毛维雄并不当然取得房屋产权。再则，毛维雄借用他人名义购买车辆，尚知办理产权变更手续，如对价值更高的系争房屋产权归属有异议，生前却不主张权利，明显有违常理”，判决不予支持原告诉讼请求。原告不服，申请再审。上海市第二中级人民法院于2017年9月21日作出(2017)沪02民申557号民事裁定，驳回原告的再审申请。2017年3月8日，第三人起诉原告，要求其交还系争房屋。原告据此认为被告为第三人颁发闸XXXXXXXXXX号房产证的行为侵犯了其利益，故起诉来院，要求判如所请。本院认为，适格的原告是提起启动行政诉讼程序的必要前提，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政诉讼适格的原告包括行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，也即判断原告是否适格的标准为原告是否为行政行为的相对人或利害关系人。本案中，首先，被告2010年的登记行为系对1997年登记行为的补发，其行为的相对人为发证对象，即第三人，就此而言，本案原告不具备行政行为的相对人资格。其次，无论是2010年的登记行为还是1997年的登记行为，其民事法律基础均为基于《出售合同》而形成的债权，因此，《出售合同》的当事人即为行政行为的利害关系人。而根据《出售合同》，其当事人为第三人和彭浦公司，二者基于此具备行政行为利害关系人的资格，而本案原告对此并不符合。再次，根据已生效的民事判决，并无证据证明毛维雄具有借名购房的意思表示，更无证据证明毛维雄与第三人之间存在借名购房的合意，毛维雄并不当然取得房屋产权。基于此，毛维雄并不能成为行政行为的利害关系人。因此，本案原告基于毛维雄继承人的身份也不能获得行政行为利害关系人的资格。综上所述，本案原告非行政诉讼适格原告，其起诉不具备法定起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李亚芬的起诉。案件受理费50元，退还原告李亚芬。如不服本裁定，原告李亚芬、被告上海市不动产登记局可在裁定书送达之日起十日内，第三人张琦可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  解济民人民陪审员  范丽蓉二〇一七年十二月二十日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。二、最高人民法院若干问题的解释"w:st="on">《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0482执3036号申请执行人：潘某，女，1972年3月14日出生，汉族，住汝州市。被执行人：高某，男，1968年3月27日出生，汉族，住汝州市。本院在执行申请执行人潘某申请执行高某民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2017）豫0482执3036号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭天立二〇一七年十二月七日书记员  何伟峰
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初2226号原告：中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司统一社会信用代码：91131100768130937B地址：河北省衡水市故城县宏升区康宁路北侧法定代表人：扈振国被告：杨志勋，女，住河北省衡水市故城县,原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司与被告杨志勋为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司撤诉。案件受理费v元，减半收取计v元,由原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月十九日书记员  李哲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初4191号原告:吴丽，女，汉族，1984年08月28日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。原告吴丽与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴丽委托其代理人唐羽生，被告贵阳新世界房地产有限公司委托其代理人王热到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告支付违约金52,869.41元（从2016年10月30日至2017年09月15日止，按每日165.22元标准计算）及2017年09月15日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日165.22元标准计算）。事实和理由：2014年12月05日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于观山湖区xx路1号“金阳新世界”房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年10月30日交付房屋时提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之三计算），故提出如前诉请。被告辩称：对原告诉称的商品房买卖事实无异议。但2016年10月30日，原、被告双方交付了房屋,交付时确实没有取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》，原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为原告认可房屋达到交付条件。原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年10月30日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2014年12月05日，原告以550,723.00元向被告购买被告开发的位于观山湖区xx路1号“金阳新世界”xxx第2A,2C-9栋x单元xx层x号房屋一套，并签订《商品房买卖合同》。合同第十一条约定了交付时间和条件，明确：“出卖人应当在2016年10月30日前向买受人交付该商品房；……”第十三条对逾期交房违约责任的时间和计算方式进行了约定。合同签订后，原告按约定支付了购房款。原、被告在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年10月30日（即合同约定交付时间届满当日）完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“金阳新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年5月2日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年09月21日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付。二、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，2016年10月30日，原、被告在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年10月30日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件而接收房屋的，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而在2016年10月30日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不达约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告吴丽的诉讼请求。案件受理费1,121.00元，由原告吴丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 苏 飞审判员 张 铮二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫17行初229号原告陈东影，女，1986年6月12日出生，汉族，住平舆县。委托代理人李申，河南日月星律师事务所律师。被告平舆县人民政府。住址：平舆县清河大道2号。法定代表人赵峰，县长。委托代理人吕月，女，平舆县法制办公室工作人员。委托代理人刘国庆，河南日月星律师事务所律师。原告陈东影诉被告平舆县人民政府履行给付房屋征收安置补偿款一案，于2017年10月25日向本院提起诉讼。本院于2017年11月1日立案后，于当月3日向被告平舆县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告陈东影委托代理人李申，被告平舆县人民政府委托代理人吕月、刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东影起诉称，原告是平舆县古槐街道办事处南陈居委会南陈居民，2017年4月份原告所在村庄为响应县政府拆迁政策，被告对原告所居住的房屋进行征用，被告按所在居委会居民每人支付征用安置补偿款80000元或安置房屋（由居民选择），原告作为该居委会被征用居民，而被告拒不给付原告征用安置补偿款。请求依法责令被告给付原告房屋征收安置补偿款80000元。原告提供的证据有：1、原告家庭户口本、居民医疗证、种粮补贴，以上证明原告系平舆县古槐街道办事处南陈居民，属于拆迁安置补偿对象；2、2017.5.1房屋征收补偿安置协议书，证明对原告所居住的房屋进行拆迁征收，而补偿中没有对原告进行补偿。货币补偿为每人每平方米2000元，每人补偿40平方米，一人是80000元。3、快递单及快递回执，证明被告收到原告提出申请补偿的申请为2017年10月22日；4、2016.10.28平政办〔2016〕157号《关于印发平舆县城市规划区集体土地上房屋征收与补偿安置办法的通知》，证明安置住房按照人均40㎡标准，货币安置的每平方米2000元。被告平舆县人民政府答辩称，1、原告不属于房屋征收安置补偿对象。原告在该房屋征收安置补偿登记时，已婚嫁他处，不属被征收房屋的所有权人和安置补偿对象，其起诉要求被告支付8万元的安置补偿款没有事实及法律依据。2、原告和答辩人之间不存在补偿其8万元的安置补偿协议。答辩人在进行房屋征收前，对征收范围内的房屋均进行了调查登记，对房屋的所有权人及户主亦进行了摸底排查。与符合安置补偿条例的房屋所有权人及拆迁户均签订了相应的安置协议。而原告和答辩人之间不存在相关的协议约定。请求驳回原告的诉讼请求。被告平舆县人民政府提供的证据有：1、平舆县人民政府平政（2017）10号文《关于印发平舆县皮革产业园区内村庄整体搬迁征收补偿安置方案的通知》，证明该征收行为涉及的补偿安置方案向社会进行了公示；2、征收用地红线图，证明房屋征收的范围；3、房屋补偿安置承诺书，证明原告父母房屋被征收的家庭现有人口不包括原告；4、房屋征收补偿安置协议，证明原告的父母已就房屋征收补偿安置和被告达成一致意见；5、住宅安置人数登记表，证明原告不属于补偿安置对象；6、2017.7南陈居委村规民约，证明已婚的女儿对村集体的财产不进行分配；7、南陈居民委员会证明，证明陈东影已经出嫁结婚外地。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据无异议，但对证明的目的有异议，被告没有收到原告的申请，户口本不能证明征收时的现状。原告对原告提供的证据1-5真实性无异议，对证据6没有盖章，内容不合法，对证据7不能证明原告已经出嫁结婚，户口迁出。经庭审质证，本院对原告提供的证据的真实性予以认定，能够证明原告属于南陈居委会南陈居民，其居住的村庄土地被征收，补偿安置不含原告的事实。对被告提供的证据1-5真实性予以认定，证据7只能证明村集体财产的分配，与本案无关；对证据7没有相关证据印证原告已经结婚，户口迁出，本院不予采信。根据认定的证据，可以查明以下事实，原告陈东影属于平舆县古槐街道办事处南陈居委会南陈居民，2014年其家庭户口本和2011年参加合作医疗家庭成员登记表显示原告属于家庭成员之一。原告所在的村庄因平舆县皮革产业园项目被整体搬迁征收。2017年4月27日，平舆县人民政府制定了《平舆县皮革产业园区内村庄整体搬迁征收补偿安置方案》，该方案第六项安置办法中第1“货币补偿的每平方米2000元”，第2安置房面积标准为“对参与集体经济分配的原住居民，安置住房安置人均40平方米标准计算”。2017年4月29日，古槐街道办事处南陈居委会拆迁户住宅安置人数登记表中显示，陈民生家人数5人（陈民生、李小妮、陈东、陈锦硕、代慧珍），陈民生于2017年5月1日与平舆县古槐街道办事处、平舆县房屋征收办公室签订了《皮革产业园区房屋征收补偿安置协议》，协议第三条第1项显示货币补偿自行安置的为空白，第2项显示享受安置房人口5人，面积200平方米。当日，陈民生签订了《房屋补偿安置承诺书》，显示本人家庭现有人口5人，分别为陈民生、李小妮、陈东、陈锦硕、代慧珍。2017年10月21日，原告书面向被告平舆县人民政府邮寄了《房屋征收补偿安置申请》要求领取房屋补偿款。当月22日，平舆县人民政府收到原告的申请。2017年10月25日，原告陈东影以平舆县人民政府、平舆县古槐街道办事处、平舆县房屋征收办公室为被告向本院提起行政诉讼，要求被告履行给付原告房屋征收安置补偿款80000元。诉讼中，原告撤回对平舆县古槐街道办事处、平舆县房屋征收办公室的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的从其规定。”的规定，行政机关在两个月或法定期限内不履行法定职责之时，应视为“行政不作为”的处理之日，公民、法人或者其他组织可以向法院提起行政诉讼，走法律途径来维护自身的合法权益。本案原告于2017年10月21日向被告申请之后，被告接到原告的申请后，在履行职责期限还未满两个月的情况下，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼，其起诉未具备上述法律规定的起诉条件，应当不予受理。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第二款“7日内不能决定是否受理的，应当先予以受理；受理后经审查不符合起诉条件的裁定驳回起诉。”的规定，应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告陈东影的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 孟令华二〇一七年十二月二十六日书记员 李雯璨
浦江县人民法院执行局 结 案 通 知 书 申请执行人黄仙花 被执行人王永清、贾一帆 本院在执行申请执行人黄仙花与被执行人王永清等民间借贷纠纷一案，即(2017)浙0726执恢1710号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案（部分恢执）。 特此通知。 二〇一七年十二月十四日 （印章）
浦江县人民法院执行局 结 案 通 知 书 申请执行人盛小珠 被执行人贾一帆、王永清 本院在执行申请执行人盛小珠与被执行人贾一帆等民间借贷纠纷一案，即(2017)浙0726执恢1711号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案（部分恢执）。 特此通知。 二〇一七年十二月十四日 （印章）
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执902号 申请执行人：力研时装（惠州）有限公司，住所地惠州市惠阳区。 法定代表人黄锡辉。 被执行人：惠州市建豪环保科技有限公司，住所惠州市东湖。 法定代表人汪小波。 关于申请执行人力研时装（惠州）有限公司与被执行惠州市建豪环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院的（2016）粤1303民初4605号民事判决判令：1、被执行人惠州市建豪环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向申请执行人力研时装（惠州）有限公司支付环保工程款284500元及利息（利息以284500元为基数，自2013年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计本息履行完毕止）；2、本案受理费3434元由被执行人惠州市建豪环保科技有限公司负担。逾期，因被执行人未履行，申请执行人于2017年5月22日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号为（2017）粤1303执902号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行，逾期未履行。本院到相关职能部门查询未发现被执行人名下有可供执行的财产，经征询申请执行人的意见，其也未能提供被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人同意对本案作终结本次执行处理。另，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院经到职能部门查询未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供。另，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，综上，该案目前暂不具备继续强制执行的条件，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行的结案处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、终结若干问题的通知》第十六条的规定，裁定如下： （2017）粤1303执902号案终结本次执行。 如发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄智聪 审判员  朱廷科 审判员  钟 盛 二〇一七年十二月十五日 书记员  刘立伟
江苏省苏州市中级人民法院不 予 受 理 决 定 书(2017)苏05委赔12号赔偿请求人李丽明，女，1974年8月6日出生，汉族,住上海市黄浦区。委托诉讼代理人郑春杰，上海海汇律师事务所律师。委托诉讼代理人孙家顺，上海海汇律师事务所律师。赔偿义务机关江苏省昆山市人民法院。赔偿请求人李丽明因错误执行赔偿事由申请江苏省昆山市人民法院国家赔偿一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583法赔1号不予受理决定书，于2017年12月18日向本院赔偿委员会申请要求作出赔偿决定。经审查，赔偿申请人李丽明因与昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司商品房销售合同纠纷一案，原审法院于2015年7月27日作出（2014）昆民初字第2522号民事判决，因昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司未按期履行判决义务，李丽明向原审法院申请执行。2017年3月28日原审法院出具（2016）苏0583执603号执行裁定书，以因李丽明的原因造成该案无法执行为由，终结（2014）昆民初字第2522号民事判决书的本次执行程序。2017年8月30日，李丽明以原审法院在（2016）苏0583执603号执行案件中，不履行法定职责，执行错误造成其重大损失为由，要求国家赔偿。本院认为，根据《国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院对判决、裁定及其生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人可以要求国家赔偿。但同时也明确执行错误主要是指：执行尚未发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定等法律文书的；违反法律规定先予执行的；违法执行案外人财产且无法执行回转的；明显超过申请数额、范围执行且无法执行回转的；执行过程中，对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任，造成财物毁损、灭失的；执行过程中，变卖财物未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人等情形的，而本案赔偿请求人李丽明所请求的事由不属于上述规定的情形，故其请求不符合国家赔偿案件立案的条件。据此，依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项、第四条第（四）项之规定，决定如下：对赔偿请求人李丽明的国家赔偿申请不予受理。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年十二月二十日
河北省唐山市丰润区人民法院行政裁定书（2017）冀0208行审16号申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局，住所地唐山市丰润区团结路44号。法定代表人赵国成，局长。委托代理人崔庆军，唐山市国土资源局丰润区分局工作人员，特别代理。被执行人王海涛，唐山市丰润区泉河头镇王庄新福兴采石厂经营者，户籍所在地唐山市。申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年11月16日向本院申请强制执行唐国土资丰矿罚字［2011］11号行政处罚决定书。本院立案受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查，现已审查完毕。经审查查明，唐山市国土资源局丰润区分局于2011年10月31日作出唐国土资丰矿罚字［2011］11号行政处罚决定书并于同日送达采石厂负责人于海江。该行政处罚决定书认定，唐山市丰润区泉河头镇王庄新福兴采石厂未经依法批准，于2009年上半年开始，擅自超批准矿区范围开采建筑用白岩石20.88万吨的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第3条的规定，以上事实有下列证据证实：动态监测报告。根据《中华人民共和国矿产资源法》第40条、《河北省矿产资源管理条例》第46条的规定，处罚如下：责令立即停止超批准矿区范围开采矿产资源的行为，退回本矿区范围内开采，没收开采出的矿产品和违法所得208.8万元，并处罚款10万元。唐山市丰润区泉河头镇王庄新福兴采石厂的于海江收到上述处罚决定书后，新福兴采石厂在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定确定的义务。申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局向本院提交了责令停止违法行为通知书、唐国土资丰矿罚字［2011］11号行政处罚决定书、询问笔录、动态监测报告等证据材料。另查明，唐山市丰润区泉河头镇王庄新福兴采石厂的营业执照显示，采石厂的经营者为王海涛，王海涛于2016年1月27日申请注销了该采石厂的个体工商户营业执照。2009年4月15日，于海江、高士玖、郝秀东、杨国生、王玉柱、张存、张秋生、于淑宝、高振军等9人签订合伙协议，具体经营新福兴采石厂，同时，监测报告监测的自2009年上半年至2011年9月27日期间，新福兴采石厂由上述9位股东经营，但营业执照上的经营者王海涛没有作变更登记。本院认为，申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局在查明被执行人唐山市丰润区泉河头镇王庄新福兴采石厂存在越界开采矿产资源事实的基础上，依法作出的唐国土资丰矿罚字［2011］11号行政处罚决定书认定事实清楚，但该采石厂现已注销，营业执照上的经营者王海涛早已不再经营，实际经营者为于海江等九人，且动态监测报告监测的越界开采的实施人也不是王海涛，故应由于海江等九人承担处罚决定书的相应义务，王海涛并非适格的被执行人。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2011年10月31日对唐山市丰润区泉河头镇王庄新福兴采石厂作出的唐国土资丰矿罚字［2011］11号行政处罚决定书由王海涛作为被执行人，不予执行。申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向河北省唐山市中级人民法院申请复议。也可以直接向河北省唐山市中级人民法院复议。审判长 徐瑞民审判员 徐天鹏审判员 司国生 二○一七年十二月二十五日书记员 赵国娟
云南省安宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）云0181民初2687号 起诉人：王兵，男，汉族，1975年3月24日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。 本院收到起诉人王兵的起诉状，起诉人王兵刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款人民币29435元及该款利息6000元，催讨费用3000元；2、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：被告于2016年5月23日以前一直向原告进货，共计欠下货款29435元，被告承诺于2016年12月31日年底归还，被告向原告对清账单并出具了欠条，但还款期限届满，被告并未归还该笔欠款，经原告多次讨要无果，特向法院起诉。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中，被告采取自提的方式向起诉人购货，货物交付地即合同履行地位于昆明，且起诉人也最先选择了西山区人民法院提起管辖诉讼，另外，本案被告住所地位于云南省曲靖市，故被告住所地及合同履行地均不属于本院管辖范围，本院对本案无管辖权。故本案不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对王兵的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  章亚洲 二〇一七年十二月五日 书记员  秦 瑞
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0205民初1893号 原告李向娟，女，1983年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托代理人浦江嵘，广西弘邦律师事务所律师。 被告海翔，男，1971年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市跃进路78号景秀园（顺风区。 被告梁微，女，1974年4月19日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市跃进路78号景秀园（顺风区。 委托代理人梁华，男，1963年3月29日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告李向娟与被告海翔、梁微民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向娟的委托代理人浦江嵘，被告梁微的委托代理人梁华到庭参加诉讼。被告海翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李向娟向本院提出诉讼请求：1.海翔偿还李向娟借款本金650000元及利息91000元（利息从2016年10月暂计至2017年4月，之后利息另计）；2.本案支出的律师费用32640元由海翔承担；3.梁微对海翔应负的债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费、保全费由海翔、梁微承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求将利息由按每月3%计算变更为按每月2%计算。事实和理由：李向娟与海翔、梁微系朋友关系，海翔与梁微系夫妻关系。2014年6月19日，海翔以资金周转为由向李向娟借款，李向娟当天银行转账592800元给海翔。同年6月30日，李向娟再次银行转账100000元给海翔。因海翔、梁微未及时归还全款，故2015年2月3日，海翔出具《借款协议》一份，协议约定：海翔向李向娟借款650000元，借款月利率3%。2015年12月13日，海翔就同一笔借款再次出具《借款协议》一份交李向娟收执，借款协议内容与2015年2月3日的一致。两份《借款协议》均约定如未及时还款，应负担由此产生的一切费用。2016年1月1日，海翔补写《借条》一份交李向娟收执，写明因“公司流动资金紧张”向李向娟借款650000元，月息三分。此后，海翔从2016年10月开始不再向李向娟支付利息。借款到期后，被告没有及时还款，李向娟多次追索海翔还款，均未果。经查海翔现因涉嫌犯罪已被羁押于江苏省宜兴市看守所。原告为维护其合法权益，故诉请至本院。 被告海翔未作答辩。 被告梁微辩称，海翔被拘留一两个月后与王军见面才知有借款的事，鉴于海翔与王军是朋友关系，海翔认可此事，借款的事应当属实。若此事属实，作为海翔的妻子，理应共同承担还款义务，但是以我目前的经济状况，目前无法偿还李向娟借款。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年6月19日，海翔以资金周转为由向李向娟借款，李向娟当天银行转账592800元给海翔。同年6月30日，李向娟再次银行转账100000元给海翔。事后，海翔未及时归还借款，故在2015年2月3日，李向娟与海翔签订了《借款协议》约定：李向娟借给海翔650000元，借款期限2014年12月10日至2015年12月10日，月利率3%。由于海翔在约定时间未能还清借款，2015年12月13日，李向娟与海翔就上述借款又签订了《借款协议》约定：借款期限2015年12月18日至2016年12月18日，月利率3%。两份《借款协议》均约定如海翔未及时还款，应负担由此产生的一切费用。2016年1月1日，海翔补写《借条》一份交李向娟收执，写明因“公司流动资金紧张”向李向娟借款650000元，月息三分。此后，海翔仅向李向娟支付利息至2016年9月止。借款到期后，经原告多次追索未果后遂委托广西弘邦律师事务所代理本案诉讼，支付了律师费32640元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，海翔向李向娟借款650000元，有借据、借款协议、银行转账凭证为证，借款事实清楚、证据充分。现借款期限届满，李向娟要求海翔归还借款本金650000元，合法合理，本院予以支持。本案中，借贷双方约定两笔借款月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现李向娟要求海翔按照年利率24％从2016年10月起计算利息至实际偿还全部债务完毕时止的诉讼请求符合法律规定，故本院予以支持。关于原告要求的律师费32640元的诉讼请求，符合双方的约定，且没有违反法律规定，故本院予以支持。鉴于上述借款是二被告在婚姻关系存续期间产生的债务，应由二被告共同偿还。 综上，原告李向娟的诉请合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告海翔、梁微于本案判决生效之日起十日内归还原告李向娟借款650000元及利息91000元（利息暂计至2017年4月，之后的利息按月利率2%计付至实际清偿借款之日止）； 二、被告海翔于本判决生效后十日内向原告李向娟支付律师费32640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11536元、保全费4520元，合计16056元（原告李向娟已预交），案件受理费减半收取后合计10288元，由被告海翔、梁微负担，本院退回原告李向娟案件受理费5768元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  刘俭为 二〇一七年十二月二十日 书记员  潘雨桢
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初209号原告张广义。原告张明。上述两原告的委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告张广义、张明不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张广义、张明诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区50幢12号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2001年10月22日与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第065041号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），并对涉案房屋实施强制拆除。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求依法判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告通过与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张广义、张明的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告张广义、张明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……