广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11333号原告：王通，男，1988年8月12日出生，汉族，住山东省曹县，被告：陈旭华，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市，系已注销的东莞市长安旭隆日用品商行的经营者。委托诉讼代理人：马俊裕，广东说文律师事务所律师。原告王通与被告陈旭华产品责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王通，被告陈旭华的委托诉讼代理人马俊裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王通向本院提出诉讼请求：1.被告退回产品货款3960元，并赔偿原告价款十倍赔偿金39600元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2016年10月4日到被告处购买2瓶“1.00LHennessyX.O”进口洋酒，合计3960元。被告销售的此产品外包装条形码为3245990117117。经查询该产品无中文标签，违反《中华人民共和国食品安全法》第96、97条。案涉产品不合法，违反《中华人民共和国食品安全法》第125条第（2）项。综上，该产品违法事实清楚，现根据《食品安全法》第148条规定向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告陈旭华答辩称：一、没有中文标签并不影响案涉洋酒的食品安全或对消费者造成误导。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书规定，如果原告认为案涉洋酒没有中文标签会影响食品安全或对消费者造成误导应当承担举证责任。其次，原告要求支付十倍价款的赔偿金是以消费者存在损失为前提，故原告应当为此造成的损失承担举证责任，否则法院应当驳回该诉求。二、对于食品是否符合食品安全标准的认定，不宜简单以食品生产者是否取得生产许可证为依据。食品生产许可与食品安全标准分属不同的范畴。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条“对下列需要统一的技术要求，应当制定标准……”的规定，标签的属性为技术性要求。食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。对于保证食品安全需要统一的技术要求，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条采取列举加概括的方式予以规定，食品安全标准无论制定为国家标准、地方标准还是企业标准，均属标准化法的调整范围。而食品生产许可的属性为行政管理方式，与食品安全标准性质不同，故不应将二者等同视之，进行内涵的置换替代。食品生产者是否取得食品生产许可与其生产的食品是否符合食品安全标准不具有必然联系。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产应当依法取得食品生产许可。我国对食品生产者以行政方式严控市场准入，食品安全固然是其中重要考虑因素，旨在确保食品生产者具备生产符合食品安全标准食品的条件，但是食品生产许可作为事前控制措施，尚需事中及事后其他措施与之配合方能保证取得食品生产许可的食品生产者生产的食品符合食品安全标准。申言之，取得食品生产许可的食品生产者生产的食品未必都符合食品安全标准；反之亦然，未取得食品生产许可的食品生产者生产的食品未必都不符合食品安全标准。故二者不能放在同一语境进行自然的绝对关联或作不适当的推衍。未经许可从事食品经营活动与生产不符合食品安全标准的食品所应承担的法律责任不同。民事侵权领域以损害填补为原则，以惩罚性赔偿为例外，惩罚性赔偿的适用严格囿于法定。食品生产者未经许可从事食品经营活动，确系违反法律强制性规定的行为，应承担相应的法律责任，但应承担何种法律责任，则应严格依法认定。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条规定了行政处罚措施，但并未将相对于消费者的惩罚性赔偿纳入其中，消费者则可依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，要求生产者支付十倍价款的赔偿金。当日，根据《中华人民共和国食品安全法》及其他法律规定，食品生产者就此还应承担相应的行政责任，甚至是刑事责任。综上所述，案涉洋酒没有中文标签的事实不足以认定不属于不符合食品安全标准的食品，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告主张于2016年10月4日在东莞市长安旭隆日用品商行处购买2瓶“HennessyX.O”进口洋酒，支付货款3960元。为此，原告提供购物小票及中国银联签购单，但上述证据原件的载体均为热敏纸，时至开庭审理时已经无法辨认。原告还提供从东莞市长安旭隆日用品商行门外开始拍摄直至购买案涉洋酒结束的视频。该视频显示条形码为3245990117117的洋酒无中文标签，以及购物完成后的购物小票及中国银联签购单均与原告提供的证据的复印件一致。原告当庭提供两瓶“HennessyX.O”的洋酒并主张为案涉洋酒，该洋酒的条形码为3245990117117，其外包装上无中文标签。被告则称无法确定原告当庭出示的洋酒系在东莞市长安旭隆日用品商行购买所得。另查明，东莞市长安旭隆日用品商行已注销，被告陈旭华系东莞市长安旭隆日用品商行的经营者本院认为：本案是产品责任纠纷。原告主张在东莞市长安旭隆日用品商行购买案涉洋酒，原告提供的购物小票、中国银联签购单及购物过程中拍摄的视频足以形成完整的证据链，本院予以确认。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”东莞市长安旭隆日用品商行销售给原告的案涉洋酒，外包装上没有中文标签，属于标签有瑕疵的商品，原告诉请退回货款3960元，符合法律规定，本院予以支持，但原告应同时向被告退回案涉洋酒。被告辩称原告的购买行为是以盈利为目的，其行为不应保护，缺乏法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，案涉洋酒虽然缺乏中文标签，但原告并未提供证据证明案涉洋酒存在或可能存在安全问题，亦无证据证明其因饮用案涉洋酒而造成损害。因此，原告诉请被告支付十倍赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈旭华于本判决发生法律效力之日起三日内退还货款3960元给原告王通，原告王通应同时向被告陈旭华返还其所购买的两瓶“HennessyX.O”案涉洋酒（条形码为3245990117117，若不能返还，则按每瓶1845元予以扣除）。二、驳回原告王通的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由原告王通负担407元，被告陈旭华负担38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  施文峰二〇一七年十二月十六日书记员  梁润霞附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国食品安全法》第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。