浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6779号上诉人（原审被告）:杭州卡图卡户外用品有限公司,住所地杭州市富阳区银湖街道大岭山路156号第1幢。法定代表人：姚煜华，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：祝双夏、范阳阳，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州纳彩服饰有限公司,住所地杭州市余杭区乔司街道葛家车村。法定代表人：虞朝辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：颜杰，浙江诺力亚律师事务所律师。原审被告:浙江爱丽芬控股集团有限公司,住所地杭州市富阳区银湖街道沿山路156号1幢301室。法定代表人：姚博明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：祝双夏、范阳阳，浙江智仁律师事务所律师。上诉人杭州卡图卡户外用品有限公司（以下简称卡图卡公司）因与被上诉人杭州纳彩服饰有限公司（以下简称纳彩公司）、原审被告浙江爱丽芬控股集团有限公司（以下简称爱丽芬公司）加工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日召集双方进行调查。上诉人卡图卡公司、原审被告爱丽芬公司的共同委托代理人祝双夏、范阳阳，被上诉人纳彩公司的委托代理人颜杰参加调查。本案现已审理终结。上诉人卡图卡公司的上诉请求：1、依法撤销（2017）浙0106民初10246号民事判决第一项，改判上诉人卡图卡公司支付被上诉人纳彩公司118957.6元；2、撤销（2017）浙0106民初10246号民事判决第二项；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定案件事实不清，适用法律错误。上诉人卡图卡公司已经实际支付100400元货款，有相关银行转账凭证，且被上诉人纳彩公司亦表示认可。一审法院认定该100400元货款不属于本案所涉合同，显然存在错误。被上诉人纳彩公司在起诉状中认可上诉人已将部分加工款支付给被上诉人纳彩公司，一审法院错误地忽视被上诉人纳彩公司的自认,故该款项应在本案中予以扣除。爱丽芬公司已对上诉人卡图卡公司实际履行了出资义务，不应承担连带责任。故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。被上诉人纳彩公司答辩称：一、2016年9月28日确有一笔100400元，但是双方之前其他合同的款项，双方有多份加工合同，上诉人卡图卡公司支付的是其他羽绒服的加工款，非本案款项。二、根据公司法第六十三条规定，上诉人卡图卡公司应提交证据证明不存在财务混同的情况，仅提供出资证明，不能达到法律规定的举证义务。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法，对于上诉人卡图卡公司、爱丽芬公司的上诉请求应予以驳回。原审被告爱丽芬公司同意上诉人卡图卡公司的上诉请求和理由。纳彩公司向一审法院起诉请求：1、卡图卡公司支付纳彩公司加工款人民币219357.60元，赔偿纳彩公司逾期付款利息1346.19元（按本金219357.60元，自立案之日起暂计算至2016年12月24日，按同期银行贷款利率5.6%计算，实际计算至法院判决确定支付之日），合计220703.80元；2、爱丽芬公司对上述债务承担连带清偿责任；3、卡图卡公司、爱丽芬公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：纳彩公司和卡图卡公司分别于2016年6月19日、2016年7月12日、2016年7月19日签订《外发加工协议书》各一份，约定卡图卡公司委托纳彩公司进行服装加工生产；并明确各份合同项下加工款总额分别为111744元、8283.60元、115760元；各份合同均约定在纳彩公司提供正规有效的正规税发票后，卡图卡公司按实际正品数支付乙方加工款项，加工款的支付期限为乙方出货后40天内。2016年11月7日，纳彩公司和卡图卡公司签订《对账单》一份，其中载有“数量正确”、“合计总金额：219357.60元”、“客户确认签字”等字样。另查明，卡图卡公司注册资本为1000000元，企业类型原为私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），股东为三个自然人。2016年10月14日，卡图卡公司经工商登记变更企业类型为一人有限责任公司（私营法人独资），股东为爱丽芬公司。爱丽芬公司于2016年2月16日向被告卡图卡公司转账1000000元。一审法院审理认为：纳彩公司和卡图卡公司签订的《外发加工协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。纳彩公司主张卡图卡公司支付加工款219357.60元，卡图卡公司、爱丽芬公司提出抗辩称，对案涉合同项下加工款总价为219357.60元无异议，但卡图卡公司已于2016年9月28日向纳彩公司支付案涉合同项下加工款100400元。纳彩公司对此表示确收到100400元加工款，但是用于支付双方之间其他合同项下的款项。一审法院经审查认为，纳彩公司提交的《对账单》（出具时间为2016年11月7日），卡图卡公司对真实性无异议，其中载有“合计总金额：219357.60元”，但并未提及已支付款项，而卡图卡公司未能提交有效证据证明前述100400元是用于支付案涉合同项下的加工款，故对卡图卡公司、爱丽芬公司的前述抗辩理由不予采信，卡图卡公司就案涉合同项下的加工款的欠款金额为219357.60元。卡图卡公司、爱丽芬公司抗辩称，纳彩公司交付货物质量存在问题，然未提交有效证据予以证实，故对该抗辩理由不予采信。纳彩公司主张的逾期利息，一审法院经审查，自起诉之日即2016年11月14日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，暂计至2016年12月24日为1060.23元，此后另计至实际清偿之日止。纳彩公司主张爱丽芬公司承担连带清偿责任，卡图卡公司、爱丽芬公司提出抗辩称，卡图卡公司是独立法人，爱丽芬公司已经履行出资义务，双方财务独立，不应承担连带责任。一审法院审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。爱丽芬公司作为被告卡图卡公司的唯一股东，未能提交有效证据证明卡图卡公司财产独立于股东财产，故对前述抗辩理由不予采信。爱丽芬公司应对卡图卡公司的前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、卡图卡公司于判决生效之日起十日内支付纳彩公司加工款219357.60元、逾期利息1060.23元（截至2016年12月24日，2016年12月25日起至实际清偿之日止的逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另计）；二、爱丽芬公司对卡图卡公司的上述应付款义务承担连带清偿责任；三、驳回纳彩公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2305元，由纳彩公司负担2元，由卡图卡公司、爱丽芬公司负担2303元。本院二审期间，上诉人卡图卡公司提交了爱丽芬公司的审计报告，欲证明爱丽芬公司和卡图卡公司财务互相独立，爱丽芬公司已经履行了股权出资义务，不应当承担连带责任。被上诉人卡图卡公司发表质证意见如下：对证据三性均有异议，且该审计报告生成于2017年4月11日，并非二审新证据。且系其单方委托会计师事务所审计，程序也不合法。故二审法院不应当采纳为新证据。原审被告爱丽芬公司质证认为：对卡图卡公司提交的证据无异议。被上诉人纳彩公司、原审被告爱丽芬公司未向本院提交新的证据。本院对上诉人卡图卡公司提交的上述材料认证如下：对该审计报告的真实性予以认定，但无卡图卡公司的其他相关证据相印证，不能达到卡图卡公司的证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：卡图卡公司支付的100400元款项应否在本案中抵扣；爱丽芬公司对卡图卡公司的债务应否承担连带清偿责任。根据“谁主张谁举证”的原则，卡图卡公司对纳彩公司提交的三份合同及《对账单》的真实性均无异议，《对账单》的落款日期为2016年11月7日，其中载明“合计总金额：219357.60元”，但并未提及已支付款项。而根据卡图卡公司的辩称100400元的支付时间在2016年9月28日。按照日常交易习惯，款项支付在对账之前，对账时应当提及。但该100400元支付时未注明系支付本案所涉三份合同项下的款项，卡图卡公司也承认卡图卡公司与纳彩公司在2016年8月至9月间尚有其他合同在履行，故一审法院认定《对账单》上载明的欠款数额，未予扣减该100400元并无不当。虽然爱丽芬公司对卡图卡公司的注册资金已足额投入，但卡图卡公司与爱丽芬公司并未举证证明卡图卡公司与其唯一股东爱丽芬公司的财产各自独立，故爱丽芬公司应当对卡图卡公司债务承担连带清偿责任。故卡图卡公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4606元，由上诉人杭州卡图卡户外用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏虹霞审判员  张 敏审判员  夏文杰二〇一七年十二月六日书记员  周治平??