安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0191民初5660号原告：代后国，男，汉族，1972年3月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。被告：合肥丰乐房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张平，总经理。诉讼委托代理人：苏玉云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。诉讼委托代理人：孙靖，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。原告代后国与被告合肥丰乐房地产开发有限公司（以下简称丰乐公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代后国的委托诉讼代理人牛火平，被告丰乐公司的委托诉讼代理人苏玉云、孙靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代后国向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失200000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年1月14日签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告购买被告开发的丰乐蜀湖湾小区XX#楼XXXX室房屋一套。合同第三条约定，被告开发的丰乐蜀湖湾小区13#楼用途为住宅，建筑层数是地上26层，地下**。但是丰乐蜀湖湾小区XX#楼实际建成后地上25层，地下是负**，其中地下负一层是非机动车库，地下负**是机动车库，同时XX#楼的电梯被设计为直达负二层机动车库，却无法停靠地下负一层的非机动车库。原告认为，被告对丰乐蜀湖湾小区XX#楼的建设与合同约定不符，电梯的错误设计也严重影响了原告今后对公用设施的正常使用，违反《商品房买卖合同》的约定，依法应当承担违约赔偿责任。2016年11月末，合肥市规划局在丰乐蜀湖湾小区公示规划调整通知，将丰乐蜀湖湾小区XX#楼建设工程规划许可证正本的总建筑面积由12067.4平方米变更为11978.336平方米（其中地上住宅变更由11618.9平方米变更为11524.146平方米，地下非机动车库由448.5平方米变更为454.19平方米），现场公示了建筑面积减少的数字以及涉及变更的XX#楼至XX#楼的平面图，没有对调整原因进行公示。房屋建成在办理房产证之前，测绘部门已经对房屋进行了实测，业主也据此办理房产登记手续。原告认为，在业主已经取得房产证的情况下，被告变更建设工程规划许可证正本的面积，不可避免地损害了原告的合法权益。综上，被告存在明显混淆地下负一层与负二层的问题，建筑面积变更也损害原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告丰乐公司辩称：1、原告的诉讼请求不明确，未能明确其经济损失的构成，也未提供其相应损失的证据。2、案涉小区不存在与规划不符的情况。首先，小区建设严格按照规划要求进行设计，并且通过竣工验收，说明其各个环节均符合规划要求；其次，出现两个地下一层的原因在于，XX#、XX#、XX#楼的实际地下负一层非机动车库是不相连通的，因此规划部门要求其与对应的2#地块即地下机动车库部分分开办证，规划部门在发放规划许可证中标示非机动车库为地下负一层，这在销售现场也予公示，但这不影响原告实际使用，被告也未违反合同约定。而且，《商品房买卖合同》只能根据规划许可证所描述的建筑层数来签订，否则购房人无法办理相关房地产权证书，这也是常识。3、案小水上区并不存在设计错误。相反，为了电梯使用规范，非机动车库一般均不设计电梯停靠。原告要求在非机动车库停靠电梯，并无合同依据，也无规范要求，更无法律依据。4、规划调整系为规划部门要求，依据XXX号文规定，按照实测面积对建筑面积进行调整，根据2014年2月14日房地产测绘报告书第6页，规划局于2016年11月21日将XX#楼建筑面积由执照面积变更为实测面积，对业主权益并未产生任何影响，甚至还在合同基础上略有增加。综上，被告并不存在任何违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月14日，丰乐公司（出卖人）与代后国（买受人）签订了《商品房买卖合同》一份。合同主要内容为：3、用途为住宅，建筑层数是地上26层，地下**；建筑面积共150.29平方米。合同签订后，吕进向丰乐公司支付了购房款，丰乐公司将合同约定的丰乐蜀湖湾小区XX#楼XXXX室房屋一套交付给吕进。2014年7月30日，吕进办理该套房屋的产权登记手续（房地权证，合产字第8110XXXXXX号；建筑面积，150.31平方米）。2014年4月17日，合肥市规划局对丰乐蜀湖湾小区XX#楼颁发了建设工程规划许可证一本（建字第3401XXXXXX20021），载明：总建筑面积，12067.4平方米；建筑层数，地下**，地上25+**；建筑功能，地上为住宅，地下为非机动车库。同日，合肥市规划局对丰乐蜀湖湾小区X#地下机动车库颁发了建设工程规划许可证一本（建字第3401XXXXXX20099），载明：总建筑面积，10261.9平方（其中人防总建筑面积为3593平方米）；建筑层数，1层；建筑功能，平时为地下机动车库，战时为二等人员掩蔽所。2016年11月21日，合肥市规划局在丰乐蜀湖湾小区公示规划调整公示一份，主要内容为：根据合肥市房地产管理局和合肥市规划局《关于印发的通知》（合房[2011]XXX号），拟对该4栋楼建设工程规划许可证正本进行变更，具体如下，丰乐蜀湖湾XX#楼总建筑面积12067.4平方米变更为11978.336平方米。另查明：丰乐蜀湖湾小区XX#楼的地下非机动车库没有电梯停靠。本案庭审中，原告代后国表示，1、丰乐公司违约表现在两点，第一，双方合同约定只有地下1层，但是实际建成后却是地下2层，且电梯不能停靠地下1层。第二，原告2014年7月30日即办理了案涉房屋所有权证，但被告却于2016年11月对该房屋所在XX#楼的建设规划许可证正本面积进行了减少变更。2、其不能确定其购买的丰乐蜀湖湾XX#楼1901室的实际面积是否符合房地产权证记载的建筑面积150.31平方米，也不申请法院对该房的实际面积委托司法鉴定。3、规划许可证显示的地下1层实际上对应的是建成后的非机动车库。上述事实，有商品房买卖合同一份、房地产权证一本、建设工程规划许可证两份、合肥市规划局规划调整公示一份、丰乐蜀湖湾小区13#楼及地下非机动车库及地下机动车库现状照片一组及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点有两点：一、被告丰乐公司是否违约；二、原告代后国是否因为被告违约产生经济损失10万元。针对第一个争议焦点，本院认为，1、双方合同约定的地下1层，是指就该XX#楼规划许可证来讲的地下1层，即规划许可证载明的非机动车库。XX#楼建成后，丰乐蜀湖湾小区X#地下机动车库虽然实际处于XX#楼之下，却不属于XX#楼规划许可证范围，而由规划部门单独规划，不应视为XX#楼的地下2层。2、XX#楼电梯不能停靠地下1层，合同对此没作约定，法律对此亦未规定。3、2016年11月对13#楼建设规划许可证正本面积进行了减少变更，系合肥市规划局根据合肥市房地产管理局和合肥市规划局《关于印发的通知》（合房[2011]XXX号）对该13#楼总建筑面积进行的变更，不能证明吕进购买的XX#楼XXXX室建筑面积不合其与丰乐公司的合同约定。综上，根据目前现有证据，不能证明丰乐公司存在违约行为。针对第二个争议焦点，本院认为，1、吕进诉称其因丰乐公司违约，存在实际经济损失与预期利益损失，但却未能当庭提供任何证据证明。2、吕进虽向本院提交鉴定申请，要求对其经济损失数额委托司法鉴定，但该鉴定事项不属司法鉴定范围。综上，代后国要求丰乐公司赔偿原告经济损失200000元，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告代后国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告代后国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈太敏人民陪审员  崇 椿人民陪审员  薛 彦二〇一七年十二月二十九日书 记 员  蒋 虹本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。