四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川07民终3130号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市一环路东5段**天府国际大厦****。 法定代表人：赵猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斐，四川仁聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都薛华物流有限公司，住所，住所地：四川省成都市双流区西航港街道星月社区会缘汽车汽配城内div> 法定代表人：孟凡清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋保险成都支公司）因与被上诉人成都薛华物流有限公司（以下简称：薛华物流公司）保险合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险成都支公司的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担保险赔偿款114249.6元，本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院就本案基本事实和法律适用存在严重错误认定。（1）本案事故发生主要原因系车辆超载行为导致。该事故为单车事故，单车事故发生的主要原因系驾驶员李碧顺驾驶违反安全装载规定的车辆在转弯时因重心过高，导致车辆与护栏相撞并发生侧翻。综合本案来看，事故并非双车事故，导致事故发生的主要原因并不是第三人所为，故应当认定超载系事故发生的主要原因。（2）本案驾驶人员李碧顺未依法取得道路安全运输资格证。对方请求的12万多，起诉状中已经包含了赔付了2000元，而且我们已经赔付了，所以应该扣减。2.原审法院认定保险公司未履行免责条款的明确说明义务系明显错误。被上诉人作为公司法人，保险公司紧紧能在书面上作明确说明义务，不能向公司法人口言相述，根据该投保单记载的相关信息应当认定保险公司已完全尽到如实告知义务以及明确说明义务。 薛华物流公司答辩称：1.事故发生的主要原因并非系车辆超载行为导致。根据交通事故认定书“观察不足，未在确保安全、畅通的原则下通行”，并不是因为超载导致；2.本案驾驶员李碧顺依法取得了对应车型的驾驶执照，保险公司拒赔理由无依据。投保单没有标注本案标的车辆为营运车辆。我方驾驶员具备驾驶货车的相应驾驶执照，车辆也取得了道路运输证。保险公司在条款中对于免责事由的约定应当是确定和明确的，对其采用所谓的“许可证书或其他必备证书”这样的模糊的约定，不应当被法院支持。驾驶员从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，对驾驶员驾驶车辆造成事故并没有因果联系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件，保险公司商业险部分拒赔的主张，不应得到法院支持。保险公司提供的保险格式条款中关于营运驾驶人无许可证书或者其他必备证书可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力。3.太平洋保险成都支公司未及时履行赔偿义务，应当承担赔付责任。太平洋保险成都支公司在核定理赔时，自认此情形并不属于拒赔因素。其他上诉意见与答辩意见一致。 上诉人薛华物流公司上诉称：应改判增加2000元，交强险财产限额为2000元，保险公司已经理赔。上诉人诉请金额中并未包括此部分损失，不应重复扣减。 太平洋保险成都支公司答辩称：对方请求的12万多，起诉状中已经包括了赔付2000元，而且我们已经赔付了这部分，所以应该扣减。 薛华物流公司的答辩意见和上诉意见一致。 薛华物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判令太平洋保险成都支公司赔偿各项损失128944元，损失包括：（1）三者险损失（电信14000元，树木损失800元路政设施损失7300元），（2）本车维修损失（配件费78044元+2000元、轮胎费7200元、修理费9800元、施救费9800元）（3）减去已经赔付的2000元，2、诉讼费由太平洋保险成都支公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月14日7时20分，李碧顺驾驶登记在薛华物流公司名下的川Ａ×××××号重型自卸货车由梓潼县城往梓潼县仁和镇方向行驶，行至事故地点，车辆与道路左侧防护栏相撞后驶出路外发生翻覆，造成道路防护栏、电杆、电缆线和车辆受损的交通事故，梓潼县公安局交通警察大队于2017年3月27日作出的梓公交认字[2017]第046号道路交通事故认定书认定李碧顺在此次事故中承担全部责任。事故发生后，薛华物流公司向受损方赔偿了电信损失14000元、路政损失7300元、树木损失800元，车损费用106844元，薛华物流公司在太平洋保险成都支公司处购买了交强险、机动车损失保险（保险金额217140元）、第三者责任保险（100万）车损不计免赔率、三者不计免赔率，保险期间均是自2016年12月7日0时起至2017年12月6日24时止，该事故发生在保险期间内。事故发生后，太平洋保险成都支公司向薛华物流公司支付了2000元的理赔款。2017年4月10日薛华物流公司向太平洋保险成都支公司申请理赔，太平洋保险成都支公司以标的车未按规定装载为由，于2017年7月21日作出拒赔通知书。 一审法院认为：薛华物流公司与太平洋保险成都支公司之间的保险合同关系是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该保险合同合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是“太平洋保险成都支公司应否就案涉事故向薛华物流公司承担保险理赔责任”。一、太平洋保险成都支公司认为薛华物流公司的车辆超载及驾驶员无从业资格证属违反上路不予赔偿，但是从业资格证只是行政部门规范运营行业的一种资质认定，对太平洋保险成都支公司驾驶车辆造成交通事故没有因果联系，太平洋保险成都支公司的驾驶员具有驾驶车辆相应的资质，同时本次事故系驾驶员对道路动态观察不足的情形下通行导致，与超载并无因果关系，对于保险公司以此为由的拒赔主张，该院不予支持。二、太平洋保险成都支公司所主张不予理赔的保险条款属于免责条款，而其所举证实自己已尽到免责条款告知义务的证据是太平洋保险成都支公司盖章确认的投保单。就该份投保单而言，免责条款内容并未直接出现在该份保单上，仅是凸显的黑体字表明其已就免责条款向投保人声明。且薛华物流公司的签章也仅有一个，该签章本身是基于对双方建立保险合同关系的确认，还是对太平洋保险成都支公司对免责条款已经尽到告知义务的确认，并不明确。从合同签订的交易习惯而言，该盖章首先应认定是薛华物流公司签名确认与太平洋保险成都支公司建立保险合同关系。故本案认定薛华物流公司于此的盖章确认就表明太平洋保险成都支公司已尽到免责条款告知义务的事实依据并不充分。所以对于薛华物流公司的诉请该院予以支持，此次交通事故薛华物流公司车辆存在超载的事实，依照约定，太平洋保险成都支公司在机动车损失保险、商业第三者责任损失的10%承担绝对免赔，扣除太平洋保险成都支公司支付的2000元，太平洋保险成都支公司在交强险、第三者责任保险、机动车损失保险内赔偿薛华物流公司各项损失114249.6元，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：太平洋保险成都支公司于判决生效后三十日内在交强险、第三者责任险、机动车损失保险范围内向薛华物流公司支付保险赔偿款114249.6元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1419元，由薛华物流公司负担142元，太平洋保险成都支公司负担1277元。 本院二审期间，双方当事人都未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在本院二审期间，上诉人薛华物流公司向本院申请撤回对太平洋保险成都支公司的上诉，经审查，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。 本院认为：本案系保险合同纠纷。双方当事人二审争议的焦点在于：案涉保险事故是否适用保险公司免责条款问题。太平洋保险成都支公司上诉称案涉事故发生的主要原因是超载且驾驶员未依法取得道路安全运输资格证，根据保险条款的规定属于免责范围，保险公司不应当承担理赔责任。对此本院评析如下：首先，根据梓潼县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，发生交通事故的原因是驾驶员对道路动态观察不足，未在确保安全、畅通的原则下通行导致，并不是因超载所致，按照近因原则，保险公司不能据此免除保险责任。其次，在本案保险事故发生时的驾驶员持有准驾车型B2的机动车驾驶证，驾驶员虽无从业资格证但并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格。从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件，也没有证据证明无从业资格证即显著增加承包车辆的营运风险，上诉人太平洋保险成都分公司提供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无有关从业资格证可免除保险人的保险责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力。故上诉人太平洋保险成都支公司的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，太平洋保险成都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2635元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担2635元，成都薛华物流有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  周琳堤 审判员  李华峰 审判员  李 维 二〇一七年十二月十四日 书记员  杜雨瞳