云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2527民初1597号原告：白雪华，男，1970年2月23日生，汉族，居民，高中文化，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：段金成，云南言浩律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周天帅，云南言浩律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：王树平，男，1958年11月3日生，汉族，居民，小学文化，住泸西县。委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：王树方，男，1954年10月1日生，汉族，居民，初中文化，住泸西县。被告：王树德，男，1952年3月16日生，汉族，居民，初中文化，住泸西县。被告：王敏，女，1984年8月22日生，汉族，居民，大学文化，住泸西县。被告王树方、王树德、王敏共同委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李云焕，女，1979年12月6日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。原告白雪华与被告王树平、王树方、王树德、王敏、李云焕合同纠纷一案，本院于2017年9月21立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告白雪华及委托诉讼代理人段金成、周天帅，被告王树平及委托诉讼代理人杨玉光，被告王树方、王树德、王敏的委托诉讼代理人程兴春，被告李云焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白雪华向本院提出诉讼请求：1．判令被告王树平返还向原告骗取的承包款1454529元及该款自2013年6月起至付清日按年利率6％计算的利息损失（至起诉之日51个月的利息损失为1454529元×6%÷12个月×51个月＝370905元），两项共计1825434元；2．被告王树方、王树德、李云焕、王敏对上述款项承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告白雪华将逾期利息起算时间自2013年6月起变更为自2015年3月起。事实和理由：2010年原告向被告王树平承包泸西县黄草山煤款并支付了300万元保证金，因被告王树平在合同的签订、履行过程中虚构事实、隐瞒真相而构成合同诈骗，红河中院以（2011）红中刑初字第194号《刑事判决书》判处被告王树平有期徒刑15年，且确认诈骗原告283.08万元。后被告王树平不服而上诉至云南省高级人民法院，省高院发回重审。重审期间，原被告及闵小冲、刘桂香在红河中院主持下达成和解协议，由被告王树平先支付300万元给原告及闵小冲、刘桂香（其中原告按比例分得1186271元），余款415.89万元自2013年6月开始分批返还，并由被告王树方、王树德、李云焕、王敏承担连带保证责任，其中，应返还欠原告1644529元，每月返还10万元，直至返清为止，但后来只返了19万元。在和解的基础上，红河中院作出（2012）红中刑初字第253号《刑事判决书》，对被告王树平判三缓四，但在重获自由后，被告王树平没有如约履行返款义务，另几被告也没有履行保证责任，为此，原告等人四处寻求解决而无果。原告曾向泸西县人民法院提起过民事诉讼，但泸西县人民法院（2015）泸民裁字第6号民事裁定书以“不属人民法院民事受案范围”而裁定不予受理，上诉也被红河中院（2015）红中民终字第40号民事裁定书维持原裁定，后红河中院作出（2016）云25刑监1号《刑事再审决定书》，对被告人王树平合同诈骗一案进行再审，并作出（2016）云25刑再2号《刑事裁定书》，裁定认为：“王树平应当履行赔偿义务，但王树平在赔付对方336万元后，拒不给付剩余款项，刘桂香、闵小冲、白雪华三人对王树平未履行部分，有权另行提起民事诉讼主张自己的合法权益”。综上所述，本案返款义务明确，保证责任清楚，现被告王树平不履行返款义务，另几被告也不履行保证责任，这严重侵害了原告的合法权益，现为维护自身合法权益不受侵害，特依《民事诉讼法》、《民法通则》等相关法律规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告王树平辩称，第一、本案在程序上，原告无起诉的诉权,本案不属人民法院的民事受案范围。本案王树平因与原告承包煤矿的事情，已经被追究相应的刑事责任。虽然双方在2013年1月5日签订了《刑事和解协议书》，但该协议书是无效的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定：被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被告人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。因此，王树平构成犯罪，则本案原告白雪华剩余部分的承包费应由人民法院在刑事判决书中判决追缴或者责令退赔。因此，本案的处理有相关的公法救济途径，根据王树平所受到的刑罚处罚结果，原告在本案中无相应的民事起诉权利，本案也不属于人民法院的民事受案范围。第二、本案原告白雪华与王树平2013年1月5日达成的《刑事和解协议书》，协议书违反法律的强制性规定，应为无效协议。根据我国《刑事诉讼法》第二百七十七条、二百七十八条、二百七十九条的规定，王树平所涉案件并不属于刑事和解的范畴，而且根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零二条的规定：和解协议约定的赔偿内容，被告人应当在协议签署后即时履行，第五百零四条规定了和解协议书不能即时履行全部赔偿义务的，人民法院应当制作附带民事调解书。因此，本案原告白雪华在王树平的刑事案件审理中，不具备提起刑事附带民事的条件。因此，本案原告据以起诉的《刑事和解协议书》违反法律的强制性规定，应为无效协议。第三、王树平应退还原告的款项应以双方2010年10月12日签订的《煤矿承包合同书》为法律事实基础。原告白雪华在闵小冲承包经营泸西县黄草山煤矿期间就与闵小冲合伙，因闵小冲拖欠王树平承包费，闵小冲退出后，2010年10月12日原告白雪华与王树平签订了《煤矿承包经营合同》，双方约定的承包期限为三年，承包费用总金额为2057万元。原告白雪华向王树平缴纳了145万元，加上之前从闵小冲处转来的210万元，总的王树平收取了原告白雪华的承包费及保证金为355万元。根据该承包合同第四条的约定：承包费支付方式甲方（王树平）同意乙方（白雪华）按月支付承包费，乙方必须于2010年11月30日之前付第一次承包款，以后必须于每月的30日前支付当月承包款，如因特殊情况延时，须征得甲方同意，到下月15日乙方还未交款，罚款每天1万元。最长不超过十五日，否则甲方有权终止合同，视为违约。乙方（白雪华）的权利义务包含自主经营、按月发放工人工资等。在合同履行过程中，原告白雪华没有按时发放工人工资，王树平替原告白雪华发放工人工资719157元，替白雪华向供电所支付电费118998.81元，还有原告白雪华2010年10月25日至2010年12月17日应缴纳王树平的承包费952236元。如白雪华与王树平解除承包合同，在不考虑违约的情况下，王树平应退还原告白雪华的款项为3550000-719157-118998.81-953326=1758518.19元，原告白雪华认可收到王树平的返还的款项为1186271+190000=1376271元，实际从原告与王树平的承包合同履行来看，王树平应返还原告白雪华的款项为1758518.19-1376271=382247.19元。综上所述：王树平认为，本案因原告无起诉的诉权，本案不属于人民法院的民事受案范围，王树平与原告2013年1月5日签订的《刑事和解协议书》应为无效协议。据此，王树平请求人民法院依法查清本案事实，依法裁定驳回原告的起诉。被告王树德、王树方、王敏辩称，第一、王树德、王树方、王敏未欠王树平债务。2011年1月19日，王树平涉嫌合同诈骗犯罪被刑事拘留，之后被逮捕、起诉、审判，2012年3月12日被红河州中院一审判处有期徒刑15年。王树平不服判决上诉，被云南省高院发回重审。王树德、王树方与王树平系同胞兄弟，王树平与王敏系父女。王树平合同诈骗案发回重审期间，红河州中院通知王树德、王树方、王敏参加刑事和解，盼王树平早日恢复人身自由心切，在审判人员反复做工作后，同意代王树平筹集300万元现金交到红河州中院。王树德、王树方、王敏原来并未欠王树平债务，完全出于兄弟情、父女情，在王树平失去人身自由的情况下，代其筹集300万元现金交到红河州中院。这笔巨资是王树德、王树方、王敏三人分别出面找亲戚朋友借、向银行贷的，其中还有100多万元是月利率高达10％的高利贷。王树德、王树方、王敏的努力主观上是促使王树平早日恢复人身自由，客观上却让原告从中受益。不曾想这种善意反让原告惦记、纠缠，至今还不愿放手。第二、王树德、王树方、王敏从来没有承诺为王树平归还原告的款项承担保证责任，原告诉称：“重审期间，被告、原告及闵小冲、刘桂香在中院主持下达成和解协议，由被告王树平先支付300万元给闵小冲、刘桂香（其中原告按比例分得1186271元），余款415.89万元自2013年6月开始分批返还，并由被告王树方、王树德、李云焕、王敏承担连带保证责任，其中，应返还欠原告1644529元，每月返还10万元，直至返清为止，但后来只返了19万元。”原告关于王树德、王树方、王敏为王树平归还的款项承担连带保证的诉称，无事实依据，系原告捏造的虚假事实。在王树平与原告签订《刑事和解协议》时，由于当时交到红河州中院的300万元是王树德、王树方、王敏代王树平筹集的，故王树德、王树方、王敏仅作为在场人在协议上签了姓名，并非承诺为王树平归还原告的款项承担保证责任。原告滥用诉权起诉王树德、王树方、王敏，要求承担连带保证责任，并申请对王树德、王树方、王敏的合法财产进行财产保全，系恶意诉讼，法庭不应支持其不正当诉求。第三、王树德、王树方、王敏就诉讼产生的相关经济损失保留起诉原告的权利。原告捏造事实，滥用诉权，恶意起诉，恶意申请对王树德、王树方、王敏的合法财产进行保全，严重扰乱、妨碍了正常经营活动及日常生活，并给王树德、王树方、王敏造成了巨大经济损失。为此，王树德、王树方、王敏保留起诉权。待本案结束、王树德、王树方、王敏的经济损失确定后，将依法提起诉讼，追究原告民事赔偿责任。综上所述，原告捏造事实、滥用诉权，恶意诉讼，其诉讼请求不能成立。请法庭依法判决驳回原告全部诉讼请求。被告李云焕辩称，第一、本案原告无起诉的诉权，本案不属人民法院的民事受案范围。原告起诉的《煤矿承包经营合同》，因本案的另一被告王树平已经受到刑事处罚。根据法律的相关规定，原告即使受到财产损失，因案件涉及刑事犯罪，对因刑事犯罪造成的财产损失，原告无民事起诉的权利。第二、原告起诉的《刑事和解协议书》应为无效协议，李云焕不应承担相应的责任。本案王树平涉及的犯罪类型并不属于刑事和解的范畴，双方签订的协议书因违反法律的强制性、禁止性规定应为无效协议，而且李云焕作为所谓的担保人提供担保也没有相应的法律依据，所涉及的担保条款与刑事犯罪“罪责自负”的原则相冲突。在《刑事和解协议书》无效的情况下，李云焕不应承担责任。第三、按照《担保法》关于保证的相关的规定，李云焕已经免除保证责任。按照《刑事和解协议书》约定王树平应给付原告的款项，最后一笔44529元的履行期限为2014年10月31日之前，即使担保成立，李云焕作为承担连带保证的责任人，保证期限为六个月，到原告起诉，李云焕的保证期限已经届满，原告无权要求李云焕再承担责任。综上所述：李云焕认为，本案原告无起诉的权利，本案不属于人民法院的受案范围，《刑事和解协议书》为无效协议，李云焕的保证责任，单纯从保证期限也不应该再承担责任的。因此，李云焕请求人民法院在查清本案事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。原告白雪华为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：1．白雪华居民身份证复印件，证明原告自然情况及诉讼主体资格。2．红河州中级人民法院（2011）红中刑初字第194号《刑事判决书》，证明2010年被告王树平因骗取原告等人款项，被红河州中级人民法院判处有期徒刑，并确认王树平骗取原告283.08万元款项。3．《刑事和解协议书》、红河州中级法院（2012）红中刑初字第253号《刑事判决书》，证明红河州中级人民法院判决后，被告王树平上诉至云南省高级人民法院，省高院发回重审。在重审期间，原告及闵小冲、刘桂香在红河州中院主持调解下达成和解协议，并明确了应返还白雪华283.08万元，并由其亲属筹集了300万元按比例分配返还给白雪华等人，余下款项于每月最后1日17时前返还10万元。4．泸西县人民法院（2015）泸民裁字第6号《民事裁定书》、红河州中级人民法院（2015）红中民立终字第40号《民事裁定书》、红河州中级人民法院（2016）云25刑监1号《刑事再审决定书》、红河州中级人民法院（2016）云25刑再2号《刑事裁定书》，证明白雪华仅按照比例分得王树平亲属筹集的300万元中的1186271元，以及后来按月支付的190000元，总计1376271元，剩余1454529元一直未予以返还，后白雪华等人向泸西县人民法院起诉要求被告王树平等人返还，但泸西县人民法院裁定不予受理。白雪华不服上述裁定，向红河州中级人民法院上诉，后被驳回上诉。其后，红河州中级人民法院作出《刑事再审决定书》决定再审。再审后，作出裁定书：“王树平在刑事案件中退赔赃款的责任已转化为民事赔偿责任，王树平应当履行赔偿义务，但王树平在赔付对方336万元后，拒不给付剩余款项，刘桂香、闵小冲、白雪华三人对王树平未履行部分，有权另行民事诉讼主张自己的合法权益。”5．红河州中级人民法院法律文书生效证明，证明红河州中级人民法院（2016）云25刑再2号《刑事裁定书》已经发生法律效力。被告方王树平对原告白雪华提交的证据质证后认为：对证据1，没有意见。对证据2，真实性没有意见。194号刑事判决书，被告在收到判决书以后提起上诉，所以该判决书从法律角度来说没有生效。对证据3，刑事和解协议违反法律的相关规定，不合法，对253号刑事判决书没有意见。对证据4，两份民事裁定书的三性没有意见。对刑事再审决定书的三性没有意见。对刑事再审决定书，关联性原告有权提起民事诉讼是不合法的，原告的证明目的我们不予认可。对证据5，三性没有意见。被告王树方、王树德、王敏对原告提交的证据质证后认为：对证据1，真实性合法性和关联性都没有意见。对证据2，194号刑事判决书，王树平提起上诉后发回重审，是没有生效的，对里面认可的事实的真实性不予认可。对证据3，刑事和解协议书，真实性没有意见，当时在签订协议书的时候王树平当初是不愿意签署的，认为其没有实施诈骗，是在家人的劝说下才签的。红河中院的判决，已经生效了，对其真实性、合法性、关联性都没有异议，但是当时王树平认为没有构成诈骗，与原告的争议仅仅是民事纠纷，不构成刑事犯罪。刑事和解协议书，并没有被告王树德、王树方和王敏要承担连带保证责任的内容，只是作为在场人。王树平在协议的第三项，怎么退还已经没有三被告人承担连带保证责任的内容。王树德、王树方和王敏的签字之前没有注明其是担保人。虽然是在李云焕的下面，但是中间相隔着协议的日期。因此从刑事和解协议书中，本案中的王树平、王树德和王敏没有作为保证人签字也没有约定要承担保证责任。对证据4，真实性合法性和关联性都没有异议，可以看出红河中院在原告是否有民事诉权上做了两种不同的解释，民事上诉的裁定书是认为原告没有民事诉权，刑事再审裁定中认为属于民事案件的受案范畴，是相互矛盾的。民事裁定用法律条款说明有法律依据，刑事再审裁定没有法律条款没有法律依据。对证据5，三性均没有意见。被告方李云焕对原告提交的证据质证意见跟王树平的质证意见一致。被告王树平为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：1．王树平身份证复印件，证明王树平的自然身份情况。2．煤矿承包经营权合同及补充协议书各一份，证明2010年10月12日原告与王树平签订承包协议，双方约定的承包期限为三年，承包费用总金额为2057万元。3．王树平为白雪华承包期间支付的费用单据及审计报告各一份，证明在白雪华承包期间，王树平收取白雪华承包费及保证金355万元，但王树平为白雪华垫付的款项为1792832.81元。4．保证书三分，证明王树平与白雪华签订承包合同后，煤矿交由白雪华经营管理，相关炸药由白雪华协调。5．红河州人民检察院红检刑诉【2011】164号起诉书、红河州中级人民法院【2011】红中刑初字第194号刑事判决书、云南省高级人民法院（2012）云高刑终字第797号刑事裁定书、红河州中级人民法院（2012）红中刑初字第253号刑事判决书、红河州中级人民法院（2016）云25刑监1号刑事再审决定书、红河州中级人民法院（2016）云25刑再2号刑事裁定书，证明本案原告白雪华起诉涉及的合同，已经经红河州人民检察院提起公诉，红河州中级人民法院两次判决，云南省高级人民法院发回重审，红河州中级人民法院再审等刑事诉讼程序，对原告白雪华的财产损失根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，原告无独立对涉案的财产损失提起民事诉讼权利。6．刑事和解协议书一份，证明2013年1月5日原告与王树平达成和解协议书违反法律的强制性规定，是违法的，也是无效的。原告白雪华对被告王树平提交的证据质证后认为：证据1，三性都没有意见。对证据2至证据4，真实性没有异议，但是关联性有异议，本案相关材料所反映的情况已经转化为刑事案件，并且在刑事案件中作出判决。对证据5，裁定书中原告有民事诉讼的权利，裁定作出后王树平没有提起上诉，已经生效，我们不同意其证明目的。对证据6，是经过几方当事人及代理人签字确认的，是作为刑事案件的一部分，没有该协议可能王树平的案件判决就不是缓刑。被告王树方、王树德、王敏对被告王树平提交的证据质证后认为：证据1至证据2，真实性、合法性、关联性都没有异议。证据3，真实性有异议，因为王树平并没有收到白雪华的550万元的承包费和保证金。对证据4，真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5，刑事判决及裁定书质证意见与原告提交的该证据的质证意见相同。对证据6，与原告提交的该证据的质证意见一致。被告方李云焕对被告王树平提交的证据质证后没有意见。被告王树平、王树德、王敏、李云焕没有向本院提交证据。经过原、被告当庭举证、质证，本院对本案证据认证如下：对原告白雪华提交的证据：证据1，白雪华身份证复印件，客观真实，本院予以认可。对证据2,（2011）红中刑初字第194号《刑事判决书》，真实性本院予以认可，但该判决已被云南省高级人民法院撤销，故对该证据的证明目的不予认可。对证据3，《刑事和解协议书》、红河州中级法院（2012）红中刑初字第253号《刑事判决书》，该组证据客观、真实，证明目的本院予以采信。对证据4，泸西县人民法院（2015）泸民裁字第6号《民事裁定书》、红河州中级人民法院（2015）红中民立终字第40号《民事裁定书》、红河州中级人民法院（2016）云25刑监1号《刑事再审决定书》、红河州中级人民法院（2016）云25刑再2号《刑事裁定书》，该组证据客观、真实，证明目的本院予以综合采信。对证据5，《法律文书生效证明》，系有权机关所出具，来源客观真实，本院予以采信。对被告王树平提交的证据：证据1，王树平身份证复印件，客观真实，本院予以认可。对证据2，煤矿承包经营权合同及补充协议，原告质证后对其真实性没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的予以综合采信，对证据3，费用单据及审计报告，原告质证后对其真实性没有异议，本院对其真实性、关联性予以认可，证明目的因与2013年《刑事和解协议书》冲突，本院不予采信。对证据4，保证书三份，原告质证后对其真实性没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的予以综合采信，对证据5，均系有权机关作出的法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的与案件事实不符，本院不予采信。对证据6，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的与案件事实不符，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，王树平与闵小冲签订为期三年零六个月的煤矿承包经营合同，将黄草山煤矿承包给闵小冲经营。承包期间因闵小冲资金紧张，在他人介绍下，白雪华加入共同承包经营，王树平收取白雪华风险抵押金人民币210万元。2010年10月12日，王树平与白雪华签订为期三年的煤矿承包经营合同，将黄草山煤矿承包给白雪华经营，在原有基础上再收取白雪华风险抵押金人民币90万元和承包费55万元。同年12月，王树平以白雪华不能按时付清工人工资为由，单方面收回煤矿，仅代白雪华发放工人工资人民币71.91万元，非法占有白雪华283.08万元。2012年3月12日，红河中院作出（2011）红中刑初字第194号《刑事判决书》，判决“一、被告王树平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金20万元。二、赃款715.89万元继续追缴。”被告王树平不服判决上诉至云南省高级人民法院，2012年8月30日，云南省高级人民法院作出（2012）云高刑终字第797号《刑事裁定书》）裁定：“一、撤销红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2011）红中刑初字第194号刑事判决；二、发回红河哈尼族彝族自治州中级人民法院重新审理。”重审期间，原被告及闵小冲、刘桂香达成《刑事和解协议书》。协议内容为：“一、乙方王树平认可应退还刘桂香人民币165.73万元，应退还闵小冲人民币267.08万元，应退还白雪华人民币283.08万元，合计应退人民币715.89万元。二、王树平的亲属李云焕、王树德、王树方、王敏于2013年1月8日17时前筹集人民币300万元交到红河州中级人民法院刑一庭，由刑一庭按比例分配给刘桂香、闵小冲、白雪华。三、王树平尚欠刘桂香、闵小冲、白雪华余款，自2013年6月开始偿还，王树平每月偿还白雪华人民币10万元，至还清之日止；王树平每月偿还闵小冲、刘桂香人民币5万元，至还清之日止。还款期限为每月最后一日17时前。以上还款由王树平之妻李云焕担保。四、刘桂香、闵小冲、白雪华自愿谅解王树平，请求红河州中级人民法院依法免予王树平的刑事责任或减轻判处王树平有期徒刑，适用缓刑。”2013年1月18日，红河中院作出（2012）红中刑初字第253号《刑事判决书》，判决“被告王树平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10万元。缓刑考验期间依法实行社区矫正。”2015年5月5日刘桂香、闵小冲、白雪华向本院提起民事诉讼，2015年5月12日，本院作出（2015）泸民裁字第6号《民事裁定书》，裁定：“对起诉人刘桂香、闵小冲、白雪华的起诉，本院不予受理”。刘桂香、闵小冲、白雪华不服提起上诉，2015年6月29日，红河中院作出（2015）红中民立终字第40号《民事裁定书》，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。2016年8月16日，红河中院作出（2016）云25监1号《刑事再审决定书》，决定：“本案由本院另行组成合议庭再审”。2017年8月7日，红河中院作出（2016）云25刑再2号《刑事裁定书》，裁定：“维持本院（2012）红中刑初字第253号刑事判决书”，裁定认为：“原审被告人王树平和刘桂香、闵小冲、白雪华之间以签订‘刑事和解协议’的形式，达成了赔偿协议，并已部分履行；该协议是经双方自愿协商达成的具有民事赔偿性质的协议，协议约定的内容是双方的真实意思表示。协议中，王树平在刑事案件中退赔脏款的责任已转化为民事赔偿责任，王树平应当履行赔偿义务，但王树平在赔付对方336万元后，拒不给付剩余款项，刘桂香、闵小冲、白雪华三人对王树平未履行部分，有权另行提起民事诉讼主张自己的合法权益”。2017年9月21日，白雪华诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。另查明，白雪华诉讼期间向本院申请财产保全，本院于2017年10月25日作出（2017）云2527民初1597号《民事裁定书》，裁定保全如下：“一、扣押被申请人王树平坐落于房屋（产权证号：20××88），扣押期限为叁年，自2017年10月25日至2020年10月24日止。二、扣押被申请人王树德坐落于房屋（产权证号：20××39），扣押期限为叁年，自2017年10月25日至2020年10月24日止。三、扣押被申请人王树方金杯牌云Ｇ×××××号车、奥迪牌云Ａ×××××号车，扣押期限为贰年，自2017年10月25日至2019年10月24日止。”白雪华因本案财产保全支出保全费5000元，保全保险费7301.74元。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、本案是否属于人民法院民事案件受案范围问题。本院认为，判断本案是否属于民事案件受案范围，关键在于对双方达成的《刑事和解协议书》的性质应如何认定，因《刑事和解协议书》主要针对的是王树平退还白雪华黄草山煤矿承包风险抵押金及承包费的协议，白雪华并未因该协议获得超额利益，本质上仍是平等主体之间设立权利义务关系的协议，属民事合同性质，亦受民法、合同法调整，属于人民法院民事案件受案范围。因此，对王树平、李云焕主张本案不属于人民法院民事案件受案范围的观点，本院不予支持。二、关于《刑事和解协议书》是否有效问题。从涉案《刑事和解协议书》的内容看，该283.08万元系王树平应退还白雪华的风险抵押金及承包费，王树平及各方委托代理律师亦在协议上签字认可。签订协议后，王树平及家人亦陆续自愿给付了白雪华1376271元。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，本案《刑事和解协议书》是双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平的情形，不损害国家、社会和他人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定。故该协议合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行自己的义务。扣除王树平已经给付白雪华的1376271元，王树平尚欠白雪华1454529元（2830800元－1376271元）风险抵押金及承包费。三、关于王树德、王树方、王敏是否应该承担连带赔偿责任的问题。从涉案《刑事和解协议书》的书面形式上看，协议书甲方列有刘桂香、闵小冲、白雪华的名字及身份信息，协议书乙方列有王树平的名字及身份信息，协议书在场人列有王树德、王树方、李云焕、王敏的名字及身份信息。从涉案《刑事和解协议书》的书面内容上看，《刑事和解协议书》第三条叙明：“三、王树平尚欠刘桂香、闵小冲、白雪华余款，自2013年6月开始偿还，王树平每月偿还白雪华人民币10万元，至还清之日止；王树平每月偿还闵小冲、刘桂香人民币5万元，至还清之日止。还款期限为每月最后一日17时前。以上还款由王树平之妻李云焕担保。”本院认为，对本案《刑事和解协议书》的解释，应采用合同的整体解释规则。即对合同的各个条款作相互解释，以确定各个条款在整个合同中所具有的真正意思。把有争议的条款或词语与其上下文所使用的其他词语联系起来，合理地确定当事人的真实意图。本案王树德、王树方、王敏名字前面标注的是“在场人”而不是“担保人”，协议内容上也没有王树德、王树方、王敏承担担保证责任的内容。因此对白雪华主张王树德、王树方、王敏应该承担连带赔偿责任的观点，本院不予支持。四、关于李云焕的担保责任是否已经超过保证期的问题。李云焕作为担保人在《刑事和解协议书》中签字，但双方并未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故李云焕应对王树平尚欠白雪华的余款承担连带保证责任。另外，由于《刑事和解协议书》约定的偿还余款期限为“自2013年6月起，王树平每月偿还白雪华人民币10万元，至还清之日止”，根据该协议，最后一期履行期限为2014年10月31日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，李云焕的连带保证责任期间应从2014年11月1日起算，李云焕对偿还余款的保证期间为六个月，至2015年4月30日止。而原告白雪华于2015年5月5日向本院提起诉讼。原告起诉至法院的时间已超过《刑事和解协议书》约定的履行期限届满之日起六个月，且原告未提交证据证明在该期间内其向被告李云焕催要过余款，故已超过保证期限，李云焕不承担连带保证责任。因此，白雪华要求李云焕承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。五、关于是否应支付逾期利息损失的问题。关于白雪华要求支付按年利率6%从2015年3月起算至付清日止逾期利息损失的问题。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案《刑事和解协议书》虽未约定逾期偿还余款利息，但支付逾期后资金占用期间利息，符合一般金钱债务履行的规则。因此，对白雪华要求支付按年利率6%从2015年3月起算至还清之日止逾期利息的请求，本院予以支持。关于白雪华为本案财产保全支出的7301.74元保全保险费，财保保全担保有多种方式，该支出并非本案必要支出，双方在《刑事和解协议书》也未约定实现债权费用的承担，故7301.74元保全保险费由白雪华自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王树平于本判决生效后10日内偿还原告白雪华1454529元风险抵押金及承包费，逾期资金占用利息按年利率6%从2015年3月起算至还清之日止；二、驳回原告白雪华要求被告王树方、王树德、王敏、李云焕承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21230元，保全费5000元，由被告王树平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  纪文阜审判员  蔡 芳审判员  沈永生二〇一七年十二月二十九日书记员  何 玲