甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘1202民初760号 原告：中铁隧道集团二处有限公司。 法定代表人张学军，任公司经理。 委托代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：段和杰，特别授权。 被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司。 委托代理人：方芳，北京市康达律师事务所律师，特别授权。 第三人：根宁翰保险公估（中国）有限公司。 委托代理人:周成建，公司法律顾问，特别授权。 原告中铁隧道集团二处有限公司（以下简称中铁隧道二处公司）与被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险北京分公司）、第三人根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公估公司）保险合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中铁隧道集团二处有限公司委托代理人李滨，被告天安财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人方芳、第三人根宁翰保险公估（中国）有限公司委托代理人周成建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中铁隧道集团二处有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天安保险公司按照司法鉴定所确定的金额赔偿原告桥梁损失及逾期赔偿所对应的利息(金额暂定1万元，以最终鉴定为准)。2.判令根宁瀚公估对超出其《初步理算意见》以上的金额承担惩罚性赔偿责任。3.由被告承担本案诉讼费。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.判令被告天安保险公司按司法鉴定所确定金额赔偿原告桥梁实际价值774501元，及违约条款约定的违约金77450.1元，共计人民币851951元，利息自2011年7月19日至实际给付日按照银行贷款年利率6%计算。2.判令被告恶意欺诈性拒赔导致原告损失（借用桥梁使用费）433125元，原告两位代理人交通损失1419元×2（回程）×2人×4次＝22704元，共计455829元。3.判令第三人对超出其《初步理算意见》以上的金额549499元（774501元－225000元）承担连带责任。4.由被告及第三人承担本案的诉讼费及鉴定费。事实及理由：2011年4月8日，原告中铁隧道集团二处有限公司与被告天安财产保险股份有限公司北京分公司就武罐高速第一合同段工程签订《建筑工程一切险及第三者责任险》保险合同。建筑工程一切险合同约定：工程地点范围内一切属于被保险人的或由被保险人占有、使用、负责的财产，包括但不限于永久工程、临时工程、材料、物资设备等...财产均属于保险标的。 2011年5月19日，工程所在地区突降暴雨，致使原告承建标段坐落于白龙江上的施工便桥被冲毁，隧道、粱场被淹及其它财产损失的保险事故。事故发生后，由于水位上涨便桥淹没，天安保险公司称便桥没于水中无法查勘损失。 2011年5月22日，中铁公司先就隧道、粱场被淹损失向天安保险公司递交《索赔申请书》及《武罐高速公路一标5.19暴雨损失》（项目及明细表），申请理赔总金额为1690558.65元。经天安保险公司现场查勘及核定，中铁隧道公司在天安保险公司出具的《武罐高速公路一标5.19暴雨损失确认清单》上签字确认赔偿额为461506.18元。双方同时签订《赔偿协议书》，表明暴雨致使武罐高速第一合同段土建工程发生部分损毁事故理赔完毕。 2011年8月7日，水位降下后，中铁隧道公司要求天安保险公司查勘桥梁损失并给与赔偿，第二天，天安财险陇南中心支公司查勘人员对涉案桥梁损失进行现场查勘、并通过录像、拍照、测量等方式进行损失确定和证据固定工作。 2011年8月16日，天安保险公司回函称有关施工便桥被洪水冲毁内容在《武罐高速公路一标5.19暴雨损失》（项目及明细表）、《武罐高速公路一标5.19暴雨损失确认清单》及《赔偿协议书》中均无相应内容记载，天安保险公司已经依据保险合同和《赔偿协议书》支付了赔款，保险赔偿责任业已终止，故对施工便桥理赔不予受理。 2012年4月11日，鉴于天安保险公司拒不履行义务的行为，向其邮寄《法律事务函》，要求其对便桥损失给与理赔。经多次交涉及天安保险公司调查，其认同便桥损失的事实，并承认属于保险责任范围的事故应该予以理赔。 2012年6月29日，天安保险公司提出由第三方根宁翰公估公司对桥梁的损失进行复查勘和确定最终损失额度。2012年7月19日，根宁翰公估公司与天安保险公司理赔人员一道来到原告施工工地，三方对便桥再次复勘。公估公司根据现场情况、天安保险公司此前照片判定便桥已经全损。 2012年8月28日，根宁翰公估公司分别向原告及天安保险公司出具了《武罐高速土建第一合同段洪水冲毁便桥赔案初步理算意见》。《意见》除确认以上事实外，认定原告便桥损失属于保险赔偿范围，但以原告便桥受损后租用案外人桥梁使用租金的荒唐理由为依据理算损失金额为22.5万元。原告不认可根宁翰公估公司的初步理算《意见》，要求公估公出具正式《公估报告》，被无限期搁置。 2013年3月21日，在原告与天安保险公司交涉无法得到有效应的情况下，再次发函给天安保险公司，要求天安保险公司出具书理赔意见。天安保险公司拒绝回应原告的理赔要求。2014年3月，原告无奈在北京市铁路运输法院提起诉讼。诉讼中，天安保险公司对上述事实和记载上述事实的有关材料均矢口否认。后鉴于涉及便桥损失鉴定等问题，为便于人民法院查明案件事实，便于便桥损失鉴定及诉讼效率申请人撤诉。原告认为，便桥损失客观真实，属于保险事故，天安保险公司应当按照合同约定给与理赔，并承担逾期理赔的责任。第三人跟宁翰公估公司违反职业操守，其初步理算《意见》对于原告财产损失按照荒唐算法确定赔偿额度存在重大错误。为维护原告合法权益，规范被告的经营衍为，特提出上述诉讼请求。 被告天安财产保险公司辩称：首先，原告已经向原告赔偿了36万元，暴雨导致的损失已经赔偿完毕，其次，本案所涉桥梁属于违章建筑，不属于本案的保险标的，所以原告不予赔偿，第三，原告桥梁的建筑不符合《防洪法》27条的规定，被保险人没有保险利益，原告也没有提供行政主管部门的审批手续，2014年原告就已经对涉案合同进行了起诉，后因证据不足撤回诉，现又再次起诉，属于滥用诉权。 第三人根宁翰公估有限公司述称：我同意被告的答辩意见，本案的桥梁并没有地质、水文勘察，根据《建筑法》、《建设工程管理条例》修建桥梁应先勘察，然后进行设计，再施工建造，本案的便桥采用涵管的设计是错误的，严重阻碍了过水，导致被冲毁，便桥属违章建筑，且桥梁已不是本案的保险标的物，原来的桥梁是2015年6月勘察的，原告的诉讼请求没有事实依据，事故发生之后原告租用了相邻的桥使用，被告就按照他们租用的费用赔偿，这仅仅是第三人的理赔建议，是否认可由当事人决定，我方公司并没有接受原被告的委托对桥梁损失进行评估，因此原告的要求我方承担连带责任是错误的。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1.建筑工程一切险及第三者责任险保险单、明细表、条款及保险费发票； 2.总体施工组织设计审批单、甘肃省监理有限责任公司材料等； 3.索赔申请书和索赔清单； 4.《武灌高速公路一标5.19暴雨损失确认单》和建筑工程一切险赔款收据； 5.被告在另案中的证据清单、赔偿协议书、《武灌高速公路一标5.19暴雨损案保险理赔相关事项复函》。 6.法律事务函（2012年4月11日）及特快收据、被告收取事务函领导的签字；法律事务函（2013年3与21日）及特快收据；王佑斌的证明； 7、公估事项委托书、第三人给原告初步理算意见的邮件、第三人给原告的理算意见、第三人法定代表人给原告代理人李滨的邮件、原告代理人给公估师石岩的邮件以及石岩的回复、关于规范公估公司的请求（原告的函）、武灌高速公路一标合同段洪水冲毁便桥受损赔案处理算情况报告。 8.起诉书、庭审笔录、裁定； 9.跨江便桥使用协议书； 10、交通费票据3张，单程总计1419元，共四次、两人来回共计22704元。 被告天安财产保险公司为支持其主张向本院提交如下证据：证据：1.保险单、保险明细表、保险条款。2.赔偿协议书、保险理赔相关复函。 对当事人提交本院的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据当事人及其委托诉讼代理人陈述，结合案情，予以考虑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月8日，原告中铁隧道公司与被告天安财产保险公司就武罐高速第一合同段工程签订《建筑工程一切险及第三者责任险》保险合同。根据双方签订的保险合同约定：保险期限自2011年4月8日零时起至2013年6月30日24时。工程地点：甘肃省陇南市武都区两水镇。保险标的：武罐高速第一合同段，物质损失部分保险金额为170415611.39元，总保险费1305158.65元。免赔额约定：物质损失每次事故累计赔偿限额为100000.00元或者10%，两者以高者为准，如同一事故损失适用上述一个或数个免赔额的，只扣除一个免赔额，以高者为准。保险财产为：工程地点范围内一切属于被保险人的或由被保险人占有、使用、负责的财产，包括但不限于永久工程、临时工程、材料、物料设备、机具、服务设施等......财产等。合同同时约定，自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同约定负责赔偿。违约条款，保险人同意按照合同约定的服务承诺向被保险人提供保险服务，如违反查勘、定损、理赔服务承诺限定的期限，视同保险人违约，保险人同意除按规定赔款以外，增加应付赔款的10%作为违约金支付给被保险人。本保险单所载其它条件不变。"合同签订后，原告按约缴纳了保险费用。 2011年5月19日17时至22时之间，原告工程所在地区突降暴雨，致使原告承建标段坐落于白龙江上的施工便桥被冲毁，隧道、粱场被淹及其它财产损失。事故发生后，被告以水位上涨便桥被淹没，天安保险公司以没于水中的便桥无法进行查勘损失为由未及时查勘、确定损失赔付。 2011年5月22日，中铁公司先就隧道、粱场被淹损失向天安保险公司递交书面《索赔申请书》及《武罐高速公路一标5.19暴雨损失》（项目及明细表），申请理赔总金额为1690558.65元。经天安保险公司现场查勘及核定，中铁隧道公司在天安保险公司出具的《武罐高速公路一标5.19暴雨损失确认清单》上签字确认赔偿额为461506.18元，扣除100000.00元免赔额后，天安保险公司实际赔付361506.18元。双方同时签订《赔偿协议书》，表明暴雨致使武罐高速第一合同段土建工程发生部分损毁事故理赔完毕，上述赔付不包括本案诉争便桥。 2011年8月7日，白龙江水位降下后，中铁隧道公司要求天安保险公司查勘桥梁损失并给与赔偿，事后天安保险公司查勘人员对涉案桥梁损失进行现场查勘、并通过录像、拍照、测量等方式进行损失确定和证据固定工作。 2011年8月16日，天安保险公司回函称有关施工便桥被洪水冲毁内容在《武罐高速公路一标5.19暴雨损失》（项目及明细表）、《武罐高速公路一标5.19暴雨损失确认清单》及《赔偿协议书》中均无相应内容记载，天安保险公司已经依据保险合同和《赔偿协议书》支付了赔款，保险赔偿责任业已终止，故对施工便桥理赔不予受理。 2012年4月11日，中铁公司向被告天安财产公司邮寄《法律事务函》，要求其对便桥损失给予理赔。 2012年6月29日，天安保险公司工作人员要求第三方根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公估公司）对桥梁的损失进行复查勘和确定最终损失额度。 2012年7月19日，根宁翰公估公司与天安保险公司理赔人员对便桥进行复勘。根宁翰公估公司根据现场情况及天安保险公司提供的照片判定便桥已经全损。 2012年8月28日，根宁翰公估公司分别向原告及天安保险公司出具了《武罐高速土建第一合同段洪水冲毁便桥赔案初步理算意见》，认定原告便桥损失属于保险赔偿范围。便桥损毁后，中铁公司租赁案外人中铁十三局桥梁代替该损毁便桥通行，月租赁费为28125元，认为天安保险公司应该按照原告租赁中铁十三局桥梁的期限进行理算赔偿原告共计22.5万元。另查明，陇南市武都区白龙江大桥建成达到通行条件的时间约为2012年9月1日。原告实际使用租赁中铁十三局桥梁的期限为15.4月（自2011年5月19日，至2012年9月1日），共计租赁使用费为433125元。 2014年3月，原告向北京市铁路运输法院提起诉讼。诉讼中，因天安保险公司对上述事实和记载上述事实的有关材料均不予认可。鉴于涉及便桥损失鉴定等问题，原告申请撤回起诉。后向本院提起诉讼。 本院立案后，原告中铁隧道于2016年6月30日向本院提出司法鉴定申请，请求对涉案便桥损失的重置价值进行司法鉴定，被告表示不同意鉴定，且认为如果法院启动鉴定程序，应该对桥梁发生事故时的实际损失进行鉴定。2017年3月2日，经征求原、被告双方意见，本院委托甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司对涉案桥梁发生保险事故时的实际价值进行司法鉴定。2017年4月10日甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司作出鉴定意见：按照甘肃省陇南市武都区人民法院提供的武都至罐子沟高速公路01合同段两水白龙江便桥两张施工图（草图）计算该桥发生保险事故时的实际价值为594501元。 本院认为：原告中铁隧道公司与被告天安保险公司签订的《建筑工程一切险及第三者责任险》合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。天安保险公司对该事故初次赔偿的事实表明，该次事故属于保险责任范围内的保险事故，事故导致的财产损失属于诉争保险合同的保险责任范围，天安保险公司应当按照合同约定对原告的财产损失承担赔偿责任。 根据合同约定：保险财产为"工程地点范围内一切属于被保险人或由保险人占有、使用、负责的财产，包括但不限于：永久工程、临时工程、材料、物料设备......"。依据原告提交的中铁隧道二处武罐高速1标施工、办公、便桥图纸及两水白龙江便桥施工图纸，涉案便桥系保险财产中的临时工程，属于保险标的物，且不属于保险合同中约定的有关不属于保险标的五类情形，被告天安保险公司抗辩称该便桥属于违章建筑，按照涉案《道路工程建筑工程一切险条款》第四条五项违章建筑不属于保险标的的约定，并认为本案便桥不属于保险标的，因此不应当获得赔偿。本院认为，双方的合同约定属于格式合同条款，而本案保险合同中对于保险财产即保险标的的约定明显属于非格式合同，其并未涉及被保险财产的合法性问题，且明确约定属于被保险人所有的保险财产就属于保险标的。当格式条款与合同中非格式条款约定存在矛盾时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条第（二）项的规定，应当以非格式条款约定为准，因此应当以非格式合同条款即合同中对保险标的的约定为准。被告主张便桥属于违章建筑，但对其主张未能举证证实，对其抗辩理由，本院不予采信。 关于2011年5月28日双方签订的《赔偿协议书》是否系对本案保险事故全部最终理赔的问题，经审理查明，2011年5月28日原、被告双方虽签订了《赔偿协议书》，但《武罐高速公路一标5.19暴雨损失确认清单》中并不包括本案的涉案便桥，且根据原告提供的被告天安保险公司委托第三人根宁翰公估公司公估事项委托书及原告与被告来往信函、以及2012年6月29日根宁翰公估公司前往事故现场对桥梁进行查勘的事实及证据，均证明被告天安保险公司对该便桥属于该保险合同承保范围的事实予以认可。2012年6月29日被告天安保险公司向根宁翰公估公司出具的保险公估事项委托书中关于案件概况中明确记载："2011年8月27日我司接受被保险人报案：2011年8月7日（实际日期5月19日）因下雨大水冲毁一座施工便桥，当时便桥被水淹没损失情况不明，现水位下降，查勘便桥受损，损失约50万元，2012年6月15日，我司收到被保险人的报损材料，工程量清单标明便桥造价863605元。"该委托书虽未加盖被告天安保险公司的印章，但之后第三人前往事故现场进行勘察的事实被告和第三人均予以认可，且第三人及出具《初步理算意见》的行为，在客观上已经接受了被告的委托的事项，被告天安保险公司对该便桥进一步进行勘察理赔的意见是明确的，本案诉讼中，被告天安保险公司未能向法庭提交关于事故现场勘察核定结果或赔偿意见，而是在诉讼中提出其便桥系违章建筑且初次赔偿协议已经是最终赔偿结果的主张，这与案件的基本事实严重不符，且原、被告及第三人拒绝出示和提供其反复查勘后应当获得的能够固定事故发生时桥梁真实情况的照片、视频及查勘资料，其行为明显违反保险法的规定，在此情况下，鉴定机构根据原告提供图纸及鉴定机构经现场查勘获得数据及资料对争议桥梁损失部分的实际价值进行鉴定。对此，本案被告天安财产北京分公司是以一种不作为的方式拒绝履行合同约定的义务，应当承担因此产生的不利后果。 关于原告要求被告对全部桥梁给予赔偿774501.00元的主张，根据德瀚工程造价咨询有限责任公司的委托鉴定意见，桥梁发生保险事故时的实际损失为594501.00元，因此，应当以鉴定结论的损失数额594501.00元为准。经审理查明，原告土建工程损失461506.18元，桥梁损失594501.00元，此次事故总损失1056007.18元。根据涉案保险合同有关免赔额约定，即物质损失每次事故累计赔偿限额为100000.00元或者10%，两者以高者为准，如同一事故损失适用上述一个或数个免赔额的，只扣除一个免赔额，以高者为准。本案免赔额为1056007.18元×10%=105600.00元，减去已经免赔100000.00元，还应当免赔5600元。综上，被告应当赔偿原告桥梁损失为588901元。 关于原告要求被告按照附加险请求被告承担10%的违约责任的问题。据上所述，涉案便桥系保险财产，保险事故发生后，被告天安保险公司以桥梁没入水中为理由迟延履行查勘定损义务，以《赔偿协议书》规避涉案桥梁的赔偿，诉讼中拒绝出示和提供查勘所固定的证据的事实表明，被告违反查勘、定损、理赔服务所限定的期限，构成违约，原告要求被告按照特别条款附加险请求被告承担10%的违约责任的诉讼请求，符合合同约定，属于附加险的保险责任范围，是被告应当履行的合同义务，对其该项请求，本院依法应予支持。 关于原告要求被告支付因迟延理赔导致保险金利息损失的问题。本院认为，因双方在合同中并未约定利息，且合同约定了违约金条款，应当按照违约金条款进行赔付，因此，该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告要求被告支付因拒绝理赔而导致原告租用桥梁使用费433125元及原告因诉讼引发交通费损失22704元共计455829.00元的问题。本院认为，该费用不在合同约定范围内，且不属于保险合同中因保险事故发生产生的直接损失，故对其请求，本院不予支持。 原告主张本案律师委托代理合同约定律师费为风险代理，因尚未发生，原告提出将在另案主张的观点，本案不作处理。 关于原告要求第三人根宁翰公估公司对以上桥梁损失赔偿承担连带责任的问题。本院认为，第三人根宁翰公估公司作为专业保险中介机构，其出具的《初步理算意见》中关于财产损失不依法按照《保险法》第五十五条第二款的规定确定涉案桥梁的实际价值，却按照使用价值计算实际损失虽有不当，但因本案为财产保险合同纠纷，第三人的《初步理算意见》未经正式公布且未经双方采用，并未对原告产生实际的约束力，因此原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《保险法》二十三条第二款、第二十五条、第五十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司公司北京分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告桥梁损失594501.00元－5600元（免赔）=588901.00元； 二、被告天安财产保险股份有限公司公司北京分公司于本判决生效之日起，赔偿原告违约保险金59450.1元； 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费16470元，鉴定费30000.00元由被告天安财产保险股份有限公司公司北京分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  张武寿 审 判 员  焦 敏 人民陪审员  陈海珍 二〇一七年十二月五日 书 记 员  冯丽丽