甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天秦民三初字第280号 原告：周逸韵，女，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：裴晓霞，甘肃纪元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，甘肃纪元律师事务所律师。 被告：天水绿地房地产开发有限公司，住所地秦州区。 法定代表人：张建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐进文，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：杨晓云，男，该公司法律顾问。 被告：秦州区多彩数码快速扩印中心。 经营者：吴学萍，女，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：曹德安，甘肃昊泰律师事务所律师。 被告：天水聚源商贸有限责任公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人：王宗印，该公司经理。 委托诉讼代理人：王爱东，甘肃昊泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤亚会，甘肃昊泰律师事务所律师。 被告：天水秦瑞防伪印务有限公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人：魏俊杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：纪红，甘肃天秦律师事务所律师。 原告周逸韵与被告天水绿地房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）、秦州区多彩数码快速扩印中心（以下简称多彩中心）、天水聚源商贸有限责任公司（以下简称聚源公司）、天水秦瑞防伪印务有限公司（以下简称秦瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因本案需以天水市中级人民法院审理的吴学萍、聚源公司与秦瑞公司、绿地公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案的审理结果为依据，本院于2015年12月15日裁定中止诉讼。2017年10月26日恢复诉讼。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周逸韵向本院提出诉讼请求：判令由被告向原告交付位于秦州区XX号铺面，并承担违约金24万元。庭审中，原告将诉请变更为：1.解除原告与被告绿地公司之间的商品房预售合同；2.被告绿地公司、多彩中心、聚源公司、秦瑞公司共同返还原告已付购房款50万元及利息（自2009年3月1日起至付清时止，按照银行同期贷款年利率5.94%计算）。事实和理由：2008年12月30日，原告与绿地公司设立的项目部签订了两份《商品房预售合同》，约定原告购买被告位于秦州区XX号铺面二间。因吴学萍是被告绿地公司的委托代理人，故原告通过吴学萍向绿地公司交纳房款50万元，并约定剩余房款在房屋交付时付清。2009年该商铺建成，原告要求被告绿地公司履行交房义务时，绿地公司以种种理由推脱。现向法院提起诉讼，望判如所请。 绿地公司辩称，本案的商品房是吴学萍、秦瑞公司、聚源公司三方合伙所建，因三方没有房地产开发资质，便借用我公司名义开发建设。三方与我公司签订的项目转让协议名为转让实为挂靠，且我公司至今没有收取挂靠费。该项目的投资主体、建设开发主体、实际利益享受均为三方合伙人，与我公司无关。三方合伙人挂靠我公司实施的房地产开发与销售行为违背法律的强制性规定，其开发建设、销售行为及本案房屋买卖合同均应确认为无效。另外，我公司从未与原告签订协议，也没有收到原告任何房款，纯属吴学萍个人的借款行为，应驳回原告对我公司的起诉。 多彩中心辩称，2006年3月16日，秦瑞公司、聚源公司、多彩扩印中心签订《联合开发建设商业楼协议书》，约定三方共同开发秦州区双桥南路秦瑞公司商业楼，并任命聚源公司的法定代表人王宗印为执行董事、总经理，吴学萍为财务负责人。2008年12月15日，三方与绿地公司签订《房地产项目转让合同》，约定以绿地公司名义对外销售房屋，之后又成立绿地公司第一项目部，由吴学萍全权负责。当月30日，第一项目部与原告签订两份《商品房预售合同》。原告分两次预付房款50万元，其中30万元进入联营体三方共管账户，20万元进入第一项目账户，原告尚有398400元房款未付。秦瑞公司、聚源公司、多彩中心、绿地公司都是本案适格被告，应按照约定全面履行相应的义务。 聚源公司辩称：原告与吴学萍代表绿地第一项目部签订《商品房预售合同》是事实，我公司从一开始就知晓，收取原告的50万元有30万元交了土地出让金的保证金，20万元进入三方共管账户。但：1.聚源公司不是秦瑞商住楼的建设方，没有与原告签订《商品房预售合同》，故不存在由我公司交付房屋、承担违约金的问题。2.秦瑞商住楼开发项目由被告绿地公司受让，绿地公司与原告签订预售合同并收取房款，原告应向绿地公司主张权利。3.聚源公司与吴学萍、秦瑞公司的合作关系经中院调解，对商住楼产生的任何法律责任聚源公司不再承担。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 秦瑞公司辩称，1.秦瑞公司、聚源公司、多彩中心签订合作开发纠纷天水市中级人民法院正在审理。如天水中院认定三方合作协议无效，视为三方没有合作，原告诉称的借款或商品房买卖行为将视为吴学萍的个人行为；2.原告诉称的商品房买卖合同有串通伪造之嫌，依法应认定为无效合同，即使原告所签合同真实，也是吴学萍个人行为；3.吴学萍明知本案所涉2-101号房屋已于2009年7月10日出售给谢艳红，并于2011年10月交付给谢艳红使用至今，却又认可2008年出售给了原告，故吴学萍的辩称不真实；4.如果原告诉称的50万元属实，也是原告与吴学萍个人之间的借款，而不属于商品房买卖关系，我公司对该款的收取和去向毫不知情。综上，应依法驳回原告对我公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了以下证据： 1.商品房预售合同2份，用于证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告应履行交房义务； 2.借条、收条、支付款说明，用于证明原告向绿地公司交纳首付款50万元的事实； 3.收据复印件1份，用于证明绿地公司收取房款的事实。 对原告提交的证据，被告吴学萍、聚源公司无异议。被告绿地公司的质证意见为：对证据1的真实性有异议；对证据2的真实性无法确认；对证据3的真实性无异议，但我公司没有收取原告任何款项。被告秦瑞公司的质证意见为：对证据1不认可，因绿地公司第一项目是2010年成立，2008年不可能签订商品房预售合同；对证据2、3不认可，对借款一事秦瑞公司不知情。 被告绿地公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《房地产项目转让合同》及《补充协议》，用于证明秦瑞商住楼系秦瑞公司、多彩中心、聚源公司三方合作建设的项目，因三方无开发资质便挂靠绿地公司，但约定权利义务由他们三方承担； 2.天水市中级人民法院（2012）天民二初字第15号判决书，用于证明秦瑞公司、聚源公司、多彩中心挂靠绿地公司的行为被天水中院认定无效； 3.对吴学萍丈夫盛学明的录音资料1份，用于证明原告借给被告的50万元中有30万元系吴学萍夫妇和原告父亲周来生之间的私人借款。 对被告绿地公司提交的证据，被告秦瑞公司无异议；原告认为证据1与原告无关，证据2的判决未生效，对证据3无异议。被告吴学萍对证据1、2无异议，对证据3认为盛学明不知道这些情况。聚源公司对证据1、2无异议，认为证据3与它无关。 被告多彩中心为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《联合开发建设商住楼协议书》，用于证明秦瑞公司、多彩中心、聚源公司约定共同开发秦瑞商住楼； 2.《商住楼项目部董事会决议书》、《聘任书》，用于证明三方签订成立董事会，人员进行了分工； 3.《房地产项目转让合同》及《补充协议》，用于证明秦瑞公司、多彩中心、聚源公司与绿地公司签订项目转让协议，约定四方共同开发秦瑞商住楼并以绿地公司名义销售和管理房屋； 4.《关于成立天水绿地房地产开发有限公司第一项目部的会议纪要》、《天水绿地房地产开发有限公司第一项目部关于商品房买卖合同转换的几个具体问题的决定》，用于证明四被告成立绿地公司第一项目部； 5.全权委托书、身份证复印件，用于证明经绿地公司授权，吴学萍全面负责项目和销售事宜； 6.商品房预售合同2份，用于证明绿地公司第一项目部与原告签订售房合同； 7.支付系统专用凭证，用于证明收取原告的50万元，其中30万元于2008年6月4日、20万元于2009年进入三方共管账户； 8.照片，用于证明原告预定的2套房屋，现由秦瑞公司出租给他人； 9.绿地公司资质证书、建设用地规划审查登记表、建设项目选址意见审批表、建设用地规划许可证、工程建设项目（开工）施工许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证、项目选址意见书、天水市企业投资备案项目前期工作通知书，用于证明建设单位、用地单位、售房单位均为绿地公司； 10.收据一份，用于证明绿地公司第一项目收取原告50万元的事实。 对被告多彩中心提交的证据，被告聚源公司无异议。原告质证意见为：对证据6-7、9-10认可，对证据1-4、5、8不知情。绿地公司质证意见为：对证据7支付系统专用凭证不清楚、对证据10收据不认可外，对其余证据无异议。秦瑞公司质证意见为：证据1-4、9认可，对证据5全权委托书不知情，对证据6-7的真实性不认可，证据8中的房屋已经出售而不是由秦瑞公司出租，对证据10的真实性不认可，收据上只有吴学萍个人私章，没有财务人员签字。 被告聚源公司为证明其主张，向本院提交两组证据： 第一组证据与被告多彩中心提交的证据9一致，用于证明开发秦瑞商住楼时以绿地公司名义取得建设和规划手续；第二组证据为天水市中级人民法院（2016）甘05民初38号调解书，用于证明聚源公司与吴学萍之间的协议已经终止，本案与聚源公司无关。 对被告聚源公司提交的证据，被告多彩中心、秦瑞公司无异议；原告的质证意见为：对第一组证据认可，对第二组证据的真实性无异议，但调解书不能排除聚源公司应当承担的责任。被告绿地公司对第一组证据无异议，认为第二组证据与绿地公司无关。 被告秦瑞公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.天水市中级人民法院（2012）天民二初字第15号判决书，用于证明秦瑞公司、聚源公司、多彩中心之间的合作协议被天水中院认定无效，吴学萍的个人借款或卖房行为与秦瑞公司无关； 2.《联合开发协议书》、盛学明的收条、终止授权委托的声明，用于证明2010年6月30日多彩中心终止对盛学明的委托，自此吴学萍才开始参与合作事宜的办理； 3.天政土让字（2006）36号文件，用于证明土地出让金48.23万元全部用于企业安置职工和冲抵负资产，不存在吴学萍缴纳150万元土地出让金一事； 4.建设工程施工合同、商品房预售许可证、建筑面积计算结果、甘肃浩元工程造价咨询有限公司报告书，用于证明不存在原告在2008年购房时已确定房号、面积；原告提供的商品房预售合同与事实不符； 5.秦瑞商业办公楼开发建设手续，用于证明2009年12月21日商品房预售许可证颁发之前，涉案楼房名称是“秦瑞综合楼”，而原告提供的《商品房预售合同》注明是秦瑞商住楼，该名称在2008年并不存在； 6.《关于成立天水绿地房地产有限公司第一项目部会议纪要》，用于证明2010年7月13日合作三方成立第一项目部； 7.《关于秦瑞商住楼内部核算会议》，用于证明2011年11月17日投资三方与绿地公司开会时，吴学萍并没有向绿地公司说明原告购买房屋一事； 8.秦瑞商住楼售房合同，用于证明预定房屋至最终签订正式商品房买卖合同的流程； 9.秦瑞商住楼2-101号商铺售出的资料，用于证明原告所诉房屋已经出售给谢艳红； 10.甘肃省高级人民法院（2016）甘民终44号裁定书，用于证明天水市中级人民法院（2012）天民二初字第15号判决被撤销并发回天水中院重审； 11.《关于秦瑞商住楼转换签订商品房买卖合同的通知》、《关于恢复秦瑞商住楼转换商品房买卖合同的通知》、《关于解决秦瑞商住楼存在问题的会议纪要》，用于证明本案所涉债务系吴学萍个人行为，与秦瑞公司无关； 12.张代生的证言，用于证明2010年10月3日经张代生主持调解，聚源公司、秦瑞公司、多彩中心三方对所售楼盘再无任何纠纷； 13.颉瑞红的录音资料一份，用于证明吴学萍缴纳的土地出让金均来源于颉瑞红的借款。 对被告秦瑞公司提供的证据，被告绿地公司无异议。原告质证意见为：证据1中的判决未生效，证据2、3与本案无关，证据4-5与事实不符，证据6、8证明以秦瑞公司名义出售的楼房办理了正式手续，就应当认可吴学萍与绿地公司签订的买卖合同有效；证据7，吴学萍作为绿地的代理人，将收取原告的房款交到哪里原告不知情；证据9，原告购买的房屋有一套与出售给谢艳红的房号相同，是否存在编号相同请法院核实；证据10认可，证据11、12、13的真实性和证明目的都不认可，会议纪要对外不发生法律效力。被告多彩中心的质证意见为：证据1-8、10-11的真实性认可，证明目的不认可；证据9、12不予认可。被告聚源公司的质证意见为：证据1的判决没有生效；证据2-9真实性无异议，但2008年12月15日四名被告已约定成立绿地第一项目部，并不是2010年才成立；对证据10无异议，证据11与聚源公司无关，对证据12不发表意见。 审理中，本院通知颉瑞红到庭，就秦瑞公司对颉瑞红的录音进行核实。颉瑞红陈述，吴学萍曾向其两次借款，第一笔是2006年初以颉瑞红的房产证抵押贷款120万元，用于吴学萍在秦瑞商住楼项目中的投资；第二笔是2007年初通过颉瑞红筹集到43万元，用于交纳秦瑞商住楼的土地出让金的保证金。这两笔借款都还清了。颉瑞红也听说吴学萍在2007年左右向周来生（原告父亲）借款30万元，用于交纳土地出让金保证金。保证金退出来后，周来生没有要求吴学萍归还借款，而是将借款转换为购房款。 对颉瑞红的以上陈述，原告、绿地公司、聚源公司无异议；多彩中心认为颉瑞红的陈述与秦瑞公司提供的录音资料相矛盾；秦瑞公司认为颉瑞红是2012年才听说原告父亲将借款转换为购房款，所以原告与吴学萍之间仍是个人借款关系。 对当事人无异议的证据，即被告多彩中心、聚源公司、秦瑞公司三方共同提交的建设用地规划许可证、商品房预售许可证，被告多彩中心、聚源公司共同提交的绿地公司资质证书、建设用地规划审查登记表、建设项目选址意见审批表、工程建设项目（开工）施工许可证、国有土地使用证、项目选址意见书、天水市企业投资备案项目前期工作通知书，聚源公司提交的天水市中级人民法院（2016）甘05民初38号调解书，秦瑞公司提交的甘肃省高级人民法院（2016）甘民终44号裁定书，本院对颉瑞红的询问笔录，予以确认并在卷佐证。对互相有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的证据1-3，即《商品房预售合同》、借条、收条、支付款说明、收据等均是原件，来源合法且与本案有关联性，可以证明原告待证事实，本院予以采信； 2.对被告多彩中心、秦瑞公司共同提交的《联合开发建设商业楼协议书》、《关于成立天水绿地房地产有限公司第一项目部会议纪要》，吴学萍提交的《商住楼项目部董事会决议书》、《聘任书》、《房地产项目转让合同》及《补充协议》、《全权委托书》、身份证复印件，被告秦瑞公司提交《关于秦瑞商住楼内部核算会议》、《关于秦瑞商住楼转换签订商品房买卖合同的通知》、《关于恢复秦瑞商住楼转换商品房买卖合同的通知》、《关于解决秦瑞商住楼存在问题的会议纪要》、秦瑞商住楼售房合同、秦瑞商住楼2-101号商铺售出的资料，虽然各方的证明目的不同，但客观反映了多彩中心、聚源公司、秦瑞公司三方联合开发房地产的过程中，以绿地公司名义取得建设规划手续和商品房预售许可证进行房屋销售，并在2008年12月20日全权委托吴学萍处理开发与销售事宜以及对开发过程中出现的问题协商处理的事实，以上证据来源合法且与本案有关联性，本院予以采信。 3.对被告多彩中心提交的中国人民银行支付系统专用凭证，因三方聘任的项目实施负责人王宗印认可该20万元系2008年8月20日从原告处收取的房款，并在2009年5月11日从聚源公司账户转入绿地公司第一项目部账户，故对该凭证予以采信。 4.对被告绿地公司提供的盛学明的录音光盘，能够证实吴学萍向原告父亲借款未归还后转为购房款，对该录音资料予以采信。 5.天水市中级人民法院（2012）天民二初字第15号判决，已被甘肃省高级人民法院（2016）甘民终44号裁定书撤销，该判决未生效，判决中确认的事实不能作为证据使用。 6.本院对颉瑞红做的询问笔录，双方当事人对真实性均无异议，该证言能够与原告提供的《商品房预售合同》、秦瑞公司提供的土地出让金交纳票据相印证，故对颉瑞红证言予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴学萍系多彩中心经营者。2006年3月16日，多彩中心、秦瑞公司、聚源公司三方签订《联合开发建设商业楼协议书》（简称商业楼协议），三方约定共同投资开发建设位于天水市秦州区双桥南路12号的秦瑞综合楼，主要内容为：一、以秦瑞公司自有土地980㎡为基础，对其上的秦州区双桥南路12号临街商铺、生产车间、办公楼拆迁，开发建设商业、生产、办公楼一栋，总投资348万元。二、秦瑞公司以自有占用的土地1.47亩以及其上附属物、建筑物约1000㎡补偿作为投资，经共同协商投资金额为208万元，多彩中心投资120万元，聚源公司投资20万元。三、成立项目建设开发董事会，魏俊杰任董事长，盛学明（吴学萍丈夫）任副董事长、王宗印任执行董事等内容。在该协议签订之前的2006年3月4日、6日，三方以董事会决议形式确定董事会成员。商住楼协议签订当日，董事会向王宗印下发聘任书，聘任王宗印为秦瑞商住楼开发建设部总经理，全权负责项目的实施，并由王宗印聘请吴学萍任开发建设部财务负责人、张清华为财务出纳。因涉案项目未依法成立法人实体，故以吴学萍个人名义开立银行账户用于项目运行。 被告绿地公司成立于2005年5月31日，系一家从事房地产开发的独立法人，具备房地产开发资质。2008年12月15日，秦瑞公司与绿地公司签订《房地产项目转让合同》，约定将秦瑞商住楼项目转让给绿地公司，当月18日秦瑞公司、多彩中心、聚源公司共同作为甲方又与作为乙方的绿地公司签订《房地产项目转让合同补充协议》，该补充协议内容为：1.2008年12月15日签订的《房地产项目转让合同》目的是为了依法对甲方开发的工程项目以乙方名义对外合法销售，由乙方设立独立的分支机构负责该项目实施全面管理，所设立的分支机构由甲方实行独立核算、自负盈亏，经营亏损由甲方所属的三方承担；2.对于已开发的楼盘，以乙方名义负责对外销售并负责办理出售房屋的各项证书，所发生的一切费用由甲方承担。乙方销售房屋的价格必须由甲方确定，销售房屋所得款项必须全额交付给甲方；3.甲方按照乙方分支机构销售房屋金额，向乙方缴纳1%的管理费；4.乙方除具有合作开发楼盘的销售管理权外，对工程项目不再享有其他权利和承担责任等。2008年12月天水绿地房地产开发有限公司第一项目部成立，当月20日绿地公司及总经理张建明出具《全权委托书》，内容为：“兹有天水绿地房地产开发有限公司所开发秦瑞商业楼住宅楼项目，一切开发与销售事宜全权委托我公司第一项目部负责，全权负责人：吴学萍”。 2007年1月10日，吴学萍以需要给秦瑞商住楼项目交纳土地出让金为由向原告父亲周来生借款30万元，吴学萍给原告出具借条一份，内容为：“今借到周逸韵现金用于秦瑞商住楼交纳土地出让金时借叁拾万元整”。2007年5月23日，吴学萍经手缴纳了涉案项目土地出让金103万元。2008年8月20日吴学萍收取原告购房款20万元并出具收条一张，内容为“今收到周逸韵现金预付秦瑞商住楼4号、5号铺面销售款贰拾万元整”。2008年12月30日吴学萍以绿地公司第一项目部的名义与原告签订了《商品房预售合同》两份，约定原告购买位于秦州区XX号铺面二间，面积均为44.92平方米，每平方米单价1万元，总房款898400元；两套铺面首付款共50万元，在房屋交付使用时付清余款。2009年5月11日，通过聚源公司账户将收取原告的20万元汇入绿地公司第一项目部账户。涉案房屋竣工后，由于联建三方内部分歧，无法达成一致意见，导致原告无法取得上述房屋。原告遂状诉到法院要求处理。 另查明，2009年，秦瑞商住楼项目以被告绿地公司名义取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、工程建设项目开工施工许可证、国有土地使用证、商品房销售许可证书等。因建房过程中出现秦瑞公司、吴学萍各自出售房屋、收取房款的现象，2010年7月13日在绿地公司主持下，秦瑞公司、聚源公司、多彩中心形成《关于成立绿地公司第一项目部的会议纪要》，再一次成立绿地公司第一项目部,主要内容为：“1.成立第一项目部，负责秦瑞商住楼的开发、建设、销售等各项工作并完全承担上述活动中的经济法律责任，绿地公司不承担上述任何责任；2.第一项目部向绿地公司缴纳全额管理费6万元；3.第一项目部负责人为王宗印，负责执行董事会决议，全权负责项目的具体实施；4.项目部实行独立核算，自负盈亏，财务分设。账户印鉴三方各备一枚，由三方分别负责管理，财务收支由三方共同决定。5.第一项目部对外的一切业务必须经过三方共同决定办理。”该《会议纪要》形成两日后，即7月15日绿地公司收回对被告吴学萍的全权委托书，但吴学萍在签订商品房预售合同时使用的绿地第一项目部公章未被收回。 为解决秦瑞公司、多彩中心、聚源公司在开发、销售房屋中产生的矛盾，2010年10月3日在中间人张代生主持下，王宗印、魏俊杰、吴学萍、张翠莲开会形成《关于解决秦瑞商住楼存在问题的会议纪要》，主要内容为：“1.尽快恢复2010年8月10日绿地公司发出的《关于秦瑞商住楼转换商品房买卖合同的通知》工作，该项工作于2010年10月6日开始进行；2.为了解决售房纠纷，原定由秦瑞公司所有的1间商铺，秦瑞公司主动退让交给绿地第一项目部处置；3.吴学萍投资借款个人抵顶楼房由吴学萍个人自行处置，补偿差额在工程交付所有业主入住，办理产权手续后，在工程结算利润中，合作三方商定金额和三方分担的比例进行处理。除此以外，所有楼盘房屋再无任何纠纷，如再发生问题，由当事方承担一切经济和法律责任，其他方不承担任何责任。”会议中，吴学萍未提及秦瑞商住楼2-101号、1-105号铺面二间铺面已出售给原告一事。该次《会议纪要》形成后，2-101号铺面调换给另一购房者谢艳红。谢艳红付清购房款479296.4元后，绿地公司与谢艳红签订正式《商品房买卖合同》。2010年12月4日、2011年6月28日以绿地公司名义给谢艳红开具的《收款收据》中吴学萍均签名，在2011年6月28日的收据上载明系“秦瑞商住楼2-101号房款”。 再查明，因各方在合作、合资秦瑞商住楼项目中发生矛盾，吴学萍、聚源公司将秦瑞公司、绿地公司起诉至天水市中级人民法院，秦瑞公司应诉后提起反诉。审理中经中院调解，秦瑞公司与聚源公司达成调解协议，双方约定：一、由秦瑞公司在2017年4月25日前一次性向聚源公司给付投资款及补偿款30万元；二、聚源公司将在涉案项目中支出约16万元的票据原件交予秦瑞公司；三、上述义务履行完成后，双方之间商品楼联建系列协议终止，双方之间就本案争议再无任何纠纷；四、在处理秦瑞公司与吴学萍纠纷的过程中，凡是应由聚源公司承担的案件本诉及反诉费用，均由秦瑞公司负担。在该调解书中，未涉及本案债务。 本院认为，本案系因被告吴学萍在聚源公司、多彩中心、秦瑞公司三方联合开发秦瑞商住楼过程中向原告借款30万元未归还，吴学萍以绿地公司名义与原告达成以房抵债进而出售商品房，随后又因未履行交付房屋或退还购房款等引起的纠纷。综合分析原告的诉讼主张和双方当事人的举证、陈述，本案双方当事人的争议焦点为：一、《联合开发建设商业楼协议书》、《房地产项目转让合同》及《补充协议》的效力认定问题；二、原告与吴学萍代表绿地公司第一项目部签订的《商品房预售合同》的效力问题；三、本案违约责任的承担问题。 一、被告聚源公司、多彩中心、秦瑞公司签订的《联合开发建设商业楼协议书》，实为合作开发房地产合同。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。”被告聚源公司、多彩中心、秦瑞公司均不具备房地产开发的相应资质，三方签订的《联合开发建设商业楼协议书》应属无效合同。而三方与绿地公司签订《房地产项目转让合同》及《补充协议》其实质是借用绿地的名义对外从事房地产开发经营，而绿地作为被挂靠人只是出借资质，并未投入任何资金，也未实际参与经营管理，符合挂靠的法律特点，双方构成挂靠关系。联建三方借用被告绿地公司资质从事房产开发的挂靠行为明显违反了有关法律禁止性规定，双方的挂靠行为实质是以合法的形式掩盖非法的目的，亦应认定为无效。 二、关于《商品房预售合同》的效力认定问题。因三方联建行为客观存在，在开发过程挂靠绿地公司并以绿地公司的名义对外签订商品房买卖合同，被告绿地公司在2008年12月20日向吴学萍出具《全权委托书》，将秦瑞商住楼一切开发与销售事宜全权委托吴学萍处理，即吴学萍的售房行为是履行代理事项的行为。虽然绿地公司于2010年7月15收回对吴学萍的《委托书》，但原告提供的证据反映签订预售合同、借款、收取房款的时间均在绿地公司收回《委托书》之前，原告有理由相信吴学萍有权代表联建三方以绿地公司名义出售涉案房屋。因原告与吴学萍签订的《商品房预售合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，具有法律效力。被告秦瑞公司虽辩称该合同系2008年后伪造，但对合同的形成时间未提出鉴定，同时对合同上加盖的绿地公司第一项目部印章的真实性未提出异议，故对其辩称不予采纳。 三、本案违约责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定，“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”。本案中，预售给原告的房屋已被联建三方以绿地公司名义另售他人，导致原告无法实现购房目的，原告请求解除合同、返还已付购房款及利息于法有据，本院予以支持。多彩中心、聚源公司、秦瑞属于合作建房协议的一方，合作各方以协议形式约定共同投资、共同经营及共享项目利益的合作方式，三方之间的法律关系应认定为合伙关系，合作各方应当对合伙债务承担连带清偿责任。至于秦瑞公司辩称对收取原告的钱款毫不知情，系其与聚源公司、多彩中心在联营期间双方内部的问题，其可另行解决但不能以此对抗本案购房人。聚源公司关于不应承担责任的辩称，因2017年4月25日聚源公司与秦瑞公司在天水中院达成的调解协议未涉及本案债务，因此聚源公司仍应承担清偿责任。因绿地公司仅是出借资质，没有实际参与销售涉案房屋、收取房款，导致本案合同解除的过错亦非绿地公司，故绿地公司不是本案适格的义务主体，不应承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项规定，判决如下： 一、解除原告周逸韵与被告天水绿地房地产开发有限公司2008年12月30日签订的两份《商品房预售合同》； 二、被告秦州区多彩数码快速扩印中心、天水聚源商贸有限责任公司、天水秦瑞防伪印务有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告周逸韵购房款50万元及利息（按年利率5.94%，自2009年3月1日起计算至付清时止）； 三、驳回原告周逸韵要求被告天水绿地房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11372元，由秦州区多彩数码快速扩印中心、天水聚源商贸有限责任公司、天水秦瑞防伪印务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  王永利 审 判 员  陈明霞 人民陪审员  王玲霞 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  焦 凡