苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初7139号原告：陈某,女,1989年7月22日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告：郭怀标,男,1963年8月11日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告：赵桂梅,女,1965年2月28日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告：郭某1,女,2012年11月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。法定代理人：陈某（系原告郭书瑶母亲），即本案第一原告。原告：郭某2,男,2017年1月8日出生,汉族，住江苏省灌南县。法定代理人：陈某（系原告郭志恒母亲），即本案第一原告。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师，代理上述五原告。被告：李景昆,男,1968年5月30日出生,汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：吕成强，男，1982年8月7日出生，汉族，住山东省定陶县。被告：菏泽陶城货物运输有限公司,住所地山东省菏泽市定陶区北环路与鳞迹路交接路南。法定代表人：王永青。被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司,住所地山东省菏泽市人民路658号菏建数码大厦8楼。主要负责人：李会水，总经理。委托诉讼代理人：王伟，江苏典锐律师事务所律师。原告陈某、郭怀标、赵桂梅、郭某1、郭某2与被告李景昆、菏泽陶城货物运输有限公司（以下简称陶城运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿菏泽市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日对本案公开开庭进行审理。审理过程中，原告申请追加吕成强为本案的共同被告，本院予以准许。原告陈某、郭怀标、赵桂梅及五原告的共同委托诉讼代理人牟馨竹、被告吕成强、被告人寿菏泽市支公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告李景昆、陶城运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、郭怀标、赵桂梅、郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、丧葬费33600元、被扶养人生活费502227元（26433元/年×18年+26433元/年×2年÷2人）、精神损害抚慰金50000元、亲属处理交通事故误工费3150元（150元/天/人×7天×3人）、亲属处理交通事故交通费900元、住宿费2100元（150元/天/间×7天×2间房），共计1395017元，超出交强险11万元部分按照50%计算，总额为752508.50元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付；2、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求中的丧葬费变更为36342元、精神损害抚慰金变更为47258元，总额不变。事实和理由：2017年9月9日，原告的家属郭闪在交通事故中死亡，经交警部门认定，郭闪和李景昆各负事故的同等责任。经查，李景昆驾驶的车辆登记在陶城运输公司名下，在人寿菏泽市支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持如上诉讼请求。被告李景昆未作答辩。被告吕成强辩称：驾驶员李景昆是我雇佣的雇员，我是车辆的实际车主，车辆系挂靠在被告陶城运输公司处；对事故发生的经过及责任认定没有异议，主车投保了交强险和100万的商业三者险，附不计免赔，挂车不需要投保，也没有投保；事故发生后我垫付原告3万元，请求在本案中一并处理；被告的车辆并非检验不合格，其有按时年检的记录，雨布遮挡反光标识并非保险公司陈述的车辆检验不合格或驾驶有安全隐患的车辆上路，商业险不应拒赔。被告陶城运输公司未作答辩。被告人寿菏泽市支公司辩称：1、对事故发生的真实性没有异议，被告肇事车辆的主车在我司投保了交强险和100万的商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间内，肇事车辆的挂车保险信息不详，其承保的保险公司应当对共同事故承担赔偿责任。2、死者的户籍为农村户口，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；被扶养人生活费也应按农村标准计算，死者的母亲尚未达到退休年龄，不应支持；双方各负事故同等责任，精神损害抚慰金应当结合责任认定；交通费、误工费过高，由法庭酌定；对丧葬费认可，住宿费应计算在丧葬费内；保险公司不承担诉讼费。3、事故发生时，驾驶员需具备相应的驾驶证且具有上岗资格证，车辆正常年审检测且具有相应的道路运输经营许可证，在具备上述条件情况下，我司同意在保险限额内，根据保险合同约定承担合理的赔偿责任。4、事故发生时，被告李景昆驾驶的车辆安全设施不符合技术标准，因此保险公司在商业险范围内不应当承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单复印件、尸检意见书、火化证明、户口注销证明、派出所的家庭成员证明、户口簿、结婚证、出生医学证明、居住证、道路运输资格证、住宿费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年9月9日3时15分左右，郭闪驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车行至京沪高速公路（上海方向）1143公里+600米处附近，车头碰撞同车道前方低速行驶的李景昆驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引的鲁Ｒ×××××重型普通半挂车车尾，事故造成郭闪当场死亡，另造成上述车辆损坏。经鉴定，鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引的鲁Ｒ×××××重型普通半挂车雨布遮挡反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求。苏Ｅ×××××轻型厢式货车损坏严重不能做动态检验。苏Ｅ×××××轻型厢式货车前部左侧与鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引的鲁Ｒ×××××重型普通半挂车右侧后部发生碰撞后，苏Ｅ×××××轻型厢式货车前部左侧塑性变形量约为0.61m。鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引的鲁Ｒ×××××重型普通半挂车事发时的行驶速度约为41km/h。另经鉴定，郭闪、李景昆血液中的乙醇浓度均为0mg/100ml,郭闪符合因颅脑损伤致急性中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。2017年10月20日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认为：郭闪驾驶机动车行驶过程中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该事故的原因之一，李景昆驾驶安全设施不符合技术标准的机动车上路，且低于规定车速行驶，是造成事故的另一原因，认定郭闪、李景昆各应承担事故的同等责任。事故后，被告吕成强垫付五原告3万元。2、李景昆驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引的鲁Ｒ×××××重型普通半挂车的行驶证登记车主为陶城运输公司，吕成强为该车的实际车主，李景昆系吕成强聘用的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。该车在人寿菏泽市支公司投保交强险及100万元的商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在上述保险的保险期间内。3、郭闪的父母即原告郭怀标、赵桂梅，郭闪与配偶陈某两人生育两名子女即原告郭某1、郭某2。郭闪自2011年取得道路运输资格证，自2014年在苏居住。原告提供住宿费发票2100元。本院认为，公民的生命权受法律保护，郭闪因本起事故死亡，五原告作为其近亲属有权要求侵权人赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中，交警部门认定李景昆、郭闪承担事故的同等责任，并无不当，本院予以采纳并确定侵权人李景昆对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告吕成强系车辆的实际车主，陶城运输公司为挂靠公司，李景昆为吕成强聘用的驾驶员，故由被告吕成强承担相应的赔偿责任，陶城运输公司对吕成强的赔偿义务承担连带赔偿责任。关于被告人寿菏泽市支公司提出的被告李景昆驾驶的车辆安全设施不符合技术标准，保险公司在商业险不予赔偿的辩解意见，本院认为，经鉴定被告李景昆驾驶的车辆为雨布遮挡反光标识不符合相关要求，不属于商业险免赔事项中约定的被保险机动车检验不合格的情形，故对被告的该意见不予采信。原告的损失由被告人寿菏泽市支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告人寿菏泽市支公司在商业三者险责任限额内按50%的责任比例予以赔偿。如有保险赔偿不足部分，由被告吕成强、陶城运输公司承担赔偿责任。至于原告主张的赔偿费用，按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。关于丧葬费36342元，原、被告均无异议，本院予以确定。关于死亡赔偿金，死者郭闪事故前一年在城镇居住和工作，故死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为803040元（40152元/年×20年）。郭闪死亡时其女儿郭某2年满4周岁、儿子郭某1未满1周岁，由夫妻两人共同扶养，被扶养人生活费计算为422928元（26433元/年×14年+26433元/年×4年÷2），该费用计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总计为1225968元。原告主张郭闪的母亲赵桂梅被扶养人生活费，因其在郭闪死亡时未达到法定退休年龄，故对该请求不予支持。关于精神损害抚慰金，因原告亲属郭闪在本次交通事故中死亡，其负事故的同等责任，故精神损害抚慰金酌定为25000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。关于亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费，本院酌情认定住宿费2100元、交通费600元，误工费按照每人每天100元的标准，以3人7天计算，认定为2100元。综上，事故造成原告的损失共计1292110元，由人寿菏泽市支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，交强险赔偿不足部分1182110元，被告按照50%比例赔偿591055元，故人寿菏泽市支公司在交强险及商业三者险范围内合计赔偿701055元。为便于结算，被告吕成强垫付原告的30000元由被告人寿菏泽市支公司在赔偿款中直接返还，余款671055元支付予五原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在交强险及商业三者险范围内于本判决生效之日起10日内合计赔偿701055元，其中支付原告陈某、郭怀标、赵桂梅、郭某1、郭某2671055元，返还被告吕成强30000元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号：五原告指定账号：户名：赵桂梅，开户行：中国农业银行长桥支行，账号：62×××73，被告吕成强的指定账号：户名：吕成强，开户行：中国农业银行定陶东城分理处，账号：62×××75；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）二、驳回原告陈某、郭怀标、赵桂梅、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，减半收取2081元，由原告陈某、郭怀标、赵桂梅、郭某1、郭某2负担142元，被告吕成强、菏泽陶城货物运输有限公司负担304元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担1635元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 黄 星二〇一七年十二月十四日书记员 罗艳辉