四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川13民初78号 原告：南充市嘉陵区城乡规划建设局，住所地四川省南充市嘉陵区嘉兴路**。 法定代表人：满永德，局长。 委托诉讼代理人：腾飞，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。 被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市金开区**金开大道**。 法定代表人：魏福生，董事长。 委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。 原告南充市嘉陵区城乡规划建设局（下称嘉陵区建设局）诉被告重庆建工集团股份有限公司（下称重庆建工集团）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉陵区建设局的委托诉讼代理人腾飞、任建兵，被告重庆建工集团的委托诉讼代理人蒋晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉陵区建设局向本院提出诉讼请求：1.判令重庆建工集团支付原告代为支付的加固费用24,183,359元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月8日，原告与被告签订《设计施工总承包工程建设合同书》，约定将南充市嘉陵区迎宾大道南段工程发包给被告，发包工程包括工程的勘察、设计、施工。2013年9月27日，原告接到被告方该项目工程负责人通知：被告承建的该项工程所修建的王家沱中桥1＃桥台、0＃桥台发生位移。该项通知引起了原告方的高度重视，随即召开会议研究处理。2013年9月30日召开的王家沱中桥台身位移处理会议上，设计单位设计人员赵工对1＃桥台、0＃桥台位移原因分析：1.回填前下雨、填料加重；2.没先架桥梁、然后再回填。根据建设监理日志记录：1.2013年10月初，施工单位进行王家沱中桥1＃桥台、0＃桥台回填料挖除施工。并在相关会议上对为什么进行挖除作业进行了说明；2.2014年4月1日，原告才架设王家沱中桥第一片桥梁。2013年9月27日，发现王家沱中桥台身位移时，已经进行了回填作业。根据重庆建工集团提供的《桥梁工程专项施工方案》中要求：桥台台身砼强度达到设计的90%，并在吊装完成后方可进行回填。被告完全违反自己提供的设计书的要求违法进行施工，应当承担违反设计要求进行施工的法律后果。2013年10月7日，在针对该项工程1＃桥台、0＃桥台位移原因分析及处理的会议上明确了位移是淤泥原因造成。王家沱中桥工程的勘探、设计、施工都是由重庆建工集团完成，重庆建工集团作为一个拥有合格资质的企业，没有理由在勘探的时候连河流的淤泥都无法勘探，同时在被告提供的设计书中也未提及对淤泥的应对措施。2013年10月底，1＃桥台、0＃桥台位移最高达到8公分，这也严重超过了法律所允许的范围。被告应该对自己承建的王家沱中桥1＃桥台、0＃桥台位移承担责任。2013年10月29日，重庆建工集团迎宾大道南段工程项目部给南充市嘉陵区人民政府和嘉陵区城乡规划建设局《报告》申请建设局委托第三方单位代为实施和施工。随后，原告根据被告的申请依法委托第三方中交二航局第二工程有限公司进行施工，并支付了工程款24,183,359元。 综上，被告是该项工程的勘察、设计、施工总承包单位，因其违反设计要求进行施工的行为造成王家沱中桥1＃桥台、0＃桥台位移，因被告申请原告委托第三方进行加固施工的费用应由被告承担，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告重庆建工集团辩称：1.案涉争议已由四川省南充市嘉陵区人民法院作出（2016）川1304民初1676号民事判决且已发生法律效力，该案系由重庆建工集团提起诉讼，要求嘉陵区建设局将其扣减的王家沱中桥补充设计工程费24,183,359元给付给重庆建工集团，法院判决支持了重庆建工集团的全部诉讼请求。本案中，原告再次就同一事实提起诉讼，要求重庆建工集团承担王家沱中桥补充设计工程费用，显然违反了“一事不再理”的原则，应当驳回原告的起诉；2.重庆建工集团是案涉建设工程的勘察、设计、施工总承包单位，原告委托的审查单位对重庆建工集团的地勘、设计均进行了审查，结论为合格。原告委托的监理单位对由重庆建工集团施工王家沱中桥工程施工质量评定为合格，重庆建工集团按照合同约定，履行了合同义务，重庆建工集团享有按照审定的金额领取工程价款的权利；3.王家沱中桥桥台身发生位移的责任不在重庆建工集团，多次会议纪要均指出，发生位移的原因是地质条件复杂。审查单位对重庆建工集团完成的地勘资料，经审查结论为合格，说明导致位移的地质条件属于不可预见的自然物质条件。在重庆建工集团地勘、设计、施工均被认定为合格的前提下，位移的责任不在重庆建工集团；4.王家沱中桥补充设计工程属于变更设计的增加工程，按照嘉陵区建设局与中交二航局的合同约定，该工程费用本就应当由发包人承担。事实上中交二航局第二工程有限公司已于2013年10月4日设备进场，且事前并未通知重庆建工集团，虽然重庆建工集团于此后即2013年10月29日出具报告委托第三方施工，但出具该报告系出于无奈，且重庆建工集团从未表示也无任何证据表明其愿意承担补充设计工程费用。原告要求被告承担补充工程费用的理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。 原告嘉陵区建设局为支持其诉讼主张，提交了下列证据： 1.原告营业执照、法定代表身份证明、被告工商公示信息。拟证明原、被告诉讼主体适格。 2.南充市嘉陵区迎宾大道南段建设项目《工作日志》（2013年9月1日至9月30日）；南充市嘉陵区迎宾大道南段建设项目《监理日志》（2013年9月30日至12月10日）。拟证明：（1）2013年9月27日，桥梁队技术负责人汇报桥台沉降缝的位置向外位移，下午并有设计院的专家代表到现场观看；（2）2013年10月初，施工单位进行王家沱中桥1#桥台、0＃桥台台背回填料挖除施工。并在相关会议上对为什么进行挖除作业进行了说明；（3）2014年4月1日，原告才架设王家沱中桥架第一片桥梁。2013年9月27日，发现王家沱中桥台身位移时，已经进行了回填作业。 3.专家会议记录。拟证明：（1）2013年9月30日，涉及单位涉及人员赵泽雁对原因作出分析“回填前下雨，填料加重；未先架梁后回填”。发现位移前，被告方已于2013年9月27日前进行了回填作业，与监理单位的记录相一致；（2）2013年10月7日，设计单位设计人员赵泽雁称“桥台位移7公分，另一边桥台位移2.5公分”，施工严总称“淤泥的作用没有预料到”，严总属于被告方人员。 4.2013年2月26日《迎宾大道南段建设工程桥梁工作施工方案》。拟证明：（1）《桥梁工程专项施工方案》对水文地质的阐述非常的简单，没有提及河道中淤泥，没有提及淤泥会对桥梁的影响，更没有提及淤泥的处理方案。根据会议纪要以及专家论证“淤泥是造成1#桥台、0#桥台位移的主要原因”，而淤泥又是在该河段客观存在，证明重庆建工集团考虑不周全，应承担由此造成的不利后果；（2）《迎宾大道南段建设工程桥梁工程施工方案》第八条主要工程施工方案中第六款台背回填质量控制要求第一项：桥台台身砼强度达到设计的90%，并在吊装完成后方可进行回填。而根据监理记录以及有被告方人员参加的会议纪要反映，2014年4月1日，被告才架设王家沱中桥架第一片桥梁，发现发生位移的时间是2013年9月27日，在此之前被告方的施工人员已进行了回填作业。被告方的施工程序已违背了其施工方案。 5.行业标准《城市桥梁工程施工与质量验收规范》于2008年11月4日发布，2009年7月1日实施。拟证明：案涉工程是在《规范》实施之后承建的，因此重庆建工集团应该按照规范进行设计施工。《规范》11.4.4条载明：轻型桥台台背填土应待盖板和支撑梁安装完成后，两台对称均匀进行。重庆建工的《施工方案》与规范相一致，而实际施工过程中不但违反了《规范》，且未按其《施工方案》进行施工。 6.重庆建工集团南充市迎宾大道南段项目部《报告》。拟证明：2013年10月29日，重庆建工集团申请将案涉工程补充设计工程内容委托第三方施工单位代为实施和施工。 7.《南充市嘉陵区迎宾大道南段王家沱中桥补充设计工程合同协议书》。拟证明：原告依据被告的申请委托第三方中交二航局第二工程有限公司代为实施和施工；《建设项目造价审核认定书》载明审定金额为24,183,359元。 8.《设计施工总承包工程建设合同书》、《建设工程质量管理条例》。拟证明：重庆建工集团为南充市嘉陵区迎宾大道南段建设工程勘察、设计、施工总承包方，被告应对该工程造成的损失承担赔偿责任。 被告重庆建工集团对原告提交的上列证据质证认为：（1）对证据1的真实性无异议；（2）对证据2即工作日志、监理日志的真实性持有异议，工作日志是原告单位单方制作的，监理日志也是监理方单独制作的，内容没有经过双方核对，单方记录的内容不能真实反映客观事实。按照合同约定，监理工程师在施工过程中发现施工单位有不规范的地方，应当发出书面整改通知，对于王家沱中桥的施工，不仅没有出具整改通知书，反而还出具了王家沱中桥竣工验收报告，也载明了施工方无违规和不良记录，施工质量为合格。原告方提供的内部自行记录的工作日志和监理日志不能作为认定案件事实的依据；（3）证据3即2013年9月30日的会议记录是由原告方单方形成，且不能保证记录的完整、客观、专业性、权威性。会议记录后的签到表并没有赵泽雁的签名。即使按照会议纪要的内容来看，赵泽雁已说明了位移的幅度是在允许范围内。重庆建工集团的施工不存在问题。2013年10月7日的会议纪要未附签到表，这次会议是否召开，相关人员是否发表话语，没有证据予以印证，该纪要也是原告方单方形成；（4）证据4系重庆建工集团制作的施工方案，予以认可。需要注意的是该施工方案第八条第六款第一项载明的砼强度达到90%是为了满足回填料压实度的问题，现有检测报告已载明回填料压实强度符合规范。该施工方案相当于施工组织具体措施，或者是施工之前的预案，具体施工工程中可以进行调整，不是强制性的方案，根据双方合同约定是要达到国家现行规范和有关标准，只要重庆建工集团的施工工程符合现行国家规范，就是正确的。2013年10月以后至2014年4月之前是案外人中交二航局在王家沱中桥进行补充设计工程施工，只有其施工之后，重庆建工集团才能继续施工架设桥梁。回填作业系对路基回填，并非桥台台背回填，即使台背回填也符合相关规范。王家沱中桥不属于轻型桥台，属于钢筋混凝土桥台，属于埋置式桥台，对于不同性质桥台，施工的具体要求和规范不一致。重庆建工集团尽到了相应义务，地质，地质勘察是根据现行国家规范进行审查结论，也有对软基的处理方案，并且方案最终得到了落实；（5）证据5所涉标准不适用于本案，本案设计规范是公路桥涵施工技术规范，而不是城市桥梁工程施工与质量验收规范，本案所涉桥台不属于该规范中涉及的轻型桥台；（6）关于出具《报告》的问题，由于案涉工程是强制招标工程，重庆建工集团是唯一中标单位，红线图以内的工程都只能是重庆建工集团进行施工，因此《报告》的意思在于只能由重庆建工集团委托，并请求区政府同意第三方进行施工，该补充设计工程款达到了2000多万，必须进行招投标程序，如果由嘉陵区建设局直接委托中交二航局施工则违反规定；（7）对证据7即《加固工程合同》的真实性不持异议，但因其合同签订违反了招投标法的规定，对其合法性有异议。且对该补充设计工程的送审金额无法理解，王家沱中桥施工费用才1300多万元，但补充设计工程费用达到2400万元左右，接近于中桥工程总价款的2倍。且事实上重庆建工集团出具报告前，中交二航局早已经进场了；（8）对证据8无异议，但案涉王家沱中桥的设计和施工都是合格的，发生位移的原因不在于承包人。且按照承包合同书第13.1.2条规定，监理人有权要求返工，王家沱中桥竣工验收之前，监理人没有发出一份质量存在问题并要求整改的书面通知，反而出具了工程施工质量评估报告，报告载明重庆建工集团无任何违规和不良记录，工程质量为合格。 被告重庆建工集团为反驳原告的诉讼主张，提交了下列证据： 1.民事起诉状、四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1676号民事判决书、法律文书生效证明。拟证明：（1）同一争议已由人民法院作出生效判决，本案的审理违反“一事不再理”原则；（2）位移幅度在2厘米以内，在设计允许的范围内，重庆建工集团的勘察、设计、施工均符合相关规范。 2.四川省建设工程施工图设计文件审查合格书，四川省建设工程施工图设计文件审查备案报告、施工图审查意见汇总表、工程施工质量评估报告、王家沱中桥工程质量竣工验收记录、竣工验收报告。拟证明：重庆建工集团作为勘察、设计、施工总承包方，其地勘、设计、施工均符合相关规范，各类审查结论均为合格，最终竣工验收报告结论也为合格，王家沱中桥位移的责任不在重庆建工集团，王家沱中桥补充设计工程费用不应当由重庆建工集团承担。 3.工程款支付申请表、2013年2月份工程进度款支付证明。拟证明：原告在审核重庆建工集团就土石方和地质勘察及设计的付款申请后，认为质量证明资料经监理工程师签认，结论为质量合格，同意付款。 4.监理工程师通知、建设工程安全整改通知单。拟证明：对重庆建工集团在施工过程中的不规范行为，监理工程师发出书面通知要求整改，但对于王家沱中桥位移问题，监理工程师不但没有发出整改通知，反而出具结论为“无违规和不良记录、工程质量为合格”的竣工验收报告，进一步证明重庆建工集团对于王家沱中桥桥台位移没有责任。 5.桥台处理立面、平面图、水泥混凝土抗压强度试验报告。拟证明：重庆建工集团对软基（软弱基础，包含淤泥）进行了处理，符合相关规范。 6.合同协议书第七条、施工图审查意见表、施工方案、公路桥涵施工技术规范。拟证明：（1）合同协议书对施工的要求达到国家现行施工验收规范合格标准；（2）施工方案是为了达到施工要求而进行的施工组织措施，不是强制性要求，且可在实际施工过程中进行调整；（3）施工方案中“桥台台身砼强度达到设计的90%，并在吊装完成后方可进行回填”目的是为了满足回填质量要求，即为了满足回填料的压实度的要求，现有检测报告已明确强度符合要求和规范；（4）公路桥涵施工技术规范14.4.2第4项规定“梁式桥的轻型桥台台背填土，宜在柱侧对称、平衡地进行，“宜”表示允许选择；（5）案涉王家沱中桥属于钢筋混泥土桥台，属于埋置式桥台，不属于轻型桥台（轻型桥台单孔跨径不超过13米），重庆建工集团对于王家沱中桥的施工符合规范。 7.报告、2013年11月1日会议纪要、通知、南充项目部设备进场验收报告、清单支付报表。拟证明：（1）报告内容是重庆建工集团申请将王家沱中桥补充设计的工程内容委托第三方施工，原告对该报告并未批复；（2）通知载明的是根据2013年11月1日会议纪要内容委托中交二航局第二工程有限公司施工，而不是根据重庆建工集团的报告进行委托；（3）事实上在重庆建工集团于2013年10月29日提交报告前，中交二航局就已于2013年10月4日机械进场；（4）清单支付报表能够证明中交二航局在2014年3月20日还在现场施工，要等补充设计工程完成之后，才能进行桥梁的吊装。 8.嘉陵区基建工程项目造价审计复核认定书。拟证明：王家沱中桥补充设计工程内容未进入审计确认的重庆建工集团工程价款内。对于该新增工程所产生的价款，不应当由重庆建工集团在完成的其他施工项目工程价款中进行支付，重庆建工集团不应当承担该部分工程价款。 原告嘉陵区建设局对被告提交的上列证据质证认为：（1）证据1不能证明受理本案违反“一事不再理”原则，之前重庆建工集团的诉讼请求是支付工程款，而本案是针对新增的工程款的损失赔偿；（2）关于证据2，审计时间是2013年1月8日至2月2日，对工程施工图的审查仅系对被告施工方案、图纸的审查，设计合格，但被告并没有按照施工图纸施工；（3）评估报告是2014年7月形成，加固工程的施工时间是2013年11月5日至2013年2月5日，评估报告是对整个桥梁的评估，与桥台位移并不矛盾。2014年2月5日工程加固之后的竣工验收记录是对整个桥梁的验收结果；（4）支付申请表形成时间在前，与本案没有关联。监理通知书形成于位移发生之前，不具关联性、合法性；（5）证据5与本案无关联；（6）证据6与本案缺乏关联性。被告违背了城市桥梁行业标准，也未按自己的施工方案施工，其变更施工方案也没有发出任何通知或报告。被告对轻型桥台的含义解释不合理；（7）证据7说明了被告无力完成施工，所以才提出报告申请。除此报告外，被告方没有对桥台位移处置的任何方案，嘉陵区建设局委托第三方施工是符合规定的，也证明了桥台存在质量问题。中交二航局施工时间是2013年11月5日至2014年2月5日。原告将补充设计工程委托给中交二航局是因为被告提出申请的原因，该工程费用应当由被告方承担；（8）关于证据8，审计是对整个桥梁造价的审计，没有对补充设计工程单独进行审计，整个工程造价3.18亿。被告对工程设计及施工存在失误，应当赔偿损失。 根据本案查明的证据，本院认定事实如下： 重庆建工集团与中煤科工集团重庆设计研究院（下称中煤重庆研究院）签订联合体协议书，约定由重庆建工集团作为牵头人，负责招投标项目投标文件编制和合同谈判，代表联合体提交和接收相关资料、信息及提示，负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作。2012年11月28日，工程招标人嘉陵区建设局向重庆建工集团发出中标通知书。2013年1月8日，重庆建工集团（承包方）与嘉陵区建设局（发包方）签订《设计施工总承包工程建设合同书》，约定由重庆建工集团为南充市嘉陵区迎宾大道南段工程的勘察、设计、施工总承包方，承包范围包括迎宾大道南段工程的勘察、设计、施工（道路、桥梁、管网、绿化等施工图包含的所有工程内容），包括直至竣工验收合格及整体移交、工程保修期内的缺陷修复和保修工作等。同时约定了合同价款、相关项目经理及设计、施工、勘察负责人的设置、工程质量标准和要求等内容。 合同签订后，嘉陵区建设局委托了四川中宇建设工程咨询公司（下称中宇公司）为审查机构，并委托了四川泰兴建设管理有限责任公司（下称泰兴公司）为监理单位。2013年4月27日，审查机构中宇公司作出了《四川省建设工程施工图设计文件审查合格书》、《四川省建设工程施工图设计文件审查备案报告》、《施工图审查意见汇兑表》，载明了南充市嘉陵区迎宾大道南段建设工程施工图设计文件经一审合格，施工图内关于地勘、道路、岩土、给排水、桥梁、电气、结构、燃气等均审查合格。 2013年9月27日，经发现案涉王家沱中桥1＃、0＃桥台台身发生位移。2013年9月30日，嘉陵区建设局主持召开了王家沱中桥台身位移专家会审会，会议记录载明：1＃桥台第二幅位移20毫米，第三幅位移10－20毫米，回填后第二幅回移8毫米。2013年10月7日、2013年10月15日、2013年11月1日，嘉陵区建设局分别组织相关人员召开会议，专题分析桥台台身位移原因及研究解决方案。2013年11月1日的会议纪要载明“1.王家沱中桥地质情况复杂，在建设中出现位移，其施工设计联合体重庆建工和中煤科工设计应承担全部责任，由建设主管部门委托西南交大专家技术咨询，中煤设计院在西南交大专家咨询下补充完善方案（也可由西南交大专家直接出方案）；2.为保证施工进度和工程质量，由重庆建工集团将王家沱中桥补充设计建设工程交建设部门委托中交二航局进行施工建设；3.王家沱中桥施工过程中（补充设计）所增加的工程费用全部由重庆建工和中煤设计联合承担，建设局按和中交二航局所谈单价签订协议，以实际工程量结算代为支付……”，该会议记录上没有重庆建工集团相关人员签字。 中交二航局二公司南充王家沱项目部所提交的设备进场验收报告载明“根据设计及合同要求，施工单位的下列设备已按要求到达施工现场，自检合格，特此报请业主及监理部予以验收。进场日期为2013年10月4日”。2013年10月29日，重庆建工集团南充市迎宾大道南段工程项目部向南充市嘉陵区人民政府、嘉陵区建设局递交报告，内容为“由重庆建工集团承建的迎宾大道南段建设工程工期紧、任务重。结合现场实际施工进度，为满足该工程合同工期及按时投入使用的要求，特提出申请，将该工程王家沱中桥补充设计的工程内容委托第三方施工单位代为实施和施工”。2013年11月，嘉陵区建设局与中交二航局第二工程有限公司签订《南充市嘉陵区迎宾大道南段王家沱中桥补充设计工程合同协议书》。2013年11月8日，嘉陵区建设局向重庆建工集团发出通知，载明“因迎宾大道南段建设务必按合同在元旦通车，工程工期紧、任务重，根据2013年11月1日凤栖新城建设指挥部会议纪要内容，现将本工程中王家沱中桥位移补充设计的工程内容，由我局委托中交二航局第二工程有限公司进行施工，希望做好相关配合工作”。此后，中交二航局第二工程有限公司对王家沱中桥补充设计工程进行了施工，重庆建工集团就桥梁其他工程项目继续进行了施工。 2014年7月8日，监理单位泰兴公司就王家沱中桥桥梁工程出具了《工程施工质量评估报告》，评估结论为施工质量合格。2014年7月22日，迎宾大道南段建设工程整个工程通过验收。竣工验收报告中载明：发包、承包、勘探、设计、审查、监理五单位分别于2014年4月10日、2014年7月20日、2014年7月22日对整个工程不同阶段项目指标进行了验收，包括道路工程、给排水工程、桥梁工程、电力电气（含路灯、弱电排管、电缆沟）、交安工程及绿化工程等工程等验收结论均为合格。竣工验收报告中还附有水泥检测报告，建设用砂、卵石、碎石检测报告，热轧带肋钢力学性性能检测报告，混凝土配合比试验报告以及混凝土抗压强度检测报告等，检测结论均为合格。 2015年1月26日，王家沱中桥补充设计工程通过造价审核，认定金额为24,183,359元。2015年8月21日，审计单位四川福钦建设工程项目管理有限公司作出《嘉陵区基建工程项目造价审计复核认定书》，审定南充市嘉陵区迎宾大道南段建设工程项目金额为318,433,440元，该认定书备注“王家沱中桥补充设计工程内容未在此次审计之中”。 根据本案查明的证据及事实，本院评判如下： 嘉陵区建设局与重庆建工集团签订《设计施工总承包工程建设合同书》，双方对合同价款、工程范围及相关合同责任等进行了明确约定，合约真实有效。工程竣工并验收合格后，嘉陵区建设局依据审计部门审定的工程价款向重庆建工集团履行了大部分付款义务，且人民法院生效裁判已认定嘉陵区建设局应当向重庆建工集团支付其扣减的其余工程款项，嘉陵区建设局履行人民法院生效裁判确定的义务后，原、被告之间即因合同的全面履行而终止合同权利义务关系。 关于施工过程中案涉王家沱中桥桥台台身发生位移后由第三方中交二航局第二工程有限公司承建的补充设计工程产生的工程款，是否应当由重庆建工集团承担支付责任的问题。经查，重庆建工集团中标后，所提交的相关工程勘查设计及施工方案符合规范，发包方嘉陵区建设局委托的审查机构中宇公司对工程设计方案等作出了审查合格的报告，监理单位泰兴公司也作出了施工质量合格的评估报告，重庆建工集团承建的整个案涉工程竣工后亦经过验收合格。嘉陵区建设局认为案涉王家沱中桥桥台台身发生位移的主要原因是由于施工方进行先回填作业再架设桥梁的作业程序不符合工程规范及施工方案，且系由于施工方对淤泥勘查及处置未尽责任所致。嘉陵区建设局以其提交的相关会议纪要、监理日志、工作日志及施工方案等证据，即认定重庆建工集团对于桥台位移承担责任，并应支付补充设计工程款，但是，会议纪要等有关责任认定的内容并未得到承建方重庆建工集团的认可，嘉陵区建设局亦并未提供相关专业鉴定依据用以证明桥台台身发生位移的直接诱因，且对于发生位移幅度的最终确认以及是否超出可控范围亦缺乏充分证据证明，故其所提交证据不足以证明桥台台身发生位移与重庆建工集团的施工行为具有直接因果关系且具有排他性。同时，工程建设过程中，相关审查机构及监理单位并未认定存在工程设计缺陷或作业时存在不良和违规行为。此外，桥台台身发生位移后，嘉陵区建设局与第三方中交二航局第二工程有限公司签订了补充设计工程施工合同，明确了嘉陵区建设局系支付工程价款的责任主体。虽然重庆建工集团提交报告申请交由第三方承建补充设计工程，但在其提交该报告之前，第三方中交二航局第二工程有限公司事实上即已机械进场，本案中，重庆建工集团并未表明愿意承担该补充设计工程费用，原、被告双方之间亦没有关于该补充设计工程费用责任承担的相关约定。重庆建工集团所承建整个工程的价款经过了审计部门的审核认定，其中并不包括中交二航局第二工程有限公司承建的补充设计工程价款。 综上，嘉陵区建设局要求重庆建工集团承担补充设计工程费用不具有合约依据，且对其诉讼请求所提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告南充市嘉陵区城乡规划建设局的诉讼请求。 案件受理费162,716元，由原告南充市嘉陵区城乡规划建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李卫东 审 判 员  董 行 代理审判员  肖 逍 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  刘奕汐