镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1111民初3973号原告：张婉芳，女，汉族，1942年12月13日生，住址镇江市。原告：聂永革，男，汉族，1968年3月10日生，住址镇江市。两原告共同委托诉讼代理人：刘开荣，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。被告：蒋天云，男，汉族，1966年10月21日生，住址镇江市。委托诉讼代理人：张政，江苏东方之光律师事务所律师。原告张婉芳、聂永革与被告蒋天云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张婉芳、聂永革及两原告共同委托诉讼代理人刘开荣，被告蒋天云的委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除被告蒋天云与聂来发签订的房屋买卖合同，被告归还讼争的位于镇江市润州区金山水城三区8幢404室房屋给两原告。事实和理由：两原告系母子关系，原告张婉芳与其丈夫聂来发于2014年5月30日取得位于镇江市润州区金山水城三区8幢404室房屋一套，面积为106.2平方米。聂来发去世后，该房屋公证到两原告名下，且取得房屋所有权证。后被告弄虚作假，编造了房屋买卖合同，将房屋以每平方米4200元，共计451916元（含车库10916元）的价格变卖给被告，该买卖合同书写时间并非是2014年6月6日，而是在聂来发病危时候书写，应当是2016年5月。房屋买卖合同中，出卖人聂来发也没有收到被告的房款20万元。该房屋共有权人张婉芳根本不知道此事，也不同意卖房，合同中没有原告张婉芳的签字。房屋买卖合同的条款也不合常理，现请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告与聂来发签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，该房屋是聂来发通过拆迁得到的房屋，该房屋当时归聂来发个人所有，并不是和张婉芳共同所有。买卖合同成立后，被告已经支付了购房款32万元，并且在2014年5月份房屋已经交付给被告，被告已经装潢入住多年，从没有人提出异议。原告提供的产权证可以看出，两原告取得的产权证明是在聂来发去世后通过公证程序取得的，但是该产权不能推翻原来房屋买卖合同的效力。该房屋在取得公证时已经出售给被告，且原告聂永革已经参与收款。本院经审理认定事实如下：被告蒋天云（乙方）与聂来发（甲方）签订房屋买卖合同一份，协议约定，乙方购买甲方所有的安置房，房屋座落于镇江市金山水城三期8幢404室，产权面积共105平方米，附带车库。单价为4200元/平方米，共计441000元，自车行库10916元，房屋成交价为451916元。合同中写明乙方已向甲方付款200000元，余款251916元双方约定逐年付款（3-4万元），其中5万元直到甲方产权完全过户给乙方付清（甲方收款以后应出具相应的收据给乙方作为凭证）。合同约定了其他事项。该合同中甲方由聂来发签字、乙方由蒋天云签字。合同中写明见证人聂永革、夏某。落款时间为2014年6月6日。聂来发出具授权委托书一份，受托人为聂永革、见证人为夏某，内容为：本人年事已高，加之病痛缠身，故在自己清醒之下写下委托书，本人名下有一处安置房产，地处金山水城三期8栋404室，已于2014年6月6日出售给安徽省芜湖县六郎镇万锹行政村沙滩村民组蒋天云；此房还有合同余款未付，以及房屋到期后续手续未办理，现委托二儿子（聂永革）全权办理，其他子女（包括配偶）无任何理由干涉阻挠此委托；以上内容是本人真实意愿所委托，一旦发生不测，受托人即可履行委托，此委托因此即刻生效；此委托一式三份，单方签字按印有效。聂来发、聂永革、夏某在该授权委托书上签字，落款时间为2016年5月1日。审理中，被告提供收条7张，其中由聂来发出具的收条5张，其中落款时间为2014年6月6日的收条写明收到蒋天云售房款20万元现金；落款时间为2016年3月2日的收条写明收到蒋天云购房款1万元现金；落款时间为2015年10月1日的收条写明收到蒋天云购房款3万元现金；落款时间为2104年10月2日的收条写明收到蒋天云售房款4万元现金；落款时间为2016年1月1日的收条写明收到蒋天云购房款1万元。剩余2张收条出具人为聂永革，其中落款时间为2016年12月6日的收条写明收到蒋天云购房款2万元；落款时间为2017年4月30日的收条中写明收到蒋天云房款1万元。审理中，两原告对由聂永革出具的收条的真实性无异议，但对由聂来发出具的收条有异议，原告认可收条中签字系由聂来发所签，但认为收条不能证明聂来发收到过房款。另查，落款日期为2014年5月30日的被拆迁人安置结算单显示拆迁协议姓名为聂来发，被拆迁房屋面积171.15平方米，协议安置面积180平方米，预定户型面积105平方米，实际安置面积106.2平方米，安置明细为金山水城三区8幢404室，车库编号8幢18#，面积9.96平方米。聂来发于2016年7月28日死亡，聂来发配偶为原告张婉芳，聂来发的父母均先于聂来发死亡，聂来发共有子女四人，儿子聂永春、聂永革、聂勇文，女儿聂荣英。现涉案房屋已经办理不动产权登记，权利人为原告聂永革、张婉芳。审理中，原告聂永革陈述，在2016年5月份的时候，在其父亲聂来发病重时，将涉案的房屋买卖合同给其签字，当时被告蒋天云也在面前。几天后，当时的生产队长夏某也在买卖合同中见证人处签字。授权委托书也是其父亲聂来发让其签字的。审理中被告陈述，最初被告蒋天云与聂来发仅签订了一份简单的售房合同，合同签订后，被告在2014年陆续支付了房款，在2014年下半年也办理了房屋入住手续，聂来发也来被告家收取了房款，收条都是聂来发出具的。到2016年5月左右，聂来发生病了，被告方提出将合同完善下，就补签了在法庭上提交的该房屋买卖合同，也是由聂来发请生产队长夏某来做的见证，同时出具了一份授权委托书。后聂永革也收取了被告3万元购房款，到2017年5、6月份时，原告张婉芳认为房屋售价低了，要加价，被告不愿意加价，因此原告就提出了让被告搬出房屋，并说对出售房子的事情并不知情。审理中被告向本院提交了房屋验收交接单及涉案房屋的住宅使用说明书、住宅质量保证书，被告陈述签订房屋买卖合同后由聂来发将上述原件交予被告。上述事实，有房屋买卖合同、授权委托书、安置结算单、收条、不动产权证、房屋验收交接单、住宅使用说明书、住宅质量保证书等证据材料及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告并无证据证明被告蒋天云与聂来发之间签订的房屋买卖合同违背当事人双方的真实意思表示及违反法律、行政法规的强制性规定，现聂来发虽已去世，但根据原告聂永革的陈述，上述房屋买卖合同及授权委托书均系聂来发本人交由其在见证人处及受托人处签字，可以认定该房屋买卖合同系聂来发本人的真实意思表示，被告蒋天云与聂来发签订的房屋买卖合同成立、有效。对于原告要求解除被告蒋天云与聂来发之间签订的房屋买卖合同，本院认为合同具有相对性，主张合同解除的请求必须由合同的当事人提出，合同以外的人无权要求合同解除，故两原告不享有解除涉案房屋买卖合同的权利。对于原告要求“被告归还涉案房屋给两原告”的意见，本院认为，根据原、被告提供的相关证据材料及双方当事人的陈述，被告蒋天云占有、使用涉案房屋系依据其与聂来发签订的房屋买卖合同，根据聂来发及原告聂永革出具的收条显示，被告也已经按照合同约定支付房屋价款，两原告虽已取得涉案房屋的所有权，但系在被告与聂来发签订的房屋买卖合同之后取得，且原告聂永革亦也收取了被告支付的部分购房款，故被告有合法依据占有、使用涉案房屋。故对原告要求被告“归还涉案房屋给两原告”的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张婉芳、聂永革的诉讼请求。案件受理费减半收取3638元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  高景松二〇一七年十二月十八日书记员  张梦南