山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终1345号上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地：太原市万柏林区和平南路192号。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1968年1月12日出生，汉族，农民，河北省蔚县人。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1989年12月22日出生，汉族，农民，河北省蔚县人。系王某继子。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1993年12月27日出生，汉族，农民，河北省蔚县人。系王某长女。被上诉人（原审原告）：李某3，女，2004年5月18日出生，汉族，学生，河北省蔚县人。系王某次女。被上诉人（原审原告）：李某4，女，2007年10月27日出生，汉族，学生，河北省蔚县人。系王某三女。李某3、李某4的法定代理人：王某。上列五被上诉人的委托诉讼代理人：郑某，河北省兴蔚律师事务所律师。上诉人山西六建集团有限公司（以下简称山西六建）因与被上诉人王某、李某1、李某2、李某3、李某4工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2017）晋0223民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西六建的委托诉讼代理人陈某、被上诉人王某及五被上诉人的委托诉讼代理人郑某到庭参加了诉讼。因本案案情疑难、复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。上诉人山西六建上诉请求：1、撤销原判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：被上诉人可以通过侵权损害赔偿和工伤保险待遇赔偿进行救济，但两种救济不能叠加，两种救济适用补充模式，用工方对侵权第三人有追偿权。上诉人和李顺生不存在劳动关系。被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王某、李某1、李某2、李某3、李某4向一审法院提出诉讼请求：判令山西六建赔偿因王某丈夫李顺生工亡的丧葬补助金23203.50元、一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金：李某3148502.40元，李某4204190.80元，合计1048216.70元。一审法院认定：王某的丈夫李顺生于2014年3月29日到六建集团承建的广灵县盛世华庭小区工地上班，担任木工。2014年5月2日早上，李顺生驾驶无牌宗申二轮摩托车上班途中，由东向西行驶至原201省道144KM+307.3KM处时，与由西向东行驶至此的梁永强驾驶的×××号大型普通客车（车辆所有人：广灵县顺风机动车驾驶员培训有限责任公司）相撞，发生事故，导致李顺生死亡。该起事故经广灵县公安局交通警察大队认定，梁永强负事故主要责任，李顺生负事故次要责任。后来事故双方达成赔偿协议，由广灵县顺风机动车驾驶员培训有限责任公司赔偿五原告453000元。经王某申请，广灵县人力资源和社会保障局于2015年7月17日依法作出《工伤（视同工伤）认定决定书》，认定李顺生在上班途中发生道路交通事故死亡属于因工死亡。因六建集团不服提起行政诉讼，山西省浑源县人民法院以（2016）晋0225行初12号判决书判决驳回六建集团要求撤销工伤认定的诉讼请求，大同市中级人民法院以（2016）晋02行终42号判决书判决维持原判。王某等人于2016年12月29日向广灵县劳动人事争议仲裁委员会依法提请劳动仲裁，该委于2017年2月15日作出广劳人仲案（2017）第1号《裁决书》裁决：一、被申请人应支付申请人丧葬补助金23203.5元；二、被申请人应支付申请人一次性工亡补助金539100元；三、上列两项合计562303.5元，应扣减申请人已经得到的交通事故赔偿款453000元，实际给付109303.5元；四、次女李某3、三女李某4均未满18周岁，从2014年5月3日起按照每人每月因工死亡职工本人工资的30%支付抚恤金至年满18周岁，即每人每月1160元。原告不服该裁决提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金应否扣减交通事故赔偿金中对应的项目？二、一次性工亡补助金应当按照哪一年度的标准计算？三、供养亲属抚恤金比例问题和应否一次性给付？关于焦点一,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外。交通事故损害赔偿是基于侵权法律关系，工亡赔偿是基于社会保险这种强制性行政法规的规定，二者所依据的法律关系和法理不同。《工伤保险条例》也未规定工亡职工的近亲属在得到第三人的侵权损害赔偿后不能再主张工亡赔偿，因此，工亡职工的近亲属可以在得到侵权损害赔偿后再主张工亡赔偿。2004年1月19日公布的《山西省实施试行办法》是地方性规章，其依据的是当时的《工伤保险条例》，国务院2010年12月20日对《工伤保险条例》修订，2011年7月1日实施，之后，山西省人民政府未出台相应的规章，因此应当以《工伤保险条例》处理其后发生的工伤赔偿问题。广灵县劳动人事争议仲裁委员会2017年2月15日作出的广劳人仲案（2017）第1号《裁决书》第三项依据不足，应予以撤销。关于焦点二，2011年7月1日起施行的人力资源和社会保障部公布的《实施若干规定》第十一条规定：社会保险法第三十八条第八项中的因公死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因此《裁决书》计算的一次性工亡补助金依据充分，应当维持。关于焦点三，原告李某3、李某4主张抚恤金应当按照工亡职工本人工资40%计算并一次性给付，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十九条规定，判决：一、被告山西六建集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告王某、李某1、李某2、李某3、李某4一次性工亡补助金539100元。二、被告山西六建集团有限公司自2014年5月3日起至李某3、李某4年满18周岁止，每月支付每人抚恤金1160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西六建集团有限公司负担。二审中，被上诉人对原判认定的事实无异议，上诉人除对原判认定的“王某的丈夫李顺生于2014年3月29日到六建集团承建的广灵县盛世华庭小区工地工作，担任木工。”以及广灵县人力资源和社会保障局作出的《工伤（视同工伤）认定决定书》、一、二审行政判决书有异议外，对原判认定的其他事实无异议。二审审理查明的事实与一审一致。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、《关于李顺生生前在山西六建集团有限公司承建广灵县盛世华庭小区上班任木工期间相关情况补充说明》，欲证明李顺生在包工头宋武处干木工活，宋武是从董祥处分包的活。2、《录音记录》欲证明董祥大清包，李顺生在郭永会任组长的木工组做木工活儿，李顺生和其他木工组成员平均分配所得的劳务费。3、《调查笔录》欲证明董祥大清包，宋武、郭永会分包木工活。4、照片六张，欲证明郭永会给被上诉人劳务费。5、《工程劳务承包合同》欲证明上诉人将工程劳务发包给董祥。以上5份证据均为复印件。经质证，被上诉人对上述5份证据的合法性、关联性均有异议。认为本案系工伤待遇纠纷进行的纠纷，和上诉人提交的材料本身没有任何关联。本院对上述证据认证如下：广灵县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，已确定李顺生与上诉人之间存在劳动关系。且已发生法律效力的浑源县人民法院（2016）晋0225行初12号、本院（2016）晋02行终42号一、二审行政判决均对该事实予以了确认，故对上诉人所提交的上述5份证据不予采用。关于上诉人是否应支付五被上诉人一次性工亡补助金539100元的问题。本院认为，本案为工伤保险与侵权损害赔偿竞合案件。不论是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，还是国务院《工伤保险条例》中，均没有规定工伤死亡的职工的近亲属在取得第三人的侵权损害赔偿后，不得再主张相应的工伤赔偿，故原判判决上诉人支付五被上诉人一次性工亡补助金539100元正确，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人是否应自2014年5月3日起至被上诉人李某3、李某4年满18周岁止，每月支付每人抚恤金1160元的问题。本院认为，原判依据《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》的相关规定，对此予以支持，并无不当。上诉人的该上诉理由亦不能成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西六建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一七年十二月十日书记员 宁俊艳