济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0102民初4053号 原告：济南民娇广告有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：徐寿民，经理。 委托诉讼代理人：蒋靖，山东众英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，山东众英律师事务所律师。 被告：山东苏宁云商商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：陈琦，执行董事。 委托诉讼代理人：张洪浩，男，0000年00月00日出生，汉族，苏宁云商集团股份有限公司法务人员，住所地南京市。 原告济南民娇广告有限公司（以下简称民娇广告公司）与与被告山东苏宁云商商贸有限公司（以下简称“苏宁云商公司”）招投标合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用普通程序，并于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告民娇广告公司的委托诉讼代理人蒋靖、李鑫，被告苏宁云商公司的委托诉讼代理人张洪浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告民娇广告公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告所支付的投标保证金20000元及2016年3月25日至2017年5月25日利息1108元，2017年5月26日至被告实际付清之日利息按照中国人民银行流动资金同期贷款利率继续计算；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告接受被告邀请于2016年1月参加了被告济南交通广播电台FM103.1广告项目（项目编号SNZ3014151207171）及济南音乐广播电台FM88.7广告项目（项目编号：SNZ3014151207186）的两次招标活动，并按照招标文件规定向被告支付了上述两项目投标保证金总计20000元人民币。上述两项目并未实际开标，按照招标文件规定，被告应无息返还原告上述项目投标保证金总计20000元人民币。 原告多次向被告索要上述投标保证金，但被告至今仍未向原告返还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。 原告民娇广告公司为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据： 证据1、民娇济南交通广播电台FM103.1竞价议标邀请文件复印件1份，证明原告接受被告邀请参与其两项目竞价议标活动，根据两文件要求，两项目保证金共计为20000元，并应在20个工作日内退还。证明原告接受被告邀请参与其两项目竞价议标活动，根据两文件要求，两项目保证金共计为20000元，并应在20个工作日内退还； 证据2、民娇济南音乐广播电台FM88.7竞价议标邀请文件复印件1份，证明原告接受被告邀请参与其两项目竞价议标活动，根据两文件要求，两项目保证金共计为20000元，并应在20个工作日内退还； 证据3、银行转账流水明细复印件1份。证明原告向被告支付保证金2万元的事实及被告收到保证金的事实； 证据4、山东苏宁云商商贸有限公司收据复印件1份，证明原告向被告支付保证金20000元的事实及被告收到保证金的事实； 证据5、2016年3月25日催款函复印件1份，证明原告曾于2016年3月25日向被告发出催款函并经被告工作人员于2016年3月28日签收。 被告苏宁云商公司辩称，第一、原告民娇广告公司按照被告苏宁云商公司发出的《竞价议标文件》参与投标并缴存了投标保证金人民币20000元。2015年12月，被告苏宁云商贸公司因济南电视台广告项目（编号：SNZ3014151207191）、济南交通广播电台88.7频道广告项目（编号：SNZ3014151207171）、济南音乐广播电台101.3频道广告项目（编号：SNZ3014151207186）三项广告业务开展的需要，向本案原告民娇广告公司、山东龙马广告有限公司、济南目标广告有限公司等企业邀请招标。被告的三项招标项目的《竞价议标文件》第六章“竞价议标费用”第一条“投标保证金”的明确约定，“投标保证金为人民币10000元，投递标书时与标书同时交纳”；如“（投标人）在招标过程中存在串标、恶意中标或散布不实言论妨碍招标工作的”，投标保证金不予退还。如原告的起诉状所称，2016年1月，原告按照被告的《竞价议标文件》的条件参加了其中两个项目的投标，并向指定帐户缴存了二个项目的招标保证金合计人民币20000元。此外，龙马公司和目标公司也参与了投标，并分别缴纳了招标保证金。二、原告民娇广告公司与其他投标人存在串标行为，依据《竞价议标文件》的约定，被告有权不予退还保证金。原告及上述两家企业参与投标后，被告发现，原告民娇广告公司与上述两家投标人存在以下串标行为：1、原告民娇广告公司委托单姝（居民单姝系另一投标人山东龙马广告有限公司的自然人股东；2、原告民娇广告公司的业务联系人李伟作为另一投标人山东龙马广告有限公司的授权代理人办理投标事宜。我方认为，根据《招标投标法实施条例》第四十条之规定，原告民娇广告公司与其他投标企业的上述行为，应当视为串标行为；根据《竞价议标文件》第六章第一条“投标保证金”的约定，我方有权拒绝向原告返还其投标保证金人民币20000元。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告苏宁云商贸公司为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据： 证据1、授权书及单姝的身份证复印件1份，证明民娇广告公司授权单姝（居民证明单姝系原告山东龙马广告有限公司股东； 证据3、山东龙马广告有限公司授权书复印件1份，证明龙马广告公司委托李伟办理投标事宜； 证据4、民娇广告公司供应商往来联系人证明函复印件1份，证明李伟系民娇广告公司的业务联系人。 综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实： 2015年12月，被告苏宁云商公司因济南交通广播电台FM103.1频道广告项目和济南音乐广播电台FM88.7频道广告项目向原告民娇广告公司邀请招标，并发送《竞价议标邀请文件》，该文件载明开标时间2016年1月8日，投标保证金两个频道各10000元；竞价议标活动结束落标方提出申请后苏宁将在二十个工作日内将投保保证金无息退还；在招标过程中存在串标、恶意中标或散布不实言论妨碍招标工作的，投标人的投标保证金不予退还。 原告民娇广告公司向被告指定账号支付了上述两个项目投标保证金共20000元。 原告曾于2016年3月25日向被告发出催款函，要求被告返还上述投标保证金，该催款函于2016年3月28日经被告工作人员签收。 被告苏宁云商公司以原告民娇广告公司的投标事宜的授权代理人单姝系山东龙马广告有限公司的股东，原告民娇广告公司过去的业务联系人李伟与山东龙马广告有限公司有关联，认定原告民娇广告公司与山东龙马广告有限公司之间存在串标行为，取消了原告民娇广告公司的投标资格，并对涉案20000元保证金不予退还。 另查明，被告苏宁去商公司也未提交证据证明民娇公司的代理人与龙马公司的代理人在涉案招投标项目中系同一代理人的事实存在。 上述两个招投标项目被告未向本院提交证据证明两项广告项目已开标的事实。 本院认为，被告苏宁云商公司向原告民娇广告公司发出《竞价议标邀请文件》的行为属于要约邀请，原告交纳投标保证金的行为属于要约，被告苏宁云商公司未向本院提交证据证明涉案项目已实际开标，因此，原告民娇广告公司与被告苏宁云商公司之间存在招投标合同关系的证据不充足。被告在未有证据证明实际开标情形下，认定原告民娇广告公司的投标事宜的授权代理人单姝及原告民娇广告公司过去的业务联系人李伟与山东龙马广告有限公司有关联认定原告存在串标，被告的此抗辩，本院不予采信。 另，被告并未提交证据证明两个公司在本次招标活动中的投标委托代理人为同一人的证据下，被告主张原告存在串标证据不足，且被告扣留原告交纳保证金的答辩意见，合无合法依据，本院不予采信。被告苏宁云商公司未予退还投标保证金，已构成违约，应承担违约责任，退还投标保证金并支付相应利息损失，原告主张自2016年3月25日至款项付清之日利息按照中国人民银行流动资金同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东苏宁云商商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南目标广告信息有限公司保证金20000元； 二、被告山东苏宁云商商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南目标广告信息有限公司利息损失（以20000元为基数，自2016年3月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的流动资金同期贷款利率计算）。 如果当事人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币330元，由被告山东苏宁云商商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  冯 青 人民陪审员  尹承武 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  樊鑫馨