吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6306号上诉人（原审原告）郑有言，男，汉族，1960年5月21日出生，住长春市。委托诉讼代理人贾恒波，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春鸿基房地产开发有限公司，住所地长春经济技术开发区自由大路**。法定代表人李碧江，该公司经理。委托诉讼代理人郑蕊，吉林理悦律师事务所律师。上诉人郑有言因与被上诉人长春鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基房地产）劳动争议一案，不服长春经济技术产业开发区人民法院（2017）吉0191民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑有言原审时诉称，郑有言于2010年6月17日入职鸿基房地产任工程师一职，鸿基房地产于2015年12月29日将郑有言辞退，并指派孙婧与郑有言交接，于2016年1月29日工作交接完毕，工资也开到2016年1月29日止。离职后，郑有言要求鸿基房地产办理解聘或终止劳动合同书面证明（以下简称终止合同证明）、单位职工增减表（以下简称减员表）及支付经济补偿金。鸿基房地产拒绝支付补偿金，并威逼郑有言放弃补偿金，否则不给办理终止合同证明、减员表至今。由于鸿基房地产至今未出具终止合同证明、减员表，郑有言一年来无法就业，也不能及时得到失业金，给郑有言生活及精神造成损害，郑有言多次找到劳动监察及鸿基房地产但仍无结果。郑有言在鸿基房地产工作67个月，期间鸿基房地产未按郑有言工资而以长春最低工资为基数缴纳五险一金，故郑有言退休后得到的退休金额度降低，给郑有言造成经济损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费及工伤保险、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更”，郑有言有权追索鸿基房地产未足额按郑有言工资为基数缴纳养老金差额部分，按2015年度计算，为51576.60元，追索鸿基房地产未足额缴纳养老金差额部分导致郑有言多缴纳的税金2269.37元；鸿基房地产应支付自2016年1月29日以后劳动合同无效起至鸿基房地产为郑有言办理完终止合同证明、减员表之日止的经济赔偿金，按经济补偿金的二倍计算，为13300元；鸿基房地产明知自己有错，仍不服仲裁结果，引发法院一审、二审，浪费司法资源，给郑有言造成律师费损失15000元。请求人民法院判令：1.鸿基房地产为郑有言出具终止合同证明、办理减员手续；2.鸿基房地产支付自2016年1月29日起至办理完终止合同证明、减员表之日止期间的补偿金，补偿金数额按6650/月计算，同时支付因合同无效而导致的此阶段赔偿金，赔偿金按补偿金的二倍计算；3.追索鸿基房地产未足额按郑有言工资为基数缴纳养老保险金差额部分51576.60元；4.追索鸿基房地产未足额按郑有言工资为基数缴纳养老保险金差额部分而多缴纳的税金2269.37元；5.郑有言在仲裁、一审、二审期间为聘请律师而支出的费用15000元。诉讼费等由鸿基房地产负担。鸿基房地产原审时辩称，本案属于独立的劳动争议，应适用劳动仲裁前置程序，不应由人民法院直接受理。鸿基房地产未出具终止合同证明是郑有言原因所致，郑有言与鸿基房地产于2016年2月1日签署了2016年度劳动合同，但郑有言在2016年2月未到鸿基房地产上班，而是去其他单位工作。郑有言主张的赔偿金的适用情形是在用人单位违法的情况下，应由劳动行政部门管理，且郑有言须具备损害事实，故其主张没有事实及法律依据。社保的缴纳基数不属于人民法院审理范围；郑有言以用人单位原因订立无效合同而主张赔偿金和律师费，无事实和法律依据。综上，请求驳回郑有言各项诉请。原审法院经审理查明，郑有言于2010年6月17日入职鸿基房地产，任职电气工程师，负责鸿基房地产开发的金嘉水岸项目，在职期间双方签订了书面劳动合同，鸿基房地产为郑有言缴纳了社会保险。2014年金嘉水岸项目工程完工,鸿基房地产于2015年12月29日将郑有言辞退，并指派孙婧与郑有言进行工作交接，至2016年1月29日工作交接完毕后郑有言离职，其后鸿基房地产没有为其发放工资。离职后，郑有言要求鸿基房地产为其出具解除劳动关系证明及支付经济赔偿金，鸿基房地产予以拒绝。郑有言遂以鸿基房地产违法解除劳动合同为由向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鸿基房地产支付经济赔偿金79200元（2010年6月17日-2016年1月29日）。2016年9月19日，该仲裁委员会作出长经技劳人仲裁字[2016]第35号仲裁裁决书，裁决鸿基房地产向郑有言支付经济赔偿金75600元。鸿基房地产对此仲裁裁决不服，故诉至原审法院。原审法院经审理后，以鸿基房地产将郑有言辞退系违法解除劳动合同为由，于2016年12月26日作出（2016）吉0191民初1893号民事判决书，判令鸿基房地产向郑有言支付违法解除劳动合同经济赔偿金74448元。鸿基房地产对该判决不服，上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）吉01民终1201号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明：郑有言在仲裁及在先案件的一、二审过程中均聘请了律师。根据郑有言提供的律师费发票显示，郑有言支付了律师代理费1万元。原审法院认为，劳动关系终止后，为保证劳动者能够与其它单位另行订立劳动合同并接续社会保险，用人单位应当及时出具书面终止合同证明，并在社保经办部门办理社保减员手续。鸿基房地产在违法解除与郑有言的劳动合同后，未及时为郑有言出具终止合同证明，亦未办理社保减员手续，违反了法定义务，依法应予纠正。郑有言关于鸿基房地产为其出具终止合同证明，办理减员手续的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于郑有言诉请的因未及时出具终止合同证明、办理减员表所致的经济损失问题。鸿基房地产未及时出具终止合同证明、未及时办理减员表的行为，主观上存在过错，依法应对该过错行为导致的郑有言经济损失承担赔偿责任。但由于郑有言对于自身经济损失的项目、数额及与鸿基房地产过错行为之间的因果关系等要件事实未能提供有效证据，故依据民事诉讼证据规则的规定，应由郑有言承担举证不能的不利后果责任。郑有言关于鸿基房地产赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。关于郑有言主张的合同解除后至鸿基房地产实际办理完终止合同证明及减员手续期间的违法解除合同赔偿金问题。因违法解除合同赔偿金仅针对合同履行过程中存在的违法行为，且双方就该项赔偿金产生的纠纷已由人民法院作出生效裁判，故赔偿金罚责针对本案已无继续适用条件。郑有言关于鸿基房地产继续支付合同终止后的违法解除合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于郑有言主张的多交税金而致损失的问题。郑有言缴纳的个人收入所得税，与其实际得到的工资数额严格对应，在缴税基数及税率正确的前提下，并不存在多交税金的问题。即便存在郑有言所称因鸿基房地产未按其实际工资水平代扣社保费而导致多缴税金的情形，但由于此情形下郑有言的实得工资也相对增加，因此总体而言其并无经济损失发生，故鸿基房地产亦无赔偿义务。郑有言关于鸿基房地产赔偿多缴税金而致损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。关于律师代理费损失。郑有言虽主张了该项损失，但却不能提供法律规定作为权利依据，故郑有言关于律师代理费的诉请缺乏法律依据，不予支持。关于郑有言提出的追索欠缴社会保险费用的主张。因用人单位欠缴社会保险费用引发的纠纷，不属于人民法院管辖，故郑有言关于追索社会保险费用的诉讼请求，不予审理。郑有言可依据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》及《劳动保障监察条例》的规定，向相关部门寻求救济。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第八十九条之规定，原审判决：一、鸿基房地产公司于判决生效后五日内，为郑有言出具终止劳动合同的证明，并为其办理职工社会保险减员手续；二、驳回郑有言其它诉讼请求。案件受理费10元（郑有言已垫付），由郑有言及鸿基房地产公司各负担5元。宣判后，郑有言不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判鸿基房地产支付郑有言赔偿金（自2016年1月29日至鸿基房地产开具终止合同证明之日止，按6650元/月计算）。主要理由为：鸿基房地产在郑有言多次催办的情况下，一直没有为郑有言开具终止合同证明，导致郑有言没有找到新的工作单位。根据劳动合同法第八十九条之规定，鸿基房地产应当赔偿因此给郑有言造成的损失。鸿基房地产二审答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理过程中。郑有言提交了，证据一、2017年12月5日鸿基房地产出具的终止解除劳动合同证明书、2017年12月出具的参保人员减员情况表各一份，证明鸿基地产开具解除劳动合同证明书的时间是2017年12月5日，因此郑有言的请求中要求赔偿金的起止日期应当是2016年1月29日至2017年12月5日，数额为152950元；证据二、长春超润网络科技有限公司出具证明一份，证明郑有言被辞退后曾到该单位应聘，但由于社保关系无法转移没有接受聘用；证据三、吉林省宇信建筑工程有限公司法定代表人张欣的证人证言，证明郑有言2016年4月中下旬的时候到吉林省宇信建筑工程有限公司应聘工程师，因鸿基房地产没给郑有言出具解除手续。没法办理社保转移手续，吉林省宇信建筑工程有限公司没有录用郑有言。鸿基房地产发表质证意见为，对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。终止解除劳动证明不是鸿基房地产单方独立完成的，郑有言从未到鸿基房地产配合办理手续。鸿基房地产多次打电话找郑有言办理减员相关事宜，均联系不到，故无法办理；对证据二真实性及证明问题均有异议，该份证明没有其他证据佐证证明郑有言发生了经济损失。另外，鸿基房地产已经支付了解除劳动合同的经济补偿金，不应另外支付相关赔偿。另查明，二审审理过程中，郑有言承认其从未向长春超润网络科技有限公司及吉林省宇信建筑工程有限公司提供过劳动。本院认为，郑有言依据劳动合同法第八十九条主张鸿基房地产向其支付因未及时出具解除（终止）劳动合同证明书及办理社保减员手续给其造成的损失。但一、二审审理过程中，郑有言未提交证据证明实际发生了其因鸿基房地产未及时出具解除（终止）劳动合同证明书及办理社保减员手续的原因造成了损失，也未提交证据证明其发生的损失数额。郑有言在二审审理过程中也明确表示其并未向长春超润网络科技有限公司及吉林省宇信建筑工程有限公司提供过劳动，不存在因鸿基房地产原因在长春超润网络科技有限公司及吉林省宇信建筑工程有限公司发生的直接损失。郑有言提出鸿基房地产赔偿其损失的上诉理由不能成立。综上，郑有言的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人郑有言负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵明福代理审判员  梁 明代理审判员  赵芳芳二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张鹤馨