广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初6170号原告：郑礼仁，男，1953年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。被告：陈柏树，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：梁伟昆，广东君华律师事务所律师。第三人：郑细妹（曾用名郑梓维），男，1968年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市，原告郑礼仁与被告陈柏树民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国樑、陈开达以及被告陈柏树到庭参加了第一次庭审。后本院依法追加郑细妹为第三人参加诉讼。因本案出现不适用简易程序的情形，遂转为适用普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员陈达生、人民陪审员赖湘绮组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李国樑、陈开达，被告陈柏树及其委托诉讼代理人梁伟昆到庭参加了第二次庭审，第三人郑细妹经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以50000元为本金，以银行同期同贷基准利率为计算利率，自起诉之日起计至清还之时）；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原、被告之间为朋友关系，2015年1月19日，被告称因生意资金紧张，故向原告借取资金予以周转。经被告与原告洽谈，原告同意向被告提供借款50000元。而后被告向原告出具《借据》，该借据记载借款本金，但没有对借款利息以及还款期限进行约定。收到《借据》后，原告交付借款本金50000元。完成上述借款活动后，原告回家查看《借据》发现被告并没有标注借款日期，故原告亲自写了上去，但因为笔误，误写成“2005年1月19日”，但实际借款时间应为“2015年1月19日”。现因原告急需资金周转，但被告并无还款意愿。因此，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告答辩称：原告没有借款50000元给被告，实际借款人是郑细妹。被告不认识原告，不是朋友关系，没有向原告借款一事。2014年8月，被告经朋友介绍认识，将体育彩票投注站租给郑细妹经营。郑细妹向被告提出，郑细妹打算向他堂哥借款50000元用来购买电脑、空调设备等，但因为他堂哥的钱由堂嫂掌管，需要写一份借据给他堂嫂才能借到钱，而同时郑细妹因为赌博欠债，他堂哥已多次帮他偿还赌债，但郑细妹均没有向他堂哥还款，故郑细妹所写的借据无法让他堂嫂放心，所以郑细妹希望被告帮忙，写下该借据。被告考虑到郑细妹已经投资了好几万的投注站，认为可以帮郑细妹这个忙。于是按照原告及郑细妹要求，先写下涉案的借据给原告，让原告交给他老婆，从老婆处拿到50000元钱，被告在写借据时要求原告将50000元借款交给被告后，再补上借款日期、借款利息等条款以及按捺指模。但是被告写好借据给原告后，原告一直没有将钱交给被告，被告以为借款失败了，并且被告认为涉案借据没写借款日期以及按捺指模未实际生效，所以没有及时找原告要回借据。2016年3月份，原告要求郑细妹及被告还钱，被告才发现原告及郑细妹串通欺骗了被告，被告多次要求郑细妹及原告归还借据，但郑细妹、原告以借据在老婆手中为由，拒绝归还。综上，本案的借贷双方当事人是原告及郑细妹，被告仅为一个帮忙的中间人，不是实际借款人，请求法院查明事实，做出公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人郑细妹没有陈述意见，也没有对原、被告提交的证据发表任何质证意见。经审理查明：原告主张其与被告陈柏树之间存在借贷合同关系，由陈柏树向其借款50000元，至今尚未归还。为证明其主张，原告提交了一份《借据》为凭，标题为“借据”，主要内容手写为“现本人陈柏树借到郑礼仁人民币伍万元正￥50000.00元”，被告陈柏树在右下方“借款人”处签名确认；在《借据》左下方手写日期为“2005年1月19日”。原告主张，《借据》除了日期之外的其他内容都是陈柏树本人手写，日期是原告本人事后添加，但原告误将“2015年1月19日”写成了“2005年1月19日”，借款日期实际是2015年1月19日。被告确认《借据》上除了日期之外的其他内容均是其本人手写，但被告否认收到借款，实际借款人是郑细妹；被告表示《借据》是由其在2015年年初书写的，但记不清楚具体日期。关于款项的交付问题，原告表示其从事建材店的经营，原告于2015年1月19日在白沙社区农商行的门口将原告店铺自有的资金以现金交付的方式交给了被告，钞票的面值都是100元，用黑色胶袋装着，现场只有原告夫妇及被告，郑细妹不在场；被告则表示，其并非实际借款人，也没有收到涉案借款，实际借款人是郑细妹，在出具《借据》一年多之后，郑细妹才告诉被告其已拿到了借款，但已经花完了。原、被告一致确认，被告并未向原告归还过涉案借款。另查明：被告为证明其并非实际借款人，提交了一系列录音以及其与案外人刘建平的《协议书》、银行流水等为凭。被告主张其本身有收入，无须向原告借款；原告则表示这与本案并无关联。至于录音，被告提交的多项录音中仅有一段系发生于原告与被告之间；其余录音，大部分系发生于被告与郑细妹之间。关于原、被告之间的这一段录音，被告主张系发生于2016年7月15日，在该段录音中，原告提到“他应该要好感谢我，因为我借钱给他，他应该很幸福”，被告则回应道“是呀是呀，他应该多谢你”；被告提到“我就是叫他回来，将档口给了你算了”，原告则表示“是呀，你问他回来怎处理，你的事我不管你啦”，被告表示档口是能赚钱的，原告随即表示“要解决啦，细妹又欠我钱，你欠我五万，细妹欠五万”，被告回应道“我是写了给你”……在后续的对话中，原告多次提及被告欠其五万元，并要求被告解决。被告认为，郑细妹多次与被告通话，要求被告代其与原告沟通，拖延还款，所以被告才会与原告发生对话，且郑细妹在录音中已经明确承认了涉案的五万元与被告无关，故原告无权要求被告偿还涉案借款；原告则认为，郑细妹另外也拖欠原告几万元，但郑细妹拖欠的款项与本案的借款并无关联，郑细妹有就其拖欠原告的款项另外向原告出具欠条。原、被告在本院的主持下协商，但未果。以上事实，有《借据》、录音及文字内容、被告与案外人的《借条》、民事判决书、收条、银行流水、出租合同、协议书、协议以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告第三人郑细妹经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对本案进行陈述以及对原、被告提交的证据进行质证的权利。本案的焦点：被告是否涉案借款50000元的实际借款人，是否应向原告承担还款义务以及支付相应利息。对于该焦点，本院分析如下：一、关于被告是否实际借款人的问题。首先，涉案《借据》系由被告本人书写并出具给原告，内容为“现本人陈柏树借到郑礼仁人民币50000元”，从文义上可清晰地理解，即原告为出借人、被告为借款人、且被告已经借到了50000元。原告表示涉案款项系通过现金方式交付，该金额并非十分大额，通过现金方式交付并不违反常理；至于日期，虽然“2005年1月9日”的日期并非当场书写，但原告在起诉时也已如实地陈述了日期系其事后添加，并未对此进行隐瞒，且原告对于日期添加过程的解释也并不存在明显违背常理之处。因此，本院认为原告提交《借据》已经初步完成了其举证义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告主张其并非实际借款人，被告对此应当提交充足的证据予以反驳。但从被告提交的证据来看，仅有一段录音系发生在原、被告之间，其他均形成于被告与第三人、案外人之间。而发生在原、被告之间的录音，在对话中，原告坚持认为被告与郑细妹均拖欠其借款，且被告拖欠的金额是五万元，该金额与本案的《借据》所显示的借款金额吻合；至于被告与郑细妹之间两人如何划分债务，在原告不予确认的情况下，即便郑细妹确认了其系实际借款人，也不足以推翻涉案《借据》的效力。综上，本院认为，被告提交的证据不足以推翻涉案《借据》，根据《借据》的内容，本院确认被告陈柏树是涉案50000元的借款人。二、关于被告是否应向原告承担还款义务以及支付相应利息的问题。首先，《借据》中并未约定借款期限，原、被告也均未举证证明双方对借款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告有权催告被告在合理期限内返还。被告提交的录音显示，原告已经催促过其还款，但被告至今仍未归还，原告现要求被告立即归还借款本金50000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，原告主张被告自起诉之日起支付利息，其实质诉求的是逾期还款利息；在原告于2016年已经催促过被告还款，但被告仍未归还的情况下，原告主张被告自起诉之日即2017年6月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息至借款本金清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息的计算应以不超过年利率6%为限。对于符合上述计算方式的利息，本院均予以支持；对于超出部分的利息，本院则予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告陈柏树于本判决生效之日起五日内向原告郑礼仁归还借款本金50000元；二、限被告陈柏树于本判决生效之日起五日内向原告郑礼仁支付利息（以本判决第一判项所确定的未还借款本金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2017年6月2日起计至借款本金清偿之日止，且利息的计算以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告郑礼仁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费1050元，由被告陈柏树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  赖湘绮人民陪审员  陈达生二〇一七年十二月二十七日书 记 员  周蔼麟刘艳琴