广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初1928号原告：黄雪娣，女，1982年9月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：李文民，男，1982年7月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：陈文辉，男，1986年11月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：罗定市金诚房地产开发有限公司，住所地：罗定市罗城街道人民南路**第**，统一社会信用代码：914453817470668680。法定代表人：李剑涛，经理。委托诉讼代理人：卓影，广东恒晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱韶聪，广东恒晟律师事务所实习律师。原告黄雪娣与被告罗定市金诚房地产开发有限公司（下称“金诚公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文民、陈文辉及被告的委托诉讼代理人卓影、朱韶聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还已收的天燃气初装费2500元，并自收取之日起至退还之日止按年利率6%支付资金占用费；2.判令被告向原告退还已收取的办证费3000元，并自收取之日起至退还之日止按年利率6%支付资金占用费；3.判令被告向原告支付因共用土地面积变化而导致的损害补偿10000元。事实和理由：原告与被告于2015年12月17日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买××商住小区××房，房价款总额为306023元。合同签订后原告按约支付了购房款。但，一、被告存在违规收取天燃气初装费的行为。在签订《商品房买卖合同》的同时，被告收取原告天燃气初装费2500元。原告认为根据《广东省物价局关于规范我省管道燃气价格管理的通知》（2006年12月26日，粤价[2006]297号）“一、各地必须停止以管道燃气初装费、增容费、开户费等名目收取的费用。今后，任何单位都不得再向用户或房地产开发企业收取此类费用。”及《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（试行）》（粤价[2012]266号发布，自2013年1月1日起施行）第十八条“任何单位都不得向用户收取管道燃气初装费、增容费、开户费或以其他名目收取相同或类似费用。建筑规划红线范围外的管网建设费用，计入气价；新建建筑物规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用，计入建设开发成本；对已建成但未安装燃气管道及其附属设施的原有住宅和其他民用建筑，规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用由用户承担。”新建建筑物规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用，计入建设开发成本，已包括在房价中，被告再次收费不合理，应当退回。二、被告存在违规收取办证费的行为。在签订合同的同时，被告收取原告办证费3000元。根据2007年7月1日起施行的《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第六条、第八条第（二）项的规定，经营者销售商品房，必须严格执行明码标价制度，不得在明码标价之外加收任何未予标明的费用；经营者应当在商品房公开销售24小时前，在商品房交易场所醒目位置，对许可纳入当期交易的所有商品房做好明码标价工作，标示内容包括商品房交易及产权转移等代收代付的具体收费项目、收费标准和收费依据。被告不向原告明示办理房地产权证所涉具体收费项目、标准和依据，加重了买受人的责任，并排除了买受人依上述规定所应享有的权利。且被告未出示其代办房地产权证过程中买受人所应当支付的费用名称、数额及收费依据，故应当退还。三、被告存在欺骗消费者，私下分割原告已购房小区土地的行为，对原告造成损害，应当赔偿。根据被告的宣传，原告购买的是一个大小区而不是面积只有10615.9平方米的小小区，双方在合同第一条第二款约定“该地块土地面积为32249平方米”，但根据原告了解，被告现已申请把该土地分割成三块，其中原告所购房屋占地现变成只有10615.9平方米，原告认为被告的行为造成以下影响：1.原告生活的舒适感和日常生活的范围明显变小；2.土地面积减少导致原告享受的土地权益变少，在未来办理土地权属变更时权益受损；3.被告的行为属于欺骗消费者的行为，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告在商品房预售后私自分割土地，必然造成原告损失，且被告存在欺诈行为，原告有权要求其支付惩罚性赔偿。据此，原告要求被告赔偿损失10000元。被告辩称，一、针对原告主张的退还已收的天燃气初装费，被告认为收取的理据充分且不需退还。1.《××规划总平面图》的审核通过时间为2012年9月7日，《××一期规划总平面图》的审核通过时间为2012年12月12日。该两幅规划总平面图被审核通过时并没有对燃气管道及其附属设施作出规划，也就是说，原建设规划并没有预留管道天燃气，也没有把管道天燃气建设费纳入到开发成本中。根据《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（试行）》（粤价[2012]266号发布，自2013年1月1日起施行）第十八条“任何单位都不得向用户收取管道燃气初装费、增容费、开户费或以其他名目收取相同或类似费用。建筑规划红线范围外的管网建设费用，计入气价；新建建筑物规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用，计入建设开发成本；对已建成但未安装燃气管道及其附属设施的原有住宅和其他民用建筑，规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用由用户承担。”因被告在规划时政府部门并没有要求必须安装管道天燃气，且建设工程竣工验收后，均按小区规划平面图所确定的内容进行验收备案。所以，规划管道天燃气的建设费并没有纳入建设开发成本中去，管道天燃气初装费理应由原告承担。2.根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》第十四条约定，被告交楼时的基础设施、公共配套建筑仅为给水、排水和供电系统设施，并未包括管道天燃气设施。因此加装管道天燃气属于合同约定以外的设施，其费用应由原告承担。二、办证费是购房者委托被告协助办理《预告登记证明》、《国有土地使用证》、《房地产权证》的费用，双方就委托办证事项达成了约定，被告无需退还办证费。1.原告是申办土地使用权变更和房屋所有权登记的法定义务人。被告对于原告办理房屋所有权登记手续，只有协助的义务，而没有必须承担办证的义务，办证的义务及所需的费用应由购房者承担。2.因原告已与被告就有关委托办证的事宜签订了协议，并且被告已为原告办理了《预告登记证明》，《国有土地使用证》、《房地产权证》亦为部分业主办理了，或者正在办理中。退一步来说，即使被告现在还没开始为原告办理《国有土地使用证》、《房地产权证》，原告可以请求适当返还部分办证费用，但应当扣减已办理《预告登记证明》的费用，以及不支持返还按年利率6%的资金占用费。因为该笔款项并非借款，也不是不当得利，而是原告与被告就委托办证之契约产生的合理费用。三、被告不需因共有土地面积分割而对原告承担损害赔偿责任。1.××商住小区部分业主已经就罗定市城乡建设规划局“于2015年11月13日将××小区分割为一期10615.9平方米和二期19129.6平方米的具体行政行为”向罗定市人民政府申请行政复议，罗定市人民政府作出【罗府行复（2017）××号】行政复议决定书，决定维持罗定市城乡建设规划局的同意土地分割的批复行为。该《行政复议决定书》已经生效且申请人逾期不提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》、《行政复议法》的规定，维持具体行政行为的行政复议决定已发生法律效力，当事人应当履行。2.××商住小区是分三期进行建设的建设工程，原来的《国有土地使用证》（罗府国有（2012）第××号）所载明的国有土地使用权面积为32249平方米，是××商住小区一期、二期和部分三期建设工程国有土地使用权面积的总和。因小区一期的商品房已建设完毕，被告为便于办理业主的房地产权证，于2015年11月13日向罗定市城乡建设规划局提交《申请书》，申请把原来的《国有土地使用证》（罗府国有（2012）第××号）分割成两个证，即一期用地总面积为10615.9平方米，二期施工工地面积为19129.6平方米，剩余2503.5平方米作为公共道路。该分割行为并非转让行为，目的是为业主办理房地产权证所需；并且，国有土地使用证的分割并不改变规划总平面图的各期技术经济指标，对小区的容积率、绿化率等问题并无产生实际的消极影响。因此，原告认为被告分割土地使用权证的行为会导致其享受的土地权益变少，且认为该行为属于欺骗消费者的行为，是没有事实依据和法律依据的。综上所述，被告认为，对于房产证办证费问题，被告已经代理办证的，应予收取费用；未代办证的，双方可以协商解决，原告要求的因共用土地面积变化而导致的损害补偿和退还已收的天燃气初装费没有事实和法律依据，被告对此不予认可。本院经审理认定事实如下：被告金诚公司是位于罗定市龙××路与××铁路××××商住小区的房地产开发商。2012年9月7日，《××规划总平面图》通过了罗定市城乡建设规划局的审核；2012年12月12日，《××一期规划总平面图》通过了罗定市城乡建设规划局的审核。2014年2月27日，被告作为甲方，罗定新奥燃气有限公司作为乙方，双方签订了《开发商管道天然气设施配套建设合同》，约定乙方在甲方开发的××小区提供天然气管道设施配套建设，工程范围为根据甲方提供的住宅小区总体规划平面图，为第一期（A1、A2、A3、B1、B2、B3，共计6栋）合计674户进行管道天然气总体配套设计和安装。开工日期暂定为2014年3月18日，完工日期为乙方进场后80天内。通气时间暂定为2014年10月1日。用户管道天然气工程费2500元/户，甲方共向乙方支付管道天然气工程费1685000元。合同签订后，被告已向罗定新奥燃气有限公司支付了管道天然气工程费共1685000元。2015年12月17日，原告作为买受人与被告作为出卖人，双方签订了《广东省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》。该《广东省商品房买卖合同》第三条约定买受人购买的商品房为预售商品房，为××商住小区××房，用途为住宅。第四条约定了该商品房按套出售，按套内建筑面积计价，总金额为306023元。第六条约定买受人应于2015年12月17日前付购房款人民币166023元，并在签订本合同七天内在公司指定银行办理按揭贷款手续，贷款人民币140000元。第十四条约定出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.给水系统设施在交付使用时可达到使用条件；2.排水系统设施在交付使用时可达到使用条件；3.供电系统设施在交付使用时可达到使用条件。《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》约定：一、买受人自愿委托出卖人办理下列三项事宜：1.办理和领取买受人所购商品房的《预告登记证明》；2.办理和领取买受人所购商品房的《国有土地使用证》；3.办理和领取买受人所购商品房的《房地产权证》。二、买受人应于签订本协议书的同时签署买受人委托出卖人办理其所购商品房的《预告登记证明》、《房地产权证》及《国有土地使用证》的授权委托书。三、出卖人仅负责该商品房办证所需登记资料的递交事宜，具体取得《房地产权证》和《国有土地使用证》的时间应由登记机关确定，与出卖人无关，出卖人对此不负任何责任。四、因办理本协议第一条约定的事项而由买受人承担的办证费用，买受人只是预付给出卖人，由出卖人向有关部门代缴，在办理该商品房各种证件的任何阶段如遇政府部门变更收费标准或新增收费项目的，买受人均应按政府部门的有关规定缴交，如买受人不按规定缴交而引起的任何后果均由买受人自行承担。五、本协议第三条约定的各种办证文件在出卖人代办时政府部门要求变更或增加新文件的，买受人均应按政府部门的有关规定履行，因买受人不愿履行而引起的任何后果均由买受人自行承担。……八、管道天燃气安装至厨房生活阳台，天燃气费2500元，天燃气表后管道由住户负责安装。原告认为其是在不知情的情况下签订该《补充协议书》的，且签订该《补充协议书》存在欺诈、胁迫等情形，该协议属于无效的协议。合同签订后，原告向被告交付了办证费用3000元及天燃气初装费2500元。2015年10月22日，××商住小区（一期）A1、A2、A3座经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位及设计单位进行竣工验收，2015年12月11日，××商住小区（一期）A1、A2、A3座工程在罗定市城乡建设局进行了竣工验收备案。2015年11月13日，被告向罗定市城乡建设规划局递交申请书，称××商住小区一期六幢商品房已建成，需要先办理房地产权证，申请分割出××商住小区所在地块一期10615.9平方米和二期19129.6平方米2个土地证，罗定市城乡建设规划局同意了被告的申请。2017年3月4日，××商住小区部分业主向罗定市人民政府提起行政复议申请，要求撤销罗定市城乡建设规划局于2015年11月13日将××小区分割为一期10615.9平方米和二期19129.6平方米的具体行政行为，罗定市人民政府于2017年6月13日作出罗府行复[2017]××号《行政复议决定书》，决定维持罗定市城乡建设规划局于2015年11月13日作出的同意金诚公司申请土地分割的批复行为。2017年8月7日，原告诉至本院，要求被告退还天燃气初装费2500元、退还办证费3000元及支付因共用土地面积变化而导致的损害补偿10000元。以上事实，有原告提供的《广东省商品房买卖合同》、《补充协议书》、收款收据、罗府行复[2017]××号《行政复议决定书》，被告提交的《竣工验收备案表》、《开发商管道天然气设施配套建设合同》、中国工商银行进账单、业务回单等及本院向罗定市城乡建设规划局调取的证据材料、本院的庭审笔录证实。本院认为：本案是商品房销售合同纠纷。原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行各自相应的义务；至于原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》，原告虽然认为其是在不知情的情况下签订该《补充协议书》的，认为签订该《补充协议书》存在欺诈、胁迫等情形，该协议属于无效的协议，但原告并未提供证据证实其主张，因此，本院认定原告与被告签订的该《补充协议书》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，且原告亦自愿向被告交付了代办证费用3000元，双方由此设立的关于办理涉案商品房的权属证书的委托关系依法成立。针对原告的各项诉讼请求，本院评析如下：一、关于原告要求被告退还天燃气初装费2500元的问题。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十四条的约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.给水系统设施在交付使用时可达到使用条件；2.排水系统设施在交付使用时可达到使用条件；3.供电系统设施在交付使用时可达到使用条件。亦即原、被告双方在合同中约定原告所购买的商品房关联的基础设施或公共配套设施并不包含供气系统设施。同时，原、被告双方亦在《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》中另行补充约定管道天燃气安装至厨房生活阳台，天燃气费2500元。原告亦自愿向被告交付了该2500元，即原、被告双方关于代办天燃气安装、缴费的事项的委托关系成立。被告代燃气公司收取原告的天燃气初装费2500元并未违反原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》的约定，且被告亦已将管道天然气工程费支付给了燃气公司，天燃气管道亦的确安装至涉案商品房的厨房生活阳台了。因此，原告要求被告退还天燃气初装费2500元，理据不足，本院不予支持。至于原告认为被告收取该费用是违规违法收费的问题，本院认为，这并不属于本案的审理范围，原告可另循合法途径解决。二、对于原告要求被告退还办证费3000元的问题。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》的约定，原告是自愿委托被告办理涉案商品房的《预告登记证明》、《国有土地使用证》和《房地产权证》的。由于被告代原告办证是无偿代办的，被告不可能代所有业主代付办证过程中所需的所有费用，因此开发商通常会向业主预收代办证费用。本案中，原、被告签订的《补充协议书》第四条亦约定办证费用原告只是预付给被告，由出卖人向有关部门代缴，同时原告亦自愿向被告交付了3000元代办证费用，被告亦收取了原告预付的代办证费用3000元，接受了原告关于代为办理涉案商品房权属证书的委托，原告至今仍未明确表示要求解除该委托关系，而涉案商品房的权属证书至今仍未办理完毕，即原告与被告之间的关于办理房屋权属证书的委托关系仍存续着，被告仍有义务协助原告办理涉案商品房的权属证书，则在办证过程中仍需缴交相关费用，这些费用均会从原告预交给被告的3000元当中支出，现委托事项尚未完成，因此，原告要求被告退还3000元办证费用的理据不足，本院不予支持。三、对于原告要求被告支付因共用土地面积变化而导致的损害补偿10000元的问题。原告并未提供证据证实被告将××小区原有的国有土地使用证分割为10615.9平方米和19129.6平方米两个国有土地使用证的行为造成了原告哪些损害，原告这一主张缺乏事实依据，且原告所提出的被告这一行为违法的问题亦不属于本案的审理范围，因此，本院对原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第二款的规定，判决如下：驳回原告黄雪娣的诉讼请求。案件受理费94元（原告已预交），由原告黄雪娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈志苹二〇一七年十二月十一日书记员  谭丽颜