山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1102民初5601号 原告：刘军昌，男，1970年4月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地：日照市黄海二路**，统一社会信用代码：91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。 原告刘军昌与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军昌的委托诉讼代理人王特、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人王宝群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘军昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告车辆损失费、车损评估费、施救费等经济损失434000元；2、案件诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2017年3月24日，原告的驾驶员秦艳平驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号挂重型半挂车沿沂水县高庄镇黄连管庄进出沂山矿业道路由北向南行使，车辆驶入道路东侧田地致使车辆侧翻，造成秦艳平死亡、车辆受损的道路交通事故，事故发生后交警部门认定原告方驾驶员负事故的全部责任，原告在被告处为其车辆投保车损险等，被告未予理赔，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称：本案原告并非被保险人，主体不适格，原告应当提供证据证实其索赔权益及实际损失数额，本案车辆已被第三人张立海申请岚山区人民法院，因修理合同纠纷保全了本案的车辆车损理赔金。对承保车辆的车损险无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、保险单一份，证明原告通过车辆购买单位向被告购买保险； 证据二、车辆买卖协议书一份，证明事故车辆的实际车主为原告； 证据三、实际车主证明一份，证明原告为保险权益的受益人； 证据四、价格评估报告两份，证明保险事故造成原告主挂车的损失程度； 证据五、评估费收据一份，证明原告的评估费损失； 证据六、施救费发票一份，证明原告因事故造成的施救费损失； 证据七、驾驶员的驾驶证、车辆行驶证及驾驶员身份信息。 被告对原告提交的上述证据质证认为，对证据一真实性无异议，但该保险单约定该车第一受益人为皖江金融租赁公司；对证据二认为协议约定分期付款，原告并没有完全取得该车的所有权；对证据三认为该证明证实公司保留所有权，原告并没有结清车辆购车款，且保单约定的受益人为金融公司；对证据四认为系原告自行委托，且修理费金额已接近车辆的实际价值及保险金额，按照相关规定应当按照报废评估相关损失，并申请重新鉴定；对证据五，因系原告自行委托，鉴定数额过高，被告不予认可；对证据六，发票记载的时间与发生事故的时间不符，施救费数额过高，被告不予认可；对证据七，要求庭后核实。 原告庭后又补充或补强了如下证据：证据八、第一受益人声明一份，证明保险单约定的第一受益人声明诉争保险理赔金的权益归原告所有； 证据九、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、原因、经过； 被告对原告补充的证据质证认为，对第一受益人声明，虽然加盖了第一受益人印章，但无经办人签字，请法庭依法确认，对事故认定书亦由法庭确认，但从原告提交的事故认定书来看，保险车辆在发生事故时，存在超载问题，且为事故的原因之一，根据保险合同条款的约定，应当免除保险责任。 被告向法庭提交了如下证据：证据一、格式保险条款一份，其中第九条第四款明确约定违反安全装载规定的，保险人免除保险责任；证据二、加盖有日照市瑞丰物流有限公司印章未记载日期的投保人声明一份，证明被告已将免责条款向投保人履行了说明义务；证据三、日照市岚山区人民法院的保全裁定书一份，证明涉案车辆发生事故后因拖欠修理费，诉争保险金被法院保全。 原告对被告提供的上述证据质证认为，原告方从未收到过被告的保险条款，被告亦未对免责条款的内容等向原告方履行过明确说明义务，投保人声明既未记载时间，亦无经办人签字，不能证明被告的主张；对被告提交的证据三，原告没有异议。 因被告对原告自行委托的车辆损失评估报告不予认可，被告申请对涉案车辆因事故造成的损失进行重新鉴定，本院予以准许。经本院依法委托，山东宸正价格评估有限公司于2017年11月6日出具价格评估结论书，认定涉案主车车辆损失价值为281000元、挂车车辆损失价值为9300元，原被告对上述价值评估结论书的真实性均无异议，但原告认为评估数额过低。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年10月22日、2016年10月25日，原告将自日照市瑞丰物流有限公司购买的系争保险车辆的主挂车以日照市瑞丰物流有限公司的名义分别在被告处投保强制保险和商业保险，其中主车投保车损险及不计免赔险等，车损险保险金额为374000元，挂车投保车损险及不计免赔险等，挂车投保车损险的保险金额为140000元，保险期限均为一年，两份保险单特别约定栏载明“该车第一受益人为皖江金融租赁股份有限公司”。2017年3月24日，原告的驾驶员秦艳平驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号挂重型半挂车沿沂水县高庄镇黄连管庄进出沂山矿业道路由北向南行使，车辆驶入道路东侧田地致使车辆侧翻，造成秦艳平死亡、车辆受损的道路交通事故，事故发生后交警部门认定原告方驾驶员因采取措施不当，车辆存在超载等违法事实，认定秦艳平负事故的全部责任。事故发生后，日照市瑞丰物流有限公司出具证明，证明原告系诉争保险车辆的实际车主，因保留所有权，车辆登记在公司名下，该车实际由原告投保，保险权益人为原告。皖江金融租赁股份有限公司出具声明一份，声明涉案保险车辆系原告通过日照市瑞丰物流有限公司在皖江金融租赁股份有限公司处贷款购买，贷款按期偿还，未有逾期，该车因交通事故而引发的保险理赔权均归实际车主刘军昌所有。原被告因对涉案保险责任的承担及保险责任的范围未达成一致意见，原告委托临沂宜正价格有限公司对涉案车辆损失进行价格认定，该公司认定主车车辆损失价值为368590元、挂车车辆损失价值为34410元，原告为此支出价值认定费12000元。被告对原告自行委托的鉴定报告，不予认可，并申请重新鉴定，经本院依法委托，山东宸正价格评估有限公司于2017年11月6日出具价格评估结论书，认定涉案主车车辆损失价值为281000元、挂车车辆损失价值为9300元。事故发生后，临沂市明辰汽车救援服务有限公司对涉案主、挂车进行了施救，原告为此支出施救费19000元。对涉案车辆在发生事故时存在超载等违法行为，是否属于保险责任免责事项范围的问题，被告提供格式保险条款和加盖投保人印章的声明书一份予以证明，格式保险条款系单独印制，投保人说明书仅加盖了投保人印章，未记载时间，未有经办人签字，且该投保人在被告处投保的车辆亦不限于系争保险车辆，原告对此不予认可 本院认为：原告刘军昌将其所有的登记于日照市瑞丰物流有限公司的保险车辆在被告处投保车损险等商业保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆损失，原告作为诉争保险车辆的实际车主，对保险车辆享有保险利益，依法享有商业三者险保险金的请求权。虽然诉争保险车辆为保留所有权买卖并约定了第一受益人，但保留所有权买卖仅是合同担保的一种方式，约定第一受益人亦是为了防范贷款安全，均不能改变原告作为实际车主的地位，而保留所有权人及第一受益人均出具证明或声明，明确表示诉争保险金的请求权、索赔权、所有权均归原告，保险车辆亦是由原告负责实际修理，修理后保险标的的价值得以恢复，故原告行使保险金索赔权的诉讼地位本院应予认定。双方争议的焦点问题是一、诉争保险事故发生时，原告驾驶员存在超载等违法驾驶情形是否应当免除保险人责任的问题；二、被告应当履行理赔义务的范围问题。上述争议问题，涉及到被告免责义务的明确说明义务履行的问题。因保险合同是最大诚信的合同，原告方作为投保人方与被告建立了保险合同关系，投保了车损险和不计免陪特约险，而保险车辆在保险期限内发生保险事故造成了现实的、客观存在的损失，则原告方申请理赔的条件成就，且原告主张的保险理赔金未超出保险限额，故被告应当在保险限额内向原告履行理赔义务。被告主张原告方存在超载等违法情形，应当免除保险人责任。对此，被告应当举证证明其已就免责条款的概念、内容、法律后果向投保人即原告方履行了明确说明义务。被告虽然提交了格式保险条款和投保人说明予以证明其履行了上述义务，但格式条款为被告方单独印制的事前拟制性的条款，原告方否认收到该条款，在双方对此产生争议的情况下，应采实质判断的标准来予以认定。虽然被告提供了加盖投保人印章的投保人声明一份予以证明上述义务的履行，但从被告提供的声明书记载的内容来看，该声明书仅加盖了投保人印章，未记载时间，更未记载声明的保险合同关系指向的对象即为诉争保险车辆。本院认为，投保人系单位，作为拟制的法律人格，其不可能作为被说明的接受主体，应当通过具体的相对人及经办人来反映，而被告既不能说明履行明确说明义务时投保人具体的接受对象及经办人，亦不能证明其履行义务的时间，而且明确声明义务的履行系先合同义务，即被告应当在投保时或投保前履行该义务，况投保人在被告处存在多次投保不同车辆、不同险种的情况，诉争投保人声明书与诉争保险车辆亦缺乏对应性和关联性，故不能认定被告已经实质履行了免责条款的明确说明义务，而被告主张的免责条款因未有证据证明已向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款对投保人不生效，该辩解意见本院不予支持。关于原告主张的损失，原告自行委托而形成的价值认定书，因未予被告协商，亦未由被告参与，对鉴定的依据等内容单方提交材料进行鉴定，侵犯了原告的定损参与权，被告不予认可，并申请重新鉴定，故对原告自行委托形成的价值评估报告的证据效力本院不予认定，对由此而产生的评估费损失，本院亦不予认定。经本院依法委托，对涉案主、挂车因事故造成的车辆损失进行价值评估而形成的结论书，虽然原告认为评估数额过低，但该结论书，鉴定资质、鉴定程序、鉴定依据，均不存在瑕疵，原告单纯诉讼上的否认，并不当然产生推翻该证据的证据效力，故该证据的证据效力，本院予以认定，认定涉案保险车辆因事故造成的主挂车损失为290300（281000＋9300元）。关于施救费损失，原告已经提供施救费发票予以证明，虽然施救费发票开具的时间在事故发生之后，但实践中存在先施救后开具发票的行业习惯，结合保险车辆发生事故的地点、施救的现实情况和车辆损失后一直在修理过程的实际情况等，该损失本院应予认定，而施救费损失为原告为防止保险标的损失扩大的止损费用，依法应由保险人承担，故原告要求被告赔偿原告施救费损失19000元的诉讼请求，本院应予支持 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司本判决生效后10日内给付原告刘军昌保险车辆损失保险理赔金290300元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司本判决生效后10日内给付原告刘军昌保险车辆施救费损失19000元。 三、驳回原告刘军昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7810元，减半收取3905元，原告刘军昌负担1123元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担2782元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郑志刚 二〇一七年十二月十八日 书记员  张伟琪