江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行初658号原告龚平，男，1979年4月15日生，汉，住邳州市开发区。原告杨翠红（系龚平妻子），女，1976年10月6日生，汉，住邳州市。两原告共同委托代理人高子儒，北京视点律师事务所律师。被告邳州市人民政府，住所地邳州市长江路行政中心**。法定代表人唐健，代市长。出庭应诉负责人陆海，副市长。委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。委托代理人徐勤剑，邳州市人民政府法制办工作人员。被告江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地邳州市福州路。法定代表人苗加雨，常务副主任。出庭应诉负责人魏群，副主任。委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。被告邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市青年东路**（邳州市人民公园**）。法定代表人龚向峰，该办公室副主任。出庭应诉负责人李加启，该办公室副主任。委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。原告龚平、杨翠红诉被告邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、江苏邳州经济开发区管理委员会（以下简称邳州开发区管委会）、邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州征收办）强拆行为违法并赔偿一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，经2017年3月22日证据开示后，本院于2017年3月23日依法公开开庭审理了本案。原告龚平及两原告的委托代理人高子儒，被告邳州市政府的出庭应诉负责人陆海、委托代理人徐勤剑，被告邳州开发区管委会的出庭应诉负责人魏群，被告邳州征收办出庭应诉负责人李加启，三被告的共同委托代理人朱飞鹏到庭参加诉讼。因本案需补充调查，依法扣除审限。本案现已审理终结。原告起诉称，原告祖辈居住在邳州市××杨村，享有耕种该村集体所有权的土地，有人民政府颁发的宅基地证书，原告有406.53平方米房屋，有自己的合法财产等。原告没想到被告以种种理由突然强行拆除了原告房屋，强行侵占了宅基地和耕地等合法财产，被告强行与原告签订了所谓“邳州市房屋征收补偿协议”等，后原告多次找被告，被告却置之不理，由于被告的征收、拆迁等行政行为违法，造成了原告无家可归在租房的结果等。因此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《物权法》、《中华人民共和国土地管理法》有关法律、法法规、司法解释、政策等规定，提起本案诉讼，请求人民法院调查核实，请求人民法院依法判决：1、确认被告拆除原告房屋是程序行政行为违法；2、被告赔偿原告房屋等财产损失1002017元（单价3600元/平方米乘以原告房屋建筑面积，并扣除已领取的补偿款计算得出）；3、诉讼费用由被告承担。被告邳州市政府答辩称，原告房屋位于邳州××开发区八杨居委会，在邳房征字2014第（02）号八杨社区地块房屋征收决定确定的房屋征收范围内。房屋征收补偿额系在对房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况调查评估后确定的，原告自愿签订协议予以确认。房屋拆除系原告为履行征收补偿协议将房屋清空后交付拆除，不存在强占财产强制拆除房屋的情形。原告签字确认了征收补偿协议项下的补偿数额，且选择以产权调换找补差额的方式进行补偿，租房只是过渡期内的状况，原告现已上房并非其诉状所述无家可归。原告在2014年将涉案房屋交付邳州经济开发区管委会拆除，但直至2016年12月才向法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，原告诉请赔偿房屋财产损失没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回其诉请。被告邳州开发区管委会答辩称，原告房屋位于邳州××开发区八杨居委会，在邳房征字2014第（02）号八杨社区地块房屋征收决定确定的房屋征收范围内。房屋征收补偿额系在对房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况调查评估后确定，原告自愿签订协议予以确认。房屋拆除系原告为履行征收补偿协议将房屋清空后交付拆除，不存在强占财产强制拆除房屋的情形。原告签字确认了征收补偿协议项下的补偿数额。综上，原告诉请赔偿房屋财产损失没有事实根据，请法院依法驳回原告起诉。被告邳州征收办辩称：一、原告自愿与邳州开发区管委会签订房屋征收补偿协议并将房屋腾空后交给邳州开发区管委会拆除，这是双方自愿履行房屋征收补偿协议的行为，不存在强行签订补偿协议的情形，更没有给原告造成任何损失。故原告诉请赔偿房屋财产损失没有事实根据和法律依据。二、原告通过签订房屋征收补偿协议确认了补偿数额，且过渡期内被告支付了相应的过渡费，原告现已上房，并非其诉状所述无家可归。三、原告不具备提起行政诉讼的主体资格。根据法律规定，房屋征收过程中，被征收人签订房屋征收补偿协议，领取补偿款，是处分自身财产权益的行为，此后房屋拆除行为已与原房屋所有权人无法律上的利害关系，被征收人对征收实施机关的征收行为已经不存在可以主张的合法权益。四、本案不属于行政案件受案范围。行政协议的行政诉讼受案范围为不依法履行协议、未按照约定履行协议或单方变更、解除协议，本案双方就房屋征收补偿事项签订了补偿协议，且补偿协议已履行完毕，不存在上述法定行政诉讼的情形，原告履行协议后再行起诉房屋拆除赔偿，不属于行政诉讼受案范围。综上，邳州开发区管委会依据其与原告签订的房屋征收补偿协议，依法将原告自行腾空交付的被征收房屋拆除，已与原告无法律上的利害关系，原告不具备本案原告主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2012年8月30日，江苏省人民政府作出苏政地【2012】431号《江苏省人民政府关于邳州市2012年度第9批次村镇建设用地的批复》，同意将开发区八杨社区等36.0454公顷集体建设用地征收为国有（其中八杨社区集体建设用地13.0248公顷），后邳州市政府及土地部门根据该批复，分别发布征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告并办理征地补偿登记；2013年8月5日，江苏省人民政府作出苏政地【2013】366号《江苏省人民政府关于邳州市2013年度第5批次村镇建设用地的批复》，同意将开发区八杨社区等40.9237公顷集体建设用地征收为国有（其中八杨社区集体建设用地22.6645公顷），后邳州市政府及土地部门根据该批复，分别发布征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告并办理征地补偿登记。2014年2月11日，邳州市政府发布邳房征字2014第（02）号《八杨社区地块房屋征收决定公告》，该公告载明：“……三、征收部门：邳州市房屋征收办公室。四、委托征收实施单位：江苏邳州经济开发区管理委员会……。”原告龚平、杨翠红夫妻两人在同一处宅基地上共同建有两处房屋，征收评估编号分别为2-24、2-28，征收编号2-24房屋建筑面积214.69平方米，征收编号2-28房屋建筑面积191.84平方米。经抽签选定的评估机构徐州市中正土地房地产评估有限公司对该两处房屋的装修及附属物出具评估分户报告单并进行适当增补后，2014年4月24日，原告龚平（乙方）与邳州开发区管委会（甲方）就该两处房屋的房屋面积、房屋价值、附属物价值、补偿方式等达成一致，签订了编号为2014.04.24.682的《邳州市房屋征收补偿协议》，由乙方选取两处安置房，安置房价格2600元/平方米，同时该协议约定，乙方应在本协议签订7日内腾空房屋交给邳州开发区管委会拆除。同日原告选取了安置房号，在补偿协议签订后，原告将其房屋腾空后，被告邳州开发区管委会依协议将原告房屋拆除。后原告因认为房屋补偿价格过低，向本院提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，在本案起诉前，原告已从被告邳州开发区管委会处实际领取2014.04.24.682《邳州市房屋征收补偿协议》的差价款114849.84元以及签约奖24223元。以上事实，有原告提供的房屋征收补偿协议、常住人口登记卡，被告提供的苏政地（2012）431号《江苏省人民政府关于邳州市2012年度第9批次村镇建设用地的批复》、苏政地（2013）366号《江苏省人民政府关于邳州市2013年度第5批次村镇建设用地的批复》、（2012）第20号《邳州市人民政府征收土地方案公告》、邳国土资公字（2012）8号《邳州市国土资源局征收补偿安置方案公告》、邳政通（2013）第31号《邳州市人民政府征收土地方案公告》、邳国土资公字（2013）24号《邳州市国土资源局征收补偿安置方案公告》、征收补偿登记表；邳房征字2014第（02）号《八杨社区地块房屋征收决定公告》、八杨社区房屋征收补偿方案、八杨社区房屋征收评估公司选定材料、房屋征收补偿协议（2—24、2-28）、征补资金核算单、房屋征收估价分户初步报告单、附属物征收分户初步评估报告、评估增补项目明细表、评估增减审批表、房屋征补资金二次支付单、选房认定单、房屋腾空验收单等证据以及各方当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”本案中，原告诉请确认被告强制拆除其房屋行为违法，应首先证明其房屋存在被强制拆除的事实。在本案房屋征收过程中，涉案土地已经江苏省人民政府依法审批收为国有，就同一处宅基地上征收编号2-24、2-28两处房屋，邳州开发区管委会与原告签订了《邳州市房屋征收补偿协议》并已依约履行。邳州开发区管委会根据具有资质的评估机构对原告被征收房屋及其附着物的评估价格予以了相应的补偿。原告选取了产权调换安置房、领取了拆迁补偿款及相关签约奖励。综合原告获得的拆迁补偿款及相关签约奖励、所选取的产权调换房价格，征收评估合理、补偿安置到位，未损害原告的合法权益。涉案房屋是协议签订后原告将房屋腾空后由被告邳州开发区管委会拆除，并非被告以行政强制的方式予以拆除，另原告所主张的损失是房屋补偿协议约定的补偿价值与周边房地产市场价的差价且原告没有证据证实邳州开发区管委会拆除其房屋对其人身或财产等造成了其他损害，故原告关于被告违法强拆其房屋的主张缺乏事实根据。邳州市政府未参与对原告房屋的拆除行为，其不是本案适格被告，原告对邳州市政府的起诉应予驳回。邳州开发区管委会在房屋征收过程中受征收部门邳州征收办的委托行使行政权力，其相应后果应由委托方邳州征收办承担相应责任，邳州征收办为本案适格被告。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”原告赔偿请求的成立应以被告的行政行为违法为前提，本案中，原告所主张的损失是房屋征收补偿协议约定的补偿价值与周边房地产市场价的差价，虽然本案庭审中原告主张其2-28房屋拆除时室内有部分彩钢瓦及工具，但原告未能依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定提供证据予以证实，对于室内物品损失的主张，本院不予支持。由于涉案房屋是协议签订后由邳州开发区管委会依协议拆除，不存在违法强拆的事实，且原告没有证据证实邳州开发区管委会拆除其房屋对其人身或财产等造成了其他损害，故原告龚平要求被告赔偿其财产损失1002017元亦无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告龚平、杨翠红的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 赵 涛代理审判员 房 涛人民陪审员 范淑敏二〇一七年十二月十四日书 记 员 张文娟