中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第3361号原告策卡有限公司，住所地法兰西共和国拉加雷讷科隆布市国民大道**。法定代表人卡特琳娜·洛斯特，知识产权经理。委托代理人徐厚才，男，1978年4月11日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托代理人柯珂，男，1981年10月28日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。原告IFP新能源公司，，住所地法兰西共和国普雷奥森林大道1&**-92500吕立玛尔梅松法定代表人尼古拉·谢米特，工业财产部门经理。委托代理人徐厚才，男，1978年4月11日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托代理人柯珂，男，1981年10月28日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦法定代表人葛树，副主任。委托代理人张艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告策卡有限公司（简称策卡公司）、IFP新能源公司（简称IFP公司）因专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年10月21日作出的第76239号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日对本案公开开庭进行了审理。原告策卡公司、IFP公司的委托代理人徐厚才、柯珂，被告专利复审委员会的委托代理人张艳、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为“附聚沸石吸附剂、它们的生产方法和它们的用途”的200780027283.7号发明专利申请（简称本申请）的驳回复审决定作出的，该决定认定：一、关于审查文本被诉决定所针对的文本为：策卡公司、IFP公司于2009年1月19日进入中国国家阶段时提交的权利要求书第1-25项、说明书第1-15页和说明书摘要。二、关于2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第三款1、权利要求1请求保护一种基于沸石X晶体和惰性粘结剂的附聚沸石吸附剂。对比文件1（CN1347339A，公开日为2002年5月1日）公开了一种基于沸石X的附聚沸石吸附剂，并具体公开了（参见说明书第3页第10行到第5页第19行）：其中Si/Al比为1.15＜Si/Al≤1.5，沸石X的至少90％可交换阳离子位点被单独的钡离子或者被钡离子和钾离子占据，被钾离子占据的可交换位点能够达到被钡离子+钾离子和惰性粘接剂所占据的可交换位点的1/3(任选的其余部分一般由钡（和钾）以外的碱金属离子或碱土金属离子来保障)，其特征在于，其在300℃真空脱气16小时后在77°K下用氮吸附，测定的Dubinin体积优选大于或等于0.245cm3/g；上述附聚体的制备方法包括：a）将沸石X粉末与含有至少80wt%可沸石化粘土的粘接剂（即粘结剂）一起附聚并成型，然后干燥和烧结；b）通过碱溶液的作用使粘接剂沸石化；c）用钡替代此沸石X的至少90%的可交换位点，然后将如此处理过的产物洗涤和干燥；d）用钾任选地替代此沸石X的最多33%的可交换位点，然后将如此处理过的产物洗涤和干燥；e）活化。由此可见，对比文件1在附聚沸石吸附剂的制备中加入了粘结剂，且该粘结剂含有至少80wt%可沸石化粘土，可沸石化粘土属于常见的惰性粘结剂，对比文件1公开的附聚沸石吸附剂实际上是基于沸石X晶体和惰性粘结剂的附聚沸石吸附剂。通过比较本申请附聚沸石吸附剂的制备方法和对比文件1的制备方法中的d)步骤、并考虑到本领域的公知常识--惰性粘结剂不占据可交换位点和对比文件1的国际阶段公开文本可以确定：对比文件1中说明书第3页第10段至第17段中记载的“被钾离子占据的可交换位点能够达到被钡离子+钾离子和惰性粘接剂所占据的可交换位点的1/3”，实际含义为“被钾离子占据的可交换位点能够达到被钡离子+钾离子所占据的可交换位点的1/3”，因此，权利要求1与对比文件1的区别仅在于限定了沸石X晶体的数均直径小于或等于1.7μm，并且具体限定了该附聚沸石吸附剂通过适合于尺寸小于1.6mm的附聚物的ShellSérieSMS1471-74方法测定的机械强度大于或等于2MPa。基于上述区别技术特征，其所要解决的技术问题是通过使用直径小于或等于1.7μm的小晶粒沸石X来改善附聚沸石吸附剂的性能。然而，本领域已知的是，在附聚型沸石吸附剂的制备中，是通过可沸石化的粘结剂对沸石进行粘结和使粘结剂沸石化来进行制备，制得的附聚沸石吸附剂的性能与其中沸石的性能密切相关，除粘结剂外，原料沸石耐受不同应用过程中的震动和移动的机械抵抗力也直接影响制得的附聚沸石的机械抵抗力，而沸石的粒径又与沸石的机械强度密切相关，且沸石吸附剂的吸附性能随着粒径变小而增强，本领域技术人员为提高沸石吸附剂的性能可通过调节原料沸石粒径如数均直径制得附聚沸石吸附剂，直径小于或等于1.7μm的小晶粒沸石X也是本领域中常见的沸石类型；另外可根据附聚沸石吸附剂的用途选择满足一定机械强度的沸石吸附剂，且通过适合于尺寸小于1.6mm的附聚物的ShellSérieSMS1471-74方法测定的大于或等于2MPa机械强度也是本领域对沸石附聚物机械强度的一种常见量度和性能要求，因此，本领域技术人员有动机根据具体需要来调节原料沸石的粒径大小，且考虑其用途选择满足一定机械强度的沸石吸附剂，这种调节通过常规优化手段和简单试验就可实现而无需克服任何技术障碍，另外从本申请记载的内容也未看出所述晶体数均直径和机械强度参数给附聚沸石吸附剂带来了预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域技术人员常采用的技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求2和3均引用权利要求1，进一步限定了Dubinin体积的大小。Dubinin体积是吸附剂吸附容量的常见量度，本领域技术人员可以根据吸附剂的具体应用来调节Dubinin体积，并且能够在对比文件1公开的大于或等于0.245cm3/g的基础上通过简单试验调节得到权利要求2和3所限定的常规Dubinin体积而无需克服任何技术障碍，同时从本申请记载的内容也未看出权利要求2和3限定的所述Dubinin体积是特定的选择，其并未给所述附聚沸石吸附剂带来预料不到的技术效果。因此，结合对权利要求1的评述，权利要求2和3也不具备创造性。3、权利要求4引用权利要求1-3中任一项，进一步限定了单独钡的整体交换率或钡+钾的整体交换率。对比文件1（参见对比文件1权利要求3）公开了钡的交换率优选至少为95%；另外本领域技术人员可以根据实际需要例如需要进一步引入钾时据此调节钡+钾的交换率也为至少95%。因此，结合对权利要求1-3的评述，权利要求4也不具备创造性。4、权利要求5引用权利要求1-4中任一项，进一步限定了吸附剂的烧失量。对比文件1公开了当吸附剂在900℃下的灼燃损失（即烧失量）一般为4.0-7.7％，优选为5.2-7.7％（参见对比文件1说明书第5页）。可见权利要求5的附加技术特征被对比文件1公开。因此，结合对权利要求1-4的评述，权利要求5也不具备创造性。5、权利要求6引用权利要求1-5中任一项，权利要求7引用权利要求1-6中任一项，均对吸附剂中晶体的数均直径作了进一步限定。参考对权利要求1的评述，本领域技术人员有动机对吸附剂中沸石晶体的数均直径进行调节，同时从本申请记载的内容也未看出权利要求6和7限定的所述直径为特定的选择，其并未给附聚沸石吸附剂带来预料不到的技术效果。因此，权利要求6和7也不具备创造性。6、权利要求8引用权利要求1-7中任一项，对吸附剂中沸石的Si/Al原子比作了进一步限定。本领域已知的是，沸石型吸附剂的性能如酸性位点的量和分布与其Si/Al原子比密切相关，常通过调节沸石吸附剂的Si/Al比来调节沸石吸附剂的性能，因此本领域技术人员可在对比文件1给出的非常相接近的Si/Al比的基础上通过有限试验优化调节得到权利要求8所限定的Si/Al比。因此，结合对权利要求1-7的评述，权利要求8也不具备创造性。7、权利要求9请求保护权利要求1-8中任一项中所定义的吸附剂的获得方法。对比文件1公开了一种基于沸石X的附聚沸石吸附剂，并具体公开了制备附聚体的方法（参见说明书第3页第10行到第5页第19行）：该方法包括如下步骤：a)将沸石X粉末与含有至少80wt%可沸石化粘土的粘接剂一起附聚并成型，然后干燥和烧结；b)通过碱溶液的作用使粘接剂沸石化；c)用钡替代此沸石X的至少90％的可交换位点，然后将如此处理过的产物洗涤和干燥；d)用钾任选地替代此沸石X的最多33％的可交换位点，然后将如此处理过的产物洗涤和干燥；和e)活化；任选的用钾进行的交换(步骤d))能够在用钡交换(步骤c))之前或之后进行。对比文件1中还并对步骤b)的碱溶液进行了具体限定，限定的溶液属于碱金属碱性溶液。权利要求9与对比文件1的区别技术特征在于：权利要求9限定了原料沸石X晶体的数均直径小于或等于1.7μm，并且具体记载了该方法获得的附聚沸石吸附剂通过适合于尺寸小于1.6mm的附聚物的ShellSérieSMS1471-74方法测定的机械强度大于或等于2MPa。参照对于权利要求1的评述，本领域技术人员有动机选择合适的沸石数均直径和合适的附聚沸石吸附剂机械强度并且可采用本领域的常用优化手段实现；此外采用两种置换金属同时进行置换也是本领域技术人员常采用的技术手段，因而本领域技术人员在所述附聚沸石吸附剂的制备中有动机同时进行钡和钾的置换。因此，在对比文件1的基础上结合本领域技术人员常采用的技术手段得到权利要求9的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求9的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。8、权利要求10-12分别对沸石的晶体数均直径和Si/Al比作了进一步限定。参考对于权利要求6-8的评述，本领域技术人员有动机对沸石的晶体数均直径和Si/Al比作出调节并且可采用本领域的常用优化手段实现。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10-12也不具备创造性。9、权利要求13和14分别限定了活化的温度和碱金属溶液的浓度。对比文件1公开了优选在200-300℃下进行热活化，且步骤b)的碱溶液的浓度优选高于0.5M。可见权利要求13和14的附加技术特征被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求13和14也不具备创造性。10、权利要求15请求保护权利要求1-8的吸附剂，其可以根据在权利要求9-14中所定义的方法获得。结合对权利要求1-8和9-14的评述，在权利要求1-8和9-14相对于对比文件1和本领域技术人员常用技术手段的结合不具备创造性的前提下，权利要求15也不具备创造性。11、权利要求16-25请求保护吸附剂的各种应用。对比文件1在说明书第4页第18行至第5页第10行中公开了使用吸附剂从C8异构体的馏分回收对-二甲苯的方法，包括通过液相方法或气相方法使用沸石吸附剂作为对二甲苯的吸附剂，其中可采用模拟移动床方法及模拟逆流或模拟并流；解吸剂例如为甲苯或对二乙苯；该吸附剂可用于分离蔗糖、多羟基醇（即多元醇）、硝基甲苯、二乙基甲苯、甲苯二胺和甲酚。权利要求16、20和22-25涉及使用权利要求1的吸附剂的技术方案与对比文件1的区别技术特征均在于：其中所采用的吸附剂中沸石X晶体的数均直径小于或等于1.7μm，并且具体限定了该方法获得的附聚沸石吸附剂通过适合于尺寸小于1.6mm的附聚物的ShellSérieSMS1471-74方法测定的机械强度大于或等于2MPa。参考对于权利要求1的评述，本领域技术人员有动机选择合适的沸石数均直径和合适的附聚沸石吸附剂强度并且可采用本领域的常用优化手段实现，故上述技术方案相对于对比文件1与本领域技术人员常采用的技术手段的结合是显而易见的，不具备创造性。同理，结合对权利要求2-8和15的相关评述，权利要求16、20和22-25涉及使用权利要求2-8和15的吸附剂的技术方案也不具备创造性。综上所述，结合对权利要求1-8和权利要求15的评述，在对比文件1的基础上结合本领域技术人员常采用的技术手段得到权利要求16、20和22-25的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求16、20和22-25的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，鉴于权利要求17-19和21的附加技术特征已被对比文件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求17-19和21也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。三、关于策卡公司、IFP公司的意见陈述对于策卡公司、IFP公司的上述意见陈述，专利复审委员会认为：本领域技术人员公知：沸石晶体直径越小，其比表面积越大，吸附能力越强，柱分离效果越好，表征柱分离效果的参数之一塔板高度就会越小，即本领域技术人员有动机根据具体需要来调节原料沸石的粒径大小来改善附聚沸石吸附剂的性能即改善分离性能和塔板高度，且可基于用途以及避免形成细颗粒等方面的考虑来选择满足一定机械强度的沸石吸附剂，其所产生的技术效果是本领域技术人员可以预料的，因此策卡公司、IFP公司所指出的该对比试验表明粒径对塔板高度的影响是本领域技术人员知晓并可合理预料到的；至于策卡公司、IFP公司所述的“本发明中方法权利要求9包括步骤b)在碱金属碱性溶液的作用下沸石化所述粘结剂是本发明方法的必要步骤，得到以下具体参数：机械强度大于或等于2MPa”，该步骤是沸石化的常规步骤，此外，对比文件1说明书第3页第21行、第4页第1行至第3行分别公开了“b)通过碱溶液的作用使粘接剂沸石化”、“粘接剂的沸石化是通过将附聚体浸渍在碱溶液，比如氢氧化钠或氢氧化钠与氢氧化钾的混合物中而实施的”，由此公开了步骤b)。综上，策卡公司、IFP公司的主张均不能成立。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2013年2月22日对本申请作出的驳回决定。原告策卡公司、IFP公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、本申请权利要求1要解决的技术问题是通过小于或等于1.7μm的沸石晶体数均直径以及大于或等于2Mpa的吸附剂机械强度来改善吸附剂的性能，其要达到的技术效果是改善吸附剂对于对-二甲苯选择性的性能、传质性能和机械强度；2、现有技术未公开沸石晶体粒径小于或等于1.7μm的技术特征；3、现有技术已知小的沸石晶体具有一些优点，但是却不具有优良的机械强度并且尺寸越小的沸石晶体其分离C8芳族异构体（特别是二甲苯）的性能退化越快，因此本领域技术人员会认为降低沸石晶体粒径不会产生具有优良机械强度的吸附剂，但本申请克服了现有技术缺陷，具有非显而易见性。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求法院予以撤销，并责令重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，策卡公司、IFP公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：本申请的申请人为策卡公司、IFP公司，申请日为2007年7月13日，优先权日为2006年7月19日和2006年11月13日，公开日为2009年7月29日。2013年2月22日,国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请。理由是：权利要求1-25不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：2009年1月19日进入中国国家阶段时提交的权利要求书第1-25项、说明书第1-15页和说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1、基于沸石X晶体和惰性粘结剂的附聚沸石吸附剂，其中沸石X晶体的数均直径小于或等于1.7μm，Si/Al原子比为如1.15＜Si/Al≤1.5，其至少90％的可交换阳离子位置或者被单独钡离子占据或者被钡离子和钾离子占据，被钾占据的可交换位置最高可以占到由钡+钾占据的可交换位置的1/3(任选的其余量一般地由碱金属离子或除了钡的碱土金属离子提供)，特征在于通过在300℃真空脱气16小时后在77°K氮吸附测量的所述吸附剂的Dubinin体积大于或等于0.245cm3/g，和特征在于通过适合于尺寸小于1.6mm的附聚物的ShellSérieSMS1471-74方法测定的机械强度大于或等于2MPa。2、根据权利要求1的吸附剂，其Dubinin体积大于或等于0.250cm3/g。3、根据权利要求1的吸附剂，其Dubinin体积大于或等于0.253cm3/g。4、根据权利要求1-3任一项的吸附剂，其单独钡的整体交换率或钡+钾的整体交换率大于或等于95％。5、根据权利要求1-4的吸附剂，其在900℃测量的烧失量一般在4.0-7.7％之间，优选地在5.2-7.7％之间。6、根据权利要求1-5的吸附剂，其晶体的数均直径在0.1-1.7μm之间。7、根据权利要求1-6的吸附剂，其晶体的数均直径在0.1-1.6μm之间。8、根据权利要求1-7的吸附剂，其Si/Al原子比为1.2-1.3。9、获得如在权利要求1-8中任一项中所定义的吸附剂的方法，包括以下步骤：-a)用粘结剂附聚沸石X粉末，使其成形，然后干燥和煅烧，所述沸石X粉末的数均直径小于或等于1.7μm，Si/Al原子比为如1.15＜Si/Al≤1.5，所述粘结剂包含至少80重量％的可沸石化的粘土和任选的二氧化硅源；-b)在碱金属碱性溶液的作用下沸石化所述粘结剂；-c)用钡置换沸石X的至少90％的可交换位置，然后洗涤和干燥如此处理后的产品；-d)任选地用钾置换沸石X的最多33％的可交换位置，然后洗涤和干燥如此处理后的产品；和e)活化；-任选的钾交换(步骤d))，其可以在钡交换(步骤c))之前和/或之后和/或同时进行。10、根据权利要求9的方法，特征在于晶体的数均直径在0.1-1.7μm之间。11、根据权利要求10的获得吸附剂的方法，特征在于所述晶体的数均直径在0.1-1.6μm之间。12、根据权利要求9-11任一项的方法，特征在于Si/Al原子比在1.2-1.3之间。13、根据权利要求9-12任一项的方法，特征在于步骤e)的活化为在200-300℃的温度进行的热活化。14、根据权利要求9-13中任一项的方法，特征在于步骤b)的碱金属溶液具有至少0.5M的浓度。15、根据权利要求1-8的吸附剂，其可以根据在权利要求9-14中所定义的方法获得。16、从液相芳族C8异构体的馏分回收对-二甲苯的方法，该方法为在解吸剂存在下使用根据权利要求1-8中任一项或权利要求15的吸附剂吸附对-二甲苯。17、根据权利要求16的回收对-二甲苯的方法，其为模拟移动床类型方法。18、根据权利要求17的回收对-二甲苯的方法，其为模拟逆流类型方法。19、根据权利要求17的回收对-二甲苯的方法，其为模拟并流类型方法。20、从气相芳族C8异构体馏分回收对-二甲苯的方法，该方法为在解吸剂存在下使用根据权利要求1-8中任一项或权利要求15的吸附剂吸附对-二甲苯。21、根据权利要求16-20中任一项的回收对-二甲苯的方法，其中解吸剂是甲苯或对-二乙基苯。22、分离糖类的方法，其使用根据权利要求1-8中任一项或权利要求15的吸附剂。23、分离多元醇类的方法，其使用根据权利要求1-8中任一项或权利要求15的吸附剂。24、分离如硝基甲苯、二乙基甲苯、甲苯二胺的被取代甲苯异构体的方法，其使用根据权利要求1-8中任一项或权利要求15的吸附剂。25、分离甲酚类的方法，其使用根据权利要求1-8中任一项或权利要求15的吸附剂。”策卡公司、IFP公司认为：本申请与对比文件1的区别在于晶体的数均直径和附聚体的机械强度。本申请中实施例1和2之间的对比证明颗粒的降低的尺寸导致分离性能的劣化，实施例3和3bis重现了对比文件1的教导，粒径为2.1μm，实施例4对应于本发明的吸附剂类似于实施例3和3bis，但具有小晶体，但实施例4导致改善的传质，具有良好的选择性和良好的能力，并且出人意料地对于该晶体尺寸具有改善的分离性能稳定性，即本申请限定了晶体的数均直径和附聚体的机械强度，这些组合的技术特征导致改善的传质，改善的分离性能稳定性，具有良好的选择性和良好的能力，对比文件1的教导并不会促使本领域技术人员来使用具有较小尺寸的附聚物以便改善传质动力学和分离性能，同时保持可接受的机械强度。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，于2013年7月29日发出复审请求受理通知书，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2014年6月18日，专利复审委员会向策卡公司、IFP公司发出复审通知书，指出：权利要求1-25相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。针对上述复审通知书，策卡公司、IFP公司于2014年10月8日提交了意见陈述书，未修改申请文件。策卡公司、IFP公司陈述了如下意见：通过对比实施例3和实施例4清楚示出了直径对塔板高度的影响；本发明的吸附剂制备需要以下附加“与胶体氧化硅混合并与氢氧化钠反应”的步骤以得到机械强度大于或等于2MPa；权利要求9步骤b)“在碱金属碱性溶液的作用下沸石化所述粘结剂”是本发明制备方法的必要步骤；沸石晶体直径和机械强度的组合使本发明的吸附剂具备良好的分离性能、改善的塔板高度和避免形成细颗粒，这对本领域技术人员来说是非显而易见的。在上述程序的基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局的驳回决定。策卡公司、IFP公司不服，向本院提起行政诉讼。本院庭审中，策卡公司、IFP公司确认：对被诉决定中的案由部分的认定无异议。同时确认在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，其他从属权利也不具备创造性。另查明，本申请的申请人于2015年4月3日由策卡公司及法国石油公司变更为策卡公司及IFP公司。上述事实有被诉决定、本申请文本、对比文件1及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利授权行政纠纷，本专利的申请日及优先权日均在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的上述规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：本申请是否符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。如果要求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别技术特征，且现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明，则该发明是显而易见的，不具备创造性。所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决技术问题，并且产生预期的技术效果。一、本申请权利要求1及从属权利要求2-8是否具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性权利要求1请求保护一种基于沸石X晶体和惰性粘结剂的附聚沸石吸附剂，对比文件1公开了一种基于沸石X的附聚沸石吸附剂。权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征为：限定了沸石X晶体的数均直径小于或等于1.7μm，并且具体限定了该附聚沸石吸附剂通过适合于尺寸小于1.6mm的附聚物的ShellSérieSMS1471-74方法测定的机械强度大于或等于2MPa。策卡公司、IFP公司认为，基于上述区别技术特征，专利复审委员关于权利要求1实际解决的技术问题认定错误，应当为通过使用数均直径小于或等于1.7μm的小晶体沸石X以及通过选择附聚沸石吸附剂的特定机械强度来改善附聚沸石吸附剂的性能，所述性能包括：对于对-二甲苯的选择性的性能、传质性能和机械强度。对此，本院认为，实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。权利要求1所要实现的技术效果是更好的附聚沸石吸附剂性能，包括更好的对于对-二甲苯的选择性的性能、传质性能和机械强度。因此，权利要求1实际解决的技术问题为改善附聚沸石吸附剂的对于对-二甲苯的选择性的性能、传质性能和机械强度，为解决该技术问题，权利要求1提供的技术方案为选择数均直径小于或等于1.7μm的沸石X晶体，并且附聚沸石吸附剂的机械强度大于或等于2Mpa（该机械强度为通过适合于尺寸小于1.6mm的附聚物的ShellSérieSMS1471-74方法测定的，下同）。对比策卡公司、IFP公司与专利复审委员会关于实际解决的技术问题的描述，最终的落脚点都是改善附聚沸石吸附剂性能，也即双方关于实际解决的技术问题的观点是一致的，出现分歧的部分实际是技术方案。因此，策卡公司、IFP公司关于专利复审委员会认定实际解决技术问题错误的主张不能成立。策卡公司、IFP公司认为对比文件1未明确公开沸石晶体的粒径，其实施例2使用的沸石晶体粒径为2.1μm，最通常销售的沸石X晶体一般具有大于2μm的直径，原因在于现有技术中，如果沸石晶体粒径太小，则吸附剂的机械强度过低，无法符合产业要求。同时，小晶体沸石X的沸石吸附剂分离C8芳族异构体的性能随着时间而退化，晶体尺寸越小退化越快。因此，根据现有技术，本领域技术人员会理解降低沸石晶体粒径会产生更粉末化和更易碎的吸附剂，并且机械强度不能满足要求，本申请一方面限定沸石晶体数均直径不超过1.7μm，另一方面限定吸附剂的机械强度超过2MPa，两方面结合产生了预料不到的技术效果。对此，本院认为，附聚沸石吸附剂主要由粘结剂和沸石组成，附聚沸石吸附剂的性能与沸石的性能和粘结剂密切相关。本申请并未对惰性粘结剂进行限定，在此情况下，附聚沸石吸附剂的性能主要由沸石性能决定。在本申请说明书第7页第35行记载：“在气体净化的特定情况下，现有技术（EP1105213）已经证明晶体尺寸的减小提高了在动态操作中的吸附能力和降低了晶体内扩散阻力。”在本申请说明书第8页第20行还记载：“还已知，小的沸石晶体一般提供比具有较大粒度分布的相同沸石的晶体更好的传质，特别是由于改善的传质。”因此，本领域技术人员公知的是，沸石吸附剂的性能尤其是对于对-二甲苯选择性的性能和传质性能，随着沸石晶体粒径变小而增强，本领域技术人员为提高沸石吸附剂的性能可通过调节原料沸石粒径如数均直径制得附聚沸石吸附剂。本申请在背景技术部分，公开了US4848508，其中提及基于沸石A、X或Y的附聚物通过浸煮活性粘土制备，活性粘土至少50%的重量以具有1.5-15μm尺寸的粒子形式存在；还公开了EP1105213，其中提及超过80%的LSX（指具有低Si/Al比的八面沸石）粉末应该由具有1-2μm的晶体组成。虽然上述两项背景技术并非直接限定了沸石X晶体的数均直径，但结合前述公知常识，沸石X晶体的直径小于或等于1.7μm是本领域技术人员能够想到的，也是容易获得的。提高附聚沸石吸附剂的性能还包括满足一定机械强度的要求，在不考虑粘结剂作用的情况下，作为宏观层面的吸附剂的机械强度，主要由微观层面沸石晶体的机械强度决定，而沸石晶体的机械强度与其粒径密切相关。粒径减小，沸石晶体的机械强度也会随之降低，导致附聚沸石吸附剂在不同应用过程中容易形成细颗粒，从而影响分离性能。可见，降低沸石晶体的粒径一方面会提高对于对-二甲苯选择性的性能和传质性能，另一方面又会降低晶体的机械强度。策卡公司、IFP公司据此认为根据现有技术，本领域技术人员会理解降低沸石晶体粒径会产生更粉末化和更易碎的吸附剂，并且机械强度不能满足要求，因此，本申请权利要求1的技术方案具有非显而易见性。但是，附聚沸石吸附剂是由沸石和粘结剂组合构成的，由于附聚沸石吸附剂的机械强度是本领域一直追求的技术效果，在沸石晶体粒径减小的情况下，可以通过粘结剂对机械性能的损失进行补充，从而提高附聚沸石吸附剂的整体机械强度。对比文件1说明书第2页第5行记载：“此粘接剂没有任何吸附剂的性能，其功能是赋予颗粒以足够的机械抵抗力。”可见，对比文件1已经公开了可以通过粘结剂提高附聚沸石吸附剂整体的机械强度，而大于或等于2MPa机械强度也是本领域对沸石附聚物机械强度的一种常见量度和性能要求。因此，本领域技术人员有动机根据具体需要来调节原料沸石的粒径大小，且根据其用途选择满足一定机械强度的沸石吸附剂。策卡公司、IFP公司主张本申请的技术方案会产生意想不到的技术效果，但提交的实验数据并不能证明1.7μm和2Mpa的选择对附聚沸石吸附剂的性能有出乎意料的提高，也即，为了解决改善附聚沸石吸附剂性能的技术问题，可以通过常规优化手段和有限次的简单试验，实现本申请要求的数均直径小于或等于1.7μm的沸石X晶体，并且附聚沸石吸附剂的机械强度大于或等于2Mpa的技术方案，而无需克服任何技术障碍。综上，结合对比文件1和本领域技术人员常采用的技术手段，本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员是显而易见的，权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2-8也不具备创造性。二、本申请权利要求9及从属权利要求10-14是否具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性权利要求9请求保护权利要求1-8中任一项中所定义的吸附剂的获得方法。对比文件1公开了一种基于沸石X的附聚沸石吸附剂，并在其说明书第3页第10行到第5页第19行具体公开了制备附聚体的方法。权利要求9与对比文件1的区别技术特征在于：权利要求9限定了原料沸石X晶体的数均直径小于或等于1.7μm，并且具体记载了该方法获得的附聚沸石吸附剂的机械强度大于或等于2MPa。另外，采用两种置换金属同时进行置换是本领域技术人员常采用的技术手段，因而本领域技术人员在所述附聚沸石吸附剂的制备中有动机同时进行钡和钾的置换。因此，结合权利要求1不具备创造性的结论，本申请权利要求9也不具备创造性。权利要求10-12进一步限定了沸石晶体的数均直径和Si/Al原子比，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10-12也不具备创造性。权利要求13和14限定了活化的温度和碱金属溶液的浓度。对比文件1公开了优选在200-300℃下进行热活化，且步骤b)的碱溶液的浓度优选高于0.5M，权利要求13和14的附加技术特征被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求13和14也不具备创造性。三、本申请权利要求15是否具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性权利要求15请求保护权利要求1-8的吸附剂，其可以根据在权利要求9-14中所定义的方法获得。在本申请权利要求1-8和9-14相对于对比文件1和本领域技术人员常用技术手段的结合不具备创造性的前提下，权利要求15也不具备创造性。四、本申请权利要求16-25是否具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性权利要求16-25请求保护吸附剂的各种应用。其中，权利要求16请求从保护液相芳族C8异构体的馏分回收对-二甲苯的方法，权利要求17-19进一步限定了回收方法；权利要求20请求保护从气相芳族C8异构体馏分回收对-二甲苯的方法；权利要求21进一步限定了权利要求16-20中的解吸剂；权利要求21-25请求保护分离糖类、多元醇类、如硝基甲苯、二乙基甲苯、甲苯二胺的被取代甲苯异构体及甲酚类的方法。对比文件1在说明书第4页第18行至第5页第10行中公开了使用吸附剂从C8异构体的馏分回收对-二甲苯的方法，包括通过液相方法或气相方法使用沸石吸附剂作为对二甲苯的吸附剂，其中可采用模拟移动床方法及模拟逆流或模拟并流；解吸剂例如为甲苯或对二乙苯；该吸附剂可用于分离蔗糖、多羟基醇（即多元醇）、硝基甲苯、二乙基甲苯、甲苯二胺和甲酚。权利要求16、20及22-25涉及使用权利要求1的吸附剂方案，与对比文件1的区别技术特征均在于：吸附剂中的沸石X晶体的数均直径小于或等于1.7μm，并且具体记载了该方法获得的附聚沸石吸附剂的机械强度大于或等于2MPa。如前所述，本领技术人员有动机选择合适的沸石数均直径和合适的附聚沸石吸附剂强度并且可采用本领域的常用优化手段实现，故上述技术方案相对于对比文件1与本领域技术人员常采用的技术手段的结合是显而易见的，不具备创造性。同理，权利要求16、20及22-25涉及使用权利要求2-8和15的吸附剂的技术方案也不具备创造性。因此，权利要求16、20和22-25的技术方案无突出的实质性特点，不具备创造性。在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求17-19及21也不具备创造性。综上所述，本申请权利要求1-25不具备创造性，被诉决定认定本申请违反了2001年《专利法》第二十二条第三款之规定并无不当，本院予以维持。原告策卡公司、IFP公司的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告策卡有限公司、IFP新能源公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告策卡有限公司、IFP新能源公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告策卡有限公司、IFP新能源公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚审 判 员  邓 卓人民陪审员  窦玉莲二〇一七年十二月二十七日法官助理张倩书记员孙小青