苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初5304号 原告：北京市金杜（苏州）律师事务所,住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西9号兆润财富中心43层02A。 负责人：陆慧文，主任。 委托诉讼代理人：刘泽雨，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿晓天，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。 被告：上海华利投资有限公司,住所地上海市浦东新区杨新东路26号423室。 法定代表人：季庆巧,执行董事。 委托诉讼代理人：钱晓凤，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原告北京市金杜（苏州）律师事务所（以下简称金杜苏州律所）诉被告上海华利投资有限公司（以下简称华利公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理，于2017年11月15日公开开庭进行审理，原告金杜苏州律所的委托诉讼代理人刘泽雨、被告华利公司的委托诉讼代理人钱晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金杜苏州律所向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告退还租赁保证金48602.25元；2、被告支付利息（以48602.25元为基数，按照银行同期贷款利率，从2016年11月10日起计算至被告实际付款之日止）；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃第二项诉请。事实和理由：原告金杜苏州律所向被告华利公司承租位于苏州工业园区苏华路（后更名为苏州大道西）1号世纪金融大厦601室的房屋作为办公场地。同时在《租赁合同》第3.1条中约定：“本合同的租赁保证金为48602.25元，原租赁合同签订时乙方已支付租赁保证金，双方同意原租赁合同保证金转为本次租赁保证金，乙方不再支付租赁保证金，甲方也不再开具收款凭证。双方租赁关系依法结束时，在乙方已交清了全部应付的租金、物业管理费、电费等本合同所产生的一切费用，且将该房屋及其装修、设备和设施恢复原状供甲方验收并合格后，甲方将在一个月内将收取的保证金无息归还乙方。”租赁合同于2016年9月30日依法到期终止后，原告按约搬离租赁物，将租赁物恢复原状交还被告，并经被告于2016年10月10日出具的《收房确认书》确认租赁物复原工作已经完成，验收合格。按照《租赁合同》的约定，被告应于2016年11月9日之前将前述48602.25元租赁保证金退还原告，但经原告多番催促，被告仍未能向原告支付48602.25元保证金。原告认为被告逾期未退还租赁保证金的行为已经构成违约。 被告华利公司辩称，原告要求返还租赁保证金及利息的主张缺乏事实和法律依据，被告并非原租赁合同的合同当事人，事实上被告也从未收到过上述租赁保证金，实际情况如下：原告之前与上海若谷投资有限公司（以下简称若谷公司）签订了房屋租赁合同并且向其转账支付了保证金，若谷公司也向其出具了收款收据。后若谷公司将涉案房屋转租给了魏汤平，由魏汤平与原告签订房屋租赁合同，被告能够确定的是若谷公司向原告收取了租赁保证金48602.25元，但是被告并未收到这笔租赁保证金。第二，对于原告主张租赁保证金的利息，被告认为既然未收到租赁保证金，也就不存在支付利息的情况。 以下事实原被告双方均无异议：2009年，原告金杜苏州律所（承租方、乙方）与案外人魏汤平（出租方、甲方）签署租赁合同，约定乙方承租甲方位于苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦601室房屋用于办公，租期为2009年1月16日起至2012年1月15日止，合同同时约定:本合同租赁保证金为48602.25元，应当在签订合同时一次性付清。甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证。双方租赁关系结束时，在乙方已交清了全部应付的租金、物业管理费等因合同所产生的一切费用，且将该房屋及其装修、设备和设施恢复原状供甲方验收后，甲方在一个月内将收取的保证金无息归还乙方。 后，原告（乙方）与魏汤平（甲方）签订《终止协议》，载明：“甲、乙双方于2009年1月15日签订位于苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦501室，甲、乙双方就合同终止事宜达成如下协议：一、经甲乙双方协商一致同意于2010年1月1日解除原合同；二、甲乙双方互不拖欠费用，且无任何争议；三、本协议如发生争议，由物业所在地人民法院管辖；四、本协议一式四份，甲乙双方各持贰份，具有同等法律效力。” 自2010年1月1日起至2016年9月30日止，原告金杜苏州律所从被告华利公司处承租位于苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦601室房屋用于办公。期间，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）合计签订过6份《租赁合同》，其中，第一份租赁合同的租期为2010年1月1日至2012年1月15日；第二份租赁合同的租期为2012年1月1日至2012年12月31日；第三份租赁合同的租期为2013年1月1日至2014年12月31日；第四份租赁合同的租期为2015年1月1日至2015年12月31日；第五份租赁合同的租期为2016年1月1日至2016年7月31日；第六份租赁合同的租期为2016年8月1日至2016年9月30日。其中第一份租赁合同载明：租赁保证金为48602.25元，应当在签订合同时一次性付清。甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证。双方租赁关系结束时，在乙方已交清了全部应付的租金、物业管理费等因合同所产生的一切费用，且将该房屋及其装修、设备和设施恢复原状供甲方验收后，甲方在一个月内将收取的保证金无息归还乙方。其他五份租赁合同均为续约合同，合同中关于租赁保证金的约定内容均为：合同租赁保证金为48602.25元，原租赁合同签订时乙方已支付保证金，双方均同意原租赁合同保证金转为本次租赁合同保证金，乙方不再支付租赁保证金，甲方也不再开具收款凭证。双方租赁关系依法结束时，在乙方已交清了全部应付的租金、物业管理费、电费等合同所产生的一切费用，且将该房屋及其装修、设备和设施恢复原状供甲方验收并合格后，甲方在一个月内将收取的保证金无息归还乙方。 2016年12月12日，原告出具《关于押金收据遗失的情况说明》载明：兹有金杜苏州律所与若谷公司就世纪金融大厦601室的租房押金收据（押金：人民币48602.25元），因事务所人员原因，已经遗失，在此同时附上当时付款的付款凭证和收据复印件，以供证明。特此说明。 上述情况说明后附：1、若谷公司出具的收到租房押金48602.25元的收款收据复印件；2、原告于2007年11月21日向若谷公司转账48602.25元的转账凭证复印件。 庭审中，原被告双方均认可，案涉房屋原告从2008年承租至2016年9月30日，最先是向若谷公司租赁的，后来又向魏汤平租赁，再后来从被告处租赁，这些租赁合同的租期均是连续的，租赁保证金原告只支付过一次，是向若谷公司支付的。案涉租赁合同均系被告提供的格式合同。原被告间最后一份租赁合同届满后，双方未再续签合同，原告已将涉案房屋交还给被告，被告亦未提出任何异议。 以上事实，由当事人提交的租赁合同、终止协议、情况说明、收款收据、转账凭证以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。 原告另提供了《收房确认书》及被告招商主管胡燕的名片，其中《收房确认书》载明“今2016年10月10日，确认世纪金融大厦601室办公室复原工作已完成。上海华利投资有限公司。2016年10月10日”。该确认书尾部由“胡燕”签名。证明原告于合同到期终止后按约搬离租赁物，将租赁物复原交还给被告并且经被告验收合格，被告应于2016年11月9日前将保证金无息退还给原告。 被告质证认为，对上述证据的真实性、关联性均无法确认，因收房确认书为打印件，上面的签名也不清晰。租赁合同系原、被告之间的公司行为，有权做出收房确认的主体应当是公司，个人即使是公司员工，也无权代表公司进行收房。另外，根据名片显示，胡燕的职务为招商主管，其业务范围不包括房屋收房确认，被告也从未委派其进行收房确认。 被告提供了以下证据： 1、房屋租赁合同（复印件），系若谷公司与魏汤平在2009年1月1日签订的，租期为十年，自2009年1月1日至2018年12月31日，租赁标的包含了本案涉案房屋。 原告质证认为，因被告提供的系复印件，真实性无法确认，且与本案无关联。 2、同意转租证明（复印件），系2009年1月1日若谷公司给魏汤平出具的，说明若谷公司同意魏汤平对其承租的房屋具有转租权。 原告质证认为，真实性、关联性不予认可，该证据未说明是否确认由魏汤平将案涉房屋转给原告承租，不能达到被告的证明目的。 诉讼中，被告称，关于案涉房屋的租赁问题存在复杂的演变过程，租赁房屋虽无变化，但是出租人一直是有变化的。租赁房屋在初始租赁时出租人为若谷公司，当时原告向若谷公司交付了租赁保证金，后若谷公司又将出租权转让给了魏汤平，至于魏汤平是否收到租赁保证金被告不知情，在魏汤平与原告终止租赁合同之后，被告才于2010年与原告建立房屋租赁关系，因为出租人多次变化，被告并未收到此笔租赁保证金，该保证金也是交付给若谷公司并非交付被告的。被告现在确系涉案房屋的业主，若谷公司系之前房屋的业主，但被告是否从若谷公司继受案涉房屋以及被告何时以何种方式继受涉案房屋的，被告不清楚。 综合以上举证、质证意见以及当事人陈述，本院认为，原告金杜苏州律所与被告华利公司之间的房屋租赁合同关系依法成立有效。关于双方争议的租赁保证金，虽原告无法提供租赁保证金的收款凭证，但根据转账凭证以及收款收据，并结合双方当事人庭审陈述，可以认定原告确曾支付过该款项，被告对该事实亦不持异议，但辩称上述款项并未向其交付，其亦未收到过该款项。对此，本院认为，原、被告双方自2012年至2016间签订的多份租赁合同均明确载明了：原告已交付租赁保证金，双方同意原租赁合同的保证金转为本次租赁合同保证金。被告作为案涉房屋租赁格式合同的提供方，在合同中已明确认可了原告已交付租赁保证金，并同意原告已支付的租赁保证金转为后续租赁合同的保证金的情况下，作为合同的相对方被告负有在租赁合同期满终止且符合合同约定条件的情况下予以返还上述款项的义务，其辩称没有收到租赁保证金无事实及法律依据，本院碍难采信。诉讼中，原、被告双方均认可原告已将案涉房屋归还被告，被告亦未对原告交付的房屋状况提出任何异议，应视为原告已按约交还房屋，故其诉请要求被告退还保证金48602.25元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 被告上海华利投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京市金杜（苏州）律师事务所租赁保证金48602.25元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为517元，由被告上海华利投资有限公司负担。此款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵美容 二〇一七年十二月二十日 书记员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。