黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民初599号原告：哈尔滨盛龙伟业金属材料有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路**。法定代表人：李清宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王轩，黑龙江国升律师事务所律师。被告：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住，住所地哈尔滨市香坊区哈平三道街/div>法定代表人：杨彦忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周广宇，黑龙江磊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会武，黑龙江仁大律师事务所律师。原告哈尔滨盛龙伟业金属材料有限公司（以下简称盛龙公司）诉被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛龙公司法定代表人李清宇及其委托诉讼代理人王轩，被告七建公司的委托诉讼代理人周广宇、李会武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛龙公司向本院提出诉讼请求：1.七建公司返还向盛龙公司租赁的H型钢4041支，共3200吨；2.七建公司给付盛龙公司租金2,200万元；3.七建公司给付盛龙公司2,200万元租金的逾期利息2,668,120.00元（从2013年2月1日起至2015年9月22日止），以后的利息仍应当按照银行同期贷款利率给付至给付之日止；4.七建公司赔偿盛龙公司逾期返还租赁物的损失15,961,950.00元（2014年8月1日至2015年9月22日止，起诉之日后的损失仍由七建公司赔偿，标准按照日每支十元，至返还租赁物之日止）；5.本案的诉讼费用由七建公司承担。事实和理由：七建公司向盛龙公司租赁H型钢用于哈一机项目工程基坑支护使用，2013年1月份双方签订《H型钢租赁合同》，约定租赁期限自2013年1月30日至2014年7月30日。共租赁H型钢4041支，租赁单价每天每支10元，合同约定租赁金额为2,200万元。盛龙公司按照合同约定将4041支H型钢交付给七建公司使用，七建公司未向盛龙公司支付押金，也未支付租金。合同到期后，盛龙公司向七建公司要求返还租赁物和支付租金，七建公司又以种种理由搪塞，七建公司的行为构成违约，故盛龙公司诉至法院。七建公司辩称，盛龙公司起诉的事实不清、证据不足，法院应依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、盛龙公司不能证明该公司将H型钢租赁给了七建公司，其向七建公司主张返还租赁物支付租金承担经济损失的理由不能成立。1．盛龙公司向法庭提交了2013年1月与七建公司签订的《H钢租赁合同》，鉴于七建公司原负责人宋玉石因涉嫌犯罪已经被司法机关采取了强制措施，并且不承认签订了此份合同。且2013年1月17日七建公司已与中国铁路物资哈尔滨有限公司（以下简称中铁物资公司）签订了H型钢租赁合同，七建公司租赁中铁物资公司H型钢3200吨，租期从2013年1月17日至12月15日，租金共计183万元，合同并没有到期，不可能同时再与盛龙公司签订所谓《H钢租赁合同》，因此七建公司对该份合同真实性提出了异议，并就合同的印鉴真伪在原一审中提出了鉴定请求，但原一审对此并未理会。现答辩人仍坚持鉴定请求；2．盛龙公司没能举出与七建公司履行所谓《H钢租赁合同》的证据。盛龙公司提交的黑龙江什业建筑基础工程有限公司（以下简称什业公司）向H型钢送货人出具63张接料单、1月20日七建公司出具的收料单，实际均是向中铁物资公司出具的。鉴于2013年1、2月间盛龙公司尚未向中铁物资公司支付货款（2013年12月2日，盛龙公司支付中铁物资公司货款），中铁物资公司尚未向盛龙公司交付货物(交货期为2013年12月15日），因此盛龙公司不能证明在2013年1月与七建公司履行了租赁合同。二、根据七建公司举示的证据证明，盛龙公司与黑龙江华能时代房地产开发有限公司（以下简称华能公司）签订并实际履行了《H型钢租赁合同》。原审法院第一次开庭时七建公司举示了盛龙公司与华能公司签订的《H型钢租赁合同》，盛龙公司质证时对该份合同真实性予以认可。因此请求法院对该份证据依法予以认定。尤其是2013年6月26日，华能公司将哈一机武源小区基坑支护工程承包给了黑龙江中古建筑节能科技股份有限公司（以下简称中古公司），在双方签订的《基坑支护工程施工合同》中第八条第二款明确约定H钢由华能公司购买，工程完工后由华能公司与中古公司进行了结算。2014年5月31日，华能公司又支付给盛龙公司H型钢租赁费66.88万元。上述事实与盛龙公司、华能公司签订的《租赁合同》相互印证，足以证明盛龙公司和华能公司履行了H钢租赁合同。因此盛龙公司是将诉争标的物租赁给了华能公司，而不是租赁给了被告七建公司。三、七建公司不仅对盛龙公司提交的与七建公司《H型钢租赁合同》真实性有异议，从内容看，也应是违法无效的，不能得到法律的保护。七建公司与中铁物资公司的签订的租赁合同租期为2013年1月17日至12月15日，租金共计183万元；而盛龙公司提供的所谓与七建公司租赁合同约定：租期自2013年1月30日至2014年7月30日，租金2,200万元。从时间上看关于2013年间的履行期明显与中铁物资租赁合同时间重合。中铁物资公司与七建公司租赁合同年租金为183万元，而盛龙公司提供的与七建公司租赁合同一年半（扣除与中铁物资公司的合同期限实际应为6个月）租金竟达2,200万元，尤其是租赁物H型钢的货款总额才为12,369,824.28元，如此大的价格差距明显不合乎常理；尤其难以理解的是，七建公司为何自己不直接按照12,369,824.28元价格购买取得H型钢的所有权，反而要支付2,200万元的租金只是取得H型钢的使用权。如果盛龙公司认定与七建公司签订了《H型钢租赁合同》，鉴于上述种种违反常理和显失公平的事实，不难得出该合同存在损害国有资产权益、损害国家利益的情形。因此，根据《合同法》第五十二条之规定，应认定该合同无效。综上，七建公司认为，盛龙公司的诉求缺乏事实根据，不能形成完整的证据链条，法院应在查明事实的基础上，依法驳回盛龙公司的诉讼请求。盛龙公司为证明其主张的事实成立，庭审中出示以下证据：证据一、盛龙公司与七建公司签订的《H型钢租赁合同》。拟证明：1.盛龙公司与七建公司签订《H型钢租赁合同》，七建公司租赁盛龙公司的H型钢用于武源小区哈一机项目工程基坑支护使用；2.租赁期限从2013年1月30日至2014年7月30日，共租赁数量为4041支，重量为3200吨，租赁单价为H型钢每天每支10元，共计租金为2,200万元（以实际收料单为准）；3.约定租赁期满，七建公司应当将租赁物原样返还给盛龙公司。证据二、华能公司与七建公司签订的《哈一机武源小区桩基础工程合同书》。拟证明：七建公司租赁盛龙公司3200吨H型钢用于其承接的武源小区的桩基础工程。证据三、七建公司与中铁物资公司签订的《租赁合同》、建设银行《取款凭条》、《存款凭条》及《对私活期存款账户交易明细》、中铁物资公司会计凭证及发票19张。拟证明：双方协商以七建公司与中铁物资公司签订的《租赁合同》的形式向中铁物资公司赊购3200吨H型钢（因国有的中铁公司不能向非国有公司赊购钢材）。七建公司与中铁物资公司签订的《租赁合同》约定的租赁费用实际是钢材预付款。由盛龙公司通过七建公司给中铁物资公司交付的1，837，070.93元是购买钢材款的预付款后，中铁物资公司才购买了4041支，重量为3200吨的H型钢。证据四、《钢材采购合同》、《钢材销售合同》、中铁物资公司出具的《证明》及盛龙公司交纳货款的《银行回单》、中铁物资公司开具的00504370、00504371号黑龙江增值税专用发票。拟证明：1.盛龙公司按照七建公司需求从中铁物资公司购买的数量4041支，重量为3200吨H型钢；2.盛龙公司交纳了购买款，中铁物资公司出具了增值税专用发票，盛龙公司是4041支，重量为3200吨H型钢的所有人；3.盛龙公司购买的H型钢直接由出卖人中铁物资公司交付给承租人即本案七建公司；4.盛龙公司向中铁物资公司购买3200吨H型钢的目的是租赁给七建公司。证据五、63张现场人员签收的《接料单》及2013年1月20日七建公司出具的《收料单》、《委托书》、聂波身份证复印件。拟证明：1.数量为4041支，重量为3200吨的H型钢已经交付七建公司使用；2.63张接料单明确写明钢的类型、规格、数量、运输的车牌号码及有接收人签字并标明接收日期，有七建公司出具的《收料单》给予确认。证据六、七建公司法定代表人杨彦忠的电话录音。拟证明：承认双方的租赁关系，双方就3200吨H型钢的返还和租金给付问题进行洽谈。综上，六组证据证明：1.盛龙公司履行了交付义务，七建公司却违约未按照合同约定给付2,200万元租赁费用，并应当给付盛龙公司逾期交付租赁费用的利息2,668,120.00元（从2013年2月1日起至2015年9月22日止），以后的利息仍应当按照银行同期贷款利率给付至给付之日止；2.租赁期满七建公司应当将数量4041支，重量3200吨H型钢返还盛龙公司；3.七建公司应当给付盛龙公司逾期返还租赁物的损失15，961，950元（从2014年8月1日至2015年9月22日止），标准按照日每支10元标准，至返还之日止）。七建公司对上述证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，七建公司并不知道该份合同存在，申请对该份合同上所加盖的七建公司公章进行鉴定，在鉴定意见确定之后对于该份合同的真实性发表意见；该租赁合同的第1条约定400×200×8×13，但是在盛龙公司所提供的收料单当中体现盛龙公司所出租的H型钢的规格是400×200×8×12，因此盛龙公司出租的H型钢不符合租赁合同的约定，因此，盛龙公司所主张的租金也不能按照租赁合同当中所约定的数额进行计算。同时，该合同当中没有体现签订的时间，所以不承认盛龙公司所述的该合同签订于2013年1月30日，七建公司未收到盛龙公司所称的出租的H型钢，因此即使合同真实，七建公司也不承担给付租金及返还H型钢赔偿损失的义务；对证据二真实性及证明问题均有异议，本案H型钢是用于武源小区基坑支护工程，而不是桩基础施工工程，双方当事人在法庭出示证据过程中七建公司要出示黑龙江省建设集团有限公司（以下简称建设集团公司）总承包公司与开什公司及华能公司与中古公司的基坑支护施工合同，基坑支护合同中明确约定了H型钢的供应主体及使用，盛龙公司举示的该份证据中没有约定关于H型钢使用的事宜，因为该份合同与本案无关；对证据三七建公司与中铁物资公司的租赁合同真实性无异议，但是该份合同没有实际履行，七建公司没有收到中铁物资公司交付的H型钢，并且庭审中盛龙公司所出示的存款凭条等相应证据与盛龙公司在之前开庭当中所举示的证据一及庭审当中所陈述的事实不符，因此证据三当中所举示的证据证明盛龙公司购买H型钢所支付的183万余元的价款与事实不符。对建设银行取款凭条、存款凭条及对私活期存款帐户交易明细，盛龙公司所主张的七建公司工作人员签字有异议，对于证明问题有异议，该组证据不能证明盛龙公司通过七建公司向中铁物资公司交付了1,837,070.93元。对中铁物资公司会计凭证及发票19张真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明盛龙公司主张七建公司向中铁物资公司支付的183万余元是钢材预付款，同时该凭证上面明确载明是租金。综上，该组证据不能证明盛龙公司所主张的双方协商，以七建公司与中铁物资公司签订租赁合同的形式向中铁物资公司赊购3200吨H型钢的事实；对证据四钢材采购合同，该合同当中没有需方中铁物资公司的盖章，对于该份合同的真实性、合法性、关联性均有异议。对于该份钢材销售合同真实性无异议，对于盛龙公司所证明的问题有异议，该钢材销售合同签订后，七建公司并没有接到中铁物资公司出租给七建公司的H型钢，因此钢材销售合同是否履行与七建公司无关，并且在钢材销售合同当中明确约定了，在货权转移之后盛龙公司才有权取得七建公司与中铁物资公司签订的租赁合同之后的租金，而盛龙公司所举示的与七建公司的租赁合同当中的租期将七建公司与中铁物资公司签订的租赁合同租期是有部分重合的，因此按照钢材销售合同约定，盛龙公司没有权利取得七建公司与中铁物资公司签订的租赁合同租期之前的租金。关于中铁物资公司的证明，该证明与法院向中铁物资公司的相关人员调查取证的事实不符，因此该证明是虚假的。银行回单及发票明确记载了盛龙公司向中铁物资公司交纳货款的事实，盛龙公司所交纳货款与钢材销售合同当中所约定的价款完全一致，并没有包含盛龙公司所称的183万余元的价款，因此盛龙公司购买H型钢与七建公司没有任何关联，并且其关于以七建公司与中铁物资公司签订租赁合同的形式来购买H型钢明确与其所举示的银行回单、发票及盛龙公司与中铁物资公司签订的钢材销售合同不符，并且该组证据不能证明盛龙公司向中铁物资公司购买H型钢的目的就是租赁给七建公司，七建公司也未收到本案诉争的H型钢。银行回单及发票的真实性无异议，但是与本案无关；对证据五63张接料单的真实性没有异议，关联性有异议，该接料单明确体现收料单位是什业公司，并不是七建公司，因此该接料单明确体现什业公司接收H型钢，并用于武源小区工程施工，与七建公司无关。对收料单、委托书及聂波身份证复印件中加盖七建公司印章真实性有异议，对证明问题有异议，该份授权明确记载聂波的权限是与中铁物资公司H型钢的收料验收工作，该授权委托书并没有体现聂波能够代表七建公司办理与盛龙公司之间的合同签订及履行的相关事宜。因此该份授权委托书不能证明聂波代表七建公司与盛龙公司办理了盛龙公司所称的H型钢租赁合同的有关事宜，且聂波所出具的收料单与盛龙公司所提供的63份接料单是互相矛盾的，从接料单体现的内容看是现场实际发生的，应以实际履行的合同来确定最终的租赁合同的合同主体和权利义务关系；对证据六的真实性无异议，对证明问题及合法性有异议。华能公司的原股东从工商登记和章程上记载股东在最后一次转让前原来有两名，一个是史宝荣和周艾燕，实际上周艾燕和艾茜是夫妻关系，史宝荣与李清宇是叔嫂关系。史宝荣没有参与公司的管理，实际华能公司的两个股东是史宝荣和周艾燕，与录音中所体现的艾茜与李清宇两人找七建公司商量索要股权转让款3.7亿元股权是能够互相印证的，因此该录音的证据恰恰反映了李清宇和艾茜作为华能公司的原实际股东身份，盛龙公司将H型钢租赁给华能公司租赁合同得到实际履行是事实，原一审庭审后杨彦忠陈述这份录音并不是录音当中的各方在谈话，开始谈话就录音，录音不完整，在电话录音之前各方也谈到了H型钢租赁的情况，但是杨彦忠对这个事实是否认的，录音中没有录。该录音是在盛龙公司向法院提起诉讼之后，盛龙公司找七建公司协商索要3.7亿元股权转让款时顺便提到的H型钢租赁的有关情况，但是在录音中杨彦忠未承认盛龙公司与七建公司存在租赁合同关系，也未确认租赁费由七建公司承担的事实。七建公司为证明其主张的事实成立，庭审中出示以下证据：证据一、1.盛龙公司与华能公司签订的《H型钢租赁合同》；2.华能公司《明细分类账》页、借款单；3.华能公司与中古建公司签订的《基坑支护施工合同》、《哈一机武源小区基坑支护工程加固施工方案》。形成时间：2013年1月30日、2014年5月31日、2013年6月26日、2014年5月22日。拟证明：1.盛龙公司与华能公司签订并实际履行了《H型钢租赁合同》，即盛龙公司将诉争标的物实际租赁给了华能公司，且华能公司支付了部分租赁费；2.华能公司将哈一机武源小区基坑支护工程承包给了中古公司，而且第八条第二款明确约定H钢由华能公司购买提供，《租赁合同》与《施工合同》相互印证，证明盛龙公司和华能公司履行了H钢租赁合同；证据二、2014年4月29日《房地产项目转让（暨股权转让）协议书》。拟证明：合同第七条第7款约定，华能公司原股东史宝荣、周艾燕将股权及项目转让给陈为坤、陈云辉、郑盛观（三人为华能公司股东、实际控制人），同时，将相关实物包括H型钢（也称钢板桩）交付给陈为坤、陈云辉、郑盛观等三人，和第一组证据相互印证，证明盛龙公司和华能公司履行了H型钢租赁合同，而且诉争标的物仍由华能公司实际占有掌控。证据三、2013年1月17日中铁物资公司与七建所签《租赁合同》、2013年1月25日盛龙公司与中铁物资公司签订的《钢材销售合同》。拟证明：中铁物资公司与七建所签《租赁合同》租期一年，租赁费为574元/每吨×3200吨=183万元，而盛龙公司提供的所谓七建公司与盛龙公司签订的《H型钢租赁合同》租期为一年多，租金2,200万元，两个租赁合同时间上重叠，而且租金数额相差十多倍，同时盛龙公司与中铁物资公司签订的《钢材销售合同》，3200吨H钢总价款为1,236万元，而盛龙公司租赁给七建公司的租金就2,200万元，从以上合同可以看出，盛龙公司与七建公司的交易明显违背常理，不排除合同各方当事人恶意串通损害国家利益。证据四、盛龙公司与建设集团公司签订的《H型钢租赁合同》、《H型钢销售合同》。拟证明：1、证明盛龙公司与建设集团公司签有《H型钢租赁合同》、《H型钢销售合同》，七建公司与盛龙公司无租赁合同关系；2、证明盛龙公司起诉七建公司事实不清。证据五、2017年3月22日宋玉石证言及谈话录音资料。拟证明：七建公司与盛龙伟业不存在H型钢租赁的事实。证据六、《基坑支护工程施工合同》、《协议书》。拟证明：建设集团公司总承包事业部代表建设方与什业公司签有基坑支护工程的相关合同，基坑支护合同不是七建公司施工的。盛龙公司对上述证据的质证意见：对证据一真实性有异议，首先盛龙公司从未与华能公司签订过《H型钢租赁合同》，对第一组证据当中的2、3真实性有异议，因为是盛龙公司购买的H型钢租赁给施工单位七建公司，并且已实际履行，七建公司提供的证据既无原件，也无实际履行，更无H型钢的购买来源，不能证明与本案双方当事人的H型钢的租赁有关；对证据二股权转让合同真实性无异议，对证明问题有异议，在股权转让合同中没有七建公司所提及的本案案涉的3200吨H型钢的交付事宜，七建公司属偷换概念；对证据三真实性无异议，证据三恰恰可以证明中铁物资公司将3200吨H型钢交付给七建公司的事实，需要陈述的真实的事实是这样的，因七建公司预向盛龙公司租赁3200吨H型钢，盛龙公司与中铁物资公司通过协商用赊购的方式先通过中铁物资公司与七建公司签订租赁合同，支付183万余元租金的形式向中铁物资公司支付盛龙公司与中铁物资公司钢材购买的收益，此183万余元是盛龙公司缴纳的，通过支付给七建公司，用七建公司的帐户汇到中铁物资公司的帐户，并且七建公司出具了收料单，证明收到3200吨H型钢的事实，为什么通过中铁物资公司将盛龙公司的租赁物直接交付给七建公司，因为在钢材购销合同中，双方可以约定并经承租方认可，可以指定由出卖人将货物直接交付给承租人七建公司；对证据四真实性有异议，盛龙公司没有与建设集团公司签订以上两份合同；对证据五证人证言真实性有异议，因双方系法人单位，公司行为，不能因个人是否承认而决定H型钢是否真实履行的依据；对录音有异议，七建公司未说明录音的来源，在场人员，时间及地点，此录音不应采纳；对证据六真实性有异议，但需要说明的是建设集团公司与七建公司的关系是上下级领导关系，建设集团公司是七建公司的主管单位，盛龙公司所提交的收料单和七建公司给聂波的委托书中聂波就是建设集团公司总承包事业部经理，在该施工合同当中第一条1.5项中承包方式为包工包料（H型钢由甲方建设集团公司购买），此条可以印证建设集团公司作为主管单位将工程指定七建公司施工，之前就H型钢的使用等具体问题有具体使用计划，需要重点说明的是什业公司是七建公司总承包武源小区项目中关于坑基支护具体施工的施工单位，什业公司的行为系代表七建公司，也就印证了63份收料单上写明什业公司的原因，该收料单表明七建公司实际收到了3200吨H型钢的事实。本院对上述证据的认证意见：七建公司对盛龙公司所示证据三、四、五、六真实性无异议，本院予以采信。其中证据三中存取款凭条、中铁物资公司会计凭证及发票仅能证明七建公司向中铁物资公司付款1,837,070.93元，并不能证明该费用是盛龙公司的钢材预付款，故对该部分证据本院不予采纳。对盛龙公司所示证据一，七建公司对该租赁合同上该公司公章的真实性提出异议，但七建公司认可收到中铁物资公司的H型钢，而中铁公司出具《证明》表示系因盛龙公司与七建公司有租赁业务，中铁公司向盛龙公司销售H型钢，交货地点公司为七建公司施工现场，另结合盛龙公司所示证据六录音中，七建公司现任法定代表人杨彦忠认可录音的真实性，录音中七建公司认可租赁事实仅表示租赁费用过高，综合上述情况，对租赁合同的真实性应予采信。对证据二，盛龙公司举示了证据原件，七建公司庭审中认可H型钢是用于武源小区，该小区是由建设集团公司作为总承包人建设的，故对该份证据真实性本院予以采信。盛龙公司对七建公司举示的证据二、三的真实性无异议，本院予以采信。其中证据二的内容与本案无关联性，对该证据不予采纳。对证据一，因该组证据无原件，也没有购买来源，对该组证据不予采信。对证据四、该份证据证明了盛龙公司与建设集团公司有合同关系，但不能证明盛龙公司与七建公司无租赁关系，本院不予采纳。对证据五，该份录音证据不能说明来源、时间、地、地点及录音对象的真实性院不予采信。对证据六，建设集团公司和七建公司是隶属关系，和什业公司签订施工合同并不排除和七建公司也签订施工合同，故对该组证据不予采纳。根据双方当事人举证、质证意见及庭审审理情况，本院确认如下事实：2013年1月17日，中铁公司与七建公司签订《租赁合同》，合同号13-14-01-007-0，约定：七建公司（乙方）向中铁公司（甲方）租赁H型钢，型号400*200*8*13,数量3200.472吨，期限2013年1月17日至2013年12月15日，租金每吨574元。另约定，甲方在不影响乙方使用租赁物件的前提下，随时可将本合同约定的全部权利转让给第三者。赁期满后，甲方将租赁物出售给第三方，乙方需配合第三方做好货物转移的相关工作。2013年1月17日，鞍山宝马钢材销售有限公司与中铁物资公司签订《钢材采购合同》，约定：中铁物资公司向鞍山宝马钢材销售有限公司购买H型钢，型号400*200*8*13,数量3200.472吨，单价3860元，总金额12,353,821.92元。2013年1月20日，七建公司向中铁物资公司出具《收料单》，载明：收到中铁公司H型钢，型号400*200*8*13,合计4041支，数量3200.472吨，并注明此货物为合同号13-14-01-007-0租赁合同约定的租赁物，收料单为按合同约定对租赁物进行验收并确认收到租赁物符合合同约定的要求，质量、数量无误。2013年1月21日，七建公司出具《委托书》，载明：“我单位委托聂波作为合法委托代理人，授权其代表我单位进行中铁物资公司H型钢验收工作。授权范围：代表我单位进行磋商、签署文件事物。在签收过程中，该代理人的一切行为均代表本单位，与本单位行为具有同等法律效力。本单位承担该代理人行为全部法律后果和法律责任。”2013年1月25日，中铁物资公司、盛龙公司、七建公司签订《钢材销售合同》，约定：中铁物资公司向盛龙公司出售H型钢，型号400*200*8*13,数量3200.472吨，单价3865元，总金额12,369,824.28元。另约定，此合同销售的货物在合同签订时由中铁物资公司租赁给七建公司，租赁合同为本合同附件，租赁合同中除租金外的中铁物资公司的权利义务转给盛龙公司，付款时间为租赁期到期日前三天。2013年1月末，盛龙公司与七建公司签订《H型钢租赁合同》，约定：七建公司作为承租方因哈一机项目工程基坑支护需要，向盛龙公司租赁H型钢，型号400*200*8*13,数量3200吨，共计4041支，期限2013年1月30日至2014年7月30日，每天每支租金10元，金额2200万元，租赁时间、数量根据双方签字的收、发料单，按实际发生结算。自合同签订生效后七日内由承租方支付半年的首期租金给出租方，以后每半年支付，缴纳期限为上一合同期限最后一个月的前10日内。出租方收取承租方押金183万元，租赁期满扣除物资缺损赔偿金后，押金余额退回承租方。租赁期间归还时，若H型钢严重变形无法修复的列入报废赔偿之列（按市场新租赁物租赁物价格赔偿）。2013年7月29日，华能公司与七建公司签订《哈一机武源小区桩基础工程合同书》，约定：七建公司承包华能公司开发的哈一机武源小区桩基础工程。2015年11月10日，中铁物资公司出具《证明》，载明：中铁物资公司于2013年向盛龙公司销售H型钢，型号400*200*8*13,合计4041支，数量3200.472吨，交货地点七建公司施工现场（附2013年1月20日收料单）。2015年12月1日上午10时，在七建公司法定代表人杨彦忠办公室，盛龙公司法定代表人李清宇与杨彦忠、盛龙公司法律顾问艾倩、委托代理人王轩谈话录音，该录音中杨彦忠表示应追加华能公司，直接解决问题。盛龙公司表示租赁关系存在于盛龙公司与七建公司之间。杨彦忠表示租赁物在现场，现在拔不出来了，租赁费用有点高，双方协商一下，按两分利加上按购买成本2,500万元到3,000万元比较合理，上限6,000万元。本案审理的焦点问题：盛龙公司与七建公司之间是否存在租赁合同关系，盛龙公司请求给付租赁费用、逾期利息和损失的主张是否成立。关于盛龙公司与七建公司之间是否存在租赁合同关系问题。本院认为，盛龙公司主张其与七建公司之间存在租赁合同关系，提供了租赁合同、钢材销售协议、收料单等证据，七建公司应按照合同约定履行义务。本案中，七建公司抗辩称武源小区基坑支护工程系由什业公司和中古公司进行，与其无关。虽然七建公司抗辩称盛龙公司与华能公司签订并实际履行了租赁合同，但七建公司没有举证证明这一事实，而中铁物资公司出具《证明》证实，其向盛龙公司销售H型钢，交货地点为七建公司施工现场。作为建设集团公司下属的七建公司从华能公司承包了哈一机武源小区项目的建设施工工程，案涉租赁物H型钢全部用于武源小区的基坑支护。盛龙公司提供的武源小区总承包合同以及什业公司出具的接料单和七建公司出具的总收料单记载的情况相吻合。并且七建公司认可其与中铁物资公司之间的H型钢租赁合同，而该租赁物即是盛龙公司向中铁物资公司购买的H型钢，故七建公司否认武源小区基坑支护工程与其有关，与事实不符。盛龙公司与七建公司之间存在租赁合同关系，七建公司应承担合同约定返还租赁物，如不能返还应赔偿损失的合同义务。故七建公司认为双方不存在租赁关系的抗辩理由不成立。关于盛龙公司主张给付租赁费用问题。本院认为，七建公司抗辩称，七建公司与中铁物资公司之间签订的H型钢租赁合同，与盛龙公司之间签订的H型钢租赁合同，从时间上看，是重合的，且盛龙公司H型钢租金2,200万元远远高出中铁物资公司的183万元，不合乎常理。经庭审调查，如按照七建公司所述的其与中铁物流公司签订租赁合同约定的租期从2013年1月17日至12月15日，租金183万元，租用3200吨、4041根H型钢，每根H型钢每天的租金不到一元钱，不符合实际，双方不是租赁关系。中铁物资公司出具《证明》证实，其向盛龙公司销售H型钢，交货地点为七建公司施工现场。七建公司出具的收料单证实，中铁物资公司将租赁物H型钢销售给盛龙公司，据此，可以认定中铁物资公司与七建公司之间的租赁合同并非租赁的真实意思表示且七建公司承认其与中铁物资公司签订的租赁合同亦未实际履行。综上，盛龙公司所示租赁合同内容不违反法律和相关法规的禁止性规定，应为合法有效。现租赁合同约定租赁期间已届满，七建公司应按约定履行给付租赁费用的义务，盛龙公司要求七建公司返还租赁物、给付租赁费的请求，符合法律规定，本院予以支持。但对于租赁物部分，庭审中，双方当事人均表述部分H型钢已经无法拔出，对于实际不能返还的部分，七建公司应比照同时期同种类同型号H型钢市场价格的80%折旧予以赔偿。关于盛龙公司主张的逾期利息部分。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，盛龙公司要求七建公司给付2,200万元租金的逾期利息，自2013年2月1日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。现盛龙公司主张自2013年2月1日按合同总金额计算租金不符合约定，应按照约定的付款期限分段计算，具体为：自2013年2月7日至2013年8月7日，以733万元为基数计算；自2013年8月8日至2014年2月8日，以1,466万元为基数计算；自2014年2月9日至实际给付之日止，以2,200万元为基数计算。关于盛龙公司主张的逾期返还租赁物的损失部分。盛龙公司主张七建公司按合同约定的租赁费标准，每日每支10元赔偿损失至返还租赁物之日止。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，七建公司未按合同约定期限返还租赁物，应承担相应的违约责任。依据上述法律规定，盛龙公司主张按照租赁合同约定的租金标准赔偿其损失并无不当，但此期间应截至盛龙公司起诉要求返还租赁物之日止，盛龙公司主张计算至实际给付之日没有法律依据，本院不予支持。具体计算方式为：自2014年8月1日至2015年9月22日，共计417天，4041支×10元×417天=16,850,970元。但盛龙公司诉讼请求七建公司赔偿逾期返还租赁物的损失金额为15,961,950元，本院予以支持，七建公司应按此数额支付盛龙公司逾期返还租赁物的租金损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起一个月内返还租赁原告哈尔滨盛龙伟业金属材料有限公司的H型钢4041支，如被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司逾期不能返还，对不能返还的部分，按本判决确定的返还期限，同种类同型号H型钢的市场价格的80%向原告哈尔滨盛龙伟业金属材料有限公司赔偿；二、被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨盛龙伟业金属材料有限公司租赁费2,200万元；三、被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨盛龙伟业金属材料有限公司逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年2月7日至2013年8月7日，以733万元为基数计算；自2013年8月8日至2014年2月8日，以1,466万元为基数计算；自2014年2月9日计算至实际给付之日止）；四、被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨盛龙伟业金属材料有限公司逾期返还租赁物的损失15,961,950元；五、驳回原告哈尔滨盛龙伟业金属材料有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244,950.35元，由被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  赵锐锋审判员  杨大伟审判员  陈 明二〇一七年十二月十九日书记员  那 爽