成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初3122号 原告：崔亚军，男，1965年4月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 被告：潘光君，男，1958年4月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。 原告崔亚军诉被告潘光君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行审理。原告崔亚军的委托诉讼代理人田亮，被告潘光君及其委托代理人赖启徇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔亚军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款800000元；2.判令被告按照银行同期贷款利率向原告支付利息至实际付清之日止；3.判令被告承担本案受理费用。事实与理由：原告崔亚军诉称，2014年11月20日，被告潘光君向其借款现金2000000元整，原告将该笔款项现金交付被告的同时，被告向原告出具了自书《借条》一份，并承诺于2014年12月1日归还。2014年12月1日，被告通过银行转账向原告归还了上述借款中的1200000元整，原告在前述《借条》中签注已收到此笔款项，被告亦在前述《借条》中再次备注另欠800000元在2015年元月31日前还清，但该800000元至今未还。 被告潘光君辩称：原、被告之间无真实借贷关系发生，理由如下： 1.潘光君系四川永鸿测绘有限公司（以下简称：永鸿公司）的董事长、法定代表人；崔亚军是四川空间信息产业发展有限公司（以下简称：空间信息公司）的法定代表人。永鸿公司与空间信息公司均经营测绘业务，且皆系四川测绘业界知名公司。永鸿公司与空间信息公司曾同时参与四川省开江县农村土地承包经营权确权登记颁证项目的竞标。2014年11月21日，永鸿公司获评标第一名，空间信息公司获评标第二名。后崔亚军向潘光君质疑永鸿公司标书存在瑕疵，要求永鸿公司放弃本次投标，否则须向崔亚军支付2000000元。2014年12月1日，崔亚军胁迫潘光君写下金额为2000000元的《借条》，落款时间提前至2014年11月20日。并限潘光君于12月1日当日向崔亚军转款，因潘光军银行卡内资金有限，当日只转款1200000元。随即，崔亚军在《借条》上注明收到潘光君还现金1200000元，又迫使潘光君注明另欠800000元余款在2015年元月31日前还清。 2.《借条》上载明借款用于公司周转资金，而当时永鸿公司账户上有足够的资金用于经营周转，根本无需借款，侧面证明了无真实借贷关系发生。 3.依常理，《借条》由债权人持有，还款《收条》应由还款人持有，而崔亚军既持有《借条》，又在该《借条》上手书注明潘光君还款1200000元（该内容具有收条性质）并持有原件且作为证据使用与常理不符。 4.潘光君向崔亚军转款1200000元不是还款行为，仅是一种支付行为。 5.原告不能准确说明2000000元现金的来源，也无相应的银行提款记录，出借大额现金与常理不符，且无其他证据证实该2000000元已实际交付。 对被告的答辩意见，原告的特别授权代理人做如下解释：空间信息公司注册资本21000000元，规模较大，崔亚军是该公司的大股东，长期在其办公室保险柜内保存百万元现金。崔亚军和潘光君实际都有上亿元资金，都有足够的经济实力用于借款和还款。借款时，因潘光君紧急用钱，双方的公司之间资金往来需要开具发票，潘光君为了避税要求直接用现金给付，支付地点就在崔亚军的办公室，且无其他人员在场。崔亚军认为《借条》系借款合同，一式两份，2014年12月1日还款当日，崔亚军应潘光军要求在《借条》上载明其收到1200000元还款，原、被告各持有一份，所以出现《借条》、收款备注、欠款备注写在同一页纸上的情况，产生上述情况是因为崔亚军是做生意的，没有相关法律常识。 审理中崔亚军到法院说明如下情况：永鸿公司的法定代表人是潘光君之妻，崔亚军向潘光君出借钱款只认潘光君本人，所以没有转账，因潘光君是军人出身，比较可信，就没有签订借款合同，只有《借条》。2014年11月底之前，崔亚军尚欠空间信息公司备用金750万元，故其具有出借大额现金的实力，现金就在其办公室的保险柜里。借款当日，潘光君在崔亚军的办公室直接把钱提走了，当时只有崔亚军和潘光军两人。空间信息公司已经营20年了，崔亚军是大股东，其妻是小股东，公司实质上是崔亚军个人的，公司财务管理此前不太规范，个人财产和公司财产没有完全分开。《借条》、收款备注、欠款备注写在同一页纸上，崔亚军是给潘光君出具了复印件的，并且在收款备注部分捺了红手印。 经审理查明：空间信息公司于1997年10月8日成立，其法定代表人崔亚军系该公司执行董事、大股东。永鸿公司于2003年5月28日成立，其法定代表人潘光君系该公司董事长。永鸿公司与空间信息公司均有经营测绘的业务。 2017年初，崔亚军以潘光君尚欠借款未还为由起诉，并提供书面资料一页及潘光君于2014年12月1日向崔亚军转款120万元的凭证一份等资料，拟证明其诉讼主张。该页书面资料由三部分组成：第一部分系《借条》，由潘光君手书在页面最顶端，载明：“今借到崔亚军人民币2000000元整，用于公司周转资金，于2014年12月1日归还”，潘光君作为借款人身份签名并捺手印，落款时间为2014年11月20日。第二部分系收款备注，由崔亚军手书在该页面的中间位置，载明：“今收到潘光君还现金1200000元整”，由崔亚军签名并捺手印，落款时间为2014年12月1日。第三部分系欠款备注，由潘光君手书在页面底部，载明“另欠800000元余款在2015年元月31日前还清”，由潘光君签名并捺手印，落款时间为2014年12月1日。潘光君于2014年12月1日通过银行向崔亚军转款1200000元。 另查明：1.崔亚军提供其银行账户收支明细显示，在2013年2月6日至2014年11月20日期间，该账户共有52笔收支记录，其中在2014年2月份提取现金15笔共计56000元；2014年11月21日至2015年12月18日期间，该账户共有80笔收支记录，未发现有提取现金记录。 2.潘光君提供的永鸿公司银行基本账户收支明细显示,在2014年11月1日至2014年11月28日期间，该账户共有83笔收支记录，账户余额最少为135449.76元（2014年11月1日），最多为3692681.83元（2014年11月28日），多数时间余额在百万元以上。2014年11月20日，该账户余额为1344210.19元。2014年11月20日至11月28日期间，该账户支出款项共16笔，合计支出472688.36元，最大单笔支出为60000元。同期，该账户收入款项共4笔，合计收入2771260元，均非源自崔亚军或空间信息公司。 另，崔亚军对潘光君反映的永鸿公司、空间信息公司在2014年共同参与四川省开江县农村土地承包经营权确权登记颁证项目竞标情况未明确否认。 上述事实有当事人当庭陈述，身份信息、公司注册登记信息、借条、收款备注、欠款备注、银行转款凭证、银行账户收支明细等证据在案佐证。 本院认为,本案争议焦点为案涉80万元性质是否为借款并实际出借到位。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，在被告潘光君否认借贷关系实际发生又作出一定解释说明的情况下，原告崔亚军提供的证据和作出的解释有如下违背常理之处： 1.崔亚军对潘光君提出的有关《借条》形成原因及过程的抗辩意见没有正面回应，与常理不符。崔亚军没有回应永鸿公司、空间信息公司是否同时参与四川省开江县农村土地承包经营权确权登记颁证项目的竞标，并是否产生矛盾的问题，而是片面强调《借条》、收款备注、欠款备注及1200000元转款凭证的存在。 2.崔亚军提供的《借条》、收款备注、还款备注书写在同一页纸上，与常理不符。崔亚军作为经营公司多年的法定代表人，应具备不低于常人的资金风险控制意识。而其主张向潘光君出借大额现金时未签借款合同，且无他人在场证实，仅由潘光君出具《借条》即将现金带离崔亚军办公室。其提供《借条》、收款备注、还款备注合写在同页纸上的书面材料，页面形式布局紧凑合理，内容环环相扣，给予普通人对该页材料系事先预知、谋划好该三项内容后连续书写的直观感受。相反，潘光君对该页资料形成原因及过程的解释更符合普通人的一般理解和认知。 3.收款备注由崔亚军持有与常理不符。依崔亚军的诉讼主张分析，若借条中载明的2000000元确系借款且已实际出借，则收款备注具有收条的性质。现实生活中，载有该项内容的材料由还款人潘光君持有并作为还款凭据，或者依据还款后实际尚欠的借款金额重新书立借条，将原借条共同销毁或者返还给借款人更符合交易常理，而不是备注在《借条》下方由出借人崔亚军持有。 4.借条一式两份与交易习惯和常理不符。崔亚军认为该《借条》即借款合同，一式两份，被告潘光君亦持有一份。通常情况下，借条虽然能一定程度上反映借贷关系，但借条并不必然等同于借款合同，二者在性质、内容、法律意义方面均有差异。借款合同一般一式不低于两份，由出借人和借款人分别持有一份。而按一般交易习惯，借条更主要的法律意义在于作为债权凭证使用，一般只由借款人向出借人书具一份并由出借人持有，以便用于索还借款的凭据，在借款人归还借款时则予以退回或销毁。若无特殊情况或特别说明，借款人一般不会同时持有借条，否则，将会造成交易混乱，无法厘清债务人是否已实际清偿债务。同时，该《借条》上并未载明一式两份。故崔亚军的该项意见与常理不符。 5.崔亚军与其代理人（特别授权的诉讼代理律师）在案件相关情节方面表述矛盾，且与常理不符。本案系大额民间借贷纠纷，且无银行转款出借凭证佐证，若贷款关系真实，在原告索款未果起诉的情况下，其代理人尤其是特别授权的诉讼代理律师一般会对案涉借款的前因后果，尤其是为何没有通过银行转账这一更加安全保障的方式支付借款与其当事人作充分沟通并自然形成一致意见。而崔亚军与其特别授权的诉讼代理律师在案件相关情节方面表述存在如下矛盾： （1）崔亚军的代理人当庭陈述，空间信息公司规模较大，崔亚军是该公司的大股东，长期在其办公室保险柜内存有数百万元现金。而崔亚军本人在审理期间陈述，空间信息公司只有崔亚军及其妻两名股东，该公司实质是崔亚军个人的，公司财务管理此前不太规范，个人财产和公司财产没有完全分开。上述陈述内容存在如下矛盾：A.既然公司规模大，其财务管理应该相对规范。这与该公司实质是崔亚军个人的，公司财务管理此前不太规范，个人财产和公司财产没有完全分开这一表述相矛盾；B.公司是独立法人，其自有财产与法定代表人的个人资产有本质不同，崔亚军作为经营公司多年的法定代表人，对这一法律常识应有合理认知。即使如崔亚军所述，其个人钱款有存放在公司的可能性，但业务方面经常需要用崔亚军的个人大量现金支付，这与我国的公司财务管理制度和公司资金往来习惯不符。 （2）庭审中，崔亚军的代理人对为何不通过银行转付借款而是出借现金的理由解释为：潘光君急需借款，双方公司之间资金往来需要开具发票，且潘光君为了避税要求付现金。而崔亚军本人在法庭询问时表述意见为：永鸿公司的法定代表人是潘光君之妻，崔亚军向潘光君出借钱款只认潘光君本人，所以没有转账。 （3）崔亚军的代理人当庭表述《借条》一式两份，原、被告各持一份。而崔亚军对此表述其向潘光君出具了复印件，且在复印件上收款备注部分捺了红手印。对这一关键情节，该两种表述矛盾，且无论《借条》一式两份，还是崔亚军持有自己书写的收款备注原件，均与常理不符。 6.崔亚军将其个人大额现金存放于公司办公室保险柜内与常理不符。崔亚军提供的其个银行账户收支信息显示，其在2014年11月20日前后各长达1年以上的期间内，只有在2014年2月份提取现金15笔共计56000元，在时间上距其主张的出借日间隔较长，在数额上距其表述的常备数百万元现金悬殊明显。其虽表述欠公司7500000元的备用金，有现金用于出借，但未提供欠备用金的相关证据，且其是否欠备用金，与本案无必然联系。结合上述第5点关于崔亚军与其代理人在案件相关情节方面表述矛盾的情况，崔亚军主张其将个人大额现金存放于公司办公室保险柜内的意见，缺乏合理基础和证据支撑。 7.崔亚军对为何不通过银行转付借款而是出借现金的解释与常理不符。崔亚军本人向法庭陈述意见为：永鸿公司的法定代表人是潘光君之妻，崔亚军向潘光君出借钱款只认潘光君本人，所以没有转账。其实，崔亚军出借钱款只认潘光君本人，并不妨碍其通过银行转款方式向崔亚军支付借款。崔亚军若在办公室备有个人大额现金，应是常备他用，而不是为了借给潘光君使用，若真借给了潘光君，则崔亚军要另行提取现金备用（崔亚军个人银行账户少有提现记录），这给崔亚军自身带来了麻烦。崔亚军作为经营公司多年的法定代表人，其对银行转款比支付现金更加安全便捷应有不低于普通人的合理认知，其既然能向潘光君出借现金，为何不通过银行转款这一更有利于己方的方式向潘光君支付借款呢？故崔亚军关于为何向潘光君支付现金的解释不符合常理。 8.崔亚军主张潘光君向其大额借款用于永鸿公司经营与常理不符。永鸿公司基本账户显示，2014年11月份，该账户资金收入充盈，且无大项开支，其法定代表人潘光君无以个人名义对外借款用于公司经营的必要。 综上，现有证据尚不能结合资金来源、款项交付、交易方式、交易习惯、当事人财产变动等情况形成足够的内心确信，进而综合判断查证案涉800000元确系潘光君欠还的借款。故对原告主张归还借款800000元及利息等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第九条第一款第（三）项等规定，判决如下： 驳回崔亚军的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由崔亚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇一七年十二月二十六日 书记员  杨倩梅