.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院刑事判决书（2017）内0221刑初112号公诉机关内蒙古自治区土默特右旗人民检察院。被告人苗某，女，1967年6月13日出生，汉族，小学文化，农民，群众,住内蒙古自治区土默特右旗，无前科。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月28日被土默特右旗公安局取保候审。辩护人董猛，内蒙古宇庭律师事务所律师。 土默特右旗人民检察院以内包土右检刑诉（2017）109号起诉书指控被告人苗某涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年8月9日、2017年9月22日、2017年11月22日公开开庭审理了本案，土默特右旗人民检察院指派检察员宿燕宇出庭支持公诉，被告人苗某及其辩护人董猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。土默特右旗人民检察院指控称：2016年7月14日下午2时左右，在XX镇XX村卫生室门前，马某与被告人苗某发生口角后互相厮打对方，致使马某胸骨柄骨折。经鉴定，被害人马某损伤程度为轻伤二级。土默特右旗人民检察院移送了指控被告人苗某涉嫌犯故意伤害罪的证据材料如下：1、书证：户籍信息、抓捕经过、报案材料；2、证人贾某、贾某1、马某、金某、刘某的证言；3、被害人马某的陈述； 4、被告人苗某的供述与辩解；5、鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书。公诉机关认为，被告人苗某故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。现提请本院依法判处。被告人苗某对起诉书指控的罪名及事实有异议，称其没有动手打马某。事发当日，因马某辱骂被告人及其丈夫，故被告人来到马某面前与其理论，当时马某拿鞋向被告人扔过来，后马某自己摔倒了，后来村民胡某在和苗某1将被告人拉走，马某也让村民扶到了贾某1的卫生室。但是在2017年11月22日的庭审中被告人苗某向法庭提交了赔偿协议书、授权委托书、谅解书、悔罪书、收条，称在之前的庭审后其深刻反省自己，现认罪悔罪，并自愿与被害人马某达成民事调解协议，赔偿被害人马某55000元，取得了被害人的谅解，希望法庭能从轻减轻对被告人的判处。辩护人董猛辩护意见称：1、对公诉机关所指控被告人涉嫌犯故意伤害罪有异议；2、公诉机关指控被告人苗某涉嫌犯故意伤害罪证据不充分。首先，事发经过为2016年旗政府建设美丽乡村，包村单位林业局为了美化整洁村庄，将马某家门前两颗死树砍倒了，因被告人苗某的丈夫系该村村主任，故马某认为树木是被告人的丈夫所砍，心生不满。2016年7月14日下午，被告人在村民白某家东墙下坐着，马某骑着自行车过来后破口大骂被告人的丈夫，被告人与马某产生口角，马某向被告人扑上来，被告人一躲闪，两人均倒在地上。马某将被告人按倒在地，后在场人赶紧把两人拉开了。由于被告人有病在身，被扶到了村民赵某家的小卖部休息，在场人赵某、杜某等人能证明。第二，公诉机关提供的证人贾某的证言并不真实，贾某称“当时无人拉架”，这不是事实。事发后，村民胡某在将被告人拉到了赵某的小卖部，马某被拉到了贾某的诊所内，故贾某的证言并不真实。同时证人贾某当时在自己的诊所里，诊所距离打架现场100多米，加之当时天色昏暗，不可能看清楚现场情况。关于证人马某、金某的证言不可信，事发时证人并不在现场，马某自己陈述没有看到双方是怎么打起来的，金某陈述自己在门诊里并不在现场，故不可能看的那么清楚。证人贾某1当时也并不在现场，不能证明任何问题。证人刘某自己陈述打架时其不在现场，故不可能把被告人及马某之间的揪扯过程看清楚，明显证人证言前后矛盾。第三，通过侦查机关对当时在场的证人赵某、杜某、胡某在的询问笔录可以证实，被告人并没有殴打马某，而是马某扑向被告人时两人一起摔倒在地的，现马某的伤是如何形成的没有证据予以证实，故公诉机关所指控的被告人涉嫌犯故意伤害罪证据不充分。根据最高人民法院《关于审理刑事案件程序的具体规定》中的规定，人民法院对“案件的主要事实不清、证据不充分，而又确实无法查证清楚、不能证明被告人有罪的，判决宣告被告人无罪”；另外，在场的证人胡某在、赵某、杜某、刘某1均在打架现场，但均没有看见被告人打过马某；相反公诉机关提供的证人贾某、马某、刘某、金某均不在事发现场，不可能看到事发经过，故公诉机关提供的证言前后矛盾，不能认可。请法庭依照刑法之疑罪从无、有罪从轻的处罚原则，判令被告人苗某不构成故意伤害罪。后因被告人苗某认罪悔罪并取得被害人马某的谅解，辩护人希望法庭能从轻、减轻对被告人的处罚。经审理查明，被告人苗某与被害人马某均系土默特右旗XX镇XX村的村民，被告人苗某的丈夫系本村干部，被害人马某因家中树木被砍伐产生不满情绪。2016年7月14日下午2时左右，在村民贾某1的卫生室对面乐善糖酒门市部门前附近的马路边，马某与苗某发生口角，后互相厮打起来，厮打过程中致使马某胸骨柄骨折。经包头市公安司法鉴定中心鉴定，被害人马某损伤程度为轻伤二级。另查明，案发现场附近的乐善超市与门诊之间的距离约41米左右，案发现场与乐善超市之间的距离约24米左右 ，案发现场与门诊之间的距离约为27米左右。还查明，本案在2017年9月22日庭审后，被告人马某对自己的行为进行了深刻的反省，自愿认罪悔罪，书写了悔罪书一份，并积极与被害人马某协商了赔偿事宜，双方达成了民事赔偿协议，被告人苗某自愿向被害人马某赔偿医疗费等各项费用55000元，取得了被害人马某的谅解。                                                                                                                     上述被告人苗某的犯罪事实，在前两次庭审中有公诉机关提交本院的1-5号证据予以证实，足以认定。经质证，被告人苗某对1号证据均不认可，称自己没有打马某；辩护人对报案材料不认可，认为与事实不符，称事发时被告人苗某的丈夫并不在场，对户籍信息、抓捕经过没有异议。被告人苗某对2号证据证人证言均不认可，称证明其打马某的证人均不在事发现场；辩护人亦均不认可，称证人贾某1的证言无法证实被告人与马某打架的事实；证人贾某的证言不真实，因为事发时贾某不在现场且贾某的诊所距离打架现场有100多米远，事发时天色昏暗，故当时的状况根本无法看到打架现场；证人马某、金某事发时不在现场，无法看到打架的情况；证人刘某当时在距离打架现场200米左右的小卖部里，根本看不到事发现场的情况。3号证据被害人马某的陈述被告人不认可，称没有打马某，辩护人不认可，认为与事实不符；5号证据鉴定意见被告人不认可，称没有打马某；辩护人对该证据的真实性没有异议，认为鉴定意见只能证明马某的伤情，不能证实受伤原因。在第一次庭审中被告人苗某为证明其未殴打马某的事实向法庭提交了证人胡某在、杜某、赵某的询问笔录（复印件）并申请证人刘某1出庭作证。经质证，公诉人对胡某在、杜某、赵某的证言不认可，称证人证言无法证实被告人没有殴打马某，只能证实事发现场被告人是否殴打马某他们没有看到。关于证人刘某1的证言，公诉人认可证人对被告人与被害人关于冲突发生前期的陈述，但是不认可证人欲证实的冲突发生后期被告人没有殴打被害人的陈述，称事发过程中被告人与被害人是否有肢体冲突证人因要去村民赵某家中并没有看到，且证人证言与被告人的供述及其他证人的陈述不一致，被告人的供述及其他证人均证实被告人与马某发生冲突过程中互相压倒对方，但是这一过程证人却无法证实。在第三次庭审中，被告人苗某自愿认罪悔罪并赔偿了被害人马某的各项损失后取得被害人的谅解，为证明该事实被告人苗某向法庭提交了相应证据，经质证，公诉人予以认可。本院认为，被告人苗某因琐事与他人发生纠纷，不能冷静处理，与他人发生肢体冲突，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。在第一次、第二次庭审中被告人苗某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不予认可，当庭供述中称马某是自己摔倒的，双方未发生肢体冲突，同时对公诉机关提供的证人证言均不予认可。被告人苗某在侦查机关介入后第一时间所作的供述中称其曾翻转身体压在马某身上，庭审中也提到过自己有翻转身体压在马某身上的行为，后又予以否认，显然被告人苗某的供述不稳定，前后存在不一致的情况，然其当庭供述的可信度明显低于之前在侦查机关的供述，且两次庭审中被告苗某均没有提供在侦查阶段有刑讯逼供或其他能证实应排除对已不利供述的相应证据，故本院对其抗辩意见不予采信。关于公诉机关所提供的证人贾某、马某、金某、刘某的证言均能相互吻合，证人贾某、金某在事发时位于门诊内，门诊距离案发现场的距离为27米左右，故作为一般生理及精神状态正常的成年人能直接看清并感知案发现场的情况，证人马某、刘某均系在听到案发现场声响后来到现场附近看见被告人苗某踢打被害人马某，以上证人证言关于被告人苗某踢打被害人马某身体的部位、次数以及马某受伤后倒地的方式、位置均能相互吻合，并与证人贾某1证实马某受伤情况的证言能相互印证。为进一步核实以上证人证言的真实性、客观性，本院依法向证人贾某、贾某1、马某、金某、刘某送达了出庭通知书，但证人经本院传票传唤未到庭，考虑到证人未到庭的原因与被告人的丈夫系村主任，证人不愿过多掺和与其无关的事情有关，故不能由此断定证人在侦查机关所作的证言不真实而予以排除，且以上证人证言均系公安机关依法取证，证人与被告人、被害人及案件处理结果亦无利害关系，故本院依法认定公诉机关提供的证人证言合法、客观、真实，均以采信。被告人苗某的辩护人抗辩称诊所距案发现场100多米，证人无法看清案发现场的意见与本院查明事实明显不符，被告人及其辩护人的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告人苗某为证实其没有殴打马某所提供证人杜某、赵某、刘某1、胡某在的证言，本院认为，证人杜某在公安机关所作的两次证言中所表述的事发经过并不具体，对马某倒地后所处的位置及一些相关情况均表示记不清楚，本院对其证言不予采信；证人赵某的两次证言中关于被告人苗某是否摔倒的陈述前后不一致，第一次陈述“马某一抱苗某，两人同时跌倒在地上了”，第二次陈述“马某抱苗某的腿，苗某向后退，马某倒在地上，头朝西趴着，苗某也蹲在了地上”，证人赵某的证言前后矛盾，本院不予采信；证人刘某1的证言陈述其在事发当日有饮酒的行为且未看到事发经过，故无法证实被告人苗某所欲证明的内容，该证人证言本院不予采信；证人胡某在虽证实被告人没有殴打马某，但其证言无其他证据予以佐证，且其与被告人有亲属关系，证言可信度较弱，故本院对其证言不予采信。本院认为公诉机关所提供的证人证言与被害人马某的陈述、鉴定意见之间能够形成完整的证据链，相互印证，证实本案客观事实，公诉机关指控被告人苗某犯故意伤害罪罪名成立，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。虽在前两次庭审中，被告人苗某不认罪，但庭后其对自己的行为进行了深刻反思，并认识到自己的行为给被害人造成的伤害，向本院提交悔罪书一份。同时，被告人苗某积极与被害人马某协商赔偿事宜，达成赔偿协议，自愿赔偿被害人马某医疗费等各项损失55000元，并取得了被害人的谅解，被害人为其出具谅解书一份。鉴于被告人的认罪态度、悔罪表现，可以酌情从轻处罚。据此，本院综合被告人苗某的犯罪性质、危害后果、悔罪表现等，现依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人苗某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审判长 惠丽娜审判员 王艳茹人民陪审员 云丽君   二○一七年十二月四日 书记员   刘星宇        附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条 【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条 【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：  (一)犯罪情节较轻;  (二)有悔罪表现;  (三)没有再犯罪的危险;  (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。  宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。