广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14125号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号，组织机构代码证：89381973-3。负责人：黎炳强。委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。被告：陈健，男，1991年11月13日出生，壮族，住广西凭祥市，委托诉讼代理人：谢俊，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浩，广州金鹏律师事务所律师。被告：陈树坤，女，1990年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：萧伟林，广东智宸律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行诉被告陈健、陈树坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李上月、被告陈健及其委托诉讼代理人谢俊、被告陈树坤及其委托诉讼代理人萧伟林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告偿还原告贷款本息1349189.36元（其中本金1344559.48元，利息4597.68元，罚息32.2元，利息、罚息暂计至2017年7月19日，罚息从2017年7月20日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计算）；2.判令两被告承担原告为实现债权支付的律师费55476元；3.判令原告对两被告提供抵押的抵押物（即被告名下位于广东省佛山市南海区大沥镇奇景路5号怡翠尊堤荟园2座202房）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由:原告于2016年4月21日与两被告签订《个人一手住房贷款合同》（编号：JGSHAA20160144)。《贷款合同》约定，原告向两被告提供贷款人民币137万元，借款期限为30年，采取浮动利率方式，按实际提款日中国人民银行公布施行的贷款基准利率下浮15%计算，并以每12个月为一个浮动周期；采取等额本息的还款方式,每月21日为结息日和付息日，两被告须于每月21日向指定账户存入本月利息以供原告扣收，并于该笔借款还款日前内将全部本息存入该账户。如两被告逾期还款，原告有权按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时约定如两被告连续出现3次（含3次）以上逾期，原告有权单方取消本合同执行利率的下浮比例。《贷款合同》还约定，两被告未按期归还贷款本息的，原告有权宣布《贷款合同》项下贷款立即到期，行使抵押物权等。《贷款合同》还约定，两被告以其名下位于广东省佛山市南海区大沥镇奇景路5号怡翠尊堤荟园2座202房为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。签订上述合同后，原告依照合同的约定以银行转账方式向两被告指定的第三方发放了贷款137万元。上述贷款发放后，经原告贷后检查发现，两被告没有按照合同约定依时履行还款义务，于2017年6月21日开始逾期还款。原告虽多次催收，要求两被告按照合同约定履行还款义务，但两被告不予理会。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约，故有权要求两被告立即偿还贷款本息及相关费用。被告陈健辩称，第一，其确认尚欠原告的贷款本金；第二，被告陈健不同意原告提出的既计算利息又计算罚息的主张，同时对原告当庭提出加收应收利息的罚息有异议，原告没有提交计收利息、罚息、应收利息的罚息的计算依据及法律依据；第三，原告要求上浮50%计收罚息属于格式条款，没有法律依据且计算过高，请法院予以调整；第四，不同意支付原告请求的律师费，该律师费计算没有合同依据和法律依据，且费用过高。被告陈树坤辩称，第一，被告陈树坤并非恶意拖欠借款本金和利息，《贷款合同》仍有继续履约的可能性，不应判决解除《贷款合同》，虽然被告陈树坤确有延期偿还借款的事实，但被告陈树坤逾期偿还借款的理由与原告所述不符，实际理由是两被告原为夫妻关系，该案争议借款是两被告因婚后购买婚房而产生的，且自签订《贷款合同》至2017年6月21日，被告陈树坤一直按时还款，从未间断，后两被告因夫妻感情破裂，被告陈树坤于2017年8月24日向广西壮族自治区凭祥市人民法院提起离婚诉讼，该案目前正在审理中，案号是（2017）桂1481民初592号。因此，被告陈树坤中止还款的原因是该房因属夫妻共同财产而需要法院分割，并非原告所说的财务状况和履约能力严重受损而构成根本违约。被告陈树坤因并非恶意违约，且被告陈树坤在庭前与原告就案件调解问题达成基本一致意见，故被告陈树坤认为，综合考虑原告的利息收益、被告陈树坤日后的生活住房，被告陈树坤与原告签订的《贷款合同》仍存在继续履约的可能性，法院应当判决继续履行合同或促成被告陈树坤与原告达成案件调解。第二，原告要求被告陈树坤支付律师费用55476元没有法律依据，首先，《贷款合同》并没有约定合同一方违约，另一方提起诉讼时，违约方需要承担对方的律师费用，故原告要求被告陈树坤承担律师费用55476元无合法依据；其次，被告陈树坤在本案中不存在滥用诉讼权利等情况，不符合司法解释中由败诉方承担律师费的构成要件；再次，原告并没有提供律师费用的发票及凭证，不能证明该费用已经实际发生，原告提供主张律师费的条款是格式条款，被告陈树坤没有在该协议中签名确认，所以被告陈树坤认为原告主张的律师费没有依据。第三，原告主张的罚息和利息有重复计算的嫌疑，因此原告主张的利息不应当得到支持。综上所述，原告的诉讼请求不具备事实和法律依据，请法院全面查明本案事实，依法作出公正判决。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），原告的负责人身份证明书（1份，原件），两被告的身份证、结婚证、户口本（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《个人一手房贷款合同》、中国银行借款借据（各1份，原件），用以证明原、被告之间的金融借贷关系，原告按照合同约定及时足额发放贷款。3.房地产预告登记证明（1份，原件），用以证明两被告将本案的房产提供给原告作为贷款的抵押并办理了相关的预抵押登记手续。4.逾期未还款查询（1份，复印件，2017年7月19日，原告在庭后补充提交了计算至2017年10月17日的逾期未还款查询1份，已出示给被告质证），用以证明两被告未按照约定还款义务。5.《民事委托代理协议》（1份，原件），用以证明原告为实现本案的债权而支付相应的律师费。被告陈树坤举证：6.BANCS存款历史交易明细清单（2份，复印件）、按账户查询剩余还款计划表（2份，复印件），用以证明自《个人住房借款合同》签订后至2017年5月，两被告一直如期还款。7.广西壮族自治区凭祥市人民法院受理案件通知书【（2017）桂1481民初592号】（1份，复印件），用以证明目前拖欠借款的原因是两被告正在离婚诉讼，借款合同有继续履约可能性。被告陈健未举证。本院经审查认为，上述证据2的贷款合同，是借贷双方的真实意思表示，利率与罚息的计算标准都未违反法律法规的强制性规定，合法有效；关于律师费的承担约定在“借款人违约事件及处理”条款里，该条款名称已作加黑处理，故被告关于该条款属于格式条款的质证意见，本院不予采纳。证据3，因该抵押证书仅为抵押权预告登记，原告并未因此取得抵押权，故对该证据的证明力，本院不予采信。证据4，原告在起诉时主张的借款本息只能计算至起诉前，起诉后的借款本息金额会发生变化，且原告主张贷款提前到期，而贷款到期前后的计息标准会不同，故原告在开庭时主张计算至开庭前即2017年10月17日的本息金额合法合理，虽然其未在开庭时提交计算依据，但其在开庭后补充提交了“逾期未还款查询”表，本院已送达给两被告并让其发表补充质证意见，该表出自银行系统台账，已清楚列明了每期逾期本金、利息、罚息等金额，被告虽有异议，但未提出具体反驳意见或提供相反证据推翻，本院因此对该证据予以采信。证据5，原告在开庭时提交了盖有双方印章的《民事委托代理协议》原件，其真实性应予确认，签约双方在协议上盖上各自公章，协议就已生效，是否有经办人签名不影响协议的效力，同时本案贷款合同约定的违约责任里包含了律师费损失的承担，虽然原告未在本案中提供支付律师费的依据，但其已委托律师参与诉讼，律师费将是必然产生的费用，故本院将酌情支持原告主张的律师费，该证据作为酌定律师费的参考依据。证据6、7，两被告因产生离婚纠纷而不按贷款合同的约定还款，该原由不是法定或约定的免责理由，且至法庭辩论终结日，被告方已连续逾期四期贷款本息未还，已属违约，原告有权依据约定主张贷款提前到期，故对证据6、7的证明力，本院不予确认。综合上述采信的证据及当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实属实。并查明，本案贷款合同还约定，按罚息利率计收利息的，利息=（本金+应收未付利息）×实际天数×罚息利率；如借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款有权要求借款人赔偿因其违约造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关损失费用。合同签订后，原告与两被告就贷款所购房屋办理了“预购商品房抵押权预告登记”。原告在本案中提供的其与广东禅都律师事务所签订的《委托代理合同》约定，原告委托该事务所指派律师参加其与陈健、陈树坤的金融借款合同纠纷案件，原告应支付律师费55476元。两被告自2017年6月21日开始逾期还款。原告起诉后，本院于2017年9月29日向两被告送达本案起诉状副本。原告提供的逾期未还款查询表显示，截至2017年10月17日，两被告尚欠原告贷款本金1344559.48元、应收利息18556.05元、拖欠本金的罚息101.15元、应收利息的罚息232.34元。本院认为，本案的《个人一手住房贷款合同》系原、被告的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，依法有效。原告依约履行了放贷义务，两被告连续四期未按约定偿还贷款，已属违约，原告有权按照合同约定要求两被告提前归还所有借款本息并取消利率下浮优惠，因原告在本案起诉前没有向两被告发出提前还款通知宣布合同提前到期，故本院认定本院向两被告送达起诉状副本之日即2017年9月29日为贷款提前到期日。两被告之间发生的矛盾及正在进行的离婚诉讼，不是其可以不按期偿还本案贷款的法定或约定理由，且即使在原告起诉后，两被告也没有将已逾期的贷款本息还清，因此，本院对两被告要求继续履行合同的抗辩意见不予采纳。关于本案贷款的利息计算问题。提前到期日前未逾期的贷款，应按原合同约定利率（即中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率下浮15%）计算利息；提前到期日前已逾期的贷款及提前到期日后的全部未还贷款，均应按逾期还款罚息利率（即中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率上浮50%）计算利息，应收利息按罚息利率计算罚息，贷款合同的约定的利息和罚息标准均未违反法律法规的强制性规定。经核实，原告计算的截至2017年10月17日的利息、罚息计算标准均未超出上述核定计算标准，故本院对原告计算的截至该日的利息、罚息金额予以确认。关于律师费。本案的贷款合同里约定借款人的违约责任中包括了律师费损失的承担，不论原告是否有实际支出律师费，原告聘请律师代理参加诉讼已是客观事实，故原告有权在本案中主张律师费损失，但原告主张律师费55476元过高，根据本案的案情，本院酌情支持律师费3万元，对原告主张中超出该金额的律师费请求，本院不予支持。关于预告抵押权登记房屋的抵押权问题。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”该法第二十条又规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”依此规定，抵押权预告登记仅是一种登记制度，而非创设一种新的物权，该预告登记的效力在于使抵押合同上的债权具有对抗第三人的物权效力，但并不能取代所有权过户登记和抵押权登记。预告登记是对将来发生不动产物权变动的目的请求权登记，主要是促使以设立房屋抵押权为内容的请求权得以实现，并非直接导致抵押权的设立，故在房屋抵押预告登记未转换为房屋抵押登记之前，原告作为抵押权预告登记权利人行使优先受偿权的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈健、陈树坤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1344559.48元并支付相应利息（计至2017年10月17日，应收利息18556.05元、拖欠本金的罚息101.15元、应收利息的罚息232.34元；自2017年10月18日起，以本金1344559.48元为基数，按中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率上浮50%计算罚息至实际清偿日止）予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、被告陈健、陈树坤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3万元予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取8720.99元、财产保全费5000元，合计13720.99元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一七年十二月十二日书记员  邓倩雯