文书内容贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初1758号原告：贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区松溪路**水锦花都****团**，统一社会信用代码91520115584112064p。法定代表人：陈建麟，该公司董事长，委托诉讼代理人：周敏、柏慧珏，该公司员工。被告：贵州润科房地产开发有限公司，，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永丰东路**翰林华庭********统一社会信用代码91522600MA6DJYYJ8Q。法定代表人：甘棋煊，该公司总经理，被告：甘棋煊，男，1973年11月11日出生，侗族，住贵州省天柱县，被告：粟满生，男，1965年8月22日出生，汉族，住贵州省凯里市，被告：杨敏，男，1974年9月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：张鹏，男，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，五被告共同委托诉讼代理人:向篱、王凯，贵州黔鹰律师事务所律师。原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司（以下简称信中源公司）诉被告贵州润科房地产开发有限公司（以下简称润科公司）、被告甘棋煊、被告粟满生、被告杨敏、被告张鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法将本院（2017）黔0112民初1758号、1759号、1760号、1761号、1762号、1763号六个案件公开开庭进行合并审理，原告委托代理人周敏、柏慧珏，五被告共同委托诉讼代理人向篱、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信中源公司向本院提出诉讼请求：1、判决五被告偿还信中源公司借款本金350万元及利息（其中2015年7月18日至2017年7月17日的利息为168万元，从2017年7月18日起至借款实际付清之日止的利息按照年利率24%计算）；2、被告甘棋煊、被告粟满生、被告杨敏、被告张鹏承担连带清偿责任；3、信中源公司对抵押物依法享有优先受偿权；4、本案的案件受理费、律师费、公告费、保全费、评估费由五被告承担。事实及理由：2013年1月24日，信中源公司与润科公司签订《借款合同》，信中源公司向润科公司提供1000万元借款，润科公司向信中源公司提供《股东会决议》，甘棋煊、粟满生、杨敏、张鹏对借款提供连带责任担保与股权质押，润科公司用其名下位于原××涤纶厂西侧、××路南侧凯里市国用（2013）第09276号土地作为借款担保抵押给信中源公司，并办理他项权利证。2014年7月28日，信中源公司与润科公司签订《借款合同》，信中源公司向润科公司提供600万元借款，润科公司向信中源公司提供《股东会决议》，甘棋煊、粟满生、杨敏、张鹏对借款提供连带责任担保与股权质押，润科公司用其名下位于原××涤纶厂西侧、××路南侧凯里市国用（2013）第09276号土地作为借款担保抵押给信中源公司。2014年12月29日，信中源公司与润科公司签订《借款合同》，信中源公司向润科公司提供700万元借款，润科公司向信中源公司提供《股东会决议》，甘棋煊、粟满生、杨敏、张鹏对借款提供连带责任担保，润科公司用其名下位于原××涤纶厂西侧、××路南侧凯里市国用（2013）第09276号土地作为借款担保抵押给信中源公司。三笔借款到期后，被告不能按期返还借款，遂于2015年7月18日对上述三笔借款本金2300万元进行展期，将2300万元本金拆分为六部分，分别签订《借款展期合同》，原抵押物分割成两块土地，其中一块凯里市国用（2015）第010141号土地作为借款的新抵押物，并办理他项权证，证号为凯里市他项（2015）第07号。现展期合同已到期，润科公司却没有履行还款义务，经信中源公司多次催要，被告以各种理由推诿拖延，拒不还款，润科公司的行为已严重损害信中源公司的合法权益，信中源公司为此诉至人民法院。诉讼中，信中源公司将诉讼请求中的评估费变更为担保费。五被告辩称，1、借款是事实，从2013年1月24日到2014年12月31日实际向信中源公司借款数额是2378万元，但账面借款数额是2730万元。润科公司已经向信中源公司支付了本息共计17780500元。2、信中源公司将润科公司的借款通过签订《借款展期合同》，实际上是利息转本金的过程，请求人民法院按照最初的借款合同计算利息。3、对其余四名被告承担连带责任无异议。4、信中源公司诉请的律师费、担保费等费用没有确切的数据，不予认可，即使有也应当包括在年利率24%的费用内。5、对已经抵押登记的产权优先权无异议。6、本案涉及信中源公司用被告的土地证通过贵州建业同泰有限公司进行融资，在被告还清信中源公司本息后请及时将该土地证解封。经审理查明，1、2013年1月25日，信中源公司与润科公司签订《借款合同》，约定润科公司向信中源公司借款1000万元，利息为年利率22.4%，借款期限为四个月，自2013年1月24日起至2013年5月24日止。合同签订后，信中源公司于2013年1月28日将950万元借款通过法定代表人陈建麟的个人账户以银行转账方式支付到润科公司账户。2、2013年5月13日，信中源公司与润科公司签订《借款合同》，约定润科公司向信中源公司借款500万元，利息为年利率18%，借款期限为四个月，自2013年5月13日起至2013年9月12日止。合同签订后，信中源公司于2013年5月15日将480万元借款通过法定代表人陈建麟的个人账户以银行转账方式支付到润科公司账户。3、2014年7月28日，信中源公司与润科公司签订《借款合同》，约定润科公司向信中源公司借款600万元，利息为年利率24%，借款期限为三个月，自2014年7月28日起至2014年10月28日止。合同签订后，信中源公司分别于2014年7月29日将300万元、2014年7月30日将230万元、2014年7月31日将70万元借款通过法定代表人陈建麟个人账户以银行转账方式支付到张鹏个人账户。4、2014年12月29日，信中源公司与润科公司签订《借款合同》，约定润科公司向信中源公司借款700万元，利息为年利率22.4%，借款期限为三个月，自2014年12月29日起至2015年3月28日止。合同签订后，信中源公司分别于2014年12月30日将400万元、2014年12月31日将300万元借款通过法定代表人陈建麟个人账户以银行转账方式支付到张鹏个人账户。5、2015年2月14日，信中源公司与润科公司签订《借款合同》，约定润科公司向信中源公司借款200万元，利息为年利率22.4%，借款期限为六个月，自2015年2月14日起至2015年8月13日止。合同签订后，信中源公司于2015年2月17日将200万元借款通过法定代表人陈建麟个人账户以银行转账方式支付到甘棋煊个人账户。同时查明，2014年7月28日，信中源公司与润科公司签订六份《借款展期合同》，编号分别为：20160112/0、20160112/1、20160112/2、20160112/3、20160112/4、20160112/5。六份《借款展期合同》均载明：因润科公司急需资金周转，自2013年1月始至2014年12月期间四次向信中源公司借款，累计数额2300万元。经双方协商同意将该欠款展期，重新签订借款（展期）合同。为明确双方权利义务，经双方协商一致签订本合同。本案涉及的《借款展期合同》编号为：20160112/0，载明的借款数额为350万元、借款（展期）期限自2015年7月18日始至2016年3月18日止，年利率24%。还查明，其余5份《借款展期合同》载明的借款数额加上本案《借款展期合同》载明的数额，共计2300万元。信中源公司分别依据5份《借款展期合同》向本院分五个案件主张权利。还查明，对上述第一笔、第三笔、第四笔借款，润科公司在2015年1月19日用其名下座落于凯里市××厂西侧、××路南侧，产权证号为“凯里市国用（2015）第010141号土地”作为担保，担保贷款数额为2300万元，并办理他项权证，他项权证号为凯里市他项（2015）第07号，权利存续期间为2015年1月19日至2015年7月18日。2016年11月30日，根据信中源公司与润科公司的申请，2016年11月30日办理了他项权利展期手续，展期数额3650万元。庭审中，被告关于原告对抵押担保财产享有优先受偿权的请求无异议。还查明，被告甘棋煊、被告粟满生、被告杨敏、被告张鹏对上述借款提供连带责任保证。庭审中，被告甘棋煊、被告粟满生、被告杨敏、被告张鹏对承担连带责任保证无异议。还查明，被告向原告返还款项的情况是：2013年2月26日至2017年6月19日，被告共计向原告分52次给付了1988万元。其中：2013年9月29日100万元，2013年11月1日400万元，两笔还款收据上均载明有“本金”字样。庭审中，被告认可上述被告向原告转款后，原告曾转回16万元到张鹏个人账户。另查明，被告于2016年6月20日向贵州同泰物资贸易有限公司转款80500元。被告主张因该80500元是通过贵州同泰物资贸易有限公司融资支付费用，因融资所得款项原告为支付给被告使用，故该笔费用应当由原告承担，视为被告向原告返还的款项。对被告的该主张，原告不予认可，认为是另一法律关系。庭审中，被告主张2013年1月25日第一笔借款1000万元，实际借款本金950万元。2014年7月29日第二笔借款600万元，实际借款本金552万元。2014年12月29日第三笔借款600万元，实际借款本金400万元。2015年2月17日第四笔借款200万元，实际借款本金192万元。其理由是第一笔借款转款数额是950万元，其余三笔借款在原告向被告转款当日就又将部分款项转回原告账户。上述事实，有原、被告的当庭陈述，信中源公司提交的《借款合同》、《借款展期合同》、汇款凭证、股东会决议、对账记录、他项权证等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一是双方借款合同本金、利率标准及计息期间如何确认；二是被告已经给付原告的款项数额如何确认；三是被告已经给付原告的款项如何扣减。关于第一个争议焦点，根据原、被告双方签订的《借款合同》、《借款展期合同》、汇款凭证、对账记录等确认如下：1、对第一笔借款，即2013年1月25日信中源公司与润科公司签订《借款合同》载明的借款本金为1000万元，利息为年利率22.4%。信中源公司于2013年1月28日将950万元转账支付到润科公司账户，因2015年7月18日双方签订《借款展期合同》载明利率为24%（下同）。故本院对双方签订《借款展期合同》之前的本金、计息时间、利率确认如下：借款本金为950万元、计息期间为2013年1月29日至2015年7月18日，利息按照年利率22.4%计算。2、对第二笔借款，即2013年5月13日信中源公司与润科公司签订《借款合同》载明的借款本金为500万元，利息为年利率18%。信中源公司于2013年5月15日将480万元借款转账支付到润科公司账户。虽然原告未对该借款合同主张还款，但因涉及被告支付款项的扣减，同时2015年7月18日双方签订的六份《借款展期合同》均涉及该笔借款，故本院对该借款的本金、计息期间、利率标准等均需认定。本院确认如下：借款本金为480万元，其中2013年5月16日至2013年9月29日本金为480万元、2013年9月30日至2013年11月1日本金为380万元，利息按照年利率18%计算。故本院确认该笔借款利息为：（1）2013年5月16日至2013年9月29日期间:本金480万元×月利率1.5%×4个月+480万元×月利率1.5%×(14天÷30天/月)=321600元；（2）2013年9月30日至2013年11月1日期间:本金380万元×月利率1.5%×1个月+380万元×月利率1.5%×(3天÷30天/月)=6270元。本息共计5127870元。3、对第三笔借款，即2014年7月28日信中源公司与润科公司签订《借款合同》载明借款本金为600万元，利息为年利率24%。信中源公司分别于2014年7月29日将300万元、2014年7月30日将230万元、2014年7月31日将70万元借款通过原告法定代表人陈建麟个人账户转账支付到张鹏个人账户。故本院对双方签订《借款展期合同》之前的本金、计息时间、利率确认如下：2014年7月30日本金为300万元，利息按照年利率24%计算；2014年7月31日本金为530万元，利息按照年利率24%计算；2014年8月1日至2015年7月18日本金为600万元，利息按照年利率24%计算。4、对第四笔借款，即2014年12月29日信中源公司与润科公司签订《借款合同》本金为700万元，利息为年利率22.4%。信中源公司分别于2014年12月30日将400万元、2014年12月31日将300万元借款通过原告法定代表人陈建麟个人账户转账支付到张鹏个人账户。故本院对双方签订《借款展期合同》之前的本金、计息时间、利率确认如下：2014年12月31日本金为400万元，利息按照年利率22.4%计算；2015年1月1日至2015年7月18日本金为700万元，利息按照年利率22.4%计算。5、2015年7月18日签订《借款展期合同》之日起至本判决确认的给付之日期间的本金按照350万元，利息按照年利率24%计算。关于被告对借款本金的辩解理由，对第一笔借款，被告辩称实际借款本金为950万元，因转款凭证为950万元，本院认为被告该辩解理由成立，本院予以采信，故本金按照950万元予以认定。对第二笔借款，被告主张本金480万元在合理时间扣除，原告提供的2013年9月30日和2013年11月1日收款收据均载明“本金”字样，故本院认定该笔借款本金分别于2013年9月30日和2013年11月1日返还。对第三笔借款被告辩称实际少得本金48万元，对第四笔借款被告辩称实际少得本金200万元。本院认为，原告提供的转款凭证证明两笔借款载明的数额均足额向被告转账支付，虽然被告的确在第三笔借款转款当日向原告转账了44万元、在第四笔借款转款当日向原告转账了200万元，但因原被告之间此前尚有其他借款，被告未提交证据证明该44万元和200万元转款属于预先扣除的利息，原告又不认可是预先扣除的利息，并且根据双方约定的借款本金、借款利率标准分析，不符合预先扣除头息的特点，故对被告的该辩解，本院不予采信。据此，附第一笔、第三笔、第四笔借款利息，以及本案《借款展期合同》签订后本息认定如下：利息计算表            项目              计息期间              本金              年利率              备注                  第一笔（合同数额1000万元）              2013.1.29-2015.7.18              950万元              22.4%              2013年1月28日实际转款950万元                  第三笔（合同数额600万元）              2013.7.30              300万元              24%              2014年7月29日转款300万元、2014年7月30日转款230万元、2014年7月31日转款70万元                  2013.7.31              530万元              24%                  2017.8.1-2015.7.18              600万元              24%                  第四笔（合同数额700万元）              2014.12.31              400万元              22.4%              2014年12月30日转款400万元、2014年12月31日转款300万元                  2015.1.1-2015.7.18              700万元              22.4%                  本案展期合同              2015.7.19-本判决确认的给付之日              350万元              24%              展期从2015年7月19日起      根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，以及参照本法第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，信中源公司要求润科公司返还本金并支付利息于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，即被告已经给付原告的款项数额如何确认。被告主张分53笔向原告给付了19960500元，其中有52笔是给付到原告账户和原告法定代表人陈建麟账户，2016年6月20日80500元是给付到贵州同泰物资贸易有限公司账户。原告对给付到原告账户和原告法定代表人陈建麟账户的52笔款项无异议，但对2016年6月20日给付到贵州同泰物资贸易有限公司账户的80500元不予认可。因收款人是贵州同泰物资贸易有限公司，并且被告也表明是因融资支付的费用，故本院不予认定是被告向原告返还的款项。另，庭审中被告对原告主张的2013年11月7日原告将被告付款转回被告张鹏账户16万元的主张予以认可。故本院确认被告向原告给付的款项数额为19960500元-80500元-160000元=19720000元。同时，因本院确认第二笔借款，即2013年5月13日信中源公司与润科公司签订《借款合同》涉及的本息已经还清，因双方共有五笔借款，故本院认为润科公司上述还款总数额减去第二笔借款本息后即为其他四笔借款的还款。即被告还款总数额19720000元-5127870元=14592130元。关于第三个争议焦点，即被告已经给付原告的款项如何扣减的问题。被告主张根据“先息后本”原则，对被告已付超过《借款合同》约定当月利息的部分，从支付次月抵扣本金，原告对此不予认可。被告向原告给付的款项有52笔，庭审中，除2013年9月30日和2013年11月1日2笔收款收据载明“本金”字样外，其余50笔款项均未载明款项性质，原被告双方也明确表示不能区分每笔款项的性质，结合其中有2笔款项收款收据有“本金”的注明，本院认为如果返还的是本金，应当有特殊注明，同时，从返还数额分析，也不符合返还本金的基本特点。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，对被告的该主张本院不予支持。关于信中源公司主张对抵押物依法享有优先受偿权的问题，因原被告双方依法办理了抵押权登记手续，加之被告对此无异议，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，本院予以确认。关于信中源公司主张甘棋煊、粟满生、杨敏、张鹏对上述借款承担连带责任保证的问题。因甘棋煊、粟满生、杨敏、张鹏是连带责任保证人，加之庭审中，四被告对此无异议，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带保证人责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以确认。因原被告双方对实现担保物权与保证人承担保证责任的顺序无明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”的规定，故甘棋煊、粟满生、杨敏、张鹏对信中源公司就担保物实现债权后不足的部分，承担连带清偿责任。关于原告主张本案的案件受理费、律师费、公告费、保全费、担保费由五被告承担的问题。对案件受理费、保全费的主张于法有据本院予以支持。律师费和公告费并未产生，本院不予支持。担保费是债权人申请对债务人的财产进行财产保全支付的费用，债权人申请财产保全仅是债权人为了预防判决生效后不能执行和难以执行而采取的措施，并且申请人提供担保的形式多样，故担保费并非必然损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张的担保费，本院不予支持。另，对润科公司主张在润科公司还清信中源公司借款本息后信中源公司将润科公司通过贵州同泰物资贸易有限公司进行融资担保的土地证解除抵押登记的问题，因润科公司该主张不属于本案审理范围，故本案不宜处理。最后，关于本案被告应向原告支付利息的具体数额问题，因原被告之间分别于2013年1月25日、2013年5月13日、2014年7月28日、2014年12月29日、2015年2月14日签订了5份《借款合同》，每份《借款合同》本金、利率、借款期限均不相同，并且原被告双方在2015年7月18日将2013年1月25日、2014年7月28日、2014年12月29日三笔借款进行拆分，签订了六份《借款展期合同》。同时被告向原告给付的款项从2013年2月26日至2017年6月19日，时间长达4年之久、次数多达52次、数额多达1972万元，诉讼中，原被告双方均不能分清每笔款项具体性质，本院也不能认定每笔款项性质。故作总体认定，原告申请执行以及被告履行义务时一并处理。润科公司应当向信中源公司支付的利息总数额由三部分组成：第一部分是截止2015年7月18日，原被告双方2013年1月25日、2014年7月28日、2014年12月29日三份《借款合同》计算的利息数额；第二部分是六份《借款展期合同》计算至判决确认给付之日止的利息；第三部分是2015年2月14日《借款合同》的利息数额，即本院（2017）黔0112民初1758号、1759号、1760号、1761号、1762号、1763号、1767号七个案件应付的利息总数额（备注：2013年1月25日、2014年7月28日、2014年12月29日三份《借款合同》在七个案中均一致，仅是一笔，不作累加）。润科公司应当向信中源公司支付的利息总数额减去已支付的14592130元（已减去第二笔借款本息），即为润科公司尚需支付的利息。另，对于本案《借款展期合同》本金的确认，因六份《借款展期合同》载明的借款总数额是2300万元，实为2013年1月25日、2014年7月28日、2014年12月29日三份《借款合同》的总数额，本院分别认定三份《借款合同》本金是950万元、700万元、600万元，共计2250万元。为便于案件处理，本院认定本案借款合同本金为350万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，以及参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告贵州润科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司借款本金350万元并支付利息，利息按照本判决利息计算表载明的方法计算，本院2017黔01**民初1758号、1759号、1760号、1761号、1762号、1763号、1767号七个民事案件判决确认的利息总数额（备注：各案利息计算表中第一笔、第三笔、第四笔借款利息不作累加），减去被告已付的14592130元，即为被告尚需向原告支付的利息总数额；二、原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司对被告贵州润科房地产开发有限公司座落于凯里市××厂西侧、××路南侧，产权证号为凯里市国用（2015）第010141号土地享有优先受偿权；三、被告甘棋煊、被告粟满生、被告杨敏、被告张鹏对原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司就上述第二项担保物实现债权后不足的部分承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费48060元，保全费5000元，共计54060元，由被告贵州润科房地产开发有限公司负担，被告甘棋煊、被告粟满生、被告杨敏、被告张鹏承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  李照黔人民陪审员  彭正先人民陪审员  佘大德二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王 兰