广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初8584号原告：曾伟强，男，XXX年X月X日出生，汉族，住广州市花都区，委托代理人：肖吾松，广东海际明律师事务所律师。被告：梁满堂，男，XXX年X月X日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：广州市锐达汽车用品有限公司，住所地广州市白云区萧岗大马路。法定代表人：梁满堂。两被告委托代理人：许兆基，广东法制盛邦律师事务所律师。两被告委托代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：施文照，男，XXX年X月XX日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告曾伟强与被告梁满堂、广州市锐达汽车用品有限公司，第三人施文照合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾伟强及其委托代理人肖吾松，被告梁满堂、广州市锐达汽车用品有限公司的共同委托代理人钟堂，第三人施文照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾伟强诉称：2012年12月1日原告与被告梁满堂及第三人施文照签订《锐达汽车美容运营中心合作协议书》，约定三方共同投资经营广东粤奥汽车销售有限公司的汽车美容部，原告投资80000元占股30%,施文照投资80000元占股30%，被告梁满堂投资40000元占股40%；三方分工合作，协议约定被告梁满堂负责与广东粤奥汽车销售有限公司签订服务合同。经营期间合作项目所有收益进了被告梁满堂担任法人代表的被告广州市锐达汽车用品有限公司，由被告广州市锐达汽车用品有限公司管理财务。经营期间两被告拒绝清理财务与分配利润。2014年5月被告突然终止三方合作协议，之后原告多次与其协商此事宜，被告拒绝支付原告所诉任何费用。被告的行为已然严重违约。为了维护原告合法权利，特向法院提出诉讼，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告投资款80000元；2、两被告连带支付固定设备剩余折旧款66666.7元；3、两被告连带支付原告拆棚费用46193.4元；4、两被告连带支付利润分红款186249元；5、两被告承担本案诉讼费。被告梁满堂、广州市锐达汽车用品有限公司辩称：两被告不同意原告的全部诉求。对于第1-3项诉求，无任何事实和法律依据。对第4项诉求，整个经营项目在经营过程中都是亏损的，故原告要求分红无依据。第三人施文照述称：各方于2013年12月13日签订股东会决议，当时约定第三人及原告以5万元将股权转给被告梁满堂。之后第三人一直催梁满堂付款，其称一手交钱一手撕毁合伙协议，后梁满堂公司的财务当场给第三人钱，三方将各自持有的合伙协议书均撕毁。第三人认为钱付清后，合伙的事宜就到此结束了。对于原告的诉讼请求，第三人不清楚他们双方是否后续有合作，因此不发表意见。经审理查明：2012年12月1日，原告（丙方）、被告梁满堂（甲方）及第三人施文照（乙方）签订《锐达汽车美容运营中心合作协议书》，约定三方共同投资合股改造广东粤奥汽车销售有限公司的汽车美容部，并成立锐达汽车美容运营培训中心，达成协议条款如下：一、中心的总投资人民币20万元。分别由甲方出资人民币4万元(20%)；乙方出资人民币8万元（40%）；丙方出资人民币8万元（40%），共人民币20万元交由广州锐达汽车用品有限公司管理运营。二、股权配比：甲方持有中心的40%的股份、乙方持有中心的30%的股份、丙方持有中心30%的股份。甲、乙、丙三方共持有中心的100%股权，中心的运作利润与亏损三方按以上股权比例分配。三、中心的营运性质与经营范围。1、中心的经营场地由广东粤奥汽车销售有限公司提供，并免费提供水、电、高压空气等资源。要优先有偿解决广东粤奥汽车销售有限公司的洗车、美容项目的服务需求，服务的收入利润归中心所有。2、中心经广东粤奥汽车销售有限公司同意可对外车辆提供洗车、汽车美容的有偿服务，独立收费，收入利润归中心所有。3、中心具有洗车和汽车美容的培训功能，免费为甲、乙、丙三方的员工与加盟商提供技术培训。对外来招生培训统一收费，收入利润归中心所有。4、代理JCJY产品的广州市场销售，收入利润归中心所有。5、中心为广东粤奥汽车销售有限公司提供洗车与汽车美容项目以外的其它项目收入与中心无关，不纳入中心的营业收入。四、分工合作：1、甲方：A、负责与广东粤奥汽车销售有限公司签取洗车美容项目的经营服务合同。B、负责美容项目的销售与业务公关工作。C、发展新的分店。乙方：A、负责中心的设计地位与基建监督。B、提供中心的美容产品、工具。C、负责技术培训与制定培训考核课程。D、负责取得JCJY产品的市场代理权。3、丙方：A、负责中心的人员架构管理与招聘。B、负责中心的制定营运政策与管理制度。C、监督捡察技术人员的技术实施规范工作。D、负责JCJY的市场销售。五、利润计算与分红：1、利润的计算方案：A、服务广东粤奥汽车销售有限公司的项目（服务洗车除外）收入按项目价格70%结算后减去20%业务经费（由甲方支配）的税后计算。B、中心对外营业与培训收入以全额计算。C、JCJY产品的销售收入减去10%的业务经费（由丙方支配）计算。以上所有收入总和减去中心的美容员工的工资奖金为纯利润。2、中心的运营由广州锐达汽车用品有限公司进行管理和统计，于每月的10向股东发统计报表。3、每年分红2次（半年一次），年纯利提留30%（作为风险与发展基金由广州锐达汽车用品有限公司保管，协议解除后按股分配。）进行按股分配发放。六、协议执行时间：于2012年12月1日正式执行运营。七、协议的解除：1、中心没有经营场地时协议解除，中心的装饰装修费用由甲方负责追回，并按投入资金比例分配；2、中心运营一年以上没有达到盈利，经股东共同协商有两方同意的解除协议。八、违约条款：1、有任何一方违反本协议以上条款造成其他股东损失的视为违约。2、股东有任何行为损害中心利益的视为违约。3、违约方需赔偿守约方的所有经济损失。本协议一式三份，有同等的法律效应，三方共同签字后生效。上述协议签订后，原告及第三人施文照于2012年12月8日分别向被告梁满堂支付投资款80000元，被告梁满堂向原告及第三人出具收据。被告广州市锐达汽车用品有限公司（乙方）与广东粤奥汽车销售服务有限公司（甲方）签订《洗车、美容合作协议》，约定：一、经营管理：1、甲方将美容业务全权委托乙方负责，并由双方合作经营；2、甲方提供独立的美容施工车间和单独的产品展示区给乙方使用，并不收取任何费用，由乙方先出资装修美容车间的，由乙方进行产品布置，并提供施工的相关工具设备，甲方应当妥善保管和安全管理；3、洗车场地的改造投资。改造的固定设备（另附清单）按5000元/月的折旧计算，乙方投资折旧期定为3年。如中途要终止合作，甲方要按总金额的剩余折旧部分以现金形式赔付乙方，改造的固定设备合同期满归甲方所有；4、乙方将设备列出清单，由甲方确认，所有权归乙方，维护费用由乙方负责；……9、乙方全权负责美容部人员管理，人事及工资发放，与甲方无关。……二、服务洗车价格收费标准：1、销售洗车乙方按15元/台次收取甲方服务费；2、新车交车洗车乙方按20元／台次收取甲方服务费。3、售后服务洗车乙方按15元／台次收取甲方服务费。4、售后服务钣金车洗车乙方按20元／台次收取甲方服务费。5、各个洗车标准和验收标准按附表《洗车验收标准》执行。三、甲乙双方的利润分成。甲方美容项目作业交与乙方负责，开发经营（项目价格见附表），由甲方统一收费。双方每月5日凭施工单由双方财务部门对账，双方按照甲方占美容项目销售总额的40%，乙方占美容项目销售总额的60%进行分配。四。结算方式：根据甲方的财务周期，每月对已经销售和赠送的产品进行一次结算，甲方按美容项目总销售的60%汇款到乙方指定的账户。乙方须提供汇款实际金额的汽车美容服务税票（含税率6%）给予甲方。十一、合作期限：1、甲方委托乙方为美容服务独家经营合作伙伴，经营期限为三年；2、经营期限为2013年1月1日至2016年12月31日止。实际合作期间，合作运营的项目没有进行工商登记注册，均由被告广州市锐达汽车用品有限公司进行财务管理工作。诉讼中，第三人提交了2013年12月13日的股东会议记录，内容包括：经过股东同意决定由股东梁满堂接手经营，施文照、曾伟强二人同意按150000元转让给甲方；150000元的分配方案：梁满堂所得人民币五万元，曾伟强所得人民币五万元，施文照所得五万元，等等。上述股东会议有多处内容修改，且修改处未签字确认，到会人：施文照、曾伟强，但在到会人员签名处无原告签名。经质证，原告对该股东会议记录的真实性不予确认，但表示由被告梁满堂退回第三人施文照退股款45000元。被告梁满堂对上述股东会议记录予以确认，并主张由其支付第三人施文照退股款45000元。庭审中，原告及被告梁满堂均确认第三人施文照退伙的效力，并确认自2014年1月至2014年7月期间由原告与被告梁满堂继续合伙经营锐达汽车美容运营中心项目。2014年7月后，原告与被告梁满堂解除合伙关系。原告主张被告梁满堂违约致双方合伙关系解除，并以此要求被告梁满堂赔偿其投资款80000元。被告梁满堂主张双方均未违约，由于没有盈利，故双方依据合作协议约定解除合伙关系。另，两被告主张其曾在2015年9月21日向原告转账支付解约款10000元，解除双方之间的合作协议，并提交银行交易记录。经质证，原告对银行交易记录的真实性予以确认，但对款项性质不予确认，并主张为原告与被告梁满堂解除合作协议后未进行结算，经多次追讨，被告梁满堂转账给原告10000元。对于固定设备剩余折旧款66666.7元，原告主张按照被告广州市锐达汽车用品有限公司（乙方）与广东粤奥汽车销售服务有限公司（甲方）签订《洗车、美容合作协议》的约定“洗车场地的改造投资。改造的固定设备（另附清单）按5000元/月的折旧计算，乙方投资折旧期定为3年。如中途要终止合作，甲方要按总金额的剩余折旧部分以现金形式赔付乙方，改造的固定设备合同期满归甲方所有”，原告主张按合同履行剩余期限20个月，按每月5000元计算固定设备剩余折旧款，并按出资比例计算原告与被告梁满堂应分得的数额。庭审中，原告表示其不清楚被告广州市锐达汽车用品有限公司有无收到广东粤奥汽车销售服务有限公司赔付的款项，但认为该款项应由被告广州市锐达汽车用品有限公司主张权利。被告梁满堂及被告广州市锐达汽车用品有限公司均未收到广东粤奥汽车销售服务有限公司的设备折旧款项。庭审中，原告及被告梁满堂确认双方投入的资金用于购买装饰、装修等有关材料，并购买了与洗车有关的物品，双方解除合作时上述物品均客观存在，装饰、装修因无法拆除，就留给了广东粤奥汽车销售服务有限公司。另，原告确认其拿走了三台洗车机、三个吸尘器、四个洗衣机，其他用得上的小工具被告梁满堂拿走了，被告梁满堂主张所有值钱的设备均被原告拿走了，对于价值不清楚。对于拆棚费46193.4元。原告主张合伙协议解除后，原告清理了合作项目的场地，将场地的棚架拆除，并处理了清场工作，在清场过程中发生了工人费、运输费及在此过程中发生了工人受伤赔偿款，并将费用清单告知了被告，也通过电子邮件方式送达给被告梁满堂。拆棚费包括餐费及住宿补贴924元、快递费用、运费1960元、材料及辅料484元、车辆费948元、人工费3200元、其他费用204元、工伤费用38473.4元，合计46193.4元。原告为此提交费用报销单、小票、收据、过路费票据、医疗费发票、入院记录、出院记录（诊断为右后踝闭合完全性骨折、右足挫裂伤术后）、手术记录、检查报告单、病人费用清单、和解协议。上述证据均无被告梁满堂的签名或被告广州市锐达汽车用品有限公司的盖章确认。其中和解协议为曾伟强（甲方）与曾金文（乙方）签订，其中约定：2014年7月6日，乙方在甲方与梁满堂合作项目拆棚时，装上车的物品倒下砸伤乙方腿部，属于因公负伤；因甲方合作项目另一合伙人梁满堂不出来处理此事，甲方被迫单独代表合作项目处理此事，签署和解协议，先行支付赔偿款项；双方确认前期的所有医疗费用与伙食费及营养费，甲方已经支付给乙方，总金额为14153.4元；甲方再行支付24000元给乙方，此费用包括后续治疗费、误工费、一次性赔偿金等所有法定赔偿项目。除以上金额外，乙方不能因此次受伤事件再行向甲方要求其他任何经济利益与诉求。另，原告申请证人胡某及曾金文出庭作证。证人陈述：收到了原告支付的拆棚几天的工钱，但具体几天记不清楚了；医疗费、营养费、护理费、餐费等由原告垫付，另向曾金文一次性支付赔偿款24000元；受伤人员属于临时雇请拆除棚架，没有购买社保，被告梁满堂曾到医院看望受伤人员。另，上述证据显示拆棚的工人包括温清（1天，每天200元）、潘灵辉（6天，每天200元）、胡某（9天，每天200元），运输拆洗车用具自番禺至花城。经质证，两被告对上述证据关联性不予确认，并主张合同未约定需要拆除棚架，且广东粤奥汽车销售服务有限公司并没有要求拆除棚架，是原告擅自要求拆除棚架，原告确实有发过邮件给被告梁满堂，但不代表两被告对其金额予以认可，且工人是由原告雇请，在拆除过程中确实有人员受伤，但没有经过工伤赔偿形式，被告未支付过拆棚费用及工伤赔偿费用。对于利润分红款。原告主张根据被告提交的清单，扣除原告认为不是合作项目的费用，2013年1月至12月的收入为733980元（其中粤奥现金洗车21419元）、2014年1月至5月的收入为225082元、2012年12月至2013年12月支出357544元，2014年1月至5月支出166936.9元（包括拆棚费用46233.4元），计算得出合作项目盈利434581元，并按原告占3/7得出原告的诉请金额。被告认为项目是亏损的，没有利润，不存在利润分红的问题。另查，两被告提交发票（汽车服务、防爆膜）、工资单及证人证言，拟证实在合作项目中产生的税费及支付的原告个人经营的雷尚公司的员工工资。经质证，原告对发票的真实性予以确认，但主张由于被告广州市锐达汽车用品有限公司与广东粤奥汽车销售服务有限公司之间存在其他合作项目，故对发票的关联性不予确认；对工资单的真实性、合法性及关联性不予确认，认为工资单很多没有签名，且雷尚公司即使真实存在，其作为独立法人与被告广州市锐达汽车用品有限公司的合作属于另外的法律关系。庭审中，被告梁满堂申请的证人陈某陈述被告广州市锐达汽车用品有限公司与广东粤奥汽车销售服务有限公司之间存在防爆膜项目的合作。诉讼中，原告申请对2012年12月至2014年7月期间合作项目的经营盈亏状况进行全面审计。本院依法摇珠确定中准会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所进行审计工作。2017年9月6日，审计机构复函认为根据当事人提供的相关资料，无法按《中国注册会计师执业准则》要求出具审计意见，需要补充必需的审计资料，包括2012年12月、2013年10月至2014年7月期间收入资料；2012年12月至2014年7月期间“锐达汽车美容运营培训中心项目”会计账簿、资产负债表、利润表、收支明细表；2012年12月至2014年7月期间“锐达汽车美容运营培训中心项目”银行对账单。被告梁满堂及被告广州市锐达汽车用品有限公司称因公司经过几次搬迁，导致2012年12月至2014年7月期间“锐达汽车美容运营培训中心项目”会计账簿、资产负债表、利润表、收支明细表遗失，故无法提交。审计机构于2017年10月12日复函，称根据当事人提供的相关资料，无法按《中国注册会计师执业准则》进行审计工作并出具审计意见，请求撤回委托。再查，原告明确表示不需要第三人施文照对其诉请承担责任。以上事实，有合作协议书、洗车美容合作协议、收据、工资单、转账记录、发票、银行流水、费用报销单、小票、收据、过路费票据、医疗费发票、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、病人费用清单、和解协议、回复函、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告、被告梁满堂及第三人施文照在平等自愿基础上签订的《锐达汽车美容运营中心合作协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。上述合同履行过程中，第三人施文照于2013年12月退出合伙协议，且原告及被告梁满堂均确认第三人施文照退伙的效力，属于经全体合伙人一致同意第三人施文照退伙，且以退回第三人施文照45000元的方式结算退回第三人施文照在合伙项目中的财产份额，对此，原告及被告梁满堂均无异议，故《锐达汽车美容运营中心合作协议书》的实际履行方即变更为原告及被告梁满堂。由于第三人施文照的退股款45000元由被告梁满堂支付，且2013年12月13日的股东会议记录被告梁满堂及第三人施文照均予以认可，故根据双方意思表示，可以认定第三人施文照的40%股份转让给被告梁满堂，即原告持有30%股份，被告梁满堂持有70%股份。被告梁满堂主张其于2015年9月21日支付10000元解约款给原告，双方协商解除合作协议，但被告梁满堂未能举证证实款项性质，亦未举证证实双方对于解除合作协议后以10000元结算的合意，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告梁满堂的上述抗辩予以采信。被告广州市锐达汽车用品有限公司并非《锐达汽车美容运营中心合作协议书》的合作方，故原告主张被告广州市锐达汽车用品有限公司承担合作协议解除后的相关责任缺乏法律依据，本院不予支持。原告与被告梁满堂于2014年7月实际解除合伙关系，现双方争议的焦点在于合作协议解除后，对于合作项目的资产、盈亏如何分配的问题。本院经原告申请委托审计机构对双方合作期间的盈亏状况进行全面审计，但因被告梁满堂及被告广州市锐达汽车用品有限公司无法提交2012年12月至2014年7月期间“锐达汽车美容运营培训中心项目”会计账簿、资产负债表、利润表、收支明细表，导致无法审计。根据《锐达汽车美容运营中心合作协议书》约定，合作项目的运营由被告广州市锐达汽车用品有限公司进行管理和统计，于每月的10日向股东发统计报表，且实际履行中亦由被告广州市锐达汽车用品有限公司进行财务管理，而梁满堂为被告广州市锐达汽车用品有限公司的法定代表人，即财务资料由被告梁满堂实际掌控，故被告梁满堂负有对全面的财务资料进行举证的义务，现被告梁满堂无法提交应承担举证不能的不利后果，由此导致无法审计的不利后果应由被告梁满堂承担。被告梁满堂未能举证证实合作项目在2012年12月至2014年7月期间存在亏损，结合双方提交的证据，故本院对原告主张的收入959062元（733980元+225082元）及支出478247.5元（357544元+166936.9元-46233.4元（在本案拆棚费中予以认定分析）予以采信，现有证据显示收入均为洗车服务，即双方合作期间（2012年12月至2014年7月期间）的利润为480814.5元（959062元-478247.5元）。由于被告广州市锐达汽车用品有限公司与广东粤奥汽车销售服务有限公司之间存在其他项目的合作关系，故从现有证据无法认定两被告提交的发票所产生的税费与合作项目有关，而被告广州市锐达汽车用品有限公司有无在合作项目中支付的原告个人经营的雷尚公司的员工工资与本案属于不同法律关系，被告广州市锐达汽车用品有限公司应另案主张权利，故本院对两被告有关税费及其他公司工资的抗辩不予采纳。根据《锐达汽车美容运营中心合作协议书》的约定，双方的利润按照股份比例进行分配，故原告应分得利润为144244.35元（480814.5元×30%）。由于被告梁满堂于双方解除合作协议后已向原告转账支付10000元，应当予以扣减，故被告梁满堂应向原告支付的利润为134244.35元（144244.35元-10000元）。关于原告主张被告梁满堂赔偿其投资款80000元的诉请。由于双方自2012年12月至2014年7月期间合作时间长达两年多，且原告及被告梁满堂确认双方投入的资金用于购买装饰、装修等材料及与洗车有关的物品，即原告投入的资金已转化为合作项目的资产，而原告主张被告梁满堂违约，但双方对于违约行为的后果，即被告梁满堂因违约行为需承担的违约金未进行约定，原告亦未举证证实其因此导致的经济损失，故原告以被告梁满堂违约为由主张赔偿其投资款80000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于固定设备剩余折旧款66666.7元。原告主张分配固定设备剩余折旧款，应对固定设备剩余折旧款的客观存在承担举证责任。现原告未举证证实被告广州市锐达汽车用品有限公司已收到广东粤奥汽车销售服务有限公司赔付的固定设备剩余折旧款，两被告对此亦不予确认，原告对此应承担举证不能的不利后果，故原告现在本案中主张按照被告广州市锐达汽车用品有限公司与广东粤奥汽车销售服务有限公司签订《洗车、美容合作协议》有关固定设备折旧的约定分配固定设备剩余折旧款缺乏依据，本院不予支持。原告可在固定设备剩余折旧款确定后另案主张权利。关于拆棚费46193.4元。由于原告、被告解除合作协议，且终止与案外人的合作协议，故拆除合作项目的棚架及搬运固定设备具有一定的必要性，且原告已提交的证人证言及邮件可证实被告梁满堂对于拆除棚架及搬运固定设备是知悉的，被告梁满堂亦确认原告向其发过邮件，而无证据证实被告梁满堂对此提出异议，故本院依法认定拆除合作项目的棚架及搬运固定设备所产生的合理费用属于合作项目的支出，应由原告与被告梁满堂根据股份比例予以承担。对于拆除棚架及搬运固定设备费用的具体金额，原告未举证证实其所主张的开支已经过被告梁满堂的同意，故本院对费用的合理性审查认定如下：对于拆棚人员受伤的赔偿款38153.4元（14153.4元+24000元），原告已提交医疗费发票、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、病人费用清单、和解协议、证人证言予以证实，被告虽不予确认，但未提交证据予以推翻，且无证据证实原告及被告梁满堂为受伤人员购买工伤保险，根据受伤人员的伤情，该赔偿费用亦属合理，故本院对该部分费用予以认定；人工费，从原告提交的证据显示，工人包括温某（1天，每天200元）、潘某（6天，每天200元）、胡某（9天，每天200元），从工作时间、人员及劳务费标准均属合理范围，故本院对该项费用3200元的合理性予以认定；对于拆除棚架及搬运固定设备的人员属于临时雇请，需在工作期间支付餐费符合常理，但支付住宿费与常理不符，且原告提交的住宿费票据无法认定与本案的关联性，结合工人人数及工作时间，本院对餐费酌情按每天一餐、每人每餐15元计算，故餐费应为240元，对于住宿费的合理性本院不予认定，应由原告自行承担；对于快递费用原告未举证说明其合理性，本院不予认定，对于运费，根据运输的距离及交通工具的合理性、运送的设备情况，本院酌情认定为1300元；对于材料及辅料484元考虑到拆除棚架对于材料的实际需要，本院对其合理性予以认定；对于车辆费948元及其他费用204元，原告未能举证说明其合理性，故本院该两项费用不予认定。综上，本院对拆除棚架及搬运固定设备的费用依法认定为43377.4元。按照原告与被告梁满堂的股份比例，原告应自行承担其中30%，即13013.22元（43377.4元×30%），被告梁满堂承担其中70%，即30364.18元（43377.4元×70%）.由于该部分费用已全部由原告先行支付，故被告梁满堂应向原告支付30364.18元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，梁满堂向曾伟强支付利润134244.35元；于本判决生效之日起五日内，梁满堂向曾伟强支付拆除棚架及搬运固定设备的费用30364.18元；驳回曾伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6987元，由曾伟强负担3953元，梁满堂负担3034元（曾伟强预交的受理费5719元本院不予退回，由梁满堂于本判决生效之日起五日内直接向原告支付1766元、并向本院交纳1268元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白小云人民陪审员  陈景荣人民陪审员  林广群二〇一七年十二月十九日书 记 员  姚淑馨