四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初1972号 原告：徐光海，男，1974年10月5日生，汉族，四川省泸县。 委托诉讼代理人：曹琴，四川盛树律师事务所律师。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路**，统一社会信用代码：91510504708941092T。 法定代表人：向阳。 委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。 被告：肖世钢，男，1980年10月7日生，汉族，四川省泸州市江阳区。 被告：泸州市江阳区兴城房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路******，统一社会信用代码：91510502738345726E。 法定代表人：赵明华，总经理。 委托诉讼代理人：刘先赋，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦杨，四川五月花律师事务所律师。 原告徐光海与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司）、肖世钢、泸州市江阳区兴城房地产开发有限公司（以下简称泸州兴城房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐光海及其委托诉讼代理人曾琴，被告泸州七建司的委托诉讼代理人曾亮，被告泸州兴城房地产公司的委托诉讼代理人陈梦杨到庭参加诉讼，被告肖世钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐光海向本院提出诉讼请求:1.判令解除《木工劳务分包合同》；2.判令被告连带支付原告工程款538918.5元及停工损失316695.2元，两项合计855613.7元，并按银行同期贷款利率支付资金占用费，息随本清；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告徐光海撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2014年9月被告泸州七建司承建了泸州兴城房地产公司开发的位泸州市蓝田二级路路的“江南中央花园”工程项目，其后将其中3-6、15号楼及中庭工程以签订《工程项目施工内部管理目标责任书》的形式分包给被告肖世钢承建，由肖世钢独立核算、自负盈亏承包经营。2014年9月9日肖世钢又将其中5#楼的木工分包给原告，并以“泸州市第七建筑工程公司兴城江南中央花园项目部”名义与原告签订《中央花园工程·木工劳务分包合同》，约定：原告以包清工的方式分包中央花园5#楼建筑结构图纸模板制作安装及所有安全防护搭设，价款按建筑面积以每平方米150元计算，地梁梁顶以下按接触面积每平方米48元计算，工程款项按月进度支付并在交房后三个月内支付全额款项。原告按约定进场施工，但被告不仅未按期支付工程款且因被告原因导致曾经停工窝工的损失也未按约定支付。关于相关工程量及相关费用结算总价款为5260808.5元。在原告再三催促下被告陆续支付原告款项总计4721890元后剩余538918.5元至今未付。且被告肖世钢确认因材料不到导致停工的损失按每天5000元补助，从2014年10月20日至2015年3月30日停工期间造成原告实际损失共计316695.2元。现被告付款期限早已逾期，原告多次找被告协商要求支付款项未果导致其合法权益受到极大损害。综上，为维护原告的合法权益，诉讼至法院，请求依法判决如上述诉讼请求。 被告泸州七建司辩称，泸州七建司未与原告建立分包合同关系，但原告在工地施工时事实；泸州七建司以各种方式已向原告支付工程款5212550元，但双方未进行工程款的总结算。 被告泸州兴城房地产公司辩称，泸州兴城房地产公司只与被告泸州七建司建立了建设工程施工合同关系，故泸州兴城房地产公司在本案中不应作为适格被告；且泸州兴城房地产公司与泸州七建司订立的施工合同中约定了仲裁条款，若法院认为泸州兴城房地产公司系适格被告并承担相应责任，则本案应提交仲裁处理，并驳回原告对泸州七建司和泸州兴城房地产公司的起诉。 被告肖世钢未答辩。 原告徐光海围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.《泸州市第七建筑工程公司工程项目施工内部管理目标责任书》复印件一张，以证明江南中央花园系被告泸州七建司承建，肖世钢系江南中央花园3-6、15号楼的实际施工人；2.《中央花园木工劳务分包合同》、江阳区人民法院作出的（2016）川0502民初1759号民事调解书及中央花园项目部民工工资支付承诺原件，以证明被告以项目的名义将江南中央花园5号楼的木工分包给原告，并由项目部经理徐中伟在签字确认，原告认为分包合同中明确了结算价格、安全生产事故责任分担等相关内容，证明被告项目于原告存在分包合同关系。对此，被告泸州七建司认为《中央花园木工劳务分包合同》中的印章及签字并非泸州七建司的印章，且徐中伟并非泸州七建司工作人员，但认可该分包合同的内容，对（2016）川0502民初1759号民事调解书的真实性无异议，对中央花园项目部民工工资支付承诺不认可，因为泸州七建司并未刻印项目部的印章；被告泸州兴城房地产公司对（2016）川0502民初1759号民事调解书真实性无异议，但认为对《中央花园木工劳务分包合同》及中央花园项目部民工工资支付承诺不知情，且不能证明泸州兴城房地产公司应作为本案的适格被告；3.项目负责人签字确认的结算单据八张、领条一张，以证明原告分包的江南中央花园5号楼木工工程的工程量及工程价格共计5177205.5元，其中徐中伟签字确认的金额为5113212元，江玉坪确认的金额为5717.5元，徐中伟作为项目负责人对大部分结算金额予以签字确认和办理进度款拨付事宜。对此，被告泸州七建司对项目负责人签字确认的结算单单据八张、领条的真实性、关联性、合法性均不认可，因徐中伟非泸州七建司公司员工，不能代表泸州七建司的结算行为；被告泸州兴城房地产公司亦对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为泸州兴城房地产公司不是适格被告；4.内撑货款收据，以证明原告为被告垫付内撑21470元，被告泸州七建司、泸州兴城房地产公司均对此证据真实性、关联性、合法性不认可；5.刘大光出院证明书、医疗费发票及护理费收条金额合计为42306元，《协议》一份，张友琼医疗费发票、生活费及护理费收条金额合计23827元，原告说明赔偿张友琼的51000元已由徐光海支付，但在本案中没有主张，原告认为上述证据证明诉争项目施工过程中因发生工伤事故导致原告已经实际垫付的费用扣除合同约定的4000元后为62133元；被告泸州七建司、泸州兴城房地产公司均不认可上述证据的真实性、关联性、合法性；6.《合作协议》及《工程日期安排表》复印件，以证明工程进度安排及被告肖世钢认可对误工损失按每天5000元的标准进行补偿；泸州七建司认为该两份证据系复印件，不符合证据形式，达不到原告证明5000元补偿的事实，泸州七建司亦未与原告达成补偿的约定，泸州兴城房地产公司对上述证据亦不予认可；7.《通知》复印件二份及问政内容复印件一份，以证明本案所涉工程项目由于被告原因导致工程停工的事实，停工期间为2014年10月20日至2015年3月31日，泸州七建司认为该两份证据，达不到原告的证明目的，泸州兴城房地产公司对上述证据均不予认可；8.停工期间材料运输费用收据一张，金额为30150元，模板购货单据114750元、钢管租金收据四张金额合计150000元及租金计算明细清单5份，其中新兴钢模62576.36元、佳乐钢模12018.84元，以证明原告停工期间实际损失的构成；9.曹光钱、王凤飞的询问笔录各一份，以证明徐中伟、江玉坪均系本案所涉项目的现场管理。被告泸州七建司、泸州兴城房地产公司均对8—9组证据真实性、关联性、合法性不予认可；10.曹建奎的证言，原告申请曹建奎出庭以证明徐中伟、江玉坪曾是本案所涉工程的项目管理人及停工半年的事实，被告泸州七建司、泸州兴城房地产公司对此不予认可。 被告泸州七建司围绕其辩称向本院提交了以下证据：1.5号楼徐光海领款明细清单表打印件一张；2.收条二张，以证明被告泸州七建司已向原告支付了工程款5212550元。原告徐光海对收条真实性无异议，但认为未足额收到款项，要求泸州七建司提交具体发放的明细，对5号楼徐光海领款明细清单表打印件中的410000元、830000元、457200元不予认可，其余的清单明细都认可；而被告泸州兴城房地产公司认为上述证据系泸州七建司对其内部发放的资料，与泸州兴城房地产公司无关，具体实施由法院审查。庭审中，本院告知泸州兴城房地产公司在五个工作日内提交明细清单表中“410000元”、“830000元”、“457200元”款项的付款明细。 被告泸州兴城房地产公司围绕其辩称向本院提交了以下证据：建设工程施工合同一份，以证明涉案项目泸州兴城房地产公司与泸州七建司签订了合同，泸州兴城房地产公司履行了相应的义务，不应作为适格的被告，不应承担责任，且合同中约定如果双方有争议，解决的方式是提交仲裁。原告对上述证据真实性无异议，但关于管辖只是泸州兴城房地产公司与泸州七建司之间的约定，与原告无关；而泸州七建司对建设工程施工合同无异议。 被告泸州兴城房地产公司补充提交如下证据：1.兴城·江南中央花园三标段工资表目录；2.中央花园人工工资发放汇总，3、5、7、8号楼钢筋班和木工板工资领取表；3.泸州市第七建筑工程公司委托书，以证明从泸州兴城房地产公司的财务资料中反映出仅有500万元是泸州兴城房地产公司直接交付肖世钢本人，且由泸州兴城房地产公司现场监督肖世钢将该500万元直接发放给江南中央花园三标段工程的各个班组，且因时在春节期间避免肖世钢挪用工程款拖欠工人工资，影响到泸州兴城房地产公司的工程项目，故而产生500万元工程款发放明细，其他工程款亦是依据施工合同的进度及付款方式依约支付了工程款。原告对被告泸州兴城房地产公司补充提交的上述证据真实性不予认可，认为上述证据只能在被告泸州七建司、肖世钢、泸州兴城房地产公司之间产生法律法律关系，但认为中央花园人工工资发放汇总载明的“2015年2月3日合计发放500万元”，与原告、被告泸州七建司核对的领取工程款金额实际为463900元不符，亦远高于泸州兴城房地产公司提交的财务表中体现的徐光海及其工作人员领取的款项金额。被告泸州七建司对被告泸州兴城房地产公司补充提交的证据放弃质证。 庭审中，被告泸州七建司认为其与被告肖世钢系承包关系，本院告知泸州七建司应在五个工作日提交相应的书面材料。但被告泸州七建司逾期未提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告泸州兴城房地产公司与被告泸州七建司签订《建设工程施工合同》，约定被告泸州兴城房地产公司将江南中央花园3、4、5、6、15#楼及中庭的建设工程发包给被告泸州七建司，被告泸州七建司与被告肖世钢签订《工程项目施工内部管理目标责任书》，被告肖世钢非泸州七建司工作人员，名为转包实为肖世钢借用泸州七建司的资质承建江南中央花园工程，肖世钢系江南中央花园工程3-6、15号楼及中庭项目的实际施工人及承包人。肖世钢再以“泸州市第七建筑工程公司兴城·江南中央花园项目部”的将江南中央花园5#楼木工工程分包给原告徐光海，由徐光海组织人员施工。另查明，被告肖世钢及原告徐光海均没有承建建设工程的资质，但兴城·江南中央花园5#已于2015年12月26日竣工验收合格。 本院认为，因被告肖世钢与原告徐光海均没有承建建设工程的相关资质，被告肖世钢与泸州七建司所签订的《工程项目施工内部管理目标责任书》及泸州市第七建筑工程公司兴城中央花园项目部与原告所签订的《中央花园木工劳务分包合同》均为无效合同，但因江南中央花园工程已经竣工验收合格，原告作为其中5号楼木工的实际施工人，有权向被告主张欠付的工程款。本院对本案的争议焦点作如下评述： 关于原告分包工程的工程量及价款的确定，被告肖世钢聘请的徐中伟以出具《中央花园5#结算单》等形式确认5号楼木工工程量分别为5107700元,1080元、7110元，合计5115890元，而肖世钢聘请的江玉坪确认的工程款金额为2210元、1947.5元、1560元，合计5717.5元。即经徐中伟与江玉坪确认的5号楼木工工程款合计5121607.5元。 关于原告已实际收到的工程款及尚欠工程款的确定。被告泸州七建司根据《5号楼徐光海领款明细》主张其已向徐光海支付了工程款5212550元，原告对明细清单表中“410000元”、“830000元”、“457200元”款项不予认可，被告泸州七建司未在人民法院指定的时间内提供相应的付款明细，应承担举证不能的法律后果，但对于其中的“410000元”和“457200元”，原告认为没有足额支付，但未提供相应证据，且原告聘请的曹建奎所开具的《收条》已载明收到了工程款“410000元”和“457200元”，因此对原告没有足额收到该两笔款项的主张不予支持，由此原告徐光海实际收到被告泸州七建司支付的工程款金额为4382550元。2015年12月16日徐光海出具《领条》，载明其收到中央花园5#楼进度款550000元，该金额与《5号楼徐光海领款明细》载明“徐光海.2015.12.17.工程进度款550000元”重合。另外，从被告泸州兴城房地产公司提交的《5、7、8号楼钢筋班和木工班》中可以看出，原告徐光海从肖世钢处领取工程款52400元，曹建奎领取了45200元，因曹建奎系徐光海雇请，曹建奎代领款项系徐光海授权；徐中伟、江玉坪系被告肖世钢聘请的现场管理，经徐中伟和江玉坪确认签字的工程款金额为5121607.5元，扣除已支付的工程款4382550元，再扣除原告徐光海从肖世钢处领取的工程款52400元，曹建奎领取的45200元，则被告所欠原告工程款为641457.5元。由于原告诉请的尚欠工程款为538918.5元，故以原告诉讼请求金额为准，即被告尚欠原告工程款538918.5元。 关于内撑货款的事实确认及哪方承担的问题。原告主张的其为被告垫付内撑货款21470元应由被告承担，原告提交了金达水泥制品厂加盖财务专用章的收据，及其与泸州市第七建筑工程公司兴城江南中央花园项目部签订《中央花园木工劳务分包合同》第七条第10项规定“现场内撑制作（材料由建筑方出）”。被告泸州七建司、泸州兴城房地产公司均予以否认，本院认为该收据为第三方开具，载明内撑货款，与本案原告所主张的工程款属不同法律关系，本院不予处理，原告可以另案主张。 关于原告主张停工期及停工损失的问题。原告认为由于被告原因工程停工五个多月，造成原告停工损失316695.2元，另被告肖世钢认可停工损失按每天5000元进行补偿，该损失应由被告承担。但被告泸州七建司以原告提交的《合作协议》、《工程日期安排表》及《通知》、问政内容为复印件为由不予认可，本院认为原告提交的上述证据均为书证，应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本等，因此对原告所主张的停工事实本院不予支持，其主张的停工损失亦无事实依据，同时停工损失不属于工程款性质，故本院亦不予支持。 关于工地中工人受伤的赔偿金由谁承担的问题。原告实际施工的工地发生刘大光、张友琼受伤的事故，原告认为其已向刘大光、张友琼支付了赔偿金66133元，扣除其应承担的4000元后为62133元。但诉讼中，被告泸州七建司、泸州兴城房地产公司均不认可，原告在诉讼请求中也未主张由被告支付，同时，该款的性质亦不属于工程款范畴，故本院在本案中不予处理，原告可另案主张。 关于本案是否属于仲裁管辖及泸州兴城房地产公司应否作为适格被告的问题。本案案由为建设工程合同纠纷，但存在无资质方挂靠有建设施工资质方承建工程及非法分包的情形，泸州兴城房地产公司与泸州七建司关于仲裁的约定不能约束原告，因此本案不属于仲裁管辖。原告系江南·中央花园项目5号楼木工工程的实际施工人，泸州兴城房地产公司系发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。泸州兴城房地产公司作为工程的发包人，是本案的适格被告。因此对于被告泸州兴城房地产公司关于本案属于仲裁管辖及泸州兴城房地产公司不是适格被告的辩称，本院不予支持。 关于项目部公章是否对泸州七建司具有约束力。本案中《中央花园木工劳务分包合同》及中央花园项目部民工工资支付承诺中，均有加盖“泸州市第七建筑工程公司兴城江南中央花园项目部”印章，被告泸州七建司认为其未刻印项目部的印章。但本院认为中央花园项目部不是一个企业法人，不能独立享有法律权利和承担义务，且本案所涉工程的承包人为被告泸州七建司，肖世钢再挂靠泸州七建司名下承建了江南中央花园工程，肖世钢聘请徐中伟、江玉坪管理工程包括将5号楼木工工程分包给原告，原告有合理理由相信肖世钢及其聘请的管理人员有代理权，构成表见代理，因此肖世钢及其聘请的工程管理人员徐中伟以“泸州市第七建筑工程公司兴城江南中央花园项目部”公章名义对外从事的与所涉工程有关的民事活动对被告泸州七建司具有约束力，即《中央花园木工劳务分包合同》及中央花园项目部民工工资支付承诺对被告泸州七建司具有约束力。 关于原告主张的资金占用利息应否得到支持。原告主张被告连带支付原告工程款538918.5元及停工损失316695.2元，两项合计855613.7元，并按银行同期贷款利率支付资金占用费。由于原告所承包的工程已于2015年12月26日经验收合格，被告拖欠原告工程款是事实，在客观上造成原告资金占用利息的损失，原告请求从其起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，本院予以确认从原告起诉之日即2017年4月18日起，以所欠工程款538918.5元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用利息，息随本清。 关于三被告责任的承担与分配。原告认为三被告对欠付原告工程款及停工损失承担连带责任，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案泸州兴城房地产公司作为江南中央花园项目的发包人，仅在欠付工程价款范围内承担责任，泸州兴城房地产公司所举证据不能证明其已向泸州七建司或肖世钢付清工程款的事实，但原告所举证据亦不能证明泸州兴城房地产公司尚有工程款未支付泸州七建司或肖世钢的事实，故对原告要求被告泸州兴城房地产公司承担连带责任的主张，本院不予支持。对于泸州七建司与肖世钢的责任分配与承担问题，肖世钢无承建建设工程的相关资质，其挂靠于泸州七建司名下承建江南中央花园工程，实际是借用泸州七建司的建设资质承建工程，系违法行为，应与泸州七建司一同对欠付原告工程款538918.5元承担连带付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、泸州第七建筑工程公司、肖世钢于本判决生效之日起十日内向原告徐光海一次性连带支付工程款538918.5元及资金占用利息（利息从2017年1月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告徐光海的其他诉讼请求。 本案适用普通程序审理，案件受理费收取12356元，由原告徐光海负担4573元，被告泸州市第七建筑工程公司、肖世钢负担7783元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  童荣彬 审 判 员  陈 佳 人民陪审员  罗泽平 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  章 贵