甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0602民初1489号原告(反诉被告)刘建民，男，1972年8月28日出生，住武威市。委托诉讼代理人杜赟，甘肃纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人刘建鹏，男，1973年12月10日出生，初中文化，住武威市，系刘建民之弟。被告（反诉原告）武威市第二建筑工程有限责任公司，住所地：武威市凉州区西关中路**。法定代表人张振兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。被告武威市第二建筑工程有限责任公司中坝下畦项目部，住所地：武威市凉州区中坝镇下畦村。负责人冯延芳，系该项目部经理。委托诉讼代理人常永，男，1969年10月29日出生，汉族，初中文化，住武威市凉州区高坝镇碌碡村****，系该项目部经理。原告刘建民诉被告武威市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、武威市第二建筑工程有限责任公司中坝下畦项目部（以下简称下畦项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，二建公司于同年4月14日提起反诉。本案依法适用普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘建民及其委托代理人杜赟、刘建鹏、被告二建公司委托代理人骆世奇、被告下畦项目部负责人冯延芳、委托代理人常永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建民向本院提出诉讼请求为：1、责成被告支付劳务费125万元；2、责成被告支付增加工程量价款5万元；3、责成被告支付零工费1万元；4、追究被告违约责任。事实与理由：2014年3月20日，原、被告签订《建设工程劳务分包合同》一份，双方约定将被告中标工程中卫生间防水工程、屋面防水工程、外墙保温及涂料工程金属栏杆安装等劳务分包给原告，以审核预算的工程总量的建设面积为准，每平方米价款330元，合同总价款3830640元。合同签订后，原告组织民工按约履行义务，但被告在履行合同中一而再再而三的多次违约，直至工程完工后拒不验收竣工，故意拖延付款，导致民工于2015年12月上访于区劳动监察大队。原告签订合同后，由于被告的多次违约，导致原告于2015年6月才完成工程，但被告怕验收交付后立即支付劳务费而故意拒不验收、结算。但工程已经使用。至今，所建住宅楼已交付下畦村，楼房钥匙已交付住户。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》规定，建设工程未经交付验收而使用的，应当视为工程合格，视为交付。被告至今拖欠原告劳务费125万元及零工工资1万元、增加工程量价款5万元，依法追究被告违约责任，赔偿由此造成的一切经济损失。原告针对被告的反诉辩称，被告在反诉状中要求原告赔偿其各项费用共计2148964元，理由是被告分包给原告的工程中有部分工程是被告组织工人完工的。如果被告的陈述属实，那么双方在工程结算时，被告应该在给原告的应付工程款中对前述费用直接予以扣除即可，不存在原告给被告赔偿的问题。依据被告的主张，似乎涉案工程的工程款已全部进行了结算，并且超付了工程款，所以主张要求赔偿。不论如何解释，在逻辑上被告的陈述均不符合常理，明显是在制造谎言隐瞒客观事实。其次，被告陈述转包给原告的工程中有1565900元的工程是由被告组织工人完工的。在涉案工程已由被告转包给原告的情况下，原告从未同意由被告再组织工人参与施工。因此，被告应按照合同约定与原告进行涉案工程的结算，否则，被告即是在事实上违约。最后，被告在反诉状中要求原告赔偿水暖工程的人工费203140元。依据合同约定，原告承包的涉案工程中并不包括采暖工程，因此，双方约定的合同价款中也并不包括采暖工程的价格，所以被告的前述主张既不符合事实也没有相应的依据。一、该工程的基础工程起初由四川人承包，系2013年的工程，后因未付人工费，四川人不干了，后又将该工程承包给我们，合同中不包括人工费，因此不应由我们赔偿基础人工费。二、石材铺贴及路面挂瓦均由原告组织实施，由被告常永组织工人施工，我给项目部出具了人工工条，共64400元，至于是否发放了工资我不清楚。三、砌体工程由原告方组织实施的，后被告代表常永为加大进度，也找了一部分工人跟原告一起施工，根据当时的人工工资标准，人工工资应共为17万元，原告支付了4万元。四、抹灰工程原告已组织河南工人进行施工，被告代表常永推荐了天水人施工，并在给河南工人的人工工资上加价1元由天水工人施工。工人的劳务工资在30万元左右。五、给、排水工程，其中上下水工程属于我承包范围，暖气工程不属于合同范围内。我将上下水工程承包给陈姓工人，后陈姓工人不干了，我又找了崔姓工人施工，人工费为92000元左右。六、被告反诉原告施工的工程存在质量问题，至今我未接到过被告所说的质量不合格的通知，被告主张质量不合格应当由第三方进行鉴定。据我掌握情况，现70%左右的住户已拿到了钥匙，其中两套已装潢，证明质量是合格的。七、我方认为违约是因被告不按时支付劳务工资导致工人上访，我方并未违约。导致工程延期的原因主要有：基础工程的变更增大了工程量；被告不按时支付劳务工资，工人停工闹事；被告材料供应不及时；因气候原因，被告要求提前停工；合同签订后，被告塔吊架设延迟，且因被告租赁的塔吊未按时支付租赁费，中途被停用12.5天，也导致工程延期。被告二建公司针对原告的诉讼请求辩称，原、被告确实签订了劳务建设分包合同，但原告方因信誉问题，其仅组织了10多人进入工地。在2014年5月，所组织的民工队伍在知道工程是由原告分包的，民工提出要求项目部与民工签订合同，才能履行合同，不愿意与原告签订合同。后民工队与我公司项目部达成一致意见，签订了合同。后我公司项目部又组织人员完成了各项工程。期间因原告组织人员不到位，无法实施工程，导致工程不定期停工。后我公司项目部负责人多次通过电话联系原告，要求组织人员前来施工，但原告未能组织。后在劳动监察大队结算工资时，我们就仅对原告完成的基础工程部分进行了结算，我们已将工资结算给了民工队，与原告再无关系。被告向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿基础人工费360000元；2、判令被反诉人赔偿石材铺贴及屋面挂瓦的人工费132160元；3、判令被反诉人赔偿砌体工程的人工费290200元；4、判令被反诉人赔偿抹灰工程的人工费580400元；5、判令被反诉人赔偿水暖工程的人工费203140元；6、判令被反诉人赔偿其浪费的材料款80000元并赔偿返工损失120000元；7、判令被反诉人承担违约责任383064元。事实理由：2014年3月20日，反诉人与被反诉人签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定将被反诉人承包的中坝镇下畦村新农村建设1-2号住宅楼工程图纸设计卫生间防水工程、层面防水工程、外墙保温及涂料工程金属栏杆制安、地暖管道铺设除外的全部内容以包工不包料的方式分包给被反诉人，以审核预算的工程总量的建设面积为准，每平方米330元，合同总价款3830640元。合同内容对工程质量、工程进度、材料供应、双方的权利义务、违约责任也作出了相应的约定。合同项中的基础工程由反诉人自己组织施工队完成，基础工程产生人工费360000元，该部分费用已由反诉人向工人支付，因此，该360000元应当在合同总价款中予以剔除。基础工程完工后，被反诉人组织工人进入工地施工，但是被反诉人组织的人工仅仅修建了结构工程。结构工程完工后，被反诉人无力继续组织人工修建砌体工程、抹灰工程、石材铺贴以及屋面挂瓦工程、水暖安装工程，上述工程全部由反诉人组织劳力完成。砌体工程产生人工费290200元，抹灰工程产生人工费580400元，石材铺贴及屋面挂瓦产生人工费132160元，水暖工程产生人工费203140元，该部分费用由反诉人向劳动者支付，因此，该部分费用应当在合同总价款中予以剔除。被反诉人在施工中，不按施工要求：室外三水工程空鼓塌陷、地下室地面工程空鼓断裂、起砂，造成质量事故，浪费了反诉人价值80000元的原材料。反诉人多次通知被反诉人返工处理，但至今迟迟未整改，遂引起此次诉讼。反诉人在部分工程未修建、未完工的情况下，拒不返工，是无权向反诉人主张未修建工程、未完工工程的工程款的。现为维护合法权益，提起反诉。被告下畦项目部针对原告的诉讼请求辩称，一、我方与原告签订合同时，原告承诺可垫付100万元来保证完成所包工程，但在施工过程中，我方发现原告没有能力垫付，各施工班组提出如由项目部负责则继续干活，后我们在原合同中又加盖了项目部公章。二、原告所说的工程合格的事实不存在，电气、水暖工程至今未完成。三、结构工程完成后，我方发现原告无力再进行其他工程，无法组织劳动力完成，后砌体工程、石材铺贴，屋面挂瓦、抹灰工程、水暖工程均由我方组织人员完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告下畦项目部未能提交在施工过程中与原告刘建民解除合同的有效证据，故其辩解与刘建民已解除合同，未完工程另行分包他人的主张不能成立；且常永所组织的人员在施工过程中仍有刘建民提供后台服务及伙食，被告主张中坝下畦项目部单独组织人员完成了合同中的部分工程量且要求分配相应利润的主张与事实不符，不予支持。且应当认定该部分工程劳务费由项目部直接向其施工人员支付，应从总劳务费中予以扣除，其数额以审理过程中双方协商的结果计算。2、被告主张的要求原告赔偿基础工程石材铺贴及屋面挂瓦、砌体工程、水暖工程及人工费的请求，在审理过程中双方就上述问题已协商解决，已从劳务合同的总价款中予以扣除。3、被告主张原告施工的室外散水工程空鼓塌陷、地下室地面工程空鼓断裂、起砂，造成原材料损失80000元，返工损失120000元，要求原告赔偿上述损失的请求，因被告未能提供有效证据证实上述质量问题的存在及损失数额的计算依据，故本案中无法认定，不予论处。经审理本院认定事实如下：2014年3月20日原告刘建民与被告二建公司中坝下畦项目部签订了《建设工程劳务分包合同》，约定被告下畦项目部将其承包的中坝镇下畦村新农村建设1-2号住宅楼图纸设计的本院认为，刘建民与下畦项目部签订的《建设工程劳务分包合同》内容不违反法律规定，意思表示真实，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务。刘建民未能按照合同约定的工期按时完成工程量，其主要原因是下畦项目部未能按照合同约定按时足额拨付工程款，因此双方在合同履行中均存在违约行为，双方的违约责任应当相互抵冲，双方要求对方承担违约责任的请求均不予支持。下畦项目部应当按照约定在扣留保修金114919.20元（即总工程款的3%）后支付拖欠刘建民的劳务费1218616元（1333535.2元-114919.20元）。被告要求原告赔偿基础工程款石材铺贴及屋面挂瓦、砌体工程、抹灰工程等人工费的请求，上述费用审理中双方已经协商确认，应从合同总劳务费中扣除，被告反诉要求原告赔偿浪费材料款及返工损失的请求，无据证实，不予认定。综上所述，原告刘建民要求被告下畦项目部偿付劳务费的请求符合法律规定，应当予以支持，被告下畦项目部应当予以偿付。被告下畦项目部属被告二建公司的下属机构，不具备法人资格，其民事责任应当由其组建单位被告二建公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告武威市第二建筑工程有限责任公司偿付原告刘建民劳务费1218616元，限判决生效后15日内付清；二、驳回原告刘建民的其他诉讼请求；三、驳回被告武威市第二建筑工程有限责任公司的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16590元，由原告刘建民负担1590元，被告武威市第二建筑工程有限公司负担15000元，反诉案件受理费11996元，由被告武威市第二建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  何 钰审 判 员  周茂山人民陪审员  苏国刚二〇一七年十二月二十五日书 记 员  祁婷婷