内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0722民初711号原告蒋永霞（死者陈文之妻），女，1990年11月11日出生，汉族，身份证号：。原告陈某1（死者陈文之女），女，2014年1月28日出生，汉族，现住呼伦贝尔市。身份证号：原告陈某2（死者陈文之子），男，2015年7月11日出生，汉族，现住呼伦贝尔市。身份证号：×××原告陈立振（死者陈文之父），男，1954年2月15日出生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔市。原告薛桂兰（死者陈文之母），女，1951年4月16日出生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔市。共同委托代理人陶世平，内蒙古尤树柴律师事务所律师。被告张志龙，男，1963年6月1日出生，汉族。委托代理人：唐连义，内蒙古纳文律师事务所律师。被告李海波，男，1989年11月3日出生，汉族。被告孙加男，男，1991年1月13日出生，汉族。共同委托代理人：夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。原告蒋永霞、陈某1、陈某2、陈立振、薛桂兰诉被告张志龙、李海波、孙加男提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年4月18日和2017年12月12日两次公开开庭进行审理。原告蒋永霞、陈立振及原告陈某1、陈某2、薛桂兰的共同委托代理人陶世平、被告张志龙及其委托代理人唐连义、被告李海波、孙加男及其共同委托代理人夏志金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求三被告赔付原告因陈文在雇工期间意外死亡的经济损失共计595479元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月21日8时许，陈文在受雇于三被告务工期间接受雇主指派去被告张志龙家中取杀羊刀，在返回途中车辆失控向左侧滑与路旁树木相撞，致使陈文当场死亡。由于死亡者陈文是在给三被告务工期间从事雇佣活动而遭受人身损害死亡，现原告诉讼至法院，要求三被告依法赔偿原告各项经济损失共计595479元（包括死亡赔偿金10776元/年×20年=215520元；丧葬费4823元/月×6个月=28938元；被扶养人生活费：1、陈立振10637×18年÷2=95733元，2、薛桂兰10637×15年÷2=79777.5元，3、陈某110637×16年÷2=85096元，4、陈某210637×18年÷2=90414.5元）。被告张志龙答辩称：一、答辩人与死者陈文双方不存在雇佣关系。答辩人是莫旗志龙种养殖专业合作社负责人，该合作社在答辩人宅基地内建粮食仓储库。答辩人代表合作社将工程中的打水泥地面部分发包给被告李海波、孙加男施工。答辩人的合作社与李海波形成的是建筑施工合同关系，承包人雇佣工人的问题发包方无权干涉。施工过程中发生任何事故，发包方均不承担责任，原告诉称陈文受雇于三被告的说法没有事实根据，雇主不包括答辩人在内；二、答辩人没有指派陈文取杀羊刀。陈文发生交通事故时，答辩人和曲某等人乘车到红彦镇参考大库建筑情况，在返回途中接到派出所电话才知道陈文发生交通事故，原告所称受雇主指派取刀没有明确是哪位雇主，但从时间差上可以排除答辩人张志龙。三、陈文受雇主指派取杀羊刀没有事实根据，陈文驾驶的轿车就停在答辩人家院内，如去答辩人家取刀根本不需要驾车。四、陈文自身过错是造成损害的直接原因，应由陈文本人承担赔偿责任。五、原告主张的赔偿数目不符合法律规定，四名被扶养人生活费的总额不能超过上一年度农民人均纯收入的数额，即使请求成立，该数目应为175510.5元。被告李海波答辩称：不同意原告的诉讼请求，本案不存在事故发生之日有杀羊的事实，陈文取刀也不属实。答辩人是本车的所有权人，答辩人没有允许陈文驾驶车辆。综上，原告的近亲属陈文驾驶车辆发生交通事故导致其死亡，不是从事答辩人指示、授权范围内的活动，应由陈文自行承担责任。被告孙加男答辩称：不同意原告的诉讼请求，本案不存在事故发生之日有杀羊的事实，陈文取刀不属实。原告亲属陈文驾驶车辆致死，应由陈文自行承担责任。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人对证据进行质证，其中原告举证的死亡证明一份、道路交通事故责任认定书（复印件）一份、酒精测试司法鉴定书、死亡原因司法鉴定书、鉴定费票据，原告蒋永霞、陈立振、被告张志龙、李海波、孙加男对上述证据均无异议，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告举证结婚证、户口本，证明各位原告与死者陈文的家庭关系。被告张志龙质证意见为陈立振的户口本证明不了陈立振与陈文系父子关系，对其他无异议。被告李海波、孙加男质证意见与被告张志龙一致。因原告陈立振在二次开庭时未上交证明其与陈文系父子关系的证明，本院对陈立振与陈文的父子关系不予认定，对其他原告与陈文的近亲属关系予以认定。二、原告举证手机录音一份，证实陈文死亡之前发生的事实经过。被告张志龙质证意见为什么也没听清，听不出哪句话是谁说的。被告李海波、孙加男质证该录音没有体现在座的三被告指使陈文为被告的利益去取刀的事实，没有明确表示陈文是受指使致害。因为该录音内容模糊不清，且原告并未向本院上交录音纸质或电子材料，所以本院对该证据不予认定。三、原告举证陈立振与邹德民通话录音一份，证实事发当天早上不是放假，邹德民跟陈文干完活检查不合格停工后一起去抓羊。被告张志龙质证意见为原告应出具纸质文件，录音中说话的人真实身份是否是邹德民、其是否也是雇员、录音是否经过邹德民同意、该录音是否非法录音均无法证实，不能作为证据使用，邹德民应该到庭接受询问。被告李海波、孙加男质证意见为录音没有体现事发当天陈文去取杀羊刀，假设有杀羊的事实，也无法体现陈文驾车去干什么，原告主张的取刀无法证实，且邹德民是本案证人，应取得邹德民的证人证言，并且应该到庭参与作证，原告方没有征得其同意下秘密录制谈话内容，取证方式违法，我方对该录音内容不予采纳。因为该录音取得方式及内容真实性无法确认，且原告并未向本院上交录音纸质或电子材料，所以本院对该证据不予认定。四、原告申请证人窦某出庭作证，证人证实大概是2016年8月十五六号左右的事，当时是中午11点左右，我接到李海波电话，说陈文死了，陈文弟弟把我电话给李海波，说让李海波给我打电话让我去看，我去时问李海波是你打的电话？李海波说是。我看陈文被从车里拽出来了，等了一会，李海波找车把陈文尸体拉走了。全屯人都来看，包洪涛说当时陈文去取杀羊刀回来时，开车撞树上了，陈文胆小，不喝酒不抽烟，性格稳当，百分之八十是车故障。被告张志龙质证意见证人到现场看到的是亲眼所见，此部分事实无异议。其他没有直接证据，听包洪涛说的，不是证人亲眼所见。证人说百分之八十是车故障，不能作为证据。被告李海波、孙加男质证意见为证人听包洪涛说取刀发生事故，我们对此部分不认可，其他部分无异议。原告申请证人张某出庭作证，证人证实当时陈文死亡，尸体拉倒我们村里，我打听怎么回事，有人说陈文回去拿刀杀羊，路上出事死了。被告张志龙质证意见为证人所述过程无异议，证人说听说陈文是因为取刀在路上出事的，并不是亲眼所见，不予认可。被告李海波、孙加男质证意见为证人听说的证据是传来证据，没有说服力。原告申请证人蒋某出庭作证，证人证实原告蒋永霞是我侄女，当时侄女婿陈文出事时，我大哥给我打电话，我坐冯某的车去了，陈文的尸体已经被拉到他家里了，在场有不少人。包洪涛说陈文是去借刀杀羊，下午12点多，交警队到场，陈文尸体被送莫旗了。被告张志龙质证意见为证人知道死亡以后的过程与本案争议无关联性，对包洪涛说的不予认可，证人不是亲眼所见，借刀杀羊与原告陈述矛盾。被告李海波、孙加男质证意见为证人证实的内容不确实，很笼统，证人与原告蒋有亲属关系不可采信。原告申请证人冯某出庭作证，证人证实当天我接到电话说陈文出事了，我去他家里跟着忙活。有个叫包洪涛的和陈文是一起在工地干活的，他说他们在工地干活，让陈文去取刀杀羊，回来就出事了，不知道谁指使陈文去的，也不知道去的是谁家。被告张志龙、李海波、孙加男质证意见均为对死亡事实无异议，对听包洪涛说的内容，不能作为证据使用，我方不认可。另外证人与原告有亲属关系。原告申请证人李某1出庭作证，证人证实听说陈文出事后，我们开车到收费站时，陈文尸体被拉回了，听说陈文上班杀羊没有刀，陈文去借刀了。被告张志龙、李海波、孙加男质证意见均为对证人听说借刀杀羊的事不认可，听他人说不是直接证据，不认可。通过原告的举证，被告质证，五位证人证实陈文驾车撞树导致其死亡，被告李海波找车将陈文尸体拉回陈文家中。对这一事实本院予以认定，本院对证人这方面的证言予以采信。五、被告申请证人赵某出庭作证，证人证实我也是受李海波、孙超雇佣干活的，李海波给我开支并提供宿舍，我们这十几个人都是李海波和孙超雇佣的，口头协议没有合同，不是张老板雇佣的。干一天开一天钱，具体没说雇佣多长时间，有活就干，没活就回去了，干一天算一天。当天早上六点多我们去干活，监工的人说不合格，李海波说暂时放假了，李海波和张老板就走了。我和林大东去高速溜达，我看见过来个120车，我们过桥往南走，就看见陈文的车发生了这个事，出事时八九点钟。我们都是吃完饭去干的活，当天没干活，也没听说杀羊的事。那天车在哪里没注意，平时都在张志龙那里。原告质证意见为不能证实陈文去干啥了，与本案无关。不能作为本案证据。被告张志龙、李海波、孙加男质证意见均为证人叙述的事实符合规律，与被告答辩意见一致，当天放假没有杀羊的事情。被告申请证人李某2出庭作证，证人证实当天我们打地面，去两个人在上面干钢结构，后来监工的说不合格不能干，老板说不能干就放假，当时早上六点多我刚吃完饭从宿舍出来还没干活呢，李海波和张志龙去红彦看施工情况走了。孙超，我，郭富平我们几个人打麻将。孙超（孙加男）接个电话说出车祸了，我们去了看是陈文发生了这个事，孙加男打电话给120和交警。陈文在工地干零活，打地面、水泥活。李海波的车平时就在张志龙大院里放着不锁，谁都可以开。原告质证意见为证人所述的时间与交警鉴定时间不符；知道施工情况的人才能给孙超打电话；管理者与车辆所有人有过错。被告申请证人郭某出庭作证，证人证实我给李海波、孙超干活，160元一天，干一天算一天。陈文出事那天早上干钢结构的活，监工说我们干的不合格，就给我们放假了，王平、李某2、孙超和我打麻将去了。打了一会孙超接个电话说出事了，先说不是这边人。出去看车没了，找车发现了这事。放假后张志龙跟李海波去红彦看别人的钢结构的活怎么干的去了，不知道陈文干什么去了。当天没准备杀羊。被告申请证人曲某出庭作证，证人证实我们到张志龙粮库看预埋件不合格，我们就到红彦参考这边的工程。听说出事时我们正在往回赶的路上。通过被告的举证，原告质证，四位证人证实陈文受雇于李海波、孙加男在工地干零活。事故发生当天早上六点多，因施工质量不合格，工地放假一天，被告李海波和张志龙到红彦参考工程，返回途中听说陈文驾驶李海波的车出了交通事故死亡。李海波的车平时在张志龙的大院里放着不锁，谁都可以开。当天也没有杀羊的准备。对上述事实本院予以认定，本院对证人这方面的证言予以采信。庭审中被告李海波陈述，李海波与孙加男系合伙关系，与张志龙是清包没合同，李海波与陈文系小学同学关系，打电话叫陈文来干活没有合同。车是我从外地换回来的，孙超我俩轮着开，钥匙在我俩手里，放在床头柜里了，陈文没开过这辆车。依原告的申请，本院对齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心作出的齐俊通司法鉴定中心【2017】车鉴字第344号司法鉴定意见书予以核实，鉴定意见为："×××号牌北京现代牌小型轿车制动系性能符合国家标准；转向系性能符合国家标准。"原告质证意见为鉴定时申请制动和转向两项，鉴定人员说转向锈死了，鉴定不了。对这个转向系的鉴定有异议。被告张志龙、李海波、孙加男对该鉴定意见均无异议。本院认为，该鉴定意见是具有鉴定资质的专业机构作出的，本院对该鉴定意见予以认定。根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明：被告张志龙是莫旗志龙种养殖专业合作社负责人，张志龙将其合作社的部分工程发包给被告李海波和孙加男，二人合伙施工，被告李海波雇佣其小学同学陈文干活，双方未签订合同。2016年8月21日早上六点左右，因工程质量不合格，该工地放假一天，被告李海波与张志龙驾车前往红彦镇参考工程项目，被告孙加男在工地宿舍里打麻将。上午八点左右，陈文系驾驶被告李海波的×××号牌北京现代牌小型轿车与路旁树木相撞，致使陈文当场死亡。该事故车辆钥匙由被告李海波和孙加男保管，平时该车一直停放在工地，谁都可以开。本院对上述事实予以认定。本院对双方有争议的部分认定如下：原告主张陈文受雇主指使去被告张志龙家取杀羊刀，回来的路上发生交通事故死亡。因为原告申请出庭的证人均说是听包洪涛说陈文取杀羊刀的经过，而被告申请的证人均证实当天没有要杀羊的事实，且原告没有其他证据对自己的这一主张加以佐证，所以本院对原告这一主张不予支持。本院认为，本案各原告的近亲属陈文以自己的劳力为被告李海波、孙加男干零活，陈文与二被告之间已形成劳务关系，为此原告坚持以提供劳务者受害责任纠纷起诉三被告。但是原告方没有提供直接证据证明陈文是在完成雇主指派的任务时发生的事故，即无法证实陈文发生事故是从事与其履行职责有必然联系的劳务活动，依据庭审查实陈文私自驾车发生交通事故与从事的劳务活动并无因果关系。但是被告李海波、孙加男在放假停工期间对受雇佣人员未尽到安全教育及管理的义务，并且对事故车辆管理不善，疏忽大意存在一定过失，二被告应对此次事故应承担一定的责任，死者陈文在放假期间私自驾驶雇主车辆外出发生交通事故导致其死亡，该车辆经司法鉴定中心鉴定不存在安全隐患，"制动系"和"转向系"性能均符合国家安全标准，陈文是由于自己操作不当导致其发生交通事故死亡，应承担事故的主要责任即70％，被告李海波、孙加男对雇员及车辆管理不善，承担次要责任即30％。被告李海波、孙加男承认是他们二人雇的陈文，再有李海波、孙加男与被告张志龙形成的口头合同依法成立有效，原、被告双方均承认陈文不是被告张志龙所雇佣，被告张志龙是发包人，因为本案无法认定陈文是在完成雇主安排的工作期间发生的交通事故，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款"雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任"的规定，所以本案发包人即被告张志龙不承担赔偿责任。关于原告要求赔偿的数额问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十七条、二十八条、二十九条规定，根据原告的诉讼请求，参照2017年度内蒙古自治区赔偿标准，本院认定如下：1、死亡赔偿金：原告诉讼请求死亡赔偿金为10776元/年×20年=215520元，不违反法律规定，本院予以维护；2、丧葬费：原告主张4823元/月×6个月=28938元，不违反法律规定，本院予以维护；3、被扶养人生活费：原告主张赔偿陈立振（死者陈文的父亲）、薛桂兰（死者陈文的母亲）、陈某1（死者陈文的女儿）、陈某2（死者陈文的儿子）四人的被扶养人生活费，因原告未提供陈立振和薛桂兰丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，且依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条"被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额"，原告主张的两个孩子陈某1、陈某2的被扶养人生活费年赔偿总额刚好等于上一年度农村居民人均年生活消费支出额，如加上原告主张陈立振、蒋永霞的赔偿数额已超过该标准，所以本院对陈立振、蒋永霞的被扶养人生活费部分不予支持，本案被扶养人生活费为陈某110637×16年÷2=85096元，陈某210637×17年÷2=90414.5元;4、鉴定费：因为原告主张车辆本身在制动或转向性能上存在缺陷，而鉴定意见为车辆没有上述缺陷，经审查本次鉴定与案件无关，所以鉴定费用应由原告自行承担。上述原告方经济损失共计419968.5元，此款项被告李海波、孙加男按其责任比例应承担的部分为419968.5元×30％，即125990.55元。综上事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告李海波、孙加男于本判决生效后十五日内给付原告蒋永霞、陈立振、薛桂兰、陈某1、陈某2赔偿款共计125990.55元。二、驳回原告蒋永霞、陈立振、薛桂兰、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9754.79元，由原告蒋永霞、陈某1、陈某2、陈立振、薛桂兰负担6828.35元，被告李海波、孙加男负担2926.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  田 刚人民陪审员  陈安财人民陪审员  孙茂成二〇一七年十二月十九日书 记 员  赵 洋