中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)京行终1635号 上诉人（原审原告）方法研究奥特克公司，住所地加拿大安大略省。 法定代表人维昆特姆·拉克斯玛南，副总裁及首席执行官。 委托代理人郑斌，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国吉林省长春市。 委托代理人张浩，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人王潇，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人方法研究奥特克公司（简称奥特克公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2265号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2016年3月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年4月19日，上诉奥特克公司的委托代理人郑斌、张浩，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王潇到本院接受了询问，本案现已审查终结。 北京市第一中级人民法院认定，涉案专利系申请号为200480007285.6、名称为“回收混合氯化物介质中钛的方法”的发明专利申请（简称本申请），申请人为奥特克公司。针对本申请，专利复审委员会以本申请权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备2001年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由，作出的第37461号复审请求审查决定（简称第37461号决定），决定维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）作出的驳回决定。 奥特克公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本申请与对比文件１的区别特征在于：本申请权利要求1的浸取剂除盐酸外还包括氯化镁，且氯化镁的浓度为至少100g/L，而对比文件1的浸取剂除盐酸外还可以包括氯化钠等碱金属卤化盐。该区别特征实际解决的技术问题是提供一种采用较低浓度盐酸来浸提含钛矿石中钛和铁的方法。虽然对比文件2因处理环境与本申请不同，其从钛铁矿中浸提的是铁，其也未明确记载加入氯化镁后对钛提取的影响，但根据对比文件2的记载，本领域技术人员可以从中得到加入氯化镁后能提高盐酸或氢离子的活性，并因此使相对低浓度的盐酸亦能实现较高浓度盐酸的浸提效果的技术启示。在本领域技术人员需要一种采用较低浓度盐酸来浸提含钛矿石中钛和铁的方法时，有动机在适合提取钛的处理环境下，将对比文件1中公开的浸提剂中添加的碱金属卤化盐替换为氯化镁，实现提高盐酸活性，降低盐酸浓度并提高浸提率的技术效果。关于添加的氯化镁的具体量，对比文件2公开了添加剂氯化物的重量比大于5％，并公开了优选较高浓度，在此基础上，本领域技术人员可以根据矿石材料的实际情况选择合适的氯化镁添加量，并且本申请权利要求1中所限定的氯化镁的浓度至少100g/L也属于常用的剂量，并未带来预料不到的技术效果。由于对比文件1、2的技术领域相近，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 北京市第一中级人民法院依照自1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第37461号决定。 奥特克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第37461号决定。其理由主要为：一、专利复审委员会和一审法院对本申请解决的技术问题认定错误。本申请权利要求１将所用的盐明确限定为氯化镁，因此本申请权利要求１与对比文件１的区别技术特征是氯化镁代替碱金属卤化物，如氯化钠，而本申请说明书明确指出这一替换显著提高钛的提取率，同时亦指出与氯化镁相比，氯化钠和氯化钙的指取率都较低。因此，本申请要解决的技术问题应认定为如何提高浸提过程中钛的提取率。二、本申请取得了预料不到的技术效果，具备创造性。对比文件2教导在盐酸中添加氯化镁提高钛铁矿中铁的浸提，而降低钛的浸提，并且铁的浸提比率（70-80％）几十倍于钛的浸提比率（2-3％），与对比教导相反，本发明出人预料地在包括使用添加了氯化镁的盐酸浸提中，获得了显著的钛的浸提，该效果得到了实施例的证实。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本申请系名称为“回收混合氯化物介质中钛的方法”的发明专利申请，其申请号为200480007285.6，申请日为2004年10月29日，优先权日为2003年11月19日，公开日为2006年4月19日，申请人为奥特克公司。 2009年4月10日，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以本申请权利要求1-12不具备创造性等为由,作出决定驳回了本申请。奥特克公司不服该决定，向专利复审委员会申请复审。2011年8月5日，奥特克公司在答复复审通知书时对本申请权利要求书进行了修改，修改后的权利要求1为： “1、一种从含钛矿石材料中浸提钛的方法，含钛矿石材料选自含钛矿石、其精矿、其改性矿石和其尾矿，和它们的混合物，所述方法包括以下步骤: a)用包括盐酸和氯化镁的浸提剂在大气压下浸提含钛矿石材料，以得到富含钛的浸提溶液，基于浸提剂的量，浸提剂具有不大于约20％质量比的盐酸浓度，且氯化镁的浓度为至少100g/L，进行浸提时的温度要使得所述富含钛的溶液中的钛保留在所述溶液中，所述浸提温度低于85℃; b）对步骤a)中得到的溶液进行液/固分离步骤，借此得到固体部分和液体部分，步骤a)中的所述富含钛的溶液中的所述钛保留在溶液中并且在所述液体部分中; c）对步骤b)中得到的液体部分进行从中回收含有氯化钛化合物的液体部分的步骤;和 d）使步骤c)中的含有氯化钛化合物的所述液体部分经过沉淀和回收二氧化钛的步骤。” 2011年11月23日，专利复审委员会作出第37461号决定。专利复审委员会在该决定中认为：将本申请权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术内容进行对比，区别技术特征在于:权利要求1中浸提剂包括盐酸和氯化镁，且氯化镁的浓度为至少100g/L;而对比文件1浸提剂包括盐酸和氯化钠或氯化钾等。因此，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是:提供一种采用较低浓度盐酸浸提含钛矿石中钛和铁的方法，其是通过在盐酸浸提液中添加氯化镁实现的，并具体选择合适的氯化镁浓度。对比文件2给出了用含HCl和MgCl2的浸提液对钛铁矿中的钛、铁等成分进行浸提的技术启示;并且，其明确记载了氯化镁的加入提高了浸出率，从盐酸的使用浓度可以看出其与传统使用浓度相比是减少的，盐酸使用浓度减少反而浸出率增加说明氯化镁的加入使得盐酸的活性得以提高。在对比文件1的基础上，本领域技术人员在面临需要降低盐酸的使用浓度的问题时，能够从对比文件2中获得启示，想到将对比文件1公开的浸提液中的添加成分替换为氯化镁，以提高盐酸的活性、降低其浓度、提高浸出率。同时，对比文件1还公开了浸提剂中添加的氯化钠具体量可选择120g/L等。在此基础下，当本领域技术人员采用氯化镁替代氯化钠时，会优先采用相似浓度的添加量，并根据矿石材料的实际情况，通过常规有限的实验选择得到合适的氯化镁添加量。并且，权利要求1中具体限定的氯化镁添加量也是本领域的常用用量，该用量的选择并未产生预料不到的技术效果。综上所述，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规选择得到权利要求1所请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。 本院另查：本申请说明书实施例2记载：“在使用的试验条例下获得高至96.9％的钛提取率”；实施5中的表5中试验编号23、24的对比例显示，加入氯化镁的钛提取率为89.9％，加入氯化钠的钛提取率为31.8％。同时，实施5中明确记载：“与使用氯化镁得到的相比，两种氯化物都得了较低的提取率，尤其是氯化钠。”对比文件１中实施例1表1显示，钛提取率最高为10％；实施例2表2显示，钛累计提取24次才能达到89.9％的提取率。对比文件2为美国US3922164号发明专利申请文件，其公开日为1975年11月25日，其公开了一种钛铁矿的处理方法。在对比文件２第1栏第4段明确记载：“根据本发明，令人惊奇地发现，通过添加一种或多种可溶性的氯化物，优选其选自氯化亚铁、氯化镁、氯化锰、氯化镍、氯化钙和氯化铵，可以提高浸提速率并减少钛损失”。 上述事实，有第37461号决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1、2及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”审查指南第二部第四章3.2.1.1规定，判断要求保护的发明对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行：（1）确定最接近的现有技术。（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题。（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在“第二步”中，应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要本领域的技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果即可。本申请与最接近对比文件，即对比文件1相比，二者的区别技术特征在于：本申请权利要求1的浸取剂除盐酸外还包括氯化镁，且氯化镁的浓度为至少100g/L，而对比文件1的浸取剂除盐酸外还可以包括氯化钠等碱金属卤化盐。因此，专利复审委会及原审法院从本领域技术人员出发，基于上述区别技术特征认定：本申请实际解决的技术问题是提供一种采用较低浓度盐酸来浸提含钛矿石中钛和铁的方法，上述认定并无不当，且该技术问题的认定与奥特克公司主张的本申请要解决的技术问题为如何提高浸提过程中钛的提取率并无本质区别，故奥特克公司关于技术问题认定有误的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 发明取得预料不到技术效果是创造性判断的辅助因素，当发明具有预料不到技术效果时，不应轻易否定发明的创造性。但如果该预料不到技术效果属于显而易见的，则所谓的“效果”是不成立的。本案中，对比文件1明确记载其浸提方法中，最多只有10％进入浸提液，并且随后沉淀，至96小时时，已经只有99.7％的钛留在残渣中。因此，对比文件１为了提高钛的浸提，需要反复浸提多达二十余次，对比文件１公开的内容表明，其只能浸提出10％的钛价。而本申请与对比文件1相比，本申请实施例2和3与对比文件1同样采取单次浸提，但钛提取率普通在50％以上，最高可达96.9％。同时，本申请实施例5已经对氯化镁和氯化钠所获得的提取率进行了直接比较，该数据表明，采用相似的方法和反应条件，氯化钠获得的提取率为31.8％，氯化镁获得的提取率为89.9％，从上述内容可以看出，本申请用氯化镁得到的钛提取率明显高于使用氯化钠的对比文件1。但是对比文件2亦明确记载：“根据本发明，令人惊奇地发现，通过添加一种或多种可溶性的氯化物，优选其选自氯化亚铁、氯化镁、氯化锰、氯化镍、氯化钙和氯化铵，可以提高浸提速率并减少钛损失”，即对比文件2给出了使用氯化镁提高钛浸提率的技术启示，因此，奥特克公司主张的预料不到技术效果并不成立，故对奥特克公司关于本申请取得了预料不到的技术效果，具备创造性的上诉主张，本院亦不予支持。 综上，奥特克公司的上诉理由因缺乏事实与法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据2017年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由方法研究奥特克公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  岑宏宇 审判员  袁相军 审判员  马 军 二〇一七年十二月十八日 书记员  王婉晨