云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云23民初104号 原告：交通银行股份有限公司楚雄分行。 住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市北浦路**。 统一社会信用代码：9153230070988988X4。 负责人：陈永庆，行长。 委托诉讼代理人：杨开驷，云南楚恒律师事务所律师。被告：云南龙川江生物开发有限公司。  住所地：云南省楚雄州元谋县黄瓜园镇苴林大村/div> 统一社会信用代码：91532328787366793K。 法定代表人：胡械科，董事长。 委托诉讼代理人：李文栋，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。 被告：大昌国际投资担保股份有限公司。  住所地：云南省楚雄市鹿城南路**新龙江广场**/div> 法定代表人：曾建琼，总经理。 委托诉讼代理人：唐晓嵩，云南精益律师事务所律师。 被告：胡械科，男，1963年5月18日生，现住云南省楚雄州元谋县。 被告：袁中秀，女，1987年8月25日生，现住址同胡械科（系胡械科妻子）。 被告：胡介君，女，1967年11月17日生，现住址同胡械科（系胡械科妹妹）。 原告交通银行股份有限公司楚雄分行（以下简称交行楚雄分行）与被告云南龙川江生物开发有限公司（以下简称龙川江公司）、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌公司）、胡械科、袁中秀、胡介君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行楚雄分行特别授权的委托诉讼代理人杨开驷，被告龙川江公司及其特别授权的委托诉讼代理人李文栋、大昌公司特别授权的委托诉讼代理人唐晓嵩、被告胡械科到庭参加诉讼，被告袁中秀、胡介君经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行楚雄分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告龙川江公司归还原告借款本金8998683.05元，支付2015年10月1日至2016年11月20日的借款罚息、复利1282084.72元，合计10280767.8元，并承担2016年11月21日至借款本息清偿之日止的借款罚息、复利(按《流动资金借款合同》约定标准计算)。2、判令被告大昌公司、胡械科、袁中秀、胡介君对被告龙川江公司的全部借款本金、罚息、复利及原告实现债权的保全费、公告费承担连带清偿责任。3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年5月28日，被告龙川江公司因收购木薯资金不足，与原告签订《流动资金借款合同》借款1000万元，合同约定借款到期日为2015年5月30日，借款利率为固定利率年利率7.8%，每季末月的20日结息，贷款到期利随本清；借款人未按约定足额偿还借款本金、支付利息，按逾期借款的罚息利率计收罚息，并对应付未付利息计收复利，逾期借款的罚息利率按合同约定利率上浮50%确定。同日，被告大昌公司与原告签订《最高额保证合同》和《保证金合同》，为被告龙川江公司借款提供担保。《最高额保证合同》约定，保证人为原告与被告龙川江公司在2014年5月28日至2015年5月28日期间签订的全部借款合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为1500万元，担保方式为连带责任保证，担保范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自债务履行期限届满之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。《保证金合同》约定，为被告龙川江公司提供100万元保证金质押担保，保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用；保证金自存入之日起即转移为乙方（原告）占有；在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经原告书面同意，甲方（大昌公司）不得动用；主合同项下债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息。原告于2014年5月29日收到该笔保证金。被告胡械科、袁中秀，胡介君分别与原告签订《保证合同》，为被告龙川江公司借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年5月30日，原告依据龙川江公司申请向其发放借款1000万元。被告自2015年3月24日未按约定足额归还借款利息，原告扣收被告大昌公司保证金1548039.88元（其中1001316.95元为借款合同保证金在2015年8月31日扣收用于归回借款本金，546722.93元为业务铺底保证金在2015年9月30日扣收用于归回2015年3月24日至2015年9月30日所欠借款利息、罚息及复利）用于归还借款本息。截止2016年11月20日，被告龙川江公司欠原告借款本金8998683.05元，欠2015年10月1日起至2016年11月20日止的借款罚息、复利1282084.72元。原、被告签订的借款合同、保证合同和保证金合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告龙川江公司借款后没有按约定履行还款义务，影响了原告正常的金融秩序。 被告龙川江公司辩称：我公司主要是收购农民的农副产品进行生产加工，在生产经营过程中公司被政府要求停产，导致收购的农副产品霉烂无法投入生产，也导致公司无法归还欠款。如果企业正常生产经营，很快就能归还所欠贷款，请求法院给企业生存空间来偿还贷款。对原告的诉讼请求没有异议，原告起诉的事实及理由都是符合事实的。对原告主张的利息应当有银行电脑自动生成的利息清单，而不是手工测算清单；原告主张的实现债权的费用没有明确是多少，也没有提交证据予以证实。 被告大昌公司辩称：原告起诉的事实基本属实。大昌公司为龙川江公司担保以后共计代偿款项是1548039.93元；关于原告主张的实现债权的费用没有明确是多少，也没有提交证据予以证实；原告主张的利息应当有银行电脑自动生成的利息清单，而不是手工测算清单。 被告胡械科辩称：对原告的诉讼请求没有意见，起诉的事实和理由都符合事实。 被告袁中秀、胡介君未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告对原告提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证金合同》、《保证合同》、《提款申请书》、《借款凭证》、《交通银行履约代偿通知书》、《业务通知》、《交通银行楚雄分行借款人预留印鉴及法人、股东签字表》均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告龙川江公司、胡械科对第四组证据的真实性认可，但认为两份《保证合同》中袁中秀、胡介君的签字和捺印是胡械科代签和捺印，对合法性不认可。本院认为，被告龙川江公司在答辩时对该事实并未提出异议，被告袁中秀、胡介君本人对两份《保证合同》上的签名和捺印未提出异议和辩解，也没有提交能证明袁中秀、胡介君的签字和捺印不是本人签字和捺印的证据，龙川江公司、胡械科不是《保证合同》承担责任的主体，故对被告龙川江公司、胡械科的该辩解，本院不予支持。2、被告龙川江公司、胡械科、大昌公司对第五组证据中的第5份利息清单有异议，认为原告应提供由银行系统打印的利息明细清单，并加盖银行印章才能确定尚欠的利息、罚息的具体金额。本院认为，原告提交的利息清单不是系统打印清单，是手工计算清单，手工计算的准确率可能没有计算机系统计算的准确率高，被告龙川江公司、胡械科、大昌公司的辩解符合相关规定。原告已提交《情况说明》因系统不支持对过去时间段的利息、罚息、复利进行打印，因此，对原告主张的2015年10月1日至2016年11月20日的罚息、复利不能按原告提交的手工计算的1282084.72元支持，只能支持按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算。3、被告大昌公司认为原告主张大昌公司代龙川江公司代偿的款项为1548039.88元错误，大昌公司共计代偿款项是1548039.93元，在庭审中提交了其公司出具的《情况说明》予以证明。经质证，原告认为代偿款应以其系统记录的金额为准；被告龙川江公司、胡械科对真实性、合法性、关联性无异议，但认为《情况说明》是大昌公司单方出具，应结合银行系统形成的还款凭证综合认定。本院认为，被告大昌公司提交的《情况说明》系其公司自己出具，应结合银行系统形成的还款金额综合认定，原告经核实其系统记录大昌公司代龙川江公司支付的代偿款为1548039.88元，本院对原告的该主张予以认定。 被告龙川江公司、胡械科、袁中秀、胡介君没有提交证据。 本院经审理，认定案件事实如下：2014年5月28日，被告龙川江公司因收购木薯资金不足，与原告签订《流动资金借款合同》（编号：5520012014M100001600），约定借款1000万元，借款到期日为2015年5月30日，借款利率为固定利率年利率7.8%，每季末月的20日结息，贷款到期利随本清；借款人未按约定足额偿还借款本金、支付利息，按逾期借款的罚息利率计收罚息，并对应付未付利息计收复利，逾期借款的罚息利率按合同约定利率上浮50%确定。同日，被告大昌公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：5520012014AM00001600）和《保证金合同》（编号：5520012014AE00001600），为被告龙川江公司借款提供担保。《最高额保证合同》约定，大昌公司为原告与被告龙川江公司在2014年5月28日至2015年5月28日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为1500万元，担保方式为连带责任保证，担保范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。《保证金合同》约定，大昌公司愿意为被告龙川江公司提供100万元保证金质押担保，保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用；保证金自存入之日起即转移为乙方（原告）占有；在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经原告书面同意，甲方（大昌公司）不得动用；主合同项下债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息。原告于2014年5月29日收到该笔保证金。2014年5月28日，被告胡械科、袁中秀，胡介君分别与原告签订《保证合同》，愿意为被告龙川江公司借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年5月30日，被告龙川江公司向原告申请向其发放借款1000万元，同日，原告向被告龙川江公司发放借款1000万元。被告龙川江公司自2015年3月24日未按约定足额归还借款利息，原告扣收被告大昌公司保证金1548039.88元用于归还被告龙川江公司的借款本息。截止2016年11月20日，被告龙川江公司欠原告借款本金8998683.05元，自2015年10月1日起至今未支付利息。 在庭审过程中，原告明确第二项诉讼请求中实现债权的费用是诉讼费、公告费、保全费。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告与被告龙川江公司签订的《流动资金借款合同》约定的借款到期日是2015年5月30日，借款到期后，被告龙川江公司没有按约定归还借款和支付利息，其行为已违约，被告龙川江公司应向原告归还借款和支付利息。被告龙川江公司、胡械科认为两份《保证合同》中袁中秀、胡介君的签字和捺印是胡械科代签和捺印，因被告龙川江公司在答辩时对该事实并未提出异议，被告袁中秀、胡介君对两份《保证合同》上的签名和捺印亦未提出异议和辩解，龙川江公司不是《保证合同》承担责任的主体，对被告龙川江公司、胡械科的该辩解，本院不予支持。对原告主张的2015年10月1日至2016年11月20日的借款罚息、复利，因其未提交银行系统计算利息清单，提交的手工计算利息清单不能准确的反映此期间的利息金额，故只能支持按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算的利息。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告云南龙川江生物开发有限公司偿还原告交通银行股份有限公司楚雄分行借款8998683.05元； 二、由被告云南龙川江生物开发有限公司支付原告交通银行股份有限公司楚雄分行从2015年10月1日起至借款本息还清之日止按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算的利息、罚息、复利； 三、被告大昌国际投资担保股份有限公司、胡械科、袁中秀、胡介君对上述款项承担连带清偿责任。 以上款项于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83485元，保全费5000元，公告费550元，合计89035元，由被告云南龙川江生物开发有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司、胡械科、袁中秀、胡介君负担（与上述款项同时履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  马春梅 审判员  李 梅 审判员  苏天喜 二〇一七年十二月二十七日 书记员  梁 桔