福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申1792号 再审申请人（一审被告）：肖志凯，男，1957年12月1日出生，汉族，住福建省周宁县。 再审申请人（一审被告）：阮慧平，女，1961年3月4日出生，汉族，住福建省周宁县。 再审申请人（一审被告）：肖宁，男，1985年3月23日出生，汉族，住福建省周宁县。 被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司南平滨江支行，住所地福建省南平市八一路**。 负责人：张萍，该行行长。 委托诉讼代理人：黄红、叶毅锋，该行职员。 一审被告：上海中都贸易有限公司，，住所地上海市宝山区新二路**** 法定代表人：吴云中，该公司总经理。 一审被告：上海银兴融资担保有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区江杨南路**办公楼**v> 法定代表人：郑维雄，该公司总经理。 一审被告：吴云中，男，1954年10月27日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇南庄五巷**，现住上海市宝山区。 一审被告：陈贵兴，男，1974年1月18日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：郑谢斌，男，1977年8月30日出生，汉族，，住上海市杨浦区 一审被告：林岚，女，1977年4月12日出生，汉族，，住上海市杨浦区 一审被告：郑斌，男，1976年5月20日出生，汉族，，住上海市杨浦区 一审被告：李强，男，1969年8月15日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：许佳淑，女，1971年8月23日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：周妙姬，女，1966年9月19日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：周华治，男，1966年2月26日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：郑正盛，男，1974年3月15日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：黄芸，女，1980年8月10日出生，汉族，，住福建省泉州市鲤城区 一审被告：张诗校，男，1968年10月15日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：陈武容，女，1970年5月17日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：缪先瑞，男，1979年7月24日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：郑来伟，女，1977年1月12日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：阮王辉，男，1976年5月24日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：黄德群，男，1973年8月25日出生，汉族，，住上海市浦东新区 一审被告：陈惠清，女，1976年7月5日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：肖锦林，男，1979年7月22日出生，汉族，，住福建省厦门市思明区 一审被告：季芳，女，1973年12月31日出生，汉族，，住上海市普陀区 一审被告：陈佛全，男，1964年1月23日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：孙钗珍，女，1966年1月23日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：肖建华，男，1960年7月13日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：陈月枚，女，1962年7月15日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：张裕文，男，1959年9月13日出生，汉族，，住上海市杨浦区 一审被告：郑玉清，女，1964年11月19日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：肖孙清，男，1969年10月29日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：周少花，女，1968年11月21日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：何孙富，男，1959年9月15日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：陈爱玲，女，1963年12月16日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：郑琼，女，1984年5月6日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：汤招华，男，1985年1月11日出生，汉族，，住福建省福安市 一审被告：周华义，男，1969年8月7日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：郑仙清，女，1971年12月8日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：叶晓明，男，1985年1月16日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：李先洪，男，1975年1月8日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：张积容，女，1973年11月6日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：李国清，男，1974年7月20日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：陈元元，女，1979年12月14日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：李直，男，1965年8月18日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：宋晓丹，女，1964年1月18日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：许家国，男，1973年8月07日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：彭柳英，女，1974年12月17日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：阙清慧，女，1974年11月18日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：周孙齐，男，1973年10月3日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：江清玉，女，1978年9月21日出生，汉族，，住上海市杨浦区 一审被告：吴守华，男，1958年4月15日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：陈秀容，女，1962年4月23日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：李成英，女，1963年8月24日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：张其友，男，1957年3月15日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：郑辉，男，1978年1月27日出生，汉族，，住上海市长宁区 一审被告：侯书雅，女，1977年1月21日出生，汉族，，住上海市长宁区 一审被告：吴文锋，男，1965年5月4日出生，汉族，，住上海市杨浦区 一审被告：张光柳，女，1968年12月11日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：徐林明，男，1966年2月23日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：林春桃，女，1965年11月5日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：陈榕晖，男，1974年2月28日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：阮碧玉，女，1975年4月20日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：陈奇，男，1966年10月17日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：王莹，女，1966年5月18日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：陈云辉，男，1977年9月21日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：陈秀琴，女，1977年11月17日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：陈华，男，1973年12月30日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：阮玉霞，女，1973年10月8日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：叶妙传，男，1962年12月21日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：阮士玉，女，1964年9月30日出生，汉族，，住上海市闸** 一审被告：李星，男，1958年3月26日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：林如月，女，1959年10月5日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：郑朝华，男，1972年1月16日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：李碧霞，女，1970年11月12日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：郑松献，男，1972年12月23日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：郑江萍，女，1970年9月15日出生，汉族，，住福建省周宁县 一审被告：魏青东，男，1969年8月10日出生，汉族，，住江苏省苏州市沧浪区 一审被告：肖秀玲，女，1974年10月16日出生，汉族，，住江苏省苏州市沧浪区 一审被告：李新洪，男，1969年5月5日出生，汉族，，住上海市虹口区 一审被告：黄春莺，女，1971年6月6日出生，汉族，，住上海市浦东新区 一审被告：谢朝珠，女，1977年11月6日出生，汉族，，住福建省周宁县 再审申请人肖志凯、阮慧平、肖宁因与被申请人中国建设银行股份有限公司南平滨江支行（以下简称建行滨江支行）及一审被告上海中都贸易有限公司（以下简称中都公司）、上海银兴融资担保有限公司（以下简称银兴公司）、吴云中、陈贵兴、郑谢斌、林岚、郑斌、李强、许佳淑、周妙姬、周华治、郑正盛、黄芸、张诗校、陈武容、缪先瑞、郑来伟、阮王辉、黄德群、陈惠清、肖锦林、季芳、陈佛全、孙钗珍、肖建华、陈月枚、张裕文、郑玉清、肖孙清、周少花、何孙富、陈爱玲、郑琼、汤招华、周华义、郑仙清、叶晓明、李先洪、张积容、李国清、陈元元、李直、宋晓丹、许家国、彭柳英、阙清慧、周孙齐、江清玉、吴守华、陈秀容、李成英、张其友、郑辉、侯书雅、吴文锋、张光柳、徐林明、林春桃、陈榕晖、阮碧玉、陈奇、王莹、陈云辉、陈秀琴、陈华、阮玉霞、叶妙传、阮士玉、李星、林如月、郑朝华、李碧霞、郑松献、郑江萍、魏青东、肖秀玲、李新洪、黄春莺、谢朝珠金融借款合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2014）南民初字第289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖志凯、阮慧平、肖宁申请再审称，一审认定事实所依据的主要证据是伪造的。一审认定肖志凯、阮慧平、肖宁委托案外人郑维雄与建行滨江支行签订《最高额保证合同》，并据此判决肖志凯、阮慧平、肖宁应对中都公司的债务承担连带清偿责任，但肖志凯、阮慧平、肖宁与郑维雄之间的委托关系并不存在，建行滨江支行提供的《授权书》系经过变造，属非法证据。（一）建行滨江支行所提供的《授权书》的授权期限、落款日期均系他人擅自填写，且未得到肖志凯、阮慧平、肖宁三人的同意。1.其三人在2012年8月8日并未签订任何《授权书》，也不认可该《授权书》上的授权期限，对于本案所涉及贷款以及担保业务完全不知情。2.银兴公司曾经为自身担保业务的需要，要求肖志凯、阮慧平、肖宁等股东签署过空白的《授权书》，但肖志凯、阮慧平、肖宁自2010年11月起已退出公司业务，并未就公司的担保业务给予银兴公司法定代表人郑维雄任何授权。郑维雄系利用肖志凯、阮慧平、肖宁以前签署的空白《授权书》取得了代理人的资格。3.案涉《授权书》版本不一，但签署的日期却在同一天，且除签名外，其他手写的内容均不是授权人本人所填写，说明所有《授权书》都是在2012年8月8日前形成，包括肖志凯、阮慧平、肖宁在内的银兴公司的股东只签署了空白《授权书》，《授权书》上除了签名外其他内容都是事后填写的，未获得授权人的追认，郑维雄为无权代理。（二）案涉《授权书》不符合证据合法性要求。即使《授权书》上的签名是真实的，但未经授权人认可，擅自填写授权期限、落款日期、甚至授权内容，涉嫌伪造变造证据，该《授权书》已经不符合证据应当具备的合法性要求，在本案中不应作为证据采纳。（三）建行滨江支行作为金融机构在未见担保公司股东当面签署的情况下，仅凭郑维雄所提供的《授权书》，在审批贷款的环节上存在重大过失。（四）肖志凯、阮慧平、肖宁未收到一审开庭通知，故未能出庭答辩，一审亦未将判决书送达给肖志凯、阮慧平、肖宁。近日，肖志凯、阮慧平、肖宁在网上查询被执行人信息时才知晓本案，并于2017年1月6日查阅了本案的卷宗档案，发现案涉《授权书》存在伪造。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，肖志凯、阮慧平、肖宁申请再审仍在法定期限内。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零五条的规定，请求对本案进行再审。 建行滨江支行提交意见称，（一）案涉《授权书》真实、合法、有效，应作为认定肖志凯、阮慧平、肖宁承担连带保证责任的主要证据之一。阮慧平、肖宁系银兴公司自然人股东，肖志凯与阮慧平系夫妻关系，为银兴公司董事，国家企业信用信息公示系统查询显示银兴公司截止目前仍为存续状态且并未发生过股权变更的情形。《授权书》内容填写完整，委托意思表示清晰，委托事项、代理人权限、授权期限记载明确，有委托人真实签名，符合法律规定的证据形式和要件，建行滨江支行获得《授权书》的来源合法。（二）建行滨江支行不负有要求授权人当面签署《授权书》的法律义务，《授权书》所涉代理事项不违反法律规定，建行滨江支行据此认定郑维雄享有签署担保合同的代理权，已尽审慎审查义务，对代理权的确认不存在重大过失。（三）即使郑维雄确系利用肖志凯、阮慧平、肖宁以前签署的空白《授权书》取得代理人资格，其行为也应构成表见代理，建行滨江支行是否当面见证郑维雄与肖志凯、阮慧平、肖宁签署《授权书》，与本案无关，其在主观上是善意无过失的。（四）一审中，本案起诉状副本、开庭传票及裁判文书均依法以公告方式进行送达，肖志凯、阮慧平、肖宁经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席判决，程序正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回肖志凯、阮慧平、肖宁的再审申请。 本院审查查明，郑维雄代表银兴公司股东及配偶与建行滨江支行于2012年8月8日签订的《最高额保证合同》所附的保证人名单中，包括本案肖志凯、阮慧平、肖宁；所附的债务人名单中，包括了本案债务人上海中都贸易有限公司。 本院认为，讼争《授权书》分别由肖志凯、阮慧平与肖宁签署，其三人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具该《授权书》的法律后果，其以该《授权书》中的授权期限、签署的日期等手写部分不是其本人书写，《授权书》的打印内容系其之前为其他业务而签署的为由，主张《授权书》系伪造的申请再审理由不能成立。建行滨江支行系根据被授权人郑维雄提交的讼争《授权书》与其签订了《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》所附的保证人名单中，包括本案肖志凯、阮慧平、肖宁；所附的债务人名单中，包括了本案债务人上海中都贸易有限公司。在法律并未明确要求建行滨江支行负有要求授权人当面签署《授权书》义务的情况下，建行滨江支行根据讼争《授权书》的内容认定郑维雄享有签署《最高额保证合同》的代理权，已尽到了审慎审查义务，肖志凯、阮慧平与肖宁主张建行滨江支行仅凭郑维雄提供的《授权书》，在审批贷款的环节上存在重大过失的理由不能成立。建行滨江支行关于即使郑维雄确系利用肖志凯、阮慧平、肖宁以前签署的空白《授权书》取得代理人资格，其行为也应构成表见代理的主张可以成立，本院予以采纳。 一审法院根据肖志凯、阮慧平、肖宁在建行滨江支行留存的身份证地址进行送达未果后，对开庭传票和一审判决书采用了公告方式进行送达符合法律规定，肖志凯、阮慧平、肖宁主张其未收到一审开庭通知，一审法院未送达判决书的理由亦不能成立。在一审判决书已进行公告，并于2015年4月24日生效的情况下，肖志凯、阮慧平、肖宁主张其于2017年1月6日查阅了本案的卷宗档案，才发现案涉《授权书》存在伪造，并据此要求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定对本案进行申请的理由不能成立。 综上，肖志凯、阮慧平、肖宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零五条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖志凯、阮慧平、肖宁的再审申请。 审判长  徐秀平 审判员  张序涛 审判员  刘云贞 二〇一七年十二月二十八日 书记员  黄文杰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。