广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14346号原告：张卓根，男，1966年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志玲，广东法丞律师事务所律师。被告：魏玉燕，男，1959年1月1日出生，汉族，住广东省五华县，被告：魏会梅，女，1962年7月23日出生，汉族，住广东省五华县，两被告共同委托诉讼代理人：甘凯，广东红棉律师事务所律师。原告张卓根与被告魏玉燕、魏会梅合同纠纷一案，原告于2017年9月15日起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人冯志玲，两被告的委托诉讼代理人甘凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卓根向本院提出诉讼请求：1.被告魏玉燕赔偿原告代偿款1914308.04元；2.被告魏玉燕支付原告利息损失（以1914308.04元为基数，从2017年6月22日起按月息2%计算至全部损失赔偿之日止）；3.被告魏玉燕支付原告实现追偿权的律师费10万元；4.被告魏会梅对魏玉燕上述债务承担共同清偿责任；5.两被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：2013年6月20日，魏玉燕向被告广州市科霖投资咨询有限公司（以下简称“科霖公司”）借款260万元，张卓根就该借款向科霖公司提供保证担保，并与科霖公司签订了《保证合同》。科霖公司依约将款项出借给魏玉燕后，魏玉燕并未能依约归还本息，导致科霖公司向广州市白云区人民法院（以下简称“白云区法院”）提起诉讼[案号：（2015）穗云法民二初字第2244号]，请求判令魏玉燕即刻向其偿还贷款本金260万元及利息，张卓根对魏玉燕的债务承担连带清偿责任。在一审审理期间，为解决该案债务，经协商一致，由债务人魏玉燕提供登记于其妻魏会梅名下的位于广州市天河区龙口西路金田北街3号1806房的夫妻共同房产抵押给科霖公司，为魏玉燕的上述借款提供担保，而且约定以上述物的抵押担保的方式代替张卓根的保证责任。同时，针对魏玉燕对科霖公司所负该案借款，魏会梅也明确表示愿意承担共同清偿的责任。据此，张卓根与魏玉燕和魏会梅分别于2015年12月13日、2017年3月6日签订了两份《协议书》，魏玉燕、魏会梅与科霖公司也于2015年12月15日到房屋管理部门办理了抵押登记手续，抵押权权利范围为全部，最高额债权数额为260万元。但后期，科霖公司却罔顾上述所达成的合约事实，不仅未依约免除张卓根的保证责任，还恶意选择性单独向保证人（即张卓根）主张保证责任，而并未依法主张抵押权。直接导致案件经一审、二审法院审查判决生效后，由白云区法院于2017年6月21日采取强制划款的执行措施，划扣了张卓根银行存款共1913866.04元,而且白云区法院还据此查封冻结了张卓根价值超过亿元的三套房产、六辆汽车，给张卓根造成了巨大损失。综上所述，第一，张卓根因魏玉燕所负的债务被白云区法院划扣了银行存款1913866.04元，依法有权向魏玉燕予以追偿；第二，魏玉燕对科霖公司所负债务本属于其与魏会梅的夫妻共同债务，且张卓根与魏会梅签订有协议约定，魏会梅对于张卓根代魏玉燕向科霖公司归还的涉案借款本金、利息、迟延履行期间的利息、诉讼费等，均愿意无条件赔偿给张卓根，故针对白云区法院强制划扣张卓根的银行存款1913866.04元，给张卓根已实际造成的损失，张卓根依法依约也可要求魏会梅承担共同的清偿责任；第三，《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”该条款充分地体现了物保绝对优先的原则。①该案借款既有原告提供的保证，又有魏玉燕和魏会梅提供的物的抵押担保，依法张卓根对物的担保范围内的债权是可免除保证责任的，但科霖公司仅选择性单独向作为保证人的张卓根主张保证责任，明显属于恶意放弃抵押权损害原告利益的行为。②于强制执行阶段，法院强制划扣了张卓根1913866.04元，查封了张卓根名下佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园雍景湾别墅28座、佛山市南海区大沥镇永宁路2号之一，佛山市南海区大沥镇永宁路2号，南海区大沥镇盐步直街62号4套房产和车牌号码为粤Ｙ×××**,粤Ｙ×××**，粤Ｙ×××**，粤Ｙ×××**，粤Ｙ×××**，粤Ｙ×××**汽车6辆小轿车，但科霖公司仍然不放弃抵押权，扣押魏会梅上述房产的房产证原件，阻碍魏玉燕和魏会梅出售上述房产清偿涉案债务，故意导致张卓根、魏玉燕、魏会梅损失扩大。科霖公司不遵守三方约定，于魏玉燕、魏会梅提供了房产为涉案借款提供担保的情况下，不仅不依约解除张卓根的保证责任，甚至仅选择性单独向张卓根主张保证责任，故意导致张卓根损失扩大，依法其应对因此给张卓根造成的损失承担连带的赔偿责任。综上，原告依法诉至法院，请判如诉请。被告魏玉燕、魏会梅辩称，第一，对原告要求被告赔偿代偿款的诉讼请求，被告予以部分确认，具体数额应当以原告实际代偿数额1871121元为准；第二，对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，被告认为，由于双方并未约定需支付利息，该诉请应当予以驳回；第三，对律师费，由于双方并无明确具体约定被告需承担原告的律师费，且原告并无证据证明该律师费的支出与本案有关，该诉求应该予以驳回；第四，由于借款260万元并未用于家庭开支，被告魏会梅对于签订协议书的法律后果并不了解，并非是其真实意思表示，因此对第四项诉讼请求也应当予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的白云区法院的收据，确定是执行前述诉讼案件的，本院予以认定；2.原告提供的关于聘请律师的《补充协议书》，内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，本院予以采纳。结合采纳证据及到庭双方陈述，本院认定事实如下：科霖公司以借款合同纠纷为由将魏玉燕、张卓根诉至白云区法院，案号为（2015）穗云法民二初字第2244号。该案一审确认魏玉燕为主债务人，张卓根为保证人，并判决魏玉燕向科霖公司偿还借款本金260万元及利息（自2014年2月21日按月2%计至实际清偿之日止），张卓根承担连带责任，魏玉燕、张卓根负担受理费36105元。张卓根不服上诉，广州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。判决生效后，科霖公司申请执行，案号为（2017）粤0111执45号。白云区法院因此于2017年6月21日扣划了张卓根两笔银行存款，金额分别为1862000元及9121元，于2017年6月22日扣划了张卓根一笔银行存款6640.04元，三笔合共1877761.04元。同时，白云区法院为申请人，执行前述诉讼案的诉讼费用，魏玉燕、张卓根为被执行人，该执行案号为（2017）粤0111执4073号。白云区法院因此于2017年6月22日扣划了张卓根一笔银行存款36547元。上述张卓根被白云区法院扣划银行存款共计1914308.04元。另查明一，2015年12月13日，张卓根（甲方）曾与魏玉燕、魏会梅（乙方）签订一份协议书，该协议载明乙方两人系夫妻关系，魏会梅愿将其名下位于广州市天河区龙口西路金田北街3号1806房的夫妻共有房产抵押给科霖公司，为魏玉燕向科霖公司的借款提供担保，同时解除并代替甲方提供的保证责任。2017年3月6日，张卓根（甲方）又与魏玉燕、魏会梅（乙方）签订一份协议书，明确以上述房屋提供抵押担保已于2015年12月15日办理了抵押登记；科霖公司已申请强制执行，法院查封了甲方的银行存款等；乙方同意尽快将抵押担保的房屋出售，优先用于归还欠科霖公司的借款本息，并与科霖公司协调尽快申请法院解除对甲方财产的查封；若甲方代偿了债务，乙方愿意无条件赔偿给甲方。另查明二，张卓根聘请广东法丞律师事务所对魏玉燕、魏会梅、科霖公司提起追偿诉讼（一审、二审、执行），已支付律师费10万元。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告张卓根代偿的金额如何确定；2.原告主张的利息损失是否准确及有依据；3.原告主张由被告负担律师费是否有依据；4.案涉债务是否为两被告夫妻共同债务。关于原告张卓根代偿的金额，有白云区法院出具的收款收据为凭，本院确认张卓根所诉金额属实。该款被告魏玉燕应向张卓根偿还。自张卓根存款被扣划，给其造成资金利息损失，魏玉燕应自被扣划之日起向张卓根赔偿该损失。该损失应参照中国人民银行同期贷款利率计算，张卓根主张按月2%计算理据不充分，本院不予采纳。原告张卓根委托律师代理本案诉讼并已支付律师费是客观上已经发生的事实。张卓根支付该项费用，确系因魏玉燕逾期不归还借款导致张卓根承担保证责任所致，两者有因果关系。但张卓根支付的律师费金额，由其与律师事务所商定，魏玉燕并不知情，也无与张卓根约定，若按张卓根与律师事务所商定的金额判由魏玉燕全部承担，对魏玉燕不公平。根据本案的实际情况，本院酌定由被告魏玉燕负担4万元。被告魏会梅承认其与魏玉燕为夫妻关系，且魏会梅在其与张卓根签订的两份协议中，均明确知道魏玉燕向科霖公司借款，并愿以其名下房屋提供担保及对张卓根承担责任，因此，本院认定上述债务为两被告共同债务，应共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告魏玉燕、魏会梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卓根偿还1914308.04元，并支付该款自2017年6月22日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告魏玉燕、魏会梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卓根支付律师费4万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11725.96元，财产保全费5000元，合共16725.96元（原告已预交），由原告负担482.12元，两被告负担16243.84元。两被告负担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院强制执行。原告已预交的16243.84元，于本判决生效后由原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一七年十二月二十一日书记员  谭韵琴