广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初12987号原告：广州启昌物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇北太路1760号白云汽车货运站货物联运配载市场内中心2号仓4档。法定代表人：刘江红。诉讼代理人：戴巧惠，广东为峰律师事务所律师。被告：龚继任，男，汉族，1982年11月11日出生，身份证住址湖南省宁远县。原告广州启昌物流有限公司（以下简称启昌公司）与被告龚继任劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告启昌公司的诉讼代理人戴巧惠、被告龚继任均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告启昌公司诉称：被告在2015年12月1日至2016年11月29日期间在原告处任职司机。在任职期间，原告要求全体车队员工统一签订劳动合同，其中包括被告在内。被告因个人原因申请离职后，竟然以原告未与其签订书面劳动合同为由，申请劳动仲裁要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资。原告在仲裁庭审中当庭提交了由龚继任签订的劳动合同作为证据拟证明双方有签订劳动合同。被告没有表示出一丝一毫的诧异，当场很冷静的回复劳动合同不是他签字的，并要求笔迹鉴定，随后支付了3600元笔迹鉴定费用。因被告当庭表现对于原告举证出劳动合同完全不吃惊，完全是意料之内的神情，让原告代理人极为吃惊。庭后与原告公司负责人员汇报沟通后，原告通过询问、调查意外得知被告竟然早有预谋，在劳动合同签订期间，教唆原告多名员工并与人互相串通、互相冒签、代签劳动合同，造成合同被冒签非本人签订的假象，再通过仲裁、诉讼等途径，谎称与原告没有签订劳动合同，以便获取未签订劳动合同的双倍工资差额赔偿的不当利益。原告已经与被告签订了书面的劳动合同，被告完全知晓劳动合同全部内容，双方按照劳动合同进行履行，被告授权他人签订劳动合同，该劳动合同对其有约束力，被告无权要求未签订劳动合同的双倍工资。被告以获得不当利益为目的，明显违反了劳动合同法关于诚实信用的原则，其双倍工资差额的诉请不应得到支持。综上，原告认为仲裁委在事实认定及法律适用上均存在错误，故原告诉至法院，请求依法判令：1、原告无需支付被告未签订劳动合同二倍工资差额101200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告龚继任答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求维持仲裁裁决。原告说我教唆原告多名员工并与人相互串通、互相冒签、代签劳动合同，再通过仲裁、诉讼等途径，属于诬陷。我作为一名普通打工者，在职期间原告每月拖欠工资，我于2016年11月29日正式离职，剩余的4742元工资一直拖到2017年1月12日才发，鉴于公司的种种行为我才主张维权的。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本人在仲裁时的鉴定费3600元。经审理查明：被告龚继任于2015年12月1日入职原告启昌公司，工作岗位为拖头司机。龚继任为启昌公司最后工作至2016年11月29日。2017年1月12日，启昌公司通过银行转账向龚继任支付了工资，现双方工资已经结清。2016年12月20日，龚继任向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、支付2016年7月1日至2016年11月30日期间工资4742元；2、2016年4月2日至2016年10月3日期间法定节假日加班费6300元；3、2015年12月2日至2016年11月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额108383元。启昌公司在仲裁时提交了一份有“龚继任”签名的劳动合同，落款时间为2015年12月1日，但龚继任在仲裁时对该签名申请了笔迹鉴定，经鉴定该“龚继任”签名并非龚继任本人所写，为此龚继任支付了鉴定费3600元。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会认定龚继任月工资由基本工资2300元+绩效200元+主驾补贴300元+代班补助+出车加班费构成，并认定月均工资为9200元，在此基础上裁决：1、启昌公司一次性支付龚继任2016年1月1日至2016年11月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额101200元；2、驳回龚继任其他仲裁请求。启昌公司不服该仲裁裁决，遂成本讼。诉讼中，启昌公司、龚继任对仲裁所认定的月均工资9200元均无异议。但启昌公司主张有“龚继任”签名的落款日期为2015年12月1日的劳动合同，是被告龚继任与他人恶意串通而代签、冒签的合同，应对被告龚继任产生合同约束力，为此原告启昌公司提交了证人罗某的证言，同时启昌公司的员工罗某、李伟亦到庭作证。上述证人当庭陈述原告启昌公司向员工发放了合同文本并由员工带回家签名，罗某表示看到了龚继任左手签合同，但不清楚签的是谁的合同，并表示被告龚继任等员工想相互交换签字；而李伟则表示被告龚继任的劳动合同是签好名上交的，但没有亲眼看到签名的经过。龚继任对上述证人证言均不予认可。庭审中，原告启昌公司表示，即使应支付双倍工资差额，也已经超过了仲裁时效。上述事实，有仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告龚继任于2015年12月1日入职原告启昌公司，双方的劳动合同关系依法成立，各自的合法劳动权益均应受法律保护。本案争议焦点为启昌公司是否应向龚继任支付未签订劳动合同二倍工资差额。启昌公司主张双方已经签订了书面劳动合同，但其所持有的有“龚继任”签名的劳动合同，经鉴定已被确定为非被告龚继任本人签名的劳动合同，因此对该劳动合同的真实性本院不予认可。原告启昌公司为证实涉案劳动合同是龚继任与其他员工恶意串通代签或冒签所签订，并提交了证人证言及申请了相关证人出庭，但证人均为原告启昌公司的员工，与启昌公司存在利害关系，同时证人均未能亲眼见证被告龚继任的合同签订经过，且证人证言亦无其他证据的佐证，其证明力存疑，故本院对证人证言不予采纳。鉴于原告启昌公司未能提交充分证据证实其主张，故本院对启昌公司所称的与龚继任已签订劳动合同的意见不予采信，并对被告龚继任提出的双方未签订书面劳动合同的抗辩意见予以采纳。龚继任于2015年12月1日入职启昌公司处工作，启昌公司未在一个月内与其签订劳动合同，而龚继任于2016年11月29日离职，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，即启昌公司应自2016年1月1日至2016年11月29日期间每月向龚继任支付二倍工资。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的申请仲裁时效为一年，且应从原、被告之间的劳动关系解除之日起计算。龚继任于2016年12月20日申请劳动仲裁，并未超过劳动仲裁时效，因此本院对启昌公司超过仲裁时效的意见不予采纳。由于双方对于仲裁所认定的龚继任月均工资9200元无异议，故根据该工资收入可计得2016年1月1日至2016年11月29日期间二倍工资差额为101200元（9200元/月×11月）。关于龚继任所提出的要求启昌公司支付鉴定费3600元的请求，因龚继任并未在申请劳动仲裁时提出该请求，且在本案中亦系作为抗辩意见提出，故本院在本案中不予调处，龚继任应另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州启昌物流有限公司向龚继任支付2016年1月1日至2016年11月29日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额101200元；二、驳回广州启昌物流有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州启昌物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  付银霞二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王 号