广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6752号上诉人（原审原告）：盛奕，女，1971年2月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍聃，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖贵永，男，1982年3月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，委托诉讼代理人：李树明，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林龙宗，广东佑德律师事务所律师。上诉人盛奕与上诉人肖贵永民间借贷纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。盛奕起诉请求：肖贵永向盛奕归还借款本金5200000元，并从2016年1月16日起按月利率2%计算支付利息至清偿之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、肖贵永应于判决发生法律效力之日起三日内向盛奕偿还借款本金5000000元及利息27353元，并以5000000元为本金按年利率24%自2016年3月16日起计至款项实际清偿之日止；二、驳回盛奕其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费54388元，由肖贵永负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22652号民事判决书。盛奕不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第一项，改判肖贵永向盛奕偿还借款本金5200000元，并以5200000元为本金按月利率2%从2016年1月16日起计算支付利息至清偿之日止。事实与理由：一、肖贵永共向盛奕借款5200000元，至今仅支付利息860000元，并未偿还过任何借款本金，故肖贵永应向盛奕偿还借款本金5200000元。1．盛奕提交的肖贵永分别于2016年3月14日及2016年8月16日出具的两份《还款计划书》已充分证实借款是要支付利息，不是无息借款，均明确约定月息是4%，且肖贵永至2016年8月16日仍欠借款本金5200000元未还。2．肖贵永提交的银行流水明细显示2016年3月15日支付的200000元、6月21日支付的50000元、6月22日支付的10000元、7月8日支付的200000元及8月15日支付的400000元刚好印证了2016年8月16日出具的《还款计划书》确认的事实，且上述款项均发生在2016年8月16日之前，而盛奕最后一笔款项的出借时间为2015年7月30日，上述事实已充分证明肖贵永于2016年3月15日至8月15日支付的860000元系利息。3．原审根据2016年3月14日出具的《还款计划书》中“2016年3月17日前还款200000元”的约定，认定肖贵永在2016年3月15日支付的200000元系借款本金，是错误的，该款是盛奕支付给肖贵永的第一笔款项计算8个月的利息。二、肖贵永在2016年3月至8月已付息860000元应为2015年8月1日止2016年1月15日期间的利息，故应以5200000元为本金按月利率2%从2016年1月16日起向盛奕支付利息至清偿之日止。1．肖贵永的多笔借款均有约定需要支付利息，盛奕按肖贵永借最后一笔借款后的第二日即2015年8月1日起计算共计5200000元借款的利息，合法有据。2．肖贵永至今未偿还借款本金，肖贵永已付的利息按月息3%计算，为5.5个月的利息。因此，肖贵永从2016年1月16日起未付利息，应按月息2%计算至实际清偿之日。肖贵永未对盛奕的上诉提交答辩状。肖贵永亦不服原审判决，上诉请求：撤销原审判第一项，改判肖贵永向盛奕偿还借款本金4217326元，并以该款为本金按年利率24%自2016年8月16日起计算利息至实际清偿之日止。事实与理由：一、原审未将肖贵永支付盛奕的982674元认定为归还借款本金，属认定事实错误。根据肖贵永于2016年8月16日出具的《还款计划》的约定，肖贵永承诺在2016年3月还款200000元、2016年7月还款260000元、2016年8月还款400000元，合计860000元。肖贵永提交了自2015年6月9日起至2016年8月15日止的银行流水，其中2016年3月15日至2016年8月15日期间的银行流水金额共计860000元，在双方未约定该860000元是归还本金还是利息，原审仅根据肖贵永在2016年3月14日出具的《还款计划书》的部分内容就认定上述款项中仅有200000元是归还借款本金，余款归还2015年11月1日至2016年3月7日期间的利息。肖贵永认为，双方未明确约定支付的款项是借款本金还是利息的情况下，应认定已付款为借款本金。另外，对于肖贵永在2015年6月9日至2015年12月5日期间支付的122674元，原审认为与本案无关，是错误的。虽然2016年3月14日出具的《还款计划书》确认截止2016年3月14日尚欠5200000元，但在盛奕未能举证证明双方存在其他债权债务的情况下，该款应认定是归还案涉借款本金或者利息。二、原审对尚欠借款利息的计算有误。由于原审的前述认定错误，导致借款本金认定有误。肖贵永认为，借款利息应当以4217326元为本金按年利率24%自2016年8月16日起计算至实际清偿之日止。盛奕未对肖贵永的上诉提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，肖贵永原审期间提交的银行流水明细反映，肖贵永于2015年6月9日向盛奕支付12174元，2015年8月25日向盛奕支付20000元，2015年8月30日向盛奕支付12500元，2015年10月25日向盛奕支付22000元，2015年11月30日向盛奕支付36000元，2015年12月5日向盛奕支付20000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对盛奕、肖贵永上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：肖贵永向盛奕借款5200000元，有《解除协议》、借据、转账凭证、《还款计划书》、《还款计划》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。肖贵永与盛奕于2016年3月14日签订一份《还款计划书》，该《还款计划书》实为双方对借款本息的结算，本院予以确认。肖贵永上诉主张其于2015年6月9日至2015年12月5日期间共向盛奕支付的122674元系偿还案涉借款本息，本院经审查认为，即使肖贵永的主张属实，但其金额并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的利息范围，其不足以动摇《还款计划书》的效力，肖贵永仍应当按照《还款计划书》的约定履行还款义务。根据《还款计划书》的约定，双方对借款本金5200000元分三笔支付，第一笔200000元在2016年3月17日还款，第二笔2000000元在2016年5月30日还款，第三笔3000000元于2016年12月28日前还清。肖贵永于2016年3月15日向盛奕支付的200000元，按前述《还款计划书》的约定，应当系偿还借款本金。虽然肖贵永于2016年8月16日再次出具《还款计划》，但该《还款计划》与2016年3月13日的《还款计划书》并不矛盾，亦未确认前述200000元系利息。因此，盛奕上诉主张肖贵永偿还的200000元系利息，依据不足，本院不予采信。至于肖贵永于2016年7月偿还的260000元、2016年8月偿还的400000元，由于双方未约定款项的性质，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，该款系应当优先抵充先期的利息。肖贵永主张上述款项系支付借款本金，依据不足，本院不予支持。经审查，由于《还款计划书》确认2015年11月至2016年3月的利息合计520000元，故肖贵永偿还的660000元利息，应当优先抵充该520000元。剩余140000元，按5000000元为本金，以年利率36%从2016年4月1日起计算，其可清偿至2016年4月28日止的利息，故本院认为，肖贵永应当以5000000元为本金，按年利率24%从2016年4月29日起起计付利息给盛奕。原审对利息的处理有误，本院予以纠正。综上，盛奕与肖贵永的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但对利息的处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22652号第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22652号第一项为：肖贵永应于本判决发生法律效力之日起五日内向盛奕偿还借款本金5000000元及支付利息（以5000000元为本金，按年利率24%自2016年4月29日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回盛奕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费54388元，由盛奕负担4388元，肖贵永负担50000元。盛奕上诉部分受理费4300元，由盛奕承担（已预交）；肖贵永上诉部分受理费11900.27元，由肖贵永承担（已预交）。为终审判决。审审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月八日书记员  杨忠明李俊峰