北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第2810号原告张蓉海，男，1968年3月1日出生，住湖北省荆州市。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张亚军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人湖北楚园春酒业有限公司，住所地湖北省宜昌市。法定代表人闫友新，总经理。委托代理人熊宏锋，男，1979年11月26日出生，湖北楚园春酒业有限公司职员，住湖北省宜昌市。委托代理人姜荣华，男，1980年3月23日出生，湖北楚园春酒业有限公司职员，住湖北省宜昌市。原告张蓉海因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月30日作出的商评字［2015］第26657号关于第8724381号“楚园春”商标（简称诉争商标）异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，并通知湖北楚园春酒业有限公司（简称楚园春公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年5月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张蓉海，第三人楚园春公司的委托代理人姜荣华、熊宏锋到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依楚园春公司针对诉争商标提出的异议复审请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：虽然诉争商标与引证商标文字组成完全相同，但诉争商标指定使用的咖啡、茶等商品与引证商标核定使用的酒（饮料）等商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标未构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品与服务上的近似商标。在案材料能够证明在诉争商标申请注册日之前，楚园春公司使用在第33类酒（饮料）商品上的“楚园春”商标，已具有较高知名度，为相关公众所熟知，已构成驰名商标。诉争商标与申请人赖以知名的“楚园春”商标文字组成完全相同，诉争商标在咖啡、茶等商品上注册申请易误导公众并可能致使楚园春公司的利益受到损害，因此，诉争商标的申请注册已构成2014年《商标法》第十三条第三款所指之情形。2014年《商标法》第三十二条对在先商号权的保护应结合在先商号权人所从事的行业、经营范围进行判断，在相应范围内给予保护。依据楚园春公司的主张及其提交的证据，表明其商号主要使用在酒类商品上，在案证据亦不足以证明其商号在先已在与诉争商标指定使用的咖啡、茶等相同或类似的商品所属行业内经过使用具有一定知名度。故楚园春公司关于诉争商标的注册损害其商号权的主张不能成立。2014年《商标法》第四十四条第一款所要禁止的是扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等商标的注册行为。并无证据表明本案诉争商标的申请注册构成上述情形，对楚园春公司的该项主张亦不予支持。综上，楚园春公司所提异议复审理由部分成立。依照2014年《商标法》第十三条第三款、第三十五条，2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定裁定如下：诉争商标不予核准注册。原告张蓉海诉称：“楚园春”是公众资源品牌，不应归楚园春公司独有。诉争商标不是对引证商标的复制和模仿，未违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定。第三人楚园春公司发表陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法，应予维持。请求法院驳回张蓉海的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为“楚园春”商标（商标图样附后），申请日为2010年10月9日，指定使用在国际分类第30类的“咖啡；茶；饼干；粽子；面条；冰淇淋；醋；调味料”商品。引证商标一为“楚园春”商标（商标图样附后），申请日为2002年4月1日，核定使用于国际分类第33类的“酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；葡萄酒”等商品，专用期限经续展至2023年4月13日，目前权利人为楚园春公司。引证商标二为“楚园春”商标（商标图样附后），申请日为2004年11月29日，核定使用于国际分类第33类的“酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；葡萄酒”等商品，专用期限至2017年6月6日（目前处于续展程序中），目前权利人为楚园春公司。引证商标三为“楚园春”商标（商标图样附后），申请日为2008年6月23日，核定使用于国际分类第33类的“酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；葡萄酒”等商品，专用期限至2020年4月20日，目前权利人为楚园春公司。引证商标四为“楚园春”商标（商标图样附后），申请日为2008年6月23日，核定使用于国际分类第33类的“酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；葡萄酒”等商品，专用期限至2020年4月20日，目前权利人为楚园春公司。引证商标五为“楚园春”商标（商标图样附后），申请日为2008年6月23日，核定使用于国际分类第33类的“酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；葡萄酒”等商品，专用期限至2020年4月20日，目前权利人为楚园春公司。2013年1月21日，楚园春公司向商标评审委员会提出异议复审请求，理由是诉争商标违反2001年《商标法》第二十八条、第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第一款及《民法通则》、《反不正当竞争法》的相关规定。同时提交以下证据材料：1、【（2012）商标异字第66759号】《“楚园春”商标异议裁定书》及信封原件/复印件；2、楚园春公司《企业法人营业执照》复印件；3、诉争商标初审公告信息；4、楚园春公司背景材料证明复印件；5、引证商标“楚园春”注册证、相关证明以及实际使用的产品照片复印件；6、引证商标被认定为驰名商标的公告信息；7、“楚园春”产品所获绿色食品认证证书以及相关荣誉证书复印件；8、楚园春公司组织、参与的各项活动照片以及慈善捐助证明复印件；9、楚园春公司及“楚园春”的部分广告合同、发票；10、楚园春公司“楚园春”部分各种广告载体实物照片复印件；11、近年来有关媒体对楚园春公司及“楚园春”的报道材料；12、楚园春公司得到相关领导无数的支持与肯定；13、楚园春公司所获得的荣誉证书复印件；14、“楚园春”系列产品部分销售合同及发票复印件；15、楚园春公司“楚园春”部分各地卖场照片复印件；16、张蓉海在多个类别注册的商标信息。2015年3月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。张蓉海不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，张蓉海提交如下证据材料：1、楚园春公司逛网有关“楚园春”是公众资源品牌渊源简介文章下载；2、“长城”商标注册列表；3、关于其他商标的异议复审裁定书、判决书等；4、关于诉争商标的商标证书、异议决定书等材料。以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案，各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。因此，本院应适用2014年《商标法》对本案进行审理。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定2014年《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定驰名商标应当考虑下列因素：相关公众对该商标的知晓程度；该商标使用的持续时间；该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；该商标作为驰名商标受保护的记录；该商标驰名的其他因素。本案中，根据在案证据，虽然可以认定楚园春公司的“楚园春”商标在酒类商品上进行了一定的使用并且积累了一定的知名度，但不足以认定该商标在酒类商品上的知名度已经达到驰名的程度。故被诉裁定关于诉争商标的注册违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定的认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标是否存在违反2014年《商标法》第三十条、第三十二条、第四十四条第一款规定之情形《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商品类似，是指商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或具有较大关联性。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆为判定标准。本案中，诉争商标与各引证商标均由文字“楚园春”组成，构成相同商标。诉争商标指定使用的“咖啡；茶；饼干；粽子；面条；冰淇淋；醋；调味料”商品与各引证商标核定使用的酒类商品均为日常消费品，关联性较大，构成类似商品。故诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众引起混淆误认，已构成2014年《商标法》第三十条规定的同一种或者类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，诉争商标因违反2014年《商标法》第三十条的规定而不应予以核准注册。被诉裁定认定的结论正确。为减少各方当事人诉累，本院仅对被诉裁定认定的理由予以纠正，对被诉裁定的认定结论仍予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张蓉海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张蓉海负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 冯 刚人民陪审员 陶 轩人民陪审员 窦玉莲二〇一七年十二月二十八日法官助理张倩书记员孙小青附件：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四BEDPBrush引证商标五