广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初3648号原告：广东海际明律师事务所，住所地广东省广州市天河区。负责人：何富杰。委托诉讼代理人：陈侃、高杨，均为该所律师。被告：广州市广医堂投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈铁浩。委托诉讼代理人：朱和叶、丁莹，均为该司职员。原告广东海际明律师事务所（以下简称“海际明律师事务所”）诉被告广州市广医堂投资有限公司（以下简称“广医堂公司”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海际明律师事务所的委托诉讼代理人陈侃、高杨，被告广医堂公司的委托诉讼代理人朱和叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海际明律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的签约律师费135000元；2、判令被告向原告支付拖欠律师费的相应利息（以135000元为本金，按人民银行同期贷款利率计息，从2017年1月10日起计至全部款项付清之日止）。事实和理由：被告就投资开发的“花都祥利上成项目”，委托原告提供签约、办证、按揭等非诉讼类法律服务，原被告双方就此于2015年5月26日签订了《委托代理合同》（编号为：（2015）粤H委字第***号），约定签约律师费为1500元/套（商品房），该合同的有效期至2016年5月26日终止。原告为完成被告所委托的事项，委派了杜美欣等员工组成专门团队驻场办公，原告委派的团队尽职地办理了相关服务业务，共计为被告的上述房地产项目办理了90户业主的签约手续，按合同约定被告就此应支付给原告的签约律师费为90户×1500元/户=135000元，可直至合同终止、原告将全部资料逐批移交给被告之时（由被告员工骆秋芳、张永清签收），被告仍未支付任何律师费给原告，被告的这种行为明显属于违约，严重损害了原告的合法利益。为了获得应得的律师费，原告于2016年12月30日向被告寄发《催告函》，要求被告在2017年1月10日之前向原告付清拖欠的135000元律师费，可被告于2017年1月3日收到该《催告函》后，却依然对原告合理合法的要求置之不理，无奈之下，原告只得向法院起诉来维护自身的合法权益。被告广医堂公司辩称：一、原告所称签约90户业主有误，实为88户。其中10-1**2陈*已申请退房，原告已在其提交的《签约明细进度》、《工程结算造价确认书》、《付款确认书》中予以确认；10-**1张*锋，商品房买卖合同已于2017年4月25日被花都区法院（2017）粤0114民初1116号民事判决书判令解除，当事人均未上诉，目前判决书已发生法律效力。二、签约律师费的单价、总价有误。单价非全部按1500元/户计算，签约时间在2014年度的，按500元/户计算，签约时间在2015年度的，则按1500元每套计算。理由：1、原告开展2014年度的签约工作时，双方并未签订《委托代理合同》，双方以口头约定按500元/户计取签约律师费；2015年5月26日，双方订立《委托代理合同》后，明确合同期内签约的按1500/户计算。2、签约律师费的单价，原告在其提交的《签约明细进度》中已进行确认、也能在其提交的《工程结算造价确认书》、《付款确认书》得到佐证。3、如前所述，签约总户数应为88户，据此计算得出签约律师费总价应为54*500+34*1500=78000元整。三、原告在履行《委托代理合同》过程中草率了事，相当不负责任，缺乏一个法律专业服务机构本应有的严谨、负责、细致、高效的工作态度。1、原告负责签约10-1**3房林*星，因为原告的拖沓和不负责任，未把办理按揭贷款的所需资料从房管局转递给按揭银行，导致按揭贷款至今办不下来，虽经我司多次催促，原告均以提交诉讼为由拒绝办理。2、原告在合同期满后向我司移交资料环节（详见原告提交的《签约明细进度》），由于原告工作的杂乱无章、无序，导致资料缺失非常严重。在办理按揭贷款的81户中，2户（10-**4、11-**1）缺失全部资料，23户缺失预告登记、预告抵押登记、按揭合同材料，64户缺失按揭合同材料。我司事后多次要求原告补齐，原告均置之不理。原告的上述行为，不仅违反了合同的约定，侵害了我司的合法权益，也损害了一个法律专业服务机构的良好形象。四、原告称我司故意拖欠签约律师费与事实不符。事实上，我司2016年11月中旬收到原告的结算、请款材料后，原告虽拒绝补齐所缺失的资料，但仍积极配合，抓紧核对，于当月底就核算完毕。因正逢2017春节，我司于春节后即开具好支票，但原告拒收。经审理查明：2014年7月起，海际明律师事务所开始为广医堂公司投资开发的“花都祥利上成项目”提供签约、办证、按揭等非诉讼类法律服务，双方未签订书面合同。直至2015年5月26日，海际明律师事务所（乙方）与广医堂公司（甲方）签订编号为（2015）粤H委字第***号《委托代理合同》。甲、乙双方就甲方在广州市花都区投资开发的花都祥利上成项目提供非诉讼类法律服务相关事宜达成协议，协议期限为2015年5月26日至2016年5月26日。乙方的签约律师费为：商品房1500元/套。协议终止时如乙方仍有未结算的签约费用，经甲乙双方确认后，甲方应在协议终止次月的10个工作日内支付乙方相关费用。合同签订后，海际明律师事务所分别于2015年6月13日、2015年6月17日、2015年12月20日、2016年5月11日、2016年12月29日逐批向广医堂公司移交了相关资料，并在《花都祥利上成项目广东海际明合同移交明细》表中，载明了房号、姓名、按揭银行、内容、移交日期及移交人，广医堂公司的员工洛秋芳、张永清予以签字确认并完成交接。材料移交广医堂公司后，广医堂公司认为海际明律师事务所移交的资料严重缺失。2016年11月15日，海际明律师事务所与广医堂公司就签约明细进度进行确认。海际明律师事务所的员工杜美欣制作了《班芙小镇广东海际明律师事务所签约明细进度-01》表，载明了业主姓名、房号、签约时间、买卖合同编号、NP号、签约律师费金额。其中，2014年度的签约律师费金额为500元/套，2015年度的签约律师费金额为1500元/套，共计90套。广医堂公司的员工张*清、熊*军签字确认，并注明扣除10-1302房陈博，退房律师费500元，实应付79500元，海际明律师事务所予以盖章确认。本案审理过程中，广医堂公司提出，10-**1房张*锋的商品房买卖合同已于2017年4月25日被花都区法院（2017）粤0114民初1116号民事判决书判决解除，该笔签约律师费1500元应予扣除，因此签约总户数应为88户，签约律师费总额为78000元。除了上述签约明细进度表外，在《工程结算造价确认书》中，海际明律师事务所盖章确认广州市商品房买卖合同结算总价为79500元，并同意不再作任何额外补偿的要求。在《付款确认书-02》中，海际明律师事务所与广医堂公司确认了应付金额，广医堂公司载明本期付79500元，海际明律师事务所予以盖章确认。2016年12月26日，广医堂公司的员工张永清通过电子邮件给海际明律师事务所的员工杜美欣发送一份《补充协议》，协议中载明89户已代理广医堂公司向房管局办理交易备案手续，签约律师费为商品房每套1500元，但双方均未盖章签字确认。2016年12月30日，海际明律师事务所向广医堂公司发出《催告函》，要求广医堂公司于2017年1月10日付清拖欠的135000元律师费。广医堂公司于2017年1月3日收到该《催告函》。催告无果后，海际明律师事务所于2017年1月24日向本院提起诉讼，要求广医堂公司支付拖欠的律师费及利息。2017年2月20日，广医堂公司向海际明律师事务所开具79500元律师费支票，该支票未进行承兑。本院认为：本案的争议焦点为签约律师费的金额如何确定。首先，关于每套商品房签约律师费的单价问题。自2014年7月至2015年5月25日，双方并未签订书面合同明确约定签约律师费金额。2015年5月26日，海际明律师事务所与广医堂公司签订书面合同，明确了签约律师费为商品房1500元/套。2014年、2015年间，海际明律师事务所协助广医堂公司完成了90套商品房的交易工作。现海际明律师事务所依据《委托代理合同》与《补充协议》主张该90套房屋的签约律师费金额均为1500元/套。本院认为，《委托代理合同》的签订时间为2015年5月26日，且《补充协议》未经双方盖章签字确认，均无法证明合同签订前双方确认签约律师费均为1500元/套。而广医堂公司提交的《班芙小镇广东海际明律师事务所签约明细进度-01》系由海际明律师事务所的员工杜美欣制作，明确载明2014年度的签约律师费金额为500元/套，2015年度的签约律师费金额为1500元/套，双方均予以签字盖章确认，本院依法予以采纳。其次，关于签约律师费的总价问题，在《班芙小镇广东海际明律师事务所签约明细进度-01》、《工程结算造价确认书》、《付款确认书-02》中，海际明律师事务所均对签约律师费79500元予以盖章确认。广医堂公司提出10-401房张华锋的合同已被法院判决解除，该笔签约律师费1500元应予扣除。本院认为，该合同的解除与海际明律师事务所的履约行为无关，海际明律师事务所已经依约协助完成签约工作，应获得相应签约律师费作为报酬。综上，本院依法认定广医堂公司应向海际明律师事务所支付的签约律师费金额为79500元。海际明律师事务所还主张自2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算款项利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市广医堂投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东海际明律师事务所支付律师费79500元；二、被告广州市广医堂投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东海际明律师事务所支付利息，以79500元为基数，自2017年1月10日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、驳回原告广东海际明律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告广东海际明律师事务所负担1260元，由被告广州市广医堂投资有限公司负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  曾霓芳人民陪审员  黎粤花二〇一七年十二月二十八日书 记 员  郑苗璇