wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)桂01行终341号 上诉人（一审原告）广西赖氨酸厂，所在地南宁市江南区白沙大道100号。 法定代表人刘炽雄，该厂厂长。 委托代理人陈振宇，广西创想律师事务所律师。 委托代理人张明磊，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市国土资源局，所在地南宁市锦春路3-1号。 法定代表人赵志萍，该局局长。 一审第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司，所在地南宁市江南区白沙大道100号。 法定代表人罗润昌，该公司董事长。 一审第三人广西北部湾银行股份有限公司，所在地南宁市青秀路10号。 法定代表人罗军，该公司董事长。 上诉人广西赖氨酸厂因房屋行政登记一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理本案后依法组成合议庭，审理了本案。 一审裁定认为，涉案空压车间于1999年2月登记在第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司名下，当时原告广西赖氨酸厂与第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司法定代表人均为罗润昌，且原告与第三人均由同一套领导班子进行经营管理，故原告应当知道第三人取得涉案房屋产权证的情况。另，原告与第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司在同一地点办公有20年之久，且涉案房屋登记在原告名下划拨的国有土地之上也长达17年，原告对其土地上的房屋权属登记情况亦知道或应当知道。因此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”原告在1999年就应当知道被诉房产证存在，但其在2016年才向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由，故对原告的起诉应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广西赖氨酸厂的起诉。 上诉人广西赖氨酸厂上诉称，一审裁定认为被诉登记行为发生时，上诉人与被上诉人均由同一套领导班子经营管理，法定代表人均为罗润昌，且在同一地点办公达20年之久，据此适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定认定上诉人超过起诉期限，且无正当理由没有法律依据。上诉人认为法律规定起诉期限是为了促使权利人积极行使权利，从法理上讲，该合理期限的设定应具备一个前提，即公民、法人或者其他组织的诉权行使不存在阻却事由。本案的行政登记本身存在重大错误，实际上是时任法定代表人罗润昌为个人利益而一手操纵刻意为之。也正因为上诉人长期操控在罗润昌手中，本案行政登记错误根本无法由上诉人主动纠正，上诉人自身权利的救济受到阻却。此应属《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定的“由于不属于起诉人自身原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内…”。广西桂元赖氨酸有限责任公司于2015年诉广西南宁诚待商贸有限公司租赁合同纠纷一案，上诉人作为第三人参加诉讼时，方才知道被上诉人将上诉人所有的涉案房屋房产证登记在广西桂元赖氨酸有限责任公司名下，上诉人的起诉期限应自此开始计算。综上，一审裁定事实认定存有偏差，适用法律错误，请求二审法院：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 本院认为，当事人应在法定期限起诉，超期起诉无正当理由的，依法应不予受理或者裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订前）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”据此可知，当事人在2015年5月1日以后对修法前的行政行为提起诉讼的，即使属未告知诉权或者起诉期限情形的，也应在法定2年内的剩余期限内起诉，但自修订后的行政诉讼法实施之日（2015年5月1日）起最长不得超过6个月。本案中，被诉登记行为发生时，上诉人与一审第三人的法定代表人相同且由同一套领导班子进行经营管理，一审法院基于罗润昌作为上诉人法定代表人具体负责上诉人经营管理事务而认定上诉人应当知道被诉登记行为并无不妥。上诉人主张罗润昌向其隐瞒被诉登记行为而构成正当阻却事由，但罗润昌系上诉人的法定代表人，依法不属于不能归于上诉人的自身原因。况且，即使依上诉人所主张的自2015年2月10日前参加相关案件诉讼才知悉被诉登记行为，其提起本案起诉亦不符合现行行政诉讼法有关期限之规定。综上，上诉人主张法定代表人操纵国有企业及涉案房产为国有资产均系另案问题，当事人有权依法定程序另案主张，但不属本案起诉期限的法定抗辩事由，一审裁定于法有据，本院予以支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇一七年十二月十五日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0402执2873号颜仕占：本院立案受理的本院刑事审判庭移送执行的颜仕占刑事裁判涉财产部分执行一案，执行过程中发现颜仕占主动缴纳罚金和违法所得共计8000元，经查已到账。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月十三日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初3175号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：韦海，男，壮族，1985年9月2日出生，住广西武鸣县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告韦海信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告韦海向原告返还信用卡透支款本金129621.29元；2、被告韦海向原告支付利息10888.02元、分期手续费4484.85元、滞纳金4159.40元、违约金2976.91元（暂计至2017年2月3日，此后滞纳金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、本案全部诉讼费用被告韦海承担。本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告韦海经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况: 一、信用卡申请人：韦海 二、卡号：40×××67 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：韦海持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2017年2月3日，韦海尚欠原告透支款本金129621.29元、利息10888.02元、分期手续费4484.85元、违约金2976.91元、滞纳金4159.40元（计至2016年12月25日）。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，韦海持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张韦海偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金，对于原告主张的违约金，本院不予支持。对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦海偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金129621.29元； 二、被告韦海给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2017年2月3日止，利息为10888.02元，此后以欠款本金129621.29元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告韦海给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费4484.85元、滞纳金4159.40元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费3343元、公告费350元，合计3693元，由被告韦海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  王毅云 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  梁华鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0526民初4664号原告朱胜奎，男，1960年6月28日生，汉族，小学文化，农民，住四川省泸县潮河镇王坪村六社32号。现住贵州省威宁县。联系电话：17088105364。委托代理人戴永鹏，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：152224201510725553。特别授权代理。被告黄永亮，男，1971年11月28日生，汉族，小学文化，农民，四川省富顺县人，住贵州省威宁县。委托代理人施启钊，贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224201210377357。特别授权代理。原告朱胜奎诉被告黄永亮合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2017）黔0526民初1706号民事裁定，驳回原告朱胜奎的起诉，朱胜奎不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院经审理认为原裁定适用法律错误，裁定撤销（2017）黔0526民初1706号民事裁定，指定威宁县人民法院审理本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱胜奎委托代理人戴永鹏，被告黄永亮委托代理人施启钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱胜奎诉称：2012年原告朱胜奎、被告黄永亮和案外人顾怀江共同出资经营天恒门窗厂。2013年4月20日，原、被告双方经协商决定原告将其名下15万元合伙份额转让给被告。双方约定由被告每年支付原告24000元。原告将份额转让给被告后，被告未按约履行合同义务。现诉至贵院，请求判令被告返还原告155000元的股份转让金，并自2013年4月20日起至2017年4月20日期间每年的股份转让款24000元，共计96000元。被告黄永亮辩称：原告与被告黄永亮及案外人顾怀江三人共同创办的天恒门窗厂，其中原被告各出资15万元，共同占股50%，顾怀江以厂房等资产出资占股50%。自三方合伙经营以来，至今仍未进行盈亏结算。原告请求被告返还15万元合伙股金，无法律依据和事实依据。原告出资属实，但所出资归合伙企业所有，并非归被告所有，故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年8月20日，原告朱胜奎、被告黄永亮与案外人顾怀江签订了《天恒门窗厂合作协议》。协议约定：“1、顾怀江以以下资产作为投资资本。现有房屋、场地、住宿楼、门面、机器设备出资。2、黄永亮、朱胜奎各投入现金壹拾五万元作为资本。3、现租用的厂房、场地、住宿楼、门面在原合同租赁期内（2011-2021年）所产生的盈亏均为三人共有。4、工厂由三人共同管理，利益分配为：顾怀江占百分之五十，黄永亮、朱胜奎占百分之五十。……”。协议签订后，原告朱胜奎、被告黄永亮按约履行了出资义务。“天恒门窗厂”依法办理了营业执照，并由顾怀江担任合伙事务执行人。三人共同经营管理。2013年4月20日，原告与被告签订《股份转让协议》。协议约定：“现有顾怀江、黄永亮、朱胜奎三人共同经营的天恒门窗厂，经过一年的运营后，由于在合作上有一定的分歧。经过黄永亮、朱胜奎二人协议决定，本着自愿公平的原则，将朱胜奎投入到天恒门窗厂的一十五万元股金转让给黄永亮。让黄永亮持二人股金与顾怀江继续经营。黄永亮每年必须足额支付二万四千元给朱胜奎，不得拖欠。直至黄永亮在天恒门窗厂退股或解散。到解散或退股之日，黄永亮必须将朱胜奎的股金一十五万元全额付给朱胜奎。如果到期未能支付，黄永亮将在红旗建材的股金支付给朱胜奎，差多少支付多少。朱胜奎继续在天恒门窗厂上班，月工资为三千元。所有的生活费、住宿、车费等开支均由黄永亮支付。工资必须每月足额支付。此协议一式二份，双方各持一份。”协议签订后，原告朱胜奎未在参与经营天恒门窗厂。上述事实，有原、被告陈述和双方当事人提交的相关书证在卷相互印证，事实清楚。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告朱胜奎与被告黄永亮签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，在不违反法律法规的强制性规定，一经签订即具有法律效力，原、被告及顾怀江三方按约出资组建的“天恒门窗厂”在性质上属普通合伙企业，三人之间形成的合伙关系中，按三方约定，原告持“天恒门窗厂”合伙企业的股权份额为25%，顾怀江持股50%，被告黄永亮持股25%，协议中约定，原告朱胜奎将投入到天恒门窗厂的股权份额25%以155000元转让给被告黄有亮经营，黄有亮每年支付24000元给原告。因此，双方当事人签订的是一份合伙份额承包合同，原告朱胜奎将其享有的天恒门窗厂25%的合伙份额承包给被告黄永亮，黄永亮在经营期间，每年支付原告朱胜奎合伙份额租金24000元，故原告请求被告支付2013年4月20日起至2017年4月20日期间每年的股份转让款24000元的请求成立。同时在该协议中约定黄永亮在天恒门窗厂退股或天恒门窗厂解散为履行合同给付义务的附加条件，现由于天恒门窗厂尚未解散，被告黄永亮也未退股，故原告请求被告按合同约定支付155000元的条件不成就,其请求不成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告黄永亮支付原告朱胜奎2013年4月20日起至2017年4月20日期间每年的股份转让款24000元，共计96000元。定于判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1890元由原告朱胜奎负担890元，被告黄永亮负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  代定梅人民陪审员  李勇军人民陪审员  李 英二〇一七年十二月六日书 记 员  陈 尧
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1719号 本院立案执行的申请执行人孙林中与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初1814号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十三日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执3724号 申请执行人：深圳市宝金华混凝土有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福永建材码头A19号，组织机构代码67004663-0。 法定代表人钟荣松。 被执行人：许智武，男，汉族，1978年4月25日出生，户籍地广东省汕尾市城区。 申请执行人深圳市宝金华混凝土有限公司与被执行人许智武买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0306民初10153号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款人民币758440元及违约金,案件受理费人民币13882元。本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙志亭 审 判 员  杨丽莉 人民陪审员  陈 惠 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  刘 阳
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）惠阳法执字第2558号之三 申请执行人王武亮，男，汉族，1984年9月13日出生，住址：四川省莲溪县。 委托代理人王水文、李红艳，广东卓凡律师事务所律师。 被执行人张琼，女，土家族，1974年10月25日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人王武亮与被执行人张琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）惠阳法秋民初字第221号民事判决书发生法律效力后，王武亮于2015年10月12日申请强制执行，本院已依法立案执行。执行中，寄出的执行通知书被退回，本院公告送达执行通知书，责令被执行人在期限内履行：1、偿还借款100000元及利息；2、承担案件受理费2390元、执行费1436元。逾期，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未到庭申报个人财产，本院依法将被执行人张琼列入失信被执行人名单向社会公布。2015年12月9日，本院作出（2015）惠阳法执字第2558-1号执行裁定书，裁定查封被执行人张琼名下位于惠州市xx区淡水xx路xx城x幢xx号房房产（所有权证号：粤房地权证惠州字第××号）。2016年10月10日，本院作出（2015）惠阳法执字第2558-2号执行裁定书，裁定对被执行人张琼名下上述房产进行价值评估。2017年5月23日，惠州市翰华土地房地产评估有限公司作出的《翰华房估字【2017】第xx号》评估报告载明上述房产于二零一七年五月十二日的价值为人民币贰拾捌万零叁拾伍元整（人民币280035元）。2017年12月22日，申请执行人王武亮与被执行人张琼就应偿还借款本金及利息达成执行和解协议，应偿还借款本金100000元及计算至2017年12月21日的利息为30000元，申请执行人王武亮放弃对受理费2390元的追偿、执行。上述款项130000元被执行人张琼已通过银行转账支付给申请执行人王武亮，申请执行人王武亮向本院提交结案申请。 本院认为，申请执行人王武亮与被执行人张琼达成执行和解协议并已全部履行完毕金钱给付事项，应将上述房产解除查封，并将被执行人从失信被执行人名单中删除，予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除本院（2015）惠阳法执字第2558-1号执行裁定书裁定的对被执行人张琼名下位于惠州市xx区淡水xx路xx城xx幢xx号房房产（所有权证号：粤房地权证惠州字第××号）的查封。 二、本院（2014）惠阳法秋民初字第221号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 钟 盛 审判员 黄智聪 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月二十三日 书记员 罗品高
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1524民初2448号原告:聊城市永佳砼业有限公司，住所地：东阿县齐南路南首路西。法定代表人：李亮，经理。委托代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。被告：孙秀华，女，住东阿县。原告聊城市永佳砼业有限公司诉被告孙秀华买卖合同纠纷一案，现原告聊城市永佳砼业有限公司申请撤回起诉。本院经审查认为，其申请符合法律有关规定，依法应予准允。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告聊城市永佳砼业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1450元，由原告聊城市永佳砼业有限公司承担。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 鹏二〇一七年十二月二十八日书记员 张晨晨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执14951、14952号之三 申请执行人：深圳市振惠通混凝土有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道虾山涌码头振惠通工业园2、3栋，组织机构代码745173715。 法定代表人：虞荣城。 被执行人：许智武，男，汉族，1978年4月25日出生，户籍地广东省汕尾市城区。 被执行人：杨旖旎，女，汉族，1978年2月24日出生，身份证住址广东省汕尾市城区。 申请执行人深圳市振惠通混凝土有限公司与被执行人许智武、杨旖旎买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0306民初12540号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款人民币228540元及违约金,案件受理费人民币5226元。本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙志亭 审 判 员  杨丽莉 人民陪审员  陈 惠 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  刘 阳
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）桂0981执1048号 关于申请执行人姚仕铿与被执行人姚宇劳动争议一案，本院（2017）桂0981民初926号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人姚宇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人姚仕铿于2017年9月25日向本院请强制执行，请求被执行人支付劳务费3533.5元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人姚宇的针车一批，得款36000元，并依法分配给申请执行人姚仕铿等人。 本院认为，本案生效判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人姚仕铿基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2017）桂0981民初926号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十二月二十五日
晋州市人民法院 执 行 决 定 书 （2017）冀0183执1306号 本院在执行中国建设银行股份有限公司晋州市支行申请张永祥等借款合同纠纷一案中,查明被执行人张永祥、石家庄三永泰纺织有限公司、王艳军有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下： 将被执行人张永祥、石家庄三永泰纺织有限公司、王艳军纳入失信被执行人名单（法定代表人：张永祥）。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年十二月二十八日
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0203民初3218号原告：李震武，男，1956年3月15日出生，汉族，住安徽省镜湖区。委托代理人：张肃，安徽真见律师事务所律师。被告：安徽省芜湖医药采购供应站，住所地安徽省芜湖市大官山26号，统一社会信用代码91340200149388402A。法定代表人：朱武，总经理。被告：芜湖益民医药有限责任公司，住所地安徽省芜湖市九华山路80号，统一社会信用代码9134020070502140X8（1－1）。法定代表人：朱武，总经理。被告：芜湖欣瑞医药有限责任公司，住所地安徽省芜湖市九华山路80号，统一社会信用代码91340200MA2N0XD63M（1－1）。法定代表人：黄俊，总经理。以上三被告共同委托代理人：周守春，安徽国伦律师所律师。以上三被告共同委托代理人：王少恒，安徽国伦律师所律师。被告：芜湖欣瑞阳光医药有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区西山路22号，统一社会信用代码91340200667914652P。法定代表人：黄俊，总经理。本院在审理原告李震武诉被告安徽省芜湖医药采购供应站、芜湖益民医药有限责任公司、芜湖欣瑞医药有限责任公司、芜湖欣瑞阳光医药有限公司追偿权纠纷一案，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。审 判 员  张 瑜助理审判员  邓瑞芳人民陪审员  洪 薇二〇一七年十二月四日书 记 员  张 晋附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0116民初9333号 原告：上海枫佳建筑实业有限公司，住所地上海市金山区。 委托诉讼代理人：田嘉康，上海市金一律师事务所律师。 被告：沈*根，男，1963年10月3日生，汉族，住上海市金山区。 被告：沈*琼，女，1989年7月19日生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莺，上海理度律师事务所律师。 原告上海枫佳建筑实业有限公司诉被告沈*根、沈*琼案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月10日受理。本案依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告上海枫佳建筑实业有限公司委托诉讼代理人田嘉康、被告沈*琼的委托诉讼代理人夏峰到庭参加诉讼。被告沈*根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令许可执行位于上海市金山区枫泾镇枫阳路XXX号、XXX号、XXX号的房屋(以下简称“涉案房产”)。 事实和理由如下：原告因与被告沈*根建设工程施工合同纠纷一案，上海市金山区人民法院(以下简称“金山法院”)依原告申请查封了涉案房产，被告沈*琼提出案外人执行异议，金山法院以(2017)沪0116执异51号裁定书裁定解除对涉案房产的查封。原告认为，一、被告沈*琼与被告沈*根之间的产权转移关系不合法。被告沈*根与前妻张*安在夫妻存续期间负有巨额共同债务而面临起诉，其通过与张*安的离婚诉讼以及随后与女儿沈*琼、前妻张*安的分家析产诉讼，将夫妻共同财产转移给女儿沈*琼，明显是在通过离婚、分家析产的虚假诉讼转移财产，逃避债务。二、即使沈*琼与沈*根的分家析产是真实有效的，沈*琼也只能取得涉案房产中的一套，而不是三套。沈*琼按照每平米人民币(下同)6,000元的价格获得全部涉案房产，明显低于当时相应地段同类房屋14,000元以上的市场价。三、原告与被告沈*根的债务发生于沈火根与张*安的婚姻关系存续期间，涉案房产也是在沈*根与张*安夫妻关系存续期间取得，所以沈*根及张*安的份额在偿还该共同债务之前转移给沈*琼应属无效。因此，被告沈*琼的异议理由主张不成立，请求判令许可对涉案房产的执行。 被告沈*根未到庭应诉也未提供证据。 被告沈*琼辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：涉案房产起初登记在沈*琼本人及其父母沈*根、张*安三人名下，后因分家析产纠纷经金山法院(2016)沪0116民初5557号生效判决确认，沈*根、张*安的应得份额归沈*琼所有，沈*琼支付给沈*根、张*安财产折价款各491,341.09元，并承担偿还涉案房产的房屋贷款余额1,454,816.73元。被告沈*琼已经按照判决履行自身义务，所以有权据此排除在涉案房产上的权利限制，请求判令驳回原告的诉请。 经审理查明，2016年5月31日，本院作出(2016)沪0116民初5274号民事调解书，张*安与沈*根自愿离婚。2016年6月28日，沈*琼诉沈*根及张*安分家析产纠纷一案，本院作出(2016)沪0116民初5557号民事判决书，判决主要内容如下：一、坐落于上海市金山区枫泾镇枫阳路XXX号、XXX号、XXX号的房屋(即涉案房产)，原告沈*琼、被告沈*根、张*安各得三分之一，沈*根、张*安应得的份额归沈*琼所有，沈*琼支付沈*根、张*安财产折价款各为976,280元。二、上述房屋贷款余额1,454,816.73元，由沈*琼、沈*根、张*安各负担三分一，即484,938.91元，沈*根、张*安所负担的贷款由原告沈*琼负责偿还。上述第一、第二项相折抵，沈*琼实际支付沈*根、张*安各为491,341.09元，定于本判决生效之日起十日内履行。三、沈*琼清偿上述房屋贷款完毕后十日内，沈*根、张*安协助原告沈*琼办理上述房屋的过户登记手续，将上述房屋登记在沈*琼名下。该判决书于2016年7月16日发生法律效力。 另查明，本院在审理(2016)沪0116民初7388号原告上海枫佳建筑实业有限公司诉被告沈*根建设工程施工合同纠纷案过程中，依申请保全查封了涉案房产，查封期限自2016年7月26日至2019年7月26日。该案判决生效后，本院于2016年11月9日立(2016)沪0116执4463号案予以执行。执行中，被告沈*琼向本院提出案外人执行异议，本院于2017年6月10日作出(2017)沪0116执异51号执行裁定书，裁定解除因本院(2016)沪0116民初7388号案对涉案房产采取的查封措施。 上述事实，有原告提交的(2017)沪0116执异51号执行裁定书、(2016)沪0116民初7388号民事判决书、财产保全告知书、(2016)沪0116民初5557号民事判决书，关于枫阳路商铺房的市场价格《证明》3份、户籍资料、房地产登记证明、付款承诺书1张，支票6张、民事起诉状、(2016)沪0116民初6748号民事调解书、(2016)沪0116民初7361号民事调解书、(2016)沪0116民初7443号民事调解书、(2016)沪0116民初9223号民事调解书，被告沈*琼提交的房产登记相关信息、(2016)沪0116民初5274号民事调解书、相关沈*琼、谢*德的银行账户历史明细清单、银行汇款申请书1份、房屋买卖合同及房屋产权证的复印件、借条等证据复印件，当事人各方的当庭陈述及本案庭审笔录为准，并经本院查证属实。 本院认为，涉案房产已于2016年6月28日经本院(2016)沪0116民初5557号民事判决书判决归属于被告沈*琼所有，且该判决系已生效。后因(2016)沪0116民初7388号案金钱债权的执行而对涉案房产进行查封，沈*琼据此提出排除执行的异议请求，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款第(一)项的规定，应当予以支持。因此，被告沈*琼对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告上海枫佳建筑实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告上海枫佳建筑实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  孟宪利 人民陪审员  陆 杨 人民陪审员  黄晓红 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  刘 燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1311财保110号之一 解除保全申请人：山东临沂盛能集团股份有限公司盛能游乐园，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处双月园北路与电厂路交汇处西400米。 负责人：胡兆恩，经理。 解除保全申请人：杭州正宁会展有限公司，住所地杭州市拱墅区苑中路14幢综合楼3层322室。 法定代表人：林格鸿，总经理。 本院在审理申请人山东临沂盛能集团股份有限公司盛能游乐园与被申请人杭州正宁会展有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2017年2月8日作出（2017）鲁1311财保110号民事裁定，冻结了被申请人杭州正宁会展有限公司的银行存款10万元或查封其同等价值的财产。申请人山东临沂盛能集团股份有限公司盛能游乐园于2017年12月13日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人山东临沂盛能集团股份有限公司盛能游乐园的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人杭州正宁会展有限公司银行存款10万元冻结或其同等价值的查封。 案件申请费1020元，由山东临沂盛能集团股份有限公司盛能游乐园负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  石仁举 人民陪审员  亓本法 人民陪审员  全爱华 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  隋 嫱
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1009号申请执行人：李玉娟,女性,1970年1月8日出生,住商丘市被执行人：李双江,男性,1977年5月25日出生,住商丘市本院在执行李玉娟与李双江不当得利纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，当事人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  胡国营二〇一七年十二月十六日书记员  马培强
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1140号原告张国安，男，1964年12月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告上海市静安区规划和土地管理局，住所地上海市静安区。法定代表人董瑜。委托代理人唐杰。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人钱超。原告张国安不服被告上海市静安区规划和土地管理局(以下简称静安规土局)政府信息公开答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法由审判员童娅琼适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告张国安，被告静安规土局的委托代理人唐杰、黄虓律师，被告静安区政府的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安规土局于2017年7月26日作出编号：静规土局[2017]216号《告知书》(以下简称告知书)，依据《上海市政府信息公开规定》第三十五条之规定告知原告，其要求获取的“静安区39号街坊东块地块勘测定界技术报告书及附图”已归档，建议向静安区档案馆咨询。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2017年9月2日作出沪静府复决字(2017)第149号行政复议决定，维持了被告静安规土局作出告知书的行政行为。原告张国安诉称，其曾就相同内容提出公开申请，静安规土局答复称信息不存在，原告对此提起行政诉讼，请求法院撤销该答复，但上海铁路运输法院作出(2017)沪7101行初389号行政判决，未支持原告诉讼请求。现静安规土局答复称信息已归档，但提交的证据却不能证明信息保存于静安区档案馆，该答复内容与之前的答复内容明显矛盾。因此，请求：1.撤销被告静安区政府作出的沪静府复决字(2017)第149号行政复议决定；2.撤销被告静安规土局作出的静规土局[2017]216号答复，责令静安规土局限期重新作出答复。被告静安规土局辩称，(2017)沪7101行初389号行政诉讼中的被诉答复针对的原告申请与本案申请内容并不一致，前者涉及七幅地块，后者仅涉及东块地块，当时答复信息未保存而并非不存在，所提交的检索证明说明的是在本机关档案室未找到信息，检索范围并不包括静安区档案馆，故两个答复内容并不矛盾。本案提交的证据“卷内目录”，其中第8项“勘测定界技术报告书及附图”就是原告申请获取的信息，该目录是案卷《关于静安区39号街坊东块地块调整出让国有土地使用权范围的通知》的卷内目录，“档案材料交接单据”可证明该案卷已于2007年移交静安区档案馆保存。因此，其所作的答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2017年7月31日收到原告提出的复议申请并于同日受理，同年8月2日向静安规土局出具答复通知书，同年9月2日作出被诉行政复议决定，符合法定程序。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月16日，被告静安规土局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区39号街坊东块地块勘测定界技术报告书及附图”。2017年7月6日，被告静安规土局告知原告将延期至2017年7月28日前予以答复。经审查，被告静安规土局于2017年7月26日作出告知书，依据《上海市政府信息公开规定》第三十五条之规定告知原告，其要求获取的“静安区39号街坊东块地块勘测定界技术报告书及附图”已归档，建议向静安区档案馆咨询。原告不服，向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府于2017年7月31日受理后，于同年8月2日向被告静安规土局发出《行政复议答复通知书》。2017年9月2日，被告静安区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告静安规土局作出告知书的行政行为。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。另查明，被告静安规土局于2016年8月30日作出编号为静规土局[2016]398号《告知书》，告知原告其申请获取的“关于静安区39号街坊；建设用地位置：北至威海路，南至大沽路，西至石门一路，东至成都北路；建设用地面积约61000平方米国有土地内，七幅国有出让地块的勘测定界技术报告书”，因本机关未保存，该信息无法提供。以上事实由原告张国安提交的(2017)沪7101行初389号行政判决书，被告静安规土局提交的政府信息公开申请表、告知书(延期答复)及国内挂号信函收据、档案材料交接单据、案卷目录2张、卷内目录、告知书及国内挂号信函收据，被告静安区政府提交的行政复议申请书及附件、《行政复议答复通知书》、行政复议答复意见书、沪静府复决字(2017)第149号《行政复议决定书》及国内挂号信函收据等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告静安规土局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安规土局收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定延长期限内作出答复，符合法定程序。被告静安规土局答复称信息已归档至静安区档案馆，而原告对该答复内容持有异议。对此，本院认为，静安规土局已经提交档案材料交接单据、案卷目录及卷内目录等证据，能够证明其观点。至于静安规土局在(2017)沪7101行初389号行政案件中的答复内容，因该案中原告申请与本案申请内容并不完全一致，即使有部分内容重复，静安规土局在该案中经检索本机关档案室后，答复信息未保存，该事实与本案答复信息已归档至静安区档案馆也并不矛盾，故被告静安规土局所作告知书并无不当。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。综上，原告主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张国安的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张国安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  童娅琼二〇一七年十二月六日书记员  阮鑫磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3459号申请执行人余小平，男，1963年3月8日出生，住浙江省杭州市下城区。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初126号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初126号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初8508号原告：珠海瑞捷电气股份有限公司，住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇科技三路33号厂房2。法定代表人：谢海涛，该公司董事长。委托代理人：刘蔓，该公司员工。被告：浙江煊烽电力设备有限公司，住所地：浙江省江山经济开发区江东区兴工一路5号。法定代表人：沈燕。原告珠海瑞捷电气股份有限公司诉被告浙江煊烽电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海瑞捷电气股份有限公司的委托代理人刘蔓到庭参加诉讼，被告浙江煊烽电力设备有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海瑞捷电气股份有限公司诉称：2015年1月至2017年3月期间，原告与被告签订了多份《供货合同》，约定被告向原告购买微机型保护装置，并约定货物交付、违约责任等事项。合同签订后，原告按约向被告交付了全部货物。双方于2017年1月对账，截至2017年1月31日，被告确认尚欠原告货款90300元未支付。此次对账后，被告又于2017年3月向原告订购了贰份合同，合同金额分别为11000元及8800元，原告于2017年3月15日及4月15日发货，被告则分别于同年3月14日支付1.1万；于2017年4月14日支付2万元给原告。双方再次于2017年4月对账，截至2017年4月30日，被告尚欠原告货款79100元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.被告立即向原告偿付货款79100元；2.被告支付逾期付款违约金1544元（按照中国人民同期同类贷款利率计算，以79100元为基数，自2017年4月15日起，暂计至2017年9月11日，之后的计至清偿全部贷款之日止），合计80644元；3.被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告提交以下证据证明：1.对账单；2.《电力电器配件买卖合同》；3.银行业务回单；4.供货快递单。被告浙江煊烽电力设备有限公司没有提交书面答辩意见，也没有向法庭提供证据。根据原告提供的证据，并经开庭审理，本院查明以下事实：原、被告双方自2015年初至2017年3月，就交易微机保护装置产生多次交易往来。其中，2017年1月31日，原被告双方签订2017年1月份货款对账清单，显示截至2016年12月被告尚欠原告未结货款80700元，后被告与原告于2017年1月10日签订供货合同，被告再向原告购买9600元货物，截至2017年1月被告尚欠原告未结货款90300元。被告又分别于2017年3月6日、2017年3月20日向原告订购11000元、8800元货物，原告并已按双方签订的供货合同之约定发货。被告分别于2017年3月14日支付11000元，于2017年4月14日支付20000元。2017年4月30日，原被告双方再次签订2017年4月份货款对账清单，显示截至2017年4月30日，被告尚欠原告未结货款79100元。双方签订的供货合同第五条付款方式约定月结（自签收货物之日60天内支付；第八条违约责任约定：如被告逾期付款的，须向原告支付滞纳金，按欠款的每天万分之五计算，如原告逾期交货的，须向被告支付违约金，按该批货物价款的每天万分之五计算，并承担违约导致的全部责任包括但不限于为解决纠纷所支出的律师费、调查费、差旅费等。原告主张被告未付剩余货款遂诉至本院，并要求被告支付自2017年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止的逾期付款利息。另查明，本案庭审后，被告于2017年11月24日向原告支付了货款40000元。原告对此予以确认，并明确被告尚欠剩余货款39100元。以上事实，有原告提供的上述证据及本院庭审笔录附卷为证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的不利法律后果。涉案销售合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方均应按照约定全面履行各自义务。原告已经依约向被告履行了送货义务，被告理应按照合同约定向原告支付剩余货款，被告至今未付，故原告诉请被告支付剩余货款39100元，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告已于2017年4月30日向原告出具对账单确认尚欠原告79100元，且其中体现了最后一批2017年4月15日送货的货款8800元，也即被告最晚已于2017年4月30日收到涉案货物，因此，根据供货合同约定，被告应于2017年6月30日前向原告支付剩余货款。被告未按照双方约定支付货款，给原告造成损失，故原告要求被告支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款基准利率，分别以40000元为基数，自2017年6月30日计至2017年11月23日；及以39100元为基数，自2017年6月30日计至还清之日的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。原告关于逾期付款利息中超出上述认定部分，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江煊烽电力设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海瑞捷电气股份有限公司支付剩余货款39100元；二、被告浙江煊烽电力设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海瑞捷电气股份有限公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，分别以40000元为基数，自2017年6月30日计至2017年11月23日；以39100元为基数，自2017年6月30日计至还清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费908元，由原告珠海瑞捷电气股份有限公司负担400元，由被告浙江煊烽电力设备有限公司负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一七年十二月十三日书记员  朱海瑜杨雅诗
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0110民初19191号 原告:南京彼格菲斯商贸有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区山西路126号、128号907室。 法定代表人:张立刚，经理。 委托诉讼代理人：刘春波，江苏高的律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇。 被告：黄龙妹，女，1988年11月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告南京彼格菲斯商贸有限公司诉被告浙江淘宝网络有限公司、黄龙妹侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告南京彼格菲斯商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南京彼格菲斯商贸有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  王金妹 人民陪审员  叶 强 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  白春辉 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初177号原告李康建。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告李康建不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李康建诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区13幢12号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于1998年8月17日取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第061082号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李康建的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告李康建。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终3677号 上诉人（原审原告，反诉被告）：四川鸿顺康投资有限公司，住所地：成都市高新区府城大道西段399号7栋3单元14层1408，统一社会信用代码：91510000309395493X。 法定代表人：严贵安，该公司经理。 委托代理人（特别授权）：赵波，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：刘晓珑，男，1988年12月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）：吴长松，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人四川鸿顺康投资有限公司因与被上诉人刘晓珑租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1822号民事判决； 二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 上诉人四川鸿顺康投资有限公司预交的二审案件受理费14906.00元予以退回。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年十二月四日 法官助理 吉 雪 书 记 员 陈 鑫
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1803民初2640号原告：温焯新，男，1971年10月16日出生，汉族，户籍地址广东省清远市清新区，被告：陈志彬，男，1983年10月4日出生，汉族，户籍地址清远市清新区，原告温焯新诉被告陈志彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告温焯新到庭参加诉讼，被告陈志彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温焯新诉称：2015年8月22日，被告因资金不足向原告借款人民币1万元，双方约定借款于2015年8月31日前归还。但上述借款期限届满后，被告没有依时向原告归还借款，原告多次向被告催讨，但被告至今仍未归还。原告认为，被告逾期归还借款本金，已经严重违反了双方的约定，侵犯了原告的合法权益，原告有权从逾期之日起按年利率6%要求被告支付逾期还款的利息损失，原告特向法院提起诉讼，以维护自身合法权益，现请求法院判决：1、被告陈志彬立即向原告温炜新归还借款本金10000元，并从2015年9月1日起以10000元为本金按年利率6%计付利息至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告温焯新向本院提交的证据有：1.原告身份证，拟证明原主体的事实；2.人口信息查询资料，拟证明被告主体的事实；3.借条，拟证明被告借款的事实。被告陈志彬无答辩及无向本院提供证据。本院经审理查明：原、被告是朋友关系。被告陈志彬以资金不足为由于2015年8月22日向原告借款10000元，原告以现金方式支付给被告，被告收款后当日作为借款人亲笔签名立下一张内容为“今借到温焯新人民币10000元整（壹万元整）于本月底还清”的借条给原告收执，但被告使用借款在还款期限到后并无还款给原告，经原告向被告催收无果，原告向本院提起诉讼，请求判决：1、被告陈志彬立即向原告温炜新归还借款本金10000元，并从2015年9月1日起以10000元为本金按年利率6%计付利息至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。以上事实，有原告陈述，原告身份证复印件，人口信息查询资料，借条以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈志彬向原告温焯新借款10000元，有被告陈志彬亲笔签名立写的借条为凭证，其借贷关系成立，应受法律保护。但被告使用借款后在还款期限到后并无还款给原告，显属无理，债务应当清偿，被告应及早清还借款并支付利息给原告。对于利息部分，虽然原、被告双方在借款时未约定借款期间的利息，但被告到期未还款确实会造成原告的一定的利息损失，现原告诉请被告从逾期之日（即2015年9月1日）起按年利率6%计算利息，合理合法，本院予以支持。故原告请求法院判令被告归还借款10000元及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告陈志彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告陈志彬应在本判决生效之日起七日内还清所欠借款10000元及利息（利息从2015年9月1日起至还清款日止按年利率6%计付）给原告温焯新。案件受理费50元，由被告陈志彬负担。此款原告温焯新已预交50元，本院不作退回，由被告陈志彬在履行上述判决时迳付给原告温焯新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  刘伟东审判员  胡庆堂审判员  杨柏华二〇一七年十二月二十五日书记员  李嘉俊附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：71×××91。《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初7862号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：倪定安，男，1976年3月6日出生，汉族，住所地在江苏省仪征市。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告倪定安信用卡纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告倪定安经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告信用卡欠款本金97621.34元、利息4960.24元、费用34739.35元（利息、费用计算至2017年8月14日），此后的利息、费用按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至欠款本金实际清偿之日止）。事实与理由：2016年10月11日，被告在原告处申请并办理了卡号为62×××64的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年8月14日，被告欠款金额为137320.93元。原告多次催要未果提起本案之诉。被告倪定安未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，被告向原告江苏银行申请办理信用卡，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，同意作为申请表的附件，自被告在申请表上签字后生效。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》中记载：对于被告非现金交易，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期；被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无需支付消费交易的透支利息；被告在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇；被告支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；本合约及《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》修改、调整等一经公布（包括但不限于营业网点及网站公告、信函及电子邮件告知、短信及语音电话通知、报刊广告等方式）即为生效，无需另行通知被告，修改后的内容对原、被告双方均有约束力。《江苏银行聚宝信用卡章程》中载明：本章程由江苏银行制定；江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人；如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案；信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。2016年10月13日，原、被告签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》一份，约定：申请分期金额为100000元；申请期数为36期，按逐期等额分摊本金；按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，每期手续费为500元；分期款项转入被告指定的江苏银行聚宝借记卡账户，款项到账后即形成被告对原告的债务；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从被告江苏银行聚宝信用卡账户扣收；被告出现违约事件的，原告有权采取将未分摊本金一次性记入当期信用卡账单，并要求被告按时偿还所有信用卡欠款等措施。2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。被告使用信用卡后，未按约还款。截至2017年8月14日共欠原告本金97621.34元、利息4960.24元、费用34739.35元。本院认为：原、被告签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。原告依照约定向被告发放信用卡，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪定安于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金97621.34元及利息、费用（截至2017年8月14日止的利息为4960.24元，费用为34739.35元；自2017年8月15日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1523元，由被告倪定安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  崔颢二〇一七年十二月二十日书记员  邵泽
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终6938号上诉人（原审被告）：朱文丽，女，1980年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，上诉人（原审被告）：赖孝勇，男，1981年10月8日出生，汉族，住成都市青白江区，两上诉人共同委托诉讼代理人：曾艳玲，广东名成律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪秀梅，女，1978年2月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审原告）：陶煊存，男，1976年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐进初，北京市大成（深圳）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林楚真，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：张建志，男，1980年6月7日出生，汉族，住广东省饶平县，原审第三人：东莞市品置房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇四村爱民街隆福花园54号。法定代表人：连安源。原审第三人：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。负责人：张家强。原审第三人：广东南枫融资担保集团有限公司。经营场所：广东省广州市天河区珠江东路16号701房之自编01B单元。法定代表人：张玉明。上诉人朱文丽、赖孝勇因与被上诉人纪秀梅、陶煊存、张建志及原审第三人东莞市品置房地产经纪有限公司、中信银行股份有限公司东莞分行、广东南枫融资担保集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，朱文丽、赖孝勇以已与纪秀梅、陶煊存、张建志达成和解为由，于2017年12月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，朱文丽、赖孝勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许朱文丽、赖孝勇撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10448元，减半收取5224元，由朱文丽、赖孝勇负担。本裁定为终审裁定。审判长 许 鹏审判员 黎淑娴审判员 黎棣华二〇一七年十二月二十二日书记员 罗锦婵
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初3979号原告：梁飞龙，男，汉族，住茂名市茂南区，委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。被告：叶秋华，男，汉族，住广东省高州市，现住茂名市，被告：林再英，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告梁飞龙与被告叶秋华、林再英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告梁飞龙委托诉讼代理人梁通，被告叶秋华、林再英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁飞龙向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告叶秋华于2015年8月6日签订的《租赁协议》；2、判令两被告将承租的位于茂名市迎宾三路××号大院×××号首层×号商铺交还给原告；3、判令被告叶秋华、林再英共同清偿自2017年8月起至交还商铺日止的租金给原告（暂计至2017年12月31日为31320元）；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年8月6日，原告与被告叶秋华签订《租赁协议》一份，原告将位于茂名市迎宾三路128号大院13、14、15号首层2号商铺出租给被告叶秋华使用。协议约定：租赁期限为三年即自2015年8月23日起至2018年8月30日止；租金按月支付，2015年8月22日至2017年8月30日租金为5800元/月，2017年9月1日至2018年8月30日租金为6380元/月；逾期十天不交租的，甲方（原告）有权终止协议，收回商铺并没收押金。协议签订后，原告依约交付商铺给被告叶秋华使用。自2017年8月起，被告叶秋华开始逾期不交租金，在原告多次催讨之下，被告叶秋华连续五个月拒绝交租。经查，被告叶秋华在未征得原告同意的情况下已将商铺私自转租给被告林再英使用。鉴于被告拒交租金及私自转租行为已违反合同义务约定，属根本性违约，根据《租赁协议》第二条第4项及《合同法》第九十四条之规定，原告依法有权解除合同收回商铺。被告叶秋华辩称，从2015年11月10日我已将商铺转让给林再英，也得到梁飞龙的同意，从那时开始也是由林再英支付租金，转租后，梁飞龙没有追收过我交铺租，不存在不交铺租的情况。我只可以协助原告追收铺租，我没有使用商铺，不需要缴纳租金。关于案件受理费用我也不应该负担。被告林再英辩称，商铺是叶秋华转租给我的，原告说的属实。原告梁飞龙围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、租赁协议等证据，被告叶秋华围绕诉讼请求依法提交了转让合同、被告在中国移动自助服务终端机打印的2017年7月至11月的通话明细等证据，经庭审证据交换和质证，对原告、被告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，原告与被告叶秋华签订《租赁协议》一份，原告将其所有的位于茂名市迎宾三路××号大院×××号首层×号商铺出租给被告叶秋华使用。《租赁协议》约定有：租赁期限从2015年8月23日起至2018年8月30日止；租金按月支付，2015年8月22日至2017年8月30日租金为5800元/月，2017年9月1日至2018年8月30日租金为6380元/月；逾期十天不交租的，甲方（原告）有权终止协议，收回商铺；被告叶秋华转租须提前告知原告并经原告签字同意才能生效；原告收到被告叶秋华的押金12000元。被告叶秋华在租赁上述房屋期间，在2015年11月10日将上述房屋转租给被告林再英，叶秋华收到林再英房屋转租费40000元。该房屋现在由被告林再英占有使用。被告叶秋华在庭审中称其转租房屋给被告林再英时有打电话通知原告过来，但原告没有到现场，主张原告是同意转租的，证人梁某所作证词也是该内容。原告对上述被告叶秋华及证人证言予以否认，原告主张其不知道叶秋华与林再英双方签订了转租合同。被告林再英主张自其与被告叶秋华签订转租合同时起就开始交租金给原告的外甥及原告的姐夫钟玉光，并确认租金交至2017年7月了。原告没有确认是收到被告林再英支付的租金，但确认被告叶秋华交租金至2017年7月，从2017年8月份至今被告叶秋华一直拖欠租金。被告叶秋华在庭审中确认自2017年8月起拖欠原告租金。本院认为，原告梁飞龙与被告叶秋华双方于2015年8月6日签订的房屋租赁合同(《租赁协议》)内容、形式合法，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格履行合同义务。被告叶秋华称其转租房屋时通过电话征得原告同意，但未能提供充分证据加以证明，故对被告叶秋华该主张不予采纳。证人梁某是叶秋华的员工，其与叶秋华存在利害关系，其证词欠缺证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定仅有证人证言不能单独作为认定事实的依据，故本院对证人证言不予采信。《租赁协议》约定叶秋华转租房屋须经原告签字同意才能转租，所谓“签字同意”就是书面形式同意。本案中，被告叶秋华转租房屋时显然没有经过原告的书面形式同意，故该转租行为无效。另外，《租赁协议》约定“逾期十天不交租的，甲方（原告）有权终止协议”，而被告叶秋华从2017年8月份至现在一直拖欠租金，也违反了合同的约定。被告叶秋华作为承租人，其擅自转租行为和拖欠租金行为均构成根本违约，原告请求解除双方签订的《租赁协议》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，两被告应将租赁的房屋及时返还给原告。尚欠原告的租金应由被告叶秋华支付给原告，在支付尚欠租金时应扣除原告已收到的押金12000元。在合同履行期间，被告叶秋华应按《租赁协议》的约定按月交纳租金给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第(四)项、第二百二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、解除原告梁飞龙与被告叶秋华于2015年8月6日签订的《租赁协议》。二、限被告叶秋华、林再英在本判决生效后十日内将位于茂名市迎宾三路××号大院×××号首层×号商铺返还给原告梁飞龙。三、被告叶秋华支付房屋(茂名市迎宾三路××号大院×××号首层×号商铺)从2017年8月至返还房屋之日止的租金给原告梁飞龙(2017年8月至11月份的租金共计24940元；2017年12月起至返还房屋之日止的租金按每月6380元另计；在支付尚欠租金时扣除原告已收取的押金12000元)。上述给付款项限被告叶秋华在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费292元（原告梁飞龙已预交），由被告叶秋华、林再英共同负担，被告叶秋华、林再英应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告梁飞龙，本院不作另行退收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 姚 健二〇一七年十二月二十八日书记员 杨诗丽
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3508号申请执行人俞亚萍，女，1970年8月30日出生，住浙江省建德市。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初173号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初173号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初4087号原告：顶瑞科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑亭大道728号。法定代表人：周进德，董事长。委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。被告：昆山鑫正源金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港南民二路北侧。法定代表人：王忆春，执行董事兼总经理。原告顶瑞科技（苏州）有限公司(以下简称顶瑞公司)与被告昆山鑫正源金属制品有限公司（以下简称鑫正源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告鑫正源公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员戴宜担任审判长、代理审判员刘戈、人民陪审员蔡培建组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告顶瑞公司的委托诉讼代理人郗玉柱、彭素芹到庭参加诉讼，被告鑫正源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顶瑞公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告鑫正源公司支付原告设备款365000元及逾期付款利息（以未付款365000元为本金，自2017年5月12日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的1.3倍计算至法院判决确定的付款之日止），并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原、被告双方素有业务往来，由原告向被告提供小型快压机，但被告至今未能付清货款，故原告诉讼来院。被告鑫正源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，原告顶瑞公司（乙方）与被告鑫正源公司（甲方）签订编号为14032401《买卖契约书》，合同约定甲方以总价款131040元的价格购买乙方小型快压机4台，合同约定的付款方法：“1、定金：甲方于双方完成签约后7天内支付给乙方总价款30%，计39312元；2、交机款：乙方交机后，在安装调试后60天内，甲方支付给乙方总价款60%，计78624元；3、尾款：机台验收60天内，甲方支付给乙方总价款10%，计13104元”。2014年6月26日，原告顶瑞公司（乙方）与被告鑫正源公司（甲方）签订编号为140626《买卖契约书》，合同约定甲方以总价款526500元的价格购买乙方小型快压机（大版面）15台，合同约定的付款方法：“1、定金：甲方于双方完成签约后7天内支付乙方总价款20%，计105300元；2、交机款：乙方交机6个月后依照6期分期付款剩余80%款项，即乙方2014年7月28日交货甲方，甲方于2015年1月28日开始分6期付款，即每月70200元，至2015年6月28日付完全部款项。另查明，“曹志东”于2014年4月23日代表被告鑫正源公司签收顶瑞公司交付的小型快压机4台，2014年6月13日，“曹志东”代表被告鑫正源公司签收了顶瑞公司交付的小型快压机（大版面）2台；2014年8月8日，“曹志东”代表被告鑫正源公司签收顶瑞公司交付的小型快压机（大版面）13台；2014年8月25日，“何磊”代表被告鑫正源公司签收了顶瑞公司交付的小型快压机（大版面）13台。另查明，原告顶瑞公司向被告鑫正源公司开具编号为12200335、12503085、04352954、04352955的增值税专用发票，发票项下的应税项目为小型快压机29台，应税总额为1008540元。再查明，昆山市社保中心出具的参保证明确认存在被告鑫正源公司为其员工曹志东、何磊缴纳社保的记录；昆山市国家税务局出具的发票抵扣认证说明确认编号为12200335、12503085、04352954、04352955的增值税专用发票已由被告鑫正源公司完成认证。经询问，原告顶瑞公司称原、被告自2014开始建立业务往来，被告鑫正源公司因生产需要，向原告采购快压机设备，双方先后签订两份书面形式的《买卖契约书》，原告已依约交付合同项下设备，后被告因生产需要再次联系原告另行提供小型快压机（大版面）10台，原告随即安排送货，但未签订正式的买卖契约书，交付完成后，原告即依据交易内容向被告开具发票，但被告仅向原告支付643540元设备款，余款至今未付。以上事实，由《买卖契约书》、增值税专用发票、送货单、昆山市社保中心出具的参保证明、昆山市国家税务局出具的发票抵扣认证说明以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为：合同成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交了《买卖契约书》、送货单、增值税专用发票，结合昆山市社保中心出具的参保证明、昆山市国家税务局出具的发票抵扣认证说明的记录内容，已经形成原、被告双方成立买卖合同关系，原告共向被告提供小型快压机4台，小型快压机（大版面）25台在证据上的证明优势，被告鑫正源公司未到庭提出抗辩并举证予以证实，故本院认定原、被告之间按买卖合同关系依法成立，原告已向被告交付小型快压机4台，小型快压机（大版面）25台，价款合计1008540元的事实。故被告鑫正源公司负有清偿上述货款的义务，经原告庭审确认，被告仅清偿643540元设备款，故被告已构成违约，故原告诉请主张被告支付剩余欠款及逾期付款利息，其中逾期付款利息损失的计算方法以未付款365000元为本金，自2017年5月12日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的付款之日止，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告鑫正源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告昆山鑫正源金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顶瑞科技（苏州）有限公司货款365000元及逾期付款利息（以未付款365000元为本金，自2017年5月12日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的付款之日止）。被告昆山鑫正源金属制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7426元，财产保全费2620元，共计10046元，由被告昆山鑫正源金属制品有限公司负担（上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 蔡培建二〇一七年十二月十九日书 记 员 范梦菲附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初15596号原告：农文峰，男，壮族，1994年1月17日出生，住广西大新县，委托代理人：郭干林，系广东禅都律师事务所律师。委托代理人：张君仪，系广东禅都律师事务所律师。被告：佛山路桥养护有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区魁奇二路18号一座11楼1102房,统一社会信用代码：91440600053768961H。法定代表人：陈华。被告：佛山市路桥建设有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区魁奇二路18号一座六楼，统一社会信用代码：91440600748015798W。法定代表人：刘红林。以上两被告的委托代理人：钱国斌，系广东泽康律师事务所律师。以上两被告的委托代理人：高雪梅，系广东泽康律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于同年11月3日公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告赔偿175486.44元予原告；2.两被告承担本案全部的诉讼费用。被告佛山市路桥建设有限公司（以下简称路桥建设公司）、佛山路桥养护有限公司（以下简称路桥养护公司）辩称：1.两被告已履行了巡查管理的义务，对事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。被告在事故发生当天已按规定对佛山一环公路进行巡查，包括事故发生地，但巡查时并未发现有障碍物。2.原、被告之间不存在合同关系，本次事故的诱因是因为地面有障碍物，但该障碍物是由于第三方车辆的洒落造成的，而非通行道路自身存在缺陷、瑕疵，被告在本次事故中无过错，原告应要求第三人承担赔偿责任。3.事故发生在佛山××道，原告自身应尽合理审慎的注意义务。原告未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌摩托车，对本次事故的发生具有多项重大过错，应自行承担事故责任。本院经审理查明：2016年11月22日0时许，农文峰未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌（代佛01028）两轮普通摩托车由南往北行驶，行驶至环路××路××南往北××道）路段时，碰撞前方同向由未知名当事人倾倒弃置在右侧车行道上的混凝土堆，致使驾驶人农文峰及车辆倒地，造成驾驶人农文峰受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队确认农文峰承担事故的同等责任；未知名当事人承担事故的同等责任。事故发生后，原告在佛山市南海区第三人民医院住院治疗，至2017年1月2日出院，住院41天，出院医嘱：出院全休2个月；住院期间留陪人一名等。2017年2月20日至同年3月18日，原告再次在佛山市南海区第三人民医院住院治疗，住院26天，出院医嘱：定期复查等。原告并门诊治疗，共产生医疗费162711.20元。2017年8月7日，经原告方委托，广东南天司法鉴定所鉴定，原告的损伤达九级伤残。原告支付鉴定费4000元。诉讼中，原告认为其定残后伤情严重，申请对伤残等级重新鉴定。被告路桥建设公司是佛山一环高速公路的产权单位，负责该道路的日常养护、运行管理，配合各职能部门做好公路安全、路政等管理工作。另查明，11月21日，被告路桥建设公司下设机构对佛山一环高速S82东线主辅道进行了巡查，巡查路段包括事故发生路段。被告路桥养护公司在事故发生前没有收到清理垃圾的通知。本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否应承担赔偿责任。被告路桥建设公司作为该道路的产权单位对该道路负有日常管理的义务。本案中，被告路桥建设公司在事故发生当日已对事发路段进行巡查及清扫，应视为其已尽到对道路的日常管理的义务。结合佛山一环高速公路（含辅道）里程长且车流量大的情况，即使被告路桥建设公司尽到日常管理的义务亦无法保证佛山一环高速公路全线在任何时候均处于无障碍物的状态。路桥养护公司在事故发生前并未接到清理垃圾的通知，其并无在佛山一环高速公路上巡查的义务，在本次事故中亦无过错。另一方面，原告未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车，且驾驶机件不符合技术标准的机动车，是导致事故发生的一方面过错；未知名当事人未经许可占用道路倾倒弃置混凝土在右侧车行道上，妨碍车辆通行，是导致事故的另一方面过错。故原告及未知名当事人均应承担本次事故的同等责任。综上，被告路桥建设公司及路桥养护公司对本起事故的发生不存在过错，原告主张两被告对其损失承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。原告申请在本案中对其伤残等级重新鉴定没有必要，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：驳回原告农文峰的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1904.86元（原告申请缓交），由原告农文峰负担，并应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇一七年十二月十四日书记员 李和仪
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0603民初4592号 原告:黄剑，男，1982年6月3日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市青山湖区，现住址四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：黄仁静，男，1976年11月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：德阳市明华建筑艺术工程有限公司，住所地四川省德阳市塔山街5号，统一社会信用代码915106007175240553。 法定代表人：甘正勇。 原告黄剑与被告黄仁静、德阳市明华建筑艺术工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑的委托诉讼代理人唐梓涵，被告黄仁静到庭参加诉讼。被告德阳市明华建筑艺术工程有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款40万元；2.请求判令被告连带向原告支付借款利息，以月利率2%计算自2017年1月25日至付清之日止（暂计至2017年10月25日为72000元）；1、2项暂合计472000元；3、本案的受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2014年9月26日向被告黄仁静借款80万元，约定利息为月利率2%。后黄仁静偿还40万元给原告，余40万元黄仁静于2017年1月25日签订《承诺》承诺于2017年6月1日前归还20万元，2017年10月1日前归还20万元及利息。被告德阳市明华建筑艺术工程有限公司以担保人身份为黄仁静还款行为做担保。但到期后，被告黄仁静仍未归本息，被告德阳市明华建筑艺术工程有限公司也未履行担保义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中，原告放弃对公告费的主张。 被告黄仁静答辩称:对借款金额、借款事实无异议；从2015年1月至2016年1月共计偿还原告本金和利息为65万元左右，但因原告黄剑与答辩人之间存在以工程款抵扣欠款本金、利息的情况，所以本案利息起算应是2017年4月13日；本案还涉及原告与答辩人之间工程款抵扣，应该将民间借贷款项与相关工程款一并处理。 被告德阳市明华建筑艺术工程有限公司未出庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求，向本院提交身份证明2份，承诺1份，借款协议1份，银行转账凭证1份。经质证，本院对双方无争议的证据予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，原告黄剑向被告黄仁静转款800000元。2015年12月29日，原、被告签订借款协议，协议载明“2014年9月26日本人（黄仁静）向黄剑借款80万元，截止2015年12月29日已还本金30万元，利息支付至2015年12月30日。剩余本金40万元经双方协商2016年5月1日前还20万元，2016年10月1日前还20万元及剩余利息，利息按每月2分计算。” 2017年1月25日，被告黄仁静向原告出具承诺，载明：黄仁静欠黄剑人民币肆拾万元整（¥400000.00），承诺于2017年6月1日前归还¥200000.00（贰拾万元整），于2017年10月1日前归还剩余的200000.00元（贰拾万元整）及利息。德阳市明华建筑艺术工程有限公司同意为以上事项提供担保责任。德阳市明华建筑艺术工程有限公司在该承诺上加盖公章。 原告当庭陈述，原告黄剑向被告黄仁静出借800000元。截止2017年1月25日，被告黄仁静已偿还向原告所借款项中的400000元本金，该400000元本金的利息也已在2017年1月25日前结清。 本院认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。原告黄剑所举借款协议、承诺经被告黄仁静签字确认，其中承诺还经被告德阳市明华建筑艺术工程有限公司加盖公章。借款协议、承诺已载明借款金额、借款时间、借款期限、利息计算、担保人及担保意思表示，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现约定的还款期限已经届满，而被告拒不按照约定时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于原告请求被告偿还剩余借款本金400000元之诉请，有原告提交的借款协议、承诺证明，本院予以支持。被告黄仁静抗辩截止2016年1月向原告还款约65万左右的意见，因原告起诉被告未偿还的借款时间起算点为2017年1月，不属于被告抗辩所称的时间段，且被告无证据证实其还款情况，故对被告黄仁静上述抗辩意见，本院不予采纳。关于利息：原告与被告在借款协议中约定，剩余本金400000元利息按月利率2%进行计算。现原告请求以400000元为基数，按月利率2%计算利息，自2017年1月25日起至本金付清之日止的诉请，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告该项诉请，本院予以支持。关于担保责任：被告德阳市明华建筑艺术工程有限公司在被告黄仁静向原告黄剑出具的承诺上，表示同意为以上事项提供担保责任，并在该承诺上加盖公章。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，被告德阳市明华建筑艺术工程有限公司应当对被告黄仁静尚欠原告黄剑的本金、利息承担连带保证责任。被告德阳市明华建筑艺术工程有限公司未出庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利、义务。对原告请求被告德阳市明华建筑艺术工程有限公司连带向原告支付借款本金、利息的诉请，本院予以支持。关于被告黄仁静抗辩称，其与原告黄剑存在以相关工程款抵扣本金、利息的情况，请在本案中一并处理工程款及借款的意见，因该抗辩内容涉及其他法律关系，不应在本案中一并处理，对被告黄仁静抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告黄仁静于判决生效十日内向原告黄剑偿还借款本金400000元，并支付利息。利息计算方法为：以本金400000元为基数，从2017年1月25日始计算，上述款项计算至本判决确定的本金给付之日止，按年息24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告德阳市明华建筑艺术工程有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半征收受理费4190元，由被告黄仁静、德阳市明华建筑艺术工程有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  肖鲁明 二〇一七年十二月七日 法官助理汤尧 书记员谭敏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初8507号原告：周爱红。委托诉讼代理人：康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告：周杰。被告：张丽。委托诉讼代理人：周杰（系母子关系），即本案另一被告。被告：周洁。第三人：上海江海悦宏置业有限公司。法定代表人：张吉明。原告周爱红诉被告周杰、张丽、周洁、第三人上海江海悦宏置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人康建明、三被告到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告张丽在2013年7月2日签订的关于奉贤大型社区白沙西苑J3-1（5）XXX室的《房地产居间合同》合法有效；2、判令三被告及第三人配合办理上述房屋的初始登记，并协助办理上述房屋的变更登记至原告名下的手续，变更时原告给付三被告余款50,000元（人民币，下同）。后原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：三被告宅基地房屋遇拆迁后取得上海市奉贤区大型居住社区白沙西苑J3-1（5）XXX室房屋。2013年7月2日原告和被告张丽就上述房屋订立房地产居间合同，约定房屋转让给原告，转让价838,000元。合同签订后，原告按合同支付了房款788,000元，三被告按约将房屋交给原告。现房屋可以办理初始登记并办理过户变更登记，但被告不同意，为此起诉。三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的房地产居间合同不成立，房屋所有人并没有全部到场签字，被告周杰和周洁签字时不在场，不知道房屋出卖的事实，在没有委托书的情况下，被告张丽私自出售房屋，签订的合同无效。第三人上海江海悦宏置业有限公司未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月2日，原告与被告张丽签订《房地产居间合同》，约定被告将动迁安置房奉贤区大型居住社区白沙西苑J3-1（5）号XXX室房屋转让给原告，房价款838,000元，付款方法：2013年7月2日支付定金20,000元，2013年7月15日支付768,000元，余款50,000元在过户时一次性付清；2013年7月15日原告支付房款后由被告将房屋交付给原告等；办理房屋买卖过户手续所需税费，按国家规定由双方各自负担等。该合同由被告张丽签字，并注明代被告周杰签字，写下的联系电话是被告张丽与被告周洁的手机号码。原告于2013年7月2日支付被告张丽20,000元，被告出具收据一张，2013年7月14日支付被告张丽768,000元，被告张丽及被告周洁的丈夫余岳明出具收据一张。2013年7月被告将上述房屋交付给原告占有使用至今。上述房屋现在名称为奉贤区清宁路XXX弄XXX号XXX室，已经于2013年12月21日核准办理大产证，登记在开发商上海江海悦宏置业有限公司即本案第三人名下。本院认为，原告与被告张丽所签订的合同，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应当遵守与履行。根据买卖合同司法解释规定，无权处分人签订的买卖合同不能认定为无效，被告方现主张被告张丽一人处分了涉案房屋，无权代表其他权利人签订买卖合同，所签订的房屋买卖合同应属无效，该主张与该司法解释规定不符，本院不予采纳与支持。原告因过户条件尚未具备，申请撤回了要求过户的诉请，本院予以准许。第三人经本院传票传唤，未到庭应诉，不影响本院依法裁判，且第三人在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：确认原告周爱红与被告张丽于2013年7月2日签订的《房地产居间合同》合法有效。案件受理费人民币80元，由被告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐祖峰审 判 员  屠朝辉人民陪审员  倪梅英二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初194号原告单森林。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告单森林不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告单森林诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城二区翔其市场1幢406号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2007年9月20日与上海翔其商贸有限公司签订了《上海砖桥翔其商贸城（二期）商住房租赁合同》，取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出了沪松（洞）府责拆决字[2017]第064179号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），之后对涉案房屋实施了强制拆除。被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故起诉要求判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被诉行政行为的相对人并不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，也未对原告的合法权益造成影响。从原告提供的材料可见，原告自认其是从案外人上海翔其商贸有限公司处承租的涉案建筑物，印证了原告并不是建筑物的搭建人，若原告与案外人之间就涉案建筑存在争议的，可另行主张相关权利。故请求法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告单森林的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告单森林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1291号原告陈岑，女，1965年2月24日出生，汉族。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张旭。委托代理人李晓明。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人张坚。委托代理人王佳。原告陈岑诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政不作为及上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议决定，本院于2017年11月6日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据及依据。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告陈岑，被告市公安局的委托代理人张旭、李晓明，被告市政府的委托代理人张坚、王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈岑诉称，其已经收到市公安局作出的告知书，但是该告知书并没有公开其申请获取的信息，故请求确认市公安局没有公开信息的不作为行为违法，请求撤销市政府作出的沪府复字(2017)第576号驳回行政复议申请决定书。被告市公安局辩称，其已于2017年6月14日针对陈岑的政府信息公开申请作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《告知书》(以下简称告知书)并依法邮寄，但信件因无人领取被退回；2017年6月28日，陈岑前来领取告知书。综上，其已经依法履行法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，陈岑在行政复议申请书中写明，其向市公安局邮寄了《政府信息公开申请书》原件和身份证，市公安局收到后不理不睬的事实构成行政不作为违法，故市政府认定陈岑复议请求确认市公安局行政不作为违法，指的是未针对政府信息公开申请作出答复，而并非陈岑庭审中陈述的市公安局没有公开其申请获取的信息，故市政府围绕市公安局是否及时作出答复进行审查并作出行政复议决定，并未涉及答复内容是否合法；因市公安局已在法定期限内作出告知书，故市政府依法驳回了陈岑的复议申请，程序合法，并无不当；陈岑当庭要求确认行政不作为的内容与其复议请求内容并不一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经查，2017年5月23日，原告陈岑向被告市公安局提出政府信息公开申请。2017年6月14日，被告市公安局出具告知书，针对原告陈岑的申请作出了答复。2017年6月20日，原告陈岑向被告市政府提出行政复议申请。同月28日，原告陈岑领取了告知书。2017年7月3日，被告市政府受理了原告陈岑提出的行政复议申请，申请事项为“请求确认上海市公安局行政不作为违法”。原告陈岑在事实和理由部分写明“2017年5月18日，申请人陈岑使用了中国邮政机构的《国内标准快递》向上海市公安局邮寄了《政府信息公开申请书》原件和身份证。上海市公安局收到后不理不采的事实构成行政不作为违法！”2017年9月29日，被告市政府作出沪府复字(2017)第576号行政复议决定，认为被告市公安局在收到原告陈岑提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出告知书，并按照原告陈岑提供的地址，以双挂号信方式予以邮寄，因原告陈岑逾期未领取而被退回，已履行了法定职责。在复议过程中，被告市公安局通知原告陈岑领取了告知书,被告市政府认为原告陈岑的复议申请缺乏事实与法律根据，遂驳回了原告陈岑的行政复议申请。另查明，原告陈岑在本院(2017)沪7101行初1289号一案中，起诉要求撤销被告市公安局作出的告知书。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，原告陈岑经释明后，坚持请求确认被告市公安局未公开信息的不作为行为违法，实质是质疑被告市公安局所作告知书的合法性，而原告陈岑已另行起诉请求撤销告知书，本院将在该案中对告知书是否合法进行审查，故原告陈岑提起本案诉讼属重复起诉。另，被告市政府也并未对原告陈岑诉称所指的行政不作为作出过行政复议决定，故原告陈岑坚持起诉被告市政府，缺乏事实根据。综上，原告陈岑的起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(六)项之规定，裁定如下：驳回原告陈岑的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈岑。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  马开业人民陪审员  凌金华二〇一七年十二月十四日书 记 员  阮鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（六）重复起诉的；……。
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0402执3489号甲公司：本院受理甲公司申请执行乙经营部一案，本院根据已经发生法律效力的民事判决书，于2017年11月1日立案执行。执行过程中，被执行人已交纳案款6650元（已发放申请人），并交纳了执行费50元。因此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月二十五日
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏05行初99号 原告马月新，男，1972年11月12日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 原告贺生义，男，1965年6月16日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 原告陆国民，男，1968年2月26日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 原告徐军，男，1970年2月5日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 原告秦志平，男，1972年5月4日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 原告周爱民，男，1974年12月16日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 原告张军，男，1968年11月7日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 被告张家港市人民政府，住所地张家港市人民中路8号。 法定代表人黄戟，市长。 原告马月新、贺生义、陆国民、徐军、秦志平、周爱民、张军诉张家港市人民政府政府信息公开一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2017年12月16日，马月新等七原告向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，马月新等七原告自愿撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告马月新、贺生义、陆国民、徐军、秦志平、周爱民、张军撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由马月新等七原告负担。 审判长  刘正芳 审判员  曹 军 审判员  林 磊 二〇一七年十二月二十七日 法官助理赵芬 书记员张雷