四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初3763号原告：成都畅越机械工程有限公司，住所地：成都市双流县。法定代表人：张世斌，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：殷庆红，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张敏，四川发现律师事务所律师。被告：乐山市华太铸业有限责任公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：张文华，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：帅小平，男，1971年4月6日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。原告成都畅越机械工程有限公司（以下简称畅越机械公司）与被告乐山市华太铸业有限责任公司（以下简称华太铸业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告畅越机械公司的委托诉讼代理人张敏、被告华太铸业公司的委托诉讼代理人帅小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告畅越机械公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款114968元；二、判令被告支付违约金：违约金暂计算至2017年7月30日为164882元，违约金自2017年7月30日起以114968元为基数，以年利率24%计至被告还清所有款项之日止。事实和理由：原告成都畅越机械工程有限公司与被告乐山市华太铸业有限责任公司于分别2014年3月18日和2015年6月1日签订了两份《购销合同》，合同金额分别为1548000元和510000元，另外还有配销件1400元，合同总金额：2059400元，合同签订后，原告按合同约定交付了产品，提供了《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，移交相应的书面资料，开具了相应的发票，如约履行了合同。但被告于2014年3月至2017年6月间向原告支付货款金额总计1944432元（含2016年4月293882元抵款）后，2014年3月18日签订的《购销合同》的货款已经全部付完。剩余114968元为2015年6月1日签订的《购销合同》的货款（包含25500元质保金）以及部分配件款，虽经原告多次催促至今仍未支付。违约金计算为:一、第一份合同，合同金额154.8万元。付款时间：合同第三条第三款约定质检合格交付卖方，卖方开具发票十日内付款，质检合格交付时间为2015年4月2日，开具发票时间为2014年9月19日，应付时间为2015年4月2日，违约金自2015年4月2日开始计算付至139.32万，质保金的起付时间为2015年4月2日，2016年4月2日质保期到期，质保金的金额为15.48万元。实际付款时间：截止2014年9月28日付款80万元，剩余74.8万元分别于2015年7月24日付40万，2015年8月21日付10万，2016年3月4日抵29.3882万元，至2016年3月4日付清。违约金分段计算：2015年4月2日至2015年7月24日，共计113天，30133元（40万元×24%（年息）÷360天×113天）；2015年4月2日至2015年8月21日，共计141天，9400元（10万元×24%（年息）÷360天×141天）；2015年4月2日至2016年3月4日，共计377天，23424元（9.32万元×24%（年息）÷360天×377天）。二、第二份合同，合同金额51万元。付款时间：合同第三条约定质检合格交付卖方，卖方开具发票十日内付款，质检合格交付时间为2015年11月20日，开具发票十日内付款，应付时间为2015年11月20日，合同约定进度款付至95%,5%的质保金，质保期在保修期到期后十日内付清，2016年11月20日质保期到期，2016年12月1日应付质保金2.55万元。实际付款时间：2016年2月4日付款20万，2016年3月4日抵款余额4.5882万元，2017年1月19日付15万元。2015年11月20日至2016年2月4日，共计77天，10267元（20万元×24%（年息）÷360天×77天）；2015年11月20日至2016年3月4日，共计105天，3211元（4.5882万元×24%（年息）÷360天×105天）；2015年11月20日至2017年1月9日，共计416天，41600元（15万元×24%（年息）÷360天×416天）；2015年11月20日至2017年7月30日，共计618天，36511元（8.8618万元×24%（年息）÷360天×618天）；2016年12月1日至2017年7月30日，共计608天，10336元（2055万元×24%（年息）÷360天×608天）。综合上述一、二，违约金暂计算至2017年7月30日为164882元，其余违约金自2017年7月30日起以114968元为基数，以年利率24%计至被告还清所有款项之日止。维护原告合法权益，诉至法院。被告华太铸业公司辩称：一、华太铸业公司与畅越公司分别于2014年3月18日和2015年6月1日签订两份《购销合同》，合同标的为14台华太铸业公司新厂配备起重设备，合同金额分别为1548000元和510000元，另外还有配件1400元，合同总金额：2059400元（其中含质保金180300元）。合同生效后华太铸业公司积极履行付款义务，截止2017年1月华太铸业公司累计支付畅越公司设备款及部分质保金1943882元，2017年6月支付配件款550元。第一份合同的货款及质保金均已付清，第二份合同有25500元质保金及部分设备款共计114968元确实没有支付。在此期间畅越公司从未向华太铸业公司提出付款违约一事。合同生效后畅越公司分别于2015年4月和2015年11月，向华太铸业公司提交由乐山市特种设备监督检验所核准的起重机监督检验报告。华太铸业公司分别于2015年5月和2015年12月办理由乐山质量技术监督局颁发的起重机械使用证。因华太铸业公司新厂顼目是机械产品铸造，新厂投入生产需通过环境影响竣工验收。华太铸业公司新厂于2016年6月全面竣工并向乐山市环保局申请竣工验收，同时进入试生产。试生产期间畅越公司起重设备不同程度的出现质量问题，2016年10月27日畅越公司一台起重机（标的价33.8万元）在造型工位正常使用中发生减速机主轴断裂重大质量事故，造成华太铸业公司生产全面停产，华太铸业公司及时告知畅越公司设备质量事故情况，畅越公司接通知后安排售后服务人员到华太铸业公司对设备进行抢修，于10月30日交付华太铸业公司使用。因设备处于质保期内，本次抢修为畅越公司免费保修。2017年7月13日畅越公司同一台起重机在使用中发生同样的减速机主轴断裂重大质量事故，华太铸业公司及时告知畅越公司设备质量事故情况，至7月15日畅越公司无任何回复，华太铸业公司再次与畅越公司销售人员沟通设备抢修事宜，畅越公司销售人员回复未与公司协调好，畅越公司意见要华太铸业公司把剩余的质保金付清后才给予处理。为不影响正常生产华太铸业公司只好请其他公司协助处理，直至7月19日才处理完毕交付使用。此次事故造成华太铸业公司停产7天，给华太铸业公司造成重大经济损失。三．综上华太铸业公司答辩意见如下：1．华太铸业公司积极履行付款义务，未付质量保证金在质保期内，无违约行为，请求法院驳回畅越公司支付违约金的请求。2．畅越公司销售特种设备存在严重质量问题且不履行售后服务义务，给华太铸业公司造成重大经济损失，华太铸业公司拒绝支付畅越公司剩余质量保证金。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，华太铸业公司（买方）与畅越机械公司（卖方）签订《购销合同》，约定华太铸业公司向畅越机械公司购买起重机，合同金额共计1548000元。合同约定：交货时间为QD型双梁吊钩桥式起重机在合同生效后80天制造完毕交货，LD型电动单梁桥式起重机在合同生效后40天制造完毕交货，运输至四川省乐山市工厂，并负责现场安装调试。产品的验收按国家标准要求及技术协议要求验收，由产品安装地质监局检验所检测验收合格后交买方使用。质量保修期为产品安装调试完毕，经所在地技监局检验所检测验收合格后一年内为免费质量保修期。合同第三条货款支付方式和期限约定：3.1、本合同签订后七日内，买方支付合同总价款的30%作为定金给卖方；3.2、产品制造完毕，发货前买方再支付合同总价款的40%作为预付款给卖方；3.3、产品现场安装调试完毕经产品安装地技监局检验所检测验收合格后产品正式交付买方，同时卖方根据合同向买方开具相应发票，买方收到发票十日内，支付合同总价款的20%货款给卖方；3.4、剩余合同总价款的10%为质保金，买方应在产品质量保修期到期后十日内付清。合同第五条违约责任约定：买卖双方违反合同约定，违约方每天支付合同总价款的0.1%作为违约金给另一方。2015年6月1日，华太铸业公司（甲方、需方）与畅越机械公司（乙方、供方）签订《购销合同》，约定华太铸业公司向畅越机械公司购买QD型双梁吊钩桥式起重机二台，合同金额共计510000元。合同约定：交货时间为QD型双梁吊钩桥式二台起重机在合同生效后100天、65天制造完毕交货，运输至四川省乐山市工厂，并负责现场安装调试。合同第三条货款支付方式和期限约定：3.1、本合同签订后五日内，买方支付合同总价款的45%作为定金给卖方；3.2、产品制造、安装调试完毕并经产品安装地技监局检验所检测验收合格后产品正式交付买方，同时卖方根据合同向买方开具相应发票，买方收到发票十日内，支付合同总价款的50%货款给卖方；3.3、剩余合同总价款的5%为质保金，买方应在产品质量保修期到期后十日内付清。合同关于产品的验收、质量保修期以及违约责任同2014年3月18日华太铸业公司与畅越机械公司签订《购销合同》约定的内容一致。2015年8月17日，被告华太铸业公司向原告畅越机械公司购买电缆配件，金额为1400元。原告畅越机械公司当日交付配件并向被告华太铸业公司出具发票。2017年6月15日和19日，被告华太铸业公司支付原告畅越机械公司电缆配件款550元。2014年3月18日签订的《购销合同》货款支付情况：2014年3月27日，被告向原告支付货款500000元。2014年9月28日，被告向原告支付货款300000元。2015年7月24日，被告向原告支付货款400000元。2015年8月21日，被告向原告支付货款100000元。原、被告另外签订有两份购销合同，签订时间分别为2014年3月21日、3月31日，约定由本案原告购买本案被告生产的铸件毛坯。货款支付方式和期限约定：预付30%合同成立，发货前付50%，余20%交货验收合格后一个月内付清。2014年4月2日，原、被告双方在上述两份合同中的《补充合同》中约定：合同总价438882元，预付款100000元，余款338882元冲抵乐山市华太铸业有限责任公司应付成都畅越机械工程有限公司的行车款。本案被告在2014年5月16日前将上述合同约定的铸件毛坯交付本案原告。2014年6月3日，本案被告作为卖方与本案原告结算后开具专用发票，货款金额为393882元。2016年3月4日，原、被告双方签订债权债务抵销协议，确认本案原告欠本案被告双方应收账款293882元，本案原、被告将应收账款与应付账款进行债权债务对冲。双方还约定将该抵销协议作为抵款凭据。审理中，原告认为冲抵时间为2016年3月4日，依据2016年3月4日抵扣协议进行的抵扣。被告陈述，393882元为双方实际交货后结算的货款金额，认为根据《补充合同》，2014年6月3日，被告就将铸件款293882冲抵了本案所涉第一份合同的货款248000元，在2014年10月上账。双方于2016年3月4日签订的债权债务抵销协议只是双方确认的抵款凭据。2015年6月1日签订的《购销合同》货款支付情况：2016年2月4日，被告向原告支付货款200000元。2017年1月19日，被告向原告支付货款150000元。审理中，原、被告一致确认本案原告所欠本案被告铸件款293882冲抵本案所涉第一份合同（2014年3月18日）货款248000元后余额45882元用以冲抵2015年6月1日签订的《购销合同》货款。原、被告双方对于冲抵时间存争议。2015年4月2日，乐山市特种设备监督检验所就原、被告双方于2014年3月18日签订的《购销合同》所涉及的桥式起重机分别出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论均为合格。同日，原告将上述检验报告以及随机资料、安装操作说明等资料送达被告。2014年9月19日，被告华太铸业公司接受原告畅越机械公司开具发票。2015年11月20日，乐山市特种设备监督检验所就原、被告双方于2015年6月1日签订的《购销合同》所涉及的桥式起重机分别出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论均为合格。2015年12月1日，原告将上述检验报告以及随机资料、安装操作说明等资料送达被告。2015年8月12日、10月7日，被告华太铸业公司接受原告畅越机械公司开具发票。另查明，2015年3月以来，中国人民银行历次调整不同期限贷款年基准利率的有关情况如下：1、2015年3月1日，六个月以下（含六个月，下同）为5.35%，6个月至一年（含一年，下同）为5.35%；2、2015年10月24日，六个月以下为4.35%，6个月至一年为4.35%。一年至三年为4.75%。审理中，被告华太铸业公司提供《乐山华太铸业有限责任公司关于新建V法真空负压铸造和树脂砂生产线项目竣工环境保护验收申请》以及乐山市环境保护局于2017年1月3日作出的乐市环验（2017）2号批复，以证明被告于2016年6月向乐山市环保局申请验收，被告于2016年6月开始进行试生产，根据合同约定，原告提交的设备交付我们使用才视为交付。原告畅越机械公司认为被告提交的报告系复印件对其真实性不予认可，与本案无关。乐山市环卫局出具的文件真实性无异议，但与本案无关。另外，被告华太铸业公司还提供设施、设备维修记录以及照片打印件，以证明2014年3月18日签订的《购销合同》涉及的一台设备在2016年10月27日出现减速机主轴断裂的质量事故。2017年7月13日，该台设备再次出现减速机主轴断裂的质量事故。原告畅越机械公司对上述证据的真实性、客观性、关联性均有异议，如果被告认为设备有质量问题，应当反诉或另案起诉，而不是以此为由拒绝支付货款。上述事实，有当事人的陈述，《购销合同》（起重机）、《技术协议》、资料移交回执单、发票签收回执单、增值税专用发票、起重机械安装改造重大维修监督检验报告、《购销合同》（铸件毛坯）、补充合同、《采购合同清单》、发货单及增值税专用发票、《债权债务抵销协议》等证据予以证实。本院认为：原告畅越机械公司与被告华太铸业公司签订的两份购销合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效，原被告应按照合同约定履行自己的义务。对于被告是否应当支付原告货款114968元的问题。原、被告双方对合同总价款（1548000元+510000元+电缆配件1400元）及已给付（两份合同）1944432元、电缆配件款550元无异议，对第一份合同的所有货款及质保金支付完毕的事实无异议，但对未付款114968元的性质存有异议。被告称114968元全是起重设备质保金，原告所称114968元中25500元是第二份合同质保金，余款88058元是货款。原、被告双方还对293882元的对冲抵扣款项的时间有异议。对此，本院认为，2014年4月2日，原、被告双方在本案原告购买本案被告生产的铸件毛坯合同中的《补充合同》中约定：合同总价438882元，预付款100000元，余款338882元冲抵乐山市华太铸业有限责任公司应付成都畅越机械工程有限公司的行车款。由于双方所负均为金钱债务，双方对此约定将自己的债务与对方的债务抵销，符合法律规定，对双方均具有约束力。确定冲抵扣款时间首先应确定本案原告支付293882元货款的到期时间。双方在铸件毛坯购销合同中约定货款余款应在交货验收合格后一个月内付清，被告在2014年5月16日前将上述合同约定的铸件毛坯全部交付原告，原告应支付货款到期期限应是2014年6月15日。根据《中华人民共和国合同法》的一百条的规定，当事人可以就互负债务进行约定抵销。在协议抵销的情况下，抵销的条件、标的物、范围，均由当事人自主约定。原、被告达成的《补充合同》属于抵销合同。根据这种合同，当事人对将来到期债务进行约定抵销，无须在到期后另行作出抵销的意思表示，而在该债务到期后当然发生抵销债务的效果。293882元货款一旦到期，即时自动抵销被告对原告的该金额货款的债务，被告不需要实际支付原告293882元。原、被告后于2016年3月4日形成的债权债务抵销协议只是作为双方的抵款凭据，对之前的《补充合同》确认，并非双方另行或重新作出抵销的意思表示。故对于原告主张该笔债务抵销时间为2016年3月4日，本院不予支持。被告就293882元货款的履行时间应确定为2014年6月15日。被告支付货款情况为：2014年3月27日支付500000元，2014年6月15日抵销债务293882元，2014年9月28日支付300000元，2015年7月24日支付400000元，2015年8月21日支付100000元，2016年2月4日支付200000元，2017年1月19日支付150000元。第二份《购销合同》签订时间为2015年6月1日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。因此，被告于2015年8月21日共计支付1593882元中的1548000元应作为清偿第一份《购销合同》的债务。2015年8月21日支付100000元清偿第一份合同超出金额45882元，以及2016年2月4日支付200000元、2017年1月19日支付150000元应作为清偿第二份《购销合同》的债务。第二份《购销合同》被告应支付货款共计510000元，其中根据合同约定剩余合同总价款的5%为质保金25500元（510000元×5%），质保金支付时间应在质量保修期到期后10日内支付，故被告前期支付共计395882元应作为对合同货款的清偿。未清偿金额114118元中25500元为第二份《购销合同》质保金，余款88618元应为该合同货款。另外，电缆配件款为1400元，被告已支付原告550元，尚余850货款未付。故对于被告称114968元全是起重设备质保金的抗辩意见，本院不予支持。两份《购销合同》均约定质量保修期为产品安装调试完毕，经所在地技监局检验所检测验收合格后一年内为免费质量保修期，质保金支付时间为质量保修期到期后十日内付清。2014年3月18日签订的《购销合同》涉及设备的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》检验符合要求颁发检验证书时间为2015年4月2日，故质量保修期到期时间为2016年4月2日。2015年6月1日签订的《购销合同》涉及设备的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》检验符合要求颁发检验证书时间为2015年11月20日，故质量保修期到期时间为2016年11月20日。被告应在质保期到期后10日内支付质保金。上述款项的合同约定支付时间从文义和前后条款来看并非被告所称的向乐山市环保局申请验收、试生产以及批复的时间，也不能将上述时间视为产品正式交付的时间。故对于原告要求被告支付剩余货款88618元、质保金25500元以及电缆配件款850元的请求，本院予以支持。由于第一份购销合同（2014年3月18日）被告已经将货款和质保金全部支付完毕，原告要求支付剩余货款及质保金均属于第二份购销合同（2015年6月1日），被告以原告第一份合同销售的特种设备存在严重质量问题且不履行售后服务义务为由拒绝支付第二份购销合同的货款和质保金，无法律依据，本院不予支持。对于被告在二份购销合同的履行过程中是否存在违约行为，并承担违约金的问题。原告主张被告逾期付款的起算时间分别为两份《购销合同》涉及设备的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》检验符合要求颁发检验证书时间2015年4月2日及2015年11月20日。根据第一份购销合同（2014年3月18日）第三条货款支付方式与期限约定，被告应在该合同签订后七日内支付货款30%，产品制造完毕再支付40%，产品现场安装调试完毕经技监局检验所检测验收合格后并收到卖方出具发票十日内支付20%，余款154800元（10%）为质保金。由于合同约定在设备经检测验收合格正式交付买方的同时，卖方向买方开具发票，买方收到发票10日付款，由于被告接受原告开具发票时间在验收合格之前，故第三次应付款时间应确定为设备检验合格核准之日（2015年4月2日）起10日内，即2015年4月12日。在2015年4月12日前被告应给付1393200元，实际给付1093882（500000元+293882元+300000元），逾期未付款为299318元。2015年7月24日，被告支付400000元。故逾期付款违约期间为2015年4月13日至7月24日，共计103天。2015年8月21日，被告支付100000元，在免费质量保修期到期前将质保金全部支付完毕，不存在逾期付款的违约行为。第二份购销合同（2015年6月1日）第三条货款支付方式与期限约定与第一份基本一致，只是付款比例有所变化，合同总价款的质保金比例为5%。故第三次应付款时间应确定为设备检验合格核准之日（2015年11月20日）起10日内，即2015年11月30日。在2015年11月30日前被告应给付484500元，实际给付45882元，逾期未付款为438618元。2016年2月4日支付200000元，该部分逾期付款违约期间为2015年12月1日至2016年2月4日，共计66天。2017年1月19日支付150000元，该部分逾期付款违约期间应为2015年12月1日至2017年1月19日，原告主张计算至2017年1月9日，共计405天。被告除质保金25500元外未支付货款为88618元，违约期间应从2015年12月1日计算至该款付清之日止。合同约定质保金支付时间应在质量保修期到期后10日内支付，即应在2016年11月30日前支付，故该部分违约期间应从2016年12月1日计算至质保金25500元付清之日止。除上述合同所涉款外，电缆配件款为1400元，被告已支付原告550元，尚余850元货款未付，双方对付款时间并未约定，也未就双方对付款时间进行了约定及存在相关的交易习惯举证，故原告可以随时要求被告履行，故对原告要求被告支付该笔货款（850元）的诉讼请求予以支持。对于该笔款项的违约金，双方并未签订书面合同，原告亦未提供证据证明双方对一方违约时需要向对方支付违约金进行了约定，故对原告要求被告支付该笔款项违约金的诉讼请求不予支持。原告主张的违约金是否过高应予调整的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据本案实际情况，被告逾期支付的款项给原告造成的实际损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，该实际损失是众所周知的事实，无需被告举证证明，就可以初步怀疑按照年利率24%的标准支付违约金的约定过高。综上，本案对原告主张的违约金公平性产生怀疑足以认定，此时守约方应当提供违约金（年利率24%）主张合理的相应证据。对此原告并没有提供证据予以证明，故其应当承担举证不利的后果。考虑到被告应当在合同约定的时间内及时履行付款义务，其却不及时履行，违反诚实信用原则，而原告亦在诉请中对合同约定的违约金进行了减让，根据本案实际情况，将原告主张的违约金适当降低，调整为在逾期罚息利率的基础上上浮30%。违约金标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.69倍。日利率(0／000)＝年利率(％)÷360。违约金分别计算为：1、299318元×（5.35%×1.69÷360）×103天=7742.98元；2、200000元×（4.35%×1.69÷360）×66天=2695.55元；3、150000元×（4.35%×1.69÷360）×405天=12405.66元。上述违约金共计22844.19元。除此而外，被告还应支付原告至今未付货款及质保金逾期付款违约金和逾期付款资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乐山市华太铸业有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都畅越机械工程有限公司货款、质保金共计114118元及违约金（该违约金共由三部分组成，其计算标准均为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.69倍，各部分的具体计算基数及起止日期分别为：第一部分违约金已确定计算为22844.19元；第二部分以88618元为基数，自2015年12月1日起至付清之日止；第三部分以25500元为基数，自2016年12月1日起至付清之日止）；二、被告乐山市华太铸业有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都畅越机械工程有限公司货款850元；三、驳回原告成都畅越机械工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，由被告乐山市华太铸业有限责任公司负担2800元，由原告成都畅越机械工程有限公司负担4190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  马 涛审 判 员  高兴伟人民陪审员  彭 东二〇一七年十二月二十日书 记 员  向 虹