北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初6270号原告：李涛，男，1975年7月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宝勇，北京大成律师事务所律师。被告：北京捷通机房设备工程有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院108号楼。法定代表人：杨春华，董事长。委托诉讼代理人：邓友平，北京市竞天公诚（天津）律师事务所律师。原告李涛（以下简称原告）与被告北京捷通机房设备工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宝勇及被告委托诉讼代理人邓友平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的劳动关系；2、被告支付2014年1月至12月的销售提成3200000元；3、被告支付2014年9月至2015年12月的基本工资163760元；4、被告支付解除劳动合同的经济补偿232668元；5、被告支付因拖欠工资而产生的经济补偿金840940元；6、被告为原告办理社会保险转移手续。事实和理由：我原系被告员工，被告一直未向我支付提成，自2014年9月起也未按照合同约定支付工资，故我诉至法院，请求法院判令被告支付我上述款项。被告辩称，原告的第一项诉讼请求没有经过仲裁前置程序，不同意其诉讼请求，且是原告自己在2014年8月1日提出的辞职，双方劳动关系自2014年10月16日正式解除，故不同意原告的该项诉讼请求。双方也没有关于销售提成的任何约定，其向我公司主张提成并无依据，故不同意其第二项诉讼请求。对于其第三项诉讼请求，双方劳动关系已于2014年10月16日解除，故我公司不存在拖欠工资的情况。原告因其个人原因于2014年8月1日主动提出辞职，不符合法律规定的支付经济补偿的情形。原告第五项诉讼请求没有事实和法律依据，故不同意支付。原告第六项诉讼请求没有经过仲裁前置程序，我公司不同意其该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告于2003年4月入职被告，担任工程市场经理，月基本工资为10235元，工资以银行转账形式发放，工资支付至2014年10月16日。2015年6月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，《协议书》的主要内容为：“一、解除劳动关系：双方于2007年10月12日签署劳动合同并建立劳动关系，乙方在甲方任市场销售总监一职。鉴于乙方因个人原因主动提出解除与甲方的劳动合同，甲方予以同意，且甲乙双方确认，乙方已于2014年10月16日正式从甲方离职，不再担任甲方的任何工作，双方劳动关系已解除。二、后续事项：（一）乙方承诺，乙方将持续就甲方商业秘密履行下列保密义务：未经甲方书面同意，不得继续使用、披露或泄露乙方在甲方任职期间已知悉的甲方的任何甲方尚未公开的商业秘密；未经甲方书面同意，乙方不得允许（包括出借、赠与、出租、转让等行为）或协助任何第三方使用甲方单位的商业秘密或为其他与甲方有竞争关系的企业（包括乙方自办企业）提供服务；(二)乙方承诺，自离职之日起的两年内（24个月），乙方应履行下列义务：（1）乙方应当继续勤勉协助甲方维持乙方在任职期间负责的重要客户与甲方的合作关系，确保甲方与客户关系的平稳发展以及甲方与客户合作的项目的平稳运行……（2）乙方同意，其不得并应确保其自身及其关联公司不得：（）引诱或企图引诱甲方员工解除雇佣关系，或以任何方式干扰甲方与其任何员工的关系；（）雇佣任何现在或曾经为甲方雇员的人；（*romaniii）引诱或企图引诱甲方的供应商、被许可方、许可方、特许经营人或其他业务关系方，使之停止与甲方的业务，或以任何方式干扰甲方与前述任何人士或业务关系方之间的关系……（3）未事先取得甲方的书面同意，乙方不得直接或间接地从事、拥有、投资、管理、控制或参与任何与甲方的现行业务产生竞争关系的业务，亦不得直接或间接地在任何可能与甲方构成竞争性业务实体中持有任何权益或作出类似安排。乙方应确保不得在与目标公司构成竞争性业务的实体中担任任何职务、兼职或提供任何形式的帮助。（就本协议而言，“参与”一词包括在任何企业中拥有任何直接或间接权益或关系，无论是作为管理人员、董事、雇员、合伙人、唯一经营者、代理商、代表、独立承包商、顾问、特许人、特许经营人、债权人、所有人或其他人士。）……（三）双方同意，在乙方确保其能严格履行本协议项下各项责任与义务的前提下，甲方同意在前述两年期限内向乙方支付金额共计人民币1050000元（大写：人民币壹佰零伍万元）（以下简称“支付款”）的款项作为补偿。该笔款项为税前金额，由乙方自行承担相应税费。（四）鉴于乙方曾于2014年2月13日签署借款单以向甲方借款人民币700000元（大写：人民币柒拾万元，“乙方借款金额”）且至本协议签署之日尚未偿还该笔借款，甲乙双方同意本协议签署之日起，乙方无需再向甲方偿还前述借款。（五）经乙方申请，甲方同意在本协议签署之日后七个工作日内，一次性将支付款共计人民币1050000元（大写）：人民币壹佰零伍万元支付至乙方下列银行账户……三、违约责任：甲乙双方约定，如果乙方违反或不履行本协议项下任何义务的，均构成违约。甲方有权单独或合并采取以下措施以追究乙方违约责任：（1）乙方应当立即停止违约行为，消除给甲方带来的不利影响；（2）自甲方通知乙方之日起3日内全额退还支付款共计人民币1050000元（大写：人民币壹佰零伍万元）。四、其他：甲乙双方承诺，除本协议约定外，双方无任何债权债务纠纷、劳动争议及纠纷，并特此声明，双方均不再就有关《劳动合同》相关的权利义务事项向对方主张任何权利。”后原告诉至我院，要求被告依据上述协议的约定支付补偿款项1050000元，被告主张原告违反了上述协议的约定，违反了竞业限制义务，我院作出（2017）京0105民初27406号民事判决，认为“李涛与被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，当事人应全面履行协议约定的条款，并承担违约责任。被告主张李涛违反了协议约定，入股与被告形成竞争关系的北京志格公司与苏州志知公司，故不支付协议约定的105万元支付款，李涛虽主张其未违反约定，但其提交的证据不足以证明其主张，结合本案证据及当事人陈述，可以认定李涛已违反双方之约定，对李涛要求支付105万元之请求，本院不予支持。”并判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2017）京03民终11365号民事判决书，认为：“《协议书》主要对劳动合同解除时间、保守商业秘密、竞业限制等内容进行了约定，属于劳动合同解除后双方的权利义务安排，因履行该《协议书》产生的争议符合劳动争议的特征……《协议书》系双务合同，双方的权利义务具有对等关系，虽然捷通公司未在约定的期限内给付补偿金，但李涛在《协议书》签订前就实施了违反《协议书》约定的行为，捷通公司不予支付补偿金具有法律依据”，并判决：驳回上诉，维持原判。原告主张因被告追究其违反竞业限制义务的责任，该协议并未履行，被告也未支付相关款项。被告主张该协议不违反法律法规，系双方真实意思表示，原告自己违反了协议中的承诺及约定，从事了违约的行为，且对公司存在不诚信的行为，协议也有明确约定，公司可以追究原告的违约责任。另查，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：1、被告支付2014年9月1日至2014年10月16日的工资差额6021.34元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至我院。本院认为，原、被告双方于2015年6月30日签订《协议书》，该《协议书》系双方当事人真实意思表示且未违反国家法律法规，应属合法有效，双方当事人应全面履行协议约定的条款。根据《协议书》的约定，双方劳动关系已经解除，双方均承诺除协议约定外，双方无任何债权债务纠纷、劳动争议及纠纷，双方均不再就有关《劳动合同》相关的权利义务事项向对方主张任何权利。原告虽主张因被告未支付补偿款故协议未实际履行，但被告未支付补偿款的原因系因原告存在违约行为，且已有生效判决确认被告无需支付上述补偿款，该情节并未影响《协议书》自身的效力及合法性，现《协议书》已对双方劳动争议项下的全部权利义务关系进行了处理，原告基于劳动关系主张的全部诉讼请求均无依据，本院不予支持。另仲裁裁决被告支付2014年9月1日至2014年10月16日的工资差额6021.34元，被告未起诉，视为其同意支付该款项，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京捷通机房设备工程有限公司于本判决生效之日起支付原告李涛2014年9月1日至2014年10月16日的工资差额6021.34元；二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告李涛负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  宋治萍二〇一七年十二月二十六日书 记 员  赵龙升