河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0606民初3972号 原告：高翠英，女，1932年8月19日出生，汉族，住保定市市政府宿舍5号区。 原告：崔建业，男，1962年6月24日出生，汉族，住保定市市政府宿舍5号区。 原告：崔建刚，男，1958年10月13日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告：崔建芹，女，1952年2月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告：崔建萍，女，1954年8月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：许哲，河北日方昇律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。 被告：崔春江，男，1957年1月1日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：师玉涛，河北孙军律师事务所律师。 第三人：崔光磊，女，1983年3月27日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 委托诉讼代理人：孙金才，男，1958年1月5日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区，与第三人崔光磊系翁媳关系。 原告高翠英、崔建业、崔建刚、崔建芹、崔建萍与被告崔春江、第三人崔光磊分家析产纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告崔建业、崔建刚、崔建芹、崔建萍及五原告的委托诉讼代理人许哲、张晓艳与被告崔春江及其委托诉讼代理人师玉涛，第三人崔光磊的委托诉讼代理人孙金才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高翠英、崔建业、崔建刚、崔建芹、崔建萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法对城苑街61号拆迁补偿款516221.42元及假日山水华庭小区16号楼1单元1503号、13号楼1单元801号两套安置房进行析产分割；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1988年，原告崔建业经申请取得了城苑村城苑街61号宅基地使用权，之后其申请盖房获得批准后由崔玉伦（高翠英之夫、其余四原告和被告之父，2008年12月去世）、高翠英（其余四原告和被告之母）、崔建业、崔建刚、崔春江在该宅基地上共同建造了正房三间及配房四间，房屋建成后由被告崔春江居住。2007年河北华中房地产开发有限公司开发时，全家达成一致，由被告崔春江出面办理拆迁安置事宜。后崔春江将取得的拆迁安置款和两套拆迁安置房据为己有，并将其中一套安置房登记在第三人崔光磊（崔春江之女）名下。原告认为，城苑街61号系村委会分配给崔建业的宅基地，崔建业是该宅基地的合法使用权人。地上房屋为崔玉伦、高翠英夫妇与崔建业、崔建刚、崔春江共同共有。因房屋拆迁后崔玉伦去世，故两套安置房屋中除高翠英、崔建业、崔建刚、崔春江外，还应有崔建芹、崔建萍的份额。被告独自占有拆迁补偿款和拆迁安置房的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判如所请。 被告崔春江辩称，1.原告诉称高翠英、崔建业、崔建刚和崔玉伦、崔春江共同出资建造61号院房屋正房三间、配房4间与事实不符，与高翠英在返还原物纠纷案中称由高翠英个人出资盖房相矛盾，事实是被告一人与妻子娄建华共同建造的61号院房屋；2.请求法院依法驳回五原告的诉讼请求，理由：分家析产以拥有共有财产为基础，如无共有财产，就没有必要分割。首先516221.42元拆迁补偿款在客观事实上不存在；其次，山水华庭1503室系崔光磊个人财产；最后，山水华庭801室为被告与娄建华夫妻共有财产；3.崔建芹、崔建萍的原告主体资格不适格，应依法裁定驳回二原告的起诉，崔建芹与崔建萍不是本案的权利人，根据原告在诉状中的内容，其主张权利是依据崔玉伦的财产份额，而本案是分家析产纠纷，而非继承纠纷；4.61号院的房屋及地上附着物均是被告及其妻娄建华出资建设，依法应认定房屋所有权归二人所有，关于61号宅基地使用权，被告是基于家庭的再分配而取得的，当时崔玉伦名下有两块宅基地，加上以崔建业名义申请的，一共有三块，弟兄三人每人一块宅基地，分别为61号、97号、18号。 第三人崔光磊述称，关于山水华庭16-1-1503室系崔光磊出资购买的商品房，购房合同、交款收据、物业合同、房产证等一系列证据均证明此房产是崔光磊个人财产，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高翠英与丈夫崔玉伦育有三子二女，三子分别为：崔春江、崔建刚、崔建业，二女为崔建芹、崔建萍。崔玉伦名下有两块宅基地，分别为城苑村后街97号（宅基地证401006号）、城苑街18号（宅基地证401727号），其中城苑村后街97号宅基家庭人口包括：崔玉伦、崔春江、娄建华、崔光磊、崔建刚、刘淑英、崔光宇；城苑街18号宅基家庭人口包括：崔玉伦、高翠英、崔建业、李建平。原告崔建业于1988年申请宅基地，村委会、乡政府盖章批准同意批给原告崔建业闲散地2分整，原有宅基地（401006号宅基地）归崔建刚，宅基地经审批后，原告崔建业于1988年12月30日申请在该宅基地盖房，该宅基地为城苑街61号。原告崔建业在城苑街18号（宅基地证401727）居住至拆迁止（2002年），崔建刚自1983年至今在城苑村后街97号（宅基地证401006）居住，被告崔春江自1984年至1992年在城苑村后街97号居住，1992年至2007年拆迁时，在城苑街61号居住。 因华中地产公司开发建设假日山水华庭小区，涉及城苑街61号拆迁，2007年1月4日，被告崔春江（乙方）与保定市北市区五四路办事处城苑村民委员会（甲方）签订《城苑村改造拆迁补偿协议》，协议约定：房屋补偿按宅基地内房屋建筑面积计算，宅基地外房屋一律不予补偿；甲方自签字之日起5日内一次性给付乙方补偿款330000元，乙方房屋所有权归甲方所有，同时乙方签订商品房购房协议。随后，城苑村以抓阄的形式分配房号。被告分配到假日山水华庭小区16号楼1单元1503号和该小区13号楼1单元801号两套住房。2007年1月12日，被告崔春江名下的中国农业银行内部账户58×××64显示收款638221.42元。2008年，崔玉伦去世。2011年6月12日，被告崔春江作为乙方与华中房地产公司签订商品房买卖合同，合同编号为131801，合同载明：房屋总价款为104000元，被告已支付83200元，购房尾款20800元于本合同签订的同时一次性支付给华中房地产公司。被告于2011年6月12日合同签订当日支付尾款20800元。2011年7月18日，第三人崔光磊作为乙方与华中房地产公司签订了编号为1611503的商品房买卖合同，合同显示房屋总价款为156000元，已支付124800元，购房尾款31200元于本合同签订的同时一次性支付给华中房地产公司，但尾款支付收据显示，该套房屋的31200元购房尾款，已于合同签订日之前的2011年6月12日支付，票据显示的交款人由被告崔春江涂改为第三人崔光磊。2014年9月11日，被告崔春江将假日山水华庭小区13-1-801室登记在崔春江、娄建华名下，2015年1月16日，将假日上水华庭小区16-1-1503室登记在第三人崔光磊名下。 另查明，原告高翠英、崔建业于2012年11月28日以返还原物纠纷为由将被告崔春江起诉至本院，本院于2015年10月8日作出（2013）北民初字第464号民事判决书。之后双方均不服，均提起上诉，保定市中级人民法院作出（2016）冀06民终316号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2016年4月11日立案并进行了审理，后原告崔建业、高翠英于2017年9月1日向本院提出撤诉申请，本院于2017年9月4日作出（2016）冀0606民初1441号民事裁定书，准许原告崔建业、高翠英撤诉。 本院认为，关于原告高翠英的家庭是否分家及城苑街61号宅基地使用权人的问题，原告提交的《社员宅基地申请表》、《农民个人建房申报卡（存根）》及双方当事人的当庭陈述能够证实，城苑村61号院是由原告崔建业申请的宅基地，并由原告崔建业申请的建房许可，本院对该事实予以确认。本案另涉及两块宅基地分别为城苑村后街97号（宅基地申请人崔玉伦）、城苑街18号（宅基地申请人崔玉伦），被告称经过三次口头分家后，城苑街18号由原告崔建业使用并居住、城苑村后街97号由崔建刚使用并居住，城苑街61号由被告使用并居住，且被告的户口页住址登记的是城苑街61号，据此主张被告已经实际取得了城苑街61号宅基地的使用权。原告否认已经分家，认为被告提供的村委会出具的居住证明，只能证明原、被告的实际居住情况，不能证明宅基地权属情况，户口页的登记情况与宅基地使用权无关。因被告提供的证据不能证明分家事实存在，故对原告的主张本院予以采信。宅基地的流转需依照法律规定，遵照相关法律程序进行，被告辩称家庭内部协调变更宅基地的说法，没有法律依据，居住情况也不能证明宅基地的流转情况，故本院对被告的该项辩解不予采纳。综上，原被告家庭未分家，城苑街61号院宅基地使用权应归原告崔建业所有。 关于城苑街61号院的房屋所有权问题。原告主张城苑街61号房屋为原告高翠英、崔建业、崔建刚与被告崔春江及案外人崔玉伦五人共同共有。被告辩称该房屋为其与妻子娄建华出资建设。在本次庭审中，各原告均认可该房屋由原告崔建业申请所建并主要由原告高翠英与崔玉伦出资建设，崔建刚出资4000元。对此，被告认可该房屋由原告崔建业申请所建，并在返还原物纠纷案件一审及发回重审中均认可原告崔建刚出过资。在本次庭审及返还原物纠纷案件中，双方提供了多名证人证言，本院认为，双方提供的证人除共同认可的施工人外，其他证人与当事人存在亲属、朋友关系，证人证言之间存在内容相互冲突且无其他证据加以佐证，本院不予采纳。而对于双方均认可的施工人罗彦海、申顺兴证明其作为施工人进行施工过程中，是被告在现场监督，并从被告手中收取报酬，但不清楚是否由被告出资，故此本院对于被告的该项辩解不予采信。考虑到原被告尚未分家的事实及结合我国农村家庭的现实情况，本院对于原告主张的城苑街61号房屋为原告高翠英、崔建业、崔建刚与被告崔春江及案外人崔玉伦五人共同共有的事实予以认定。 关于拆迁安置补偿款问题。原告主张根据被告崔春江名下银行账户2007年1月12日进账638221.42元及两套安置房首付款为208000元（83200元+124800元）无支付凭证的事实，能够证明拆迁安置补偿款为846221.42元。且被告在返还原物纠纷案一审中当庭自认拆迁补偿款为85万元左右，本次庭审中被告认为上次庭审中为口误，实际拆迁补偿款为33万元，结合《拆迁补偿协议》的内容、被告银行账户资金往来及庭审的情况，对被告的该主张，本院不予采信，故本院对于被告因拆迁得到的补偿款为846221.42元的事实予以确认。被告辩称补偿款中不含宅基地补偿，本院认为，根据被告签订的《拆迁补偿协议》来看，仅有33万元为房屋补偿，而被告因城苑村61号院拆迁所得的拆迁补偿款为846221.42元。依据我国物权法的相关规定及本市拆迁安置的实际情况，其他补偿款应属于对宅基地使用权的补偿，故对被告该项辩解，本院不予采信。综上，剩余补偿款516221.42元（846221.42元-330000元）属于对宅基地使用权的补偿，被告崔春江应将剩余补偿款516221.42元及相应的利息（自原告崔建业主张权利之日即2012年11月28日开始计算）返还原告崔建业。 关于崔建芹、崔建萍作为原告主体是否适格的问题。因崔玉伦与原告高翠英的子女除原告崔建业、崔建刚、被告崔春江外，还有崔建芹和崔建萍，城苑街61号房屋为原告高翠英、崔建业、崔建刚与被告崔春江及案外人崔玉伦五人共同共有，崔玉伦于2008年去世，家庭未分家，故城苑街61号房屋中有崔建芹和崔建萍的份额，二人作为本案原告主体适格。 关于假日山水华庭小区16号楼1单元1503号和13号楼1单元801号房产是否应当分割的问题。该两处房屋虽系以拆迁安置款购买，但该购买行为系另一独立法律关系，并非原共同财产本身，故原告要求分割该两套房屋的诉讼请求，本院不予支持，但33万元拆迁补偿款应予分割。该33万元拆迁补偿款为原告高翠英、崔建业、崔建刚、被告崔春江、案外人崔玉伦五人共同共有，因无法确认共有人的份额，故按照平均分配的原则每人分得1/5，因崔玉伦已去世，崔玉伦有高翠英、崔建业、崔建刚、崔春江、崔建芹、崔建萍六个继承人，故原告高翠英、崔建业、崔建刚、被告崔春江应各分得7/30,为77000元，原告崔建芹、原告崔建萍各分得1/30，为11000元。被告应将上述款项及相应的利息（自原告主张权利之日即2012年11月28日开始计算）给付原告。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条、第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、第一百五十三条和《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告崔春江于本判决生效之日起七日内给付原告崔建业宅基地拆迁补偿款516221.42元及利息； 二、被告崔春江于本判决生效之日起七日内给付原告高翠英、崔建业、崔建刚房屋拆迁补偿款每人77000元及利息，给付原告崔建芹、崔建萍房屋拆迁补偿款每人11000元及利息； 三、上述利息均自2012年11月28日始，计算至付清款日止； 四、驳回原告高翠英、崔建业、崔建刚、崔建芹、崔建萍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23730元，由原告高翠英、崔建业、崔建刚、崔建芹、崔建萍负担19775元，被告崔春江负担3955元，财产保全费5000元，由被告崔春江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 刘建国人民陪审员李军焕 人民陪审员 刘         艺 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员 谢    瞻    宇