北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）京行终2040号 上诉人（原审原告）洪重光，男，1939年7月4日出生，住北京市朝阳区。 委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人朱文广，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人诺孚电器股份有限公司，住所地，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道镇海大道西段**iv> 法定代表人孙人杰，总经理。 委托代理人张强，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理人。 上诉人洪重光因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1847号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，上诉人洪重光的委托代理人许钊，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人朱文广、杨玉方以及原审第三人诺孚电器股份有限公司（简称诺孚公司）的委托代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明：本专利系国家知识产权局于2011年12月7日授权公告的专利号为200910096140.2号、名称为“一种气流定向驱动油烟排除装置”的发明专利，申请日为2009年2月12日，专利权人为诺孚公司。本专利授权公告的权利要求书如下： “1、一种气流定向驱动油烟排除装置，包含设置于油烟污染源的一侧边的吸风口(10)，吸风口(10)通过管道(13)连接吸风装置(4)，其特征在于，所述油烟污染源上方设置有出风装置(3)，所述出风装置(3)吹出来的气流吹在油烟污染源的边缘，所述油烟污染源为底部呈弧形的锅(2)，所述出风装置(3)向下吹出的正压气流沿着锅(2)壁将污染源油烟带走并最终流向吸风口(10)。 2、如权利要求1所述的气流定向驱动油烟排除装置，其特征在于，所述出风装置(3)与油烟污染源的距离为0.5～1米。 3、如权利要求1所述的气流定向驱动油烟排除装置，其特征在于，管道(13)的上方设有一支架(12)，出风装置(3)安装在该支架(12)上。” 针对本专利，洪重光于2014年4月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1。 附件1的权利要求如下： “1、一种流体隔膜吸排烟尘装置，设置于烟尘污染源，其特征在于： 在烟尘污染源（l）的扩散面一侧设有平行该扩散面的有压力的流体吹出口（2），该吹出口连接压力流体源（203），在与其位置对称的另侧设有平行该扩散面的有负压的流体吸入口（3），该吸入口连接负压发生装置（303）；从该吹出口（2）吹出的流体进入吸入口（3）而形成流体隔膜（4），该流体隔膜将污染源（1）烟尘扩散空间包围笼罩于从吹出口至吸入口之间的烟尘通道中。 2、如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述流体吹出口（2）前端依次连接吹出均压箱（201）、吹出导管（202）、内设风机／泵（203）的压出机箱（204）；该吸入口（3）的后端依次连接吸入均压箱（301）、吸入导管（302）、内设风机／泵（303）的吸入机箱（304）。 3、如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）及吹出口（2）为平面和／或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1-20mm之间。 4、如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述从吹出口（2）吹出，从吸入口（3）吸入的流体介质为空气、水、不挥发性油、化工流体介质中的任一种。 5、如权利要求1所述的流体隔膜排烟尘装置，其特征在于：所述设置于压出机箱（204）内的吹风机／泵（203）及设置于吸入机箱（304）内的吸风机／泵（303）可以分别连接两台单独的电动机（205）、（305）的传动轴，也可以分别连接于从同一电动机两端伸出的传动轴。 6、如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述装置与民用燃气灶结合组成复合式排烟灶具，该灶具设有机壳（501）、燃气源、燃烧器（502），机壳内可以设有用电器（503）及放物柜（604），其特征在于：所述流体为空气，其吹出口（2）为吸风口，吸入口（3）为吹风口，其吸风均压箱（301）设置于机壳上部，吸风导管（302）设置于机壳中部，吸风机箱（304）设置于机壳下部而构成下排风，在吸风均压箱（301）与吸风导管（302）之间设有油烟分离器（6），在机壳背部设有进风百叶窗（505），吸风导管（302）上有联动可控阀门（509）与产生气味的灶具相联。 7、如权利要求6所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述油烟分离器（6）的结构可以为：框架内置无纺布层（601）、带辊可以卷动的无纺布（602）、并且设有带排放口的集油槽（603），网框内置分子筛、活性碳可再生过滤吸附材料、静电电离除尘分离器、表面活性剂电泳分离器中的任一种。 8、如权利要求6所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：在所述机壳的上部，于锅灶的上方，设置有吸风盖（7）和／或悬臂式吸风罩（8）；所述吸风盖（7）为夹层构造，其内侧平面上有吸入口（701），所述吸风罩（8）有喇叭状的向下的吸口，该吸口经弯头连接导管，该吸风盖（7）的下部及吸风罩（8）的导管下部分别连通机壳（601）内的吸风均压箱（301）。 9、如权利要求6所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：在机壳（501）上部设有吹风盖（9），该吹风盖（9）为夹层构造，其底边连接设置于机壳内的设有吹风扇（901）的吹风机箱，其顶部下侧周边设有狭缝的吹风口（902）与设置于机壳顶面的围绕灶具前、左、右三侧的狭缝吸风口（506）相应，该狭缝吸风口（506）连通均压箱（301）。 10、如权利要求8或9所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸风盖（7），吹风盖（9）的与机壳的连接部位为升缩套管结构而能升降，其两侧框架的中部设有转轴而能上、下旋转，该吸风盖、吹风盖旋转处以柔性材质〔904）连接密封。” 附件1公开了一种流体隔膜吸排烟尘装置，该装置与民用燃气灶结合组成复合式排烟灶具，该灶具设有机壳501、燃气源、油烟污染源，油烟污染源为锅507，在锅507的扩散面一侧设有平行该扩散面的有压力的流体吹出口2，该吹出口连接压力流体源203，在与其位置对称的另侧设有平行该扩散面的有负压的流体吸入口3，该吸入口连接负压发生装置303；从该吹出口2吹出的流体进入吸入口3而形成流体隔膜4，该流体隔膜4将污染源1烟尘扩散空间包围笼罩于从吹出口至吸入口之间的烟尘通道中，流体吸入口3通过管道连接至吸风机箱304，其设置于机壳下部而构成下排风，吸风机箱中设置吸风风机。在机壳501上部设有吹风盖9，该吹风盖9位于油烟污染源的上方，该吹风盖9为夹层构造，其底边连接机壳内的吹风扇901，其顶部下侧周边设有狭缝的吹风口902与设置于机壳顶面的围绕锅507前、左、右三侧的狭缝吸风口506相应，该狭缝吸风口506连通吸风均压箱（参见附件1的权利要求6、9，说明书第5页第2段-第9页第2段，附图1-10）。 专利复审委员会受理洪重光的无效请求后，于2014年11月20日进行口头审理。 2015年2月13日，专利复审委员会作出第25059号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定：附件1是授权公告日为2003年6月11日，授权公告号为CN1111267C的发明专利说明书。洪重光关于“本专利权利要求1相对于附件1不具备新颖性，权利要求1相对于附件1和公知常识的结合不具备创造性”的理由不能成立，其关于权利要求2-3不具备创造性的理由也不能成立。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。 原审诉讼中，洪重光提交了其与宁波维高电器有限公司之间就流体隔膜吸排烟尘装置专利应用项目的交接验收文件及相关照片、附件1分案申请的文件。专利复审委员会认为洪重光提交的证据与本案没有关联性。 北京知识产权法院认为：本专利权利要求1与附件1对比，其区别至少在于，所述吹风装置向下吹出的正压气流沿着锅壁将污染源油烟带走并最终流向吸风口。洪重光主张附件1已经公开了上述技术特征。附件1中公开了两种方式带走污染源的油烟：一种是从在烟尘污染源的扩散面一侧设有平行该扩散面的流体吹出口2，在与其位置对称的另侧设有平行该扩散面的流体吸入口3，从吹出口2吹出的流体进入吸入口3形成流体隔膜4，该流体隔膜4将污染源1烟尘扩散空间包围笼罩于从吹出口至吸入口之间的烟尘通道中。在这种方式中，吹出口2并非向下吹出正压气流，也不能沿着锅壁将污染源油烟带走，而是从吹出口2到吸入口3形成流体隔膜包围笼罩污染源的烟尘扩散空间。另一种是吹风口902与设置于机壳顶面的围绕灶具前、左、右三侧的吸风口506相应，吹风口902向下吹出正压气流，该正压气流形成屏障，由围绕锅507前、左、右三侧的吸风口506吸入。这种情形下，吹风口902向下吹出正压气流直接进入吸风口506，并没有沿着锅壁将污染源油烟带走。洪重光的上述主张，没有事实依据，不予支持。权利要求1相对于附件1具有新颖性。附件1没有给出“吹风装置向下吹出的正压气流沿着锅壁将污染源油烟带走并最终流向吸风口”的技术启示，也没有证据证明上述区别技术特征属于本领域公知常识，因此，权利要求1相对于附件1和本领域公知常识的结合具备创造性，其从属权利要求2、3也具备创造性。 综上，洪重光的诉讼理由不能成立。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回洪重光的诉讼请求。 洪重光不服一审判决，向本院提起上诉,请求撤销一审判决和被诉决定，改判专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。其上诉理由主要是：本专利与附件1的技术方案和技术特征实质上相同，被诉决定和一审判决关于本专利权利要求1与附件1存在“所述吹风装置向下吹出的正压气流沿着锅壁将污染源油烟带走并最终流向吸风口”区别特征的认定存在错误。本专利相对于附件1不具有新颖性和创造性。 专利复审委员会、诺孚公司服从一审判决。 经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有本专利授权公告文本、附件1及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。， 本院认为：本案二审的争议焦点在于本专利是否具备新颖性和创造性。 一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明新颖性的条件下才予以考虑。因此，本案首先应审查本专利是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。专利法第二十二条第二款规定，新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版网上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。判断发明是否具备新颖性，应当将发明专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术或申请在先公布或公告在后的发明或实用新型的相关技术内容单独地进行比较，不得将其与几项现有技术或者申请在先公布或公告在后的发明或者实用新型内容的组合、或者与一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。属于相同技术领域的现有技术公开了与权利要求相同或者实质相同的技术方案，且本领域技术人员能够合理确定该现有技术可以解决专利所要解决的技术问题、取得同样的预期效果的，人民法院应当认定该发明不符合专利法第二十二条第二款的规定。本案中，本专利权利要求1与附件1公开的技术内容相比，二者的技术方案存在差异，不属于相同或者实质相同的技术方案，故被诉决定及一审判决关于本专利具备新颖性的认定结论，并无不当，本院予以确认。 专利法第二十二条第三款规定：“发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”所谓发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的；发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。判断发明是否具备创造性，可以将一份或者多份现有技术中的不同的技术内容组合在一起对要求保护的发明进行评价。 本案中，本专利权利要求1通过在锅(2)上方设置出风装置(3)，在锅(2)的一侧边设置与吸风装置(4)连接的吸风口(10)，出风装置(3)吹出来的气流吹在锅(2)的边缘，从而使向下吹出的正压气流沿着锅(2)壁将污染源油烟带走并最终流向吸风口(10)，以达到在油烟在未扩散前被吸走、防止油烟扩散的效果。 被诉决定及一审判决结合使用附件1的权利要求6、9以及说明书的部分文字和附图的内容评价本专利权利要求1的创造性。本案争议的核心问题在于被诉决定及原审判决认定的本专利权利要求1相对于附件1的区别特征“所述吹风装置向下吹出的正压气流沿着锅壁将污染源油烟带走并最终流向吸风口”是否已为附件1所公开。 引用对比文件判断发明的创造性，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，还包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。 本专利权利要求1中“所述吹风装置向下吹出的正压气流沿着锅壁将污染源油烟带走并最终流向吸风口”系通过设置吹风口、吸风口的位置关系形成对污染源油烟“上吹侧吸”式的排烟结构和气流的特定流向。附件1权利要求9公开了与吹风扇相连接的上部吹风口（902）、下部设有与之相应的围绕灶具前、左、右三侧的狭缝吸风口（506），该狭缝吸风口（506）连通均压箱（301），同样形成了对灶具油烟“上吹侧吸”式的排烟结构。同时，附件1对吹风口与吸风口的位置未作出具体限定。对于本领域技术人员而言，通过对二者位置关系的常规设定，即可以使吹风口向下吹出的正压气流形成与本专利权利要求1中相同的气流路径。因此，对于本领域技术人员而言，附件1隐含且直接、毫无疑义地公开了前述区别技术特征，可以起到与本专利权利要求1中相同的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于附件1所公开的技术内容，对于本领域技术人员是显而易见的，不具备创造性。 权利要求2、3均引用权利1，附加的技术特征为本领域的常用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2、3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上，本专利相对于附件1不具备创造性。原审判决和被诉决定的相关认定错误，以致法律适用及裁判结论有误，本院予以纠正。洪重光的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。专利复审委员会应当在本院认定的基础上重新作出审查决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款、第七十条之规定，判决如下： 一、撤销北京知识产权法院（2015）京知行初字第1847号行政判决； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第25059号无效宣告请求审查决定； 三、国家知识产权局专利复审委员会就洪重光针对200910096140.2号发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。 一、二审案件受理费各一百元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 辉 审判员 苏志甫 审判员 刘庆辉 二〇一七年十二月二十七日 书记员 耿巍巍