广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12477号上诉人（原审被告）：深圳市格莱德科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区朝阳路燕罗工业区华丰数码科技园******。统一社会信用代码：91440300767583803W。法定代表人：林章云，经理。委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晴，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华跃发电子科技有限公司。住所。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园****社会信用代码：91440300668516736X。法定代表人：钟松荣，总经理。委托诉讼代理人：王述勇，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛水明。上诉人深圳市格莱德科技有限公司（以下简称格莱德公司）因与被上诉人深圳市华跃发电子科技有限公司（以下简称华跃发公司）、毛水明加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。格莱德公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回华跃发公司的全部诉讼请求；二、判令华跃发公司、毛水明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、事实认定错误。华跃发公司提供的四份《工业产品销售合同》的供需双方为华跃发公司、毛水明，送货单的也是毛水明和一个简写作“尹'S”的人签收，与格莱德公司没有关联。与格莱德公司有关联的仅为一份《关于深圳市格莱德科技有限公司和深圳市华跃发电子科技有限公司的生意往来情况》和华跃发公司2016年4、5月份的对账单，以上三份文件上面都有“深圳市格莱德科技有限公司”字样的公章，但三处的公章不仅大小，连字样的字体都不一致，很明显有伪造嫌疑，一审法院忽略此种明显嫌疑，拒绝格莱德公司申请鉴定公章，将此三份文件同时作为证明格莱德公司合同义务方的证据，有失公允。另外，在华跃发公司出具的《关于深圳市格莱德科技有限公司和深圳市华跃发电子科技有限公司的生意往来情况》上，记载说“近半年来，本人多次催款未果，格莱德老板甚至也不接电话”，华跃发公司于2016年11月25日提起诉讼，既然格莱德公司老板半年来都不接电话，何来格莱德公司于2016年11月16日在生意往来情况加盖公章呢？这种自相矛盾的说法，恰恰证明华跃发公司作虚假陈述，或者华跃发公司私刻公章。二、适用法律错误。一审法院在此三份证据存疑的情况下，结合华跃发公司出具的增值税发票就认定格莱德公司为合同义务的承担方，令格莱德公司不服，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款表明：当事人之间没有买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案的合同签订人是毛水明、下单人是毛水明、收货人均为毛水明，明显是毛水明与华跃发公司有合同关系，格莱德公司与华跃发公司无任何合同关系。本案中，毛水明与华跃发公司有买卖合同关系，但华跃发公司向毛水明追款未果，转而将格莱德公司列为被告，毛水明与华跃发公司有利害关系，毛水明的单方陈述不应被法院采信。一审法院将毛水明请格莱德公司代开发票的行为认定买卖合同关系，属于基本事实认定错误。在本院二审调查时，格莱德公司补充上诉的事实和理由：本案是两个买卖合同关系，即毛水明与华跃发限公司的买卖关系以及格莱德公司与毛水明之间的买卖合同关系，一审法院仅凭发票和并非真实的对账单，认定格莱德公司与华跃发公司的买卖关系，属于事实认定错误。毛水明与华跃发公司签订买卖合同时，毛水明并没有受到格莱德公司的委托，且毛水明并非格莱德公司的法定代表人，也非格莱德公司的员工，况且毛水明实际上一直是在帮华跃发公司做电脑V割加工，属个体工商户，此情况华跃发公司是知情的，也得到毛水明的证实。因此，华跃发公司与毛水明签订合同时完全没有理由相信毛水明能够代表格莱德公司。华跃发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉请求。华跃发公司向一审法院起诉请求：一、判决格莱德公司、毛水明支付所欠货款94112.01元；2、判决格莱德公司、毛水明支付所欠货款5个月违约金28233.6元；3、判令格莱德公司、毛水明承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月2日至同年3月29日期间，华跃发公司与毛水明签订五份《工业产品销售合同》，约定毛水明（需方）向华跃发公司（供方）订购牙签灯线路板约88万套，付款方式为月结30天内。合同还约定了供需双方的违约责任，其中如需方超期付款，应赔偿供方每天2‰损失。2016年4月26日及同年5月30日，华跃发公司出具两份电子对账单给格莱德公司，分别载明格莱德公司结欠华跃发公司货款84417.44元及9494.57元，并经格莱德公司电子签章确认后回传给华跃发公司。2016年6月13日，格莱德公司开具一张支票给华跃发公司，用以支付货款30982.07元。2016年6月18日，华跃发公司开出抬头均为“深圳市格莱德科技有限公司”的增值税发票八张，共计金额84417.44元。上述八张增值税发票由格莱德公司尹仁梅（格莱德公司在庭审中确认其为格莱德公司下单业务人员）签收。2016年11月16日，《关于深圳市格莱德科技有限公司和深圳市华跃发电子科技有限公司的生意往来情况》，载明：“本人（系毛水明）负责衔接担保格莱德公司和华跃发公司的生意合作，其过程如下：格莱德公司于2016年3月2日至同年3月29日共分6次向华跃发公司订购线路板货款总金额125094.08元，货物已在2016年3月10日至4月30日由华跃发公司分批交付给格莱德公司，发票开过两次合计115399.51元给格莱德公司，尚欠9494.57元未开票，双方都已对账确认，截止2016年11月15日华跃发公司只收到格莱德公司一笔货款30982.07元（6月13日到账的），目前格莱德公司仍差华跃发公司货款94112.01元未还。”格莱德公司及毛水明（在业务衔接担保人处）分别签章予以确认。一审法院认为，华跃发公司与格莱德公司、毛水明之间的买卖合同关系清楚明确，华跃发公司要求格莱德公司、毛水明支付货款94112.01元及违约金损失，有工业产品销售合同、送货单、对账单、增值税专用发票等为证，合法有据，该院依法予以支持。关于违约金的计算方式该院依双方合同约定，月结30日，逾期按日2‰计算为28233.6元（94112.01元×5个月×30天×2‰）。另，关于格莱德公司辩称华跃发公司提交证据中有关格莱德公司公章与实际不符，申请对印章真实性进行鉴定的申请，因华跃发公司提交的送货单、对账单、增值税专用发票以及《关于深圳市格莱德科技有限公司和深圳市华跃发电子科技有限公司的生意往来情况说明》等证据已形成完整的证据链，足以认定格莱德公司结欠华跃发公司货款的事实，故该院对其公章鉴定申请不予准许。毛水明作为业务衔接担保人代替格莱德公司与华跃发公司签订《工业产品销售合同》、签收部分送货单，且在《关于深圳市格莱德科技有限公司和深圳市华跃发电子科技有限公司的生意往来情况》的业务衔接担保人处签名确认，理应对格莱德公司的上述欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、格莱德公司在判决生效之日起三日内支付给华跃发公司货款94112.01元及其违约金损失28233.6元；二、毛水明对上述欠款承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由格莱德公司、毛水明承担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：《工业产品销售合同》虽系华跃发公司与毛水明签订，但在合同履行过程中，华跃发公司向格莱德公司开具增值税发票，并由格莱德公司员工签收增值税发票，格莱德公司向华跃发公司开具支票付款，且每月对账以及交易中形成的《关于深圳市格莱德科技有限公司和深圳市华跃发电子科技有限公司的生意往来情况》是以格莱德公司的名义作出，那么，华跃发公司有理由相信买卖合同的相对方系格莱德公司。一审法院判决格莱德公司承担付款责任，并无不妥。至于格莱德公司与毛水明之间系何关系、责任如何承担，则可另寻法律途径解决。综上所述，格莱德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2746元（已由格莱德公司预交），由格莱德公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    伟审判员 李  兴  旺二〇一七年十二月二十日书记员 曾慧清(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。