连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0706民初250号原告：连云港春满园农业开发有限公司，住所地本市经济技术开发区310国道北侧。法定代表人：徐永柏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘柱文、孙加庆，江苏成器律师事务所律师。被告：蒋永军，男，1969年2月26日出生，汉族，住本市海州区。委托诉讼代理人：朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。第三人：许其超，男，1979年4月12日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：葛元建，江苏新海连律师事务所律师。第三人：徐永柏，男，1972年11月30日出生，汉族，住本市海州区。委托诉讼代理人：陈家港，江苏云港律师事务所律师。原告连云港春满园农业开发有限公司（以下简称春满园公司）与被告蒋永军、第三人许其超、徐永柏损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告春满园公司的委托诉讼代理人孙加庆、被告蒋永军及其委托诉讼代理人朱国怀、第三人许其超的委托诉讼代理人葛元建、第三人徐永柏的委托诉讼代理人陈家港到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告春满园公司诉称，2015年1月20日，被告及第三人签订《合作协议书》，约定三方合作食用菌种植项目，协议约定了各方的权利义务。2015年4月23日，被告及第三人三方共同设立春满园公司，并以公司名义经营管理食用菌种植基地。因生产经营需要，第三人徐永柏出资在种植基地建设了种植大棚等设施，但在正常生产经营过程中，被告却未经原告及第三人的同意，擅自将正在使用的种植大棚等设施拆除，给公司造成了重大的经济损失，并导致公司无法正常经营。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，造成的财产损失予以赔偿。为此，请求法院依法判令被告赔偿原告损失130万元（损失暂定为130万元，具体数额以鉴定为准）；本案诉讼费用由被告承担。被告蒋永军辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告不是涉案财产的所有人；2、被告拆除没有价值的架子，是依据合作协议第4条第二项的规定，没有给任何人造成财产损失，请求驳回原告诉求。第三人许其超述称，三方合作是事实，开始均按照合作协议履行，我方负责蘑菇技术，2015年7月20日还在种植草菇，8月份进不到原料，9月份开始换季，我方外出学习，在学习回来时候发现厂房架子已经被被告拆除，导致合作协议无法实际履行，三方投资的厂房经营期限最少要7年，合同规定是一年一结算，合作期限没有满一年，成本没有收回，厂房被拆除，我方没有违反合作协议，不应该承担任何责任。第三人徐永柏述称，原告起诉的数额以及事实和理由均反映事实的经过，我方同意原告的诉求。经审理查明，2015年1月20日，第三人徐永柏（丙方）与第三人许其超（乙方）、被告蒋永军（甲方）签订合作协议书，内容为“合作协议书甲方：蒋永军身份证号码：、乙方：许其超身份证号码：、丙方：徐永柏身份证号码：。经三方友好共同协商，三方共同设立食用菌种植基地，甲乙丙三方盈利分配比例为34%、33%、33%。基地地址位于经济开发区顺天木业厂地。现就合作事宜商量如下：一、甲方的权利义务。1、甲提供并保证上述基地土地的正常使用权，能够正常建设种植厂房。2、甲负责以后一切其与连云港顺天木业纠纷和顺天木业的债权债务事宜。3、本合作签订前、乙方应当支付给甲方3万元作为定金。4、如上述基地不能正常使用、经营，在投资成本未收回时甲、乙方双方同意基地投资设备设施均归丙方所有，丙方出资额收回后，甲方同意设备设施归乙、丙两方所有。二、乙方的权利义务。1、乙负责食用菌的生产、销售、管理等事宜。2、乙方负责经营管理，财务必须公开、透明、共同参与管理，甲方与丙方有权随时调查财务数据。3、乙方如在生产经营中产生过错，由义务承担因过错造成的损失。4、如无法生产经营，扣除实际收入乙方应当退换丙方所有出资款项未收回部分。三、丙方的权利义务。1、丙方出资100万元人民币，作为三方合作出资额。出资款项由丙指定会计人员保管。2、甲、乙同意丙方有权安排工作人员在基地工作或监督，工作人员工资由本基地财务支付。3、涉及生产经营等所有开支，必须由丙方同意签字确认，否则谁开支谁负责。4、基地合作盈利，甲乙双方同意首先归还丙所投资的100万元出资额，直至归还清为止。上述出资归还清后，三方再依照盈利分配比例进行分配。四、其他规定。甲方：蒋永军日期：2015年元月20日、乙方：许其超日期：2015年元月20日、丙方：徐永柏日期：2015.1.20.”另查明，2015年1月20日，第三人许其超（甲方）、第三人徐永柏（乙方）签订协议书，内容如下“协议书甲方：许其超、乙方：徐永柏甲乙双方友好协商，双方达成如下协议：1、双方经营的食用菌种植基地，基地地址位于经济开发区顺天木业厂地。甲方负责管理、经营的基地不能正常生产经营，造成乙方损失，由甲方赔偿损失，应当退还乙方所有出资款项。2、如甲方不能履行上述条款约定，甲方自愿将其所拥有的连云港顺天木业有限公司的部分债权转让给乙方，否则将承担违约责任。3、上述条款如甲方不能履行，甲方除归还所有出资外，应当赔偿乙方违约金，违约金计算为自乙方出资之日起至还清所有出资额期间利息（按照月息2分计算）。4、本协议一式两份，双方签字生效。甲方：许其超日期：2015年元月20日乙方：徐永柏日期：2015.1.20。”又查明，2015年4月23日，第三人徐永柏与第三人许其超、被告蒋永军共同出资设立连云港春满园农业开发有限公司，徐永柏任公司法定代表人。该公司注册资本为1200万元，其中徐永柏以货币形式认缴出资400万元、许其超以货币形式认缴出资400万元，蒋永军以货币形式认缴出资400万元，三人均为公司股东。两第三人均陈述大棚在正常运营时三股东都派人进行管理，无法正常经营时三方都未派人管理。2015年7、8月份三股东已发生争议，种植食用菌菇的大棚已停止使用。第三人许其超称7月份购买不到需要种植的原料，8月份到外地学习，属于换季，准备种植头孢姑，但未提供证据证明。2015年9月11日第三人徐永柏以许其超、蒋永军为被告以合伙协议纠纷为案由向本院提起诉讼，请求法院判令许其超、蒋永军退还徐永柏出资款130万元，并承担违约金182000元，并承担本案诉讼费用。本院经审理后认为，徐永柏与许其超、蒋永军三方签订合作协议书后，成立食用菌种植基地生产销售食用菌菇。后三方各出资400万元，成立春满园公司，且从徐永柏提供的账目等证据也可以证实，涉案食用菌种植基地对外经营活动也是以春满园公司名义进行。故徐永柏、许其超、蒋永军三者之间的法律关系也从之前的合作关系转化为公司股东关系。依照《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”故徐永柏出资的100万元根据上述规定已转变为公司独立财产。同时，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”根据上述规定，徐永柏作为春满园公司股东要求抽回出资，应通过申请解散公司、清算的方式完成。故徐永柏的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持，驳回了徐永柏的诉讼请求，该判决现已生效。在上述案件审理过程中，2015年11月份，现场管理人员郎某发现部分大棚歪倒，且腐烂发臭，该管理人员认为为避免危险发生，应该拆除大棚，便向被告蒋永军反映该问题，在联系两第三人未果的情况下，被告蒋永军雇佣他人将用于种植食用菌菇的部分大棚拆除掉。两第三人均认可，2015年7月份后，未再派人对大棚进行管理。另查明，原告公司成立后，郎某通过被告进入原告公司作为现场管理人员，其工资是由许翠莲发放的。许翠莲系许其超的姐姐，三方在合作期间由许其超负责财务，许其超又委托其姐姐给工人发放工资。原告认可由许其超管理公司大棚，也认可被告蒋永军对大棚进行管理，另两名股东即本案第三人也认可被告派人对大棚进行管理。以上事实，有上述事实，有合作协议、补充协议、照片、证人证言、企业登记信息、公司章程、营业执照复印件、民事判决书等证据，以当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中被告蒋永军系原告的股东，根据原告公司章程的规定，虽然被告蒋永军不在公司任职，但其管理公司事务得到了另外两名公司股东认可，其负有谨慎、勤勉管理公司的义务。涉案大棚系用竹子，稻草所建，大棚停止使用四、五个月，且经过夏季高温发酵，在现场管理人员发现部分大棚歪倒，且腐烂发臭，在联系另外两名股东未果的情况下，现场管理人员要求被告拆除大棚，在其他股东怠于管理大棚的情况下，被告将大棚拆除，避免了危险的发生，并未损害公司利益。原告未提供证据证明，被告的行为损害了公司的利益，对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告连云港春满园农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费16500元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。审判员  李秀芬二〇一七年十二月四日书记员  薛 晨附：法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。