武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初2103号原告：上海瑞风国际物流有限公司，住所地上海市虹口区四平路****，实际经营地上海市虹口区欧阳路**金陵国际大厦**。法定代表人：范军，执行董事。委托诉讼代理人：赵兵，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。被告：泰通（泰州）工业有限公司，住所地江苏省泰州市，住所地江苏省泰州市九龙台商工业园，实际经营地江苏省泰州市海陵区江州南路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王兴华，董事长。原告上海瑞风国际物流有限公司（以下简称瑞风公司）与被告泰通（泰州）工业有限公司（以下简称泰通公司）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告瑞风公司的法定代表人范军及其委托诉讼代理人黄丽萍到庭参加诉讼，泰通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞风公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰通公司立即给付原告瑞风公司货运代理费人民币（以下无特指均为人民币）200元、USD120美元；2、判令被告自2017年9月12日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付迟延履行金，直至被告还清欠款之日止；3、本案的诉讼费、保全费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告开始业务往来，原告作为被告的货运代理，负责涉案货物的运输及国际货运代理业务。2016年1月1日，原、被告及案外人上海振标集装箱运输有限公司（以下简称振标公司）签订《协议》（编号为SPFC201608）。协议约定：原告是被告的承运人；振标公司是原告在外的外包方，负责承运被告公司到上海港的卡车运输，并开具发票给被告，运费费用付给原告；协议有效期至2019年1月1日。2016年7月27日，原、被告签订《海运出口运输代理协议》（合同编号为TT-RF-20160722），合同约定：甲方（被告）应在发票日后150天内付清所有款项。2017年3月20日，被告委托原告出运涉案货物由上海至尼日利亚LAGOS；次日，货物出运，提单号为：SHLGS1703049501；2017年4月14日，被告确认费用后，原告向被告开具了发票（发票号为68544568、01338917、01338918、01338919、01338920），其中包含涉案货物货运代理费200元、USD120美元，并将发票寄给被告。后经原告多次催促，被告迟迟未能按约支付货运代理费。2017年8月17日，原告委托律师向被告发出《律师函》催告，至今未果。原告为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。被告泰通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。原告瑞风公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《海运出口运输代理协议》、《协议》。证明：1、2016年7月，原、被告签订货物运输代理协议，双方明确约定了各自的权利、义务；2、2016年1月，原、被告及振标公司签订协议，约定振标公司为原告的外包方，负责承运被告公司至上海港的卡车运输，并开具发票给被告，运费付给原告。证据二、出口货物运输委托书、海运提单、报关单、邮件往来、上海增值税普通发票、上海增值税专用发票、中国银行国内支付业务收款回单。证明：1、2017年3月，被告委托原告出运涉案货物；2、涉案货物货运代理费如下：提单号：SHLGS1703049501；目的港：尼日利亚LAGOS；船名航次：KOTASAHABAT0025E；海运费USD120美元；货运代理费200元；发票号：68544568、01338917、01338918、01338919、01338920；开票日期：2017年4月14日；3、经被告确认后，原告开具发票给被告。证据三、《律师函》、顺丰快递母单、签收单。证明：2017年8月17日，原告委托律师向被告发送《律师函》催讨欠款，被告已收悉，但未有任何回复。被告泰通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，瑞风公司提供的上述证据真实性可以确认，且能够相互印证，可以证明原告主张的案件事实，被告未提供反驳证据，故本院对上述证据予以采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，泰通公司作为甲方、瑞风公司作为乙方、案外人振标公司作为丙方，三方签订《协议》（编号：SRFC201608）。约定：“乙方是甲方的承运人，丙方为乙方在外的外包方，负责承运甲方到上海港的卡车运输业务，开具发票给甲方，乙方已授权丙方不收取甲方应付运输费用，丙方代开票，运费费用付给乙方。生效日期：2016年1月1日，有效期：2016年1月1日至2019年1月1日。”2016年7月27日，泰通公司作为甲方、瑞风公司作为乙方，双方签订《海运出口运输代理协议》（合同编号：TT-RF-20160722）。约定：甲方委托乙方办理出口订舱、做箱、保管、代垫费用等业务；乙方按照约定的收费标准收费（含包干费）。在运输过程中需要由甲方支付的费用，乙方先行垫付，甲方在结算中统一付清该费用；付款方式：甲方应在发票日后150天内付清所有款项；合同期限自2016年7月27日起至2017年7月26日止。2017年3月20日，泰通公司委托瑞风公司运送货物由上海港至尼日利亚LAGOS。次日，涉案货物出运，提运单号为：SHLGS1703049501。随后，泰通公司与瑞风公司通过电子邮件对提单号为：SHLGS1703049501的费用金额进行确认，并通知瑞风公司开具发票。2017年4月14日，振标公司向泰通公司开具增值税专用发票2950元（发票号为56377717）；同日，瑞风公司向泰通公司开具货运代理运费的增值税普通发票22425元（发票号为01338917）、10900.89元（发票号为01338918）、200元（发票号为01338919）、827.92元（发票号为01338920）。五张票据包含了提单号为SHLGS1703049501的货物运输费和相关代理费共计200元、USD120美元。2017年8月17日，上海百林司律师事务所受瑞风公司的委托，向泰通公司发出《律师函》，该函载明：“截止目前，贵司仍拖欠货运费合计RMB885631元，USD225945美金。……并请在7日内将上述费用全部支付给瑞风公司……。”此份《律师函》于当日通过顺丰快递发出，单号为236831519715，并于次日由泰通公司签收。本院认为，本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。瑞风公司、泰通公司和振标公司签订的《协议》，瑞风公司、泰通公司签订的《海运出口运输代理协议》，均系各方在协商一致的基础上自愿达成，依法成立、合法有效。瑞风公司依照《海运出口运输代理协议》约定，为泰通公司出运涉案货物，已经履行了出口订舱、做箱、保管、代垫费用等合同义务。瑞风公司在外的外包方振标公司也为出运涉案货物提供了到港运输的业务，并在与泰通公司确认费用后开具了相关发票，均是按照协议约定履行了合同义务，但是泰通公司并未在协议约定的发票日后150天内付清所有款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”瑞风公司要求泰通公司支付货运代理费200元、USD120美元，于法有据，本院予以支持。涉案《海运出口运输代理协议》中关于费用及结算明确约定：“付款方式：泰通公司应在发票日后150天内付清所有款项”，案涉费用的发票开具日期为2017年4月14日，故泰通公司应在2017年9月11日前支付相应的费用。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”虽然双方签订的《海运出口运输代理协议》并未约定违约金，但被告迟延给付款项，实际占用原告资金，故瑞风公司主张自2017年9月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行金直至实际付清之日，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其他合理费用由被告负担，但未提供相关证据，故本院不予支持。综上，原告瑞风公司的部分主张合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰通（泰州）工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞风国际物流有限公司货运代理费200元、USD120美元（1美元=6.8993元汇率计算）并承担迟延履行金（以上述金额为本金，自2017年9月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止）。二、驳回原告上海瑞风国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告泰通公司负担。原告已预交全部诉讼费用，被告泰通公司给付时一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 吴 昊二〇一七年十二月七日书记员 邱雪梅