西藏自治区昌都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏03民终80号上诉人(原审被告)：李伟，男，1977年2月26日出生，汉族，四川省邛崃市人，务工，现住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：ＸＸ林，四川天从律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌都市卡若区骏腾商贸有限责任公司，住所地西藏昌都市卡若区卡若镇波妥村。法定代表人：ＸＸ祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡江涛，西藏西雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省安岳县宏达建筑工程公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇东大街209号七幢三单元十七层。法定代表人：王飞雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人昌都市卡若区骏腾商贸有限责任公司（以下简称骏腾公司）、四川省安岳县宏达建筑工程公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2017）藏0302民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人李伟的委托诉讼代理人ＸＸ林，被上诉人骏腾公司的委托诉讼代理人胡江涛，被上诉人宏达公司的委托诉讼代理人滕旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人宏达公司给付被上诉人骏腾公司材料款62000元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2015年7月，宏达公司承建了左贡G318线至田妥镇塔鲁村公路工程项目。宏达公司委派洛隆县联发建筑工程有限公司法定代表人泽旺多加为该工程项目负责人，泽旺多加聘请上诉人为该工程项目管理人员，管理生产质量和材料事务。由于泽旺多加长期不在项目现场，为了工程能按时保质保量竣工，在工地材料接不上时，上诉人打电话请示泽旺多加后就去建筑材料销售商那里购买材料，因上诉人手里没有资金，大部分材料都是赊的，赊到后上诉人就给材料商打欠条。在塔鲁村公路工程修建期间，上诉人在骏腾公司赊了三次货，共计62000元，上诉人代宏达公司向骏腾公司出具欠条，上诉人在骏腾公司进的三次材料都找车送到了宏达公司承建的塔鲁温泉公路工地。材料送到工地后，都是工地工人接收，一次是李刚，一次是郭家礼，还有一次是谁暂时想不起来。综上，上诉人受宏达公司任命的塔鲁温泉路工程项目负责人泽旺多加的聘请，为宏达公司管理生产质量和材料事务，当工地材料接不上时上诉人就代宏达公司向骏腾公司赊购材料并出具欠条。上诉人在骏腾公司赊购的材料全部用到了宏达公司承建的塔鲁温泉路工程上，是一种职务行为。《民法通则》第四十三条规定”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此涉案的欠条载明62000元材料款依法应由宏达公司向骏腾公司支付。被上诉人骏腾公司辩称，1、被上诉人并不清楚李伟与宏达公司的关系。2、材料款应该由谁支付请二审法院认定。被上诉人宏达公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审人民法院依法维持。2、答辩人认为李伟与骏腾公司的买卖行为与答辩人无任何关系，答辩人既没有授权给李伟办理相关业务，也没有委托李伟办理。再者，该工程于9月份完工并交付使用，李伟的欠条却是在12月份出具，与常理不符。3、李伟出具的欠条，虽然书写了答辩人公司名称，但是没有加盖公章，且公司名称也是错的。被上诉人骏腾公司向原审法院起诉请求：请求人民法院判决李伟和宏达公司支付工程建筑材料欠款62000元。原审法院经审理查明，原告骏腾公司系从事建筑建材销售的有限责任公司，2015年12月10日，被告李伟在原告骏腾公司赊购了螺纹钢、钢管、板子等建材共计62000元，并向原告骏腾公司出具了欠条，该欠条明确载明了被告李伟的欠款金额及时间。欠条的落款处有被告宏达公司的名称，但并未加盖公章予以确认，且欠条上落款的四川安岳宏达建筑公司与四川省安岳县宏达建筑工程公司的名称不一致。另查明，被告李伟向原告骏腾公司出具的两份欠条，经核实以第二份载明欠款日期的欠条为准。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告李伟在原告骏腾公司处赊购建材，双方当事人虽未签订书面合同，但根据双方当事人之间的交易习惯已形成买卖合同关系，对此本院予以确认。在本案中，被告李伟以被告宏达公司名义向原告骏腾公司出具欠条，但并未得到宏达公司的授权，也未加盖有被告宏达公司的公章予以确认，原告骏腾公司即未向法庭提交相关证据证明被告李伟与被告宏达公司之间的关系，也未提交证据证明被告李伟赊购的材料用于被告宏达公司承包的工地上，由此可以认定该欠条为被告李伟向原告骏腾公司出具，其权利与义务关系也应归属于被告李伟与原告骏腾公司之间，因此本案当中的被告宏达公司并不是本案承担责任的主体，故对原告骏腾公司请求人民法院判决被告李伟支付工程建筑材料款的诉讼请求予以支持，对原告骏腾公司要求被告宏达公司支付工程建筑材料款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李伟支付原告骏腾公司62000元，此款限于本判决生效后3日内付清；二、驳回原告骏腾公司其他诉讼请求。案件受理费1350元，由被告李伟负担。本院二审期间，上诉人李伟围绕上诉请求依法提交了如下证据。1、西藏自治区左贡县人民法院（2017）藏0327民初133号和民初134号民事判决欲证明上述二份生效判决已经认定李伟是宏达公司的管理人员。骏腾公司对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。宏达公司对证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，判决明确提到了洛隆县联发建设有限公司的法人是泽旺多加，至于李伟是不是泽旺多加的工人，是他们之间的事情。本院认为，虽然左贡县人民法院（2017）藏0327民初133号和民初134号判决认定李伟是左贡县G318线至田妥镇塔鲁村公路工程项目管理人员，但是李伟并未提供证据证明在骏腾公司处赊购建筑建材是受宏达公司的委托或在赊购建材时加盖宏达公司的公章，该份证据与本案无关联性，本院不予采信。2、左贡县人民法院（2017）藏0327民初133号案件卷宗里的欠条一张欲证明该欠条虽然没有宏达公司印章但是有李伟签字，法院依据李伟是宏达公司管理人员就让宏达公司承担责任，并不是说没有宏达公司印章就不是宏达公司的人。骏腾公司对该份证据没有异议。宏达公司质证意见为欠条与本案没有关系。本院认为，该份欠条是李伟出具给李刚的，与本案并无关联性，因此不予采信。3、证人黄建东出具的证明欲证实李伟系宏达公司管理人员。骏腾公司对该份证据没有异议。宏达公司质证意见为该份证据只能证明是泽旺多加聘请的李伟，而非宏达公司，作为证人应当在法庭上出庭作证。本院认为，证人黄建东并未出庭作证，况且其提交的证明写明了李伟系泽旺多加聘请，其从事管理工作是2015年7月至10月，但是李伟向骏腾公司出具的欠条是2015年12月10日，该份证据并不能证实李伟购买建筑建材的行为系受宏达公司的委托，因此本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：李伟向骏腾公司出具62000元欠条的支付主体是谁。关于李伟向骏腾公司出具62000元欠条的支付主体是谁的问题，本院认为，李伟于2015年12月10日向骏腾公司出具的欠条是双方当事人真实意思表示，合法有效，虽然该份欠条上有李伟书写的”四川安岳宏达建筑公司”的字样，但是并没有加盖宏达公司的印章，李伟也未向本院提交宏达公司授权其购买建筑建材的相关证据，也未提供证据证明其购买的建筑建材用于宏达公司承建的左贡G318线至田妥镇塔鲁村公路工程项目上，因此李伟主张赊欠骏腾公司62000元请求宏达公司支付的诉求不成立，本院不予支持。综上，上诉人李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审判长 王  超审判员 林 成 笔审判员 王 志 钰二〇一七年十二月二十七日书记员 次仁曲珍