山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0611民初1183号原告：钟宝球，男，1932年10月21日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告：于建国，男，1952年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告：于宪国，男，1954年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。原告：于平宁，女，1956年4月4日出生，汉族，住山东省青岛市。原告：于大海，男，1978年12月9日出生，汉族，住山东省青岛市。原告：郭永群，女，1952年3月6日出生，汉族，住山东青岛市。以上六原告委托诉讼代理人：谢向阳、王玉霞，山东福阳律师事务所律师。原告：钟振珠，男，1951年2月19日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：钟振明（系钟振珠之弟），男，1957年7月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告：钟振坤，男，1953年3月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告：钟子辉，女，1955年3月31日出生，汉族，住山东省烟台市。原告：钟振明，男，1957年7月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：钟振洋，男，1948年5月10日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：姜兆江，烟台芝罘白石法律服务所法律工作者。原告钟宝球、于建国、于宪国、于平宁、于大海、郭永群、钟振珠、钟振坤、钟子辉、钟振明与被告钟振洋共有纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟宝球、于建国、于宪国、于平宁、于大海、郭永群的委托诉讼代理人谢向阳、王玉霞，原告钟振珠的委托诉讼代理人钟振明、原告钟振坤、钟子辉、钟振明，被告钟振洋的委托诉讼代理人姜兆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟宝球、于建国、于宪国、于平宁、于大海、郭永群、钟振珠、钟振坤、钟子辉、钟振明向本院提出诉讼请求：1、请求对坐落于烟台市福山区清洋街道办事处钟家庄居民委员会的房屋拆迁所得利益进行分割，确认原告所占份额。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告钟宝球的父亲××共育有二子一女，长子钟宝尚，即被告钟振洋的父亲，已去世；次子钟宝球；女儿钟宝蕴，已去世。1951年2月1日，经当时的福山县人民政府土改确权，向原告钟宝球父母颁发了土字第6665号土地房产所有证，将坐落于钟家庄村西北甲的九间房屋确权给原告钟宝球父母二人所有。同日福山县人民政府也向被告父亲钟宝尚颁发了土字第6683号土地房产所有证，确权了被告一家三口人所分得的土地，但房屋一栏没有确权分房。房屋确权后，原告钟宝球父母一直在此房中居住，其中原告钟宝球的母亲居住到去世，后原告钟宝球的父亲因年龄大，行动不便，便随原告钟宝球生活，老屋即涉案房屋便由被告借住。父母去世后，原告家庭成员对此祖遗房屋一直未进行继承，也未进行析产分割，原告等也从未放弃过继承的权利。现涉案房屋面临拆迁，被告竟然不顾原告及其他家庭成员的意见，将家庭成员共有的祖房当成自己个人房屋进行处置。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告钟振洋辩称，1、原告所诉主体错误，其诉讼请求第一项原告起诉的明显是福山区清洋街道办事处钟家庄居民委员会；2、原告称房屋由被告借住，负有举证责任；3、××夫妇赠与被告；4、原告在本案中既主张分家析产又主张继承，两个法律关系均适用20年的诉讼时效，本案已超过20年的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：××夫妇（已去世）共育有二子一女，长子钟宝尚，已去世；次子即本案原告钟宝球；女儿钟宝蕴，已去世。钟宝尚育有五子一女，分别为被告钟振洋、原告钟振珠、钟振坤、钟子辉、钟振明以及案外人钟振政。钟宝蕴育有三子一女，即本案原告于建国、于宪国、于平宁以及于卫国。于卫国已去世，其与本案原告郭永群系夫妻关系，育有一子于大海。1951年2月1日，福山县人民政府土改确权，××夫妇颁发了土字第6665号土地房产所有证，××、钟吕氏二人所有，该房屋即涉案房产。同日福山县人民政府也向钟宝尚颁发了土字第6683号土地房产所有证，确权了钟宝尚夫妇与被告钟振洋一家三口所分得的土地，但房屋一栏没有确权分房。原告钟宝球以及钟宝蕴均在外地工作。后钟宝尚夫妇在钟家庄村购得房屋三间并居住于此。1989年5月11日，被告钟振洋取得涉案房产的福山区房产所有证，存根联载明房屋产权人姓名为钟振洋，人口5人，编号2250284，建筑时间为老房，其中北屋四间49.45平方米，南屋四间48.38平方米，东厢两间18.72平方米，房屋建筑面积116.55平方米，房屋使用面积49.45平方米，宅基地面积170.39平方米，宅基地东、西、南均至墙基地，北至房基地，坐落位置为西北。1991年12月，烟台市福山区人民政府向被告钟振洋颁发集体土地使用权证，证号为1991-32777，土地使用者为被告钟振洋，地址为钟家庄，地号0086，用地面积169.60，用途为住宅，东至坪外根与胡同相邻，西至坪外根与夹道相邻，南至坪外根与胡同相邻，北至坪外根与夹道相邻。2003年12月8日，烟台市福山区人民政府向被告钟振洋颁发烟房产证字第61××75房屋所有权证，房屋所有权人为钟振洋，坐落清洋办钟家庄，建筑时间老房，房屋结构为砖混，分两部分，建筑面积分别为50.76平方米和48.00平方米，土地证号91-327**，土地使用面积169.60平方米，权属性质为集体，房屋东至墙外根与胡同相邻，西至墙外根与夹道相邻，南至墙外根与胡同相邻，北至墙外根与夹道相邻。该房屋所有权证系涉案房产的换发证件。2017年7月7日，被告钟振洋作为乙方与甲方烟台市福山区清洋街道钟家庄社区居民委员会、丙方烟台市福山区城市建设发展有限公司签订《福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书》，约定对钟振洋坐落于烟台市福山区清洋街道办事处钟家庄社区居委会的土地证号为91-32777、房产证号61××**的地上建筑物实施房屋搬迁，乙方将其集体土地使用权及地上附着物转让给甲方，甲方具体承办本项目的房屋搬迁补偿安置工作，丙方负责按甲方要求向乙方支付补偿款，约定按土地证或确权认定的土地使用权面积的90%应补偿乙方安置面积为155平方米，补偿单价为每平方米（现金）4600元，针对以上应补偿乙方的安置面积，甲方给予乙方一次性现金或房票补偿，计现金299000元、房票455400元，另外还有临时安置补助费5145元，室内装修补偿40000元，设施移装补偿750元，院外附属及树木补偿2363元，搬迁费1000元，以上合计现金348258元、房票455400元。乙方签订协议后，在甲方腾空通知或腾空公告所告知的期限内，完成土地及房屋的搬迁将房屋交由乙方拆除后，甲方给予乙方速迁奖励费1户20000元。原告主张涉案房屋未进行继承，系由被告钟振洋借住，被告对此不予认可，原告未提供证据。被告钟振洋主张××夫妇与其在1971年有口头约定，由被告钟振洋赡养××夫妇，××夫妇将涉案房屋赠与其并将土地房产所有证交付，其提交了1951年2月1日的土地房产所有证和钟振洋女儿结婚时的视频资料，原告对此有异议，认为其提交的土地房产所有证系复印件，认为视频资料中原、被告在婚礼现场均未进行交谈，原告并不知晓何时将涉案房产登记于被告钟振洋名下。案件审理过程中，经依法询问钟宝尚之子钟振政，其明确表示不参与本案诉讼，亦不主张权利。上述事实有土地房产所有证、福山区房产所有证、死亡注销证明、户籍证明、不动产登记资料查询结果证明、《福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书》及当事人陈述等在案证明。本院认为，涉案房屋在1951年土改确权时已确权登记至××夫妇名下，××夫妇共同财产，原、被告对此均无异议。被告钟振洋主张××夫妇口头赠与其，因原告不予认可，被告仅提交了土地房产所有证，该证据不足以证明其主张成立，亦不能证实赠与事实的成立。被告钟振洋提出的钟振洋夫妇代为××夫妇所欠口粮钱的主张，与本案无关，即使存在代缴，亦不能证明赠与事实的成立。故本院对被告的主张不予支持。××夫妇去世前对其财产未进行分割处理，故对涉案房屋应按照法定继承办理。本案中原、被告作为××夫妇的法定继承人，××夫妇的遗产，均没有表示过放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，应视为均已接受继承。涉案房屋应属各继承人即本案原、被告共同共有，故本案中原告按照共有纠纷主张权利，确认共有权属于物权请求权的范畴，不适用20年的诉讼时效。被告认为继承纠纷和分家析产诉讼时效为20年、原告的主张已过诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。涉案房屋应属于各第一顺位继承人共同共有，故原告钟宝球作为××夫妇的次子享有1/3的份额，原告于建国、于宪国、于平宁作为××夫妇的女儿钟宝蕴的子女各享有1/12的份额，原告郭永群、于大海作为钟宝蕴儿子于卫国的配偶和儿子各享有1/24的份额，原告钟振珠、钟振坤、钟子辉、钟振明与被告钟振洋以及案外人钟振政××夫妇的长子钟宝尚之子女，因钟振政明确表示不参与诉讼亦不主张权利，故原告钟振珠、钟振坤、钟子辉、钟振明与被告钟振洋各享有1/15的份额。现涉案房屋已因棚户区改造被拆迁，原告请求对拆迁补偿所得利益予以分割，本院予以支持。庭审中原、被告均认可临时安置补助费5145元、设施移装补偿750元、院外附属及树木补偿2363元、搬迁费1000元系被告钟振洋夫妇所得补偿，对该部分补偿不应予以分割。被告钟振洋在涉案房产内居住多年，对房屋实际控制、管理、使用，室内装修补偿40000元系被告钟振洋夫妇所得补偿，不应予以分割。按照土地证使用权面积90%补偿的现金299000元、房票455400元，为原、被告共有，应予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条的规定，判决如下：一、原告钟宝球对坐落于烟台市福山区清洋街道办事处钟家庄居民委员会房屋（房屋所有权证号61××75）拆迁所得补偿现金299000元、房票455400元享有1/3的份额。二、原告于建国、于宪国、于平宁对坐落于烟台市福山区清洋街道办事处钟家庄居民委员会的房屋（房屋所有权证号61××75）拆迁所得补偿现金299000元、房票455400元各享有1/12的份额。三、原告郭永群、于大海对坐落于烟台市福山区清洋街道办事处钟家庄居民委员会的房屋（房屋所有权证号61××75）拆迁所得补偿现金299000元、房票455400元各享有1/24的份额。四、原告钟振珠、钟振坤、钟子辉、钟振明、被告钟振洋对坐落于烟台市福山区清洋街道办事处钟家庄居民委员会的房屋（房屋所有权证号61××75）拆迁所得补偿现金299000元、房票455400元各享有1/15的份额。案件受理费7300元，保全费4320元，合计11620元，由原告钟宝球负担3873元，由原告于建国、于宪国、于平宁各负担968元，由原告郭永群、于大海各负担484元，由原告钟振珠、钟振坤、钟子辉、钟振明各负担775元，由被告钟振洋负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  胡晓宁人民陪审员  姜守强人民陪审员  袁春杰二〇一七年十二月二十二日书 记 员  岳宇馨