福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初14862号 原告：雷静，男，1970年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢宇翔，福建首嘉律师事务所律师。 被告：宋仕国，男，1973年9月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：姚小召，福建倍铭律师事务所律师。 被告：徐小勤，女，1973年9月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：姚小召，福建倍铭律师事务所律师。 原告雷静与被告宋仕国、徐小勤追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘德芬担任审判长，与审判员潘伟生、人民陪审员陈慧玲组成合议庭公开开庭进行审理。原告雷静的委托诉讼代理人谢宇翔，被告宋仕国、徐小勤的共同委托诉讼代理人姚小召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷静向本院提出诉讼请求：1、判令宋仕国立即向雷静偿还雷静为其代偿的借款本金160000元；2、判令宋仕国立即向雷静支付雷静为其代偿债务而产生的利息（暂计至2017年9月11日为46800元，后按照月2%的利率，以160000元为基数计算至实际还款之日止）；3、判令徐小勤对上述债务承担共同偿还责任。事实与理由：2015年12月3日、2016年4月29日，宋仕国因急需资金周转分别向案外人陈建伟借款100000元、60000元，并约定了借款期限，雷静为宋仕国的两笔借款提供保证担保。在两笔借款的借款期限届满后，宋仕国未能依约归还借款本金，案外人陈建伟便要求雷静履行担保责任。2016年10月18日，为偿还宋仕国对陈建伟的债务，雷静与案外人邓廷伟签订借条，约定向其借款120000元，借款期限为1年，月利息3%，雷静分别于2017年1月21日、3月7日代为向陈建伟偿还宋仕国所欠债务共计112000元。截止至2017年9月11日，雷静向案外人邓廷伟支付了借款利息33600元。2017年3月27日，为偿还宋仕国对陈建伟的其余债务，雷静又与案外人戴志伟签订借条，约定向其借款50000元，月利息3%，未约定还款期限。雷静于2017年4月7日向陈建伟偿还宋仕国所欠债务共计50000元。截止至2017年9月11日，雷静向案外人戴志伟支付了借款利息6000元。事后，雷静多次要求宋仕国偿还代偿的借款本金及利息，但均遭到拒绝。同时，宋仕国与徐小勤系夫妻关系，宋仕国向案外人陈建伟的借款行为发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，徐小勤应对宋仕国的债务承担共同偿还责任。 宋仕国辩称，宋仕国和案外人陈建伟之间不存在借款关系，也没有要求雷静作为担保人。雷静提交的借款合约是宋仕国曾向雷静借款50000元后无法偿还，雷静逼迫宋仕国签的。宋仕国从未收到案外人陈建伟的借款，也没有以现金方式收取，宋仕国与雷静的借款都是转账方式，雷静应承担主债权的举证责任。另外，雷静主张的借款利息是其与案外人之间的借款所产生的，没有证据证明该借款用于代偿宋仕国的债务。 徐小勤辩称，徐小勤对于宋仕国与案外人之间的借款并不知情，对于雷静代宋仕国偿还债务的事实不知情且不认可，雷静的主张没有依据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月14日，雷静向宋仕国转账汇款45500元。2014年6月15日，宋仕国向雷静出具一份《借条》，载明：宋仕国向雷静借到50000元，借款期限为3个月定于2014年9月14日归还。原被告双方均确认，该笔借款双方约定月利率为3%，雷静预扣了3个月的利息4500元。 2015年12月3日，宋仕国向案外人陈建伟出具一份《借款合约》，载明：宋仕国向陈建伟借款10万元，此借款为现金实时支付给借款人，借款期限为2015年12月4日至2016年2月3日，雷静作为担保人在落款处签字。2016年4月29日，宋仕国又向陈建伟出具一份《借款合约》，载明：宋仕国向陈建伟借款6万元，此借款为现金实时支付给借款人，借款期限为2016年4月29日至2016年5月15日，借款合约签署地为高林村，雷静作为担保人在落款处签字。 雷静向本院提交了一份落款日期为2017年1月15日的《还款承诺声明》，载明：因宋仕国分别于2015年12月3日、2016年4月29日向陈建伟借款10万元、6万元，此借款由雷静担保，后因宋仕国违背借款协议，经出借人及担保人多次催讨，期间借款人经常电话不接，信息不回，至今本息分文未还，宋仕国有故意逃避、恶意拖欠借款不还之嫌，根据其行为，现出借人将担保人雷静的车辆（闽Ｄ×××××）雷诺越野车扣留作为质押，并要求担保人履行担保义务，并代为偿还宋仕国所借款项及利息。经担保人与出借人友好协商，协商内容如下（协商内容已由担保人转达宋仕国）：1、借款人或担保人偿还2015年12月3日借款10万元后，出借人将车辆归还担保人，偿还2016年4月29日借款6万元后，出借人将所有借款单证及车辆登记证交给担保人，并不再追偿应付的利息（仅限于2017年4月10日前还清所有借款）；2、若借款人及担保人未按以上声明约定的期限（2017年4月10日前）还清借款，出借人有权要求借款人及担保人共同承担应付的借款，并有权按所有借款的总额，自借款之日起按每月2.5%的利息循环计息，直至付清所有款项为止，同时承担一次性给付出借人违约金10万元。 2017年1月21日，雷静向陈建伟转账汇款10.2万元。2017年3月7日，雷静向陈建伟转账汇款1万元。2017年4月7日，雷静向陈建伟转账汇款5万元。2017年4月8日，雷静与陈建伟均在上述《还款承诺声明》中签字，并手写补充备注如下内容：此还款承诺声明中，借款人宋仕国向陈建伟的借款合计16万元，现已由担保人雷静分3次转账代为还清，其中2017年1月21日的转账还款10.2万元，其中的2000元为担保人雷静委托陈建伟维护质押车辆（闽Ｄ×××××）的费用，质押车辆已于2017年1月21日还给担保人雷静，所有借款单证及质押车辆的登记证、行驶证已于2017年4月8日交给担保人雷静。现经出借人陈建伟签字确认后，视为此还款承诺声明中所有承诺事项已办结，出借人不再对借款人及担保人追责。 关于涉案的借款经过，雷静陈述如下：雷静于2014年6月14日出借给宋仕国的借款5万元实际上系找其战友转借来的，之后由于该战友的亲戚生病住院抢救需要用钱，雷静就向宋仕国要求偿还该笔借款。但宋仕国也没有资金，并让雷静帮他找人借钱。雷静于是联系了其做工程认识的朋友杨洋（音），杨洋帮其介绍了陈建伟。2015年12月3日，雷静、宋仕国、陈建伟三人均在场，宋仕国、雷静出具了《借款合约》后陈建伟当场将10万元借款以现金方式交给宋仕国。宋仕国收到钱后，当场向雷静归还了6万元，包含2014年6月14日的借款本金、利息及其他一些零星的往来款项。其后，宋仕国仍未按期偿还该10万元借款，并称需要一些资金用来开发票，开了发票以后就可以拿到工程款，把欠的款项都还掉，于是又让雷静联系陈建伟，并于2016年4月29日再次向陈建伟借款6万元。雷静为了让宋仕国尽快拿到工程款，把全部借款还清，因此再次同意作为担保人签字。 宋仕国提交了一份微信聊天记录，体现雷静在2015年11月30日至2015年12月2日期间向宋仕国催讨所欠借款5万元，其中也提到该借款系从战友的妻子处转借来，其弟弟病危急用钱。 另查明，宋仕国与徐小勤系夫妻关系。 以上事实，有雷静提供的二份《借款合约》、《还款承诺声明》、银行转账凭条、《借条》、户籍信息，两被告提供的微信聊天记录、银行转账记录及本院庭审笔录、询问笔录为证，本院依法予以确认。 根据前述双方的诉辩意见，本案主要的争议焦点为：宋仕国是否向案外人陈建伟借款16万元。双方对该争议焦点的意见前文已论述，在此不再赘述。 本院认为，首先，宋仕国确认在二份《借款合约》中签字捺印，还确认二份《借款合约》中借款人的身份信息、借款数额、借款日期等系其手写填入，宋仕国虽辩称其系受胁迫才签署了该二份《借款合约》，但是并未提供任何证据证明，故在没有其他反证的情况下，本院对该二份《借款合约》予以采信；其次，关于借款的支付，二份《借款合约》中均明确载明“此借款为现金实时支付给借款人”，雷静对借款的经过及借款支付进行了说明，其说明与提交的证据在时间和内容上均能相符，且与两被告提交的微信聊天记录也相符，同时雷静也提供了向陈建伟偿还借款的转账记录，故足以认定陈建伟已实际向宋仕国提供了借款共计16万元。在二份《借款合约》约定的借款期限届满之后，宋仕国未依约偿还借款，导致雷静作为保证人代为偿还借款16万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，雷静有权向宋仕国追偿该代偿的款项。徐小勤与宋仕国系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故徐小勤对该代偿款应当承担共同偿还的责任。雷静还主张，其为了代偿涉案的借款向其他案外人进行借款并支付了利息，故要求宋仕国赔偿利息损失。本院认为，因涉案的二份《借款合约》中均未约定借款利息，雷静另行向案外人借款的事项也未经宋仕国同意，双方也没有书面的委托担保合同对此进行约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条关于“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，对雷静的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋仕国、徐小勤应于本判决生效之日起十日内共同向原告雷静支付代偿款16万元； 二、驳回原告雷静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4402元，由原告雷静负担996元，二被告负担3406元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （刘德芬） 审 判 员 （潘伟生） 人民陪审员 （陈慧玲） 二〇一七年十二月二十八日 书记 员（ 吴伊 倩） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。