广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初3277号 原告：南宁市邦坤益化工有限公司，住所地南宁市东葛路135号E座716A。 法定代表人：黄真，总经理。 被告：广西自主化工有限公司，住所地南宁市白沙大道100号。 法定代表人：舒永红，董事长。 委托诉讼代理人：张树宁，该公司职员。 原告南宁市邦坤益化工有限公司与被告广西自主化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄真，被告的委托诉讼代理人张树宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告全部所欠货款1677306元；2、判令被告向原告支付利息（从停止采购的2011年12月1日起至被告付清全部欠款时止，按银行贷款逾期利息的四倍计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2007年起至2012年存在友好的危化品液氯供求关系，合作期内被告共向原告方采购了1905吨液氯。每批液氯启运到被告车间，均有现场业务人员在原告方提货时的液氯启运单上签收，并签注货物实收数量。每批销售给被告的货物也都是由被告的现场管理人员核实统计，再通知原告向被告依税法逐一如实开出增值税专用发票，完善进销依法纳税手续的。开出的发票是由被告业务员递交上被告财务做帐付款的。关于这一点，只要通过被告财务查帐或税务查询是确定能查到原告开出给被告的进项纳税抵扣发票的。总计货款1777306元，减除2011年2月已付给的银行承兑汇票100000元，被告方还总共欠付货款1677306元。供货期间至现在被告方始终以资金紧张为由拖延付款。为此，原告依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、电脑咨询单，证明广西化工实验厂是广西自主化工有限公司成立的股东发起人，是该公司的股东之一； 2、增值税专用发票，证明被告购买货物要求开给的结算凭证，双方进销完税抵税依据； 3、承兑汇票及收据，证明被告曾经付款给原告； 4、财务对账单，证明供方财务往来帐明细已给收货方对账核实并签名确认； 5、液氯启运单，证明交货凭证、交接货物时确认数量签名签收凭证作开发票依据； 6、电脑咨询单，证明那龙三氯化磷车间是广西化工实验厂的分支机构； 7、剧毒化学品准购证，证明广西自主化工有限公司任命的领导在该准购证上签字； 8、磅码单，证明一直以来三氯化磷车间都是将原告供的液氯及生产出的半成品全部入库到广西自主化工有限公司； 9、广西自主化工有限公司文件，证明广西自主化工有限公司对三氯化磷车间直接管辖，办证人、证据签名的相关负责人有广西自主化工有限公司文件的任命； 10、产品购销合同，证明三氯化磷车间采购其它原料也由广西自主化工有限公司盖章采购； 11、证明材料，证明本案所涉货物系广西自主化工有限公司向原告购买； 12、安全生产许可证，证明业务发生期间广西自主化工有限公司和广西化工实验厂为同一法定代表人。 原告补充提供的证据有：证明材料及原稿，证明被告提供的声明是无效的。 被告辩称：一、被告从未与原告发生过买卖关系，原告诉讼对象错误。原告诉称自2007年至2012年双方存在买卖危化品液氯的关系，完全没有事实依据。（1）被告没有购买危化品液氯的资格。被告在2003年成立时工商登记只是生产除草剂，并不是生产除草剂的原料三氯化磷（液氯和黄磷的合成品）的生产商。从原告提供的证据《剧毒化学品准购证》上记载可以明确确定，是广西化工实验厂向原告购买了液氯，用于生产三氯化磷产品。（2）被告成立时广西化工实验厂早就在生产三氯化磷产品。广西化工实验厂成立于1995年，2000年3月兼并了南宁市那龙综合化工厂，那龙综合化工厂成为广西化工实验厂的三氯化磷车间。原告在其本次重审提交的证据目录序号6中的证明事项也认可三氯化磷车间是广西化工实验厂的分支机构。在本案第一次审理时[（2016）桂0105民初2753号]原告提交的证据广西化工实验厂[化实字（2001）10号]文件中也明确了广西化工实验厂决定恢复三氯化磷的生产及派驻人员的管理职能。二、原告认定被告与广西化工实验厂之间的法律关系错误。原告称：由于广西化工实验厂是被告的股东，被告是“自然人投资控股”的企业，所以两者之间是“主从关系”。这样的认定是错误的，完全没有法律依据。广西化工实验厂是纯国有单位，被告是国有参股的股份制企业，且参股的全是法人单位，没有一个自然人股东。如果按照原告可以随意混淆的说法，由于“是主从关系，是同一法定代表人，是同一利益共同体”，则势必造成国有资产的流失，为我国法律所不允许。同时，我国法律也没有规定同一自然人不能同时担任两个企业的法定代表人，原告的逻辑完全没有法律依据。三、原告的证人证明材料是虚假错误的。在原告提交的雷庆武、文云峰、卢彦凯、邓贵恒的四份证明材料中，原告涉嫌提供虚假证据。在本案第一次审理时[（2016）桂0105民初2753号]原告提交的证据中，我们可以看出，雷庆武、文云峰两人的证明材料均是原告事先打印好后填写，且所述情况与事实不符。该证明材料称两证明人是被告单位的职工，于2001年1月由公司派驻那龙三氯化磷车间担任安全员。而事实是，两证明人被派驻那龙三氯化磷车间担任安全员时被告尚未成立，如何派驻人员？这个情况也从广西化工实验厂[化实字（2001）10号]文件中明确了是广西化工实验厂派驻人员“继续”行使安全管理监督职能。而在本次重审[（2017）桂0105民初3277号]原告提交的证据中，原告除继续使用了文云峰的原证明外，又另提交了雷庆武的新证明，但仍存在与事实不符的情况。据雷庆武所述，其在2015年9月患脑溢血后，经常出现意识不清的情况，前后两次出具的证明材料均是原告打印好后叫其签字。文云峰的原证明材料也是原告打印好后叫其签字，而第二次原告找文云峰再次出具证明时被文云峰拒绝。现两人均声明原证明材料不是本人的真实意思表示，予以作废。至于卢彦凯、邓贵恒的证明材料同样涉嫌虚假：（1）该两人均不是被告的员工；（2）该两人的证明材料均是打印好后填写；（3）与被告无关的液氯启运单上从无该两人的签字，却出证明都是该两人签收，明显虚假。四、原告所诉的数额也与事实不符。根据原告所提供的《剧毒化学品准购证》上记载的准购数量可以确定，广西化工实验厂向原告购买的液氯只有88吨，这也与原告提供的液氯启运单所记载的数量相符。但现在原告向被告主张的却是1905吨，多出的1817吨不知从何而来，况且不论多少也不是被告所购买。综上所述，被告认为原告诉讼对象错误，其所主张没有任何事实和法律依据，属滥用诉权，并涉嫌提供虚假证据。被告为维护自己的合法权益，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告对其主张提供的证据有： 1、兼并协议书，证明那龙综合化工厂被广西化工实验厂兼并后成为广西化工实验厂的三氯化磷车间； 2、化实字（2001）10号文件，证明三氯化磷车间及派驻人员属广西化工实验厂； 3、协议书，证明三氯化磷车间属广西化工实验厂； 4、声明（2017年6月30日），证明原告涉嫌提供虚假证据； 5、声明（2017年7月1日），证明原告涉嫌提供虚假证据。 本院对争议的证据经审理确认： 1、原告的证据3“承兑汇票及收据”，无法证明是被告付款给原告； 2、原告证据中的证明材料、原稿，被告证据中的声明，均系证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案中，双方的证人均未到庭，并存在同一证人既为原告出具证明材料又为被告出具声明且内容相反的情形，这些证人证言内容的真实性无法确认，故不能作为认定本案事实的依据。 对原、被告提供的其他证据的真实性，本院予以认定。 经审理查明：2000年1月13日，广西化工实验厂（甲方）与南宁市那龙综合化工厂（乙方）签订《兼并协议书》，约定甲方兼并乙方，将乙方作为甲方的一个生产车间，继续生产三氯化磷。2001年12月19日，广西化工实验厂发出化实字（2001）10号文件即“关于恢复三氯化磷生产的通知”，其中写明“厂部派驻车间的雷庆武、文云锋两位安全管理员继续行使三氯化磷生产的安全管理监督职能”。2007年至2011年，原告向那龙三氯化磷车间供应液氯。每批液氯运到该车间时，由现场业务人员在原告方提货时的液氯启运单上签字。在公安部门核发的《剧毒化学品准购证》上，购货单位为广西化工实验厂，购买经办人为雷庆武、文云锋。而在原告开具的增值税专用发票上，购货单位名称为广西自主化工有限公司。2010年4月16日，广西自主化工有限公司发出桂自主司字[2010]5号文件即“关于文云锋等同志任职的通知”，其中写明“任文云锋同志为亚磷酸车间主任”，“任雷庆武同志为三氯化磷车间主任”。本案审理过程中，原告提供了原告盖章、雷庆武签名的《邦坤益公司与自主化工公司财务对账单》，其中写明原告供应液氯共1905吨，金额共计1777306元，2011年2月23日原告收到银行承兑汇票1张，抵扣100000元；开票日期为2007年9月3日至2011年10月28日，收票人为雷庆武。 本院认为：原告提供的证据能够证明原告于2007年至2011年向那龙三氯化磷车间供应液氯1905吨，货款金额共计1777306元，至今原告仅以收银行承兑汇票方式收到货款100000元。那龙三氯化磷车间的上级单位即液氯的购货单位应承担支付货款的责任。虽然在液氯买卖行为发生期间广西化工实验厂与本案被告广西自主化工有限公司法定代表人为同一人，且广西化工实验厂是广西自主化工有限公司的股东（发起人）之一，但广西化工实验厂与广西自主化工有限公司分别经过工商登记，属于两个不同的民事主体。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，原告提供了其开具的购货单位名称为广西自主化工有限公司的增值税专用发票，用以证明其向被告供应液氯的事实，被告不予认可，仅凭这些发票不足以证明购货单位是被告。相反，原告提供的《剧毒化学品准购证》和被告提供的《兼并协议书》、化实字（2001）10号文件证明那龙三氯化磷车间是广西化工实验厂的一个车间，液氯的购货单位为广西化工实验厂。但是，2010年4月16日广西自主化工有限公司发出桂自主司字[2010]5号文件，其中写明“任文云锋同志为亚磷酸车间主任”，“任雷庆武同志为三氯化磷车间主任”，文件上有当时广西化工实验厂和广西自主化工有限公司的法定代表人罗润昌的签名，据此，可以认定那龙三氯化磷车间从该文件发出时起成为广西自主化工有限公司的一个车间，此后原告向那龙三氯化磷车间供应液氯，购货单位可以认定为广西自主化工有限公司。此后原告向那龙三氯化磷车间供应了货款金额共计820256元的液氯，被告应付款给原告。被告不认可原告已收到的10万元货款是被告支付的，故不应从820256元货款中扣减10万元。被告拖欠货款820256元，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付逾期付款利息符合法律规定，但是，原、被告未约定利息和违约金，原告要求按银行贷款利率的四倍支付利息没有合同依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期付款利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告广西自主化工有限公司应付给原告南宁市邦坤益化工有限公司货款820256元； 二、被告广西自主化工有限公司应向原告南宁市邦坤益化工有限公司支付逾期付款利息（从2011年12月1日起至被告付清欠款之日止，以820256元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算）； 三、驳回原告南宁市邦坤益化工有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费19896元，由原告负担10166元，被告负担9730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈惠云 人民陪审员  黄祥舢 人民陪审员  韦玲玲 二〇一七年十二月五日 书 记 员  方茁权 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。