.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院行政判决书（2017）琼01行终215号上诉人（原审原告）朱蓉，女，1972年2月16日生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）海口市公安局龙华分局，住所地海口市龙华区南沙路**。负责人龙健，该局局长。委托代理人张楠楠，该局法制科副科长。委托代理人李爱平，该局法制科科员。上诉人朱蓉因与被上诉人海口市公安局龙华分局（以下简称龙华分局）行政赔偿纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱蓉,被上诉人龙华分局的委托代理人张楠楠、李爱平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决查明：2016年5月7日18时许，龙华分局金贸派出所接到110指挥室指令，赶赴报案现场国贸一横路路口"小六椰子店"。经了解，报案人王丽芬称当日有一戴口罩女子在该店诈骗其4条硬盒中华香烟、2条软盒中华香烟，价值共计3320元，到场的龙华分局民警遂拍照取证后离开，并于当日将该案作为行政案件立案受理。2016年5月9日12时05分，龙华分局便衣警察大队及金贸派出所接到110指挥中心派警指令称，报案人王丽芬、王有在龙昆下新村**发现诈骗其香烟的嫌疑人，要求出警。接警后，便衣警察大队队员陈多海、许振弟、陈峒宝、余能招相继赶到现场，并跟随王有到达其所称的嫌疑人住所地海口市龙华区龙昆下新村**居民楼。。王丽芬将四名队员带到该居民楼**朱蓉住所处四名队员敲门表明便衣警察身份，朱蓉拒绝开门，四名队员向其告知可向110核实身份，朱蓉随后致电110确认便衣警察身份后开门。报案人现场指认朱蓉系诈骗其香烟的人，朱蓉否认其有诈骗行为，并与之发生争吵。随后，朱蓉、报案人随四名便衣警察下楼。此时，金贸派出所当日值班民警李和川、洪泓穿着警服驾驶警车到达现场，朱蓉否认其有诈骗行为，但表示愿意配合二人回派出所接受调查。当日13时许，朱蓉被带至金贸派出所。随后龙华分局民警先后对朱蓉随身携带物品进行安全检查，向朱蓉进行权利义务告知，并制作询问笔录，同时对报案人王丽芬、陈妹分别进行调查询问及辨认工作，上述询问笔录及辨认笔录均有龙华分局两名以上工作人员及当事人本人签名确认。19时48分，龙华分局因在法定8小时内无法获取充分证据认定朱蓉系违法行为人，故同意朱蓉离开金贸派出所。原审判决认为：本案的争议焦点为：一、龙华分局对朱蓉进行传唤的行政行为是否符合法律规定；二、朱蓉的赔偿请求应否予以支持。一、关于龙华分局对朱蓉进行传唤的行政行为是否符合法律规定的问题。（一）龙华分局民警出警合法依规。龙华分局接到报案人的报警电话后，，派便衣大队警员及辖区民警跟随报案人先后前往朱蓉住所地，在便衣警员出示工作证件朱蓉为核实警员身份拨打110报警电话确认后，才打开房门。龙华分局金贸派出所民警赶到后，便衣大队警员将朱蓉交给该所民警，朱蓉为证实自己未实施诈骗行为，自愿协助金贸派出所民警回所接受调查。根据《公安机关执法细则》（公通字[2011]36号）的规定："2-02.接警范围2、下达处警指令。（2）下达指令。在接受报警后，110报警服务台（含指挥中心）应当立即指令有关处警力量赶赴现场处置；对于正在发生的紧急警情，应当就近调派警力先期处置......"龙华分局下属的便衣警察大队作为龙华辖区内的灵活警力，分布广、出警迅速，龙华分局在遇到紧急警情时，派便衣大队先行赶赴现场，并无不妥。朱蓉提出便衣大队警员赶到其住处后，既未出示传唤证，也未出示工作证件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，"对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示证件可以进行口头传唤，对于不接受传唤或逃避传唤的人，可以强制传唤。"本案中，朱蓉被报案人现场指认为违法行为人，如不及时传唤，可能造成违法人员逃脱，故龙华分局对朱蓉进行口头传唤符合法律规定。在传唤过程中，在场的便衣大队警员及报案人均已证实便衣警员曾向朱蓉出示工作证件，并经朱蓉电话核实。此外，朱蓉自愿跟随龙华分局金贸派出所的两名民警离开住处接受调查时，亦未对民警的身份提出异议。故朱蓉的该观点，原审法院不予采纳。（二）龙华分局对朱蓉传唤八小时符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，"对违反治安管理行为的人，公安机关询问查证的时间不得超过八小时。"本案中，龙华分局接到报警后于当日12时05分到达朱蓉住处，13时许将朱蓉传唤至龙华分局金贸派出所，20时许同意朱蓉离开，全部过程未超过法定的查证询问八小时限制。龙华分局为查明案情，经向朱蓉及报案人王丽芬、陈妹进行权利义务告知后，先后对报案人王丽芬、陈妹进行详细询问，并在采集了朱蓉照片后，安排王丽芬对违法行为人照片进行辨认并制作辨认笔录。在核实上述情况后对朱蓉进行询问，询问结束后同意朱蓉离开。龙华分局的上述程序符合公安机关办理治安违法案件的基本流程，亦未超过法定时限，并无不当。至于朱蓉称龙华分局未向其提供饮用水及不允许其上厕所的观点与龙华分局的陈述不符，亦未举证证明，故对其观点原审法院不予采纳。综上，龙华分局对朱蓉进行传唤的行政行为符合法律规定，原审法院予以支持。二、朱蓉的赔偿请求应否予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定："国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。"本案中，龙华分局的传唤行为合法，并无不当之处，朱蓉的合法权益并未受到侵害，故其诉请与事实不符，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回朱蓉的赔偿请求。上诉人朱蓉上诉称：一、在行政法律关系中，"法无授权不得为"是行政主体在行使行政职权时应遵循的基本法律准则，被上诉人在对上诉人行使行政职权时采取的任何措施和手段是否有法律明文授权、是否有相应的证据证明等一系列的事实应是本案的核心事实。显然，一审判决对本案基本事实的认定存在严重错误。1、一审判决认定因为上诉人配合被上诉人的调查，所以上诉人对被上诉人出警人员身份提出异议的观点不成立。2016年5月9日当天，被上诉人的出警人员不具备警察资质。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。被上诉人未向一审法庭提供任何证据证明被上诉人的出警人员的身份，符合中华人民共和国人民警察警衔条例第二条、第三条、第十三条规定。2、被上诉人对上诉人采取的限制人身自由口头传唤措施程序上存在的违法事实问题，一审判决的认定存在错误。本案事发当天，被上诉人将上诉人定性为现场发现的违法嫌疑人，上诉人被带至海口市金贸派出所并被单独关进带有门禁的玻璃门内的屋子里整个下午，上诉人并非自愿。根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十七条：进行询问时，办案民警不得少于两人...禁止将违法犯罪嫌疑人单独留在询问室中。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条：当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。《中华人民共和国行政强制法》第二十条对补办批准手续也进行了规定。截止一审庭审，被上诉人也未向一审法院提交任何证据证明被上诉人对上诉人采取的限制人身自由的措施在事后补办了批准手续。3、一审判决认定上诉人主张被上诉人未向其提供饮用水及不允许其上厕所的观点，与被上诉人的陈述不符，也未举证证明，所以对上诉人主张不予采纳一审判决的此项认定不符合法律规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条：原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据，原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人向一审法庭提供的监控能证明被上诉人未及时提供上诉人的饮水及不允许其上厕所的事实。上诉人对此已经完成的举证责任。4、被上诉人将上诉人从询问室放出来之后，对上诉人进行的询问程序及询问笔录均存在严重的程序违法行为。一审判决却对被上诉人这一违法事实未作认定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第二款办案人民警察应当在询问笔录上签名，翻译人员应当在询问笔录的结尾处签名。第三款：询问时，可以全程录音录像，并保持录音录像资料的完整性。对被上诉人整个的询问笔录程序进行分析询问人洪弘当时还不具备合法有效证件（见一审庭审笔录第23页）且询问笔录首页询问人一栏的两个签名人却又不是在做询问笔录当时的现场询问人，询问程序违法。二、被上诉人对上诉人进行的违法搜拿随身物品的严重程序违法行为，一审判决未作认定。根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条：办案民警将违法行为嫌疑人带至办公区域后，应当首先对其人身及携带的物品进行安全检查，对妇女的人身检查应当由女民警进行，对检查情况应当依照公安机关办理行政案件的相关规定制作笔录。第十七条：进行询问时，办案民警不得少于两人...禁止将违法犯罪嫌疑人单独留在询问室中。第二十一条：公安机关应当保证违法嫌疑人在办公区的饮食和必要的休息时间，并将情况如实记录在询问笔录中。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条：对与违法行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于2人，并应当出示工作证件和县级以上公安机关开具的检查证。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查。第七十一条：检查情况应当制作检查笔录。检查笔录由检查人员、被检查人或者见证者签名。被上诉人违反了上述法律规定，严重侵犯了上诉人合法权益。三、2016年5月9日，被上诉人强令要求上诉人提供但保人到海口市金贸派出所为上诉人作担保才放上诉人回家的行为没有法律依据，一审判决对此事实却未作认定。四、一审判决对上诉人提供的合法录音资料证据未做出合法认定，一审判决认定证据存在严重错误。上诉人提交给一审法庭的录音资料均证明了被上诉人在对上诉人采取行政措施时，没有依法与上诉人及时核实调查办案违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定。五、一审判决适用法律存在严重错误。一审判决适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条属于法律适用错误。被上诉人仅是将上诉人定性为现场发现的犯罪嫌疑人，而《中华人民共和国治安管理处罚法》的适用主体是违反治安管理行为人。综上，请求二审法院撤销（2016）琼0106行初91号行政判决，依法改判或发回一审法院重审。被上诉人龙华分局答辩称：2016年5月7日18时50分，龙华分局金贸派出所接到分局110指挥室指令，称有人在国贸一横路路口"小6椰子店"内东西被偷。接警后，龙华分局金贸派出所值班民警立即赶赴现场处理警情。经了解情况，民警现场拍照取证后离开。由于该案涉案金额未达到刑事案件立案标准，金贸派出所于当日将该案作为行政案件依法受理。5月9日11时50分许，金贸派出所和龙华分局便衣警察大队接到110指挥中心派警指令称，，报案人王丽芬在龙昆下新村**发现诈骗其香烟的嫌疑人，报警。接警后，龙华分局便衣警察大队五中队队员陈多海与报警人取得联系并第一个赶到现场，在报警人王有的指引下到达海口市××路口，随后龙华分局便衣警察大队五中队队员许振弟、陈峒宝、余能招也赶到了现场。报警人王有指引四名队员来到其称之前诈骗自己的女子所居住的海口市××区号居民楼，报案人王丽芬已在该居民楼楼下等待。随后龙华分局四名队员与报案人王丽芬来到该居民楼三楼，敲门并表明龙华便衣警察大队队员身份，因上诉人不肯开门，龙华分局队员向其告知可以向110核实身份，上诉人表示现在打电话核实。上诉人开门后，龙华分局队员立即向其告知龙华分局便衣警察大队队员身份，队员许振弟向其出示了工作证件。由于朱蓉否认其有诈骗的行为，且与报警人发生激烈争吵，龙华分局队员建议双方等待派出所民警到场后再做调查，朱蓉同意并称换身衣服，随后跟随队员及报案人王丽芬下楼。金贸派出所当日值班民警李和川、洪泓驾驶出警警车（琼017**）随后到达现场处置。经现场了解，上诉人否认其有诈骗的行为，并表示愿意配合民警的调查。为了进一步查明案情，民警于当日13时许依法口头传唤朱蓉回金贸派出所接受调查询问。办案民警林涛（金贸所副所长）、吴岳全、林青在接到案件后，立即开展调查取证工作。由于在法定八小时内无法获取到充分证据认定上诉人就是作案人，金贸所于当日20时许结束对上诉人的传唤，同意其离开派出所。二、龙华分局金贸派出所和便衣警察大队依法接警、处警，符合相关法律规定。5月9日，两名报案人均指认上诉人的作案嫌疑并报警，龙华分局依据《公安机关执法细则》之规定：对于正在发生的紧急警情，应当就近调派警力先期处置。龙华分局便衣警察大队接到出警指令后先期到达处置警情，龙华分局队员在上诉人开门前表明了身份，队员许振弟在其开门后立即出示了工作证件表明身份，并与后期到达的金贸派出所民警李和川、洪泓会合后，依法将上诉人口头传唤到金贸派出所询问调查。三、龙华分局金贸派出所严格依照相关法律法规和办案程序，对上诉人依法口头传唤和询问查证。龙华分局金贸派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条；《；《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条第一款之规定依法询问违法嫌疑人，法律规定。询问过程中，上诉人可以随意在该区域走动、坐下休息和接打电话，为上诉人制作笔录时民警林涛还为其提供了矿泉水。民警吴岳全进入办案室对上诉人随身携带的物品依法进行安全检查，并在检查前向上诉人出示了自己的工作证件，上诉人也予以核实确认。由于当日办案区电脑故障，无法制作电子询问笔录，办案民警在民警办公室为其制作询问笔录。金贸派出所民警林涛、林青、吴岳全、洪泓四人先交流拟定具体询问提纲和细节后，开始对上诉人制作询问笔录。因此，对上诉人的询问没有违反《公安机关执法细则》关于询问的办案人员不得少于二人的规定。在上诉人被口头传唤回所后，办案民警首先对报案人王丽芬、陈妹分别做了调查询问及辨认工作，对上诉人的随身物品进行安全检查，民警林青还返回相关现场进行调查走访，并在法定期限内对上诉人制作了询问笔录，依法、及时地开展了询问和查证工作。综上，请求法院依法驳回上诉人朱蓉的上诉请求。上诉人提起上诉后，原审法院已将原审判决所列证据随卷移送本院。本院经审查，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。二审期间，上诉人朱蓉向本院提交了证据1、报案人的经营执照。证据2、事发现场的照片。共同证明：报案人不具备经营烟草专卖的资质，从而证明被上诉人没有对该宗行政案件认真调查核实。证据3、史家荣证人证言，证明被上诉人当天对上诉人实施强制传唤及限制人身自由没有法律依据、程序违法。被上诉人认为上诉人提交的证据1、2不属于在二审期间发生的事实证据，已经超过举证期限，不予质证；证据3与对上诉人实施强制传唤、限制人身自由不存在关联，无法证明程序违法。本院认为上诉人提交的证据不属于新证据，且与本案关联性不大，故本院依法不予确认。对于上诉人朱蓉要求现场勘查的申请，因到现场勘查对案件事实认定没有影响，且与本案无关，对于上诉人要求现场勘查的申请，本院依法不予准许。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：一、关于被上诉人龙华分局对上诉人朱蓉的传唤询问行为是否符合法律规定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，被上诉人龙华分局及民警具有依法履行治安管理法定职责，对需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的询问查证的时间不得超过二十四小时。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，对现场发现违法行为嫌疑人，人民警察经出示证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。本案中，两名报案人均指认朱蓉的作案嫌疑并报警，龙华分局在接到110报警服务台指令赶赴现场后，表明了警察身份，队员许振弟在其开门后出示了工作证件。后期到达的金贸派出所民警李和川、洪泓开警车着警服，表明执法者身份。而后，龙华分局对朱蓉口头治安传唤进行询问调查，在询问笔录中显示：有询问人和记录人两名办案民警。传唤时间从2016年5月9日13时35分至2016年5月9日19时28分，龙华分局对涉嫌违反治安管理的违法行为人朱蓉治安传唤程序符合法律规定。一审法院关于被上诉人龙华分局对上诉人朱蓉的传唤符合法律规定的认定并无不当。二、关于被上诉人龙华分局对上诉人朱蓉是否采取了限制人身自由的强制措施。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条规定：办理行政案件时，可以依法采取下列行政强制措施：（一）对物品、设施、场所采取扣押、扣留、临时查封、查封、先行登记保存、抽样取证等强制措施；（二）对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问、强制传唤、强制检测、拘留审查、限制活动范围等强制措施。强制传唤因可以使用约束性警械而具有限制人身自由的强制性质。但在本案中，龙华分局采用口头传唤而非强制传唤方式将朱蓉带至金贸派出所进行询问调查。口头传唤并不属于上述规定的强制措施，且在调查询问过程并无证据显示对朱蓉实施了上述规定的强制措施。朱蓉认为龙华分局对其采取了限制人身自由的强制措施的主张，本院依法不予采纳。三、关于上诉人朱蓉的赔偿请求应否予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定："国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。"如前所述，本案中，龙华分局的传唤行为合法，并未侵犯朱蓉的合法权益，朱蓉主张赔偿于法无据，本院依法不予支持。综上，上诉人朱蓉的上诉不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。上诉人朱蓉预交的二审案件受理费人民币50元，予以退还。本判决为终审判决。审判长 黄 勇审判员 张珂瑜审判员 钟 山 二〇一七年十二月十八日书记员 杨 聪]附：相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。......《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条办理行政案件时，可以依法采取下列行政强制措施：（一）对物品、设施、场所采取扣押、扣留、临时查封、查封、先行登记保存、抽样取证等强制措施；（二）对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问、强制传唤、强制检测、拘留审查、限制活动范围等强制措施。第五十三条需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。......《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。