福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初10814号 原告：梁贵玲，女，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告：吴启民，男，1950年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告：吴星晨，男，1996年5月26日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告：吴某，女，2013年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 法定代理人：梁贵玲，自然情况同上，系吴某之母。 共同委托诉讼代理人：黄琳，广东晟典律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：胡忠伟，福建自立律师事务所律师。 被告：林加祥，男，1968年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：李素贞，女，1968年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。 原告梁贵玲、吴启民、吴星晨、吴某与被告林加祥、李素贞生命权纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）闽0203民初10009号判决，原告梁贵玲、吴启民、吴星晨、吴某不服，提起上诉，厦门市中级人民法院于2017年6月5日作出“撤销（2016）闽0203民初10009号判决、发回重审”的裁定。本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁贵玲及其与吴启民、吴星晨、吴某的共同委托诉讼代理人黄琳、胡忠伟，被告李素贞及其与林加祥的共同委托诉讼代理人李安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁贵玲、吴启民、吴星晨、吴某向本院提出诉讼请求：林加祥、李素贞赔偿梁贵玲等各项损失合计1048580元。事实与理由：吴长俊受雇于林加祥及李素贞，在厦门市思明区住处搭建房屋。2016年5月27日，吴长俊在厦门市思明区住处进行电切割过程中，触电后摔倒在地，后120急救人员到场抢救无效确认吴长俊死亡。吴长俊在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主林加祥应承担赔偿责任。梁贵玲、吴启民、吴星晨、吴某作为死者吴长俊第一顺序继承人，依法有权向林加祥、李素贞请求赔偿相应的损失，为维护合法权益，故根据相关法律规定，提起本案诉讼。 林加祥、李素贞辩称，1.梁贵玲等陈述的内容与事实不符。2016年5月27日11时许，林加祥、李素贞因家中需要切割铁皮打电话叫吴长俊过来完成，后吴长俊应约到林加祥、李素贞所居住的厦门市思明区社325号切割铁皮。因切割铁皮需要切割机，李素贞向吴长俊支付了100元，之后吴长俊出去再返回时带了一台破旧切割机及切割片。吴长俊用人字梯爬到上面用切割机切割铁皮架，林加祥在下面扶着人字梯，切割一会儿后，吴长俊说切割机好像有点漏电，李素贞提出不要再做了，还拿了干毛巾要垫切割机，但是吴长俊称没关系要继续切割，后吴长俊整个人触电，林加祥去扶吴长俊，感受到了漏电，李素贞就及时切断了电源，吴长俊就从楼梯上摔了下来，后经120抢救无效死亡；2.雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，本案中，林加祥、李素贞提出切割铁皮的工作指示，但具体如何切割是通过吴长俊利用自身的技术自行完成的，并且所有的工具设备都是由吴长俊自己提供使用的，故林加祥、李素贞与吴长俊之间是承揽合同关系，吴长俊在承揽过程中造成的自身损害应由其自己承担，林加祥、李素贞不存在过失；3.事发后林加祥、李素贞出于人道主义，向梁贵玲等支付款项共计53000元。 梁贵玲、吴启民、吴星晨、吴某围绕其诉讼请求提交了报警回执、情况说明、出警记录、死亡证明书、户口簿、村委会证明（加盖公安局户口专用章）、结婚证、人口暂住信息表等证据，被告林加祥、李素贞围绕其答辩意见提交了两份收条、案外人林忠赞书面证言等证据。本院依李素贞的申请依法向何厝边防派出所调取了监控录像以及相关询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，吴长俊到林加祥、李素贞住所即厦门市思明区社**房子切割铁皮架，在作业过程中触电后摔倒。厦门市医疗急救中心出警记录载明“电击伤、心跳呼吸停止”。 事发当日，梁贵玲、林加祥、李素贞均在厦门市公安局何厝边防派出所接受询问。梁贵玲陈述，5月27日11时许，其丈夫吴长俊接到林加祥电话，说是让吴长俊到他家去切割铁皮，于是吴长俊就去了，没有带工具出门，也没有再回家取工具，吴长俊本人从事铁件加工二十多年了。林加祥陈述，其房子6楼顶楼装修，其于5月27日11时30分左右打电话给吴长俊，让吴长俊来弄铁皮，吴长俊到达并看了铁皮后，说拆掉铁皮要有切割机，其妻子李素贞给了吴长俊100元，让吴长俊去拿切割机顺便买瓷的转盘，吴长俊出去之后再返回，并拿了一台手持的破旧切割机及几包瓷的切割片；刚开始吴长俊先卸铁皮架的螺丝，然后用人字梯爬到上面用切割机切割铁皮架，其就站在楼梯下面扶着人字梯，李素贞就站在旁边指导吴长俊怎么切；切割了大约10分钟吴长俊说他带来的切割机好像有点漏电，李素贞拿了干毛巾过来跟吴长俊说要不要用毛巾包一下，但吴长俊说不用，就快切割好了。继续切割不到一分钟，吴长俊突然哎呦一声然后整个人下蹲，其自然用双手去托吴长俊屁股，但刚碰到吴长俊屁股其自己也感觉全身发麻发抖手被吸住，李素贞赶快拔掉切割机插头，插头刚拔出，吴长俊就整个人往下倒，从人字梯上摔下倒在5楼到6楼的楼梯上，人字梯旁没有护栏；其不知道吴长俊去哪里拿来的切割机，其妻子李素贞当时给了吴长俊100元，里面除了买切割片的30多块钱，剩下的就是吴长俊的工钱。李素贞陈述，其，其和林加祥请来的装修工人吴长俊在其住所切割角铁长俊切割角铁时说切割机漏电，其说漏电就不要做了，还去拿毛巾要垫切割机，但吴长俊说不用，后来再接着切割就被电到了，其老公去扶他，也被电到了，其断电后，其老公和吴长俊就分开了，其老公倒在六楼，吴长俊头着地摔倒在五楼和六楼之间的楼梯处。 事发时监控录像显示：5月27日12:05分，李素贞从楼梯口下楼，并于1分钟后携带一块毛巾上楼；12:08分，吴长俊摔倒在楼梯上，李素贞立即拨打电话；12:34分，急救人员赶到现场。 另查明，梁贵玲系吴长俊之妻，吴启民系吴长俊之父，吴星晨系吴长俊之子，吴某系吴长俊之女。吴启民育有吴长俊、吴春梅、吴丽娜、吴丽四位子女。事发后，林加祥、李素贞向梁贵玲、吴星晨支付50000元。 本案主要争议焦点在于：1、吴长俊与林加祥、李素贞之间形成何种法律关系？ 梁贵玲等人主张认为，林加祥、李素贞雇佣吴长俊装修，梯子、切割机等工作设备均由林加祥、李素贞提供，吴长俊在林加祥、李素贞的监督、指导、协助下工作，双方形成的是雇佣关系，而非承揽关系。即便吴长俊平日有承揽一些铁件加工，但吴长俊的工作并不是单纯的铁制品加工，也有到他人家中从事装修工作，不能据此简单认定吴长俊与林加祥、李素贞之间是承揽关系。 林加祥、李素贞抗辩认为，吴长俊在前埔村长期从事铁件加工工作，当日切割机是由吴长俊自带，且吴长俊收了100元工钱才进行切割，林加祥、李素贞在切割时只是向吴长俊描述切割需要，具体切割工作是吴长俊决定的，故其与吴长俊之间是承揽关系。 本院分析认为，雇佣活动是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，即雇佣以供给劳务本身为目的，雇主与雇员之间有较强的人身管理以及控制、支配关系，雇员在雇主指定场所工作，多用雇主提供的工具材料等，雇主可直接监督管理雇员工作，并随时做出指示变动，雇主还可就雇员的劳务实施方式、工作时间及工作地点予以指示或控制。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同的目的是取得承揽的成果，承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，林加祥、李素贞对吴长俊作出切割铁皮架的工作指示，由吴长俊负责完成该项工作，林加祥、李素贞所要求的是吴长俊向其交付切割好铁皮架这一工作成果，工作内容明确，双方不存在人身依附性，也不存在控制、支配关系。林加祥虽陈述切割时李素贞有在旁指导，但亦表示并非技术上的指导，而是就切割需要进行描述，故切割铁皮的工作是吴长俊利用自身技术自行完成的。关于切割机的所有权人，双方亦存在争议，林加祥陈述吴长俊在其家中查看铁皮后表示需要切割机，后出去并带回切割机和切割瓷片，梁贵玲陈述吴长俊出门未带切割机等工具，也未回家取工具。现切割机的所有权人无法查明，亦无法查明系谁带到事故现场。根据当事人陈述，吴长俊从事铁件加工多年，切割机等工具是其工作需要之一，而林加祥、李素贞作为普通业主，家中有切割机的可能性不高，吴长俊出门未带切割机，并不排除该切割机是吴长俊从其他地方取得后带到林加祥、李素贞住处，因此，案涉切割机可以推定系吴长俊提供，并按照林加祥、李素贞的要求用切割机完成铁皮架切割工作，吴长俊与林加祥、李素贞之间的行为符合承揽合同的法律特征，虽双方未以书面形式签订承揽合同，但民间承揽合同关系多为口头约定，故本院认定吴长俊与林加祥、李素贞之间形成承揽合同法律关系。 2、林加祥、李素贞对吴长俊的死亡是否存在过错？ 梁贵玲等人主张认为，吴长俊切割铁皮的场所是林加祥、李素贞的自建房，林加祥、李素贞未安装电流保护装置，发生漏电时无法自动切断电源，直接导致了吴长俊的死亡后果；吴长俊作业的铁皮屋顶有2.5米高，林加祥、李素贞未采取相应的保护措施；林加祥、李素贞在切割机漏电时未阻止吴长俊继续作业亦未采取适当救助措施。 林加祥、李素贞抗辩认为，吴长俊当时在楼梯间处切割铁皮，切割铁皮的地方距离地面两米左右，当时林加祥在帮忙扶人字梯。 本院分析认为，如前所述，吴长俊与林加祥、李素贞之间形成承揽合同关系，林加祥、李素贞作为定作人，对工作场所是否适合完成工作成果不具有专业判断力，吴长俊作为承揽人，自身应从专业角度判断在该工作场所能否完成工作成果。梁贵玲等人提供的证据不足以证明林加祥、李素贞对吴长俊的死亡存在过错，本院对其上述主张不予支持。 综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。吴长俊与林加祥、李素贞之间形成承揽合同法律关系，梁贵玲等人提供的证据不足以证明林加祥、李素贞作为定作人对定作、指示或选任存在过失，故吴长俊在承揽过程中造成自身损害，林加祥、李素贞不承担赔偿责任。梁贵玲、吴启民、吴星晨、吴某提出的赔偿诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告梁贵玲、吴启民、吴星晨、吴某的诉讼请求。 案件受理费5592元，由梁贵玲、吴启民、吴星晨、吴某负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 张 颖 人民陪审员 齐 燕 人民陪审员 严立菊 二〇一七年十二月十六日 代书 记员 陈 凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选人有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。