云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云31民终540号上诉人（一审被告）：李曌龙，男，1979年1月29生，住陇川县。被上诉人（一审原告）：陇川县农村信用合作联社。住所地：陇川县章凤镇三象北路**。法定代表人：李继升，该联社理事长。委托诉讼代理人：岳志，德宏新元法律服务所。一审被告：杨恩维，男，1969年6月28日生，住，住陇川县/div>一审被告：李菊林，女，1967年4月7日生，住，住陇川县/div>上诉人李曌龙因与被上诉人陇川县农村信用合作联社（下称“陇川信用社”）、一审被告杨恩维、李菊林金融借款合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2016）云3124民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案，上诉人李曌龙、被上诉人陇川信用社特别授权的委托代理人岳志、一审被告杨恩维、李菊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：上诉人李曌龙与一审被告杨恩维系朋友，2013年2月底至3月初，为获得贷款作为我们日常生活开销，在杨恩维的建议下，经李曌龙、杨恩维、李根定共同计划，由杨恩维、李根定作为贷款人向陇川信用社贷款12万元，贷款期限一年，李曌龙占用3万元，杨恩维、李根定共同占有9万元，2013年3月11日上午，上诉人按照杨恩维的要求带着房产证三个人一起到陇川信用社办理了贷款手续，在信用社办公室在合同书上签字按手印后，信用社的工作人员带着上诉人到陇川县建设局办证大厅又签了字，在信用社办公室和城建局大厅签字，工作人员从始至终都没有对上诉人说过任何贷款的事项。就仅仅是让上诉人签字按手印。半个多小时后，杨恩维告诉上诉人钱已经到杨恩维账户。2013年3月11日傍晚，上诉人与杨恩维、李根定三人在杨恩维家约定把钱分了，并且付钱后三人还写下了一份协议书，协议内容为“由李曌龙提供房产抵押担保为杨恩维、李根定向陇川信用社贷款12万元，其中李曌龙占用3万元，杨恩维与李根定共同占用9万元，各自承担使用金额的责任，贷款期限和担保期限为一年的协议”，这就是贷款的过程的事实。直到上诉人收到陇川县法院的判决书后才发现，向陇川信用社贷款的主体是杨恩维与李菊林夫妻二人，并不是三人共同协议约定的杨恩维与李根定二人，判决书被告人的主体与真实的事实不符，才发现本案借款人杨恩维伙同李根定、陇川信用社三象分理处主任骗取上诉人的房产作为抵押物获取贷款的事实，请求撤销陇川县法院对李曌龙承担贷款抵押担保的民事责任的判决，理由如下：1、陇川信用社三象分理处与借款人杨恩维、李菊林，担保人李曌龙于2013年3月11日上午签订的贷款合同是可撤销的、无效的或者部分无效的合同，因为李曌龙所提供的房产抵押担保对象是杨恩维与李根定，并非杨恩维、李菊林夫妻二人，这有三人签订的协议书以及三人共同前往三象分理处签订贷款合同过程的事实，李曌龙提供担保是因为李根定有还款能力才提供担保的，依被告的主体和真实的借款主体不相符就可以认定，借款人杨恩维伙同李根定及三象分理处主任恶意串通，欺骗李曌龙提供抵押，因此，李曌龙的抵押依法是无效的；2、借款合同中借款人的主体与真实的贷款全过程中的借款人主体不相符，请求对陇川信用社出具的借款合同书中李菊林的签名及指纹进行司法鉴定，是否是李菊林本人的签名和指纹，2013年3月11日上午办理贷款的过程中，李菊林从未出现过，更没有在贷款合同上签字和按印；3、陇川信用社严重违反我国《贷款通则》的规定，未严格审查贷款人杨恩维、李菊林的还款能力，向没有还款能力的贷款人发放贷款，其造成不良贷款的后果，损失应当由陇川信用社自行承担；4、陇川信用社违反我国《贷款通则》规定，没有严格审查，没有审贷分离，没有分级审批，严重违反规定违反信贷流程放贷，造成不良信贷损失由信用社自行承担，李曌龙不应承担任何责任；5、借款合同中的借款用途与事实不符，借款人没有向陇川信用社提供任何购车合同或者购车意向书等证据的情况下，严重违反商业贷款的审查程序，造成的损失应由陇川信用社承担；6、请求法院向金融监管部门和纪检部门调查此次贷款是否合法或者违法，以查清案件事实，公平、公正的对本案作出判决。被上诉人陇川信用社辩称：1、上诉人提出的借款主体的问题，当时杨恩维是经商，与李菊林是夫妻关系，代表人李曌龙当时是林业局的工作人员，李根定不符合借款人的条件，至于对方如何分配款项的问题，与我方无关；2、在贷款过程中，都是通过借款人提出申请，通过洽谈审查，双方签订合同，双方的合同是双方真实意思的表示，合法有效；3、贷款流程是信用社内部的问题，只要在30万元内，各乡镇的信用社就可以直接办理，不需要请示支行，且此项不与上诉人有关，也不违反相关规定。因此被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。一审被告杨恩维述称：贷款当时信用社的工作人员是按相关的法律法规及相应的放贷流程，给予我办理的贷款手续，我也是按信用社的贷款要求出具了所有的个人信息和相关材料。李曌龙作为贷款担保人，是事实清楚的，并且他也出具了他名下的房产证及个人信息资料，不存在我与信用社工作人员恶意串通欺骗李曌龙的情况，况且，李曌龙也是一个成年人了，还是国家公职人员，又岂能是我所能够左右、欺骗得了的。事实是改变不了的，承担偿还我名下的贷款数额，是我的义务和责任。一审被告李菊林没有意见。陇川信用社向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨恩维、李菊林偿还陇川信用社贷款本金120000.00元，偿付截止2016年4月30日的贷款利息23159.21元；2、判决变卖处理李曌龙用于杨恩维、李菊林借款抵押的抵押物，变卖后的抵押物给陇川信用社优先受偿权；3、判决杨恩维、李菊林、李曌龙承担支付借款利息直至借款还清为止；4、本案诉讼费由杨恩维、李菊林、李曌龙承担。一审法院认定事实：2013年3月11日，陇川信用社作为贷款人，杨恩维作为借款人，李菊林作为共同借款人，签订一份《云南省农村信用社农村合作银行个人借款合同》，合同编号2013年抵字第1104021581130311110000009号。合同约定杨恩维、李菊林向陇川信用社贷款12万元，贷款期限3年，自2013年3月11日至2016年3月11日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%，确定为月利率6.6625‰。借款用途购车。借款到期，借款人未按约偿还的，结逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，李曌龙作为抵押人（甲方），陇川信用社作为抵押权人（乙方），双方签订一份《云南省农村信用社农村合作银行个人抵押合同》，约定甲方自愿用其位于陇川县建筑面积100.38平方米的房屋，为借款人杨恩维提供抵押担保。并按陇川信用社与杨恩维签订的合同编号2013年抵字第1104021581130311110000009号借款合同规定承担义务。抵押担保的范围为主债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用。双方办理了抵押登记，抵押物为陇川县陇房权证（章凤）字第**房屋以及陇房他证（2013）第XX号房屋他项权证，债权数额207000.00元。借款到期后，借款人杨恩维、李菊林未按合同约定还款付息，抵押人李曌龙也未履行抵押担保责任。截止2016年4月30日，杨恩维、李菊林尚欠陇川信用社借款本金120000.00元，利息23159.21元。一审法院认为：本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案陇川信用社要求杨恩维、李菊林共同偿还借款本息的诉讼请求，提供了农户借款申请、个人借款合同、借款借据、提示归还到期贷款催收通知书等证据予以证实，事实清楚、证据充分，应当予以支持。关于陇川信用社主张李曌龙用于为杨恩维、李菊林提供抵押担保的房屋变卖处理，并从价款中优先受偿的诉讼请求。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”李曌龙提供的抵押物符合法律的规定，并依法办理了抵押登记，抵押合同合法有效，陇川信用社的该项请求于法有据，应当予以支持。综上所述，依照综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告杨恩维、李菊林于本判决生效之日起十日内偿付原告陇川县农村信用合作联社借款本金120000.00元、支付截止2016年4月30日的利息23159.21元，合计143159.21元。并支付以120000.00元为基数，从2016年5月1日起按合同约定的月利率7.71875‰，计算至借款本金还清之日止的利息。二、原告陇川县农村信用合作联社对被告李曌龙提供担保抵押陇房房权证（章凤）字第**屋，拍卖、变卖或者作价所得价款中在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权。本案案件受理费3163.20元，公告费800.00元，由被告杨恩维、李菊林、李曌龙共同承担。”二审中，对一审确认的法律事实，各方当事人均无异议，对各方当事人均无异议的一审确认的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交以下证据：事实证明一份（复印件）、协议书一份（复印件）。欲证明：上诉人贷款担保的是杨恩维、李根定，不是杨恩维与李菊林。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；一审被告杨恩维对上诉人提交的证据的真实性、合法性认可，关联性不认可；一审被告李菊林对上诉人提交的证据的真实性、合法性认可。被上诉人陇川信用社、一审被告杨恩维、李菊林无新证据提交。对上诉人提交的证据，本院认为事实证明系一审被告杨恩维出具，其是本案当事人，该证据系当事人陈述，对该证据本院将结合其他证据予以评判；对协议书，本院仅采信其真实性。本案的争议焦点是：涉案的《个人借款合同》及《个人抵押合同》是否合法有效，被上诉人陇川信用社对上诉人李曌龙提供的抵押物是否享有优先受偿权。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。首先，关于涉案的《个人借款合同》及《个人抵押合同》是否合法有效的问题。本案中，各方当事人对上述两份合同的签名、按印均认可，没有证据证实在签订合同时存在上诉人陇川信用社与一审被告杨恩维串通损害上诉人李曌龙利益的行为，合同系各方当事人真实意思的表示，系合法有效的合同，陇川信用社已经履行了贷款的义务，有权主张一审被告杨恩维、李菊林履行偿还借款的权利，一审被告杨恩维、李菊林应当履行偿还借款的义务。其次，关于被上诉人陇川信用社对上诉人李曌龙提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。李曌龙提供的抵押物符合法律的规定，并依法办理了抵押物登记，抵押合同合法有效，被上诉人陇川信用社对抵押物享有抵押权和优先受偿权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3163.20元，由上诉人李曌龙负担。本判决为终审判决。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一七年十二月十一日书记员  张弈槿