中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）京行终2353号 上诉人（原审原告）克莱斯勒集团有限责任公司，住所地美利坚合众国密歇根州。 授权代表多纳.L.博瑞，首席商标顾问。 委托代理人王洪燕，女，汉族，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国西城区。 委托代理人张淑芳，女，白族，1984年2月21日，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人李佳洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人温州市安润科技有限公司。 上诉人克莱斯勒集团有限责任公司（简称克莱斯勒公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8617号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明： 被异议商标系第8562050号“BE-JEEP贝嘉特”商标（详见附件），由温州市安润科技有限公司（简称安润公司）于2010年8月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类的电视机、照相机（摄影）、光学器械和仪器、电子防盗装置、信号灯、电传真设备等商品上。 引证商标一系第605723号“JEEP”商标（详见附件），申请日为1991年1月19日，核定使用商品为第9类的用于电视机、信号和警告灯及其装置等。现注册人为克莱斯勒公司。 引证商标二系第646520号“吉普”商标（详见附件），申请日为1992年6月24日，核定使用商品为第9类的用于收音机和电视机、防盗警报设备等。现注册人为克莱斯勒公司。 引证商标三系第1205695号“JIPU”商标（详见附件），申请日为1997年4月10日，核定使用商品为第9类的用于收音机、磁盘和光盘的录放设备等。现注册人为克莱斯勒公司。 引证商标四系第647624号“吉普”商标（详见附件），申请日为1992年6月24日，核定使用商品为第12类的车辆、陆地、空中或水上机动运载器。现注册人为克莱斯勒公司。 引证商标五系第1030611号“JEEP”商标（详见附件），申请日为1996年3月5日，核定使用商品为第12类的汽车及其零部件（不含轮胎）。现注册人为克莱斯勒公司。 引证商标一至五均在商标专用期内。 被异议商标经商标局初步审定公告后，克莱斯勒公司于法定期限内就被异议商标提出异议。针对该异议，商标局作出（2012）商标异字第62984号商标异议裁定（简称第62984号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。 克莱斯勒公司不服商标局裁定，于2012年12月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。 在商标异议复审阶段，克莱斯勒公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、部分中华人民共和国（简称中国）媒体对JEEP和吉普的报道；2、克莱斯勒公司“JEEP”系列商标在全世界的注册清单；3、克莱斯勒公司“JEEP”系列商标的使用和宣传情况证据材料；4、商标局2000年6月编制的《全国重点商标保护名录》；5、《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》及（2009）高行终字第1418号行政判决书；6、“JEEP”商标转让及变更材料；7、克莱斯勒公司在第18类、第25类商品上注册的“JEEP”商标许可一览表、许可合同及宣传销售发票、完税证明等；8、商标局认定“JEEP”为驰名商标的裁定；9、克莱斯勒公司“JEEP”商标受保护记录；10、认为“JEEP”商标为驰名商标的判决。 商标评审委员会于2014年2月24日作出商评字[2014]第033435号《关于第8562050号“BE-JEEP贝嘉特”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：被异议商标与引证商标一、二、三未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指情形。在案证据不足以认定被异议商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。被异议商标不属于2001年商标法第十条第一款第八项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志，也无证据证明被异议商标的注册采取了2001年商标法第四十一条第一款规定所指欺骗或其他不正当手段。商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条和第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。 克莱斯勒公司不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 在原审诉讼阶段，克莱斯勒公司向北京市第一中级人民法院提交了以下证据：中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京市高级人民法院）作出的（2013）高行终字第575号行政判决、商标评审委员会在其他涉及“JEEP”系列商标的案件中作出的商标异议复审裁定、争议裁定等。 北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。商标评审委员会认定被异议商标的注册未构成2001年商标法第二十八条所述情形并无不当。被异议商标与引证商标四、五区别明显，难以认定被异议商标是对上述商标的复制、摹仿或翻译，不会造成克莱斯勒公司相关利益的损害。商标评审委员会认定被异议商标的注册未构成2001年商标法第十三条第二款所述情形并无不当。被异议商标的标志本身并无不良含义和负面影响，商标评审委员会认定其不属于2001年商标法第十条第一款第八项所述情形并无不当。现有证据不能体现被异议商标的申请注册系通过欺骗手段或者其他不正当手段，克莱斯勒公司相关诉讼主张缺乏根据，不予支持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回克莱斯勒公司的诉讼请求。 克莱斯勒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、克莱斯勒公司的“JEEP”、“吉普”商标经过长期大量的使用，具有较高的知名度。被异议商标完整包含了“JEEP”，与引证商标一在字母组成、字形、读音和含义基本相同，且根据商标审查一致的原则，被异议商标的申请注册构成2001年商标法第二十八条规定所指的情形。二、原审判决没有对克莱斯勒公司的驰名商标认定请求作出明确认定是错误的，且在没有对驰名商标作出认定的情况下，就认为商标存在显著差别是错误的。原审判决对被异议商标是否构成对克莱斯勒公司的驰名商标的复制、摹仿和翻译的事实认定是错误的。被异议商标的申请注册构成2001年商标法第十三条第二款规定所指的情形。三、安润公司的恶意应当予以考虑。安润公司违反诚实信用原则，抄袭摹仿克莱斯勒公司的驰名商标并申请注册，故意误导消费者，不正当利用克莱斯勒公司的驰名商标的知名度和良好声誉谋取不正当利益。安润公司在商标评审阶段和诉讼阶段并没有对克莱斯勒公司的主张进行反驳或提出相反的理由和依据，应视为承认克莱斯勒公司的主张。 商标评审委员会、安润公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 在二审诉讼阶段，克莱斯勒公司向本院补充提交了如下八组证据： 第一组证据系中华人民共和国最高人民法院作出的裁定书三份，用以证明在先判决已认定克莱斯勒公司在汽车等商品上在先注册的“JEEP”和“吉普”商标为驰名商标，克莱斯勒公司的“JEEP”和“吉普”商标已经形成了稳定的对应关系，克莱斯勒公司的“JEEP”商标在服装、箱包类商品上在先使用并具有一定知名度； 第二组证据系中华人民共和国北京市高级人民法院作出的判决书四份，用以证明在先判决已认定克莱斯勒公司在汽车、汽车零部件等商品上在先注册的“JEEP”和“吉普”商标为驰名商标，并予以跨类保护； 第三组证据系商标评审委员会作出的裁定书三份，用以证明克莱斯勒公司在汽车、汽车零部件等商品上在先注册的“JEEP”和“吉普”商标已经被商标评审委员会认定为驰名商标，并予以跨类保护； 第四组证据系中国国家图书馆科技查新中心出具的检索报告，用以证明克莱斯勒公司的“JEEP”和“吉普”商标在中国长期大量使用并已经成为驰名商标； 第五组证据系《全球名车录》（2007至2012版），用以证明克莱斯勒公司的“JEEP”和“吉普”商标一直是全球知名的汽车品牌； 第六组证据系在先判决书六份，用以证明生效判决已经认定“JEEP”在服装类商品上具有一定的知名度，完整包含“JEEP”的一些商标与“JEEP”商标构成近似商标。按照审查一致的原则，应认定被异议商标与“JEEP”商标构成近似商标； 第七组证据系在先判决书五份，用以证明生效判决已经认定“JEEP”在服装、箱包类商品上具有一定的知名度并与“吉普”具有对应关系； 第八组证据系商标局作出的裁定书两份，用以证明克莱斯勒公司在汽车、汽车零部件等商品上在先注册的“JEEP”和“吉普”商标已被商标局认定为驰名商标，并予以跨类保护。 商标评审委员会对上述证据的真实性、合法性予以认可，但认为本案被异议商标与上述案件所涉商标标识不同，与克莱斯勒公司主张驰名的“JEEP”和“吉普”商标标志差异较大，且驰名商标采取个案认定，故本案不能适用2001年商标法第二十八条及第十三条第二款予以保护。 上述事实有上述判决书、裁定书、检索报告及工作笔录等证据在案佐证。 本院认为： 本案二审的争议焦点为：一、被异议商标与引证商标一是否构成使用在类似商品上的近似商标；二、被异议商标的申请注册是否构成2001年商标法第十三条第二款规定所指的情形。 本院对克莱斯勒公司在二审阶段补充提交的证据的真实性、合法性予以认可，亦可以证明引证商标一至五经宣传使用具有较高的知名度。但商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，不能当然成为本案被异议商标不予核准注册的依据。 2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。 各方当事人对原审判决关于被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。 本案中，被异议商标标志由汉字“贝嘉特”、英文字母“BE-JEEP”构成，“贝嘉特”字体较大，突出显示，且对于中国相关公众而言，汉字是主要认读部分，故“贝嘉特”是被异议商标的显著识别部分。引证商标一标志由英文字母“JEEP”构成。二者相比较，引证商标一虽完整包含于被异议商标的英文字母之中，但被异议商标的显著识别部分为“贝嘉特”，在整体构成、呼叫等方面区别明显。在案证据虽可证明引证商标一经宣传使用，具有较高的知名度，但即使考虑此因素，被异议商标与引证商标一若同时使用在同一种或类似商品上，亦难以使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。被异议商标与引证商标一未构成近似商标。克莱斯勒公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。在同时符合下列要件的情况下，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用：1、在先注册商标在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众所广为知晓，构成驰名商标；2、在后申请注册的商标是对在先已注册驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、在后商标的注册及使用会产生“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的后果。 本案中，克莱斯勒公司主张引证商标四、五在汽车及汽车零部件产品上构成驰名商标。驰名商标的认定遵循个案认定、按需认定的原则。引证商标四标志由汉字“吉普”构成，引证商标五标志由英文字母“JEEP”构成。被异议商标与引证商标四、五相比较，在整体构成、呼叫等方面区别明显，难以认定被异议商标是对引证商标四、五的复制、摹仿或翻译。在被异议商标未满足对引证商标四、五的复制、摹仿或翻译的条件下，本院对引证商标四、五是否构成驰名商标不再予以评述。被异议商标的申请注册未构成2001年商标法第十三条第二款规定所指的情形。克莱斯勒公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 如上所述，被异议商标与引证商标一区别明显，未构成近似商标，亦未构成对引证商标四、五的复制、摹仿或翻译，在案证据不足以认定安润公司申请注册被异议商标具有恶意。克莱斯勒公司关于安润公司在商标评审阶段和诉讼阶段并未对克莱斯勒公司的主张进行反驳或提出相反的理由和依据，应视为承认克莱斯勒公司的主张的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。克莱斯勒公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。克莱斯勒公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由克莱斯勒集团有限责任公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 辉 审判员 刘庆辉 审判员 吴 斌 二〇一七年十二月十八日 书记员 张 倪