贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初3555号原告雷亚权，男，1984年10月27日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人陈真建，男，1991年2月18日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托权限为特别授权。被告罗永权，男，1968年12月11日出生，白族，贵州省大方县人。委托代理人黄美克，黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。被告杨川，男，1988年1月10日出生，汉族，贵州省大方县人。被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊88号）。负责人路世蕾，该公司经理。委托代理人晏翎，贵州圣谋律师事务所律师，委托权限为一般授权。原告雷亚权与被告罗永权、杨川、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称财保大方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，被告财保大方公司于2017年9月11日向本院递交书面申请，请求本院委托评估机构对贵Ｆ×××××号车2017年5月19日交通事故受损修理费进行鉴定评估，后本案依法由审判员樊莹适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告雷亚权的委托代理人陈真建、被告罗永权的委托代理人黄美克、财保大方公司的委托代理人晏翎到庭参加诉讼，被告杨川经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷亚权诉称：2017年5月19日，被告罗永权驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从黔西大转盘方向往黔西城关镇武装部方向行驶，于10时30分许途经黔西莲城大道新城医院门口处碰撞我停放在停车位上的贵Ｆ×××××号小型轿车（该车是我在黔西顺昌租赁行二店租赁的车辆）肇事，造成两车不同程度受损的交通事故，事故发生后，被告罗永权逃逸。此次事故经黔西县公安局交通警察大队交通事故认定被告罗永权承担此次事故的全部责任。此次事故，造成我各项损失共计75501元。被告罗永权驾驶的肇事车辆归被告杨川所有，且在被告财保大方公司投保交强险。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决三被告承担我方的损失共计75501元，并承担案件受理费。原告雷亚权为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、原告雷亚权身份证、驾驶证复印件，证明原告身份情况及具备驾驶资格；2、机动车交通事故责任认定书复印件，证明本次交通事故发生的经过及被告罗永权承担本次交通事故的所有责任，原告无责任；3、汽车租赁合同及租金收据6张、黔西顺昌租赁公司营业执照及税务登记证复印件，证明原告与案外人顺昌公司存在合法的租赁合同，并在事故发生后向顺昌公司支付了汽车租赁费27450元；4、车辆修理清单8张、发票1张、收据1张，证明本次事故发生后，原告修理受损车辆支付维修费32555元以及停车费200元；5、黔西华辰二手车评估公司鉴定资质证书、鉴定评估报告、鉴定费发票1张，证明原告驾驶车辆的贬值情况以及支付鉴定费5000元；6、黔西县人民法院（2017）黔0522民初2808号之二裁定书，证明原告因本次交通事故主张过权利，该案在诉讼时效内。被告罗永权辩称：原告的损失金额在交强险限额内，故我不应承担赔偿责任。为支持其抗辩主张，被告罗永权在举证期内向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明被告罗永权身份信息以及诉讼主体适格；2、收条一张，证明被告罗永权支付6880元的赔偿费用要求原告予以返还。被告杨川未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内向本院提交答辩状。被告杨川在举证期限内未向本院提交证据。被告财保大方公司辩称：1、交通事故发生事实不清，我方非交通事故当事人，未参与交通事故处理，本案车辆驾驶人肇事后逃逸，不排除酒驾、毒驾、无证驾车等非法驾驶情形，因此交通事故发生的经过事实由法院查清后依法认定；2、原告并非本案肇事车辆的所有人，无权对肇事车辆的修理费及相关损失要求赔偿；3、在不确定肇事车辆的驾驶人在驾驶该车发生事故时，是否具有酒驾、毒驾等情况，我方保留对赔付交强险后追偿的权利，未避免诉累，请法庭考虑在交强险内不予赔偿；4、本案肇事车辆驾驶人肇事后逃逸，依照第三人责任险，答辩在该保险内不承担赔偿责任；5、我方申请法院委托评估车辆修理费，是因原告不配合评估，因此评估费用由原告负担；6、即便我方应当在保险范围内承担赔偿责任，原告应当对其损失负举证责任，原告主张的除了修理费的费用因无事实或者法律依据，也不应当得到支持，且修理费已经超过2千元的赔偿限额，我方最多赔偿2000元；7、依照保险条款的约定，诉讼费不属于我方的赔偿范围，不应当由我方承担。为支持其抗辩主张，被告财保大方公司在举证期内向本院提交了下列证据：1、营业执照和法定代表人身份证明书，证明被告诉讼主体适格；2、交强险和商业险保险单及交强险和商业险保险条款共4页，证明肇事车辆驾驶人的逃逸行为属于保险公司的免赔范围；3、现场查勘记录1页，证明保险公司积极处理交通事故但原告方不配合受损车辆的定损；4、评估报告一份，证明受损车辆的损失经过评估，修复费用为27788元，租赁费用为15250元。5、评估费发票及支付凭据共2张，证明该费用系原告的行为导致的，应当由原告负担。经庭审质证，原告提交的上述证据，被告罗永权对证据1、2、3、5、6无异议；对证据4有异议，认为应以法院委托评估机构评估结果为依据；被告财保大方公司对证据6无异议；对证据1有异议，认为无车辆行驶证，无法证明该车的权属，原告提交的证据显示该车所有人为张恩祥，该车用途为非盈利；对证据2的合法性无异议，对真实性和关联性有异议，肇事车辆驾驶人肇事逃逸，无法排除驾驶人非法驾驶的情形，事故认定书只是交警部门对交通事故所做的书面认定，其效力并非不可推翻，法院可以再查清事实后重新认定；对证据3有异议，认为涉案的贵Ｆ×××××号车所有人张恩祥，行驶证上登记的使用性质为非运营车辆，不能证明该车为顺昌租赁行或该行开办人员陈鹏所有，也没有证据证明该车可以用于运营性质的租赁且原告提交的收款收据非正规发票，不足以证明原告确实支出了其主张的款项，即使上述证据是真实的，原告也有扩大损失之嫌，因为原告支付涉案车辆租赁款项时间跨度有2个月；对证据4有异议，认为原告的车辆受损情况没有照片等客观证据予以证明，损失也未经保险公司核定，修理厂规模较小，实际修理费用与原告评估的损失相比差距很大，不能客观的证明该车因本次事故造成的实际损失；对证据5有异议，认为该车的贬值费用不在保险公司的赔偿范围。被告罗永权提交的上述证据，原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为与本案无关，其是对案外人张恩祥所做的民事赔偿外的精神赔偿，该费用不能计算在本案的赔偿款以内，达不到其证明目的；被告财保大方公司对证据1、2均无异议。被告财保大方公司提交上述的证据，原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为保险条例及代抄单证明了肇事车辆在被告处投保交强险及商业险的事实，其合同内容不能与法律法规的强制性规定相抵触且该证据不能证明肇事人员具有被告辩称的酒驾、毒驾、无证驾驶等非法驾驶的情形，交强险属于不定责不定项的险种，保险公司应当理赔；对证据3有异议，认为达不到被告的证明目的，反而证明在本次事故发生后被告及时了解案件发生的事实，在交通事故认定书下达后已对交通事故发生的经过及事实予以认可，与其代理人在当庭辩称的案件事实不清不符；对证据4有异议，该报告评估的结果与实际损失不符，应以实际损失为准；对证据5的合法性、真实性、关联性无异议，但达不到其证明目的，该费用不应由原告承担；被告罗永权对证据1、3、4、5无异议；对证据2有异议，认为交强险属于不定责不定项的险种，保险公司应当理赔。被告杨川未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查认定，原告出示的证据1、6客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；证据2因被告财保大方公司并未向本院提交相反的证据予以推翻，故客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；证据3原告提交的汽车租赁合同、收款收据与原告诉称的修车时间虽然能够相互印证，但收款收据为非正规票据，本院不予采信；证据4中的修车费因被告财保大方公司提出鉴定的申请，应以本院委托的评估机构评估结论为准，停车费票据为非正规票据，本院不予采信；证据5不能证明与本案的关联性，本案不予采信；被告罗永权提交的证据1客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；证据2不能证明与本案的关联性，本院不予采信；被告财保大方公司提交证据1、2、3、4、5客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2017年5月19日，被告罗永权驾驶登记在被告杨川名下车牌号为贵Ｆ×××××号小型普通客车从黔西大转盘方向往黔西城关镇武装部方向行驶，于10时30分许途经黔西莲城大道新城医院门口处碰撞原告雷亚权在黔西顺昌租赁行二店租赁的登记在张恩祥名下车牌号贵Ｆ×××××号小型轿车（该车停放在停车位）肇事，造成两车不同程度受损的交通事故，事故发生后，被告罗永权弃车逃逸现场。此次事故经黔西县公安局交通警察大队于2017年6月1日以黔县公交认字[2017]第00205号《交通事故认定书》认定，被告罗永权承担此次事故的全部责任，原告雷亚权无事故责任。被告财保大方公司申请，经本院委托皓天评估有限责任公司于2017年11月28日作出的（2017）皓评字第476号评估报告评估贵Ｆ×××××号小型汽车的修复费用在评估基准日的评估价格为27788元。另查明，贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告财保大方公司投保机动车交通事故责任强制保险及1000000元的第三者责任保险，保险期限自2017年5月6日至2018年5月5日。此次事故发生在保险期限内。再查明，原告雷亚权已将受损的车辆的损失赔偿给车主张恩祥。综合原、被告双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：原告因此次事故造成的损失的赔偿主体及赔偿金额。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应由《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》等法律调整。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护受损对象的利益。在贵州省各级法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式，故被告财保大方公司关于被告罗永权肇事后逃逸以及不排除酒驾、毒驾、无证驾驶的情形抗辩，本院不予支持。本案中，原告因此次事故造成损失的事实清楚，故由被告财保大方公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿。事故发生后，被告罗永权称已向贵Ｆ×××××号小型轿车车主张恩祥支付了6880元赔偿款，要求原告予以返还，但该收条收款人为张恩祥，并非原告雷亚权，且双方约定为法院判决外的精神补偿，故被告罗永权的要求原告予以返还的诉请不适宜在本案中处理，待证据完善后，被告罗永权可另案主张权利。关于评估报告中的修复期间的租赁费用在评估基准日的评估价格为15250元的评估结果，因被告财保大方公司在申请评估时并未要求对该项进行评估，且原告认为该结论与实际损失相距甚远，应以实际损失为准，但原告关于该项诉请的证据不足，本院不予支持，待证据完善后，可另案主张权利。关于评估费用，因被告财保大方公司并未向本院提交关于原告不配合定损的相关依据，且该评估是由被告财保大方公司提出，故应由财保大方公司予以承担。根据本案查明的事实，原告雷亚权在此次交通事故中的损失如下：修理费：27788元，有评估报告予以佐证；关于车辆贬值费及评估费、停车费，因缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告财保大方公司抗辩的其不应承担本案诉讼费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告雷亚权修理费共计27788元；二、驳回原告雷亚权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元（已减半收取），由原告雷亚权负担534元，被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。审判员  樊莹二〇一七年十二月二十六日书记员  吴桐