重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8454号上诉人（原审被告）：重庆金来置业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道126号附11、12号，统一社会信用代码91500226622045502F。法定代表人:万东蒙，董事长。委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢太麒，男，汉族，1941年7月28日出生。委托诉讼代理人：廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭光玖，男，汉族，1963年9月14日出生。上诉人重庆金来置业有限公司因与被上诉人卢太麒、彭光玖民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第02699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆金来置业有限公司的委托诉讼代理人张缤予，被上诉人卢太麒及其委托诉讼代理人廖翠娟，被上诉人彭光玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆金来置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卢太麒对重庆金来置业有限公司的全部诉讼请求。主要事实和理由：彭光玖签订的《金来置业有限公司入股协议书》中均有彭光玖个人的签名，且彭光玖向卢太麒出具的《欠条》中载明的欠款人也为彭光玖，故彭光玖系以个人身份与卢太麒签订的《金来置业有限公司入股协议书》。一审认定彭光玖签订上述协议系履行重庆金来置业有限公司的职务行为属事实认定错误。涉案借款的实际收款人均为彭光玖，而彭光玖并没有证据证明其将借款转入或用于重庆金来置业有限公司，且彭光玖收到借款后，也履行了部分还款义务，故应认定彭光玖为借贷合同的相对方。一审法院认定的借款金额有误，卢太麒出借的借款金额应当是2640000元，而非一审认定的2678400元，彭光玖向卢太麒支付的款项抵扣利息及本金后，尚欠的借款本金应为2597362元。因此，一审认定事实错误，适用法律有误，请求二审依法予以改判。卢太麒辩称，彭光玖作为重庆金来置业有限公司的法定代表人，其在入股协议书上签字盖章系履行职务的行为，彭光玖在一审庭审中也已陈述其收到的款项系用于支付公司购买土地时的欠款等事务，一审认定的金额也是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。彭光玖辩称，向卢太麒借款时，我系重庆金来置业有限公司的法定代表人，当时重庆金来置业有限公司的股东只有我和我妻子两人，我借的款全部用于公司的经营活动。一审判决正确，请求维持原判。卢太麒向一审法院起诉请求：1、重庆金来置业有限公司、彭光玖立即向卢太麒归还本金2800000元及利息，该利息以本金2800000元为基数，按每月2分利息为标准从2014年10月22日起算至本金还清为止；2、重庆金来置业有限公司、彭光玖承担本案诉讼费、保全费(5000元)等。一审法院经审理认定的事实如下：重庆金来置业有限公司与卢太麒签订了九份《金来置业有限公司入股协议书》，第一份协议约定的主要内容：甲方重庆金来置业有限公司，乙方卢太麒，乙方自愿入股甲方公司从事房地产开发，乙方入股的时间不得低于6个月，否则（如果低于6个月还本），甲方按当年国家四家银行的活期存款利息支付乙方，前几个月多支付的利息甲方在退还的本金中扣除；甲方在每年阳历12月10日至第二年1月6日之间不退本金，而其他时间都可以退还本金；乙方入股股金为250000元，乙方入股股金保本，每月分红2%，每月22日之前兑现红利，乙方不参与公司管理，甲方公司亏、盈与乙方无关。六个月以后，如果乙方要退还股金（本金），提前15天通知甲方，甲方责无旁贷全额退还。钱以到帐（银行帐）为准。乙方投资(入股)时间从2013年4月22日本金到位时算起。彭光玖：农业银行卡号6228460470002579919，开户行农行重庆市荣昌县支行营业部。彭光玖在甲方代表处签字，并加盖了重庆金来置业有限公司字样的印章，卢太麒在乙方处签字。其余六份协议约定的主要内容同第一份协议，第二份协议约定的入股金为750000元，第三份协议约定的入股金为250000元，第四份协议约定的入股金为600000元，第五份协议约定的入股金为150000元，第六份协议约定的入股金为150000元，第七份协议约定的入股金为200000元，第八份协议约定的入股金为150000元，第九份协议约定的入股金为300000元。九份协议彭光玖在甲方代表处签字，并加盖了重庆金来置业有限公司字样的印章，卢太麒在乙方处签字。彭光玖分别于2013年4月22日、2013年9月22日、2014年1月22日、2014年1月22日、2014年3月21日、2014年3月22日、2014年5月22日、2014年7月22日、2014年8月22日对应九份入股协议书出具了与协议书上载明的金额一致的收据，彭光玖在收据经办处签字及加盖了其私章，并加盖了重庆金来置业有限公司财务专用章字样的印章。卢太麒于2013年4月20日向彭光玖支付现金200000元，转款45000元，2013年9月16日转款700000元，2014年1月3日转款581000元，2014年1月19日转款213000元，2014年3月19日转款合计110000元，2014年3月23日转款147000元，2014年5月8日存入彭光玖账户198000元，2014年7月2日存入彭光玖账户150000元,2014年8月1日转款296000元。另支付现金38400元，均交给彭光玖。借款后重庆金来置业有限公司截止2014年9月22日共计向卢太麒支付利息484700元。彭光玖于2015年3月13日出具欠条一张，欠条上载明：“今欠到卢太麒从2014年10月22日到2015年3月22日的红利（利息）56000元×6=336000元正（大写人民币共计叁拾叁万陆仟元正），特此欠条，欠款人：彭光玖，2015年3月13日”。一审另查明，彭光玖2014年10月30日前系重庆金来置业有限公司法定代表人。一审庭审中卢太麒陈述，第一笔入股金250000元，包含转款245000元、预付5000元利息；第二笔入股金750000元，包含转款700000元、现金27000元、23000元（预付第一个月利息15000元、支付以750000元为基数从2013年9月16日至2013年9月22日的利息3000元、第一笔入股金的月息5000元）；第三笔入股金、四笔入股金600000元、250000元（入股协议书和收据时间均为2014年1月22日），包含转账581000元，现金11400元、以600000元为基数从2014年1月3日至1月22日的利息7600元、转款213000元、以1850000元为基数计算的本月利息37000元；第五笔入股金150000元，包含转款110000元、以2000000元为基数计算的本月利息40000元；第六笔入股金150000元，包含转款147000元、预付利息3000元；第七笔入股金200000元，包含转款198000元、以200000元为基数从2014年5月8日至2014年5月22日的利息2000元；第八笔入股金150000元，转款150000元；第九笔入股金300000元，包含转款296000元、以300000元为基数从2014年8月1日至2014年8月20日的利息4000元。重庆金来置业有限公司以入股协议书上载明的金额为基数按月利率2%支付利息至2014年9月22日。彭光玖在一审庭审中陈述，与卢太麒签订的入股协议书时其系重庆金来置业有限公司法定代表人，2800000元均是以重庆金来置业有限公司法定代表人身份所签的，所借的款项用于偿还重庆金来置业有限公司购买土地时的欠款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢太麒与重庆金来置业有限公司签订《金来置业有限公司入股协议书》，虽然名为入股协议书，但协议中仅约定了卢太麒享受权利，但不承担经营责任和负担亏损，实为借款。协议约定了定期每月分红2%，实为利息约定，故《金来置业有限公司入股协议书》实为借款协议。重庆金来置业有限公司辩称与卢太麒不存在借贷关系,入股协议及收据上公章、财务章均系假章。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”签订《金来置业有限公司入股协议书》和出具收据时彭光玖任重庆金来置业有限公司的法定代表人，彭光玖的签字是真实的，故卢太麒有理由相信作为重庆金来置业有限公司法定代表人的彭光玖系履行职务行为，彭光玖的签字行为代表了重庆金来置业有限公司的行为。法定代表人任职期间持有的公司印章与任职前、免职后的公章是否一致，必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，若将此全部归属于贷款人的审查义务范围，则已超出贷款人合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷。卢太麒基于对彭光玖的法定代表人身份真实性的信赖，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》（法释【1998】7号）第三条“单位直接负责的主管人员和其他工作人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成经济犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”故无论彭光玖加盖的印章是否是真的，重庆金来置业有限公司都应当承担责任。卢太麒是否交付借款，重庆金来置业有限公司辩称借款未实际发放，借贷关系未实际产生，借款未用于公司经营，是彭光玖将个人债务转移给公司。但彭光玖认可收到了款项，且用于了公司经营，即卢太麒已履行提供借款的义务。故卢太麒与重庆金来置业有限公司的借贷关系成立。金来置业有限公司应按约定履行还款义务，至今金来置业有限公司未还款，已构成违约，故卢太麒要求重庆金来置业有限公司偿还借款诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。关于彭光玖是否应当承担还款责任，因彭光玖系履行职务行为，该借款为重庆金来置业有限公司借款。同时卢太麒认为重庆金来置业有限公司是借款相对方，彭光玖不是借款相对方，故卢太麒要求彭光玖偿还借款无法律和事实依据，对卢太麒要求彭光玖偿还借款的诉讼请求，不予支持。对于借款本金和利息，卢太麒与重庆金来置业有限公司在协议中约定了“每月分红2%”，即借款利率为月利率2%。借款的利息不得预先在本金中扣除，关于借款的金额综合双方当事人的举证及陈述，对借款的金额确认如下：第一笔借款的金额为245000元，第二笔借款的金额700000元+27000元=727000元，第三、四笔借款的金额为581000元+11400元+213000元=805400元，第五、六笔借款的金额为110000元+147000元=257000元，第七笔借款的金额为198000元，第八笔借款的金额为150000元，第九笔借款的金额为296000元，以上借款的金额共计2678400元。截止2014年9月22日，借款本金产生的利息为454020.4元，加上750000元中的从2013年9月16日至2013年9月22日的利息3000元，600000元中的从2014年1月3日至2014年1月22日的利息7600元，200000元中的从2014年5月8日至2014年5月22日的利息1980元，300000元中的2014年8月1日至2014年8月20日的利息3946.67元，以上共计470547.07元。重庆金来置业有限公司截止2014年9月22日共计支付卢太麒484700元，扣除该段期间的利息后重庆金来置业有限公司支付的金额尚余14152.93元，多支付的部分应当抵扣本金，故重庆金来置业有限公司尚欠卢太麒借款本金为2664247.07元，重庆金来置业有限公司从2014年10月22日起以借款本金2664247.07元为基数按年利率24%计算利息至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:“一、被告重庆金来置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告卢太麒借款本金2664247.07元，并从2014年10月22日起以借款本金2664247.07元为基数按年利率24%计算利息至借款付清之日止；二、驳回原告卢太麒的其他诉讼请求。如果被告重庆金来置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29200元，诉讼保全费5000元，以上共计34200元，由被告重庆金来置业有限公司负担，本案公告费260元由彭光玖负担”。二审中，重庆金来置业有限公司提交了一份司法鉴定意见书，拟证明彭光玖于2013年向其他人借款时加盖了假的公司印章，从而也可以证明彭光玖在本案涉及的入股协议书上加盖的也是假的公司印章。经质证，卢太麒对该证据不予认可，称彭光玖在一审中已说明了当时重庆金来置业有限公司的公章有两个，其中一个进行了备案，另一个未备案，故一审未对公章进行鉴定；彭光玖称当时公司确实有两套章，本案涉及的入股协议书中的公章可能是没有备案的章。本院对该司法鉴定意见书的真实性予以认定，但该证据材料与本案如何处理没有关联性。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人重庆金来置业有限公司（甲方）与被上诉人卢太麒（乙方）签订案涉九份《金来置业有限公司入股协议书》时，彭光玖作为重庆金来置业有限公司的法定代表人在上述入股协议书中的“甲方代表”处签字，符合通常的商业习惯。同时，卢太麒收到的收据上也盖有重庆金来置业有限公司的财务专用章，故在卢太麒已尽到合理审查义务的情况下，一审认定重庆金来置业有限公司系借款人，彭光玖系履行职务的行为，均无不当。案涉入股协议书上加盖印章的真伪不影响本案的处理结果。结合九份案涉入股协议书签订的时间、卢太麒转款的时间、金额等事实，一审认定卢太麒除转款2640000元外，另支付了现金38400元，共计借款2678400元，符合常理，本院亦予以支持。因此，重庆金来置业有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人重庆金来置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏兴芸审 判 员  倪洪杰代理审判员  陈 莹二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈 丽