福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0205民初1205号 原告：蔡木荣，男，1987年12月20日出生，汉族，住福建省厦门湖里区。 委托诉讼代理人：蔡加特、孙洪良，福建瀛坤律师事务所。 被告：敬明秀，女，1972年2月23日出生，系台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：刘洪涛，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈长加，系厦门亨利贞洁儿童用品有限公司员工，由该公司推荐作为敬明秀的委托诉讼代理人，敬明秀系该公司的法定代表人。 被告：陈学义，男，1966年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：福建省莆田市同济实业有限公司，住所地福建省莆田市城厢区南门居委会新福厦北侧**。 法定代表人：陈学义，总经理。 第三人：黄海堤，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告蔡木荣与被告敬明秀、陈学义、福建省莆田市同济实业有限公司（下称同济公司）、第三人黄海堤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡木荣的委托诉讼代理人蔡加特、孙洪良，被告敬明秀及其委托诉讼代理人陈长加，被告陈学义同时作为被告同济公司的法定代表人到庭参加诉讼，第三人黄海堤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蔡木荣向本院提出诉讼请求：一、判令敬明秀立即向蔡木荣偿还借款本金110万元（人民币，下同）及利息（以110万元为基数，按照月利率1%标准计算，自2014年5月3日之日起计至实际还清款项之日）；二、判令敬明秀所有的位于同安区祥平城南大街“大唐世家”一期3号楼8梯201室（土地房屋权证号：厦国土房证第××号）抵押房产折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款由蔡木荣优先受偿；三、判令陈学义、同济公司对敬明秀的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：敬明秀因资金周转需要，于2014年3月26日向蔡木荣借款115万元（已偿还本金5万元）。为了保证更好地履行债务，敬明秀提供其名下位于厦门市同安区“大唐世家”一期3号楼8梯201室房产（厦国土房证第××号）作为讼争借款的抵押担保物，并于2014年8月12日依法办理了房产抵押登记手续。2015年4月3日，蔡木荣与敬明秀、陈学义、同济公司签订《协议书》，确认敬明秀向蔡木荣借款为110万元，以未还本金为基数，按月1%的标准，自2014年5月3日起重新计算利息，截止至2015年5月2日的利息为13.7万元，最后一期还款时间为2015年8月1日；陈学义、同济公司为敬明秀的债务承担连带担保责任，保证期限自付款期限届满之日起2年。但还款期届满后，虽经蔡木荣多次催讨，敬明秀拒不偿还剩余借款本息，陈学义、同济公司亦拒不承担保证责任。 敬明秀辩称，一、其所欠蔡木荣的借款系黄海堤一手包办，其并不认识蔡木荣，以为讼争借款的出借人是黄海堤。二、其按黄海堤要求，将本人名下公司厦门汉泰五金工贸有限公司（下称汉泰公司）所有证照材料、公章、财务章、私章、银行支票、网银质等交由黄海堤保管使用，黄海堤已分三次从汉泰公司对公账户分多笔汇入黄海堤个人账户及案外人思运信息科技（厦门）有限公司（下称思运公司）账户，共计126万元，其已履行讼争借款的还款义务。三、2015年4月3日所签的《协议书》系在蔡木荣与黄海堤的威胁之下签订的，非其真实意思表示。四、2014年8月8日，黄海堤与蔡木荣恶意串通，未告知其本人，与蔡木荣签订借款协议，向蔡木荣借款110万元，并伪造其签名签署同意交易声明、价值协商确认书及二次抵押声明函等，将其房屋抵押给蔡木荣，故相应的抵押登记不具有法律效力。 陈学义、同济公司共同辩称：一、敬明秀按黄海堤要求，将公司所有证照材料、公章、财务章、私章、银行支票、网银质等交由黄海堤保管使用，黄海堤已分三次从敬明秀名下汉泰公司的对公账户分三笔汇入黄海堤个人账户及思运公司账户，敬明秀实际上已还清了借款本息；二、2015年4月3日所签的《协议书》系在蔡木荣与黄海堤的威胁之下签订，非当事人真实意思表示。 第三人黄海堤未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，案外人孙慧玲通过其个人银行账户向敬明秀汇款115万元；同日，孙慧玲出具付款说明，告知敬明秀上述款项已汇入其指定账户，并载明该款项“系敬明秀于2014年3月26日向蔡木荣拆借的”。付款说明的落款“签收人”处有敬明秀签字并捺手印予以确认。 2014年8月12日，蔡木荣取得敬明秀名下位于厦门市同安区“大唐世家”一期3号楼8梯201室房产（以下称“抵押房产”）的抵押登记权属证书，证书编号为厦国土房他证第201441851号，权利价值为115万元。 2015年4月3日，蔡木荣与敬明秀、陈学义、同济公司签订《协议书》，确认敬明秀于2014年3月26日向蔡木荣借款115万元，以抵押房产担保并办理抵押登记；上述借款尚有110万元未归还，且敬明秀于2014年5月6日停止向蔡木荣支付利息，基于陈学义资金周转困难，各方就陈学义向蔡木荣借款及陈学义代敬明秀向蔡木荣偿还借款本息事宜约定如下：1、陈学义向蔡木荣借款50万元，借款期限自2015年4月3日起至2015年5月2日，利息按月标准2%计算；2、敬明秀向蔡木荣的借款以未还本金为基数，按月1%的标准，自2014年5月3日起重新计算利息，计至偿还全部本金之日止，截止2015年5月2日，利息共计13.7万元；3、陈学义应于2015年5月2日前向蔡木荣偿还80万元，其中50万元用于偿还陈学义于2015年4月3日向蔡木荣的借款，其余30万元用于偿还敬明秀向蔡木荣的借款本金及利息，且该款项优先偿还敬明秀本协议签订之日前的未付利息，超出部分用于偿还本金及本协议签订之日后的利息；敬明秀剩余尚欠蔡木荣的款项，由陈学义分别于2015年6月1日前向蔡木荣偿还本金32.1万元及利息11000元、于2015年7月1日前偿还本金32.1万元及利息6420元及于2015年8月1日偿还本金32.1万元及利息3210元；4、陈学义、同济公司为上述敬明秀的债务承担连带保证责任，保证期限自付款期限届满之日起2年；5、如陈学义未能按期足额支付款项，蔡木荣有权就敬明秀尚欠本金及利息，要求敬明秀一次性偿还并要求陈学义、同济公司承担连带还款责任；6、如发生争议由蔡木荣住所地法院管辖等。 2016年4月8日，蔡木荣诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明： 一、2013年12月25日，敬明秀出具《委托书》，授权黄海堤在抵押房产所享有的权利范围内办理该房产的相关事宜；其中包括以敬明秀的名义向银行或个人借款并代为办理抵押借（贷）款手续；代为签署借款合同、抵押（担保）合同及相关协议、文件；代为办理抵押登记手续并缴纳相关税费、代为领取所借（贷）款项；代为清偿借（贷）款等权限。该《委托书》经厦门市鹭江公证处公证，并出具（2013）厦鹭证民字第1735号公证书。2014年7月1日，黄海堤代敬明秀与蔡木荣签订《借款协议》及《厦门市房地产抵押合同》，并就抵押房产办理了抵押登记申请。其中《厦门市房地产抵押合同》约定，被担保主债权金额为115万元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用。 二、敬明秀提交的银行转账明细显示，汉泰公司分别于2014年4月3日、2014年4月4日多次通过其账户向黄海堤转账共计95万元、向思运公司转账31万元，合计126万元，转账摘要均载明为“货款”。敬明秀主张以上共计126万元系黄海堤利用其掌管汉泰公司网银盾的便利私自划扣，用于归还敬明秀所欠蔡木荣的借款本息。对此，敬明秀提交案外人胡盼于2014年4月25日出具的“共同保管材料清单”以及汉泰公司于2016年11月24日出具的证明，拟证明汉泰公司的财务章、公章、网银、支付密码器等均掌握在黄海堤手上以及黄海堤利用持有汉泰公司网银收回蔡木荣借款本息。蔡木荣否认敬明秀上述主张，认为敬明秀与黄海堤之间的款项往来与其无关，敬明秀亦无证据证明其与黄海堤的款项往来系用于偿还向蔡木荣的借款。 为此，本院调取了原告敬明秀诉被告黄海堤、思运公司及第三人蔡木荣合同纠纷一案【案号为（2016）闽0205民初854号】的诉讼材料。该案中，敬明秀请求本院判令确认上述126万元系用于偿还讼争借款本息。黄海堤则抗辩称：其未受蔡木荣指示收款，也未掌控汉泰公司的账户；其与敬明秀之间存在经济往来及借贷关系，截止至2014年7月28日，敬明秀尚欠黄海堤7万元，即使敬明秀有通过汉泰公司转款给黄海堤或思运公司，亦是货款或偿还给黄海堤的借款或支付的代理费等双方之间经济往来，均与蔡木荣的借款无关。思运公司则抗辩称：其接受汉泰公司的31万元款项是受黄海堤的委托收款的，收到款项后立即转给黄海堤。后该案因敬明秀未能依法缴交案件受理费而按撤诉处理。 三、敬明秀提交2014年6月23日、2014年7月14日、2014年10月9日、2015年1月13日的报警回执，拟证明敬明秀、陈学义、同济公司与蔡木荣之间的《协议书》系在受胁迫的情况下签订的。对此，蔡木荣质证称该组证据只体现敬明秀与他人存在经济纠纷，并不能证明蔡木荣骚扰或威胁过敬明秀，亦不能证明《协议书》系敬明秀受蔡木荣的威胁所签。 以上事实有转账记录、转账说明、房屋产权证、《协议书》、《委托书》、《公证书》、银行交易流水、共同保管材料清单、证明及庭审笔录、在案材料为证，本院予以确认。 本院认为，敬明秀、陈学义系台湾地区居民，本案属于厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此本院对本案享有管辖权。本案当事人并未约定适用的法律，依据最密切联系原则，本案应适用大陆法律。 本案中，蔡木荣与敬明秀、陈学义、同济公司签订的《协议书》有各方当事人的签字或盖章，应认定为各方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，合法有效。敬明秀辩称《协议书》系其在受胁迫的状态下所签订，但其提交的证据不足以证明该主张，不予采信。《协议书》系对之前借款的确认，并能够与蔡木荣提交的转账凭证、抵押登记办理手续等相对应，故可以认定蔡木荣已经履行了讼争借款的出借义务。根据《协议书》的约定，该讼争借款应由陈学义代为分期偿还，否则蔡木荣有权要求敬明秀一次性偿还。敬明秀主张已通过黄海堤归还，但现有证明无法证明蔡木荣有指示黄海堤代为收取讼争借款本息，且黄海堤在另案中【即（2016）闽0205民初854号】亦明确表示汉泰公司转账的126万元系其与敬明秀或汉泰公司之间的经济往来，与讼争借款无关。故此，对敬明秀的该主张不予采纳。现因陈学义未能依约如期还款，故蔡木荣请求敬明秀偿付全部借款本金110万元及按月利率1%标准自2014年5月3日起计算的利息，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。此外，因讼争借款已到期，蔡木荣作为登记的抵押权人，要求就抵押房产以折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿，于法有据，应予支持；敬明秀主张抵押登记手续系蔡木荣与黄海堤恶意串通所为，因敬明秀就委托黄海堤办理抵押房产的抵押登记并办理了公证手续，则蔡木荣有理由相信提供房产作为讼争借款的抵押担保系敬明秀本人真实意思表示，敬明秀所举证据不足以证明其该主张，对其该主张不予采信。关于陈学义及同济公司的保证责任。鉴于讼争借款兼具债务人敬明秀的物保及保证人的担保，在各方当事人对于债权的实现并无特别约定的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，蔡木荣应先就敬明秀提供的抵押担保实现债权，即陈学义、同济公司依法只需对实现前述抵押担保后的不足以清偿部分的债务承担连带清偿责任。黄海堤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、敬明秀于本判决生效之日起十日内偿付蔡木荣借款本金110万元及利息（以110万元为基数，按月利率1%为标准，自2014年5月3日计起至本判决确定支付之日止）。 二、如敬明秀未履行上述第一项付款义务，蔡木荣有权就敬明秀名下位于福建省厦门市同安区“大唐世家”一期3号楼8梯201室的房产（厦国土房证第××号）折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿（在权利价值115万元范围内；如有先登记的抵押担保，应先行扣除先抵押登记的债权后优先受偿）。 三、如上述第二项的优先受偿款不足以清偿上述第一项的款项，陈学义、福建省莆田市同济实业有限公司对不足清偿部分承担连带清偿责任。 四、驳回蔡木荣的其他诉讼请求。 如敬明秀、陈学义、福建省莆田市同济实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16973.4元，由敬明秀负担。 如不服本判决，蔡木荣、陈学义、福建省莆田市同济实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，敬明秀可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈志强 审 判 员  陈进杰 人民陪审员  吴金叶 二〇一七年十二月四日 书 记 员  蔡鸿嘉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。…… 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。