江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏13行初77号 原告陈玉生，男，1959年6月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 原告王素梅，女，1957年9月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 二原告委托代理人高强，宿城区求实法律服务所法律工作者。 被告宿迁市宿城区人民政府，住所地宿迁市宿城区成子湖路**。 法定代表人张辉，该区区长。 出庭负责人张俊，该区副区长。 委托代理人余康生，宿城区屠园乡农业经济技术服务中心主任。 委托代理人刘怀锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。 第三人宿城区屠园乡古山河居委会汪北村民小组。 负责人陈文龙，该组组长。 第三人陈月生，男，1970年3月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 第三人张乃红，女，1964年4月25日出生，号码320825196404252566，汉族，住宿迁市宿城区。 第三人陈岭，男，1992年5月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 第三人陈司圣，男，1938年3月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 第三人秦士英，女，1936年8月28日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 第三人张乃红、陈岭、陈司圣、秦士英委托代理人陈月生，男，1970年3月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 原告陈玉生、王素梅诉被告宿迁市宿城区人民政府（下称宿城区政府）土地行政登记一案，本院于2017年9月4日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因屠园乡古山河居委会汪北村民小组（下称汪北组）以及陈月生、张乃红、陈岭、陈司圣、秦士英与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月17公开开庭审理了本案。原告陈玉生，原告委托代理人高强，被告宿城区政府出庭负责人张俊，委托代理人余康生、刘怀锦，第三人汪北组组长陈文龙，第三人陈月生、陈司圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉生、王素梅诉称，原告于1985年前后在宿城区屠园乡古山河居委会建设了自己的住宅并交纳了五元办证费，办理了集体土地使用证，后该证遗失于2010年6月18日补办宿集用（2010）第411号集体土地使用证，也是在1985年前后本村重新分地，原告夫妻二人宅田合一分得2.42亩土地，其中原告宅基地0.41亩，承包地2.01亩，原告的2.01亩承包地就在原告的宅基地后面，与宅基地连在一起。2017年7月17日，第三人陈月生等人凭2016年11月1日由宿城区政府颁发的宿区政农地承包权（2016）第88527号农村土地承包经营权证起诉原告，要求返还其1.89亩承包地。原告认为2016年11月1日由宿城区政府颁发给第三人陈月生的宿区政农地承包权（2016）第88527号农村土地承包经营权证登记错误，现请求撤销该农村土地承包经营权登记证。 被告宿城区政府答辩称，原告主张涉案地块承包经营权归其所有，但未提供有效证据证明，其主张无事实依据。被告对第三人承包的基本农田进行登记，通过承包方调查、承包地块调查、公示等流程，2015年9月10日，宿城区屠园乡古山河居委会汪北组与陈月生签订《农户土地家庭承包合同》，该合同明确约定发包方为宿城区屠园乡古山河居委会汪北组，承包方代表陈月生，承包方式为家庭承包，土地承包经营权共有人为陈月生、陈乃红、陈岭、陈司圣、秦士英，承包总面积4.38亩，承包地实测面积4.42亩，承包地块总数2，其中：1、路东家后地，地块编号3213022030010200006，系基本农田，实测面积1.89亩；2、北大地，地块编号32130220300010200057，系基本农田，实测面积2.53亩。该承包合同由发包方宿城区屠园乡古山河居委会加盖公章，承包方代表陈月生签字，且由鉴证机关宿迁市宿城区屠园乡农业经济技术服务中心加盖公章。2016年11月1日，被告向第三人颁发被诉《农村土地承包经营权证》，确认陈月生农户承包经营权，被告颁证过程中严格依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、二十二条、二十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》等相关法律法规的规定执行，被告的行政登记行为符合法定程序。综上，被告的行政登记行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人古山河居委会汪北组同意被告宿城区政府答辩意见。 第三人陈月生、陈司圣等称原告陈玉生、王素梅在1983年与汪南组刘以华家调换，成为汪南组成员。路东家后1.89亩土地是第三人家承包地，与原告无关。 经审理查明，第三人陈司圣、秦士英夫妻是屠园乡古山河居委会汪**村民，二人生育长子陈玉生以及陈早生、陈月侠、陈月梅、陈月生等共五个子女。陈玉生与王素梅结婚后于1983年5月生女儿陈云芳。1983年农村第一轮土地承包时，陈玉生、王素梅及陈云芳三口人与本村汪南组刘以华家三口人进行调换。刘以华家三口人成为汪北组成员，在汪北组参与分地。陈玉生家三口人成为汪南组成员，在汪南组参与分地。1986年左右，因陈玉生在汪南组没有宅基，经陈司圣申请，汪北组同意用陈司圣家承包地调剂约0.41亩土地给陈玉生作为宅基使用。为完善和规范土地二轮承包的管理，2015年9月10日古山河居委会分别与农户签订新的《农户土地家庭承包合同》。其中，古山河居委会与陈月生户签订的编号为321302203001020037J的承包合同主要内容包括：“陈月生家承包汪北组路东家后地1.89亩和北大地2.53亩，共两块耕地；陈月生家承包土地人口包括陈司圣、秦士英、陈月生以及陈月生的妻子张乃红和儿子陈岭；合同自签字之日起生效，合同生效后，颁发新的土地承包经营权证，原土地承包合同和土地承包经营权证同时作废。”2016年11月1日被告宿城区政府依据该合同，向第三人陈月生颁发宿区政农地承包权（2016）第88527号《农村土地承包经营权证》。 2017年9月4日原告陈玉生、王素梅认为宿区政农地承包权（2016）第88527号《农村土地承包经营权证》中登记的路东家后1.89亩地块与其宅基相连，系其承包地，向本院提起诉讼，要求撤销该土地承包经营权证书。 另查明，涉案1.89亩路东家后地块所有权属于第三人汪北组。该地块西边与原告使用的宅基相邻。就该地块第三人汪北组未与二原告签订过土地承包合同。 2016年4月古山河居委会汪南组起诉屠园乡人民政府征地补偿纠纷一案（[2016]苏13行初29号）中，陈玉生作为汪南组的村民代表参加诉讼活动。 以上事实有原被告以及第三人陈述答辩，常住人口登记簿，本院对江永贵、陈思耀的调查笔录，汪北组人口统计表，承包地块调查表，农村土地承包经营权公示结果归户表，农户土地家庭承包合同，农村土地承包经营权证，以及陈益民、陈苏化等相关人员出具的证明等证据证实，本院予以确认。 本院认为，农村土地承包经营权证是国家对承包方根据农村土地承包合同取得的承包经营权的确认凭证。颁发土地承包经营权证的依据是承包人是否与集体经济组织签订土地承包合同，取得土地承包经营权。本案中，涉案土地属于古山河居委会汪北组所有，而二原告是汪南组成员，并且就涉案土地二原告与汪北组从未签订过土地承包合同，汪北组也不认可曾将涉案土地发包给原告，因此本院认为，原告主张涉案地块系其承包地，缺乏事实依据，也不符合我市农村土地家庭承包习惯。原告为证明其主张，提供了其宅基证、户籍登记卡以及&ldq**;小组分地帐”、陈思久签名的证明等材料。经查，原告宅基证和户籍登记卡只能证明原告居住在汪**；“小组分地帐”系复印件，形成时间不清楚，数字有涂改，而且在陈玉生分地人口一栏中没有填写人口数；陈思久签名的证明材料称：“1983年分地时陈玉生家分得汪北组五口人承包地，并于1983年自愿与汪南组刘以华互调三口人承包地，陈玉生还应分汪北组两口人的承包地。”但经本院查明，陈玉生的大女儿陈云芳出生于1983年5月，二女儿陈云凤出生于1984年6月，儿子陈晓青出生于1985年5月。因此，1983年陈玉生家只有三口人，即使1983年陈玉生在汪北组参加分地，也只能分得三口人承包地。该证明内容与查明事实显然不符。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明其在汪北组分得过承包地，更不能证明涉案地块是其承包地。宿城区政府根据古山河居委会与陈月生签订的农户土地家庭承包合同以及承包地块调查表，农村土地承包经营权公示结果归户表等向陈月生颁发农村土地承包经营权证，有事实和法律依据，并无不当。原告要求撤销该承包经营权证，理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈玉生、王素梅的诉讼请求。 本案受理费50元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘志群 审判员  谈 强 审判员  周丽丽 二○〇一七年十二月二十五日 书记员  张 敏 第1页/共8页