wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0824执565号申请执行人王某某，女。被执行人张某某，男。本院在执行申请执行人王某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案中，申请执行人王某某甲申请撤回强制执行。经本院审查，此申请符合法律规定，故准许撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）陕0824执565号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 闫 平执行员 方仲江执行员 聂 燕二〇一七年十二月二十六日书记员 马 江
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14160号上诉人（原审被告）：冷洪华，男，1960年9月29日生，满族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈梅，云南红云（昭阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ飞，男，1987年4月3日生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王云，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔士辉，上海市东浦律师事务所律师。上诉人冷洪华因与被上诉人ＸＸ飞民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冷洪华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冷洪华一审诉讼请求。事实和理由：其与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）存在合同关系，其所欠工程款已处理完毕。其与ＸＸ飞之间不存在民间借贷关系。ＸＸ飞支付给世轩公司的22万元与本案纠纷无关。滞纳金的约定无效。一审法院按照年利率24%计算违约金属适用法律错误。ＸＸ飞答辩坚持一审起诉意见，认为冷洪华的上诉主张不成立，本案应当维持原判。ＸＸ飞向一审法院起诉，请求判令：冷洪华归还借款22万元，并支付按每日2%计算的逾期还款违约金（其中8万元自2015年7月1日起，7万元自2015年7月21日起，7万元自2015年8月21日起，均计算至实际还款日止）。一审法院查明，ＸＸ飞系XX公司销售主管。2015年3月7日，冷洪华与XX公司签订一份《订货合同》，约定由冷洪华向XX公司购买振动给料机等设备，包括运费合计72万元。2015年5月19日，冷洪华支付货款45.20万元。次日双方又签订补充协议，变更运费4.80万元由XX公司承担。对剩余货款因冷洪华资金不足，经ＸＸ飞、冷洪华及XX公司三方协商，由冷洪华向ＸＸ飞借款作为支付剩余货款，并于当日由冷洪华向ＸＸ飞出具借条，明确向ＸＸ飞借款22万元作为购买设备款，还款期限分别为2015年6月前归还8万元，同年7月20日前归还7万元，同年8月20日前归还7万元，并承诺如不履行还款则按每天2%支付滞纳金，ＸＸ飞亦在借条上签字确认。同日XX公司向冷洪华出具收据一份，金额为67.20万元，并向冷洪华交付设备。2017年5月8日，ＸＸ飞向XX公司支付22万元。XX公司于2016年6月1日诉至一审法院，要求冷洪华支付所欠货款22万元及相应利息。但冷洪华认为货款已全部付清，并由XX公司出具了收据。XX公司对该收据则称，当时由XX公司、ＸＸ飞和冷洪华三方协商，由冷洪华向ＸＸ飞借款22万元以支付货款，也约定了还款计划，XX公司才出具收据并发货，但此后ＸＸ飞和冷洪华均未付款，故实际未收到冷洪华的22万元货款。对此一审法院认为，三方经协商确定冷洪华以向案外人所借款项作为支付给XX公司的部分货款，且XX公司已出具收据确认收到该部分货款，XX公司再向冷洪华主张该部分货款没有依据，故于2016年10月19日依法驳回XX公司的起诉。XX公司不服一审判决提起上诉，本院于2017年2月16日判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，现有证据证实ＸＸ飞、冷洪华之间存在借款关系。理由如下：在（2016）沪0115民初38783号民事判决书中已认定三方协商由冷洪华向案外人所借款项作为支付给XX公司的部分货款的事实，从冷洪华出具的借条来看该案外人即为ＸＸ飞，XX公司在该案中对此也予认可。虽然当天ＸＸ飞并未实际向冷洪华提供借款，亦未支付给XX公司，但从XX公司在冷洪华向ＸＸ飞出具借条当天即出具收据并发货的事实以及ＸＸ飞与XX公司的关系和相关陈述来看，三方实际约定以冷洪华向ＸＸ飞借款形式由ＸＸ飞向XX公司支付剩余货款，ＸＸ飞也已向XX公司支付22万元，正是基于此约定冷洪华在实际支付货款45.20万元后即收到全部设备。至于冷洪华提出22万元系其另行自筹资金支付XX公司的意见，一审法院认为，冷洪华未提供有关资金来源及支付的相关证据，且在向ＸＸ飞出具借条的当天另行自筹资金也未收回借条的做法有违常理，也与查明的事实不符，对该答辩意见不予采信。故冷洪华应归还ＸＸ飞作为借款为其支付的22万元。对于ＸＸ飞主张的逾期还款违约金，一审法院认为，借条中明确，冷洪华不履行还款应支付滞纳金，究其本意此滞纳金系双方对逾期还款的违约约定，现ＸＸ飞主张逾期还款违约金符合当时双方的真实意思表示，但每日2%的约定已超过年利率24%的法定限度，对超过部分不予支持。至于逾期还款违约金的起算时间，双方约定了还款时间，而ＸＸ飞直至2017年5月8日才支付XX公司22万元，此前ＸＸ飞也未产生相应损失，故从ＸＸ飞实际支付之日起计算更具合理性。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、冷洪华应于判决生效之日起十日内归还ＸＸ飞借款22万元；二、冷洪华应于判决生效之日起十日内支付ＸＸ飞逾期还款违约金（以22万元为基数、自2017年5月8日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；三、驳回ＸＸ飞的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，由冷洪华负担。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，ＸＸ飞主张其与冷洪华之间就系争款项存在民间借贷关系，其提供了冷洪华出具的借条及其向世轩公司支付款项法定代表人杨亚鹏账户支付了22万元的汇款凭证。借条载明冷洪华向ＸＸ飞所借款项为购买设备款；世轩公司确认ＸＸ飞所汇2万元系为冷洪华支付的货款。ＸＸ飞上述证据相互印证，能够证明其已履行借条项下提供借款的义务。冷洪华辩称ＸＸ飞未实际提供借款，其对世轩公司应付货款是其另行筹措所付，但不能提供证据证明其自行向世轩公司支付货款，故对其上述主张不予采信。涉案借条约定了逾期还款违约责任为按日2%支付滞纳金，ＸＸ飞要求冷洪华返还借款并支付逾期付款违约金，有合同和法律依据，应予支持。冷洪华主张借条约定滞纳金无效，没有法律依据，本院不予采纳。因冷洪华对ＸＸ飞要求其支付利息提出异议，且借条约定的违约金计算标准过高，一审法院调整为按年利率24%计算，未超过一般民间借贷的利息计算标准，合理有据，应予维持。综上，冷洪华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,600元，由上诉人冷洪华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王峥代理审判员  盛萍审 判 员  王敬二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182执1254号申请执行人:左云华,男,1954年1月14日出生,汉族,住四川省彭州市。被执行人:张应富,男,1966年8月18日出生,汉族,住四川省彭州市。被执行人:高德芳,女,1972年1月26日出生,汉族,住四川省彭州市。本院在执行左云华与张应富、高德芳民间借贷纠纷一案中（执行标的为62989元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产且经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胥道全审 判 员  刘 平人民陪审员  杨 攀二〇一七年十二月二十六日书 记 员  甘学根
新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新行终95号上诉人：任且军，男，1949年7月15日出生，汉族，已退休，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人任且军因诉洛浦县人民政府不履行法定职责一案，不服新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2017）新32行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，上诉人任且军的同一诉讼请求已经有关部门多次处理，行政机关针对任且军的诉求并未作出任何改变的二次决定，其对行政行为提起的诉求属于重复多次诉讼行为。遂裁定：对于任且军的起诉，不予立案。任且军不服上诉称，一、上诉人父亲任洪元1966年由洛浦县劳动部门统一分配参加工作，属国家长期性零时工。1988年洛浦县根据《国务院关于工人退休、退职暂行办法》为其办理退休手续。2007年经会议讨论决定，按正式工退休对待，月工资增加到1195.4元。但是洛浦县人事劳动和社会保障局违反法律规定，不给上诉人父亲按照执行日补发增加养老金和医疗费、取暖费，克扣福利待遇，侵害了老年人的合法权益；二、上诉人的父亲不服洛浦县人事劳动和社会保障局不予补发退休工资的处理决定，于2007年5月16日提起诉讼。洛浦县人民法院和和田地区中级人民法院均以不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉和再审申请。2008年起诉洛浦县人事劳动和社会保障局不作为，洛浦县人民法院和和田地区中级人民法院均以不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉和再审申请。2013年根据人力资源和社会保障部的告知单向洛浦县人力资源和社会保障局提出复查申请。该局于2013年11月7日作出答复，明确表示无法解决。据此上诉人向洛浦县人民政府提出了行政复议申请。洛浦县人民政府于2014年1月24日作出行政复议决定书（洛行复决【2014】01号），驳回复议申请。2015年上诉人以洛浦县人民政府未履行法定职责为由提起诉讼，和田地区中级人民法院作出的（2017）新32行初6号行政裁定，以相关部门多次处理，本案诉求属重复诉讼为由不予立案，该裁定认定事实和适用法律错误，相关部门对上诉人的诉讼请求并无处理结果，本案诉求属于受案范围。请求：撤销原审裁定，支持任且军原审诉求，判决洛浦县人民政府履行复议法定职责。本院认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2017）新32行初6号行政裁定；二、本案指令新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长 哈里木拉提审判员 努尔买买提审判员 马   荣二〇一七年十二月二十九日书记员 吴   丹
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0121执1304号申请执行人江西银行股份有限公司南昌象南支行。住所地江西省南昌市西湖区孺子路303号。组织机构代码：15837771-3。负责人：熊永斌，职务：行长。被执行人南昌蓝海贸易有限公司。住所地江西省南昌市中山路201号。组织机构代码：74607402-2。法定代表人：曾萍。被执行人江西省宝冶贸易有限公司。住所地江西省南昌市高新区火炬大道948号。组织机构代码：56383082-5。法定代表人：邹文华。被执行人邹文华，男，1967年4月6日出生，住江西省南昌市东湖区。被执行人宗林，男，1973年5月27日出生，住江西省南昌市西湖区。被执行人曾萍，女，1974年11月16日出生，住江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌象南支行与被执行人南昌蓝海贸易有限公司等金融借款合同纠纷执行一案中，南昌市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）洪中执交字第69号执行裁定书，将本案交叉至南昌市青山湖区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条的规定，裁定如下：终结（2017）赣0121执1304号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律力。审 判 长  李晓斌人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张思琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省乡宁县人民法院民事判决书（2017）晋1029民初742号原告：杨立新，男，1974年4月2日生，汉族，大专文化，现住乡宁县。委托诉讼代理人：贺荣，山西鄂城律师事务所律师。被告：曹永红，男，1970年5月5日生，汉族，乡宁县昌宁镇。被告：郝会珍，女，1969年9月10日生，汉族，乡宁县昌宁镇。原告杨立新与被告曹永红、郝会珍不当得利纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法由审判员武国民适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨立新委托诉讼代理人贺荣到庭参加诉讼，被告曹永红、郝会珍经本院依法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨立新向本院提出诉讼请求：请求判令二被告归还预付购房款65000元。事实与理由：2013年，因县政府拆迁给我们村委每户村民分一套还迁房，因我家房屋不够住，2013年8月6日我与被告曹永红、郝会珍协商购买分房名额，并与当日签订了《房屋转让协议》，约定我出90000元购买二被告拥有的营里村委还迁房的购房名额，当日我向二被告支付现金65000元，被告曹永红向我出具收据一张。之后，营里村委修建的第一批还迁房二被告没有分到，2017年营里村委表示不再给未分到房的村民分房，直接导致我们双方的购房合同目的不能实现。我多次找到二被告协商退还购房款，二被告互相推诿不予退还，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为证明自己的主张向本庭提供如下证据：1.《房屋转让协议》一份，证明2013年8月6日原告杨立新与被告曹永红签订了房屋转让协议，转让费90000元。2.房款收据一份，证明2013年8月6日原告杨立新向被告曹永红支付房款65000元。3.乡宁县营里村民委员会证明一份，证明被告曹永红，又名张运红，被告郝慧珍又名郝会珍，二人系夫妻关系。4.手机电话通话记录、微信聊天记录一份，证明原告向贵院提供的被告曹永红所使用的手机号在本案诉讼期间处于畅通状态，可以联系到被告曹永红本人。5.乡宁县公安局昌宁派出所户籍证明，证明被告郝慧珍的户籍状态，其户籍户主是尉某某（系被告曹永红母亲），被告郝慧珍是户主尉某某儿媳，被告郝慧珍与被告曹永红系夫妻关系。6.阳光保险集团财产保险一份，证明2017年10月30日原告杨立新在阳光保险集团购得一份诉讼财产保全责任保险，为其诉被告曹永红、被告郝慧珍不当得利纠纷一案申请财产保全提供担保，保费350元。7.保全费发票一份，证明原告向贵院提供财产保全，2017年11月1日缴纳保全费720元。被告曹永红、郝会珍未到庭答辩，亦未向本庭提交答辩状。针对庭审中原告委托诉讼代理人陈述、原告提交的证据，可认定如下事实：2013年8月6日原告杨立新与被告曹永红签订了《房屋转让协议》，约定原告杨立新将营里村委正修建的还迁房一套以90000元转让给被告曹永红，当日原告杨立新支付被告曹永红65000元，被告曹永红向原告出具收据一张。后因各种原因，原、被告双方的购房合同目的一直不能实现。原告多次找被告曹永红协商退还转让款，一直未果。原告于2017年10月31日诉至本院，同时提出诉讼保全申请，请求冻结乡宁县昌宁镇营里村民委员会发放被告曹永红、郝会珍的还迁房款。本院于2017年11月3日作出（2017）晋1029民初742号民事裁定书，并向乡宁县昌宁镇营里村民委员会送达（2017）晋1029民初742号民事裁定书及协助执行通知书，协助扣留曹永红、郝会珍在村委的还迁房款。本院认为，以原告杨立新提供的证据可以认定本案案由应为房屋买卖合同纠纷，原告杨立新与被告曹永红之间系房屋买卖合同关系。原告已按约定履行部分义务，后因各种原因，客观上原、被告之间合同目的已无法实现，原告主张被告曹永红退还已支付的购房款，于法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于适用被告曹永红、郝会珍于本判决生效后十日内支付原告杨立新650**元如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.5元，诉讼保全费720元由被告曹永红、郝会珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员武国民二○一七年十二月二十日书记员卫娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71308号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人:林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：刘洪伟，男，1967年02月06日出生，住河南省新乡市新乡县。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告刘洪伟(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金61464元、利息13066元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额79289.43元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年4月28日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年7月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款79289.43元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金陆万壹仟肆佰陆拾肆元、利息壹万叁仟零陆拾陆元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由被告刘洪伟负担（原告已预交832元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余832元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7558号原告：江利燕，女，1970年12月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。原告江利燕为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金及逾期办理房屋权属证书违约金（以已付房款515552元为基数，交房违约金自2014年12月25日起按每日十万分之一标准计算至实际履行止，办证违约金自2016年11月22日起按每日万分之一标准计算至实际履行止）总计15224元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告江利燕及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年7月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦第B幢17层1706号房屋，总价款为515552元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月21日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年6月15日，被告向原告交付房屋权属证书。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的快递函件及回执等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付符合合同约定的房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，且原告已经领取房屋权属证书，故被告逾期交付房屋和权属证书的违约期间应截止至2017年6月15日。经计算，逾期交房违约金为4650元，逾期交付房屋权属书违约金为10569元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告江利燕逾期交付房屋权属证书违约金10569元；二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告江利燕逾期交付房屋违约金4650元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，减半收取90.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  余立达二〇一七年十二月六日书记员  戴雯雯-??1?-
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0115刑初1437号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李茹，女，1990年4月27日出生，公民身份号码×××，出生地黑龙江省五常市，小学文化，户籍所在地黑龙江省五常市。因涉嫌妨害公务，于2017年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人张炳伦、刘彦，北京市鑫诺律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2017]1401号起诉书指控被告人李茹犯妨害公务罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，被告人李茹及其辩护人张炳伦到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院起诉书指控，被告人李茹于2017年8月14日22时许，在北京市公安局大兴分局天宫院派出所内，对正在处理其丈夫于某某（另案处理）警情的民警王某1(男，28岁，北京市西城区人)及辅警闫某（男，19岁，河南省项城市人）进行辱骂殴打。被告人李茹于2017年8月14日被公安机关传唤到案。经北京恒旭华创司法鉴定所鉴定：辅警闫某身体所受损伤程度评定为轻微伤，民警王某1身体所受损伤程度评定为不构成轻微伤。公诉机关就起诉书指控的事实，向法庭提供了被告人李茹的供述及辩解、证人证言、书证、到案经过、被告人的身份证明等证据。并认为被告人李茹以暴力方法阻碍民警依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，已构成妨害公务罪。提请本院依法判处。被告人李茹在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。辩护人的辩护意见为：一、受害人在执法过程中存在一定过错；二、主观恶性小、社会危害较轻；三、造成的危害后果不大，且被告人李茹系初犯、偶犯。四、被告人李茹当庭认罪，真诚悔罪；五、被告人李茹的孩子及父母需要照顾。请求法庭对被告人减轻处罚，建议适用缓刑。经审理查明，被告人李茹于2017年8月14日22时许，在北京市公安局大兴分局天宫院派出所内，对正在处理其丈夫于某某（另案处理）警情的民警王某1及辅警闫某进行辱骂殴打。经北京恒旭华创司法鉴定所鉴定：辅警闫某身体所受损伤程度评定为轻微伤，民警王某1身体所受损伤的程度评定为不构成轻微伤。被告人李茹于2017年8月14日被公安机关传唤到案。上述事实，有以下证据证实：1、证人王某1的证言，证实2017年8月14日21时许，我所接到110报警称在北京市大兴区龙湖时代天街有人酒后闹事，出警后现场有一男一女不配合民警工作，后民警依法将二人传唤回天宫院派出所接受调查。22时30分许，我听见三室的大门被踹开就出去看看，那个女性嫌疑人和辅警闫某在争吵，我就过去劝阻，男性嫌疑人也过来了，二人嘴里骂骂咧咧的。我和辅警对二人约束时，男性嫌疑人把闫某给扑倒并踹了他一脚，女性嫌疑人把辅警闫某的胳膊给挠伤了。我上前去劝说，在这过程中女性嫌疑人给了我两巴掌。2、证人闫某的证言，证实2017年8月14日22时30分许，我在天宫院派出所调解室门口看到值班民警许某某带回一男一女两名酒后滋事的嫌疑人。走到办案区三室门口时，女性嫌疑人开始踹门，这时民警王某1从三室拿着执法仪出来问这个女的要做什么，那个女的就开始骂王某1。二名嫌疑人不配合我们工作，嘴里一直骂骂咧咧的。在约束过程中，男性嫌疑人把我扑倒了，压在我的身上并踹了我一下，那个女性嫌疑人把我胳膊给抓伤了，并咬了我左胳膊一下。后王某1上前劝说，女性嫌疑人又打了王某1两巴掌。3、证人董某的证言，证实2017年8月14日22时30分许，我在大兴分局天宫院派出所值班，听到三室里面有人嚷嚷就过去看看情况，有一男一女在辱骂民警和辅警，我就过去拉这一男一女，在这过程中女性嫌疑人用手打了民警王某1两个耳光。将二人约束在侯问室后，我看到辅警闫某身上有挠伤，他说那个女性嫌疑人咬了他左胳膊一下。4、证人王某2的证言，证实2017年8月14日20时许，我在北京市大兴区龙湖天街一个饭店吃饭，在吃饭期间有一名喝多的男子对我骂骂咧咧并打了我，一个女的挠了我脸几下，我朋友李某就报警了。民警带我们回天宫院派出所后，两个人辱骂民警，后来那个女的把民警给打了。5、证人李某的证言，证实2017年8月14日21时许，在我的饭店内有两名顾客打了我的朋友王某2，我就报警了。民警到现场后把我们都带回了派出所，在我被询问时，有人在外面使劲砸门，开门后进来一男一女，进来之后男的开始骂警察，后来过来几名警察要控制这名男子，这名男子就开始打警察身体，其中一个岁数不大的警察去劝导那名女子，那名女子用手打了警察一个耳刮子。6、受案登记表，证实2017年8月14日22时30分许，大兴分局天宫院派出所民警在处理于某某、李茹酒后滋事的过程中，二人不服从民警管理，在天宫院派出所内，李茹对民警及辅警进行辱骂，并将民警王某1及辅警闫某打伤。7、证明，证实王某1现为北京市公安局大兴分局天宫院派出所民警。8、保安劳动合同书，证实闫某自2016年9月9日至今在天宫院派出所工作，职务为辅警。9、110接处警记录，证实2017年8月14日22时，李某报警称在北京市大兴区天街接地气饭店有人闹事。10、司法鉴定意见书，证实民警王某1面部软组织损伤，其身体损伤程度不构成轻微伤；辅警闫某体表多处损伤，其身体所受损伤程度构成轻微伤。11、现场视频资料，证实案发现场状况。12、公安机关出具的身份证明，证实被告人李茹的身份情况。13、公安机关出具的到案经过，证实2017年8月14日22时许，被告人李茹被传唤到案。以上证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人李茹暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处，并从重处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人李茹犯妨害公务罪的罪名成立。鉴于被告人李茹当庭认罪，对其酌予从轻处罚。对辩护人第四点及被告人李茹系初犯、偶犯的辩护意见，予以采纳，其余辩护意见，不予采纳。据此，对被告人李茹依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：被告人李茹犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日起至2018年2月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡学文人民陪审员  江冀兴人民陪审员  于凤伟二〇一七年十二月二十二日书 记 员  孟媚琪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初21941号原告：李春莲，女，汉族，1973年2月25日出生，户籍所在地重庆市江津区。被告：重庆密高机械制造有限公司,住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村大屋基社胡家旁，统一社会信用代码91500108345946395J。法定代表人：金贵秀，职务不详。原告李春莲与被告重庆密高机械制造有限公司（以下简称：密高公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由代理审判员徐晴适用简易程序独任审判，于2017年11月29日公开开庭进行审理。原告李春莲到庭参加了诉讼，被告密高公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李春莲向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2016年10月、11月两个月的工资共计5600元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告2016年10月和2016年11月的工资共计5308.5元（2745.8元+2745.8元÷30天×28天）。事实及理由：原告于2015年11月26日入职，担任被告密高公司巡检员职务，每月工资2800元，直至2016年11月28日，因被告公司调整岗位，原告不能担任该职务并且将其调离该职务，于是被告公司辞退原告，原告于2016年11月28日办理离职手续，现被告未支付2016年10月和11月的工资。被告密高公司未到庭，也未提交书面答辩意见。原告向法院举示了如下证据：一、重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执，拟证明本案经过了仲裁前置程序。二、重庆农村商业银行对私客户对账单，拟证明原告月工资。三、重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字【2016】1538号仲裁裁决书、重庆市南岸区人民法院作出的（2017）渝0108民初13727号民事判决书、重庆市第五中级人民法院作出的（2017）渝05民终5637号民事判决书，拟证明原、被告系劳动关系。被告密高公司未发表质证意见。因上述证据均系原件，故本院予以采信。综合上述证据的认定及原告的陈述，本院如下事实予以确认：李春莲于2016年11月24日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求密高公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元，该委于2017年1月5日作出南岸劳人仲案字[2016]1538号仲裁裁决书，裁决密高公司支付李春莲32621元，密高公司对该裁决不服遂向本院起诉，要求不予支付李春莲未签劳动合同双倍工资差额32621元，本院于2017年5月16日作出（2017）渝0108民初13727号民事判决书，判决驳回密高公司的诉讼请求，并支付李春莲未签劳动合同双倍工资差额30204元。密高公司不服该判决，遂向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月31日作出（2017）渝05民终5637号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书审理查明的事实为：李春莲于2015年11月26日入职密高公司工作，密高公司未与李春莲签订书面劳动合同，李春莲工作至2016年11月28日离开密高公司，再未到密高公司上班。李春莲在密高公司工作期间，密高公司前法定代表人李杭庭个人账户向李春莲支付了10个月工资，总额为27458元，李春莲月平均工资实际为2745.8元等内容。李春莲于2017年10月24日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求密高公司支付其2016年10月、11月的工资5600元，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定：已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。重庆市第五中级人民法院的（2017）渝05民终5637号民事判决书已发生法律效力，根据该判决可以确认的事实为：李春莲于2015年11月26日起与密高公司建立劳动关系，至2016年11月28日离开公司，工作期间，密高公司向李春莲支付了10个月的工资，月平均工资为2745.8元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”李春莲系密高公司员工，密高公司应及时足额向李春莲支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。本案中，关于原告工资的相关证据应由被告承担举证责任，现被告未举示证据证明原告的工资数额及是否向原告发放工资，应承担举证不能的不利后果。因此，结合本院认定的事实及原告的陈述可以认定被告未向原告发放2016年10月及2016年11月的工资，故原告要求被告按照月平均工资2745.8元，支付其2016年10月及2016年11月的工资共计5308.5元（2745.8元+2745.8元÷30天×28天）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，判决如下：被告重庆密高机械制造有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告李春莲2016年10月至2016年11月的工资共计5308.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告重庆重庆密高机械制造有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 徐 晴二〇一七年十二月七日书 记 员 梁芯愿
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31145号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李江湖。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李江湖信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李江湖系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,177.98元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,177.98元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0117执827号申请执行人：肖细国，男，1973年11月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市黄陂区。被执行人：黄春霞，女，1971年2月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。申请执行人肖细国与被执行人黄春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日作出的（2016）鄂0117民初2555号民事判决书已发生法律效力。申请执行人肖细国于2017年7月5日向本院申请强制执行，要求被执行人黄春霞偿还申请执行人肖细国借款本金35,000元及利息，案件受理费838元，案件执行费425元,由被告黄春霞负担。本院于2017年7月5日依法立案受理。本案在执行过程中，经在银行、房产等部门调查未发现被执行人黄春霞有可供执行的财产，被执行人黄春霞长期在外，人员去向不明，无固定住所。申请执行人肖细国也不能提供被执行人黄春霞有可执行其他财产线索。该案短期内无法执结，应依法终结本次执行程序。本院认为，申请执行人肖细国对本案在短期内无法执结的事实表示认可，该案短期内无法执结。应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0117民初2555号民事判决书本次执行程序。本案在裁定终结本次执行程序后申请执行人如发现被执行人有何供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年十二月十四日书记员  刘紫明
湖南省绥宁县人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0527执410号成亦勇、黄始义绥宁县广播电视台、绥宁县广播电视网络管理中心：成亦勇、黄始义与绥宁县广播电视台、绥宁县广播电视网络管理中心合同纠纷一案，本院已根据申请人成亦勇、黄始义的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初119号民事判决书立案执行，于2017年12月20日执行完毕。特此通知审判员  梁利民二〇一七年十二月二十日书记员  彭 勇
河南省渑池县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1221刑初564号公诉机关渑池县人民检察院。被告人孙智敏，男，1955年6月28日出生，汉族，初中毕业，平顶山市新型耐火材料厂退休职工，住平顶山市新华区。于2017年5月21日至5月24日被临时寄押于洛阳铁路公安处看守所。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪于2017年5月24日被渑池县公安局取保候审；因涉嫌拒不执行判决、裁定罪于2017年10月25日被渑池县人民检察院取保候审。渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉〔2017〕283号起诉书指控被告人孙智敏犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起公诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员郭建新、韩德峰出庭支持公诉。现已审理终结。经审理查明：渑池县人民法院在审理代永民与孙智敏机动车交通事故责任纠纷一案中，于2016年9月23日对孙智敏下发了（2016）豫1221民初1605号民事判决书，判决孙智敏赔偿代永民经济损失58962.04元。判决生效后，本院于2016年12月7日向孙智敏送达了执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示书，但孙智敏未在规定期间内履行生效判决书确定的义务，也未向渑池县人民法院报告财产状况。在渑池县人民法院执行期间，孙智敏私自将自己的银行账户取走2.65万元。孙智敏有履行能力而拒不执行人民法院生效判决书的确定的义务。2017年5月11日，渑池县公安局将此案进行立案。孙智敏到案后通过其家属履行了法院判决书确定的全部义务。上述事实，被告人孙智敏在开庭审理过程中亦无异议，且有书证渑池县人民法院移送公安机关侦查函，渑池县公安局受案登记表，渑池县人民法院民事判决书，申请执行书，执行案件立案信息表，执行通知书、报告财产令，孙智敏银行账户交易明细查询，执行情况报告；被告人孙智敏在侦察机关的供述与辩解及被告人孙智敏的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙智敏对人民法院的生效判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙智敏归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于其庭审认罪、悔罪且已全部履行判决义务，结合本案的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告人孙智敏犯拒不执行判决罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张爱玲审 判 员  杨红伟人民陪审员  陈 蕾二〇一七年十二月九日书 记 员  车雯雯
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31119号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄红花。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告黄红花信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄红花系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,702.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,702.22元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0404民初3048号原告：侯某某，男，1969年10月16日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：王某，女，1969年9月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告侯某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯某某、被告王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告侯某某诉称，我与被告于1997年7月登记结婚，1998年生育婚生子侯某甲。婚后购买了三套房产，最后一套裕宝新城，2007年购买并共同居住。2012年开始被告搬离该住所，和孩子居住在洗化小区直到现在。我和被告不幸的婚姻源于各自不同的家庭出身，我来自外地贫寒的农村，被告则在富裕的环境中长大，她对我经常性的鄙视、瞧不起，我多年来忍辱负重多次挽救其回心转意但无效果，双方早无夫妻之实，感情已经彻底破裂，故诉至法院，请求：一、判决原告与被告离婚；二、判决婚生子侯某甲由原告抚养，被告无需承担抚养费，婚生子亦可自由选择；三、婚后购买钢琴归被告所有，房产协商或法院判决；四、诉讼费由原告承担。被告王某某辩称，不同意解除婚姻关系，我与侯某某感情未完全破裂，尚存和好的可能，分居起初确和当时双方闹矛盾有关，但主要是为了孩子的学习，且现在分居的原因是我一直在陪读。被告存在严重的家庭暴力我和孩子都能忍受、谅解他，所以我感觉我们夫妻间20多年的情分不能因为一些浅显的事情就就此搁浅了，因此我希望挽留这段婚姻，不同意离婚。经审理查明，原、被告于1993年经人介绍相识，后于1997年7月23日登记结婚，婚后育有一子侯某甲（1998年3月10日出生），现已成年。婚后初期原、被告感情较好，后由于生活琐事导致原、被告之间产生矛盾，经常发生口角。被告为了孩子的学业，同孩子搬离家庭，到另一处住房居住，后因孩子高考不理想，一直陪读至今。原告于2017年11月17日诉至我院，以诉称理由，要求离婚，被告辩称不同意离婚，认为夫妻感情未完全破裂，尚有和好可能。本院所确认的上述事实，有原告提供的双方婚姻登记档案、户籍证明以及开庭笔录在案为凭，这些证明材料经本院的审查，可以采信。本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础。本案中原、被告相识后，恋爱四年多方登记结婚，且共同生活二十余年，可见双方有一定的感情基础。吵架时双方都难免出现不当言语或过激行为，事情发生后，双方应积极努力协调解决，过错方应主动承认错误，对方亦应顾念夫妻之情，给予谅解。本案中，被告一再表示对原告还有夫妻之情，认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚，原告亦未能向本院提供充分的证据佐证二人夫妻感情彻底破裂，可见双方夫妻感情尚在，尚未达到破裂程度。对此，原告应顾念夫妻之情，放弃离婚念头，被告亦应平衡在孩子与丈夫之间的付出，多关爱体贴原告，以减少矛盾的发生，如原告与被告真情沟通，妥善处理家庭关系，双方共同努力维护家庭和睦是完全有可能的。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告侯某某的离婚请求。诉讼费300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  吕美娜代理审判员  刘 洋人民陪审员  崔立涛二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘宁宁
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初26247号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：郑敏，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告郑敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告郑敏系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款56,944.31元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年十二月二十七日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初7644号原告吕承菊。被告宋克信。被告秦吉芹。原告吕承菊与被告宋克信、秦吉芹民间借贷纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉。本院受理后，因被告宋克信、秦吉芹下落不明，本院经审查后依法向被告宋克信、秦吉芹公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书（查封）及开庭传票。公告期满后，依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告吕承菊到庭参加了诉讼，被告宋克信、秦吉芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系，被告宋克信于2010年12月27日向我借款3500元，2012年2月25日向我借款10000元，约定月息1分。要求两被告共同偿还借款本金13500元，以及自2012年2月25日起至2017年8月24日止，以10000元为基数，按照月息1分计算的借款利息，计款6600元，共计20100元。诉讼费由两被告承担。被告宋克信、秦吉芹未到庭，无答辩。经审理查明，被告宋克信分别于2010年12月27日向原告借款人民币3500元，于2012年2月25日向原告借款人民币10000元，该笔借款双方约定月息1分，被告宋克信分别为原告出具借条并作为借款人在借条上签字确认。另查明，被告宋克信、秦吉芹系夫妻关系，于1983年10月1日登记结婚。上述事实，有原告提交的借条两张、两被告婚姻关系证明及当事人的当庭陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿。被告宋克信分别于2010年12月27日向原告借款人民币3500元，于2012年2月25日向原告借款人民币10000元，共计人民币13500元，并分别为原告出具借条一张。原告据此要求被告宋克信偿还借款本金人民币13500元，以及自2012年2月25日起至2017年8月24日止，以10000元为基数，按照月息1分计算的借款利息，计款人民币6600元，共计人民币20100元，本院认为，原告的该项诉讼请求事实清楚、证据充分且不违法相关法律规定，本院予以支持。被告宋克信、秦吉芹系夫妻关系，上述借款系在双方夫妻关系存续期间所借，应由两被告共同偿还。被告宋克信、秦吉芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋克信、秦吉芹于本判决生效后十日内偿还原告吕承菊借款本金人民币13500元。逾期则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告宋克信、秦吉芹于本判决生效后十日内偿还原告吕承菊借款利息人民币6600元。案件受理费303元，保全费用260元，公告费600元，共计1163元，由被告宋克信、秦吉芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘承永代理审判员  孙博聪人民陪审员  周淑兰二〇一七年十二月五日书 记 员  邵晓丹（法律条款见附页）附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初4228号原告：吴小英，女，汉族，1969年11月12日出生，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。被告：卫友祥，男，汉族，1970年10月23日出生，住江苏省姜堰市。被告：王忙兰，女，汉族，1969年4月25日出生，住江苏省姜堰市。原告吴小英与被告卫友祥、王忙兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，适用普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴小英及其委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。被告卫友祥、王忙兰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫友祥、王忙兰归还借款本金50万元及支付利息（自2017年6月起，以50万元为基数，按年利率20%计算至实际付清之日）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告卫友祥因生意周转需要分多次向原告借款，并于2016年4月8日出具借条一份，确认结欠原告借款本金50万元，利息每月1万元。借款到期后，被告卫友祥不予归还原告借款。被告王忙兰与被告卫友祥系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告卫友祥、王忙兰均未作答辩。经审理查明：2012年3月21日，被告卫友祥向原告吴小英借款50万元，双方约定借款期限为一年，利息为年息10万元。原告吴小英于当日通过银行转账将借款50万元转至被告卫友祥账户。借款到期后，被告卫友祥重新向原告出具借条，并按原约定支付利息。2016年4月8日，被告卫友祥又重新给原告吴小英出具借条一份，借条内容为：今借到吴小英人民币伍拾万元整（500000元），借期一年，按十个月计算利息，每月一万元。被告卫友祥一直支付利息至2017年5月。另查明，被告卫友祥与被告王忙兰于1993年12月28日登记结婚。以上事实有原告提供的借条、银行转账凭证、结婚证复印件，原告的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告卫友祥向原告吴小英借款50万元的事实，有原告提供的借条原件、转账凭证及原告的陈述予以佐证，本院予以确认。被告卫友祥逾期未归还原告借款，责任在被告，故对原告要求被告卫友祥归还借款50万元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告卫友祥支付利息（以50万元为本金，自2017年6月起至实际还款之日止,按年利率20%计算）的请求。本院认为，被告卫友祥向原告出具的借条中约定借款期限一年，按十个月计算利息，每月一万元，即借款利息为年利率20%，且被告卫友祥已支付利息至2017年5月，现原告要求按照年利率20%计算利息，符合相关法律规定，故本院确认被告卫友祥应向原告支付利息（以50万元为本金，自2017年6月8日起至实际还款之日止,按年利率20%计算）。关于原告要求被告王忙兰对借款50万元的本息承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，被告卫友祥向原告借款50万元，并于2016年4月8日又向原告出具借条，上述借款发生在被告卫友祥、王忙兰夫妻关系存续期间内，被告未提供相关证据证明原告与被告卫友祥对上述借款明确约定为被告卫友祥个人债务或被告卫友祥与被告王忙兰约定被告卫友祥对外所负的债务由被告卫友祥个人所有的财产清偿，且原告知道该约定，故被告卫友祥对原告所负债务属二被告夫妻共同债务，二被告应负共同清偿责任，本院对原告该请求予以支持。现经传票传唤，被告卫友祥、王忙兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卫友祥、王忙兰于本判决生效后10日内向原告吴小英支付借款50万元及利息（以50万元为本金，自2017年6月8日起至实际还款之日止，按年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由被告卫友祥、王忙兰负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告卫友祥、王忙兰在本判决生效后10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  卢东昕人民陪审员  张锦明人民陪审员  李希杰二〇一七年十二月十一日书记员汤琳
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0803执632号申请执行人胡大锁。被执行人承德力安工贸有限公司。申请执行人胡大锁与被执行人承德力安工贸有限公司劳动争议纠纷一案。承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁调解书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已于2017年9月1日立案执行。本案在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能提供可供执行的财产信息。终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第十六条第一款之规定，裁定如下：一、终结承德市双滦区人民法院(2017)冀0803执632号案件的本次执行程序。二、申请执行人本次申请执行的金额为本金人民币11000元及迟延履行期间的债务利息，全部未受偿。三、申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王世伟二〇一七年十二月一日书记员  张立波
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民申128号再审申请人(一审被告)：王江亮，男，1978年5月16日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：张鸿鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘要辉，男，1978年2月23日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。再审申请人王江亮因与被申请人刘要辉民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2017）冀0634民初439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审���终结。王江亮申请再审称：（一）本案原审原告主体不适格。被申请人与申请人之间无借款合同，其次，实际向申请人支付借款的也不是被申请人，申请人与被申请人之间无任何法律关系。（二）本案所涉借款已由申请人名下车辆抵偿，债权已然消灭。（三）本案所涉借款应当认定为无息借款，原审适用法律错误。本院经审查认为，申请人王江亮与被申请人刘要辉之间存在借贷事实，该借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。有借款单记载：王江亮向刘要辉借款本金105,000元，月利率为2.5%，借款用途为周转，担保物为尼桑逍客冀Ｆ×××××汽车一辆。对于借款105，000元的事实，有借款单为证，且原审庭审时申请人对此认可，因此申请人王江亮认为本案原审原告主体不适格，被申请人与申请人之间无借款合同的主张无证据证实；申请人主张��案所涉借款已由申请人名下车辆抵偿，债权已然消灭，本案所涉借款应当认定为无息借款的主张亦无证据证实。综上，王江亮的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王江亮的再审申请。审判长  王建东审判员  彭国泉审判员  戎瑞良二〇一七年十二月二十六日书记员  刘 洋
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0412民初7208号原告：江苏德和融资租赁有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区腾龙路2号5号楼，统一社会信用代码：913204000632999948。法定代表人：丁锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：万富强、巢东艳，江苏强森律师事务所律师。被告：晁传浦，男，汉族，1966年1月5日生，江苏连云港人，住江苏省连云港市新浦区。原告江苏德和融资租赁有限公司诉被告晁传浦融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告江苏德和融资租赁有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏德和融资租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告江苏德和融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计785元，由原告江苏德和融资租赁有限公司负担。审判员  白雪二〇一七年十二月二十日书记员  ＸＸ
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1012执1528号之二移送执行单位：扬州市江都区人民法院刑事审判庭，住所在扬州市江都区舜天路188号。被执行人：鲁维定，男，1953年12月4日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被执行人鲁维定罚金执行一案，本院依法审理，该案作出的(2017)苏1012刑初168号刑事判决书已经发生法律效力。扬州市江都区人民法院刑事审判庭于2017年5月17日依法向本院移送执行，要求被执行人鲁维定缴纳执行标的人民币3000元。被执行人依法应承担执行费50元。在执行过程中，1.本院于2017年5月23日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人鲁维定名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅有少量银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。2.本院于2017年6月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。3.本院于2017年12月13日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台冻结被执行人鲁维定银行存款人民币3050元。4.本院于2017年12月13日前往被执行人住所地的社区调查被执行人房产、土地、车辆、收入等情况，被执行人家中无人。5.2017年12月13日向公安机关发出协查通知书。综上所述，执行过程中，本院已实际冻结0元。对于尚未执行到位的案款，因被执行人鲁维定名下暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈修怀审 判 员  樊中秋代理审判员  张 俊二〇一七年十二月十五日书 记 员  张培秀
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执10673、10685号之一申请执行人深圳市某公司。法定代表人程某。被执行人深圳市某公司。法定代表人李某。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终22420号[一审案号（2016）粤0307民初7979号]民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应履行义务如下：一、10673号案，支付给申请执行人货款50000元及其利息，承担执行费650元；二、10685号案，缴交受理费550元，承担执行费50元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结（2017）粤0307执10673号案的本次执行程序。二、终结（2017）粤0307执10685号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  刘志勇执行员  颜 杰执行员  谢雅琴二〇一七年十二月十二日书记员  李 刚
嘉兴市南湖区人民法院不 予 受 理 决 定 书（2017）浙0402刑初第834号公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。被告人秦云松，男，1993年1月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省玉溪市红塔区。2010年4月15日因犯盗窃罪被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；2014年7月17日因犯盗窃罪被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金六千元，2016年8月29日刑满释放。因本案于2017年9月26日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年10月5日被该局取保候审。本院2017年12月22日收到嘉南检刑诉［2017］749号起诉书及所附材料。经审查，被告人秦云松不在案。依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解释》第一百八十一条第（二）项的规定，决定如下：对嘉南检刑诉［2017］749号起诉书起诉的案件，本院不予受理。二〇一七年十二月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初22482号原告：赵吉，男，1979年3月17日出生，中信银行总行高级业务经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王依龙，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：葛鸿超，男，1980年3月15日出生，北京环球中嘉石材贸易有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：闫申虎，北京市京师律师事务所律师。原告赵吉与被告葛鸿超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵吉及其委托诉讼代理人王依龙、被告葛鸿超的委托诉讼代理人闫申虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵吉向本院提出诉讼请求：1.判令葛鸿超向我偿还借款77.9万元；2.判令葛鸿超向我支付利息损失：自2016年1月28日起，以77.9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。事实和理由：我与葛鸿超系同学，2013年4月，葛鸿超向我提出借款，约定年息20%，未约定借款期限。我于2013年4月24日借给葛鸿超20万元，于2013年9月26日借给其60万元，于2014年1月20日借给其67万元，于2014年2月25日借给其3万元。葛鸿超于2014年1月7日向我还款3.6万元，于2014年3月3日向我还款9.4万元，于2014年3月4日向我还款20万元，于2014年3月5日向我还款6万元，于2014年4月2日向我还款33.1万元。2016年1月28日，我向葛鸿超发出催款书，现其仍欠付我本金77.9万元未还。被告葛鸿超辩称，借款合计150万元，现已偿还72.1万元，剩余77.9万元未还。双方未约定利息，故不同意支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，赵吉向葛鸿超出借20万元；2013年9月26日，赵吉向葛鸿超出借60万元；2014年1月20日，赵吉向葛鸿超出借67万元；2014年2月25日，赵吉向葛鸿超出借3万元。2014年1月7日，葛鸿超向赵吉还款3.6万元；2014年3月3日，葛鸿超向赵吉还款9.4万元；2014年3月4日，葛鸿超向赵吉还款20万元；2014年3月5日，葛鸿超向赵吉还款6万元；2014年4月2日，葛鸿超向赵吉还款33.1万元。现葛鸿超共计欠付赵吉借款77.9万元未还。2016年1月28日，赵吉通过全球邮政特快专递向葛鸿超寄送了催款书，催促葛鸿超偿还借款。2016年1月29日，该邮件被葛鸿超家人代收。本院认为，葛鸿超自认欠付赵吉借款77.9万元，对此葛鸿超应予偿还。虽然赵吉未举证证明双方对借款利息予以约定，但在赵吉向葛鸿超催款后，葛鸿超仍未偿还借款，故赵吉向葛鸿超主张逾期利息于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、葛鸿超于本判决生效后七日内向赵吉偿还借款七十七万九千元。二、葛鸿超于本判决生效后七日内向赵吉支付利息：自二〇一六年一月二十八日起，以七十七万九千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千五百九十元，由葛鸿超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马丽娟人民陪审员  白璆琳人民陪审员  侯春娟二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16644号原告孙海涛，男，1991年10月22日出生，住吉林省龙井市。身份证号：×××被告尹雪峰，男，1993年10月15日出生，住辽宁省西丰县。身份证号：×××原告孙海涛与被告尹雪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海涛到庭参加了诉讼，被告尹雪峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月26日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月26日孙海涛与尹雪峰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额300元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年8月26日至2016年9月2日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、尹雪峰于本判决生效后七日内偿还孙海涛借款本金三百元；二、尹雪峰于本判决生效后七日内支付孙海涛利息（以三百元为本金，自二○一六年八月二十七日借款次日起至二○一六年九月三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、尹雪峰于本判决生效后七日内支付孙海涛利息（以三百元为本金，自二○一六年九月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由尹雪峰负担（于本判决生效后七日内给付孙海涛25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由尹雪峰负担（于本判决生效后七日内给付孙海涛，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0113民初6597号原告：中国建设银行股份有限公司九台支行。地址：九台市。负责人：韩冰峰，该支行行长。委托诉讼代理人：王永青，建行员工。被告：魏鹤春，女，1962年3月19日生，汉族，住九台区。被告：吴中利，男，1962年4月14日生，汉族，住九台区。原告中国建设银行股份有限公司九台支行（以下简称建行九台支行）诉被告魏鹤春、吴中利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。建行九台支行委托诉讼代理人王永青、魏鹤春到庭参加诉讼，吴中利经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行九台支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令魏鹤春、吴中利偿还建行九台支行贷款本金人民币265900元及相应利息（利息计算至贷款结清之日止）；判令魏鹤春以位于九台市团结街河道堤防站综合楼88幢406室房屋（房屋所有权证号X）对上述债务承担抵押担保责任；律师代理费由二被告承担，诉讼费等到涉案相关费用由二被告负担。事实和理由：2016年3月18日，建行九台支行与魏鹤春签订《中国建设银行个人助业借款合同》。同时签订了《个人助业借款抵押合同》借款合同约定：建行九台支行为魏鹤春借款27万元，借款额度期限为2年。魏鹤春与建行九台支行签订《个人助业借款抵押合同》抵押合同约定：魏鹤春以其所有的位于九台市团结街河道堤防站综合楼88幢406室房屋为上述债务提供抵押担保，并已办理了抵押登记。2016年3月23日，魏鹤春向建行九台支行提出首次支用借款申请，支取了27万元，支用期限12个月，合同签订后，建行九台支行依约向魏鹤春发放了全部贷款，魏鹤春没有按照合同约定履行还款义务。综上，建行九台支行为维护自身的合法权益，特诉至法院。魏鹤春未作答辩。吴中利辩称，欠款属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，建行九台支行与魏鹤春签订的《中国建设银行个人助业借款合同》、《个人助业借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，故该合同应为有效。《借款合同》中约定了魏鹤春偿还借款本金及利息的期限和方式，所以魏鹤春如期偿还相应本金和利息系其义务。魏鹤春未如期偿还贷款及利息，构成违约，应承担违约责任。吴中利与魏鹤春系夫妻关系，吴中利应与魏鹤春承担共同偿还借款责任。魏鹤春用自有房屋对该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，现抵押担保的借款合同到期，债务人不履行主合同项下到期债务，按约定，建行九台支行有权行使抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、魏鹤春、吴中利于本判决生效之日偿还中国建设银行股份有限公司九台支行贷款本金265900元及利息（按按中国人民银行2016年3月25日基准利率上浮25%计算，自2016年3月25日至付清时止，应扣除已还利息18292.47元）；二、中国建设银行股份有限公司九台支行对涉诉魏鹤春名下抵押物即位于位于九台市团结街河道堤防站综合楼88幢406室房屋（房屋所有权证号X）享有抵押权，对处置抵押物所得价款享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5285元、保全费1849由魏鹤春、吴中利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  谷海波二〇一七年十二月十五日书记员  马秋实
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初6148号原告：王俊清，男，1950年10月4日出生，住北京市怀柔区。原告：孙来英，女，1955年8月24日出生，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被告：房仕良，男，1971年7月29日出生，居民，住北京市怀柔区。被告：沈霞，女，1972年5月27日出生，居民，住北京市怀柔区。原告王俊清、孙来英与被告房仕良、沈霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王俊清、孙来英委托诉讼代理人曾京辉、被告房仕良、沈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊清、孙来英向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告之间于2009年7月19日签订的《房产买卖协议书》无效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2009年7月19日签订《房产买卖协议书》，协议约定原告将位于怀柔区庙城镇彩各庄村×号房屋转让给被告，被告给付原告购房款300000元，被告购买后没有新建和增加设施并一直闲置，原告因经营场地被征用后无处居住，向村委会申请建房，因原房产仍登记在原告名下，没有资格申请建房，经了解被告不具有购买诉争房屋的资格，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。房仕良、沈霞辩称，不同意原告诉讼请求。诉争房屋是在中介的介绍下购买的，签订《房产买卖协议书》时，原、被告以及中介都在场且在协议书上签字，不同意合同无效。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。王俊清与孙来英系夫妻，房仕良与沈霞系夫妻。2009年7月19日，原、被告之间达成《房产买卖协议书》，约定原告将庙城镇彩各庄村×号院内房屋卖给被告，被告向原告支付房款300000元。房仕良、沈霞均为居民，且不是庙城镇彩各庄村集体经济组织成员。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。宅基地使用权系权利人基于其农村集体经济组织成员身份，依法对集体所有的土地享有占有、使用、建造住宅及其附属设施的权利。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。本案中，原、被告之间签订《房产买卖协议书》时，被告均不具备庙城镇彩各庄村集体经济组织成员身份，双方签订的《房产买卖协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，因此，原告持诉称理由请求法院判令原、被告双方签订的《房产买卖协议书》的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认王俊清、孙来英与房仕良、沈霞于2009年7月19日签订的《房产买卖协议书》无效。案件受理费2900元，由王俊清、孙来英负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石凤忠二〇一七年十二月二十七日书记员  周 丽
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0522民初2238号原告：山西阳城农村商业银行股份有限公司。住所地：阳城县新阳东街**号。法定代表人：石庆伟，任董事长。委托诉讼代理人：张海容，山西阳城农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。被告：程阳城。被告：李浩腾（系程阳城妻子）。被告：郭小龙。被告：周阿琴（系郭小龙妻子）。原告山西阳城农村商业银行股份有限公司（以下简称阳城农商银行）与被告程阳城、李浩腾、郭小龙、周阿琴借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告负连带责任清偿原告借款300000元本金及截止2017年10月17日的利息、罚息共计316540.91元。事实与理由：2016年9月1日，被告程阳城依购车为由向原告所属下芹支行提出借款申请，被告李浩腾作为被告程阳城之妻、被告郭小龙作为被告程阳城之父、被告周阿琴作为被告程阳城之母在《家庭共同负债及共同还款承诺书》上签名确认程阳城的借款为家庭共同债务，同意以其家庭财产和家庭收入共同归还贷款，并自愿承担连带责任。双方签订《贷款合同》，于2016年9月6日向被告程阳城出借300000元，并约定了利率、罚息等。借款到期后，被告共归还利息25198.34元。后经原告催要，被告未能清偿，遂诉至本院。本院经审查认为，根据原告提供的二被告程阳城、李浩腾的地址及联系方式我院无法联系到该二被告，而原告又不能提供该二被告明确的住址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告山西阳城农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费6048元，退还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员  陈建兵二〇一七年十二月二十一日书记员  李霞平
福建省南平市延平区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0702刑初441号公诉机关南平市延平区人民检察院。被告人蔡儒顺，男，1970年10月13日出生于福建省南平市延平区，汉族，文盲，农民，户籍地福建省南平市延平区，现住南平市延平区。因涉嫌犯非法买卖枪支罪，于2017年4月26日被南平市公安局延平分局决定取保候审，同年5月3日被南平市延平区人民检察院决定取保候审，同年12月6日被本院决定取保候审。现取保候审在家。南平市延平区人民检察院以延检诉刑诉（2017）397号起诉书指控被告人蔡儒顺犯非法买卖枪支罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南平市延平区人民检察院检察员黄婕、代理检察院唐超、被告人蔡儒顺到庭参加诉讼。现本案已审理终结。公诉机关指控，2016年6、7月的一天，被告人蔡儒顺委托林某（已判刑）为其购买一把猎枪，后林某以自己需要枪支为由让刘某（已判刑）制造一把猎枪，并支付刘某制造费用人民币1100元，后林某向蔡儒顺收取人民币300元作为购买枪支的定金。同年11月的一天，林某电话联系蔡儒顺一起前往刘某住处领取猎枪一把和弹壳十枚，并向蔡儒顺收取剩余的购枪款人民币1200元。2017年4月25日，公安机关前往蔡儒顺位于南平市延平区西芹镇西芹村板后车队坑养鸡场宿舍将其传唤至西芹派出所接受调查，并在其住处查获上述自制猎枪和七枚弹壳等物品。经南平市公安局物证鉴定所鉴定，被查获的猎枪为以火药为动力发射弹丸的非军用枪支。在审理过程中，本院委托南平市延平区司法局对被告人蔡儒顺进行审前调查，经调查，延平区司法局认为，被告人蔡儒顺符合社区矫正条件。上述事实，被告人蔡儒顺在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押决定书、扣押物品清单及照片、被告人蔡儒顺的户籍证明、公安机关出具的到案经过、认罪认罚承诺书、调查评估意见书、证人刘某、林某的证言及辨认笔录、指认照片、证人黄某的证言、被告人蔡儒顺的指认笔录及现场指认照片、枪支鉴定书、检查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡儒顺违反枪支管理规定，非法买卖以火药为动力发射弹丸的非军用枪支一支，其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蔡儒顺到案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。南平市延平区司法局的调查评估意见书，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人蔡儒顺犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的非军用枪支一支及弹壳等物品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  李素昱人民陪审员  赖永秀人民陪审员  林 怡二〇一七年十二月二十八日书 记 员  延碧芹本案依据的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初14948号原告：赵建苗，男，1973年12月19日出生，汉族，住诸暨市。被告：陈建华，男，1976年11月10日出生，汉族，住诸暨市。被告：周海伦，男，1977年10月26日出生，汉族，住诸暨市。原告赵建苗与被告陈建华、周海伦建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建苗、被告陈建华到庭参加诉讼，被告周海伦经本院传票传唤到庭后，但在开庭前离庭，未参加诉讼。现已审理终结。原告赵建苗向本院提出诉讼请求：要求判令被告陈建华、周海伦支付原告赵建苗工程款38万元，并支付自2017年7月10日起至款付清之日止按同期银行利率计算的利息损失，两被告负连带责任。事实与理由：2015年1月17日、2015年4月27日，被告陈建华、周海伦分别与原告签订铝合金栏杆分包合同和花岗岩走廊及楼梯铺贴分包合同。工程完工后，经结算，两被告尚欠原告赵建苗工程款38万元，并于2017年1月26日向原告赵建苗出具欠条一份，约定于2017年7月10日前付清。后经原告多次催讨，至今未果。被告辩陈建华辩称：工程合同不是其签的，其只是周海伦聘请的管理人员，仅是一个证明人，故不承担责任。经审理查明：2015年1月17日，原告与被告陈建华签订了铝合金栏杆分包合同，约定被告将位于诸暨市公配房及门台工程、围墙的铝合金栏杆工程发包给原告承建，并就结算价格、工程款支付等事项进行了约定。2015年4月27日，原告与被告周海伦又签订了花岗岩走廊及楼梯铺贴分包合同，约定将上述1至3#楼的走廊及楼梯铺贴工程发包给原告承建，并就工程价款、付款方式等事项进行了约定。工程完工后，被告陈建华与原告就上述铝合金栏杆、楼梯走廊走廊及楼梯铺贴花岗岩工程进行了初步结算，约定总工程量以双方于2016年1月30日的核实为准，如延迟则按该结算清单结算。后被告支付了部分工程款。2017年1月26日，经原告与两被告结算，确认两被告尚欠尚欠原告工程款共计38万元，并定于2017年7月10日前付清，由两被告于同日出具欠条一份予以载明。后两被告未按期付款。另查明，原告赵建苗没有相应的施工资质。以上事实由原告及被告陈建华庭审陈述及原告提交的欠条原件、铝合金栏杆分包合同、花岗岩走廊及楼梯铺贴分包合同、结算单等证据证实。上述证据经庭审出示，被告陈建华没有异议。被告周海伦未到庭质证，应视为自动放弃质证权利，本院审查后认为，上述证据均有被告签名确认，来源合法，内容真实，并与本案相关联，故对其证明力均予以确认。本院认为，原、被告签订的建设工程分包合同系双方当事人的真实意思表示，虽因原告没有取得相应的施工资质，导致合同无效，但该工程已经双方结算验收，故原告可以参照合同约定的价格要求被告支付工程款。两被告至今尚欠原告工程款38万元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求两被告支付工程款38万元及赔偿相应逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。被告陈建华辩解其系周海伦雇佣的管理人员，不承担付款责任，但其未提交相应证据证实，且在欠条欠款人处明确签名确认，故对其该项辩解，本院不予采信。被告周海伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建华、周海伦应共同支付原告赵建苗工程款计人民币38万元，并赔偿该款自2017年7月11日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元,依法减半收取3500元，由被告陈建华、被告周海伦共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴中级人民法院。审判员  谢玉山二〇一七年十二月十二日书记员  何鹏威??
福建省连城县人民法院刑 事 判 决 书(2017)闽0825刑初379号公诉机关连城县人民检察院。被告人谢平平，男，1989年7月9日出生于福建省连城县，汉族，初中文化，无业，住福建省连城县。2016年10月14日，因殴打他人被连城县公安局处行政拘留五日。因本案于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月7日被执行逮捕。现羁押于连城县看守所。连城县人民检察院以连检诉刑诉〔2017〕373号起诉书指控被告人谢平平犯放火罪、危险驾驶罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。连城县人民检察院指派检察长李高阳出庭支持公诉。被告人谢平平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、危险驾驶罪部分2017年10月24日晚20时许，被告人谢平平未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶闽Ｆ×××××二轮摩托车附载罗某自连城县大榕树沿莲中路往西门方向行驶，途经北大街莲中路红绿灯控路段，被连城县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经福建龙津司法鉴定所鉴定，被告人谢平平血样中乙醇含量为237.34mg/100ml。二、放火罪部分2017年10月24日晚20时许，被告人谢平平酒后驾驶二轮摩托车附载罗某行驶至连城县，被在该处的交警大队执勤民警拦下例行检查。执勤民警对其进行酒精呼气测试并要求其出示驾驶证，被告人谢平平不满民警的执法行为，用脚将其摩托车踢倒并用随身携带的打火机点燃摩托车油箱，引起摩托车燃烧。该摩托车燃烧地点位于连城县繁华地段，案发时段该路段的人流及车流量大，周边有电力电信设施等，足以对公共安全造成威胁。上述事实，有经庭审举证、质证且被告人谢平平亦无异议的连城县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、现场调查记录、酒精呼气测试单、当事人血样提取登记表、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、连城县公安局交警大队公安交通管理行政处罚决定书、机动车信息查询结果单、调取证据通知书、提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、连城县公安局交通警察大队关于连城城区北大路（街）莲中路红绿灯路口交通流量情况的说明、处警过程、户籍证明、到案经过、违法犯罪前科查证经过、行政处罚决定书；证人蒋某、李某1、钱某、罗某、李某2、谢某1、林某、谢某2的证言；被告人谢平平的供述与辩解；福建龙津司法鉴定所出具的龙津司鉴所[2017]醇鉴字第430号司法鉴定意见书；连城县公安局提供的现场勘验笔录、现场图、现场照片、酒精呼气测试照片、抽血照片、扣押照片；116路视频监控光盘、西门加油站视频光盘、交警执法记录仪光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢平平醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人谢平平在人流量及车流量大的城市繁华地段，故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人谢平平犯数罪，应当数罪并罚。被告人谢平平到案后如实供述自己危险驾驶及放火的犯罪事实，均可以从轻处罚；被告人谢平平血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，对其犯危险驾驶罪可酌情从重处罚；被告人谢平平无驾驶资格驾驶机动车，对其犯危险驾驶罪可酌情从重处罚。综上，决定对被告人谢平平犯放火罪、危险驾驶罪均从轻处罚。公诉机关建议对被告人谢平平犯放火罪在有期徒刑三年至三年六个月的幅度内处刑；犯危险驾驶罪在拘役二个月至三个月的幅度内处刑，并处罚金；数罪并罚后在有期徒刑三年至三年六个月的幅度内处刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十九条第二款、第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢平平犯放火罪，判处有期徒刑三年；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。总和刑期为有期徒刑三年，拘役三个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月25日起至2020年10月24日止。罚金应在判决生效后三个月内缴纳。）二、对公安机关从被告人谢平平处扣押的作案工具打火机一个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  杨桂聪人民陪审员  江兴南人民陪审员  罗小洪二〇一七年十二月二十七日法官 助理  巫 健代理书记员  罗 琳附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条第二款数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁物品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0524执2712号申请执行人：柯秀蕊，女，1972年5月3日出生，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市湖里区。被执行人：杨太平，男，1967年12月28日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。本院在执行柯秀蕊与杨太平买卖合同纠纷的（2016）闽0524民初248号民事判决书一案中，申请执行人柯秀蕊要求被执行人杨太平履行偿还货款人民币4050元的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人有执行价值的财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行的财产，法院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文农审判员  王晓峰审判员  陈进辉二〇一七年十二月一日书记员  陈伟南
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0205执2203号申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地无锡市锡山区东亭街道开发区南区横路4号。代表人：夏军，该行行长。委托代理人：卞进峰、邹元，江苏居和信律师事务所律师。被执行人：陆丽萍，女，1972年4月14日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：蒋振跃，男，1971年7月6日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）与被执行人陆丽萍、蒋振跃金融借款合同纠纷一案，本院（2016）苏0205民初642号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陆丽萍、蒋振跃未履行相应义务，根据申请执行人农行锡山支行的请求，本院已立案执行。在执行过程中，申请执行人农行锡山支行于2017年12月1日与被执行陆丽萍、蒋振跃达成执行和解协议，协议内容为：一、陆丽萍、蒋振跃确认截止2017年11月19日结欠农行锡山支行借款本金401649.53元，该借款的利息按照原借款合同中的相应约定执行。二、陆丽萍、蒋振跃自2017年12月起，按照原借款合同的约定向农行锡山支行归还借款，若有一期迟延，农行锡山支行可申请恢复对（2016）苏0205民初642号民事判决书的执行。三、被执行人陆丽萍、蒋振跃向法院缴纳执行费8300元（已履行）。达成执行和解后，被执行人陆丽萍、蒋振跃已按和解协议履行付款义务并缴纳执行费，申请执行人农行锡山支行向本院递交撤回执行申请书，请求撤回对被执行人陆丽萍、蒋振跃的执行申请。本院认为，申请执行人农行锡山支行在达成执行和解协议后申请撤回对被执行人陆丽萍、蒋振跃的执行请求，系对其权利之自由处分，于法无悖，本院予以准许，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十九条、第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初642号民事判决书的执行。如一方不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  吕全兴代理审判员  刘文彬代理审判员  沈 静二〇一七年十二月十四日书 记 员  华 强
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0702民初5692号原告：田宝琪，男，1979年4月20日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被告：陈哲，男，1985年7月19日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。本院在审理原告田宝琪与被告陈哲民间借贷纠纷一案，按照田宝琪提供陈哲送达地址和联系方式，无法通知陈哲到庭应诉，本院经查证仍无法确定陈哲送达地址或者其他联系方式，田宝琪亦不能提供陈哲现在准确的送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回田宝琪的起诉。一审案件受理费1650元，由本院退还给田宝琪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  陈祥民二〇一七年十二月二十九日书记员  赵 旭
新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初1920号原告：郑兴伟，男，1972年8月22日出生，汉族，现住新民市。被告：张玉秋，女，1962年8月11日出生，汉族，现住新民市。被告：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市八王寺街****号。委托代理人：穆新宇，系该公司工作人员。原告郑兴伟诉被告张玉秋、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑兴伟、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人穆新宇到庭参加诉讼，被告张玉秋经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑兴伟诉称：2015年10月28日14时30分，被告张玉秋驾驶辽AW03**轿车左转弯时与石爱民驾驶的辽J821**自卸货车相撞，壬造成两车损坏的交通事故。此事故经新民市交通警察大队认定，张玉秋负此事故的全部责任。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告车辆修复费24660元、鉴定费1233元、施救费7500元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告张玉秋未出庭，未答辩。被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称:被告车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，车辆损失提供正规鉴定，施救费提供正规票据，诉讼费、鉴定费不同意赔偿。经审理查明，2015年10月28日14时30分，被告张玉秋驾驶辽AW03**轿车左转弯时与石爱民驾驶的辽J821**自卸货车相撞，壬造成两车损坏的交通事故。此事故经新民市交通警察大队认定，张玉秋负此事故的全部责任。被告张玉秋驾驶辽AW03**轿车在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元。石爱民驾驶的辽J821**自卸货车为郑兴伟所有，该车经评估车辆损失为24660元，花费鉴定费1233元。肇事后，原告花费施救费7500元。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告车辆修复费24660元、鉴定费1233元、施救费7500元，并由被告承担本案的诉讼费用。以上事实有开庭笔录、道路交通事故证明、评估报告、鉴定费收据、施救费收据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民财产权受法律保护。原告郑兴伟的财产在交通事故中受损，诉请被告方赔偿相应损失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大队对本次事故的责任认定书本院予以确认，张玉秋负此事故的全部责任。被告张玉秋驾驶辽AW03**轿车在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元，故该公司应当在各自保险限额内承担替代赔偿责任。基于前述理由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告郑兴伟财产损失(车辆)24660元。二、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告郑兴伟鉴定费1233元。三、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告郑兴伟施救费7500元。四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。案件受理费50元，由被告张玉秋承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘会平二〇一七年十二月五日书记员  祁 樊