安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖15民终2042号 上诉人（原审被告）：王连军，男，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区大杨镇龙王社居委明发商业广场11幢702室，居民身份证号码342423197202126313。 委托诉讼代理人：许憬，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宜林，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈汉宝，男，1972年6月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县城关镇牌坊村牌一组22-1号，居民身份证号码342423197206190371。 委托诉讼代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何照俊，男，1978年12月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县城关镇龙腾村秦一组072-1号，居民身份证号码342423197812030394。 上诉人王连军因与被上诉人陈汉宝、何照俊民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2017）皖1522民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王连军上诉请求：1、撤销霍邱县人民法院（2017）皖1522民初3009号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与陈汉宝签订的借款协议是在被胁迫的情况下签署，非上诉人真实意思表示。上诉人在一审时已申请证人倪方荣、胡建丽出庭作证，证明上诉人是在2015年2月17日被另一被上诉人何照俊夫妇胁迫带至陈汉宝住处，在陈汉宝打好的协议上被迫签字，借款协议的内容非上诉人真实意思表示，但一审法院并未采纳。上诉人认为，上述两证人的证言符合民事诉讼法证据规则，理应作为裁判依据。2、陈汉宝从未将19万元交付给上诉人，借款合同未生效。退一步说，即使上诉人与被上诉人陈汉宝借款合同成立，陈汉宝也不能证明存在从银行取出19万元交付给上诉人的事实，即借款合同并未生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效”。由此可见，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。综上，一审法院认定上诉人从被上诉人陈汉宝处借款19万元与事实不符，应予改判。 陈汉宝辩称，一、借款的事实确凿，上诉人提供的证人证言一位是上诉人的前妻，另一位并不在现场，所做的证据是传来证据，上诉人的第一条上诉理由不能成立；二、关于上诉人所称19 万元没有交付的问题。被上诉人陈汉宝一审的时候已经提交了银行取款记录，足以证明交付的事实。请求法院驳回上诉，维持原判。 陈汉宝向一审法院起诉请求：1、判令被告王连军、何照俊偿还借款19万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2015年2月17日，原告陈汉宝与被告王连军、何照俊共同签订借款协议一份，协议注明甲方为陈汉宝、乙方（借款人）为王连军、丙方（担保人）为何照俊；借款金额（大写）壹拾玖万（小写）190000.00元；借款期限2015年2月17日起到2015年5月17日止，本协议签订这时，上述款项已经给付乙方，且双方不再另立字据；借款期限届满乙方未能及时偿还该笔借款视为乙方违约，双方同时约定逾期归还应支付甲方利息（利率按同期银行规定贷款利率的4倍计算，利息按月计收，不足一个月的按一个月计收）和违约金（每逾期一天，乙方自愿向甲方支付违约金不低于借款总金额的5%）；担保人自愿为借款人向甲方借款所形成的债务承担连带保证责任；原告在“甲方”处签字，王连军在“乙方（借款人）”处签字，何照俊在“丙方（担保人）”处签字。同日，原告从中国农业银行取款现金20万元，并将其中的19万元交付给王连军。借款到期后，经原告催要，被告王连军未能还款。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告王连军与原告陈汉宝的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效。原告陈汉宝与被告王连军、何照俊共同签订借款协议，协议明确注明“本协议签订这时，上述款项已经给付乙方，且双方不再另立字据”；同日，原告亦从中国农业银行取款现金20万元；则原告所举证据足以证明在2015年2月17日、即双方签订借款协议的当天，原告从银行取款20万元并出借19万元给王连军；故原告诉请被告王连军偿还借款19万元，依法予以支持。原告诉请被告王连军偿还借款利息，但双方在借款协议中约定的利息及违约金超出法律规定，故对原告该项诉请中超出法律规定部分不予支持。被告何照俊在借款协议中“丙方（担保人）”处签字，即负有按约定履行保证义务的责任，故原告诉请被告何照俊承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。至于被告王连军称系被胁迫而出具借条的辩解意见，因其未能举出充分证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告王连军偿还原告陈汉宝借款19万元及利息（利息自2015年5月18日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后三日内一次性付清；二、被告何照俊对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈汉宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，诉讼保全费1470元，合计5570元，由被告王连军负担。 二审中，上诉人提交新证据如下：2016年6月29日及2016年11月25日霍邱县人民法院城郊法庭的审理笔录复印件，证明：在2016年11月25日的审理过程中，陈汉宝提交了本案借款协议作为证据，并且向法庭陈述该份19万元的借条王连军已清偿10万元。 陈汉宝质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，首先，上诉人的上诉状中已经写明了陈汉宝从未交付19万元，现在上诉人断章取义地说已经偿还了10万元，这与其上诉状内容相互矛盾。其次、王连军和陈汉宝之间有多笔债权债务关系，上诉人应该提供相关的还款凭证来证明其已经偿还了19万元中的10万元，而非通过庭审笔录中的一句话来证明已经偿还了10万元。 本院认证：对上诉人所举证据，被上诉人对其真实性不持异议，故对其真实性予以认定，因与本案不具有关联性，故对其与本案的关联性不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议焦点为：上诉人王连军与被上诉人陈汉宝签订的《借款协议》所涉及的19万元借款是否真实发生。 首先，2015年2月17日，王连军向陈汉宝出具了《借款协议》，并由何照俊担保。王连军对《借款协议》的真实性不持异议，其上诉称该《借款协议》系在受胁迫的情况下所签。对此上诉理由，王连军负举证责任，然王连军仅在一审期间申请证人胡建丽、倪方荣出庭作证。因证人胡建丽系王连军的前妻，且该笔借款发生在两人婚姻关系存续期间，故胡建丽与本案具有利害关系，其证言在无其他证据印证的情况下，不能够证实上诉人的观点；证人倪方荣所作的证言并未涉及到王连军是否受胁迫的事实。故两位证人的证言均不能够证实王连军在签订案涉《借款协议》时受胁迫的事实。 其次，王连军上诉又称陈汉宝未实际交付案涉借款19万元。对此，陈汉宝在一审期间向法院举出其于2015年2月17日当天的取款记录，证实其于签订《借款协议》当天从银行取出20万元的事实。且从《借款协议》约定的内容看，协议明确载明：“本协议签订这时，上述款项已经给付乙方，双方不再另立字据”。陈汉宝的取款记录与《借款协议》的内容相吻合，在王连军无其他充分证据加以推翻的情况下，足以认定陈汉宝实际履行了19万元的出借义务。 再次，王连军二审中举出另一案件的庭审笔录，拟证实陈汉宝在另一案件中自认王连军就本案借款已清偿10万的事实。陈汉宝对该庭审笔录的真实性不持异议，但认为是否清偿10万元，应当以相应的还款凭证为据，而不能仅凭一句话来判定。虽然陈汉宝的两次陈述有矛盾之处，但从该庭审笔录记载的内容及本案中上诉人的陈述看，上诉人所称的已偿还的10万元系发生在2014年8月28日，即发生在本案借款之前；且上诉人在其上诉状中亦未提及案涉19万元借款已清偿10万元的事实，其二审所举证据的证明目的与其上诉状所述理由相互矛盾。因此，在王连军、陈汉宝的陈述均存在矛盾之处的情况下，对该10万元是否是清偿案涉19万元借款的，应当结合本案证据综合评判。本院分析认为，王连军二审所举庭审笔录，拟证实陈汉宝自认偿还了10万元的事实，王连军出具该证据要达到其证明目的的前提是认可案涉19万元借款真实发生，在此前提下，才能确认10万元是不是清偿案涉借款的。因而，王连军一方面称案涉借款未实际发生，一方面又举证证实陈汉宝自认案涉借款已清偿了10万元，可见，王连军自身对案涉借款的真实状况，不能自圆其说。况且，从王连军代理人当庭陈述看，该10万元还款是发生在2014年8月28日，在本案《借款协议》签订之前；且双方均认可双方之间尚有其他经济纠纷尚未解决，在王连军不能举证证实其他经济纠纷已解决且该10万元未得到抵付的情况下，应当认定该10万元还款与本案无关联性，双方可在处理其他经济纠纷中另案解决。 综合评判上诉人、被上诉人的举证、质证，能够认定本案所涉的19万元借款实际发生，且未得到清偿。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人王连军负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  王世如 审判员  高 华 二〇一七年十二月二十五日 书记员  袁 敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。