广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7433号上诉人（原审被告）：杨君梅，女，1978年5月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县，委托代理人：石敦欧，广东文美律师事务所律师。委托代理人：莫广强，广东文美律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉。委托代理人：饶芳丽，广东众慧律师事务所律师。委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：陈凤娟，女，1972年8月12日出生，汉族，住河南省新野县，委托代理人：景东星，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付四荣，男，1971年6月16日出生，汉族，住湖南省岳阳县，上诉人杨君梅、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）与被上诉人陈凤娟、付四荣机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险东莞公司不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈凤娟于2017年5月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、付四荣、杨君梅、人保财险东莞公司支付陈凤娟各项损失共计302382.8元。（医疗费45612.9元、门诊费2767.5元、复诊费1000元、二次手术费18000元、住院伙食费8100元、营养费1000元、护理费8100元、误工费20542.4元、伤残赔偿金214620元、精神抚慰金15000元、鉴定费2640元、处理事故人员误工费1500元、交通费1500元、住宿费2000元；二、精神抚慰金及鉴定费在交强险范围内优先赔付，超过交强险范围的部分依法在商业险范围内直接对陈凤娟承担赔偿责任；三、一审诉讼费用由付四荣、杨君梅、人保财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿172998.27元给陈凤娟；二、限杨君梅在判决发生法律效力之日起三日内赔偿85998.27元给陈凤娟；三、驳回陈凤娟对付四荣的诉讼请求；四、驳回陈凤娟的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11154号民事判决。上诉人杨君梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定的部分事实错误，导致判决偏颇，请求二审法院认真审核证据并予以改判。1.原判决认定陈凤娟在2015年5月至2016年12月期间在城镇居住，并有稳定的工资收入，与事实不符，属于基本事实认定不清，导致计算其残疾赔偿金错误。首先，陈凤娟在原审中提供的银行流水等证据并不能充分证明其在2015年5月至2016年12月期间均有稳定的工资收入。其银行流水仅反映了2015年5月及2016年3月至2016年12月期间的工资收入情况，而2015年6月至2016年2月期间并无工资收入记录。其次，杨君梅在二审提供的新证据充分证明陈凤娟于2015年3月1日入职东莞市中堂汇坊纺织厂工作，至同年11月17日离职；2016年2月20日再次入职该厂，又于2016年12月28日离职。故现有证据已经充分证明了陈凤娟2015年11月18日至2016年2月19日期间并非在城镇生活，也并无稳定收入。综上，陈凤娟在交通事故发生前不是在东莞市××坊纺织有限公司工作，而是在东莞市中堂汇坊纺织厂工作。且事故发生前仅连续在该厂工作近十个月，并未达到一年以上。且陈凤娟无其他证据证明其于2015年11月17日离职后至2016年2月19日期间，一直居住在东莞市，并有固定的工作和稳定的收入。所以，杨君梅认为原审法院认定陈凤娟在事故发生前已经在城镇居住并工作满一年以上，并均有稳定的工资收入是错误的，属于基本事实不清。综上，陈凤娟残疾赔偿金应按照农村标准计算。2.原审法院按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算陈凤娟被抚养人生活费无法律依据和事实依据。陈凤娟在原审法院提供的证据证明，其被抚养人有其父亲陈建奎以及女儿田佳琪两人，两被抚养人均属于农村户籍性质人口，且一直居住在老家农村，并非生活在城镇。故计算其被抚养人生活费时应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出的标准计算。3.原审法院认定陈凤娟事发前月平均工资为5552元是错误的，造成认定陈凤娟误工费损失存在误差，其月平均工资应为4984.90元，请求二审法院认真审核证据并予以改判。陈凤娟在原审法院提供的证据证明，陈凤娟2016年3月至12月的工资收入分别为5682元、5810元、4808元、4834元、2315元、5596元、5044元、6016元、5543元、4201元，其平均工资收入应为4984.90元，而原审法院却以陈凤娟2016年8月至10月的工资收入统计其平均工资，明显属于认定事实不清。4.除以上项目外，原审法院判决认定的其他赔偿项目也有较大误差，请求二审法院依法改判。二、杨君梅系应陈凤娟的请求，免费搭乘其办事的过程中所发生的交通事故，依法可适当减轻杨君梅的赔偿责任。结合本案，陈凤娟为了节省7元钱“摩的费”，再三要求杨君梅免费接送其购票，杨君梅在被动免费送其到票点购票的返回途中所发生的交通事故。鉴于本次交通事故的发生是典型的过失行为所致，杨君梅并无主观故意，若陈凤娟不分担相应责任显然对杨君梅是不公平的，所以杨君梅认为，应依法减轻杨君梅的民事赔偿责任，陈凤娟至少应分担应由杨君梅承担的民事赔偿责任的70%，对杨君梅才是公平合理的。综上，请求判令：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11154号民事判决书第二项，并予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由陈凤娟、人保财险东莞公司全部承担。被上诉人陈凤娟辩称：陈凤娟在东莞居住一年以上并有固定收入，应按城镇标准计算。东莞纺织公司支出的收据因为年底放假，公司结清了工资，从考勤表上可看出2016年2月20日正式开工。另从劳动合同可知2015年3月1日-2016年3月31日，没有办理任何的离职和入职手续，根据单位规定，离职要辞工申请表，入职也要入职手续。陈凤娟辞职的时间是2016年12月28日，也就是事故发生后。关于误工费，原审法院计算正确，2315元因为上班了半个月，4201元是因为发生交通事故，这两个月应该扣除在平均工资外。后续治疗费，有医院、鉴定机构的鉴定结论，属于必然产生的费用，应予以支持。根据事故认定书，陈凤娟没有责任，杨君梅没有对事故认定请求复核。本案陈凤娟受伤的原因是杨君梅没有按照交通法规行驶，应当承担赔偿责任。杨君梅提交的证据不属于新证据、没有证据原件，根据法律应予处罚。上述这些证据陈凤娟原审时到单位请求开具，单位均拒绝。被上诉人人保财险东莞公司辩称：没有意见。付四荣未答辩。上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈凤娟是农业户口，且并未提供居住证明，无法证实其在事发前一年在东莞连续居住且有固定收入，且在2015年12月、2016年1月、2016年2月处于无收入无工作的状态，残疾赔偿金应按照农村标准计算。二、陈凤娟并未提供任何工作方面的证据，没有劳动合同、社保记录、工资单上也无用人单位盖章确认，无法证明陈凤娟在事故发生前有工作及收入。综上，请求判令：一、撤销原审民事判决书第一项并依法改判，改判人保财险东莞公司减少赔偿数额60000元；二、本案一审、二审诉讼费用由陈凤娟、付四荣、杨君梅承担。被上诉人杨君梅辩称：没有答辩意见。被上诉人陈凤娟辩称：与以上答辩意见一致。付四荣未答辩。二审期间，杨君梅向本院提交了劳动合同、厂规、应聘书、支出单据、考勤表、职工申请书。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。付四荣经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议焦点为：一、应按何种标准计算本案的残疾赔偿金、被抚养人生活费；二、原审判决的后续治疗费、营养费、交通费、误工费是否妥当；三、原审划分责任是否妥当。一、应按何种标准计算本案的残疾赔偿金、被抚养人生活费本案劳动合同、银行流水、考勤表等证据可以相互印证在涉案交通事故发生前，陈凤娟已在城镇居住满一年，主要收入来源于城镇，故本案残疾赔偿金及被抚养人生活费可以按城镇标准计算。原审判决并无不妥，本院予以维持。二、原审判决的后续治疗费、营养费、交通费、误工费是否妥当后续治疗费有鉴定结论为证，本院予以维持。营养费、交通费属酌定范围，原审法院并未超过必要的限度、属合理范围，本院予以维持。至于误工费，原审法院以涉案交通事故发生前三个月陈凤娟的平均工资计算误工费并无不妥，本院予以维持。三、原审划分责任是否妥当杨君梅、陈凤娟均确认涉案交通事故发生前两人关系非常好，未有证据证明此次搭乘杨君梅收取了陈凤娟搭乘费用，即本次搭乘为好意搭乘。互帮互助是中华民族的传统美德，法律应当倡导民事主体积极从事互帮互助的民事行为，鼓励民事主体互谦互让。因此，本院认为可以减轻杨君梅在本案中的民事责任，鉴于杨君梅在驾车中亦存在过错，未履行保障乘客安全的义务，本院酌定全案杨君梅承担的责任内的10%的责任由陈凤娟自行承担，杨君梅在本案中需要承担赔偿的数额为原审认定杨君梅需承担的总额乘以90%，即85998.2790%=77398.44元。综上所述，原审判决认定事实错误，依法应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11154号民事判决第一、三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11154号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11154号民事判决第二项为：限杨君梅在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿77398.44元给陈凤娟；四、驳回陈凤娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2917.87元（陈凤娟已预交），由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1669元，由陈凤娟负担619.87元，杨君梅负担629元；二审案件受理费为人民币1949.96元（杨君梅已预交）、1300元（中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1300元，杨君梅负担1000元，陈凤娟负担949.96元。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  陈娟娟审判员  邹 越二〇一七年十二月十一日书记员  叶栩婷