北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初17079号原告:河南省新兴建筑劳务有限公司，住所地安阳市北关区东风路香榭丽舍7号楼1单元9层西户。法定代表人：李廷恩，董事长。委托诉讼代理人：余水生，北京弘本律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小波，男，1979年9月13日出生，汉族，公司员工，住单位宿舍。被告:北京奥信建筑工程设备安装有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院诚盈中心5号楼902、903、904单元。法定代表人:赵剑，董事长。委托诉讼代理人：梅新和，北京友恒（武汉）律师事务所律师。原告河南省新兴建筑劳务有限公司（以下简称新兴公司）与被告北京奥信建筑工程设备安装有限公司（以下简称奥信公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴公司的委托诉讼代理人余水生、秦小波，被告奥信公司的委托诉讼代理人梅新和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新兴公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款951738.11元并支付利息（自2017年6月26日至实际付款之日，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年10月25日，原告与被告签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，原告承包被告发包的丰台区张仪村西城区定向安置房项目消防工程（北区）劳务分包工程，合同约定的价款为固定合同价款，总价270万元。目前，丰台区张仪村西城区定向安置房项目已经交付使用。截至原告起诉之日，被告累计向原��支付合同价款人民币1748261.89元，尚有951738.11元未支付。奥信公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告由于自身原因不能正常施工，原被告双方已经签署协议，将原告不能施工的工程，由被告委托给第三方施工。二、原告与被告达成协议，将原合同中的933771.51元工程委托刘国付施工，刘国付挂靠第三方北京国腾建筑工程有限公司完成了施工。被告已经根据双方签订的补充协议，足额支付了原告施工范围内的合同价款1766228.48元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，新兴公司（承包人）与奥信公司（发包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定，工程名称：丰台区张仪村西城区定向安置房项目���防工程（北区）劳务分包工程（以下简称涉案工程）。工程地点：丰台区卢沟桥乡张仪村。合同价款270万。开工日期:2012年10月21日。竣工日期：2013年6月4日。承包人委派的分包合同价款收取负责人为刘成印。新兴公司授权刘成印在2012年6月至2013年12月31日全权处理涉案工程执行承包合同等事宜。2013年6月8日，新兴公司与奥信公司开会并形成会议纪要，内容为乙方履行合同过程中，由于自身原因，致使本工程在施工质量、进度、现场管理等方面不能满足合同约定，经双方协商一致，达成如下协议：原合同范围内的消防报警系统（除防火线槽敷设），Cl#、C2#、C4#-C9#、Al0#、All#公建楼的消火栓系统、消防喷淋系统，由甲方另行委托第三方进行施工。2013年7月10日，新兴公司与奥信公司签订《丰台区张仪村西城区定向安置房项目消防工程（北区）劳务分��工程补充协议》（以下简称补充协议）），补充协议约定，第一条：原合同范围内由乙方刘成印施工队承包的消防报警系统（除防火线槽敷设），Cl#、C2#、C4#-C9#、Al0#、All#公建楼的消火栓系统、消防喷淋系统，由乙方刘国付施工队进行施工。第二条：上述范围之外的，乙方刘成印施工队已经施工的消防系统工程，由刘成印施工队按照原合同约定的标准进行施工、调试、竣工及验收、维保维修。第三条：刘国付施工队施工的工作，与原系统有接驳之处，刘成印施工队需无条件进行技术配合，且甲方无需支付任何配合费用。第六条：调整后的合同总价款不变，其中刘成印施工队合同价款为1766228.48元，刘国付施工队合同价款为933771.51元。2013年9月24日，奥信公司与天津汇鑫建筑公司有限公司（以下简称汇鑫公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称��丰台区张仪村西城区定向安置房项目北区A1#-A6#楼等消火栓整改工程。2013年9月29日，奥信公司与泰安市华泰建筑安装工程有限公司（以下简称华泰公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称为丰台区张仪村西城区定向安置房项目北区A1#-A6#楼、车库喷淋整改及A9#楼消火栓整改工程。2014年6月24日，双方结算总价为325000元，刘成印合同平移部分结算价款98746.34元。2013年10月21日，奥信公司与北京国腾建筑工程有限公司（以下简称国腾公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程名称为丰台区张仪村西城区定向安置房项目消防工程（北区C1#-C9#楼、A2#A3#A7#A8#A10#A11#等楼号）劳务分包工程。分包范围包括北区消防报警系统（除防火线槽敷设），Cl#、C2#、C4#-C9#、Al0#、All#建的消火栓系统、消防喷淋系统。合同价款为1556926.46元。关于该合同��额，奥信公司称其中包括补充协议中刘国付施工队合同价款933771.51元。另外还包括补充协议中刘成印施工队合同价款（1766228.48元）中由刘国付施工部分，该部分款项支付给了新兴公司。2014年1月22日，奥信公司（甲方）与国腾公司（乙方）签订《决算协议书》，载明：原合同价款为1556926.46元，最终决算价款为204405.95元。截止目前，甲方累计支付乙方工程款共计1694405。95元，甲方再支付乙方工程款350000元，本工程合同终止，双方不再有任何债权债务。同日，奥信公司给付国腾公司35万元。关于原被告之间的工程款支付，原告认可2013年4月27日至2014年1月28日共给付1748261.89元。除上述款项外，奥信公司称还给付5万元，并提供2013年9月13日借款单，载明张仪村工地劳务费借款5万元，刘成印签字。2013年9月15日，新兴公司开具50000元劳务费发票。2013年9月16日，奥信公司记账凭证载明新兴公司劳务费，科目为现金。原告否认收到上述款项。本院认为，新兴公司与奥信公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。新兴公司提供了劳务，奥信公司应给付相应的款项。本案的争议焦点为：一、奥信公司应付工程款的金额。二、奥信公司已付工程款的金额。关于奥信公司应付工程款，新兴公司主张为合同约定的270万元。根据2013年7月10日双方签订的《补充协议》，原合同约定的270万元，其中刘成印施工队合同价款为1766228.48元，刘国付施工队合同价款为933771.51元。新兴公司主张刘国付系其公司的施工队，刘国付施工队的价款应给付新兴公司。首先，根据补充协议，原合同范围内的消防报警系统（除防火线槽敷设），Cl#、C2#、C4#-C9#、Al0#、All#公建楼的消火栓系统、消防喷淋系统，由刘国付施工队进行施工。其次，根据2013年10月21日奥信公司与国腾公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包范围包括北区消防报警系统（除防火线槽敷设），Cl#、C2#、C4#-C9#、Al0#、All#建的消火栓系统、消防喷淋系统。国腾公司法定代表人李保庆出庭作证称刘国付挂靠其公司与奥信公司签订建设工程施工劳务分包合同。综上，补充协议中由刘国付施工队完成的部分，刘国付以国腾公司的名义与奥信公司另行签订合同并履行合同进行结算。新兴公司主张合同金额270万元，本院不予支持。根据补充协议，给付新兴公司的金额为1766228.48元。关于奥信公司已付新兴公司工程款的金额，双方无争议部分为1748261.89元。双方争议为原告是否收到2013年9月13日借款单中载明的5万元。该借款单有刘成印签字，新��公司亦开具了50000元发票，且奥信公司记账凭证载明现金支付新兴公司劳务费5万元。故原告否认收到上述款项，依据不足，本院难以采信。综上，奥信公司应给付工程款为1766228.48元，奥信公司实际给付的工程款已超过1766228.48元。故原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回河南省新兴建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费13318元，由河南省新兴建筑劳务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审 判 长  罗红军人民陪审员  孙桂华人民陪审员  李艳玲二〇一七年十二月八日书 记 员  梁 英