重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第10577号原告：白洪波，男，1979年1月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：朱万彪，重庆豪泰律师事务所律师。被告：重庆鼎信建设监理有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街51号，组织机构代码73656232-1。法定代表人：杨朴，总经理。委托诉讼代理人：蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周竹娟，重庆展瑞律师事务所律师。原告白洪波与被告重庆鼎信建设监理有限公司（以下简称“鼎信公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白洪波及其委托诉讼代理人朱万彪，被告鼎信公司的委托诉讼代理人蔡磊、周竹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白洪波向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2003年8月5日至2014年4月1日期间法定假日加班工资36826.21元，休息日加班工资448927.6元，周末编写周报加班费98657.69元，合计584411.5元，补发2014年3月至7月欠发的绩效工资4610.2元。事实与理由：原告于2003年8月5日至2014年7月31日在被告处工作，其间先后担任监理员，监理工程师、主管等职，双方约定原告每月工资为5240元人民币。由于被告单方面给原告调整工资，未支付未休假补偿金和周末节假日加班工资，以及未经原告同意将原告的监理工程师资格注册到其他单位等原因，使原告被迫于2014年7月31日与被告解除劳动关系。原告于2003年累计周末加班35天加班工资为16864.37元人民币，累计节假日加班4天加班工资为2891.03元人民币，2004年累计周末加班85天加班工资为40956.32元人民币，累计节假日加班5天加班工资为3613.8元人民币，2005年累计周末加班85天加班工资为40956.32元人民币，累计节假日加班5天加班工资为3613.8元人民币，2006年累计周末加班85天加班工资为40956.32元人民币，累计节假日加班5天加班工资为3613.8元人民币，2007年累计周末加班85天加班工资为40956.32元人民币，累计节假日加班5天加班工资为3613.8元人民币，2008年累计周末加班85天加班工资为40956.32元人民币，累计节假日加班4天加班工资为2891.03元人民币，2009年周末加班共计85天加班工资为40956.32元人民币，累计节假日加班4天加班工资为2891.03元人民币，2010年累计周末加班85天加班工资为40956.32元人民币，累计节假日加班4天加班工资为2891.03元人民币，2011年累计周末加班87天加班工资为41919.99元人民币累计节假日加班5天加班工资为3613.8元人民币，2012年累计周末加班85天加班工资为40956.32元人民币，累计节假日加班4天加班工资为2891.03元人民币2013年累计周末加班85天加班工资为40956.32元人民币，累计节假日加班4天加班工资为2891.03元人民币，2014年累计周末加班45天加班工资为21682.76元人民币，累计节假日加班2天加班工资为1445.52元人民币。2003年累计周末加班编写、审核监理周报17次每次3小时共计51小时加班工资为3071.72元人民币，2004年累计周末加班编写、审核监理周报50次每次3小时共计150小时加班工资为9034.48元人民币，2005年累计周末加班编写、审核监理周报50次每次3小时共计150小时加班工资为9034.48元人民币，2006年累计周末加班编写、审核监理周报50次每次3小时共计150小时加班工资为9034.48元人民币，2007年累计周末加班编写、审核监理周报50次每次3小时共计150小时加班工资为9034.48元人民币2008年累计周末加班编写、审核监理周报50次每次3小时共计150小时加班工资为9034.48元人民币，2009年累计周末加班编写、审核监理周报50次每次3小时共计150小时加班工资为9034.48元人民币，2010年累计周末加班编写、审核监理周报50次每次3小时共计150小时加班工资为9034.48元人民币，2011年累计周末加班编写、审核监理周报50次每次3小时共计150小时加班工资为9034.48元人民币，2012年累计周末加班编写、审核监理周报50次每次3小时共计150小时加班工资为9034.48元人民币，2013年累计周末加班编写、审核监理周报50次每次3小时共计150小时加班工资为9034.48元人民币,2014年累计周末加班编写、审核监理周报28次每次3小时共计84小时加班工资为5059.31元人民币。截止2014年7月31日被告未支付的周末加班、节假日加班及编写、审核周报的小时工资共计584411.5元。2014年3—7月被告私自降低原告的绩效工资所欠发的工资4610.2元，其中，3月欠1366元、4月欠800元、5月欠1371.03元（其中571.03元是被告以2013年的绩效多发了571.03元为由予以扣除）、6月欠800元、7月欠302元。2014年以扣绩效工资名义扣上年工资571.03元人民币。综上，被告未支付原告加班工资、欠发扣发原告的工资，违反劳动法及相关规定，请法院依法裁判。被告鼎信监理公司辩称：原告的入职时间是2004年4月1日，离职时间是2014年7月31日，双方签订了书面劳动合同。原告解除劳动合同前一年的月平均工资是5968.81元。原告没有加班的事实，所以不存在加班工资，因为原告的绩效工资每个月都有变动，所以不存在扣发工资的问题。原告主张的减少的工资都是属于绩效部分。不同意支付加班工资和补发扣发的工资。本院经审理认定事实如下：2004年4月1日，鼎信公司与白洪波签订了自2004年4月1日起至同年12月31日止的《劳动合同书》，聘用白洪波在该公司从事管线监理工作。合同期满后，白洪波继续在该公司工作。2011年1月4日，鼎信公司（合同中称甲方）与白洪波（合同中称乙方）签订了期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止的《劳动合同书》。双方约定，甲方安排乙方在重庆市从事监理工作，并可根据规章制度变更乙方工作地点；甲方安排乙方执行标准工时制，并可根据企业依法制定的规章制度调整乙方的工时制度；甲方安排乙方加班，应符合法律、法规的规定，并给予相应的报酬或安排补休，具体按照甲方依法制定的相关规章制度执行；甲方按月按时以货币支付乙方工资，具体标准按照甲方薪酬制度执行，甲方可以根据公司业绩、乙方的工作业绩和能力等，按甲方薪酬制度对乙方的劳动报酬进行相应的调整；甲乙双方对劳动报酬另有约定的，通过专项协议明确；与双方劳动关系有关的任何文件，甲方在不能当面送达的情况下，依照乙方在本合同中填写的通信地址寄出，均视为履行了书面通知义务；合同还约定了其他事项。2013年9月29日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局向鼎信公司作出渝中人社复[2013]204号批复，同意该公司在2013年9月至2014年8月期间，对监理人员、市场人员、招投标人员、车库管理员实行以月为周期的综合计算工时工作制。2014年9月9日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局向鼎信公司作出渝中人社复[2014]220号批复，同意该公司在2014年9月至2015年8月期间，对前述人员继续实行以月为周期的综合计算工时工作制。2014年3月前，白洪波的基本工资是1760元/月，绩效工资基数是2000元/月，其绩效工资系数为1.74，系数的具体构成是基本系数0.9、职务系数0.2、证书系数0.25、工龄系数0.09、学历系数0.1、区域系数0.2。绩效工资计算方式为绩效工资基数×绩效工资系数×考评得分。2014年3-7月期间，鼎信公司减少了白洪波的区域系数和职务系数，确定其绩效工资系数为1.34。但鼎信公司对白洪波绩效工资系数的变动未与白洪波签订协议，也未下发相应的文件。据此，鼎信公司在2014年3-7月期间除向白洪波支付的1760元/月基本工资和综合补贴120元/月外，向白洪波支付绩效工资分别为2144元、2680元、2108.97元、2680元、3280元。2015年7月28日，白洪波向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求鼎信公司支付2003年至2014年加班584411.5元、补发2014年3-7月欠发的工资4610.2元和扣发的2013年年度绩效571.03元。当月31日，白洪波向鼎信公司提出解除劳动合同通知书，此后，白洪波未再上班。双方劳动关系解除。因重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院逾期未作出是否受理决定，于2015年8月5日向白洪波出具编号2015-919号“本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形”的《证明》。随后，白洪波以本案请求提起诉讼。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。原告为证明鼎信公司在其诉讼请求的期间内，按文件规定，原告对所负责片区工作有安排权，原告必然加班，被告应支付加班工资和检查工地生活补贴及2014年3-7月不应减少绩效工资的事实，举示了以下证据。1、解除劳动合同前监理通保存监理通留存部分考勤记录报账表63页。该部分证据包括：被告项目管理系统邮件发送页23页，原告2009年、2010年、2011年、2013年、2014年的部分考勤记录表和车费记录表。记录了白洪波在以上时间工作内容及车费数额，但无被告审核内容。2、解除劳动合同前监理通保存报账表统计的周末及法定假日出勤记录。3、重庆电信监理框架合同扫描件含周报模板，该部分证据包含《通信工程监理框架协议（2008年完整版）》网页文件发送页，无具体内容；《2009年关联交易框架协议扫描自动及简式监理合同》网页文件发送页，无具体内容；2009年3月中国电信股份有限公司（甲方）重庆分公司与鼎信公司（乙方）之间的《通信工程监理框架协议》及附件1《工程汇总监理周报表》空白页、附件2《单项工程监理周报》空白页；空白的《通信工程监理简式合同》；前述协议中载明，乙方按照统一的模板每周一（节假日顺延至假日后第一个工作日）报送所有市管项目的汇总监理周报。4、鼎信公司项目管理系统《重庆市鼎信建设监理有限公司监理四部周报报送流程及考核》文件2012年8月7日发送网页，《重庆鼎信建设监理有限公司监理四部周报报送流程及考核》文件载明，各监理室周报（包括电信、移动、联通等）报审时间为每周日（星期天）上午12：00前。每延误一次扣责任人绩效2分、罚款100元。白洪波负责审核涪陵、长寿、南川、垫江、丰都、武隆监理室除移动以外的周报。周日（星期天）下午10：00前审核后的周报必须发回相应的监理室负责人。每延误一次扣责任人绩效0.5分、罚款50元。5、2011年4月11日监理四部[2011]2号《监理四部关于开展一季一事消灭最差活动通知》《单项工程周报模板》《多项工程周报模板》文件发送网页，《监理四部关于开展“一季一中，消灭最差”活动的通知》文件载明由白洪波负责审核垫江、长寿、石柱、丰都的监理周报（月报）。6、2011年5月22日监理四部[2011]3号《鼎信监理四部内部管理规定》，载明片区负责人（班组长）负责对所辖区域内员工的日常管理，负责人（班组长）工作职责中有负责监理周报（旬报）及月报的报送工作，监理员工作职责中有协助负责人（班组长）完成应收账款的追收工作和监理周周报（旬报）及月报的报送工作。该内部规定还将员工绩效协议模板作为该规定的附件。7、银行卡明细记录，载明原告在2011年1月至2014年8月期间6222108658134952账户收支情况，其中包括被告在2014年3-7月向原告支付的工资情况，但未载明款项性质和支付人。8、2013年4月18日鼎信公司《鼎信监理四部绩效考核办法（试行）》，规定月度绩效工资中，实行岗位工资的员工，实发绩效工资＝（月度基数月度系数考核得分100），月度系数基本系数调整系数，调整系数职务系数职业资格系数工具系数学历系数区域系数，职务系数：班组长0.2，区域系数一类区域0.3，二类区域0.2，三类区域0.1。被告对原告上述证据质证意见：1号和2号是原告单方制作不具有效力且也表明原告有大量休息、不存在大量加班；3-6号证据真实，但不能证明加班事实；7号证据真实，但不能证明欠发情况；8号证据真实；认为以上证据均不能证明原告具体哪一天加班。对原告举示的上述证据，经审查，本院认为，1号证据显示的车费记录、考勤记录系电子表格，与发送网页不能完全对应，证据上没有被告的确认以及证明证据形成时间及其合法性，不能充分证明原告具体加班时间的事实，本院不予采纳。2号证据系原告单方统计形成，并不能证明原告受被告安排实际加班。3-6号证据真实性应予采纳，但以上证据显示周报、月报可以由负责人（班组长）完成，也可以由监理员协助完成，并不能证明原告是被指定在规定时间监理周报、月报的唯一人，同时也不能证明已报送周报、月报的实际完成人和完成时间，即不能直接证明原告的加班事实。7号、8号证据真实真实性应予采纳，证明原告在其证明的期间内的工资收入事实和被告对原告实行绩效管理的事实，同时8号证据结合原、被告双方无争议的事实，在2014年3月前，原告的绩效工资基数是2000元，月度系数为1.74。被告举示了下列证据：1、原告报送给被告的2013年全年、2014年1月车费记录表，其中打印文字内容系原告向被告报送，手写标注内容为被告审核时添加；2、渝通信[2012]237号重庆市通信管理局关于做好“十八大”通信保障有关工作的通知，载明为保证“十八大”期间电信服务质量，在“十八大”期间按规定进行封网；3、监理四部[2014]06号关于2013年度绩效清算的通知；4、关于确定2013年绩效工资的基数的通知、5、原告2013年8月至2014年7月工资表及该期间工资汇总表，载明该期间被告向原告实际发放工资的情况；6、渝中人社复（2014）220号、（2013）204号批复；7、2011年11月7日印发实施的鼎信公司《考勤制度》。其中第十六条“加班”中规定：（一）部门应做好员工的加班记录，公司提倡高效率的工作，鼓励员工在工作时间内完成工作任务，任何员工由于某种原因个人原因所造成的加班行为一律不属于加班。（二）员工因工作日、休息日加班，将由部门安排优先调休，调休时间按照1：1比例计算，部门应做好员工的调休记录，部门无法安排调休的，应向综合部上报员工的加班时间，由综合部核发员工的加班工资。（三）加班时擅自离岗或加班任务后不执行的，视为旷工。被告拟证明对原告实行综合计算工时制，原告周末可能上班，但不是加班；2014年5月扣发2013年年终多发绩效工资571.03元工资的依据。原告对被告上述证据质证意见：对1号证据打印文字内容无异议，对手写标注内容有异议；对2号证据真实性无异议，但不能证明原告未加班；对3-5号证据真实性无异议，证明了被告扣发原告绩效工资是事实，且被告没有扣发绩效工资的依据；对6号证据真实性无异议，但该证据与劳动合同约定不符；对7号真实性有异议，认为是彩印件，且原告对该考勤制度并不知晓。对被告举示的上述证据，经审查，本院认为，1号证据打印文字部分真实，能证明该部分记录系原告向被告报送。2号证据虽真实，但不是实际工作日志，不能证明原告的上班情况，不予采纳。3-5号证据真实性应予采纳，只能证明扣款事实，不能证明被告主张的原告应减少绩效工资的事实和向原告多发了2013年年终绩效工资571.03元的事实。6号证据真实性应予采纳，但因原、被告双方所签劳动合同约定是标准工时制，故6号证据与本案无关。7号证据有原件核对，真实性应予采纳，证明被告建立了考勤制度，部门负责人是考勤第一责任人，派专人做好部门员工考勤记录和管理工作。执行标准工时制的员，按照公司规定的作息时间进行考勤。本院认为，原告白洪波与被告鼎信公司在劳动合同解除前有劳动关系，其双方的本案争议受劳动法律、法规调整。本案中，原告虽主张其于2003年8月5日即与被告建立劳动关系，但被告对此予以否认，原告也未举证证明其与被告在该期间有建立劳动关系的基础事实，而原告与被告于2004年4月1日第一次签订了书面劳动合同，故应认定原告与被告自2004年4月1日建立劳动关系。2014年7月31日，原告经被告公司的项目管理系统通知被告解除双方劳动合同关系，自此，双方的劳动合同解除。对原告主张其在2003年8月5日至2004年3月31日有劳动关系的意见，本院不予采纳。关于原、被告双方之间的本案争议，本院评析如下：关于加班工资问题。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”第三十八条规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。”第三十九条规定：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”本案中，被告主张对原告在2013年、2014年实行综合工时制，并举示劳动部门批复印证，但由于原告与被告所签订的劳动合同明确约定原告实行标准工时制，故原告工作期间的工时制应以劳动合同约定为准。对于原告在其诉讼请求涉及的期间是否实际加班的问题，首先，因原、被告之间在2003年8月5日至2004年3月31日期间并无劳动关系，原告主张该期间加班工资显然与事实不符。其次，对于2004年4月1日至2014年4月1日期间是否有加班，原告应对该期间被告有安排原告加班的事实进行举证。原告在本案中虽然举示其自已形成的车费记录、考勤记录、周末及法定假日出勤统计表以及相关文件、合同，但由于车费记录表、考勤记录表并不能反映出在劳动合同解除前已经被告审核确认，且其记录表并不完整，与原告之主张亦不对应，与被告举示且原告对打印部分也无异议的2013年全年、2014年1月的车费记录表亦不对应，故本院难以确认原告举示的考勤记录表、车费记录与被告举示部分不一致记录表的真实准确性。鉴于此，本院对被告举示的车费记录表打印部分真实性予以确认。对于相关文件、合同载明的周报（月报）报送时间，因只是规定和约定，且原告举示的这部分文件亦不能认定原告为完成周报（月报）及审核的唯一经办人，文件和合同本身并不能直接证明原告在其主张的时间中实际受被告安排进行了加班。根据被告举示的车费记录表显示，在2013年1月至2014年1月期间，原告有22天休息日上班，对此，本院认定为原告加班，被告应支付加班工资10600.5元。原告的其他加班工资请求，依据不足，本院不予支持。关于绩效工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告减少了原告2014年3-7月的绩效工资（其中，在2014年5月以2013年年终绩效多发扣减当月部分绩效工资），故被告对减少事由应负举证责任。按被告规定的绩效管理办法、绩效工资基数的通知及双方关于原告月度绩效系数的确认，原告在不扣减绩效工资情况下，以上期间原告的月绩效工资应为2000元×1.74=3480元。被告在本案并未举示原告关于职务变动、区域变动导致月度绩效系数有所调整的协议或确认书方面的证据，未举示原告考核得分证据、也未举示在2014年5月扣发2013年年终绩效多发571.03元的具体事实，因此，被告应对此承担举证不能的不利后果，对其减少原告绩效工资的主张，本院不予采纳。原告要求被告补发上述期间的绩效工资4507.03元成立，本院予以支持，其余部分不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆鼎信建设监理有限公司在本判决生效后立即向原告白洪波支付加班工资10600.5元；二、被告重庆鼎信建设监理有限公司在本判决生效后立即向原告白洪波支付2014年3至7月减发的绩效工资4507.03元；三、驳回原告白洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆鼎信建设监理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 许 培 英人民陪审员 姚 天 玲二〇一七年十二月二十九日法官 助理 彭 小 强书 记 员 张科群浪