河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终3906号上诉人（原审被告）：杨红超，男，汉族，1971年10月17日生，住河南省许昌市魏都区。系李新玲配偶。委托诉讼代理人:刘晓雨，许昌148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行。住所地：许昌市颖昌路**。负责人：李广增，任该行行长。委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安卫民，男，汉族，1963年6月13日生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：冯珂，女，汉族，1973年7月25日生，住河南省许昌市魏都区，系安卫民配偶。被上诉人（原审被告）：安翠玉，女，汉族，1952年9月22日生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：李新玲，女，汉族，1972年5月13日生，住河南省禹州市。上诉人杨红超因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行（以下简称邮储银行许昌分行）、安卫民、冯珂、安翠玉、李新玲金融借款合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨红超的委托诉讼代理人刘晓雨，被上诉人邮储银行许昌分行的委托诉讼代理人彭亚杰到庭参加诉讼。被上诉人安卫民、冯珂、安翠玉、李新玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨红超上诉请求：一审判决按年利率8.96%计算过高，应改判按年利率6%计算，一审判决上诉人多支出利息3336元错误。事实及理由：一审判决认定利率自2016年10月12日至2017年1月17日按年利率8.96%计算的认定有误，按照有关法律规定应改判按年利率6%计算。被上诉人邮储银行许昌分行辩称:1、民事借贷司法解释不适用于金融借款案件，上诉人要求年利率6%计算利息依法不能成立；2、双方之间签订的借款合同对双方当事人都有法律约束力，合同约定借款期间内按年利率8.96%计算利息，一审判决并无不当，综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。被上诉人邮储银行许昌分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告安卫民、冯珂共同偿还原告贷款本金483429.54元及利息（利息自2016年10月12日至2017年1月17日按照年利率8.96%计算，自2017年1月18日按照年利率13.44%计算至还清借款之日止）；2、确认原告对被告安翠玉抵押给原告房产、对被告杨红超、李新玲抵押给原告的房产在上述债权范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用及其他费用由五被告承担。一审法院认定事实：2014年7月7日，被告安卫民与原告签订《个人额度借款合同》，约定在2014年7月7日至2022年7月7日期间内，原告给予被告安卫民最高80万元的贷款额度。合同约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，贷款人有权加收罚息，罚息利率在合同约定的借款利率基础上加收50%；借款人未按期支付到期未清偿债务或其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。被告冯珂作为被告安卫民的配偶，在借款合同借款人配偶处签字。同日，被告安翠玉与原告签订《个人最高额抵押合同》，自愿以其所有的位于许昌市魏都区××办事处××东户的房产（房权证号：许房权证市字第**）为被告安卫民与原告自2014年7月7日至2022年7月7日期间确定的债权，提供345000元的最高额抵押担保，并依法办理了他项权证（他项权证号：许房他证字第**）；担保的范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及债权人实现债权与担保权利发生的费用等。被告杨红超与原告签订《个人最高额抵押合同》，自愿以其自有的位于许昌市××路××东方明珠××廷公寓××楼××东起××单元××层东户的房产（房权证号：许房权证市字：许房房权证市字第**与告自2014年7月7日至2022年7月7日期间确定的债权，提供455000元的最高额抵押担保，并依法办理了他项权证（他项权证号：许房他证字第：许房他证字第**包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及债权人实现债权与担保权利发生的费用等。2014年7月11日，被告安卫民使用借款额度向原告借款80万元，借款期限自2014年7月11日至2018年7月11日，借款期间利率为年利率8.96%，逾期利率为年利率13.44%。后原告依约履行了出借义务，被告安卫民未按照合同约定按时支付本息。2017年1月17日，原告向被告安卫民下发贷款提前到期通知书，宣布贷款于2017年1月17日提前到期。上述借款，被告安卫民仅偿还部分本金，下余本金483429.54元未还，利息支付至2016年10月11日。上述事实有借款合同、借据、抵押合同、他项权证等书证及庭审笔录在卷为证，足以认定。一审法院认为：原告与被告安卫民、冯珂、安翠玉、杨红超签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反相关法律规定，协议合法有效。被告安卫民取得借款后，未遵循诚实信用原则按期履行还本付息义务显属违约，其应当承担偿还原告本金及利息的违约责任。原告要求被告安卫民偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告安翠玉、杨红超各自以自有的房产为上述贷款提供最高额抵押担保，并依法办理了他项权证，故原告依约对该两处房产在最高额限额内享有优先受偿权。被告李新玲、杨红超的辩称理由，无事实及法律依据，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安卫民、冯珂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行借款本金483429.54元及利息（利息自2016年10月12日至2017年1月17日按照年利率8.96%计算，自2017年1月18日起按照年利率13.44%计算至还清借款之日止）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行对被告安翠玉所有的位于许昌市魏都区××办事处××东户的房产（房房权证号：许房权证市字第**，项：许房权房权证市字第**，权证号：许房他证字第**）市××路××东方明珠××廷公寓××楼××东起××单元××层东户的房产（房权证房权证号：许房权证市字第**，证号：许房他：许房权证市房权证市字第**，号：许房他证字第**被告安卫民、冯珂、安翠玉、杨红超负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：一审判决认定的利息（利率）是否正确。本案的借款人安卫民在与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行签订贷款的借据上，双方约定的年利率为8.96%，借款期间自2014年7月11日至2018年7月11日，借款人安卫民与中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行在合同中还约定“借款人未按期支付到期未清偿债务或其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息”。因借款人安卫民未按照合同约定按时向中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行支付本息，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行根据合同约定，宣布本案所涉借款于2017年1月17日提前到期，一审判决本案借款自2014年7月11日至2017年1月17日，按年利率8.96%计算利息符合当事人之间的约定，且不违反法律规定，一审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人杨红超承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙根义审 判 员  朱耀宇代理审判员  连红举二〇一七年十二月十三日书 记 员  侯伟丽执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口