河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0403民初2567号 原告（反诉被告）：河北德茂物业服务有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区建设大街**天苑小区**。统一社会信用代码：91130404092553162F。 法定代表人：米军瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈德法、栗江利，河北天汉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邯郸市欣和物业服务有限公司（原名称：邯郸市欣和物业管理有限公司），住所地：邯，住所地：邯郸市丛台区中华北大街**用代码：91130400752425765W。 法定代表人：李晓强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史鹤、杨文霞，河北正驰律师事务所律师。 原告河北德茂物业服务有限公司（以下简称德茂物业）与被告邯郸市欣和物业服务有限公司（以下简称欣和物业）为服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，经原、被告双方同意，本院依法适用简易程序，由审判员兰光明独任审判，对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈德法、栗江利，被告委托诉讼代理人史鹤、杨文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德茂物业向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告支付欣甸佳园保洁服务合同违约金68670元；2、依法责令被告支付拖欠原告的保洁费22890元；3、依法责令被告对强行拆除仓储间等地封条给原告造成的财产损失2938元，并返还原告垃圾清运三轮车2辆，上述三项请求共计94498元；4、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原被告之间存在多年的保洁服务合同关系。2015年12月31日被告为其所管辖的欣甸佳园小区与原告又续签了为期一年的保洁服务合同。依据双方签订的保洁服务合同十条第一项的约定，保洁服务合同期满前如需续签保洁服务合同，原被告双方应在所签保洁服务合同有效期届满前一个月协商签订。2016年9月份，原告指派有关人员多次找被告负责人申请续签下一年度保洁服务合同事宜，被告负责人找出各种理由搪塞原告有关人员拒不按约续签保洁服务合同。2016年12月30日上午被告突然通知原告负责人，说今年保洁服务合同采取公开招标的方式签订。2016年12月30日下午13时被告有关人员通知原告负责人，说不再与原告签订保洁服务合同了，已经与其他保洁公司签订了保洁服务合同。被告违反保洁服务合同的约定，非法剥夺了原告享有的同等条件下有优先承包的权利。依据保洁服务合同的约定，被告应于次月10日前支付原告上个月的保洁费用，但被告在8、9、12月份违反保洁服务合同的约定，并未按时给付原告保洁服务费。依据合同的约定，被告无正当理由逾期十天不付原告保洁服务费，视为违约，原告有权要求被告支付一个月保洁费作为违约金。由于原被告之间存在多年的保洁服务合同关系，原告在2016年12月中下旬就为来年的保洁服务采购了大量的保洁服务用品存放在被告指定的仓储间。由于被告单方违约不与原告签订保洁服务合同，导致原告所购保洁用品无处使用。2017年1月1日，被告未经原告许可私自撬开仓储间，允许其他保洁公司使用原告所购保洁用品。原被告多年的保洁服务合同都是每年续签一下合同，从未约定过续签合同需要公开招标。被告不但剥夺了原告的优先承包权，也未按约定支付原告保洁服务费，被告构成了根本违约。综年所述，原被告签订的保洁服务合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告多项违约行为，侵害了原告的合法权益。原告现依法提出诉讼，要求支持原告全部诉求。 被告欣和物业针对原告本诉辩称，1、原告的第三项诉讼请求不属于合同纠纷，不应在本案当中合并起诉；2、被告在履行合同中没有任何违约之处，因此不应支付违约金；3、2016年12月份保洁费是应原告的保洁人员要求，以及双方合同的约定，被告方依法扣除，有权不予支付原告，所以原告的诉讼请求应予驳回。 被告欣和物业针对原告本诉向本院提出反诉请求，1、判令原告支付被告违约金45780元；2、判令原告将上锁占用的被告库房腾清，并按每月500元赔偿原告损失；截止2017年7月底为3500元；3、判令原告承担诉讼费用。事实与理由：被告与原告2015年12月31日签订《欣甸佳园保洁服务合同》。由原告承担保洁服务工作，合同期限2016年1月1日起至2016年12月31日止。在合同履行中原告频繁违约。具体表现在：1、应缴纳的保证金未缴纳；2、经常性的保洁工作达不到合同要求，存在诸如垃圾堆砌、垃圾箱清理不到位等问题，屡次被通报未纠正；3、保洁人员不固定，保洁人员形象素质达不到合同要求，保洁人员违规违纪；4、现场项目负责人经常性脱岗；内部管理混乱，未与保洁人员签订劳动合同；6、无故克扣保洁人员工资，致保洁人员多次找被告要求暂停支付物业服务费。保洁人员将拖欠工资事宜控告至邯郸市劳动监察大队，给被告造成了极为恶劣的影响；7、擅自不履行合同，2016年12月31日全天不提供保洁服务，并擅自将被告交其使用的储物间等贴上封条，该行为在电力系统内部造成了极坏的影响；8、在未中标下一年度保洁合同的情况下，心怀不满，拒不办理交接手续，导致新的中标单位无法正常履行合同；原告的违约行为不胜枚举，被告忍无可忍，原告却恶人先告状。按合同约定，原告应支付十几万元的违约金，本次诉讼被告暂时主张45780元（22890元X2），其他保留权利。 原告德茂物业针对被告的反诉辩称：1、原告与被告物业合同已经有几年时间，虽然每年的合同中都有缴纳保证金约定，但从未缴纳。被告对于这一点从未提出任何异议。在法律上应视为默认；2、原告在保洁当中存在的瑕疵，被告已经按照相关的规定对原告进行处罚，原告也缴纳费用。对已经处罚过的在诉状中再次提出没有任何意义；3、聘用保洁人员和聘用演员是不同的概念，被告所给付原告的保持费用，均达不到邯郸市平均工资费用；4、关于项目负责人经常脱岗，不客观不实际，一个项目负责人同时管理几个小区，需要来回奔走；5、关于劳动合同，依据保洁合同第九条第一项第六幕的规定甲方不干涉乙方内部事务管理，是否与劳动者签订合同与保洁服务合同没有任何关联性。6、原告不存在无故克扣保洁人员工资，原告对违规违纪保洁人员处罚，是公司内部人员管理事务，对方无权指责，之所以出现保洁人员出现投诉，是因为被告不按照合同的约定支付原告12月份的服务费所致。如果被告给付原告费用，原告会按照考勤给原告人员发放12月份工资。2016年12月31日停止保洁服务是因为被告违反保洁合同的约定，需提前一个月，对方先违约，无权要求原告履行合同；7、原告派人员去公司时，被告没有提出手续，财产交接问题，被告反诉没有法律依据，是典型的恶人先告状之举，要求法院查明事实，驳回被告反诉。 经审理查明，原告德茂物业与被告欣和物业在2017年1月1日之前存在多年的物业服务合同关系。2015年12月31日被告欣和物业将“欣甸佳园指定工作区域保洁管理工作委托给德茂物业整体承包管理”，双方签订《欣甸佳园保洁服务合同》，主要约定：“一、合同期限：自2016年1月1日起至2016年12月31日止；二、结算方式及时间：经双方协商，合同保洁费为每月22890元，每年274680元。欣和物业将保洁劳务费（如有考核或奖励以实际金额为准）按月以支票形式转账支付德茂物业，次月10日前支付给德茂物业上个月发生的费用；三、欣和物业为德茂物业提供必要的物料库房，面积将由欣和物业视实际情况决定；四、违约责任与赔偿：1、欣和物业应按时付款，无正当理由逾期十天（公休日除外）不付款，视为违约，德茂物业有权撤回保洁人员，逾期十五天不付款，德茂物业有权解除合同，并有权要求欣和物业支付一个月保洁费作为违约金。2、德茂物业不得无故克扣员工工资。收到欣和物业保洁款十日内必须一次性付清员工的薪酬，否则视为德茂物业违约，德茂物业需赔偿给欣和物业违约金（一个月保洁费）。3、本合同内德茂物业应承担的损失，违约金等费用，欣和物业有权从应付德茂物业的保洁费用中扣除，不足款由德茂物业另行缴付。欣和物业确定的扣款额度德茂物业必须接收；五、其他说明：1.如需续签，双方应在本合同有效期届满前一个月协商签订。2.德茂物业在本合同规定的承包期满后，如需续签，应提前三个月向欣和物业申请。如果能够按欣和物业的要求保质保量地完成相应的保洁任务，在同等条件下有优先承包权。”合同签订后，在履行过程中被告欣和物业分别于2016年2月4日、3月2日、4月1日、5月5日、6月30日、8月4日、9月27日、10月26日、11月4日、12月22日通过银行转账将上一个月的保洁费给付被告德茂物业。原告德茂物业于收到上述保洁费之时，并未提出被告存在逾期付款的问题，未要求与原告解除合同，也未要求被告承担逾期付款的违约金。在2016年12月31日合同履行期限届满前，原告曾找被告要求续签合同，但被告说下一年度的保洁服务合同采取公开招标的方式签订。2016年12月29日原告作出投标函和报价书，2016年12月30日原告与其他两家物业公司参加了被告组织的下一年度保洁服务合同招标，但原告没有中标下一年度保洁服务合同。2016年12月31日，原告停止了当日的保洁服务工作，并将被告提供的物料库房帖上封条。2017年度的保洁服务合同由他方进行了履行，被告欣和物业至今未支付原告2016年12月份的保洁费。现原告起诉要求被告因延迟支付2016年8、9月延迟保洁费，两个月的违约金45780元（2x22890），并要求被告给付2016年12月份未支付的保洁费22890元及被告延迟支付该月保洁费应当承担的违约金22890元。同时还要求被告赔偿因强行拆除仓储间等封条给原告造成的财产损失2938元，并要求返还原告的垃圾清运三轮车2辆。被告对此提出反诉，要求原告承担因未缴纳保证金、保洁工作达不到合同要求、保洁人员不固定、项目负责人脱岗、无故拖欠保洁人员工资，2016年12月31日全天不提供保洁服务而应承担的违约金45780元（22890x2），并要求原告赔偿因给被告库房上锁造成的损失3500元，双方为此争议成讼。 又查明，现原、被告双方对2016年9月27日、2016年10月26日欣和物业分别支付德茂物业8、9月份保洁费是否逾期持有异议，原告认为被告存在逾期付款行为构成违约，被告认为不存在逾期付款行为没有违约；对2016年12月份被告未给付原告该月保洁费及该2016年度其他月份保洁费正常支付没有异议。根据原告提交的欣和物业与德茂物业中国建设银行转款凭证显示，2016年9月27日被告转给原告保洁费69818元，2016年10月26日被告转给原告保洁费69818元，该两次转款日期均是正常的工作日。 再查明，原告对其在被告提供的物料库房上张贴封条之事予以承认，原告对2016年6月30日被告欣和物业转给其保洁费未提出被告逾期违约，未要求被告承担违约责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告德茂物业与被告欣和物业签订的《光明桥、滏西桥、电杆厂生活区和罗城所、铁西所保洁服务合同》，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人利益，且双方对合同的效力均不持异议，该合同合法有效，应受法律保护。本案原、被告争议的焦点是单方违约还是双方违约问题根据合同约定，被告欣和物业负有将保洁费于次月10日前支付原告的义务，对无正当理由逾期付款合同明确约定为两种情形：“逾期十天（公休日除外）不付款视为违约，德茂物业有权撤回保洁人员，逾期十五天不付款，德茂物业有权解除合同，并有权要求欣和物业支付一个月保洁费作为违约金”。对于该条中约定的“公休日除外”，是否也包含在逾期十五天范围内双方各持己见，原告方认为不应当包括，被告方认为应当包括，但根据合同内容及订立合同目的和商业交易习惯，该逾期十五天不应包含“公休日除外”。首先，合同中逾期十五天不付款的条款，没有明确写明（公休日除外），同时根据合同中被告于次月10日前支付上个月保洁费的规定，如逾期15天再包含“公休日除外”，则被告的付款时间可能延长至次月的下一个月，这与双方当事人订立合同的目的及保洁服务合同交易习惯相悖。因此，关于逾期十五天不付款的约定不应包含“公休日除外”的内容。关于违约问题，根据本案原告的诉请，原告要被告承担逾期十五天不付款应当支付一个月保洁费作为违约金，经查2016年的8、9两个月被告欣和物业支付原告保洁费均超过了每个月的25日，但原告在实际接受了该两个月的保洁费之时，并未依据合同规定要求解除与被告的合同，也未要求被告支付一个月的保洁费作为违约金，并且原告仍然继续履行了保洁服务工作。同时，在该年度6月30日被告支付原告保洁费也已超过了当月25日，但原告并未主张被告之行为构成违约逾期付款。因此，原告通过自己的行为已实际认可并接受了被告逾期付款的事实，这属于原告对被告逾期付款行为的默认。故原告在被告逾期付款当时没有要求解除合同，也未要求被告支付违约金，并且仍继续履行合同已构成默示的情况下，在合同终止后，现要求被告支付2016年8、9两个月逾期付款的违约金，与事实不符，于法相悖，本院不予支持。 原告要求被告给付2016年12月的保洁费22890元，被告称2016年12月31日当天原告全天不提供保洁服务，不应给付原告该月保洁费，经查，2016年12月30日原告在未中标下一年度保洁服务合同后，于2016年12月31日未提供保洁服务，原告的行为已构成违约，但不构成不履行义务的根本性违约。故被告应当支付原告已实际履行保洁工作30天的保洁费22151.61元（22890除以31x30=738.38元）。原告还要求被告给付2016年12月因未支付该月保洁费应承担的违约金22890元，但由于原告2016年12月31日未向被告提供保洁服务已构成违约行为在先，故原告要求被告支付该月迟延支付保洁费违约金22890元的诉讼请求，本院不予支持。 原告要求被告赔偿因强行拆除仓储间等封条给原告造成的财产损失2938元，并要求被告返还原告的垃圾清运三轮车2辆，因本案原告主张的系被告违反合同约定而产生的违约之诉，原告的该项诉讼请求并非合同约定的内容，与本案也不是同一法律关系，对此本案不予处理，原告可另行解决。 原告还诉称被告剥夺了原告的优先权，构成根本性违约，但经查，2016年之后的下一年度保洁合同，被告采取了公开招标方式，原告制作了投标函和报价书和其他两家物业公司到场参加竞标，在公开评标条件下原告未中标，不存在被告剥夺原告优先权的情形，原告该诉称与合同不符，于法无据，本院不予采信。 关于反诉，被告欣和物业反诉虽称原告未缴纳保证金、保洁工作不达要求、项目负责人经常性脱岗、未与保洁人员签订劳动合同及无故克扣保洁人员工资，但原告均不予认可。经查：关于保证金，原被告在多年的保洁服务合同中，虽有缴纳约定，但原告从未缴纳，被告也从未提出异议，应当视为法律上的默认；关于保洁服务不达合同要求等，被告已按相应规定进行了处罚，原告已缴纳相关费用，该行为已经处理，不应在本案中再次处理；关于项目负责人脱岗，原告未提供证据；关于未与保洁人员签订劳动合同，因合同中已规定被告不干涉原告的内部事务，同时合同虽规定造成影响被告有权向原告索取一个月的保洁费作为赔偿，但被告未提交原告造成影响的相关证据；关于原告克扣保洁人员工资及收到保洁款后未在十日内付清员工薪酬的问题，因被告至今未给付原告2016年12月份的保洁费，故造成了原告无法支付保洁人员该月的工资，同时原告虽存在收到保洁款后未在十天内付清员工薪酬的违约行为，但被告当时未要求原告赔偿违约金也仍然继续履行了合同，被告的行为也已构成默示，综上被告所提的反诉，因缺乏证据，且与事实不相符合，本院不予支持。被告还反诉，要求原告赔偿将物料库房上锁给原告造成的损失3500元，并要求原告将占用的库房腾清，但被告的该反诉请求并非双方合同约定的内容，本案审理的是合同之诉，被告该反诉请求可另案解决，本案不予处理。 综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告邯郸市欣和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北德茂物业服务有限公司2016年12月份保洁费22151.61元（已扣除12月31日当日保洁费738.38元）； 二、驳回原告河北德茂物业服务有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告邯郸市欣和物业服务有限公司对原告河北德茂物业服务有限公司的反诉请求。 案件受理费2160元，减半收取1080元，原告负担727元，被告负担353元，反诉费516元，减半收取258元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  兰光明 二〇一七年十二月二十日 书记员  周 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”。 第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习。 第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”惯履行通知、协助、保密等义务。