广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民二初字第16号原告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。住所地：广西壮族自治区桂林市瓦窑路46号。组织机构代码：19885445-7。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。委托代理人：吴仲明，广东华文律师事务所律师。委托代理人：刘纪生，广东华文律师事务所实习律师。被告：东莞市虎门镇新联社区居民委员会。住所地：广东省东莞市虎门镇新联社区。组织机构代码：78790183-X。负责人：邓周文。委托代理人：樊晓兰，广东慕正律师事务所律师。委托代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司为与被告东莞市虎门镇新联社区居民委员会建设工程合同纠纷一案，于2013年11月25日向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2014年1月8日、2015年8月6日组织证据交换，于2014年5月13日、2014年8月7日、2014年8月26日、2017年8月11日、2017年9月8日、2017年10月20日、2017年10月23日组织调查，于2017年10月23日公开开庭审理本案。原告的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加前述证据交换、调查及庭审。案件审理过程中，本院曾变更合议庭组成人员。原告向本院提出鉴定申请，本院准许原告的鉴定申请且交鉴定机构进行鉴定。被告向本院提出鉴定申请，经审查本院不准许被告的鉴定申请。被告向本院提出调查取证申请，本院准许了被告的调查取证申请且予以取证。前述鉴定期间、鉴定审查期间、本院因调查取证决定延期审理的期间均不计入审理期间。本院本案现已审理终结。原告诉称：原告通过公开招投标的方式中标了被告发包的村、巷道路改造及排水改造工程。双方于2009年7月20日签订了建设工程施工合同，约定中标价为1222935.88元，还约定了承包范围、工期、工程款支付方式等。此后，原告依约进场施工。在施工过程中，因被告提供的设计图与实际情况不符，被告与工程设计单位对设计图进行了部分变更，双方签订了增加工程补充协议之一约定：因工程设计变更而增加工程的预算价为281209.35元（双方经结算确认工程款为234119.74元）；前述大部分工程款207905.55元在水库移民后期扶持资金中支付，前述剩余工程款由被告承担。此外，在施工过程中，经被告的居民要求且经被告讨论决定，在设计图及招投标工程范围外增加村、巷道路改造和排水改造工程，增加的工程量以双方确认的签证单等凭证为准，签证单等凭证作为工程结算的依据。工程已于2010年1月完工并交付被告使用。经结算，双方确认设计图及招投标范围内工程的工程款为1546682.78元（该部分工程款已经财政审核）、设计图及招投标范围外增加工程的工程款为2123014.53元（该部分工程款为根据签证单等凭证记载的增加工程量所涉工程款的合计）。被告仅支付了工程款1222935.88元，欠付工程款2446761.43元及逾期付款利息。据此，原告诉请法院判令：被告支付工程款2446761.43元、逾期付款利息（从2010年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日止，暂计至起诉之日的逾期付款利息为513819元）。庭审后，原告减少部分逾期利息的诉讼请求，请求法院判令被告从起诉之日起计付逾期付款利息。原告提交的证据有：经财政审核文件[审定表、建设工程项目造价确认表2份、工程项目评审汇总对比表2份、工程结算的评审报告、建设工程结算书、工程项目总价表、分部分项工程量清单计价表（已有投标单价）、单位工程费汇总表、分部分项工程量清单计价表、主要材料价格表]、工程临时延期审批表、增加工程补充协议之一、落款日期为2010年12月29日的工程联系函、工程联系单、会议记录、增加说明、工程竣工验收报告、原告自行制作的建设工程结算书、工程变更及现场签证计量表、施工现场签证原始记录表、增加计算（原告自行制作）、图纸、照片多份、建设工程施工合同及补充条款、落款日期为2013年6月5日的工程联系函、照片多张、部分招投标文件。被告辩称：被告已依约支付了经财政审核的工程款1546682.78元给原告，故被告已向原告付清了工程款。原告诉请工程款2123014.53元是重复计算的工程款，原告前述诉请工程款所涉的增加工程属于建设工程施工合同及增加工程补充协议之一的约定工程量，原告却将前述诉请工程款所涉的增加工程计算为设计图及招投标范围外的增加工程。原告提供的工程变更及现场签证计量表记载的工程量明显与客观事实不符，被告向法院对工程量申请司法鉴定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据有：付款凭证（包括支出凭单、发票、预算拨款凭证）、图纸（签订建设工程施工合同阶段的图纸）公证书、照片、调查笔录2份、通知、会议记录2份、选举公告、招投标文件。本院查明：2009年7月20日，原告与被告签订建设工程施工合同约定：原告承包被告的村巷道路改造及排水改造工程；合同价款1222935.88元=商务标投标报价+单列部分的安全生产、文明施工措施费，其中，商务标投标报价的金额为1172501.82元，单列部分的安全生产、文明施工措施费的金额为50434.06元；除招投标工程的设计变更外，招投标工程的合同价款以定标价为准、一次包干、结算时不作调整；工程有中标下浮率；工程进度款支付合同价款的80%，竣工验收合格且经财政按规定审核结算后28天内支付工程结算价款的95%，合同价款的5%作为质量保修费，质量保修费于质量保修期满后28天内付清；质量保修期从工程实际竣工之日起算，安装排水管道、室外上下水及小区道路等市政公用工程为2年；施工中，被告需变更原设计的，应提前14天书面通知原告，在变更超过原设计标准或建设规模的情形下应报规划管理部门或其他有关部门重新审查批准且由原设计单位提供变更的图纸和说明，承担因变更导致合同价款增减及造成原告的损失等；有增加工程的，原告与被告应协商确定增加工程的造价且在三天到六天内提出预算书，才可以施工增加工程；原告在工程变更确定后14天内提出变更工程价款报告，该报告经工程师确认后或按规定由被告报送有关造价管理部门审核后调整合同价款；原告在双方确定变更工程后14天内不向工程师提出变更工程价款报告的，视为该变更工程不涉及合同价款的变更；被告派驻施工场地的工程师为邓应平、邓汉良；该合同有招标文件、招标会议记录、投标书及其附件、施工图纸、工程量清单、设备材料清单等合同文件等。此外，双方在建设工程施工合同的第1.5条第（2）款中详细约定了工程价款因工程变更的调整方法。2010年9月7日，原告与被告签订增加工程补充协议书之一约定：根据施工现场的实际情况，被告需要增加工程；该协议书项下的增加工程纳入施工方案范畴；增加工程量的预算价为281209.35元；增加工程的工程款以财政审核的结果为最终价；增加工程的承建范围详见“施工图及现场确认签证单”；工程按建设工程施工合同的标准进行结算，工程量按“现场确认签证”的实际数量结算；增加工程的部分工程款207905.55元在“2007年水库移民后期扶持资金”中支付，增加工程的其余工程款由被告结算支付给原告等。审定表显示，经东莞市虎门镇财政投资审核中心于2012年3月31日、东莞市财政局虎门分局于同年4月5日审核，就被告村巷道路改造及排水改造工程的结算审定造价为1546682.78元。原告与被告确认，原告已获偿了前述工程款1546682.78元，被告没有向原告支付其他工程款。被告提交的付款凭证显示原告于2009年8月至2012年7月期间受偿了前述工程款1546682.78元。关于原告提交的工程变更及现场签证计量表、施工现场签证原始记录表应否采信的查明。原告提交了多份两表，并主张两表相当于原告为被告增加工程的签证单。被告否认两表。其一，两表均加盖有被告的印章。其二，两表均有时任被告的主任邓永如、副主任邓容树签署。原告主张两表由原告为被告施工增加工程起至2011年初根据增加工程的施工阶段分批次交被告的人员签署的。邓永如、邓容树在调查笔录中向被告的委托代理人表示：两人于2010年10月签署两表，两人在签署两表前没有核实增加工程的情况；邓容树表示，被告的人员邓应平等6人在现场监督，其因相信前述现场监督人员而签署了两表。其三，除邓容树、邓永如外，工程变更及现场签证计量表还有被告的人员邓汉良（该人员为建设工程施工合同约定的被告派驻施工场地的工程师）、邓观连（被告提交的选举公告显示该人员于2011年4月20日当选被告的副主任）等三人签署，施工现场签证原始记录表还有被告的人员邓汉良、邓应平（该人员为建设工程施工合同约定的被告派驻施工场地的工程师）、邓观连三人签署。原告主张两表记载的增加工程情况已经被告派驻施工现场的前述人员核实确认。其四，2017年10月20日的调查中，被告主张两表记载的增加工程数量不实，并举例指出在工程变更及现场签证计量表记载的4处工程中原告使用某型排水管的长度大于该4处工程所在巷道的宽度。案涉工程大多数为地下隐蔽工程，被告前述举例的4处工程亦均为地下隐蔽工程。原告为证实其施工增加工程的情况提交了多张照片。该些照片可以反映对应工程隐蔽前的情况，原告于拍摄该些照片时用白板黑字标注了拍照对应工程的具体位置，该些标注的具体位置在两表中亦有记载。对被告前述举例的其中2处工程，原告提供了对应的照片，该些对应的照片显示该2处地下铺设排水管的施工不是横铺于该2处巷道的、而是纵铺于该2处巷道的；原告对此解释为，因被告的部分居民在施工过程中以风水问题为由不同意原告将邻居的地下排水管所排污水汇入其房屋所在巷道一侧的边沟，原告沿着巷道纵向铺埋排水管至该巷道与主巷道交叉的集水井处，该种情形下使用排水管的长度不能以工程所在巷道的宽度加以衡量。对被告前述举例的另2处工程，原告就被告的主张解释为：该2处工程可能存在有照片对应的2处工程的情形；该2处工程也可能存有需要绕开从前铺埋的管道铺埋排水管的情形，对于该种情形经原告指示原告提供的其他增加工程的照片有反映。因此，原告对于被告举例指出的工程变更及现场签证计量表记载4处工程的疑点，已经提供证据进行了反驳且作了合理的解释。综上四点，两表应予采信，被告以两表记载的增加工程数量不实为由对两表所列的工程量是否属实提出的司法鉴定申请没有必要进行。关于除财政审定文件所涉工程外原告还有无为被告施工其他增加工程的查明。原告主张除财政审定文件所涉工程外其还为被告施工有其他增加工程。被告否认原告的主张，主张财政审定文件所涉工程已包含原告为被告施工的所有增加工程。其一，首先，经双方确认的财政审定文件中的工程结算的评审报告，由东莞市虎门镇财政投资审核中心于2012年4月1日作出。该中心在该报告中表示：评审依据是建设工程施工合同、增加工程补充协议之一、工程验收报告、工程变更及现场签证计量表等；评审采用全面审核方法，主要审核现场签证及完成情况记录，通过对现场签证单的复核，结合施工现场查勘情况确定最终的工程量，并按合同约定的方式进行结算等。因此，该中心对于财政审定文件所涉工程的结算审定造价有评审工程变更及现场签证计量表。其次，经双方确认的财政审定文件中的工程项目总价表显示，经财政结算审定的工程造价1546682.78元包含四个部分，第一部分为合同价1222935.88元，第二部分为“补充协议”的增加工程造价234119.74元，第三部分为签证的增加工程造价（已有投标单价部分的造价）31645.65元，第四部分为签证增加工程造价（合同外无投标单价部分的造价）57981.51元。对于第一部分，双方确认为建设工程施工合同约定的合同价款。对于第二部分，双方确认为增加工程补充协议之一项下增加工程的结算价。经双方确认的财政审定文件中的分部分项工程量清单计价表（已有投标单价）、单位工程费汇总表、分部分项工程量清单计价表显示，第三部分及第四部分为020-A号至020-F号、021-A号的7个工程变更及现场签证计量表所涉增加工程的结算价。最后，根据被告的调查取证申请，本院向东莞市虎门镇财政投资审核中心调取工程结算的评审报告中评审依据所涉的全部工程变更及现场签证计量表。该中心向本院提供了020-A号至020-F号、021-A号的7份工程变更及现场签证计量表。综上，对于经本院采信的工程变更及现场签证计量表、施工现场签证原始记录表，财政审定文件所涉工程的结算审定造价仅评审了其中的020-A号至020-F号、021-A号的7份工程变更及现场签证计量表。其二，原告提交了图纸、照片为证，主张其为被告增加工程建设了挡土墙。该图纸加盖有被告的印章并经时任被告的副主任邓容树、被告的人员邓观连、被告按建设工程施工合同的约定派驻施工场地的工程师邓汉良于2009年9月17日署名确认。被告确认图纸、照片真实，确认原告有为被告增加工程建设挡土墙。该项增加工程不属于财政审定文件所涉评审依据（包括建设工程施工合同、增加工程补充协议之一、020-A号至020-F号、021-A号的7份工程变更及现场签证计量表）记载的原告为被告承建村巷道路改造及排水改造工程的范围。其三，被告于2010年12月29日（该时间为双方签订增加工程补充协议之一后）向原告出具工程联系函确认：因施工图纸未完全与被告现场的实际情况相符需增加村巷道路改造及排水改造工程；相关增加工程的情况详见被告签证的“工程增加现场签证单”；结算时按签证单结算等。其四，原告于2013年6月5日（该时间为财政审定文件形成1余年后）作出工程联系函，被告原主任邓永如、被告原副主任邓容树、被告按建设工程施工合同的约定派驻施工场地的工程师邓应平作为证明人在该函上署名。该函的内容有：因图纸不完善、存有缺漏、未完全与被告现场的实际情况相符，在施工过程中，原告有为被告增加村巷道路改造及排水改造工程；增加工程的数量以被告签署的“签证计量表或签证原始记录表”为准；“属水库移民补偿款资金范围内的工程已结算”，因被告的领导班子已换届，在原告已向被告提交了“结算报告书”的情形下，被告拒绝就增加工程部分按签证单结算；现工程未完成结算等。综上四点，除财政审定文件所涉工程外原告还有为被告施工其他增加工程，包括除020-A号至020-F号、021-A号的7份工程变更及现场签证计量表外其他工程变更及现场签证计量表、施工现场签证原始记录表所列的增加工程以及图纸、照片所涉的挡土墙。原告申请对除020-A号至020-F号、021-A号的7份工程变更及现场签证计量表外其他工程变更及现场签证计量表、施工现场签证原始记录表所列增加工程及增加工程挡土墙的造价进行司法鉴定，并主张前述增加工程的造价为2033387.37元。本院委托广东华联建设项目管理咨询有限公司对原告前述申请的事项进行司法鉴定。该公司的东莞分公司作出工程造价鉴定收费修正书，该修正书内容为鉴定费按争议金额基数2033387.37元的5%收取为101669.37元。该公司于2015年2月4日出具了工程造价司法鉴定意见书。该意见书的内容有：有7份签证未计入鉴定范围；2014年11月18日现场勘查；鉴定成果意见为工程造价1753378.96元等。被告对该意见书提出异议，异议理由之一是该公司作出的鉴定成果意见没有考虑37%的中标下浮率。对被告的前述异议事由，该公司于2015年4月13日作出工作联系函回复，表示：该意见书中的中标下浮率采用的是23.39%；经核查，23.39%的下浮率是“07/08年度市、镇同类招标工程中标价的平均下浮率”，不是案涉工程的下浮率；经核实，案涉工程的中标下浮率实为37%，故该意见书的鉴定金额1753378.96元更正为1440583.63元。2015年8月6日的证据交换中，鉴定人之一梁进海出庭。梁进海表示：下浮率是根据建设工程施工合同第1.5条第（2）款的约定确定的；部分类别的增加工程可有同类别合同项目的投标价格参考造价，因投标价格已下浮，故该些类别的增加工程造价无需下浮；部分类别的增加工程没有同类别合同项目的投标价格参考造价，该些类别的增加工程按定额价计算造价后再下浮37%。在2014年8月7日的调查中，被告提出增加工程应下浮37%，原告主张增加工程应按招标文件及合同的约定处理。经双方确认的财政审定文件中的工程项目总价表记载，工程总造价需下浮37%。原告对所有工程变更及现场签证计量表、施工现场签证原始记录表所列增加工程及增加工程挡土墙的造价自行制作了建设工程结算书，原告在该结算书中对“已有投标单价”的增加工程按签证计价、对“合同外无投标单价部分”的增加工程按签证下浮37%计价。综上，本院采信该公司在工作联系函回复中更正的鉴定金额。原告与被告对于完工时间存有争议。被告以工程竣工验收报告为证主张案涉所有工程的竣工验收时间为2010年4月。原告则主张，工程竣工验收报告所涉竣工验收的工程仅为建设工程施工合同约定的工程、不包括增加工程，原告于2010年4月后还一直为增加工程进行施工，原告对于增加工程于2010年12月施工完成，原告因担心工程超期才在起诉状中表示工程于2010年1月完工。以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。本院认为：原告与被告形成了建设工程施工合同关系，原告为被告施工。本院已查明，除财政审定文件所涉的工程外原告还为被告施工了其他增加工程，经司法鉴定前述其他增加工程的造价为1440583.63元，被告尚没有向原告支付前述其他增加工程的工程款，案涉工程经财政审核结算价的部分未包含前述其他增加工程，尚没有证据显示双方曾约定支付前述其他增加工程的工程款的时间，案涉工程已于2010年完工，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张被告支付前述其他增加工程的工程款、逾期付款利息[从起诉之日(即2013年11月25日)起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日止]，本院依法予以支持。原告主张被告支付其他增加工程的工程款2123014.53元，超出本院查明其他增加工程的造价1440583.63元，故对超出部分，本院依法不予支持。被告以财政核定文件所涉工程包含原告为被告施工的所有增加工程以及原告提交的工程变更及现场签证计量表、施工现场签证原始记录表记载的增加工程数量不实为由反驳原告的诉讼请求，由于本院已查明除财政审定文件所涉的工程外原告还为被告施工了其他增加工程，本院已采信原告提交的工程变更及现场签证计量表、施工现场签证原始记录表，故本院对被告的前述反驳主张依法不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告东莞市虎门镇新联社区居民委员会应在本判决发生法律效力之日起三日内支付工程款1440583.63元、逾期付款利息（从2013年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日止）给原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司；二、驳回原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30484元，由原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担12719元，由被告东莞市虎门镇新联社区居民委员会负担17765元；司法鉴定费101669.37元，由原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担29640.19元，由被告东莞市虎门镇新联社区居民委员会负担72029.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  陈韵菲人民陪审员  梁嘉仪二〇一七年十二月二十一日书 记 员  董亚茹