云南省昆明市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）云01刑终297号原公诉机关云南省寻甸回族彝族自治县人民检察院上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王科，男，1979年6月2日出生，汉族，家住湖南省韶山市。委托代理人曾国华、谢红生，广东大洲律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司。负责人钱波，公司经理。公司地址:韶山市车站路。委托代理人杨盛学，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。原审附带民事诉讼原告人马某3，女，1966年7月9日出生，回族，初中文化，农民，家住云南省昭通市昭阳区(系被害人李某8之妻，被害人李某7之母)。原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1989年12月13日出生，回族，初中文化，农民，住址同上(系被害人李某8次子)。原审附带民事诉讼原告人李某2，男，回族，1992年4月17日出生，回族，中专文化，农民，住址同上(系被害人李某8三子)。原审附带民事诉讼原告人李某3，男，1993年10月20日出生，回族，初中文化，农民，住址同上(系被害人李某8四子)。原审附带民事诉讼原告人李某4，男，1931年5月6日出生，回族，文盲，农民，家住云南省昭通市昭阳区(系被害人李某8之父)。原审附带民事诉讼原告人马某4，女，1934年3月7日出生，回族，文盲，农民，家住云南省昭通市昭阳区(系被害人李某8之母)。原审附带民事诉讼原告人马某1，女，1991年6月5日出生，回族，中专文化，农民，住址同上(系被害人李某7之妻)。原审附带民事诉讼原告人李某5，男，2014年1月19日出生，回族，幼儿，住址同上(系被害人李某7长子)。原审附带民事诉讼原告人李某6，男，2015年7月1目出生，回族，幼儿，住址同上(系被害人李某7次子)。法定代理人马某1，女，系李某5、李某6之母。原审附带民事诉讼原告人马某2，女，1976年10月20日出生，回族，小学文化，农民，家住云南省昭通市昭阳区(系被害人锁配露之妻)。原审附带民事诉讼原告人锁某1，男，2001年6月10日出生，回族，小学文化，学生，住址同上(系被害人锁配露长子)。原审附带民事诉讼原告人锁某2，男，2003年8月20日出生，回族，小学文化，学生，住址同上(系被害人锁配露次子)。法定代理人马某2，系锁某1、锁某2之母。原审附带民事诉讼原告人虎某，女，1936年6月5日出生，回族，文盲，农民，住址同上(系被害人锁配露之母)。共同委托代理人马才雍，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。原审附带民事诉讼被告人周志军，曾用名周青军，男，1974年8月7日出生，湖南省长沙市人，汉族，小学文化，农民，家住湖南省长沙市宁乡县。因本案于2015年6月7日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现在湖南省长沙市宁乡县司法局进行社区矫正。原审附带民事诉讼被告人周叶清，男，汉族，家住湖南省长沙市芙蓉区。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昭阳区支公司。负责人田洪兵，公司经理。公司地址:昭通市昭阳区迎丰路37号内。云南省寻甸回族彝族自治县人民法院审理由云南省寻甸回族彝族自治县人民检察院指控的被告人周志军犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人马某3、李某1、李某2、李某3、李某4、马某4、马某1、李某5、李某6、马某2、锁某1、锁某2、虎某提起附带民事赔偿诉讼一案,云南省寻甸回族彝族自治县人民法院于2016年1月29日作出(2015)寻刑初字第197号刑事附带民事判决，宣判后，原审附带民事诉讼原告人马某3、李某1、李某2、李某3、李某4、马某4、马某1、李某5、李某6、马某2、锁某1、锁某2、虎某，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司(以下简称韶山支公司)，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昭阳区支公司(以下简称昭阳支公司)不服，提出上诉。上抗诉期限内，原审被告人吴某未提出上诉，检察机关也未提出抗诉，原审判决刑事部分现已发生法律效力。本院于2016年8月22日作出(2016)云01刑终184号刑事附带民事裁定书裁定:一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院(2015)寻刑初字第197号刑事附带民事判决附带民事部分；二、发回云南省寻甸回族彝族自治县人民法院重新审理。原审法院依法另行组成合议庭，于2016年12月28日作出(2016)云0129刑初299号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关云南省寻甸回族彝族自治县人民检察院在法定期限内未提出抗诉，附带民事诉讼被告人王科、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昭阳区支公司(以下简称昭阳支公司)在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经本院阅卷审查、听取上诉人的委托代理人、原审附带民事诉讼原告人的委托代理人、原审附带民事诉讼被告人的委托代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年6月7日O时30分许，附带民事诉讼被告人周志军驾驶机件不符合技术标准的湘Ａ×××**号“解放”牌重型半挂牵引车(经鉴定，该车制动系性能不合格，第一桥左、右轮制动器不能产生最大制动效能)牵引湘Ａ×××**“华某”牌重型集装箱半挂车(经鉴定，该车第一桥左轮、第二桥右轮及第三桥左轮制动器均不能产生最大制动效能，加剧了其他车轮制动器的负担，且该车制动淋水用完，不能有效降低制动器温度，造成制动器温度不断上升，出现热衰退现象，制动摩擦力矩显著下降，整车制动效能大幅降低，最终导致车辆失控)由成都前往昆明。附带民事诉讼被告人周志军驾车沿茜待高速公路由北向南行驶至K69+400M处车辆失控，右侧车身先与护栏相撞，右前部又追尾碰撞前方向向行驶的被害人李某7驾驶的云Ａ×××**号“乘龙”牌重型仓栅式货车(车辆驾驶室载乘锁配露、李某8二人)后，致云Ａ×××**号车侧翻，造成被害人李某7、锁配露、李某8(三名被害人经鉴定均系交通事故致颅脑损伤并胸腔脏器损伤死亡)三人现场死亡，湘Ａ×××**号重型牵引车载乘人王科受伤，两车及道路设施受损，发生重大道路交通事故。案发后，附带民事诉讼被告人王科支付了三名被害人家属人民币各50000元，共计人民币150000元。附带民事诉讼被告人周志军驾驶的湘Ａ×××**号“解放”牌重型半挂牵引车系附带民事诉讼被告人周叶清转让于附带民事诉讼被告人王科，但未过户，车主及保险投保人为王科，附带民事诉讼被告人周志军系其雇佣的驾驶员，该车在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为人民币500000元的机动车第三者责任保险(附不计免赔特约险)，保险期限自2015年3月27日0时至2016年3月26日24时，该车牵引的湘Ａ×××**“华某”牌重型集装箱半挂车未购买保险;被害人李某7驾驶的云Ａ×××**号“乘龙”牌重型仓栅式货车在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昭阳区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险(附不计免赔特约险)，保险期限自2015年4月28日0时至2016年4月27日24时，以及保险金额共计人民币150000元(司机1座50000元、乘客2座共100000元)的车上人员责任险。保险期限自2014年12月13日0时至2015年12月12日24时。被害人锁配露于2012年7月26日将农业户口转为城镇户口，被害人李某8、被害人李某8、李某7为农业户口。被害人李某8共有兄弟姊妹7人，被害人李某7共有兄弟姊妹4人，被害人锁配露共有兄弟姊妹5人。原判认为：附带民事诉讼被告人周志军驾驶机动车发生交通事故致三人死亡，承担事故全部责任，在追究其犯交通肇事罪刑事责任的同时，附带民事诉讼原告人还可提起附带民事诉讼。城镇居民认定标准应当以户口登记为准，被害人锁配露已经由农业户口转为城镇户口，农转城以后，其主要靠做牛马生意为生，生活来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定:因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因此，对于被害人李某8、李某7也应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。本案中的交通事故发生于2015年6月7日，于2015年7月30日起诉，应当按照云公交【2015】66号云南省高级人民法院、云南省公安厅文件《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》计算各项费用，该通知适用于2015年5月1日至2016年4月30日期间进行的损害赔偿调解和审理工作。本案是因附带民事诉讼被告人周志军交通肇事而产生的侵权关系，被害人李某7驾驶的云Ａ×××**号“乘龙”牌重型仓栅式货车在附带民事诉讼被告人昭阳支公司投保的保险金额共计人民币150000元(司机1座共50000元、乘客2座共100000元)的车上人员责任险，属于保险合同关系，不能在本案中处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定:同时投保机动车第三者责任险强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。附带民事诉讼被告人周志军驾驶的湘Ａ×××**号“解放”牌重型半挂牵引车系附带民事诉讼被告人周叶清转让于附带民事诉讼被告人王科，但未过户，车主及保险投保人为王科，附带民事诉讼被告人周志军系其雇佣的驾驶员。附带民事诉讼被告人周叶清已将肇事车辆转让给附带民事诉讼被告人王科，虽未过户，但受让人为王科。《侵权责任法》第五十条规定:当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由受让人承担赔偿责任。本案中，王科为受让人，应由王科承担赔偿责任。因此，附带民事诉讼被告人周叶清不应再承担民事赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定:雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。本案中，王科作为雇主应当承担赔偿责任，周志军不承担赔偿责任。从交警的现场勘验记录、保险出险记录、附带民事诉讼被告人周志军、王科等人的询问笔录及到昆明策业施救公司询问的情况证实被害人李某7驾驶的云Ａ×××**号“乘龙”牌重型仓栅式货车上装有牛，也发生了牛的损失，但事发当时附带民事诉讼原告人未对牛的损失进行评估，由于牛已经毁损、灭失，现对于牛的大小、市场价值等均无法评估，证人的证言也无其他证据相互印证，对于牛的损失附带民事诉讼原告人不能提供充足的证据予以证实，不予支持。对于云Ａ×××**号"乘龙"牌重型仓栅式货车的损失，附带民事诉讼原告人未对车辆进行评估，不能提交证据证实车的损失，因此，不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知(法发【2010】23号)第四条通知:人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。由此可知，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条中的“死亡赔偿金”与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条中的"死亡赔偿金"是不一样的，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条中的“死亡赔偿金”包含了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条中的“死亡赔偿金”和第二十八条中“被扶养人生活费”。因此，被扶养人生活费与死亡赔偿金可以同时主张。附带民事诉讼原告人马某3、李某1、李某2、李某3、李某4、马某4提起的附带民事诉讼中，依照法律规定和提交的证据作如下认定:丧葬费27184元，死亡赔偿金24299元x20=485980元，车辆救援支出费7200元，被扶养人李某4生活费6036元x5年÷7=4311.43元，被扶养人马某4生活费6036元x5年÷7=4311.43元。以上费用合计人民币528986.86元。附带民事诉讼原告人马某1、李某5、李某6、马某3提起的附带民事诉讼中，依照法律规定和提交的证据作如下认定:丧葬费27184元，死亡赔偿金24299元x20=485980元，被扶养人李某5生活费6036元x17年÷2=51306元，被扶养人李某6生活费6036元x18年÷2=54324元。以上费用合计人民币618794元。附带民事诉讼原告人马某3未年满60周岁，且没有合法、有效证据能证明丧失劳动能力，故对其被扶养人生活费不予支持;原告人诉请的运尸费、处理丧葬事宜开支按照法律规定应含于丧葬费赔偿范围内，原告人诉请的丧葬费已经支持，故对原告人另行诉请的运尸费、处理丧葬事宜开支不予支持;尸检费、车辆技术检验鉴定费不属于赔偿范围，不予支持。附带民事诉讼原告人马某2、锁某1、锁某2、虎某提起的附带民事诉讼中，依照法律规定和提交的证据作如下认定:丧葬费27184元，死亡赔偿金24299元x20=485980元，被扶养人锁某1的生活费16268元x4年÷2=32536元，被扶养人锁某2的生活费16268元x6年÷2=48804元，被扶养人虎某的生活费16268元x5年÷5=16268元。以上费用合计人民币610772元。本案中，附带民事诉讼被告人周志军驾驶的肇事车辆在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为人民币500000元的机动车第三者责任保险，应由中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司在交强险责任限额范围内按比例赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币110000元，不足部分根据商业三者险保险合同按比例予以赔偿人民币500000元;最后才由王科进行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司提出的因周志军驾驶证逾期未审验而免责的主张，原判认为周志军驾驶的湘Ａ×××**号车与韶山支公司签订的保险合同合法有效，韶山支公司不能证实其对这一免责条款履行了充分告知义务，因此，对于韶山支公司的免责主张，不予支持。另韶山支公司认为湘Ａ×××**号车牵引的湘Ａ×××**号半挂车应追加为被告，因湘Ａ×××**号车牵引的湘Ａ×××**号半挂车并未购买保险，无需追加为被告。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条、第一百五十八条第二款、第一百六十三条之规定，判决:一、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司在交强险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人马某3、李某1、李某2、李某3、李某4、马某4经济损失人民币32772.6元;赔偿附带民事诉讼原告人马某1、李某5、李某6、马某3经济损失人民币38865.7元;赔偿附带民事诉讼原告人马某2、锁某1、锁某2、虎某经济损失人民币38361.7元;二、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司在商业三者险保险合同赔偿范围内赔偿附带民事诉讼原告人马某3、李某1、李某2、李某3、李某4、马某4经济损失人民币150500元;赔偿附带民事诉讼原告人马某1、李某5、李某6、马某3经济损失人民币175890.1元;赔偿附带民事诉讼原告人马某2、锁某1、锁某2、虎某经济损失人民币173609.9元;三、由附带民事诉讼被告人王科赔偿附带民事诉讼原告人马某3、李某1、李某2、李某3、李某4、马某4经济损失人民币295714.26元(已扣除先前支付的50000元);赔偿附带民事诉讼原告人马某1、李某5、李某6、马某3经济损失人民币354038.2元(已扣除先前支付的50000元);赔偿附带民事诉讼原告人马某2、锁某1、锁某2、虎某经济损失人民币348800.4元(已扣除先前支付的50000元);四、驳回附带民事诉讼原告人马某3、李某1、李某2、李某3、李某4、马某4、马某1、李某5、李某6、马某2、锁某1、锁某2、虎某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告人王科上诉称：一、原审法院审理程序错误，本案中同一律师事务所的律师分别担任附带民事诉讼原告人、附带民事诉讼被告人的代理人。二、原审法院认定的事实不清，本案的被害人锁配露的户口应认定为农村户口，其逾期提交证据，应当视为对自身权利的放弃，其职业属于粮农，居住地并没有变动，无法证明其生活来源于城镇，即使锁配露适用城镇户口标准计算死亡赔偿金，本案的被告人李某8、李某7的死亡赔偿金也不应按照城镇户口标准计算；三、附带民事诉讼原告人主张的被抚养人生活费没有法律依据；四、周志军作为驾驶员有重大过错，应与附带民事诉讼原告人王科承担连带责任。其委托代理人提出与其上诉理由相同的代理意见。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司提出上诉称：原审被告人周志军驾照逾期未予审验，依法不具备驾驶资格，不能驾驶机动车。依据保险合同约定，此情况商业第三责任险应当免责。原判不应按城镇标准计算赔偿金；原审法院支持被抚养人生活费不符合法律规定。其委托代理人提出与其上诉理由相同的代理意见。针对原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司的上诉理由原审附带民事诉讼被告人王科的答辩称：周志军驾驶证审验有效期至2016年1月29日，本案发生于2015年6月7日，周志军具有驾驶资格，其驾驶证审验有效。本案发生前已扣3分未处理，系涉案车辆A52776的违法未处理记录。对于免责条款保险公司未履行明确告知义务。其委托代理人提出相同的答辩意见。针对原审附带民事诉讼被告人王科的上诉理由原审附带民事诉讼原告人马叶某等答辩称：原判死亡赔偿金按照城镇标准计算有证据和法律依据，原判支持被抚养人生活费有法律依据。其委托代理人提出了相同的答辩意见。针对原审附带民事诉讼诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司提出上诉理由原审附带民事诉讼原告人马叶某等答辩称：保险公司的免责条款无效，且在二审中保险公司提交的机动车第三责任保险条款不属于新证据。对于保险公司提出的原审法院支持被抚养人生活费不符合法律规定系对法律理解不透。其委托代理人提出了相同的答辩意见。本案经审理查明的事实与一审法院认定的一致。以上事实有经一审庭审质证认证的受理交通事故案件登记表，附带民事诉讼被告人周志军的供述，证人王科、邵某、肖某、李某2、马某2、罗某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，死亡证明书，法医临床司法鉴定意见书，交通事故尸体检验报告，法医毒物鉴定检验报告书，车辆技术检验鉴定书及照片，车体痕迹鉴定意见书，机动车驾驶证及机动车行驶证、机动车信息查询结果单，售车协议，保险单，道路交通事故认定书，交通事故协议书，户籍证明和身份证等证据在卷予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，且证据间能够相互印证，并形成锁链，本院对上述证据予以确认。本院认为：附带民事诉讼被告人周志军驾驶机动车发生交通事故致三人死亡，承担事故全部责任，在追究其犯交通肇事罪刑事责任的同时，附带民事诉讼原告人还可提起附带民事诉讼。本案中，王科作为雇主应当承担赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人周志军驾驶的肇事车辆在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为人民币500000元的机动车第三者责任保险，应由中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司在交强险责任限额范围内按比例赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币110000元，不足部分根据商业三者险保险合同按比例予以赔偿人民币500000元，最后由王科进行赔偿；受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金；被害人李某8、李某7、锁配露的死亡赔偿金应当按照城镇居民计算赔偿标准。关于上诉王科及其委托代理人所提“原审法院审理程序错误，本案中同一律师事务所的律师分别担任附带民事诉讼原告人、附带民事诉讼被告人的代理人”的上诉理由及辩护意见，本院认为，根据《中华人民共和国律师法》的规定和司法部的相关批复，该行为属于违反律师职业规范的行为，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的事由，故该上诉理由及辩护意见本院不能成立，本院不予采纳。关于上诉王科及其委托代理人所提“周志军作为驾驶员有重大过错，应与附带民事诉讼原告人王科承担连带责任”的上诉理由及辩护意见，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知(法发【2010】23号)第一条通知：侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原判判决由上诉人王科承担民事赔偿责任并无不当，故该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司所提“原审被告人周志军驾照逾期未予审验，依法不具备驾驶资格，不能驾驶机动车。依据保险合同约定，此情况商业第三责任险应当免责”的上诉理由及代理意见，经查，原审附带民事诉讼被告人周志军虽然驾驶证逾期未审验，但并未注销，仍在有效期内，其驾车行为不等同于无证驾驶，故保险公司对该免责条款必须向投保人履行重要提示和明确说明义务，而保险公司所提交的证据无法证明其履行了重要提示和明确说明义务，故该上诉理由及代理意见本院不予采纳。关于上诉人王科及其代理人所提“原审法院认定的事实不清，本案的被害人锁配露的户口应认定为农村户口，其逾期提交证据，应当视为对自身权利的放弃，其职业属于粮农，居住地并没有变动，无法证明其生活来源于城镇，即使锁配露适用城镇户口标准计算死亡赔偿金，本案的被告人李某8、李某7的死亡赔偿金也不应按照城镇户口标准计算”以及上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司及其代理人所提“原判不应按城镇标准计算赔偿金”的上诉理由及代理意见，本院认为，城镇居民认定标准应当以户口登记为准，被害人锁配露已经由农业户口转为城镇户口，农转城以后，其主要靠做牛马生意为生，生活来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算赔偿金，至于原审附带民事诉讼原告人及其代理人提交的关于锁配露身份情况的证明系对之前证据的补强和说明，不属于二审中的新证据；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定:因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。原判按照城镇居民标准计算被害人锁配露、李某8、李某7的赔偿金，有法律依据，也符合公平原则，并无不当，故上述上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王科及其代理人所提“附带民事诉讼原告人主张的被抚养人生活费没有法律依据”以及上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司及其代理人所提“原审法院支持被抚养人生活费不符合法律规定”的上诉理由及代理意见，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知(法发【2010】23号)第四条通知:人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原审法院支持被抚养人生活费符合法律规定，故该上诉理由及辩护意见不不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确、附带民事部分处理得当，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 勇审判员 邹 林审判员 刘晓媛二〇一七年十二月五日书记员 张航毓