江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初1581号原告：庄春达，男，1980年2月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人何晨（受庄春达特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：上海八达纺织印染服装有限公司，住所地上海市浦东新区洪山路****，统一社会信用代码913101151322078123。法定代表人玛天羽，该公司董事长。委托代理人张皓、包更生（受该公司特别授权委托），上海皓生律师事务所律师。第三人宜兴正盛纺织制品有限公司，住所地，住所地宜兴市大浦镇工业集中区构代码72664278-2。法定代表人薛志君，该公司董事长。委托代理人成明霞（受该公司特别授权委托，系该公司职员），女，1978年12月27日生，住宜兴市。原告庄春达与被告上海八达纺织印染服装有限公司（以下简称八达公司）、第三人宜兴正盛纺织制品有限公司（以下简称正盛公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日、10月13日、11月27日公开开庭进行了审理，原告庄春达的委托代理人何晨，被告八达公司的委托代理人包更生，第三人正盛公司的委托代理人成明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄春达诉称，2013年12月正盛公司与八达公司签订“商品购销合同”，合同价款为12452208元。正盛公司累计供货11364675元，实际收到八达公司支付货款5746433.36元，余款5618241.64元未支付。因正盛公司结欠庄春达货款，将该债权转让庄春达。故庄春达向法院起诉，请求判令八达公司：1、支付5618241.64元。2、承担本案诉讼费。被告八达公司辩称：1、庄春达的债权转让通知书未能送达八达公司，其债权转让不生效。2、庄春达主张的货款已经上海市普陀区人民法院（下称普陀法院）（2015）普民二（商）初字541号案件进行了审理，并作出了生效民事判决书，普陀法院认定该案中正盛公司主张的未开票的5618241.64元货款无证据证明已经交付八达公司，本案中也无新证据，故本案实体上应当驳回庄春达的请求。3、正盛公司向八达公司最后一次供货是2014年9月25日，庄春达起诉是2017年1月，已经超过诉讼时效。第三人正盛公司没有发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院依法作出认定，举证质证认证过程如下。原告庄春达提供以下证据：一、2013年12月11日，正盛公司与八达公司签订了“商品购销合同”（B133202W008N-1），约定：正盛公司向八达公司出售规格型号为59233的男裤（单价每条39元）163856条、规格型号为59135的男童裤（单价每条27元）115856条、规格型号为59137的女童裤（单价每条27元）108656条，合计价款12452208元。供货方式为供方将货物送到需方指定仓库。庄春达以此证明正盛公司与八达公司存在买卖合同关系。八达公司对合同的真实性无异议，但认为双方的合同关系已经普陀法院判决认定为定作合同。本院认证：因双方对合同的真实性无异议，对此予以确认。因合同标的长裤为种类物，本院以及无锡市中级人民法院（2017）苏02民辖终503号民事裁定书中将双方关系认定为买卖合同关系并无不当,但普陀法院（2015）普民二（商）初字541号民事判决书已经生效，该判决书已经认定双方系定作合同关系，故本院确认双方系定作合同关系。二、2017年1月20日正盛公司发给八达公司的“债权转让告知书”以及顺丰速递的速递单（单号506376922826），庄春达以此证明正盛公司已将其对八达公司的买卖合同债权转让。八达公司称其未收到该份信函，经扫码无法查询。本院认证：因八达公司当庭扫码时距该信函寄出已经超过半年，无法电子查询属于正常。该债权转让告知书已经本院向八达公司送达应诉材料、证据时一并向八达公司送达，八达公司已经签收，故正盛公司的债权转让行为已经生效。三、2014年6月24日，正盛公司发货59135的男童裤10240条，价款276480元。为此庄春达提供了：1、2014年6月13日至6月23日，八达公司邮箱“bada32d”与正盛公司邮箱“hang189××××****”之间的邮件往来，载明八达公司向正盛公司订购59135的男童裤10240条，装640箱，在6月18日、20日验收，要求货代于6月24日前往宜兴装箱，并发出了附件“门到门装箱通知”。2、附件货代公司汉宏物流（中国）有限公司（英文名hellmann，以下简称汉宏物流）“门到门装箱通知”中载明了汉宏物流将于2014年6月24日9：00前来宜兴装箱，委托出运货物640箱，目的地汉堡港，船公司为阳明轮船公司（英文名YMUBIQUITY）,提单号为SHSS49473600,预配船期2014年6月27日。3、出库单和装箱单，出库单载明59135的男童裤10240条；装箱单载明提单号SHSS49473600，船名YMUBIQUITY、航次010W，货物件数640件，毛重3584公斤，尺码为13.84，装箱日期2014年6月24日。4、本院至汉宏物流核实证据时，汉宏物流提供了其提单编号为SHAHAME11742的物流信息单一份，载明了托运公司船名YMUBIQUITY、航次010W，出口港为上海港，目的港为汉堡港，货物为640箱，毛重3584公斤，尺码为13.84。庄春达以此证明正盛公司已将该批59135的价款为276480元男童裤10240条交付八达公司指定的货代公司汉宏物流，并由汉宏物流通过船运至德国汉堡。八达公司认为：1、邮件往来的真实性无异议，但邮件无法证明交货的事实。2、“门到门装箱通知”不知道谁提供的，对于真实性无法确认。3、出库单是正盛公司自制的，对于真实性不予认可；装箱单的真实性认可，但与本案无关联；此证据在普陀法院已经质证过，普陀法院对此证据的证明目的没有认可。4、对于法院调取的信息单真实性无异议，但信息单上的提单号与装箱单上的提单号不一致，无法证明与本案有关联性。本院认证：“门到门装箱通知”是八达公司通过邮件发给正盛公司的，其载明的产品型号、数量、重量、尺码、出发港与目的港均与出库单、装箱单、本院调取的信息单一致。信息单上的提单号与装箱单上的提单号不一致，经本院向汉宏物流工作人员秦璟咨询，信息单上的提单号SHSS49473600是汉宏物流的，汉宏物流是承运方，装箱单和“门到门装箱通知”上的提单号SHSS49473600是轮船公司（阳明轮船公司）的，轮船公司是实际承运人，两单号不可能一致。因阳明轮船公司已经撤销上海公司，故无法至阳明轮船公司核实提单。上述证据已经足够形成证据链，故确认该批产品正盛公司已经交付八达公司四、2014年6月25日，正盛公司发货59135的女童裤3200条，价款86400元。为此庄春达提供了：1、2014年6月25日的销货清单，签收人系“江阴富丽代八达收费科娜”。2、、2014年6月26日，八达公司邮箱“bada32d”与正盛公司邮箱“qq80×××98”之间的邮件往来，载明：“成经理，请将起草给江阴富丽的委托协议书样本先发给我司，等盖章后复印一份给我司。”庄春达以此证明经八达公司授权正盛公司将此批产品送至江阴富丽。正盛公司称：这是事实，其将产品送至江阴富丽是八达公司委托的，后来其去取货江阴富丽就不让拿回了。八达公司称：销货清单不予认可，因为在普陀法院正盛公司已经提供，其已经否认，普陀法院也没有采信，无法确认其真实性。本院认证：庄春达和正盛公司未提供委托协议，仅凭上述证据无法确认八达公司收到该批产品。五、2014年7月7日，正盛公司发货59233的男裤13650条，价款532350元。为此庄春达提供了：1、2014年7月7日02:50:04，八达公司邮箱“shenda7”与正盛公司邮箱“hang189××××****”发邮件，载明八达公司向正盛公司订购59233的男裤，装975箱，今日17：00，18：00来装货；7月8日，正盛公司邮箱“xuyue2378”回函了出库单等。2、汉宏物流“门到门装箱通知”中载明了汉宏物流将于2014年7月7日9：00前来宜兴装箱，委托出运货物975箱，目的地汉堡港，船公司为川崎汽船公司(EVERLADEN),提单号为KKLUSH7872032,预配船期2014年7月11日。3、出库单和装箱单，出库单载明59233的男裤13650条；装箱单载明提单号KKLUSH7872032，船名EVERLADEN、航次010W，货物件数975件，毛重6337.5公斤，尺码为28.67，装箱日期2014年7月7日。4、本院至汉宏物流核实证据时，汉宏物流提供了其提单编号为SHAHAME12986的物流信息单一份，载明了托运公司船名EVERLADEN、航次010W，出口港为上海港，目的港为汉堡港，货物件数975件，毛重6337.5公斤，尺码为28.67。本院至川崎汽船公司核实证据，川崎汽船公司提供了提单副本，载明该批次货物（信息与装箱单一致）已经由其实际承运。庄春达的举证目的、八达公司的质证意见，本院的认证与2014年6月24日送货的相同。六、2014年7月15日，正盛公司发货59135的男童裤7200条，价款194400元。为此庄春达提供了：1、2014年7月15日的出库单，载明发货59135的男童裤7200条。2、2014年7月15日世方物流的送货单，载明59135的男童裤450箱。3、2014年7月15日，八达公司邮箱“shenda7”与正盛公司邮箱“hang189××××****”发邮件，载明八达公司向正盛公司订购59135的男童裤，7200件、450箱，附有空运进仓单。庄春达以此证明2014年7月15日正盛公司将该批产品送至八达公司指定仓库。八达公司认可收到该批产品。本院认证：因双方对该批产品的收货无异议，对此予以认可。七、2014年7月18日，八达公司自行到第三方提货59135、59137男女童裤100633件、59233男裤44140件，价款4438551元。为此庄春达提供：1、2014年6月26日正盛公司的委托书两份，载明：委托八达公司向河南省炎黄制衣有限责任公司（下称炎黄公司）付款并提取长裤，付给炎黄公司的款项视作其与八达公司B133202W008N-1合同项下。2、八达公司的付款凭证。3、2014年7月18日，八达公司员工石润玮邮箱发给成明霞邮箱的邮件，附件为拖货清单，清单载明八达公司共计在炎黄公司提货七区42400条（59135）、十三区44140条（59233）、一区19503条（59137、59135）、二区38730条（59135），合计144773条。庄春达以此证明正盛公司已经交付了上述产品。八达公司对上述证据无异议。本院认证：上述证据结合普陀法院（2015）普民二（商）初字541号民事判决书查明的事实部分，确认八达公司已经收到该批产品。八、2014年7月23日，正盛公司发货59233的男裤13552条，价款528528元（庄春达在清单中计算错误为532350元）。为此庄春达提供了：1、2014年7月23日八达公司邮箱“shenda7”与正盛公司邮箱“hang189××××****”的邮件往来，载明八达公司向正盛公司订购59233的男裤，装975箱，后由于客户原因485箱（6790条）作海运，483箱（6762条）走空运。2、汉宏物流“门到门装箱通知”中载明了汉宏物流将于2014年7月23日来宜兴装箱，委托出运货物968箱，目的地汉堡港，船公司为中海集运公司(CSCLMERCURY),提单号为SHAHAM216213,预配船期2014年7月26日。3、出库单和装箱单，出库单载明59233男裤13552条；装箱单载明提单号SHAHAM216213，船名CSCLMERCURY、航次0031W，货物件数968件，毛重6292公斤，尺码为28.47，装箱日期2014年7月23日。4、本院至汉宏物流核实证据时，汉宏物流提供了其提单编号为SHAHAME14165（汉宏物流原提供证据时编号为SHAHAME216213，后经本院确认其认可提供错误，进行了更改）的物流信息单一份，载明了托运公司船名CSCLMERCURY、航次0031W，出口港为上海港，目的港为汉堡港，货物件数485件，毛重3152.5公斤，尺码为14.262。本院至中海集运公司核实证据，中海集运公司提供了提单副本，载明该批次货物（信息与汉宏物流的一致）已经由其实际承运。庄春达的举证目的、八达公司的质证意见、本院的认证意见与2014年6月24日送货的相同，庄春达另说明装箱时准备全部走海运，后来由于客户的原因其中483箱走了空运。八达公司另认为海运部分无法证明男裤件数，空运部分不予认可。本院另认证：在普陀法院（2015）普民二（商）初字541号八达公司诉正盛公司一案中，八达公司在起诉状中要求正盛公司赔偿空运损失，在事实与理由部分列表中已经认可2014年7月24日通过空运59233男裤6762条，此为八达公司自认事实，应予以确认。双方在函件中虽未明确海运男裤条数，但根据装箱数，空运483箱为6762条，海运486箱应当不低于6790条，故本院确认该批产品已经交付八达公司。九、2014年7月30日，正盛公司发货59233的男裤6860条，价款267540元。为此庄春达提供了：1、2014年7月29日至7月30日，八达公司邮箱“shenda7”与正盛公司邮箱“hang189××××****”、“xuyue2378”之间的邮件往来，载明八达公司向正盛公司订购59233的男裤490箱，并发出了附件“门到门装箱通知”，正盛公司发货后回函出库单、装箱单。2、附件货代汉宏物流“门到门装箱通知”中载明了汉宏物流将来宜兴装箱，委托出运货物490箱，目的地汉堡港，船公司为韩进轮船公司（英文名HANJINGOLD）,提单号为SHSS41985600,预配船期2014年8月2日。3、出库单和装箱单，出库单载明59233的男裤6860条；装箱单载明提单号SHSS41985600，船名HANJINGOLD、航次0007W，货物件数490件，毛重3185公斤，尺码为14.41，装箱日期2014年7月30日。4、本院至汉宏物流核实证据时，汉宏物流提供了其提单编号为SHAHAME14802的物流信息单一份，载明了托运公司船名HANJINGOLD、航次0007W出口港为上海港，目的港为汉堡港，货物为490件，毛重3185公斤，尺码为14.41。庄春达的举证目的、八达公司的质证意见，本院的认证与2014年6月24日送货的相同。因韩进轮船已经破产，无法核对提单副本。十、2014年8月6日，正盛公司发货59233的男裤39746条，价款1500094元。为此庄春达提供：1、2014年8月7日，八达公司邮箱“shenda7”与正盛公司邮箱“hang189××××****”、“xuyue2378”之间的邮件往来，载明八达公司向正盛公司订购59233的男裤，正盛公司将出库单发给八达公司。2、2014年8月6日的出库单与送货单，出库单载明59233的男裤39746条，送货单载明众大物流于2014年8月6日将5233男裤2839箱承运。3、本院向众大共盈物流调查，其出具的结算表，载明2014年8月6日其将承运产品运至浦东机场。庄春达以此证明2014年8月6日正盛公司将该批产品送至八达公司指定地点。八达公司认可收到该批产品。本院认证：因双方对该批产品的收货无异议，对此予以认可。十一、、2014年8月14日，正盛公司发货59233的男裤61460条，价款2396940元。为此庄春达提供：1、2014年8月14日，八达公司邮箱“shenda7”与正盛公司邮箱“hang189××××****”、之间的邮件往来，载明八达公司向正盛公司订购59233的男裤，正盛公司将出库单发给八达公司。2、2014年8月14日的出库单与送货单，出库单载明59233的男裤61460条，送货单载明众大共盈物流于2014年8月13日、14日将5233男裤4390箱承运。3、本院向众大共盈物流调查，其出具的结算表，载明2014年8月13日、14日其将承运产品运至浦东机场。庄春达以此证明2014年8月14日正盛公司将该批产品送至八达公司指定地点。八达公司认可收到该批产品。本院认证：因双方对该批产品的收货无异议，对此予以认可。十二、2014年9月25日，正盛公司发货59137的女童裤40496条，价款1093392元。为此庄春达提供：1、2014年9月25日世方物流的送货单两份，共计送货59137女童裤2531箱40496条，送货地址为上海浦东六台镇储店村普新路1015弄365号周厂长，送货单有承运驾驶员签字。2、2014年9月25日，八达公司邮箱“shenda7”与正盛公司邮箱“qq80×××98”之间的邮件往来，载明正盛公司把59137女童裤成箱的货送至八达公司指定仓库，正盛公司将装箱单发给八达公司。3、正盛公司成明霞与八达公司张巍之间的微信记录，载明正盛公司将2531箱59137女童裤发给八达公司指定地点，张巍清点后认为缺货20箱。4、本院至送货地址为上海浦东六台镇储店村普新路1015弄365号实地勘察，该地址为上海荔达制衣有限公司（下称荔达公司申达外贸生产基地），荔达公司与八达公司均为上海申达股份有限公司旗下公司。庄春达以此证明2014年9月25日正盛公司将该批产品送至八达公司指定地点。八达公司称：1、对于两份送货单不认可，因为没有其授权人员的签字。对于微信记录的真实性予以确认，张巍系其公司职员，但微信只能证明需要货物，并不能证明收到货物。本院认证：八达公司认可微信系其公司职员张巍所发，故本院确认微信所载明内容，张巍称正盛公司缺送产品20箱，正盛公司未能举证20箱的送货，故本院确认该批产品正盛公司送货59137女童裤2511箱。因现无法再行认证每箱装货数量，故取其平均值，本院确认本次送货为2511箱*40496条2531箱=40176条，价款为1084752元。被告八达公司提供以下证据：十三、2013年12月11日，正盛公司与八达公司签订了“商品购销合同”，该证据与庄春达提供的证据一致，本院予以确认。十四、付款凭证及付款委托书，共计金额8459662元，双方对此均无异议，本院予以确认。十五、八达公司收到了正盛公司开具的合计5746433.36元增值税发票，双方对此均无异议，本院予以确认。十六、普陀法院（2015）普民二（商）初字541号民事判决书、民事上诉状、民事裁定书，确认正盛公司交货数与开票数一致为5746433.36元，八达公司付款金额为8459662元，故正盛公司应当返还八达公司货款2713228.64元并承担诉讼费26447元。八达公司认为普陀法院已经处理了涉案纠纷，正盛公司上诉而不交上诉费按撤诉处理系服判，故一案不能两诉。庄春达认为：认可八达公司支付给正盛公司的价款为8459662元，认可正盛公司已经交付了产品5746433.36元，但这仅仅是交付产品中的一部分，其余交货的事实因在该案中正盛公司提供的邮件与微信经多次申请未得到普陀法院核实，故未得到确认。其另在本案中补充提供了“门对门装箱通知单”、出库单明细，也申请法院对物流公司等进行了调查核实，系有了新证据再起诉，而普陀法院只是认定正盛公司证据不足未确认送货事实，故不属于一案两诉；正盛公司上诉未交上诉费不是服判，而是经济困难导致。本院认证：普陀法院（2015）普民二（商）初字541号民事判决书系生效判决书，其认定的事实可作为本案的事实，无需双方再举证。在该判决书中普陀法院认为对于未开票部分的交货，“正盛公司提供的出库单和送货单无八达公司签章，邮箱和微信未在合同中明确为联系方式，上述证据难以直接证明正盛公司主张的送货金额。”该认定属证据不足的认定，只要有新的证据出现，本院审理本案不属于一案两审。十七、正盛公司于2015年7月14日向普陀法院提交的答辩状，载明八达公司拖欠货款2940013元。八达公司认为正盛公司的陈述与本案转让的债权不一致。庄春达对于答辩状的真实性无异议，但认为其主张的金额是5618241.64元，扣除普陀法院判决正盛公司应支付的金额2713288.64元，八达公司真实拖欠的价款与答辩状中所称是一致的。本院认证：采信庄春达的意见，不存在陈述前后不一致。十八、正盛公司的出库单及普陀法院的谈话笔录、庭审笔录。八达公司认为正盛公司在普陀法院已经提出主张，举出证据，但普陀法院没有采信。庄春达对该证据的真实性无异议。本院确认谈话笔录作为本案的有效证据。十九、八达公司于2015年4月16日向普陀法院起诉正盛公司的起诉状。八达公司以此证明其曾经就双方的合同起诉。庄春达对此真实性无异议。本院确认该证据作为本案定案依据，八达公司在诉状的陈述可以作为对事实的自认。二十、（2017）沪黄证经字第13436号公证书，载明：2014年8月12日，正盛公司邮箱“hang189××××****”向八达公司邮箱“shenda7”发出邮件，邮件载明：“小潘，你好！附件是59233款贵司从河南提货和我司发货到不同的包装加工点的收发明细。”附件标题“59233外包装加工收发明细”，明细表中列明从各处收回的成品、次品，缺货的数量。八达公司以此证明正盛公司收到了八达公司60000多件成品，由于正盛公司无法完成加工任务，交给八达公司去完成后面的加工程序，然后八达公司完成后返还给正盛公司，这些产品应从正盛公司的供货中予以扣除。正盛公司称，对邮件真实性无异议，但这是一份生产计划，并非收到八达公司的产品。庄春达称：这张表制作的是正盛公司将产品委托分配给各个加工点做加工，当八达公司方需要货物时，正盛公司就用外发包装明细告知需要从那些加工点收取货物。本院认证：对公正书公正证据的真实性予以确认。收发明细中明确载明这些产品是从其他加工点回收，并非从八达公司处收回，而且邮件内容也没有歧义，表明列表中的59233男裤系正盛公司发给不同加工点加工，由八达公司直接从加工点提货。八达公司的理解明显系曲解，其认为已将60000多条男裤归还正盛公司没有其他证据佐证，本院不予采信。本院认为，本案中双方的争议焦点为正盛公司交付给八达公司的产品数量。至于诉讼时效，民法总则实行后，诉讼时效为三年，庄春达的请求在诉讼时效之内。正盛公司与八达公司的定作合同关系合法有效，正盛公司将其债权转让给庄春达，经正盛公司和本院通知八达公司后债权转让行为也已经生效。虽然八达公司已经于2015年向普陀法院起诉正盛公司，要求返还超付的价款，普陀法院鉴于正盛公司证据不充分，对其主张的已交付产品数量仅做了部分确认，八达公司在审理中也多次声明，其与正盛公司之间的纠纷已经生效判决，一案不能两诉。但普陀法院仅认为有关事实属证据不足无法认定，本院认为只要有了充足的证据能够证明相关事实后，另行起诉不属于一案两诉。且从本案审理中双方的质证意见看，八达公司无异议的交货有：1、2014年7月15日、59135男童裤7200条、价款194400元。2、2014年8月6日、59233的男裤39746条、价款1500094元。3、2014年8月14日、59233的男裤61460条、价款2396940元。普陀法院确认交货，八达公司未提出异议的交货有：4、2014年7月18日、自行提货59135、59137男女童裤100633件、59233男裤44140件、价款4438551元。八达公司在诉状中自认的交货有：5、2014年7月24日、空运59233男裤6762条、价款263718元。这些正盛公司的交货已经远远超过普陀法院判决认定的交货数5746433.36元，故普陀法院审理的案件中，因对证据缺少充分认证和八达公司的陈述不实，对交货数的认定明显不全面。在本案中，经正盛公司与庄春达补充提供证据，相关电子数据证据的原始记录也经当庭质证，本院经申请对相关证据进行调查核实，组织双方对证据进行质证，对双方有异议的上述其他证据依法认证后，已经能够再次认定相关事实，确认正盛公司的交货数量。自2014年6月24日起至2014年9月25日止，正盛公司主张十次通过交付货代、向指定他人交付、他人处自提交付、交付指定地点等方式共计交付三种型号的裤子11364675元。本院对相关证据逐一认定后，确认2014年6月25日的发货3200条（价款86400元）不能认定；2014年7月23日的发货13552条（532350元）因计算错误，实际为528528元；2014年9月25日的发货40496条（1093392元）应当作部分扣除后认定为40176条（1084752元）；其余的各次交付均与庄春达主张的数量及金额一致。上述本院确认的交付金额合计为11269635元，扣除八达公司已经支付的价款8459662元，八达公司实际尚欠正盛公司价款2809973元。正盛公司称其将对八达公司的债权货款5618241.64元转让给庄春达，但八达公司仅欠正盛公司货款2809973元，八达公司应当将该部分债务直接向庄春达履行。在普陀法院的判决中，正盛公司需支付八达公司按事实本无需返还的价款2713228.64元并承担诉讼费26447元，因该判决已经生效，未经法定程序本院不能改变其判决结果，故正盛公司在支付了八达公司返还款及诉讼费后，正盛公司又能享有对八达公司的债权2713228.64元+26447元=2739675.64元。因正盛公司尚未履行普陀法院的判决，故八达公司也无需直接向庄春达支付，故八达公司可在收到正盛公司的履行款项后再向庄春达支付。而上述两部分款项不足正盛公司转让债权款的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、八达公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付庄春达2809973元。二、八达公司在2739675.64元限额内将收到正盛公司履行的返还款及诉讼费立即支付给庄春达。三、驳回庄春达的其他诉讼请求。如果八达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51128元，保全费5000元，合计56128元，由庄春达负担28056元，由八达公司负担28072元。该款已由庄春达垫付，八达公司于本判决发生法律效力之日起十日内将应承担部分该款给付庄春达。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邢旭东人民陪审员  史效忠人民陪审员  潘 进二〇一七年十二月十四日书 记 员  卫 俊