山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁09民终2783号 上诉人（原审原告）：王玉强，男，1968年6月15日出生，汉族，农村居民，现住宁阳县。 委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董承喜，男，1959年1月30日出生，汉族，农村居民，现住宁阳县。 委托诉讼代理人：宋德友，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 原审第三人：吴龙森，男，1967年4月15日出生，汉族，农村居民，现住宁阳县。 原审第三人：陈艳丽，女，1965年12月2日出生，汉族，农民，现住宁阳县。与第三人吴龙森系夫妻关系。 上诉人王玉强因与被上诉人董承喜、原审第三人吴龙森、陈艳丽案外人执行异议之诉一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王玉强的委托诉讼代理人李国、被上诉人董承喜及其委托诉讼代理人宋德友、原审第三人陈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王玉强上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审从客观表象上看上诉人并未实际占有涉案房屋，从而判决上诉人败诉是错误的。二、一审认定自相矛盾，应当认定上诉人是涉案房屋的实际所有权人，应当停止对涉案房屋的执行。综上，要求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人董承喜辩称，吴龙森与上诉人王玉强签订的《房屋买卖合同》是虚假的，其上诉理由不能成立，法院查封该房屋并向吴龙森、陈艳丽下达查封裁定符合法律规定，现上诉人与吴龙森编造假合同来对抗执行，其行为侵犯了被上诉人的合法权益。 原审第三人吴龙森未答辩。陈艳丽的答辩意见同上诉人意见。 上诉人王玉强向一审法院起诉请求：1.请求判决撤销(2017)鲁0921执异9号执行裁定书；2.判决中止对(2014)宁执字第1353号执行裁定书的执行；3.判决撤销(2014)宁执字第1353号执行裁定书；4.判决确认案件执行标的（涉案房屋）归原告所有。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.确认涉案房屋归原告所有；2.停止对涉案房屋的执行。事实和理由：2013年6月10日，原告与第三人吴龙森签订房屋买卖合同，卖方吴龙森将位于东庄镇派出所西邻上下两层商住楼出卖给原告。房屋买卖合同由宁阳东庄法律服务所帮助拟定，并由该法律服务所对合同的签订及合同的履行进行了见证。2015年法院在对被告与第三人借贷纠纷案的执行中，将原告的上述房产作为执行标的，原告以案外人身份提出异议，要求停止执行，后法院裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，原告与第三人吴龙森签订房屋买卖合同在前，被告申请查封房屋在后，而且房屋买卖的全部过程经宁阳东庄法律服务所进行了见证。房屋买卖事实客观存在，原告所提执行异议事实清楚，证据确实充分。法院的(2017)鲁0921执异9号执行裁定书认定事实不清，“驳回理由”偏离了案件事实。为维护原告方的财产权利，特提起诉讼。 一审法院认定的事实：2013年10月，董承喜向一审法院起诉要求本案第三人吴龙森、陈艳丽偿还借款22万元，诉讼中，根据董承喜的申请，一审法院于2013年10月22日作出（2013）宁民初字第3301号民事裁定书，查封了吴龙森、陈艳丽位于宁阳县东庄镇派出所西邻“所有的楼房一处”，2013年11月8日，经一审法院主持调解当事人达成协议，一审法院出具（2013）宁民初字第3301号民事调解书，调解书确认：“被告吴龙森、陈艳丽欠原告董承喜借款220000元，于2014年1月30日前偿还50000元，2014年6月30日前偿还50000元，2014年12月30日前偿还50000元，2015年6月30日前偿还70000元。如逾期付款由两被告按月息百分之二支付借款利息”。后吴龙森、陈艳丽未按调解书履行确定的债务，董承喜于2014年9月16日向一审法院申请强制执行。2015年6月19日，在执行过程中董承喜申请对案涉楼房续行查封，并申请房屋评估拍卖。涉案楼房位于宁阳县东庄镇政府西邻，蒙馆路北，系案外人王仲来自建二层楼房，未取得土地和房屋权属登记，2006年4月10日，吴龙森以15.4万元的价格自王仲来处购得该案涉楼房。案涉楼房为两层，现二层共四间房屋均由陈艳丽及其两名子女居住使用，一层中的两间由陈艳丽经营服装，另两间由高荣燕租赁。一审法院在对案涉楼房执行过程中，原告王玉强作为案外人提出异议，主张：自己于2013年6月10日与吴龙森签订《房屋买卖合同》，吴龙森以21万元的价格将案涉执行标的楼房转让给了自己，因吴龙森欠王玉强借款21万元，因此以欠款抵顶的购房款；签订购房合同后，因和吴龙森系亲戚关系，不能让他没地方住，便租赁给他下边的两间经营服装店，楼上四间继续由吴龙森两个孩子居住。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案诉争的楼房自建造以来一直未进行物权权属登记，本案第三人吴龙森与原告王玉强签订《房屋买卖合同》后，双方也没有就涉案房产进行物权登记，原告王玉强对涉案楼房并不具有所有权，原告请求确认其对涉案楼房具有所有权的请求，依法不予支持。本案争议的焦点是原告王玉强对涉案房屋是否享有民事权益，以及王玉强如如享有民事权益，该民事权益是否足以排除强制执行。首先，原告王玉强对本案诉争房屋享有民事权益。案涉房屋系吴龙森自王仲来处购买取得并实际占有、使用多年，吴龙森对该涉案房屋虽然未设立物权登记，但其对该房屋具有处分的权益，原告与第三人吴龙森签订了《房屋买卖合同》，该合同双方当事人均无异议，且经宁阳东庄法律服务所见证，是王玉强与吴龙森的真实意思表示，原告王玉强具有持该合同取得涉案房屋的权利。因此，王玉强对案涉房屋具有一定的民事权益。其次，经原审法院已经生效的（2013）宁民初字第3301号民事调解书确认，吴龙森、陈艳丽向被告董承喜借款未还，董承喜对吴龙森、陈艳丽享有合法的债权，为实现这一债权，董承喜申请原审法院对涉案房屋财产保全进行了查封。财产保全的目的是法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，依当事人申请，裁定对其财产进行保全，在董承喜债权实现之前董承喜对已经查封的该涉案房屋也具有民事权益。最后，原告王玉强对吴龙森、陈艳丽享有的系债权，王玉强未取得房屋的物权，其对房屋的民事权益并不能排除强制执行。其理由如下：《高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上两个法条在房产是否设立了物权登记正反两个前提下，规定了案外人对被执行人的房产提出的异议是否能够阻却执行进行了规范，对以上两个法条进行归纳，可以认定王玉强对涉案房屋的权益是否能够阻却执行的关键是看王玉强是否支付了全部购房款以及在法院查封之前是否实际占有了该房屋。涉案房屋的使用现状是：一层四间由陈艳丽使用两间，楼上四间均由陈艳丽及其两名子女使用，王玉强主张未签订书面租赁合同；由案外人高荣燕使用两间，而高荣燕取得房屋使用权的时间是2016年11月，系在法院查封之后；综合以上客观事实，从客观表象上看王玉强并未实际占有涉案房屋，从其宣示占有状态与案外人签订租赁合同的时间上看系在法院查封之后。因此，王玉强没有充分的证据证明自己实际占有了该涉案房屋，其对吴龙森、陈艳丽享有的仍是债权请求权，该债权与董承喜的债权之间相比较是平等的，只有法律明确规定具有优先权的债权才具有较之其他普通债权的优先效力，王玉强的债权并没有法定的优先权，也就是说王玉强的债权并不优先于董承喜的债权受偿，王玉强对涉案房屋的民事权益不能阻却原审法院的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、《高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告王玉强的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人王玉强申请证人钟某、陈某出庭作证，证人钟某出庭证明：大约2013年7、8月份王玉强说顶了一套房子，要出租，因房价高未租成。证人陈某出庭证明：以前吴龙森找我想把家具卖了，说要把房子卖了，卖给王玉强。经被上诉人质证认为，对钟某的证言有异议，证人和上诉人是一个村的，证言并没有说清楚某年某月租过上诉人的房子，其证言不能证明房子是上诉人的。对证人陈某的证言有异议，陈某曾经为吴龙森、陈艳丽卖过饭店的用具，他说3、4年时间，具体房子的变更时间他说不清，对此我们有异议。原审第三人对证人证言无意见。另查明，王玉强是吴龙森的亲妹夫。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人王玉强对涉案房屋是否享有民事权益，该民事权益是否停止对涉案房屋的执行。本案诉争的楼房自建造以来一直未进行物权权属登记，上诉人王玉强与吴龙森签订《房屋买卖合同》后，双方也没有就涉案房产进行物权登记，对此上诉人王玉强有一定过错责任。上诉人王玉强对涉案楼房不具有所有权。该涉案房屋是吴龙森在王仲来处购买取得并实际占有，使用多年，吴龙森对该涉案房屋虽然未进行物权登记，但对该房屋具有处分的权利，上诉人与原审第三人吴龙森签订的《房屋买卖合同》，双方当事人均无异议，上诉人王玉强具有持该合同取得涉案房屋的权利，上诉人王玉强对涉案房屋具有一定的民事权利。被上诉人董承喜对吴龙森、陈艳丽享有合法的债权，董承喜申请法院对涉案房屋财产保全进行了查封，符合法律规定，其对已经查封的涉案房屋也具有民事权益。上诉人王玉强没有充分证据证明自己实际占有了该涉案房屋，其对吴龙森、陈艳丽享有的是债权，王玉强未取得房屋的物权，其对涉案房屋的民事权益并不能阻却法院强制执行。综上所述，上诉人王玉强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人王玉强承担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一七年十二月二十九日 书记员  马 鑫