广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终4003号 上诉人:蔡梅，女，1970年9月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆宇玲，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人：陈苏，女，1962年4月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人：胡源，男，1962年10月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈婷，广西青湖祥大律师事务所实习律师。 上诉人蔡梅与被上诉人陈苏、胡源民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡梅上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并判决被上诉人陈苏、胡源归还上诉人借款800000元及支付利息至还清本息之日止（按年息24%支付,自2013年1月起暂计至2016年2月）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈苏、胡源承担。事实和理由：一、被上诉人陈苏于2011年12月4日、2012年2月2日、3月5日、4月1日、5月4日、6月2日、7月11日、9月3日、10月22日、12月4日按月通过转账形式支付的20000元，于2012年9月27日、10月8日分别转账支付的10500元、9500元及2012年11月5日转账支付的22000元,共计242000元，应为支付上诉人的利息,一审法院认定为被上诉人陈苏向上诉人归还的借款本金，事实不清；二、一审法院认定2016年1月23日《收条》中所载明的97000元与上诉人2016年1月5日至10日期间收到被上诉人陈苏支付的97000元分属两笔不同的款项，显属事实不清；三、一审法院认定被上诉人陈苏于2011年12月9日转入的5000元、2013年7月22日转入的980元为偿还借款本金事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，上诉人请求二审法院判决撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人陈苏、胡源辩称：一审法院没有受理被上诉人的反诉，判决程序违法，而且对被上诉人已还款的金额认定错误。被上诉人已还款给上诉人的金额是1198080元，因而被上诉人不认可一审判决。对于上诉人的上诉主张，被上诉人认为没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。 上诉人蔡梅向一审法院起诉请求：1、请求判令陈苏、胡源归还借款80万元；2、请求判令陈苏、胡源支付借款利息至还清本息之日止（按年息24%计，自2013年1月起暂计至2016年2月利息共计51.164万元）；3、诉讼费用由陈苏、胡源承担。事实和理由：蔡梅与陈苏是亲戚关系，2011年11月陈苏向蔡梅借款70万元，并口头约定按每月2万元给付利息。蔡梅分别于2011年11月3日、11月4日共交付借款70万元给陈苏，履行了借款义务。陈苏自借款之日起至2012年都能按约定支付利息。2012年10月11日，陈苏向蔡梅请求追加借款10万元并出具了80万元的《借条》，同时承诺按每月2.3万元支付利息。此后两个月陈苏仍能按时给付利息，过后则以经营亏损为由拖欠。由于是亲戚关系，蔡梅一直没有向陈苏催讨借款。2016年1月5日至10日，陈苏向蔡梅归还了9.7万元的利息。此外，胡源与陈苏为夫妻关系，上述债务是陈苏、胡源夫妻关系存续期间发生的，故陈苏、胡源应对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：蔡梅与陈苏系亲戚关系，2011年11月3日，蔡梅向陈苏的银行账户分别转入了572000元、28000元，共计600000元。2011年11月4日，案外人陈庆贤向陈苏的银行账户转入了100000元。2012年10月11日，蔡梅向陈苏的账户转入100000元。陈苏于2011年12月4日、2012年2月2日、2012年3月5日、2012年4月1日、2012年5月4日、2012年6月2日、2012年7月11日、2012年9月3日、2012年10月22日、2012年12月4日向蔡梅的银行账户（中国工商银行）分别转入20000元，于2012年9月27日、2012年10月8日向蔡梅的银行账号（光大银行）分别转入10500元、9500元，于2012年11月5日向蔡梅的银行账户（中信银行）转入22000元。陈苏还于2016年1月5日向蔡梅交付20000元现金，并于当天晚上向蔡梅的银行账户（中信银行）转入67000元，于2016年1月10日通过微信支付向蔡梅的微信账号转账10000元。2016年1月23日，蔡梅向被告出具《收条》一份，载明：“今收到陈苏还款97000.00元（玖万柒仟元整）”并附有蔡梅签名及注明日期为2016年1月23日。陈苏另向蔡梅转账支付了若干款项，其中从陈苏的中国工商银行账号转出的有：1、2011年12月9日5000元、2、2012年4月7日28000元、3、2012年11月22日30000元；从陈苏的光大银行账号转出的有：4、2012年4月8日72000元、5、2013年1月29日150000元、6、2013年7月22日980元；从陈苏的中信银行账号转出的有：7、2012年5月7日290000元、8、2012年10月26日90000元、9、2012年11月22日96100元。蔡梅提交了《借条》一份，载明：“今借到蔡梅人民币现金捌拾万元正，800000元”，借款人为陈苏，落款时间为2012年10月12日。陈苏否认该《借条》是于2012年10月12日出具，并对该《借条》的形成时间申请司法鉴定，经本院准许并依法委托广西公明司法鉴定中心就该《借条》的形成时间与标注时间是否相符进行了鉴定，该鉴定中心于2016年11月29日出具了桂公明司鉴字[2016]第383号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材标注时间2012年10月12日《借条》文书形成时间与标注时间不相符，倾向认为该检材《借条》的形成时间是在样本5标注时间2015年4月21日《计算机软件著作权》之后。蔡梅称对鉴定意见书真实性没有异议，但认为仅以红色油墨物质来鉴定《借条》形成时间不科学；陈苏、胡源对该鉴定意见书、检验更正说明真实性没有异议，认为该鉴定意见印证了被告在第一次庭审中的意见，蔡梅主张《借条》于2012年10月12日形成的说法不成立。陈苏为此垫付了鉴定费14000元（已经支付给广西公明司法鉴定中心）。蔡梅还提交了案外人陈庆贤于2016年7月7日出具《证明》一份，证明其于2011年11月4日受蔡梅委托向陈苏的银行账户转入100000元。本院向案外人陈庆贤调查核实，案外人陈庆贤认可该《证明》的内容。还查明，陈苏、胡源原系夫妻关系，于2016年2月4日登记离婚。一审法院认为：关于蔡梅与陈苏是否形成民间借贷法律关系的问题，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，借款合同可以是书面合同或口头合同。本案中，蔡梅提供了银行转账凭证做为民间借贷发生的依据，证明蔡梅以银行转账的方式于2011年11月3日、2012年10月11日分别向被告出借572000元、28000元、100000元，上述款项均以到达陈苏银行账户。陈苏、胡源抗辩该款项属于蔡梅委托其代理投资，但未能提供证据证实，本院不予采信，认定蔡梅与陈苏形成了民间借贷关系。对陈苏抗辩的《借条》形成时间问题，广西公明司法鉴定中心的鉴定意见客观真实，本院予以采信。但该《借条》形成时间确与标注时间不符，并不影响双方民间借贷关系的成立。民间借贷合同属于实践合同、非要式合同，只要双方达成一致，且债权人向债务人交付出借款项，双方即成立民间借贷关系。换而言之，只要债权人交付了借款，即使没有书面的借款合同或是借条、收据等凭证，双方的民间借贷关系依然成立。故该《借条》形成时间与标注时间不符，并不能说明借贷关系不存在，蔡梅已向陈苏交付了借款，即使陈苏没有出具《借条》，民间借贷关系依然成立。关于借款本金的问题，蔡梅通过案外人陈庆贤向陈苏转账的100000元，案外人陈庆贤亦认可系受蔡梅委托向陈苏转账，而陈苏辩称系与陈庆贤存在另外法律关系，并无证据证实，故本院认定案外人陈庆贤向陈苏所转的100000元亦为蔡梅向陈苏支付的借款，故本案借款本金为800000元。关于借款利息问题，蔡梅与陈苏并未书面约定利息，蔡梅主张双方约定有口头利息为每月20000元，陈苏并不认可，蔡梅对其主张没有提供其他证据予以佐证，故蔡梅主张其与陈苏的有利息约定缺乏依据，故本院认定蔡梅与陈苏没有约定利息及借款期限，本院仅支持自立案之日即2016年3月7日起按年利率6%计付的利息。关于尚欠本金的问题。首先，前述陈苏按月返还蔡梅的共计242000元的款项，因双方无利息及借款期限的约定，故本院认定陈苏按月支付的共计242000元为归还借款本金；其次，对于2016年1月5日到1月10日之间陈苏通过现金、银行转账、微信支付的方式向蔡梅支付的共计9.7万元款项，确认为归还本金；再次，在双方的资金往来中，陈苏于2011年12月9日向蔡梅银行账户转入5000元、2013年7月22日转入980元，蔡梅就该笔5000元并未能说明其性质并举出证据，就该笔980元抗辩称是替陈苏买飞机票陈苏返还的款项，但也未提供证据证明，故本院确认陈苏于2011年12月9日向蔡梅银行账户转入5000元、2013年7月22日转入980元，共计5980元为偿还本金；最后，关于《收条》所载明的97000元款项是否与前述的97000元为同一笔款项，依据民间借贷的交易习惯，收条是收到相对人送到的钱物时，所出具的证明，收条所载明的日期通常为收到钱物的日期，本案中，陈苏提供的《收条》载明“今收到”三字，日期为2016年1月23日，并有蔡梅签名并按捺手印，证明陈苏于《收条》出具当天支付了相应款项，蔡梅抗辩其为2016年1月5日到1月10日返还款项之汇总，但不足以对抗《收条》的证明力，故陈苏主张《收条》所载明的97000元为2016年1月23日当日的还款，本院予以采信。关于陈苏主张的其向蔡梅转账的466100元、290000元，蔡梅提交了反证，可以证实上述款项并非偿还本案借款，故本院对陈苏抗辩的上述两笔款项亦为归还本案借款，不予采信。综上，陈苏尚欠本金应为358020元（800000元-242000元-97000元-5980元-97000元），陈苏应当偿还，并向蔡梅支付逾期利息（利息计算：以358020元为本金，自2016年3月7日起按年利率6%计至本案债务清偿之日止）。关于陈苏、胡源是否承担连带责任的问题，胡源主张其与陈苏在婚姻存续期间经济相互独立，并对其经济往来不了解，不应承担连带责任，但胡源并未能提供其与陈苏经济相互独立之证据，无法证明其经济相互独立，加之离婚证显示陈苏、胡源于2016年才解除婚姻关系，而陈苏与蔡梅形成民间借贷关系的时间为2011年，且并未明确约定为个人债务，故而依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款为陈苏、胡源的夫妻共同债务，胡源应当承担连带责任。判决：一、陈苏偿还蔡梅借款本金358020元；二、陈苏支付蔡梅逾期利息（利息计算：以358020元为本金，自2016年3月7日起按年利率6%计至本案债务清偿之日止）；三、胡源对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。本案受理费16605元，由蔡梅负担8305元，由陈苏、胡源负担8300元。鉴定费14000元，由蔡梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 对当事人二审争议的事实，将在以下部分论述。 本院认为：本案的争议焦点为：1、本案是否成立民间借贷关系？2、本案实际借款本金为多少？3、本案被上诉人尚欠上诉人的借款本金为多少？4、本案被上诉人是否应支付上诉人利息？如需支付利息应当如何计算？ 关于第一个争议焦点，上诉人蔡梅在二审中主张，由于上诉人在一审中已向法院提交借条证明本案存在借贷关系，因而本案成立民间借贷关系，而非投资经营关系。对此，被上诉人陈苏、胡源辩称，本案借条形成时间并非是在2012年。上诉人在一审中隐瞒了借条形成时间。上诉人与被上诉人之间没有借款协议，也没有利息约定。本案并非民间借贷纠纷，应该是一起集资诈骗案，理由如下：2011年上诉人转款给被上诉人用于经营投资，但由于2012年12月31日（2014）南市刑二初字第9号刑事案件案发，该案被告人被抓，致使被上诉人没能返还每月20000元给上诉人。综上，本案并非民间借贷纠纷，而是一起集资诈骗案，被上诉人也是受害人不是借款人。本院认为，关于本案是否形成民间借贷法律关系的问题，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，借款合同可以是书面合同或口头合同。具体在本案中，上诉人蔡梅在一审中已提供了银行转账凭证作为民间借贷发生的依据，证明上诉人以银行转账的方式于2011年11月3日、2012年10月11日分别向被上诉人出借572000元、28000元、100000元，且上述共计700000元款项均已到达被上诉人陈苏的银行账户。虽然两被上诉人抗辩该款项属于上诉人委托其代理投资，但未能提供证据证实。而且，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，虽然两被上诉人对一审判决结果存在异议，但由于两被上诉人并未依法在法律规定的时间内提起上诉，故本院作为二审法院依法不予审理。综上，对于被上诉人陈苏、胡源的辩称，本院不予采信。本院认定上诉人蔡梅与被上诉人陈苏之间形成了民间借贷关系。 关于第二个和第三个争议焦点，上诉人蔡梅在二审中主张，本案的实际借款本金是800000元，有被上诉人所写的借条为证。虽然借条形成的时间和标注的时间有出入，但正如一审法院所认定的，并不影响借款关系成立。上诉人还认为，本案的尚欠本金也是800000元，理由如下：（1）一审法院认定被上诉人按月返还上诉人共计242000元的款项并非被上诉人已偿还上诉人的本金，不能作为已偿还的本金从本案实际借款本金800000元中予以抵扣。一方面是因为在上诉人及被上诉人提供的证据材料均显示2012年10月22日被上诉人陈苏转给上诉人的20000元已于当日由上诉人转回给被上诉人陈苏。该20000元是因为上诉人急需用钱，所以临时向被上诉人陈苏借了20000元。随后，上诉人的朋友将出借钱款归还给上诉人，上诉人于当天下午便将这笔20000元转到被上诉人陈苏光大银行的账户，归还了被上诉人。另一方面，从被上诉人每月固定支付、日常经营法则、本案证人周某的证人证言以及2016年1月5日补写借条等事实来看，余下的222000元是被上诉人向上诉人支付的借款利息，而一审法院认定本案借款为无息借款显属事实不清。（2）2016年1月5日到1月10日之间被上诉人通过现金、银行转账、微信支付的方式向上诉人支付的共计97000元的款项也不能作为已偿还的本金从本案实际借款本金800000元中予以抵扣。其主要理由是，从被上诉人陈苏提供的银行流水看，其最大一笔支取现金为5000元，且在出具《收条》当天既没现金支取，亦无银行转账的流水凭证记载，在一审庭审中，被上诉人陈苏对这笔较大数额的现金交付原因、地点、款项来源等具体事实和经过亦无法陈述清楚，且与双方以往交易习惯明显不一致，故被上诉人陈苏主张2016年1月23日《收条》中所载明的97000元系以现金形式支付给上诉人，显然与事实不相符；（3）被上诉人陈苏于2011年12月9日转入的5000元系另一笔款项，与本案借款无关，有相关的转账凭证为证。而且，上诉人事后已归还被上诉人；至于其于2013年7月22日转入的980元，系上诉人为其购买机票后，被上诉人陈苏归还的机票款，这一事实有支付宝的购买记录为证，所以980元亦不不能作为已偿还的本金从本案实际借款本金80万中予以抵扣。为证明其主张，上诉人在二审中还提交了证据1机票订单、证据2证人周某的证人证言和证据3录音整理资料光碟一张等三份新证据，并申请了证人周某出庭作证。其中，证据1证明上诉人为被上诉人预付机票款共计980元；证据2和证据3均证明上诉人与被上诉人的借款是有利息约定的并已实际支付。证据2和证据3还证明了上诉人于2016年1月23日出具的《收条》，实际上系上诉人应被上诉人的要求，对被上诉人分别于2016年1月5日支付的现金20000元、转账67000元、以及2016年1月10日微信支付10000元等共计97000元的款项所补开具的《收条》。对此，被上诉人陈苏、胡源辩称，从一审中被上诉人向法院提交的的证据来看，被上诉人已支付上诉人1198080元，故本案不存在实际借款本金和尚欠借款本金的问题。 一方面，关于本案实际借款本金数额的问题。本院认为，民间借贷合同属于实践合同、非要式合同。虽然本案《借条》形成时间与标注时间不符，但上诉人已向被上诉人陈苏交付了借款。即使被上诉人陈苏没有出具《借条》，民间借贷关系依然成立。如前所述，由于上诉人已于2011年11月3日、2012年10月11日将共计700000元款项转入被上诉人陈苏账户。而且，上诉人还通过案外人陈庆贤向被上诉人陈苏转账100000元。在一审中，被上诉人陈苏辩称系与陈庆贤存在另外法律关系，但并未向法院提交证据证实，故一审法院认定案外人陈庆贤向被上诉人陈苏所转的100000元亦为上诉人向被上诉人陈苏支付的借款。本院认为一审法院的认定正确，应予以维持。因此，本案借款本金应为800000元。 另一方面，关于本案尚欠本金的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为，上诉人蔡梅与被上诉人陈苏并未书面约定利息。 被上诉人亦不认可上诉人关于与被上诉人口头约定利息每月20000元的主张。而且，上诉人对其主张亦未提供其他证据予以佐证。故本院认定上诉人蔡梅与被上诉人陈苏关于本案借款没有利息及借款期限约定。至于上诉人主张2012年10月22日被上诉人陈苏转给上诉人的20000元是因为上诉人急需用钱所以临时向被上诉人陈苏所借，后已于当日由上诉人转回给被上诉人陈苏。虽然从上诉人和被上诉人在一审中提交的证据银行转账凭证来看，上诉人与被上诉人之间在2012年10月22日确有20000元的转账记录，但上诉人却未能提交证据证明该20000元是向被上诉人陈苏所借，而被上诉人对此亦不予认可，故本院对上诉人关于该笔20000元款项为向被上诉人陈苏所借并已归还给陈苏的主张不予认定。因此，对于被上诉人陈苏按月返还上诉人共计242000元款项，本院认定应属于归还借款本金。其次，对于2016年1月5日到1月10日之间被上诉人陈苏通过现金、银行转账、微信支付的方式向上诉人支付的共计97000元款项，本院认为，从本案来看，上诉人蔡梅与被上诉人陈苏之间的资金往来主要通过银行转账的方式。从蔡梅向陈苏出具的《收条》来看，《收条》出具的日期为2016年1月23日。《收条》中载明的金额97000元也与一审判决中查明的事实即2016年1月5日到1月10日之间被上诉人陈苏通过现金、银行转账、微信支付的方式向上诉人支付款项金额共计97000元相一致。而且，对于一审查明的上述事实，上诉人与被上诉人在二审中均无异议。因此，虽然在《收条》中有“今收到”的字样，但综合全案证据、查明的事实和双方当事人的陈述，本院认为上诉人蔡梅的主张更符合生活常理，故本院认定《收条》中载明的97000元与被上诉人陈苏于2016年1月5日到1月10日之间通过现金、银行转账、微信支付的方式向上诉人支付的共计97000元款项为同一笔款项，而非两笔款项。并且，如前所述，由于上诉人蔡梅与被上诉人陈苏并无利息和借款期限的约定，故本院确认该笔97000元款项也应为归还借款本金。最后，在双方的资金往来中，被上诉人陈苏于2011年12月9日向上诉人银行账户转入5000元、2013年7月22日转入980元。虽然上诉人主张该5000元系另一笔款项，与本案借款无关。并且，上诉人在事后已归还被上诉人。但是，从上诉人提交的转账凭证来看，上诉人是在2012年10月30日通过银行转账方式转给被上诉人的5000元，与前述被上诉人陈苏转款到上诉人银行账户5000元的时间2011年12月9日相差了将近一年。而且，上诉人除了银行转账记录以外也未提交其他证据加以佐证其主张。故本院对于上诉人关于该5000元系另一笔款项的主张不予采信。同理，虽然上诉人在二审中提交了支付宝购买记录，力图证明被上诉人陈苏于2013年7月22日转入980元是归还上诉人代购机票款。但是，从该支付宝购买记录来看，其记载的往返航班起飞日期均为2013年3月26日，与被上诉人陈苏向上诉人转款的时间间隔了近4个月。而且，上诉人除了支付宝购买记录以外也未提交其他证据加以佐证其主张，故本院对于上诉人关于该980元系上诉人替被上诉人陈苏购买机票陈苏返还的款项不予采信。因此，本院确认被上诉人陈苏于2011年12月9日向上诉人银行账户转入5000元、2013年7月22日转入980元，共计5980元为偿还本金。综上，被上诉人陈苏尚欠本金应为455020元（800000元-242000元-97000元-5980元）。因此，一审法院认定被上诉人陈苏尚欠本金358020元（800000元-242000元-97000元-5980元-97000元）错误，本院依法予以变更。 关于第四个争议焦点，上诉人蔡梅在二审中主张，虽然本案借条中没有书面约定利息，但双方已就利息支付进行口头约定，后来由于被上诉人长期不支付利息，也不归还借款本金。上诉人出于先把借款本金明确考虑，想让被上诉人补出具《借条》，但担心向被上诉人一提利息问题，被上诉人不愿意补写借条，因此，在补出具的《借条》上就没有特别要求注明利息。上诉人曾与被上诉人对出借款项口头约定按月利率三分支付利息。现上诉人提起诉讼，请求被上诉人按照月利率两分支付利息，符合相关法律的相关规定，故请二审法院予以支持。被上诉人陈苏、胡源辩称，由于双方之间并非民间借贷法律关系，故本案不存在利息约定。上诉人主张利息没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。本院认为，如前所述，由于本院已认定上诉人与被上诉人没有约定利息及借款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对上诉人蔡梅要求被上诉人按照月利率两分支付利息的主张不予认可，仅支持自一审立案之日即2016年3月7日起被上诉人向上诉人按年利率6%计付利息。 另，由于在本案中，上诉人蔡梅与被上诉人陈苏形成民间借贷关系的时间为2011年，且并未明确约定为个人债务。而且，从两被上诉人的离婚证来看，被上诉人陈苏与被上诉人胡源于2016年才解除婚姻关系，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院认定本案借款为两被上诉人的夫妻共同债务且被上诉人胡源应当承担连带责任正确，本院予以维持。 综上，上诉人蔡梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十七条、二十五条、第二十九条之规定《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2272号判决第三项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2272号判决第一项为：被上诉人陈苏偿还上诉人蔡梅借款本金455020元； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2272号判决第二项为：被上诉人陈苏支付上诉人蔡梅逾期利息（利息计算：以455020元为本金，自2016年3月7日起按年利率6%计至本案债务清偿之日止）； 二审案件受理费16605元（蔡梅已预交），由蔡梅负担11624元，陈苏、胡源负担4981元，一审案件受理费16605元，由蔡梅负担8200元，由陈苏、胡源负担8405元。鉴定费14000元，由蔡梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  马良政 代理审判员  罗 晖 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  曾倩雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。