黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0811民初1314号原告：周长君，男，1979年8月28日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市兴安区。被告：于福庭，男，1980年5月22日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：李冰，系黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。原告周长君与被告于福庭买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周长君、被告于福庭及其委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长君向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还2015年5月16日与周脉忠的机动车合同的全部购车款102000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月16日与原告委托人周脉忠在佳木斯市××勤政路新府苑南门签订机动车买卖合同，并在位于佳木斯市郊区新府苑南门诚信中介所过的户，周长君已付清全部购车款102000元。因原告爱人对所购机动车样式及款式不喜欢，原告又以101000元将车辆转卖给案外人张旭。2015年9月22日，张旭在使用该车辆期间被公安局以赃物查封、扣押，后予以追缴。案外人张旭于2017年3月28日将周长君诉至鹤岗市兴安区人民法院主张合同无效及退还所有购车款101000元。鹤岗市兴安区人民法院于2017年5月12日作出民事判决书，判决周长君向张旭返回所有购车款101000元。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人一方违约行为致使合同的目的不能实现的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施并补偿其他损失。因原告购车的目的是家庭对车辆的占有、使用、处分等，现该车已返还原车主，导致原告购车目的无法实现，故原告诉至法院。于福庭辩称：1.原告主体不适格，车辆买卖协议的买受人不是本案的原告，原告不能向法院主张权利。2.被告在车辆的交易过程中仅充当了中介的买卖行为，真正的买卖合同的签订人应该是张太和张旭。3.合同目的已经实现，被告交付的车辆已经依法在车辆管理所办理了过户手续，就应该证明交付的车辆属于国家正规买卖的车辆。4.解除权的行使应该是在知道或应当知道权利受到侵害时一年内行使，该权利既不可中断也不可中止，原告主张行使解除权已经超过除斥期间。综上，原告在本次庭审中不能提交充分的证据证明其诉讼请求，按照谁主张谁举证基本民事诉讼原则，原告应该承担举证不能的法律后果，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二，即《机动车买卖协议书》及农村信用社转款凭证，证明原告从被告处购买车辆时签订了《机动车买卖协议书》，该协议第二条约定在此车辆成交以前发生的违法、交通违章、经济纠纷等事情均由被告负责，原告不负任何责任及原告向被告支付了购车款102000元的事实。经庭审质证，被告对该协议的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该协议的买方为周脉忠，而不是本案的原告，原告不能依据该协议证明原、被告之间存在车辆买卖关系并向法院主张权利；被告对农村信用社转款凭证的真实性有异议，认为该转款凭证没有加盖银行的公章，且没有原告的基本信息，应与本案不具有关联性。本院经审查认为，结合原告提供的证据三，即黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405民初188号民事判决书、委托书及经原告申请，本院调取的农村信用合作联社存款账户交易流水表，能够证明2015年5月16日，原告委托案外人周脉忠与于福庭签订二手车买卖合同及原告向被告汇款102000元购买了该争议车辆的事实，故对此组证据原告欲证明的问题本院予以采信。2.原告提供的证据三，即黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405民初188号民事判决书及委托书，证明《机动车买卖协议书》是原告委托周脉忠与被告签订的，车款是原告给付被告的。经庭审质证，被告对该民事判决书的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对委托书的真实性有异议，认为是单方面的证据，本院经审查认为，因该民事判决书中所述的争议车辆与本案原、被告争议的车辆系同一车辆，且原告出资委托案外人周脉忠为其购买该争议车辆的事实已经该民事判决书予以认定，该民事判决书已发生法律效力，被告对该民事判决书的真实性无异议，故对该组证据原告欲证明的问题本院予以采信。3.被告提供的证据二，即视听资料，证明该争议车辆的来源合法、手续齐全，具备出卖的条件。经庭审质证，原告对该视听资料的真实性有异议，认为与本案无关。本院经审查认为，因该视听资料是被告与案外人的对话，且音质不清，无法证明其真实性，故对该证据被告欲证明的问题本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，案外人周脉忠与被告签订了《机动车买卖协议书》，约定案外人周脉忠以102000元的价格向被告购买黑Ｄ×××**号起亚牌轿车一辆，双方在该协议中第二条约定，在此车成交以前发生的违法、交通违章、经济纠纷等事情均由甲方（于福庭）负责，乙方（周脉忠）不负任何责任。由于案外人周脉忠向被告购买该争议车辆系受原告委托，同日，原告将102000元购车款通过农村信用社账户汇给被告。2015年5月18日，原告又以101000元的价格将该车辆卖给案外人张旭，于福庭为张旭办理了车籍更名过户手续，该黑Ｄ×××**号起亚牌车辆车籍登记车主由案外人张太变更为张旭。2015年9月22日，该争议车辆被公安机关以赃物扣押。2016年10月20日，佳木斯市郊区人民法院作出（2016）黑0811刑初98号刑事判决书，认定2015年5月，案外人范洪伟以给张太之子张宸赫办工作为由骗取了该车辆后，将该车辆卖给了于福庭，同时判决将该车辆依法返还给张太、张宸赫，该刑事判决书已发生法律效力。2017年3月3日，该车辆车籍登记车主由张旭变更为张太。2017年3月28日，张旭将周长君诉至黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院，主张合同无效并退还所有购车款101000元。2017年5月12日，黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院作出（2017）黑0405民初188号民事判决书，判决周长君向张旭返还购车款101000元，该民事判决书已发生法律效力。现周长君认为该争议车辆已返还原车主，导致原告购车目的无法实现，故诉至法院。上述事实，有原告提交的原告身份证、《机动车买卖协议书》、农村信用社转款凭证、黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405民初188号民事判决书、委托书、黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2017）黑04民终353号民事判决书、被告提交的被告身份证、视听资料、经原告申请，法院调取的农村信用合作联社存款账户交易流水表、本院依职权调取的黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811刑初98号刑事判决书、黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2016）黑08刑终118号刑事裁定书及原、被告陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案争议焦点一、原告诉请被告返还购车款主体是否适格；争议焦点二、案外人周脉忠与被告签订的《机动车买卖协议书》是否有效。针对争议焦点一，本院认为，周长君于2015年5月16日委托周脉忠与被告签订了《机动车买卖协议书》，周脉忠以102000元的价格向被告购买了黑Ｄ×××**号起亚牌轿车，同日，原告将102000元购车款通过农村信用社账户汇给被告，故能够认定该争议车辆系原告出资委托周脉忠购买，现原、被告因该车辆买卖发生纠纷，原告向被告主张权利主体适格。针对争议焦点二，本院认为，被告与周脉忠于2015年５月16日签订的《机动车买卖协议书》第二条约定在此车辆成交以前发生的违法、交通违章、经济纠纷等事情均由被告负责。现该争议车辆经佳木斯市郊区人民法院作出的（2016）黑0811刑初98号刑事判决书判决系范洪伟诈骗所得，并被认定为赃物，同时判决将该车辆依法返还给车辆所有人张太、张宸赫，该刑事判决书已发生法律效力，且该车辆亦已返还张太，而本案被告明知该车辆车籍登记车主非范洪伟却购买该车辆，并出卖给原告。综上，可以认定被告与周脉忠签订的《机动车买卖协议书》系无效合同。根据法律相关规定，无效的合同自始没有法律约束力及合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告诉请被告返还购车款102000元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其在车辆的交易过程中仅充当了中介的买卖行为，真正的买卖合同的签订人应该是张太和张旭的意见，因范洪伟与于福庭的车辆买卖关系及于福庭与周长君的车辆买卖关系已经法院判决予以认定，故被告的该辩解意见不成立，本院不予支持。被告辩解称原、被告买卖车辆合同目的已经实现，被告交付的车辆已经依法在车辆管理所办理了过户手续，就应该证明交付的车辆属于国家正规买卖的车辆的意见，因该争议车辆被公安机关以赃物扣押后，经法院判决已返还原车主，证明被告的该辩解意见不成立，本院不予支持。综上所述，原告委托案外人周脉忠签订的《机动车买卖协议书》系无效合同，原告诉请被告返还购车款102000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：被告于福庭于本判决生效后十日内返还原告周长君购车款102000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告于福庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李兴彩人民陪审员  娄亚芹人民陪审员  李光荣二〇一七年十二月十八日书 记 员  高 松