贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民初115号原告：六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区胜境大道恒宇大厦**，统一社会信用代码：915202007143482791。法定代表人：谢梁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴邦义，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200210509863。被告：贵州森鼎资产管理有限公司，，住所地：贵州省贵阳市云岩区蔡家街**统一社会信用代码：9152000005707895X5。法定代表人：颜亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘国友，系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201200210419017。被告：孙忠庚，男，1975年11月1日生，汉族，户籍地：福建省连江县，现住贵州省六盘水市钟山区。被告：颜亮，男，1988年1月30日生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：刘国友，系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201200210419017。被告：沈畅，女，1984年2月24日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：赵刚，男，1972年12月27日生，仡佬族，住贵州省平坝县。原告六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司（以下简称“恒宇公司”）与被告贵州森鼎资产管理有限公司（以下简称“森鼎公司”）、孙忠庚、颜亮、沈畅商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒宇公司的法定代表人谢梁及委托诉讼代理人吴邦义，被告森鼎公司、颜亮的委托诉讼代理人刘国友，被告孙忠庚，被告沈畅及其委托诉讼代理人赵刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒宇公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除恒宇公司与森鼎公司、孙忠庚于2015年3月23日签订的《合伙购房协议》以及恒宇公司与森鼎公司于2015年3月24日签订的《商品房买卖合同》（对于涉案房屋合同已经履行的一、二层要求被告方按照合同应当履行相应的义务，对于没有履行的部分不再履行）。二、判令森鼎公司向恒宇公司支付购买凉都大酒店写字楼一、二层房屋的购房款25150320元；孙忠庚向恒宇公司支付购买凉都大酒店写字楼一、二层房屋的购房款6287580元。二者合计支付购房款31437900元。三、判令森鼎公司和孙忠庚共同向恒宇公司支付违约金10000000元。四、判令颜亮对第二项诉请支付的总购房款31437900元中的12431649元承担连带偿付责任；沈畅对第二项诉请支付的总购房款31437900元中的12718671元承担连带偿付责任。以上二、三两项合计金额为41437900元（第四项已含于第二项之中）。五、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2015年3月23日，被告森鼎公司（甲方）、被告孙忠庚（乙方）与原告恒宇公司（丙方）三方签订一份《合伙购房协议》，协议约定：由森鼎公司和孙忠庚共同出资购买恒宇公司所有的位于红桥××××道北侧的凉都大酒店写字楼地上1—2层、4—20层及地下－1层、总建筑面积为30300.43㎡的房屋，孙忠庚委托森鼎公司统一与恒宇公司签订商品房买卖合同；购买后，森鼎公司享有房屋80%产权，孙忠庚享有房屋20%产权，购房款由其双方按约定的产权分配比例支付；办理房屋产权证时，由森鼎公司、孙忠庚双方共同向恒宇公司出具书面指定（函），通知恒宇公司与森鼎公司、孙忠庚双方指定的所有权人签订办证所需的购房合同，同时告知恒宇公司办理产权证时将孙忠庚列为共有人；因履行本协议及本协议项下的事宜产生的纠纷，由房屋所在地人民法院管辖，等等。次日即2015年3月24日，恒宇公司与森鼎公司依照合伙购房协议的约定签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：20150324001），合同约定：买受人森鼎公司购买出卖人恒宇公司所有的凉都大酒店（写字楼）地）地上第****、地下**商品房建筑面积为30300.43㎡，按照建筑面积计算所购房屋整体平均单价为2340元/㎡，总价款为70903006元；本宗房屋买卖采取分批次付款、分批次办证并交付的方式进行，共分为四个批次，第一批：自双方签订购房合同之日起7日内，买受人一次性支付1000万元保证金给出卖人，出卖人开始办理1—2层房产证，办理完毕后交付给买受人指定的所有人。第二批：出卖人将1—2层的房产证交付给买受人之日起20日内，买受人向出卖人支付购房款2000万元，出卖人开始办理4—8层房产证和土地证。第三批：出卖人将4—8层房产证交付给买受人之日起20日内，买受人向出卖人支付购房款2000万元，出卖人开始办理9—14层房产证和土地证。第四批：出卖人将9—14层房产证交付给买受人之日起20日内，买受人向出卖人支付购房款20909006元，出卖人开始办理15—20层房产证和土地证，办理完毕后交付给买受人指定的所有人；若买受人未按约定时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自收到解除合同通知之日起30日内，按照累计的逾期应付款的50%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；如因买受人原因导致后面批次交易不能正常进行，出卖人又将《房屋所有权证》过户给了买受人，买受人应按10000元/㎡单价计算补付已过户面积的房款，交易终止；买受人如未取得出卖人同意擅自终止合同的，出卖人可不予退还1000万元保证金，等等。该合同附件《补充协议》还对出卖人应根据买受人提供的分户名单办理房产分户，税费承担与结算，以及出卖人办理、交付首批次房产证的时限等作了特别约定。上述合同签订后，2015年3月24日恒宇公司收到森鼎公司支付的“购写字楼保证金”1000万元，并向森鼎公司出具了等额的《收款收据》。同年6月11日，森鼎公司向恒宇公司出具一份《委托书》，委托恒宇公司将其购买的凉都（大）酒店（办公楼）一层101室、二层201室房屋产权分别办理到其指定的所有权人颜亮和沈畅名下。同时还口头通知恒宇公司：孙忠庚作为共有人，分别享有一、二层房屋产权的20%份额。据此，恒宇公司于同日即2015年6月11日按照此前签订的《合伙购房协议》与《商品房买卖合同》（有编号）的相关约定和《委托书》的指定，分别与颜亮（孙忠庚）、沈畅（孙忠庚）各签订了一份《商品房买卖合同》（该两份合同均无编号）。就在恒宇公司为上述一、二层房屋办理房产证过程中，2015年7月3日森鼎公司和孙忠庚共同向恒宇公司出具了一份书面《承诺函》，承诺：若自凉都大酒店写字楼1—2层房产证办理完成之日起20日内，森鼎公司未足额支付第二批次购房款2000万元，则由产权人颜亮、沈畅和孙忠庚按比例在5日内支付；若产权人也不能按时、足额支付，则依照原购房合同签署的违约责任（条款）执行；一、二层房产证原件暂由孙忠庚保存，待确定第三方金融机构后由森鼎公司和产权人颜亮、孙忠庚共同办理抵押融资贷款事宜；本承诺（函）与原始购房合同有同等法律效力，若违背本承诺，则自愿承担违约责任。2015年7月7日，恒宇公司如约办理完毕一层101室和二层201室《房屋所有权证》（证号分别为：101室：六盘水市房权证钟山区字第**和00119620号；201室：六盘水市房房权证钟山区字第**00119613号。其中：101室颜亮享有80%产权份额、孙忠庚享有20%产权份额，201室沈畅享有80%产权份额、孙忠庚享有20%产权份额），并于同日将该两套房屋的房产证（四本）和契税证（两本）原件按照《承诺函》的指定交付给了孙忠庚。但是，自2015年7月7日恒宇公司办理完毕一、二层房屋房产证并交付给孙忠庚后，直至2017年5月，无论是房屋买受人森鼎公司及孙忠庚，还是森鼎公司所指定的产权人颜亮、沈畅和孙忠庚（孙忠庚事后对森鼎公司在上述《委托书》中所指定的产权人予以了追认），均未按照合同约定的期限或《承诺函》承诺的期限向恒宇公司支付第二批次购房款2000万元。2017年5月18日，恒宇公司派专人将《关于解除和的通知》送至森鼎公司的住所地，但因该处所已变成其他单位而未果。同日，恒宇公司又通过快递方式将上述《通知》书邮寄给森鼎公司，四日后又被退回。2017年5月24日，恒宇公司又通过《贵阳晚报》向森鼎公司发出通知，通知其解除合同，并限其自该报刊出通知之日起30日内按约付清全部购房款，否则，恒宇公司将通过诉讼途径解决纠纷。但截止起诉前，森鼎公司始终没有任何回复。上述解除合同的通知虽已送达给了孙忠庚，但其也未作任何回复。综上所述，原告认为被告森鼎公司和孙忠庚作为分期分批购买原告恒宇公司凉都大酒店写字楼整体房屋（第三层除外）的共同买受人，且作为《承诺函》中的共同承诺人，在恒宇公司已依约办理了第一批次一、二层房产证并交付给其指定人之后近两年时间内，未能按约支付第二批次购房款2000万元，导致后面批次的房屋交易完全无法进行，其行为已明显构成了根本性违约，故该二被告依法应当承担相应的违约责任，包括在抵扣已付的保证金之后应当补足已过户房屋的购房款和支付违约金等。同时，森鼎公司和孙忠庚逾期付款时间已远远超过合同约定的30日，故恒宇公司依约、依法享有合同解除权。而被告颜亮、沈畅和孙忠庚，分别作为恒宇公司与森鼎公司签订的《商品房买卖合同》中标的物一、二层房屋的所有权人和合同利益的实际受益人，其并未就各自所得房屋产权向出卖人恒宇公司支付房屋对价款，违反了民事活动应当遵循的“公平”和“等价有偿”的原则，故该三被告依法应当在其所得房屋产权份额的价款范围内与房屋买受人承担连带偿付责任。上列四被告的相应责任具体应为：（1）森鼎公司和孙忠庚应依事先约定的产权比例，按照每平方米10000元单价共同向恒宇公司补足已办理过户的一、二层房屋的购房款。其中：森鼎公司应支付：[（一层2048.25㎡+二层2095.54㎡）×单价10000元/㎡－充抵保证金10000000元]×产权比例80%=25150320元；孙忠庚应支付：[（一层2048.25㎡+二层2095.54㎡）×单价10000元/㎡－充抵保证金10000000元]×产权比例20%=6287580元。（2）森鼎公司和孙忠庚还应按照合同约定的违约金计算办法共同向恒宇公司支付违约金，其数额为：累计逾期应付款20000000元×50%=10000000元。（3）已过户房屋的所有权人即实际受益人应在其受益范围内对尚欠付的购房价款承担连带偿付责任。其中：颜亮应负连带偿付责任的金额为：（一、二层总面积4143.79㎡×单价10000元/㎡－充抵保证金10000000元）÷一、二层总面积4143.79㎡×一层面积2048.25㎡×产权比例80%=12431649元；沈畅应负连带偿付责任的金额为：（一、二层总面积4143.79㎡×单价10000元/㎡－充抵保证金10000000元）÷一、二层总面积4143.79㎡×二层面积2095.54㎡×产权比例80%=12718671元。由于孙忠庚既是房屋买受人之一，又是已过户房屋实际受益人之一，其已在上列第（1）项应付购房款中按其产权比例承担了补付购房款6287580元的责任，故其不再重复承担连带偿付购房款6287580元的责任。据此，为了维护自身的合法权益，原告现特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告森鼎公司辩称，1、对于原告要求履行的诉请，应该按照颜亮与沈畅签订的合同进行履行。2、请求驳回原告的二、三、四、五项诉讼请求。在本案中承担责任的是原告，2015年3月24日签订的合同第二条明确约定，原告卖给被告的房子是现房，但是我们查询原告的房屋只有预售许可证，未取得涉案房屋的销售许可证。3、根据合同第四章第九条的规定，原告应当在2015年4月20日向森鼎公司交付该商品房已合格的文件，原告并未向森鼎公司提交，仍未按合同约定提交。4、根据合同第七条的约定，合同签订30天内办理房产证，原告方也未做到。森鼎公司与原告签订合同后得到承建商的电话，称要行使在建工程施工方优先受偿权，如果承建方行使优先受偿权情况下，森鼎未得到房产证，权利得不到保障。同时原告向森鼎公司约定购买的房屋进行抵押销售以及该房屋被查封，原告在该情况下是不可能履行该合同，故森鼎公司认为该合同的违约责任在原告。5、2015年3月24日的合同第八条第二项约定如因买受人的原因导致后面批次交易不能进行，出卖人又将房屋产权证过户买受人，买受人应按10000元/平方米计算，该条款是违约责任的约定，并不是房屋价款的约定，在该条第三项，合同签订后买卖双方应自觉遵守本合同条款的义务，不能擅自终止合同，森鼎公司认为根据合同的约定，若森鼎公司违约的情况下，那么森鼎公司的违约责任明显过高，违约金不应当得到支持，不同意支付。6、作为合同的签署和承诺是森鼎公司与孙忠庚共同签署，如果要承担责任，应当是共同承担，而不是按比例承担。原告按比例起诉是一种恶意行为，被告孙忠庚是原告的股东，原告在起诉时是采取剥离承担责任的方式加重了森鼎公司的责任，孙忠庚作为原告的股东，以六盘水忠庚资产管理公司的名义在六盘水购买原告的大量房屋并办理房产登记，孙忠庚是有能力承担的，所以原告的起诉时恶意加重对森鼎公司的责任。被告孙忠庚辩称，1、原告的起诉基本属实。2、被告森鼎公司陈述孙忠庚办理了很多证，孙忠庚拥有20%的商业门面是可以办证，对于涉案房屋的4-20层，孙忠庚也享有20%的所有权，但前提是孙忠庚要交钱，孙忠庚当时也跟森鼎公司的苏展沟通，让苏展在30天内把2000万的80%准备好，孙忠庚已经准备好了20%的400万，后来苏展一直没打款，就由孙忠庚的爱人打了部分钱给恒宇公司去办理20层的产权，但后来森鼎公司一直没打钱，孙忠庚也一直和恒宇公司对接，一直联系不上苏展，苏展的电话打不通，孙忠庚愿意服从法院的判决，孙忠庚的陈述均是事实。被告颜亮辩称，应驳回原告对于颜亮的所有诉讼请求。颜亮买的2000多个平方的房款已付，与颜亮签订的合同中明确有记载，颜亮与恒宇公司的法律关系只能按照2015年6月11日签订的商品房买卖合同按照2430.05元/平方米计算房价，总房价是4096500元，除了2015年6月11日颜亮和恒宇公司签订的合同外，其他合同与颜亮无关。森鼎公司与恒宇公司签订的合同未得到颜亮个人名义签字认可，与颜亮不产生任何法律效力。任何第三人不能为他人承担加重的义务承诺，所以森鼎公司与孙忠庚作出的承诺对颜亮不产生任何的法律效力，同时作为原告方至今没有将房屋相关手续交给颜亮，是原告方对颜亮的个人违约。被告沈畅辩称，1、合伙购房协议和商品房购买合同上并无沈畅的签字，对沈畅无任何约束力，依法不应当承担责任；2、沈畅已经将全部的房款付清，原告于2015年6月11日与沈畅签订了商品房买卖合同，在该合同中已明确原告与沈畅的权利、义务以及付款的方式，沈畅按照原告的要求依法缴纳了相关的税费1646849.64元，该税费当中沈畅个人已多交了第一层的相关税费；3、关于2015年7月3日被告森鼎公司以及孙忠庚共同向原告出具的承诺书，该承诺书上并没有沈畅的签字捺印，故沈畅对该承诺书不承担相应的责任，原告以该承诺书中沈畅的名字为由将沈畅作为本案的被告提起诉讼，是不符合法律依据的。综上，请求人民法院依法驳回原告对沈畅的各项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告恒宇公司向本院提交了以下证据：第一组：恒宇公司、森鼎公司营业执照等企业信息资料复印件及孙忠庚、颜亮、沈畅居民身份证。1、原告恒宇公司营业执照正、副本，法定代表人证明书及其居民身份证计4份4页。证明原告主体资格。2、森鼎公司营业执照正、副本，组织机构代码证正、副本，机构信用代码证，开户许可证，税务登记证正、副本，《企业信用信息公示报告》复印件9份13页。证明被告森鼎公司主体资格及法定代表人变更（2015年6月19日由苏展变更为颜亮）等企业相关信息情况。3、被告孙忠庚、颜亮、沈畅三人的《居民身份证》复印件3份3页。证明该三被告主体资格和身份情况。被告森鼎公司的质证意见为：对该组证据无异议。被告孙忠庚的质证意见为：对该组证据无异议。被告颜亮的质证意见为：同森鼎公司。被告沈畅的质证意见为：对该组证据的第一项和第二项不清楚，以法院查实为准；对第三部分中沈畅的身份信息无异议，但是对于其他的也不清楚，以法院查实为准。本院对该组证据的分析认定：该组证据能证明本案当事人的身份情况，故对该组证据的三性予以确认。第二组：2015年3月23日《合伙购房协议》和2015年3月24日《商品房买卖合同》（合同编号：20150324001）2份11页。证明：1、恒宇公司与森鼎公司、孙忠庚商品房买卖合同依法成立，各方当事人的行为均应受到合同的约束。2、森鼎公司和孙忠庚按约定比例共同出资购买恒宇公司所有的凉都大酒店写字楼除地上第三层以外的整体房屋（自－1层至20层），购买后分别享有房屋80%、20%产权；本宗房屋买卖交易采取分批次付款、分批次办证并交付（分期买卖房屋）的方式进行。3、买受人未按约定时间付款逾期超过30日后，出卖人有权解除合同；买受人应当自收到解除合同通知之日起30日内按照累计的逾期应付款的50%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；如因买受人原因导致后面批次交易不能正常进行，出卖人又将《房屋所有权证》过户给了买受人，买受人应按1万元/㎡单价计算补付已过户面积的房款，交易终止；买受人如未取得出卖人同意擅自终止合同的，出卖人可不予退还1000万元保证金。4、办理房屋产权证时，房屋所有权人由森鼎公司和孙忠庚共同指定，孙忠庚列为共有人；出卖人与被指定的所有权人签订办证所需的购房合同；出卖人应根据买受人提供的分户名单办理房产分户。5、因履行《合伙购房协议》及该协议项下的事宜产生的纠纷，由房屋所在地人民法院管辖。被告森鼎公司的质证意见为：对该两份合同的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，同时，该两份协议对于颜亮不产生任何法律效力。核对商品房买卖合同原件第九页没有森鼎公司的盖章和签字，对第九页的内容森鼎公司不认可，对于1-8页认可。被告孙忠庚的质证意见为：无异议。被告颜亮的质证意见为：同森鼎公司。被告沈畅的质证意见为：该组证据对沈畅没有任何的法律效力。本院对该组证据的分析认定：该组证据能证实森鼎公司和孙忠庚按约定比例共同出资购买恒宇公司房屋及约定相关权利义务的事实，故对该组证据的三性予以确认。第三组：收取保证金的说明及记账凭证、借条、收款收据、收条、电子银行交易回单计7份7页。证明2015年3月24日森鼎公司按约向恒宇公司支付了1000万元保证金，恒宇公司同日向其出具了等额的收款收据的事实。被告森鼎公司的质证意见为：1、对收取保证金的说明有异议，关于收取保证金的说明是原告个人制作的，在付款凭证中明确注明支付的房款而不是保证金；2、对于2015年3月24日的收条有异议，这份收条也是原告自己制作的，并没有交给被告方，被告不认可收条中记载的内容，这与付款证明不一致；3、对于2015年3月30日的收条，森鼎公司无法核实，2015年3月24日的记账凭证中下面有个留言，特别注明了该款是房款而不是保证金，对于银行流水无异议。被告孙忠庚的质证意见为：无异议。被告颜亮的质证意见为：同森鼎公司。被告沈畅的质证意见为：原告所提交该组证据沈畅不清楚，以法庭查实的为准。本院对该组证据的分析认定：因该组证据能够证明森鼎公司及孙忠庚签订合同后向恒宇公司支付保证金的情况，故对其三性予以确认。第四组：2015年6月11日森鼎公司向恒宇公司出具的《委托书》1份1页。证明森鼎公司依据《合伙购房协议》及《商品房买卖合同》的相关约定，指令恒宇公司将其购买的凉都大酒店办公楼一层101室和二层201室房屋产权分别办理至其指定的所有权人颜亮和沈畅名下的事实。被告森鼎公司的质证意见为：对该委托书真实性无异议，委托书中已注明房款森鼎公司已收清，说明森鼎公司是找人给他买房，并不是森鼎公司自己买房，所谓的指令人就是买房人，如果按照原告所述是森鼎公司自己买房，就不会收买房人的房款，恰恰该房是颜亮个人购买，而不是森鼎公司。被告孙忠庚的质证意见为：无异议。被告颜亮的质证意见为：颜亮是由森鼎公司牵线搭桥向恒宇公司购房，所以才有房款交清，恒宇公司与颜亮的购房合同中明确了在签合同前已付款的事实，也说明了颜亮不欠付恒宇公司的钱，也不承担责任。被告沈畅的质证意见为：对该份委托书的真实性和证明目的无异议，同时说明沈畅已经把钱付清了，但是沈畅不认同森鼎公司所述仅仅是牵线搭桥的说法。本院对该组证据的分析认定：对森鼎公司向恒宇公司出具委托，将凉都酒店1层101室产权办理给颜亮，2层201室产权办理给沈畅的事实予以确认。第五组：2015年6月11日恒宇公司分别与颜亮（孙忠庚）、沈畅（孙忠庚）各签订一份《商品房买卖合同》（均无合同编号）计2份75页。证明恒宇公司于收到森鼎公司出具的《委托书》的同日，按照上述第二组《合伙购房协议》和有编号的《商品房买卖合同》的相关约定以及森鼎公司出具的《委托书》的指令，分别与颜亮（孙忠庚）、沈畅（孙忠庚）就一层101室、二层201室房屋各签订一份“办证所需”的《商品房买卖合同》的事实。该两份无编号的《商品房买卖合同》中虽然均约定有购房价款以及支付房价款的时限，但实际上，该两份合同中的买受人并未向出卖人恒宇公司支付分文房价款。被告森鼎公司的质证意见为：森鼎公司是介绍颜亮来买的房子，对于沈畅的商品房买卖合同，是森鼎公司介绍沈畅买的。被告孙忠庚的质证意见为：无异议。被告颜亮的质证意见为：1、对颜亮这份商品房买卖合同的真实性无异议，而且也是办理了房产证的，但对原告所称颜亮是基于森鼎公司的大合同而签订的商品房买卖合同不予认可；2、颜亮称该合同是颜亮与原告单独签订的合同，与森鼎公司无关，是森鼎公司介绍颜亮与原告签订的买卖合同；3、颜亮的购房款是全部付清的，在合同书中明确约定了该购房款是在2015年6月11日之前付清，而合同签订时间就是2015年6月11日，也就是说在2015年6月11日之前，购房款已经付清，袁险勇称所付的1200万元就是代表颜亮付的购房款，袁险勇才在汇款凭证上注明了“购房款”。对沈畅的商品房买卖合同，颜亮不清楚。被告沈畅的质证意见为：1、对商品房买卖合同的真实性无异议，对证明目的有异议；2、该合同是原告与被告沈畅签订的，与森鼎公司无关；3、该合同中的房款已经全部付清，且合同中载明的房屋已经办理了房产证，合同办理时间为2015年6月11日，办理房产证时间为2015年7月7日。本院对该组证据的分析认定：对恒宇公司依森鼎公司指示与被告颜亮、沈畅签订合同的事实予以确认。第六组：2015年7月3日森鼎公司、孙忠庚共同向恒宇公司出具的《承诺函》1份1页。证明：1、森鼎公司、孙忠庚共同书面承诺：自1—2层房产证办理完成之日起20日内，森鼎公司足额支付第二批次购房款2000万元，否则由产权人颜亮、沈畅和孙忠庚按比例在5日内支付，若二者均不能按时、足额支付该第二批次购房款2000万元，则依照原购房合同约定的违约责任条款执行。而此后的事实表明，承诺人和产权人均未支付第二批次购房款（至今分文未付），故森鼎公司和孙忠庚已明显构成了根本性违约，并直接导致了后面批次的房屋交易完全无法进行。2、森鼎公司与孙忠庚在《承诺函》中共同指定一、二层房屋房产证暂交由孙忠庚保存。3、承诺人若违背承诺，自愿按原购房合同违约条款承担违约责任。被告森鼎公司的质证意见为：对承诺函的真实性无异议，对承诺中约定的由产权人按房屋比例，原始合同约定的以10000元每平方米补付已过户面积的房款，这是孙忠庚，森鼎公司为第三人颜亮设定的义务，只有在第三人的同意下才有效，同时，该约定并非是承诺人要向其补足，承诺人是森鼎公司和孙忠庚，在该承诺中也反映第一批房款已经付清。被告孙忠庚的质证意见为：对该组证据无异议，但对原告方证明目的有异议，对原告方提出要以10000元每平方米补足购房款应由森鼎公司和颜亮承担，不应由孙忠庚承担，由于森鼎公司的法人颜亮被其他公司起诉，造成房产被保全，使得后续的合同不能如期完成，孙忠庚会另案起诉这两人。被告颜亮的质证意见为：对真实性无异议，首先从承诺函的内容反映，第一批次的购房款已经付清，该承诺函是森鼎公司与孙忠庚单方制作的，与颜亮无关，在承诺函中承诺颜亮、沈畅应该承担的责任，与颜亮无关，森鼎公司为孙忠庚为颜亮设定的义务，在未得到颜亮的个人同意下，对颜亮是不适用的，另，颜亮也并未同意该产权证由孙忠庚保存，所以该承诺函的内容对颜亮不发生效力。被告沈畅的质证意见为：对承诺函的三性不清楚，由人民法院查实，对涉及到沈畅的部分做如下质证意见：1、从承诺函上看，沈畅交付的第一批次房款原告方已经收到；2、该承诺函系森鼎公司与孙忠庚向原告方出具的，沈畅并未在该承诺函中签字予以确认，故沈畅对该承诺函不承担相应的责任和义务；3、从该承诺函中看，沈畅的房产证由孙忠庚保管的事实，同时沈畅并未委托其他人保管房产证。本院对该组证据的分析认定：能够证明森鼎公司、孙忠庚共同向恒宇公司承诺相关事项的事实，对该证据的三性予以确认。第七组：凉都大酒店写字楼一层101室和二层201室《房屋所有权证》4本、《契税证》两本、《税收缴款书》两份及2015年7月7日孙忠庚出具的《收条》1张计9份37页。证明：1、2015年7月7日，恒宇公司如约办理完毕101室和201室房产证，并于同日将该两套房屋的房产证、契税证原件按《承诺函》中的指定全部交付给了孙忠庚的事实。2、该两套房屋转让的纳税申报时间为2015年6月24日，契税证办理时间为2015年6月25日，表明上述第六组《承诺函》作出之时，该两套房屋的房产证正在办理过程之中。被告森鼎公司的质证意见为：办理相关证件和原告方是否将相关资料交付给孙忠庚，森鼎公司不清楚，原告方多久办理了房产证，森鼎公司不清楚。被告孙忠庚的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，当时是孙忠庚和颜亮在场签了承诺函并按手印交给原告方，并拿走了房产证，交付于孙忠庚保存。被告颜亮的质证意见为：1、对该组证据的真实性无异议；2、所有的东西，颜亮至今未收到，颜亮也未委托任何人代收；3、孙忠庚是原告方的股东，相关的材料是否当时交给孙忠庚还是由谁保管，颜亮不清楚，如果确实办理了相关的房产证，是谁将房产证交给颜亮的，孙忠庚没有权利保管颜亮的相关资料。被告沈畅的质证意见为：同颜亮意见。本院对该组证据的分析认定：对案涉第一层101室房屋登记在颜亮名下，第二层201室房屋登记在沈畅名下的事实予以确认。第八组：孙忠庚签收的解除合同的《通知》，恒宇公司向森鼎公司送达解除合同通知的照片，恒宇公司通过快递方式向森鼎公司寄发通知和邮件被退回的存根及其邮件原件，《贵阳晚报》刊登的《通知》及登报所用的《通知》原件计4份8页。证明自2017年5月18日至5月24日期间，恒宇公司通过各种方式向森鼎公司和孙忠庚送达《关于解除和的通知》，但截止起诉前森鼎公司和孙忠庚均未予回复的事实。被告森鼎公司的质证意见为：对孙忠庚是否签订的通知，森鼎公司不清楚，孙忠庚签署的通知，是孙忠庚自行签署，对其他人不产生效力，也就是说该通知对颜亮无效，对森鼎公司来说，森鼎公司并未委托孙忠庚签署任何文件，孙忠庚签署并不能证明森鼎公司收到任何文件，森鼎公司并未收到通知，孙忠庚签署的通知对森鼎公司无效；对于154—160的证据，对于森鼎公司应该收到过相关的文书，相关文书不能证明已经送达森鼎公司，对于2017年5月24日晚报的通知，森鼎公司认为对森鼎公司也不产生送达的效力，因为在法律上规定法院可以采用公告方式送达，并未规定民事主体之间可以采用登报方式送达，同时原告与森鼎资产之间的合同可以采用登报的方式通知，所以该通知对森鼎公司是无效的，作为通知也仅是原告方的个人意思表示，并没有得到森鼎公司的认可，其通知内容也只是原告方个人的认识，也不一定是实际的内容，该通知中称1—2层的房款未付清，不属实；对颜亮来说154—160的所有证据，均与颜亮无关，其通知中所表述的1—2层的房款未付清，不属实，该通知，颜亮没看见，即使看见对颜亮也不产生任何法律效力，颜亮的购房款已经全部付清。被告孙忠庚的质证意见为：对该组证据无异议。被告颜亮的质证意见为：同森鼎公司意见。被告沈畅的质证意见为：153—160页的证据与沈畅无关，其质证意见与颜亮的代理人意见一致。本院对该组证据的分析认定：对恒宇公司向森鼎公司、孙忠庚发通知解除合同的事实予以确认。被告森鼎公司提交了以下证据：六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司《商品房项目销售及登记情况一览表》。1、该份证据是在2017年9月9日才从六盘水市房地产信息中心获得，森鼎公司在2017年9月9日前并未获得该证据，所以无法提交；2、该证据来源于六盘水市房地产信息中心。证明除了该房屋的一楼和二楼已经销售给孙忠庚和颜亮外，其余所有房屋均被查封和抵押变卖，原告方不能履行原告方与森鼎公司签订的合同，违约责任在原告方，该整栋房屋的产权人要么不是原告方，要么就是存在瑕疵，所以原告方不可能履行与森鼎公司签订的合同。原告恒宇公司的质证意见为：这组材料依法不能作为证据，理由是提交时间为本案第二次开庭即2017年11月20日当庭提交，没有依法在人民法院发出的举证通知书的举证期限内提交，且森鼎公司代理人所陈述的理由不成立，该组材料查询时间是2017年10月9日，本案第一次开庭正好是2017年10月9日，显然已经超过举证期限方才去调取的，该情况一览表所载明的相关情况也不是新发生的事实，因此，恒宇公司对此不同意质证。同时恒宇公司也可作出声明，即便凉都大酒店一二层房屋之外发生抵押或者查封，也不是森鼎公司违约不支付购房款的理由，因为抵押是发生在森鼎公司不按约定支付第二批次购房款，导致整个交易无法进行下去的情况下，为了减少损失所采取的相应措施，恒宇公司只是作出相关说明并不是同意质证。写字楼没有被查封过，恒宇公司与森鼎公司房屋交易发生在2015年，就应该履行的，但是森鼎公司未履行，写字楼抵押是在2017年，也就是说两年时间内森鼎公司没有履行合同，那么房屋所有权属于恒宇公司，恒宇公司有权设置抵押。被告颜亮的质证意见为：对该组证据无异议。被告孙忠庚的质证意见为：对该组证据无异议。被告沈畅的质证意见为：1、虽然该组证据并未在举证期限内提交，但同意质证，同时也反映了原告诉请的涉案房确与该证据现载明的事实一致；2、该组证据证实的是除一二层外已被查封的事实不予认可，实际上是一二层也被查封。本院对该组证据的分析认定：虽然案涉房屋被查封，但是否发生在履行合同的2015年无证据证实，故达不到被告森鼎公司的证明目的，本院不予采信。被告沈畅提交了以下证据：第一组：《商品房买卖合同》（共6页），证明目的：1、该合同是原告和沈畅直接签订的，签订的时间为2015年6月11日；2、原告在该合同中承诺该房屋无抵押情形；3、被告沈畅的购房款是一次性付清。原告恒宇公司的质证意见为：对沈畅提交的《商品房买卖合同》（6页），该材料不是完整的合同，应当以我方出示相同名称的合同为准；2、该份合同不能证明沈畅所主张的证明目的，这份合同是建立在整个房屋买卖的大合同（以下简称“整体买卖合同”），以及委托书的基础之上，并非是独立的买卖房屋合同，要界定沈畅和森鼎公司的法律关系，必须依据于一个合同体系，而不是一个单份的分合同；3、就该份合同而言，也不能证明沈畅主张的其房款已经交清，该合同第八条第一款内容清楚记载买受人一次性付款并在6月1日前支付全部房价款，显然应当支付不等于已经支付，事实上，沈畅从未向恒宇公司支付过分文购房款。被告森鼎公司的质证意见为：森鼎公司差欠沈畅钱是客观事实，但是差欠多少，森鼎公司代理人不清楚。被告孙忠庚的质证意见为：同意原告恒宇公司的质证，但是对沈畅是否支付清楚购房款不清楚。被告颜亮的质证意见为：合同是真实的，其他情况颜亮个人不清楚。本院对该组证据的分析认定：对沈畅与恒宇公司签订合同的事实予以确认。第二组：沈畅的房屋信息，证明目的：1、证实原告按照约定给沈畅在六盘水房地产登记中心办理产权证的事实；2、2015年7月22日，被告沈畅的产权证被贵阳市乌当区人民法院查封的事实；3、按照《商品房合同》约定，原告在该合同当中并无抵押的情形显然不属实。原告恒宇公司的质证意见为：1、对房屋信息摘要的三性无异议，但是不能证明沈畅所主张的证明目的，实质上与沈畅的主张恰恰相反，该房屋是2015年7月7日办理房产登记，办至沈畅和孙忠庚名下，并于同日按照承诺函要求交付给孙忠庚，即该房屋产权人已然是沈畅和孙忠庚，在2015年7月22日，该房屋被乌当区人民法院查封，其原因是有人起诉森鼎公司，在森鼎公司为被告的民事案件中，因财产保全查封了沈畅的房屋，证明该房屋是在产权人为沈畅和孙忠庚的情况下被查封的；2、证明了无论是沈畅还是颜亮的房屋都是与森鼎公司直接关联，否则法院就不可能因涉及到森鼎公司的诉讼案件而查封沈畅、颜亮的房屋。写字楼一二层已查封，是因为森鼎公司与贵阳黔林集团因债务关系被起诉，森鼎公司败诉，要偿还黔林公司一千六百万元的债务，因为颜亮是森鼎公司的法人，所以乌当区法院才查封了沈畅和颜亮名下的房屋，可以证明沈畅、孙忠庚与恒宇公司签订的《商品房买卖合同》分合同与主合同是关联的，不可分割的。被告森鼎公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，对证据予以认可。被告孙忠庚的质证意见为：对沈畅的该组证据无异议，完全同意原告方的质证意见。被告颜亮的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，对证据予以认可。本院对该组证据的分析认定：因各方当事人无异议，故对该组证据的三性予以确认。第三组：付款凭证。证明：1、原告收取了沈畅的办证相关费用，沈畅按照原告的要求支付了相关的税费和维修基金，其中一部分是由被告出具的收据，其余的是付款凭证，总金额为1646849.64元；2、证实沈畅为购买房屋支付上述款项以后，还多支付了第一层的相关办证税费以及第二层孙忠庚20%的税费。原告恒宇公司的质证意见为：恒宇公司收到法院组织交换的付款票据总共四张，其中两张收款人为钟山经济开发区财政局（账号略），该两笔系沈畅就201室房屋缴纳的维修基金，票据上的账号是红桥新区房屋维修基金唯一指定账户，另两张收条是沈畅所交付的办理201室相关费用，收条上写明了是产权办理相关费用，四张票据加起来的费用没有沈畅所主张的一百多万元，该组证据只能证明沈畅按照恒宇公司与森鼎公司签订的有编号的商品房买卖合同的约定，缴纳相关的税费，并不能证明沈畅已交付了购房款。被告森鼎公司的质证意见为：无异议。被告孙忠庚的质证意见为：沈畅付了多少钱不清楚，也与孙忠庚无关，过户手续的相关的费用，孙忠庚付给了森鼎公司。被告颜亮的质证意见为：无异议。本院对该组证据的分析认定：对沈畅交付购房相关税费的事实予以确认。被告孙忠庚、颜亮未向本院提交证据。本院通过对各方当事人提交证据的分析认定，查明如下事实：2015年3月23日，被告森鼎公司（甲方）、孙忠庚（乙方）与原告恒宇公司（丙方）签订《合伙购房协议》，由甲乙双方共同出资购买丙方所有的凉都大酒店写字楼，约定：一、购买后甲方享有凉都大酒店写字楼80%的产权，乙方享有凉都大酒店20%的产权。二、甲乙双方共同购买的商品房位于红桥××××道北侧的凉都大酒店写字楼，系现房，购买的商品房为凉都大酒店写字楼建筑层数地上20层，地下1层，该商品，地下**，该商品房位于地上第**为商业用房、第**为办公用房，地下**为设备和停车用房00.43平方米。乙方委托甲方与丙方签订商品房买卖合同。三、甲乙双方共同出资的购房款总金额为￥70903006.00，大写：人民币柒仟零玖拾万叁仟零陆元整。四、购房款支付方式根据甲方与丙方签订的凉都大酒店写字楼商品房买卖合同约定的支付方式由甲乙双方共同按本合同约定的产权分配比例支付；……。六、房屋产权证办理：甲乙双方共同向丙方出具书面指定，通知丙方与甲乙双方指定的所有权人签订办证所需的购房合同，同时告知丙方办理产权证时将乙方列为共有人。协议还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。2015年3月24日，被告森鼎公司与原告恒宇公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为：20150324001），约定由被告森鼎公司向原告恒宇公司购买三方在《合伙购房协议》中约定的房屋，房屋坐落、面积、购房总金额等事项与《合伙购房协议》中约定的一致。同时约定了以下主要内容：买受人采取分批次付款方式付款。第一批：双方签订购房合同之日起7日内，买受人一次性支付1000万元保证金给出卖人，出卖人开始办理1-2层房产证，30天内办理完毕后交付给买受人指定的所有人名下；第二批：出卖人将1-2层的房产证交付给买受人之日起20日内，买受人向出卖人支付购房款2000万元，出卖人开始办理4-8层房产证和土地证，7天内办理完毕后交付给买受人指定的所有人名下；第三批：出卖人将4-8层房产证交付给买受人之日起20日内，买受人向出卖人支付购房款2000万元，出卖人开始办理9-14层房产证和土地证，7天内办理完毕后交付给买受人指定的所有人名下；第四批：出卖人将9-14层房产证交付给买受人之日起20日内，买受人向出卖人支付购房款20909006元，出卖人开始办理15-20层房产证和土地证，7天内办理完毕后交付给买受人指定的所有人名下。出卖人逾期付款责任：逾期超过30日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当在收到解除合同通知之日起30日内按照累计的逾期应付款的50%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。如因买受人原因导致后面批次交易不能正常进行，出卖人又将《房屋所有权证》过户给了买受人，买受人应按10000元/平米单价计算补付已过户面积的房款，交易终止。2015年3月24日，案外人袁险勇向原告账户转款1200万元，原告向被告森鼎公司出具借条，借款200万元。原告向被告森鼎公司出具收款收据，确认收到购房保证金1000万元。2015年3月30日，被告孙忠庚向原告出具收条，确认收到原告偿还借款200万元。当日被告森鼎公司向被告孙忠庚出具收条，确认收到购房款200元。2015年6月11日，被告森鼎公司向原告出具委托书，委托原告将购买的凉都酒店（办公楼）1层101室产权办理到颜亮名下，2层201室的产权办理到沈畅的名下。2015年6月11日，原告与被告颜亮、孙忠庚签订《商品房买卖合同》，约定购买1层101室房屋为二人共有，其中颜亮占80%，孙忠庚占20%，购房总价款为4096500元；原告与被告沈畅、孙忠庚签订《商品房买卖合同》，约定购买2层201室房屋为二人共有，其中沈畅占80%，孙忠庚占20%，购房总价款为4191080元。2015年7月3日，被告孙忠庚、森鼎公司向原告出具承诺函，承诺“若自1-2层房产证办理完成之日起20日内我公司未足额支付第二批次购房款人民币2000万元，则由产权人（颜亮、沈畅和孙忠庚）按比例在5日内支付；若产权人也不能按时、足额支付，则依照原购房合同签署的违约责任执行。若产权人购买1-2层后终止履行合同的，应由产权人按房产占比按照原始合同约定以10000元/平米计算，补足已过户面积的房款”，被告颜亮作为森鼎公司的法定代表人在森鼎公司的法定代表人处签字。被告沈畅未在该承诺函上签字。2015年7月7日，颜亮、孙忠庚经登记取得钟山经济开发区（红桥新区）凉都大道102号101室房屋所有权，房屋建筑面积2048.25平方米，套内面积1685.77平方米，房屋按份共有孙忠庚（20%）、颜亮（80%）；孙忠庚、沈畅取得钟山经济开发区（红桥新区）凉都大道102号201室房屋所有权，房屋建筑面积2095.54平方米，套内面积1724.69平方米，房屋按份共有孙忠庚（20%）、沈畅（80%）。2017年5月18日，原告恒宇公司向被告森鼎公司、孙忠庚发出解除《合伙购房协议》和《商品房买卖合同》的通知，被告孙忠庚同日在该通知上签字确认已收到。2017年5月24日，恒宇公司又通过《贵阳晚报》向森鼎公司发出通知，通知其解除合同，并限其自该报刊出通知之日起30日内按约付清全部购房款，否则，恒宇公司将通过诉讼途径解决纠纷。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告森鼎公司、孙忠庚签订的《合伙购房协议》、原告与被告森鼎公司签订的《商品房买卖合同》是否应当解除？二、被告森鼎公司、孙忠庚是否应当向原告支付购房款?如果应当支付，支付的数额是多少？三、被告森鼎公司、孙忠庚是否应当向原告支付违约金？如果应当支付，支付的数额是多少？四、被告颜亮、沈畅是否应当对涉案的购房款承担连带清偿责任？如果承担，分别承担连带清偿责任的数额是多少？关于原告与被告森鼎公司、孙忠庚于2015年3月23日签订的《合伙购房协议》、原告与被告森鼎公司于2015年3月24日签订的《商品房买卖合同》是否应当解除问题。原告恒宇公司与被告森鼎公司签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。因被告森鼎公司、孙忠庚未按合同约定的付款方式支付原告恒宇公司第二批购房款，原告恒宇公司已按照合同的约定书面通知被告森鼎公司、孙忠庚解除合同，故双方约定的合同解除条件成就，现原告诉请解除与被告森鼎公司、孙忠庚签订的《合伙购房协议》、与被告森鼎公司签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。关于被告森鼎公司、孙忠庚是否应当向原告支付购房款?如果应当支付，支付的数额是多少问题。原告恒宇公司与被告森鼎公司签订的《商品房买卖合同》约定，如因买受人原因导致后面批次交易不能正常进行，出卖人又将《房屋所有权证》过户给了买受人，买受人应按10000元/平米单价计算补付已过户面积的房款，交易终止，故森鼎公司和孙忠庚应按产权比例，按照每平方米10000元单价共同向恒宇公司补足已办理过户的一、二层房屋的购房款，其中森鼎公司应当支付的购房款是25150320元｛[（一层2048.25㎡+二层2095.54㎡）×单价10000元/㎡－充抵保证金10000000元]×产权比例80%｝、孙忠庚应当支付的购房款是6287580元｛[（一层2048.25㎡+二层2095.54㎡）×单价10000元/㎡－充抵保证金10000000元]×产权比例20%｝，故本院对于原告恒宇公司的该项诉讼请求予以支持。被告森鼎公司、孙忠庚是否应当向原告支付违约金？如果应当支付，支付的数额是多少问题。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。本案中，2015年3月24日的《商品房买卖合同》约定买受人应当在收到解除合同通知之日起30日内按照累计的逾期应付款的50%向出卖人支付违约金，因第二批的付款金额为2000万元，故对原告要求被告森鼎公司和孙忠庚共同向恒宇公司支付违约金10000000元的诉讼请求予以支持。对于被告森鼎公司抗辩原告未按期办理房产证，原告与森鼎公司约定购买的房屋进行抵押销售以及房屋被查封，原告在该情况下是不可能履行该合同，违约责任在原告的理由，因案涉房屋的产权证已经办理，即使原告未按期办证，但2015年7月3日被告孙忠庚、森鼎公司向原告出具承诺函时，原告才根据该承诺函办理相关的产权证，同时案涉房屋在2017年抵押，是在恒宇公司向森鼎公司、孙忠庚发出解除合同通知之后，故被告森鼎公司的该项抗辩理由不能成立。关于被告颜亮、沈畅是否应当对涉案的购房款承担连带清偿责任？如果承担，分别承担连带清偿责任的数额是多少问题。2015年7月3日，被告孙忠庚、森鼎公司向原告出具承诺函，承诺“若自1-2层房产证办理完成之日起20日内我公司未足额支付第二批次购房款人民币2000万元，则由产权人（颜亮、沈畅和孙忠庚）按比例在5日内支付；若产权人也不能按时、足额支付，则依照原购房合同签署的违约责任执行。若产权人购买1-2层后终止履行合同的，应由产权人按房产占比按照原始合同约定以10000元/平米计算，补足已过户面积的房款”，被告颜亮作为森鼎公司的法定代表人在森鼎公司的法定代表人处签字，对该承诺函的内容知晓，也未提出反对，故颜亮应承担连带责任。被告沈畅未在该承诺函上签字，对被告沈畅不产生法律上的约束力，故被告沈畅在本案中不应承担责任。被告颜亮应负连带偿付责任的范围为在其受益范围内对尚欠付的购房价款承担连带偿付责任，具体承担连带偿付责任的金额为12431649元［（一、二层总面积4143.79㎡×单价10000元/㎡－充抵保证金10000000元）÷一、二层总面积4143.79㎡×一层面积2048.25㎡×产权比例80%］。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司与被告贵州森鼎资产管理有限公司、孙忠庚于2015年3月23日签订的《合伙购房协议》、原告六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司与被告贵州森鼎资产管理有限公司于2015年3月24日签订的《商品房买卖合同》。二、被告贵州森鼎资产管理有限公司于本判决发生法律效力后十五日支付原告六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司购房款25150320元；被告孙忠庚于本判决发生法律效力后十五日内支付原告六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司购房款6287580元。三、被告颜亮对上述购房款中的12431649元承担连带偿付责任。四、被告贵州森鼎资产管理有限公司、孙忠庚于本判决发生法律效力后十五日内支付原告六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司违约金10000000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费248989元（原告已预交），由被告贵州森鼎资产管理有限公司、孙忠庚、颜亮共同负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起两年以内，向六盘水市中级人民法院申请强制执行。审判长  张德权审判员  王秋红审判员  龙 婷二〇一七年十二月十八日书记员  杨玉成