文书内容苏州市吴江区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0509行初29号原告卫菊妹，女，1964年10月24日生，江苏省苏州市人，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人任方华，性别，江苏省苏州市人，住苏州市吴江区，系原告卫菊妹之子。被告苏州市吴江区松陵镇人民政府，住所地苏州市吴江区松陵镇。法定代表人金伟华，镇长。出庭工作人员徐巧林，苏州市吴江区松陵镇建设管理服务所党支部书记。委托诉讼代理人张玉华、王纯诗（实习），江苏震宇震律师事务所律师。被告苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区松陵镇。法定代表人李铭，代区长。出庭工作人员叶正道，苏州市吴江区人民政府法制办公室工作人员。原告卫菊妹诉被告苏州市吴江区松陵镇人民政府（以下简称松陵镇政府）要求履行保护财产权法定职责、苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告卫菊妹的委托诉讼代理人任方华、被告松陵镇政府的出庭工作人员徐巧林及委托诉讼代理人张玉华、被告吴江区政府的出庭工作人员叶正道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松陵镇政府下属太湖新城农村住房建设管理办公室于2017年5月18日作出《关于南厍村卫菊妹无房安置的答复》，认为卫菊妹虽在南厍村单独列户，但必须和父母合并申请，故不符合无房户安置条件。被告松陵镇政府在法定期限内提供的证据有：1、关于南厍村卫菊妹无房安置的答复及其送达情况说明各1份；2、卫菊妹的户口簿、结婚证各1份；3、任晓红家和秦小弟家的户口簿各1份；4、吴江市农村村民建房申请使用宅基地审批表及附件各1份；5、任晓红户住房宗地图1份；6、南厍小区已确定建房户批建信息1份。被告吴江区政府于2017年10月19日作出【2017】吴行复第55号行政复议决定书，认为卫菊妹提起行政复议的理由不能成立，决定驳回卫菊妹的行政复议申请。被告吴江区政府提供的证据有：1、行政复议申请书1份；2、行政复议申请受理通知书及送达回执各1份；3、行政复议答复通知书及送达回执各1份；4、行政复议决定书1份。原告卫菊妹诉称，自己是南厍村村民。2005年，苏州市吴江区国土资源局以自己不是新营村村民为由不予安置。现原告有南厍村的户口薄，有股权证书，每年还有分红。因此请求法院依法撤销被告吴江区政府于2017年10月19日作出【2017】吴行复第55号行政复议决定，并责令被告松陵镇政府予以安置。原告在起诉时提供的证据有：1、征用分配明细4份；2、松陵镇南厍村村民委员会的情况说明1份；3、原告的股权登记表1份；4、吴江市农村村民建房申请使用宅基地审批表1份；5、吴江区政府于2017年10月19日作出【2017】吴行复第55号行政复议决定书1份。被告松陵镇政府辩称，1、被告并不存在不履行保护财产权法定职责的行政不作为。2017年4月，原告申请无房户安置公寓房。被告于2017年5月18日以书面答复的形式告知原告不符合《区政府关于印发苏州市吴江区农村住房建设管理实施意见（试行）的通知》的规定，原告虽在南厍村单独列户，但不符合上述规定；2、被告不将原告纳入无房户安置适用法律依据正确。《苏州市吴江区农村住房建设管理实施意见（试行）》第二条第一款第四项规定：已婚子女进行分户时必须包括完整家庭成员（除非农户口外），父母及其他长辈根据家庭协议和子女（含女婿、媳妇）合并申请，不得单独列户。因此农村村民一户只能拥有一处宅基地中的一户应当是指一个家庭，而非家庭中某一个独立成员。本案中，原告虽然因为历史原因造成其在公安户口登记时登记为单独户口，但是因为其已经结婚，根据相关规范性文件的规定，原告如果申请农村宅基地建房，应当需要与家庭其他成员一起合并申请，也就是说需要将其户口迁到婚后家庭，并与婚后的家庭成员共同申请宅基地，而不能单独申请一户宅基地。同时，如果原告不愿意将户口迁出原户籍所在地，也只能与其原家庭成员秦小弟、朱粉珍为一户共同申请，因此，原告申请独立宅基地和公寓房安置均不符合相关规定。被告不予审批符合法律规定；3、原告的实体权利并未受损。2005年，原告丈夫任晓红申请宅基地建房的面积已经考虑到了原告的因素。虽然原告的户口不在其家庭户里，但是考虑到原告已经与其结婚，且长期居住在一起，所以当时实际上考虑了原告农村宅基地享受并予以批准。原告的实际权利并没有受损。因此，原告的实际诉讼请求和理由不能够得到成立，应当依法予以驳回。被告吴江区政府辩称，1、被告依法办理了卫菊妹提出的行政复议申请，符合法定程序；2、卫菊妹提起行政诉讼的理由不能成立。虽然卫菊妹不能单独审批宅基地建房，但其可将户口迁到其丈夫户内，待丈夫的房屋翻建或拆迁时一并享受宅基地相关待遇。因此被告依法办理该行政复议申请，原告提出行政复议的理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告松陵镇政府所提供的证据，原告和被告吴江区政府均无异议，本院依法予以确认。关于被告吴江区政府提供的证据，原告和被告松陵镇政府均无异议，本院依法予以确认。关于原告提供的证据，两被告对其本身的真实性均无异议，本院依法予以确认。经审理查明，卫菊妹的亲生母亲吕阿妹去世后，其亲生父亲卫元新与朱粉珍登记结婚后育有三女卫平、卫群、卫华。卫元新于1975年病故后朱粉珍与秦小弟登记结婚，婚后无子女。2010年秦小弟和朱粉珍在南厍小区审批建房，审批宅基地面积120平方米，建筑面积84平方米，当时未将卫菊妹审批在内。2005年7月，卫菊妹丈夫、儿子在松陵镇××村审批建房，审批宅基地面积185平方米。卫菊妹婚后户口未迁出。2017年5月18日，太湖新城农村住房建设管理办公室作出《关于南厍村卫菊妹无房安置的答复》并向其进行送达。原告向吴江区政府申请复议，复议机关于2017年10月19日作出【2017】吴行复第49号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回卫菊妹的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：1、依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款关于“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，被告作为乡镇人民政府，依法具有对农村村民住宅用地进行审核的法定职权；2、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《江苏省土地管理条例》第三十四条规定，农村村民一户在农村只能拥有一处宅基地，其中房屋占地面积不得超过宅基地面积的百分之七十。《苏州市宅基地管理暂行办法》第十一条第三、四项规定了另行安排宅基地的条件有：一户全为农业户口的农村村民中有两个以上（含两个）已婚子女（超计划生育的除外）或有两个以上（含两个）未婚子女（超计划生育的除外），其中一人已达到法定结婚年龄，并且该户现有宅基地面积在200平方米以下的，可以分户另行安排宅基地；（四）一户农村村民中既有农业户口又有因征地转为非农业户口的，只能按一户宅基地标准安排一处宅基地。但该户有两个以上（含两个）已婚子女的（超计划生育的除外）或有两个以上（含两个）未婚子女（超计划生育的除外），其中一人已达到法定结婚年龄，并且该户现有宅基地面积在200平方米以下，确需分户形成的另一户农村村民（已婚的必须包括完整的家族成员）全为农业户口的，可以分户另行安排宅基地。本案中，原告如果申请农村宅基地建房，参考《苏州市吴江区农村住房建设管理实施意见（试行）》第二条第一款第四项的相关规定，需要与家庭其他成员一并申请，其可选择与婚后的家庭成员共同申请，也可以与结婚之前的家庭成员共同申请宅基地，而不能单独独立申请宅基地。虽然卫菊妹不能单独审批宅基地建房，但其可以选择将户口迁至婚后家庭，在房屋翻建或者拆迁时享受宅基地相关待遇。也就是说，被告松陵镇政府作出的行为对其合法权益不造成实质损害，被告吴江区政府因此作出的行政复议决定也不违反法律规定。综上，被告下属太湖新城农村住房建设管理办公室于2017年5月18日对原告的申请进行回复有相应的事实和法律依据，并不违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卫菊妹要求撤销苏州市吴江区人民政府于2017年10月19日作出【2017】吴行复第55号行政复议决定，并责令苏州市吴江区松陵镇人民政府予以安置的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卫菊妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  秦绪栋审 判 员  沈国荣人民陪审员  吴恩泽二〇一七年十二月十九日法官助理赵丽丽书记员江苏赟