云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0302民初3654号 原告焦利，男，汉族，1978年7月14日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。 委托代理人刘乐，云南精茂律师事务所律师。（特别授权） 被告孙志鹏，男，汉族，1977年7月30日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。 委托代理人张金武，山东忆兴律师事务所律师。（特别授权） 原告焦利诉被告孙志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告焦利及其委托代理人刘乐，被告孙志鹏的委托代理人张金武，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告系曲靖市元博房地产开发有限公司股东及法定代表人，原告与被告系朋友关系。2015年9月，被告公司与呈贡欧陆房地产开发有限公司合作开发位于昆明市经开区约180亩的建设用地。被告因资金需要，于2015年9月13日向原告借款80万元，借款期限为三个月，并承诺到期后向原告支付5万元的利息。被告收到80万元借款后于当天向原告出具了《借条》、《收条》各一份。为了说明借款用途的真实性，2015年9月下旬，被告向原告出示了其与呈贡欧陆房地产开发有限公司签订的《项目开发合作协议》及补充协议，并复印了一份复印件给原告。借款到期后，原告未按照约定偿还借款，故请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金80万元，并支付借款利息5万元；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：原告所诉不是事实。原告并无正当职业，无正常收入和资金来源，被告也没有向原告借过任何款项，双方不存在民间借贷关系。原告持有的借条是在原告答应去取款时向原告出具的，原告并未向被告支付任何款项，原告主张80万借款是现金交付也不符合交易习惯。原告所提交的收条是原告骗走被告宝马车后，称车辆过户需要让被告出具了收条，并且收条和借条在出具时也未填写日期，日期是原告自行加上的。同时，被告与欧陆房地产公司不存在合作开发的事实，《项目合作开发协议》是原告采取欺骗手段骗取欧陆公司公章后私自与被告公司签订的，该协议现已解除。另外，原告的起诉自相矛盾，原告主张是曲靖市元博房地产开发有限公司借款80万元，所借款项用于公司项目，而在其诉请中，却要求被告个人承担责任，故原告的起诉明显是虚假的，也不存在借款的事实，应当驳回原告的起诉。 原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原、被告身份证复印件各一份，用于证明原告焦利与被告孙志鹏的诉讼主体资格。 2、《借条》、《收条》各一份，用于证明被告向原告借到款项80万元，借款期限为三个月，并承诺到期后向原告支付利息5万元，合计85万元。 3、《项目合作开发协议》及补充协议复印件各一份，用于证明被告向原告借款的目的是筹集资金用于呈贡欧陆房地产开发有限公司合作开发位于昆明市经开区约180亩的建设用地。 4、证人刘某说明一份，证实是80万元借款中15万元是由证人刘某提供。 5、承诺书复印件一份，用于证明孙志鹏和焦利一直存在大额的借贷往来。 经质证，被告对原告提交的上述证据1的真实性无异议；对证据2有异议，认为被告出具《借条》时原告承诺将款项取出后支付给被告，但原告后来一直未支付，且借条上当时是没有日期的。《收条》是当时原告骗走被告的宝马车后说是过户的需要，所以让被告出具了《收条》，且当时《收条》上也未注明日期；认为证据3与本案无关联性；认为证据4不能够确定是证人的真实意思表示，也不能证明原告将款项交付给被告的事实；认为证据5是复印件无法确认其真实性，且与本案无关联性，该《承诺书》中涉及的款项被告已在公安机关报案处理。 本院认为，原告提交的上述证据1、2客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。证据3、5不能证实原告欲证事实，本院不予采信。证据5因证人未能到庭作证，本院不予采信。 被告针对其答辩主张，向本院提交证据如下： 1、《建设工程消防质量建设单位承诺书》、《委托缴税（费）三方协议书》各一份，用于证明被告在2015年9月3日上午进行工程验收，下午在昆明市官渡区办理缴税手续的事实。 2、《证明》一份，用于证明被告2015年9月3日在云珠苑参加工程验收的事实。 3、《解除合同》一份，用于证明原告采取欺骗手段，对呈贡欧陆房地产开发有限公司和被告的曲靖市元博房地产开发有限公司进行同时诈骗，两公司在觉察后解除合同，从而也证实原告未出借85万元给被告的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为该证据承诺书中加盖的公章是被告自己保管，故不能证实被告主张，同时认为也不能证实原告没有把借款交付给被告；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告只是借款给被告孙志鹏，并没有参与到房地产的交易中，该证据不能证实被告主张。 4、申请证人林某、余某出庭作证，用于证明2015年9月3日，被告孙志鹏并不在曲靖市，不存在原告借款给被告的事实。 证人林某证实：被告孙志鹏是云南发展建设监理公司的总监理。2015年我在云珠苑建设过程中做配电系统工程，当时孙志鹏是工程的监理方。工程完工进行验收时，我和孙志鹏都参加了验收，验收结束大概是中午12点，后我要到昆明办事，孙志鹏说有急事和我一起去昆明，到昆明大概在两点多钟，到昆明后他就去办自己的事了，晚上我们一起在昆明吃的晚饭。我们是第二天一起回的曲靖。验收的具体时间我记不清楚了，应该是在9月3日，具体时间他们有记录。 证人余某证实：我是被告孙志鹏公司的员工，云珠苑工程验收当天，孙志鹏参加了验收，当天中午他就和林某走了，走后他是否在曲靖我不清楚。验收当天的时间我记不清楚了。 经质证，原告认为证人林某是孙志鹏的生意伙伴，证人余某是被告孙志鹏公司的员工，与被告均有利害关系，证明力较小；同时，证人也证明了验收书和承诺书是孙志鹏自己的公司盖章、自己的员工签字，所以否定了这两份证据的证明力，同时时隔两年时间，两位证人都没能清楚说明验收的时间，只能证明是孙志鹏出具的证据；另外，《借条》上的时间并不是手填的，是打印上去的，且即便是时间不准确，也不能证明原告未交付借款。 经质证，被告认为云南建设监理公司与孙志鹏没有任何关系，被告只是该公司的监理工程师。同时，两位证人的证言能印证原告于2015年9月3日当天下午到晚上，并不在曲靖市，也不可能存在原告将现金交付给被告的事实。 本院认为，被告提交的上述证据1、2、3、4均不能充分证实被告欲证事实，本院不予采信。 审理中，被告孙志鹏申请对原告提交的《借条》、《收条》中“孙志鹏”签名及按印进行鉴定，经双方协商一致后，本院委托云南警官学院司法鉴定中心进行了鉴定。2017年10月16日，云南警官学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》两份，鉴定意见为：《借条》、《收条》中借款人及收款人处“孙志鹏”签名是孙志鹏本人所签，指纹印痕是被告孙志鹏本人右手拇指所留。 经质证，原告焦利、被告孙志鹏均对上述《司法鉴定意见书》无异议。 本院认为，云南警官学院司法鉴定中心作出的鉴定结论客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 经庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告焦利与被告孙志鹏系朋友关系。2015年9月3日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今有孙志鹏向焦利借到人民币85万元，此借款保证三个月内还清。被告孙志鹏在借款人处签名按印。同日，被告向原告出具《收条》一份，载明：今有孙志鹏收到焦利人民币现金85万元。被告孙志鹏在收款人处签名按印。借款期限届满后，被告孙志鹏未按照约定偿还借款，原告遂诉至本院。 审理中，被告孙志鹏认为《借条》、《收条》中的签名及按印并非是其本人所签及按印，申请对《借条》、《收条》中“孙志鹏”签名及按印进行鉴定，经双方协商一致后，本院委托云南警官学院司法鉴定中心进行了鉴定。2017年10月16日，云南警官学院司法鉴定中心作出鉴定意见并出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被告孙志鹏于2015年9月3日向原告焦利出具的《借条》、《收条》中，借款人及收款处“孙志鹏”签名是孙志鹏本人所签，签名上的指纹印痕均是被告孙志鹏本人右手拇指所留。 本院认为，债务应当清偿。被告孙志鹏向原告焦利借款，有被告孙志鹏向原告焦利出具的《借条》及《收条》予以证实，虽审理中被告孙志鹏不认可《借条》及《收条》中签名及按印，但经过鉴定，孙志鹏签名系其本人所签，指纹印痕系其本人所留，故对借款事实本院予以确认。本案《借条》及《收条》中载明的借款金额为85万元，原告主张80万元系借款本金、5万元系借款利息，本院予以确认。借款期限届满后，被告未按约定偿还原告借款本息，现原告要求被告偿还借款本金80万元、利息5万元，于法有据，本院予以支持。 审理中，被告辩称本案借款并未实际交付，其出具《收条》系受原告欺骗，但被告未能提交相关证据予以证实，且在本案中，原告主张该借款系现金交付，与被告向原告出具的《收条》中载明的“收到现金”相一致，故对于被告的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告孙志鹏于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告焦利借款本金800000元及利息50000元。 案件受理费12300(原告已预交)，由被告孙志鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  代钰琴 人民陪审员  陈 立 人民陪审员  杨丽华 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  丁怡廷