上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初2206号原告：黄长铨。委托诉讼代理人：黄越，上海东弘律师事务所律师。被告：沈耀辉。委托诉讼代理人：朱金宝，上海市华亭律师事务所律师。被告：上海杰琳餐饮管理有限公司。法定代表人：陈丽。原告黄长铨与被告沈耀辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张红兵独任审理，于2017年2月27日公开开庭进行了审理后，因案情复杂转为适用普通程序，并依法组成合议庭。审理中，本院根据被告沈耀辉的申请，于2017年9月7日依法追加被告上海杰琳餐饮管理有限公司为本案的共同被告，并于2017年12月13日第二次公开开庭进行了审理，原告黄长铨的委托诉讼代理人黄越及被告沈耀辉的委托诉讼代理人朱金宝到庭参加诉讼，被告上海杰琳餐饮管理有限公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄长铨向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈耀辉支付原告黄长铨货款人民币33,871元（以下币种相同）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄长铨系食品经营部经营者，被告沈耀辉系位于奉贤区金钱公路晨光文具工厂食堂的承包经营者。2013年7月16日起，原告黄长铨与被告沈耀辉达成口头供货协议，由原告黄长铨向被告沈耀辉提供调料、食品等货物，货物价值以送货单为准。截至2013年9月16日止，原告黄长铨共向被告沈耀辉提供各种货物价值33,871元；为上述货款，经原告黄长铨向被告沈耀辉催讨，被告沈耀辉于2014年3月28日开具金额为15,000元的支票先行支付部分货款，但原告黄长铨到银行承兑时被告知账户内无款；此后为上述货款，被告沈耀辉曾口头答应支付，但经原告多次催讨未着。为此，原告遂向法院提起诉讼。原告黄长铨对其诉称提供了下列证据：1、金铨食品经营部的送货单存根11页，证明原告黄长铨向被告沈耀辉供货，被告签收了货物，货物总价33,871元。2、出票人为上海莘惠蔬果种植专业合作社、收款人为上海市闵行区梅陇镇金铨食品经营部、编号为15393108号的上海农商银行支票一张，证明2014年3月28日被告沈耀辉给付原告价值15,000元的支票一张用于支付货款，但是未兑现。3、企业工商信息登记材料，证明支票的出票人上海莘惠蔬果种植专业合作社的法定代表人即本案的被告沈耀辉，而收款人上海市闵行区梅陇镇金铨食品经营部的经营者为本案原告黄长铨。4、短信、电话记录，证明原告黄长铨事后多次向被告沈耀辉催款记录，被告沈耀辉同意付款。被告沈耀辉辩称：原告诉称的“晨光文具食堂”系由被告上海杰琳餐饮管理有限公司承包，被告沈耀辉系被告上海杰琳餐饮管理有限公司聘请的业务员，负责食堂材料采购和销售工作，故被告沈耀辉在送货单上的签字行为系公司的职务作为，其法律后果理应由被告上海杰琳餐饮管理有限公司承担，而不是由被告沈耀辉承担，故请求法院驳回原告黄长铨要求被告沈耀辉支付货款的诉请。被告沈耀辉对其辩称提供了下列证据：（2016）沪0120民初12002号民事判决书一份及“上海晨光文具股份有限公司食堂承包合同”一份，证明原告送货的期间是由被告上海杰琳餐饮管理有限公司承包经营“晨光文具食堂”，故原告黄长铨是与被告上海杰琳餐饮管理有限公司发生的买卖关系。被告上海杰琳餐饮管理有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。上述证据经庭审质证，被告沈耀辉对原告黄长铨提供的证据质证意见为：对证据1，由被告沈耀辉签收的九份送货单的真实性无异议，但认为购货单位是“晨光文具”而非被告沈耀辉，对另外二份不是被告沈耀辉签收的送货单不予认可；对证据2，认为该支票是因原告黄长铨多次向被告沈耀辉催讨货款时，确实是由被告沈耀辉为了搪塞而交给原告黄长铨，但出票人是上海莘惠蔬果种植专业合作社，收款人为上海市闵行区梅陇镇金铨食品经营部，与本案无关联性；对证据3的真实性无异议；对证据4，因系手机短信和电话录音，又无原始记录，故不予认可，但为系争货款，原告黄长铨确实多次向被告沈耀辉催讨过，但被告沈耀辉间接地拒绝付款，认为该笔货款与其无关。原告黄长铨对被告沈耀辉提供的证据质证意见认为，对（2016）沪0120民初12002号民事判决书的真实性无异议，但该判决书并没有认定被告沈耀辉对本案诉争货款系职务行为，二者没有类比性，同时也并不排除两被告之间的转包和分包关系；对“上海晨光文具股份有限公司食堂承包合同”的真实性、客观性、关联性不予认可。本院对原告黄长铨提供的证据认证认为，被告沈耀辉对原告黄长铨提供的证据1中的被告沈耀辉签收的九份送货单及证据2、证据3的真实性无异议，上述证据本院认为与本案具有关联性，本院依法予以采纳；对证据4，虽然被告沈耀辉对其真实性不予认可，但审理中确认原告黄长铨为系争货款多次向其催讨，故本院对原告黄长铨为系争货款多次向被告沈耀辉催讨的事实予以认可；对于被告沈耀辉提供的（2016）沪0120民初12002号民事判决书中认定了被告上海杰琳餐饮管理有限公司与案外人上海晨光文具股份有限公司食堂的承包关系，但被告沈耀辉未能提供证据证明其在原告黄长铨提交的九份送货单上的签字系职务行为，且被告上海杰琳餐饮管理有限公司也未向本庭确认被告沈耀辉的签字系职务行为，故对被告沈耀辉认为其系职务行为，该法律后果应由被告上海杰琳餐饮管理有限公司承担，而不是由被告沈耀辉承担的辩称，本院不予采纳。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2013年7月起原告黄长铨与被告沈耀辉达成口头供货协议，由原告黄长铨向被告沈耀辉提供调料、食品等货物；截至2013年9月16日止，被告沈耀辉在原告黄长铨提供的九份载明货物清单及货款金额的送货单上签收了价值27,639元的调料、食品等货物；案外人张天武在原告黄长铨提供的二份载明货物清单及货款金额的送货单上签收了价值6,232元的调料、食品等货物，二项合计货款33,871元；为上述货款，经原告黄长铨向被告沈耀辉催讨，被告沈耀辉于2014年3月28日开具了金额为15,000元的支票交予原告黄长铨用于支付部分货款，但该支票未兑现；此后为上述系争货款，经原告多次催讨未着。故原告涉讼。审理中，原告黄长铨坚持认为其系与被告沈耀辉形成买卖关系，故要求被告沈耀辉承担给付货款的责任。本院认为，原告黄长铨与被告沈耀辉之间的买卖合同法律关系合法有效，被告沈耀辉在收到原告黄长铨提供的货物后，理应及时支付相应价款。现被告沈耀辉对所欠价款拖欠不付，显属违约，应承担相应的民事责任。至于尚欠货款金额，因原告黄长铨提供的由案外人张天武签收的送货单被告沈耀辉未认可，故对此相应的金额6,232元应予以扣除，应根据本院认定的由被告沈耀辉签收的送货单金额为27,639元为准。对于被告沈耀辉辩称的其签收货物系职务行为，该民事责任应由被告上海杰琳餐饮管理有限公司承担而不是其个人承担的主张，因未提供证据证明，本院不予采信。被告上海杰琳餐饮管理有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，由其自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈耀辉于本判决生效之日起十日内给付原告黄长铨货款27,639元；二、驳回原告黄长铨的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由被告沈耀辉负担597元，由原告黄长铨负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 林审 判 员  张红兵人民陪审员  沈剑峰二〇一七年十二月十三日书 记 员  唐桂兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…….第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。