常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初6081号原告南京太湖世家房地产有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道龙津路。法定代表人韩铮，该公司董事长。委托代理人王友祥，江苏宏润律师事务所律师。委托代理人巩梦泽，江苏宏润律师事务所律师。被告正信光电科技股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区振兴南路**。法定代表人王桂奋，该公司董事长。委托代理人华栋，江苏六友律师事务所律师。被告南京能通科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区高虹苑****。法定代表人林九思，该公司经理。被告无锡市伟治物贸有限公司，住所，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道东亭中路**晶石国际中信****div>法定代表人黄伟，该公司经理。原告南京太湖世家房地产有限公司（以下简称太湖公司）诉被告正信光电科技股份有限公司（以下简称正信公司）、南京能通科技有限公司（以下简称能通公司）、无锡市伟治物贸有限公司（以下简称伟治公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告太湖公司的委托代理人王友祥、被告正信公司的委托代理人华栋到庭参加诉讼，被告能通公司、伟治公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太湖公司诉称，贵院在正信公司申请执行能通公司、伟治公司的案件中要求位于南京市××××室（该租赁房产以下简称诉争房产）的次承租人江苏华严建设管理有限公司（原名南京金科工程监理咨询有限公司，以下简称华严公司）将租金支付给正信公司，原告认为该租金应归原告所有，故提出了执行异议。贵院于2017年9月4日作出（2017）苏0482执异32号执行裁定书，裁定驳回太湖公司的请求。太湖公司认为，2014年9月25日，太湖公司与伟治公司签订房屋租赁合同，双方约定伟治公司将其12处房产（以下简称涉案房产，包含9-301室的房产，诉争房产系9-301室房产的一部分）出租给原告，租期自2014年9月25日起至2034年9月24日，以伟治公司应支付太湖公司的购房款抵偿租金。太湖公司与伟治公司的房屋租赁合同合法有效，太湖公司与华严公司于2017年5月签订的商铺租赁合同也是合法有效，故诉争房产的租金收益应归原告所有，不能用于支付执行款，即执行裁定认定事实有误、适用法律错误，故诉至法院要求：判令华严公司应支付的位于南京市××××室2017年4月9日至2018年9月30日的租金180000元归原告所有；本案诉讼费用由被告负担。被告正信公司辩称，太湖公司与伟治公司签订的补充协议及房屋租赁合同是双方恶意串通、捏造的事实，太湖公司的陈述明显与常理不符。庭审中，太湖公司对基本事实无法回答，也印证了串通的嫌疑。被告能通公司未作答辩。被告伟治公司未作答辩。经审理查明，2014年9月12日，伟治公司与太湖公司就涉案房产签订12份商品房现售合同，合同总价款为12772274元。2014年9月24日，涉案房产登记至伟治公司名下。2014年12月31日，位于板门口**（建筑面积2285.48㎡）的房产办理了抵押登记，权利人正信公司、债务人能通公司。2015年5月21日，正信公司诉至法院要求能通公司、伟治公司支付货款。2015年11月9日，本院作出（2015）坛商初字第0296号民事判决书，判决主文为：一、能通公司于判决生效之日起十日内向正信公司支付货款人民币19596162.05元及该款自2015年4月6日至货款实际给付之日止按每日万分之十计算的逾期付款违约金。二、如能通公司不履行上述第一项规定的义务，则正信公司有权以伟治公司抵押的坐落于南京市××××室（房屋所有权证号宁房合转字第95970号）的房地产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿最高限额为人民币20000000元。2015年7月8日，华严公司与伟治公司签订的租赁合同一份，双方约定华严公司承租伟治公司的诉争房产（承租面积333㎡），租赁期限自2015年7月8日起至2018年9月30日止，华严公司每半年向伟治公司支付租金6万元，首次支付时间为2015年7月9日，以后每年4月9日、10月9日为双方约定的租金支付日等。其中，2016年10月17日，华严公司向伟治公司支付租金60000元，为此，伟治公司于2016年10月18日向华严公司出具收款收据1份，收款事由注明系2016年10月9日到2017年4月8日的租金。2016年5月6日，正信公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2017年3月初作出法律文书并送达华严公司，要求华严公司协助提取其应向伟治公司支付的诉争房产从2017年4月9日到2018年9月30日的租金180000元。2017年5月16日，华严公司与太湖公司就诉争房产签订商铺租赁合同一份，出租方太湖公司，承租方华严公司，该合同约定：租赁期限自2017年5月24日起至2020年5月23日止，年租金10万元等。2017年5月22日，伟治公司向华严公司发出解除合同通知书，该通知书载明解除双方的租赁合同并免除华严公司解除前未支付的租金。2017年8月4日，华严公司向本院提出异议，要求撤销其协助提取租金的法律文书。2017年8月17日，本院作出（2017）苏0482执异26号执行裁定书，裁定将上述文书的“提取”字样变更为“冻结”。2017年8月23日，太湖公司向本院提出执行异议，要求确认180000元的租金归太湖公司所有。2017年9月4日，本院作出（2017）苏0482执异32号执行裁定书，裁定驳回太湖公司的异议请求。2017年9月14日，太湖公司不服该执行裁定书诉至本院。太湖公司为证明其主张提交了：1、落款时间为2014年9月18日的商品房买卖合同补充协议，甲方伟治公司，乙方太湖公司，该协议约定：甲方于2014年9月12日至18日期间与乙方签订的12份商品房买卖合同，合同约定的总金额12772274元，双方一致确认涉案房产实际购房总价款为3700万元，甲方尚欠乙方购房款2000万元，此款于2014年9月25日前付清。2、落款时间为2014年9月25日的房屋租赁合同（含附件）一份，甲方伟治公司、乙方太湖公司，该合同约定：甲方将涉案房产（面积3548.08㎡）出租给乙方，租期2014年9月25日起至2034年9月24日止，共20年；租金2000万元，以甲方应支付的2000万元购房款充抵。正信公司认为补充协议及租赁合同要么是合同双方规避税款，要么是规避执行虚构的。庭审中，正信公司及本院询问太湖公司关于涉案房产及诉争房产等的基本事实，太湖公司就大部分询问均以需核实为由未回答，但承诺于庭审后10日内书面答复。庭审后，太湖公司仅就部分问题作了答复且未提交本院限令其提交的有关材料。以上事实，由当事人陈述、执行裁定书等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，对案外人的异议，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。被告能通公司、伟治公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。本案中，太湖公司主张其为诉争房产的承租人，即使该主张成立，结合本案的实际情况，其也未积极行使其权利。伟治公司为诉争房产的所有权人，其于2015年7月8日与华严公司签订租赁合同并已实际履行近两年，本院依据有关规定要求华严公司协助执行，符合法律规定。2017年3月初，本院向华严公司送达法律文书要求协助执行。2017年8月，太湖公司才以其与伟治公司存在租赁合同为由提出异议，且伟治公司发出解除通知、太湖公司与华严公司重新签订租赁合同的这一系列行为不能排除相关人员存在帮助伟治公司规避执行行为的嫌疑，另庭审中太湖公司对正信公司的询问及本院询问多以需要核实为由未正面回答，且在限期内又未能作详细的答复。综上，太湖公司对本院冻结的华严公司未支付给伟治公司从2017年4月9日到2018年9月30日的租金180000元不享有足以排除强制执行的权益。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京太湖世家房地产有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币3900元，由原告太湖公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  史春海人民陪审员  倪美华人民陪审员  虞惠萍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  庄海燕