安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0811民初608号原告：沈卫东，男，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。被告：中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433(15-15)。法定代表人：纪殿友，总裁。委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽省人人律师事务所律师。原告沈卫东与被告中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六局）劳动争议一案，因安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会不予受理，沈卫东于2017年3月3日向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱玉、朱小飞，被告委托代理人夏鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈卫东向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告支付拖欠的工资262000元（自2014年2月21日起至2016年4月5日，每月工资18000元）；二、依法判决被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额198000元（未依法签订书面劳动合同，自2014年3月开始至2015年2月21日，18000元/月×11个月）；三、依法判决被告向原告支付未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额252000元（未依法签订书面劳动合同，自2015年2月开始至2016年4月，18000元/月×14个月）；四、依法判决被告为原告补缴2014年2月至2016年4月份的养老保险费用；五、依法判决被告向原告支付经济补偿金2.5个月共计45000元。六、依法判决被告向原告支付代通知金18000元（因被告违反劳动合同法规定，解除劳动合同时，被告应额外支付一个月工资）。事实与理由：中城建六局承建安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程项目（以下简称“圣埠还建点工程”），原告于2014年2月21日进入被告该改建工程地点担任生产经理职位工作，当时约定工资为18000元/月，从2014年起就一直未付工资，原告多次催要，被告均以各种借口推脱。另原告在被告处工作时，被告未为原告缴纳社会保险，使原告的合法权益无法得到保障。原告向安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但宜秀区劳动争议仲裁委员会不予受理，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告中城建六局辩称：1、原告与被告之间没有劳动合同关系，该工程是案外人陈国荣向被告承包，被告与陈国荣之间为承包与发包的关系，陈国荣直接向被告结算。2、原告与被告之间没有产生事实劳动关系，原告的报酬是由陈国荣支付，所以原告与陈国荣之间为雇佣关系。无论原告所述事实是否存在，均与被告无关。3、被告承建的圣埠还建点工程的劳务部分，是陈国荣借用安徽省安庆市皖力建筑劳务有限公司的资质与被告签订了劳务分包协议，所以涉及到该工程所发生的劳务纠纷，包括薪酬纠纷，都应当由陈国荣承担责任，与被告无关。综上，被告不是劳动合同的相对方，也不是劳务用工的雇佣者，原告诉讼被告系主体错误，请法庭查明事实后驳回原告起诉。原告沈卫东为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份信息。二、被告企业信息查询单，证明被告的主体身份信息。三、中城建六局会议纪要，证明原告与被告之间存在劳动关系。四、安庆市大桥圣埠还建点前期已完成工程财务对帐的协议、安庆市大桥圣埠还建点审计结果确认协议，建设工程施工项目管理责任书，证明陈国荣、袁志昌、沈卫东参加会议，履行职务，陈国荣系安庆市大桥圣埠还建点项目负责人。五、中城建六局工资结算单、银行流水，证明自2014年2月21日至2016年2月6日，被告拖欠原告226000元，已领取生活费188000元，月工资18000元，职务为生产经理。六、宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1200号民事判决书，证明陈国荣系履行职务行为，相同岗位的工人工资是一致的。七、证人鲁某、邓某的证人证言，证明原告在中城建六局大桥还建点上班及其工资标准，还建点项目部负责人是陈国荣。陈国荣于2016年对沈卫东等几人以中城建六局的名义为其工资进行了结算。八、（2017）皖08民终736号民事判决书复印件一份，证明陈国荣系圣埠工程项目部管理责任人，进行工资结算系履行职务行为。九、陈国荣谈话笔录一份，证明沈卫东系中城建六局招收的员工，入职后陈国荣按中城建六局的要求对沈卫东进行了工资结算。被告中城建六局向本院提交了以下证据：一、建设工程施工项目管理目标责任书、行使项目管理职责承诺书、承诺书，证明项目由陈国荣承包，原告与陈国荣之间发生的关系与原告无关，应由陈国荣承担责任。二、中城建第六工程局集团有限公司萧山分公司工资表，证明陈国荣在公司享受的薪金待遇，因此，不可能支付如此高的薪金给原告，原告与陈国荣有恶意串通的嫌疑。三、劳务分包协议书、建设项目资金审批表、国内跨行大额汇款凭证、客户借记通知单，证明劳务是由陈国荣借用安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司与被告签订劳务分包协议，所发生的劳务由陈国荣个人负责，被告的相关费用无论是支付劳务公司或者是直接支付给陈国荣本人，实际都是支付给陈国荣，被告与陈国荣为结算关系。因此，无论原告所述是否真实，其责任都应当由陈国荣承担，与被告无关。四、中城建六局萧分字[2015]04号、05号决定、公函，证明因陈国荣违反合同约定，被告对其进行处理并解除与其的承包关系，之后不可能发生劳务。五、会议纪要、情况说明，证明被告与陈国荣终止承包关系后双方同意委托中介机构对其承包的工程量进行审计，被告与陈国荣是结算关系，因此，原告与陈国荣之间发生的劳务与被告无关。六、证明、营业执照副本，证明安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司收到被告的费用都转给了陈国荣，本案的责任应当由陈国荣承担。七、传票、诉状、判决书，证明相同的事实，法院判决承包人承担责任。八、证人常某、王某的证言，证明：1、工程是陈国荣承包；2、工地雇佣的劳务人员的工资都是陈国荣支付，3、工程的停工时间，停工后公司对陈国荣进行了处理，项目部对处理决定进行了公告。九、（2015）杭江商初字第2466号民事判决书复印件一份，证明陈国荣被解职后与被告产生了多起民事纠纷，因此陈国荣与被告有利害关系，他出具的不利于公司的证据不能作为定案依据。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据一、证据二，证据三、证据四、证据五、证据六、证据八；被告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据九，双方对真实性均无异议，经审查，本院对以上证据的真实性均予以确认，证明目的将综合全案事实予以确认。原告申请的证人，对证人陈述原告由陈国荣招聘在圣埠还建点工作的事实，陈国荣系项目部负责人、工资由陈国荣发放的事实予以确认，其他陈述将综合全案事实予以确认。原告提交的证据九（陈国荣谈话笔录），被告对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为陈国荣与本案有利害关系，且陈国荣与中城建六局因解聘产生矛盾，故陈国荣的陈述不符合客观性，同时陈国荣作为证人应当出庭作证，如不能出庭作证，则不能作为定案依据。经审查，陈国荣作为证人，未出庭接受双方当事人质询，无法核实真实性，且陈国荣与本案有利害关系，故本院对其不予认定。被告提交的证据四（中城建六局萧分字[2015]04号、05号决定、公函），原告质证称其不知道，与本案无关联，即使属实，在原告与陈国荣建立劳动关系时，陈国荣仍是项目部负责人及委托代理人。经审查，本院对其真实性予以确认。被告申请的证人，对证人陈述的圣埠还建点工程工人的工资由陈国荣发放，2015年7月中城建六局撤销了陈国荣圣埠还建点项目负责人的事实予以确认，其他陈述将综合全案事实予以确认。根据认定的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：2013年中城建六局承建圣埠还建点工程，设立了圣埠还建点工程项目部。同年9月15日，中城建六局与陈国荣签订建设工程施工项目管理目标责任书（以下称“责任书”），决定由陈国荣担任该项目管理责任人，责任书中载明责任书基于中城建六局圣埠还建点总承包合同签订，责任人陈国荣就该合同全部认可并同意按已签订的总承包合同相关规定及责任书履约。责任书约定了工程名称为圣埠还建点工程，项目合同价款按总承包合同约定，管理范围及工程内容为包工包料、独立核算、自负盈亏、统一管理。责任书后附的承诺书显示陈国荣系圣埠还建点工程的施工内部承包人。责任书承包人处加盖了中城建六局及法定代表人的公章，项目管理责任人签字为陈国荣，承诺书后承诺人签字为陈国荣。2014年2月21日，原告沈卫东受陈国荣聘请至圣埠还建点工程处工作，双方约定月薪18000元。工作期间，沈卫东接受陈国荣指挥、管理，工资由陈国荣发放。2015年7月9日，中城建六局萧山分公司发布关于撤销陈国荣与中城建六局签订的关于建设圣埠还建点工程的委托书、项目管理目标责任书的决定以及关于公司员工陈国荣记大过处分的决定。2015年8月29日，中城建六局圣埠还建点工程项目部就陈国荣的处分决定在项目部对全体管理人员进行了公告，并通知陈国荣回中城建六局按责任书约定进行结算。2015年12月27日，中城建六局圣埠还建点工程项目部在该项目部会议室召开关于圣埠还建点工程项目现状进行界面确认与审计事宜会议，会议确定了通过抽签方式确定审计单位及参加界面确认的双方人员名单，原告沈卫东在名单中，当天通过抓阄的方式确定了审计单位。陈国荣、孙长青及杨春友（作为中城建六局代表）在会议纪要及确认审计单位的情况说明上签字确认。2015年12月28日，中城建六局圣埠还建点工程在该项目部会议室召开圣埠还建点工程已完工程量结算事宜，并形成会议纪要，约定结算费用由陈国荣与圣埠还建点工程项目部各负担50%。陈国荣、孙长青及杨春友在该会议纪要上签字确认。2016年1月28日，陈国荣向沈卫东出具工资结算单，载明沈卫东职务为生产经理，2014年的到岗时间为2014年2月21日，离岗时间为2015年2月16日，工作时间12个月，月薪18000元，已领生活费180000元，结余36000元。2015年的到岗时间为2015年3月6日，离岗时间为2016年2月6日，工作时间为11个月，月薪18000元，已领生活费8000，结余190000元，合计应付工资余额为226000元。陈国荣在结算单上签字。2016年3月31日，陈国荣与中城建六局萧山分公司在安徽省科创工程项目管理有限责任公司及安庆市重点局的见证下达成关于圣埠还建点工程前期已完工程量界面确认和审计结果确认的协议及圣埠还建点工程前期已完工程量账务对账的协议，协议约定如财务对账结果（包括各种规费和保证金）与结算结果表明陈国荣仍有余款，则公司在双方签字确认后三天内支付给陈国荣。如财务对账结果与审计结果表明陈国荣已无余款或倒欠公司工程款，则陈国荣在双方签字确认后三天内归还公司，并承担一切经济与法律责任。原告沈卫东作为陈国荣代表方参加了该次审计结果确认及对账。另查明，2014年1月11日，中城建六局圣埠还建点工程项目部与安徽省安庆市皖力建筑劳务有限公司签订劳务分包协议一份，协议约定分包项目名称为中城建六局圣埠还建点工程，分包范围为劳务，工程量暂估人工费11000万元（最终以结算清单为准），合同工期为2013年8月20日至竣工为止。自2014年1月起，中城建六局陆续向安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司账户支付项目部各个工种的工资。其中包含项目部人员生活费及工资。2017年2月24日，沈卫东作为申请人向宜秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的仲裁请求不属于仲裁受案范围，做出宜秀劳仲不字[2017]01号不予受理案件通知书。沈卫东不服该通知书，遂在法定期限内诉至本院。本院认为：本案的争议焦点为沈卫东是否与中城建六局之间构成劳动关系。要判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合工资支付、用工管理以及双方是否存在建立劳动关系的“合意”等因素进行综合认定。本案中，圣埠还建点工程由中城建六局城建，中城建六局以内部承包的方式将该工程发包给陈国荣，陈国荣招用沈卫东在圣埠还建点工程工作。沈卫东主张其系陈国荣以中城建六局的名义招录至涉案圣埠还建点工程处工作，并以中城建六局的名义与其进行了工资结算。但其提交的工资结算单发生在陈国荣被中城建六局撤销项目部负责人之后，也只有陈国荣一人签字，并未有中城建六局的盖章或负责人签字确认，且沈卫东在圣埠还建点工程处工作时受陈国荣管理和支配，工资由陈国荣发放，无法反映出陈国荣系以中城建六局的名义对其进行了招录。沈卫东认为其与证人鲁某的用工性质一样，但证人鲁某与中城建六局之间有中城建六局盖章确认的书面劳动合同，且鲁某的工资结算单除有陈国荣签字外，还有杨春友、孙长青的签字确认，两人的用工性质显然不一样。因沈卫东提交的证据不足以证明其与中城建六局之间存在用工管理和支付报酬的事实，亦无法证明双方存在建立劳动关系的合意，故沈卫东与中城建六局之间不存在劳动关系，对其基于与中城建六局存在劳动关系提出的上述诉讼请求，本院均不予支持。至于陈国荣拖欠沈卫东的工资问题，沈卫东可另行通过合法途径主张。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈卫东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。代理审判员  刘琴二〇一七年十二月十一日书 记 员  耿婧附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。