贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3019号 上诉人（原审原告）：谢廷文，男，1951年7月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：顾荣辉，男，1962年2月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：丁希礼，男，1966年12月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：彭学坤，男，1944年11月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：陈孝云，女，1960年10月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：顾大祥，男，1929年12月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:康昭荣，男，1948年12月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:胡大云，男，1939年4月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:董福英，女，1939年5月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:万兴国，男，1961年2月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:万兴文，男，1950年l1月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:彭玉昌，男，1941年10月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:黄彩玉，女，1943年9月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:李应学，男，1931年11月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:刘子秀，女，1942年5月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:孙明学，女，1939年8月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:万兴贵，男，1968年4月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:左明珍，女，1934年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:吴明英，女，1936年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:王廷明，男，1955年3月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:谢勇，男，1963年12月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:康昭全，男，1956年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:郭长辉，女，1958年8月10日出生，汉族，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）:颜前享，男，1950年4月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:韩明祥，男，1974年10月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:王廷中，男，1968年7月9日出生，汉族，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）:丰献伦，男，1963年6月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:胡章绪，男，1944年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:康昭伍，男，1931年11月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:颜家军，男，1974年4月l6日出生，白族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:靳光会，女，1952年8月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:王世元，男，1941年10月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:汪尔芳，女，1947年6月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:王廷秀，女，1951年11月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:吴维先，女，1940年7月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:刘祥珍，女，1942年1月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:李书琼，女，1951年6月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:梅培贤，女，1953年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:谢廷伍，男，1940年11月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:丁俊，男，1968年12月l5曰出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:郭清飞，女，1933年6月l9日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:胡章友，男，1953年1月l5日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）:万勇，男，1970年10月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。 诉讼代表人：谢廷文，男，1951年7月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。 诉讼代表人：顾荣辉，男，1962年2月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。 诉讼代表人：丁希礼，男，1966年12月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：张笑，系贵州尚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕节市七星关区海子街供销合作社，统一社会信用代码：91520502215491337W，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇。 法定代表人：吴涛，系该社主任。 原审第三人：史建平，男，1971年11月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人因与被上诉人毕节市七星关区海子街供销合作社（以下简称海子街供销社）、原审第三人史建平物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2905号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，由海子街供销社承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原判认定事实不清。由上诉人所在的水井生产队通过《调地合同》调给海子街供销社用于扩建肥料和烤烟仓库的土地是2亩，但海子街供销社提交的三份《国有土地使用证》上载明的门市、生资仓、烤烟仓的土地面积为2489㎡，多出的1.72亩土地是上诉人的集体土地，未在调地的范围内，海子街供销社另占用了上诉人1亩多的土地。2、诉争土地是上诉人出租给海子街供销社的，海子街供销社无权将诉争土地出卖，且海子街供销社持有的三份土地使用证土地来源均是划拨取得，海子街将划拨的土地出卖给第三人亦不合法。3、一审对海子街供销社出卖超出2亩的部分未查明认定，判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，且判决不公。 被上诉人海子街供销社辩称，请求二审维持原判，保护海子街供销社的合法权益，海子街供销社的土地已办理了国有土地使用证，即便没有办证海子街供销社也可以根据政府的相关文件对土地享有权利。 原审第三人史建平辩称，请求二审维持原判，保护我的合法权益。 原审原告谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人向一审法院请求：1、判令海子街供销社返还其非法占有的谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人的集体土地（该土地因小坝分销社修建肥料、烤烟仓库、生产资料门市所占用）5亩,恢复谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人对涉案土地的集体所有权；2、判令海子街供销社支付谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人土地复垦费15万元；3、本案的诉讼费由海子街供销社承担。 一审法院认定事实：1979年12月29日，由原小坝公社协调原小坝公社小坝大队水井生产队2亩土地给海子街供销社用作修建肥料仓库、烤烟仓库和门市等，双方签订一了份《调地合同》，《调地合同》约定：甲方海子街区供销社，乙方小坝公社小坝大队水井生产队，为了支援农业，发展农业生产，有利于方便群众，节省生产队劳动力，因为海子街区供销社计划在小坝扩建肥料仓库、烤烟仓库，但目前缺乏做房地基需要由生产队调地二亩，经公社配合供销社，商量提请乙方《水井生长队革委会》研究，交群众讨论，调出小坝分销店《即烟仓》侧边土地二亩。调地方法如下：1、由公社负责长期调减乙方《水井生产队》公粮壹仟捌佰斤，除调减指标外，亦按公粮指标调减公粮款。2、由甲方《供销社》付给三年租花，租花多少按上级规定处理，租花由甲方一次性付给乙方。3、土地由乙方调给甲方后，不论在任何时候，双方都不能翻悔，更不许有任何一方提出刁难以及其他违反合同的理由。4、土地调出后属于乙方社员自留地、饲料地，由乙方负责调给生产队社员，甲方概不负责。1999年11月，原毕节市国土局（现七星关区国土局）向海子街供销社颁发毕市国用（99）字第23-013号《国有土地使用证》，使用面积为928.48平方米；毕市国用（99）字第23-014号《国有土地使用证》，使用面积为523.56平方米；毕市国用（99）字第23-015号《国有土地使用证》，使用面积为755.86平方米；毕市国用（99）字第23-016号《国有土地使用证》，使用面积为1209.595平方米。2011年12月18日，海子街供销社张贴《竞卖公告》，将位于毕节××七星关区小坝镇街上，土地使用证注明面积为523.56平方米的门市，土地使用证注明面积为755.86平方米的生资仓库，以及土地使用证注明面积为1209.595平方米的烤烟仓库，以竞卖底价100万元，采用底价增价方式进行竞卖。史建平通过参加竞卖以110万元的最高价竞买成交，于2012年1月6日交清全部价款并与海子街供销社签订了《房屋转让协议》，海子街供销社将毕市国用（99）字第(23-014、23-015、23-016)号国有土地使用证交给史建平。 一审另查明，谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人均系原小坝公社小坝大队水井生产队农户，2015年期间，七星关区小坝镇人民政府组织小坝村水井组代表、海子街供销社法人、第三人史建平调解两次均未果。谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人于2016年向大方县人民法院提起行政诉讼，认为七星关区人民政府将本属于谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人的集体土地变成国有土地并向海子街供销社颁发《国有土地使用证》的行为给侵害了其合法权益，请求撤销毕市国用（99）字第(23-014、23-015、23-016)号《国有土地使用证》，贵州省大方县人民法院以谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人的起诉超过起诉期限作出（2016）黔0521行初113号行政裁定书裁定不予立案。谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人对该裁定不服提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院受理后作出（2016）黔05行终145号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人不服（2016）黔05行终145号行政裁定，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院受理后作出（2016）黔行申427号行政裁定书，裁定驳回再审申请。 一审法院认为，对于海子街供销社于1979年12月29日与原小坝公社小坝大队水井生产队签订的《调地合同》的性质的认定，谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人主张系租地，海子街供销社主张系调地。根据《调地合同》上载明“1、由公社负责长期调减乙方（水井生产队）公粮壹仟捌佰斤，除调减指标外，也按公粮指标调减公粮款。2、由甲方供销社付给三年租花，租花多少按上级规定办理，租花由甲方一次性付给乙方。4、土地调出后属于乙方社员自留地、饲料地，由乙方负责调给生产队社员，甲方概不负责。”的内容，海子街供销社依约支付三年租金给小坝公社小坝大队水井生产队，涉案土地的租期已于1982年12月29日届满，但租期届满后海子街供销社并未向原小坝公社小坝大队水井生产队继续支付租花，原小坝公社小坝大队水井生产队也并未向海子街供销社主张收回涉案土地，而是直到2011年12月18日海子街供销社张贴《竞卖公告》时才主张权利，谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人的行为已违背正常的交易习惯，有悖常理，因此“租花”不能类推适用“租金”的含义。原小坝公社小坝大队水井生产队是在有偿的情况下将涉案土地调换予海子街供销社，与海子街供销社并不存在租赁关系。谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人提交的证据毕节金海湖新区小坝镇人民政府出具的《证明》能证实其就涉案土地从2012年至2015年11月期间每年都向小坝村委会和小坝镇政府上访反映的事实，海子街供销社辩称谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人主张争议土地的时效已经超过，不予采纳。1999年11月24日，毕节市国土局（现七星关区国土局）向被告方颁发了毕市国用（99）字第23-014、015、016号《国有土地使用证》，涉案土地的所有权人于1999年11月24日并更为海子街供销社。故2011年12月28日海子街供销社根据相关政府文件要求将上述争议土地通过竞卖方式出让于史建平的行为系有权处分，史建平也基于海子街供销社的有权处分而善意取得涉案土地。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》的解释第九十条的规定判决：驳回谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人的诉讼请求。案件受理费6,175元，由谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：双方当事人一致认可在1979年12月29日签订《调地合同》前，海子街供销社在原小坝公社就已经有分销店，《调地合同》所涉的土地与海子街供销社的前述分销店的土地相邻。谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人自认原小坝公社小坝大队水井生产队现在的名称为毕节市小坝镇小坝村水井组。其余事实，与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一审判决认定事实是否清楚，应否支持谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人的诉讼请求。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。本案中，落款时间为1979年12月29日的《调地合同》载明，海子街供销社向原小坝公社小坝大队水井生产队调2亩土地的目的是扩建该社在小坝分销店的肥料仓库和烤烟仓库，《调地合同》亦明确约定了由小坝公社长期调减原小坝公社小坝大队水井生产队公粮，由海子街供销社一次性支付原小坝公社小坝大队水井生产队“租花”，以及原小坝公社小坝大队水井生产队调地给海子街供销社后无论在任何时候不得反悔等内容，根据《调地合同》的内容、用语及合同的目的，结合《调地合同》签订后合同所涉土地一直由海子街供销社管理使用三十余年未发生过争议的事实，一审法院认定原小坝公社小坝大队水井生产队与海子街供销社不存在租赁关系并无不当。海子街供销社通过《调地合同》取得原小坝公社小坝大队水井生产队的2亩土地后，已于1999年11月24日就该社在小坝分销店使用的土地办理了字号分别为：毕市国用（99）字23-013号（使用权面积928.48㎡）、毕市国用（99）字23-014号（使用权面积523.56㎡）、毕市国用（99）字23-015号（使用权面积755.86㎡）和毕市国用（99）字23-016号（使用权面积1209.595㎡）的《国有土地使用证》，本案诉争的土地在前述《国有土地使用证》登记范围之内，因谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人未提供任何权利凭证证明海子街供销社出卖给第三人史建平的2489.015㎡土地中，超出《调地合同》载明的2亩土地的部分亦属于原小坝公社小坝大队水井生产队的集体土地，且因行政机关的颁证行为具有公定力、确定力、拘束力和执行力，故前述《国有土地使用证》可以作为认定诉争土地物权归属的凭证。谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，海子街供销社提交的证据足以反驳谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人诉讼请求所依据的事实，谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人应承担举证不力的后果，一审法院判决驳回谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人的诉讼请求并无不当。 综上所述，谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审审案件受理费12,350元，由上诉人谢廷文、顾荣辉、丁希礼等43人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年十二月五日 法官助理  刘光全 书 记 员  主宏亮