黑龙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑民初37号 原告:内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市友谊路**。 主要负责人：张广德，该行行长。 委托诉讼代理人：陶增田，黑龙江信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。 被告：黑龙江和平金属材料有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区工电路**/div> 法定代表人：李淑臣，该公司总经理。 被告：吉林鑫达钢铁有限公司，住所，住所地吉林省东丰县横道河镇div> 法定代表人：刘凤利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。 被告：河北鑫达钢铁有限公司，住所，住所地河北省迁安市沙河驿镇上炉村东div> 法定代表人：刘凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁水来，男，该公司职员。 被告：李晶华，男，1965年10月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区和兴路**北鸿********。 被告：程育敏，女，1971年2月8日出生，汉族，住，住哈尔滨市南岗区上方街********/div> 原告内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称内蒙古银行哈尔滨分行）与被告黑龙江和平金属材料有限公司（以下简称和平公司）、吉林鑫达钢铁有限公司（以下简称吉林鑫达公司）、河北鑫达钢铁有限公司（以下简称河北鑫达公司）、李晶华、程育敏合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行哈尔滨分行的委托诉讼代理人商志宝，被告吉林鑫达公司的委托诉讼代理人王书利，河北鑫达公司的委托诉讼代理人梁水来到庭参加诉讼。被告和平公司、李晶华经传票传唤，程育敏经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古银行哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：和平公司偿还借款本金4991.6万元及利息14,645,532.50元（利息计算至2015年9月18日，从2015年9月19日起至实际还款之日止的利息按日利率万分之五计算），吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏承担连带清偿责任。2017年7月25日，内蒙古银行哈尔滨分行向本院提交情况说明，更正诉讼请求中利息14,645,532.50元的计算截止时间为2016年2月21日，从2016年2月22日起至实际还款之日止的利息按日利率万分之五计算。事实和理由：2013年1月24日，和平公司与内蒙古银行哈尔滨分行签订《银行承兑汇票授信合同》，合同约定授信额度为1亿元，保证金数额为授信额度的50%，授信期限自2013年1月24日至2014年1月23日。为了保证授信债权的实现，内蒙古银行哈尔滨分行分别与吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏签订《最高额保证合同》。2014年1月20日、21日，和平公司先后向其在内蒙古银行哈尔滨分行开立的保证金专用帐户存入保证金2000万元、3000万元，同时向内蒙古银行哈尔滨分行申请办理票面金额为4000万元、6000万元的银行承兑汇票业务。申请当日，内蒙古银行哈尔滨分行先后向和平公司开具到期日为2014年7月17日的票面金额为1000万元的银行承兑汇票4张，以及到期日为2014年7月14日的票面金额为1000万元的银行承兑汇票4张和票面金额为500万元的银行承兑汇票4张。现银行承兑汇票已到期，内蒙古银行哈尔滨分行为和平公司垫付的4991.6万元已转成逾期贷款，此款和平公司至今未还。 和平公司提交书面情况说明，认可内蒙古银行哈尔滨分行主张的事实。 吉林鑫达公司辩称，根据合同约定，其仅应对2013年1月24日至2014年1月23日期间发生的债务、在最高保证额度5000万元范围内承担保证责任，且合同约定年利率18%过高，依法应予调整。 河北鑫达公司的答辩意见同吉林鑫达公司。 李晶华、程育敏未答辩。 内蒙古银行哈尔滨分行围绕诉讼请求，依法提交了《银行承兑汇票授信合同》1份，《最高额保证合同》3份，《银行承兑协议》、《银行承兑汇票授信额度使用申请书》、《银行承兑汇票承兑情况清单》、《内蒙古银行进帐单》各2份，《银行承兑汇票》12张以及利息清单1份。本院组织当事人进行了质证,吉林鑫达公司、河北鑫达公司仅对其与内蒙古银行哈尔滨分行签订的《最高额保证合同》的真实性无异议外，对其他证据以其并非实际参与人而不发表质证意见。本院认证意见为，内蒙古银行哈尔滨分行提交的证据客观真实，与本案有关联性，可以形成完整的证据链条证明其主张，故本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月24日，内蒙古银行哈尔滨分行与和平公司签订内哈分公（票授）字[2013]第20号《银行承兑汇票授信合同》（以下简称《授信合同》）。合同约定，申请人为和平公司，承兑人为内蒙古银行哈尔滨分行；授信额度1亿元，用于开立汇票；授信期限自2013年1月24日至2014年1月23日；授信额度使用种类为循环授信额度，即和平公司在该合同确定的授信额度内，按该合同约定多次重复申请使用额度以开立汇票，但依该合同已开立且尚未兑付的汇票票面金额之和，即汇票余额不能超过约定的最高授信额度；和平公司需使用授信额度时，应至少提前5个银行工作日向内蒙古银行哈尔滨分行提出申请，经内蒙古银行哈尔滨分行审查同意后，签订《银行承兑协议》；内蒙古银行哈尔滨分行同意使用申请的，按照其程序和要求签发汇票；和平公司按照不低于汇票票面金额的50%交存保证金，保证金的计息方式为活期；和平公司按开立汇票的票面金额的万分之五向内蒙古银行哈尔滨分行支付手续费，由和平公司在每次申请开立汇票时按内蒙古银行哈尔滨分行通知的时间一次性支付；除法律法规规定可以拒付的情形外，内蒙古银行哈尔滨分行应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知和平公司或征得和平公司的同意；和平公司应于汇票到期日前将票款足额交存内蒙古银行哈尔滨分行；内蒙古银行哈尔滨分行有权直接扣划保证金及和平公司在内蒙古银行哈尔滨分行开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由内蒙古银行哈尔滨分行垫付；内蒙古银行哈尔滨分行垫付票款之日起，和平公司立即向内蒙古银行哈尔滨分行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。 同日，内蒙古银行哈尔滨分行与吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏分别签订内哈分公（最保）字[2013]20-1号、20-2号、20-3号《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）。上述合同约定，保证人吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏愿意为债权人内蒙古银行哈尔滨分行与债务人和平公司签定的一系列借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、保函协议或其他法律文书形成的债权提供最高额保证担保；保证担保的主债权是指自2013年1月24日至2014年1月23日期间因内蒙古银行哈尔滨分行向和平公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；保证担保的主债权最高额度为5000万元，如吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏根据该合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高额度作相应递减；保证担保的范围为主合同项下债务，包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、内蒙古银行哈尔滨分行的垫款及垫款利息、违约金、赔偿金、内蒙古银行哈尔滨分行垫付的所有实现债权和保证权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费）；吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏在该合同项下提供连带责任保证；保证期间按内蒙古银行哈尔滨分行为和平公司的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至和平公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；如果主合同项下债务到期或者内蒙古银行哈尔滨分行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，和平公司未按时足额履行，或者和平公司违反主合同的其他约定，吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏应在保证范围内立即承担保证责任；对于保证范围内的全部应付款项，吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏同意内蒙古银行哈尔滨分行从其在内蒙古银行系统开立的帐户中予以划收，无须通知。 2014年1月20日、21日，内蒙古银行哈尔滨分行先后与和平公司签订内哈分公（承）字[2013]020-4、020-5号《银行承兑协议》，约定承兑申请人即汇票出票人和平公司向承兑行内蒙古银行哈尔滨分行申请商业汇票银行承兑；和平公司确认其委托内蒙古银行哈尔滨分行无条件支付银行承兑汇票款项；和平公司应于承兑日之前在内蒙古银行哈尔滨分行开立的保证金专用账户中存入或汇入金额相当于银行承兑汇票票面金额50%的保证金；该协议属于《授信合同》项下的单项业务合同；和平公司将于该协议项下的银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在内蒙古银行哈尔滨分行开立的账户上，内蒙古银行哈尔滨分行于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人；如果内蒙古银行哈尔滨分行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转成和平公司欠付内蒙古银行哈尔滨分行的逾期贷款，和平公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按照该协议约定的逾期罚息利率即日利率万分之五向内蒙古银行哈尔滨分行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。协议签订当日，和平公司向其在内蒙古银行哈尔滨分行开立的保证金专用帐户分别存入保证金2000万元和3000万元，并分别提交了《银行承兑汇票授信额度使用申请书》（以下简称《授信额度使用申请书》），先后申请开立汇票金额总计4000万元和6000万元的银行承兑汇票。 2014年1月20日，内蒙古银行哈尔滨分行向和平公司开具汇票金额为1000万元的银行承兑汇票4张，到期日为2014年7月17日。1月21日，内蒙古银行哈尔滨分行向和平公司开具汇票金额为1000万元的银行承兑汇票4张和汇票金额为500万元的银行承兑汇票4张，到期日为7月14日。上述汇票收款人均为河北鑫达公司。 在上述银行承兑汇票到期前，和平公司未将票款足额存入其在内蒙古银行哈尔滨分行开立的账户上。截至2014年7月14日，和平公司账户内金额为5008.4万元，其中包含保证金5000万元及结转金额8.4万元。 2014年7月15日至30日，内蒙古银行哈尔滨分行陆续兑付上述银行承兑汇票，全部款项共计1亿元，其中包含扣划和平公司账户内款项5008.4万元和垫付款4991.6万元。截至2016年2月21日，和平公司尚欠内蒙古银行哈尔滨分行本金4991.6万元、利息14,645,532.50元。 本院认为，内蒙古银行哈尔滨分行与和平公司签订的《授信合同》《银行承兑协议》《授信额度使用申请书》，分别与吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在导致合同无效的其他情形，各方当事人均应按合同约定履行相应义务。内蒙古银行哈尔滨分行依照《授信合同》《银行承兑协议》《授信额度使用申请书》的约定，向河北鑫达公司履行了汇票兑付义务，而和平公司未按合同约定，在银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在内蒙古银行哈尔滨分行开立的账户内，导致内蒙古银行哈尔滨分行在履行兑付义务时为其垫付部分款项，现垫付款项已依据双方合同约定转为欠付内蒙古银行哈尔滨分行的逾期贷款，和平公司未及时偿还所欠款项本息已构成违约，应依约承担偿还所欠内蒙古银行哈尔滨分行贷款本金、利息的责任。现内蒙古银行哈尔滨分行请求判令和平公司偿还所其垫付的本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院对此予以支持。 吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏分别为和平公司案涉汇票授信业务提供连带责任保证担保，所签订的《保证合同》明确约定，和平公司未按《授信合同》约定按期还款付息，吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏承担连带清偿责任。同时还约定，有多个保证人的，各保证人共同对内蒙古银行哈尔滨分行承担连带保证责任。因此，内蒙古银行哈尔滨分行在保证期间内，对在授信期限内发生的案涉银行承兑汇票授信业务所产生的债权、在最高保证额度5000万元的范围内主张吉林鑫达公司、河北鑫达公司、李晶华和程育敏对和平公司所欠款项本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，亦符合合同约定和法律规定，本院对此亦予以支持。 关于吉林鑫达公司、河北鑫达公司提出的利率过高问题。吉林鑫达公司、河北鑫达公司在与内蒙古银行哈尔滨分行订立《保证合同》时已明知其承担保证责任的范围、期限及逾期还款的利率，其作为依法注册的法人机构在签订保证合同时完全可以预判自己承担保证行为的后果。《授信合同》有关逾期利息的约定，系当事人真实意思表达，不违反法律的规定。吉林鑫达公司、河北鑫达公司关于利率过高应予调整的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，内蒙古银行哈尔滨分行的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黑龙江和平金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金4991.6万元及相应利息（自2014年7月14日起至2016年2月21日止利息共计14,645,532.50元；自2016年2月22日起至实际给付借款之日止，以4991.6万元为基数按日利率万分之五的标准计付利息）； 吉林鑫达钢铁有限公司、河北鑫达钢铁有限公司、李晶华和程育敏对上述判决主文第一项所涉款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364,607元，由黑龙江和平金属材料有限公司、吉林鑫达钢铁有限公司、河北鑫达钢铁有限公司、李晶华和程育敏共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 才桂平 审 判 员 包雪晶 审 判 员 李 锐 二〇一七年十二月十九日 法官助理 孟倩倩 书 记 员 吕金玲