重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初1618号原告(申请执行人)：重庆市璧山区锦春小额贷款有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道仙山路**，统一社会信用代码91500227084659952J。法定代表人：陈寿明，执行董事。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆新申律师事务所律师。被告(执行案外人)：江朝发，男，1964年3月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。第三人(被执行人)：邓芝容，女，1964年3月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人(被执行人)：王德炳，男，1960年6月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市璧山区锦春小额贷款有限责任公司(以下简称璧山锦春小额贷款公司)与被告江朝发、第三人邓芝容、王德炳申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告璧山锦春小额贷款公司的委托诉讼代理人谭家兵，被告江朝发及其委托诉讼代理人贺德威到庭参加诉讼。第三人邓芝容、王德炳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璧山锦春小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行璧山区人民法院(2016)渝0120执恢13号执行裁定；2、依法撤销（2016）渝0120执异121号执行异议裁定书；3、依法撤销（2015）璧法民初字第04688号民事调解书；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月23日璧山区人民法院作出（2015）璧法民初字第00913号民事判决书，判令邓芝容于该判决书生效后五日内归还原告借款30万元并支付相应利息。2016年1月20日重庆市璧山区人民法院以（2016）渝0120执恢13号执行裁定书对邓芝容所有的位于重庆市璧山区XX街道XX号（产权证号：XX号）房产进行查封。被告江朝发对璧山区法院查封邓芝容上述房产提出书面异议，璧山区人民法院于2017年2月9日作出（2016）渝0120执异121号执行异议裁定：中止重庆市璧山区人民法院于2016年1月20日作出的（2016）渝0120执恢13号执行裁定“第三人邓芝容所有的璧山区XX街道XX号的房屋（产权证号：XX号）予以查封三年”的执行。（2015）璧法民初字第04688号民事调解书应当被依法撤销。当事人自愿达成以物抵债协议，并要求法院制作调解书的，人民法院应对当事人之间债权债务法律关系继续审理。特别是在本案当中，该民事调解书作出之前，原告与第三人的借款合同纠纷一案已经审结并依法到了执行程序。邓芝容在有履行能力且明知自己有生效法律文书规定的待履行法律义务的情况下选择将其财产抵给江朝发的行为，具有恶意转移财产损害原告的合法权益、逃避债务的故意。此外，（2015）璧法民初字第04688号民事调解书中载明：“邓芝容自愿用坐落于重庆市璧山区XX街道XX号房产，折价13万元抵偿给江朝发，并于2016年6月30日前将产权过户到江朝发名下。办理产权过户手续后，债务与邓芝容无关”。该民事调解书也明确规定要办理过户登记手续，才发生抵债的效果，也即该调解书并非《物权法》二十八条规定的自生效时就发生物权变动效力的法律文书。被告江朝发和第三人邓芝容未办理登记过户手续，该房屋所有权并未发生转移，被告江朝发应依法向法院申请进入强制执行程序，而不能直接认定其为房屋所有权人，故诉至本院，请求法院支持原告璧山锦春小额贷款公司的诉讼请求。被告江朝发辩称，被告江朝发与第三人王德炳、邓芝容之间的民间借贷关系是真实合法有效的，第三人王德炳、邓芝容提供房屋给被告江朝发进行债务担保，被告江朝发将第三人邓芝容、王德炳于2015年8月6日起诉到璧山区人民法院，璧山区人民法院根据审理查明的事实对被告江朝发与第三人王德炳、邓芝容之间的债务的合法性以及抵押权的合法性审理后，确认了第三人邓芝容、王德炳将涉案房屋抵押给被告江朝发，(2015)璧法民初字第04688号民事调解书是基于合法的事实，对被告江朝发与第三人王德炳、邓芝容的债权债务进行了确认，对抵押的合法性也进行了确认，被告江朝发因民事调解书获得的对涉案房屋的所有权是合法有效的。璧山区人民法院作出的（2016）渝0120执恢13号民事裁定书错误的将被告江朝发合法通过民事调解书获得所有权的房屋进行查封，损害了被告江朝发的合法权益。经璧山区人民法院举行听证会，确认（2016）渝0120执恢13号民事裁定书错误查封被告江朝发享有合法权益的涉案房屋，并中止了（2016）渝0120执恢13号执行裁定书。因此，被告江朝发认为涉案的（2016）渝0120执异121号裁定书是真实合法有效的，被告江朝发是基于合法有效的民间借贷关系，真实合法的享有对第三人王德炳、邓芝容的债权，并基于第三人邓芝容、王德炳用涉案房屋为双方的债务提供抵押担保。被告江朝发与涉案房屋享有合法的权益。原告璧山锦春小额贷款公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告璧山锦春小额贷款公司的诉讼请求。第三人邓芝容、王德炳未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，本院受理璧山锦春小额贷款公司诉邓芝容、王德炳借款合同纠纷一案，同年6月23日，本院作出(2015)璧法民初字第00913号民事判决书，判决：邓芝容于本判决生效后五日内归还璧山锦春小额贷款公司借款300000元，并从2014年10月18日起至归还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款的四倍计付逾期利息。……后邓芝容在判决给付期限内未履行支付义务，璧山锦春小额贷款公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日以（2016）渝0120执恢13号执行裁定书对邓芝容所有的位于重庆市璧山区XX街道XX号（房地产权证号：XX号）房屋进行了查封。执行过程中，江朝发就本院查封邓芝容所有的位于重庆市璧山区XX街道XX号房屋提出书面异议，本院经审查后，作出（2016）渝0120执异121号民事裁定书，裁定：中止本院于2016年1月20日作出的（2016）渝0120执恢13号执行裁定“将被执行人邓芝容所有的璧山区XX街道XX号的房屋（产权证号：XX号）予以查封三年”的执行。2017年2月23日，璧山锦春小额贷款公司对（2016）渝0120执异121号民事裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。同时查明，2015年8月6日本院受理江朝发诉王德炳、邓芝容民事借款纠纷一案，同年12月16日，本院作出(2015)璧法民初字第04688号民事调解书，调解内容为：一、王德炳、邓芝容欠江朝发150000元和利息27984元，邓芝容自愿将坐落于重庆市璧山区XX街道XX号房产（产权证号：XX号），折价130000元，抵偿给江朝发，并于2016年6月30日前将产权过户到江朝发名下。办理产权过户手续后，债务与邓芝容无关。二、王德炳于2016年1月30日前支付江朝发借款本金及利息45000元。……本案审理过程中，江朝发向本院出具了212房地证2014字第21712号房地产权证书原件，陈述在2015年12月16日之前，江朝发与王德炳、邓芝容已达成抵偿协议，同时王德炳、邓芝容已将房屋交付给了江朝发。上述事实，有原、被告的陈述、(2015)璧法民初字第00913号民事判决书、（2015）璧法民初字第04688号民事调解书、（2016）渝0120执异121号执行裁定书、212房地证2014字第21712号房地产权证等证据佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，申请执行人原告璧山锦春小额贷款公司对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。但2015年12月16日，被告江朝发与第三人王德炳、邓芝容在本院组织下达成民事调解协议，明确第三人王德炳、邓芝容欠付被告江朝发150000元和利息27984元，第三人邓芝容自愿将自己所有的坐落于重庆市璧山区XX街道XX号房产折价130000元抵偿给被告江朝发，此协议也已经本院(2015)璧法民初字第04688号民事调解书进行了确认。在本院2016年1月20日以（2016）渝0120执恢13号执行裁定书对涉案房屋查封之前，第三人邓芝容、王德炳已将涉案房屋及房地产权证书交付给了被告江朝发，被告江朝发对涉案房屋的占用具有准物权性质，足以排除原告璧山锦春小额贷款公司因金钱债务对涉案房屋申请强制执行的民事权益，故本院对原告璧山锦春小额贷款公司请求准予执行璧山区人民法院（2016）渝0120执恢13号执行裁定及撤销（2016）渝0120执异121号执行异议裁定书不予支持。另原告璧山锦春小额贷款公司请求撤销（2015）璧法民初字第04688号民事调解书系撤销权之诉，与本案执行异议之诉非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市璧山区锦春小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1929元，由原告重庆市璧山区锦春小额贷款有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘秋静人民陪审员  林 静人民陪审员  徐佳林二〇一七年十二月八日书 记 员  李声琴