江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终2673号上诉人（原审被告）：张国标，男，1958年12月26日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江中路471号。负责人：高继荣，总经理。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵巧珍，女，1942年1月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：陈红梅，女，1964年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：陈红兰，女，1969年4月21日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）暨被上诉人赵巧珍、陈红梅、陈红兰之共同委托诉讼代理人：陈汉军，男，1972年10月30日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：俞浩，男，1995年5月12日出生，汉族，住高邮市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所在镇江市京口区正东路135号。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。上诉人张国标、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈汉军、赵巧珍、陈红梅、陈红兰、原审被告俞浩、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张国标上诉请求：撤销一审法院民事判决，依法对本次事故责任重新作出认定，认定张国标不承担本次交通事故的责任，其不承担本次诉讼费用并返还已支付的与本次事故相关的费用。事实和理由：一审法院在审理本案过程中，仅依据扬州市江都区公安局交通警察大队出具的江公交认字[2016]第16178号《道路交通事故认定书》对本次事故的责任划分结果作为本案判决的重要依据，未对张国标提出的关于江都交警大队对本次事故责任划分存在重大显著差错的证据进行确认。张国标认为江都交警大队和江都区人民法院对本次交通责任事故存在明显错误和偏袒另一方事故责任人俞浩的情形。通过对江都交警大队询问笔录、交通事故现场、俞浩未遵守道路交通安全法规、交通事故责任认定书的分析和其他事项说明可以看出，张国标在经过事故发生路口时：⑴车辆行驶线路正确，均位于由东向西道路方向的中心线北侧；⑵车辆速度符合交通法规要求，车速不超过40km/h；⑶车辆状况良好，制动及转向性能符合国家标准。俞浩在经过事故发生路口时：⑴未让右侧车辆先行，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定；⑵发现险情时未采取正确的处置措施，反而加速并向左打方向试图从沿主道行驶的张国标驾驶车辆的前进方向的正前方绕过；⑶车辆行驶方向错误，事故发生前即已行驶至由南向北方向道路的中心线西侧；⑷车辆速度过快，直接导致其驾驶的车辆在碰撞发生后撞击并翻越距离事故地点约6米左右高度约为1.3m的垃圾箱，并在撞坏垃圾箱的上沿后仍能翻越该垃圾箱，在翻越垃圾箱后的落地过程中撞击到陈某，造成陈某受伤过重、抢救无效死亡。平安保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判，上诉人费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定死亡赔偿金按城镇居民标准计算有失公平。事故发生时，死者陈某已70多岁，已然失去劳动能力。其系农村户籍且长期居住在农村，陈汉军一方提供的青岛海俪建筑劳务有限公司的证明，证明陈某自2015年8月4日至2016年6月7日期间在该公司淮北工地看大门，平安保险公司依据其提供的单位名称及其注册登记的地址实地调查时未找到该公司，无法核实其真实性，且事故发生在2016年11月，距事故发生前约半年时间，陈汉军一方并未举证。因此，平安保险有理由相信陈汉军一方提供的证明不具有真实性，也无法证明陈某符合在城镇生活一年以上。一审法院仅凭尚未核实的证明及租用证明就认定陈某符合城镇标准，显然有违事实和法律规定，请求二审法院依据事实对死亡赔偿金标准重新作出认定。2、张国标在一审中对事故责任认定就提出异议。作为事物当事人之一，其依据庭审情况和事故现场发生的情况向一审法院提交了事故现场模拟照片、分析数据及事故发生后对事故认定过程的详细书面文件，但均未被一审法院采纳。因此，二审法院应对本次事故进行全面、客观的认定。3、依据事故认定及当事人陈述，一审法院认定的精神抚慰金过高，二审法院应依据事实予以调低。综上，请求二审法院依法予以改判。陈汉军、赵巧珍、陈红梅、陈红兰共同辩称：要求按照一审法院判决执行。张国标辩称：认可平安保险公司的上诉主张。俞浩既未出庭参加诉讼又未提交书面答辩意见。平安保险公司辩称：没有意见，张国标叙述真实。人民保险公司辩称：1、张国标陈述“在发现俞浩的车辆从其车头过去后踩了刹车”，说明张国标承认其到达路口时并未紧急刹车，而是在发现俞浩车辆从其车头经过后才赶紧刹车。本案事发地点恰恰在路口，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条规定，张国标对事故的发生存在过错。2、根据张国标一审提交的视频资料显示，其在到达事故发生路口前，车身已经超过马路中心线，故张国标在事故发生前系逆向行驶，直至快到路口前才变道到右侧车道，视频中也能反映其变道的过程。因此，张国标的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定。因为其在事故发生前逆向行驶，所以其在通过路口时未能及时发现俞浩的车辆，在俞浩车辆从其车头经过时才反应过来采取制动措施，故其对事故的发生负有责任。3、张国标上诉状中提及的车辆位置模拟及车辆测试数据均不能客观反映本案事实。车辆位置模拟系张国标的主观臆想，因为车辆位置会随着车辆撞击的力度、角度的改变而发生巨大的差异。至于车辆测试数据的来源均来自网络，如前面所讲，不能仅凭网络上的测试参考数据来断定本案的事实。4、对于上诉状中其他事实及理由请法庭进行审核。5、对于一审法院认定的事故责任的承担比例无异议，至于平安保险公司的其他上诉理由请二审法院依法审查。综上所述，张国标对于事故事实的分析纯属其主观臆想和猜测，没有任何的事实依据。事故认定书对于事故责任的划分是正确的，应当作为本案的定案依据。请求二审法院在查明事实的基础上予以确认。陈汉军、赵巧珍、陈红梅、陈红兰向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿各项损失346209.5元。事实与理由：2016年11月16日8时50分左右，被告张国标驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由东向西行驶至江都区樊川镇304县道与振兴路交叉路口，与由南向北俞浩驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车发生交通事故，致俞浩所驾车侧翻过程中又与由北向南在路西侧原告亲属陈某驾驶的自行车发生交通事故，致陈某死亡，车辆损坏。本起事故经公安部门认定，被告张国标、俞浩各付事故的同等责任，陈某不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险；苏Ｌ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。为此，原告诉请至法院。张国标一审辩称：对事故发生经过无异议，对责任认定有异议。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。对原告主张的各项损失在质证时发表意见。事故发生后我方垫付3万元丧葬费、救护车使用费200元、抬尸费1825元、医疗费7194.42元，要求一并处理。平安保险公司一审辩称：对事故发生经过无异议，对责任认定有异议。苏Ｋ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。对原告主张的各项损失在质证时发表意见。俞浩一审辩称：对事故发生经过、责任认定无异议。苏Ｌ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告主张的各项损失在质证时发表意见。人民保险公司一审辩称：对事故发生经过、责任认定无异议。苏Ｌ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告主张的各项损失在质证时发表意见。我公司不承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月16日8时50分左右，被告张国标驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由东向西行驶至扬州市江都区樊川镇304县道与振兴路交叉路口，与由南向北俞浩驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车发生交通事故，致俞浩所驾车侧翻过程中又与由北向南在路西侧原告亲属陈某驾驶的自行车发生交通事故，致陈某死亡，车辆损坏。本起事故经公安部门认定，被告张国标、俞浩各付事故的同等责任，陈某不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险；苏Ｌ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张国标垫付医疗费7194.42元，救护车费用200元，现金30000元，抬尸费1199.05元。被告赵巧珍系陈某之妻、被告陈汉军系陈某之子、被告陈红梅、陈红兰系陈某之女。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、张国标的驾驶证、俞浩的驾驶证、苏Ｌ×××××号小型轿车的行驶证、苏Ｋ×××××号小型轿车的行驶证、亲属关系证明、保险单、火化证、尸检报告、户口注销证明、青岛海俪建筑劳务有限公司证明以及当事人的陈述等证据相佐证。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，被告张国标对本次事故责任认定有异议，认为公安部门完全不顾俞浩存在明显违反《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定行使路线错误，经过路口时车速过快、采取加速试图从张国标行车方向的正前方绕过等违法违规行为，而做出错误的责任认定。一审法院认为根据一审法院调取的事故卷宗，可以认定被告张国标及俞浩在行经交叉路口时，均疏忽观察，未按照操作规范安全驾驶，被告未提供充分证据该事故责任认定书存在错误，一审法院依法对此认定书的证据效力予以认定，故被告张国标、俞浩各付事故的同等责任，陈某不负事故责任。原告主张的经济损失，原告进行了举证，被告进行了质证，结合双方的辩论意见，一审法院分析、认定如下：1、医疗费，被告张国标主张垫付医疗费7194.42元，救护车费用200元，被告保险公司要求扣除15%的非医保，一审法院认为被告保险公司的主张无事实和法律依据，一审法院不予采纳，故认定医疗费为7394.42元；2、丧葬费，原告主张33600元，被告无异议，一审法院予以认定；3、死亡赔偿金，原告主张5年×40152元/年=200760元，被告认为应适用农村标准，死者常年居住在农村，虽然原告提供租用土地的证明，但并不能证明其收入来源于城镇，不是失地，只是租用，不能按照失地农民来对待。虽然原告提供了青岛的工作证明，但其未提供相应的工资收入证明，陈某已70多岁，根本丧失了工作能力，因此对其真实性不予认可。一审法院认为根据原告提供的证据，可以证明陈某生前以非农收入为主要生活来源，死亡赔偿金可按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金为5年×40152元/年=200760元；4、被扶养人生活费，原告主张26433元/年×6年/4人=39649.5元，被告辩称死者陈某已70多岁，其本身就需要子女抚养，因此不应该支持其被扶养人生活费，一审法院认为原告未提供证据证明死者配偶赵巧珍丧失劳动能力且无其他生活来源，故对被扶养人生活费不予支持；5、处理事故人员的误工费、交通费，一审法院根据原告处理丧葬事宜、事故的情况，酌定为3000元；6、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告认可15000元，一审法院综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金40000元；7、车损，原告主张200元，但未提供证据证明其损失，一审法院不予支持。综上，原告的各项损失合计为284754.42元。对于原告的上述合法合理损失，因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险，苏Ｌ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险，被告平安保险公司、人民保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告平安保险公司、人民保险公司在交强险责任限额范围内均应赔偿原告损失113697.21元（包含精神抚慰金）。原告的剩余损失57360元，因被告张国标、俞浩各付事故的同等责任，陈某不负事故责任，且苏Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，苏Ｌ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了50万元不计免赔商业三责险，故应由被告平安保险公司、人民保险公司各自在商业三责险范围内予以赔偿28680元。被告张国标垫付医疗费7194.42元，救护车费用200元，现金30000元，抬尸费1199.05元，共计38593.47元，由被告平安保险公司在赔偿原告的损失中予以返还。综上所述，被告平安保险公司应赔偿原告损失142377.21元，被告人民保险公司应赔偿原告损失142377.21元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告平安保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告损失142377.21元（其中给付原告103783.74元；给付被告张国标38593.47元，此款汇至被告张国标银行账户，开户行：中国农业银行扬州樊川支行，账号：62×××10）；二、被告人民保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告损失142377.21元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1015元由被告张国标负担507.5元，被告俞浩负担507.5元。判决后，张国标、平安保险公司均公司不服，向本院提起上诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。二审期间，平安保险公司与陈汉军、赵巧珍、陈红梅、陈红兰一方于2017年12月1日达成和解协议，且陈汉军、赵巧珍、陈红梅、陈红兰一方作出平安保险公司的赔偿款项可在执行程序中理赔的承诺。当日，平安保险公司以此为由向本院自愿撤回上诉，放弃上诉理由和请求。根据当事人意思自治原则，本院依法予以准许，平安保险公司的上诉理由和请求在本案中不再审理。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，张国标上诉称：俞浩驾驶车辆行驶方向错误，事故发生前即已行驶至由南向北方向道路的中心线西侧，经过事故路口时车速过快，未让右侧车辆先行，发现险情时未采取正确的处置措施，反而加速并向左打方向试图从沿主道行驶的张国标驾驶车辆的前进方向的正前方绕过；其本人驾驶车辆经过事故路口时车辆行驶线路正确，均位于由东向西道路方向的中心线北侧，车速不超过40km/h，车辆状况良好，制动及转向性能符合国家标准。因此，张国标不应承担本起交通事故的责任。经查，扬州市江都区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》对本起交通事故形成原因分析后认为张国标、俞浩驾驶机动车上路行驶，行经交叉路口时，均疏忽观察，未按照操作规范安全驾驶，违反了《道路交通安全法》的有关规定，依法认定张国标、俞浩各负交通事故的同等责任，陈某不负交通事故的责任。虽然张国标通过对江都交警大队制作的询问笔录、交通事故现场、俞浩未遵守道路交通安全法规、交通事故责任认定书等等分析后认为其在事发时驾驶车辆符合道路交通安全方面的法律规定，不应承担本起交通事故的责任，但是根据：1、二审时，张国标陈述其驾车接近事故路口时，因路北晒有稻谷，有过一段开车越过马路中心线绕离行驶的过程，该陈述与其上诉主张的“车辆行驶路线正确，均位于由东向西道路方向的中心线北侧”的事实不符。2、事故路口没有交通信号灯，张国标驾驶车辆经过事故路口时依法应当减速慢行，注意观察来往车辆，而张国标陈述“在发现俞浩的车辆从其车头经过去后踩了刹车”，故公安机关认定其行经交叉路口时，疏忽观察，未按照操作规范安全驾驶具有一定的事实依据。3、张国标在上诉状和庭审中对事故的分析，仅仅是其单方面对事故作出的猜测和判断，并非具有资质的专业人士意见，且不具有完全的排他性。因此，就目前现有证据而言，张国标主张事故认定书划分的责任错误，证据并不充分。据此，结合事故当事人的陈述，综合全案证据考量后，公安机关出具的《道路交通事故认定书》分析合理、证据充分、程序合法，符合本起交通事故的客观情况，具有证明效力。综上所述，张国标的上诉请求不能成立，应予驳回；平安保险公司撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元，由张国标负担1522.5元、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担507.5元（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 孙建瑢审判员 吕 露二〇一七年十二月六日书记员 陆昱玥附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。