广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初2059号原告：陈明宣，男，1966年11月23日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：翁泽创，男，1988年10月20日出生，汉族,住韶关市武江区。委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所律师。原告陈明宣与被告翁泽创民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明宣的委托诉讼代理人潘英智，被告翁泽创的委托诉讼代理人周岚、柯晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明宣向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款6722599.4元给原告；2、判决被告支付上述借款利息给原告，利息从原告起诉之日起，按年利率6%计至付清款项止；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告均是汕头人，是朋友关系。自2012年10月起至2016年7月间，原、被告双方合作做过贸易生意，期间被告因资金周转困难，多次向原告提出借款用于做生意周转，原告通过银行转账给被告共128笔，合计14387625.5元，被告也通过银行转账170笔，返还合计7665026.1元，现余6722599.4元，经原告多次催收未果。原告有银行流水转账记录为凭，事实清楚，证据确实充分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告翁泽创辩称，答辩人认为被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，故答辩人完全不同意被答辩人的全部诉讼请求，恳请法院依法判决驳回诉讼请求，事实与理由如下：一、答辩人并无拖欠被答辩人借款人民币6722599.4元的事实。关于原告主张的转账实际用途并非借款，而是双方生意合作过程中的其他经济往来。根据被答辩人起诉状陈述“原告通过银行转账给被告共128笔，合计14387625.5元，被告也通过银行转账170笔，返还合计7665026.1元，现余6722599.4元。”为证明原告并未多支付给答辩人6722599.4元，答辩人提供答辩人名下银行账户：1、被答辩人因生产经营所需向出借人廖绪彬借款100万元，借款期限为一个月，由答辩人作为担保人，该款于2014年4月14日通过出借人廖绪彬6***5卡号转账975000元(扣除利息25000元后）给被答辩人工商银行6***7卡。由于被答辩人未按期归还款项，答辩人便于2014年5月16日按出借人廖绪彬要求承担担保责任将100万元转至胡文祥帐户，该事实有“支付证明单”及答辩人的银行转账记录予以证实。2、答辩人与被答辩人双方共同向韶关市国行投资担保有限公司借款600万元，向王佳希借款160万元。该款项分别于2014年2月14日至2014年2月20日期间通过韶关市国行投资担保有限公司股东王佳希、李军前的帐户转入被答辩人工商银行6***7卡500万元，转入答辩人账户100万元；王佳希借款通过账户转入被答辩人工商银行6***7卡160万元，上述款项被答辩人收款后再转入答辩人帐户。答辩人已于2014年3月12日将上述借款的全部金额向韶关市国行投资担保有限公司归还，答辩人己于2014年2月28日将上述借款的全部金额向王佳希归还。上述欠款归还分别通过转账至王佳希、李军前的银行帐户。上述款项冲抵，答辩人实际上有多付款项给被答辩人，并非被答辩人所述的答辩人拖欠被答辩人款项。二、本案不存在民间借贷的事实，被答辩人仅凭银行转账记录无法证明双方之间款项的真实用途，被答辩人主张双方之间存在借贷关系应当承担举证责任。首先，转账凭证仅仅证明双方之间存在资金往来，转账背后的基础法律关系应当通过其他证据佐证。现原告并未提供任何证据证实，答辩人曾向其借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应依法驳回原告诉讼请求。其次，反过来讲，真如原告陈述答辩人向原告借款，那么原告应该对借款金额、借款用途、借款利率、还款期限等清楚明白，但对于上述事项，原告语焉不详，且前后矛盾。体现在：1、对于转账款项的基础法律关系，原告陈述前后不一。原告在本案中陈述为民间借贷，但原告在（2017)粤0203民初74号案件中，提交了本案原告所提交的证据，并于2017年3月2日提交《证据材料清单》中陈述“原被告在2012年10月1日至2014年4月30日合伙经营期间，原被告名下银行账户的往来资金均属于双方借壳合伙经营时产生的流转资金。”于2017年3月17日提交《证据材料清单》中陈述“在此期间内原被告名下银行账户的往来资金均属于双方借壳合伙经营时产生的资金。”2、对于转账款项用途，原告前后陈述不一。原告在本案中陈述6722599.4元为借贷，但其在2017年8月14日提交的《关于武江区人民法院（2017)字0203号案情况说明》中陈述“被答辩人与翁泽创合伙做生意期间相互转账冲抵资金，被答辩人多付了600多万给翁泽创，足可以冲抵252万。”3、按双方交易习惯,存在借贷，双方须书写借条或借据。被答辩人曾于2012年12月6日、2013年3月3日、2014年4月15日、2014年6月1日向申请人书写收据。且本案的涉案金额较大，被答辩人在完全未签订任何书面合同的情况下，未明确约定借款金额、借款用途、借款利率、还款期限等重要内容，显然不符合交易习惯。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，若没有借条，出借人要承担举证责任，并且证据与证据间要形成完整的证据链，才能够认定双方之间存在借贷关系。恳请法官依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定,结合逻辑推理和日常生活经验审理本案。三、本案被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的嫌疑。被答辩人严重违背诚实信用原则，恶意捏造事实，试图将经济往来款当作借款。恳请法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。综上所述，被答辩人诉请无事实和法律依据，应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告为同乡关系，且存在生意合作伙伴关系，原告陈述合作期间大概从2012年12月至2014年，被告则陈述从2012年9月至2014年9月底。原告对双方2013年1月至2014年6月30日期间的银行账户往来款项进行了统计，制作了一份《原告陈明宣与被告翁泽创往来账统计说明》，内容包括：双方于2013年1月至2014年6月30日期间往来款项共计298笔，总往来金额共计22042651.6元。其中从翁泽创账户转入陈明宣账户的款项共计7665026.1元，从陈明宣账户转入翁泽创账户的款项共计14387625.5元，两项冲抵后，从陈明宣账户流向翁泽创账户的款项，相比翁泽创账户流向陈明宣账户的款项多出了6722599.4元。现陈明宣认为其多支付给翁泽创的6722599.4元是其出借给翁泽创的借款。翁泽创虽然对上述统计数额无异议，但表示以上账务往来均为双方合作期间的往来款，且陈明宣遗漏了双方的其他往来款，包括：双方共同向案外人韶关市国行投资担保有限公司借款600万元，向案外人王佳希借款160元，该两笔借款最终均通过翁泽创账户偿还完毕；陈明宣向案外人廖绪彬借款100万元，由翁泽创作为担保人，因陈明宣未按期偿还借款，最终由担保人翁泽创履行担保责任，代陈明宣偿还该笔借款。以上由翁泽创支出共计860万。翁泽创认为该部分款项应计入双方往来款，由此计算其多支付了款项给陈明宣。双方对于往来款的性质发生争议，原告遂诉至本院要求解决。另查明，陈明宣曾向翁泽创出具三张《借据》，落款时间均为2014年6月1日，借款金额分别为50万元、150万元、52万元。翁泽创以该三张借据为依据向本院提起诉讼，要求陈明宣偿还借款，本院经审理后作出（2017）粤0203民初74号民事判决书，判令陈明宣应向翁泽创偿还借款252万元及相关利息。陈明宣不服该判决上诉至韶关市中级人民法院，二审期间，陈明宣向该院提交一份情况说明，内容包括“2012年10月至2014年5月1日陈明宣与翁泽创合伙做生意期间各种货款费用及个人垫付的资金等产生22042651.6元大量的互相转账抵充款项，其中原告翁泽创转账付被告陈明宣7665026.1元，而被告陈明宣转账付原告翁泽创14387625.5元。相互抵充被告陈明宣多付给翁泽创6722599.4元，如按翁泽创的主张，在这期间有252万元是借款，那陈明宣转账付给翁泽创的款也足可以冲抵翁泽创的出借款。”还提供了双方从2013年1月至2014年6月的银行往来记录，拟证明双方自2013年1月起至2014年6月期间互相转账共计2000多万元，互相冲抵后陈明宣向翁泽创多转账670多万元，可以冲抵该案的252万元。韶关市中级人民法院经审理后作出（2017）粤02民终949号民事判决，认为翁泽创提交的证据未能证明借据涉及的252万元借款已支付给陈明宣，据此撤销了（2017）粤0203民初74号民事判决，并驳回了翁泽创的诉讼请求。本院认为：本案系基于原告主张借贷关系引发的纠纷，属民间借贷纠纷。本案的关键问题是，对于涉案款项双方是否存在借贷的合意。本院对此分析如下，原告陈明宣陈述其转账至翁泽创账户的所有款项14387625.5元均为借款，而翁泽创转账至其账户的所有款项7665026.1元均为还款。本院认为，双方均陈述存在生意合作伙伴关系，而合作关系的存续期间也大致与涉案的银行转账期间相符，在此情形下，陈明宣主张本案的转账14387625.5元为借款，7665026.1元为还款，应由其负责举证，但陈明宣并未提交相关的借条或者结算凭证以证明双方存在借贷的合意。且在上述翁泽创与陈明宣就252万元借款的民间借贷纠纷二审期间，陈明宣提交的情况说明表述为“2012年10月至2014年5月1日陈明宣与翁泽创合伙做生意期间各种货款费用及个人垫付的资金等产生22042651.6元大量的互相转账抵充款项。”但在本案中又表述为借款，明显前后矛盾。而根据常理分析，双方虽为同乡关系，但并非至亲的亲属，如果原告陈明宣从2013年1月至2014年6月期间长期出借款项给被告翁泽创，而原告未要求被告出具借条，双方也未约定还款期限及利息，明显不符合常理。因此，原告提交的证据不足以证明其向翁泽创的转账14387625.5元是借款，进而无法证明被告尚欠其借款6722599.4元。故对原告要求被告偿还借款6722599.4元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈明宣的全部诉讼请求。案件受理费58858.19元，由原告陈明宣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  梁洁华人民陪审员  苏桂林二〇一七年十二月四日书 记 员  曾祥杰