成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初9488号 原告：向园。 委托诉讼代理人：张言娇，四川霖澳律师事务所律师。 被告：聂红斌。 被告：陈杰。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。 第三人：四川链家房地产经纪有限公司，住所地：成都市高新区。 法定代表人：徐万刚。 委托诉讼代理人：曾春丽，女，系四川链家房地产经纪有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵香山，男，系四川链家房地产经纪有限公司工作人员。 原告向园与被告聂红斌、陈杰、第三人四川链家房地产经纪有限公司（简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告向园及其委托诉讼代理人张言娇、被告聂红斌及其与陈杰的共同委托诉讼代理人刘全运、第三人链家公司的委托诉讼代理人曾春丽和赵香山到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告向园向本院提出诉讼请求：1、两被告继续履行合同约定，交房于原告，并协助原告办理过户手续；2、两被告赔偿原告违约金，从2017年10月24日起每日按0.5‰计算至过户之日；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年7月在第三人的网站上了解到被告出售房屋的情况，遂通过第三人联系被告协商购房事宜。2017年7月23日，原、被告、第三人签订了《成都市存量房屋买卖合同》，约定：原告以785000元的价格购买被告所属的位于成都市锦江区海椒市街15号55栋5单元X层X号房屋，原告于产权过户前3日内将全部或部分房款存于原告银行资金监管专用账户之中。原告在合同签订当日支付2万元定金。2017年10月，被告告知原告房屋价款涨至80万元，原告考虑到签订合同至今已过两月，综合考虑以80万元的价格购买房屋，遂约定时间签订补充协议。然而在签订补充协议的前一日，被告再次提出涨价，房屋价款涨至83万元，原告仍旧考虑到签约时间过长、房价上涨的情况，同意被告再次涨价的要求，双方于2017年10月16日前往第三人处签订《补充协议》，约定房屋最终成交价为83万元，付款期限为10月30日前。2017年10月24日，原告拿到之前房屋的拆迁款，于当日联系被告告知房款已准备好，希望被告能及时协助办理房屋过户手续。而被告再次反悔，告知原告房屋不打算卖了。原告与其沟通希望被告能遵循合同约定，及时过户房屋，可被告拒绝办理过户手续。2017年10月25日，在第三人的组织下，原被告进行协商，被告提出房屋可以过户，但原告必须以90万元的价格购买，否则房屋不过户给原告。原告认为，被告多次对房屋价款进行涨价，原告综合各方因素考虑同意房款由785000涨至83万元，并签订补充协议确定。在原告备齐所有房款之时，被告再次涨价拒绝过户房屋，在此情况下原告未于2017年10月30前将80万元购房款支付给被告，而且被告也未提供账号，即使原告想支付上述款项也无法支付。 被告聂红斌、陈杰共同辩称，1、被告出卖案涉房屋的目的是为了更换新房，在出售房屋签订合同时已告知原告及第三人。现因原告未向被告支付房屋价款，致使被告无法购买已选定的房屋，并因成都市房屋价格上涨，被告即使出售房屋，也已无法购买新的房屋。因此，被告合同目的无法实现，合同无法继续履行。2、因原告一直没有向被告支付房屋价款，也未向被告提交任何证据证明其具有履约能力，被告为了维护自身权利，向原告发出了解除合同的履约通知。原告既不同意解约，又不按约在2017年10月30日前向被告支付80万元房款，现已符合双方约定的合同解除条件，合同已经解除。另外，原告单方即可完成向资金监管专用账户的转款，原告支付定金即是按此单方完成，不需要被告许可。3、原告只支付了定金2万元，未履行合同其他义务，其主张违约金的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。 第三人链家公司述称，原告的诉讼请求与其无关。 本院经审理认定各方无争议的事实如下： 1、被告系成都市锦江区海椒市街**********房屋所有权人。 2、2017年7月23日,原被告签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定：甲方（被告）将上述房屋出售给乙方（原告），合同成交价为785000元；乙方在签订本合同当日支付定金2万元，在产权过户前3日内将全部或部分房款765000元存入存量房交易资金监管专用账户，待乙方取得不动产证书后，房管局发送指令由监管银行将该笔房款支付给甲方；在符合过户条件后，双方须在收到经纪方通知3个工作日内前往房屋所在地房管局办理过户递件手续；任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期1日，违约方应按日计算向守约方支付该房屋本合同成交价0.5‰的违约金。同日，原告向上述账户存入购房定金2万元。 3、2017年10月16日，原告（乙方）、被告（甲方）、第三人（丙方）就上述合同签订《补充协议》，约定：上述房屋最终成交价为83万元，乙方未能在2017年10月30日前筹齐80万元房款支付给甲方，则合同和平解约，甲方退还全部定金，丙方退还已经收取的全部居间服务费。 4、2017年10月26日，被告通过第三人向原告发送《解约通知》称：被告卖房初衷是房屋置换，由于原告一直未支付房屋交易金，造成被告无法购买新房。基于以上情况，被告单方面提出解约，并愿意赔偿原告所交定金2万元、违约金2万元。 对于上述各方无争议的事实，本院予以确认。各方有争议的事实是：被告对原告提交的录音证据关联性有异议。因被告对此证据材料的真实性无异议，故本院确认如下事实：2017年10月23日，原告委托妻子向被告电话告知，其已取得拆迁款，并询问被告何时向其支付。被告称其不想卖房子了。10月25日，原被告在第三人处协商继续履约或解约事宜，被告提出涨到90万元或者赔2万，原告称第二天回话。 本院认为,原被告签订的《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据《补充协议》之约定，原告应于2017年10月30日前筹齐80万元房款支付给被告，因此，被告于2017年10月26日以“原告一直未支付房款，造成被告无法购买新房”为由向原告发送《解约通知》单方面解除合同，缺乏依据。而且原告对此也不予认可，故该通知不具有解除合同的效力，双方仍应按前述合同履行各自义务。但是，原告在此后未按上述约定支付房款，原告称其未支付的原因是被告拒绝出售房屋，且被告未提供账号其也无法支付。对此，本院认定如下：第一，原被告于2017年7月23日签订《成都市存量房屋买卖合同》，又于两个多月后的10月16日签订《补充协议》对款项交付时间及金额进行约定。因此，原告对合同中“乙方未能在2017年10月30日前筹齐80万元房款支付给甲方，则合同和平解约”之约定是清楚和明知的，也即是说原告知晓若其未按约履行则“合同和平解约”之后果。第二，被告向原告发出《解约通知》主张解除合同，原告对此并不认可，不同意被告解除合同并主张被告继续履行合同。在此种情况下，原告应该按照合同约定履行其应履行之义务，合同对房款支付账户也进行了约定，不存在原告无法履行之情形。被告主张解除合同在原告不同意的情况下，不能成为原告拒绝履行合同义务之理由。综上，本院对原告此理由不予支持。原告未按约履行上述付款义务，合同约定之解除条件即成就，合同解除。经本院向原告释明，原告坚持不变更诉请，故原告主张被告继续履行合同约定交房于原告，协助原告办理过户手续，本院不予支持。原告基于继续履行合同主张被告赔偿违约金，同理不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 驳回原告向园的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6050元，保全费4670元，两项合计10720元，由原告向园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇一七年十二月十二日 书记员  傅晓婉 记录员  周晨晞 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。