成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初6330号 原告：王泽琼（执行案外人），女，汉族，1966年5月13日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：朱杨静，四川子归律师事务所律师，一般授权。 被告：平安银行股份有限公司成都分行（申请执行人），住所地：四川省成都市顺城大街**四川国际大厦**。 负责人：吴滨权，行长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 第三人：曾晋（被执行人），男，汉族，1985年4月11日出生，住四川省郫县。 原告王泽琼诉被告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、曾晋案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泽琼及其的委托诉讼代理人朱杨静，被告曾晋、平安银行成都分行的委托诉讼代理人伍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泽琼向人民法院提出诉讼请求：1.撤销（2017）川0105执异68号执行裁定书；2.判令对平安银行成都分行申请执行（2015）青羊民初字第2851号民事判决书中查封的位于郫都区郫筒镇文信路88号8栋1单元1003号房屋不予强制执行，并解除对该房屋的查封；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告平安银行成都分行辩称，1.原告诉请不成立；2.成都市青羊区人民法院的查封系合同纠纷，涉案房屋查封时房屋登记在曾晋名下；3.原告与第三人签订房屋买卖时尚未取得房屋所有权证，原告享有的系债权请求权而非物权请求权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人曾晋答辩确认2012年将房屋出卖给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方所提交证据及双方一致陈述，本院查明以下事实，并对其予以确认：2011年11月22日曾晋与成都市海俊达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，主要约定，曾晋购买郫都区郫筒镇文信路88号8栋1单元10楼1003号房屋，测绘建筑面积为59.81平方米，房屋总价款为375375元。该房屋付款采用商业贷款方式，由曾晋支付首期购房总价30%，剩余可以向中国工商银行股份有限公司郫县支行或住房公积金管理机构借款支付。成都市海俊达房地产开发有限公司选聘的物业管理企业为佛山市顺德区金诺物业服务有限公司成都郫县分公司。 2012年9月，王泽琼就案涉房屋进行装修。2012年9月29日，曾晋委托王泽琼就案涉房屋领取房屋产权证书。 2013年1月王泽琼与曾晋就案涉房屋办理交接，并一直入住。王泽琼缴纳了入住期间的物业管理费、水费。 2017年6月14日，郫县公安局和平街派出所、郫县公安局刑警大队共同出具《情况说明》，载明“2013年11月19日，位于郫县房屋被盗案件，该案尚在侦破中”。 2017年9月2日，青羊公安分局东坡派出所出具《情况说明》，载明“2013年11月20日，我所民警在青羊区清风街清水河发现一个被撬坏的保险柜，打捞上岸后根据保险柜内信息的材料通知失主王泽琼（女，、住房屋），在郫县公安局刑警大队见证下，我所将保险柜发还给失主王泽琼，保险柜内未见任何购房合同”。 另查明，平安银行成都分行于2015年因金融借款在本院对曾晋提起诉讼。审理中，平安银行成都分行提供担保，申请对曾晋价值84323.42元的财产进行诉讼保全，本院于2015年3月20日作出（2015）青羊民初字第2851-1号民事裁定书及协助执行通知书，于2015年3月20日依法查封了曾晋所有的位于郫都区郫筒镇文信路88号8栋1单元10楼1003号房屋（合同备案号：120210）。2015年7月22日本院对该金融借款合同纠纷一案作出民事判决书，判决：“一、被告曾晋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金64959.1元及截至2015年1月28日的利息6352.37元、罚息3011.95元，并支付自2015年1月29日起至借款实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；二、被告曾晋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司成都分行实现债权产生的律师费4460元；三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求”。判决生效后，平安银行成都分行向本院申请执行，本院于2016年11月15日立案执行。 2017年6月，王泽琼于向本院提出申请，要求解除本院于2015年3月20日以（2015）青羊民初字第2851-1号民事裁定书及协助执行通知书对曾晋所有的位于郫都区郫筒镇文信路88号8栋1单元10楼1003号房屋的查封。2017年6月19日，本院作出(2017)川0105执异68号执行裁定书，驳回案外人王泽琼对郫都区郫筒镇文信路88号8栋1单元10楼1003号房屋的执行异议。王泽琼不服该裁定，遂提起本案诉讼。 再查明，郫筒镇文信路88号8栋1单元10楼1003号房屋信息摘要3载明登记权利人为曾晋，登记时间为2015年10月12日；2015年3月20日本院因（2015）青羊民初字第2851-1号民事裁定书对该房屋进行了限制登记，2017年8月10日，本院因（2016）川0105执3160之一民事裁定书对该房屋进行了限制登记。 上述事实有当事人主体身份信息材料、《商品房买卖合同》、委托书、情况说明、（2015）青羊民初字第2851-1号民事裁定书及协助执行通知书、（2015）青羊民初字第2851号民事判决书、(2017)川0105执异68号执行裁定书、房屋信息摘要3、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，王泽琼向本院提交以下证据：1.郫县公安局和平街派出所、郫县公安局刑警大队共同出具《情况说明》，以及郫县法院的《开庭笔录》、《民事裁定书》，拟证明王泽琼与曾晋就案涉房屋买卖签订书面合同，并以现金方式将房款支付给了曾晋及其母亲。2014年4月21日，郫县公安局和平街派出所、郫县公安局刑警大队共同出具的《情况说明》载明“曾晋在郫县房屋于2012年6月转让给王泽琼，王泽琼已将该房屋首付款及2012年6月前由曾晋所交的按揭款全额支付给曾晋和曾晋的母亲杨永菊，曾晋当场将该房屋的购房合同及一切相关手续全部交付给了王泽琼（其中包括曾晋的身份证复印件，交按揭款的工商银行卡）。自2012年6月后该按揭房所欠按揭款全部由王泽琼按期向银行交付。最后房产证由曾晋开婚姻证明到购房处领取房产证过户。因王泽琼家在2013年11月10日被盗，以上房产转让手续全部遗失，当事人已向郫县公安局和平街派出所报案，海俊达小区物管处也有备案，郫县公安局刑警大队对此案尚在侦破中”。曾晋在该《情况说明》处签字确认。2014年12月，王泽琼就与曾晋案涉房屋房屋买卖合同一案向郫县人民法院提起诉讼，2014年12月23日，郫县人民法院就该案组织开庭审理。王泽琼与曾晋在庭审笔录中明确王泽琼与曾晋就案涉房屋签订房屋买卖合同，认可房屋系王泽琼所有但因存在按揭贷款不能过户。随后王泽琼就该案申请撤回诉讼。郫县人民法院就该案准予撤诉。平安银行成都分行对该《情况说明》内容有异议，认为郫县公安局和平街派出所、郫县公安局刑警大队不能对王泽琼与曾晋就案涉房屋买卖签订书面合同、并以现金方式支付房款给曾晋及其母亲这一事实进行证明。认为法庭审理中笔录载明的内容不能作为案件事实，对该证明目的不予认可。曾晋对该证据认可。2.转账凭证，拟证明王泽琼一直在向曾晋按揭还款的银行账户打款用于支付购房款。因2017年5月平安银行成都分行申请冻结，该账户不能偿还曾晋按揭款，该账户尚有王泽琼支付的转账款2万余元。平安银行成都分行对该转账凭证真实性无法确认，并认为该转账行为系代偿行为与本案无关。曾晋对该证明内容予以确认，并陈述房屋按揭款一直系由王泽琼支付至曾晋账户偿还。3.证人马某、叶某证言，拟证明王泽琼与曾晋房屋买卖转让的事实。其中马某陈述王泽琼与曾晋就案涉房屋签订书面买卖合同，并现金付款5万元左右，且抵扣曾晋母亲对王泽琼的债务6万余元。叶某陈述王泽琼与曾晋就案涉房屋签订书面买卖合同，并现金付款6万元左右，且抵扣曾晋母亲对王泽琼的债务6万余元。平安银行成都分行对该证据真实性持有异议。曾晋对该证据予以确认。 对以上证据，本院综合评判如下：对公安机关出具的《情况说明》，依法具有社会管理职能的组织，在职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但郫县公安局和平街派出所、郫县公安局刑警大队作为公安机关，其不具有对民事主体从事民事活动事实进行认定的职能。而《开庭笔录》中涉及的王泽琼与曾晋订立房屋买卖合同的陈述，只是当事人双方的陈述，该事实未经法院确认。故对上述证据证明目的本院不予认可。对证据转账凭证，转账凭证系真实，故对王泽琼每月向曾晋银行账户转账2500元本院予以确认。但该证据只能证明王泽琼与曾晋之间的资金往来，不能证明其因购买该房而支付的购房款，故对该证据证明目的本院不予认可。3对证人证言，上述二证人证言内容之间存在出入，对此内容本院不予采信。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为执行程序中案外人即本案原告对法院的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益继而是否能执行该标的的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，虽然王泽琼于2014年1月占有该房屋，但王泽琼并未提交充分证据证明其与曾晋签订书面房屋买卖合同，对王泽琼所述案涉房屋价款及给付方式等均无法核实，且无证据证明已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。故对王泽琼要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 驳回原告王泽琼的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王泽琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何顺斌 人民陪审员  吴雅林 人民陪审员  王 川 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  邓晓清