上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初30323号原告：平峥嵘，男，1985年7月30日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张梅，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。被告：马宏文，男，1987年4月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。原告平峥嵘与被告马宏文民间借贷纠纷一案，本院于2017年９月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平峥嵘及其委托诉讼代理人张梅，被告马宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平峥嵘向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款667,000元(人民币，下同)。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2016年12月1日，被告以生意资金周转为由向原告借款217,000元，后又于2017年1月3日向原告借款450,000元。被告借款时承诺三个月内归还，但原告经催告后，被告没有还款意愿，故原告诉至法院。马宏文辩称，不同意原告的诉讼请求，被告从未向原告借过款，均系被告向原告出借借款，故原告向被告转账的款项实际是被告向原告归还的借款。因借款事宜，原告通过朋友介绍与被告相识。2016年5月至2016年11月期间，原告向被告陆续借款130万元左右，款项均系现金交付原告，但原告均已向被告清偿全部债务，其中原告的还款包括2016年12月1日转账的217,000元、2016年12月27日转账的485,000元、2017年1月3日转账的50万元以及现金归还的4万元、7万元及5,000元，截至2017年1月3日，原告与被告间债务已结清，故借条原件已由被告向原告归还。2017年1月3日后，被告又为原告向陈宾、吴毅归还了原告拖欠的借款，借条原件由被告持有，故原、被告双方又形成了新的借款，但这两笔债权债务与本案无关。原告提供了如下证据：1、原告名下中国建设银行账户交易明细，证明原告向被告交付共计667,000元；2、(2017)沪0112民初26473号民事判决书，证明2016年12月1日转账给被告的217,000元，系原告收到李文军的借款后，出借给被告用于放贷；3、2015年11月23日及2016年1月18日的借款合同、2016年12月19日原告出具的收条、原告父亲平某某名下银行账户的交易明细、银行回单，证明原告曾向被告借款，但款项已经全部还清，现金归还4万元及7万元，以及转账归还485,000元。被告对上述证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但并非系借款，实为原告归还的借款；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3无异议，确认被告向原告出借相关借款，且原告已全部清偿。被告提供了如下证据：1、原告向陈宾、吴毅出具的借条，证明被告为原告归还相应的借款，该两笔债务是2017年1月3日后原告向被告新借的款项，与本案无关。2、营业执照，证明被告系该公司的法定代表人，被告出借给原告的100多万系自有资金。3、港澳通行证，证明原告转账给被告485,000元的时候，被告在香港，如果被告向原告借款667,000元，为何原告未将该笔485,000元计算为借款。4、微信聊天记录截屏，证明被告替原告还款，是原告尚欠被告款项。原告对上述证据发表如下质证意见：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，借条上的名字是原告签字，但是原告不知为何被告持有该借条。原告不知晓被告与陈慧、陈宾是何关系，不认可被告代为还款；证据2真实性、合法性认可，关联性不予认可。被告系该公司法定代表人，不代表被告就有资金向原告进行出借；证据3真实性、合法性、关联性认可，但恰恰证明双方之间存在其他借款来往，且原告履行了还款义务，被告不在上海无法证明不存在本案借款；证据4真实性、合法性认可，但关联性不予认可。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告平峥嵘名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国建设银行账户于2016年12月1日转账存入案外人李文军转入的25万元，嗣后原告该账户于当日向被告马宏文名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转账217,000元，原告该账户还于2017年1月3日向被告名下上述银行账户转账5万元、25万元、20万元。诉讼中，原告明确本案主张的667,000元由上述转账的217,000元、25万元、20万元组成，2017年1月3日转账的5万元，系其他借款，因借款原因不同，其另行主张权利。本院受理的案外人李文军作为原告起诉本案原告平峥嵘的(2017)沪0112民初26473号民间借贷纠纷，李文军就2016年12月1日其向平峥嵘转账的25万元，主张要求平峥嵘归还借款25万元，诉讼中，马宏文到庭称：李文军、平峥嵘于2016年12月1日发生的转账25万元，是平峥嵘向李文军的借款，不是其向李文军的借款。该案经审理，本院于2017年9月13日作出判决，判决平峥嵘于该判决书生效之日起十日内向李文军归还借款本金25万元。该案判决后，双方均未上诉，该民事判决书现已生效。2015年11月23日，原告作为借款人(乙方)与被告作为出借人(甲方)签订借款合同一份，载明：乙方因消费需要，向甲方借款。借款金额为人民币肆万元整(小写40,000)借款期限：自2015年11月23日至2015年12月23日。借款期限为1个月。逾期不还违约金为每天千分之五计算。原、被告于借款人、出借人处签字。借款合同下方为收条，载明：今收到马宏文人民币肆万元。原告于收款人处签字。2016年1月18日，原告作为借款人(乙方)与被告作为出借人(甲方)签订借款合同一份，载明：乙方因消费需要，向甲方借款。借款金额为人民币柒万元整(小写70,000)借款期限：自2016年1月18日至2016年2月20日。借款期限为/个月。逾期不还违约金为每天千分之五计算。原告于借款人处签字捺印，被告于出借人处签字。借款合同下方为收条，载明：今收到马宏文人民币柒万元整。原告于收款人处签字捺印。2016年12月19日，原告向被告出具收条一份，载明：今本人平峥嵘收到马宏文借给本人肆拾捌伍仟元整，有现金，有转账。原告于收款人处签字。2016年12月27日，案外人平某某名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转支485,000元，当日被告马宏文银行账户转入485,000元。诉讼中，案外人平某某至本院陈述：平峥嵘系其儿子，其于2016年12月27日向马宏文转账485,000元，系其替平峥嵘向马宏文还款，马宏文确认收款后，由马宏文的朋友向其返还了平峥嵘出具的收条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告平峥嵘以银行交易明细为凭主张双方存在借贷关系，被告马宏文抗辩转账系归还之前借款，双方的争议焦点为双方是否存在民间借贷关系。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告所提供的借条并非针对转账前双方间的债权债务问题，难以证明其抗辩意见，被告亦未提供其他证据足以证明其抗辩的其向原告出借借款的事实，应承担举证不能的相应不利后果。相反的是，原告提供其持有的借款合同及收条原件以及银行回单、交易明细可证明就其向被告举借之债务，其已经向被告进行了清偿，对此被告确认原告已向其清偿相关的三笔借款。同时，根据现有证据及双方陈述，原告作为本案借款主张的三笔转账，与上述还款非同一款项。综上，原告主张的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：被告马宏文于本判决生效之日起十日内归还原告平峥嵘借款667,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,470元，减半收取计5,235元，由被告马宏文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈献茗二〇一七年十二月十五日书记员  黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。