河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1526民初3203号原告陈下江，男，汉族，1961年7月4日出生，住潢川县。委托代理人黄新建，男，河南捷达律师事务所律师。被告胡东，男，汉族，1977年11月18日出生，住潢川县。被告陈世喜，男，汉族，1973年7月9日出生，住潢川县。被告杨保学，男，汉族，1977年9月10日出生，住潢川县。二被告委托代理人周强，男，汉族，1964年4月20日出生，住光山县。被告王明杰，男，汉族，1973年8月7日出生，住潢川县。被告贾旗辉，男，汉族，1982年4月7日出生，住潢川县。原告陈下江诉被告胡东、陈世喜、杨保学、王明杰、贾旗辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈下江及其委托代理人黄新建、被告陈世喜、杨保学及其共同委托代理人周强、被告胡东到庭参加诉讼，被告王明杰、贾旗辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈下江向本院提出诉讼请求：1、判令胡东等五被告履行合同，支付原告劳务工资款20万元；2、判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年原告陈下江在被告处打工，由于原告工作突出，被告自愿给原告增加工资，双方签订“红利分配协议”，约定被告每年分配给原告红利八万元，合同约定初期，被告按期支付，但到后期，被告以种种理由拖延，扔欠原告工资30万元。2016年9月1日被告王明杰支付原告5万元，2016年9月20日被告胡东支付原告5万元后，余款至今未付。故原告诉至法院，请求依法判决。被告胡东辩称，合同是真实存在的，原告所称也是真实的，他们五位股东（五被告）共同投资西安铁道技术学院，合作建设餐厅楼，当时以公司的名义和学校签订协议，收益和债务都是共同负担，其与被告王明杰各欠原告陈下江一万多元没给。被告陈世喜、杨保学辩称，第一、本案缺少必要的当事人即原告余有学，涉及到红利分配中有余有学的权利，恳请法庭追加案外人余有学为本案的原告；第二、原告起诉拖欠工资事实不能成立，应为合伙协议纠纷，并非欠款；第三、被告陈世喜、杨保学作为被告主体不适格，本案所涉及项目属北京东凯发食品商贸有限公司进行投资开发，作为原告系该公司的合作股东，假如没有利润分配，原告应向公司索要，假如该债务成立，应属该公司。被告王明杰辩称，原告陈下江负责给五被告在西安大学城经营餐厅的现场管理及招商工作，每年以利润分红的形式给原告陈下江8万元，这30万元是应付原告的工资款。五被告所占比例不一致，被告陈世喜、杨保学占50%，另三人占50%，欠条上所盖两个章对被告来说没有异议，实际上为五被告共同所欠。被告贾旗辉未向本院提供答辩。原告陈下江为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据Y1、原被告的身份证复印件，证明双方的主体资格；证据Y2、《红利分配协议》一份、《欠条》一份、原告陈下江收到被告胡东还款“收条”一份，被告王明杰“证明”一份，以上四份证据证明五被告欠原告陈下江款项的事实，且系五被告个人行为。被告胡东对原告陈下江提供的证据Y1、证据Y2无异议。被告陈世喜、杨保学对原告陈下江提供的证据Y1无异议；对证据Y2的质证意见陈述如下：第一、对《红利分配协议》的真实性无异议，属于公司送给原告带固定收益而不承担风险的红利分配协议，本协议签订后无法证明该项目获得收益，依据相关法律规定，该红利分配协议违背法律强制性规定，属无效协议；第二，关于欠条，该欠条与红利分配协议是否存在因果关系不明，欠条中写到的还款日期，其中15万元应于2014年还，当时的诉讼时效为两年，已超过诉讼时效，另15万元在诉讼时效之内，该欠条盖有北京东凯发食品商贸有限公司及西安数字技术学院的公章，说明了欠款为公司行为而非个人行为。该公司注册有三名股东，分别为陈世喜、胡东、郭凯歌，而杨保学为暗股东，股份记在陈世喜名下。欠款条的时间有明显改动，无法确认为2010年还是2013年。假如是2010年，按分配协议在当年不存在30万元的利润分红，如果是2013年12月，按红利分配协议，应分原告陈下江利润只有25万多，而非30万元。该欠条的实际情况是：原告陈下江在管理公司实务过程中向公司反映，他在公司中垫付了30万元，公司才给其出具了欠条，但实际查账后，原告陈下江并未出资，所以该欠条根本不存在。原告陈下江给被告胡东出具的“收到条”，无法证明就是胡东支付公司红利，假如是的话，只能是个人行为，与公司无关，“收到条”为复印件，不能作为证据使用。被告王明杰《证明》，由于被告王明杰系本案被告，且未出庭，无法核实还款的真实性。总之，无法证明原告所诉就是拖欠工资款。因分配协议无效，欠条也因此无效，该项目没有盈利，应依照法律，不应当向原告陈下江进行红利分配。被告胡东向本院提供证据两份，证据BH1、原告陈下江于2016年9月20日向其出具的《收到条》一份，证明原告陈下江收到其还款5万元的事实；证据BH2、被告胡东于西安铁道技术学院签订的《综合楼合作经营协议》及《补充协议》，证明五被告为合伙关系，且公司一直在盈利，被告胡东和王明杰占37.5%，其余三被告占62.5%的股份。原告陈下江对被告胡东提供的证据的质证意见如下：“收到条”证明了被告欠款的事实存在，也证明了被告胡东还款5万元的事实，对“协议”及“补充协议”的真实性无异议，对被告胡东的证明目的无异议。被告陈世喜、杨保学对被告胡东提供的证据BH1予以认可；对证据BH2的证明目的不予认可，认为所欠原告陈下江款项为公司行为。在协议内容中卖给西安铁道技术学院62.5%的股份，属于公司的出让行为，而非被告陈世喜、杨保学、贾旗辉的个人行为。本院于2017年12月13日和2017年12月26日分别对被告胡东、王明杰所做《调查笔录》，被告胡东、王明杰陈述了被告胡东、王明杰、陈世喜、杨保学、贾旗辉五人合伙经营西安数字技术学院餐厅的相关事实以及五股东各自的持股比例：胡东、王明杰占37.5%，陈世喜与杨保学占50%，贾旗辉占12.5%。原告陈下江、被告胡东对本院两份调查笔录无异议。被告陈世喜、杨保学对本院两份调查笔录的真实性有异议，认为：胡东、王明杰两人均为西安公司的股东，本案当事人原告所反映的不是事实，没有证据能证明该争议30万元就是应付工资款。被告陈世喜、杨保学未向本院提供相应的证据对其质辩主张予以证明。被告王明杰、贾旗辉未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。经审理查明，被告胡东、王明杰、陈世喜、杨保学、贾旗辉五人作为合伙人于2009年以北京东凯发食品商贸有限公司名义与西安数字技术学院签订合伙开发餐厅综合楼协议。2010年该餐饮综合楼正式开业。被告胡东、陈世喜、杨保学、王明杰、贾旗辉聘请原告陈下江、余有学负责该综合楼的招商及日常管理工作。2010年10月30日，被告胡东、杨保学（甲方）与原告陈下江、余有学（乙方）签订《红利分配协议》，内容如下：“在先数字技术学院综合餐饮楼，经开始考察论证，及最后实施建设期间陈下江业绩突出，特别是在后期招商中业绩更是可佳，各股东共同同意认可，每年自愿拿出总收入部分利润，计（人民币捌万元），作为红利分配给陈下江；以下各股东称甲方：陈下江为乙方：1、经甲方各位股东协商分配给乙方的红利，按每年捌万元具体分配方法，第一学年一次付清。以后（2011起）为每学年第一学期开学后，十天支付肆万元。第二学期开学后的帝释天支付肆万元，如此类推、直到数字学院合同终止为准。2、乙方有义务，为甲方服务，但甲方必须提供必要的一切费用开支、（生活费、差旅、住宿费、工资等）。3、在本协议的履行过程中，甲方不得以任何理由推诿、拖延乙方，做到到期支付乙方款项。4、此协议为甲方各股东和乙方自愿认可协议，本协议自签订之日起，甲乙双方都需要严格遵守，如有一方违约，将受法律仲裁。5、本协议双方协商，双方自愿同意。各股东及乙方各一份，自签订之日起生效。甲方：胡东、杨保学乙方：余有学、陈下江2010年10月30日”。经五被告协商同意，被告陈世喜、杨保学、贾旗辉退出合伙，不再参与西安数字技术学院餐饮综合楼的经营，由五被告共同向原告陈下江于2013年12月12日出具书面欠条一份，载明：“欠条今欠到陈夏（下）江现金（人民币）叁拾万元整（300000元）还款日期为2014年还壹拾伍万元整，2015年还壹拾伍万元整”，以此条为准，以前所有（条子合同）费用作废，股东签字胡东、陈世喜、杨保学、王明杰、贾旗辉2013年12月12日。”另查明，被告胡东、王明杰占合伙股份37.5%，被告陈世喜、杨保学占合伙股份50%，被告贾旗辉占12.5%。又查明，被告胡东于2016年9月20日向原告陈下江还款5万元，被告王明杰于2016年9月1日向原告陈下江还款5万元，剩余20万元，被告胡东、陈世喜、王明杰、杨保学、贾旗辉至今未还。以上事实，有当事人陈述、举证与质证，本院庭审调查等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，有合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，五被告作为合伙人共同向原告陈下江出具欠据，虽然加盖有北京东凯发食品商贸有限公司公章及西安数字技术学院餐饮综合楼合同专用章，但上述二公司均没有委托代理人或者法定代表人签字，且被告胡东、王明杰辩称，与二公司没有任何关系，其责任由五合伙人共同承担。因此，对原告陈下江要求五被告偿还剩余20万元合伙期间的债务的诉讼请求，本院予以支持。被告陈世喜、杨保学提出抗辩理由称，五合伙人合伙投资经营项目没有盈利，不应该对原告陈下江进行盈利分配。本院认为，原告陈下江作为五合伙人聘请管理人员，对其分配的红利作为工资以外的具有奖励性质的支出，与五合伙人投资经营项目是否盈利与亏损没有直接关系，故对该抗辩理由，本院不予支持。被告陈世喜、杨保学提出的原告请求债权已部分超过诉讼时效的理由，因原告陈下江主张债权的主要依据为分批付款欠条，诉讼时效应从最后一笔债权到期为诉讼时效的起算时间，至原告陈下江主张债权时未超过两年的诉讼时效规定。因此，对该抗辩理由，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡东、陈世喜、杨保学、王明杰、贾旗辉共同偿还原告陈下江合伙期间的债务计款20万元，五被告互负连带清偿责任。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4300元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  骆 震审 判 员  杨 柳人民陪审员  黄守志二〇一七年十二月二十九日书 记 员  韦余鹏