广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终883号 上诉人（一审被告）：滕认山，男，1960年3月25日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：梁志林，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃新赏，广西安信律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：滕任山，男，1963年8月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄粤景，广西越桂律师事务所律师。 上诉人滕认山因与被上诉人滕任山相邻排水纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，上诉人滕认山未提出新的事实、或理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人滕认山上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人滕任山一审中的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定上诉人“将原纠纷中砌的围墙基础拆除”是错误的。2013年上诉人与被上诉人发生纠纷后，经崇左市江州区人民检察院调解，双方达成协议，上诉人是按照调解协议确定的围墙地基搭建的。因此，一审认定上诉人“将原纠纷中砌的围墙基础拆除”是认定事实错误。二、一审判决采信被上诉人提交的6号证据即照片三张，并认为“能反映原告旧房与新房的位置”是错误的。根据被上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》，被上诉人房屋四至的北面与上诉人的房屋相距1.5米。使用证中的宗地图证实，被上诉人原主房屋北面墙壁与旧厨房（现即2013年重建的房屋）北面墙壁成直角形。但是，被上诉人2013年重新搭建厨房时，厨房的北面墙壁占用了原双方房屋之间间隔1.5米宽的通道，使其原来主房屋北面墙壁与现建的厨房北面墙壁由原来的直角变成钝角，侵占了原双方房屋之间1.5米宽的间距。因此，一审判决采信被上诉人6号证据即“照片三张”，并认为“能反映原告旧房与新房的位置”与客观事实不符。三、双方房屋之间原有的1.5米宽的间距变窄，系被上诉人侵占造成，上诉人搭建的围墙并不影响被上诉人的排水，也不会对其房屋造成安全隐患。被上诉人2013年重新建房时，侵占了原1.5米宽的通道时，上诉人曾多次提出抗议，也采取过合理取措施阻止被上诉入侵占通道。板麦村村委、江州镇人民政府亦曾组织人员进行调解，但被上诉人置之不理，强行在通道上扩建其厨房，致使通道变窄。上诉人搭建的围墙，是沿着原来围墙的地基搭建，与被上诉人房屋的外墙距离尚有65厘米至80厘米宽，足够被上诉人排水，没有给被上诉人居住的房屋带来任何的安全隐患。一审判决认为上诉人的围墙“与被上诉人家外墙距离不足，已经明显阻碍被上诉人的排水，对被上诉人的房屋形成安全隐患。”没有事实和法律依据。四、上诉人的围墙与被上诉人房屋外墙之间的现有距离足以满足日降雨量为250毫米的特大暴雨的排水，上诉人的围墙对被上诉人的房屋不存在任何安全隐患。一审法院判决上诉人拆除与被上诉人房屋北面相邻的围墙缺乏事实和法律依据。上诉人的围墙与被上诉人房屋外墙之间的现有距离，足以满足特大暴雨的排水。一审判决所谓的“上诉人与被上诉人房屋所处的位置雨季会有积水和山洪，而且规模大小还具有不特定性，”并据此认为上诉人的围墙阻碍被上诉人的排水，没有事实依据。一审判决以此推断上诉人搭建的围墙阻碍排水，并免除被上诉人的举证责任，是没有法律依据的。综上所述，上诉人搭建的围墙没有阻碍被上诉人的排水，也不会对被上诉人的房屋有任何安全隐患。请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人滕任山辩称，一审法院判决正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：1989年12月1日，原崇左县土地管理局颁发给滕任山户《集体土地建设用地使用证》，确认滕任山户房屋的用地面积为135.41平方米，房屋东面靠山，南面和西面靠池塘，北面与滕认山及其胞兄滕龙山的房屋相近，距离1.5米。之后，滕任山于2008年、2013年两次对原来的旧房进行翻建。2013年9月，滕任山、滕认山因相邻排水发生纠纷，该纠纷在江州镇政府调处的过程中又发生打架，之后双方皆因故意伤害罪被一审法院依法判处相应刑罚。滕认山刑满释放后就将原纠纷中砌的围墙基础拆除，并于2016年6月重新在滕任山房屋北面砌起一面长50米、高约1米的围墙，该面围墙与滕任山房屋外墙最近垂直距离为45厘米。 一审法院认为,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。滕任山、滕认山系同宗堂兄弟，双方房屋相邻，生产、生活中更应当团结互助、互让互谅，正确处理相邻排水问题。从两家房屋所处的位置来看，双方房屋的东面均是靠山而建，雨季时山坡形成的积水、山洪，其规模大小具有不特定性，积水、山洪均是通过双方房屋之间的排水沟排到前面的池塘中。现滕认山未与滕任山协商，擅自在两家房屋之间的通道上砌起围墙，且所砌的围墙与滕任山家外墙壁距离不足，已经明显阻碍滕任山的排水，并对滕任山房屋形成安全隐患，同时不利于滕任山对排水沟的清理，故滕任山的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于滕认山提出关于滕任山拆除旧房时先占用两家之间通道，滕认山才在通道上砌围墙的抗辩意见，因其未能举证充分证实，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：滕认山于本判决生效后十五日内自行拆除与滕任山房屋北面相邻的围墙（从西面靠池塘量至东面拐角，共19.26米）。案件受理费100元，由滕认山负担。 本院二审期间，上诉人滕认山提交证据有：现场照片一张，证明被上诉人于2013年建房时侵占了原有的排水沟。 被上诉人滕任山对上诉人提交的证据的质证意见：该照片是开庭前一天拍摄的，照片中的围墙是上诉人于2016年砌起的，不是2013年。 二审期间，被上诉人滕任山没有证据提交。 本院对上诉人滕认山提交证据的认证意见：上诉人提交的照片，客观真实，能够反映纠纷现场的情况，可作为本案的定案参考。 对当事人二审争议的事实，本院将在下文中予以认定。 双方当事人对一审判决认定的事实没有异议的，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点是：上诉人滕认山修建的围墙是否影响了被上诉人滕任山房屋的排水，应否自行拆除讼争的围墙。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，双方房屋的东面均是靠山而建，被上诉人的房屋位于上诉人房屋正门的左下方，排水沟与上诉人的房屋较远，但紧贴被上诉人厨房的北面。每逢下雨，雨水会混杂着泥土随山坡向下流入被上诉人厨房旁边的排水沟，如排水沟空间不够，易导致排水沟堵塞，既影响排水、清扫垃圾亦会对房屋有所损毁。滕认山在未与滕任山协商的情况下，擅自在靠近被上诉人房屋的通道上砌起围墙，所砌的围墙与被上诉人房屋外墙壁距离不足，已经明显阻碍被上诉人的排水，并对其房屋形成安全隐患，同时不利于被上诉人对排水沟的清理。因此，上诉人修建的围墙客观上影响了被上诉人房屋的排水，应自行拆除讼争的部分围墙，确保被上诉人排水通畅。上诉人主张，被上诉人拆除旧房时先占用两家之间通道，其才在通道上砌围墙，但上诉人未能举证充分证实被上诉人先占通道，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人滕认山的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人滕认山承担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  陆有帅 二〇一七年十二月六日 书记员  农吕君