广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初9285号原告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区XXX，统一社会信用代码91440000749163645T。负责人：江炳忠。委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所律师。被告：王奕辉，男，汉族，1966年4月13日出生，住广东省揭阳市揭**，委托诉讼代理人：常建民，广东冠景律师事务所律师。被告：苏华一，男，汉族，1966年2月10日出生，住广东省揭阳市揭**，委托诉讼代理人：梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。被告：王树龙，男，汉族，1979年5月11日出生，住广东省揭阳市揭**，委托诉讼代理人：梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。被告：李耿林，男，汉族，1975年11月26日出生，住广东省揭阳市揭**，原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司与被告王奕辉、苏华一、王树龙、李耿林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案，依法适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。因本案须以另一案的审理结果为依据，本院于同年7月25日裁定中止审理本案。中止原因消除后，本院适用简易程序于2017年12月13日再次公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人及被告李耿林本人均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：四被告连带赔偿原告保险赔偿金损失1910000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月3日计至被告实际清偿之日，暂计至2017年6月14日为125250.9元）。事实与理由：2015年6月6日，被告王树龙经营的佛山市南海区大沥苏华五金电器商行（以下简称苏华商行）仓库发生火灾蔓延波及佛山市南海区盐步客乐电器商行（以下简称客乐商行）仓库，导致该仓库存货烧毁。客乐商行经营者为古伟坚，其为该仓库存货向原告投保财产综合险。出险后，原告已赔偿古伟坚1910000元并取得代位追偿权。根据佛山市公安消防支队南海区大队出具的南公消火认字[2015]第0015号《火灾事故认定书》，起火点为苏华商行仓库，被告苏华一为其登记经营者，被告王树龙为其实际经营者，起火原因为不能排除佛山市新光辉百货购销部（以下简称新光辉购销部）仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，新光辉购销部经营者为被告王奕辉。古伟坚妻子袁银翠与被告李耿林签订租赁合同，被告李耿林将仓库租赁给袁银翠作为客乐商行仓库使用。被告王奕辉焊接作业导致起火，被告苏华一、王树龙、李耿林未履行消防保证义务，疏于火灾防范，导致火灾蔓延，四被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特提出上述诉讼请求，恳请贵院依法公正裁判。被告王奕辉答辩称，本案涉嫌虚假诉讼情形，这个案子没有保险合同，虽然仅有一份保险单，原告提交的申请中没有投保人的签名，投保合同是双方主体的约定行为，既然是保险业务就要有合同，合同要有理赔的条件及免责条件，这些会在合同反映，所以仅有保险单是不够的。保险合同要有缴纳保险费的转账凭据，在本案中没有，只有一张发票，要求法院查证这份保险发票的真伪，以便查实本案涉案的保险是否属实。保险数额缺乏公立性，保险理赔数额是保险公司做出来的，显然与保险公司有关联关系，就等于自己给自己做理赔确认数额，如果保险合同成立，这么保险数额应由法院组织下重新进行鉴定，所以原告拿自己公估公司的结论报告作为依据请求被告偿还是错误的。关于责任方面：一、起火仓库担责事实清楚，证据确实充分。消防部门出具的火灾事故认定书是确认火灾事故责任的依据。而依据佛山市公安消防支队南海区大队《火灾事故认定书》（下称认定书），起火仓库王树龙即苏华商行应当是本起火灾事故的责任人，其理由如下：火灾事故认定书认定的基本事实已确认：“2015年6月6日12时29分，位于佛山市南海区大沥镇水头谭边工业区的佛山市南海区大沥苏华五金电器商行仓库发生火灾…，并蔓延波及其他仓库…”。鉴此，代理人认为，本案原告仓库被毁是由于起火仓库发生火灾，蔓延波及所致。显然，起火仓库是本起火灾事故责任人，就此事实认定明确，证据确实充分。依据我国民法原则，有过错则承担责任，无过错则无责任。起火仓库即苏华商行王树龙应当对本起火灾致其财产损失承担赔偿责任不容质疑，应予认定。结合消防部门火灾事故案卷的所有证据，能够相互印证并足以认定苏华商行王树龙在本起火灾事故中具有不可推卸的责任：1、火灾是起火仓库引起，故起火仓库是本起火灾事故的责任人；2、起火仓库王树龙自己也确认该仓库存放可燃物引发火灾。被告王树龙作为仓库的管理者，其存放了大量电器纸箱等可燃物，显然，作为仓库可燃物品管理人是引起火灾的侵权行为人即加害人，对火灾的引起具有过错，负有不可推卸的责任。3、火灾事故认定书没有查明起火原因，更没有确认起火原因，“不排除…”的表述不代表确认起火原因。4、苏华商行仓库即王树龙仓库“电表”被烧毁事实清楚。本起火灾事故原因是其员工（起火当天11：53）离开时，未关闭电源致电线短路引发火灾是本起事故的直接原因，现场遗留的痕迹即电表烧毁是电线短路所致与被告苏华商行老板王树龙确认电线着火的事实高度吻合，电表与王树龙的询问笔录相互印证。因此，本起火灾原因是因电线短路引发火灾，事实清楚，证据充分。被告王树龙是本起火灾事故的责任人，应当对本起火灾承担赔偿责任。本案起火原因虽然不明，但起火仓库又具有上述多处引发起火的因素和王树龙的《询问笔录》佐证。截止目前，本案消防事故卷再无其他证据能够否定王树龙仓库起火蔓延、波及其他仓库致财产受损是他人所为的事实。因此，认定本起火灾的责任人是起火仓库王树龙是本案责任人事实清楚，证据确实充分，应予以认定。二、王奕辉担责缺乏依据，不具有遗留火种的条件1、“不排除焊接遗留火种”不是新光辉购销部承担责任的依据。“不排除焊接遗留火种”的表述不具有确定性和唯一性，这种表述仅是引发起火的一种可能性表述而已，不等于确认了火灾就是焊接遗留火种所致。2、在消防卷内的所有证人证词，除了吕某的证词仅涉及焊接（并无遗漏火种的记录）外，其他所有证人均没有涉及焊接遗留火种的记录。而吕某的证词只能够证明当天使用过焊机，而这份笔录存在的主要瑕疵点是“焊接的位置与焊接遗留火种的位置”存在较大的差距（即距离入门处有12米左右的距离），既使有过焊接，也没有焊接遗留火种的可能和条件，显然，所谓“焊接遗留火种”缺乏足够的证据；3、“焊接遗留火种”必须建立在有充分证据的前提下才能成立，必须具备足够的证据才能认定焊接遗留火种。截止目前，消防卷均没有焊接遗留火种的记录，唯一一个证人吕某的证词存在瑕疵。所以，焊接遗留火种的可能性不存在，而主张新光辉购销部王奕辉担责缺乏依据。如下事实足以证明，当天使用焊机不具备遗留火种的条件：理由一：当天使用焊机进行焊接不存在。依据吕某2015.6.19的笔录：起火当天在仓库夹层搭板，与当天使用焊机矛盾（见笔录第2页中间段第10行和该页倒数第3行）。固定夹层才需要焊接，而搭板必须夹层固定后才能进行，既搭板又焊接是不可能同时存在，在消防卷中，有王奕辉的员工（二名员工和当天搭板师傅）的证词均证实当天是在搭板（消防卷中的照片—门口有一辆车用于拉运木板）。显然，当天使用过焊机的事实存在矛盾，其当天从事焊接的说法不能成立。理由二：消防卷没有发现焊接遗留火种的记录。依据吕某2015.6.23的笔录：焊接使用的时间至11点（见笔录第3页中间段第8行），至离开以及王树龙仓库员工在11点53分离开仓库，始终没有看到或听到王树龙仓库遗留火种的记录，显然，遗留火种证据不足；理由三：如果当天使用过焊机，而焊接位置与《火灾事故认定书》确认的起火位置严重不符。消防卷中，仅有一份对王奕辉即新光辉购销部员工吕某的《询问笔录》能够证实当天使用焊机的情况，对其他证人的询问均没有当天在起火仓库的入门左侧使用焊机的记录。依据2015年6月23日吕某的《询问笔录》第二页中间部分（第7行）可证，使用焊机的位置“在仓库夹层下面后侧的位置”，而依据《消防事故认定书》可证起火的位置在王树龙仓库的“入门左侧”。显然，如果起火当天使用过焊机，那么焊接遗留火种的位置与起火的位置存在较大的差距（即距离入门处有12米左右的距离），需要智能定点才能完成遗留火种。故此，吕某的笔录没有一处事实能够证明在起火仓库的入门左侧的相对位置使用焊机进行焊接，并遗留了火种的记录。理由四：各仓库间均有封闭的隔墙，不具有遗留火种的条件。依据大沥派出所对王树龙的《询问笔录》（2015.6.8消防案卷第1页倒数第2-3行）可证，（1）每间仓库的砖墙有3米4左右的半砖墙【王树龙在贵院的701号案开庭笔录中确认此高度，就确认隔墙高度的证据还有对证人陈某的《询问笔录》（2015.6.8消防卷第2页中间段）可证，消防部门2015.6.8《火灾现场勘验笔录》也证实，每间仓库是铁皮砖墙隔离，每间仓库用2米（实际为3·4米）的砖墙，上面是2.1米的铁皮隔离，见中间段】，砖墙上面是用铁皮到顶部隔开；（2）分隔的铁皮没有空洞（见王树龙笔录第2页第2-5行可证）；对此，因仓库间存在隔墙，且没有空洞【因仓库承租人不同，所以，隔墙也必须没有空洞】。综上，即使起火当天使用过焊机，因为有隔墙，所以，不具备有焊接遗留火种的条件。理由五：起火现场的焊机功率小，依据现场遗留焊机的《使用说明书》可证：（1）焊弧半径小。该焊机【电焊机型号为TIG—200II,产品制造商是佛山市银龙焊割技术有限公司】火花高度最大为20公分以下、焊接喷发火花（焊弧半径）最大为35公分以内。而这样一个功率小的电焊机，能完成在一层电焊的情况下，喷发火花须越过2米高的隔层--再越过3﹒4米或5﹒6米多高的铁皮隔墙--再通过屋顶垂直落下后--（在后侧的位置）再平行射向入门左侧，显然是绝不可能完成的。（2）该型号的焊机喷发火花的高温时间（火种燃烧点）只有1至8秒钟。依据消防案卷证人吕某、王树龙的《询问笔录》及消防记录可证，王树龙员工离开起火现场的时间是11点53分，而消防卷吕某的笔录真实的话，焊接结束的时间是11点，那么，焊机遗留火种的时间能持续53分钟左右显然不可能【就上述二个问题可以向焊机制造商咨询】，故焊接遗留火种的条件根本不能成立。理由六：消防卷的询问笔录中，在王树龙进入和离开仓库的员工时，始终没有看到起火位置出现“看到起火或有烟”的现象异常的记录。显然，焊接遗留火种的事实根本不存在。理由七：王树龙员工离开仓库时遗留火种。王树龙也确认自己的员工在火灾当天中午近11时53分离开仓库，其中一员工有抽烟习惯，存在遗留火种的可能性【依据见2015.6.8大沥派出所对王树龙的《询问笔录》（第3页第4-10行）：“当天员工陈肥去过仓库，陈肥平时抽烟，约12点去过仓库”】。另依据消防部门在火灾事故档案图片可证，苏华商行员工火灾当天上午曾去过仓库，11点53分离开。据此，苏华商行员工平时抽烟，具有遗留火种的可能性。理由八：电表被烧与王树龙证实的起火部位“电线着火”事实相当吻合。依据我方递交的“电表被烧”照片【4630号案件也有此照片】的证据可证，王树龙仓库门口的电表被烧，我方认为：引发本起火灾的真正原因是苏华商行（王树龙）仓库电线短路引发火灾。事实和理由如下：依据2015.6.8王树龙的《询问笔录》（第2页倒数第7-9行）可证，当时入门的左侧货架第二、三层起火，还有货架旁边的木板也起火，还有“该处夹层底的一条电线也起火”。显然，该笔录反映的事实与电线短路引发火灾，导致点燃上面木板和旁边货架上的可燃物--货物纸箱燃烧着火相当吻合。众所周知，电表被烧毁只有在电线短路这一种情况才会发生，电线短路造成电流大量增加使电表线圈超载而发热，导致电表里的零部件发热产生高温，致使电表塑料变形烧毁（内因）【短路使电线金属丝熔化，绝缘层燃烧，引燃附近的可燃物导致火灾】，需要指出的是，火灾发生后已经断电是不存在电表被烧毁的现象。再次，根据电表周围电线和电表箱上油漆没有着火的痕迹，足以证明电表被烧毁是电线短路引发火灾。理由九：王树龙起火仓库存放大量易燃物。王树龙本人也确认该仓库存放可燃物。依据2015.6.8大沥派出所对王树龙的《询问笔录》（第3页中间段）可证：“仓库的货物均是可燃物纸箱，约有2米高，该货物堆放在货架后面0.8米处”。王树龙作为仓库的管理者，其存放了大量电器纸箱等可燃物。显然，作为仓库可燃物品管理人是引起火灾的侵权行为人即系加害人，对火灾的引起具有过错，负有不可推卸的责任。理由十：消防卷《勘验笔录》中有表述焊机有过火现象。对此，我方认为，焊机有过火现象，不能必然得出“火灾当天就使用过”的结论，二者之间没有必然性。因此，消防部门据此认定发生火灾当天进行过焊接遗留火种的可能性不符合常理，与事实不符，证据不足。理由十一：其他证人李某、王奕辉陈述的“火灾发生当天根本没有进行过焊接”视而不见。依据南海区消防大队“南公消认字【2015】第0015号”火灾事故案卷中李某、王奕辉的《询问笔录》可证，购销部仓库在发生火灾前，并未进行过焊接。消防部门做出“不排除焊接遗留火种”，与上述证人证明“火灾当天没有进行过焊接”的事实不符。综上，《消防事故认定书》就不排除焊接遗留火种的表述，明显缺乏依据，不能成立。三、认定书未排除电线短路引发火灾是火灾事故原因截至目前，火灾事故认定书未排除“仓库电线短路引发火灾”的可能性。认定书中“排除电器线路故障”引发火灾，这个表述与仓库电线故障引发火灾的概念相近，但是，这二个事实的概念不同有明显区别，电器线路故障是指仓库内使用电器发生故障引发火灾，而仓库电线故障引发火灾并未排除；而且，消防部门始终没有发现“电表被烧”的事实，消防事故认定书虽然没有“不排除电线短路引发火灾”的认定，但是，不能否认电线短路引发火灾这个事实不存在。四、火灾事故的共同责任人仓库经营人苏华一的过错事实（1）电表安装不符合规定要求。依据代理人提交的第24组证据“图片”材料可证，苏华一作为仓库的业主，仓库使用的电表容量应当到达20-40安，而现场安装的电表容量只有2.5安，显然，电表容量不符合仓库电表安装规定要求；（2）电器开关应当安装空气开关和漏电开关，而苏华一对每间仓库只安装了空气开关，故对苏华商行仓库的电线短路起火、电表被烧毁具有不可推卸的责任。代理人注意到一个问题，苏华一提交的一份证据证明仓库安装了漏电开关，但无法说明着火仓库的电表为什么烧毁变形。显然，仓库没有安装漏电开关，导致电线短路起火的事实清楚，引发火灾存在过错。（3）使用的电线不符合规定使用标准。依据代理人提交的第24组证据“图片”材料（4630号案卷）可证，整个仓库使用的电线容量不符合规范使用标准；（4）依据代理人提交的第24组证据“图片”材料可证，火灾现场的电线安装不符合安装标准，电线均是直接从铁皮中穿过，而没有在电线中安装套管，显然，电线短路与电线安装不符合安装规定要求具有直接的关系；（5）仓库均没有配备足够的灭火器材，依据刘强在6.9的《询问笔录》第2页倒数第5行可证，没有安装消防设施；王铄在6.8的《询问笔录》第6行证实，只有3个灭火器。由此可见，苏华一经营的19间仓库，而发生火灾时只有3个灭火器，显然，消防设施不足的事实清楚，证据确实充分。（6）仓库均没有烟报、水报等报警装置；（7）采水点与仓库的距离约180米左右，但是，仓库却没有采水管道，以至于在发生火灾初起火面积只有一平米，因没有采水管道，导致无法灭火，最后蔓延、波及其他仓库，致受损范围扩大；（8）仓库没有专职保安，以至于发生火灾前没有及时发现，及时报警；（9）19间仓库均没有消防验收合格证；通过以上事实可以看出，被告苏华一作为经营仓库的业主，在没有取得消防验收合格证的情况下，就将仓库出租给他人，明显违背我国《消防法》第58条的规定【第58条（三）依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，擅自投入使用的】，导致发生火灾事故负有不可推卸的责任。在苏华一提交的证据中，虽然出现过曾进行了消防安全培训，而且，还购买了所谓“足够”的消防器材。但并不能否认苏华一仓库符合《消防法》的规定取得了消防部门颁发的的消防验收合格证。如果没有取得消防验收合格证就应当认定为消防不合格，就应当认定为没有履行消防安全义务。通过上述多位现场目击证人的《询问笔录》证实，火灾发生时没有配备足够消防设施，致使只有一平米的火灾面积无法扑灭，导致火灾蔓延扩大至5间仓库着火。显然，苏华一和苏华商行王树龙对本起火灾应当共同担责事实清楚，证据充分。五、苏华商行王树龙和苏华一共同担责的法律依据依据《侵权责任法》第三十七条也作出了相应的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。上述两条是对安全保障义务作出的较为详细的规定，也是苏华商行和苏华一共同担责的法律依据。安全保障义务的主要内容包括两个方面，即“物”的方面的安全保障义务以及“人”的方面的安全保障义务。没有尽到“物”的安全保障义务方面主要反映在：仓库内到处都是可燃物（货物内有泡沫固定，纸箱包装），而对可燃货物没有尽到货物监控、没有尽到看管到位、没有尽到对仓库电源看管关闭到位等。显然，没有尽到对可燃货物的监控，是仓库货物经营人王树龙及仓库所有人苏华一没有尽到安全保障义务的明显过错之一。没有尽到“人”的安全保障义务方面主要反映在：没有尽到安排对仓库可燃货物配备保安，进行安全巡查，以便于能够及时发现火灾。其次，苏华一在仓库经营过程中，对每间仓库存放的大量可燃物货物并未采取预防火灾发生的相关安全措施（如隔绝火源、安装报警装置等）。因此，对本起火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，双方均具有明显过错。六、不能回避和否认混合过错责任通过本案诉讼，我们不难发现所有原告涉案的基本事实一致，即在被告之一苏华一没有相关消防验收合格许可证，且不具备出租仓库的条件的情况下，各原告依然承租涉案仓库。而且，在各自的仓库内，存放的货物都带有包装，而且都是纸箱包装，导致这些带包装的货物都属于易燃物品（纸箱包装和皮革）。故此，几宗案件的原告自身在消防监管方面都有疏漏，致使发生火灾，具有不可回避或不可推卸的责任，这是几宗案件各原告都反映出的一个共同的特点，也反映出自身都有过错，这些过错应当认定为混合过错，应当认定。综上，《火灾事故认定书》所谓“不排除焊接遗留火种”表述属于一种不确定的表述，而这个推断如果成立，必须具备足够的证据才能证明焊接遗留火种。截止目前，消防卷均没有焊接遗留火种的记录，致使焊接遗留火种证据不足，故焊接遗留火种的可能性不存在，主张新光辉购销部即王奕辉担责缺乏依据。其次，依据消防事故认定书认定的基本事实，本起火灾的起火仓库是王树龙仓库，因此，本案被告王树龙应当对本案的损害事实承担赔偿责任，而苏华一作为仓库及仓库内可燃物的所有人、管理人，未能尽到对“可燃货物”和“人”均未尽到安全保障义务，对本起火灾的发生未能预防、及时制止，导致火灾损失扩大波及和蔓延，致原告财产受损，应当依法共同承担赔偿责任。同时，本案应结合被保险人古伟坚自身过错的事实（如前述），认定被保险人古伟坚在本起火灾事故中的混合过错，应当承担相应的责任。对于原告主张要求王奕辉购销部担责缺乏足够证据，应当依法驳回。被告苏华一辩称：一、苏华一不是本次火灾事故侵权人，也不是对保险标的的致害人，对本次火灾事故的发生不存在过错，依法无需向原告承担赔偿责任。根据佛山市公安消防支队南海区大队作出的南公消火认字（2015）第0015号《火灾事故认定书》的认定：“起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。”显而易见，苏华一不是本次火灾事故的侵权人，对本次火灾事故的发生不存在过错，依法无需向原告承担任何赔偿责任。二、苏华一无法确认原告是否有权代位求偿，原告仅提交保险单，未提交缴纳保险费的证据，保险合同是否成立生效无法确认，保险赔款是否符合理赔程序，苏华一请求由法院认定。三、苏华一与被保险人签订的租赁合同明确约定，各承租人承租仓库由各承租人自行管理，并约定了火灾事故损失的责任承担，符合双方的真实意思表示，苏华一无需向被保险人及原告承担赔偿责任。被告苏华一与各承租人签订的租赁合同第六条明确约定，各承租人承租的仓库由各承租人自行管理。各承租人应认真做好消防安全管理，不得在仓库内乱拉、乱接电线、生火煮食等；各承租人应在仓库内自备灭火器材和防火防烟面具，并保持器材的有效，可以正常使用；如发生火灾,所造成的一切损失,由承租人单方承担,如造成其它方损失的,由承租人向受害方承担赔偿责任。因此,被告苏华一无需向原告承担赔偿责任。四、苏华一从未向包括被保险人在内的各承租人收取过管理费、安全费、卫生费等，义务与权利应是平衡、对等、一致的，起火点位于仓库内部，苏华一不承担对各承租人承租的仓库的消防保证和防范管理义务，无需向被保险人和原告承担赔偿责任。五、被保险人在火灾事故发生前已三个月未缴纳租金，根据双方租赁合同的约定，该行为视为自动放弃使用权。被保险人违约在先，作为承租人，理应及时搬走仓储货物。因此，原告苛求苏华一的管理义务和要求苏华一承担连带责任，没有依据。六、苏华一重视消防防范工作，对涉案仓库已尽监督管理职责，不应承担赔偿责任。1、被告苏华一自行购买了足够的灭火器、水枪等消防设备配置于涉案仓库内。装修时采用锌瓦结构,其本身不含任何易燃、助燃材料,不会导致火灾的蔓延与扩大。有关消防检查单位经常对涉案仓库进行定期检查，就在本次火灾事故发生的前几天，即2015年5月26日,涉案仓库完全符合消防检查单位的检查要求。苏华一重视消防防范工作，确保涉案仓库符合消防安全要求。2、被告苏华一在涉案仓库内安装闭路监控系统,对涉案仓库进行24小时安全监控，对涉案仓库已尽监督管理职责。3、被告苏华一积极配合并组织各承租人参加安全生产培训工作。苏华一高度重视消防安全，积极参加相关学习，并在事故发生前不久两次组织承租人参加消防安全教育培训及消防逃生演练培训工作。4、苏华一对履行分内外的监督管理职责所付出的精力有目共睹。在水头村召开的安全生产会议上,与会领导对被告苏华一给予高度评价,认为其“一向积极配合并通过消防检查，根据各项要求备有足够灭火器，并在仓库内安装监控制备等，且平日其本人更是全天候到位尽职监管，但仍然在其回家中午吃饭时发生了火灾事故”。本次火灾事故发生的原因是被告新光辉购销部心存侥幸,在被告苏华一不在现场时进行焊接作业,疏忽大意,没有做好安全措施,因而致使火灾事故发生。因此，苏华一对涉案仓库已尽监督管理职责，其对火灾事故的发生不存在任何过错，更不应承担连带赔偿责任。七、苏华一在日常监督管理时发现，原告在2017年6月13日再次接受了同一区域内的另一仓库承租人的投保，可见原告是认可苏华一的消防防范和监督管理的。否则，为降低其风险，原告是不会受理该投保的，或言之，对于两次保险投保原告可能未尽审慎审查义务，主观上也具有过错。因此，苏华一不应向原告承担赔偿责任。八、原告赔付所依据的《检验报告》为其单方委托所作出、用于原告与被保险人之间的理赔专用依据，不能直接作为本案的赔偿依据使用。且该《检验报告》所依据的证据不充分，核定损失数额的依据不客观不真实，依法不应作为本案的依据。九、被告苏华一也是本次火灾事故的受害方。苏华一出租涉案仓库仅一年多时间，应遭此横祸，给苏华一造成了严重的经济损失。综上所述，被告苏华一不是本次火灾事故侵权人，不是被保险标的的致害人，对涉案仓库也已尽监督管理职责，苏华一对本次火灾事故的发生不存在任何过错。因此，原告依据《租赁合同》向苏华一进行代位求偿，没有事故与法律依据。原告所提交的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王树龙辩称，一、原告与案外人古伟坚的保险合同关系不明，原告主张的追偿权存在瑕疵，理赔数额依据不足。原告仅提供《保险单》予以证明原告与案外人古伟坚存在保险合同关系，根据《保险法》的规定，建议保险合同关系必须签订书面保险合同，且合同中必须载明主体内容、保险范围、免责条款等内容，并且要有投保人的亲笔签字。但该案目前暂无相关证据证明，因此原告与案外人古伟坚保险合同关系不明。另外，原告提交的《保险赔款付款凭证》、《权益转让书》属于单方制作的证据，不能客观反映损害赔偿数额，不能排除其过多主张损失之嫌疑，依据不足。二、被告王树龙无须承担赔偿责任。退一万步说，假若原告与案外人古伟坚存在保险合同关系，且原告追偿权成立。但根据原告提交证据中的《火灾事故认定书》以及《复核决定书》的内容反映，案涉火灾的原因排除与被告王树龙的因果关系，但不能排除被告王奕辉仓库内的烧焊工作遗留火种的可能。且被告王树龙在该起火灾事故中不存在任何过错，因此，原告要求被告王树龙承担赔偿责任于法无据。三、赔偿责任应由被告王奕辉承担。在保险合同关系成立的情况下，根据原告提交的证据中《火灾事故认定书》和《复核决定书》和被告王树龙提交的《火灾事故认定说明记录》、案发前后的监控录像视频、《火灾现场勘验笔录》、《询问笔录》、若干现场图片等证据已充分证明该起火灾的起因与被告王奕辉有最直接的因果关系；且根据《侵权责任法》规定的侵权责任应归咎与危害结果最直接的原因，即近因原则。因此，赔偿责任应由被告王奕辉承担。综上，该案的赔偿责任与被告王树龙无关，恳请贵院驳回原告的所有诉讼请求。补充一点，本起火灾事故里面，已经是尽到了消防的责任，因当时火势已处于失控状态，按理应该先保证在场人员的人身安全，而不是盲目救火，在因当时现场已经有人拨打火警电话，在消防人员到现场后，被告苏华一与被告王树龙也有协助消防人员到现场，因此被告苏华一、王树龙在本起火灾事故中不承担任何赔偿责任。被告李耿林答辩称，李耿林不是出租人，只是受出租人苏华一的委托，代其与袁银翠签订租赁合同。李耿林的代理行为产生的法律效力依法应当由委托人苏华一承担，与李耿林无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认。对部分有争议的证据和事实，本院经审查认为：1、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故现场仓库分布示意图、新光辉焊接货架残留现场图片、火灾后现场财物毁损照片、安全生产培训资料、火灾仓库示意图、铁皮自身结构及铁皮与砖墙之间结构图、仓库灭火器照片、员工离开时关闭电源截图、员工最后离开现场截图、新光辉购销部员工最后离开现场图等证据，当事人于本案并无举证推翻，本院予以确认。2、被告王奕辉提交的照片，原告无举证推翻，本院予以确认。王奕辉代理吕某吕森的询问笔录是其自吕某吕森所作的笔录，应以公安机关及法院对其询问的笔录为准。相关证人证言，本院也结合公安机关的询问笔录进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日，被告苏华一委托被告李耿林为甲方，与乙方袁银翠签订《合同书》，约定甲方同意将谭西工业区内的闲置仓库出租给乙方使用，租赁期自2014年3月1日至2025年11月30日止。袁银翠交纳了2014年3月1日至2015年2月28日的租金，经手人“苏华仓库”开具了相应的收据。2014年7月11日，袁银翠的丈夫古伟坚为上述仓库向原告投保财产综合险，保险金额为280万元，保险期间自2014年7月14日零时起至2015年7月13日二十四时止。古伟坚是客乐商行的个体经营者，经营批发、零售家用电器等。被告王奕辉是新光辉购销部的个体经营者，新光辉购销部仓库于2015年5月至6月期间在搞装修。被告苏华一是苏华商行登记的个体经营者，该商行所在的仓库实际由被告王树龙租用和管理。2015年4月29日，被告王树龙、苏华一参加了水头社区居民委员会组织的安全生产培训。2015年5月22日，佛山市南海区大沥镇水头社区居民委员会对苏华一的仓库进行了检查，检查内容和情况中显示存在一定的消防隐患（存在违规用火用电用气和乱拉电线现象、警示标志不足），苏华一承诺3天内自行整改，复查意见为已经完成3处整改。2015年6月6日12时29分，位于佛山市南海区大沥镇水头谭边工业区的苏华商行仓库（实际经营者：王树龙）发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥公安消防中队赶赴现场将火灾扑灭。火灾烧毁该仓库建筑及其中的货物一批，并蔓延波及客乐商行仓库、新光辉购销部仓库、佛山市南海区榕铧百货经营部仓库、苏俊仓库、佛山市南海区大沥钟宝百货店仓库，无人员伤亡。火灾后，佛山市南海区大沥派出所对苏俊、蔡杰芝、王奕辉、苏华吕某吕森等人作了询问笔录。佛山市公安消防支队南海区大队于2015年7月3日作出南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，认定了上述事实，并对起火原因认定如下：起火时间：2015年6月6日12时29分；起火部位：苏华商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。新光辉购销部不服上述火灾事故认定书而申请复核，广东省佛山市公安消防局作出佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书，复核决定：佛山市公安消防支队南海区大队所作出的认定（认定书文号：南公消火认字[2015]第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。后，古伟坚就其损失向原告索赔3173176元，原告委托广州海江保险公估有限公司进行定损、理算，该公司出具检验报告，公估结论为理算金额为1910000元。古伟坚于2016年1月11日向原告出具《权益转让书》，表示同意接受1910000元赔款，并将该部分保险标的一切权益转让给原告。原告于2016年2月4日向古伟坚支付了该赔款。并查明，根据火灾现场勘验笔录，发生火灾的仓库为单层星铁皮砖墙结构建筑，从北向南依次为客乐仓库（1号仓库）、新光辉购销部仓库（2号仓库）、苏华商行仓库（3号仓库）、佛山市南海区榕铧百货经营部仓库（4号仓库）、苏俊仓库（5号仓库），仓库之间用约2米实墙加星铁皮分割，仓库用于存放日用百货，皮革原料。火灾中，1～5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，其中1～4号仓库内的物品被完全烧毁，5号仓库内的皮革部分过火，部分表面仍能分辨出皮革原来的颜色；1、2号仓库西侧顶棚铁皮已被烧成灰褐色，3、4号仓库西侧顶棚铁皮被烧成灰白色，5号仓库西侧顶棚铁皮大部分仍为蓝色。由于当时救火需要，1～5号仓库之间的隔墙已被挖掘机完全破坏，仓库之间已无明显界限，5号仓库与6号仓库之间的间墙完好。根据首先发现火灾人员的指认，起火位置位于3号仓库内西侧门口附近，勘验人员对该区域勘验，该处的物品已被完全烧毁，物品在救火过程中被翻动，破坏，已不能确定其原来准确位置，对该处的电气线路进行勘验，其接入电表的主线为铝质电线，仓库内的线路未发现可疑熔珠熔痕。根据相关人员指认，勘验人员在2号仓库与3号仓库隔墙处靠2号仓库侧发现一台焊机，焊机表面有明显过火痕迹，焊机的电源线卷好，未散开。本院认为，本案是保险人代偿求偿权纠纷，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人古伟坚赔付1910000元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同的法律关系，本院仅就造成保险事故的第三者和被保险人之间的法律关系进行审理，审查的范围是各被告是否应当赔偿古伟坚的损失以及损失的具体金额，对各被告提出的保险合同是否成立、保险人不应承担保险赔偿责任、保险赔偿金额计算不当等抗辩及调查取证申请，本院不予审查。因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案争议焦点主要有：一、根据本案火灾事故认定书能否推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题；二、各被告是否以及如何承担赔偿责任的问题。对此，本院具体分析如下：一、关于能否推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题。首先，关于涉案火灾的真实起火原因的问题。虽然佛山市公安消防支队南海区大队作出了南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，佛山市公安消防局作出了佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书也维持了上述认定书，但上述火灾事故认定书对起火的真实原因并没有作出明确、唯一且具有排他性的肯定性结论。现原、被告各方均未提供充足的证据证明起火的真实原因，且火灾现场已受到严重破坏而无法对起火的真实原因进行重新鉴定，因此，在本案中因客观原因已无法查明涉案火灾引起的真实原因，亦即火灾发生的真实原因是不明的。其次，关于根据火灾事故认定书能否推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题。本院分析认为：1.根据现有证据，仅有一人在询问笔录中称新光辉购销部当天有焊接作业，但根据其陈述，焊接作业的地点在仓库夹层下面的后侧位置，结合各仓库之间的隔墙为近3米高的实墙，隔墙上方又有铁皮封闭，即使存在焊接作业，焊接火星穿越过仓库隔墙的可能性也极小；2.火灾起火点发生在苏华商行内西侧靠近门口位置，而在火灾事故发生前，被告苏华商行的员工也有人员出入，该商行并未举证证明可以完全排除员工在仓库内的活动与火灾发生之间的关联性。根据新光辉购销部吕某吕森的陈述，使用焊机大约至11点左右，而火灾事故发生在当天中午12点29分，从停止使用焊机至事故发生有一定时间，苏华商行的员工在当天上午11点53分才离开。假如是因焊接作业过程中遗留火种引起火灾，必然会产生烧焦相关物品、产生焦糊异味等异常现象，但期间被告苏华商行的员工在该仓库内曾停留一段时间，并未在显眼的位置即商行西侧门口附近发觉存在任何异常情况（包括可能散发的烧焦糊味等），明显不符合情理；3.火灾事故认定书虽然表述为“不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，”但也并没有明确认定涉案火灾就是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起。其他被告也均未提交充分证据证明涉案火灾的发生是由新光辉购销部仓库的焊接作业引起的。因此，苏华一等主张涉案火灾完全是被告新光辉购销部焊接作业造成的，依据不足，本院不予采纳。综上，本案不能仅根据火灾事故认定书推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起。二、关于各被告是否以及如何承担赔偿责任的问题。通常来说，火灾的发生原因应首先从起火点去排查。因消防部门并没有对引起火灾的真实原因作出明确肯定性的结论，而涉案火灾的起火点发生在被告王树龙租借的苏华商行仓库内，故被告王树龙租借的苏华商行仓库引发火灾并不能完全排除，且被告王树龙亦未能举证证明涉案火灾的起火原因与其百分百无关。再有，被告王树龙明知其该仓库内存放的是小家电、插座、纸箱等易燃物品，却存在疏于管理、未派员值守并做足相应的安全防范措施等情形，具有较大的、明显的主观过错，故应承担涉案火灾的主要责任。虽然火灾起火点发生在被告苏华商行内，但被告王树龙实际上只是向被告苏华一租用原属苏华商行所在的仓库存放货物，并未真正以苏华商行的名义对外从事经营活动，根据公平合理的原则和本案的实际情况，依法应由起火点所在仓库的实际租用人和管理人即被告王树龙直接承担民事赔偿责任。被告苏华一作为涉案起火仓库的出租方尤其是作为被告苏华商行的登记经营者，对出租仓库的安全具有更高要求的监督和管理责任。被告苏华一虽然参加组织过安全培训，但仍没有尽到足够谨慎的监管义务，且消防设施仍不够完善，远远不足以应对突发的火灾，使火灾灾情未能得到及时遏制，故对涉案火灾的发生也存在相应过错，应承担相应的民事赔偿责任。新光辉购销部在仓库装修过程中曾使用焊机，未举证证明焊接人员有相关的资质证书，新光辉购销部没有审查焊接人员的资质，在焊接作业过程中也没有尽到应尽的管理和监督义务，致使存在一定的安全隐患。此外，新光辉购销部也未能提交充分证据证明其员工未在当天使用焊机，以至于被认定存在遗留火种的可能性，故虽然新光辉购销部未被明确认定为火灾发生与其有关，但考虑到新光辉购销部未能百分百排除焊接作业与涉案火灾发生之间存在因果关系，故从公平合理角度出发，应当认定其对涉案火灾的发生也存在相应过错，亦应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。”故原告要求新光辉购销部的经营者王树龙承担本案责任，本院予以支持。被告李耿林虽然在客乐商行仓库租赁合同上代表甲方签名，但仓库的实际出租方为苏华一，客乐商行交纳的租金也是由苏华一收取，苏华一对此予以确认。且原告没有证据证明李耿林在本案中存在过错，故原告要求李耿林承担本案责任，本院不予支持。综上分析，根据本案的实际情况，本院酌定由被告王树龙对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告苏华一对原告的损失承担30%的赔偿责任，被告王奕辉对原告的损失承担20%的赔偿责任。另外，原告并未举证证明其承担保险责任后即及时向各被告主张权利，故其要求各被告自原告承担保险责任之日起给付利息的依据不足，本院依法确定各被告自原告起诉之日起至实际清偿之日止,按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王树龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿955000元及以该款从2017年6月21日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司；二、被告苏华一应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿573000元及以该款从2017年6月21日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司；三、被告王奕辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿382000元及以该款从2017年6月21日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11541元（原告已预交），由被告王树龙负担5770.5元、被告苏华一负担3462.3元、被告王奕辉负担2308.2元。经原告同意，各被告负担部分应于给付上述款项同时支付给原告，本院不另收退。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一七年十二月二十九日书记员  李嘉濠