江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初4336号原告邓长林，男，1964年11月14日生，住海安县。委托诉讼代理人肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。被告王连根，男，1965年2月28日生，住海安县。委托诉讼代理人唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。原告邓长林为与被告王连根建设工程分包合同纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告邓长林及其委托诉讼代理人肖毅、被告王连根及其委托诉讼代理人唐友进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓长林向本院提起的诉讼请求，判令被告王连根给付工程款85000元。事实与理由：2011年，王连根将海安县曲塘镇胡庄公共服务中心工程分包给原告，之后原告陆续从王连根处承接了该镇崔母村公共服务中心、胡庄村社区及惠民公共中心、海安县曲塘中学围墙以及曲塘书香花苑工程。原告施工完毕，双方结账后被告陆续给付部分款项，尚欠85000元。经原告多次催要，被告拒不给付。被告王连根辩称：原告所称的承包上述工程及对账单无异议，但是这些工程并不是王连根分包给原告的。案涉工程是江苏锐恒建设有限公司（以下简称江苏锐恒）包给原告做的，王连根是江苏锐恒在案涉工程中的现场负责人，王连根与邓长林具体洽谈分包事宜，代为支付工程款以及委托王连付代为签订协议都是基于王连根和王连付是江苏锐恒的员工。综上，被告王连根与原告邓长林之间不存在劳务分包关系，被告的诉讼主体不适格，请求法院驳回对原告王连根的诉讼请求。同时，原告经对账认为原告提供的结账单中有漏项，包括2013年3月至12月的伙食费11186元和胡庄工程、书香名苑工程的维修费用31983元经审理查明：2011年7月16日，王连根与邓长林签订建筑工程施工劳务合同，约定工程名称为胡庄村公共服务中心，工程款为110元/㎡(含外墙条砖，计算方法按建筑面积计算、屋面如做像集中区的房顶不计算面积)。2012年1月7日，王连付与邓长林签订建筑工程施工劳务合同，约定工程名称为崔母村村公共服务中心，做保温、贴条砖115元/㎡（面积计算方法按建筑面积计算、屋面无论是现浇与否都不计算面积）。2012年11月11日，王连付与邓长林签订建筑工程施工劳务合同，约定工程名称为胡庄村社区及惠民服务中心，办公楼按建筑面积每平方米115元、外墙贴瓷砖每平方加10元，其余凡属本标区范围之内的所有房屋建筑，无论什么造型，全部为每平方米120元、外墙贴砖加10元每平方米（建筑面积按国家现行建筑面积计算法规则计算，坡度屋面不计算建筑面积），室内精装修、车库阳台阁楼夹心层按满平方计算。2013年3月20日，王连付与邓长林签订建筑工程施工劳务合同，约定工程名称为书香名苑，按建筑面积每平方米130元（建筑面积按图纸标注的面积计算为13451.6㎡，如有增加的工程量不计算、减少的不扣除）。2013年11月15日，王连付与邓长林签订瓦工工程劳务承包合同，约定工程名称为书香名苑，承包单价为标准房建筑面积每平方米141.5元。上述合同虽部分标注发包人为江苏锐恒建设有限公司，但合同均无公司盖章。2013年2月5日，王连付出具胡庄工地结账单（土建），记载总工程款616440元（5604平方米×110元/平方米），扣往来7665元、罚款7490元、四周散水24450元，应得598835元，加葛昌富转来9880元，实际应得为608715元；因路质量问题（起砂、积水严重）要返工，扣保修费八万元，下找528715元。2013年2月5日，王连付出具崔母工地结账单（土建），记载工程款1004410元（8734平方×115元/平方米），扣烧饭工资3100元、不带安全帽罚款200元、外墙保温未做10000元、工人伙食费3782元、四周散水3310元、未完成工程量及保修金6万元，实际应得工资924018元，另加零工工资25600元，最后应得949618元。2013年2月5日，王连付出具证明，记载邓长林曲中砌围墙工人工资合计650元。2014年1月18日，王连付出具工程结算单，记载村车库47060元（362平方米×130元/平方米），扣除保证金1万元。2014年1月18日，王连付出具工程结算单，记载胡庄社区341435元（2969平方米×115元/平方米），扣除保证金2万。2014年1月18日，王连付出具工程结算单，记载书香一期1748968元（13453.6平方米×130元/平方米）；零工13485元，合计1762453元；扣除烧饭工资8000元、罚款1100元、保证金8万元；已付往来70万元。2015年9月4日，王连付与邓长林就书香名苑1#、2#工程出具工程确认单，记载工程款合计为2052231元（包括1#、2#楼面积为12990㎡，计1838085元；配电房131㎡，计18536元、车库1872㎡，计187200元以及零工8410元），扣除125118元（其中伙食费9859元、烧饭工资9895元、喷漆5400元、保修费100000元），金额合计为1927113元。2015年9月4日，王连根与邓长林就胡庄社区工程出具工程确认单，记载瓦工为1350元、杂工为420元，合计1770元。以上合计工程款为5789644元。被告对上述八份结账单无异议，但称并未授权王连付结账。庭审中，原告陈述被告于2013年2月7日前给付工程款147万元，2014年1月13日前给付210万元，2015年2月18日前给付1888480元，2015年年底前给付10万元，2017年1月给付5万元，除此以外还支付了10万元，合计5708480元。被告称其是江苏锐恒在海安的负责人，被告付款是代江苏锐恒开票、结账的。审理中，被告并未举证其有权代表江苏锐恒向原告发包工程且实际付款均为其个人所为。上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时有原告提供的合同五份、结账单八份，被告提供的合同两份、借款单七份等证据佐证。本院认为：关于被告辩称案涉工程系江苏锐恒发包给原告施工，首先，被告王连根虽称其为江苏锐恒的项目负责人，但是其既未能提供劳动关系存续的证据，亦未有江苏锐恒出具的授权委托书证明授权其处理对外发包事宜。其次，原告提交的瓦工工程劳务承包合同协议虽出现了江苏锐恒的名称，但并未加盖公司的印章，也没有其他任何直接或间接证据证明江苏锐恒追认该份协议。其三，从分包的商洽行为以及付款行为来看，案涉工程的分包系王连根自行与邓长林协商，案涉工程的结算亦是个人与个人之间的结算，均未有江苏锐恒的参与，工程完工后工程款的给付也是通过王连根而非公司账户。综上，被告关于案涉工程系其代表江苏锐恒发包给原告施工的主张，本院不予采纳。案涉工程的协议虽不是均由王连根与原告签订，但是庭审中王连根陈述是由其具体负责洽谈，协议亦是由其委托王连付签订，可以认定原、被告就案涉工程达成分包合意。关于结账单，被告在结账后给付工程款的行为应当视为对结账单的追认，同时从原被告所举证据来看，双方存在长期的合作，在这个过程中但被告从未对王连付结账的行为或者结账的内容提出异议，故本院对结账单予以认可，且认定为王连付代表王连根与原告结账。邓长林为自然人，无相应的施工资质证书，无权承揽建设工程，王连根作为发包人应做合法性审查，双方关于承建工程的约定违反了法律规定，应为无效。无效合同应当以恢复原状为原则，即应当恢复到无效合同尚未缔结及尚未履行状态为原则，而回复到未缔结或未履行状态，则以返还为原则，不能返还或返还不符合经济及效率原则时，应当折价补偿。案涉工程已经完工，原告投入的人工和材料已经物化至建筑工程之中，无法返还。原被告以结账单的形式对工程款进行了确认，虽然形式上以合同有效并结账方式代替了合同无效的处理，但与无效合同最终返还不悖。对于双方之间的结账结果可予支持，被告应给付原告工程款5789644元，原告自认被告已经给付工程款5708480元，被告未提出异议，本院予以确认。被告虽称实际付款数额及结账确认工程款数额有误，但并未及时主张变更结账数额及举证证明实际付款有误，对其主张本院不予支持。综上所述，被告王连根尚应给付原告邓长林工程款81164元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王连根给付原告邓长林工程款81164元，于判决发生法律效力后10日内履行。如义务人不按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邓长林的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由被告王连根负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1950元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  卢义林代理审判员  张彦兵人民陪审员  吴达华二〇一七年十二月二十七日书 记 员  崔静怡