湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终2304号上诉人(一审原告)：王兰，女，1973年12月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王崇玉，男，1945年12月15日出生，汉族，住湖北省十堰市，系王兰之父。代理权限：代为提起上诉，参加调解。被上诉人(一审被告)：郧县楚农商村镇银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇解放南路**。法定代表人:刘志海，该公司董事长。一审第三人：兰士清，男，1958年7月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人王兰因与被上诉人郧县楚农商村镇银行股份有限公司（以下简称：郧县楚农商银行）、兰士清案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（以下简称：一审法院）作出的(2017)鄂0321民初字895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持王兰的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案基本事实是，兰士清夫妇为给儿子兰磊购房于2011年向王兰借款400000元。2013年7月28日，兰士清夫妇重新向王兰出具一张本息共计620000元的借条。2014年初，兰士清夫妇将位于十堰市××箭区××街办××路××单元402房屋(以下简称：本案涉诉房屋)作价500000元抵偿给王兰，兰士清夫妇收回原借条。2015年6月，因兰士清为神州龙科公司向郧县楚农商银行借款3000000元提供担保产生纠纷，郧县楚农商银行申请人民法院查封冻结本案涉诉房屋前，涉诉房屋已归王兰所有。郧县楚农商银行、兰士清未提供答辩意见。王兰向一审法院起诉请求：1、确认本案涉诉房屋归王兰所有。2、判决不得执行本案涉诉房屋。一审法院认定事实：2011年7月28日，兰士清向王兰借款400000元，按月息20‰计算，王兰将上述借款汇入兰士清之子兰磊的账户。2012年7月28日，双方约定：将4000000元本金加一年的利息96000元共计496000元按本金500000元重新确定借贷关系。2013年7月28日，双方再次约定以500000元为本金加一年的利息共计620000元作为本金，由兰士清重新出具620000元借据。2014年1月27日，王兰与兰士清、闫智秀签订《借款抵押房产合同》一份，合同载明：“债务人兰士清夫妇，现住十堰市上海城******，因需要给儿子兰磊在西安购房，于2013年1月27日向王兰夫妇借现金伍拾万元整，目前无法偿还，经兰士清夫妇商议，将兰士清名下位于十堰市××单元××室，约90㎡的一套房产抵押给王兰夫妇长期居住（居住期间不收任何费用），等资金情况好转，兰士清夫妇必须归还王兰夫妇现金伍拾万元整，收回该房。此协议期限定于2015年1月27日止。逾期不能偿还，兰士清夫妇同意该房归王兰夫妇所有，该房价格按伍拾万元抵账。为此双方特立此据，双方各持壹份签字生效。”合同签订后，双方未到相关部门办理抵押登记。2014年6月8日，王兰父亲王崇玉将位于十堰市××单元××室的房屋一套出租给他人使用至今。2014年9月3日，兰士清通过银行向王兰汇款120000元。2015年3月23日，案外人闫知国因经营需要向郧县楚农商银行借款3000000元，兰士清以神州龙科工贸公司股东身份向郧县楚农商银行出具承诺书，承诺书载明：“今有闫知国向贵行申请贷款3000000元，贷款期限为1年，本人作为公司股东除以出资额对该贷款承担连带责任外，还承诺以个人其他财产、权利对该贷款承担连带责任担保。”2015年3月30日，郧县楚农商银行向闫知国发放贷款3000000元，闫知国未按约定还款。2015年6月8日，郧县楚农商银行向一审法院申请保全了兰士清名下位于十堰市××箭区××街办××路××单元××室（房权证号：十堰房权证茅箭区字第**）房屋一套。2015年10月16日，一审法院作出(2015)鄂郧阳民二初字第00059号民事判决书，判决：一、闫知国、张国荣于判决生效之日起十日内偿还借郧县楚农商银行款3000000元，……；二、闫知国、张国荣于判决生效之日起十日内支付郧县楚农商银行为实现债权支付的律师代理费60000元，诉前保全申请费5000元，共计65000元；三、郧县楚农商银行对闫知国、张国荣抵押的位于十堰市张湾区车城街办文化街9号1幢2-8-2房产（所有权证号：十堰房房权证张湾字**）卖、变卖所得价款在判决第一、二项数额内享有优先受偿权；……六、兰士清在郧县楚农商银行先就本判决第三项的抵押物实现债权后，对本判决第一、二项数额的剩余部分债务承担连带清偿责任。在一审法院执行(2015)鄂郧阳民二初字第00059号民事判决的过程中，王兰提出执行异议，请求解除对本案涉诉房屋的查封，并确认其享有对该房屋的合法占有权。2017年5月17日，一审法院作出（2017）鄂0321执异10号执行裁定书，裁定驳回了王兰的异议请求。一审法院认为：1、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”王兰提交的《借款抵押房产合同》约定：“逾期不能偿还，兰士清夫妇同意该房归王兰夫妇所有，该房价格按五十万元抵账”。该约定违背了上述法律规定，不产生法律效力；同时，按照法律规定，以房产设定抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时成立，王兰、兰士清双方约定将本案涉诉房屋抵押给王兰，但未办理抵押登记，抵押权未成立。2、王兰提交的《以房抵偿借款协议》显示：该协议形成时间是2014年3月15日，在一审法院作出（2017）鄂0321执异10号民事裁定书之前，该证据材料应当存在，但在王兰提出执行异议时，王兰只提到《借款抵押房产合同》，而对《以房抵偿借款协议》只字未提，也未提交该协议，在提起本案诉讼后提交了该协议，有悖常理。而且，王兰、兰士清于2014年1月27日签订《借款抵押房产合同》，约定还款时间限定于2015年1月27日，逾期不能偿还，兰士清夫妇同意该房归王兰夫妇所有，在签订上述合同后不到2个月的2014年3月15日，双方又签订《以房抵偿借款协议》，亦有悖常理，王兰的解释不能排除郧县楚农商银行对该协议的形成时间和所要达到的证明目的产生的合理怀疑。即使该协议形成于2014年3月15日，亦不能达到排除人民法院对该房屋执行的证明目的。首先，一审法院查封的房屋是位于十堰市××单元××室，而王兰父亲王崇玉出租的房屋是位于十堰市××单元××室，王兰提交的证据材料不能证明自己已经实际占有本案涉案房屋；其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。这一规定的立法本意是保护善意第三人基于买卖合同而产生的物权期待权，其基础在于“买卖合同”，而以物抵债协议是以消灭金钱债务为目的，物的交付只是以物抵债的实际履行方式，这与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所规定的基于买卖合同而产生的物权期待权具有区别，因此，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中，王兰与兰士清签订以物抵债协议，受让房屋后，未办理产权变更登记，王兰不享有针对受让房屋的物权期待权，不能据此排除人民法院对涉案房屋的执行。综上所述，王兰提交的证据不足以证实其对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益；王兰请求确认涉案房屋归其所有并判决不得执行该房屋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回王兰的诉讼请求。案件受理费100元，由王兰承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，王兰在向一审法院提出执行异议及提起执行异议之诉的过程中，均是委托其父亲王崇玉代为参加诉讼。本院于2017年12月1日对王崇玉进行询问时，王崇玉陈述在执行过程中提出异议时，其不知道有《以房抵偿借款协议》；后王崇玉又承认2014年3月15日的《以房抵偿借款协议》上不是王兰本人签名和按的指纹，而是王崇玉执笔签写的王兰名字和代按的指纹。依据上诉人王兰的上诉请求及理由，本院确认本案争议焦点：1、王兰对本案涉诉房屋是否享有足以排除一审法院强制执行的民事权益？2、本案涉诉房产是否能确权归王兰所有？本院认为，1、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”本案中，王兰提交的《借款抵押房产合同》约定：“逾期不能偿还，兰士清夫妇同意该房归王兰夫妇所有，该房价格按五十万元抵账”。该约定违背了上述法律规定，不产生法律效力；同时，按照法律规定，以房产设定抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时成立，王兰、兰士清双方约定将本案涉诉房屋抵押给王兰，但未办理抵押登记，抵押权未成立。2、王兰提交的《以房抵偿借款协议》显示：该协议形成时间是2014年3月15日，但王兰向一审法院执行机构提出执行异议中，既未提到《以房抵偿借款协议》又未提交该协议，有悖常理；二审诉讼中，王崇玉陈述在其作为王兰的委托诉讼代理人向一审法院执行机构提出执行异议时，不知道有《以房抵偿借款协议》；同时王崇玉还陈述该协议中王兰的名字及指纹是王崇玉所签和代按的指纹，不是王兰本人所签。因此该《以房抵偿借款协议》真实性存疑，对《以房抵偿借款协议》，本院不予采信。3、王兰的诉讼代理人王崇玉诉讼中陈述在2014年1月27日签订《借款抵押房产合同》当天，兰士清将本案涉诉房屋交付给王崇玉，后由王崇玉对外出租，王兰本人未到本案涉诉房屋内居住或者对外出租；但王崇玉提供的三份《房屋租赁合同书》均载明其出租的房屋位于十堰市××单元××室，而一审法院查封的房屋是位于十堰市××单元××室，故现有的证据不足以证实王兰已经实际占有本案涉案房屋，也不能认定本案涉案房屋归王兰所有。综上所述，王兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈智勇审判员  王 涛审判员  肖建军二〇一七年十二月六日书记员  付 余附：本案适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………