广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行初92号原告佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社，住所地佛山市高明区。负责人何明初。委托代理人杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。被告佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区。法定代表人梁耀斌，区长。委托代理人赖晓立，高明区法制办工作人员。委托代理人蔡世文，高明区农林渔业局工作人员。第三人佛山市高明区明城镇明北村民委员会围坊经济合作社，住所地佛山市高明区。负责人吴华生。委托代理人刘伟良，系该经济社村民。委托代理人陈阳军，广东紫荆律师事务所律师。原告佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社（以下简称冲坑经济社）诉被告佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）林权行政登记一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2017年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市高明区明城镇明北村民委员会围坊经济合作社（以下简称围坊经济社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告冲坑经济社负责人何明初及其委托代理人杜伟坚，被告高明区政府的委托代理人赖晓立、蔡世文，第三人围坊经济社委托代理人刘伟良、陈阳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冲坑经济社诉称，佛山市高明区明城镇冲坑坪村前面的“邑庙岗”（山名）整个山地所有权，历史以来一直是明城镇冲坑坪村、细塘美村、围坊村三个自然村各自占有份数的。按照“邑庙岗”山地的走向，各村各自管理和使用各自的份额范围，各村的干部群众从未提出任何异议。原告对其所有的“邑庙岗”山地一直有开发使用，其主要是曾开办砖厂和养殖基地。特别需要指出的是1988年，原告、细塘美村、围坊村曾就“邑庙岗”山地确定了分界线：细塘美村两份山地与围坊村一份山地的分界线在“邑庙岗”南侧一条坑沟处；细塘美村与原告的分界线是“邑庙岗”山脚水田交界处（即原告开办砖厂的位置）；原告与围坊村以“邑庙岗”山顶为分界线。虽然当时没有标桩示界，但是上述分界线是得到各村干部及群众认可的。2002年2月，高明区林业局进行“山地所有权、林权登记”，召开各村干部会议，进行申报登记。原告因故未能及时申报。到登记情况公示时，原告应有的“邑庙岗”山地份额并没有得到被告的确认，原告多次要求被告确认其拥有的“邑庙岗”山地份额，并提供了相关依据，但被告一直不予理会。后来，原告发现被告向围坊村颁发明林证字(2002)第55号《林权证》，并向细塘美村颁发明林证字(2013)第009451号《林权证》，确认“邑庙岗”山地归围坊村和细塘美村所有。因此，原告认为被告错误地将原告所有的“邑庙岗”山地的份额划归围坊村所有，被告颁发的明林证字(2002)第55号《林权证》侵害了原告的合法权益。故请求法院依法撤销上述《林权证》。本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.佛山市高明区人民政府出具的《关于冲坑坪村对邑庙岗山地所有权复议申请的回复》、佛山市高明区明城镇冲坑坪村村民小组提交的《确权申请报告》,拟证明原告从2003年起就因涉案林地权属问题向被告及其他部门申请处理确权纠纷；2.证人证言、影印照片、印章等证明材料，拟证明涉案林地邑庙岗整个山地所有权均系原告与围坊村、细塘美村按份占有。被告佛山市高明区人民政府辩称，一、被告颁发被诉《林权证》的主体适格，程序合法。依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告作为县级地方人民政府，依法享有颁发林权证的职权。被告受理第三人的林权登记申请后，依据《林木和林地权属登记管理办法》规定的办证程序，于2002年5月9日向第三人颁发明林证字(2002)第55号《林权证》，上述颁证程序符合法律规定。二、被告颁发涉案《林权证》认定事实清楚。被告在2002年林地林木权属登记过程中，围坊经济社提供了林地权属证明，即原高鹤县人民政府于1981年颁发的鹤林证字NO.0002607《山权林权证》，可以证明第三人拥有涉案地块“邑庙岗”的相应权属，同时经被告组织相关工作人员进行实地勘查，界线踏查无误后核发该林权证，认定事实清楚。三、原告不属于涉案林权证的利害关系人，不具备提起诉讼的主体资格。原告主张其对涉案林地有部分权属，但从2002年至今未能提供有效书面凭证，仅凭部分村民的证人证言，不足以支持其主张。另外，原告所指开办砖厂和养殖基地的经营位置也没有证据证明纳入被诉《林权证》的林权范围内。因此，原告无法证明被告颁发被诉《林权证》是否对其合法权益产生实际影响，其不具备提起诉讼的主体资格。四、原告提起本案诉讼超过法定起诉期限。2002年被告向第三人办理林权证期间，原告知悉后向明城镇林业站提出书面反映意见，明城镇林业站要求原告提供相应佐证材料，原告未予提交。原告不服该颁证行为于2017年提起本案诉讼，已明显超过法定起诉期限。综上，被告颁发被诉《林权证》的事实清楚，程序及内容符合法律法规规定，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告高明区政府向本院提交了以下证据：1.《林权登记申请表》（草表）；2.《林权核查登记表》；3.《林权登记公示表》；4.《林权登记申请表》；5.林权证范围图；6.鹤林证字NO.0002607《山权林权证》；7.明林证字(2002)第55号《林权证》；8.公示期间明城镇林业站收到的反映和答复；9.2001年确权图；10.邑庙岗林权范围图。第三人围坊经济社在诉讼中未提交答辩意见。第三人围坊经济社向本院提交了以下证据，即明林证字(2002)第55号《林权证》，拟证明被诉《林权证》的存在。经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见及本院认证如下：被告高明区政府提交的证据3，即《林权登记公示表》。原告对《林权登记公示表》的真实性有异议，理由是被告没有其他相关证据对其履行了法定公示程序予以佐证。本院认为，明城镇换证办公室出具的《林权登记公示表》可以证实本案被诉的林权登记确认公告在涉案林地范围内予以公示的事实，原告对该公示表真实性异议没有任何理由，本院不予支持，故本院对该证据的真实性予以采信。被告高明区政府提交的其他证据，原告和第三人并无异议，本院予以确认。原告提交的证据，被告和第三人对其真实性无异议，但对其证明内容有异议。经查，原告提交的上述证据涉及到被诉行政行为起诉期限以及颁证行为实体是否正确的问题，本院将在判决主文中予以阐释，在此不再赘述。第三人提交的证据，即明林证字(2002)第55号《林权证》，原告和被告无异议，本院予以确认。经审理查明，2002年，被告根据围坊村提供的林权登记申请表、申请登记林地权属证明（原高鹤县人民政府于1981年颁发的鹤林证字NO.0002607《山权林权证》）、林业部门实地勘查确权界线图等材料进行受理审查，依据《林木和林地权属登记管理办法》规定的办证程序（提出申请、现场核查、公示、造册登记、发证），于2002年5月9日向围坊村颁发明林证字(2002)第55号《林权证》，其中证载面积为32亩，四至为：东至世塘美村山交界；南至围坊村后；西至邑庙塱；北至世塘美水田。另查明，原高鹤县人民政府于1981年颁发给围坊村的鹤林证字NO.0002607《山权林权证》，其中证载面积为100亩，四至为：东至世塘美砖厂；南至围坊村；西至邑庙塱；北至冲坑砖厂。本院认为，关于原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告高明区政府给第三人围坊经济社核发的明林证字(2002)第55号《林权证》，由于原告冲坑经济社与第三人围坊经济社属于相邻的经济社，涉案林地登记颁证行为存在侵犯原告权属的可能，且该问题还涉及到被诉行政行为的实体合法性，无论案涉林地登记颁证行为最终是否侵犯原告的土地权属，从保护诉权和查明案件事实的角度出发，本案应该进入实体审查。冲坑经济社与被诉行政行为存在法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。关于原告是否超过起诉期限的问题，被告高明区政府主张原告应当在2002年被告向第三人办理林权证期间，原告知悉后向明城镇林业站提出书面反映意见之日起就知道被诉行政行为。经查，被告在2002年为涉案林地所有权办证期间所进行的前置核查程序，并非最终的登记颁证行为结果，故不能作为原告知悉被诉行政行为内容的依据。同时根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，涉及不动产的，起诉期限从作出具体行政行为之日起最长不得超过20年。原告于2017年7月17日向本院提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。关于本案被诉林权登记颁证行为的合法性问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告高明区政府作为县级地方人民政府，依法享有审核颁发林权证的职权，本院予以确认。诉讼当事人争议的焦点是被诉林权登记颁证行为的实体与程序的合法性问题。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”本案中，第三人围坊经济社申请的是林地和林木所有权初始登记。基于该登记事项，第三人提交了林权登记申请表、申请登记林地权属证明（原高鹤县人民政府于1981年颁发的鹤林证字NO.0002607《山权林权证》）、林业部门实地勘查确权界线图等材料，符合上述《办法》所规定的林地和林木所有权初始登记材料要求。原告冲坑经济社主张被诉行政行为实体违法主要是指该林权登记颁证行为所确定的的第三人林地权属范围侵犯了其土地所有权，即原告在被诉《林权证》范围内有部分权属。经查，被告2002年核发给第三人的涉案《林权证》其权属来源依据是原高鹤县人民政府于1981年颁发给第三人的鹤林证字NO.0002607《山权林权证》，林权证载面积由原来登记的100亩变更为现在的32亩，故四至也相应发生变化。原告主张在被诉《林权证》范围内有部分权属，但从2002年至今其未能提供有效书面凭证，仅凭部分村民的证人证言，不足以支持其主张。另外，原告所指其开办砖厂和养殖基地的经营位置也没有证据证明纳入被诉《林权证》的权属范围内，而且原告曾经使用该土地并不意味着其拥有所有权。因此，原告认为被诉林权登记颁证行为侵犯其土地权属的主张事实依据不足，本院不予支持。另外，关于被诉林权登记颁证行为的程序合法性问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第九条、第十条、第十一条、第十四条的规定，被告依法履行了受理、调查、审核、批准、登记等法定程序，且颁证行为在法定期限内作出。原告所主张的程序违法主要是指被告办理涉案林权登记时仅有一份《林权登记公示表》，没有其他相关证据佐证被告在第三人所在地实际进行了林权登记公示。经查，涉及农村集体经济组织申请林地和林木所有权初始登记的林地权属范围一般是通过公告和提出异议的方式进行核定，故被告提供的《林权登记公示表》属于林权登记颁证中权属证明类实体依据材料，而非登记颁证行为的程序性规定。故原告以此为由主张被诉林权登记颁证行为程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佛山市高明区明城镇明北村民委员会冲坑经济合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容代理审判员  王 慧二〇一七年十二月六日书 记 员  刘圣玺