上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初20073号原告：上海龙精建筑设备租赁有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈万振，该公司经理。委托诉讼代理人：叶海娇，女。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，注册地江苏省海门市。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊仁忠，上海仁科律师事务所律师。委托诉讼代理人：江杏生，男。原告上海龙精建筑设备租赁有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海娇，被告的委托诉讼代理人樊仁忠、江杏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2008年10月13日至2017年5月31日期间尚欠的租杂费人民币(以下币种同)5,494,233.26元(总计7,417,233.26元，原告已收取1,923,000元)及2017年6月1日至判决确定的履行日止按合同约定继续计算的租杂费；2、被告支付原告自2008年11月4日起至判决确定的履行之日止按每日万分之六计算的违约金(暂计至2017年5月31日为4,402,670.60元)；3、被告归还原告钢管115,330米、扣件82,590只。事实和理由：被告因承包(琼海市官塘小学工地)于2008年10月6日委托岑国强与原告签订了租赁合同一份，合同明确规定了租赁物品种、租费价格及赔偿标准、租期计算标准、租赁期限、租金结算方法及交纳期限、租赁物验收标准及整修价格等。合同签订后，原告按照合同约定，于2008年10月13日至2008年11月25日，先后将租赁物钢管、扣件等交付被告使用。现算至2017年5月31日止计：租杂费7,417,233.26元，已收租费1,923,000元，尚欠5,494,233.26元，从2008年11月4日起至判决确定履行日止的违约金，按每日万分之六计算现暂算至2017年5月31日为4,402,670.60元，2017年6月1日至判决确定的履行日止的违约金按合同约定继续计算。被告尚欠原告租赁物资钢管115,330米、扣件82,590只。被告辩称，1、原告称被告委托岑国强与其签订合同不符合事实。被告与岑国强有合作关系，被告向岑国强支付费用，岑国强再与原告签订租赁合同，支付相关费用。2、租赁费，事实上没有那么多。被告仅使用了岑国强提供的部分钢管、扣件，岑国强还向其他建筑商供应租赁物。3、原告应该向岑国强主张权利，且原告主张已经超过诉讼时效。现要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的租赁合同的真实性争议。被告认为合同所盖章系岑国强私下刻制的被告海南项目部印章，岑国强不是被告的员工，被告也未授权其可以代表被告签署合同。故系岑国强与原告之间的租赁关系(该合同租赁期限至2009年12月30日，如果在合同期外继续租赁需被告要明确的意思表示)。本院以为，被告的质证意见，针对的是该证据的证明内容，被告没有反驳证据否定该份合同真实存在。因此，对该份合同的真实性本院予以确认。2、原告提交的身份证(复印件)的关联性争议。被告认为系岑国强与被告之间有租赁关系。本院以为，该份证据能够证明对应确有东士清其人，系案件事实。关联性本院予以确认。3、原告提交的建设工程施工合同(复印件)的真实性争议。被告认为，工程量没有达到10套住宅这么多，所以该份合同无效。承包人徐某的签字经与本人核实，是虚假的。本院以为，被告确认其承建该工程的事实。但被告否认该份建设工程施工合同的真实性，应提供真实存在的建设工程施工合同。现被告仅口头予以否认，故本院确认该份证据的真实性，至于是否实际履行、履行多少与该证据的真实性无关。4、原告提交的结算明细的真实性证据。本院以为，该结算明细系原告单方制作，不符合证据的形式要件，只能结合其它证据内容进行参考。5、2009年5月8日、10月27日的函件2份(复印件)的真实性争议。本院以为，原告自认对其不利的事实，故本院确认真实性。6、被告提交的备案材料的真实性争议。本院以为，该备案材料系被告自行制作，被告也没有提供备案单位的证明。本院无法对其真实性作出评判。对本案事实，本院认定如下：(一)2008年10月6日，案外人岑国强以被告海南官塘世家项目部的名义与原告签订一份“租赁合同”，约定向原告租借钢管(每米每天0.014元)、扣件(每只每天0.009元)，材料赔偿价为钢管每米20元、扣件每只8元；租赁期限2008年10月6日至2009年12月30日止；租赁数量按实发数；租金及装、卸、运、修理、材料等费，承租方交纳时间为每月到月后三天内送到出租方付清；押金30,000元；承租方的违约责任为不按时缴纳租金及装、卸、运、修理、调直、材料费及材料赔偿款，每日按欠款的千分之三计算违约金。租赁期限届满，承租方仍要求发料或继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增20％，租期为不定期。该合同记载的工程地址为琼海市官塘小学东侧；该合同承租人委托代理人及收发负责一栏均有岑国强签名，并盖有“江苏南通三建集团有限公司海南官塘世家项目部”印章。2008年10月13日、14日、11月25日，原告向上述合同记载的工地发送钢管、扣件，均由岑国强委托的东士清签收。2011年3月17日，原告出具一份发料对帐单(统计日期：2008年10月6日至2011年3月17日)，载明2008年10月13日钢管35,470米、扣件36,000只；2008年10月14日钢管53,400米、扣件27,360只；2008年11月25日钢管26,460米、扣件19,230只。以上合计钢管115,330米、扣件82,590只。岑国强在该份对帐单下方书写“2008年10月份袋费1,219.50元、上车费4,204.61元；2008年11月袋费371.78元、上车费1,249.19元”，并签名。(二)诉讼中，原告自认已经于2009年4月2日收取100,000元、2009年6月4日收取312,000元、2010年1月20日收取211,000元、2011年1月23日收取100,000元、2011年12月16日收取300,000元、2012年5月10日收取200,000元、2012年7月5日收取500,000元、2012年12月26日收取200,000元(合计收取租赁费1,923,000元)；原告自认按照合同约定收取了押金30,000元。对上述两节原告的自认事实，被告均予以否认。(三)2012年至2016年期间，原告每年向被告住所地发送催款函，要求被告支付租赁费和违约金。(四)本案民事诉状送达被告之日为2017年7月13日。本院认为，根据诉辩各方的陈述观点及举证，本案存在主要争议焦点为两项：一、被告是否是涉案合同的缔约主体；二、诉讼时效。关于第一项争议焦点，本院以为，对合同当事人而言，合同上加盖印章，表明双方当事人订立合同的要约、承诺阶段的完成和对双方权利、义务的最终确认，从而标志着合同经双方协商而成立，并对当事人双方发生法律效力，当事人应当基于合同的约定行使权利、履行义务。对此合同法明确规定：当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。既然盖章之一是合同成立的标志，那么，对受诉法院而言，各方当事人是否在合同上盖章是人民法院判定该合同是否已经有效成立的重要证据。本案中，首先，被告承建了涉案租赁合同指向的工程。其次，岑国强亦在承租方一栏加盖了被告海南官塘世家项目部印章。虽然被告抗辩系岑国强私刻(被告没有提供证据佐证)，但外观上已经产生与原告建立租赁合同关系的事实。最后，原告将租赁物资发送至被告承建的涉案工地，岑国强作为自然人个人不具有施工资质，其对外仅作为被告内部施工人员，故被告是租赁物资的使用方(被告亦认可其使用了岑国强提供的部分钢管、扣件)。因此，被告是涉案租赁合同的权利义务一方。由此，被告是涉案合同的缔约主体。至于岑国强是否存在将部分租赁物挪作他用，系另一法律关系，与原告无涉。关于第二项争议焦点，原告提交的催款函及邮寄回执，证明原告积极向被告主张权利，并发生诉讼时效中断的法律效果。被告抗辩其没有签收。对于该节抗辩意见，本院以为，即使被告否认签收人是其被告人员，但不能否定原告每年向被告地址寄送催款函、要求被告履行义务的事实。因此，原告的请求权未超过法律规定的诉讼时效。本案中，岑国强曾于2011年3月17日确认租借原告钢管115,330米、扣件82,590只，但租赁至今未归还。涉案租赁合同约定了“租赁期限届满，承租方继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增20％，租期为不定期”之内容。所以，租期之外的合同性质为不定期租赁。原告在本案诉讼前从未要求被告归还租赁物，被告也没有表示过要求归还租赁物。双方均无解除合同的意思表示，因此，租赁费用发生至今。而对于不定期租赁合同，法律规定了当事人可以随时解除合同。因此，载有原告要求被告归还租赁物即解除合同意思表示的民事诉状送达被告之日，租赁合同予以解除。在租赁合同解除后，原告无合同依据向被告计算租赁费。故被告应支付租赁费用至租赁合同解除日，即2017年7月13日。本案中，原告按照合同期内的租赁单价计算租期内及不定期租赁期间的租赁费，没有按照递增20％计算，系原告自由处分自己的权利。合同解除后，若被告继续占有租赁物，仅产生占有、使用费。原告在本案中并未主张，故本院不予审理。关于违约金，本案承租人不履行租赁合同的付款义务，违约行为显而易见，应该承担相应的违约责任。合同约定违约金适用比率为千分之三，原告主张万分之六，本院予以准许。违约金计算按照合同约定，在每月产生的租杂费的第二个月的第4天作为起算点。关于租赁物的归还，法律规定了在租赁合同解除后，承租方应负有及时向原告返还租赁物的义务。若租赁物灭失致使承租方返还不能，承租方应向出租方及时折价赔偿。赔偿价格按照双方的合同约定。另外，原告自认收取的租赁费1,923,000元及押金30,000元,该节事实对原告不利,对被告有利,本院予以认定，押金应在租杂费中予以抵扣。至于被告申请追加岑国强为本案被告，因原告对岑国强没有请求权，且本案事实能够查明，故本院无需追加岑国强为本案被告或者第三人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙精建筑设备租赁有限公司至2017年7月13日的租杂费5,565,624.25元(已扣除押金30,000元)；二、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙精建筑设备租赁有限公司自2008年11月4日起(分段计算)至判决确定的履行之日止、按每日万分之六计算的违约金(计至2017年5月31日为4,402,670.60元)；三、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海龙精建筑设备租赁有限公司钢管115,330米、扣件82,590只(若被告于本判决生效之日前返还租赁物，则归还数作相应扣减)。如果逾期不能归还，则被告应按钢管每米20元、扣件每只8元折价赔偿原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98,985.34元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海龙精建筑设备租赁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵人民陪审员  陈永乾人民陪审员  史嘉安二〇一七年十二月十二日书 记 员  张 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。