福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初7644号 原告：吴某，女，汉族，1972年10月28日生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈碧琳，福建名仕律师事务所律师。 被告：马某1，男，汉族，1969年7月2日生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：苏纹，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵宁，北京大成（福州）律师事务所律师。 原吴某芳与被马某1松离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原吴某芳及其委托诉讼代理人陈碧琳，被马某1松及其委托诉讼代理人苏纹、邵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原吴某芳向本院提出诉讼请求：1.判决位福州市鼓楼区房产（房权号：榕房权证Ｒ字第××号号）中的原、被告夫妻关系存续期间共有部分房产所有权归原告所有；2.判决原、被告继承被告父亲马承熙位福州市鼓楼区元遗产各分一半；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日到晋安区领取结婚证。并于2001年9月4日生下儿子马某2。婚后，原被告共同出资购买位于福州市鼓楼区的房产，该房产登记在被告马某1与其父亲马承熙名下，因此，该房产一半份额属于原被告共有；一半份额属于被告的父亲马承熙所有。被告的父亲马承熙于2005年过世后，上述属于其父亲的房产份额发生继承，被告对其父亲的遗产享有继承权。根据《继承法》规定，被告继承其父亲的遗产份额属于原、被告夫妻共同财产。由于原被告夫妻感情破裂，已由法院调解离婚。现原、被告夫妻共同财产尚未分割。原告认为，儿子马某2自出生后一直由原告照顾生活并承担所有抚养费用与教育费用，被告未尽抚养义务，且离婚后儿子也归原告抚养，为维护妇女和儿童的合法权益，原告现居住的房屋夫妻共有部分应判归原告所有。为此，原告根据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 被告马某1辩称，1.本案诉争房屋中马某1的份额系其个人财产，与原告无关。依据马某1提交的《商品房买卖合同》、《福建省福州市不动产转让（销售）专用发票》、《中国建设银行现金交款单》、《中国农业银行现金交款凭证》及申请人在法定期限内向法庭申请调取的诉争房屋的购房款等证据，能够有效证明：诉争房屋系马某1及父亲马承熙全额支付购房款，并登记在马某1个人及父亲马承熙二人名下。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第7条规定，诉争房屋马某1的份额系马某1父亲对马某1个人的赠与，系马某1个人的财产，并非与吴某的夫妻共有财产。2.因马某1父亲死亡产生的诉争房屋继承份额，与原告无关。诉争房屋中马某1父亲的份额，在马某1父亲死亡后，其遗产现由马某1母亲持有使用，但尚未办理权属变更手续。依据《继承法》第25条规定，马某1已放弃其法定继承的份额，其未取得遗产，故原告吴某主张分割的遗产因不属于马某1而无从分割。综上所述，原告吴某的请求无事实、法律依据，恳请法院依法驳回。 经审理查明，原告吴某与被告马某1于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子取名马某2。2017年9月5日，原告吴某向本院起诉被告马某1离婚，本院于2017年9月20日作出（2017）闽0102民初4871号民事调解书，主要内容为：原告吴某与被告马某1自愿离婚，婚生子马某2由原告吴某抚养，被告马某1每月支付孩子生活费1000元等。 本案讼争房屋坐落于福州市鼓楼区（建筑面积127.34平方米，产权证号：榕房权证Ｒ字第××号），于2005年7月8日登记在马某1和马臣熙名下。庭审中，原、被告双方确认，离婚前双方及婚生子均居住在讼争房屋内。 另查，马某1、马臣熙（买受人）于2003年10月20日与福州茂福房地产有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人以2650.04元/平方米，总价为339496元的价格购买讼争房屋（合同约定建筑面积128.11平方米），合同签后五日内付102496元，签证出来后付197000元，余款40000元待交房时付清。根据被告提交的现金交款单，2003年10月20日，讼争房屋以马承熙名义，现金转账购房款102496元；2003年10月29日，讼争房屋以马承熙名义，现金转账购房款100000元、97000元；2004年7月28日，讼争房屋以马承熙、马某1名义，现金转账购房款40000元。福州茂福房地产有限公司于2005年6月24日向马某1、马承熙开具金额为337456元的讼争房屋的购房发票。庭审中，关于讼争房屋的出资情况，原告称其用婚前个人财产出资80000元；被告称：讼争房屋马某1的父亲马承熙全额出资购买，被告马某1和原告吴某并无出资。 再查，马承熙于2005年3月11日去世，马承熙与其妻黄玉英生育马格泉、马建平、马某1。 本院认为，原、被告已经本院调解离婚，故本案系离婚后财产纠纷。本案讼争房屋登记在被告马某1及其父亲马承熙名下，根据登记公示公信的原则，讼争房屋马承熙应享有一半的房产份额。由于马承熙已去世，马承熙名下一半的房产份额应作为马承熙的遗产在其继承纠纷中予以处理，故对于原告第二项诉请，在本案离婚后财产纠纷中本院不予处理。而另一半财产份额虽然系马某1在与原告吴某在婚姻关系存续期间取得，但是否为原、被告夫妻共有财产，系本案争议焦点，本院分析如下： 其一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款之规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。故是夫妻共同财产还是一方的个人财产，应着重考虑讼争房屋的出资情况。 其二，被告提交出资的证据中，均为现金交款单，但是现金交款单仅能证明讼争房屋以交款人的名义以现金方缴纳了购房款，对于家庭为单位的购房者，不足以证明现金的来源于家庭内部何人。而且其中一张现金交款单中，马某1和马承熙系共同交款人，更不能证明被告所述系马某1父亲全额出资之事实。 其三，根据被告提交的房屋交款凭证及庭审中当事人双方的陈述，讼争房产中大部分系马某1父亲的出资。原告称有80000元系其用婚前财产出资，其未提交书面证据，但提交了录音证据。虽然原告补充提交的录音证据被告予以否认，但录音中原告多次问被告是否有拿其80000元用于购房，被告的回答前后矛盾含糊其辞。而被告提交的马某1和马承熙系共同交款的单据，结合被告称其未出资的陈述，可以间接证明原告吴某确有出资的事实。 其四，根据上述分析，对于讼争房屋中，原告的出资或者是马某1父亲的出资，原告与被告均无充分的证据证明具体的数额。虽然原告陈述其仅出资80000元，但根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，原告系离婚后抚养婚生子的一方，从照顾婚生子和女方权益出发，本院依法认定原告与被告共有讼争房屋的一半份额。现双方已经离婚，故讼争房屋中应分割四分之一的份额归原告所有。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 一、坐落于福州市鼓楼区（建筑面积127.34平方米，产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的房屋，其中四分之一的产权份额归原告吴某所有； 二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。 本案案件受理费适用简易程序减半收取8700元（原告预交34800元）、保全费5000元，由原告吴某负担4350元、2500元，由被告马某1负担4350元、2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一七年十二月八日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： (一)一方的婚前财产； (二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； (三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； (四)一方专用的生活用品； (五)其他应当归一方的财产。 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》 第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。 由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。