安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0207民初4108号 原告：周德如，男，1957年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。 被告：朱小强，男，1988年10月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司，住所地江苏省泗洪县泗州西大街北侧金域蓝湾**楼****，统一社会信用代码91321324704035674X。 负责人：王卫，公司经理。 委托诉讼代理人：孟浩永，江苏高来达律师事务所律师。 原告周德如与被告朱小强、被告中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司（以下简称“人保泗洪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德如及其委托诉讼代理人韦强、许志文、被告朱小强、被告人保泗洪支公司的委托诉讼代理人孟浩永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周德如向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告137614.5元；2、保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月9日9时10分左右，被告朱小强驾驶张祥凤所有的苏Ｎ×××××号轻型普通货车由二坝开发区驶往方向，当其沿二坝环城路自西向东行至路口时，与沿二坝环城路自东向西行驶的由原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致电动三轮车侧翻，造成原告及电动三轮车乘坐人彭荣梅、汪邦梅、徐克香受伤及车辆损坏。本起事故经交警部门认定，朱小强负主要责任，原告负次要责任，彭荣梅、汪邦梅、徐克香无责任。 事发后，原告即被送往芜湖仁和医院接受治疗，2017年3月30日出院，共住院21天，后期又前往芜湖仁和医院及芜湖市第二人民医院复诊，共花费医疗费13357.5元。经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左足第2、3跖骨粉碎性骨折，现遗有左足足弓结构部分破坏达十级伤残，给予伤后误工期180日、护理期75日、营养期105日，二次手术费7000元。另，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。因原告索赔未果，遂诉至法院。 朱小强辩称：对事实和责任认定无异议，本人并未撞到原告。 人保泗洪支公司辩称：1、对事故发生和责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元；2、扣除10%的非医保用药，原告主张的费用期限和标准过高，保险公司对“三期”和伤残等级均不认可，并申请重新鉴定；3、诉讼费及鉴定费不属于保险理赔范围，应由侵权人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查均予确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的安徽广济司法鉴定所司法鉴定意见书，被告保险公司认为，1、该鉴定系原告单方委托，鉴定程序不合法，且原告伤情对足弓未造成破坏，故保险公司申请重新鉴定，2、原告内固定未取出，鉴定时机不成熟，3、“三期”鉴定依据错误。本院认为，1、关于伤残等级的问题，该司法鉴定意见书虽系原告单方委托安徽广济司法鉴定所出具，但该鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，被告虽认为鉴定程序不合法，原告伤情未造成足弓破坏，但并未提供证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形；2、关于鉴定时机的问题，本院认为对鉴定时机的把握、内固定的在位是否对伤残等级的影响，鉴定机构均有其相应的标准和要求，保险公司虽对此有异议，但并未提供证据予以证明；3、关于鉴定意见书中“三期”评定依据的问题，根据（GA/T1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.18.b“跖、趾骨及其他跗骨骨折，手术治疗：误工120-150日，护理30-60日，营养60-90日”的规定，本案中，原告周德如因交通事故致第2、3跖骨粉碎性骨折，鉴定机构结合其伤情，酌情给予原告误工期150日、护理期60日、营养期90日，符合该规范的规定，保险公司认为其“三期”评定依据错误，但并未提供证据证明其主张。综上，本院认为，安徽广济司法鉴定所司法鉴定意见书具备真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认；被告的质证意见，于法无据，本院不予采纳，并对其重新鉴定申请不予准许。 2、对原告提供的4张维修费发票，本院认为该证据系复印件，真实性无法确定，对其证明力，本院不予确认。 3、对原告提供的收入证明、证明、劳动合同书、工资表，本院认为，根据原告提供的劳动合同可知，原告系芜湖越荣建筑装饰有限公司员工，月工资为5500元，以货币形式发放，该内容与原告提供收入证明、证明、工资表相互吻合，故对上述证据证明力，本院予以确认。被告保险公司虽认为原告工种及工作环境决定其不可能参加全日制工作，但并未提供证据予以证明，对其质证意见，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日9时10分左右，被告朱小强驾驶张祥凤所有的苏Ｎ×××××号轻型普通货车由二坝开发区驶往方向，当其沿二坝环城路自西向东行驶至路口左转弯造成险情时，与沿二坝环城路自东向西由周德如驾驶的电动三轮车遇险情时采取措施不当，致电动三轮车发生侧翻，造成原告及电动三轮车乘坐人彭荣梅、汪邦梅、徐克香受伤、车辆损坏。本起事故经交警部门认定，被告朱小强负事故主要责任，原告负次要责任，彭荣梅、汪邦梅、徐克香无责任。事故发生后，原告即被送往芜湖仁和医院住院治疗，入院诊断为：多发性外伤，于2017年3月30日出院，共住院21天，出院诊断为：多发性外伤、左足第二、第三跖骨骨折，出院医嘱：1、休息三月，2、骨科随诊。原告委托安徽广济司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行鉴定，经鉴定，原告周德如因交通事故致左足第2、3跖骨粉碎性骨折，现遗有左足足弓结构部分破坏，伤残等级为十级；其后期拆除第3跖骨钢板的费用约需7000元；自受伤之日起酌情给予其误工期150日，护理期60日，营养期90日，二次手术拆除固定物时，酌情给予其误工期30日、护理期15日、营养期15日。因原告索赔未果，遂诉至本院。 另查明：事故车辆苏Ｎ×××××号轻型普通货车登记车主为张祥凤，在人保泗洪支公司投保了交强险、50万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内；案外人彭荣梅、徐克香、汪邦梅分别于2017年10月13日就本起交通事故，向本院提起诉讼，后经本院调解，人保泗洪支公司分别向三人赔偿3500元，本院庭后核实，上述三笔赔偿款均由被告人保泗洪支公司在商业三者险限额内予以赔付。 再查明：事故发生前，原告系芜湖越荣建筑装饰有限公司员工，月工资5500元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告朱小强因违反交通法规造成交通事故致使原告受伤，并负事故的主要责任，因此，其有义务按照事故责任承担相应的侵权责任。由于事故车辆苏Ｎ×××××号轻型普通货车已在被告人保泗洪支公司投保了交强险及商业三者险，故对被告朱小强给原告造成的损害，应由被告人保泗洪支公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，应由被告朱小强依法承担赔偿责任。关于被告人保泗洪支公司超出交强险限额部分的赔偿比例问题，本院认为，原告在本起交通事故中负次要责任，被告朱小强负事故的主要责任，被告朱小强驾驶的事故车辆属于机动车，原告驾驶的车辆系非机动车，依据《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十四条第（二）款的规定，被告朱小强应承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。原告周德如主张本起损害后果： 1、医疗费13113.5元，本院依票核定其医疗费为13279.5元，原告主张13113.5元，系对自己权利的处分，与法不悖，本院予以支持。被告人保泗洪支公司主张扣除10%的非医保用费用，本院认为，其未提供证据证明其与投保人有扣除非医保用药的约定，也无证据证明原告医疗费存在不合理性，故对扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳。 2、营养费3150元[(90天+15天)×30元/天）、住院伙食补助费630元（21天×30元/天）、护理费9075元[(60天+15天)×121元/天]，计算时间正确，赔偿标准不违反法律规定，本院予以支持。 3、误工费33000元[(150天+30天)×5500元/30天]，本院认为原告事发前系安徽越荣建筑装饰有限公司员工，月工资5500元，因交通事故致伤在家休养，其误工费应为5500元/月；关于误工期限，本院认为，原告因伤持续误工，其误工期可以计算至定残日前一天(2017年9月19日),共计195天，原告依据司法鉴定意见主张误工期180天(150天+30天)，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告主张误工费33000元，于法有据，本院予以支持。 4、鉴定费2334元，本院依票核定2210元（鉴定费2090元、鉴定检查费120元），上述费用系原告为确定其损失，维护合法权益所支付的必要、合理费用，故对其该项主张，本院支持2210元，超出部分，本院不予支持。 5、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%），本院认为，原告系安徽省芜湖市鸠江区二坝镇居民，原“安徽省无为县二坝镇”已于2013年调整由安徽省芜湖市鸠江区管辖，并更名为“安徽省芜湖市鸠江区二坝镇”，故其残疾赔偿金应参照城镇居民赔偿标准计算。综上，原告主张的残疾赔偿金时间计算正确，赔偿标准、赔偿系数符合法律规定，对其主张，本院支持。 6、精神损害抚慰金8000元，结合原告的伤残等级（十级）、双方的过错程度（原告负次要责任）及当地的生活水平，本院酌定5000元，超出部分，本院不予以支持。 7、交通费1000元，结合原告提供的就诊的地点、伤情、次数，本院酌定600元。 8、二次手术费7000元，本院认为原告需择其进行内固定取出手术，该费用系日后必须发生的费用，评估机构对该费用的评估为7000元，故对该项主张，本院予以支持。 9、物损费2000元，本院认为其提供的证据不足以证明其遭受财产损失大小，故对该项主张，本院不予支持；其可待证据充分时，另行主张。 综上，原告的上述损失共计132090.5元。本起交通事故共造成四人受伤，其中汪邦梅、徐克香、彭荣梅等三名伤者的损失已由人保泗洪支公司在商业三者险限额内予以赔付，故本院无需按各伤者损失比例确定本案交强险的赔偿数额。原告的各项损失由人保泗洪支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿108197元（精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金58312元，鉴定费用2210元，交通费600元，护理费9075元，误工费33000元），对超出交强险限额部分的医疗费用余额3113.5元（13113.5元-10000元）、营养费3150元、住院伙食补助费630元、二次手术费7000元，合计13893.5元，由被告人保泗洪支公司在商业三者险限额内承担11114.8元（13893.5元×80%），其余损失由原告自行负担。被告朱小强不再承担本案赔偿责任。 关于诉讼费用的负担，保险公司主张不承担诉讼费，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，因被告保险公司未提供证据证明其与被保险人就诉讼费的承担有明确约定，故本院对其抗辩意见不予采纳，对本案诉讼费的负担，本院将根据保险公司赔偿的数额予以确定。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告周德如118197元，在商业三者险限额内赔偿原告周德如11114.8元，合计129311.8元； 二、驳回原告周德如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3052元，减半收取1526元，由原告周德如负担93元，被告中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司负担1433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一七年十二月二十二日 法官助理闫尚昆 书记员江宇航 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 ……。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。