达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0621民初1939号原告：张永强，男，汉族，1971年10月5日出生，个体。委托诉讼代理人：李开祥，内蒙古战友律师事务所律师。被告：唐山铭泰煤炭有限公司，住所地唐山丰润区丰润镇尚古庄村西。法定代表人：陈洪伟，男，系该公司董事长。被告：许红春，男，汉，1976年3月16日出生，系唐山铭泰煤炭有限公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：于霜，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被告：张胜利，男，汉族，1979年12月3日出生，系唐山铭泰煤炭有限公司业务员。原告张永强诉被告唐山铭泰煤炭有限公司（以下简称铭泰煤炭公司）、许红春、张胜利买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告张永强及其委托诉讼代理人李开祥，被告许红春、铭泰煤炭公司委托的诉讼代理人于霜，被告张胜利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告拖欠原告的剩余货款人民币344770元；2.支付2017年3月6日至起诉之日止的利息（按银行同期贷款利率双倍计算）15399.7元，本息共计360169.7元,以及从起诉之日起至实际给付之日的利息，按月息2%计算。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月21日，原告与被告张胜利在达拉特旗吉格斯太荣通煤炭物流园区泰鑫源煤厂16号达成了供应煤粉的口头购货合同，按双方约定，原告共为被告供应了37车精煤，计1454.9吨，单价为每吨350元，共计509215元，被告于2017年1月23日付清了煤款。2017年2月14日，原告再次与被告张胜利达成了供应煤粉的口头购货合同，原告共计为被告供精煤40车，计1404.94吨，单价为每吨348元，共计488919元。此后被告分三次将煤款结清。基于以上两次的合作，原告与被告张胜利于2017年3月2日又达成了口头供应煤粉协议，原告给被告供应煤粉42车，计1481.6吨，单价为每吨367.62元，共计544770元。原告按约定履行了供煤粉义务，被告于2017年3月10日给付原告煤款20万元，剩余344770元至今未付，经原告多次催要未果，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告铭泰煤炭公司、许红春、张胜利辩称，第一、对于原告的主体资格我方不认可，原告不是本案适格主体，我方是与原告工作的泰鑫源煤场形成的事实买卖合同关系，不是与原告个人形成的买卖合同关系，因此原告不是本案的适格主体。第二、对于我方与泰鑫源煤场存在买卖合同关系以及原告在诉状中陈述购煤粉的车数为42车，计吨数为1481.6吨，单价为367.62元，总价为544770元，已经付款20万元，未付款344770元的事实认可。第三、被告许红春，张胜利均为铭泰煤炭公司职工，因涉案引起的买卖合同纠纷法律责任由我公司承担，与该二人无关。第四、被告铭泰公司没有违约逾期付款，因此原告的第二项诉讼请求无法律依据，铭泰公司之所以没有结清尾款是因为泰鑫源煤场提供的煤炭存在质量问题，双方在形成事实买卖合同关系之前的交易过程中，泰鑫源煤场存在欺诈行为，原告声称自己是正规公司可以开出增值税发票，我方才与原告形成事实买卖关系，但是直到起诉都未能开具发票。在2017年6月24日张永强与张胜利手机通话时候我方才知道泰鑫源煤场没有营业执照不能开具增值税发票，正是该煤场不能开具发票并且煤炭质量存在问题我方才没有结清尾款，因此我方没有违约。第五、原告主张的逾期利息的利率过高，而且双方没有约定付款时间，刘改堂是2017年4月12日才首次要求我公司付款，所以原告要求从2017年3月7日起要求支付逾期利息没有法律依据。第六、因为该煤场未能开具增值税发票给我公司造成了税款损失，按照原告诉状中提到的交易金额为1542770元，给我公司未能抵扣的税款损失为224163元损失，在此我公司提出反诉，要求泰鑫源煤场和原告赔偿上诉损失并且至2017年3月7日起按照银行同期贷款利率支付相应损失的利息。本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，原告张永强与被告铭泰煤炭公司的业务员张胜利在达拉特旗吉格斯太荣通煤炭物流园区的泰鑫源煤场16号场地达成口头供应煤粉协议，由原告为被告铭泰煤炭公司供应煤粉。达成协议后，原告给被告铭泰煤炭公司提供了37车精煤，计1454.9吨，单价为每吨350元，共计煤款509215元。被告铭泰煤炭公司于2017年1月23日以网上银行付款的方式付清了该笔煤款。2017年2月14日，原告再次给被告铭泰煤炭公司供精煤40车，计1404.94吨，单价为每吨348元，共计煤款488919元。此后被告铭泰煤炭公司分别于2017年2月15日、16日、23日，分三次通过网上银行付款的方式将该笔煤款结清。2017年3月2日，原告给被告供应煤粉42车，计1481.6吨，单价为每吨367.62元，共计544770元。原告按约定履行了供煤粉义务，被告铭泰煤炭公司于2017年3月10日给付原告煤款20万元，下欠344770元煤款未付。另查明，被告许红春系被告铭泰煤炭公司经理，被告张胜利系被告铭泰煤炭公司业务员。原告张永强系达拉特旗吉格斯太荣通煤炭物流园区的泰鑫源煤场16号场地的经营者。泰鑫源煤场未办理过工商登记。对上述事实，原告张永强提供了提供5份网上电子银行付款回单，在案佐证。被告铭泰煤炭公司提供张永强与张胜利的手机通话录音资料一份和泰鑫源煤场刘改堂与被告许红春的通话录音书面记录一份，在案佐证。对以上证据本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将结合当事人双方陈述、依法确认的证据和庭审查明的事实，在本院认为中予以综合认定。本院认为，原告张永强与被告铭泰煤炭公司虽然未签订书面的购销合同，但被告铭泰煤炭公司对于已经收到了原告张永强从达拉特旗吉格斯太荣通煤炭物流园区的泰鑫源煤场供应的煤粉的事实和下欠煤款344770元未付的事实认可，故原告张永强与被告铭泰煤炭公司之间已经形成了事实上的购销合同关系。被告铭泰煤炭公司辩称，原告张永强不是本案适格主体，因为与被告形成合同关系的主体应为泰鑫源煤场。经审理查明，泰鑫源煤场未办理过工商登记，不具备诉讼主体资格，且从原告提供的付款回单中可以确定，被告将煤款均支付给了原告个人，故对于被告铭泰煤炭公司的上述答辩意见，本院不予采纳。原告已经履行了供煤的义务，被告应当履行按货物价款给付货款的义务，故原告张永强主张被告铭泰煤炭公司支付煤款344770元的请求，本院予以支持。原告要求被告铭泰煤炭公司支付2017年3月6日至起诉之日止按银行同期贷款利率双倍计算的利息15399.7元及从起诉之日至实际给付之日按月利率2%计算的利息。对此被告辩称双方未约定付款期限，原告方向被告方主张付款的时间最早为2017年4月12日，且原告方主张的利息利率过高。因双方未签订书面协议，且原告未提供相应证据证明双方有关于付款期限的约定，故本院认为本案逾期付款时间应按被告认可的原告主张付款时间2017年4月12日的次日开始计算，逾期付款利率，本院按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。被告许红春、张胜利系被告铭泰煤炭公司职工，本案购买煤粉主体为被告铭泰煤炭公司，本案的给付责任应当由被告铭泰煤炭公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：被告唐山铭泰煤炭有限公司于本判决生效之日给付原告张永强下欠煤款344770元及从2017年4月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。被告许红春、张胜利在本案中不承担给付煤款的义务。案件受理费6703元，由被告唐山铭泰煤炭有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 孙  洁审判员 刘 彦 钢审判员 孟和巴图二〇一七年十二月二十七日书记员 李  梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。