云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初1787号原告：柳几语，女，1972年7月2日出生，彝族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系西双版纳占芭庄园文化传播有限公司法律顾问，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈尤春，男，1959年2月18日出生，汉族，住景洪市，系文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：景洪市田野小额贷款有限公司。统一社会信用代码：91532801582380575G。住所地：景洪市勐泐大道**。法定代表人：卫春，职务董事长。被告：卫春，女，1969年3月24日出生，汉族，云南省勐腊县人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，被告：邓继辉，男，1969年6月17日出生，汉族，云南省勐腊县人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，被告：唐瑶，女，1988年11月11日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，被告：勐腊田野橡胶销售有限责任公司。统一社会信用代码：915328237785804994。住所地：云南省西双版纳州勐腊县勐仑镇（原农工商1队）。法定代表人：邓继辉，职务董事长。委托诉讼代理人:谭飞，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。原告柳几语与被告景洪市田野小额贷款有限公司（以下简称“景洪田野公司”）、卫春、邓继辉、唐瑶、勐腊田野橡胶销售有限责任公司（以下简称“勐腊田野公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳几语的委托诉讼代理人丁承中、陈尤春，被告景洪田野公司、勐腊田野公司、卫春、唐瑶、邓继辉的委托诉讼代理人谭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳几语向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二、三、四被告限期10日内连带归还原告借款本金300万元，及自2016年4月10日起按年利率24%支付每日逾期还款违约金利息至还清借款之日止，共计1972.60元（300万元×24%年利率÷365天）；2、判决第五被告共同与第一、二、三、四承担连带归还原告借款本金300万元及利息1972.60元；3.判决五被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月10日，被告景洪田野公司法定代表人卫春以公司放贷需借款为由，由其丈夫邓继辉共同与原告签订《民间借贷协议》（以下简称“协议”），约定：“原告出借给被告卫春、邓继辉借款300万元，于本协议签订之日一次性支付，以指定账户实际到账为凭证，借期为2014年6月10日至2014年8月10日，被告卫春、邓继辉若不能按期还款，每逾期还款一日，按未还款额5‰/日的标准，向原告支付使用违约金，直至全额付清之日止。被告卫春、邓继辉未按本协议约定提供担保财产，或未按约定办理抵押、质押手续，或所提供担保无效造成原告损失的，被告卫春、邓继辉除全部赔偿原告因此受损失外，还应额外向原告支付违约金20万元”等权利义务。同日，原告与被告勐腊田野公司签订《担保合同》，约定“被告勐腊田野公司自愿为邓继辉、卫春向原告方借款300万元提供担保，承担连带还款责任，直至本息全部还清之日之止”。根据《民间借贷协议》第一条：“本协议签订之日一次性支付借款300万元，以指定账户实际到账为凭证”的约定，被告卫春叫其景洪田野公司股东兼出纳唐瑶在《协议》第二页亲笔写上指定账户为（工商银行62×××44）。原告在当天分三次从网上银行转账给唐瑶共计300万元，被告唐瑶并出具收条一份，证实已收到300万元。借款期限届满后，因被告景洪田野公司贷款未收回，需继续使用原告的借款，被告口头约定以月息3分支付给原告，每月利息90000元及违约金15000元，直至2016年4月10日止。自2016年4月10日起至今，被告以资金困难为由，尚未向原告支付利息及违约金。为止，根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及第三十条的规定，五被告应向原告支付全部借款本金及利息。之后，经原告多次催款未果，被告拒不还款，故原告诉至法院。庭审中，原告就其第一、三项诉讼请求作如下说明：因被告已归还原告182000元的利息，故利息计算起止时间变更为，自2016年8月10日起计算至全部款项还清之日止；第三项诉请变更为由五被告共同负担案件全部诉讼费用，包括保全费。并对“事实与理由”补充如下：1.根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，要求被告按照年利率24%计算利息；2.原告与被告勐腊田野公司签订的第一条《担保合同》是连带还款责任，根据规定本案属于连带担保责任。3.根据司法解释第32条第二款中有说明，双方保证期不明确的，都是没有超过两年。被告景洪田野公司辩称，从原告提供的民间借贷协议中，其不是借款人也不是担保人，原告要求其承担还款责任没有事实依据和法律依据，不是适格的被告，其不承担任何的还款责任，与其无关。被告唐瑶辩称，被告唐瑶、卫春以及邓继辉均系公司工作人员，其接受借款是接受卫春、邓继辉的委托，只是履行工作职责，并不是民间借贷中的借款人或借款担保人，也不是借款的实际使用人，不是本案适格的被告，原告要求其承担连带责任，没有事实依据和法律依据。被告卫春、邓继辉、勐腊田野公司共同辩称，认可收到借款本金300万元，但是双方签订的《民间借贷协议》中双方并未约定利息，被告卫春、邓继辉已委托工作人员唐瑶陆续向原告还款，共计2548300元；针对原告的诉请，请求法庭根据本案的事实依法判决并扣除被告方已经支付的款项。根据原告的第三诉请，被告方愿根据法院依法判决的结果承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告柳几语提交的《民间借贷协议》，因其印鉴齐全，来源真实、合法，故本院予以采信；原告提交的录音，因无法辨识其对话人系被告邓继辉，故本院不予采信。被告提交的由唐瑶与卫春、邓继辉签订的《委托收款书》及《委托还款书》，因其印鉴齐全，来源真实合法，本院予以采信；但李枫与卫春、邓继辉签订的《委托还款书》，因该协议中案外人“李枫”未到庭接受询问，无法核实其真实性，故本院不予采信；《还款明细》，因其无双方的签章，无法核实其真实性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，被告卫春、邓继辉（乙方）与原告柳几语（甲方）签订《民间借贷协议》，约定：甲方出借给乙方3000000元，于本协议签订之日一次性支付，以指定账户实际到账为凭证，借款日期为2014年6月10日，还款时间为2014年8月10日；乙方若不能按期还款，每逾期还款一日，按未还款额每日的5‰的标准，向甲方支付使用违约金，直至全额付清日止。合同还约定了其他内容。另，被告唐瑶于同日出具收条一份，载明“本人工商银行卡号62×××44的账户于2014年6月10日收到现金缴款3000000元。收款人：唐瑶，2014年6月10日”。同日，原告柳几语（甲方）与被告勐腊田野公司（乙方）签订《担保合同》，约定：甲方与邓继辉、卫春于2014年6月10日签订的《民间借贷协议》，由邓继辉、卫春向甲方借款300万元，现乙方同意以公司名义用公司股权及公司所有动产不动产，作为该借款的担保;乙方自愿用自己名下的股权、动产、不动产作为邓继辉、卫春向甲方借款300万元的担保，并愿意承担连带还款责任，责任期限至本息还款清之日止；担保的期限为本协议签订之日至邓继辉、卫春借甲方的款项还清之日。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约向被告卫春、邓继辉指定的代收款人唐瑶转账支付了3000000元借款。而原告于此后仅收到被告卫春、邓继辉的四笔还款，合计564000元（200000元+87500元+94500元+182000元）。现原告以被告拒不还款为由，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订的《民间借贷协议》系双方的真实意思表示，合法有效，且被告卫春、邓继辉均确认其已收悉足额的借款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告卫春、邓继辉必须依约返还尚欠的借款。关于被告景洪田野公司应否承担还款责任的问题，因原告并未举证证明案涉借款的借款人之一系景洪田野公司，或案涉借款系用于景洪田野公司的经营，根据合同相对性原理以及《最高人民法院关于的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告应承担举证不能的不利后果，故无法认定被告景洪田野公司应承担案涉借款的还款责任。关于被告唐瑶应否承担案涉借款的还款责任的问题，因双方已明确其系被告卫春、邓继辉的代收款人，且原告亦未举证证明案涉借款的借款人之一系唐瑶，根据合同相对性原理以及《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，无法认定被告唐瑶应承担案涉借款的还款责任。关于被告卫春、邓继辉已还款的数额以及其所返还款项应如何定性的问题。第一、因无法核实被告辩称之其委托案外人李枫代为清偿案涉借款的行为，或被告已还款2548300元，而原告仅认可其收到还款564000元，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，被告应承担举证不能的不利后果，故应仅认定被告卫春、邓继辉收到还款数额应为564000元。第二、鉴于双方并未明确约定被告已还款项的性质，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，应将上述564000元认定为被告卫春、邓继辉支付案涉借款的逾期利息。关于原告所主张的逾期利息，第一、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，因双方未明确约定借期内利息，原告亦未能有效的举证证明双方约定了借款利息，故应认定案涉借款仅约定有逾期利息；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”规定，即使将被告已还款按法定限额从中进行扣除后，原告所主张的逾期利息亦符合法律规定。关于勐腊田野公司应否承担还款责任的问题，鉴于《担保合同》约定“作为邓继辉、卫春向甲方借款300万元的担保，并愿意承担连带还款责任，责任期限至本息还款清之日止”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告勐腊田野公司应承担连带保证责任，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定，亦足以认定截至原告起诉之日并未超过保证期间。综上所述，本院对原告要求被告卫春、邓继辉、勐腊田野公司连带返还借款3000000元，并支付逾期还款利息（以3000000元为基数，自2016年8月10日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）的诉请，予以支持；对其他诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告卫春、邓继辉、勐腊田野橡胶销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告柳几语借款3000000元，并连带支付逾期利息（以3000000元为基数，自2016年8月10日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告柳几语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费8020元，由被告卫春、邓继辉、勐腊田野橡胶销售有限责任公司共同负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈德明人民陪审员  徐扣如人民陪审员  张桂芳二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刀启娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。