河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫08行终301号上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人韩明华，该局局长。委托代理人张鹏，该局工作人员。委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李小松，男，汉族，1958年1月29日出生，现住河南省温县。委托代理人李志勇，男，汉族，1987年12月2日出生，住址同上。委托代理人张忠阳，男，汉族，1968年6月18日出生，现住河南省温县。原审第三人河南省通信工程局有限责任公司。住所地：河南省郑州市经八路**院。法定代表人李子宪，该公司总经理。委托代理人蒋帅，该公司综合办公室内勤。委托代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。上诉人焦作市人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人张鹏、郭淑霞，被上诉人李小松及其委托代理人李志勇、张忠阳，原审第三人河南省通信工程局有限责任公司（以下简称河南通信公司）的委托代理人蒋帅、吴跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，李小松之子李志远系第三人河南通信公司的装维经理，负责宽带固话的装机维修，工作范围为温县南张乡中心大街以北的南张羌、北张羌、大渠河村、小渠河村、南渠河村等。2015年4月14日21点47分许，李志远在温县新洛路小黄庄段发生交通事故，路人报警，120、110到达现场后，发现李志远一辆损坏的二轮摩托车，本人不知去向，肇事车逃逸。次日凌晨4点55分左右，在现场西北约2公里处发现李志远，随即送往温县人民医院，于2015年4月21日抢救无效死亡。2015年5月12日第三人河南通信公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2015年5月14日受理。经过调查，市人社局认为，没有证据证明2015年4月14日李志远发生交通事故是在下班途中，于2017年5月15日作出焦工伤不认字[2017]4号不予认定工伤决定，认定李志远发生交通事故不是在下班途中，李志远发生交通事故受伤这一情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，属于不予认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。李小松不服，向河南省焦作市解放区人民法院提起行政诉讼。原审认为，工伤认定关系到受伤害职工合法权益保护问题，根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工等有关部门应当协助。被告市人社局没有提交证据证明在第三人河南通信公司为死亡职工李志远申请工伤后，对李志远的家属即原告方李小松进行调查取证与工伤认定有关的事实，也没有提交向公安交警部门调取处理李小松交通事故案件的相关材料及公安关于本案涉嫌社会保险诈骗案的侦查进展证据材料，以查清事实，故被告作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求成立，予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2017年5月15日作出的焦工伤不认字[2017]4号《焦作市不予认定工伤决定书》。二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对河南省通信工程局有限责任公司申请李志远工伤认定，重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。焦作市人力资源和社会保障局不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求依法撤销焦作市解放区人民法院作出的（2017）豫0802行初48号行政判决书；2、依法改判驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求，维持上诉人作出的焦（温）工伤不认定[2017]4号《焦作市不予认定工伤决定书》；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由有:一、一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一审法院认定：焦作市人社局没有提交对李志远的家属即李小松进行调查取证与工伤认定有关的事实，也没有提交向公安交警部门调取处理李小松交通事故案件的相关材料及公安关于本案涉嫌保险诈骗案的侦查进展证据材料，以查清事实，故被告市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求成立。上诉人认为一审法院认定以上事实错误。1、在工伤认定阶段上诉人多次向被上诉人明确告知如有工伤认定的证据通过第三人确认后，由第三人向上诉人提交，任某、周某等人的证人证言就是被上诉人提供的。一审认定上诉人没有提交对李志远的家属即李小松进行调查取证与工伤认定有关的事实是错误的。2、一审开庭审理时上诉人提交了温县公安局对证人任某、周某作出的询问笔录。3、被上诉人的证人任某、周某出庭作证内容与公安作出询问笔录不一致，应以笔录为准。出庭证言存在不真实和串供的可能。被上诉人在工伤认定阶段多次到上诉人处，从未说有通话清单，也未提交给上诉人；二、李志远发生交通事故死亡不能认定或视同工伤。第三人向上诉人提出工伤认定申请，并向上诉人提交了多份证人证言，其中李志远的同事樊向新书写两次内容不同的证言、张六运书写三份证言。2015年4月樊向新、张六运两人证言：证明交通事故当天他们与李志远在南渠河村、南张羌工作，当天晚上调试光纤至9:20分左右回家；2015年6月25日樊向新书面证言：2015年4月14日，晚上8点左右，李志远在大渠河村委会门口交结箱上调试，期间大渠河村委干部赵红兵看见李志远在工作，在渠河工作结束后又到南张羌村李某家维修障碍至9点多后离开回家。上诉人向樊向新、任静作出调查笔录，两人都陈述2015年4月14日当时在渠河村干活的一共四个人，郑妍君、任静、樊向新、李志远。因此认定张六运的证言是伪证。上诉人又对关键证人李某进行调查，其陈述发生交通事故当晚李志远在他家修过网线。在上诉人工作人员向其晓以利害，举案释法，动之以情，晓之以理，最终突破李某的心理防线，李某承认自己的证言属于伪证，否认事故当晚李志远在他家修过网线。李某的调查笔录证明樊向新的证言系伪证。被上诉人第二次又提供证人证言，上诉人认为难以采信，同时对重新提供的证人证言难以进行有效调查。上诉人多次研究此案，并向工伤联席会议进行了汇报，认为此案疑点重重，矛盾复杂，尤其是单位第一次提供的关键证人证言确属伪证，难以认定工伤，被上诉人提供的证人证言的可信度较低，新的证人容某，上诉人无法辨别真伪，根据相关法律和文件规定，上诉人认为本案涉嫌社会保险诈骗，向温县公安局申请立案侦查。温县公安局对证人任某、周某作出询问笔录。任某被询问时陈述：“我写的关于李志远死前的工作情况说明，这份证明给了李志远家人，我写的那份证明内容上关于时间的描述是李志远家人提供的。李志远最后一次去我家给我修网络是2015年4月份左右事情，具体是几号的事我不记得了。……中间又停了几天，他家里人又去找我说想给李志远报个工伤，需要我出具一份证明，还给我介绍说家里现在困难等等，我就说李志远确实给我修过网线，但不记日期了，没法写，他家里央求着让帮帮忙，我当时考虑都是老乡哩，帮个忙不值啥，再说李志远也确实给咱干活了，我就按照他家人的要求写了份证明，但是时间是按照他家人的要求写的，说实话李志远是不是给我干完活那天出的车祸我真不知道，我今天说的都是实话。”周某被询问时陈述：“我当时说，李志远在我这干过活不错，但是具体时间不记是几号了，他叔和婶就说，我们给你说几号你就写几号就中了，这样我出具了刚才你们让我看的那份证明，那份证明上写的在我家修网线是真的，但是不是在我家修完网线出的车祸我确定不了，那份证明上的时间是李志远家属让我写成是2015年4月14日，其实我本人真的不记得了。”经上诉人多次调查，相关证人也承认自己的证言属于伪证，否认事故当晚李志远在其家修过网线。因此，没有证据证明2015年4月14日李志远发生交通事故是下班途中。李志远发生交通事故死亡不能认定或视同工伤。综上所述，上诉人作出的焦（温）工伤不认定[2017]4号《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审法院判决认定事实不清，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李小松答辩称，一审判决程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。具体为：1、上诉人称在工伤认定阶段多次明确告知被上诉人可以提交证据，与事实不符。实际上在工伤认定阶段上诉人不仅拒收被上诉人提交的证明材料，就连被上诉人向上诉人进行相关咨询也遭到呵斥，无奈被上诉人在2015年8月4日通过邮政快递的方式向上诉人提交了电话清单及周某、任静、任某、刘腾心的证言，上诉人仍然予以拒收；2、上诉人有我方提交的电话清单，这点从一审判决书中上诉人就张丹的通话内容所做的陈述可以印证；3、李志远发生交通事故死亡应视同工伤，这点从交通事故通知书及电话清单和周某、任静一审时的证言可以得到相互印证，符合工伤保险条例视同工伤的相关规定。综上恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人河南省通信工程局有限责任公司陈述称，第三人依法履行了工伤申报职责，请求人民法院依法判决。被上诉人李小松在二审期间提交邮政快递EMS封皮一份，证明上诉人在工伤认定阶段不但没通知其提交证据，反而对其提交的证据予以拒收，导致作出错误的认定。经庭审质证，对该证据上诉人市人社局质证称，对被上诉人的证据指向有异议,该快递在被上诉人处，上诉人并没有收到，上诉人对此快递不知情，里边内容也不知情；原审第三人质证称，对该证据真实性无异议。本院对该证据认证如下：该证据不属于新证据，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2015年4月14日21点47分许，李志远在温县新洛路小黄庄段发生交通事故，肇事车逃逸，肇事逃逸车辆负事故的全部责任。本院认为，本案中各方对李志远系原审第三人河南通信公司工作人员、李志远发生交通事故经抢救无效死亡且不负该事故责任的事实均无争议,争议的是李志远是否是在上下班途中发生该交通事故。原审第三人河南省通信公司提交的申请工伤认定材料，以及被上诉人李小松提供的相关材料，用于证明李志远在上下班途中发生交通事故，市人社局提供的相关证据材料并不能完全否认李志远系在上下班途中发生交通事故，其也未能提供公安机关关于本案涉嫌社会保险诈骗案的侦查进展证据材料，故市人社局认定李志远发生交通事故不是在上下班途中，并作出焦工伤不认字[2017]4号《不予认定工伤决定书》属认定事实不清，证据不足。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人焦作市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长 周 潜审判员 袁 伟审判员 赵秀芳二〇一七年十二月二十六日书记员 荆珍珍附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。