重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初3023号原告：伍俊，男，汉族，生于1968年9月25日，住重庆市开州区。原告：邱冬梅，女，汉族，生于1971年10月20日，住重庆市开州区。原告共同委托诉讼代理人李祥(特别授权)，重庆四方律师事务所律师。被告：谭其明，男，汉族，生于1978年12月7日，住重庆市开州区。被告：余英，女，汉族，生于1977年7月15日，住重庆市开州区。第三人：李再琼，女，汉族，生于1967年8月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人张靖(特别授权)，重庆四方律师事务所律师。原告伍俊、邱冬梅与被告谭其明、余英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。后本院依法法追加李再琼为第三人，并于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告伍俊、邱冬梅的委托代理人李祥在两次庭审中均到庭参加了诉讼，第三人李再琼的委托代理人张靖在第二次庭审中到庭参加诉讼，被告谭其明、余英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告伍俊、邱冬梅向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告伍俊、邱冬梅6468000万元并从2017年2月21日起按年利率6%计算利息至本金付清之日止；2.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2014年5月12日，被告谭其明、余英向原告借款350万元，借款期限为4个月，利率按中国人民银行同期贷款利率最高值的4倍支付，逾期利息按约定利息上涨30%直至全部本息还清之日止。该借款是原告夫妻二人提供担保，后李再琼向被告催收无果。2017年2月20日，原告与李再琼签订《债权转让协议书》，原告以重庆广信投资有限公司的全部出资及对应股东权利向李再琼抵偿了该笔债务。根据二被告是夫妻关系，应当共同偿还该笔借款。被告谭其明、余英未提出答辩。第三人李再琼述称：被告谭其明于2014年5月12日向李再琼借款350万元。借款后，谭其明按月息4分将利息付至2014年10月11日，每次支付14万元，共支付了5次。利息是每个月支付的，且支付的间隔时间不少于1个月。此后谭其明未再支付款项给李再琼。2017年2月20日，李再琼与原告签订了债权转让协议书，将李再琼对谭其明所有的债权转让给伍俊、邱冬梅。伍俊、邱冬梅以其重庆广信投资有限公司的全部出资及对应股东权利抵偿了该笔借款，当时在场人也签了字。当时该笔借款的本金350万元加上利息，利息按照月息4分计算的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，被告谭其明与第三人李再琼签订借款合同，原告伍俊及邱冬梅作为担保人在该合同上签字。合同约定，谭其明向李再琼借款350万元；按中国人民银行同期贷款利率最高值的4倍计算利息，利息为每月结算一次；借款期限为4个月，即2014年5月12日起至2014年9月12日止。邱冬梅、伍俊的保证方式为连带责任保证；如果发生违约情况，违约金按借款本金的10%计算，即人民币350000.0元(大写叁拾伍万圆)整。同时，谭其明向第三人李再琼出具借条及收条。借条内容为：“借条今借到李再琼现金350000.00元，大写：叁拾伍万元。此款于2014年9月12日前归还，月息按照双方约定执行。如借款人到期未归还，其逾期按照利息上涨30%直至全部本息还清之日。……借款人：谭其明2014年5月12日……担保人：伍俊邱冬梅2014年5月12日……”、收条内容为：“收条今收到李再琼借款本金350000.00元（大写叁佰伍拾万圆）整……借款人：谭其明2014年5月12日”。第三人李再琼于2014年5月12日向谭其明转账150万元、于2014年5月13日向谭其明转账200万元。借款后，被告谭其明每月按月息4分支付了5个月的利息，共计70万元。此后未再支付款项给第三人。二原告与第三人李再琼在2017年2月20日签订《债权转让协议书》，二原告用其在重庆广信投资有限公司（现已注销）的全部出资及对应股权、分红等抵偿了该笔借款。上述事实，有原被告身份信息、借款合同、借条、收条、债权转让协议等证据在卷予以证明，并经过庭审质证，足以认定。本院认为，关于伍俊、邱冬梅是否对被告谭其明享有追偿权的问题。原告伍俊、邱冬梅系第三人李再琼与被告邱冬梅之间借款的担保人，虽然原告伍俊、邱冬梅与第三人李再琼签订债权转让协议，但该债权转让协议的实质是原告伍俊、邱冬梅用其股权抵偿了李再琼与谭其明的借款，伍俊、邱冬梅履行担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现原告伍俊、邱冬梅对被告谭其明主张追偿，本院应予以支持。关于原告伍俊、邱冬梅追偿的金额是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，针对被告谭其明向李再琼的借款，被告谭其明向原告按照月息4分支付的70万元，其中超过法律规定的部分应作为本金予以返还。抵扣本金后，被告谭其明尚欠第三人李再琼借款本金为3314180元。截止2017年2月20日，按照月息3分，被告谭其明应支付第三人李再琼借款利息2860137元，即借款本金及利息共计6174317元。原告伍俊、谭其明用其股权偿还了该笔借款本金及利息，本院支持被告谭其明应向原告伍俊、邱冬梅偿还6174317元。关于被告余英是否承担偿还责任的问题。本院认为，被告余英、谭其明于1998年10月1日登记结婚，被告谭其明与李再琼的借款发生在2014年5月12日，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，被告余英未提供证据证明该笔借款系被告谭其明的个人债务，亦不属于婚姻法第十九条之规定，本院认定谭其明与第三人李再琼之间的借款系夫妻共同债务。那么原告伍俊、邱冬梅向被告余英主张追偿应予以支持。对于原告伍俊、邱冬梅主张的资金占用利息的问题，本院认为，原告伍俊、邱冬梅用其股权代被告谭其明偿还的借款，向其主张资金占用费不违反法律的规定，亦符合常理。至于利息的起算时间及标准，本院支持从起诉之日(即2017年4月21日)起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭其明、余英于本判决生效后十日内偿还原告伍俊、邱冬梅6174317元并从2017年4月21日起按照年利率6%计算利息至本金付清之日止。二、驳回原告伍俊、邱冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51310元，由被告谭其明、余英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘向东人民陪审员  李远光人民陪审员  张宏德二〇一七年十二月十四日书 记 员  朱 葭