重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初21282号原告：谭国富，男，1956年1月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周建武，重庆直卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清民，重庆直卓律师事务所律师。被告：杨晓琪，男，1957年7月17日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗朋，重庆九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。被告：张才友，男，1974年10月3日生，汉族，住重庆市江津区。原告谭国富诉被告杨晓琪、张才友民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭由原告谭国富及其委托诉讼代理人周建武，被告杨晓琪的委托诉讼代理人罗朋，被告张才友到庭参加了诉讼。第二次开庭由原告谭国富的委托诉讼代理人张清民，被告杨晓琪的委托诉讼代理人罗朋到庭参加诉讼。被告张才友经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭国富向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金97000元，并自借款之日起按年利率6%支付资金占用利息，利随本清，并赔偿损失39520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月，被告杨晓琪因资金周转困难找到原告借款，原告称没有钱，但杨晓琪要求原告以房产为抵押向贷款公司借款15万元，并承诺借款本金、利息及相关费用由杨晓琪自行承担，原告答应杨晓琪要求。2016年11月14日，原告与杨晓琪签订协议书，原告应杨晓琪要求转账给张才友90000元，后于2016年11月29日又支付张才友7000元。二被告取得借款后未合作，也未偿还原告借款，原告与杨晓琪于2017年3月15日签订补充协议，约定杨晓琪以房产和工资做担保偿还前述借款，原告认为张才友使用借款，为共同借款人，故起诉来院要求二被告偿还借款。被告杨晓琪答辩称：原告陈述不属实，原告与我不是借款关系，是合伙纠纷。2016年厂房建成时，二被告核实出资额为169900元，原告与我协商于2016年11月14日起签订协议书，约定原告以150000元取得我在处理厂50%的份额，但原告实际出资额为90000元，并将款项支付给张才友，尚欠入伙款60000元，后三方经营的合伙项目关闭，原被告的出资款均已亏损。合伙人应当共同出资共负盈亏，原告要求返还出资款无法律依据，要求驳回原告诉讼请求。被告张才友答辩称：原告与我没有借款关系，钱是打到我的账上，该款项是杨晓琪在热处理厂的出资，原告与杨晓琪是同学关系，我不清楚他们之前的关系。本院经审理查明如下事实：2016年11月14日，原告与杨晓琪签订《协议书》，协议书约定：1.原告出资杨晓琪热处理厂十五万元，出资日为2016年11月14日；2.出资期间杨晓琪确保原告资产安全及生产经营正常运转，出资期满后，双方协商退资及继续出资合作；3.原告有权督查、监管杨晓琪财务资金，管控协调生产运作，出资期间原告享有杨晓琪月生产利润的50%，确保原告还贷4160元，每月供五年；4.出资期间原告不得拆资退出，杨晓琪也不得退资，减资对此产生的经济损失应由双方协商解决，因不能避免的外界因素所引起的费用双方共同承担；5.未尽事宜另行补充。协议签订后，原告于同日转账给张才友90000元，并得到收据，收据载明注资热处理厂网转资金90000元。2016年11月29日，原告又支付7000元，也得到收据，收据载明注资热处理厂现金7000元。2017年3月15日，原告与杨晓琪签订《补充协议》，约定双方在2016年11月14日签署出资协议，先做如下补充：1.协议出资已注资在杨晓琪与张才友合资开办的热处理公司作流动资金；2.此款已出资在张才友的账上，金额为90000元；3.杨晓琪必须确保原告注资在热处理厂的资金安全，现在2017年4月初开始每月支付原告4160元付清出资额为止，以上原告出资的资金，杨晓琪不能以其他因素为由不还款，现杨晓琪作出保证以工资和房产为保证。另查明，2015年10月21日，二被告签订《协议书》，约定二被告共同建造热处理厂，共同出资，按比例分担利润，合作期限为5年。审理中，杨晓琪举证证明其转账支付原告7500元，现金支付原告4000元，共计11500元，并称该款项为原告向杨晓琪的借款。原告第一次庭审认可收到11500元，称是杨晓琪偿还借款。第二次庭审原告变更陈述称4000元为他人借款给杨晓琪代杨晓琪偿还，后杨晓琪没有偿还他人借款，原告又将4000元偿还给其他人，故该4000元现金原告没有收到，但原告对其变更陈述没有提交证据证明，被告杨晓琪对原告变更陈述不予认可。杨晓琪庭审表述如果法院判决杨晓琪偿还款项，杨晓琪已支付的11500元应当从本金中减除，原告不予认可。庭审中，原告举示借款合同、借款居间服务协议、借款借据、信息咨询服务协议、还款方案、补充协议、贷后管理服务协议、借款结清证明、账户明细清单两份。拟证明原告向贷款公司借款之后提供给杨晓琪款项，原告向贷款公司贷款150000元，约定借款期限60个月，还款为每月4150元，原告支付贷款公司管理费25100元，之后每月偿还4150元共计11个月，于2017年11月3日偿还136911元后全部还清，原告认为因被告导致其对外借款，原告支付的利息等费用为损失，应由被告承担。二被告对证据真实性和关联性均不予认可。原告申请证人吕树权出庭作证。吕树权出庭陈述其与原告和杨晓琪是同学，2016年11月左右，因二被告要办厂，杨晓琪没有钱，找证人借钱，证人没借，又找到原告。后来二被告与原告讨论，张才友称需要其与杨晓琪一人出资十万左右，谈话后，杨晓琪表示和原告协商用原告房屋贷款出资，证人认为是银行贷款，第二天打电话给原告，原告告知在贷款公司贷款，贷款事情证人没有参与，不是很清楚。原告支付出资后，于2016年年末与杨晓琪协商还款事情，被告杨晓琪说将房产证及工资卡交给原告保管，但没有看到双方签协议，被告杨晓琪在此次协商中称一切由他负责。原告拟用证人证言证明款项是原告向贷款公司借款所得，因杨晓琪原因导致原告损失，借款是张才友收取，原告因对张才友的信任提供借款。被告杨晓琪对证人证言真实性不予认可。被告张才友称不清楚。被告杨晓琪庭审中明确表示如果法院认定本案为借款，被告杨晓琪不愿意按补充协议约定还款，认为款项不是借款。原告称在借款一个月后即2016年12月29起要求杨晓琪偿还借款，并要求从2016年12月29日起按照年利率6%支付资金占用损失，如果法院认定还款时间以补充协议双方约定的时间为准，对于逾期利息要求从2017年11月30日被告当庭拒绝还款开始按年利率6%计算。本院认为：原告与被告杨晓琪先签订《协议书》，后签订《补充协议》。虽然《协议书》中约定原告出资并享有月生产利润的50%而未约定承担风险，但也未约定原告全部收回出资而不承担风险，且该协议书中也约定未尽事宜另行补充，即就风险事项双方可补充进行约定，故根据《协议书》的约定，原告与杨晓琪之间不能确认为借贷关系。但《补充协议》中原告与杨晓琪约定，杨晓琪于2017年4月初开始每月支付原告4160元到还清原告出资款为止，即双方就风险承担补充约定原告不承担投资风险，不论盈亏均按固定金额收取直至收回出资额，双方的关系变化，应是名为投资，实为借贷。故原告与被告杨晓琪之间为民间借贷关系而非合伙关系。被告杨晓琪称双方为合伙关系的答辩意见本院不予采纳。因原告与被告因《补充协议》的约定确认借贷关系，故借款本金应以《补充协议》中确认为准，《补充协议》载明原告出资金额为9万元，故借款本金数额应为9万元。《补充协议》明确出资款金额为9万元而未包括其他资金，原告称本金除9万元外还有7000元，但原告支付7000元在《补充协议》之前却在《补充协议》未提及，7000元性质不因《补充协议》约定转为借款，而是支付时确认的出资款。故原告称借款本金为97000元的主张本院不予确认。《补充协议》中约定被告杨晓琪从2017年4月开始每月支付原告4160元，应视为双方对借款款项偿还期限的约定。原告称其在2016年12月29日即要求被告偿还借款，但原告未提交证据证明，且即使原告催要借款，双方于2017年3月签订《补充协议》时对于款项偿还时间达成约定，应按双方约定确认还款时间，故原告称2016年12月29日还款期限届满的主张本院不予确认。虽然根据该约定，还款期限还未届满，但被告杨晓琪庭审明确表示不愿意按照约定偿还借款，不履行合同义务，原告可以在履行期届满之前要求杨晓琪承担违约责任，偿还全部未还借款本金。原告庭审明确如果法院认可还款时间以补充协议约定时间为准，逾期利息要求从2017年11月30日被告当庭拒绝还款开始按年利率6%计算，本院尊重原告意思表示，逾期利息应从2017年11月30日起计算，此前双方未约定利息，应视为不支付利息。杨晓琪庭审陈述其已支付了11500元，并表示如果法院判决其承担偿还责任，款项应从本金中扣除。原告第一次庭审认可收到被告11500元，第二次庭审又变更说法，称其中4000元为他人代还，原告已支付给他人，未收到款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”。原告认可收取被告11500元，后又反悔，但原告未提交证据推翻原陈述，且被告不予认可，故对原告变更后的陈述，本院不予采信。被告杨晓琪支付原告11500元，原告也认可为偿还借款，被告杨晓琪要求抵扣，应予抵扣。因逾期利息从2017年11月30日起计算，此前视为不支付利息，故被告支付的11500元均应视为偿还借款，故被告杨晓琪尚欠原告借款本金为78500元，被告杨晓琪理应偿还，并应从2017年11月30日起，按年利率6%以78500元为本金支付逾期还款利息。原告举示的借款合同、借款居间服务协议、借款借据、信息咨询服务协议、还款方案、补充协议、贷后管理服务协议、借款结清证明、账户明细清单能证明原告与其他贷款公司有借款关系，不能证明杨晓琪与该借款有何关系，也不能证明本案借款与其相关。证人吕树权庭审陈述贷款事情证人没有参与，不清楚，证人是听原告陈述的，杨晓琪说一切负责的时候证人也不知道双方具体签订的协议如何约定，故证人陈述为传闻证据，且是证明借款与杨晓琪有关的孤证。而《补充协议》是原告向贷款公司借款后，原告与杨晓琪协商还款事宜时签订，在补充协议中还款的范围限于付清出资额9万元，即杨晓琪承诺还款的范围仅有9万元，与证人陈述不同，《补充协议》为当事人双方对事实确认的书证。传闻证据证明力低于当事人确认的书证，当与书证不一致时，应采纳书证，故本院对证人陈述的真实性不予认可。原告称因借款导致其产生损失，被告杨晓琪应当给付且也同意给付的主张因证据不足本院不予确认，原告要求被告杨晓琪赔偿39520元的诉讼请求本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，属于借款合同范畴，合同相对方有约定应当按约定确认，原告与被告杨晓琪签订补充协议，确认借款关系，被告张才友不是协议签订方，故不应作为借款合同的相对方，承担偿还借款责任。且张才友虽然收取原告的款项，但杨晓琪借款的用途用于与张才友开办热处理厂出资，故张才友收取款项行为可以视为收取杨晓琪出资行为，不能以张才友收取原告款项认定张才友向原告借款，故原告要求张才友承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第六十二条、第一百零八条、第一百零九条、第二百一十条、第二百一是一条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓琪于本判决生效之日起五日内偿还原告谭国富借款本金78500元及逾期还款利息，利息从2017年11月30日起以78500元为本金按年利率6%计算至付清之日止，利随本清；二、驳回原告谭国富其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为1112元，由被告杨晓琪负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  姜婷二〇一七年十二月二十六日书记员  陈洁