天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初81157号原告：王传根，男，1961年1月15日出生，汉族被告：天津纺织集团（控股）有限公司，住所地天津空港经济区中心大道东九道**。法定代表人：卞镇，董事长。委托诉讼代理人：邹迁，公司员工。委托诉讼代理人：孙效华，公司员工。被告：天津市天元纺织有限公司，住所地天津市河**福建路**。法定代表人：刘崑，董事长。委托诉讼代理人：王燕洪，公司员工。委托诉讼代理人：白杨，公司员工。原告王传根诉被告天津纺织集团（控股）有限公司、天津市天元纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及被告天津纺织集团（控股）有限公司（以下简称“被告天纺集团”）委托诉讼代理人邹迁，被告天津市天元纺织有限公司（以下简称“被告天元公司”）王燕洪、白杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告应尽责任和义务为王继宗工伤认定及因工死亡认定出具相关手续；2、判令二被告支付原告身体伤害赔偿金5万元，精神伤害抚慰金2万元；3、二被告支付原告由此产生交通费1241.9元；4、二被告支付原告误工费72800元；5、诉讼费用由被告负担。庭审过程中原告增加诉讼请求：判令被告天纺集团向原告支付自2017年6月5日至申请廉租房进住之日的租金，每月按3000元标准计算；判决被告天纺集团为革命伤残军人王继宗定为建国前老工人，应按国家政策规定改为离休。事实和理由：由于二被告违反国家法律法规，严重侵害革命伤残军人王继宗和遗属的合法权益。依据《宪法》第五条、第四十五条和《工伤条例》第十五条第一款、第三款和第十七条，《军人优抚条例》及《民法通则》的有关规定提起民事诉讼。原告提交劳动人事争议仲裁申请书、不予受理案件通知书、承诺保证书、申请、工伤认定申请表等证据予以证明。被告天纺公司辩称，第一，王继宗为天津市第一印染厂职工，该公司是独立的法人单位，有独立的法人资格，被告公司不是适格的被告。第二，原告与被告没有合同，不存在劳动合同关系，其对被告提出的诉讼请求与被告没有关系。第三，原告提出其父的工伤认定，其死亡时间是1991年，现2017年提出早已超过诉讼时效。原告增加的诉讼请求不符合法律规定，因为原告同被告无任何关系，被告无任何义务为原告解决住房问题。关于退休改离休的问题非法院受理范围。故，请求法庭驳回原告的上述诉讼请求。被告天纺集团提供天津市第一印染厂的市场主体信息予以证明。被告天元公司辩称，同意第一被告的答辩意见。此外，本案不属于人民法院受案范围，从原告提供的证据看，属于历史遗留问题，是长期信访没有能够得到解决。第二，原告是以劳动合同纠纷为由提起诉讼，但是其父王继宗和我们并没有任何劳动关系，所以不存在劳动合同纠纷；第三，就原告的证据来看，王继宗生前是第一印染厂的职工，和第一印染厂有劳动关系，原告在2016年5月在和平区人民法院提起诉讼的时候，与本案开庭的时间第一印染厂是存在的，被告主体不适格，应该驳回原告的诉讼请求。被告天元公司提供天津市第一印染厂的市场主体信息予以证明。本院经审理认定事实如下：原告系王继宗之子。王继宗系因战致残的伤残军人，其革命伤残军人证记载其系左下腿伤筋，有压痛，站立较久则肿痛。王继宗从部队转业后参加工作，工作单位为天津市第一印染厂，于1979年7月退休。天津市公安局红桥分局西沽派出所出具的死亡登记页及死亡情况调查表上显示王继宗的死亡时间为1991年5月1日，死亡原因为高血压。另查，原告因工伤于2008年5月被认定为头部伤残九级，2015年10月被认定为头部伤残八级。2014年9月被天津市残疾人联合会认定为肢体三级残疾，并颁发残疾证。2010年3月30日，原告曾因其父王继宗遗产，即天津市红桥区三官庙大街北朱家胡同5号砖灰结构平房一间的继承及相关赠与问题到红桥区公证处进行公证。该公证案卷材料中由原告母亲王凤兰及三位姐姐王传荣、王传花、王传法签字的声明书中均记载其父王继宗于1991年5月1日因高血压死亡。原告提交放弃协议以证明其三位姐姐放弃因对其父亲进行工伤及因（公）工死亡认定的相关权利及由此产生的利益。2017年1月13日天津市公安局红桥分局西沽派出所出具情况说明，“原我管界居民王继宗，男，1947年1月8日出生，于1991年5月1日因高血压病故。经查档于1991年6月5日注销其户口。王继宗之子王传根申请要王继宗的居民死亡医学证明书已无从查找。”西沽街社区卫生服务中心于2017年3月28日出具情况说明，“依据文件要求，家属申请补办时间前推10年以前死亡的不再补办《死亡证》。”工商登记材料显示天津市第一印染厂已被工商管理部门吊销营业执照。天津纺织集团（控股）有限公司托管中心出具的证明显示，天津市第一印染厂已于2006年5月退出市场。再查，原告曾以天津市公安局红桥分局西沽派出所为被告向天津市红桥区人民法院提起行政诉讼，要求天津市公安局红桥分局西沽派出所将其所出具的死亡登记页中的死亡时间、死亡原因进行修改。天津市红桥区人民法院作出（2017）津0106行初13号行政判决认为，死亡登记页是公安机关依职权对辖区内公民死亡的情况作出的登记，其合法性和真实性有国家公信力保障。通常，公民的正常死亡，应当由医疗机构出具专业意见以证明。原告递交的证明材料及向人民法院提交证据中，仅是王继宗生前工作单位的登记、王传根亲友的证明等，并不包含医疗机构关于王继宗死亡情况的证明，相对于被告西沽派出所已作出的死亡登记，达不到优势证明标准，故无法证实王继宗的死亡登记页中死亡时间和死亡原因登记错误。此外，原告王传根提出的，当年仅有一份王继宗的死亡诊断证明书且已交被告用于注销户口，导致现在无法提供医疗机构关于王继宗死亡情况证明的主张，因缺乏事实证据和法律依据，无法支持。原告王传根主张王继宗死亡登记页的死亡时间和死亡原因登记错误的理由不成立，被告西沽派出所作出的不予变更王继宗死亡登记页的行政行为并无不当。王传根不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）津01行终362号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。还查，原告曾于2016年5月9日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求被告天纺集团为其父王继宗的工伤认定及因公死亡认定出具相关手续；向原告支付身体伤害赔偿金50000元、精神损害抚慰金20000元、交通费1241.9元、误工费72800元。该委于2016年5月13日以不符合受理条件为由作出不予受理通知书。以上事实，原、被告及第三人提供的证据以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，关于王继宗工伤认定及因工死亡认定手续相关问题一节，《工伤保险条例》规定，职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的，应视同工伤。故，被告应否向原告出具工伤及因工死亡的手续，取决于王继宗的死亡的原因。姑且不考虑王继宗工伤认定的时效等方面的问题。单就死亡原因而言，本案中，原告母亲及三位姐姐在公证处的声明中均显示王继宗因高血压死亡，西沽派出所出具的死亡登记页及死亡情况调查表亦清楚显示王继宗死亡的原因系高血压。此外，红桥区人民法院的生效判决亦对西沽派出所死亡登记页上死亡原因进行了确认。综上，现有证据反映王继宗的死亡原因确系高血压。虽原告主张其父王继宗的死亡原因系旧伤复发，但其证据不足以证明。故，王继宗的死亡原因为高血压，且死亡的时间为退休多年之后，本院对原告的主张不予采信。对原告的该项诉请亦不予支持；关于身体伤害赔偿金、精神伤害抚慰金、交通费、误工费、租金一节，此均系以第一项诉请为前提，故本院对该诉请亦不予支持；关于建国前老工人及改为离休一节，因该项诉请非法院受案范围，故本院不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条、第九条、第七十七条之规定判决如下：驳回原告王传根的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李桂玲代理审判员  张红杰人民陪审员  张金明二〇一七年十二月十四日书 记 员  王天远附：法律释明1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。