重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初24063号原告：重庆长安民生博宇运输有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园B区内，统一社会信用代码91500105778470900M。法定代表人：石井刚，执行董事。委托诉讼代理人：吴娟，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆炜林律师事务所律师。被告：闵某，男，1970年6月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：唐明兰，重庆矩沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚婷，重庆矩沃律师事务所律师。第三人：重庆宏盛劳务有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢5-7号，统一社会信用代码915001057592752880。法定代表人：阳福香，董事长。委托诉讼代理人：颜波，男，该单位工作人员。原告重庆长安民生博宇运输有限公司（以下简称博宇公司）与被告闵某、第三人重庆宏盛劳务有限公司（以下简称宏盛公司）劳动争议一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博宇公司的委托诉讼代理人吴娟、赵兵娥，被告闵某的委托诉讼代理人唐明兰，第三人宏盛公司的委托诉讼代理人颜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博宇公司向本院提出诉讼请求：闵某赔偿博宇公司经济损失670371元。事实与理由：闵某系第三人宏盛公司员工，宏盛公司将其派遣至博宇公司从事驾驶员工作。2015年2月7日，闵某在驾驶渝A5XX**号重型半挂牵引车时，于湖北省101隧道发生交通事故，致使案外人王某1死亡，案外人甘某受伤。该事故经当地交警部门认定为闵某承担事故全部责任。后，死者王某1的直系家属与博宇公司达成了死亡赔偿和解协议，博宇公司赔偿了600000元。另，依湖北省武汉市经济技术开发区人民法院的民事调解书，博宇公司赔偿甘某70371元。博宇公司已经足额支付上述款项。因闵某的重大过失给博宇公司造成了巨大的经济损失，闵某应向博宇公司进行赔偿。故，博宇公司申请仲裁并诉至法院。被告闵某辩称,一、博宇公司在劳动争议案由下提起索赔没有法律依据，闵某没有违反劳动合同和相应法律法规，不应当承担赔偿责任。劳动者即使因为履行职务给单位造成损失，也只能在工资当中进行扣除，不能对劳动者的其他财产进行追索。本案中是因交通事故造成的损失，博宇公司索赔没有依据。二、肇事车辆是法律禁止的超长车，会在一定程度上影响驾驶员的驾驶。博宇公司在对车辆进行改型时应当预见后果，其对车祸负有责任。闵某已经因该事故被吊销了驾照，受到了处罚，不应再承担民事责任。第三人宏盛公司称没有答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月4日，闵某与博宇公司签订《驾驶员安全责任书》，其第八条约定，因违反交通安全管理规定和交通法规而造成交通事故的，无论事故大小，事故损失由肇事者本人承担，并根据相关规定予以处理。并写明车辆类型为天龙半挂，车牌号码为渝A5XX**。2011年4月1日，闵某与宏盛公司签订劳动合同书，约定合同期限为2011年4月1日至2013年3月31日，闵某被派遣至博宇公司从事驾驶员工作，并约定闵某违反劳动纪律或操作规程，给宏盛公司或博宇公司造成经济损失的，应按实际损失赔偿，由宏盛公司按规定从闵某工资中扣除。其后，闵某与宏盛公司又分别于2013年4月1日和2015年4月1日续签劳动合同，合同期限均为2年，合同其他条款未变更。2015年2月7日18时40分许，闵某驾驶渝A5XX**重型半挂牵引车，牵引经过改型的渝AXX**挂重型特殊结构半挂车，沿湖北省101省道西向东靠右侧边行走至武汉民生物流停车场路口停顿观察，致使渝AXX**挂重型特殊结构半挂车右侧中后部将行人王某1、甘某碰撞倒地，造成王某1被车轮碾压后抢救无效死亡、甘某碰撞受伤的交通事故。当地交警部门认定事故形成原因为闵某驾驶渝A5XX**重型半挂牵引车，牵引经过改型的渝AXX**挂重型特殊结构半挂车，在无交通信号控制的路口右转弯，未按操作规范安全驾驶，其违法行为是造成此次交通事故的直接原因。其认定闵某的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或特征。第二十条第一款驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，认定闵某承担此次交通事故全部责任。2015年2月15日，在交警部门协调下，博宇公司、闵某与死者王某1的家属甘某、王某2达成赔偿和解协议，约定博宇公司将600000元支付至王某2的银行账户即视为对死者王某1的赔偿义务全部履行完毕，王某1家属对闵某驾驶机动车发生重大交通事故的过失行为表示谅解，同意按照法律规定对其从轻、减轻处罚。该协议除有博宇公司代理人签名外还有闵某签名。当天，博宇公司通过出纳唐云梅的账户向王某2的银行账户支付了600000元。后，甘某向湖北省武汉经济技术开发区人民法院起诉闵某、博宇公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，要求支付交通事故赔偿。经该院主持调解，确认甘某的交通事故损失为190371元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在交通事故强制责任保险限额内赔付甘某120000元，博宇公司前期已经为甘某垫付医疗费28497元，还应在交通事故责任强制保险范围外赔付甘某41874元。后，博宇公司向甘某支付了41874元。2017年9月28日，博宇公司向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。当日，该委以仲裁请求不属于劳动争议为由未予受理，博宇公司不服，诉至本院。另查明，中国人民财产保险股份有限公司还赔偿博宇公司第三者责任险511718.95元、车辆不计免赔率特约保险127929.74元，两者合计639648.69元。庭审中，博宇公司陈述车辆系博宇公司进行的改型。上述事实，有不予受理通知书、仲裁申请书、情况说明、劳动合同、驾驶员安全责任书、道路交通事故认定书、和解协议、民事调解书、中国光大银行网银转账回单、中国建设银行网上银行电子回执、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书等书面证据，以及双方当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，关于本案法律关系性质的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动法第二条规定的劳动争议。第二条第一项规定，劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，属于劳动争议案件的，应当受理。本案中，闵某被宏盛公司派遣到博宇公司从事驾驶员工作，其在履行职务的过程中造成王某1死亡、甘某受伤，博宇公司基于其与闵某的用工关系对王某1、甘某承担机动车交通事故侵权责任，现博宇公司基于用工关系向闵某行使追偿权，要求赔偿损失，符合公平、对等原则，本案属于双方在履行劳动合同的过程中发生的纠纷，属于劳动争议案件受理范围。关于损失的问题。首先，博宇公司实际赔偿王某1600000元、垫付甘某医疗费28497元，另行支付甘某赔偿款41874元，合计670371元。但博宇公司又从中国人民财产保险股份有限公司获得除交强险外的其他保险理赔639648.69元。由此可知，博宇公司因本次机动车交通事故产生的直接经济损失为30722.31元。其次，关于闵某与损失之间的关联性的问题。闵某在履行职务的过程中发生机动车交通事故导致一死一伤的严重后果，并造成博宇公司的损失。虽然车辆系博宇公司改型，但闵某作为驾驶员，也应当勤勉尽职，严格遵守交通安全规则。闵某驾驶改型车辆，未按操作规范安全驾驶，导致发生交通事故，其对机动车交通事故的产生存在重大过失，应当承担相应的赔偿责任。最后，关于赔偿金额的问题。《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。本案中，博宇公司因此次交通事故产生的损失为30722.31元。本院认为，劳动者在履行职责过程中，应当尽职尽责，避免发生损害用人单位利益的情况，若劳动者在履行职责过程中因重大过失给用人单位造成损失，应根据法律规定承担相应责任；用人单位作为经营者，其获取收益的同时，本身也应承担一定的经营风险，而劳动者的过错所造成的损失也属于经营风险的一部分，因此，因劳动者过错所造成的损失应当由用人单位和劳动者共同承担较为合理，而不应由劳动者单独承担，且本案中，用工单位博宇公司对车辆进行非法改装，确实对交通事故的产生存在过错。本院综合考虑驾驶员行业的危险性，劳动者权益的合法保障，用人单位的经营风险，双方的过错情况，责任分摊的公平性及合理性等诸多方面因素，酌情按照博宇公司直接经济损失金额的20%的比例予以认定闵某的赔偿金额，闵某应赔偿博宇公司经济损失6144.46元，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条第一项，参照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告闵某于本判决生效之日起三日内赔偿原告重庆长安民生博宇运输有限公司经济损失6144.46元；二、驳回原告重庆长安民生博宇运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告闵某负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  易圣丰二〇一七年十二月十五日书 记 员  沈丹婷