四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0184行初95号 原告朱明琴，女，汉族，1958年1月14日出生。 委托代理人吴文德，男，汉族，1952年4月7日出生。系原告之夫。 被告都江堰市国土资源局。 法定代表人陈建敏，局长。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人宋维平，该单位不动产登记中心主任。 被告都江堰市人民政府。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔婷婷，该单位工作人员。 原告朱明琴不服都江堰市国土资源局（以下简称都江堰国土局）作出的收取原告位于都江堰市康复路下街90号2栋1层3号铺面国有土地出让金的行政行为，于2017年09月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年09月4日受理后，2017年09月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告朱明琴及其委托代理人吴文德，被告国土局的法定代表人陈建敏的委托代理人何燕、宋维平均到庭参加诉讼。在庭审中，原告朱明琴当庭申请撤回对都江堰市人民政府的诉讼，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 2015年10月8日，被告都江堰国土局根据原告朱明琴的土地登记申请，作出收取原告朱明琴土地出让金34646.6元的审批意见，并于2017年11月3日收取原告土地出让金34646.6元。 原告朱明琴于2017年5月23日向都江堰市人民政府申请行政复议。都江堰市人民政府以原告申请不符合受理条件为由作出驳回申请的决定。 原告朱明琴诉称，2015年10月，原告向被告申请办理铺面的土地出让手续。办理过程中，被告办理人员告知按现行政策文件商铺按建筑面积缴纳，按分摊面积颁证，要求原告必须书面申明缴纳土地出让金系自愿，否则不予办理土地出让手续和相关土地权属证明。原告按办事人员要求在申请书上签了“自愿按照现行政策补交土地出让金”。整个办理过程中，被告办理人员从未主动向原告出示收取土地出让金的相关依据和具体法律和政策，基于对政府及其行为的信任，原告依照办理人员要求缴纳完毕相应金额。2015年11月30日，原告取得被告颁发的土地使用权证和出让金及税金的行政发票。2017年1月，都江堰市人民政府公布了《都江堰市加快城区灾后重建点位竣工验收及办理遗留问题处置实施意见》，原告于2017年2月获悉后，发现该意见的土地出让手续和出让金缴纳办法适用于自己商业铺面，且商业铺面按照土地分摊面积缴纳土地出让金。比2015年11月申请时将少交近3万元。原告无法接受这一前后差额巨大的事实，遂于2017年4月3日前往都江堰国土局政务窗口，对自己商铺的土地使用权证按建筑面积收费确按土地分摊面积颁证表示质疑，并要求其出示2015年11月收取原告土地出让金的相关具体政策依据。被告遂于2017年4月23日以《都江堰市国土资源局关于B-9-1灾后重建点位商铺出让金收取情况的回复》书面通知原告，称被告依据2011年第六期《非常态会审会议纪要》中的规定及原告申请补办出让手续时基准地价（都府发【2015】2号文件），按照原告商铺建筑面积核算土地出让金，而针对证书颁发面积问题，被告则称按照成国土资发【2005】151号文件规定，“同一宗地内的各权利人按房屋产权证的产权面积分摊土地使用权面积中的地上建构筑物占地面积，核发《国有土地使用证》”。2017年5月3日原告向被告申请公开2011年第6其《非常态会审纪要》等相关文件全文，被告以2017年5月16日作出的2017年第72号政府信息公开答复回复原告。原告认为，就原告商业铺面的土地出让金而言，在2017年1月实施意见出台以前按照2011年第6期《非常态会审会议纪要》收取，之后按照实施意见收取，前后差异巨大，对2017年1月实施意见出台以前缴纳土地出让金的业主显失公平。原告积极履行“按照商铺建筑面积”缴纳土地出让金的义务，却只能享有“分摊土地使用权面积中的地上建构筑物占地面积”的权利，造成了原告权利义务严重不对等，同时，原告积极响应政府号召，及时缴纳土地出让金，办理土地出让手续，却造成多缴纳近3万元土地出让金的事实，原告遂于2017年5月31日向都江堰市人民政府提出行政复议申请。都江堰市人民政府以原告申请不符合法定条件为由，驳回了原告的复议申请。原告仍不服，遂提起行政诉讼，请求人民法院判令：1、撤销都江堰国土局于2015年11月3日按2011年第六期《非常态事项会审会议纪要》的摘文对原告收取国有土地出让金的行政行为；2、责成被告依据《都江堰市人民政府办公室关于执行都办发【2011】164号文件有关问题的补充通知》和成国土资发【2005】151号文件《成都市国土局关于印发的通知》作出收取原告铺面国有土地出让金的行政行为。3、责任被告返还原告按2011年第六期《非常态事项会审会议纪要》的摘文对原告相关铺面收取的国有土地出让金28511.9元，并赔偿相应利息损失。 被告都江堰国土局辩称，被告依据当时都江堰市执行的2011年第六期《非常态会审会议纪要》中“为了规范商业铺面土地手续的办理，会议议定商业铺面补办出让，土地出让金按宗地所在区域现行基准地价25%计算，底层铺面按建筑面积，二层以上按土地分摊面积核算。”和都江堰市人民政府办公室《关于执行都办发【2011】164号文件有关问题的补充通知》（都办发【2013】140号“原划拨土地上的灾毁商业用房在2010年1月31日前依法取得施工许可证并动工建设的，按灾后重建政策免收土地出让金；在2010年1月31日以后依法取得施工许可证并动工建设的，按现行基准地价的25%缴纳土地出让金”之规定，在原告申请办理土地分户登记时依据前述规定，按照都江堰市人民政府关于公布实施城区及玉堂镇等六个镇基准地价调整的通知（都府发【2015】2号）中确定的Ⅲ级基准地价标准1725/平方米，作出收取原告34646.6元土地出让金的行为具有充分的政策依据。被告按照成都市国土资源局关于印发《成都市国土资源局关于国有土地使用权设定登记后因转让建构筑物所涉及的土地使用权变更登记中按建构筑物占地面积分摊地上面积有关问题的规定》的通知成国土资发【2005】151号文件关于“同一宗地内的各权利人按房屋产权证的产权面积分摊土地使用面积中的地上构建筑物占地面积，核发《国有土地使用权》”之规定，对原告按照房屋产权面积计算分摊土地使用权面积为13.52平方米符合政策规定。原告以调整后的政策文件来否定被告依据调整前政策文件作出的行政行为，明显缺乏事实依据和法律依据。且原告的起诉已超过6个月起诉期限，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2015年9月29日，原告朱明琴向被告都江堰国土局递交表格式土地登记申请书，在申请登记内容中写明：“本次办理申请分户1户，自愿按照现行政策补交土地出让金”2015年10月8日，被告依据当时都江堰市执行的2011年第六期《非常态会审会议纪要》中“为了规范商业铺面土地手续的办理，会议议定商业铺面补办出让，土地出让金按宗地所在区域现行基准地价25%计算”和都江堰市人民政府办公室《关于执行都办发【2011】164号文件有关问题的补充通知》（都办发【2013】140号“原划拨土地上的灾毁商业用房在2010年1月31日前依法取得施工许可证并动工建设的，按灾后重建政策免收土地出让金；在2010年1月31日以后依法取得施工许可证并动工建设的，按现行基准地价的25%缴纳土地出让金”之规定，作出了收取原告34646.6元土地出让金的行为，并于2015年11月3日出具缴款发票。2017年1月24日，都江堰市人民政府公布了《都江堰市加快城区灾后重建点位竣工验收及办理遗留问题处置实施意见》（都办发【2017】6号），原告获悉后，认为该意见的土地出让手续和出让金缴纳办法适用于自己商业铺面，若按此规定将少交近3万元土地出让金，原告遂通过信息公开等途径向被告反映情况，被告作出了相应回复及政府信息公开答复，原告仍不服，于2017年5月23日向都江堰市人民政府申请行政复议，都江堰市人民政府以不符合受理条件驳回了原告的复议申请。因此纠纷产生，原告遂以都江堰国土局和都江堰市人民政府为共同被告提起行政诉讼，在审理中，原告当庭申请并经本院准许撤回了对都江堰市人民政府的诉讼。 上述事实，有《土地登记申请书》、《国有土地使用权出让审批表》、《国有土地使用权分摊登记申请表》、《房屋产权证》、《幸福镇奎光塔社区B-9-1项目重建分配表》、《奎光塔社区B-9-1项目重建分配表》、《地籍调查表》、《建设工程规划许可证》、2011年第六期《非常态会审会议纪要》、都江堰市人民政府办公室《关于执行都办发【2011】164号文件有关问题的补充通知》（都办发【2013】140号）、都江堰市人民政府《关于公布实施城区及玉堂镇等六个镇基准地价调整的通知》（都府发【2015】2号）、成都市国土资源局关于印发《成都市国土资源局关于国有土地使用权设定登记后因转让建构筑物所涉及的土地使用权变更登记中按建构筑物占地面积分摊地上面积有关问题的规定》的通知（成国土资发【2005】151号）、都江堰市人民政府公布了《都江堰市加快城区灾后重建点位竣工验收及办理遗留问题处置实施意见》（都办发【2017】6号）及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，被告国土局在作出收取原告土地出让金行政行为时，未告知原告诉权和起诉期限，且从行政行为作出之日起至原告起诉之日止未超过两年，因此，原告的起诉未超过法定起诉期限。本院对被告认为原告超过起诉期限的主张不予支持。 针对本案被告行政行为是否符合法律规定的问题，本院认为：被告国土局作为土地行政管理部门，在其行政职责范围内，以《非常态会审会议纪要》方式议定：“商业铺面补办出让，土地出让金按宗地所在区域现行基准地价25%计算，底层铺面按建筑面积，二层以上按土地分摊面积核算。”的规定不违反法律强制性规定。在原告朱明琴2015年明确表示“自愿按照现行政策补交土地出让金”补办土地出让手续后，根据当时执行的该规定作出收取原告34646.6元土地出让金的行政行为依据充分、程序合法、法律适用正确，本院予以支持。对原告主张应按分摊面积计算出让金的主张因与当时行政机关在职权范围内作出的具体执行规定不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告朱明琴的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱明琴负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  吴冬开 人民陪审员  张春文 人民陪审员  余绍炳 二〇一七年十二月五日 书 记 员  刘 璨