福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0703民初2893号 原告：黄黎泉，女，1959年9月7日出生，汉族，现住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：王生状，上海通佑律师事务所律师。 被告：福建省金汇投资有限公司，住所地福建省南平市建阳区。 法定代表人：苑国平，董事长。 诉讼代表人：福建省金汇投资有限公司破产管理人：福建新世通律师事务所律师。 负责人：洪波。 委托诉讼代理人：肖梅，福建新世通律师事务所律师。 原告黄黎泉与被告福建省金汇投资有限公司普通破产债权确认纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄黎泉的委托代理人王生状，被告福建省金汇投资有限公司的诉讼代表人洪波、委托诉讼代理人肖梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄黎泉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有序号70破产债权原始债权金额为5340000.00元，孳息债权金额为267000.00元，债权总额为5607000.00元(其中已经核定原始债权金额为2400000.00元，核定孳息债权金额2686400.00元，审核债权总额为5086400.00元)2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告福建省金汇公司因不能清偿到期债务且资不抵债，由债权人柯维龙于2017年5月2日向南平市建阳区人民法院提出对金汇公司进行破产清算的申请。建阳区人民法院于2017年5月9日作出（2017）闽0703破1号民事裁定书，裁定受理金汇公司破产清算，并于2017年6月6日作出（2017）闽0703破1号决定书，指定福建新世通律师事务所担任管理人。2017年7月25日依据申请人苑国平申请重整，贵院于2017年7月28日作出（2017）闽0703破1号之一，裁定自2017年7月28日起对被告进行重整。原告在管理人要求的期间申报了债权，但是在2017年9月15日召开的债权人第一次会议时管理人对原告申报的债权未能依法全部予以确认，仅核定原始债权金额为2400000.00元，核定孳息债权金额2686400.00元，审核债权总额为5086400.00元，原告在异议期间对该核定债权提出异议申请,被告及管理人也没有说明或解释，严重侵害了原告的合法权益。 福建省金汇投资有限公司辩称，一、本案不存在讼争债权为534万的事实。（一）结算单内容与借条、股东会决议、担保函等文件存在矛盾，借款事实不存在第一，根据结算单记载，借款人苑国平重新出具借条、答辩人出具担保函的时间为2013年1月13日，而原告债权申报时提交的借条、担保函出具日期均为2015年1月13日，二者存在矛盾。第二，借条借款人为苑国平，结算单借款人却为苑国平、邱明明，二者存在矛盾。据此，结算单、借条、担保函等相关证据不能互相印证，不能认定该借款是真实的。（二）借条记载金额未实际支付，该借款合同尚未生效。根据原告债权申报时提交的借条记载，“今借到黄黎泉人民币小写¥3000000.00，大写叁佰万元整，利率按月息20‰计算，借款人苑国平，担保人路明，落款时间为2015年1月13日。”然而原告提交的银行转账凭证时间为2010年、2012年，但该借条落款时间的2015年1月13日期间，原告并未提交任何证据证明款项支付情况。即使苑国平与原告达成借款合意，但自然人借贷属实践合同，在所涉款项没有实际支付的情况下，该借款合同尚未生效。二、退一步讲，即使贵院认定讼争债权成立，讼争债权应为180万元，且不能计算复利。（一）原告实际支付借款为180万元。原告提交的4张银行转账凭证中，有2份系通过其他付款人转账支付，即2010年2月25日20万元转账凭证和2012年2月9日40万元转账凭证。原告在本案中并未提交实际付款人对该笔款项的情况说明，实际付款人也未出庭作证，该2笔款项不应计入债权数额。根据剩余2张银行转账凭证计算，原告实际支付借款180万元。（二）讼争债权不能计算复利根据结算单记载，原告与苑国平达成息转本的合意发生在2012年2月9日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施，对于发生在2015年9月1日之前的民间借贷纠纷中的复利问题，应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。据此，讼争债权不能计算复利。三、本案担保行为无效，答辩人无需承担担保责任。即使贵院认定原告与苑国平之间的借款合同已生效，答辩人的担保行为也无效。（一）股东会决议无效，答辩人出具的担保函亦无效，原告知悉此事实情况，答辩人无需承担担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东提供担保的，必须经股东会决议；被担保股东不得参加表决；该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。根据国家企业信息信用公示系统显示，答辩人股东为苑国平和邱明明，股东会决议的表决人应当且仅为邱明明本人。然答辩人2015年1月3日作出的“股东会决议”表决人却是苑国平和路明，该股东会决议无效，因此，答辩人出具的“担保函”亦无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。债权人知道或者应当知道的，担保人无需承担连带赔偿责任。本案中，“股东会决议”“担保函”具有明显指向性，直接出具给原告，且原告向管理人申报债权时也提交了“股东会决议”及“担保函”，足以认定原告知道“股东会决议”和“担保函”无效，答辩人依法不承担担保责任。（二）答辩人财务专用章为内务章，不具有对外效力，其在结算单上以担保人身份盖章不具有担保效力。原告提交的2017年1月13日的“结算单”显示，加盖印章为答辩人的财务专用章，该枚印章仅为内务章，不具有对外效力，不能以此章来认定答辩人对讼争债权提供担保。综上所述，答辩人请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《原告身份证复印件》、《被告营业执照复印件》、《（2017）闽0703破1号民事裁定书复印件》、《结算单复印件》、《银行转账凭证复印件》4份、《2017年9月15日第一次债权人会议资料P18、19页和P26页》、《邱明明授权路明签署以及行使相关权力委托书》等证据，被告提供了《债权申报证明材料清单》、《借条》、《股东会决议》、《担保函》、《被告企业信用信息公示报告》等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苑国平、邱明明因投资福建省金汇投资有限公司，分别于2010年1月13日、1月14日、2月25日和2012年2月9日，分别向黄黎泉借款800000元、1000000元、200000元和400000元，原告通过工商银行将出借款转入苑国平账户，约定借款利率为月2%。2017年1月13日，双方对借款本息进行结算，并订立《结算单》，确认2012年2月9日前未偿还的利息600000元，于2013年1月3日计入借款本金，共借本金为3000000元，利息已按约支付至2013年10月12日止，至2017年1月12日所欠本息5340000元，从2017年1月13日起所欠借款本金为5340000元，并按月利率1.2%计息，该借款由福建省金汇投资有限公司提供连带责任担保。苑国平作为福建省金汇投资有限公司的代表在《结算单》上签字，并加盖公司财务专用章。 本院依据债务人的申请于2017年5月9日作出（2017）闽0703破1号民事裁定书，裁定受理金汇公司破产清算。2017年7月25日依据苑国平的重整申请，本院裁定自2017年7月28日起对被告进行重整。管理人对原告申报的债权核定原始债权本金为2400000.00元，孳息2686400.00元，原告对此提出异议，并向本院提起诉讼。 本院认为，苑国平向原告借款，现有的证据表明，该借款项用于企业生产经营，且苑国平以公司法定代表人的名义为借款提供担保，原告为此以债权人的身份申报债权，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定："附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。"对原告申报的债权本息，被告已按双方约定的月利率2%从未支付利息起，算至被告破产受理之时止本金为2400000.00元，孳息2686400.00元进行了确认，该债权本息的计算，符合法律规定，并无不妥。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定："债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。"根据上述规定，破产管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。原告要求对出借期间的利息作为本金，共同确认为借款本金，但原告提供的证据表明，原告实际出借金额为2400000元，双方在结算单中已明确表明本金与利息的具体数额，原告要求对约定的利息作为借款本金申报债权，并予确认，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决如下： 驳回黄黎泉的诉讼请求。 本案诉讼费用51049元，依法减半收取25524.50元，由黄黎泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  周静勇 二〇一七年十二月七日 书记员  蒋佳慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。