苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初字5765号 原告：无锡艾迪玛精密机械有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇胥井村。 法定代表人：郁维民，董事长。 委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。 被告：深圳市兴富祥科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路科兴科家园A栋2单元13层05号。 法定代表人：彭洪富，董事长。 委托诉讼代理人：李祥渊，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄蔚斌，广东华商律师事务所律师。 原告无锡艾迪玛精密机械有限公司(以下简称艾迪玛公司)与被告深圳市兴富祥科技有限公司（以下简称兴富祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，诉讼过程中，被告兴富祥公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月15日作出（2016）苏0591民初5765号民事裁定书，裁定驳回兴富祥公司的管辖权异议，被告兴富祥公司不服一审裁定，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院作出(2016)苏05民辖终1298号民事裁定书，依法驳回兴富祥公司的上诉，维持原裁定。后因案件需要，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员徐秀英、李明俊组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员徐秀英、孙文龙，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告艾迪玛公司的委托诉讼代理人黄征、被告兴富祥公司的委托诉讼代理人李祥渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告艾迪玛公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告与案外人苏州邑富融资租赁有限公司于2015年9月25日签订的《购买合同》，被告兴富祥公司返还原告货款98万元，并赔偿合同违约金196000元及律师费损失47120元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原告为购买被告生产的磨床，与案外人苏州邑富融资租赁有限公司签订融资租赁合同，由案外人苏州邑富融资租赁有限公司及原被告共同参与订立采购合同，向被告兴富祥公司购买磨床设备一台，合同就款项的支付、设备的交付、违约责任承担等内容作出约定，合同签订后，购买方已向被告兴富祥公司足额支付设备款，但被告兴富祥公司未能按期交付符合合同约定的设备给原告，原、被告双方为实现合同目的，达成新的补充协议，但被告仍未按约交货，原告已经向被告兴富祥公司发送解约通知，合同的解除系因被告违约所致，为维护其合法权益，原告诉讼来院。 被告兴富祥公司辩称：购买合同系原、被告及苏州邑富融资租赁有限公司共同订立，设备买家为苏州邑富融资租赁有限公司，合同解除权的权利主体为苏州邑富融资租赁有限公司，而非本案原告；即使原告后期取得合同解除权，但被告在履行交货义务时未出现违约情形，实系原告拒收被告交货，故原告诉请不能成立，综上，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定如下事实：2015年9月25日，原告艾迪玛公司（合同乙方）与案外人苏州邑富融资租赁有限公司（合同甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号22-03904-002-01），约定甲方根据乙方选定，以融资租赁形式租赁厂牌为“兴富祥”、规格型号为“HFC-1812HCNC-17A”的高压静压全罩数控无心磨床一台，租赁期间为2015年9月29日至2017年9月28日止，协议就租金的支付、使用地点作出约定。 2015年9月25日，原告艾迪玛公司（丙方、使用方）、被告兴富祥公司（乙方、卖方）与苏州邑富融资租赁有限公司（甲方、买方）签订《购买合同》，确认购买合同是基于甲丙双方签订的合同编号22-03904-002-01的《融资租赁合同》中丙方选定而订立。合同标的物为厂牌为“兴富祥”、规格型号为“HFC-1812HCNC-17A”的高压静压全罩数控无心磨床一台，价款计98万元。合同第二条约定了付款方式：“1、第一笔款项人民币339477元：由丙方支付给乙方，该款项视为丙方代甲方向乙方支付之标的物价款，并与租赁合同项下丙方应付之首付款、保证金及相应之手续费相冲抵。2、第二笔款项人民币640523元：甲方收到丙方按租赁合同约定支付第一期租金后7个工作日内，由甲方向乙方直接支付。乙方应于收到甲方支付之该笔款项后7个工作日内向丙方交付标的物，并于收到甲方支付之该笔款项后7个工作日内向甲方提供其开具的100%标的物价款的增值税专用发票（发票以甲方为抬头，并注明本合同编号）。3、甲方支付本合同约定之第二笔款项后即取得本合同项下所有标的物完整的、独立的所有权”。合同第三条约定了合同标的物设备的交付、验收方法：“1、乙方应于本合同约定时间内负责将标的物运送至交货地点，承担运输费用，并于标的物发运后7个工作日内向甲方提供运输单据凭证之副本，交货地点：无锡市宜兴市高塍镇赛特大道68号。2、标的物到达交货地点后，由乙方直接向丙方交货；丙方需会同乙方代表立刻对标的物的规格型号、数量、外观进行检查，如与本合同之规定不相符，丙方应立即通知甲方并通过甲方要求乙方限期修正或按照本合同约定索赔。3、丙方须于收货后7日内对标的物进行验收，并于验收合格后向甲方出具《交货与验收证明书》；若丙方未在验收期内进行验收，则视为丙方对标的物验收合格。丙方的验收合格不能免除乙方在丙方使用标的物过程中的质量保证责任。丙方在验收过程中发现标的物的品质规格、技术性能和数量等条件不符合本合同规定的，应于发现后一个工作日内将上述情况书面通知甲方，甲方按照本合同约定索赔。4、乙方逾期交货的，视为乙方交货违约。在此种情况下，乙方应按照逾期交货金额0.05%/日（日万分之五）计算，向甲方支付违约交货违约金。如逾期交货超过15（十五）日（自本合同载明的交货时间起算），甲方有权终止合同。同时，乙方应返还甲方已支付的全部款项及相应之利息（利率按人民银行公布的5年期以上人民币贷款利率上浮30%计算），并支付标的物总价20%的违约金给甲方。5、乙方承担本合同标的物运送至本合同约定之交货地点前的所有风险，包括但不限于因标的物质量、数量、包装、运输、保险等产生之风险，标的物运送至本合同约定交货地点后的所有风险由丙方承担”。租赁合同项下租赁物（即本合同项下标的物）系丙方通过甲方以融资租赁方式引进的，并由甲方出租给丙方。甲方按本合同约定将标的物价款支付给乙方后，即完成甲方在本合同项下作为买方的所有义务，在购买过程中发生的一切资金风险和货物风险均由乙方和丙方承担。若非甲方原因造成租赁合同和/或本合同无法履行或未完全履行或提前解除，且存在（1）租赁合同项下丙方应付甲方款项（首付款、保证金和/或手续费）与本合同项下甲方应付乙方标的物价款相抵扣情况，致使丙方直接向乙方支付本合同项下相应款项的，和/或（2）甲方尚未支付本合同项下款项的，则涉及事宜由乙、丙双方自行解决，包括但不限于前述（1）所述款项可能涉及的退还事宜等，甲方对此不承担任何责任和义务。合同签订后，被告兴富祥公司已实际收取合同项下设备款98万元。 除当事人各方订立过《购买合同》、《融资租赁合同》外，原告艾迪玛公司与被告兴富祥公司于2015年4月24日单独订立过《无心磨床买卖合同》及《技术协议书》，合同约定被告兴富祥公司向原告艾迪玛公司提供规格型号为“HFC-1812HCNC-17A”的高压静压全罩数控无心磨床一台及配套设备，价款计98万元，《技术协议书》则就磨床设备的技术参数作出具体约定。原告艾迪玛公司确认该协议系双方接洽形成，但后来通过原被告及案外人苏州邑富融资租赁有限公司订立《购买合同》、《融资租赁合同》致《无心磨床买卖合同》终止，双方不再履行。 被告兴富祥公司在与原告艾迪玛公司、案外人苏州邑富融资租赁有限公司签订《购买合同》后，向原告艾迪玛公司交付了高压静压全罩数控无心磨床一台，但因交付设备存在砂轮主轴抱死致设备无法正常运转。原告艾迪玛公司（甲方）与被告兴富祥公司（乙方）遂于2016年3月11日签订《有关“高压静压全罩数控无心磨床买卖合同”补充协议二》，就乙方在甲方处更换砂轮过程中出现砂轮主轴抱死现象，导致现在机床在使用时无法达到双方签订的技术协议要求等情况，达成补充如下协议：“一、乙方于3月18日前将现在甲方处的HFC-1812HCNC-17A拉回，重新提供一台高液静压全罩数控无心磨床HFC-1812HCNC-17A交予甲方，原设备的砂轮主轴，导轮主轴，床身，修整座乙方不得用于新设备的组装，交货时间从乙方拉回设备之日起45-60天；二、乙方在未交付HFC-1812HCNC-17A高液静压全罩数控无心磨床之前，提供一台HFC-1810HNC-17A数控无心磨床给甲方，以解决甲方在此期间的生产需求；甲方负责此台设备的日常维护和保养，归还时需保证设备的完整与正常使用，如有损坏和零件缺失，甲方照价赔偿”。当事人双方确认该补充协议系因被告兴富祥公司的原交付设备存在使用问题而签订，协议签订后，被告兴富祥公司已于2016年3月21日向原告交付型号为HFC-1810HNC-17A数控无心磨床一台，目前尚在原告公司处未返还，关于替代设备的性能，原告认为该替代设备与买卖合同标的物存在本质上的性能、级别差异，因此不足以作为合同变更的依据；被告兴富祥公司则认为原合同项下设备与替代设备无性能上的本质差异，差异主要体现在砂轮宽度设计上。 2016年5月30日，原告艾迪玛公司向被告兴富祥公司发送《敦促贵司在七日内交货、逾期解除合同的公函》，称“贵我双方在2015年4月24日签订《无心磨床买卖合同》，向贵司订购了HFC-1812HCNC-17A高液静压全罩数控无心磨床一台，价格98万元。在我司交付所有货款后，贵司于2015年10月6日将货物交付给我司，但该货物出现砂轮主轴抱死现象，导致机床在使用时无法达到技术协议要求，双方签订《有关“高液静压全罩数控无心磨床HFC-1812HCNC-17A买卖合同”补充协议二》，约定原货物由贵司于2016年3月18日前拉回，重新提供一台新设备，交货时间从贵方拉回设备之日起45—60天。但贵司在最迟交货期2015年5月18日后至现在一直未履行交货义务，对我司的敦促也以各种理由应付。现我司郑重函告贵司，请在收到本函件后七日内，将“补充协议二”约定的新设备交付到我司，逾期我司将立即解除买卖合同，要求贵司归还所收取的98万元货款，并赔偿我司因此而交付的租赁费用、利息损失及可得利益的损失”。被告兴富祥公司于2016年5月31日已签收该函件。 2016年6月2日，被告兴富祥公司向原告艾迪玛公司发送《公函回复》，确认“1、贵司发出的公函我司于2016年6月1日收阅。2、关于贵司敦促我司在收到公函后七日内交货，由于设备现在等待物料阶段，所以在收到公函七日内我司无法交付。3、按照双方2016年3月16日的约定，我司已于2016年3月18日提供贵司一台HFC-1810HNC-17A供贵司日常生产使用；贵司试制的样品我司也是积极协助调试；4、鉴于此我司希望就处理结果双方约定具体时间再作商议”。 2016年6月8日，原告艾迪玛公司向被告兴富祥公司发送《关于解除贵我双方买卖合同并退还货款的通知》，认为原、被告签订《无心磨床买卖合同》，向被告兴富祥公司购买HFC-1812HCNC-17A高液静压全罩数控无心磨床，设备购买方苏州邑富融资租赁有限公司已经支付所有货款，因被告兴富祥公司于2015年10月6日交付的设备出现砂轮主轴抱死现象致无法达到技术要求，原、被告双方已另行签订《有关“高液静压全罩数控无心磨床HFC-1812HCNC-17A买卖合同”补充协议二》，就设备交付作出新的约定，兴富祥公司将原交付设备拉回并承诺在2016年5月18日前提供新设备，后因被告未能按时交货，原告发送催货函要求在收到函件后7日内交货，兴富祥公司于2016年5月31日签收上述公函，并在2016年6月2日发送了《公函回复》明确已无法在七日内交付新设备，进而认定被告构成违约，要求“一、立即解除贵司双方签订的有关“高液静压全罩数控无心磨床”买卖合同及相关协议。二、贵司立即退还我司支付的货款98万元。三、贵司支付196000元违约金，并承担我司支付的融资租赁费用”。被告兴富祥公司于2016年6月12日收取该通知。 2016年6月22日，苏州邑富融资租赁有限公司向艾迪玛公司出具《权利转让书》，确认“根据买方（甲方）苏州邑富融资租赁有限公司、卖方（乙方）兴富祥公司、使用方（丙方）艾迪玛公司于2015年9月15日签订的购买合同，根据合同第五条保证与索赔中约定，‘鉴于本合同中乙方及标的物均由丙方自主选定，如乙方不得履行、不能完全履行、迟延履行或者履行不符合本合同约定条件的，包括但不限于乙方交付标的物迟延、所交付标的物品质规格、技术性能和数量等条件不符合本合同约定等情况，甲方有权将对乙方的索赔权利转让给丙方，乙方认可该索赔权的转让，索赔权转让后，丙方直接向乙方索赔，若双方达成赔偿协议，应在3日内通知甲方，并将签订之协议副本交甲方留存，若丙方就赔偿事宜提起诉讼，索赔之费用与结果均由丙方承担和享有’，现我方苏州邑富融资租赁有限公司将上述权利转让给丙方艾迪玛公司行使，由丙方自行向乙方兴富祥公司提起诉讼，索赔费用与结果均由丙方承担与享有”。 原告艾迪玛公司为证明其为提起本案诉讼，为此支出律师代理费用47120元的事实，提交了艾迪玛公司与江苏创凯律师事务所签订的《委托代理协议》，协议约定艾迪玛公司委托江苏创凯律师事务所指派沈希光、黄征律师作为诉讼代理人参加与被告兴富祥公司买卖合同纠纷的诉讼活动，艾迪玛公司应向江苏创凯律师事务所支付律师代理费用47120元，但目前原告艾迪玛公司未向委托诉讼代理人及其所属律师事务所实际支付律师代理费用。 经被告兴富祥公司申请，证人邬某到庭陈述如下事实：证人邬某系被告兴富祥公司派驻在江苏办事处的销售经理，艾迪玛公司于2015年4月向其提出采购需求，要求订购非标HFC-1812HCNC-17A高液静压全罩数控无心磨床，原告艾迪玛公司于2015年9月底交付了设备，兴富祥公司也作过验收，但艾迪玛公司方面存在技术问题，不能达到原告客户的技术要求，遂请求被告兴富祥公司方面协助调试，在设备调试过程中设备出现一些故障，被告兴富祥公司无法立即解决，原被告公司经协商确认被告兴富祥公司将之前已经交付给艾迪玛公司的HFC-1812HCNC-17A高液静压全罩数控无心磨床取回，交付其他规格型号的设备作为替代给原告艾迪玛公司作暂时使用，在2016年6月，被告兴富祥公司收到了原告艾迪玛公司发送的催促函件后，其以为原告艾迪玛公司急需交付设备，其便督促兴富祥公司工作人员加快生产进度，并向艾迪玛公司发送正式回函，告知艾迪玛公司无法在7天内完成交货，并希冀与艾迪玛公司继续协商，且补充协议项下的替代设备一直置于艾迪玛公司处由艾迪玛公司使用，后于2016年6月7日得到公司内部通知可以完成交付，便电话通知原告艾迪玛公司总经理吴法平，告知设备已经具备交付条件可以交付，但油漆还未补，吴法平答复称如果是油漆问题的话仅是小问题，关键要设备满足技术要求，但需要向公司范卫平协商，吴法平称其已经发送短信告诉范卫平，证人邬某也发送短信给范卫平，告知设备已经具备交付条件，范卫平回复称“知道了”，但在证人向其询问是否至被告兴富祥公司验收，范卫平未作回应。后证人邬某于2016年6月8日早上打电话给范卫平，告知艾迪玛公司具备交货条件，询问是否办理运输，何人负责设备接收，对方称如果设备发送过去的话艾迪玛公司方面会有人负责接收的，但具体交接则要找吴法平联系，证人邬某打电话给给吴法平要求交货对接，并将之前交付的替代设备取回，范卫平同意了原告方的交货要求，但等到设备已经快运到被告公司处的时候，范卫平以迟延交货为由明确拒绝接收，但替代设备仍在原告处而未予返还。对于证人邬某上述陈述，原告艾迪玛公司否认证人所述货物已经运输至原告公司处而原告拒绝接收的事实。 庭审中，原告艾迪玛公司确认徐忠、郁明明、吴法平系其公司工作人员，吴法平也参与原、被告交易接洽的事实，但不认为以上工作人员在未取得公司授权的情况下，有权代表原告公司对外进行交易、就诉争交易项下标的物进行处分，同时认为其员工也从未向被告方业务人员承诺过同意放缓交货期限，因被告兴富祥公司并未能够按照补充协议约定的交货期限完成交付，且经原告催告后发送函件给原告，确认其无法按期履行交货义务，因此其已向被告发送解除合同通知，故不同意再行接收被告逾期交货。 以上事实，由《融资租赁合同》、《购买合同》、《无心磨床买卖合同》及《技术协议书》、《有关“高压静压全罩数控无心磨床买卖合同”补充协议二》、《敦促贵司在七日内交货、逾期解除合同的公函》、《公函回复》、《关于解除贵我双方买卖合同并退还货款的通知》、案外人苏州邑富融资租赁有限公司出具的《权利转让书》、《委托代理协议》、证人邬某到庭证言以及当事人庭审陈述事实等证据附卷佐证。 本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。当事人协商一致，可以变更合同；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。合同当事人有权在当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情况下解除合同。 本案中，原、被告与案外人苏州邑富融资租赁有限公司签订了《购买合同》，约定案外人苏州邑富融资租赁有限公司接受原告艾迪玛公司指示，向被告兴富祥公司购买规格型号为“HFC-1812HCNC-17A”的高压静压全罩数控无心磨床一台，而该交易系在原、被告签署《无心磨床买卖合同》及《技术协议书》的基础上变更原交易方式而成立，因此，既有的生效买卖合同关系成立于案外人苏州邑富融资租赁有限公司与被告兴富祥公司之间，被告兴富祥公司亦应明知该设备系用于原告艾迪玛公司处使用，而原告艾迪玛公司则系该交易的实际受益者。庭审中，被告兴富祥公司已确认全额收取设备款98万元，因此，被告兴富祥公司负有按约定期限提供符合合同约定质量技术标准的设备的义务。结合原被告签订的《有关“高压静压全罩数控无心磨床买卖合同”补充协议二》约定，被告兴富祥公司未能如约提供符合质量要求的合同标的物，经原告同意，对符合合同约定的设备交货期限作出新的确认，但被告仍未能按该协议约定的期限如期提供合同标的物，且经原告发送《敦促贵司在七日内交货、逾期解除合同的公函》的情况下，向原告发送《公函回复》认为其无法在原告要求的期限内实现货物的交付，故原告以被告兴富祥公司在未能履行《购买合同》项下交货义务，经原被告双方签订《有关“高压静压全罩数控无心磨床买卖合同”补充协议二》重新约定新的交货期后仍未履行交货义务的情况下，催促交货得到否定性回复为由主张被告兴富祥公司已经构成违约，在证据上已经得到印证。被告兴富祥公司于庭审中称其虽然在《公函回复》告知原告无法按期交付，但通过加紧工期已经实现交货条件，并已实际安排运输，在原告未予认可的情况下，尚不足以认定其于《公函回复》通知到达原告以前已经具备交货条件并将货物运送至约定的交货地点的事实或作出新的交货承诺并得到原告认可的事实，作为收货人的原告艾迪玛公司有权在收取《公函回复》后有理由认为被告已经作出明确回应无法按约交货，并有权决定交易是否继续履行。既有的买卖合同关系系通过原、被告与案外人苏州邑富融资租赁有限公司订立《购买合同》成立，被告亦确认该合同的订立系建立在原、被告事前订立的《无心磨床买卖合同》及《技术协议书》的基础上达成的最新合意，合同标的物实际由原告使用并实现最终受益，《购买合同》中的买受人苏州邑富融资租赁有限公司已经全额付清设备款，应当视为买受人已经完全履行合同义务，因此被告应当履行合同项下的交货义务以实现交易相对方的交易目的。案外人苏州邑富融资租赁有限公司向艾迪玛公司出具《权利转让书》确认将其在《购买合同》项下的合同权利转让给原告艾迪玛公司，因其合同义务已经完全履行，该合同权利亦无不可转让的法定情形，故合同权利可以转让他人，虽然《权利转让书》行为发生在原告解除合同通知之后，仍可视为合同债权人对原告行使合同权利的追认。因此，原告艾迪玛公司以其受让买受人苏州邑富融资租赁有限公司的权利，被告兴富祥公司未能在合同约定的期限内将交付符合合同约定技术质量标准的设备，构成违约，要求解除当事人之间成立的买卖合同，具有相应的证据基础与法律依据，本院予以支持，合同应自原告解除合同的意思表示到达被告之日（2016年6月12日）解除。《购买合同》约定如果被告兴富祥公司逾期交货超过15（十五）日，买受人有权终止合同关系，并要求交货方支付标的物总价20%的违约金，故原告诉请主张被告兴富祥公司返还设备款98万元具有事实与法律依据，本院予以支持；原告诉请主张的合同违约金的计算方法存在合同依据，综合考量当事人提交证据材料所反映的逾期交货期间、款项支付后的资金占用等因素，原告主张的合同违约金计算方法未过分高于违约方造成的对方损失，故本院一并予以支持。原告艾迪玛公司于本案所主张的律师费损失，经原告确认相应律师费用并未实际完成支付，故原告诉请主张被告兴富祥公司赔偿律师费损失，无相应的事实基础，故本院不予支持。另，原告处尚占有被告兴富祥公司交付的《有关“高压静压全罩数控无心磨床买卖合同”补充协议二》项下的型号为HFC-1810HNC-17A数控无心磨床，该设备亦应由原告返还被告兴富祥公司。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条、第七十九条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、依法确认原告无锡艾迪玛精密机械有限公司的解除合同行为有效，原告无锡艾迪玛精密机械有限公司与被告深圳市兴富祥科技有限公司于2015年9月25日签订的《采购合同》于2016年6月12日解除； 二、被告深圳市兴富祥科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告无锡艾迪玛精密机械有限公司设备款98万元； 三、被告深圳市兴富祥科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡艾迪玛精密机械有限公司合同违约金19.6万元； 四、驳回原告无锡艾迪玛精密机械有限公司的其他诉讼请求。 被告深圳市兴富祥科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15808元，由原告无锡艾迪玛精密机械有限公司负担1100元，被告深圳市兴富祥科技有限公司负担14708元，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应负担部分由其于履行本判决时将该款项一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。 审 判 长  刘 戈 人民陪审员  徐秀英 人民陪审员  孙文龙 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  范梦菲