四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0683民初2696号 原告：李忠，男，1969年11月4日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：李永聪，四川朗照律师事务所律师。 被告：刘长斌，男，1950年1月25日出生，汉族，住四川省德阳市。 被告：刘奕，男，1980年9月20日出生，汉族，住所地同上。 原告李忠与被告刘长斌、刘奕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠的委托诉讼代理人李永聪、被告刘长斌、被告刘奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘长斌立即偿还原告借款本金391000元及利息（利息计算方法为：⑴2015年10月1日至2017年9月27日，以75000元本金为基数，按年利率0.5%计算；⑵2016年2月22日至2017年9月27日，以借款本金140000元为基数，按年利率0.5%计算；⑶2016年4月24日至2017年9月27日，以借款本金166000元为基数，按年利率0.5%计算）；2.被告刘奕承担381000元及上述利息的担保责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告刘长斌因资金周转，向原告提出借款。原告于2015年10月30日借款给被告75000元并约定利息为借款金额的30%，于2015年12月18日借款给被告10000元，于2016年2月22日借款给被告140000元并约定利息为国家贷款利息，于2016年4月24日借款给被告166000元并约定利息为借款金额的30%，合计借款金额391000元。因被告刘长斌与被告刘奕系父子关系，被告刘奕为被告刘长斌提供担保，担保金额为381000元。截止现在二被告均未向原告归还借款。故原告诉至本院，请求判如所请。 刘长斌辩称，我与原告之间没有借款关系，原告提交的借款合同与收据均是原告胁迫我签字，我并没有收到原告的借款；原告所提交的我的银行明细是我的银行卡，但当时是原告喊我去办一张银行卡并交给他，那张银行卡一直由原告保存，至于当时系谁往银行卡转款以及谁将款项转出我均不清楚，我并未收到原告的借款。 刘奕辩称，同意被告刘长斌的答辩意见，原告提交的借款合同和收据也均系强迫我签字，另原告提交的75000元银行明细不能证明该款系转给我。 本院结合原、被告方提交的证据、双方当事人的陈述，对案件事实认定如下： 1.2015年10月1日、2016年2月22日、2016年4月24日，原告李忠与被告刘长斌、刘奕签订三份《借款合同》，合同分别约定：原告李忠借贷给被告刘长斌75000元、140000元、166000元，供被告刘长斌用于周转，借款利息为年利息36%、国家贷款利息、年30%，借款期限分别自本合同生效之日至2015年10月30日、2016年3月11日、2016年4月26日。同时，三份《借款合同》均约定了:借款期限届满后，被告刘长斌以现金形式一次性还清；原告李忠自本合同订立1日内以现金形式一次性支付借款，被告刘长斌收到借款后应向原告李忠出具借款凭证；为确保原告李忠与被告刘长斌之间借款合同的履行，由保证人刘奕提供保证，在被告刘长斌不履行或未完全履行本合同债务时，保证人按照担保条款约定履行债务或承担责任，保证担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、逾期付款违约金以及实现主债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止；本合同自借款交付后生效等。2015年10月1日、2016年2月22日、2016年4月24日，被告刘长斌分别向原告李忠出具收条三张，载明今收到李忠现金人民币75000元、140000元、166000元。 2.原告提交的中国农业银行交易明细、中国银行交易明细，及被告提交的刘长斌中国农业银行交易明细、刘奕中国银行借记卡，可证明：2015年10月2日，原告李忠向被告刘奕转账75000元。2016年2月22日，王峯向被告刘长斌转账140000元。2016年4月24日，王峯向被告刘长斌转账166000元。虽被告刘奕辩称原告李忠并非向其转账，但被告刘奕提供的中国银行借记卡能证明其账号为*******，与原告提交的中国银行交易明细中的转账对象一致，故对被告刘奕该辩解意见依法不予采纳。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原告主张4笔借款共391000元，其中第一笔75000元，原、被告之间签订的借款合同能证明双方之间存在借贷合意，原告将借款转给被告刘奕、被告刘长斌向原告出具收条，能形成证据链，能证明原告于2015年10月2日将75000元借款支付给被告刘长斌，故本院认定原告与被告刘长斌之间的75000元的借贷关系于2015年10月2日生效，原告要求被告刘长斌偿还75000元的借款，本院依法予以支持。 第二笔借款系2015年12月18日10000元，原告并无证据证明双方之间存在民间借贷的合意且将借款交付给被告刘长斌，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告要求被告刘长斌偿还借款10000元，本院依法不予支持。 第三笔借款系2016年2月22日140000元以及第四笔借款系2016年4月24日166000元，原告提交的借款合同、转账凭证、收条以及被告刘长斌提交的银行交易明细，能证明原告与被告刘长斌之间存在民间借贷的合意，且原告将借款通过银行转账给被告刘长斌，故原告与被告刘长斌之间的该两笔民间借贷关系合法有效，被告刘长斌应向原告偿还相应的借款本金。关于被告刘长斌、刘奕辩称出具的借款合同、收条均系受胁迫签字，因二被告均无证据证明其主张，且不同时间段出具三份不同的借款合同、4张不同的收条，与逻辑不符，故对二被告的该辩解意见依法不予采纳。关于被告刘长斌辩称其银行卡系原告李忠要求由其持有的辩解意见，银行发放给刘长斌的银行卡应系刘长斌所有，转往该银行卡的款项就系刘长斌所有，被告刘长斌应对银行卡妥善保管，且被告刘长斌并无证据证明其银行卡系受胁迫交给原告持有，故对被告该辩解意见不予采纳。 关于原告请求被告支付利息，利息计算方法为：⑴2015年10月1日至2017年9月27日，以75000元本金为基数，按年利率0.5%计算；⑵2016年2月22日至2017年9月27日，以借款本金140000元为基数，按年利率0.5%计算；⑶2016年4月24日至2017年9月27日，以借款本金166000元为基数，按年利率0.5%计算。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，仅应计算原告与被告第一次、第三次、第四次借款合同的利息，原告与被告刘长斌在第一次借款合同中约定借款利息为年利息36%，第三次借款合同中约定借款利息为按国家贷款利息，第四次借款合同中约定借款利息为年30%，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，现原告请求按照年利率0.5%计算利息，符合合同约定以及法律规定，应依法予以支持。第一次借款75000元利息应从2015年10月2日计算至2017年9月27日，第三次借款140000元利息应从2016年2月22日计算至2017年9月27日，第四次借款166000元利息应从2016年4月24日计算至2017年9月27日。经计算，利息共计746.92元+1120元+1187.01元=3053.93元。 关于原告请求被告刘奕对借款381000元及利息承担连带责任，本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，借款合同约定保证担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、逾期付款违约金以及实现主债权的费用（包括诉讼费、律师费等），故被告刘奕应按照借款合同约定的保证担保的范围承担保证责任，现原告请求被告刘奕对借款本金及利息承担保证责任，但借款合同中并未约定对利息承担保证责任，结合上述认定，故被告刘奕应对第一笔、第三笔、第四笔借款共计381000元承担连带保证责任。另合同约定保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止，合同自借款交付后生效，故第一笔借款期限自2015年10月2日至2015年10月30日，第三笔借款期限自2016年2月22日至2016年3月11日，第四笔借款期限自2016年4月24日起至2016年4月26日，原告现请求被告刘奕承担连带保证责任系在保证期间范围内，应依法予以支持。另依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告刘奕承担连带保证责任后，有权向被告刘长斌追偿。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告刘长斌应于本判决生效之日起十五日内向原告李忠偿还借款本金381000元及利息3053.93元，共计384053.93元； 二、被告刘奕对上述借款本金381000元承担连带责任保证； 三、被告刘奕承担上述连带责任后，有权向被告刘长斌追偿； 四、驳回原告李忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3837元，由原告李忠负担307元，由被告刘长斌、刘奕共同负担3530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇一七年十二月十九日 法官助理张雪梅书记员邓琳