.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终3499号上诉人（原审原告）：童方忠，男，1969年5月9日出生，汉族，住海口市。被上诉人(原审被告)：熊桦，男，1958年5月10日出生，汉族，住海口市。被上诉人（原审被告）：张先奎，男，1971年2月23日出生，汉族，住海口市。被上诉人（原审被告）：胡兴明，男，1954年6月8日出生，汉族，住海口市。上诉人童方忠因与被上诉人熊桦、张先奎、胡兴明合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。童方忠上诉请求：撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初3598号民事判决，发回重审或者改判。事实与理由：三西路１号综合楼现状：一楼商店、二楼餐饮、三楼福鑫宾馆、四楼恒运宾馆、五楼出租屋、六楼鑫佳缘宾馆、七楼老熊客栈、八楼元尚宾馆、九楼楼顶盖房有人居住。现在的这个事件不过是生存空间争夺战所有打击他人事件中的冰山一角。涉案房屋共八层，每层楼面积都是485平米。2013年之前，其中的第四层、第六层、第七层都是熊桦、易淑兰夫妻俩所有。2013年易淑兰夫妇将第六层以160万元的价格出售给李振武，将第四层以200万的价格出售给童方忠，这个时候4楼房子是破破烂烂的，蟑螂老鼠横行，没有自己的水表电表，水电都是借邻居一栋楼的。2015年11月议定《电梯安装备忘录》时，八楼胡兴明做了现场录音，备忘录签字处胡兴明自己做了备注：有录音，该录音足以证明安装前期10万，后期所有一切费用四楼只按４股算，4+6+7+7的模式分担电梯涉及一切费用，可惜他不会复制给童方忠，只有小学文化的童方忠编写备忘录时只觉得当时大家关系良好，别忘了自己讲的话就行了，所以叫备忘录。如果电梯安装成功楼上的房产价值翻番（七楼没电梯的时候每月5千元的营业额都不到，现在的营业额翻八倍都不止），即使备忘录写得不太通顺也不会太计较吧？备忘录的核心不就是收益多就相应多出一些钱吗？安装电梯的过程中童方忠反对他们凌晨悄悄强行拆三楼的防盗网，与被上诉人发生了一些不愉快，他们因强拆３楼防盗网导致110、120都来了，停工、罚款、上医院，电梯造价飙升。2016年４月底电梯安装基本完成，六楼李振武说那个备忘录不算数，要加４万多元安装费（我认为他们做假账），应该重签协议才对。他们拿来一份新打印的协议，内容完全是逼迫我放弃使用电梯，如果签字会直接因债务问题破产，如果不签字就不让使用电梯，走楼梯的客人会被三楼福鑫宾馆拦截，其他客人上电梯，我４楼成空心夹心饼干，此招太毒了，我当然不能同意。李振武让我把上面不同意的部分修改，我改完之后交给他，然后过了几天李振武带人直接封掉我四楼的电梯门，并说是易淑兰要他来封门。封电梯门这事能少数服从多数吗？我想不通，于是引发了备忘录是否有效的官司。如果备忘录无效则电梯84万的造价4楼承担1/4或者放弃使用电梯。2017年１月终于接到终审判决：备忘录合法有效。于是关于电梯的前期，4楼出10万元，后期一切费用都在按4+6+7+7股进行分担，这是在履行之前的约定的一种表现，此乃共识。然而好景不长，起因是六七八楼为共同挤压四楼李振武在电梯安装完成之后同意撇开4楼4股后三家均摊电梯使用维护费用。本来就与我没多大关系。2017年7月，八楼由居民楼改建成宾馆讨论是否收8股，八楼租赁人李振元在接不了解当时签订备忘录的情况下，单凭字眼上推论"电梯使用费"可以解释为含电费和也可以不包含电费，因此只是六七八这三层是否应该均摊费用的争议，转折为4家按1/4均摊，我认为1/4均摊的很明显不是当事人签备忘录时候的真实意思，所以一审是我连答辩状都没有递交。意外的是一审居然按1/4均摊判决下来了，上诉人在2017年8月24号收到一审判决，8月28号来人收电梯７月８月两个月的维保费，被上诉人说应该按1/4均摊，（在此之前一直是按4+6+7+7模式收的），七楼要退之前使用到电梯上的各种费用。虽然时间久了许多证据灭失，但事实真相还是有迹可循。其一、在确认备忘录是否有效的案件中对４楼按４股没有异议。其二、八楼胡兴明在上述判决之后对四楼按4股并无异议，同意退回４楼多出的电费钱，有电话录音为证。其三、本案2017年4月电费592元，张先奎认为易淑兰应付款173元，是按4+6+7+7共24股的模式，即：592元÷24股×（7楼）7股＝173元。易淑兰认为自己应该付款165元是按撇开4楼4股的98元之后三家平均，即：（592元-98元）÷3家＝165元。从以上计算方式上可以看出两位事件亲历者在此时都认可签备忘录时议定的四楼4股的方案，有微信群聊记录为证。一审判决出现严重偏差也是我没答辩的缘故，《电梯安装备忘录》中明确的是谁受益多谁出钱多一些，车跑的远油耗的自然多些，电梯运行高电费损耗自然就多些，道理如此之浅显。我们这是旧楼新加装电梯，不是小区商品房，不应该盲目套用小区常规，小区商品房购买的时候逐层加价越往上层越价格越高，而我们这一栋是步行楼梯，越往楼下越贵，完全是相反。电梯安装及使用费当然是楼层高的就应出相应的钱，以前是步行楼梯，高楼层不值钱而现在身价陡增。而且备忘录专门指出，后期使用、维护费，按楼层高低比例予以分担。使用电梯自然包含电费，电梯安装完成前期费用已经被锁定10万元不算账。"使用维护费"不是指电费杂费否则还有什么值得在备忘录中特意留下按楼层高低比例分担这段话？除此以外还能分担什么？并且（2016）琼01民终1804号海口市中级法院判决中明确指出后期使用各项费用是按比例负担，而不是平均分担。如果一定要生搬硬套按平均法则也应该是1/9或者1/8平摊，三楼旅馆的客人、五楼业主都有在乘电梯，整栋楼建电梯都是曾是参与者，九楼楼顶也有人住应该平均分摊。张先奎与易淑兰争议的是在除4楼4股以外他们六七八楼是否平均，8楼由居家改为宾馆，从居民使用改为宾馆，我们不再有予以照顾的义务，是应该按四六七七股还是按四六七八股计费？熊桦答辩称：《电梯安装备忘录》中约定按楼层高低的比例分担使用维护费，但维护费包括哪些，并未明确；《备忘录》中关于电费的分摊没有明确，需协商解决，协商不成，依法处理。现实中社会上均是以房屋面积分摊，而本楼各层均同等面积。谁使用谁付费，多用多付，楼层高低并不能证明使用电梯频率低（每层使用的总电表能证明各楼层住的客人多少，住的人多，用电梯的人就多），恰恰相反，4楼、6楼、7楼均为宾馆生意有好有坏，差别很大。4楼天天客满，7楼每天只有几个房间有客人，使用的电费肯定没有其他楼层多所以按楼层高低来分摊很不公平。若按《备忘录》约定分摊，因童方忠只出到四楼费用，则四楼使用电梯是不是不能超过四楼呢？现在2楼、3楼、5楼还没有使用电梯，若以后使用电梯是不是又要因电梯使用费问题又起纠纷呢？这样将使本栋楼矛盾激化。只有平均分摊费用了，责任，权利平等，谁都没意见，才能共同守护好电梯。8楼李振元（元尚宾馆）、6楼张先奎（鑫嘉缘宾馆）、7楼（老熊客栈）对电梯费用都有异议。需要一个公正结果。请求法院勒令四楼恒运宾馆、六楼鑫嘉缘宾馆、七楼老熊客栈、八楼元尚宾馆提供自开业以来每月电费依据及公安身份证系统所登记人数。以证明谁用电多谁应多付电梯各项费用，二来证明谁收入多而偷税漏税。请求法院依据事实，依法判决，由童方忠承担本案全部诉讼费用。张先奎答辩称，电梯电费第一个月是胡兴明收的，从第二个月之后才是我所收。（2016）琼0108民初1654号、（2016）琼01民终2804号民事判决书作出后，童方忠要求其将多收的费用退还，其多次向熊桦、胡兴明提及此事。熊桦要求让法院强制执行，胡兴明表示这是小事，怎么给都行，但是至今还没有给钱。六楼所交的费用是平均数，其已如数缴纳。我仅是代收费用，已尽到义务。熊桦和胡兴明少交，童方忠可以向他们索要，因此，我也不应负担诉讼费用。胡兴明未提交书面答辩状。童方忠向一审法院起诉请求：1、判令熊桦、胡兴明、张先奎三人共同返还电梯维护费用634元；2.判令熊桦、胡兴明、张先奎承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实,因海口市美兰区海甸沿江三西路1号综合楼加装电梯，该楼四楼业主童方忠与六楼业主李振武、七楼业主易淑兰、八楼业主胡兴明于2015年11月21日签订一份《电梯安装备忘录》，约定：经四家友好共同协商，八楼胡兴明、七楼熊桦、六楼李振武、四楼童方忠共同同意，暂时由四家出资安装建造电梯，无论电梯实际费用是多少，四楼童方忠出资10万元止，童方忠不参与算账。现在二、三、五楼没有参与进来，所以不在这次讨论之中，将来如果参与进来，所出资金四家按楼层高低比例予以分配或者作为电梯的维护基金存起来。后期使用维护费按楼层高低予以分担，一楼铺面如果收回，收入也做维护费使用。四楼付款方式为在电梯安装完成后可以正常使用时一次性交付5万元，剩下5万元由七楼垫资，使用电梯之日起计时，童方忠以每年不低于1万元，5年内必须还清，童方忠是否还熊桦钱不与李振武、胡兴明相关；楼层高低比例为四楼4股，六楼6股，七楼7股，八楼7股。熊桦系易淑兰丈夫，同为七楼业主。张先奎与李振武同为六楼业主。因各方对电梯安装费用的分担有异议，童方忠于2016年6月2日将李振武、胡兴明、易淑兰诉至一审法院，提出了请求确认各方签订的《电梯安装备忘录》合法有效等诉讼请求。海口市美兰区人民法院于2016年8月18日作出（2016）琼0108民初1654号民事判决，支持了童方忠关于确认《电梯安装备忘录》合法有效的诉讼请求。海口市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）琼01民终2804号民事判决，维持了海口市美兰区人民法院一审判决。涉案电梯于2016年4月投入使用。2016年5月，胡兴明按四层楼平均分摊的原则每层收取电梯电费550元。2016年6月至2017年1月，张先奎按四层楼平均分摊的原则每层收取电梯电费1353.5元。童方忠认为应该按《电梯安装备忘录》约定的楼层高低比例来分担上述费用，其实际多缴，熊桦、胡兴明少缴，遂成讼。一审法院认为，《电梯安装备忘录》约定按楼层高低比例予以分担的是电梯维护费用，而非电梯使用产生的电费，在电梯四方使用人对电梯使用电费如何分担未形成合意的情况下，应参照《中华人民共和国物权法》第八十条关于"建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定"的规定，由电梯的各楼层使用人平均分担。因此，童方忠以按《电梯安装备忘录》约定的楼层高低比例分担电梯使用电费为由，要求熊桦、胡兴明、张先奎返还634元的主张不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《中华人民共和国物权法》第八十条规定判决：驳回童方忠的诉讼请求。案件受理费25元由童方忠负担。二审双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《电梯备忘录》约定，电梯后期使用维护费按楼层高低予以分担。而上诉人童方忠与被上诉人熊桦、张先奎对电梯后期使用维护费中是否包含电费存在争议，而被上诉人胡兴明对此没有表态，在《电梯备忘录》的当事人未能对此解释一致的情况下，应视为各方对电梯后期使用维护费中包含电费未达成一致意见，一审法院参照《中华人民共和国物权法》第八十条的规定，判决电梯的使用费用由各楼层使用人按面积平均分摊并无不当，上诉人要求按《电梯备忘录》的约定比例承担电费并要求各被上诉人返还其多交电费的上诉请求无事实和法律依据。综上，上诉人童方忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人童方忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 张莲凤审 判 员 黄海鹰审 判 员 杨 曦 二〇一七年十二月一日法官助理 任 琳速 录 员 黄晓霞附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。