北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初9599号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托代理人：王槟，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人：吴超君，男，1986年9月16日出生，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被告：上官水保，男，1976年11月19日出生，户籍地福建省安溪县。原告招商银行股份有限公司北京分行(以下简称招商银行)与被告上官水保金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员严晓红、人民陪审员于晓妹参加的合议庭,公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟到庭参加诉讼，被告上官水保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币916796.16元及暂计至2017年2月22日的利息32549.98元、罚息639.19元、复息597.65元，并承担自2017年2月23日至贷款本息实际清偿之日的利息、罚息及复息；2.被告支付原告为实现债权支付的律师费10000元；3.被告承担本案的案件受理费和公告费。事实和理由：原、被告双方于2013年12月3日签订了《个人授信协议》，约定经被告申请，原告审核同意为其提供人民币壹佰万元的个人授信贷款额度，授信期间为60个月，自2013年12月3日至2018年12月3日。在上述协议项下，上官水保于2015年12月25日与招商银行签订了《个人贷款借款合同》，约定上官水保向招商银行贷款93万元用于借新还旧，贷款期限为32个月，自2015年12月25日起至2018年8月25日止；于2015年12月28日与招商银行签订了《个人贷款借款合同》，约定上官水保向招商银行贷款7万元用于经营，贷款期限为32个月，自2015年12月28日起至2018年8月28日止。上述协议签订后，招商银行按照约定实际发放贷款，但上官水保未依约还贷，故招商银行诉至法院。在审理过程中，原告招商银行向本院提交了以下证据材料：证据1、《个人授信协议》；证据2、《个人贷款借款合同》；证据3、《个人授信项下贷款申请表》；证据4、《个人贷款借款合同》；证据5、《个人授信项下贷款申请表》；证据6、《个人贷款借款收据》；证据7、项下贷款列表、贷款关键信息、贷款附属信息及逾期清单；证据8、《民事诉讼委托代理协议》及律师费发票。被告上官水保未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。经庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2013年12月3日，上官水保与招商银行签订编号为POS2013-41号《个人授信协议》。该协议约定：招商银行向上官水保提供100万元可循环授信额度，授信期限为60个月，从2013年12月3日起至2018年12月3日止；在上官水保未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；上官水保按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入上官水保第一扣款账号内，该协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；上官水保委托招商银行从第一扣款账号：×××中直接扣款贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、上官水保提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定；授信项下每笔贷款由双方协商确定具体金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；在上官水保不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由上官水保全数承担；如上官水保连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权停止发放授信额度内尚未使用的贷款，提前收回授信额度内发放贷款及相关费用。2015年12月25日，上官水保与招商银行签订了编号为8151204448013的《个人贷款借款合同》。该合同约定：招商银行向上官水保提供贷款人民币93万元用于借新还旧，贷款期限32个月，自2015年12月25日起至2018年8月25日止；本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，并在此基准利率基础上上浮100%，本合同执行利率为年利率9.5%；本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按第14.1条规定的次年对日调整方式进行调整（遇人民银行基准利率发生变化，从每年的放款日对应日开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息）；上官水保未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还贷款本金按日在合同执行利率上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕之日止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；上官水保选择等额还款的方式归还贷款本息，并委托招商银行按照本合同约定的方式从×××扣款账户中直接扣划贷款本息和利息；还款方式为等额还款方式。另外，上官水保签字的《个人贷款借款借据》载明，上官水保向招商银行借款93万元用于借新还旧，贷款期限自2015年12月25日至2018年8月25日止，贷款执行利率为9.5%；还款方式为等额还款；上官水保委托招商银行将该笔贷款转入其在招商银行开立的账号为×××的账户。2015年12月28日，上官水保与招商银行签订了编号为8151228120010的《个人贷款借款合同》。该合同约定：招商银行向上官水保提供贷款人民币7万元用于经营，贷款期限32个月，自2015年12月28日起至2018年8月28日止；本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，并在此基准利率基础上上浮100%，本合同执行利率为年利率9.5%；本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按第14.1条规定的次年对日调整方式进行调整（遇人民银行基准利率发生变化，从每年的放款日对应日开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息）；上官水保未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还贷款本金按日在合同执行利率上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕之日止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；上官水保选择等额还款的方式归还贷款本息，并委托招商银行按照本合同约定的方式从×××扣款账户中直接扣划贷款本息和利息；还款方式为等额还款方式。另外，上官水保签字的《个人贷款借款借据》载明，上官水保向招商银行借款7万元用于经营，贷款期限自2015年12月28日至2018年8月28日止，贷款执行利率为9.5%；还款方式为等额还款；上官水保委托招商银行将该笔贷款转入北京颖香园商贸中心在北京银行马连道支行开立的账号为×××的账户。招商银行分别于2015年12月25日、2015年12月28日向上官水保发放贷款共计人民币100万元。贷款发放后，上官水保未能按期足额还款。截止2017年8月22日，上官水保尚欠招商银行贷款本金915780.94元、利息72919.3元、罚息5443.44元、复息4159.36元。另查，招商银行为实现债权支付律师费10000元。上述事实，由当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。本院认为，上官水保与招商银行之间签订的《个人授信协议》《个人贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故上述合同合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在招商银行依照合同约定足额履行放款义务后，上官水保未按合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。因此，招商银行要求上官水保偿还借款本金、利息、罚息、复息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；招商银行要求上官水保支付其为实现债权所付律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上官水保于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行欠款本金915780.94元、暂计至2017年8月22日的利息72919.3元、罚息5443.44元、复息4159.36元，以及自2017年8月23日起至所有欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按照《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》的约定标准计算）；二、被告上官水保于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费10000元。如果被告上官水保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13406元和公告费（以实际发生为准），由被告上官水保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  严晓红人民陪审员  于晓妹二〇一七年十二月一日书 记 员  周魁英