文书内容中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1335号原告：深圳市桑海通投资有限公司。住所：中华人民共和国广东省深圳市南山区南海大道北路太平洋机械厂区综合楼（现马家龙工业村**105）。法定代表人：顾新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈荣生，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许允鹏，广东信达律师事务所实习律师。被告：王晓青（WANGXIAOQING），男，1963年10月11日出生，新加坡共和国公民，经常居所：中华人民共和国上海市凌白路1600号。被告：李红（LIHONG），女，1966年9月19日出生，新加坡共和国公民，经常居所：中华人民共和国上海市凌白路1600号。被告王晓青、李红共同委托诉讼代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师。被告：张宇锋，男，汉族，1965年11月30日出生，中华人民共和国公民，，住所：中华人民共和国广东省深圳市福田区委托诉讼代理人：汪平斌，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁建华，广东伟伦律师事务所律师。原告深圳市桑海通投资有限公司诉被告王晓青、李红、张宇锋联营合同纠纷一案，本院于2017年5月9日登记立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，召开了庭前会议，对本案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈荣生、许允鹏，被告王晓青、李红共同委托诉讼代理人王建云，被告张宇锋委托诉讼代理人汪平斌、袁建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案现已审理终结。起诉时，原告向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告返还价值14522716.37元的库存货物；2．请求判令三被告对上述库存货物返还承担连带责任；3．请求判令三被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2009年11月，被告王晓青和被告张宇锋拟开展液晶屏业务，但需要原告投入流动资金进行启动。基于对被告的信任，原告同意提供流动资金用于液晶屏业务，并提供深圳海红微电子技术有限公司（以下称海红微公司）作为经营液晶屏业务平台。2010年9月6日，原告与被告王晓青、张宇锋签署了《出资担保协议》，对各方自2009年11月起经营液晶屏业务进行了确认，并就经营LG项目的出资金额及担保等事宜进行了约定。自2009年11月以来，原告共计为合作经营液晶屏业务提供了50300610.83元资金，该资金用于液晶屏业务的日常经营和原材料购买，并形成了大量的库存货物，库存货物主要存放在深圳及香港两地。根据海红微公司系统显示的库存货物信息，截至2011年6月30日，深圳库存货值为9863056.66元。2011年7月8日，原告与被告张宇锋签署了《2.19＂液晶屏项目库存表》，确认截至2011年6月30日，2.19＂液晶屏的库存货值为1752805.35美元（按2011年6月30日汇率1:6.47计算共计人民币11340650.61元），其中香港库存货值为720194.7美元（按2011年6月30日汇率1:6.47计算共计人民币4659659.71元）。因此截至2011年6月30日，原告与被告王晓青、张宇锋经营的液晶屏业务在两地库存的总值为14522716.37元（两地库存的总值=深圳库存值9863056.66元+香港库存值4659659.71元）。原告与被告王晓青、张宇锋之间的合作关系已经广东省高级人民法院（以下称广东高院）认定为协作型联营合同关系（2014粤高法民四终字第67号），且联营关系己于2011年11月解除。联营关系解除后，被告王晓青、李红实际控制了库存，但是至今并未将本该属于原告出资形成的库存货物返还给原告。被告王晓青、张宇锋为联营合作方，应承担连带责任。被告李红为被告王晓青的配偶，亦应承担连带责任。庭前会议后，原告向本院提出变更诉讼请求：1.判令三被告向原告返还4821660.00元的货物销售收入；2.请求判令三被告向原告支付占用货物销售收入期间的资金占用费5212214.46元（自2011年12月1日起，暂计至2017年11月1日，应计至实际支付日）；3.请求判令三被告对上述货物销售收入及资金占用费返还承担连带责任；4.请求判令三被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告与三被告自2009年11月起使用原告提供的海红微公司作为运作平台合作经营液晶屏业务。2010年9月6日，原告和被告王晓青、被告张宇锋签订了《出资担保协议》并开始合作经营LG项目。自2009年11月以来，原告共计为合作经营液晶屏业务提供了50300610.83元资金。根据原告与被告张宇锋于2011年7月8日签署的《对账单》确认，截至2011年5月31日，原告尚未收回的投资款总额为人民币10874763.00元。后被告王晓青、张宇锋陆续向原告返还599904.34元，截至2011年11月23日，原告尚未收回的投资款总额为10274858.76元。前述资金用于经营液晶屏业务的日常经营和原材料购买，并形成了大量的库存货物，库存货物主要存放在深圳及香港两地。根据海红微公司系统显示的库存货物信息，截至2011年6月30日，深圳库存货值为9863056.66元。2011年7月8日，原告与被告张宇锋签署了《2.19＂液晶屏项目库存表》，确认截至2011年6月30日2.19＂液晶屏的库存货值为1752805.35美元（按当时汇率1:6.35计算共计人民币11130313.97元），其中香港库存货值为720194.70美元（按当时汇率1:6.35计算共计人民币4573236.34元）。因此，截至2011年6月30日，原告与被告王晓青、被告张宇锋经营的液晶屏业务在深港两地库存的总值为14436292.9元（深港两地库存的总值=深圳库存值9863056.60元+香港库存值4573236.34元）。根据双方共同盘点情况及被告张宇锋于2017年8月14日提供的《2.19＂液晶屏项目库存表》，截至2017年9月26日，深圳2.19液晶屏账面值与实际库存值差额为785082.88元，香港2.19＂液晶屏账面价值与实际库存值差额为2327936.67元，除2.19＂液晶屏之外的其他产品账面值与库存值的差额为3265137.63元。原告认为，前述差额库存已经由被告王晓青、张宇锋对外销售完毕，被告王晓青、张宇锋起码应以液晶屏原价返还前述销售收入。鉴于2.19＂液晶屏业务系原告和被告王晓青、张宇锋共同出资经营，故原告应享有销售收入的50%，即原告应得2.19＂液晶屏销售收入为1556522.475元。除2.19＂液晶屏之外的其他产品业务所需的资金均系原告出资，故原告应得除2.19＂液晶屏之外的其他产品销售收入为3265137.63元。综上，原告应得销售收入为4821660.00元，三被告应予以返还给原告，并支付前述款项占用期间形成的资金占用费5212214.46元（自2011年12月1日起，暂计至2017年11月1日，按月1.5%计算，应计至实际支付日）。被告王晓青、张宇锋为合伙关系；被告李红为被告王晓青的配偶，三被告应承担连带责任。被告王晓青辩称，一、被告王晓青、张宇锋与原告桑海通公司之间构成的是联营合同关系，联营合同解除后，应按照联营法律的规定对联营的财产和债务进行处理。根据已生效的广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第67号民事判决书，双方订立的《出资担保协议》实质为联营合同。现联营合同因桑海通公司的退出而解除，其清算应根据最高人民法院《关于审理联合经营纠纷案件若干问题的解答》“七、关于联营合同解除后的财产处理问题（一）联营体为企业法人的，联营体因联营合同的解除而终止。联营的财产经过清算清偿债务有剩余的，按照约定或联营各方的出资比例进行分配”的规定进行处理。二、原告桑海通公司第一项诉讼请求要求返还4821660元的货物销售收入，没有事实依据，且违反法律规定。其一，原告将库存未销售的货物按照当时销售价格来计算其清算价值，不符合联营清算的法律规定。作为联营财产的库存货物绝大部分未实现销售，因此其表现形式并不是现金资产，而是实物资产。本案中库存的实物资产液晶屏，随着市场的变化，其实际价值与原进货价格和销售价格相比，出现了大幅价格滑落，甚至能否进一步售卖都是未知数。按照联营合同财产处理规定，上述未销售的库存货物，只能以财产现状的方式进行分配。原告要求按照当时销售价格来确定现存货物的价值，并以此价值要求进行分配，没有任何事实和法律依据。其二，根据《出资担保协议》第一项“甲、乙双方自2009年11月起合作液晶屏业务，甲方承诺出资至多100万美元作为流动资金，乙方负责运营，并确保项目不产生亏损，利润部分双方共享，各占50%”，因此本案库存货物资产，答辩人王晓青和被告三张宇锋作为一方与桑海通作为一方，应该按照各50%进行分配。被告桑海通将所谓“销售额”3265137元全部作为自己应分配的财产，与上述约定和法律规定不符。三、原告的上述“销售收入”没有扣除经营的债务和其他损失，其计算方法违背法律规定和本案实际。最高人民法院关于审理联合经营纠纷解答规定，联营的财产经过清算清偿债务有剩余的，方可进行分配。本案中的货物存储香港和深圳经年，产生了大量的仓储费用以及办理有关储存、盘点、货物维护人员人工费支出，还有因时间长久导致的丢失和损毁等，这些支出债务应该从库存货物已变卖和清算过程中将变卖的金额中进行扣除。原告请求将尚未偿还债务的财产全部计算为乙方的分配所得，违背法律规定和本案实际。四、原告桑海通公司第二项诉讼请求要求支付资金占用费，没有事实和合同依据，也与广东高院判决认定相违背。其一，如前所述，所谓4821660元的货物销售收入根本不存在，原告桑海通以此不存在的销售收入计算资金占用费，毫无事实依据。其二，本案合同中，不存在答辩人王晓青和被告三向原告支付资金占用费的事实和约定。广东高院的终审判决书认定：“上述条款尤其是第5条说明桑海通公司对其增资部分收取利息的目的在于约束王晓青、张宇锋尽快补足其出资额，如全额补足就不再计算利息”，事实是答辩人王晓青已履行了增资部分的出资义务，不存在支付资金占用费的问题。还需要说明的是，原告采用移花接木的方式，将出资不足的资金占用费约定套用到所谓“销售收入”上，完全没有任何合同依据和法律依据。五、原告可分配财产的形式和数量（金额）应通过清算确定和解决，且应承担扩大的损失。根据本案的事实、法律规定和广东高院终审判决，本案联营合同解除后，应先偿还债务，剩余部分的资产按其现状，双方各按50%的比例进行分配。应该说明的是，在广东高院生效判决书中已明确要求“双方还应通过清算程序对联营的财产和债务进行处理”，答辩人王晓青和第三被告多次联系原告且发函通知要求组织清算，原告不仅置之不理，反而多次提出重复诉讼，拖延清算的进行。由于该等拖延，致使库存货物不断贬值，而且产生了额外的仓储费、人工费。对此损失，原告应予承担。被告李红辩称，本案是联营合同纠纷，不属于普通的债权债务纠纷，且也不属于夫妻财产分割。另外，被告王晓青是否承担责任，需要在联营清算完毕的基础上再依法作出裁决。被告李红没有签订《出资担保协议》，更没有参与经营联营事务，原告根据最高人民法院关于婚姻法夫妻财产的划分规定将李红列为被告，是对法律的错误适用。被告张宇锋辩称，原告所述事实不符合客观事实，原告诉讼请求和处理方式也不符合（2014）粤高法民四终字第67号民事判决书有关通过清算程序处理的意见，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。具体事实与理由如下：一、原告诉讼请求第一项要求被告王晓青、张宇锋返还价值14522716.37元库存货物客观上并不存在，库存货物数量及账面价值应以双方确认的数量及账面价值为准。二、《2.19＂液晶屏项目库存表》项下库存由被告王晓青、张宇锋与原告共同投入的资金所形成的，原告将货物库存当做单方资金投资形成是错误的。三、联营各方应当在扣除相关成本、费用的基础上再按联营利润分配比例5:5原则上进行实物分配方符合清算规则。四、原告应对未及时清算造成的扩大损失承担民事责任。针对原告变更后的诉讼请求，被告张宇锋辩称，一、原告所述事实不符合客观事实。（一）关于双方投资资金问题。《出资担保书》约定联营项目全部投资总额不超过240万美元。实际上，原告在《出资担保书》中涉及出资（100万美元+增资投资的约61万美元），被告王晓青、张宇锋合计出资约60.5万美元，双方投资总额约122万美元。因此，本案联营项目经营期间所有资金运转均来源于上述出资总额共同、连续性地经营转动所形成。原告称其单方提供了50300610.83元资金，混淆了实际投资金额概念，同时，也无视被告王晓青、张宇锋共同投资的事实。（二）关于深圳及香港两地库存值的问题。原告起诉时，提交的《深圳库存情况表》，未经被告张宇锋签字确认。因此，《变更诉讼请求申请书》涉及的有关深圳库存值9863056.60元以及深港两地总值14436292.9元均不予确认。（三）2.19"液晶屏中的NT39125H-D/3EB（又称2.19"专用IC），9013片并未销售，仍在库存（即清华信息港B座负一楼库存）状态，深圳实际库存合计9013片，因此，9013片×0.8美元/片×6.35汇率=45786.04人民币元不应列入销售金额。2.19"液晶屏销售金额3113044.95元中包含了上述NT39125H-D/3EB深圳实际库存9013片的销售金额45786.04人民币元，显然是错误的。本案在对2.19"液晶屏销售金额核算时，应对2.19"专用IC库存价值对应的45786.04元予以扣减。（四）货物的个别品种盘点数量仍须调整。由于被告张宇锋与原告提交的盘点结果中的个别品种数量存在差异。被告张宇锋为查明原因，再次到香港仓进行查验，发现当时双方盘点是按外包装标示的品种和数量进行盘点的，而拆开包装的内容物与外包装标示有差异。经查，FH01的数量应增加113105片，最终数为61730+113105=174835片；而FD01实际盘点数量相应减少113105片，最终数量为：224105-1131105=111000片。因此，库存数量、价值也应相应调整。（五）部份产品抵货代费也是造成盘点库存减少的原因之一，故原告所称的销售数量不准确，该部份抵货代费产品应在销售数量中作相应扣减，销售金额也应相应扣减。二、原告核算销售金额的方式有问题，其核算出来的销售金额不能反映本案货物实际销售金额的情况。原告采用期初数与期末数轧差的方式核算销售数量，以进货价作为销售单价，以此核算出销售金额。经营液晶屏行业的人都知道，自2010年5月以后，小屏（包含本案2.19"液晶屏在内）市场开始出现不景气，后又受到大屏手机厂商的冲击，其价格持续走低。2011年7月8日双方确认库存后，被告张宇锋为避免更大的经济损失，不得不降价处理甚至是低于进货价抛售。依据被告张宇锋提交的有关本案销售明细表，本案货物销售价低于进货价，整体处于亏损状态。故，本案涉及的实际销售金额比原告计算出来的销售金额要低（其中，2.19"液晶屏进货价2075336.97元，实际销售价895807元，亏损1179529.97元；2.19"液晶屏外的货物进货价1966060.06元，实际销售价1447827元，亏损518233.33元）。原告对市场行情是知情的，但其枉顾市场不景气、产品价格走低的事实，仍然按进货价计算销售金额，将联营合同损失应由双方共同承担转嫁给答辩人一方承担，是不公平的，也是不合法的。此外，部份2.19"液晶屏外的货物已销售且销售款434699.65元于2011年7月31日至2011年8月31日间转账给原告，原告相应的库存数量、销售金额未予调整，不准确。三、原告将2.19"液晶屏之外的货物销售收入据为原告一方所有，违反了联营合同约定的分配比例。四、本案的销售收入应首先冲抵联营期间相关成本、费用，不足冲抵的成本、费用应由各方按5：5分担，剩余实物按5：5原则进行实物分配，方符合清算规则。（2014）粤高法民四终字第67号民事判决书已经指明了双方应通过清算程序对联营的财产和债务进行处理。按清算规则，双方得先行对联营项目对外欠债、税、费方面先行扣除后才予进行利润（如有）、实物（如有）分配。据被告张宇锋初步统计，在2011年6月30日至2017年7月期间，联营项目已经实际支付了员工工资、社保、货款、仓储费用、物流费用、水电费、房租等约280.98万元成本、费用。本案，原告枉顾联营项目未支付的欠款、费用，直接主张按销售收入进行分配，不符上述判决指明的清算处理意见，也不符合清算的基本规则。五、关于资金占用费用的问题。经被告张宇锋初步统计，且不说销售收入不足以支付成本、费用，根本无资金利润可分。退一步说，即使有利润可分，其性质也属于联营合同一方有可分利润而分配资金被占用范围，原告提出以1.5%计算资金占用费是没有任何事实、法律依据的。占用资金一般按银行流动资金贷款基准利率计息。综上所述，原告在2017年11月8日变更诉讼请求，存在把有库存货物却计算销售金额的问题，以及销售金额计算方式背离实际销售金额的问题，未考虑成本、费用支出问题，对2.19"液晶屏之外的货物销售未考虑联营对方50%分配比例等等问题，其完全未按照（2014）粤高法民四终字第67号民事判决书所指明的双方以清算来处理联营财产和债务的意见进行处理。请求驳回原告全部诉讼请求。原告、三被告为证明其诉讼请求或抗辩所依据的事实，依法提交了证据。本院组织三方对各自提交的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事诉讼证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2010年6月9日，桑海通公司与王晓青、张宇锋签订了一份《出资担保协议》。该《出资担保协议》的内容为：桑海通公司和王晓青、张宇锋双方自2009年11月起合作液晶屏业务，桑海通公司承诺出资至多100万美元作为流动资金，王晓青、张宇锋负责运营，并确保项目不产生亏损，利润部分双方共享，各占50%。如项目需要增加流动资金，双方应共同承担超出资金部分，由双方各出资50%。鉴于本次LG项目，王晓青、张宇锋无法履行相应出资义务，特签订本协议。1.出资金额及限额：桑海通公司此次出资最高限额为240万美元（包括桑海通公司承诺出资的100万美元部分），超出100万美元部分，由王晓青、张宇锋用个人资产对超出部分进行担保。2.王晓青、张宇锋应为桑海通公司提供的资金承担风险，并以个人资产履行担保责任，以确保桑海通公司资金安全。3.桑海通公司提供的流动资金，超出100万美元的部分，需在业务成本中计提利息，按月息1.5%收取，如超出15天，按足月计算利息；不足15天，按15天计算，利息为0.75%。4.具体出资额的计算，根据公司ERP系统及财务凭证，每月15号、30号统计，并通知双方。5.王晓青、张宇锋仍需按协议约定，尽快补足应出资部分。如全额补足，从补足日起，不再计算利息，如部分补足，则根据出资后的资金状况，双方相应调整计提利息。6.随着LG业务的销售进展，双方按出资比例（不含桑海通公司投入的初始100万美元）相对应收回出资。自2009年11月起，王晓青、张宇锋利用桑海通公司的关联公司海红微公司为运作平台开展液晶屏业务，桑海通公司则根据其经营需要陆续提供资金并利用海红微公司的EPR财务系统监督王晓青、张宇锋的资金往来。期间，王晓青、张宇锋陆续返回了桑海通公司部分资金。2010年9月，因王晓青、张宇锋增加引进LG液晶屏项目需要增加流动资金，而王晓青、张宇锋又无法出资，遂要求桑海通公司继续提供资金帮助，双方协商签订了上述协议。协议签订后，桑海通公司又依约提供了资金。2010年7月8日，桑海通公司与张宇锋签署《对账单》，确认：自2009年11月起，桑海通公司出资，张宇锋以海红微公司为平台经营液晶屏业务。截至2011年5月31日，桑海通公司为张宇锋出资为10874763元。当日，桑海通公司与张宇锋还签订了以下的《2.19＂液晶屏项目库存表》：            型号              到货数量              采购单价（USD）              到货金额（USD）              深圳库存数量              香港库存数量                  2.19＂专用IC              41621              0.80              33296.80              23816              0                  LH219WQ01-FD01              510539              2.80              1429509.20              266139              224400                  LH219WQ01-FH01              423055              0.45              190374.75              232121              173305                  H219QTO1 V1              221388              0.45              99624.60              190351              30861                                                            1752805.35                                  备注：以上库存数量截止到2011年6月30日。上述库存由王晓青、张宇锋占有和管理。此后，桑海通公司以王晓青、张宇锋经营长期亏损及未依约提供担保等理由要求终止履行协议，但王晓青、张宇锋不予同意，并于2011年8月9日另行成立深圳市海红讯电子技术有限公司单独经营。王晓青、张宇锋在桑海通公司停止海红微公司的业务平台后分别于2011年6月2日、7月26日、7月29日、9月1日、11月1日支付给桑海通公司人民币106785元、人民币327269.24元、人民币96000元及5000美元、6000美元（按当时汇率1:6.35计算共折合人民币69850元），合计人民币599904.24元。截至2011年11月23日，桑海通公司未收回的出资为10274858.76元（人民币10874763元-人民币599904.24元）。2011年11月23日，桑海通公司提起第一起民事诉讼，诉至深圳市中级人民法院（以下称深圳中院），请求法院判令：（1）解除《出资担保协议》及《出资担保协议》所确认的合同关系；（2）王晓青、李红、张宇锋返还桑海通公司人民币10394220.54元；（3）王晓青、李红、张宇锋向桑海通公司赔偿自2011年6月1日起的利息损失。王晓青、张宇锋提起反诉，请求法院判令：（1）确认双方之间成立合伙合同关系；（2）桑海通公司继续履行《出资担保协议》和出资义务；（3）桑海通公司承担合伙经营期间的亏损。深圳中院作出并送达（2011）深中法民四初字第275号民事判决书后，王晓青、张宇锋不服，提起上诉。2014年5月19日，广东高院作出（2014）粤高法民四终字第67号民事判决书，终审认定：（1）无论是《出资担保协议》的条款内容还是双方的实际履行行为均表明，桑海通公司并非单纯的借款，其参与了实际经营管理，与王晓青、张宇锋的个人合伙组织之间形成了协作型联营合同关系，合作项目双方共享，各占50%。（2）本案诉讼的发生表明双方之间的信任和合作基础丧失，桑海通请求解除《出资担保协议》及《出资担保协议》所确认的合同关系，可予支持。（3）因桑海通公司的退出而解除联营合同关系，双方还应通过清算程序对联营的财产和债务进行处理，而清算行为不属于本案的审理范围，王晓青、张宇锋在二审中也撤回其反诉中有关桑海通公司承担亏损的请求。双方当事人应另循法律途径解决联营合同关系解除之后的清算问题。（2014）粤高法民四终字第67号民事判决书送达后，桑海通公司提起第二起民事诉讼，诉至深圳中院，请求法院判令：王晓青、李红、张宇锋赔偿因违反《出资担保协议》给桑海通公司造成的损失10874763元及利息损失。2016年4月28日，深圳中院作出（2014）深中法涉外初字第117号民事判决书，认定：（1）王晓青、张宇锋应按照《出资担保协议》第1、2条约定，赔偿桑海通公司未能收回的出资款中超过100万美元的部分人民币3491058.76元（10274858.76元-100万美元折合人民币6783800元。（2）其余出资款的诉求，桑海通公司应通过联营财产的清算程序或其他途径予以主张，不属于根据《出资担保协议》的约定由王晓青、张宇锋赔偿责任的范围。上述判决书送达后，王晓青、李红、张宇锋不服，上诉至广东高院，广东高院尚未审结该案。2017年5月9日，原告提起第三起民事诉讼，诉至本院，请求法院判令三被告连带返还价值人民币14522716.37元的库存货物。本院于2017年7月21日组织双方召开了庭前会议。庭前会议结束后，原告与被告张宇锋对深圳和香港两地的2.19＂液晶屏库存进行了盘点。原告以2.19＂液晶屏库存存在差额、差额部分被销售为由，将诉讼请求变更为三被告返还2.19＂液晶屏差额部分的销售收入的50%，并同时请求2.19＂液晶屏之外的产品销售收入以及两项销售收入的资金占用费。本院认为：一、关于本案准据法的问题《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，当事人没有协议选择适用的法律，应按照最密切联系原则，确定本案准据法。本案中，，桑海通公司和张宇锋的住所地王晓青、李红的经常居所地，，协作联营体的住所地均在中华人民共和国领域内双方也均援引中华人民共和国法律主张权利义务责任。因此，依照最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。二、关于原告诉讼请求是否得当的问题最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条“关于联营期间退出联营的处理问题”第（一）项规定，组成法人型联营体或者合伙型联营体的一方或者数方在联营期间中途退出联营的，如果联营体并不因此解散，应当清退退出方作为出资投入的财产。原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还确有困难的，折价偿还。退出方对于退出前联营所得的盈利和发生的债务，应当按照联营合同的约定或者出资比例分享和分担。合伙型联营体的退出方还应对退出前联营的全部债务承担连带清偿责任。如果联营体因联营一方或者数方中途退出联营而无法继续存在的，可以解除联营合同，并对联营的财产和债务作出处理。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条“关于联营合同解除后的财产处理问题”第（一）项规定，联营体为企业法人的，联营体因联营合同的解除而终止。联营的财产经过清算清偿债务有剩余的，按照约定或联营各方的出资比例进行分配。联营体为合伙经营组织的，联营合同解除后，联营的财产仅清偿债务有剩余的，按照联营合同约定的盈余分配比例，清退投资，分配利润。联营合同未约定，联营各方又协商不成的，按照出资比例进行分配。按照上述法律规定，联营合同解除后，联营各方应对联营的财产进行清算，先清偿债务，清偿债务后，联营的财产还有剩余的，再按照约定或联营各方的出资比例在联营各方中进行分配。发生法律效力的（2014）粤高法民四终字第67号民事判决书认为，原告与王晓青、张宇锋的个人合伙组织之间形成了协作型联营合同关系，联营合同关系因双方的信任、合作基础丧失和原告的退出而解除。联营合同关系解除后，双方应通过清算程序对联营的财产和债务进行处理。按照上述法律规定和（2014）粤高法民四终字第67号民事判决书的安排，原告与被告王晓青、张宇锋之间的联营合同关系解除后，库存的2.19＂液晶屏及2.19＂之外的产品仍属于联营财产，双方应及时组织对联营财产进行清算，先清偿债务，清偿债务后，联营财产还有剩余的，再按照5:5的比例在双方中进行分配。在联营财产未经清算清偿联营债务的情形下，原告直接请求2.19＂液晶屏库存差额的销售收入（如有）的50%以及2.19＂之外的产品销售收入（如有）的100%，违反了最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条“关于联营期间退出联营的处理问题”和第七条“关于联营合同解除后的财产处理问题”规定的前置清算程序以及（2014）粤高法民四终字第67号民事判决书的安排。原告提起本次诉讼不当。综上，原告的诉讼请求不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第（一）项、第七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市桑海通投资有限公司的诉讼请求。案件受理费108936元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（被告王晓青、李晓红在中华人民共和国境内有住所），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  朱璐平人民陪审员  黄任德二〇一七年十二月八日书 记 员  杜凤英