山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0831民初2722号原告：王秀勇，男，1956年11月18日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人：简景强，山东泗达律师事务所律师。被告：赵长峰，男，1958年2月13日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师（济南市。被告：王秀振，男，1964年07月28日出生，汉族，户籍地泗水县，住广州市白云区。委托诉讼代理人：王静，1986年10月11日出生，汉族，户籍地泗水县，现住泗水县。系被告王秀振之女。原告王秀勇与被告赵长峰、被告王秀振案外人执行异议纠纷一案，泗水县人民法院于2016年4月27日作出（2016）鲁0831民初3241号民事判决，因被告赵长峰不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）鲁08民终字第3312号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2016）鲁0831民初3241号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了重审。原告王秀勇及其委托诉讼代理人简景强，被告赵长峰及委托诉讼代理人李开锋、被告王秀振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀勇向本院提出诉讼请求，请求依法确认泗水县泗河街道办事处幸福村住宅一处归其所有，并停止对该财产的执行，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月份前，因王秀振累计欠我借款12万元，但其确实无力偿还，故其多次与我协商将位于泗水县泗河街道办事处幸福村的住宅一处抵账给我，后双方于2013年7月15日签订房屋买卖合同一份。王秀振将涉案房屋交给给了我的事实通知了承租人张某，2014年7月20日、2015年7月20日、2016年7月20日，我收取了张某的房租至今。这些事实均证明，该房产自2013年7月份已由我购买、管理、支配、收益，暨上述房产已不属于王秀振所有，而是归我所有。现泗水县人民法院要将涉案财产进行法律处分，至此我才知道是被告向泗水县人民法院提出执行申请。后我虽向泗水县人民法院提出案外人异议，但被驳回。据此，为维护我的合法权益，特依法起诉。被告赵长峰辩称，对王秀勇与王秀振之间的买卖合同、原告提供的租赁合同真实性有异议，对两人之间的以房抵债行为不予认可，具有恶意侵占债权人债权重大嫌疑；法院驳回原告执行异议的裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王秀振辩称，确实欠赵长峰钱，也打算还他；但是房子从2013年就给王秀勇了，确实给他了，因为我多次用的王秀勇的借款，没有钱给王秀勇，就把房子给他了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王秀勇提供2013年7月15日与王秀振签订的《房屋买卖合同》一份，予证实王秀振已将涉案房屋抵债给原告。原告提供与张某房屋租赁合同一份及租赁费收据三张，并提供证人张某证言（原一审出庭作证），证人张某出庭陈述，2010年6月1日租赁的王秀振的房子，2013年端午前后原告在东堂屋居住了一个多月，2013年7月份原告找我，说房子属于原告了，后我找王秀振，王秀振说欠原告的钱，把房子给原告了。我与原告又于2013年7月20日签订了房屋租赁合同，房租每年2000元，2014年6月1日开始把房租交给原告，2016年7月20日刚交给原告房租2000元。被告对证人证言不认可，主张2013年7月初王秀振的电话就停机了。原告提供证人丛某证言（原一审出庭作证），证人陈述其与原告系邻居，2013年下半年，王秀振家属去我家串门拉呱的时候给我说过把房子卖给原告了，具体日期及钱数不清楚。原告提供证人蔡某证言（原一审出庭作证），证人陈述其与原告系邻居，2013年王秀振欠原告的钱，把房子给原告了，2013年端午左右原告让我去搭了个铁皮棚子。证人王某（王秀勇之子）证明一份，以证明2013年7月15日《房屋房屋买卖合同》、2013年7月20日《房屋租赁合同》是其书写的。被告王秀振对原告王秀勇的证据未提异议。被告赵长峰对原告提供的证据有异议，主张证人说的签合同、租金、管理等方面都不是真实的；对房屋买卖合同真实性不认可，买卖合同形成原因合同书中所述的是因被告王秀振急用钱向原告借款，而原告向法庭所陈述的原因是被告王秀振欠他的大棚蔬菜款等款项，该房屋买卖合同形成的原因双方表述不一致；王秀振和王秀勇是亲兄弟关系，该买卖合同形成有用房屋买卖的形式来侵占被告赵长峰合法债权的嫌疑。即使房屋买卖合同是真实的，因没有去房管部门过户，不符合法律规定，不能办理过户的原因亦未提供相应证据予以证实。对于原告提供的其他证据的真实性亦不予认可，相关证人与原告及被告王秀振系多年邻居，具有证据上的关系倾向性。被告赵长峰向法庭提交了以下证据：1、泗水县人民法院2013年7月31日（2013）泗商初字第890号民事判决书；2、泗水县人民法院2015年8月4日（2014）泗执字第784号执行裁定书；3、泗水县人民法院2016年10月18日作出（2016）鲁0831执异9号执行裁定书。另外，从人民法院“法官一体化工作平台”上下载图表显示：自2013年至2015年王秀振在泗水县人民法院为被告或被执行人的案件有15起。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日，本院受理了赵长峰诉王秀振、王朝民间借贷纠纷一案，2013年7月31日本院依据赵长峰的申请，作出（2013）泗商初字第890号民事裁定：查封了王秀振位于泗水县泗河街道办事处幸福村138号的房产一处、位于泗水县龙城知春42-3-502得到住房一处，2013年11月16日本院作出（2013）泗商初字第890号民事判决：判决王秀振、王朝偿还赵长峰借款本金40万元及利息32894元，2014年3月14日本院亦作出（2013）泗商初字第1366号民事判决：判决王秀振偿还赵长峰借款50000元及本息8284元；2015年8月4日本院在（2013）泗商初字第1366号民事判决执行过程中，依赵长峰的申请作出（2014）泗执字第784号执行裁定，查封王秀振位于泗河街道办事处幸福村138号的房产一处、位于泗水县龙城知春42-3-502得到住房一处。原告王秀勇于2016年4月18日对查封王秀振位于泗水县泗河办幸福村138号的房产提出书面异议，异议称：法院查封的王秀振名下位于泗水县泗河街道办事处幸福村138号住宅一处，王秀振因欠我12万元，已于2013年7月15日与我签订了买卖合同，将该住宅抵给我，并同时通知了房屋承租人张某，由此可以证明，该房产于2013年7月已由我购买、管理、支配，收益，人民法院就此不能查封，请求人民法院立即解除对案外在幸福村138号房产的查封，并依法撤销（2014）泗执字第784号执行裁定书。经审查，本院认为王秀勇虽然与王秀振签订了房屋买卖合同，但未向房屋登记机关办理变更登记手续，本院在执行过程中乙方对登记在王秀振名下的不动产进行查封并无不当，对王秀勇提出的执行异议请求，不予支持，本院于2016年10月18日作出（2016）鲁0831执异9号执行裁定，驳回异议人王秀勇的异议请求。原告王秀勇收到裁定书后，于2016年11月22日向本院提起案外人执行异议之诉，请求依法确认泗水县泗河街道办事处幸福村住宅一处归其所有，并停止对该财产的执行，诉讼费用由被告负担。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告执行异议是否符合排除执行的条件，要综合考虑：（一）原告是否在人民法院查封之前已签订真实的、排他的、合法有效的书面买卖合同；（二）是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）是否已支付购房款及金额；（四）原告本人是否对未办理过户登记存在过错。关于（一）原告是否在人民法院查封之前已签订真实的、排他的、合法有效的书面买卖合同。原告提供的王秀振与王秀勇2013年7月15日签订的房屋买卖合同，合同记载卖方王秀振“因急用钱以120000元卖给王秀勇所有，钱款一次性交齐”，而原告在其诉状中称“2013年7月份前，因王秀振累计欠我借款12万元，但其确实无力偿还，故其多次与我协商将位于泗水县泗河街道办事处幸福村的住宅一处抵账给我，后双方于2013年7月15日签订房屋买卖合同一份”，“急用钱”及“钱款一次性交齐”与“累计欠借款12万元，无力偿还”的描述是相互矛盾的，虽原告王秀勇与被告王秀振对此解释为：买卖合同中所表述“急需用钱买给王秀勇，钱款一次性交齐”主要突出表达12万元房款已经全部付清，双方再无瓜葛，对于12万元的欠款的形成没有进行详细的论述，因书写人员王某因知识水平及书写能力所致，庭审中原告王秀勇与被告王秀振已经做出了说明，双方的意思是一致的，不能以该证据所谓的瑕疵来否定双方真实意思的表示。本院认为，原告王秀勇与被告王秀振的解释并不合理和充分，王秀勇称与王秀振签订房屋买卖合同时除两人外，仅有张某夫妇及王某在场，且由王秀勇之子王某执笔书写合同，近邻张某证言及王秀勇之子王某的书面证明的证明力不足；王秀勇与王秀振在庭审时双方陈述的借款事实及交易房屋价格并不一致；王秀勇与王秀振系亲兄弟关系，自2013年至2015年在泗水县人民法院王秀振为被告或被执行人的案件有15起，王秀振自2015年8月初即外出躲账，不排除王秀振用与其兄王秀勇房屋买卖的形式来阻止赵长峰等人合法债权执行的可能。关于（二）是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产；2013年7月31日本院依据赵长峰的申请，作出（2013）泗商初字第890号民事裁定，查封了王秀振位于泗水县泗河街道办事处幸福村138号的房产一处；原告提供的王秀振与王秀勇房屋买卖合同落款时间是2013年7月15日签订的，从时间上看在2013年7月31日人民法院查封之前半个月之前，而王秀振在2015年8月31日外出躲账，结合王秀勇与王秀振是亲兄弟关系，不排除王秀振用签订房屋买卖的形式来阻止赵长峰等人合法债权执行的可能；关于（三）是否已支付购房款及金额。原告王秀勇称“2013年7月份前，因王秀振累计欠我借款12万元，但其确实无力偿还，故其多次与我协商将位于泗水县泗河街道办事处幸福村的住宅一处抵账给我”，王秀振向王秀勇借款12万元除两人的陈述外，并无其他证据予以证实，两人关于借款及王秀振未能还款的原因亦无充分合理的解释；关于（四）原告本人是否对未办理过户登记存在过错；原告王秀勇称涉案房屋没有办理过户登记，因属于拆迁区域，不让办理，但并未提交相应证据予以证实。综上所述，原告王秀勇就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，执行异议并不符合排除执行的条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告王秀勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王秀勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  颜 彬审 判 员  王衍雪人民陪审员  刘芝军二〇一七年十二月二十六日书 记 员  冯志成