广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1007号 上诉人（原审被告）:林琳，女，1983年4月26日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘国伟，男，1970年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 上诉人林琳因与被上诉人刘国伟民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016)桂0103民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林琳上诉请求：撤销一审判决第一项,依法确认借款本金仅为269000元;2、撤销一审判决第二项，改判按借款本金2690O0元计算利息；3、撤销一审判决第三项，依法驳回刘国伟要求支付律师费13337元的诉讼请求。事实和理由：一、刘国伟实际仅出借借款本金269000元,一审判决认定本金为285280元是错误的。1、刘国伟所诉的285280元包含有269000元三个月的利息,利息按月利率2％计算,每月5380元,三个月合计16140元。其中有140元的差额是当时的一些零头数。2、虽然林琳在《收条》、《借款合同》上确认借款为285280元，但这是刘国伟在借款时要求在本金中加三个月的利息，林琳为了借到钱款同意了这一要求，因此在《收条》、《借款合同》上签字，但林琳在《收条》签字并不能必然得出刘国伟实际支付了285280元的事实。3、刘国伟主张借款本金为285280元，在本金出现280元的零头数,这也是很不符合常理的。一般人借款不可能借280元这么零头的数,这个数额印证了285280元包含有三个月利息的事实。二、林琳实际的借款本金为269000元,应按实际借款本金计算利息。三、刘国伟所主张的律师费13337元没有事实依据,发票仅是律师所根据双方约定开具给当事人支付律师费的一个单据，很多情况下，律师所都是先开具发票后收款,因此,刘国伟提供的律师费发票并不能证实该笔费用已实际支付。请二审法院撤销一审判决，支持林琳的上诉请求。 刘国伟答辩称，林琳的上诉请求没有事实和法律依据。在一审我已经提供证据证明林琳借款的事实，同时提交借条、借款合同等证据形成证据链予以证实。由于林琳恶意上诉，给刘国伟造成新的损失，刘国伟为此支付二审律师费13337元。 刘国伟向一审法院起诉请求：1、判令林琳归还刘国伟《借款合同》项下借款本金285280元及相应利息（利息按月利率3%自2015年12月1日计算至2016年6月17日（起诉日）共计59908.8元，之后利息按照3%月计算至全部借款本息清偿完毕之日止）；2、判令林琳承担本案律师费13337元；3、判令林琳承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月19日，林琳向刘国伟出具了一张《收条》，载明：“本人林琳身份证号（）现收到刘国伟（身份证号）付来现金285280元（贰拾捌万伍仟贰佰捌拾元）该款项为本人向刘国伟借款用于短期周转，借款利息3%每月。收款人：林琳。”2015年7月16日，林琳（甲方，借款人）与刘国伟（乙方、出借人）又签订了一份《借款合同》，约定：甲方2014年12月19日向乙方借款，约定还款期限届至后甲方并未如期归还，为明确甲乙双方权利义务，甲方、乙方就展期等事宜经协商一致，特订立此合同。借款金额为285280元，月利率3%，从2015年7月15日至2015年10月14日。合同签订前甲方已收到乙方支付现金285280元。如发生违约，由甲方承担乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费、产权过户登记费、税费及其他相关费用）。2016年7月8日，林琳又向刘国伟出具了一份《确认书》，载明：“本人林琳（身份证：）2014年12月19日已收到刘国伟先生（身份证号）付来现金285280元（贰拾捌万伍仟贰佰捌拾元），借款利息3%每月，由2015年12月至2016年6月的利息仍未支付。确认人：林琳。”2016年6月17日，刘国伟与广西鹏越律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托该所律师代理本案，律师服务费为13337元。2016年6月25日，广西鹏越律师事务所向刘国伟开具了金额为12948.54元、税额为388.46元，共计13337元的律师代理费发票。在庭审中，林琳称其在2015年12月后仍通过微信转账向刘国伟支付过借款利息，但由于当时使用的手机丢失，无法提供相关证据，亦不清楚支付利息的具体时间及金额。 一审法院认为，刘国伟持有林琳出具的《收条》、双方签订的《借款合同》，林琳亦认可确向刘国伟借款，可以证实双方存在民间借贷关系。刘国伟的合法债权应受法律保护。关于借款本金，刘国伟主张借款本金为285280元，《收条》、《借款合同》、《确认书》中载明的借款本金一致，可以证实林琳在借款时、借款后均认可借款本金为285280元，现其否认上述借款本金，仅有其抗辩而无证据证实，不足以推翻刘国伟提交的上述证据，故不予采信，认定本案借款本金为285280元。现借款已经逾期，刘国伟请求林琳偿还借款本金，应予支持。关于借款利息，林琳在2016年7月8日通过《确认书》认可2015年12月后的利息未支付，其现抗辩2015年12月后支付过利息，无证据证实，不予采信。故刘国伟请求自2015年12月1日起计付利息，应予支持。双方约定的月利率３%，超过了年利率24%的标准，对尚未支付的利息超过该标准的部分，不予保护。林琳应按月利率２%计付利息至债务还清之日止。关于律师费，《借款合同》约定包括律师费在内的实现债权由林琳承担，内容合法，对双方均为约束力。刘国伟提交的发票可以证实律师费已经实际发生，且未超出《广西壮族自治区律师服务收费标准》，刘国伟请求律师费13337元，应予支持。判决：一、林琳偿还刘国伟借款本金285280元；二、林琳支付刘国伟借款利息（利息计算：以借款本金285280元为基数，自2015年12月1日起按年利率24%计付至本案债务还清之日止)；三、林琳向刘国伟支付律师服务费13337元。案件受理费6678元，由林琳负担。 本案二审争议焦点是：一、本案借款本金是285280元还是269000元？二、一审律师服务费13337元应否支持？三、二审律师服务费13337元是否应在本案处理？ 二审中，林琳没有提交新证据。刘国伟为证明已支付一审律师服务费13337元和二审律师服务费13337元，提交了2017年1月17日刘国伟与广西鹏越律师事务所律师签订的委托代理合同、2017年1月19日刘国伟将律师咨询费13337元汇入其委托诉讼代理人刘绍文广西北部湾银行个人账户的账户明细表、2017年2月5日广西鹏越律师事务所开具的刘国伟付律师代理费13337元的广西增值税普通发票以及2017年11月8日刘国伟分两次各将13337元汇入广西鹏越律师事务所中国建设银行账户的凭证（注明林琳案律师费）。林琳认为二审阶段不应审理刘国伟主张的二审律师服务费13337元，对二审律师收费证据不发表意见。本院认为，刘国伟主张的二审律师服务费13337元，属于在二审阶段提出了新的诉讼请求，因此本院不予审理，刘国伟应另行解决。对于一审律师服务费13337元，因刘国伟在一审已经提交其与广西鹏越律师事务所律师签订的委托代理合同，且该所刘绍文律师已经代理本案诉讼活动，另外2017年11月8日刘国伟将13337元汇入广西鹏越律师事务所中国建设银行账户，符合其与广西鹏越律师事务所律师签订的委托代理合同中关于将代理费交律师事务所的约定，综合上述情况，本院认定刘国伟已经支付了一审律师服务费13337元。 对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案借款本金是285280元还是269000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，2014年12月19日，林琳向刘国伟出具《收条》时，确认借款金额为285280元，之后在2015年7月16日出具《借款合同》、2016年7月8日出具《确认书》时，又两次认可借款金额为285280元。现林琳上诉主张借款本金为269000元，仅有其抗辩而无证据证实，且即便按其辩解，285280元中包含有三个月利息，利息按月利率2%计算，每月5380元，三个月合计16140元，该计算结果与其认可的285280元仍相差140元，两者数据不一致，因此其辩解，本院不予采信。依据上述规定，一审法院认定本案借款本金为285280元并无不当，本院予以维持。关于一审律师服务费13337元应否支持的问题。林琳和刘国伟签订的《借款合同》约定：如发生违约，由林琳承担刘国伟实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费等），该约定意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，林琳和刘国伟应诚信履行。刘国伟为实现债权提起本案诉讼而与广西鹏越律师事务所签订委托代理合同，合同约定刘国伟需支付律师费13337元，该13337元为刘国伟根据约定所必须负担的成本，且已履行，因此一审判决林琳向刘国伟支付律师服务费13337元是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人林琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6678元，由上诉人林琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  许 威 二〇一七年十二月十九日 书记员  李佳萍