广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1302行初111号原告：惠州市元和泰丰木业有限公司。地址：惠州市博罗县石湾镇源头村朱屋小组高州（小地名）。法定代表人：肖鹏。委托代理人：徐明成，男，汉族，1979年6月2日出生，居民身份证住址：山西省安康市汉滨区，系该公司员工。被告：博罗县人力资源和社会保障局。地址：博罗县罗阳镇义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：农德盛，男，汉族，1990年8月10日出生，住址：广西横县。委托代理人：余晓琼，博罗县法律援助处律师。委托代理人：廖杏兰，惠州市博罗县中心法律服务所法律工作者。原告惠州市元和泰丰木业有限公司（下称元和泰丰）不服被告博罗县人力资源和社会保障局（下称人社局）2016年9月29日作出的博罗人社工伤认字[2016]第0844号工伤认定决定，于2017年9月5日向本院起诉，本院于2017年9月6日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐明成、被告负责人黄智贤副局长、阳安中律师到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，第三人本应在惠城区惠沙堤二路88号珑湖湾别墅区负一层进行木质家具安装作业，一楼和二楼并不是此次安装作业的具体地点。但第三人擅离职守，到与工作无关的二楼不慎摔伤，是其个人原因造成。第三人此次受到的伤害并不是因工作原因，不应认定为工伤。第三人不符合《广东省工伤保险条例》规定的认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错所致，应自行承担责任，被告认定第三人为工伤没有任何事实和法律依据。特向人民法院起诉，请求判决：一、撤销被告作出的博罗人社工伤认字[2016]第0844号《工伤认定决定书》；二、被告负担本案诉讼费。被告答辩称，2015年6月1日，第三人就其于2015年1月15日在被答辩人派外工作期间因工致伤一事向答辩人申请工伤认定，并提交《工伤认定申请表》、东莞市第三人民医院出具的《诊断证明书》以及博罗县劳动人事争议调解仲裁院于2015年5月15日作出的《仲裁裁决书》等相关证据。2015年7月7日，答辩人向被答辩人送达《举证通知书》。被答辩人不服仲裁院作出的《仲裁裁决书》，向博罗县人民法院提起诉讼。答辩人以第三人与被答辩人之间劳动关系存在争议为由，于2015年7月22日向第三人送达《工伤认定申请中止通知书》。博罗县人民法院于2015年9月8日作出（2015）惠博法湾民初字第178号民事判决，判决被答辩人与第三人劳动关系于2015年5月10日终止。被答辩人不服该判决，向惠州市中级人民法院上诉。2016年5月23日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终949号民事判决：驳回上诉，维持原判。鉴于第三人所提交的第178号《民事判决书》和第949号终审《民事判决书》确认被答辩人与第三人从2014年10月13日起至2015年5月10日存在劳动关系的事实，答辩人于2016年8月5日决定恢复本案工伤认定程序。2016年8月11日，答辩人再次向被答辩人送达《举证通知书》。答辩人依法于2016年9月29日作出博罗人社工伤认字[2016]第0844号工伤认定决定，认定农德盛此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。一、答辩人作出的工伤认定事实清楚。答辩人查明，第三人于2014年10月13日入职被答辩人处，任木工。2015年1月15日上午，第三人受被答辩人的委派到惠州市××沙堤××路××号珑湖湾别墅区安装木质家具，11时许，第三人不慎从二楼摔落致左某受伤，被送到东莞市第三人民医院治疗，被诊断为：左某骨粉碎性骨折。以上事实有第三人提交的《工伤认定认定申请表》、第三人身份证、被答辩人的工商信息、医院的《诊断证明书》和《出院证明书》、博罗县人民法院的第178号《民事判决书》、惠州市中级人民法院的第949号终审《民事判决书》、《农德盛受伤经过详细说明》等证据予以证实。二、答辩人作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。鉴于第三个人申请工伤认定时提交了相关证据，答辩人依据相关法律、行政法规的规定，作出本次工伤认定决定，符合法律规定。工伤认定决定作出后，答辩人依法向被答辩人送达。可见，答辩人的工伤认定程序合法。依据证据显示，第三人系被答辩人的职工，在因工外出期间，因工作原因遭受事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第五款规定，答辩人认定第三人受到的伤害为工伤，适用法律正确。三、被答辩人未提交证据支撑其主张。被答辩人声称第三人本应在负一楼进行木质家具安装作业，一楼和二楼并没有与此次安装作业相关的工作，是因第三人擅离职守，到与工作无关的二楼不慎摔伤，属其个人原因造成，因而认为第三人本次遭受的伤害不属于工伤。但是，被答辩人未提交证据支撑其主张。答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三款、第四款“在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”、“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的规定，第三人在工作时间因工作原因在合理区域所受伤害应认定为工伤。被答辩人主张第三人系从事与工作无关的其他事由时遭受伤害，但并无提交证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被答辩人没有证据证明第三人此次受到的人身伤害系第三人从事与工作无关的其他事由所致，依法应由被答辩人承担不利后果。综上所述，请求人民法院支持答辩人的观点，依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，一、人社局的工伤认定事实清楚。第三人于2014年10月13日入职原告处，做木工。2015年1月15日上午11时许，第三人在原告委派下到惠州市××沙堤××路××号珑湖湾别墅区安装木质家具时，不慎从二楼摔落致左某受伤，被送往东莞市第三人民医院治疗，被诊断为：左某骨粉碎性骨折。以上事实有第三人提交给被告的《工伤认定申请表》、身份证、原告工商登记信息、医院的《疾病诊断证明书》和《出院证明书》、《仲裁裁决书》、博罗县人民法院《民事判决书》、惠州市中级人民法院终审《民事判决书》，判决书确认：第三人与原告从2014年10月13日至2015年5月10日存在劳动关系。因此，被告于2016年9月29日作出《工伤认定决定书》，认定：农德盛此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。认定事实清楚。二、被告作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。第三人申请工伤认定时，按照规定提交相关证据，之后，被告依据相关证据和法律、行政法规规定作出工伤认定决定，且将《工伤认定决定书》送达给了原告及第三人，程序合法。被告根据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人属于因工外出期间，因工作原因发生事故伤害，作出认定第三人为工伤，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人社局向本院提交了如下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人受到事故伤害的经过；2、农德盛身份证，证明第三人身份信息；3、户口本，证明证据提交人农海珍与第三人系同胞姐弟关系；4、原告营业执照、机读工商登记信息，证明原告主体资格；5、《诊断证明书》、《出院证明书》、《出院记录》，证明第三人受伤的事实；6《仲裁裁决书》，7、一、二审两份《判决书》，证据6-7证明第三人受伤时与原告存在劳动关系；8、《工伤认定申请恢复通知书》，9、《工伤认定申请恢复通知书》，10、《工伤认定举证通知书》，11、《工伤认定询问笔录》，12、两份《送达回证》。证据8-12证明被告作出工伤认定决定的程序合法，且证明第三人在受原告委派外出工作期间遭受事故伤害；13、《事故说明》，14、《农德盛受伤经过详细说明》，证据13-14证明第三人在受原告委派外出工作期间遭受事故伤害；15、《工伤认定决定书》，证明被告依法作出工伤认定。原告元和泰丰向本院提交了如下证据：1、公司营业执照、肖鹏身份证复印件，证明原告的主体资格；2、第三人农德盛的身份证，证明第三人的身份；3、工伤认定决定书，证明……。第三人未向本院提交证据。原告对被告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1、6的提出工伤认定申请无异议，但据另一员工所称工作现场是在负一楼而不在二楼；对证据2-5、8、9无异议；对证据7，一、二审判决书均收到；对证据8、10-15无异议，主要还是对现场认定有异议。被告对原告的证据提出如下质证意见：对证据1-2的“三性”予以认可；对证据3的真实性、合法性予以认可。本院对被告的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据1、6的证据内容确认；对证据7的“三性”确认；对证据8、10-15的证明内容确认。本院对原告的证据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据3的“三性”及证明内容确认。经审理查明，原告与第三人于2014年10月13日至2015年5月10日期间存在劳动关系。2015年1月15日，第三人受原告的指派到惠州市××沙堤××路××号珑湖湾别墅区安装木质家具。当天11时许，第三人不慎从二楼摔落受伤，被送到东莞市第三人民医院救治，被诊断为：左某骨粉碎性骨折。第三人住院治疗时间是2015年1月15日至2015年2月10日。出院后，第三人向博罗县劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，该院受理后，经审理，于2015年5月15日作出博劳人仲案非终字[2015]227号《仲裁裁决书》，裁决：第三人与原告从2014年10月13日至今存在劳动关系等。2015年6月1日，第三人向被告申请工伤认定，并向被告提交了《工伤认定申请表》、东莞市第三人民医院出具的《诊断证明书》、《出院证明书》、《出院记录》、博罗县劳动人事争议调解仲裁院的《仲裁裁决书》等相关证据。被告予以受理，并于2015年7月7日向原告送达《举证通知书》。2015年7月7日，被告向原告发出（博）人社局证通字[2015]第018号《工伤认定举证通知书》。也在2015年7月7日，被告向原告的人事经理张某作了一份《询问笔录》，在该笔录中，张某述称：1、第三人于2014年11月13日左右入职原告处；2、第三人受伤的当天是接受原告的工作安排，但认为工作地点是在地下室，第三人是从二楼摔落的，受伤与工作地点无关。原告不服劳动仲裁裁决，于2015年6月9日向博罗县人民法院提起劳动争议民事诉讼。2015年7月17日，被告向第三人发出博人社工中字（2015）第02号《工伤认定申请中止通知书》，以第三人与原告的劳动关系尚不明确为由中止工伤认定程序。2015年9月8日，博罗县人民法院作出（2015）惠博法湾民初字第178号民事判决：原告与第三人的劳动关系于2015年5月10日终止等。原告不服，向惠州市中级人民法院上诉。2016年5月23日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终949号民事判决：驳回上诉，维持原判。第三人将一、二审法院的《民事判决书》提交给被告，被告于2016年8月5日向第三人发出博人社工复字（2016）第03号《工伤认定申请恢复通知书》，告知该局恢复本案工伤认定审理程序。2016年8月11日，被告向原告发出（博）人社局证通字[2016]第37号《工伤认定举证通知书》，要求原告提供相关证据。原告在2016年8月19日向被告提供了《事故说明》及《农德盛受伤经过详细说明》，内容与其人事经理张某的述说基本相同。另外，原告还向被告提供了该公司的营业执照。被告经审查，于2016年9月29日，依据《工伤保险条例》第十九条、第十四条第五款等的规定，作出博罗人社工伤认字[2016]第0844号工伤认定决定，认定：农德盛此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。2017年3月1日，被告将认定决定送达给了双方当事人。在决定书中，还有第三人的基本情况、原告的基本情况、案件由来、查明的基本事实、不服工伤认定决定而进行行政和司法救济的期限及途径、作出工伤认定决定的时间及机关等内容。原告不服被告作出的工伤认定决定，向本院提起本行政诉讼。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。第三人经本院传票传唤，未向本院说明理由，也未到庭参加诉讼。在庭审结束后，原告的委托代理人才向本院提交博罗县法律援助处的授民函字[2017]第484号《民事法律援助公函》、《授权委托书》以及《行政诉讼答辩状》。本院认为，被告作出的工伤认定决定，有《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、《出院证明书》、《出院记录》、《仲裁裁决书》、《询问笔录》、一、二审法院的《民事判决书》、第三人身份证、原告的营业执照等，足以认定第三人是原告职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，应为证据确凿；第三人（工伤认定申请人）向被告提交了工伤认定应当提交的相关材料，被告受理后，依法向原告（用人单位）发出《工伤认定举证通知书》，进行了必要的调查。最后，经审查，依照相关法规规定作出本次工伤认定决定，决定书的内容齐全，送达落实，符合工伤认定的程序规定，无论是申请人（第三人），还是被申请人（原告），程序权利均得到保障；《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”第三人是在从事原告指派的工作过程中受到事故伤害，被告认定第三人此次受到的事故伤害为工伤，符合上述法规规定。原告认为第三人受到此次的事故伤害不是在工作地点及因工作原因，但却没有提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告被诉行政行为，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，系合法的行政行为；原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持；第三人经本院传票传唤，无正当理由却不出庭参加诉讼，依法不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款及上述所引用的法规的规定，判决如下：驳回原告惠州市元和泰丰木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告惠州市元和泰丰木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  鲍秀玲二〇一七年十二月二十九日书 记 员  林碧科附：法律条文：中华人民共和国行政诉讼法：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。