河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终4529号上诉人(原审被告）：林社堂，男，1961年3月11日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：李志高，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪治中，男，1968年5月19日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：林稳华，男，1987年1月28日出生，汉族，住河南省原阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：单福领，原阳县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：原阳县祥符朱引黄灌区管理局，住所地，河南省原阳县城关北干道**。法定代表人：范迎军，局长。委托诉讼代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。上诉人林社堂因与被上诉人洪治中、林稳华、原阳县祥符朱引黄灌区管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林社堂及其委托诉讼代理人李志高，被上诉人洪治中、林稳华的委托诉讼代理人单福领，被上诉人原阳县祥符朱引黄灌区管理局的委托诉讼代理人曹守安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林社堂上诉请求：一、请求依法撤销河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初1049号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人承担责任是错误的。洪治中、林稳华所种植的土豆与上诉人种植的麦田相邻，上诉人2017年2月19日浇灌自家麦田，并于2017年2月21日浇灌完毕。上诉人浇完地后将流水口堵严，2017年2月22日上诉人麦田的水已渗完，没有积水，并且在上诉人浇灌其麦田过程中并没有向被上诉人洪治中、林稳华种植的土豆地跑水现象，之后林社堂外出打工。2017年2月23日下午洪治中、林稳华所种植的土豆被淹系案外第三人浇灌麦田时没有尽到看护职责造成的。洪治中、林稳华土豆地被淹与上诉人2017年2月19日浇灌麦田不存在因果关系。洪治中、林稳华在周围都是麦田的情况下种植土豆，土豆种植期间又是麦田春灌时节，其应当对土豆地四周地埂加固并严加看护，但洪治中、林稳华在种植土豆前用农机对土豆地深耙时将与上诉人麦田相邻的部分地埂耙掉，洪治中、林稳华在该事件中存在重大过错，也应对其损失承担过错责任。洪治中、林稳华在一审时是按共同侵权起诉，一审应当向洪治中、林稳华释明将其他利害关系人一并起诉，洪治中、林稳华也未将其他利害关系人起诉。上诉人在一审中提供的证据充分证明上诉人与该事件的发生不存在因果关系，也不存在任何过错，不应承担赔偿责任。即使存在过错，也不应当承担全部赔偿责任。二、一审判决上诉人赔偿洪治中、林稳华损失14405.3元没有法律依据。本案中洪治中、林稳华的损失未经有关鉴定部门评估鉴定，只是以自己的估量来确定其产量损失不具有客观性，并且产品价格也未参照有关物价部门规定的价格计算。被上诉人洪治中、林稳华未能提供证据证明其主张，应当承担不利后果。被上诉人洪治中、林稳华辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、判决得当，应予维持。一、各方对洪治中、林稳华土豆地被淹，同时导致部分绝收和减产无异。二、洪治中、林稳华一审提交相邻土埂几处冲开豁口流水照片，一审法官现场勘查，并有灌区提交视频资料印证，林社堂与洪治中、林稳华地边土埂有几处冲开豁口，足以证明林社堂浇灌小麦地使边界土埂跑水淹没洪治中、林稳华土豆地的客观事实。林社堂辩解案外第三人原因毫无根据。三、洪治中、林稳华申请评估土豆损失，法院技术室称找多家不接受，但洪治中、林稳华眼见大面积死苗绝收，请求按最后收获时实际测产计算。现场法官明确通知其他当事人不到场，测产依法进行。一审判决仅够弥补洪治中、林稳华的投资，没有任何利润。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原阳县祥符朱引黄灌区管理局辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果正确。洪治中、林稳华向一审法院起诉请求：请求判令林社堂、原阳县祥符朱引黄灌区管理局赔偿洪治中、林稳华承包土地经营损失3万元。一审法院认定事实，洪治中、林稳华在原阳县太平镇郑皋村承包了6.8亩耕地，用于土豆种植。2017年2月17日，洪治中、林稳华开始进行土豆种植，并于次日种植完毕。2月23日，洪治中、林稳华发现所种植的土豆地被淹。经一审法院现场勘查，洪治中、林稳华的土豆地西邻林社堂耕地、北邻林满群耕地、南邻林逢田耕地、东邻亦为耕地，洪治中、林稳华土豆地西边界全部与林社堂耕地相接。林社堂耕地南有一条毛渠，毛渠为东西走向，西接斗渠，东部终点在林社堂耕地南边界中间靠东位置。2017年6月9日，洪治中、林稳华对所耕种的土豆地进行了成果收获，一审法院亦对现场进行了勘查。根据洪治中、林稳华土豆的成活情况，将涉案土豆地分为南北两部分，其中：北半部分东边界28.9米、西边界41.6米、南边界73.8米、北边界73.6米，该部分土地土豆绝收，未收获成果；南半部分东西边界均为27.3米、北边界为76米、南边界为75米，该部分土地中西边中约有一百平方米绝收，剩余部分收获了土豆成果。一审法院亦对洪治中、林稳华收获土豆成果的情况进行了抽验勘验，洪治中、林稳华土地南半部分共耕种土豆28垄。其中北边2垄、南边17垄长势较差，一审法院在现场抽取了其中三垄进行取样称重，共收获土豆成果10袋，重336公斤。中间9垄长势较好，一审法院亦抽取了其中三垄进行取样称重，共收获土豆成果19.5袋，重664公斤。一审法院认为，本案争议焦点为两个：一、林社堂、原阳县祥符朱引黄灌区管理局是否应当对洪治中、林稳华土豆被淹承担责任、承担多少责任；二、洪治中、林稳华损失数额的确定。对第一个争议焦点，评析如下：根据一审法院现场勘查的情况，洪治中、林稳华所耕种的土豆地西邻林社堂耕地，林社堂耕地如需浇水需要从其耕地南边的一条毛渠中进水，毛渠中的水由斗渠引入，该毛渠的终点位于林社堂耕地南边界之中。根据原阳县祥符朱引黄灌区管理局提交的录像资料显示，洪治中、林稳华耕地被淹之后可在洪治中、林稳华与林社堂耕地的边界见到几处被水冲开的豁口，再结合一审法院的勘验笔录、洪治中、林稳华提交的现场照片以及洪治中、林稳华耕种的土豆地的四邻位置情况，可以确定洪治中、林稳华的土豆地被淹是由林社堂耕地所进的水。一审法院认为，林社堂作为其耕地的承包经营权人，有义务防止其承包地地埂在农忙浇灌时出现决口、溃缩，淹没他人耕地，给他人造成损失。本案中，林社堂在对其承包地进行浇灌时，未对其承包地与洪治中、林稳华土豆地相邻的地埂进行加固，也未在浇灌时进行看守，导致洪治中、林稳华土豆地被水淹，给洪治中、林稳华造成了损失，林社堂对该损失的产生存在过错，应当承担相应的赔偿义务。林社堂在庭审中辩称是西邻的他人浇灌时导致水进入到自己的耕地，但并未提交充分证据证实，因此应当承担举证不能的不利后果。即使存在该情况，也不能免除林社堂因疏忽大意未加固地埂而给洪治中、林稳华造成损失的责任，对其答辩意见一审法院不予采信。洪治中、林稳华还要求原阳县祥符朱引黄灌区管理局承担赔偿责任，但淹土豆地的水是由林社堂的承包地进入洪治中、林稳华的土豆地的，土豆地被淹系由林社堂的过错产生，洪治中、林稳华未能举证证明原阳县祥符朱引黄灌区管理局对其损失的产生存在过错，因此其要求原阳县祥符朱引黄灌区管理局承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。对第二个争议焦点，评析如下：洪治中、林稳华土豆地在2017年6月9日进行了收获，一审法院进行了勘验，勘验结果已在查明部分记述，在此不再赘述。根据一审法院现场勘验的情况，洪治中、林稳华土豆地绝收的面积为2699平方米（约为4.05亩），因被水淹而欠收的部分为1945平方米（约为2.92亩）。欠收部分共种植土豆28垅，其中中间靠北九垅因地势较高受水淹影响较小，长势较好，一审法院抽取了其中三垅土豆成果进行称重，共664公斤；下余19垅受水淹较重，长势较差，一审法院抽取了其中三垅土豆成果进行称重，共336公斤。一审法院以长势较好的九垅中的三垅作为正常种植、基本未受水淹情况下的产量作为参考，即洪治中、林稳华在本案涉案地块每垅土豆应收获成果约为222公斤，根据洪治中、林稳华的土地面积情况，每垅土豆占地约为0.1亩。洪治中、林稳华绝收的土地为4.05亩，正常种植应收获土豆成果约8991公斤；欠收的部分每垅收获112公斤，因水淹减产110公斤，长势较差部分共19垅，减产约为2090公斤。综上，洪治中、林稳华土豆地因被水淹浸泡所减少的土豆成果产量约为11081公斤。2017年6月份的土豆批发价格约为1.3元/公斤，可以确定洪治中、林稳华的损失为14405.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、林社堂于判决生效后十五日内赔偿洪治中、林稳华经济损失14405.3元；二、驳回洪治中、林稳华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由洪治中、林稳华负担275元，由林社堂负担275元。本院二审期间，上诉人林社堂提交如下证据：一、林济领、林献其、林美田、李学志和李学明书面证言共四份，证明林社堂与洪治中、林稳华土地之间有埂，双方的土地属于不同的村民小组，其中李学志和李学明的证明同时证明其一审未到庭的原因。二、照片2张，证明林社堂与洪治中、林稳华土地之间的埂被损坏的情况。洪治中、林稳华质证称，因为证人均没有到庭，对证据一中的4份证言均不认可。对证据二，没有拍摄时间，不能反映当时事发的现场情况，不具有客观真实性，不认可。原阳县祥符朱引黄灌区管理局质证称，对证据一的质证意见同洪治中、林稳华的质证意见。对证据二的真实性无异议，但该两张照片不能客观真实的反映林社堂麦田浇水向洪治中、林稳华土豆地跑水的真实情况，该两张照片不是新证据，不应采信。本院认为，关于林社堂提交的证据一，因4人均未到庭，无法核实证据的真实性，本院对证据一不予认定。关于林社堂提交的证据二，无法确定照片拍摄的时间，不能反映事发当时的情况，对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，林社堂在浇地时，应当尽到合理的注意和管理义务，避免向相邻的洪治中、林稳华种植的土豆地跑水的情况发生。从一审中原阳县祥符朱引黄灌区管理局提交的录像资料显示，洪治中、林稳华土豆地被淹之后可在洪治中、林稳华与林社堂耕地的边界见到几处被水冲开的豁口，一审法院结合现场勘验及土豆地的四邻位置情况、及洪治中、林稳华提交的现场照片，认定洪治中、林稳华土豆地被淹系林社堂浇地跑水造成并无不当。虽然林社堂对自家浇地跑水的事实予以否认，并称系案外第三人浇灌麦田时跑水所淹，但林社堂并未提供充分证据证明其主张，也未提供足以推翻上述证据的相关证据，故林社堂的该部分上诉理由不能成立。二、对于因浇地跑水造成洪治中、林稳华土豆地的损失，林社堂应当承担赔偿责任。林社堂称即使其存在过错，也不应当承担全部赔偿责任。但其并未提供其他人存在过错并应承担责任的相关证据，故林社堂的该项上诉理由不能成立。三、关于洪治中、林稳华的损失数额问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案一审时，洪治中、林稳华申请对其损失进行评估，但因评估机构均表示无法评估不予受理，因此未能鉴定。在此情况下，一审根据勘验称重并结合当时的土豆批发价格计算洪治中、林稳华的损失，不仅符合本案客观实际情况，也符合法律规定。故林社堂该部分上诉理由不能成立。综上，林社堂的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人林社堂负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  马成林二〇一七年十二月十二日书记员  张俊超