北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初4704号原告：刘泽政，男，1994年9月13日出生。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：余容容（刘泽政之妻），1992年8月8日出生。被告：北京市顺义万源液化气供应站。法定代表人：马得林，执行董事。委托诉讼代理人：付璐，女，1987年1月2日出生。原告刘泽政与被告北京市顺义万源液化气供应站（以下简称“万源液化气站”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽政之委托诉讼代理人尹爱萍、余容容，被告万源液化气站之法定代表人马得林及委托诉讼代理人付璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘泽政向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认原、被告于2016年7月9日签订的《液化气站经营合同书》以及于2016年12月21日签订的《补充协议（一）》于2017年3月7日解除；2.判令被告退还原告已支付的19万元液化气经营费；3.判令被告支付原告违约金38万元（包括原告的经营损失、装修损失和水电费损失等）。事实和理由：2016年7月9日，原、被告签订《液化气站经营合同书》，约定被告将液化气经营权整体转让给原告，期限3年，即从2016年7月起至2019年7月止。转让费用共计19万元。2016年7月16日，原告向被告支付19万元液化气经营费，被告向原告出具《收条》一张。2016年10月21日，被告要求原告退出厂区，返还液化气经营权，双方发生争执并报警。2016年10月25日，被告再次向原告下发通知，阻止原告经营气站。原、被告签订《液化气站经营合同书》、《补充协议（一）》是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，被告擅自阻止原告经营，使原告签订合同的目的无法实现，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。万源液化气站辩称，我方同意解除合同，但是我方认为合同解除的日期应该为2017年5月1日，且我方均不同意原告其他的诉讼请求。原告无法经营的原因是原告自身的行为导致的，因为原告添加的二甲醚超标，燃气办勒令其改正，但其拒不改正。且双方合同中约定了经营费是不予退还的。本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，万源液化气站（甲方）与刘泽政（乙方）签订《液化气站经营合同书》，约定由乙方整体取得万源液化气站3年的经营权，经营期限自2016年7月至2019年7月；该液化气站3年经营费用总计为19万元，双方协商后乙方提前支付定金2万元，余款17万元在合同签订后3日内全部交清。关于液化气站装修费用的承担，双方约定因客观原因或因乙方的过错导致合同无法履行的，造成液化气站装修损失时，由乙方自行承担。关于双方的权利、义务，合同约定甲方有权监督乙方合法经营，但不得干预乙方的自主经营权，不得违反合同约定干涉乙方的经营自主权，干扰乙方的经营管理活动；甲方协助乙方做好经营期间的对外协调工作，及时传达上级主管部门和行政部门所下达的文件、指令、通知、会议精神等；甲方承担对该液化气站全体股东及相关人员告知义务及纠纷协调义务，保证乙方独立经营权不受任何人影响；乙方自觉接受相关部门监督检查，独自承担因违反安全规定而造成的任何处罚和责任。合同签订后，原告于2016年7月16日向被告支付3年的经营费19万元，被告依约将万源液化气站交由原告经营。2016年12月21日，双方就《液化气站经营合同书》履行过程中存在的问题达成《补充协议（一）》，约定：非因乙方原因造成不能正常行使合同约定权利，甲方应返还影响经营期间的租金及部分装修费用2万元；甲方在合同期内，甲方股东或其他第三人不得干扰影响乙方经营的情形，如违反甲方应顺延（以产生影响开始至解除影响结束日期计算）合同期限，并赔偿因此造成的经营损失（以月8000元的标准计算损失）；如甲方不能排出影响乙方经营的行为，乙方有权解除《液化气站经营合同书》并有权要求甲方退还全部或部分租金及装修费用；乙方因违反安全管理规定，并拒绝接受甲方及管理部门的改正要求，造成重大损失，甲方有权解除合同，并不退还租金。庭审中，原告称被告违反合同约定要求原告退出液化气站的经营，故根据补充协议的约定，原告有权解除合同并有权要求被告退还全部或部分租金及装修费用。为证明该事实，原告提供万源液化气站于2016年10月25日、2017年1月20日发出的《通告》为证。该两份《通告》内容一致，其内容为：马得林以北京市顺义万源液化气供应站名义与你于2016年7月9日签订《液化气站经营合同书》，该行为为马得林的个人行为。现液化气站正式通知你，北京市顺义万源液化气供应站不认可马得林与你签订的《液化气站经营合同书》，北京市顺义万源液化气供应站不同意你经营北京市顺义万源液化气供应站。《通告》落款处有北京市顺义万源液化气供应站公章以及杨凤成、杜晓尊的签名。被告称对此并不知情，杨凤成、杜晓尊现在虽是被告的股东，但已经不参与经营与决策了，《通告》上的公章是其二人私刻的，且被告已经多次告知原告这两个股东没有经营决策权。为此，被告提供2009年7月4日由杨凤成、杜成（杜晓尊之父）、马得林签订的《协议》以及（2015）顺行初字第109号行政判决书、（2016）京03行终127号行政判决书以证明万源液化气站的经营权归马得林行使，马得林是万源液化气站的法定代表人。原告称其不知道被告股东之间存在纠纷，且由于被告两个股东的干扰行为，造成原告无法正常经营，故原告于2017年3月7日向被告发出《解除通知书》，要求解除双方签订的《液化气站经营合同书》。被告认可收到了原告发出的上述《解除通知书》，但称其不同意解除合同，并于2017年3月8日作出《解除通知书回函》，要求原告继续履行合同，并称将回函交给了原告的父亲。原告称其未收到过上述回函，其父亲也不清楚此事。庭审中，被告称原告在经营期间因液化气二甲醚超标而被政府部门约谈、处罚并勒令停业整顿，故原告无法正常经营并非被告股东的行为造成的，而是其自身原因导致的。为证明上述事实，被告提供2017年1月10日的《北京市燃气供应与安全生产约谈记录》、北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局于2017年1月20日发出的《责令改正通知书》和《谈话通知书》等为证。被告另称，在原告因上述行为被行政处罚后，一直未积极配合被告进行整改，违反了合同约定，也给被告造成了损失。为证明该事实，被告提供《瓶装站企业恢复营业所需材料》、2017年4月4日万源液化气站出具的《企业整改报告》、2017年5月26日万源液化气站出具的《保证书》以及《停业整顿液化石油气瓶装企业复业审查表》等为证。原告认可因经营的液化气不合格而被行政处罚的事实，但否认不配合被告进行整改的事实。原告称其及时缴纳了1万元行政罚款，但由于被告并未向其告知整改的内容，故对后续整改的情况并不知情，并非不配合被告进行整改。为此，原告提供2017年2月23日的《行政处罚缴款书》以及马得林于2017年2月23日出具的《收条》为证。《收条》内容为：今收到刘泽政在经营期间进行整改行政罚款壹万元整。被告不认可原告所述，称1万元的行政罚款是被告先行垫付的，后来原告才将垫付的1万元给了被告，被告为其出具了上述《收条》，《收条》上的日期实际晚于2017年2月23日，为了与《行政处罚缴款书》的时间一致，才将日期落在2017年2月23日。被告另称，原告在2017年3月7日发出《解除通知书》之前就将所有的液化气罐拉走了，导致无法及时送检，后被告自行购买液化气罐送检并达到合格条件，液化气站才得以于2017年6月23日复业。被告另称，在其收到《瓶装站企业恢复营业所需材料》之后就给原告的父亲打电话让原告把拉走的所有液化气罐拉回来送检，后将《瓶装站企业恢复营业所需材料》及《解除通知书回函》一并交给了原告的父亲，原告的父亲给了被告垫付的1万元款项。为证明原告对整改一事知情，被告提供其法定代表人马得林于2017年2月16日向原告发出的短信记录为证。原告认可短信的真实性，但不认可其证明目的，亦不认可收到过被告所述的《瓶装站企业恢复营业所需材料》及《解除通知书回函》。审理中，原告另提供现场照片证明其装修损失。被告认可原告确实存在装修的事实，但称原告是为自己经营进行的装修，故不同意赔偿原告主张的装修损失。另查，杨凤成、杜晓尊现为被告的股东。2016年11月10日，杨凤成、杜晓尊以确认合同无效为由将万源液化气站及刘泽政诉至本院，要求确认万源液化气站与刘泽政于2016年7月9日签订的《液化气站经营合同书》无效。后经本院审理，于2017年7月5日作出（2016）京0113民初16212号民事判决书，驳回了杨凤成、杜晓尊的诉讼请求。杨凤成、杜晓尊不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2017年9月5日作出（2017）京03民终10450号民事判决书，维持原判决。上述事实，有《液化气站经营合同书》、《补充协议（一）》、《通告》、《解除通知书》、《北京市燃气供应与安全生产约谈记录》、《责令改正通知书》、《谈话通知书》、《行政处罚缴款书》、《收条》、《停业整顿液化石油气瓶装企业复业审查表》、（2015）顺行初字第109号行政判决书、（2016）京03行终127号行政判决书、（2016）京0113民初16212号民事判决书、（2017）京03民终10450号民事判决书及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《液化气站经营合同书》及《补充协议（一）》已经生效判决认定为有效合同，故双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现双方均主张对方有违反合同约定的行为，致使合同无法继续履行，而根据查明的事实，原告未能正常经营的主要原因在于其自身存在违反安全生产的行为，次要原因在于被告的股东存在干扰原告生产经营的行为，故双方均存在违反合同约定的行为。当事人协商一致，可以解除合同。现双方均同意解除合同，本院对此亦不持异议。关于合同解除的时间，本院确定为被告作出答辩之日即2017年4月27日，原告主张的合同解除时间缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告主张原告违反安全生产管理规定且拒绝接受管理部门的改正要求，给被告造成了一定损失，故依据合同约定，原告所支付的租金不予退还。但被告的现有证据并不足以证明原告拒绝接受管理部门的改正要求，对其上述主张本院不予采纳。故被告应当将部分经营费用退还原告，具体数额，本院按照双方履行合同的实际情况予以酌定。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。关于原告主张的各项损失，缺乏事实和法律依据，且其自身亦存在违约行为，故其要求被告赔偿其损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条规定，判决如下：一、确认原告刘泽政与被告北京市顺义万源液化气供应站于二〇一六年七月九日签订的《液化气站经营合同书》以及于二〇一六年十二月二十一日签订的《补充协议（一）》于二〇一七年四月二十七日解除；二、被告北京市顺义万源液化气供应站返还原告刘泽政经营费用十三万元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告刘泽政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百五十元，由原告刘泽政负担三千六百五十元（已交纳），被告北京市顺义万源液化气供应站负担一千一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙留意二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘 凯