辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执异66号申请执行人：大连北方热电股份有限公司，住所地瓦房店市向阳街8号。法定代表人：李纪峰，该公司总经理。委托代理人：刘志宏，男，1968年3月7��，满族，该公司职工，现住瓦房店市共济办事处德林街。被执行人：大连鸿大房地产开发有限公司，住所地瓦房店市南共济街三段91号。法定代表人：车元斗，该公司董事长。第三人：吕成福，男，1963年8月11日出生，汉族，住普兰店市。在本院执行申请执行人大连北方热电股份有限公司与被执行人大连鸿大房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案中，申请执行人大连北方热电股份有限公司向本院提出书面申请追加第三人吕成福为被执行人。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请执行人大连北方热电股份有限公司称：请求法院依法追加第三人吕成福���本案被执行人。事实与理由：申请执行人与被执行人大连鸿大房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年9月23日作出（2014）瓦执恢字第179—2号执行裁定书，裁定依据瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第41号民事裁定书中申请执行人于2011年11月7日申请财产保全查封的被执行人大连鸿大房地产开发有限公司所有的坐落于瓦房店市文兰办事处南环路（鸿福家园）84号楼（工号20号楼）1—12号车库以及78号楼（工号18号楼）2、3、17号车库，总计15套车库作价1162595元抵给申请执行人，抵偿所欠供热费743931.18元及违约金。现该裁定书已经发生法律效力。涉案的该15套车库于2009年因曲家生与吕成福民间借款纠纷，被普兰店市人民法院于2009年8月11日作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书查封的吕成福所有（与大连鸿大房地产开发有限公司联合开发中分得的）位于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋时一并查封。2009年9月2日普兰店市人民法院作出同号民事判决。查封期间，大连鸿大房地产开发有限公司不服上述判决，向检察机关申诉。2012年1月6日大连市中级人民法院指令普兰店市人民法院再审。普兰店市人民法院于2012年11月20日作出（2012）普民初再字第5号民事判决书。判决生效后，2013年2月21日大连市中级人民法院作出（2013）大执他字第6号执行裁定，再审判决由庄河市人民法院执行。2013年10月8日，大连鸿大房地产开发有限公司向庄河市人民法院提出执行异议，庄河市人民法院于同年10月21日作出（2013）庄执异字第2693号执行裁定，驳回其异议。2014年大连鸿大房地产开发有限公司以执行查封的是其资产而非吕成福个人资产向庄河市人民法院提起执行异���之诉，2014年2月8日庄河市人民法院（2013）庄民初字第5000号民事判决书驳回诉讼请求；上诉后2014年8月22日的大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00717号民事判决书驳回上诉，维持原判。2016年大连鸿大房地产开发有限公司不服二审判决，于2015年向大连市人民检察院申请监督，并提请辽宁省人民检察院抗诉。辽宁省人民检察院于2015年12月15日作出辽检民（行）监（2015）210XXXXXXXX号民事抗诉书，提出判决适用法律确有错误，提请辽宁省高级人民法院再审。辽宁省高级人民法院于2016年3月10日作出（2016）辽民抗35号民事裁定书，裁定提审。再审后2017年7月4日辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再1号民事判决书判决维持原判。现上诉法院文书已发生法律效力。依据上述生效的法律文书认定的事实为：瓦房店市南共济街东侧共济新家园���期4、5、6号楼和鸿福家园小区是吕成福和大连鸿大房地产开发有限公司联合开发建设的，尤其是共济新家园二期4、5和6号楼是吕成福以大连鸿大房地产开发有限公司名义开发建设的，本案拖欠的相关并网开办费和供热费实际为吕成福所欠，无论瓦房店市人民法院裁定给申请执行人的15套车库权利人是大连鸿大房地产开发有限公司还是吕成福个人所有的资产，均应予以执行给申请执行人。因被执行人大连鸿大房地产开发有限公司与吕成福是合作开发，相当于合伙，因此申请执行人请求法院依法追加吕成福为本案被执行人，以保障申请执行人的合法权益。本院查明，原告大连北方热电有限股份有限公司与被告大连鸿大房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，本院于2011年11月7日作出（2012）瓦民初字���41号民事裁定，裁定查封被告大连鸿大房地产开发有限公司所有的坐落于文兰办事处南环路（鸿福家园）84号楼1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号车库以及78号楼2、3、17号车库，总计15套车库。2011年12月26日，本院作出（2012）瓦民初字第41号民事判决，判决一、被告大连鸿大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连北方热电股份有限公司2008年度和2009年度供热费743931.18元，并承担违约金（2008年度供热费368371.58元的违约金从2008年11月6日至欠款付清之日止按日千分之三利息计算，2009年度供热费375559.60元的违约金从2009年11月6日至欠款付清之日止按日千分之三利息计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，减半收取5620元，财产保全费4240元，计9860元，由被告大连鸿大房地产开发有限公司负担。判决生效后，大连北方热电股份有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本案终结本次执行程序。又于2014年6月6日恢复执行，本院立（2014）瓦执恢字第179号执行案件。本院于2014年9月23日作出（2014）瓦执恢字第179—2号执行裁定：将被执行人大连鸿大房地产开发有限公司所有的坐落于瓦房店市文兰办事处南环路（鸿福家园）84号楼1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号车库以及78号楼2、3、17号车库，总计15套车库，作价1162595元，交付申请执行人大连北方热电股份有限公司抵偿所欠供热费743931.18元及违约金743931.18元，共计1487762.36元。坐落于瓦房店市文兰办事处南环路��鸿福家园）84号楼1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号车库以及78号楼2、3、17号车库，总计15套车库的财产权自本裁定送达申请执行人大连北方热电股份有限公司时起转移。另查，庄河市人民法院（2013）庄民初字第5000号、大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00717号、辽宁省高级人民法院（2017）辽民再1号民事判决均查明的事实：2006年5月28日，大连鸿大房地产开发有限公司（甲方）与吕成福（乙方）双方签订了联合开发协议，其主要内容为甲方将共济家园工程一次性卖给乙方。2006年12月22日，双方签订了以大连鸿大房地产开发有限公司为甲方，以吕成福为乙方的联合开发协议书，约定“双方投资壹仟叁佰捌拾万元，以甲方名义中标瓦纺家属区和瓦房店岗西棚户区改造工程，共��费用按甲方40%、乙方60%的比例分担。开发建筑面积按甲方40%、乙方60%的比例分割，各自组织施工建设，各自承担施工成本和税费，自负盈亏，自主销售。销售手续甲方负责办理，分割方法另行协商”。2007年8月4日，就鸿福家园面积分配问题，大连鸿大房地产开发有限公司（甲方）与吕成福（乙方）签订了补充协议书。其主要内容为：根据双方主合同4：6的分配原则，对甲方与乙方所有的楼号作出了具体的分配，并由其各自出售。吕成福因涉嫌犯罪，被采取强制措施后，大连鸿大房地产开发有限公司以其不能继续履行合同为由向瓦房店市人民法院起诉要求解除与吕成福签订的联合开发协议及补充协议。瓦房店市人民法院作出（2010）瓦民初字第4578号民事判决，对大连鸿���房地产开发有限公司主张解除协议的请求，予以支持。合同解除后，其权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。再查，共济新家园（共济家园二期工程与共济新家园为同一小区）即联合开发协议中的瓦纺家属区，鸿福家园即联合开发协议中的瓦房店岗西棚户区改造工程。本院认为,本案所涉及的债务已由生效的民事判决认定为吕成福和大连鸿大房地产开发有限公司联合开发建设共济新家园和鸿福家园所欠，按照权利义务对等原则，第三人吕成福应承担被执行人大连鸿大房地产开发有限公司未履行的义务。据此，申请执行人请求追加第三人吕成福为本案被执行人，理由成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中���更、追加当事人若干问题的规定》第十四条之规定，裁定如下：追加第三人吕成福为本院2014瓦执恢字第179号案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  邢秀斌人民陪审员  马李梅人民陪审员  蒋淑凤二〇一七年十二月八日书 记 员  吕秀娟