山东省桓台县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0321行初31号 原告李淑君，女，1987年10月22日生，汉族，住桓台县。 委托代理人李贤淑，女，1983年7月23日生，汉族，住桓台县。系李淑君姐姐。 委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。 被告桓台县公安局，住所地：桓台县公安街**。 法定代表人张京义，局长。 委托代理人王信水，男，1966年9月10日生，汉族，住桓台县，桓台县公安局民警。 委托代理人王家强，男，1987年9月27日生，汉族，住桓台县，桓台县公安局民警。 原告李淑君与被告桓台县公安局政府信息公开一案，本院于2017年7月4日作出（2017）鲁0321行初15号行政裁定，李淑君不服裁定，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄淄博市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）鲁03行终165号行政裁定，指令继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李淑君及其委托代理人李贤淑、李艳龙，被告桓台县公安局副局长张秀光及委托代理人王信水、王家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月4日，原告李淑君以EMS快递方式向被告桓台县公安局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请桓台县公安局公开作出桓公（索）行罚决字［2016］10049号案件中，关于李淑君的全部、完整版的同步录音录像资料，以及处警时全部完整的录音录像和照片。桓台县公安局于2017年5月5日收到该申请，并于2017年5月23日对李淑君作出桓公政公字［2017］00001号政府信息公开申请答复书，认定李淑君申请获知的信息属于公安机关内部管理信息、过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《山东省政府信息公开办法》第二条、第二十六条第（三）项之规定，对李淑君告知如下：你申请的内容不属于法定的政府信息范围。 原告李淑君诉称，2017年5月4日，其向桓台县公安局以EMS快递方式邮寄了《政府信息公开申请表》，要求桓台县公安局公开作出桓公（索）行罚决字［2016］10049号案件中，关于原告的全部、完整版的同步录音录像资料，以及处警时全部完整的录音录像和照片，桓台县公安局于2017年5月5日收到该申请，并于2017年5月23日作出桓公政公字［2017］00001号政府信息公开申请答复，具体内容为：你申请的内容不属于法定的政府信息范围。根据法律规定，原告申请公开的信息依法属于应当公开的政府信息。综上，请求撤销桓台县公安局作出的桓公政公字［2017］00001号政府信息公开申请答复书；判令桓台县公安局公开桓公（索）行罚决字［2016］10049号案件中，关于原告的全部、完整版的同步录音录像资料，以及处警时全部完整录音录像和照片；诉讼费用由桓台县公安局承担。 为支持其诉讼请求，原告李淑君提交如下证据：1、（2017）鲁0321行初6号、8号决定书复印件各一份，证明桓台县人民法院已经认定其申请内容是公安机关在履行职责过程中获取并保存的相关信息，可以依法向行政机关申请获得；2、桓公（索）行罚决字［2016］10049号行政处罚决定书，证明桓台县公安局已经对案件作出相应的处罚决定，其申请公开的内容不属于过程性信息和内部管理信息。 被告桓台县公安局辩称，接处警录像及询问时的同步录音录像资料是公安机关执法规范化建设中形成的内部信息，主要功能是保护民警执法安全，规范民警执法行为，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或审查中的过程性信息，不属于作出行政处理决定的依据，未对原告的权利义务产生实质影响，不属于应公开的政府信息。被告答复程序和内容均合法，请求驳回原告诉讼请求。 在法定举证期限内，被告桓台县公安局提交如下证据并当庭出示：1、邮政快递单复印件一份，证明其收到李淑君要求信息公开的申请；2、政府信息公开申请表和身份证复印件各一份，证明李淑君要求公开的信息内容；3、桓台县公安局政府信息公开申请答复书一份，证明其已经对李淑君要求信息公开的申请依法作出了答复；4、送达回执一份，证明其已经将答复书依法向李淑君送达。 针对原告李淑君的证据，被告桓台县公安局对证据本身没有异议，认为（2017）鲁0321行初6号、8号决定书是法院依法驳回李淑君调取证据申请的文书，该两份文书并未认定李淑君申请公开的内容为依法应当公开的政府信息；从桓公（索）行罚决字［2016］10049号行政处罚决定书记载的处罚依据来看，李淑君申请公开的接处警录像和询问录像并未作为处罚的相应证据使用。 针对被告桓台县公安局的证据，原告李淑君对邮政快递单、政府信息公开申请表及送达回执没有异议；对答复书有异议，认为该答复书违反了政府信息公开条例的内容，不具有合法性。 本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下： 原告李淑君提交的证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告桓台县公安局提交的证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 综上，根据审查认定的证据，可以确认如下事实： 2016年12月6日，桓台县公安局接杨某某电话报警称公司玻璃被李淑君砸碎，处警人员赶到现场后进行了录像，了解到杨某某与李某某发生争执，李某某脸部有伤情，并称其被杨某某殴打，身为李某某妹妹的李淑君赶到后用棒球棍将公司走廊内玻璃砸碎。2016年12月7日至28日，桓台县公安局先后对涉案人员、有关证人进行询问，其中，于2016年12月8日、12月15日，先后两次对李淑君进行询问，询问时进行了同步录音录像。2016年12月28日，被告桓台县公安局对李淑君作出桓公（索）行罚决字［2016］10049号行政处罚决定书，决定给予李淑君行政拘留三日的行政处罚。 2017年3月9日，李淑君向桓台县人民法院提起行政诉讼，请求撤销桓公（索）行罚决字［2016］10049号行政处罚决定书，案号为（2017）鲁0321行初6号。该案在审理过程中，李淑君为证实桓台县公安局在对其审查过程中存在程序问题，申请法院依法调取2016年12月28日桓台县公安局向其送达行政处罚告知笔录时同步录音录像。2017年5月3日，桓台县人民法院作出（2017）鲁0321行初6号决定书，认为李淑君申请的内容不属于人民法院调取证据的范围，决定不予准许。 2017年5月4日，李淑君通过1097019093819号EMS快递向桓台县公安局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开桓公（索）行罚决字［2016］10049号案件中关于其的全部、完整版的同步录音录像资料，以及处警时全部完整的录音录像和照片。2017年5月5日，桓台县公安局收到该申请。 2017年5月23日，桓台县公安局作出桓公政公字［2017］00001号政府信息公开申请答复书，该答复书认定李淑君申请获知的信息属于公安机关内部管理信息、过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《山东省政府信息公开办法》第二条、第二十六条第（三）项之规定，对李淑君告知如下：你申请的内容不属于法定的政府信息范围。同日，桓台县公安局以XA56276034537号挂号信向李淑君邮寄送达了桓公政公字［2017］00001号政府信息公开申请答复书。2017年5月24日，李淑君收到该挂号信。 本院认为，桓台县公安局作出的政府信息公开申请答复书，认定李淑君申请获知的信息属于公安机关内部管理信息、过程性信息。而内部管理信息是指行政机关作为社会组织，从事内部管理活动，履行内部管理职责时所产生的信息。过程性信息是指行政决定做出前行政机关内部或行政机关之间形成的研究、讨论、请示或汇报等信息。本案所涉接处警录像、照片及询问时的同步录音录像不属于内部管理信息、过程性信息，本院依法撤销桓公政公字［2017］00001号答复书，并由桓台县公安局在法定期限内对李淑君的申请重新作出答复。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告桓台县公安局作出的桓公政公字［2017］00001号答复书； 二、被告桓台县公安局于本判决生效之日起15个工作日内对原告李淑君的申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告桓台县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 伊    丽    霞 审判员 王芳军人民陪审员宫秀花 二〇一七年十二月二十六日 法官助理张瑶 书记员刘雅琪