.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5650号上诉人（原审被告）：赵建才，男，1960年4月5日生，汉族，农民，现住：乐亭县。委托诉讼代理人：杨永学，河北春潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨会中，男，1967年7月27日生，汉族，农民，现住：乐亭县。委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。上诉人赵建才诉杨会中合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市乐亭县人民法院(2016)冀0225民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成由审判员李鑫任审判长、审判员周丽、审判员高颖组成合议庭审理了本案，上诉人赵建才及委托诉讼代理人杨永学，被上诉人杨会中及委托诉讼代理人刘立彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵建才上诉请求：1、撤销乐亭县人民法院（2016）冀0225民初3068号民事判决，将本案改判或发回重审。2、被上诉人承担上诉费用。3、上诉人因合伙协议纠纷一案，不服乐亭县人民法院（2016）冀0225民初3068号民事判。依法提起上诉。理由与事实:法院判决书中，没有将上诉人提供的证据、债务、债权理清。上诉人提供的证据材料未得到核实。奚振坤起诉杨会中案，应在本案判决前作出判决对杨会中带来的损失作出认定，上诉人认为法院本次判决属断章取义故提出上诉。1、2015年杨会中已认定二人合伙虾池四座，他一人养一年，虾池现在仍有充氧管未撤，应判杨会中退给上诉人租金12万元未判。2、因杨会中讹诈所致2016年赔偿山东陈兆奇2年损失9万元，应判由杨会中承担。3、杨会中私下以他儿子名义又与王振林后续合同5年，应先得到第一承包人赵建才同意。4、东滦公司高培东因育苗抽水用电原因，故2个虾池低价有二人共同经营，经杨会中手又高价转包给他人，其中他自己经营2年，所得租金和好处费应给付给对方一半，法院未作出判决。5、自2009年与杨会中合伙承包王振林虾池期间，王振林几次向我俩借钱，（有借条为证）共计26.8万元，虽被借款人是赵建才但实属二人共同债务，应由二人承担。法院未作出公正判决。6、奚振坤起诉杨会中案因杨会中造成损失应先得以认定后，方可与杨会中结清账目，法院未按程序作出判决。被上诉人杨会中答辩称：1、上诉人要求我方向其退还12万元的租金无事实和法律依据，不应得到法律的支持。2、上诉人是赔偿案外人陈兆奇损失9万元无从考证，假设其真实赔偿也与我方无关。3、双方作为承包人与原发包人签的承包合同合同约定经营期满后二人投入的设施归原发包人所有，因此上诉人不应向我方主张合伙期间投入的设施和设备损失。4、上诉人主张的与高培东纠纷与本案无关，我方转包给高培东的虾池系被上诉人个人所有。5、上诉人主张在合伙期间王振林向二合伙人借款26.8万元，经被上诉人核实是上诉人与王振林个人借款，与我方无关。6、奚振坤起诉被上诉人赔偿损失在一审已经撤诉了。一审中上诉人并未提出反诉，其上诉理由均涉及案外人，应该另案审理。综上我方认为一审认定事实清楚，判决公正，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。对上诉状补充意见的1、2、3、5项均在上诉状中提到，同答辩意见。对第4、6项我方认为与本案没有关联性，应另案处理。杨会中向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付合伙养虾池租赁费69.25万元。一审法院认定事实：从2006年开始原被告合伙经营养虾池，主要是从王振林处承包虾池约700亩用于经营，共计承包经营了10年。2007年原被告合伙从董振民购买了约290亩虾池用于经营。在2007年从周瑞新购买了约50亩养虾池、从邱玉胜购买了约15亩养虾池用于经营，后按海洋局防潮带规定扩建了90亩养虾池。2012年从王振林承包了约130亩养虾池用于经营，共经营了三年。2011年11月28日原被告将从董振民购买的约290亩养虾池发包给了才永库、邹本杰、景捷，承包期为十五年，承包费共计623.5万元，签合同时才永库、邹本杰、景捷支付了承包费374.1万元，原被告已均分；后才永库、邹本杰、景捷以银行转账的方式向被告支付了承包费129万元，景捷以银行转账的方式支付给原告承包费10万元；才永库、邹本杰、景捷尚欠承包费110.4万元未支付。被告未向原告支付原告应分得的承包费59.5万元。2015年初原被告合伙以30万元的价格从王振林处承包了14个养虾池，由被告向王振林支付承包费30万元。在2015年1月5日被告将该14个养虾池转包给了陈兆奇，被告收取了陈兆奇转包费54万元。后经协商，陈兆奇让出其中的四个养虾池由原告经营，由原告支付该四个养虾池的转包费22万元，被告就将收取陈兆奇的54万元转包费当中的22万元退还了陈兆奇，被告处有收取的转包费32万元，扣除被告向王振林交纳的承包费30万元，被告处仍有应该由原被告双方所有的转包费2万元。原告未向被告支付被告应得的10万元转包费。从周瑞新、邱玉胜购买的养虾池及原被告扩建的养虾池，在2016年由被告发包给奚振坤经营一年，承包费19.5万元在被告处，被告未向原告支付原告应得的承包费9.75万元。一审法院认为，原被告二人合伙经营多年，应本着平等互利、友好协商的原则处理合伙事务。合伙经营期间积累的财产，应归合伙人共有。现有证据足以证实，被告处有合伙财产发包或转包取得的合伙收入，被告理应向原告支付其应得的份额，故原告要求被告支付承包费的诉请，本院予以支持。原告在庭审中主张其用在王振林处的债权8.5万元抵顶了承包费，被告仅交纳承包费25万元，还主张有另外的4.8万元承包费被告未给付原告，故称不应再给付被告上述转包费10万元，但未提供证据予以证实，原告可持证据另行处理。被告在庭审中所主张的原告在2015年个人经营二人合伙养虾池应给付12万元承包费的事实，未提供足够证据予以证实，被告可持证据另行处理。被告在庭审中所主张的因原告的原因赔偿陈兆奇经济损失及王振林从被告的借款应由原被告共同负担等其他事实，不仅未提供证据予以证实，且涉及案外人，被告可持证据另行处理。综上所述，被告应支付原告养虾池的承包费合计人民币69.25万元，原告应支付被告转包费10万元，予以扣除，被告实际应支付原告59.25万元。经调解无效，故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵建才于本判决生效后三日内支付原告杨会中承包费人民币59.25万元。二、驳回原告杨会中的其他诉讼请求。被告如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，由原告杨会中负担1500元，被告赵建才负担9220元，此款原告杨会中已垫付，限被告赵建才于本判决生效后三日内给付原告杨会中9220元。经审理查明，上诉人二审审理中提交证据，证据一、高培东和任宏志的证人证言，证明高培东因使用本案两位当事人的变压器所以将他从别处承包的虾池转包给本案的双方当事人，转包是由被上诉人牵头，然后被上诉人将高培东的虾池转包给他人，承包转包的差价是16万元，该差价应为双方共有。证据二、刘么军证人证言一份，证明2015年本案被上诉人在双方承包给陈兆奇14个虾池中的4个虾池私自施工，后经协调其中四个虾池由被上诉人使用，赔偿陈兆奇4万元，该赔偿款由上诉人垫付。2016年被上诉人又在该14个虾池阻挠陈兆奇经营，不让其进场后经调解，被上诉人耽误了陈兆奇的工期赔偿陈兆奇5万元，该钱也是由上诉人垫付的。证据三、高培东、任宏志的录音光盘，证明该二人交给上诉人，上诉人提交给法庭的证人证言是真实的，高培东无法出庭。刚才刘么军的证人证言，在该证言上同时签名的还有陈兆奇、赵某，所以同时提交证据四、陈兆奇的录音光盘一份，证明证人证言的真实性。被上诉人质证称：1、上述证据不属于新证据，而且证据未出庭接受法庭质询，请法庭对该证据不予认定的。2、高培东将虾池承包给了被上诉人个人，并非是承包双方当事人，其证言内容不真实。3、双方与陈兆奇之间的纠纷已经解决清楚，至于上诉人是否赔偿陈兆奇9万元的损失我方不知情。且该赔偿的损失是否适当无从考证。如案外人陈兆奇认为纠纷没有彻底解可另案起诉，与本案没有关联性。证人赵某与上诉人有亲属关系，是上诉人的亲侄子，其证言内容违背事实，鉴于证人与上诉人的亲属关系证据效力过低，建议法庭不予采信。二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。上诉人提交的证据均属于证人证言性质，证人没有出庭作证，且没有其他证据予以佐证，本院对上诉人二审审理中提交证据不予采信。本院认为，本案争议的焦点为：赵建才是否应支付被上诉人杨会中承包费59.25万元。上诉人赵建才主张被上诉人杨会中应支付其2015年使用两人共同四个虾池费用12万元，被上诉人对2015年使用四个虾池子一年予以认可，但主张是抵偿之前承包费，因本案是被上诉人起诉上诉人主张承包费，上诉人一审审理中并未对合伙中其他费用提出反诉，本院对上诉人该主张不予支持，上诉人可另行提起诉讼。上诉人主张因被上诉人讹诈导致被上诉人赔偿案外人陈兆奇两年损失9万元，上诉人对赔偿损失一事仅提供他人书面证明和陈兆奇录音一份，不能证实是否赔偿及赔偿缘由，且上诉人对损失未提出反诉，本院对上诉人该主张不予支持，上诉人可另行提起诉讼主张。上诉人主张承包王振林虾池投资30万元及借给王振林26.8万元以及分割被上诉人出售给奚振坤工具费用没有处理，上诉人上述三个主张与本案被上诉人起诉的分割承包费用不属于同一法律关系，上诉人可就其主张另行向权利义务人起诉。上诉人主张因东滦公司育苗抽水，二人低价承包虾池，后经杨会中高价转包给他人及自己经营，所得租金及好处费应分割一半给上诉人，上诉人在原审审理中对此未提出反诉，可就该主张在证据充分后另行起诉，本院不予支持。上诉人主张本案应等待奚振坤诉被上诉人排除妨碍、赔偿损失案审结后在进行审理，本案为被上诉人起诉承包费纠纷，并非双方合伙解散纠纷，现就查明的承包费予以分割并无不妥，上诉人与被上诉人合伙期间对外及内部的债权债务纠纷可在双方合伙清算时另行主张。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9725元，由上诉人赵建才负担。本判决为终审判决。审判长李鑫审判员高颖审判员周丽二○一七年十二月十三日书记员李嘉慧