贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3627号 上诉人（原审原告）：张锦元，男，汉族，1965年2月1日出生，贵州省毕节市七星关区人，住所地：贵州省毕节市洪山南路**，现住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱肸贤，贵州衡瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李正福，贵州衡瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，，住所地：贵阳市南明区二七路**洪通城统一社会信用代码：91520000214410777M。 法定代表人：叶春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：向行，男，汉族，1966年9月30日出生，住贵州省贵阳市白云区。系公司员工。 被上诉人（原审被告）：毕节赛德混凝土有限公司，住所地：毕节，住所地：毕节市七星关区鸭池镇代码：91520000683989005A。 法定代表人：龚雷海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：周波，男，汉族，1979年6月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。系该公司工作人员。 被上诉人（原审第三人）：阮生虎，男，汉族，1968年11月19日出生，住贵州省毕节市。 上诉人张锦元因与被上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州五建公司”）、毕节赛德混凝土有限公司（以下简称“赛德公司”）、阮生虎追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初522号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张锦元提出上诉请求：1、撤销原判第一项、第三项并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定远泰房开公司支付给李悦的37万元系五建公司支付给上诉人的货款，并要求上诉人向第三人阮生虎追偿错误。远泰房开公司和李悦均系案外人，第三人用于偿还李悦的借款与上诉人无关，且一审法院的521案件庭审中已经明确并确认，如再认定属于重复认定；2、远泰房开公司支付给上诉人的30万元与本案无关，一审认定为五建公司支付上诉人货款错误；3、根据上诉人与二被上诉人签订的《三方转账补充协议》，毕节市赛德公司应承担连带责任，故请求二审支持其上诉请求。 被上诉人贵州五建公司二审答辩称：公司已将上诉人的款项付清，支付给李悦的37万元是公司委托支付的，支付给上诉人的30万元是公司委托支付的，另外26万元已是还款，现不存在还欠款的事实。 被上诉人赛德公司二审答辩称：不应当承当连带责任，对于保证金3万元答应退还。 被上诉人阮生虎二审未提交答辩意见。 张锦元一审提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付给原告货款人民币869,545.00元以及冲抵货款的利润人民币33,840.00元，两项共计人民币903,385.00元，并支付相应逾期付款利息（具体按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息标准计算，计算时间从供货结束之日起至被告履行完毕之日止）；2、判决被告毕节赛德混凝土有限公司返还原告保证金人民币30,000.00元；3、诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年10月10日，被告赛德公司与被告贵州五建签订产品购销合同，约定由被告赛德公司提供混凝土到被告贵州五建承建的“贵州远泰佳苑商住楼”项目工地上。2013年11月28日，被告贵州五建作为甲方，被告赛德公司作为乙方，原告张锦元作为丙方签订三方转账补充协议，约定：由原告张锦元垫资支付被告贵州五建公司截止到2013年11月30日欠被告赛德公司的混凝土款人民币518,090.00元；从2013年12月1日起原告张锦元同意提供被告赛德公司的混凝土供应给被告贵州五建公司并由原告张锦元垫资供应；原告张锦元和被告赛德公司的付款方式和结算方式按被告贵州五建和被告赛德公司于2013年10月10日签订的产品购销合同执行；协议有效期从2013年10月28日至贵州远泰佳苑项目结束；并向被告赛德公司缴纳了保证金人民币30,000.00元。随后，原告张锦元与被告赛德公司签订以货易货协议，约定由张锦元提供水泥给被告赛德公司来冲抵原告张锦元代被告贵州五建公司垫资的混凝土款。随后，原告张锦元向被告赛德公司提供了人民币869,545.00元的水泥冲抵被告贵州五建公司应当支付给被告赛德公司的混凝土款人民币903,385.00元，被告赛德公司认可该混凝土款已经冲抵完毕。 第三人阮生虎与原告张锦元和案外人李悦之间存在民间借贷关系，且在我院（2017）黔0502民初521号案件中，第三人阮生虎承认其支付给原告张锦元和案外人李悦的人民币262,000.00元是还李悦等人的借款，并称案外人贵州远泰房地产开发有限责任公司（以下简称远泰房开）转账给案外人李悦的人民币370,000.00元是帮其还李悦等人的借款。 另查明：第三人阮生虎是被告贵州五建公司的工作人员，其在远泰房开项目工地为被告贵州五建公司做协调工作，被告贵州五建公司委托其支付混凝土款；幸章才系被告贵州五建公司的收料员；案外人远泰房开负责人江湛表示其转账给张锦元人民币300,000.00元及转账给李悦人民币370,000.00元均是为贵州五建公司支付的混凝土款。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，《产品购销合同》、《三方转账补充协议》、《以货易货协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，真实合法有效，合同双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据《产品购销合同》和对账单，被告赛德公司应履行向被告贵州五建公司提供混凝土的合同义务，被告贵州五建公司应履行向被告赛德公司支付混凝土款人民币903,385.00元的义务。根据《三方转账补充协议》的约定，被告贵州五建公司与被告赛德公司之间的混凝土款项，由原告张锦元垫付。同时根据《以货易货协议》的约定，由原告张锦元向被告赛德公司提供水泥来冲抵为被告贵州五建公司垫付的混凝土款，且被告赛德公司认可原告张锦元为被告贵州五建公司垫付的混凝土款已经冲抵完毕，因此，被告贵州五建公司应当向原告张锦元支付原告张锦元代其垫付的混凝土款人民币903,385.00元。根据《三方转账补充协议》，本案应定性为追偿权纠纷。 关于阮生虎转账给原告张锦元和案外人李悦的人民币262,000.00元是否是向原告张锦元支付的混凝土款的问题。阮生虎在我院（2017）黔0502民初521号案件中承认转账给原告张锦元和案外人李悦的人民币262,000.00元是借款，且该事实已经通过本院生效的（2017）黔0502民初521号调解书予以确认，因此对在本案中第三人阮生虎称上述款项是向张锦元支付的混凝土款的陈述，本院不予采纳。 关于案外人远泰房开公司转账给原告张锦元的人民币300,000.00元和转账给李悦的人民币370,000.00元是否是向张锦元支付的混凝土款的问题。被告贵州五建公司称远泰房开转账给原告张锦元的人民币300,000.00元系从被告贵州五建工程款中扣除并代为支付的混凝土款，结合案外人远泰房开负责人江湛的陈述，且原告张锦元并没有提供相关的证据予以反驳，因此该人民币300,000.00元应认定为被告贵州五建公司支付给原告张锦元的混凝土款。至于远泰房开转账给案外人李悦的人民币370,000.00元，案外人李悦认可远泰房开转账给其人民币370,000.00元的事实，结合远泰房开负责人江湛陈述，该人民币370,000.00元应是远泰房开从被告贵州五建公司的工程款中代被告贵州五建公司向张锦元支付的混凝土款，但阮生虎在我院审理的（2017）黔0502民初521号案件中，称该人民币370,000.00元是其还李悦等人的借款，并在该调解书中确认已经归还李悦等人借款人民币370,000.00元。因此，该人民币370,000.00元的混凝土款应认定为被告贵州五建公司已经支付，应从原告张锦元向被告贵州五建公司主张的混凝土款人民币903,385.00元中予以扣除。因为原告张锦元没有要求第三人阮生虎承担责任，故该人民币370,000.00元应由原告张锦元与第三人阮生虎另案解决。 在《三方转账补充协议》中没有约定付款期限，原告可以随时要求支付但应给予合理的期限，原告要求支付逾期利息的时间应从原告起诉之日起开始计算，同时参照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。 对被告贵州五建公司及第三人阮生虎辩称原告张锦元与案外人李悦系合伙关系，但其并没有提供相关证据加以证明，因此，本院不予采纳。 至于原告张锦元要求被告赛德公司对上述款项承担连带责任的诉请，由于赛德公司已经履行了合同义务，提供混凝土给被告贵州五建公司，因此对该诉请，本院不予支持。 被告赛德公司对保证金的事实予以认可并同意归还，因此对原告要求被告赛德公司返还保证金人民币30,000.00元的诉请，本院予以支持。 综上所述，原告张锦元代被告贵州五建公司支付的混凝土款人民币903,385.00元，被告贵州五建公司已经支付了人民币670,000.00元，故被告贵州五建公司还应向原告支付混凝土款人民币233,385.00元，并以人民币233,385.00元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付从2017年1月19日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息；被告赛德公司应退还原告张锦元保证金人民币30,000.00元；对于第三人阮生虎将被告贵州五建公司支付的混凝土款用于归还个人借款的人民币370,000.00元，由原告与第三人另案解决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司应当于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张锦元剩余混凝土款人民币233,385.00元，并以人民币233,385.00元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率向原告张锦元支付从2017年1月19日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息；二、被告毕节赛德混凝土有限公司应当于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告张锦元保证金人民币30,000.00元；三、驳回原告张锦元的其他诉讼请求。案件受理费人民币12,834.00元，原告张锦元承担人民币8,033.00元，被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担人民币4,801.00元、贵州毕节赛德混凝土有限公司负担人民币550.00元。 二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经二审审理查明：2016年7月14日，远泰公司代付给李悦的37万元，阮生虎、李悦认可系阮生虎支付给李悦（2017）黔0502民初521号案件的借款利息，此事实记载于生效调解书庭审记录中，已被调解书确认。 原判认定的其他事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、远泰房开公司支付给李悦的37万元是否属于五建公司支付给上诉人的货款，支付给上诉人的30万元是否与本案有关联；2、赛德公司是否应对涉案款项承担连带责任。 对于远泰房开公司支付给李悦的37万元是否属于五建公司支付给上诉人的货款，支付给上诉人的30万元是否与本案有关联问题。经查，1、对于远泰房开公司支付给李悦的37万元，远泰公司的项目负责人江湛证明是阮生虎差李悦材料款，在政府的协调下代阮生虎支付的；李悦证明此37万元是远泰公司代阮生虎归还的借款37万元，根据一审法院（2017）黔0502民初521号案件庭审记录和调解书，此款已充抵阮生虎差欠李悦等人的借款利息，且此事实已被生效调解书确认；可见此款与上诉人张锦元和贵州五建公司无关，贵州五建公司已不能提供此款是远泰房开代其支付给张锦元货款的任何证据，故此款不能抵扣贵州五建公司差欠上诉人的货款。2、对于远泰房开公司转给上诉人的30万元款项，其项目负责人江湛证明是按阮生虎要求转给上诉人的，是支付赛德公司材料款，且此款并未在521号案件中减扣，上诉人虽然抗辩与本案无关，但又不能提供证据证明此款的合法性，应视为贵州五建公司代上诉人支付给赛德公司的货款，应予以扣减。 对于赛德公司是否应对涉案款项承担连带责任问题。经查，从《三方转账补充协议》、《混凝土以货易货协议》看出，上诉人张锦元与被上诉人赛德公司签订协议，约定由张锦元提供水泥给赛德公司来冲抵其代贵州五建公司垫资的混凝土款，赛德公司已认可该混凝土款冲抵完毕。可见上诉人是代被上诉人贵州五建公司垫资款，与赛德公司无关，协议中已未约定贵州五建公司差欠款项时由赛德公司承担责任，故赛德公司不应承担涉案款项的连带责任。 综上，上诉人所提上诉请求部分成立，成立部分应予支持。原判认定远泰公司代付给李悦的37万元为贵州五建公司支付给上诉人的垫资款，没有证据支持，本院不予认定，故贵州五建公司应偿还上诉人的款项为603385元，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初522号民事判决； 二、被上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付上诉人张锦元剩余混凝土款人民币603385元，并以此为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人张锦元支付从2017年1月19日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息； 三、被上诉人毕节赛德混凝土有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内退还上诉人张锦元保证金人民币30,000.00元； 四、驳回上诉人张锦元的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币12834元，上诉人张锦元负担5033元，被上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担7801元，被上诉人贵州毕节赛德混凝土有限公司负担550元。二审案件受理费12833元，由上诉人张锦元负担6000元，被上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担6834元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一七年十二月十二日 书记员 李道义