四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1303民初911号 原告：胡玉锋，男，1969年7月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托代理人：任成术、冷远凝，四川智典律师事务所律师。 被告：胡刚，男，1962年9月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告胡玉锋诉被告胡刚承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，因案情复杂，依法将该案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉锋的委托代理人冷远凝、被告胡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款86495元及利息；2、判令被告向原告支付违约金32884元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月1日，原被告在南充市高坪区就武胜县城区交通信号灯制作安装工程签订了《承包合同》，《承包合同》约定被告将武胜县城区交通信号灯制作安装工程转包给原告，原告按图施工，被告应在验收合格后10个月内将全部工程款结清。如有违约，违约方按合同总造价的5%赔偿守约方，并承担由此给守约方带来的损失。同时约定合同纠纷由合同签订地点即南充市高坪区人民法院管辖。合同签订后，原告依约完成了工程制作安装。2015年7月7日，被告通过电子邮件向原告进行工程结算，最终结算款为657695元。至今被告仍以各种理由拒绝支付拖欠的工程款，遂起诉来院。 原告为支持其主张，向本院提交了下列证据： 1、原被告的身份信息复印件，拟证明原被告的主体资格。 2、承包合同，原被告就武胜县城区交通信号灯制作安装工程签订了《承包合同》。合同约定一、工程内容：武胜县城区十三个路口交通信号灯制作、安装。二、总工期：30天。2013年3月1日开工，工程竣工日期是2013年3月31日。四、合同价格：根据武胜县城区交通信号灯制作安装工程分部分项明细表，合同价格折扣合计为99万元。五、工程款的结算：结算单价以武胜县城区交通信号灯制作安装工程分部分项明细表为准，基础部分以实际完成工程量为准，原发包方已做部分按相应量递减。六、工程款支付：验收合格，付完成单个路口工程总造价的95%；验收合格10个月付工程总造价5%。八、工程验收：承包人制作、安装、调试完成，发包人应于十五个工作日内邀请相关部门验收，如超过十五个工作日未组织验收，承包人视为工程验收合格，并开始计算质保期。十一、工程质保期：一年。十二、违约责任：如有违约，违约方按合同总造价的5%赔偿守约方，并承担由此给守约方带来的损失。十三、本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成，向本合同订立地点所在地人民法院提起诉讼。十五、合同附件：武胜县城区交通信号灯制作安装工程施工图（经双方签字确认）；现场施工方案（经双方签字确认）；其他另行约定。拟证明原被告双方就交通信号灯制作安装工程签订了承包合同。 3、电子邮件红绿灯结标单，发件人：奔腾，时间：2015年7月7日，收件人莽子，附件一个。附件名称胡玉锋红绿灯安装结标单（原告批注“这是胡刚在2015年7月7日下午4点21分通过电子邮件发过来的结算单”），已安装县中医院普通型十字路口，金额147600元；九园路普通型T字路口，金额112170元；武胜大酒店一体式十字路口，金额232450元，会展中心一体式T字路口，金额175475元，合计667695元，减去折扣657695元（原告批注“双方确认的价格”）。根据原合同工程的地下部分应由胡玉锋做完，前期我方已做工程扣减如下：工程顶管会展中心31200元，武胜大酒店33600元，中医院29760元（原告批注“这两个地方根本没有实施过顶管，故不认可”），基础（中医院）30000元，审计扣减未按设计图施工扣减30000元，未设计图施工沉井及质量等扣减20000元。合计扣减174560元。减支付给小马付款40000元。拟证明原被告就工程进行了初步结算。原告认可该结标单中其制作安装的总金额657695元，并认可扣减会展中心31200元、基础（中医院）30000元、审计扣减未按设计图施工扣减30000元、未设计图施工沉井及质量等扣减20000元，共计扣减金额为111200元；不认可扣减武胜大酒店33600元、中医院29760元和支付给小马40000元，并提出武胜大酒店和中医院这两个地方没有实施过顶管；支付小马的款项与原告无关。 被告辩称：根据合同约定，工程要按施工图施工，在工程竣工后，承包方向发包方提供竣工资料，发包方审核无质量、安全问题后结账。但是原告没有按图施工，也没有提供竣工资料，双方对该工程没有进行结算，故原告主张的工程款事实不清，证据不足。 被告为支持其主张，向本院提交了下列证据： 1、承包合同，该合同与原告提供合同前面内容一致，仅在第四页（最后一页）十五、合同附件：2、其他另行约定处，手写添加“工程竣工后，承包方向发包方提供竣工资料两套，发包方审核无质量、安全问题后结算。”拟证明原被告合同不一致，且全部合同均是被告书写，不存在被告事后添加，应采用被告提供的合同。 2、武胜县城区交通信号灯会展中心路口、中医院路口、武胜大酒店路口的施工图三份、照片，并加盖有四川广安建设集团公章，其中会展中心路口图纸除加盖有四川广安建设集团公章外，还加盖有四川同成交通设施有限公司公章。拟证明原告没有按照被告提供的图纸施工，亦没有按照合同规定做完，应该从原告所做工程量中予以扣减。 3、武胜县中医院路口、武胜大酒店及会展中心红绿灯设置工程竣工资料三份、已实施工程结算单、收据，拟证明武胜县中医院路口、武胜县武胜大酒店、武胜县会展中心三处红绿灯设置工程地下顶管部分已由其他单位做完，原告没有制作，应扣减原告的工程量。 4、付款依据：（1）、收条一张，收款人胡玉锋于2013年3月1日向胡刚出具收到红绿灯安装工程合同预付款贰拾万元整；转款凭证二张，证实胡刚向胡玉锋指定账户转款20万元；（2）、转款凭证三张，证实胡刚的妻子李发玉于2013年12月23日、2014年1月29日两次向胡玉锋指定账户转款各10万元，共计20万元，于2015年2月17日向胡玉锋转款5万元；（3）、收条一张，胡玉锋于2016年4月11日收到胡刚交款贰万元整。（4）、转款凭证，胡刚于2014年8月10日向马腾龙转款4万元。 经审理查明：2013年3月1日，原被告在南充市高坪区就武胜县城区交通信号灯制作安装工程签订了《承包合同》，《承包合同》约定被告将武胜县城区交通信号灯制作安装工程转包给原告，工程内容是城区十三个路口交通信号灯制作、安装；总工期30天；合同中约定武胜县城区交通信号灯制作安装工程分部分项明细表，工程金额合计101.865万元，折扣合计99万元，其中武胜大酒店的金额是23.245万元、县中医院的金额是14.76万元、九园路的金额是11.2175万元、会展中心路口金额是17.5475万元，高速路出口金额是17.5475万元，仁和广场路口金额是17.5475万元。双方约定结算单价以武胜县城区交通信号灯制作安装工程分部分项明细表为准，基础部分以实际完成工程量为准，原发包方已做部分按相应量递减。验收合格，付完成单个路口工程总造价的95%；验收合格10个月付工程总造价5%。承包人制作、安装、调试完成，发包人应于十五个工作日内邀请相关部门验收，如超过十五个工作日未组织验收，承包人视为工程验收合格，并开始计算质保期。如有违约，违约方按合同总造价的5%赔偿守约方，并承担由此给守约方带来的损失。本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成，向本合同订立地点所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告实际制作安装了武胜县中医院路口、九园路路口、武胜大酒店路口、会展中心路口的红绿灯，并已交付，总计工程款66.77万元。被告分别于2013年3月1日、2013年12月23日、2014年1月29日向原告支付工程款40万元，后被告又于2015年2月17日、2016年4月11日向原告支付工程款7万元，共计支付47万元。2015年7月7日，被告通过电子邮件向原告发送胡玉锋红绿灯安装结标单进行对账，结标单中载明的武胜县中医院路口、九园路路口、武胜大酒店路口、会展中心路口红绿灯制作安装工程总额合计667695元，减去折扣计657695元，被告在结算单注明扣减工程顶管会展中心31200元、武胜大酒店33600元、中医院29760元，基础（中医院）30000元，审计扣减未按设计图施工扣减30000元、未设计图施工沉井及质量等扣减20000元，合计扣减174560元。原告以被告没有在武胜大酒店及中医院实施过工程顶管，不应扣减上述两处的工程额为由，与被告发生纠纷，遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案是承揽合同纠纷。原告根据与被告签订的承包合同，制作安装了武胜县中医院路口、九园路路口、武胜大酒店路口、会展中心路口的红绿灯，并已交付。被告应该按照合同约定支付工程价款。扣除折扣后原告制作安装的工程总额是657695元，原被告双方均予以认可，本院予以确认。被告先后向原告支付工程款共计47万元，下欠187695元。双方在合同中约定“结算单价以武胜县城区交通信号灯制作安装工程分部分项明细表为准，基础部分以实际完成工程量为准，原发包方已做部分按相应量递减。”现被告主张扣减174560元。原告同意被告扣减工程顶管会展中心31200元、基础（中医院）30000元、审计扣减未按设计图施工扣减30000元、未设计图施工沉井及质量等扣减20000元，合计111200元，但认为武胜大酒店、中医院路口两处没有实施过顶管工程，故不应扣减这两处的工程额63360元。经查，被告向法庭提供了竣工资料、施工图纸及已实施工程量结算书，证明武胜大酒店、中医院两处路口的红绿灯处实施过隐蔽工程顶管。故原告主张该两处没有顶管工程无事实依据，本院不予支持。被告主张扣减174560元，本院予以支持。扣减后，被告下欠原告红绿灯安装制作款共计13135元。被告辩称其代原告向马腾龙支付了货款4万元，应从原告的应收款中扣减。经查，被告没有提供证据证明马腾龙与本案的关联性，其辩称本院不予采纳。关于被告辩称双方对工程没有进行结算，原告主张的工程款事实不清，证据不足的问题。经查，根据原被告双方提供的证据，可以查清本案欠付工程款的事实，故被告的辩称不成立。 关于本案的违约金。原告没有提供证据证明该工程的调试完成及验收合格时间，亦无证据证明被告应该支付工程款的具体时间，故原告以被告延迟付款为由主张按照总价款657695元的5%支付违约金计32884元，本院不予支持。原告要求被告按照欠付工程款的数额支付利息的诉讼请求，本院予以支持，其利息以13135元为基数，从对账的次日起即2015年7月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告胡刚在本判决生效后十日内支付原告胡玉锋红绿灯制作安装价款13135元及利息（以13135元为基数，从2015年7月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告胡玉锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2688元，由原告胡玉锋负担2000元，被告胡刚负担688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  蒋国胜 人民陪审员  易玲琳 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  王 凤