广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2256号原告：广州鼎盛混凝土实业有限公司，住所地:广州市番禺区桥南街江滨路二街****，统一社会信用代码：91440101587602501L。法定代表人：吴乃华，职务：总经理。委托代理人：王旭阳、林月圆，广东法圣律师事务所律师。被告：广州市番禺区环境保护局，住所，住所地：广州市番禺区市桥街德胜路**机构代码:00752357-6。法定代表人：周建中，职务：局长。委托代理人：杨淇茵，该局工作人员。委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。原告广州鼎盛混凝土实业有限公司诉被告广州市番禺区环境保护局行政处罚一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告广州鼎盛混凝土实业有限公司的委托代理人王旭阳、林月圆，被告广州市番禺区环境保护局的委托代理人杨淇茵、梁龙丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广东鼎盛混凝土实业有限公司诉称，被告于2017年4月27日向原告出具番环罚﹝2017﹞284号行政处罚决定书，认定原告在番禺区桥南街江滨路二街14号103房建设成的沙浆生产项目，在生产过程中产生汽车和场地清洗废水、掺’尘、生活废水及噪声污染等污染物，进而对原告作出责令停止生产并罚款玖万元的行政处罚。但原告在生产过程中，遵纪守法，并米违法操作，被告既没有向原告进行过调查了解，又没有听取过原告的辩解，也没有向原告送达听证通知书，被告滥用行政处罚权的行为，没有任何事实依据。另外，被告作出行政处罚前，广州市番禺区人民政府桥南街道办事处对原告进行了断电处理，原告对此行为了已另案起诉至贵院，案号为(2017)粤7101行初1230号案，广州市番禺区桥南办事处在此案的答辩中认可原告不存在违法行为，指出对原告采取断电措施的原因系因为案外人广州市番禺区江南商品混凝土有限公司违法生产。本案中，被告又认定原告存在违法行为。被告在同日作出的番环罚﹝2017﹞285号行政处罚决定书针对同一事由，对原告再次进行了停止排污并罚款十九万元的行政处罚，严重违反了一事不再罚原则。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、撤销番环罚﹝2017﹞284号《广州市番禺区环境保护局行政处罚决定书》。2、诉讼费用由被告承担。被告广州市番禺区环境保护局辩称，一、被告所作的番环罚﹝2017﹞284号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。2016年12月21日，被告的执法人员检查发现，原告在广州市番禺区桥南街江滨路二街14号103房建成一个沙浆生产项目，在未依法取得排污许可证的情况下，从事沙浆生产，在生产过程中产生汽车和场地清洗废水、扬尘、生活废水及噪声等污染物。上述违法事实，有现场检查（勘察）笔录及现场照片等证据证实。二、被告所作的番环罚﹝2017﹞284号《行政处罚决定书》程序合法。被告发现原告的环境违法行为后，拟作出行政处罚，于2017年4月21日向原告送达了番环罚听告﹝2017﹞260号《行政处罚听证告知书》，原告逾期未提出听证申请，被告于2017年4月27日依法作出番环罚﹝2017﹞284号《行政处罚决定书》，并于当日依法送达原告。可见，被告在作出本行政处罚前，经充分调查事实，依法律规定告知了听证权利，其程序是合法的。三、被告作出番环罚﹝2017﹞284号《行政处罚决定书》的法律依据正确。在法律依据方面，原告违反了《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的有关规定，被告适用了《广东省环境保护条例》第六十六条第一款的有关规定对原告作出处罚，这是根据原告未依法取得排污许可证即排放污染物的违法行为作出，是正确的。四、被告对原告的行政处罚不违反“一事不再罚原则”。被告作出番环罚﹝2017﹞284《行政处罚决定书》，是根据原告未依法取得排污许可证即排放污染物的违法行为作出的；而被告作出番环罚﹝2017﹞285号《行政处罚决定书》是根据原告需要配套建设的环境保护设施未经验收便投入生产的违法行为作出的。被告分别对原告的两个不同的环境违法行为作出处罚，不违反“一事不再罚原则”。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月21日，被告对原告的住所地广州市番禺区桥南街江滨路二街****进行现场检查，并制作《广州市番禺区环境保护局现场检查（勘察）笔录》，拍摄了现场照片。该笔录中载明：当事人为原告，联系人为李志城，职务为综合部主管，内容：1、执法人员：……，告知当事人有配合调查的义务及陈述、申辩、申请回避的权利。2、项目内容：该单位在广州市番禺区江南商品混凝土有限公司内建成一个沙浆生产销售项目，主要从事沙浆生产，……该单位共用广州市番禺区江南商品混凝土有限公司的生产设备，……3、排污与治污情况：该单位生产过程中主要产生的污染物：洗车废水、场地冲洗废水、扬尘、生活废水、噪声等；该单位的污染治理设施与广州市番禺区江南商品混凝土有限公司共用，……4、审批手续情况：该单位现场未提供环境影响评价报批手续、环保设施竣工验收手续及排污许可证办理情况的资料。……该笔录陪同检查人员意见（陈述、申辩）处写有“该单位陪同人员拒绝签名，现场留置送达调查情况告知书（NO000274）”字样。2017年4月20日，被告向原告作出《广州市番禺区环境保护局行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有听证的权利。次日，被告向原告送达上述告知书，将送达情况用视频的方式记录下来，并在送达回执备注处写有“该单位拒绝签收，但已有一员工代表代收转交。已留置。已于三期上传录像。2017.4.21”字样。该视频显示送达文书的地点在广州市番禺区桥南街江滨路二街14号，面向大门左边的墙壁上刻有原告公司的名称，还显示有一男子从广州市番禺区桥南街江滨路二街14号大院的方向走向被告执法人员，被告执法人员遂与之交谈，并递给该男子上述告知书，之后,该男子手持上述告知书向广州市番禺区桥南街江滨路二街14号大院保安亭方向走去。2017年4月27日，被告向原告作出番环罚﹝2017﹞284号《广州市番禺区环境保护局行政处罚决定书》，认为：原告在广州市番禺区桥南街江滨路二街14号103房建成一个沙浆生产项目，在未依法取得排污许可证的情况下，从事沙浆生产，在生产过程中产生汽车和场地清洗废水、扬尘、生活废水及噪声等污染物。该行为违反了《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的有关规定，根据《广东省环境保护条例》第六十六条第一款的规定，责令原告立即停止排放污染物，罚款壹拾玖万元整。当日，被告向原告送达上述决定书，将送达情况用视频的方式记录下来，并在送达回执备注处写有“该单位代表已领取决定书，但拒绝签名确认，已录相。2017.4.27”字样。2017年6月10日，原告作出《关于恳请对我司减免处罚以及给予停产过渡期的请示》，表明收到诉争处罚决定书。之后，原告不服诉争处罚决定书，遂诉至本院。案件审理过程中，原告、被告确认广州市番禺区江南商品混凝土有限公司没有被吊销或注销。原告陈述其未申领排污许可证，亦陈述《关于恳请对我司减免处罚以及给予停产过渡期的请示》是由李志城交给被告的，但认为李志城并非原告员工，并提供一份广州市番禺区江南商品混凝土有限公司李志城的《缴费历史明细表》，用以证明李志城在2017年4月期间属于广州市番禺区江南商品混凝土有限公司员工。被告陈述其分别于2017年4月21日、27日送达《广州市番禺区环境保护局行政处罚听证告知书》《广州市番禺区环境保护局行政处罚决定书》时，其到达原告经营所在地后，向门口保安表明身份，告知来意，但保安人员不让其进入原告厂区，并称需要向公司领导请示，经保安请示后，原告厂区内部出来一人员，要求被告将文书交给他，由他转交原告领导，但该人员拒绝出示相关证件。另查，被告作出番环罚﹝2017﹞285号《行政处罚决定书》是针对原告需要配套建设的环境保护设施未经验收，便投入生产的违法行为作出的，原告不服番环罚﹝2017﹞285号《行政处罚决定书》，向本院提出（2017）粤7101行初2255号行政诉讼，目前该案正在审理中。再查，广州，广州市番禺区江南商品混凝土有限公司的住所地为广州市番禺区桥南街江滨路二街**div>以上事实，有广州市番禺区环境保护局现场检查（勘察）笔录、视频资料、照片、送达回执、广州市番禺区环境保护局行政处罚听证告知书、广州市番禺区环境保护局行政处罚决定书、行政判决书、各方当事人的陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”据此，被告负有对辖区内环境保护工作进行管理的职责。《广东省环境保护条例》第二十一条第一款规定：“本省依照法律规定实行排污许可管理制度。禁止未依法取得排污许可证或者违反排污许可证的要求排放污染物。”第六十六条第一款规定：“违反本条例第二十一条第一款规定，企业事业单位和其他生产经营者未依法取得排污许可证排放污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令其立即停止排放污染物，并处十万元以上二十万元以下罚款；拒不停止排放污染物的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。企业事业单位和其他生产经营者不按照排污许可证的要求排放污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，并可处十万元以上二十万元以下罚款；拒不改正或者造成较大社会影响的，吊销其排污许可证，并报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”本案中，被告在现场检查中发现，原告在广州市番禺区桥南街江滨路二街14号103房从事沙浆生产项目，在未依法取得排污许可证的情况下，从事沙浆生产，在生产过程中产生汽车和场地清洗废水、扬尘、生活废水及噪声等污染物，违反了《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的规定，被告认定的上述事实清楚，适用法律法规正确。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：……”被告经审查后拟对原告作出责令立即停止排放污染物，处以罚款壹拾玖万元整的行政处罚，于是，向原告送达涉案《广州市番禺区环境保护局行政处罚听证告知书》，并将送达情况用视频的方式记录下来。之后，原告在法定期限内未申请听证，被告依法作出诉争处罚决定，程序合法。关于涉案《广州市番禺区环境保护局行政处罚听证告知书》的送达问题。2017年4月21日，被告向原告送达上述听证告知书。被告虽然未进入广州市番禺区桥南街江滨路二街14号大院，到院中，到院中的**即原告的住所地进行送达确实来到广州市番禺区桥南街江滨路二街14号大院门口，而面向大门左边的墙壁上亦刻有原告公司的名称，被告经向门口保安表明身份、告知来意，保安人员通知原告后，被告将该听证告知书送达给视频中的男子，而该男子亦接收了该文书。若该男子并非原告的工作人员，在与被告交谈，并查看文书内容后，却仍接受该听证告知书，这有违一般常理，对原告认为被告并未向其送达该告知书的意见，本院不予支持。关于重复处罚的问题。由于番环罚﹝2017﹞285号《行政处罚决定书》是针对原告需要配套建设的环境保护设施未经验收，便投入生产的违法行为作出的，而本案被告是针对原告未依法取得排污许可证即排放污染物的违法行为作出的，不违反“一事不再罚原则”，对原告认为被告违反“一事不再罚原则”作出诉争处罚决定书的意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州鼎盛混凝土实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元由原告广州鼎盛混凝土实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  叶 莉人民陪审员  冯金爱人民陪审员  李月桂二〇一七年十二月八日书 记 员  罗舒婷