安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0406民初2471号 原告：潘思思，男，1986年10月月24日出生,汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区， 委托诉讼代理人:樊传好，安徽恒威律师事务所律师， 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司潘四东煤矿，住所地淮南市潘集区潘集镇，统一社会信用代码91340400348841847T（2-2）。 负责人：施祖龙，该矿矿长。 委托诉讼代理人：蒋玉双，该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：黄申玉，该矿人力资源部主管。 原告潘思思与淮南矿业（集团）有限责任公司潘四东煤矿（以下简称潘四东煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。因争议较大，依法转为普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人樊传好、被告潘四东煤矿的委托诉讼代理人蒋玉双、黄申玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘思思向本院提出诉讼请求：潘四东煤矿强行解除与潘思四的劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，请求判决潘四东煤矿给付经济赔偿金67200元。事实和理由：九十年代，煤矿扩大生产，淮南矿业集团从城乡招聘新职工，为使自己更符合招聘条件，潘思思于2009年6月借用潘恩的姓名和相关资料，应聘到潘北煤矿，应聘被录用后调到潘四东矿连续工作至今。在平时生活和工作中，从没有隐瞒借名应聘被录用的事实，所以员工之间和各级领导都知道上述情况，但无人提出异议。2015年由劳务派遣工转为正式工，2017年元月签订五年期劳动合同。2016年10月份，潘四东煤矿书面通知下属单位，要求借名应聘录用的员工向单位提供本人原来的信息资料，并书面承诺：“对冒名顶替实行人性化管理，还本来面目，打消思想顾虑。”在潘思思如实提供原来姓名和有关资料后，潘四东煤矿却于2017年3月行文强行解除和潘思思的劳动合同，潘四东煤矿丧失诚信，违背承诺，且违反《劳动合同法》，潘思思无法接受。《劳动合同法》第三十九条明确规定单位有权解除劳动合同的六项规定，没有一项符合潘思思的情况，潘四东煤矿在处理决定中明确提出以《劳动合同法》为依据，但该法中根本没有具体条款可以适用。潘四东煤矿定性潘思思应聘被录用是冒名顶替与事实不符。所谓冒名顶替是指某人出面应聘被录用，另一人采取非法手段，冒名到招聘单位顶替某人工作，而潘思思只是借用潘恩的姓名和相关资料，自己出面应聘，被录用后，又是自己到招聘单位工作至今，借名应聘和冒名顶替是两个不同的概念。所谓冒名顶替往往是某人为了谋取非法利益，实施侵权行为而采取的一种手段，而潘思思借名应聘后工作多年来，不仅被借名者知情，招聘单位也知情，潘思思既未损害任何个人的利益，也未损害国家、社会、集体的公共利益，反而为单位创造了财富，作出一定的贡献。潘四东煤矿不守诚信，违背承诺。先书面通知要求潘思思如实提供原来的姓名及有关资料，并书面承诺：“对冒名顶替者，实行人性化管理，还本来面目，打消顾虑。”但在潘思思提供原来姓名和有关资料后，不是还“本来面目”，反而强行解除与潘思思签订的劳动合同，在法律上是不允许的。潘四东煤矿强行解除和潘思思的劳动合同，依据《劳动合同法》第八十七条的规定，应给付经济赔偿金67200元（4200元／月×8个月×2）。 潘四东煤矿辩称，一、潘思思依据《劳动合同法》第八十七条的规定，要求潘四东煤矿给付经济赔偿金67200元，缺乏事实和法律依据，不能成立。就本案事实讲，潘思思冒用潘恩的个人身份姓名与潘四东煤矿所签订劳动合同，其行为带有欺诈性，该劳动合同不是双方真实意思表示，应当认定为无效，无效劳动合同的法律后果，法律已有明确规定，不再多述。二、潘思思在起诉状中称：“潘四东煤矿强行解除和我签订的劳动合同，违反了《劳动合同法》，《劳动合同法》第三十九条中对单位有权解除劳动合同的六项规定，没有一项和我的情况相符合，潘四东煤矿在处理决定中明确提出‘以劳动合同法为依据’，但在该法中，潘四东煤矿无任何条款可以适用。”潘四东煤矿认为潘思思诉称的这一理由不能成立。《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的；因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的。同时,淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》（淮矿政【2014】139号）第十六条第一款第一项（1）目规定：采取弄虚作假、冒名顶替等不正当手段建立劳动合同的，所属单位应当与其解除劳动合同（关系）。从上述规定可以看出，潘思思冒用潘恩的身份姓名与潘四东煤矿签订劳动合同的行为，违反了《劳动合同法》第三十九条第一款第（二）、（五）项和《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》第十六条第一款第一项（1）目的规定，潘四东煤矿给予解除劳动合同（关系）有充分的法律依据，而不是潘思思诉称的无法可依。三、潘思思在起诉状中称：“潘四东煤矿定性我借名应聘为冒名顶替与事实不符。所谓冒名顶替是指某人出面应聘被录用，另一人瞒过被录用人，用非法手段，冒名到招聘单位顶替工作，而我只是借用他人姓名和相关资料，自己出面应聘，被录用后，又是自己到应聘单位工作，借名应聘和冒名顶替是两个不同的概念。”潘四东煤矿认为潘思思这一理由不能成立。冒名顶替是指为了达到自己的某种目的，假冒他人的姓名，代他人去干事或者窃取他人的权力、地位，本案中潘思思在招工时使用潘恩的身份证，其行为是为了规避招工年龄条件的限制，以达到被录用的目的，当潘思思被录用过后，并不是潘思思本人与用人单位签订的劳动合同，从事劳动工作，而是潘思思继续冒潘恩的身份姓名与用人单位建立劳动关系签订劳动合同，并长期冒用潘恩的身份姓名替代潘恩继续劳动工作，该行为属于冒名顶替。四、潘思思诉称：“在工作多年时间里，为潘四东煤矿创造了一定的财富…潘四东煤矿不守诚信，违背承诺，强行解除和我签订的劳动合同”等等，潘四东煤矿认为这一理由同样不能成立。潘思思冒用潘恩的身份姓名虽然在潘四东煤矿工作多年，但不是为潘四东煤矿创造一定的财富，而是为国家、为潘思思自己创造了财富，因为潘思思冒名在潘四东煤矿工作期间，潘四东煤矿按照国家政策的规定，已经足额支付了潘思思多年的劳动报酬和有关福利待遇；潘四东煤矿并没有不守诚信，相反，潘思思从招工开始就违背诚信信用原则，隐瞒自己的真实姓名，冒用潘恩的身份姓名，欺骗了用人单位达数年之久，其行为才是真正的不守诚信；潘四东煤矿也没有强行解除和潘思思签订的劳动合同，因为潘四东煤矿和潘思思之间根本就没有签订过书面的劳动合同；潘四东煤矿作为国有大型企业，在知晓潘思思冒名顶替的真实情况后，为规范管理，依据法律和淮南矿业（集团）有限责任公司的有关规定，解除与潘思思的劳动关系，并没有违反道德和法律。五、潘思思诉称：“依据《劳动合同法》第八十七条的规定，潘四东煤矿应给付经济赔偿金67200元，不能成立。《劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，潘四东煤矿并没有违反《劳动合同法》的规定解除与潘思思的劳动合同。潘四东煤矿与潘思思之间根本没有签订书面劳动合同，也就不存在解除；潘四东煤矿解除与潘思思的劳动关系，事实清楚、法律依据充分、解除程序合法。综上所述，潘四东煤矿认为潘思思冒名顶替潘恩的身份姓名参加工作事实清楚、证据充分，潘思思采取欺诈方式以潘恩的身份证姓名与潘四东煤矿签订的劳动合同无效，潘四东煤矿解除其劳动关系并无不当，潘思思要求给付67200元经济赔偿金，无事实和法律依据，不能成立，请求人民法院依法驳回潘思思的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对潘思思提供的证据1、淮南市劳动争议仲裁委员会（2017）淮劳人仲不字第136号不予受理通知书及送达回执各一份，证明潘思思诉前经过了仲裁前置程序，起诉符合法定程序。潘四东煤矿质证意见:对真实性无异议，但对证明观点有异议，潘思思是以主体不适格而被不予受理，说明潘思思主体不适格，请求法院驳回。本院经审查认为，潘思思起诉程序合法。2、潘思思提交的潘四东煤矿潘四东办[2017]15号文件，关于解除潘恩、潘思思劳动合同（关系）的决定，及解除劳动合同证明书，证明潘思思借用潘恩名义与潘四东煤矿签订劳动合同的事实及潘四东煤矿是单方面解除与潘思思劳动合同关系的事实。潘四东煤矿质证意见：对证据的三性均无异议，但对证明观点有异议，该证据证明了原告潘思思是冒用潘恩签订的合同，同时证明了潘四东煤矿是依法解除与原告的劳动关系。本院经审查认为，该两份证据证明了潘思思与潘四东煤矿已经解除劳动合同关系的事实。3潘思思提交的，潘二矿人力资源部“关于摸排职工身份信息的通知”，朱集东煤矿综采一队“排查冒名顶替人员”，证明淮南矿业集团有限责任公司要求被告为包括原告在内的所谓冒名顶替人员更改真实姓名及身份信息，继续履行劳动合同的事实。潘四东煤矿质证意见：对该两份证据合法性有异议，要求排除。本院经审查认为，本案被告系潘四东煤矿，潘思思提供潘二矿人力资源部“关于摸排职工身份信息的通知”，朱集东煤矿综采一队“排查冒名顶替人员”，与本案无关。4、潘思思提交的“职工工资明细表”，证明潘思思解除劳动合同前12个月的工资情况。被告质证意见，对真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能代表潘思思所主张的诉请赔偿数额。本院经审查，对该工资表的真实性，本院予以确认。 煤矿提交的证据1、潘四东煤矿工会解除与原告潘思思劳动关系的处理意见、矿长办公会议记录、潘四东煤矿煤人力（2017）13号文件、解除劳动合同关系证明书、送达回执，证明潘四东煤矿与原告解除劳动合同关系经过了法律程序。潘思思质证意见，对合法性和目的性都有异议，潘四东煤矿在作出解除劳动合同关系前，没有征求工会意见，没有工会签名，工会的印章没有时间，不能证明是在潘思思起诉前征求了工会意见，作出处理决定前没有征求人力资源部意见，违反内部程序规定。本院经审查认为，潘四东煤矿在与潘思思解除劳动合同关系时，经过了必要的程序，对解除劳动合同的程序合法性予以认定。2、潘四东煤矿提交的《淮南矿业（集团）公司有限责任公司劳动合同管理办法》摘录，证明潘四东煤矿解除与原告劳动合同关系的依据。潘思思的质证意见：对合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据未经公示，未向原告传达，也没有组织学习，潘思思不知道该内容。本院认为，该组证据证明对冒名顶替人员处理，经过矿长办公会议讨论，经过了民主议定程序，对该组证据的真实性，本院予以确认。3、被告提交的（2017）皖0406民初3322号民事判决书，证明该劳动争议已经判决。潘思思质证意见：与本案无关。本院经审查认为，该民事判决书是对赵有金确认之诉作出的判决，与本案无关联性，但对该判决书真实性予以确认。根据上 根据上述认定的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2009年6月原告潘思思借用潘恩的身份证及相关信息，应聘于淮南矿业集团有限责任公司潘北煤矿工作至今，后潘北煤矿更名为潘四东煤矿，潘思思与潘四东煤矿签订了五年期固定合同。2016年10月份，潘四东煤矿书面通知下属单位，要求借名应聘录用的员工向单位提供本人原来的信息资料，在潘思思如实提供原来姓名和有关资料后，潘四东煤矿于2017年3月解除与潘恩的劳动合同，2014年6月，淮南矿业（集团）有限责任公司下发淮矿政（2014）139号关于印发《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》的通知。潘四东煤矿根据2016年10月份集团公司安全生产视频会的要求，向所属各单位下发了《关于摸排职工身份信息的通知》。2016年11月17日，淮南矿业（集团）有限责任公司下发淮矿办（2106）238号《关于开展冒名顶替人员排查处理工作的通知》，2017年3月23日，潘四东煤矿依照上述文件精神，下发了潘四东办[2017]15号文件“关于解除潘恩、潘思思劳动合同（关系）的决定”：解除了与潘恩劳动合同、解除了与潘思思劳动关系。同日，潘四东煤矿出具解除潘思思劳动关系证明书和与潘恩解除劳动合同证明书。2017年5月30日，潘思思向淮南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决潘四东煤矿给付经济赔偿金67200元，淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月13日，以主体不适格作出（2017）潘劳人仲不字第136号不予受理通知书，潘思思不服，在法定期间向本院提起诉讼。 本案争议焦点：潘思思要求潘四东煤矿给付经济赔偿金67200元，是否有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十八条规定：采取欺诈、胁迫等手段订立的劳动合同无效。潘思思在淮南矿业集团有限责任公司潘北煤矿招工时，借用潘恩的身份信息应聘参加工作，后潘北煤矿更名为潘四东煤矿。在与潘四东煤矿签订5年固定期劳动合同时，潘思思仍隐瞒其真实姓名，借潘恩的姓名与潘四东煤矿签订劳动合同，潘思思与潘四东煤矿之间存在事实劳动关系，潘恩与潘四东煤矿之间存在劳动合同关系，潘思思的行为属于欺诈，故潘思思以潘恩名义与潘四东煤矿签订的劳动合同无效。无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。潘思思称其没有隐瞒借名应聘被录用的事实，单位同事及历届领导都知道，未提供证据加以证明。潘四东煤矿依据劳动合同法及淮南矿业（集团）有限责任公司下发的关于开展冒名顶替人员排除处理工作的通知，解除与潘思思之间的劳动合同关系，并没有违反劳动合同法的相关规定，潘思思要求潘四东煤矿支付经济赔偿金的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。 综上所述，潘思思要求潘四东煤矿支付经济赔偿金67200元，理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款（二）项、第二款的规定，判决如下： 驳回潘思思的诉讼请求。 案件受理费10元，由潘思思负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨光华 人民陪审员  朱敬良 人民陪审员  徐春景 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款：下列劳动合同无效： （二）采取欺诈、胁迫等手段订立的劳动合同； 第二款：无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条）二）项：劳动者，有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同: （二）严重违反用人单位的规章制度的；