上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初13200号原告：王士康，男，1967年6月25日出生，汉族，住长宁区宣化路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。被告：刘龙娣，女，1953年12月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐春海，上海璀博律师事务所律师。第三人：北京世华奥科科技有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼(卢沟桥企业集中办公区)。法定代表人：刘龙娣，总经理。委托诉讼代理人：何江萍，女。原告王士康与被告刘龙娣股权转让纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，北京世华奥科科技有限公司(下简称世华公司)于2017年7月14日向本院提出申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院经审查后予以受理。本案依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告王士康委托诉讼代理人胡菁，被告刘龙娣及委托诉讼代理人徐春海，第三人世华公司委托诉讼代理人何江萍到庭参与诉讼。本案现已审理终结。王士康向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘龙娣向原告支付股权转让款人民币50万元整；2.请求判令被告刘龙娣向原告王士康支付逾期付款违约金，以50万元为本金，自2016年10月24日至判决生效日止，按银行同期存款利率的两倍计算。事实和理由：原告原系世华公司股东，世华公司另二名股东为被告刘龙娣及案外人潘某某，世华公司注册资金人民币1000万元，股权登记为原告出资550万元，占股权55%；被告出资200万元，占股权20%；潘某某出资250万元，占股权25%。原告实际所占股权为30%，另25%代刘龙娣及潘某某持有。世华公司由刘龙娣实际控制及经营。2015年10月16日，经刘龙娣提议，且经潘某某同意，原被告签订了《股权转让协议》，约定原告将其自有的30%股权作价50万元转让给被告。2015年12月30日，前述的股权变更完成了工商局备案。目前，被告系世华公司唯一股东。依据协议约定，被告应当于2016年10月23日前给付原告50万元股权转让款，但至今仍未支付，故诉至法院。刘龙娣辩称，原告王士康在将其所占股份转让给刘龙娣时，只转让了股份，未交接公司资产，违约在先。此外，王士康并未履行对于第三人的缴纳出资义务，应补足其出资。王士康没有任何实际出资就转让股份，属于瑕疵转让。因此，王士康理应将转让股权价款用于补足对于第三人世华公司的出资，而王士康关于刘龙娣应向其支付股转款的诉讼请求于理不合，不应予以支持。原告王士康提供以下证据支持原告诉请：1.《股权转让协议》，以证明原被告约定，被告以50万元收购原告持有的30%世华公司股权，且协议同时约定逾期付款的，根据同期银行利率2倍给付违约金，完成工商登记后，双方没有其他任何未处理的纠纷；2.《北京世华奥科科技有限公司》信用信息详情，以说明世华公司股东已变更，原告已履行其义务。被告刘龙娣对上述证据发表以下质证意见：1.认可《股权转让协议》的真实性、合法性、关联性。但所谓没有其他任何未处理的纠纷是指该协议全部履行完毕后，没有其他纠纷。但现在原告并未全部履行合同义务，合同约定不适用。2.对工商信息资料真实性无异议，但是被告虽然被登记为第三人的法定代表人，但并非实际控制人，原告才是第三人公司的实际控制人。被告针对其辩称意见，提供以下证据：1.企业变更登记申请表，以证明第三人是刘龙娣、王士康、潘某某从郝某、陈某某手中收购来的；2.企业活期明细查询，以说明刘龙娣、王士康、潘某某接手世华公司时，接手的是一个空壳公司，运营该公司必须新股东重新出资；3.世华公司章程，王士康认缴出资额为550万人民币，实际占股55%；4.代持股权转让协议，王士康实际上总共转让给刘龙娣55%股份，50万元是55%股份的对价；5.维迪公司专项审计报告，以说明当时维迪公司净资产为负债，原告不可能以负债作为出资，是瑕疵股权转让；原告王士康对上述证据发表以下质证意见：1.认可备案申请表的真实性。但被告是第三人公司的法定代表人和实际控制人。2.认可企业活期明细查询的真实性。但认为该时间点与原三位股东向前股东收购相差一年，即三位股东向原股东收购的时间为2012年，故被告将收购前一年的报表或财务数据拿来证明公司资产被抽走没有依据。即使该事实成立，也不影响原告将股权转让给被告。3.认可公司章程的真实性。但认为章程中所载出资额为550万元，实际有书面约定原告的出资额为300万元。4.认可代持股权转让协议，但对其证明目的不予认可，但从该协议可以看出，原告实际只持有30%股权，剩余5%代被告持有，20%代潘某某持有。且变更时间为2015年12月，故截至2015年年底，原告及潘某某均退出第三人公司。5.对审计报告的真实性、合法性、关联性都不予以认可。原告从未收到过该审计报告，也并不知情。该报告出具时间为2014年，倘若该审计报告认为维迪公司存在亏损，那么被告及第三人不可能在之后的2014年5月6日再将维迪公司的股权变更登记至第三人名下。案涉股权装让之前一年半时审计报告已经出具，被告刘龙娣是在了解相关情况后才与原告签订的股转协议，所以，维迪公司的资产情况不应成为刘龙娣的抗辩理由。世华公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王士康向世华公司补足出资50万，并支付自2016年10月24日至判决生效日为止，以银行双倍存款利息计算出的金额向第三人补交其未交足的出资。事实和理由：世华公司是王士康与刘龙娣及案外人潘某某从第三人前任股东郝某和陈某某手中收购来的，收购来时第三人实际上所有的注册资金已被前任股东郝某和陈某某全部转移走，第三人实为空壳公司，原告作为继任股东持有第三人55%股份，应实际出资人民币550万元，但是王士康并没有向第三人交付任何投资款。王士康与刘龙娣签订《股权转让协议》及《代持股权转让协议》将其持有的第三人55%股权作价人民币50万元转让给被告刘龙娣。原告作为有限责任公司股东未足额出资即转让股权，公司有权请求转让人将转让股权价款用于补足出资，因此原告应将其股权转让价款及相应利息用于补足其对于第三人的出资。为维护第三人的合法权益，提出上述诉请。王士康对第三人世华公司的诉讼请求辩称，首先，基于被告刘龙娣没有按照《股权转让协议》约定支付50万元股权转让价款，而引起本案诉讼，本案的案由为股权转让纠纷，基础法律关系为股权转让法律关系，而世华公司诉请的法律关系为股东出资或股东资格确认，不应同案审理。其次，工商备案材料证明，世华公司注册资金1000万元，实际缴纳资金1000万元，世华公司已经足额取得出资款。世华公司称原股东郝某、陈某某移走了注册资金，那么其应当向郝某、陈某某追究责任。再次，被告刘龙娣与世华公司二者人格混同。世华公司现注册为被告的一人公司。本案所涉的股权转让之前和之后，世华公司均由被告控制，被告又系法定代表人，被告知道世华公司的股权演变及出资情况，被告作为世华公司的唯一股东，基于人格混同，世华公司不能对被告股权转让行为及其后果提出异议。最后，原告原本占世华公司30%股权，为此，原告已支付50万元作为世华公司的运作资金，股权转让的对价50万元也是基于上述事实，故请求法院驳回世华公司诉请。第三人世华公司提供证据及证明目的同前述被告提供的证据及证明目的。原告质证意见同前述。原告王士康提出以下证据佐证其针对第三人诉请的辩称意见：1.2014年3月26日世华公司会议纪要，以说明王士康确以维迪公司净资产价值作为实际出资；2中国工商银行个人业务凭证，王士康于2014年3月28曾向世华公司转入50万元现金作为出资。第三人世华公司认可上述证据的真实性。但其表示：1.会议纪要实际从未履行过，且会议纪要约定收购维迪公司的净资产作为原告出资的依据，但实际原告不可能以负值作为出资。2.确收到原告支付的该50万元，但这是原告与第三人的往来款，而不是对公司的出资。被告刘龙娣同意第三人世华公司的诉请，且认为世华公司有独立的法人人格，与被告并不存在人格混同，运用人格混同应为公司侵权或公司欠债的情况，而现在是公司主张债权，且郝某、陈某某已经不是股东，世华公司有权选择决定追究谁的责任。本院认定事实如下：1.世华公司设立于2011年10月9日，原股东为郝某、陈某某。后原被告及案外人潘某某从郝某、陈某某处受让了世华公司的全部股权。2.世华公司于2012年10月29日订立的章程载明，世华公司注册资金人民币1000万元，股权登记为原告出资550万元，占股权55%；被告出资200万元，占股权20%；潘某某出资250万元，占股权25%。3.2014年3月26日，世华公司召开股东会议，形成股东会会议纪要，会议纪要载明：“一、同意股东潘某某受让王士康持有的本公司10%的股权；同意股东刘龙娣受让王士康持有的本公司5%的股权；同意股东宁某某受让王士康持有的本公司10%的股权。其他股东放弃优先购买权。….四、同意全资收购维迪易优(上海)信息科技有限公司：收购工商变更手续在会计事务所审计完成后五个工作日由任某负责。同时公司聘请会计事务所对收购维迪易优(上海)信息科技有限公司进行审计的基础上，确定收购维迪易优(上海)信息科技有限公司净资产价值，并以此作为王士康实际出资的依据。如收购维迪易优(上海)信息科技有限公司净资产价值低于250万元，则差额由王士康现金补足。五、王士康于2014年3月28日将欠缴的资本金50万元通过银行汇款至北京世华奥科科技有限公司基本账户。”，会议王士康委托任某参加，该会议纪要有潘某某，宁某某、任某、刘龙娣等签字。4.2014年3月38日，王士康向世华公司转入50万元。5.2014年4月3日，上海华申会计师事务所出具对于维迪公司的专项财务审计报告，审计报告载明：“(一)审计前财务状况截至2014年3月31日，贵公司会计报表所示的净资产为-1,764,227.51元，与此对应的资产总额为490,382.07元，负债总额为2,254,609.58元…三、贵公司经审计调整后负债总额为2,254,609.58元。”。6.根据维迪公司的工商登记查询结果显示，2014年5月6日，维迪公司的股东由案外人高某某、庄某变更为世华公司。7.2015年10月13日，王士康(甲方)与刘龙娣(乙方)签订《代持股权转让协议》，协议有如下约定：“第一条股权转让内容1.因甲方退出北京世华，甲方将其原来代持的股份转让给乙方，由乙方处理。其中5%为代乙方持有，20%代潘某某持有。2.5%代乙方持有的归还乙方，代潘某某持有的部分一并转移给乙方并由乙方代潘某某持有。第二条本次股权转让价格：因属于归还和代持权转让，双方不产生任何对价，所有在转让中发生的费用由乙方负责支付。第三条甲方在把此代持之20%代持权转移给乙方后，乙方将直接同潘某某(另一股东)发生代持关系….”。8.2015年10月16日，即《代持股权转让协议》签订后三日，王士康(甲方)与刘龙娣(乙方)另签订一份《股权转让协议》，股权转让协议约定如下：“第一条甲方持有世华公司30%股份，在乙方愿意购买，甲方愿意出售的情况下，甲方将自己拥有的30%转让给乙方。第二条1.本次股权转让价格：50万元人民币。2.支付时间：乙方应于本协议书签字生效之日1年后的一周内，按前款约定的金额将股权转让款一次性支付给甲方。3.逾期付款：如乙方没能按约定时间付款，则从应付款日期起按当期银行存款利率的二倍结算给甲方。…第四条自工商变更登记完成之日，标的股权对应的权利，义务同时转移给乙方…第六条本协议签订后5日内，甲方将在30个工作日内配合乙方去工商局办理股权变更手续以及其他需要甲方配合之内容。”，王士康已履行相应的股权变更登记手续，世华公司的股东已变更为刘龙娣一人。本院认为，本案的争议焦点为：1.王士康作为世华公司初始设立股权的继受股东，是否有义务向世华公司履行补足出资的义务；2.刘龙娣是否有义务将50万元股转款支付给王士康。针对争议焦点一：公司股东负有足额缴纳各自认缴的出资额的出资义务。本案中，王士康作为第三人世华公司原股东，在其转让其所持有的股份时应当已缴足其认缴出资额，否则将构成瑕疵转让。世华公司亦有权对其追缴其应缴的出资额。王士康辩称，其在取得世华公司股权时，世华公司已经是空壳公司，世华公司应当向原股东追缴出资。而其在受让股权时不了解相应的情况，也没有看过当时的财务报表，故不应承担任何责任。然根据2014年3月26日世华公司的会议纪要，约定了王士康的出资方式为维迪公司资产作价250万元以及现金50万元，出资额为300万元。足以说明，王士康在成为世华公司初始设立股权的受让股东时，已明知应当重新出资。根据公司法司法解释相关规定，若王士康在其受让股权时，对初始设立股东未履行全面出资义务的行为已明知或应当知道，公司有权请求初始设立股东履行出资义务，而王士康作为受让方应当承担连带责任。对于上述连带债务人，世华公司有选择对谁追究责任的权利，本案中世华公司选择暂时仅对王士康追缴出资，于法有据。故对王士康的该项辩称，本院不予采纳。此外，王士康辩称，其已经履行出资义务，以维迪公司作价250万元并且已经支付现金50万元作为出资。但维迪公司当时的股东并非王士康，王士康以维迪公司资产作为出资并无依据，且维迪公司当时的审计报告载明，维迪公司的净资产为负值。其主张以维迪公司资产履行出资义务的辩称意见，本院不予采纳。其次，王士康主张其已履行50万元的现金出资义务，并提供了银行转账汇款凭证予以证明，本院予以认可。但根据公司章程的约定，王士康对世华公司负有550万元的出资义务，即使其中部分股权是其为他人代持的，其仍就转让给刘龙娣的30%股权负有300万元的出资义务，现王士康仅履行50万元出资义务，是为不完全履行，仍对世华公司负有补足出资的义务。现世华公司对其追缴出资，诉请王士康补足50万元和其余诉请出资，鉴于其诉请金额远低于王士康欠缴的出资额，本院对世华公司的诉请予以支持。针对争议焦点二：王士康与刘龙娣之间签订的《股权转让协议》是双方当事人之间的真实意思表示，双方当事人理应恪守约定，履行约定项下的义务。《股权转让协议》约定王士康以其持有的世华公司30%的股权作价50万元转给刘龙娣，现王士康已将其名下持有的股权变更登记至刘龙娣名下，是为已对协议约定的义务履行完毕。王士康将股权作价50万元，而刘龙娣作为受让方接受该对价，说明双方当事人对转让股权的价值已有合意，且予以确认。刘龙娣辩称，王士康未向世华公司履行完毕其出资义务，故其对《股权转让协议》的履行有瑕疵，故刘龙娣有权拒绝支付股权转让费用。本院认为，本院已判令王士康履行出资义务，故刘龙娣也应履行支付股转款的义务并承担迟延付款的违约责任。故王士康诉请刘龙娣支付股权转让对价50万元及相应违约金，于法有据，应予支持。此外，《股权转让协议》明确约定逾期付款违约金为当期银行存款利率的二倍，与法无悖，故王士康据此主张逾期违约金，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用干问题的规定(三)》第十九条第一款之规定，判决如下：一、刘龙娣于本判决生效之日起十日内向王士康支付股权受让款500,000元；二、刘龙娣于本判决生效之日起十日内以500,000元为基数，按银行同期存款利率的两倍标准，向王士康支付自2016年10月24日起至本判决生效日止的逾期付款违约金；三、王士康于本判决生效之日起十日内向北京世华奥科科技有限公司支付出资款500,000元；四、王士康于本判决生效之日起十日内，以500,000元为基数，按银行同期存款利率的两倍标准，自2016年10月24日起计算至本判决生效之日止，向北京世华奥科科技有限公司支付出资款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，诉讼财产保全费3,020元，由刘龙娣负担；第三人北京世华奥科科技有限公司的诉讼费8,800元，由王士康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘审 判 员  钱 展人民陪审员  刘佩瑶二〇一七年十二月二十日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。