河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0607民初1131号原告：王红芳（满城县玟琳铸造厂经营者），女，1981年2月28日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：李铁根（王红芳之夫），住址同上。委托诉讼代理人：高超，河北亚华律师事务所律师。被告：清苑县兆宏衡器五金电料商店（经营者杨险峰,男，1968年10月21日出生，汉族，住河北省保定市清苑区白团乡白城2村）。委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。被告：桥西区宏图伟业五金经营部（经营者刘志宏，男，1967年2月22日出生，汉族，住石家庄市栗胜路栗小区**楼****）。委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。原告王红芳（满城县玟琳铸造厂经营者）（以下简称原告）与被告清苑县兆宏衡器五金电料商店（以下简称兆宏商店）、桥西区宏图伟业五金经营部（以下简称宏图伟业经营部）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红芳及其委托诉讼代理人李铁根、高超、被告兆宏商店经营者杨险峰及其委托诉讼代理人连福瑞、被告宏图伟业经营部的经营者刘志宏及其委托诉讼代理人崔超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿因产品存在缺陷给原告造成的经济损失500000元。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年5月14日，原告从被告兆宏商店购买了骆驼牌、美菱牌工业电扇各三台，用于原告经营的满城县玟琳铸造厂工人乘凉。2014年7月2日下年，原告雇佣的工人冉连为在使用电扇时触电身亡。电扇经鉴定为绕组接线头断裂脱落造成电扇金属外壳带电。冉连为触电死亡后，满城区公安局以重大劳动安全事故罪将原告拘留，后判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。为此，原告被羁押141天，因原告被羁押，造成原告经营的满城县玟琳铸造厂停产。事故发生后，经调解，原告赔偿冉连为亲属270000元。因事故电扇是原告从被告兆宏商店购买的，被告兆宏商店又称事故电扇是其从被告宏图伟业经营部进的货。根据产品质量法的规定，二被告应向原告承担连带赔偿责任。被告兆宏商店辩称，刑事判决书确认原告在使用电扇过程中存在过错，就原告的过错部分，我方不承担责任。存在缺陷的电扇是我商店从被告宏图伟业经营部购进的，我商店在销售过程中没有过错，且已指明了电扇来源于被告宏图伟业经营部，应驳回原告对我商店的起诉。被告宏图伟业经营部辩称，事故电扇前边的标牌是骆驼，后边标牌是美菱，与我出售的骆驼电扇不符，发生事故不一定是电扇造成的，可能是原告使用不当。市场上生产美菱和骆驼电扇的厂家很多，都是商标持有人授权的，原告不能证明事故电扇是我发给杨险峰后，杨险峰又卖给原告的电扇。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交满城县安全生产监督管理局《满城县玟琳铸造厂“7.2”触电事故责任认定报告》，证明，2014年7月2日，满城县玟琳铸造厂造型工冉连为手部触动用于员工吹风降温的工业电扇发生触电，经抢救无效死亡。提交满城县公安局刑事科学技术室作出的《法医学尸体检验鉴定意见书》，证明冉连为符合电击死亡。提交河北科技事务司法鉴定中心《关于王红芳涉嫌重大劳动安全事故一案的技术鉴定》和满城县公安局《鉴定意见通知书》，证明，1、涉案美菱电扇绕组接线头（蓝色线）焊接头断裂脱落，处于断接悬浮状态，当不慎与外壳短接时，可造成涉案电扇金属外壳裸露部分带电。2、涉案企业使用电扇时，没有装设接地线和漏电保护器，插线板的插头接线不规范，致使电风扇原有的接地保护失去作用，当电风扇发生故障时，不能起到断路保护作用。提交《收据》一张，证明，2014年5月14日，原告从兆宏商店购买了六台骆驼电扇，后因三台骆驼电扇发生故障无法使用，被告兆宏商店将其卖给原告的三台骆驼电扇的机头更换为美菱电扇的机头，更换后，被告兆宏商店将发票改写为三台骆驼、三台美菱电扇，但未更改销售日期。提交《河北省满城县人民法院刑事判决书》（2014）满刑初字第228号和保定市看守所《释放证明书》，证明原告涉嫌重大劳动安全事故罪被拘留后判处有期徒刑一年缓刑一年六个月，被限制人身自由141天并赔偿死者亲属损失270000元。提交《收到条》一张，证明原告已赔偿死者冉连为的亲属赵红曼、冉梓豪、冉玉顺270000元。提交个体工商户登记信息，证明原告是满城县玟琳铸造厂的经营者。原告主张：赔偿死者之父冉玉顺、妻子赵红曼、儿子冉梓豪的2700000元的依据是：死者冉连为1984年1月27日出生，死亡赔偿金182040元、丧葬费21206元；冉玉顺抚养费73608元、冉梓豪抚养费30670元、精神抚慰金50000元，合计357584元，实际赔偿270000元。原告被公安机关羁押141天，按2014年国家赔偿法确定的日工资赔偿标准200.69元计算，误工损失为28297.29元。因原告被公安机关羁押失去人身自由141天，造成了精神痛苦，主张精神损失100000元。因原告被公安机关羁押141天，造成满城县玟琳铸造厂停产损失130000元。被告兆宏商店提交：石家庄市桥东区宏图伟业五金电器经销部出库单，证明自己卖给原告的六台骆驼牌工业电扇，后来给原告更换的三台美菱牌工业电扇的机头，均是自己从被告宏图伟业经营部购进的。证明发生事故的美菱牌工业电扇机头，是自己2014年6月13日，从被告宏图伟业经营部购进，并于2014年6月20号左右，为原告更换在了发生故障的骆驼电扇上。提交通话录音，证明自己在电扇发生事故后，已将美菱电扇发生触电事故的情况报告给了被告宏图伟业经营部。被告宏图伟业经营部，在电话录音中承认发生事故的美菱电扇是其批发给被告兆宏商店的。提交故障电扇返厂记录，证明被告宏图伟业经营部的员工吴文龙，已将被告兆宏商店换下来的骆驼牌工业电扇的机头收回，该记录上有吴文龙的签名。提交泊头市爱刚五金电料批发部出具的《证明》，证明泊头市爱刚五金电料批发部和被告兆宏商店2014年至2015年都在定货会上同时从石家庄市桥东区宏图伟业五金电器经销部订购美菱（绿色750）工业扇。被告兆宏商店主张：2014年5月14日，原告从我商店购买了六台骆驼牌工业电扇，2014年6月20号左右，原告购买的六台骆驼牌工业电扇中的三台发生故障，到我商店更换。我商店当时骆驼牌工业电扇没货，就将三台美菱牌工业电扇的机头换在了三台骆驼牌电扇上，更换后，电扇的支架、网罩还是骆驼牌的，机头换成了美菱牌的。我为原告更换电扇机头后，给原告出具了新的购货发票，发票改为三台骆驼、三台美菱，出货时间未改，仍然是2014年5月14日。因我商店不是电扇的生产者，且已指明了事故电扇的进货渠道，我在销售过程中没有过错，不应承担产品质量责任。原告在使用电扇过程中有过错，原告也应依法承担相关责任。诉讼中，经被告兆宏商店申请，本院对泊头市爱刚五金电料批发部给被告兆宏商店出具的《证明》进行了核实。泊头市爱刚五金电料批发部对发生事故的美菱工业电扇进行了查验，泊头市爱刚五金电料批发部在调查笔录中陈述，该工业电扇与自己从石家庄市桥东区宏图伟业五金电器经销部购进过的美菱（绿色750）工业扇一样。本院组织当事人对证据进行了质证：原告对自己提交的证据的真实性无异议。对被告兆宏商店提交的购货发票、电话录音、故障电扇返厂记录、泊头市爱刚五金电料批发部出具的《证明》的真实性无异议。对被告兆宏商店主张原告应承担相应的过错责任不认可。被告兆宏商店对原告提交的《满城县玟琳铸造厂“7.2”触电事故责任认定报告》、《法医学尸体检验鉴定意见书》、《关于王红芳涉嫌重大劳动安全事故一案的技术鉴定》、《鉴定意见通知书》，《收据》《河北省满城县人民法院刑事判决书》（2014）满刑初字第228号和保定市看守所《释放证明书》的真实性无异议。对原告关于赔偿和损失数额不认可。被告宏图伟业经营部对原告提交的《满城县玟琳铸造厂“7.2”触电事故责任认定报告》、《法医学尸体检验鉴定意见书》、《关于王红芳涉嫌重大劳动安全事故一案的技术鉴定》、《鉴定意见通知书》、《收据》、《河北省满城县人民法院刑事判决书》（2014）满刑初字第228号和保定市看守所《释放证明书》的真实性无异议。对原告主张的死者赔偿数额和原告自己的损失数额不认可。对被告兆宏商店给原告出具的购货发票的证明目的不认可。主张宏图伟业经营部是在六月份给被告兆宏商店供的美菱工业电扇，而被告兆宏商店给原告出具的购货发票显示的购货时间是五月份，存在时间差，被告兆宏商店卖给原告美菱电扇时，我部还没给其供货。因市场上美菱电扇的供货渠道很多，被告兆宏商店主张事故电扇是我供给的，证据不足。因人太多，流动性比较大，我记不清吴文龙是不是本经销部的工作人员。主张泊头市爱刚五金电料批发部出具的《证明》形式不合法，证明不能证实发生事故的美菱电扇出自宏图伟业经营部。对法院调查笔录的真实性无异议，但主张法院对爱刚五金电料批发部的调查笔录，不能证明事故电扇出自于宏图伟业经营部。对录音的证明力不认可，主张通话录音是被告兆宏商店经营者杨险峰与我部经营者刘志宏的对话，杨险峰在通话中带有明显的诱导性，三份录音不能作为定案依据。经查，被告宏图伟业经营部批发给泊头市爱刚五金电料批发部美菱工业（绿750）电扇和被告兆宏商店卖给原告的美菱工业（绿750）电扇，均未标明生产厂厂家及生产厂厂址。经释明，被告宏图伟业经营部未提供证明其批发给被告兆宏商店的美菱工业（绿750）电扇与发生事故的美菱工业（绿750）电扇不同的证据。经质证，对当事人无争议的证据、事实，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和提交的证据认定事实如下：原告王红芳是满城县玟琳铸造厂的经营者。2014年5月14日，原告从被告兆宏商店购买骆驼牌工业电扇六台，用于满城县玟琳铸造厂工人乘凉。2014年6月13日，被告宏图伟业经营部向被告兆宏商店发送美菱工业（绿750）电扇。2014年6月20日前后，原告从被告兆宏商店购买的三台骆驼牌工业电扇发生故障不能使用，被告兆宏商店为原告更换了三台美菱工业电扇的机头，被告兆宏商店为此重新给原告出具了购货发票，发票上注明三台骆驼，三台美菱，2014年5月14日。2014年7月2日下午，原告雇佣的工人冉连为在使用机头标识为美菱牌，风扇罩标识为骆驼牌的电扇时，触电身亡。该事故电扇，经满城区公安局委托鉴定为：绕组接头断裂脱落造成电扇金属外壳带电。冉连为触电死亡后，满城区公安局以重大劳动安全事故罪将原告羁押，满城区人民法院判处原告有期徒刑一年，缓刑一年六个月。原告在公安侦查、检察院起诉、法院审判期间共被羁押141天。被告宏图伟业经营部批发给被告兆宏商店的美菱牌工业电扇和被告兆宏商店卖给原告的美菱牌工业电扇的标识上均没有标明生产厂厂名和厂址。被告兆宏商店以购货发票证明发生事故的美菱牌工业电扇从被告宏图伟业经营部购进。被告宏图伟业经营部不能指明其批发给被告兆宏商店美菱牌工业电扇的具体生产者。经质证，对当事人存在争议的证据和事实认定如下：1、原告赔偿冉连为亲属270000元的争议，原告在冉连为死后，按河北省2014年标准计算出的死亡赔偿金182040元、丧葬费21206元；冉玉顺抚养费73608元、冉梓豪抚养费30670元、精神抚慰金50000元，合计357584元，符合法律规定，其实际赔偿的270000元，未超过冉玉顺、赵红曼、冉梓豪应得赔偿数额，270000元的赔偿数额，应予认定。原告承担赔偿责任后，向被告主张权利，并无不当。2、原告被羁押造成损失的争议，事故发生后，原告被羁押141天，有相关证据证实，应予认定，原告主张误工损失和精神损害的赔偿，符合法律规定，应予认定。原告按2014年国家赔偿法确定的每日200.69元的赔偿标准，计算出的误工费28297.29元，并无不当，应予认定。原告因羁押失去自由，必然造成精神痛苦，原告以产品侵权为基础原因，请求被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持，但其主张的100000元，数额过高，参照本院关于精神损害赔偿标准的意见，综合考虑被告的赔偿能力、原告的性别、社会影响、损害发生的原因等，酌定原告的精神损害抚慰金为20000元，超出部分，不予保护。原告因员工死亡被羁押，是满城县玟琳铸造厂停产的原因，满城县玟琳铸造厂停产必然造成原告的收入减少，原告请求被告赔偿经营损失合情、合理，但因其未提供经营损失的计算依据，本院难以对其经营损失作出定量判断，故对其主张的130000元数额，不予采信。因停产确实造成了原告收入的减少，为了平衡原、被告之间的利益冲突，低成本和快速的解决双方在此方面的争议，参考玟琳铸造厂的经营规模、员工人数，原告的过错、应承担的减损义务，酌定原告的经营损失为20000元，超出部分不予认定。如原告认为本院认定的损失数额过低，可在取得相关证据后再另行主张权利。3、关于被告兆宏商店给原告更换的美菱牌工业电扇机头，是否是被告宏图伟业经营部批发给被告兆宏商店的美菱牌工业电扇的争议。2014年6月13日，被告宏图伟业经营部将被告兆宏商店订购的美菱牌工业电扇发给被告兆宏商店，两被告对此无争议。两被告争议是，被告宏图伟业经营部否认被告兆宏商店为原告更换的三台美菱工业电扇机头，是自己批发给被告兆宏商店的美菱工业电扇。分析本案原告的陈述、被告的答辩、质证意见，原、被告对原告于2014年5月14日，从被告兆宏商店购买六台骆驼牌工业电扇的事实，均无异议，对该事实，可予认定。存在争议的是被告兆宏商店为原告更换美菱牌工业电扇机头的时间是否发生在2014年6月20日前后。因原告与被告兆宏商店对上述更换事实和时间无争议，在更换时间晚于被告宏图伟业经营部的发货日期2014年6月13日的情况下，根据五金行业经营、销售的特点和日常生活经验，在被告宏图伟业经营部没有证据证明被告兆宏商店存在通过其他渠道购进过同牌、同型号美菱工业电扇、被告兆宏商店与原告存在恶意串通损害被告宏图伟业经营部利益、吴文龙不是被告宏图伟业经营部工作人员并负责回收故障电扇的情况下，参考原告购买、更换电扇机头的陈述、泊头市爱刚五金电料批发部的订购证明、杨险峰与刘志宏的通话录音等证据，应认定原告2014年5月14日购货发票记载的更换时间与实际更换时间不符，该发票不能作为被告宏图伟业经营部抗辩意见成立的依据。因上述证据可以相互印证，已形成证据锁链，应认定被告兆宏商店是用被告宏图伟业经营部批发的美菱工业电扇，为原告更换了故障的骆驼牌工业电扇的盖然性大于被告兆宏商店用他人供应的美菱牌工业电扇为原告更换故障电扇的盖然性，应认定被告宏图伟业经营部是发生触电事故的美菱牌工业电扇的供货人。4、关于原告请求被告兆宏商店、宏图伟业经营部承担连带赔偿的争议，因侵权责任法和产品质量法均未规定销售者之间的连带责任，在被告兆宏商店已指明发生事故的美菱牌工业电扇来自被告宏图伟业经营部的情况下，原告以产品责任为由，请求被告兆宏商店与被告宏图伟业经营部在本案承担连带责任，没有法律依据，不能成立。5、关于被告宏图伟业经营部是否应在本案承担赔偿责任的争议，诉讼中，因被告宏图伟业经营部不能指明自己销售的美菱牌工业电扇的生产者，原告请求被告宏图伟业经营部作为销售者承担赔偿责任，符合法律规定。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。产品或包装上应标明生产厂厂名和厂址。使用不当可能造成产品本身损坏或者可能危及人身财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。销售者销售的产品的标识应符合法律规定。本案被告宏图伟业经营部销售的标识为美菱的工业电扇经鉴定，产品质量存在缺陷，该电扇应认定为质量不合格。因被告兆宏商店能够指明美菱的工业电扇销售者，被告宏图伟业经营部不能指明美菱牌工业电扇的生产者，被告宏图伟业经营部，应在本案向原告承担赔偿责任，被告宏图伟业经营部承担责任后，可依法向生产者追偿。综上所述，本案原告请求被告赔偿自己已赔偿冉连为亲属冉玉顺、赵红曼、冉梓豪的270000元，误工费28297.29元、精神损害抚慰金20000元、玟琳铸造厂经营损失20000元等损失，符合法律规定，且具有相当的合理性，应予支持。因被告兆宏商店已指明美菱工业电扇的销售者是被告宏图伟业经营部，被告宏图伟业经营部不能指明美菱工业电扇的生产者，被告宏图伟业经营部应向原告承担赔偿责任。因产品责任属于无过错责任，原告的过错不能作为减轻被告责任的依据，被告兆宏商店主张原告应负相应的过错责任，没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、《最高人民法院》第二条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告桥西区宏图伟业五金经营部于判决生效后十日内赔偿原告王红芳误工费28297元、精神损害抚慰金20000元、经营损失20000元；给付原告王红芳为赔偿冉连为亲属损失支付的赔偿款270000元，合计338297元。二、驳回原告王红芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告王红芳负担2426元，被告桥西区宏图伟业五金经营部负担6374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  韩静伟审 判 员  李会君人民陪审员  韩建兴二〇一七年十二月二十八日书 记 员  苟明君