重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8068号上诉人（原审被告）:重庆金来置业有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道126号附11、12号，统一社会信用代码91500226622045502F。法定代表人：万东蒙，执行董事。委托诉讼代理人:吴小东,重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人:周瑶,重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆龙量物资有限公司,住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号，统一社会信用代码915001065656258332。法定代表人：陈忠英，经理。委托诉讼代理人:罗良,重庆汇聚律师事务所律师。原审被告:彭光玖,男,汉族,1963年9月14日出生。上诉人重庆金来置业有限公司（以下简称金来置业公司）因与被上诉人重庆龙量物资有限公司（以下简称龙量物资公司）、彭光玖民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第04311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。金来置业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：金来置业公司未在借条上盖章，与龙量物资公司没有借贷关系。借条中的金来置业公司印章系假章，金来置业公司不知晓此笔借款的存在，不是借款人，彭光玖的签字只能代表其个人，不能代表金来置业公司。借条实际为彭光玖个人借款，借条中金来置业公司盖章的形成时间在借款发生后，是补盖的假章，龙量物资公司明知是彭光玖个人借款却与彭光玖恶意串通转移债务，借条对金来置业公司不产生法律效力。龙量物资公司没有举证证明本案借款被金来置业公司用于企业生产经营，一审法院未准许金来置业公司提出的对公章真伪及形成时间的鉴定，剥夺了金来置业公司的诉讼权利，二审中仍然要求进行鉴定。没有法律明文规定“法定代表人签字，同时加盖公司假章”的情况下公司应承担责任，故金来置业公司在本案中不承担还款责任。龙量物资公司辩称，本案一审证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。金来置业公司的上诉理由在同一批案件已生效的终审判决中未被采纳。要求本案维持原判。龙量物资公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告金来置业公司立即偿还原告龙量物资公司借款本金人民币500000元，并从2014年10月1日起按每月2.5%支付利息至还清借款本金之日止。2、请求判令彭光玖对以上款项债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告金来置业公司和彭光玖承担。一审法院认定事实：2013年12月27日，被告金来置业公司的法定代表人彭光玖出具了一份手写借条给原告龙量物资公司，借条载明的主要内容如下：“今借到龙量物资有限公司人民币伍拾万元整（￥500000元）。时间从2013年12月27日起2014年1月27日止，月息2.5﹪（百分之贰点伍）。借款单位：重庆金来置业有限公司加盖公章，彭光玖签字并捺印。”2014年1月27日，被告彭光玖向原告龙量物资公司出具《还款承诺书》一份，还款承诺书记载的主要内容如下：“本人彭光玖，系重庆金来置业有限公司法定代表人。我公司因资金周转问题，于2013年12月27日向重庆龙量物资有限公司借款人民币500000元整（大写：伍拾万元），利息按2.5﹪/月支付。借款期限届满后，本公司因资金紧张，暂不能偿还该借款，重庆金来置业有限公司和本人不可撤销的承诺如下:1、重庆金来置业有限公司尽快偿还该借款，本人自愿支付利息仍按借条上所规定的2.5%/月支付。2、作为重庆金来置业有限公司的法定代表人，本人承诺就以上借款本息承担不可撤销的连带担保责任和代为偿还责任。承诺人：彭光玖签字并捺印。”2013年12月27日，龙量物资公司通过重庆银行网上银行转款人民币500000元整，转款人账户：户名重庆龙量物资有限公司，账号2XXXXXXX1。收款人账户：户名重庆金来置业有限公司，账号3XXXXXXX9。现原告龙量物资公司以被告金来置业公司、彭光玖未归还借款为由诉至人民法院。在诉讼过程中，被告金来置业公司对《借条》上重庆金来置业有限公司公章的真伪及形成时间和彭光玖以法定代表人身份签字的字迹形成时间进行申请鉴定。经一审法院审查认为金来置业公司公章的真伪及形成时间和彭光玖以法定代表人身份签字的字迹形成时间进行申请鉴定，该鉴定与本案无关联性，对被告金来置业公司的申请未予以准许。在对被告彭光玖的询问笔录中，被告彭光玖称：被告彭光玖从2005年到2014年10月底是被告金来置业公司的法定代表人，后将公司法定代表人变更为万东蒙；荣昌法院收到的9个关于被告彭光玖与被告金来置业公司的案子上面的入股协议或借款协议等都是被告彭光玖在担任被告金来置业公司法定代表人期间的本人签字，当时钱全部都已经到位，全部收到的，都投入了公司的项目中；被告金来置业公司以前有两个章，其中一个没有备案，两个章都在用，不清楚具体哪个章没有备案，所有公章都是彭光玖所盖；被告金来置业公司的财务专用章也是两个，其中一个没有备案，没有备案的章在被告彭光玖担任金来置业公司法定代表人期间都在使用；被告彭光玖在担任金来置业公司法定代表人期间出面借了多少钱因没有统计过，具体多少不清楚；被告金来置业公司内部存在矛盾，股东意图不一致，现被告彭光玖作为金来置业公司的股东没有工资，金来置业公司情况不好；金来置业公司在荣昌有两个楼盘，金来凤香这个项目在对外销售，但基本被银行查封完了，因金来置业公司为了收取利息拿去抵押贷款；被告彭光玖及其妻子在彭光玖未担任金来置业公司的法定代表人后从始至终都没有参与金来置业公司的经营；被告彭光玖在没有担任金来置业公司的法定代表人后没有对外借过钱。另查明：被告彭光玖2014年10月30日前系被告金来置业公司法定代表人。一审法院认为，关于原告与被告金来置业公司之间是否存在借贷关系，金来置业公司认为与原告不存在借贷关系,借条上的公章系假章。但根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”出具借条时被告彭光玖任金来置业公司的法定代表人，彭光玖的签字是真实的，故原告龙量物资公司有理由相信作为金来置业公司法定代表人的彭光玖系履行职务行为，彭光玖的签字行为代表了金来置业公司的行为。法定代表人任职期间持有的公司印章与任职前、免职后的公章是否一致，必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，若将此全部归属于贷款人的审查义务范围，则已超出贷款人合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷，并且原告龙量物资公司将借款转入被告金来置业公司的账户。同时，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第三条“单位直接负责的主管人员和其他工作人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成经济犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”无论彭光玖加盖的印章是否是真的，金来置业公司都应当承担偿还借款责任。被告金来置业公司向原告龙量物资公司借款500000元，并出具借条，事实清楚，证据充分。被告金来置业公司借款后至今未履行还款义务，对原告龙量物资公司要求被告金来置业公司偿还借款本金500000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。龙量物资公司与金来置业公司的借款利息约定按照月息2.5﹪支付，超过法律规定，超过部分法律不予保护，但对从2013年12月27日至2014年9月27日按月利率2.5﹪支付的利息，符合法律规定，该院予以认可。对原告龙量物资公司要求被告金来置业公司从2014年10月1日起按月利率2.5﹪支付利息至借款付清为止的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。应当为以借款本金500000元为基数从2014年10月1日起按月利率2﹪支付利息至借款付清为止。彭光玖向重庆龙量物资有限公司出具《还款承诺书》一份，是双方真实意思表示，彭光玖承诺对借款本金及利息承担连带清偿责任，对原告龙量物资公司要求被告彭光玖对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:“一、限被告重庆金来置业有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告重庆龙量物资有限公司借款本金500000元，并从2014年10月1日起按月利率2﹪支付利息至借款付清为止。二、被告彭光玖对以上款项承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆龙量物资有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费预收10176元，实际收取10176元，公告费560元，由被告重庆金来置业有限公司负担。”经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，本案借款发生时，彭光玖系金来置业公司的法定代表人，其向龙量物资公司出具的借条中所列借款人写明了金来置业公司并且加盖印章，在此情况下，即使如上诉人金来置业公司所称印章不真实或加盖时间与出具借条时间不一致，龙量物资公司也有足够理由相信系彭光玖代表金来置业公司借款。同时，龙量物资公司出借的款项实际转账支付至金来置业公司账户，金来置业公司没有举示相反证据证明该款项的性质不是借款，故一审判决金来置业公司承担还款及支付利息的责任并无不当。对于金来置业公司提出的鉴定申请本院不予准许。综上所述，金来置业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10176元，由上诉人重庆金来置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 秦 敏审判员 周海燕二〇一七年十二月十八日书记员 余文韬