河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初234号原告（执行案外人）：毕志伟，男，1990年1月30日出生，汉族，现住沧州市运河区。委托诉讼代理人：毕志强，系毕志伟的哥哥。委托诉讼代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋月波，男，1956年8月14日出生，汉族，现住盐山县。委托诉讼代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，北京市恒烁律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘华胜，男，1947年12月8日出生，汉族，现住盐山县。委托诉讼代理人：刘风霞，系刘华胜女儿。第三人（被执行人）：刘风霞，女，1976年1月20日出生，汉族，现住沧州市运河区。第三人（被执行人）：沧州华升现代铸业有限公司。住所地：沧州市新华区东风东路5号。法定代表人：刘华胜，董事长。委托诉讼代理人：刘风霞，系该公司职员。原告毕志伟与被告宋月波及第三人刘华胜、刘风霞、沧州华升现代铸业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月19日作出（2016）冀09民初185号民事判决，宋月波不服，提起上诉，河北省高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）冀民终196号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告毕志伟及其委托诉讼代理人季兰华，被告宋月波及其委托诉讼代理人赵胜、丁玲，第三人刘华胜委托诉讼代理人刘风霞、第三人刘风霞、第三人沧州华升现代铸业有限公司委托诉讼代理人刘风霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕志伟向本院提出诉讼请求：一、依法确认沧州市新华区三里家园13套房屋归原告所有；二、依法判令停止对上述房屋的强制执行，并依法解除（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书中对上述13套房屋的查封；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告合法取得争议房屋，是争议房屋的真正产权人。第三人刘华胜因经营资金紧张2013年11月18日向原告借款800万元，原告将款项汇至第三人刘华胜账户内，后第三人刘华胜无力偿还，便以其在新华区三里家园的13套房屋抵顶上述借款，并收回了原告手中的所有债权凭证。双方2014年12月17日在三里家园开发商北京博达房地产开发公司处办理了房屋更名手续，开发商与原告签订了每套房屋的意向客户确认单，并为原告出具了房款收据，进行了更名登记，因此三里家园该13套房屋是原告合法取得，原告是上述13套房屋的真正产权人。二、沧州市中级人民法院认可第三人刘华胜以物抵债行为的效力，曾裁定对本案查封的原告13套房屋解封，贵院的再次查封行为明显错误，且自相矛盾。沧州中院既然将第三人刘华胜以物抵债所取得的138处房产进行查封，也说明认可北京博达房地产有限公司与第三人刘华胜之间的以物抵债的行为有效，否则按照产权登记要求，这138套房屋的产权人仍然是开发商北京博达房地产有限公司，因此第三人刘华胜与原告等其他债权人的以物抵债行为也合法有效！另外，沧州中院因同一借款案件曾查封了三里家园该138处房产，原告曾提出执行异议，沧州中院确认了第三人刘华胜与原告之间的抵顶行为合法有效，并作出（2015）沧执字第41号裁定书，解除了对原告13套房屋的查封，并进而作出（2015）沧执字第96-8号执行裁定书，解除了对三里家园138套房产的查封，足以说明贵院已经认可该138套房产的以物抵债行为。三、原告取得争议房屋所有权在先，争议房屋在房管部门没有登记不是原告的过错。原告2014年12月17日以物抵债取得争议房屋所有权在先，而沧州中院2015年12月17日作出的（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书查封争议房屋在后，虽然本案房产原告没有办理房产登记，但已经在开发商处办理更名手续，未登记的原因是不具备登记条件，而非原告造成。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项之规定，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此本案在原告没有过错的情况下，沧州中院应当及时解除对原告争议房产的查封措施。但原告作为案外人向贵院提出强制执行异议申请后，沧州中院却以该房产未登记为由，作出（2016）冀09执异107号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告取得争议房产所有权事实清楚、程序合法，系争议房产的权利人，沧州中院的查封严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》，特提起异议之诉，请求依法判如所请，判令争议房屋产权归原告所有，停止对争议房屋的强制执行并解除查封，以维护原告的合法权益。被告宋月波辩称：原告所诉不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条（以下简称《执行异议规定》28条）的法定排除法院查封措施条件，故此应依法判决驳回原告的诉讼请求。一、原告与被执行人刘华胜之间不存在真实民间借贷关系。二、原告不具备本案所涉法院查封“房屋”案外异议人的主体资格。假如原告与第三人刘华胜之间存在真实债权债务关系的情况下，他们之间也仅仅是未经确定、核实的普通债权，不具有优先性，无理由排除其他债权的执行。三、假如原告与刘华胜之间存签署以物抵债的协议，与博达公司签署了《意向客户确认单》，成为本案查封房屋之前的“房屋买受人”，其也不符合最高人民法院《执行异议规定》第28条的法定排除要件，更无法阻碍法院的查封措施。四、北京博达房地产开发有限公司（本案以下简称博达总公司）与刘华胜签署的《依房抵债协议》，因所涉及的在建工程楼房及所有项下宗地全部抵押，并北京博达房地产开发有限公司全部股权及相关权益及所有资产全部质押，在未获得抵押权人、质权人同意情况下，处分抵押物应属违法无效。五、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司（本案以下简称博达沧州公司）在未经博达总公司授权的情况下，私自与原告签署《依房抵债协议》效力待定，必须由总公司的追认其效力。特别是，本案诉争标的物的所有权为博达总公司，在未经其确认的前提下，原告是否具有涉案争议房屋的买受人或所有权人的资格也不能确认。六、关于原告与被执行人刘华胜及博达公司之间不能产生合法有效的依房抵债的法定效力，他们之间也没有实际产生债的抵消或者消灭原债务关系形成债权、债务相互转让的法定效力，更无法排除法院的查封措施。总之，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，作为案外人异议之诉，本案应依法严格审查案外人—原告是否“享有足以排除强制执行的民事权益”，即原告作为案外人是否享有足以排除强制执行的物权、债权优先权等法定优先权、普通债权。一般而言，物权、优先权具有排他性，某一民事主体享有物权和优先权，就意味着其他民事主体不再享有。而作为本案原告依虚假的普通债权来排除法院的强制执行的物权查封，且其未经任何法定程序确认的普通债权是不具有优先效力，故此，请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘华胜、刘风霞、沧州华升现代铸业有限公司述称：认同原告毕志伟的诉请，对原告诉求无异议。经审理查明：2014年宋月波因借款合同纠纷向本院起诉刘华胜、刘风霞及沧州华升现代铸业有限公司，2015年3月9日，本院作出（2014）沧民初字第200号判决，判决刘华胜偿还宋月波借款本金3140万元及利息，刘风霞、沧州华升公司承担连带责任。刘华胜不服该判决提出上诉。2016年2月29日河北省高级人民法院作出（2016）冀民终字第24号判决，对原审判决第一项中的利息计算时间进行了变更，其余维持原判。根据刘华胜与北京博达房地产开发有限公司、沧州宏基混凝土有限公司等签订的两份协议书，北京博达房地产开发有限公司将其在建的138套房产抵顶给刘华胜，用于偿还博达公司、宏基公司等欠刘华胜的相关债务，该以房抵债行为未办理房产登记手续。2015年7月17日本院作出（2015）沧执字第96-4号执行裁定，查封刘华胜所有的三里家园房产138套，即上述协议所涉房产。案外人毕志伟以其中13套房屋属自己所有为由提出执行异议，2015年8月25日本院作出（2015）沧执异字第41号执行裁定书，解除了对争议13套房产的查封。宋月波提起执行异议之诉。因据以执行的民事调解书经再审被依法撤销，本院2015年12月11日作出（2015）沧执字第96-8号执行裁定书解除了对上述138套房屋的查封；对宋月波提起的执行异议之诉，2016年1月6日本院作出（2015）沧民初字第137号民事裁定，因据以执行的调解书被撤销、原执行案件也作出新的裁定解除了对138套房产的查封，执行程序终结，故裁定驳回了宋月波的起诉。2015年12月17日本院作出（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书，再次查封上述138套房产。该裁定查封的138套房产中包括本案原告毕志伟所主张的13套房产（沧州市新华区三里家园小区14-2-401、16-1-1405、16-2-1401、17-1-1901、17-1-1903、17-1-2001、17-1-2002、17-1-2005、17-1-2101、17-1-2201、17-1-2202、17-1-2203、17-2-701）。毕志伟以上述13套房屋属其所有为由，作为案外人向本院提出异议，本院2016年9月27日作出（2016）冀09执异107号民事裁定书驳回案外人毕志伟的异议请求。毕志伟遂向本院提起执行异议之诉，形成本案。理过程中，原告毕志伟提供以下两组八份证据：第一组证据：1.以物抵债协议书及房屋明细各2份。证实刘华胜2014年11月6日以物抵债取得三里家园房产138套，该房产是抵顶沧州宏基混凝土有限公司与博达房地产公司所欠刘华胜借款。2.（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书。证明沧州中院2015年12月17日裁定查封三里家园138套房产是基于刘华胜以物抵债拥有上述房产的所有权，确认了上述以物抵债的效力。3.银行打款记录一份、借款合同一份、刘华胜证明一份、以物抵债协议一份、结婚证一本；证实第三人向原告借款，通过妻子张倩的账户汇入第三人账户，并以14套房屋抵顶上述借款。借款合同及借据刘华胜在签订抵债协议后已收回。银行打款记录一份、借款合同一份、刘华胜证明一份、以物抵债协议一份、结婚证；证实第三人向原告借款，通过妻子张倩的账户汇入第三人账户，并以14套房屋抵顶上述借款，借款合同及借据刘华胜在签订抵债协议后已收回。4.意向客户确认单及收据13份，因为其中一套房屋原告抵顶后已转让他人，原告不再主张，该收据及确认单是开发商博达公司盖章及确认，证实对于上述房产已经变更为原告所有。第一组证据证明目的：证实刘华胜以物抵债拥有三里家园138处房产，又通过同样方式将涉案房产抵顶给原告，贵院因确认刘华胜以物抵债行为的合法效力才会查封上述房产，对同一事实同一标的物贵院应适用同一标准，刘华胜对上述房产均不再享有权利，贵院200-2号裁定书的查封是错误的，没有事实与法律依据。第二组证据：1.（2014）沧民初字第200号民事裁定书，证明宋月波诉刘华胜借贷纠纷案件中，沧州中院2014年11月24日裁定查封刘华胜及沧州华升公司名下4000万元财产。2.保全异议书，证实2015.1.5日北京博达房产公司向中院确认以房抵顶借款后，该公司尚欠刘华胜2258万元，现已被宋月波申请查封。3.（2015）沧执异字第41号执行裁定书，证明三里家园138处房产前期被查封后，毕志伟申请执行异议，沧州中院裁定解除了该查封。4.（2015）沧民初第137号执行裁定书，证明被告宋月波在查封裁定被撤销后提起执行异议之诉，被沧州中院驳回，且41号执行裁定书未被撤销而生效。第二组证据证明目的：证实沧州中院查封已远超标的额，违反了《最高院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定，而且就同案、同事实、同标的物先后作出不同的裁定结果，前后自相矛盾且适用法律不一致。依据民诉法解释第312条及《最高院关于执行异议和复议案件的规定》第16、24、25条之规定，沧州中院已经确认以物抵债行为的效力，应当依法确认原告对执行标的享有足以排除执行的合法权利，判决不得执行。被告宋被告宋月波质证认为：坚持原庭审意见。1.原告所出示的打款凭证不能直接证明发生的是民间借贷关系，且借款合同和借据均非原件不能证实民间借贷关系真实发生。2.关于意向客户确认单第三条明确表明该确认单并非购房签约合同，只是双方意向，客户确认单和房款收据的形成时间均在中院与博达公司调查笔录之前，博达公司并未明确陈述双方已经进行的以房抵债一事，因此第三人与原告甚至博达公司存在串通嫌疑。综上，原告所出示的证据，可以说明涉案的房屋并没有交付给本案原告，同时更没有办理产权登记，根据《物权法》规定，原告没有取得产权，并非房屋的产权人，其主张的排除妨碍执行是没有法律依据的。3.原告毕志伟所向法院出示的借款合同及收据复印件中所列内容相互矛盾，例如：在借款借据中双方注明的形成时间是2014年11月18日，因按照常理书写习惯，2013年11月份绝对不会书写成2014年11月份。另外，原告毕志伟提供的查询的银行信息不能明确注明由原告毕志伟的妻子张倩个人账户汇入第三人刘华胜账户，应提交正式的银行流水单据。博达沧州分公司收据不具备客观真实性，因为该收据的票号与本案涉及的138套房产中其他原告票据相比对，毕志伟的票号形成时间在后，票号却在先。要求调取原告毕志伟与第三人之间的银行交易记录及所有收据的底联进行比对，确立其案外人的权利是否真实合法。我方认可本案争议的焦点，查封合法与否不是本案的审理焦点而是以房抵债行为是否成立，才是本案形成的关键，针对这一问题原告提交的现有证据缺乏法律关系形成基础，现有证据无法证实以房抵债系形成民间借贷法律关系，因为原告仅提供的是经济往来的汇款凭证，民间借贷的合同及借据均非原件，所以无法证实基础法律关系为民间借贷，这一法律关系是否成立，不在本案的审理范围，原告应另案起诉，因此，因民间借贷主张的以房抵债关系是无源之水。刘华胜享有的138套房的物权是错误的，因为中院执行基于的是刘华胜与博达公司到期的债权，并没有直接确认刘华胜享有138套房的物权，因此即便签订了所谓的意向书及房款收据，仍无法形成物权或物权期待权，最多只能是一个待证的债权，因此双方签订的一系列关于以房抵债的材料均没有证明力。是否超标查封与本案无关，抵债138套房，博达公司认可是2千万左右，我方现有债权包含利息是6千多万，且现在未分文没有执行回来。第三人刘华胜、刘风霞、沧州华升现代铸业有限公司质证称：关于原告借据原件我们肯定收回，不可能放在原告处。其他认可原告的举证目的。被告宋月波为支持其抗辩提交如下证据：1.中院（2014）沧民初字第200号民事卷宗中博达公司提交的《保全异议书》一份，证实博达公司于2015年1月5日认可上述房屋仅抵债给刘华胜，并未对涉案的138套房产再次进行转让。2.2014年12月24日中院（2014）沧民初字第200号民事卷宗主审法官位海珍对博达沧州分公司的总经理孙森义进行调查笔录；证实目的同证据1的证明目的。3.中院2014-200号裁定书；证实原告申请对第三人刘华胜等查封到期债权。其他证据同原庭审证据。原告毕志伟质证认为：同原庭审意见。对证据1保全异议书对真实性认可，对被告的证明目的不予认可。因为该保全书是在刘华胜与博达公司抵顶房屋后，该房屋已为刘华胜所有，是否进行转让与博达公司没有关系，博达公司主张本公司的权力，不应涉及刘华胜对该房屋是否进行处分，从异议内容看所抵顶的借款以现值是3千余万元，而不是被告主张的2千万元，该公司提交的异议书的目的是请求贵院变更和撤销2014-200号查封裁定和协执。此异议书证实刘华胜与博达公司之间以房抵债行为消灭的债权金额，在抵顶后债权由5649万元减少至2278万元，证实了该抵债行为博达公司认可。证据2，不具有证据三性，因该调查笔录被调查人写的是孙义而不是孙森义，在结尾部分写的是本人拒签，充分证实该调查笔录未经被调查人的确认，而且笔录内容也无法考证，被调查人的身份更不明，没有身份证件，不能证实孙义是谁，对于被告的证明目的，我们认为，和原告申请查封这138套房屋是矛盾的，博达公司如果没有和刘华胜之间以房抵债的行为，这138号房屋查封的依据是什么？被告申请的查封又是什么？对于证据3：真实性无异议，但是查封和冻结的是被告的银行存款4000万元或等值财产，并没有区分和明确是到期债权，而在本案中我们主张撤销的和不得执行的是200-2号裁定，是对138套房屋的查封，该查封远远超出了2014-200号裁定的价值，200-2裁定书是基于200号裁定的作出的200-2裁定，既然被告主张查封的只是到期债权，那么200-2号裁定查封138套房屋的依据的是什么，因为房屋并不是债权，且房屋也不是博达公司所有，是以刘华胜的房屋查封的，证明目的不成立。第三人刘华胜、刘风霞、沧州华升现代铸业有限公司质证认同原告的质证意见。根据各方诉辩及提供的证据，本院确认如下事实：原告毕志伟2013年11月18日用其妻子张倩的账户向第三人刘华胜的账户转款800万元，毕志伟与刘华胜均主张该款为借款。后该款未能偿还，2014年12月17日双方签订以房抵债协议，约定刘华胜以沧州市新华区新华区三里家园的14套房产抵债给毕志伟。该14套房产在本院查封的138套房产之内。同日，第三人刘华胜协助原告毕志伟到北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达房地产公司）沧州分公司共同办理了意向客户确认单并由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司出具了与之对应的房款收据。意向客户确认单中写明了房号、面积、单价、总价，由毕志伟签字、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章；房款收据写明收到毕志伟交款、房款数额、房号，由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章。在本案中，原告毕志伟仅对其中的13套房产主张权利并要求解除查封。本院认为，原告方提交的盖有博达房地产公司沧州分公司公章的房款收据及意向客户确认单，同时结合银行转账记录、刘华胜的证明、房屋抵顶协议等，能够证实原告向刘华胜提供借款而后由刘华胜以房抵债的事实，且刘华胜在本案审理过程中对民间借贷及以物抵债的事实认可。被告宋月波否认上述事实，但未向本院提交确实有效的证据证明，应承担不利后果。本案所涉房产由刘华胜根据其与北京博达房地产开发有限公司签订的抵顶协议取得相关权利，而后刘华胜与博达房地产公司及原告毕志伟三方共同确认将争议房产重新抵顶给原告，并由博达房地产公司向原告出具了房款收据；上述原告毕志伟与第三人刘华胜、案外人博达房地产公司做出的以房抵债行为系三方真实意思表示，该行为发生在本院第一次查封争议房产之前，并不违反法律规定，该以房抵债行为合法有效，故刘华胜对涉案房产已不再享有相关权利，本院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定中将涉案房产作为刘华胜的财产予以查封、执行显属不当，应予解除。原告请求确认涉案房产为其所有，即主张所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，涉案房产物权的设立、变更和转让未经依法登记，不发生物权效力，故对于原告请求确认涉案房产所有权的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得对沧州市新华区三里家园小区14-2-401、16-1-1405、16-2-1401、17-1-1901、17-1-1903、17-1-2001、17-1-2002、17-1-2005、17-1-2101、17-1-2201、17-1-2202、17-1-2203、17-2-701房产进行查封、执行。案件受理费100元，由被告宋月波负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院（2016）冀09执异107号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 冉 旭审判员 张 梅审判员 刘俊蓉二〇一七年十二月二十一日书记员 冯艳梅