广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终5717号上诉人（原审被告）：胡沛鑫，男，1988年8月27日出生，汉族，住浙江省文成县，委托诉讼代理人：李远亭，广东开野律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐义诗，广东开野律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈广庆，男，1974年2月13日出生，汉族，住河南省泌阳县，委托诉讼代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：史林奎，男，1976年2月2日出生，汉族，住河南省泌阳县，委托诉讼代理人：贾玉琢，广东广孚律师事务所律师。原审被告：陈杨忠，男，1968年4月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市,上诉人胡沛鑫因与被上诉人陈广庆、史林奎、原审被告陈杨忠民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、陈杨忠于判决发生法律效力之日起五日内偿还陈广庆借款本金500000元；二、胡沛鑫对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、保全费1020元（陈广庆均已预交），由陈杨忠、胡沛鑫负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第626号民事判决。上诉人胡沛鑫向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）东三法民一初字第626号民事判决，重新查清事实予以改判；2.陈广庆、史林奎赔偿因冻结胡沛鑫名下的奥迪车一年多的折旧费；3.陈广庆、史林奎承担本案所有的诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：一、陈杨忠已偿还了史林奎的案涉500000元借款，一审判决认定陈杨忠尚欠陈广庆500000元有误。陈杨忠、胡沛鑫不认识陈广庆，未向陈广庆借过钱。2014年5月30日，陈杨忠与史林奎在塘厦镇永发大厦对面的工商银行签订了借款合同，但借款合同上的出借人是空白的，史林奎也在该工商银行向陈杨忠的工商银行卡转账了500000元，陈杨忠当场取出50000元现金给史林奎先扣利息。2014年7月15日，陈杨忠用平安银行卡向史林奎的工商银行账户转账550000元用于偿还案涉借款，其中50000元作为利息，史林奎称找不到借条故未将借条还给陈杨忠。二、史林奎提出的多次借款记录与本案无关。陈杨忠与史林奎于2014年5月才认识，此前该二人没有任何经济来往，且至2014年7月15日，该二人只发生了两次借款两次还款。2014年7月15日之后，陈杨忠与史林奎之间的事与本案以及胡沛鑫无关。三、胡沛鑫申请调取史林奎账号为62×××66的工商银行卡的银行流水，一审法院只调取了2014年6月以后的银行流水，未调取2014年4月至7月的银行流水。被上诉人陈广庆答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈广庆向陈杨忠借款，不能以陈杨忠向史林奎还款，就说明陈杨忠也向陈广庆还了款。一审时，两笔500000元借款一笔通过银行转账，一笔通过现金支付，支付现金的照片显示陈杨忠当时就坐在借的500000元现金面前，故两笔借款不存在关联性，应驳回胡沛鑫的上诉请求。被上诉人史林奎答辩称：一、陈广庆借款给陈杨忠，虽是史林奎以转账方式支付，但出借人是陈广庆，实际上是史林奎代替陈广庆支付借款，根据合同的相对性，应由陈杨忠向陈广庆履行偿还本金的义务。二、陈杨忠向史林奎还款550000元，是用于偿还史林奎的现金借款，两者是独立的法律关系，与本案没有关联性。二审期间，胡沛鑫当庭向本院提交了一份说明人为“胡某”的书面证人证言（微信图片打印版），主要内容为：2014年5月十几日，陈杨忠向史林奎借款，史林奎拿来几摞现金给陈杨忠，陈杨忠在史林奎准备的借条上签名，胡某与胡沛鑫都在现场，胡某因在意大利不能到庭陈述；用以证明现金借款的发生时间为2014年5月十几日，该笔借款由陈杨忠于2014年5月26日通过银行转账的方式分两笔予以偿还，故陈杨忠于2014年7月30日向出借账户全额转账归还了涉案借款。胡沛鑫当庭陈述二审庭审后五日内提交胡某的出入境记录，但未予提交。陈广庆质证不确认该份证据的真实性、合法性，理由为：该证据在二审提交，胡沛鑫未说明理由，且证人胡某没有到庭作证，很多书面证词模糊不清，连其代理人也无法说清内容，故不应被采信。史林奎质证认为该份证据不属于新证据，胡某的证言与本案没有关联性，且一审法院已与陈杨忠做了笔录，陈杨忠承认向史林奎借款500000元。关于胡沛鑫二审提交的书面证词，本院认为，由于胡沛鑫未提交该证词的原件予以核对，打印的图片内容模糊，证人胡某无正当理由未到庭陈述，故该证据材料不具有证据资格，本院对此不予采纳。胡沛鑫二审向本院提交调查取证申请，申请调取：1.史林奎的手机号码138××××****、陈杨忠的手机号码139××××****、胡沛鑫的手机号码138××××****以及陈广庆的手机号码自2013年至2014年7月的通话记录；2.2014年4月至6月，史林奎在中国工商银行开立的账户62×××66（以下简称0766账户）的银行交易流水，陈杨忠在中国工商银行开立的账户62×××03（以下简称5903账户）及其名下其他账户的银行交易流水。经查，鉴于上述第1项申请调查事项与案涉借款及还款事项并无关联，对此申请本院不予准许。对于上述第2项申请，本院经向中国工商银行东莞分行调查2014年4月1日至6月30日史林奎、陈杨忠在该行开设账户的交易明细，显示：户名为史林奎的0766账户于2014年5月26日从5903账户转账收入280000元，另有220000元从“2010022011100401074”（以下简称1074账户）转入。户名为陈杨忠的5903账户于2014年5月26日向0766账户转账支出280000元。胡沛鑫质证认为：1.对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，从银行流水可以看出，陈杨忠已于2014年5月26日分两笔将史林奎的现金借款归还；2.陈杨忠与陈广庆之间没有任何经济往来，本案实际出借人为史林奎而非陈广庆。陈广庆质证认为：对上述证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，陈杨忠向陈广庆借款的时间为2014年5月30日，而陈杨忠的5903账户向史林奎账户转款的时间为2014年5月26日，二者没有关联。史林奎质证认为：1.2014年5月26日史林奎的账户从陈杨忠的5903账户收入280000元，对该笔款项的真实性、合法性予以确认，但不予确认关联性，陈杨忠向陈广庆借款的时间为2014年5月30日，而陈杨忠的5903账户向史林奎账户转款的时间为2014年5月26日，二者没有关联；2.2014年5月26日1074账户向史林奎的账户转入220000元，没有证据显示该1074账户为陈杨忠的账号；3.案涉借款出借人为陈广庆，陈杨忠向史林奎转款与本案没有关系，且陈杨忠承认其向史林奎借款仍有300余万元未还。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1.陈杨忠在一审法院询问笔录中陈述，其于2014年4月与史林奎认识，案涉借款为第二次借款，在案涉借款发生之前有过一次现金借款，金额为500000元，借了几天，其通过塘厦农业银行的账户还款给史林奎，还款后其拿回借条撕掉了。2.胡沛鑫一审提交了陈杨忠于2015年9月24日在苍南看守所的会见笔录，陈杨忠在该会见笔录中陈述尚欠史林奎300余万元。陈杨忠在一审法院询问时对该会见笔录的真实性予以确认。3.二审庭审中，本院要求史林奎对其与陈杨忠之间的所有借款、还款关系作书面说明。庭审后陈广庆向本院提交了以下材料：（1）史林奎出具的说明，内容为：史林奎与陈杨忠于2013年国庆节前后认识，陈杨忠自2013年年底开始向史林奎借款用于公司经营周转；2014年7月15日陈杨忠归还史林奎的550000元现金借款，即照片中桌面上的钱，借款日期记不清是5月份哪天。（2）卡号为62×××27的中国工商银行银行卡为陈广庆的工商银行卡，陈广庆于2014年7月21日至12月3日通过该卡向史林奎转账还款484000元，2014年7月使用现金还款16000元。（3）户名为史林奎的借记卡账户历史明细清单（2014年5月30日至12月31日）。以上材料用于证明陈广庆向陈杨忠出借500000元的情况。胡沛鑫质证认为：（1）对史林奎的说明的真实性、合法性、关联性不予认可，该说明与事实不符；（2）对陈广庆的中国工商银行银行卡以及户名为史林奎的借记卡账户历史明细清单的真实性予以认可，但陈广庆与史林奎之间的经济往来与本案无关。其他当事人对陈广庆提交的材料均未发表质证意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉人胡沛鑫上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：陈广庆是否案涉借款的出借主体以及陈杨忠是否已归还了案涉借款。对此，本院分析如下：陈广庆主张其出借给陈杨忠500000元，提交了借条、银行转账凭证为证，陈杨忠、胡沛鑫均对该借款的真实性予以确认，但胡沛鑫认为实际出借人为史林奎，且陈杨忠已归还了案涉借款。经查，陈广庆持有借条原件，史林奎亦出具说明材料证明其受陈广庆委托于2014年5月30日向陈杨忠账户转账500000元，该款为陈广庆所有。一审法院据此认定陈广庆为出借人，与事实、法律相符，本院予以确认。关于案涉借款是否已归还，经查，陈杨忠虽于2014年7月15日向史林奎的账户转账550000元，但现有证据不足以认定该笔款项系用于归还案涉借款，理由为：一、根据合同的相对性原则，陈广庆和陈杨忠系案涉借款的出借方和借款方，陈杨忠应向出借人陈广庆履行义务，归还借款。陈杨忠向史林奎账户转账550000元，但陈广庆未委托史林奎收取借款，史林奎亦否认陈杨忠的上述550000元转账款项系用于归还陈广庆的出借款项。二、按照经验常识，陈杨忠如果确已归还案涉借款，就应取回借条原件或要求出借人出具收据，但借款原件由陈广庆持有，陈杨忠未提交其他证据证明其向陈广庆归还过该笔借款。三、史林奎主张陈杨忠的上述550000元转账款项系用于归还其出借给陈杨忠的现金借款，陈杨忠确认在案涉借款发生之前向史林奎借得500000元现金，但已通过塘厦农业银行账户转账归还。一审法院经调查，陈杨忠在中国农业银行东莞塘厦支行的账户自2014年1月至2014年7月的交易明细未显示有向史林奎归还500000元的记录，与陈杨忠所述已归还现金借款的陈述不符。关于胡沛鑫主张陈杨忠通过5903账户已将史林奎的现金借款归还的意见，本院不予采纳，理由为：首先，胡沛鑫所陈述的还款银行与陈杨忠陈述的还款银行不一致，而陈杨忠系现金借款的当事人，其理应更清楚还款情况；其次，本院调取的银行流水仅能明确陈杨忠的5903号账户于2014年5月26日向史林奎的0766号账户入账280000元，未有证据证明0766号账户当日入账的220000元与陈杨忠有关，且陈杨忠确认其仍欠史林奎300余万元，故不排除陈杨忠的上述转账行为与归还史林奎的其余债务有关。综上所述，上诉人胡沛鑫的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人胡沛鑫负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邝子球审判员  蒋小美审判员  邹 越二〇一七年十二月十四日书记员  胡爱翎李慧英