襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初4814号原告：宋某1，男，1959年12月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姚丛英，女，1959年11月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，代理权限：特别授权代理。（系宋某1之妻）委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：宋某2，男，1962年10月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：宋某3，女，1957年9月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：宋某4，女，1968年2月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：宋某5，女，1970年8月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。四被告委托诉讼代理人：李豪，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。四被告委托代理人：王久堂，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告宋某1与被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5继承纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2017）鄂0606民初417号民事裁定,驳回原告宋某1起诉，原告宋某1不服该裁定，向襄阳市中级人民法院提出上诉。襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终1395号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0606民初417号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋某1及其委托诉讼代理人姚丛英、陈新华，被告宋某2、宋某4、宋某5及四被告的委托诉讼代理人李豪、王久堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：1、确认位于襄阳市××区××下××共七间的房产为刘明华、宋克明的遗产；2、按照法定继承和遗嘱继承，确认原告宋某1继承该房产的份额为三分之二，即66.66%。因该房产所获收益，原告宋某1享有三分之二，即66.66%；3、被告宋某2返还原告宋某1该房产2016年度租金收入2万元；4、诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原被告系同胞兄弟姐妹，双方的父亲宋克明、母亲刘明华于1990年在老宅基地上拆旧建新，新建了下四上三两层共七间房屋，农民建房用地准用证号90-023号，准建证号0003873号，建房面积255.9平方米。2001年9月刘明华因病去世，该房产没有继承分割。2013年8月30日，宋克明立下遗嘱，去世后的丧葬费用由宋某1包干使用，属于他的两间两层（东侧）房屋由宋某1继承。2015年9月30日，宋克明因病去世。被告宋某2占有该房产并出租获取收益，双方为房产继承发生纠纷。为维护自身权益，故诉至法院。本案开庭审理时，原告宋某1当庭申请撤回起诉请求第三项，即被告宋某2返还原告宋某1该房产2016年度租金收入2万元，故本院对该项请求不予审理。原告宋某1为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.建房宅基地准建证（存根）证号0003873、建房用地准用证存根证号90-023、后××组个人用地清理登记过录表、后贾洼社区证明各一份；2.宋克明购买楼板收据一份、交纳电费收据四份；3.2013年8月30日襄阳市樊城区中原法律服务所见证书一份；4.2014年元月19日、5月13日、10月15日、2015年6月8日回访记录；5.宋克明火化证明一份；6.宋某2职工履历表一份。并申请证人贾某、李某出庭作证。被告宋某2辩称，遗嘱继承无效，不符合法律规定的代书遗嘱的形式。原告提交的遗嘱，并非代书人亲笔书写，而是打印的。遗嘱上写的证人宋某6并未在立遗嘱时到场，也未在遗嘱上签字。见证人李某虽在遗嘱上签字，但她并不知道宋克明当时是立遗嘱，以为只是养老问题。且宋克明当时年事已高，精神状况已不适合立遗嘱，遗嘱内容不是其真实意思表示。宋克明、宋某1和宋某21984年2月25日，已经签订过分家条约，对房屋地产权利做出了处理，明确约定了该房屋地产属于宋某2，原告宋某1也已另外划分了宅基地。宋克明在遗嘱中处分的房产是被告宋某2的，遗嘱内容也应无效。被告宋某2为支持其抗辩主张，提交了以下证据：1.1984年2月25日分家条约一份；2.贾荣才证言一份；3.建房费用明细一份；4.宋某7、宋某8、张某、宋某9证言；5.宋克明2012年7月住院病例一份；6.重新鉴定申请书一份。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院分析认定如下：对原告证据，建房宅基地准建证（存根）、建房用地准用证存根、后××组个人用地清理登记过录表为相关行政管理部门的档案复印材料，加盖有管理部门的印章，故对其真实性予以采信；2013年8月30日襄阳市樊城区中原法律服务所出具的见证书，以及2014年元月19日、5月13日、10月15日、2015年6月8日从事见证法律服务的工作人员对宋克明的回访记录，因出具见证是法律服务机构的业务范畴，故对其出具的相关文件的真实性，亦予以采信；证人贾某、李某证言，与见证文件内容相一致，能相互印证，也予以采信。对被告证据，分家条约上的“宋某1”签名，经前次诉讼中鉴定，并非原告宋某1本人所签，且分家条约签订时，诉争房屋还未建造，并不存在；建房费用明细及证人宋某7、宋某8、张某、宋某9等证言，建房费用明细是被告宋某2自己整理记录，证人签名并证明宋某2因建房向证人借钱，该证据虽能证明宋某2参与建房，但不能证明诉争房屋的所有人是宋某2；宋克明2012年住院病例，不能证明宋克明因病不具备意思表达能力。经审理查明，宋克明和刘明华系夫妻，共育有五个子女，长子宋某1、次子宋某2、长女宋某3、次女宋某4和三女宋某5。1990年，刘明华以房屋年久失修为由，申请拆旧建新，并办理了建房宅基地准建证（证号0003873），建房用地准用证（证号90-023）。建房宅基地准建证上记载：申请单位后××组刘明华，人数5人，住址后××组，建房理由房屋年久失修，拆旧换新等；建房用地准用证上记载：申请单位后××组刘明华，人数5人，申请用地理由老宅基地拆旧换新，现有房屋位置后××组等。1990年8月得到有关部门批准后，在老宅基地上，新建了两层共七间房屋。老宅基地房屋拆旧建新时，家庭居住人员有刘明华、宋克明夫妻，宋某2以及宋某4、宋某5姐妹。此时宋某2已参加工作并成家，宋某4、宋某5姐妹尚未出嫁。宋某1结婚成家后，已搬出老宅基地房屋另居。房屋建好后，仍由刘明华、宋克明夫妻、宋某2一家和宋某4、宋某5居住。1992年、1993年宋某4、宋某5出嫁后先后搬离该房。2001年9月，刘明华去世，未留遗嘱。宋克明在该房屋随宋某2居住生活。2013年，宋克明与宋某1夫妻、宋某2夫妻协商，宋克明随宋某1生活，宋克明搬离了该房屋，随宋某1居住生活。该房屋由宋某2使用至今。该房屋到目前为止，没有相关产权证。2013年8月30日，襄阳市樊城区中原法律服务所应宋克明申请，为其遗嘱见证，出具了见证书，并于见证后进行了回访。宋克明遗嘱上记载，宋克明、刘明华1990年建造了一栋三间两层楼房，一处院落。建房的所有投资都是老俩口出资，五个子女都没有出钱。没有办理正规的房产证。所有权归宋克明和刘明华所有。2001年9月刘明华因病去世。宋克明在遗嘱上对其财产做了处分：刘明华去世后，我应分割和继承刘明华的遗产份额是两间两层楼房。刘明华的遗产我无权处分，但是我建议子女们考虑姊妹兄弟感情，加之你们每个人都有房子住，你们买房时我都给的有钱，不要争执母亲的遗产，属于刘明华的遗产由小儿子宋某2一人继承；我现在自愿跟随大儿子宋某1生活，日常生活起居都由宋某1夫妻料理，我的生老病死一切开销全部由宋某1夫妻承担，其他几个子女只从道义和伦理道德上对我尽赡养义务，我百年之后属于我的丧葬费、抚恤金等福利待遇都由宋某1包干使用，如有剩余归宋某1所有；属于我的两间两层（东侧）楼房由宋某1和姚丛英夫妻二人继承，其他几个子女不得继承。该遗嘱内容由宋克明口述，法律工作者释国强代书，证人贾某、李某见证，四人均在遗嘱上签字。襄阳市樊城区中原法律服务所见证员任金魁、释国强见证，并出具了见证书。2015年9月30日，宋克明因病去世。本院认为，农村宅基地由农村集体所有，村民只有使用权而无所有权，但宅基地上村民自建的房屋属于村民私有财产，是可以继承的财产。1990年刘明华申请在老房屋宅基地拆旧建新时，申请表上家庭人数是5人，即仍在老房屋居住的人员，有刘明华、宋克明夫妻，宋某2以及宋某4、宋某5姐妹。此时宋某2已结婚成家，并有固定的工作及收入，在建房时，已是家庭的主要劳动力，并为建房出资。宋克明在建房时也有固定的工作及收入，并为建房操劳，在房屋建成后承担了家庭的部分水电费等支出。建房时，宋某4和宋某5未出嫁，按农村习俗，从属父母居住，是父母的家庭成员。并且宋某4和宋某5在新房建好后不久，也相继出嫁。诉讼中，宋某4、宋某5对拆旧新建房屋也没有主张有其份额的权利。故老宅基地上拆旧新建的房屋主要是宋克明夫妇和宋某2一家共同出资出力建造，建成后也一直由宋克明夫妇和宋某2一家居住，该房屋应视为由宋克明夫妇和宋某2一家两个家庭共同共有，宋克明夫妇和宋某2一家各占有该房屋1/2的份额。该房屋1/2的份额归宋克明、刘明华所有，属于宋克明、刘明华的遗产。对刘明华房屋的继承问题。刘明华去世前并未留下遗嘱，其所有的1/4的房屋份额，应按照我国继承法的规定，由宋克明和五个子女等额继承，即宋克明、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5每人继承该房屋1/24的份额。继承后宋克明占有该房屋7/24的份额，宋某2占有该房屋13/24的份额，宋某1、宋某3、宋某4和宋某5各有该房屋1/24的份额。对宋克明房屋的继承问题。宋克明在2013年所立遗嘱，形式上符合法律对代书遗嘱的规定，其遗嘱内容，因处分了不属于其遗产范围内的财产部分无效，但是遗嘱内容中对其所享有的财产，包含房屋的份额处理为有效，即属于宋克明的7/24的房屋份额由宋某1继承。故宋某1因继承宋克明、刘明华遗产，占有该房屋8/24的份额，即1/3的份额。综上所述，该房屋1/2的份额归宋克明、刘明华所有，属于宋克明、刘明华的遗产，应由原告宋某1及被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5继承。继承后，原告宋某1对该房屋享有1/3的份额，被告宋某2对该房屋享有13/24的份额，被告宋某3、宋某4、宋某5对该房屋各享有1/24的份额。原告宋某1请求确认该房屋全部为刘明华、宋克明的遗产，请求继承该房屋2/3的份额的请求，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定，判决如下：一、原告宋某1对位于襄阳市樊城区后贾洼居委会五组下四上三两层共七间，建房宅基地准建证（证号0003873），建房用地准用证（证号90-023）的房屋享有1/3的房屋份额，被告宋某2对该房屋享有13/24的份额，被告宋某3、宋某4、宋某5对该房屋各享有1/24的份额；二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告宋某1负担2200元，被告宋某2负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  王建萍审判员  汪运树审判员  匡江山二〇一七年十二月十日书记员  张夏霖