黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0110民初3211号原告：魏晨侠，女，1972年5月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：梁立志，黑龙江佳旭律师事务所律师。被告：朱益敏，男，1967年10月31日出生，汉族，无固定职业，住浙江省象山县。被告：骆仁挺，男，1987年6月5日出生，汉族，无固定职业，住浙江省象山县。被告：黑龙江欧尚公司工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区林园路****。法定代表人：朱松怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：李慧，黑龙江天辅律师事务所律师。被告：张成纲，男，1964年9月20日出生，汉族，黑龙江欧尚公司工程有限公司项目经理，住哈尔滨市香坊区。原告魏晨侠与被告黑龙江欧尚公司工程有限公司（以下简称欧尚公司）、朱益敏、骆仁挺、张成纲买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏晨侠及委托诉讼代理人梁立志、被告黑龙江欧尚公司工程有限公司的委托诉讼代理人李慧、被告张成纲到庭参加诉讼。被告朱益敏、骆仁挺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告连带给付原告绿化苗木400386元；2、四被告连带给付原告自2014年9月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的迟延支付利息；3、四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年被告骆仁挺、朱益敏挂靠于被告欧尚公司，并以被告欧尚公司的名义通过招投标的方式取得哈尔滨市松北世茂滨江三期绿化工程的事实工作，被告朱益敏向原告购买工程所需的苗木，原告按照被告朱益敏的要求将苗木运送至指定地点，被告朱益敏或其指定现场接收人，并为原告出具接收及价款明细。2014年6月28日，原告按约定履行了全部义务，被告应于2014年9月1日前付款，原告多次找被告朱益敏索要未果，故原告诉至法院。被告欧尚公司辩称：一、原告提出欧尚公司对给付涉案苗木款项承担连带责任没有事实及法律依据，应当驳回该诉讼请求。（一）本案诉争的法律关系为涉案苗木的买卖合同纠纷，本案苗木买卖合同的当事人是被告朱益敏与原告，被告朱益敏是涉案苗木买方、原告是涉案苗木卖方。买卖合同仅对合同当事人产生约束力，即对被告朱益敏和原告发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。本案系被告朱益敏以个人名义，而非以欧尚公司的名义与原告达成的买卖合同关系。即原告系基于对被告朱益敏的信任，方达成的交易行为及借款行为（在原告提供的录音中可以显示），且根据合同的相对性，涉案苗木合同仅对原告与被告朱益敏有约束力，对欧尚公司没有约束力。（二）原告要求欧尚公司承担连带责任没有法律依据。欧尚公司仅与公司项目经理张成纲达成了关于滨江新城工程的承包协议，且工程款项均由张成纲领取，欧尚公司与被告朱益敏没有任何关系。二、涉案苗木款项的真实性，欧尚公司无法知晓，需要被告朱益敏、骆仁挺予以核实。举证期限内，欧尚公司复印卷宗中的涉案苗木款项为212450元；借款不属于本案诉争的法律关系，应当驳回该部分的诉请；本案没有约定履行期限，利息依法不应当支持。综上，欧尚公司并非涉案苗木买卖合同的当事人，且被告朱益敏以个人名义与原告进行的交易，欧尚公司不应当承担涉案买卖合同的义务，欧尚公司与被告朱益敏没有任何关系。因此，欧尚公司不应对涉案的苗木款项承担连带责任，法院应当驳回原告诉讼请求。被告张成纲辩称：2011年我朋友张红岩给介绍的松北世茂滨江三期的三区和四区的绿化工程，我同意承包了该工程，并且跟欧尚公司当时的法定代表人朱爱平进行了汇报，朱爱平同意了。通过招投标，欧尚公司和哈尔滨世茂滨江新城投资公司签订了承包合同，后来我和欧尚公司签订了内部承包协议，协议规定，施工期间所欠的外债由我来承担。2011年6月份开始施工，张洪庆开始在这施工，张红岩也来，后来朱益敏来了，他负责栽树，张红岩负责铺路、修亭子，骆仁挺是朱益敏领来的。我是项目经理，我协调发包方和工程安排，以上这些人都是给我干活的。按进度结算，发包方将钱转给欧尚公司，工程花销由我从欧尚公司取钱。这笔钱我都给朱益敏了，朱益敏没有给原告，对原告起诉数额我不清楚，但是，原告跟我说朱益敏欠钱，原告起诉金额我同意承担。被告骆仁挺辩称：2012年10月1日，被告朱益敏与其签订雇佣协议，其与被告朱益敏、欧尚公司存在雇佣关系，买方是朱益敏、欧尚公司，卖方是魏晨侠，受益方是欧尚公司。其主体不适格。被告朱益敏未到庭，亦未答辩。庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、2014年6月17至28日，收据七份。拟证明：1、原被告之间存在买卖合同关系，原告实际履行了交付义务；2、被告已经实际收到苗木、草坪等标的物；3、货款总金额400386元，被告至今未支付。其中被告朱益敏签收的是113100元，其他都是被告骆仁挺签收。被告欧尚公司质证意见：对真实性和关联性均有异议，1、欧尚公司无法核实七份票据的真实性，需要朱益敏本人确认，因朱益敏未到庭，所以无法证实朱益敏签字的真实性。朱益敏签字的明细单上没有载明日期、供给的具体工程、部分苗木种类没有，这些重要信息均没有的情况下，并且与欧尚公司承保期不一致，无法证明是给滨江三期供苗木，且这是朱益敏以自己名义与魏晨侠达成的交易，与欧尚公司没有关系。2、骆仁挺签字的六份明细，欧尚公司无法核实其真实性，需要骆仁挺及朱益敏本人确认，因骆仁挺也未到庭，同样无法证实六份票据的真实性，且单据上仅有金额、苗木种类的信息，无法证明是给滨江三期供苗木，且骆仁挺也是以自己的名义与魏晨侠达成交易，而且原告没有提供任何合同来证实骆仁挺是朱益敏指派的现场签收员，均与欧尚公司没有关系。被告张成纲质证意见：对朱益敏签字的票据真实性无异议，对骆仁挺签字的真实性有异议，我不知道是否是他的签字。本院认证：被告张成纲对朱益敏签字的票据真实性无异议，对骆仁挺签字的真实性有异议，被告欧尚公司对真实性均有异议。但是，二被告并未举示证据证明其主张成立，因此，本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据二、2016年5月15日原告与被告朱益敏的通话录音和2016年12月7日原告与欧尚公司的实际负责人朱松岩的通话录音各一份。拟证明：1、原告向被告朱益敏和欧尚公司催款，两方之间互相推诿，不予支付；2、欧尚公司将园林绿化的资质违法借给朱益敏使用，应当承担责任。被告欧尚公司质证意见：因为原告将原始载体丢失，不同意质证。被告张成纲质证意见：因为原告将原始载体丢失，不同意质证。本院认证：由于原告将原始载体丢失，被告欧尚公司和张成纲不同意质证，因此，本院不予确认。证据三、2017年11月10日《证明》一份。拟证明：原告找到哈尔滨市呼兰区鑫益物流配货站负责人刘利东，从事空车配货业务。证明载明：2014年我货站接受魏晨侠的委托指派徐某为魏晨侠运输草坪及苗木，将货物送到世茂滨江新城小区，所有运费已经结清，特此证明。被告欧尚公司质证意见：对该证据的真实性、关联性均有异议。1、该证据没有在举证期限内提交，依法不应予采纳；2、该个体工商户与原告是否存在利害关系，不得知晓，并且没有具体的运输时间，只是空泛的2014年，不具有真实性，并且没有提供该个体工商户与原告的具体交易合同和具体交易记录；3、该份证据形式不应当是书面证明，应为刘利东的证人证言，刘利东应当出庭作证。被告张成纲质证意见：同欧尚公司。本院认证：由于被告欧尚公司和被告张成纲对该证据的真实性、关联性均有异议，同时哈尔滨市呼兰区鑫益物流配货站个体业主刘利东未出庭作证，因此，本院对该证据不予确认。证据四、证人徐某的证言。拟证明：1、原告已经实际履行了交付标的物的义务；2、接收标的物一方为被告欧尚公司。被告欧尚公司质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。1、举证期限前原告并没有提出证人出庭的申请，依法不应当予以采纳；2、证人自述与原告相识，因此其证言与原告有利害关系无真实性；3、该证人运货的时间不知晓，运了几车货物不知晓，运到的哪里不也知晓，发表证言时吞吞吐吐，闪烁其词，因此证言不具有真实性；4、该证言也没有证明与欧尚公司有任何关系。被告张成纲质证意见：同欧尚公司。本院认证：虽然被告欧尚公司和张成纲对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，但是，并未举示证据证明其主张成立，因此，本院将结合其他证据予以确认。证据五、证人魏某的证言。拟证明：1、原告已经实际履行了交付标的物的义务；2、接收标的物一方为被告欧尚公司。被告欧尚公司质证意见：对该证据的真实性、关联性有异议。1、举证期限前原告并没有提出证人出庭的申请，依法不应当予以采纳；2、证人与原告系亲姐弟关系，具有利害关系，其证言没有真实性；3、其证言只能证明与骆仁挺有关系，在其没有提供与欧尚公司没有买卖合同的情况下，与欧尚公司是没有关联性的，其证实的张洪庆并非欧尚公司的员工；4、证人一直强调骆仁挺是欧尚公司派来的，其并不知情，明显往欧尚公司一直推责任，过于刻意，请法庭予以排除，否则无端增加欧尚公司的责任。被告张成纲质证意见：同欧尚公司。本院认证：虽然被告欧尚公司和张成纲对该证据的真实性、关联性均有异议，但是，并未举示证据证明其主张成立，因此，本院将结合其他证据予以确认。庭审中，被告欧尚公司为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、2011年9月6日和2012年11月6日承包协议两份。拟证明：欧尚公司将其承包工程内部承包给公司的项目经理张成纲，根据项目经理负责制，张成纲负责工程的施工及生产管理，该协议第六条18项中明确约定：张成纲对外签订材料等合同需要上报欧尚公司备案。张成纲并未将本案苗木买卖合同上报，欧尚公司并不知晓，也与欧尚公司没有关系。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。根据法律规定，该工程的承包人是欧尚公司，其签订的该承包协议属于违法分包，是无效的合同，不能免除其责任。被告张成纲质证意见：对该证据的真实性、对关联性、合法性无异议。项目经理负责制是欧尚公司的一种制度，所有公司都是这样的。本院认证：由于原告和被告张成纲对该证据的真实性无异议，因此，本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据二、承包工程款到账记录、缴税记录及收据一份。拟证明：发包方哈尔滨世茂滨江新城开发建设有限公司共计给我单位转款14452129元，缴纳税费851811.71元，支付给张成纲13370007元及处理财务工本费230210.29元。滨江新城三期工程的款项除去缴税后，全部给付张成纲，欧尚公司对张成纲欠款不承担责任。原告质证意见：对该证据的真实性有异议。根据合同相对性原则，与原告发生买卖合同关系是欧尚公司，欧尚公司与张成纲之间有任何的经济往来或其他纠纷均属于其内部事务，不能对抗原告，欧尚公司与张成纲应当另诉，所以该证据对本案不具有关联性。被告张成纲质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性无异议。我确实收到了13370007元。本院认证：由于原告对该证据真实性有异议，被告张成纲对该证据的真实性无异议，因此，本院将结合其他证据予以确认。被告朱益敏、骆仁挺、张成纲未向本院举示证据。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：黑龙省欧尚公司工程有限公司承包了哈尔滨世茂滨江新城开发建设有限公司的哈尔滨世茂滨江新城三期三区园林景观工程和四区园林景观工程一标段工程，由欧尚公司和哈尔滨世茂滨江新城开发建设有限公司进行决算，并且工程款支付给欧尚公司。2011年9月6日和2012年11月6日，欧尚公司和张成纲签订了两份《工程内部承包协议》。其中：哈尔滨世茂滨江新城三期三区景观工程中标价为6981361.54元，哈尔滨世茂滨江新城三期四区园林景观工程一标段中标价为1466万元。张成纲负责工程的施工及生产管理事宜。张成纲所得按效益提成，即工程已得工程款再扣减企业应缴及应缴的税费、工资、工程成本（包括但不限于工程材料款、机械费及周转料具采购及租赁费、税金、工人工资、各项保险、其他费用）、管理费（工程总造价1.5%）及欧尚公司已支出或将支出的赔偿金、违约金等后的所有收益由张成纲所有。同时约定，拖欠农民工工资及材料款等一切经济、法律责任由张成纲承担。工程内部承包协议签订后，张成纲组织人员进行施工，朱益敏和骆仁挺是给张成纲干活的，负责栽树和绿化。魏晨侠和张成纲此前相识，通过张成纲介绍，魏晨侠认识了朱益敏和骆仁挺，并且在之前该绿化工程三区时合作过。2014年6月17至28日,在哈尔滨世茂滨江新城三期四区施工时，又购买魏晨侠苗木、草坪，魏晨侠每次送苗木、草坪，都由朱益敏或骆仁挺签收，共计给魏晨侠出具7张收条，并且魏晨侠所送苗木、草坪全部用于该景观工程，共计货款400386元未付。在诉讼中，欧尚公司申请追加张成纲为共同被告。本院认为，本案是买卖合同纠纷。该买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。欧尚公司将其承包的哈尔滨世茂滨江新城开发建设有限公司园林景观工程通过内部承包的形式，承包给其项目经理张成纲，张成纲雇佣朱益敏和骆仁挺为其干活，因此，合同买卖双方是欧尚公司和魏晨侠。该园林景观工程承包方是欧尚公司，工程款也是转到欧尚公司，然后由欧尚公司再拨付给张成纲，即受益人是欧尚公司和工程承包人张成纲。欧尚公司已经收到并使用魏晨侠提供的绿化苗木，但是货款至今未付，因此，应当偿还绿化苗木款400386元。由于张成纲按照《工程内部承包协议》约定自愿承担偿还责任，不违反法律规定。因此，本案应由张成纲承担偿还责任，欧尚公司负连带偿还责任。欧尚公司抗辩驳回魏晨侠诉讼请求的主张不成立，本院不予支持。关于魏晨侠要求朱益敏、骆仁挺连带给付苗木款400386元问题。由于欧尚公司已经收到并使用魏晨侠提供的绿化苗木，但是货款至今未付，因此，应当偿还绿化苗木款400386元。朱益敏和骆仁挺是张成纲雇佣的工作人员，在接收苗木时出具收条是职务行为，因此，魏晨侠向朱益敏和骆仁挺主张权利的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于魏晨侠主张利息（自2014年9月1日起至给付时止，按同期银行贷款利率计算）问题。由于魏晨侠对该项诉讼请求没有交纳诉讼费用，因此，本院对魏晨侠该项诉讼请求不予审理。关于张成纲抗辩主张其将工程款交给朱益敏，朱益敏未偿还魏晨侠问题。由于张成纲对该项主张未向本院举示证据，根据谁主张谁举证的原则，张成纲应当承担举证不能的法律后果。因此，张成纲该项抗辩主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第四款、第一百五十九条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张成纲于本判决生效之日起立即偿还魏晨侠苗木款400386元；二、黑龙江欧尚公司工程有限公司为张成纲承担连带偿还责任;三、驳回魏晨侠其他诉讼请求。案件受理费7306元，公告费560元，共计7866元（魏晨侠已预交），由张成纲、黑龙江欧尚公司工程有限公司负担。与上款同时付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  倪彦国人民陪审员  齐 蓉人民陪审员  李义杰二〇一七年十二月十八日助理法官王婧书记员李筱涵