上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55178号原告：北京金秋佳合商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：黄丽娟，经理。委托诉讼代理人：郭强，男。委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。被告：纽海信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX室。法定代表人：王路，总经理。委托诉讼代理人：张国瑞，上海德同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师原告北京金秋佳合商贸有限公司与被告纽海信息技术(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告北京金秋佳合商贸有限公司的委托诉讼代理人郭强、张向峰及被告纽海信息技术(上海)有限公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金秋佳合商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(以下币种同)120,352.68元；2、被告支付以所欠货款34,242.57元为基数，自2014年11月2日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告支付以所欠货款86,110.11元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，原、被告签订编号为2014NHS-PUR-NXXXXXXXX的买卖合同，合同约定原告向被告供应坚果、饼干、糕点、糖果和巧克力等食品。合同同时约定原告向被告交付货物后即可向被告对账，对账一致后原告开具相应金额增值税专用发票给被告，被告在收到发票后的45天内付款。合同签订以后，双方均一直按照合同履行，但自2014年9月份后，双方对应付货款金额产生纠纷，被告拒绝支付2014年8月份的货款34,242.57元及2014年9月份以后的货款86,110.11元。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告纽海信息技术(上海)有限公司承认原告在本案中所主张的事实，对货款总金额无异议，但认为原告在履行合同过程中出现三次违约，根据约定应分别赔偿违约金91,120元、6,708元和1,000元，扣除上述三笔违约金后被告实际欠付货款21,524.68元，且被告已经在2014年8月告知原告应当扣除违约金，但原告未予理睬，所以被告不应承担利息。本院认为，被告对原告在本案中主张的事实的货款总金额无异议，故对原告主张的事实中的货款总金额予以确认。双方的争议焦点在于被告以原告提供的货物产生霉变等质量问题为由主张收取违约金有无依据及金额是否合理。第一，被告陈述2014年8月15日，其接到客户投诉“苏格格吧噔蛋糕经典原味320g”有发霉现象，被告对商品进行了核查，发现“苏格格吧噔蛋糕经典原味320g”和“苏格格吧噔蛋糕恋恋抹茶味320g”均存在发霉情况，故被告认为原告违反了《供应商高温季节承诺书》的约定，依据《供应商高温季节承诺书》中约定的违约金计算方式(违约金=产品总货值*30%)，原告应赔偿被告违约金6,708元。对此本院认为，原告向被告出具《产品存储情况说明及承诺书》，同意承担相关产品的质量赔偿责任，支付方式为从货款中扣除赔偿金，该承诺系原告的真实意思表示，被告据此主张从货款中扣除违约金6,708元，并无不当，本院予以支持。第二，被告陈述2014年9月18日，其接到客户投诉“XXXXXXXXXX苏格格吧噔蛋糕经典原味320g”发霉。被告在开包检验了3袋后发现2袋发生霉变，确认不合格率为66.7%；其后又对苏格格其他蛋糕产品进行抽检，发现“XXXXXXXXXX苏格格吧噔蛋糕恋恋抹茶味320g”也存在发霉情况，开包5袋有1袋发霉，比例为20%，上述货物均为原告在2014年8月27日供应，故被告认为原告违反了《1号店供应商管理制度》，故依据《1号店供应商管理制度》中约定的违约金计算方式(赔偿金额=不合格率*不合格批次产品总货值*5)，原告应分别赔偿被告违约金81,600元和9,520元。对此本院认为，确定原、被告主要权利义务的《供应商合同》中并无前述违约金责任的明确规定，该违约金赔偿规定仅记载于《1号店供应商管理制度》中，作为被告单方制作的文本，尤其是在规定了供应商责任并加重供应商责任的情况下，即便被告在《供应商合同》提示原告阅读《1号店供应商管理制度》，但被告未提供证据证明其已向原告就货物质量存在问题情况下的违约金收取及计算方式履行了提示、说明义务，故被告所依据的违约责任条款对原告不发生效力，对其收取违约金的抗辩，本院不予支持。第三，被告认为原告在2014年8月1日存在整单违约未送货的情况，依据其公司规定应收取1,000元违约金，对此原告认为其不存在整单未送货的违约情形，且原告供应的货物全部为糕点等食品，而被告提供证据中显示的货物为粮油，与实际情况不符，故不同意承担违约金。对此本院认为，被告现有证据不能证明原告存在违约，其收取违约金依据不足，故对被告的的抗辩，本院不予支持。综上，被告共欠原告货款120,352.68元(其中已开票部分为34,242.57元，因违约金争议未开票部分为86,110.11元)，在扣除6,708元违约金后，尚欠113,644.68元。原告主张根据合同约定和法律规定，分别以已开票金额和未开票金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告纽海信息技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京金秋佳合商贸有限公司货款113,644.68元；二、被告纽海信息技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京金秋佳合商贸有限公司以27,616.58元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年11月2日起计至实际清偿日止的逾期付款损失；三、被告纽海信息技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京金秋佳合商贸有限公司以86,110.11元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年5月26日起计至实际清偿日止的逾期付款损失。案件受理费2,763.10元，减半收取计1,381.55元，由原告北京金秋佳合商贸有限公司负担25.55元，被告纽海信息技术(上海)有限公司负担1,356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇一七年十二月二十八日书记员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。