.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省高级人民法院   民事裁定书   （2017）琼民申1144号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭军，男，1972年3月10日出生，汉族，住海口市。   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李永（系谭军的妻子），女，1975年8月13日出生，汉族，住海口市。   上述两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：潘密，海南外经律师事务所律师。   上述两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄娴楚，海南外经律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告，二审上诉人）：范会茂（曾用名范礼），男，1964年10月10日出生，汉族，住海口市。   被申请人（一审被告，二审上诉人）：蔡秀菊（系范会茂的妻子），女，1964年6月10日出生，汉族，住海口市。   被申请人（一审被告）：陈基智，男，1967年10月27日出生，汉族，住海口市。   被申请人（一审被告）：蔡秀花（系陈基智的妻子），女，1970年4月8日出生，汉族，住海口市。   再审申请人谭军、李永因与被申请人范会茂、蔡秀菊及一审被告陈基智、蔡秀花合伙协议纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2016）琼01民终2387号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   谭军、李永申请再审称，一、李永名下×××账户（以下简称3077账户）转入×××（以下简称8836账户）账户的款项全部用于合伙业务，谭军、李永没有抽回部分出资，二审判决认定事实错误。2011年4月8日至2011年8月4日期间，谭军、李永根据合伙业务的实际经营情况，前后从谭军、李永掌管的李永名下工商银行合伙账户3077账户转入李永名下8836账户共计992900元，其中的916313.5元由李永根据当时的实际情况通过8836账户和李永名下的邮政银行账户、农村信用社柜台等途径支付合伙业务的货款、运费或是存回3077账户，其余的76586.5元由于合伙管理的不规范而通过现金的方式用于合伙经营事务。其中916313.5元的具体支出如下：1、2011年4月8日至2011年7月25日期间，李永根据合伙业务的实际经营情况，通过其邮政账户将3077账户转入8836账户的相应款项分别向杨惠飞、陈鹏（范丽芬）、陈小伟、林兰芳、李林、陈宝华等人支付货款及运费共计632729元。2011年4月10日至2011年4月14日期间，李永将3077账户转入8836账户的相应款项通过8836账户分别向俞（余）云明、林化仁、李瑞霞、徐庆惠、王中轩等人支付货款及运费共计204006元。2014年4月15日，李永将3077账户转入8836账户的相应款项通过农村信用社向供货方林作勇支付货款25620元（李永当天转给林作勇51240元，其中25620元是合伙购买的砖头款，另外的25620元是谭军另外经营的砖场购买的砖头款，两个砖场同时购买一样数量的砖头，一并汇款）;2011年6月16日，李永将3077账户转入8836账户的16826元通过8836账户支付两辆合伙车辆的购置税。上述款项共计879181元，每一笔支出均与一审中合伙各方认可的收入、支出记账结果相符，均用于合伙业务。2、2011年4月13日，李永根据合伙的实际经营情况将3077账户转入8836账户的相应款项通过8836账户往范小蕾（范会茂女儿）账户汇入5520元；2011年4月14日，李永根据合伙的实际经营情况将3077账户转入8836账户的相应款项退回3077账户19912.5元（当天记账给薛兴国汇款19912.5元，实际未给薛兴国汇款，同日李永往3077账户存回19912.5元）;2011年8月4日，李永根据合伙的实际经营情况将3077账户转入8836账户的相应款项退回3077账户11700元。上述款项共计37132.5元，每一笔支出均与一审中合伙各方认可的收入、支出记账结果相符，均用于合伙业务。其余的76586.5元是申请人先以现金的方式支付合伙支出，核账后再将相应款项从3077账户转入8836账户。这些事实足以说明3077账户转入8836账户的相应款项均用于合伙业务，谭军、李永没有抽回部分出资，二审判决认定谭军、李永合伙出资比例为33.33％明显不符客观事实，属认定事实错误。二、谭军、李永的合伙出资数额明确，其掌管的3077账户的资金支出清楚，谭军、李永的合伙出资比例应按实际出资额确定，解除合伙协议时应按出资比例分配合伙财产。如前所述，3077账户转入8836账户的992900元全部由李永通过8836账户、邮政账户、农村信用社柜台及现金的方式用于合伙业务支出，没有抽回出资的事实。谭军、李永合伙出资75万元是各方均认可的事实，谭军、李永的出资比例应为68.18%。二审查明合伙终止时合伙财产的总额为1154293.86元，按68.18%的出资比例，李永、谭军应分得的合伙财产为786997.55元，扣除谭军、李永已接收一辆价值8万元的汽车及收到陈基智退款30万元后，谭军、李永尚应分得的合伙财产为406997.55元。谭军、李永依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审。   范会茂提交意见称，3077账户为合伙账户是大家认同的，这也是唯一的合伙账户。根据二审调取的3077账户明细账，因为发现了3077账户存在问题，又调取了8836账户的明细账，两个账户的明细对照以后发现，3077账户转入李永的8836账户一共940979元，另外李永从3077合伙账户直接提取377504元现金。也就是说，合伙账户3077被李永自作主张随意转走了940979放到她个人8836账户上，再从合伙账户里提取现金377504元。一般正常情况，合伙业务的资金往来都应该用合伙账户来进行，但是本案异常情况就是整个投资款放在3077账户上有1100000元，李永先把3077合伙账户里的钱转到其个人账户上940979元，又她直接提取的现金377504元。二审判决第11页到12页倒数第5行已经详细列举了两个账户的明细，转出比转入多了70多万，结果已经明确了。二审判决是以事实为依据，是公正判决。   蔡秀菊未提交书面意见。   陈基智、蔡秀花提交意见称，同意范会茂的意见。   本院认为：关于李永名下3077账户转入8836账户的款项是否全部用于合伙业务的问题。经二审审理查明，李永名下的3077账户为合伙账户，从3077账户转入李永个人的8836账户中的金额大于8836账户转入3077账户的金额，谭军、李永对此不持异议，并于二审及申请再审期间提供了李永个人工商银行账户交易明细、邮政银行账户交易明细、个人业务凭证及账户明细、税收通用完税证等证据，对账户中资金的流向进行说明，但是谭军、李永提供的上述证据仅能证明李永个人的8836账户或邮政银行账户转入案外人账户中的款项及收款人名称，上述银行转账凭证中没有注明款项用途，不能直接说明相应款项的支出用于合伙事务，范会茂等人对谭军、李永关于款项去向的说明亦不予认可，故本院对上述证据不予采信。谭军、李永提供的账户交易明细中个别资金流向虽与双方当事人所记载的供货方相符，但谭军另外经营与合伙业务相同的砖厂，其在再审申请书中也陈述了其自营的砖厂和合伙砖厂存在一并进货一并汇款的情形，谭军、李永应当提供证据证明相关款项的支出是用于合伙业务的订货或供货方所进的货是用于合伙砖厂，但是谭军、李永并未提供证据证明上述事实，范会茂等人亦主张谭军、李永资金的支出并未全部用于合伙业务。因此，二审判决基于谭军、李永不能向合伙人一一说明3077账户转出8836账户的款项比8836账户转入3077账户多余的资金是否全部用于合伙业务的事实，认定谭军、李永抽回部分出资，并无不妥。谭军、李永关于3077账户转入8836账户的款项均用于合伙业务支出的再审申请理由缺乏证据证明，本院不予支持。至于合伙财产分配的问题，由于本案三方合伙在合伙时并未签订合伙协议，对合伙财产属于按份共有还是共同共有没有进行约定，且各方不能确定出资额，二审判决依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条之规定，将合伙财产认定为按份共有，在退伙分割合伙财产时等额进行分割，有事实和法律依据。谭军、李永关于合伙出资比例应按实际出资额确定，并按出资比例分配合伙财产的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，谭军、李永的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回谭军、李永的再审申请。   审判长 王芸芸   审判员 郭龙滨   审判员 徐正伟     二〇一七年十二月二十二日     附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   ......。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ......。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉   的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。