广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11749号上诉人（原审被告）：佛山市来富达塑料包装有限公司，住所广东省佛山市禅城区张槎东鄱聚边工业路。法定代表人：李某培，该司总经理。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，营业场所广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码城新城2栋。负责人：谭锦波，该司总经理。委托诉讼代理人：邓飞，男，壮族，1986年12月13日出生，上诉人佛山市来富达塑料包装有限公司（以下简称来富达公司）因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险佛山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人来富达公司的委托诉讼代理人黄曦、被上诉人安盛天平保险佛山公司的委托诉讼代理人邓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。来富达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回安盛天平保险佛山公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由安盛天平保险佛山公司承担。事实与理由：一、本案的关键证据《火灾事故认定书》并未指出涉案火灾的原因是来富达公司的责任。该事故认定书仅仅认为涉案火灾是由于来富达公司的二层办公室内电线电热作用短路引发火灾，但完全没有指出该事故就是来富达公司没有及时排除电线老化所致。一审判决简单、片面的根据物理学原理和一审法官对电热作用短路的理解从而推定该事故是由于来富达公司没有及时排除电线老化的安全隐患所致，该推定完全是对事故认定书责任认定的过度扩大理解和解释，完全没有任何的事实和法律依据，一审判决存在严重的逻辑错误，应予纠正；二、本案是保险人代位求偿权纠纷，安盛天平保险佛山公司行使代位求偿权的先决条件是被保险人李某培对来富达公司有赔偿请求权。安盛天平保险佛山公司提出涉案火灾事故是由来富达公司造成，但来富达公司的实际控制人与本案的被保险人是同一人即李某培，所以来富达公司并非保险法意义上的第三人。一审判决认为李某培与来富达公司是两个独立的法律主体，但涉案保险中被保险人与来富达公司的保险利益是一致的。安盛天平保险佛山公司在向李某培支付理赔款时根本未向李某培表明其将会追究来富达公司责任，否则李某培根本不会向安盛天平保险佛山公司出具《权益转让书》。若李某培在取得理赔款后又通过其经营的来富达公司向安盛天平保险佛山公司支付相应的赔偿款，则李某培本人根本无法实现保险目的。因此，本案中被保险人对来富达公司根本不存在赔偿请求权，从而安盛天平保险佛山公司无权向来富达公司行使代位求偿权。三、涉案的火灾事故完全是属于意外事故，涉案火灾中最大的受害者是被保险人李某培和来富达公司，其在涉案火灾中的损失高达几百万元之巨。安盛天平保险佛山公司作为保险人应当在出现类似涉案火灾事故的意外事故后给予被保险人合理的补偿，承担积极、正面的社会责任，而不是在理赔后向无辜的第三方追偿。本案中安盛天平保险佛山公司在向被保险人理赔后又通过向来富达公司追责取回该理赔款项，这将导致保险的社会功能丧失，法院对此应予以纠正，使保险的功能和意义重新归于正确的价值导向。综上，一审法院认定事实存在严重错误，请求二审法院予以纠正，驳回安盛天平保险佛山公司的全部诉讼请求。被上诉人安盛天平保险佛山公司辩称：一、关于案件事实以及责任人过错的认定：（一）佛山市消防大队的火灾事故认定书已经明确本次火灾的起火位置和原因：即在来富达公司二层办公室内的电线电热作用短路引起火灾；（二）根据国家电力工业部的《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中，来富达公司正是短路电线的产权人；（三）用户应当安全用电，在日常用电的过程中应当有效地维护好线路，确保电线处于安全使用的状态，排除由此可能引起的其他不安全因素。本案中来富达公司是一家塑料包装公司，本身就是一个用电大户，在日常经营管理中具有加强巡查并排除险情的职责。而电线短路引发火灾正好表明来富达在管理上存在疏漏，也违反了安全用电的法定要求；二、关于安盛天平保险佛山公司的代位求偿权：（一）安盛天平保险佛山公司的代位求偿权，来源于法律的明文规定。安盛天平保险佛山公司向来富达公司行使代位求偿权有事实和法律依据；（二）来富达公司是一家有限责任公司，属于法人。法人有自己的组织构建和营业场所，有独立的财产，并以自己的名义独立享有民事权利和承担民事义务。法人具有独立的人格。本案中，安盛天平保险佛山公司的追偿对象是来富达公司，完全符合法律的规定；（三）来富达公司承担民事赔偿责任后，作为来富达公司的股东，李某培的股权分红（或收益）可能会受到一定影响。但是，来富达公司以其股东收益减损来否定安盛天平保险佛山公司的追偿权完全没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回来富达公司的上诉请求，维持原判。安盛天平保险佛山公司向一审法院起诉请求：1.请求判令来富达公司返还安盛天平保险佛山公司91677元及以91677元为本金从2016年12月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2.本案诉讼费由来富达公司承担。一审法院认定事实：案外人李某培为其所有的粤Ｅ×××××号小型普通客车在安盛天平保险佛山公司处投保了保险限额为91677元的机动车损失保险，附加不计免赔率。保险期间自2016年1月24日起至2017年1月23日止。2016年11月15日,佛山市公安消防支队禅城区大队出具《火灾事故认定书》，载明：2016年9月29日21时08分许，位于佛山市张槎东鄱聚边工业路的来富达公司发生火灾。火灾烧毁建筑框架顶棚、一台江铃全顺小车（粤Ｅ×××××号）、塑料原材料、半成品及塑料加工机械等一批，过火面积约220平方米。无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月29日21时许，起火部位位于佛山市张槎东鄱聚边工业路的来富达公司二层办公室，起火点位于二层办公室东南角，起火原因为二层办公室内电线电热作用短路引发火灾。2016年12月22日，李某培在安盛天平保险佛山公司提供的《赔款收据及权益转让书》上签名，同意将取得赔款部分保险标的的一切权益转让给安盛天平保险佛山公司，并同意安盛天平保险佛山公司向责任方追偿。次日，安盛天平保险佛山公司向李某培支付保险金91677元。另查明，来富达公司系有限责任公司，李某培系来富达公司的法定代表人及股东。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点问题为：安盛天平保险佛山公司对来富达公司是否享有代位求偿权。对此，法院分析如下：《火灾事故认定书》已经载明起火原因为来富达公司的二层办公室内电线电热作用短路引发火灾。而根据物理学原理，电热作用短路的原因是输电线路使用过久，绝缘层老化、破裂，失去绝缘作用，导致交流电路的两根导线互相触碰，电流不经过线路中的用电设备而直接形成回路，在极短的时间内使电线产生高达数千摄氏度的温度，引燃附近的易燃物，造成火灾。由此可知，案涉火灾不属于不可抗力，来富达公司没有及时排除电线老化的不安全隐患，对于火灾的发生具有过错。案涉车辆在火灾中被烧毁，属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”的情形。粤Ｅ×××××号小型普通客车在安盛天平保险佛山公司处投保了车辆损失险，安盛天平保险佛山公司向该车辆的被保险人李某培赔偿了车辆损失，李某培也向安盛天平保险佛山公司转让了索赔权益，安盛天平保险佛山公司依法取得了代位求偿权。来富达公司抗辩称其依法应属于被保险人范围。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”是指除被保险人以外的人。《中华人民共和国保险法》第六十二条仅将第三人为被保险人的家庭成员或者其组成人员且非故意造成保险事故的情况排除在保险公司行使代位求偿权的范围之外。来富达公司是有限责任公司，并非被保险人的家庭成员或者其组成人员，安盛天平保险佛山公司依法有权向来富达公司行使追偿权。因案涉车辆被保险人系来富达公司的法人、股东，来富达公司抗辩称其与被保险人的保险利益一致，是混淆了有限责任公司与股东相互独立的人格，缺乏事实及法律依据，法院对其抗辩不予采纳。关于安盛天平保险佛山公司主张的利息。在案涉纠纷尚未作出裁判结果前，双方的权利义务尚未明确，安盛天平保险佛山公司主张来富达公司支付利息缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、六十二条，判决：一、来富达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向安盛天平保险佛山公司支付赔偿款91677元；二、驳回安盛天平保险佛山公司的其他诉讼请求。若来富达未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取计1046元，由来富达公司负担。本院二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕来富达公司的上诉主张，本院作如下分析：本案中，根据佛山市公安消防支队禅城区大队出具的《火灾事故认定书》所载的起火原因为“二层办公室内电线电热作用短路引发火灾”可知，涉案火灾事故并非由《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定的不可抗力引起。涉案《火灾认定书》所载起火点位于来富达公司二层办公室东南角，来富达公司作为发生涉案火灾事故的建筑物起火部分的实际使用人，有义务做好该场所的消防安全保障工作，包括采取有效消防措施及定期进行消防安全检查等来防止电线短路引发火灾。来富达公司本案未举证证明其已尽到上述义务，结合涉案《火灾事故认定书》认定的起火原因是“电线电热作用短路”以及起火时间是非通常工作时间的晚上21时许等案件实情，一审法院认定来富达公司对涉案火灾的发生具有过错，并无不当。涉案火灾导致案外人李某培所有的粤Ｅ×××××号牌小型普通客车被烧毁，李某培在安盛天平保险佛山公司处为该车辆投保了车辆损失险，火灾事故发生后，安盛天平保险佛山公司也根据保险合同约定向李某培赔偿了车辆损失。李某培签署了《赔款收据及权益转让书》，确认收到安盛天平保险佛山公司赔付的款项并将该赔款部分保险标的的一切权益转让给安盛天平保险佛山公司，并同意安盛天平公司向责任方追偿或诉讼，李某培将提供一切必要的协助。该《赔款收据及权益转让书》由李某培签名确认，是其真实意思表示，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，安盛天平保险佛山公司依法有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人李某培对第三者来富达公司请求赔偿的权利。来富达公司上诉主张在涉案保险中李某培与来富达公司的保险利益是一致的，李某培在安盛天平保险佛山公司未向其说明会追究来富达公司责任的情况下签署了《赔款收据及权益转让书》，若安盛天平保险佛山公司在向李某培支付保险理赔款后又可向其经营的来富达公司追偿，则李某培的保险目的及保险的社会功能均无法实现。但经审查，来富达公司是有限责任公司，是独立的法人，其财产独立于作为公司股东之一及法定代表人的李某培的个人财产，且涉案的粤Ｅ×××××号牌小型普通客车为李某培个人所有，而非来富达公司的财产，因此，来富达公司的该项主张没有事实及法律依据，且与李某培签名确认的《赔款收据及权益转让书》所载内容不符，本院不予支持。一审法院支持安盛天平保险佛山公司向来富达公司代位求偿涉案保险赔偿金的诉讼请求，未有不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。来富达公司上诉所提理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2092元，由上诉人佛山市来富达塑料包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘 坤审 判 员 何希红二〇一七年十二月十九日法官助理 梁 哲书 记 员 陈 尔