福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0603民初1001号 原告：夏伟良，男，汉族，1980年12月25日出生，身份证住址湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：邓德贵、朱梦梅，福建金海湾律师事务所律师。 被告：鑫泰建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******，统一社会信用代码：91350200156586415Y。 法定代表人：安冬梅，总经理。 委托诉讼代理人：蔡清良、郭巧玲，福建南州律师事务所律师。 第三人：夏日升，男，1969年4月6日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市开福区，现住福建省漳州市龙文区。 原告夏伟良与被告鑫泰建设集团有限公司（以下简称鑫泰建设集团公司）、第三人夏日升建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏伟良的委托诉讼代理人邓德贵、朱梦梅、被告鑫泰建设集团公司的委托诉讼代理人蔡清良到庭参加诉讼。第三人夏日升经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏伟良向本院提出诉讼请求：1、判令鑫泰建设集团公司立即支付原告工程款620000元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中516500元自2014年3月28日起计算至实际付款之日止，其中103500元自2016年3月28日起计算至实际付款之日止，暂计至2017年4月20日，102343元）暂计共722343元；2、判令鑫泰建设集团公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2011年，被告鑫泰建设集团有限公司承包了漳州荣兴小区1#-10#楼地下室及上部工程，第三人夏日升作为被告的项目负责人，负责该项目的具体施工事宜。2013年1月28日，原被告双方签订了《荣兴小区油漆涂料施工协议书》，合同约定，被告作为发包方将该工程1、2、3、4、6、7#楼内外墙涂料油漆工程分包给原告施工，工程采取包工包料形式，工程价款采用固定综合单价计算方式：室内采用腻子施工的不上面漆的按8.7元/㎡；室内采用内墙涂料施工的按14元/㎡；室外采用外墙涂料施工的按32元/㎡；室内木门油漆施工的按单面计价48元/㎡。原告按施工进度进行施工，并依照合同约定完成施工任务，工程于2014年3月28日竣工并经有关部门验收交付使用。2015年4月25日，原告与鑫泰建设集团公司项目负责人夏日升进行结算，双方确认工程总价为2070000元。鑫泰建设集团公司仅支付1450000元工程款，尚欠620000元未支付。 鑫泰建设集团公司辩称，一、被告并没有把工程交给本案原告完成也没有与原告签订任何协议，原告目前也没有证据证明已经完成了本案工程项目里面相应的工程量。原告提供与夏日升签署的协议书，对此被告不予认可，项目目前来讲没有证据证明由夏伟良完成，需要的进一步核实。二、相关施工班组与发包方房地产公司、承包人的工程款已经结算清楚，不存在工程款问题。原告主张权利，属于重复的，原告与班组内部是什么关系，被告目前不清楚，即使存在这些关系，也只是原告与相关人员之间的合同行为，与被告无关的。三、本案应当追加夏日升为共同被告，鉴于原告提供的协议书，夏日升应追加为被告，因为他知情，只有他本人出庭陈述，才知情况，2011年-2013年以前这段时间他是项目经理，后因为工程进度严重滞后，发包方意见很大，公司就更换，现在有大量问题在处理中，班组施工协议书有可能虚假，所以，夏日升需要出庭才能清楚案件的情况。2013年之后，夏日升不再是公司里的项目经理，后面的行为无权代表公司与相对方进行结算，因此原告提供协议书也好，结算书也好不能作为本案的依据。综上，请求驳回原告对答辩人诉讼请求。庭审中，鑫泰建设集团公司认可已支付夏伟良工程款145万元。 第三人夏日升未提交书面陈述。 夏伟良围绕诉讼主张向本院举证： 证据一、荣兴小区油漆涂料施工协议书、项目负责人任命书，证明2013年1月28日，被告作为发包方将漳州荣兴小区1、2、3、4、6、7#楼内外墙涂料分包给原告施工，工程采取包工包料形式，工程价款采用固定综合单价计算。证明第三人夏日升受被告任命为案涉工程项目负责人，被告已经陈述夏日升是项目经理，在代表发包方代表人处签字，所以这份协议书是有效的。证据二、荣兴小区1-4#、6#、7#楼涂料工程量汇总、荣兴小区1#、2#、3#、4#、6#、7#楼油漆涂料结算单，证明2015年4月21日，原告与被告就该项目的工程总量进行确认。2015年4月25日，经原告与被告项目负责人夏日升就该工程总价款进行结算，双方确认工程总价为2070000元。证据三、银行流水，证明原告收到被告转账工程款970000元，这也能证明被告作为发包方身份，原告所收到的工程款是由被告已转账的方式支付给原告，进一步证明本案的被告是作为发包方的身份，原告作为承包方。证据四、福建省房屋建筑工程竣工验收报告，证明该工程项目已于2014年3月28日案涉工程通过有关部门验收并交付使用。证据五、荣兴小区基坑护坡施工协议，证明建设工程施工地点为龙文区，本案由龙文区法院管辖。证据六、荣兴小区工程施工补充合同，证明已经明确项目的负责人为夏日升。 鑫泰建设集团公司经质证认为，对证据一真实性有异议，施工协议书没有被告的签名盖章，即使协议是原告和夏日升签订的，也只能证明原告和夏日升之间的关系。虽然合同的内容讲到荣兴小区的涂料施工，但是不能够依据这份协议书主张相关的权利义务，我方与发包方的工程款已经结算清楚。关于油漆涂料曾经耽误工期，结算的时候是扣除了100多万元。对任命书没有原件不予认可，夏日升在工程的前半段他是项目负责人，到2013年以后公司另外任命，因为工程施工存在很多问题，夏日升已经和公司无关。对证据二的真实性不予认可，关联性上不能够证明小区涂料结算情况。公司结算包括索赔计算问题和有关的结算表，这个过后我方会补充提交。从日期上，这时候夏日升已经没有在公司担任任何职务，要么有法定身份，或者特别授权才行，无权代理公司进行结算。合法性有异议，不能作为通常结算的形式存在。对证据三荣兴小区各班组有关款项还很多，不止这些，付款事实我方不否认，甚至比这还多，但是这只能证明款项往来。对证据四没有原件不予认可，恰恰能够说明原告不是施工班组，否则会持有原件。对证据五真实性不予认可，工程款纠纷的管辖不存在这种形式的问题。对证据六没有原件真实性不予认可，原告解释是在项目部中复印，作为合同来说，不可能放在项目部，不排除变造的可能，但不能证明原告的主张。关联性上面来讲，夏日升在2013年已经不是项目部的负责人了。 鑫泰建设集团公司举证如下： 证据一申请工期顺延报告，证明因为工期滞后，后调换了一批人员，经过公司领导同意按更改后计划和安排执行，2013年3月9日以后夏日升不再是项目经理。证据二回复函，证明申请工期顺延报告已由永年房地产工程部叶锡阳签收并回复。证据三荣兴小区工地的会议纪要，证明里面的人员中并没有夏日升，在2013年的时候和公司并没有关系。 夏伟良质证认为，对证据一和证据二，对证据一的真实性不予确认，因为原告也不知道他们和永年公司发的函件对公司人员调整，如果有，这也是发包方和承包方之间的业务往来，如果是夏日升作为前期负责人作为更换，作为被告应该有公告告知班组，但被告没有做，根据被告提供的顺延报告，也是重新调整增派人员，附表中被告解释是16人员中没有夏日升出现，我方认为在这报告中没有明示解除夏日升的职务，只能理解为加强增派现场人员。在顺延报告中第13名查孝昆是我方提供的证据中工程量汇总单上签字的人员。对证据三真实性不予确认，我方认为没有关联性。 本院认为，鑫泰建设集团公司对夏伟良举证的证据均提出异议，但做为建设工程的发包方，对承包方举证的施工协议书、竣工验收报告及付款银行往来帐提出异议却不能举出相反证据予以反驳，明显与客观事实不符；在承认第三人夏日升为项目经理的同时又对项目负责人任命书提出异议，不仅自相矛盾，且异议的依据不足。相反，夏伟良所举证据能相印证，依法予以认定，作为本案认定事实的依据。对鑫泰建设集团公司举证的三份证据，均为鑫泰建设集团公司与发包方的材料，并非对外公示更换项目负责人，不能证明欲证明的项目负责人更换的事实，不予认定。 根据双方当事人的举证、质证及庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 永年地产（漳州）有限公司开发建设荣兴小区，该小区工程由鑫泰建设集团公司承包建设。双方签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），并于2011年9月25日签订一份《荣兴小区工程施工补充合同》。补充合同约定鑫泰建设集团公司项目负责人为夏日升。鑫泰建设集团公司于2011年9月30日开具一份项目负责人任命书，决定夏日升为鑫泰建设集团公司荣兴小区****楼及地下室工程项目负责人，代表鑫泰建设集团公司履行该项目的有关职责。 2013年1月28日，夏伟良与鑫泰建设集团公司荣兴小区项目部负责人夏日升签订一份《荣兴小区油漆涂料施工协议书》，约定鑫泰建设集团公司将荣兴小区1、2、3、4、6、7#楼内外墙涂料分包给夏伟良；合同价款采用固定综合单价计算：室内采用腻子施工的不上面漆的按8.7元/㎡；室内采用内墙涂料施工的按14元/㎡；室外采用外墙涂料施工的按32元/㎡；室内木门油漆施工的按单面计价48元/㎡。结算方式上约定：本工程所涂料分项工程施工完并使工程预验收后而且所承包内容全部完成后，按已完工程量总量的90%经项目部审核清楚后一个月内支付给夏伟良。竣工验收合格通过后付到95%，留5%作为保修款，保修二年，保修期属夏伟良涂料本身质量或工艺问题，由夏伟良负责及时返修，保修期满扣除发生费用后一次性拨付。 2014年3月28日，荣兴小区工程1-4#、6、7#楼通过竣工验收。 2015年4月21日，鑫泰建设集团公司施工员查孝昆出具一份《荣兴小区1-4#、6#、7#楼涂料工程量汇总》，确认：1、内墙腻子118333㎡；2、内墙及公共部分涂料26292.85㎡；3、木门油漆3311.91㎡；4、室内及屋面踢脚线3645m;5、外墙涂料13125㎡；6、外墙分隔缝及阳台滴水线10164.3m；7、点工30000元；胶水23604元。夏伟良在该汇总表上签名并书写确认“同意按此结算。” 2015年4月25日，夏日升出具《荣兴小区1#、2#、3#、4#、6#、7#楼油漆涂料结算单》，确认：1、内墙腻子118300㎡×8.7元/㎡=102.92万元；2、内墙及公共部分涂料26290㎡×14元/㎡=36.80万元；3、木门油漆3300㎡×48元/㎡=15.897万元；4、外墙涂料13125㎡×32元/㎡=42.00万元；5、踢脚线3645m×4元/m=1.458万元；6、外墙分隔缝及滴水线10164m×4元/m=4.066万元；7、点工30000元；8、胶水23604元。合计208.500万元，前期维修承担1.5万元，共计结算金额：207万元。夏日升和夏伟良均在该汇总表上签名。 鑫泰建设集团公司分别于2013年6月21日、8月28日、11月6日和2014年1月27日通过银行转帐支付四笔款至夏伟良的建设银行帐户：62×××84：20万元、40万元、30万元和7万元。鑫泰建设集团公司还以现金方式支付夏伟良工程款10万元，并通过现场管理人员支付工程款38万元。 诉讼过程中，鑫泰建设集团公司申请对《荣兴小区1#、2#、3#、4#、6#、7#楼油漆涂料结算单》上夏日升签名的形成时间及结算单是否原件进行鉴定。但鑫泰建设集团公司未按通知向鉴定机构缴纳鉴定费，鉴定工作被中止。 本案双方当事人争议的焦点：夏日升是否是否为鑫泰建设集团公司荣兴小区建设项目负责人，代表鑫泰建设集团公司？ 本院认为，首先，夏伟良举证的项目负责人任命书与涉案工程发包方永年地产（漳州）有限公司与鑫泰建设集团公司签订的《荣兴小区工程施工补充合同》中约定的鑫泰建设集团公司驻工地项目负责人为夏日升能相印证。其次，夏伟良与夏日升代表鑫泰建设集团公司签订《荣兴小区油漆涂料施工协议书》后，夏伟良组织施工班组进行施工，不仅涉案工程已竣工验收，鑫泰建设集团公司未能举证证明荣兴小区油漆涂料工程并非夏伟良施工，相反，夏伟良举证的银行往来明细帐体现鑫泰建设集团公司向夏伟良银行帐户支付工程款及鑫泰建设集团公司庭审中确认已支付夏伟良145万元工程款这一事实印证了夏伟良承包并组织荣兴小区油漆涂料工程的事实。第三，鑫泰建设集团公司辩解中途更换项目负责人，却未举证证明其将更换项目负责人这一事实告知相关合同当事人。夏伟良作为合同当事方，有理由相信夏日升对外仍代表鑫泰建设集团公司。故。故夏日升为鑫泰建设集团公司荣兴小区建设项目负责人，泰建设集团公司未公开取消其负责人身份前对外代表鑫泰建设集团公司。 综上所述，夏伟良与鑫泰建设集团公司签订的《荣兴小区油漆涂料施工协议书》因夏伟良个人不具有建筑施工资质，违反法律法规强制性规定，依法应认定无效。虽然双方签订的合同无效，但因涉案工程已峻工验收合格，夏伟良依法取得请求参照合同约定支付工程价款的权利。现夏伟良依据鑫泰建设集团公司项目负责人出具的结算单据主张鑫泰建设集团公司尚欠工程款62万元，符合客观事实和法律规定，依法应予支持；主张鑫泰建设集团公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款损失（其中516500元自2014年3月28日起计算至实际付款之日止，103500元自2016年3月28日起计算至实际付款之日止），因双方当事人在合同中约定：本工程所涂料分项工程施工完并使工程预验收后而且所承包内容全部完成后，按已完工程量总量的90%经项目部审核清楚后一个月内支付给夏伟良。竣工验收合格通过后付到95%，留5%作为保修款，保修二年，保修期属夏伟良涂料本身质量或工艺问题，由夏伟良负责及时返修，保修期满扣除发生费用后一次性拨付。而工程竣工验收合格时间为2014年3月28日。鑫泰建设集团公司即未夏伟良全部承包内容完成后支付90%的工程款，也未在工程竣工验收合格后支付工程款至95%，在二年保修期满后也未付清全部工程款，已构成违约。因此，夏伟良逾期付款损失的主张符合双方约定和法律规定，依法应予支持。鑫泰建设集团公司辩解夏伟良未举证证明施工事实；没有结欠夏伟良工程款及夏日升无权进行工程款结算等意见，与客观事实不符，缺乏依据，不予采纳。第三人夏日升经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 鑫泰建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付夏伟良工程款620000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款损失（其中516500元自2014年3月28日起计算至实际付款之日止，103500元自2016年3月28日起计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11023元，减半收取5511.5元，由鑫泰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林长江 二〇一七年十二月四日 书记员  黄钰婷