浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终2295号上诉人(原审原告)：苏钟明，男，1972年11月27日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：程奕，浙江平行律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯丽，浙江平行律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：嘉兴围仪铁艺制品有限公司，住所地：嘉兴市嘉禾北京城北京路西片商铺**。统一社会信用代码：91330402666153679F。法定代表人：沈家华，经理。上诉人苏钟明因与被上诉人嘉兴围仪铁艺制品有限公司（以下简称围仪公司）确认合同有效纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2017)浙0402民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏钟明上诉请求：发回重审，或依法改判支持苏钟明的诉讼请求；本案诉讼费用由围仪公司负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审认定了《授权委托书》的真实性，但回避了其中“全权委托”的含义。该委托书写明全权委托蒋林收回债务，没有写明债务的具体金额，按照常理蒋林应当拥有处理该债务的调解权，至少在债务的金额及还款时间上有代理权限。《有关协议》和《还款计划书》虽是苏钟明执笔的，但经蒋林签字确认，蒋林是围仪公司全权委托的代理人。其中内容也未与《授权委托书》相违背。原审认定《有关协议》和《还款计划书》无效，明显错误。如果无效，苏钟明依据计划书支付的8000元，是否应当返还。原审认为苏钟明的第二项诉讼请求不属于本案审理范围，没有依据。因双方签订的《有关协议》、《还款计划书》已对原判决内容进行了变更，现双方对《有关协议》、《还款计划书》发生争议，执行部门无审查裁决的权限，需要另行诉讼。本案事实的查明需要蒋林到庭，蒋林与本案结果具有利害关系，蒋林应当作为第三人。围仪公司辩称，《有关协议》、《还款计划书》没有原件，蒋林的签字真实性无法确认，请求驳回上诉，维持原判。苏钟明向一审法院起诉请求：一、确认围仪公司在二审判决后，全权委托蒋林进行协商，与苏钟明签订的《有关协议》及《还款计划书》具有法律效力的事实；二、确认苏钟明已按照与围仪公司签订的《有关协议》及《还款计划书》，支付21000元，现仅欠围仪公司9000元的事实；三、本案诉讼费由围仪公司承担。一审法院认定事实：2009年7月24日，苏钟明与围仪公司签订了《销售人员劳动合同》一份，约定自2009年8月1日至2012年7月31日，围仪公司对分支机构负责人实行月销售额提成制作为薪酬发放方式，并按6.3%计提；所有货款统一汇至围仪公司指定账户等。2009年8月，苏钟明任围仪公司重庆办事处负责人，围仪公司为其提供银行卡、资金、汽车等。2009年11月4日苏钟明收取了重庆坚美金属制品有限公司（以下简称坚美公司）定金10000元。2009年11月5日苏钟明以围仪公司名义与坚美公司签订《产品销售合同》，并于2009年11月6日收取坚美公司定金40000元，后又先后收取坚美公司货款258000元；在上述合同履行过程中，苏钟明支出材料款和工资合计250000元。2010年2月23日，苏钟明致函围仪公司要求结算工资等。2011年1月13日苏钟明向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求围仪公司支付工资。2011年2月21日苏钟明与围仪公司达成调解协议：双方于2010年2月23日解除劳动合同；围仪公司支付苏钟明2009年8月至2010年2月的基本工资5950元；双方保留其他权益。同日，苏钟明申请撤回仲裁。此后，围仪公司就苏钟明损害公司利益责任纠纷向平湖市人民法院起诉，一审法院认为苏钟明从坚美公司收取的308000元应属围仪公司所有，扣除履行合同支付的250000元，判决：苏钟明归还围仪公司58000元；承担诉讼费1250元。苏钟明不服一审判决上诉，2012年2月17日，嘉兴市中级人民法院做出（2012）浙嘉商终字第18号终审民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年11月23日，围仪公司与上海慕银投资管理有限公司（以下简称慕银公司）签订《委托代理合同》一份，围仪公司委托慕银公司代理解决经济纠纷，负责收回债务人苏钟明的欠款59250元，以打入浙江平湖工商银行沈家华：6222081204000577076；浙江平湖农行沈家华：6228480340721218014为收到，围仪公司收到款项当天即汇入10000元作为报酬。同日，围仪公司出具《授权委托书》一份，载明：“因委托方急需用钱，现特委托本公司员工蒋林在委托方与苏钟明的欠款事件中，作为委托方全权代理方。负责收回债务方的欠款。请将欠款汇入我司法人代表账户，浙江平湖工商银行沈家华：6222081204000577076；浙江平湖农行沈家华：6228480340721218014。希望债务方和各个有关方面，给予配合和支持”等。2012年12月1日，由苏钟明执笔书写了《有关协议》一份，载明：“兹有围仪公司全权委托代理人蒋林在收取围仪公司与苏钟明诉讼官司裁决全额款项时，承诺在全额收齐30000元后，行使全权委托权决定扣除委托方欠苏钟明28000元工资与业务提成，有仲裁书、业务成交书面证明为证。围仪公司如有任何异议或事后侵犯苏钟明财产权之行为由本委托代理人全权担耽”。同日，由苏钟明执笔书写了《还款计划书》一份，载明：“今与围仪公司官司裁决金额58000元，经与委托代理人要债者蒋林协商一致，先筹款8000元，实际金额为30000元，其余款额22000元分五年按实际收入分期偿还。特立此书”。蒋林在上述《有关协议》、《还款计划书》复印件上分别签名。同日，蒋林亲笔书写《收条》一份：“今代苏钟明欠沈家华人民币8000元”。2014年12月16日平湖市人民法院作出（2012）嘉平执民字第667-1号执行裁定：划拨被执行人苏钟明银行存款13000元。2014年12月19日平湖市人民法院开具了（2012）嘉平执民字第667号诉讼费专用发票，确认转账扣划了苏钟明13000元。现苏钟明与围仪公司就是否只需支付围仪公司9000元即了结双方纠纷存在争议，苏钟明遂诉至法院。一审法院认为，本案争议系针对《有关协议》、《收条》、《还款计划书》是否具有法律效力。首先，双方对围仪公司出具《授权委托书》的真实性均不持异议，从《授权委托书》的内容上来看，其核心意思是委托蒋林“负责收回债务方的欠款”。因此，由苏钟明执笔书写的《有关协议》和《还款计划书》与“负责收回债务方的欠款”意思表示相违背的内容均属无效行为。鉴于《有关协议》和《还款计划书》均系苏钟明执笔书写，苏钟明知道或应该知道涉及“28000元工资与业务提成”，“其余款额22000元分五年按实际收入分期偿还”的内容均与“负责收回债务方的欠款”意思表示相违背，明显损害了围仪公司的合法权益，因而造成《有关协议》和《还款计划书》无效的责任，应由苏钟明自行承担。其次，蒋林出具的《收条》，虽在文字中漏写了“收”字，但整体行文的意思表示系确认收到了苏钟明欠沈家华的8000元，鉴于围仪公司出具的《授权委托书》，可以认定苏钟明已支付围仪公司欠款8000元。至于蒋林或慕银公司是否已将该8000元转给围仪公司，均与苏钟明无关。第三，围仪公司已向平湖市人民法院申请执行，故苏钟明作为被执行人应履行的义务应由执行法院予以决定，苏钟明的第二项诉讼请求不属原审法院审理范围，其请求不予支持。综上，《有关协议》和《还款计划书》不具有法律效力；蒋林签收的8000元应确认为苏钟明已支付围仪公司的欠款。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回苏钟明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由苏钟明负担（已交纳）。二审中，苏钟明提供了调解协议及产品销售单、销售合同，证明苏钟明保留向围仪公司主张提成的权益，以及苏钟明的业务均未提成的事实。围仪公司质证认为，双方的劳务报酬已结算完毕，上述证据与本案没有关联性。经审查，本院认为，围仪公司是否尚欠苏钟明业务提成，与本案《有关协议》、《还款计划书》是否有效间没有关联性，故对上述证据，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，苏钟明称蒋林作为围仪公司的全权代理方，有权代表围仪公司在苏钟明的欠款中扣除围仪公司应当支付给苏钟明的业务提成，但根据《授权委托书》，围仪公司委托蒋林处理的事务是收回苏钟明的欠款，并不包括处理围仪公司与苏钟明间的其他纠纷。因此，围仪公司是否应当支付苏钟明业务提成，显然不在蒋林的代理权限之内，苏钟明的该主张，没有事实依据。且对于业务提成，围仪公司一直不予认可，对此，苏钟明是明知的。故蒋林签字确认的《有关协议》，超出了其代理权限，对围仪公司不具有约束力，在此情形下，《还款计划书》中的债务金额也无依据，原审不予确认《有关协议》及《还款计划书》的效力，并无不当。蒋林的代理权限系全权代理，《授权委托书》也未明确蒋林不得直接收取欠款，因此，蒋林收款行为的效力应当予以认定，苏钟明称若《有关协议》、《还款计划书》无效，蒋林收取的8000元亦应返还，没有相应的依据。综上，苏钟明的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人苏钟明负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 赵 超二〇一七年十二月二十六日书记员 吴 宵