湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1381民初605号原告:齐正坤，男，1966年12月21日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：汪思恩，湖北鄂北律师事务所律师。被告：李常红，男，1968年11月26日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：赖建平，广水市应山法律服务所法律工作者。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地：湖北省孝感市香澳路5号。法定代理人：熊某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓林、张从堂，湖北孝法律师事务所律师。原告齐正坤与被告李常红、湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称“全洲公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告齐正坤及其委托诉讼代理人汪思恩，被告李常红及其委托诉讼代理人赖建平，被告全洲公司委托诉讼代理人张从堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐正坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款385707元，并承担延期付款利息；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与李常红于2015年7月15日签订了建筑工程承包合同（实际为劳务合同），工程地点为汉川市华中企业城内，总承包方为全洲公司。原告与被告李常红的承包方式为包工不包料，并明确规定了承包的内容。合同签订后，原告严格按照建设方的要求及图纸施工，保证按时完成了上述工程量。按照图纸及预结算面积为5368.8平方米，且该工程于2016年5月前全部完工。2016年8月23日，经被告李常红委托结算人王章平预结算，该工程面积为5368.8平方米，总价款为1718016元，减去原告应付钢筋工和架子工部分，实际价款为1406457元。施工期间原告已领取预付款1020750元，被告至今仍欠工程款385707元。现被告拒不支付剩余款项，已构成违约，望法院判如所请。齐正坤为证明所诉称的事实，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息；证据二、《建筑施工承包合同》一份，拟证明齐正坤与李常红于2015年7月15日签订承包合同，且在合同中约定了施工范围、质量要求、工期、施工单价、工程款支付方式等；证据三、预结算书，拟证明该预结算书由李常红合伙人王章平主持结算，齐正坤工程总价款1406457元，且齐正坤在2016年共计领款930400元，所欠应付款为476057元；证据四、证人证言两份，拟证明施工单价为320元每平方米，且架子工、钢筋工单包合同价为每平方米30元，不收取管理费，另十一号楼的架子工、钢筋工合同在原告签订合同之前签订的，价格为每平方米30元；证据五、录音光盘一份，拟证明李常红授权王章平进行结算。证据六、王章平手书预决算草稿，证明预决算书不是齐正坤写好后王章平誊抄的；被告李常红辩称，一、对齐正坤所诉的合同中约定的工程地点、承包方式、总承包商、施工面积及单价没有异议；二、齐正坤以2016年8月23日委托王章平作出的预结算书主张剩余385707元的工程款无事实于法律依据。因王章平不具备预结算资质，其出具的预结算数额不具备法定效力，且我与齐正坤已经在《建筑施工承包合同》中约定了工程款的计算方式。三、我实际欠付的工程款应依法结算，我与齐正坤已经约定了厂房面积、单价、架子工及钢筋人工费，工程款总计为1718016元，钢筋工及架子工人工费总计630504元，扣除齐正坤已经领取的970750元及我委托陈刚支付给齐正坤的50000元与我已经代付的屋面防水款20800元，我实际欠付工程款为45962元。李常红为证明为证明所诉称的事实，向本院提交如下证据：证据一、李常红身份证复印件一份，拟证明李常红的身份；证据二、《建筑施工承包合同》一份，拟证明齐正坤与李常红于2015年7月15日签订了《建筑施工承包合同》，约定李常红以包工不包料的形式将位于汉川市华中企业城厂房发包给齐正坤，并约定了计价方式为320元每平方米，钢筋工、架子工人工费被告另行支付，从齐正坤的工程量中扣除；证据三、《外钢管脚手架搭设合同》及钢管、脚手架搭设结算单、《钢筋施工协议》及钢筋工人人工费结算单各一份，拟证明李常红于2015年7月26日、2015年7月28日分别与黄进为、严格签订了《外钢管脚手架搭设合同》、《钢筋施工协议》，同时，2016年11月8日、2016年11月17日，李常红与严格及黄进为进行了人工费的结算，李常红分别向二人支付了315632元、314872元，合计630504元；证据四、《华中F1工程支款概况》、《借记卡账户历史明细清单》及黄金初支条各一份，拟证明华中F1工程中共向李常红支付款970750元，且李常红于2017年1月24日委托陈刚向齐正坤指定账户汇款50000元，李常红付黄金初屋面防水人工费20800元，共计1041550元。证据五、王章平于2016年12月21日出具的《证明》一份，拟证明原告所持47万元的预结算单由其单方制作后请王章平抄写后形成的。被告全洲公司辩称，一、齐正坤与李常红所提交的合同为复印件，没有我公司的印章或合法授权代理人的签字，李常红并非我公司员工，我公司并不知道此份合同，齐正坤也没有提交任何证据证明李常红与我公司关系的证据；二、齐正坤提交的预结算单没有我公司的印章或合法授权代理人的签字，且在预结算单上签字的“王章平”并不是我公司的员工，我公司对此并不知情，齐正坤也没有提交王章平与我公司关系的证据。同时，我公司与齐正坤也没有任何资金往来；三、如齐正坤所提交的合同属实，根据“合同的相对性”原则，由《建设施工承包合同》所引起的法律后果只能在合同当事人之间共同承担。被告全洲公司未向本院举证。经质证，全洲公司对齐正坤、李常红所举证据皆以与其公司无关为由，不予质证。李常红对原告所举证据一、证据二、证据六无异议，对证据三、证据四有异议，对证据五未予质证。齐正坤对证据一无异议，对证据二、证据三、证据四、证据五有异议。结合原、被告质证意见及双方当事人的当庭陈述，本院对于原、被告无异议的证据予以认可，对有争议的证据认证如下：对于原告所提交证据：对于证据五，李常红在本院庭审中未予质证，庭后经本院工作人员催告，其仍拒不质证，同时，亦无相反证据证明该证据属伪造录音，经本院审判人员比对录音及开庭音频后，本院认为该份证据确系李常红与齐正坤通话时录制，本院对此证据予以确认；对于证据三，根据齐正坤所提交的录音资料，本院认为，李常红明确授权王章平与齐正坤进行结算，王章平与齐正坤所制作的预结算书应当符合双方真实意思表示，同时，在未有相反证据的情况下，李常红认可证据六也表明该份预结算书系双方真是意思表示，对此，本院予以认可；对于证据四，原告提交的两份证人证言中仅有一人到庭质证，对此，经被告质证，同时结合原、被告提交的其他证据，本院对吴礼龙所作证言予以采信。对于被告所提交证据：对于证据二，原告对合同的真实性无异议，仅对与其合同不同的部分有异议，根据被告陈述，其合同添加及修改部分是双方合意变更，但根据生活经验及审慎签订合同的原则，合意修改合同一般情形需双方在修改处以一定的方式作出特别说明，若未作出特别说明的，也应当提出相关证据及说明证明双方变更合同的原因、经过及结果，且该种举证责任归属于提交合同的当事人，现被告未能给出合理的说明，也无法提交其他证据证明双方已经对原合同作出了部分修改，因此，对于齐正坤、李常红所提交的《建筑施工承包合同》不同之处，本院不予采信。对于证据三，被告提交本份证据意在证明外钢管脚手架搭设及钢筋施工人工费的计算，结合原告提交的录音资料及预结算书所载明的事实，本院确认外钢管脚手架搭设及钢筋施工人工费为每平方米30元。对于证据四，对于该份证据，本院结合预结算书及原告的自认，因黄金初所支付屋面防水人工费20800元不在双方合同约定的范围内，该部分费用不属于扣除部分，因此，除此部分的内容，本院予以采信。对于证据五、本院已经论述了预结算书的相关效力，因此，对比预结算书及该份证明，本院对此份证据不予采信。结合原、被告的举证与质证，本院认定事实如下：2015年7月15日，齐正坤与李常红签订《建筑施工承包合同》，双方约定由齐正坤以包工不包料的形式承包位于汉川市华中企业城厂房的土建、基础至整个框架支模、砼浇灌、钢筋绑扎及二次结构绑扎等工程，价格计算方式为每平米320元，实际价格按照实际建筑面积计算，且钢筋工及架子工人工费由李常红从齐正坤的工程价款中扣除另行支付。2016年8月23日，经李常红授权，王章平代表李常红与齐正坤对双方工程进行了预结算，并制作了预结算书，结算书载明双方实际施工面积为5368.8平方米，工程款总计1718016元，扣除外钢管脚手架搭设、钢筋施工人工费及齐正坤已领取的相关款项，李常红尚有476057元待支付，后经核实，扣除其他费用，李常红仍应支付齐正坤385707元。另查明，齐正坤所承建的工程已经完工，且已经验收合格。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。齐正坤与李常红签订《建筑施工承包合同》，双方应当按照约定履行合同。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因齐正坤不具备承建工程的相关资质，双方签订的《建筑施工承包合同》属无效合同。对于工程款的计算问题，本院已经在认证部分论述了相关费用，对于王章平所作的预结算书是否有法律效力的问题，根据我国的相关规定，我国并未明确要求工程结算是否需要资质，也并未禁止个人制作预结算书，同时，该份预结算书的制作已经经过了李常红的授权，本院视该份预结算书为双方对工程款达成了相关合意，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条的规定，现确认李常红应付齐正坤385707元工程款，因此，对于齐正坤要求李常红给付工程款385707元的诉讼请求，本院予以支持。对于全洲公司的责任问题，因原、被告未就全洲公司的相关责任进行举证、质证及辩论，同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条第二款，双方亦未就全洲公司是否欠付工程款进行相关举证、质证及辩论，故而，对于齐正坤要求全洲公司承担相关责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条之规定，判决如下：一、李常红在本判决书生效之日起十五日内给付齐正坤工程款385707元；二、驳回齐正坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7085元，减半收取3542.5元，由被告李常红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  何诗浩二〇一七年十二月十四日书记员  朱小伟附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款;已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。