江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1349号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司，住所地：新余市新欣大道聚龙花园，统一社会信用代码：9136050056865068XB。负责人：廖成，该公司经理。委托诉讼代理人：兰勇，江西辰盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒腾龙（曾用名舒蛟腾龙），男，1991年3月17日生，汉族，上高县人，住江西省上高县。被上诉人（原审原告）：钟学武，男，1970年7月18日生，汉族，上高县人，住江西省上高县。委托诉讼代理人：黄旭东，上高县嘉德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:黄庆，男，1981年8月23日生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。委��诉讼代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新余市日通货运有限公司，住所地：新余市仙女湖区物流中心，统一社会信用代码：360503210000664。法定代表人：张政。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地：江西省宜春市奉新县县城冯川东路106号，统一社会信用代码：91360921861167865G。负责人：宋军，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司（以下简称新余保险公司）因与被上诉人舒腾龙、钟学武、黄庆、新余市日通货运有限公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称奉新保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2016年10月18日17时51分，黄庆驾驶赣Ｋ×××××大型货车由上高往新余方向行驶，当行驶至上新线131公里+40米路段时，与相对方向由潘志兰等四人亲属钟辉宜驾驶的赣Ｃ×××××面包车发生正面碰撞，造成钟辉宜经抢救无效死亡，乘车人钟学武、舒腾龙受伤，两车受损的道路交通事故。2016年10月25日，经上高县公安局交警大队“公交认字〔2016〕第386号道路交通事故认定书”认定黄庆与钟辉宜负事故同等责任，钟学武、舒腾龙不承担事故责任。钟辉宜亲属对此事故责任划分持有异议，提出了复核申请，2016年12月14日，经宜春市公安局交警支队复核，作出“宜公交复字〔2016〕第141号道路交通事故认定复核结论”维持了上高县公安局交警大队作出的“公交认字〔2016〕第386号道���交通事故认定书”。舒腾龙受伤后被送往上高县人民医院住院治疗37天（2016年10月18日-11月24日）出院，经该诊断：右侧小脑半球血肿；蛛网膜下腔出血；右肺下叶挫伤伴胸腔少量积液；左下颌皮肤挫裂伤。花去医疗费33029.2元。2017年3月7日，舒腾龙经上高威正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：舒腾龙的损伤程度评定为重伤二级，尚未构成伤残；医疗费经审核均属正常合理性用费，出院后建议给予营养脑神经治疗费4000元；误工期建议自受伤后评定到鉴定前一天（138天）、护理期50天，营养期60天。花去鉴定费1500元，照相、相片制作费、复印费27元，共计1527元。钟学武受伤后入上高县人民医院住院治疗11天（2016年10月18日-29日）出院，经该院诊断：头、颈部皮肤挫裂伤；脑震荡，因此花去医疗费8408.64元。2017年2月24日，钟学武经上高威正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：���学武的损伤程度评定为轻伤二级；医疗费经审核均属正常合理性费用，出院后其额面部条状瘢痕，影响外观可给予瘢痕整复费3000元；误工期建议自受伤后评定为45天，护理期为20天，营养期30天为宜。花去鉴定费等1525元。本案肇事赣Ｋ×××××货车实际所有人为黄庆，挂靠在日通公司名下经营，在新余保险公司投保了任限额为50万元不计免赔第三者责任商业保险，保险期限自2016年7月30日至2017年7月29日止，在奉新保险公司投保了交强险，保险期限自2016年7月30日至2017年7月29日止。舒腾龙、钟学武的损失经多次协商未果，诉至本院，要求依法解决。原审法院审理认为，本次交通事故经上高县交警大队责任认定，认定黄庆与钟辉宜负事故同等责任，钟学武、舒腾龙不承担事故责任，钟辉宜的亲属对此事故责任划分持有异议，提出了复核申请，2016年12月14日，经宜春市公安局交警支队复核，作出“宜公交复字〔2016〕第141号道路交通事故认定复核结论”维持了上高县公安局交警大队作出的“公交认字〔2016〕第386号道路交通事故认定书”，因此该院确定该道路交通事故认定书具有证据的效力，并作为本案定案的根据。本次事故车辆赣Ｋ×××××大型货车在奉新保险公司投保了交强险，在新余保险公司投保了任限额为50万元不计免赔第三者责任险，本次交通事故发生在保险有效期内。保险公司辩称黄庆驾驶证处于暂扣状态属于免责的抗辩意见该院不予支持，驾驶证被暂扣并不是驾驶证的注销，持证人并未丧失驾驶资格，驾驶证的暂扣是公安机关对驾驶人进行行政管理的需要，保险公司的该免责条款属于格式条款，加重了被保险人的责任，是不合理的。故对舒腾龙、钟学武的损失，奉新保险公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出��强险的部分则根据第三者责任险保险合同的约定由新余保险公司予以赔偿，仍有不足的，依事故责任由侵权人黄庆赔偿，日通公司对黄庆的赔偿承担连带赔偿责任。对于舒腾龙及钟学武的司法鉴定意见书，保险公司提出异议，但保险公司未提供相关证据足以推翻该鉴定意见，且在法定期限内未提出重新鉴定申请，故该院认定该两份司法鉴定意见书具有证据效力，并作为本案定案的根据。对于舒腾龙诉请的各项经济损失，医疗费33029.20元，系已实际发生的费用，有上高县人民医院的医疗发票、费用清单予以证实，且该医疗费用经鉴定机构审核属正常合理性费用，故该院予以认定，对保险公司辩称的医疗费应扣除15%非医保用药的抗辩意见不予支持。对于舒腾龙诉请的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费均在法律规定的范围内，该院予以认定。后续治疗费4000元���有司法鉴定意见为证，予以认定。鉴定费1527元，系已实际发生的费用，予以认定。综上认定，舒腾龙的损失有：医疗费33029.20元；后续治疗费4000元；误工费9319元（138天×67.53元/天）；护理费3832元（50天×76.64元/天）；营养费1800元（60天×30元/天）；住院伙食补助费1110元（37天×30元/天）；鉴定费1527元，合计人民币54617.20元。对于钟学武诉请的各项经济损失，医疗费8408.64元，系已实际发生的费用，有上高县人民医院的医疗发票、费用清单予以证实，且该医疗费用经鉴定机构审核属正常合理性费用，故该院予以认定，对保险公司辩称的医疗费应扣除15%非医保用药的抗辩意见不予支持。对于钟学武诉请的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费均在法律规定的范围内，该院予以认定。后续治疗费3000元，有司法鉴定意见为证，予以认定。鉴定费1525元，系已实际发生��费用，予以认定。综上认定，钟学武的损失有：医疗费8408.64元；后续治疗费3000元；误工费3038.85元（45天×67.53元/天）；护理费1532.80元（20天×76.64元/天）；营养费900元（20天×30元/天）；住院伙食补助费330元（11天×30元/天）；鉴定费1525元，合计人民币18735.29元。对于机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的赔偿，因本案交通事故还涉及另案一位死者需要赔偿，应留足其赔偿份额。按三被侵权人损失比例经计算，舒腾龙在交强险医疗费用赔偿限额内应得赔偿金额为7510元，在死亡伤残赔偿限额内应得赔偿金额为2266元，合计在交强险范围内应得赔偿款9776元，超出交强险限额范围的损失为44841.20元；钟学武在交强险医疗费用赔偿限额内应得赔偿金额为2377元，在死亡伤残赔偿限额内应得赔偿金额为2178元，合计在交强险范围内应得赔偿款为4555元，超出交强险限额范围的��失为14180.29元。舒腾龙、钟学武主张其具体损失要求以法院最终核算分配的数额为准的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、舒腾龙的各项经济损失54617.20元，由奉新保险公司在交强险限额范围内赔偿9776元；超出交强险限额范围的损失44841.20元，由新余保险公司在第三者责任险范围内赔偿50%计币22420.60元；二、钟学武的各项经济损失18735.29元，由奉新保险公司在交强险限额范围内赔偿4555元；超出交强险限额范围的损失14180.29元，由新余保险公司在第三者责任险范围内赔偿50%计币7090.15元。以上一、二项相加，奉新保险公司共应赔偿二原告14331元，新余保险公司共应赔偿二原告29510.75元。舒腾龙应得赔偿款32196.60元，钟学武应得赔偿款11645.15元。案件受理费880元，由黄庆承担。上诉人新余保险公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称:1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，原审法院以“驾驶证被暂扣并不是驾驶证的注销，持证人并未丧失驾驶资格，驾驶证暂扣是公安机关对驾驶人进行行政管理的需要，保险公司的该免责条款属于格式条款，加重了被保险人责任，是不合理的。”属于事实认定错误、于法无据。首先，《道路交通安全法实施条例》规定，驾驶证被暂扣期间，不得驾驶机动车。《保险法司法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。保险人的据以免赔的条款不属于保险法规定的无效条款，也不存在不合理性。其次，保险人在投保时也尽到了解释说明和提示义务，投保人也在保险单上盖章了，保险合同条款对双方都有约束力。第三，上诉人与投保人签订的保险合同系双方真实意思表示，且该内容不违反法律的强制性、禁止性规定，更不存在不合理性。综上，黄庆在驾驶证被暂扣期间驾驶机动车发生交通事故属于上诉人免责的情形，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人��学武、舒腾龙答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、驾驶证被暂扣与无证驾驶不能画上等号，即驾驶证暂扣不等于无证驾驶。“无证驾驶”是指从来没取得驾驶资格和取得后被注销的。本案中上诉人保险车辆驾驶人驾照被暂扣，而非注销，即使暂扣期间驾驶人违反了相关行政管理规定，由交管部门依法进行管理，虽具有一定的过错，但这种过错是行政责任，而非民事责任。《机动车驾驶证管理办法》规定，在驾驶证被吊销前不能认定其为无证驾驶。黄庆从驾驶证初次领取，至本案事故发生时止，不存在驾驶证被吊销或撤销的情形。上诉人以“驾驶证被暂扣”为由拒绝给付保险金，没有法律依旧，混淆了行政责任与民事责任。2、上诉人认为驾驶证暗扣期间驾驶机动车增加保险事故发生和加重保险人风险的上诉理由不成立。既然驾驶证被暂扣不属于无证驾驶，驾驶���暂扣不是事故发生的直接原因，因此上诉人的拒赔理由不成立。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄庆答辩称：1、保险车辆赣Ｋ×××××大型货车在上诉人处投保商业第三者责任险50万元不计免赔，保险期间是2016年7月30日至2017年7月29日，出险是2016年10月18日，保险车辆在保险期内出险，保险公司就应该承担保险赔偿责任。2、上诉人抗辩拒赔的保险条款既没有送达投保人、被保险人，也没有对免责条款的内容对投保人、被保险人进行明示告知和重要提示，更没有就该条款的内容、含义、法律后果进行解释。保险条款属格式条款，没有明示告知和重要提示，进行解释的格式免责条款对投保人、被保险人没有约束力。3、驾驶证被暂扣并不是驾驶证的注销，持证人并未丧失驾驶资格，驾驶证的暂扣是公安机关对驾驶人进行行政管理的一种临时措施��且事后公安机关对持证人进行教育后及时返还了驾驶员的驾驶证。4、根据上高县公安局交警大队对道路交通事故责任认定及宜春市公安局交警支队复核，均没有证明本案事故的发生与驾驶证暂扣之间存在因果关系。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。为此，特请二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：关于新余保险公司应否承担本案赔偿责任的问题。上诉人新余保险公司提交的投保单虽有日通公司的盖章，但并没有投保经办人的签字确认，不能证明新余保险公司就免责条款向投保人进行了提示和说明,该免责条款应认定为无效。因此，新余保险公司关于不承担本案赔偿责任的上诉理���不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费538元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一七年十二月十五日书记员  聂雨琴