河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0522民初1037号原告：刘振民，男，1962年7月20日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：刘振良，男，1970年7月29日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：张金小，男，1938年10月17日出生，汉族，农民，现住临城县。三原告委托诉讼代理人：张利杰，河北周正律师事务所律师。被告：刘孟运，男，1957年1月2日出生，汉族，农民，现住临城县。被告：刘立波，男，1983年10月28日出生，汉族，农民，现住临城县。二被告委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。原告刘振民、刘振良、张金小与被告刘孟运、刘立波农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振民、刘振良及委托诉讼代理人张利杰，被告刘孟运、刘立波及其委托诉讼代理人左春敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振民、刘振良、张金小向本院提出诉讼请求：1.解除原告刘振民与被告刘孟运、刘立波签订的承包合同；2.判令被告刘孟运返还原告刘振民、刘振良、张金小的“狼窝沟”西坡荒山，具体四至为：东边--块北至茶球坡道、南至狼窝沟沟底、东至茶球坡以南常俊杰鸡房、西至斜道；西边一块北至狼窝沟沟口电线杆、南至刘家辉村边界、东至狼窝沟沟底、西至南三岐村小道。被告刘立波返还原告刘振民、刘振良、张金小“狼窝沟”荒山四至为：北至茶球坡路南、南至刘家辉村边界、东至上中皋村边界、西至狼窝沟沟底；3.判令二被告赔偿原告损失10000元；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：1988年8月30日原告刘振民、刘振良、张金小合伙从本村承包了“狼窝沟”和“茶球坡”两片荒山，面积500亩，期限50年，与南三岐村村委会签订了书面承包合同，并经临城县公证处公证。合同签订后不久合伙人委托原告刘振民在承包的荒山投资植树。1996年原告刘振民将承包的“狼窝沟”荒山转包给被告刘孟运和刘立波之父刘振虎，刘振虎去世后，原告刘振民与刘立波签订承包狼窝沟协议另转包给刘立波。刘振民转包给二被告的荒山中有树木数百棵。转包协议明确约定被告刘立波只能植树，不得建房、买卖、转让承包的荒山，同时约定被告刘立波每一年向原告刘振民交承包费60元，被告刘孟运每一年向原告刘振民交承包费50元。协议签订后，二被告不但没有植树反而将原存的几百棵树木砍伐。被告刘立波于2015年8月28日将承包的荒山转租的名义转让给岐山湖百果庄园常国胜，被告刘孟运也于2015年9月10日将承包的荒山己转租的名义转让给岐山湖百果庄园常国胜。原告刘振民等合伙人知道后多次制止未果，荒山被破坏。另外被告刘孟运己六年没交承包费，刘立波已三年没交承包费，请求法院解除刘振民与被告刘孟运、刘立波签订的转包荒山合同。被告刘孟运、刘立波辩称，1、被告从原告刘振民处承包荒山后一直按照约定交纳承包费至2015年，2015年后未交纳承包费的原因不是被告不交，而是原告刘振民拒收；2、原告刘振民欠被告刘孟运经营的饭店饭费1500元，刘振民同意抵顶；3、二被告转包荒山后大量植树，从未改变荒山农用地性质；4、2015年二被告将荒山再次转包给案外人常国胜是经过原告刘振民同意的，也经过村委会批准，如果判决返还土地，因为案外人常国胜已经实际占有，实际上法院无法执行；5、原告要求赔偿一万元没有法律根据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1988年8月30日原告刘振民、刘振良、张金小与临城县西竖镇南三岐村村民委员会签订荒山承包协议书，亩数500亩，期限50年，并经临城县公证处出具了（88）冀临证字第274号公证书，对该合同进行了公证。1996年原告刘振民将承包的“狼窝沟”荒山转包给被告刘孟运和被告刘立波之父刘振虎，刘振虎去世后，刘振民将“狼窝沟”的荒岗承包给被告刘立波。原告刘振民转包给被告刘孟运的荒岗为两大块，具体四至为：东边一块北至茶球坡道，南至狼窝沟沟底，东至茶球坡以南常俊杰的鸡房、西至斜道；西边一块北至狼窝沟沟口电线杆，南至刘家辉村边界，东至狼窝沟沟底，西至南三岐村小道，被告刘孟运每年向原告交纳承包费50元，刘振良转包给刘立波“狼窝沟”荒岗四至为：北至茶球坡路南，南至刘家辉边界，东至上中皋村边界，西至狼窝沟沟底，被告刘立波每年向原告交纳承包费60元。2015年8月28日被告刘立波将从原告处转包的荒岗再次租用给岐山湖百果庄园（常国胜），2015年9月10日被告刘孟运将转包的荒山再次转包给南三岐百果岛农业科技有限公司（常国胜），签订协议后，原告刘振民、刘振良、张金小认为二被告擅自将转包的荒山再次转包给常国胜，没有经过三原告同意和未交纳租赁费等原因，原告制止无果，诉至法院。以上事实，由当事人身份证明、承包合同、临城县公证处（88）冀临证字第214号公证书、临城县林业局临政林证字（2006）第00190号林权证、刘振民与刘立波的转包协议、刘振民与刘孟运的转包协议、刘孟运与常国胜的转包合同、刘立波与岐山湖百果庄园（常国胜）签订的南三岐村荒岗租用合同、砍伐现场照片、临城县西竖镇派出所出警证明、邢台市中级人民法院（2017）冀05民终2637号民事判决书、本案庭审记录附卷予以证明。另查明：2015年8月29日原告刘振良与岐山湖百果庄园（常国胜）签订荒岗租用合同、2015年9月3日原告刘振民与岐山湖白果岛农业科技采摘园（常国胜）签订荒岗租用合同，将部分荒岗转租。本院认为，临城县西竖镇南三岐村村民委员会与原告刘振民、刘振良、张金小签订的南三岐村荒山承包合同不违反法律规定，并经临城县公证处公证，合同真实有效，应当予以保护。被告刘孟运、刘立波通过土地流转取得荒山经营权以后，应当按照原告刘振民、刘振良、张金小的南三岐村荒山承包合同全面履行自己的义务，并服从村委会和原承包方的双重管理和指导。农业部（2005）第47号《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转的，应当取得原承包方的同意。结合本案原告三人曾经起诉要求解除与被告荒岗承包合同的诉讼过程和本案庭审，对被告辩称的再次流转承包的荒岗已经经过原告同意的辩论意见本院不予支持。对被告刘孟运、刘立波辩称的荒岗承包已经再次流转给案外人常国胜，案外人已经实际占有，即便解除原荒岗承包协议也事实上不可能实现目的的辩论意见，本院认为合同解除必须符合法律的规定和合同当事人的约定，只要符合规定的条件即可解除，案外人应当按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》以及相关法律中寻找其他救济途径，被告的辩称不予采信。被告刘孟运、刘立波当庭采取主观推断原告也和案外人常国胜签订租用合同来证明被告和常国胜签订转包合同已经得到原告同意，其并不是对事实情况的陈述，本院亦不予采信。被告辩称的承包费未交，因原告欠饭费已经折抵的辩论意见，经庭审质证，餐饮服务合同与本案不属于同一法律关系且合同性质不同不得抵销，被告可另行提起诉讼解决。原告刘振民、刘振良、张金小要求被告因为砍伐树木要求损害赔偿的问题，证据不足，本院不予认定。据此，依据《根据中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘振民、刘振良、张金小与被告刘孟运、刘立波的荒岗承包协议；二、被告刘孟运于判决生效之日起三十日内返还原告刘振民、刘振良、张金小的荒岗，并拆除、清理在流转土地上的建筑物，退出荒岗土地。退出西坡荒山四至为：东边--块北至茶球坡道、南至狼窝沟沟底、东至茶球坡以南常俊杰鸡房、西至斜道；西边一块北至狼窝沟沟口电线杆、南至刘家辉村边界、东至狼窝沟沟底、西至南三岐村小道；三、被告刘立波于判决生效之日起三十日内返还原告刘振民、刘振良、张金小“狼窝沟”荒岗，并拆除、清理在流转承包土地上的建筑物，具体四至为：北至茶球坡路南、南至刘家辉村边界、东至上中皋村边界、西至狼窝沟沟底；四、驳回原告刘振民、刘振良、张金小的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘孟运负担25元，被告刘立波负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  徐东亮二〇一七年十二月二十二日书记员  王楠楠