江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初7344号 原告:奚圣杰,男,1978年10月14日出生,汉族,住大丰市。 委托诉讼代理人：郁丽，江苏众勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，江苏众勋律师事务所实习律师。 被告：苏州文化博览中心有限公司,组织机构代码75002556-5，住所地苏州工业园区观枫街**。 法定代表人：殷卫东,董事长。 委托诉讼代理人：夏芙蓉，江苏金砖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周静雯，江苏金砖律师事务所实习律师。 原告奚圣杰与被告苏州文化博览中心有限公司（以下简称“苏州文博”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告奚圣杰委托诉讼代理人郁丽、陈玮，被告苏州文博委托诉讼代理人夏芙蓉、周静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚圣杰提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金354779.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月，原告入职被告，期间工作表现良好，2017年2月17日被告向原告发出解雇通知，被告解雇依据不符合法律规定，构成违法解除。火灾的发生并非原告直接或间接原因造成，发生火灾的系外包项目，并非完工交付被告，施工单位应当是火灾事件的责任人，按照被告的理论，物业部门、监理部门及其他相关部门均应是责任人；原告没有义务去督促施工单位安全施工；本次火灾系多部门原因造成，原告无法预料火灾的发生；原告作为机电项目主管，工作职责不包括督促外包施工队安全施工，原告非实际施工人，也非施工单位的监管单位，直属领导当时未告知存在严重安全隐患，也未提出明确解决方案，原告立即电话通知施工方处理的流程并无不当；被告的损失无证据证明，被告解除构成违法解除。 被告苏州文博答辩称：原告未充分履行工作职责，存在重大疏忽，原告的工作职责包括对施工安全进行管理控制，对各种安全隐患采取排除措施以及准确及时完成领导交办的任务；发生火灾的地点是被告经营场所，原告的职责不应工程发包而免除；原告在火灾发生前已知悉存在隐患，并接到部门经理要求现场处理的指令，但原告未至现场查看处理，未彻底清除火灾隐患，且火灾导致被告遭受经济损失，被告解除原告合同有事实和规章制度依据，解除程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2007年6月1日入职被告处工作，担任工程机电主管。2017年2月17日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告在2016年12月21日17:40左右博览中心A馆屋顶火灾中，接到部门领导指令和重大隐患通知后，仅电话沟通施工队处理，未及时到达现场消除安全隐患，对处理过程和结果未跟踪控制，属于重大工作疏忽，火灾给公司造成4万元以上直接经济损害，故经调查、工会听证、听取原告申辩意见后，决定根据《员工手册》奖惩管理办法中奖惩标准明细“解除劳动合同”项第19条规定“违反工作流程或工作期间重大疏忽，给公司造成10000元以上经济损失的”及劳动合同法第39条规定，给予解除劳动合同处理。作为解除依据的员工手册经职工代表大会民主讨论通过，原告已签收员工是手册。 由被告内控部、工会、人事部组成的联合调查小组对2016年12月21日火灾事故进行调查，2017年1月9日出具调查报告，载明火灾原因为屋顶因太阳能设备包装纸盒等材料遮挡景观灯，导致散热不畅引发火灾，烧毁塑料草坪10平方米、2块铝板、部分线缆；具体经过：2016年12月21日15:30左右，文博酒店举行月度安全检查，保安经理杨乃君及总工程师张某上屋顶检查，发现景观灯旁存放大量包装物，存在安全隐患，电话告知物业部，物业部孙欢接电话后联系郑伟群，郑伟群告知经理毛某，经理告知联系原告；原告15:44接到酒店总工程师张某电话，15:45通知施工公司雷全明处理，15:48原告先后接到郑伟群及毛某的电话通知要求清除火灾隐患，15:49原告再次电话告知施工公司雷全明处理；15:53原告致电章伟总，询问屋顶包装材料能否清除；16:26施工公司人员雷全明将处理结果拍照发送给原告，处理方式为将包装材料用木条压住，原告提示多找些东西压住；17:27保安经理杨乃君再次告知物业部，表示存在很大安全隐患，物业部孙欢将微信转发给郑伟群，郑文强17:38转发给原告，原告17;40转发给雷全明，17：41致电雷全明，雷全明派人到现场发现屋顶已有烟雾，组织灭火，雷全明18：05电话报告原告。 另查明：原告签字的2014年度、2015年度员工绩效考核表中显示，原告的工作目标包括工程管理等，考核标准包括做好施工过程中质量、安全、进度、费用管理和控制等，及时准备完成领导交办任务，落实重大活动期间安全文明施工工作，在职责范围内出现问题快速反应及对结果承担责任等。被告提供的原告2016年度绩效考核表电子邮件，内容与2014年、2015年一致。 原告签字的工程部安全生产责任书显示，工作目标包含对本人负责区域内危险源控制率100%，对安全生产管理部门提出的安全隐患整改率达到100%；安全职责包括将安全第一放在各项工作的首要位置，对工作中可能存在的各种安全隐患保持高度的警惕性，必要时及时报告和采取排除措施，落款时间为2015年7月3日。 被告提供：证据1、征求意见稿、会议纪要、专题会议纪要，以证实被告就事故进行调查，给予原告申辩机会，就解除经过工会同意，原告质证不予认可；证据2、火灾修复工程施工合同、价目表、银行转账凭证，以证实因火灾造成的损失，原告质证不能证明损失；证据3、通话记录、微信截屏，以证实火灾事发当天情况，原告质证打电话是属实的，微信需要核实，原告未在规定期限内提供核实意见。 仲裁庭审中，证人总工程师张某陈述，火灾发生当天安全检查，其发现景观灯附近很多纸箱，存在安全隐患，故告知原告让施工单位处理，原告是与施工方的机电部分对接人；证人工程部经理毛某陈述，主管郑伟群打电话表示从物业得知屋顶纸箱的事情，其要求打电话给原告处理，原告负责现场施工管理和安全监督。 再查明：奚圣杰于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年8月4日裁决不予支持奚圣杰的仲裁请求。奚圣杰对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。 上述事实有劳动合同、调查报告、员工绩效考核表、工程部安全生产责任书、征求意见稿、会议纪要、专题会议纪要、火灾修复工程施工合同、价目表、银行转账凭证、通话记录、微信截屏、职代会会议纪要、决议、公示、照片、签收页、苏园劳仲案字[2017]第1098号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为：劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。被告以原告未及时到达现场消除安全隐患，对处理过程及结果未跟踪控制，工作存在重大疏忽为由解除劳动合同。首先，就违纪事实而言，原告作为机电主管，被告支付原告劳动报酬，原告理应尽职履行工作职责，原告历年的绩效考核表及安全生产责任书均表明原告的工作职责包括安全生产及安全隐患排除，以及对施工过程中质量、安全、进度、费用管理和控制等，仲裁时证人陈述及被告提供通话记录、微信记录、调查报告相互印证，足以证实原告存在接到安全隐患通知后未及时达到现场查看、未谨慎排除安全隐患的工作疏忽失职行为。就原告抗辩的其他部门及施工方责任，他人的工作疏忽及施工方的违约亦不应作为免除原告工作职责的理由，原告作为工程机电负责人应当对本案安全事故承担相应责任；被告发生火灾事故属实，且被告提供证据以证实因火灾事故产生修复费用，足以证实其因该事故造成损失，故本院认定被告主张的原告严重失职属实，已达到可以解除劳动合同的程度。其次，就解除的依据而言，被告在解除通知中已明确解除依据的《员工手册》条款，原告已签收，且被告提供证据证实该员工手册已经民主程序通过，故被告可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，原告应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。再次，就解除的程序而言，被告已将开除通知送达原告，且被告在解除前组织多部门就事故进行调查，给予原告申辩计划，并已履行征求工会意见的程序性义务。综上，从管理性依据、原告的行为与处理过程来看：原告的上述行为已构成严重违纪，具备可以解除劳动合同的条件，苏州文博解除与奚圣杰的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，奚圣杰要求违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告奚圣杰的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告奚圣杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审判员  邵婷婷 二〇一七年十二月二十六日 书记员  陈 洋