云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云26民终1150号上诉人（原审被告）：王文平，男，1996年10月3日出生，苗族，职业不详，住广南县。上诉人（原审被告）：王文付，男，1983年1月7日出生，苗族，职业不详，住广南县。被上诉人（原审原告）：马光勇，男，1991年8月16日出生，苗族，职业不详，住广南县。委托诉讼代理人：周德华，广南县莲城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人王文平、王文付因与被上诉人马光勇财产损害赔偿纠纷一案，不服广南县人民法院（2017）云2627民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2017年12月8日组织上诉人王文平、王文付，被上诉人马光勇的代理人周德华进行法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。王文平、王文付上诉请求:撤销一审判决，改判驳回马光勇的诉讼请求。主要事实及理由：一、一审判决认定事实不清，在没有任何有效证据支持的情况下(包括现场人证、物证及相关对起火点的科学鉴定等)，凭主观推测认定“当天王文平、王文付到上述两车旁边的坟地上坟，二人上坟过程中烧香、烧纸并燃放鞭炮，因燃放鞭炮点燃坟周围枯草引发火灾导致云Ｈ×××**号车和王开清的摩托车被烧毁”，该认定排除了起火原因存在的其它客观因素，原因是“燃放鞭炮点燃坟周围枯草引发火灾”，依据是什么？在判决作为证据的派出所出警记录以及马光勇提供的所有证据中，没有一份能证明起火原因是燃放鞭炮点燃枯草引发的，更没有任何一份科学的鉴定作为依据佐证“放鞭炮点燃枯草”。二、一审判决违法认证，违反审判制度和证据规则不认证。王文平、王文付向法庭提供证据二组10份，马光勇提供证据13份，法庭依职权调取证据2份，全案证据共25份。马光勇提供的2号《处警登记表》及3号派出所对马光勇的《询问笔录》均系马光勇本人的陈述，一般来说当事人陈述均为以自己利益出发否定不利因素，它虽然属于法律规定的证据种类之一，但作为证据审查时，须考虑此类证据的特殊性，必须查证属实才能作为认定事实的根据。但一审判决却以马光勇两次陈述能相互印证，执法记录仪中视频显示在调解中王文付、王文平同意赔偿王开清摩托车损失3600元为由予以采信不客观，首先当事人本人两次陈述并非不同的证据能作印证，其次派出所的执法记录仪客观记录了出警经过，但仅是一个过程（经过)，不是处置结果。结果应当是经过过程之后形成的当事人双方在相关机关主持下自愿达成并履行有关有效手续后形成的协议文书。马光勇提供的第4、5、6、7、8号证据均系所作的《调查笔录》，证据本身及证据与证据之间矛盾重重，特别是笔录证人均未到庭接受质询，那么这些记录是否是被调查人的原陈述，还是代理人根据有利于委托人一方利益制作？其真实性、客观性怎样确认？根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上述笔录均不能作为认定法律事实的证据。但一审判决却予以采信，这是违法认证。《接处警登记表》记载的“经初步分析，疑似在车辆旁边上坟的人失火烧毁”，让“以事实为依据”的审判制度受到了挑战，一审判决竟然被误导而采信并作出了可能这样的判决。更为严重的是一审判决仅对一方当事人的证据作了认证却又全部抛开后以毫无根据的非常明确、具体的“因燃放鞭炮点燃坟周围枯草引发火灾”的理由作为事实，对王文平、王文付提供的证据不作认证。三、一审判决程序违法，适用法律错误。一审适用简易程序审理本案王文平、王文付无异议，但开庭当天，马光勇仅向法庭提供了几份矛盾的笔录，应承担举证不能的法律后果。休庭后法庭不是依法进行判决，而是又为马光勇找“证据”，又通知开一次庭，在第三次开庭之前王文平、王文付提出回避，但法庭没有按程序给予答复。一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，确认王文平、王文付有过错承担侵权责任，但整个判决中没有哪一个机关、哪一份证据，更没有任何一份司法鉴定能确定王文平、王文付有过错，除了马光勇自述或派出所在处警登记表中所载的“疑似……”以外。本案起火原因不明，起火点不明。王文平、王文付当天去上坟是事实，但上坟的时间是上午10点多，从马光勇提供的一些调查笔录来看，有说12点的，有说1点的，王文平、王文付提供的相关照片、现场视频，可以看出王文平、王文付祖坟枯草是最后被火势点燃的，马光勇的车辆几乎被烧殆尽，王文平、王文付祖坟枯草还火势熊熊，还有如果是因王文平、王文付上坟发生起火，那么先被烧毁的应该是王文平、王文付停放在祖坟前的摩托而非马光勇车辆，派出所到达现场只是说不排除上坟烧纸的可能，并组织调解了一下，王文平、王文付参与了调解，但最终没有实质上的结果。马光勇答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，采信证据客观公正，适用法律正确无误，判决结果公平、公正，王文平、王文付的上诉理由不成立，请二审法院驳回其上诉，维持原判。主要事实及理由：一、马光勇一审提交的证据和法庭依职权调取的证据充分证明车辆就是王文平、王文付在上坟时因燃放鞭炮不慎引起火灾烧毁的，这些证据能形成完整的证据链，充分证明本案客观事实。根据谁主张谁举证的原则，既然王文平、王文付认为不是其上坟时燃放鞭炮引起火灾，就应举证证明是谁、是什么原因引起火灾，但王文平、王文付没有提交证据。二、一审判决就双方提交的证据都作出了合理的说明和客观的采信，王文平、王文付称一审判决违法认证无依据。三、本案经法庭开庭审理后到法院通知马光勇领取判决书期间，根本没听说过什么判决结果，也没有听见任何人在议论有判决结果，王文平、王文付所谓的“法院判决尚未作出，可判决结果已在当地传开”的定论不知从何说起?是王文平、王文付主观臆断、凭空猜测、还是道听途说呢?马光勇不得而知。马光勇向一审法院起诉请求：1.由王文平、王文付赔偿云Ｈ××××**号车被烧毁造成的经济损失22820元（购买价格32600元－32600元×30%折旧）和车辆购置税2600元，共计25420元；2.由王文平、王文付赔偿云Ｈ××××**号车的营运损失12000元（自2017年1月29日起以200元/天计算两个月）。一审法院认定的事实：2017年1月29日12时许，马光勇驾云Ｈ××××**号车（所有权人为马光勇）到广南县珠琳镇羊街村委会大石槽小组玩，到达后其将车辆停放在大石槽小组通往干坝子小组的路旁边，同时停放在一旁的还有王开清的一辆普通二轮摩托车。当天，王文平、王文付到上述两辆车旁边的坟地上坟，二人上坟过程中烧香、烧纸并燃放鞭炮，因燃放鞭炮点燃坟周围枯草引发火灾导云Ｈ××××**号车和王开清的摩托车被烧毁。案经广南县公安局珠琳派出所民警现场调解，王文平、王文付与王开清达成口头协议由王文平、王文付赔偿王开清摩托车损失3600元，但王文平、王文付与马光勇云Ｈ××××**号车的赔偿问题双方未达成一致意见。另查明云Ｈ××××**号车被烧毁时经济损失经鉴定为24956.81元，马光勇因此支付鉴定费3000元。一审法院认为，关云Ｈ××××**号车被烧毁与王文平、王文付的行为是否存在因果关系的问题。首先，马光勇提交的4-8号证据能够相互印证：“2017年1月29日，两人上坟时因放鞭炮引燃枯草进而引燃停放在路边的一辆普通二轮摩托车，后摩托车火势蔓延烧毁云Ｈ××××**号车。”其次，王文平、王文付在一审法院调取的视频资料和庭审中也承认事发当天到事发地上坟并烧香、烧纸和燃放鞭炮。第三，王文平、王文付在珠琳派出所民警到达现场后承认云Ｈ××××**号车和王开清的摩托车被烧毁其有责任，同时民警现场调解时王文平、王文付与王开清达成口头协议由王文平、王文付赔偿王开清摩托车损失3600元，而云Ｈ××××**号车的经济损失王文平、王文付仅同意赔偿马光勇7600元，双方调解意见存在分歧未达成一致意见。综上，现有证据已形成证据链证云Ｈ××××**号车被烧毁系王文平、王文付上坟时燃放鞭炮点燃坟周围枯草引发火灾所致。关于王文平、王文付对马光勇的经济损失是否承担赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”规定，本案中，王文平、王文付上坟过程中失火导致所有权人为马光勇云Ｈ××××**号车被烧毁，王文平、王文付存在过错，依法应承担赔偿责任。马光勇云Ｈ××××**号车被烧毁造成的经济损失依法应认定如下：1.云Ｈ×××**号车被烧毁时经济损失经鉴定为24956.81元，马光勇主张的25420元，应予部分支持24956.81元；2.营运损失12000元不予支持，理由是根据马光勇提交的机动车行驶证记载，云Ｈ×××**号车属于非营运车辆，且马光勇也未提交证据证明该车有营运收入，故不存在营运损失。3.鉴定费3000元应由侵权人王文平、王文付承担。因此，王文平、王文付应赔偿马光勇各项经济损失共计24956.81元＋3000元＝27956.81元。王文平、王文付辩称对云Ｈ×××**号车被烧毁其不存在过错，不应承担赔偿责任的观点不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由王文平、王文付于本判决生效后五日内赔偿马光勇因云Ｈ×××**号车被烧毁造成的经济损失共计27956.81元。二、驳回马光勇的其他诉讼请求。案件受理费368元，由王文平、王文付负担。经二审询问，王文平、王文付对一审认定“因燃放鞭炮点燃坟周围枯草引发火灾”的事实有异议，认为王文平、王文付燃放鞭炮是事实，但并不是因王文平、王文付燃放鞭炮引发了火灾，因为当时人很多，王文平、王文付也不清楚火灾是如何引发的；王文平、王文付针对其上诉及提出的异议，未提交新证据。马光勇对一审认定的事实无异议，也未提交新证据。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：首先，事发当天王文平、王文付在被烧毁的摩托车及本案微型车旁上坟并烧香、烧纸及燃放鞭炮是事实，王文平、王文付主张火灾不是其上坟燃放鞭炮引发的，但其未举证证明在火灾附近还有其他火源，而火灾就发生在其放完鞭炮离开后；其次，事发后，派出所现场组织双方调解时，王文平、王文付并未否认火灾是其引发的，双方争议的是赔偿数额问题，经调解王文平、王文付与案外人摩托车主达成了赔偿3600元的一致意见，本案微型车因价值较大而未达成协议。综上，本案火灾虽无消防部门的鉴定，且现在也不具备鉴定条件，但根据上述查明的事实以及高度盖然性原则，应当认定火灾即为王文平、王文付上坟燃放鞭炮引发的。本院认为，王文平、王文付对造成本案车辆被烧毁存在过错，故应承担相应的赔偿责任，同时，马光勇明知事发期间当地有上坟并烧香、烧纸及燃放鞭炮的习俗，但仍将车辆停放在坟附近而人离开，未对车辆进行有效管理，导致车辆全部被烧毁，马光勇对车辆存在管理不当的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定，可以减轻王文平、王文付的责任，即马光勇应对车辆损失承担次要责任；马光勇的车辆损失经鉴定为24956.81元，马光勇支付鉴定费3000元，故总损失为27956.81元，根据上述法律规定和本案实际，本院确定由王文平、王文付承担70%的主要责任，即19570元，由马光勇自行承担30%的次要责任，即8387元。一审判决全部损失由王文平、王文付承担不当，本院予以纠正。综上所述，王文平、王文付的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但法律适用错误导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广南县人民法院（2017）云2627民初633号民事判决第二项，即“二、驳回马光勇的其他诉讼请求。”；二、撤销广南县人民法院（2017）云2627民初633号民事判决第一项，即“一、由王文平、王文付于本判决生效后五日内赔偿马光勇因云Ｈ×××**号车被烧毁造成的经济损失共计27956.81元。”；三、由王文平、王文付于本判决生效后十日内赔偿马光勇因云Ｈ×××**号车被烧毁造成的经济损失共计19570元。一审案件受理费368元，由王文平、王文付负担195元，由马光勇负担173元，；二审案件受理费736元，由王文平、王文付负担351元，马光勇负担385元。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 张 祺二〇一七年十二月十三日书记员 王文锦