贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终2905号上诉人(原审被告）：韩德志，男，1993年2月16日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志江，贵州佰益律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：韩明武，男，1971年5月1日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志江，贵州佰益律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所织金县。法定代表人：张贵龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。上诉人韩明武、韩德志因与被上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称织金农商行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初948号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韩明武、韩德志的上诉请求是：撤销贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初948号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由是：一审程序存在诸多违法之处：1、本案完全系被上诉人信贷员与韩明健串通，骗取银行贷款，具体操作只有被上诉人信贷员与韩明健清楚。故一审不同意追加韩明健参与诉讼，会导致案件事实无法查清。2、本案完全系被上诉人信贷员与韩明健串通，编造虚假贷款资料并私下取走贷款，故上诉人申请调取存于被上诉人的最初贷款审批资料、贷款发放后的取款（转款）凭证、偿还利息的存款凭证、银行纪检对20多户同样情况涉案农户和韩明健的调查笔录，但一审以与本案无关为由拒不调取，必将导致案件事实不清。二、一审判决存在诸多事实不清之处：一审认定上诉人分别于2012年3月20日、2013年2月18日、2014年2月28日均以建房为由向被上诉人借款10万元。该认定事实不真实，上诉人真实信用额度为1.2万元、无固定收入、无偿还能力、无建房之事实，10万元贷款系被上诉人信贷员与韩明健串通骗取所得。1、按《贵州省农村信用社农户小额信用贷款管理指引》的规定，上诉人根本不可能获得巨额信用贷款。就此，一审未对被上诉人作只字询问，也不同意上诉人调取证据，刻意规避上诉人所主张的被上诉人信贷员与韩明健串通之事实。2、贷款发放后，是谁取走的？最大的可能是，无需存折、身份证原件、密码、本人到场，只有被上诉人信贷员就可以直接支取。其次，可能是韩明健持上诉人的存折，与被上诉人信贷员串通，无需上诉人身份证原件和本人到场或授权，就将巨额贷款支付给韩明健。3、贷款发放后，上诉人未存过利息，是谁存的？最大的可能是，被上诉人信贷员支取了上诉人贷款，只得帮其归还利息。其次，可能是韩明健支取了上诉人贷款，由其帮忙归还利息。三、本案不是孤立的个案，而是群发性案件。一审不能片面、孤立、机械地看待和审理，不能只见树子，不见森林。大家应思考该起群发案件背后诸多极其异常的情况，绝非偶然：1、本案贷款时，很多村民连之前的小额贷款利息都不能偿还。对此，被上诉人是了如指掌的，按《贵州省农村信用社农户小额信用贷款管理指引》的规定，不仅信用等级和额度会被取消，怎么会反其道而行之，成10多倍调高信用等级和额度。2、本案贷款时，很多村民连之前的小额贷款本金都不能偿还。对此，被上诉人也是了如指掌，按规定，不仅信用等级和额度会被取消，怎么会反其道而行之，成10多倍调高信用等级和额度呢。3、本案贷款时，审批资料普遍造假。贷款需审查借款人的资产状况，按财产实际价值的一定比例发放贷款。如韩大庆的住房是瓦房，价值不足3万元，被上诉人信贷员造假去拍摄别人家的房屋来代替，居然贷出了10万元。如孙杰3层楼房，约280㎡，经信贷员调查居然就变成了350㎡，获得了新贷款45万元，之前的10万元老贷还未还。4、本案贷款，信贷员胡乱编造借款用途，自然不会贷后监管。信贷员胡乱编造借款用途：如购车、购五金和钢材、建房等。正由于是信贷员胡乱编造借款用途，自然不会去监管借款用途。譬如这么多人，这么多年贷款建房，房子修没修难道信贷员不会发现吗？之前的被发现了，后面的贷款能成功吗？为什么没被发现呢？5、本案贷款时，信贷员任意大幅度扩大上诉人收入。如孙杰经营村卫生室，月收入仅为3000元左右，在信贷员的调查下就变成了4万元，在老贷还未还的情况下又新增了35万元贷款。6、本案荒唐的是向根本无偿还能力的低保户违法发放巨额贷款。按规定，禁止向低保户放贷，但在信贷员和韩明健的运作下，低保户韩明义、韩明学、韩明勇、韩明光、韩泽远分别获得了5万元、10万元、10万元、10万元、10万元贷款。他们连生活都困难，怎么能获得巨额贷款呢？7、本案更荒唐的是向吸毒人员违法发放巨额贷款。按规定，家中只要有一人吸毒，全家就不能获得贷款。在信贷员和韩明健的运作下，吸毒人员韩明兴、谢能道分别获得10万元、15万元贷款。8、本案违法向患有重疾无偿还能力的村民放贷。如韩大江，夫妻常年生病就医；韩泽远系低保，患有结核、颈椎、肺源性心脏病；韩明光系低保，耳聋，妻子患有颈椎炎、风湿；韩明义系低保，患有气管炎、高血压、冠心病。他们连看病都没钱，怎么能获得10万元贷款呢？9、本案违法向身处危房的村民放贷。贷款时，韩大海、韩明海、韩大庆、韩泽远的住房已系危房。他们连房屋都没有能力修缮，怎么能获得10万元贷款呢？10、本案违法向无信用等级和额度的村民放贷。贷款当时，韩明义、韩明金根本没有信用等级和额度，却分别获得了5万元和10万元贷款。11、每一笔贷款，均是韩明健领着村民办理，有时一天要办理好几户。韩明健如此频繁地出入信用社，怎会不会引起被上诉人信贷员的注意！只有一种可能，双方心照不宣、默契配合。以上如此多的非正常和匪夷所思，谁能自圆其说？一审法官能吗？被上诉人及其信贷员能吗？韩明健能吗？唯有一种可能，被上诉人信贷员和韩明健串通一气骗取国家贷款。本案已在当地家喻户晓，而唯独一审法官和被上诉人心里揣着明白装糊涂，如此不负责任，办案岂能公正？本案适用法律错误。四、一审认为双方签订的借款合同系真实意思表示，合法有效，受法律保护。这是睁着眼睛说瞎话，明明是串通骗贷，硬被一审法官以法律的名义说成合法有效受法律保护。本案应适用《合同法》第五十二条的规定，应认定被上诉人信贷员与韩明健串通，弄虚作假，欺骗上诉人，以贷款合同的合法形式达到骗取银行贷款的非法目的，损害了被上诉人信用社、上诉人、国家和社会的利益，破坏了国家金融秩序。合同无效致贷款本息无法收回，韩明健、被上诉人（因信贷员的过错）、上诉人因各自的过错承担相应比例的责任，这才是公平合理的，谁会不服？这样才会“努力让人民群众在每一个案件中感受到公平正义”！综上，一审程序违法、事实不清、适用法律错误，将违法放贷和骗取贷款认定为合法，显属枉法裁判。将给社会造成恶劣影响，必将引导和鼓励银行信贷员与他人串通一气，积极实施“合法有效，受法律保护”的骗贷行为。故，恳请二审纠正违法程序、查清案件事实、正确适用法律，依法予以改判。被上诉人织金农商行答辩称，一、一审适用程序合法、正确，答辩人认为应当支持一审判决。被答辩人认为，是答辩人信贷员与韩明健串通，骗取银行贷款，从而认为应当追加韩明健参与诉讼而一审法院不予追加是程序不合法，答辩人认为这完全是被答辩人的无理取闹、毫无法律和事实依据的胡言乱语。首先，本案是答辩人与被答辩人之间的金融借款合同纠纷，并不是答辩人与被答辩人及韩明健三者之间的金融借款合同纠纷，追加韩明健参加诉讼只会增加不必要的诉累，于案件事实的查清无任何好处；其次，本案的法律关系清楚明白，是被答辩人提出的贷款申请，签署的还款承诺、借款合同、放款凭证等凭证，足以证明答辩人已放款，被答辩人已实际收到该款，两者之间的借款合同关系已完全建立；再次，本案须分清两个法律关系，即答辩人与被答辩人之间的金融借款合同关系及被答辩人与韩明健之间是否建立民间借贷法律关系，现有的证据显示，答辩人与韩明健之间并未产生法律上的联系，人民法院在此问题认定上并无任何错误；第四，被答辩人既然认为是答辩人信贷员与韩明健串通欺骗其进行贷款，其须举证证明答辩人信贷员与韩明健有串通欺骗被答辩人的事实，而被答辩人提供的现有证据并不能达到其所期望的证明力；第五，如被答辩人有证据证实，银行与韩明健伙同勾结欺骗其进行贷款，构成犯罪的，其应当向经侦部门报案侦查，追究相关人的刑事责任，但在未认定为金融犯罪之前，不能免除被答辩人的还款责任；第六，作为一个心智健全的成年人，被答辩人应当预见到其与银行签署借款合同可能会产生的法律责任，且在合同签署之时其意思表示完全是自主自由自愿的，并未受到任何外界的威胁和强迫，基于此，由被答辩人签署的借款合同就应当依法成立并生效，被答辩人应当履行还款义务；第七，本案审理的是金融借款合同纠纷，就应当以双方之间是否真正建立借款合同关系为主要审理对象，在未建立借款合同关系之前的一切行为，都应当视为为建立真正借款合同关系进行的磋商和努力，双方真正建立起合同关系应以贷款方实际放款、借款方实际收款之时计算，因而，被答辩人要求调取的最初贷款审批等资料与本案并无实际联系。二、被答辩人认为，一审法院认定的事实不清，进而认为裁判错误，答辩人认为，这完全是被答辩人的个人说辞，一审法院认定事实清楚。被答辩人认为，其借款事由、信用额度、偿还能力等事实未经答辩人严格审查便放款，是无端增加被答辩人的还款负担，因而应当免除被答辩人的还款责任。对这等无赖说法，答辩人认为应当不予理睬。理由如下：首先，借款事由、信用额度、偿还能力等事实的认定并不影响答辩人和被答辩人之间的借款合同的效力，对这些事实的认定只是银行内部对放款能否收回的一个风险评价的依据，是银行为免于呆账、死账过多从而影响银行正常经营而作的一个内部规定，并不能作为借款人对抗其还款责任的依据，即便没有这些事实的认定，银行想贷多少给借款人，那也是银行的自由，并不受当事人的束缚和干涉。其次，即便银行按照程序对上述贷款所需事实进行审查，也不一定能完全查明属真实，借款人借款，所需的借款材料完全由借款人提供，银行在这过程中并不能也没有条件介入，顶多是在借款人借款资料提交齐全之后对能实地查验的进行实际查验，并不能阻止借款人对借款材料的造假，尤其是面对这么多户的借款人，其借款材料的造假面临极大可能性。也即是说，由于借款人提供的借款材料在审核之初便缺乏监督机制，银行在本案之中也是受欺骗的受害者，同样面临借款不能收回的危险，但这并不能免除借款人的还款责任，因为银行和当事人之间的借款法律关系已实际存在。再次，被答辩人一再反问，是谁取走了被答辩人的贷款，因答辩人并无实际支取行为，被答辩人的这个疑问同样是答辩人的疑问，到底是谁支取了被答辩人的贷款。银行已放款给被答辩人，这笔贷款就归被答辩人支配，至于被答辩人如何支配，银行并无权利同时也无兴趣介入，所以，这个疑问本身应由被答辩人作答。被答辩人对所贷款项的支取情况应当最为清楚，银行即便有扣划的权利也须有当事人的授权或者法律依据，银行及其工作人员并无如此大的能量在当事人未授权或者无法律依据的情况下擅自扣划、支配借款人的贷款。第四，被答辩人一再声称，其未存过利息，但存在存过利息的情况，由此引发了被答辩人的一系列基于猜测的反问。答辩人认为，利息存储和扣划的具体情况已在一审开庭时出示说明完毕，足够释清被答辩人的疑问。被答辩人不应在此纠缠不清。三、被答辩人认为，本案是群发性事件，从而应当对借款事实进行“网开一面”的解读，作出悖于借款事实基础的“特殊”判决，这是赤裸裸的携舆论之威以压迫司法正义的行为，应当给予被答辩人以严正警告。对于案件性质的审理，自有法律依据加以认定，并不能简单地以诉讼人数的多寡来区分甚至决定案件审判进程和走向。尊重司法最起码的前提就是相信法律的公平正义，不因个案于己不利便愤恨法律，甚至威胁法官。对被答辩人认定本案属于群发性事件的十一个理由，答辩人认为都可以作同一个回答，即，首先，对贷款材料的审批并不是银行的法定义务，即便是银行的法定义务，借款人也有造假的可能，对借款人的造假行为，银行并不能提前介入或者事先知晓，银行在此过程中有极大可能受欺骗，因而不能把对贷款资料未审批属实的责任归过于银行方。其次，即便银行有能力查清借款方借款资料造假，也并不能当然的就能影响甚至决定借款人的借款意愿，银行在借款资料审批不合格之后顶多作出不予借款的决定，但是并不能说明借款人就不欲借款或者从没有过借款行为。再次，借款合同是实践性合同，应当以放款方实际借出借款、借款方实际收到借款之时借款合同方才生效，在此之前的一切承诺及行为皆不能构成借款合同的生效要件，即在承诺过后不予借款，双方间的借款法律关系仍未存在，因而，被答辩人以借款合同生效前银行存有所谓未审查借款资料的违规行为作为借款合同未生效的抗辩理由是站不住脚的，不管是金融借款合同纠纷，还是其他性质的借款合同纠纷，不管是群体性事件还是个案，只要属于借款合同性质，就应当遵循借款合同的实践性，即以实际放贷之时作为合同生效之时。第四，答辩人一再强调，在未真正放款之时银行的所有资料审批行为都是银行内部的风险管控手段，是银行内部风控系统的一个组成部分，并不能作为被答辩人抗辩借款合同无效的依据。如查实银行确有违规放贷的行为，那也应当由银行主管部门进行查处，而不是由借款人来行使该项权力，当然，借款人可以举报，但这都不是本案应当查明的案件事实。银行履行完成正当的放款手续，借款人就应当承担到期还款的义务，至于借款人对借款的支取情况如何，完全是当事人的支配领域，银行在无授权的情况下是不了解具体情况的。现被答辩人到期未能偿还借款，银行起诉被答辩人偿还借款符合法律规定。四、被答辩人认为一审法院适用法律错误，不应当认定本案借款合同合法有效，答辩人认为，否定借款合同的效力才是真正的认定适用法律错误，一审法院的判决符合法律规定。首先，被答辩人忽略了借款合同的实践性合同性质；其次，答辩人举证证明了其和被答辩人签署的所有借款凭据皆为被答辩人亲自签署，可以认定系被答辩人真实意思表示，但被答辩人不予承认；再次，被答辩人同时忽略了答辩人已发放到其银行账户中的借款的事实。被答辩人忽略以上三点事实，便认定一审法院适用法律错误，才是真正的颠倒黑白、罔顾事实。被答辩人认为银行串通骗贷，首先并无实据证明，其次，并不影响借款合同性质，如前所述，借款合同是实践性合同，在借款实际支付之后借款合同方才生效，在此之前的任何行为皆为达成借款合同的磋商和努力。而且，直到实际支付借款之时，双方皆有反悔不履行借款合同义务的权利。本案中，在银行未实际放款之前，被答辩人可以通知银行不予借款，但被答辩人未这样做，且银行能证明其借款已实际打到被答辩人账户上。因而，可以直接认定，答辩人和被答辩人之间的借款法律关系成立并生效，被答辩人应承担还款责任，一审法院对本案事实认定和法律适用并未发生错误。被上诉人织金农商行向一审法院起诉请求：判令被告韩明武、韩德志偿还原告借款本金100000元及自2014年7月26起至偿付之日止的利息（含罚息及复利）；本案诉讼费由被告负担。一审查明：2012年3月20日，被告韩明武以建房为由向原告申请信用贷款3万元，借款期限24个月。同日，原告与被告韩明武签订《贵州省农村信用社授权扣划协议书》，协议书的主要内容为：“委托方（简称甲方）韩明武，受托方（简称乙方）织金县农村信用合作联社金北分社，为了方便甲方办理贷款结息手续，同时保证甲方资金安全，根据双方所签织农信（小）20120020290号借款合同约定，本着在平等自愿的基础上，根据《合同法》等有关规定，经甲乙双方友好协商，签订本协议如下：一、甲方在金北信用社（营业部、分理处）开立个人结算账户，根据织农信（小）20120020290号借款合同的约定，甲方同意并授权乙方在每季末的20日从甲方该账户中自动扣划借款利息，若借款到期，可直接扣收借款本息，二、甲方必须在合同规定时间内还款、结息。提前10天在结算账户上存足所需资金，若资金不足，造成乙方不能按时扣款产生的逾期利息及复息由甲方承担。在甲方资金保证的情况下，若乙方未能按时扣收借款本息，甲方不承担逾期利息和复利……”。同日，原告与被告韩明武签订《贵州省农村信用社（农村商业银行）农户小额信用借款合同》，原告于当日将贷款3万元划入被告韩明武在原告处开设的账户。2013年2月18日，被告韩明武再次以建房为由向原告申请借款7万元，借款期限为24个月。同日，原告与被告韩明武签订贵州省农村信用社授权扣划协议书，该扣划协议书的内容与原告与被告韩明武于2012年3月20日签订的扣划协议书内容相同。同日，原告与被告韩明武签订《贵州省农村信用社（农村商业银行）农户小额信用借款合同》，向原告贷款7万元，原告于当日将贷款7万元划入被告韩明武在原告开户的账户内。2014年2月28日，被告韩明武再次以建房为由向原告申请借款10万元。当日，被告韩明武、韩德志向原告递交《共同还款承诺书》，承诺自愿共同承担偿还原告借款本息的责任。同日，原告与被告韩明武签订贵州省农村信用社授权扣划协议书，该扣划协议书的内容与原告与被告韩明武于2013年2月18日签订的扣划协议书内容相同。同日，原告与被告韩明武签订《贵州省农村信用社（农村商业银行）农户小额信用借款合同》，向原告贷款10万元、贷款期限于2016年2月27日到期，贷款利率月息为8.7125‰，如被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原贷款利率的150%计收利息。原告于当日将贷款10万元划入被告韩明武在原告开户的账户内，随即从被告韩明武账户内扣划102117元用于偿还被告韩明武于2012年3月20日、2013年2月18日向原告所贷的二笔贷款本息。此后，二被告按约定支付原告利息至2014年6月20日，借款期限届满后，二被告未按合同履行还本付息义务，原、被告双方发生纠纷。对原、被告双方存在争议问题，一审认定如下：被告称只从原告处借得10万元的主张与原告提交的借款合同、贷款发放凭证不符，根据原告提交的借款合同、贷款发放凭证证明原告已按合同约定履行出借贷款10万元义务，故应认定二被告从原告处贷款10万元的事实。一审认为，原告与被告韩明武签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，原告按合同约定履行出借义务，被告韩明武不按合同约定履行还本付息义务应承担民事责任。被告韩德志自愿承诺与被告韩明武共同对所欠原告的借款本息承担偿还义务，故原告主张由二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求合法，一审依法予以支持。被告韩明武、韩德志辩称：原告信贷人员与韩明健恶意串通，骗取其与原告签订借款合同，向原告贷款10万元的行为，损害其合法权益，该合同应为无效，应追加韩明健作为被告参与本案诉讼、由其参与承担偿还责任的理由缺乏充分有效证据证明，理由不能成立，一审依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告韩明武、韩德志于本判决生效后30天内偿还原告贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（利息自2014年7月26日起至2016年2月27日期间按月利率8.7125‰计算，从2016年2月28日起至判决生效后按月利率13.0687‰计算）。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告韩明武、韩德志负担。二审中，上诉人提交新的证据：贵州省织金县公安局立案告知书、贵州省织金县公安局立案决定书、（2017）黔0524民初276号之一民事裁定书、（2017）黔0524民初951号民事裁定书，证明：本案贷款涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查，初步定罪名为违法贷款，同时证明织金县法院在公安机关立案之后已经对原告的起诉驳回，等待公安机关的处理结果。被上诉人质证认为，对该组证据真实性没有意见，但是对证明目的有异议，该组证据与本案没有联系，无论相关人员是否涉嫌犯罪，都不影响上诉人与被上诉人借贷关系的成立，因此，不应该作为认定相关事实的依据。本院认为，不论该证据是否真实，上诉人的待证事项与本案争议的处理没有关联性，不予确认。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点一是一审程序是否合法；二是7万元、10万元的两份借款合同是否有效。对于焦点一：上诉人的理由一是一审未追加韩明健作为被告参加诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案韩明健不属于必要共同诉讼被告，一审未追加韩明健并无不当。对于上诉人的理由二，不论上诉人在一审中是否提出调取证据申请，上诉人上诉状中所列要求调取的证据不影响本案对借款合同效力（合同效力的判断理由在焦点二中阐述）的审查，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，无需调取上诉人所称的证据。对于焦点二：综合上诉人的第二、三、四大点上诉理由，其核心无外乎是论证信贷人员与韩明健恶意串通骗取贷款，据此认为信贷人员与韩明健以贷款合同形式达到骗取贷款的非法目的而认为借款合同无效。对此，本院认为，首先需要明确的是合同主体，借款合同的双方当事人是被上诉人和上诉人，实际上也是被上诉人在向上诉人履行贷款义务，合同双方不是信贷人员、韩明健和上诉人，信贷人员、韩明健和上诉人之间不存在贷款合同。故即使认定信贷人员和韩明健伪造资料，也仅能说明上诉人、韩明健、信贷人员共同欺骗被上诉人和上诉人签订借款合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，被上诉人享有撤销权，即被上诉人既可以行使撤销权消灭合同，也可以不行使撤销权而要求履行合同。另外，信贷人员和韩明健以及上诉人之间针对贷款所作的行为发生的法律关系与被上诉人和上诉人之间借款合同关系属于不同的法律关系，信贷人员、韩明健以及上诉人之间针对贷款所作的行为即使触犯法律禁止性规定，也不能因此认为被上诉人和上诉人之间的借款关系就触犯了法律的禁止性规定。据此，上诉人和被上诉人之间的借款合同有效。对于上诉人提出其未得贷款的理由，本院认为，涉案贷款均进入了上诉人的账户，被上诉人的贷款义务已经完成，上诉人若认为其账户中的贷款因被上诉人的原因被非法取走的，属于上诉人和被上诉人之间就账户资金安全方面的纠纷，与本案不属于同一法律关系。综上，上诉人的上诉理由不能说明一审程序违法，不能否定借款合同效力，故上诉人负有按照借款合同约定向被上诉人还本付息的义务，对上诉人的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人韩明武、韩德志共同承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一七年十二月八日书记员 郑勤文