.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7355号上诉人（原审被告）：大连新锐天地传媒有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路512号11层1-7号1101室。法定代表人：赵良华，总经理。委托诉讼代理人：詹阳，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪欣。委托诉讼代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。上诉人大连新锐天地传媒有限公司（以下简称新锐公司）因与被上诉人洪欣合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初10774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新锐公司委托诉讼代理人詹阳、廖大鹏，被上诉人洪欣委托诉讼代理人周丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新锐公司上诉请求：撤销一审判决或改判驳回洪欣一审诉请。事实和理由：1.双方之间为买卖合同关系，一审认定双方之间为代理关系属于认定事实错误。洪欣向我公司支付货款，购买货物，我公司按其要求送货至指定地点或者根据洪欣的要求暂时不发货，待接到其指令后再发货。双方之间交易属于买卖合同关系。在代理关系中，代理人对产品没有所有权只是代为销售，其赚取的是佣金而非购销差价，在代理销售中，购买人购买商品的货款直接支付给被代理人而不是支付给代理人。在本案中，洪欣购买货物后取得货物的所有权，销售所得款项全部由洪欣收取，并且双方从未就代理佣金进行约定，我公司从未向洪欣支付过佣金，双方之间是买卖合同关系而非代理关系。2.双方明确约定，保证金用于保证洪欣不发生乱价行为，而洪欣尚未分销完毕，不具备约定保证金退还的条件，洪欣无权要求退还保证金。3.购买行为已经发生，买卖合同已经履行完毕，货物所有权已经转移给洪欣，其无权要求退货退款。洪欣辩称，不同意新锐公司的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.首先，双方之间形成代理关系，新锐公司收到款项后，授予我在特定地区代理商资格，并出具授权书。明确要求我按照新锐公司的定价销售产品，且要以其名义对外销售产品，我在取得代理权限后，产品的所有权仍然归新锐公司所有。2.其次，双方之间的委托代理关系已终止，保证金和系统余额属于不当得利，应当退还，由于市场原因货物囤积，新锐公司应收回货物并退回相应款项。洪欣向一审法院起诉请求：1.新锐公司退还交付的保证金5000元；2.新锐公司退还给我货款20000元；3.本案的诉讼费用由新锐公司承担。一审法院认定事实：洪欣于2016年3月14日以手机银行转账的方式向新锐公司银行账户汇款55000元人民币，附言：涂涂秀核心代理，洪欣。2016年3月14日，新锐公司向洪欣出具了AR涂涂秀套装授权书，授权洪欣为”AR魔法学校”微商渠道代理，进行微商渠道系列产品销售，授权期限：2016．03．14-2017．03．14，授权级别：核心代理。AR涂涂乐线上渠道价格体系载明核心代理的保证金为5000元，官方零售指导价为168元每套，代理商销售时必须遵守官方零售价格。如公司发现任何合作伙伴有违反价格体系的乱价行为，将扣除全部保证金并对其进行相应的处罚。执行时间：2016年2月14日。至洪欣起诉时，洪欣手中尚有价值2万元的存货未销售。一审法院认为，洪欣、新锐公司之间未签订书面合同，但洪欣向新锐公司交纳55000元费用，新锐公司因此授予洪欣核心代理商资格，新锐公司向洪欣发出了核心代理授权书，并且洪欣在代理销售案涉产品时必须按照新锐公司指定的价格销售，因此，在洪欣与新锐公司之间形成了委托代理法律关系，一审法院在作出本判决时，洪欣与新锐公司之间的一年代理期限已经届满，在新锐公司未能举证证明本案洪欣存在违约的情况下，洪欣与新锐公司之间亦没有约定洪欣的代理期限届满缴存的款项不能返还，故洪欣要求新锐公司返还其保证金5000元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。关于洪欣要求新锐公司退货返款的诉请，授权合同期限已经届满，双方没有续签合同的意思表示，并且洪欣与新锐公司之间不是货物买卖法律关系，洪欣对在其手中的案涉产品不享有所有权，故洪欣要求退货并返还货款20000元的诉请一审法院予以支持。新锐公司辩称保证金及不能退货返款的观点缺乏法律依据和事实根据，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，新锐公司返还给原告洪欣保证金5000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，新锐公司收回原告洪欣手中的20000元产品并退还货款20000元给原告洪欣。本院二审期间，新锐公司对洪欣存货20箱提出异议，本院组织当事人进行远程视频扫码验货，双方均认可：洪欣存货为20箱，且下单人均为洪欣，但收件人为洪欣的仅有3箱，其余17箱货物的收件人均是案外人，本院认为，下单人为洪欣的20箱涂涂秀产品，可以认定为洪欣的现有存货，按每套50元计算，总价值20000元，该节事实经双方远程扫码验货，且庭后提交《情况说明》（新锐公司提交）、《关于验货的意见（洪欣案）》予以佐证，本院予以确认。当事人对一审查明其他事实均无异议，本院予以确认。经本院审理补充查明：新锐公司在一审发表质证意见时陈述”当然前面的证据已经证明了代理商的关系”，应当认定洪欣是新锐公司的”代理商”。本院认为，洪欣、新锐公司未签订书面合同，洪欣向新锐公司交纳55000元后，新锐公司向洪欣颁发核心代理授权书，洪欣按新锐公司指定价格销售案涉产品，进、出货的差价归洪欣所有，上述行为皆是双方真实意思表示，双方形成事实合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二审双方争议焦点为：1.双方间权利义务关系如何定性；2.保证金应否退还；3.退货数量及返款数额。一、双方间权利义务关系如何定性经审理查明以下基础事实：洪欣交纳55000元，新锐公司授权洪欣进行线下渠道系列产品销售，授权期限为1年，洪欣进货价为每套50元（从55000元中扣付），零售价限定为每套168元，进、出货的差价归洪欣所有。本院认为，洪欣实为新锐公司在一定区域、一定时间内的产品代理销售商，以进、出货差价作为代理销售所得，双方间的权利义务关系超出买卖合同分则规范的范围，认定双方形成买卖合同关系没有法律依据；新锐公司虽有授权洪欣代理的意思表示，但并没有明确的”委托销售”意思表示，认定双方形成委托合同关系亦缺少事实和法律依据。双方间的权利义务关系不属于《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）分则或者其他法律明文规定的任一合同类型，依照合同法第一百二十四条之规定，应属无名合同，审理本案应适用合同法总则规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定。新锐公司上诉主张双方间形成买卖合同关系，本院不予支持；一审认定本案为委托合同纠纷不妥，应予纠正。综上，本院将本案案由调整为合同纠纷。二、保证金应否退还《线上渠道价格体系》备注第4条载明：如公司发现任何合作伙伴有违反价格体系的乱价行为，将扣除全部保证金并对其进行相应的处罚。AR涂涂秀套装授权书载明：洪欣为线下渠道代理，进行线下渠道系列产品销售，授权期限2016.03.7-2017.03.7，授权级别核心代理。现授权期限已届满，双方合作关系已经终止，新锐公司未举证证明洪欣存在违反价格体系的乱价行为，故其应退还保证金。新锐公司上诉主张”产品未分销完不应退还保证金”没有合同依据和法律依据，本院不予支持。三、退货数量及返款数额合作期间，新锐公司对零售价格限定为168元，高于或者低于168元都属于乱价行为，合作期间产品出现囤积，不排除与该限价有关。合作期限届满后，洪欣已无进行线下渠道案涉产品销售的授权。新锐公司授权洪欣在一定区域、一定时间内代理销售产品的行为，虽没有明确的”委托”意思表示，但其授权代理与委托合同最相类似，审理本案可参照委托合同的最相类似规定。综上，合作期限届满后，依照合同法第五条”当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第九十二条”合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，并参照合同法第四百零四条”受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，洪欣应退还未分销产品20箱，新锐公司应返还货款20000元，新锐公司上诉主张合同已履行完毕，不予退款，不予支持。二审审理过程中，经远程视频扫码验货，新锐公司认可下单人是洪欣的产品有20箱，其主张”收件人不是洪欣”的货物洪欣无权要求退货返款，本院认为，收件人是否是洪欣并不影响双方间合同关系的成立，其该项上诉主张，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对新锐公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十二条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由大连新锐天地传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长刘勇峰审判员王家永审判员卢宏翔二〇一七年十二月八日书记员尚书羽