贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔23民初24号 原告：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道29号。 法定代表人：尤昌文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑开莉，贵州兴义农村商业银行股份有限公司资产保全部人员。 被告：顶效开发区国兴煤焦有限责任公司，住所地贵州省兴义市顶效镇金阳路149号。 法定代表人：丁献忠。 被告：贵州巨鑫业投资担保有限公司，住所地贵州省兴义市桔山城市中心区瑞金路银B幢108号。 法定代表人：冯晓霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：张亚平，贵州天翊律师事务所律师。 被告：黔西南州天瀛担保有限公司，住所地贵州省兴义市桔山城市中心区瑞金大道1栋101号。 法定代表人：唐银。 被告：兴义市富惠融资担保有限公司，住所地贵州省兴义市富康国际商务公馆31楼。 法定代表人：张奇贵。 被告：贵州华诚商贸有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东大道上段。 法定代表人：刘华。 被告：贵州胜景房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道侧。 法定代表人：敖显荣。 被告：镇雄县云平矿业商贸有限责任公司，住所地云南省镇雄县花山乡。 法定代表人：刘华。 委托诉讼代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。 被告：贵州华南汽车有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道上段。 法定代表人：敖显荣。 被告：敖显荣，男，汉族，1976年11月2日出生，住贵州省盘县。 被告：丁献忠，男，汉族，1968年2月24日出生，住贵州省盘县。 被告：刘华，男，汉族，1973年11月6日出生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王礼森，贵州大群律师事务所律师。 原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴义农商行”）诉被告顶效开发区国兴煤焦有限责任公司（以下简称“国兴煤焦公司”）、贵州巨鑫业投资担保有限公司（以下简称“巨鑫业公司”）、黔西南州天灜担保有限公司（以下简称“天灜公司”）、兴义市富惠融资担保有限公司（以下简称“富惠公司”）、贵州华诚商贸有限责任公司（以下简称“华诚公司”）、贵州胜景房地产开发有限公司（以下简称“胜景公司”）、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司（以下简称“云平矿业公司”）、贵州华南汽车有限公司（以下简称“华南公司”）、敖显荣、丁献忠、刘华金融借款纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴义农商行委托诉讼代理人余顺斌、郑开莉、被告巨鑫业公司委托诉讼代理人张亚平、富惠公司法定代表人张奇贵、云平矿业公司委托诉讼代理人魏群、刘华委托诉讼代理人王礼森到庭参加诉讼，被告国兴煤焦公司、天灜公司、华诚公司、胜景公司、华南公司、敖显荣、丁献忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告兴义农商行向本院提出诉讼请求：1.确认我行与被告顶效开发区国兴煤焦有限责任公司签订的行农商银（2015）年贷字086号《借款合同》合法有效，并依法责令被告清偿归还我行借款本金贰仟玖佰玖拾玖万叁仟伍佰陆拾叁元壹角柒分（29993563.17）及从2016年2月8日起至清偿终结日的利息、复息和罚息（至2016年12月07日已欠息3481040.30）；2.确认我行与被告贵州巨鑫业投资担保有限公司签订的兴农商银（2015）年贷字086号《保证合同》合法有效，责令贵州巨鑫业投资担保有限公司对上述贷款中贰仟万元（20000000.00元）的本息费用承担连带保证清偿责任；3.确定我行与被告黔西南州天瀛担保有限公司签订的兴农商银（2015）年贷字086-1号《保证合同》合法有效，责令黔西南州天瀛担保有限公司对上述贷款中伍佰万元（5000000.00元）的本息费用承担连带保证清偿责任；4.确定我行与被告兴义市富惠融资担保有限公司签订兴农商银（2015）年贷字086-2号《保证合同》合法有效，责令兴义市富惠融资担保有限公司对上述贷款中伍佰万元（5000000.00元）的本息费用承担连带保证清偿责任；5.确认我行与刘华、贵州华南汽车有限公司、贵州华诚商贸有限责任公司、贵州胜景房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司，丁献忠，敖显荣签订的兴农商银（2015）年贷字086-3、兴农商银（2015）年保贷字086号-5、兴农商银（2015）年保贷字086号-6、兴农商银（2015）年保贷字086号-7、兴农商银（2015）年保贷字086号-8、兴农商银（2015）年保贷字086号-9、兴农商银（2015）年保贷字086号-10《保证合同》合法有效，责令上述被告各自承担上述全部贷款本息费用的连带保证清偿责任；6.确认我行与被告贵州华诚商贸有限责任公司签订的兴农商银（2015）年抵字086-2号《抵押合同》合法有效，我行有权处置抵押物并优先受偿；7.确认我行与被告贵州胜景房地产开发有限公司签订的兴农商银（2015）年抵字086-3号《抵押合同》合法有效，我行有权处置抵押物并优先受偿；8.由被告方承担本案诉讼相关费用。 事实和理由：被告国兴煤焦公司于2015年12月在原告处贷款3000万元用于重组，经审批同意，双方于2015年12月28日签订兴农商银（2015）年贷字086号《借款合同》，由被告巨鑫业公司提供连带保证担保2000万元、天灜公司提供连带保证担保500万元、富惠公司提供连带担保500万元，由刘华、华南公司、华诚公司、胜景公司、云平矿业公司、丁献忠、敖显荣对全部贷款本息提供连带保证责任，并于当日签订兴农商银（2015）年贷字086-3、兴农商银（2015）年保贷字086号-5、兴农商银（2015）年保贷字086号-6、兴农商银（2015）年保贷字086号-7、兴农商银（2015）年保贷字086号-8、兴农商银（2015）年保贷字086号-9、兴农商银（2015）年保贷字086号-10《保证合同》。同时，华诚公司提供土地使用权一宗（土地使用权证号为：兴市国用第2007125号）作为抵押，并签订了兴农商银（2015）年抵字086-2号《抵押合同》，胜景公司提供土地使用权九宗（土地使用权证号为：桔新国用字第122-129号，市桔国用第2007125号）作为抵押，并签订了兴农商银（2015）年抵字086-3号《抵押合同》。我行于2015年12月31日向被告国兴煤焦公司发放贷款3000万元，期限为六个月，到期日为2016年6月27日，执行利率为月利率8.7127‰，按季结息，到期还本，逾期付息按规定计收复利。逾期还本的利息、复利均按照原利率的150%的罚息利率即月利率13.06905‰执行。截止至2016年12月7日，按合同应当归还本金2999.356317元万元未按约定归还，从2015年12月31日起利息仅结了354827.06元，其他的利息、复息、罚息均未还，经我行多次催收均未有实质还债行为，为维护我行合法权益，特诉请人民法院依法处理。 巨鑫业公司辩称:1、保证合同没有股东会决议，在保证合同上签字的人，未得到公司的授权委托，这份保证合同是无效的，造成的后果应当由原告承担。2、巨鑫业担保公司用于担保的财产，因涉嫌犯罪，法定代表人已被拘押，本案应等待刑事案件认定后，再进行处理，应中止本案审理。 富惠公司答辩：对贷款以及担保的事实无异议。 云平矿业公司辩称:1、云平矿业在2015年12月28日没有为借款提供保证担保。云平公司原股东刘华在上述时间提供担保的时候，刘华已经不是云平公司的股东和实际控制人，刘华在2011年12月31号就已将云平公司的股权转让给苏维杰所有，同时在2012年4月28号，将公司资料、公章、财务章交付给苏维杰，此后云平公司一直由苏维杰控制和经营，因此刘华盖在保证合同上的公章不是真实的印章，刘华在签订本案保证合同时，也没有经过苏维杰的同意和授权，也没有经过云平公司原来的股东同意以及授权，因此保证行为无效，保证合同也无效。2、根据公司法十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议，如公司章程中没有规定，则应当由股东会决议。原告作为一家专业的商业银行，其应当清楚如要接受云平公司的担保，就应当要求提供云平公司的公司章程和股东统一担保的决议，进行贷款之前的审查，但其明知刘华在签署保证合同时没有授权，主观上与刘华有串通可能，按照合同法五十二条第二项规定，与云平公司签署的保证合同应当无效。本案是新贷还旧贷，保证人不知情，应当不承担责任。 刘华辩称：1、对贷款事实及原告主张的贷款利息无异议，但原告主张的复息没有合法依据，应予驳回。2、原告诉请中第二、三、四项应予支持，第五项诉讼请求中云平公司与原告签订兴农商银（2015）年保贷字086号-8，应判决无效。3、原告诉请中的第6、7项，诉请中主张的签订兴农商银（2015）年贷字086-2、3号《抵押合同》应判决无效，驳回原告第6、7项诉讼请求。理由：这两份抵押合同未办理抵押登记，应属无效合同。4、针对镇雄县云平矿业公司的代理人答辩意见，刘华作为该公司的法定代表人和经工商机关注册登记的合法股东，与原告签订保证合同不属于犯罪行为，是商业行为，但其签订该保证合同的行为，未经公司股东受让人苏维杰和该公司其他股东刘兰的书面授权，应属无效行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告兴义农商提交的证据有： 第一组证据：原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法人授权委托书，拟证明：原告诉讼和金融经营主体资格、诉讼代理权限。 第二组证据：被告顶效开发区国兴煤焦有限责任公司、贵州巨鑫业投资担保有限公司、黔西南州天瀛担保有限公司、兴义市富惠融资担保有限公司、贵州华南汽车有限公司、贵州华诚商贸有限责任公司、贵州胜景房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司相关经营证照，刘华、丁献忠、敖显荣身份证复印件，拟证明：各被告主体资格。 第三组证据：《借款合同》、借款借据，拟证明：原告与第一被告借款合同关系合法有效及本息费用的相关约定合法有效、原告已经履行放款义务。 第四组证据：《保证合同》，拟证明：保证合同合法有效，担保公司及相关保证人应对上述全部贷款本息费用承担连带保证清偿责任。 第五组证据：《抵押合同》，拟证明：抵押合同真实合法有效。 第六组证据：已经归还的本息及未还本息清单，拟证明：原告贷款本息总额及计息方式，计算利息、罚息、复息均符合法律规定和约定。 云平矿业公司提交的证据有： 第一组证据：股权整体转让合同，拟证明：镇雄县云平矿业商贸有限责任公司原股东刘华早在2011年12月31日已将公司全部股权转让给苏维杰。同时在2012年4月把公司的资料、公章交付给苏维杰。刘华在保证合同上盖的公章是不真实的。 第二组证据:1、银行转让交易凭证八张，2、收条三张，拟证明：苏维杰已交付刘华公司股权受让价款计人民币64109300元。 第三组证据：1、云平煤矿股权整体转让合同补充协议；2、涉嫌劳动保障犯罪案件调查报告；3、劳动保障监察立案审批表，拟证明：苏维杰自2011年12月受让镇雄县云平矿业商贸有限责任公司股权后，就一直是该公司的实际控制人和经营人，刘华已实际退出对该公司的控制和经营，其已无权利和资格以云平矿业公司为他人提供担保。 第四组证据：镇雄县云平矿业商贸有限责任公司章程，拟证明：公司章程已明确规定执行董事不得以公司资产或者他人债权提供担保。原告在刘华以镇雄县云平矿业商贸有限责任公司提供担保时，没有要求其提供公司章程及股东会同意担保决议，违反了公司法规定，且原告自身负有过错。因此，镇雄县云平矿业商贸有限责任公司在本案中提供的担保无效。章程可以证明原告方负有过错，如当时签订保证合同时，要求云平公司拟提供章程审查，至少可以知道章程的第25条当中已经有明确的规定，执行董事不得于公司资产或者为他人债务提供担保，银行没有要求提供章程，保证合同无效，原告对此负有谨慎审查的责任。 第五组证据：印章格式，拟证明：刘华盖在保证合同上的公章不真实。 刘华提交证据有： 镇雄县云平矿业商贸有限责任公司的《内资企业登记基本情况表》一份、股东刘兰身份证复印件一份，拟证明：镇雄县云平矿业商贸有限责任公司股东系刘华、刘兰，法定代表人刘华未召开股东会决议，未征得股东刘兰的同意，擅自与原告签订保证合同，损害股东刘兰的利益，应属无效担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告兴义农商行提交的第三组、第四组、第五组、第六组证据，其形式及来源均合法，与本案有直接的关联性，故予以采纳。对被告云平矿业公司提交的第一组、第三组证据中的云平煤矿股权整体转让合同补充协议，其形式及来源均合法，与本案有的关联性，故予以采纳。对被告云平矿业公司提交的第二组、第三组证据中的涉嫌劳动保障犯罪案件调查报告、劳动保障监察立案审批表、第四组、第五组；被告刘华提交的证据，经审查，上述证据与本案无直接的关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月28日，国兴煤焦公司（借款人/甲方）与兴义农商行（贷款人/乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币3000万元；借款用于偿还兴农商银城南（2014）年流贷字050901号合同项下借款2000万元，偿还兴农商银承协字（2014）第029号合作协议项下银行承兑汇票垫款1000万元；借款期限为6个月，即从2015年12月28日至2016年6月27日；贷款利率为月利率8.7127‰，如遇国家利率调整，本合同项下贷款利率不变；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款的担保方式为抵押、保证；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；及其他事项。 2015年12月28日，天灜公司（保证人/甲方）与兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-1号《保证合同》，天灜公司为国兴煤焦公司与兴义农商行于2015年12月28日签订的《借款合同》中借款本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的相关费用以及乙方实现债权发生的一切费用提供连带保证。2015年12月28日，富惠公司（保证人/甲方）与兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-2号《保证合同》，富惠公司为国兴煤焦公司与兴义农商行于2015年12月28日签订的《借款合同》中借款本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的相关费用以及乙方实现债权发生的一切费用提供连带保证。2015年12月28日，巨鑫业公司（保证人/甲方）与兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086号《保证合同》，巨鑫业公司为国兴煤焦公司与兴义农商行于2015年12月28日签订的《借款合同》中借款本金2000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的相关费用以及乙方实现债权发生的一切费用提供连带保证。2015年12月28日，云平矿业公司（保证人/甲方）与兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-8号《保证合同》，云平矿业公司为国兴煤焦公司与兴义农商行于2015年12月28日签订的《借款合同》中借款本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的相关费用以及乙方实现债权发生的一切费用提供连带保证。同时，上述四份《保证合同》中均约定：甲方确认，乙方与债权人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方担保责任不因此而减免，但增加债权本金金额的除外。债权人和债务人对主合同的期限变更无需征得保证人的同意，保证人仍继续按本合同确定的担保范围承担担保责任，担保期限应有效至全部还清为止或相应延长；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后二年止；及其他事项。 2015年12月28日，刘华（保证人/甲方）与兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-3号《保证合同》、丁献忠（保证人/甲方）与兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-9号《保证合同》、敖显荣（保证人/甲方）与兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-10号《保证合同》、华诚公司（保证人/甲方）与兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-6号《保证合同》、胜景公司（保证人/甲方）与兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-7号《保证合同》、华南公司（保证人/甲方）与兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-5号《保证合同》，刘华、丁献忠、敖显荣、华诚公司、胜景公司、华南公司为国兴煤焦公司与兴义农商行于2015年12月28日签订的《借款合同》中借款本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的相关费用以及乙方实现债权发生的一切费用提供连带保证；甲方确认，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包含但不限于保证，抵押，质押，保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；甲方确认，乙方与债权人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方担保责任不因此而减免，但增加债权本金金额的除外。债权人和债务人对主合同的期限变更无需征得保证人的同意，保证人仍继续按本合同确定的担保范围承担担保责任，担保期限应有效至全部还清为止或相应延长；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后二年止；及其他事项。 2015年12月28日，胜景公司（抵押人/甲方）兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-3号《抵押合同》，胜景公司用桔新国用（2002）字第122-129号、市桔国用（籍）第2007125号（未过户，登记于案外第三人名下）国有土地使用权为国兴煤焦公司与兴义农商行于2015年12月28日签订的《借款合同》中借款本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的相关费用以及乙方实现债权发生的一切费用提供抵押担保。2015年12月28日，华诚公司（抵押人/甲方）兴义农商行（债权人/乙方）签订兴农商银（2015）年保贷字086-2号《抵押合同》，华诚公司用兴义市国用（2013）第0006号国有土地使用权（已抵押给工商银行借款本金1600万元）为国兴煤焦公司与兴义农商行于2015年12月28日签订的《借款合同》中借款本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的相关费用以及乙方实现债权发生的一切费用提供抵押担保。同时约定：当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包含但不限于保证，抵押，质押，保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。 上述合同签订后，国兴煤焦公司未按合同约定归还本金29993563.17元，从2015年12月31日起利息仅结了354827.06元，截止至2016年6月27日，国兴煤焦公司尚欠兴义农商行借款本金29993563.17元，利息1228490.7元。 另查明，刘华于2011年12月31日与案外人苏维杰签订《股权整体转让合同》，合同约定将云平矿业公司全部股权资产转让给苏维杰，合同价款8000万元，签订后五天内，苏维杰应支付500万元，2012年2月3日，支付2500万元，2月28日以前支付2500万元，2012年3月15日以前支付1000万元，余款1500万元，在办理完毕股权变更手续、登记后五天内付清；2017年3月27日，案外人刘兰（云平煤矿股东，刘华的弟弟）与苏维杰签订《转让合同补充协议》，该协议明确是股权整体转让协议的补充，约定刘兰协助办理煤矿生产建设过程相关手续及证照，苏维杰付款达到7500万且苏维杰备有足够资金支付剩余价款时，刘兰必须无条件配合苏维杰办理股权、采矿权及相关证照变更手续。合同签订后，苏维杰先后向刘华支付部分转让款。云平煤矿股东及法定代表人至今未作变更。 本院认为，“以贷还贷(或借新还旧)”是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，不能视为新借款合同虚构借款用途、双方意思表示不真实。该行为并未违反《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定。因此，“以贷还贷”的借款合同应属有效。本案中，案涉《借款合同》中借款用途为用于偿还兴农商银城南（2014）年流贷字050901号合同项下借款2000万元，偿还兴农商银承协字（2014）第029号合作协议项下银行承兑汇票垫款1000万元，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告兴义农商行按约向被告国兴煤焦公司发放了贷款3000万元，被告国兴煤焦公司未按照案涉借款合同约定的还款期限偿还借款本息，其行为已构成违约，兴义农商行请求偿还借款本金29993563.17元的诉讼主张，本院予以支持。原告兴义农商行与被告天灜公司、富惠公司、华南公司、胜景公司、华诚公司、刘华、敖显荣、丁献忠签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规及行政法规的强制性规定，合法有效。天灜公司、富惠公司、华南公司、胜景公司、华诚公司、刘华、敖显荣、丁献忠应当根据各自所签订《保证合同》的约定，对案涉《借款合同》中的本息承担连带保证责任。 综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点归纳为：一、原告兴义农商行诉请的利息、罚息、复利如何确定，罚息、复利是否应一并支持；二、原告兴义农商行与被告巨鑫业公司签订的《保证合同》是否有效；三、原告兴义农商行与被告云平矿业公司签订的《保证合同》是否有效，云平矿业公司是否应当承担连带保证责任；四、原告兴义农商行与被告华南公司、胜景公司签订的《抵押合同》是否有效，兴义农商行是否能就抵押物依法拍卖、变卖价格享有优先受偿权。 关于争议焦点一。如上所述，原告兴义农商行按约向国兴煤焦公司发放了3000万元贷款，国兴煤焦公司未按照案涉借款合同的约定的还款期限偿还借款本息，其行为已构成违约，按照《借款合同》关于“贷款利率为月利率8.7127‰，如遇国家利率调整，本合同项下贷款利率不变；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”的约定，“逾期罚息”系对逾期偿还本金的违约惩罚，而“复利”系未按约定期限给付借款利息的违约惩罚，二者性质并不相同。同时，案涉《借款合同》中关于“逾期罚息”和“复利”的约定并未超过法律和司法解释规定的上限，符合《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关利率的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定。故对被告刘华所提“原告主张的复息没有合同依据，应予驳回”的辩解不予采纳。对于原告诉请的罚息，本院以借款本金29993563.17万元为基数，按合同约定的罚息利率即月利率8.7127‰再加收50%确定利率，自2016年6月27日起计算至判决确定的履行届满之日止；对于原告诉请的复利，本院以未偿付逾期罚息为基数，按前述逾期罚息利率，自2016年6月28日起计算至判决确定的履行届满之日止。 关于争议焦点二。原告兴义农商行与被告巨鑫业公司签订的《保证合同》中加盖巨鑫业公司公章、法定代表人印章，巨鑫业公司对上述印章真实性并未提出异议，公司以及法定代表人印章对外即代表公司，即使代表公司签订合同的人并未得到公司授权或者超越权限，但根据其持有公司、法定代表人印章的表象，兴义农商行也有理由相信其有权代表公司。巨鑫业公司与兴义农商行签订的《保证合同》合法有效，巨鑫业公司应当根据《保证合同》的约定承担相应保证责任。 关于争议焦点三。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，该规定并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，且上述规定仅是公司内部决议程序，不得约束第三人。因此，公司对外提供担保，未依照公司章程的规定由董事会、股东会或者股东大会作出决议，并不必然导致担保合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，本案中，兴义农商行与云平矿业公司签订的《保证合同》中加盖云平矿业公司印章，公司登记的法定代表人刘华亦在《保证合同》中签名确认，虽然刘华于2011年12月31日与苏维杰签订《股权整体转让合同》，合同约定将云平矿业公司全部股权资产转让给苏维杰，但云平矿业公司法定代表人至今仍为刘华，在云平矿业公司未举证证明兴义农商行明知刘华已经将全部股权资产转让给苏维杰，兴义农商行与刘华串通损害其利益的情况下，应当认定兴义农商行在签订合同过程中为善意，该《保证合同》合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，国兴煤焦公司与兴义农商行签订的《借款合同》中明确约定借款用途为偿还兴农商银城南（2014）年流贷字050901号合同项下借款2000万元，偿还兴农商银承协字（2014）第029号合作协议项下银行承兑汇票垫款1000万元，系以新贷偿还旧贷，云平矿业公司与兴义农商行签订的《保证合同》中明确为国兴煤焦公司与兴义农商行签订的案涉《借款合同》所形成的债务提供连带保证责任，可推定其明知该笔借款是以新贷偿还旧贷；另外，云平矿业公司与兴义农商行签订的《保证合同》中约定：甲方确认，乙方与债权人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方担保责任不因此而减免，但增加债权本金金额的除外。债权人和债务人对主合同的期限变更无需征得保证人的同意，保证人仍继续按本合同确定的担保范围承担担保责任，担保期限应有效至全部还清为止或相应延长。根据上述约定，只要不增加保证金额，即使国兴煤焦公司与兴义农商行协议变更借款用途，云平矿业公司亦不能因此免责，且对主合同期限的变更亦不影响云平矿业公司的保证责任，而以新贷偿还旧贷实质上是对借款期限的变更，即展期；综上，云平矿业公司应当根据保证合同的约定对案涉借款合同中的债务承担连带保证责任。 关于争议焦点四。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本案中，兴义农商行与华南公司、胜景公司签订的《抵押合同》由公司法定代表人签字并加盖公司印章，该合同系当事人的真实意思表示，签订合同后虽然未办理抵押登记，但并不影响合同效力，该二份《抵押合同》均合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第（一）项至第（三）项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，兴义农商行与华南公司、胜景公司签订的《抵押合同》中抵押物均为土地使用权，签订抵押合同后未办理抵押登记，抵押权并未设立，兴义农商行主张对案涉《抵押合同》中的抵押物享有优先受偿权的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司与被告顶效开发区国兴煤焦有限责任公司签订的《借款合同》有效，由被告顶效开发区国兴煤焦有限责任公司于判决生效后十日内归还原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司借款本金29993563.17元，利息1228490.7元，并偿付自2016年6月27日起至判决确定的履行期届满之日止逾期罚息以及自2015年6月28日起至判决确定的履行期届满之日止的复利（其中，逾期罚息，以借款本金29993563.17元为基数，利率按合同约定的罚息利率即月利率8.7127‰再加收50%确定；复利，以未偿付逾期罚息为基数，利率按合同约定前述逾期罚息利率确定。）； 二、原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司与被告贵州巨鑫业投资担保有限公司签订的《保证合同》有效，贵州巨鑫业投资担保有限公司在前述第一项款项欠款本金2000万元及该本金对应产生的利息、罚息、复利范围内，承担连带偿还责任； 三、原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司与被告黔西南州天瀛担保有限公司签订的《保证合同》有效，黔西南州天瀛担保有限公司在前述第一项款项欠款本金500万元及该本金对应产生的利息、罚息、复利范围内，承担连带偿还责任； 四、原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司与被告兴义市富惠融资担保有限公司签订的《保证合同》有效，兴义市富惠融资担保有限公司在前述第一项款项欠款本金500万元及该本金对应产生的利息、罚息、复利范围内，承担连带偿还责任； 五、原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司与被告贵州华南汽车有限公司、贵州华诚商贸有限责任公司、贵州胜景房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司、刘华、丁献忠、敖显荣签订的《保证合同》有效，贵州华南汽车有限公司、贵州华诚商贸有限责任公司、贵州胜景房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司、刘华、丁献忠、敖显荣对前述第一项款项欠款本金及该本金对应产生的利息、罚息、复利范围内，承担连带偿还责任； 六、原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司与被告贵州华诚商贸有限责任公司、贵州胜景房地产开发有限公司签订的《抵押合同》有效； 七、驳回原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209173.01元，保全费5000元，由被告贵州巨鑫业投资担保有限公司、黔西南州天瀛担保有限公司、兴义市富惠融资担保有限公司、贵州华南汽车有限公司、贵州华诚商贸有限责任公司、贵州胜景房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司、刘华、丁献忠、敖显荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 谢 娟 审判员 刘金洲 审判员 王克敏 二〇一七年十二月二十八日 书记员 王 兰