浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙08行初46号 原告衢州高泰电工器材有限公司，住所地浙江省衢州市高新技术产业园区（**标准厂房）。 法定代表人吾小明，总经理。 委托代理人（特别授权代理）方根修，男，1961年3月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系原告股东。 被告衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区西安路**。 法定代表人方庆建，区长。 委托代理人（特别授权代理）傅颖，衢州市柯城区人民政府工作人员。 委托代理人（特别授权代理）韩松，浙江天赞律师事务所律师。 原告衢州高泰电工器材有限公司（以下简称高泰器材公司）诉被告衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）政府信息公开一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭审理了本案。原告高泰器材公司法定代表人吾小明及委托代理人方根修，被告柯城区政府副区长叶征宇及委托代理人傅颖、韩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月11日，柯城区政府作出（2017）第4号《衢州市柯城区政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），对高泰器材公司申请公开的政府信息进行答复。 原告高泰器材公司起诉称，2017年5月，其向柯城区政府提交申请，要求公开“衢州市柯城区土地储备中心于2014年7月15日上报的《关于要求区政府批准高泰器材公司工业用地收储价款的请示》（以下简称《请示》）文件的批复材料。”柯城区政府收到申请后，作出（2017）第4号《答复书》，该答复书不符合相关法律规定，上述请示的相关批复材料关系到高泰器材公司的切身利益应当予以公开。故请求法院判令：1.公开2014年7月15日《请示》的批复实际信息；2.承担本案所产生的诉讼费用。 原告高泰器材公司为证明其主张向本院提交以下证据： 证据1.《委托书》复印件一份，证明高泰器材公司与衢州市柯城区土地储备中心、衢州市柯城区双西港城市建设管理委员会三方就涉案土地收储协商一致后委托评估机构对地上房产及附属物进行评估。 证据2.《请示》复印件及该《请示》的签发稿头一份，证明衢州市柯城区土地储备中心、衢州市柯城区双西港城市建设管理委员会共同就涉案土地的收储价格等事项向柯城区政府进行请示。 证据3.《答复书》复印件一份，证明柯城区政府未完全就高泰器材公司的申请内容进行答复。 证据4.高泰器材公司《营业执照》复印件一份，证明高泰器材公司的身份情况。 被告柯城区政府答辩称，其收到高泰器材公司的申请后，查询了相关文件登记簿以及批复目录，并无衢州市柯城区土地储备中心于2014年7月15日上报的《请示》的批复材料。其根据相关规定将柯政发[2014]59号《衢州市柯城区政府关于双西港片区旧厂区改造收购储备项目工业用地收储价格的批复》文件复印给高泰器材公司，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（一）、（三）项及第二十四条第二款之规定，作出（2017）第4号《答复书》，且于2015年5月11日以EMS快递邮寄的方式向高泰器材公司进行了送达，其作出的《答复书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回高泰器材公司的诉讼请求。 被告柯城区政府向本院提交以下证据： 证据1.《政府信息公开申请表》复印件一份，证明高泰器材公司向柯城区政府申请信息公开的内容。 证据2.《情况说明》复印件一份，证明柯城区政府根据2014年度至2017年度收发文登记簿及请示批复目录并未查询到高泰器材公司所要求公开的信息。 证据3.《答复书》复印件一份，柯政发[2014]59号文件复印件一份，证明柯城区政府依法对高泰器材公司申请公开的内容进行了答复。 证据4.EMS快递单复印件一份，邮件跟踪查询单复印件一份，证明柯城区政府依法向高泰器材公司送达了公开的相关材料。 经庭审质证，柯城区政府对高泰器材公司提供的证据质证意见如下：证据1的真实性无法确认，该证据与本案无关联性；证据2的真实性无异议，相反可以证明柯城区政府及相关部门已经依法履行了政府信息公开的义务；证据3可以证明柯城区政府就高泰器材公司申请的公开内容依法进行了答复；证据4的真实性无异议。 高泰器材公司对柯城区政府提供的证据质证意见如下：柯城区政府提供的证据真实性无异议，其收到了相关答复材料，但柯城区政府并不是按照其申请的内容进行答复。 综合上述质证意见，本院认证如下：高泰器材公司提供的证据1，结合证据2中的“…区土地储备中心、双西港管委会与高泰器材公司业主共同委托衢州市华创土地评估咨询有限公司对高泰器材公司的地上房产及附属物按衢政办发[2013]149号文件进行评估…”的内容，能够证明其真实性，但该证据不能证明高泰器材公司申请公开的《请示》批复材料存在，对该证据的真实性予以认定，但不能证明高泰器材公司的证明目的；对证据2-4的真实性，柯城区政府无异议，本院予以确认，上述证据结合双方的陈述，能够证明相关事实，本院予以确认。柯城区政府提供的证据1-4，高泰器材公司对其真实性无异议，且能够证明相关事实，本院予以确认。 综上，本院审理查明如下事实： 2014年7月15日，衢州市柯城区土地储备中心作出柯土储[2014]4号《关于要求区政府批准高泰器材公司工业用地收储价款的请示》文件，拟以单价95万元/亩（含土地28万元/亩，奖励50万元/亩），总价845.1675万元以内的价款收储高泰器材公司的工业用地8.8965亩。该《请示》报送至柯城区政府。2017年4月20日，柯城区政府收到高泰器材公司提交的要求公开柯土储[2014]4号《请示》的相关批复材料及2014年7月柯城区政府关于柯城区双港开发区土地定价的相关文件（含会议纪要、抄告单）的申请。柯城区政府经查询2014年度至2017年度收文发文登记簿、请示批复目录，查明关于2014年7月15日衢州市柯城区土地储备中心作出的《请示》并无批复文件。同年5月11日，柯城区政府作出（2017）第4号《衢州市柯城区政府信息公开答复书》，告知高泰器材公司，一、关于“相关批复材料”的政府信息不存在；二、关于“柯城区政府2014年7月关于柯城区双港开发区土地定价的相关文件（含会议纪要、抄告单）”的政府信息，提供了柯政发[2014]59号《柯城区政府关于双西港片区旧厂区改造收购储备项目工业用地收储价格的批复》文件。该文件与《答复书》通过EMS邮政快递送达高泰器材公司。2017年5月12日，高泰器材公司收到上述材料。高泰器材公司认为《答复书》第一项不符合其申请要求，故诉至本院，诉请如前。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第三项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。根据上述规定，申请人申请公开的政府信息需为行政机关制作或者获取，并经记录、保存的信息。本案中，高泰器材公司要求柯城区政府公开“《请示》的批复材料”，该信息的公开应当以柯城区政府制作或获取为前提，经柯城区政府的查阅、核实，其并未制作、获取涉案信息，故其依据上述规定以书面形式告知高泰器材公司涉案政府信息不存在，不违反法律规定。关于高泰器材公司主张申请公开的信息除《请示》批复外，还包括收到《请示》后的流程信息等意见。首先，高泰器材公司向柯城区政府提交的信息公开申请中并未载明上述信息；其次，该信息并不对高泰器材公司实体权利义务产生影响，故其要求公开该信息，于法无据，本院不予采纳。柯城区政府信息公开符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告衢州高泰电工器材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告衢州高泰电工器材有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡世雄 审 判 员  沈 婷 人民陪审员  吴春根 二〇一七年十二月二十五日 法官助理姚振忠 书记员林柯莉