贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3813号 上诉人（原审原告）：金汝义，男，1952年10月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：高嵘、郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎祖乔，男，1954年4月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：黎代勇，男，1974年8月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴慢慢，贵州创驰律师事务所实习律师。 上诉人金汝义因与被上诉人黎祖乔、黎代勇排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 金汝义上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。2017年4月4日，被上诉人组织黎姓家族在上诉人种植樱桃树的地方扫墓，并号召家族成员故意损毁上诉人种植的樱桃树。二被上诉人不仅亲手实施了损毁树木的行为，而且是损毁树木的策划者和组织者。经双山镇平原村委会到现场调查，查明事发当天被损毁的樱桃树为120棵，其中包括上诉人种植的100棵。因被上诉人损毁樱桃树的地方在规划红线范围内，根据政府制定的补偿标准，已挂果的树木补偿标准为200元/棵。在上诉人已经提交村委会证明证实上诉人被损毁苗木数量，且补偿标准也确定的情况下，一审判决以上诉人未尽到举证责任为由驳回上诉人的一审诉讼请求错误。一审判决在认定黎姓家族在毕节市××新区××平原村扫墓将上诉人开荒种植的玛瑙樱桃树损害的情况下，又认定上诉人没有证据证明被上诉人实施了侵权行为，属逻辑矛盾。2、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，二被上诉人应对其行为承担连带赔偿责任。一审判决未根据二被上诉人承担连带责任错误。 被上诉人黎祖乔、黎代勇辩称，和一审答辩意见一致。 金汝义向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵害、排除妨害并赔偿原告经济损失20000.00元；2、本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定事实：：2017年4月4日，黎姓家族在毕节××新区××平原村（小地名：大坟山）扫墓，将原告在此地开荒后种植的玛瑙红樱桃树损坏，后产生纠纷。 一审法院认为，本案系财物损害赔偿纠纷。原告请求停止侵害、排除妨害，应当是侵权行为处于持续状态，但是本案侵权行为已经结束，并未一直持续，故原告请求停止侵害、排除妨害的诉讼主张本院不予支持。关于原告请求二被告赔偿其玛瑙红樱桃树被损毁造成的经济损失20000.00元的诉讼请求，一审法院认为，该项请求实际为侵权损害赔偿。首先，原告应当举证证明二被告实施了侵权行为，其次，应举证证明其遭到了损害的结果，即被损毁的玛瑙红樱桃树数量及价值计算依据，再次，原告遭到的侵权结果与二被告的侵权行为存在因果关系，即其损失系二被告侵权行为所致。结合原告的陈述及举证情况，其种植的玛瑙红樱桃树受损是客观真实的情况，但是受损毁樱桃树数量及价值计算依据并无有效的证据予以佐证。另外，原告所举证据能证明其玛瑙红樱桃树系黎姓族人损毁，并不能证明二被告实施了侵权行为。即原告未能举证证明其遭到的侵权结果系二被告实施侵权行为所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未举证证明其种植的玛瑙红被损毁系二被告实施侵权行为所致，应当承担举证不力的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告金汝义的诉讼请求。案件受理费150.00元，由原告金汝义负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了：1、毕节××新区××平原村委会出具的证明、毕节××新区××平原村2014年新一轮退耕还林项目造林图及苗木发放清册、平原村退耕还林面积及2014年经调整后面积统计表。拟证明上诉人因樱桃树被砍一事于2017年4月4日向毕节××新区××平原村民委员会反应，经该村委会联系黎代勇，黎代勇确认樱桃树是由被上诉人砍的。且涉案土地在红线范围内，上诉人于2014年根据政策领取了相应的樱桃树幼苗进行栽种。被上诉人侵权的事实清楚，应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。2、毕节双山新区地上附着物的征收补偿方案。拟证明根据政府征地的补偿标准，已挂果的树木补偿为200元/棵，被上诉人应按照该标准进行赔付。被上诉人质证认为：上诉人提交的证据均不属于新证据。村委会的证明不能证明被上诉人实施了侵权行为，且该证明与村委会在一审出具的证明矛盾，同时该证明没有通话清单、通话内容等予以佐证。苗木发放清册、统计表、征收补偿方案与本案无关。本院认为，上诉人在二审期间提交的证据材料虽不属于新证据，但与本案基本事实具有关联性，本院依法作为二审定案证据采信。二审中，被上诉人自认，2014年、2015年清明节，黎姓家族的人要求上诉人恢复坟山原状，自行处理种植的樱桃树。鉴于上诉人没有恢复，在2017年清明节，黎姓家族100多人去上坟，经家族去上坟的商量，决定将上诉人种植的樱桃树毁损。被上诉人仅参与了商量，但没有参与砍树。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于2014年在距离被上诉人家族坟地10米左右的土地内种植了玛瑙红樱桃树，2017年清明节，包括二被上诉人在内的黎姓家族去给祖坟上坟时，以上诉人种植樱桃的土地系被上诉人家族的坟山地为由，共同商议将上诉人种植在争议土地内的玛瑙红樱桃树损毁。经毕节金海湖新区双山镇平原社区居委会及警务助理到争议土地现场调查，上诉人家被砍伐的樱桃树为120棵。另查明，毕节双山新区职教城建设房屋及地上附着物征收补偿安置实施方案确定樱桃树首期补偿标准为8元/株，产前期补偿标准为20元/株，初产期、衰产期为100元/株，盛产期为200元/株。 本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人应否承担、如何承担上诉人被损毁樱桃树的赔偿责任。经查，双方当事人虽然对涉案土地的权属存在争议，但对上诉人2014年在涉案土地内种植樱桃树及上诉人栽种在涉案土地内的樱桃树系包括二被上诉人在内的黎姓族人共同协商确定损毁的事实无争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，在上诉人已经种植了樱桃树在涉案土地内的情况下，被上诉人无权擅自改变土地利用现状、损毁上诉人于2014年便已种植的樱桃树。鉴于二被上诉人参与协商了损毁上诉人樱桃树的事宜，黎姓族人亦根据协商确定的内容将上诉人种植的樱桃树损毁。且在本院二审过程中，为查清案件事实，本院多次询问被上诉人事发当日有哪些人参与了协商、参与了砍树，但被上诉人均已当日参与协商的人太多，记不清楚了为由，拒不向法院提供其他参与协商、砍树人员的信息。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，上诉人仅要求二被上诉人承担连带赔偿责任的请求于法有据，应予支持。被上诉人参与的共同侵权行为造成上诉人种植了近三年的樱桃树被损毁，被上诉人应赔偿上诉人因此所受的损失。鉴于上诉人的损失客观存在，而进行价值评估的诉讼成本较高。如简单地以上诉人未提供损失的依据为由对其损失不予支持，有失公允。综合上诉人被砍伐樱桃树的数量、生长年限、挂果情况等，本院酌情确定上诉人的损失数额为10000元。因上诉人未举证证明被损毁的樱桃树处于盛产期，为此，其要求被上诉人按照200元/株进行赔偿于法无据，依法不予支持。一审判决以上诉人未举证证明二被上诉人实施了侵权行为，且损害后果、因果关系无法确定为由驳回上诉人的一审诉讼请求不当，本院依法予以纠正。 综上所述，金汝义的上诉请求部分成立，对成立部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3756号民事判决； 二、由被上诉人黎祖乔、黎代勇于本判决生效之日起十日内连带赔偿上诉人金汝义10000.00元。 一审案件受理费150.00元，由上诉人金汝义负担50.00元，由被上诉人黎祖乔、黎代勇负担100.00元。二审案件受理费费300.00元，由上诉人金汝义负担100.00元，由被上诉人黎祖乔、黎代勇负担200.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  余 萍 审 判 员  李中付 二〇一七年十二月二十六日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮