安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0181民初3305号 原告：罗红梅，女，1969年10月8日出生，汉族。 原告：孙雨晴，女，1995年6月23日出生，汉族。 原告：孙曼丽，女，2000年7月12日出生，汉族。 原告：秦珍翠，女，1943年5月1日出生，汉族。 上列四原告共同委托代理人吴小青，安徽三乐律师事务所律师。 被告：王洪祥，男，1988年7月2日出生，汉族。 被告：高海东，男，1988年1月19日出生，汉族。 被告：都邦财产保险股份有限公司重庆市分公司万州支公司。 负责人：牟育，该公司总经理。 委托代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：汪金超，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告罗红梅、孙雨晴、孙曼丽、秦珍翠诉被告王洪祥、高海东、都邦财产保险股份有限公司重庆市分公司万州支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理。原告罗红梅、孙雨晴及共同委托代理人吴小青，被告王洪祥、高海东、都邦保险公司的委托代理人汪金超均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗红梅、孙雨晴、孙曼丽、秦珍翠诉称：2017年6月6日14时45分，孙海林醉酒后驾驶无号牌电动三轮车沿老S105线由庙集往中垾镇方向行驶，行至中垾加油站路段时，撞到王洪祥驾驶的停在路边的鲁16/68053号变型拖拉机尾部，造成孙海林当场死亡，两者损坏的道路交通事故。经巢湖市公安局交警大队道路交通事故认定书，确定孙海林负事故的主要责任，王洪祥负事故次要责任。罗红梅系受害人妻子，孙雨晴、孙曼丽系受害人女儿，秦翠珍系受害人母亲，涉案车辆驾驶人系王洪祥，实际所有人为高海东，该车辆在都邦保险公司投保了交强险及第三者责任险，上述被告应当在责任范围内承担赔偿责任。为此，原告罗红梅、孙雨晴、孙曼丽、秦珍翠等人向法院提起诉讼，请求判决：一、各被告在责任范围内赔偿原告损失381738元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告王洪祥、高海东无答辩意见。 被告都邦保险公司辩称：一、对本起交通事故发生经过、事故责任认定无异议。本案中王洪祥负本起事故的次要责任，受害人孙海林负本起事故的主要责任，根据《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条规定，根据王洪祥所负的事故责任比例来看，如无其他特殊情况，都邦保险公司承担的事故责任比例为30%。此外，都邦保险公司在交强范围内，愿意承担原告合理的赔偿责任，但是都邦保险公司承担的上述责任并非连带赔偿责任；二、都邦保险公司在在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。根据都邦保险公司于2017年6月11日分别对涉案车牌号为鲁16/68053号车辆的驾驶人王洪祥及该车辆所有人、被保险人高海东所做的《保险理赔调查报告》，并结合本案《道路交通事故认定书》分析，本起交通事故的发生是由于驾驶人王洪祥在未取得被保险人高海东同意的情况下，私自把高海东送去修理厂修理的车辆从修理厂院内移送至修理厂外，从而导致本起交通事故的发生。《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第8项规定：非被保险人允许的驾驶人驾驶车辆发生交通事故的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此，都邦保险公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任；三、受害人孙海林为农业家庭户，死亡赔偿金应按城镇标准计算；秦翠珍系农村户口，应按农村标准计算被抚养人生活费；孙曼丽已经年满17周岁，被抚养人生活费应计算至18周岁；受害人孙海林在本起交通事故中负主要责任，应当按其过错程度减少精神损害抚慰金。都邦保险公司认为精神损害抚慰金定为20000元较为适宜；诉讼费都邦保险公司不负担；交通费数额应当以正式票据为凭，有关凭据应当与办理丧葬事宜的地点、时间、人数等相符合。 经审理查明：2017年6月6日14时45分，孙海林醉酒后驾驶无号牌电动三轮车沿老S105线由庙集往中垾镇方向行驶，行驶至中垾加油站路段处，撞到王洪祥驾驶的停在路边的鲁16/68053号变型拖拉机尾部，造成孙海林当场死亡，两车损坏的道路交通事故。2017年6月19日，巢湖市公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定孙海林负事故的主要责任，王洪祥负事故的次要责任。 巢湖市中垾镇庙集村民委员会出具的《证明》，证实孙海林常年在外从事木工工作。巢湖市社会保险基金征缴管理中心的养老保险个人账户对账单显示，自2013年起孙海林即由巢湖市山口建筑工程有限责任公司等单位为其参加了养老保险。 孙海林的父亲孙习桥，于1942年3月3日出生，母亲秦翠珍，于1943年5月1日出生。其父母共生育五个子女，均已成年。孙海林生育两个女儿，长女孙雨晴于1995年6月23日出生。次女孙曼丽，于2000年7月12日出生。 再查明：鲁16/68053号变型拖拉机在都邦保险公司投保了交强险及30万元第三者责任险。《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。第二十四条第（二）款第8项规定：“非被保险人允许的驾驶人驾驶车辆发生交通事故的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。” 事故发生后，都邦保险公司对事故进行调查，并出具一份《保险理赔调查报告》，根据该调查报告显示，高海东为鲁16/68053号变型拖拉机的实际车主。2017年6月6日早上7、8时左右，其将车辆送达王洪祥的修理厂维修空调，并把车要是交给王洪祥。后因院子里停不下，王洪祥将车辆开到路边维修，直到发生事故。在报告中，高海东接受都邦保险公司工作人员询问时称，其只委托修理厂修车。而王洪祥在接受都邦保险公司工作人员询问时称，是车主委托其将车开到路上的。 上述事实，有原告罗红梅等人提交的道路交通事故认定书、巢湖市中垾镇庙集村民委员会出具的《证明》、巢湖市社会保险基金征缴管理中心的养老保险个人账户对账单，被告都邦保险公司提交的保单、保险条款、保险理赔调查报告及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：高海东将其所有的鲁16/68053号变型拖拉机送至王洪祥的修理厂进行维修，并将车钥匙交给王洪祥，应当认定其因维修需要而将车辆临时交给王洪祥支配、管理，这同时也符合车辆修理行业的一般惯例。在维修过程中，王洪祥因维修需要而对车辆采取发动、移动等措施均应当认定为是高海东允许的行为。王洪祥因为院子停不下，而将鲁16/68053号变型拖拉机开到路边维修正是临时行使对车辆支配权、管理权的体现。虽然王洪祥将车辆停在路边维修不当，但不能因此否定王洪祥是被保险人允许的驾驶人。更何况，鲁16/68053号变型拖拉机系停放在路边时发生交通事故的，而不是在王洪祥驾驶过程中发生交通事故的。因此，都邦保险公司依据《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第8项规定，以王洪祥非被保险人允许的驾驶人为由而要求免除其赔偿责任没有合同依据和法律依据，本院不予支持。根据《安徽省实施办法》第五十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任”。本案中，都邦保险公司投保的鲁16/68053号变型拖拉机在本起事故中负次要责任，故都邦保险公司不仅应当在交强险限额内承担赔偿责任，还应当就超出交强险限额的部分承担40%的赔偿责任。《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条规定系针对被保险人或被保险机动车一方选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的情况，不适用于本案，都邦保险公司要求适用该条约定在第三者责任险范围内按照30%的比例承担赔偿责任没有合同依据，且与法律规定向悖，本院不予支持。 本案损失的确定：根据巢湖市中垾镇庙集村民委员会的《证明》，结合巢湖市社会保险基金征缴管理中心的养老保险个人账户对账单等相关证据，可以确认受害人孙海林常年在外务工的事实。孙海林常年在外务工，主要收入来自于非农业，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金应为583120元（29156元/年×20年）；原告主张28487元丧葬费符合规定，本院予以认定；根据案件实际情况酌定处理事故人员误工费、交通费10000元；受害人孙海林因本起交通事故死亡，应当给予其亲属精神抚慰，根据原、被告的过错程度、被告的承受能力并结合本地经济水平，酌定精神抚慰金30000元；受害人孙海林与秦翠珍系母子关系、与孙曼丽系父女关系，受害人孙海林生前具有劳动能力，有稳定的生活来源，其因本起交通事故死亡，故应当赔偿秦翠珍、孙曼丽的被抚养人生活费。根据2015年全国民事审判工作会议纪要精神，如果受害人经常居住地在城镇，被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故秦翠珍的被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。孙曼丽系中等职业学校在校学生，其被抚养人生活费亦应当按照城镇标准计算，因此，被抚养人生活费应为43133元【孙曼丽被抚养人生活费19606元（19606元/年×2年÷2人）+秦翠珍被抚养人生活费23527元（19606元/年×6年÷5人）】。 综上，本起交通事故造成的损失为694740元，由都邦保险公司在交强险范围内赔偿110000元，在第三者责任险范围内赔偿233896元【（664740元-110000元）×40%】，合计343896元。都邦保险公司还应当负担交强险范围内赔偿所对应的诉讼费用。原告的其他诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司重庆市分公司万州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗红梅、孙雨晴、孙曼丽、秦珍翠损失343896元； 二、驳回原告罗红梅、孙雨晴、孙曼丽、秦珍翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7030元，本院减半收取3515元，由原告罗红梅、孙雨晴、孙曼丽、秦珍翠负担500元，被告高海东、王洪祥负担1765元，被告都邦保险公司负担1250元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  冯水华 二〇一七年十二月十日 代理书记员  高文娟