乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）新7101民初440号原告：邵泽浩，男，1986年3月26日出生，汉族，公民身份号码：×××，个体，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：于文娟，新疆井然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧荣，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。被告：昌吉市鑫宏泰运输有限公司，统一社会信用代码：91652301766833516R，住所地：新疆昌吉州昌吉市乌伊西路开发区88号（路业鑫酒店东侧）。法定代表人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：白永刚，男，1974年12月26日出生，回族，公民身份号码：×××，昌吉市鑫宏泰运输有限公司职工。被告：秦静，男，1984年3月19日出生，汉族，公民身份号码：×××，个体司机。原告邵泽浩与被告昌吉市鑫宏泰运输有限公司（以下简称鑫宏泰公司）、被告秦静公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邵泽浩及其委托诉讼代理人于文娟、被告鑫宏泰公司的委托诉讼代理人白永刚到庭参加诉讼，被告秦静经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邵泽浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿设备维修费或设备实际损失（暂定）10000元（具体金额以评估后价值为准）；2、判令被告赔偿经营损失10000元（以评估后金额为准）；3、判令被告赔偿转运费1000元。事实和理由：原告因故需要将一台江西重型20﹡2.5米剪板机运至新厂区，基于原告之前运输其他货物时曾交由被告的×××号车辆运输，故此次运输原告仍旧交给该车辆负责。2017年5月5日晚十时许，承运人在运输过程中违反操作（第二被告秦静系该车司机），在没有关上载货厢的左栏板，也没有为货物加固的情况下上路，导致车辆在行使中从车上坠落，剪板机严重受损。第一被告作为运输公司在承运货物时应不损坏货物的前提下运输，但被告却违规操作，不关栏板不加固设备，造成原告损失。原告使用该剪板机盈利，设备受损给原告造成经营损失。具体损失数额以评估鉴定为准。故诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿设备损失135000元；2、判令被告赔偿经营损失10000元；3、判令被告赔偿转运费24000元；4、评估费由被告承担。被告鑫宏泰公司答辩称，第二被告秦静是运输车辆的所有权人，该车辆只是挂靠在我公司，我公司与秦静签订的《挂靠合同》中明确记载车辆由秦静独立经营，发生的任何纠纷均与我公司无关。原告一直都自行与第二被告秦静联系运输，几次运输均没有通过我公司进行联系，因此，原告是与第二被告建立的运输合同，与我公司无关。另外，原告的剪板机比较大，运输车辆本来就装不下，其仍执意要求第二被告运输，原告自身也存在过错。综上，我公司与原告无合同关系，应驳回其对我公司的诉讼请求。被告秦静未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告邵泽浩围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、报警回执单一份，以证明2017年5月5日22时许，×××车辆在运输原告剪板机过程中致剪板机掉落受损；2、视频一份，以证明行驶在×××车辆后的原告车辆行车记录仪所拍摄的事发经过，视频中运输车辆号牌×××清晰可见；3、手机通话录音一份，以证明事发次日，原告电话联系×××车辆的驾驶员即第二被告秦静（电话：182XX****XX），秦静对运输原告剪板机并致其坠落的事实认可，但就前来查看剪板机损失程度确定赔偿事宜推脱；4、机动车销售统一发票一份，以证明×××号车辆登记在第一被告鑫宏泰公司名下，是第一被告的营运车辆；5、收据两份，以证明原告在事发后继续运输剪板机至新厂区，支出转运费1000元和吊装费3000元。经质证，第一被告鑫宏泰公司对证据1、2、3、4的真实性均予以认可，对关联性不予认可，认为上述证据无法证明第一被告应就此承担赔偿责任；对证据5的真实性不予认可。本院对证据1、2、3、4的真实性予以认可；因两份收据均由个人开具，出具该收据的个人均未到庭接受当事人及法庭的质询，无法核实其真实性，故本院对证据5不予认可。对上述证据的关联性及证明力大小，在本院认为部分一并表述。被告鑫宏泰公司围绕其答辩意见依法提交《挂靠合同》一份，以证明第二被告秦静是×××号车辆的实际车主，双方系挂靠关系，该车由第二被告秦静独立自主经营，其经营中的货损、货差、亏损等损失均由秦静自行承担。经质证，原告对该证据不予认可。因该《挂靠合同》系原件，本院对其真实性予以认可，就其关联性及证明力大小在本院认为部分一并表述。诉讼过程中，原告邵泽浩申请对涉案剪板机的价值、损失程度及维修费、剪板机停运期间的经营损失进行评估鉴定。本院依法定程序摇号委托新疆百家价格评估事务所进行评估鉴定，该事务所进行评估并出具了【新百价评字（2017）第126号】评估报告。经质证，原告及第一被告对评估结论均无异议，对评估报告予以认可，第二被告在异议期内亦未对该评估报告及其结论提出异议，故本院对该评估报告予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，原告需将其所有的江西重型机床有限公司生产的型号Q11-20X2500的剪板机（可剪板厚20mm，可剪板宽2500mm）运至新厂区。原告基于其此前运输货物均交由×××号车辆驾驶员负责，故此次原告亦拨打此前留存的×××号车辆驾驶员的电话（182XX****XX），要求该驾驶员为其完成剪板机的运输。经联系，×××号车驾驶员同意运输，双方协商运费为500元。此后，该驾驶员将车辆驶入原告喀什东路的老厂区，由原告自行使用吊车将剪板机装车。后驾驶员驾车驶向原告新厂区，车厢左侧栏板未关闭。原告另驾驶车辆在×××号车辆后行驶。车辆驶出老厂区至新市区东站路与乌奎高速路交叉口附近，因路面颠簸，剪板机从×××号车辆上坠落。该运输车辆的驾驶员在移车让道时径自驾车离开，原告遂报警。喀什东路派出所民警出警，并于5月8日出具《报警案件回执单》。事发后，为避免堵塞交通，原告另找车辆将剪板机从事发地点继续运输至新厂区。次日，即2017年5月7日，原告电话联系×××号车辆驾驶员，该驾驶员对运输途中剪板机坠落的事实予以认可，但就原告要求其前来查看剪板机受损程度，确定维修赔偿等事宜借口推脱。此后，剪板机维修及赔偿事宜始终未得到解决。为此，原告在交警部门查询×××号车辆信息，根据机动车销售统一发票（注册登记联）显示内容，该车于2010年由第一被告鑫宏泰公司作为购货单位购买，原告以此主张该车归第一被告所有，故将其诉至本院。诉讼过程中，原告从第一被告处得知此前与其电话联系（电话号码：182XX****XX）运输的×××号车辆驾驶员姓名为秦静，遂申请将秦静追加为本案第二被告。2017年10月12日，原告向本院申请就涉案剪板机的价值、损失程度及维修费、剪板机停运期间的经营损失进行评估，本院依法委托新疆百家价格评估事务所进行评估，该所于2017年10月30日出具【新百价评字（2017）第126号】评估报告，评估结论为：至评估基准日2017年10月24日，确定型号Q11-20X2500剪板机的市场价值为135000元，修复维修费为138000元。因修复价值大于市场价值，故该剪板机为全损，残值为10000元。因原告未提供相关经营资料，无法确定经营性损失，故评估结论中未涵盖经营性损失。原告为此向新疆百家价格评估事务所支付评估费3000元。另查明，×××号运输车辆由第二被告实际控制和经营，车辆挂靠在第一被告鑫宏泰公司营运，但由第二被告独立经营、自负盈亏。×××号车辆为福田牌BJ1158VKPFK-1型号的载货汽车，该车整车长8998mm，整车宽2490mm，整车高2870mm，货厢长6700mm，货厢宽2300mm，货厢高600mm。本院认为，本案争议焦点为：涉案运输合同的承运人为谁？两被告是否应当承担赔偿责任及责任的大小？赔偿数额是多少？一、关于运输合同承运人的问题本案原告因运输剪板机需要自行拨打曾留存的×××号车辆驾驶员即第二被告秦静的电话，与秦静联系并达成口头协议，由秦静为其完成运输，后秦静按约定接收并运输了原告的剪板机，但因途中发生事故最终未能完成运输，故本案与原告缔约并实际进行运输的主体为第二被告秦静，其应为承运人。故原告与第二被告之间形成运输合同关系，且该合同建立在双方自愿的基础上，系双方的真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的有关规定，合法有效。至于第一被告鑫宏泰公司，根据查明的事实，原告系事发后通过查询车辆信息方得知鑫宏泰公司的存在，第二被告秦静在与原告达成口头运输合同时也未使用鑫宏泰公司的名义，故原告并无与鑫宏泰公司订立运输合同的意思表示，鑫宏泰公司也无实际运输行为，因此，原告与第一被告鑫宏泰公司之间无运输合同关系，第一被告非本案承运人，故原告所称第一被告运输其剪板机的事实不能成立，本院不予支持。二、关于两被告是否应当承担赔偿责任及责任大小的问题本案运输合同的承运人为第二被告秦静，故其负有将货物安全运至目的地的义务。根据原告提供的通话录音，秦静对运输过程中剪板机坠落受损的事实予以认可，本院予以确认。根据查明的事实，剪板机坠落主要是因运输车辆车厢左侧栏板未关，且未对所载剪板机采取加固措施所致。经查，涉案剪板机可剪板宽度为2500mm，故其自身宽度应大于2500mm，而×××号运输车辆的货厢宽度为2300mm，由此可见，运输车辆的货厢无法完全装载该剪板机，因此，运输车辆货厢一侧栏板无法闭合。而涉案剪板机由原告自行负责装车，故原告对此事实明知。另外，剪板机属于重型机械，原告应谨慎选择专业运输车辆或具备相应运输能力的承运人进行运输，而×××号车辆并不具备上述运输条件，据此，原告自身对造成剪板机在运输途中坠落并受损的后果存在一定过错，其应承担相应的责任。第二被告作为具有一定运输经验的承运人，在其车辆无法完全装载运输货物的情况下，可选择拒绝承运，或可在原告对货物的装车没有达到安全运输要求的情况下采取额外的加固或补救措施，但其并未采取上述措施，因此，其作为承运人对事件的发生存在更大过错。根据双方各自的过错程度，本院酌定托运人原告应对此负30%责任，承运人第二被告秦静负70%责任。至于第一被告鑫宏泰公司，因其非本案承运人，且第二被告也未以其名义承揽业务或订立合同，因此，其无须承担赔偿责任。关于原告所称第一被告系车辆登记的所有人应承担赔偿责任的主张，一方面，原告提供的机动车销售统一发票（注册登记联）仅能证实×××号车辆于2010年由第一被告鑫宏泰公司作为购货单位购买，并不能证明现第一被告是该车的实际所有人；另一方面，×××号车辆仅为运输工具，其登记在何人名下、归何人所有对本案事实及责任承担并无影响。综上，原告据此要求第一被告承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于赔偿数额的问题第一，关于原告主张的剪板机损失，根据新疆百家价格评估事务所【新百价评字（2017）第126号】评估报告，涉案剪板机受损程度为全损，其市场价值为135000元，残值为10000元，故该剪板机的实际损失为125000元（扣除残值）。第二，关于原告主张的停运期间经营损失10000元，因其未举证证明，无事实依据，故本院不予支持。第三，关于原告主张的转运损失24000元，其中20000元系原告2014年从江西购买设备并运输至新疆的费用，因无证据证明且其本不属于本案赔偿范围，故本院不予支持。至于另4000元转运费，虽原告提供的两份收据不足以证明该项损失实际发生，但基于剪板机在运输途中坠落确需进行转运，结合原告与第二被告约定运输费用500元的事实，本院酌定原告此次转运损失为2000元（含运输及吊装），对原告主张的超过该数额的部分本院不予支持。第四，关于评估费，因本案对涉案受损剪板机的损失程度、价值等进行评估，原告为此支出评估费3000元，该费用亦属于本次事件给原告造成的损失，本院予以确认。综上，此次运输事故给原告造成的损失总额为130000元（125000元＋2000元＋3000元），原告基于其过错应自行承担30%责任，第二被告对此承担70%的责任，故第二被告应赔偿原告损失为91000元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦静于本判决生效之日起十日内一次性向原告邵泽浩赔偿损失共计91000元；二、驳回原告邵泽浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1840元（原告已预交），由原告邵泽浩负担866.51元，被告秦静负担973.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审判员  段新瑞二〇一七年十二月二十日书记员  陈 艳