北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书2015年海民初字第11167号原告：康某1，女，1938年2月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李磊，北京市天驰君泰律师事务所律师。被告：康某2，女，1949年2月9日出生，住山西省晋中市。被告：姚某1（康某7之夫），男，1945年9月5日出生，住北京市丰台区。被告：姚某2（康某7之子），男，1980年11月10日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姚某1，男，姚某2之父，住北京市丰台区。被告：康某3，男，1953年3月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某，女，康某3之妻，住北京市海淀区。被告：康某4，男，1954年11月9日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：裘某，女，康某4之妻，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张宇，北京市岳成律师事务所律师。被告：康某5（兼康某2代理人），女，1956年5月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：盛某,男，康某5之夫,住北京市海淀区。原告康某1与被告康某2、姚某1、姚某2、康某3、康某4、康某5法定继承纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康某1及其委托诉讼代理人李磊，被告康某2及其委托诉讼代理人康某5，被告姚某1，被告康某3及其委托诉讼代理人张某，被告康某4及其委托诉讼代理人裘某、张宇，康某5及其委托诉讼代理人盛某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承父母的遗产,包括位于海淀区明光北里x楼x1号房屋，建筑面积约为44平方米；2.本市西城区真武家园x号楼x单元x2号房产，建筑面积59.71平方米；3.本市海淀区明光北里x号楼x3号房产，建筑面积为55.36平方米；4.我父亲去世后单位发放的20个月的丧葬费63850元，目前由康某3保管；5.我父亲生前自费药费95000元，应从遗产中扣除；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告系兄弟姐妹关系，我们的母亲王某1988年去世，父亲康某6于2011年11月16日去世。我们的祖父母及外祖父母已先于父母去世。我们的父母去世后，留有三套房产，分别由被告康某3、康某4及康某5居住。丧葬费补贴由康某3保管。自费药回款由康某5保管。自从父亲去世后，我与被告之间对父亲的安葬产生分歧，我的主张是按照新俗厚养薄葬的原则，在现有的老人留下的现金中为老人找一安息地，但有一部分子女坚持要购买几十万的墓地。远远超出老人留下的现金数目，为此老人得不到安葬，骨灰至今还在家中。我们都是工薪阶层无法负担起如此昂贵的费用，因此要求先将老人留下的遗产按法律规定进行分割，然后由六子女平均负担老人的墓地费用。1988年母亲去世后，小妹妹康某5就一直与父亲生活，照顾父亲的饮食起居，直至父亲因身体状况和病情需要住进养老院，期间长达23年之久，并且在这期间，被告康某5由于一边工作，一边照顾父亲，同时还要照顾孩子上学，长年累月的劳累，于2005年6月确诊为局部肝硬化，后虽经治疗有所好转，但病情仍持续反复。鉴于上述事实，由于康某5与父亲共同生活多年，且对父亲尽了主要的抚养义务，故分配遗产时应当多分。望法院查清事实，依法裁判。康某5辩称，原告提交的材料和三套房产，诉讼请求我都同意。因为我们家三代人住在一套房内，1006房产产权在我父亲名下，我同意这套房屋作为遗产分割。其他遗产也应当进行分割。康某7辩称，x3号房产现在实际居住人不是康某5，也不是其他家里人，对她处置房屋我有异议，必须恢复原状后再分割这套房，我不管房屋性质变没变，房屋还在康某6名下，我要求继承康某6的遗产，遗产应当由法院按照继承法由继承人分割。康某5没有很好地赡养老人，非典期间老人都是自己在外吃早点，她一家人都靠老人养，她没有钱赡养老人，老人2008年生病以后，却背着其他人将老人轰出去了，送到敬老院和社会福利院，她就没有再亲自赡养了，老人当时有病，老人多次要求回家，她们却让护士把老人捆在床上，所以我不同意康某5多分。老人病危的时候她们也不到医院去，是孙女给老人输的血，老人做手术她们也不签字。所以请求法院判决我应继承的遗产份额。1104是康某3自己出资购买的，真武家园的房子是老人赠与康某4的，我都认可。康某3辩称，第一，不同意分割1104室，这是属于康某3个人的，虽然在康某6名下，但是由康某3出资购买的，老人生前也明确表示这个房子就是康某3的；第二，康某3和老人住对门，对老人尽了主要的赡养义务，应该多分。第三，康某1利用此次下葬，借骨灰下葬的问题，解决康某5占用老人房产的问题，老人的安葬要六个子女共同协商处理。对于父母的遗产我要求依法继承。康某4辩称，不管财产怎么处理，应该把老人尽快安葬。第一，康某4现在居住的房子不属于遗产范围，康某6生前于2004年和2008年6月12日处分给我了，房屋出资是我个人缴纳的；康某3的房屋是属于遗产范围，要求法院依法分配。第二，丧葬费不属于遗产，但是用于老人安葬后剩余部分应该分配。存款依法分割。第三，老人是用自己的工资雇保姆，养自己，康某5尽主要赡养义务不属实，不应该多分，应该依法分割。老人2006年给我写的证明，因各方都没有提起笔迹鉴定，我认为这个就是有效的，这个就是我们继承房产的依据。我当时要求房子下来以后直接写康某4的名字，但是单位不同意，说让我们自己写个东西就行。康某4也对父亲尽了赡养义务，要求依法继承遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：康某6与王某是夫妻关系，两人共生育子女六人，长女康某1、二女康某2、三女康某7、四女康某5、长子康某3、次子康某4。王某于1988年去世，康某6于2011年11月16日去世。康某6与王某生前没有留有遗嘱。康某7于2017年6月4日病逝，康某7之夫姚某1，之子姚某2。康某7去世后，其应继承的财产转由姚某1、姚某2继承。康某6名下的不动产有:位于本市海淀区明光北里x号楼x3号房屋（以下简称x3号房屋）；位于本市海淀区明光北里x号楼x1号（以下简称x1号房屋）和位于本市西城区真武家园x号楼x单元x2号房屋（以下简称x2号房屋）。另外，补发的康某6一次性抚恤金和丧葬费63850元，现在康某3处保管。另查，康某6花费丧葬费6200元。x2号房屋原是康某6名下承租公房，2005年9月，国家广播电影电视总局房地产管理处与康某6通过签订单位出售公有住房的形式，将x2号房屋出售给康某6，出售房价经计算使用了康某654年的工龄后，房价核算为83718.80元，其中康某4出资32468元。现在x2号房屋由康某4一家居住使用。2005年9月26日，康某1与康某4、康某3签订《关于康某6名下三套住房的出资备忘录》（以下简称备忘录），备忘录记载：目前，康某6与其女康某5住1006室，康某6之子康某3住1104室，康某6之次子康某4住天井楼（即x2号房屋）。各户面积分别为1006室为53.36平方米，1104室为44.85平方米，天井楼为39.91平方米。由于康某6的职务享受房改面积超标，根据谁超标谁承担的原则，特作如下之备忘录：1.1006室总面积55.36平方米，出资人民币65000元，其中超标面积出资31528元，由康某5承担。2。1104室总面积44.85平方米，出资人民币46804元，其中超标面积出资19722元，由康某3承担。3。天井楼为39.91平方米，超标与原交的总出资人民币32468元，由康某4负担。4.总计出资144272元。5.如遇各户现住房发生事故（图搬迁、拆房、维修等）与其他各户无关。自行承担所需费用。6.出资费用的凭证(收据或发票)问题.考虑到广电总局只开一张总收据和发票.由保管该收据或发票的住户给其他两户开具收到出资款的收条,以示凭证。7.此备忘录一式三份。各住户一份，以示备忘。康某3、康某4、康某5三人在备忘录上签字。庭审中，对此备忘录另外三个继承人康某1、康某2、康某7没有异议。庭审中，康某5称因照顾父亲康某6，已将x3号房屋与邻居换房，并向本院提交由康某6签写的委托书，委托书内容为：“兹委托我女儿康某5女士全权办理将我名下的北京市海淀区明光北里x号楼x3号产权房屋与本楼1107号差额对换事宜，其差额部分资金由康某5承担。”但此证据所称房屋已经对换的事实，没有得到其他继承人的认可，对换房屋事宜康某5没有其他证据证明，现1006房屋仍然登记在康某6名下，应属于康某6遗产，由继承人继承。位于x2号房屋，系康某6生前原承租公房。2005年9月24日拆迁人（甲方）广电总局真武庙二条住宅建设项目管理办公室与被拆迁人（乙方）康某6签订《北京市西城区真武庙二条拆迁配售住房安置协议》，按照协议，甲方需要拆除乙方拆迁范围内的x号楼x门x号，成套正式住宅私产房屋1居室，建筑面积42.24平方米。在册户籍人口为康某4一家仨口。甲方配售（含拆迁安置）给乙方居室1套，地址为真武庙二条住宅小区（设计号）x号楼x单元x2号，配售住房建筑面积59.71平方米。乙方应交纳购房款126507.41元。上述购房款由康某4交纳。因康某5、康某1等要求分割房屋，请求对x2号房屋进行现价值的评估，本院委托北京京港房地产估价有限公司进行评估，在评估中，委托的评估公司认为：根据委托方提供的《北京市西城区真武庙二条拆迁配售住房安置协议》中未明确此房屋性质，只记载“乙方所购房屋按经济适用房产权管理”，又因为当事人各方就此房屋性质在法院未达成一致的书面意见，从估价的角度，不能确定估价对象是可上市的经济适用房还是可上市的按经济适用房管理的安置房，继而不能确定估价对象应扣减得综合地价款或者土地出让金的标准。因此无法出具符合国家相关规范、让当事人各方信服的评估报告。”故对x2号房屋无法进行评估。经查，x2号房屋所有权登记在康某6名下。关于x1号房屋，康某3提交康某6的老同事施旗经北京市国信公证处公证书证明一份，内容为：“康某6是我多年的老同事。他在晚年养病期间，我们常有接触，交谈较多。有一次谈起房产问题。他说康某3现在住的1104房间，就给他了，房钱也是他全部交的。后来，我就问过康某3，他也说他交的房钱，爷俩说法一样。康某3是康某6的大儿子，对父亲很孝顺。康某6也很喜欢这个大儿子。”对此公证书，康某7、康某4认可公证书的真实性；康某1、康某5、康某2不予认可，但上述三人没有提供相反证据再予证明。另查，x1号房屋产权证自2000年11月15日下发后，就在康某3处存放。关于康某6生前的工资收入和药物支出费用，有康某61999年5月至2012年4月工资明细为证，康某1主张的自费药费应从康某6工资中已经扣除，截至到2012年4月19日，康某6工资存折上有余款102029元。现工资存折在康某5处保管。上述事实，有双方当事人陈述、房屋产权登记书、北京市国信公证处公证证明一份、《北京市西城区真武庙二条拆迁配售住房安置协议》、康某5提交的委托书、康某1与康某4、康某3签订《关于康某6名下三套住房的出资备忘录》一份、康某6的门诊病历等证据材料在案佐证。本院认为，公民生前所有的财产是遗产，被继承人去世之后，有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的，按法定继承予以继承，被继承人康某6、王某未留有遗嘱，其遗产应由法定继承人依法继承。康某6之妻王某1988年去世时，夫妻名下没有取得房屋所有权证书的房产。故现在康某6名下的x3号房屋是康某6遗产。康某5称x3号房屋经康某6委托已经与他人对换，但相关证据不足，房屋产权权属并未发生变更，故本院对此不予采信。关于x2号房屋，经本院查证，现房屋虽然登记在康某6名下，但取得的原因系因为原来康某6承租的广电总局的公有住房真武庙二条，按照双方签订的《北京市西城区真武庙二条拆迁配售住房安置协议》的约定，一方面是配售，另一方面又是拆迁安置，当时康某4一家三口户籍均在此房屋内，属于拆迁安置对象，同时，按照当时的配售价款，康某4已经履行了约定。故，x2号房屋不应属于康某6的遗产，应是康某4一家的拆迁安置住房。但因拆迁安置住房的取得系基于康某6与广电总局的公有房屋承租的属性，可以考虑康某3适当给予其他继承人补偿，具体数额本院判定。关于x1号房屋，庭审中亦有证人证明，康某6生前将此房屋留给康某3所有的意思表示，康某3自2000年11月上述房屋取得房产证后，房屋的房产证至今由康某3保存，所购房屋价款也是康某3支付，故可以认定x1号房屋，康某6已在生前赠与康某3，不再是康某6遗产。但考虑到康某3购买房屋时使用了康某6工龄，故相应工龄折价部分的价值应作为遗产予以分割。具体折算价值本院判定。关于康某6生前的工资收入，除看病就医和日常支出外，截至2012年4月，康某6工资卡中余额为102029.29元。此工资余额和抚恤金、丧葬费63850元，共计165879.29元，扣减支付的6200元丧葬花费后，应作为遗产分割。康某6支出的自费药费应已从工资卡中支付了，不再扣除。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条之规定，判决如下：一、位于本市西城区真武家园x号楼x单元x2号房屋归康某4所有，位于本市海淀区明光北里x号楼x1号归康某3所有。康某3、康某4分别给付姚某1和姚某2补偿款30000元；二、位于本市海淀区明光北里x号楼x号房产归康蕊芬、康某1、康某2继承，三人各占房屋的三分之一所有权；三、康某6的工资102029.29元和抚恤金丧葬费63850元（扣除6200元丧葬花费）共计159679.29元，由康某1、康某2、康某3、康某4、康某5分别继承26613元，姚某1和姚某2继承26613元。工资102029.29元在康某5处，抚恤金63850元在康某3处；康某5与康某3于本判决生效后十五日内执行上述给付款项。案件受理费4400元，由原告康某1、被告康某2、被告姚某1、被告康某5、被告康某3、被告康某4各负担733元，原告康某1已交纳，其他被告于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈争争人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张金慧书 记 员  白雪晴