河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终11100号 上诉人（原审被告）：盐城广前建材有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区龙岗镇晓庄村（F），机构代码：30225624-7。 法定代表人：丁春花，公司经理。 委托诉讼代理人：张广前，盐城广前建材有限公司副经理。 上诉人（原审被告）：张广前，男，1970年11月16日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审原告）：山东省德州市德城区永佳红泥制品大理石经营部，住所地：山东省德州市德城区陶瓷市场*****J。 负责人：张庆波，经理。 被上诉人（原审原告）：王月英，女，1958年10月16日出生，汉族，住山东省莱阳市。 二被上诉人委托诉讼代理人：咸德芬，山东德联邦律师事务所律师。 上诉人盐城广前建材有限公司（以下简称广前公司）、张广前因与被上诉人德州市德城区永佳红泥制品大理石经营部（以下简称永佳经营部）、王月英买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张广前及盐城广前建材有限公司代理人张广前，被上诉人王月英及二被上诉人代理人咸德芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广前公司、张广前上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决张广前对广前公司的给付义务承担连带责任错误，本案买卖合同加盖广前公司公章，应当是公司行为，并非张广前个人的经营行为。张广前是公司员工，并非法定代表人，公司授权张广前签订合同，对外经营活动的后果均应由公司承担。二、依法成立的合同受法律保护，本案被上诉人在收到货物验收合格后按约支付了全部货款和运费，现被上诉人违反合同法的诚信原则和法律规定，其要求返还货款的理由不成立。三、被上诉人提出质量异议之诉无事实和法律依据。本案被上诉人所称色差问题并未在合同中特别约定，其验收合格后并未在法定期限内向上诉人提出异议，应当视为产品合格，不是提出申请鉴定的法定理由。被上诉人提出鉴定也未在举证期限内，无正当理由超出举证实现提出申请的，人民法院不应准许。 被上诉人永佳经营部、王月英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、上诉人张广前作为盐城广前公司股东代表公司与被上诉人签订工业品买卖合同后让被上诉人将货款打入其个人账户内，在公司出现纠纷发生债务时，利用法人独立地位和股东有限责任逃避个人责任，严重侵害被上诉人的利益，根据公司法第20条的规定，张广前应当承担连带责任。二、上诉人给被上诉人交付的货物严重褪色，致使被上诉人不能实现合同目的，根据合同法第62条的规定，被上诉人要求解除合同要求其返还货款并要求其赔偿损失。三、被上诉人在一审中提供证据证明被上诉人提供的货物严重褪色，上诉人当庭不予认可，被上诉人当庭申请鉴定，上诉人同意并经法院同意，鉴定结论证实上诉人交付的产品严重褪色。 永佳经营部、王月英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告收回货物，并返还货款71325元及其利息；2.判令被告向原告赔偿运费等损失；3.本案诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月16日，被告广前公司与原告永佳经营部签订一份《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买轻质采釉复合瓦，合同约定了货物的数量、规格、单价、总货款、质量标准、交货地点、付款方式运输方式、交货时间等内容。其中，质量标准规定“瓦颜色为蓝色反面无网布”，付款方式规定“货到验收合格付清全款”，货物总价格71325元。签订合同后，原告于2015年7月19日将20000元预付款打入张广前卡号为62×××＊8的工商银行卡内，2015年7月24日将50000元货款打入张广前同一卡号内；同日，广前公司按约定将货物运送至永佳经营部承揽的河北省石家庄市元氏县天宇化工有限公司工地，露天堆放在施工现场，所余尾款1325元当面结清。7月27日下雨后，货物发生严重褪色，天宇公司质疑货物质量，原告要求被告退货，被告不同意退货。原告遂雇车将货物拉回山东省德州市德城区，租赁房屋以存放货物，产生装卸费2000元、运费3000元、房屋租赁费6000元，后形成诉讼。本案争议的焦点是，被告广前公司向原告提供的货物轻质采釉复合瓦是否存在质量问题？庭审后，一审法院到原告存放货物的仓库，随机抽样对未被雨淋的轻质采釉复合瓦进行样品采集，与庭审中原告提交的被雨淋的复合瓦切割块，一起委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（下称华碧鉴定所）对复合瓦是否褪色进了司法鉴定，产生鉴定费20000元。2007年7月7日，华碧鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：送检的2块复合瓦样品与对应比对品之间分别存在较大变色和严重变色。对该鉴定结论，一审法院书面通知原被告进行质证。原告永佳经营部、王月英质证认为，对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，鉴定结论充分证明涉案产品不能正常使用。鉴定费20000元应由被告承担。被告广前公司质证认为，1、合同中没有特别约定“色差”问题，故不是提出申请鉴定的法定理由；2、合同约定“货到验收合格后付清全款”，原告经验收合格后付清了全款，应视为产品合格；3、依据证据规则规定，提出鉴定时间应当在举证期限内，无正当理由超出举证期限提出申请的，人民法院不予准许；4、华碧鉴定所没有依照国家标准检测，同时没有按照原被告双方约定的质量标准检测，故提出异议。 一审法院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告永佳经营部与被告广前公司签署的工业品买卖合同，系双方真实的意思表示，合法有效，予以确认；被告广前公司关于“合同约定货到验收合格付清全款，被告付了货款视为质量合格”的抗辩，因合同产品质量项目并未对产品是否褪色进行质量约定，故对该抗辩不予支持；其关于《鉴定意见书》的抗辩，第1、第2点意见同前述理由，不予支持；对第3意见，鉴定是原告庭审时提出，被告当庭同意鉴定，应视为对鉴定时机的认同；对第4意见，因原被告合同中并未对色泽约定质量标准，且华碧鉴定所在司法鉴定意见书“四、鉴定过程1.3、1.4”中明确列明了依据的国家标准，故对被告广前公司关于司法鉴定意见书的抗辩不予支持；华碧鉴定所出具的《鉴定意见书》系一审法院司法技术室委托，予以采信；被告广前公司应当按照合同的约定，提供质量符合合同约定的产品，但被告广前公司提供的轻质采釉复合瓦存在质量瑕疵，应承担相应的退货、退还货款责任，所收原告货款71325元应予退还，并承担由此带来的货物运输、仓储等其他损失11000元（装卸费2000元、运费3000元、房屋租赁费6000元）；原告永佳经营部要求被告退货，符合行业交易惯例和合同法的规定，予以支持；被告张广前辩称自己是职务行为，其不应当承担责任的抗辩，因原告将货款打入其名下的银行卡内，其应当与广前公司一起承担连带退还货款的责任，故对其抗辩不予支持。综上，判决如下：一、被告盐城广前建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告德州市德城区永佳红泥制品大理石经营部、王月英货款人民币民币七万一千三百二十五元（¥:71325），并按照年6%的比例支付资金占用期间的利息（起算时间自2015年7月28日起至判决执行完毕时止）。二、被告盐城广前建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告德州市德城区永佳红泥制品大理石经营部、王月英赔偿金人民币一万一千元整（¥:11000）。三、被告张广前对本判决第一项、第二项盐城广前建材有限公司的给付义务承担连带责任。案件受理费人民币1856元减半收取928元、鉴定费20000元，共计20928元，由被告盐城广前建材有限公司、张广前负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人广前公司是否应当返还被上诉人货款并支付赔偿金11000元？二、上诉人张广前是否应对上述义务承担连带责任？ 关于本案第一个焦点问题。上诉人称“合同约定货到验收合格付清全款，被上诉人付了货款视为质量合格”，但双方在合同产品质量事项中并未对产品是否褪色进行约定，故被上诉人虽然支付货款，上诉人仍需就产品质量承担相应责任。一审法院就本案轻质采釉复合瓦产品进行随机抽样选取样品，与庭审中被上诉人提交的被雨淋的复合瓦切割块，一起委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对复合瓦是否褪色进了司法鉴定，结论为送检的2块复合瓦样品与对应比对品之间分别存在较大变色和严重变色。因上诉人提供的产品存在质量瑕疵，致使产品无法使用，被上诉人已无法实现合同目的，故上诉人应当承担相应的退还货款的责任，被上诉人为此多支付的货物运输、仓储等损失也应一并予以负担。 关于本案第二个焦点问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案《工业品买卖合同》由广前公司与永佳经营部签订，张广前作为广前公司股东，用其个人账户收取买卖合同价款，用于公司日常经营，应当对本案债务承担连带责任。张广前辩称自己是职务行为，不应当承担责任的主张不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20928元，由上诉人盐城广前建材有限公司、张广前负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十二月一日 书记员  陈 畅