河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终12565号 上诉人（原审被告）：陈建立，男，1970年10月5日生,汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：贾国昌，河北邦友律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：陈献立，男，1975年12月14日生，汉族，赵县。 被上诉人（一审原告）：马国英，男，1949年5月11日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：张跃伟，河北长征律师事务所律师。 原审被告：白兴娟，女，1975年11月12日生，汉族，住赵县。 上诉人陈建立、陈献立因与被上诉人马国英及原审被告白兴娟民间借贷纠纷一案，不服赵县人民法院（2016）冀0133民初1391号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人陈建立上诉请求，撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由，一、一审程序严重违法。本案一审由赵县人民法院范庄人民法院开庭审理，主审法官是代理审判员温幸临，审理程序是简易程序，开庭时适用的也是简易程序，开庭时间是2016年11月16日，当时宣布的是“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第39条的规定，今天审理本案适用简易程序，由代理审判员温幸临独任审理，书记员刘戈担任记录”，但是我们接到的判决书却成了合议庭，审判长成了柳连彬，多了一个人民陪审员，书记员也换成了王浩，这几个人只有温幸临参与了审理，另外几个人我根本没见过，2016年11月16日开过庭后即没有给我们发过通知改变程序，也没有在开过庭，最后一审法院用几个没有参见过审理案件的人员判决此案，属于严重的违法行为。二、我与被上诉人马国英之间不存在借款关系，一审认定事实错误。我和被上诉人系合伙关系，在2013年我和被上诉人及李某、程秀敏合伙承包乡官农场的土地，被上诉人及李某、程秀敏共同投入现金30万元，但也不是我借他的款，我们之间根本不存合伙没协商成功，将他们的投资转化为借款的事实。一审采纳证人李某的证言是错误的，李某系被上诉人合股投资的合伙人，与被上诉人存在利害关系，其单独的证言不应被采纳。尤其是一审在没有任何书面借据、我们又不予认可的情况下，仅凭白兴娟书写的一个没有出借人、也没有借款人的草稿，就认定我与被上诉人之间是借贷关系，并将草稿认定为“借条”，实在是荒唐至极。假如说那时借据，上边也没有我的签字，我也不认可，也不能判决我承担偿还义务。三、被上诉人等人的投入已经全部收回，不能在找任何人讨要。由于我们的合伙没有赚钱，欧式我挑起来的合伙，所以我觉得不能亏待朋友，我决定将他们的投资完全让他们收回去，截止到2016年7月5日，包括先前我们合伙倒卖化肥的15万元，我共付给被上诉人及李某、程秀敏45.5万元，不但他们的投入全部收回了，我还多付了5000元，这都有他们的收条和转账记录为证。被上诉人拿着白兴娟书写的一个记账稿进行恶意诉讼。 上诉人陈献立上诉请求，撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：我没有与任何人进行合伙，也没有为上诉人马国英出具过任何借据，我更没有借过他的一分钱，被上诉人马国英所称的借条和流水账也没有我的签字，我也不知道是怎么回事，我也不认可。一审法院在对我没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人马国英的一面之词，就判决我还款，是在是有悖于法、有悖于理。 被上诉人马国英答辩称，原判正确，请求维持原判。 马国英向一审法院提出起诉请求，依法判令被告立即偿还借款本息合计111003元（截止到2016年7月4日）。 一审法院认定事实，被告为证明三被告向原告借款的事实，提供了被告白兴娟亲笔书写的借条一张、流水账一张，被告白兴娟承认是自己书写，但否认原告所提供的证据是借条，并称自己也不记得是怎么回事了。原告同时提供了证人李某出庭作证的证言，用以证明三被告向原告借款的情况，证人李某作证称，一开始协商的是合伙的事，因为合伙没有协商一致，最后马国英的出资转化为陈献立、陈建立承包地向马国英所借的借款，借款利息为月息1%。被告陈建立对其所称的其与陈献立、白兴娟、马国英等使合伙关系的主张，未能提供证据予以证明。原告称，关于其所主张的200000元借款，在2014年6月19日至2016年7月4日期间三被告陆续偿还本金143730元，期间产生利息为21627元，但未能说明期间各阶段还款的日期及数额。还查明，在庭审中原告称，原告要求被告白兴娟承担共同还款责任是因为被告白兴娟与被告陈献立系夫妻关系，而被告陈建立、陈献立系合伙关系。上述事实有当事人陈述、庭审笔录，当事人提供的证据材料予以证实。 一审法院认为，被告陈建立、陈献立与原告协商合伙承包经营土地，但因未能协商一致，后由陈献立、陈建立合伙并将原告的投资共计350000元（150000元＋200000元）转化为陈建立、陈献立向原告的借款，约定月息1%，并定期偿还本息的事实，有被告白兴娟书写的出资及还款情况记录，及证人李某出庭作证的证言予以证实，事实清楚证据确实充分，本院予以认定。对于原告主张的因被告白兴娟与被告陈献立系夫妻关系要求被告白兴娟共同承担还款责任的请求，理据不足，本院不予支持。对于原告所主张的要求被告陈建立、陈献立偿还150000借款中尚欠的利息6700元及200000元借款中自2013年6月19日至2014年6月19日期间的利息22000元、及其中尚欠的本金56270元及56270元本金在2014年5月20日至2016年7月4日产生的利息14330元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的要求被告陈建立、陈献立支付200000元借款在2014年6月19日至2016年7月4日二被告陆续偿还本金期间，产生的利息21627元的主张，因借款本金正在陆续偿还期间，原告未能说明偿还本金的时间及数额，其计算利息的依据不足，对于原告该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定。判决如下：一、本判决生效后，被告陈建立、陈献立立即共同偿还原告马国英借款本金56270元、利息43030元共计99300元；二、驳回当事人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2520元由原告承担266元、被告陈建立、陈献立承担2254元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人马国英的款项是借款还是合伙投资款。2、上诉人陈献立是否系案涉款项的借款人。3、案涉马国英的款项是否已经偿还。4、一审法院程序是否合法。 依据一审被告白兴娟书写的出资及还款情况记录，及证人李某出庭作证的证言证实，上诉人陈建立、陈献立与被上诉人马国英协商合伙承包经营土地，但因未能协商一致，后由陈献立、陈建立合伙并将被上诉人的投资款转化为陈建立、陈献立向被上诉人马国英的借款。对案涉马国英的款项系借款关系予以确认。 上诉人陈献立与原审被告白兴娟系夫妻关系，依据白兴娟书写的出资及还款情况记录，应当认定，陈献立系案涉借款的使用人。 一审中，陈建立的委托诉讼代理人明确承认陈建立与陈献立系合伙关系，据此，应当认定，陈建立与陈献立系合伙关系。 一审被告白兴娟书写的出资及还款情况记录，能够证实，上诉人尚欠被上诉人的借款，故上诉人陈献立称，已经全部偿还了被上诉人马国英的款项，不予采信。 本案由独任审判程序转入普通程序，符合法律规定。 因上诉人陈建立、陈献立的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，陈建立缴纳的二审诉讼费2520元由陈建立负担，陈献立缴纳的二审诉讼费2520元由上诉人陈献立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘彦林 审 判 员 任 磊 审 判 员 任永奇 二〇一七年十二月二十五日 代书记员 刘召芬