浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初6941号原告：鲁昌武，男，1974年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人:程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。被告：上海擎翊建筑劳务有限公司。住所地：上海市奉贤区环城西路****弄***号*幢-501。统一社会信用代码：913101200712132140。法定代表人：张林昌，总经理。委托诉讼代理人:杜新松，男，1975年1月3日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。系上海擎翊建筑劳务有限公司员工。被告：中国建筑第七工程局有限公司。住所地：河南省郑州市城东路***号。统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人:刘丽，女，1989年9月27日出生，汉族，户籍地江苏省南京市建邺区。系中国建筑第七工程局有限公司员工。委托诉讼代理人:李伟，男，1982年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。系中国建筑第七工程局有限公司员工。原告鲁昌武与被告上海擎翊建筑劳务有限公司（以下简称上海擎翊公司）、中国建筑第七工程局有限公司(以下简称中建七局)建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告鲁昌武的委托诉讼代理人程受斌、被告上海擎翊公司的委托诉讼代理人杜新松、被告中建七局的委托诉讼代理人刘丽、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁昌武向本院提出诉讼请求：1.判决被告上海擎翊公司支付原告工程款16万元，被告中建七局对前述付款承担监督管理责任；2.判决被告上海擎翊公司退还原告30万元履约保证金；当庭明确诉讼请求:1.判决被告上海擎翊公司支付原告工程款16万元，被告中建七局对前述付款承担连带责任；2.判决被告上海擎翊公司退还原告30万元履约保证金。事实和理由：2015年7月，被告中建七局将温州市瓯海区牛山片安置房（C-58地块）工程二结构工程分包给被告上海擎翊公司施工，同年10月，被告上海擎翊公司又将其中的6号、11号、12号楼框架结构工程分包给原告，根据合同约定，原告向被告上海擎翊公司交纳了30万元履约保证金。合同生效后，原告按约完成施工，2017年1月23日，经两被告核实，原告工程款为439万元，已收333万元，尚欠106万元，同日，两被告的项目负责人联名出具《承诺书》给原告，承诺剩余款项由被告上海擎翊公司支付，被告中建七局承担监督管理责任，并注明工程款金额不含30万元保证金。2017年9月，被告中建七局向原告支付90万元用于支付原告工人工资。但剩余工程款16万元，两被告至今未付。原告认为，被告上海擎翊公司拒不支付剩余工程款及履约保证金已属违约，应承担相应责任，被告中建七局应当继续履行监督管理责任。故请求法院判如所请。被告上海擎翊公司答辩称：其与原告不存在建设工程施工合同关系，故不需支付工程款。被告中建七局答辩称：原告提交的证据《承诺书》是我公司员工李伟在原告班组工人讨要工资的情况下被迫签署的，我公司对承诺书上载明的内容不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，被告上海擎翊公司与被告中建七局签订《温州市瓯海区牛山片安置房（C-58地块）工程二结构工程劳务分包合同》，被告中建七局将坐落于温州市瓯海区牛山南路与双南线交汇处的温州市瓯海区牛山片安置房（C-58地块）工程6号、11号、12号楼地上及地下、B区地下车库、A区地下车库9-P轴后浇带11-A轴后浇带交1～18轴二结构工程以包工不包料的形式分包给被告上海擎翊公司。合同专用条款约定被告中建七局派驻代表为李伟，负责工程施工指导和管理工作，行使总承包管理职责；被告上海擎翊公司派驻代表为时先锋；附件三授权委托书（承包人）载明被告上海擎翊公司委托时松林为公司签约代理人，包括追加减工程价款等事务；合同第20.1条约定，被告上海擎翊公司应向被告中建七局交纳履约保证金40万元，完成合同约定全部工作内容经验收合格并退场后60日内扣除违约责任应承担金额后无息退还。2015年9月29日，原告向时松林转账汇款30万元。2015年11月1日，时松林代表被告上海擎翊公司与原告签订《瓦工劳务单项分包合同》，约定被告擎翊劳务公司将温州市牛山安置房C-58项目中的11号、12号、6号楼框架结构分包给原告，合同签订前原告应向被告支付履约保证金30万元，合同落款空白处有时松林书写：“保证金30万元，工程结束一个月内无息返还”。2017年1月20日，时先锋对一份载明“C8工地瓦工.鲁昌武，6号、11号、12号点工合计439万元……”的文书进行了签字确认。2017年8月24日，被告中建七局的员工李伟及时先锋在一份载明“擎翊公司泥工小组鲁昌武总计439万元，已付333万元……以上金额不含30万元保证金”的《承诺书》中签字并按奈指印。2017年9月5日，原告在《确认书》中签字确认原告与温州C-58项目部核实共计90万元工人工资尚未支付，90万元支付后，所有工人工资将结清。2017年9月27日，原告在《劳务人员工资发放表》中签字确认工人所有工资已付清，金额为90万元。被告上海擎翊公司在庭审中述称，其与时松林系建设工程分包合同关系，案涉工程系其公司发包给时松林施工。其公司收取时松林40万元履约保证金后将该款支付给被告中建七局以作其公司与被告中建七局的履约保证金。2017年9月27日，由于原告班组工人讨要工资，其同意将该40万元抵作工人工资，由被告中建七局一并支付给工人。现其公司与被告中建七局就案涉工程已经结算完毕。被告中建七局在庭审中述称，被告上海擎翊公司按约交纳的40万元履约保证金已经作为工人工资发放完毕；案涉工程目前已于2017年10月31日竣工验收合格，其与被告上海擎翊公司就案涉工程已经结算完毕。上述事实，有原告及两被告当庭的陈述、原告提供的身份证、企业信息报告、《温州市瓯海区牛山片安置房（C-58地块）工程二结构工程劳务分包合同》、《瓦工劳务单项分包合同》、汇款凭证、《C8工地瓦工.鲁昌武》、《承诺书》、《确认书》以及被告提供的《劳务人员工资发放表》等证据予以证实，上述证据来源合法、内容客观真实、且与本案具有关联性，本院均予以确认。关于本案争议的焦点：1.原告与被告上海擎翊公司是否存在合同关系。根据《温州市瓯海区牛山片安置房（C-58地块）工程二结构工程劳务分包合同》中关于两被告公司在该工程中委托代理人及派驻代表的约定可知，时松林系被告上海擎翊公司在该工程中的代表，被告上海擎翊公司当庭对此事实亦认可，故时松林可以代表被告上海擎翊公司与原告就该工程签订合同，结合被告上海擎翊公司在原告班组工人因案涉工程讨要工资时，同意将履约保证金40万元作为工资发放给原告班组工人，足以证明原告与被告上海擎翊公司之间存在建设工程劳务分包合同关系。2.被告上海擎翊公司有无拖欠原告工程款及具体金额。两被告合同中约定，时先锋系被告上海擎翊公司在该工程中的代表，故时先锋有权代表被告上海擎翊公司在《C8工地瓦工.鲁昌武》、《承诺书》中对原告工程量及金额进行确认，根据《承诺书》可知截至2017年8月24日尚欠原告工程款金额为106万元，同年9月27日双方均确认支付工人工资90万元，故被告上海擎翊公司至今尚有16万元工程款尚未支付。根据查明的事实，被告上海擎翊公司尚有16万元工程款未向原告支付。3.被告上海擎翊公司是否应当退还原告保证金30万元。《瓦工劳务单项分包合同》中第九条约定，合同签订前原告须向被告缴纳30万元履约保证金，且原告已经在合同签订前将30万元支付给时松林，时松林亦在合同落款空白处对该履约保证金予以了确认并承诺工期结束后一个月内返还，结合时松林系被告上海擎翊公司的委托代理人身份，其收取原告履约保证金的行为应当视为职务行为。现在案涉工程已经结束，被告上海擎翊公司亦未提出原告具有违约等可以扣除履约保证金的意见，故被告上海擎翊公司应当按约返还原告履约保证金30万元。4.被告中建七局是否应当对工程欠款承担连带责任。根据相关法律规定，被告中建七局作为发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现两被告当庭均确认双方之间就劳务分包合同项下的工程款项已经结清，被告中建七局不存在欠付工程款的情况，故原告要求被告中建七局承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。本院认为，时松林作为被告上海擎翊公司在讼争工程中的代理人，有权代表被告上海擎翊公司与原告签订《瓦工劳务单项分包合同》；时先锋作为被告上海擎翊公司在讼争工程中的工程代表，有权代表被告上海擎翊公司对原告的工程量进行结算。但因原告系未取得建筑施工企业资质的个人，故该合同依法认定为无效。现原告已按约完成施工并已竣工验收合格，双方在此后亦对工程款进行了结算，故原告要求被告上海擎翊公司继续支付工程款并返还履约保证金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；因被告中建七局与被告上海擎翊公司就讼争工程已经完成结算，不存在欠付工程款，故原告要求被告中建七局承担支付工程款的连带责任不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海擎翊建筑劳务有限公司应于本判决生效后十日内支付原告鲁昌武工程款16万元；二、被告上海擎翊建筑劳务有限公司应于本判决生效后十日内返还原告鲁昌武履约保证金30万元；三、驳回原告鲁昌武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由上海擎翊建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇一七年十二月六日代书记员 林梦祥?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。-??1?-