黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初3694号原告：马兴华，男，1990年7月18日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区委托代理人：王雪，女，1993年1月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市双城区委托代理人：李新宏，黑龙江万杰律师事务所律师。被告：姜勇，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区第三人：刘天武，男，1980年6月6日出生，满族，无业，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告马兴华与被告姜勇、第三人刘天武执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议公开开庭进行了审理。原告马兴华及其委托代理人王雪、李新宏，被告姜勇，第三人刘天武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马兴华诉称:双城法院受理的姜勇与刘天武民间借贷执行一案，在诉讼期间姜勇申请对刘天武名下的位于哈尔滨市双城区××政府职工住宅××楼××单元××室（建筑面积58.35平方米、产权证号为10-A0014256)进行了财产保全，而该房产已经于2014年8月29日卖给了马兴华，房屋价款为135，000.00元。当时马兴华与刘天武签订了房屋买卖协议。马兴华于2014年9月1日交付购房款20，000.00元、于2014年10月29日前交付购房款8，500.00元，并于2016年12月13日前以按揭还款的方式付清了该房的余下银行按揭贷款41，500.00元。后马兴华到房产部门办理过户手续时发现该房屋被法院查封，马兴华于2017年4月17日提出执行异议，双城法院于2017年6月19日作出（2017）黑0113执异5号执行裁定书，驳回了马兴华的异议请求。马兴华与刘天武之间所签订的房屋买卖协议合法有效且已经履行完毕，马兴华已经占有、使用该房屋且该房屋的买卖发生在姜勇与刘天武的借贷关系之后，马兴华已经成为该房屋的实际所有权人。故提起诉讼，要求停止对位于哈尔滨市双城区××政府职工住宅××楼××单元××室（建筑面积58.35平方米、产权证号为10-A0014256)的执行同时确认该房屋归马兴华所有并由姜勇承担本案的诉讼费用。被告姜勇辩称，对马兴华与刘天武所签订的房屋买卖协议的真实性有异议。刘天武在向我借款并以该房产抵押时没有说明该房屋已经出卖给马兴华，我认为该协议是刘天武在向我抵押借款后为阻止法院的查封与马兴华做的假手续。根据物权法相关规定，该房屋的产权依旧是刘天武的。另外，马兴华应当提供证据证明其已经实际占有该房屋。第三人刘天武辩称：1、我和姜勇之间是债务纠纷，借款本金是1.5万元，利率为1角。借款时姜勇直接将利息扣除，我实际得到的借款是1.2万元。2、本案诉争的房屋在我借钱之前就卖给了马兴华，现马兴华已经在该房屋居住。签订房屋买卖协议时是我和妻子共同签的字，不存在作假的事实。3、该房屋的剩余银行按揭贷款是马兴华偿还的。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原告身份证复印件一份，意在证明原告的身份情况。被告的质证意见是：无异议。第三人的质证意见是：无异议。证据二、房屋买卖协议两份、房屋产权证复印件一份，意在证明原告与第三人之间存在房屋买卖合同关系以及涉案房屋的剩余贷款由原告偿还的事实。被告的质证意见是：对房屋产权证无异议，对两份买卖协议有异议，原告与第三人之间实际上不存在房屋买卖关系而是借贷关系，这两份房屋买卖协议是后签的，两份协议体现的首付款金额不一致，不符合常规，由此证明这两份买卖协议是虚假的。第三人的质证意见是：无异议。证据三、偿还银行贷款明细27份、银行证明一份、工商银行个人综合贷款还款计划查询单一份，意在证明原告及其爱人王雪自2014年9月1日至2016年12月13日偿还涉案房产的银行贷款共计41，500.00元的事实。被告的质证意见是：对票据的真实性无异议，但体现马兴华签字的票据不能证明是马天华支出的款项，也可能是刘天武出资让马天华代理还款并出具的手续。银行的证明没有公章系个人行为，出据人应出庭作证。第三人的质证意见是：无异议。证据四、物业办证明一份、物业费票据（含电费）14张、取暖费票据4张，意在证明原告实际居住涉案房屋的事实。被告的质证意见是：真实性无异议，对证据指向有异议：1、水费票据体现的缴费人是刘天武、物业费体现的缴费人是王雪而不是马兴华，马兴华与王雪的身份关系没有证据证明。2、物业公司出具的证明只能说明马兴华在该房屋居住而不能证明马兴华购买了该房屋，系该房屋的产权人。5、物业费和电费混在一起交纳不符合常规，足以证明马兴华与刘天武之间的房屋买卖虚假，要求物业公司负责人和电业部门工作人员出庭作证。第三人的质证意见是：无异议。证据五、（2015）双商初字第2265/2266号判决书两份、（2015）双民初字第2266号民事裁定书一份，意在证明：1、按照辖区划分，该两个案件不应由周家法庭审理，存在徇私枉法问题。2、根据2266号判决书，能够体现2266号裁定书超标的查封。3、刘天武一直未离开双城，在其没有接到任何法院通知的情况下，法院就下发了判决。4、姜勇与刘天武之间的借贷利息过高，属于高利贷行为。5、判决书保护了原告的代理费不合理。被告的质证意见是：没有异议，法院的判决是公平的。刘天武两次向我借款，本金加利息4万余元。送达是否合法是法院的事情，与本案无关也与我无关。我与刘天武之间的借贷亦与原告无关。第三人的质证意见是：无异议。被告姜勇为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：（2015）双商初字第2265号、（2015）双民初字第2266号判决书各一份、（2015）双民初字第2266号民事裁定书一份，意在证明被告与第三人之间存在借贷关系的事实。原告的质证意见是：有异议：1、按照辖区换分该两个案件不应由周家法庭审理，存在徇私枉法问题。2、根据2266号判决书，能够体现2266号裁定书超标的查封。3、刘天武一直未离开双城，在其没有接到任何法院通知的情况下，法院就下发了判决。4、姜勇与刘天武之间的借贷利息过高，属于高利贷行为。5、判决书保护原告的代理费不合理。第三人的质证意见是：与原告的质证意见一致。第三人刘天武未提供证据。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一客观、真实，系有效证据；本院予以采信;证据二系原告与第三人签订，庭审中第三人对此没有异议。被告抗辩称该两份买卖协议是原告与第三人互相串通所签订的虚假协议（实际签订时间在其与第三人的借贷关系之后）却没有提供相应的反驳证据，故应认定该证据系有效证据，本院予以采信;证据三客观、真实，该组证据中的17张中国工商银行自动柜员机的客户凭条只体现了收款人为*天武、1张个人业务凭证也只体现了收款人系刘天武，没有体现出汇款人姓名，不能证明存款人系原告。其中7张中国工商银行的个人活期存款凭证体现的存款人签名系王雪，虽然体现的汇入款项账号与该组证据中的个人综合贷款还款计划查询单所反映的刘天武的还款账号一致，但王雪与原告的身份关系不明亦不能确定这7笔款项系原告存入。体现客户签名为刘天武、马兴华，反映内容为提前还款，金额为28，060.44的个人还款凭据2张（一张为付款人回单联，一张为收款人回单联）没有体现时间、没有加盖中国工商银行的公章且原告同时持有付款人回单联和收款人回单联不符合相关制度规定，而该组证据中的偿还贷款证明系盛元祥个人出具,该人未出庭,不能确定其真实性且其出具证明的行为不能代表工商银行,故该两张还款凭据和盛元祥出具的证明不能证明该款项已经由原告偿还;证据四中的取暖费收据（3张）及水费票据（1张）体现的户名是刘天武，仅凭此收据不能证明系原告交纳。该组证据中的物业费收据（14张）所体现的缴费人姓名为王雪，而王雪与原告的身份关系不明，仅凭物业办的证明不能确定原告与王雪的身份关系且物业办的工作人员亦未出庭，故不能证明原告是基于与第三人的房屋买卖关系而实际在此房屋居住，故证据四不是有效证据，本院不予采信;证据五系生效的法律文书，对原告据此证明辖区及及该判决案件存在徇私枉法和判决不合理的证据指向不予采信。本院对被告提供的证据的认证意见是：被告提供的证据系生效的法律文书，对该文书中所确认的与本案相关联的事实予以采信。经审理查明，2014年4月19日，原告马兴华与第三人刘天武签订了房屋买卖协议一份，协议约定刘天武将其以银行按揭贷款方式购买的坐落于哈尔滨市双城区××政府职工住宅××楼××单元××室（建筑面积58.35平方米）的房屋出卖给马兴华，双方约定价款为135，000.00元。后由于付款方式和金额的变更，双方于2014年8月29日又重新签订了房屋买卖协议书一份，协议约定：马兴华于2014年8月29日交付首付款65，000.00元、于2014年9月1日给付购房款20，000.00元、于2014年10月29日前交付购房款8，500.00元，该房屋的下欠银行按揭贷款41，500.00元由马兴华偿还。2016年4月29日，该房产因姜勇与刘天武的借贷纠纷案被法院查封，查封时该房产登记在刘天武的名下。2017年4月27日，原告对法院就姜勇与刘天武借贷纠纷执行一案执行刘天武名下的房产（坐落于哈尔滨市双城区××政府职工住宅××楼××单元××室，建筑面积58.35平方米）提出异议，2017年6月19日，双城区人民法院作出（2017）黑0113执异5号执行裁定书驳回了马兴华的申请，2017年6月29日，马兴华向本院提起案外人执行异议之诉。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：原告所提出的执行异议是否成立。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的。如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。也就是说，法院不得查封的条件是：第三人已经支付全部价款、实际占有、没有过错且这三个条件同时具备。本案原告与第三人刘天武虽然签订了房屋买卖协议，但其关于在2016年12月13日偿还了全部贷款的自认表明，在法院查封该房产时（2016年4月29日）原告尚未支付该房屋的全部价款，即在法院查封时原告与刘天武之间的房屋买卖协议并未履行完毕。另外,原告所提供的证据亦不能证明其实际占有涉案房屋,故原告的异议主张不能成立。综上，根据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告马兴华的诉讼请求。案件受理费3，000.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一七年十二月五日书记员  单晶莹