湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初2881号原告：郭汉涛，男，1957年8月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，湖北清风源律师事务所律师。被告：龚先德，男，1973年10月3日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，被告：荣堰，女，1979年4月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：谢庆标，湖北征和律师事务所律师。原告郭汉涛与被告龚先德、荣堰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭汉涛及委托诉讼代理人蔡小祥、被告荣堰及委托诉讼代理人谢庆标到庭参加诉讼，被告龚先德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭汉涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告龚先德、荣堰立即偿还原告借款人民币255万元并支付利息（以人民币255万元为基数，从2016年3月1日起至款项还清之日止，按照每月月息2%计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郭汉涛与龚先德系朋友关系，龚先德与荣堰系夫妻关系。郭汉涛与龚先德关系一直很好，从2012年9月29日起至2015年11月4日止，龚先德以其美容美发项目扩大经营为由，陆续向郭汉涛陆续借款共计255万元，借款时双方口头约定月息3%，龚先德在借款后一直按时支付利息，但从2016年3月份起，龚先德以资金暂时紧张为由停止支付利息。郭汉涛进行了多次催要，但龚先德至今仍以各种理由怠于支付利息和本金。为维护郭汉涛合法利益，诉至法院，请求判如所请。龚先德未作答辩。荣堰辩称，郭汉涛的出借方式违反常识，在龚先德一直没有偿还的情况下，还一直借款给龚先德，违背常理。郭汉涛主张的债务前后多达9笔，跨度5年，但是没有任何一笔款项转到荣堰账户，荣堰对借款毫不知情。龚先德一直有赌博的恶习，在2012年5月还因赌博被行政拘留，本案255万元的借款明显超出日常生活所需，且并未用于家庭生活，所以不属于夫妻共同债务，荣堰不应当承担共同偿还责任。荣堰与龚先德于2016年3月1日登记离婚，郭汉涛提供的情况说明是2017年3月16日的，本案可能是龚先德在离婚后为了摆脱自身赌债与郭汉涛串通，通过情况说明制造所谓的夫妻共同债务。依据郭汉涛出示的银行流水可以看出其每月个人活期账户上资金进出金额少则上十万，多则上百万，属于职业高利贷者。郭汉涛提供的银行流水存在诸多疑点：首先，转款凭证并未显示款项是进入龚先德的账户的；其次转账金额与借条金额严重不符，2012年9月29日借条金额为50万，转账金额为40万，郭汉涛未出示任何现金取款凭证；2013年12月30日借条金额为20万，无转账记录；2014年1月3日借条金额为10万元，无转账记录；2014年8月6日借条金额为20万，无转账记录；2015年1月16日借条金额为50万，转账金额为28万5千；2015年8月11日借条金额为50万，转账金额为22万；2015年11月4日借条金额为5万，无转账记录。根据龚先德在郭汉涛主张的借款期间的转款流水计算得出郭汉涛已经实际收款324.5万元，郭汉涛已经全部收回了借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2012年5月3日，龚先德因赌博被武汉市公安局武昌区分局处以行政拘留五日的行政处罚。2012年9月29日甲方郭汉涛与乙方龚先德签订协议书：经甲、乙双方共同协商，甲方借与乙方投资款伍拾万元整，500000，投入阿德会所。协议如下：甲方不参加乙方任何经营，不负责盈利和亏损。乙方每月向甲方支付利润一万五千元整，15000元，每月29号打到甲方指定账户，并于2012年9月29日开始支付。期限暂定为壹年，2012年9月29日-2013年9月29日，如需继续使用，协议长期有效。2012年9月29日龚先德向郭汉涛出具收条：“今收到郭汉涛人民币伍拾万元整（500000元）。”2012年9月29日，郭汉涛通过7381710192004135058账户向龚先德转账400000元。2013年5月2日龚先德向郭汉涛出具借条：“今借到郭汉涛人民币贰拾万元整（200000元）。”2013年5月2日，郭汉涛通过7381710192004135058账户向龚先德转账200000元。2013年7月6日龚先德向郭汉涛出具借条：“今借到郭汉涛人民币伍拾万元整（500000元），二个月左右还。”2013年7月6日郭汉涛通过7381710192004135058账户向龚先德转账500000元。2013年12月30日龚先德向郭汉涛出具借条：“今借到郭汉涛人民币贰拾万元整（200000元）。”2014年1月3日龚先德向郭汉涛出具借条：“今借到郭汉涛人民币壹拾万元整（100000元）。”2014年8月6日龚先德向郭汉涛出具借条：“今借到郭汉涛人民币贰拾万元整（200000元）。”2015年1月16日龚先德向郭汉涛出具借条：“今借到郭汉涛人民币伍拾万元整（500000元），2015.1.16-2016.1.15。”2015年1月16日，郭汉涛通过7381710192004135058账户向龚先德分别转账285000元、200000元。2015年8月11日龚先德向郭汉涛出具借条：“今借到郭汉涛人民币贰拾万元整（200000元），另加壹拾万元整（100000元），两个月，总计叁拾万元整。”2015年8月11日，郭汉涛通过7381710192004135058账户向龚先德转账190000元。2015年11月4日龚先德向郭汉涛出具借条：“今借到郭汉涛人民币五万元整（50000元）。”郭汉涛通过7381710192004135058账户向龚先德转账汇总如下：2012年9月29日，400000元；2013年5月2日，200000元；2013年7月6日，500000元；2015年1月16日，285000元、200000元；2015年8月11日，190000元，共计1775000元。2017年3月16日，龚先德出具了情况说明：因本人扩大经营需要，从2012年9月29日起至2015年11月4日止，陆续向郭汉涛借款人民币255万元，所借款项有转账汇款，有现金当面给付。相关借款利息口头约定为月息3%；利息已付至2016年2月份，从2016年3月份起，因资金周转困难，未支付利息，本金也未偿还。特此说明。庭审中，郭汉涛称该情况说明是其写好邮寄给龚先德，龚先德签完字再邮寄回来的。龚先德与王俊、夏拥军、通话记录中谈到以下内容，“一下子就告上去，告上去到时候你们五分的息再又是说开赌场……”、“……现在就是卡在垫资的问题……卖门面还债”、“……我在办事，这样一搞又是赌债又是5分的息……”、“……给你，我只欠你八十万……”。另查明王俊、夏拥军、卿松以民间借贷为由在本院起诉龚先德。庭审中，郭汉涛陈述：“本金没有还，但是从2011年开始到2016年利息都偿还了，全部都是现金，按照月息3分给的”、“并未告诉荣堰借钱的事儿”、“打官司才知道龚先德赌博”。2001年4月19日龚先德与荣堰登记结婚，2016年3月1日两人登记离婚。上述事实有郭汉涛提供的借条、银行流水单，荣堰提供的离婚证、离婚协议书、武汉市公安局武昌分局公安行政处罚决定书、龚先德的五次通话录音文件及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为:龚先德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩权利。关于郭汉涛与龚先德之间借贷关系是否存在。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，郭汉涛提供了龚先德出具的1张收条、8张借条、双方签署的一份协议书以及与借条对应的部分银行转账流水作为债权凭证。其中2012年9月29日双方签订的协议书，约定郭汉涛借款给龚先德投入阿德会所，郭汉涛不参与任何经营，不负责赢利和亏损，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，协议书中投资行为亦属于民间借贷行为。民间借贷合同为实践性合同，自出借人提供借款时生效，当事人之间往往由借款人直接出具一张借条作为凭据，故借条既能证明出借人出借义务的履行，又能确定借款人还款的义务。龚先德作为完全民事行为能力人，应当知道在自己出具收条、借条，签署协议书后产生的法律后果。2012年9月29日收条上的金额为500000元，实际转账400000元；2013年5月2日借条上的金额为200000元，实际转账200000元；2013年7月6日借条上的金额为500000元，实际转账500000元；2013年12月30日借条上的金额为200000元，无转账对应；2014年1月3日借条上的金额为100000元，无转账对应；2014年8月6日借条上的金额为200000元，无转账对应；2015年1月16日借条上的金额为500000元，但当天郭汉涛实际转给龚先德的款项为485000元，郭汉涛认可少付的15000元为利息；2015年8月11日借条上的金额为300000元，仅有190000元的转账凭证对应；2015年11月4日借条上的金额为50000元，无转账对应。本案中部分借条无转账对应，部分收条、借条载明的金额与转账金额不一致，郭汉涛称没有转账对应的部分均为现金支付，在目前没有其他相反的证据能推翻、收条、借条所记载的内容的情况下，本院对郭汉涛提供的1张收条、一份协议书、8张借条的真实性予以确认，双方民间借贷法律关系存在。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院对借款金额认定如下：2012年9月29为500000元；2013年5月2日为200000元；2013年7月6日为500000元；2013年12月30日为200000元；2014年1月3日为100000元；2014年8月6日为200000元；2015年1月16日借条上的金额为500000元，但当天郭汉涛实际转给龚先德的款项为485000元，郭汉涛认可少付的15000元为利息，故该笔借款实际本金为485000元；2015年8月11日为300000元；2015年11月4日为50000元。郭汉涛共计向龚先德出借借款2535000元。故龚先德应当向郭汉涛偿还借款本金共计2535000元。关于本案数笔借款的利息问题。庭审中郭汉涛称每笔借款均约定了利息，且均是用现金偿还。2012年9月29日的协议书中明确约定每月支付利润15000元，该利润实为对该笔500000元的借款利息的约定，利率为月3%，故本院认定该笔借款约定的利率为月3%。2015年1月16日借条上的金额为500000元，但实际转款485000元，扣除了一个月利息15000元。八张借条上并未对每笔借款的利息进行约定，但郭汉涛提交的情况说明中龚先德对双方之间九笔借款均约定月利息3%的事实予以认可，故本院认可双方之间对利息的约定为月利率3%。情款说明中确认了龚先德对本案所有借款支付利息至2016年2月份，郭汉涛主张按照月利率2%的标准，从2016年3月1日计算至实际清偿之日止，该利率并未超过年利率24%的标准，本院予以支持。关于荣堰是否承担共同还款责任的问题。荣堰与龚先德婚姻存续期间为2001年4月19日至2016年3月1日，龚先德出具收条、借条的时间为均在该期间内，故该借款属于荣堰与龚先德婚姻关系存续期间龚先德以个人名义对外所负的债务。荣堰抗辩龚先德借款是用于其个人赌博，并未用于家庭共同生活。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为荣堰提供的证据材料足以证明龚先德有长期赌博的习惯。在本案借款时间前后，龚先德对外另负有多笔债务，此已经明显超出家庭日常生活及生产经营所需。另郭汉涛庭审中陈述向龚先德提供借款时并未告知过荣堰。本院能确信龚先德未将本案借款用于家庭日常生活及生产经营的事实具有高度可能性。故对郭汉涛请求荣堰共同偿还本案借款的诉请本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十七条《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用的解释第一百八零条第一款的规定，判决如下：一、被告龚先德于本判决生效之日起十日内向原告郭汉涛偿还2535000元，从2016年3月1日起，以2535000为基数，按照月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止；二、驳回原告郭汉涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27200元，由被告龚先德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 敏人民陪审员 于 艳人民陪审员 刘 理二〇一七年十二月六日书 记 员 邓雅欣