河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初286号原告：刘俊平，女，1965年2月23日出生，回族，现住沧州市新华区。委托诉讼代理人：何新，河北腾迅律师事务所律师。被告：沧州市新欣织造厂，住所地：沧州市运河区大赵庄西街**。法定代表人：董伟。指定管理人：沧州市新欣织造厂清算组。负责人：刘兴建，该清算组组长。委托诉讼代理人：白荣璞，河北馨铁律师事务所律师。原告刘俊平与被告沧州市新欣织造厂（以下简称新欣织造厂）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘俊平及委托诉讼代理人何新、被告沧州市新欣织造厂的委托诉讼代理人白荣璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊平向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告自1994年到2017年2月份期间的最低生活保障金110400元；二、被告支付原告自1983年9月份到2017年2月1日期间的经济补偿金89114元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1983年9月份到原××三厂工作，到1994年原告下岗，1997年7月份沧州市针织三厂宣告破产，同年12月份成立沧州市新欣织造厂，原告在被告成立之时即为被告的职工。到了2017年2月1日原告办理了退休手续并于2017年2月28日颁发了退休证。原告认为，原告应当享受自1994年下岗之后到退休期间的最低生活保障，享受自1983年9月至2017年2月期间的经济补偿，故原告多次找被告协商末果，为维护原告合法利益，请求贵院查清事实判如所请！原告庭审过程中变更第一项诉讼请求由110400元变更为120260元。新欣织造厂辩称，1、原告诉求不能成立。2、原告诉求已经超过时效。3、本案是劳动争议纠纷，应当首先向劳动部门申请仲裁。4、新欣织造厂于1997年成立，与针织三厂没有必然联系。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告诉求是否已向劳动争议委员会申请仲裁；2、原告的诉求是否已超过诉讼时效；3、被告是否应当支付原告自1994年至2017年2月份的最低生活保障金及数额；4、被告是否应当支付原告自1983年9月份至2017年2月1日期间的经济补偿金及数额。围绕第1个争议焦点，原告提交了沧州市劳动人事争议委员会沧劳人仲案（2017）146号不予受理通知书，用以证明其已经过仲裁程序。被告对该通知书无异议。该通知书载明：刘俊平：2017年8月30日送来仲裁申请书已收悉。经审查，被申请人新欣织造厂已经沧州市中级人民法院宣告破产，对申请人的仲裁请求不予受理。围绕第2争议焦点，原告认为其知道权利受到侵害是在2017年2月1日办理退休手续时，故原告主张权利没有超过诉讼时效。提供了1、退休证。该证载明，刘俊平自1983年9月工作，从2017年2月1日起退休。被告对退休证的真实性、合法性没有异议。被告认为该证仅能证明其退休时间，与原告的证明目的没有关联性。2、2017年2月23日河北省参保人员退休基础信息表。被告对该表无异议。该表载明，刘俊平参保日期为1993年1月，1996年1月建立个人帐户，建帐户后实际缴费年限为19年；3、2017年2月21日河北省参保人员退休核准表。被告对该表无异议。该表在原告参加工作至退休前简介一栏中载明，1983年9月棉纺厂工作，1984年12月-1988年9月运输公司工作，1988年10月至今在本厂工作。被告认为，原告的诉求已超诉讼时效。按照劳动仲裁调解法规定，仲裁时效应当从权利人权利受到侵害之日起计算，在2015年作为原告与被告的劳动合同就已经终止，按当时的规定，女职工在50岁就已经达到退休年龄，即在2015年原告就已经与被告的劳动关系终止，从2015年开始，仲裁时效也已经超过。即原告所主张的最低生活保障金无论是否应当享受，均因为自己没有及时行使权利而得不到保护。围绕第3个争议焦点，原告提供了退休证、沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳人仲案字（2015）第59号裁决书，用以证明原告退休及下岗的时间。被告对该证及裁决书的真实性及有效性无异议。退休证载明了原告的退休时间为2017年2月1日，该裁决书载明了新欣织造厂于1994年11月全部停产，职工全部下岗。原告认为，根据劳动部关于印发关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见的通知第58条，企业根据当地政府的有关规定支付其生活费。被告认为，被告不应向原告支付最低生活保障金。根据劳动部关于印发关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见的通知第58条，企业根据当地政府的有关规定支付其生活费，在本案中作为新欣织造厂全体员工均没有支付过生活费，沧州市政府也没有针对新欣织造厂制定过关于支付生活费的政策性规定，因此在没有当地政府规定的情况下，企业下岗待工人员是不享受生活费或者最低生活保障金待遇。围绕第4个争议焦点，原告主张被告应支付其经济补偿金89114元，提交了被告于2016年11月8日发布的通告。该通告第一项载明：经济补偿金按2015年省职工月平均工资60%计算，即2621元/年×工龄。被告对通告的真实性没有异议，对合法性有异议。被告认为，其不应向原告支付经济补偿金。因现在新欣织造厂已经进入破产程序，所有的数额核算应该由破产管理人确认，新欣织造厂没有权利确认，即使出具通告也没有任何效力。按照法律规定，原告在2015年已经达到了退休年龄，劳动合同已经终止。在2015年原告与被告劳动合同已经终止的情形下，即使2016年12月被告进入破产程序，原告也不享有主张经济补偿金的权利。另被告提供了本院（2016）冀09破申2号民事裁定书，本院（2017）冀09破3号决定书。原告对该裁定书及决定书的真实性，均无异议。该裁定书载明2016年12月，本院受理被告的破产清算申请，该决定书载明了被告的指定管理人为沧州市新欣织造厂清算组。经本院审理查明，原告退休前系被告职工。原告1965年2月23日出生，1983年9月参加工作，按法定退休年龄应在2015年退休，但2017年2月1日办理的退休手续。被告于1994年11月全部停产，职工全部下岗。2016年11月8日，被告发布通告，该通告第一项载明：经济补偿金按2015年省职工月平均工资60%计算，即2621元/年×工龄。2017年8月30日，原告向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以被告进入破产为由，对原告的仲裁申请不予受理。上述事实由退休证、已发生法律效力的沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳人仲案字（2015）第59号裁决书、沧劳人仲案（2017）146号通知书、通告为证。另查明，本院于2016年12月30日受理了被告的破产清算申请。本院认为，原告在退休前与被告存在劳动关系的事实，双方均无异议，本院予以认定。原告于2017年2月21日办理了河北省参保人员退休核准、2017年2月23日办理了河北省参保人员退休基础信息表，并于2017年2月28日向原告核发退休证，退休证载明原告的退休时间为2017年2月1日，故原告实际退休为2017年2月。原告就其诉讼已向沧州市劳动人事仲裁委员会提出申请，由沧劳人仲案（2017）146号沧州市劳动人事争议委员会不予受理通知书为证，对此，双方当事人均无异议，本院予以认定。故原告起诉至本院，符合法律程序。原告的退休时间为2017年2月，故原告起诉主张权利，不超诉讼时效。关于被告是否应支付原告最低生活保障金，根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第58条:企业下岗待工人员,由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费,生活费可以低于最低工资标准,下岗待工人员中重新就业的,企业应停发其生活费……本案中，没有证据证明当地政府就被告发放生活费的数额有相关规定，被告亦否认就其他待岗职工发放生活费，故原告诉求被告应支付其最低生活保障金120260元，没有依据，本院不予支持。关于被告是否应支付原告经济补偿金89114元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位依法宣告破产的；第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，原告诉求被告支付其经济补偿金的请求，依法成立，本院予以支持。被告于2016年11月8日发布通告，系在破产之前实施的民事行为。该通告第一项载明的内容“经济补偿金按2015年省职工月平均工资60%计算，即2621元/年×工龄”，不违反法律规定，原告以此主张经济补偿金的数额，本院予以认定，即被告支付原告的经济补偿金为2621元×（2017-1983）年=89114元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项、第四十六条第（六）、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条、一百五十二条之规定，判决如下：一、被告给付原告经济补偿金89114元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘俊平、被告沧州市新欣织造厂各自承担50元。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向河北省高级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  齐桂苓审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一七年十二月二十五日书记员  李志敏