安徽省芜湖经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0291行初16号原告陶拥军，男，族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人ＸＸ,安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人潘开艺，局长。委托代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。委托代理人徐有斌，该单位工作人员。第三人芜湖通和汽车管路系统股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人张国忠，董事长。委托代理人高飞，安徽纬纶律师事务所律师。原告陶拥军不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）作出的芜工伤（2017）60105号《不予认定工伤决定书》，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼，本院2017年8月4日立案后，依法向被告经开区人社局及第三人芜湖通和汽车管路系统股份有限公司（以下简称通和汽车公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告陶拥军及其委托代理人ＸＸ，被告经开区人社局委托代理人徐有斌、张敏，第三人通和汽车公司的委托代理人高飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告经开区人社局于2017年3月13日作出编号为芜工伤（2017）60105号不予认定工伤决定书，认为原告陶拥军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告经开区人社局对此未予认定工伤。原告陶拥军诉称：原告系通和汽车公司员工，在该公司生产部软管组工作，2016年12月16日，原告在公司上夜班，2016年12月17日同样上夜班，但生产部通知原告17日的夜班不上了，大家在17日下午5点一起去颐和尚水酒店洗浴吃饭，原告在洗浴过程中，发生晕厥溺水，公司部门负责人胡斌将原告送至芜湖市医院救治，经医院诊断为：患者为脊髓损伤，急性呼吸衰竭、吸入性××、肺水肿、头部面外伤。出院后，2017年1月26日，原告申请工伤认定，被告作出了不予认定工伤的行政行为，原告不服，被告在作出该行政行为时并未查清案件事实。原告作为公司职工，员工年底洗浴聚餐这是公司每年的惯例，视同上班，而且恰恰也是在原告上班期间，由于人员较多，以部门为单位分期分批进行，每个员工必须到位，特殊情况可以请假。故所在部门年底洗浴聚餐是公司日常运营的有机组成部分，不能将之与公司的纯粹生产活动相割裂，公司此举是想培养职工团队精神，从而使员工产生归属感、集体感、更好的为其效力；为的是想更好地达成班组人员之间配合默契，凝聚人心，从而为今后企业利益实现打好基础，最终为企业创造更好的绩效。聚餐虽然不是在正常场所进行，但该活动是公司授权部门组织的，与工作具有关联性，具有一定的组织性和纪律性；因而员工参加部门组织的集体活动，应属于工作的内容。聚餐活动的时间、场所，也应视为正常的工作时间、工作场所的延续。综上所述，本案原告在工作时间内、在工作场所的延伸处发生了工伤事故，因此原告根据《行政诉讼法》、《劳动法》、《工伤保险条例》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼。原告陶拥军为证明其主张，向本院提交以下证据：1.不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为的内容；2.劳动合同书，证明原告和第三人之间存在劳动关系，原告享有工伤认定资格且事故发生在劳动合同期内；3.出院记录，证明原告受伤住院治疗情况；4.证人证言，证明去颐和尚水酒店洗浴吃饭，是公司授权生产部门组织的，是公司行为，费用由公司报销，原告发生事故时是上班时间，不上班是公司安排的，应该视为正常工作时间、工作场所的延续；5.录音，证明去颐和尚水酒店洗浴吃饭是公司授权生产部门组织的，是公司行为，应该视为正常工作时间、工作场所的延续；6.录音的部分供述记录，证明去颐和尚水酒店洗浴吃饭是公司授权生产部门组织的，是公司行为，应该视为正常工作时间、工作场所的延续；7.当庭提交2016年制造部团队活动方案，证明第三人的各部门都有权利组织各种活动，其经费由公司报销。公司所准许活动不仅仅是十年庆典、年终联谊会等这些活动。被告经开区人社局辩称，一、不予认定工伤事实清楚、证据确凿、程序合法；二、不予认定工伤具有法律依据，适用法律正确；三、原告的诉讼理由没有法律依据。被告经开区人社局向本院提交以下证据、依据：1.工伤认定申请表和受害经过陈述，证明工伤认定的受理日期；2.身份证、劳动合同书、弋矶山医院出院记录、费用清单和申请材料清单，证明被告受理原告申请程序合法；3.工伤认定举证通知书（存根，编号9），证明被告程序合法；4.关于员工陶拥军意外受伤报告，证明第三人举证情况；5.员工询问笔录，证明被告核实相关情况；6.企业庆典大会工作组报告、通知和活动图片，企业和安徽升辉西方财富酒店有限公司协议和该酒店的证明，证明第三人组织联谊活动的情况；7.工伤保险条例，证明被告作出行政行为的依据。第三人通和汽车公司述称，第三人认为被告作出不予认定工伤决定书，程序正当，认定事实清楚，适用法律正确,同意被告答辩意见,且原告诉请无事实理由和法律依据。第三人通和汽车公司向本院提交以下证据：1.通和汽车公司团队建设经费使用要求报告及申请流程图和申请表，证明通和公司组织开展的团队活动和经费有严格审批程序，原告诉请的陈述和事实不符；2.申请表和活动方案，证明原告所在部门申请的活动为天门山烧烤且时间为2016年12月25日，仅此一个活动，与原告诉状陈述不符合。本案审理过程中，原告申请证人舒某出庭作证，本院予以准许。同时本院依职权对第三人通和汽车公司员工胡斌、高晓玲、胡宗明及原员工邱远祥、黄雪梅就涉案事实进行了调查，并制作调查笔录六份。原告认为胡斌、高晓玲、胡宗明系第三人通和汽车公司员工，因此该三人所作的陈述不能采信。对邱远祥、黄雪梅的调查符合实际情况。通和汽车公司对胡斌、高晓玲、胡宗明的询问笔录内容无异议，该组证据不能反映陶拥军的行为系单位组织，黄雪梅、邱远祥的调查内容有异议，两人所作的陈述无事实依据。被告经开区人社局无意见，请求法院依法予以认定。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3三性无异议；对证据4、5、6、7有异议，认为该四份证据达不到证明目的，且该四组证据是在被告作出行政行为之后，真实性有异议，第三人通和汽车公司对原告提交的证据1、2、3真实性没有异议，对证据4、5、6真实性有异议，对证据7真实性没有异议，该公司查询制造部相关活动方案并无原告所说的去颐和尚水活动的方案，因此达不到其证明目的。原告对被告提交的证据1、2、3的三性均无异议，对证据4的真实性有异议，对证据5有异议，认为证据6与本案无关，对证据7无异议。第三人通和汽车公司对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性均没有异议。原告对第三人通和汽车公司提交的证据1、2真实性有异议，而且与本案时间上无关联性。被告对第三人提交的证据三性均不予认可。经审查，本院对原告提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性予以确认，证据4为证人舒某出具的《证明词》，庭审时，原告申请舒某出庭作证，经核实，舒某未前往颐和尚水参加活动，对《证明词》中的内容尚有部分并不清楚，因此，该证据4本院不予确认。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以确认。对第三人提交的证据1、2的真实性予以确认。本院经审理查明本案事实如下：原告陶拥军系第三人通和汽车公司员工。2016年12月17日，经原告陶拥军所在的通和汽车制造部部长胡斌提议，并与部分员工协商一致后，原告陶拥军及该部门部分员工前往芜湖经济技术开发区颐和尚水洗浴用餐，原告陶拥军在洗浴用餐的过程中受伤，被送往皖南医学院弋矶山医院抢救治疗。当天的洗浴用餐费用由第三人通和汽车公司制造部部长胡斌支付。事故发生当天，原告陶拥军应上夜班，由于参加洗浴用餐活动未前去单位上班。2017年1月25日，原告陶拥军向被告经开区人社局申请工伤认定，2017年3月13日经开区人社局作出编号为芜工伤（2017）60105号不予认定工伤决定书。原告陶拥军不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人通和汽车公司制造部经公司批准计划2016年12月25日安排天门山景区制造部员工拓展活动，后取消。2017年1月20日，第三人通和汽车公司在升辉西方财富酒店召开2016年度工作总结暨十周年庆典大会。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。经开区人社局作为芜湖经济技术开发区社会保险行政部门有职权对本辖区内的工伤作出认定。关于原告陶拥军是否属于工伤的问题。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予以支持。具体到本案，原告陶拥军在参加洗浴聚餐活动中受伤，根据原、被告双方及第三人提交的证据及本院调查笔录认定，一是该活动系第三人通和汽车公司制造部部长胡斌临时提议，经与该部门部分员工协商一致，并由其他员工自主决定是否参加；二是活动费用由该部部长胡斌支付。但无证据显示该活动由单位组织或授权，虽然原告陶拥军诉称该活动系单位组织，但其向本院提供证据未能充分证明，除此之外，原告陶拥军也未提交其他合法有效的证据进行佐证，因此，该活动不能视为单位组织的行为，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定的情形，据此，被告经开区人社局作出的不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告陶拥军要求撤销被告经开区人社局该行政行为的事实和法律依据不足，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告陶拥军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶拥军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  肖 珍人民陪审员  姜建业人民陪审员  陈世富二〇一七年十二月二十八日法官 助理  王 瑞书 记 员  李倩云附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。