文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1021行初73号原告江西大吉物流有限公司。法定代表人万春花，该公司经理。委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被告抚州市公路局。地址：抚州市行政中心市直集中办公室**楼**。法定代表人苏建国，该局局长。委托代理人罗明华，江西利群律师事务所律师。委托代理人帅寒露，江西利群律师事务所律师。蓝心刚不服被告抚州市公路局作出的《交通行政处罚决定书》，于2017年09月06日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市公路局送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年9月15日江西大吉物流有限公司（以下简称大吉公司）申请作为原告参加本案诉讼。经审查，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日和12月7日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告大吉公司委托代理人韩涛，被告抚州市公路局委托代理人罗明华、帅寒露到庭参加诉讼。第二次开庭原告大吉公司法定代表人万春花，被告抚州市公路局委托代理人帅寒露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告抚州市公路局于2017年8月4日向原告大吉公司和蓝心刚作出了《交通行政处罚决定书》，该决定书载明，你（单位）蓝心刚擅自驾驶车号为赣Ｃ×××**（6轴）的车辆于2017年8月4日在S208石宁线路段行驶。经称重检测，其车货总重为83.58吨，超限超载34.58吨。依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项和《江西省公路路政管理条例》第四十七条的规定，决定：1、责令你（单位）车牌号为赣Ｃ×××**的车辆停止违法行为实施卸载；2、处以人民币壹万柒仟元罚款。原告大吉公司诉称，被告以赣Ｃ×××**车于2017年8月4日在S208石宁线路段擅自超限超载运输行驶，对公路、公路桥梁造成较大损害为由对原告作出本案诉争的交通行政处罚决定书。原告认为被告的处罚决定违法，为维护其合法权益，特诉至贵院，要求判决撤销被告作出的交通行政处罚决定书。原告大吉公司向本院提供了以下证据、依据：1、抚直一公交决字（2017）第361001-2900019782号公安交通管理行政处罚决定书一份。证明车辆超载已经由交警进行了处罚。被告抚州市公路局辩称，被告对大吉公司做出行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确且程序合法，依法应予维持。2017年8月4日，蓝心刚驾驶大吉公司所有的赣Ｃ×××**号货车在S208石宁线行驶时，因车辆严重超载超限被被告下属的临川林源治超站查获。经称重检测，赣Ｃ×××**号货车车货总重83.58吨，超限超载34.58吨。基于此，被告在告知大吉物流公司相关权利后，根据《中华人民共和国公路法》第五十条、第七十六第（五）项规定，参照《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十二条第（二）项规定，对大吉公司作出责令停止违法行为实施卸载，并处于17000元罚款的行政处罚。该行政处罚行为事实清楚、证据充分、适用法律正确且程序合法，依法应予维持，建议法院驳回原告大吉公司的全部诉请。被告抚州市公路局向本院提供了以下证据、依据：1、事业单位法人证书复印件一份。证明被告的执法主体资格。2、赣Ｃ×××**的机动车行驶证、蓝心刚的机动车驾驶证复印件各一份。证明被告处罚的对象为赣Ｃ×××**号车辆的车主大吉公司，蓝心刚仅仅是驾驶员。3、2017年8月4日的超限检测单复印件一份。证明赣Ｃ×××**号车辆在8月4日超限超载的违法事实。4、2017年8月4日的交通违法行为通知书复印件一份。证明被告在处罚大吉公司之前告知其陈述、申辩、听证等相关权利。5、2017年8月4日对蓝心刚及大吉公司作出的交通行政处罚决定书复印件一份。证明被告依法对大吉公司作出了行政处罚。6、2017年8月4日违法超限超载车辆卸载告知书及附件[2017年8月5日超限检测单（复磅）]复印件各一份。证明被告依法对大吉公司赣Ｃ×××**号车辆进行卸载。7、2017年8月3日的《江西省政府非税收入一般缴款书》（借方凭证）复印件一份。证明原告大吉公司依照被告行政处罚向被告缴纳了17000元罚款。8、法律依据1、《中华人民共和国公路法》第五十条、第七十六条；《超限运输车辆行驶公路管理规定》(中华人民共和国交通运输部令2016年第62号)》第三条、第四十三条。证明被告作出的处罚符合法律规定。9、凭证号为000295号中国建设银行刷卡记录单复印件一份。证明是胡友成缴纳的罚款。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对2号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为处罚对象不仅仅是大吉公司；对3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对4号证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该违法行为通知书被告没有送达给两原告；对5号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该处罚决定书适用法律错误、认定事实不清；对6号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该告知书认定行政相对人错误，且卸载告知书的附件（8月5日超限检测单）没有原告方签名；对7号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为被告处罚错误；对9号证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为胡友成是否应当缴纳罚款应另当别论。被告抚州市公路局对原告提供的1号证据的关联性有异议，认为该决定书处罚的当事人是蓝心刚，与本案没有关联性。本院对上述证据作认证如下：原告提供的1号证据反映抚州市公安局交通警察支队直属一大队于2017年8月4日向蓝心刚作出了抚直一公交决字（2017）第361001-2900019782号公安交通管理行政处罚决定书。被告提供的1、2、7、9号证据的真实性本院予以认定。3、4、6号证据能反映2017年8月4日，被告对赣Ｃ×××**号车辆进行超限检测，并向大吉公司下达了交通违法行为通知书和违法超限超载车辆卸载告知书。同年8月5日对赣Ｃ×××**号车辆进行了复磅检测。5号证据系被诉行政行为，不作为证据认定。8号证据系法律、法规，不作为证据认定。经审理查明，2017年8月4日，被告抚州市公路局向原告大吉公司和蓝心刚作出交通行政处罚决定书。该决定书载明，你（单位）蓝心刚擅自驾驶车号为赣Ｃ×××**（6轴）的车辆于2017年8月4日在S208石宁线路段行驶。经称重检测，其车货总重为83.58吨,超限超载34.58吨。以上事实违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款和《江西省公路路政管理条例》第三十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项和《江西省公路路政管理条例》第四十七条的规定，决定：1、责令你（单位）车牌号为赣Ｃ×××**的车辆停止违法行为实施卸载；2、处以人民币壹万柒仟元罚款。嗣后，原告认为被告作出的被诉行政行为违法。遂诉至法院，要求撤销被告向原告大吉公司作出的交通行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条的规定，被告抚州市公路局具有在其行政区域内对所辖路段进行管理的法定职责。本案中，赣Ｃ×××**号车辆整车超限34.58吨的事实，有超限检测单、违法超限超载车辆卸载告知书、卸载复磅检测单、原告大吉公司的陈述等证据相互印证。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。《交通行政处罚程序规定》第二十条“交通管理部门负责人对《交通违法行为调查报告》审核后，认为应当给予行政处罚的，交通管理部门应当制作《交通违法行为通知书》（附件八），送达当事人，告知拟给予的处罚及事实、理由和依据，并告知当事人可以在收到该通知书之日起三日内进行陈述和申辩，符合听证条件的可以要求组织听证。当事人逾期未提出陈述、申辩或要求组织听证的，视为放弃上述权利。”的规定。经查，被告于2017年8月4日向原告送达《交通违法行为通知书》，于同日作出了交通行政处罚决定书并向原告送达。从而得知，被告未给予原告三日的陈述和申辩的期限。且被告也未向本院提交原告放弃陈述和申辩的证据。故被告作出的被诉行政行为程序违法，应予撤销。关于原告认为其不是被诉行政行为的行政相对人的问题。根据《中华人民共和国公路法》第五十条规定，超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶，不得使用汽车渡船。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十九条第二款规定，道路运输企业是防止违法超限运输的责任主体。《中华人民共和国道路运输管理条例》第二十二条、《道路货物运输及站场管理规定》第六条的规定。超限车辆在有限定标准的公路上违法行驶的责任主体为运输单位。涉案赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车的机动车行驶证上载明所有人为原告大吉公司，原告亦未提供证据推翻该事实。故原告大吉公司系涉案运输单位。另被告在作出的被诉行政处罚决定书中将原告大吉公司也列为处罚对象。因此，原告大吉公司认为其不是被诉行政行为的行政相对人的主张，本院不予采纳。关于原告认为依据2017年4月25日《交通运输部办公厅关于贯彻实施的通知》第二条第五款第（二）项的规定，已由公安部门进行处罚的，公路部门不再对其进行处罚的问题。《交通运输部办公厅关于贯彻实施的通知》第二条第五款第（二）项“二、全面落实好《规定》的相关要求（五）做好执法管理2、正确处理与专项行动关系。在交通运输部、公安部联合开展的整治公路货车违法超限超载行为专项行动期间，按照统一部署，开展联合执法，已由公安机关交通管理部门实施记分处罚的，公路管理机构不再进行罚款处罚”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”、第二十四条第一款“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。……”。该条款所规定的记分制度的责任主体为机动车驾驶人。根据《中华人民共和国公路法》第五十条、《中华人民共和国道路运输管理条例》第二十二条、《道路货物运输及站场管理规定》第六条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十九条第二款、第四十三条的规定，超限车辆在有限定标准的公路上违法行驶的责任主体为运输单位。本案涉案车辆超载运输的行为是属运输单位和驾驶人员共同违法，其两者应各自承担相应的责任。另行政法中的“一事不再罚”原则是指行政机关不能对同一行政相对人针对同一违法行为、基于同一违法事实进行两次以上罚款的行政处罚。本案中，抚州市公安局交通警察支队直属一大队作出的公安交通管理行政处罚决定书所针对的处罚对象为蓝心刚，属公民个人。而被告作出的被诉行政处罚决定书其中处罚对象为原告大吉公司，属企业单位。且原告大吉公司在庭审中陈述该笔罚款是其交纳的，蓝心刚在庭审中陈述亦认可该笔罚款是原告大吉公司缴纳的。故被告对原告大吉公司的处罚与抚州市公安局交通警察支队直属一大队对蓝心刚的处罚，其两者处罚的主体不同，亦不是同一行政相对人。因此，被告对原告大吉公司罚款的处罚没有违反《交通运输部办公厅关于贯彻实施的通知》中相关规定和“一事不再罚”原则。综上所述，因被告作出的被诉行政行为程序违法，原告要求撤销被告对其作出的交通行政处罚决定书的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告抚州市公路局于2017年8月4日对原告江西大吉物流有限公司作出的交通行政处罚决定书；二、责令被告抚州市公路局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  方云川人民陪审员  刘先国            本件与原件核对无异      二〇一七年十二月十八日书 记 员  邓 慧附本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。