贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3770号 上诉人（原审原告）：李树永，男，汉族，1974年5月24日出生，住北京市延庆县。 上诉人（原审原告）：董振江，男，汉族，1960年5月27日出生，住北京市昌平区。 上诉人（原审原告）：宋彦春，男，汉族，1964年1月24日出生，住北京市丰台区。 三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭昊，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈旭亮，男，汉族，1987年10月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。 原审第三人：宋浩，男，汉族，1976年1月16日出生，住北京市昌平区。 上诉人李树永、董振江、宋彦春与被上诉人陈旭亮、原审第三人宋浩案外人执行异议之诉，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李树永、董振江、宋彦春上诉请求：1.请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1773号民事判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人陈旭亮负担。事实及理由：一、涉案争议打砂设备系上诉人所有，上诉人与原审第三人宋浩之间系承包关系，并非合伙，有《承包合同》为证，原审认定为合伙关系错误。且宋浩与被上诉人陈旭亮签订《租赁合同》的主体是宋浩，并非德虎砂石厂，其个人债务不应以德虎砂石厂的财产予以清偿债务；二、原审执行程序违法。原审对执行过程中查封、扣押、冻结的财产未采取拍卖方式直接变卖，且变卖价格不合理，损害了上诉人的合法权益，请求二审予以改判。 被上诉人陈旭亮二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 原审第三人宋浩未作答辩。 原审原告李树永、董振江、宋彦春向一审法院起诉请求：1.请求人民法院停止执行（2015）黔七执字第510号执行裁定，确认七星关区林口镇德虎砂厂内的打砂生产线一套产权归原告所有，价值经（2015）黔七执字第510号执行确认为24万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年12月，以北京市昌平区振江砂石厂为需方，遵化市生旺矿山机械厂为供方，双方签订《购销协议》，协议约定，生旺矿山机械厂将打砂生产设备一套出卖给振江砂石厂，打砂生产线配件包括：鄂破750-1060（含电机）、140反击破两台含电机、7.6米电筛两台含电机、250米传送带含各式滚筒电机1500×250、配电柜7个及各种电缆线、3.5米电筛两台含电机、空压机两台、潜水钻一套、装机钢材，总价款共计239万元。合同签订后，振江砂石厂于2012年1月5日将款项支付给生旺矿山厂。2012年12月5日，北京市昌平区振江砂石厂将前述打砂设备转让给董振江，作价240万元。2013年3月15日，以董振江为甲方、宋彦春为乙方、李树永为丙方，甲乙丙三方签订《三方项目合作协议书》，协议书约定，甲乙丙三方自愿合作贵州毕节七星关建采石场，总投资为440万元，董振江以采石场设备作价出资240万元，乙方宋彦春出资人民币180万元，丙方李树永以管理方式出资20万元。甲方负责提供采石场一切设备，乙方负责运输及建厂的所有资金，丙方负责建厂的管理及配合生产期间的管理。合伙期间合伙人的出资为共有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或民事责任由全体合伙人共同承担。 2013年2月27日，北京恒泰博译建材有限公司（法定代表人系宋浩）与毕节××××口镇德虎砂厂签订《承包合同书》，合同约定，由德虎砂厂提供开采场地及开采手续，北京恒泰博译建材有限公司提供开采生产设备，各占50%股份。生产经营过程中，因第三人宋浩租用被告陈旭亮的挖机未按时足额支付租赁费。被告陈旭亮向本院提起民事诉讼，要求第三人支付挖机租赁费。2014年7月17日和2015年1月22日，本院作出（2014）黔七民初字第1441号和（2014）黔七民初字第2374号民事判决，判决宋浩支付陈旭亮租赁款。判决生效后，宋浩未主动履行裁判文书确定的金钱给付义务，陈旭亮遂向本院申请强制执行前述两案。本院于2016年5月23日作出（2015）黔七执字第510号执行裁定，裁定将宋浩所有的位于毕节××××口镇德虎砂厂内的打砂生产线一套产权转移给案外人宋德军、官光华。2016年6月3日，李树永、董振江、宋彦春对本院作出的（2015）黔七执字第510号执行裁定不服，认为本院处置的前述打砂设备是宋浩在李树永等三人处租赁，以打砂设备系其三人共有为由，于2016年6月7日提出书面异议，请求撤销（2015）黔七执字第510号执行裁定。本院经审查后认为，李树永、董振江、宋彦春提出的执行异议不成立，依法作出（2016）黔0502民初执18号裁定予以驳回。李树永、董振江、宋彦春不服该裁定，依法向毕节市中级人民法院申请复议，毕节市中级人民法院经审查后认为本院驳回李树永、董振江、宋彦春的异议，并告知李树永、董振江、宋彦春可向中级人民法院申请复议，属严重违反法定程序的情形，对李树永、董振江、宋彦春申请撤销本院作出的（2016）黔0502执18号执行裁定的请求予以支持，并于2016年11月11日将该案发回本院重新审查，本院受理后，依法组成合议庭，再次进行审查，并于2017年3月8日再次作出（2016）黔0502执异18号执行裁定，裁定驳回李树永、董振江、宋彦春提出的执行异议。2017年3月22日，李树永、董振江、宋彦春以对本院处置的涉案打砂生产线具有所有权，第三人宋浩系向其租赁为由，向本院提起案外人执行异议之诉，本院依法予以立案受理。原告李树永、董振江、宋彦春在2013年3月15日合伙在毕节市××采石场××市××口镇德虎砂厂，与第三人宋浩承包的毕节××××口镇德虎砂厂系同一砂厂。庭审中，原告李树永自认其三人与宋浩存在合伙关系，共同合伙承包七星关区林口镇德虎砂厂。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”之规定，本案中，虽然与被告陈旭亮签订租赁合同的主体系宋浩，但宋浩租赁挖机系为经营德虎砂厂，属于李树永、董振江、宋彦春、宋浩四人在合伙关系存续期间所产生的共同债务，应以合伙人的共同财产进行清偿。而原告董振江投入的涉案打砂生产线，已作价240万元入伙，故该打砂生产线应属于李树永、董振江、宋彦春、宋浩等四人的共同财产。诚然，原告李树永、董振江、宋彦春对涉案打砂生产线享有权益，但是原告三人享有该权益并不足以阻却本院强制执行。理由为：当合伙组织对外欠付合伙债务时，合伙人对外负有连带清偿责任。因此，本院根据陈旭亮之申请，强制执行合伙人的共同财产打砂生产线并无不当，且原告李树永、董振江、宋彦春作为合伙人，对外也负有连带清偿合伙债务的义务。故对原告李树永、董振江、宋彦春以其对涉案打砂生产线具有所有权，其与宋浩之间系租赁关系为由，要求本院停止执行（2015）黔七执字第510号执行裁定，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，原审判决：驳回原告李树永、董振江、宋彦春的诉讼请求。案件受理费4,900.00元，由李树永、董振江、宋彦春连带负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本院争议焦点是：上诉人李树永、董振江、宋彦春是否享有涉案打砂生产设备的所有权，该权利是否能阻却执行。本案中，七星关区人民法院依据生效的（2014）黔七民初字第1441号和（2014）黔七民初字第2374号民事判决及申请人陈旭亮的申请，于2016年5月23日作出（2015）黔七执字第510号执行裁定，裁定将被执行人宋浩所有的位于毕节××××口镇德虎砂厂内的打砂生产线一套产权转移给案外人宋德军、官光华。上诉人李树永、董振江、宋彦春对上述执行裁定不服，认为原审法院处置的前述打砂设备是宋浩在李树永等三人处租赁，以打砂设备系其三人共有为由，提出书面异议，后被驳回。经审查，上诉人提供《设备转让协议书》《三方项目合作协议书》，证实涉案打砂设备系上诉人董振江从案外人北京市昌平区振江砂石厂处购买及三方合伙事实，但不能提供购买该设备的支付凭证，《设备租赁合同》中仅规定租赁生产机制石子设备一套，并未明确租赁设备的具体型号以及包括的内容，故不能证实租赁的设备即是本案争议打砂设备,且在2014年6月16日原审法院的调查询问笔录中，上诉人李树永主张系涉案打砂设备的所有权人，但明知该设备被法院作为第三人宋浩的财产依法查封却未提出任何异议，与常理不符。综合以上事实，上诉人提供的证据之间多处矛盾且不符合常理，不能形成完整的证据锁链，证实涉案争议打砂设备系上诉人所有，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人对涉案打砂设备不享有足以排除强制执行的民事权利。 至于上诉人诉称原审执行程序违法的问题，因不属于本案审查的范围，本院不予审查。 综上，上诉人李树永、董振江、宋彦春的上诉请求不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11900元，由上诉人李树永、董振江、宋彦春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一七年十二月十五日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏