广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20481号原告：梁清芋，男，1978年2月26日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被告：胡坤朋，男，1979年4月6日出生，汉族，原住湖北省随州市曾都区，现住广东省中山市东区，被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。主要负责人：梁佳明，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，公司员工。委托诉讼代理人：林敏婷，公司员工。原告梁清芋诉被告胡坤朋、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁清芋委托诉讼代理人叶征鹏，被告胡坤朋，被告人保中山分公司的委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁清芋向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿梁清芋交通事故赔偿款248133.60元（包括医疗费41098.20元，住院伙食补助4600元，护理费5980元，误工费41785元，鉴定费1956元，残疾赔偿金150737.20元，被抚养人生活费6867.20元，交通费1000元，辅助器具费110元，精神损害抚慰金5000元），其中人保中山分公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分胡坤朋承担连带赔偿。事实与理由：2017年3月21日日10时30分许，胡坤朋驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车由星云路往滨河路方向行驶，途经中山市沙溪镇××卡对××段时，碰撞路边行人梁清芋而肇事，事故造成梁清芋受伤。经交警部门处理，认定胡坤朋承担事故全部责任，梁清芋不承担事故责任。胡坤朋辩称：1.事故发生后，我向梁清芋支付了3120元；2.我在人保中山分公司购买了保险，梁清芋的损失应由人保中山分公司赔偿；3.梁清芋部分诉求过高，请法院依法审核。人保中山分公司辩称：1.确认粤Ｔ×××××号小型普通客车在我公司购买了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔；2.本案中，我公司在交强险医疗费限额已垫付了抢救费10000元，应在梁清芋诉求中扣减；3.因为肇事车辆出事后没有立即停车报警，属于商业三者险保险条款第二十四条第二款的免赔情形，同时，该事故发生在上午，被保险人下午才报案，交警部门无法认定双方谁存在违法行为，所以才认定肇事司机离开现场承担全部责任，因此而加重了保险公司的赔偿义务，按照商业三者险的条款约定，对于超出交强险限额的损失商业三者险不同意赔偿；4.对于梁清芋各项损失答辩如下：①医疗费，应按票据计算，并应提供相应的用药清单、病历本、检查报告予以佐证；②住院伙食补助费没有异议；③护理费，诉求过高，按照中山的物价标准应计算100元/天为宜；④误工费，因为梁清芋是经营者，并没有造成误工损失，故对误工时间和标准均不确认；如果计算误工费，应按城镇标准37484.30元/年计算；梁清芋提供的医嘱有部分是连号，按照其伤情，我方认为计算4个月误工合理；⑤鉴定费，不属于保险公司的赔偿范围；⑥残疾赔偿金没有异议；⑦被扶养人生活费，应提供被扶养人的身份证、户口本予以佐证；⑧交通费，诉求过高，且没有票据予以佐证，我方认为计算不超过300元为宜；⑨辅助器具费，没有相应的医嘱，不同意计算；⑩精神损害抚慰金，请法院酌情认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日日10时30分许，胡坤朋驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车与行人梁清芋在中山市沙溪镇××卡对××段发生碰撞，造成梁清芋受伤。事后胡坤朋驾车送梁清芋入医院。经交警部门处理，认定胡坤朋发生交通事故后未保护现场，是事故形成的全部原因，由其承担事故全部责任，梁清芋不承担事故责任。梁清芋住院46天，共花费医疗费41098.20元（其中：胡坤朋支付了3120元，人保中山分公司支付了10000元，梁清芋自行支付27978.20元）；出院医嘱：休息165天、住院期间陪护1人等。经法医鉴定，梁清芋损伤构成九级伤残，花鉴定费1956元。梁清芋自行支付陪护费陪人床费3690元。另查明：梁清芋的母亲杜文秀（身份证号码：）与父亲梁正武（已去世）共生育梁清芋等5名子女。梁清芋发生事故前个体经营中山市沙溪镇星宏汽配店。再查明：粤Ｔ×××××号小型普通客车属胡坤朋所有，胡坤朋向人保中山分公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险，并已购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险责任限额为122000元，包括医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元。本案中，人保中山分公司认为胡坤朋于发生事故后离开现场，属于商业三者险免赔情形，故主张商业三者险免赔。并提供“投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款”欲证实其就“免责条款”履行了提示及明确说明义务。“机动车综合商业保险条款”第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场；…”。其中投保单及投保人声明均有“胡坤朋”签名，但胡坤朋否认前述签名系其所签。经本院当庭要求胡坤朋签名核对，查明胡坤朋当庭所签之名与投保单及投保人声明中的签名差异较大。本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定胡坤朋承担事故全部责任、梁清芋不承担责任，本院予以确认。关于本案赔偿责任承担。1.人保中山分公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险，其应在交强险责任限额内对梁清芋的损失先行承担赔偿责任。2.关于人保中山分公司是否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任？人保中山分公司依据“机动车综合商业保险条款”第二十四条约定主张免责。本案中，胡坤朋于事故发生后驾车送梁清芋入院，本院认为此属于正常范围内的合理行为，并没有逃避交通事故责任的故意，不足以认定为条款所约定的“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”的行为，故人保中山分公司以此主张免责，依据不足。其次，经当庭核对，投保单及投保人声明中“胡坤朋”签名与胡坤朋的实际签名有较大差异，不能说明人保中山分公司就免责条款履行了提求及说明义务，该免责条款不产生法律效力。综上所述，人保中山分公司主张商业三者险免责不能成立，本院不予支持，其应在商业三者险责任限额内对超出交强险限额部分损失承担赔偿责任。仍有不足部分，由胡坤朋承担。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对梁清芋的损失及各被告应承担的赔偿数额作如下确认：1.医疗费41098.20元（其中：胡坤朋支付3120元，人保中山分公司支付10000元，梁清芋自行支付27978.20元）；2.住院伙食补助费4600元（以100元/天计算住院46天）；3.护理费5980元（以130元/天计算1人护理46天，即护理费为：130元/天×46天=5980元）；4.误工费38480.62元[梁清芋属个体户，工资标准以广东省2017年度国有同行业（批发和零售业）66566元/年计算；误工时间包括住院46天，出院后医嘱建议休息165天，合计211天。则误工费为：66566元/年÷365天×211天=38480.62元]；5.残疾赔偿金157604.39元（包括：1.残疾赔偿金150737.20元，以广东省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年，九级伤残计算系数20%，则计算为37684.30元/年×20年×20%=150737.20元；2.被抚养人生活费6867.19元，梁清芋母亲杜文秀抚养年限计算6年，梁清芋承担1/5，以广东省2017年度一般地区城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算，则计算为28613.30元/年×6年×1/5×20%=6867.19元。两项合计157604.39元）；6.鉴定费1956元（按票据计算）；7.拐杖费110元（按照发票金额计算）；8.精神损害抚慰金10000元（按照梁清芋受伤情况酌情认定）；9.交通费700元（按照梁清芋受伤及治疗情况酌情认定）；上述九项合计260529.21元，未超出交强险及商业三者险责任限额，均由人保中山分公司承担，扣减人保中山分公司已支付的10000元及胡坤朋已支付的3120元，尚应赔偿247409.21元。胡坤朋已支付的3120元由其按照相关保险合同约定自行向人保中山分公司理赔。梁清芋要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁清芋交通事故损失247409.21元；二、驳回原告梁清芋其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元，减半收取2511元，由原告梁清芋负担7元（原告梁清芋已预交2511元），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担2504元（被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告梁清芋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇一七年十二月二十日书记员  周宝华冯金梅