贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民终5030号上诉人（原审原告）:高某1，女，1971年3月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高某2，男，1956年8月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人（原审被告）：高某3，男，1963年8月24日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：唐良秀，女，1968年1月9日出生，汉族，住贵州省开阳县，系高某3之妻。被上诉人（原审被告）：谭某1，男，约67岁，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：谭某2，男，1975年7月4日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：谭某3，女，1977年8月16日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人高某1、高某2、高某3因与被上诉人谭某1、谭某2、谭某3遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。高某1上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判开阳县城关镇中山商城二期D栋（现5栋）16号门面超出28.5㎡的6.44㎡归高某1所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院对于“原告高某1遂将《分割财产协议》中的门房面积28.5㎡修改为40.5㎡”的事实认定错误，对于面积的更正系因2016年房开公司在修建产权调换房屋过程中因设计规划原因，赔偿房屋面积增大，并通知了杨菊芳，各方为了使协议中的面积与房开公司通知的面积所匹配，故由其他亲属更改，且该更正仅仅是为了数字的匹配，且经过各方同意。2、一审法院对于超出部分6.44㎡的认定错误。房屋具有不可分割性，2007年《房屋拆迁安置补偿协议》第三条明确补偿的房屋为一套而非对面积的补偿，因为当时房屋还没有建成，面积只是根据设计图纸进行初步确认，《分割财产协议》的内容也可以确认，高某1取得的是整套房屋。2016年开阳县强臣房地产开发有限公司出具的《证明》中可以看出调换房屋的面积最终以实测报告为准，故在房屋建成前是无法确定的。超出部分确认为几个人共有，不符合家庭分割财产的真实意愿。一审法院认定未修改的协议有效，便认可了当事人共同对调换房屋所有权的处置，而后又否认高某1对于超出部分享有所有权系前后矛盾，认定事实错误。3、高某2在签订《房屋拆迁安置补偿协议》时仅仅是作为母亲的代理人，其私自补交超出面积款，不能因此享有所有权，上诉人愿意支付该笔款项。综上，因《分割财产协议》合法有效，各方应当按照合同约定履行义务，高某1已经支付相对应的款项，已经取得房屋的所有权，请求二审法院依法予以改判。高某2辩称，我对家庭贡献大，出资出力重建房屋，1991年，母亲杨菊芳私自将房屋产权办成她自己的名字。签订《分割财产协议》时高乐音和高某3没有在场，母亲逼我签字，我违心的签下了字。协议写好后高某1恶意篡改，我不同意签字，母亲乱砸家里的物品，我只好签字。我让高某1把协议拿给高乐音和高某2，但高某1没有给他们，高某3一直不知道分家的事情。因为高某3不识字不知道内容才在收条上签字，杨菊芳的收条也是虚假的。涉案房屋应当判给对家庭有重大贡献的我，我愿意加息返还高某1的三万元现金，并适当给高某3和高某1经济补偿。高某3辩称，我不知道分家的事情，也不知道分割协议，直到2016年把我们告上法庭我们才知道。2008年8月20日高某3签字的收条上签名是我签的，名字上的手印是我按的，但是“补门面款现金”几个字不是我写的，其余两个手印也不是我按的，分割协议签订的时候我不在场，其他人无权处分，高某1还私自把属于她、母亲及我的土地卖了。高某2上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回高某1的诉讼请求。事实及理由：1、涉案房屋是高某2享有权利份额的中山街82号砖木结构商业房拆迁置换而来，高某2对82号房屋出资出力，理所当然是置换后的涉案房屋的权利人，且涉案房屋的超平方面积部分，是高某2出资购买，权利应当归高某2。本案应当先进行析产，属于母亲的财产份额才发生继承。2、《财产分割协议》已经被高某1篡改，且该协议是高某1与母亲恶意串通所签订，协议签订时高某3和高乐英均不在场，高某3不识字，对协议内容不知情，其在诉讼中才知道有该协议存在，其并未对该协议进行追认。该协议损害了其他人的财产利益，显失公平，为无效协议，一审法院未向各当事人释明，程序违法。3、高某1未按照该协议约定支付款项给高某3及母亲杨菊芳，一审法院未对伪造收条进行司法鉴定便认定高某1支付了款项，属于认定事实不清、证据不足、程序违法。4、高某1以该协议有效并要求按照协议主张涉案房屋归其所有曾经起诉到一审法院，一审法院驳回其诉讼请求，判决书也已经生效。而本案中，一审法院以相同的理由判决涉案房屋归高某1，严重违反“一事不再理”原则，导致同样的事实、理由和证据在同一法院出现截然不同的两个裁判结果。5、高某2对涉案房屋份额最多，应当首先考虑涉案房屋归高某2所有，其他人应当享有的份额，高某2愿意折价补偿。高某1辩称，1、涉案房屋的归属已经在《分割财产协议》中进行了明确，在该协议合法有效的前提下，涉案房屋属于高某1所有。2、高某2主张其对家庭贡献最多，但未提供相应证据。3、涉案协议合法有效，高某1虽然未签字，但是按照协议履行了义务，协议未遗漏主体，也不存在恶意串通。从协议内容来看，对财产分割公平合理。高某2分得建设用地一百平方米及现金7万元，其还占用了400平方米的建房用地，家庭共有的三间房屋也被高某2、高某3抵债。高某3把自己的土地卖给他人，占用高某1及杨菊芳所有的土地修建房屋，还占用了杨菊芳、高某1、高某3共有的土地，但是协议中还分给其3万元，高乐英因不愿意参与家庭纠纷，自愿分得现金2万元，高某1分得涉案房屋，因此需要补足12万元现金，按照2007年的物价，该12万元完全是购买涉案房屋，且高某1照顾杨菊芳十多年，涉案房屋分给高某1合理合法。高某1分得的房屋是一整间，而非是28.5平方米或34.9平方米，根据协议的真实意思，无论涉案房屋的面积为多少，都应当归高某1所有。3、高某1已经充分履行合同义务，支付了款项，且各方出具收条确认，高某2关于高某1未全部履行付款义务的陈述不实。4、本案不构成重复起诉。5、高某2支付的超面积价款，高某1愿意支付给高某2。请求驳回高某2的上诉请求，支持高某1的上诉请求。高某3述称，涉案门面价值七八十万，如果签订协议时我在场，我是不会同意只分得3万元的，3万元是我向母亲借的，我不识字，所以才在收条上签字。高某3上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回高某1的诉讼请求。事实及理由：1、涉案房屋是高某3享有权利份额的中山街82号砖木结构商业房拆迁置换而来，杨菊芳不是房屋所有权人，不能擅自处分共有财产。高某3对82号房屋出资出力，应当先进行析产，属于母亲的财产份额才发生继承。2、（2016）黔0121民初823号判决书认定涉案门面系该户共有财产，大家有权分割，超出面积部分属于共有财产的延伸部分，应由全体共有人分割。2011年12月31日杨菊芳的遗嘱无效，因房屋是共有财产，协议系无权处分，恶意串通，损害第三人利益，应属无效。高某3对《分割财产协议》不知情，签协议时未在场，应属无效。3万元系高某3向杨菊芳对借款，并非是高某1给付的补门面款，对收条上写的补门面款现金的内容不认可，出具收条时并没有该内容，也没有在该内容上捺印，要求申请法院鉴定。杨菊芳的收条是高某1伪造，申请法院鉴定。综上，原判认定事实不清、证据不足、判决结果错误，请求二审法院撤销原判，驳回高某1的诉讼请求。高某1辩称，1、涉案房屋的归属已经在《分割财产协议》中进行了明确，在该协议合法有效的前提下，涉案房屋属于高某1所有。2、高某2主张其对家庭贡献最多，但未提供相应证据。3、涉案协议合法有效，高某1虽然未签字，但是按照协议履行了义务，协议未遗漏主体，也不存在恶意串通，高某3以其醉酒等理由否认签字等真实意思，不符合常理且未提供证据，其认可签名的真实性就应当承担相应责任。3、高某3的收条上有其签字确认，真实有效，高某3称该款系向杨菊芳借款，与事实不符，且无任何证据证明。4、杨菊芳在收条上的签名与其他证据中的签名一致，客观真实有效，且在（2016）黔0121民初823号案件中，杨菊芳在庭审中认可收到高某1支付的四万元。5、涉案协议是高某2所书写，现在又否认协议效力，与法不容。高某2述称，高某3的上诉请求成立，我同意。高某1向一审法院起诉请求：1、确认开阳县城关镇中山商城二期D栋（现5栋）16号门面的28.5㎡为原告所有；2、确认开阳县城关镇中山商城二期D栋（现5栋）16号门面超出28.5㎡的6.44㎡为原告所有；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1961年，杨菊芳、高礼显夫妇购买芈素清开阳县城关镇中山街82号房屋；杨菊芳、高礼显夫妇生育高乐英（已去世）、高某2、高某3、高某1。1972年元月，高礼显亡故。1991年12月，开阳县城关镇中山街附82号砖木结构房屋办理产权登记手续，登记的所有人为杨菊芳。2007年7月5日，高某2受杨菊芳委托，和杨菊芳一同与开阳县强臣房地产开发有限公司（以下简称强臣公司）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，将其户所有的坐落于开阳县城关镇中山街附82号砖木结构营业用途的房屋拆迁，强臣公司以中山商城建筑面积为28.5㎡的门面房和100㎡安置地进行产权调换，后强臣公司将100㎡安置地划拨给了杨菊芳户，并向杨菊芳户补偿人民币70000元。同日，杨菊芳与高某2达成了《分割财产协议》，对拆迁安置所得房屋、补偿款、安置用地做了分割，协议明确"高某1分得原址门面房壹间，28.5平方米，但必须补齐现金拾贰万元"，该份《分割财产协议》后经高某3、高乐英签字按手印。此后，按照《分割财产协议》约定，高某1分别向高某2给付现金30000元、向高某3给付现金30000元、向高乐英给付现金20000元、向杨菊芳给付现金40000元。因强臣公司在中山商城项目的房屋修建中，杨菊芳户门面房实际面积超出原拆迁协议中的约定面积，预计面积为40.55㎡；原告高某1遂将《分割财产协议》中的门面房面积28.5㎡修改为40.5㎡；最后实际建筑面积为34.94㎡。2010年5月，高乐英亡故。2011年12月31日，杨菊芳请贵州成城律师事务所明雪辉律律师代书，潘冬梅、田君、杨春钰见证，立《遗嘱》将强臣公司安置的开阳县城关镇中山商城二期D栋16号门面40.5㎡归高某1继承。2016年4月，高某1向一审法院提起诉讼，要求确认其与高某2、高某3、杨菊芳及高乐英于2007年7月5日签订的门面房面积为40.5㎡的《分割财产协议》有效，并将坐落于开阳县城关镇中山商城二期D栋16号门面的所有权确定归其所有。2016年11月21日，一审法院作出（2016）黔0121民初823号民事判决确认高某1将《分割财产协议》中门面房面积修改为40.5㎡的行为未取得全体共有人的确认，高某2、高某3对此也不予认可，高某1请求对修改后的《分割财产协议》确认有效理由不充分，驳回高某1的诉讼请求。2016年11月26日，杨菊芳请杨春义代笔，张春芳在场，再次立《遗嘱》将强臣公司安置的开阳县城关镇中山商城二期D栋16号门面确定留给高某1,杨春义出庭证明了其代书《遗嘱》的事实。2016年12月，杨菊芳亡故。2017年3月6日，强臣公司通知高某2交房，高某2于2017年3月20日向强臣公司交纳超平方面积款60000元。同时查明，谭某1系高乐英丈夫，谭某2、谭某3系高乐英子女。一审法院认为，合法的财产关系受法律保护。杨菊芳户因拆迁安置，该拆迁房系1961年杨菊芳、高礼显夫妇购买；高礼显死亡后，其所有的部分财产，应由杨菊芳、高乐英、高某2、高某3、高某1继承；该房形成家庭共有关系。后经家庭共同维护管理使用，仍系家庭共有财产。杨菊芳与高某2达成了《分割财产协议》，将强臣公司安置的开阳县城关镇中山商城二期D栋16号门面28.5㎡确定归高某1；其他家庭成员高某3、高乐英事后签字认可；高某1并按《分割财产协议》分别向高某2、高某3、高乐英、杨菊芳给付协议价款；故强臣公司安置的开阳县城关镇中山商城二期D栋16号门面28.5㎡应归高某1所有。该协议经相关家庭成员分别签字认可，并领取了协议价款，该《分割财产协议》应为有效协议。高某2以协议时只有其与杨菊芳在场，其他人员不在场；且高乐英系因赌钱输后向其母杨菊芳借钱而签字，并非高乐英真实意思表示，否认《分割财产协议》有效的理由不成立，不予采纳。高某3以其系酒后借钱签字，不认可《分割财产协议》的理由不成立，不予采纳。该拆迁房系家庭共同共有，从《分割财产协议》可以确定已处置了28.5㎡，拆迁安置补偿门面房的超出部分6.44㎡面积属于共有财产的延伸部分，也应归全体共有人所有；杨菊芳两次《遗嘱》均将强臣公司安置的本属家庭共有的开阳县城关镇中山商城二期D栋16号门面归高某1继承，超过了自己的处分权限，损害了其他家庭成员的利益；故高某1要求按《遗嘱》确定强臣公司安置的开阳县城关镇中山商城二期D栋16号门面全部归其所有的理由不成立，不予支持。高某2以其交纳了超平方面积款，而认为系其已购买，应归其所有的理由不成立，不予采纳；其支付的60，000元超面积补偿款也应由共有人共同承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按约定管理共同共有不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”、第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。……”、《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条条第一款“当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国继承法》第十六条第一款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决：一、开阳县城关镇中山商城二期D栋（现5栋）16号门面的28.5㎡归原告高某1所有；二、开阳县城关镇中山商城二期D栋（现5栋）16号门面超出28.5㎡的6.44㎡归原告高某1、被告高某2、高某3、谭某1、谭某2、谭某3共有。案件受理费200元，减半收取100元，由原告高某1负担。本院经审理查明，2016年4月，高某1向一审法院提起诉讼，要求确认其与高某2、高某3、杨菊芳及高乐英于2007年7月5日签订的门面房面积为40.5㎡的《分割财产协议》有效，并将坐落于开阳县城关镇中山商城二期D栋16号门面的所有权确定归其所有。2016年11月21日，一审法院作出（2016）黔0121民初823号民事判决，确认高某1将《分割财产协议》中门面房面积修改为40.5㎡的行为未取得全体共有人的确认，高某2、高某3对此也不予认可，高某1请求对修改后的《分割财产协议》确认有效理由不充分，驳回高某1的诉讼请求。本院认为，高某1因涉案门面房与高某3、高某2发生争议后，已经就确认《分割财产协议》、确认自己享有开阳县城关镇中山商城二期D栋16号门面的所有权诉至一审法院，因《分割财产协议》面积修改未取得全体共有人确认，其诉讼请求被驳回。现在高某1因涉案门面的所有权再次诉至一审法院，诉请要求确认开阳县城关镇中山商城二期D栋（现5栋）16号门面归自己所有，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，高某1的起诉属于重复起诉，对其起诉应当予以驳回，其关于涉案门面所有权的主张应当通过再审程序解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省开阳县人民法院(2017)黔0121民初1358号民事判决；二、驳回高某1的起诉。一审案件受理费100元，退还高某1；上诉人高某1,高某3,高某2预交的二审案件受理费各200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十二月二十二日书记员 廖洪菊