广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017)桂1121民初450号 原告：李国胜，男，1948年4月27日出生，汉族，住广西灵川县。 原告：李胜明，男，1970年9月21日出生，汉族，住广西灵川县。 原告：陈志荣，男，1981年11月29日出生，汉族，住广西临桂县。 原告：韦祖安，男，1998年1月23日出生，汉族，住广西平南县。 被告：龚伟明，男，1964年6月10日出生，汉族，广西桂林市七星区。 原告李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安诉被告龚伟明装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安，被告龚伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚伟明支付工程款75781元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月初，被告龚伟明承包了昭平县盛世地王大厦的外包装饰项目，请四原告进行实际施工。2016年4月17日，原告李国胜、李胜明与被告龚伟明签订了《电梯二次装修工程协议书》，约定施工项目为钢架结构工程，装配干挂铝塑板，安装灯具，灯槽内装配石膏板及刷乳胶漆。在实际施工过程中，由于增加了约定的项目以及施工面积导致工程款增加至75781元，但工程完工后被告没有给付工程款。 被告龚伟明辩称，一、陈志荣、韦祖安并非《电梯二次装修工程协议书》签字法律关系人，无原告资格。二、《电梯二次装修工程协议书》中第5条约定“承包金按每平方米95元计算，约330平方米，按实际施工面积计算。”三、根据“按实际施工面积计算”的协议约定和被告初步计算：尚欠工程款4670元=实际施工面积186㎡*95元-已付款13000元。原告不同意此结算，应出示国家法定机构的工程施工价值评估报告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.施工图纸、昭平县地王大厦电梯二次装修计算表、全工程所用各种工程计算表，该组证据为原告李国胜自行制作，被告龚伟明也不承认，本院不予认定。2.电梯二次装修清单、广西嘉亿房地产开发有限公司昭平分公司与柳州市广日电梯工程有限公司桂林分公司签订的自动扶梯装修工程合同及拨款单，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。3.经原告李国胜向本院提出书面申请，本院依法定程序委托广西评值价格事务所有限公司作出的[2017]评值价桂11**-107号价格评估结论书，本院将结合查明的事实和其他证据进行综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告李国胜、李胜明从被告龚伟明处承揽了昭平县盛世地王大厦部分电梯装修工程。2016年4月17日，原告李国胜、李胜明与被告龚伟明签订了《电梯二次装修工程协议书》，约定原告李国胜、李胜明承包钢架结构工程、配装干挂铝塑板，安装灯具，灯槽内装配石膏板及刷乳胶漆的安装制作；施工依据是双方商定的图纸；承包金按每平方米95元计算，约330平方米，按实际施工面积计算，白色软膜安装费用另计；原告进场施工3天，被告预付3000元生活费，主钢架樑、灯槽、乳胶漆施工完毕支付10000元施工费，其余部分项目工程完工验收合格后，一星期内结算。该装修工程实际施工人为李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安，工程已施工完毕并经业主验收合格。被告已支付工程款13000元，剩余款项因原、被告双方就工程量与价款发生争议，未能结算支付。 另查明，2017年10月26日，广西评值价格事务所有限公司就本案涉及电梯二次装修工程作出[2017]评值价桂11**-107号价格评估结论书，认定一楼工程项目有：钢架结构工程44.812㎡，单价120元，鉴定价值5377.44元；石膏板加白色乳胶漆44.812㎡，单价90元，鉴定价值4033.08元；安装灯具44.812㎡，单价70元，鉴定价值3136.84元；安装铝塑板79.08㎡，单价100元，鉴定价值7908元。二楼工程项目有：钢架结构工程47.448㎡，单价120元，鉴定价值5693.76元；石膏板加白色乳胶漆47.448㎡，单价90元，鉴定价值4270.32元；安装灯具47.448㎡，单价70元，鉴定价值3321.36元；安装铝塑板115.984㎡，单价100元，鉴定价值11598.40元。面积合计471.844㎡，鉴定价值合计45339.2元。 本院认为，本案立案时所定案由承揽合同纠纷并不精确，应为装饰装修合同纠纷。本案争议焦点之一，原告陈志荣、韦祖安主体资格是否适格。根据查明的事实，原告李国胜、李胜明从被告龚伟明处承包了昭平县盛世地王大厦部分电梯装修工程，并经业主验收合格，该工程实际施工人为李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，原告陈志荣、韦祖安作为实际施工人之一有权利要求承包人被告龚伟明参照合同支付工程价款，原告陈志荣、韦祖安为本案适格原告。 本案争议焦点之二，原告请求被告支付工程款75718元是否有事实和法律依据。本案中，四原告与被告对电梯二次装修实际施工及施工项目已验收合格没有异议，双方的争议在于具体工程量及施工单价认识的差异导致实际工程款的数额无法确定。虽然《电梯二次装修工程协议书》约定“承包金按每平方米95元计算，约330平方米，按实际施工面积计算。”但是广西评值价格事务所有限公司作出的[2017]评值价桂11**-107号价格评估结论书认定该工程实际施工面积为471.844㎡，总鉴定价值为45339.2元。价格评估结论书认定的实际施工面积471.844㎡与协议约定的施工面积330㎡有较大差异，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，若按照合同预算面积计算恐显失公平，故对本案工程的实际施工面积，本院采纳价格评估结论书的意见，对原告李国胜、李胜明主张漏算返工等项目面积以及被告龚伟明主张的实际施工面积因无其他证据佐证，本院不予采信。至于工程单价的认定，根据价格评估结论书总鉴定价值45339.2元除以实际施工面积471.844㎡得96.089元/㎡，价格评估结论书的工程单价与协议书约定的工程单价差别不大，本院认为《电梯二次装修工程协议书》约定的工程单价95元/㎡是公允的，故该工程单价本院采纳《电梯二次装修工程协议书》的约定。因此，本案实际工程款应为95元/㎡*471.844㎡=44825.18元，扣除被告已付13000元工程款，被告尚欠四原告工程款31825.18元，故对四原告请求被告支付工程款75718元的主张，本院不予支持，但可支持四原告主张被告支付工程款31825.18元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告龚伟明于本判决生效之日起十日内向原告李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安支付工程款31825.18元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决指定的期间履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1694元，鉴定费2000元，合计3694元，由原告李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安负担1108元，被告龚伟明2586元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李仲盛 代理审判员  叶 琦 人民陪审员  张红燕 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  邹丽明