广东省广州市天河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0106民初9338号 原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号。 负责人：陈利群。 委托诉讼代理人：李凤鸣、吴笛，均为广东四方三和律师事务所律师。 被告：丁志强，男，1972年11月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 被告：鲍银娥，女，1973年1月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 被告：唐礼剑，男，1975年10月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：王爱阳，女，1975年2月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：邓业明，男，1978年3月5日出生，汉族，住广东省雷州市。 委托诉讼代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。 被告：骆要好，女，1983年9月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告丁志强、鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、邓业明、骆要好借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴笛、被告邓业明委托代理人杨家林到庭参加了诉讼。被告丁志强、鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、骆要好经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告丁志强签订《综合授信额度合同》，约定贷款金额3000000元。原告与被告丁志强、唐礼剑、邓业明签订《联合体担保合同》，约定其三人为联合体各成员与原告签署的《综合授信额度合同》的授信提供连带责任保证，被告鲍银娥、王爱阳、骆要好以保证人签字确认。原告与被告丁志强签订《贷款合同》、《小微出账确认书》，并发放了贷款。由于各被告未依约还款，现起诉请求判令：一、被告丁志强清偿原告借款2752729.69元及利息、罚息、复利（截至2016年5月5日利息510880.82元、复利44996.28元；次日起至实际清偿之日止，罚息以2752729.69元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%再上浮50%计付）；二、被告鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、邓业明、骆要好承担连带清偿责任。本案诉讼费由六被告承担。 被告邓业明辩称：一、担保合同是无效的，被告邓业明与唐礼剑、丁志强两人并不认识，是在平安银行的撮合下才签订的合同，被告邓业明不知道唐礼剑、丁志强的财务情况，平安银行隐瞒了唐礼剑、丁志强的真实情况，使被告邓业明做出了错误的意思表示，因此被告邓业明认为上述合同不是自己的真实意思表示，是无效合同。另外，在担保合同中请求法院依法审查保证期间的问题；二、对原告主张的罚息、复利有异议。原告诉讼请求支付罚息、复利不明确，应当不支持其诉讼请求。原告同时主张利息、罚息及复利没有依据，被告邓业明责任过重。 被告丁志强、鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、骆要好未答辩、未提交证据。 经审理查明：2013年11月20日，原告（甲方、债权人）与被告丁志强、唐礼剑、邓业明（均为乙方、联合体成员、丙方、保证人）、被告鲍银娥、王爱阳、骆要好（均为丙方、保证人）共同签订《联合体担保合同》，明确联合体成员向债权人申请授信时为债务人，联合体成员中任一方为借款人时，其他联合体成员均为保证人，并约定乙方自愿组成联合体向甲方申请授信，乙方完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；联合体成员丁志强、唐礼剑、邓业明同意按照其授信额度的10％提供保证金作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保，保证金按活期利率计付利息；乙方以风险保证金为全体联合体成员获得的授信提供质押担保，质押担保范围为全体联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；甲方有权直接扣划保证金用于归还逾期授信本息；对于保证金不足清偿的授信本息部分，乙方、丙方须承担连带保证责任；乙方、丙方保证担保范围为联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；丁志强授信额度3000000元，唐礼剑授信额度3000000元，邓业明授信额度3000000元。 2013年11月20日，原告与被告丁志强签订《综合授信额度合同》，约定综合授信额度金额3000000元，综合授信额度期限12个月，自2013年11月20日起至2014年11月20日。 2013年11月20日，原告（乙方、贷款人）与被告丁志强（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定贷款金额3000000元，贷款期限12个月、利率9%（根据中国人民银行现时同期贷款基准利率6%上浮50%），利率调整方式按年调整；还款方式为净息还款法，即按月付息到期一次性还本；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部授信本金、利息及费用；贷款提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。 2013年12月9日，原告向被告丁志强发放了贷款3000000元。《个人贷款出账凭证》记载“贷款利率9%，贷款期限12个月，到期日2014年12月9日”。在本案中，原告提供《还款/扣息凭证》，证明在2014年9月30日将被告丁志强的保证金本息用作抵冲了截至该日的第8期（计息周期2014年7月21日至同年9月30日）利息23250元、罚息348.74元，第9期（计息周期2014年8月21日至同年9月30日）利息23250元、罚息78.47元，第10期（计息周期2014年9月21日至同年9月30日）利息6750元，余额247270.31元抵冲了借款本金，合计300947.52元（23250元＋348.74元＋23250元＋78.47元＋6750元＋247270.31元）。原告另提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2016年5月5日，被告丁志强拖欠借款2752729.69元（3000000元－247270.31元）、利息510880.82元、复利44996.28元未清偿。原告明确利息510880.82元是借款逾期后按合同贷款利率上浮50％计算的逾期利息。 本院认为：原告与被告丁志强的借款合同关系、与被告鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、邓业明、骆要好的保证合同关系均合法有效。 被告丁志强取得借款后，未按合同约定向原告归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告举证证明被告丁志强在借款期内逾期未支付当期利息，故原告依合同约定有权宣布借款提前到期。案涉借款约定还款方式为“按月付息到期一次性还本”，因此原告在2014年9月30日将保证金本息抵冲结清了利息、罚息，并将余额抵冲了部分借款本金，实际是宣布了借款提前在2014年9月30日到期。另外，上述还款方式与合同约定“对不能支付的利息，按罚息利率计收复利”，证明上述已抵冲的罚息实际为复利。依据上述事实，被告丁志强应当偿还原告借款2752729.69元，并自2014年10月1日起以2752729.69元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%后再上浮50%向原告计付逾期利息。由于复利是以利息为基数计算，既然利息已抵冲结清，则原告主张复利44996.28元缺乏理据，本院不予支持。 被告鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、邓业明、骆要好为被告丁志强上述借款债务提供连带责任保证担保，原告要求被告鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、邓业明、骆要好承担连带清偿责任有理，本院亦予支持。 综上所述，被告丁志强、鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、骆要好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告丁志强于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款2752729.69元及逾期利息（自2014年10月1日起至清偿之日止，以2752729.69元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%后再上浮50%计算）； 二、被告鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、邓业明、骆要好对被告丁志强上述借款债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任； 三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33270元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担450元，被告丁志强、鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、邓业明、骆要好共同负担32820元；财产保全费5000元，由被告丁志强、鲍银娥、唐礼剑、王爱阳、邓业明、骆要好共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈绍基 人民陪审员  樊明香 人民陪审员  刘小红 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  余玟虹