内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）内行终359号上诉人（原审第三人）内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗无定河镇水清湾村民委员会，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗无定河镇水清湾村。法定代表人谷正波，主任。委托代理人李怀满，男，1952年3月6日出生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗无定河镇水清湾村村民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。委托代理人金鑫，内蒙古启伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗无定河镇庙滩村民委员会，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗无定河镇庙滩村。负责人曹思平，村党支部书记。委托代理人陈兆发，男，1957年9月12日出生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗无定河镇庙滩村村民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。委托代理人李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。原审被告内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民政府，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。法定代表人乔允利，旗长。委托代理人樊东升，男，1988年3月2日出生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗国土资源局工作人员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。委托代理人朱敬虎，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民政府法制办公室公职律师。原审被告内蒙古自治区鄂尔多斯市人民政府，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区市党政大楼。法定代表人龚明珠，市长。委托代理人特日格乐，男，1983年9月28日出生，蒙古族，内蒙古自治区鄂尔多斯市人民政府法制办公室工作人员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。上诉人内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗无定河镇水清湾村民委员会（以下简称水清湾村民委员会）因被上诉人内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗庙滩村民委员会（以下简称庙滩村民委员会）诉原审被告内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民政府（以下简称乌审旗政府）、内蒙古自治区鄂尔多斯市人民政府（以下简称鄂尔多斯市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人水清湾村民委员会的法定代表人谷正波及委托代理人李怀满、金鑫，被上诉人庙滩村民委员会的委托代理人陈兆发、李慧，原审被告乌审旗政府的委托代理人樊东升、朱敬虎，原审被告鄂尔多斯市政府的委托代理人特日格乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院经审理查明:乌审旗无定河镇水清湾村（以下简称水清湾村）与乌审旗无定河镇庙滩村（以下简称庙滩村）集体土地所有权纠纷所涉争议地位于蒙大工业园区东，紧靠蒙陕界。具体纠纷双方为水清湾村二社与庙滩村六社，纠纷面积为2887亩。1985年，纳林河乡人民政府《东圪崂地界划拨情况汇报》中划定水清湾村与庙滩村在该纠纷地中的界线为”陈宏奎旧羊场三棵树中间点朝东北方向红旗大梁以东板地大梁为止”。此界线延伸到蒙陕界线。”红旗大梁以东板地大梁”现已无法确定具体位置。1988年乌审旗土地部门土地权属调查中双方负责人签订了《土地界线协议书》并附有坐标及界线图，其中包括该争议地界线坐标及坐标图，与1985年划定的界线基本一致。1992年该纠纷地西边的地界产生矛盾纠纷，后经纳林河乡人民政府工作人员、庙滩村与水清湾村负责人共同签署了《庙滩村与水清湾村东沙村界协定》。此次协定中将1985年《东圪崂地界划拨情况汇报》的”陈宏奎旧羊场三棵树中间点”变更为”陈宏奎羊场背后高沙梁为界”，双方未对东北方向的”红旗大梁以东板地大梁点”作协定。2013年乌审旗蒙大矿业有限责任公司在该纠纷地范围内打井、铺设输水管路、架设电线并将补偿款补偿给庙滩村。时任水清湾村二社社长王生海外出治病，水清湾村其他村民也未对该补偿提出异议。2014年，蒙大矿业有限责任公司在纠纷地内征用土地，用于矿渣堆放和废水处理，并同庙滩村签订了征地协议，补偿款于2015年初补偿给庙滩村。上述被征用土地均在争议地内，亩数约200余亩，另外，争议地还有零星土地被征用，补偿款均支付给庙滩村。之后水清湾村提出确权申请，乌审旗人民政府于2016年10月21日作出了乌政裁决字[2016]第4号行政裁决书，庙滩村不服向鄂尔多斯市人民政府提起行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2017年1月13日作出了鄂府复委复决字[2017]3号行政复议决定，维持了乌审旗人民政府的行政裁决。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院认为，2014年原告村与第三人村相邻两社发生权属纠纷，乌审旗人民政府是针对争议地界线南段作出的裁决，与本案并无关联，其裁决所依据的坐标点对本案的结果也没有约束或决定性作用，因此原告请求确认2003年乌审旗国土局用GPS定位出具的坐标点为本案争议地界线的意见不能成立。另外，原告称乌审旗人民政府在裁决过程中，没有履行相应的告知程序，就作出了裁决，经审理查明，被告乌审旗人民政府履行了告知程序，且有视频资料证实。其次，本案中乌审旗人民政府虽依据1992年经双方负责人签字确认的认可书进行了划界，原告庙滩村、被告乌审旗人民政府在庭审中均承认，在争议地内有200余亩被征，补偿款给了原告社。且从原告庙滩村与第三人水清湾村对争议地历史经营状况的描述看，第三人水清湾村是否对争议地有过经营使用存疑。综上，本案争议地权属不清，乌审旗人民政府作出的行政裁决及鄂尔多斯市人民政府作出的复议决定认定事实错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销鄂尔多斯市人民政府2017年1月13日作出的鄂府复委复决字[2017]3号行政复议决定；二、撤销乌审旗人民政府2016年10月21日作出的乌政裁决字[2016]第4号行政裁决；三、责令被告乌审旗人民政府重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告乌审旗人民政府、鄂尔多斯市人民政府负担。上诉人水清湾村民委员会上诉称：一、争议土地界线已于1992年确定。1992年，上诉人与被上诉人庙滩村民委员会因土地界线发生争议，在纳林河乡人民政府的主持下，双方对争议土地进行划界确认，并签订《庙滩村与水清湾村东沙村界协定》。该协定具有法律效力，争议土地权利人应为上诉人。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人对争议土地一直不间断地占有和经营使用。首先，原审证据《东圪崂地界的情况汇报》证明，上诉人在1985年将争议土地作为羊场经营使用。事实上，上诉人将争议土地作为羊场经营使用从1960年就已经开始。其次，乌审旗政府提交的五份《询问笔录》可以证明，争议土地在历史上就归上诉人使用。再次，上诉人在1983年至2005年之前，均实际占有并管理。2005年之后，上诉人对争议土地进行使用并签订用地协议和补偿协议。综上，原审判决认定事实不清。请求撤销原判，依法发回重审或者改判。被上诉人庙滩村民委员会答辩称：争议土地从1988年一直由庙滩村经营管理使用，征收征用争议土地的协商事宜也由被上诉人进行。乌审旗政府裁决时没有进行现场勘测，也没有征求双方的意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告乌审旗政府陈述称：经实地调查核实认定争议土地在1988年和1992年的基础上已经确定，乌审旗政府按照”尊重历史、照顾现实”的原则作出的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求撤销原判，维持原裁决。原审被告鄂尔多斯市政府陈述称：鄂尔多斯市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。同意乌审旗政府的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：”农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”据此，我国农民集体所有的土地分为村农民集体、村内集体经济组织和乡镇农民集体三级所有。本案中，原审被告乌审旗政府作出的乌政裁决字〔2016〕第4号行政裁决已经表明”纠纷双方具体为水清湾村二社与庙滩村六社”，因此，原审被告乌审旗政府应当查明争议土地是属于水清湾村或者庙滩村农民集体所有，还是属于水清湾村二社或者庙滩村六社农民集体所有。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：”农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有；连续使用不满20年，或者虽满20年但在20年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”据此，原审被告乌审旗政府应当查清争议土地的所有者、现使用者、使用范围和使用时间等事实，以便依据法律规定对争议土地的权属作出裁决。综上，原审被告乌审旗政府作出行政裁决认定事实不清，主要证据不足，原审被告鄂尔多斯市政府作出复议决定予以维持不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人水清湾村民委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗无定河镇水清湾村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立斌审 判 员 史燕龙审 判 员 李 庆二〇一七年十二月二十五日法官助理 周 波书 记 员 周 波书 记 员 周 波附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。