杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）浙0111行初24号 原告骆维恒，男，1956年11月24日出生汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 原告夏凤琴，女，1957年5月22日出生汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 被告杭州市富阳区人民政府富春街道办事处，统一社会信用代码1133018300250670XY，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路28号。 法定代表人陆文孝，该办事处主任。 委托代理人徐小军，浙江恩波律师事务所律师。 原告骆维恒、夏凤琴因不服被告杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（下称富春街道办）于2014年4月16日强制拆除其位于富阳区富春街道横凉亭路18-22号房屋的行为，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月20日立案受理后，于2016年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告骆维恒、夏凤琴，被告富春街道办负责人郎勇明及委托代理人徐小军到庭参加诉讼。后因原告对本案相关的证据提起了行政诉讼，本院于2016年10月17日对本案作出中止诉讼的裁定。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 两原告起诉称，二原告系杭州市××区××街道横凉亭路××号房屋所有权人，补偿决定书被（2014）浙杭行初字第54号杭州市中级人民法院判决撤销和浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第123号行政判决责令富阳市人民政府重新作出补偿决定，但富阳市政府没有作出补偿决定。原告认为：被告在（2014）浙杭行初字第54号案件一审宣判前暴力强拆原告房屋的行为缺乏法律依据，被告的行为严重侵犯了原告的身心健康和财产所有权，并直接造成了原告的损失。现原告为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.确认被告组织公安等众多单位一百多人采取暴力拆除原告所有的坐落于富春街道横凉亭路××号房屋的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告财产损失及房屋灭失后造成不能经营的损失（包括强拆时搬去的财产），具体按国务院国有土地上房屋征收与补偿条例之规定，由依法产生的评估公司进行评估折算；3.本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为：补偿2014年4月与2013年4月房屋的差价（减去原告领取的2793400元）、房屋内财产损失（包含被告提供清单上列明的财产）、经营损失及未卖掉的库存损失。 审理中，原告再次明确其第二项诉讼请求中的房屋内物品损失为15000元、经营损失（包括库存损失、订单损失）计30000元。 两原告向本院提供的证据有： 1.两原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 2.（2015）行监字第1803号《中华人民共和国最高人民法院通知书》、杭州市中级人民法院（2014）浙杭行初字第94号《行政裁定书》、浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第259号《行政裁定书》、杭州市中级人民法院（2014）浙杭行初字第54号《行政判决书》、浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第123号《行政判决书》各1份、杭州市中级人民法院《调查笔录》1份，证明被告违法行为的事实。 3.强拆照片13张，证明被告暴力强拆的行为。 4.项春洪、黄利琴的购房发票1张、中国移动短信记录（复地住宅楼底部一、二层公建配套用房价格信息）、2013年8月19日的富阳日报广告Z04版、《收回国有土地使用权补偿安置情况表》1份、相关营业用房交易价格，证明原告房屋周边配套情况应高于上述营业房的价格。 5.营业执照1份，证明案涉房屋是原告的经营场所。 6.杭州市中级人民法院（2014）浙杭行初字第94-95号庭审笔录1份，证明有关事实已经被杭州市中级人民法院认定。 被告富春街道办答辩称：一、原告的起诉超过法定起诉期限。根据（2014）浙杭行初字第94号行政裁定书及调查笔录，杭州市中级人民法院曾于2014年7月向原告释明，案涉房屋系被告组织拆除，并根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，告知原告变更被告。因此，原告已于2014年7月知道其房屋系被告富春街道办拆除。故原告应当在知道具体行政行为之日起三个月内提起诉讼，但原告于2016年6月提起行政诉讼，显然已超过起诉期限，其诉请应予驳回。二、原告已与杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室（原富阳市房屋征收补偿管理办公室，以下简称征补办）签订《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》），并实际领取补偿款项，其损失已得到弥补。因富阳市横凉亭路综合改造工程建设需要，富阳市政府于2013年4月3日作出《国有土地上房屋征收决定》，并发布征收决定公告，决定对富春街道横凉亭路北侧、东至金桥北路，西至横凉亭路立交桥（横凉亭路8号、10号、12号、14号、16号、18号、20号）范围内的房屋实施征收。原告的房屋位于征收范围之内。因考虑到工程施工进度需要，被告组织力量对原告房屋予以拆除。但之后被告多次组织协调并达成一致，原告于2016年3月15日签订了《补偿协议》及《横凉亭路综合改造工程补充协议》（以下简称《补充协议》），共计房屋征收补偿款为2693400元，之后被告又向原告支付了100000元，上述款项原告已实际领取，其损失已得到弥补。因此，原告要求赔偿财产损失没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告富春街道办向本院提供了以下证据： 1.（2013）浙富证字第980号《公证书》1份，证明富阳市政府发布国有土地上房屋征收决定，原告房屋位于征收范围之内。 2.杭州市中级人民法院（2014）浙杭行初字第94号《行政裁定书》1份、调查笔录1份，证明原告于2014年7月知道其房屋系被告富春街道办组织拆除的事实。 3.《补偿协议》1份、《补充协议》1份、补偿款审批单2份、领款清单1份，证明原告签订补偿协议以及补充协议，并已领取补偿款的事实。 4.富阳农村商业银行扣款业务自助回单、富阳区横凉亭路综合改造工程房屋征收补偿清单各1份，证明被告又于2016年5月6日向原告补偿100000元的事实。 5.富阳市横凉亭路被征收房屋室内财产强制搬迁物品清理登记表、骆维恒户室内物品搬迁及现状摄影光盘各1份，证明原告被拆除房屋内的物品情况。 经庭审质证，原告提供的证据，被告质证认为，证据1，没有异议。证据2-3，真实性无异议。证据4，真实性无法确定，且和本案无关。证据5，无异议。证据6，形式真实性无异议，但和本案无关。 被告富春街道办提供的证据，原告质证认为：证据1-2，无异议。证据3，真实性无异议，但其认为补偿不公平合理。证据4，对该事实无异议，但该款项是富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部安排支付给原告的。证据5，虽然反映的是原告案涉被拆除的房屋，但是物品清单遗漏了吊扇2个。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3、5的真实性被告无异议，本院均予以认定；证据4，与本案无关联，本院不予确认。证据6，本院仅对该份开庭笔录中与案涉事实有关的事项予以确认。 被告提交的证据1-3，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。证据4，原告自认已经领取了该笔款项，本院对该份证据予以确认。证据5，光盘系富阳市公证处拍摄，物品清单与摄像资料反映的情况基本一致，本院予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 2013年4月3日，富阳市政府作出了富政（房征）〔2013〕1号国有土地上房屋征收决定及其征收补偿方案，决定征收富阳市横凉亭路综合改造工程范围内国有土地上的房屋。富阳市政府于同日对1号征收决定及其征收补偿方案进行公告。原告骆维恒、夏凤琴坐落于富春街道横凉亭路××号的房屋位于征收范围内，因骆维恒、夏凤琴在签约期限内未能与征补办达成房屋征收补偿协议，征补办于2013年10月30日向富阳市政府申请作出房屋征收补偿决定，富阳市政府于2013年11月13日作出富政（征补）〔2013〕47号房屋征收补偿决定。两原告对该补偿决定不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，2014年4月24日，杭州市中级人民法院判决撤销了富阳市政府作出的富政（征补）〔2013〕47号补偿决定，2014年7月15日，浙江省高级人民法院判决责令富阳市政府对骆维恒、夏凤琴涉案被征收的房屋重新作出房屋征收补偿决定。 2014年4月16日，两原告所有的坐落于富春街道横凉亭路××号的房屋被强制拆除。两原告于2014年4月30日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认富阳市政府强制拆除其案涉房屋的行为违法并判令富阳市政府赔偿原告财产损失（具体数额根据同地段、同等用途、土地使用权等，根据《国有土地上房屋征收评估办法》以有资质的评估机构对房屋价值进行评估）或者判令富阳市政府将原告的房屋恢复原状。该案受理后，杭州市中级人民法院经调查，被告富春街道办主任陆文孝确认案涉房屋拆除行为系被告富春街道办组织，据此认定原告起诉的被告不适格，原告经法院释明后拒绝变更被告，故杭州市中级人民法院依法裁定驳回了两原告的起诉。两原告对该裁定提起了上诉，浙江省高级人民法院于2014年12月15日作出了（2014）浙行终字第259号行政裁定书，维持了杭州市中级人民法院的裁定。两原告仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院决定不对该案提起再审。 2016年3月15日，二原告与征补办分别签订了《补偿协议》以及《补充协议》，上述两份协议约定甲方（征补办）补偿乙方（原告骆维恒、夏凤琴）案涉房屋2353000元，并支付乙方（原告）自2013年4月1日至2014年4月1日止的房屋经营损失补助金额38400元，2014年4月1日至2016年4月1日止的利息补助282000元，房屋拆除物品损坏补助20000元，以上共计金额2693400元，上述协议签订后，两原告于2016年3月17日领取了上述协议中约定的款项。2016年5月6日，被告富春街道办另行向原告支付了100000元补偿款（政策处理费）。 另查明：案涉房屋拆除时，由浙江省富阳市公证处对拆除现场进行了摄像，并由富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部的工作人员制作了物品清理登记表，将原告案涉房屋内物品存放于富阳区富春街道香槟路24号。 又查明：两原告不服征补办与其于2016年3月15日签订的《补偿协议》以及《补充协议》，于2016年10月8日向本院另行提起了行政诉讼，要求撤销该两份协议，本院于2016年10月14日受理，经审理，本院驳回了原告的诉讼请求，该判决现已生效。 本院认为，关于被告主张的原告起诉超过起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。因原告已于2014年就被诉拆除行为向杭州市中级人民法院提起了行政诉讼，且一直就该案在上诉、申诉，应视为存在有不属于因自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内，故被告的主张本院不予采信。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，骆维恒、夏凤琴对案涉房屋依法享有所有权，富阳市政府虽然发布了富政（房征）〔2013〕1号征收决定，但在两原告未就案涉房屋与征补办达成房屋征收补偿协议并领取补偿款的情况下，被告富春街道办径行拆除了其房屋的行为缺乏法律依据，故被诉拆除行政行为应确认违法。 《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中两原告以被告富春街道办的行政行为违法并对其造成经济损失为由一并提起行政赔偿请求，符合上述法律规定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，征收国有土地上房屋，对被征收房屋所有权人给予的补偿应包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案两原告要求赔偿的请求包括案涉房屋本身、房屋内财产损失以及经营损失。 本院认为，第一，关于原告要求被告赔偿其房屋价值的问题，鉴于案涉房屋已被纳入征收范围，原告在起诉前已经就房屋征收事项与征补办签订了《补偿协议》、《补充协议》，上述协议包括了房屋价值补偿，补偿协议经法院审理并不存在不公平合理的情形，因此在案涉房屋已经被拆除的情况下，原告户基于该房屋享有的财产权益已经通过协议约定的房屋征收补偿款项予以保障，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 第二，关于原告要求被告赔偿其房屋财产损失15000元的问题。因案涉房屋在拆除前，相关人员已经将原告房屋内的物品搬出进行异地存放并制作了财产清单，委托富阳市公证处拍摄了录像光盘，上述财产被搬离异地存放并未损坏，原告可以自行取回，并不存在灭失损坏的情形。还有部分物品因与房屋建筑构成一体，无法拆除，该部分合法权益已经包含在装饰装修物的补偿中。为弥补原告因房屋被拆除的损失，征补办就案涉房屋征收与原告签订了《补充协议》，支付了房屋拆除物品损坏补助20000元，且被告富春街道办另行补偿了原告100000元，故本院对原告的该项请求不予支持。 第三，关于房屋经营损失的问题，因国家赔偿的原则是赔偿直接损失，经营损失不属于直接经济损失，故不属于国家赔偿的范围，同时原告与征补办签订的《补偿协议》中包含了停产停业损失，《补充协议》约定由征补办另行支付原告房屋经营损失补助38400元。本院认为，该部分经营损失原告已经在《补偿协议》及《补充协议》中得到保障。 至于原告在庭审中主张行政补偿和行政赔偿无关联，本院认为，因案涉房屋已经被纳入征收范围，原告的权益已经通过征收补偿程序一并得到了补偿和救济，现原告提出国家赔偿程序要求富春街道办另行再赔偿其房屋损失、经营损失以及房屋内财产损失的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告于2017年12月27日申请追加富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部和征补办为共同被告，本院认为，富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部的负责人认为其是派员配合劝解、协调工作，现有证据不能证明富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部及征补办是组织实施拆除的主体，故原告要求追加被告的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告杭州市富阳区人民政府富春街道办事处于2014年4月16日对原告骆维恒、夏凤琴所有的坐落于杭州市富阳区富春街道横凉亭路18-22号房屋实施的拆除行为违法； 二、驳回原告骆维恒、夏凤琴的其他诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由杭州市富阳区人民政府富春街道办事处负担。 原告骆维恒、夏凤琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费;被告杭州市富阳区人民政府富春街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孙岳芳 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  喻 成 二〇一七年十二月二十八日 代书 记员  许珊珊 ??? ?*MERGEFORMAT?12?