广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终256号 上诉人（原审被告）：南宁华大农业科技有限公司。住所地广西壮族自治区南宁-东盟经济开发区武帽班桂二队生产队办公室，统一社会信用代码：914501005745544088。 法定代表人：黄菊芳，执行董事。 委托诉讼代理人：唐礼武，广西道森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄祖寿，男，1954年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蒋永，广西欣和律师事务所律师。 原审被告：杨承任，男，1966年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：赵士恒，广西欣源律师事务所律师。 上诉人南宁华大农业科技有限公司（以下简称南宁南宁华大公司）因与被上诉人黄祖寿、原审被告杨承任民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人南宁南宁华大公司的委托诉讼代理人唐礼武，被上诉人黄祖寿的委托诉讼代理人蒋永，原审被告委托诉讼代理人赵士恒均到庭参加询问及证据核对。本案现已审理终结。 上诉人南宁华大公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。理由是：一、杨承任虽曾为南宁华大公司的股东及法定代表人，但并不必然导致其个人借贷行为应当由南宁华大公司承担连带清偿责任。杨承任向黄祖寿借款行为并不构成表见代理，也没有得到南宁华大公司追认，纯属个人行为，与南宁华大公司无关，一审法院错列南宁华大公司为被告，且遗漏了必须参加诉讼的民安公司，应发回重审。二、一审法院对关键证据没有进行核实，认定事实不清。广西南宁民安房地产开发有限公司（以下简称民安公司）作为转款方，其法定代表人未出庭接受质询，其提供的《委托付款函》和《情况说明》的真实性存在疑问，且在证明力及形式上也存在缺陷，不能认定转账的40万元即涉案借款，也不能证明40万元进入南宁华大公司的账户是“用于生产经营”，黄祖寿对此应承担相应的举证责任。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定作出判决，但该规定的适用前提是“所借款用于企业生产经营”，但黄祖寿无相关证据证明，甚至无法证明该款项就是黄祖寿的。因此，一审法院判令南宁华大公司承担共同清偿责任是错误的。 被上诉人黄祖寿、原审被告杨承任未作出书面答辩。 被上诉人黄祖寿向一审法院起诉请求：判令杨承任与南宁华大公司共同偿还其借款本金40万元及利息234400元（利息暂计至2015年11月23日止，以后利息依此另计直到全部履行完毕），诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月14日，杨承任向黄祖寿出具一张《借条》，主要载明：借到黄祖寿40万元；按月利率3%计息。该借条“借款人”处由杨承任签字，并在杨承任签字下方载明“南宁华大农业科技有限公司”。同日，黄祖寿向民安公司出具一份《委托付款函》，主要载明：黄祖寿委托民安公司向杨承任指定的南宁华大公司银行账户转账交付借款本金40万元。同日，民安公司自其银行账户（户名：广西南宁民安房地产开发有限公司；账号：17×××27；开户行：南宁市区农村信用合作联社新兴分社），向南宁华大公司的银行账户（户名：南宁华大农业科技有限公司；账号：19×××15；开户行：武鸣县农村信用合作联社东盟分社）转账交付40万元。上述借款发生后，黄祖寿催款未果，遂于2016年1月4日诉至法院，形成本案诉讼。诉讼期间，民安公司出具一份《情况说明》，主要载明：民安公司于2013年6月14日转入南宁华大公司账户（户名：南宁华大农业科技有限公司；账号：19×××15；开户行：武鸣县农村信用合作联社东盟分社）的40万元款项，系黄祖寿借款给杨承任；40万元款项的相关权利归属于黄祖寿，民安公司不再主张该款项的相关权利。另查明，借款发生时，杨承任系南宁华大公司的法定代表人及股东；黄祖寿系案外人民安公司的股东及法定代表人。 一审法院认为，本案借款事实存在，双方当事人的主要争议在于：1.本案借款债务应由何者承担；2.本案借款利息是否超过诉讼时效及利息利率是否过高。 一、关于本案借款债务应由何者承担的问题。首先，本案借条系由杨承任在“借款人”处签字确认，仅在落款日期上方注明“南宁华大农业科技有限公司”字样，而非在借款人处注明；且南宁华大公司亦未加盖印章确认；因此，应认定本案借款系杨承任以个人名义进行借款。第二，关于所借款项是否用于企业生产经营的问题。对于黄祖寿委托案外人民安公司向南宁华大公司转账交付的40万元，南宁华大公司虽主张该款项非本案借款，但并未举证证明该款项系民安公司与南宁华大公司之间的其他交易往来；南宁华大公司又主张该款项系杨承任个人使用，亦未举证证明相关事实。综上，由于所借款项已实际转入被告南宁华大公司的银行账户，又无其他证据证明该款项已转交给杨承任个人使用或已作企业生产经营之外的其他用途，故应认定所借款项40万元用于南宁华大公司的生产经营。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，黄祖寿要求南宁华大公司及借款发生时南宁华大公司的法定代表人杨承任共同承担本案借款债务的主张，一审法院予以支持。 二、关于尚欠借款本金及借款利息的问题。关于借款本金的问题。由于黄祖寿与杨承任对尚欠借款本金40万元的事实并无异议，南宁华大公司虽主张民安公司向其转账的40万元非本案借款，但并未举证证明该款项属案外其他交易往来；且黄祖寿已提供借条、委托付款函、银行回单等证据为证；故对杨承任、南宁华大公司尚欠黄祖寿借款本金40万元的事实，一审法院予以确认。由于借款双方并未约定还款期限，黄祖寿有权随时要求债务人返还借款本金；且杨承任亦在庭审中称黄祖寿在诉讼前已对其进行催收；故对黄祖寿要求杨承任、南宁华大公司偿还借款本金40万元的主张，一审法院予以支持。关于尚欠利息的问题。第一，虽南宁华大公司主张部分利息已超过诉讼时效，但由于双方并未书面约定还款期限，亦无证据证明黄祖寿向原审被告催收的确切时间，故南宁华大公司关于诉讼时效的抗辩并无证据证明，一审法院不予支持。第二，黄祖寿在本案中主张按月利率2%计息，并未超过借款双方在借条中关于月利率3%的约定，亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于借款利息不超过年利率24%的规定，故黄祖寿要求按月利率2%计息的主张，一审法院予以支持。综上，杨承任、南宁华大公司尚欠利息如下：以40万元借款本金为基数，按月利率2%计息，自借款交付之次日即2013年6月15日起计至实际清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款的规定，判决：一、杨承任、南宁华大公司向黄祖寿偿还借款本金40万元；二、杨承任、南宁华大公司向黄祖寿支付利息（利息计算：以40万元借款本金为基数，按月利率2%计息，自2013年6月15日起计至实际清偿之日止）。案件受理费10144元，由杨承任、南宁华大公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审中各方当事人对一审判决所认定事实均无异议，也没有提交新证据。经核实，本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：一、黄祖寿举出的《委托付款函》和《情况说明》能否证明民安公司转入南宁华大公司账户的40万元就是黄祖寿借给杨承任的涉案款项并用于南宁华大公司的生产经营。二、民安公司应否追加为本案第三人。 本院认为，关于黄祖寿提交的《委托付款函》能否证明南宁华大公司收到民安公司40万元就是黄祖寿借给杨承任的涉案款项并用于该公司生产经营的问题。首先，借条落款处杨承任以借款人的身份签名的同时，以南宁华大公司法定代表人的身份明确南宁华大公司也是借款人，虽没有补盖该公司的印章，但可以认定杨承任以个人名义为公司借款。其次，黄祖寿委托民安公司转款给南宁华大公司，已举出其付款指令等相关证据予以证明，且一审庭审中黄祖寿主张南宁华大公司的账户系由杨承任提供，杨承任未予否认。最后，民安公司出具的《情况说明》证明其转入南宁华大公司40万元系黄祖寿使用其公司账户转付给杨承任，用于南宁华大公司经营周转。黄祖寿陈述杨承任向其借款的理由就是将所借款项用于南宁华大公司资金周转，杨承任在一审庭审中亦主张向黄祖寿借款系公司行为，用于南宁华大公司经营，两人陈述一致。结合杨承任在借条的落款处注明南宁华大公司，且民安公司与南宁华大公司除涉案40万元外，在此之前及之后均没有其他经济往来的情节，可以认定，杨承任以个人名义向黄祖寿借款40万元用于南宁华大公司生产经营。南宁华大公司主张收到民安公司40万元并非本案借款、涉案借款系杨承任个人行为，但未能举证证明，本院不予采纳。 关于应否追加民安公司为本案第三人的问题。全案证据显示，民安公司受黄祖寿的委托转付借款40万元给杨承任，仅是黄祖寿出借款项的协助履行人，既不是出借人，也不是借款人，又不是本案合同当事人。特别是民安公司在《情况说明》中明确该笔款项的债权人是黄祖寿，自己不主张权利，故其不应成为有独立请求权的第三人。至于民安公司受托转款的事实及该款的性质，黄祖寿举出该公司出具的《委托付款函》和《情况说明》予以证明，南宁华大公司在一审庭审中对《委托付款函》的三性并无异议，对《情况说明》的真实性也表示无异议，同时没有提交反证予以推翻，一审法院据此没有通知民安公司接受相关事实调查或追加其为无独立请求权的第三人，处理结果并无不当。 综上，上诉人南宁华大公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10144元，由上诉人南宁华大农业科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  宋桂芬 审判员  梁世平 二〇一七年十二月二十五日 书记员  庞圆圆