甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘06民终940号 上诉人（原审原告）：梁振蓉，女，1943年2月1日出生，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：甘肃省武威市食品有限责任公司。住所地甘肃省武威市凉州区南大街**。 法定代表人：张永奎，该公司经理。 委托诉讼代理人：寇锡德，甘肃森博律师事务所律师。 上诉人梁振蓉因与被上诉人甘肃省武威市食品有限责任公司（以下简称武威食品公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁振蓉、被上诉人武威食品公司委托诉讼代理人寇锡德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁振蓉上诉请求：撤销凉州区人民法院（2016）甘0602民初5998号民事判决，依法改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决漏判以下事项，并且没有说明理由。1、财产损失。一审判决中认定我自建的是小伙房和煤房，而我实际建的是三间住房。当时是先拆的房子，后签的协议，而协议中的2万元是每家都享有的优惠的住房补贴，不是给我的补偿。2、平房置换楼房的资格。别人家都给安置了，我的丈夫是公司的职工，应该享有安置资格，却没有安置。3、被上诉人侵占挪用上诉人的丧葬费等各项经费长达六年造成的损失2万元。被上诉人不给我领丧葬费等费用，按照银行同期的利息算一共是2万元。一审法院根据协议和担保协议判决驳回上诉人的诉讼请求依据不足。协议和担保协议是被逼迫后签下的，是虚假的，协议中没有约定房屋拆迁安置补偿的事宜，且被上诉人没有强制拆除的手续。 武威食品公司辩称，原审判决不存在漏判的事实，上诉人自建的三间房屋我公司一次性补助了20000元，和上诉人同样情况的一共六户，每户都是20000元。上诉人丈夫的丧葬费是由财政部门发放的，不是由公司发放，只是挂在原单位账户，由于上诉人认为核算错误，没有领取，责任在上诉人。一审法院的判决合理合法，上诉人请求缺乏法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 梁振蓉向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项财产损失222000元（自建房屋的损失为212000元、家具损失为10000元；2、判令被告赔偿原告54平米的福利分房的拆迁安置补偿费226800元（按每平方米4200元计算）；3、判令被告赔偿因侵占挪用原告丈夫丧葬费等经费，长达6年给原告造成的损失20000元；4、判令被告赔偿原告平方置换楼房的资格费若干元；5、判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告梁振蓉丈夫杨保忠生前系原武威地区食品公司（现甘肃省武威市食品有限责任公司）职工，与原告及子女居住在××街号的原武威地区食品公司家属院平房内，该平房属原武威地区食品公司自管公房，原武威地区食品公司给杨保忠分配公房3间，建筑面积54㎡，杨保忠自建小伙房及煤房3间，1999年1月杨保忠病故。2001年，原武威地区食品公司进行企业改制，将该公司整体出售变更为甘肃省武威市食品有限责任公司，该公司原有财务、资产（包括原告原住院落内的土地和由企业为职工修建的地面附着物）一次性整体出售给企业买受人张永奎等人。张永奎在改制后的被告甘肃省武威市食品有限责任公司担任经理。2001年12月，被告甘肃省武威市食品有限责任公司立项，并经相关部门批准，对东大街县府巷39号家属院进行搬迁改造，自拆自建，修建职工住宅楼。2004年4月17日，原告与被告武威市食品有限责任公司就相关费用问题清算后，经协商，被告甘肃省武威市食品有限责任公司与原告、原告之子杨武山于2004年4月18日就原告居住的该公司自管公房3间及其附带的3间煤房、伙房达成拆迁补偿协议，协议签订后，被告武威市食品有限责任公司，原告梁振蓉、原告长子杨武山及担保人王成学、李天山又就该房屋的拆迁补偿签订了担保协议。原告于2004年4月18日领取住房补偿款20000元及其丈夫杨保忠的医药费、丧葬费及补发工资8904.36元后，对所签协议反悔，认为被告对原告的3间煤房、伙房和3间公房先后进行了拆除。房屋拆除后，原告遂到武威市委、市政府、市信访局、市建委上访，要求解决房屋拆迁安置问题，2005年1月18日，武威市建设委员会与武威市信访局联合给原告答复意见后，原告不接受该答复意见，继续上访，2010年5月18日，武威市建设委员会对原告的上访问题向武威市政府相关领导做了专题汇报，2016年1月15日，武威市信访局作出不再受理告知书，认为原告的信访事项已有复核意见，不再受理。一审法院认为，原告与被告武威市食品有限责任公司就相关费用问题清算后，经协商，被告甘肃省武威市食品有限责任公司与原告梁振蓉、原告之子杨武山于2004年4月18日就原告居住的被告公司自管公房3间及其附带的3间煤房、伙房达成拆迁补偿协议，协议签订后，被告武威市食品有限责任公司，原告梁振蓉、原告长子杨武山及担保人王成学、李天山又就该房屋的拆迁补偿签订了担保协议。原告于2004年4月18日领取住房补偿款20000元及其丈夫杨保忠的医药费、丧葬费及补发工资8904.36元之后，对所签协议反悔，认为被告对原告的3间煤房、伙房和3间公房先后进行了拆除，给原告造成了损失，要求被告赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条规定;依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则。因此根据本案事实原告与被告之间的协议合法有效，依法予以保护。双方对所签订的协议已经实际履行，履行完毕后原告对协议反悔，违背了民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，同时也违背了民事诉讼应当遵循诚实信用原则，故其理由不能成立，依法予以驳回。《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：驳回原告梁振蓉的诉讼请求。案件受理费2844元，由原告梁振蓉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁振蓉提交了由其写给原武威地区有关领导的反映材料二份和写给武威食品公司的报告一份，拟证明被上诉人不给其领取丧葬费、医药费等费用，不是上诉人自己不领取。对上诉人提交的三份证据，被上诉人对真实性有异议，认为如果是反映情况的材料，材料应当在反映的单位，而不应由上诉人持有，且该证据不能证明是我公司不给上诉人领取丧葬费等费用。上诉人陈述称，这些材料是她留下的底子。本院认为，仅凭上诉人梁振蓉自行书写并保留的反映材料，无法证明被上诉人武威食品公司拒绝上诉人领取丧葬费等费用的事实，故对该三份证据的证明效力不予认定。关于梁振蓉当庭陈述的《协议》、《担保协议》、《算帐清单》原件是其提交给法庭的，却被武威食品公司作为证据使用的问题，根据法律规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，并不限于一方提供的证据只用于证明该方的证明目的。本案中《协议》、《担保协议》和《算帐清单》双方当事人均无异议，故该三份证据可以作为定案的依据，而一审法院根据该三份证据的内容对所反映的事实进行了认定，符合法律规定。经二审审理，查明的事实与一审一致。 本院认为，梁振蓉与武威食品公司于2004年4月18日对梁振蓉的住房及其丈夫杨保忠丧葬费、医药费、补贴工资、房屋租费等问题进行了协商，并签订了《算帐清单》、《协议》和《担保协议》，在算帐清单中明确载明应给付梁振蓉丧葬费等各项费用7904.36元，并补偿给梁振蓉差额工资和差额药费1000元。而《协议》中明确约定："1、乙方必须于2004年4月30日前无条件的全部腾清现住房屋叁间和院内小伙房及煤房叁间，腾清后交甲方管理开发。2、乙方将住房屋（包括院内小伙房、煤房）全部移交给甲方后，甲方一次性付给乙方住房补贴2万元。有乙方自己解决住房。公司不再提供住房。3、乙方领取住房补贴2万元以后，双方不再有任何房屋纠葛。若乙方另行提出无理要求，甲方可依法收回住房补贴。"。在《担保协议》中，双方对《算帐清单》和《协议》中议定的住房补贴、医药费及医疗费差额、工资及工资差额等全部费用及义务又进行了明确和重申。根据双方以上协议的内容及梁振蓉的上访材料，可以看出，梁振蓉当庭陈述的其自建住房三间，就是协议约定的"院内小伙房及煤房叁间"。无论此三间房屋是住房还是伙房和煤房，是合法建筑还是违章建筑，均在双方协议约定范围内，并已经包括在2万元的住房补贴中，且双方约定不再有任何房屋纠葛，属于民事主体对自身权益的处置。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，"民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，格守承诺。"《中华人民共和国合同法》第六十条规定，"当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......"梁振蓉在领取武威食品公司按照约定给付的28904.36元住房补贴、医药费等费用后，又主张协议所涉房屋的拆迁安置和房屋损失费用，违背双方约定的义务，与理不合，于法无据，该主张依法不予支持。梁振蓉主张的拆迁导致其家俱损失10000元之请求，其提供了自行书写的财产损失清单，武威食品公司对该清单不认可，因其既未能提供足以证明武威食品公司拆迁导致其财产损失的证据，又未能提供所主张被损害财产价值多少的有效证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"之规定，其主张家俱损失10000元的请求不能成立。梁振蓉主张武威食品公司赔偿侵占其丈夫杨保忠丧葬费等费用六年，造成的利息损失20000元之请求，因杨保忠的丧葬费等相关费用属于财政拨款，拨付数额武威食品公司无法自主确定，而仅凭梁振蓉留存的自书上访材料亦无法证明该款被武威食品公司侵占，且在梁振蓉签字确认的《算帐清单》第七条中明确表示，"截止2004年4月17日，公司与杨保忠（家属及子女）的帐务清理完毕，以后双方不再有任何经济纠纷。"，故梁振蓉主张武威食品公司支付侵占各项费用赔偿利息损失的理由不能成立。梁振蓉主张因武威食品公司未对其进行安置，赔偿平房转换楼房的资格若干元之请求，根据双方《协议》第2条的约定，梁振蓉选择自己解决住房，食品公司不再提供住房，且平房置换楼房资格不是民事诉讼管辖的范围，且该资格既不能量化为具体的金钱数额，而梁振蓉又未提出具体数额应为多少，故对该请求依法不予支持。梁振蓉提出协议是在被逼迫的情况下签订的及协议是虚假的等关于协议是否有效力的理由，因其未能提供相应证据，且与其接受协议约定的费用之行为相悖，该理由无据证实，不能成立。 综上所述，梁振蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2744元，由梁振蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵雪梅 审 判 员  赵永龙 代理审判员  陈 静 二〇一七年十二月六日 书 记 员  刘美美