广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终708号 上诉人（一审被告）：田春阳，男，1971年3月19日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市古塔区，经常居住地广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（一审原告）：游岗，男，1974年11月26日出生，汉族，户籍地重庆市合川市，经常居住地广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（一审原告）：彭春阳，男，1974年2月21日出生，汉族，户籍地重庆市潼南县，经常居住地广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（一审原告）：谢伟，男，1980年6月8日出生，汉族，住所地重庆市合川市。 被上诉人（一审原告）：唐祖华，男，1970年1月3日出生，汉族，住所地重庆市永川区。 被上诉人（一审原告）：李大学，男，1972年9月22日出生，汉族，住所地重庆市合川市。 被上诉人（一审原告）：祝刚，男，1982年2月1日出生，汉族，住所地重庆市合川区。 被上诉人（一审原告）：秦仁云，男，1970年10月11日出生，汉族，住所地重庆市合川市。 被上诉人（一审原告）：刘小庆，男，1986年10月1日出生，汉族，住所地重庆市合川市。 被上诉人（一审原告）：陈洲华，男，1966年6月18日出生，汉族，住所地重庆市永川市。 被上诉人（一审原告）：李军，男，1984年7月1日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：徐秀云，女，1971年9月19日出生，汉族，住所地四川省彭山县。 被上诉人（一审原告）：孟秋廷，男，1962年9月6日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：李兴东，男，1976年12月24日出生，汉族，住所地重庆市合川市。 被上诉人（一审原告）：邹忠堂，男，1969年2月24日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：何长春，男，1965年3月18日出生，汉族，住所地四川省彭山县。 被上诉人（一审原告）：邱泽军，男，1975年12月20日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：岳水华，男，1976年9月10日出生，汉族，住所地四川省彭山县。 被上诉人（一审原告）：喻怀伟，男，1976年1月10日出生，汉族，住所地四川省彭山县。 被上诉人（一审原告）：徐发友，男，1966年3月1日出生，汉族，住所地四川省彭山县。 被上诉人（一审原告）：王建伟，男，1977年11月19日出生，汉族，住所地四川省彭山县。 被上诉人（一审原告）：梁明，男，1963年9月9日出生，汉族，住所地重庆市永川区。 被上诉人（一审原告）：张文全，男，1969年7月3日出生，汉族，住所地四川省彭山县。 被上诉人（一审原告）：邓国平，男，1975年10月24日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：李德根，男，1977年1月23日出生，汉族，住所地四川省彭山县。 被上诉人（一审原告）：向小林，男，1973年9月7日出生，汉族，住所地四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：彭春阳，男，1974年2月21日出生，汉族，户籍地重庆市潼南县，经常居住地广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（一审原告）：吴迪，男，1993年5月11日出生，满族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被上诉人（一审原告）：何中早，男，1979年11月11日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：胡关丙，男，1959年1月3日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：代学文，男，1973年8月9日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：肖安明，男，1978年8月6日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：孟玉平，男，1967年11月3日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：熊显炎，男，1968年7月27日出生，汉族，住所地湖北省大悟县。 被上诉人（一审原告）：王子富，男，1952年2月3日出生，汉族，住所地重庆市合川市。 被上诉人（一审原告）：戚德发，男，1972年10月28日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：邹崇坤，男，1972年6月8日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。 被上诉人（一审原告）：刘静，男，1972年3月2日出生，汉族，住所地四川省彭山县。 被上诉人（一审原告）：王建云，男，1962年12月18日出生，汉族，住所地四川省彭山县。 以上三十七名被上诉人共同推荐的诉讼代表人：彭春阳，男，1974年2月21日出生，汉族，户籍地重庆市潼南县，经常居住地广西壮族自治区凭祥市。 以上三十七名被上诉人共同推荐的诉讼代表人：游岗，男，1974年11月26日出生，汉族，户籍地重庆市合川市，经常居住地广西壮族自治区凭祥市。 上诉人田春阳因与被上诉人彭春阳等三十七人委托合同纠纷一案，不服一审凭祥市人民法院（2017）桂1481民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田春阳、被上诉人向小林的委托诉讼代理人暨三十七名被上诉人共同推荐的诉讼代表人彭春阳、被上诉人代学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田春阳上诉请求：二审法院撤销一审凭祥市人民法院（2017）桂1481民初233号民事判决,改判驳回彭春阳等三十七人的诉讼请求。事实和理由：2015年6月，包括彭春阳等三十七人在内的五十二名司机因不能接受凭祥市腾达出租汽车服务有限公司（以下简称腾达公司）提出的置换新车的费用，在多次与腾达公司协商未果的情况下，自发提出要上访维权并自愿交纳每人500元的维权经费。2015年7月，经过长达一周的协商后，包括彭春阳等三十七人在内的五十一名司机与其签订了一份委托合同（即《车主维权临时准则》），并由田春阳制作书面参与维权人员名单，由王子富管理五十一名司机交纳的维权经费。达成协议后，田春阳、王子富、谢春峰、周建国、周建伟经过长达60天的上访维权，经过与当地公安局、工商局、司法局、信访局、物价局、税务局、交通局、反贪局、市政府、崇左市交通局运输处、南宁交通运管处、新闻媒体各部门努力，维权成功。有关部门出具的上访回函也证明了田春阳的维权过程。彭春阳等三十七人主张田春阳只维权了三天与事实不符。田春阳已按约定办理完成了委托事项，且合同履行完毕一年多彭春阳等三十七人未提出异议。现彭春阳等三十七人要求田春阳退还委托费用无事实和法律依据。 被上诉人彭春阳等三十七人辩称：2015年6月，经五十二名司机推荐，由向小林、田春阳、王子富、彭春阳四人作为司机代表与腾达公司协商置换新车费用事宜，并约定每人交纳500元作为司机代表的误工费，误工费按每人每天300元计算，多退少补。随后，有五十一名司机交纳了上述约定的款项合计25500元给田春阳、王子富保管。司机代表就委托的事宜履行情况如下：1、2015年7月29日，向小林、田春阳、王子富、彭春阳、徐翔永五人到凭祥市道路运输管理所反映腾达公司置换新车费用情况；2、2015年7月30日，向小林、田春阳、王子富、彭春阳、徐翔永、游岗、祝岗、谢伟八人到凭祥市道路运输管理所反映腾达公司置换新车费用情况；3、2015年7月31日，向小林、田春阳、王子富、彭春阳、邱泽军、代学文六人到凭祥市道路运输管理所反映腾达公司置换新车费用情况。2015年8月4日，在凭祥市道路运输管理所组织协调下，参与维权的五十一名司机中有四十七人与腾达公司协商一致并达成了承包车协议。田春阳主张其到十二个部门上访维权及维权60天不是事实。彭春阳多次找到田春阳要求结算委托费用，田春阳均以维权事宜未结束为由拒绝结算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。 一审原告彭春阳等四十二人向一审法院起诉请求：判令田春阳退还彭春阳等四十二人委托费用22004元。因一审审理过程中，一审原告宋琼等五人申请撤诉，一审原告彭春阳等三十七人变更诉讼请求为：判令田春阳退还彭春阳等三十七人委托费用19163.4元。 一审法院认定事实：2015年7月，包括一审原告彭春阳等三十七人在内的五十一名司机及一审被告田春阳就腾达公司进行车辆更新定价问题达成委托协议，协议约定由向小林、王子富、彭春阳及田春阳作为司机代表与腾达公司对新车价格进行协商，并约定每位司机预付500元作为司机代表去协商的误工费，误工费为每人每天300元，其他有关委托费用按实际开支报销，该费用多退少补。随后，五十一名司机均依约交纳了500元，并统一由田春阳保管。2017年8月4日，包括彭春阳等三十七人在内的四十七名司机与腾达公司就更换新车辆的价格达成了协议并签订了合同。在整个协商谈判过程中，四名司机代表向小林、王子富、彭春阳及田春阳每人误工3天，司机徐翔永误工2天，谢伟、祝刚、邱泽军、代学文、游岗每人误工各1天，合计19天。 一审法院认为，彭春阳等三十七人与田春阳双方签订的委托协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法、有效的协议。双方对田春阳收到包括彭春阳等三十七人在内的五十一名司机交付的25500元委托费用，委托报酬为每人每天300元误工费，田春阳已完成委托事项等没有异议，一审法院予以确认。双方当事人的争议焦点为：田春阳是否应该退还彭春阳等三十七人预交的委托费用；应退数额为多少。 依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。田春阳已完成了委托事项，彭春阳等三十七人应向田春阳支付报酬。田春阳主张其与王子富等5人办理委托事务的工时为60天，误工费用应为9万元，但其未提供有效证据予以佐证，其依法应承担举证不能的法律后果，故对田春阳上述主张事实，一审法院依法不予采信；现依据查明的事实，彭春阳等三十七人仅认可办理本案中委托事项的误工工时为19天，其中，田春阳误工3天，向小林、王子富、彭春阳、谢伟、祝刚、邱泽军、代学文、游岗8人共误工14天。一审法院依法确认田春阳办理委托事项的应得报酬为900元（300元/天×3天=900元），还确认田春阳在办理委托事项中未有任何费用支出。根据双方约定，田春阳应将多收取彭春阳等三十七人的预付委托费用14363.4元[37人×（25500元-5700元）÷51人=14363.4元]和其他参与办理委托事项的向小林等八人的误工费4200元（300元/天×14天=4200元）返还给彭春阳等三十七人，以上两项费用合计18563.4元。现彭春阳等三十七人主张退还委托费用19163.4元，对其诉讼请求符合以上一审法院核定的18563.4元依法予以支持；超出的600元，因属于徐翔永的误工费，应由其自行主张，故对于彭春阳等三十七人该部分诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、田春阳退还给游岗等三十七人委托费用18563.4元；二、驳回游岗等三十七人的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，扣除已由撤诉的原告宋琼、宋殿明、魏建设、刘广胜、耿立五人共同负担的20元外，剩余的155元，由三十七名原告共同负担5元，由田春阳负担150元。 根据上诉和答辩意见，上诉人田春阳对一审法院认定事实的异议：1、认定司机代表的误工费每人每天300元错误。双方没有对误工费进行过约定。2、认定田春阳误工3天错误。田春阳作为司机代表实际维权60天，且凭祥市道路运输管理所出具的《情况说明》也证明田春阳与凭祥市道路运输管理所、腾达公司就本案委托事项协商了十余次。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、田春阳一审庭审中认可双方协商按每人每天300元计算误工费，二审则主张双方未对误工费进行过约定，田春阳对其二审作出与一审相互矛盾的陈述未作出合理解释，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。2、凭祥市道路运输管理所出具的《情况说明》，未明确其组织腾达公司与腾达公司司机协商置换新车费用事宜十余次中，参与协商的腾达公司司机人数及司机的名字，故不能以此证明上述十余次协商过程田春阳均有参与。田春阳主张其办理委托事务60天，但未能提供证据证实，且双方于2015年7月成立委托关系，2015年8月4日，彭春阳等三十七人与腾达公司协商一致达成承包车协议后，委托事项就已完成，时间间隔不到一个月，田春阳主张其办理委托事务60天明显与常理不符。故对田春阳对争议事实提出的主张，本院不予采信。 综上分析，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：田春阳办理彭春阳等三十七人委托事务开支的误工费等费用是多少元；田春阳是否应当退还彭春阳等三十七人的委托费用18563.4元。 本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”彭春阳等三十七人主张包括田春阳在内的十名司机为办理委托事项合计误工19天，其中田春阳误工3天。田春阳不予认可，认为其与另外四名司机合计办理委托事项60天，但未能提供证据证实自己的主张，也未能举证证明办理委托事项有其他开支费用。因此，一审法院对田春阳的主张不予认定，符合法律规定。一审法院依据彭春阳等三十七人主张误工的司机人数、次数及双方均认可的日误工费300元/天计算田春阳应得的委托报酬及田春阳应退还彭春阳等三十七人的委托费用和退还其他参与办理委托事项的向小林等八人应得的委托报酬合计18563.4元正确。本院予以维持。 综上所述，上诉人田春阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费264元，由上诉人田春阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 二〇一七年十二月二十日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。