山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0202民初6580号 原告：白肇强，男，1962年1月14日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：董振芳，男，1964年5月25日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：毕崇进，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：潍坊三维生物工程集团有限公司，住所地潍坊高新技术产业开发区桐荫街中段。 法定代表人：宿明明，职务董事长。 委托诉讼代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。 原告白肇强与被告董振芳、被告潍坊三维生物工程集团有限公司（以下简称“潍坊三维公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月6日、2017年1月4日和2017年3月13日公开开庭进行了审理。前二次开庭时，原告白肇强、被告董振芳及委托诉讼代理人毕崇进、被告潍坊三维公司的委托诉讼代理人孙希科到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告白肇强及被告董振芳的委托诉讼代理人毕崇进到庭参加诉讼，被告潍坊三维公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。因青岛市崂山区人民法院在本次事故另一被侵权人起诉的（2016）鲁0212民初4332号案件中准许了董振芳提出的对本次交通事故成因等进行鉴定的申请，本院于2017年4月26日裁定中止诉讼，2017年11月30日恢复诉讼。本案现已审理终结。 白肇强向本院提出诉讼请求：1、判令董振芳赔偿车损142,150元、估价费9,000元、租车费6,000元，共计157,150元。诉讼过程中，白肇强将车损142,150元变更为车辆维修费142,150元；2、判令潍坊三维公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由董振芳和潍坊三维公司共同承担。事实和理由：2016年8月12日22时40分许，董振芳驾驶潍坊三维公司所有的鲁Ｖ×××××号车沿东海路东向西行驶至增城路路口时，将白肇强儿子（白自立）驾驶的白肇强所有的同方向等红灯的鲁Ｂ×××××号车撞向对向行驶过来的孙朦梦驾驶的桂Ｅ×××××号车，导致鲁Ｂ×××××号车和桂Ｅ×××××号车受损，事发后董振芳未下车查看及报警驾车逃逸。8月15日董振芳到市南交警大队报案，鲁Ｖ×××××号车于8月17日在潍坊被查扣。交警出具事故认定书认定，董振芳承担事故的全部责任，事发后交警曾做调解，董振芳表示愿意赔偿但过后又反悔。协商未果，故诉至法院。 董振芳辩称，1、白肇强所称事实与本案事故发生的客观事实完全不符，实际情况是2016年8月12日22时40分许，白肇强儿子白自立驾驶鲁Ｂ×××××号车沿东海中路行驶至增城路路口时，违反禁行左拐标志，强行左拐，与对向行驶过来的孙朦梦驾驶的桂Ｅ×××××号车相撞，致使鲁Ｂ×××××号车发生位移，撞至临道直行的董振芳驾驶的鲁Ｖ×××××号车，董振芳及时停车、下车查看，认为是其他两车发生事故后刮擦了董振芳驾驶的车辆，事故责任与董振芳无关，随后驾车离开现场。以上事实，由董振芳调取的现场视频为证。董振芳驾驶的车辆车头的痕迹也佐证了是白肇强儿子白自立驾驶的车辆与孙朦梦驾驶的车辆相撞后发生位移，刮擦了董振芳驾驶的车辆。2、起诉状称，事发后交警曾做调解的说法，没有事实根据。董振芳对道路交通事故认定书不服，提起复核申请，在复核期间因白肇强向法院提起诉讼，青岛市公安局交通警察支队终止了复核程序，在事故认定没有结束的情况下，白肇强所谓的交警曾做调解的说法不合常理。3、本案是一起当事人提供虚假事实和证言，较为复杂的交通事故，董振芳期望法庭查明事实真相，依法作出公正的裁判。 潍坊三维公司辩称，其住所地系潍坊市高新区，其不是本案事故的当事人，其将合法所有的车辆借给董振芳使用，不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，不存在任何过错，白肇强要求潍坊三维公司承担赔偿责任，特别是连带赔偿责任，没有法律依据，请求法院驳回白肇强对潍坊三维公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：青岛市公安局交通警察支队于2016年9月22日出具青公交受字〔2016〕第176号《道路交通事故认定复核受理通知书》，决定受理董振芳提出的道路交通事故认定复核申请。青岛市公安局交通警察支队于2016年10月12日出具青公交受字〔2016〕第176号《道路交通事故认定复核终止通知书》，因当事人在复核期间就该事故向人民法院提起诉讼，且法院已经受理，决定终止复核。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、交通事故事实和责任划分方面。1、青岛市公安局交通警察支队市南大队涉案卷宗中的询问笔录。董振芳在2016年8月15日的询问笔录中陈述：2016年8月12日，大约21时左右，宿明明驾驶鲁Ｖ×××××号车去找我，当时宿明明还有个司机开着车，我也不认识，我们一起去了东海路雕塑园附近转了转，到雕塑园后，宿明明的司机就下车走了，然后就由我来驾驶鲁Ｖ×××××号车，然后大约22时左右，准备去南海路的汇泉王朝大酒店吃饭。我大约提前10秒，距离前方宝马六至七米，发现前方有事故，我就采取刹车，但没有刹住，然后我车左前部与对方宝马车后部发生了碰撞。当时我车是自动挡的，处于前进挡的位置，车速约为30-40公里每小时，当时我是沿着东海路东向西行驶，对方的车辆应该处于停放状态，没有打开双闪。然后我就下车查看，看到有两辆车，一个是我追尾的灰色的轿车，头朝西，尾朝东，另外一辆车的位置我不知道······我感觉是双方车辆碰撞在先，我是后来追尾那个灰色的宝马车的。（问：为什么发生事故后没有及时报警？）因为我当时没有带驾驶证，我觉得很轻微，没有必要报警，我就驾车离开了现场。（问：你为什么感觉是别人先发生事故，你后面来追尾的？）因为当时我看到我前方的宝马车斜在道路上的，骑在双黄线上，他碰撞的那辆车，我也没有看到，我自己判断的。（问：发生追尾事故后，你为什么没有询问前车的驾驶员？）我在道德上有所缺陷。（问：发生事故后，你是否有报警？）我没有报警。董振芳在2016年8月26日的询问笔录中陈述：（问：你是否知道这三辆车物价部门认定的损失是多少？）奔驰轿车物价部门认定的损失是56万多，宝马车物价部门认定的损失是13万多······（问：你是否能够赔付物价部门认定的损失？）我认可物价部门认定的损失，物价部门认定的车辆损失我都能够赔付······（问：你是否知道你在这起事故中应承担什么责任？）我应该承担全部责任。白自立在2016年8月22日的询问笔录中陈述：当我行驶至路口时，当时我看到路口的信号灯绿灯时，我减速准备停下，这时我听到后面传来一声巨响，然后将我车撞至对向车道，此时，正好对向车道有辆车由西向东行驶，我车的左前方和对向的奔驰车左前方相碰撞，发生事故的时间大约为22时40分左右，我车被撞击后，我的眼镜飞了出去······我不知道他是驾驶人还是乘车人，他神志有些恍惚，我隐约闻到有些酒味，他问我需要怎么处理，我说我要报警。他听完之后，就立即返回车上，驾驶车辆离开现场。当他离开现场后，我于22时45分，用187××××3275拨打了110报警电话······我与对行的车辆驾驶人一直在现场等候，直到交警到达现场。孙朦梦在2016年8月22日的询问笔录中陈述：我独自驾驶桂Ｅ×××××号车从山东路香港中路路口转到东海路，然后沿着东海路西向东行驶，当行驶至路口时，我看到对向的一辆车撞到他前方的一辆车上，然后被撞的车撞到我的车上，发生事故的时间约为22时40分左右······我看到对向先撞的那辆车是黑色的宝马X5，被撞的车是灰色的宝马5系，宝马X5左前部撞到宝马5系的右尾部，然后宝马5系冲过道路中间线，由它的左前与我车的左前方相碰撞，致三车受损·····当时宝马X5驾驶人问宝马5系驾驶人，想怎么处理，然后宝马5系的驾驶人，说没法处理，要报警，这时我就去看我的车了，我再转回来的时候，宝马X5驾驶人已经驾车离开了······我们就在现场报警，等交警达到现场。该证据系本院根据董振芳的申请从青岛市公安局交通警察支队市南大队涉案卷宗中调取，当事人各方对该证据的真实性均不持异议，本院予以确认。当事人均在该笔录中签名捺印，应能认定该笔录内容系其真实意思表示，董振芳提出该笔录中部分陈述非其原意但未举证证实其主张，本院对其抗辩不予采纳，对该证据予以采用。2、视听资料。董振芳提交的该视听资料并非原始载体且未在本院指定期限内提交落实原始载体是否还存有的书面材料，本院不宜采信。即使该视听资料系真实的，该视听资料的摄录地点离事故地点较远，晚上灯光较多，隔有绿化带，该视听资料不能全面体现事故发生经过。董振芳申请本院委托鉴定机构根据该视听资料鉴定涉案交通事故的形成原因、车辆轨迹、速度、三车碰撞情况，并确认三车在事故中的责任，本院认为，该视听资料无原始载体，且无其他证据佐证，内容亦不清楚，其他当事人对该证据真实性提出异议，不宜作为鉴定材料，故未准许董振芳的此项鉴定申请。青岛市崂山区人民法院在（2016）鲁0212民初4332号案件中准许董振芳提出的此项鉴定申请，后鉴定机构未能对此进行鉴定。3、董振芳提交的视频分析材料，系其单方制作，未载明制作原理，且依据的视听资料非原始载体，故本院对该证据不予采信。4、青岛新闻网2016年10月11日新闻报道打印件一张，该证据材料非原件，且报道中的人物姓名非全名，本院不宜采信。5、道路交通事故认定书。该证据系青岛市公安局交通警察支队市南大队在其职权范围内依据法定程序作出，具有较高证明效力，且有询问笔录等证据佐证，本院予以采信。董振芳在发生交通事故后未保护现场、未报警并驾车驶离，导致涉案交通事故现场状况及相关驾驶员是否饮酒的驾驶状态无法查清，董振芳到案后在交警处的询问笔录中陈述其应承担全部责任，并同意赔偿其他两车辆损失，青岛市公安局交通警察支队市南大队据此认定董振芳承担事故全部责任并无不当，本院予以确认。董振芳未举证推翻该道路交通事故认定书所记载的事项，本院对其抗辩意见不予采信。综上，本院确认如下事实：2016年8月12日22时40分许，董振芳驾驶鲁Ｖ×××××号车沿东海路东向西行驶至增城路路口时，与同方向行驶在前的白自立驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞，致鲁Ｂ×××××号车与对向行驶过来的孙朦梦驾驶的桂Ｅ×××××号车相撞，事故发生后，董振芳未按规定保护现场，并且在具备报警条件下没有报警，驾车驶离现场。董振芳于2016年8月15日到青岛市公安局交通警察支队市南大队投案，鲁Ｖ×××××号车于2016年8月17日在潍坊被查扣。青岛市公安局交通警察支队市南大队查验了董振芳、白自立、孙朦梦的驾驶证，经询问董振芳、白自立、孙朦梦，证实了发生事故的事实，认为董振芳驾车发生事故后未按规定保护现场，并且在具备报警的条件下没有报警，驾车驶离现场，该行为导致事故事实无法查清，确定董振芳承担事故的全部责任，白自立、孙朦梦不承担事故的责任。白肇强系鲁Ｂ×××××号车的所有人、潍坊三维公司系鲁Ｖ×××××号车的所有人。 二、损失情况。1、山东省交通事故财产损失价格评估结论书、青岛市道路交通事故财产损失价格鉴定委托书及修理费用评估单。该组证据能够相互印证，山东省交通事故财产损失价格评估结论书系具有相应评估资质的评估机构出具，董振芳在庭审中对该评估结论有异议并申请鉴定人出庭接受质询，经质询，该评估卷宗材料确存在整理卷宗不及时等问题，但该评估机构现场勘验后采取市场采价方法，列出修理费用评估单，认为鲁Ｂ×××××号车的修复价值超出自身价值故按全损计算，应属合理。董振芳在2016年8月26日的询问笔录中认可该评估结论且明确表示可以赔付该款项，其在庭审中亦陈述，其在鲁Ｂ×××××号车维修时（2016年8月24日左右），到过维修现场并调取了维修明细，董振芳在鲁Ｂ×××××号车维修前和维修时均未提出异议，在鲁Ｂ×××××号车修复后又对该评估结论提出异议，且拒不提交其调取的维修明细，亦不认可评估机构出具的修理费用评估单，导致本案无法通过司法鉴定确定鲁Ｂ×××××号车的损失价值，且董振芳未申请重新鉴定，亦未提交有效证据证实其主张，故本院对其抗辩意见不予采纳，对该组证据予以采用。2、通话录音，未提交原始载体，且涉及的材料内容不明，本院不予采信。3、评估费发票，有山东省交通事故财产损失价格评估结论书佐证，予以采信。4、维修费发票（金额5,000元）和拆检费收据一张。鲁Ｂ×××××号车并非在该发票盖章单位维修，白肇强称该维修费发票系拆检费发票，并提供拆检费收据佐证，本院认为，无法看出该两张票据记载的事项为同一事项，故不予采信。5、维修费收据及维修结算单。该组证据均印有青岛宝星行汽车服务有限公司的印章，董振芳庭审中亦陈述鲁Ｂ×××××号车在青岛宝星行汽车服务有限公司维修且其到场查看，故本院对维修费收据和维修结算单予以采用。6、委托书和维修费发票。委托书，形式和内容均不符合相关法律规定，不予采信。维修费发票，并非实际维修单位出具，不予采信。7、汽车租赁合同和租车费收据、租车费发票，该组证据印有相关单位印章，且能够相互印证，结合事故发生时间、鲁Ｂ×××××号车修理期间等，应能认定该证据系真实发生，来源和形式合法，本院予以采用。综上，本院确认如下事实：鲁Ｂ×××××号车受损后，经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估，直接损失价格为132,800元。白肇强支出评估费4,000元。鲁Ｂ×××××号车于2016年8月24日入青岛宝星行汽车服务有限公司维修，维修价格为142,150元。白肇强于2016年8月14日与好顺通汽车租赁签订车辆租赁合同一份，租赁期限为2016年8月14日至2016年9月13日，共计30天，租赁价格为200元／天。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。董振芳驾驶鲁Ｖ×××××号车致白肇强所有的鲁Ｂ×××××号车受损，且承担事故全部责任，故董振芳应对白肇强的损失承担赔偿责任。潍坊三维公司虽系鲁Ｖ×××××号车的所有人，但无证据证实其对本次损害的发生有过错，故潍坊三维公司在本案中无需承担赔偿责任。 白肇强主张的车辆维修费142,150元，虽有维修费收据及维修结算单佐证，但经评估，鲁Ｂ×××××号车的修复价值已超过自身价值，应按全损计算，故本院支持132,800元，对白肇强扩大的损失部分不予支持。评估费，有评估费发票佐证的数额为4,000元，应系白肇强因涉案事故的实际支出，本院予以支持。租车费，白肇强所有的鲁Ｂ×××××号车因涉案事故无法继续使用期间，其主张通常替代性交通工具的费用于法有据，但白肇强主张时间过长，根据鲁Ｂ×××××号车被推定全损的情况，本院酌情按照每天200元支持15天的替代性交通费用共计3,000元。综上，董振芳应赔偿白肇强车辆维修费、评估费和租车费共计139,800元。 潍坊三维公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告董振芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告白肇强各项财产损失共计139,800元； 二、驳回原告白肇强对被告潍坊三维生物工程集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告白肇强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,443元，由原告白肇强负担380元，由被告董振芳负担3,063元。因原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  袁洪娥 人民陪审员  蒋 苓 人民陪审员  史春燕 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  刘琤琤