广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1974号原告：深圳市爱玛森科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝安大道南昌社区三围勤裕工业区******。法定代表人：夏永革，总经理。委托诉讼代理人：詹健，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何曼珍，广东嘉得信律师事务所律师。被告：深圳市乐达网络科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：熊中方，董事长。委托诉讼代理人：陈珊燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：龙厚平，广东广和律师事务所律师。原告深圳市爱玛森科技有限公司诉被告深圳市乐达网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹健、何曼珍、被告委托诉讼代理人陈珊燕、龙厚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市爱玛森科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款共计182060元及逾期付款违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息的标准计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方是合作伙伴关系，原被告于2016年4月通过电子邮件的方式协商一致订立了《采购合同》，约定被告向原告采购800台双轮电动扭扭车6.5寸平衡车，交货期限为2016年4月28日前，同时约定被告有权对产品和包装进行检查验收，对产品和包装与合同不符，被告有权拒收，由此引起的后果由原告负责。原告依约于2016年4月28日向被告交付了上述货物，被告已经收到上述货物，并对上述货物进行了检查验收，且未提出任何异议。但是，被告却在合同约定的期限内未向原告支付剩余货款，并以货物存在严重质量问题单方声明拒绝向原告支付剩余货款。原告所交付的上述货物完全符合合同约定的质量标准，被告在收到原告提供的货物后，恶意不予支付原告货款，截止至起诉之日，被告仍旧拖欠原告货款共计182060元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告深圳市乐达网络科技有限公司辩称，原告和被告构成货物买卖，被告对所欠货款数额无异议，但原告交的货物有严重的质量瑕疵，已经构成违约。原告提供的货物在印度尼西亚雅加达展会上发生了爆炸事故，还有一次客户投诉在客户家里发生爆炸，烧毁了厨房，这些事故不是一次，客户直接投诉了作为市场卖方的被告。被告于2016年4月书面提出要求进行质量检查和维修，但是原告没有作出任何的积极举措，至今被告要求原告把这批有严重质量问题的货物召回，但是原告拒绝。被告以此抗辩具有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于合同签订及履行方面的事实1.2016年4月初，原告与被告通过电子邮件协商买卖平衡车事宜。2016年4月8日，被告员工余永彪向原告员工吴攀发送了邮件平衡车采购合同，双方正式确立买卖合同关系。《采购合同》主要内容为：（1）被告向原告采购双轮电动扭扭车6.5寸平衡车1200台，货款金额共计948000元；电机型号为昆腾（3.0，无碳刷，手绕线圈）；主板型号为涛涛原厂主板TT方案；电池型号为杰特国产电池，有合格证书；充电器为合格标准认证，欧标，有证书。（2）原告提供的产品符合出口标准并符合国外客户要求，质量负责期限整机一年，电池一年。（3）交货时间为2016年4月21日，交货地点为深圳。（4）被告有权对产品和包装进行检查验收，如产品和包装与合同不符，被告有权拒收，由此引起的后果由原告负责。（5）签订合同后，预付定金10万元，生产完成1200台平衡车前再付总价款的20%，剩下余款在1200台货物验收合格且发货后15天内支付。2.2016年4月25日，原告向被告发送货物910台平衡车；2016年4月28日，原告又向被告发送货物300台平衡车。3.2016年6月23日，被告向原告发函称，原告提供的810台平衡车存在外观不良、功能性不良等质量问题，部分产品在印度尼西亚展会期间发生爆炸事件，部分产品充电时烧坏冒烟。被告要求原告派专门的技术人员前往印度尼西亚对全部产品进行仔细检查和对相关问题产品进行维修，并且召回于印度尼西亚当地检查后判定需要整机更换的平衡车产品，全部进行更换。被告称在此期间将暂停支付一切后续货款，待上述问题解决完毕后再支付。4.2016年6月27日，原告复函被告称，原告于2016年4月份向被告交付了810台平衡车，按照《采购合同》约定被告有权对产品和包装进行检查验收，如与合同不符被告有权拒收。被告在交付货物时对上述产品进行了检查验收，并且当即未提出任何质量问题。原告认为被告提出的维修方案不可行，被告应当将有问题产品寄回给原告进行检查检验，若确实存在产品质量问题原告可以对有问题产品进行维修。原告在函中明确被告尚欠货款金额为182060元。5.2016年7月6日，被告再次向原告发函要求解决产品质量问题。在函中被告提及未付的尾款约为18万元。6.庭审中，原被告确认货款共计948000元，被告已支付765940元，剩余182060元未支付。二、对被告主张的存在质量问题的产品进行的鉴定勘验及进一步举证的情况1.在审理过程中，被告提出对涉案平衡车质量问题申请鉴定。本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定。2017年7月26日深圳市质量技术监督评鉴事务所复函称，经该所专家组讨论认为，本案要求鉴定产品为平衡车，目前尚无相关国家、地、地方或行业标准对该产品质量有相关要求据当事人双方签订的采购合同，双方亦没有约定该产品的具体质量要求，故专家组认为涉案平衡车不具备鉴定条件，无法进行鉴定。2.被告对不能鉴定存有异议。为慎重起见，本院于2017年8月17日召开庭前会议，对被告主张的存在质量问题的产品进行现场勘验，以确定是否具备鉴定条件。经本院通知，深圳市质量技术监督评鉴事务所技术专家李文清、骆发权到庭参加。被告当庭提供了七台从印度尼西亚雅加达分两批运回的货物，其中四台为全新，一台被告称系在雅加达展会期间爆炸的，一台为销售出去后发生爆炸客户退回的，另一台为销售出去后发生断裂客户退回的。现场检查勘验持续了一天。经现场查明,被告提供的拟申请鉴定的平衡车主板型号为涛涛主板，与合同约定的一致；电池为咖啡色包装，无品牌商标标志，不能确认与合同约定的杰特国产电池一致，原告称自己销售给被告的平衡车所用的杰特电池为蓝色包装，与现场的不一致；电机上有“AOLKT36V1604092938”字样，但无商标品牌标志，现场双方均无法确定是否与合同约定的“昆腾”品牌一致。在现场勘验过程中，原告称平衡车市场从2015年开始非常活跃，全国有数千家工厂在销售同类产品，出口的也非常多，原告是其中的组装商，核心部件主板、电池、电机均不是自行生产，而是从相关的配件生产商采购。被告对此未提出异议。鉴定专家亦表示基本属实。3.在2017年9月27日的开庭审理中，原告补充提交了杰特电池生产商深圳市杰特能源科技有限公司出具的《关于平衡车电池非本厂对比鉴定报告》，该报告称本公司生产的电池包装是蓝色的，而且电池上贴有本公司的标识，被告提供的电池并非由本公司生产。对于前述现场勘验的电池是否和合同约定的一致，被告没有补充任何证据。对于前述现场勘验的电机是否和合同约定的一致，双方当事人均未提供进一步的证据。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷，原告与被告签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，当事人均应当依约履行。被告确认拖欠原告182060元货款的事实，双方的争议焦点在于原告销售的货物是否存在质量问题，被告申请了司法鉴定。双方在合同中约定了平衡车核心部件的配置要求：电机型号为“昆腾（3.0，无碳刷，手绕线圈）”；主板型号为“涛涛原厂主板TT方案”；电池型号为“杰特国产电池，有合格证书”。被告向法庭提交了鉴定的检材，在鉴定机构已出具无法鉴定的书面意见的情况下，法庭为慎重起见，专门组织了包括鉴定专家参与的现场勘验。根据前述的现场勘验情况可知，被告提交的拟鉴定的检材主板型号与合同约定的一致，但电池和电机存疑。在后续的庭审中，原告提供了杰特电池供应商深圳市杰特能源科技有限公司出具的鉴定对比意见，证明了检材上的电池型号与合同约定的不相符合，被告对此未作反驳性举证，本院对原告该证据予以采纳。关于检材中的电机问题，从外观上看，该电机上没有明显的“昆腾”标识，只有“AOLKT36V1604092938”字样，但双方均没有进一步举证是否与合同约定的相符。本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，被告作为质量异议的提出方，应当进一步举证，但在2017年8月17日现场勘验至2017年9月27日的庭审这一个多月的时间内，被告未作进一步举证，应承担举证不力的后果，本院对被告主张该检材电机部件与合同约定一致的观点不予采纳。综合上述分析可知，被告拟申请鉴定的检材三个核心部件电池、电机、主板有两个与合同约定不一致，使得继续进行质量鉴定的必要性大为降低，再结合鉴定机构书面回复中提及的涉案平衡车“尚无相关国家、地、地方或行业标准”合同双方亦没有约定该产品的具体质量要求”等专业意见，本院同意鉴定专家组的意见，认为被告提供的检材不具备鉴定条件，故驳回被告提出的质量鉴定申请。综上所述，在被告提出的质量鉴定申请被驳回后，被告对于原告交付的货物存在质量问题的异议缺乏证据支撑，本院不予采信。故原告诉请被告支付剩余货款182060元，于法有据，本院予以支持。因被告未按合同约定及时付款，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款违约金，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经合议庭评议一致，判决如下：被告深圳市乐达网络科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市爱玛森科技有限公司支付货款182060元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月18日起计至付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3941.2元，由被告负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭宁华人民陪审员  刘建平人民陪审员  禹昆仑二〇一七年十二月二十九日书 记 员  刘建强书 记 员  周双双附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。