云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初2667号 原告：刘桥元，男，1966年2月21日生，保山市隆阳区人，汉族，农民，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：普美蓉，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被告：刘某1，男，2001年10月2日生，汉族，保山市隆阳区人，现住保山市隆阳区。 被告暨刘某1法定代理人：王凤仙，女，1979年4月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住址，系刘某1母亲。 二被告委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 原告刘桥元与被告刘某1、王凤仙分家析产纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘桥元及其委托诉讼代理人普美蓉，被告暨刘某1法定代理人王凤仙及其委托诉讼代理人万从先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告父母遗留的位于太平社区大马官屯3组的房屋拆迁补偿款919513.30元中的268191元归原告所有；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由，刘赵与杨阿焕系夫妻，婚后共生育四个子女，长女刘惠祖，长子刘桥元、次女刘某2、次子刘桥富（系被告刘某1父亲，王凤仙丈夫）。刘赵和杨阿焕生前居住在太平社区大马官屯3组，名下拥有的房产如下：座南朝北的正面房1间，楼上楼下共6格；厨房1格；猪圈1格。杨阿焕于2009年6月去世，刘赵于2012年去世。次子刘桥富于2009年底去世。本案被告王凤仙系刘赵和杨阿焕的儿媳，刘桥富的妻子。1990年，原告在正面房的西边建盖了座南朝北的耳房两格，一格用来做厨房，另一格由父母居住。2010年5月，原告与同一经济组织成员董世祥用5000元人民币归并了座西朝东的正面房1格半。2017年，政府对上述房产拆迁，被告母亲与拆迁公司签订《拆迁补充协议》，将父亲名下的遗产和原告建盖的以及董世祥归并的房产测量在一起，共计311.9平方米，补偿金额为919513.30元。对于上述遗产的分割原告多次与被告协商未果，后经原告向社区调解委员会申请调解，被告拒不到场。因原告系家中长子，考虑到到本案真正的法定继承人刘桥富已经去世，但刘桥富的孩子还在，所以，在分割遗产时原告愿意将自己建盖的两格耳房和向董世祥归并的一格半房产作为遗产一起与其他法定继承人来共同分割。本案中的法定继承人刘惠祖和刘某2已经书面表示放弃自己的继承份额，并将其份额转赠给被告刘某1，原告仅向人法院主张原告应享有的份额。 被告辩称，1、原告刘桥元户和被告王凤仙户在父母健在时就已分家析产，本案诉争的房地产不属于刘赵和杨阿焕的遗产，并且该房屋被政府拆迁时原、被告均不持异议；2、原告诉称：“2010年5月，原告与同一经济组织成员董世祥于5000元人民币归并了座西朝东的正面房1格半”，并非原告归并，而是被告向董世祥支付了7000元购买了座西朝东的正面房1格半房产，该一格半应归被告所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对《保山中心城区棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议》、集体土地建设用地使用证、当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、隆阳区太平社区居民委员会的《证明》2份，欲证实本案中的继承人刘赵于2012年去世，杨阿焕于2009年去世；房屋拆迁补偿款是919513.3元。 2、刘惠祖和刘某2的《放弃继承声明》2份，欲证明本案中的法定继承人刘惠祖、刘某2放弃父母遗产的继承，属于二人的份额均赠给被告刘某1。 3、杨生发的《证明》，欲证明2010年5月30日刘桥元与董世祥归并房屋一格半。 经质证，二被告对原告提交的第1组证据的真实性不予认可，房屋拆迁补偿款并非是919513.3元，事实上只有763854元，其他的属于专属于二被告的搬迁奖励、搬家费、水电费及提前申请奖励等政策性补足。居委会的证明不真实，是被告向董世祥购买的房屋，不是原告购买；对第2组证据的真实性不予认可，是否放弃继承应当由本人来法院讲清楚；对杨生发写的字条不予认可，事实上是被告王凤仙支付给董世祥购买宅基地款7000元。 被告为证实其抗辩观点，向本院提交如下证据： 1、宅基地证，欲证实土地面积、用地范围属实。 2、房屋征收、补偿清单欲证实房屋征收的产权人是被告王凤仙，房屋拆迁款是763854元。 经质证，原告对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，因为拆迁的时候双方都不住里面，原来原告住西边一格半、被告住东边一格。 3、杨生发证明，证实刘桥元与董世祥归并坐西朝东一格半的房屋的钱是由杨生发垫付，后面王凤仙支付给了杨生发购房款的事实。 经质证，原告对该证据的三性均持意见，垫付的7000元可能是刘桥元与杨生发的债权债务关系，与本案无关。 4、太平居委会证明，证实原告建盖房屋的位置是原来的自留地。 经质证，原告对该证据的三性均持有异议，被告的证明目的与原告提供的第一组证据相矛盾，本案当中涉及的产权人为刘赵，政府审批给刘桥元建房是行政行为，与本案无关。 5、房屋现场照片，证明房屋的现状。 经质证，原告对该组证据中1、2张照片证明目的无意见。第3张照片真实性认可，证明目的不予认可，是刘桥元与董世祥归并房屋而不是被告。 本院认为，二被告提交的1至5组证据，能证实：原告刘桥元与刘桥富拆迁前已分家，老家归刘桥富，新家归原告刘桥元的事实；原告在事实与理由中陈述的关于向同一经济组织成员董世祥购买了座西朝东的正面房1格半房产并非原告刘桥元购买，而是被告王凤仙支付购房款的事实；老家房产因刘桥富死亡后，其妻子王凤仙与政府签订采取协议并货币补偿的事实。故对被告提交的上述5组证据，本院予以采信。 被告申请证人刘某3（原告刘桥元和刘桥富的姑姑）出庭作证的证言，证实：其作为原告刘桥元和刘桥富的姑姑清楚原被告已分过家的事实，其中老房子归刘桥富（被告王凤仙的丈夫），新房子归原告刘桥元，新房子是在自留地上建盖，其手续还是由刘某3出面批示的； 证人刘某2的证言，证实原告刘桥元与刘桥富在被告王凤仙还未嫁给刘桥富时，兄弟俩人在老人主持下已分过家，老家归刘桥富，新家归原告刘桥元；关于老家向董世祥归并的一格半房产是其姑姑刘某3提出的，最终是被告王凤仙支付给董世祥的购房款；即便是刘某2本人在法律上有份额也全部给其侄子被告刘某1。 经质证，二被告对二证人的证言无异议。 经质证，原告对刘某3证言的三性均持异议，认为不能作为定案的依据，刘某3说刘桥元和刘桥富已分家，老房子归刘桥富，刘桥元到自留地新建房，其中建房审批手续办了很长；刘某3并没有亲眼看见王凤仙亲自把钱递给杨生发，不能证明被告王凤仙已支付给董世祥的购房款；对刘某2的证言的三性均持异议，认为不能作为定案的依据，首先，被告代理人问她什么时候分家，她说记不得，但是分家的过程说的相当清楚，其次她说在分家前王凤仙还没有嫁过来，那为什么要和王凤仙分家。 本院认为，证人刘某3和刘某2作为原告刘桥元和刘桥富的姑姑和姐姐，与原告和二被告均没有利害关系，且二人的证言能相互印证，能证实本案诉争的老家房产原告刘桥元和弟弟刘桥富二人已进行过分家的事实，本院予以采信。 根据庭审举证、质证、认证及法庭调查，本院确认如下法律事实： 刘赵与杨阿焕系夫妻，婚后共生育四个子女，长女刘惠祖，长子刘桥元、次女刘某2、次子刘桥富（系被告刘某1父亲，王凤仙丈夫）。刘赵和杨阿焕生前居住在太平社区大马官屯3组，名下拥有的房产如下：座南朝北的正面房1间，楼上楼下共6格；厨房1格；猪圈1格。杨阿焕于2009年6月去世，刘赵于2012年去世。次子刘桥富于2009年底去世。原告刘桥元与弟弟刘桥富在父母健在时已进行过分家析产，老宅的房产归刘桥富，在自留地上所建的新宅归原告刘桥元。2010年5月，在原告刘桥元和被告刘桥富的姑姑提议下向同一经济组织成员董世祥购买了座西朝东的正面房1格半，该购房款首先由杨生发垫付，之后由被告王凤仙支付给了杨生发7000元。 本院认为，本案的纠纷系拆迁引发，其焦点为原、被告诉争房产在拆迁前是否已分割？本案中，据二被告提交的证据和证人刘某3、刘某2的证言均能证实原告刘桥元和刘桥富在房屋拆迁之前已分家的事实，其中老房产归刘桥富，新房产归原告刘桥元。庭审中，原告刘桥元对向董世祥归并（购买）的老宅坐西朝东的一格半房产价格是多少本人都记不清，并承认最终没有支付过董世祥购房款，而被告王凤仙的陈述和证人（原告刘桥元和被告王凤仙的姑姑刘某3和姐姐刘某2）的证言均证实老家的合法享有者王凤仙支付给了董世祥7000元的购房款。现原告刘桥元和刘桥富的父母均已去世，二被告对老房产享有属已故刘桥富所有房产权益，且在刘惠祖和刘某2均不主张权利的情况下，本案的纠纷不属“继承纠纷”，而属于“分家析产纠纷”。原告提交的证据不能证实其讼请求，对原告提出关于判令对父母遗留下的位于太平社区大马官屯3组的房屋拆补偿款919513.30元中的268191元归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。二被告的抗辩观点，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘桥元的诉讼请求。 案件受理费5323元，减半征收2662元，由原告刘桥元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  陈辅汕 人民陪审员  王云鹏 人民陪审员  刘钟化 二〇一七年十二月四日 书 记 员  王艳川