重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初7937号原告：陈正富，男，汉族，1962年3月24日出生，住重庆市江津区。委托代理人：唐梦雪，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆大洋建设（集团）有限公司。住所地重庆市渝中区民生路**第****。法定代表人：王成明，总经理。原告陈正富与被告重庆大洋建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈正富及其委托代理人唐梦雪到庭参加诉讼，被告重庆大洋建设（集团）有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈正富诉称：被告重庆大洋建设（集团）有限公司承接工程名称为江津区塘河镇滚子坪村土地整理项目的工程后，与原告签订《项目内部承包施工安全责任合同》和《施工项目内部承包施工经营合同》，将该工程项目以内部承包的方式交由原告实际施工。为保证该项目的安全施工，原告按《项目内部承包施工安全责任合同》的约定向被告交纳了安全保证金50000元。2015年12月，原告施工完成的该工程项目通过竣工验收。现工程结算及审计已经全部完成，工程已过质保期质量不存在任何问题。而被告在收到发包单位支付的全部工程款及质保金后，未将剩余工程款143388.40元及原告支付给被告的安全保证金50000元退还原告。2017年初，原告向被告申请支付上述款项，被告在原告申请付款的申请和借条上承诺于2017年4月付清，但被告至今未付。由于原告不是被告公司员工，原告与被告签订的《项目内部承包施工安全责任合同》和《施工项目内部承包施工经营合同》无效，而工程已通过竣工验收，现已过质保期质量不存在任何问题，故被告仍应支付原告应得的工程价款。请求人民法院判决被告：1、支付原告工程款143388.40元；2、退还原告安全保证金50000元；3、赔偿应付原告上述款项的资金占用损失（从2017年5月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款计算）。原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：第一组证据：1、《重庆市建设工程中标通知书》；2、2014年4月16日重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司（以下简称惠农公司）与被告签订的《重庆市江津区塘河镇滚子坪村土地整治项目工程施工承包合同》；3、《施工项目内部承包施工经营合同》和《项目内部承包施工安全责任合同》。上述第1项证据载明：中标人，被告；招标人，惠农公司；中标项目，“江津区塘河镇滚子坪村土地整理项目”；中标价为5327146.64元；落款时间为2014年4月1日。上述第2项证据中的专用合同条款第26条约定：施工工程量完成总进度50%，承包人向发包人提出申请，经发包人审核后，拨付施工合同金额的30%；工程量累计完成100%并通过区级验收合格后支付至合同金额的50%；工程竣工并通过市国土房管局行政复核合格取得合格证后，支付至合同金额的80%，经审计部门出具审计决算后，支付审计金额的97%；余下3%的质保金，1年后如工程无质量问题时完清；……。第41.3条约定：“本工程双方约定担保事项如下：（1）承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：收到中标通知后5日内，签订合同前，由中标人按中标金额的10%提交履约保证金，履约保证金在区级验收完成后退还。另缴纳50万合同诚意保证金（合同诚意保证金在市国土房管局行政复核合格后退还），提交应以中标单位转方式进行不得以现金形式支付。……”合同落款处，原告在乙方代表人处签名。另，合同附件中还包含被告向惠农公司于2014年4月11日支付上述履约保证金532000元和诚意保证金500000元的2份《中国建设银行客户专用回单》。上述第3项证据中的甲方为被告，乙方为原告，该项证据中的《施工项目内部承包施工经营合同》载明：“甲方决定将江津区塘河镇滚子坪村土地整理项目交由乙方（系甲方公司职工）内部承包”；承包范围，以甲方与业主（建设单位）签订的施工合同约定为准；工程总承包价，5327146.64（以结算为准）。《项目内部承包施工安全责任合同》第四条第（二）项第6小项载明：“为保证乙方能够全面履行本协议所列各项之约定，本合同签订时乙方向甲方缴纳安全保证金50000元（在投标保证金中扣出），工程竣工验收备案，乙方无安全责任后退还乙方，不计息。上述两份合同的落款处：被告方未有任何人签字，也未加盖被告公司印章；落款时间为2014年4月16日。上述第2、第3项证据除约定了上述内容外，双方还就相应事项进行了约定。原告用以证明：案涉工程，名义上是被告中标，但实际实施人是原告，此可从原告以被告委托代表人的身份与惠农公司签订《重庆市江津区塘河镇滚子坪村土地整治项目工程施工承包合同》可证。第二组证据：1、《重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于江津区塘河镇滚子坪村土地整理项目初验意见》（江津国土房管[2015]161号）；2、《重庆市建设项目耕地占补平衡开发整理合格证》（重庆市国土资源和房屋管理局“渝耕补字[2015]176号）；3、《重庆市江津区审计局关于李市镇、塘河镇、先锋镇13个（村社）土地整理项目结算审计的决定》。上述第1项证据载明：涉案工程于2014年4月28日开工，于2015年7月完工；结论，通过区级验收；文件落款时间为2015年10月19日。第2项证据载明：开发整理耕地质量总评价，达到耕地质量要求；落款时间为2015年12月30日。上述第3项证据载明：2016年11月23日，经重庆市江津区审计局审计，涉案工程的最终审计金额为5031171.91元。原告用上述证据证明：涉案工程的开竣工时间、工程经验收合格备案、工程价款已经审计确定。第三组证据：1、重庆市江津区塘河镇人民政府于2016年12月31日出具的《证明》及《江津区塘河镇滚子坪村土地整理项目工程量质保检查表》；2、惠农公司于2017年9月7日出具的《说明》。《证明》载明：惠农公司，……涉案工程“项目于2014年4月28日开工，2015年7月15日完工，2015年12月30日取得重庆市建设项目耕地占补平衡开发整理合格证，……该项目质保期一年已到，我镇组织村社代表对质保范围内的土地平整、农田水利、田间道路等工程进行检查，不存在质量问题，并承诺对工程质保检查情况真实性负责，建议你司对该工程总价款3%的质保金予以退还”。《江津区塘河镇滚子坪村土地整理项目工程量质保检查表》载明：2016年12月21日，案涉工程经工程所在村、社及重庆市江津区塘河镇人民政府质保检查，均同意验收，并签字盖章。《说明》载明：惠农公司已向被告支付了全部工程款，并已将总价款3%的质量保证金150935.16元退还被告。原告用以证明：涉案工程已过一年保质期，不存在质量问题，惠农公司已向被告支付了全部工程款，并将总价款3%的质量保证金150935.16元退还被告。第四组证据：1、《惠农公司资料移交重庆大洋建设（集团）有限公司记录》；2、《结算清单》；3、《大洋集团公司工程项目部款拨付审批表》及该审批表所附原告向被告出具的《借条》；4、《中国农业银行个人结算业务申请书》；5、银行《对私账户对账单》；6、《收据》；7、《申请》。、1、《惠农公司资料移交重庆大洋建设（集团）有限公司记录》载明：2014年4月11日，惠农公司将涉案工程的实施方案、单体设计图册、规划图移交被告；接收人，陈正富。2、《结算清单》（1页，表格形式）。载明了工程合同价款的金额、审计后的金额、3%质保金的金额等。表格下编制人和复核人处均有原告签名，并加盖了被告公司印章。对该证据原告陈述：该清单是交给发包方的结算清单，是已付款项的汇总，由原告编制，加盖了被告公司印章。原告用以证明原告与被告间的关系，原告是被告公司的实际施工人。签署的时间为2016年11月20日。3、《大洋集团公司工程项目部款拨付审批表》载明：工程名称，江津区塘河镇滚子坪村土地整理项目；被告已收工程款150935.16元（注：即3%的质保金），“扣除管理费及企业所得税”7546.76元，应付工程款143388.40元；申请人及申请日期，陈正富，2017年1月20日。该审批表上，有经营部负责人李某奎、财务部负责人李某芳、集团公司副总辛某某签名。《借条》载明：原告向被告借款143388.40元。在该借条下部“集团董事长签字：”处签有“王成明，2017年4月支付，2017.10/4日”的内容。对该证据原告陈述：被告公司向原告支付工程款都是以借条的形式；《借条》是原告申请被告支付最后工程尾款证据。4、《中国农业银行个人结算业务申请书》载明：原告于2014年4月11日通过银行向被告转款1032000元；并注明用途为“保证金”。原告对该证据陈述：被告于同日向惠农公司支付的履约保证金532000元和诚意保证金500000元，是原告支付被告后，被告转入惠农公司账户。原告用以证明涉案工程项目，是由原告联系并施工完成。5、《对私账户对账单》载明：原告在农行所开设账户的交易明细。原告用以证明被告向原告支付工程款和退还保证金的情况。6、《收据》（照片打印件）载明：2014年5月14日，被告收取保证金50000元（注：未写明向何人收取）；并注明，“此笔款由本项目投资保证金中扣收”。该收据加盖了被告的财务专用章。7、《申请》载明：原告向被告申请退还保证金50000元。该申请也有经营部负责人李某奎、财务部负责人李某芳、集团公司副总辛某某签名，也书写有“王成明，2017年4月支付，2017.10/4日”的内容。对上述第四组证据，原告陈述：原告是案涉工程的实际施工人，从被告公司法定代表人王成明签订字的《申请》和《借条》及《大洋集团公司工程项目部款拨付审批表》可证，被告现仍欠原告工程款143388.40元，并有收取原告的安全保证金50000元未退还。被告重庆大洋建设（集团）有限公司书面辩称：一、原告不是被告的员工，不存在劳务关系，也没有内部承包法律关系。二、“江津区塘河镇滚子坪村土地整治项目”为被告自行投标，中标后自行组织施工，该项目虽已竣工验收，但审计尚无结果，原告与被告之间没有涉及该项目的结算资料，原告主张的143388.4元剩余工程款无事实依据。三、被告没有收到原告5万元安全保证金。经审理查明：2014年4月1日是，惠农公司向被告重庆大洋建设（集团）有限公司发出《重庆市建设工程中标通知书》，被告中标了“江津区塘河镇滚子坪村土地整理项目”工程，中标价为5327146.64元。同年4月11日，被告将原告陈正富转入其公司账户的保证金1032000元支付惠农公司。同年4月16日，惠农公司与被告就上述中标工程签订了《重庆市江津区塘河镇滚子坪村土地整治项目工程施工承包合同》，内容同上。同日，非被告公司员工的原告在甲方列为被告的《施工项目内部承包施工经营合同》和《项目内部承包施工安全责任合同》上签名，两份合同载明的内容同上。上述合同签订后，原告于2014年4月28日组织人员进场施工。同年5月14日，被告出具了收取“江津区塘河镇滚子坪村土地整理项目安全保证金”50000元的《收据》1份，被告并在收据上注明“此笔款由本项目投资保证金中扣收”。2015年7月案涉工程完工，同年10月19日工程通过区级验收，同年12月30日，案涉工程取得了《重庆市建设项目耕地占补平衡开发整理合格证》（重庆市国土资源和房屋管理局渝耕补字[2015]176号）。2016年11月23日，经重庆市江津区审计局审计，涉案工程的最终审计金额为5031171.91元。2016年12月21日，案涉工程经工程所在村、社及重庆市江津区塘河镇人民政府质保检查，均同意验收，并签字盖章。2017年1月20日，原告向被告申请支付工程款143388.40元和退还保证金50000元，并向被告提交了《大洋集团公司工程项目部款拨付审批表》和申请支付工程余款143388.40元的《借条》，和申请退还工程安全保证金的《申请》，被告法定代表人王成明在原告提交的上述《借条》和《申请》上签署“王成明，2017年4月支付，2017.10/4日”。至今被告仍未支付原告申请支付的工程款和申请退还的保证金，原告遂诉讼来院。另查明：1、2014年4月11日，惠农公司将涉案工程的实施方案、单体设计图册、规划图移交被告，原告陈正富代表被告接收上述资料，并代表被告与惠农公司签署了《惠农公司资料移交重庆大洋建设（集团）有限公司记录》。2、2016年11月20日，原告向惠农公司报送了由原告编制被告加盖印章的《结算清单》。上述事实，有原告提供的前述证据，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。本院认为，原告陈正富在庭审中出示的上述证据，除原告称被告收取其保证金50000元的《收据》外均系原件，与本案事实关联，其真实性和证明力本院予以确认。对收取保证金的《收据》，虽然该证据系照片打印件，但结合《项目内部承包施工安全责任合同》中关于原告向被告缴纳安全保证金50000元，在投标保证金中扣出的约定，和被告在该《收据》中注明的“此笔款由本项目投资保证金中扣收”的内容，以及被告法定代表人在原告申请退还保证金的《申请》上签字确认的事实，本院对该收据真实性和证明力也予以确认。由此也能认定被告从惠农公司退还的工程质保金中扣收了原告安全保证金50000元，故被告辩称未收取原告保证金50000元的理由不能成立。案涉“江津区塘河镇滚子坪村土地整理项目”工程虽系被告承接，但综合原告提交证据所证明的原告在《重庆市江津区塘河镇滚子坪村土地整治项目工程施工承包合同》乙方代表人处签名、被告支付惠农公司的保证金由原告实际支付、工程款的《结算清单》由原告编制及被告盖章予以确认、惠农公司向被告移交工程资料由原告接收、《大洋集团公司工程项目部款拨付审批表》中所载明的扣取原告管理费和税金、被告法定代表人在原告申请支付工程余款即《重庆市江津区塘河镇滚子坪村土地整治项目工程施工承包合同》中约定的3%保证金的《借条》及退还安全保证金50000元的《申请》上签字确认等事实，可以确认该工程是原告以被告名义承接。而原告非被告公司员工，因此原告与被告签订的《施工项目内部承包施工经营合同》及《项目内部承包施工安全责任合同》无效。虽然此两份合同未有被告盖章和签字，但根据上述认定涉案工程系原告以被告名义承建的事实，及本院采信被告收取原告保金的《收据》所依据的事实和理由，可以认定该施工经营合同和安全责任合同是原被告间实际履行的协议。该两份合同虽然无效，但工程现已竣工验收且保修期届满无任何质量问题，惠农公司已将涉案工程的工程价款和保证金全部支付被告，故被告也应支付原告应得的工程价款。其金额，根据原告提交的被告法定代表人签字并确认于2017年4月支付的《借条》和《申请》及《大洋集团公司工程项目部款拨付审批表》，能够认定被告尚欠原告工程余款的金额和未退还原告保证金50000元，故原告诉请求被告支付工程余款143388.40元和退还保证金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告赔偿的资金占用损失，由于被告承诺于2017年4月支付，被告逾期未付应从逾期之日起，即2017年5月1日起赔偿原告资金占用损失。其计算标准，原告请求按中人国民行同期贷款利率计算，符合律规定。对被告辩称，涉案工程系其自行组织施工，其与原告间未有结算资料的理由，因上述认定原被告间履行了《施工项目内部承包施工经营合同》和《项目内部承包施工安全责任合同》而不成立。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆大洋建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈正富工程款143388.40元。二、被告重庆大洋建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内退还原告陈正富安全保证金50000元三、被告重庆大洋建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈正富资金占用损失（以193388.40元为基数，从2017年5月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4168元，减半收取2084元，保全费1570元，共计3654元，由被告重庆大洋建设（集团）有限公司负担。案件受理费2084元，限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。保全费1570元，由被告在履行上述义务时直付原告陈正富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇一七年十二月十九日书记员  王星皓