广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终1439号上诉人（原审原告）：吴永科，男，1970年9月15日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。委托诉讼代理人：胡正辉，广西正营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨燕，女，1966年11月20日出生，侗族，户籍所在地广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：吴瑾，男，1988年6月22日出生，侗族，户籍所在地广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李抒桀，北京市中淇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘花元（曾用名：刘花园），女，1964年10月1日出生，侗族，户籍所在地广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。上诉人吴永科因与被上诉人杨燕、吴瑾、原审第三人刘花元优先购买权纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成由审判员宁冰担任审判长，审判员侯雪山、审判员谭皓匀参加的合议庭审理了本案。书记员朱汉卿担任记录。本案现已审理终结。上诉人吴永科上诉请求：依法撤销一审判决，裁定发回重审或者依法改判。事实与理由：一、在程序方面：该判决把房屋买卖与房屋租赁是两个不同的法律关系混为一谈。首先，房屋买卖是财产所有权的转移，而房屋租赁则是所有权中的占有关系。本案上诉人的主张系确认共有买卖关系中的优先权，而该判决却以房屋租赁来处理，这是风马牛不相及的。被上诉人没有提出反诉，只是作为抗辩理由，依法不应当审理，而一审却将其合并审理，确认为法律事实，并作为定案的依据，没有法律依据。其次，被上诉人在举证期内没有答辩，也没有提供证据，从20l7年2月23日立案受理，到2017年7月19日开庭审理，期间近5个月的时间。而所谓的房屋租赁协议是2016年12月1日签订。依据民诉法第六十五条的规定“当事人对自己的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院可根据不同情形可以不予采纳证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”法释(2015)5号第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”在本案的审理过程中，一审并没有履行上述法律规定的义务。同时，被上诉人在一审审理过程中，没有举证证明已经返还财产，如原买卖合同的无效证明、退还款项的证明等有关证据；又如租赁合同的履行，收取租金的相关收款收据等；一审判决并没有履行上述法律规定的义务。再次，(2016)桂0226民初350号民事判决，判决杨燕、吴瑾与第三人刘花元签订的房屋买卖合同确认为无法律效力合同。上诉人的诉请是确认共有财产的优先购买权，没有从实体上的处理。本判决更是直接认定本案中转让房屋是产生房屋优先购买权的前提，因只是出租该木房而不是转让。至此，两份判决均未从实体处理上做出有效维护当事人合法权益的诉讼目的判决。我国合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”民法总则第一百六十条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；”正因为(2016)桂0226民初350号民事判决书，没有依法做出上述法律规定的判决，而导致该判决无执行标的，造成上诉人不得不就本案起诉请求确认优先购买权。但本案判决既没有确认被上诉人与第三人的买卖合同无效，也没有确认对该共有权的优先购买权，而是确认了在诉讼过程中被上诉人与第三人实施的房屋租赁合同有效。二、在实体处理方面，适用法律错误。l、如上所述，由于一审判决在认定事实上的错误，把不是本案反诉的诉讼请求作为本案判决的事实认定，必然导致适用法律和实体判决的错误。判决依据民诉法第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院渡当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”上诉人的起诉提交了(2016)桂0226民初350号民事判决书，该判决确认了被上诉人所签订的房屋买卖合同无效，且该判决书已发生法律效力，这是不争的事实。2、本案在审理过程中，上诉人对被上诉人签订房屋租赁合同持否定的态度，只认为被上诉人双方在合同上的签字是真实的，并不认可其合法性和关联性。退一万步而言，既然已经判决认定被上诉人签订房屋买卖合同无效，难道可以认定被上诉人将共有房屋单方出租就合法有效吗?况且，被上诉人在庭审过程中，仅是提供了房屋租赁合同，并没有提交相关证据证明已经双方返还财产后，又变更为房屋租赁。以此为据的判决，于情无理，于法无据。3、被上诉人提供的房屋租赁协议，是一个反诉内容，而上诉人并没有提出反诉，表明了该证据系空有其表，并无其实的欺诈行为。综上所述，上诉人认为一审将买卖合同无效，确认上诉人拥有优先购买权的请求，不予审理，而将不是反诉的被上诉人提交的房屋租赁合同来审理判决，是在程序上违反法律规定，其判决适用法律必然错误。被上诉人杨燕、吴瑾、刘花元辩称，一审事实清楚。请求二审法院维持原判，驳回上诉。吴永科向一审法院起诉请求：1、判决杨燕、吴瑾与第三人刘花元将位三江侗族自治县号的木房返还；2、判决确认吴永科对位三江侗族自治县号的木房享有优先购买权。一审法院认定事实：吴永科的父亲ＸＸ珍于1983年建造位三江侗族自治县号的原木房两间，ＸＸ珍于1996年3月7日去世后，吴永科、吴永科之兄吴永革等人员在亲戚、族人的参加协调下，于1996年3月27日晚达成了分家协议，协议其中约定了位三江侗族自治县号的原木房两间，吴永科、吴永科之兄吴永革各分得一间，并约定不准将房子出卖。后来，吴永科将其分得的那间木房拆除，并于2014年在此地基新建了一栋砖混结构房屋。吴永科之兄吴永革于2015年5月14日去世后，其妻杨燕、其子吴瑾于2015年9月25日与本案第三人刘花元签订协议书，将吴永革分得的那一间木房以人民币26000元的价格卖给刘花元，刘花元付清了价款并入住该房屋，吴永科知道第三人刘花元入住该房屋后，认为该房屋占用的地基，其集体土地建设用地使用证登记在吴永科的名下，吴永科是户主，刘花元没有法定理由入住吴永科房屋，遂于2015年11月24日向该院起诉，请求法院判令刘花元搬出该房屋，将房屋返还给吴永科。该案经该院审理后认为：位三江侗族自治县号的原木房两间是吴永科的父亲ＸＸ珍建造，ＸＸ珍去世后，“分家协议”已经约定了吴永科、吴永科之兄吴永革各分得一间，而吴永科分得的那间木房，吴永科已经将其拆除，并在此地基新建了一栋砖混结构房屋。吴永科之兄吴永革去世后，其妻杨燕、其子吴瑾将吴永革分得的那一间木房卖给本案第三人刘花元，刘花元付清了价款并入住该房屋，吴永科无法证实第三人入住的房屋是吴永科所有，吴永科以该房屋占用的地基，其集体土地建设用地使用证登记在原告的名下，吴永科是户主为由请求法院判令刘花元搬出该房屋，将房屋返还给吴永科，因其主张没有法律依据，该院于2016年5月19日作出了（2015）三民初字第717号民事判决，判决驳回吴永科的诉讼请求。该判决生效后，当事人又因该房屋的买卖合同是否无效、吴永科是否享有优先购买权等问题发生纠纷而诉至该院，该院审理后，于2016年11月9日作出了（2016）桂0226民初350号民事判决，判决杨燕、吴瑾与第三人刘花元签订的房屋买卖合同确认为无法律效力合同。该判决生效后，吴永科于2017年2月23日再次向该院起诉，提出本案诉讼请求。另查明：杨燕、吴瑾与第三人刘花元于2016年12月1日签订房屋租赁合同，将位三江侗族自治县号的木房出租给刘花元，现刘花元居住在该房屋。一审法院认为，位三江侗族自治县号的原木房两间是吴永科的父亲ＸＸ珍建造，ＸＸ珍去世后，“分家协议”已经约定了吴永科、吴永科之兄吴永革各分得一间，而吴永科分得的那间木房，吴永科已经将其拆除，并在此地基新建了一栋砖混结构房屋。虽然该木房中柱是两间木房所有人共同所有的部分，吴永科对该中柱享有份额，但该共有仅是对木房中柱的共有。吴永科之兄吴永革去世后，现其妻杨燕、其子吴瑾将吴永革分得的那一间木房出租给本案第三人刘花元，现刘花元居住在该房屋，并没有侵害吴永科的利益，故对于吴永科请求判决二被告与第三人将位三江侗族自治县号的木房返还给吴永科的诉讼请求，该院不予支持。对于吴永科请求判决确认吴永科对位三江侗族自治县号的木房享有优先购买权的问题，该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”的规定，本案中转让房屋是产生房屋优先购买权的前提条件，因杨燕、吴瑾只是出租该木房而不是转让，故对于吴永科请求判决确认吴永科对位三江侗族自治县号的木房享有优先购买权的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴永科的诉讼请求。案件受理费100元，由吴永科负担。二审审理期间，双方均未提交证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，吴永科与其兄吴永革，于1996年3月27日各分得ＸＸ珍建造的位三江侗族自治县一间，两间木房均无房屋权属证书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，位三江侗族自治县号的原木房两间系吴永科、吴永革的父亲ＸＸ珍建造，ＸＸ珍去世后，“分家协议”已经约定了吴永科、吴永革各分得一间，吴永科分得的那一间木房，吴永科已经将其拆除，并在原木房的地基上新建一栋砖混结构房屋。吴永革于2015年5月14日去世之后，杨燕、吴瑾将房屋出租给刘花元居住至今。现吴永科主张要求杨燕、吴瑾、刘花元将木屋返还。作为返还财产请求权人，吴永科必须证明其对吴永革分得的木屋享有所有权或使用权，但从本案现有证据来看，吴永科无法证实对吴永革分得的木屋享有相关权利，因此，吴永科要求杨燕、吴瑾、刘花元返还木屋，无事实依据，本院不予支持。对于优先购买权，本院认为，主张购买人行使优先购买权的前提条件必须是不动产或动产的共有人之一，现吴永科要求优先购买吴永革分得的木房，但吴永科无法证实对吴永革分得的木屋享有相关权利，吴永科的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴永科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元（上诉人吴永科已预交），由上诉人吴永科负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁 冰审 判 员  侯雪山审 判 员  谭皓匀二〇一七年十二月二十日法官助理  何慎十书 记 员  朱汉卿