上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初13460号原告(反诉被告)：上海沃胜资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：魏延军，总经理。委托诉讼代理人：徐黎明，男。委托诉讼代理人：姚晓青，上海朗悦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海汇冕资产管理中心(有限合伙)，住所地上海市青浦区。执行事务合伙人：汇冕投资管理(上海)有限公司。被告：邱世梁，男，1977年7月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：洪亮，上海市光大律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：蔡俊菲，上海市光大律师事务所律师。原告上海沃胜资产管理有限公司与被告上海汇冕资产管理中心(有限合伙)(简称汇冕中心)、邱世梁其他合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。被告汇冕中心在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年1月10日裁定予以驳回。本案于2017年4月26日和6月9日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐黎明、姚晓青，两被告的共同委托诉讼代理人洪亮、蔡俊菲到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年6月12日转为普通程序审理。本案于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐黎明、姚晓青，被告邱世梁、两被告共同委托诉讼代理人蔡俊菲到庭参加诉讼。本案经院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告上海沃胜资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告原“沃胜6期”产品结算收益人民币1,166,410元；2、判令两被告共同偿付原告违约金(以1,166,410元为本金，自2016年8月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2014年9月1日，“外贸信托·沃胜6期证券投资集合资金信托计划”(简称沃胜6期产品)成立，中国对外经济贸易信托有限公司(简称对外经贸信托公司)系该产品的受托人，原告与对外经贸信托公司签订投资顾问协议，担任该产品的投资顾问并定向认购该产品100万份B类受益权，以唯一的B类受益人身份参与所管理产品增值的超额收益分配，被告邱世梁原系原告员工，获赠原告20%股份，担任该产品的投资经理。2015年3月，邱世梁以合伙人身份另行设立了汇冕中心，并向原告提出辞职并请求将沃胜6期产品的投资顾问身份转至汇冕中心名下。经原告、两被告以及对外经贸信托公司协商，原告和两被告签署了《关于沃胜6期产品剩余收益结算协议》，约定：(1)沃胜6期产品收益结算截止期为2015年3月31日，至结算日为止该产品收益以信托公司净值结算表数据为准(截至2015年3月31日，沃胜6期产品的B类特定信托利益金额为9,952,410元)，(2)根据产品发行相关法律文件，由于该产品到期结束时有累计净值要求(不低于1.16元/份)，故特定受益信托利益在到期前以滚存方式存在，届时产品到期结束时对不足约定净值(如有)做出补偿后才可分配，故各方同意本次收益结算分配仅对结算日确认的特定受益人滚存收益的50%部分进行分配，(3)对于上述第2条以外，结算日确认的特定受益人滚存收益的另50%部分，各方同意至该产品到期时结算，结算方式为到期产品净值不低于1.16元/份，在该产品到期后5天内，两被告连带保证将未结算收益的40%汇至原告指定账户。原告、两被告及对外经贸信托公司签订了补充协议，自2016年6月15日起，沃胜6期产品的投资顾问变更为被告汇冕中心，产品名称变更为“外贸信托·汇冕5期证券投资集合资金信托计划”。2016年8月31日产品到期后，两被告迟延向原告支付应付的50%滚存未结算收益的40%部分，遂成讼。尚未结算的B类特定信托利益金额9,952,410元的50%的40%，再扣除两被告已经支付的824,071.76元，即为第一项诉请的金额。被告汇冕中心、邱世梁共同辩称，原、被告间已经结算完毕，不存在拖欠费用。2013年底，原告的法定代表人找到邱世梁要求其入股原告公司，故邱世梁成为持有原告20%股权的股东，全面负责产品的开发、研发、销售、后期。通过邱世梁的努力，原告公司扭亏为盈，但由于理念冲突，邱世梁通过协商退出了原告公司。2015年3月的结算协议签订后，双方于2015年6月15日对结算协议作出了修改，通过信托利益权转让协议，明确沃胜6期产品由邱世梁以210万元买断，产品过户到汇冕中心名下。汇冕中心已经支付原告全部对价210万元，权利义务已经结清。因原告多次采取骚扰、威胁手段纠缠两被告，本着息事宁人的原则，被告汇冕中心与原告签订谅解备忘录，约定：汇冕中心暂付原告824,071.76元，但该付款行为不代表汇冕中心有支付义务，双方需要接受法院裁决，按法院裁决的合法税后收入为准，如果裁决认为汇冕中心应付的款项低于已暂付的金额，原告将差额在5个工作日内退还给汇冕中心。故汇冕中心提出反诉，请求判令原告返还被告汇冕中心824,071.76元。针对被告汇冕中心的反诉请求，原告辩称：汇冕中心支付的824,071.76元是其应当支付的结算收益，不同意其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年，对外经贸信托公司发起设立“外贸信托·沃胜6期证券投资集合资金信托计划”,由该公司作为受托人管理信托财产，并聘任原告为该信托计划的投资顾问，邱世梁系核心顾问人员之一，担任原告的副总经理、研究总监及基金经理。该信托计划的信托受益权分为A类受益权和B类受益权。享有A类受益权的受益人为A类受益人，享有从信托财产中获取A类信托利益的权利。享有B类受益权的受益人为B类受益人，不仅享有从信托财产中获取A类信托利益的权利，还享有从信托财产中获取B类信托利益的权利。B类受益权由原告作为投资顾问定向认购。信托计划的B类信托利益于每个B类信托利益核算日计提，于信托计划终止日一并分配。若信托计划终止日的信托单位净值低于1.08元，则B类受益人放弃累计计提的全部或部分B类信托利益，并以累计计提的全部B类信托利益为限对信托财产进行补偿，直至信托计划终止日信托单位净值等于1.08元。信托计划终止日，完成B类信托利益补偿(如需)后的剩余B类信托利益归属全体B类受益人。信托计划A类信托利益为信托计划全部信托利益扣除B类信托利益后的剩余部分，A类信托利益由全体A类、B类受益人共同享有。全体A类、B类受益人按其持有的信托份额占本信托计划全部信托单位总份额的比例享有A类信托利益。信托计划终止后，全部A类信托利益归属于全体受益人(包括A类受益人和B类受益人)。2014年8月20日，对外经贸信托公司作为甲方，原告作为乙方，签订了《外贸信托·沃胜6期证券投资集合资金信托计划投资顾问合同》，约定：甲方委托乙方为“外贸信托·沃胜6期证券投资集合资金信托计划”投资顾问，提供投资顾问服务。乙方收取的费用为投资顾问费。2014年8月28日，原告向对外经贸信托公司支付100万元，获得认购B类受益权的对价。2015年4月1日，对外经贸信托公司以2015年3月31日为估值日，出具资产估值表，应付特定信托利益为3,929,250元，应付特定受益人特定收益为6,023,160元，信托资产净值为131,063,646.69元，期初单位净值为1，信托单位净值为1.5510。原告作为甲方，原告法定代表人魏延军作为乙方，汇冕中心作为丙方，邱世梁作为丁方，签订了《关于沃胜6期产品剩余收益结算协议》，对沃胜6期产品的收益结算及权属转让约定：沃胜6期产品本次收益结算截止期为2015年3月31日(以下称结算日)，至结算日为止该产品的收益以信托公司净值结算表数据为准(见附件)；2、根据产品发行相关法律文件，由于该产品到期结束时(以下称到期日)有累计净值要求(不低于1.16元/份)，故特定受益信托利益(除固定投顾费外)在到期前以滚存方式存在，届时产品到期结束时对不足约定净值(如有)做出补偿后才可分配，故各方同意本次收益结算分配仅对结算日确认的特定受益人滚存收益的50%部分(以下称结算收益)进行分配；3、对于上述第2条之外，结算日确认的特定受益人滚存收益的另50%部分(以下称未结算收益)，各方同意至该产品到期时结算，则该款项结算方式为：管理人变更为汇冕中心：(1)到期产品净值不低于1.16元/份，在该产品到期后5天内，丙方和丁方连带保证金将未结算收益按约定比例40%汇至甲方指定账户……。原告法定代表人魏延军与邱世梁签订收益分配明细表，就邱世梁在原告处任职期间原告经营的1-3期和5-6期产品进行了分配，其中1-3期产品的收益份额分配为魏延军80%，邱世梁20%。5-6期产品魏延军40%，邱世梁60%。其中5-6期产品的1-4月收益份额为9,025,998.88元，跟投款收益额为558,480元。全部产品权益相抵并减去待付销售费后，魏延军结余15,911,144.81元，邱世梁结余5,476,280.20元。原告与汇冕中心另签订《投资咨询服务协议》，约定原告聘请汇冕中心提供咨询服务，咨询费为545万元，汇冕中心于2015年5月17日向原告开具了咨询管理费发票。2015年4月25日，魏延军与邱世梁签订《股权转让协议》，邱世梁将持有的原告公司20%股权无偿转让给魏延军。2015年6月15日，原告作为转让方，汇冕中心作为受让方，对外经贸信托公司作为受托人，签订了《信托受益权转让协议》，约定：转让方作为受益人享有与受托人签署的《外贸信托·沃胜6期证券投资集合资金信托合同》项下100万份整信托单位份额所对应的信托受益权，转让方自愿将其享有的全部信托受益权转让给受让方。转让份额为信托合同项下100万份整信托单位份额对应的信托受益权，转让价格经转让方、受让方双方协商确定为210万元整。自受益权转让生效之日起，受益人不再享有信托合同项下信托资金对应的信托受益权及受益人权利。受让方自受益权转让生效之日起享有信托合同项下受益人和委托人的权利，并应履行信托合同项下受益人和委托人的义务。同时，对外经贸信托公司作为甲方，原告作为乙方和丁方，汇冕中心作为丙方，补签了《外贸信托·沃胜6期证券投资集合资金信托投资顾问合同之补充协议》，约定：甲乙双方一致同意，双方签署的原投资顾问合同自2015年6月15日终止，自2015年6月15日(含)起，乙方不再担任本信托计划投资顾问，乙方对本信托计划的投资顾问职责自2015年6月15日(含)终止。自2015年6月15日(含)起，甲方根据全体委托人/受益人的意愿聘请丙方担任本信托计划投资顾问，甲方与丙方另行签署《外贸信托·汇冕5期证券投资集合资金信托计划投资顾问合同》。丁方同意将其持有的本信托计划的B类信托受益权转让给丙方，丙方同意以现金的形式受让乙方持有的本信托计划的B类信托受益权。因双方签订的补充协议丢失，各方于2016年12月重新签订。2015年6月16日，汇冕中心支付原告210万元，汇款单附言为外贸信托·沃胜6期证券投资集合资金信托计划B类受益权转让款。同日，原告出具收据，确认其收到汇冕中心缴纳持有的《外贸信托·沃胜6期证券投资集合资金信托计划》项下100万份整信托单位份额对应的全部信托受益权转让款项共计210万元。同日，原告分别向汇冕中心账户内汇入335万元和2,099,900元，附言为咨询费。外贸信托·汇冕5期证券投资集合资金信托计划于2016年8月31日到期，信托单位净值为1.1806。2016年9月29日，原告与汇冕中心签订《关于原沃胜6结算的谅解备忘录》，约定：邱世梁曾经是原告持股20%的合伙人，邱世梁在原告通过银河证券发行并且管理了2个产品，沃胜5期，沃胜6期，双方约定沃胜5期、沃胜6期的权益邱世梁占60%，魏延军占40%。双方同意按2015年3月31日为截止日进行结算，同时双方同意邱世梁将沃胜6产品带走，邱世梁退出原告，20%股权无偿转让给魏延军。为此原告、汇冕中心、资产管理人对外经贸信托公司等多方先后达成多个协议，第一个协定《关于沃胜6期产品剩余收益结算协议》，第二个协定《信托受益权转让协议》，第三个协定《股权转让协议》。目前，双方对原沃胜6期最后结算存在分歧，汇冕中心认为根据签订的系列合同，汇冕中心通过《信托受益权转让协议》支付了原沃胜6期B类信托受益权，第二个协定涵盖内容包含了第一个协定，不需要再支付任何款项。原告认为《关于沃胜6期产品剩余收益结算协议》应予以全面履行。本着解决问题，缩小分歧的原则，汇冕中心同意暂付部分款项，汇冕中心的付款行为并不代表汇冕中心的该支付是法律义务。双方同意如果以上处理后仍然存在分歧，优先采取谈判方式解决，但双方都保留采取法律措施的权利。如果任何一方发起诉讼，双方都需要接受法院裁决，按法院裁决的合法税后收入为准，并且采取多还少补的原则结清款项，也即如果裁决认为汇冕中心应该支付的款项低于汇冕中心已经暂付的金额，原告承诺将差额在5个工作日退还给汇冕中心，如果裁决汇冕中心应该支付的款项高于汇冕中心已经暂付的款项，汇冕中心有义务在5个工作日内支付给原告。双方同意暂付款项为824,071.76元，原告还需要支付汇冕中心尾款为26,280元。同日，原告支付汇冕中心26,380元，原告出具收据，确认收到汇冕中心支付的暂付款项824,071.76元。以上查明的事实由原告提供的信托计划、投资顾问协议、银行凭证、资产估值表、剩余收益结算协议、补充协议、收据，被告提供的收益分配明细表、信托受益权转让协议、发票、服务协议、银行凭证、股权转让协议、谅解备忘录、收据等证据证明，经当庭出证和质证，当事人均无异议，本院予以确认。原、被告一致确认，B类信托利益应当按照剩余收益结算协议的约定进行分配。收益分配明细表中，5-6期产品的1-4月收益份额9,025,998.88元，包括了沃胜6期产品50%的B类信托利益，此部分收益按照剩余产品结算协议以2015年3月31日为结算日计算，未做折扣。5-6期产品跟投款收益额558,480元中，包括了沃胜6期产品截止到2015年3月31日的A类信托利益的增值部分，即对当日产品净值155万元中，除100万元本金外的55万元增值部分进行了分配，在分配时考虑到产品尚未到期，存在价值贬损的风险，在计算A类信托利益增值部分时打八折计算，即55万元乘以80%后为增值部分的分配额。沃胜6期产品的B类信托利益和截止到2015年3月31日的A类信托利益增值部分，分配时魏延军40%，邱世梁60%。本案争议焦点是原、被告双方对沃胜6期产品A类信托利益如何分配的约定及双方的履行情况。原告认为，涉案100万份整信托单位份额所对应的A类信托利益全部属于原告所有，双方经过长期的拉锯战，2015年6月签订《信托受益权转让协议》时，双方约定以过户日前后，即2015年5月29日的产品净值2.086元为基础进行结算，采取取整方式确定100万份整信托单位份额所对应的A类信托利益为210万元，汇冕中心支付此210万元后，产品从原告处过户至汇冕中心名下。对于2015年3月31日之前的A类信托利益已经根据收益分配明细表进行结算，又以2015年5月29日的产品净值计算A类信托利益为210万元的原因，原告解释由于双方要分家，经过长期协商，没有办法保证每笔费用的合理性，经过协商之后将2015年3月31日之前的A类信托利益增值部分进行了分配，又由于产品过户必须要有价格，是双方协定210万的价格。资产估值表形成于2015年4月，剩余产品结算协议、收益分配明细表、信托受益权转让协议、投资顾问合同及补充协议同时形成于2015年6月。根据收益分配明细表，邱世梁结余为547万元，汇冕中心成为产品的所有人后，应当向原告支付210万元，原告应当支付的547万元抵扣掉210万元及零头后，原告于2015年6月16日支付了汇冕中心335万元。由于信托产品投资顾问的变更需要划款凭证，汇冕中心于2015年6月16日支付原告210万元，当天下午原告又支付汇冕中心2,099,900元。两被告的代理人在庭审中表示，A类信托利益和B类信托利益的结算日一致，也是2015年3月31日，计算方式为将当日的产品净值打八折，原告占40%，邱世梁占60%。由于产品未到期，收益是浮动的，所以双方协商打八折结算。2015年3月31日的信托单位净值为1.55元，100万份整信托单位对应的A类信托利益为155万元，打八折乘以40%为49.60万元，就是原告的A类信托利益份额。B类权益的50%乘以魏延军的40%为199万元。二者相加为248.60万元，扣除6%营业税、10%所得税及机会成本，双方协商了210万元的整数，包括了A类信托利益和B类信托利益，所以汇冕中心已经付清了原告应得的全部信托利益，之后原告不应再享有信托利益。《信托受益权转让协议》中约定的210万元不是按照2015年5月的信托单位净值结算的。后邱世梁本人到庭表示，210万元价格由邱世梁提出，原告经协商后同意，当时并没有列清楚具体的计算方式。邱世梁自己的算法是：2015年3月31日结算的B类信托收益约1,000万元，打八折计算为800万元，1,000万元中已经分配了50%即500万元，剩余300万元。300万元乘以原告占有的40%比例再扣除增值税和所得税，得102万元，即为汇冕中心应付给原告的B类信托利益。A类信托利益同样以2015年3月31日结算，155万元打八折为124万元，扣除增值税、所得税后剩余105万元，全部归原告所有。A类、B类信托利益合计207万元，所以邱世梁提出210万元的转让款。由于邱世梁和原告之间的谈判很艰难，所以邱世梁未向原告主张A类信托利益的四六分成，现其认为应当进行四六分成。在签署收益分配明细表时，邱世梁没有考虑到A类信托利益的过户，认为A类信托利益和B类信托利益可以分割，原告只要将B类信托利益过户至汇冕中心即可，之后发现两种信托利益不可分割，一并过户至汇冕中心名下。资产估值表、剩余产品结算协议和收益分配明细表形成于2015年4月，信托受益权转让协议、投资顾问合同及补充协议形成于2015年6月。根据收益分配明细表，邱世梁应当获得547万元，原告为此先后支付了335万元、2,099,900元和26,380元。汇冕中心为受让信托受益权支付了210万元。就双方在谅解备忘录中确定的824,071.46元，两被告认为由原告计算得出，提供如下计算方式：截止到2015年3月31日的B类信托利益9,952,410元未结算的50%为4,976,205元，原告所占40%为1,990,482元。该收入应当扣除6%增值税和10%所得税，原告应得B类信托利益为1,683,271.76元。2015年3月31日的A类信托利益为1,551,000元，按照八折计算为1,240,800元。汇冕中心支付原告的210万元中减去1,240,800元，剩余859,200元为汇冕中心已经支付原告的B类信托利益。1,683,271.76元减去859,200元，还需支付的B类信托利益为824,071.76元。汇冕中心已经缴付部分税款，还有部分未缴。原告认为该算法由两被告提出，且原告在收益分配明细表中仅对B类信托利益扣除了6%增值税，不认可两被告主张的10%所得税的扣减。即使所得税产生，也不能由原告单方承担。本院认为，原、被告对于A类信托利益如何分配，以及信托受益权转让协议中的210万元如何构成各执一词，但均无法提供能够证明双方对上述问题协商一致的证据。在审理过程中，双方对于收益分配明细表中的数据等与本案有关的结算金额均无法提供精确的计算方式，对双方的沟通过程同时使用了“反复协商”和“拉锯”等形容词，但根据双方协商的结果形成的文件，却未对A类投资利益的归属、210万元的组成和依据等重要问题进行明确的阐述，可见双方虽有210万元转让价格的协商结果，但在协商过程中对各自的想法有所保留，缺乏对210万元构成的一致认识，当事人就上述内容的约定不明确，本院按照双方认可的其他书面条款的内容和当事人的陈述予以推定，兼顾公平原则予以衡量。除双方存在争议的暂付款项824,071.76元外，原告分别向汇冕中心支付了335万元、2,099,900元和26,380元，汇冕中心向原告支付了210万元。原告已经支付邱世梁收益分配明细表中的结余款5,476,280元，汇冕中心也向原告支付了《信托受益权转让协议》约定的210万元的转让价格。原、被告认可剩余收益结算协议的约定，又对收益分配明细表中的结算结果和算法陈述一致，除形成时间外，双方对于两份证据没有分歧，并认为两份证据同时形成，此两份证据是双方均认可并实际履行的结算协议。在收益分配明细表中，魏延军和邱世梁将截止到2015年3月31日的沃胜6期产品A类信托利益的增值部分打八折进行了分配，邱世梁应得的部分包括在其应得的结余款5,476,280.20元中，并由原告支付给了汇冕中心。双方仅对增值部分进行分配，未分配100万元跟投款本金，结合100万元跟投款本金由原告投入的事实，双方的意思表示应为此100万元跟投款本金归原告所有。双方分配时，沃胜6期产品尚未到期，A类信托利益仅仅体现为账面价值，直至2015年8月31日产品到期后才能变现，且存在价格波动风险。在双方均无法将A类信托利益变现的情况下，原告先行将邱世梁应得部分结算支付，根据常理和公平原则，双方的意思应是自2015年4月1日起，A类信托利益随价格波动而产生的收益和风险由作为垫付方的原告承担。这也与邱世梁陈述的确定210万元转让价格时未向原告主张A类信托利益的四六分成，在出具收益分配明细表时未考虑过A类信托利益的过户的事实相符。此外，与收益分配明细表同时形成的剩余收益结算协议中将B类信托利益结算日确定为2015年3月31日，原、被告签订的谅解备忘录中陈述双方同意按2015年3月31日为截止日进行结算，收益分配明细表中将原告与邱世梁合作的5期产品全部进行结算的事实，也能够印证原告与邱世梁之间签订剩余产品结算收益和收益分配明细表的目的是双方对合作期间的全部收益进行买断性结算，结算之后沃胜6期产品的A类信托利益应当全部属于原告所有。对于《信托受益权转让协议》中约定的转让价格210万元的性质，原告主张系双方协商以2015年5月29日的产品净值取整计算A类信托利益，但是原告未能提供双方协商一致的证据，也未能说明双方在2015年6月15日的协议中选择5月29日产品净值为计价依据的合理性，其主张不予采信。两被告在庭审中提出两种算法，认为210万元包括A类信托利益和B类信托利益，但邱世梁本人主张的算法中对B类信托利益进行了打八折计算，与剩余收益结算协议的约定不符，其主张也不予采信。双方在同一天将210万元的转让价款互相汇款，而未采取抵销的方式，原告陈述的出于产品过户需要的解释较为可信。转让协议和收条均用于办理产品过户，并未体现出A类信托利益和B类信托利益的处理，也没有体现出变更剩余收益结算协议的意思，根据邱世梁对协商过程的表述，双方确认了210万元的付款，但无法证明此210万元系对A类信托利益和剩余B类信托利益一次性结算，不能证明双方协商将剩余信托利益全部归汇冕中心所有，结合邱世梁提出的算法有违剩余收益结算协议的事实，考虑公平原则，两被告提出的210万元为全部剩余信托利益对价的主张不予采信，210万元仅为产品过户的转让款。原告应当获得的产品的A类信托利益，根据对外经贸信托公司对“外贸信托·沃胜6期证券投资集合资金信托计划”的规定，在产品到期之后才能实现，即2016年8月31日到期时，按照信托单位净值1.1806计算，100万份整信托单位份额净值共计1,180,600元。原告应获得的B类信托利益，根据剩余收益结算协议的约定，为1,990,482元，合计3,171,082元。至于两被告主张的代扣税问题，经本院向税务机关咨询，本院认定前述A类信托利益1,180,600元和B类信托利益1,990,482元应当归原告所有，则此3,171,082元应当由原告依法缴纳增值税和所得税等税收，汇冕中心无需代原告缴税，故汇冕中心代为扣税的意见本院不予采纳，缴税义务应由原告自行负担。汇冕中心未就其已经缴纳的税收进行举证，若汇冕中心已经代为缴纳部分税收，可通过退税方式解决或另案处理。两被告应当支付原告信托利益3,171,082元，扣除已经支付210万元和824,071.76元，仍应支付247,010.24元。双方对于210万元过户转让款的构成和性质并未达成一致认识，原告主张的约定内容未被采信，故原、被告间缺乏清晰明确的付款约定，而两被告在谅解备忘录达成后能够及时支付暂付款，违约的恶意不明显，原告对逾期付款责任的诉请不予支持。汇冕中心的反诉诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，判决如下：一、被告上海汇冕资产管理中心(有限合伙)、邱世梁应于本判决生效之日起五日内支付原告上海沃胜资产管理有限公司信托收益247,010.24元；二、驳回原告上海沃胜资产管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告上海汇冕资产管理中心(有限合伙)的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15,385.20元，由原告负担10,380.05元，由两被告负担5,005.15元。反诉受理费6,020.30元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘建雷人民陪审员  潘水云人民陪审员  阮明德二〇一七年十二月二十七日书 记 员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。