贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终3984号 上诉人（原审原告）管彦高，男，1960年12月23日生，汉族，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）威宁县腾达农资有限公司。住所地：威宁县草海镇人民北路。 法定代表人王玉兰，公司董事长。 统一社会信用代码：915205267660576170。 被上诉人（原审被告）王玉兰，女，1964年2月18日生，汉族，本科文化，系威宁县腾达农资有限公司董事长，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人管彦高因与被上诉人威宁县腾达农资有限公司、王玉兰建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人管彦高向本院上诉请求撤销威宁县人民法院于2017年9月20日作出的（2017）黔0526民初2966号民事裁定书，指令威宁县人民法院进行实体审理。事实及理由：威宁县人民法院裁定的事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人签订建设工程施工合同时，地坪硬化并没有包含在合同内容之中。2013年6月26日，上诉人与被上诉人腾达公司、王玉兰签订了农资仓库建筑工程承包合同，由上诉人承建被上诉人位于威宁县××里岗羊毛坪子的农资仓库。合同约定：承包工程造价为全款包干900000元，承包工程内容为大鹏仓库建筑面积不少于4000平方米，工程款在上诉人材料进场被上诉人预先支付50000元后，按进度付款，工程竣工一项，验收合格付清工程款一项，工程完工后预留工程总价款的10%做质量保证金，仓库交付使用后一年内不出现任何质量问题，被上诉人将款支付给上诉人。2013年9月3日，原被告又签订了羊毛坪子仓库工程施工补充协议，明确了新的工期和交付日期。 从上述事实可以看出，上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同中，并没有明确土地硬化包含在合同内容之中。只是在之后的施工过程中，上诉人与被上诉人达成的口头约定。 2、2014年3月18日。上诉人向威宁县人民法院提起的民事诉讼，诉讼标的中并没有包括地坪硬化，因此，两次诉讼中诉讼标的并不相同。首先，从贵州省威宁县人民法院（2014）黔威民初字第953号民事调解书中可以看出：在该案当中，上诉人的诉讼请求为请求被上诉人支付工程欠款230000元，超建费用474079元和违约金180000元。因此，在诉讼标的上，两次诉讼标的并不相同。其次，从该调解书的第三条来看，一审法院确认的仅仅是上诉人与被上诉人按照实际方量进行测量并支付工程价款，也并没有明确是否包含地坪硬化等附加工程。同时针对上诉人于2014年3月18日提出的诉讼请求和2014年5月30日达成调解内容来看，上诉人诉讼中并没有要求被上诉人支付地坪硬化的超建工程款。因此，两次诉讼中诉讼标的并不相同。3、从被上诉人在调解书中的辩称和上诉人承诺来看，实际完工面积和上诉人承诺签字的完工面积有违客观事实。在威宁县人民法院（2014）黔威民初字第953号民事调解书中被上诉人的辩称中可以看出，被上诉人所称的大棚完工后的实际建筑面积是3700平方米，这里的3700平方米并没有包含其他附加工程，如地坪硬化，水池等的建筑面积。从上诉人签订的承诺书内容来看，双方认可的大鹏建筑面积为3850平方米，同时也不包含地坪硬化，水池等的建筑面积。因此，一审法院不能单纯依据被上诉人签订的承诺书而认定承诺的完工面积包含了坪硬化，水池等的建筑面积从而忽视了客观事实。综上所述，上诉人的前诉和后诉讼虽然存在当事人相同的情形，但是，前诉与后诉的诉讼标的不同；前诉与后诉事实不同；后诉与前诉的诉讼请求也不相同。因此，一审法院不能以一事不再理原则而裁定驳回上诉人的起诉。故请求二审撤销威宁县人民法院于2017年9月20日作出的（2017）黔0526民初2966号民事裁定书，指令威宁县人民法院进行实体审理。 原审原告管彦高诉称：原告为二被告修建大棚仓库的纠纷经威宁县人民法院（2014）黔威民初字第953号调解书调解约定，双方当事人对大棚仓库建筑面积按水泥砖墙体外延进行实际测量。对实际面积超过合同面积4000平方米的部分，由二被告按照225元每平方米另行计价后支付给原告。后原告找测绘机构测量后，大约是5216平方米。由于被告不认可原告找的测绘机构，但也一直不申请重新测量，致使被告无法组织实施测量。另原告除大棚仓库之外还为被告建设部分附属工程：其中原告为被告进行地坪硬化1129平方米，工程款253125元；为被告修建150立方米的水池一座，工程款30000元；为被告建造大门一扇，工程款12000元。双方对该部分附属工程款约定另行结算。请求法院判令：1、由二被告按照每平方米225元支付原告为其建设的超出4000平方米的大棚仓库工程款（以实际测量为准）；2、由二被告支付原告为其建设的地坪硬化、水池、大门等附属工程款合计295125元；3、由二被告承担本案的诉讼费。 一审法院查明：2013年6月26日，原告与二被告签订《农资仓库建筑承包合同》，由原告承建被告位于威宁县××里岗羊毛坪子的农资仓库。合同约定，工程造价实行全款包干价900000元（包括附属工程在内）。建筑面积必须保证不少于4000平方米，如面积不足，按价计扣工程造价款。2014年4月21日，原告以其实际施工完成面积超过4000达5129平方米和为其增加了地坪硬化厚度、修建水池、大门、挡墙等，要求增加工程款和支付违约金诉至一审法院。经一审法院组织，双方达成调解协议并由一审法院出具（2014）黔威民初字第953号调解书明确其权利义务。调解书第三条约定，对大棚仓库建筑面积按水泥砖墙体外延进行实际测量。对实际面积超出合同约定面积4000平方米的部分，由二被告按照225元每平方米另行计价给原告；对实际面积少于4000平方米的部分，按照225元每平方米计价后从工程余款266400元中予以扣减。2014年8月5日，原告向二被告出具收条一份，收条载明收到被告威宁腾达农资公司交来修建仓库工程款142650元。收条附4条承诺，承诺中第3条载明，双方的权利义务以（2014）黔威民初字第953号调解书确定为准；第4条载明，结算费用是这样产生的：266400元-（150㎡×225元/㎡）-9000元=142650元。 一审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告管彦高诉被告威宁腾达农资有限公司、王玉兰建设工程合同纠纷一案，与（2014）黔威民初字第953号调解书审理的案件当事人一致；从原告提交的《农资仓库建筑承包合同》、953号调解书等证据显示，诉讼标的均为原被告之间基于大棚仓库建设、地坪硬化、修建水池、大门等相同事实产生的合同权利义务关系；本案原告要求由二被告支付大棚仓库工程款（以实际测量为准）和地坪硬化、水池、大门等附属工程款的诉求，虽金额与953号调解书不一致，也未主张违约金等项目，但本案审理裁判实体后将会与该调解书矛盾，否定调解书的裁判结果。因法律或司法解释未对该案件的类型作出特殊规定，故一审法院认为，原告所诉构成重复起诉，应依法予以驳回。本案原告要求按照实际测量建筑面积后，对超出4000平方米的部分按照每平方米225元支付价款的主张，是基于953号调解书第三项内容提起，但经一审法院查明，双方已经按约履行完毕，原告已向被告出具了收条，故一审法院对原告的该主张不予采纳。庭审中原告陈述，地坪硬化、水池、大门等附属工程款的诉求，第一次庭审时经法院释明要求另行起诉，但调解书并未对此明确，原告也未提供其他证据予以佐证。一审法院认为，调解是双方协商让步达成的最终结果，原告诉讼请求包含附属工程款项，却未举证证明其已经撤回该诉求，且联系双方签订的合同看，其约定为全款包干（包括附属工程在内），应视为该953号调解书明确的内容，是双方就原告所有诉求协商让步后一致达成的权利义务协议。故一审法院对原告该陈述不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告管彦高的起诉。案件受理费5726元免收。 本案争议的焦点是：本案原审原告管彦高起诉是否构成重复起诉。 本院认为，本案原审原告管彦高提起诉讼虽然与本案之前的管彦高作为原告起诉被告威宁腾达农资有限公司、王玉兰建设工程施工合同纠纷的另一案中的当事人相同、诉讼标的相同，但本案之前的另案对管彦高诉请的超过合同约定的4000平方米部分的工程价款并未作出具体明确的处理，在一审法院作出的（2014）黔威民初字第953号民事调解书第三项“双方当事人对大棚仓库建筑面积按水泥砖墙体外延进行实际测量。对实际面积超出合同约定面积4000平方米的部分，由二被告按照每平方米225元另行计价给原告管彦高；对实际面积少于合同约定面积4000平方米的部分按照每平方米225元计价后，从工程余款266400元中予以扣减”中，双方的权利义务尚处于不确定状态，需双方进一步确认管彦高修建大棚仓库的面积，事实上原告管彦高的该诉求在该案中仍未得到解决，现双方发生新的纷争，本案原告管彦高所提出的诉讼请求与之前案件的诉讼请求并不相同。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案原告管彦高对另案中尚未解决的事项起诉并未构成重复起诉。一审法院认定本案构成重复起诉适用法律错误，裁定驳回起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2966号民事裁定； 二、本案指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年十二月二十八日 书记员 赵文标