江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初4832号原告：魏淑华,女,1965年10月23日生,汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。被告:杜标,男,1979年1月11日生,汉族,住江苏省连云港市灌南县。委托诉讼代理人：陈当澳，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅贞，江苏新苏律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司,统一社会信用代码：9132059483774954XP,住所地江苏省苏州工业园区星海街**星海大厦****。负责人：钱红兵,总经理。委托诉讼代理人：黎晓静，江苏永德律师事务所律师。原告魏淑华诉被告杜标、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞伟，被告杜标委托诉讼代理人王毅贞、被告人保园区支公司委托诉讼代理人黎晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏淑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告各项损失共计311964.2元，人保园区支公司在保险责任险范围内直接赔付原告，不足部分由其他被告承担；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更请求，主张赔付原告各项损失共计314717.32元。事实与理由：2016年5月22日，被告杜标驾驶苏Ｅ×××**小轿车与骑电动自行车的魏淑华（后载肖某）相撞，致魏淑华、肖某受伤，两车受损。后交警部门认定杜标负事故的全部责任。苏Ｅ×××**小轿车在人保园区支公司投保了交强险及商业第三者责任险。为维护原告权益，特诉至法院。被告杜标辩称，对事发经过无异议。其投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，故应由保险公司承担赔偿责任。另其垫付了共计235801.08元（包括给肖某垫付的款项），要求一并处理。被告人保园区支公司辩称，对事发经过及责任无异议，相应车辆在公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔。对原告伤残鉴定有异议，原告是在治疗未终结的情况下做的鉴定，扩大了伤残等级，故对伤残不认可。相应其他费用依法核实后由法院判处。经审理查明，2016年5月22日16时10分，杜标驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在南昌市高新开发区天祥大道下尾村路口与骑电动自行车的魏淑华（后载肖某）相撞，致魏淑华、肖某受伤，两车受损。南昌市公安局交通管理局高新开发区大队出具事故认定书。认定杜标负事故全部责任。事发当天魏淑华被送往南昌大学第二附属医院住院治疗，入院诊断为：多发性开放性骨折（股骨、胫骨、腓骨、、跖骨）；失血性休克；多发性骨折（腰椎、骰骨），下肢皮肤撕脱伤；下肢皮肤感染；多处软组织挫伤；头皮血肿。后于2016年6月1日行腰椎骨折切开复位内固定术+胫骨骨折切开复位内固定术+腓骨骨折切开复位内固定术+股骨骨折切开复位内固定术+股骨人工植骨术。并于2016年6月8日出院。上述住院期间，共发生医疗费用为190591.21元，相应票据在被告杜标处。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车登记在被告杜标名下，该车辆在被告人保园区支公司投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。2016年8月29日，江西正一司法鉴定所接受魏淑华委托，就原告伤残等级等等事项进行了鉴定，后于2016年8月30日出具鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人魏淑华的伤残等级评定为腰椎损伤九级伤残、左下肢损伤九级伤残；2、误工期270天，护理期120日，营养期120日（均自受伤之日起算）；3、后续治疗费33000元整。该鉴定书后续治疗费评定载明：被鉴定人因车祸致腰3椎体粉碎性骨折椎弓钉内固定，左股骨下段骨折钢板内固定，左胫骨中下段骨折钢板内固定，左腓骨下段骨折钢板内固定。依照《法医临床鉴定若干问题执业指引》（赣司鉴协会字【2015】5号）文件附表“必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准”脊柱椎体骨折内固定椎弓根钉取出费用8000-10000元；肢体长骨骨折内固定钢板取出费用8000-10000元及相同部位多处内固定可适当增加费用，原则上不超过30%；不同部位多处内固定，不能一次手术取出（因取内固定，多为局部麻醉）可叠加计算之规定。鉴于此，结合被鉴定人具体伤情，综合评定后续治疗费33000元整。另查明，因此次事故，杜标已共计向魏淑华及其女儿肖某支付了235801.08元，其中向医院支付56901.08元以垫付伤者医疗费，通过银行转账支付154300元，现金支付24600元。人保园区支公司事发后已先行向伤者治疗医院垫付了医疗费1万元，向被告杜标转账支付了184267元。上述事实，有原告提交的事故认定书、交强险保单、出院记录、鉴定意见书，被告提供的医药费发票、收据、打款记录及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。双方当事人争议的主要焦点为原告的伤残等级鉴定是否应该采纳。被告人保园区支公司认为，根据伤者肢体损伤基础结合膝关节的权重系数，如果按照鉴定机构构成九级伤残的话，伤者肢体功能丧失将达到25%，意味着膝关节几乎完全僵硬，不合理；另外鉴定时机不合理，在刚手术后即鉴定，伤者治疗尚未终结，临床效果尚未稳定，鉴定明显扩大了伤残等级；并且在测量相关关节活动程度时，报告中并未体现，故鉴定结论没有事实和理论基础。原告认为原告伤情确实构成了两个九级伤残，故依法应采纳鉴定意见。本院认为，从现有证据上看，未有证据证明鉴定报告出具机构及鉴定人员无资质，鉴定人员程序违法，鉴定所依据的材料不真实等情形，故本院对于鉴定结论予以采信。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：一、医疗费43718元，原告提供了相应的913元的医疗费发票，并称其自行共付了医疗费共计43718元，相应票据在被告杜标处。被告人保园区支公司称住院医疗费中有3068元是护理费，应当扣除，并且还应扣除20%的非医保用药。本院认为，根据原告及被告提供的票据，足以证实原告方合计已发生医疗费为191504.21元（190591.21+913）。人保园区支公司称住院费用中有护理费3068元应扣除，但从住院日期及金额上看，认定是医护人员的护理费用更合理，而不应是一般意义上的护理人员的护理费，故保险公司要求扣除本院不予认可。至于要求扣除20%非医保费用的主张，因无事实及法律依据，本院不予采信。故医疗费本院确认合计191504.21元。二、残疾赔偿金176668.8元（40152×0.22×20）。原告称其构成两个九级伤残，故按江苏省城镇居民标准计算为176668.8元。被告因对于伤残鉴定不认可，故不认可。本院认为，根据之前分析意见，相应原告构成两个十级伤残的鉴定意见本院予以采信，故残疾赔偿金176668.8元予以确认。三、被扶养人生活费11630.52元。原告称其女儿肖某（本次事故另一伤者，1999年7月30日生）未成年，故应由其抚养，抚养期两年，故为11630.52元（26433×0.22×2）。被告认为，抚养期限应为一年，且还应核实其他承担抚养责任的人员。本院认为，抚养年限计算应以定残时为准，故抚养年限本院认定为一年。在被告方未能举证肖某还有其他承担抚养义务的人员情况下，本院确认被扶养人生活费为5815.26元（26433×0.22×1）四、精神损害抚慰金12000元。原告称两个九级伤残，故主张12000元。被告人保园区支公司认可10000元。本院认为，原告因伤构成两个九级伤残，且对于事故未负主责以上责任，故精神抚慰金确认为11000元。五、后续治疗费33000元。原告提供了相应鉴定意见。被告认为若后期再治疗，则可能伤情将好转，伤残等级将降低，故残疾赔偿金与后续治疗费不可兼得，不予认可。本院认为，后续治疗费有相应鉴定结论，且费用构成鉴定结论说明较充分，费用是因取出内固定而产生，并非额外过度医疗。故原告主张33000元属于合理，为避免各方当事人诉累，本院对后续治疗费33000元予以认可。六、误工费9900元。原告提供了一份收入证明，证实其事发前每月收入3000元，误工期计算到定残前一日为99天，故为9900元。被告认为仅凭收入证明不足以证实原告收入情况，且原告已到退休年龄，故不认可。本院认为，原告事发时51岁，从事工作符合常情，被告未提供证据证明原告收入证明不应采纳，且原告主张收入在合理范围，故对于误工费9900元本院予以采信。对于其他费用，结合原被告意见，本院认定如下：营养费6000元（50×120）、住院伙食补助费1600元（50×32）、护理费12000元（100×120）、交通费酌定600元、鉴定费3200元。上述各项费用合计451288.27元，其中纳入医疗费限额项下的为232104.21元（191504.21+33000+1600+6000），纳入死亡伤残限额的为215984.06元（176668.8+5815.26+12000+9900+11000+600），不列入交强险的为鉴定费3200元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，交通事故致人受伤的，应当赔偿由此产生的相应费用。被告杜标驾驶车辆在人保园区支公司投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔。故应由人保园区支公司在交强险范围内先行赔偿。因另一伤者肖某已用去了交强险医疗费限额1万元、死亡伤残限额项下的103034.4元，故人保园区支公司应依交强险支付原告6969.6元（110000-103034.4）。原告超出交强险部分的费用为444318.67元（451288.27-6969.6）。本案系机动车与非机动车方发生交通事故，故应由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以适当减轻机动车方的责任。交警部门虽认定杜标承担事故全部责任，但魏淑华驾驶电动自行车搭载超过十二周岁的肖某，亦违反了相关法律规定，对于事故发生亦有过错，可适当减轻机动车方的责任。本院酌情认定被告杜标对原告的损失承担90%的赔偿责任，原告方自担10%的损失。即人保园区支公司在商业三者险限额内应赔偿原告399886.80元（444318.67×90%），其余款项原告自行承担。人保园区支公司合计应赔偿原告406856.4元（399886.80+6969.6）。由于本事故中人保园区支公司已支付了被告杜标184267元，另垫付了医疗费1万元，合计为194267元，而杜标合计共向原告魏淑华及其女儿肖某支付了235801.08元。而在另一伤者肖某起诉的案件中本院已认定被告杜标已支付费用中付给肖某的为45395.8元，同地认定该款系人保园区支公司通过杜标支付给了肖某。扣除人保园区支公司付给肖某的45395.8元，可视为人保园区支公司支付给本案原告魏淑华148871.2元（194267-45395.8），扣除上述已付款项后，人保园区支公司还应支付魏淑华257985.2元（406856.4-148871.2）。因被告杜标扣除保险公司已先行支付的合计194267元外，实际自行支付给了原告魏淑华共计41534.08元（235801.08-194267）。此款应当予以返还杜标。另加上本案中杜标应承担的诉讼费为980元。经折抵后，人保园区支公司应支付杜标40554.08元（41534.08-980），支付原告魏淑华217431.12元（257985.2-40554.08）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏淑华赔偿款217431.12元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告杜标40554.08元；三、驳回原告魏淑华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为980元，由被告杜标负担（已折抵履行）。被告杜标应负担的上述款项已由原告预交，本院不再退还，由被告杜标于本判决生效之日起十日内支付原告魏淑华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇一七年十二月八日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。