重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初7594号原告：伍镁雯，女，汉族，生于1990年2月14日，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。被告：重庆市璧山区金科众玺置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道泉山路**，统一社会信用代码915002275814593294。法定代表人：喻林强，总经理。委托诉讼代理人：何家胜，男，汉族，生于1971年6月26日，住重庆市涪陵区。该公司职工。委托诉讼代理人：吴皓男，男，汉族，生于1988年5月20日，住重庆市渝中区。该公司职工。原告伍镁雯与被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司（以下简称金科众玺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍镁雯的委托诉讼代理人王景，被告金科众玺公司委托诉讼代理人吴皓男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍镁雯向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、判令被告立即退还已交房款503762元，利息自被告收取之日起至归还之日止，按照人民银行贷款基准利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月31日与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及附件、补充协议书等，房屋坐落为：重庆市璧山县，建筑面积76.97平方米，总成交额873032元。原告在此之前从未有过购房购商铺经历与经验，也无相应其他经验，签订合同之前，被告利用其优势，作虚构宣传：1、原告购买的门面属于璧山区首个大型“产权式商业中心”，商业中心全称为璧山·秀湖核心商务区，为璧山区秀湖核心商圈。2、该商圈已经与“芭菲盛宴”、“鲁西肥牛”、“新世纪百货”、“两岸咖啡”等数十家大型、知名企业签订了联盟商家协议，故该商圈具有极高的投资空间。3、原告会有五大商业举措为投资购买人保驾护航，业态规划、品牌管理、招商自持、租赁服务、运营与推广。4、地铁**线就毗邻在“金科·中央公园城”商圈旁，引领商机。5、璧山区政府规划并全力打造的“水街”就在秀湖核心商圈对面，这也系商圈的重大买点，未来这里将迎来璧山区最大的60万客流量。6、全程负责招商，房屋价格便宜。7、置业顾问对原告宣传说商铺大多售完仅剩几个铺位等饥饿营销方式等。原告涉世未深，从未有过购房置业的经历与经验，在充分信任被告的书面及置业顾问的语言宣传等介绍下，依据被告公司提供的与金科中央公园城有关的新闻及广告，查询搜狐网站、搜房网、重庆商报等网站上，与被告在网络媒体上发出的宣传文字均为一致，当时所有商铺均系在建状态，无法辨别具体商业价值情况下，原告相信了被告推销的涉案物业商业信息的真实性，故就签订了购买合同。2017年3月，其他业主对被告的虚假宣传等违法行为正进行工商投诉、信访，也未见被告方组织任何招商行为，原告发现其购买房屋实为基本无商业价值的闲置商铺。原告认为，正是在充分信任被告作出的所有虚假宣传内容后才相信案涉物业的商业价值有套内每平方米15673.82元，被告作为开发商应遵守民法最高原则：诚实信用原则，有责任有义务履行提供正确信息的告知义务，不应当存在任何的误导和欺诈，原告是毫无购房经历经验的人。在签订合同时，因案涉物业属于在建工程，仅凭在建时的物理外观不能得出市场信息，能掌握该商铺的交通及规划信息者只能是被告，可见双方签订合同时本身地位及掌握信息均不对称，由于被告刻意在口头及网上散布的虚假信息的披露，让原告相信被告签订了合同，用明显高价购买本案涉案物业。上述事实可以证明，被告利用原告涉世未深的无知，利用虚假宣传明显高价的将案涉物业出售给了原告而牟取到暴利，给原告已经造成了严重的经济损失，被告的行为违反了诚实信用原则及公平、等价有偿的原则，构成欺诈及显失公平。根据相关法律法规，原告请求撤销双方签订的《重庆市商品房买卖合同》。被告金科众玺公司辩称，1、原被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，被告方开发的案涉房屋按合同约定经质量部门验收，达到交房条件，已经履行自身义务，原告在签订合同购买房屋时作为完全民事行为能力人，就合同约定的内容与被告充分协商一致，认可宣传资料为要约邀请，最终以合同约定的实际交付状况为准。2、原被告双方于2014年5月31日签订的买卖合同，其后，因原告自身原因导致房屋按揭款未能如约放款，被告于2016年7月8日按合同约定的原告方所留地址信息向原告方寄送了相关的催款函件，此时，原告方已经知道或应当知道履行自身的合同撤销权利，截止原告立案之日，原告针对本案买卖合同的撤销权已过除斥期间，综上，被告认为原告要求撤销合同的请求不能成立。3、作为被告公司在销售房屋过程中的广告宣传已经明确约定为要约邀请，不符合最高人民法院关于审理商品房买卖合同对广告宣传具体明确作为买卖合同部分的条件。4、原告对被告销售房屋时，对商业未来的投资风险是明知的，对涉案房屋存在贬值或降价的风险，作为原告是知道或应当知道的，原告与被告签订合同不存在显失公平的情况。5、就目前诉争房屋的商业的招商经营情况如下：中央公园城总商业面积为27849.82平方米，其中自持商业面积为5421.36平方米，销售转招商面积为6553.44平方米，转招商面积里面的6516.77平方米已经开始在经营了，另15875.02平方米为总共要销售出去的面积，其中已经卖出去的面积为5020.20平方米，卖出去了已经正常经营的面积有4067.74平方米，总的面积及自持面积、销售转招商面积等几个数据反映出金科众玺公司商业房屋的正常经营情况。金科众玺公司有宣传，但并不存在虚假宣传行为，也不存在显失公平的情况。本院经审理查明以下事实：2014年5月31日，被告金科众玺公司作为甲方（卖方），原告伍镁雯作为乙方（买方），双方签订《重庆市商品房买卖合同》。约定原告伍镁雯购买被告金科众玺公司开发的位于重庆市璧山县房屋，该商品房所在幢的楼层共计5层，物理层为第4层，名义层为第3层。其结构为钢筋混凝土结构，建筑面积76.97平方米，套内建筑面积55.70平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积21.27平方米。该商品房用途为非住宅，属于商服用房。合同还约定该房为清水房，总成交金额为873032元整，建筑面积单价为11342.50元/平方米，套内建筑面积单价为15673.82元/平方米。合同还对其他事项进行了约定。该合同尾部落款处，被告金科众玺公司加盖合同专用章，并加盖冯涛印章；原告伍镁雯在乙方处签名并捺印。同日，原被告双方签订金科·中央公园城（商业）《补充协议》，该协议第十五条载明：“口头承诺、宣传资料、样板房的特别约定。1、买卖双方均同意以合同及本补充协议及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据；甲方工作人员的口头承诺必须经双方书面确认后方才有效，未经双方书面确认的，对双方不发生约束力，请乙方在签订合同时特别注意。2、……；3、乙方在签订本合同前已明确知道所有广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等仅作参考，不作为本合同内容。为防止产生争议，甲方在此特别提示：广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等仅作参考，不作为本合同内容（国家法律或行政法规另有强制性规定的除外），请乙方在签订本合同时慎重。”补充协议还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告伍镁雯依约向被告金科众玺公司支付了购房首付款，但尾款至本案庭审时尚未支付。2017年8月23日，金科众玺公司向璧山区法院起诉伍镁雯，诉讼请求为：1、要求伍镁雯支付所欠购房款和逾期支付购房款的违约金；2、判令伍镁雯承担本案的诉讼费用。该案尚在审理中。庭审中，原告伍镁雯举示了重庆市璧山公证处出具的《公证书》，载明申请人为伍镁雯等3人，公证事项为保全证据，描述了保全证据的过程，2017年10月30日下午相关人员来到位于璧泉街道泉山路8号的金科·中央公园城，步行至金科·中央公园城66号附xx号，对金科·中央公园城66号附xx号商业门市上张贴的关于商业用房的宣传图片、宣传标语等现状进行拍照，共取得照片8张。公证书尾部由公证员陈艳签章，加盖重庆市璧山公证处印章。该公证书附件列明了保全过程中对金科·中央公园城66号附xx号商业门市上张贴的关于商业用房的宣传信息拍摄照片8张，其中编号5、6、7的照片上显示：“经营保障，金科商业，公司统一招商；客流保障，璧山新中心，60万客流中心；品质保障，璧山首个产权式购物中心。”编号8的照片上显示：“15-300㎡购物中心旺铺；诚招知名商家入驻；共享财富盛宴。”另，原告伍镁雯庭审中申请对该房屋签订合同时市场价值进行司法鉴定。被告金科众玺公司在庭审中举示了璧山区建竣备字[2016]0024号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该证载明，工程名称为金科·中央公园城五期（xx及车库），竣工验收时间2016年2月17日。以上事实，有原告、被告双方当庭陈述，原告伍镁雯举示的《重庆市商品房买卖合同》、效果图照片一张、广告照片、《公证书》、售房款专用收据一张、金科股份房屋销售专用收据三张，被告金科众玺公司举示的璧山区建竣备字[2016]0024号备案登记证、EMS全球邮政特快专递详情单、商业用房租赁合同及申请函、战略合作协议等证据在案为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，本案的主要争议问题是被告金科众玺公司在销售涉案房屋中的宣传行为是否存在欺诈及合同约定的售房价格是否显失公平。根据原告伍镁雯提供的证据，被告金科众玺公司在宣传介绍涉案房屋时，发布了诸如“金科部分战略联盟商家：新世纪百货、德克士、两岸咖啡等”，“璧山首个产权式旗舰商业中心”“五大商业举措，为财富保驾护航。”“秀湖核心商圈，60万级产权式商业中心钻铺。15-500㎡财富空间，5月全球首售。”等商业宣传，该宣传内容是被告金科众玺公司发布的广告，对涉案商品房进行介绍，给购房者传达关于金科·中央公园城项目楼盘的直观印象。就本案中原告伍镁雯所举示的被告金科众玺公司发布的广告及宣传资料而言，被告金科众玺公司并未在其中作出具体确定的说明和允诺，购房者是否愿意购买涉案房屋以及房屋价格的确定，并不取决于广告内容，购房者应当综合各方面因素，自行作出是否购买的理性决定，以上广告内容对购房者与被告金科众玺公司订立房屋买卖合同虽有影响但不构成重大影响，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告金科众玺公司发布的以上广告，不能视为双方订立的商品房买卖合同的内容，对买卖双方没有约束力。且原告、被告作为买卖双方分别在《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》上签字、盖章，合同已经订立并具有法律效力。而《补充协议》第十五条已经明确载明广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等仅作参考，不作为合同内容（国家法律或行政法规另有强制性规定的除外），请乙方在签订本合同时慎重。因此，原告伍镁雯诉称其因受到被告金科众玺公司虚假宣传而签订商品房买卖合同的意见不属实，原告以受欺诈要求撤销商品房买卖合同的理由缺乏相应依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告伍镁雯作为具有完全民事行为能力的成年人，在购买房屋时应当对标的物的价值具有基本辨别能力，且原告伍镁雯购买的是商业门市，是商业投资行为，盈亏风险应由其自担，原告伍镁雯举示的证据不能证明在订立合同时存在显失公平的情形。现原告伍镁雯以显失公平为由要求撤销合同，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，本院不予支持。原告伍镁雯以房屋销售价格过高，远远超出市场价值，显失公平为由，申请对涉案房屋签订合同时的市场价值进行鉴定。本院认为涉案房屋本身是商品房，价格是随市场波动，因此，既无必要也不应当实施鉴定。对原告伍镁雯要求被告金科众玺公司退还已交房款503762元及利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告伍镁雯的全部诉讼请求。本案案件受理费12530元，减半收取6265元，由原告伍镁雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邹利兰二〇一七年十二月十二日书记员  胡亚玲