四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终961号上诉人（原审原告）邹文，男，1987年5月14日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被上诉人（原审被告）成都市司法局。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。法定代表人袁宗勇，局长。委托代理人李华，四川明炬律师事务所律师。委托代理人叶江雄，四川明炬律师事务所律师。上诉人邹文因诉被上诉人成都市司法局（以下简称市司法局）司法行政管理一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2016年7月1日，市司法局向邹文作出[2016]-175号《投诉处理结果告知书》（以下简称《告知书》），其主要内容为：邓志军律师向法庭提交的温江区国土局给温江区寿安镇人民政府的《委托书》和《第二绕城高速寿安段房屋拆迁协议》，是寿安镇人民政府提供给邓志军律师的。律师的当庭陈述和证据是否虚假由法院认定。目前无证据证明邓志军律师由违反《律师法》规定的行为，如你有新的证据，请及时向我局提供。原审法院经审理查明，市司法局于2016年5月4日收到邹文向其提交的《要求做出司法行政处罚决定的申请书》及相关材料，依法受理后于2016年5月9日向邹文邮寄送达《关于对邹文要求做出司法行政处罚决定的申请书的回复》。2016年5月12日，市司法局向四川法为律师事务所送达《被投诉事项情况报告通知书》，要求事务所对投诉情况进行说明并提交相关材料。2016年5月17日，四川法为律师事务所向市司法局提交了《关于邹文投诉事项的情况报告》及相关材料。2016年5月23日，市司法局向被投诉律师邓志军调查了解被投诉事项涉及的案件的代理过程并调阅相关业务案卷和档案材料。2016年6月22日，市司法局就相关事实向邹文进行询问。2016年7月1日，市司法局作出《告知书》，并于2016年7月4日邮寄送达邹文。邹文不服，遂提起诉讼，请求法院撤销市司法局作出的《告知书》，并责令市司法局重新作出行政行为。原审法院认为，根据《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）第四条规定：“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。”、第四十九条规定：“律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予停止执业六个月以上一年以下的处罚，可以处五万以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据证据的；”。根据上述规定，市司法局对邹文投诉事项具有调查处理的行政职权。关于市司法局作出的《告知书》程序是否合法。《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十六条的规定“司法行政机关实施行政处罚，应当对律师、律师事务所违法行为的事实、证据进行全面、客观、公正地调查、核实，必要时可以依法进行检查。调查违法行为，可以要求被调查的律师、律师事务所说明情况、提交有关材料；可以调阅律师事务所有关业务案卷和档案材料；可以向有关单位、个人调查核实情况、收集证据；对可能灭失或者以后难以取得的证据，可以先行登记保存……”。本案中，市司法局对邹文“要求对邓志军律师向法庭作虚假陈述、提供虚假证据、扰乱司法秩序的事实进行查处”的投诉事项依法受理；并向四川法为律师事务所作出《被投诉事项情况报告通知书》，要求事务所对投诉情况进行说明；向被投诉律师邓志军调查了解被投诉事项涉及的案件的代理过程相关情况；调阅相关业务案卷和档案材料；向邹文进行询问。经过上述调查程序，于2016年7月1日作出《告知书》并于2016年7月4日向邹文邮寄送达。综上，市司法局作出《告知书》的行政处理程序合法。关于市司法局作出的《告知书》认定事实是否清楚、证据是否充分。本案中，邹文投诉邓志军律师提供虚假证据、扰乱司法程序，要求市司法局对其作出行政处罚。市司法局通过调查核实，依据四川法为律师事务所作出的《关于邹文投诉事项的情况报告》、温江区寿安镇人民政府《关于邹文投诉本镇代理律师提供虚假证据的情况说明》、《委托书》等相关材料，认定无证据证明被投诉律师存在违反《律师法》规定的行为。市司法局作出以上回复认定事实清楚、证据充分。邹文要求撤销该回复缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决：驳回邹文的诉讼请求。一审案件受理费25元，由邹文负担。宣判后，上诉人邹文不服，向本院提起上诉称，2015年7月9日，在原四川省双流县人民法院公开开庭审理（2015）双流行初字第310号、311号行政案件过程中，被告成都市温江区寿安镇人民政府委托邓志军律师出庭代理应诉，向法庭作出虚假陈述称：“寿安镇人民政府受委托进行征地拆迁。”邓志军律师当庭出示了《第二绕城高速寿安段房屋拆迁协议》，经查证核实，该协议属虚假证据。双流县人民法院依据邓志军律师当庭的虚假陈述、虚假证据，枉法作出（201）双流行初字第310号行政裁定书和311号行政赔偿裁定书。原审法院程序违法，请求确认违法。被上诉人市司法局答辩称，被上诉人作出的《告知书》合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，成都高新技术产业开发区人民法院于2016年9月1日依法受理本案，于同年11月16日公开开庭，于11月28日作出判决并送达。本院认为，根据《律师法》第四条、第四十九条第（四）项的规定，被上诉人市司法局对上诉人邹文的投诉事项具有调查处理的行政职权。根据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十六条“司法行政机关实施行政处罚，应当对律师、律师事务所违法行为的事实、证据进行全面、客观、公正地调查、核实，必要时可以依法进行检查。调查违法行为，可以要求被调查的律师、律师事务所说明情况、提交有关材料；可以调阅律师事务所有关业务案卷和档案材料；可以向有关单位、个人调查核实情况、收集证据；对可能灭失或者以后难以取得的证据，可以先行登记保存……”的规定，市司法局对邹文的投诉事项依法受理后，向四川法为律师事务所作出《被投诉事项情况报告通知书》，要求事务所对投诉情况进行说明；向被投诉律师邓志军调查了解被投诉事项涉及的案件的代理过程相关情况；调阅相关业务案卷和档案材料；向邹文进行询问。经过调查核实，于2016年7月1日作出《告知书》，并于2016年7月4日向邹文邮寄送达。其行政行为程序合法。上诉人邹文投诉邓志军律师提供虚假证据、扰乱司法程序，要求市司法局对其作出行政处罚。市司法局通过调查核实，依据四川法为律师事务所作出的《关于邹文投诉事项的情况报告》、温江区寿安镇人民政府《关于邹文投诉本镇代理律师提供虚假证据的情况说明》、《委托书》等相关材料，认定被投诉律师不存在违反《律师法》规定的行为。市司法局作出《告知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审法院于2016年9月1日受理本案，于同年11月16日公开开庭，于11月28日作出判决并送达，程序合法。综上，市司法局作出的《告知书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院审判程序合法。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持；原审判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人邹文负担。本判决为终审判决。审判长  雍卫红审判员  刘 静审判员  熊 文二〇一七年十二月二十日书记员  张 慧附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。