河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终3517号上诉人（原审原告）：洛阳嘉邦物资贸易有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路**号院*号楼副*楼5005-5009。法定代表人：张彦周，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵怀龙，该公司副总经理.特别授权。上诉人（原审原告）：洛阳融增置业有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区中州东路**号院第*层*******室。法定代表人：杨钦武，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭丽红，该公司法务人员.特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：河南省洛阳市洛阳新区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行。住所地：河南省洛阳市老城区金业路百业大市场东侧。负责人：闫哲，该行行长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师.一般代理。上诉人洛阳嘉邦物资贸易有限公司（以下简称洛阳嘉邦公司）、洛阳融增置业有限公司（以下简称洛阳融增公司）与被上诉人洛阳银行股份有限公司(以下简称洛阳银行)、洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行（以下简称洛阳银行九龙鼎支行）缔约过失责任纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司上诉请求：一、依法撤销老城区人民法院(2016))豫0302民初1611号民事判决书第三第四判项。二、要求被上诉人向上诉人支付违约金和赔偿金共计5122310元（其中赔偿洛阳嘉邦公司经济损失100万元，向洛阳融增公司支付违约金400万元和赔偿损失122310元），并按照银行同期同类贷款标准承担起诉后至付款期间的利息。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人嘉邦公司与被上诉人九龙鼎支行签订的“综合授信合同”是预约合同，认定事实错误，九龙鼎支行未按合同发放贷款，构成根本违约，应当承担违约赔偿责任。“综合授信合同”是九龙鼎支行审核嘉邦公司贷款条件后同意在一年内给予2000万元授信额度的合同，双方对贷款时间、额度无歧义，只是对直接贷款、商业承兑汇票等具体业务类型未予确定，而具体业务形式，是由九龙鼎支行在其当年额度内自行确定，无论何种类型，嘉邦公司都认可。因此，“综合授信合同”是具有明确权利义务内容的可履行的合同，不是预约合同。另外，嘉邦公司与九龙鼎支行自2012年至2016年期间存在多年的信贷关系，形成授信后一周内放贷的交易习惯，不存在不确定的“将来”贷款的情形；由于九龙鼎支行在贷款业务办理中具有明显的地位优势，嘉邦公司出具和填写的各项资料均在九龙鼎支行保存，不存在嘉邦公司获得授信后长时间不去要求放贷的情形，这与常理也不符。至于授信合同签订后多长时间放贷的问题，嘉邦公司向一审法院申请调取2015年双方签订的相关合同及履约证据，但一审法院不予调取，明显偏袒被上诉人。由于嘉邦公司明确向九龙鼎支行提出履约要求，九龙鼎支行拒不履行发放贷款义务，已构成根本违约，应当承担违约赔偿责任。二、融增公司为担保综合授信合同办理了土地抵押登记，九龙鼎支行不履行发放贷款义务，致使无法实现合同目的，土地抵押无意义，九龙鼎支行应当承担违约责任。2016年1月，为给嘉邦公司提供贷款担保，融增公司提供本公司名下二宗国有建设用地使用权作为抵押，由于该地块上已设定抵押，融增公司按照九龙鼎支行的要求，委托洛阳豫方不动产评估测绘有限公司对该二宗建设用地使用权现值进行评估，评估价值为28763万余元，因土地残值大于担保数额，九龙鼎支行于2016年4月14日与融增公司签订了“最高额抵押合同”，并于4月18日办理了他项权证。一审法院审理查明：“融增公司告知九龙鼎支行上述土地已抵押的事实，但没有明确告知抵押次数和抵押债权金额，九龙鼎支行在本案起诉后才到土地局查询发现多次抵押的事实”，该查明事实无证据支持，与实际不符。九龙鼎支行作为抵押权人，在同意融增公司土地抵押前，已对该宗土地以及土地证进行核査，对土地现状和证载抵押权均是明知的，如果九龙鼎支行明知融增公司土地设置有抵押权，却不清楚抵押金额和次数，那是银行人员的失职！九龙鼎支行陈述起诉后知道多次抵押的事实，没有提供任何证据。本案，九龙鼎支行辩称嘉邦公司因不具有发放贷款条件而未发放贷款，并不是因为融增公司抵押土地不符合担保条件而不发放，不论融增公司土地多次抵押的事实是否成立，均不影响九龙鼎支行拒绝发放贷款的违约事实的成立。由于九龙鼎支行不履行“综合授信合同”的主合同义务，致使“最高额抵押合同”从合同目的无法实现，因此，因九龙鼎支行的过错导致二份合同被解除，九龙鼎支行应当按照“最高额抵押合同”的约定承担违约责任。三、一审法院认为上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，却将本案案由确定为“缔约过失纠纷”，并按照缔约过失的法律依据进行判决，定性错误，法律适用错误。《最高院民事案件案由规定》第66条规定的缔约过失责任纠纷，是指发生在订立合同过程中，因缔约人过错致使合同不成立、无效、被撤销或者不被追认，不宜以拟订立的合同作为案件案由的依据，才作为独立的案由予以确定。我国《合同法》第42、43、58条明确规定了缔约过失的六种法定情形，针对本案，上诉人与被上诉人之间签订“综合授信合同”，并依据“综合授信合同”签订了“最高额抵押合同”，依据“最高额抵押合同”办理了土地抵押登记，“综合授信合同”和“最高额抵押合同”均为生效合同，且已实际履行，不存在双方之间合同不成立、无效等情形，不符合法定缔约过失的情形。一审法院审理认为双方所签合同“系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效”，即认定双方存在有效的合同关系，却将本案定性为缔约过失责任纠纷，显然定性错误。再者，一审法院认为：九龙鼎支行认为嘉邦公司不符合发放贷款条件，未提供证据证明，损害了嘉邦公司的利益，认定事实基本正确，但九龙鼎支行损害嘉邦公司的不是信赖利益，损害的是嘉邦公司的合同利益，九龙鼎支行在融增公司已提供足额土地抵押的情况下，长期不按授信合同发放贷款，已构成根本违约，应当承担违约赔偿责任，一审法院认定九龙鼎支行承担缔约过失责任，认定事实错误。四、一审法院仅支持上诉人土地登记的直接损失，判决不公。一审法院审理认定上诉人与九龙鼎支行签订的“综合授信合同”和“最高额抵押合同”合法有效，那么九龙鼎支行违反有效合同的约定，应当依法依约承担违约责任。一审法院认为嘉邦公司主张损失100万元，没有证据，融增公司主张的违约金400万元，因未能提供证据证明九龙鼎支行违约，故不支持，认定事实严重错误。上诉人已提交九龙鼎支行不履行合同的事实证据，一审法院也查明九龙鼎支行侵害上诉人利益，假若一审法院认定的缔约过失责任成立，那么上诉人因此造成的“信赖利益损失”，应当包括直接损失，即缔约费用、准备续约而支出的费用以及上述费用的利息损失，也包括间接损失，即丧失与第三人订立合同的机会所产生的损失。融增公司土地使用权于2016年4月8日进行抵押权登记，直至2017年5月4日才被解除抵押，土地长期被占用所造成的损失，是合同约定的400万元违约金远远不能弥补的，一审法院不依法依约判令被上诉人承担违约赔偿责任，且连融增公司为办理土地抵押支付的10万元评估费也未支持，判决不公！五、一审法院认定被上诉人洛阳银行不承担责任，于法无据。被上诉人九龙鼎支行作为洛阳银行的分支机构，其领取营业执照，属于“其他组织”，具有诉讼权利能力，但由于其不是法人，不具有独立承担法律责任的民事权利能力，其民事责任应由具有法人资格的洛阳银行来承担。一审法院混淆法律概念，驳回上诉人要求洛阳银行承担法律责任的诉求，判决错误。综上，九龙鼎支行不履行综合授信合同约定的放贷义务，构成根本违约，致使本案二份合同被解除，应当承担违约赔偿责任。洛阳银行作为法人单位，应当承担其分支机构的法律后果。一审法院认定事实错误，请二审法院公正审理，依法支持上诉人的上诉请求！洛阳银行辩称，原审判决驳回上诉人对洛阳银行股份有限公司的诉讼请求，适用法律正确。上诉人与洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行签订了综合授信合同、最高额抵押合同，九龙鼎支行依法领取了金融机构许可证和营业执照，符合民诉法第四十八条、民诉法司法解释第五十二条关于其他组织的规定，可以作为民事诉讼的当事人。同时，根据中国人民银行《关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》的相关规定，商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。综上，应当驳回上诉人对答辩人的上诉请求。洛阳银行九龙鼎支行辩称，一、嘉邦公司签订的《综合授信合同》不构成答辩人九龙鼎支行发放贷款或签发银行承兑汇票的约定义务。首先，《综合授信合同》第11.4条的约定，该合同的适用范围仅适用于双方办理抵押、质押登记手续使用，不是履行贷款发放、签发票据的合同依据。其次，《综合授信合同》第2.3条约定，嘉邦公司申请使用综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以本合同项下双方签订的具体业务合同约定为准，洛阳银行九龙鼎支行仅就本合同项下双方签订的具体业务合同的约定履行放款等相应义务。而双方尚未签订具体业务合同，洛阳银行九龙鼎支行不具备履行发放贷款、签发票据的合同依据。第三，《综合授信合同》第3.2条及第6条的约定，嘉邦公司使用授信额度应提交书面申请，书面申请应载明拟使用的授信类别（即银行借款合同或是票据承兑协议等）、期限、金额等。洛阳银行九龙鼎支行要对其具体业务进行审核，决定是否签订具体业务合同，并在具体的业务合同约定双方的权利义务。在本案中，嘉邦公司并未向洛阳银行九龙鼎支行提出书面申请，也未与洛阳银行九龙鼎支行签订具体的业务合同。第四，上诉人在上诉状中所述称“嘉邦公司自2012年至2016年期间存在多年的信贷关系，形成授信后一周内放贷的交易习惯”与事实不符。洛阳银行九龙鼎支行与嘉邦公司此前的信贷业务均为银行承兑汇票协议，双方在此前的银行承兑汇票业务中从未签订过《综合授信合同》。且双方签订的《综合授信合同》没有用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，不符合合同法关于借款合同的规定。二、融增公司签订的《最高额抵押合同》约定的是抵押人洛阳融增置业有限公司与抵押权人九龙鼎支行的权利义务，该合同的违约条款是指本合同（即最高额抵押合同）生效后，双方中任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，并支付抵押担保金额的百分之二十做为违约金。该违约条款只适用于融增公司与九龙鼎支行之间的违约行为，洛阳银行九龙鼎支行在该抵押合同中并没有任何违约行为。上诉人所称2016年1月的土地评估是应洛阳银行九龙鼎支行要求同样与事实不符，融增公司的两宗土地使用权曾于2016年1月27日为洛阳市增凯房地产开发有限公司的1500万元民间贷款设定抵押，抵押权人为洛阳华泽小额贷款有限公司，该评估报告是为当时办理抵押登记所委托评估，在融增公司与洛阳华泽小额贷款有限公司签订的抵押合同中，两宗土地使用权的评估价值为28763万余元。洛阳银行九龙鼎支行与融增公司签订的抵押合同仅是参考了评估报告，并非仅为答辩人专项评估。综上，洛阳银行九龙鼎支行没有违反《综合授信合同》及《最高额抵押合同》的约定，一审判决正确。洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司共同向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除洛阳嘉邦公司与洛阳银行九龙鼎支行于2016年4月14日签订的“综合授信合同”；2、依法解除洛阳融增公司与洛阳银行九龙鼎支行于2016年4月14日签订的“最高额抵押合同”；3、要求洛阳银行、洛阳银行九龙鼎支行支付违约金和赔偿洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司的损失共计人民币5122310元，并按照人民银行同期同类贷款利率的标准承担起诉后至付款期间的利息（洛阳嘉邦公司诉求洛阳银行、洛阳银行九龙鼎支行赔偿损失100万元，计算标准为2000万元×年利率6%÷12个月×8个月×1.5=120万元，洛阳嘉邦公司主张100万元。洛阳融增公司的两项损失，第一项损失是证据目录中所列的6-8项，共计122310元，为直接损失；第二部分是违约金，根据合同第13.1条2000万元×20%=400万元，合计4122310元）；4、诉讼费用由洛阳银行、洛阳银行九龙鼎支行承担。一审法院认定事实：2016年4月14日，洛阳嘉邦公司与洛阳银行九龙鼎支行签订了一份《综合授信合同》。该综合授信合同约定，乙方（洛阳银行九龙鼎支行）给予甲方（洛阳嘉邦公司）的授信包括下列一种或多种业务种类：人民币流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现、开立信用证、开立担保函或变更洛阳银行九龙鼎支行的其他业务种类；乙方同意在一定期限内给予甲方的综合授信额度为人民币20000000元；使用期限为一年（自2016年4月日起至2017年4月日止）；甲方在申请使用综合授信额度时，书面申请应载明拟使用授信类别、期限、金额等；乙方经审查认为符合其授信条件及本合同约定的，与甲方签订具体业务合同或经乙方认可的其他法律性文件；抵押人为洛阳融增公司；甲、乙双方应严格履行本合同及具体业务合同的约定；任何一方不履行或不完全履行所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失等内容。同日，洛阳融增公司与洛阳银行九龙鼎支行签订了《最高额抵押合同》，为洛阳嘉邦公司贷款以其土地作为抵押，并办理了土地抵押登记手续。洛阳融增公司支出土地权属调查费2310元和抵押费20000元。后洛阳银行九龙鼎支行认为洛阳嘉邦公司不符合发放贷款条件，未与洛阳嘉邦公司签订具体业务合同。为此洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司持状诉至法院。另查明：洛阳融增公司为洛阳嘉邦公司在洛阳银行九龙鼎支行办理信贷业务提供其公司名下二块土地使用权价值评估报告，该两份土地估价报告系洛阳豫方不动产评估测绘有限公司于2016年1月27日出具的洛豫方[2016]（估）字第002号、003号。洛豫方[2016]（估）字第002号估价报告是对洛阳融增公司位于洛阳市老城区苗北村经六路西侧的一宗国有建设用地，洛市国用（2011）第02001347号土地使用权价值进行评估，价值贰亿肆仟壹佰柒拾贰万陆仟肆佰零玖元整。洛豫方[2016]（估）字第003号估价报告是对洛阳融增公司位于洛阳市老城区苗北村经六路西侧的一宗国有建设用地，洛市国用（2011）第02001348号土地使用权价值进行评估，价值肆仟伍佰玖拾万零肆仟贰佰捌拾肆元整。2016年1月28日，洛阳融增公司支付评估费100000元。庭审中，洛阳银行九龙鼎支行辩称，洛阳融增公司虽告知洛阳银行九龙鼎支行其上述土地已抵押的事实，但是对土地的抵押次数和已设定的抵押债权金额没有明确告知，洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司诉至法院后，洛阳银行九龙鼎支行去洛阳市土地管理局查询，得知洛阳融增公司该宗土地的抵押登记情况，且上述土地分别在2015年7月31日抵押给浦发银行洛阳分行，2016年1月29日抵押给洛阳华泽小额贷款有限公司，2016年4月6日抵押给西工区农信社，2016年4月18日抵押给洛阳银行九龙鼎支行。洛阳嘉邦公司在庭后未就上述土地抵押核实情况予以回复。一审法院认为，洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司分别与洛阳银行九龙鼎支行签订的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。现洛阳嘉邦公司要求解除与洛阳银行九龙鼎支行于2016年4月14日签订的《综合授信合同》，洛阳融增公司要求解除与洛阳银行九龙鼎支行于2016年4月14日签订的《最高额抵押合同》，洛阳银行九龙鼎支行亦表示同意解除，故洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司的该项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司要求洛阳银行与洛阳银行九龙鼎支行共同承担责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（六）项“依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”的规定，故洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。关于洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司要求洛阳银行九龙鼎支行因未如约履行双方已签订《综合授信合同》和《最高额抵押合同》，赔偿洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司违约金和损失共计5122310元，并按照人民银行同期同类贷款利率的标准承担起诉后至付款期间的利息的诉讼请求（其中洛阳嘉邦公司要求赔偿损失1000000元，洛阳融增公司要求赔偿直接损失122310元、违约金4000000元）。洛阳嘉邦公司与洛阳银行九龙鼎支行签订的《综合授信合同》是银行与客户之间就未来一定期限内客户特定业务开展的融资事宜达成的预约合同，基于该合同，洛阳嘉邦公司对将来订立具体的业务合同具有期待权。签订《综合授信合同》后，洛阳银行九龙鼎支行认为洛阳嘉邦公司不符合发放贷款条件，未与洛阳嘉邦公司订立具体的业务合同，因洛阳银行九龙鼎支行并未提供充分证据证明洛阳嘉邦公司不符合发放贷款的条件，且洛阳融增公司为洛阳嘉邦公司将来与洛阳银行九龙鼎支行签订具体业务合同提供担保，并办理了抵押登记，故洛阳银行九龙鼎支行损害了洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司的信赖利益，应当承担缔约过失责任。洛阳嘉邦公司主张损失1000000元（计算标准为20000000元×年利率6%÷12个月×8个月×1.5=1200000元），因没有证据，一审法院不予支持。洛阳融增公司主张的土地权属调查费2310元和抵押费20000元，合计22310元，系洛阳融增公司实际支出的费用，合法有据，一审法院予以支持。关于洛阳融增公司主张的土地评估费100000元，因其未提供证据证明该评估系应洛阳银行九龙鼎支行的要求所作，不予支持。关于洛阳融增公司主张的违约金4000000元（20000000元×20%=4000000元）,因其并未提供证据证明洛阳银行九龙鼎支行违反了《最高额抵押合同》的约定，故一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）款、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第四十八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（六）项的规定，判决：一、解除洛阳嘉邦物资贸易有限公司与洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行于2016年4月14日签订的《综合授信合同》；二、解除洛阳融增置业有限公司与洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行于2016年4月14日签订的《最高额抵押合同》；三、洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行在判决生效后十五日内支付洛阳融增置业有限公司土地调查费2310元和抵押费20000元，合计22310元；四、驳回洛阳嘉邦物资贸易有限公司、洛阳融增置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47656元，由洛阳嘉邦物资贸易有限公司、洛阳融增置业有限公司共同负担47296元，洛阳银行九龙鼎支行负担360元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方二审争议的焦点是洛阳银行九龙鼎支行应否赔偿洛阳嘉邦公司经济损失100万元,及应否支付洛阳融增公司违约金400万元和赔偿损失122310元。洛阳嘉邦公司与洛阳银行九龙鼎支行签订《综合授信合同》后，洛阳银行九龙鼎支行认为洛阳嘉邦公司不符合发放贷款条件，未与洛阳嘉邦公司订立具体的业务合同，因洛阳银行九龙鼎支行并未提供充分证据证明洛阳嘉邦公司不符合发放贷款的条件，而洛阳融增公司为洛阳嘉邦公司将来与洛阳银行九龙鼎支行签订具体业务合同提供了担保，且已办理抵押登记，故一审认定洛阳银行九龙鼎支行损害了洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司的信赖利益，应当承担缔约过失责任，并无不当。洛阳嘉邦公司主张损失100万元，因缺乏证据支持，一审法院不予认定正确。洛阳融增公司所主张的土地权属调查费2310元和抵押费20000元，系洛阳融增公司为提供抵押担保实际支出的费用，一审法院认定应由洛阳银行九龙鼎支行承担正确，本院予以维持。关于洛阳融增公司主张的土地评估费100000元，因其未提供证据证明该评估系应洛阳银行九龙鼎支行的要求及为双方签订《最高额抵押合同》所作，洛阳融增公司该主张依据不足，本院不予采纳。关于洛阳融增公司主张的违约金400万元,因其并未提供证据证明洛阳银行九龙鼎支行违反了《最高额抵押合同》的约定，故所诉违约金本院依法不予支持。综上，洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47500元，由洛阳嘉邦公司、洛阳融增公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年十二月二十四日书记员  刘伟琳