济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初4528号 原告：王德荣，男，1956年11月29日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘兆军、张丽霞（均系特别授权代理），山东丰浩律师事务所律师。 被告：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市。 法定代表人：巩念仿，总经理。 委托诉讼代理人：于秀妮（特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩祖亮（一般代理），男，1988年5月13日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告王德荣与被告山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛建筑安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，被告鼎盛建筑安装公司以本案与本院审理的（2017）鲁0112民初2989号案件系同一法律事实引起的纠纷，而该案尚在二审过程中尚未生效为由向本院申请中止审理本案，本院依法予以中止审理。恢复审理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德荣及其委托诉讼代理人刘兆军、张丽霞，被告鼎盛建筑安装公司的委托诉讼代理人于秀妮、巩祖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款176235.28元及利息（自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2002年起，原告陆续为被告施工XX家园（XX苑南区）1#、2#、3#、办公楼工程。截止到2007年，原告共施工工程量为542416元，期间被告因资金紧张，向原告借款10万元，以上共计642416元。后双方协商，被告以三套房产（917860.2元）抵顶上述债务。因房款超出被告所欠原告债务，原告向被告出具欠条一张，金额为275444.2元。此后，原告又为被告施工了济钢一期、XX家园自行车棚、公司雨罩及新辛大门等工程，总工程量为50多万元。2011年12月28日，经双方对原告施工的全部工程进行对账，被告确认欠原告工程款176235.28元。虽然被告超付了部分工程款。但被告持原告于2007年向其出具的欠条起诉了原告，而不是主张超付工程款。为此，原告诉至法院。 被告鼎盛建筑安装公司辩称，原告所诉不属实。本案与本院审理的（2017）鲁0112民初2989号案件属同一纠纷，现2989号案件已经济南市中级人民法院二审终审。最终确认原告超额领取被告工程款27万元余元。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2006年1月22日，被告鼎盛建筑安装公司将济南市历城区XX小区XX楼（XX镇XXX村），东楼三单元三层XXX室的房产（房产建筑面积为100.10平方米，地下室建筑面积13.70平方米，共一套）作价239926元出售给原告。同日，被告鼎盛建筑安装公司又将济南市历城区XX小区XX楼（XX镇XXX村），东楼一单元四层XXX室的房产（房产建筑面积为146.88平方米，地下室建筑面积22.99平方米，共一套）作价354938.80元出售给原告。2007年7月24日，被告鼎盛建筑安装公司将济南市历城区XX小区**楼（XX镇XXX村），东楼一单元一层XXX室的房产（房产建筑面积为144.67平方米，地下室建筑面积34.18平方米，共一套）作价322995.40元出售给原告。 上述三套房产共计917860.2元。双方协商将上述房产抵顶原告承包被告的工程款，被告鼎盛建筑安装公司于2007年7月27日向原告出具了收到上述购房款的收据。原告王德荣于2007年7月27日向被告出具欠条一份。欠条载明：“今欠房款275444.2元，王德荣。注，2006年1月22日欠条594864.80元作废，宋元申，2007年7月27日”。 2017年6月5日，鼎盛建筑安装公司以上述欠条为据将王德荣诉至本院，本院（2017）鲁0112民初2989号民事判决王德荣偿还鼎盛建筑安装公司275444.2元。判决后，王德荣不服提起上诉，经山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终7652号民事判决驳回其上诉，维持原判。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 一、原告主张的新辛家园自行车棚工程款约5万元、公司雨罩及新辛大门等工程款44263元两项工程款是否包含在双方于2017年7月27日抵顶的642416元工程款内的认定。原告举证了工程结算单、工程发票及10万元借条，称其自2002年起陆续为被告施工XX家园（XXX南区）1＃、2＃、3＃、办公楼等工程，结算发票金额542416元，另外被告向原告借款10万元，被告共计欠原告642416元，被告用917860.2元房屋抵顶原告后，原告尚欠被告275444.2元。被告质证后认为原告所提交的上述证据均系复印件不予认可。被告则以其公司票证粘贴单、新辛家园车棚结算书称所顶账的工程款不包含借款10万元，而是自行车棚工程款6万元，平房、塑钢及其他（也就是原告称的公司雨罩及新辛大门）4万元。原告质证后认为票证粘贴单没有原告的签字不予认可，新辛家园车棚结算书系被告与他人结算不予认可。本院审查认为，对2007年7月27日双方对账后以房抵顶的642416元工程款中的10万元双方各执一词，原告称是借条10万元，被告称是自行车棚工程款6万元和平房、塑钢及其他（也就是原告称的公司雨罩及新辛大门）4万元。虽原告所举证据为间接证据，但上述证据与其提交的2011年12月28日《王德荣承接公司工程结算》中载明的内容相印证。《王德荣承接公司工程结算》载明新辛家园自行车棚工程结算金额约5万元、公司雨罩及新辛大门等工程结算金额44263元，上述两项工程款均标注为未付工程款。虽被告认为在该份结算表上签名的“巩念伶”非公司财务人员，没有结算的权利，但被告没有提交相反的证据予以反驳。巩念伶系被告公司工作人员，其有无对外签字、结算的权利应当由被告来举证证明。故此，本院对《王德荣承接公司工程结算》、2010年1月30日《王德荣给公司干零星工程结算单》的证明效力予以认定。本院认定原告主张的新辛家园自行车棚工程结算金额约5万元、公司雨罩及新辛大门等工程结算金额44263元两项工程款不包含在双方于2017年7月27日抵顶的642416元工程款内。 二、原告主张的济钢一期1队工程款402800元的认定。原告以《济钢周边片区村庄整合工程C－1＃、2＃楼塑钢门窗工程量明细表》主张其于2008年8月19日结算该部分工程价款402800元，被告虽对该份证据不予认可，但被告认可了该部分工程结算款为402800元的事实。且该份证据与《王德荣承接公司工程结算》能够相互印证，故本院对该份证据的证明效力予以认定。 三、原告主张的新辛家园自行车棚款5万元的认定。在《王德荣承接公司工程结算》中载明新辛家园自行车棚款约5万元，巩念伶在该结算的下方注明“除新辛家园自行车棚结算有误差，其他结算及用款数正确”。在被告所举证的票证粘贴单中载明“自行车棚6万元”，被告的上述自认未超出原告的主张，故本院对原告主张的新辛家园自行车棚工程款5万元予以认定。 四、被告已经支付原告工程款数额的认定。除在《王德荣承接公司工程结算》中所列的原告已经收到被告支付的工程款外，被告还主张其于2010年10月19日支付原告15000元，于2011年1月22日支付原告3984.43元，于2011年12月28日支付原告3万元，原告对上述付款予以认可，本院予以认定。对被告主张的于2011年1月30日支付的济钢雨棚工程款10241.63元，原告称该笔款项是原告跟随被告临时施工支付的工程款，被告则辩称该工程是济钢一期工程的一部分。根据原告所举证的《济钢周边片区村庄整合工程C－1＃、2＃楼塑钢门窗工程量明细表》中所列的工程量及单价内容，未涉及到雨棚工程。被告对其辩称的主张亦未提交证据予以证实。故本院认定该笔款项的支付不属于本案所涉工程款范围内。被告还主张原告欠其租赁费3755.2元，但该笔租赁费系原告因其它工程向被告租赁架管、模板、小车等工具所产生的租赁费，原告称已经由被告在开具发票时直接扣除了。该租赁费是原、被告因其它法律关系产生，与本案非同一法律关系，被告可另行主张权利。综上，在双方于2011年12月28日《王德荣承接公司工程结算》之外，本院确认被告还支付给原告48984.43元工程款。 本院认为，原、被告于2011年11月28日对双方之间的工程进行了结算，双方应当按该结算履行各自的权利义务。因2007年7月27日原告以欠条形式把被告以房抵其工程款后双方之间的债权债务关系进行了明确，被告亦以该欠条向法院主张了权利。原告现以2011年12月28日《王德荣承接公司工程结算》载明的最终结算款176235.28元主张权利，本院应当予以支持。经庭审查明，被告向原告支付的48984.43元未载明在该结算内，应予扣除。故被告应当支付原告的款项为176235.28元－48984.43元＝127250.85元。原告要求被告自2012年1月1日起支付利息，因原告在此期间一直尚欠被告款项未付，不存在实际损失。故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上，对原告王德荣诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王德荣工程款127250.85元； 二、驳回原告王德荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1912元，由原告王德荣负担489元，被告山东鼎盛建筑安装有限公司负担1423元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹亚萍 二〇一七年十二月十三日 书记员  李 叶