福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0322民初3854号 原告：梁锋慈，男，1967年7月2日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：梁风珠，男，1972年11月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：阮腾飞，男，1978年9月27日出生，汉族，住福建省仙游县，系由仙游县枫亭镇锦湖村民委员会推荐。 被告：林金平，男，1977年11月3日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：郑国森，男，1961年2月25日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李明献，福建辉扬律师事务所执业律师。 原告梁锋慈、梁风珠与被告林金平、郑国森因租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，于2017年11月9日开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月20日再次公开开庭审理了本案。原告梁锋慈、梁风珠及俩原告的委托诉讼代理人阮腾飞、被告郑国森及其委托诉讼代理人李明献到庭参加诉讼，被告林金平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁锋慈、梁风珠向本院提出诉讼请求：1.判令林金平、郑国森立即返还给其钢管（规格为6米长）71.7吨及工字钢（规格3-6米长）7.9吨；2.判令林金平、郑国森立即支付给其钢管及工字钢租金283879.56元（林金平于2015年2月17日转账支付的10000元租金已扣除；租金分别从租赁之日起计至返还之日止，暂计至2017年4月20日止）。事实和理由：2014年间，林金平、郑国森承包石狮市中骏天誉楼盘建设工地的外架搭建工程。2014年3月30日起，俩被告陆续向其承租规格6米长的钢管及规格3-6米长的工字钢，约定钢管每吨每月租金90元，工字钢每吨每月租金100元。俩被告承租的钢管重量计88.55吨，工字钢重量计18.59吨。被告于2014年9月返还给其工字钢10.69吨，尚未返还的工字钢重量为7.9吨。被告于2015年5月10日返还给其钢管16.85吨，尚未返还的钢管重量为71.9吨。另外，结算至2017年4月30日止，被告应付给其钢管租金258424.53元，工字钢租金35455.03元，共计293879.56元。被告林金平于2015年2月17日通过银行支付租金10000元，暂计至2017年4月30日止，被告尚欠租金283879.56元。由于俩被告没有及时返还承租的材料及拖欠租金，经其多次催讨，但仍没有返还材料及支付租金的诚意，故其诉至法院，请求判准其上述所请。 郑国森辩称，其是受雇于林金平而任石狮天誉楼盘工地的现场负责人，经手林金平向原告所租赁钢管、工字钢材料的过磅单、送货单、退货单。林金平向梁锋慈、梁风珠所租借的钢管与工字钢均已退还。其不清楚林金平是否已付清涉案的钢管、工字钢的租金。 林金平提交书面答辩状辩称，其没有任何亲自签名，也没有任何书面授权委托，故其根本与该案无任何关系。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即2014年3月30日起，郑国森在梁锋慈、梁风珠提供租赁并标有“石狮天誉工地”磅码单、送货单、退货单上签名。上述送货单上载明规格6米长的钢管及规格3-6米长的工字钢，约定钢管每吨每月租金90元，工字钢每吨每月租金100元。郑国森所经手签收的钢管重量计88.55吨，工字钢重量计18.59吨。郑国森具体经手签收钢管的时间及重量分别如下：1.于2014年3月20日承租钢管20.66吨；2.于2014年4月2日承租钢管26.89吨；3.于2014年4月22日承租钢管12.27吨；4.于2014年6月4日承租钢管12.51吨。郑国森经手签收工字钢的时间及重量分别如下：1.于2014年3月31日承租3-6米长工字钢10.39吨；2.于2014年4月1日承租3-6米长工字钢8.2吨。对双方争议的问题，本院予以分析并认定如下： （一）关于涉案钢管、工字钢实际承租方的问题。本院经审查认为，郑国森对原告所提供《中骏天誉脚手架分包补充协议》的真实性没有异议，该证据具有较强证明力，可证实林金平于2015年4月20日与福建名城建工有限公司中骏天誉工程项目部签订协议，由林金平负责中骏天誉外架班组。原告在法庭上提供梁锋慈与郑国森的对话录音光盘也可证据郑国森系受雇于林金平，原告所提供的《深圳德华建筑劳务分包有限公司脚手架工程分包合同书》也显示系林金平承包石狮市宝岛路的中骏天誉花园项目。原告对郑国森所提供的工资表、出勤登记表亦没有异议，故上述证据能与郑国森的陈述相印证，形成证据链，可证实林金平承包施工位于石狮市外的其它楼栋的脚手架项目，郑国森只是受雇于林金平而经手涉案的材料。原告主张系林金平与郑国森合伙向其承租涉案的钢管、工字钢，但郑国森对此予以否认，原告又无法提供其他证据予以证实，故应承担相应不利的法律后果，应认定涉案钢管、工字钢实际承租方林金平。 （二）关于林金平是否已返还清所租赁的钢管及工字钢的问题。原告诉称俩被告于2014年9月返还给其工字钢10.69吨，尚未返还的工字钢重量为7.9吨。俩被告于2015年5月10日返还给其钢管16.85吨，尚未返还的钢管重量为71.9吨。为此，原告提供编号为0123488的退货单（记载制单日期2014年9月9日、工字钢10.69吨）一份及2015年5月10日的磅码单（序号0716重量16.85吨）一份予以证实。郑国森辩称已返还全部所租赁的钢管及工字钢，并提供磅码单6份（日期2014年11月12日16.88吨；日期2014年11月19日8.07吨；日期2015年1月25日16.73吨；日期2015年5月10日16.85吨；日期2015年5月9日16.02吨；日期2015年5月16日16.64吨；日期2015年5月26日12.88吨）及编号为0123488的退货单（记载制单日期2014年9月9日、工字钢10.69吨）一份予以证实。经审查，梁锋慈对郑国森所提供的2015年5月10日16.85吨和日期2015年5月9日16.02吨的两份退货磅码单没有异议，应予以认定为林金平退还给原告的钢管重量。原告所提供的送货单（编号为0123483、0123486）下方显示送货人“梁斌禧”，可认定梁斌禧系原告受雇负责送货的。而郑国森所提供的日期2015年1月25日16.73吨退货磅码单及日期2015年5月26日12.88吨的退货磅码单上均显示“收货人梁斌禧”，故该两份退货磅码单也应认定为林金平退还给原告的钢管重量。林金平共退还给原告的钢管重量为16.85吨+16.02吨+16.73吨+12.8吨8=62.48吨。郑国森所提供的其他退货磅码单并没有原告的收货签名，原告也予以否认，故无法认定为返还涉案的钢管、工字钢。扣除林金平已返还的钢管62.48吨，林金平还应再返还钢管重量为88.55吨-62.48吨=26.07吨。扣除林金平返还的工字钢10.69吨，林金平还应再返还工字钢18.59吨-10.69吨=7.9吨。 （三）关于林金平是否已付清租金的问题。本院经审查认为，林金平作为承租钢管或工字钢，支付租金是其义务，其应对已付清租金的事实负有举证责任。其没有提供证据证实其该所辩解的事实，应承担相应不利的举证不能法律后果，故应按原告所自认的林金平已于2015年2月17日通过银行支付租金10000元予以认定，其他租金林金平尚未支付。因原告系陆续提供钢管及工字钢，林金平也是陆续返还钢管，故所还返钢管的租金均应自原告最后一次供货之日即2014年6月4日起以所返还的钢管重量为基数按每日每吨3元的标准计算至实际返还之日止，即2015年1月25日所返还16.73吨钢管的租金为11794.65元、2015年5月9日所返还16.02吨钢管的租金为16292.34元、2015年5月10日所返还16.85吨钢管的租金为17187元、2015年5月26日所返还12.88吨钢管的租金为13670.4元，共计11794.65元+16292.34元+17187元+13670.4元=58944.39元。于2014年9月9日所返还工字钢10.69吨的租金也应为自最后一次提供工字钢日期即2014年4月1日起按每吨每天3.33元的标准计算为5736.4元。 （四）关于郑国森是否应承担民事责任的问题。本院经审查认为，原告应对其所主张的林金平与郑国森合伙或共同向其租赁涉案的钢管及工字钢的事实负有举证责任。原告没有举证证实，故应承担相应不利的法律后果。本案现有证据无法认定林金平与郑国森合伙或共同向原告承租涉案的钢管及工字钢，原告要求郑国森共同承担民事责任缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，本院认为，梁锋慈、梁风珠共同与林金平之间所签订的租赁合同系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。因双方没有约定租赁期，应为不定期租赁，出租方可以随时要求承租方返还租赁物。梁锋慈、梁风珠交付给林金平租赁物后，林金平负有及时支付租金的义务及返还租赁物的义务。经计算，林金平应支付已返还的钢管租金58944.4元及支付已返还钢字管租金5736.4元。林金平已支付的租金10000元可予以折抵钢管部分租金，折抵后，林金平应支付已返还的钢管租金48944.4元及支付已返还钢字管租金5736.4元。对于尚未返还的钢管26.07吨及工字钢7.9吨，林金平负有返还该钢管及工字钢和支付自2014年6月4日起以26.07吨为基数按每吨每日3元的标准计算至其实际返还钢管之日止的租金，支付自2014年4月1日起以7.9吨为基数按每吨每日3.333元的标准计算至其实际返还工字钢之日止的租金。原告其他不合理的诉讼请求予以驳回。郑国森关于其不应承担责任的辩解意见有理，予以采纳。林金平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林金平应在本判决生效后十日内返还给梁锋慈、梁风珠6米长的钢管26.07吨和3-6米长工字钢7.9吨； 二、林金平应在本判决生效后十日内支付给梁锋慈、梁风珠钢管租金48944.4元及自2014年6月4日起以26.07吨为基数按每吨每天3元的标准计算至林金平实际返还清钢管之日止的租金； 三、林金平应在本判决生效后十日内支付给梁锋慈、梁风珠工字钢租金5736.4元及自2014年4月1日起以7.9吨为基数按每吨每天3.333元的标准计算至林金平实际返还清工字钢之日止的租金； 四、驳回梁锋慈、梁风珠对郑国森的诉讼请求； 五、驳回梁锋慈、梁风珠的其他诉讼请求。 如未按上述指定的时间履行给付金钱义务，则被告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案受理费9274元，由林金平负担5687元，由梁锋慈、梁风珠共同负担3587元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林金东 人民陪审员  余亿明 人民陪审员  崔志宝 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  黄文华 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。