云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2823民初802号 原告：熊美琼，女，1962年4月12日出生，苗族，身份证登记住址云南省文山州马关县,现住勐腊县。 原告：罗平周，男，1986年3月13日出生，苗族，身份证登记住址云南省文山州马关县,现住勐腊县。 原告：罗平兰，女，1984年5月19日出生，苗族，身份证登记住址云南省文山州马关县,现住文山州马关县。 原告：罗平翠，女，1990年2月13日出生，苗族，身份证登记住址云南省红河州河口县,现住红河州河口县。 四原告共同委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 被告：龚瑞奎，男，1973年4月15日出生，汉族，身份证登记住址四川省内江市东兴区，现住勐腊县。 被告：杨学文，男，1971年4月8日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县,现住该处。 二被告共同委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：马春福，男，1955年9月29日出生，苗族，身份证登记住址云南省文山州马关县，现住勐腊县。 原告熊美琼、罗平周、罗平兰、罗平翠与被告龚瑞奎、马春福、杨学文义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日第一次公开开庭进行了审理，原告熊美琼、罗平周及四原告共同委托诉讼代理人傅启斌、被告龚瑞奎及其委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼，经原告申请，本院于2016年11月21日依法追加杨学文作为被告参加诉讼并转入普通程序，于2017年1月11日第二次公开开庭进行审理，原告熊美琼、罗平周及四原告共同委托诉讼代理人傅启斌、被告龚瑞奎、杨学文及其委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼，被告马春福经本院依法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年1月2日至2017年10月30日双方申请庭外和解，期限届满后，和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚瑞奎、马春福、杨学文连带赔偿原告损失517090元；2.案件受理费由三被告连带承担。事实及理由：被告龚瑞奎、马春福、杨学文共同在勐腊县小组种植经营香蕉基地，2016年3月27日上午7时许，被告马春福请求在其香蕉基地附近打工的罗某、熊美琼、王志华、杨凤英到其管理的香蕉基地义务帮工搬运化肥并施肥，2016年3月27日上午8时许，当罗某正在搬运化肥时，因化肥过重（每包重50公斤）体力不支而晕倒在地，之后经送卫生院抢救无效死亡，2016年3月27日，卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明罗某死亡原因为心肌梗死，死亡日期2016年3月27日9时10分，罗某在从事义务帮工活动中死亡，造成以下经济损失。 丧葬费32231.5元、死亡赔偿金474714元（26373元/年×18年）、处理丧葬误工费2344.5元（93.78元/天×5天×5人）、交通费800元、精神抚慰金10000元，共计520090元。综上所述，罗某在为三被告提供义务帮工活动中遭受人身损害而死亡，被帮工人应当依法承担赔偿责任。被告龚瑞奎、马春福在罗某死后除支付3000元费用外，未承担其他赔偿责任，故双方因此形成纠纷。 被告龚瑞奎辩称，被告在曼赛村委会上中良小组租地种植香蕉，与马荣春、罗小冲签订《劳务合同》，由马荣春、罗小冲提供劳务管理香蕉，按每棵8元钱支付马荣春、罗小冲管理费，管理期间为一个生产周期（即12个月）。马春福并非被告雇佣，马春福只是帮助马荣春，而罗某是帮马春福，是换工关系，即罗某是马春福的帮工，马春福才是被帮工人，被告向马荣春支付劳动报酬，而不是支付给马春福或者罗某，故罗某与被告之间不形成义务帮工和被帮工关系，本案审理的也只是义务帮工受害责任纠纷，被告与罗某不形成义务帮工和被帮工关系，故原告起诉被告是主体不适格，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题第十四条规定，本案被帮工人是马春福，如本案马春福有责任，应由马春福承担，而不是被告，在案发前被告明确告知马荣春这几天天干，不适合施肥，不要求马荣春施肥，但不知道马荣春为什么要去施肥，更不知道马春福与罗某换工之事，被告当时既不知道马春福在被告的香蕉地内施肥一事，也不知道罗某死亡一事，事后也未支付过原告3000元，本案中被告与罗某不存在帮工与被帮工的关系，同时被告在本案中无任何过错，不应与马春福、杨学文承担连带责任。罗某是自身疾病死亡，对其死亡不存在承担赔偿责任问题。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，根据该规定，被帮工人承担赔偿责任的前提是帮工人因帮工活动遭受人身损害的，而本案不存在遭受人身损害的事实，罗某死亡原因是心肌梗塞，也就是其自身疾病所造成，故原告起诉赔偿其相关费用缺乏法律依据，与最高院的司法解释相悖，故不应支持。原告计算的相关费用标准，项目缺乏依据，死亡赔偿金按城镇居民标准计算不符合最高人民法院司法解释第二十九条之规定，死者虽改为居民户，但其仍然居住于农村，仍享受农村土地承包经营权，收入消费均来源于农村，身份仍是农民，因此，仍应按照农村标准计算，处理丧事误工费应包含在丧葬费中，交通费未提供证据证实，不应当支持。精神抚慰金在本案中不应支持，因原告自己提交的《居民死亡医学证明（推断）书》载明罗某死亡原因系心肌梗死，是其自身疾病造成的死亡，不是他人过错或侵害造成，故不符合主张精神抚慰金的条件，综上所述，罗某是因自身疾病而死亡，罗某与马春福形成帮工关系，与被告之间不存在帮工关系，既然存在补偿问题，也应由马春福承担，原告起诉我与马春福承担连带责任缺乏法律依据，请求人民法院驳回原告要求被告承担本案连带责任的诉讼请求。 被告杨学文答辩意见与被告龚瑞奎答辩意见一致。 被告马春福未作答辩。 四原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、接警处登记表（复印件，与原件核对无异），证明2016年8月13日10时15分罗平周就罗某2016年3月27日在勐腊县小组香蕉基地为他人义务帮工时死亡的一事向公安机关报案的事实。 2、杨凤英、王志华、马荣春、罗平周、熊美琼《询问笔录》各1份（复印件，与原件核对无异），证明2016年3月27日上午7时许被告马春福请求罗某、熊美琼、王志华、杨凤英到他和被告龚瑞奎共同经营管理的香蕉基地义务搬运化肥并施肥。2016年3月27日上午8时许当罗某在搬运化肥时，因化肥过重体力不支晕倒在地后送勐满卫生院抢救无效死亡，罗某死亡后被告马春福之子马荣春向原告支付了3000元赔偿款等案件基本事实。 3《居民死亡医学证明（推断）书》2份（复印件，与原件核对无异），证明罗某在香蕉地为被告提供义务帮工活动时死亡的事实。 4、《证明》1份（复印件，与原件核对无异），证明原告熊美琼、罗平周、罗平兰、罗平翠与罗某系亲属关系的事实。 5、《常住人口登记卡》五份（复印件，与原件核对无异）证明罗某为城镇户口及其与熊美琼、罗平周、罗平兰、罗平翠系亲属关系及各方当事人身份信息的事实。 经质证，被告龚瑞奎、杨学文对四原告证据1的真实性无异议，通过报案时间可以看出时间是在罗某死亡后半年之后，并且原告与马春福已经达成协议了，并且已经支付了相应钱的事实。证据2的真实性无异议，但对原告要证明的观点有异议，不能证明马春福与龚瑞奎是共同经营香蕉地的事实，并且原告与马春福已经达成协议了，并且已经支付了相应赔款的事实，是马春福支付的，与二被告无关。证据3真实性没有异议，可以看出罗某是自身心肌梗塞死亡的，并不是在搬运过程中遭受损害死亡的。证据4是复印件，真实性不予认可，并且证据出具的不规范，村委会没有权利证明亲属关系，并且证明不了各原告与罗某到底是什么亲属关系。证据5的真实性无异议，但此份证据只能证明罗平周与罗某是子女关系，熊美琼与罗某是夫妻关系，反映不出罗平兰、罗平翠与罗某的关系，并且证明其户籍虽然是农转城，但其一直在农村，并且享受着农村户籍的待遇。 被告龚瑞奎、杨学文围绕其答辩意见向本院提交如下证据： 1、劳动合同1份（复印件，与原件核对无异），证明龚瑞奎只是与马荣春有劳动合同关系，与马春福无劳动合同关系，马春福与罗某是换工关系，被帮工人是马春福，而非龚瑞奎。 2、生活费借支清单2页、结账清单收据1份（复印件，与原件核对无异），证明龚瑞奎与马荣春有劳务合作关系，被告支付劳务费用给马荣春，而非马春福，马春福与龚瑞奎不存在劳务合作关系，马春福是为马荣春帮工的事实。 经质证，四原告对被告龚瑞奎、杨学文证据1的真实性无异议，但是不认可被告的举证观点，通过此份证据证实了杨学文、龚瑞奎、马春福都是香蕉基地的业主，是由杨学文出面与被告签订了劳动合同，但这个与本案没有关系，与本案有关系的是杨学文、龚瑞奎、马春福都是此香蕉基地的业主。证据2不认可，此份清单是临时制作的，并且是一次成型的，对这份证据的真实性不认可，并且这份证据与本案也没有关系。 被告马春福未发表质证意见，亦未向本院提交相关证据材料。 经过对上述证据进行审查，本院认为原告证据1、证据2、证据3与被告证据1、证据2、来源合法，内容真实，可相互印证证实罗某因被告马春福邀请，于2016年3月27日在勐腊县小组被告龚瑞奎、杨学文共同经营的香蕉基地为被告马春福义务搬运肥料，在搬运肥料过程中，罗某因心肌梗死经抢救无效于当日死亡，被告马春福之子马荣春向原告支付了3000元赔偿款，该香蕉基地的劳务管理由被告龚瑞奎、杨学文承包给被告马春福之子马荣春的事实，本院均予以采信。证据4、证据5来源合法，可相互印证证实四原告与死者罗某系亲属关系，罗某的户籍登记性质为城镇户籍的事实，本院予以采信。 本院经审理认定如下法律事实： 龚瑞奎、杨学文在勐腊县小组共同经营香蕉基地，其二人将该香蕉基地的劳务管理承包给马春福之子马荣春，因该香蕉基地需要搬运肥料，2016年3月27日，马春福便邀请罗某为其义务搬运肥料，在搬运肥料过程中，罗某因心肌梗死经抢救无效于当日死亡。罗某死亡后，马荣春向罗某之子罗平周支付了3000元赔偿款，因双方就其余赔偿事项未达成协议而形成纠纷。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”，死者罗某系在为被告马春福义务帮工过程中死亡，被告马春福作为被帮工人，应承担相应责任。结合死亡证明，其死亡原因载明为心肌梗死，该疾病系突发性疾病，搬运肥料的行为并不必然导致其死亡结果发生，其死亡与其自身身体状况有一定关系，应减轻被告马春福相应责任。被告龚瑞奎、杨学文作为该香蕉基地的实际经营者，因罗某的帮工行为使其两人获益，应由两人在获益范围内给予适当补偿。综合各方的责任，本院确认由被告马春福承担20%的赔偿责任，被告龚瑞奎、杨学文在受益范围内连带补偿10%损失为宜。关于四原告各项诉讼主张是否合法合理的问题。四原告主张的丧葬费32231.5元，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的证据，死者户籍登记为城镇户籍，其主张的死亡赔偿金474714元，并未超过其有权主张的范围，本院予以支持。处理丧事误工费本院参照2015年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元/年予以计算，酌情按3人3天予以支持，即844.02元（34229元/年÷365天×3人×3天）。原告主张的交通费800元，因其未提供相应证据予以证实，故本院不予支持。搬运肥料的行为并不必然导致罗某死亡结果发生，其死亡与其自身身体状况有一定关系，且被告在该过程中均无过错，故对原告要求被告承担精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院不予支持。本院确认原告因罗某死亡产生损失共计507789.5元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、原告熊美琼、罗平周、罗平兰、罗平翠因罗某死亡产生的丧葬费32231.5元、死亡赔偿金474714元、办理丧事人员误工费844.02元，共计507789.5元，由被告马春福赔偿20%，即101557.9元，扣除其子马荣春已支付的3000元，实际还应支付98557.9元，被告龚瑞奎、杨学文连带赔偿10%，即50778.95元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。 二、驳回原告熊美琼、罗平周、罗平兰、罗平翠的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3085元，由原告熊美琼、罗平周、罗平兰、罗平翠负担2159元，被告龚瑞奎、杨学文连带负担309元，被告马春福费负担617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  李先勇 人民陪审员  黄 荣 人民陪审员  陈连梅 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  吴远超