河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初2934号原告董建设，男，1953年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人肖新民，河南小东律师事务所律师。被告尹灵英，女，1950年12月5日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。原告董建设与被告尹灵英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董建设及其委托代理人肖新民，被告尹灵英的委托代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董建设诉称，2014年3月5日，原、被告口头约定，由原告购买被告位于驻马店市解放路西段北侧刘庄小区内住房一套、车库一间及储藏室三间，费用共计为427000元。双方协商购房时，该房屋还未建成。原告在2014年3月5日向被告支付1万元（被告未出具收条）；在2014年4月底该房屋建成后，原告又向被告支付了5万元（被告未出具收条），随后被告将该房屋钥匙交给原告，同意让原告进行装修入住，并承诺尽快为原告办理房屋所有权证。后原告又于2016年4月1日向被告支付2万元（被告未出具收条）；2016年5月29日向被告支付2万元（被告出具有收条）；2016年9月2日通过银行转账向被告支付25000元（被告未出具收条）。以上原告共向被告支付购房款125000元。在原告准备付剩余购房款时，得知该房屋的房产证已于2015年12月份办理完毕，但房产证上登记的所有权人不是原告而是被告，为此原告才没有支付剩余房款，后被告起诉至法院，经判决解除了双方之间的买卖合同关系，同时判决被告返还原告已支付的购房款。原告拿到该房屋钥匙后，为装修该房屋支付了118100元的装修费用，并且替被告交付了整栋楼房的天然气开口费40600元及尹灵英收取的四套房屋的水表开口费8800元。根据以上事实，原告认为经双方协商被告已同意将该房屋卖给原告，承诺给原告办理房屋所有权证，并收取了部分购房款，但被告却隐瞒原告把原告已装修好的房屋产权证办在了被告自己的名下，这明显是一种违约行为，导致该房屋买卖合同目的不能实现，使原告无法取得该房屋的所有权，按照法律规定，在解除该房屋买卖合同时，被告应返还已付购房款及赔偿利息损失，同时被告应赔偿原告装修房屋的损失以及为该房屋支付的其他费用。故请求依法判令：1、被告赔偿已购房屋装修的损失118100元；2、被告支付原告代为支付的燃气开口费40600元及水表开口费8800元。3、被告支付原告2016年5月29日交付的20000元购房款。4、被告赔偿原告已付购房款的利息损失。被告尹灵英辨称，被告已经履行了相关义务，不存在违约行为。造成房屋买卖合同解除的根本原因是原告不交纳购房款，违约方是原告，造成的损失应该由原告自行承担。故依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月，原告董建设与被告尹灵英达成口头房屋买卖协议，被告将其所有的位于驻马店市解放路西段北侧刘庄小区的住房一套、储藏室三间、车库一间出卖给原告，总房价427000元。2014年5月中旬，被告将上述房屋交付给董建设，董建设便对诉争房屋进行了装修并使用。2017年1月4日，尹灵英以董建设、李素云为被告诉至本院，要求解除双方之间的房屋买卖合同，同时返还尹灵英所有的房屋。本院经审理后作出（2017）豫1702民初90号民事判决书，该判决书认定的主要事实有：1、尹灵英与董建设之间形成房屋买卖合同法律关系，应为有效合同。2、董建设在双方约定的时间内未付清购房款，构成违约。3、董建设已向尹灵英交纳购房款105000元。依据上述事实，本院判决：1、解除尹灵英与董建设、李素云之间的房屋买卖合同；2、董建设、李素云向尹灵英返还位于驻马店市××西××北侧××小区东××单元××房屋××套（产权证号：驻房权证字第**）、解放路西段北侧刘庄小区1层105储藏室（产权证号：20××**）、解放路西段北侧刘庄小区1层112车库（产权证号：20××**）；3、尹灵英退还董建设、李素云购房款105000元。该判决现已生效。因董建设已对诉争房屋进行了装修，关于装修损失部分双方未能达成一致意见。后董建设以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，董建设申请对本案诉争房屋的装修现有价值进行评估。本院依法委托驻马店市正永信资产评估事务所进行评估。该所于2017年8月1日作出驻正永信评报字（2017）第142号资产评估报告书，评估结果为：董建设房屋装修的市场价值为91020.03元。董建设支出鉴定费2000元。对该份评估报告书董建设未提出异议，尹灵英对该份报告书提出异议，认为可移动的物品董建设应当予以搬走，不应计算到评估价值当中，对不可移动的装修损失应由董建设自行承担。二、庭审中，原告董建设向本院提交了2014年4月8日其与河南省豫南燃气有限公司驻马店燃气分公司签订的《供用气合同》一份、2014年4月8日其与河南省豫南燃气有限公司签订的《安装合同》一份及发票一份，其中两份合同的乙方为刘庄小区闫晓自建楼，乙方经办人一栏中显示有董建设署名；另发票载明的开票日期为2014年9月18日；付款方名称为天方路闫晓自建楼；收款事由为天燃气管道安装；金额为40600元。上述证据董建设用以证明：“原、被告双方协商本案诉争楼房的燃气开口费由董建设办理并代为支付，并将该费用冲抵购房款。董建设与燃气公司签订合同后，便向燃气公司缴纳了16户的燃气费用，因燃气公司在合同中标明为15户，少写一户，董建设只能按发票中的40600元来请求”。被告尹灵英质证称：“1、其与闫晓系母女关系，因本案诉争房屋的土地证登记在闫晓名下，所以与天然气公司签订的合同及发票上载明的名称为“闫晓自建楼”。本案诉争楼房共计16户（其中一层东户为门面房，由董建设租赁，另外15户为住宅），其中一户之前已安装过天然气，所以与天然气公司签订的合同中载明的户数为15户。2、燃气开口费事宜确实是原告进行协调的，其中原告董建设所交纳的燃气开口费包括：其所购买的一套住房及租赁的一套门面房；案外人刘伟及师某购买的两套房屋，每户2600元，共计10400元。后因刘伟和师某退房，其中一户燃气开口费2600元与原告租赁门面房的租金相冲抵，另外一户的燃气开口费2600元退给了董建设。其余11户的燃气开户费用均是被告尹灵英所交纳。原告所提交的燃气发票是后来原告董建设要求燃气公司开具的”。为证明其主张，被告尹灵英向本院提交了11户燃气开口费收据。原告董建设质证称：该11户收据系董建设交给被告尹灵英的，目的是让尹灵英拿着收据向各住户收费。三、原告董建设提供一份师某的证人证言，并申请师某出庭作证，董建设用以证明：原告董建设与案外人刘伟、师某三人购买被告的三套住房，原告又租赁了被告一套门面房，以上4套房子的水表开口费用8800元均由董建设向尹灵英交纳，但尹灵英未向原告出具收据。被告尹灵英质证称：师某主要证明了其购买尹灵英房屋后又退房的事实，该事实与本案无关联性。四、关于2万元购房款，原告董建设向本院提交一份尹灵英出具的收条一份，该收条载明“今收到购房款2万元正。尹灵英。2016年5月29日”，董建设用以证明其实际向尹灵英交纳购房款125000元，本院作出的（2017）豫1702民初90号判决书中认定董建设已付购房款数额为105000是错误的。被告尹灵英质证称：关于该2万元购房款，驿城区人民法院已在（2017）豫1702民初90号案件中做出处理，该20000元已含在105000元里面，且该判决书已经发生效力，原告董建设再次起诉属于重复诉讼。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，据以认定。本院认为，1、根据有关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告董建设与被告尹灵英的房屋买卖合同已认定解除，原告董建设应将其购买的本案诉争房屋返还给被告尹灵英，因诉争房屋系由董建设购买并装修，故对房屋内未形成附合的装饰装修物，应由董建设自行拆除搬离；对不可移动形成附合的装饰装修物，因装修物已与被告尹灵英的房屋结合在一起，构成法律上的附合，该附合部分的装饰装修物如尹灵英同意利用，势必会造成该房屋价值的提升，应由尹灵英向董建设给予相应的经济补偿。但本案中，造成房屋买卖合同解除的原因系董建设的单方违约行为，且违约的事实已在（2017）豫1702民初90号民事判决书中作出认定，同时被告尹灵英也不同意对该部分装饰装修物进行利用，故原告董建设请求被告尹灵英赔偿该部分装饰装修残值损失，无事实和法律依据，本院不予支持。2、关于原告董建设请求被告返还燃气开口费40600元。本案中，被告尹灵英委托原告董建设办理诉争楼房中15户的天然气安装事宜，该事实由董建设提交的安装合同及供用气合同在卷为据，本院予以确认。庭审中，董建设提交发票一份并据此主张其向燃气公司交纳了15户燃气开口费40600元；尹灵英则提交2份收费收据并据此主张尹灵英交纳了11户的燃气开口费，董建设只交纳了4户的燃气开口费，因①尹灵英提交的收费收据的时间为2014年4月8日，系交款的同时所出具；而董建设提交的发票中显示的开票时间为2014年9月18日，系在收费收据的基础上所补开；②发票只能说明15户的燃气开口费用已交纳；而收费收据能反映出当时交费的真实情况，且该收费收据由被告尹灵英持有；③原告董建设抗辩主张收费收据系董建设交给尹灵英，无证据证明，本院不予采纳。除此之外，原告董建设也未提交其它相关证据加以证实。综上，被告尹灵英主张其交纳了11户的燃气开口费，有事实依据，本院予以采纳。原告董建设主张其向燃气公司交纳了15户燃气开口费40600元，证据不足，本院不予采纳。原告董建设据此请求被告尹灵英返还燃气开口费用40600元，本院不予支持。关于董建设交纳的四户燃气开口费问题。庭审中，被告尹灵英认可董建设交纳了四户的燃气开口费，共计10400元，包括董建设所购买的一套住房及租赁的一套门面房、案外人刘伟及师某购买的两套房屋，但主张一户燃气开口费与原告租赁门面房的租金相冲抵，另外一户的燃气开口费退给了董建设。因被告尹灵英的上述主张未向本院提交相关证据加以证明，董建设对此也不予认可，故本院对尹灵英的上述主张不予采纳。合同解除后，尹灵英应将该款返还给董建设，现原告董建设请求被告返还该四户的燃气开口费10400元，有事实依据，本院予以支持。3、关于原告请求尹灵英返还水表开口费8800元。庭审中，虽然原告董建设申请的证人师某出庭作证，但师某的证人证言中未涉及董建设交纳水表开口费的相关事宜，且被告尹灵英对此也不予认可，故原告董建设仅凭该份证人证言证明其交纳了水表开口费用8800元，证据不足，本院不予采信。董建设据此请求被告尹灵英返还水表开口费8800元，无事实依据，本院不予支持。4、关于原告请求被告返还购房款2万元。庭审中，原告提交一份尹灵英于2016年5月29日出具的收条，经查，该份收条董建设已在（2017）豫1702民初90号案件中作为其交纳房款的证据向本院提交，而本院作出的（2017）豫1702民初90号民事判决书载明“诉讼中，尹灵英自认董建设已交的购房款105000元，该款包括董建设提交的2016年5月29日收条上载明的20000元。董建设辩称，其已付购房款为125000元，除提交2016年5月29日20000元收条外，未提交相关付款凭证予以证明，对董建设的该项辩称，本院不予采信，故尹灵英应向董建设返还已交纳的购房款105000元”，因该份判决书已对该份收条作出处理，且已发生法律效力，现原告董建设再次持该收条主张其向尹灵英交纳的房款为125000元，并以此为由要求尹灵英返还购房款2万元，属一事不再理，本院不予支持。因本案房屋买卖合同解除的原因系由于董建设单方违约造成，故董建设请求被告尹灵英赔偿已付购房款的利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告尹灵英于本判决生效后十日内向原告董建设返还燃气开口费10400元。二、驳回原告董建设的其他诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3874元，由原告董建设承担3659元，由被告尹灵英负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  刘 林人民陪审员  王愿军二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张晶晶