广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1872号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：中山市。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。被上诉人（一审原告）：苏建容，女，1989年11月8日出生，汉族，住广西贵港市港**。委托诉讼代理人：林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘如奇，男，1970年3月4日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（一审被告）：刘亚亮，男，1971年10月29日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（一审被告）:刘永泉，男，1959年5月5日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海。负责人：温文翔，总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿中山公司）因与被上诉人苏建容、刘如奇、刘亚亮、刘永泉、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太保珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初688号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏建容一审起诉请求：1.太保珠海公司和人寿中山公司在交强险限额及商业第三者责任保险赔偿限额内向苏建容支付交通事故人身损害赔偿款765227.26元（币种为人民币，以下同）；2.超出保险赔偿部分由刘如奇、刘亚亮、刘永泉共同承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由太保珠海公司、人寿中山公司、刘如奇、刘亚亮、刘永泉负担。一审法院经审理查明：2016年3月22日3时15分许，刘如奇驾驶粤Ｃ×××**号轻型普通货车沿柠溪路由拱北往香洲方向行驶至柠溪路国信大厦路段时，与由南往北方向横过道路的苏建容发生碰撞，苏建容受伤倒地后，再次被刘永泉驾驶的粤Ｔ×××**号小型普通客车拖撞，造成苏建容重伤住院的事故，交警部门认定：第一次事故中，刘如奇与苏建容负同等责任；第二次事故中，刘永泉负主要责任，刘如奇负次要责任，苏建容无责任。一审庭审中，双方均表示无法区分两次事故对苏建容所造成的伤害程度。事故发生后，苏建容被送往珠海市人民医院治疗，于2016年6月17日出院，共住院87天，医嘱住院期间留陪一人。出院医嘱：门诊随诊、复查；骨折愈合后行二期内固定装置取出术；加强营养；休息三个月，陪护一人。苏建容提交的票据显示的医疗费用合计93599.81元。2016年8月6日，珠海市人民医院出具《疾病证明书》，证实苏建容二次住院费用约需30000元。苏建容另购买腋拐支出180元及购买小便盘支出16元。苏建容于2016年4月1日至2016年4月13日支出护理费1950元（每天150元）。刘永泉垫付了36205.3元（其中有住院押金30000元、苏建容诉讼请求以外的医疗费2205.3元、护理费1500元、生活费500元）。太保珠海公司、人寿中山公司分别已垫付40000元。一审庭审中，双方均同意在本案中一并处理刘永泉、太保珠海公司、人寿中山公司垫付的费用。粤Ｃ×××**号车登记在刘亚亮名下，在太保珠海公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，粤Ｔ×××**号车在人寿中山公司处投保了交强险及限额为150万元的商业三者险，事故均发生在保险期间内。2016年8月30日，广东正光法医临床司法鉴定所作出广正司鉴所[2016]法临鉴字第580号《司法鉴定意见书》，对苏建容的伤情作出了“1.骨盘多发骨折、左耻骨上下支骨折，骶丛神经损伤治疗后伴左腓神经、胫神经、骨神经、腓浅、腓肠神经损伤，其伤残等级评定为六级；2.骨盘多发骨折致倾斜，双下肢不等长，相差2cm,其伤残等级评定为十级”的鉴定意见。苏建容支出鉴定费1500元。在本案审理过程中，苏建容与太保珠海公司达成如下协议：太保珠海公司一次性向苏建容支付30万元（不包含先行垫付的4万元），双方债权债务关系全部结清。为证明收入、居住、工作情况，苏建容提交了广东居住证（有效期限为2011年6月26日至2011年12月26日）、广东省餐饮服务从业人员健康证明（体检日期为2013年8月20日，有效期一年）、珠海社会保障（市民）卡（制作日期为2012年3月1日）。另查明，苏建容为农村户籍，苏建容的父母分别为苏家和（1954年2月22日出生）、覃英兰（1956年8月8日出生）。苏建容有一哥哥和姐姐，分别为苏建鹏（1985年4月10日出生）、苏建芬（1987年8月4人出生）。一审法院认为，刘永泉为香港特别行政区居民，本案属于涉港机动车交通事故责任纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，因本案中侵权行为地位于珠海市，故本案适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。交警部门对本案的交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定第一次事故中刘如奇与苏建容负事故的同等责任，第二次事故中，刘永泉负事故主要责任，刘如奇负事故次要责任，各方当事人对此并无异议，由于两次事故结合共同导致苏建容受伤，而双方又无法区分两次事故对苏建容造成伤害的程度，故一审法院认定两次事故的原因力比例均为50%，又因苏建容是非机动车一方，结合本地司法实践，一审法院认定在第一次事故中，刘如奇承担60%的责任，苏建容承担40%的责任，第二次事故中，刘永泉承担70%的责任，刘如奇承担30%的责任，据此划分刘如奇负事故的45%责任，刘永泉负事故的35%责任，苏建容负事故的20%责任。针对苏建容提出的各项赔偿费用主张，一审法院核算如下：1.医疗费，根据苏建容提交的有效票据核算为93599.81元，另刘永泉支付了2205.3元，以上合计93599.81元+2205.3元=95805.11元。太保珠海公司辩称应按国家基本医疗保险核定医疗费用，但并未举证证实苏建容的医疗费用有哪些不属于国家基本医疗保险范围、二者之间差额如何，一审法院不予采纳；人寿中山公司辩称苏建容未提交处方和用药清单，但苏建容已提交医疗费发票并有病例佐证，苏建容对其医疗费的合理性、必要性已初步举证，人寿中山公司该抗辩理由于法无据，一审法院不予采纳。苏建容对其后续治疗费已提交了医疗机构证明，属于必然发生的相对确定的费用，符合司法解释的规定，一审法院依医嘱径行认定为30000元；2.残疾辅助器具费，苏建容主张购买小便盘16元及腋拐费180元，符合苏建容病情需要，且有正式发票为证，一审法院予以认定为196元，苏建容一并在医疗费中主张不当，一审法院予以析出；3.营养费，苏建容医嘱要加强营养，结合苏建容伤势，一审法院酌定为3000元；4.住院伙食补助费，苏建容主张住院87天，每天100元，合计8700元，符合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院予以确认；5.护理费，苏建容住院期间医嘱陪护1人，出院后医嘱休息三个月并需陪护人员一人，苏建容主张按照每天150元的标准计算护理费为150元/天×1人×177天=26550元，苏建容已提交证据证实其住院期间实际支出护理费为150元/天，符合本地实际情况，故一审法院予以认定；6.交通费，苏建容提交的交通票据虽无法证明与本案相关联，但苏建容受伤住院治疗、复查等必然支出交通费，一审法院酌定为1000元；7.误工费，苏建容主张按照娱乐业的赔偿标准计算误工费没有事实依据，一审法院根据原苏建容提交的证据确认苏建容的工作行业为餐饮业，应根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中公布的餐饮业在岗职工年平均工资52345元/年计算，苏建容定残之日在医嘱出院后的全休期间届满之前，故苏建容的误工费依法计至定残前一日（2016年8月29日），为161天，苏建容误工费为52345元/年÷365天×161天=23089.16元；8.残疾赔偿金，苏建容所举证据已形成证据链，足以证明苏建容在事故发生时已连续在珠海城镇居住一年以上且有固定收入，应参照珠海城镇居民的赔偿标准计算残疾赔偿金，苏建容构成一项六级伤残、一项十级伤残，苏建容主张根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中公布的2015年珠海城镇居民人均可支配收入38322元/年的标准、赔偿系数55%计算为38322元/年×20年×55%=421542元，符合法律规定和本地司法实践，一审法院予以认定；9.被扶养人生活费，至苏建容定残之日，苏建容父母分别为62周岁、60周岁，均已达退休年龄，在人寿中山公司、刘如奇、刘亚亮、刘永泉、太保珠海公司未提供反证的情况下，可推定其无收入来源并需要他人扶养。一审法院已认定苏建容的残疾赔偿金按照珠海城镇标准计算，被扶养人生活费属于残疾赔偿金的组成部分，亦应按珠海城镇标准计算，苏建容的父母由苏建容及其哥哥、姐姐共同扶养，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中公布的2015年珠海城镇居民人均消费性支出为28741.5元/年，苏建容主张对父母的扶养生活费为（20+18）年×28741.5元/年×55%÷3=200232.45元，符合法律规定，一审法院予以认定；10.鉴定费，苏建容提供广东正光法医临床司法鉴定所开具的发票，数额为1500元，一审法院予以认定；11.精神损害抚慰金，本次交通事故导致苏建容构成一项六级伤残、一项十级伤残，对其造成一定的精神损害，根据侵权人的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，苏建容主张精神损害抚慰金50000元过高，一审法院酌定为35000元。一审法院核定苏建容以上损失包括医疗费95805.11元、后续治疗费30000元、残疾辅助器具费196元、营养费3000元、住院伙食补助费8700元、护理费26550元、交通费1000元、误工费23089.16元、残疾赔偿金421542元、被抚养人生活费200232.45元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金35000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，应先由太保珠海公司、人寿中山公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再根据责任承担比例由太保珠海公司、人寿中山公司根据合同约定在商业三者险范围内予以赔偿，对于保险赔偿责任以外的部分，则由苏建容和侵权人按过错承担。保监会依据授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告的医疗费95805.11元、住院伙食补助费8700元、后续治疗费30000元、营养费3000元，合计137505.11元，已经超出了太保珠海公司、人寿中山公司各自交强险医疗费用赔偿限额之和20000元，故超出部分应由人寿中山公司按事故责任比例在商业三者险赔偿限额内承担，为（137505.11元-20000元）×35%=41126.78元。苏建容的残疾辅助器具费196元、护理费26550元、交通费1000元、误工费23089.16元、残疾赔偿金421542元、被抚养人生活费200232.45元、精神损害抚慰金35000元，合计707609.61元，已远远超出了太保珠海公司、人寿中山公司各自交强险死亡伤残赔偿限额之和，故首先应由太保珠海公司、人寿中山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，因一审法院认定的精神损害抚慰金未超出上述限额，为充分发挥交强险的社会公益性，一审法院认定精神损害抚慰金应在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失（707609.61元-110000元×2）=487609.61元，人寿中山公司应在商业三者险限额内按责任比例承担，为487609.61元×35%=170663.36元。苏建容未提供证据证实刘亚亮对本案交通事故的发生存在过错，故一审法院认定刘亚亮无需对本案交通事故承担责任。鉴定费1500元由刘如奇按责任比例承担1500×45%=675元、由刘永泉按责任比例承担1500×35%=525元。因太保珠海公司已和苏建容达成调解协议，双方互不追究其他责任，故太保珠海公司无需再向苏建容进行任何赔偿。人寿中山公司共需赔偿41126.78元+120000元+170663.36元=331790.14元，扣除人寿中山公司已赔付的40000元及刘永泉垫付的36205.3元，人寿中山公司仍应赔偿苏建容255584.84元。鉴于双方同意在本案中一并处理被告垫付的费用，为充分发挥交强险的社会公益性，一审法院认定先由人寿中山公司在交强险医疗费用赔偿限额内向刘永泉赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付护理费1500元、生活费500元，合计2000元，余款（36205.3元-10000元-2000元=24205.3元）则由太保珠海公司按事故责任比例承担45%，为24205.3元×45%=10892.39元，由人寿中山公司在商业三者险限额内按比例责任承担35%，为24205.3元×35%=8471.85元，由苏建容按责任比例承担20%，为24205.3元×20%=4841.06元。以上合计，对刘永泉垫付的费用，人寿中山公司应赔付12000元+8471.85元=20471.85元，太保珠海公司应赔付10892.39元，苏建容应赔偿4841.06元。综上所述，苏建容的诉讼请求部分有理，一审法院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、人寿中山公司于判决发生法律效力之日起十日内向苏建容赔偿255584.84元；二、刘如奇于判决发生法律效力之日起十日内向苏建容赔偿鉴定费675元；三、刘永泉于判决发生法律效力之日起十日内向苏建容赔偿鉴定费525元；四、人寿中山公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘永泉赔付20471.85元；五、太保珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘永泉赔付10892.39元；六、苏建容于判决发生法律效力之日起十日内向刘永泉赔付4841.06元；七、驳回苏建容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，由刘如奇负担3205元，刘永泉承担2571元，苏建容负担50元。人寿中山公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.二审法院依法改判撤销残疾赔偿金421542元、撤销被扶养人生活费200232.45元，改判护理费为8700元；2.请求二审法院裁判由苏建容、刘如奇、刘亚亮、刘永泉、太保珠海公司承担一审、二审全部的诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院审判程序有瑕疵。根据民事诉讼法的相关程序性规定，人民法院审判民事案件的原则为不诉不理。本案系机动车交通事故责任纠纷，而非财产保险合同纠纷。因保险公司从未拒赔刘永泉之保险理赔的申请。在本案当中，刘永泉未提起财产保险合同之诉，一审法院不顾事实和法律规定，迳行裁判刘永泉与保险公司之间的保险合同纠纷明显不当。二、苏建容原鉴定意见存有重大瑕疵不能作为认定事实的依据。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条、64条规定，人民法院应全面客观地审查证据。而一审法院对于原鉴定未经全面审查，审查过程及裁判结果有失公正。2.原鉴定意见违反鉴定程序、原鉴定材料未经质证，该鉴定程序违法不能作为认定事实的证据使用。3.原鉴定意见内容违背客观事实，缺乏科学依据。因此，原鉴定意见存有严重瑕疵不能作为认定事实的证据，人民法院应指定有资质的鉴定机构对苏建容的伤残程度进行重新鉴定。三、一审法院认定伤残赔偿金、被扶养人生活费的计算方式错误。1.原鉴定意见不具备作为证据的真实性、关联性与合法性，不应当作为认定事实的证据。一审法院违背常识、不顾法律的规定错误地认定了苏建容构成伤残事实。2.即使苏建容构成两处伤残等级（一个六级、一个十级），根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB/18667-2002）》的规定，一处六级伤残加上一处十级伤残的伤残赔偿系数应为51%，一审法院计算伤残系数55%明显属于适用法律错误。关于伤残系数，《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB/18667-2002）》附录B已明确规定,多等级伤残的综合计算方法，多处伤残增加一处十级的伤残系数增加1%。具体公式为：《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB/18667-2002）》附录B：多等级伤残的综合计算方法(资料性附录)B.1多等级伤残的综合计算，多等级伤残的综合计算是按伤者的伤残赔偿计算方法加以计算。B.2多等级伤残者的伤残赔偿计算，根据伤残赔偿总额、赔偿责任系数、赔偿指数等，有下式：nnC＝C1×C1×（Ih＋∑Ia，i）（∑Ia，i≤10％，i=1，2，3……n，多处伤残）i=1i=1式中：C－－伤残者的伤残实际赔偿额，元；Ct－－伤残赔偿总额，元；C1－－赔偿责任系数，即赔偿义务主体对造成事故负有责任的程度，0≤C1≤1；Ih－－伤残等级最高处的伤残赔偿指数，即多等级伤残者，最高伤残等级的赔偿比例，用百分比（%）表示；Ia－－伤残赔偿附加指数，即增加一处伤残所增加的赔偿比例，用百分比表示。0≤Ia≤10％；nIh＋∑Ia，i≤100％i=1B.3伤残赔偿指数，伤残赔偿指数是指伤残者应当得到伤残赔偿的比例。B.2中的伤残赔偿指数是按本标准3.6条规定，以伤残者的伤残程度比例作为伤残者的伤残赔偿比例。由此可知，一个六级一个十级伤残，伤残赔偿系数最多为51%。3.苏建容不能提供证据证实其父母已经丧失劳动能力又无其他生活来源。被扶养人覃英兰、苏家和为农村户籍，长期生活在农村消费在农村，被扶养人生活费应适用农村标准，法院认定事实错误。另外，农村居民不存在退休之说。就目前的实际情况来看，苏建容父母仍可以参加简单的农业生产，可以自给自足。在2016年11月9日一审辩论终结前，苏建容并未就此提供新的证据，一审法院认定适用城镇标准属于认定事实错误、适用法律错误。四、一审法院认定护理费26550元缺乏事实和法律依据。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条相关规定，苏建容应提供陪护人员工作证明和误工损失证据证明，苏建容应提供而未提供。2.一审法院认定护理标准150元/天无法律依据。参照珠海当地一般护工护理标准，不应超过100元/天。3.护理期过长。苏建容住院时间为87天。在出院之后，我们可以推断苏建容已经恢复一定的自理能力。医院医嘱出院后休息三个月不能错误地理解需要继续护理3个月。故，结合本案的实际情况，人寿中山公司认为护理费损失总共不应超过8700元。五、一审法院认定误工费过高。根据苏建容提交的银行流水，其收入水平不足3500元/月，苏建容的实际误工损失没有一审法院认定的那么高，请求二审法院予以调整。六、一审法院认定精神损害抚慰金过高。本案中苏建容违反交通规则造成交通事故，苏建容有重大过错，应当减轻侵权人的责任，精神损害抚慰金不宜超过10000元。综上，人寿中山公司认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致裁判错误。恳请二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法支持人寿中山公司的上诉请求。苏建容二审辩称：一审法院在残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费方面认定事实清楚，适用法律适当，其结果合理合法；对于精神损害抚慰金认定偏低，为了减少讼累，其愿意接受一审判决，请求二审法院予以维持原判。对于人寿中山公司提出的上诉请求和事实理由，均不符合事实，没有事实依据，请求二审法院驳回人寿中山公司的上诉请求。刘永泉二审辩称：刘永泉不知道一审法院以什么标准来认定责任划分的，但实际上第一次对被害人造成伤害不是其造成的，是在她倒地后才造成了第二次事故伤害的，这个在一审答辩意见中有提及。刘永泉认可人寿中山公司的意见。刘如奇、刘亚亮、太保珠海公司对人寿中山公司的上诉未提出答辩意见。各方在二审期间未提交新证据。经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：刘永泉系香港特别行政区居民，本案属于涉港机动车交通事故责任纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。本案的侵权行为发生在广东省珠海市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”的规定，一审法院适用内地法律作为审理本案争议的准据法正确。结合诉辩各方的意见及本案查明事实，本院归纳本案的争议焦点为：1.刘永泉为苏建容垫付的医疗费能否在本案中一并解决；2.广东正光法医临床司法鉴定所作出的广正司鉴所[2016]法临鉴字第580号《司法鉴定意见书》能否作为本案认定事实的依据；3.本案残疾赔偿金计算是否有误；4.本案被抚养人生活费计算是否有误；5.本案护理费计算是否有事实和法律依据；6.本案误工费计算是否过高；7.本案精神损害抚慰金计算是否过高。对此，本院作出如下分析认定：一、关于刘永泉为苏建容垫付的医疗费能否在本案中一并解决的问题。刘永泉于2016年11月9日一审庭审中提出其为苏建容垫付医疗费36205元，并提供相关证据予以证明，苏建容、太保珠海公司、人寿中山公司均在该次庭审中同意本案中可以一并处理刘永泉垫付的医疗费，故一审法院在本案中一并解决刘永泉为苏建容垫付的医疗费并无不当。人寿中山公司上诉提出的该项主张与其在一审庭审中发表的意见前后矛盾，违背诚实信用原则，本院不予支持。二、关于广东正光法医临床司法鉴定所作出的广正司鉴所[2016]法临鉴字第580号《司法鉴定意见书》能否作为本案认定事实依据的问题。苏建容申请广东正光法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，且一审法院已依法通知鉴定人陈细始出庭接受人寿中山公司的质询，鉴定人对人寿中山公司的质询已作出合理解释，人寿中山公司二审仍对鉴定结论提出质疑并要求重新鉴定，但其并未提供证据足以反驳该鉴定结论，故对人寿中山公司再次要求重新鉴定的申请，本院不予准许。一审法院以广东正光法医临床司法鉴定所作出的广正司鉴所[2016]法临鉴字第580号《司法鉴定意见书》作为本案认定事实依据并无不当，本院予以维持。三、关于本案残疾赔偿金计算是否有误的问题。参照公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB/18667-2002）》附则5.2及附录B中的规定，赔偿系数是根据多伤伤残最高处的伤残指数（即最高伤残等级的赔偿比例）加上附加指数（即每增加一处伤残所增加的赔偿比例，少于等于10%）。本案中，苏建容申请广东正光法医临床司法鉴定所进行鉴定，评定为六级、十级。一审法院根据苏建容的伤残等级中最高处的伤残赔偿指数即一个六级赔偿比例50%加上附加指数一个十级赔偿比例5%，该附加指数一个十级赔偿比例5%并未超过10%，最终确定赔偿系数为55%用以计算残疾赔偿金，符合上述规定。人寿中山公司上诉主张应按照51%的赔偿系数来计算残疾赔偿金，理据不足，本院不予支持。四、关于本案被抚养人生活费计算是否有误的问题。一审法院认定苏建容在事故发生时已连续在珠海城镇居住一年以上且有固定收入，参照珠海城镇居民的赔偿标准计算残疾赔偿金，被抚养人生活费属于残疾赔偿金的组成部分，故一审法院按照城镇标准计算苏建容的被抚养人生活费并无不当。至苏建容定残之日，苏建容的父母分别为62周岁、60周岁，已达缺乏劳动能力的年龄，人寿中山公司并未提交证据证明苏建容父母仍参加农业生产，有收入来源，无须他人抚养，其提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。五、关于本案护理费计算是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，本案中苏建容住院87天，住院期间医嘱陪护一人，出院后医嘱休息三个月，陪护一人，苏建容提交护理费结算单证实护理费为150元/天，一审法院认为护理费150元/天符合本地实际情况，据此认定苏建容的护理费150元/天×1人×177天＝26550元有事实和法律依据，并无不当。人寿中山公司提出护理费标准过高、护理期间过长，但未提交证据予以证明，对此本院不予支持。六、关于本案误工费计算是否过高的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，苏建容没有固定收入，其一审时仅提交银行流水，一审法院根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中公布的餐饮业在岗职工年平均工资52345元/年计算误工费为23089.16元（52345元／年÷365天×161天）并无不当，本院予以维持。七、关于本案精神损害抚慰金计算是否过高的问题。本案交通事故造成苏建容一个六级伤残、一个十级伤残，对其造成一定的精神损害，苏建容主张精神损害抚慰金50000元，一审法院在综合侵权人的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素后，酌定精神损害抚慰金35000元并无不当。人寿中山公司提出苏建容存在重大过错，精神损害抚慰金不宜超过10000元，但未提交证据和法律法规予以证明，本院对此不予支持。综上所述，上诉人人寿中山公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4571元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  管文超审判员  汪 栋二〇一七年十二月二十九日书记员  罗家敏