wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）鲁7102民初181号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。被告：徐波，男，1981年5月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告徐波追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告徐波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理��结。蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令徐波偿还蓝海公司理赔本金36561.36元及违约金（以理赔本金36561.36元为基数，按年利率24%计算，自2011年9月5日起至2017年8月31日止为52550.86元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年1月17日，徐波向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向徐波签发了合同编号为11194041702011000106的保险单，约定：徐波如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。同日，徐波与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向徐波发放贷款40000元。后徐波未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2011年9月5日向光大银行进行了赔付，并取得了对徐波的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括徐波在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告、短信、特快专递方式向包括徐波在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因徐波至今未还款，蓝海公司诉至法院。徐波未作答辩。蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；徐波未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予��确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月17日，徐波与光大银行签订《个人贷款合同》，约定徐波向光大银行贷款40000元；贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行；光大银行按约定向徐波发放了贷款。同日，徐波就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194041702011000106。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为徐波，保险人为平安财险；保证保险金额为45760元；保险期间自2011年1月17日零时起至2014年1月17日零时止；每月保费率1.8%；每月保险费金额720元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保��人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。徐波未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2011年9月5日赔付光大银行贷款本息36561.36元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对徐波的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向徐波发出债权转让暨债权催收联合公告。另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协���各方均应全面履行约定。徐波未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向徐波追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向徐波发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向徐波追偿理赔本金及违约金的权利。徐波未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求徐波偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一���一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐波于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金36561.36元及违约金（以理赔本金36561.36元为基数，自2011年9月5日起至2017年8月31日止为52550.86元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027元，公告费560元，合计2587元，由徐波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审��判长纪鹏审 判 员  侯 岩人民陪审员  李秀荣二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘 霞
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1124民初1515号原告：关占纪，男，1960年2月10日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：张树义，男，1950年5月13日出生，满族，退休干部。委托诉讼代理人：莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。被告：孙吴县水产局。法定代表人：国志武，职务：局长委托诉讼代理人：莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。原告关占纪与被告张树义、孙吴县水产局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关占纪及委托诉讼代理人李琳，告张树义、孙吴县水产局及委托诉讼代理人莫万利到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告关占纪向本院提出诉讼请求：1、要求被告张树义赔偿原告经济损失9，809元，要求被告孙吴县水产局承担连带责任；2、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：我承包的土地位于四季屯村南南窑，因被告张树义在承包水产局水面憋坝导致排水不畅，在2017年八月降雨后水不能及时排出，造成我的承包地被淹，所种植的22.5亩大豆受损，因赔偿事宜无法协商，故诉至法院，请依法判决被告赔偿经济损失，二被告互相承担连带责任。孙吴县水产局辩称，1、本案原告所称的被告张树义承包答辩人的水面，于2008年12月30日经孙吴县人民政府【2008】100号文件《孙吴县人民政府关于同意孙吴县水产局养殖水域滩涂规划请示的批复》批准，该规划为淡水池塘养殖区，所以承包给张树义符合法律规定，答辩人没有任何过错。2、原告方称土地被淹，是由于张树义在承包的养殖水面憋坝导致排水不畅所致，原告方应提供有资质部门出具的鉴定，原告方仅以现有证据起诉张树义、孙吴县水产局要求赔偿证据不足，综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。张树义辩称，1、原告方所称的被淹的土地，位于公路涵洞两侧，本是自然形成的沼泽洼地和水泡，土地的南北两面均是岗地，西面则是横贯南北的道路，没有任何排水通道，因此当遇短时强降雨，特别是山洪爆发时，水无法排出，所以原告的土地被淹，与我是否憋坝没有任何关系。2、我在承包水面所憋的坝，既不是用土、也不是用石头水泥堆砌而成，只是在水中相隔栽上木桩，木桩间用渔网围住，防止鱼游出，并不影响水流排出，如果说我憋的坝导致了排水不畅的话，那么排水不畅的原因有很多种，我承包的养殖水面距原告的土地有3公里左右，在原告土地的下游，我憋坝水面的上游，还有两处养殖水面，当时也有憋坝。此外，在老公路桥处，为了能够使修建黑龙江江堤的大型拉沙石车通过，临时修建了一便道，该便道的水泥函管的通水能力不足，影响水流下泄。不仅如此，在我承包水面的下游，还有6个承包的水面，也都憋了坝。3、我现承包的养殖水面，早于2008年11月18日就与孙吴县水产局签订《孙吴县水面资源承包开发合同书》并一直承包至今，期间河道管理部门从来没有告知我该水面归河道部门管理，不允许设置拦河渔具。我是依据合法途径取得的养殖水面，没有有何过错。综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告关占纪是孙吴县沿江乡四季屯村民，承包四季屯村土地位于村南南窑地22.5亩土地种植大豆。原告以2017年8月连降雨后，因被告张树义在承包的水域憋坝，水不能及时排出为由诉至法院，要求被告赔偿经济损失9，809元，被告张树义及被告孙吴县水产局对原告的赔偿请求不予认可。本院认为，原告关占纪主张承包地被淹是被告张树义憋坝所造成的，要求被告张树义赔偿经济损失9，809元并要求孙吴县水产局承担连带责任，但原告并未就其主张的事实提供有效的证据予以证明。综上所述，原告关占纪要求被告张树义赔偿其经济损失9，809元，要求被告孙吴县水产局承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：驳回原告关占纪的诉讼请求案件受理费175元，由原告关占纪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  贾振友人民陪审员  韩春孝人民陪审员  程 文二〇一七年十二月八日书 记 员  宗丙楠
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）州执字第1220-4号申请执行人：刘存，女，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区颍州中路。被执行人：牛亚明，女，1981年5月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇东环北路。本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2015）州民一初字第1818号民事判决书，于2015年12月10日向被执行人牛亚明发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人牛亚明名下有皖S3M2**号小型汽车一辆已被本院作出的（2015）州民一初字第01818号民事裁定书予以诉讼保全查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人牛亚明名下有皖S3M2**号小型汽车一辆，限三日内履行义务，逾期不履行本院将依法拍卖、变卖查封（扣押）的财产或折价抵偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  史昌俊二〇一七年十二月十三日书记员  王 征
河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0229民初4637号原告：李友兴，男，1986年5月1日出生，汉族，农民，现住玉田县。委托代理人：张友良，男，1979年2月7日生，汉族，农民，住玉田县，特别授权。被告：王瑞军，男，1978年5月17日出生，民族，农民，现住玉田县。被告：孟杰，女，1976年8月18日出生，民族，农民，现住玉田县。原告李友兴与被告王瑞军、孟杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友兴的委托代理人张友良、被告孟杰到庭参加诉讼，被告王瑞军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李友兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款90000元，并支付违约金10300元，合计应当给付100300元；2、二被告负担诉讼费用。事实和理由：被告王瑞军为家庭经营资金周转，于2017年4月26日向原告借款103000元，以上借款103000元被告王瑞军收到了原告交付的现金，并出具借条、收条。被告王瑞军承诺如逾期未还款，支付借款总额10%的违约金。后被告王瑞军偿还13000元，尚欠90000元借款，经原告多次催要，被告王瑞军拖延至今未予偿还。被告王瑞军借款属夫妻共同债务，被告孟杰应承担连带偿还义务。孟杰辩称，1.王瑞军借款我不知情，原告借给王瑞军钱时也没有通知我；2.被告所述的借款用于家庭经营与事实不符，实际情况是王瑞军的借款都用于赌博输掉了，家庭没有受益，这属于王瑞军的个人债务，与我无关，而且因为王瑞军赌博我已经与他办理了离婚登记；3.原告借钱给王瑞军的数额较大、借款违约金过高，原告应证明借钱给王瑞军的原因及用途，证明王瑞军的借款用于家庭所用。王瑞军未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告王瑞军于2017年4月26日向原告借款103000元，被告王瑞军确认收到原告交付的现金103000元，并出具了借条、收条。被告王瑞军承诺2017年5月25日还款，如逾期未还款，支付借款总额10%的违约金。后被告王瑞军偿还13000元，尚欠90000元借款，经原告多次催要，被告王瑞军拖延至今未予偿还。本院认为，被告王瑞军向原告借款，双方的民间借贷关系明确，不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。被告王瑞军未按约定日期还款，是违约行为，应承担继续还款的责任。双方约定逾期未还款须支付借款总额10%的违约金，属约定不明，对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告王瑞军借款发生在与被告孟杰夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。被告孟杰申请二证人出庭作证的证人证言只能证明被告王瑞军平时好赌，不能证明本案中的借款系用于赌博，故此对被告孟杰主张被告王瑞军的借款系用用于赌博，与其无关的主张本院不予采信。被告王瑞军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条”原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告王瑞军、孟杰偿还原告李友兴借款90000元，于本判决生效后三日内付清，二被告互负连带偿还责任。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由二被告负担。此款原告已预交，二被告于本判决生效后三日内向本院交纳1153元，二被告负连带交纳责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一七年十二月十二日书记员  王磊
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初7378号原告：曾献平，男，1968年9月19日出生，汉族，住玉环市，被告：潘珍，女，1982年10月18日出生，汉族，住玉环市，原告曾献平与被告潘珍保证合同纠纷一案，本院于201７年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告曾献平到庭参加诉讼，被告潘珍经本院公告送达开庭传票无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾献平向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告借款本金计人民币14000元，并按月利率0.5%计算从起诉日起算至借款本金实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：2015年9月13日，案外人陈小平因资金周转需要向原告借去计人民币14000元，约定月息3％。被告为该笔债务提供担保，同时由被告潘珍、案外人陈小平共同出具借条一张为凭。嗣后，案外人陈小平一直未履行还款义务。现被告拒不履行保证责任，故原告诉至本院。被告潘珍未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。在诉讼中，被告潘珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。以上事实有原告向法庭提交的由被告出具的借条一份以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告潘珍为案外人陈小平向原告借款提供担保，事实清楚，证据确实充分。借款时，被告与原告未约定保证方式，被告潘珍依法应当按照连带责任保证承担保证责任。故原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款，第六十一条，第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告潘珍于本判决生效后十五日内偿还原告曾献平借款本金人民币14000元，并支付自2017年9月6日起按月利率0.5%计算至本判决履行完毕之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，由被告潘珍负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  郑风雨人民陪审员  王好平人民陪审员  林爱文二〇一七年十二月十三日代理书记员  王丹华
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初8438号原告崛起建筑装饰集团有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号1号楼19层91号-92号。法定代表人王建如，系该公司经理。委托代理人曹文峰，系该单位职工。委托代理人张守彬，河南百特律师事务所律师。被告濮阳市人民防空办公室，住所地濮阳市振兴路与五一路交汇处路北。法定代表人赵洪勋，系该办公室主任。委托代理人巴晓文，河南尚博律师事务所律师。委托代理人崔景太，濮阳市人民防空办公室监察室主任。原告崛起建筑装饰集团有限公司诉被告濮阳市人民防空办公室装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崛起建筑装饰集团有限公司（以下简称崛起集团）的委托代理人张守彬，被告濮阳市人民防空办公室（以下简称人民防空办公室）的委托代理人巴晓文、崔景太均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月10日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同》，原告承包濮阳市人防馆装饰装修及布展工程，约定工程价款为5549450.49元，并约定竣工验收合格后将甲方指定有关部门审核，一月内审核完毕并支付至审计借的95%，余款5%作为质保金，质��期满后无质量问题10日内付清，并约定了中州杯奖。合同履行过程中，原被告双方共同签证确认审核设计费15万元。原告在合同约定期限如期完成了全部施工，并经被告验收合格，且该工程早已交付被告使用已超过三年的工程保修期，被告至今未向原告支付工程尾款及装饰中州杯奖、深化设计费等共计431074.23元。故依法诉至法院，请求依法判令被告濮阳市人民防空办公室支付拖欠原告的工程款共计431074.23元及利息，利息自2013年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之日，本案诉讼费用由被告承担。被告人民防空办公室辩称，本案涉案工程最终结算金额为5104580.22元，工程款已付超，付超数额应予以扣除。装饰中州杯奖的数额应为153137.4元，原告主张深化设计费15万元于法无据。经审理查明，2012年10月10日，原告崛起集团与被告人民防空办公室签订《装修装饰工程施工合同》一份，合同的主要内容为原告承包人民防空办公室发包的濮阳市人防馆装饰装修及布展工程，工期为85万元，合同价款为5549450.49元，原告指派崔景太为甲方施工工地代表，委托濮阳市远大建设监理有限公司进行工程监理。若本工程获得河南省“装饰中州杯”奖，甲方按本工程最终结算金额3%给乙方予以奖励。合同签订，开工令下达后7日内，甲方支付乙方合同价款的20%作为备料款，实施月计量支付，每月按计量工程价款的80%支付；竣工验收合格后付至总价款的90%，竣工验收合格后，乙方一月内提供竣工结算资料，经甲方指定有关部门审核，一月内审核完毕并支付至审计金额的95%，余款5%作为质保金，保修期满后无质量问题10日内付清，乙方应提供国家全额合法发票。2013年1月10日，原告崛起集团与被告人��防空办公室签订工程变更签证一份，主要内容为施工图纸对布展内容未做深化设计，为了满足布展效果应甲方要求由施工单位组织设计人员对布展内容做进一步的审核设计，设计费用为15万元。工程完工后，被告向原告支付工程款5157551.12元。另查明，2017年5月2日，人民防空办公室委托华春建设工程项目管理有限责任公司对涉案工程结算进行审核，审定金额为5104580.22元。原、被告及华春建设工程项目管理有限责任公司在工程造价审核定案表中盖章。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，原被告签订的《装修装饰工程施工合同》系双方在协商一致基础上的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。合同签订后，被告向原告支付工程款5157551.12元，2017年5月2日，被告委托华春建设工程项目管理有限责任公司对涉案工程结算进行审核，审定金额为5104580.22元，被告已付超52970.9元（5157551.12元-5104580.22元=52970.9元）。原告要求被告支付中州杯奖158380.35元，经查，因合同中约定中州杯奖的比例工程款总价的3%，故中州杯奖应为153137.4元（5104580.22元×3%=153137.4元），原告另主张审核设计费15万元。经查，2013年1月10日，原、被告共同签订《工程变更签证单》一份，原告对布展内容做了进一步审核设计，设计费用为15万元，有原告当庭提交的《布展深化审计方案》一册为证，原告要求被告支付深化设计费15万元的诉讼请求，本院予以支持。故被告应向原告支付工程款的数额为中州杯奖、深化设计费，工程款付超部分即52970.9元应在总数额中予以扣除，即被告应向原告支付工程款250166.5元（153137.4元+150000元-52970.9元=250166.5元）。原告另要求被告自2013年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之��的利息，经查，《装修装饰工程施工合同》中无利息的约定，原告要求被告支付利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。故《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告濮阳市人民防空办公室于判决生效后10日内支付原告崛起建筑装饰集团有限公司装饰装修款250166.5元。二、驳回原告崛起建筑装饰集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计7766元，其中5052元由被告承担，2714元由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  孟迎春代理审判员  刘亚娟人民陪审员  靳伟华二〇一七年十二月八日书 记 员  杨雯惠
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0183执2273号申请执行人：王献沣，男，汉族，1985年1月7日出生，住广州市增城区。被执行人：谭金桢，男，汉族，1981年10月21日出生，住广州市从化区。被执行人：谭金波，女，汉族，1979年6月6日出生，住广州市从化区。被执行人：黎素萍，女，汉族，1984年8月8日出生，住广州市从化区。本院在执行申请执行人王献沣申请执行被执行人谭金桢、谭金波、黎素萍民间借贷纠纷一案中，根据执行依据广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初4545号民事判决书,被执行人广谭金桢、谭金波、黎素萍应支付给申请执行人王献沣借款200000元及相应的利息。在执行过程中，本院向被执行人谭金桢、谭金波、黎素萍发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人谭金桢、谭金波、黎素萍至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，发现被执行人谭金波、黎素萍共同共有位于从化市城郊街塘圈××房××房产××套（本案已向财产所有地法院申请参与分配），汽车多辆，已被本院查封，因没有实际控制，暂无法处置。另外，没有发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人谭金桢、谭金波、黎素萍纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。现本案不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本院（2017）粤0183执2273号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 平审 判 员  李润新人民陪审员  周伟权二〇一七年十二月十一日书 记 员  黄 冰
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂28刑终71号抗诉机关湖北省宣恩县人民检察院。原审被告人钟雨，男，1990年8月29日出生于湖北省仙桃市，汉族，大学文化，务工，户籍地仙桃市，住武汉市。因涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2015年9月11日被刑事拘留，因涉嫌犯收买信用卡信息罪，于2015年10月13日被逮捕。2016年12月30日被宣恩县人民法院取保候审。湖北省宣恩县人民法院审理宣恩县人民检察院指控原审被告人钟雨犯收买、非法提供信用卡信息罪一案，于2016年12月28日作出（2016）鄂2825刑初48号刑事判决。宣判后，宣恩县人民检察院在法定期限内提出抗诉。本院于2017年2月15日受理本案，因原审被告人钟雨下落不明，于2017年3月17日裁定本案中止审理。案件审理过程中，恩施土家族苗族自治州人民检察院于2017年11月30日向本院撤回抗诉。本院认为，恩施土家族苗族自治州人民检察院恩州检刑审监撤抗（2017）3号撤回抗诉决定书符合法律规定的撤回抗诉的理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许恩施土家族苗族自治州人民检察院撤回抗诉。宣恩县人民法院（2016）鄂2825刑初48号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 民审 判 员  罗远彪审 判 员  杨 红二〇一七年十二月四日法官助理  黄薇薇书 记 员  龚 玲
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0304民初2763号原告：孙龙，男，1988年6月16日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。被告：龚华，男，1977年10月6日出生，汉族，住广西桂林市象山区。原告孙龙诉被告龚华合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告孙龙于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，其撤诉理由正当，未违反相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙龙撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交)，由本院退回原告孙龙。审  判  员  苏 玢二〇一七年十二月二十五日（代）书记员  王丽梅
山东省潍坊市寒亭区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0703执异58号申请人：海正集团有限公司。法定代表人：张卫海，董事长。委托诉讼代理人：王峰，男。申请执行人：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：孙悦钢，董事长。委托诉讼代理人：王恒波，男。被执行人：潍坊泰商物流股份有限公司。法定代表人：朱海东，总经理。被执行人：朱海东，男。被执行人：孙若兰，女。被执行人：岳东昌，男。被执行人：侯彩兰，女。被执行人：潍坊市鹏润橡胶助剂有限责任公司。法定代表人：刘勇，经理。本院在执行申请执行人潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司(以下简称“寒亭蒙银银行”)与被执行人潍坊泰商物流股份有限公司（以下简称“泰商物流公司”）、朱海东、孙若兰、岳东昌、侯彩兰、潍坊市鹏润橡胶助剂有限责任公司（以下简称“鹏润橡胶助剂公司”）金融借款合同纠纷一案中，申请人海正集团有限公司（以下简称“海正集团公司”）申请变更为（2013）寒滨商初字第94号案件的申请执行人。并向本院提供了（2013）寒滨商初字第94号民事判决书一份、债权转让合同一份、转账凭证一份、债权转让通知书及债权转让通知书回执各五份、报纸公告一份，证明（2013）寒滨商初字第94号民事判决书中确认的债权已转让给申请人，并已通知债务人。以此证明申请人为（2013）寒滨商初字第94号案件的权利承受人。本院查明，寒亭蒙银银行与泰商物流公司、朱海东、孙若兰、岳东昌、侯彩兰、海正集团公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月12日作出（2013）寒滨商初字第94号民事判决，因泰商物流公司、朱海东、孙若兰、岳东昌、侯彩兰、海正集团公司未履行判决书确定的义务，寒亭蒙银银行向本院申请强制执行，本院于2014年4月15日立案，案号为（2014）寒执字第459号。2016年9月28日，寒亭蒙银银行与海正集团公司签订债权转让合同一份，约定将（2013）寒滨商初字第94号案件的债权转让给海正集团公司，2016年9月30日，海正集团公司委托潍坊海正饭店有限公司将转让款转给寒亭蒙银银行。并通过邮寄及报纸公告的方式向被执行人送达了债权转让通知。本院认为，申请人海正集团公司与寒亭蒙银银行之间的债权转让合法有效，申请人已支付转让价款，债权转让通知书已送达被执行人。申请人海正集团公司有权成为（2013）寒滨商初字第94号民事判决书的权利承受人，其申请变更为申请执行人合法有据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更海正集团有限公司为（2014）寒执字第459号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长 于辉亮审 判 员 王 强审 判 员 王江岚二〇一七年十二月二十八日法官助理 吴晓芳书 记 员 张丰竹
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2910号原告：李涛。委托诉讼代理人：孔凡冲，江苏杜宏律师事务所律师。被告：陆晓明。原告李涛与被告陆晓明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员赵建荣独任审理。后因被告陆晓明下落不明，本案转为适用普通程序，由审判长顾文娟、代理审判员赵建荣、人民陪审员朱维贤组成合议庭。本院于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告李涛的委托诉讼代理人孔凡冲到庭参加诉讼。被告陆晓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金4.5万元；2、被告支付借款利息7000元（以4.5万元为本金，按年利率24%，自2016年8月27日起计算至被告实际归还借款之日止）；3、被告承担诉讼费用。后原告放弃关于利息的诉讼请求。事实与理由：2016年8月26日，被告向原告借款人民币35000元整，双方签署借款保证合同，约定月息2%，借款期限三个月。2016年9月2日，被告向原告借款1万元，双方亦签署了借款保证合同，约定月息2%，借款期限三天。上述借款本息到期后，被告一直未能归还。原告致提诉讼。被告陆晓明未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借款保证合同、借款借据、收条、个人转账汇款回单，被告陆晓明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，对上述证据未予质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，被告陆晓明向原告李涛借款35000元，并出具《借款保证合同》一份，约定被告因生意周转向原告借款35000元，借款期限为3个月，自2016年8月26日起至2016年11月26日止。被告陆晓明在下方签字、按手印。同日，原告向被告银行转账35000元，被告向原告出具收条一份。2016年9月2日，被告陆晓明又向原告李涛借款1万元，并出具《借款保证合同》一份，约定被告因生意周转向原告借款1万元，借款期限自2016年9月2日起至2016年9月5日止。被告陆晓明在下方签字、按手印。同日，原告向被告银行转账1万元，被告向原告出具收条一份。因被告陆晓明一直未归还上述借款，故原告诉至法院。本院认为，原告李涛与被告陆晓明之间的借贷关系合法有效，被告陆晓明借款后未按约归还原告借款是引起本案纠纷的直接原因，应承担还款责任。本案中，根据原告出示的借款保证合同、借款借据、收条、个人转账汇款回单以及当庭的陈述可以确认借款本金为45000元，故对原告要求被告归还借款本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆晓明于本判决生效之日起十日内归还原告李涛借款本金45000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400407001307168。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，公告费600元，合计1700元，由被告陆晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。审 判 长  顾文娟代理审判员  赵建荣人民陪审员  朱维贤二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴心依
安徽省繁昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0222执602号申请执行人：郑永峰，男，1966年12月20日出生，汉族，住安徽省繁昌县。被执行人：侯卫防，男，1964年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。本院在郑永峰申请执行侯卫防买卖合同纠纷一案中，由于侯卫防与安徽高瑞汽配有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，我院正在拍卖安徽高瑞汽配有限公司的厂房及附属物，又经本院查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，并将其纳入限制高消费人员名单中，故本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周文革审判员  汪国强审判员  潘 捷二〇一七年十二月二十六日书记员  丁梦露
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初12137号原告：袁芳，女，汉族，1972年12月18日生，住重庆市万州区。诉讼代表人：赵春玉，女，1966年2月20日生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市万州区博达实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区太白路94号禾森商厦5楼，统一社会信用代码915001017116000026。法定代表人：杨霄，男，汉族，1962年5月17日出生，住重庆市渝北区，重庆市万州区博达实业（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：洪勇，重庆高山律师事务所律师，一般代理。原告袁芳与被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司（以下简称博达实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告袁芳及其诉讼代表人赵春玉，被告博达实业公司的委托诉讼代理人洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告商铺租金9375元；2.依法判决被告支付原告违约金937.50元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2002年12月20日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告在万州区太白路94号禾森商厦具有产权的第二层121号商铺，租期15年（2003.6.1-2018.5.31），被告从2017年6月1日拖欠租金2017年6月1日至2018年5月31日租金至今，经原告催收无果。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求判决支持。被告博达实业公司辩称，原、被告签订房屋租赁合同属实，原告主张的违约金过高，请求法院依法调整。经审理查明，原告在重庆市万州区太白路94号禾森商厦购买第二层121号商铺，房屋建筑面积4.63平方米。2002年12月20日，原告袁芳（甲方）与被告博达实业公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：“原告将其所有的位于重庆市万州区太白路94号禾森商厦第二层121号商铺出租给乙方，房屋面积4.63㎡，单价为2025元/㎡，年租金额9375.75元；租赁期限15年，从2003年6月1日起至2018年5月31日止；乙方应在本合同签订之日向甲方交纳第一年度租金，第二年租金于第二年2004年5月30日交纳，以此类推，甲方应出具租金收据。租赁期间，乙方有权将房屋转租、转移给第三人使用，不必征得甲方同意。甲方责任：甲方如未按本合同约定时间向乙方提供租赁房屋，延迟期间应按每日100元标准向乙方支付违约金；甲方不得单方解除合同，或采用人为手段终止本合同，至使禾森商厦（大世界商城）无法经营，造成全体商场产权公众整体利益受到损害，否则应承担违约金（以甲方已收一年租金计算），并赔偿损失（不低于甲方当时购买该房屋的金额）。乙方责任：乙方依约交付租金，甲方如无正当理由拒收，乙方不负延迟交租的责任；乙方如果拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”等内容。合同签订后，被告已支付租金至2017年5月31日。从2017年6月1日起，被告因资金周转困难未按约定支付租金。以上事实，由原被告身份证明、房屋租赁合同、房屋买卖合同、公证书、购房发票以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，其约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，双方当事人应全面履行自己的义务。双方约定给付租金期满，被告未按约定支付租金，经原告催收后仍未履行构成违约，应承担租金支付的义务及承担违约责任，原告请求被告给付2017年6月1日起至2018年5月31日止的租金9375.75元及约定违约金937.50元，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付原告袁芳房屋租金9375元；二、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付原告袁芳违约金937.50元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取29元，由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司承担；原告己预交，被告迳付原告。本判决为终审判决。审判员  徐增鹏二〇一七年十二月二十日书记员  何雄风
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民特1265号申请人：张斌，男，1975年12月6日出生，汉族，住上海市虹口区。申请人：施静，女，1968年2月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院于2017年12月7日立案受理了申请人张斌与申请人施静关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年11月21日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人施静赔偿申请人张斌医疗费人民币158元；二、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人张斌与申请人施静于2017年11月21日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。代理审判员 曹  筠二〇一七年十二月十三日书 记 员 杨诚阮静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。……
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初3860号原告：刘国珍，女，1974年2月4日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。被告：兰东京，男，1971年2月10日生，畲族，福建省南平市人，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司，住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道中路81号碧津广场1幢5-1。统一社会信用代码：91500242345996720M。负责人：兰东京。原告刘国珍诉被告兰东京、重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司民间借贷纠纷一案，原告刘国珍于2017年9月22日向本院提起诉讼，本院于2017年9月22日立案受理后，依法由本院代理审判员王瑞霞适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘国珍及其委托诉讼代理人勾心忠到庭参加了诉讼。被告兰东京、重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘国珍向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款本金20万元；2、二被告连带赔偿原告违约金1.2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日被告兰东京与原告刘国珍签订了《民间借贷合同》，约定被告兰东京向原告刘国珍借款20万元用于碧津商贸广场房屋的装修，被告重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司对该债务承担连带担保责任。同时，该合同对逾期违约金进行了约定。2017年2月28日原告刘国珍通过转账方式向被告兰东京支付20万元。借款期限届满后，被告未按期归还借款。原告为了维护自己的合法债权，诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。被告兰东京、重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月28日，原告刘国珍（甲方）与兰东京（乙方）签订了《民间借贷合同》，合同约定乙方因装修碧津商贸广场1幢X-X、X-X、X-X、X-X贝兰酒店差资金向甲方借款20万元，借款期限为2017年2月28日至2017年8月28日；如到期后乙方不能按约定归还借款本金，每月按双方协商的6%资金利息支付给甲方，作为违约金；乙方用重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道中路碧津商贸广场1幢X-X、X-X、X-X、X-X等房屋做抵押，如乙方不能按约定时间还款，甲方有权处置抵押房屋；被告重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司为乙方履行合同提供担保，若乙方不能按约定履行合同，由担保人承担连带责任。该合同中甲方有原告刘国珍的签名，乙方有被告兰东京的签名及被告重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司的盖章。2017年2月28日原告刘国珍通过银行转账方式向被告兰东京支付20万元。原、被告对碧津商贸广场1幢X-X、X-X、X-X、X-X等房屋未办理抵押登记。原告刘国珍申请了诉讼保全，缴纳申请费1580元。庭审过程中，原告刘国珍将其第2项诉讼请求变更为：以20万元为基数，按年利率24%支付从2017年4月1日至实际归还借款之日止的利息，并增加主张保全费1580元。认定上述事实，有原告刘国珍的当庭陈述，原告提交的《民间借贷合同》、个人转账业务回单、（2017）渝0242民初3860号民事裁定书、保全费单据在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告刘国珍与被告兰东京签订的《民间借贷合同》是否有效，原告主张的借款本金及利息能否得到支持；二、原告刘国珍与被告重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司、兰东京在借款合同中关于担保的约定是否有效，被告重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司是否承担担保责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告刘国珍与被告兰东京签订了《民间借贷合同》，原告刘国珍向被告兰东京支付20万元借款，该借款合同已成立并生效。借款已到期，因被告兰东京未如期归还原告刘国珍借款，故本院对原告刘国珍诉请被告兰东京归还借款本金20万元予以支持。原告刘国珍请求被告以20万元为基数，按年利率24%支付从2017年4月1日至实际归还借款之日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告对借款期内利息没有约定，视为不支付利息，故本院对原告刘国珍主张的2017年4月1日至2017年8月28日的利息不予支持。原、被告对逾期违约金约定为每月6%，原告刘国珍请求被告按年利率24%支付其逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。原、被告均未提供相关证据证明被告重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司为被告兰东京提供担保取得了重庆贝兰酒店有限公司的授权，故原告刘国珍与被告重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司关于担保的约定无效，被告重庆贝兰酒店有限公司酉阳分公司不应承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰东京于本判决生效后15日内归还原告刘国珍借款本金20万元，并以20万元为基数，按年利率24%支付原告从2017年8月29日至实际归还借款之日止的利息；二、驳回原告刘国珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，因适用简易程序审理减半收取2240元，由被告兰东京负担2113元，原告刘国珍负担127元，退回原告刘国珍预交的案件受理费4353元。保全费1580元，由被告兰东京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王瑞霞二〇一七年十二月五日书 记 员  冉梓希
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0283执1248号申请执行人张涛，男，1985年3月2日生，汉族，住平度市。被执行人:青岛天宫福汽车销售服务有限公司,住址:平度市青岛路623号本院在执行申请执行人李兰芳与被申请人青岛天宫福汽车销售服务有限公司劳动报酬争议一案中,查明被执行人无银行存款、无车辆、无房产登记信息，无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产并申请终结本次执行程序。本院认为，申请人的请求合乎法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张彦教审判员  李 强审判员  张宝伟二〇一七年十二月十日书记员  王栋杰
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初13941号原告：张丽，女，1986年10月24日生，汉族，户籍所在地江西省抚州市。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：沈佳斌，男，1989年11月20日生，汉族，户籍所在地上海市金山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：张渝，总经理。委托代理人沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。原告张丽诉被告沈佳斌(下称第一被告)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告及第二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其损失合计43,313.41元，其中第二被告在保险责任范围内赔付。事实与理由：2017年4月25日22时50分许，第一被告驾驶牌号为沪C7XX**车辆由西向东行驶至本区开乐大街进亭卫公路西约50米处，和原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。经公安机关认定，第一被告负事故主要责任、原告负次要责任。后双方协商未果，故原告诉至法院。第一被告庭审中答辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议。不认可原告的误工费。第二被告庭审中答辩称，对事故发生的经过无异议;肇事车辆向其投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，对具体赔偿金额有异议。本院经审理认定事实如下：对原告陈述的事故发生经过和责任认定意见予以确认。原告伤势于2017年10月16日经上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所鉴定，其因交通事故致左侧第四至七肋骨骨折，经保守治疗仍感伤处疼痛，伤后可予休息150日，营养60日、护理60日。另查明，第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了第三者强制责任保险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，由原、被告主体资料、被告的驾驶证、行驶证复印件、交通事故认定书、病史材料和医疗费单据、鉴定意见书和鉴定费单据、车辆损失确认书和修理费单据、保单、律师代理费单据、当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害和财产造成损害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关认定第一被告负事故主要责任，本院认为该认定意见并无明显不当，予以认同。因此，原告的损失应先由第二被告在交强险责任限额内赔偿。鉴于原告系非机动车，故超过交强险责任限额的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付80％，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由第一被告赔偿。关于原告的损失，本院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，扣除住院费单据中的伙食费金额，凭据确认13,264.60元。住院伙食补助费，原告请求90元，符合规定，本院予以确认。营养费，本院按每天30元计算60天，即1800元。护理费，原告请求5620元未超出本市职工从事居民服务业职工月平均工资标准，尚属合理，本院予以确认。误工费，原告提交的证据不足证明其实际误工损失，故本院按第二被告认可的本市最低工资标准每月2300元计算5个月，即11,500元。交通费，本院酌定200元。衣物损，按第二被告认可的金额确认100元。车辆修理费850元，第二被告无异议，本院予以确认。鉴定费，凭据确定1000元。上述费用合计34,424.60元，均属保险责任范围，由第二被告在交强险内赔付医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额17,320元、财产损失赔偿限额950元，合计28,270元，余额6154.60元由第二被告在商业三者险内赔付80％，即4923.70元。综上，第二被告在保险责任范围内赔付原告损失合计33,193.70元。律师代理费，本院酌定1000元，因不属于保险理赔范围，由第一被告赔偿。鉴于原告同意第一被告的车辆损失在本案中一并处理，与法不悖，本院予以照准，并凭据确定损失为1400元，由原告赔偿20％，即280元，上述二者相抵，第一被告还应赔偿原告损失720元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈佳斌应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失720元;二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失合计33,193.70元;三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取441元，由原告负担117元、第一被告负担324元。第一被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞凤秀二〇一七年十二月二十日书记员  杨 凤附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）鲁7102民初183号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。被告：徐天龙，男，1977年12月26日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告徐天龙追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告徐天龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令徐天龙偿还蓝海公司理赔本金5092.46元及违约金（以理赔本金5092.46元为基数，按年利率24%计算，自2012年3月16日起至2017年8月31日止为6671.12元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2010年7月23日，徐天龙向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向徐天龙签发了合同编号为11194011701010001027的保险单，约定：徐天龙如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。2010年7月26日，徐天龙与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向徐天龙发放贷款15000元。后徐天龙未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2012年3月16日向光大银行进行了赔付，并取得了对徐天龙的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括徐天龙在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告、短信、特快专递方式向包括徐天龙在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因徐天龙至今未还款，蓝海公司诉至法院。徐天龙未作答辩。蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；徐天龙未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月26日，徐天龙与光大银行签订《个人贷款合同》，约定徐天龙向光大银行贷款15000元；贷款期限为24个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.4%执行；光大银行按约定向徐天龙发放了贷款。2010年7月23日，徐天龙就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194011701010001027。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为徐天龙，保险人为平安财险；保证保险金额为16440元；保险期间自2010年7月23日零时起至2012年7月23日零时止；趸交保险费金额5250元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。徐天龙未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2012年3月16日赔付光大银行贷款本息5092.46元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对徐天龙的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向徐天龙发出债权转让暨债权催收联合公告。另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。徐天龙未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向徐天龙追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向徐天龙发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向徐天龙追偿理赔本金及违约金的权利。徐天龙未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求徐天龙偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐天龙于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金5092.46元及违约金（以理赔本金5092.46元为基数，自2012年3月16日起至2017年8月31日止为6671.12元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，公告费560元，合计654元，由徐天龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  纪 鹏审 判 员  侯 岩人民陪审员  李秀荣二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘 霞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初9059号原告：王某，男，1989年11月14日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱峰，上海市浦南律师事务所律师。被告：徐某某，女，1991年1月18日生，汉族，住上海市金山区。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  奚利强审 判 员  王庆廷人民陪审员  杨尚玺二〇一七年十二月十五日书 记 员  张 倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0821民初1542号原告：原某某，女，汉族。原告：刘某某，男，汉族。委托代理人：刘某某，男，汉族。被告：山西晟哲鑫房地产开发有限公司。法定代表人：刘曙光,该公司董事长。原告原某某、刘某某与被告山西晟哲鑫房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人委托代理人刘某某到庭参加了诉讼，被告经公告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉手续，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原某某、刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告所有的临猗县金汇时代广场一层、二层商铺48.6平方米的2015年度的租金20000元及逾期支付租金的违约金（违约金从2016年1月1日起按每日万分之三十计至给付之日）。2、诉讼费及实支费用由被告承担。事实与理由：2010年至2012年期间，二原告与被告签订了书面购买协议。因二原告购买的金汇时代广场一层、二层均是一整体无隔断且需共同对外出租。2014年5月5日，二原告与被告达成了租赁协议，协议约定：被告对二原告所有的商场一层租金每年每平方米1000元，二层租金每年每平方米700元，每年12月30日前支付下半年租金。被告将商场一层、二层整体出租给闻喜春天服饰有限公司，被告在收到租金后按照二原告的面积将租金给付给二原告。合同签订后，被告支付了2014年租金后，对2015年的租金仅支付了21310元，对剩余租金20000元一直推托不付。后经临猗县人民法院（2016）晋0821民初1003、1004号民事调解书，对商场一层、二层二原告的面积进行确认。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判如所请。被告未到庭亦未提交答辩状及相关证据。二原告为证实其主张，提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用以证实其身份。2、二原告与被告签订的租赁合同复印件，用以证明租金及违约金相关约定。（2016）晋0821民初1003、1004号民事调解书，用以证实法院已确认原告在金汇广场商场一、二层商铺的面积。荆元旦证明一份，用以证实原告主张的租金系2016年以前的租金。晟哲鑫公司和商铺代表协商意见一份，用以证实部分业主对2016年以前的租金不愿意折算成面积的，被告承诺在租金到位后优先对2016年以前的业主进行清租。综合原、被告举证、质证及庭审查明情况本院确认如下事实：2010年被告晟哲鑫房地产开发有限公司在临猗县五一广场开发建造临猗县金汇时代广场，二原告通过购买方式取得广场一层60平方米部分商铺。2013年8月17日原告将其所购得商铺反租给被告，由被告统一对外出租，并与被告签订了为期15年的租赁合同，从2013年7月1日起至2028年12月30日止。合同约定，2013年12月31日起至2014年12月底为第一租赁年度，以后租赁年度以此类推。租金标准为一层每年1000元/平方米，二层每年700元/平方米每年12月30日前支付下年度租金。逾期支付以租金总额为基数，按每日万分之三十的比例向甲方支付违约金；合同签订后，被告按照合同支付了2014年租金，对2015年租金41310元（24.3平方米X1000元X1年=24300元、24.3平方米X700元X1年=17010元）仅支付了21310元，尚欠租金20000元。原告遂诉至本院。本院认为，二原告从被告开发的金汇时代广场购买方式取得商铺又反租给被告，签订为期15年的租赁合同，租赁合同不违背相关法律规定，不侵犯他人合法权益，属有效的租赁合同，应受法律保护。原、被告即应遵照合同约定全面履行各自的义务。合同约定支付租金，但被告借故推诿，迟迟不予支付，实属违约之举，原告主张支付2015年度剩余租金于法有据，本院予以支持。关于原告主张按照日万分之三十承担违约金明显偏高，故违约金应调整为年利率6%较为公平。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条、二百一十二条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告山西晟哲鑫房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告房租款20000元及利息（利息从2016年1月1日起算，按照年息6%计付，算至偿付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告山西晟哲鑫房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  谢海涛代理审判员  梁菲妮人民陪审员  薛伟霞二〇一七年十二月二十五日书 记 员  周格羽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初17413号原告：吴志锋，男，1989年9月28日出生，住北京市延庆区。被告：陈剑峰，男，1992年1月22日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李海江，北京天应律师事务所律师。原告吴志锋与被告陈剑峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志锋，被告陈剑峰的委托诉讼代理人李海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志锋向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告陈剑峰还款5万元。二、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月6日，被告陈剑峰向我借款5万元，约定于2017年5月6日还清，并约定利息，但至今未履行。为维护公民合法权益，特向昌平区人民法院提起诉讼，请予公断。陈剑峰辩称，不同意原告诉讼请求，庭审前原告说借款5万元几天后要还清，但是诉状事实理由中约定的是2017年5月6日还清，原告陈述与本案事实理由自相矛盾，不能认定事实真相。本人由于年轻多次上当受骗借高利贷之中在延庆还有其他高利贷案子处于公告当中，由于此事还被胁迫关押在延庆派出所进行报警过。在其母何静（音）的家中屡次有人寻衅滋事，都妨碍到邻居家了。现被告本人由于联系不到对于此事实及其多起的事件，法院至今因事实真相不清都处于搁置当中，希望法庭以事实为依据，根据相关法律作出公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，陈剑峰向吴志锋出具借条一份，载明今有陈剑峰借现金人民币50000元，应于2017年5月6日还清。因借款人违约逾期还款，借款人应每天支付1000元的违约金和相应的赔偿金。逾期每天按5%收费。同日，陈剑峰出具收条一张，载明今收到现金50000元。吴志锋到庭陈述陈剑峰后对该款项至今未予偿还。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，陈剑峰向吴志锋借款并出具借款凭证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现吴志锋已经按约定提供了借款，陈剑峰未能按约定的期限偿还借款，应承担返还借款的责任。故吴志锋要求陈剑峰偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈剑峰于本判决生效后七日内返还原告吴志锋借款50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈剑峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇一七年十二月十四日书记员  姚杨超
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初3213号原告：王亚宗，男，1958年5月15日出生，汉族，原住福建省莆田市秀屿区，现住洛阳市西工区。被告：郑文凤，男，1959年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告王亚宗与被告郑文凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚宗到庭参加诉讼。被告郑文凤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚宗向本院提出诉讼请求：1.判令郑文凤偿还借款本金55万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：郑文凤因经营资金周转困难，于2014年1月9日借原告35万元，2014年1月20日借原告10万元，2014年1月22日借原告10万元，共计55万元，三笔款项多次讨要未果。郑文凤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月23日，借款人郑文凤向王亚宗出具借条一张，载明“今借到王亚宗现金350000.00，2014.1.9；100000.00元，2014.1.20号；100000.00元，2014.1.22号。”后因向郑文凤讨要借款未果，王亚宗于2017年8月起诉来院。本案审理过程中，王亚宗为证明借款交付情况，向法庭提交了其弟弟王某某的中国建设银行流水明细一份及方某某于2013年5月22日通过中国建设银行向郑文凤转款10万元的转账凭条一张，并称其与郑文凤之间存在多笔借款关系，双方于2014年3月23日对账后重新出具了上述借条。本院认为，债务应当清偿。郑文凤向王亚宗借款55万元的事实有借条及转款凭证等证据为证，本院予以确认。原、被告双方在借条上未约定还款期限也未约定利息，王亚宗有权随时向郑文凤主张权利，郑文凤应当在王亚宗催告后及时偿还借款，故王亚宗诉求郑文凤偿还借款55万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑文凤于本判决生效后十日内偿还王亚宗借款55万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由郑文凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞代理审判员  刘 煜人民陪审员  杨兴旺二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李丹阳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6199号上诉人（原审原告）：洛阳市盛昌建筑安装有限公司。住所地：河南省汝阳县城文化路东段。法定代表人：张宏杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杏伟、王苏梦，河南民天律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：苗振卫，男，汉族，1988年5月19日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：李延晓，男，汉族，1978年11月13日生，住河南省汝阳县。特别授权。上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司（以下简称盛昌公司）因与被上诉人苗振卫劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1498号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。盛昌公司向本院提出如下上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第二项；二、依法改判盛昌公司不承担苗振卫劳动报酬的义务。事实和理由：一审法院认定案件事实错误。关于工资条问题，系自己给自己出具的证明，证据来源和真实性都不合法。工资条上加盖的公司资料专用章对内有效，对外没有法律效力，这是众所周知的常识。一审法院认定案件程序违法。一审判决第二项明确判决盛昌公司支付苗振卫劳动报酬，超出了盛昌公司诉讼请求的范围。盛昌公司的诉讼请求中没有支付劳动报酬，也不会起诉到法院要求主动承担责任，一审判决违反了我国民事诉讼法诉讼请求不告不理的原则。一审在事实认定和程序适用上均存在错误，请依法撤销。苗振卫辩称，盛昌公司参与华睿物流住宅小区项目的所有工程进展以及施工项目，并且在施工结束后有一定的资料上交城建局备案。付朝立口头委托黄万春和袁景义为工地全权代理，当时盛昌公司就这一个公章，并且参与了项目的审核以及交验收工程。因此盛昌公司应当承担农民工工资。此项工程拖欠农民工工资三年有余，应当如数支付。盛昌公司向一审法院提出的诉讼请求为：一、请求判决盛昌公司与苗振卫等人之间不存在事实劳动关系；二、请求判决盛昌公司不承担支付魏记星等71人（包括苗振卫）工资款的义务（每人具体工资数额详见仲裁裁决书附表）。三、本案一切费用由苗振卫承担。一审法院经审理查明，案外人付朝立借用盛昌公司的资质与华睿物流公司签订华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼承建施工合同。袁景义、黄万春系该工地管理人员。2013年6月份，魏记星、苗振卫等71名农民工分别跟着马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国在该工地干活。工程完工后，盛昌公司向马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国、袁景义、黄万春出具《证明》一份，《证明》载明：“证明，洛阳市盛昌建筑安装有限公司承建汝阳内埠产业集聚区华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼工程下欠农民工工资如下：1、马江涛7#楼、8#楼内外墙粉刷工人工资167421.00元。2、杜学利7#楼、8#楼外墙保温及涂料工人工资148429.24元。3、秦志杰7#楼、8#楼水电工人工资275320.00元。4、李小军7#楼、8#楼不锈钢工人工资19300.00元。5、杨汝峰1#楼粉刷工人工资48270.00元。6、孙献国防水1#楼、7#楼、8#楼的工人工资78264.00元。7、袁景义、黄万春管理人员工资（1#、7#、8#）100000.00元。以上共计人民币837000.24元。2017.2.22,并加盖有洛阳市盛昌建筑安装有限公司项目部资料专用章一枚。”后魏记星等73人讨要工资未果，于2017年4月27日向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月25日，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号《仲裁裁决书》，裁决盛昌公司支付苗跃辉等73名工人工资共计837000.24元，（其中苗振卫工资为2936元）。盛昌公司不服汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号仲裁裁决诉至法院。另查明，盛昌公司和魏记星等71人均称，案外人付朝立于2016年12月10日左右失去联系。马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国等71农民工（不包含袁景义、黄万春）均是自然人，没有建筑资质没有用工主体资格。一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，不具有建筑施工资质的案外人付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，魏记星等73名农民工到该工地打工提供一次性劳务，用工者未依约应向其支付劳动报酬而引发纠纷，非用人单位和与之建立劳动关系的劳动者因履行劳动合同引发的争议，故本案属劳务关系纠纷。案外人付朝立借用盛昌公司的资质并以该公司的名义进行施工，根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》关于“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责”及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》关于“明确工资支付各方主体责任。在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责”的规定，盛昌公司应当按照该工地管理人员出具的拖欠工资《证明》载明的工资数额向魏记星等71名提供劳务者（包括苗振卫）支付劳务报酬。关于管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款问题，盛昌公司对管理人员自己给自己出具的工资数额不予认可，管理人员亦未提供其他相关证据加以证明，法院对管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款暂不做认定。综上，依照《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关规定，判决：一、洛阳市盛昌建筑安装有限公司与苗振卫不存在劳动关系；二、洛阳市盛昌建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付苗振卫劳务报酬2936元；三、驳回袁景义、黄万春的诉讼请求；四、驳回洛阳市盛昌建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由洛阳市盛昌建筑安装有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，盛昌公司对本案所涉的2017年2月22日证明上加盖的盛昌公司项目部资料专用章的真实性予以认可。本院认为，不具有建筑施工资质的付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，苗振卫等多名农民工到该工地提供劳务但未取得劳动报酬，盛昌公司作为该工程项目的承包企业，应对其盖章确认的所承包工程的农民工工资承担支付责任。原审法院审理程序欠妥,但根据本案的实际情况，依据有关法律法规及政策判决盛昌公司支付苗振卫的劳动报酬并无不当，应予维持。原审判决中有关袁景义、黄万春的内容,不在本案审理范围。综上，盛昌公司的上诉请求理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年十二月十二日书记员  王丽锋
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初35080号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：童刚林，男，1986年8月28日出生，住所地深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告童刚林信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33,093.56元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款33,093.56元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  范盈明二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初26367号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：刘涛，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告刘涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告刘涛系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款152,998.76元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一七年十二月十九日书记员 陶青丁家莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初75451号原告：班嘉芳，女，1963年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。被告：史鹏，男，1982年8月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：史俊杰(系被告史鹏父亲)，住上海市松江区。委托诉讼代理人：高黎，上海新松律师事务所律师。被告：班嘉强，男，1954年10月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告班嘉芳与被告史鹏、班嘉强所有权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班嘉芳及其委托诉讼代理人陈平，被告史鹏及其委托诉讼代理人史俊杰、高黎，被告班嘉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班嘉芳向本院提出诉讼请求：确认原告享有上海市浦东新区华安路XXX弄XXX号XXX室房屋48.5%的产权份额。事实和理由：原告与被史鹏的母亲班嘉珍(已去世)及被告班嘉强系兄弟姐妹关系。上海市浦东新区华安路XXX弄XXX号XXX室房屋系浦东新区华安路XXX号私房动迁所得，动迁时原告及父母三人为动迁安置人，以联建公助的形式临时安置在上海市浦东新区华安路XXX弄XXX号XXX室房屋，后为解决原告结婚需要及住房困难，经原告单位协调，给予原告一户增加面积，将原本临时安置403室的19平方米增加按职位本案房屋的24.6平方米(均为使用面积)。1993年，原告父亲曾向房屋主管部门提交上海市私有房屋登记申请书，其中载明原告为房屋共有人，同时标注私有和联建公助。后1998年原告父亲办理了有限产权房屋接轨，将房屋登记于其一人名下。2006年，原告父亲将房屋转登记于原告母亲名下。原告父亲班桂青于2006年4月9日报死亡，原告母亲张琦于2014年4月20日报死亡。原、被告双方就系争房屋产权协商未达成一致，现原告起诉来院。被告史鹏辩称，不同意原告诉请。根据上海市联建公助建设住宅试行办法第13条，个人购买的联建公助住宅，在取得所有权证书后，该房产权归购房者所有。原告提供的证据上面都是班桂青名字，原告称其为产权人缺乏依据，原告并未实际出资，产权证没有原告名字，不应当享有产权。班桂青自1993年买下系争房屋产权至今，原告并未实际使用居住，不享有使用权。班桂青在有限产权接轨后，就成为该房屋完全产权所有人。后通过夫妻更名，将产权转给张琦，当时原告未提异议，说明原告认可其没有产权。即使有联建公助政策限制，从1989年到2017年原告都未提出异议，已经超过20年，过了诉讼时效。被告班嘉强辩称，其当时在外地，有些情况不清楚，但系争房屋产权情况属实，产权是张琦的，原告没有份额。本院经审理，认定事实如下：班桂青(2006年4月9日报死亡)与张琦(2014年4月20日报死亡)共生育班嘉强、班嘉珍(2017年2月3日去世)、班嘉芳三个子女。班嘉珍与其丈夫史俊杰于2010年9月1日经上海市徐汇区人民法院调解离婚，史鹏系双方所生之子。上海市浦东新区华安路XXX弄XXX号XXX室房屋系华安路XXX号私房动迁所得，于1993年12月4日登记在班桂青名下，附记载明“联建公助”字样。1998年11月16日，班桂青取得有限产权房屋接轨许可书，同年11月20日，系争房屋登记在其一人名下。2006年2月20日，系争房屋变更登记于张琦名下。张琦、班嘉珍相继去世后，原、被告因法定继承纠纷案涉诉，现原告以其享有系争房屋48.5%的产权份额为由起诉来院，要求判如所请。上述事实，由原告提供的协议书、动迁户私房购房结算协议书、上海市私有房屋产权登记申请书、房屋所有权证、有限产权房屋接轨许可书、上海市房地产登记申请书、上海市不动产登记薄、居民死亡医学证明书、上海市公安局户籍证明、塘桥派出所户籍资料摘录、户口簿、工作审批表、履历证明、回房协议书、新配房屋受配单、收据、个人购房交款凭证、涉外收入申报单、上海市房地产权证、(89)虹法民字第812号民事判决书，被告史鹏提供的上海市徐汇区人民法院(2010)徐民一(民)初字第5204号民事调解书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关规定，个人购买的“联建公助”住宅在取得房屋所有权证书后，所有权属购房者所有。现原告提供的购房凭证上均只载有班桂青一人的姓名，并无直接证据证明原告在购房时出资。此外，自产权购买至今已逾19年，期间还经历过一次产权的变更登记及产权人的过世，班桂青和张琦育有三个子女，原告却自始至终未主张产权，尤其在张琦去世后方因法定继承纠纷而引发本案，综合本案现有证据，原告之主张，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告班嘉芳的全部诉讼请求。案件受理费29,600元，减半收取计14,800元，由原告班嘉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴勤二〇一七年十二月二十二日书记员  殷昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青岛铁路运输���院民 事 判 决 书（2017）鲁7102民初175号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。被告：张成凤，女，1973年3月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告张成凤追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告张成凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令张成凤偿还蓝海公司理赔本金15694.87元及违约金（以理赔本金15694.87元为基数，按年利率24%计算，自2011年7月12日起至2017年8月31日止为23113.31元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2010年3月23日，张成凤向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与青岛银行辽宁路支行（以下简称青岛银行）签订的《个人借款合同》提供保证保险，平安财险审查后向张成凤签发了合同编号为11194021701010000110的保险单，约定：张成凤如未能按照《个人借款合同》约定偿还青岛银行的欠款，平安财险将对青岛银行承担保证责任。同日，张成凤与青岛银行签订《个人借款合同》，青岛银行按约定向张成凤发放贷款30000元。后张成凤未按《个人借款合同》约定偿还欠款，青岛银行向平安财险进行索赔，平安财险于2011年7月12日向青岛银行进行了赔付，并取得了对张成凤的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括张成凤在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告、短信、特快专递方式向包括张成凤在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因张成凤至今未还款，蓝海公司诉至法院。张成凤未作答辩。蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；张成凤未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够���明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月23日，张成凤与青岛银行签订《个人借款合同》，约定张成凤向青岛银行借款30000元；借款期限为二年；借款利率按月利率4.5‰执行；青岛银行按约定向张成凤发放了贷款。同日，张成凤就其与青岛银行签订的《个人借款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194021701010000110。保险单约定：被保险人为青岛银行，投保人为张成凤，保险人为平安财险；保证保险金额为32880元；保险期间自2010年3月23日零时起至2012年3月23日零时止；趸缴费率37.9%；趸缴保险费11370元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿��日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。张成凤未按《个人借款合同》约定偿还欠款，平安财险于2011年7月12日赔付青岛银行贷款本息15694.87元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对张成凤的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向张成凤发出债权转让暨债权催收联合公告。另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人借款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。张成凤未按《个人借款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向张成凤追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向张成凤发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向张成凤追偿理赔本金及违约金的权利。张成凤未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求张成凤偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张成凤于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金15694.87元及违约金（以理赔本金15694.87元为基数，自2011年7月12日起至2017年8月31日止为23113.31元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，公告费560元，合计1330元，由张成凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  纪 鹏审 判 员  侯 岩人民陪审员  李秀荣二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘 霞
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2014）皖0223执00974号之十九申请执行人：邹有苗。被执行人：汪与贵。被执行人：薛忠福。被执行人：汪飞。本院在执行邹有苗与汪与贵、薛忠福、汪飞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汪与贵、薛忠福、汪飞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人薛忠福在中国农业银行南陵县支行的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 季 平二〇一七年十二月十三日书记员 王宗森
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民终4600号上诉人（原审原告）：重庆忠奇信商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路23号，统一社会信用代码91500112768892245U。法定代表人：陈德忠，经理。委托诉讼代理人：晏勇，重庆智跃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市远君物业发展有限公司，住所地：重庆市渝北区两路镇翠湖路115号，注册号5001122101335。法定代表人：王远君，董事长。被上诉人（原审被告）：业兴实业集团有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号锦绣丽舍4幢3-5-1，统一社会信用代码91500112203526977P。法定代表人：叶星阳，董事长。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡宏，男，1967年9月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡德正，男，1968年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆长寿建设工程公司，住所重庆市长寿区凤城街道体育村9号，统一社会信用代码91500115203357325Y。法定代表人：周良华，总经理。委托诉讼代理人：齐伦，公司员工。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆天瑞消防工程有限公司，住所重庆市渝北区加州城市花园4幢24-1号，统一社会信用代码915001127530533265。法定代表人：封丽，总经理。委托诉讼代理人：齐伦，公司员工。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张道容，女，1964年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人重庆忠奇信商贸有限公司与被上诉人重庆市远君物业发展有限公司、业兴实业集团有限公司、胡宏、蔡德正、重庆长寿建设工程公司、重庆天瑞消防工程有限公司、张道容执行分配方案异议之诉一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2119号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本院审理过程中，上诉人重庆忠奇信商贸有限公司于2017年12月25日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人重庆忠奇信商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许重庆忠奇信商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由重庆忠奇信商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李盛刚审 判 员  张欲晓代理审判员  彭松涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李 莉
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12222号上诉人（原审被告）：梁卫彪，男，1969年10月26日生，汉族，户籍地江苏省海门市。被上诉人（原审原告）：上海永望建筑设备有限公司，住所地上海市浦东新区唐龙路62号。法定代表人：杨兴，执行董事。委托诉讼代理人：唐仲慧，上海市天云律师事务所律师。原审被告：项卫琴，女，1968年4月19日生，汉族，户籍地江苏省海门市。原审被告：张志桃，男，1963年12月31日生，汉族，户籍地江苏省海门市。上诉人梁卫彪因与被上诉人上海永望建筑设备有限公司（以下简称永望公司）、原审被告项卫琴、张志桃建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁卫彪的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永望公司一审提出的对梁卫彪的诉讼请求。事实和理由：其与永望公司于2012年10月5日签订的租赁合同是草签的合同意向。永望公司于2013年3月6日与上海XX集团有限公司签订租赁合同，且进行了备案，故其与永望公司签订的租赁合同为无效合同。涉案合同的相对方为永望公司与上海XX集团有限公司，其仅为经办人确认工程建设过程中所发生的租赁费用及欠款数额，讼争欠款与其无关。永望公司辩称，双方当事人签订的租赁合同是双方真实意思表示，梁卫彪认为该合同无效，没有依据。永望公司与上海XX集团有限公司签订的租赁合同与本案无关，否则梁卫彪也不可能出具还款计划，确认其欠永望公司租赁费。还款计划已约定付款时间，但梁卫彪未按约还款，应承担相应法律责任。不同意梁卫彪的上诉请求，一审判决正确，应予维持。项卫琴、张志桃未发表答辩意见。永望公司向一审法院提出诉讼请求：判令梁卫彪、项卫琴、张志桃支付其租金600,000元及违约金（自2015年12月31日起至付清之日止以本金600,000元为基数按每天3%计算）。一审法院查明，永望公司与梁卫彪签订《上海市建设工程用钢管、扣件租赁合同》，永望公司依约向梁卫彪出租钢管、扣件等。2015年2月12日，经确认，梁卫彪、张志桃作为欠款人向永望公司立下还款计划，确认尚欠永望公司钢管、扣件等租赁费600,000元，言明于2015年6月30日、12月30日前各支付300,000元，然梁卫彪、张志桃至今分文未付。梁卫彪、项卫琴于1995年3月3日登记结婚，至今仍系夫妻。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。永望公司与梁卫彪签订《上海市建设工程用钢管、扣件租赁合同》，梁卫彪租赁使用永望公司钢管、扣件等。梁卫彪、张志桃作为欠款人确认欠永望公司钢管、扣件等租赁费600,000元，未按约付款系违约，故永望公司要求支付租金之诉请予以支持。还款计划中并未对违约金作出约定，永望公司主张违约金过高，予以调整，具体金额由法院酌定。梁卫彪所欠永望公司租赁费系在梁卫彪、项卫琴夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。项卫琴、张志桃经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，其自动放弃应诉抗辩的权利，法院依法缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁卫彪、项卫琴、张志桃于判决生效之日起十日内支付永望公司租赁费600,000元；二、梁卫彪、项卫琴、张志桃于判决生效之日起十日内支付永望公司以本金600,000元为基数，自2015年12月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,800元，财产保全费4,520元，公告费560元，合计14,880元，由梁卫彪、项卫琴、张志桃共同负担。二审中，梁卫彪提供2014年6月12日永望公司退库单两张，欲证明其与永望公司签订的租赁合同未履行，永望公司履行的是与上海XX集团有限公司签订的租赁合同。永望公司质证称，对该两张退库单的关联性有异议，与本案无关。永望公司未提供新证据。项卫琴、张志桃未发表质证意见，也未提供新证据。本院认证认为，该两份退库单上租赁单位虽然定了航头七建，但无法证明即是指上海XX集团有限公司，现也无证据证明在退库单退货人一栏内签字人员系上海XX集团有限公司员工，或受上海XX集团有限公司委托。证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，梁卫彪对其与永望公司于2012年10月5日签订涉案租赁合同没有异议，现双方主要争议在于，双方签订的租赁合同是否已实际履行。梁卫彪主张双方租赁合同未履行，实际承租人为上海XX集团有限公司。对此，本院认为，永望公司与上海XX集团有限公司签订的租赁合同上没有记载梁卫彪为合同经办人等相应内容，而且梁卫彪以其个人名义向永望公司出具还款计划，梁卫彪没有举证其出具还款计划的行为系受上海XX集团有限公司委托，因此梁卫彪该项主张依据不足，本院不予采信。鉴于梁卫彪就其与永望公司签订的租赁合同已出具还款计划，故本院认为双方当事人间的租赁合同已实际履行，梁卫彪应履行其还款承诺。综上所述，本院认为，梁卫彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由上诉人梁卫彪负担。本判决为终审判决。审判长  王峥审判员  盛萍审判员  王敬二〇一七年十二月二十六日书记员  陈颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1603民初835号原告：张卫东，男，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：张俊卿，男，汉族，住滨州市沾化区。被告：房双丛，女，汉族，住滨州市沾化区。现羁押于山东女子监狱。被告：房双忠，男，汉族，住滨州市沾化区。被告：沾化县王冕车业有限公司，住所地沾化区。法定代表人：房双忠，职务总经理。原告张卫东与被告房双丛、房双忠、沾化县王冕车业有限公司（以下称王冕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫东的委托诉讼代理人张俊卿、被告房双丛到庭参加了诉讼。被告王冕公司、房双忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金20000元及利息（暂计算至2016年1月14日10800元），本息共计30800元。并支付自2016年1月15日起至实际还款日止的利息（按月利率1.2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月15日，三被告以经营急需为由先后从原告处借款20000元。原告如约先后把上述款项交给了被告，被告出具了借据，并约定利息为壹分贰厘。上述借款原告多次催要，被告以各种理由推诿，为此诉至法院，判如所请。被告王冕公司、房双忠未作答辩。被告房双丛辩称，借款事实及借款数额不清楚，是原告将款项送到我公司门头。经审理查明：2012年4月15日，被告王冕公司、房双丛向原告借款20000元，被告向原告出具了借据，并约定利息为月息壹分贰厘。上述借款原告多次催要，被告一直未予偿还。上述事实有借据、当事人陈述在案证实。本院认为，被告王冕公司、房双丛向原告借款20000元，事实清楚，双方约定利率符合法律规定。原告要求王冕公司、房双丛承担还款责任的请求，应予支持。被告房双忠系涉案款项代收人，原告要求其承担还款责任无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沾化县王冕车业有限公司、房双丛于本判决生效之日起十日内返还原告张卫东现金20000元及利息（以20000元为基数，利息按月利率1.2%计算，自2012年4月15日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告沾化县王冕车业有限公司、房双丛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李忠信人民陪审员  杨振东人民陪审员  宋忠良二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吴宝祝
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初2016号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人黄茜，女，1981年4月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。辩护人王韧，上海嘉创润华律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉(2017)153号起诉书指控被告人黄茜犯非法吸收公众存款罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员姜某某出庭支持公诉，被告人黄茜及其辩护人王韧到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人黄茜在担任东莞万众财富酒店管理有限公司上海分公司客服部经理期间，参与公司利用推介会、答谢会、传单等途径向不特定社会公众宣传、承诺以1年期至3年期不等期限投资，并返还投资额之18%至24%利息，通过其本人及团队非法吸收公众存款人民币3,119万元(以下币种均为人民币)，造成147名被害人损失人民币2,536万余元。被告人黄茜于2017年2月6日下午被民警抓获，其在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。公诉机关以被害人的报案材料及提供的万众财富集团上海分公司活动优惠方案、《消费合同》、收据；证人李某1、李某2、程某某、嵇某某的证言；上海司法会计中心司法鉴定意见书《关于黄茜及其团队涉嫌非法吸收公众存款的司法会计鉴定意见》；上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》以及被告人黄茜的供述等为证据，指控被告人黄茜的行为构成非法吸收公众存款罪，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款之规定，追究被告人黄茜的刑事责任。被告人黄茜及其辩护人对起诉书指控的罪名均无异议，黄茜辩称其在进入客服部之初对自己吸收的投资客户有1个点的提成，在担任客服经理期间领取的是绩效奖金，并非提成。庭审中，黄茜确认奖金是根据客服部对外吸收资金来考核的，并表示其在公司出事后积极做好投资人的安抚工作，希望对其从轻处罚。其辩护人提出，本案系单位犯罪，万众公司系合法设立，黄茜在职期间并非公司主要负责人，是作为一名普通员工领取工资和奖金，其不具备辨别该公司是否从事犯罪行为的能力，也没有犯罪的主观故意及行为；黄茜到案后如实供述，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人黄茜在担任东莞市万众财富酒店管理有限公司上海分公司客服部经理期间，参与公司利用推介会、答谢会、传单等途径向不特定社会公众宣传、承诺以1年期至3年期不等期限投资，并返还投资额之18%至24%利息，通过其本人及团队非法吸收公众存款3,119万元，造成147名投资人损失2,500余万元。被告人黄茜于2017年2月6日下午被民警抓获，其在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人黄茜在开庭审理过程中亦无异议，且有投资人江杰、史永花、姚燕珍、山尧娟、闵月仙、傅建新、陈亚华、任丽明、陈凤妹、袁聪玲、刘健敏、童淑兰、李青、孙巧英、陆丽群、王飞月等17人的报案材料及提供的万众财富集团上海分公司活动优惠方案、《消费合同》、收据；证人李某1、李某2、程某某、嵇某某的证言；上海司法会计中心司法鉴定意见书《关于黄茜及其团队涉嫌非法吸收公众存款的司法会计鉴定意见》；上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》以及被告人黄茜的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄茜伙同他人非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应依法予以处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。黄茜所属的东莞市万众财富酒店管理有限公司上海分公司设立后以对外吸收资金为主要活动，依法不应以单位犯罪论处。黄茜应当知道上述公司不具有吸收公众存款的资格，仍通过其本人及其团队面向社会公众吸收资金，在主、客观方面均符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成要件，对于辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。黄茜能够供述主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄茜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月6日起至2021年2月5日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人黄茜退赔投资人的损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谢 斌审 判 员  白 楠人民陪审员  郭凤英二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张朱星附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。