成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初8369号 原告：涂君，女，1981年11月3日出生。 委托诉讼代理人：钟林江。 被告：锦江区东弘大药房。 经营者：林云，女，1982年8月15日出生。 原告涂君与被告锦江区东弘大药房（以下简称东弘大药房）劳动争议一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭莉独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告涂君及其委托诉讼代理人钟林江到庭参加诉讼，被告东弘大药房经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告涂君向本院提出诉讼请求：1、判令东弘大药房支付因未签订书面劳动合同的二倍工资43164元；2、判令东弘大药房支付违法解除劳动合同赔偿金10791元；3、判令东弘大药房将应向社保机构缴纳的2016年4月3日至2017年5月3日共计13个月的社会保险费10007元支付给涂君；4、东弘大药房承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月3日，涂君应聘到东弘大药房位于锦江区榆钱街307号的药房工作。东弘大药房一直未与涂君签订书面劳动合同，也没有为涂君缴纳社会保险。2017年5月3日，东弘大药房无故解除劳动合同。故此，涂君不服成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的锦劳人仲委裁字（2017）第166号仲裁裁决，起诉至法院。 被告东弘大药房未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见亦未提交证据材料。 经审理查明，涂君陈述其于2016年4月3日入职东弘大药房，东弘大药房于2017年5月3日解除与涂君的劳动关系，并提供了东弘大药房考勤表复印件，该考勤表显示，涂君于2016年4月3日入职，工作至2017年5月3日。 2017年7月10日，成都市锦江区人力资源和社会保障局（以下简称锦江人社局）作出锦人社监处决字[2017]第F001号《劳动保障监察行政处理决定书》，载明，涂君2016年4月3日至2017年5月3日在东弘大药房工作期间，东弘大药房未按规定与涂君签订劳动合同，责令东弘大药房于2017年7月21日前支付给涂君2016年5月3日至2017年4月2日未签订劳动合同的双倍工资31050元；东弘大药房不服该决定，可在收到决定书之日起60日内，向成都市人力资源和社会保障局或成都市锦江区人民政府申请行政复议，或者在收到决定书之日起6个月内向锦江区人民法院提起行政诉讼，但不得自行停止执行本决定；逾期不申请行政复议或者不起诉，又不执行本决定的，锦江人社局将申请人民法院强制执行，并依法作出行政处罚。同日，锦江人社局向东弘大药房留置送达了该份决定书。 东弘大药房向锦江人社局提交的工资表显示，涂君2016年4月工资2700元、5月2800元、6月2750元、7月2750元、8月2900元、9月2800元、10月2750元、11月2900元、12月3000元、2017年1月2500元、2月2900元、3月3000元、4月2900元。该份工资表没有涂君的签字。涂君的银行流水明细显示，其银行账号有林云、陈地平二人转入的款项，涂君陈述二人转入的款项均为涂君的工资，涂君2016年5月至2017年4月期间的平均收入为3339.25元。涂君与陈地平的微信记录显示，陈地平对东弘大药房进行管理。 2017年6月26日，涂君向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、东弘大药房支付未与涂君签订书面劳动合同的两倍工资11个月共计40422.25元；2、东弘大药房支付无故辞退涂君的经济补偿金7349.5元。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月30日作出锦劳人仲委裁字（2017）第166号仲裁裁决书，裁决驳回涂君的全部仲裁请求。涂君不服该仲裁裁决，起诉至法院。 上述事实，有原告涂君提交的锦劳人仲委裁字（2017）第166号仲裁裁决书、锦人社监处决字[2017]第F001号《劳动保障监察行政处理决定书》、执法现场记录、送达回执、工资表、中国建设银行个人账户收入交易明细、考勤表复印件、微信记录及涂君在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，东弘大药房向锦江人社局提交了涂君的工资表，可以确认涂君与东弘大药房之间建立了劳动关系。涂君提交的考勤表复印件显示涂君于2016年4月3日入职，于2017年5月3日离职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，考勤记录属于用人单位掌握管理的，东弘大药房未提交考勤记录，应当承担不利后果。本院确认涂君于2016年4月3日入职，于2017年5月3日离职。 关于涂君主张的未签订书面劳动合同的二倍工资，锦江人社局于2017年7月10日作出锦人社监处决字[2017]第F001号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令东弘大药房于2017年7月21日前支付给涂君2016年5月3日至2017年4月2日未签订劳动合同的双倍工资31050元并送达东弘大药房。根据原劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第四十四条的规定，当事人对劳动保障行政部门作出的行政处罚决定、责令支付劳动者工资报酬、赔偿金或者征缴社会保险费等行政处理决定逾期不履行的，劳动保障行政部门可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。锦江人社局已经对东弘大药房未与涂君签订书面劳动合同的违法行为作出了行政处理决定，且具备强制执行的效力，涂君又向本院提起劳动争议的民事诉讼，属于就同一事项的重复主张，本院不予处理。 关于涂君主张的赔偿金问题，涂君主张东弘大药房单方无故解除了与涂君的劳动关系，属违法解除劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，经本院合法传唤，东弘大药房拒不到庭参加诉讼，视为放弃对涂君的主张进行抗辩的权利，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，东弘大药房应当向涂君支付赔偿金。关于涂君的工资标准，东弘大药房提交给锦江人社局的工资表没有涂君的签字，不能作为认定涂君工资标准的依据。而涂君提供的银行流水显示其工资部分由东弘大药房经营者林云发放，部分由陈地平发放，从涂君提交的微信记录显示陈地平在管理东弘大药房，应认定林云与陈地平向涂君发放的款项为涂君的工资。故此，本院确认涂君在东弘大药房工作期间的平均工资为3339.25元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，东弘大药房应向涂君支付赔偿金10017.75元（3339.25元×1.5个月×2倍）。 涂君要求东弘大药房将应向社保机构缴纳的社会保险费支付给涂君，首先，该请求事项未经过仲裁前置程序；其次，涂君的该项主张不符合法律规定。故此，对涂君的该项主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 一、被告锦江区东弘大药房应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告涂君违法解除劳动合同的赔偿金10017.75元； 二、驳回原告涂君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告锦江区东弘大药房负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一七年十二月二十八日 书记员  王曼 庭审速录员宋丽婷 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。