海南省屯昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9022民再2号 再审申请人（原审被告）：郑帝顺，男，1991年10月25日出生，汉族，住海南省，现外出打工。 委托诉讼代理人：蔡兴泉，海南外经律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈崇德，男，1946年1月16日出生，汉族，住海南省。 被申请人（原审原告）：陈婵香，女，1950年6月24日出生，汉族，住海南省。 被申请人（原审原告）：陈达，男，1976年7月15日出生，汉族，住海南省。 被申请人（原审原告）：陈浚光，男，1980年2月11日出生，汉族，住海南省。 原审被告：郑开江，男，1962年12月15日出生，汉族，住海南省。 原审被告：郑帝锐，男，1989年5月20日出生，汉族，住海南省。 原审被告：郑帝忠，男，1990年6月29日出生，汉族，住海南省。 原审被告：黄彩球，女，1962年12月17日出生，汉族，住海口市。 再审申请人郑帝顺因与被申请人陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光及原审被告郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）琼9022民初675号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年9月27日作出（2017）琼9022民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，并开庭审理了本案。再审申请人郑帝顺的委托诉讼代理人蔡兴泉、被申请人陈崇德、陈浚光及原审被告郑开江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑帝顺申请再审称，1、请求撤销屯昌县人民法院（2016）琼9022民初675号民事判决;2、请求依法改判申请人对《合约书》不承担任何责任。事实和理由：一、原审法院认定申请人郑帝顺承担被申请人所诉合同之债，违反法律规定，认定事实错误。2013年8月20日，被申请人与申请人家人订立《合约书》，约定解散合伙，合约书中确定双方当事人为申请人一家与被申请人一家，申请人虽被列入《合约书》中，但申请人长期在深圳打工，对于家庭里的生意收益既不管理、也不收取，申请人未在《合约书》中签字盖章，对此事也毫不知情。原审法院认定申请人承担《合约书》中约定之债属于适用法律和事实认定错误。二、原审法院在一审中并未将传票及起诉书副本送达至申请人本人，申请人对该诉讼并未知情，致使当事人无法行使自己的诉讼权利。原审法院没有通过正确的送达程序将诉讼材料送达至申请人本人，属于程序错误。 被申请人陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光辩称，申请人在双方签订的《合约书》中列有申请人的姓名，但其没有签名盖章是事实。因被告逾期未履行《合约书》所确定的义务，我们对《合约书》中所列的当事人提起诉讼，请求法院依法作出判决，维护我们的合法财产权益。 原审被告郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球诉称，原审被告与原审原告签订《合约书》时，郑帝顺并未在场，他也未曾在该《合约书》上签名盖章。郑帝顺不应承担《合约书》所列的债务。 原审原告陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光向本院起诉请求：1.判决被告郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球、郑帝顺偿还合约书约定的第三周年的债务及利息共计人民币82300元给原告陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光；2.诉讼费由被告郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球、郑帝顺承担。本院原审认定事实：2013年8月，原告陈崇德等家人与被告郑开江等家人签订合约书。约定解散合伙，原告退出合伙，由被告独自经营；同时约定被告将欠原告生意资本金含生意所得利润共计人民币260000元分三周年还清给原告。第一周年还本金90000元及利息3000元；第二周年还本金90000元及利息6000元；第三周年还本金80000元及利息2300元。第一周年和第二周年的本金及利息已起诉法院，正在执行中。现第三周年本金及利息合计为82300元已到偿还时间，经原告多次追讨被告未还，现原告依法向法院起诉，要求判决被告偿还本金80000元及利息2300元，诉讼费由被告负担。本院原审认为，原告陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光与被告郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球、郑帝顺签订的合约书是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，是合法有效的，应依约履行。原告请求被告郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球、郑帝顺偿还本金80000元及利息2300元，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：限被告郑开江、黄彩球、郑帝锐、郑帝忠、郑帝顺在本判决生效后三十日内偿还本金80000元及利息2300元给原告陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光;案件受理费人民币928.75元，由被告郑开江、黄彩球、郑帝锐、郑帝忠、郑帝顺负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 本案再审开庭时，原审原告为支持其诉讼请求，向本院提供一份《合约书》，欲证明被告在《合约书》中所约定的80000元本金及利息2300元欠款尚未履行，请求判决被告偿还上述欠款义务。经质证，被告郑开江对该证据的真实性没有异议，但对签订的时间有异议。申请人郑帝顺的诉讼代理人对《合约书》的真实性不予认定，因为郑帝顺没有在乙方落款处签名，它与其被代理人没有关联性，被代理人不是《合约书》的适格当事人。本院认为，《合约书》是双方当事人在退伙时的真实意思表示，当事人在《合约书》上签名按捺手印是对该合约书内容的确认，《合约书》的订立对签约的双方当事人有法律约束力。《合约书》上所列出的乙方有申请人郑帝顺的名字，但签约时他并未在场，事后也并未对该合约书所确定的内容予以签名确认。申请人提出其不是《合约书》适格的当事人有事实和法律依据，本院予以采信。被告郑开江为支持其辩驳意见向本院提供如下证据：1.《合约书》，2.合约经过书，3.保证书和见证书。原告对上述质证意见为：证据1是他与郑开江所签的第一份《合约书》，但双方已确认该份《合约书》已被后面双方所签订的第二份《合约书》（原告提供的）所替代，双方在签订第二份《合约书》时，声明第一份《合约书》作废，并一起烧掉的第一份《合约书》，但被告却错将第二份《合约书》烧了，所以才留有这份《合约书》的。对证据2和证据3的真实性有异议，此份内容是被告的个人行为，他证明不了什么事实。本院认为，被告提供的这份《合约书》与原告的诉请没有关联性，其并不能否定双方所签订的第二份《合约书》的客观事实，该证据本院不予采信。被告所提供的证据2、3，不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，该证据缺乏证明力，本院不予采信。 本院再审查明，原审原告陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光（甲方）与原审被告郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球、（乙方）于2013年8月签订《合约书》，该份《合约书》中乙方一项列有郑帝顺的名字，但其未参与签约。《合约书》约定解散合伙，甲方自愿退出合伙，由乙方独自经营；同时约定乙方（郑开江等人）将欠原告生意资本金含生意所得利润共计人民币260000元分三周年还清给原告。第一周年还本金90000元及利息3000元；第二周年还本金90000元及利息6000元；第三周年还本金80000元及利息2300元。第三周年本金及利息82300元到期后乙方未尽还款义务，甲方经多次追讨乙方未还，于2016年10月23日，甲方陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光作为原告向法院提起诉讼，请求判决被告郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球、郑帝顺（乙方）偿还本金80000元及利息2300元给原告，并负担案件受理费。 本案原审认定《合约书》中所列的乙方当事人郑帝顺为《合约书》的主体，判决其承担《合约书》中的法律责任没有法律事实和依据。退伙协议是由合伙人经协商一致签订的合约，退伙协议经合伙人签订后，其内容没有违反法律法规强制性规定，自签订之日起即发生法律的约束力，签订合约的当事人应依约履行各自的义务。本案原审原告所提供的《合约书》是一份退伙协议，签订退伙协议的主体只能是合伙人，而申请人郑帝顺并不参与合伙经营也未从合伙经营中获得收益，其合伙经营的组成与解散与其毫无关系，故将郑帝顺作为本案的被告判决其承担退伙协议的民事责任，没有事实和法律依据。 本院再审认为，本案争议的焦点是：一、关于《合约书》的效力问题；二、关于郑帝顺能否作为《合约书》的主体承担民事责任问题。 一、关于《合约书》的效力问题。原审原告提供的《合约书》是合伙人在退伙时自愿达成的退伙协议，是合伙人的真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同，应受法律保护。依据《合约书》关于第三周年还款约定内容，参加签订《合约书》的人员郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球（乙方）应依约向陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光（甲方）支付80000元本金及2300元利息。该履行期限届满后原审被告（乙方）未履行，原审原告（甲方）向法院提起诉讼，请求判决原审被告（乙方）履行还款义务，实现自己的合法财产权益，符合法律规定，本院应予支持。 二、关于郑帝顺能否作为《合约书》的主体承担民事责任问题。申请人郑帝顺在本案中，既不是合伙经营人，又不是退伙协议的签约者，《合约书》所确定的权利义务只能约束签约的当事人，该《合约书》对郑帝顺本人并没有法律约束力。郑帝顺与《合约书》约定的债务没有关联，不是本案的适格主体，不应承担《合约书》约定的民事责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、限原审被告郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球于本判决生效之日起三十日内偿还本金80000元及利息2300元给原审原告陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光。 二、驳回原审原告陈崇德、陈婵香、陈达、陈浚光的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926.75元，由原审被告郑开江、郑帝锐、郑帝忠、黄彩球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海南第一中级人民法院。 审 判 长  吴清贵 人民陪审员  杨应锋 人民陪审员  黄昌辉 二〇一七年十二月十六日 法官 助理  吉 民 书 记 员  黄小蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。