云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初118号原告胡志林，男，汉族，1973年3月28日出生，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。特别授权代理。被告王建波，男，汉族，1982年10月28日出生，现住云南省昆明市官渡区。被告朱翠芝，女，汉族，1982年2月13日出生，现住云南省昆明市官渡区。原告胡志林诉被告王建波、朱翠芝买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告胡志林及其委托代理人严旭梅，被告朱翠芝到庭参加诉讼，被告王建波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院予以缺席审理。本案经依法报请延长审限，现已审理终结。原告胡志林诉称：被告因购买汽车装饰材料，与原告建立了买卖合同关系，二被告系夫妻关系。从2015年1月18日开始至2015年6月15日止，被告共计向原告购买了价值97,375.00元的汽车装饰材料（有17张送货单为证，送货单明细如下：1月18日送货5400元、2月3日送货3870元、3月2日送货4245元、3月7日送货12,365元、3月14日送货2865元、3月26日送货4545元、4月1日送货7130元、4月7日送货13,340元、4月10日送货1690元、4月17日送货4100元、4月22日送货1740元、5月5日送货1740元、5月15日送货6420元、5月23日送货7430元、5月30日送货5800元、6月4日送货8305元、6月15日送货6390元）。本买卖关系的实际履行地在昆明市官渡区。后，被告仅支付部分款项，尚欠77,375.00元货款经原告多次催促至今未付。为维护自身合法权益，现诉至法院要求：1、二被告给付原告货款77,375.00元及资金利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年6月16日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王建波缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。被告朱翠芝辩称：被告不欠原告货款，每次货款都是下一批发货时把上一批货款结清。对方还把被告的生产工具拿走，害被告的厂倒闭了。原告为证实其主张向本院提交如下证据：1、销货清单及送货单共17张，证明从2015年1月18日至2015年6月15日原告共计向被告供货价值97,375元；2、律师函及邮寄单据，证明就被告欠原告货款，原告已经向被告主张权利，截止到开庭之日，被告只支付了部分货款，尚欠77,375元；3、银行卡交易明细，证明被告通过银行转账向原告支付货款20,000元。被告朱翠芝对原告提交的证据质证认为：被告签字的单子被告认可，但是每次的款都是下一次送货来的时候结清的；律师函没有收到。庭审中，原告申请证人文某出庭作证，欲证实王磊确实在王建波这里工作，证人与王建波也有买卖关系，证人也是其供货商。证人文某证称：证人拉货过去，有时候签单，有时候直接付款。签单的就在客户单上签个名字印到回单上证人的司机带回去，直接付款的就不签名字了。都是王磊收货。付款是王建波付款，证人的司机带POS机过去给其刷卡付款。原告对证人文某的证言质证无异议。被告朱翠芝对证人文某的证言质证认为：被告不清楚，没见过证人。被告王建波未到庭对原告提交的证据及证人证言发表质证意见，亦未向本院提交证据。被告朱翠芝未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的销货清单及送货单均系原件，且均由存根联及回单联组成，被告朱翠芝对其中有其签字的两份送货单（日期分别为2015年3月26日、2015年4月7日）无异议，本院予以采纳；其中日期为2015年3月2日的送货单在收货单位及经手人签章处有被告王建波签字，本院予以采纳；对于其余由“王磊”、“谷钦”、“张德闯”、“张明超”在收货单位及经手人签章处签字的销货清单及送货单，庭审中被告朱翠芝确认上述人员均系两被告雇佣的工人，且两被告在庭前接受本院询问时亦认可前述单据上有其工人签收的货物均已收到，故本院对前述送货单及销货清单均予以采纳。原告提交的证据2系由其单方制作，无其他证据相印证，本院不予采纳。原告提交的证据3系由银行出具的有效交易凭证，本院予以采纳。对于证人文某的证言，本院在本院认为部分结合其他证据一并评述。被告王建波经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，应视为其放弃质证的权利，由此带来的不利后果应由被告王建波自行承担。综上，本院确认本案法律事实如下：被告王建波、朱翠芝系夫妻关系，二人共同经营一汽车脚垫厂。2014年至2015年期间，原告胡志林与被告王建波、朱翠芝之间存在汽车脚垫装饰材料的买卖关系。现原告持有17份分别由两被告及两被告所雇佣工人在相应收货单位及经手人签章处签字的销货清单及送货单原件（包括存根联及回单联），前述单据记载自2015年1月18日起至2015年6月15日期间，两被告及其工人共签收价值97,375元的汽车脚垫装饰材料。2015年5月18日，原告银行账户收到汇款20,000元，原告自认该款项系被告王建波向其支付的货款。现原告以两被告尚欠原告货款77,375元未结清为由诉至本院主张如上诉请。另，两被告在庭前接受本院询问过程中，认可已收到原告所提交单据上记载的货物，但抗辩称货款已经结清。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与两被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的销货清单及送货单结合两被告的自认可证实原告与两被告之间存在汽车脚垫装饰材料的买卖合同关系。原告系出卖人，两被告系买受人。且原告提交的销货清单及送货单亦可证实2015年1月18日至2015年6月15日期间两被告共收到原告交付的价值97,375元的汽车脚垫装饰材料的事实，即原告作为出卖人已经履行了相应的交付义务，则两被告作为买受人亦应履行支付对应价款的义务。被告抗辩称其已经结清前述货款，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因原告与两被告未对该货款的支付时间进行约定，根据上述法律规定，两被告在收到标的物的同时即负有向原告支付相应货款的义务，原告共向两被告交付价值97,375元的货物，扣除原告自认被告王建波已向其支付货款20,000元，两被告尚欠原告货款的金额为77,375元，故原告要求两被告支付货款77,375元的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求两被告支付上述欠款自2015年6月16日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因本案中两被告自双方最后一次交易（2015年6月15日）后至今未向原告履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应按照上述法律规定向原告支付逾期付款违约金，故本院对原告的该项诉讼请求以中国人民银行同期流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算予以部分支持。被告王建波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对此造成的不利后果应由其自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建波、朱翠芝于本判决生效之日起十日内支付原告胡志林货款77,375元，并以77,375元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款逾期罚息利率标准支付原告胡志林自2015年6月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告胡志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元由被告王建波、朱翠芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  王金梅人民陪审员  李绍坤二〇一七年十二月二十六日书 记 员  胡 鑫