广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初1189号原告：李超，男，1971年5月12日出生，汉族，住河南省光山县，委托代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。被告：梁彬华，男，1983年11月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：陆美谊，女，1985年9月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：梁啟涛，男，1994年10月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：陆朋辉，男，1990年10月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告李超诉被告梁彬华、陆美谊、梁啟涛、陆朋辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托代理人肖叶英，以及被告梁彬华到庭参加了诉讼；被告陆美谊、梁啟涛、陆朋辉均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：⒈梁彬华、陆美谊、梁啟涛、陆朋辉立即向李超支付拖欠的货款820878元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计至付清之日止）；⒉本案诉讼费用由梁彬华、陆美谊、梁啟涛、陆朋辉承担。事实和理由：梁彬华从2016年3月起向李超购买废铝，每次购买废铝都是梁彬华与李超谈好价格，由李超负责送货到厂，梁啟涛、陆朋辉负责过磅签收，双方约定收货后12日内付清货款。2017年4月26日，李超与梁彬华对账，由梁彬华签署一份欠条确认拖欠李超货款570000元；就该笔货款，梁彬华仅支付了405028元，尚欠164972元未支付。随后，双方继续进行生意往来，李超分四次向梁彬华送货，货款合计455906元。截止至2017年6月1日，梁彬华、梁啟涛、陆朋辉共拖欠李超货款620878元，经李超多次催收未果。同时，梁彬华与陆美谊是夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务。故起诉。梁彬华对李超所诉的其本人与李超之间的买卖往来、已付货款、尚欠货款的事实及李超对其本人和陆美谊的全部诉请均无异议。但认为：梁啟涛、陆朋辉是其本人雇请的员工并帮其签收李超送来的货物，故该二人在本案中不应承担付款责任。陆美谊没有提供书面答辩意见，亦到庭参加诉讼，但在诉讼过程中到庭述称：本案债务系其丈夫梁彬华经营位于佛山市狮山的废品金属处理厂期间所欠，其本人没有参与具体的经营管理，只是平时接梁彬华通知做些向客户汇款的工作；梁啟涛、陆朋辉是梁彬雇请的员工，没有参与共同合伙经营。梁啟涛、陆朋辉均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：李超是从事废铝品回收生意的，其经人认识梁彬华后自2016年3月起向梁彬华多次供售废铝品，双方在每次买卖交易之前都先约定好价格及不同的货款支付期限，由李超送货到梁彬华个人经营的废品金属处理厂，并由梁彬华或其雇请的员工梁啟涛、陆朋辉等人签收货物。2017年4月26日，李超与梁彬华就此前双方的货物、货款往来进行对账后，由梁彬华向李超写立了一份主要内容为“截止2017年四月26号欠李超货款欠到：570000.00元人民币，大写：（伍拾柒万元整）。”的《欠条》。此后，李超继续于同年5月8日、9日、14日、20日向梁彬华供货共四批次并由梁啟涛或陆朋辉签收，货款合计455906元。以上梁彬华应向李超支付的货款总计1025906元，扣减梁彬华在上述期间已支付的405028元后，就尚欠的620878元，经李超多次催收，至今未付。李超遂于同年6月13日诉至本院。梁彬华与陆美谊于2005年11月7日登记结婚，上述债务发生于其夫妻关系存续期间。诉讼过程中，李超、梁彬华对其各自所作陈述及所举证据均表示保证真实；李超对陆美谊在退庭后到本院所作的陈述表示无异议。本院认为：本案系买卖合同纠纷。陆美谊、梁啟涛、陆朋辉经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。梁彬华与李超之间虽没有签订书面合同但以签订《欠条》《称量单》的方式形成买卖合同，属于双方的真实意思表示，没有违反法律规定，上述合同自双方签章时成立并发生法律效力，受法律保护；双方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。案中，梁彬华尚欠李超货款620878元的事实，有李超提供的《欠条》《称量单》及庭审笔录在案证据，且双方均无异议，故本院予以确认。但是，梁彬华在收到李超供售的货物后，没有付清货款给李超，其行为显已违约，应对本案纠纷负全责。现李超要求梁彬华付清尚欠货款620878元，合理合法，本院予以支持。对于李超要求梁彬华自起诉之日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计付利息（实为逾期付款违约金）的诉请，符合且没有超过《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的标准，本院予以支持。关于陆美谊在案中的民事责任：本案货款债务发生在梁彬华与陆美谊夫妻关系存续期间，梁彬华向李超购买废铝品从事金属处理业属于其个体经营行为，陆美谊承认参与了向客户转账汇款的经营行为，故本案债务属于梁彬华、陆美谊的夫妻共同债务，依法应由其二人承担共同清偿的责任。对李超要求陆美谊与梁彬华共同付清本案货款本息，合理合法，本院予以支持。关于梁啟涛、陆朋辉在案中的民事责任：李超提供的后四批次《称量单》中“客户”栏上虽写有“梁啟涛”“陆朋辉”字样，在质证阶段，梁彬华承认上述《称量单》记载的货物、货款但认为梁啟涛、陆朋辉属其雇请的员工代其签收货物，李超对此不作回应，也没有提供其他证据能予印证其与梁啟涛、陆朋辉二人另形成买卖合同关系或该二人与梁彬华存在合伙经营关系，且李超对陆美谊退庭后认为梁啟涛、陆朋辉是梁彬华雇请的员工的陈述无异议。因此，对李超要求梁啟涛、陆朋辉对本案尚欠货款本息承担共同清偿责任的诉请，理据不足，本案予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告梁彬华应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告李超的货款620878元付清给原告李超；二、被告梁彬华应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付逾期付款违约金（自2017年6月13日起以实欠货款为本金按按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计至付清货款之日止）给原告李超；三、被告陆美谊对上述判决第一、二项确定的款项承担共同清偿责任；四、驳回原告李超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10009元，由被告梁彬华、陆美谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜审 判 员  徐海球人民陪审员  黄巧英二〇一七年十二月五日书 记 员  黄绮妮