.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    辽宁省大连市中级人民法院   执行裁定书   （2017）辽02执复182号   复议申请人（申请执行人）：刘文钊，男，1985年4月24日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。   委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。   被执行人：丛建民，男，1957年1月17日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。   委托诉讼代理人：蔡楠，男，1976年3月26日生，汉族，住辽宁省大连市中山区，系丛建民女婿。   被执行人：盛丽君，女，1969年9月25日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。   第三人：丛晓雯，女，1984年5月25日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。   委托诉讼代理人：王明峰，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。   复议人申请人刘文钊不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   大连市西岗区人民法院查明，刘世新与丛建民、盛丽君民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2008年10月16日作出（2008）西民初字第859号民事判决书，判决：一、被告丛建民、盛丽君于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘世新人民币30万元；二、驳回原告刘世新其他诉讼请求。案件受理费5800元，其它50元，合计5850元由被告丛建民、盛丽君负担。该判决生效后，丛建民、盛丽君未按判决书所确认的内容履行义务，案件进入执行程序。2015年12月1日，第三人丛晓雯向本院提交担保书，内容为："在两个月内保证法院和当事人随时找到丛建民，在此期间，若找不到丛建民，我做为执行担保人，保证替丛建民偿还所剩余执行款。"2016年2月1日，本案执行法官拨打被执行人丛建民手机，被执行人丛建民手机无人接听，随即给第三人丛晓雯拨打手机，告知丛晓雯联系不上被执行人丛建民，要求被执行人丛建民第二天到法院，被执行人丛建民未到。2017年3月21日，被执行人丛建民到大连市西岗区人民法院，执行法官对其做询问笔录记载：问："从2015年11月30日到2016年2月1日期间，本院多次打电话联系你，却无法联系上，说明一下原因？"被执行人丛建民答："在此期间我不在大连，在北京，留在法院的电话没有使用。"2016年9月20日，刘世新与刘文钊签订债权转让协议，将（2008）西民初字第859号判决书所确定的债权以债权转让给刘文钊，2016年9月29日，大连市西岗区人民法院作出（2016）辽0203执恢81号执行裁定书，变更刘文钊为本案申请执行人。   大连市西岗区人民法院认为，第三人丛晓雯向其提交的担保书属于附条件担保，所附条件为：保证自2015年12月1日起两个月内法院和当事人随时找到被执行人丛建民，在此期间，如找不到被执行人丛建民，第三人丛晓雯承担担保责任。第三人保证的两个月期间，应当为自2015年12月1日起至2016年2月1日止。因此，本案追加第三人丛晓雯为被执行人承担担保责任的条件为：被执行人丛建民在2015年12月1日起至2016年2月1日期间经法院或者当事人通过第三人丛晓雯查找，未到本院。本案执行卷宗涉及查找丛建民的记录有两处，分别为执行卷宗所附的2016年2月1日光碟和2017年3月21日对被执行人丛建民作的询问笔录。根据光碟记载，本案执行法官在2016年2月1日拨打被执行人丛建民手机无果，通知第三人丛晓雯要求被执行人丛建民第二天到法院，由于执行法官要求被执行人丛建民到法院的时间是2016年2月2日，已经超过第三人丛晓雯的保证期间，因此被执行人丛建民未到法院，没有达到第三人丛晓雯承担保证责任的条件。2017年3月21日对被执行人丛建民作的询问笔录中，虽然执行法官称在第三人保证期间通过电话多次无法联系被执行人丛建民，被执行人丛建民表示不在大连，电话未使用，但是，执行卷宗没有记载在此期间多次联系被执行人丛建民的相关记载，且没有通过第三人丛晓雯查找被执行人丛建民的相关记载。因此，该执行笔录也不足以证明第三人丛晓雯承担担保责任的条件成就。综上，申请执行人刘文钊要求追加第三人丛晓雯为被执行人，依据不足。大连市西岗区人民法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，裁定驳回申请执行人刘文钊要求追加第三人丛晓雯为被执行人的请求。   刘文钊申请复议称，在其与丛建民、盛丽君民间借贷纠纷一案的执行过程中，因丛晓雯向法院提交执行担保书，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第24条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第18条之规定，请求追加丛晓雯为本案被执行人。现因该请求被大连市西岗区人民法院驳回，故申请复议，理由如下：一、大连市西岗区人民法院对担保书所附条件的理解有误。依常人理解，案涉担保书所附条件应为：在2015年12月1日起至2016年2月1日期间，无论是法院还是当事人，都可以随时找到丛建民。而非法院和当事人必须通过丛晓雯查找丛建民。此担保书为丛晓雯亲笔书写，系其完全的且真实的意思表示，此担保书所附条件对于丛晓雯而言，系事件而非行为。二、原审裁定对"执行询问笔录及执行卷宗所附光碟"证明力的认定有误，因都是基于"法院及当事人必须通过丛晓雯查找丛建民"的错误认识出发的。1、关于执行询问笔录。在执行询问笔录中，执行法官询问丛建民多次无法联系到他的原因，丛建民表示其不在大连，电话未使用，该笔录有丛建民签字，并且丛建民在该笔录中亲笔书写"以上看过都对"。仅凭该份笔录已足以证明法院在担保期内无法联系到丛建民，担保条件已然成就。2、关于执行卷宗所附光碟。根据光碟记载，本案执行法官在2016年2月1日拨打被执行人丛建民手机无无果，通知第三人丛晓雯要求被执行人丛建民第二天到法院。因担保条件为"法院可以随时找到丛建民"，该份证据已经可以证明担保期内2016年2月1日，法院无法联系到丛建民。该份证据的证明力与拨打电话的第二天是否超过了担保期无关。综上，请求撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203执异56号裁定，并依法追加丛晓雯为本案被执行人。   丛晓雯称，不同意刘文钊的复议请求。主要事实和理由：案涉保证书是执行法官诱导丛晓雯形成的，签字后丛晓雯当即要求返还，被拒绝。按照担保书内容，丛晓雯在2016年2月1日之后已经没有保证义务了，而保证期间，执行法官从未联系过丛建民和丛晓雯。刘文钊提出的录音光盘听不到通话对方的声音，只有执行法官一个人的声音，也无他人在场可以作证。至于执行法官给丛建民做的执行笔录，是在丛建民看不清笔录内容的情况下签字确认的。   丛建民称，不同意刘文钊的复议请求。主要事实和理由：丛晓雯签订保证书的当天即遭到我的反对，现场就向执行法官要担保书，但被拒绝返还。在丛晓雯的2个月保证期限内，没有接到过执行法院的电话，这期间本人电话号码没有更换过。关于执行法官给丛建民做的询问笔录，当时丛建民没有戴眼镜，法官就说签字内容是刚才谈话内容，丛建民就签字了，这个事实有证人在原审时作证了。   本院查明的事实与大连市西岗区人民法院查明的事实一致。   本院认为，本案申请执行人刘文钊主张，第三人丛晓雯于2015年12月1日在执行法院书写案涉担保书的情节符合适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，故应追加丛晓雯为本案被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，"执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。"据此，本案争议焦点问题是，本案是否存在丛晓雯在执行过程中，向执行法院书面自愿代被执行人丛建民履行生效法律文书确定的债务的事实。从前述法律规定看，符合适用该种追加被执行人的情形，应当具备以下要件：一是第三人有确定的代被执行人履行生效法律文书确定的债务的意思表示；二是第三人的前述意思表示须以书面方式向执行法院做出承诺。故本案应重在审查案涉担保书是否具备上述要件，而不是对于如个别语句如何理解的问题。从2015年12月1日丛晓雯在执行法院书写的案涉担保书内容看，可以认定的是，丛晓雯的真实意思表示并不是不附任何条件自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务的意思表示。鉴于此，本案依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，追加第三人丛晓雯为本案被执行人缺乏充分的事实和法律依据。至于刘文钊认为执行法院原审执行裁定对案涉担保书所附条件的理解有误并基于该错误理解而没有正确认定相关证据一节，如前所述，并不是本案审查的焦点问题，对本案裁判结果不发生影响。综上，大连市西岗区人民法院做出的（2017）辽0203执异56号执行裁定书驳回刘文钊申请追加第三人丛晓雯为本案被执行人的请求，并无不妥，本院对该处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：   驳回刘文钊复议申请，维持大连市西岗区人民法院（2017）辽0203执异56号异议裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 李奎哲   代理审判员 任 娲   代理审判员 王嘉雯     二〇一七年十二月二十日   书 记 员 杨 宁