云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3102民初1181号原告：孙家孝，男，汉族，1967年8月10日出生，身份证住址云南省德宏州梁河县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：陈吉玺，云南金曦律师事务所律师，执业证号15305201710752521，代理权限为特别授权代理。被告：德宏州房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915331002190512912，住所地云南省德宏州芒市人保路**。法定代表人李维忠。被告：李维忠，男，汉族，1954年4月6日出生，身份证住址云南省德宏州芒市，现住瑞丽市。被告：孙继红，女，汉族，1968年3月6日出生，身份证住址云南省德宏州潞西市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：尹可成,云南正旭律师事务所律师，执业证号15305201210103974，代理权限为特别授权代理。被告：孙加丽，女，汉族，1955年9月10日出生，身份证住址云南省德宏州潞西市。被告：李晗，男，汉族，1982年11月17日出生，身份证住址云南省德宏州芒市。上述被告孙加丽、李晗共同委托诉讼代理人李维忠，具体信息如上，系孙加丽丈夫、李晗父亲，代理权限为特别授权代理。原告孙家孝诉被告德宏州房地产开发有限责任公司（以下简称为德宏州房地产公司）、李维忠、孙继红、孙加丽、李晗民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日受理，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月14日公开开庭进行审理。原告孙家孝及其委托诉讼代理人陈吉玺，被告李维忠（其同时作为被告德宏州房地产公司法定代表人及被告孙加丽、李晗委托诉讼代理人），被告孙继红及其委托诉讼代理人尹可成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙家孝向本院提出诉讼请求：1、各被告连带偿付本金100万；2、各被告连带偿付原告自2016年1月26日至2017年11月2日利息共计446666.67元及2017年11月3日起至实际清偿之日止的利息；3、各被告承担本案保全费用5000元、保全担保费用6000元及本案诉讼费用。事实与理由：被告德宏州房地产公司因资金周转需求于2015年1月27日向原告借款100万元，该款项从原告作为股东的瑞丽市宏力进出口有限责任公司的账户中打到被告德宏州房地产公司的账户中，同时以德宏州房地产公司的法人李维忠及被告孙继红的个人名义向原告出具借条一张。借条中虽未约定利息，但口头约定月息2分。2015年1月27日至2016年1月26日的利息，李维忠已实际支付，共付24万元。此后，各被告未再支付利息。后原告与各被告协商后，另行签订了借款合同以替换原合同。借款合同约定：实际用款人为被告德宏州房地产公司，名义借款人为李维忠及孙继红，连带保证人为孙加丽及李晗，月息2%，借款期限为2015年1月27日至2017年4月27日。至今，各被告再未还本付息，利息计算至2017年11月2日已444666.67元。原告多次催要，被告李维忠、孙继红均以各种理由搪塞，且经调查各被告对名下资产进行了转移，现诉至法院望判如诉请。被告德宏州房地产公司、李维忠、孙加丽、李晗共同答辩称：1、被告公司因开发楼盘三期向原告借款100万元，双方约定月息2%、借款日期为2015年1月27日。利息已付至2016年1月27日共计24万元.因公司资金链断裂自该日后未再付息。2、原告的借款以公司名义借的，由于原告担心资金安全，经双方协商后于2016年5月21日补签借款合同。由被告李维忠、孙继红名义借款，由孙加丽、李晗为连带责任担保。由于公司新的项目尚未启动，短时难以偿还，双方协商后确定用李晗在国际花园三期的一套建筑面积83平方米的商铺作为抵偿部分借款。由于李晗将购房合同遗失需登报，期满后又遇备案系统升级，一直无法备案。3、原告申请查封了李晗名下房产及孙继红名下房产。公司认可借款属实，待可备案后就将李晗名下商铺备案至原告名下，不足部分公司在项目开发销售中逐步进行偿还。被告孙继红答辩称：1、答辩人与被答辩人之间没有借贷关系发生，答辩人主张的100万系公司债务，答辩人自己从未收到该款项，公司也未支付过借款给答辩人，该债务不属于答辩人的个人债务。2015年1月27日由答辩人与李维忠共同出具100万借条给被答辩人属实，但该日从瑞丽市宏力进出口有限公司账户打入德宏州房地产公司账户中的100万，收款人并非答辩人而系公司。当日的收据也系公司出具，经手人的签名虽为孙继红但并非答辩人本人签名，答辩人也不知情。答辩人虽在2016年5月21日的借款合同中作为乙方借款人签名，但从未收到借款，双方未发生借贷关系，答辩人不负偿还义务。2、该100万自2015年3月22日转化为房屋买卖关系。自该日起，德宏州房地产公司为偿还原告债务，经李维忠同意以公司名下5套房产抵给被答辩人，被答辩人还于该日汇款15万元用于认购该5套房产，双方间的100万债务已转化为房屋买卖关系。后因房产无法办到被答辩人名下，其于2016年5月21日与答辩人及李维忠签订借款合同，因而本案并非民间借贷关系而为房屋买卖关系，由公司将购房款返还被答辩人。3、关于利息问题。答辩人与李维忠于2015年1月27日出具的借条没有书面约定利息，李维忠支付的24万元系李维忠与被答辩人之间的事，不能约束被答辩人。2016年5月21日借款合同中虽约定月息2分，但答辩人与被答辩人间没有借贷关系发生，答辩人没有支付利息之义务。4、答辩人作为被告德宏州房地产公司的股东，确与法定代表人李维忠一起为公司向被答辩人借过100万元，但该属于公司债务。答辩人作为股东只有在出资不实、出资不足、或承担保证责任的情况下才对外承担债务，而该三种情形均不存在，答辩人作为公司股东不对被答辩人承担还款责任。综上，应驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据:原告提供的国家企业信息公示（被告德宏州房地产公司）打印件一份、建设银行网上电子回单一份（加盖有银行业务章）予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，认证如下：1、原告提供的落款时间为2015年1月27日借条原件一份、落款时间为2016年5月21日借款合同原件一份、国家企业信息公示（瑞丽市宏力进出口有限公司）打印件一份、被告德宏州房地产公司开具的NO0176787收据复印件一份。欲证实原告借给被告德宏州房地产公司100万元，该款项通过原告担任法定代表人的瑞丽市宏力进出口有限公司打入被告公司账户，被告公司出具了收据一份；原告于2016年5月21日要求被告李维忠、孙继红补签借条，同日原告与被告李维忠、孙继红签订借款合同，被告孙加丽、李晗作为连带保证责任人签字。被告孙继红对借条、借款合同真实性认可，但认为不具有合法性及关联性，款项为公司借款并非孙继红、李维忠个人借款；对瑞丽市宏力进出口有限公司企业信息公示不认可，认为并无职能部门公章，诉争100万元系该公司对公账户进入德宏州房地产公司对公账户，系公司间借款；对德宏州房地产公司出具的收据真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，仅能证实系被告公司与原告发生借贷关系。李维忠作为被告及其他被告委托诉讼代理人、法定代表人质证后对原告出具的证据无异议。结合各被告质证意见及各方当事人陈述，本院确认上述证据的真实性，能证实借款实际发生在2015年1月27日，借款自瑞丽市宏力进出口有限公司转入被告德宏州房地产公司。被告孙继红、李维忠于2016年5月21日与原告签订借款合同及补签借条。2、被告孙继红提供的中国银行现金缴款单复印件五份。欲证实，2015年3月22日，被告德宏州房地产公司为偿还债务将五幢房产抵给原告；原告为认购房产打入被告公司账户15万元，双方间的借贷关系已转化为房屋买卖合同关系。原告质证后对真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，认为正是因房屋买卖没有实现才引发诉讼；李维忠作为被告及其他被告委托诉讼代理人、法定代表人质证后对证据真实性无异议，认可打款属实因公司无房源已将15万元退还给原告。结合原告、其他被告质证意见及各方当事人陈述，本院确认上述证据真实性，能证实原告与被告德宏州房地产公司曾协商以房抵偿，原告打入被告公司账户15万款项用以房屋备案，但因被告公司无法提供房源又将款项退还原告；该组证据不能直接证实原告与被告德宏州房地产公司已成立合法、有效的房屋买卖合同。根据庭审过程中当事人陈述及提交的证据，本院确认如下法律事实：一、原告孙家孝与被告孙继红系朋友关系，被告孙继红系被告德宏州房地产公司股东，被告李维忠系被告德宏州房地产公司的股东及法定代表人。借款发生前，被告孙继红告知原告，被告德宏州房地产公司因资金困难需借款，向其表示公司有借款意向。2015年1月27日，原告通过其担任法定代表人的瑞丽市宏力进出口有限公司账户转入被告德宏州房地产公司账户人民币100万元，被告公司出具了收条，由被告孙继红交给原告。被告李维忠按月息2分支付该笔借款利息至2016年1月，因被告公司资金断裂，后未再支付利息。为解决该笔债务，李维忠作为德宏州房地产公司的法定代表人曾与原告达成以房抵偿的意向，原告为此于2016年3月22日转入德宏州房地产公司公司账户15万元用于5套房屋的备案，后因该公司无法提供房源，又将15万元款项全额退还原告。二、2016年5月21日，原告孙家孝就上述100万的借款要求被告李维忠、孙继红作为借款人，二被告家人作为连带责任担保人签订借款合同。经各方协商后，孙家孝作为出借人、甲方，李维忠、孙继红作为借款人、乙方，李维忠的家人即被告孙加丽、李晗作为担保人、丙方共同签订了借款合同。该合同约定：甲方借款100万元给乙方用于德宏州房地产公司资金流转，借期自2015年1月27日至2017年4月27日；借款已从瑞丽市宏力进出口公司账户转入乙方指定的德宏州房地产公司账户；由丙方孙加丽、李晗为该笔借款本息承担连带责任担保、担保期限至乙方还清借款及利息之日，担保范围包括本息、违约金及甲方为追偿债权产生的各种费用；借款利率为月2%，利息已实际支付至2016年1月27日等内容。甲、乙、丙三方均在借条上签名并加盖手印，该协议协商过程中不存在胁迫行为。同日，由被告李维忠、孙继红向原告出具借条，载明共同借到孙家孝人民币100万元，落款时间倒签至2015年1月27日。自借款协议签订后，各被告至今未还本付息。三、被告德宏州房地产开发有限公司自认其仍系上述债务的债务人应承担还本付息责任。瑞丽市宏力进出口公司认可上述100万元实际债权人系孙家孝而非公司。本院认为，公民与法人之间合法的借贷关系应受法律保护。各方当事人对借贷过程及所签订的借款合同、借条真实性均无争议，争议的焦点为被告孙继红应否承担还本付息责任。被告孙继红主张该借贷之债自2016年3月22日已转化为房屋买卖合同之债。本院认为，民事主体间的法律关系并非静止不变，可随着双方间新的民事法律行为不断变化。被告德宏州房地产公司与原告孙家孝就债务清偿确实进行了以房抵债磋商，原告已支付了备案款，但被告公司自认是因无法提供房源而将原告用于房屋备案的款项全额退还。该以房抵债的磋商过程不能认定为双方间已成立真实、有效的房屋买卖合同关系，被告孙继红也未进一步提供双方房屋买卖合同成立并生效的其他证据，对其主张不予采纳。关于被告孙继红主张债务系原告与被告德宏州房地产公司之间债务，即其并非债务人的主张。借款发生之时，确为原告与被告德宏州房地产公司之间的债务，但后期由于被告公司资金链断裂，原告为减少债务得不到偿付的风险，要求就该借款与李维忠、孙继红个人签订借款协议。2016年5月21日签订的借款合同各当事人对借款过程、实际用款人并不存在误解，在此基础上各方仍签订该份合同且并无胁迫等致使合同无效或效力待定的情形，该借款合同真实有效，约束合同各方当事人。合同内容系对已发生的借款进行债务人确认，并非针对尚未实际给付的借款进行签订。鉴于被告德宏州房地产公司自认其仍系债务人，应承担还本付息责任；2016年5月21日的借款合同生效后，被告李维忠及孙继红作为与该笔借款原债务人并存的债务人加入该借贷法律关系。被告孙继红是作为与原债务人并存的债务加入方承担责任，并非因系原债务人的股东承担还款付息责任，其主张没有实际使用借款、本案不存在股东直接对外负责情形而不承担还本付息的主张无事实与法律依据，不予支持。借款利息的约定及原告主张的逾期利息利率未超过法律规定的最高限额，其余被告对应承担还本付息责任及连带保证责任无异议，本院予以确认。由于借款合同中并未约定由债务人承担追索实现债权的费用，原告也未提供其他证据证明有类似约定，其主张由各被告承担保全费用及诉讼保全保险费用无事实依据，本院不予支持，本案诉讼费用应依法负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告德宏州房地产开发有限公司、李维忠、孙继红共同偿还原告孙家孝借款本金人民币100万元并支付利息（以100万元为本金，按月息2%自2016年1月28日起计算至本金还清之日止），于判决生效后十日内支付。二、被告孙加丽、李晗对上述本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告孙家孝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17802元，由被告德宏州房地产开发有限公司、李维忠、孙继红、孙加丽、李晗共同承担；保全费5000元由原告孙家孝承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  雷 丹审 判 员  杨丽君人民陪审员  杨 东二〇一七年十二月二十三日法官助理楚志勇书记员赵慧彬附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项约定了借款内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。