广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0122民初2885号 原告：莫瑞荣，男，1964年3月16日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：莫俞乐，男，1958年11月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘锦荣，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 被告：覃献超，男，1967年1月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：尹克文，男，1971年3月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：罗家拾，广西新鸣律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：樊永能，广西新鸣律师事务所实习律师。 原告莫瑞荣与被告覃献超、尹克文租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告莫瑞荣及其委托诉讼代理人莫俞乐、刘锦荣，二被告共同委托诉讼代理人罗家拾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认两被告于2017年7月31日解除与原告于2015年6月30日签订的《加油站租赁合同书》为无效解除；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2015年6月30日，两被告与原告签订《加油站租赁合同书》，合同甲方（出租方）为两被告，合同乙方（承租方）为原告，合同约定：甲方将府城镇加油站租赁给乙方经营，占地面积约1800平方米，租赁期限为10年，即自2015年元月1日至2024年12月30日止；加油站租金按每年37万元支付，第4年开始每3年租金递增上浮10%，按会计年度支付租金，即：①2015年元月1日至2017年12月31日每年租金为37万元；②2018年元月1日至2020年12月31日每年租金为40.7万元；……租金支付时间为：……每期的租金于下一年度元月1日前支付，如乙方不能按时交付租金，每天按租赁费的20%支付给甲方违约金，每年租金乙方均以转账方式付清给甲方，……乙方需向甲方交纳人民币100000元合同保证金；……十五、本合同在执行期间，双方应共同遵守，任何一方均不得终止本合同，如有违约，违约方应赔偿对方的一切经济损失，并付违约金壹拾万元。十七、本合同自签订之日起生效，双方共同遵守以上条款……。合同签订后，原告严格按照合同约定履行义务，因合同系在2015年6月30日签订，签订当日原告即向两被告交付了第一期租金人民币37万元，100000元合同保证金也足额交付。租赁前加油站存在加油棚漏雨漏水、内部布局不规范、周围脏乱差等严重现象，为改变这种现象，原告投入大量资金对加油站进行扩建改造，更换新的加油机等设备，扩改建施竣工项目已通过安监、经贸、商务、消防等部门及专业技术机构的审核验收，加油站形象焕然一新，经营规模大幅提升，纳税额接近翻番，各项经营业务得以正常规范运营。原告自签订合同并履行至今，没有任何违约行为，被告却无缘无故于2017年7月31日向原告发出解除合同《律师函》，通知原告解除双方于2015年6月30日签订的《加油站租赁合同书》，其函以“原告在履行合同期间未能按合同约定对加油站进行达标改造及形象改造和提升，并存在设施不完善及较大安全隐患等问题，导致加油站的市场规模日益萎缩，……完全有悖于双方签订合同时的初衷，而是出于您安于现状的保守经营理念。……”等所谓理由作为解除合同依据，两被告的这一依据完全与事实不符，而且原告与两被告签订的《加油站租赁合同书》并没有任何约定赋予两被告解除合同的权利，原告在履行合同期间也没有出现任何符合法定解除情形，因此，两被告解除合同既没有约定解除权也没有法定解除权，其对合同的解除不发生法律效力。综上所述，原告与两被告签订的《加油站租赁合同书》，系双方真实意思表示，是已生效的合法有效合同，对双方均具有法律约束力，双方应遵循诚实信用原则严格履行合同。合同签订后原告依照合同约定全面履行合同义务，投入大量资金和精力扩建改造加油站，并通过有关部门和专业技术机构的验收，加油站形象和规模得到大幅提升。但两被告在原告没有任何违约情形下任意粗暴解除合同，根据《合同法》第九十三条和第九十四条规定的约定解除条件和法定解除条件，两被告解除合同均不符合这两个实质性要件，其解除合同不具有法律效力。为此，为维护合同合法性和严肃性，制止两被告不遵守诚实信用合同原则任意解除合同行为，确保合同得以继续履行，切实保护原告合法权利不受侵害，根据《合同法》、《民事诉讼法》及相关司法解释规定，特向法院起诉，请求确认两被告解除合同为无效解除，其解除不具有法律效力。 原告提交以下证据：1、律师函，拟证明被告违法解除合同不符合双方约定，解除无效；2、加油站租赁合同书，拟证明原被告签订合同事实；3、收据，拟证明原告按约足额支付租金；4、营业执照副本，拟证明原告依法经营；5、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证，拟证明原告依法经营；6、武鸣经信局批复，拟证明原告申请对加油站扩建升级改造得到批复；7、南宁市安监局审查意见书，拟证明原告对加油站扩建升级改造得到有关职能部门验收合格；8、公安消防大队消防验收意见书、设计审核意见书，拟证明原告对加油站扩建升级改造得到有关职能部门验收合格；9、加油站扩建改造竣工验收申请书，拟证明原告对加油站扩建升级改造得到有关职能部门验收合格；10、加油站施工验收专家组意见，拟证明原告对加油站扩建升级改造得到有关职能部门验收合格；11、南宁市安监局准予行政许可决定书，拟证明原告对加油站扩建升级改造得到有关职能部门验收合格；12、增值税纳税申报表，拟证明加油站扩建改造升级后效益明显提高；13、相片，拟证明加油站扩建前后状况；14、整改复查意见书，拟证实原告已完成整改。 被告覃献超、尹克文共同辩称：一、原告所诉的事实和理由不能成立。2015年6月30日，答辩人作为甲方与乙方原告签订《加油站租赁合同书》，将答辩人承租的府城供销社加油站转租给原告经营，合同约定“合同签订后乙方必须对加油站进行达标改建及形象改造和提升……”、“乙方在租赁期间，应自觉遵守国家法律、法规……”。但是，原告取得租赁经营权后却安于现状，保守经营，导致加油站的市场规模日益萎缩，这是无法否认的客观事实。答辩人于2014年6月24日向武鸣区府城镇供销社租赁了百货大楼及加油站等标的，后因答辩人本身不具备经营危险化学品的资质，无法自己经营加油站，于2015年6月30日转租给原告经营，期待原告可以良好地维护和经营加油站。但因原告存在违法行为，2017年5月3日，南宁市安全生产监督管理局作出（南）安监管罚[2017]13号行政处罚决定书，对加油站作出罚款人民币叁万元的行政处罚。因此，原告的实际经营状况完全有悖于答辩人签订租赁合同时的初衷，其所诉称的“依照合同约定全面履行合同义务”、“加油站形象和规模得到大幅度提升”等等，完全是自欺欺人的作派而已。二、原告的诉讼请求完全不当，依法应不予支持。答辩人不否认合同书是双方在签订合同时的真实意思表示，是生效的合同，但是，答辩人也正是基于合同的有效性，对原告继续经营加油站的前景不抱有希望，对原告得过且过的经营理念无法认同，才委托律师发出解除合同的《律师函》，这是经过审慎考虑的结果，并非“任意粗暴解除合同”，更谈不上“不遵守诚实信用合同原则”，无论原告如何强词夺理，都改变不了原告未能切实履行合同的现状和无法实现合同目的的客观结果。答辩人提出解除双方的合同，完全是正确履行不安抗辩权的合法行为。而原告诉讼请求确认解除合同为无效解除，其根本目的就是谋求其不当履行的延续，这完全是将原告自己的眼前利益建立在损害答辩人长远利益的基础之上，是不公平的。因为，众所周知，一个市场主体的市场规模日益萎缩，其结局往往就是破产倒闭，答辩人不能容忍加油站日益衰败的现状，更不可能接受加油站倒闭的结局，因此，答辩人惟有选择解除合同才能重整旗鼓，扭转不利的局面。综上所述，原告起诉的事实和理由不能成立，其诉讼请求完全不当，恳请法院依法驳回，以维护答辩人的合法权益。 被告覃献超、尹克文提交以下证据：1、行政处罚决定书（2017年5月3日）；2、行政处罚告知书（2017年4月21日）；3、责令限期整改指令书；4、现场检查记录；5、收据。以上证据拟证实被告辩称的事实。 本案在审理过程中，本院依法向南宁市武鸣区府城镇供销合作联社的副主任尹仕安询问案件有关情况，形成询问笔录，尹仕安还向本院提交了武鸣县府城镇供销合作联社（以下简称武鸣供销社）与被告覃献超、尹克文于2014年6月24日签订的《租赁合同书》复印件一份。 经庭审质证，被告覃献超、尹克文对原告提交的证据1-12的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据13的真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可；对证据14的真实性、合法性、关联性不予认可；对法院制作的询问笔录有异议；对尹仕安出具的租赁合同书的真实性、合法性、关联性没有异议。原告对被告提交的证据1-5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告的违法行为在被告提出解除合同前已经整改并得到安监局的复查肯定；对法院制作的询问笔录、尹仕安出具的租赁合同书的真实性、合法性、关联性均没有异议。 结合当事人举证和质证意见，本院认证意见如下：原告提交的证据1-13，经核对与原件相符，被告对其真实性没有异议，证据内容与本案相关，来源合法，应予确认；原告提交的证据14，经核对与原件相符，证据内容与原告其他证据相互印证，来源合法，应予确认；被告提交的证据1-5，原告对其真实性没有异议，证据内容与本案相关，来源合法，应予确认。对于武鸣供销社与二被告签订的租赁合同书，原、被告对其真实性没有异议，证据内容与本案相关，来源合法，应予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年6月30日，被告覃献超、尹克文作为出租方（甲方）与原告莫瑞荣（乙方）签订了《加油站租赁合同书》，合同约定甲方将府城镇加油站租赁给乙方经营，租赁期限为10年，即自2015年元月1日至2024年12月30日止，加油站租金按每年37万元支付，从第4年开始每3年租金递增上浮10%，租金一年一付，每期的租金于下一年度的元月1日前向甲方支付；此外，还约定合同签订后乙方必须对加油站进行达标改建及形象改造和提升，由乙方出资添置或更换的设施、设备，租赁期满或解除合同时应无偿交付给甲方，乙方在经营中自主经营、自负盈亏，必须按章纳税，乙方在租赁期间，应自觉遵守国家法律、法规及甲方所在地方一切行政法规。合同签订后，原告依约按时向甲方交纳了租金。2015年12月22日，经武鸣县经济贸易和信息化局的同意和南宁市安全生产监督管理局的审批，原告对原加油站加油棚漏雨漏水、加油站内部布局不规范、加油站周围脏乱差等严重现象进行了改建装修，原告的扩建改造项目已得到有关部门验收，并于2016年9月9日获得了危险化学品经营许可证。2017年5月3日，因原告经营的府城加油站油罐区未设置警示标志、未按照规定定期组织应急预案演练，南宁市安全生产监督管理局对南宁市武鸣区府城镇供销合作社加油站作出（南）安监管罚[2017]13号行政处罚决定书。2017年5月，南宁市安全生产监督管理局向原告经营的府城加油站出具（南）安监复查[2017]危-08号整改复查意见书，载明油罐区已设置安全警示标志、已按照规定定期组织应急预案演练。2017年7月31日，二被告向原告出具《律师函》，载明鉴于原告在履行合同期间未能按合同约定“对加油站进行达标改建及形象改造和提升”，并存在设施不完善及较大安全隐患等问题，导致加油站的市场规模日益萎缩，前景不容乐观，完全有悖于双方签订租赁合同时的初衷，这种局面并非政策或者市场的因素所造成，而是出于原告安于现状的保守经营理念，故自接到律师函之日起，解除原被告双方于2015年6月30日所签订的《加油站租赁合同书》。 另查明，针对被告将案涉加油站租赁给原告经营的事宜，业主南宁市武鸣区府城镇供销社没有异议，该加油站负责人登记为原告。 本院认为，莫瑞荣与覃献超、尹克文之间签订的《加油站租赁合同书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行各自的义务。被告单方作出的解除合同行为效力应当如何认定问题，主要取决于原告是否存在违反合同约定的行为或者存在违反法定条件的行为。首先是是否存在违反约定的行为，合同约定原告除了承担支付租金等一般承租人的义务之外，还约定原告必须对加油站进行达标改建及形象改造和提升，自觉遵守国家法律、法规。根据原告提交的证据显示，原告在签订合同之后已对加油站进行扩建改造并通过有关部门的验收，而且从现场照片对比，加油站经过原告扩建改造，其整体形象已得到较大的提升。虽然原告在经营过程中存在违规现象，被有关部门勒令整改，但经过原告整改，后已得到整改验收。被告解除合同的理由是原告在履行合同期间未能按合同约定“对加油站进行达标改建及形象改造和提升”，并存在设施不完善及较大安全隐患等问题，导致加油站的市场规模日益萎缩。但原告对加油站进行改建提升需达到什么标准、原告经营收入需要达到什么条件，合同并没有约定，也没有约定将此作为解除合同的条款。同时，原告也不存在《合同法》第九十四条规定的法定解除条件的情形。故被告以上述理由单方解除合同，其行为不当，应认定无效。原告请求确认被告单方解除双方签订的《加油站租赁合同书》的行为无效，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认被告覃献超、尹克文于2017年7月31日作出的解除其与原告莫瑞荣于2015年6月30日签订的《加油站租赁合同书》的行为无效。 案件受理费100元，由被告覃献超、尹克文共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  韦 红 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  韦佳健