福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5750号上诉人（原审原告）：王景春，男，1956年12月18日出生，台湾地区居民，住台湾地区屏东县，现住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审被告）：谢登瑞，男，1938年11月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市中和区泰安里022邻景安路79巷29之*号，现住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审被告）：谢陈春美，女，1942年5月3日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市中和区泰安里022邻景安路79巷29之*号，现住福建省厦门市同安区。上诉人王景春因与被上诉人谢登瑞、谢陈春美委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王景春与被上诉人谢登瑞、谢陈春美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景春上诉请求：撤销原判,改判被上诉人谢登瑞、谢陈春美共同连带赔偿王景春2万元；如果谢登瑞、谢陈春美逾期支付，则以一日处以20元违约金至返还或申请强制执行之日止；一审、二审诉讼费用由谢登瑞、谢陈春美负担。理由如下：一、（一）谢登瑞、谢陈春美在授权委托上诉人代理起诉时蓄意不先给代理费，并言明等官司胜诉从案外人（即债务人）郭水根等人处拿到还款后要给予上诉人40%抽成。一审法院宣判后，郭水根提出上诉，谢登瑞、谢陈春美主动与对方和解，并要先予解除与上诉人的委托代理关系。（二）谢登瑞、谢陈春美企图逃避履行双方2016年9月8日签订的《法律服务酬劳协议书》，于2017年5月6日谢登瑞以一张小纸条自己写上《法律服务酬劳费收条》，冒充是上诉人的真实意思表示，叫上诉人去其住处当面给2000元并要求上诉人签名。上诉人要求依照《法律服务酬劳协议书》约定履行，但谢登瑞威胁如果不要将不支付任何费用，因此上诉人勉强签名。谢登瑞、谢陈春美主客观上具有民事欺诈的状况,因此是无效的民事法律行为。（三）根据双方签订的《法律服务酬劳协议书》，谢登瑞、谢陈春美先行解除与上诉人的委托代理关系，再与案外人和解的行为，违反上述协议书的约定。谢登瑞、谢陈春美已从案外人手上拿到欠款，应给予上诉人40%的分成劳务费。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决错误引用最高法院的请示答复,否认上诉人对谢登瑞、谢陈春美的法律服务酬劳请求，从审判实践上应排除适用此请示答复。（二）谢登瑞及谢陈春美事先与上诉人签订《诉讼委托代理书》、《法律服务酬劳协议书》及向居委会请求出示书面推荐函时，就已经知道上诉人是个人代理的诉讼行为。谢登瑞、谢陈春美答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王景春向一审法院起诉请求：判令谢登瑞和谢陈春美共同连带赔偿王景春6万元的违约损害责任（该款项应于判决确定发生法律效力后一个月内支付，如超过一个月之后赔偿，则每月按2%加付利息，即每月1200元，计算至付清时止）。一审法院认定事实：2016年9月8日，谢登瑞、谢陈春美（委托人）与王景春（受托人）签订一份《民事诉讼授权委托书》，约定：根据厦门市同安区大同街道城西社区居委会出具的《推荐书》，谢登瑞、谢陈春美委托王景春作为处理谢登瑞、谢陈春美与郭水根、郭耀灯民间借贷纠纷一案的民事诉讼代理人；代理权限为特别授权；委托权限包括：起诉、立案、代收、递交法律文书、申请撤诉、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等。当日，谢登瑞、谢陈春美（甲方）与王景春（乙方）签订一份《法律服务酬劳协议书》，约定：甲方委托人谢登瑞、谢陈春美因（2016）闽0205民初3026号民间借贷纠纷一案，委托王景春作为诉讼代理工作；该案被告方（包括郭水根、郭耀灯、洪雪勉）等连带债务人在无论该案于诉讼进行中或诉讼结束后，如有返还甲方借款（包括本金或利息），不论数额多少一律按双方协议约定，由甲方委托人抽成60%，另40%由乙方受托人收受；甲方两位委托人不得与该案件的被告方私下达成和解或由任何他人作调解达成协议（本案受理法院除外），该行为甲方两位委托人务必通知乙方委托人作为处理，除非乙方委托人放弃，否则，甲方委托人如擅自私下与被告方作出和解或调解的达成协议行为，不论甲方委托人向该案被告方实收多少欠款，必须依讼争标的本金10万元的40%赔偿给乙方受委托人，作为法律服务酬劳费。上述和解或调解的行为，如甲方在征得乙方同意下，甲方才可私下与该案被告方如实进行，事后必须确实反馈情况给乙方。该协议书还约定了其他事项。上述协议签订后，王景春即作为谢登瑞、谢陈春美的委托诉讼代理人参与谢登瑞、谢陈春美诉郭水根、洪雪勉、郭耀灯民间借贷纠纷案的诉讼活动【案号：（2016）闽0205民初3026号】。2017年5月6日，谢登瑞、谢陈春美向王景春支付了2000元，王景春当即向谢登瑞、谢陈春美出具一份《法律服务酬劳费收条》，该收条载明：“委托人谢登瑞夫妻，因福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初3026号民间借贷纠纷一案，受委人王景春作为代理诉讼，今日案情告一段落，受委人酬劳费人民币贰仟元正，今日已付清，日后不得再有任何请求。特立此为证。受委托人：王景春。2017.05.06”。另，一审法院于2017年1月22日作出（2016）闽0205民初3026号民事判决：郭水根于判决生效之日起三十日内向谢登瑞、谢陈春美偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，按月利率1.2%的标准，自2015年2月12日起计算至本院确定的还款之日止）；二、郭耀灯对郭水根的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回谢登瑞、谢陈春美的其他诉讼请求。郭水根不服，向本院提起上诉。2017年5月11日，谢登瑞向本院递交解除委托通知函，载明：“……现谢登瑞、谢陈春美不再委托王景春代理其处理该案的任何法律程序及事务，二审程序的委托即告终止”。2017年5月16日，本院作出（2017）闽02民终1729号民事调解书，调解协议内容为：一、郭水根、郭耀灯同意偿还谢登瑞、谢陈春美借款本金及利息合计2万元，该款于2018年5月11日前还清；二、谢登瑞、谢陈春美同意放弃其他诉讼请求，双方当事人再无其他争议；……。一审法院认为：本案系委托合同纠纷。谢登瑞、谢陈春美与王景春签订的《民事诉讼授权委托书》，约定由王景春作为委托诉讼代理人处理诉讼事务，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的委托代理关系成立。本案的争议焦点在于：王景春请求谢登瑞、谢陈春美支付6万元的违约损害赔偿是否成立？原审法院认为，谢登瑞、谢陈春美与王景春双方签订的《法律服务酬劳协议书》，实质上是王景春以公民个人身份通过代理诉讼业务收取费用的行为。根据最高人民法院于2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”。因此，对于案涉的《法律服务酬劳协议书》，不予保护。至于王景春在代理诉讼过程中发生的差旅等合法费用，王景春并未提供其作为谢登瑞、谢陈春美诉讼代理人期间所支出的差旅等合法费用的相关票据，对此王景春应承担举证不能的法律后果。谢登瑞、谢陈春美已经向王景春支付酬劳费2000元，该酬劳费可视为谢登瑞、谢陈春美对王景春代理该案期间所支出的差旅等费用的补偿，且王景春也在该酬劳费收条上明确表示“日后不得再有任何请求”，因此，王景春的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王景春的全部诉讼请求。案件受理费1100元，由王景春负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理查明，上诉人王景春对一审认定的“2017年5月6日，谢登瑞、谢陈春美向王景春支付了2000元，王景春当即向谢登瑞、谢陈春美出具一份《法律服务酬劳费收条》”有异议，认为《法律服务酬劳费收条》系由谢登瑞书写，其仅在落款处签名。王景春对一审认定的其余事实无异议。被上诉人谢登瑞、谢陈春美对一审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人王景春与被上诉人谢登瑞、谢陈春美于2016年9月8日签订的《法律服务酬劳协议书》，系双方当事人之间签订的有偿法律服务合同。2010年9月16日最高人民法院民一庭对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”。本案《法律服务酬劳协议书》未经司法行政机关批准，人民法院不予保护；但王景春可主张其为谢登瑞、谢陈春美提供法律服务所实际发生的差旅等合法费用。因王景春未提供证据证明其提供服务实际发生的费用，且谢登瑞、谢陈春美已经向王景春支付酬劳费2000元，王景春在也在《法律服务酬劳费收条》上签名，该《法律服务酬劳费收条》载明“日后不得再有任何请求”，现王景春要求谢登瑞、谢陈春美再支付2万元，缺乏依据，不予采纳。上诉人王景春的上诉缺乏依据，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由王景春负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 伟审 判 员  郑文雅审 判 员  龙 辉二〇一七年十二月二十七日代书记员  巫粤峰附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。