河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0403民初5398号 原告：邯郸天桥股权投资基金（有限合伙），住所地邯郸市丛台区。 执行事务合伙人：邯郸市瑞安达物资有限公司 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳彦国，该单位员工。 被告：河北永发面业集团有限公司，住所地大名县。 法定代表人：成振兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张合生，该公司员工。 被告：中国农业发展银行大名县支行，住所地河北省大名县大名镇。 负责人：廉玉柱，该行行长。 委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。 被告：张合生，男，1972年5月5日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：廉玉柱，男，1963年12月5日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。 原告邯郸天桥股权投资基金（以下简称天桥基金）与被告河北永发面业集团有限公司（以下简称永发公司）、中国农业发展银行大名县支行（以下简称农发行大名支行）、张合生、廉玉柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸天桥股权投资基金委托诉讼代理人王充、靳彦国、被告河北永发面业集团有限公司委托诉讼代理人张合生、被告中国农业发展银行大名县支行委托诉讼代理人马振江、被告张合生、被告廉玉柱及其委托诉讼代理人马振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸天桥股权投资基金向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一立即偿还原告借款本金人民币2871328元，并按照月息1.86%计算支付自2017年2月20日起至偿还完毕之日止的利息（截止立案之日利息为361385元）；2.依法判令被告二、三、四对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月29日四被告因被告一在被告二处贷款到期需要续贷，找到原告想要借用过桥资金，四被告保证续贷成功，并用续贷出的款项专款专用归还原告，被告二于当日出具承诺书，保证于2016年8月29曰续贷成功，并用续贷成功款项归还原告。原告同意并与被告一签订了借款合同，约定月利率为1.86%，担保费千分之二，原告于当日履行了出借义务。后来，贷款确实发放了，但是却没有像四被告保证的那样专款专用归还原告，而是仅偿还了一部分，剩余的被四被告挪用。经金融办协调，四被告于2016年8月30日向原告出具《还款协议》，承诺2016年9月底前还款200万元、2016年10月底前还清、每月归还利息，该协议后来也未履行。在原告不停催要下，被告一为保障原告债权实现，于2017年2月20日与原告公司指定的靳彦国签订《主债权及动产抵押合同》，将该公司设备办理了动产抵押登记。2017年6月2日，被告三、四给原告又出具了保证书，保证2017年8月10日前务必还清，否则愿意承担连带责任。在如此多的承诺及保证下，四被告仍然未清偿原告借款本息。综上，原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，望判如请。 河北永发面业集团有限公司、张合生辩称，认可欠款，但数额不对。 中国农业发展银行大名县支行、廉玉柱辩称，被告农发行对该笔债务的产生不应当承担担保责任，从以下三点看出，一是被告农发行已经按照约定发放800万贷款，所承诺的条件已经成就，约定的法律义务已经完成，二是原告和本案被告公司关于该笔资金部分不能偿还还存有过错，每一次转账都是原、被告之间协商后办理手续，被告并不清楚，所以不承担挪用资金而不能偿还的责任，三是在2017年6月2日被告永发公司和张合生向原告出具过保证书，该保证书晚于承诺书，保证书的内容替代了承诺书的约定条件，原告同被告约定的利息偏高，而且在签订保证书上的数额没有经过精确计算而出，且是单方计算的数额，包括诉讼当中所提到的诉请被告农发行和廉玉柱不认可，在该笔借款发生的当日，所支付利息无论是前后时间只要是本日发生就应当认为是预付利息，不被法律所认可。 本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，永发公司因拖欠农发行大名支行到期而与天桥基金前端《借款合同》，借款合同约定，永发公司向天桥基金借款8000000元，月利息为1.86%，永发公司同意用于2016年7月29日从农发行大名县支行发放的贷款归还邯郸天桥股权投资基金。同日，农发行大名支行为天桥基金出具承诺书，承诺：“我行对河北永发面业集团有限公司于2016年7月29日有一笔捌佰万元整贷款到期；由于该客户资金紧张，需要按照邯郸市人民政府‘金桥帮扶行动’的有关规定，向贵基金借用‘过桥资金’。为了保证资金安全，我行郑重承诺：1、该客户本次借用捌佰万元过桥资金，直接转入客户在我行开立的还款专户（防止挪用和司法扣划），专门用于归还我行本次到期的银行贷款。还款账号：20313042500100000167291，开户行农发行大名县支行，开户名称河北永发面业集团有限公司。2、归还我行上述贷款后，我行承诺为其继续发放捌佰万元的贷款。客户完善手续后，在2016年8月29日前实现放款。上述承诺从出具之日起生效，我行保证续贷成功，并用续贷出的款归还你单位。”农发行大名县支行在承诺书加盖客户部印章，廉玉柱在承诺书上签字纳印。天桥基金收到承诺后，于当天16点02分以自己单位员工杨习星名下银行账户转款2110000元至永发公司名下银行账户，当天16点00分以自己单位员工杨宪霞名下银行账户转款5890000元至永发公司名下银行账户。2017年2月20日，永发公司与天桥基金代理人靳彦国签订主债权及动产抵押合同，确定永发公司主债权金额为287.1328万元。同日永发公司为天桥基金出具收条，载明收到2871328元。同年6月2日，张合生、廉玉柱为天桥基金出具保证书，载明：“2017年2月20日，河北永发面业集团有限公司与靳彦国签订的《主债权及动产抵押合同》于2017年4月20日到期主债权287.1328万元。为保证合同履行到位，保证人保证于2017年8月10日前务必还清，保证人愿承担连带责任。”天桥基金诉至法院，要求永发公司偿还借款本金人民币2871328元，并按照月息1.86%计算支付自2017年2月20日起至偿还完毕之日止的利息，并要求农发行大名支行、廉玉柱、张合生对上述借款本息承担连带偿还责任，双方争议成讼。 另查明，2016年7月29日当天15点41分永发公司通过河北新茂农副食品有限公司账户转款150000元至杨习星账户，2016年7月29日15点21分张合生转款111862元至杨习星账户。2016年8月10日，永发公司转款2600000元至邯郸市良友贸易有限公司账户，2016年8月11日，永发公司转款1000000元至邯郸市良友贸易有限公司账户，2016年9月30日，河北新茂农副食品有限公司账户转款1000000元至天桥基金账户，2016年10月12日，河北新茂农副食品有限公司账户转款100000元至天桥基金账户，2016年11月3日，张合生转款500000元至天桥基金账户，2016年12月14日，永发公司转款200000元至天桥基金账户。2017年6月5日，有分公司转款300000元至邯郸市良友贸易有限公司账户。本案在庭审过程中，永发公司、天桥基金均认可河北新茂农副食品有限公司、张合生转账系永发公司转账，邯郸市良友贸易有限公司收到款项系天桥基金收到款项。 本院认为，天桥基金与永发公司经协商，双方在自愿的基础上签订的《借款合同》，符合法律规定，应认定合法有效。原告依约履行了出借义务，被告永发公司未按照合同约定偿还借款本息的行为属于违约，天桥基金要求永发公司清偿本金，本院予以支持。具体拖欠本金数额，根据双方借款合同以及履行情况，本院确定如下：2016年8月10日，永发公司还款2600000元，按照月利率1.86%计算，应付利息13天利息64480元，多付款项按归还本金2535520元计算，尚欠本金5464480元；2016年8月11日，归还1000000元，应付1天利息3387.98元，多付款项按归还本金996612元，尚欠本金4467868元；2016年9月30日归还1000000元，应付50天利息138504元，多付款项按归还本金861496.1元，尚欠本金3606372元；2016年10月12日归还100000元，应付12天利息26831.41元，多付款项按归还本金73168.6元，尚欠本金3533203.4元；2016年11月3日归还500000元，应付22天利息48192.9元，多付款项按归还本金451807.11元，尚欠本金3081396.3元；2016年12月14日归还200000元，应付41天利息78329.1元，多付款项按归还本金121670.91元，尚欠本金2959725.4元；2017年6月5日归还300000元，应付171天利息313790.1元，尚欠利息13790.1元。对于2016年7月29日当日永发公司两笔转款均发生在天桥基金出借借款之前，永发公司辩称该两笔系还款本院不予采信，永发公司可另行主张权利。综上，永发公司尚欠天桥基金借款本金2959725.4元，天桥基金要求永发公司偿还借款本金2871328元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据借款合同约定月利率1.86%，符合法律规定，故永发公司除应支付截止2017年6月5日拖欠的利息13790.1元外，以后自2017年6月6日起应按照月利率1.86%向天桥基金支付利息。 关于农发行大名支行是否应承担连带清偿责任问题。本院认为，被告农发行大名支行向天桥基金出具了《承诺书》，内容为承诺保证为被告永发公司发放800万元贷款，保证续贷成功，并用续贷的款归还给天桥基金。该《承诺书》明显具有担保的性质，应为书面保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，担保方式理应为连带责任保证，故农发行大名支行应对上述款项承担连带清偿责任。 关于张合生、廉玉柱是否应承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”根据张合生、廉玉柱出具的保证书明确承诺为永发公司2871328元的债务承担连带责任保证，故张合生、廉玉柱应在2871328元范围内承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北永发面业集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）借款本金2871328元、利息13790.1元及剩余利息（剩余利息自2017年2017年6月6日起至河北永发面业集团有限公司清偿本金之日止，以借款本金2871328元为基数，按照月利率1.86%计算）； 二、被告中国农业发展银行大名县支行对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告张合生、廉玉柱对上述款项在2871328元范围内承担连带清偿责任。 四、驳回原告邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32662元，减半收取16331元，保全费5000元，共计21331元，由被告河北永发面业集团有限公司、中国农业发展银行大名县支行、张合生、廉玉柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。