内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民初字第160号原告（反诉被告）：中材建设有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：童来苟，董事长。委托诉讼代理人：贾雪涛，北京市东方律师事务所律师。被告（反诉原告）：呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。法定代表人：刘好朋，董事长。被告（反诉原告）：伊敏中鼎科技节能有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。法定代表人：刘好朋，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：马士臣，北京京丰律师事务所律师。第三人：黑龙江省火电第三工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：郭江滨，总经理。委托诉讼代理人：张旭，该公司法律顾问。原告（反诉被告）中材建设有限公司（以下简称中材公司）因与被告（反诉原告）呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司（以下简称盛伟公司）、被告（反诉原告）伊敏中鼎科技节能有限责任公司（以下简称中鼎公司）、第三人黑龙江省火电第三工程公司（以下简称火电三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中材公司的委托诉讼代理人贾雪涛，被告（反诉原告）中鼎公司、盛伟公司的委托诉讼代理人马士臣，第三人火电三公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中材公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向中材公司支付所欠建设工程款93504294元及其利息5649798元（按银行同期贷款利率从应付之日起暂计至2014年9月15日，最终计至付清之日止）；2.判令二被告向中材公司赔偿因违约解除合同而造成的损失332065.88元：3.判令二被告向中材公司返还履约保证金2750000元及其利息178750元（按银行同期贷款利率从2014年4月1日起暂计至2014年9月15日，最终计至付清之日止，其中，从2013年4月1日开始以履约保证金的10%即275000元为基数计算，以后逐月按10%递增，直至从2014年1月1日开始以履约保证金的全额即2750000元为基数计算）；4.确认中材公司在盛伟公司、中鼎公司欠付建设工程款及其利息范围内对其日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2012年8月1日，中材公司与中鼎公司就日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目（以下称本项目）签订总承包合同，约定由中材公司总承包本项目工程（其中土建工程部分实际未包括在总包范围内，由重点公司直接发包给火电三公司），中材公司据此进场开工，但中鼎公司一直没有支付约定的预付款，导致合同没有生效，中材公司确已进行了部分工作。2013年1月，中鼎公司与盛伟国际（香潜）集团有限公司合资成立了盛伟公司，并将其所有业务包括本项目工程平移到盛伟公司名下。2013年1月31日，中材公司与盛伟公司就本项目工程签订了第二份总承包合同，并将火电三公司直接承包的土建部分包括在内。2013年3月15日，在中材公司与二被告及火电三公司四方签订了《备忘录》的同时，中材公司作为总承包人与火电三公司签订了分包合同，将本项目土建部分分包给火电三公司。第二份总承包合同签订后，中材公司于2013年2月28日收到盛伟公司支付的25000000元预付款，该合同发生法律效力。中材公司投入大量人力、物力、财力进行设计、采购和施工，依约履行合同，至2014年1月7日，第一条生产线通过无负荷联动试车检测，其余工程也基本完成。可盛伟公司却充分利用中材公司的诚信和责任感，一直没有按工程进度支付工程款，而以种种理由诱骗中材公司继续垫资施工；同时对于中材公司的正当要求，如合同内容的补充完善、价格清单的确认、分包合同的分拆等都置之不理或出尔反尔；最后，至2014年3月24日，待中材公司基本完成承包任务，即图穷匕见，背信弃义，以明显牵强的理由单方面通知中材公司解除合同，并软硬兼施强令中材公司撤场。后中材公司以各种方式反复要求盛伟公司、中鼎公司结算并支付欠付工程款，盛伟公司、中鼎公司完全不予理睬。中材公司为维护自身合法权益，不得不依照合同约定向贵院提起如前诉讼请求，恳请贵院依法支持。2015年10月9日庭审中，中材公司变更诉讼请求为：1.判令二被告共同向中材公司支付所欠建设工程款91374529.93元及其利息564979元（计算时间以说明为准）；2.判令二被告向中材公司赔偿因违约解除合同而造成的损失5521201元（详见说明），剩余三项没有变化。盛伟公司辩称，一、主体问题。2012年8月1日，中鼎公司与中材公司签订一份《总承包合同》，约定由中材公司为中鼎公司承建一条日产5000吨的粉煤灰的生产线。工程包括设计、土建、设备采购及安装调试。合同签订后，中材公司入场施工。2012年底，中鼎公司与香港一家公司合资组建了盛伟公司。2013年1月31日，盛伟公司与中材公司也签订了一份《总承包合同》。将第一份合同中的中鼎公司的全部合同权利义务转移给盛伟公司。两份合同除主体不同外，内容是一样的，两份合同涉及的是同一工程，工期都是九个月。随后，中材公司将土建部分分包给了火电三公司。根据合同相对性原则，中材公司将中鼎公司列为被告是错误的。至于中材公司与火电三公司之间因分包合同产生的纠纷，应另行起诉。二、盛伟公司没有按期支付工程款完全是中材公司造成的。因为盛伟公司系港资企业，资金往来受到严密监管。在第一笔25000000资金没有发票的情况下，后续资金根本无法入境。在此情况下，盛伟公司屡次要求中材公司出具25000000的发票，中材公司先是以预付款不能开发票为由拒开，后又称只能开具设备款发票．而所开具的25830000元的设备款发票所载设备采购价格远远高于实际采购价格，盛伟公司根本无法接受（因为接受了发票就意味着接受了发票所载的价格）。直至2014年9月才为盛伟公司开具了25000000的建筑发票。三、盛伟公司解除合同是合理合法的。按照合同的约定，盛伟公司于2013年2月28日给付了中材公司25000000的预付款后，第二份合同开始生效。按照合同约定的14个月的工期（含冬季无法施工的5个月，但实际上中材公司在这5个月也在施工），该工程应当在2014年4月底全部完工，达到合同约定的"磨机投料，具备投产条件"的标准。时至2013底，两台磨机的一台已经安装调试完毕，工程马上要进入磨内安装的关键阶段。因磨内安装涉及专利的核心技术，专利权人要求在安装磨内装置时，中材公司与盛伟公司的人员均不得在安装现场。据此，盛伟公司告知中材公司尽快将两台磨机安装调试完毕，以便专利权人统一安装磨内装置。而中材公司称，在他们安装调试第二台磨机的同时，可以先安装第一台磨机的磨内装置。对此，专利权人与盛伟公司。从此时起，中材公司开始消极怠工，野蛮施工，根本无视监理的劝阻和管理。盛伟公司多次与中材公司项目部交涉，但中材公司根本置之不理，我行我素。时至2014年3月24日，鉴于工程竣工暹遥无期，剩余工程（一台磨机没有安装调试、两个大库未建，几乎所有分项目均未完工）根本无法按时完成。无奈之下，盛伟公司只好解除了与中材公司的合同。中材公司所谓的损失理应由自己负责。四、2500000元保证金不应退还，中材公司还应赔偿盛伟公司的巨大损失。在合同中约定保证金的目的就是保证施工人按照合同约定认真、完全地履行合同义务。而中材公司在履行合同过程中野蛮施工、不听从监理的管理、恶意履行合同，故保证金不应退回。2014年9月，经过盛伟公司努力，工程基本竣工，投入试生产阶段，但却迟迟通不过环保部门的验收。盛伟公司请求除尘机设备厂家派人（王工程师）来现场，方知中材公司给盛伟公司提供的除尘机设备是2007年生产的，而国家在2008年已将除尘标准进行了修改。故中材公司为盛伟公司提供的设备为不达标产品，导致盛伟公司屡屡通不过环保验收。于是盛伟公司只好又花费巨额资金进行改造，直到2015年1月份才通过了环保验收。联想到自2014年4月以来半年多的日时间里，减速机、中控、发动机等设备出现的种种异常问题，一切似乎都有了答案。至于中材公司提供的其他设备，是否是合格产品，尚需有鉴定资质的部门来认定。但至少经核对，中材公司提供的24大类设备的生产厂家，一半与双方合同约定的厂家不符。综上，中材公司的行为，给盛伟公司造成了巨大的经济损失，盛伟公司依法已经提起反诉。中材公司的行为已不仅仅是一般违约，简直就是欺诈。故请求人民法院依法查明本案事实，公正判决。2015年10月9日庭审中，盛伟公司补充答辩称：盛伟公司在解除合同后自己花费了20000000元左右，历时8个月，至2014年底才把一条生产线改造完毕，达到生产条件，但在生产过程中发现由于中材公司设计出现问题，导致原来所设定的日产5000吨产能根本不可能，现在一条线一天最多生产1000多吨左右，两条线最多2500吨左右，中材公司对此负有不可推卸的责任，而且即使现在第二条生产线也没有达到运行条件，他们仅仅是把一些大设备堆积在现场而已，后期盛伟公司投入了大量资金来改造一些设计不合理的东西，但是大东西改不了，无论如何改，产能都达不到5000吨，还有在接手中材公司工程后盛伟公司发现其给盛伟公司使用了大量假冒伪劣产品，例如公司输灰管道全长600多米，大概3条管线，一般情况下变长使用的输灰管道壁厚应为24毫米，中材公司给盛伟公司管道是8毫米，承诺用5年，现用5个月就出现漏灰现象，中材公司对此应负责；盛伟公司现使用的减速机是二手货，底盘安装的安装螺丝与减速机根本并配套，造成减速机使用寿命大大减少，但是费用要的是正常的价格；盛伟公司的电机在运行过程中发生了烧瓦现象；中材公司在除尘设备中给盛伟公司使用了2007年淘汰的产品导致盛伟公司生产不出符合环保条件的产品；中材公司在配电室安装中使用水暖，导致暖气漏水，综上，中材公司设计到不到要求，施工中野蛮施工，承诺工期内不可能完工，给盛伟公司设备质次价高，就是为了凑数成160000000元的总金额，这些都是盛伟公司重新申请鉴定的原因。中鼎公司辩称，中材公司起诉中鼎公返还履约金正确，但是不应列盛伟公司为被告，在盛伟公司介入之前，中材公司进行了一定的施工应该由中鼎公司来承担，中鼎公司与盛伟公司之间应分清责任，债务之间不可平移。工程款损失之间也应分开。火电三公司述称，1.火电三公司在二被告明知且同意的情况下与中材公司签订工程分包合同。火电三公司与二被告、中材公司签订四方协议约定火电三公司与中鼎公司的所有业务平移至中材公司，故于2013年3月15日与中材公司签订《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目建筑工程分包合同》，合同约定："第一条第二项承包范围包括：1.本工程正式设计范围内的全部建筑工程，包括各建筑物和构筑物的建筑、装修，厂区道路，厂区地下管网土方，厂区沟道，围墙及大门等。2.建筑、构筑物配套的给排水、采暖、照明、通风及空调、厂区管网（非工艺管网）等安装工程。3.本工程开工前甲方委托乙方施工的甲方所使用的临建设施及开工前期准备工作。第五项合同价款确定合同暂定总价8000万元，具体工程量以施工图纸为准。第二十条工程款（进度款）支付：进度款在合同期内按乙方申请范围内的实际检查验收量结算。每月26日前乙方以工程量清单的方式，按甲方工程部确认的工程量，计算出已完工工程的价款，经甲方经理审批后通知财务部按确认的结算价款的90%予以付款，竣工验收后，保修期开始时付到95%。"（见证据一）2.中材公司未按合同约定的方式支付火电三公司工程款。火电三公司自2012年至2013年按合同约定的承包范围全面履行义务、无违约行为，并且完工的工程量已按合同要求每月以工程量清单的方式编制"工程款结算账单"提交中材公司，总价款合计为51465585元（与中材公司的鉴定数额差额较大，大写：伍仟壹佰肆拾陆万伍仟伍佰捌拾伍元），但中材公司未按合同约定支付进度款，只于2013年3月26日支付工程款10000000元，剩余41465585元（大写：肆仟壹佰肆拾陆万伍仟伍佰捌拾伍元）至今未予以支付。（见证据二、证据三）。综上所述，中材公司应付火电三公司41465585元工程款，请求贵院依据真实的事实理由和法律法规维护火电三公司的合法权益。盛伟公司反诉请求：1.判令中材公司给付盛伟公司违约金828000元。2.判令中材公司赔偿因其恶意违约给盛伟公司造成的损失50000000元。3.反诉费用由中材公司负担。事实和理由：2013年1月31日，盛伟公司与中材公司签订一份《总承包合同》。在这份合同签订之前的2012年8月1日，中材公司与中鼎公司也签订了一份《总承包合同》。两份合同除主体不同外，内容是一样的。两份合同涉及的是同一工程。工期都是九个月。虽然第一份合同因约定了生效条件而未生效，但中材公司在第二份合同生效前依据第一份合同已经施工了。在盛伟公司于2013年2月28日给付了中材公司25000000的预付款后，第二份合同生效。按照合同约定的14个月的工期（含冬季无法施工的5个月，但实际上中材公司在这5个月也在施工），该工程应当在2014年4月底全部完工，达到合同约定的"磨机投料，具备投产条件"的标准。时至2013年9月，两台磨机中的一台已经无负荷试车完毕，工程马上要进入磨内安装的关键阶段。因磨内安装涉及专利的核心技术，专利权人要求在安装磨内装置时，中材公司与盛伟公司的人员均不得在安装现场。据此，盛伟公司告知中材公司应尽快将两台磨机安装调试完毕，以便专利权人统一安装磨内装置并且将未完成的工程尽快完工。而中材公司称，在他们安装调试第二台磨机的同时，可以先安装第一台磨机的磨内装置。对此，专利权人与盛伟公司均不同意。从此时起，中材公司开始消极怠工，野蛮施工，根本无视监理的劝阻和管理。盛伟公司多次与中材公司项目部交涉，但中材公司根本置之不理，我行我素。时至2014年3月24日，鉴于工程竣工遥遥无期，剩余工程（一台磨机没有安装调试、两个大库未建以及合同约定的十八项项目均未完工）根本无法按时完成。无奈之下，盛伟公司只好解除了与中材公司的合同。2014年7月25日，经盛伟公司多方努力，工程基本竣工，投入试生产阶段。但却迟迟通不过环保部门的验收。盛伟公司方知中材公司给盛伟公司提供的部分设备为不达标产品，导致盛伟公司又花费巨额资金进行改造，直到2015年1月份才通过了环保验收。至于中材公司提供的其他设备，是否是合格产品，尚需有鉴定资质的部门来认定。但至少，经核对，中材公司提供的24大类设备的生产厂家，一半与双方合同约定的厂家不符。另外，发现中材公司在履行合同工程中，在未取得设计方和盛伟公司同意的情况下，擅自变更图纸设计，任意施工，给盛伟公司今后的正常生产埋下了巨大的隐患。综上，中材公司的行为，给盛伟公司造成了巨大的经济损失，其行为已不仅仅是一般违约，简直就是欺诈。盛伟公司据此提出反诉，请人民法院依法判如所请。中材公司针对反诉辩称，一、中材公司严格按照合同约定履行义务，没有任何违约行为，盛伟公司无权单方面解除合同。（一）中材公司不存在工期逾期的问题。1.2013年1月31日，中材公司与盛伟公司签订了总包合同，双方明确约定了该合同自中材公司收到盛伟公司支付的25000000元预付款之日起生效，施工工期为合同生效后的14个月（含冬季5个月无法施工期），即自2013年2月28日至2014年4月28日。合同生效后，中材公司投入了大量人力、物力、财力进行设计、采购和施工，依约履行合同，截至2014年1月7日，第一条生产线通过无负荷联动试车检测，另一条生产线也已基本安装完毕，按照正常进度在约定工期应当可以完成。但盛伟公司自2014年2月却开始以各种理由恶意阻挠中材公司施工，并恶意破坏施工现场。2014年3月24日，盛伟公司又单方面发函解除了合同，而此时并未达到合同约定的工期。因此，既然在工期期满前盛伟公司就单方解除了合同，中材公司就不存在工期逾期问题。2.盛伟公司一直未按工程进度支付工程款，根据双方总包合同的约定，如盛伟公司未能按照约定日期支付工程款项，中材公司的工期相应顺延。此外，根据合同的先履行抗辩原则，如盛伟公司未履行付款义务，中材公司有权拒绝其相应的履行请求。因此，因盛伟公司一直未履行付款义务，中材公司的工期也应当相应顺延。（二）中材公司提供的设备不存在质量问题。1.中材公司提供的设备是符合双方约定范围的。从总包合同附件二《合格设备供货厂商》及2013年5月28日签订的《电气设备材料合格供货商清单》可以看出，除了极其个别货值较低的设备外，研磨体为专利产品，属保密技术，供货商应由专利方确定，其他设备中材公司均是严格按设备的备选清单进行采购，并非如盛伟公司所称有一半设备与约定不符。况且，即便是上述极其个别货值较低的设备，也是经过盛伟公司或监理机构开箱检验审查合格的，中材公司从未收到过盛伟公司或监理机构对设备供货商提出的任何异议。并且，盛伟公司还自行发函要求中材公司采用约定范围以外的其他设备（要求在项目中采用ABB生产的控制系统，承诺如出现质量问题与中材公司无关），同时，对于南京华港提供的研磨体，中材公司也于2013年10月向南京华港节能科技有限公司发函确认已经收货。2.中材公司提供的设备质量合格。（1）中材公司提供的设备出厂合格。中材公司所提供的设备均具有完备的《产品合格证》等出厂合格证明，设备产品出厂质量符合约定标准，技术指标达到约定要求。（2）中材公司提供的设备进场验收合格。中材公司提供的设备在进场前均通过了盛伟公司和监理机构的审查和验收，质量合格，盛伟公司和监理机构一致同意中材公司提供的设备进场。（3）中材公司提供的设备单机考核检测合格。中材公司提供的设备均通过了盛伟公司和监理机构的设备单机考核检测，盛伟公司和监理机构均承认设备质量符合约定要求。3.盛伟公司在单方面解除合同之前，从未对设备或工程质量提出过任何异议。从设备的选定到设备的安装，盛伟公司参与了设备的开箱验收、进场、单机考核等多个重要环节，对于设备的质量和技术指标，盛伟公司均认为是符合约定要求的。在盛伟公司单方面解除合同之前，中材公司从未收到过任何关于设备的异议和投诉。4.盛伟公司在单方面解除合同后，在未办理任何清点移交手续或者进行任何鉴定的情况下强行要求中材公司撤场，此后又擅自使用设备，自行操作生产线，自行对工程进行了施工并且投入使用。在未经任何专业机构进行合法鉴定的情况下，盛伟公司提出部分设备为不达标产品，明显缺乏依据。即使现在工程出现了质量问题，因盛伟公司自行进行了施工，等同于其已经全盘接手生产线，期间出现了任何质量问题也不应由中材公司承担责任。（三）盛伟公司所有的施工均是严格按照设计进行，并未擅自更改图纸设计，任意施工。从中材公司提交的证据《施工组织设计》、《图纸会审记录》和《工程变更单》可以看出，项目的图纸设计和施工方案，均经盛伟公司和项目监理机构共同审核通过，部分工程后经盛伟公司要求进行了变更。中材公司严格按照审定后的方案进行了项目施工，并不存在盛伟公司所称的擅自更改图纸设计、任意施工的情况。（四）中材公司严格按照规范管理施工，没有出现过任何安全事故。中材公司在项目施工过程中严格遵守安全文明施工制度，服从监理单位的管理，接受当地相关政府部门对安全文明施工的监督检查，自施工建设以来，从未出现过任何安全事故，符合法律和合同约定的要求。（五）中材公司不存在任何其他根本违约行为，不存在解除合同的法定事由。自双方总包合同生效以来，中材公司投入了大量人力、物力、财力进行设计、采购和施工，依约履行合同，不存在其他任何形式的根本违约行为，更不存在解除合同的法定事由。综上，中材公司在履行总包合同的过程中，没有任何根本违约行为，盛伟公司单方面解除合同既不符合合同约定的解除条件，更不符合法定解除条件，盛伟公司单方面解除合同没有依据。二、盛伟公司严重违反合同约定，恶意单方面解除合同，应承担所有责任。（一）盛伟公司未按照合同约定付款。根据双方签订的总包合同约定，盛伟公司应在主机设备订货后支付对应设备费的20%，在设备制造完成50%时支付对应设备费的40%，在设备制造完成时出厂前支付对应设备费的10%，磨机运转后支付设备费的5%，并按月进度完成工作支付对应工程费的70%，同时随当月进度款支付其他费用的90%。但当中材公司依照约定进行项目设备采购及施工并达到付款条件时，盛伟公司却以中材公司未开具25000000元预付款发票为由拒绝支付费用。但是，根据双方合同约定，盛伟公司支付进度款并不以开具25000000元预付款发票作为必要前提条件，何况中材公司也已于2014年3月向盛伟公司开具了增值税专用发票，发票总额为25830000元，后因盛伟公司拒绝接收导致该发票作废。由此可见，盛伟公司未按进度支付费用是故意违反合同约定，是严重的违约行为。（二）盛伟公司对中材公司进行恶意罚款。盛伟公司对项目工程安全文明施工有明确的考核制度和处罚标准，但其与监理机构却违反制度对中材公司进行恶意罚款，动辄数十万元，明显违背制度规定，属于恶意处罚。（三）盛伟公司设置障碍，阻挠施工。2013年3月春节放假结束，盛伟公司用铁丝及新锬封闭了施工现场，禁止中材公司进场，中材公司的施工受到了盛伟公司的严重阻挠。2014年3月25日，在未办理清点移交手续的情况下，盛伟公司又强令中材公司撤场，阻挠合同的正常履行。（四）盛伟公司没有依据单方面解除合同。2014年3月24日，眼看工程施工已基本完成，盛伟公司却在中材公司没有任何根本违约行为的情况下，单方面发函解除合同，其解除合同的理由既不符合约定条件，更不符合合同的法定解除条件，盛伟公司背信弃义的行为已经构成违约，应当承担违约责任。（五）盛伟公司没有进行清点和结算，强制驱赶中材公司撤场。盛伟公司在单方面解除合同后，在未办理任何清点移交手续或者进行任何鉴定的情况下，强行驱赶中材公司离场，阻止合同正常履行。（六）未经中材公司同意，盛伟公司自行找第三方施工并擅自使用。盛伟公司将中材公司强行驱离施工现场后，擅自使用设备，自行操作生产线，自行找第三方对工程进行了施工并且进行使用，严重违反了合同约定。三、盛伟公司要求中材公司支付的违约金和赔偿损失的金额计算没有事实依据和法律依据。（一）中材公司不存在违约行为。自2013年2月28日双方总包合同生效以来，中材公司投入了大量人力、物力、财力进行设计、采购和施工，至2014年1月7日，第一条生产线通过无负荷联动试车检测，其余工程也基本完成。中材公司在合同履行过程中，严格依照合同约定，遵守相关制度，服从监理单位的管理，接受当地相关政府都门的监督检查，不存在任何违约行为，盛伟公司要求中材公司支付违约金和赔偿损失没有事实依据。（二）金额计算缺乏依据。盛伟公司要求中材公司支付违约金828000元并赔偿损失50000000元，但并未就该两项金额的计算依据进行举证，因此，盛伟公司要求的违约和损失赔偿金额计算没有依据。综上，盛伟公司在反诉中所称事实与实际情况根本不符，盛伟公司恶意歪曲事实，颠倒是非，恳请法官予以明察，驳回盛伟公司的全部反诉请求，支持中材公司的诉讼请求。经审理查明，中材公司于2012年8月1日与中鼎公司签订《伊敏中鼎科技节能有限责任公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》，约定由中材公司承包伊敏中鼎科技节能有限责任公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期工程，承包方式为项目总承包交钥匙合同，中材公司要完成总承包范围内各子项施工图所涵盖的设计、建筑工程、机电设备及安装材料供货和安装工程内容及合同附件中全部内容（除外清单中所列出的或者发包人承担的项目外），以及保证生产线良好运行所需的工作。项目总承包内容包括项目设计、工程建设管理、设备采购及监造、运输、保管、材料采购、建筑工程施工、安装工程施工、调试、试生产及达标、配合竣工验收，合同工期为合同生效后14个月磨机投料，具备投产条件。该合同未约定合同价款。中鼎公司刘好朋、中材公司彭建新在第一部分《协议书》中签字确认。第二部分《通用条款和专用条款》第11.4条约定了合同解除的情形，包括"发包人与承包人协商一致，可以解除合同"、"发生发包人不按时支付工程款，导致承包人停止施工超过60天时，经承包人书面催款，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同"、"发生本合同第11.1.3款禁止的情况，承包人将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，发包人有权解除合同""有下列情形之一的，发包人与承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因政策或发包人、承包人原因造成工程停建或缓建）制式合同无法履行""一方依据本合同关于'合同解除'的三款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本合同关于争议的约定处理""合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地，发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定在已完工的部分工程验收合格后，支付已完工程价款。已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除订货合同，不能退换的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由发包人承担，因未及时退货造成的损失由责任方承担。除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失"。第11.5.1条约定"本合同经双方代表签字并加盖公章后，承包方收到预付款时生效"。2013年1月31日，中材公司与盛伟公司签订了一份《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》，该合同约定发包人为盛伟公司，承包人为中材公司，工程名称为呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期，工程承包方式为项目总承包交钥匙合同，中材公司要完成总承包范围内各子项施工图所涵盖的设计、建筑工程、机电设备及安装材料供货和安装工程内容及合同附件中全部内容（除外清单中所列出的或者发包人承担的项目外），以及保证生产线良好运行所需的工作。项目总承包内容包括项目设计、工程建设管理、设备采购及监造、运输、保管、材料采购、建筑工程施工、安装工程施工、调试、试生产及达标、配合竣工验收，合同工期为合同生效后9个月磨机投料，具备投产条件。合同总价款暂估为165600000元，其中建筑工程、钢结构工程、电器安装工程按照2009年版《内蒙古自治区建筑工程预算定额》、《内蒙古自治区装饰装修工程预算定额》、《内蒙古自治区建设工程费用定额》（一类工程）（人工费、材料费、机械费等按照市场实际价格取费）；机械安装工程、机械设备采购、电气设备采购按照价格清单，运输费、设计费、调试费一次性包死（材料、机具由业主提供）；其他签署补充协议。盛伟公司、中材公司均在第一部分《协议书》上签名并盖章确认。第二部分《通用条款和专用条款》第6.3条约定"在合同生效后7各工作日内，承包人向发包人支付275万元作为履约保证金，并从2013年3月开始，如承包人继续履行合同，则发包人分10个月向乙方退回保证金，每月退还27.5万元"。第6.4.1条约定预付款为25000000元，第6.4.2条约定了进度款支付的方式：设备款：主机设备订货后，支付对应设备费的20%；设备制造完成50%时，支付对应设备费的40%；设备制造完成，出厂前支付对应设备费的10%；磨机运转后支付设备费的5%；竣工验收完成后一年支付设备费的5%。工程费：按月进度完成工作支付对应工程费的70%；磨机运转投料后支付工程费的5%；竣工验收后一年支付工程费的5%；其他费用：按其他费用的90%随当月进度款支付；磨机运转投料后支付其他费用的5%；竣工验收后一年支付其他费用的5%。项目竣工结算根据项目的合同变更、价格调整等，合同总承包范围外项目最终按时竣工结算。第10.1条对违约情形做出了约定，发包人违约的情形主要是：（1）不按时支付工程预付款；（2）发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的发包人承担违约责任，赔偿因其他违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。承包人违约的情形：（1）因承包人原因不能按照协议书约定的交付日期或发包人同意顺延的时间交付工程；（2）因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。第10.1.3条约定"一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同"。关于合同解除及生效的约定与2012年8月1日《伊敏中鼎科技节能有限责任公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》约定一致。2013年3月15日，中材公司与火电三公司签订一份《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目建筑工程分包合同》，约定发包人为中材公司，承包人为火电三公司，承包范围是本工程正式设计范围内的全部建筑工程，包括这种建筑物和建筑物的建筑、装修，厂区道路，厂区地下管网土方，厂区沟道，围墙及大门等；建筑、构筑物配套的给排水、采暖、照明、通风机空调、常去官网（非工艺管网）等安装工程；本工程开工前甲方委托乙方施工的甲方所使用的临建设施及开工前期准备工作。合同价款暂定总价80000000元。中材公司与火电三公司在合同上签名并盖章确认。2013年3月15日盛伟公司、中鼎公司、中材公司、火电三公司形成一份备忘录，该备忘录载明2012年6月20日"日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目建筑工程"部分开工，2013年1月中鼎公司与盛伟国际（香港）集团有限公司合资成立了盛伟公司，原中鼎公司所有业务平移至盛伟公司名下。2013年3月15日，中材公司与火电三公司签订《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目建筑工程分包合同》，原中鼎公司与火电三公司协议终止。合同履行过程中，如发生盛伟公司迟延拨付工程款的事宜，中材公司以此顺延对火电三公司相应进度款的支付，火电三公司不得以中材公司违约为由而拖延、停止合同的履行。2012年9月21日、2012年9月30日、2012年11月9日中材公司向中鼎公司分别缴纳了550000元、700000元、1500000元履约保证金，共计2750000元。中材公司于2012年7月开始陆续对涉案工程进行施工。2013年2月28日，盛伟公司向中材公司支付25000000元工程预付款。2014年3月24日，盛伟公司向中材公司发出《关于解除呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同的通知》，以中材公司严重拖延工期，无视有关国家施工管理的相关规定，置施工现场安全于不顾，恶意对抗监理的正常监管等行为，构成严重违约，已经严重导致合同无法正常履行为由，解除与中材公司签订的《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》。中材公司于本案诉讼前委托中建精诚工程咨询有限公司对涉案工程中材公司已完工程部分进行造价鉴定，该鉴定机构于2015年1月5日出具了《中材建设有限公司总承包呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目工程造价鉴定报告》，鉴定结果为115649929.83元，其中，中材公司施工的工程造价为76234377.56元，火电三公司施工的工程造价为39415552.27元。另，仅有监理单位审核并签字确认，缺少发包人签字确认的部分造价金额为724600.1元。盛伟公司于2015年9月10日向本院提交重新鉴定的申请，申请事项为：1.对2014年3月24日前中材公司撤场前的土建工程的工程量予以鉴定；2.对于工程中的输灰管道涉及产能能否满足设计要求，减速机的基础底座、转子秤、磨头仓、磨机滑履、喷淋水装置、取灰泵房、大库及汽散的仓壁振动器的设计及施工是否合理进行鉴定；3.对于设备中除尘机、减速机、电机、变频器及输灰管道的使用材料的质量是否合格进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条"一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许"的规定，本院对盛伟公司的鉴定申请予以准许并按照法定程序分别委托了中国检验认证集团北京有限公司、齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司、内蒙古百年造价咨询有限责任公司对涉案工程进行工程质量、产品质量、工程造价的鉴定。齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司出具了齐石技鉴字（2016）第90号《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线建筑工程质量技术鉴定书》，结论为已完工项目均按设计施工图纸施工，地基基础、主体结构满足结构承载力要求，建筑工程质量符合现行施工质量验收要求，基本达到质量合格标准，个别部位存在智联缺陷应进行修复。因盛伟公司未能足额缴纳鉴定费用，中国检验认证集团北京有限公司出具了《阶段性鉴定意见书（对粉煤灰系统质量进行鉴定）》。内蒙古百年造价咨询有限责任公司于2017年8月23日作出《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期造价勘误意见书（上、下册）》，并未形成正式鉴定报告，经本院向盛伟公司送达鉴定费缴费通知，盛伟公司仍未能按期足额预缴鉴定费用，视为盛伟公司放弃该项鉴定申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中材公司为证明其诉讼请求向本院提交证据四十七组，第一组证据是《伊敏中鼎科技节能有限责任公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》（2012年8月1日），证明中材公司与中鼎公司于2012年8月1日签订第一份总包合同，中鼎公司未依约支付预付款而未生效，但中材公司据此进场施工，进行了部分工作。盛伟公司质证称，对该合同真实性无异议，但该合同关联性有异议，因为该份证据与本案无关联性，对其证明目的无异议。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是与其无关。本院认为，因各方当事人对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的因盛伟公司、中鼎公司在答辩中均认可存在两份合同且中材公司按照第一份合同施工了一部分的内容，因此对该证据的证明目的本院予以采信。第二组证据是《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》（2013年1月31日），证明1.因中鼎公司与香港盛伟合资成立盛伟公司，并将本项目平移至盛伟公司，中材公司遂于2013年1月31日与盛伟公司签订第二份总包合同。2.合同约定承包方收到预付款后合同生效。3.承包方式为交钥匙总承包，承包范围为从粉煤灰原灰输送电厂接口到超细粉煤灰成品发运范围内的设计、设备材料采购及运输、土建施工、安装施工、调试试生产（明确由发包人承担的项目除外）；4.工期为合同生效后14个月（含冬季5个月无法施工期）；5.合同总价暂估为165600000元，其中建筑工程、钢结构工程、电气安装工程按内蒙古2009定额取费，人工费、材料费和机械费按市场实际价格取费：机械安装工程、机械设备采购、电气设备采购按价格清单结算；运输费、设计费、调试费实行一次性包死价；其他工程按定额取费或另行协商。6.发包方应按进度支付工程款。7.履约保证金应从2013年3月开始分十次退还中材公司。8.约定由项目所在地法院管辖。盛伟公司质证称，对该组证据真实性及关联性证明目的均无异议。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。火电三公司质证称，对该组证据无异议。本院认为，因各方当事人对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。第三组证据企业资质，证明中材公司的企业资质经建设单位和监理机构审核通过，符合项目要求。盛伟公司质证称，认可。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。火电三公司质证称，对该组证据认可。本院认为，因各方当事人对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。第四组证据是预付款支付凭证，证明中材公司于2013年2月28日收到25000000元预付款，第二份总包合同于该日生效。盛伟公司质证称，对该组证据无异议。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。火电三公司质证称，对该组证据无异议。本院认为，因各方当事人对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。第五组证据是备忘录，证明中鼎公司与香港盛伟集团合资成立盛伟公司，并将所有业务平移至盛伟公司，并未写明将债务转移，中鼎公司与火电三公司之间的承包合同终止，而由火电三公司就该部分工程（主要是土建施工部分）与中材公司签订分包合同。盛伟公司质证称，对该组证据真实性无异议，对中材公司证明目的无异议，但是对中材公司补充说明的观点有异议，因为依据合同相对性，一份合同只有甲乙方，对于中材公司对平移解释不认可。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。补充：该份证据中的债务确实没有发生转移，该备忘录中看不出债务如何分配。火电三公司质证称，对该组证据真实性及证明目的无异议。本院认为，因各方当事人对该证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，关于该备忘录的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。第六组证据是《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目建筑工程分包合同》，证明火电三公司施工的部分作为中材公司总包工程的一部分而分包给火电三公司。盛伟公司质证称，对该组证据真实性无法确认，该合同无效，因为按照建筑法规定建筑工程主体不允许分包，中材公司将全部建筑工程分包，违反了建筑法的强制性规定。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。补充：中材公司与火电三公司虽然签订了合同，一些细节并未按照合同实际履行。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，火电三公司与中材公司签订的工程分包合同是由备忘录中与中鼎公司的业务平移至中材公司且经四方同意，所以该合同有效。本院认为，因该合同系中材公司与火电三公司双方签订，火电三公司对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对该证据的证明目的将结合其他证据予以综合认定。第七组证据是履约保证金汇款凭证及收据，证明中材公司分二次向中鼎公司支付了2750000元履约保证金。盛伟公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是与盛伟公司无关，收钱的是中鼎公司。中鼎公司质证称，对该组证据真实性无异议，中鼎公司确实收到了该笔钱，是履约保证金。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，但与火电三公司无关。本院认为，各方当事人对该组证据真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以确认。因作为收款方的中鼎公司对收取该笔履约保证金予以认可，本院对该证据的证明目的予以采信。第八组证据是支付火电三公司预付款相关凭证，证明2013年3月中材公司向火电三公司支付了10000000元预付款。盛伟公司质证称，对该组证据无异议。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。火电三公司质证称，对该组证据无异议。本院认为，因各方当事人对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。第九组证据是1.施工组织设计；2.图纸会审记录；3.工程变更单，证明1.项目的图纸设计和施工方案，经建设单位和项目监理机构共同审核通过；2.部分工程经盛伟公司要求进行了变更；3.中材公司是按照审定后的方案进行的项目施工。盛伟公司质证称，对该组证据第二份证据真实性无异议，内容可以体现出中材公司在实际施工中并未按照图纸施工，部分工程在未经业主、经理及设计方同意情况下对图纸进行了改动。对第一份证据真实性无异议，报审表是不完备的，凭此报审表无法认定其正常进行施工。对第三份证据中的ZC-FMH/MF-C2-004、ZC-FMH/HSZ-C2-002、ZC-FMH/pds-C2-008、ZC-FMH/bzhs-C2-007、009、ZC-FMH/QSZ-001不认可，因为上述六项均无设计单位代表签字。另外，工程还有其他变更部分，在没有变更单的情况下也进行了变更施工，盛伟公司举证可以证实。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。补充：中材公司提供该组证据并不是工程全部只是一部分，希望中材公司提供详细全部的施工方案，只有提供全部施工方案才能够证明有一些施工是未经业主、施工、监理设计机构确认就进行随意野蛮施工。施工组织设计方案中的图纸会审记录部分不全，在实际施工中在没有变更单或者有变更单情况下未按要求施工，有随意施工的情况。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因各方当事人对施工组织设计及图纸会审记录的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，因工程变更单中有提出单位、建设单位、设计单位及监理单位的签名确认，虽然盛伟公司、中鼎公司主张ZC-FMH/MF-C2-004、ZC-FMH/HSZ-C2-002、ZC-FMH/pds-C2-008、ZC-FMH/bzhs-C2-007、009、ZC-FMH/QSZ-001工程变更单中没有设计单位的签字，但该几份工程变更单中有提出单位、建设单位及项目监理的签字盖章确认，本院对其真实性予以确认。对于该组证据的证明目的将结合其他证据予以综合认定。第十组证据是《工程开工报审表》、《工程复工报审表》，证明建设单位和项目监理机构对工程的开工、复工进行了审核通过。盛伟公司质证称，对该组证据真实性无异议，该组证据并不完备，2013年7月后没有，中材公司工程一直干到2014年3月份，在2014年初没有按照规定报开工和复工，导致盛伟公司解除合同。中鼎公司质证称，同意盛伟公司的质证意见。火电三公司质证称，对该组真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。建设单位及监理单位均在《工程开工报审表》、《工程复工报审表》上签字及盖章，建设单位、监理单位对工程开、复工进行了审核并通过，本院对该组证据的证明目的予以采信。第十一组证据是1.设备开箱报验表；2.设备安装检测报验情况；3.电气报验资料；4.工程材料、构配件、设备报审表；5.设备单机考核检测报验申请表；6.隐蔽工程验收记录；7.土建中间验收交接表；8.土建工程检验批，证明1.项目的工程材料、设备及质量、设备的安装、单机考核等均经盛伟公司或项目监理机构审验合格；2.项目的隐蔽工程经盛伟公司及项目监理机构验收合格；3.安装交付土建中间验收交接，经建设单位、监理单位、黑三公司审核同意；4.项目的土建工程经监理单位验收合格。盛伟公司质证称，对第一份证据的真实性没有异议，但该份证据不能证实中材公司的证明目的，该份证据只能证实厂家提供了多少设备，不能证明设备正常，该申请表中一共五项与合同约定或设计约定不相符，盘式过滤器的型号及数量改变，气散罗茨风机的型号改变，磨坊转子秤型号改变，磨坊风机型号改变，收尘器他们使用的是淘汰产品，所有随箱的合格证、说明书、质保说明、随机图纸等均未提交给盛伟公司。对第二份证据。对第二、三、四、五、六、七、八份证据同意中鼎公司意见。对第八份证据补充：有很多申请书是单方制作，没有加盖监理公司公章，无法核对签字真实性，有公章的盛伟公司认可。中鼎公司质证称，对第一份证据的真实性无异议，收尘器中材公司使用的是2007年的淘汰产品，中鼎公司在之后的环保验收中屡次不合格发现的。中材公司提供的减速机是二手货，因为使用过程中有漏油渗油现象，螺丝等配件不是原厂产品是后来拼凑的。对第二、三份证据真实性无异议，但对证明问题有异议，不是全部电气设备安装检测，只是一部分，该部分无法达到中材公司所说的证明要求，单纯对于一张纸无法发现设备调试安装的安全隐患，减速机安装过程中有些工程是隐蔽工程，不经过使用是发现不了的，在减速机主底座一次性浇筑完成后，由于施工设计不当造成预留孔与安装孔不匹配，中材公司又重新进行修配，这种修配在建筑施工中是不被允许是，存在重大安全隐患，且在减速机安装过程中，安装的螺母不是原装的，所有安装配件均不能很好匹配造成减速机在工作过程中振动值过大机箱漏油。对第四份证据真实性无异议，但是证据中只有第一份提供了附件，其他的均没有提供相应附件所以无法起到相应证明作用。对第五份证据只是一部分，对于有一些记录没有说明还没有安装，所以不能证明系统的东西更无法证明实际运行过程中能够达到验收合格的标准。对第六份证据不认可。对第七份证据真实性无异议，对其证明内容有异议。对第八份证据真实性有异议，证据上有很多申请表是复印件没有盖章，无法证明中材公司所要证明的东西，因为大库、磨坊等工程在中材公司撤场时均没有做完，所以不存在报验申请。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，该组证据1-5项与火电三公司无关，第6项、第7项无异议，第8项证据能证明火电三公司严格按照合同要求进行施工并经中材公司及监理验收合格。本院认为，因该组证据均系在涉案工程施工过程中形成，且均有相关单位的签字、盖章确认，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。第十二组证据是1.设备厂家对业主的培训记录；2.厂家调试时间表，证明1.项目设备供货商对盛伟科技和中材公司进行了调试培训。2.设备供应商对设备进行了调试。盛伟公司质证称，对该组证据大部分为复印件，对原件部分认可。中鼎公司质证称，同意盛伟公司意见。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因中材公司后期提交了原件，二被告对原件部分认可，火电三公司对该组证据真实性认可，本院对该组证据真实性予以确认。对该组证据的证明目的亦予以采信。第十三组证据是1.工程量签证单；2.施工截止2014年3月26日建筑工程施工进度节点确认单及补充；3.2014年3月24日前完成机电设备安装范围界定，证明1.监理单位对于中材公司的工程量进行了确认；2.火电三公司和中材公司对截止2014年3月26日建筑工程施工进度节点进行了共同确认；3.中材公司对截止2014年3月24日前的机电设备安装范围进行了界定。盛伟公司质证称，对十三组证据第一份证据真实性无异议，但是证明不了中材公司证明目的。对第二份证据真实性有异议，对照片下面的说明部分不认可，没有盛伟公司签字确认。对于第三份证据真实性盛伟公司不认可，是中材公司单方制作内容与事实不符，没有盛伟公司及监理签字确认。鼎公司质证称，同意盛伟公司意见。中火电三公司质证称，对该份证据真实性无异议，该工程量签证单是由于火电三公司在施工过程中遇到地形障碍而必须进行处理所产生的工程量。对第二、三份证据真实性无异议，但对第二份证据证明目的有异议，火电三公司虽与中材公司进行了施工节点确认单只能证明工程形象和范围，无具体工程量的确认，工程量的确认需经双方依照图纸套定额计算予以确认。第三项与火电公司无关。本院认为，因各方当事人对工程量签证单真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认。对其证明目的亦予以采信，能够证明对该部分工程内容进行了签证确认。第二份施工截止2014年3月26日建筑工程施工进度节点确认单及补充系中材公司与火电三公司之间形成，火电三公司对该份证据真实性予以认可，本院对该份证据真实性予以确认，因该份证据仅用以证明火电三公司和中材公司对截止2014年3月26日建筑工程施工进度节点进行了共同确认，因此，对中材公司该份证据的证明目的予以采信。载明；对第三份证据2014年3月24日前完成机电设备安装范围界定，因没有任何单位盖章签字确认，且二被告及火电三公司均不予认可，本院不予采信。第十四组证据是1.磨机联动试车报验申请表及检测记录；2.鄂温克旗经济和信息化局关于粉煤灰项目进展简报，证明1号磨系统于2014年1月7日已通过无负荷联动试车检测。盛伟公司质证称，对该组证据第一份证据真实性无异议，是单方做出的无法达到证明要求。第二份证据真实性无异议与其证明目的无关。中鼎公司质证称，意见与中鼎公司一致。补充：该第一份申请表是无负荷试车，结果是不完善的。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是与火电三公司无关。本院认为，磨机联动试车报验申请表及检测记录均系中材公司单方制作，但二被告及火电三公司对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。应该证据中未载有审查单位的意见，本院对该组证据不予采信。第十五组证据是纳税证明及代开发票申请书，证明中材公司依法缴纳了税款。盛伟公司质证称，意见与中鼎公司一致。中鼎公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是在税收中有滞纳金和罚款，证明中材公司没有按国家要求工程进度进行施工才造成的罚款及滞纳金。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是与其无关。本院认为，因各方当事人对该证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。因该组证据系税务机关开具的正式票据，对中材公司该组证据的证明目的本院予以采信。第十六组证据工作联系单（ZC-FMH-003），证明2013年10月23日中材公司向盛伟公司发函要求支付工程款，当时设备供货已达95%，安装工程基本完成，可盛伟公司没有支付任何进度款。该工作联系单是对被告编号为SW-FMH-001工作联系单的回复。盛伟公司质证称，我方意见同中鼎公司一致，中鼎公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是其单方制作，该工作联系单是后期制作的，001号确实是盛伟公司向中材公司出具的，但是中材公司没有回复给中鼎公司，中鼎公司从没收到过，与本案无关。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是与火电三公司无关。本院认为，该组证据系中材公司单方制作，盛伟公司对该联系单不予认可，本院对该组证据不予采信。第十七组证据是工作联系单（ZC-FMH-009），证明中材公司于2013年11月25日将机械设备制作进度及到货情况统计表通报盛伟公司。盛伟公司质证称，同意中鼎公司意见。中鼎公司质证称，对该份证据真实性有异议，工作联系单下方的签收人是中鼎公司清洁工，不是中鼎公司项目经理，所以对该组证据不认可。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是与火电三公司无关。本院认为，该工作联系单中建设单位签收人处有签名，且中鼎公司认可其系中鼎公司职工，因此，本院对该组证据予以采信。第十八组证据是工作联系单（ZC-FMH-010），证明中材公司于2013年11月25日将电气设备制作进度及到货情况统计表通报盛伟公司。盛伟公司质证称，同意中鼎公司意见。中鼎公司质证称，质证意见同第十七组质证意见。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是与火电三公司无关。本院认为，该工作联系单中建设单位签收人处有签名，且中鼎公司认可其系中鼎公司职工，因此，本院对该组证据予以采信。第十九组证据是1.工作联系单（ZC-FMH-011）；2.工作联系单（ZC-FMH-014）；3工作联系单（ZC-FMH-017）；4.回复中材工作联系单（SW-FMH-XM-004），证明1.中材公司于2013年11月26日将子项安装工作量通报盛伟公司；2.针对盛伟科技提出的异议，中材公司于2014年1月10日做出了回复；3.中材公司于2014年1月13日向盛伟公司提交电子版图纸，盛伟科技于2014年1月15日确认收到。盛伟公司质证称，同意中鼎公司意见。中鼎公司质证称，对该组证据第一、二份证据真实性有异议，中鼎公司依然是董端阳签名没有公司盖章，因此公司无法对此予以认定。该组证据3、4页收文单位均没有签名。对004号联系单需要原件核对，不予认可。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是与火电三公司无关。本院认为，工作联系单（ZC-FMH-011、ZC-FMH-014）中建设单位签收人处有签名，且中鼎公司认可其系中鼎公司职工，工作联系单（ZC-FMH-017）及回复中材工作联系单（SW-FMH-XM-004），相互佐证可以证实盛伟公司收到中材公司工作联系单（ZC-FMH-017）并作出答复，因此，本院对该组证据予以采信。第二十组证据是工作联系单（ZC-FMH-016），证明中材公司于2014年1月13日将9月、10月电气安装进度定额预算通报盛伟公司。盛伟公司质证称，意见与中鼎公司一致。中鼎公司质证称，对该组证据真实性无法核实，未收到此联系单。火电三公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是与火电三公司无关。本院认为，该组证据系中材公司单方制作，盛伟公司对该联系单不予认可，本院对该组证据不予采信。第二十一组证据是早例会会议纪要（20140109），证明经建设单位、监理单位和施工单位三方确认，中材公司春节离场放假。盛伟公司质证称，对该组证据予以认可。中鼎公司质证称，对该组证据予以认可。火电三公司质证称，对该组证据无异议。本院认为，因各方当事人对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。第二十二组证据是工作联系单（ZC-FMH-018）及其附件照片，证明中材公司春节放假回来继续施工受到发包方的阻挠，2014年3月6日，中材公司发现施工现场已被发包方用铁丝及新锁封闭，无法进场施工。盛伟公司质证称，对该组证据真实性认可，但是该工作联系单是2014年3月6日，但是在此之前中材公司工人已经进入现场施工，因为中材公司没有办理复工手续且操作不当，所以遭到了盛伟公司及监理方拦阻要求其暂停施工。中鼎公司质证称，意见与盛伟公司一致。补充当时3月6日并没有锁门，解除合同后锁的门。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与火电三公司无关。本院认为，因各方当事人对该组证据真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的因中材公司未提交其他证据进行佐证，本院不予采信，第二十三组证据是关于解除呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同的通知，证明盛伟公司于2014年3月24日向中材公司单方面发函解除合同。盛伟公司及中鼎公司质证称，对该组证据真实性及证明目的均认可。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与其无关。本院认为，因各方当事人对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。第二十四组证据是中材公司对关于解除总承包合同的通知的回函，证明中材公司当天回复不同意盛伟公司单方面无理解除合同。盛伟公司及中鼎公司质证称，对该组证据真实性及证明目的均认可。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与其无关。本院认为，因各方当事人对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。第二十五组证据是呼伦贝尔盛伟科技实业有限公司通知，证明盛伟公司于2014年3月25日在未办理清点移交手续的情况下要求中材公司撤场。盛伟公司质证称，对该组证据真实性但是证明目的不认可，无法证明其所要证明的东西。中鼎公司质证称，对该组证据真实性但是证明目的不认可，无法证明其所要证明的东西。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与火电三公司无关。本院认为，因各方当事人对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认，根据该通知内容，可证实盛伟公司要求中材公司退场，但并不能证明是否进行清点移交，因此对该组证据的证明目的部分予以采信。第二十六组证据是工作联系单（ZC-FMH-020），证明2014年3月26日中材公司向盛伟公司表明自己无法进行设备维护和保全，相关责任由盛伟公司自行负担。盛伟公司及中鼎公司质证称，对该组证据真实性无法核实，因为没有收到过。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与火电三公司无关。本院认为，该组证据系中材公司单方制作，盛伟公司对该联系单不予认可，本院对该组证据不予采信。第二十七组证据是工作联系单（ZC-FMH-022）及邮件发送记录，证明中材公司于2014年3月31日向盛伟公司提出三月份误工索赔要求。盛伟公司及中鼎公司质证称，对该组证据真实性无法核实，不认可，没有见过该证据。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与火电三公司无关。本院认为，该组证据系中材公司单方制作，盛伟公司对该联系单不予认可，且无法证实中材公司发送的邮箱系盛伟公司的邮箱且其确已收到，本院对该组证据不予采信。第二十八组证据是工作联系单（ZC-FMH-023），证明盛伟公司未经清点结算就擅自接收和动用中材公司的设备和工程。盛伟公司及中鼎公司质证称，质证意见同上组质证意见一致。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与火电三公司无关。本院认为，该组证据系中材公司单方制作，盛伟公司对该联系单不予认可，且无法证实盛伟公司确已收到该工作联系单，本院对该组证据不予采信。第二十九组证据是电子邮件及附件（中材-盛伟2014.4.11），证明中材公司于2014年4月11日将设备采购、设备安装及其他工程的结算资料发送给盛伟公司。盛伟公司质证称，这个邮件收到了，但是无法予以认可，因为在中材公司提供的到货价格高的荒唐，在盛伟公司反诉中会提交详细对账单。中鼎公司质证称，质证意见同盛伟公司一致。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与火电三公司无关。本院认为，因盛伟公司认可收到该邮件，因此本院对该组证据予以采信。第三十组证据是工作联系单（ZC-FMH-028），证明盛伟公司收到结算资料后一直未予回复。盛伟公司质证称，对该组证据真实性无法核实，因为是单方制作的，对其发送的价格不认可。中鼎公司质证称，质证意见同盛伟公司一致。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与火电三公司无关。本院认为，该组证据系中材公司单方制作，盛伟公司对该联系单不予认可，且无法证实盛伟公司确已收到该工作联系单，本院对该组证据不予采信。第三十一组证据是工作联系单（ZC-FMH-032）及发票，证明中材公司向盛伟公司移交了25000000元地税发票。盛伟公司质证称，对该组证据无异议。中鼎公司质证称，对该组证据无异议。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与火电三公司无关。本院认为，因各方当事人对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。第三十二组证据是公证书，证明在单方面解除合同后，盛伟公司对日产5000吨超细粉煤灰项目进行了实际使用。盛伟公司质证称，同意中鼎公司质证意见。中鼎公司质证称，对该组证据不认可，只有到2015年5月20日左右盛伟公司才进行试生产，中材公司证明的这个时间点根本无法生产。火电三公司质证称，该组证据真实性无异议，但与火电三公司无关。本院认为，该公证书系公证机关作出，本院对其真实性予以确认。根据该报道题目及内容，可以证实涉案工程已经进入试生产阶段，对该组证据的证明目的本院予以采信。第三十三组证据是工程造价鉴定报告（2015.1.5），证明1.中建精诚工程咨询有限公司依据呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目的施工图纸、工程总承包合同、工程分包合同、机电设备采购合同、工矿产品买卖合同（润滑油采购合同）、以及《2009年内蒙古自治区建设工程预算定额》、《建筑材料工业建设工程预算定额》（2000年）、《2009年内蒙古自治区建设工程费用定额》和《内蒙古自治区工程造价信息》、工程有关设计变更通知单、工程洽商记录单、工作联系单、工程量签证单和往来函件、内蒙古自治区建委及造价处下发的相关指导文件、截止2014年3月26日建设工程施工进度节点确认单、2014年3月24日前完成的机电设备安装范围界定等施工界面划分资料、代开发票申请表、中华人民共和国税收缴款书以及其他相关资料对呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目工程进行了专业、独立、客观、公正的造价鉴定。2.最终确定该项目工程总造价为人民币115649929.83元，其中中材建设有限公司施工的工程造价为人民币76234377.56元，黑龙江省火电第三工程公司施工的工程造价为人民币39415552.27元，并单独列出两份仅有监理单位审核签字确认，缺少发包人签字确认的造价为人民币为724600.1元的工程。盛伟公司质证称，首先，对该组证据的真实性不认可，该鉴定报告不是通过正常渠道获得的客观真实的结论。理由：第一，作为鉴定机构应当处于中间位置，鉴定应当是由法院进行指定，以确定鉴定结论的真实性，原告单方委托鉴定机构出具的鉴定报告，如果原告将其作为起诉数额依据我方无异议，但作为证据使用我方不认可；第二，鉴定机构应当确保其鉴定报告公正客观，其应当到现场进行实际勘察，或与被鉴定人进行面谈，我们并未见到鉴定机构的任何一个人，无法保证鉴定报告的客观真实性；第三，当事人对鉴定报告鉴定的工程是有共识的，就是涉案工程未完工，鉴定机构是确认工程完工情况是依据原告提供的资料，鉴定报告势必缺乏客观公正性，综上，我方申请重新鉴定，同时对于该工程的设计（输灰管道、磨头仓、汽车散装、喷淋水、循环水泵房）、质量（收尘设备、减速机、电机、变频器、空压机的质量）进行鉴定，以确保本案的公正审理。（提交书面鉴定申请。）中鼎公司质证称，质证意见与盛伟公司意见一致。火电三公司质证称，对该鉴定报告的真实性有异议，首先，鉴定机构的选定或由人民法院指定或由该案当事人共同协商一致选定，该鉴定机构由中材公司单方委托，对其公正性存疑；其次，该鉴定结论的依据是由火电三公司与中材公司共同确认的建筑工程施工节点确认单，该确认单未经与火电三公司共同对账，仅以确认接单单纯地靠定额，无法准确计算出工程造价，例如，该鉴定依据中无变更签证手续、材料价差调整及工程拖期索赔等；最后，火电三公司早于2014年9月20日工程结算汇总及明细报予中材公司，中材公司的鉴定结论与火电三公司的汇总差额较大（1200万元左右），故申请鉴定人出庭接受质询。本院认为，因盛伟公司申请重新鉴定，本院对该证据的认定将结合其他证据进行综合认定。第三十四组证据是2014年1月20日邮件（答复：致中材建设公司发票问题），证明中材公司开具营业税发票须由盛伟公司配合办理合同备案，并须提供《开工许可证》等材料。盛伟公司质证称，对该份证据的真实性没有异议，证明问题不具体，工程有没有开工许可证，中材公司非常清楚。中鼎公司质证称，同意盛伟公司质证意见，补充：中鼎公司在2014年9月份接受中材公司发票时依然没有向对方提交开工许可证，开具发票开工许可证不是必备条件。火电三公司质证称，对真实性无异议，对证明内容该邮件中中材公司明确表示"希望你们确认黑三的工程量及工作量"，即表明中材公司已收到火电三公司工程量结算汇总。本院认为，因盛伟公司认可该邮件真实性，本院对该邮件真实性予以确认，对该组证据的证明目的因中材公司并未提交其他相关证据予以佐证，且盛伟公司、中鼎公司不予认可，本院不予采信。第三十五组证据是2014年1月22日邮件（有关合同备案及发票开具事宜），证明1.中材公司开具营业税发票须由盛伟公司配合办理合同备案，并须提供《开工许可证》等材料；2.中材公司向盛伟公司出具了增值税发票格式。盛伟公司质证称，对该份证据的真实性没有异议，证明问题不具体，工程有没有开工许可证，中材公司非常清楚。中鼎公司质证称，同意盛伟公司质证意见。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因盛伟公司认可该邮件真实性，本院对该邮件真实性予以确认，对该组证据的证明目的因中材公司并未提交其他相关证据予以佐证，且盛伟公司、中鼎公司不予认可，本院不予采信。第三十六组证据是2014年1月23日邮件（有关合同共备案及增值税发票告知），证明1.由于盛伟公司不能提供《施工许可证》，导致不能办理合同备案，也不能开具营业税发票；2.中材公司催促盛伟公司尽快确认增值税发票格式。盛伟公司质证称，对该组证据真实性无异议，从该组证据可以说明开工许可证并不是开发票的必须，中材公司明知开工前是否需要开工许可证，中材公司要求盛伟公司开具增值税发票的原因是上面注有单价，盛伟公司接收后就视为认可。中鼎公司质证称，同意盛伟公司质证意见。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因盛伟公司认可该邮件真实性，本院对该邮件真实性予以确认，对该组证据的证明目的因中材公司并未提交其他相关证据予以佐证，且盛伟公司、中鼎公司不予认可，本院不予采信。第三十七组证据是2014年3月21日邮件（中材建设已为盛伟为开具相关设备发票，请贵司派专人接收），证明2014年3月中材公司已为盛伟公司开具了相关设备的增值税专用发票，发票总额为25830000元，要求盛伟公司接收。盛伟公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，盛伟公司拒收发票的原因是该发票是增值税发票，因为上面载有单价，因为该价格比市场价格要高出很多，所以拒收该发票。中鼎公司质证称，同意盛伟公司质证意见，补充：在中材公司提供发票的时候，中鼎公司要求提供购货合同，中材公司一直拒绝提供，询问市场价格发现中材公司有的货物给加价1500%，所以对此发票拒收。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因各方当事人对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以去人，因盛伟公司称拒绝接受了该发票，则中材公司证明要求盛伟公司接收该发票的证明目的本院予以采信。第三十八组证据是发票，证明2014年3月中材公司已为盛伟公司开具了相关设备的增值税专用发票，发票总额为25830000元，要求盛伟公司接收。盛伟公司质证称，对该组证据中的发票确实是当时给盛伟公司的，但是盛伟公司拒收了。中鼎公司质证称，同意盛伟公司质证意见。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，盛伟公司认可中材公司向其出具了25830000元的发票，但其拒收了，该组证据系用以证明中材公司开具了25830000元的发票并要求盛伟公司接收，因此本院对该组证据予以采信。第三十九组证据是作废发票清单，证明由于盛伟公司拒绝接收中材公司开具的相关设备的增值税专用发票，导致发票作废。盛伟公司质证称，该组证据与本案无关，没有意义，盛伟公司已经拒收了，因为中材公司不合理加价。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因该组证据系中材公司自行制作，且盛伟公司、中鼎公司不予认可，中材公司亦未提交其他相应证据佐证，本院对该组证据不予采信。第四十组证据是电气设备材料合格供货商清单，证明2013年5月28日，中材公司和盛伟公司对电气设备材料的合格供货商进行了补充。盛伟公司质证称，对该组证据的真实性认可，对该部分设备的价格在合同中没有约定。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因该组证据中有中材公司及盛伟公司的签名及盖章确认，且盛伟公司认可该组证据的真实性，本院对该组证据予以采信。第四十一组证据是使用ABB品牌的申明函，证明2013年7月3日，盛伟公司确定在项目中采用ABB生产的控制系统，同时承诺如出现质量问题与中材公司无关。盛伟公司质证称，对该组证据认可。中鼎公司质证称，与盛伟公司质证意见一致。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因该申明函系盛伟公司出具给中材公司，盛伟公司对该组证据认可，本院对该组证据予以采信。第四十二组证据是2013年10月18日南京华港节能科技有限公司向中材公司出具的通报函及附件盛伟公司确认收货函，证明2013年10月，盛伟公司向南京华港节能科技有限公司发函，确认已经收到了由南京华港提供的研磨体，同时未提出任何异议。盛伟公司、中鼎公司质证称，确实有这个通报函但该组证据与本案无关。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因盛伟公司对该组证据认可，本院对该组证据予以采信。第四十三组证据是安全文明施工考核标准，证明盛伟公司对项目工程安全文明施工明有明确的考核标准，但其与监理机构却违反制度对中材公司进行恶意罚款。盛伟公司、中鼎公司、火电三公司质证称，对该组证据无异议。本院认为，因各方当事人对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。第四十四组证据是工作联系单ZC-FMH-019及照片，证明1.盛伟公司恶意封锁施工现场，致使中材公司不能正常施工；2.因盛伟公司恶意封锁现场，导致磨房管道泄漏未被及时发现，由此造成的后果应由盛伟公司自行承担。盛伟公司质证称，同意中鼎公司的质证意见。中鼎公司质证称，对该组证据，变频柜进水的事确实存在，但是此事件发生是由于中材公司设计、施工不当造成的，电力施工过程中国家明确规定不能采用水暖，中材公司作为专业工程队伍对此不可能不知道，在这种情况下依然造成这种后果，中材公司应当自行承担责任。火电三公司质证称，对真实性无异议，与其无关。本院认为，对该联系单所载变频柜进水的情况，盛伟公司及中鼎公司予以认可，本院对该证明目的予以采信，但该组证据的其他证明目的因中材公司未提交证据证实盛伟公司确已收到该联系函或提交相关有效证据佐证，本院不予采信。第四十五组证据是工作联系单ZC-FMH-021，证明盛伟公司未经交接，强行驱逐中材公司出场，由此造成的设备丢失、损坏等后果应由盛伟公司自行承担。盛伟公司质证称，对该组证据是中材公司单方制作，对真实性无法确定，没有收到。中鼎公司质证称，同意被告中鼎公司的质证意见。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，该组证据系中材公司单方制作，盛伟公司对该联系单不予认可，且无法证实盛伟公司确已收到该工作联系单，本院对该组证据不予采信。第四十六组证据是2014年2月26日中材对于盛伟公司阻挠施工、破坏施工现成行为的回复邮件（关于派出所派人现场检查事宜），证明盛伟公司恶意阻挠中材公司施工，并恶意破坏施工现场。盛伟公司质证称，这是中材公司的孙经理发给盛伟公司的邮件，内容是其自己书写，是因为中材公司没有办理复工手续，盛伟公司要求他停工，进行培训，所以发生了冲突，并不是无理阻挠。中鼎公司质证称，盛伟公司是2014年3月20日与中材公司解除的合同，但是该邮件是2014年2月26日发出来的，当时不存在阻挠施工的情况，过完年刚回来，是因为中材公司不干活造成的。邮件内容与事实不符。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因盛伟公司认可收到该邮件，因此，对该邮件的真实性予以确认。对该组证据的证明目的，因中材公司未提交其他相关证据佐证，本院不予采信。第四十七组证据是现场照片，证明1.2014年1月项目已基本完工，按照正常进度在约定工期应当可以完成；2.盛伟公司阻挠中材公司施工、破坏施工现场。盛伟公司质证称，与中鼎公司质证意见一致。中鼎公司质证称，对该组证据的照片予以认可，对证明事项不予认可，2014年1月到2014年3月之前现场一直是这种状况，在正常进度约定的工期内，中材公司无法进行完工，因为大库不可能在一个月内完工，已经超出正常施工期限，所以这才是导致盛伟公司与中材公司解除合同的最重要原因。火电三公司质证称，对真实性无异议，该组照片能证明火电三公司完全按照合同履行，不存在违约情形。本院认为，因各方当事人对该组证据真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。但对该组证据的证明目的，因中材公司未提交其他有效证据真实，本院不予采信。盛伟公司为证明其抗辩主张向本院提交证据与其证明反诉请求向本院提交证据一致。盛伟公司为证明其反诉请求向本院提交证据十二组。第1.1.1、2、3组证据是1.预付款凭证，证明盛伟公司已经按合同约定给付预付款；2.催要发票的函件，证明造成盛伟公司不能按进度付款原因在中材公司；3.预付25000000元的发票复印件ZC-FMH-032，收条，记账联，证明中材公司给付发票的时间。中材公司质证称，对第一份证据没有异议。对第二份证据1.《承诺函》真实性无法确认，且系盛伟公司向第三方的承诺，与中材公司无关；2.通过邮件发送的函件确认其真实性，其余不予确认；3.预付款并非进度款，一般是在竣工结算后抵扣结算工程款，故应在竣工结算并确认支付后方可根据支付项目开具发票；4.总包合同并未约定预付款发票的开具时间和条件，也未约定开具预付款发票是盛伟公司支付进度款的前提条件，因此，未收到预付款发票不能作为盛伟公司拒绝支付进度款的理由；5.双方经过多次沟通，才对预付款发票的开具的方式和内容最终达成一致。并且，中材公司已于2013年3月向盛伟公司开具过发票，因盛伟拒收而导致该发票作废；6.盛伟公司能否结汇以及能否继续支付后续工程进度款是盛伟公司的事情，跟中材公司是否开具预付款发票无关。关于第三份，1.真实性认可；2.中材公司第一次向盛伟公司开具发票的时间是2013年3月，因盛伟公司拒收而导致该发票作废，2014年9月1日移交的发票是中材公司第二次开具的；3.中材公司于此时开具发票并未违约，更不能成为盛伟公司迟延支付进度款和其他工程款的抗辩理由。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因中材公司对预付款凭证及预付25000000元的发票复印件ZC-FMH-032、收条、记账联真实性认可，本院对其真实性予以确认，对中材公司收到预付款及中材公司向盛伟公司开具25000000元发票的证明目的予以采信，对于催要发票的函件的证明目的将结合其他证据进行综合认定。第1.2.1、2、3、4、5、6组证据是1.变更单ZC-FMH/MF-C2-004（磨房电气室电缆沟埋件，计量仓管沟变更）；2.变更单ZC-FMH/HSZ-C2-002（火散平面门洞变更）；3.变更单ZC-FMH/PDS-C2-008（主配雨棚样图变更）；4.变更单ZC-FMH/BZHS-C2-009（中控楼内卫生间变更）；5.变更单ZC-FMH/BZHS-C2-007（中控增加门的变更）；6.变更单ZC-FMH/QSZ-001（汽散非标管道换其他规格代替），未经盛伟公司或监理方或设计方的同意，擅自变更。另外，水泵房、减速机基础、水泵房盘式过滤器基础、取灰泵房、磨头仓以及磨坊喷淋系统的变更没有变更单，但是实际已经变更，需要待鉴定后确认。中材公司质证称，对该组证据中材公司并未擅自对工程进行变更，反而从《工程变更单》可以看出，工程变更都是经盛伟公司和监理单位同意的，盛伟公司和监理公司在《工程变更单》上进行了签字盖章确认。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，结合中材公司提交的第九组证据，本院对该组证据的真实性予以确认，因工程变更单中有提出单位、建设单位及项目监理的签字盖章确认，本院对其真实性予以确认。对于该组证据的证明目的将结合其他证据予以综合认定。第1.3.1、2、3、4组证据是1.设备原定厂家与实际购买厂家更换统计表，证明未经盛伟公司同意，擅自变更购买设备的生产厂家；2.除尘器合同型号与现场实际型号对比表电缆桥架、电缆敷设、控制、照明柜等；设备上报重量与我方所核设备重量变差对比表；联系单ZC-FMH-011；3.电缆桥架、电缆敷设、控制、照明柜等，以上两份证明未经盛伟公司同意，擅自变更购买设备的型号；4.设备价款对比表（盛伟公司制作），证明虚报设备价格，可以看出中材公司将所有设备进行了加价过多，是盛伟公司无法接受的，合同价格是来自中材公司提供的复印件，在中材公司提交的鉴定报告中也有合同价格。中材公司质证称，针对证据1，1.统计表是由盛伟公司自行制作的，不是证据；2.对于统计表内容不认可，根据总包合同附件二《合格设备供货厂商》及2013年5月28日签订的《电气设备材料合格供货商清单》可以看出，除了极其个别货值较低的设备外，以及研磨体作为专利产品由专利方确定供货商外，其他设备中材公司均是严格按设备的备选清单进行采购的；3.即便是极个别货值较低与约定不符的设备，也是经过盛伟公司或监理机构开箱检验审查合格的，盛伟公司或监理机构也从未对设备供货商提出任何异议；4.盛伟公司自行发函要求中材公司采用约定范围以外的其他设备（要求在项目中采用ABB生产的控制系统）；5.对于南京华港提供的研磨体，盛伟公司也于2013年10月向南京华港节能科技有限公司发函确认已经收货，完全认可该供应商的供货。针对证据2，1.除尘器合同型号与现场实际型号对比表、设备上报重量与中材公司所核设备重量偏差对比表，都是由盛伟公司自行制作的，不是证据；2.对于除尘器合同型号与现场实际型号对比表的内容不认可，根据2013年5月安徽设计院的徐丹所发邮件可知（中材公司另行举证），除尘器的设计进行过变更，中材公司所提供的设备都是按照变更后的设计提供的，中材公司并未自行变更设备型号；3.对于设备上报重量与中材公司所核设备重量偏差对比表的内容不认可，因为设备的重量最初只能进行估算，估算的重量和实际重量存在偏差是正常的，中材公司并未擅自更改型号；4.对工作联系单ZC-FAMH-011的真实性认可。但是对设备的重量最初只能进行估算，估算的重量和实际重量存在偏差是正常的，中材公司并未擅自更改型号。中材公司的证据中也有此份联系单，盛伟公司当时不予认可，可见盛伟公司缺乏诚信，而且这份联系单的签字人是董端阳，说明盛伟公司是确认董端阳可以代表公司签字。针对证据3，1.对证明目的有异议，该证据是质量验收记录，不能证明中材公司擅自变更设备型号；2.这些证据反而能证明中材公司对电缆桥架的安装和电缆的敷设质量均合格。针对证据4，1.该表是由盛伟公司自行制作的，不是证据；2.对于该表的内容不认可，盛伟公司没有提供依据；3.退一步说，即便是合同价格和中材公司对外报价存在差额也属正常情况。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因该组证据系盛伟公司自行制作，中材公司不予认可，且盛伟公司为提交其他有效证据予以佐证，本院不予采信。第2.1.1组证据是监理通知单JL-FMH-B1-001JL-FMH-MF-B1-004；JL-FMH-B1-019；JL-FMH-B1-020、联系单JL-FMH/XM-AQ-001邮件，证明监理方已经从工程进度、文明施工、人员配备、人员培训等各方面对中材进到通知义务，但中材公司并不遵守。中材公司质证称，1.JL-FMH-B1-019有中材公司项目负责人签字予以确认，其余不予以确认，因为监理方是盛伟公司聘请的，与盛伟公司有利害关系；2.对证明目的有异议：在项目施工过程中，监理单位向施工单位进行通知和监督是正常的履职过程，但中材公司是严格按照约定进行施工的，并且认真接受监理单位的监督，不存在违反制度和合同约定的情形；3.退一步说，即使存在监理公司认为的问题，也都是些施工管理过程中的小问题，不可能成为盛伟公司拒付工程款以及单方面终止合同的理由。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因中材公司对该组证据真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。因该组证据无法证实中材公司是否按照该通知内容履行，因此对该组证据证明目的不予采信。第2.2.2组证据是1.罚款单ZD-FMH/XHK-002、联系单ZD-FMH/XHK-001（含中材签收单）、中材回复联系单ZC-FMH/YHK-002、会议纪要；2.罚款单JL-FMH/SBAZ-001；3.罚款单SW-FMH/SBAZ-001；4.SW-FMH/SBAZ-002；5.SW-FMH/SBAZ-003；6.SW-FMH/SBAZ-004，第一组证据是预付款凭证，证明1.罚款因为4#灰库在冬季施工中未按甲方要求提高水泥标号；2.监理方因中材公司不规范施工进行罚款；3.罚款因中材公司没有复工手续（2014年春节后）、不服从甲方及监理方的现场管理等进行罚款。中材公司质证称，针对证据1，1.罚款单ZD-FMH/XHK-002：承认有这张罚款通知书的存在，但是对于处罚的理由不认可，该罚款是由中鼎公司做出的单方行为，没有事实依据，且违反约定和制度标准，显然属于中鼎公司对中材公司的恶意罚款；2.联系单ZD-FMH/XHK-001（含中材签收单）的真实性不能确认，因为在签收单中最后一栏，该联系单分明写的是黑三公司的罚款通知单，中材公司也并未签收，因此可见应该与中材公司无关；3.对中材公司回复联系单ZC-FMH/YHK-002的真实性认可，可见中材公司当时即对中鼎公司的罚款不予认可；4.会议纪要真实性不能确认，关联性不予认可；5.罚款单JL-FMH/SBAZ-001和罚款单SW-FMH/SBAZ-001、SW-FMH/SBAZ-002、SW-FMH/SBAZ-003、SW-FMH/SBZA-004等真实性均不认可，同时这些罚款是盛伟公司和监理公司的单方行为，没有事实依据和法律依据，中材公司从未认可；5.从这些证据可以看出，盛伟公司在2014年2月底至3月初期间，即中材公司基本完成施工任务后，即频繁恶意罚款，为其单方面解除合同赶走中材公司埋下伏笔，可见盛伟公司是有预谋有步骤地恶意撕毁合同。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，1.对罚款单不予认可，罚款单出具人是中鼎公司并非盛伟公司；2.该罚款单火电三公司没有收到；3.火电三公司在实际履行中按照业主要求掺防冻剂提高混凝土标号1级；4.罚款单为恶意，按照安全文明施工标准罚款金额严重超标。本院认为，因中材公司、火电三公司对该组证据均不予认可，盛伟公司亦未提交证据证实该部分罚款的事实及合同依据，因此，本院不予采信。第2.2.3组证据是邮件1.施工人员离场问题（监理方发）；邮件；2.停工问题、监理通知单（安全隐患整改）、工程暂停令JL-FMH/SB-001，证明2014年春节前后中材擅自撤场事宜。中材公司质证称，1.邮件（施工人员离场问题）（停工问题）：对邮件的存在认可，但对邮件中附工作联系单内容不认可。根据20140109早例会会议纪要，盛伟公司、监理单位和中材公司三方确认，中材公司春节离场放假。因此，中材公司不存在擅自离场的问题。同时，中材公司并未同意停工，因为李高伟回复的邮件明确写明还有现场值班人员，并且要求提供基本工作条件及照明。中材公司春节离场放假的问题是经三方同意的，中材公司并未擅自离场；2.监理通知单（安全隐患整改）的真实性不予确认，对监理公司所述内容也不予认可；3.工程暂停令JL-FMH/SB-001的真实性不能确认，因为邮件附件的文件名称仅为监理文件，不能确定是否是JL-FMH/SB-001，并且工程暂停令的日期有涂改痕迹。同时该工程暂停令JL-FMH/SB-001反而能证明是监理及盛伟公司强行要求中材公司停止施工，并且强制驱逐中材公司离场。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因中材公司对邮件真实性予以确认，本院对中材公司收到该两份邮件予以确认，对监理通知单及工程暂停令的真实性因中材公司不予认可，本院不予确认。第2.2.4组证据是1.周会会议记录ZD-FMH/018；ZD-FMH-019；ZD-FMH-26；ZD-FMH-27；2.工作联系单SW-FMH-XM-001和SW-FMH/XM-002；3.联系单SW-FMH-DQ-003及中材公司回复ZC-FMH-015；4.联系单SW-FMH-XM-006，证明1.周例会记录中有关于盛伟公司针对施工进度多次催促中材公司；2.联系单-001和-002关于催促中材两台磨机安装达到试生产条件期限的拖延；3.因中材公司拖延导致电气系统调试当场中断；4.-004联系单是盛伟公司针对中材公司拖延施工的事实的态度。中材公司质证称，对周会会议记录ZD-FMH/018；ZD-FMH-019；ZD-FMH-26；ZD-FMH-27的证明目的不认可。周例会是对施工进度的总结和安排，中材公司的施工是严格按照合同约定进行的，并不存在拖延进度的问题；2.周会会议记录ZD-FMH-26能证明中材公司多次催促盛伟公司尽快解决施工资金问题；3.工作联系单SW-FMH-XM-001和SW-FMH/XM-002的真实性不予认可，而且其内容证明不了盛伟公司想要证明的问题，反而从盛伟公司提供的工作联系单SW-FMH-XM-001和SW-FMH/XM-002可以看出，对于两台磨机的安装，中材公司是严格按照施工进度和客观条件进行的，在约定工期前可以完成。中材公司回复ZC-FMH-015证明对于发票开具事宜进行过多次沟通，并且中材公司明确表示开发票的责任不在中材公司一方。联系单SW-FMH-XM-006能证明盛伟公司对于磨机工期的苛刻要求与总包合同不符。对工作联系单006、001、002真实性不予认可，会议记录没有提供原件不予认可。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，会议记录没有原件，本院对其真实性不予确认。关于工作联系单，因收件人处没有签名，且中材公司不予认可，系盛伟公司单方制作，本院对其不予采信。第2.3.1组证据是粉煤灰近三月的销售量，证明盛伟公司损失的计算依据之一。中材公司质证称，1.该表格是盛伟公司自行制作的，不能作为证据。2.盛伟公司没有提供任何依据。3.这反而能证明该工程盛伟公司已经实际使用且质量合格。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，该组证据系盛伟公司自行制作，中材公司对该证据不予认可，本院对该组证据不予采信。第2.3.2组证据是中材公司离场时，工程状况的录像，证明中材公司离场时，工程状况。中材公司质证称，1.真实性不能确认；2.退一步说，如果该录像内容是真实的，反而能证明在中材公司离场时工程已经基本完工，如果不是因为盛伟公司强制驱赶中材公司离场，中材公司在约定工期内完全可以完成。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，盛伟公司并未提交其他证据佐证，中材公司对该证据真实性不认可，本院对该组证据不予采信。第2.4.1组证据是1#水泵震动超标说明；7#空压机运行温度过高；1#主电机轴瓦烧毁；汽散漏灰严重；取灰泵房问题说明；中控相关问题说明；电气问题汇总；全厂收尘器环保不达标问题说明；系统存在问题说明，证明安装缺陷导致盛伟公司后续设备件的更换，明细见表安装缺陷有照片。中材公司质证称，1.真实性不认可；2.对证明目的不认可，盛伟公司在单方面解除合同后，在未办理任何清点移交手续或者进行任何鉴定的情况下强行要求中材公司撤场，此后又擅自使用设备，自行操作生产线，自行对工程进行了施工并且投入使用。在未经任何专业机构进行合法鉴定的情况下，盛伟公司提出部分设备不达标缺乏依据。退一步说，即使现在工程出现了质量问题，因盛伟公司自行接手并进行了施工，期间出现了任何质量问题都与中材公司无关。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，因该组证据系盛伟公司自行制作，其未提交相关证据佐证，中材公司亦不予认可，本院对该组证据不予采信。第2.4.2组证据是安装合同4份，证明1.排查系统缺陷；2.磨机重新找正安装；3.地衡安装。中材公司质证称，质证意见同上组证据质证意见一致。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，该四份合同系盛伟公司与案外人签订，中材公司对其真实性不予认可，盛伟公司亦未提交其他证据佐证，本院不予采信。第2.4.3组证据是设备及配件购销合同7份，证明盛伟公司为保证系统正常运行不得已采购的后续更换、配件。中材公司质证称，质证意见同上组证据质证意见一致。中鼎公司质证称，对该组证据认可。火电三公司质证称，对真实性无异议，与火电三公司无关。本院认为，该七份合同系盛伟公司与案外人签订，中材公司对其真实性不予认可，盛伟公司亦未提交其他证据佐证，本院不予采信。中材公司为证明其反诉抗辩主张向本院提交证据与本诉证据一致。火电三公司向本院提交两组证据，第一组证据是分包合同，证明盛伟公司、中鼎公司、中材公司签订四方协议，将火电三公司与中鼎公司的所有业务平移至中材公司，签订《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目建筑工程分包合同》；2.承包范围：（1）本工程正式设计范围内的全部建筑工程，包括各建筑物和构筑物的建筑、装修，厂区道路，厂区地下管网土方，厂区沟道，围墙及大门等。（2）建筑、构筑物配套的给排水、采暖、照明、通风及空调、厂区管网（非工艺管网）等安装工程。（3）本工程开工前甲方委托乙方施工的甲方所使用的临建设施及开工前期准备工作。中材公司、盛伟公司、中鼎公司对该证据均无异议，本院对该组证据予以采信。第二组证据是工程结算单，证明中材公司完全按照合同约定全面履行义务，并将完工结算报送中建材的工程量的总价款合计为51465585元。中材公司质证称，该组证据是火电三公司单方面制作的，需要根据施工图纸和具体的施工工程量及约定和法定的结算方式予以具体确认，而中材公司根据与确认的工作节点委托中立的具有鉴定资质的鉴定机构作出了鉴定报告，应当依据此报告确定火电三公司的结算价款。盛伟公司质证称，具体火电三公司拟工程量应当在重新鉴定中予以鉴定。中鼎公司质证称，同意盛伟公司意见。本院认为，该结算单系火电三公司自行制作，且中材公司、盛伟公司、中鼎公司亦不予认可，且火电三公司并未提交相应的事实或合同依据证实应当依据该结算单计算该部分工程，因此，本院对该组证据不予采信。中鼎公司未提交证据。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及查明的事实，本案的争议焦点为：第一，中材公司与中鼎公司签订的《伊敏中鼎科技节能有限责任公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》、中材公司与盛伟公司签订的《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》是否有效；第二，盛伟公司是否欠付中材公司工程款，如果欠付，数额为多少，是否应当承担利息；第三，盛伟公司、中鼎公司是否应向中材公司赔偿332065.88元；第四，盛伟公司、中鼎公司是否应返还中材公司履约保证金2750000元及给付利息；第五，中材公司是否在盛伟公司、中鼎公司欠付建设工程款及其利息范围内对其日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；第六，中材公司是否应给付盛伟公司违约金828000元及损失50000000元。关于第一个争议焦点，中材公司与中鼎公司签订的《伊敏中鼎科技节能有限责任公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》没有双方公司的盖章，中鼎公司亦没有给付中材公司工程预付款，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条"当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就"的规定，双方合同第11.5.1条"本合同经双方代表签字并加盖公章后，承包方收到预付款时生效"的约定有效，《伊敏中鼎科技节能有限责任公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》并未生效。中材公司与盛伟公司签订的《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》约定"本合同经双方代表签字并加盖公章后，承包方收到预付款时生效"，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条"当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就"的规定，上述合同约定合法有效，中材公司与盛伟公司均在该合同上签名并盖章，盛伟公司亦向中材公司交付了工程预付款25000000元，因此，《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》不违反相关法律法规的规定，且合同约定的生效条件已经成就，本院确认该合同合法有效。关于第二个争议焦点，2014年3月24日，盛伟公司向中材公司发出《关于解除呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同的通知》，中材公司撤场后双方当事人并未进行清点结算及竣工验收，盛伟公司自行使用涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条"当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期"的规定，结合齐石技鉴字（2016）第90号《呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司日产5000吨超细粉煤灰生产线建筑工程质量技术鉴定书》的鉴定结论，涉案工程并不存在质量问题，符合验收条件，自盛伟公司通知中材公司解除合同并接收涉案工程之日即2014年3月24日，应视为涉案工程竣工日期，双方当事人并未按照合同约定的进度款支付方式进行支付，盛伟公司应当在竣工日起支付中材公司相应的工程价款。因中材公司自行委托鉴定部门出具了鉴定报告，盛伟公司对此有异议并提出申请重新鉴定，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条"一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许"的规定，依法委托了鉴定机构进行鉴定，因盛伟公司未能按期足额缴纳鉴定费用，视为其撤回该项鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，盛伟公司未能提交相应有效证据反驳中材公司提交的鉴定报告，应当承担举证不能的责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条"一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力"的规定，本院对中材公司提交的鉴定报告予以采信，依据该鉴定报告，涉案工程造价应为115649929.83元，其中对仅有监理单位审核并签字确认，没有发包人签字确认的部分造价不予确认。扣除盛伟公司的预付工程款25000000元，盛伟公司尚欠中材公司工程款90649929.83元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条"当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"及第十八条"利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日"的规定，盛伟公司应自2014年3月24日起向中材公司支付欠付工程款利息，截至中材公司起诉之日即2014年9月15日欠付工程款90649929.83元的利息为2467692.45元[90649929.83元×（5.6%÷12÷30）×175天]，并自2014年9月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至欠付工程款实际清偿之日止。关于第三个争议焦点，中材公司请求二被告赔偿因违约解除合同而造成的损失5521201元，该主张包括106400元误工补偿及5414801元预期利润，中材公司并未提交误工时间、人数的相关证据，关于预期利润亦未提交双方合同约定或其他规定佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，中材公司并未提交有效证据证实其该项主张，应当承担举证不能的责任，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于第四个争议焦点，根据中材公司与中鼎公司签订的《伊敏中鼎科技节能有限责任公司日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目总承包合同》第6.3条的约定，中材公司已于2012年11月9日前向中鼎公司支付了2750000元履约保证金，中鼎公司应当按照双方合同约定自2013年3月开始分10个月、每月向中材公司退回保证金275000元。中鼎公司并未按照合同约定如期退回保证金，因此，对中材公司要求中鼎返还履约保证金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方当事人未约定利率标准，利息应当自2013年3月起按照中国人民银行同期同类贷款利率分批计算至中鼎公司实际退还履约保证金之日止，中材公司请求自2013年4月1日起并无不当，因此，中鼎公司应当支付中材公司自2013年4月1日至中材公司起诉之日即2014年9月15日的利息为178750元，并应当自2014年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至履约保证金2750000元实际清偿之日止。关于第五个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条"发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿"及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》"建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算"的规定，涉案工程竣工日期为2014年3月24日，截至中材公司起诉之日即2014年9月15日并未超过六个月权利行使期间，因此，中材公司在工程款90649929.83元及利息范围内对其日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目工程折价或拍卖的价款优先受偿，对中材公司的该项诉讼请求本院予以支持。关于第六个争议焦点，盛伟公司反诉主张中材公司违约并请求判令给付违约金828000元及损失50000000元，其并未提交有效证据证实中材公司存在双方当事人合同约定的违约情形或法定的违约情形，亦未提交证据证实存在损失，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，盛伟公司应当承担举证不能的责任，对其反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）中材建设有限公司欠付工程款90649929.83元及2014年3月24日至2014年9月15日的利息2467692.45元，并自2014年9月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告（反诉被告）中材建设有限公司利息至欠付工程款90649929.83元实际清偿之日止；二、被告（反诉原告）：伊敏中鼎科技节能有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）中材建设有限公司履约保证金2750000元并支付2013年4月1日至2014年9月15日的利息178750元，自2014年9月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告（反诉被告）中材建设有限公司利息至履约保证金2750000元实际清偿之日止；三、原告（反诉被告）中材建设有限公司在工程款90649929.83元及利息范围内对其日产5000吨超细粉煤灰生产线一期项目工程折价或拍卖的价款优先受偿；四、驳回原告（反诉被告）中材建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553874.54元，退回原告（反诉被告）中材建设有限公司10127.24元，剩余543747.3元，由原告（反诉被告）中材建设有限公司负担21715.44元，被告（反诉原告）呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司负担522031.86元。反诉费147970元，由被告（反诉原告）呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司负担。保全费5000元，由被告（反诉原告）呼伦贝尔市盛伟科技实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长  于怀勇审判员  薛忠卫审判员  阿 润二〇一七年十二月二十八日书记员  王岩松