湖南省长沙市岳麓区人民法院刑 事 判 决 书（2016）湘0104刑初471号公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。被告人陈兴荣，男，1963年10月6日出生于湖北省通山县，，汉族，硕士研究生文化，案发前系深圳市海太阳实业有限公司法定代表人、董事长、股东，住广东省深圳市福田区。因本案于2015年11月3日被抓获，2015年11月4日被刑事拘留，2015年12月9日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人陈有西、沈国勇，浙江京衡律师事务所律师。被告人刘会勇，男，1972年11月7日出生于湖北省黄石市，，汉族，大学本科文化，案发前系深圳市海太阳实业有限公司市场部经理、股东，住广东省深圳市龙岗区。因本案于2016年4月21日被刑事拘留，2016年5月20日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人马峻，湖南三湘律师事务所律师。长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉[2016]479号起诉书指控被告人陈兴荣犯骗取票据承兑罪、非法处置查封的财产罪、被告人刘会勇犯骗取票据承兑罪于2016年8月16日向本院提起公诉，以长岳检刑刑追诉[2017]1号追加起诉决定书指控被告人陈兴荣犯拒不执行裁定罪于2017年3月3日向本院追加起诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员陈奕玲、谭小丹出庭支持公诉，被告人陈兴荣、刘会勇及辩护人陈有西、沈国勇、马峻到庭参加了诉讼。因本案需要补充侦查，经长沙市岳麓区人民检察院建议，本院于2016年11月11日决定延期审理。2016年12月9日，长沙市岳麓区人民检察院补充侦查完毕，本院决定恢复审理。经长沙市中级人民法院批准，本案依法延长审理期限三个月。长沙市岳麓区人民检察院于2017年8月29日再次建议延期审理，本院于2017年8月31日决定延期审理；长沙市岳麓区人民检察院于2017年9月27日建议恢复审理，本院于次日决定恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控：（一）骗取票据承兑罪2013年12月24日，深圳市海太阳实业有限公司（以下简称海太阳公司）与东莞市杉杉电池材料有限公司（以下简称东莞杉杉公司）、兴业银行股份有限公司深圳龙岗支行（以下简称兴业银行龙岗支行）签订了《保兑仓业务三方合作协议》，协议约定海太阳公司与东莞杉杉公司双方所签订的贸易合同具有真实的贸易背景，双方均怀有诚意，积极履行贸易合同，且双方保证提供的各项资料是真实、合法、有效的，不含有与事实不符的任何错误或遗漏任何重大事实；兴业银行龙岗支行给予海太阳公司融资用于满足其订货环节的资金需求，海太阳公司增加保证金或还款申请提货，东莞杉杉公司受托保管货物并按兴业银行龙岗支行通知发货，如融资到期前，海太阳公司未按兴业银行龙岗支行的要求足额还款或补足保证金，东莞杉杉公司向兴业银行龙岗支行承担差额退款责任；海太阳公司与东莞杉杉公司以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，并由兴业银行龙岗支行作为汇票的承兑银行，东莞杉杉公司作为汇票的收款人；东莞杉杉公司指定业务联系人为高某，海太阳公司指定业务联系人为被告人刘会勇，兴业银行龙岗支行指定业务联系人为许某。2014年5月至9月，海太阳公司董事长即被告人陈兴荣安排被告人刘会勇，伪造海太阳公司与东莞杉杉公司之间的虚假采购订单，在向兴业银行龙岗支行交存票面金额30%的保证金后，先后4次申请开具保兑仓业务项下共计14张收款人为东莞杉杉公司的银行承兑汇票，票面金额共计人民币9700万元，东莞杉杉公司指定联系人员高某从兴业银行龙岗支行拿到上述14张银行承兑汇票后，将其中13张票面金额共计人民币9600万元的银行承兑汇票交给刘会勇，剩余一张金额为人民币100万元的承兑汇票交到东莞杉杉公司。刘会勇根据陈兴荣授意将这13张承兑汇票通过温州贤丰国际贸易有限公司、上海浩亨实业有限公司、上海达衣岩能源科技有限公司等公司贴现后主要用于偿还公司借款，造成东莞杉杉公司根据《保兑仓业务三方合作协议》向兴业银行龙岗支行承担共计人民币4935万元的差额退款责任。（二）非法处置查封的财产罪2014年10月31日，原告湖南杉杉新材料有限公司（以下简称湖南杉杉公司）诉被告深圳市海太阳实业有限公司（以下简称海太阳公司）、陈兴荣十起买卖合同纠纷案由长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区人民法院）受理。经原告湖南杉杉公司提出财产保全申请，岳麓区人民法院于2014年11月3日作出民事裁定书，并于次日对海太阳公司价值2100余万元的锂电池成品和半成品、价值951余万元的原材料进行了查封。2014年11月17日，海太阳公司与湖南杉杉公司达成了诉讼和解，岳麓区人民法院依据双方的和解协议，作出了民事调解书。2014年11月26日，湖南杉杉公司因海太阳公司未按时还款，申请岳麓区人民法院强制执行，岳麓区人民法院于2014年11月26日作出执行裁定书、执行通知书及责令申报财产通知书，并于28日送达海太阳公司及被告人陈兴荣，要求海太阳公司及陈兴荣履行岳麓区人民法院民事调解书中确定的义务。2014年12月9日，在岳麓区人民法院执行法官主持下，海太阳公司与湖南杉杉公司达成执行和解协议，但之后海太阳公司一直未能按协议履行还款义务。2014年11月4日至2015年10月期间，未经报请岳麓区人民法院允许，陈兴荣擅自同意海太阳公司生产部门使用岳麓区人民法院查封的部分价值人民币400余万元的原材料用于加工成锂电池半成品或成品，并予以销售，且未依法将使用原材料生产产品情况和销售回款情况告知岳麓区人民法院，亦未将销售回款转入岳麓区人民法院指定账户或支付给湖南杉杉公司。（三）拒不执行裁定罪2014年10月31日，原告湖南杉杉新材料有限公司（以下简称湖南杉杉公司）诉被告深圳市海太阳实业有限公司（以下简称海太阳公司）、陈兴荣十起买卖合同纠纷案由长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区人民法院）受理，经原告湖南杉杉公司提出财产保全申请，岳麓区人民法院于2014年11月3日作出民事裁定书，并于次日对海太阳公司价值2100余万元的锂电池成品和半成品、价值951余万元的原材料进行查封。2014年11月17日，海太阳公司与湖南杉杉公司达成诉讼和解，岳麓区人民法院依据双方的和解协议，作出了民事调解书，该民事调解书确定由被告海太阳公司给付原告杉杉公司货款本金27228098.04元，原告杉杉公司同意被告海太阳公司分期支付。具体付款方式如下：被告海太阳公司于2014年11月25日前向原告杉杉公司支付2000000元人民币；2014年12月至2015年4月，每月25日前被告海太阳公司向原告杉杉公司支付5000000元人民币；余款228098.4元人民币在2015年5月20日前一次性付清，以上款项以银行电汇或银行承兑汇票的方式支付。因海太阳公司未按时还款，2014年11月26日，湖南杉杉公司申请岳麓区人民法院强制执行，岳麓区人民法院于2014年11月26日作出执行裁定书、执行通知书及责令申报财产通知书，并于28日送达海太阳公司及被告人陈兴荣，要求海太阳公司及陈兴荣履行岳麓区人民法院民事调解书中确定的义务。2014年12月9日，在岳麓区人民法院执行法官主持下，海太阳公司与湖南杉杉公司达成执行和解协议，但之后海太阳公司一直未能按协议履行还款义务。2014年11月4日至2015年10月期间，未经报请岳麓区人民法院允许，被告人陈兴荣擅自同意海太阳公司生产部门使用岳麓区人民法院查封的部分价值人民币400余万元的原材料用于加工锂电池半成品或成品，销售给深圳市振华通信设备有限公司、惠州侨兴电子科技股份有限公司、硕诺科技（深圳）有限公司、深圳市海派通讯科技有限公司、深圳市兴飞科技有限公司、东莞汇电电子科技有限公司、深圳市天珑移动有限公司、惠州海弘科技有限公司、盛隆兴电子（深圳）有限公司等九家公司，上述九家公司的货款共计2000余万元均已支付给海太阳公司。海太阳公司收到销售回款后亦未履行岳麓区人民法院民事调解书中确定的给付义务，致使法院的裁定无法履行。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述、文件检验意见书等证据。公诉机关认为，被告人陈兴荣、刘会勇以欺骗手段取得银行票据承兑，情节特别严重，被告人陈兴荣转移、变卖已被司法机关查封的财产，情节严重，被告人陈兴荣对人民法院的裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，被告人陈兴荣的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第三百一十三条、第三百一十四条的规定，应当以骗取票据承兑罪、非法处置查封的财产罪、拒不执行裁定罪追究其刑事责任，被告人刘会勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款的规定，应当以骗取票据承兑罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人陈兴荣提出如下辩解意见：１、海太阳公司申请开具承兑汇票的运作情况，东莞杉杉公司、兴业银行龙岗支行都是明知的，而且以前一贯也是如此操作的，不存在欺骗，其对刘会勇多申请开具承兑汇票一事均不知情，其是事发后才知道的，其行为不构成骗取票据承兑罪；2、其没有非法处置查封的原材料，根据执行和解笔录其系合法处置，期间其还将天珑移动公司的货款支付给了湖南杉杉公司；3、其当时已经外债累累，其系没有能力履行裁定书所确定的债务，其已经将其公司90％的财产给了湖南杉杉公司。被告人陈兴荣的辩护人提出如下辩护意见：1、海太阳公司申请承兑汇票时，并没有欺骗的故意和行为，兴业银行龙岗支行完全知情、共谋，没有被骗，东莞杉杉公司作为卖方和担保人，完全知情且有参与，也没有被骗，也没有给兴业银行龙岗支行造成损失，不存在骗取票据承兑罪的法益侵害性，不构成骗取票据承兑罪；2、海太阳公司是《保兑仓业务三方合作协议》及申请开立承兑汇票的主体，且涉案承兑汇票的资金贴现后也是用于归还海太阳公司的欠款，本案即使认定构成骗取票据承兑罪，也属于单位犯罪，且东莞杉杉公司与海太阳公司构成共同犯罪；3、海太阳公司动用查封的原材料，经过法院同意，目的是维持正常的生产经营，陈兴荣主观上没有非法处置的故意，执行法院允许海太阳公司使用查封的原材料，也无需向法院报备，未将销售回款支付给湖南杉杉公司与非法处置查封的财产罪是两个法律关系，处置之后的款项如何使用并不影响海太阳公司使用原材料的合法性，被告人陈兴荣的行为不构成非法处置查封的财产罪；4、法院保全、执行存在很多违法不当，不能苛责被告人刑事责任，海太阳公司确实无力履行，不具备履行裁定书的能力，海太阳公司收回的2000多万元货款是用于支付水电费、工人工资以维持公司基本运营，没有任何挥霍和移用，海太阳公司一直都在积极履行裁定书，没有拒不执行的实际行为，且其行为对执行活动影响不大，故不存在拒不执行法院裁定“情节严重”的情形；5、拒不执行裁定罪的指控事实包含了非法处置查封的财产罪的内容，属于重复指控；6、本案被查封的原材料属于海太阳公司，使用原材料也是为了维持公司生产经营，且货款也是用于公司生产经营，即使构成拒不执行裁定罪，也是海太阳公司的单位犯罪。被告人陈兴荣的辩护人向本院提交了如下证据材料：1、（2015）东一法刑初第1621号刑事判决书，拟证明高某最开始是以涉嫌骗取票据承兑罪立案，最终以伪造公司印章罪定罪处罚，本案中骗取票据的事实东莞公安已经侦查过；2、基本额度授信合同，拟证明2013年12月30日兴业银行龙岗支行授信给海太阳公司7150万元的银承额度，期限为一年，因为签订了上述授信合同，兴业银行只审查复印件而后同意出票，故银行并没有被骗；3、海太阳公司与湖南杉杉户田公司的借款协议、返款协议书、海太阳公司与湖南杉杉公司资金返还协议书、银行承兑汇票、收据，拟证明海太阳公司之前就已经和湖南杉杉相关公司开展了保兑仓和返票业务，而且兴业银行龙岗支行也参与其中，后来移植到东莞杉杉公司，东莞杉杉公司对于返票肯定是明知的、兴业银行龙岗支行对于返票应当是明知的；4、收据，拟证明海太阳公司2015年6月1日已支付给湖南杉杉公司银票两张，共计18万元；5、海太阳公司专利证书一览表、投资框架协议，拟证明海太阳公司系高科技公司，很有发展潜力，许多公司有投资意向；6、海太阳公司2015年1-5月份管理人员员工工资发放表、2015年1-7月份员工工资发放表、劳务派遣人员工资发放表、海太阳公司房租支付收据、电费通知单，拟证明海太阳公司维持基本生产每月就要400多万元。被告人刘会勇提出如下辩解意见：1、其不是主犯；2、2014年8月27日、9月24日那次汇票出来后，系兴业银行龙岗支行的黄某1提供了资金过桥方的联系方式，出票当时黄某1、许某、高某还有过桥资金方都在场；3、长沙市公安局高新分局民警在调查取证过程中，以配合调查没什么事、允诺为其变更羁押的方式对其胁迫、利诱；4、关于订货合同是每次其先与银行和东莞杉杉公司的相关人员沟通方案，再由其来照方案拟制的，每次都是确认东莞杉杉公司会来取银行承兑汇票，银行才会同意报批，不存在银行不知情的问题。被告人刘会勇的辩护人提出如下辩护意见：1、本案中，兴业银行龙岗支行形式上的审查不是实质上的受骗，也并未遭受重大损失，本案指控骗取票据承兑相关行为事实系属法无明文规定；2、被告人刘会勇没有犯罪的共同故意；3、本案证据根本不能合理排除东莞杉杉公司的知情和参与行为；4、本案即使构成犯罪，刘会勇亦非主犯。经审理查明：（一）骗取票据承兑事实2013年12月24日，深圳市海太阳实业有限公司（以下简称海太阳公司）与东莞市杉杉电池材料有限公司（以下简称东莞杉杉公司）、兴业银行股份有限公司深圳龙岗支行（以下简称兴业银行龙岗支行）签订了《保兑仓业务三方合作协议》，协议约定兴业银行龙岗支行给予海太阳公司融资用于满足其订货环节的资金需求，海太阳公司增加保证金或还款申请提货，东莞杉杉公司受托保管货物并按兴业银行龙岗支行通知发货，如融资到期前，海太阳公司未按兴业银行龙岗支行的要求足额还款或补足保证金，东莞杉杉公司向兴业银行龙岗支行承担差额退款责任，海太阳公司与东莞杉杉公司以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，并由兴业银行龙岗支行作为汇票的承兑银行，东莞杉杉公司作为汇票的收款人，协议同时约定海太阳公司与东莞杉杉公司双方所签订的贸易合同具有真实的贸易背景，双方均怀有诚意，积极履行贸易合同，且双方保证提供的各项资料是真实、合法、有效的，不含有与事实不符的任何错误或遗漏任何重大事实；东莞杉杉公司指定业务联系人为高某，海太阳公司指定业务联系人为被告人刘会勇，兴业银行龙岗支行指定业务联系人为许某。在每次向兴业银行龙岗支行申请开具承兑汇票前，还需签订《商业汇票银行承兑合同》，上述合同亦明确约定承兑人申请承兑的汇票以真实、合法的商品交易关系为基础，且合同附件所列的汇票项下的基础交易合同真实有效。被告人陈兴荣作为海太阳公司的法定代表人、董事长为获取公司周转资金，授权被告人刘会勇向兴业银行申请授信并办理项下相关业务，2014年5月至9月，被告人刘会勇在被告人陈兴荣的授意下以海太阳公司名义与兴业银行龙岗支行先后四次签订商业汇票银行承兑合同，并向兴业银行龙岗支行提交海太阳公司与东莞杉杉公司之间的虚假采购订单，在交存票面金额30%的保证金后，申请开具保兑仓业务项下共计14张收款人为东莞杉杉公司的银行承兑汇票，票面金额共计人民币9700万元。东莞杉杉公司指定联系人高某从兴业银行龙岗支行拿到上述14张银行承兑汇票后，将其中13张票面金额共计人民币9600万元的银行承兑汇票交给被告人刘会勇，剩余一张金额为人民币100万元的银行承兑汇票交到东莞杉杉公司。上述13张银行承兑汇票通过温州贤丰国际贸易有限公司、上海浩亨实业有限公司等公司贴现后款项共计9100余万元均转入海太阳公司银行账户，主要用于偿还公司借款，其中造成东莞杉杉公司根据《保兑仓业务三方合作协议》向兴业银行龙岗支行承担共计人民币4935万元的差额退款责任。2016年4月21日，被告人刘会勇被公安机关抓获到案。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、受案登记表、立案决定书、东莞市公安局移送案件通知书、情况说明及相关报案材料证明：本案骗取票据承兑事实的受案、立案经过。2、《保兑仓业务三方合作协议》及相关附件证明：2013年12月24日，海太阳公司、东莞杉杉公司与兴业银行龙岗支行签订保兑仓业务三方合作协议，协议约定兴业银行龙岗支行给予海太阳公司融资用于满足其订货环节的资金需求，海太阳公司增加保证金或还款申请提货，东莞杉杉公司受托保管货物并按兴业银行龙岗支行通知发货，如融资到期前，海太阳公司未按兴业银行龙岗支行的要求足额还款或补足保证金，东莞杉杉公司向兴业银行龙岗支行承担差额退款责任，海太阳公司与东莞杉杉公司以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，并由兴业银行龙岗支行作为汇票的承兑银行，东莞杉杉公司作为汇票的收款人，海太阳公司向兴业银行龙岗支行申请开立银行承兑汇票时应支付不低于票面金额30%的保证金；该协议第十条“声明与保证”中规定海太阳公司与东莞杉杉公司双方所签订的贸易合同具有真实的贸易背景，双方均怀有诚意，积极履行贸易合同，应保证提供的各项资料是真实、合法、有效的，不含有与事实不符的任何重大错误或遗漏任何重大事实；该协议还约定三方的指定业务联系人分别为刘会勇、高某、许某。3、商业汇票银行承兑合同、保证金协议、授信额度使用审批表、信用业务下柜通知书、保证金到账通知书、银行承兑汇票、收到商业汇票确认函、海太阳公司采购订单等相关材料证明：2014年5月至9月，被告人刘会勇根据《保兑仓业务三方合作协议》以海太阳公司名义作为承兑申请人先后四次与兴业银行龙岗支行签订商业汇票银行承兑合同，在缴纳30%的保证金后申请开具了14张收款人为东莞杉杉公司的银行承兑汇票；商业汇票银行承兑合同亦明确约定承兑申请人义务应确保向承兑人申请承兑的汇票以真实、合法的商品交易关系为基础，且合同附件所列的汇票项下的基础交易合同真实有效；上述14张银行承兑汇票票面金额共计9700万元，均已被背书贴现。4、东莞杉杉公司提供的与海太阳公司2013年12月至2014年9月应收账款对账单、采购订单、货物发出通知单、说明等材料证明：2013年12月至2014年10月东莞杉杉公司与海太阳公司业务往来交易金额约为600万元。5、海太阳公司采购订单复印件6份证明：经被告人刘会勇确认上述6张采购订单系其变造。6、东莞杉杉公司出具的签收记录证明：票号为3090005326844586，金额为100万元的银行承兑汇票由东莞杉杉公司收取。7、上海浩亨实业有限公司的工商登记资料及出具的情况说明、银行承兑汇票背书情况、转账凭证、温州贤丰国际贸易有限公司的工商登记资料及出具的银行转账记录、银行承兑汇票背书情况、海太阳公司与相关公司的借款材料、海太阳公司平安银行香蜜湖支行、交通银行、建设银行账户交易明细证明：涉案11张银行承兑汇票具体贴现情况及贴现后资金去向。8、兴业银行龙岗支行退款通知书及东莞杉杉公司差额退款情况说明、兴业银行相关收款凭证证明：东莞杉杉公司为海太阳公司向兴业银行龙岗支行承担保兑仓差额退款共计人民币4935万元。9、法定授权委托证明书证明：2013年12月1日，陈兴荣委托授权刘会勇向兴业银行申请授信并办理项下相关业务，授权期限至2014年12月31日止。10、证人许某、黄某1的证言证明：其二人分别系兴业银行龙岗支行业务员、业务经理。东莞杉杉公司、海太阳公司和兴业银行龙岗支行于2013年签订了《保兑仓业务三方合作协议》，指定业务联系人有许某、海太阳公司刘会勇、东莞杉杉公司高某。因为之前有签订过协议，银行只要求海太阳公司提供该公司和东莞杉杉公司的交易合同复印件，然后银行和海太阳公司签订商业汇票承兑合同、保证金协议，上报分行审查后开具承兑汇票，最后当面交给收票人，同时收到东莞杉杉公司出具的收到汇票的函。2014年5月以后，海太阳公司在该行申请办理过保兑业务4次共14张银行承兑汇票，金额共计9700万元；许某的证言还证实交易合同复印件上必须加盖海太阳公司的印章，其当时并不知道海太阳公司和东莞杉杉公司的贸易是虚假的，案发后听说有—些是假的交易合同复印件，但具体情况仍不是很清楚；黄某1的证言还证实其当时对承兑汇票项下交易合同的真实性并不清楚，后来听说有一些是假的交易合同复印件，但具体情况仍不是很清楚。11、证人高某的证言证明：其原系东莞杉杉公司销售总监，2013年3月担任东莞杉杉公司、兴业银行龙岗支行、海太阳公司签订的保兑仓协议中东莞杉杉公司的指定联系人，之后海太阳公司在兴业银行申请的银行承兑汇票都是其去拿的。其负责海太阳公司业务时，海太阳公司与东莞杉杉公司的每年业务量在500-600万元。2014年5月22日-2014年9月24日，其从兴业银行龙岗支行领取了14张票面金额共计为9700万元的银行承兑汇票，其中一张100万元的交给了东莞杉杉公司财务，其余的13张在拿到后就在银行门口交给了刘会勇，其交给刘会勇的银行承兑汇票都是空白的银行承兑汇票。海太阳公司提供给银行的资料其没有看到过，是刘会勇去银行弄的，他把资料弄好后，就打电话通知其去拿票。马某曾要其到兴业银行拿跟海太阳公司交易的对账单回公司，后陈兴荣打电话要其到海太阳公司找刘会勇拿了金额为550万元的对账单回去交给马某，马某发现数目不对，其又从刘会勇处拿了一张500万元的对账单给马某。12、证人黄某2的证言证明：2012年1月至2014年其任东莞杉杉公司总经理。东莞杉杉公司与海太阳公司签订了保兑仓业务三方合作协议，2013年至2014年委托联系人是高某。东莞杉杉公司和海太阳公司2013年到2014年间大概有500万左右的业务量。2013年初，应海太阳公司老板陈兴荣的要求其同意公司多开了200万元的承兑汇票给海太阳公司，其跟马某讲了帮忙盖了公司的章，后面就没有多开过。2014年10月底，马某告诉其称接到杉杉股份公司财务总监信息说海太阳公司给东莞杉杉公司开了很多承兑汇票，要求她核查一下。其安排马某与法务人员去核查，结果发现给东莞杉杉公司多开了几千万元的承兑汇票。这个承兑汇票只有高某可以拿到。东莞杉杉公司没有收到海太阳公司多开的承兑汇票。高某没有告诉其海太阳公司多开承兑汇票的事，也没有问如何处理多开的承兑汇票的事。有一次海太阳公司的刘会勇发了一个邮件给其，其立即转给了马某，后来马某也没有回复，所以其公司都不同意多开票这个事，其也没有回复海太阳公司的人。13、证人马某的证言证明：其系东莞杉杉公司财务总监，东莞杉杉公司跟海太阳公司一年只有几百万元的交易额。因当时东莞杉杉公司与海太阳公司、兴业银行龙岗支行签订了保兑仓协议，其叫高某过来问明情况，高某说银行不肯出对账单。其跟银行联系后，叫高某去取回一张550万元的对账单，经核查比对，与实际相差50万元且银行没有盖章，其怀疑对账单有问题，之后去银行对账，发现没有到期的账目居然有9700万元，其就上报公司领导，后来到派出所报案了。兴业银行龙岗支行出具的保兑仓业务对账联系函显示共有14张其公司已收妥未到期的承兑汇票共计9700万元，从汇票号为3090005329837151金额为550万元那张开始，海太阳公司就没有将余款补足存入银行，根据兴业银行龙岗支行催款通知书，其公司陆续补存了剩下的承兑汇票的差额款。经核实，公司根本没有收到过那么多承兑汇票，只收到一张8月份的金额为100万元的银行承兑汇票。在2013年4月份海太阳公司第一次申请承兑汇票时，黄某2叫其给海太阳公司多开的一张200万元的汇票盖公司章背书，其对他们说以后不要多开承兑汇票，其也不会盖章。2013年5月27日，其收到黄某2转发过来的一封电子邮件，邮件主题“给东莞杉杉协议”，协议内容是海太阳公司以借款协议的形式向其公司借海太阳公司向东莞杉杉公司开具的银行承兑汇票，其当时打电话给黄某2和骆某表示不可以采取这种借款方式，黄某2就没有签订这份协议。14、证人骆某的证言证明:2012年1月-2013年11月，其担任东莞杉杉公司销售经理，负责对海太阳公司业务。2013年上半年，公司安排其作为海太阳公司向银行申请承兑汇票时东莞杉杉公司的指定联系人，当时其不在公司就安排高某作为联系人，但海太阳公司的业务还是由其负责，但海太阳公司申请承兑汇票必须由高某去拿，其从没有去银行拿过承兑汇票，只有第一次银行将承兑汇票送至公司时其在场。当时是2013年4月海太阳公司的员工找马某要多开一张银行承兑汇票，马某不同意，然后其带着那个员工找了总经理黄某2，黄某2同意了就叫马某给海太阳公司汇票盖公司章背书。海太阳公司当场给公司财务一张收据，收据的金额就是汇票上的金额。黄某2和高某没有跟其说过有多开银行承兑汇票的事情。15、证人沈某的证言证明：其系东莞杉杉公司董事长，高某系其公司业务员，负责联系海太阳公司。经东莞杉杉公司向兴业银行龙岗支行核实，海太阳公司于2014年7月-9月先后三次申请开具了多张银行承兑汇票，金额共计6500万元，均被高某领取，但高某并未拿回东莞杉杉公司入账。经东莞杉杉公司财务核实，其公司与海太阳公司并没有这6500万元的采购订单，这些交易都是虚构的。16、证人彭某1、彭某2的证言证明：海太阳公司多次向深圳市建安达科技有限公司借款，2014年5月23日海太阳公司转账给其公司的25582660元系归还之前借款。海太阳公司向其公司借款有的是还银行贷款、有的是向银行开具承兑汇票提供保证金。17、证人田某的证言证明：2012年，其和海太阳公司的刘会勇就认识了。2014年刘会勇说海太阳公司需要资金周转便向其控制的深圳市闪通达国际物流有限公司、深圳市阳明某贸易有限公司多次借款，海太阳公司2014年8月27日、9月24日先后四次转账到深圳市阳明某贸易有限公司、深圳市闪通达国际物流有限公司共计37148000元均系归还借款。18、证人汤某的证言证明：其系温州贤丰国际贸易有限公司法定代表人，其分公司在2014年8月27日为海太阳公司办理过4张承兑汇票贴现，其公司委托苏某贸易有限公司在当天分别转账2000万元、1447万元至海太阳公司平安银行香蜜湖支行尾号为5002的账号，后其公司又将承兑汇票抵货款背书到上海帆勇实业有限公司。19、被告人刘会勇的供述证明：2013年，陈兴荣以海太阳公司名义与东莞杉杉公司、兴业银行龙岗支行签订了保兑仓业务三方合作协议，海太阳公司为出票人，在支付票面金额的30%的保证金后，提请兴业银行龙岗支行开具收款人为东莞杉杉公司的承兑汇票，如果海太阳公司未及时偿付票面金额剩余70%的款项，则东莞杉杉公司承担相应的退款责任。2013年有开过类似超过实际交易付款金额的承兑汇票，每次都能够按时还款。2014年5月份，因资金紧张，公司有大约3000万银行承兑汇票到期，陈兴荣通过其找到彭某1签订了借款协议，借了2600多万元，陈兴荣要其将2600万元用于归还兴业银行承兑汇票，然后要其准备从兴业银行申请承兑汇票的资料，包括虚假采购订单，然后要高某帮忙去兴业银行拿承兑汇票后再返给海太阳公司，公司收到这些承兑汇票后再进行贴现或者直接把承兑汇票还给彭某1，这样来盘活资金。用于申请开具汇票的海太阳公司与东莞杉杉公司的交易订单是伪造的，这些采购订单不是真的，没有与东莞杉杉公司进行传真确定，只是用于向银行申请承兑汇票。准备好银行所需的开票申请书、虚假采购订单资料之后，其把30%的保证金打到银行指定的保证金账户之后，就等银行审批。2014年5月-2014年9月，陈兴荣安排其先后四次通过上述方式变造一些虚假的交易合同复印件向兴业银行龙岗支行申请开承兑汇票14张，票面金额共计9700万元，只有一张100万元的交易是真实的，上述申领开具的银行承兑汇票每次是由高某到兴业银行龙岗支行去拿，拿到后在银行外面交给其，然后贴现套取资金作其他用途。东莞杉杉公司对海太阳公司使用虚假合同申请开具承兑汇票一事不知情，只有业务员高某知道。（二）拒不执行裁定事实2014年10月31日，原告湖南杉杉新材料有限公司（以下简称湖南杉杉公司）诉被告深圳市海太阳实业有限公司（以下简称海太阳公司）、陈兴荣十起买卖合同纠纷案由长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区人民法院）受理。审理过程中，经原告湖南杉杉公司提出财产保全申请，岳麓区人民法院于2014年11月3日作出民事裁定书，并于次日对海太阳公司价值2100余万元（库存清单价值）的锂电池成品和半成品、价值951余万元（库存清单价值）的原材料进行查封。2014年11月17日，海太阳公司与湖南杉杉公司达成诉讼和解，2014年11月19日，岳麓区人民法院依据双方的和解协议作出了民事调解书，该民事调解书确定由被告海太阳公司给付原告湖南杉杉公司货款本金共计人民币27228098.04元，原告湖南杉杉公司同意被告海太阳公司分期支付，被告人陈兴荣对海太阳公司的上述债务承担连带责任保证。因海太阳公司未按时履行上述民事调解书确定的债务，2014年11月26日，湖南杉杉公司申请岳麓区人民法院强制执行，岳麓区人民法院于同日作出执行裁定书、执行通知书及责令被执行人申报财产通知书，并于28日送达海太阳公司及被告人陈兴荣，要求海太阳公司及陈兴荣履行岳麓区人民法院民事调解书中确定的债务。2014年12月9日，在岳麓区人民法院执行法官主持下，海太阳公司与湖南杉杉公司达成执行和解协议，但之后海太阳公司一直未能按和解协议履行还款义务。2014年11月4日至2015年10月期间，未经报请岳麓区人民法院允许，被告人陈兴荣擅自同意海太阳公司生产部门使用岳麓区人民法院查封的部分价值人民币400余万元（库存清单价值）的原材料用于加工锂电池半成品或成品并予以销售，期间海太阳公司收到深圳市振华通信设备有限公司、惠州侨兴电子科技股份有限公司、硕诺科技（深圳）有限公司、深圳市海派通讯科技有限公司、深圳市兴飞科技有限公司、东莞汇电电子科技有限公司、深圳市天珑移动有限公司、惠州海弘科技有限公司、盛隆兴电子（深圳）有限公司的货款共计2000余万元，海太阳公司收到上述销售回款后并未履行岳麓区人民法院民事调解书中确定的给付义务，致使法院的裁定无法履行。2015年11月3日，被告人陈兴荣被公安机关抓获到案。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、受案登记表、立案决定书、岳麓区人民法院犯罪线索移送函证明：本案的受案、立案经过。2、民事诉状、受理案件通知书、民事裁定书、财产保全申请书、查封、扣押财产清单及附表、协助执行通知书、和解协议、民事调解书、送达回证、情况说明等证明：湖南杉杉公司诉海太阳公司、被告人陈兴荣十起买卖合同纠纷的受案、审理经过；审理期间，岳麓区人民法院依申请对海太阳公司的锂电池成品、半成品、原材料进行了查封，其中原材料的库存清单价值为人民币951余万元，且审理期间未变更保全措施，同时将天珑移动技术有限公司、惠州TCL移动通信有限公司的应付账款冻结；审理期间，海太阳公司与湖南杉杉公司达成了和解协议，2014年11月19日岳麓区人民法院作出了民事调解书，对双方和解协议的内容进行了确认，并依法将民事调解书送达原、被告双方。3、强制执行申请书、受理案件通知书、执行通知书、责令申报财产通知书、执行裁定书、送达回证、执行调查笔录、执行和解笔录、查封笔录、查封清单、现存量查询表、执行笔录、恢复执行通知书、协助划扣通知书、协助执行通知书、关于查封扣押物品的情况说明等书证证明：湖南杉杉公司诉海太阳公司、被告人陈兴荣十起买卖合同纠纷案于2014年11月26日进入执行阶段，同日岳麓区人民法院作出了执行裁定书、执行通知书及责令申报财产通知书，并于28日送达海太阳公司及陈兴荣；2014年12月9日，湖南杉杉公司与海太阳公司双方达成执行和解，另海太阳公司交付查封的价值240万元原材料给湖南杉杉公司；因海太阳公司未履行民事调解书所确定的义务，岳麓区人民法院于2015年1月14日决定恢复执行，2015年3月26日，岳麓区人民法院执行法官对陈兴荣进行执行谈话，陈兴荣表示公司无实物资产，不同意公开所有财产及运营情况；2015年5月7日，岳麓区人民法院再次向陈兴荣发出责令申报财产通知书，同日执行法官对陈兴荣进行了执行谈话，明确要求陈兴荣及海太阳公司申报财产；该案在进入执行程序后，海太阳公司使用查封的原材料既没有事先取得岳麓区人民法院同意，事后也没有将生产出来的产品销售及货款情况向岳麓区人民法院报备，也没有用这些款项偿还该案债务，岳麓区人民法院至今未解除财产保全措施。4、查封物品出库清单、查封原材料剩余库存清单证明：经杨某、宇某1签认，海太阳公司2014年11月4日至2015年9月15日岳麓区人民法院查封物品出库情况明细，截至2015年10月12日，查封的原材料共计剩余价值2766244.784元。5、深圳市振华通信设备有限公司、惠州侨兴电子科技股份有限公司、硕诺科技（深圳）有限公司、深圳市海派通讯科技有限公司、深圳市兴飞科技有限公司、东莞市汇电电子科技有限公司、深圳市天珑移动技术有限公司、惠州海弘科技有限公司、盛隆兴电子（深圳）有限公司与海太阳公司的业务往来及回款材料、海太阳公司、深圳市维普欣有限公司相关账号的银行交易明细及证人彭某3、魏某的证言证明：上述九家公司在2014年11月-2015年10月与海太阳公司、深圳市维普欣有限公司的业务往来情况，前述业务销售款除去已支付给法院外于2014年11月-2015年10月以银行承兑汇票或转账的方式支付给海太阳公司、深圳市维普欣有限公司，款项共计2180余万元。6、海太阳公司2014年11月至2015年9月生产、销售及回款明细、海太阳公司2014年11月1日至2015年10月31日应税收入及增值税专用发票开具情况证明：海太阳公司2014年11月至2015年9月具有一定的生产、销售能力；该公司2014年11月1日至2015年10月31日应税收入达1亿多元。7、湖南杉杉公司出具的海太阳公司应收款余额表、资产评估报告、执行裁定书证明：湖南杉杉公司于2015年1月19日-6月12日先后收到海太阳公司给付的款项共计1875751.14元，其中684986元系用于回购查封的原材料；湖南杉杉公司于2015年2月12日-4月24日分三次收到法院电汇执行款1435700.66元；2015年6月24日，岳麓区人民法院裁定异地扣押的14.15吨钴酸锂回购后剩余的10.675吨抵债1889500元；2016年5月9日，岳麓区人民法院作出执行裁定书裁定将海太阳公司所有的2205564个锂电半成品作价4008470元抵偿给申请执行人湖南杉杉公司，剩余债权由海太阳公司、陈兴荣继续清偿。8、证人张玲、刘志超的证言证明：二人分别系岳麓区人民法院民事庭法官、法警。岳麓区人民法院在审理期间查封了海太阳公司的部分原材料，查封时法院告知了如果需要使用查封的原材料要向法院书面报备，经同意后方可使用，且不得销售、转移、变卖。其二人没有接到过海太阳公司使用查封原材料的相关报备申请。9、证人陈文忠的证言证明：其系岳麓区人民法院执行法官。海太阳公司动用了岳麓区人民法院审理阶段保全的价值几百万元的原材料，陈兴荣也承认了。在执行阶段，陈兴荣向法院口头提出过动用原材料进行生产，但当时法院有要求，企业正常运转可以使用原材料，但需要将加工的产品去向、销售合同等向法院报备，销售所得款项用于还款，法院可以监管，但后来海太阳一直没有向法院报备过相应材料，也没有将使用查封的原材料生产的产品销售款支付到法院指定的账户上，也没有向法院报告过。10、证人熊瑛的证言证明：其系岳麓区人民法院执行局法官。2014年12月9日之前，陈兴荣已经动用了法院查封的原材料，在执行阶段，法院执行局未收到过海太阳公司要求动用原材料的书面报备，也没有打电话给其讲过要求动用原材料。11、证人刘某2、宇某1、杨某、董某、何某、张某2的证言证明：其等人均系海太阳公司的员工，海太阳公司在生产过程中动用了法院查封的原材料；其中刘某2的证言还证实公司动用原材料的事情陈兴荣让其跟唐某沟通过两三次，但唐某都不同意，其公司打电话找了法院，法院具体同没同意，其不清楚，陈兴荣说他跟法院和湖南杉杉公司协调好了，说可以动用查封的原材料；证人宇某1、杨某的证言还证实公司动用查封的原材料请示了刘某2，截止到2015年10月12日，法院查封的原材料的仓库结存金额为2766244.784元。12、证人邹某的证言证明：其系湖南杉杉公司法律顾问。海太阳公司原材料和电池被法院查封后，海太阳公司将大部分原材料用于生产，并做成产品销售，所得货款没有支付给湖南杉杉公司。海太阳公司私自处置查封的物品，没有按承诺归还相应欠款。据其了解，海太阳公司有偿还能力，海太阳公司是正常生产和销售的。13、证人唐某的证言证明：其系湖南杉杉公司法务总监。法院审理阶段就地查封了海太阳公司原材料价值951万元。在法院的执行下，异地保存和海太阳公司回购的原材料共计240万元，剩余的711万元原材料还在海太阳公司，陈兴荣讲动用原材料是用711万元的电芯换的，没有这回事，后来在执行阶段发现海太阳公司动用了原材料，查封的财物价值不足以抵偿债务，就向岳麓区人民法院申请查封了42万支电芯。法院查封海太阳公司的原材料后，陈兴荣、刘某2都打电话给其说海太阳公司需要动用原材料，其回复说是法院查封的物品，没有权利让他们使用，如果要动用法院查封的物品，需要向法院提出申请，他们答应跟法院联系。14、证人刘会勇的证言证明：其系海太阳公司市场部经理。深圳市华复兴科技有限公司、深圳市维普欣科技有限公司的实际控制人是陈兴荣，这两家公司没有实际的办公地点和厂房，也没有员工，是陈兴荣用来配合海太阳公司到银行贷款做担保的。从其公司调取的海太阳公司2014年11月份至2015年9、10月份的销售明细、回款明细是属实的。深圳市振华通信设备公司、硕诺科技有限公司等九家公司采购的货款都回来了，有转账、有支付承兑汇票，货款中有些承兑汇票是其拿回来交给公司财务的。上述货款是通过深圳市维普欣科技有限公司、刘会敢、深圳市华复兴科技有限公司用于支付海太阳公司员工工资、水电、房租、银行贷款、供应商货款，还通过其、其妹妹刘某3、其弟弟刘会敢的账户支付过海太阳公司的费用，这些开支都是陈兴荣安排的，因为海太阳公司的账户全部被冻结了。海太阳公司在2014年11月之前的产品销售是直接从海太阳公司销售出去的，销售给上述九家公司的产品是通过海太阳公司直接销售出去的，还有通过深圳市维普欣科技有限公司销售出去的，是陈兴荣安排的。15、被告人陈兴荣的供述证明：其系海太阳公司法定代表人、董事长。湖南杉杉公司与海太阳公司合同买卖纠纷案由岳麓区人民法院审理，2014年11月3日，岳麓区人民法院依法查封了海太阳公司的产品、原材料，原材料价值951万元。后双方达成了诉讼和解，2014年11月26日岳麓区人民法院依据和解协议制作了民事调解书。在法院查封海太阳公司的原材料后，因海太阳公司需要用于生产，使用了部分被查封的原材料用于生产，具体使用的数额以公司仓库的出入库记录为准。证明本案事实的其他证据：1、常住人口个人信息表、户籍证明及现实表现材料证明:被告人陈兴荣、刘会勇的基本情况，此前无违法犯罪记录。2、海太阳公司的工商登记资料及营业执照证明：海太阳公司于2002年登记成立，法定代表人、董事长为陈兴荣，陈兴荣亦是该公司股东，2009年刘会勇增补为该公司股东。3、长沙市公安局高新区分局经济犯罪侦查大队出具的《抓获经过》、《到案经过》证明：2015年11月3日，公安机关将被告人陈兴荣抓获到案；2016年4月21日，被告人刘会勇被抓获到案。针对被告人陈兴荣、刘会勇提出的辩解意见、辩护人提出的辩护意见及提交的证据，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1、对于被告人刘会勇补充提出的长沙市公安局高新分局民警在调查取证过程中，以配合调查没什么事、允诺为其变更羁押的方式对其胁迫、利诱的辩解意见。经查，被告人刘会勇当庭对公诉人宣读概述其在侦查机关、审查起诉阶段的供述未提出异议，其表示属实且笔录也进行了阅看，并当庭就部分事实进行了补充，被告人刘会勇在侦查阶段、审查起诉阶段以及当庭供述稳定，现没有证据证实有胁迫、利诱的行为致使其作出违背其意志的供述，对上述辩解意见，本院不予采纳。2、对于被告人刘会勇提出后两次汇票出来后，系兴业银行龙岗支行的黄某1提供了资金过桥方的联系方式，出票当时黄某1、许某、高某还有过桥资金方都在场的辩解意见，经查，上述辩解意见与证人田某的证言及田某实际控制的深圳市阳明某贸易有限公司、深圳市闪通达国际物流公司在后两次汇票出票之前已多次转账付款上千万元到海太阳公司银行账户的事实矛盾，本院不予采纳；对于被告人刘会勇提出的关于订货合同是每次其先与银行和东莞杉杉公司的相关人员沟通方案，再由其来照方案拟制的，每次都是确认东莞杉杉公司会来取银行承兑汇票，银行才会同意报批，不存在银行不知情的问题的辩解意见，现没有证据证实刘会勇与东莞杉杉公司的相关人员就方案进行了沟通，且证人黄某1、许某的证言证实对于承兑汇票项下的订单是虚假的并不知情或者不清楚，对该项辩解意见，本院不予采纳。3、对于被告人陈兴荣提出其对刘会勇多申请开具汇票一事均不知情，是事发之后才知道的辩解意见。经查，现有被告人刘会勇指认被告人陈兴荣为盘活资金，公司融资，安排其先后四次使用虚假采购订单向兴业银行龙岗支行申请开具承兑汇票，涉案的14张银行承兑汇票上出票人栏均有海太阳公司的财务章和海太阳公司的法定代表人陈兴荣的私人印鉴，且上述承兑汇票贴现钱款均系打入了海太阳公司的公司账户然后对外支付，被告人陈兴荣的上述辩解意见与其作为海太阳公司法定代表人、董事长的职权职责不符，亦与被告人刘会勇的供述矛盾，故对上述辩解意见，本院不予采纳。4、对于被告人陈兴荣提出的海太阳公司申请开具承兑汇票的运作情况，东莞杉杉公司、兴业银行龙岗支行都是明知的，而且以前一贯也是如此操作的，不存在欺骗，其行为不构成骗取票据承兑罪及其辩护人提出的海太阳公司申请承兑汇票时，并没有欺骗的故意和行为，兴业银行龙岗支行完全知情、共谋，没有被骗，东莞杉杉公司作为卖方和担保人，完全知情且有参与，也没有被骗，也没有给兴业银行龙岗支行造成损失，不存在骗取票据承兑罪的法益侵害性，不构成骗取票据承兑罪的辩解、辩护意见，被告人刘会勇的辩护人提出被告人刘会勇没有犯罪的共同故意，兴业银行龙岗支行形式上的审查不是实质上的受骗，也并未遭受重大损失，本案指控骗取票据承兑相关行为事实系属法无明文规定，本案证据根本不能合理排除东莞杉杉公司的知情和参与行为的辩解、辩护意见。经查，现有证据证实票据承兑申请人海太阳公司在向兴业银行龙岗支行申请开具承兑汇票时必须提供汇票项下基础交易材料，虽兴业银行龙岗支行不要求提供原件，但要求复印件上加盖海太阳的公章，且申请人海太阳公司申请开具该业务项下的承兑汇票必须履行《保兑仓业务三方合作协议》、《商业汇票银行承兑合同》约定的义务，保证提供的各项资料是真实、合法、有效的；证人许某、黄某1的证言均证实对于涉案14张承兑汇票项下采购订单的虚假是不知情或者不清楚的，现没有其它证据证实兴业银行龙岗支行对于本案涉案的14张承兑汇票项下的虚假采购订单是知情的，现有证据能够充分证实被告人刘会勇在被告人陈兴荣的安排下作为海太阳公司的三方保兑仓业务的指定业务联系人先后四次在向兴业银行龙岗支行申请开具银行承兑汇票时提供虚假的、不具有真实交易背景的采购订单，隐瞒申请承兑汇票的真实用途，欺骗银行使银行陷入错误认识从而开具汇票，被告人刘会勇主观上具有骗取票据承兑的故意；骗取票据承兑罪欺骗的对象是银行或者金融机构，东莞杉杉公司是否知情不影响本案骗取票据承兑事实的认定，虽本案的涉案银行承兑汇票的差额兴业银行龙岗支行已依据《保兑仓业务三方合作协议》由东莞杉杉公司承担，没有给银行造成直接经济损失，但本案系多次以欺骗手段骗取银行承兑，且票面金额达到了九千多万元，严重扰乱了金融管理秩序，属于骗取票据承兑罪中有其他严重情节的情形，已经达到了骗取票据承兑罪的追诉标准，构成骗取票据承兑罪。对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。对公诉机关指控被告人陈兴荣、刘会勇骗取票据承兑情节特别严重，本院不予确认。5、对于被告人陈兴荣的辩护人提出的海太阳公司是《保兑仓业务三方合作协议》及申请开立承兑汇票的主体，且涉案承兑汇票的资金贴现后也是用于归还海太阳公司的欠款，本案即使认定构成骗取票据承兑罪，也属于单位犯罪的辩护意见。经查，现有证据证实本案中《保兑仓业务三方合作协议》、《商业汇票银行承兑合同》签订的主体均系海太阳公司，每次票据承兑也是以海太阳公司的名义申请，申领的承兑汇票贴现后回款也打入了海太阳公司账户绝大部分用于归还借款，被告人陈兴荣作为海太阳公司法定代表人、董事长，被告人刘会勇作为海太阳公司的市场部经理，系为了单位的利益而以单位名义实施了犯罪，且违法所得归单位所有，系单位犯罪，被告人陈兴荣应作为单位犯罪的直接负责的主管人员追究刑事责任，被告人刘会勇应作为直接负责的直接责任人员追究刑事责任。现公诉机关指控被告人陈兴荣、刘会勇犯骗取票据承兑罪的罪名成立，但将被告人陈兴荣、刘会勇作为自然人犯罪来指控不当，本院依法予以变更。对上述辩护意见，本院予以采纳。6、对于被告人陈兴荣的辩护人提出的东莞杉杉公司与海太阳公司构成共同犯罪的辩护意见，经查，对上述辩护意见，现没有充分的证据予以证实，本院不予采纳。7、对于被告人刘会勇及其辩护人提出刘会勇不是主犯的辩解、辩护意见。经查，现有证据证实被告人刘会勇系兴业银行龙岗支行票据承兑业务的指定联系人，为向兴业银行龙岗支行申请开具汇票，伪造项下业务采购订单，并先后四次提供虚假的、不具有真实的交易背景的采购订单骗取银行票据承兑，系积极主动实施犯罪，其作用不是次要或辅助的，应认定为主犯。对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。8、对于被告人陈兴荣的辩护人提交的（2015）东一法刑初第1621号刑事判决书、海太阳公司与湖南杉杉户田公司的借款协议、返款协议书、海太阳公司与湖南杉杉公司资金返还协议书、银行承兑汇票、收据，因与本案没有关联性，本院不予采信；对于辩护人提交的基本额度授信合同，因不能达到其证明目的，本院不予采信。9、对于被告人陈兴荣提出的其没有非法处置查封的原材料，根据执行和解笔录其系合法处置，期间其还将天珑移动公司的货款支付了给湖南杉杉公司及辩护人提出的海太阳公司动用查封的原材料，经过法院同意，目的是维持正常的生产经营，陈兴荣主观上没有非法处置的故意，执行法院允许海太阳公司使用查封的原材料，也无需向法院报备，未将销售回款支付给湖南杉杉公司与非法处置查封的财产罪是两个法律关系，处置之后的款项如何使用并不影响海太阳公司使用原材料的合法性的辩解、辩护意见。经查，现有证据证实岳麓区人民法院于2014年11月4日依法对海太阳公司的原材料（清单价值为951万余元）进行查封，企业正常生产的情况下海太阳公司可以使用查封的原材料，但需满足一定的条件即事先书面报备法院，经同意后方可使用，并将生产产品的销售及回款情况及时向法院报备，纳入法院监管范畴，销售所得用于还款，在审理阶段被告人陈兴荣在事先未书面报备法院的情况下擅自同意其企业员工使用查封的原材料，在执行阶段，虽然有向执行法官口头报备，但事后也未主动将使用查封的原材料生产的产品数量及销售情况向法院报备，既违反使用查封原材料的前提条件，也违背了责令被执行人申报财产通知书的要求；执行阶段达成的执行和解笔录并未同意海太阳公司可以使用查封的原材料，且岳麓区人民法院对查封的原材料一直未予解封，被告人陈兴荣的辩解与事实不符；虽然海太阳公司在2015年1月19日将天珑移动公司的货款支付给湖南杉杉公司，但系在法院发现被告人陈兴荣使用查封原材料之后通过执行和解笔录确认要求分期履行而为之，且该公司的应收货款法院已经在审理阶段进行了冻结，并非被告人陈兴荣主动履行告知及申报义务，综上可以认定被告人陈兴荣主观上具有非法处置的故意，客观上实施了非法处置查封的原材料的行为。对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。10、对于被告人陈兴荣提出的其当时已经外债累累，其系没有能力履行裁定所确定的债务，其已经将其公司90％的财产给了湖南杉杉公司及辩护人提出的法院保全、执行存在很多违法不当，不能苛责被告人刑事责任，海太阳公司确实无力履行，不具备履行裁定书的能力，海太阳公司收回的2000多万元货款是用于支付水电费、工人工资以维持公司基本运营，没有任何挥霍和移用，海太阳公司一直都在积极履行裁定书，没有拒不执行的实际行为，且其行为对执行活动影响不大，故不存在拒不执行法院裁定“情节严重”的情形的辩解、辩护意见。经查，现没有证据证实法院保全、执行存在违法不当的行为，海太阳公司及被告人陈兴荣在该案审理、执行过程中亦未提出相关异议；现有证据证实2015年1月—6月期间，海太阳公司除将法院在审理阶段已冻结的天珑移动公司的应收货款支付给债权人湖南杉杉公司及支付68万余元用于回购异地查封的原材料外，并未有积极主动履行民事调解书所确定的债务行为；海太阳公司自2014年11月28日至案发期间具备一定的生产经营能力，且有2000余万元的销售回款，但被告人陈兴荣并未向岳麓区人民法院进行财产申报，违背了责令被执行人申报财产通知书的要求，逃避法院的监管，也未用于履行岳麓区人民法院裁判文书所确定的债务，其行为属具有履行能力而拒不履行生效裁定，破坏了国家司法机关正常的司法活动，侵犯了人民法院裁判权威和国家司法权威，情节严重，已构成拒不执行裁定罪，应予惩处。对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。11、对于被告人陈兴荣的辩护人提出被告人陈兴荣的行为不构成非法处置查封的财产罪，且拒不执行裁定罪的指控事实包含了非法处置查封的财产罪的内容，属于重复指控的辩护意见。经查，本案中非法处置查封原材料的行为从审理阶段一直延续到执行阶段，系一个连续的行为，宜将非法处置查封原材料的行为作为拒不执行裁定的情节要件予以认定，以拒不执行裁定罪一罪定罪处罚。对上述辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关指控被告人陈兴荣犯非法处置查封的财产的罪名，本院不予确认。12、对于被告人陈兴荣的辩护人提出本案被查封的原材料系属于海太阳公司，使用原材料也是为了维持公司生产经营，且货款也是用于公司生产经营，即使构成拒不执行裁定罪，也是海太阳公司的单位犯罪的辩护意见。经查，《中华人民共和国刑法修正案（九）》增加单位作为拒不执行判决、裁定罪的犯罪主体，同时兼顾不同犯罪情节，提高了法定刑幅度，该修正案自2015年11月1日起实施；本案拒不执行裁定犯罪行为实施系发生在2014年11月-2015年10月期间，本着从旧兼从轻的原则，本案应适用行为时的法律，应认定为自然人犯罪。对上述辩护意见，本院不予采纳。13、对于被告人陈兴荣的辩护人提交的湖南杉杉公司的收据因系复印件，其真实性无法查实，本院不予采信；对于被告人陈兴荣的辩护人提交的海太阳公司专利证书一览表、投资框架协议，因与本案没有关联性，本院不予采信；对于被告人陈兴荣的辩护人提交的海太阳公司2015年1-5月份管理人员员工工资发放表、2015年1-7月份员工工资发放表、劳务派遣人员工资发放表、海太阳公司房租支付收据、电费通知单，因不能达到辩护人的证明目的，本院不予采信。本院认为，被告人陈兴荣作为深圳市海太阳实业有限公司的直接负责的主管人员，被告人刘会勇作为深圳市海太阳实业有限公司的直接负责的直接责任人员，以欺骗手段取得银行票据承兑，情节严重，其行为已构成骗取票据承兑罪。被告人陈兴荣拒不执行法院裁定，情节严重，其行为已构成拒不执行裁定罪。本案骗取票据承兑事实系共同犯罪，在共同犯罪过程中，被告人陈兴荣、刘会勇积极实施犯罪行为，起主要作用，均系主犯。被告人陈兴荣一人犯数罪，依法应数罪并罚。被告人刘会勇到案后，能如实供述自己的主要罪行，可从轻处罚。根据被告人陈兴荣、刘会勇犯罪的事实、性质、情节以及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三百一十三条第一款、第六十九条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈兴荣犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十万元；犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月3日起至2019年11月2日止。罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳本院。）二、被告人刘会勇犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2018年4月20日止。罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李语嫣人民陪审员  马国钧人民陪审员  陈远伦二〇一七年十二月六日书 记 员  柳 舟书 记 员  谭超丹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一：以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第三百一十三条第一款：人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款：对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十九条第一款：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第三款：数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。