镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1191民初2770号 原告：常州市通顺焊材有限公司，住所地常州市武进区遥观镇工业大道**。 法定代表人：潘建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人汤云、梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。 被告：镇江市翔瑞拉拔机械有限公司，住所地镇江新区大路镇工业园区。 法定代表人：姚月英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王进，男，1971年5月4日生，汉族，住镇江，系该公司总经理。 原告常州市通顺焊材有限公司与被告镇江市翔瑞拉拔机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁艳，被告委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告对原告购买的8台拉丝机履行免费维修义务；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年11月6日，原告购买被告生产的拉丝机8台、放线机及收线架1台。原告发现被告提供的拉丝机8台存在严重质量问题，导致原告无法正常生产，直到被告组织人员于2016年8月4日对设备进行维修调试，调试结束后拍摄视频留存，根据视频反映机械设备正常运转，且设备质保期从2016年8月4日起重新计算1年。由于8台拉丝机至今无法生产，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。 被告辩称：被告生产的拉丝机没有质量问题，之前的判决书也提到机器已经运转正常。我们愿意履行相关的责任和义务，但零部件损坏应该是有偿维修。 经审理查明：原、被告于2014年11月6日签订了一份工矿产品购销合同，约定原告向被告购买拉丝机8台，工字轮收线机1台，送放线架1台；货款共计14.5万元，定金3万元，货到原告厂内付清6.5万元，2015年6月前付3万元，2015年12月份前付2万元；机械设备三包一年；货款未付清前被告保留设备所有权，被告免费安装、调试。 2014年12月31日，原告支付被告设备定金1万元。2015年3月11日，被告向原告发函称，双方签订的拉丝机定制合同，从合同签订已5月有余，被告已经在2015年1月完成设备生产，并多次催促原告提货，原告至今未提货，造成被告公司资金积压，请原告接函后尽快提货，否则被告将视为原告违约。原告于2015年5月13日支付被告货款6万元（其中承兑汇票5万元，现金1万元），同日被告将设备交付了原告。2015年5月21日，被告又支付原告货款现金1.5万元。嗣后，被告向原告催要剩余货款未果，于2015年8月18日向本院起诉要求原告支付全部剩余货款6万元。本院依法受理该案后，向原告送达了相关应诉材料。在原告举证答辩期内，本院于2015年9月28日收到原告提交的反诉状，原告反诉要求被告返还其已支付的货款8.5万元，并赔偿其损失3万元。本院依法受理了原告的反诉，并于2015年10月12日、11月6日两次公开开庭审理了案件的本诉与反诉。但原告在本院2015年11月6日再次公开开庭审理该案时，经传票传唤无正当理由未到庭，故本院于2015年11月6日裁定原告提出的反诉按自动撤诉处理。2015年11月9日，本院依法作出（2015）镇经商初字第00241号民事判决书，认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。原告结欠被告货款6万元，应于判决生效之日起十日内支付。原告在收到判决后，对判决内容不服，向镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）提起上诉，2016年3月29日，镇江中院依法作出（2016）苏11民终49号民事判决书，认为：原、被告之间签订的买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为有效，双方均应根据合同约定履行义务，被告公司按约履行了供货义务，原告公司理应按照约定履行付款义务。关于原告所提产品质量问题，因原告在审理中提起反诉，一审法院亦受理了原告的反诉，但原告经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院于开庭当日裁定原告的反诉按自动撤诉处理，因此，原告以产品质量存在问题拒不付款的上诉理由不能成立，故驳回原告的上诉，维持原判。镇江中院判决送达后，被告向本院申请了强制执行，本院通过执行扣划了原告单位的存款6万元。 另查明：原告曾于2015年9月9日发函给被告称，2014年11月6日签订的购销合同，约定原告购买的拉丝机，被告的拉丝机交付后即出现严重质量问题，导致原告无法正常生产，该机器虽经被告人员改造、维修，但至今无法正常生产，严重影响了原告生产经营，造成原告严重损失，现要求被告于收到函件后三日内派工作人员到原告公司对设备进行维修直至可以生产。原告同时保留追诉被告因机器质量问题给原告造成的损失的权利。 案件审理中，本院组织被告代理人王进到现场对机器进行调试，设备当时处于停滞状态，但当日设备未能正常运转工作。后被告单位按照法院要求，组织相关技术人员于2016年8月4日再次对设备进行调试，调试结束后拍摄了视频，根据视频显示设备运转正常。 2017年5月9日，本院作出判决。该判决确认被告交付的设备符合质量要求，并不能免除被告作为设备出售方对设备的质保义务，涉案设备原、被告约定的质量保证期间是1年，原则上应从2015年5月13日开始计算。但本案所涉设备在质保期内原告确实提出质量问题，被告未能举证反映其对原告提出的质量问题进行了解决，且案件审理过程中法院于2016年6月组织对涉案设备进行勘验，勘验的结果为设备一直未能正常使用，被告现场对设备进行开机调试，但设备无法正常运转。嗣后，被告再次组织人员于2016年8月4日对设备进行维修调试，调试结束后拍摄视频留存，根据视频反映机械设备正常运转。本院确认，被告于2016年8月4日基于质保义务对设备的进行维修调试，从质保期的法律意义以及原、被告约定质保期初衷的角度，本院确定涉案的设备质保期应从2016年的8月4日起重新计算1年，在新的质保期内被告仍有对涉案设备的质保义务。 2017年7月15日，原告致函给被告，告知被告拉丝机无法正常生产，要求被告派人维修。2017年7月18日，被告回函表示可以派人维修，但要收取相应费用。后被告未派人对设备进行维修。 上述事实，有本院(2016)苏1191民初38号民事判决书、双方往来信函及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原被告之间买卖合同关系合法有效。被告购买被告的机械设备，机械设备交付给原告的时间是2015年5月13日。被告作为销售方和生产方对产品的“三包”承诺是一年。质保期从2015年5月13日起至2016年5月12日止。2015年8月18日，被告起诉要求原告支付货款。原告在2015年9月9日发函被告对产品的质量提出异议，要求被告履行质保义务对设备进行调试维修。原告于2015年9月28日提起反诉，认为被告生产销售的机械设备存在严重质量问题，要求镇江公司履行“三包”承诺，对机械设备进行退货。后反诉虽按自动撤诉处理，但因为提起反诉时涉案的机械设备仍在“三包”质保期内，被告对设备仍然承担“三包”的质量保证责任。被告并未举证其在2016年5月12日之前（约定的质保期结束之日）对出现质量问题的产品进行维修。而原告在2016年1月4日重新就质量问题向本院提起诉讼，本院于2016年6月组织被告前往原告对设备进行维修调试，发现设备确实长时间不能正常使用，镇江公司现场也并未能对设备维修好。后被告在2016年8月4日才对设备进行维修，现场视频显示运转正常。 法院的勘验可以表明，涉案机械设备在质保期内确实存在质量问题。现有证据看，被告未能举证证明设备在原约定的质保期内不存在质量问题，也未能举证证明其在原约定的质保期内对原告提出的质量问题进行解决。如严格按照原约定的质保期确定被告的质保义务，则原约定的质保期因被告不履行义务而丧失了法律意义，此不符合质保期的立法本意。法院（2016）苏1191民初38号判决书中明确了被告在新的质保期内对设备承担质保义务并无不当。被告作为涉案机械设备的生产方、销售方在质保期内对涉案设备仍应承担质量保证义务。2017年7月15日，原告致函给被告，告知被告拉丝机无法正常生产，要求被告派人维修。但被告未派人维修，应承担相应的法律责任。原告要求被告对8台拉丝机履行免费维修义务的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告镇江市翔瑞拉拔机械有限公司于本判决生效后十日内对原告常州市通顺焊材有限公司购买的8台拉丝机履行免费维修。 案件受理费减半收取40元，由被告镇江市翔瑞拉拔机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  林丽俊 二〇一七年十二月十二日 书记员  王 盈 附上诉须知及法律条文： 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国产品质量法》第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。