江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初17020号原告：屠小强，男，1986年12月8日生，汉族，住湖北省丹江口市均县。委托诉讼代理人：高骏，江苏文诚律师事务所律师。被告：昆山永逸劳务派遣有限公司，住所地江苏省昆山市开发区黑龙江南路**，统一社会信用代码320583000574023。法定代表人：孙伟，该公司经理。委托诉讼代理人：戎小琴，该公司员工。委托诉讼代理人：平彩堂，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。原告屠小强诉被告昆山永逸劳务派遣有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理，并适用简易程序进行审理。本院于2017年11月8日公开开庭进行审理，原告屠小强及其委托诉讼代理人高骏、被告昆山永逸劳务派遣有限公司委托诉讼代理人戎小琴、平彩堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠小强向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告自2017年1月17日存在劳动关系；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月17日，被告将原告派遣至昆山帝耀电子有限公司上班，做操作工。次日，原告在作业过程中被机器压伤，送入昆山市第一人民医院救治，经诊断为开放性手指损伤伴指甲损伤。被告未曾与原告签订劳动合同，也没有缴纳社会保险，双方只约定了工资按每小时12元的标准计算，原告的工作地点均由被告安排，因此，请求支持诉请。被告昆山永逸劳务派遣有限公司辩称，1.属于一事再诉。关于屠小强与昆山永逸劳务派遣有限公司、昆山帝耀电子有限公司之间确认劳动关系事宜，2017年5月4日昆山市劳动人事争议仲裁委做出裁决昆劳人仲案字(2017)第632号、2017年8月15日作出一审判决(2017)苏0583民初9512号，后屠小强于2017年8月12日再次提起仲裁，要求确认劳动关系，被昆山市劳动人事争议仲裁委裁定不予受理昆劳人仲(2017)第52号，故于2017年8月29日向昆山市人民法院起诉，违背了一事不再理原则，应予以驳回原告诉求。2.本案中争议焦点之一为被告主体是否适格：本案中原被告系居间关系，被告主体不适格。2017年1月16日，原告到被告处询问招聘正式员工的工厂信息，被告告知原告，可自行前去昆山帝耀电子有限公司询问，听说帝耀缺人在招正式员工，故2017年1月17日原告搭被告顺风车到昆山帝耀电子有限公司路边，后原告自行应聘面试入职。原告在昆劳人仲案字(2017)第632号仲裁过程中有陈述该事实，原告自己也认为自己是与昆山帝耀电子有限公司存在劳动关系，“由永逸中介介绍到帝耀电子有限公司上班”，与被告并无关联。另外，原告所有医疗费均由帝耀公司承担，虽然帝耀公司在诉讼过程中伪造花名册、故意掩盖本案核心关键人物王昆甚至本案原告存在事实，但这并不能否认帝耀与原告之间直接招用的事实。虽然被告与昆山帝耀电子有限公司存在按照2015年合作协议合作的情形，但并不包括本案原告屠小强，本案中屠小强系自行应聘就职于昆山帝耀电子有限公司的，原被告之间系居间关系，被告为原告提供招聘信息介绍业务，被告与帝耀之间的qq聊天记录可以印证，原告、帝耀对此qq记录均予以认可，原被告之间不存在劳动关系。另外，被告公司实际业务范围仅为临时工、求聘信息居间，至今并无招聘劳动关系员工的客观事实，特别是与昆山帝耀电子有限公司合作过程中，双方合作协议第四点“乙方所输送的甲方的工作人员，在接受甲方管理期间如发生工伤事故等问题均有甲方承担，与与乙方无关”，其协议实质也同样说明了，被告从事的系居间活动，并不承担实质用工风险，收取费用的实质为居间费、“过桥费”。3.本案中争议焦点之一为劳动关系还是劳务关系本案中，原告、被告以及昆山帝耀电子有限公司三者之间的主要争议点在于：谁是适格被告，涉及的法律关系是劳动关系还是劳务关系，交叉组合情形诸多，并不能可以简单粗暴的得出非此即彼，不是与昆山帝耀电子有限公司存在劳动关系就是与被告之间存在劳动关系，法律逻辑外延不周严。应结合客观实际以及屠小强在第一次仲裁时的陈述认定：原被告之间不存在劳动关系，即使以前合作也仅是临时劳务合作，至于原告与昆山帝耀电子有限公司之间系劳动关系抑或劳务关系，由法院裁判。本院经审理认定事实如下：被告成立于2013年1月9日，工商登记的经营范围为：国内劳务派遣；房屋代理销售；二手房买卖中介服务；家政服务；保洁服务；建筑材料、劳保用品、包装材料、五金电子、通讯产品的销售；婚庆服务。2015年1月7日，被告与案外人昆山帝耀电子有限公司签订《临时作业员合作协议书》，约定由被告为帝耀公司提供一线作业员，每小时13元，经核算扣除管理费后由被告垫资发放给所派遣人员，双方另约定每15天结算一次工资，被告所输送的工作人员，在接受帝耀公司管理期间如发生工伤事故等问题均由帝耀公司负担，与被告无关。2017年1月17日，原告由被告法定代表人孙伟送至帝耀公司处工作，2017年1月18日，原告在工作中受伤。原告此后因确认劳动关系纠纷，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委此后作出（2017）第632号裁决，确认原告与帝耀公司之间存在劳动关系。后帝耀公司不服，诉至本院，本院作出（2017）苏0583民初9512号民事判决，认定原告系由被告派遣至帝耀公司处用工，故判决原告和帝耀公司之间不存在劳动关系。判决之后，原告再向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告之间存在劳动关系，仲裁委以原告请求已在此前案件中予以处理为由，对原告申请不予受理。后原告诉至本院。另外，依据帝耀公司支出证明单、增值税发票、收款收据显示，被告于2017年1月份与帝耀公司结算了中介费27573元、劳务派遣服务费36792元。以上事实由仲裁裁决书、仲裁委不予受理案件通知书、民事判决书、临时作业员合作协议书、支出证明单、收款收据、增值税发票、当事人陈述等证据为证。本院认为，本案争议焦点是，被告就原告所行使的，是劳务派遣行为还是职业介绍行为？实际情况中，劳务派遣和职业介绍容易混淆，但二者在法律性质上存在本质区别。职业介绍是职介机构作为中间方，为具有求职意向的个人和具有招聘需求的用工主体，促成双方劳动关系或者雇佣关系成立的居间服务行为，职介机构本身并不与劳动者建立劳动关系，仅负责信息提供，并获得相应的居间报酬；劳务派遣则是具有劳务派遣资质的机构，与劳动者订立劳动关系，并将劳动者派遣往用工单位进行工作的行为。本案中，首先从被告的经营范围来说，被告是一家依法成立并且具有劳务派遣资质的公司，故劳务派遣服务应是被告的主营业务。其次，虽然被告与帝耀公司签署的临时作业员合作协议书，约定合作期限到农历过年前即2016年2月7日前终止，但是依据2017年1月份的支出证明单、增值税发票以及收款收据可知，在约定合作期满之后，被告仍然按照此前协议约定向帝耀公司派遣了员工，并收取中介费、劳务派遣服务费，故被告与帝耀公司仍然存在事实上的劳务派遣关系，在此前提下，就本案原告而言，被告应当举证证明劳务派遣行为与职业介绍行为的分离，即被告就其主张所负的举证义务，应达到使原告所主张的劳务派遣事实处于真伪不明的程度，现被告所举证据并未达到此标准，且被告也未从原告处获得相应的居间报酬，故本院对被告的抗辩不予采信，并认定原告系被告派遣至帝耀公司进行工作，原告和被告之间存在劳动关系，帝耀公司则为用工单位。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，判决如下：确认原告屠小强和被告昆山永逸劳务派遣有限公司之间自2017年1月17日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告昆山永逸劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  吕彬二〇一七年十二月二十四日书 记 员  严夏