广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初13262号原告：张海东，男，1985年4月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：中山市卡华照明有限公司，住所地广东省中山市古镇曹二曹兴东路**之3第**。法定代表人：陈锦平，该公司总经理。被告：陈锦平，女，1985年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。两被告的共同委托诉讼代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：杜丽文，广东洋三律师事务所律师。原告张海东与被告中山市卡华照明有限公司（以下简称“卡华公司”）、陈锦平劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海东、两被告的共同委托诉讼代理人刘庭清、杜丽文到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决两被告向原告支付2016年9月9日至2017年6月26日期间周末加班费39×3500÷21.75×200%＝12551元；二、判令两被告向原告支付2016年9月9日至2017年6月26日期间未签订劳动合同的加倍工资差额3500×（8+18÷30）+12551＝42651元；三、判令两被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金1×42651÷（8+18÷30）×2＝9918元。以上金额合计98720元。事实和理由：原告于2016年9月9日与被告卡华公司建立劳动关系，任职ERP管理员。双方没有签订劳动合同，没有购买社会保险。2017年6月20日，被告卡华公司人事经理邓耀成出具辞退通知书将原告辞退。原告于同月26日交接离职，原告后来得知被告卡华公司从未支付原告劳动报酬。仲裁中被告卡华公司主张借调原告为其服务，原告主张是建立的劳动关系。仲裁庭不调查双方的争议，却认定原告证据不足。仲裁庭单方面听取被告卡华公司的片面之词，无视原告在仲裁中提供的证据，认定事实错误，从而做出错误的裁决。因此，原告希望法院调取所有的仲裁案卷，查清事实，公正审理，支持原告的全部诉讼请求。被告卡华公司为被告陈锦平自然人独资，与本案有直接利害关系，故要求被告陈锦平与被告卡华公司共同承担上述责任。两被告辩称，原告与被告卡华公司不存在劳动合同关系，原告并非被告卡华公司的员工；其次原告工资从入职中山市泓昌光电有限公司（以下简称“泓昌公司”）开始均由泓昌公司实名发放，原告每月签收，被告卡华公司未支付工资给原告。原告每天使用泓昌公司就餐系统，打卡到泓昌公司的饭堂用餐，因违规就餐参加的泓昌公司的会议并受到泓昌公司处分说明原告受泓昌公司制度管理；最后劳动仲裁庭曾到现场调查做了调查笔录，确定了原被告不存在劳动关系，且原告在同一上班时间不可能存在两个劳动关系。本院经审理认定事实如下：中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月28日受理了原告的仲裁申请，原告请求裁决被告卡华公司支付：一、2016年9月9日至2017年6月26日期间周六、日的加班费12551元；二、2016年9月9日至2017年6月26日期间未签订劳动合同的加倍工资差额42651元；三、违法解除劳动合同的赔偿金9918元。2017年9月25日该会作出中劳人仲案字〔2017〕2806号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本仲裁裁决属非终局裁决。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。原告主张与被告卡华公司存在劳动关系，其自2016年9月9日到2017年6月26日期间一直为被告卡华公司管理维护ERP系统，并受被告卡华公司安排加班，被告卡华公司有支付2017年5月与6月的工资，是原告与被告卡华公司财务确认后由被告卡华公司公司的监事李环仔支付，并提交了《中山市卡华照明有限公司交接单》、《中山市卡华照明有限公司辞退通知书》、《百度推广服务代理合同》复印件、《卡华仓库ERP操作手册》、《关于进行月底盘点通知》、《中山市卡华照明有限公司EPR系统问题答疑》、《工作服照片》打印件、《QQ聊天记录》复印件、《2017年5月份后勤人员工资表》复印件、《网上银行电子回单》复印件拟证明双方存在劳动关系。两被告不确认《中山市卡华照明有限公司交接单》、《中山市卡华照明有限公司辞退通知书》、《百度推广服务代理合同》复印件、《卡华仓库ERP操作手册》、《关于进行月底盘点通知》、《中山市卡华照明有限公司EPR系统问题答疑》、《工作服照片》打印件、《QQ聊天记录》复印件，《2017年5月份后勤人员工资表》复印件、认为上面签名的邓耀成、李贤娣是泓昌公司的员工，并非被告卡华公司的员工，上面的盖章也不是被告卡华公司的公章，被告卡华公司没有刻这样的章；确认《网上银行电子回单》真实性，但认为该网上银行电子回单是泓昌公司的股东李环仔替该公司向原告支付的工资，并非是被告卡华公司向原告支付的工资。经查，《中山市卡华照明有限公司交接单》、《中山市卡华照明有限公司辞退通知书》上显示的公章为“中山市卡华照明有限公司合同专用章”而非被告卡华公司的公章；《卡华仓库ERP操作手册》、《关于进行月底盘点通知》、《中山市卡华照明有限公司EPR系统问题答疑》未反映与被告有直接的关联；《网上银行电子回单》反映户名李环仔分别于2017年7月5日向原告转账3367元，于2017年7月6日是向原告转账3108元，交易用途分别备注为“付张海东17年5月工资、付张海东17年6月工资”。被告卡华公司主张和原告不存在劳动关系，原告在被告卡华公司处工作是受泓昌公司的委派对接ERP系统，但与被告不是属于劳动关系，并提交（2017）粤2072民初13259号案起诉状、2015年5月-2017年5月银行转账记录、泓昌公司员工动态表予以证明。原告对（2017）粤2072民初13259号案起诉状、2015年5月-2017年5月银行转账记录的真实性确认；对泓昌公司员工动态表因为没有原件故不确认，其签字的邓耀成和刘秩然均属于被告卡华公司员工，原告已提交相关证据证明。经查，（2017）粤2072民初13259号案起诉状为原告所提交的另案起诉材料，均反映原告主张为泓昌公司的员工，双方于2014年5月2日至2017年6月26日期间存在劳动关系；2015年5月-2017年5月银行转账记录反映泓昌公司从2015年5月开始向原告每月支付工资直至2017年5月31日为止。原告主张在被告卡华公司处工作时间为：每天早上8点到中午12点，下午2点到6点，星期六加班；而在每天中午12点到下午2点为泓昌公司提供劳务，其他时间出问题安排加班过去为泓昌公司的设备进行维护，上述泓昌公司支付的工资为其劳务报酬。本院认为，关于原告与被告卡华公司是否存在劳动关系的问题。首先原告的陈述多处矛盾，原告在本案仲裁过程中向被告卡华公司主张有周日的加班费，但当庭又陈述只有周六在加班；而且一天同时在被告卡华公司、泓昌公司两个单位工作，连午餐的时间都没有，不符合常理；其次由于原告提交的证据均未能反映原告是被告卡华公司的员工，即原告提交的证据材料不足以证明其与被告卡华公司之间存在事实劳动关系，故本院对原告的事实主张不予采信。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告负有初步的举证责任，故应由原告承担举证不能的不利法律后果。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张海东的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一七年十二月二十六日书记员  谭永洪