wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2601民初3134号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行。法定代表人：殷家丽，中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行行长。住所地：文山市卧龙街道攀枝花社区七花广场民族村左侧。委托代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：黄弘，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：田君，男，1979年1月7日生，汉族，云南省文山市人，住址为云南省文山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（以下简称邮政银行）与被告田君信用卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人赵影武、黄弘到庭参加了诉讼，被告田君经送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向法院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还信用卡借款本金90865.01元，并支付借款清偿之日前的利息（截至2017年7月14日，利息为6755.38元，费用为31298.09元，本息共计128918.48元）；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年10月22日，田君向邮政银行申请办理信用卡，同意遵守邮政银行信用卡（个人卡）领用合约。邮政银行核准并向田君发放了信用卡，田君激活并多次使用该卡消费。田君透支信用卡后逾期未还款，截至2017年7月14日，田君共欠本金90865.01元，利息6755.38元，费用为31298.09元，共计128918.48元。上述欠款虽经邮政银行多次催要，田君至今未履行还款义务。原告邮政银行针对其主张，提供以下证据：一、《信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程》，证明被告于2014年10月22日向原告申请办理信用卡。其填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行章程及信用卡领用合约；二、《身份证复印件》，证明被告是本案适格的主体；三、《银行流水、客户逾期明细查询报表》，证明被告领取信用卡后的使用情况，截至2017年7月14日，被告共欠原告本金90865.01元，利息为6755.38元，费用31298.09元，本息共计128918.48元。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力本院予以确认。被告田君未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2014年10月22日，田君向邮政银行申请办理信用卡，同意遵守邮政银行信用卡（个人卡）领用合约。邮政银行核准并向田君发放了信用卡，田君激活并多次使用该卡消费。田君透支信用卡后逾期未还款，截至2017年7月14日，田君共欠本金90865.01元，利息6755.38元，费用为31298.09元，共计128918.48元。本院认为：被告田君未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。被告田君透支其向原告邮政银行申请的信用卡，逾期未偿还，尚欠透支本金90865.01元，事实清楚，被告田君应按约定履行还款义务。现原告邮政银行在被告田君透支信用卡逾期未归还的情况下，提出要求被告田君费用归还透支本金人民币90865.01元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田君于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行信用卡借款本金人民币90865.01元及利息（利息按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至借款清偿之日止）。案件受理费2880元，由被告田君负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  赵 玲审判员  罗 娅二〇一七年十二月十九日书记员  张娅萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0108民初30903号申请人：中国农业银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区知春路**锦秋国际大厦**。负责人：张伟，支行行长。委托诉讼代理人：郑明君，北京直方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭逵，男，北京直方律师事务所实习律师。被申请人：北京联天兴荣信息技术有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路****办公楼**。法定代表人王兰玉。被申请人：北京首担融资担保有限公司，住所，住所地北京市海淀区彩和坊路****512div>法定代表人邢颖，执行董事。被申请人：王兰玉，男，1966年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份证号：×××。被申请人：朱蓉，女，1971年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份证号：×××。中国农业银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称农行中关村支行）诉北京联天兴荣信息技术有限公司（以下简称联天兴荣公司）、北京首担融资担保有限公司（以下简称首担公司）、王兰玉、朱蓉金融借款合同纠纷一案，申请人农行中关村支行于2017年12月5日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人联天兴荣公司、首担公司、王兰玉、朱蓉名下价值3148682.93元的财产予以冻结、查封。本院经审查认为，农行中关村支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第四项的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京联天兴荣信息技术有限公司、北京首担融资担保有限公司、王兰玉、朱蓉名下价值3148682.93元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王克楠二〇一七年十二月六日书记员  刘 沄
沈阳市大东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0104民初13770号 原告:沈阳博嘉物业有限公司 法定代表人：巩志永 委托代理人：武垚 被告：黄毓耀 原告沈阳博嘉物业有限公司与被告黄毓耀物业合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  陈陕霞 二〇一七年十二月十一日 书记员  李聪聪
黑龙江省七台河市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)黑09刑更437号 罪犯刘永久，男，汉族，1961年10月11日出生，初中文化。现在黑龙江省七台河监狱服刑。 黑龙江省七台河市中级人民法院于2011年12月26日作出（2011）七刑初字第23号刑事判决，认定被告人刘永久犯盗窃罪、盗伐林木罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币80000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省七台河监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月14日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省七台河监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省七台河监狱以罪犯刘永久在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘永久减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯刘永久在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。2014年4月15日因违纪被警告、扣分。累计获得6次表扬，年度有效奖分996分。本次缴纳罚金人民币2000元。该犯的减刑起始时间符合规定。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省七台河监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯入监登记表》等证 据证实。 本院认为，罪犯刘永久因违纪被处罚后，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘永久减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年12月12日起至2022年4月11日止） 本裁定自宣告之日起即发生法律效力。                                             审判长  王继忠 审判员  汤文光 审判员  孙国军 二〇一七年十二月二十三日 书记员  王 东
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执9214号之一 申请执行人罗利珍，女，汉族，1964年12月23日出生，住湖北省麻城市中馆驿镇。 被执行人东莞正前方餐饮有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇花园新街**碧桂园时代城**百货4201。 法定代表人涂祥剑。 被执行人涂祥剑，男，汉族，1980年11月1日出生，住广东省平远县石正镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初570号民事判决书。 二、立案执行日期：2017年8月29日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付工资6000元，并负担受理费50元。 执行情况 在执行东莞正前方餐饮有限公司为被执行人的系列案件中，本院依法拍卖被执行人的机器设备，拍卖得款204000元。根据分配方案，本案申请执行人分得债权清偿额1156.07元、诉讼费50元，合计1206.07元。此外，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  叶 彤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执12821号之一 申请执行人；平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场**********。 负责人；张金星，行长。 被执行人；唐明烈，男，1964年8月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区东方街道翠园****，身份号码：。 被执行人；王惜英，女，1966年10月1日出生，汉族，住广，住广东省汕头市金平区东方街道翠园****号码：。 关于平安银行股份有限公司东莞分行与唐明烈、王惜英借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤1971民初8942号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金249924.17元及相应利息、罚息167905.24元（暂计至2016年3月3日）及迟延履行金7304.03元（暂计至2017年5月16日），返还诉讼费7574.94元并承担本案执行费6390.63元。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月9日立案执行。 本院在执行过程中，依法强制扣划了被执行人银行存款201.85元，扣除执行费50元，余款151.85元已支付申请执行人。除上述情况外，本院还依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人唐明烈、王惜英的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执12821号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王耀芬 审判员  霍惠媚 审判员  黄淑娇 二〇一七年十二月十二日 书记员  吴诗思
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 (2017)浙0903执2633号 陈发粉/舟山金园水产食品有限公司： 申请执行人陈发粉与被执行人舟山金园水产食品有限公司劳动争议一案，舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月30日作出舟普劳人仲案字（2016）第0683号仲裁调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年12月12日向本院申请执行，要求被执行人支付工资款6632.9元。 本案在执行过程中，本院依法处置被执行人舟山金园水产食品有限公司名下的财产。申请执行人通过本院领取执行款6632.9元（其中2500元在申请执行前已履行）。被执行人舟山金园水产食品有限公司承担本案执行费50元。本案执行完毕。至此，本案应予以结案。 特此通知 二〇一七年十二月二十一日
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 2017年皖01**执2371号 申请人：俞仕忠,男,1966年11月28日出生,342601196611280678,汉族,住安徽省巢湖市； 被执行人：司贾,女,1963年8月20日出生,342601196308201025,汉族,住巢湖市； 被执行人：李纳,男,1964年11月16日出生,342601196411163514,汉族,住巢湖市； 被执行人：李斯,男,1986年6月17日出生,342601198606171011,汉族,住巢湖市。 本院依据已经发生法律效力的巢湖市人民法院2017年4月14日生效的(2017)皖0181民初904号判决，于2017年12月13日向被执行人司贾、李纳、李斯发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付68000元，被执行人拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李斯在中国建设银行巢湖支行的账户62×××85存款19500元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  :王冰 二〇一七年十二月二十九日 （） 书记员  :李伟
四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川1702行初111号 原告：鲜旭，男，1964年9月28日出生，汉族，务农，住四川省达州市渠县。 原告：李德琼，女，1967年7月1日出生，汉族，务农，住四川省达州市渠。系鲜旭之妻。 原告：鲜文豪，男，汉族，1988年10月8日，汉族，无业，住四川省达州市渠县。系鲜旭之子。 原告李德琼、鲜文豪共同委托代理人：鲜旭，男，1964年9月28日出生，汉族，务农，住四川省达州市渠县。 被告：渠县千佛乡人民政府 住所地：渠县千佛乡街道政通街**。 负责人：赵志伟，乡长。 委托代理人：杨之国，渠县千佛乡人民政府民政办主任。 被告：渠县民政局。 住所地：渠县渠江镇人民街** 负责人：熊中林，局长。 委托代理人：胡炼，渠县民政局社会救助中心主任。 委托代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。 原告鲜旭、李德琼、鲜文豪因认为被告渠县千佛乡人民政府（以下简称千佛乡政府）、渠县民政局不履行法定职责，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告鲜旭及被告千佛乡政府人大主席贾建明及其单位委托代理人杨之国、被告渠县民政局委托代理人胡炼、严亨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年7月，被告背离党中央惠民政策，以各种理由报复原告，取消原告鲜旭、李德琼、鲜文豪最低生活保障待遇。原告以侵犯其合法权益，并造成损失为由，请求人民法院1、判决被告立即依法恢复原告最低生活保障待遇；2、判决被告立即依法补发从2017年7月起至本判决生效之日止的最低生活保障待遇；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。 原告在本院指定期限内提交了如下证据： 1、鲜旭、鲜文豪、鲜继超的残疾证、李德琼出院证、鲜旭低保证。证明被告确认原告三人符合低保条件、享受最低生活保障待遇的事实； 2、达州市中级人民法院（2015）达中行终字第39号行政裁定书。证明原告享受最低生活保障待遇的事实，经发生法律效力的终审裁定认定； 3、达州市人民检察院达州市检控民受[2016]44号民事监督案件受理通知书。证明原告对已经发生法律效力的达州市中级人民法院（2015）达中行终字第39号行政裁定书，向达州市人民检察院申请抗诉并受理的事实； 4、关于渠群工[2012]字第201号鲜旭反映信访事项的答复。证明原渠县县长，现渠县县委书记苟小莉教唆渠县千佛乡人民政府，指使15名村民联合签名对原告敌对侵权的事实； 5、邮政快递单（单号1025567310915）。证明原告依法提起诉讼附带民事诉讼； 6、五份向中央纪委党风政风监督举报平台的举报信。证明原告鲜旭向中央纪委党风政风监督举报平台举报，被告等村、乡、县领导极为愤恨，不满原告的事实； 7、邮政快递单（单号9662022548193）。证明被告评定低保乱象突出，对原告的控告不作为的事实； 8、中国邮政储蓄银行卡（卡号62109867510********）。证明2017年7月被告取消原告三人低保待遇； 9、四川省医疗卫生单位门诊票据。证明原告李德琼在医院住院治疗，原告家庭属于困难户，应该依法享有低保； 10、照片。证明原告家庭贫困，被告报复原告、取消其低保待遇违法； 11、千佛乡齐心村低保重新认定名单。证明被告违法违纪，联合报复原告且将不符合低保条件的村民纳入低保范围； 12、四川移动1354827****通话记录单。证明原告向被告申请履行法定职责，被告未履行； 13、达州市中心医院鲜旭就诊卡、门诊票据病历报告；证明原告鲜旭多病，符合享受低保的条件。 被告渠县千佛乡人民政府、渠县民政局辩称，1、原告第1个诉讼请求不明确。原告家庭成员未被齐心村村民评议出应当享受低保，被告取消原告农村低保符合要求，实体和程序合法有效；2、对第2、3项诉讼请求，没有事实和法律依据。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告千佛乡政府、渠县民政局在本院指定期限内提交了如下证据： 1、法定代表人证明； 2、机构代码证； 3、民政部民发[2012]220号文件、中共渠县县委办公室渠委办发[２０１７]２７号文件。 以上证据证明（1）认定低保评定工作程序是申请、调查、评议、公示；（２）证实评定农村低保条件为家庭成员人均月收入低于２６０元/月/人、重病重残等情形； 4、不得纳入城乡低保情形的公示照片； 5、“重新申报认定低保”举报箱照片； 6、入户调查照片两张； 7、评议低保会场图片８张、评议投票统计表３９张、新申请家庭户评议会议记录４页； 以上证据证明，需超过80%参会人员投票同意才能被评定为农村低保户； 8、低保人员公示图片。证明被告对评定为低保户人员名单进行公示； 9、对王元迪、王玉刚、鲜继彪的调查笔录。证实原告家庭不符合农村低保条件； 10、２６人签名的《上告书》。证实村民认为原告家庭条件好、身体健康、有房有车，不符合农村低保条件，联名上告要求取消其低保。 以上证据证明，原告不符合农村低保条件。 经审理查明，原告鲜旭、李德琼、鲜文豪为渠县千佛乡齐心村**村民。2017年3月，渠县县委、县政府制定渠委办发[2017]27号《关于开展城乡低保重新申报认定暨“133”专项整治低保评定不公工作的实施方案》，要求被告渠县民政局对所有在册城乡低保对象清零、实行重新申报认定。不符合条件的，不予审批，符合条件的，全部纳入最低生活保障范围。经过重新认定，原告未纳入保障范围。 本院认为，民政部公布施行的《最低生活保障审核审批办法（试行）》第二条规定：“县级以上地方人民政府以及乡镇人民政府（街道办事处），依据本办法开展低保审核审批工作，村（居）民委员会协助做好相关工作。”第二十九条第二款规定：“……，县级人民政府民政部门应当在3个工作日内作出审批决定……。”第三十二条规定：“县级人民政府民政部门应当根据低保对象的年龄、健康状况、劳动能力以及家庭收入来源等情况对低保家庭实行分类管理。乡镇人民政府（街道办事处）应当根据低保家庭成员和其家庭经济状况的变化情况进行分类复核，并根据复核情况及时报请县级人民政府民政部门办理低保金停发、减发或者增发手续”。被告渠县民政局是本行政区域内低保审批、办理低保金停发、减发或者增发手续的行政机关。故，本案渠县千佛乡人民政府不是适格的被告。 本案应为原告要求具有低保审批等职能的渠县民政局履行法定职责之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供向被告提出申请的证据。”但原告未举证证明已向被告渠县民政局提出履行法定职责申请，无要求被告履行法定职责的事实根据。因此原告向被告渠县民政局提起履行法定职责之诉，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告鲜旭的起诉。 案件受理费50元，由原告鲜旭负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李 琴 人民陪审员  鲜崇理 人民陪审员  曲绍菊 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  朱流芳
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0183执3465号申请执行人：广州市荔湾区佳晖针车行，住址所地广州市荔湾区。被执行人：湛炽峰，男，1987年9月1日出生，汉族，住址广州市增城区。关于申请执行人广州市荔湾区佳晖针车行与被执行人湛炽峰买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6339号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，被执行人湛炽峰名下位于XXX的房屋由本院（2015）穗增法民二初字第2861号案件正式查封且抵押于中国建设银行股份有限公司增城支行，本案轮候查封不具备处置条件。未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记信息。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0183执3465号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  龙飞林人民陪审员  周伟权人民陪审员  潘海凤二〇一七年十二月八日书 记 员  张俊峰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执4679号之一 申请执行人晏某，男，汉族，1950年出生，户籍住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳市潮与艺珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。 法定代表人毕某甲。 被执行人毕某甲，男，汉族，1985年出生，户籍住址江西省乐平市。 被执行人庄某乙，女，汉族，1988年出生，户籍住址广东省汕头市潮阳区。 上列申请执行人与被执行人债权转让合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初10637号民事判决书已于2017年2月14日发生法律效力，确定：一、被执行人深圳市潮与艺珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人晏某支付款项253095.40元及其利息（利息以欠款253095.40元为基数计算，自2015年9月20日起，至实际履行之日止），逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被执行人毕某甲、庄某乙对被执行人深圳市潮与艺珠宝有限公司应清偿的上述债务负连带清偿责任。案件受理费5096元由三被执行人共同负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行等相关部门查证，除扣划被执行人存款合计人民币293.31元（含执行费50元）；冻结被执行人毕某甲持有深圳市潮与艺珠宝有限公司100%股权、被执行人庄某乙持有深圳市××有限公司100%股权（股权暂无法处理）以及对被执行人深圳市潮与艺珠宝有限公司的商事登记事项予以限制以外,未查到被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本案被执行人除扣划的银行存款等以外，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  邓志伟 执行员  童琳琳 执行员  李安武 二〇一七年十二月二十日 书记员  黄俊澍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑01刑更4650号罪犯夏祥高，男，汉族，1981年2月3日出生，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2012年3月16日作出（2012）哈刑一初字第45号刑事判决，认定被告人夏祥高犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年8月3日本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月14日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯夏祥高在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯夏祥高减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯夏祥高在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年8月，获表扬奖励五次，结余积分181分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。本院认为，罪犯夏祥高在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯夏祥高的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2011年7月14日起至2024年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王福军审判员  李文博审判员  王立刚二〇一七年十二月二十七日法官助理杨天骄书记员盛丽那
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执18467号之一 申请执行人国银金融租赁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**新世界中心**，组织机构代码61929006-4。 法定代表人王学东。 被执行人韩某，男，汉族，1971年10月17日出生，住址山西省汾阳市。 被执行人任某，男，汉族，1982年4月24日出生，住址山西省汾阳市。 被执行人黄某，女，汉族，1971年3月13日出生，住址山西省汾阳市。 被执行人山西天联实业有限公司，住所地太原市，住所地太原市小店区刘家堡乡东柳林村东南梁家地71367353-9。 法定代表人李洁。 申请执行人国银金融租赁股份有限公司与被执行人山西天联实业有限公司、韩某、任某、黄某融资租赁合同纠纷一案中，本院（2016）粤0304民初13413号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付租金207736.44元及利息等，本院于2017年7月18日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人韩某名下有存款15826元，本院已依法予以扣划，扣除执行费137.39元与相关案件[案号：（2017）粤0304执18468号]案款4440元后，剩余11248.61元将支付给申请执行人；被执行人任某名下有车牌号为晋Ｋ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但未实际扣押，查封期限为一年，至2019年8月20日届满。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人（法定代表人），但本院未查找到被执行人（法定代表人）下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  计 晴 执行员  聂赫男 二〇一七年十二月二十八日 书记员  李剑全
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执8964号 申请执行人东莞市鹏锦化工有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇柏地社区银河北路****合益大厦**。 法定代表人李群。 被执行人东莞市格美能源有限公司，住所，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖路**div> 法定代表人朱承林。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初14133号民事判决书。 二、立案执行日期：2017年8月17日。 三、执行内容：被执行人应返还申请执行人支付货款568162.5元及利息，负担受理费9906.68元。 执行情况 在执行过程中，本院依法查封被执行人的一批机器设备，并依法委托评估、拍卖，拍卖得款2096597元。现案外人西安汇杰实业有限公司对本院已拍卖的部分设备主张抵押权，本院已依法受理，目前该案件尚在审理过程中。因本系列案已拍卖设备的财产权益尚有争议在审理，故暂无法对上述拍卖款进行分配处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待上述情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  叶 彤
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2017）冀02执17802号申请执行人高英，女，1982年4月17日出生，住唐山市。被执行人朱山，男，1984年2月4日出生。高英申请朱山婚姻家庭纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2017）冀0208民初874号已经发生法律效力。高英于2017年10月10日向本院申请执行。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：唐山市中级人民法院（2017）冀02执17802号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一七年十二月九日书记员 霍亚华
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3468号之二申请执行人中国光大银行股份有限公司西安分行被执行人王培忠，男，汉族被执行人苏米女，女，汉族申请执行人中国光大银行股份有限公司西安分行与被执行人王培忠、苏米女金融借款合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第03259号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国光大银行股份有限公司西安分行于2017年8月4日向本院申请强制执行，本院审查后立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）雁民初字第03259号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款。后本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，被执行人名下有车牌号为陕KG12**速腾牌汽车、陕K659**江淮牌汽车、陕KEK9**奥迪牌汽车，但上述车辆下落不明，暂不具备执行条件。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，被执行人王培忠名下有位于西安市雁塔区翠微路曲江6号小区16号16幢20701号房屋，本院作出（2017）陕0113执3468号执行裁定书，裁定查封上述房屋，协助执行通知书和执行裁定书已送达西安市不动产登记服务中心，因申请执行人未提交评估申请，上述房屋价值不明，暂不具备执行条件。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒，同时对被执行人发出限制高消费令，对被执行人非生活和工作必需的消费行为进行限制。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本案执行标的1608650元，申请人未受偿1608650元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:（2017）陕0113执3468号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鹏审 判 员  文丛达代理审判员  董 超二〇一七年十二月十八日书 记 员  叶 瑶
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)陕0902民初4226号 原告陈世平,男性,1942年09月14日出生,住陕西省安康市汉滨区。 委托代理人傅世存，男，汉族，生于1955年4月1日，陕西省安康市人，住陕西省安康市汉滨区。系陕西省安康市作家协会作者。 被告陕西秦瀚建设有限公司第一分公司 法定代表人：王磊 住址：陕西省安康市汉滨区新城办解放路22号兴安城市映象。 委托代理人欧定华，陕西恒典律师事务所律师。 本院在审理原告陈世平与被告陕西秦瀚建设有限公司第一分公司劳动争议一案，原告陈世平于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈世平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告陈世平撤回起诉。 案件受理费本院予以免收。 审 判 长  宋飞 代理审判员  康芳 代理审判员  吴莹 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  刘娜
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0104执恢271号申请执行人：沙睿,女性.被执行人：苏艳伟,男性.被执行人：郭庆芳,女性.本院在执行沙睿与苏艳伟、郭庆芳借款合同纠纷一案中，对被执行人苏艳伟、郭庆芳可供执行财产经多方查询，暂未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 孙富春审判员 贾海宏二〇一七年十二月二十三日书记员 王林山
德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1491民初1021号 原告：孙艳辉，男，汉族，1975年2月12日出生，现住德州市运河经济开发区。 委托诉讼代理人：刘焕英，女，汉族，1949年10月7日出生，住河北省衡水市故城县，现住址同上，系孙艳辉母亲。 委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。 被告：赵俊燕，女，汉族，1979年1月7日出生，住德城区。 委托诉讼代理人：鞠传君，山东家硕律师事务所律师。 原告孙艳辉与被告赵俊燕执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙艳辉向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对鲁Ｎ×××××号车辆的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2、判决确认鲁Ｎ×××××号车辆归孙艳辉所有；3、本案的诉讼一切费用由赵俊燕承担。 事实和理由：孙艳辉与刘昕燕于2013年8月30日登记结婚，2015年4月15日经德城区民政局办理了离婚手续，（鲁Ｎ×××××号车辆归男方所有，债权债务归女方承担）。赵俊燕与刘昕燕债务纠纷是2012年11月，与孙艳辉无任何关系，也没有偿还义务。本案查封的该车辆是孙艳辉的母亲刘焕英于2013年10月4日在建行转账到东风日产销售公司10万元，现金3万元，共计13万元整。当时因孙艳辉一家人的户口不在德州市区，刘昕燕是德州市区户口，再加上刘昕燕与孙艳辉刚登记结婚，因此就借用了刘昕燕的身份证登记了在其名下，并非刘昕燕出资购买。贵院只凭此车辆登记在刘昕燕名下，将该车辆查封是对孙艳辉不公平的，不合情理的。贵院应查明该事的详细购买情况再进行查封。2015年6月23日曾有一孙艳辉范克林与赵俊燕刘昕燕孙艳辉民间借贷纠纷案过程中，也曾将该车查封，2015年10月13日孙艳辉就该车查封问题提出过解封申请，田洪军说：“把孙艳辉撤诉了，只起诉刘昕燕，该车两年自动解封，查封期间有使用权。”孙艳辉一家认为无事了，可万万没有在2017年4月26日，贵院田洪军审判员、刘晓鹏书记员等人将该车扣押贵院至今。也没有给任何查封扣押的法律文书，孙艳辉对此不服，第二天找到贵院执行局长刘保川协调此事，刘局长让办案人员补办的裁决书（2017）鲁1491执161号文书。孙艳辉认为这个程序也是欠妥当是不符合法律程序的。2015年10月13日孙艳辉就该车提出过解封申请，田洪军说查封期间你有使用权，二年后自动解封再办过户手续，孙艳辉一家相信了田洪军，没想到赵俊燕与刘昕燕债务纠纷案，又将该车2017年4月26日扣押贵院至今。因此，孙艳辉认为该车系孙艳辉所有，与刘昕燕无关，要求贵院立即判决鲁Ｎ×××××号车辆立即解除查封，还孙艳辉一个公道。 赵俊燕辩称，第一，孙艳辉孙艳辉不是适格的主体，其母亲刘焕英已于2017年7月份提出了执行异议，要求对鲁Ｎ×××××号轿车解封，并主张此车归其所有，开发区法院已经立案，孙艳辉滥用诉权，混同了物权关系，应予以驳回；第二，被执行标的物鲁Ｎ×××××号轿车是在刘昕燕和孙艳辉婚姻关系存续期间登记在其名下的，只能视为对刘昕燕的赠与；第三，根据《物权法》的规定，机动车的登记虽非生效要件，但所有权产生争议时应以登记为对抗要件。孙艳辉提出车辆归其所有，不能对抗基于机动车登记信息而主张债权的赵俊燕；第四、2015年9月6日德城区法院对涉案车辆进行了查封，孙艳辉和刘昕燕并未提出异议，2015年10月28日德城区法院作出判决，刘昕燕服判并未上诉，孙艳辉也未提出异议，只能视为认可。第五，孙艳辉所说的赵俊燕在2012年11月就同刘昕燕有经济纠纷，此事根本就不存在。第六，刘昕燕与孙艳辉于2015年4月15日离婚只能视为逃避债务而离婚，离婚协议对财产的分割，不能对抗第三人。 本院经审理认定事实如下：2012年11月10日至2015年2月6日，刘昕燕向赵俊燕借款，赵俊燕向刘昕燕账户转款7次，累计为198200元，2013年刘昕燕偿还了40000元，剩余借款158200元至今未还。2015年8月26日赵俊燕向德城区人民法院起诉，2015年9月6日赵俊燕提出了财产保全申请，2015年9月9日德城区法院查封了刘昕燕名下车牌号为鲁Ｎ×××××东风日产普通客车，期限两年，自2015年9月9日起至2017年9月8日止。2015年10月28日德城区人民法院作出（2015）德城民初字第2760号民事判决书，判决刘昕燕偿还赵俊燕借款本金158200元。该判决书已生效。后该案以（2016）鲁1402执29号案件立案执行，德城区人民法院于2017年2月21日委托本院执行。2017年7月14日孙艳辉对（2017）鲁1491执161号执行裁定书查封扣押鲁Ｎ×××××号车辆的执行行为提出书面异议，本院于2017年7月20日作出（2017）鲁1491执异30号执行裁定书，裁定驳回孙艳辉的异议请求。另，2013年8月30日，孙艳辉与刘昕燕登记结婚，2015年4月15日，孙艳辉与刘昕燕登记离婚，《离婚协议书》中双方约定东风日产一辆车牌号鲁Ｎ×××××归男方所有，所有债权债务归女方承担。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。以上事实有原、赵俊燕提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案鲁Ｎ×××××东风日产轿车属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，因此涉案车辆物权的设立以交付为条件。孙艳辉孙艳辉主张涉案车辆归其所有，但并未提供相应的证据证明交付及占有的事实。根据“谁主张、谁举证”的原则，应当承担举证不能的法律后果。孙艳辉与刘昕燕于2015年4月15日协议离婚，约定车辆归男方所有，但并未办理变更登记的手续，涉案车辆一直登记在刘昕燕名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。德城区人民法院于2015年9月9日为对涉案车辆进行了查封，孙艳辉与刘昕燕离婚协议的约定因未办理机动车变更登记手续不能对抗善意第三人，赵俊燕作为刘昕燕的合法债权人，其债权已得到法院生效判决确认且已进入强制执行程序，赵俊燕作为善意第三人的合法权益依法应予维护。 综上所述，孙艳辉提供的证据不足以证明其事实主张，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回孙艳辉的诉讼请求。 案件受理费100元，由孙艳辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  杨东宝 人民陪审员  赵晓阳 人民陪审员  牟洪泉 二〇一七年十二月十日 书 记 员  蒙建哲
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0921民初1862号 原告：蓬溪县鑫源融资性担保有限公司，住所地：蓬溪县赤城镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91510921723228607H。 法定代表人：彭普诚，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张成，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：510921197403170518。 被告：四川青山新材料有限公司。住。住所地：蓬溪县火车站集聚工业园一社会信用代码：9151092155579035WY。 法定代表人：曲泰，该公司执行董事。 原告蓬溪县鑫源融资性担保有限公司与被告四川青山新材料有限公司追偿权纠纷一案，于2017年11月1日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张成到庭参加了诉讼，原告的法定代表人彭普诚、被告的法定代表人曲泰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告代其偿还的借款本金500万元、利息1,665,155.97元，共计6,665,155.97元，并从代为还款之日起至付清为止按13.5%的年利率计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月25日，原、被告签订《委托担保协议书》，原告为被告在在遂宁市商业银行蓬溪支行（以下简称商业银行）贷款500万元提供保证担保。同日，双方又签订了《抵押反担保合同》，合同约定：青山公司以其所有的资产向原告提供反担保。2014年8月21日，原告与商业银行签订《保证合同》为被告贷款500万元提供保证担保，同日，被告与商业银行签订《流动资金借款合同》,向商业银行借款500万元。借款到期后，原告代被告偿还了接跨本金500万元并支付利息。原告履行保证责任后，向被告主张追偿权无果。 被告未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料: 1、原告的《营业执照》、被告的《工商登记信息》，拟证明主体身份。 2、《流动资金借款合同》、《委托担保协议》、《保证合同》、《抵押饭担保合同》、《承诺书》，拟证明担保、反担保合同的建立。 3、《还款凭证》，拟证明履行了担保义务。 本院经审查认为，原告提交的全部证据材料符合证据要求，应作证据采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告因购原材料资金短缺，向原告申请为其在商业银行贷款作保证担保。2014年8月21日，原告与商业银行签订《保证合同》，为被告在商业银行的500万元流动资金贷款提供连带责任担保，担保期为两年。同日，被告与商业银行签订《流动资金贷款合同》，被告以购买材料为由向商业银行贷款500万元，期限1年（2014年8月21日-2015年8月20日）；年利率为中国人民银行同期同类贷款率上浮125%，逾期罚息为正常利息上浮50%；约定的担保为保证担保。当天，该行发放了借款500万元给被告。2014年8月25日，原、被告补签《委托担保协议书》和《抵押反担保合同》。《委托担保协议书》约定：由原告为被告在商业银行贷款500万元做保证担保。《抵押饭担保合同》约定被告以其所有的资产1209.3万元为该笔借款提供抵押反担保。借款到期后，被告未能归还该借款并支付利息，商业银行要求原告承担保证责任。原告于2016年11月4日代被告偿还了借款本金20万元，2016年12月29日代被告偿还了借款本金480万元，支付各种利息1,665,155.97元。原告履行担保义务后，多次向被告追偿，被告拒不偿还，原告遂向本院起诉。 本院认为，原告与商业银行签订的《保证合同》、原告与被告签订的《委托担保协议书》、《抵押反担保合同》合法有效。被告在商业银行借款500万元到期后未归还，商业银行有权要求保证人原告代为归还，原告代被告还款付息后有权向被告追偿。被告以其资产为该借款作抵押反担保，合法有效。因被告未按期归还借款，构成违约，给原告造成了损失，原告有权要求被告赔偿。原告主张按年利率13.5%计算后期利息过高，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条之规定，判决如下： 一、被告四川青山新材料有限公司在判决书生效后向原告蓬溪县鑫源融资性担保有限公司偿还代为清偿的借款本息6,665,155.97元；并分别从2016年11月4日起至2016年12月28日以20万元为基数，从2016年12月29日起至付清为止，以6,665,155.97元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。 二、如被告四川青山新材料有限公司未偿还代付的借款本息，原告蓬溪县鑫源融资性担保有限公司有权申请人民法院折价或拍卖、变卖抵押物，并从所获价款中优先受偿；其价款超出债权数额部分归被告四川青山新材料有限公司所有，不足部分由被告四川青山新材料有限公司继续清偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费58,456元，减半收取29,228元，由被告四川青山新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨学兵 二〇一七年十二月五日 书记员  雷 婷
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初6161号 原告：青岛奔沃宝汽车维修有限公司，住所地青岛市市**重庆南路**。 法定代表人：刘杰，职务经理。 委托诉讼代理人：郑国明，男，系该单位工作人员。 被告：长安责任保险股份有限公司青岛市分公司，住，住所地青岛市市**南京路**联合大厦**/div> 负责人：肖梅，职务总经理。 委托诉讼代理人：王红慧，女，系该单位工作人员。 原告青岛奔沃宝汽车维修有限公司与被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告青岛奔沃宝汽车维修有限公司委托诉讼代理人郑国明、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司委托诉讼代理人王红慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛奔沃宝汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付理赔款30470元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处投保二类机动车维修保险，保险责任期间自2016年8月26日至2017年8月25日。保险条款第三条第二款约定理赔范围包括碰撞、倾覆等。2017年6月1日，原告在车间维修车辆时因为操作失误导致两车碰撞，造成损失30470元。原告向被告申请理赔被拒。 长安责任保险股份有限公司青岛市分公司辩称，诉讼主体错误，投保方为青岛奔沃宝汽车维修有限公司市南分公司，但起诉方是青岛奔沃宝汽车维修有限公司。投保单明确约定要提供出事故时的监控录像，原告无法提供，投保单没有约定碰撞，因此不属于保险理赔范围，保险公司不应予以赔偿，原告的诉讼请求依法应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的证据，本院确认的事实如下： 2016年8月原告所属的市南分公司（青岛市市南区吴兴二路1号）在被告处投保二类汽修保险，投保单记载的保险责任期间自2016年8月26日至2017年8月25日，缴纳保费3500元。投保单的“特别约定”（黑体字部分）载明“……3、本保单仅承保被保险人在本保险合同载明的经营场所及地域范围从事汽车维修过程中，由于被保险人的疏忽或过失导致火灾、爆炸、倾覆或坠落，造成承修车辆损失，第三者人身伤亡和财产损失，被保险人雇员的伤亡，以及送修车主在车辆送修期间发生的意外事故，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。……10、发生保险事故时必须保留第一现场并在24小时以内报案，且需提供发生事故时的现场监控录相，否则，保险公司不负赔偿责任。11、本保单适用《长安责任保险股份有限公司车辆维修企业责任保险条款（2015版）》和《雇主责任险条款（2012版）》。12、本特别约定与条款不一致的，以本特别约定为准。除以上特别约定外，无其他特别约定。”，投保人声明栏里由青岛奔沃宝汽车维修有限公司市南分公司在投保人签章处加盖了印章。 2016年8月23日，被告出具了公众责任保险单，保险单的第十七条“特别约定”部分载明:“……3、被保险人在本保险合同载明的经营场所及地域范围从事汽车维修过程中，由于被保险人的疏忽或过失导致火灾、爆炸、倾覆或坠落，造成承修车辆损失，第三者人身伤亡和财产损失，被保险人雇员的伤亡，以及送修车主在车辆送修期间发生的意外事故，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。……10、发生保险事故时必须保留第一现场并在24小时以内报案，且需提供发生事故时的现场监控录相，否则，保险公司不负赔偿责任。11、本保单适用《长安责任保险股份有限公司车辆维修企业责任保险条款（2015版）》和《雇主责任险条款（2012版）》。12、除以上特别约定外，无其他特别约定”。 《长安责任保险股份有限公司车辆维修企业责任保险条款（2015版）》第三条“在保险期间内，被告保险人在保险单载明的车辆维修经营场地范围内从事车辆维修过程中，由于发生以下意外事故，造成承修车辆损坏……，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（二）试车人员于试车时间内在车辆维修经营场地内以及试车路线上测试承修车辆的过程中发生的碰撞、倾覆或坠落。试车人员、试车时间、车辆维修经营场所、试车路线应在保险单中载明。”。 另查明，原告委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｕ×××××宝马汽车以及鲁Ｂ×××××奔驰汽车损失进行了鉴定，结论为宝马车损为4500元、奔驰车损为24770元。 本院认为，原告所属市南分公司没有经工商登记，不能独立承担民事责任，以原告作为主体进行诉讼，并无不当。原、被告对双方存在保险合同关系没有异议，本院依法确认双方的保险合同合法有效。双方争议的焦点问题是：涉案车辆发生碰撞事故造成的损失是否在被告的承保范围之内。本院认为，原告主张的碰撞事故不在被告的承保范围之内，其损失不应该由被告予以赔偿。理由如下：第一，《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容…….”，根据该规定，原告庭审中提供的投保单与被告提供的保险单内容基本一致，双方的保险合同内容应以保险单记录的内容为准；第二，原告主张按照《长安责任保险股份有限公司车辆维修企业责任保险条款（2015版）》第三条关于碰撞的规定，应由被告予以赔偿。本院认为，该规定适用于试车人员于试车时间内在车辆维修经营场地内以及试车路线上测试承修车辆的过程中发生的碰撞，并要求试车人员、试车时间、车辆维修经营场所、试车路线应在保险单中载明，但涉案保险单中并没有涉及上述内容，而是用特别约定条款明确了被告承担保险责任的情形，并约定原告需提供发生事故时的现场监控录相，否则不予赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准……”的规定，被告承担保险责任的情形以特别约定条款载明的内容为准，原告主张的事故不在被告承保的范围之内。 综上，本院认为，原告提供的证据不能证明其诉讼主张，原告要求被告支付保险费30470元没有事实和法律依据，本院依法不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告青岛奔沃宝汽车维修有限公司的诉讼请求。 案件受理费562元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  刘秀珍 人民陪审员  刘燕青 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  邹 荣
2017执18377 广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执18377号 刘春意： 关于申请执行人东莞市环境保护局与被执行人东莞市厚街速捷鞋材加工店、刘春意一案，现本案执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 二〇一七年十二月十九日 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室104（邮编：523008） 联系人：王志雄、杨立鹏 联系电话：0769-2224****传真号码：0769-26622257
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执5862号 申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。 被执行人张永光，男，汉族，1982年9月3日出生，住江，住江西省吉安市吉水县div> 申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人张永光合同纠纷一案，（2016）粤1971民初5277号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金28242.67元及利息307.28元、违约金5709.99元、受理费361.82元，对被执行人张永光名下车牌号为粤Ｌ×××××汽车一辆享有抵押权，根据申请执行人的请求，本院于2017年4月1日立案执行。 本院在执行过程中，向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在本院辖区的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，后委托查封被执行人张永光名下车牌号为粤Ｌ×××××汽车一辆，因未能实际扣押，暂无法处理，除上述财产外申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 孟 翯 审判员 赖艳君 二〇一七年十二月二十日 书记员 黄浩华 第2页共2页
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2017）沪0114民初16853号原告：孙树赞，男，1982年6月2日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张玲，上海志道律师事务所律师。被告：庞辉，男，1975年2月4日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志，上海捷铭律师事务所律师。原告孙树赞与被告庞辉、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序进行了调解。原告孙树赞向本院提出诉讼请求，判令上列被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失：医疗费24,763.07元、住院伙食补助费240元、交通费500元、残疾辅助器具费196元、营养费1,800元、护理费4,500元、误工费16,908元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,600元、衣物损失费500元、车辆修理费200元、律师费3,000元，合计175,591.07元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出或不属于保险理赔范围的费用由被告庞辉负担。事实与理由：2017年2月17日7时45分许，被告庞辉驾驶牌号为皖LDXX**小客车行驶至嘉定区胜竹路出红石路西约100米处，由于被告庞辉违反让行规定，与骑行电动自行车的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损。经公安部门认定，被告庞辉承担事故的全部责任。原告之伤经鉴定构成XXX伤残。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于2018年1月12日前在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险内赔偿原告孙树赞107,715元(该款由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司给付原告孙树赞银行账户，户名：孙树赞，开户行：中国农业银行嘉定塔城路支行，账号：XXXXXXXXXXX********)；二、被告庞辉应赔偿原告孙树赞律师费3,000元、医疗费360元；三、案件受理费2,454元，减半收取1,227元，由被告庞辉负担；四、综合上述第二、三项，被告庞辉应于2018年1月12日前赔偿原告孙树赞4,587元(该款由被告庞辉给付原告孙树赞银行账户，户名：孙树赞，开户行：中国农业银行嘉定塔城路支行，账号：XXXXXXXXXXX********)。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  徐丹红二〇一七年十二月十三日书记员  谢南南
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申8935号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振星，男，1973年2月3日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振盈，男，1961年6月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人)：山东省济南市人民政府。住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人：王忠林，山东省济南市人民政府市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人)：山东省济南市城市管理行政执法局。住所地：山东省济南市建设路**。 负责人：吕灿华，山东省济南市城市管理行政执法局政委。 再审申请人刘振星、刘振盈因诉山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）、山东省济南市城市管理行政执法局（以下简称济南市城管局）行政确认一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员王海峰、审判员仝蕾组成合议庭，对本案进行了审查。 刘振星、刘振盈以济南市政府、济南市城管局作出的认定文件侵犯其合法权益为由，向山东省济南市中级人民法院提起诉讼，请求判令撤销济南市政府、济南市城管局将济南市历城区盈英旺养殖场认定为违法建筑的文件。 刘振星、刘振盈一审起诉称：2014年1月，济南市副市长同意济南市城管局的请示，将济南市历城区盈英旺养殖场认定为违法建筑，并同意将该养殖场按违章建筑予以强拆，严重侵犯了刘振星、刘振盈的合法权益。请求判令撤销济南市政府、济南市城管局将济南市历城区盈英旺养殖场认定为违法建筑的文件。 山东省济南市中级人民法院一审查明：刘振星、刘振盈合伙经营盈英旺养殖场。2014年1月17日，济南市城管局向济南市政府呈报《关于对中海奥龙观邸小区等处违法建设工程采取强制措施的请示》（济城执字(2014)1号)，对刘振盈未取得建设工程规划许可证，在济南××保税区旅游路北擅自建设养殖场，建筑面积约1600平方米等违法建设行为，济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局立案查实后，分别依法下达了《责令限期拆除决定书》，但当事人在期限内均拒不自行拆除违法建筑物，建议济南市政府分别责成高新区管委会、历下区政府、天桥区政府立即组织区城管执法局、公安局、街道办事处等有关部门和单位，对以上各自辖区内违法建设工程实施强制拆除等措施。2014年1月18日，济南市政府副市长批示同意该请示（办字32号）。 山东省济南市中级人民法院一审认为：《济南市城乡规划条例》第八十九条规定：“城市管理行政执法部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，城市管理行政执法部门应当自逾期之日起十五日内向市、县（市）人民政府书面报告，市、县（市）人民政府可以责成城市管理行政执法、城乡规划等有关部门采取查封施工现场、强制拆除违法建设工程等措施。强制拆除的费用由违法建设单位或者个人承担。”根据上述法律规定，济南市政府有权责成有关部门对违章建筑采取强制措施。本案中，济南市城管局根据上述法律规定，报请济南市政府批准对违法建设工程采取强制措施的请示，以及济南市政府同意该请示的批示，该请示及审批行为，系行政机关内部请示审批行为，对外并不发生法律效力，对刘振星、刘振盈权利义务并不产生实际影响。又，本案中，刘振星、刘振盈所有的盈英旺养殖场未取得建设工程规划许可证之认定由济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局作出。因此，刘振星、刘振盈针对行政内部行为的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，以(2015)济行初字第836号裁定，驳回刘振星、刘振盈的起诉。 刘振星、刘振盈不服一审裁定，向山东省高级人民法院提起上诉。 山东省高级人民法院二审认为：本案被诉济南市城管局向济南市政府呈报的《关于对中海奥龙观邸小区等处违法建设工程采取强制措施的请示》(济城执字[2014)1号）以及济南市政府作出的批示（办字32号）属于行政机关根据有关规定进行内部请示、审批行为，对外并不发生法律效力，对刘振星、刘振盈的权利义务并不产生实际影响，亦不具有行政强制力。对刘振星、刘振盈产生实际影响的行政行为应为济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局作出的《责令限期拆除决定书》。因此，被诉请示和批示不符合行政诉讼受案范围，一审法院据此裁定驳回起诉并无不当。关于济南市政府、济南市城管局的行政机关负责人一审中未出庭应诉问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”原审中，济南市政府、济南市城管局的行政机关负责人未出庭应诉，分别出具了不能出庭应诉的情况说明，并委托其相应工作人员出庭应诉，符合上述法律规定。综上，二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，以（2017）鲁行终68号裁定，驳回上诉，维持一审裁定。 刘振星、刘振盈不服原审裁定，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法再审。主要事实和理由为：第一，刘振星、刘振盈所有的盈英旺养殖场有合法手续，济南市政府、济南市城管局将盈英旺养殖场认定为违法建筑，属于事实不清。第二，济南市政府、济南市城管局认定违法建筑的文件，对刘振星、刘振盈的合法权益造成严重损害，原审法院认定不影响实际权利义务，不符合法律规定。 本院认为：本案的核心争议在于被诉行政行为是否为认定刘振星、刘振盈的涉案建筑物为违法建筑的行政行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……”、《济南市城乡规划条例》第八十二条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市管理行政执法部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除对规划实施的影响的，城市管理行政执法部门应当责令限期拆除……”、第八十九条规定“城市管理行政执法部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，城市管理行政执法部门应当自逾期之日起十五日内向市、县（市）人民政府书面报告，市、县（市）人民政府可以责成城市管理行政执法、城乡规划等有关部门采取查封施工现场、强制拆除违法建设工程等措施……”，责令限期拆除决定系针对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的情形作出，即认定所涉建筑物属于违法建筑是作出责令限期拆除决定的前提条件或事实基础。因此，本案中将刘振星、刘振盈的涉案建筑物认定为违法建设的行政行为系济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局作出的《责令限期拆除决定书》，刘振星、刘振盈对该决定不服，可以依法提起行政诉讼。本案被诉行政行为系责令限期拆除决定的执行行为，即相关行政职能部门按照法定程序实施限期拆除决定，其本身并不产生新的权利义务。因此，刘振星、刘振盈认为被诉行政行为属于认定涉案建筑为违法建筑的行政行为，没有事实根据和法律依据。原审裁定驳回刘振星、刘振盈并无不当。 综上，刘振星、刘振盈的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘振星、刘振盈的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  王海峰 审判员  仝 蕾 二〇一七年十二月二十七日 书记员  徐 超
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0105执5598号 移送执行人成都市青羊区人民法院刑事审判庭。 被执行人侯小亮，男，彝族，1972年12月26日出生，住四川省达州市达州区。 洛都拉格盗窃罪一案，本院（2017）川0105刑初669号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭移送执行。本院于2017年11月3日立案执行。 执行中，本院依职权前往车管、房管局等相关部门，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105刑初669号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 执行员 钱 涛 执行员 赵启发 执行员 李 靖 二〇一七年十二月五日 书记员 肖金龙
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0781民初2089号 原告：铁力市农村信用合作联社。 法定代表人：王桂福，职务：理事长。 委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社职员。 被告：李海，男，1959年12月27日出生，住铁力市。 被告：崔庆友，男，1961年1月9日出生，住铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社与被告李海、崔庆友、刘淑芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，2017年10月16日原告撤回了对被告刘淑芹的起诉。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告李海、崔庆友经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李海、崔庆友偿还贷款本金100,000.00元，利息49,793.00元（利息截止2017年9月29日）；2.被告李海承担连带责任；3.案件受理费由被告李海承担。事实与理由：被告李海、崔庆友于2014年4月11日组成二人联保小组互为担保向原告借款。同日原告与被告李海签订农户互保借款合同，被告李海借款100,000.00元，借款期限为2015年4月10日。借款到期后，经原告多次催要，被告李海未偿还借款，被告崔庆友也未履行担保义务。截止2017年9月29日，被告李海、崔庆友应给付借款本息149,793.00元。 被告李海、崔庆友未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告向法庭提供的证据有： 1.被告李海身份证、农户借款审批表各1份，欲证实被告李海向原告申请借款。 2.农户互保借款合同、借款凭证各1份，欲证实原告与被告李海、崔庆友签订借款合同，约定借款期间、利率、借款金额、违约责任。 被告李海、崔庆友未提供证据。 本院认为，原告所提供证据来源合法，内容真实，与本案有关联性。被告李海、崔庆友未出庭质证，视为放弃质证的权利。以上证据本院予以采信。 本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实： 被告李海于2014年4月11日向原告申请借款100,000.00元，同日被告李海、崔庆友组成二人联保小组互为担保向原告借款。同时原告与被告李海签订农户互保借款合同，合同约定，被告李海借款100,000.00元，借款用途种地，借款期限为2014年4月11日至2015年4月10日，借款利率8.7‰，借款人到期一次还清本息。借款到期后，被告李海未偿还借款。截止2017年9月29日，被告李海应给付本息149,793.00元。 本院认为，本案争议焦点：1.被告李海是否应偿还原告贷款本金100,000.00元，利息49,793.00元；2.被告、崔庆友是否应承担连带责任。原告铁力市农村信用合作联社与被告李海、崔庆友签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。被告借款后应按约定履行偿还贷款义务。被告李海与被告崔庆友成立互保小组，为借款相互承担连带保证责任，但借款的还款时间为2015年4月10日，在双方签订农户互保借款合同中，虽然规定保证期间为每笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，此条款无效。保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证人不应承担保证责任。 综上所述，原告要求被告李海偿还欠款的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告李海偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金100,000.00元，利息49,793.00元（利息截止2017年9月29日），合计149,793.00元。此款于本判决生效后三日内付清。 二、被告崔庆友不承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,296.00元，由被告李海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  王宏宇 人民陪审员  谷亚杰 人民陪审员  董海燕 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  赵星宇
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0426执1575号之一 申请执行人：林昭用，男，1972年11月24日出生，汉族，公务员，住福建省尤溪县。 被执行人：陈建志，男，1972年3月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：林荣东（别名林瑞春），男，1966年11月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人林昭用与被执行人陈建志、林荣东民间借贷纠纷一案中，通过网络查控系统调查了被执行人的财产情况，并前往被执行人住所地进行财产调查，查明被执行人陈建志、林荣东无可供执行的财产。根据本案实际情况，本院将被执行人陈建志、林荣东纳入失信被执行人名单并对被执行人采取司法拘留等措施。经过执行，申请执行人申请执行的30000元债权均未能实现。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘友水 审判员  罗世生 审判员  陈新鑫 二〇一七年十二月三十日 书记员  卓景涛 附本案适用法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1102民初3087号原告：郭秀苹，女，汉族，1962年5月10日生，住漯河市源汇区。被告：霍红军，男，汉族，1964年4月15日生，住漯河市郾城区。原告郭秀苹与被告霍红军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀苹、被告霍红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秀苹诉称，原告郭秀苹借给被告霍红军400000元，双方约定月息一分五，经原告郭秀苹多次催要，被告霍红军以各种借口不予归还，严重侵害了原告郭秀苹的合法权益，为维护自身合法权益现起诉至法院，请求判令被告霍红军偿还原告郭秀苹借款400000元及利息（利息自2016年3月22日起至实际偿还之日止,按照月息一分五计算），并承担本案诉讼费用。被告霍红军辩称，借款属实，该笔借款最初是公司行为，和原告郭秀苹签订的有合同，被告霍红军是公司法定代表人，后来原告郭秀苹找到被告霍红军，让把借款手续换一下，因为原、被告关系不错，所以被告霍红军以个人名义给原告郭秀苹写了一份借条，同时注明原合同作废，但是被告霍红军现在确实资金困难，愿意先偿还本金，利息等到有能力了再说。经审理查明，被告霍红军担任法定代表人的深圳昌盛联投行管理有限公司原借原告郭秀苹400000元，利息按月息一分五计算，清息至2016年3月22日，本金400000元未还。后经原、被告双方协商，被告霍红军给原告郭秀苹出具借条一份，原告郭秀苹与深圳昌盛联投行管理有限公司之间的借款合同作废，该笔债务由被告霍红军偿还。2017年9月4日被告霍红军给原告郭秀苹出具借条一份，借条载明“今借到郭秀萍现金肆拾万元整（400000.00），（息结至2016.3月22日），按月息1分5结息，借款人霍红军，2017、9、4，原合同作废”。当日被告霍红军在该张借条上给原告郭秀苹书写收据一份，收据载明“今收到郭秀萍累计现金肆拾万元整（400000.00）”，但该收据的落款时间写为2016.3月22日。后经原告郭秀苹催要，该笔借款被告霍红军未与偿还。原告郭秀苹诉至本院，请求判令被告霍红军偿还借款400000元及利息（利息按照月息一分五计算，自2016年3月22日起至实际偿还之日止），并承担本案诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告郭秀苹借给深圳昌盛联投行管理有限公司400000元，深圳昌盛联投行管理有限公司按月息一分五支付利息至2016年3月22日，该日之后的本金400000元及利息，未与偿还，经原、被告双方协商，该笔债务由被告霍红军偿还，该约定是双方当事人真实意思的表示,且不违反法律规定，真实有效。被告霍红军给原告郭秀苹出具借条后，原告郭秀苹向被告霍红军催要该笔借款400000元及利息，被告霍红军应予偿还，被告霍红军未与偿还，构成违约。原告郭秀苹请求判令被告霍红军偿还借款400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因该笔借款的利息深圳昌盛联投行管理有限公司已按月息一分五支付至2016年3月22日，故原告郭秀苹主张的利息应从2016年3月23日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告霍红军在本判决生效后十日内偿还原告郭秀苹借款400000元和利息（利息以400000元为基数，按月息一分五计算，自2016年3月23日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，诉讼保全费3120元,由被告霍红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 刘 书 伟二〇一七年十二月十五日书记员 杨帆可悦
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初18784号原告马雷，男，1974年10月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。委托代理人孙树成，江苏怀容律师事务所律师。被告丁训军，男，1971年4月23日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告仲伟娟，女，1972年4月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。原告马雷诉被告丁训军、仲伟娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员王振独任审判，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宏伟、被告丁训军到庭参加诉讼。庭审前，原告自愿撤回对被告仲伟娟的起诉。本案现已审理终结。原告马雷诉称：2013年1月26日，被告丁训军因经营需要向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，约定月利率3%，借期一年。后被告丁训军仅支付利息5000元，原告索要款项未果，请求判令被告返还原告借款50000元及利息58000元（从借款之日起按年利率24%计算至起诉之日共计58个月的利息款）被告丁训军辩称：原告原系沭阳县贤官镇人民政府的工作人员，我在办厂期间，原告为我提供相关便利，因此我承诺给付原告50000元好处费，并向原告出具借条一张，约定月利率3%。之后，我按约向原告付息，直至2017年春节前。2017年春节后，我又归还原告5000元。综上，我不同意向原告还款。针对被告答辩，原告马雷补充意见如下：一、涉案款项就是借款，原、被告间存在真实、合法的借贷关系。二、借款后，原告仅于2017年初收到被告丁训军还款5000元，其余本息，被告丁训军一直未还。经审理查明：2013年1月26日，被告丁训军向原告出具借条一张，内容为：“今借到伍万元正￥50000借马雷月息3%时间一年丁训军2013年1月26日”。2017年初，被告丁训军归还原告5000元。原告持据索款未果，引起诉讼。上述事实，有原告陈述、借条等证据证实。本院认为：借条作为债权凭证，可以对借贷关系的成立及款项的交付起证明作用。本案中，原告持有被告丁训军出具的借条，应认定双方之间存在合法的借贷关系。被告丁训军辩称涉案款项并非借款，而系其承诺给付原告的好处费，原告予以否认，被告丁训军未能提供相关证据予以证明，本院对被告丁训军的该项辩解不予采信。原、被告一致认可被告丁训军于2017年初归还原告5000元，本院予确认。被告丁训军辩称其出具借条后至2017年春节期间按月利率3%标准逐月支付原告利息，原告予以否认，被告丁训军未能提供相关证据予以证明，本院对被告丁训军的该项辩解不予采信。综上，被告丁训军向原告借款50000元并约定利息、借期，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告丁训军未履行还款义务，构成违约，原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原、被告就涉案借款约定月利率3%，现原告要求被告丁训军承担从借款之日即2013年1月16日起按年利率24%计算至本案起诉之日期间58个月利息款58000元，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告丁训军于2017年初支付的利息款5000元，不应从上述债务中予以扣除。庭审前，原告自愿撤回对被告仲伟娟的起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁训军于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告马雷借款50000元。二、被告丁训军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告马雷2013年1月26日至2017年11月15日间利息款58000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告丁训军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元。审判员 王 振二〇一七年十二月十一日书记员 李倩倩附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1324执1347号 申请执行人：惠州市惠城区人民法院，住所地：惠州市惠城区河南岸苏屋墩**。 法定代表人：黄志强。 被执行人：王松，男，1984年3月24日出生汉族，住贵州省毕节市。 申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人王松罚金纠纷一案，惠城区人民法院作出的（2016）粤1302刑初31号刑事判决书已发生法律效力，被执行人王松处罚金3000元，但被执行人王松至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年10月20日向本院申请强制执行，本院于2017年10月20日依法立案执行。 本院在执行过程中，经查询各金融银信、房管、国土等部门，均未发现被执行人有供执行财产及下落线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 伟 审判员 林永明 审判员 梁敬科 二〇一七年十二月二十六日 书记员 王思豪
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申2612号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市万盛区南桐镇麒麟村娄家湾农业生产合作社。负责人：王国庆，该社社长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邹洪永，女，1966年3月22日出生，住重庆市綦江区。再审申请人重庆市万盛区南桐镇麒麟村娄家湾农业生产合作社（以下简称娄家湾合作社）因与被申请人邹洪永确认合同无效纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终8072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。娄家湾合作社申请再审称，邹洪永与娄家湾合作社签订了两份《集体机动地承包协议》，承包了娄家湾合作社集体机动地。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条的规定，属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理及公益事项的办理，由村民小组会议讨论决定。邹洪永签订的两份《集体机动地承包协议》，并未履行法定程序，应认定为无效。二审判决适用法律错误，故娄家湾合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；……”本案中，邹洪永与娄家湾合作社原社长邹良药签订了两份落款时间为2008年12月24日的《集体机动地承包协议》，协议约定由邹洪永承包娄家湾合作社的集体机动地，该协议加盖了娄家湾合作社印章。现虽无充分证据证明邹洪永与娄家湾合作社签订承包协议时经过了村民小组会议同意，但《集体机动地承包协议》是否无效需结合案件事实和法律规定予以综合考虑。邹洪永所承包的土地为荒地，承包协议签订后，邹洪永对承包土地进行了一定生产投入且一直按约足额向娄家湾合作社缴纳土地承包费，娄家湾合作社及集体经济组织的其他成员对邹洪永承包涉案土地长期未提出异议，双方履行协议已有较长时间，现娄家湾合作社又以协议签订未经民主议定程序为由主张协议无效，违背诚实信用原则及公平原则，不利于社会关系稳定，对娄家湾合作社的主张，本院不予支持。二审法院改判驳回娄家湾合作社的诉讼请求，并无不当。娄家湾合作社申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市万盛区南桐镇麒麟村娄家湾农业生产合作社的再审申请。审判长 赵 虹审判员 刘晓龙审判员 彭国雍二〇一七年十二月十五日书记员 鲍昊悦
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执9938号之一 申请执行人赖创辉，男，汉族，1971年10月9日出生，住广东省普宁市。 被执行人洪吟香，女，汉族，1969年4月28日出生，住广东省汕头市。 执行申请 执行依据：本院（2016）粤1973民初12114号民事判决书。 二、立案执行日期：2017年9月30日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款本金100000元及利息，并负担受理费3193.32元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。经查明后，本院依法扣划被执行人存款1281.8元，扣除执行费50元，余款1231.8元已支付给申请执行人。另，本院依法查封被执行人名下粤Ｂ×××××号汽车，查封期限从2017年11月23日至2019年11月22日止。如需续封，申请执行人须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。该车目前下落不明，暂无法处理。另外，被执行人暂无其他供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁 晨 人民陪审员  惠圆圆 人民陪审员  林富裕 二〇一七年十二月三十日 书 记 员  钟汝祥
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1282民初2164-1号原告：应春侠,女,1965年10月4日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。被告：界首市中天商贸有限公司，住所地安徽省界首市法姬娜大道与民权路交叉口，组织机构代码68364044-4。法定代表人：陈松，该公司经理。被告：安徽海容置业有限公司，安徽省阜阳市颍州区一道河中路123号浙商大厦26楼2068室，统一社会信用代码9134120079355458XJ（1-1）。法定代表人：陈秀巧，该公司经理。委托诉讼代理人：杜凤宇，安徽弘大律师事务所律师。本院在审理原告应春侠与被告界首市中天商贸有限公司、安徽海容置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告应春侠于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告应春侠向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告应春侠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告应春侠负担。审 判 长  程建英审 判 员  任鸿雁人民陪审员  徐 明二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘秋丽
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0102民初4564号 原告：徐学军，男，1964年9月17日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：魏强，男，1983年8月24日出生，汉族，个体户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。原告徐学军与被告魏强租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学军及其委托诉讼代理人袁进忠、被告魏强及其委托诉讼代理人曹秀宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐学军向本院提出诉讼请求: 1、解除原、被告2014年3月20日签订的摊位出租合同关系；2、被告支付原告房屋租赁费106000元（2015年3月20日至2017年8月20日已扣除被告支付10000元）直至被告交付原告摊位房屋之日止；3、被告支付原告租赁摊位期市场收取的物业费、取暖费等费直至被告交付摊位之日止；4、被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、解除合同并判令被告给原告腾房；2、被告支付原告从2015年3月20日至2017年12月20日止的房屋租赁费。事实与理由：经原、被告协商一致，被告租赁原告所有的位于润宇家居中心315号摊位，摊位面积72㎡，并于2014年3月20日签订《摊位出租合同》。合同第二条约定：甲乙双方合同自2014年3月20日起至2017年3月20日止。第三条约定：乙方在签订之日起，一次性缴纳全年摊位租赁费48000元，先交租金后使用，三年租金不变。第四条：市场收取的物业费、取暖费由乙方承担，政府征收的房产税及其他税费由乙方承担。但被告交清了第一年摊位租赁费后，第二年以买卖不济推脱交纳，仅交付原告10000元租赁费，因被告不交纳物业费及取暖费，使市场负责人关闭了被告租赁的房屋，原告多次联系被告解决租赁事宜，但被告拒不与原告协商解决，为此原告诉至法院。被告魏强辩称：1、双方解除合同时间2016年5月14日，原告和被告在协商之后，被告2016年5月14日离开了该摊位。但是介于被告没有清理摊位内灯具的原因，物业与原告将摊位门锁了。2、租金问题。按照合同第三条约定，第一年租金48000元签订合同当日已经按约定履行了交付义务。次年，2015年-2016年期间及至今，租金都变更为10000元。原告在诉状中也承认收到了10000元租赁费。若存在欠付租金事实，从2016年3月20日至5月14日迁出后，尚欠两个月。3、按合同约定，市场收取的物业费、采暖费由乙方承担即被告，原告无权主张。被告已经向该市场物业公司缴纳了至2015年年底之前的物业费用。综上所述，请法庭查明事实，依法判决。本院认定事实如下：2014年3月20日原、被告签订了《摊位出租合同》，被告租赁原告所有的位于润宇家居中心315号摊位，摊位面积72㎡。合同第二条约定：合同期限自2014年3月20日起至2017年3月20日止；第三条约定：乙方在签订之日起，一次性缴纳全年摊位租赁费48000元，先交租金后使用，三年租金不变；第四条约定：市场收取的物业费、取暖费、房产税及其他税费由被告承担；第五条约定：合同一方单方面终止合同，需提前两个月通知原告，被告终止合同前缴清所有相关费用方得撤场，被告未经原告同意擅自撤场或终止合同，除支付违约金外，原告有权留置被告的商品以资抵债。被告2016年在未锁门的情况下，擅自撤场，被该商场物业保安晚上巡查时发现后，物业怕店内物品丢失就锁了门。之后物业通知原被告过去处理，原、被告均未及时去物业处理相关事宜。2017年原告去商场将涉案房屋上了锁，直至庭审前，被告未撤货清场，原告锁着商铺。被告在承租期内，共交纳了摊位租赁费58000元和2014年1月1日至2015年12月31日的物业费24673元。本院认为，原、被告签订的《摊位出租合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护。被告单方面终止合同，未经原告同意擅自撤场，构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付2015年3月20日至2017年12月20日止的房屋租赁费，及其市场收取的物业费、取暖费等费，因原、被告就何时终止合同，都无证据支持各自的主张，承办人去涉案商场调查取证，因时间久远，相关人员均不能确定被告撤出具体日期，且被告至今对承租房屋未清场，也未与原告交接，双方也无续租协议，故按照双方签订的合同到期日，即2017年3月20日合同解除，被告应依约承担合同履行期间约定的义务，其中相关租赁费三年共计144000元，扣除已支付58000元，还应支付86000元；其中相关物业费因合同期限自2014年3月20日起至2017年3月20日止，2014年1月1日至2015年12月31日的物业费被告已缴纳，故被告还应缴纳物业公司出具《欠付明细》中2016年1月1日至12月31日的物业费4037元；其中相关取暖费，原告未出具缴纳凭证，原告缴纳后，有权依合同约定向被告追偿。关于合同解除后至2017年12月20日止的房屋租赁费、物业费、取暖费，庭审中原告自认其在2017年2月份知道被告不租房屋的，但期间原告既未有效主张权利，也未采取有效措施止损，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取补救措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿，且在2017年2月份之后自己锁了商铺的门，故该请求本院不予支持。关于被告给原告腾房的问题，原、被告协商解决，如有争议可另行诉讼；被告抗辩2015年后租金变更为10000元，因其提供的证人证言是听被告说租金降成10000元了，再无其他证据佐证，不能足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原、被告2014年3月20日签订的《摊位出租合同》，被告魏强向原告徐学军支付租金86000元，于本判决书生效后十日内付清，并立即腾出占用的租赁合同中所设房屋；二、被告魏强向原告徐学军支付2016年1月1日至12月31日的物业费4037元，于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，被告已预交1310元，再负担1310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审判长   张霞人民陪审员   贾贵忠人民陪审员   张鸿   二○一七年十二月二十二日 书记员 焦萌萌
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执4335号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执4335号申请执行人周佩芬，女，1953年6月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人董建晶。原告周佩芬与被告上海奥银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院(2016)沪0101民初13301号民事判决确认：被告上海奥银房地产开发有限公司应给付原告周佩芬欠款及案件受理费合计174464.7元。判决生效后，被告上海奥银房地产开发有限公司未自觉履行，权利人周佩芬向本院申请执行。执行中查明：被执行人上海奥银房地产开发有限公司名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)沪0101民初13301号民事判决本次执行程序终结。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾剑东审判员  沈文轩审判员  吴 刚二〇一七年十二月二十日书记员  孙 娜审判长  顾剑东审判员  沈文轩审判员  吴 刚二〇一七年十二月二十三日书记员  顾爱彬附：相关法律条文
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0785执恢256号 黄燕勇、恩平市佳鸿陶瓷有限公司： 本院在执行黄燕勇与恩平市佳鸿陶瓷有限公司劳动争议一案，被执行人恩平市佳鸿陶瓷有限公司已履行了恩劳人仲案字[2015]884号仲裁调解书所确定的义务，（2017）粤0785执恢256号案件结案。 二〇一七年十二月二十二日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0306民初12537号之一原告陈文涛,男，汉族，1972年7月3日出生，住址广东省普宁市，被告徐存兵,男，汉族，1975年6月17日出生，住址四川省达川地区大竹县，原告陈文涛与被告徐存兵买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2017年12月1日提出变更诉讼请求的申请，将诉讼请求变更为“被告偿还原告生猪款30000元”。原告向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条的规定，裁定如下：准许原告陈文涛撤回起诉。案件受理费550元，由原告陈文涛负担，退回原告案件受理费7290元。审 判 长  孔卫新人民陪审员  徐小妹人民陪审员  李柳珍二〇一七年十二月十四日书 记 员  李壬贵
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初23696号原告广发银行股份有限公司东莞分行，住所：广东省东莞市南城区石竹路**广发金融大厦，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人陈健松。委托代理人刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告王江，男，1981年8月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区，被告欧小亚，女，1985年8月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区，原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告王江、欧小亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖增生到庭参加诉讼。被告王江、欧小亚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金人民币237538.1元、利息21723.28元、罚息4285.98元、复利1689.76元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年5月28日），以上款项暂合计265237.12元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年5月28日，原告与被告王江签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1505281005），原告根据申请表的约定，向被告王江发放了相应的借款，但被告王江未按约定还款。借款时两被告系夫妻关系，被告欧小亚应与被告王江共同承担案涉债务的还款责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据。原告对其诉请提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、批复、借款借据、个人对账单予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2015年5月28日，签订编号为1505281005的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：400000元循环额度，2015年6月11日起至2020年6月11日止。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：共1笔循环贷款。            贷款金额（元）              发放日期              到期日期              偿还情况                  400000              2015/06/11              2018/06/11              未清偿      七、还款约定：还款方式为等额本息，每月28日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与原告之间存在多笔已到期贷款合同的，原告有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2016年11月28日起开始出现逾期还款。十、欠款情况：截至2017年12月5日，拖欠本金234038.1元、利息34256.32元、罚息16185.37元、复利6510.96元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。原告与被告王江签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。被告王江拖欠贷款本金234038.1元事实清楚，原告依约发放了贷款，被告王江未按约定还本付息已构成违约，故原告诉请被告王江依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告欧小亚的连带责任问题，原告主张被告欧小亚是被告王江的配偶，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间。但案涉《生意人卡（生意红）申请表》的合同当事人为原告与被告王江，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告王江之间，被告欧小亚并非合同相对方，原告在案涉金融借款合同纠纷中诉请被告欧小亚承担合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金234038.1元及利息、罚息、复利（暂计至2017年12月5日，利息34256.32元、罚息16185.37元、复利6510.96元；后续利息以借款本金为基数从2017年12月6日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5278.55元，已由原告预交，由被告王江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  尹镜明二〇一七年十二月十四日书 记 员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省梁河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)云3122执231号 申请执行人：梁恩柱等12人。 委托诉讼代理人姚洪芳，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人李开习，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被执行人：德宏梁河力量生物制品有限公司。 法定代表人：周坤，董事长。 申请执行人梁恩柱等12人与被执行人德宏梁河力量生物制品有限公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2016）云3122民初1544号民事调解书已发生法律效力。但被执行人在期限内未予履行。申请执行人向本院申请执行，执行标的45580元,现已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）云3122民初1544号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨国宇 执行员  何正雄 执行员  丁 亚 二〇一七年十二月四日 书记员  李维曼
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川11民终1802号 上诉人（原审被告）：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。 法定代表人：徐文康，经理。 委托诉讼代理人：平涛，公司员工。 被上诉人（原审原告）：饶艳平，女，1978年4月12日出生，汉族，四川省乐山市市中区。 上诉人乐山康泉丝绸有限公司因与被上诉人饶艳平确认劳动关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中上诉人乐山康泉丝绸有限公司于2017年12月23日以经有关部门协调，双方达成和解，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人乐山康泉丝绸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许乐山康泉丝绸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乐山康泉丝绸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅岷雪 审判员  李庆金 审判员  龚绍坤 二〇一七年十二月二十五日 书记员  熊 璐