广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1146号上诉人（原审原告）：林石华，男，汉族，1958年10月12日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：陈学聪、叶仲明，均为东莞市法制局工作人员。原审第三人：东莞市人力资源局。。住所地：广东省东莞市东城区育兴路**法定代表人：司琪，局长。委托代理人：傅毓懿，东莞市人力资源局工作人员。委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。上诉人林石华因与被上诉人东莞市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月17日，林石华向东莞市人力资源局邮寄了《给东莞市人力资源局的举报信（一）》，举报事项包括：确认谢惠成、黄锦荣、冯志刚通过造假使罗秀华、黄小倩、雷爱芳入编违法、撤销其公办职工资格并追究责任，同时解决林石华的入编问题。东莞市人力资源局收到上述举报信后并无对林石华进行答复，林石华遂于2016年11月7日以东莞市人力资源局未履行法定职责为由提出行政复议申请。东莞市人民政府受理后认为，《事业单位人事管理条例》并未规定举报、投诉机关的回复义务，且林石华对其所举报的事项并无直接关联，遂于2017年1月20日作出东府行复［2016］529号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回林石华的行政复议申请。林石华不服上述驳回行政复议申请决定，向原审法院提起诉讼，请求判决：一、东莞市人民政府作出的东府行复［2016］529号《驳回行政复议申请决定书》事实不清，证据不足，程序违法，予以撤销；二、东莞市人民政府依法受理林石华的《行政复议申请书（F）》；三、东莞市人民政府承担本案的诉讼费用。原审法院认为，《事业单位人事管理条例》第四十条规定：“对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为，任何单位或者个人可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报，有关部门和机关应当及时调查处理。”现林石华向东莞市人力资源局举报石排中学公办职工违法入编，东莞市人力资源局也接收了举报，林石华的投诉举报权利已行使，并未受到损害。至于针对举报的处理情况，该条例并无规定接收举报的机关负有回复的义务，也并无规定举报人享有相应的知情权，故林石华认为东莞市人力资源局没有作出回复属于侵害其合法权益，缺乏法律依据，不予支持。且林石华所举报的对象与其并无直接利害关系，对举报的事项如何处理也对林石华明显不产生实际影响，故东莞市人民政府复议认为林石华的申请不符合行政复议的受理条件，并无不当。同理，东莞市人民政府的驳回行政复议申请决定对林石华的合法权益明显不产生实际影响，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，对林石华的起诉应予裁定驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回林石华的起诉。上诉人林石华不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院没有开庭审理本案，直接剥夺了林石华依法享有的辩论权，且在未对各方当事人的证据进行质证的情况下，根本无法查明本案的事实。二、林石华通过举报要求行政机关在清退罗秀华、黄小倩、雷爱芳的同时解决林石华的入编问题，依照《信访条例》和《事业单位人事管理条例》的相关规定，东莞市人力资源局对林石华的举报负有作出答复的义务。东莞市人力资源局未对林石华作出答复，既损害了行政机关依法行政的权威，又损害了林石华通过行政救济途径解决事业编制问题的合法权益，已构成行政不作为，林石华就此向东莞市人民政府提出的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，东莞市人民政府决定驳回林石华的行政复议申请理据不足。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，裁定驳回林石华的起诉错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，支持林石华的一审诉讼请求。被上诉人东莞市人民政府于二审时书面答辩称：东莞市人力资源局在收到林石华的举报材料后已进行了调查处理，而《事业单位人事管理条例》并未规定东莞市人力资源局作为接收举报、投诉机关的回复义务。林石华向东莞市人力资源局举报他人入编公办职工存在问题，与林石华维护自身合法权益并无关联，即便他人入编程序违法而被处理，亦对其能否入编公办职工无直接影响。故东莞市人力资源局是否将调查处理的结果答复林石华，并不影响林石华的权利义务，林石华向东莞市人民政府提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，东莞市人民政府决定驳回其行政复议申请认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审裁定驳回林石华的起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人东莞市人力资源局于二审时书面答辩称：一、我国现行有效的行政法律法规没有明确规定对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为的投诉、举报，需告知投诉、举报人其投诉、举报的查处结果，仅仅是《事业单位人事管理条例》第四十条规定了有关部门和机关对投诉、举报应当及时调查处理。东莞市人力资源局对林石华的投诉、举报及时进行了调查处理，即履行了法定的行政职责。东莞市人力资源局没有告知林石华其投诉、举报的查处结果并不违法。二、林石华的举报事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，不属于可以申请行政复议的范围，且林石华的举报也与其没有法律上的利害关系，对其权利义务没有造成任何影响，东莞市人民政府认为林石华的申请不符合行政复议的受理条件于法有据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回林石华的起诉并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。本院另查明：东莞市人力资源局收到林石华邮寄的《给东莞市人力资源局的举报信（一）》后，于2016年8月29日向东莞市教育局发出《关于协助调查林石华同志信访事项的函》，函请东莞市教育局就林石华提出的问题进行调查并提出答复意见。东莞市教育局于2016年9月18日向东莞市人力资源局作出书面回复，内容为：“经调查，石排中学合同制工人黄小倩、雷爱芳和石岗小学合同制工人罗秀华三人在档案材料中填写的工作经历与实际情况确实存在差异：黄小倩档案中填写‘1993年9月起在石排中学工作’，但其实际进入石排中学工作的时间为1995年1月；雷爱芳档案中填写‘2003年9月起在石排中学工作’，但其实际进入石排中学工作的时间为2007年7月；罗秀华档案中填写‘1999年7月起在石排中学工作’，但其实际并没有在石排中学工作的经历。虽然上述三人的工作经历与实际情况确实存在差异，但是调查中并未发现谢惠成、黄锦荣和冯志刚存在造假的违法行为。关于上述调查情况，我们已于2016年8月1日在给林石华寄出的《关于林石华〈给东莞市教育局的投诉信（六）〉信访事项的答复意见书》（东教信函［2016］29号）中也进行了回复。”东莞市教育局于2016年8月1日向林石华作出的《关于林石华〈给东莞市教育局的投诉信（六）〉信访事项的答复意见书》（东教信函［2016］29号）中，除对上述调查情况进行回复外，还回复林石华：“虽然上述三人的工作经历与实际情况确实存在差异，但她们符合当时吸收为学校合同制工人的条件，且吸收程序也符合当时的相关规定，不影响她们被吸收为学校的合同制工人。……关于解决你的入编问题的诉求，缺乏事实和政策依据，我局不予支持。”再查明：本院曾于2016年4月27日作出（2016）粤行终214号行政判决，认定林石华不具有教师身份且不属于教学辅助人员。本院于2017年10月27日作出的（2017）粤行终1147号行政裁定，查明林石华就其原教师身份等核心问题已向多个行政机关反复并多角度提出过申诉，实体上也经过多次行政程序和司法程序处理。本院认为，《事业单位人事管理条例》第四十条规定：“对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为，任何单位或者个人可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报，有关部门和机关应当及时调查处理。”本案中，东莞市人力资源局在收到林石华邮寄的《给东莞市人力资源局的举报信（一）》后，函请东莞市教育局就林石华在该举报信中提出的石排中学公办职工违法入编问题进行调查并提出答复意见；东莞市教育局就上述问题的调查情况向东莞市人力资源局进行了回复，并称此前已就上述问题向林石华进行了书面回复，另附《关于林石华〈给东莞市教育局的投诉信（六）〉信访事项的答复意见书》（东教信函［2016］29号）予以证明。依据上述事实，可认定东莞市人力资源局已就林石华的举报事项进行了调查处理。并且，林石华向东莞市人力资源局举报石排中学公办职工违法入编问题与其维护自身合法权益之间实无关联，即使他人入编程序违法而被处理对其能否入编公办职工亦无直接影响。应当指出的是，林石华就其原教师身份等核心问题已向多个行政机关反复并多角度提出过申诉，实体上也经过多次行政程序和司法程序处理，林石华提出的关于解决其入编问题的诉求亦缺乏事实依据。据此，东莞市人力资源局对林石华的涉案举报事项如何处理及是否回复，对林石华的权利义务并不产生实际影响，林石华以东莞市人力资源局未履行法定职责为由向东莞市人民政府所提出的行政复议申请，依法不属于行政复议的受理范围，其就东莞市人民政府作出的东府行复［2016］529号《驳回行政复议申请决定书》所提起的本案诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，原审法院裁定驳回林石华的起诉理据充分，本院予以维持。林石华提出撤销原审裁定、支持其一审诉讼请求的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 继审判员 付庆海审判员 方丽达二〇一七年十二月十九日书记员 肖 威