wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初第3384号原告：王永树，男，1943年8月7日生，住凤城市弟兄山镇。被告：凤城市弟兄山镇向前村第六村民组，组长：王允红，女，1970年9月10日出生，该组组长，住凤城市弟兄山镇。被告：郭彦清，男，1953年11月17日出生，住凤城市弟兄山镇。原告王永树与被告凤城市弟兄山镇向前村第六村民组、郭彦清劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永树、被告凤城市弟兄山镇向前村第六村民组到庭参加了诉讼，被告郭彦清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永树向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还修路劳务费337.50元及利息，误工费600元，合计1200.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年原告所在村民组集体组织修路，原告共出13.5个工，合计337.50元。该人工费村民组一直未给付，原告多次找当时组长郭彦清要钱，郭彦清总以无钱推脱。为维护原告权利，故诉至法院。被告凤城市弟兄山镇向前村第六村民组辩称：现在组长已换，当时的账记不清，如果确实存在，应当给付。被告郭彦清缺席未答辩。本院经审理确定如下事实：2004年凤城市弟兄山镇向前村第六村民组组织修路，原告王永树共出13.5个工，合计337.50元。该款村民组一直未给付。当时修路用工费用共计2335元（包括王永树人工费337.50元），因组里没钱支付，该笔欠款在凤城市弟兄山镇经营站挂账至今。被告郭彦清时任凤城市弟兄山镇向前村第六村民组组长。本院所确认的上述事实，有原告提供的凤城市弟兄山镇向前村民委员会证明及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：村民王永树为村组修路，出工13.5个，计337.50元，凤城市弟兄山镇向前村第六村民组拖欠此款未给付，有凤城市弟兄山镇向前村民委员会证明为证，可以确认。被告凤城市弟兄山镇向前村第六村民组应当及时足额给付原告王永树修路人工费337.50元。原告请求的利息本院自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率予以保护。原告请求的误工费，未能提供充分证据证明，本院不予支持。该欠款为村组修路费用，应由村组承担，被告郭彦清时任村民组长，其个人对此债务不承担责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十七条第二款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凤城市弟兄山镇向前村第六村民组于本判决生效后十日内给付原告王永树修路费用337.50元及利息（利息自2017年9月19日至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王永树的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告凤城市弟兄山镇向前村第六村民组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  何 涛人民陪审员  王殿文人民陪审员  耿 晶二〇一七年十二月二十六日书 记 员  高 丁
四川省仁寿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1421执1709号移送执行单位仁寿县人民法院。被执行人徐平，男，生于1970年2月15日，汉族，居民，住四川省井研县。本院在执行（2015）仁刑初字第70号徐平罚金一案中，现因被执行人徐平无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）仁刑初字第70号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 超二〇一七年十二月十三日书记员 吕廷康
湖北省仙桃市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂9004刑初571号公诉机关仙桃市人民检察院。被告人丁某，男，1957年10月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2017年6月22日被仙桃市公安局刑事拘留，2017年6月24日被取保候审。2017年11月2日被本院取保候审。仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2017】499号起诉书指控被告人丁某犯滥伐林木罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员朱张丹出庭支持公诉。被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年4月，被告人丁某在未办理林木采伐许可证的情况下，任意采伐其购买的位于本市剅河镇某村段面的白杨树203株，并销售。经仙桃市林业调查规划设计院计算，被砍白杨树的林木蓄积不少于59.073立方米。2017年6月22日，被告人丁某主动到仙桃市森林公安局投案自首。公诉机关向本院移送了指控被告人丁某犯滥伐林木罪的证人证言、书证、被告人丁某的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人丁某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，应当以滥伐林木罪追究被告人丁某刑事责任。被告人丁某对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明：2017年4月，被告人丁某未办理林木采伐许可证，雇人将其购买的位于仙桃市剅河镇某村段面的白杨树203株全部采伐后销售。2017年5月2日，经仙桃市林业调查规划设计院计算，丁某在仙桃市剅河镇大柳湖公路南边采伐迹地采伐蓄积不少于59.073立方米。经审理还查明：2017年6月22日，被告人丁某主动到仙桃市森林公安局投案自首。上述事实，有公诉机关向本院提供的经庭审举��、质证的证人许某的证言、证人张某的证言、证人朱某的证言、证人吴某的证言、证人王某的证言、证人别某的证言、证人余某的证言、证人陈某的证言、证人徐某的证言、证人左某的证言、证人常某的证言、被告人丁某的供述和辩解；仙桃市森林公安局出具的到案经过、情况说明；仙桃市森林公安局现场勘查笔录、现场示意图、照片；视听资料；采伐迹地林木伐桩检尺记录表；仙桃市林业调查规划设计院出具的仙桃市剅河镇某村大柳湖采伐迹地林木蓄积计算报告书；湖北浩科实业有限公司收货过磅单查询结果；仙桃市林业局出具的证明；被告人丁某的户籍信息证明，本院予以确认。本院认为：被告人丁某违反森林法的规定，未经仙桃市林业局批准并核发林木采伐许可证，任意采伐其购买的白杨树203株，林木蓄积不少于59.073立方米，数量较大，其行为已���成滥伐林木罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人丁某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人丁某的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对被告人丁某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院》第五条第一款第（一）项、第六条、第十七条、第十九条，《湖北省高级人民法院》第二条之规定，判决如下：被告人丁某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  戴雄伟人民陪审员  陈新华人民陪审员  许道友二〇一七年十二月五日书 记 员  陈 莎
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初1207号原告褚庆敏，女，1948年7月26日出生，住河北省唐山市。原告侯素杰，女，1971年7月12日出生，住河北省唐山市。原告侯素丽，女，1972年10月1日出生，住河北省唐山市。原告（兼上述三原告之委托代理人）侯素娟，女，1977年10月23日出生，住河北省唐山市。四原告之委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部工作人员。原告褚庆敏、侯素杰、侯素丽、侯素娟诉被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告褚庆敏、侯素杰、侯素丽、侯素娟诉称：原告系唐山市路北区果园乡常各庄村村民，在村中均分配农用地和宅基地并具有地上房屋的所有权。河北省人民政府出台了相关建设用地的批复，将原告农用地和房屋所在的宅基地征收为国有。随后，唐山市人民政府对原告的宅基地作出征收土地公告，唐山市国土资源局作出补偿安置方案公告，农用地也作出相应的土地征收公告和补偿安置方案公告。但实际上，上述的征地批复、征地公告、补偿安置方案公告均未依法履行，且至今相关征地补偿方案一直未予落实。2016年7月2日，原告向河北省国土资源厅递交《土地违法案件查处申请书》，河北省国土资源厅于2016年10月28日给予原告一份举报线索反馈函，称已将原告提交的申请作为举报线索转给唐山市国土资源局调查处理。原告认为河北省国土资源厅将查处转给唐山市国土资源局的行为没有事实基础和法律依据。原告依此向被告提起行政复议，2017年1月9日，被告作出国土资复议[2017]36号行政复议决定书（以下简称36号复议决定），认为河北省国土资源厅对原告反映的问题仅直接转送唐山市国土资源局处理，未履行查处的法定职责，决定由河北省国土资源厅在收到复议决定书之日起法定期限内履行违法查处职责。2017年3月17日，河北省国土资源厅向原告作出《河北省国土资源厅关于褚庆敏等人举报问题的函》，仍以先前相同理由答复原告，拒不履行被告的复议决定。原告于2017年3月24日向被告提交了《行政追责暨履行行政复议决定申请书》，但被告至今未对原告的申请作出任何答复。原告认为被告收到申请后怠于行使自身的法定职责，在其位不履其职，请求判令被告履行法定职责，对河北省国土资源厅不履行36号复议决定,拒不履行查处职责的违法行为依法进行处理并回复处理结果。被告国土部辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据，被告作出36号复议决定并寄发给河北省国土资源厅，河北省国土资源厅收到36号复议决定后，组织有关部门会同唐山市国土资源局进行了调查核实，于2017年3月28日形成了《关于对国土资复议[2017]36号行政复议决定书落实情况的报告》，履行了相关职责；二、原告的诉讼请求没有法律依据。河北省国土资源厅作为复议被申请人应当履行行政复议决定，但复议机关没有对不履行行政复议决定的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的进行查处的法定职责；三、原告所提起诉不属于法院的受案范围。被告与河北省国土资源厅是行政机关上下级内部之间的监督与指导关系，其行为不对外发生效力，不是具体行政行为。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2017年1月9日，被告针对四原告的行政复议申请，作出36号复议决定，决定主文为河北省国土资源厅自收到复议决定书之日起在法定期限内履行违法查处的职责。2017年3月24日，四原告向被告提交行政追责暨履行行政复议决定申请书，被申请人为河北省国土资源厅，申请事项：1.请求对河北省国土资源厅的直接负责人给予行政处罚，追究其法律责任；2.请求督促河北省国土资源厅履行36号复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合的条件之一是应当属于人民法院受案范围。本案中，原告要求被告对拒不履行查处职责的河北省国土资源厅的直接负责人给予行政处罚，追究其责任，并督促其限期履行36号复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。该法第三十七条规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。根据上述规定，复议机关责令复议被申请人履行行政复议决定，属于行政机关履行层级监督职责的内部监督行为，针对该行为提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故，原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告褚庆敏、侯素杰、侯素丽、侯素娟的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告。如不服本裁定，当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张靛卿代理审判员  范术伟人民陪审员  艾红波二〇一七年十二月二十日法官 助理  齐伟娟书 记 员  侯 坤
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0101刑初729号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人吴亚光，男，1990年8月17日出生，公民身份号码×××，出生地北京市，大专文化，住北京市丰台区；因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2017年5月8日被刑事拘留，同年6月9日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2017]826号起诉书指控被告人吴亚光犯对非国家工作人员行贿罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人吴亚光到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2016年2月至5月，被告人吴亚光为谋取不正当利益，向交通银行天坛支行公积金延伸柜台（系服务外包岗位）负责办理公积金支取业务的工作人员李某（另案处理）请托，由李某为吴亚光介绍的相关人员违规办理公积金提取业务，吴亚光收取办理费用后通过支付宝转账的方式给予李某好处费共计人民币77271元。被告人吴亚光于2017年5月8日经北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队电话通知后主动到案接受处理。上述事实，被告人吴亚光在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过、工作记录、起获报告、扣押及发还清单、物证照片，北京外企人力资源服务有限公司出具的情况说明、服务外包合同，吴亚光支付宝交易记录、中国银行交易记录及电子账单，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证人李某的证言及辨认笔录，被告人吴亚光的供述、辨认笔录及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴亚光为谋取不正当利益，给予公司工作人员以钱款，数额较大，其行为破坏了社会主义市场经济秩序，已构成对非国家工作人员行贿罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人吴亚光的指控成立。被告人吴亚光系自首，可对其从轻处罚并宣告缓刑。本院为严肃国法，维护社会主义市场经济秩序，对被告人吴亚光依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条一款、第三款，第五十二条，第五十三条，判决如下：被告人吴亚光犯对非国家工作人员行贿罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币十万元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 董 菲二〇一七年十二月十八日书记员 何改芹
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0927民初2415号原告：ＸＸ然，男，1958年8月16日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：刘宗广，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。负责人：李航，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭生乐，该公司职工。原告ＸＸ然与被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后。原告ＸＸ然于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许ＸＸ然撤诉。案件受理费848元，减半收取计424元，由ＸＸ然负担。审判员 刘 勇二〇一七年十二月二十八日书记员 刘芸嘉
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初680号原告晏祥蓉，女，1970年1月23日出生，汉族，户籍所在地四川省郫县。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人郑海洋，局长。委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局工作人员。委托代理人尹东升，男，北京市公安局海淀分局颐和园派出所所长。原告晏祥蓉不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭。2017年12月6日，本院依法公开开庭审理了本案，原告晏祥蓉及被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥、尹东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月6日，海淀公安分局作出海公信息公开（2017）第38号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知晏祥蓉：“经查，关于你申请获取的‘2017年5月11日，申请人在颐和园旅游时，被贵局警察（XXXXXX）强制扣留后，现依申请公开贵局警察（XXXXXX）将申请人移交给那个单位、人员、姓名、职务和移交单的政府信息’信息，本机关未制作相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现答复您该政府信息不存在。”原告晏祥蓉诉称，2017年5月22日，原告以邮寄方式向被告提交了政府信息公开申请书，申请公开2017年5月11日海淀区颐和园派出所将申请人强制扣留后，移交给相关单位，人员及其移交单的信息（注：涉案警察警号为XXXXXX）。被告于2017年6月2日、6月15日分别作出登记回执、政府信息延长答复期告知书。2017年7月6日，被告作出被诉告知书认定原告申请该信息不存在拒绝公开，与涉案事实不符，系被告故意推卸法定职责，违反法律规定，其行为严重侵害原告的合法权益。请求人民法院依法判决撤销被告作出的被诉告知书；责令被告依法重新作出行政行为。在本院指定的证据交换期限内，原告晏祥蓉提交如下证据并当庭出示：1、照片4张，证明2017年5月11日原告在北京颐和园正常购票旅游、休息；2、电话录音情况说明，证明被告控制原告并将原告移交给相关单位、人员的事实。被告海淀公安分局辩称，被告作出的被诉告知书程序合法、事实清楚，请求人民法院驳回原告诉讼请求。在法定的举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表、身份证复印件及邮寄信封，证明被告收到原告提交的政府信息公开申请后，对该案进行受理；2、登记回执及全球邮政特快专递详情单，证明被告对该案进行登记；3、政府信息延长答复期告知书及全球邮政特快专递详情单，证明被告依法延长答复期，并向原告进行告知；4、被诉告知书及全球邮政特快专递详情单，证明被告依法在法定期限内对原告作出答复，并邮寄送达原告。同时，被告当庭提交并出示《政府信息公开条例》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀公安分局对原告提交的全部证据的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可。原告晏祥蓉对被告提交的证据1真实性、合法性认可，对其关联性不予认可；对证据2的真实性认可，对其合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性认可，对其关联性、证明目的不予认可；认为证据4中的被诉告知书不能作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性不予认可。依照《最高人民法院》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告晏祥蓉提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据4中的被诉告知书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年5月26日，海淀公安分局收到晏祥蓉邮寄提交的政府信息申请公开申请表，其申请公开的信息为“2017年5月11日，申请人在颐和园旅游时，被贵局警察（XXXXXX）强制扣留后，现依申请公开贵局警察（XXXXXX）将申请人移交给那个单位、人员、姓名、职务和移交单”。2017年6月2日，海淀公安分局作出登记回执，并邮寄送达晏祥蓉。2017年6月15日，海淀公安分局作出政府信息延长答复期告知书，延期至2017年7月6日前作出答复，并邮寄送达晏祥蓉。2017年7月6日，海淀公安分局作出被诉告知书，告知晏祥蓉其申请公开的信息不存在，并邮寄送达晏祥蓉。晏祥蓉不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”,而且需以“一定形式记录、保存”。同时，该条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。其第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，晏祥蓉申请公开的政府信息为“2017年5月11日，申请人在颐和园旅游时，被贵局警察（XXXXXX）强制扣留后，现依申请公开贵局警察（XXXXXX）将申请人移交给那个单位、人员、姓名、职务和移交单”。海淀公安分局称其未制作上述政府信息，晏祥蓉提供的证据亦不能证明海淀公安分局在履行职责过程中制作、获取或保存了其申请公开的政府信息。故，海淀公安分局针对晏祥蓉的政府信息公开申请，认为信息不存在，并向晏祥蓉作出的被诉告知书，职权明确，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。晏祥蓉的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告晏祥蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告晏祥蓉负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  王兰芝人民陪审员  马仲兰二〇一七年十二月十九日书 记 员  赵思琦
贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2630民初461号原告:ＸＸ光，男，1968年7月21日出生，苗族，住贵州省台江县。被告:王兴平，男，1962年10月2日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告ＸＸ光与被告王兴平买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ光到庭参加诉讼,被告王兴平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ光向本院提出诉讼请求：判令被告王兴平支付原告水泥、机砂和碎石款40700.00元。事实和理由：被告在台江县老屯乡承包水沟工程，于2017年2月至3月先后要原告水泥75吨（每吨350元）、机砂126方（每方75元）和碎沙56方（每方85元），后加倒运费100.00元和异地拉运碎石补140.00元，合计40700.00元。被告当时承诺待工程完工后及时支付上述货款给原告，但工程完工后至今分文未付。这些事实有被告亲笔在原告的笔记上签字认可及欠条等证据证明。被告王兴平未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告在台江县老屯乡承包水沟工程，于2017年2月至2017年3月先后向原告购买水泥75吨（每吨350元）、机砂126方（每方75元）和碎沙56方（每方85元），外加倒运费100.00元和异地拉运碎石补140.00元，合计40700.00元。这笔货款被告至今未向原告支付。以上事实有原告身份证复印件、《欠条》和被告在原告的笔记上签字认可记录及原告货车拉运明信片等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告提供的证据足以证明原告与被告的买卖合同关系存在，被告应当按照约定全面履行自己的义务，及时如数支付原告货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王兴平于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ光支付货款人民币四万零七百元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项汇入户名：台江县人民法院，开户行：台江县农村信用合作联社，账号：××××收转，由当事人到本院领取。案件受理费818.00元，由被告王兴平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张忠良审 判 员  刘光根人民陪审员  徐有仕二〇一七年十二月十八日书 记 员  李天鹏
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017)京0115刑初1609号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人宋志辉，男，1983年10月1日出生，公民身份号码×××，出生地河北省保定市，初中文化，户籍所在地河北省保定市。因涉嫌寻衅滋事，2017年7月23日被羁押，次日被行政拘留，同年8月6日转刑事拘留，2017年8月31日被取保候审。现在京候审。被告人魏松，男，1983年9月6日出生，公民身份号码×××，出生地河南省南阳市，中专文化，户籍所在地河南省南阳市。因涉嫌寻衅滋事，2017年7月23日被羁押，次日被行政拘留，同年8月6日被取保候审。现在京候审。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2017]1488号起诉书指控被告人宋志辉、魏松犯寻衅滋事罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员李文芳出庭支持公诉，被告人宋志辉、魏松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2017年7月23日2时许，被告人宋志辉、魏松在北京市大兴区黄村镇郝庄子村一无名烧烤大排档前，酒后无故滋事，持啤酒瓶对被害人于某进行殴打，致其身体多处损伤，双侧鼻骨、右侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折。经鉴定，被害人于某身体所受损伤程度属轻伤二级。案发后被害人亲友报警，民警到达案发现场后将被告人魏松抓获到案，被告人宋志辉一经民警通知即到公安机关投案。另查明，关于被害人于某的损害赔偿事宜，双方已自行达成赔偿协议，由被告人宋志辉、魏松一次性给付被害人于某人民币86000元（已履行），被害人于某对二被告人均表示谅解。上述事实，被告人宋志辉、魏松在开庭审理过程中均无异议，并有二被告人的供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚决定书、受案登记表、到案经过、调解协议、收条及二被告人的身份证明等证据证实，足以认定，值班律师刘道明为二被告人提供了法律帮助。本院认为，被告人宋志辉、魏松随意殴打他人，情节恶劣，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人宋志辉、魏松犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于二被告人均能当庭认罪，且赔偿被害人损失，得到被害人谅解，酌情对二被告人从轻处罚。据此，对二被告人分别依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：一、被告人宋志辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人魏松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玮喆二〇一七年十二月十二日书记员  宋爱芹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初13721号原告北京若舟信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园西井路3号3号楼6612室。法定代表人李小杰，总经理。委托代理人张丽军，北京兴展律师事务所律师。被告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街45号院1号楼1层108室。法定代表人朱灿，总经理。委托代理人杨静，北京市广银律师事务所律师。原告北京若舟信息技术有限公司(以下简称：若舟信息公司)与被告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司(以下简称：鸿坤瑞邦公司)电信服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告若舟信息公司的委托代理人张丽军、被告鸿坤瑞邦公司的委托代理人杨静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告若舟信息公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告人工维保费12万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告若舟信息公司和被告鸿坤瑞邦公司签订引进宽带协议书，原告严格按照合同履行相应安装、维保义务，但被告擅自终止合同，不让原告继续履行合同，导致原告受损严重，被告应承担全部赔偿责任。被告鸿坤瑞邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称宽带协议书不是我公司盖章，协议内容也从来没有经过公司审批，我公司不知情，合同无效。原告诉称被告工作人员在合同上的签名不构成表见代理，相关工作人员不具备对外签订合同的权利，无权代表公司，我公司事后也没有追认合同的效力。本院根据当事人的陈述以及经审查的证据，认定事实如下：瑞海家园物业服务中心于2015年5月20日和被告鸿坤瑞邦公司签订引进宽带协议书，双方约定原告2015年6月1日至2016年5月31日为瑞海家园一区、二区、三区、五区提供弱电维护，原告提供工人二名，月工资每人5000元由原告支付，同时约定原告承建中国电信宽带项目，如果被告违约需要向原告支付上述人工费。经查，上述引进宽带协议书的签字人为瑞海家园物业服务中心负责人王庚安，盖章为“北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司瑞海家园物业服务中心”的部门方章，瑞海家园物业服务中心是被告对瑞海家园实施具体物业管理服务驻派机构。庭审中，原告认为王庚安签订合同经过公司授权，被告表示不知情，也未授权其用合同专用章对外签订合同。另查，被告于2016年5月20日与武汉烽火技术服务有限公司签订电信业务合同，并于2016年9月14日函告原告停止施工并撤离。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。但相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。本案中，原告签订合同的相对方瑞海家园物业服务中心，其认为合同对被告构成表见代理，但未提交王庚安接受被告授权或委托的证据。此外，原告和瑞海家园物业服务中心签订合同以后，被告没有追认合同效力，反而致函原告要求其撤离施工现场，表明被告不予认可原告签订合同的效力，合同相关条款对被告不产生约束效力，本院对原告主张不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告北京若舟信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一千三百五十元，由原告北京若舟信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇一七年十二月二日书记员  郑少杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初18572号原告：北京北七家鑫强五金建材销售部。经营者：杨学强。被告：北京市宏文翔商贸中心，住所地北京市海淀区成府路*号*号楼4门***室。法定代表人：张荣会。原告北京北七家鑫强五金建材销售部与被告北京市宏文翔商贸中心买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月06日立案。原告北京北七家鑫强五金建材销售部于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北七家鑫强五金建材销售部撤诉。案件受理费25元，由北京北七家鑫强五金建材销售部负担。代理审判员  杜春龙二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘 瑶
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤0304民初35964号	原告：王涓文，男，汉族，住址湖南省双峰县。	被告：深圳市弘赛科技有限公司，住所地深圳市福田区。	被告：鲁槟锋，男，汉族，住址四川省达县南外镇。	上列原告王涓文诉被告深圳市弘赛科技有限公司（以下简称弘赛公司）、鲁槟锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告王涓文到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告借款人民币11万元及利息（利息按月利率3%计算，从2015年10月9日计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2017年5月20日资金占用期间利息为64020元）；2、两被告对上述借款及利息承担共同责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月8日，被告鲁槟锋因公司资金周转困难向原告借款人民币11万元。当时电信地铁项目投标缺保证金急需资金，利息约定五分，先息后本，因原告在惠州，是通过汇款到被告弘赛公司账户，故未书面确认利息，但有证人彭友谊及其工作总结第二页第二条注明利息五分并有被告鲁槟锋批注。借款期限届满后，原告要求被告鲁槟锋还款，被告鲁槟锋在支付5万元利息后一直怠于偿还剩余借款。原告多次催告，但被告鲁槟锋均以种种理由搪塞，并经常拒接电话。被告鲁槟锋在借款期间为被告弘赛公司的法定代表人，该借款用于企业生产经营，请求两被告共同承担责任。为此，原告诉至本院。原告于庭审时明确表示其主张本案借款为被告鲁槟锋个人借款，并不在本案中对被告弘赛公司主张权利。	二被告均未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。	经审理查明，被告鲁槟锋于2015年10月8日出具《借条》，确认其借到原告人民币11万元，其中2015年10月8日网银转公司账户6万元，10月8日转工行个人账户5万元，2016年4月8日前归还。原告自认被告鲁槟锋于2016年5月左右向其还款5万元，但因时间太久具体日期记不清楚，并主张该部分还款应抵扣利息。	原告提交了《入职以来工作总结》，主张该总结是被告弘赛公司副总在向公司述职时所写，其中提到“国庆期间为电信地铁项目筹措投标保证金，向惠州王总融资11万元，月息5分”，以证明其与被告鲁槟锋口头约定的月利率为5%。	以上事实，有《借条》以及本院庭审笔录等在案佐证。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的被告鲁槟锋签字确认的《借条》载明，被告鲁槟锋确认其向原告借款本金11万元，并约定于2016年4月8日前归还。但被告鲁槟锋逾期未足额返还借款本金，其应向原告偿还本金并支付相应的利息。	关于利息部分，原告主张双方约定月利率为5%，但其提交的《借条》中并未约定利率，其提交的《入职以来工作总结》亦未经被告鲁槟锋确认，不足以证明双方对利息有约定。因此，原告与被告鲁槟锋之间没有约定利息，原告主张支付借期内利息的，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告应自逾期还款之日即2016年4月9日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张按月利率3%支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告表示不对被告弘赛公司主张权利，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。	关于原告自认被告鲁槟锋已还款5万元应抵充本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该部分还款应先抵充利息，多余部分再抵充本金。因原告未举证证明该笔还款的具体日期，原告对此应承担举证不能的法律后果。故该笔还款应抵充本金，被告鲁槟锋尚欠原告本金为6万元。	被告鲁槟锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告鲁槟锋应于本判决生效之日起十日内向原告王涓文偿还借款本金6万元及利息（利息以本金6万元为基数，按照年利率6%自2016年4月9日起计至上述债务实际履行完毕之日止）；	二、驳回原告王涓文的其他诉讼请求。	如果被告鲁槟锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3780元（已由原告预交），由原告王涓文负担1086元，被告鲁槟锋负担2694元。	如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	审 判 长 林    艳	人民陪审员 蒋  如  秋	人民陪审员 陈  绍  粦	二〇一七年十二月二十九日	本件与原件核对无异	书 记 员 李姗姗（代）	原野	《中华人民共和国民法通则》	第九十条合法的借贷关系受法律保护。	《中华人民共和国合同法》	第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。	自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。	第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。	未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：	（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；	（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初1956号原告：甘肃泓畅工程机械有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇空港循环经济产业园。法定代表人：蓝廷，董事长。被告：王永成，男，1973年10月4日出生，住甘肃省民勤县。被告：汪爱华，女，1976年11月16日出生，住甘肃省民勤县。被告：叶军，男，1972年9月7日出生，住甘肃省兰州市。被告：柴宗玲，女，1973年12月2日出生，住甘肃省兰州市。原告甘肃泓畅工程机械有限公司诉被告王永成、汪爱华、叶军、柴宗玲融资租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告甘肃泓畅工程机械有限公司撤回起诉。审 判 长  王筠韬人民陪审员  王 学人民陪审员  李新立二〇一七年十二月一日书 记 员  李 耀
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终5166号上诉人（原审原告）：张海燕，女，1954年2月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：时建民，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市超真印务制版有限公司。住所地驻马店市高新区纬七路北侧。法定代表人：葛平书。上诉人张海燕因与被上诉人驻马店市超真印务制版有限公司（以下简称超真印务公司）民间借贷纠纷一案，不��驿城区人民法院（2017）豫1702民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张海燕的委托诉讼代理人时建民到庭参加诉讼,被上诉人超真印务公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海燕上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还借款本金30万元并从2015年8月12日起按月利率2%计算利息至借款付清之日止。事实和理由：原判适用法律错误，本案借款利率应按约定的3%认定并按照司法解释规定的月利息2%计算，原判认定按年利率3%与借款的目的严重不符，法院应当综合考虑被上诉人借款用途、民间借贷利率约定的实际情况以及一般人对“民间借贷3%”的理解等因素的基础上，认定借据记载的“利率3%”为月利率才真正符合双方约定的客观真实情况。超真印务公司未答辩。张海燕向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金30万元及利息，利息从2015年8月12日起至借款付清之日止，利率按月利率2%计算。一审法院认定事实：2015年8月12日，原告张海燕向案外人刘某支付现金30万元。当日，刘某将该30万元转入被告超真印务公司帐户，被告超真印务公司并向原告张海燕出具收据一份，内容为“今收到张海燕人民币叁拾万元整，借款利率3%”。现原告张海燕以诉称理由诉至本院成讼。庭审中，一、原告张海燕申请证人刘某出庭作证，证言内容为“我是超真印务公司的的会计，2015年8月份，公司经理称因公司业务需要向职工筹集资金，让员工积极筹集。因我本人没有太多的存款，就找到朋友张海燕，张海燕愿意向公司出借款项。2015年8月12月，张海燕交给我现金30万元，当日通过我中���银行的帐户转入超真印务公司帐户30万元，超真印务公司向张海燕出具收据一份”。原告以证明：原告通过超真印务公司的会计刘某向被告出借款项30万元。二、原告张海燕称，被告超真印务公司向原告借款后，从未向原告偿还过借款及支付过利息。一审法院认为，被告超真印务公司向原告张海燕借款30万元，有原告提交的借据及证人证言加以证明，故双方形成民间借贷关系，其内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。根据相关法律规定，双方对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款可以随时返还。现原告张海燕请求被告超真印务公司偿还借款30万元，符合法律规定，予以支持。关于利息，因被告向原告出具的收据上注明“借款利率3%”，但收据上约定的利率为月利率3%还是年利率3%并不明确；庭审中，原告主张利率为月利率3%，且超出法律规定的利率，故借款利率应认定为年利率3%为妥，原告主张利率为月利率3%，不予支持；又因庭审中，原告称被告从未向其支付过利息，故被告应以借款金额30万元为基数，从2015年8月12日起至借款付清之日止，利率按年利率3%向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限被告驻马店市超真印务制版有限公司于本判决生效后十日内向原告张海燕偿还借款本金30万元及支付利息（利息以借款本金30万元为基数，从2015年8月12日起至借款付清之日止，利率按年利率3%计算）。二、驳回原告张海燕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之���定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2970元，共计5870元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提交了一份判决书及中国人民银行2014年11月22日降息后的各大银行利率表；被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于收据上借款利率3%到底是月利率3%还是年利率3%的问题。上诉人张海燕主张利率3%为月利率3%，原审法院认为利率3%应为年利率3%，综合本案事实，借贷行为发生时，银行存款的整存整取一年期存款利率为3%左右，二年期为3.5%左右，各大银行略有不同，但年利率也大都已达到3%，而上诉人刘萍与被上诉人超真印务公司之间并无特殊关系，甚至不熟识，其将钱款借与超真印务公司系典型意义的民间���贷，其追求的应为风险资本市场中的“高息”，否则已失去其将钱款借与个人而非存入各大银行的本意，其在出借当中承担的风险与其可以享受到的权利，不对等，显然不符合民间借贷最基本的“交易习惯”，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，将本案收据中“借款利率3%”认定为月利率3%更为符合本案客观实际，而原审法院将其认定为年利率3%，不当，本院予以纠正。上诉人张海燕的该上诉理由成立，予以支持。虽然本案的借款利率认定为月利率3%，但超出法律规定的部分，本院不予支持，上诉人张海燕主张借款利率为月利率2%，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初8106号民事判���；二、限驻马店市超真印务制版有限公司于本判决生效后十日内向张海燕偿还借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万元为基数，从2015年8月12日起至借款付清之日止，利率按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2970元，共计5870元，由驻马店市超真印务制版有限公司负担；二审案件受理费3540元，由驻马店市超真印务制版有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二Ｏ一七年十二月二十六日书记员董军军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初11888号原告：北京鹏翔物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路21号城华园小区2号楼地下室一层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：史策，总经理。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延涛，男。被告：蔡万春，男，1970年9月18日出生，汉族，住天津市武清区。原告北京鹏翔物业管理有限公司（以下简称鹏翔物业公司）与被告蔡万春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏翔物业公司委托诉讼代理人刘惠丽、赵延涛到庭参加诉讼。被告蔡万春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏翔物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求蔡万春缴纳2014年10月24日至2017年10月23日期间的物业费共计4539元，并支付滞纳金4539元；2.本案诉讼费由蔡万春承担。事实与理由：我公司是北京市海淀区城华园小区1、2号楼的物业管理企业，具有合法的物业管理资质，蔡万春为该小区的业主（房屋产权人）。根据蔡万春入住该小区时签署的承诺书，其应遵守《业主公约》《物业管理公约》和按照《住宅使用说明书》《物业管理手册》中的要求使用其名下的物业、交纳相应的物业管理服务费。现我公司已经依约提供了相应的物业管理服务，符合北京市的相关规定标准。在此基础上蔡万春也已经享受了相关服务，理应支付相关的物业管理服务费，但虽经我公司多次索要，蔡万春仍不履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：蔡万春为北京市海淀区城华园x号楼x层x室的业主，该房屋建筑面积xm2。2002年10月25日，鹏翔物业公司（甲方）与蔡万春（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方为涉案房屋提供物业服务，收费标准为按建筑面积每月每平方米1.9元；逾期交纳物业费的，甲方有权要求乙方补齐并从逾期之日起，按每天3‰交纳违约金。合同签订后，鹏翔物业公司提供了相应的物业管理服务，将上述双方约定的物业费收费标准调低为每月每平方米1.86元，并主张每年每户应另行缴纳保洁费、保安费及垃圾清运费126元。蔡万春未交纳2014年10月24日至2017年10月23日期间的物业费4539元。另查，蔡万春经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蔡万春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。鹏翔物业公司为蔡万春提供了物业服务，蔡万春作为业主应履行支付物业费的义务。现鹏翔物业公司要求蔡万春支付物业费及滞纳金，于法有据，本院予以支持。蔡万春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡万春于本判决生效后七日内向北京鹏翔物业管理有限公司支付2014年10月24日至2017年10月23日的物业费4539元，滞纳金4539元；二、驳回北京鹏翔物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京鹏翔物业管理有限公司已预交），由蔡万春负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京鹏翔物业管理有限公司已预交），由蔡万春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  ＸＸ鸽审判员  冯京晶二〇一七年十二月六日书记员  刘志超
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初4719号原告：王明贵，男，，汉族，住无为县。委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵学丽，安徽鲁拥军律师事务所实习律师。被告：沈凌兵，男，汉族，住无为县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地芜湖市。负责人：李振，总经理。委托诉讼代理人:张天武，公司员工。原告王明贵与被告沈凌兵、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年11月21日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明贵及其诉讼代理人鲁拥军、赵学丽和被告沈凌兵、保险公司的诉讼代理人张天武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明贵向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项费用99315.09元，被告二在保险责任限额范围内承担赔付责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日11时40分，沈凌兵驾驶皖B2W2**号正三轮载货摩托车，沿二环路自北向南方向行驶，行至二环路零碑路口时车辆右侧，与王明贵驾驶电动二轮车，车辆左侧发生碰撞，造成王明贵受伤和两车部分受损的道路交通事故。无为县交警大队责任认定书认定沈凌兵负该起交通事故的全部责任。另该车辆在被告二处已投保交强险。经协商，被告只赔偿部分损失，故致诉。沈凌兵辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。我和原告第一次去保险公司是交警大队叫我们调解赔偿事宜，保险公司先告知两个月未到，伤情不知怎样及是否需要鉴定等，第二次是两个月后原告带片子又去了保险公司，后原告同意调解，三方达成了赔偿协议，钱已付清。保险公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。2017年8月23日，原告与被告一就本案赔偿事宜与保险公司达成赔偿协议赔偿款是10600元，保险公司已支付，调解时保险公司已明确告知原告的权利义务，原告已了解并表示不再向两被告要求赔偿残疾赔偿金和精神抚慰金等，保险公司认为如三方达成调解协议有显失公平情形，应先行撤销该协议，否则该调解协议应受法律保护，在原告未申请撤销情况下再主张赔偿款不属同一法律关系，故保险公司请求法院驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实即案涉交通事故的事实、责任认定书认定沈凌兵负全部责任，王明贵不负责任、肇事车辆在保险公司投保交强险等事实，本院均予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：王明贵受伤后于2017年6月22日在无为县中医医院住院治疗至6月26日出院。2017年8月23日，原告与被告一到保险公司，保险公司将《理赔权益告知书》给原告，原告在被告知人处签名，该告知书下方注有（客户确认：我已咨询并了解伤残赔付情况，现本人承诺放弃伤残鉴定及相关费用索赔的权益）。8月24日，原、被告三方达成交通事故人身损害赔偿调解书，赔偿协议如下：1、伤者医药费2037.61元，全部驾驶员垫付，保险公司核定1833元；2、保险公司核定伤者伙补费、营养费、误工费、交通费等合计10600元。3、经协商总费用合计12433元，其中由保险公司转账10600元到伤者王明贵账户上，余款1833元转入被保险人账户（伤者处理后不得再向我司和被保险人索赔伤残赔偿、误工费、精神抚慰金等一切后续费用）。三方当事人签名、盖章。保险公司支付了10600元。另查明，原告于2017年10月25日在无为县中医院治疗费用172.39元，2017年11月1日在无为县人民医院治疗费用345.70元，合计518.09元。2017年11月1日，原告通过本院委托安徽正邦司法鉴定所鉴定，鉴定意见为王明贵因本起交通事故致胸12椎体压缩性骨折，评为十级伤残；建议伤者误工期150天、营养期60天，护理期60日。支付鉴定费1800元。本院认为，本案原告与两被告就医疗费等事项达成调解协议，且已实际履行。现原告经司法鉴定为十级伤残，出现新的事由，属于提供了新的证据，故原告有权主张达成协议之后发生的后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等相应损失。庭审中保险公司辩称，其已向原告履行了告知义务，原告已表示放弃伤残鉴定及伤残相关费用索赔的权益，应驳回其诉讼请求。对此本院认为，首先原告在《理赔权益告知书》上签名，只能证明原告收到该告知书以及保险公司履行了告知原告关于伤残鉴定和残疾赔偿金的赔付情况。但原告并未对下方载明的客户确认的内容予以签字确认；其次调解协议内容上载明“伤者处理后不得再向保险公司及被保险人索赔伤残赔偿、误工费、精神抚慰金等一切后续费用”，该内容不属协议条款事项，只是保险公司用括号形式作出免除自已义务的内容，排除了原告主张伤残赔偿的相关权利，且未对伤者作出明示和说明，原告对此也未签字确认，综上，《理赔权益告知书》和调解协议中关于“伤者处理后不得再向保险公司及被保险人索赔伤残赔偿、误工费、精神抚慰金等一切后续费用”内容不能证明原告表示自愿放弃伤残赔偿的相关权利，应视为无效。故保险公司抗辩不支付伤残赔偿及相关损失的理由不能成立，本院不予支持。《合同法》规定合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。据此对于调解时能够预见的医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费和交通费等费用，原告无权重复主张。对原告2017年8月22日购买的腰围款45元，因其在调解协议达成之前产生，故本院不予支持。关于残疾赔偿金按何标准计算，原告系农村居民，庭审中原告仅提供了工资表两份（六页），前四页工资表系退休几年的老会计所制作，后两页工资表又无制表人等签名，本院对上述证据的真实性难以采信，不能证实原告受伤前在无为县檀树建筑安装有限公司工作连续一年以上，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金应不予支持。鉴定费系为确定理赔支出的必要费用，理应由保险公司承担。原告在调解协议之后产生的损失有：1、医药费518.09元，系在签订调解协议后实际发生费用且有票据在卷佐证，本院予以确认；2、残疾赔偿金22268元（11720元×19年×10%）；3、精神抚慰金7000元；4、鉴定费1800元，共计32586.09元。此款应由被告沈凌兵承担赔偿责任。由于被告沈凌兵所驾驶的车辆投保了交强险，原告诉请被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担伤残赔偿项目的相关费用，于法有据，法院依法予以支持。因保险公司在赔偿限额范围内承担了赔偿责任，故被告沈凌兵在本案中不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告王明贵各项损失32586.09元；二、驳回原告王明贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，减半收取2187元，由原告王明贵负担987元，被告沈凌兵负担500元，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担700元。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，账号：100502498300019999，开户名称：无为县人民法院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  何义萍二〇一七年十二月二十五日书记员  蒋晓艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初24014号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托代理人：梁银凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李智钊，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：肖正付，男，汉族，1962年6月20日出生，住湖北省老河口市，被告：樊小举，女，汉族，1963年7月16日出生，住河南省唐河县，原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告肖正付、樊小举金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托代理人梁银凤、李智创到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告借款本金86549.76元及利息8920.33元，罚息2588.53元，复利908.28元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年5月20日）；二、本案诉讼费用由两被告承担。两被告在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提交证据。广发银行对其诉请提交了借款借据、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、广发银行个人对账单等予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2015年4月21日，签订编号为1504220100的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：150000元，2015年4月29日起至2020年4月29日止。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：截至2015年4月29日，广发银行共向肖正付发放了1笔，尚未还清。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月20日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2015年8月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：2017年11月20日，被告肖正付拖欠原告的本金是84949.76元，利息12778.85元、罚息8306.72元、复利3097.08元。以上事实有原告提供的证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。肖正付、樊小举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与肖正付签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。肖正付拖欠贷款本金84949.76元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，肖正付未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请肖正付依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告樊小举的连带责任问题，广发银行主张被告樊小举是被告肖正付的配偶，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告没有提供两被告婚姻登记证明，且案涉《生意人卡（生意红）申请表》的合同当事人为广发银行与肖正付，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定广发银行与肖正付之间，樊小举并非合同相对方，广发银行在案涉金融借款合同纠纷中诉请樊小举承担合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如广发银行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，广发银行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肖正付应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金84949.76元及利息、罚息、复利（暂计至2017年11月20日，利息12778.85元、罚息8306.72元、复利3097.08元。后续利息以借款本金为基数从2017年11月21日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告樊小举的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2274.17元（原告已预交），由被告肖正付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  方敬萍人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  尹镜明二〇一七年十二月二十一日书 记 员  柯聪聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2016)黔0624执287号之三申请执行人张绍能，男，1962年1月4日出生，土家族，居民，住贵州省思南县。被执行人梁芝华，男，1964年5月20日生，土家族，住思南县。张绍能与梁芝华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日作出的（2016）黔0624民初257号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张绍能于2016年5月5日申请执行，本院于当日立案，依法向被执行人梁芝华送达执行通知书，责令履行如下义务：1、偿还张绍能借款30万元及利息；2、负担受理费2900元、申请执行费4400元；3、逾期不履行生效法律文书确定的债务，按每日万分之一点七五计算延迟履行期间债务利息直至履行完毕。执行过程中，本院依法对被执行人梁芝华所有的位于思南县思唐街道中山街的房产（证号：思房权证思唐字第1**09号）进行拍卖，因无人竞买而流拍。经申请执行人同意，将该房屋按照以物抵债方式抵给另案申请执行人彭琪，由彭琪按照债权比例分配补出差额支付给申请执行人张绍能44236.62元。经查，被执行人梁芝华名下有丰田牌小型客车一辆（车牌号：贵D***98），但该车一直下落不明，本院裁定查封后未能实际控制。此外，其在思南县思唐街道城北街金海岸4幢902号有商品房一套，在本院查封前已被广东省江门市蓬江区人民法院查封，现尚未处置。另，梁芝华系思南县国家税务局退休职工，每月有工资收入，本院已依法裁定自2017年11月起每月扣留其工资收入4500元用于履行其在本院的系列执行案件（其中前两月用于支付当事人垫付的评估费）。除以上财产外，被执行人梁芝华无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供其新的财产线索。由于被执行人梁芝华下落不明，故意规避执行，本院于2016年12月22日将其纳入失信被执行人名单。经征求意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁道源审判员  田茂婵审判员  田 勇二〇一七年十二月二十五日书记员  魏 东
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初3386号原告:通力电梯有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇。法定代表人：姜威，该公司总裁。委托诉讼代理人：李震，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：刘琪，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。被告：凤城市鼎盛房地产开发有限公司，住所地：凤城市通远堡镇。法定代表人：陈大勇，该公司经理。委托诉讼代理人：闫东林，男，1989年2月7日出生，满族，该公司职员，住凤城市通远堡镇。原告通力电梯有限公司与被告凤城市鼎盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据原告申请，对被告凤城市鼎盛房地产开发有限公司在辽宁凤城农村商业银行股份有限公司账户内239140元予以冻结。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通力电梯有限公司与被告凤城市鼎盛房地产开发有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通力电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告电梯款226740元；2、请求判令被告给付原告违约金12670元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年9月1日签订凤城金悦府项目《设备销售合同》，合同约定被告自原告处购买电梯，合同签订后，原告履行了电梯交付义务，且电梯已验收合格，但被告未按合同约定完全履行付款义务，至原告起诉之日，尚欠原告电梯款226470元以违约金，为维护原告合法权益，诉至法院。被告凤城市鼎盛房地产开发有限公司辩称：欠原告电梯款226470元属实，因公司现面临困难，希望原告宽限给付期限。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年9月1日签订凤城金悦府项目《设备销售合同》，合同约定被告自原告处购买电梯，并约定甲方（凤城市鼎盛房地产开发有限公司）应当在设备安装完毕并经当地质量技术监督部门验收合格之日后10天内，支付给乙方相当于合同总价20%的设备款（276460.00元）；除不可抗力原因外，如果甲方未能按时交付设备，乙方应向甲方支付逾期违约金，其支付方法是：每延误一（１）周（不足一周按一周计）违约金为延误部分合同金额的百分之零点５（0.5%）。此违约金最高不得超过延误部分合同金额的百分之５（５%）。合同签订后，原告履行了电梯交付义务，且最后一部电梯已于2016年7月6日验收合格，但被告却没有按合同约定完全履行付款义务，经双方对帐，被告延误支付原告电梯款226470元。本院所确认的上述事实，有原告提供的设备销售合同、电梯安装监督检验结论报告及原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：根据双方买卖合同，被告凤城市鼎盛房地产开发有限公司应当于2016年７月１７日前给付原告电梯款，被告未及时足额给付，应当按照合同约定给付逾期违约金，原告通力电梯有限公司要求被告凤城市鼎盛房地产开发有限公司给付剩余电梯款及逾期给付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。违约金的具体数额，应当按双方合同中的约定计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告凤城市鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告通力电梯有限公司电梯款226470元及逾期给付违约金11323.50元（自2016年7月17日始至电梯款给付完毕止，按合同约定226740元的5%计付）；二、驳回原告通力电梯有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，减半收取2445元，保全费1715元，由被告凤城市鼎盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  何涛二〇一七年十二月十四日书记员  高丁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初24016号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托代理人：梁银凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李智钊，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：叶美玲，女，汉族，1979年12月23日出生，住广西陆川县，原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告叶美玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托代理人梁银凤、李智创到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款本金351401.9元及利息21569.02元，罚息3530.6元，复利1055.16元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年5月23日）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提交证据。广发银行对其诉请提交了借款借据、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、广发银行个人对账单等予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2015年1月9日，签订编号为1501130483的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：350000元，2015年1月21日起至2020年1月21日止。三、贷款利率：固定月利率1.34%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.742%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.742%）计收复利。六、贷款发放情况：截至2016年12月2日，广发银行共向叶美玲发放了25笔循环贷款，均未还清。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月23日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2016年10月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：2017年11月23日，被告拖欠本金是350367.9元，利息39465.3元、罚息18936.71元、复利5855.53元。以上事实有原告提供的证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。叶美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与叶美玲签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。叶美玲拖欠贷款本金350367.9元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，叶美玲未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请叶美玲依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告叶美玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金350367.9元及利息、罚息、复利（暂计至2017年11月23日，利息39465.3元、罚息18936.71元、复利5855.53元；后续利息以借款本金为基数从2017年11月24日起按月利率1.34%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.742%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.742%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6963.35元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  尹镜明二〇一七年十二月二十一日书 记 员  柯聪聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初5115号原告：江西梅荣实业有限公司，住所：江西省宜春市袁州区东郊，组织机构代码：79948374-3。法定代表人：徐梅荣，该公司董事长。委托诉讼代理人:张阿巾,北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡梦迪，北京市安博律师事务所实习律师。被告：汤其荣，男，1962年8月12日出生，汉族，住宜春市袁州区。第三人：江西梅荣实业有限公司破产管理人（江西鸿韵律师事务所)，住所：江西省宜春市袁州区高士路1155号（书香名郡1号楼）。委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。第三人：郭庆，男，1960年4月11日出生，汉族，个体工商户，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。原告江西梅荣实业有限公司与被告汤其荣、第三人江西梅荣实业有限公司破产管理人、郭庆破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张阿巾、蔡梦迪、第三人江西梅荣实业有限公司破产管理人委托诉讼代理人兰宇军、邬有红、第三人郭庆委托诉讼代理人周福山到庭参加诉讼。被告汤其荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告不享有债权，第三人对被告申报的债权应不予确认；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年4月19日经宜春市工商局核准登记，公司投资人为自然人徐梅荣和许敏敏，分别占公司股权的90%和10%。公司注册资本5000万元，主营业务为麻产品业务。2009年10月30日，原告在《宜春日报》刊登《减资公告》，将注册资本从5000万元减至2000万元。2010年12月20日，原告向贵院申请破产。2010年12月24日，贵院作出（2011）袁法民破字第1-1号民事裁定，依法裁定受理，并指定第三人江西鸿韵律师事务所为破产管理人。2012年5月7日，贵院作出（2011）袁法民破字第1-12号民事裁定，宣告原告破产。贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人破产管理人申报债权，申报金额为50028元，第三人破产管理人确认金额为30028元。2017年8月7日，第三人破产管理人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2017年9月25日，第三人破产管理人出具《回复函》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向贵院提起诉讼。原告于2017年9月28日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的债权依据不足，不能成立，具体事实与理由如下：根据已发生法律效力的原告与第三人郭庆关于建设工程施工合同纠纷一案民事判决书：一审案号（2009）袁法民二初字第115号、二审案号（2010）宜中民四终字第19号，被告曾从第三人郭庆处领取工资、材料款61000元，而生效判决已判决原告向第三人郭庆支付该笔债权。原告与被告之间并无合同关系，同时也不能证明原告向被告支付涉及其他法律关系的款项，在（2009）袁法民二初字第115号判决中，法院判决的第三人郭庆1340311.99元中包括被告的61000元。被告若有债权未收回，应依法向第三人郭庆主张。被告未作答辩。第三人破产管理人述称，我方认真审核了被告申报的原始凭证和材料，经过我方审查，被告和原告签订的合同合法有效，所以我方依法确认。第三人郭庆述称，我方同意第三人破产管理人的陈述意见，原告否认这些债权是不属实的。我方已经确认的债务，不包括被告的债务。本院经审理认定事实如下：2010年12月20日原告以资不抵债为由，向本院申请破产清算。本院于2010年12月24日依法裁定受理。被告于2011年3月10日申报债权，其事实及理由：第三人郭庆请我们去做一部分维修项目，其中包括劳力。另查明，原告打印的《基建欠款摸底（至2008年6月26日止）》表格中，登记被告工程款总价100000元，尚欠40000元。备注一栏：本人讲述还有20000元未签证。2009年12月26日，为妥善处理原告2007年由郭庆负责请被告来维修原告厂房工程款结算事宜，原告与被告签订了《还款协议书》并约定：被告总工程款133108元，已付工程款77080元，欠付工程款56028元。原告在2009年12月31日预付工程款26000元，余款30028元在2010年12月31日一次性付清。被告承接原告厂房维修工程款的结算与郭庆有关联，被告在原告直接领取的工程款应冲减郭庆垫付工程款总额。本院认为，原、被告签订的《还款协议书》，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效，应受法律保护。对原、被告双方具有约束力，但对第三人郭庆不具有约束力。按合同约定原告应向被告支付工程款30028元。至于原告主张该款应包含在第三人郭庆工程款1340311.99元中，本案现有证据不足以证实，故对原告要求确认被告对原告不享有债权、第三人对被告申报的债权应不予确认的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告江西梅荣实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告江西梅荣实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费100元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  廖 华二〇一七年十二月十八日代书记员  吴洪丽
陕西省陇县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0327民初998号原告：陕西陇县农村商业银行股份有限公司。住所地：陇县南大街*号。法定代表人：杨玉明，任董事长。委托代理人；张波，男，生于1987年3月6日。委托代理人：许永红，陕西衡真律师事务所律师。被告：郭建华，男，生于1975年8月5日。被告：张引娣，女，生于1980年1月14日。被告：张引劳，男，生于1981年6月27日。原告陕西陇县农村商业银行股份有限公司与被告郭建华、张引娣、张引劳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西陇县农村商业银行股份有限公司的委托代理人张波、许永红，被告张引劳到庭参加了诉讼，被告郭建华、张引娣经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告陕西陇县农村商业银行股份有限公司诉称，原告城区分理处与被告郭建华、张引娣于2014年5月13日签订了《个人借款合同》，约定由原告城区分理处自2014年5月13日至2017年5月12日向被告郭建华、张引娣借款250000元，贷款月利率为10.404‰，按季结息，逾期利率在本合同执行利率的基础上上浮40%，被告张引劳对该250000元借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告城区分理处于2014年5月13日向被告郭建华发放了250000元借款，现已经逾期被告郭建华违约不再付息还款，经多次催要无果。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，要求被告郭建华、张引娣归还借款本金250000元，利息57516.78元（至2017年8月31日），共计307516.78元，及从2017年9月1日起至还清本息之日的利息（利率按照约定月利率14.56‰计算），被告张引劳承担连带清偿责任。原告陕西陇县农村商业银行股份有限公司向本院提交以下证据予以证明：营业执照，企业变更信息，个人借款合同，保证担保合同，贷款发放凭证，借款欠息情况说明等。被告郭建华辩称，2014年5月13日被告郭建华及妻子张引娣在原告所属城区分理处借款250000元，由被告张引劳为该笔借款提供担保等情况属实，现被告郭建华暂时无偿还能力，愿逐步偿还所欠的借款及利息。被告郭建华未向本院提交证据予以证明。被告张引娣既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告张引娣未向本院提交证据予以证明。被告张引劳辩称，2014年5月13被告郭建华及其妻张引娣在原告城区分理处借款250000元，被告张引劳为其承担连带保证担保情况属实，现被告张引劳愿积极督促被告郭建华及其妻张引娣及时还款。被告张引劳未向本院提交证据予以证明。经审理查明，2014年5月13日，陕西陇县农村合作银行城区分理处与被告郭建华、张引劳签订了《个人借款合同》，约定由陕西陇县农村合作银行城区分理处向被告郭建华、张引娣借款250000元，借款期限为2014年5月13日至2017年5月12日，贷款月利率为10.404‰，按季结息，逾期利率在本合同执行利率的基础上上浮40%，被告张引劳对该250000元借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告城区分理处于2014年5月13日向被告郭建华发放了250000元借款，2015年12月21日后被告郭建华违约不再付息还款，经多次催要无果。2014年11月陕西陇县农村合作银行变更为陕西陇县农村商业银行股份有限公司。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，要求被告郭建华、张引娣归还借款本金250000元，利息57516.78元（2015年12月21日至2017年8月31日），共计307516.78元，及从2017年9月1日起至还清本息之日的利息（利率按照约定月利率14.56‰计算），被告张引劳承担连带清偿责任。上述事实，有原告、被告陈述，营业执照、企业变更相关资料，身份证复印件，个人借款合同，保证担保合同，贷款发放凭证，借款利息计算相关资料，庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。本案中陕西陇县农村合作银行城区分理处向被告郭建华及妻子张引娣按照约定发放了借款，但被告郭建华及妻子张引娣未该按照合同的约定履行义务属违约行为，应当依法承担违约责任；被告张引劳为被告郭建华及妻子张引娣的借款提供连带保证责任担保，应依法承担相应的担保责任。陕西陇县农村合作银行变更为陕西陇县农村商业银行股份有限公司后其债权债务应当依法由变更后的陕西陇县农村商业银行股份有限公司承担。综上，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。为了维护公民、法人和其他组织的合法权益，保护正常的交易秩序，促进社会主义市场经济的健康发展，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条之规定，判决如下：一、由被告郭建华、张引娣共同清偿原告陕西陇县农村商业银行股份有限公司借款250000元，借款利息57516.78元，共计307516.78元；二、由被告郭建华、张引娣共同清偿原告陕西陇县农村商业银行股份有限公司自2017年9月1日至借款清偿之日的利息（利率按照月利率14.56‰计算）；三、由被告张引劳承担连带清偿责任。以上有执行内容的款项，于判决生效后二十日内履行完毕。如果被告郭建华、张引娣未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5913元，由被告郭建华、张引娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏满祥人民陪审员  魏宝华人民陪审员  曹筱林二〇一七年十二月二十日书 记 员  郭亚平
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0113刑初1387号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人宝建华，男，1988年1月3日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，初中文化，原系顺丰速运分捡员，户籍所在地内蒙古自治区，现住址北京市顺义区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月22日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）1414号起诉书指控被告人宝建华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2017年11月22日5时许，被告人宝建华酒后驾驶金杯牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区胜利地区便民街西口红绿灯附近时，被民警当场查获。经鉴定，宝建华血液中酒精含量为144.4mg/100ml。公诉机关认为被告人宝建华具有到案后如实供述犯罪事实的情节，建议判处被告人宝建华拘役二个月至三个月,并处罚金。被告人宝建华对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人宝建华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人宝建华自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人宝建华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2017年11月22日起至2018年1月21日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  宗晓妍二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 迪
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执字第929号之一申请执行人：四川民基之洲玻璃有限公司。住所地：金堂县淮口镇。法定代表人：余江，总经理。委托代理人：赵熙良，四川民炬律师事务所律师（特别授权）。被执行人：张志明，男，1967年12月9日出生，汉族，住四川省新津县邓双镇。本院在执行申请执行人四川民基之洲玻璃有限公司与被执行人张志明买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的成都市中级人民法院（2015）成民终字第4121号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人货款759859元及违约金37990.77元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中查明，被执行人张志明有车牌号为川A4XX**的神龙富康牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：查封被执行人张志明车牌号为川A4XX**的神龙富康牌小型汽车一辆。本裁定立即执行。审判员 陈 明二〇一七年十二月十七日书记员 唐锡力
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执5323号之一申请执行人刘金福，男，1983年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人刘金督，男，1963年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人刘锦莲，女，1966年5月17日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人刘文强，男，1990年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初1505号民事判决书，于2017年9月15日向被执行人刘金督、刘锦莲、刘文强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘金督、刘锦莲、刘文强立即支付给申请执行人刘金福人民币100000元及利息（其中50000元的利息自2012年8月1日起，另50000元的利息自2012年8月21日起,按月利率2%计算至判决确定的还款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2030元、执行费人民币1400元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年9月16日、2017年12月11日先后对被执行人刘金督、刘锦莲、刘文强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆等财产登记情况进行查询。经查，被执行人无银行存款、房屋所有权、土地使用权、车辆等财产登记情况。2.2017年10月10日向被执行人刘金督、刘锦莲、刘文强发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年10月11日作出决定将被执行人刘金督、刘锦莲、刘文强纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。3.本院作出决定对被执行人采取司法拘留强制措施，因查无被执行人下落，本院于2017年11月8日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查获。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0583民初1505号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄景山审判员  潘阿瑶审判员  黄艳萍二〇一七年十二月三十日书记员  陈晓文
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0624执恢37号申请执行人汪元立,男,1942年4月16日出生,苗族，住思南县。被执行人毛林,男,1980年11月19日出生,汉族，住思南县。汪元立与毛林借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）思民初字第763号民事判决书已经发生法律效力。本院立案执行后，曾于2014年5月20日终结本次执行程序。2017年5月15日，申请执行人汪元立向本院申请恢复执行，本院当日立案，依法向被执行人送达恢复执行通知书，责令履行下列义务：向申请执行人偿还借款人民币19300元，承担案件受理费184元，执行申请费190元。执行过程中，双方当事人于2017年11月28日自行达成和解履行协议：被执行人毛林在2018年2月底前偿还汪元立所有借款。现申请执行人汪元立以此为由向本院书面提出撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁道源审判员  田茂婵审判员  田 勇二〇一七年十二月七日书记员  杨 广
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初9202号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易缺席：是当事人原告原告：陈术影，男，1982年3月5日出生。被告被告：万修祝，男，1971年12月13日出生。被告：谭建国，男，1994年12月5日出生。（缺席）被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。诉讼请求1.请求判令被告赔偿原告医疗费18495.94元、住院伙食补助费2100元、交通费100元、误工费30000元、护理费12000元、营养费4500元、鉴定费2100元;2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2017年8月23日9时40分，在北京市密云区流辛路西庄子村，谭建国驾驶小轿车由西向东逆行，万修祝驾驶轻型货车由东向西行驶，两车相撞，造成两车损坏，造成谭建国、万修祝以及万修祝车上乘客原告受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，谭建国负主要责任，万修祝负次要责任。谭建国驾驶的小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险；事故发生在保险期间内。万修祝为原告垫付现金24000元，谭建国为原告垫付救护车费340元。裁判理由机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。原告主张的医疗费，凭票据予以核定。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费过高，本院根据鉴定意见予以酌定。原告主张的护理费过高，本院根据鉴定意见按照家庭护理的情况予以酌定。原告主张的误工费过高，本院根据鉴定意见并考虑原告所从事行业予以酌定。原告主张的交通费，数额合理，本院予以支持。原告主张的鉴定费，于法有据，本院予以支持，因谭建国仅投保了交强险，故该鉴定费由谭建国负担。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，万修祝垫付的现金24000元以及谭建国垫付的救护车费340元在本案中一并解决，谭建国垫付的救护车费340元用于抵扣其应承担的鉴定费部分，万修祝垫付的现金24000元折抵其应承担的医疗费、鉴定费、案件受理费后剩余部分，从中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔付的总价款中分出赔付给万修祝本人。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内给付陈术影医疗费五千零二十五元、住院伙食补助费二千一百元、营养费一千八百元、护理费六千元、误工费一万八千元、交通费四百四十元（包含谭建国垫付的救护车费三百四十元，该钱款抵扣其应承担的原告的鉴定费），共计三万三千三百六十五元（其中，万修祝垫付的现金二万四千元扣除其应承担的医疗费四千零四十一元二角八分、鉴定费六百三十元、案件受理费一百五十二元，剩余一万九千一百七十六元七角二分，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司直接给付万修祝）。二、扣除谭建国已垫付的救护车费三百四十元，谭建国应于本判决生效之日起七日内赔偿陈术影医疗费九千四百二十九元六角六分、鉴定费一千一百三十元，共计一万零五百五十九元六角六分。三、驳回陈术影其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十三元（系陈术影预交），由陈术影负担七十六元（已交纳），由万修祝负担一百五十二元（已折抵），由谭建国负担三百五十五元（于本判决生效之日起七日内给付陈术影）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一七年十二月十二日法官助理  王 爽书 记 员  聂立男
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2725民初3823号原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号。法定代表人辜亚江，系该公司董事长。委托诉讼代理人阮靖，系该公司信贷员，代理权限为特别授权。被告宋泽福，男，1967年6月25日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮���县，被告袁仲芝，女，1963年10月24日生，汉族，贵州福泉人，住所地，原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（下至判决主文前简称“农商行”）诉被告宋泽福、袁仲芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理，依法适用普通程序，由审判员王兴菊担任审判长与审判员吴红、人民陪审员安贵荣组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告农商行委托代理人阮靖到庭参加了诉讼，被告宋泽福、袁仲芝经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行诉称：被告宋泽福于2014年9月23日与原告签订借款合同，向原告借款20000元，约定按季结息，月利息9.738‰，并于2016年9月22日还清本息。该款逾期后，经原告多次催收未果，特依法起诉，现请求：1、判令被告及时清偿原告借款19997.45元及相应利息（���息从2016年5月19日起计算至还清之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。原告农商行提交如下证据：1、借款合同、借款借据、借款人身份信息，用以证明二被告在2014年9月23日向我行借款20000元的事实；2、结婚证复印件，用以证明二被告系夫妻关系。被告宋泽福、袁仲芝未到庭参加诉讼，亦未答辩及举证。经本院开庭审查，对原告提交的证据均予以认定，作为本案定案依据。经审理查明：原、被告于2014年9月23日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定被告宋泽福、袁仲芝向原告农商行贷款20000元用于房屋装修，贷款期限为自2014年9月23日至2016年9月22日，利息按月利率9.738‰计算，还款方式为按季结息、到期还本。同时该合同还约定，若被告不按期还款又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷���利率水平上加收50℅罚息。合同签订后，原告于当日放款，被告宋泽福、袁仲芝按合同约定向原告清偿利息至2016年5月19日。其间，原告农商行系统自动扣除本金2.55元，现被告尚欠原告本金19997.45元及2016年5月19日至今的利息未清偿。判决理由和结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宋泽福、袁仲芝向原告贷款未按照合同约定及时偿还利息的事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款…”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”之规定，原告请求二被告偿还本息的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，被告宋泽福、袁仲芝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宋泽福、袁仲芝于本判决生效后十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币一万九千九百九十七元四角五分及利息（利息从2016年5月19日至2016年9月22日按月息9.738‰计算，从2016年9月23日至实际清偿完毕之日按月息14.607‰计算）。案件受理费300元及公告费240元，由被告宋泽福、袁仲芝承担（该款已由原告预交，二被告在给付上述款项时一并给付原告）。权利义务告知若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费用（按不服部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。逾期，本院不予立案执行。审 判 长  王兴菊审 判 员  吴 红人民陪审员  安贵荣二〇一七年十二月十二日书 记 员  赵 海
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0302民初6006号原告：马色力麦，女，1975年8月12日出生，东乡族，不识字，农民，住甘肃省东乡县。被告：马小军，男，1995年3月12日出生，东乡族，初中文化，打工，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马色力麦诉被告马小军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。马色力麦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年冬，被告马小军及其母马法士梅以购买金花园B区24号楼162号楼房为由向原告借款70000元。借款到期后，原告多次找被告催要借款，被告均推拖不还。本院认为，本院在向被告马小军送达时，该住址无人居住，且原告不能提供新的送达地址，亦不同意公告送达。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马色力麦的起诉。案件受理费减半收取775元，退还原告马色力麦775元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马跃娟人民陪审员任振淼人民陪审员薛彩霞二○一七年十二月五日书记员苏小娟附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂02刑终263号原公诉机关黄石市西塞山区人民检察院。上诉人(原审被告人)刘亚波，小名波波，男，1969年4月4日出生于湖北省黄石市，汉族，初中文化，无业，住黄石市西塞山区。2013年12月17日因吸食毒品被决定行政拘留十五日，次日被决定强制隔离戒毒二年；2015年11月4日因吸食毒品被决定行政拘留十五日，同日被决定强制隔离戒毒二年；2016年3月10日因吸食毒品被决定行政拘留十五日，同月23日被决定强制隔离戒毒二年。2016年11月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕，现羁押于黄石市第一看守所。指定辩护人叶伟，湖北鸣伸律师事务所律师。黄石市西塞山区人民法院审理黄石市西塞山区人民检察院指控原审被告人刘亚波犯贩卖毒品一案，于2017年9月18日作出(2017)鄂0203刑初89号刑事判决。原审被告人刘亚波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，决定不开庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2016年9月份的一天晚上，刘亚波明知向斌（已判刑）向潘某贩卖毒品，仍接受向斌的委托，将甲基苯丙胺片剂4颗（约0.36克）、甲基苯丙胺（约0.2克）送至本市老火车站附近交给潘某。同年11月14日左右的一天晚上8时许，刘亚波在本市西塞山区陈家湾广场对面的钢花花苑楼下向谢某贩卖甲基苯丙胺片剂3颗（约0.27克）、甲基苯丙胺（约0.1克），获毒资200元。同年11月15日左右的一天晚上8时许，刘亚波在本市西塞山区陈家湾广场旁的公交车站向蔡某贩卖甲基苯丙胺片剂2颗（约0.09克/颗，计0.18克）、甲基苯丙胺（约0.1克），获毒资200元。同年11月17日，公安民警抓获吸毒人员谢某，谢某愿意协助公安民警抓获向其贩卖毒品的刘亚波。随后，谢某给刘亚波打电话要购买毒品，二人约定在本市西塞山区陈家湾广场交易。当日18时许，公安民警在上述地点将正向谢某贩卖毒品的刘亚波抓获。当场从刘亚波身上查获甲基苯丙胺片剂17颗（检测净重1.6克），均检出甲基苯丙胺成份。上述事实，有经原审质证的下列证据证实：有证人潘某、蔡某的证言及辨认笔录；证人谢某、芦旭的证言；搜查笔录、扣押清单、物证照片；湖北省黄石市计量检定测试所（201611236001）测试证书；黄石市公安司法鉴定中心（黄）公（刑）鉴（化）字[2016]360号理化鉴定书；通话记录；抓获经过、情况说明；行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；户籍证明等证据证实；被告人刘亚波已作供述并与上述证据相互吻合，同时辨认出潘某、谢某、蔡某。原判认为，被告人刘亚波违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而多次向多人贩卖甲基苯丙胺共计2.81克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。刘亚波归案后能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，可以从轻处罚；以贩养吸，其被查获的毒品数量在量刑时考虑其吸食毒品的情节予以酌情从轻处罚；刘亚波2016年11月17日的犯罪系因特情引诱实施，对其可酌情从轻处罚。根据被告人刘亚波犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院》第四条第（一）项的规定，认定被告人刘亚波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。未退赃款四百元继续予以追缴，上交国库。上诉人刘亚波提出，其不构成多起贩毒，量刑过重。向斌让其将东西交给潘某，并未告之是毒品，也没得好处；其与谢某那起并未实际交易，系公安机关诱捕。其辩护人提出，原判认定事实错误，刘亚波是吸毒者，随身随带17颗麻古是用于吸食，并且谢某是想刘亚波代购200元麻古，并没有支付购买麻古的毒资；前两次不是毒品交易者，都是为吸毒者代购，主观上没有贩毒故意，其行为应当构成非法持有毒品罪；量刑畸重，刘亚波自愿认罪，没有前科，系初犯，主动坦白，且系吸毒者，其行为是帮人代购，而非毒品提供者，社会危害性小。请求二审法院依法改判。经二审审理查明，原判认定上诉人刘亚波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人刘亚波违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而多次向多人贩卖甲基苯丙胺共计2.81克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人刘亚波提出，其不构成多起贩毒，量刑过重。向斌让其将东西交给潘某，并未告之是毒品，也没得好处；其与谢某那起并未实际交易，系公安机关诱捕。本案证据表明，刘亚波明知向斌向潘某贩卖毒品，而向斌的委托将毒品送给潘某及刘亚波与谢某通话购买毒品后携带毒品到达双方约定地点被抓获，并从其身上查获的毒品，其行为符合贩卖毒品的犯罪构成。故对其辩护意见不予支持。其提出系公安机关诱捕的情节，原审法院判决时均已注意到并已在量刑时酌情考虑。其辩护人提出，刘亚波随身随带17颗麻古是用于吸食，并且谢某是想刘亚波代购200元麻古，并没有支付购买麻古的毒资；前两次不是毒品交易者，都是为吸毒者代购，主观上没有贩毒故意，其行为应当构成非法持有毒品罪的辩护意见。本案证据表明，上诉人刘亚波明知是毒品而帮他人进行毒品交易，且在与购买毒品人员事先约定地点被抓时，从其身上查获毒品。其行为符合贩卖毒品构成特征。故对其相关辩护意见不予支持。原审法院根据上诉人刘亚波犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现作了充分考虑。上诉人及其辩护人提出的量刑过重的理由不予支持，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，综合全面考虑上诉人在犯罪中的地位作用，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡跃建审判员  吕 林审判员  宾 欣二〇一七年十二月十六日书记员  李 武
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执843号之一申请执行人：萍乡市安源区人力资源和社会保障局，住所地萍乡市安源区平安大道综合楼。法定代表人：黎章，局长。被执行人：江西金葵能源科技有限公司，住所地萍乡市安源区白源。法定代表人：郑爱民。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0302行审34号行政裁定书，于2017年11月1日立案执行。因被执行人未自动履行法律文书所确定的义务，其所有的财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人江西金葵能源科技有限公司的银行存款83.375813万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗军二〇一七年十二月八日书记员  钟宇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初268号原告：北京娱乐通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号院科研楼康拓科技大厦一层西区103。法定代表人：董飞，执行董事。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京有爱时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼9层1005。法定代表人：翟志军，执行董事。原告北京娱乐通科技发展有限公司（简称娱乐通公司）诉被告北京有爱时代科技有限公司（简称有爱时代公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案,本院于2017年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告娱乐通公司与被告有爱时代公司达成和解。原告娱乐通公司于2017年12月11日向本院提交撤诉申请，申请撤回对有爱时代公司的起诉。本院认为，娱乐通公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许北京娱乐通科技发展有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京娱乐通科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 章 瑾二〇一七年十二月二十日法官助理 张嘉艺书 记 员 汪 舟
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保1005号申请人：马继涛。被申请人：陆培新。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初14899号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封申请人马继涛名下坐落于天津市武清区黄庄街泉雍路东侧澜景园37-2-502号房产。二、冻结被申请人陆培新的银行存款550000元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行执行员  何中华二〇一七年十二月二十二日书记员  李国军