江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终7544号 上诉人（原审被告）：苏州市吴江经济开发区天城花园一期业主委员会，住所地苏州吴江经济技术开发区长板路**。 法定代表人：屈夕南，该业委会主任。 委托诉讼代理人：周韶锦，该业委会秘书。 委托诉讼代理人：王坚，该业委会委员。 被上诉人（原审原告）：陈守江，男，1965年10月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何欢欢，江苏政纬律师事务所律师。 上诉人苏州市吴江经济开发区天城花园一期业主委员会（以下简称天城花园一期业委会）因与被上诉人陈守江纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初14189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 天城花园一期业委会上诉请求：撤销一审判决并改判驳回陈守江的诉讼请求。事实和理由：一、一审中我方持有表决票却未提供，原因在于1、表决票不同于一般证据，记载有小区业主的个人姓名、身份证号码、住址、联系电话等个人信息，属于业主的隐私，陈守江涉嫌被苏州依士达物业管理有限公司利用，提供表决票可能会影响业主利益；2、法院可以依法对证据进行核查，一审中我方提出愿意将表决票交至法院，由法官依法核实。事实上，吴江区住房与城乡建设局作为主管部门，为了公正处理小区的物业纠纷，已经委托天城花园小区所在的新港社区对表决票情况进行逐户核实，结论为表决情况真实合法。二、天城花园业委会有充分证据证明陈守江提起本案诉讼是被苏州依士达物业管理有限公司利用，并非其真实意思表示，本案应当裁定驳回陈守江的起诉。天城花园业委会愿意在二审中提供表决票这一关键证据，请求二审法院依法核实。 陈守江辩称，1、我方未看到表决票不能核实其真实情况。2、天城花园业委会做出的与江苏苏南万科物业服务有限公司（以下简称苏南万科物业公司）签订物业服务合同的决定违法。一审判决正确，请求维持。 陈守江向一审法院起诉请求：撤销天城花园业委会作出的与苏南万科物业公司签订《物业服务合同》的决定。 一审法院认定事实：2016年9月8日，天成花园一期业主大会、业委会印制《天成花园一期关于物业服务企业选聘的表决票》。表决票载明：根据《天成花园一期业主大会议事规则》，现就“聘用苏南万科物业公司为本小区物业服务企业的提案及拟签订《天成花园一期物业服务合同》进行公开表决。物业合同时间为自入驻起三年，多层、小高层、高层住宅物业费（含代收代缴费）报价2.45元/平/月，商业用房为3元/平/月，详见公示合同。本票送达即视为有效票，请各位业主于2016年9月25日17点前回复，如在规定时间内不反馈或未书面提出反对意见的已送达选票及弃权的选票，视为同意多数业主意见。上述表决票于2016年9月12日刊登于《吴江日报》。 2016年9月9日，天成花园一期业主大会、业委会作出《关于天成花园一期一届三次业主大会拟与苏南万科物业公司签订合同的公示》。该公示载明：根据《天成花园一期业主大会议事规则》，现就“聘用苏南万科物业公司为本小区物业服务企业的提案及拟与苏南万科物业公司签订《天成花园一期物业服务合同》在本小区进行公示。公示时间自2016年9月9日至2016年9月16日止，公示地点天成花园一期西大门公告栏，电子档请进“新港天成花园实名制群”下载查看，群号400789。 2016年9月9日，天成花园一期业主大会、业委会作出《关于天成花园一期召开一届三次业主大会的公告》。该公告载明：根据《江苏省物业管理条例》等法规、规范性文件的规定，经天成花园一期业委会讨论，决定召开一届三次业主大会。会议形式：书面征求意见形式，投票时间：2016年9月24日至2016年9月25日每天8:00-17:00，投票地点：天成花园8幢楼下投票箱，大会议程：拟选聘苏南万科物业公司为天成花园一期物业管理企业及其合同进行投票表决。自即日起业委会委员及业主大会志愿者将上门送交本次业主大会表决票，未入住业主见到公告后请联系业委会索取或将2016年9月12日《吴江日报》上刊登的表决票剪下于规定时间带上证件至投票点自行投票。 2016年9月26日，中国邮政EMS城南揽投站出具证明，载明：2016年9月19日至9月20日天成花园业委会共收寄邮件964件。同时该揽投站出具了投递情况明细。 2016年9月27日，天成花园一期业主大会、业委会作出《关于天成花园一期一届三次业主大会投票结果的公示》，公示载明：天成花园一期小区于本院采取书面征求意见的形式召开业主大会，表决票通过EMS投递、业主自取、实名制群自主下载打印、上门送达及《吴江日报》刊登公告与表决票的方式送至业主，并于2016年9月24日与25日在8幢楼下设立投票箱，投票截止时间为2016年9月25日17:00。根据业委会现有的业主清册显示，本小区共有房屋1611套，专有面积226980.37平方米，登记在册已出售房屋为1588套，未出售23套。本次业主大会共应发票数为业主1588票、开发商1票，合计1589票。委托EMS递送964票，送票上门433票，业主自取、委托授权、实名制群下载打印84票，共计发出1481票。共收到业主表决票579票，其中同意聘用苏南万科物业公司为天成花园一期物业服务企业的票数为510票，不同意票数为56票，废票为13票，未收回票数为902票。根据《天成花园一期业主大会议事规则》第九条规定：已送达的征求表决意见单，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，计入已表决的多数票数。本次表决结果同意聘用苏南万科物业公司为天成花园一期物业服务企业的票数为多数票，未收回的表决表将全部计入同意票数。最终表决结果为：同意聘用苏南万科物业公司为天成花园一期物业服务企业的票数为1412票（510+902=1412）占总户数比例为88.86%，专有面积为202914.51平方米占总面积的89.4%，该权数已经达到法定比例要求，故本次业主大会的决议结果为：聘用苏南万科物业公司为本小区提供物业服务并授权业委会签订《物业服务合同》。 2016年10月9日，天成花园一期业主大会、业委会作出《关于天成花园一期一届三次业主大会会议决议的公告》，公告载明：天成花园一期小区于上月采用书面征求意见的形式召开业主大会，其表决结果已经公示完毕，现予以公告。本次业主大会决议为：天成花园一期聘用苏南万科物业公司为本小区提供物业服务并授权业委会签订《物业服务合同》，合同期限为三年。 天成花园一期业委会任期自2014年12月29日至2017年12月28日，业委会主任屈夕南，于2015年1月26日在苏州市××区房产管理处办理备案。 吴江区松陵镇长板路1号天成花园20幢1701室房屋登记为陈守江与张谷玉共同共有，登记时间为2016年2月22日。原告于2016年9月10日签收天成花园一期关于物业服务企业选聘的表决票。 另查，2014年4月21日，甲方苏州新港建设集团有限公司吴江分公司（以下简称新港建设吴江分公司）与乙方苏州依士达物业管理有限公司吴江分公司（以下简称依士达物业吴江分公司）签订《苏州市前期物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对天成花园一期实行前期物业管理，合同期限自2014年5月1日0时至2016年4月30日24时。住宅物业费标准为1.3元/平/月，代收代交费为0.6元/平/月。 在本案审理过程中，原告对被告召开一届三次业主大会的投票结果的真实性和合法性提出异议，要求查看具体的表决票进行质证。被告确认其掌握回收的表决票，但表示不能提供给原告质证，因为原告个人不能查看所有业主的住所、电话等个人信息。经本院释明，被告仍拒绝提供上述表决票供当庭举证质证。 上述事实由表决票、关于天成花园一期一届三次业主大会投票结果的公示、关于天成花园一期一届三次业主大会会议决议的公告、前期物业合同、房产证，被告提供的关于天成花园一期一届三次业主大会拟与苏南万科物业公司签订合同的公示、关于天成花园一期召开一届三次业主大会的公告、关于天成花园一期一届三次业主大会投票结果的公示、关于天成花园一期一届三次业主大会会议决议的公告、表决票、送达回执、EMS城南揽投站出具证明及明细、业主大会决定事项备案证明，当事人的陈述及勘查笔录、庭审笔录予以证实。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院认为，德尔公司与杜科公司签订《泵房供水设备供货及安装合同》，由杜科公司为德尔公司工程进行供水设备的供应、安装、调试、验收、维修及保养，上述合同尚未履行完毕，因德尔公司将剩余工程交由他人实施，导致合同无法继续履行，杜科公司主张德尔公司赔偿损失。二审中，双方的争议焦点主要在于：一、《泵房供水设备供货及安装合同》的效力；二、德尔公司将剩余工程内容发包他人是否构成违约；三、杜科公司的损失如何认定。 对于争议焦点一，德尔公司认为杜科公司不具备涉案工程的专业承包资质导致合同无效，应由德尔公司举证证明承接工程所需资质。根据双方当事人的陈述，双方系通过招投标方式订立合同，招标时有相应资质要求，但德尔公司一审时认为承接涉案工程应当具备水利水电机电设备安装工程专业承包资质，二审中又认为应当具备机电设备安装工程专业承包资质，自身对资质要求认识不清，且德尔公司提供的行业标准、部门规章中均不能明确供水设备的安装、调试是否需要专业承包资质、需要何种专业承包资质。故对于德尔公司关于合同无效的主张，本院不予支持。涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。 对于争议焦点二，根据双方合同约定，合同执行过程中，如一方需终止合同，必须征得对方同意，并酌情赔偿经济损失。德尔公司认为其已经书面通知杜科公司提供华衍公司认可的资格证明，以防无法施工或者施工后无法通过验收，但并未提供送达凭证，无法证明杜科公司收到该通知并同意终止合同。德尔公司一审中提供的华衍公司通知为复印件，真实性无法核实，且也不足以证明如果不属于华衍公司认可的供水施工企业，必然导致安装工程无法通过验收、安装合同无法继续履行，德尔公司认为该情形属于情势变更并以此为由主张解除合同没有合同和法律依据。德尔公司在合同履行过程中，擅自将剩余工程内容交由他人完成，导致合同无法继续履行，已经构成违约，应当承担违约责任，赔偿杜科公司因此产生的损失。 对于争议焦点三，合同一方当事人违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括可得利益损失。根据合同约定，一方当事人提前终止合同的也应当向对方酌情赔偿损失。德尔公司认为继续由杜科公司施工将导致供水工程无法通过验收，杜科公司继续履行合同不会盈利只会产生损失没有依据。涉案工程总造价为200万元，杜科公司仅完成47万元的一期工程，剩余153万元的二、三期工程未能实施，杜科公司无法从中获利，存在损失。一审法院结合合同的履行情况及相关行业的平均利润等因素酌情认定德尔公司赔偿杜科公司损失15.3万元，并无不当。 综上，上诉人德尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3360元，由上诉人德尔集团苏州博世国际地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨恩乾 审判员  黄学辉 审判员  郭 锐 二〇一七年十二月二十五日 书记员  朱冰丽