安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0103行初193号原告：安徽民仁保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路西侧环湖东路东侧大杨镇政府**。法定代表人：彭玉田，董事长。委托诉讼代理人:孙雷，安徽国天律师事务所律师。被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**。法定代表人：肖军，局长。委托诉讼代理人：郑勇，该局工作人员。第三人：丁翠，女，1959年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。原告安徽民仁保安服务有限公司（以下简称民仁保安公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）认定工伤决定，于2017年12月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2017年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁翠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告民仁保安公司的委托诉讼代理人孙雷，庐阳区人社局副局长洪莉作为被告的行政机关负责人和委托诉讼代理人郑勇，第三人丁翠及其委托诉讼代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告庐阳区人社局于2017年8月4日作出认定工伤决定（庐阳工认【2017】0455号），认定：2017年3月25日，江明福在下班途中发生交通事故死亡，事故中江明福无责任，江明福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告民仁保安公司向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的认定工伤决定；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：江明福在2015年5月1日到原告处提供劳务，双方当天就签订了劳务合同，并且约定劳务合同的期限是从2015年5月1日至2016年4月30日，每天提供劳务的时间为晚上6点至夜里12点。原劳务合同到期后，江明福和原告也按照原劳务合同继续履行。2017年3月25日，江明福遇到交通事故，于2017年4月28日抢救无效死亡。原告和江明福系劳务关系，并不是劳动关系，而且江明福发生交通事故的时间和地点也与事实不相符合。被告作出的认定工伤决定事实有误，希望法院可以支持原告的诉讼请求。被告庐阳区人社局辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告以与江明福之间不存在劳动关系，且发生交通事故的时间和地点与事实不符为由提起诉讼是不合实际的。其一，原告提交的劳务合同书的合同期限为2015年5月1日至2016年4月30日，江明福发生工伤时间为2017年3月25日，并非在劳务合同期限内，其对该份证据的关联性和证明目的提出异议，因为该份合同不能证明江明福事发时同单位建立的为劳务关系。其二，其在认定双方之间是否为劳动关系并非完全依据双方签订的合同，而是依据双方建立的关系是否符合劳动关系的主要特征，是否存在事实劳动关系来确认的。在第三人提交的工资明细清单可以证明江明福的工资由原告按月支付；工作证可以证明江明福为原告的员工，被原告派遣到公交集团淝河路停车场工作；另外在公交公司员工的证言可以证明江明福每天的工作时间以及工作内容是固定的，该系列证据可以证明江明福被原告派遣至公交集团淝河路停车场在单位规定的工作时间内从事监督收钱胆工作，并按月领取劳动报酬，且在事故发生时原告并未达到法定退休年龄，江明福的工作性质符合劳动关系的主要特征，为此双方事实上建立的是劳动关系，原告提供的劳务合同在法律上应视为无效合同。其三，公交公司员工的证言证明了江明福下班的时间为23时30分，交通事故认定书的事故发生时间为0点8分左右，江明福的交通工具为两轮自行车，居住证明确定了江明福生前居住地为瑶海区南陵路铜陵新村****。通过上述三组证据可以证明江明福事发时间和事发地点都在合理的下班途中。综上所述，其作出认定工伤决定的具体行政行为应用法律准确、程序合法。第三人丁翠述称:同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的工伤认定受理通知书、工伤认定申请表、借记卡账户历史明细清单（工资发放明细表）、工作证、居民身份证、居民户口簿、证明2份、上下班路线图、交通事故认定书、死亡记录、司法鉴定意见书、私营企业基本注册信息查询单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、送达回证2份、介绍信、授权委托书、律师证、律师事务所函等，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的劳务合同是于2015年5月1日至2016年4月30日止，合肥公交集团有限公司安全保卫部的证明不是在被告规定的举证期限内提交的证据，且不能证明原告的主张，本院均不予确认。经审理查明：民仁保安公司系2013年8月22日注册成立的有限责任公司，经营范围有：保安服务、保洁服务；人力资源管理。受该公司派遣，江明福（生于1957年8月9日，居住合肥市瑶海区南陵路铜陵新村28栋104号）到合肥公交集团有限公司淝河路停车场从事监胆员工作，职务为队长。民仁保安公司主张江明福每天的工作时间为18-24时，但陈述并不清楚实际具体的下班时间，也提供不了证据证实。2017年3月25日，江明福23时40分左右下班，驾驶两轮自行车行至合肥市××区××路与××交叉口北侧50米附近，约在次日0时8分被程见驾驶的皖Ａ×××**小型轿车碰撞，摔倒受伤，后于4月28日治疗无效死亡。经道路交通事故认定，江明福在此交通事故中无责任。2017年5月26日，江明福妻子丁翠提交工伤认定申请表和居民身份证、居民户口簿、江明福的工作证、工资发放明细表、同班同事证明和住址证明、上下班路线图、道路交通事故认定书、死亡记录、司法鉴定意见书等材料。庐阳区人社局于2017年6月7日受理后，于次日向民仁保安公司下达《工伤认定举证通知书》，告知自收到之日起15日内提交书面反馈意见及举证材料；逾期不举证和答复，将采信申请人提供的证据做出行政决定。民仁保安公司在规定时间内未提交答复和证据。2017年8月4日，庐阳区人社局认为，江明福是在下班途中发生交通事故，事故中无责任，江明福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。庐阳区人社局分别于2017年8月9日、11日将《认定工伤决定书》送达丁翠、民仁保安公司。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。虽然民仁保安公司主张与江明福是劳务关系，但庐阳区人社局根据江明福是受民仁保安公司派遣到合肥公交集团有限公司淝河路停车场从事监胆员工作，工资由民仁保安公司发放等证据材料，认定民仁保安公司是用人单位，与江明福有劳动关系是符合客观事实和法律规定的；江明福的多名同班同事证明江明福2017年3月25日下班时间在23时40分左右，从在次日0时8分于合肥市××区××路与××交叉口北侧50米附近发生道路交通事故受伤（后死亡）这一事实来看，是在下班回家途中，因此庐阳区人社局对江明福所作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。民仁保安公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽民仁保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽民仁保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐 燕人民陪审员  李长应人民陪审员  李 玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  卫洁怡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。