广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民初50号之二原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：张剑，北京大成（广州）律师事务所。委托诉讼代理人：谭轩盈，北京大成（广州）律师事务所。被告：东莞市东安石油化工有限公司，住所地：东莞市塘厦镇田心村。法定代表人：刘宁安。被告：韩月明，男，汉族，1962年2月5日出生，住广东省东莞市，被告：陈云娇，女，汉族，1961年11月5日，住住广东省东莞市，被告：东莞市丰海海运有限公司，住所地：东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路142号3楼01室。法定代表人：彭绍成。被告：广东丰睿实业投资集团有限公司，住所地：东莞市塘厦石马村。法定代表人：韩月明。被告：启东丰顺船舶重工有限公司，住所地：启东市惠萍镇海工船舶工业园海工大道5555号。法定代表人：韩振华。被告：东莞市塘厦兴业加油站有限公司，住所地：东莞市塘厦镇塘厦大道南414号。法定代表人：韩月明。被告：东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站，住所地：东莞市凤岗镇天堂围管理区。负责人：赵国良。被告：东莞市丰达石油化工有限公司，住所地：东莞市凤岗镇天堂围管理区水沥。法定代表人：韩月明。被告：东莞市塘厦林村加油站有限公司，住所地：东莞市塘厦镇塘厦大道北509号法定代表人：陈云娇。被告：东莞市塘厦运龙加油站有限公司，住所地：东莞市塘厦镇塘厦大道南155号。法定代表人：赵国良。被告：东莞市兴业石油化工有限公司，住所地：东莞市塘厦镇田心社区丰达路8号4楼。法定代表人：陈云娇。被告：东莞市永安石油化工有限公司第二加油站，住所地：东莞市塘厦田心。负责人：黄胜华。被告：浙江丰顺船舶重工有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙。法定代表人：胡斌。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告东莞市东安石油化工有限公司、韩月明、陈云娇、东莞市丰海海运有限公司、广东丰睿实业投资集团有限公司、启东丰顺船舶重工有限公司、东莞市塘厦兴业加油站有限公司、东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站、东莞市丰达石油化工有限公司、东莞市塘厦林村加油站有限公司、东莞市塘厦运龙加油站有限公司、东莞市兴业石油化工有限公司、东莞市永安石油化工有限公司第二加油站、浙江丰顺船舶重工有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告中国银行东莞分行诉请：1.东莞市东安石油化工有限公司立即偿还本金190328250元、利息32788308.32元、罚息10768699.86元、复利51932.12元【利息、罚息、复利暂计至2017年7月2日，之后分别按照《流动资金借款合同》（编号CDY476790120140369、CDK476790120140377）及其补充协议的约定进行计算，计至本息付清之日】。2.广东丰睿实业投资集团有限公司按照《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120120052）承担担保责任，中国银行东莞分行对抵押物的折价、拍卖或者变卖所得价款在被担保最高债权额范围内优先受偿。3.启东丰顺船舶重工有限公司按照《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120140055、GDY476790120140055补001号、GDY476790120140075）承担担保责任，中国银行东莞分行对质押物的折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高额范围内优先受偿。4.浙江丰顺船舶重工有限公司按照《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120140073）承担担保责任，中国银行东莞分行对质押物的折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高额范围内优先受偿。5.东莞市塘厦兴业加油站有限公司、东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站、东莞市丰达石油化工有限公司、东莞市塘厦林村加油站有限公司、东莞市塘厦运龙加油站有限公司、东莞市兴业石油化工有限公司、东莞市永安石油化工有限公司第二加油站按照《最高额质押合同》（编号：GDY476790120100046）承担担保责任，中国银行东莞分行对质押物的折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高额范围内优先受偿。6.东莞市东安石油化工有限公司按照《最高额质押合同》（编号：GDY476790120120004）及《补充协议》（编号：GDY476790120120004补001）承担担保责任，中国银行东莞分行对质押物的折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高额范围内优先受偿。7.韩月明、陈云娇、东莞市丰海海运有限公司、广东丰睿实业投资集团有限公司、启东丰顺船舶重工有限公司在各自的保证范围内对上述本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。8.所有被告承担本案的诉讼费及律师费。事实与理由：2014年11月27日中国银行东莞分行与东莞市东安石油化工有限公司签订了《授信额度协议》（编号：GED476790120140139），根据《授信协议》，中国银行东莞分行为东莞市东安石油化工有限公司提供455000000元的授信额度。相关被告提供了最高额保证、最高额抵押和最高额质押。2014年12月5日，中国银行东莞分行与东莞市东安石油化工有限公司签订《授信额度》项下的《流动资金借款合同》（编号：GDY476790120140369）和《流动资金借款合同》（编号：GDY476790120140139377），借款金额分别是140328250元和300000000元。中国银行东莞分行足额向东莞市东安石油化工有限公司发放了贷款。2016年12月8日，《流动资金借款合同》（编号：GDY476790120140369）项下借款到期，东莞市东安石油化工有限公司拖欠本金140328250元。2016年12月29日，《流动资金借款合同》（编号：GDY476790120140377）项下借款到期，东莞市东安石油化工有限公司拖欠本金50000000元。中国银行东莞分行与各被告签订的一系列借款和担保合同真实有效，对双方具有法律约束力。东莞市东安石油化工有限公司应按照借款合同的预定偿还本金及利息，其逾期还款已经构成严重违约。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，各担保人按照相关担保合同的约定承担担保责任。东莞市东安石油化工有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为中国银行东莞分行诉被告的金融借款合同纠纷，涉及到系列抵押合同，其中启东丰顺船舶重工有限公司和浙江丰顺船舶重工有限公司均有大批造船设备和船舶用品被设定抵押，浙江丰顺船舶重工有限公司还存在海域使用权的抵押。根据相关法律及司法解释的规定，海域使用权纠纷案件属于海事法院专属管辖，案涉海域使用权位于浙江舟山，案件应由宁波海事法院管辖。申请将本案移送宁波海事法院审理。中国银行东莞分行对于东莞市东安石油化工有限公司提出的管辖权异议辩称：即使认定本案包含海域使用权纠纷，宁波海事法院也无管辖权，根据双方约定，有管辖权的海事法院应为广州海事法院。一、双方已经对管辖法院的地域进行了约定，该约定不违反级别管辖和专属管辖，应作为确定管辖法院地域的依据。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，据此双方当事人可以约定管辖法院的地域。中国银行东莞分行与东莞市东安石油化工有限公司签订《授信额度》项下的《流动资金借款合同》（编号：GDY476790120140369）和《流动资金借款合同》（编号：GDY476790120140377）皆约定“因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向贷款人或者依照合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”根据这一约定，有管辖权法院应位于贷款人所在地。2.即使本案属于海域使用权纠纷，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》也未对海域使用权纠纷的地域管辖作出明确规定，中国银行东莞分行与东莞市东安石油化工有限公司关于管辖法院地域的约定不违反级别管辖及专属管辖的规定，合法有效，应作为确定管辖法院所在地的依据。二、根据双方对管辖法院的约定，即使本案由海事法院管辖，也应由广州海事法院管辖。根据约定，以贷款人所在地来确定管辖法院。本案中，中国银行东莞分行所在地为广东省东莞市，属于广州海事法院辖区，故广州海事法院才对本案具有管辖权，宁波海事法院没有管辖权。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。中国银行东莞分行在第三、第四项诉请中，请求启东丰顺船舶重工有限公司按照《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120140055、GDY476790120140055补001号、GDY476790120140075）、浙江丰顺船舶重工有限公司按照《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120140073）承担担保责任，并要求对浙江丰顺船舶重工有限公司位于浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙的海域使用权的折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高债权额范围内优先受偿。依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条的规定，海事法院受理海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件，以及第110条：“当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理”的规定，本案应由海事法院受理。又因案涉的海域使用权所在地位于浙江省舟山市，依法属于宁波海事法院的管辖范围，故本案应当移送宁波海事法院处理。东莞市东安石油化工有限公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持。至于中国银行东莞分行抗辩称借款合同当事人已协议选择由贷款人所在地的人民法院管辖，故本案应由广州海事法院管辖的问题。中国银行东莞分行与东莞市东安石油化工有限公司签订的《流动资金借款合同》（编号：GDY476790120140369）和《流动资金借款合同》（编号：GDY476790120140377）中有关约定管辖的条款，仅约束中国银行东莞分行与东莞市东安石油化工有限公司双方，该约定不能限制中国银行东莞分行与浙江丰顺船舶重工有限公司所签订的海域使用权抵押合同属于专门管辖的规定，中国银行东莞分行的这一抗辩不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款以及前述援引法律之规定，裁定如下：被告东莞市东安石油化工有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波海事法院处理。案件受理费100元（东莞市东安石油化工有限公司已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月十四日书记员  温 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二条专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。海事、海商案件由海事法院管辖。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》63.海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件，但因申请海域使用权引起的确权纠纷案件除外；110.当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理。