广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终1027号 上诉人(一审原告)：梁克新，男，1977年12月3日出生，汉族，个体户，户籍所在地广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市。 上诉人（一审原告)：郑德芬，女，1979年4月30日出生，汉族，个体户，户籍所在地广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈秋燕，广西诺尔律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广西崇左市乾源房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市新城路南侧阳光名邸****。 法定代表人：陈春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄格林，崇左市祥安法律服务所法律服务工作者。 上诉人梁克新、郑德芬因与被上诉人广西崇左市乾源房地产开发有限公司（以下简称乾源房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁克新、郑德芬上诉请求：1.撤销（2017）桂1402民初1030号民事判决，改判被上诉人乾源房地产公司赔偿上诉人燃气开通费（容量气价800元，小区工程安装费1500元）的损失，并承担违约金20000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人乾源房地产公司承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人在合同履行过程中的违约行为不予认可，认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”被上诉人在庭审中已承认“阳光名珺”小区规划时没有包括天然气的设计，事后一审法院亦查明被上诉人未与崇左中燃公司签订《报装合同》和《管道燃气入户合同》。可见被上诉人没有按照合同约定完成室内燃气管道的铺设，构成违约是事实。二、《崇左市物价局关于崇左中燃公司管道（液化）天然气销售价格问题的批复》（以下简称《批复》）已明确规定不得向购房户收取容量气价800元，小区工程安装费1500元。上诉人系应被上诉人要求才向崇左中燃公司交付燃气开通费，上诉人履行的是代为垫付的行为。一审法院认定上诉人与崇左中燃公司形成新的合同关系，属于认定事实错误。三、虽然《商品房买卖合同（预售）》未约定被上诉人负有向崇左中燃公司交付燃气开通费的义务。但根据《批复》规定，该费用应由住房建设单位向崇左中燃公司交纳。而且，《批复》执行后，崇左市签订商品房买卖合同的小区均是由住房建设单位为小区业主交纳该笔开通费。因此，无论是政策要求还是交易习惯，被上诉人对“阳光名珺”小区燃气的开通费都负有不可推卸的责任。综上，因被上诉人没有按照合同约定与崇左中燃公司签订《报装合同》和《管道燃气入户合同》，导致上诉人所购买的“阳光名珺”小区虽因崇左中燃公司的介入铺设了天然气管道到室内，但是铺设燃气工程的费用却由业主承担，违背了被上诉人在合同中的承诺，也与《批复》的规定相违背，被上诉人违约的事实存在。请求二审法院依法对本案进行改判。 被上诉人乾源房地产公司辩称，一、2014年初，“阳光名珺”的总体设计方案已经完成，设计方案并不包括燃气的开通。且上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》对燃气开通费由业主自行承担已经明确约定。目前“阳光名珺”小区使用燃气的业主均是自行承担燃气开通费。二、被上诉人未与崇左中燃公司签订《报装合同》，“阳光名珺”小区内的燃气管道铺设是崇左中燃公司自行投资完成。根据“谁使用，谁负担”的原则，管道燃气铺设完成后应由使用燃气的业主向崇左中燃公司申请开通使用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 梁克新、郑德芬向一审法院起诉请求：判令乾源房地产公司赔偿其2300元的燃气开通费（容量气价800元，小区工程安装费1500元），并承担违约金20000元，共计22300元；本案诉讼费由乾源房地产公司承担。 一审法院认定事实：2013年2月21日,崇左市住房和城乡建设委员会向崇左市城区各房产开发公司、房地产物业管理企业下发《关于崇左市城区住宅及公共建筑实施管道燃气配套建设的通知》（崇建字〔2013〕17号）。通知要求:新、改、扩建住宅建筑,商业、宾馆、饭店、餐饮、娱乐、公共福利机构或单位等建筑,特别是高层住宅建筑,必须严格按照《城镇燃气设计规范》、《建筑设计防火规范》、《高层民用建筑设计防火规范》等规范进行设计施工,做到管道燃气设施与主体工程同时设计、同时建设、同时验收。以上项目在办理规划、施工许可证以及发放房屋预售许可证时把管道燃气配套作为其中一项报建审批内容,报建人必须同时提交管道燃气设施图和施工方案,以及与管道燃气经营企业签订的《报装合同》;对在建的以上工程项目未实施管道燃气配套安装的,建设单位应尽快与管道燃气经营公司签订配套管道燃气报装合同,组织管道燃气配套施工,在项目竣工验收及发放房屋预售许可证时作为必备审批内容。 被告乾源房地产公司系“阳光名珺”小区项目的建设单位。2014年6月25日,崇左市发展和改革委员会向被告发放“阳光名珺”小区项目《登记备案证》。 2014年7月18日,崇左市物价局向崇左中燃公司作出《崇左市物价局关于崇左中燃公司管道(液化)天然气销售价格问题的批复》（崇价格〔2014〕15号）,对管道(液化)天然气价格实行政府定价或政府指导价管理:容量气价定为800元/户,小区工程安装费标准为1500元/户。该文件还规定:新建设小区的容量气价及小区工程安装费计入建设开发成本,由住房建设单位向崇左中燃公司交纳,住房建设单位不能另行向购房户收取;已建成并安装天然气管道及附属设施但未开通管道天然气的小区住房的容量气价及小区工程安装费由现有住房用户负担;该规定从2014年7月1日起执行。 2014年8月15日,被告乾源房地产公司向崇左市住房和城乡建设委员会申请报建“阳光名珺”小区项目工程;被告提交的报建材料中未包含管道燃气设施图、施工方案、与管道燃气企业签订的《报装合同》等材料。 2014年9月26日,被告乾源房地产公司取得“阳光名珺”小区的《建设工程规划许可证》。 2015年3月27日,被告乾源房地产公司取得“阳光名珺”小区1#、2#、3#、5#楼的《建筑工程施工许可证》,合同工期为2014年11月1日至2016年10月31日。 2015年6月15日,原告梁克新、郑德芬与被告乾源房地产公司签订《商品房买卖合同(预售)》,约定原告向被告购买崇左市丽川路西段北侧(阳光名珺)第2栋1-1701号房(预测建筑面积为123.87平方米),购房价款为464393元。合同第十条约定:（一）基础设施设备……4.燃气:交付时完成室内燃气管道的铺设,并与城市燃气管网连接,保证燃气供应。燃气需要买受人自行办理开通手续,燃气设施在约定交付日未达到交付条件的,出卖人按照本合同第十二条的约定承担逾期交付责任。第十一条约定:出卖人应当自2O16年12月31日前向买受人交付该商品房。第十二条约定:除不可抗力外,出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的,（1）逾期在90日之内,自第十一条的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金;（2）逾期超过90日,买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。 2016年8月15日,原告梁克新、郑德芬自行向崇左中燃公司申请开通使用燃气,并向崇左中燃公司支付了容量气价800元、小区安装费1500元,合计2300元。 2016年12月30日,被告乾源房地产公司依照合同约定向原告梁克新、郑德芬交付了商品房;商品房交付时,燃气管道已安装到户。 另查明,“阳光名珺”小区的燃气管道由崇左中燃公司安装。被告乾源房地产公司就“阳光名珺”小区项目的管道燃气建设没有与崇左中燃公司签订《报装合同》和《管道燃气入户合同》。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告乾源房地产公司在合同履行过程中是否存在违约行为，是否应支付违约金；二、被告乾源房地产公司是否应向原告梁克新、郑德芬赔偿天然气开通费2300元。 一、关于被告乾源房地产公司在合同履行过程中是否存在违约行为，是否应支付违约金的问题。 原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告于2016年12月30日将商品房交付给原告使用；交付时，燃气管道已安装铺设到户，被告按合同履行了义务。根据合同第九条的约定“燃气的开通需要买受人自行办理开通手续”，明确了燃气开通手续由原告自行办理；合同并未约定被告负有向崇左中燃公司交付燃气开通费的义务。现原告主张被告因未为原告向崇左中燃公司交付2300元的燃气开通费构成违约，缺乏事实依据，一审法院不予采信。由于原告在举证期间内未能提交证据证明被告在合同履行过程中存在违约行为，故一审法院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。 二、关于被告乾源房地产公司是否应向原告梁克新、郑德芬赔偿天然气开通费2300元的问题。 原告主张被告在报建“阳光名珺”小区时没有按照《关于崇左市城区住宅及公共建筑实施管道燃气配套建设的通知》要求，提交管道燃气设施图和施工方案，没有做到管道燃气设施与主体工程同时设计、同时建设、同时验收，违反了相关行政规定，因与本案的商品房预售合同并非同一法律关系，原告以此要求被告承担违约责任，没有法律依据，一审法院不予采信。 《批复》要求：新建设小区的容量气价及小区工程安装费计入建设开发成本，由住房建设单位向崇左中燃公司交纳，住房建设单位不能另行向购房户收取；已建成并安装天然气管道及附属设施但未开通管道天然气的小区住房的容量气价及小区工程安装费由现有住房用户负担。本案中，“阳光名珺”小区燃气管道的建设安装费用是由崇左中燃公司承担，原告在房屋未交付使用前自行向崇左中燃公司申请开通燃气，接受其提供的服务，并向其交付相关费用，至此，原告与崇左中燃公司形成新的合同关系。被告在履行合同过程中既没有违反《批复》的规定向原告收取燃气开通费2300元，也没有存在其他的违约行为，故原告要求被告赔偿其向崇左中燃公司交纳的燃气开通费2300元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告梁克新、郑德芬要求被告乾源房地产公司赔偿天然气开通费2300元及承担违约金20000元的诉讼请求。案件受理费358元，因适用简易程序审理减半收取179元，由原告梁克新、郑德芬负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。经本院询问，双方当事人对一审查明的事实无异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案的“阳光名珺”小区在2014年1月进行项目方案设计时，设计范围和内容仅是针对场地总平规划设计、建筑单体设计，包含建筑、结构、给排水、电气、暖通设计等，并未包括天然气管道及附属设施的建设，由此可知“阳光名珺”小区并未将管道燃气的安装铺设纳入建设开发成本。2014年8月5日，被上诉人乾源房地产公司向崇左市住房和城乡建设委员会报建“阳光名珺”工程项目，得到了崇左市住房和城乡建设委员会的审核同意。2015年11月10日，上诉人梁克新、郑德芬与被上诉人乾源房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫等导致合同无效的情形。因此该合同合法有效，上诉人与被上诉人均应共同遵守和履行。合同第十条约定，室内燃气管道的铺设由买受人自行办理开通手续，虽未约定开通燃气的费用由哪方负担，但如前所述，被上诉人将“阳光名珺”工程项目报建备案时并未将管道燃气的铺设纳入建设开发成本，该项目的报建已经得到崇左市住房和城乡建设委员会的同意，过后被上诉人亦是根据报建的方案进行建设施工，上诉人作为燃气的报装以及使用者，开通燃气的相关费用应由其自行承担。上诉人提出被上诉人在合同履行过程中存在违约行为的意见不能成立，要求被上诉人支付违约金的请求于法无据，本院不予支持。 对于上诉人提出被上诉人未按《批复》规定与崇左中燃公司签订合同，导致开通燃气的费用由其承担，其支付燃气开通费用，履行的是代为垫付行为的意见，经查，虽《批复》规定了燃气的容量气价和小区工程安装费不能向购房用户另行收取，但过后上诉人与被上诉人签订合同时已经约定燃气的开通手续由上诉人自行办理，即上诉人与被上诉人双方已经达成不执行《批复》规定的合意，上诉人作为燃气使用者理应承担开通的相关费用，对上诉人提出的意见，本院不予采纳。 综上所述，梁克新、郑德芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费358元，由上诉人梁克新、郑德芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  农立海 审判员  韦权美 审判员  陶园园 二〇一七年十二月二十七日 法官助理谢锡幸 书记员陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。