广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初3337号原告:刘有华，男，1977年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。被告:张智斌，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。原告刘有华与被告张智斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘有华的委托诉讼代理人余静敏，被告张智斌的委托诉讼代理人吴顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘有华向本院提出诉讼请求：1.判令原被告于2014年5月1日签订的《厂房租赁合同》于2016年11月1日正式解除。2.判令被告向原告支付2016年6月至2016年10月期间的厂房租金243980元及水电费187772元共431752元。3.判令被告承担因本案所产生的诉讼费用。事实与理由：2014年5月1日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，约定原告将位于高明区富湾工业区二号厂房（下称案涉厂房）出租给被告使用，租赁期限自2014年5月1日起至2019年5月1日止，租赁期间前三年每月租金为60955元，后两年每月租金67095元，被告应在每月5日前付清当月租金；被告必须按时交纳租金，如逾期，则按逾期金额以每日1%向原告支付滞纳金，逾期达20天，则原告有权解除合同，收回厂房并没收合同保证金，如被告逾期交租金和水电，原告有权关闭电闸，若被告交租金后要求恢复水电，被告须支付原告3000人工费。2016年6月，被告开始出现拖欠厂房租金与水电费的现象，自2016年9月起，原告发现被告已经没有开始进行生产活动，2016年11月初，被告更是在未得到原告同意，亦未清付租金和水电费的情况下，擅自搬离租赁厂房。目前，被告尚拖欠原告2016年7月至10月厂房租金243980元、2016年5月水电费15814元、2016年6月水电费75094元、2016年7月水电费71754元、2016年8月水电费25110元，以上合计431752元。原告曾多次向被告催款，但被告一直不履行支付义务，后来更是联系不上。根据《厂房租赁合同》的约定，被告擅自搬离厂房且不清付租金和水电费的行为已经构成根本性违约，为维护原告的合法权益，特具状向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张智斌辩称，（1）由于案涉厂房没有办理不动产权证，因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和第三条的规定，案涉的厂房租赁合同应当为无效合同。无效合同自始无效，不存在解除与否的情形。（2）由于案涉租赁合同无效，因此，原告应当向实际使用人收取占有使用费，不应当简单机械地根据无效的租赁合同而向被告追讨租金。案涉厂房一直以来的实际使用人是佛山市高明领渝纤维制品有限公司（下称领渝公司），案涉厂房的租金、水电费一直都是领渝公司支付；领渝公司的实际经营场所、工商登记住所都是在案涉厂房。案涉厂房租赁合同也是被告代表领渝公司签订，原告对此也是知情并同意的。因此，本案中应向原告支付占用使用费（租金）的义务人应当是领渝公司，而非被告。（3）案涉厂房实际被占用至2016年8月份。在2016年8月底，原告已经实际收回了案涉厂房，并自行聘请保安人员看管案涉厂房。因此，原告收取的占有使用费（租金）应当算至2016年8月份，其主张2016年9月、10月份的租金，没有任何事实依据。而原告在收回案涉厂房时，一并没收了案涉厂房内的全部机器设备及一辆货车，用以抵扣了拖欠的全部租金及水电费，因此，原告主张租金及水电费根本没有事实依据。（4）原告主张的水电费应当以实际产生的为准，没有供水、供电部门的相关单据予以佐证，均不予确认。（5）原告根据厂房租赁合同的约定已经收取了10万元保证金。如前所述，该厂房租赁合同属于无效合同，因此，原告依法应当返还该10万元保证金，或以此冲抵相应的占有使用费（租金）及水电费。综上，被告并非案涉厂房的实际使用人，原告诉请被告支付租金及水电费，没有任何事实和法律依据。因此，敬请人民法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人向本院提交的证据，双方对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告有异议的土地租赁合同有合同原件核实、律师见证书见证与营业执照、当事人陈述等相符且无相反证据否定，本院予以确认。关于支付租金和水电费的主体，被告主张系领渝公司所付并提供了支付凭据，原告主张多数支付租金和水电费的都是被告本人，原告有能力自行到银行查询本人的收款账户记录加以证实，却不提供相关证据，应由其承担不举证的法律后果，本院认定相对方的理由成立。本院查明：领渝公司成立于2009年5月13日，注册住所为佛山市高明区荷城街道富湾横江村口，2014年5月27日前法定代表人为张智斌，2014年5月28日至2016年4月12日止法定代表人为梅剑青，自2016年4月13日起张智斌再次出任法定代表人。原告及其合伙人彭伽宁于2011年7月22日与佛山市高明区荷城街道照明社区居民委员会横江村民小组（经济合作社代章）订立了一份《土地租赁合同》，约定将位于横江村路边的51.8亩集体工业用地从原承租者黎华根处重新转租给刘有华、彭伽宁投资办厂。刘有华、彭伽宁将其中部分建成厂房出租给他人使用，留下其中一厂房由刘有华本人经营办厂。2014年5月1日，领渝公司在使用原告及原告合伙人彭伽宁位于高明区富湾工业区未取得不动产权证的二号厂房过程中，由其法定代表人张智斌与原告补签了一份《厂房租赁合同》以确认租用事实。合同约定，原告将案涉厂房出租给被告使用，租赁期限自2014年5月1日起至2019年5月1日止，租赁期间前三年每月租金为60955元，后两年每月租金67095元，被告应在每月5日前付清当月租金，被告先付3个月的合同保证金10万元给原告；被告必须按时交纳租金，如逾期，则按逾期金额以每日1%向原告支付滞纳金，逾期达20天，则原告有权解除合同，收回厂房并没收合同保证金，如被告逾期交租金和水电，原告有权关闭电闸，若被告交租金后要求恢复水电，被告须支付原告3000元人工费。合同签订时，领渝公司按合同约定向原告交纳了10万元保证金，案涉厂房继续由领渝公司实际使用至2016年8月底。其后，领渝公司关闭，被告张智斌亦未占有使用案涉厂房。在追讨租金及水电费过程中，原告认为，被告尚拖欠原告2016年7月至10月厂房租金243980元、2016年5月水电费15814元、2016年6月水电费75094元、2016年7月水电费71754元、2016年8月水电费25110元，以上合计431752元。遂提出诉讼，向被告追讨。经查，被告提供的从2013年4月至2016年8月缴交租金及水电费支票均为公司或公司另一董事梅剑青名义开出，被告并未以自己名义支付。另查明，本院已于2016年11月30日作出（2016）粤0608破申4号民事裁定受理佛山市南海区坚固力茂源粘胶剂厂对领渝公司的破产申请，并指定佛山市至顺企业清算服务有限公司为管理人。2017年5月27日，管理人在《佛山日报》A04版刊登第一次债权人会议公告，告知了领渝公司进入破产程序，债权人申报债权的时间、地点和方法。本院认为：本案系一宗厂房租赁合同纠纷案，根据诉辩双方的观点及证据，首先要解决的是合同权利义务的承担主体问题，然后才能进一步处理民事责任问题。关于案涉租赁合同的主体问题。原告作为合伙人为了合伙组织的利益以个人的名义出租厂房、追讨债务，并无不当，其作为合同主体符合法律规定。从案件事实可知，原、被告订立合同前原告与领渝公司已经履行并在继续履行《厂房租赁合同》的主要权利义务（交租、由租用方占有使用标的物），双方的本意只是对租用（占用）事实的书面确认，被告兼具公司法定代表人的身份，其对公司使用原告方厂房的事实进行追认显然构成职务行为。在无证据证明公司内部股东之间存在矛盾的情况下作为法定代表人不可能自己从公司手上争夺厂房的租用权，原告主张其系个人行为订立租赁合同明显不合常理。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案成立租赁关系的主体是领渝公司，而不是被告本人。综合以上几方面可以认定，被告签订《厂房租赁合同》的行为显然是职务代理行为，被告张智斌系代表公司签订的租赁合同。《中华人民共和国民法总则》第六十二条规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。”那么，原告应通过依法追加领渝公司为被告，让其承担民事责任。但是，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”在给付之诉的前提下，如原告申请追加领渝公司为被告追讨租金（占用费）、水电费则会导致破产企业个别清偿债权人债务而于法不合。本院遂依法向原告释明：在领渝公司已进入破产程序的情况下原告应先行依法向破产管理人申报本案债权，对债权审核结果不服再另案诉讼解决。综上，被告张智斌虽然在合同上有签名，但并不是合同权利义务的承担主体，原告刘有华请求被告张智斌支付案涉厂房的占有使用费、水电费没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘有华的诉讼请求。本案受理费7776元（原告已预交），减半收取3888元，由原告刘有华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇一七年十二月十四日书记员  骆锦勤