河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0623民初1557号 原告：吴连芹，女，1935年10月17日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 原告：刘翠华，女，1969年4月20日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 原告：刘翠红，女，1972年11月17日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 原告：刘翠侠，女，1973年7月11日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 委托诉讼代理人：吕学军，河北厚博律师事务所律师。 被告：吴文龙，男，1965年2月2日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 委托诉讼代理人：王瑞荣，女，1962年6月4日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。系被告妻子。 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。 被告：王利军，男，1982年8月28日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 原告吴连芹、刘翠华、刘翠红、刘翠侠与被告吴文龙、王利军确认合同效力纠纷一案，原告于2017年10月27日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴连芹、刘翠华、刘翠红、刘翠侠及原告共同委托诉讼代理人吕学军，被告吴文龙及其委托诉讼代理人李振功、王瑞荣到庭参加诉讼，被告王利军经本院传票传唤未到庭参见诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：原告及刘凤春（已故）在涞水县有承包地18.6亩，其中含部分山地，从杨木台至羊场段，被告吴文龙系原告吴连芹之子，其余三原告与被告吴文龙系兄妹关系。现经原告了解得知吴文龙未征得原告同意，擅自将其中部分从杨木台至羊场段山地卖给被告王利军。根据相关法律规定，农村土地属于集体所有权不得进行买卖，被告违反法律强制性规定，买卖集体所有权的土地行为当属无效。并且被告吴文龙对涉案土地并无承包经营权，在未征得四原告同意的情况下，擅自处分他人享有土地承包经营权的土地属于无权处分，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，二被告之间的买卖行为违反法律强制性规定当属无效，原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请法院依法判决确认二被告之间的土地买卖行为无效。 被告吴文龙辩称：一、从程序上，刘翠华、刘翠红、刘翠侠主体不适格。1999年进行土地二轮承包时，刘翠华已经嫁到东营房村，刘翠红嫁到定兴县农村，刘翠侠嫁到，二轮承包时刘凤春户只有刘凤春、吴连芹二人取得土地承包经营权，刘翠华、刘翠红、刘翠侠在没有证据取得土地承包经营权的前提下，其三人起诉要求确认合同无效，属于主体不适合，应当裁定驳回三原告的起诉。委会证明只是证明一轮土地承包取得土地的人口和亩数，不能证明二轮土地承包时取得土地承包经营权的人口，刘翠华、刘翠红、刘翠侠三原告属于外嫁女，如果证明在享有土地承包经营权，有两个前提：一是1999年取得土地承包经营权，二是在出嫁地未取得土地承包经营权，原告举证尚不能满足上述条件。二、实体上，二被告土地转让协议合法有效。首先，二被告之间签订的是土地转让协议，而非土地买卖协议，原告要求确认二被告之间的土地买卖行为无效，二被告之间不存在买卖土地行为，也没有买卖协议，该起诉没有事实依据。其次，被告吴文龙有权转让涉案土地，被告吴文龙有证据证明，原告吴连芹和刘凤春夫妇在二轮承包后，将涉案土地在内的的土地承包经营权依法转让给被告吴文龙，并将承包合同等相关权利凭证交付给吴文龙。没有书面转让合同，符合农村家庭内部转让的习惯，从转让到2015年12月份刘翠华、刘翠红、刘翠侠没有提出过异议。后因被告盖楼，原告吴连芹干涉，在原告的侄子吴某3、吴某1、吴某2、吴凤军、吴金平的调解下，再次强调了转让给被告吴文龙的事实。原告吴连芹否定转让的事实，属于违反前约。被告吴文龙夫妻从1999年开始以转让的形式取得土地承包经营权，并且实际管理，经营至今，栽植黑枣、核桃、杂树200余棵，修建水池、配套水井等，也就是吴连芹、刘凤春夫妻从1999年开始以转让的形式退出土地承包，丧失了土地承包经营权。再次，二被告转让协议，不违反法律、行政法规效力性规定，应当认定为有效协议。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王利军未到庭亦未提交书面答辩。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、四原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。2、涞水县宋各庄乡村委会的证明，证明截止到2017年10月23日四原告及已故刘凤春共有承包地18.6亩，有山坡地从杨木台至羊场。3、石亭镇渐村人吴某3的证明，当时是渐村的分地人员，证明吴文龙在渐村有三个人的地，每人0.95亩，当时已经在渐村给吴文龙分过地。4、一段通话录音，是吴连芹与被告王利军的，证明被告吴文龙将土地卖给了王利军，该部分土地在原告的土地承包范围内，原告对二人间的买卖行为不知情。 被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、涞水县石亭镇渐村村委会证明，证明被告吴文龙夫妻在北色树老家耕种土地生活至今，老人的起居由吴文龙夫妇照顾。2、证人陈某的书面证言一份，证明陈某和被告吴文龙父亲刘凤春曾经交谈过1999年吴连芹夫妇将北色树的土地转让给被告吴文龙的事实。3、证人吴某1、吴某2、吴某3证言，1999年二轮承包后刘凤春、吴连芹取得承包地，二人表示财产归吴文龙，土地给吴文龙耕种。4、证人徐某证言，证明吴文龙夫妇从1992年结婚一直在北色树放羊种地，1999年和老人交换居住，把一切财产羊、驴、房给吴文龙管理，承包地转让给吴文龙。5、马文明证明一份，证明马文明称原告提交的证据有误，但是没有具体到哪里有误。6、土地承包合同一份，证明二轮承包时取得9亩地的承包经营权，不是18.6亩，土地承包合同显示是现有人口两人就是北色树的承包地由吴连芹夫妇取得。上述证据证明1999年二轮承包时吴连芹夫妇取得两人9亩地的承包经营权。1999年11月后吴连芹将上述土地转让给吴文龙。7、土地经营权证书，证明二轮承包取得9亩地的承包经营权。 被告王利军未向法庭提供证据。 针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对证据1其真实性无异议，但只能证明原告的身份信息，不能证明原告的主体资格。本院认为，该组证据显示的是原告的身份信息情况，但不能达到原告刘翠华、刘翠红、刘翠侠在享有土地承包经营权的证明目的。对证据2虽然加盖公章，经向马文明核实，马文明证明证据2内容有误，故对该证明真实性不予认可，且与二轮承包时取得土地的人口不相符，与二轮承包合同不相符，该证据内容本身并没有清楚地表明是一轮承包还是二轮承包，因此对真实性不予认可。本院认为，该证据虽然系村委会依法出具且有出具人的签字确认，但该证据与被告提交的土地承包经营权证书及土地承包合同记载事项不一致，从证据的效力上，土地承包经营权证书系物权证书，其证据效力要大于村委会的证明，故本院对该证据不予认定；对证据3，吴某3的证明和吴文龙土地承包经营权证书内容不符，对真实性不认可，同时吴文龙在渐村是否有地并不能影响其以流转的方式再次获得土地承包经营权。本院认为，证人应当出庭作证，在证人未能出庭接受质询的情况下，无法核实出证内容的真实性，故本院对该证据不予认定。对证据4，该录音不能证明二被告间存在土地买卖行为。通过听录音只听清“你买了就踏实了”，假如二被告有交易行为假如吴文龙没有土地承包经营权就是对上述行为的追认，就是对交易行为的认可。本院认为，该录音能有效显示被告吴文龙与被告王利军存在土地转让行为，故对该证据予以认定。 针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性不予认可，该证据证据形式不符合法律规定，没有出证人及负责人签字，且其没有证明吴文龙夫妻居住在的权利。本院认为，该证明所显示内容与本案没有关联性，故对该证据本院不予认定。对证据2陈某证言不予认可，因为证人应出庭作证，用于证实内容真实，另外其所述内容不真实，因原告当庭对于生活费等内容进行了否定，对该证据真实性不予认可。对证据3吴某1、吴某2、吴某3证言的真实性不认可，其证据证明形式不符合法律规定，该证明写到证明人为吴某1，没有吴某2、吴某3，是否为吴某2、吴某3真实意思表示无从证实，同时证人应出庭作证，否则不具有证明效力。对证据4徐某证言内容不予认可，证人应出庭作证，对证据5马文明证言其所写有误，我们出具的证明是村委会出具，不是马文明个人出具，所以其说个人书写有误，不能推翻村委会证明。本院认为，被告提交的2、3、4、5号证据均系证人证言，证人应出庭作证，故对这四份证据不予认定。对证据6、7，原告对真实性无异议，故本院对这两份证据予以认定。 根据原、被告举证质证以及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实： 原告刘翠华、刘翠红、刘翠侠与被告吴文龙系原告吴连芹的四个子女。在涞水县，以原告吴连芹的丈夫刘凤春为户名下以家庭联产承包的方式取得了该村9亩土地的承包经营权，在吴连芹的丈夫去世后，吴连芹作为户内成员继续享有该承包地的承包经营权。后原告吴连芹发现承包的部分土地被其子即本案被告吴文龙转让给王利军。原告吴连芹及原告刘翠华、刘翠红、刘翠侠认为二被告转让土地承包经营权的行为侵犯了其承包经营权，于是向法院起诉，请求法院判决确认二被告之间的土地转让行为无效。 另查明，原告刘翠华于1991年结婚，现在石亭镇东营房村落户居住，原告刘翠红出嫁至定兴县，于2011年离婚后将户口迁回。原告刘翠侠于1992年出嫁至，户籍在。被告吴文龙户籍所在地在石亭镇渐村，1992年结婚。 本院认为，家庭联产承包形式下的土地属于家庭户内所有成员共同共有，在对此类地进行转让时，应征得全体共有人的一致同意才能对承包地进行有效转让，本案中无论被告是否系户内成员，其均没有单独转让承包地的权利，且其与被告之间签订的转让合同未经户内其他成员即原告吴连芹追认，故应属无效合同。原告吴连芹请求确认二被告之间土地转让行为无效的诉讼请求本院予以支持。原告刘翠华、刘翠红、刘翠侠因没有出示有效证据证实其在的土地承包经营权，故对三人主张确认二被告的土地承包权的诉讼请求本院不予支持。被告王利军未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下： 一、被告吴文龙与被告王利军签订的土地转让合同无效。 二、驳回原告刘翠华、刘翠红、刘翠侠的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告吴文龙负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  穆俊峰 审 判 员  翟爱红 人民陪审员  申连朝 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  刘朝阳