江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1281民初5128号 原告：包启高，男，1968年3月7日出生，汉族，住兴化市兴化市。 被告：兴化市楚水大药房连锁有限公司，住所地兴化市昭阳工业园**建业路**。 法定代表人：谢志胜，总经理。 被告：兴化市楚水大药房连锁有限公司丰收路店，，住所地兴化市丰收南路** 负责人：谢志胜，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。 原告包启高与被告兴化市楚水大药房连锁有限公司（以下简称楚水大药房）、兴化市楚水大药房连锁有限公司丰收路店（以下简称楚水大药房丰收路店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包启高，被告楚水大药房、楚水大药房丰收路店共同委托诉讼代理人胡楚贻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告包启高向本院提出诉讼请求：1、确认被告销售的藏红花属不安全食品（保健品）；2、被告退还原告购物款1400元，并惩罚性赔偿原告十倍价款计14000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月23日、2016年1月25日两次在被告处购得藏红花10瓶，单价140元，总金额1400元。在购买过程中，原告曾咨询过售货员此货属于保健品。28日送到老人家中后被退还，原因是没有质量合格证明、没有厂名厂址、没有食用说明。于是原告上网查询得知，销售食品包括（药品、保健品）包装上必须有生产许可证号、厂名厂址、电话号码、产品说明、合格证、生产日期、保质期或有效期、执行标准批号等强制标注文字。被告销售不符合食品安全标准的藏红花给原告，构成欺诈，故提出上述诉请。 两被告辩称：原告所购买的涉案商品藏红花是中药材，并不是食品。原告购买藏红花的身份并不是法律意义上的消费者，被告向原告出售藏红花并不存在欺诈。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提供：1、两张江苏增值税普通发票（购买方包启高；货物藏红花；140元×3+税71.4元＝491.4元；120元×7+税142.8元＝982.8元；兴化市楚水大药房连锁有限公司发票专用章），证明原告向被告购买藏红花10瓶；2、两张照片（被告销售的藏红花），证明被告销售的产品是三无产品，不符合药品、食品安全法；3、被告销售的藏红花实物1瓶（外表文字较少；未注明“厂名厂址、电话号码、生产或有效日期、使用说明、批准文号、许可标志等”）。 被告质证认为：1、对两张增值税普通发票的真实性无异议，原告向被告购买了10瓶藏红花；2、对两张照片的真实性不予认可，该照片不能体现所购买的物品就是发票中所指的藏红花；3、藏红花实物1瓶，被告单位销售的。 原告认为，被告销售三无产品的实物和发票，藏红花瓶子上面没有许可标志、厂名厂址、生产日期、电话号码、批准文号等；被告销售有欺诈，没有按照国家规定进货查验，属于销售不符合安全生产标准的食品。 被告认为，被告销售藏红花不属于欺诈，确实是藏红花，并不是冒充藏红花；行政部门处罚被告是因为包装不规范（不应该用瓶子），并不是说不是藏红花；原告是专门从商场里找商品的瑕疵来跟商家求得3倍或者10倍的赔偿，是专业做这个的，并不是法律意义上的消费者；故不应该适用消法惩罚性赔偿，充其量是可以把货退给被告，被告退钱给原告。 经审理查明：原告包启高于2016年1月23日、2016年1月25日两次在被告楚水大药房丰收路店处购得藏红花10瓶，单价140元的3瓶+税金＝491.4元，单价120元的7瓶+税金＝982.8元；合计总金额1474.2元。被告销售的瓶装藏红花，外表文字内容简单，未注明“生产许可证号、厂名厂址、电话号码、产品说明、合格证，生产日期、保质期或有效期、批准文号等”内容。 原告认为，被告销售的藏红花属食品，而销售食品包括（药品）包装上必须有“生产许可证号、厂名厂址、电话号码、产品说明、合格证，生产日期、保质期或有效期、批准文号等”强制标注文字。后原告向相关行政机关举报，泰州市兴化食品药品监督管理局于2016年4月25日作出“（兴化）药行罚（2016）5号”行政处罚决定书，载明：“藏红花正名西红花，为《中国药典》一部收载的品种，藏红花应按药品进行管理”。该局没收了被告尚未销售的藏红花、没收了被告违法所得、对被告处以2.1万元罚款。 原告认为，被告销售的藏红花属不安全食品（药食同源），构成欺诈，于2016年2月25日诉至本院要求被告退还购物款1400元、惩罚性十倍赔偿14000元。本院于2016年8月18日作出“（2016）苏1281民初1344号”民事判决书，判决被告楚水大药房、楚水大药房丰收路店于该判决生效后七日内共同退还原告包启高藏红花货款1400元、并增加赔偿原告包启高三倍货款即4200元。 原告不服提起上诉，认为被告销售给原告的藏红花，没有生产许可证号、厂名厂址、执行标准、药品批准文号；依据2014年10月国家卫计委发布的《按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法》征求意见稿，藏红花属于药食同源；根据《食品安全法》第三十八条、第一百四十八条、第一百五十条的规定，应当惩罚性赔偿十倍。 判决后被告亦提出上诉，理由为：一审认定被告欺诈，该认定错误，被告认为并没有欺诈。被告认为一审适用法律错误，原告不是法律意义上的消费者，被告在一审当中提供了相关证据证明原告是专门的职业打假，一审不能适用消费者权益保护法，只能适用经济合同法的相关规定，判决被告承担三倍赔偿明显不当。 庭审中围绕诉讼请求和争议焦点，当事人进行举证、质证、陈述,本院分析如下： 一、涉案商品藏红花是食品，还是药品（中药饮品）。 本案庭审中原、被告均表示，对本院“（2016）苏1281民初1344号”民事判决书中认定的基本事实（被告销售的藏红花数量和金额无异议）。 原告提供：1、国家卫生计生委办公厅“国卫办食品函（2014）975号”关于征求《按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法》（征求意见稿；备注八：山奈、西红花、草果、黄姜列入《香辛料和调味品标准》（GB/T12729.1-2008），《中国药典》）；2、国家卫生和计划生育委员会的2013第113号函。证明藏红花又叫西红花，属于药食同源，藏红花既是食品又是中药。 被告质证认为：1、原告的证据不能证明被告销售的藏红花属于药食同源；2、泰州市兴化食品药品监督管理局的行政处罚决定书已明确“藏红花为《中国药典》收载的品种，藏红花应按药品进行管理”；3、被告的药店也是专门卖药的，不是卖食品的。 本院分析，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品”，该规定虽然对食品及预包装食品进行了定义，但根据该定义，尚无法确定藏红花是否属于食品及预包装食品，亦不能根据日常生活经验法则推定藏红花属于食品及预包装食品。原告提供的“征求意见稿”等证据，并不能充分证明被告销售的藏红花属于食品（药食同源）；而泰州市兴化食品药品监督管理局的行政处罚决定书已明确“藏红花为《中国药典》收载的品种，按药品进行管理”。根据《中华人民共和国药品管理法》第一百条“药品，是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质，包括中药材、中药饮片、中成药、化学原料药及其制剂、抗生素、生化药品、放射性药品、血清、疫苗、血液制品和诊断药品等”的规定，结合被告营业的店铺本来就是销售药品，所以涉案藏红花应属于中药。 二、原告要求被告退还原告购物款1400元，并惩罚性赔偿原告十倍价款计14000元，是否应当支持。 原告认为，被告销售的藏红花，为药食同源，属三无产品，根据《食品安全法》的规定，应当惩罚性赔偿十倍。 被告认为，藏红花在包装上有瑕疵，但原告的目的就是以瑕疵来主张权利。江苏省高院有专门的规定，对于不是法律意义上的消费者不适用《消费者权益保护法》，一审判决被告承担3倍赔偿明显不当。且被告出售给原告的藏红花不是食品，而是中药饮品，原告将藏红花认定为食品是错误的。 本院分析，原告认为藏红花为药食同源，被告销售不符合安全标准的食品，应该惩罚性赔偿十倍。因涉案藏红花应属于中药，故原告要求赔偿十倍的理由不充分，本院不予支持。被告认为，原告是专门的职业打假，不能适用《消费者权益保护法》。但被告销售给原告不符合规定标准的藏红花（药品），已经构成对购买者的侵权，应当承担民事责任。 以上事实，有江苏增值税普通发票、照片（藏红花），泰州市兴化食品药品监督管理局“（兴化）药行罚（2016）5号”行政处罚决定书，本院“（2016）苏1281民初1344号”民事判决书，国家卫生计生委办公厅“国卫办食品函（2014）975号”关于征求《按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法》（征求意见稿），《香辛料和调味品标准》（GB/T12729.1-2008），国家卫生和计划生育委员会的2013第113号函，原、被告的陈述等证据，在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国药品管理法》第十七条规定，药品经营企业购进药品，必须建立并执行进货检查验收制度，验明药品合格证明和其他标识；不符合规定要求的，不得购进。根据上述法律规定，两被告所销售的涉案藏红花，不具有合格标志及其产地、生产日期、产品批号、执行标准等其他标识。被告兴化市楚水大药房连锁有限公司作为销售者，未严格执行进货检查验收制度，将存在瑕疵的藏红花出售给原告包启高，对原告构成侵权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品或者服务存在缺陷的，除本法另有规定外，应当依照有关法律、法规的规定承担民事责任。故被告应当按照原告的要求退还货款并增加赔偿其受到的损失，根据本案情形，增加赔偿的金额为原告购买商品价款的3倍为宜。即原告包启高主张两被告退还藏红花货款1400元，应予支持。但其请求增加赔偿金按十倍价款计算，缺乏充分依据，增加赔偿金的金额以其支付的货款3倍范围内即4200元为限。 因被告楚水大药房系被告兴化市楚水大药房连锁有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任可由两被告共同承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告兴化市楚水大药房连锁有限公司、兴化市楚水大药房连锁有限公司丰收路店于本判决生效后七日内共同退还原告包启高藏红花货款1400元，并增加赔偿原告包启高三倍货款即4200元。 二、驳回原告包启高的其他诉讼请求。 案件受理费186元，由原告包启高负担119元，由被告兴化市楚水大药房连锁有限公司、兴化市楚水大药房连锁有限公司丰收路店负担67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费186元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  汪龙飚 人民陪审员  刘永源 人民陪审员  孔祥宏 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  吕海平