安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1102民初499号原告：滁州市琅琊融资担保有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路191号，社会统一信用代码91341100667901974T（1-1）。法定代表人：张跃祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。被告：童正平，男，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚树霞，女，1965年12月16日出生，汉族，安住安徽省滁州市室，系童正平妻子。原告滁州市琅琊融资担保有限公司（以下简称琅保公司）与被告童正平不当得利纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序于2017年3月23日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告琅保公司的委托代理人王怀利，被告童正平及其委托诉讼代理人宋光志、尚树霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琅保公司向本院提出诉讼请求：判令童正平归还垫付款500万元及损失（其中300万元的损失，自2016年2月6日至清偿日止，按年利率10.6%的标准计算；另外200万元损失，自2016年5月26日至清偿日止，按年利率10.6%的标准计算），并由童正平承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月14日，滁州市和信投资有限公司（以下简称和信公司）与琅保公司、安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司（以下简称兴利滁州公司）签订了编号为20131114号《借款/担保合同》，兴利滁州公司向和信公司借款500万元，琅保公司提供担保，合同约定的借款期限为自2013年11月13日至2014年11月13日。实际放款日以借据为准，借据为本合同的组成部分，放款划入兴利滁州公司账户。2015年7月18日，和信公司将上述500万元借款转让给童正平，2015年12月14日通知了琅保公司。后童正平一直要求琅保公司承担保证责任。琅保公司根据编号为20131114号《借款/担保合同》于2016年2月6日和2016年5月27日向童正平支付了500万（总共620万元，其中120万系归还其他债务）。本案审理过程中，琅保公司称本案归还的500万为2015年5月26日归还的300万元，2016年5月27日归还的320万元中的500万元。后童正平一直要求琅保公司根据编号为20131114号《借款/担保合同》承担剩余的本金及利息。童正平于2016年10月24日向滁州市琅琊区人民法院提起诉讼（立案案号为（2016）皖1102民初3218号），琅保公司收到诉状及证据副本后才发现，编号为20131114号《借款/担保合同》签订后和信公司未实际放款给兴利滁州公司。童正平以个人名义于2013年4月15日和兴利滁州公司签订了编号为2013-4-15《借条/担保合同》，童正平根据此合同将500万元放款给兴利滁州公司。但琅保公司并不清楚编号为2013-4-15《借条/担保合同》，未对该笔借款提供担保。和信公司未按照编号为20131114号《借款/担保合同》约定将500万借款支付给兴利滁州公司。童正平、和信公司、兴利滁州公司恶意串通，企图让琅保公司承担担保责任。琅保公司未对编号为2013-4-15《借条/担保合同》作出担保的意思表示。编号为20131114号《借款/担保合同》因未实际履行，琅保公司也无需承担担保责任。由于童正平和兴利滁州公司的恶意串通，致使琅保公司支付给童正平500万元，属于不当得利，童正平应当返还。童正平辩称：1、2013-4-15《借条/担保合同》出借人为童正平个人，因琅保公司内部规定只对公司借款提供担保，故童正平实际控制的和信公司（股东为童正平妻子尚树霞，童正平女儿童晶晶）和兴利滁州公司又重新签订了编号为20131114号《借款/担保合同》。琅保公司明确知道2013-4-15《借条/担保合同》和编号为20131114号《借款/担保合同》系同一借款，琅保公司明确表示愿意对该500万借款提供担保。2、琅保公司并未根据20131114号《借款/担保合同》承担任何担保责任，本案500万元借款已经归还的300万，系滁州市琅琊投资发展有限公司支付给兴利公司的工程款，兴利公司拖欠和信公司借款，和信公司委托童正平收取的这300万，以冲抵借款；剩余200万元，和信公司将债权转让给童正平，兴利公司及琅保公司均未归还，还在诉讼中。3、琅保公司还为童正平的另外1000万元的债权提供担保，该笔债务的债务人为安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司，故2016年2月6日琅投公司向童正平个人账户支付的300万，应为归还本案涉及到的500万元债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对滁州市琅琊融资担保有限公司举证的证据一、五、六的证明效力，本院均予以认定并在卷佐证；证据二、三、四具有真实性，可证明童正平根据2013-4-15《借条/担保合同》向兴利滁州公司放款500万元，和信公司和兴利滁州公司签订的编号为20131114号《借款/担保合同》，和信公司未另行向兴利滁州公司支付500万元借款；证据七、八具有真实性。对童正平举证的证据一、二、三、四、十五的证明效力，本院均予以认定并在卷佐证；证据五至十四具有真实性。本院经审理认定以下事实：2013年4月15日童正平、兴利滁州公司、安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司签订了编号为2013-4-15《借条/担保合同》，约定童正平借款500万元给兴利滁州公司，借款期限为2个月，自2013年4月15日至2013年6月14日，借款期限起止日与借据不一致的，实际放款日以借据为准，约定借款月利率为1.8%，放款至谢道红账户（开户行徽商银行丰乐路支行，6228791924000011168），还款方式为：按月付息，到期还本（利息不足一月按月计算）。约定罚息：借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，出借人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的基础上加收150%确定。安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司提供担保。2013年4月15日童正平通过银行转账的方式将上述500万元汇入谢道红账户（开户行徽商银行丰乐路支行，6228791924000011168）。2013年11月14日和信公司、兴利滁州公司、琅保公司签订了编号为20131114的《借条/担保合同》，约定和信公司借款500万元给兴利滁州公司，借款期限为12个月，自2013年11月13日至2014年11月13日，借款期限起止日与借据不一致的，实际放款日以借据为准，约定借款月利率为2.3%，放款至兴利滁州公司账户（开户行中国建设银行滁州广场支行，34001738608053008632），还款方式为：按月付息，到期还本（利息不足一月按月计算）。约定罚息：借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，出借人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的基础上加收100%确定。琅保公司提供担保。琅保公司于2013年11月13日向和信公司出具编号为出滁琅保字（2013）034号担保函，内容如下“滁州市和信投资有限公司，滁州市琅琊融资担保有限公司同意为蒋伟拟在贵公司的人民币伍佰万元借款提供连带责任担保，担保期限壹年，从2013年11月13日至2014年11月13日止。请及时告知放款时间。滁州市琅琊融资担保有限公司，法定代表人、授权代理人，张跃祖，2013年11月13日”。和信公司未根据该合同放款给兴利滁州公司。2015年7月18日，和信公司将该该合同中的200万元及未还利息转让给童正平，并于2015年7月29日通知兴利公司，于2015年12月14日通知琅保公司。2016年10月29日童正平向我院提起诉讼，要求安徽省兴利建设工程有限责任公司、安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司偿还借款本金200万元及利息，琅保公司承担保证责任。另查明：1、2012年3月14日和信公司、凯源公司、琅保公司签订借款合同一份，约定和信公司借款1000万元给凯源公司，约定借款月利率为2.39%，借款期限为12个月，琅保公司提供担保，上述合同签订后，和信公司将1000万元支付给凯源公司。2013年3月14日和信公司、凯源公司、琅保公司签订《借款展期协议》约定将该借款展期至2014年3月14日，展期期间的月利率为1.8%，担保期限为展期到期后2年。2014年3月4日和信公司、凯源公司、琅保公司签订《借款展期协议》约定将该借款展期至2015年3月14日，展期期间的月利率为1.8%，担保期限为展期到期后2年。2015年7月18日，和信公司将该借款1000万本金及利息的债权转让给童正平，分别于2015年7月18日、2015年7月29日通知凯源公司和琅保公司。2、2016年9月27日滁州仲裁委员会作出滁仲裁字【2016】第13号裁决书，认定滁州市琅琊投资发展有限公司（以下简称琅投公司）于2016年2月6日向童正平个人账户支付的300万元已经折抵了滁州市琅琊投资发展有限公司拖欠的兴利公司的工程款。2、琅保公司、琅投公司共计向童正平支付1500万元，具体如下：2015年5月26日琅保公司支付300万元；2016年2月6日琅投公司日支付300万元；2016年5月27日琅投公司支付320万元；2016年9月13日琅保公司支付580万元。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”琅保公司称其根据20131114号《借款/担保合同》履行了担保责任，支付给童正平500万元，童正平辩称琅保公司并未根据上述合同承担保证责任，就该500万元借款，已归还的300万元系琅投公司支付，剩余200万元及利息并未支付。因生效裁决书认定该300万元系琅投公司支付给兴利公司的工程款，兴利公司拖欠童正平借款，该300万元已经冲抵借款。琅保公司向童正平支付的其他款项，童正平称系归还另外凯源公司为债务人的1000万元借款，和本案无关。因童正平和琅保公司还有另外1000万元债务纠纷，琅保公司提供证据不能证明其他还款是归还本案的500万元借款。在20131114号《借款/担保合同》中，不管琅保公司是否应该承担保证责任，其均没有证据证实其公司已经承担保证责任，其要求童正平返还500万的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当依法驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照依《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告滁州市琅琊融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费48900元，由原告滁州市琅琊融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王旭东代理审判员  刘 杰人民陪审员  宋 方二〇一七年十二月七日代理书记员  何雯雯附1：本案证据目录：一、原告滁州市琅琊融资担保有限公司出示证据：1、琅保公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明琅保公司的基本情况。2、滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初3218号案件案件材料：诉状、传票、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书、应诉通知书复印件一组；3、兴利滁州公司营业执照复印件、组织机构代码证、法人身份证明、2013.4.15《借款担保合同》和委托书、及4月15日中国银行结算业务申请书两份；4、2013.11.14《借款担保合同》一份，证明琅保公司对童正平于兴利滁州公司于2013年4月15日签订的借款合同未提供担保，提供担保的是和信公司和兴利滁州公司于2013年11月14日的合同，但根据该合同和信公司未实际放款，琅保公司根据该合同支付的500万元，童正平应当返还。5、债权转让协议、转让通知书、借款保证书各一份，证明滁州市和信投资有限公司将2013.11.14号《借款担保合同》权利义务转让给了被告。被告通知了原告，并向原告主张权利（借款合同均为复印件）；6、滁州市琅琊投资发展有限公司转款回执两份及证明一份，证明滁州市琅琊投资发展有限公司受原告的委托共向被告童正平支付了620万元。该笔款项中包含了本案原告诉请的500万元。7、《委托贷款合同》一份，证明合同约定的利率10.6%。该合同证明原告是从事盈利性公司的法人，证明原告的利息损失及计算标准；8、付款申请及批示、催款函各一份，证明琅保公司向童正平支付1500万元。二、被告童正平出示证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；2、安徽和信投资有限公司工商登记信息；户口本、结婚证各一份，证明该公司两名股东尚树霞、童晶晶实际为被告妻子和女儿，该公司系被告实际控制、经营的家庭企业；3、安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司工商登记信息、安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司登记信息、各一份，证明两公司的负责人均是蒋伟，发生的借款均是蒋伟安排；4、建设工程施工合同一份，蒋伟已工程实际存在请求借款，证明出借的原因；5、滁州市琅琊融资担保有限公司、滁州市琅琊投资发展有限公司的工商登记信息各一份，证明两公司两公司为关联公司，法定代表人为一人，为：张跃祖。6、安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司承诺书一份以及被告与安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司借款合同、借据、委托书、银行转账单2张，证明本案借款的事实及证明原告担保借款事实；《借款合同》五份，证明原被告之间，第三方蒋伟借款都是建立在本案原、被告承担担保责任的前提下签订的。7、安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司的说明；担保函一份；安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司与滁州市琅琊融资担保有限公司、安徽和信投资有限公司借款担保合同各一份，证明原告自愿对前述借款自愿承担担保责任的事实；8、安徽和信投资有限公司与被告债权转让协议书两份及债权转让通知书，证明1500万元债权涉及尾款转让的事实；9、2015年8月28日借款保证书一份，证明截止2015年9月13日原告担保的债务尚欠本金200万元利息53.76万元及逾期利息；10、安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司与滁州市琅琊融资担保有限公司、安徽和信投资有限公司借款担保合同合同、安徽省凯源建设集团有限责任公司滁州分公司与滁州市琅琊融资担保有限公司、滁州市和信投资有限公司借款担保合同合同；证明原告一直以担保方的身份为关联公司发包给安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司融资的事实，证明本案500万元也是在这种交易习惯下完成的11、电话录音光盘一个，已转为文字形式共30页；证明在第14页原告公司法定代表人明确承担担保还款责任事实。原、被告借款担保本金总额为1500万元。合同中500万元，原告是知晓的，并自愿承担担保责任；12、1500万元借款还息表83页，证明凯源按照月息2.39%、兴利按照2.3%履行借款合同的事实；13、安徽省兴利建设工程有限责任公司、安徽省凯源建设集团有限责任公司给滁州市琅琊融资担保有限公司担保函以及授权书，证明担保行为系证据四的施工合同，系三方的合意；14、银行汇单四张，证明通过原告及琅琊投资发展有限公司共向被告还款1500万元的事实，本案不存在原告诉请的有独立数额形式的500万元的不当得利款；15、滁仲裁字【2016】第13号仲裁裁决书、（2016）皖11民特24号民事裁定书各一份，证明：1、本案500万元已经清偿300万元，是琅琊投资公司支付的，并不是琅保公司支付；2、500万元借款债务人是兴利公司，另外1000万元借款债务人是凯源公司，而该300万元申请人是兴利公司，可以证实该300万元是偿还兴利公司拖欠的欠款。附2：所引用法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。