江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初5984号原告:王友根，男，1967年5月6日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。被告:东台市宏凯不锈钢有限公司，住所地东台市溱东镇周黄工业园区。法定代表人：潘红民，该公司董事长。被告:潘勇，男，1953年1月12日出生，汉族，居民，住东台市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。原告王友根与被告东台市宏凯不锈钢有限公司（以下简称宏凯不锈钢公司）、潘勇保证合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告王友根的委托诉讼代理人吕林，被告宏凯不锈钢公司及其潘勇的共同委托诉讼代理人王友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王友根向本院提出诉讼请求：判令被告对东台市顺祥船舶配件有限公司（以下简称顺祥船舶公司）向王友根归还的借款本金300万元及利息（以300万元为本金，从2012年8月1日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）、并承担追款费5万元、律师代理费4万元承担清偿责任。事实和理由：2012年8月1日，原告和顺祥船舶公司法定代表人许拾晓、宏凯不锈钢公司法定代表人潘勇签订《借款保证合同》，约定自2012年8月1日起至2013年7月31日，在300万元的借款限额内，宏凯不锈钢公司对顺祥船舶公司向原告的借款提供连带保证责任，同时约定，潘勇对本合同的履行承担连带保证责任。合同签订后，原告多次将款项出借给许拾晓、顺祥船舶公司，截止2013年8月20日，尚欠原告借款本金681.5万元及利息，原告起诉至盐城市中级人民法院，在诉讼过程中，被告向原告出具了承诺书，原告撤回了对其诉讼，但是顺祥船舶公司、许拾晓欠原告款项的事实已经盐城市中级人民法院、江苏省高级人民法院生效判决确认，并经执行未执行到款项，故诉至法院提出诉称之请求。宏凯不锈钢公司、潘勇辩称，原告诉请没有事实依据：1、本案原告向法院提交的借款保证合同中出借方是江苏迈康尔麦业有限公司（以下简称迈康尔麦业公司），王友根是作为迈康尔麦业公司的法定代表人签字的，两被告是为迈康尔麦业公司向顺祥船舶公司出借款项提供担保。承诺书，两被告也是针对迈康尔麦业公司出具的，本案中原告提交的证据本案涉及的300万元所有的借条包括对账单都是十分清楚的注明“今借到王友根多少多少万元”，对账单也十分清楚的注明：借王友根款项对账单，显然本案原告所主张的款项均是王友根个人所出借，并非迈康尔麦业公司出借，鉴于该借款保证合同项下出借方迈康尔麦业公司并未实际出借款项，所以保证人无需承担任何还款责任；2、本案300万元的借款并非事实，盐城市中级人民法院的（2013）盐民初字第0231号判决书根本未查明该300万元款项是否实际出借的事实，该判决不能作为本案的定案依据；3、本案原告重复起诉，违反了一事不再理的基本法理，法庭应当不予受理，应当裁定驳回起诉。综上认为应当驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借款保证合同、盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第0231号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00012号民事判决书、盐城市中级人民法院（2015）盐执字第00555号执行裁定书一份、承诺书、委托代理合同、电子银行交易单、代理费发票，被告对原告提交证据的真实性无异议，以上证据与本案均具有关联性，应作为本案的定案依据。被告为支持其辩称,向本院提交了借款保证合同、迈康尔麦业公司企业信用信息公示报告、（2013）盐民初字第0231号案中王友根的起诉状、借条、以及对账单及该案的调查取证申请书以及2013年寄给盐城市中级人民法院的邮寄的凭证，原告对以上证据的真实性无异议，被告举证的证明目的是为了查明王友根与顺祥船舶公司之间的借贷是否客观真实存在，因盐城市中级人民法院已经对该证据作出判定并作出判决，原告要求被告承担责任的主债务即为该判决已确认的借款，故对该组除借款保证合同、迈康尔麦业公司企业信用信息公示报告外的证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，迈康尔麦业公司作为甲方，顺祥船舶公司作为乙方，宏凯不锈钢公司作为丙方，签订借款保证合同，该合同约定乙方因经营需要向甲方借款300万元，借款期限自2012年8月1日起至2013年7月31日止，在此期限和300万元借款限额范围内，乙方可循环借用甲方的款项，不再分别签订借款保证合同，具体每笔借款的期限、金额、还款方式等，以乙方出具的借条等为准，利息全部按月息壹分五厘据实计算。丙方作为保证人的连带保证责任范围是：在自2012年8月1日起至2013年7月31日止的期间和乙方借款300万元的限额范围内，对乙方循环借用甲方上述范围的款项，以及甲方为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用承担连带保证责任。丙方为乙方向甲方循环借款提供的担保期限至2014年7月31日止。各方明确签订本合同是真实自愿，各方的法定代表人个人全部对本保证合同的履行承担连带保证责任。三方法定代表人在合同上签字并加盖公司印章。2013年10月29日，王友根以顺祥船舶公司、许拾晓、宏凯不锈钢公司、潘勇、江苏君越机械科技有限公司、任君越等为被告诉讼至盐城市中级人民法院，要求顺祥船舶公司、许拾晓归还借款，宏凯不锈钢公司、潘勇承担连带清偿责任，案号为（2013）盐民初字第0231号。该案诉讼过程中，宏凯不锈钢公司、潘勇于2014年6月16日向王友根、迈康尔麦业公司出具承诺书，王友根申请撤回了对其的诉讼。该承诺书载明：“我公司于2012年8月1日与贵公司及王友根签订的300万元借款保证合同，现王友根已起诉至盐城市中级人民法院，因我公司贷款到期，需要贵公司以及王友根本人帮助去法院申请解冻，为此本公司以及潘勇本人经与王友根和迈康尔麦业公司协商一致，作出如下承诺：我公司认可2012年8月1日与王友根和迈康尔麦业公司签订的借款保证合同，现王友根起诉至法院，要求我公司承担借款保证责任，为此我公司和我本人向王友根和迈康尔麦业公司承诺：我公司以及本人自承诺书签署之日起的第二年每年向贵公司以及王友根本人合计偿还伍拾万元本金以及每年利息叁拾万元，合计捌拾万元，还款时间2015年1月1日起，每年1月1日还款，到2020年1月1日全部还清，次年伍拾万元本金偿还后每年降伍万元利息。此承诺如我司及我本人有一期还款不守约，贵公司以及王友根本人可随时向东台市人民法院诉讼。同时承担贵单位以及王友根本人每年追款差旅费伍万元和保证本金300万元以及自借款保证合同签订之日起本金300万元借款的月利息一分五厘，以及由此引起的诉讼费、律师费等一切费用。本承诺书经王友根和迈康尔麦业公司确认后王友根立即向法院申请解除对我公司的查封，并撤回对我公司的起诉。注：2014年6月13日签订的承诺书同时作废，按此承诺履行。”潘勇在该承诺上签字，宏凯不锈钢公司加盖印章。盐城市中级人民法院于2014年8月22日作出（2013）盐民初字第0231号判决，该判决书审理查明部分确认了借款人为顺祥船舶公司、发生期间为2012年8月1日至2013年7月31日的借款共有三笔，分别为第6笔，借款时间为2012年12月30日、借款金额为26万元，借款时间为2012年12月31日、借款金额为34万元；第7笔，借款时间为2013年7月2日、借款金额为10万元、51.5万元；第8笔，借款时间为2013年7月20日、借款金额为150万元、120万元，以上借款的月利率均为1.5%，并判决顺祥船舶公司归还该借款本息。该案判决后江苏君越机械科技有限公司、任君越不服判决，上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2015年5月26日作出（2015）苏民终字第0012号民事判决，判决确认了（2013）盐民初字第0231号判决查明的事实，并维持了顺祥船舶公司承担还款责任的条款。2015年12月11日，王友根对顺祥船舶公司申请执行，经法院执行，发现被执行人无财产可供执行，于2016年10月20日作出（2015）盐执字第00555号执行裁定书，终结了本次执行程序。出具承诺后，宏凯不锈钢公司、潘勇未按承诺履行，王友根为此次诉讼支付律师代理费4万元。案件审理过程中，两被告申请调取2013年7月20日王友根取款200万元、260万元的银行监控录像及200万元、260万元发生的全部银行交易记录。本院认为，迈康尔麦业公司与宏凯不锈钢公司签订的借款保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，系有效合同，该合同签订后，两被告出具承诺书，对王友根、迈康尔麦业公司的出借款项保证担保的事实进行了再次明确陈述，各方当事人均应按约定履行自己的义务。2012年8月1日借款保证合同签订后，顺祥船舶公司向王友根借款300万元的事实，已经盐城市中级人民法院、江苏省高级人民法院生效判决确认，两被告应对借款承担担保责任。两被告出具的承诺书中，承诺不按约履行的，承担每月1.5%的利息，并承担每年追款费用5万元、律师代理费，现原告主张按每月1.5%的利率支付利息，主张总追款费用5万元、律师代理费4万元，并不超过年利率24%的规定，可予支持。关于两被告担保的出借人主体问题。两被告出具的承诺书抬头为王友根、迈康尔麦业公司，根据承诺书的内容亦可以看出该承诺书亦是向王友根、迈康尔麦业公司共同出具，故两被告是对主债务人向王友根、迈康尔麦业公司的借款承担担保责任，现王友根作为出借人的款项已经经法院生效判决确认，现原告要求被告承担担保责任，应予支持。关于两被告申请调取王友根的银行监控录像、交易记录的问题。（2013）盐民初字第0231号案件审理过程中，两被告曾向盐城市中级人民法院提出过申请，且顺祥船舶公司向王友根的借款，为两级人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，现两被告无相关证据就对上述判决认定的事实提出怀疑，故对其申请，本院不予准许。关于本案是否属于重复起诉问题。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，可以看出构成重复诉讼，必须同时符合,后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，前后两诉的当事人并不相同，两诉的诉讼请求虽均为归还借款，但两诉的诉讼标的并不相同，故本案并不构成重复起诉。综上，被告为顺祥船舶公司向原告的借款提供担保，承诺书中未约定担保的方式，应为连带责任保证。顺祥船舶公司未归还借款本息，两被告应承担清偿责任。因原告要求主债务人和担保人承担责任，并非在同一案件中诉讼，原告对相关款项不能重复受偿，其在要求被告履行或者申请执行时应当将已受偿部分扣减。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告东台市宏凯不锈钢有限公司、潘勇应于本判决生效之日起30日内向原告王友根偿还借款本金300万元及利息（以26万元为本金，从2012年12月30日起计算至实际履行之日止；以34万元为本金，从2012年12月31日起计算至实际履行之日止；以61.5万元为本金，从2013年7月2日起计算至实际履行之日止；以178.5万元为本金，从2013年7月20日起计算至实际履行之日止，以上均按月利率1.5%计算），并支付追款费用5万元、律师代理费4万元；二、驳回原告王友根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53310元，财产保全费5000元，合计58310元，由被告东台市宏凯不锈钢有限公司、潘勇负担52479元，由原告负担5831元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  唐闻声审 判 员  于志丽人民陪审员  刘志祥二〇一七年十二月十九日书 记 员  韩玉萍