山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁06行终367号 上诉人（原审第三人）王丹，女，1985年10月25日出生，汉族，居民，住龙口市。 上诉人（原审第三人）王素君，女，1946年9月23日出生，汉族，居民，住龙口市。现住。 委托代理人郭连波，山东崇真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙愚荣，女，1971年10月1日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市**，现住青岛市市**。 委托代理人徐良，山东青天成律师事务所律师。 委托代理人于海滨，山东青天成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙口市民政局。住所地：龙口市港城大道**。机构代码113706810042752714。 法定代表人王信刚，局长。 委托代理人邹乃晓，该局工作人员。 委托代理人孙巧宁，该局工作人员。 上诉人王丹、王素君因与被上诉人孙愚荣、被上诉人龙口市民政局收养登记一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，被告龙口市民政局于2001年6月8日应收养申请人王文革与本案第三人王素君之申请，为收养申请人和被申请人，即本案第三人王丹办理编号为（2001）烟龙养字第006号收养登记。收养申请人王文革与王素君为收养王素君之侄女王丹，王文革隐瞒了与王素君组建家庭之前的婚姻状况及之女情况，向被告提供了虚假的申请登记材料。青岛市公安局中山路派出所南（户）证字第1558160号证明信证明：经查阅户籍档案，原河北路3号104户居民户主王文革，男，1941年10月7日出生，于2012年9月11日去世，注销户口；女：孙愚荣，女，1971年10月1日出生。原告不服烟龙养字第006号收养登记认为，被告为有子女的收养申请人办理收养登记手续，违反法律规定，应属于无效行政行为，为此向原审法院提起行政诉讼，请求确认烟龙养字第006号收养登记无效。 原审法院认为，（一）收养申请人王文革隐瞒了与第三人王素君组建家庭之前的婚姻状况及子女情况，向被告提供了虚假的申请登记材料是被告为收养申请人办理收养登记行政行为的主要原因。（二）被告对收养申请人提供的申请材料进行书面审查并没有违反法律规定。（三）被告对原告姓氏与收养申请人王文革的姓氏不一致，因此原告是否是王文革婚生之女提出异议，因原告没有提供其父王文革与其母姜风琴婚姻状况的证据，亦没有提供其姓氏随继父孙国全姓氏的证据，本院对此不作评价。（四）无论原告是王文革婚生之女，还是非婚生之女，青岛市公安局中山路派出所出具的南（户）证字第1558160号证明信所证明的事实，在未经法定程序确认无效的情况下，本院应当予以确认。（五）对于被告提出的诉讼时效问题。因原告的诉讼请求是确认行政行为无效，而行政行为自实施之日起即无效，本案收养行政登记行为，因收养申请人向被告提供虚假证据，隐瞒案件事实，致使被告的行政登记行为出现瑕疵，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“……或者没有依据等重大且明显违法情形”和《中国公民收养之女登记办法》第十二条的规定，原告的起诉不受诉讼时效的限制。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（项）之规定，原审法院2017年7月26日判决：被告龙口市民政局于2001年6月8日（2001）烟龙养字第006号收养登记行为无效。案件受理费50元，由被告龙口市民政局承担。 宣判后，上诉人王丹、王素君称，青岛市公安局中山路派出所出具的南（户）证字第1558160号证明信所证明的事实缺乏证据支持。被上诉人孙愚荣是1987年将户口从浮山所**迁入中山路派出所落户到王文革户头上，并记载为父女关系，迁入时应当有相关的父女关系证明，上诉人已经在青岛市市南区法院提起行政诉讼要求青岛市公安局中山路派出所公开户口户口签转的全部材料，借中山路派出所的户口户口登记证明不足以证实被上诉人孙愚荣与王文革之间是父女关系，二审法院依法查明事实，中止本案审理，或者改判或发回重审。 被上诉人龙口市民政局答辩称，其支持上诉人的上诉观点。且被上诉人龙口市民政局在办理收养登记时已经尽到了审查义务，根据收养登记办法的规定，收养人是否有子女，应当以计划生育行政主管部门出具的证明材料为依据，本案中王文革和王素君的户口户口所在地计生部门均出具证明证实二人无子女，上诉人办理收养登记不存在违法行为，且被上诉人提交的青岛市公安局中山路派出所的证明系民事证据，并不属于行政文书，而王文革在申请办理收养登记时无子女情况证明系行政文书，属于行政行为，其效力不应当被民事证据所否定。且即使王文革存在提供虚假材料，隐瞒其有子女的事实，被上诉人孙愚荣亦应当通过民事诉讼程序确认收养行为无效。在被上诉人龙口市民政局办理收养登记的过程中不存在违法行为，一审法院援引“被诉具体行政行为违法，但不具备可撤销内容”的有关规定，明显属于适用法律错误。 被上诉人孙愚荣答辩称，根据《户口户口登记条例》第四条规定：dquo;户口户口登记薄和户口簿登记的事项，证明公民身份的效力。”在一审庭审中，被上诉人孙愚荣提交的青岛市公安局中山路派出所出具的南（户）证字第1558160证明再次确认了被上诉人孙愚荣与王文革之间的父女关系，公安机关作为户籍户籍管理机关，户口簿和派出所证明具有无可比拟的权威性。诉人孙愚荣将户口户口迁至王文革处就是基于二人的父女关系，被上诉人孙愚荣户籍户籍是如何变更的与本案没有实际关系，如何无法否认是王文革在办理收养手续时隐瞒女儿孙愚荣存在的事实，就因为这一原因，解除收养关系就是正确的，符合收养法的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案审理的重点是被上诉人龙口市民政局在为上诉人王丹、王素君以及王文革办理收养登记的行政行为是否违法，该收养登记是否有效。双方争议的焦点是王文革在申请收养登记时是否隐瞒了有女儿孙愚荣的事实。 被上诉人孙愚荣为证实自己的主张提交青岛市公安局中山路派出所出具的南（户）证字第1558160证明，该证明上被上诉人孙愚荣与王文革在同一户，关系为父女。虽然二上诉人对被上诉人孙愚荣系王文革亲生不予认可，但该证明足以认定被上诉人孙愚荣与收养登记的行政行为之间存在厉害关系，故被上诉人孙愚荣具备本案的原告主体资格。 根据《中国公民收养子女登记办法》为收养人提供有无子女情况证明的主体是收养人所在单位或者村民委员会、居民委员会以及经常居住地计划生育部门。2001年6月8日，王文革与上诉人王素君向被上诉人龙口市民政局申请对其夫妻二人收养王丹进行收养登记，并按照规定提交了全部申请材料。对于是否有子女的问题，王文革提交了青岛港华制漆厂、青岛市市南区计划生育委员会、龙口市计划生育委员会加盖公章的无子女情况证明，符合《中国公民收养子女登记办法》的规定。被上诉人龙口市民政局依据《中国公民收养子女登记办法》的规定对王文革和上诉人王素君申请收养登记的材料进行审查，并为王文革、王素君办理收养王丹的收养登记不存在违法行政的行为。 青岛市市南区计划生育委员会、龙口市计划生育委员会作为收养人王文革户籍户籍所在地和经常居住地的人口与计划生育的主管机关出具有无子女的证明属于其职责范围，证明未被撤销前亦具有确定的证明力。被上诉人孙愚荣主张青岛市公安局中山路派出所出具的南（户）证字第1558160证明证明力优于计划生育主管部门的证明没有法律依据。且王文革、王素君收养王丹的行为是否符合收养法规定，属于民事范畴，不属于本案的审理范围。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681行初35号行政判决； 二、驳回被上诉人孙愚荣要求撤销（2001）烟龙养字第006号收养登记的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人孙愚荣承担。 本判决为终审判决。 审判长  王莉莉 审判员  尹鹏亮 审判员  纪晓静 二〇一七年十二月十四日 书记员  闫彩玲