陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初3423号原告:陕西亨途物流有限公司。住所地：陕西省榆林市神木县西沟乡炭窑沟村。法定代表人：刘志军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨保飞、陕西纳智律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。被告:丁学仁,男,回族,1987年11月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。委托诉讼代理人：张波，系陕西英培律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁学锋，男，回族，1983年9月2日出生，宁夏自治区人，住北京市海淀区太平路**号。系被告丁学仁之兄。原告陕西亨途物流有限公司（以下简称亨途物流公司）诉被告丁学仁确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亨途物流公司法定代表人刘志军未到庭，其委托代理人杨保飞、蔡光兴到庭参加诉讼，被告丁学仁因故未到庭，其委托诉讼代理人张波、丁学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨途物流公司诉称：原告是依法注册成立的从事普通货物运输及部分危险货物运输的运输企业。被告丁学仁于2015年3月3日、2015年12月3日两次连人带车与原告签订《承运货物协议》，根据该协议的约定，被告驾驶其所有的宁B336**号货车为原告从事电石、兰炭、白灰等货物的的运输。车辆的保险、保养、维修、风险等责任均由被告自行承担，并由被告自行配备押运员并审验其身份证、押运证等资质证据。如被告事先未予原告书面协商并取得原告同意，不得将该协议约定的业务转让他人。同时约定原告根据被告提供的过磅单向被告结算运费等内容。2016年8月13日，被告乘坐案外人驾驶的车辆发生交通事故并受伤，被告认为原、被告之间存在劳动关系，双方发生争议。被告向神木县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年4月10日作出神劳仲案（2017）014号仲裁裁决书，确认原被告之间存在劳动关系。原告认为被告不但提供劳动力，同时也提供自己所有的车辆，并自行承担一切运营风险，原告仅凭被告提供的过磅单向其结算运费，且原、被告从未签订过劳动合同，原告公司的日常管理资料中均无被告的相关记载，原、被告之间根本不存在身份上的从属和依附关系。不符合劳动关系的基本法律特征，故依法提起诉讼，请求人民法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。原告向法庭提交了如下证据：1、陕西亨途物流有限公司营业执照一份；神木县劳动争议仲裁委员会神劳仲案（2017）014号裁决书一份，证明本案劳动争议已经过劳动争议仲裁前置程序，原告对仲裁裁决不服向人民法院提起民事诉讼程序合法且原告诉讼主体适格。2、陕西亨途物流有限公司工商档案一份；承运货物协议二份；领款单一份；丁学仁驾驶证复印件一份；宁B336**号“解放牌”重型自卸货车行驶证复印件一份，证明原告亨途物流公司的前身为神木县恒阳运输有限公司，与被告丁学仁签订承运货物协议，约定由被告连人带车为原告承运货物，且由被告自行承担其车辆一切营运风险，原告只是根据被告提供的过磅单向被告结算运费，故双方未建立劳动合同法律关系的事实。3、陕西亨途物流有限公司（原神木县恒阳运输有限公司）2016年6月至2017年1月工资表8份，证明原告公司的员工工资表中均无向被告发放工资的相应记载，所以被告与原告公司不存在劳动法意义上的身份从属性和依附性，即双方未形成事实劳动关系。4、证人龚金忠当庭证言，证明其为从事个体运输业务的司机，车号为陕K723**，与被告丁学仁在从事运输过程中认识，曾与原告亨途物流公司签订过运输协议，为其运送过货物，运费结算按照统一运费票据进行结算，其自由安排运输，并非公司员工，故不对其进行考勤等管理，也不禁止给他人拉运货物。丁学仁的情形与证人相同。5、证人冯润田当庭证言，证明其与丁学仁在运货时认识，同为从事运输业务的个体司机，车号为陕648**翻斗车，曾为原告公司运送过货物，与原告亨途物流公司签订过运输协议，一般是公司打电话通知运货，有时驾驶自己的货车，有时也开被告公司的车，运费按照是否连人带车和运输路线、货物重量等情况持运费票据去公司结算，如果是自己开车挣500至600元，开公司的车一般挣200至300元。其并非公司员工，公司亦不对其进行考勤等管理，也不存在禁止证人给其他人拉运货物或予以处罚等情况。被告辩称：一、被告确实在2015年的3月份和2015年的12月份与原告签订过承运货物协议，但是从2016年3月份开始，原告经常指派被告驾驶原告所有的陕KA60**号货车从事货运活动，并且按照运输的次数来计算工资。二、2016年8月11日，原告法定代表人刘志军的父亲在所有的雇佣司机的朋友圈里，发布了2016年8月11日的装车记录，其中就有指派丁学仁（又名丁飞）驾驶陕KA60**号货车从西沟的泰和煤化公司到店塔地线电厂，运输的货物是电石；2016年8月12日，丁学仁驾驶其所有的宁B336**货车从西沟的泰和煤化公司到店塔地线电厂准备卸货，因为公司指派丁学仁驾驶陕KA60**号货车所以丁学仁在2016年的8月13日一大早乘坐刘志强（系公司法定代表人刘志军的弟弟）的货车从店塔地线电厂赶往西沟，去驾驶陕KA60**号货车，不幸该车在行驶途中发生交通事故，导致被告丁学仁颅脑损伤构成二级伤残，目前仍在宁夏医院治疗。被告在2015年3月份就和原告有过劳动协议，且签订了承运合同，作为个体养车者，可以随意雇佣别人开车，但是签订的合同中有处罚和不允许雇佣别人开车。二、被告在驾驶自己车辆运输中还要优先公司的运输和管理，被告的自有车辆也是劳动工具。费用就是按照货物的重量计算，属于工资，且是绩效工资。三，事故发生时也是因为受公司的指派开公司的车辆去拉货，可以证明与公司之间确实有劳动关系。被告除过给原告工作外不负责给其他地方拉货，而且合同约定给其他地方拉货会受到严重的处罚，原告应当提供从2015年开始至2016年8月份的派车单来证明是否是劳动关系，但原告并未提供。被告向本院提交了以下证据：企业信用信息公示报告一份，宁夏回族自治区平罗县高庄乡北长渠村村民委员会出具的证明一份，证明2016年10月26日，陕西恒阳运输有限责任公司变更为陕西亨途物流有限公司。被告丁学仁又名丁飞，原、被告诉讼主体适格。2、神木县亨途物流有限公司派车单复印件5支，微信聊天截图复印件两份；微信内容中的派车记录单一份。证明2016年7月26日，被告受原告处管理人员（法定代表人父亲）指派驾驶陕KA60**完成工作，并就工作完成情况在微信聊天中进行了沟通。2016年7月28、8月3日、8月8日原告向被告出具公司派车单，要求被告完成相应的工作，证明被告受原告指派完成相应的工作任务，原被告之间存在劳动关系。3、与原告法定代表人刘志军、工作人员刘志强和王保安在事故发生后处理事故过程中的相关录音光盘一份及录音内容整理后的文字记录，证明被告是在完成原告指示的工作任务过程中受伤，原告的相关人员关于被告伤情的治疗、事故的前期处理等事宜与被告的哥哥丁学峰进行了协商。证明被告在原告处从事驾驶员工作并在完成其安排的相关工作过程中受伤。4、交通事故认定书一份，对刘志强的询问笔录一份，陕K963**货车行驶证一份,机动车信息查询结果单一份，宁A-75**挂车交强险保单一份，恒阳运输公司派车单一份（0004732），证明2016年8月13日被告的自有车辆当时的位置是在店塔的地线电厂，但是刘志强说该车停在西沟，在等待卸货过程中，被告乘坐刘志强所有候红年驾驶的车辆由店塔开往西沟方向，而该车辆也是在原告处从事运输工作，而被告丁学仁是受公司的指派去西沟方向去驾驶公司的陕KA60**号货车过程中发生交通事故，属于上班时间受伤，所以属于工伤。5、证人丁志祥证言，证明其和被告丁学仁系同村村民，证人原来也是货车司机，发生事故后，2016年8月23日早晨7点30分，证人和丁学仁的哥哥丁学锋去往回开丁学仁自己的货车时，遇到了刘志军，录音内容是丁学锋和刘志军商谈事故发生后的后续费用等事宜，该录音是真实的。6、证人罗佳丽当庭证言，证明其与被告丁学仁系夫妻关系，证明其与丁学锋去张西山家，张西山询问了丁学仁的一些情况，因为张西山和丁学仁的情况相同，所以就问了一些和原告公司的情况，与张西山的谈话录音是真实的。双方当事人对上述证据提出如下质证意见：被告对原告提交的第1组证据的真实性、证明目的均无异议，对第二组证据中的领款单真实性有异议，不是丁飞本人签的字，证明目的有异议，因为原告他仅提供的证据是2016年3月份之前的状态，不能证明2016年3月份之后原被告的工作状态，从被告给原告运输货物开始就存在合作关系，是原告为了规避风险，用运输货物的协议，将风险全部转移给运输货物的一方，工资表上可以看出全是业务员，没有驾驶员。还雇佣丁学仁开公司自有的车辆进行运输，我们认为双方当事人自始至终存在劳动关系；对第3组的真实性及证明目的均有异议，提供的工资表不齐全，不能全面反应员工及工资的发放情况，且被告是从2015年3月份起在原告处工作的。证人与原告存在利益关系，所以证人的证言没有证明力；证言是不真实的，因为原告与证人均签订运输协议，与当庭的证人证言是相矛盾的。两位证人和丁学仁与公司的关系是不一样的，从2016年3月份后被告一直在原告处拉货，和两个证人不一样，被告在承运货物第九条中约定是有处罚措施的。工作内容方面，两位证人是上门揽活，和打电话通知，但是被告是被公司安排运输货物，且自己的车辆听从公司的安排和运输，同时还驾驶公司的车辆进行运输。两位证人自有车辆可以雇佣他人驾驶，但是丁学仁自己的车辆不得让他人驾驶运输。两位证人并不了解丁学仁的其他情况，和丁学仁驾驶公司车辆运输货物也不知情，所以两位证人的证言没有证明力。原告对被告提供的第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为亨途物流公司不是丁学仁的用人单位，所以原告不是适格的主体。对被告提供的第2组证据的真实性、合法性与本案的关联性均有异议，理由是：1、微信作为新型的电子证据在民事诉讼中作为证据提交应提供该微信内容的原始载体。二、被告所举的微信聊天内容中所涉及的当事人及内容与本案没有关系，原告公司也从来没有建立过名为“神木电化”的聊天群，所以该组证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。微信派车记录单需要被告提供原件当庭核对，且微信派车记录单也是从微信上截图的，所以质证意见同上面的质证意见；对被告提供的第3组证据：一、被告所举的全是录音，对真实性合法性均有异议，而且该录音来源不明。二、以上录音所涉及的人员、双方所涉及的聊天内容是没有关联的；所以该组证据对本案不具有证明效力。录音的主体并不是本案双方当事人，即使录音是真实的也与本案没有关联性。对被告提供的第4组证据的真实性均无异议，证明目的有异议，被告提供的证据可以证明发生事故的车辆并不是原告亨途物流公司的车辆，至于被告丁学仁是因为什么原因乘坐该车辆与本案无关，也与亨途物流无关，而派车单记载的恰好是丁学仁自己的车辆，不足以证明被告要证明的证明目的。对于丁志祥、罗佳丽的证人证言，因证人与被告丁学仁均有关系，且丁志祥是在录音最后才有了声音，即便该录音是真实的，也不能确定证人是否一直在场。且证言与本案无关，所以对该两份证人证言不予采信。经本院审查，对原、被告提交的证据作如下认证：对原、被告分别提交的第1组证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明原告公司之前的名称为“陕西恒阳运输有限责任公司”，被告丁学仁又名丁飞，诉讼主体资格均适格，双方均无异议，故依法予以认定。对原告提交的第2、4、5组证据，证明被告于2015年3月3日、2015年12月份两次与原神木县恒阳运输有限公司签订《承运货物协议》，对承运合同的具体事宜包括运费结算、风险责任等均作出详细约定，同时证人证言亦能证明其情形与被告丁学仁相类似，能证明双方之间存在运输合同关系。对原告提交的第3组证据，其显示原告公司的内部资料中并无被告领取工资报酬的记录，被告亦无相反证据证明上述证据存在真实性及完整性的瑕疵，故对其真实性及证明目的均予以认定。对被告提交的第2、3、4组证据及证人丁志祥、罗佳丽的证言，其来源合法，内容真实，但根据录音中的谈话内容分析，其内容均为原、被告之间履行运输合同过程中的通讯联络、手续交接等内容，以及被告发生交通事故后其家属与原告方的负责人及其他工作人员的谈话，谈话中亦提及“工资”是按趟计算，与《承运货物协议》及证人龚金忠、冯润田等人的证言相吻合，符合运输合同的基本法律特征，故被告家属与原告法定代表人刘志军的谈话内容中提及的“工资”等字样应为履行运输合同后所拖欠的运费，与张西山的谈话与本案无关，综合上述证据，并不能因此证明原、被告之间即存在法律意义上的劳动关系，故对其真实性予以认定，对证明目的不予认定。经审理查明：原告陕西亨途物流有限公司是依法注册成立的从事普通货物运输及部分危险货物运输的运输企业，原名神木县恒阳运输有限公司，2016年10月26日更名为陕西亨途物流有限公司。被告丁学仁于2015年3月3日、2015年12月3日两次与原“神木县恒阳运输有限公司”签订《承运货物协议》，根据该协议的约定，被告驾驶其所有的宁B336**号货车为原告从事电石、兰炭、白灰等货物的的运输。车辆的保险、保养、维修、风险等责任均由被告自行承担，并由被告自行配备押运员并审验其身份证、押运证等资质证据。如被告事先未予原告书面协商并取得原告同意，不得将该协议约定的业务转让他人。期间被告也驾驶原告公司提供的车辆为公司运送货物。约定原告根据被告提供的过磅单向被告结算运费等内容。2016年8月13日，被告乘坐刘志强所有案外人候红年驾驶的车辆发生交通事故并受伤，被告认为其系在工作过程中受伤，原、被告之间存在劳动关系，应属工伤。双方发生争议。被告丁学仁向神木县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年4月10日作出神劳仲案（2017）014号仲裁裁决书，裁决认为原、被告之间存在劳动关系。原告认为该裁决错误，诉至法院，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位依法签订劳动合同，成为用人单位的成员，接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取工资报酬并享受劳动保障，或者虽未签订劳动合同，但符合上述基本要素特征的法律关系。本案中，原告更名之前曾以“神木县恒阳运输有限公司”的名义与被告丁学仁签订《承运货物协议》，约定由被告驾驶其所有的宁B336**号货车为原告从事电石、兰炭、白灰等货物的的运输，并对车辆的保险、保养、维修、风险责任以及费用结算等均作出明确约定，同时在被告丁学仁发生交通事故之前也曾驾驶原告方提供的车辆为其运送货物，费用按照双方约定的方式予以结算。但综合上述案件事实及证据分析，双方之间的关系相对随意，并未形成固定的从属或管理关系，仅仅显示双方之间存在类似于运输合同关系或劳务合同关系，并不符合劳动关系的上述基本特征，故对原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告陕西亨途物流有限公司与被告丁学仁之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告丁学仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判长  郄小平审判员  张 晓审判员  王 进二〇一七年十二月二十日书记员  刘芳芳