江西省信丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0722民初1348号 原告：俞兆兴，男，1956年11月25日出生，汉族，福建省福清市人，现住信丰县。 委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。 被告：朱银宝，男，1959年8月1日出生，汉族，福建省福清市人，现住信丰县。 委托诉讼代理人：刘世清，男，1977年9月7日出生，汉族，江西省信丰县人。公民代理，特别授权。 第三人：赣州融信果业开发有限公司（以下统称融信公司）。 统一社会信用代码：91360700705689987J。 住所地：信丰县嘉定镇圣塔路。 法定代表人：朱银宝，系该公司董事长（与被告朱银宝系同一人）。 委托诉讼代理人：袁喜生，系该公司法律顾问。 上列当事人合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员陈财云担任审判长，与本院代理审判员袁晴、林晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，融信公司申请作为独立请求权第三人参与诉讼。原、被告及各自代理人、第三人的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞兆兴向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2002年4月5日签订的《股东合约》合法有效；二、判令被告协助原告到信丰县果茶局办理在涉案果园证上加注原告为共同经营者的登记手续；三、判令被告按协议约定比例承担双方合伙期间的亏损83万元（截止2016年6月）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年12月，原、被告合伙对位于信丰县龙舌桐木村××××村、楼下村的1500亩水土流失地进行生态果场开发，创建信丰县金隆生态果场（即金龙生态开发项目，果园按现市场价值约82万元）。双方约定该项目朱银宝占51%的股份，俞兆兴占49%的股份，由被告朱银宝担任果园的法定代表人并负责对外联系及总体规划，原告俞兆兴管理内部生产（详见双方签订的股东合约）。经营过程中被告朱银宝于2006年5月办理了经营者为其个人名义的两本果园证（合计1448.7亩）。事后，该果园一直由原告俞兆兴投入资金经营，但由于各种原因，果园一直处于亏损状态。 2015年，被告在原告不知情的情况下，将二本果园证抵押给他人贷款供其个人使用。2016年6月份，在未征得原告同意的情况下，被告欲对外出让该果园，其行为显然已侵犯合伙人的权益。另，原告多次要求被告按比例承担果园的亏损，被告以各种理由推诿。为此，特提起诉讼，请依法判令。 原告俞兆兴向法庭提交了如下证据： 第一组：1、股东合约、果园证复印件；2、信丰县嘉定镇桐木村××××村、楼下村村委会出具的证明各一份；3、2008年8月3日签订的《土地承租合同》一份及凭证复印件2张；4、安泽公司（螺旋藻）租赁果园场地租金收款凭证复印件2份；5、2008年信丰县嘉定镇桐木村××××村、楼下村出具的收取朱银宝枇杷基地租金的收条复印件3张；6、现场照片8张。证明对象：1、俞兆兴、朱银宝二人系龙舌桐木村、金龙、楼下村1448.7亩土地的租赁者及果园经营者，自2001年起，其二人在该土地上开发建设枇杷基地，并修建了基础设施及枇杷园；2、按协议约定，该项目中朱银宝占51%的股份，俞兆兴占49%的股份，如果果园亏损，则双方按该比例承担；3、由被告朱银宝担任果园的法定代表人并负责对外联系及总体规划，原告俞兆兴管理内部生产，果园后期投资由原告负责筹集，筹集资金应按月利率0.8%的标准支付利息；4、租赁期间，每年的土地租金均由俞兆兴向各村委会缴纳；5、2008年，俞兆兴、朱银宝二人将承租的714.4亩土地转租给了安泽公司（螺旋藻）及林硕的信实公司，租金由俞兆兴收取并入账，由此可见，俞兆兴系果园的共同经营者，且对租赁土地拥有处分权。 第二组：1、2002年-2015年期间的资产明细账一份；2、账簿原始凭证（合计16本）；3、对钟圣昌的调查笔录。证明对象：涉案土地系俞兆兴、朱银宝租赁，枇杷园一直由俞兆兴、朱银宝二人经营；2、该果园在经营期间，由俞兆兴投资了137.962541万元，朱银宝并未投入资金；3、朱银宝对果园经营前期的投资经营及支出进行了认定（见其在会计凭证上的签字）；4、由于各种原因，该果园一直处于亏损状态，截止2015年12月亏损额为1774772.08元，按双方协议约定的比例，朱银宝应承担亏损人民币905133.72元。 被告朱银宝答辩称，原告俞兆兴与答辩人签订的《股东合约》，因原告俞兆兴未依约履行，导致合约目的根本无法实现，该合约实际早已解除，原告要求确认《股东合约》有效，缺乏事实和法律依据。该合约的签订目的是原告俞兆兴与答辩人合资开发“信丰县金隆生态果场”，《合约》签订后原告俞兆兴未按照《合约》的约定履行其义务，只是不能实现合同目的。2002年4月5日，答辩人与原告俞兆兴签订的《股东合约》约定由原告俞兆兴与答辩人合资开发“信丰县金隆生态果场”，总开发面积约1500亩，朱银宝占51%股份，俞兆兴占股份49%。合约同时约定，后期投资由原告俞兆兴私人负责筹集，……后期投资必须建账，由答辩人、原告俞兆兴共同签字认可。而在《合约》签订后原告俞兆兴并未依约由其私人筹集资金用于后期投资，也未对果园进行有效管理。因原告俞兆兴的违约行为，导致果园长时间处于半荒芜状态。 在《合约》目的无法实现的情况下，答辩人已提出解除《合约》，并到信丰县果茶局办理了所有权人为答辩人的《果园证》，（证号：000555,000556）。因此，《合约》已实际解除。鉴于原告俞兆兴未按约进行后期投资，导致果园长时间处于半荒芜状态，答辩人在这种情况下，遂根据《合同法》第九十四条的规定，于2006年5月23日提出解除《合约》，并到信丰县果茶局办理了所有权人为答辩人的《果园证》（证号：000555,000556）。至此，答辩人已用行动表明该《合约》已实际解除。 因该《合约》所涉及的“信丰县金隆生态果场”的开发经营权早已属融信公司，其实该《合约》目的根本无法实现。2001年元月18日，融信公司和当时的信丰县龙舌乡政府签订《租赁合同》，约定：出租方将位于信丰县嘉定镇桐木村××××村、楼下村的1448.7亩地租赁给融信公司开发经营；租赁期限为2001年1月1日至2050年12月30日止。结合本案涉《果园证》中载明的面积、位置可证实该《合同》中涉及的土地与本案诉争系同一果园。故融信公司通过该《合同》早已取得本案诉争果园的开发经营权。2002年4月5日，答辩人与原告俞兆兴签订的《股东合约》时双方均知晓所涉及的“信丰县金隆生态果场”的开发经营权已属融信公司，双方一致认可在果园取得一定效益后再设法争取其开发经营权的转移，实际上原被告双方对签订《合约》的风险均认可。因此，原被告双方的《合约》中涉及的果园的开发经营权根本不能合法取得，其合同目的无法实现。 综上，原告俞兆兴与答辩人签订《股东合约》，因原告俞兆兴未按照《合约》的约定履行其义务，加上不能够合法取得果园的开发经营权，致使根本无法实现合同目的，答辩人已通过办理《果园证》的形式确认《股东合约》已解除。现原告俞兆兴要求确认《股东合约》合法有效显然缺乏事实和法律依据。对其请求应予驳回。 原告俞兆兴主张由答辩人承担合伙期间的亏损，缺乏事实和法律依据，其请求依法应予以驳回。因原被告双方签订《合约》时明知本案诉争果园属融信公司，而现在该《合约》也已被解除，双方自始不存在合伙关系。原告俞兆兴对果园的管理，其实质系为融信公司管理果园。因此，其已由答辩人签字同意的实际支出，应作为答辩人以公司法人代表名义认可的公司开支，该支出理应与融信公司进行收支结算，现其主张由答辩人承担所谓的“合伙期间的亏损”与事实不符，依法应予驳回。 综上所述，原告俞兆兴与答辩人签订的《股东合约》实际早已解除，现其要求确认《股东合约》合法有效并要求答辩人协助办理《果园证》变更登记手续，明显缺乏事实依据，不符合法律规定，原告俞兆兴在管理果园时的实际支出依法应与赣州融信果业开发有限公司结算，其主张由答辩人承担，缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告朱银宝向法庭提交了如下证据： 一、《股东合约》，证明合约的目的在于原告俞兆兴与答辩人合资开发“信丰县金隆生态果场”的事实，合约约定“后期投资由原告俞兆兴私人负责筹集，……后期投资必须建账，由答辩人、原告俞兆兴共同签字认可”的事实。 二、《租赁合同》复印件，证实2001年元月18日融信公司已取得本案诉争果园的开发经营权的事实。 三、《果园证》复印件两本（证号：000555,000556），证明2006年5月23日答辩人到县果茶局办理了所有权人为答辩人的《果园证》，该证记载的果园面积、位置均与租赁合同中载明的一致，即本案诉争的果园系融信公司与龙舌乡政府签订《租赁合同》中果园一致的事实。 第三人融信公司向本院提出诉求：1、准许参加本案诉讼活动；2、确认本案诉争的果园为申请人所有；3、驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1999年8月23日，申请人融信公司成立，该公司系港资一人独资公司，投资人为施振荣，朱银宝为公司的法定代表人。2001年元月18日，申请人和当时的信丰县龙舌乡人民政府签订《租赁合同》，约定：出租方将位于信丰县嘉定镇桐木村××××村、楼下村的1448.7亩土地租赁给申请人开发经营；租赁期限为2001年1月1日至2050年12月30日止；申请人通过该合同取得本案诉争果园的开发经营权。 2002年4月5日，被告朱银宝与原告俞兆兴签订《股东合约》，约定由原被告合资开发信丰县金隆生态果场，朱银宝占股份51%，俞兆兴占股份49%。该《合约》涉及的“信丰县金隆生态果场”即是申请人已取得开发经营权的果园，该《合约》实际是处分了申请人的财产。根据《公司法》的有关规定，本案被告朱银宝作为公司法定代表人，其无权处分公司财产。现本案诉争果园开发经营权属申请人，故本案原告俞兆兴与被告朱银宝签订的《股东合约》中涉及对本案诉争果园的部分条款是无效的。本案诉争果园开发经营权仍应属于申请人所有。 综上，申请人认为，原告俞兆兴主张诉争果园的49%股份归其所有是没有事实和法律依据的。为使本案申请人融信公司的合法权益不受非法侵害，现申请人特申请参加诉讼，请依法支持申请人的诉求。 第三人向法庭提交证据如下： 一、《合同书》复印件，证明融信公司于2001年3月8日与县人民政府签订《合同书》，融信公司取得案涉果园（位于桐木村××××村、楼下村，共约1500亩）的开发经营权的事实； 二、《租赁合同》复印件，桐木村、金龙村和楼下村《关于要求对稀土尾砂进行治理的报告》复印件，证明融信公司于2001年元月18日与信丰县龙舌乡人民政府签订《租赁合同》，融信公司取得案涉果园（位于桐木村××××村、楼下村，共约1500亩）的开发经营权的事实； 三、李芳志（原龙舌乡人民政府副乡长）、袁会财（原桐木村书记）的《情况说明书》各一份及证人身份证复印件各一份，证明2001年，桐木村等村干部协助信丰县龙舌乡政府已按县政府《合同书》和乡政府《租赁合同》的约定，为融信公司做好征地工作，并依约移交其进行开发的事实；信丰县龙舌乡政府没有与有关村委会或村民签订征地协议的事实； 四、肖承暄（原龙舌乡楼下村党支部书记）的《情况说明书》及身份证复印件，证明2001年，楼下村等村干部协助信丰县龙舌乡政府已按县政府《合同书》和乡政府《租赁合同》的约定，为融信公司做好征地工作，并依约移交其进行开发的事实；信丰县龙舌乡政府没有与有关村委会或村民签订征地协议的事实； 五、《生态项目治理工程施工承包合同书》、《信丰县国家生态环境建设水平梯田项目工程施工承包合同书》、《信丰县国家生态环境建设水平梯田项目施工承包补充协议书》、《国家重点地区生态环境建设综合治理项目质量报验认可单》、《国家重点地区生态环境建设综合治理工程项目工程量报审单》、《国家重点地区生态环境建设综合治理工程统计报表》、《国家重点地区生态环境建设综合治理工程项目工程支付款申请表》、《国家重点地区生态环境建设综合治理工程项目工程量统计取费报表》、《农村信用社进账单》复印件各一份，证明：案涉果园的前期开发是由融信公司争取有关项目资金来进行的事实。 六、张书生（原公司聘请的果园管理员）《情况说明》及身份证复印件，证明：2001年前后，融信公司对案涉果园进行投资开发管理的事实。 七、《领条》复印件、《工资表》、购买混合草籽《发票》、整理山地铲车工资《领条》、购买复合肥、手套、土箕、钢丝钳、鸟网、石棉瓦、压力锅、图书等的发票，证明：2002年前后，融信公司对案涉果园进行生产、投资、开发管理的事实。 八、《信丰县国家生态环境建设工程施工承包合同书》复印件，证明融信公司与县水土保持局签订《合同》，由融信公司对其开发的果园进行施工的事实。 九、《土地使用权租赁协议书》，证明融信公司与案外人俞建发以“信丰县安泽生物工程有限公司”的名义和案外人信丰县嘉定镇政府共同签订《土地使用权租赁协议书》，约定将位于信丰县嘉定镇桐木村枇杷场内的一宗土地租赁给“信丰县安泽生物工程有限公司”用于建设螺旋藻养殖场的事实。第八、第九组证据证明融信公司在2002年4月5日即朱银宝和俞兆兴签订《股东合约》后仍对案涉果园进行开发经营管理的事实。 十、《企业登记信息》、营业执照复印件等，证明赣州融信果业有限公司为台港澳自然人独资，朱银宝并非公司股东。 经审理本院认定事实如下：第三人融信公司系投资人施振荣于1999年8月23日个人独资注册的公司（注册资本为80万美元，性质为台港澳自然人独资），该公司的法定代表人为被告朱银宝。 2001年1月18日，第三人融信公司与原信丰县龙舌乡人民政府签订《租赁合同》，主要约定：龙舌乡人民政府将桐木村××××村、楼下村约1448.7亩山地出租给第三人融信公司投资开发，期限自2001年1月1日至2050年12月31日止；租金自2001年至2005年免费，从2006年起至合同期满，融信公司每亩每年缴纳租金15元。 2001年3月18日，第三人融信公司与信丰县人民政府签订《金龙生态园开发建设项目》，主要约定：县政府将原信丰县龙舌乡桐木村××××村、楼下村（2000年国家生态环境建设项目投资区域龙舌河流域）境内的约1500亩水土流失地经综合治理后交融信公司开发，期限为2001年1月1日至2050年12月31日止；合同开发建设的山地使用权租赁，由融信公司根据有关法律、法规与信丰县龙舌乡政府（代表山地所有权人、使用权人）签订《山地租赁合同》；融信公司在开发区域内第一期投资应在2001年种植枇杷、台湾石榴、青枣、日本甜柿、杨梅等品种。县政府负责将2000年国家生态环境建设项目投资区龙舌河流域的投资资金（果木林建设项目、疏针林补阔项目、淤地坝项目、沼气池建设项目及沃土建设项目）投入该项目区的前期治理，后交融信公司开发使用。 2001年5月26日，第三人融信公司与信丰县国家生态环境建设项目管理办公室签订《信丰县国家生态环境建设水平梯田项目工程施工承包合同书》，主要约定将生态环境建设工程中的修建水平梯田、园区道路工程、基础设施等工程，发包给第三人融信公司施工。2002年5月8日，前述工程施工完毕后经验收合格。2002年6月5日，第三人融信公司与县水土保持局签订《信丰县国家生态环境建设工程项目施工合同承包合同》，主要约定县水土保持局将第三人融信公司开发果园内的编号20-22号塘坝工程发包给第三人融信公司施工。 2002年4月5日，原告俞兆兴与被告朱银宝签订《股东合约》，内容如下：由股东朱银宝、俞兆兴合资开发江西省信丰县金隆生态果场（即金龙生态园开发建设项目），总开发面积约1500亩，股份比例分配如下：朱银宝占股份51%，俞兆兴占股份49%，果园正式定名信丰县金隆生态果场。 出资方式：朱银宝负责金隆生态果园项目立项、实施、利用国家专项治理水土流失资金前期开发，包括果园供电、供水、交通道路、梯田整修、挖穴施基肥复土、选种定植、建设拦砂水库、蓄水池、沤肥池、沼气池等果场基础建设，后期生产性投资由俞兆兴私人负责筹集。包括简易住房、办公地点以及生产使用资金，后期投资必须建账，由朱银宝、俞兆兴共同签字后认可，私人筹资按月息0.8分计息，待果场盈利起连本带息归还俞兆兴。后期生产资金如是银行贷款或有偿财政借款，也必须连本带利首先归还，国家先期治理资金作为无偿使用。如后期仍有国家专项拨款资金，也是股东共同使用，投入果场进一步建设。 股东分工和待遇：朱银宝为果场法定代表人，负责对外关系和总体规划发展战略。工资，由俞兆兴委派代理人负责果场内部生产，财务具体事项管理，但须经法定代表人审批才能生效。工资，较大生产和应酬开支，或重大经营决策应由两个股东共同商量，达成一致意见后方能实施，保证股东内部长期团结，俞兆兴目前不领工资，只报差旅费和伙食费，以后视工作需要再定工资待遇。 股东盈利和风险承担：国家治理专项资金不做生产成本作为无偿拨款使用，果场盈利时，须先还俞兆兴私人筹款的本息及其他渠道借款本息，后按股份比例分红。果场亏损，按股份比例共同承担债务，果场转卖或股权转让，须先归还私人筹款本息和各种借款本息，后再按股份比例分配。 本合同一式叁份，各股东各执壹份，存档壹份。本合同自签字之日方可生效。 2006年5月23日，被告朱银宝到县果茶局将桐木村面积为714.4亩的果园登记至自己名下，证载：果园经营者：朱银宝，面积：柒佰壹拾肆点肆亩整，土地使用期限：五十年2001年1月至2050年12月，附件：租赁开发，地址：嘉定镇桐木村。同日，将嘉定镇楼下村金龙村的果园登记至自己名下，证载：果园经营者：朱银宝，面积：柒佰叁拾肆点叁亩整，土地使用期限：五十年2001年1月至2050年11月，附件：租赁合同；地址：嘉定镇金龙村、楼下村。 《股东合约》签订后，被告朱银宝在2002年-2004年的账簿上签字，对之后的账册未进行对账签字。庭审中，被告朱银宝认可其签了字的账册，对其未签字的账务，不予认可。经委托审计，赣州正原会计事务所出具《报告书》，确认：一、俞兆兴、朱银宝二人合伙期间的财务状况及利润（亏损）情况：截止到2015年，二人合伙经营情况如下：1、合伙期间的收入：734210元。其中猪场租金70000元、卖枇杷收入294410元、螺旋藻租金369800元。2、合伙期间的投入支出：2493300.25元。其中利息1122888.82元、工资767628.56元、场地租金180034.15元、建筑材料99105.63元、农药肥料等160712.61元、苗木种子10514元、家具设备易耗品78662.16元、水电煤气等14382.75元、差旅办公费19613.36元、餐费7740.16元、运费11540元、其他支出20478.05元。3、合伙期间投入支出扣减收入后的净额：1759090.25元。二、截止到2015年，朱银宝签名认可的收支情况：1、合伙期间的收入：0元。2、合伙期间的投入支出：208479.43元。 2008年11月19日，第三人融信公司为乙方与甲方信丰县安泽生物工程有限公司、丙方信丰县嘉定镇人民政府签订《土地使用权租赁协议书》，约定第三人融信公司将其位于桐木枇杷园内三百零壹点捌亩山地出租给信丰县安泽生物工程有限公司，安泽生物工程有限公司一次性支付土地租金壹拾贰万，枇杷补偿壹拾壹万元。 庭审中，原告俞兆兴将第一项诉求变更为：确认原、被告于2002年4月5日签订的《股东合约》合法有效，确认原告俞兆兴为果园的共同经营者，对该果园有49%的股权；第三项诉求变更为：判令被告按协议约定比例承担双方合伙期间的亏损905133.72元。当庭撤回第二项诉求即要求判令被告协助原告到信丰县果茶局办理在涉案果园证上加注原告为共同经营者的登记手续，法庭当庭裁定准许原告俞兆兴撤回第二项诉求。 另，融信公司申请作为具有独立请求权第三人参与诉讼，是被告朱银宝以公司法定代表人名义单独决策的，未与公司投资人施振荣协商。 上述事实，由原、被告、第三人的陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有三个：其一，本案涉诉果园（信丰县金隆生态果场或金龙生态园项目）应归属于谁？其二，原告俞兆兴与被告朱银宝之间的《股东合约》是否有效？其三、合伙期间的亏损该如何分担。 针对第一个焦点，本院认为，原告诉争的果园与第三人诉争的果园是同一个果园，即位于信丰县××镇××、楼下村及××村约1448.7亩并登记于被告朱银宝名下的枇杷园（果园证号分别为：000555,000556），该涉诉果园应归属于第三人融信公司所有。理由：2001年3月18日，第三人融信公司与信丰县政府签订《金龙生态园开发建设项目》的目的，就是在信丰县××镇××、楼下村及××村约1448.7亩的山地上开发种植枇杷等经济作物；为此，第三人融信公司于2001年1月18日与原信丰县龙舌乡人民政府签订《租赁合同》，取得了信丰县嘉定镇桐木村××××村、楼下村约1448.7亩山地的使用权；另外，第三人融信公司通过承包“信丰县国家生态环境建设水平梯田项目工程”，已将园区道路、基础设施（定植穴、蓄水池、化粪池）等建设好。原、被告于2002年4月5日签订《股东合约》时，第三人融信公司已将枇杷树种好。2006年，涉诉果园已办证至第三人融信公司的法定代表人即被告朱银宝名下，被告朱银宝当庭表示证虽然办至其名下，但果园是第三人融信公司的。2008年11月19日，第三人融信公司与信丰县安泽生物工程有限公司及信丰县嘉定镇人民政府签订《土地使用权租赁协议书》，已确认本案诉争果园的业主为第三人融信公司。综上，位于信丰县××镇××村、楼下村、××约1448.7亩并登记于被告朱银宝名下的果园（果园证号：000555,000556）应归属于第三人融信公司所有，第三人融信公司要求确认案涉果园归其所有的诉求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，原、被告二人于2002年4月5日签订的《股东合约》依法有效。理由如下：首先，该《股东合约》并未违反法律法规的强制性规定，依法有效。虽然被告朱银宝系以个人名义与原告俞兆兴签订《股东合约》，但该合约明确了双方合资开发的金隆生态果场就是金龙生态项目，即处分的是第三人融信公司的果园，而被告朱银宝系第三人融信公司的法定代表人，且融信公司多年来实际上一直由被告朱银宝打理，原告俞兆兴知晓被告朱银宝是融信公司的法定代表人，同时知晓其与被朱银宝共同处分的是融信公司的果园，且签订《股东合约》这么多年来，原告俞兆兴实际参与果园生产经营管理这么多年，第三人融信公司都未表示异议，客观现实使原告俞兆兴有理由相信被告朱银宝系代表第三人融信公司与其签订《股东合约》，即被告朱银宝实际是代表公司与原告俞兆兴签订《股东合约》，该合约合法有效，该合约对原告俞兆兴及第三人融信公司具有法律约束力。原告俞兆兴主张确认《股东合约》合法有效，其系果园的共同经营者，享有果园49%股权的诉求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于第三个争议焦点，即共同经营期间的亏损该如何分担的问题。原告俞兆兴主张亏损应由被告朱银宝按《股东合约》约定承担51%，但被告朱银宝实际系代表第三人融信公司与原告俞兆兴签订《股东合约》，即合伙期间的亏损依法应由原告俞兆兴与第三人融信公司按《股东合约》约定的比例进行分摊，故原告俞兆兴要求被告朱银宝承担合伙期间的亏损的诉求，缺乏事实及法依据，本院依法不予支持。第三人融信公司以独立请求权第三人身份参与诉讼后，原告俞兆兴并未变更被告，即要求第三人融信公司承担合伙期间的亏损，故本案对合伙期间的亏损，依法不予处理，其依法可以在案外另行主张。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于信丰县嘉定镇金龙村、楼下村、桐木村约1448.7亩并登记于被告朱银宝名下的果园（果园证号：000555,000556）属赣州融信果业开发有限公司所有； 二、原告俞兆兴与被告朱银宝于2002年4月5日签订的《股东合约》合法有效，原告俞兆兴系位于信丰县嘉定镇金龙村、楼下村、桐木村约1448.7亩并登记于被告朱银宝名下的果园（果园证号：000555,000556）共同经营者，并对该果园享有49%的股份； 三、驳回原告俞兆兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，由被告朱银宝承担2430元，由原告俞兆兴承担7470元；第三人融信公司参与诉讼费用4950元，由第三人融信公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  陈财云 代理审判员  袁 晴 代理审判员  林晶晶 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  胡晓剑 书 记 员  朱李军