包头市中级人民法院   民事判决书   （2016）内02民终2158号     上诉人（一审原告）:贾玉珍，女，1970年4月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：王建明，包头市东河区148法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：吕芙蓉，包头市东河区148法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审被告）:薛越杰，男，1967年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古包头市   委托代理人郭志杰，上海建纬（包头）律师事务所律师。     一审第三人：郭秀英，女，1974年4月14日出生，汉族，无业，现住内蒙古呼和浩特市。   上诉人贾玉珍因与被上诉人薛越杰，一审第三人郭秀英执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾玉珍及其委托诉讼代理人王建明、吕芙蓉，被上诉人薛越杰的委托诉讼代理人郭志杰，一审第三人郭秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾玉珍上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）内0202民初278号民事判决，支持贾玉珍的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由薛越杰承担。其上诉主张的事实和理由为：贾玉珍与郭秀英签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，是合法有效的。在合同签订后，贾玉珍履行了付款义务，于2011年1月就已经给付房款38万元,并且在购房后就进行装修,于2011年8月入住至今，水、电、暖等日常费用均按时缴纳。双方未办理过户手续，是客观原因造成的,双方合同约定，在2013年1月14日起一个月内办理过户手续，但郭秀英未如约办理，是其违约，不是贾玉珍主观过错。薛越杰与郭秀英及闫高军之间是民间借贷法律关系，是债权，在执行中，可以执行郭秀英的其他财产，不必要仅执行贾玉珍己购得的房产。     薛越杰答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   郭秀英答辩称同意贾玉珍的上诉意见。   贾玉珍向一审法院起诉请求：1、郭秀英协助办理房屋所有权转移登记并停止对该财产执行；2、诉讼费用等由薛越杰承担。   一审法院认定，薛越杰诉被告闫高军、郭秀英民间借贷纠纷一案，该院于2014年4月21日作出（2014）包东民初字第878-1号民事裁定书，查封了郭秀英名下的位于包头市××区（×××小区）×××号楼房一套（建筑面积135.33㎡），（2014）包东民初字第878号民间借贷纠纷一案在执行过程中，该院于2016年7月1日作出（2015）包东执字第1171号查封公告，本案贾玉珍对上述执行标的提出异议，请求：1、撤销（2015）包东执字第1171号查封公告及其依据的（2014）包东民初字第878-1号民事裁定书；2、中止对位于包头市××区×××小区×××号楼房一套（产权证号为×××，建筑面积135.33㎡）的执行。该院（2016）内0202执异38号执行裁定驳回了本案贾玉珍的执行异议。在法定时间内，贾玉珍提起执行异议之诉的诉讼，请求1、人民法院确认位于东河区（×××小区）×××号房屋为贾玉珍所有，并停止对该财产执行；2、诉讼费用等由薛越杰承担。   在本案审理期间，本案贾玉珍将请求人民法院确认位于东河区（×××小区）×××号房屋为贾玉珍所有的诉讼请求变更为主张出卖人协助办理房屋所有权转移登记。   一审法院认为，本案是贾玉珍作为案外人针对人民法院在执行法院生效裁判文书所涉房产时提起的执行异议之诉。本案的争议焦点为贾玉珍与郭秀英签订的房屋买卖合同的行为是否能够在法律上足以排除申请执行人依据发生法律效力的裁定文书要求强制执行该房产的法律行为。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条“房地产转让或者变更时，应该向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记”的规定，本案贾玉珍截止2014年4月21日人民法院查封该套房产之前并未依法办理产权变更登记，该房屋的所有权人仍登记在第三人郭秀英名下，第三人郭秀英依然是该房屋法律上的权利人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款规定：依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定的合同应当办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”据此本案争议房产的物权并未发生变动，故贾玉珍主张涉案房产系其合法财产的请求缺乏事实及法律依据，综上所述，贾玉珍的诉讼主张不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二项）之规定判决：驳回贾玉珍的全部诉讼请求。案件受理费100元，由贾玉珍负担。   二审中，贾玉珍提交2组证据：1、包头农村商业银行股份有限公司石拐支行转账凭证一份，证明贾玉珍于2011年1月10日通过银行转账给付郭秀英24万元房款。薛越杰质证称，该证据违反了举证规则，不属于新证据。在执行听证程序中，贾玉珍和郭秀英均陈述房款的30万元是现金给付，而非转款，该转款明细与本案没有关联性，不排除她们之间是否有其他的债权债务关系。退一步讲，即使转账是真实的，她们之间也仅仅是买卖合同关系，上诉人仅仅享有的是一个债权而非物权，贾玉珍不享有足以排除法院执行的权利。对于该证据不予认可。郭秀英质证称该款是给其付的购房款，对该证据予以认可。2、付款凭证，证明贾玉珍在已付38万元房款之后，从2017年3月至2017年11月一直在偿还房贷。薛越杰质证称，该证据也违反了举证规则，对真实性认可，但是关联性和证明目的都不认可，按常理而言都应先偿还贷款办理过户，但是本案贾玉珍没有先偿还贷款，而且关于贷款是谁在偿还郭秀英和贾玉珍陈述不一。郭秀英质证称贷款确实是贾玉珍在偿还，对该证据予以认可。   上述事实有相关银行汇款凭证及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系案外人薛越杰与闫高军、郭秀英民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的，即诉争的位于包头市××区（×××小区）×××号楼房一套（建筑面积135.33㎡）房屋提起的执行异议之诉，贾玉珍请求排除执行的理由为诉争房屋在法院查封前已经由其购买，并支付价款，且占有居住使用。因此，贾玉珍对本案的诉争房屋是否享有足以阻止执行的实体权益是本案争议的焦点。对此本院作如下分析：首先，我国《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案诉争房产由郭秀英购买，所有权亦登记在郭秀英名下，故诉争房产系薛越杰与闫高军、郭秀英民间借贷纠纷一案生效判决执行中合法的执行标的。其次，贾玉珍主张其于2011年8月入住诉争房屋，但一审法院于2014年4月21日作出（2014）包东民初字第878-1号民事裁定，查封诉争房屋时，贾玉珍并未向法院提出异议，而且其提供的证据不能充分证明其入住诉争房屋的事实。再次，贾玉珍与郭秀英签订《房屋买卖合同》时,诉争房屋的银行贷款尚未还清,贾玉珍并未要求郭秀英将诉争房屋的银行贷款一次性清偿。《房屋买卖合同》中约定2013年1月14日起一个月办理完过户手续。到期后，贾玉珍在郭秀英未还清诉争房屋银行贷款，不能办理诉争房屋过户登记的情况下仍未提起诉讼，请求法院确认《房屋买卖合同》的效力，以保护自己的合法权益，故贾玉珍对诉争房屋未办理过户登记存在过错。综上所述,贾玉珍提交的证据不足以产生阻止执行的权利。故一审判决认定贾玉珍作为案外人，就诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。   综上，贾玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人贾玉珍负担。   本判决为终审判决。     审判长 刘兴平   审判员 赵艳敏   审判员 贺     斌          二○一七年十二月二十七日   书记员 王     巍                   本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。