重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0109行初178号原告：陈杰，女，汉族，1988年2月29日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：时渝，重庆奕平律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路**，统一社会信用代码：115002245043208926。法定代表人：唐运明，该局局长。委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶大强，该局工作人员。第三人：重庆铜龙建筑工程有限公司，住，住所地：重庆市铜梁区围龙镇新街一社会信用代码91500224203748633T。法定代表人：杨万兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。原告陈杰不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（简称铜梁区人社局）行政确认一案，于2017年8月11日向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）渝01行辖156号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2017年10月10日立案后，于2017年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆铜龙建筑工程有限公司（简称铜龙公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告陈杰及其委托诉讼代理人邓析、时渝，被告铜梁区人社局委托诉讼代理人雷先恩、叶大强，第三人铜龙公司委托诉讼代理人袁登胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜梁区人社局于2017年7月24日作出《不予认定视同工伤决定书》（铜人社伤险不认字[2017]1号），认定曾令琼于2015年4月22日受到的伤害，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤和视同工伤的情形，不予认定或视同工伤（亡）。原告陈杰诉称，原告母亲曾令琼于2015年4月20日到第三人承建的大庙店“××小区工程”3号工地从事水泥工作，2015年4月22日13时左右下班后，吃过午饭返家途中，于13时50分在铜永公路417线47公里处发生本人无责的交通事故去世。原告于2015年6月4日向被告申请工伤认定，被告于2015年9月17日作出不予认定工伤决定，该决定被重庆市铜梁区人民法院和重庆市第一中级人民法院判决撤销，要求被告重新作出行政行为。2016年9月2日，被告再次作出不予认定工伤决定，该决定又被重庆市第一中级人民法院判决撤销，再次要求被告重新作出行政行为，现被告第三次作出不予认定工伤决定。原告认为，被告无视客观事实，在主要事实和理由均无改变的情况下再次作出与前两次相同的行政行为，系滥用职权。现请求判决撤销铜人社伤险不认字[2017]1号《不予认定视同工伤决定书》并承担本案的诉讼费用。原告陈杰为证明其诉讼主张，向本院提交并举示了如下证据：1、（2017）渝01行终109号《行政判决书》，证明：原告系曾令琼女儿，诉讼主体适格；曾令琼从大庙镇出发回家的时间是2015年4月22日下午13时30左右，工地到交通事故发生地距离为8km左右，交通事故发生于当日13时50分；李远彬等工友乘坐的长安车接到电话知道曾令琼发生交通事故的时间为当日14时左右，长安车从大庙工地出发到接电话的地点之间距离为13-14km；曾令琼与其他工友一起下班。2、《证人证言（何兴富）》，证明：证人何富群与证人谢显贵、张德兴之间是亲戚关系；证人何富群在大庙街上住房面积只有60平方米，不可能事先堆放建筑材料。3、《照片》一组，证明：证人蔡兴华系厨师，与其自称是泥水工相矛盾。4、《历史天气记录表》，证明：该表载明2015年4月1日到4月21日原铜梁县的天气实况，2015年4月1日到4月21日之间铜梁县有连续9天的阵雨或小雨，证明证人何富群、吴光贤所陈述的在家长期备有建筑材料等其他工人下雨天不干活儿时再去做工的证言的虚假性。5、《车辆行驶示意图》及《工人下班回家全程示意图》，证明：曾令琼与其他工友几乎是同时从大庙出发回家，没有时间去何富群家里做工。被告铜梁区人社局辩称，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，且重庆市第一中级人民法院认定的事实与实际情况不符，请求法院驳回原告诉讼请求。被告铜梁区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条，证明被告有权作出该工伤认定决定；2、《统一社会信用代码证书》，证明被告是合法的国家行政机关；3、《工伤认定申请表》，证明被告作出铜人社伤险认决字[2015]616号、[2016]542、[2017]1号《工伤认定书》的原因；4、铜人社伤险认受字、认举字[2015]393号《工伤认定受理通知书》、《举证通知书》及《送达回证》，证明被告对工伤申请依法受理并要求申请人举证及送达情况；5、《工伤认定延期申请书》、《通知书》及《送达回证》，证明被告第一次延期作出认定的原因；6、铜人社伤险认决字[2015]616号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告第一次作出的具体行政行为及依法送达情况；7、铜人社伤险认决字[2016]542号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告第二次作出的具体行政行为及送达情况；8、铜人社伤险不认字[2017]1号《不予认定视同工伤决定书》及《送达回执》，证明被告第三次作出的具体行政行为及送达情况；9、《用人单位基本信息》，证明第三人铜龙公司是具有用工主体资格的用人单位；10、《曾令琼及申请人身份证》，证明曾令琼具有合法劳动者资格及与申请人的关系；11、《道路交通事故认定书》、《死亡注销户口证明》及《鉴定文书》，证明曾令琼受伤死亡的情况；12、第一次认定程序中被告对原告提供证人的《调查笔录》（黄国礼、田贵伟、李远彬、陈云），证明曾令琼在该单位工地上打工的事实及上下班情况；13、第一次认定程序中被告对相关当事人的《调查笔录》（黄国礼、郭仁宾、李继均、穆守富、吴光贤、何富群、田贵伟、刘兴朝、谢显容、白家荣、郭定维），证明曾令琼在该单位工地上打工的事实及上下班及做工情况；14、第一次认定中第三人提交的《答辩意见》及《证人证言（陈志红、陈云）》，证明用人单位对曾令琼受伤死亡不认为是工伤及曾令琼在该单位工地上打工的事实和上下班情况，以及到何富群家中做工的情况；15、第一次认定中被告收集的《何富群房产证》及《现场照片》，证明曾令琼下班后做工的地点及现场的情况；16、第一次认定中被告收集的《交通事故现场情况照片》，证明曾令琼发生事故的事实及现场的情况；17、（2016）渝01行终165号《行政判决书》，证明被告第二次重新作出工伤认定的原因；18、第二次认定程序中被告对相关证人（李继均、穆守富、何富群、刘荣林、肖荣福、夏中文、蔡兴华、谢显贵、张德兴）的《调查笔录》，证明曾令琼在第三人铜龙公司工地上打工的事实及上下班及做工情况；19、第二次认定中被告收集的《大庙镇“金龙豪庭”商住小区泥水工程劳务承包合同》及《领条》，证明刘荣林是工地劳务老板；20、第二次认定中被告收集的《道路交通事故现场勘查笔录》，证明曾令琼发生交通事故的事实及现场无工具包的情况；21、第二次认定中被告收集的《道路交通事故现场图》，证明大庙镇到福果镇的线路及时间情况；22、（2016）渝0151行初132号《行政判决书》、（2017）渝01行终109号《行政判决书》，证明被告第三次作出认定的原因；23、第三次认定中被告对相关证人（李啟梅、郭仁宾、吴光贤、何富群、郭定维、李远彬）的《调查笔录》，证明曾令琼在第三人工地上打工的事实及上下班及做工情况；24、第三次认定中被告收集的《现场做工视频录像》，证明曾令琼有时间到何富群家中做工的事实；25、《再审申请书》及《应诉、举证通知书》，证明请求中止审理的依据；26、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出工伤认定的具体法律条款；27、《工伤认定办法》，证明被告作出工伤认定的具体法律条款。第三人铜龙公司述称，认可被告意见。被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，结论正确，应当驳回原告诉求。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-7无异议；对证据8，原告认为超过法定送达期限；对证据9-11组证据均无异议，交通事故发生时间为4月22日13点50分；对证据12中证人黄国礼、田贵伟在6月4日、李远彬、陈云在9月7日的证言无异议，该组证言收集时间较早，记忆较清晰，且诉讼尚未开始，未受各方干扰，希望法院予以采信。原告认为，证人黄国礼陈述了以下事实：从大庙出发时间是13时30分左右；几个工友坐的长安车走在陈义财与其妻曾令琼的前面一点；工友田贵伟和陈义财夫妻是一起的，也是骑的摩托车；当日14时左右，接到田贵伟电话，陈义财夫妻发生车祸死亡，上述事实与证人田贵伟陈述的事实基本相同，且田贵伟是交通事故发生后第一个到现场的同行工友，其他工友都是其电话告知的，他的证言清楚说明了下班时间以及与陈义财夫妻一起回家，发生车祸的经过，客观反映了陈义财夫妻生前约20分钟左右的全部活动。说明陈义财夫妻没有到过何富群家。同时还陈述工地管理人员有穆守富、刘林、向川、郭光绪等。证人李远彬证实与陈义财夫妻分手后，驾车同几位工友从大庙工地回福果镇途中到三星农民新村处，才知道陈义财夫妻出了车祸。证人陈云证实看见陈义财到长安车上拿东西，陈义财夫妻骑乘的摩托车走在长安车后面。进一步证实陈义财夫妻与其他工友一起回家的事实。对证据13中黄国礼等人证言的关联性予以认可，对其真实性、合法性不予认可，原因在于，1.被告对黄国礼、郭仁宾、李继均调查的内容均是在事发后约5个月，对下班时间以及离开工地回家时间，其记忆的准确程序明显低于黄国礼、田贵伟等人在6月4日被告对其调查时对有关细节所作的陈述。2.穆守富、吴光贤系工地管理人员，与本案有利害关系，甚至可能是工伤事故责任的最终承担者之一，另吴光贤的证言多处矛盾：其在2015年5月的证言中说“4月21日我到工地去耍，和做工的一个女的交谈中，她说叫她老公去给我表姐做一下”，表明其不认识曾令琼，在2015年7月30日的笔录中，其又说“我在现场做点管理，认识曾令琼”，在2015年9月15日所作的笔录中，其又说“头天（4月21日），我就给陈义财在工地上说了的，当天（22号）我又到工地上给陈义财说，下午不上班，中午下班后，……带你去干活。”吴光贤一时说是对曾令琼说的，一时又说是对陈义财说的，前面说是中午下雨，后面又说上午下雨，证言前后矛盾，所作陈述显然不应采信，且调查程序不合法，穆守富、吴光贤、田贵伟三人受调查时均在第三人项目办公室进行，其证言显然会受到第三人的影响和干扰；田贵伟的调查载明时间为7月30日上午，但调查人员签名为9月15日，违反法定程序。因此对证人穆守富、吴光贤以及证人田贵伟本次证言的真实性、合法性均不予认可。3.何富群系吴光贤表姐，又与本案第三人合伙人郭光绪有亲属关系，与本案有利害关系，其陈述内容前后矛盾，不合情理之处较多，对其证言不应采信。4.证人刘兴朝证言与本案缺乏关联性，他陈述是5月23日左右去何富群家干活，不能证明阳台上已做好的砖是何时砌好，也不能证明是何人所做。5.证人李继均在2015年9月15日有关工具包的陈述记载有误，记载内容与其本意不符。在2015年11月5日原告代理律师向其调查时，李继均说被告工作人员让其辨认的工具包与大多数泥水匠所用工具包一个样式，是被告调查人员记载为“陈义财夫妻用的就是这个包”。6.谢显容是何富群的母亲，其证言系转述何富群的回答，对其真实性、合法性不予认可。7.证人白家荣的证言与本案没有关联性。8.对吴光贤的证言真实性、合法性均不予认可。9.证人郭定维所作证言的形成地点为第三人项目办公室，其证言显然会受到第三人的影响和干扰，另一方面与其丈夫田贵伟接受被告第一次调查时的陈述不符，应当不予采信。对证据14的真实性、合法性均不予认可。原因在于，1.部分《证明》不是证人签名，证人陈云出庭作证时已明确不是其签名，其余证人也表明不知道相关内容，都是田贵伟拿来叫他们直接签字；2.这6份证明所用纸张均出自同一个笔记本，左上角编号都是CQ.21.51002.1003，记载内容与笔迹基本相同。3.《证明》的内容与被告向签名的证人调查时记载的内容前后矛盾。对证据15，认可房产证的真实性，但与本案无关。其他照片的真实性、合法性、关联性均不认可。不能证明照片上的砖系陈义财夫妻所砌，阳台照片与被告于7月30日所拍照片布置发生变化，7月30日的阳台照片中没有工具包，而在9月15日的阳台照片中出现工具包，不符合基本常理，正常人不可能在5个月以后将死人的物品依然放在房间正中，犹为关键的是被告在7月30日笔录中并未出现有关工具包的任何记载。对证据16、17无异议。对证据18，不认可李继均证言的真实性。被告笔录中关于证人将工具交给曾令琼后，又等了20分钟才坐车出发的记载与其本意不符。2016年10月27日，证人接受原告代理律师调查时，明确表示没有说过等了20分钟坐车出发。认可穆守富在笔录中“刘老板上面是杨总、郭总（铜龙公司）”的说法。不认可何富群证言的真实性。一是违背人伦和常理，将亲姑爹和亲舅说成一般客人和邻居，整个过程没有无关的第三人知道。二是何富群与本案第三人合伙人之一的郭光绪是亲戚，有利害关系。其证言不应采信。4、对《房屋出租协议》三性均不认可。5、刘荣林自述是劳务承包人，与本案有利害关系，调查地点在第三人办公室，其证言显然会受到第三人的影响和干扰。6、肖荣福在2016年8月15日的笔录中陈述：“我看到曾令琼在李三手里拿里工具包，然后她就出门向大庙街上走了”，而吴光贤在2015年9月15日的笔录中陈述“当天中午，我在家中吃完饭后，大约12点十几分就到了工地后门，就看到曾令琼夫妻都在，陈义财就叫曾令琼到工地去拿工具。”问她：“当天中午你在工地后门口还碰到其他工人没有？”她陈述：“没有，只有陈义财夫妻二人……”。两人证言相互矛盾。7、对工作表及地形图三性不认可。8、夏中文系第三人职工，调查地点在第三人办公室，其证言显然会受到第三人的影响和干扰，不认可其证言的真实性。9、不认可蔡新华证言的真实性、合法性。蔡新华是厨师，不是泥水工，且由于老式房屋的特点，不可能看到二楼阳台。10、蔡兴华的居住证明无经办人签字，证据形式不合法。11、派出所证明、租赁协议、房产证均与本案没有关联性。12、证人谢显贵系何富群的亲舅，他是近几年才到街上的，并非证言中说的在街上住了21年；其所在房屋位置不可能看到何富群家，不认可证言的真实性。被告记载的调查地点不属实，且调查程序不合法。13、证人张德兴是何富群的亲姑爹，已74岁高龄，在被告直接询问一年多以前的某一天发生的事情，准确回答不符合常理。被告笔录记载内容与其本意不符，证人也不住大庙街上。被告记载的调查地点不属实，且调查程序不合法。14、张德兴居住证明的内容和形式不真实、不合法。对证据19，由于《承包合同》等系本案第三人的内部事务，无法确认其真实性、合法性、关联性，由人民法院依法认定，但在合同第七条第二项中，载明乙方（刘荣林）因安全事故要承担20℅责任，若该合同真实，刘荣林也可能是事故的最终承担者之一，与本案有明显的利害关系。对证据20，认可道路交通事故现场勘查笔录的真实性，合法性，但与本案无关。事故发生在13时50分，但勘查时间为14时27分才开始，不能证明在此期间现场处于保护状态，所有物品完整无缺。对证据21，因与实际距离不符，不认可真实性。对证据22无异议。对证据23，1.被告对证人李啟梅、郭仁宾的调查笔录，形成时间离事故发生已两年有余，其陈述的内容与此前的调查相互矛盾，且与其工作实际不符，对其真实性不予认可。2.证人吴光贤的证言再次与此前陈述矛盾，因此对其真实性不予认可，且其与第三人有利害关系。3.证人何富群刻意回避与证人张德兴、谢显贵、谢显容的亲属关系，其陈述“之前我就把河沙、水泥、红砖都买好了，等吴光贤给我叫工人来做”，而在被告证据第71页中何富群陈述的“她答应了这件事，随后3月我就去买了墙砖，后又叫她在他们工地上拿了点红砖、沙子、水泥”的陈述不一致。对工具包的处置不合常理，因此，对其证言真实性不予认可。4、证人郭定维已多次陈述“因上午就开始下雨了，不可能多搅灰”，而在此前的笔录中均称“快到中午12钟时才开始下小雨”。5、证人李远彬陈述的内容不全面，应以其当庭证言为准。对证据24，被告举示的视频资料与工作实际不符，不具有真实性和关联性。对证据25的真实性、合法性无异议，但重庆市高级人民法院至今并未裁定再审，再审申请不能阻却本案诉讼程序的进行。对证据26-27无异议。对于被告举示的证据，第三人发表如下质证意见：对证据12有异议，其中证人黄国礼、田贵伟的证言谈到的“与陈义财夫妇一起吃饭后13:30分左右与陈义财夫妻一起回家”不属实，证人李远彬、陈云的证言中谈到的“中午12点40分左右与陈义财夫妻一起下班，吃完饭后李远彬到工地上厕所，碰到陈义财，上完厕所后曾令琼到其车上拿东西，后陈义财夫妇骑摩托车走在我们后面，时间大约是13:00分左右”不属实，且与本案中其余大量证据矛盾；对被告举示的其他证据均无异议，其余证据中关于下班时间不完全一致，我方认为符合证人证言的内容特殊性，也符合证人记忆的不准确性的特性，本案事实应综合全案证据予以确认，不应单看某一份或者两份证人证言。对证据24无异议，该证据恰好证明了陈义财夫妇生前所做的工程量只需要20分钟左右即可完成，这进一步证实陈义财夫妇不仅实际到何富群家干过私活儿，而且完全有足够的时间修补完阳台，根据何富群、吴光贤等证人证言可以证实何富群家阳台早已准备好了砖、河沙、水泥等修补阳台的原材料，该现场情况与被告所测试的现场情况是相对吻合的，其测试的结果是完全具有参考性的，该证据应予以采信。对于原告举示的证据，被告铜梁区人社局发表如下质证意见：对证据1无异议，但是该判决认定的事实并非原告的证明目的，同时二审查明曾令琼于12时40左右去拿工具包，而事故现场并没有工具包（勘验笔录及现场照片），而对被告调查中发现何富群家里有工具包的事实没有进行分析，根据何富群自认工具包在其家中是因为陈义财夫妇第二天要继续去做工，所以工具包就放在何富群家中不拿走，这与交警勘验和工友李继均证言一致，多次调查证言无反复。对证据2的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，即使该证据中的相关证人有亲属关系，也与本案第三人没有利害关系，对本案也不会产生任何利益冲突。对证据3的关联性有异议，蔡兴华现在系厨师与之前是否是泥水工没有关联性。对证据4的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。对证据5的真实性有异议，该《车辆行驶示意图》路线里程不正确，用百度地图导航的路线里程至少有15km，从福果镇到三星村委会约2.5km是泥巴路，时速最多20公里，所以该《车辆行驶示意图》不够真实，不能采信。对于原告举示的证据，第三人发表如下质证意见：证据1不能达到原告的证明目的，该判决书认定事实部分我方有不同意见，2015年4月22日中午12时40分左右陈义财夫妇与工友一起下班，但同时又认定原告提供的李远彬、陈云证言真实，在吃午饭后及12时40分后到长安车出发前碰到过陈义财夫妇，根据该两个时间点分析，陈义财夫妇在12时40分左右就应当与工友分开，其下班时间应早于12时40分才对，同时该判决认定陈义财夫妇不足半小时的时间无法完成工作内容，但结合前后认定的事实，陈义财夫妇从与工友分手到13时30分离开何富群家不止半小时，其完成工作内容也不需要半小时，该事实的认定相反能够确认陈义财夫妇到何富群家干过私活儿，就该判决书第三人已经申请再审。对证据2的三性不予认可，因从笔记上看记录人是邓析，但书写内容感觉是时渝，应该是时渝调查记录的，我方认为不合法，该笔录内容记载原告有录音录像，我方要求原告提供录音录像来证明该笔录的调查过程是否客观真实，此外证人证言的采信应当通知证人出庭予以质证，但原告并没有申请法院通知该证人到庭质证。对证据3的三性不予认可，不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性、关联性不予认可，该证据只是网上资料，不代表发生事故那几天的天气情况与原告陈述一致，而且其天气状况与何富群家可不可以堆放材料及能否堆放材料无关。对证据5的真实性、关联性不予认可，不能代表事故当天的车辆行驶状况和路线情况。该证据是在原告假设的时间点前提下制作和解释的，其并没有任何确切的证据证明其假设的时间点是完全准确的，其解说的结果不可信，本案中的所有时间点除了交通事故发生的时间点是可以确定的以外，其余时间点均是无法准确的，因此对陈义财夫妇是否具有时间到何富群家干活儿只能综合全案证据，特别是全案中的物证及现场证据综合判断，不能单凭某一两个人的证人证言来推测；且原告解释工具包的说法系单方推测，不符合证据的判断要求，从本案的综合证据看原告至今没有任何证据证明陈义财夫妇的工具包还保存在其他的任何地方，而且骑摩托车过程中工具包应当是固定在车上居多，一旦发生车辆侧翻该工具包不会摔离摩托车或远离摩托车，至少在现场应当能够找到或显而易见，但事故现场照片却没有工具包的任何痕迹，因此原告的示意图和解释均是不成立的。本院结合原、被告及第三人的举证、质证意见，对原告举示的证据1和证据4真实性予以确认，证据2不符合证据规则，其真实性不予认可，证据3真实性不予认可，证据5不属于证据。对被告举示的证据的真实性均予确认。经审理查明，陈义财与其妻曾令琼均系铜龙公司承建的铜梁区大庙镇“金龙豪苑”商住小区工程**楼工地的建筑工人，分别在工地上做泥水工和杂工，陈杰与曾令琼系母女关系。2015年4月22日上午陈义财夫妇在该工地上班，中午12点过，陈义财夫妇下班后经吴光贤介绍，骑摩托到大庙镇长安街何富琼家做工（阳台补缝），后于下午1点半左右离开，当其1点50左右回家途径省道铜永公路417线47公里720米处发生交通事故死亡。被告根据《工伤保险条例》十四条、十五条的规定，不予认定或视同工伤（亡）（铜人社伤险不认字[2017]1号《不予认定视同工伤决定书》）。原告不服，提起行政诉讼。另查明，2015年6月4日，原告陈杰以曾令琼之女的身份向被告铜梁区人社局递交了《工伤认定申请书》，申请认定曾令琼死亡为工伤。被告于同年6月19日受理，于同年9月17日作出《不予认定工伤决定书》（铜人社伤险认决字[2015]616号）并送达原告和第三人。原告不服该《不予认定工伤决定书》，向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年12月25日作出（2015）铜法行初字第00181号《行政判决书》，判决撤销被告《不予认定工伤决定书》（铜人社伤险认决字[2015]616号）并责令其重新作出行政行为。第三人不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月13日作出（2016）渝01行终165号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。被告在原调查核实的事实和重新调查核实的事实基础上，于2016年9月2日第二次作出《不予认定工伤决定书》（铜人社伤险认决字[2016]542号）并送达原告和第三人。原告不服该《不予认定工伤决定书》，向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年12月20日作出（2016）渝0151行初132号《行政判决书》，判决确认被告作出铜人社伤险认决字[2016]542号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法。原告因不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2017年5月22日作出（2017）渝01行终109号《行政判决书》，判决撤销重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151行初132号行政判决，撤销铜梁区人社局铜人社伤险认决字[2016]542号《不予认定工伤决定书》并责令其重新作出行政行为。本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告铜梁区人社局是作出本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。铜梁人社局在受理陈杰工伤认定申请后，重新进行相关补充调查，然后作出工伤认定决定,并在法定的期限内送达到双方当事人。被告铜梁人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。被告根据重新搜集的证据材料，结合原来调查的相关材料认定，陈义财夫妇从第三人工地下班后，到大庙镇长安街何富琼家做工，然后在回家途中发生交通事故死亡，有充分证据支持。被告根据《工伤保险条例》十四条、十五条的规定，认定曾令琼死亡不属于认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤（亡），适用法律正确。本院尊重行政机关的调查权及处置权。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何庆胜人民陪审员  廖启富人民陪审员  陈 明二〇一七年十二月十四日书 记 员  胡晓舒