上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初87568号原告朱燕平，女，1972年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。委托代理人胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。被告徐军，男，1977年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海贡园模具五金厂，住所地上海市浦东新区。投资人徐才祥。上列两被告共同委托代理人秦赢。被告秦赢，女，1975年11月6日生，汉族，住上海市虹口区。第三人金斌，男，1973年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱燕平与被告徐军、上海贡园模具五金厂(以下简称贡园五金厂)、秦赢民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日组织进行证据交换，于2017年2月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人胡隽瑶参加证据交换，原告朱燕平及委托代理人李璐佳参加庭审。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序审理，并于2017年4月28日进行预备庭审理及公开开庭审理，原告委托代理人李璐佳、胡隽瑶参加庭审。后经被告申请，本院依法追加金斌作为第三人参加诉讼，于2017年7月25日进行预备庭审理及公开开庭审理，原告朱燕平及其委托代理人李璐佳、胡隽瑶，第三人金斌参加庭审。被告秦赢(暨被告徐军、贡园五金厂的委托代理人)到庭参加上述证据交换、预备庭及公开开庭审理。本案现已审理终结。原告朱燕平诉称，原告与被告徐军经朋友介绍认识，后被告向原告称生意周转急需用钱，希望原告能出借人民币45万元应急。三被告于2015年3月14日出具借条，由原告出借25万元，约定于2015年12月13日还清。后三被告又于2015年3月31日签订借条，由原告出借20万元，约定于2015年12月30日还清。但时至今日，被告仅归还5万元，剩余欠款至今没有归还，原告经催讨无果，诉诸法院，要求判令：1、被告徐军、贡园五金厂、秦赢归还借款40万元及支付利息(以20万元为基数，从2015年12月14日起计算，以20万元为基数，从2016年12月31日起计算，均按照年利率6%标准算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐军、上海贡园模具五金厂、秦赢共同辩称，没有向原告借过涉案款项。涉案借条是第三人金斌写的，被告被迫在上面签字。即便原、被告之间存在涉案借款关系，原告陆续向被告出借资金105万元，被告累计向原告、第三人金斌及原告指示的人员还款230万元左右，被告的还款总额已超过原告的出借总额，故借款已经还清。借条未约定利息，对原告主张的利息不予认可。第三人金斌述称，最初原、被告之间的借款是现金交付的，被告徐军、秦赢来原告处拿钱时，第三人金斌也在场。但被告未向第三人金斌还款。被告向第三人金斌转账系支付第三人向被告介绍业务的费用。经审理查明，被告徐军与被告秦赢系夫妻关系，双方于2013年9月30日登记结婚。原告与第三人金斌系夫妻关系，双方于2016年10月29日登记结婚。被告贡园五金厂原投资人和法定代表人均为被告徐军，2016年10月27日投资人和法定代表人变更登记为徐才祥。2015年3月14日，被告徐军、秦赢向原告出具借条，双方未约定借款利息。借条载明被告贡园五金厂的法定代表人被告徐军，因生意周转困难，向原告暂借25万元，借款期限为9个月，从2015年3月14日至2015年12月13日，到期如数归还，逾期不还则用设备或资产作相应抵押。被告徐军、贡园五金厂在对应收条上签字、盖章。2015年12月23日，被告秦赢、贡园五金厂在借条上手写注明“续签至2016年4月14日”。2016年9月10日，第三人金斌在该借条背面注明“兹由徐军于2016年9月7日归还5万元，剩余20万元。”被告秦赢注明“秦赢确认此借条还余20万元整。”2015年3月31日，被告徐军、秦赢向原告出具借条，双方未约定借款利息。借条载明被告贡园五金厂的法定代表人被告徐军，因生意周转困难，向原告暂借20万元，借款期限为9个月，从2015年3月31日至2015年12月30日，到期如数归还，逾期不还则用设备或资产作相应抵押。被告徐军、贡园五金厂在对应收条上签字、盖章。2015年12月23日，被告秦赢、贡园五金厂在借条上手写注明“续签至2016年4月30日”。原告于2014年5月16日向被告秦赢转账5万元，于2014年7月15日向被告徐军转账5万元，于2014年10月14日向被告徐军转账15万元，原告主张以上三笔转账系交付2015年3月14日借条项下借款。原告于2015年3月30日向被告徐军转账20万元，原告主张该笔转账系交付2015年3月31日借条项下借款。另外，原、被告之间素有借款往来。除本案所涉的40万元外，原告还在(2016)沪0115民初87565号案件中，向本院起诉主张借款本金30万元(借条时间为2015年8月18日)，在案号(2016)沪0115民初87569号案件中主张借款本金6万元(借条时间为2016年4月30日)，该两案的民事判决书均已生效。就双方资金往来情况，(2016)沪0115民初87565号民事判决书认定，2015年10月20日至2016年3月29日期间，被告徐军向原告转账84,500元，2015年9月17日至2016年9月10日期间，被告秦赢向原告转账428,914元。2015年8月18日至2015年10月13日期间，被告徐军向金斌转账163,000元。针对上述期间的款项，本院进一步查明，在2015年8月18日至2015年12月22日期间，被告徐军、秦赢向原告及第三人金斌转账合计331,300元；2015年12月23日至2016年9月10日期间，被告徐军、秦赢向原告及第三人金斌转账合计345,114元。就2016年9月7日被告向原告转账的14万元，在(2016)沪0115民初87569号民事判决书中认定，其中4万元系归还同年9月5日向原告借取的4万元，5万元已在本案2015年3月14日借条背面注明系归还该借条项下的借款，剩余5万元用于归还(2016)沪0115民初87569号案件所涉借款即原告于2016年4月30日出借的6万元。(2016)沪0115民初87569号民事判决书还确认：2013年11月11日至2016年10月15日期间，原告向被告的转账金额合计2,352,068元，其中，2013年11月11日至2016年9月10日期间的金额为2,347,068元。2013年11月14日至2016年9月10日期间，被告向原告及第三人金斌转账总金额为2,579,679元。另查明，2016年3月20日和4月1日，原告分别向被告徐军转账15,000元、12,068元；2016年9月10日，原告向被告秦赢转账7,500元。原告确认：2016年4月13日，被告向原告转账27,068元；2016年9月10日，被告向原告转账7,500元。2016年12月23日，因借款纠纷，原告夫妻与被告徐军、秦赢等人至公安机关进行处理，因协商未果，原告诉至法院，要求判如所请。诉讼中，被告表示其向案外人季亭、金培兰转账系归还向原告的借款，原告对此不予认可。以上事实，由原告提供的借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、光盘，三被告提供的招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单、光盘以及(2016)沪0115民初87565号民事判决书、(2016)沪0115民初87569号民事判决书，本院核实的被告贡园五金厂企业信用公示信息和本案当事人陈述予以佐证。本院认为，本案的主要争议焦点在于原、被告就涉案两张借条是否存在真实的借款关系，如存在，相应借款是否已经还清。原告为证明涉案借款关系实际发生，向本院提交了相应的借条、收条和银行转账记录，符合高度盖然性的标准，可以证明原、被告就涉案借款已达成合意，原告已经实际向被告出借了两份借条项下的款项，合计45万元。三被告辩称没有发生实际借款，但未能提供反驳证据，故本院不予采信。就涉案借款的还款情况，因双方存在长期的借款关系，应结合双方此前两案的还款情况进行一并审查。就(2016)沪0115民初87565号案涉及的30万元借条，该案生效判决认为三被告向原告转账的金额已经超过了系争的借款金额。被告在该份借条出具日至本案借条续签之日期间，即2015年8月18日至2015年12月22日期间，被告向原告及金斌的转账金额为331,300元，已超过此前30万元借款本金。对于超出的31,300元部分，因其转账日期均早于本案所涉的两张借条的续签日期即2015年12月23日，故无法被认定为归还本案借款。关于本案所涉两张借条，其中就2015年3月14日借条，被告在2016年9月10日再次签字确认其于2016年9月7日归还了5万元，尚欠20万元。此后，被告未再还款，故本院对2015年3月14日借条项下被告尚欠原告借款本金20万元的事实予以确认。关于2015年3月31日借条的还款情况，被告在2015年12月23日至2016年9月10日期间向原告及第三人金斌转账合计345,114元，从转账的金额和日期判断，可以认定在上述期间的转账中，以下几笔并非归还2015年3月31日借条项下的款项：(1)2016年9月7日的14万元，该款已被(2016)沪0115民初87569号民事判决书认定并非用于清偿该份借条项下的借款，本院不再赘述；(2)2016年4月13日的27,068元，该款可对应原告于2016年3月20日、4月1日向被告转账的15,000元、12,068元；(3)2016年9月10日的7,500元，该款可对应原告于当日向被告转账的7,500元。剔除以上几笔款项后，被告的转账金额为170,546元。鉴于原告没有确切证据证明该170,546元系用于归还其他借款，本院认定该款系归还2015年3月31日借条项下的借款，该借条项下被告尚欠原告29,454元。综上，本案所涉两张借条项下尚欠借款本金合计229,454元。第三人金斌与原告结婚登记时间虽晚于涉案两张借条的形成时间，但第三人金斌未提供证据证明被告向其转账系基于其他法律关系，且第三人金斌实际参与了催款，基于其与原告的特殊关系，故本院认定被告向第三人金斌的转账系向原告履行还款义务。被告以其向原告及第三人转账总额已超过原告向其转账总额为由辩称涉案款项已经归还完毕，与在案证据证明的事实不符，本院不予采信。在本案系争借条借款期间和续签时，被告徐军是被告贡园五金厂的投资人和法定代表人，被告贡园五金厂亦应按约定承担相应的责任。关于涉案借款的利息，鉴于双方并未约定借款利息，原告主张借款期间内利息，缺乏依据，本院不予支持。被告未在借期届满之日按约还款，构成违约，给原告造成了损失。考虑到双方资金往来诸多，且账目不清，原、被告对于本案借款纠纷的发生均负有一定责任，本院酌情支持部分逾期利息损失，其中，以20万元为基数，自2016年4月15日起算；以29,454元为基数，自2016年5月1日起算，均按照年利率6%计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告徐军、上海贡园模具五金厂、秦赢应于本判决生效之日起十日内共同归还原告朱燕平借款本金229,454元；二、被告徐军、上海贡园模具五金厂、秦赢应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告朱燕平逾期还款利息损失(以20万元为基数，自2016年4月15日起算；以29,454元为基数，自2016年5月1日起算，均按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，财产保全费2,520元，两项合计9,820元，由原告朱燕平负担2,828元，由被告徐军、上海贡园模具五金厂、秦赢共同负担6,992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  王 平人民陪审员  吴慈新二〇一七年十二月四日书 记 员  刘 东附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。