湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0104民初2241号原告：李学文，男，汉族，1966年9月11日出生，现住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：王庆新，男，汉族，1955年8月23日出生，系原告表叔，公民身份地址武汉市江汉区天门墩路5号1栋3单元1楼1号，现住武汉市江汉区，被告：陈长国，男，汉族，1968年8月9日出生，身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：彭亚兰,湖北朋来律师事务所律师（特别授权）。被告：彭琳娟，女，汉族，1969年6月5日出生，身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：彭亚兰,湖北朋来律师事务所律师（特别授权）。第三人：陈威，男，汉族，1990年9月28日出生，住武汉市硚口区，原告李学文诉被告陈长国、被告彭琳娟、第三人陈威债权人撤销权纠纷一案,本院于2017年5月16日立案受理后,依法组成由审判员黄文利担任审判长，人民陪审员宋银山、人民陪审员王丹组成的合议庭,公开开庭进行了审理。原告李学文及其委托诉讼代理人王庆新，被告陈长国委托诉讼代理人彭亚兰、被告彭琳娟到庭参加诉讼，第三人陈威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学文诉称，2012年4月26日和2013年5月14日，被告陈长国因资金周转困难先后向原告李学文借款人民币200万元，借期一年，月息2%。借款期限届满后，被告陈长国按约定支付利息，本金未予偿还。2014年4月27日和2014年5月14日，经双方协商，达成续借协议，借期一年，借款利息不变。被告陈长国为原告李学文出具借据两份。续借期限到期后，被告陈长国未能按约定偿还本息，2015年5月15日，原告向武汉市硚口区人民法院提起诉讼。法院经审理，依法作出（2015）鄂硚口民一初字第00409号民事判决。该判决生效后，被告陈长国、被告彭琳娟仍未履行还款义务，原告向法院申请强制执行。在执行过程中，原告于2016年7月20日得知被告陈长国于2012年7月30日为第三人陈威在位于武汉市汉阳区鹦鹉街锦绣长江小区4号楼33层购买商品房一套，价值307万元，被告陈长国为其子陈威首付款1026757元，分期付款5次，计117783.46元，累计共为第三人陈威支付购房款1144540.46元。为此，原告于当日向法院提出书面申请和执行担保，法院于当日作出裁定对该房产进行了查封。被告陈长国、被告彭琳娟作为债务人，在明知已尚欠原告本息未还的情况下，还将巨款无偿赠与给第三人陈威，导致两被告可供执行的财产减少，清偿债务的能力降低。被告陈长国、被告彭琳娟这种无偿赠与的行为，明显属于规避法律、逃避债务、恶意转移财产，在主观上存在恶意，客观上造成了原告债权无法及时、全面实现的损害后果，故原告诉讼来院，请求：1、撤销被告陈长国、被告彭琳娟将其共同财产赠与给第三人陈威的行为；2、判令第三人陈威偿还赠与款1144540.46元及占用期间的利息；3、判令被告承担本案的案件受理费。被告陈长国、被告彭琳娟辩称：一、被告陈长国和彭琳娟二人在出资给第三人陈威购房时财物状况良好，没有转移财产的意思，也无转移财产的行为；二、两被告为儿子陈威购置房产的行为并未导致两被告丧失清偿原告债务能力的程度，没有损害原告的债权。两被告的行为是否属于逃避债务、恶意转移财产、损害原告债权的行为，判断的时间标准应当以购房之时为准。而本案中两被告经济陷入困境的时间发生在购房及还贷行为之后，原告以事后两被告经济发生变动导致无力清偿债务为由行使债权人撤销权没有事实和法律依据。三、原告所称两被告拖欠的200万元债务，陈长国已经于2015年5月2日将一辆宝马730车辆作价100万元给原告抵债。原告接收车辆并出具收条给陈长国，并由原告使用至今。这笔财产的价值应当从债务中扣除。原告陈长国为支持其诉讼请求，当庭出示了如下证据：证据一、2012年4月26日、2013年5月14日交通银行出具的电汇凭证和电汇回单共计两份，证明被告陈长国向原告借款的事实。证据二、2014年4月27日、2014年5月14日，被告陈长国向原告出具的借条两份，证明被告陈长国借款到期后未如期偿还本金，双方达成续借款项的事实。证据三、武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00409号民事判决书一份，证明原告与被告陈长国、彭琳娟之间的债权债务到期后据不偿还，经法院判决，确认了被告陈长国、被告彭琳娟尚欠原告的债务（包括借款本金、利息、案件诉讼费、保全费和公告费）。证据四、2016年7月20日，武汉市硚口区人民法院（2015）鄂0104执178号之一执行裁定书，证明于2016年7月20日得知被告陈长国、彭琳娟于2012年7月30日在位于汉阳区××小区为第三人陈威购买商品房,无偿赠与的事实。证据五、2013年5月3日，中国农业银行出具的个人借款凭证一份，证明被告陈长国、彭琳娟尚欠原告借款本金、利息，向银行借款后仍不偿还，还以第三人陈威的名义购买商品房，转移财产，逃避债务的事实。证据六、中国农业银行出具的转账凭证三份，证明被告陈长国、彭琳娟为第三人陈威购买商品房、支付购房款的事实。证据七、中国农业银行出具的转账对账单一份，证明陈长国、彭琳娟为第三人陈威分期支付购房款的事实。证据八、武汉市房屋抵押记载信息单一份，证明被告陈长国、彭琳娟无偿向第三人陈威赠与房产，完成赠与行为的事实。被告陈长国、被告彭琳娟为支持其抗辩理由，当庭出示了如下证据：第一组证据：1、陈长国名下民生银行2012年1月1日至2017年7月15日期间、工商银行2013年1月1日至2017年7月15日期间银行账户历史明细清单，2、武汉市房屋产权登记信息查询单（4份），3、门面租赁协议书（3份），4、合作开发双龙服装城协议，5、个体工商户营业执照正副本、税务登记证正副本，6、公司工商信息（2份），7、借条（5份）、收条（1份），8、电子支付凭证（4份）、转账凭条（1份）、取款回单（1份），9、开庭笔录，10、陈长国名下民生银行卡清单（4张），11、收条（1份），以上共同证明被告陈长国、彭琳娟夫妻二人在2012年为子陈威出资购房之时，二人名下拥有房产四处，仅两张银行卡账上进账金额巨大，还有商铺的租金收入、经营的服装批发店的收入、期间还对外出借借款高达近千万，同时一直积极支付原告借款利息，充分证明两被告购房之时并无逃避原告债务的意思和行为，同时证明两被告财物状况良好，为儿子陈威购置房产的行为并未导致两被告丧失清偿原告债务能力的程度。第二组证据12、中国银行转账回单（3份），证明被告陈长国注册中亿百年投资公司注册资金已实缴。经庭审质证，被告对原告提交的证据一汇款单的真实性、合法性、关联性没有异议，从时间来看，当时陈长国只向原告借款100万元，另一笔借款没有发生，同时宝马车要抵扣借款。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据也正好说明在此期间被告资金状况良好。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，从判决发生的时间来看，两被告发生经济困境是在判决之后几年才发生的。对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，对证据五、六、七、八真实性没有异议，对关联性有异议，与原告提交证明目的无关，不能达到原告的证明目的，被告没有逃避债务的行为。原告对被告提交的第一组证据中的1、陈长国名下民生银行2012年1月1日至2017年7月15日期间、工商银行2013年1月1日至2017年7月15日期间银行账户历史明细清单的真实性没有异议，对证明目的有异议，当时陈长国是揽低息放高贷，所以银行明细不能证明资金状况良好，不能达到被告的证明目的，2、武汉市房屋产权登记信息查询单（4份）的真实性没有异议，但是三处门面也进行了贷款抵押，也已被法院查封，不能达到被告的证明目的，3、门面租赁协议书（3份）与案件无关，不予质证，4、合作开发双龙服装城协议的真实性不清楚，不认可，5、个体工商户营业执照正副本、税务登记证正副本，与本案无关，不予认可，6、公司工商信息（2份）与本案无关对该证据不予认可，7、借条（5份）、收条（1份）与本案无关，对该证据不予认可，8、电子支付凭证（4份）、转账凭条（1份）、取款回单（1份）与本案无关，9、开庭笔录的真实性没有异议，10、陈长国名下民生银行卡清单（4张）与本案无关，不予质证，11、收条（1份）真实性没有异议，但是对证明目的有异议，当时宝马车是被告陈长国当时无力还款，为安抚我家人情绪，并非是抵债，收条中说清楚了是还款还车。对第二组证据认为与本案无关，不予认可。本院认为，原、被告对对方真实性无异议的证据，本院依法予以采纳。有争议的证据，本院评析如下：对被告提交的第一组证据中的3、门面租赁协议书（3份），4、合作开发双龙服装城协议，5、个体工商户营业执照正副本、税务登记证正副本，6、公司工商信息（2份），7、借条（5份）、收条（1份），8、电子支付凭证（4份）、转账凭条（1份）、取款回单（1份），10、陈长国名下民生银行卡清单（4张）真实性本院予以认可，对第二组证据12、收条真实性予以认可，依法予以采纳。经审理查明,原告李学文于2012年4月26日向被告陈长国出借资金100万元、2013年5月14日向被告陈长国出借资金100万元，合计200万元，借期一年，约定月息2%。2014年4月27日、2014年5月14日，经原告李学文与被告陈长国协商，双方达成续借协议，借期一年，借款利息不变，被告陈长国当即为原告李学文出具借据两份。续借期限届满后，被告陈长国未能按约偿还原告李学文借款本息，故原告李学文起诉至武汉市硚口区人民法院，经本院审理，依法作出（2015）鄂硚口民一初字第00409号民事判决书，判决被告陈长国、彭琳娟偿还原告李学文人民币2000000元，并按年利率24%计息支付原告李学文利息损失。另查明，2012年7月30日被告陈长国为第三人陈威在位于武汉市汉阳区鹦鹉街锦绣长江小区4号楼33层购买商品房一套，价值307万元，被告陈长国为第三人陈威支付首付款1026757元，分期付款5次，计117783.46元，累计共为第三人陈威支付购房款1144540.46元。本院认为,原告李学文要求撤销被告陈长国、彭琳娟与第三人陈威之间赠与行为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据上述法律规定，债权人行使撤销权，必须具备以下两个条件：一是债权人须对债务人享有债权；二是债务人无偿转让财产的行为有害于债权的实现。在本案中，原告李学文对被告陈长国享有的债权经法院民事判决确认，合法有效。原告作为债权人行使撤销权的前提条件已然成就。同时被告陈长国为其子支付房屋首付款的行为降低了自己偿债能力，法院判决后，两债务人并未全额履行还本付息的义务，经法院强制执行后，原告的债权亦未实际得到清偿，故被告无偿转让财产的行为有害于原告债权的实现。原告要求撤销被告陈长国、彭琳娟赠与第三人陈威购房款的诉请于法有据，本院应予支持。至于原告要求第三人陈威偿还赠与款及占用期间利息的诉请，该笔款项系赠与款，并非借款不存在利息问题，故该项诉请本院不予支持。至于被告答辩称2015年5月2日被告陈长国将一辆宝马730车辆作价100万元给原告抵债一事，原告接收车辆时出具收条，注明“还款还车”，而未明确约定作价抵债，故被告抗辩理由，没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、撤销被告陈长国、被告彭琳娟赠与第三人陈威购房款1144540.46元的行为。二、驳回原告李学文的其他诉讼请求。案件受理费15100元由被告陈长国、被告彭琳娟承担。此款原告李学文已垫付，由被告陈长国、被告彭琳娟在本判决生效之日起五日内给付原告李学文。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理审 判 长  黄文利人民陪审员  王 丹人民陪审员  宋银山二〇一七年十二月二十四日书 记 员  王 雄