河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0621民初2601号原告：周元堂，男，1937年11月1日出生，汉族，住浚县。原告：陈梅华，女，1941年12月17日出生，汉族，住浚县。原告：周某1，女，汉族，住浚县。原告：周某2，女，汉族，住浚县。原告：周某3，男，汉族，住浚县。原告及原告周某1、周某2、周某3法定代理人：徐某，女，1975年5月29日出生，汉族，住址同上。六原告委托诉讼代理人：郭玉海，男，1962年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，参加和解、调解，代收法律文书等。六原告委托诉讼代理人：周敬堂，男，1945年3月23日出生，汉族，住浚县。代理权限为一般代理。被告：国网河南省电力公司浚县供电公司。住所地：浚县黎阳街道黎阳路中段路北。统一社会信用代码：91410621MA3XEFYC4B。负责人：孙秀兵，职务总经理。委托诉讼代理人：王绍斌，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：罗培方，男，1980年6月27日出生，汉族，住浚县。系该公司卫贤供电所所长。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。被告：周青军，男，1972年2月12日出生，汉族，住浚县。被告：周福民，男，1967年6月28日出生，汉族，住浚县。被告：浚县卫贤镇前公堂村民委员会。住所地：浚县卫贤镇前公堂村。负责人：张风山，任该村副村长，主持工作。原告周元堂、陈梅华、徐某、周某1、周某2、周某3与被告国网河南省电力公司浚县供电公司（以下简称“浚县供电公司”）、周青军、周福民、浚县卫贤镇前公堂村民委员会（以下简称“前公堂村委会”）生命权纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）豫0621民初374号民事判决书，原告周元堂、陈梅华、徐某、周某1、周某2、周某3对该判决不服提起上诉，2017年9月15日鹤壁市中级人民法院作出（2017）豫06民终976号民事裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年11月6日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告及原告周某1、周某2、周某3的法定代理人徐某及六原告的委托诉讼代理人郭玉海、周敬堂，被告浚县供电公司委托诉讼代理人罗培方、王绍斌，被告周青军，被告前公堂村委会负责人张凤山到庭参加了诉讼。被告周福民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周元堂等六人诉称：2016年10月被告浚县供电公司因电网改造把前公堂村电线杆、旧线路和旧路灯拆掉，计划重新安装新电线杆、新线路和新路灯。该公司把电线杆和线路安装到位后，新的路灯还没有到位。春节临近，前公堂村委会考虑到方便群众生活及生产安全，让周福民出面和浚县卫贤供电所职工周青军具体联系找到前公堂村民周收旗、周国好、周伟堂和某四个农民具体施工安装新的路灯，并要求四人在安全协议承诺书上签字。2017年1月11日上午9时许，周某在电线杆上作业时意外摔落着地，造成其重型颅脑损伤，被送到鹤壁市人民医院，经抢救无效于2017年1月11日上午11时许死亡。事发后被告不管不问，浚县供电公司还一直推脱责任。请求人民法院依法判令被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计461385.32元。被告前公堂村委会辩称：原告安装路灯与前公堂村委会没有任何关系。前公堂村委会分四个街道，各街是各街的事，与村委会没有任何瓜葛。周街安灯是自发组织的，用周街剩余的修路集资款安装的，而且安路灯时村委会没有一个人知道，前公堂村委会是四个街道的村委会，不是周街一个街道的村委会。被告浚县供电公司辩称：1、国家在农网改造中，用电设施含电杆、电线、变压器等，不含各村的路灯。前公堂村的路灯不是应当由公司在农网改造中投资安装的用电设施。2、路灯的投资是村民集资，具体组织施工是周福民等人，安装路灯的电料、安装工资都由周福民、周全堂用集资款支付。公司既不是前公堂村路灯的投资人，也不是工程承包人，更不是受害人的雇主，公司不应当承担赔偿责任。被告周青军辩称：投资者、受益者是本村周街，工资由周福民找大队周保堂要，我受周福民委托找周某在内的四人安装路灯，我只是传话者，不应承担责任。被告周福民辩称：前公堂村周街修路时余1万元，我为老百姓办好事，我找本村电工周青军来安装电灯，不是我通知的其他人。根据原被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告要求四被告赔偿经济损失461385.32元有无事实及法律依据。原告提交的证据，四被告的质证意见及本院认证意见。身份证据一组。证明原告具有适格的主体资格。2、证明一份。证明前公堂村周街路灯安装的资金来源、组织者及受益人，被告应承担责任的事实。3、安装协议承诺书一份。证明受害人周某等四人受雇于被告浚县供电公司安装路灯的事实。4、照片一组。证明周某等四人受雇于被告安装路灯的事故现场。5、出院证明和死亡证明。证明受害人周某损伤死亡的事实。6、周某某证言。证明死者系在为前公堂村安装路灯的事实。7、原告委托代理人询问周伟堂的笔录。证明路灯安装的资金来源、组织者及受益人。马某当庭证言。证明原告委托诉讼代理人询问周伟堂的笔录是真实的。8、抢救周某发生的医疗费4532.80元。9、交通费票据10张。证明抢救死者期间，亲属发生交通费用100元的事实。10、停尸费票据一份。证明周某停尸期间支出费用5000元事实。综合以上证据，证明周某系在为供电公司、村委会提供劳务时不幸身亡的。被告存在过错，而且系受益人，应承担相应的赔偿责任。被告前公堂村委会对原告所举证据均无异议。但对证据6证人证言解释一点，剩余的集资款确实是在大队会计周保堂处存放，但周保堂是个人信贷点，与村委会没有任何关系。被告浚县供电公司对第1、5、8份证据无异议。对证据2异议为，公司在农网改造中不具有对村里安装路灯的义务，所有的安装人员不属于公司的人员。第3份证据为周青军以个人名义签的，与公司无关。第4份证据照片来源、制作人没有证明。第6、7份证据组织施工者不是公司，也不是村里的电工周青军。第9份证据交通费票据上没有说明交通的起点、终点。是否与住院治疗有关系也不能证明。交通费由法庭酌定。第10份证据停尸费票据不符合规范要求，票据不是国家统一印制的税务票据，是丧葬用品门市部出具的票据。该费用与是否停尸不存在关系。本院重审时浚县供电公司代理人认为原告提交的证据已经证实了投资人是村里的集资款，具体施工是共同施工，安装的原材料也是从集资款中支出的费用，集资款存放在信贷点周保堂。这些材料和款项都不属于供电公司所有，说明周某不是供电公司的雇员，也说明供电公司不是安装路灯工程的承包人、施工人。所以，不能证实周某与供电公司是雇佣关系。安装承诺协议书不是承包合同，不是施工合同，它是要求这些施工人注意安全，对出现安全问题自己承担责任的约定。被告周青军对原告所举证据均无异议。被告周福民原审时对第1、2、4、5、7、8份证据无异议，称第3、6份证据与其无关。本院认为，原告提交的证据能证明前公堂村周街指派周某等四人修路灯时，周某不慎死亡，发生医疗费4532.80元的事实，对原告所举证据本院依法予以采信。被告浚县供电公司提交的证据，六原告及被告周青军、周福民的质证意见，以及本院认证意见。2010年10月16日实施的《农村电网改造升级项目管理办法》及农村电网改造图纸一张。1、证明村庄电灯、路灯不属农电网改造范围，农电网改造是对供电网络设施的改造，路灯是用电设施，不属供电网络设施。2、改造的设施有电线、电杆、变压器，不包括电灯、路灯。六原告质证意见为，上述证据为复印件，应提交原件，并不能证明被告所想证明的问题。其余被告对浚县供电公司提供证据均无异议。本院认为，经审查，被告提交的上述证据虽为复印件，但内容客观真实，对证据本身本院予以采信,但对其证明目的不予采信。被告前公堂村委会和周青军、周福民均未提交证据。依据庭审调查情况及上述有效证据，本院确认如下案件事实，2016年10月，被告浚县供电公司对前公堂村进行农网改造，将该村旧电线杆、旧线路和旧路灯等拆掉重新安装新电线杆、新线路。春节临近，前公堂村周街（周街不是自然村，该村有四道街，以东西街为界限）为方便群众生活，利用先前群众集资修路剩余款自发组织准备将路灯安装到位，由周福民组织，找到本村电工周青军，因周青军扭伤了脚在家养病无法参与安装，便找到本村村民周收旗、周国好、周伟堂、周某进行安装，2017年1月10日对他们四人进行了安装承诺要求，要求他们四人上杆时必须戴安全帽，必须有证件，上杆工具必须符合要求，卫贤供电所不承担任何连带责任和监管不力责任。经查，该四人没有电工资格。2017年1月11日上午9时许，周某在电线杆作业时不慎摔落着地，造成重型颅脑损伤，经鹤壁市人民医院抢救无效于当天上午11时许死亡，发生医疗费4532.80元。周某共姊妹四人，有三个子女。河南省2016年农村居民人均纯收入为11697元/年，农村居民人均生活消费支出为8587元/年，河南省在岗职工平均工资为45920元/年，居民服务业和其他服务业就业职工平均工资为33857元/年（每天92.76元）。本院认为：公民的健康权生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告的亲属周某受前公堂村委会周街指派，为方便村民照明在安装路灯时不慎落地身亡。鉴于周街不是前公堂村委会的自然村，没有独立财产，没有固定组织机构等，不具有独立承担民事责任的能力。另村民修路灯虽然是周街群众自发行为，但方便了全村的日常生活。综上，周某死亡致原告遭受的经济损失前公堂村委会应承担一定的责任。被告浚县供电公司系电力事业的投资人和受益人。根据《中华人民共和国电力法》第十九条规定：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”第二十六条规定：“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。”第五十二条规定：“任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施。在电力设施周围进行爆破及其他可能危及电力设施安全的作业的，应当按照国务院有关电力设施保护的规定，经批准并采取确保电力设施安全的措施后，方可进行作业。”本案中，浚县供电公司对前公堂村委农网改造工程具有安装、管理职责，对前公堂村委路灯照明用电安装具有监督、指导义务。被告周青军系本村电工，应保证本营业区域内安全规范用电。周青军明知周某等人没有电工资格证，但未予阻止其高空作业，致使事故发生，周青军履行的是职务行为，周青军承担的责任应由浚县供电公司承担。受害人周某在线杆上安装路灯时没有注意自身安全，亦没有电工证，自身存在一定的过错。根据本案案情，以周某自身负担40%、被告浚县供电公司负担40%、被告前公堂村委会负担20%的损失为宜。被告周福民虽然是安装路灯的组织者，但不是个人行为，系为了公益事业，故原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持。周某死亡致原告遭受的经济损失为：医疗费4532.80元，住院伙食补助费30元（1天×30元），护理费185.52元（1天×2人×92.76元），死亡赔偿金233940元（20年×11697元），丧葬费22960元，停尸费5000元，交通费100元。关于被抚养人生活费，因部分年份赔偿总额已超出农村居民人均年生活消费支出额，需分段计算。第1年被扶养人为周元堂、陈梅华、周某1、周某2、周某3共5人，其被抚养人生活费年赔偿总额已超出农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为8587元。第2-5年被扶养人为周元堂、陈梅华、周某2、周某3共4人，其年赔偿额也已超出农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为34348元（8587元×4年），第6-7年被扶养人为周某2、周某3，生活费为17174元（8587元×2年），第8-15年被扶养人周某3的生活费为34348元（8587元×8年÷2人），原告周元堂等五人的被扶养人生活费共计94457元。以上原告经济损失共计361205.32元，根据以上责任比例，被告浚县供电公司应赔偿原告各项损失共计144482.13元，被告前公堂村委会应赔偿原告各项经济损失72241.06元。原告诉请超出部分，本院不予支持。受害人周某死亡给原告造成极大的精神痛苦，根据被告的过错程度及当地经济水平状况等因素，被告浚县供电公司应当赔偿原告精神损害抚慰金20000元。被告前公堂村委会应当赔偿原告精神损害抚慰金10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司浚县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告周元堂、陈梅华、徐某、周某1、周某2、周某3经济损失144482.13元；二、被告浚县卫贤镇前公堂村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告周元堂、陈梅华、徐某、周某1、周某2、周某3经济损失72241.06元；三、被告国网河南省电力公司浚县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告周元堂、陈梅华、徐某、周某1、周某2、周某3精神损害抚慰金20000元;四、被告浚县卫贤镇前公堂村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告周元堂、陈梅华、徐某、周某1、周某2、周某3精神损害抚慰金10000元;五、驳回原告周元堂、陈梅华、徐某、周某1、周某2、周某3请求被告周青军、周福民承担赔偿责任的诉讼请求;六、驳回原告周元堂、陈梅华、徐某、周某1、周某2、周某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7528元，由原告周元堂、陈梅华、徐某、周某1、周某2、周某3负担1978元，被告国网河南省电力公司浚县供电公司负担3500元，被告浚县卫贤镇前公堂村民委员会负担2050元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并予以执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  游新宇审 判 员  李 丹人民陪审员  田雪峰二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨素惠