.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2394号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：运城新绛县城壕路中段西侧。负责人：郝桂林，该公司经理。委托代理人：郭华飞，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹会强，男。委托代理人：李莉，襄汾县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：尉昌明，男。被上诉人（原审被告）：新绛县丰华运输有限公司，住所地：运城新绛县临夏线南社路口。法定代表人：王玉堂，该公司经理。委托代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称新绛保险公司）因与被上诉人邹会强、尉昌明、新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）保险合同纠纷一案，不服襄汾县人民法院（2017）晋1023民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郭华飞，被上诉人邹会强的委托代理人李莉，被上诉人丰华公司的委托代理人席金堂到庭参加诉讼。被上诉人尉昌明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。新绛保险公司上诉请求：1、依法撤销山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初761号民事判决书，进行改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经进行过理赔，不应再承担赔偿责任。2、雇主责任险的合同相对人是丰华运输公司，上诉人不应作为诉讼当事人参与诉讼。3、根据雇主责任险保险条款约定，结合邹会强的10级伤残，在赔偿时应当按照雇主责任险约定的赔付方式1%进行赔偿，伤残赔偿应当为3000元。如果事故调查清楚，上诉人必要时行使追偿权。邹会强辩称：上诉人仅理赔医疗费，对其残疾赔偿金没有理赔应当承担保险责任予以理赔。上诉人作为原审被告主体适格，根据保险法第65条第2款的规定，被上诉人邹会强起诉保险公司进行赔偿完全正确。邹会强在原审时未主张精神抚慰金，且一审也未判决，上诉人提出的伤残赔偿金应当按责任限额的1%进行理赔，对于免除和减轻条款，没有提示和说明，该格式条款不产生效力。请求维持原判。丰华公司辩称：同意保险公司的上诉意见，请依法判决。邹会强向一审法院起诉请求：1、判令尉昌明、丰华运输公司、人寿财险新绛支公司赔偿原告因交通事故造成的损失75800元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，邹会强驾驶、张某乘坐尉昌明经营的晋Mxx**/晋MExx**挂号半挂车，从兴县拉运煤炭到襄汾县，途径中阳水库路段时发生翻车事故，导致邹会强左手受伤。邹会强就近到当地医院包扎处理后，在临汾显微外科医院住院治疗6天，支出医疗费11858.4元，出院医嘱休息3个月。出院后，经山西省襄汾司法鉴定中心鉴定，邹会强手部损伤属十级伤残。邹会强系尉昌明雇佣的司机，事故车辆的登记车主为丰华公司，该车辆在新绛保险公司投有雇主责任险。事故发生后，丰华公司支付医疗费8000元。另查明，丰华公司在新绛保险公司为晋Mxx**/晋MExx**号半挂车投保雇主责任险，保险期间为2016年4月14日至2016年5月22日，死亡、伤残保险金额为300000元/人，医疗费用保险金额为50000元/人。事故发生后，新绛保险公司于2016年10月22日向丰华公司理赔9378.4元。邹会强与邹某系夫妻关系，2013年12月27日，邹某与阳泉太行房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定邹某分期付款购买御景水城御祥苑小区xxx号房，2014年10月1日交房，现邹会强在该小区居住。一审法院审理认为：丰华公司与新绛保险公司订立的保险合同合法有效。邹会强作为驾驶员在履行工作职责中受伤，应由丰华公司赔偿损失，然后向新绛保险公司要求理赔，但因丰华公司怠于请求，邹会强有权向新绛保险公司赔偿。尉昌明、丰华公司、新绛保险公司对邹会强是否在事故受伤持有异议，但未提供相应证据，邹会强提供的书面证明、住院病历及本院在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司调取的理赔资料可以相互印证，证明邹会强主张事实。邹会强的损失有：医疗费11858.4元；住院伙食补助费，住院6天按每天50元计算为300元；护理费按照山西省2015年度居民服务业平均收入36933元标准计算6天为607.12元；误工费按照山西省2015年度交通运输业平均收入64505元计算3个月为16126.25元；残疾赔偿金，经鉴定本起事故造成邹会强手部损伤十级伤残，因邹会强的经常居住地在临汾市尧都区，依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2015）民他字第25号】的规定，应按照山西省2016年度城镇居民人均可支配收入27352元计算20年为54704元；共计83595.77元。营养费因无医嘱证明，本院不予支持，邹会强陈述收到丰华公司支付的理赔款8000元，应予核减。尉昌明主张的邹会强应赔偿其车辆损失，因与本案非同一法律关系，本院不予处理。新绛保险公司主张的本案应适用劳动伤残鉴定标准，因邹会强的伤情系交通事故造成，本院对该主张不予支持。新绛保险公司主张雇主责任险约定十级伤残责任限额为1%，因该条款不产生效力，本院不予支持。尉昌明虽为事故车辆的实际车主，但该车在新绛保险公司投有雇主责任险，事故发生后，新绛保险公司按合同约定向丰华公司理赔医疗费9378.4元，丰华公司仅支付邹会强8000元，故本院对邹会强要求丰华公司、新绛保险公司承担赔偿的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司理赔原告邹会强各项损失74217.37元；二、被告新绛县丰华运输有限公司支付邹会强理赔款1378.4元；三、驳回原告邹会强的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1695元，由邹会强负担50元，新绛县丰华运输有限公司负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担1595元。在本院审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据，根据双方在一审中提交的证据，本院认定事实与一审一致，不再赘述。本院认为：邹会强与丰华公司之间存在雇佣关系，而丰华公司与新绛保险公司之间签订的雇主责任保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效，并且邹会强因履行职务发生事故致其受伤在保险期限内。因丰华公司怠于请求，邹会强有权向新绛保险公司要求赔偿。关于上诉人提出其已经进行过理赔，不再承担理赔责任，本院认为，上诉人仅仅针对医院诊疗费用进行了理赔，并且原审法院在判决时已经将该部分理赔数额予以核减，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以理赔，故上诉人应当对医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费承担理赔责任。另保险单明确约定了伤亡责任限额，经鉴定被上诉人邹会强手部之损伤属于十级伤残，上诉人应对此项予以理赔。上诉人提出的伤残赔偿金的赔偿应当是保险合同约定的每人伤亡责任限额的1%，被上诉人不予认可；根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，该条款属于”免除保险人责任的条款”，保险人未尽到提示和明确说明义务的，条款不发生法律效力，本案中，上诉人未能举证证明其尽到了提示和明确说明义务，故该条款不发生法律效力，上诉人要求以1%比例赔付的理由不能成立。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判决认定事实正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1656元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。本判决为终审判决。审判长杨霞审判员叶新发审判员姜新生二O一七年十二月二日书记员赵秀平