镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初2715号 原告：丁卫祥，男，1969年1月出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。 被告：李静，男，1984年5月出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：江苏精享裕建工有限公司，住所地无锡市南长区南湖大道588号9楼。 法定代表人：张百启，该公司执行董事。 被告李静及江苏精享裕建工有限公司共同委托诉讼代理人：贾瑞瑞、孙小云（实习），江苏金汇人律师事务所律师。 被告：邵麒源，男，1989年12月出生，汉族，户籍所在地四川省通江县，现地址杭州市西湖区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。 负责人：尤力人，该公司总经理。 被告：中国人民财保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街道路氿滨南路100号、102号、112号301、304、501室。 负责人：黄建新，该公司总经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司及宜兴支公司的共同委托诉讼代理人：任玲云，上海恒量律师事务所律师。 原告丁卫祥诉被告李静、江苏精享裕建工有限公司（以下简称：精享裕公司）、邵麒源、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称：人保无锡公司）、中国人民财保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称：人保宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁卫祥的委托诉讼代理人张海东、被告李静、精享裕公司的共同委托诉讼代理人贾瑞瑞、孙小云、被告人保无锡公司、人保宜兴公司的共同委托诉讼代理人任玲云到庭参加了诉讼，被告邵麒源经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告丁卫祥向本院提出诉讼请求：依法判令各被告赔偿原告各项费用149751元。事实和理由：2016年6月24日20时许，被告李静驾驶苏Ｂ-×××××小型客车，沿沪蓉高速行驶至198.2公里处，撞上了发生交通事故停于行车道上的原告丁卫祥驾驶苏Ｌ-×××××车子的左后侧。之后邵麒源驾驶苏Ｂ-×××××小型客车又撞上了原告车的左侧中部，造成发生交通事故后又自行返回车内的原告被撞伤，三车不同程度受损的交通事故。该起交通事故经交警部门认定，原告丁卫祥、被告李静、邵麒源承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送医治疗，后又取出内固定。被告李静驾驶的车辆属于精享裕公司所有，在人保无锡公司投保了交强险和商业三责险。被告邵麒源的车辆在人保宜兴公司投保了交强险和商业三责险。三方就事故赔偿未达成一致意见，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。 原告丁卫祥就其诉称提供如下证据材料： 1、道路交通事故认定书一份； 2、各被告的驾驶证、行驶证及保单一组； 3、江苏大学附属医院的门诊病历、检查报告单，如东县中医院的门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单一组； 4、丹阳市中医院司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票一组； 5、深圳市天泽科技实业有限公司提供的收入减少证明及营业执照各一份； 6、急救费票据一张； 7、清障费票据四张。 被告李静、精享裕公司辩称：李静是精享裕公司驾驶员，我方车辆苏Ｂ-×××××已经投保相关保险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告李静、精享裕公司就其辩称未提供证据材料。 被告邵麒源未作答辩亦未提供证据材料。 被告人保无锡公司、人保宜兴公司辩称：对本次事故发生的事实及责任认定没有异议。苏Ｂ-×××××号车辆在人保无锡公司投保了交强险及100万元商业三责险及不计免赔险，苏Ｂ-×××××号车辆在人保宜兴公司投保了交强险及100万元商业三责险及不计免赔险，两车保险均在保险期间内。我司同意按照法律法规及保险条款在保险金额范围内按责承担责任。鉴定费和诉讼费我司不承担。 被告人保无锡公司、人保宜兴公司就其辩称未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院经审理认定以下事实：本案所涉的交通事故发生的事实与责任认定与原告的诉状所陈述的事实一致。该起交通事故发生的次日，原告被送至如东县中医院救治。2017年5月31日，原告再次入院治疗，取出内固定，两次住院共计住院16天。原告两次住院及部分门诊治疗共计产生医疗费22505.62元（包含120急救费用300元）。 审理中，原告提供深圳市天泽科技实业有限公司出具的收入减少证明，证明原告于2001年5月即至该单位工作，任办事处主任，负责丹阳地区的销售和技术服务等工作，月工资为6400元，发生交通事故后，公司仅发放基本生活费为1500元。 另查明，涉事车辆苏Ｂ-×××××登记在精享裕公司名下，在人保无锡公司投保了交强险及100万元商业三责险及不计免赔险，苏Ｂ-×××××号车辆登记在邵麒源名下，在人保宜兴公司投保了交强险及100万元商业三责险及不计免赔险，上述事故发生在保险期限内。 审理中，经原告申请，本院委托丹阳市中医院司法鉴定所对原告因本次交通事故损伤后的伤残程度及误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。2017年10月15日该所出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人丁卫祥因车祸致左侧第3、5-8肋骨骨折（共计5肋），已构成道路交通事故十级伤残，其误工期为180天、护理期为60天、营养期为60天。原告为此支付鉴定费2900元。原、被告对鉴定意见书均予以认可。 原告主张的费用构成：1、医疗费22505.62元；2、营养费60天×30元／天=1800元；3、住院伙食补助费17天×50元／天=850元；4、残疾赔偿金80304元；5、精神抚慰金5000元；6、误工费（6400元/月-1500元/月）×6个月=29400元；7、护理费60天×120元/天=7200元8、交通费1000元；9、清障费400元，另鉴定费为2910元，以上费用共计151369.62元。除医疗费超出交强险范围5155.62元，由原告自行承担1718.54元，余款149651.08元 各被告对原告主张的上述费用的意见如下： 被告李静、精享裕公司意见：1、医疗费用没有异议；2、营养费天数认可，标准要求按照20元／天计算；3、住院伙食补助费，天数认可16天，要求按照30元／天计算；4、残疾赔偿金数字认可；5、精神抚慰金按事故责任比例承担；6、误工费认可每月1890元；7、护理费认可每天75元；8、交通费请法院酌情认定；9、清障费没有异议，10、鉴定费认可。 被告人保无锡公司、人保宜兴公司的意见：1、医疗费用要求扣除10%的非医保用药；2、营养费天数认可，标准要求按照20元／天计算；3、住院伙食补助费，天数认可16天，要求按照20元／天计算；4、残疾赔偿金数字认可；5、精神抚慰金按事故责任比例承担；6、误工费认可每月1890元；7、护理费认可每天75元；8、交通费酌情认可200元；9、清障费不认可，10、鉴定费保险公司不承担。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。故原告的损失应由被告人保无锡公司、人保宜兴公司在交强险范围内承担，超出交强险部分，根据事故责任由被告人保无锡公司、人保宜兴公司在商业险三责险范围内承担。对于人保无锡公司、人保宜兴公司提出要求扣除10%的非医保用药的辩称意见，因为上述医疗费用已经实际发生，且是根据原告的伤情所作的必要的治疗，故本院对于两家保险公司的上述辩称意见不予采信。 对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、营养费、住院伙食补助费，本案的具体审核如下：1、原告产生的医疗费总计22505.62元，本院予以确认；2、原告主张的营养费1800元，本院予以支持；3、住院伙食补助费，本院支持16天，每天30元，合计480元，以上费用共计24785.62元。因人保无锡公司、人保宜兴公司在交强险范围内各自赔付10000元，超出交强险部分的4785.62元，由原告自行承担1595.22，另由人保无锡公司、人保宜兴公司在商业三责险范围内各自赔付原告1595.2元。 对于规定的伤残赔偿限额项下负责赔偿的伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费，本案具体审核如下：4、残疾赔偿金应为80304元，本院予以确认；5、精神抚慰金支持3333.3元；6、误工费，根据原告的年龄以及从事的相关职业，本院酌情确定原告每月的误工损失3000元，计18000元；7、护理费，住院期间按照120元/天计算，出院以后按照60元/天计算，合计4560元；8、交通费酌情确定300元；五项合计106497.3元。该费用由人保无锡公司、人保宜兴公司在交强险范围内各自赔付53248.65元。对于原告主张的清障费400元，由人保无锡公司、人保宜兴公司在交强险范围各自赔付原告200元。 综上，由人保无锡公司、人保宜兴公司各自赔付原告65043.85元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁卫祥各项费用合计65043.85元。 二、被告中国人民财保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁卫祥各项费用合计65043.85元。 三、驳回原告丁卫祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1249元，鉴定费2900元，合计4149元，由原告丁卫祥负担1383元，由被告江苏精享裕建工有限公司负担1383元，由被告邵麒源负担1383元。案件受理费、鉴定费已由原告全部预交本院，故被告江苏精享裕建工有限公司、邵麒源应将所负担的案件受理费、鉴定费直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审 判 长  戴 倩 人民陪审员  姚向群 人民陪审员  黄 丹 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  陈文娟