黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑01民终7851号 上诉人(原审被告)：董立英，女，1980年2月9日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：王涛，黑龙江嵘斗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董连义，男，1967年2月20日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：王涛，黑龙江嵘斗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王力，男，1979年1月6日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区 委托诉讼代理人：王涛，黑龙江嵘斗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王忠生，男，1956年6月11日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：田力，哈尔滨市道外区靖宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金代华，女，1953年2月5日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：田力，哈尔滨市道外区靖宇法律服务所法律工作者。 上诉人董立英、董连义、王力因与被上诉人王忠生、金代华民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董立英、董连义、王力及共同委托诉讼代理人王涛，被上诉人王忠生、金代华共同委托诉讼代理人田力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董立英、董连义、王力共同上诉请求：1、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初949号民事判决；2、依法改判本案或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未将担保人赵艳秋、张桂利追加为本案被告，遗漏主体，程序违法，依法应发回重审；2、董连义、王力不是实际借款人，实际借款人是赵艳秋。董连义、赵艳秋各提交了还款33万元，共66万元的证据，至今已不欠王忠生、金代华借款，一审法院未予认定属认定事实错误；3、王忠生、金代华提交的借款协议上没有约定借款利息。一审法院判决以100万元本金为基数，按年利率24%标准给付利息没有事实和法律依据。 王忠生、金代华辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回董立英、董连义、王力的上诉请求，维持一审原判。1、一审董立英、董连义、王力没有申请追加担保人为本案共同被告。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；2、本案双方借贷关系合法有效。王忠生、金代华是按照董立英和王力的指示把借款转入董连义账户，履行完给付借款义务的，款项如何使用与出借人无关。同时，董连义在2013年11月15日签订的借款协议上承诺，为董立英和王力借款提供担保，2014年12月27日又出具返款计划书，承诺分期偿还借款，均是对借款的还款认可，对继续履行债务作出的真实意思表示；3、王忠生、金代华与董立英、王力签订的房屋买卖协议书约定了按月支付3%的利息，这个约定亦能证实双方对借款利息约定。同时董立英、董连义、王力还利息33万元整，也是按借款月3分利息履行的。另一还款人与本案无关，王忠生与其父亲董连启等有另一借贷关系，并已经过南岗区人民法院判决。 王忠生、金代华向一审法院起诉请求：1、判令董连义偿还借款100万元及违约金利息，自2014年10月11日起，按年利率24%计算至本金付清之日止；2、董立英、王力对上述借款和违约金承担连带给付责任；3请求法院对董立英、王力夫妻以买卖方式抵押给王忠生、金代华的位于哈尔滨市××北××单元××室的房屋变价并优先受偿。 一审法院认为事实：2013年11月15日，董立英、王力向王忠生、金代华借款100万元，董连义、赵艳秋、张桂利自愿为上述借款提供担保。王忠生、金代华按照董立英，王力的指示将该笔款项转入董连义账户。同日，董立英、王力与王忠生、金代华签订房屋买卖协议，约定王忠生、金代华购买董立英，王力所有的位于哈尔滨市××北七道街观澜宝坻1栋2单元24层2402号房屋，若违约，违约方按照房款的月3%支付违约金。2014年12月27日，董连义为王忠生、金代华出具的返款计划书，承诺由董连义分3期偿还王忠生、金代华全部借款。 一审法院认为，本案的争议焦点为1.债务人是否为董立英、王立；2.董立英、王力是否应当支付借款利息及利息计算标准；3.董连义提供担保是否已经超过担保期限；4.本案是否违反一事不再理原则。 1、王忠生、金代华与董立英、王力间借贷关系合法、有效，王忠生、金代华按照董立英、王力的指示将借款转入董连义账户履行完给付借款义务后，董连义是否按董立英、王力的指示将借款转给赵艳秋，是董立英、王力借款后对于借款的使用，不影响董立英、王力与王忠生、金代华的借款关系，债务人仍为董立英、王力，董立英、王力应按王忠生、金代华的主张及时偿还借款，故一审法院对于王忠生、金代华要求偿还借款的诉讼请求予以支持。2、王忠生、金代华与董立英、王力间的房屋买卖协议，是双方以为借款提供担保为目的，签订的，该买卖协议中约定的违约金计算标准实际是双方对于借款利息的约定，该违约金的约定是“按照房款的月3%支付违约金”，而约定的房款即为本案争议借款（100万元），该利息计算标准过高，王忠生、金代华将利息计算标准降低至年利率24%符合法律规定，故一审法院对王忠生、金代华要求按照年利率24%标准给付利息的诉讼请求予以支持。3、2013年11月15日，董连义签订借款协议，承诺为董立英、王力借款提供担保。借款到期后，2014年12月27日，董连义出具返款计划书，承诺分期偿还借款，在该返还计划书中，董连义作出了继续履行债务的意思表示，此后应该按照诉讼时效制度保护债务人及担保人权利，董连义以担保期限届满为由进行抗辩，不予支持。4、一事不再理原则是指当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一。王忠生、金代华曾向王力、董立英、董连义提起过诉讼，诉讼请求为“要求董立英、王力履行买卖协议配合办理更名手续，并支付违约金等”，而本案王忠生、金代华的诉讼请求为“要求董立英、王力返还借款及利息等”两案的诉讼请求不一致，故一审法院受理本案并未违反一事不再理原则。 关于王忠生、金代华要求就董立英、王力名下位于哈尔滨市××北××单元××室房屋实现抵押权的诉讼请求，因王忠生、金代华并未与董立英、王力签订抵押协议，亦未办理抵押登记，王忠生、金代华对上述房屋不具有抵押权、故一审法院对其诉讼请求不予支持。判决：一、被告董立英、王力自本判决生效之日起立即偿还原告王忠生、金代华借款100万元；二、被告董立英、王力自判决生效之日起立即偿还原告王忠生、金代华借款及利息，以100万元本金为基数，按照年利率24%标准，自2014年10月11日起计算至借款付清之日止；三、被告董连义对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王忠生、金代华提交信用社利息计算表一份，拟证明其主张利率24%是符合法律规定的，董立英、董连义、王力支付的33万元利息已经全部交给银行了。董立英、董连义、王力质证认为，对证据的真实性、证明问题均有异议。该证据不是新证据，也证明不了与本案有关。本院对该证据认定如下：该证据与本案无关联性，故不予采信。董立英、董连义、王力未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，董立英、王力与王忠生、金代华签订的借款协议成立且有效，借贷双方应严格履行该协议。 关于一审是否应追加被告问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”本案借贷关系中的担保人应依法认定为连带责任人担保，依上述规定，一审法院未追加其他担保人为本案被告，并不违反法律规定，故董立英、董连义、王力该项上诉主张，本院不予支持。 关于董立英、王力主张其不是实际借款人的问题。董立英、王力与王忠生、金代华在2013年11月15日签订借款协议，协议中写明“今有董立英、王力二位向王忠生、金代华借款人民币壹佰万圆整……。”董立英、王力对借款协议并不否认。此外，王忠生、金代华也已按董立英、王力指示交付100万元，故董立英、王力是实际借款人，其上诉主张本院不予支持。 关于董立英、董连义、王力主张该借款未约定利息、其已经还款共计66万元的问题。王忠生、金代华与董立英、王力之间房屋买卖协议是双方为借款提供担保为目的而签订的，在借款协议中有所体现，在哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初4467号民事判决中也得到确认。房屋买卖协议书中约定的违约按照房款（100万元）的月3%支付违约金，应视为借款的利率约定。因此，董立英、董连义、王力认为借款没有约定利息与事实不符，本院不予支持。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。按上述法律规定，董立英、王力庭审中主张自2013年11月借款至2014年9月还款2万元、2015年2月还款1万元、2015年5月还款10万元，期间共计分五笔还款33万元，在没有约定先偿还本金的情况下，应首先抵充借款利息。按月3%利率计算，董立英、王力所还款额尚不足以偿还借款利息，故不应充抵本金。庭审中董立英、董连义、王力还主张案外人董宪代替董连义偿还借款30万元，但庭审时董宪未到庭证实，也没有董宪出具的相关证据佐证，且王忠生、金代华对此不予认可，故其主张已偿还王忠生、金代华借款本金，现已不欠借款的主张不予支持。 综上所述，董立英、董连义、王力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由上诉人董立英、董连义、王力共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 光 审判员 陈 双 审判员 徐 茁 二〇一七年十二月二十六日 书记员 陈思佳