辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0114民初15321号 原告：沈阳市于洪区金碧遥歌厅，住所地沈阳市于洪区。 经营者：李世勇，男，1969年3月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：罗静，系沈阳于洪区中兴法律服务所法律服务工作者。 被告：沈阳隆焱热力有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：赵文柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔英明，于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。 原告沈阳市于洪区金碧遥歌厅与被告沈阳隆焱热力有限公司（以下简称“隆焱热力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗静，被告隆焱热力公司委托诉讼代理人崔英明、于金波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失30万元（包括被泡财产损失、营业损失、租房损失）（2016年10月8日-修复止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2015年开始租用案外人韩德荣、陈野、秦刚的位于沈阳市于洪区西湖街16号2号、3号、4号三间门市（有租房协议为凭）经营歌厅，字号为沈阳市于洪区金碧瑶歌厅。歌厅营业后，效益一直很好，正常营业。由于经营理念变更于2016年9月27日，原告对上述三间房屋进行了停供，并按被告要求的程序办理了停供手续，并在原告的停供申请上加盖公章。2016年9月28日，被告单位到原告处将暖气阀门拆卸。2016年10月8日，对所在区域进行打压试水，原告发现歌厅四处跑水，将歌厅内的地板、门，吊顶，墙面、线路，外门脸，电器，消防全部浸泡淹没，造成以上物品损失，致使歌厅不能营业，每天损失达10000元左右。找到被告时，被告明确表示是由于工人在拆卸中没有关闭总阀门造成。经多次与被告协商未果，原告认为，原告各项损失形成原因系由于被告管理疏忽造成，应由被告承担赔偿责任，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告不存在侵权行为，打压试水前已经尽到合理的告知义务，且原告在停供申请书上已经承诺因停供造成的一切经济损失由其自行承担，因此被告对原告的财产损失诉求不承担赔偿责任。原告没有提供证据证明原告所列财产权属归原告，原告不具有主张赔偿的主体资格。原告对其损失负有举证责任，不能举证证明，应该承担举证不能的不利后果。本案中，评估机构所出具的评估报告内容前后矛盾，评估依据明显不足，不能作为认定案件事实的依据。关于其停业损失，原告没有提供任何证据证明其损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明事故起因及财产损失向法庭提供了停供申请、租房协议、视频等。现原告已完成举证责任，证据之间互相印证，形成完整证据链，故本院对上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告经营者与案外人贾雪峰系亲属关系，贾雪峰从2013年开始分别承租案外人秦刚、韩德荣、陈野房屋，房屋位于沈阳市于洪区沈新路西湖街16号楼3单元网点、2门、4门（以下简称“涉诉房屋”），原告用上述房屋经营金碧瑶歌厅，在漏水事故发生时，上述房屋租金每年共计255000元。 2016年9月27日，案外人贾雪峰向被告办理了涉诉房屋的停供手续，提交了《停供申请》：因个人原因，现申请停止供热，请隆焱热力公司按相关规定采取停供措施，本人将全力配合，如果因停供导致室内公用设施保护不当或水管冻坏，造成本户及相邻用户经济损失的，本人愿意承担由此产生的一切经济损失。若需恢复供热，本人将按政府文件规定到供暖公司办理恢复供热手续、并重新办理供热合同、交纳采暖费。被告在上述申请中，加盖了单位收费专用章。2016年10月8日，被告隆焱热力公司对原告所在区域进行打压试水，原告营业场所内供暖设施漏水。 2017年5月17日，辽宁银城资产评估有限公司出具辽银评报字（2017）第19号《资产评估报告》：经实施清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评定估算等评估程序，得出沈阳市于洪区人民法院对沈阳市于洪区金碧瑶歌厅因漏水导致财产损失在评估基准日2017年2月16日的市场评估价值为153264元。原告垫付鉴定费3000元。 2017年6月21日，被告隆焱公司对鉴定结论申请复议，复议内容如下：一、评估报告中评估公司所依据的法律法规错误；二、评估报告中评估明细部分财产损失不是因房屋漏水造成的直接损失，或漏水不会造成评估对象损坏，原告对损失的扩大应当自行承担责任，对上述评估对象不应予以进行评估。评估明细中塑胶地板、门、一层吊顶、内墙马赛克、仓库内墙刮白、内墙壁纸、内墙镜面、电线电路，被告均不予认可。 2017年7月13日，辽宁银城资产评估有限公司出具《关于对复议申请的答复》：一、评估报告通常会按照惯例列式法律法规，本次评估时会选用相当的法律法规和技术标准进行评估。《企业国有资产评估管理办法》应为《企业国有资产评估管理暂行办法》，是评估师笔误，向报告使用者致歉；二、关于塑胶地板，漏水不能导致损坏，无需进行评估问题，估价人员在认真进行实地勘察、调查后，仅对因水泡过而起鼓、变形的局部地板，确认了损坏，进行了评估。关于门损失问题，门的损失是按照评估报告说明的“内木门,10扇，严重损坏的有4扇，已经变形、关不上，需要更换新的门扇，门框不需要更换，其余的门需要修复。”来测算的。关于马赛克问题，内嵌马赛克是由小块马赛克拼接而成一大张，而经过水泡后，有小块马赛克发生明显变形，瓷砖是有含水率要求的，重新拼装后无法保证表面平整，因此只有将有变形的、需要更换的，计入了评估范围。关于电线问题，经原告介绍，暖气跑水是因为她家已经申请了停供、二层暖气管道被断开，但是阀门忘记关，因此冬季加压试水时，水直接从断开的暖气管里涌出来，流进了一层吊棚，而电线埋设在吊棚里，评估人员现场勘察时，电线被水浸泡过，电线已有损坏，考虑到该经营场所用电量较大，易发生火灾，影响安全使用，来确认损失。2017年8月14日，被告隆焱公司申请鉴定人出庭作证。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。本案系因漏水导致的财产损害赔偿纠纷，故本案争议焦点为：对于本案损害结果的发生，被告是否应承担赔偿责任以及损失数额如何确定。 关于被告是否应承担赔偿责任问题。本案中，原告使用的涉诉房屋均于2016年9月27日办理了停止供暖手续，事后，户内供暖设施进行了相应的拆管，即使在2016年10月8日至2016年10月9日进行送水试压，户内供暖管道内也不应再有大量活水流出，现因送水试压，导致户内供暖设施漏水，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于财产损失数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。第五十九条规定：鉴定人应当出庭接受当事人质询。本案中，双方对鉴定结论进行了相互质证，虽被告提出鉴定结论不予采纳，但未提供充分有效证据予以证明，且根据鉴定机构的书面答复及鉴定人出庭作证，不存在需重新鉴定及鉴定结论不应被采纳的法定事由，故根据鉴定机构的鉴定结论，原告主张财产损失按评估结论153264元计算，本院予以支持。 关于鉴定费。因费用系已实际发生，且系合理费用，结合原告提供的相关票据，原告主张3000元，本院予以支持。 关于租房损失。本案中，原告主张因漏水导致其无法正常营业，存在租房损失，但其主张从漏水之日至实际修复之日止，期限过长，本院酌情支持一个月的租金损失，确定数额为21250元（255000元÷12个月×1个月）。 关于停业营业损失。本案中，原告虽主张因漏水导致其无法正常营业，存在营业损失，但针对营业损失具体数额，其未提供充分有效证据予以证明，且原告主张每天营业损失10000元，数额过高，结合原告经营范围、经营场地面积，本院酌情支持停业期限营业损失10000元。 关于被告主张追加中国人民财产股份有限公司沈阳市分公司为被告的主张。因被告与上述保险公司之间法律关系与本案并非同一法律关系，故被告应另案解决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳隆焱热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告财产损失153264元、鉴定费3000元； 二、被告沈阳隆焱热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告租金损失21250元； 三、被告沈阳隆焱热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告营业损失10000元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  王庆丽 二〇一七年十二月五日 书记员  王艺宁