江西省庐山人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0491行初24号原告曹秋凌，男，1962年7月13日出生，汉族，系湖口县武山垦殖场职工，户籍地为江西省湖口县，家住江西省湖口县。被告湖口县公安局。住所地：江西省湖口县双钟镇石钟山东大道**。法定代表人刘强，局长。委托代理人李镕刚，该局法制大队大队长。委托代理人王健，该局文桥派出所所长。原告曹秋凌因不服被告湖口县公安局治安行政处罚附带行政赔偿一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月28日立案后，向被告湖口县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告曹秋凌，被告湖口县公安局委托代理人李镕刚、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湖口县公安局于2017年6月13日作出湖公（文）决字[2017]0120号行政处罚决定书，查明：2016年12月至2017年3月，曹秋凌分三次到北京市天安门非法上访，扰乱天安门地区的正常秩序，并多次受到北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对曹秋凌作出行政拘留10日的行政处罚。原告曹秋凌诉称，撤销被告湖口县公安局对原告行政拘留10日（即2017年6月14日至2017年6月23日）行政处罚的决定，判决被告湖口县公安局对原告上访拘留10日及强制传唤二次的行政行为违法，赔偿原告物质损失10548.78元及精神损失2万元，追究相关责任人刑事责任。其理由是：2017年6月13日，被告以原告进京上访在天安门地区接受三次训诫书为由，对原告非法传唤和行政拘留10日。训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的一种警告措施，被告以训诫书作为行政处罚的证据是错误的。原告提交了如下证据并当庭出示：1、原告身份证，拟证明原告身份情况。2、湖公（文）决字[2017]0120号行政处罚决定书，拟证明湖口县公安局串通武垦场对原告行政拘留10日，被告违法对原告行政拘留。3、湖公（文）行传字[2017]0017号传唤证、湖公（文）行传字[2017]0020号传唤证，拟证明被告非法传唤原告。4、照片6张，拟证明2016年12月13日至2017年6月23日，原告受到武垦场沈友华、王某、徐某、李某截访，武山垦殖场和被告串通对原告进行非法拘留。5、训诫条一份，拟证明原告没有违反训诫书的四项内容，被告违法对原告拘留。6、行政诉讼法教材的一张复印件，内容是关于地方人民政府派出机关的解释，拟证明武山垦殖场是行政机关。被告湖口县公安局辩称，2016年12月以来，原告曹秋凌多次到北京市天安门地区上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队分别于2016年12月16日、2017年2月22日、2017年3月13日对原告予以训诫，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予原告行政拘留10日的处罚。被告于2017年5月17日对原告传唤，6月13日对原告执行拘留并于当日送拘留所执行。被告对原告传唤和行政处罚是合法进行的，请求法院驳回原告诉讼请求。被告湖口县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、案件主办指派单、受案登记表、受案回执，拟证明2017年5月10日，徐某报警反映称自2014年以来，原告经常去北京市天安门地区非正常上访，已经严重影响天安门地区公共秩序。同日，湖口县公安局文桥派出所决定立案。2、传唤审批表、延长办理期限审批表、行政拘留审批表、行政处罚告知笔录，拟证明被告办案程序合法。3、湖公（文）决字[2017]0120号行政处罚决定书、行政拘留执行通知书回执、送达回证，拟证明2017年6月13日，被告作出对原告行政拘留10日的行政处罚决定并送交九江市拘留所执行；行政处罚决定送达给了原告家属。4、传唤证、询问笔录，拟证明2017年5月17日被告对原告进行传唤、并对原告做了询问笔录；原告到达时间是12时30分，离开时间是15时10分。2017年6月13日被告对原告做了询问笔录。被告传唤合法，作出行政处罚的告知程序合法。5、证人徐某的3份证言，拟证明2017年5月10日，徐某到湖口县文桥派出所反映市县信访局转来北京市公安局天安门地区分局对原告作出三份训诫书一事，请求湖口县文桥派出所调查核实处理。2016年12月11日，武山垦殖场得知原告去北京，安排徐某和陈金模、沈友华、王某去北京接原告未果。2017年2月23日，徐某和李某去北京，将在北京上访的原告接回。3月13日，徐某和李某又去北京，将在北京上访的原告接回。6、、证人李某的2份证言，拟证明2017年2月23日，李某和徐某去北京，将在北京上访的原告接回。3月13日，李某和徐某到达北京，将在北京上访的原告接回。7、证人王某的证言，拟证明2016年12月11日，武山垦殖场得知原告去北京，安排王某和徐某、沈友华、陈金模去北京接原告未果。8、接受证据清单、训诫书3份、费用报销审批单3份，拟证明2017年5月25日，徐某将3份训诫书、3份费用报销审批单提供给湖口县公安局文桥派出所。2016年12月16日、2017年2月22日、2017年3月13日，北京市公安局天安门地区分局对原告做出3次训诫书。武山垦殖场的徐某等人三次到北京接原告，支出了费用。9、行政处罚决定书2份、人口信息查询，拟证明原告的身份情况，2014年5月15日、2016年6月3日被告对原告做出2次行政处罚。经庭审质证，被告湖口县公安局对原告提交的证据1无异议，对证据2认为被告依法对原告作出行政处罚决定及对原告予以行政拘留，对证据3认为被告依法传唤原告，对证据4认为与本案无关，对证据5认为训诫书证明原告到天安门地区进行非法信访，对证据6认为与被告无关。原告曹秋凌对被告公安局提交的证据1认为不能证明原告扰乱了天安门公共秩序，对证据2认为被告所作的行为是违法的，对证据3认为被告对原告予以拘留是事实，对证据4认为被告行政行为的程序均违法，对证据5认为徐某反映的不是事实，对证据6、7认为不能证明原告在天安门违法的事实，对证据8认为原告没有违法行为及没有违反训诫书的规定，对证据9的真实性无异议，但认为原告没有扰乱天安门公共秩序。经审理查明，2016年12月16日，原告曹秋凌到北京市天安门地区进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2017年2月22日、2017年3月13日，原告曹秋凌又到北京市天安门地区进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫二次。2017年5月17日被告对原告进行传唤、并对原告做了询问笔录，原告到达时间是12时30分，离开时间是15时10分。2017年6月13日，被告作出湖公（文）决字[2017]0120号行政处罚决定书，决定对原告处行政拘留10日的处罚，并于当日将原告送往拘留所执行。另查明，2016年6月3日，被告作出湖公（文）决字[2016]0163号行政处罚决定书，以原告曹秋凌自2015年4月以来四次到北京市天安门非法上访，多次受到北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫为由，决定对原告处行政拘留10日的处罚。本院认为，公安机关对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。原告曹秋凌在信访过程中没有遵循《信访条例》等相关规定，违反相关规定到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫三次，被告湖口县公安局认为原告的行为扰乱天安门地区的正常秩序，二次使用传唤证传唤原告接受调查，根据《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定对原告作出行政拘留10日的处罚决定。被告对原告二次传唤符合法律规定，对原告处行政拘留10日的处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告要求撤销被告作出的湖公（文）决字[2017]0120号行政处罚决定书、要求判决被告对原告上访拘留10日及强制传唤二次的行政行为违法、追究相关责任人刑事责任的诉讼请求，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告行政行为的合法性并未被否定，故原告要求行政赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曹秋凌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹秋凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  江晓芹审判员  张晓军审判员  卢清生二〇一七年十二月二十五日书记员  卢真知