中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2990号原告罗敏申（新加坡）私人有限公司，住所地新加坡共和国莱佛士大道6号海滨广场02-237号。法定代表人林兆丽，董事。（未到庭）委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托代理人禄珊，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第104212号关于第16747675号“ROBINSONS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年12月7日。开庭审理时间：2017年5月17日。被告以原告申请的第16747675号“ROBINSONS及图”商标（简称诉争商标）与第4660412号“ROBINSONS”商标（简称引证商标一）、第6308859号“R及图”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观等方面具有较大差别，不构成近似商标。二、引证商标一已经因连续三年不使用被撤销注册，引证商标二已被核准注销，均不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、诉争商标与引证商标三在商标构成、整体视觉效果、风格、呼叫上存在显著差别，在实际使用中不易造成消费者混淆。四、原告查询到第35类服务上有类似商标被核准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。五、原告正在与引证商标三权利人协商共存。六、诉争商标与引证商标一在“商业企业迁徒”服务上未构成类似服务。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：167476753、申请日期：2015年4月20日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：寻找赞助；药品零售或批发服务；广告;货物展出;电视广告;直接邮件广告;无线电广告;样品散发;商业橱窗布置;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;通过邮购定单进行的广告宣传;商业管理辅助;商业信息代理;组织商业或广告展览;替他人推销;市场营销;人事管理咨询;商业企业迁移;将信息编入计算机数据库;对购买定单进行行政处理;绘制账目、账目报表。二、引证商标一1、申请人：总处零售国际有限公司。2、申请号：46604123、申请日期：2005年5月17日。4、专用权期限：2008年12月28日至2018年12月27日。5、标识6、指定使用的服务（第35类3503；3505-3506；3508群组）：开具发票;推销(替他人);进出口代理;商业场所搬迁;文秘;办公机器和设备出租;订阅报纸(替他人);计算机数据库信息系统化;自动售货机出租;替他人作中介(替其它企业购买商品或服务)。三、引证商标三1、申请人：佛山市雷森那家具有限公司。2、申请号：63088593、申请日期：2007年10月8日。4、专用权期限：2010年6月21日至2020年6月20日。5、标识6、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：广告;广告设计;商业信息;进出口代理;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);人事管理咨询;办公机器和设备出租;会计;自动售货机出租。四、其他事实经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“寻找赞助，药品零售或批发服务”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其他服务上的注册申请。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份证据，证明引证商标一经连续三年不使用已被撤销，诉争商标与引证商标三具有可区分性，不构成近似商标。经查，2017年3月13日商标局作出商标撤三字[2017]第W003259号关于第4660412号第35类“ROBINSONS”注册商标连续三年不使用撤销申请决定，决定撤销引证商标一在“推销（替他人）”等全部核定使用服务上的注册。该撤销决定已经生效，并已发出撤销公告（撤销公告为第1566期）。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标一因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。诉争商标由艺术化处理的大写英文字母“R”、单词“ROBINSONS”及图组成；引证商标三由艺术化处理的大写英文字母“R”及边框组成。诉争商标中大写英文字母“R”与引证商标三中的大写英文字母“R”，在设计风格、图形要素等方面相近，相关公众在隔离比对时以一般注意力不易将二者相区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“商业企业迁移”服务，与引证商标三核定使用的“广告、替他人推销、人事管理咨询、会计”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异明显，未构成类似服务。诉争商标指定使用在“商业企业迁移”服务上与引证商标三未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“广告、商业管理辅助、替他人推销、人事管理咨询”等其余复审服务，与引证商标三核定使用的“广告、替他人推销、人事管理咨询、会计”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标三如在上述类似服务上并存，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标在上述服务上与引证商标三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标在类似服务上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其正在与引证商标三所有人协商商标共存事宜，希望法院暂缓审理。因截至本案审理时原告尚未提交符合法律规定的商标共存协议，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标一的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标一的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第104212号关于第16747675号“ROBINSONS及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告罗敏申（新加坡）私人有限公司针对第16747675号“ROBINSONS及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告罗敏申（新加坡）私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告罗敏申（新加坡）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一七年十二月十九日法官 助理  白 洁书 记 员  来 佳