广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初2722号原告：潘健飞，男，1985年11月12日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：黎通、胡雨墨，广东科业律师事务所律师。被告：龙德权，男，1986年5月29日出生，汉族，住广东省四会市。被告：谭兴飞，男，1991年4月3日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。被告：黄翠婷，女，1991年1月22日出生，汉族，住广东省四会市。原告潘健飞与被告龙德权、谭兴飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，根据当事人申请，依法追加黄翠婷为本案被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘健飞的委托诉讼代理人胡雨墨与被告谭兴飞的委托诉讼代理人冯松斌到庭参加诉讼，被告龙德权、黄翠婷经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告潘健飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙德权立即归还借款本金233000元，并支付逾期利息31222元（利息按年利率6%上浮20%即年利率7.2%计算从2015年12月31日暂计至2017年10月31日，2017年11月1日之后的利息计算至实际还清之日为止）。2、判令被告龙德权承担律师费6000元。3、判令被告谭兴飞、黄翠婷为上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由三被告承担。经本院依法送达原告的起诉状副本，被告龙德权、黄翠婷未在规定期限内向本院提交书面答辩意见及证据，也未到庭参加诉讼。被告谭兴飞辩称：一、《借款合同》实际上未生效，随附的担保约定因而也未生效，答辩人不应承担任何责任。答辩人与被答辩人均为自然人，根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中不存在提供借款的事实。《借款合同》签订时间是2014年10月27日，但被答辩人潘健飞提供的《银行流水》仅能证明其夫妻于2014年3月14日以及2014年6月13日有取款事实，不能证明因《借款合同》存在提供借款的事实。此外，上述《银行流水》合共取款金额才163000元，与《借款合同》约定的款项233000元也存在70000元的差距，明显不合常理。答辩人作为《借款合同》担保人，对各被答辩人之前是否存在纠纷并不清楚（即使存在依法也应另案处理），答辩人只认可因签订《借款合同》确认的权利义务。如被答辩人潘健飞认为存在因《借款合同》提供了借款的事实，应当承担举证责任。二、即使《借款合同》有效，答辩人的担保义务也已因时效免责。《借款合同》约定的还款时间为2015年12月31日，约定的担保为连带责任而没有具体约定保证期间。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，答辩人的保证期间止于2016年6月31日。被答辩人潘健飞在上述期间内没有要求答辩人承担保证责任，现起诉答辩人承担连带责任已超过法定时效。三、《借款合同》上没有约定借款时间的利息，被答辩人潘健飞诉请利息，没有事实依据。综上，恳请法庭对答辩人的主张予以支持。经审理查明：2014年10月27日，原告与被告龙德权、谭兴飞签订一份《借款合同》，订明被告龙德权向原告借款人民币233000元；借款期限自2014年10月27日起至2015年12月31日止，被告龙德权的借款本金应于2015年12月31日前一次性还清，逾期还款的，以前述利率基础上浮20%计算罚息；担保方对本合同项下的全部借款及违约金提供无限连带责任担保。被告龙德权、谭兴飞分别在借款人、担保方处签名按捺指模。原告对上述主张除了提供《借款合同》外，还提供其个人与配偶的银行账户交易流水清单各一份，证明两人银行账户于2014年3月14日及同年6月13日分别取款130000元、33000元的事实，还提供原告配偶蒙杏华账户2014年3月14日取款130000元的《取款凭条》，凭条上客户签名栏有被告龙德权签名，原告称是将其银行卡交被告龙德权自行到银行取款，证明借款130000元已交付给被告龙德权。双方签订《借款合同》后，被告龙德权并未按期还款，且失去联络。庭审中，原告确认在借款合同上虽有“逾期还款的，以前述利率基础上浮20%计算罚息”一句，但双方实际上没有约定逾期还款利息，另确认还款期限届满后，并未向被告谭兴飞主张履行担保责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案争议焦点一是原告是否有向被告龙德权提供《借款合同》约定的借款233000元。原告对借款事实提供了《借款合同》及证明资金变动的银行流水记录与有被告龙德权签名的《取款凭条》。《取款凭条》上有被告龙德权签名，与原告称将银行卡交被告龙德权自行到银行取款的情况符合，可以认定该凭条所载款项130000元原告已交付被告。对于其他借款，结合借贷金额、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及被告自愿签订《借款合同》等事实和因素，可判断原告已将其余借款103000元提供给了被告，且被告龙德权未应诉答辩，对该事实提出异议，本院认定原告已向被告龙德权提供了借款合同上约定的借款233000元，双方成立民间借贷合同关系，合同已生效。原、被告在《借款合同》中约定借款233000元的期限自2014年10月27日至2015年12月31日，原告现主张被告未按期偿还借款，所借款项至今未归还，被告未提出答辩及举证已偿还借款，本院对原告上述主张予以认定。被告龙德权未按期偿还原告借款，其行为构成违约，原告现请求被告归还借款233000元理据充分，本院予以支持。原告请求被告按年利率7.2%支付自2015年12月31日起的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。”的规定，原告与被告龙德权并无约定在借期内应支付利息，也无约定在被告逾期还款时支付利息，原告可要求被告自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，但原告主张按年利率6%上浮20%支付利息依法无据，本院不予支持。被告黄翠婷与被告龙德权是夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告未提出答辩及举证证明本案所涉债务为原告与被告龙德权约定为个人债务，本院认定本案所涉债务属于被告龙德权与黄翠婷夫妻共同债务，原告请求被告黄翠婷与被告龙德权共同承担偿还借款本息责任理由成立，本院予以支持。本案另一个焦点，即被告谭兴飞是否应对被告龙德权所欠原告债务承担担保责任。被告谭兴飞辩称原告在合同约定的还款期限届满后，未在法律规定的担保期限内要求被告谭兴飞承担保证责任，现原告请求被告承担连带责任已超过法定时效。经查明，被告谭兴飞自愿在《借款合同》上以担保人名义签名，约定以其财产对合同债务提供无限连带责任担保。被告谭兴飞与原告及被告龙德权成立保证合同关系，其保证方式为连带责任保证，双方未约定保证期间。原告在借款合同约定的还款期限即2015年12月31日届满后，并未依法在期满后六个月内要求被告谭兴飞承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告谭兴飞依据合同对被告龙德权所借原告债务的保证责任已免除。被告谭兴飞的上述抗辩理由依法有据，理由成立，本院予以采纳。原告请求被告谭兴飞对债务承担连带偿还责任的理由不成立，本院不予支持。对原告请求被告承担律师费6000元，原告与被告签订的《借款合同》中有约定如被告到期未偿还全部借款，原告可向人民法院申请支付令，并执行变卖或拍卖被告的财产，所得款项用于偿还原告借款违约金、原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）等，现原告因被告未偿还借款而提起诉讼，并委托律师代理诉讼，委托合同约定的律师费为6000元，受委托律师亦履行了出庭参加诉讼的义务。原告请求被告承担律师费有合同及法律依据，律师费亦符合相关收费标准，对原告的上述请求本院予以支持。被告龙德权与黄翠婷经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩权利，应承担不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙德权、黄翠婷应于本判决生效之日起十日内，向原告潘健飞偿还借款本金人民币233000元及利息（利息从2016年1月1日起，按照年利率6%计算，计至判决确定之日止）。被告龙德权、黄翠婷承担原告潘健飞因本案诉讼支付的律师费6000元，该费用与本判决第一项确定款项同时偿付给原告。驳回原告潘健飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2677元（已减半收取）,由被告龙德权、黄翠婷负担。（原告起诉时已预交案件受理费）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二〇一七年十二月十五日书记员  梁始延