广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执异206号 异议人（案外人）：遵义振业商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。 法定代表人：徐志强。 委托代理人：范方永，该公司办公室主任。 委托代理人：胡勇，该公司办公室工作人员。 申请执行人：中铝佛山国际贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：翟卫文。 委托代理人：丁学平，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。 被执行人：遵义玉隆铝业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。 法定代表人：陈震。 本院在执行中铝佛山国际贸易有限公司（以下简称中铝公司）申请执行遵义玉隆铝业有限公司（以下简称玉隆公司公司）其他合同纠纷一案中，于2016年3月4日作出（2015）佛中法执字第710号《公告》，告知本院拟处置被执行人玉隆公司名下遵市红抵字2013-XX号《动产抵押变更登记书》项下财产，并告知如有案外人主张对上述财产享有所有权或其他足以阻止上述财产转让、交付实体权利的，应于2016年3月21日前提出书面异议。异议人遵义振业商贸有限公司（以下简称振业公司）得知该《公告》内容后，向本院提出异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月22日公开进行听证，申请执行人中铝佛山国际贸易有限公司的委托代理人吴文豪到庭参加听证，异议人振业公司经本院合法传唤，没有到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人振业公司向本院提出异议称：针对本院（2015）佛中法执字第710号《公告》载明的：“……如有案外人主张对上述财产享有所有权或其他足以阻止上述财产转让、交付实体权利的，应于2016年3月21日前提出书面异议……”的规定，异议人振业公司于2014年6月1日与被执行人玉隆公司签订《租赁合同》，约定将被执行人的厂房、厂房内的机器设备及设施、仓库、办公大楼等全部整体出租给异议人用于生产销售经营铝锭，期限从2014年6月1日起至2017年6月1日止。根据相关法律规定，对上述生产设备的拍卖或执行，应不影响异议人在租赁期限内的正常使用，请求依法予以审查核实。 异议人遵义振业商贸有限公司在异议中提交如下证据：《租赁合同》一份、《抵押登记统计表》一份。经审查，因上述证据没有原件，本院对其真实性不予确认。 申请执行人中铝佛山国际贸易有限公司答辩称，振业公司主张其承租了玉隆公司的厂房及厂房内的机器设备，要求法院在执行过程中，不影响其对机器设备的正常使用。振业公司的主张没有事实及法律依据。一、机器设备先抵押后出租，依法不能对抗答辩人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”2013年5月29日，申请执行人与玉隆公司签订《抵押合同》，约定玉隆公司提供机械设备作为拖欠8000万元货款的抵押担保，并于2013年8月29日办理机器设备抵押登记手续（遵市红抵字2013-XX号《动产抵押登记书》）。2014年3月12日，申请执行人与玉隆公司重新签订《抵押合同》，约定，玉隆公司补充提供机器设备为拖欠8000万元货款抵押担保，并于2014年3月19日办理机器设备抵押变更登记手续。此后，2014年4月8日，申请执行人与玉隆公司再次签订《抵押合同》，于2014年4月16日办理了机器设备抵押变更登记手续。玉隆公司与振业公司于2014年6月1日才签订的租赁合同，该出租行为并没有告知申请执行人，也未征得申请执行人的同意。依上述司法解释，抵押在租赁之前，该租赁关系影响了申请执行人抵押权的实现，法院应当除去租约后再拍卖。二、合同租期已到期，租赁关系已消灭。振业公司与玉隆公司签订的租赁合同。约定的租期是2014年6月1日至2017年6月1日，即使租赁关系真实，该租期已经届满，租赁关系已消灭。法院依法处理机器设备时，无需考虑租约问题。三、不存在真实的租赁关系。申请执行人多次前往玉隆公司经营场地现场实地考察，发现振业公司与玉隆公司存在高度人格混同：玉隆公司与振业公司人员、经营范围、经营场所等基本一致，两公司以振业公司名义对外销售、赚取销售款。振业公司与玉隆公司之间的租赁关系，是为了逃避玉隆公司所欠申请执行人的巨额债务而设立的，并不是真实的租赁关系。综上，请求法院依法审查，驳回振业公司的异议请求。 申请执行人提供了三份抵押合同及对应的抵押登记书作为证据。经审查，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，2015年7月10日，本院作出（2014）佛中法民二初字第52号民事判决书，认定：“……，中铝公司与玉隆公司签订玉隆铝业[2013]抵字X号《抵押合同》，约定为担保上述合同的履行，玉隆公司以约定的抵押财产向中铝公司提供抵押担保；抵押担保的范围包括主债权、违约金、损害赔偿金、罚息、复利、利息、实现主债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）和所有其他的债务人及抵押人应向抵押权人支付的费用。其后，双方对抵押物办理了抵押登记。红花岗工商局出具遵市红抵字2013-XX号《动产抵押登记书》。2014年3月12日及同年4月8日，双方再分别签订玉隆铝业[2014]抵字X号及X号《抵押合同》，约定为担保上述合同的履行，增加部分抵押物，并办理了抵押登记。红花岗工商局于2014年4月16日出具的《动产抵押变更登记书》记载的抵押物为：预焙阳极铝电解槽：数量18台，价值人民币：63063000.00元；环保设备、生产设备，价值人民币100599700.00元。预焙阳极铝电解槽，数量10台，价值人民币35035000.00元；汇流母线，数量1006吨，价值人民币22132000.00元。预焙阳极铝电解槽：数量29台，价值人民币29669900.00元；变压器：数量5台，价值人民币：15798160.00元。抵押设备价值总计：266197760.00元。”，判决：一、……；二、被告玉隆公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中铝公司返还货款8000万元并支付利息（利息自2014年3月6日起至实际清偿日止，按17160元/天的标准计算）；三、原告中铝公司就本判决主文第二项确定的债权，对被告玉隆公司提供的2014年4月16日遵市红抵字2013-52号《动产抵押变更登记书》项下抵押物享有优先受偿权；四、……。该判决已于2015年8月5日发生法律效力。 根据异议人遵义振业商贸有限公司提供的合同及其异议所称，被执行人将其厂房、厂房内的机器设备及设施、仓库、办公大楼等全部整体出租给异议人，期限从2014年6月1日起至2017年6月1日止。 本院认为：本院在执行中铝公司与玉隆公司其他合同纠纷一案过程中，拟处置被执行人玉隆公司名下遵市红抵字2013-XX号《动产抵押变更登记书》项下财产，并作出《公告》告知如有案外人主张对上述财产享有所有权或其他足以阻止上述财产转让、交付实体权利的，应于2016年3月21日前提出书面异议。本案中，异议人遵义市振业商贸有限公司认为异议人与被执行人签订了《租赁合同》，并要求执行时不影响其在租赁期限内的正常使用，异议人所提异议，属于本院公告所称的享有所有权或其他足以阻止上述财产转让、交付实体权利的异议，即属于民事诉讼法第二百二十七条所指的案外人执行异议。但首先，异议人仅提供了《租赁合同》复印件，没有提供原件核对，也没有提供真实租赁关系存在的其他证据，对异议人提出的租赁关系的真实性，本院不予确认；其次，异议人提供的《租赁合同》显示其租赁期限为2014年6月1日至2017年6月1日止，现有证据表明，异议人提供的《租赁合同》，发生于涉案机器设备抵押之后，且至本院裁定之日前，租赁合同期限已到期，异议人所主张的租赁关系，不能对抗执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，异议人的异议请求，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人遵义振业商贸有限公司的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黎健毅 审 判 员  陈秀武 代理审判员  李 慧 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  黄榕霞