广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初25357号原告：东莞市骏辉毛绒玩具有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村沙墩竹园山工业区。法定代表人：阮翠萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建国，广东国律律师事务所律师。被告：东莞市富溢玩具有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村福船江工业区。法定代表人：方英爱。委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧可怡，广东彭代强律师事务所律师。原告东莞市骏辉毛绒玩具有限公司与被告东莞市富溢玩具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人阮翠萍、委托诉讼代理人李建国，被告的委托诉讼代理人饶华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告向原告支付加工费212618.2元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月起，原告为被告加工玩具，约定月结30天，原告送货至被告处，加工原材料由被告提供等等。原告于2017年4月5日先后按约将加工好的玩具交付给被告，总计加工费608864元。但至今，被告仅支付396245.8元，拖欠原告加工费212618.2元拒不支付，严重影响原告正常生产，损害原告的合法权益。被告辩称，被告已与原告进行结算，被告不再拖欠原告的加工费，原告的诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告分别于2017年的4月8日及4月24日各签订一份外发加工合同，约定原告为被告加工“恐龙（大火龙）”玩具，数量为100000个，金额共580000元，交货期为2017年4月25日；加工“小火龙”玩具，数量20000个，金额共80000元，交货期为2017年5月7日；均由被告提供原材料；每款订单均按客户下单周期为一次月结，交完货才能做月结对帐单；付款时间均为成品出货柜后30天付款等。2017年7月21日，原告的法定代表人阮翠萍签订结算单，而该结算单显示交易的“恐龙（大火龙）”玩具为90000个，总价522000元，扣款后实际结款518185元，因质量货期问题客户不接受货21024个，付不了加工费121939.2元，最终结算加工费396245.8元，阮翠萍声明其本人不再追究结算单的款项121939.2元，不再提出任何异议。后被告支付了“恐龙（大火龙）”玩具加工费396245.8元。另，原告分别于2017年的5月15日、5月18日、5月19日向被告交付“小火龙”玩具各7800个、12000个、200个，共计20000个，被告尚未支付该加工费80000元。双方争议的主要事实为：一、原告签订的有关“恐龙（大火龙）”玩具的结算单是否有效。原告主张，被告在原告多次催讨甚至公安机关介入情况下仍未付款，而原告的工人也一直催讨工资，无奈之下按被告要求被迫签订结算单，该结算单是无效的。双方对是否存在扣款及质量问题本身存在争议，而原告完全可以通过正常合法的途径追讨欠款；同时，该结算单是原告自愿签订，并无证据显示存在重大误解、显失公平或被告有欺诈、胁迫、乘人之危等情况，故本院对原告的主张不予采纳，认定该结算单有效，即被告已结清有关“恐龙（大火龙）”玩具的加工费。二、对于“小火龙”玩具的付款条件是否成就问题。被告主张，原告逾期交货，导致被告的客户拒绝收货，货物未能办理出货柜手续，仍滞留在被告外围厂房，原告实际未完成约定的交货义务，故付款条件并未成就；而原告则主张，延迟交货是因被告提供的原料迟于合同约定的时间，被告收取原告货物后30天应支付加工费。首先，原告已将加工货物交付给被告，虽然合同约定付款时间为“成品出货柜以后30天付款”，但因成品出口是由被告负责，故即使成品客观上未能出口，只要过错不在于原告且被告未能证实未出口的合理原因，被告就应在合理时间内支付加工费。其次，原告交付加工货物的时间比约定时间迟延了十天左右，但原告提供的领料单显示被告存在部分原材料（或补原材料，仅有一张单据注明“返工货用”）在约定交货期同一天或之后交付的情况。虽然被告对此不予确认，但未能提供其理应持有的原告领料凭证进一步佐证，故逾期交货是否原告过错值得商榷。最后，被告提供的两份公文书是在国外形成，但被告对该证据未进行相关证明及认证手续；同时，该公文书提到多种玩具货物问题，并未直接显示是“小火龙”玩具，况且其中一份公文书更注明发运日期为2017年4月份，早于合同约定原告交付“小火龙”玩具的日期，显然与案涉“小火龙”玩具无关，故本院对该公文书不予采纳。综上，被告提供的证据不能证实其客户因逾期交货而拒绝收货，且货物未能出口的过错在于原告逾期交货的事实也真伪不明，故本院对被告主张付款条件未成就不予采纳。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行自身的义务。一方面，被告已结清“恐龙（大火龙）”玩具的加工费，原告要求支付该部分加工费缺乏依据，本院不予支持。另一方面，被告尚未支付“小火龙”玩具的80000元加工费事实清楚，且被告主张付款条件未成就的抗辩不能成立，故原告起诉要求被告支付该加工费80000元并无不妥。综上所述，本院认定被告应向原告支付加工费80000元，对原告超出该金额部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：一、限被告东莞市富溢玩具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市骏辉毛绒玩具有限公司支付加工费80000元；二、驳回原告东莞市骏辉毛绒玩具有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2244.64元，由原告东莞市骏辉毛绒玩具有限公司负担1399.64元，被告东莞市富溢玩具有限公司负担845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一七年十二月二十日书记员  肖婵娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。