贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3256号 上诉人（原审原告）赵某，女，1973年6月18日生，汉族，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人（原审原告）李明秀，女，1948年7月4日生，汉族，住威宁县。 上诉人（原审原告）罗永周，男，汉族，1994年10月1日生，汉族，住威宁县。 上诉人（原审原告）罗会，女，1996年2月6日生，汉族，住威宁县。 上诉人（原审原告）罗莲，女，1997年12月5日生，汉族，住威宁县。 上诉人（原审原告）罗寻梦，女，1999年3月4日生，汉族，住威宁县。 上诉人（原审原告）罗某1，男，2000年11月25日生，汉族，住威宁县。 法定代理人赵某，系罗某1的母亲。 被上诉人（原审被告）吴平，男，汉族，1982年5月16日生，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）陶才云，男，汉族，1982年12月15日生，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人赵某、李明秀、罗永周、罗会、罗莲、罗寻梦、罗某1（以下称“七上诉人”）因与被上诉人吴平、陶才云健康权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理完毕。 七上诉人上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1516号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实及理由：一、认定事实不清，适用法律错误。理由是，如果认定罗某2系拖拉机上跌倒受伤，就应当认定是帮忙行为的继续，应按帮工死亡进行赔偿；如果罗某2系喝酒摔伤，应应当按过错责任查分责任比例，被上诉人陶才云明知罗某2从楼上砸下，但并没有进行救治，二被上诉人的责任比例不应当为25%。二、一审计算医疗费时错将11935元计算成11152元，应予纠正。 被上诉人吴平、陶才云在二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告赵某、李明秀、罗永周、罗会、罗莲、罗寻梦、罗某1一审起诉请求称：2016年4月20日，被告吴平拉木材到原告家加工完后，吴平邀请罗某2用农用车送回家。到家后，被告吴平、陶才银就劝罗某2喝酒，罗某2喝酒醉后从楼上摔下砸成重伤，但是二被告未送往医院抢救及告知受害人家属。受害人家属发现后，于2016年4月21日将罗某2送至威宁县人民医院抢救住院2天，2016年4月23日因威宁县人民医院抢救无效，原告无奈之下只有让罗某2出院，在回家途中死亡。事件发生后，原告找村民委员会、小海镇派出所、小海镇政府处理未果。现原告依法诉至人民法院。请求判令被告赔偿原告医疗费11935.5元、护理费400元、死亡赔偿金132898.6元、丧葬费21407.5元、抚养费14773.74元、赡养费12311.45元、罗会抚育费34190元、罗永周抚育费7855元、精神抚慰金50000元，合计285771.88元。 一审被告吴平辩称：被告吴平拉木料到死者家去改，是包改包送，不存在义务帮工，原告所诉不成立，请求驳回对被告的诉求。要求原告退还被告垫付的安葬费20000元。 一审被告陶才云辩称：原告所称被告劝罗某2喝酒，罗某2喝酒后从楼上砸下摔成重伤、二被告没有送至医院抢救不是事实。2016年4月20日晚上，我们在吴平家吃饭后还要去邻居谢辉家帮忙。因死者罗某2还要开车，根本没有劝酒的行为，酒都是原告要喝多少自己倒多少。当时我们每人只喝了2两酒，并没有醉，吃好后，罗某2出门大约5分钟后我也走了，我出门看见罗某2摔倒在吴平家楼梯旁，我们扶起他还问摔伤没有，他说没有，我们还将其送回了家，并问要不要去医院看看，他说不用没有事的。第二天下午大约17时左右，罗某2妻子赵某就打电话请我帮忙送罗某2去威宁县人民医院，我帮忙将罗某2送至医院后就回家了，到2016年4月23日才知道罗某2死了。事后，经小海政府及小海派出所调解，出于人道主义，我出了10000元丧葬费。在本次事故中，我是吴平请去帮忙的，事故发生后，我已经尽到应尽的责任，本次事故与我没有直接的关系。本案案由为义务帮工受害责任纠纷，我与罗某2之间没有义务帮工关系，故我作为被告主体不适格。综上，请求人民法院驳回原告对我的起诉，并判令赵某归还我先行支付的10000元。 一审法院认定的事实：2016年4月20日上午8时许，被告吴平拉木材至原告亲属罗某2处解木板。被告陶才云系被告吴平请来参与帮忙的人员。吴平与罗某2口头约定解木板费用450元。完工后，罗某2、吴平、陶才云用罗某2的农用车将木板拉到被告吴平家。并于当晚在吴平家吃饭喝酒。吃好后罗某2先出门回家，并不慎从拖拉机上跌伤在被告吴平家房子外楼梯脚，罗某2于当晚被两被告送回家。因伤势严重，第二天下午被送至威宁县人民医院治疗。医院诊断为：1颈脊髓损伤；2、C5椎体棘突及左侧横突骨折；3、左侧上领窦前壁、左侧颧弓骨折；4、左侧眼眶外侧壁骨折；5、全身多发软组织挫伤。产生医疗费11153.5元。因病情加重，罗某2于2016年4月23日应家属要求出院，并在出院回家途中死亡。后本案原被告双方因罗某2之死发生纠纷，经村委会、威宁小海派出所、小海镇人民政府处理未果。罗某2死后，被告吴平垫付20000元丧葬费用、被告陶才银垫付10000元丧葬费用。死者罗某2与赵某生育了罗永周、罗会、罗莲、罗寻梦、罗某1五个子女，现罗永周、罗会、罗莲、罗寻梦均已成年，罗某1现年17岁，罗某2母亲李明秀现年69岁、罗某2父母共生育3个子女，罗某2父亲已经去世。 一审认为：本案被告吴平提供木材，罗某2提供解木板的机器及场所给被告吴平解板，并向吴平收受相应价款，吴平与罗某2之间上述行为符合承揽关系的特征。但双方对罗某2送木板到吴平家是包含在承揽关系中还是构成义务帮工存在争议，吴平认为其支付给罗某2的450元报酬应包含罗某2替其送木板的费用中，而原告方认为没有包含。对此，原、被告除自己陈述外，均没有提交相应证据佐证其主张，故双方对罗某2给吴平送木板的行为属于承揽还是义务帮工约定不明。但罗某2替吴平运送木板，罗某2属提供劳务一方，吴平属接受劳务一方。因此，罗某2与吴平之间就运送木板的行为行成个人之间的劳务关系。根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自过错承担相应责任。该规定应理解为在劳务活动中受到伤害，才存在是否赔偿的问题。但罗某2摔伤时，并不存在劳务活动，故无论是个人之间的劳务还是义务帮工关系，罗某2均没有在提供劳务过程中或是帮工活动中受到伤害。而是劳务活动结束，在被告吴平家吃完饭后才摔伤。因此，原告要求被告就罗某2替吴平送木板这一行为而承担罗某2摔伤引起的赔偿责任，理由不成立，不予支持。但罗某2是在被告吴平家吃饭喝酒，出门后才摔伤，进而导致死亡。对此，本院认为，罗某2作为成年人，对自己的身体状况应当了解，对过量饮酒造成的危害应当预见，且罗某2与二被告饮酒过程中，无法体现二被告劝其饮酒等情节，故罗某2对自己喝酒后不慎摔死应承担主要责任。而罗某2摔伤与在被告吴平家喝酒存在一定的因果关系。作为参与人的吴平及陶才云，在罗某2饮酒后，可能存在失去到适度、合理的提醒、注意、照顾义务，没有对罗某2喝酒进行劝阻，没有将其安全护送回家，二被告存在一定的过错。吴平作为提供酒饭及场所者，责任大于陶才云。综上所述，对罗某2的死亡造成的损失，罗某2自己应承担主要责任，本院酌情认定罗某2具有75%的责任，被告吴平承担15%责任，被告陶才云承担10%的责任。关于损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及贵州省人身损害赔偿标准的相关规定，原告有证据证明其请求赔偿的合理费用为：1罗某2在威宁县人民医院治疗产生的医疗费11153.5元；2、死亡赔偿金132898.6元，未超过法律规定的标准，予以支持；3、丧葬费21407.5元，符合法律规定，予以支持；4、被扶养人生活费，罗某22016年死亡时，尚有未成年子女罗某1一人需抚养，尚需抚养2年，予以确认，赡养费，罗某2死亡时，母亲李明秀在世，尚需抚养12年，原告主张被抚养人生活费7386.87元每年的标准计算符合规定，本院予以支持，被扶养人生活费计算如下，第一阶段为两年，需抚养2人，赔偿总额度不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出。罗某1抚养费计算为（7386.87元／年×2年）／2人=7386.87元，李明秀赡养费计算为（7386.87元／年×2年）／3人=4924.58元。总额度未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出。第二阶段为李明秀一人，需赡养10年，应计算为（7386.87元／年×10年）／3人=24622.9元。原告主张抚养费7386.87元，赡养费12311.45元，系对其权利的处分，不违反法律规定，予以支持。以上费用合计185157.92元。由被告吴平承担185157.92元×15%=27773.68，扣除吴平先行垫付的20000元，吴平还应赔偿原告7773.68元。被告陶才云承担185157.92元×10%=18515.79，扣除陶才云先行垫付的10000元，陶才云还应赔偿原告8515.79元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吴平赔偿原告赵某、李明秀、罗永周、罗会、罗莲、罗某1、罗寻梦因罗某2死亡造成的损失人民币185157.92元×15%=27773.68元。扣除吴平先行垫付的20000元，吴平还应赔偿原告7773.68元。定于本判决生效之日起10日内一次性履行完毕；二、由被告陶才云赔偿原告赵某、李明秀、罗永周、罗会、罗莲、罗某1、罗寻梦因罗某2死亡造成的损失人民币185157.92元×10%=18515.79元。扣除陶才云先行垫付的10000元，陶才云还应赔偿原告8515.79元。定于本判决生效之日起10日内一次性履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2478元由七原告承担1858元、被告吴平承担372元、被告陶才云承担248元。 本院对一审查明的事实予以认可。没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：原审对责任的分摊是否合法适当；医疗费用是多少。 本院认为，根据查明的案件事实，死者罗某2发生摔倒的时间系给被上诉人吴平运送木材完毕，在吴平家喝酒之后。因此，本案不是提供劳务或者从事帮工行为的过程中发生的损害，本案应为健康权纠纷。一审将本案认定为义务帮工人受害责任纠纷不当，本院予纠正。在健康权等侵权赔偿案件中，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，罗某2的不治身亡与其自己不能控制饮酒量及其家人没有及时送医院救治有直接因果关系，对罗某2的死亡损害，其自身及家人存在过错，应负主要责任。没有证据证明二被上诉人在饮酒过程中存在强行劝酒，二被上诉人在罗某2摔倒后没有及时发现和意识到伤情的严重性将其送回家，行为存在过失。被上诉人陶才云系吴平邀请帮忙且在吴平家中喝酒，在共同饮酒过程中也不存在重大过错，其承担的责任比例小于吴平，符合公序良俗。因此，一审根据查明的案件事实，结合各方当事人的实际情况，确定由死者罗某2一方承担75%的主要责任并无不当，也系一审自由裁量权的范围，本院不宜作调整。 关于医疗费的问题。经审查，上诉人提交的住院收费发票和门诊收费发票载明的金额分别为10037.50元和776.00元，共计医疗费的金额为11153.5元。一审认定死者罗某2生前就医产生的医疗费为11153.5元，与查明的事实相符，故对七上诉人所提一审错将11935元的医疗费计算成11152元，与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持；七上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,956.00元，由上诉人赵某、李明秀、罗永周、罗会、罗莲、罗寻梦、罗某1负担。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十二月五日 书记员 何 莹