贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3147号 上诉人何勇因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称：中平保江阴支公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人（原审原告）何勇，男，1977年8月21日出生，汉族，住毕节市七星关区××马场面村××组，身份证号码：。 被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地：江阴市××室、××室（各半层），统一社会信用代码：91320281764195573J。 负责人王海峰，该公司总经理。 原审原告何勇提起诉讼，请求判决：被告赔偿原告车辆损失80000.00元、路政赔（补）偿费1075.00元、拖车费860.00元，共计81935.00元。事实和理由：2017年2月14日，原告驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车从赫章县往毕节方向行驶，19时30分沿毕威高速23公里加200米处时，车辆右前轮发生爆胎，车辆方向失控后与公路护栏发生碰撞，车辆起火燃烧，原告及时报警求救，但整车被烧毁，路面设施受损。该事故给原告造成车辆损失80000.00元、路政赔（补）偿费1075.00元、拖车费860.00元，合计81935.00元的损失。原告的该车于2016年3月7日向被告购买交强险、保险金额80000.00元的车辆损失险及500000.00元的商业第三者责任险。事故发生后，原告要求被告赔偿，被告只同意赔偿原告38000.00元。 原审被告中平保江阴支公司辩称：本次事故真实性无异议；事故车辆在我司投保属实；对原告要求赔偿的车辆损失，根据机动车保险条款之约定，答辩人按出险时的实际价值计算赔偿，该车实际价值为新车购置价减去使用期限折旧金额后的价格。即按月0.6%折旧率计算使用94个月，80000.00元×（1-94×0.6%）=34880.00元，对路政赔（补）偿费1075.00元、拖车费860.00元，原告提出相关票据，答辩人认可。 原审经审理查明：2017年2月14日，原告何勇驾驶其所有的车牌号为苏Ｂ×××××号小型轿车从赫章往毕节方向行驶，19时30分沿毕威高速行驶至毕威高速23公里加200米处时，车辆右前轮发生爆胎、车辆方向失控后与公路护栏发生碰撞。在事故发生后，原告何勇到车辆后方摆放警示三角架回到事故现场时，该车辆已经开始燃烧，造成苏Ｂ×××××号小型轿车严重有受损（基本全损）和路面设施受损的道路交通事故。该事故经毕节市公安局交警支队高速公路直属二大队于2017年2月17日作出第5224975201700087号道路交通事故认定书（简易程序）认定原告何勇负事故的全部责任。事故发生后，原告何勇支付七星关区通达汽车道路救援部拖车费860.00元和赔（补）偿高速公路镀塑栏板1075.00元，以上两项合计为860.00元+1075.00元=1935.00元。双方为车辆损失赔偿数额未达成赔偿协议，原告要求被告赔偿原告各项损失81935.00元，同时申请对其苏Ｂ×××××号小型轿车修复价进行评估，在审理过程中，原告撤回评估申请，庭审后，经向原告释明，原告又申请恢复对苏Ｂ×××××号小型轿车修复价进行评估，在评估过程中，原告又申请撤回评估申请。原告何勇的苏Ｂ×××××号小型轿车属非营业性质，初次登记时间为2009年3月，当时购置价为80,000.00元。发生事故时已使用年限为8年共96个月。原告何勇的苏Ｂ×××××号小型轿车在被告中平保江阴公司处投保车辆损失险，保险金额／赔偿限额80000.00元，商业第三者责任保险，保险限额／赔偿限额500000.00元，又投保交通事故责任强制保险，保险责任限额为122000.00元，保险期限均为2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止,发生该交通事故是在保险期限内。 原审认为：综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是原告的车辆损害赔偿数额：原告主张80000.00元（车辆购置价，双方约定财产保险价），被告主张车辆实际价，按折旧率计算为34880.00元。对双方当事人争议的焦点：原告主张被告应赔偿80000.00元的车辆损失，其理由为原、被告双方在签订保险合同时已约定保险财产的价值为80000.00元，被告依双方约定保险财产的价值收取原告的保险费，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，被告应依法按双方对保险标的约定保险价值赔偿。被告主张按《电话营销专用机动车辆保险条款》第四部分释义折旧率表：9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率0.6%计算车辆损失赔偿额为34880.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张原、被告双方约定的保险价值为80000.00元，其按保险价值支付保险费，而从其提供给本院的证据《电话营销专用机动车辆保险单》（正本）上未载明双方约定保险标的价值，而只是载明保险金额，而保险金额和保险价值是不同的概念，保险金额一般是指一个保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，同时又是保险公司收取保险费的计算基础；而保险价值一般是指投保人与保险人订立保险合同时，作为确定保险金额基础的保险标的的价值，也即投保人对保险标的所享有的保险利益在经济上用货币估价的价值额。因此，原告提供不出有力证据证明双方签订保险合同时便约定保险价值，故其要求被告按双方约定的保险价值赔偿的诉讼请求，不予以支持；发生事故后，原告申请对事故车辆损失进行评估，后撤回申请，经向原告释明后，其恢复申请后又撤回评估申请，视为其放弃对事故车辆损失价值的评估，其不能提供证据证明事故车辆的实际损失价值，应由其承担对自己不利的法律后果。其主张按80000.00元保险金额最高限额赔偿的理由不成立，故其主张，不予以支持。被告同意按月0.6%折旧率计算使用94个月，80000.00元×（1-94×0.6%）=34880.00元赔偿原告，为其在诉讼中自认的事实，该自认是被告的真实意思表示，故对其自认的主张，予以支持。 综上，原告在该次事故中的损害数额为36815.00元（34880.00元+1935.00元=36815.00元），是在保险限额内，应由被告中平保江阴支公司依照双方签订的保险合同承担保险责任。原告主张被告中平保江阴支公司赔偿81935.00元的诉讼请求，超过部分，本院不予以支持；被告中平保江阴支公司赔偿原告车辆损失后，因是全额赔偿，受损的车辆残值就应归被告中平保江阴支公司。据此，依照《中华人民共和国保险合同法》第十条、第二十三条、第五十五条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司在原告的苏Ｂ×××××号小型轿车投保的保险责任限额内赔付原告何勇苏Ｂ×××××号小型轿车的全部损失、路政赔（补）偿费、拖车费共计36815.00元。限本判决发生法律效力之日起十日内一次付清；二、苏Ｂ×××××号小型轿车即日起全部权利归被告中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司所有；三、驳回原告何勇的其他诉讼请求。案件受理费1000.00元，由原告何勇负担600.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担400.00元。 宣判后，何勇不服，向本院提起上诉称：被上诉人提供的保险条款属无效条款，上诉人投保时被上诉人按案涉车辆的新车购置价80000元收取保险费，理赔时按折旧价进行赔偿，权利义务不对等。上诉人所投的车辆损失险保险金额为80000元且不计免赔，案涉车辆的保险价值应以保险单约定或默认的80000元为准，因被上诉人已认可车辆全损，故对车辆损失没有必要进行评估，依照保险合同约定，被上诉人应按最高保险金额80000元赔偿上诉人，原审仅判决被上诉人在保险限额内赔偿上诉人车辆损失34880元错误，请求撤销原判，在原审判决基础上增加由被上诉人赔偿上诉人车辆损失45120元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人中平保江阴支公司未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：二审争议的焦点是：被上诉人是否应在案涉车辆投保的车辆损失险约定的最高保险金额赔偿上诉人的车辆损失。上诉人提供的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》载明的内容仅体现新车购置价为80000元，保险金额（赔偿限额）80000元，该保险单适用的保险条款为：《中国平案财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》。而《中国平案财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》中涉及《车辆损失险》的26个条文所约定的内容中，均没有涉及对保险车辆的保险价值进行了相关约定，因此，上诉人提供的保险单不能证明其与被上诉人签订保险合同时已就案涉车辆的保险价值进行了约定，根据《中华人民共和国保险法》第二十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，上诉人以案涉车辆已全损，请求被上诉人按保险合同约定的最高保险金额80000元赔偿其车辆损失无事实及法律依据，原审在上诉人对案涉车辆损失不申请评估的情况下，以被上诉人自认案涉车辆折旧后的价值对上诉人予以赔偿符合法律规定。上诉人的上诉理由及请求不能成立，不予采纳和支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人何勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年十二月八日 书记员  周凯鸣