中华人民共和国最高人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）最高法执复72号 复议申请人(申请执行人)：沈鸿，女，汉族，1980年1月18日出生，海口银泰典当有限责任公司副总经理，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。 被执行人：海南创新书店有限公司。住所地：海南省海口市海秀路**明珠广场**。 法定代表人：黄桂提，该公司董事长。 复议申请人沈鸿不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）作出的（2017）琼执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 沈鸿诉海南创新书店有限公司（以下简称创新书店）民间借贷纠纷一案，海南高院作出（2014）琼民一初字第9号民事判决：一、创新书店向沈鸿偿还借款本金7123.27万元及利息48710928.62元，从2014年9月16日起以7123.27万元按月息1.6%计算至本金还清之日止；二、创新书店向沈鸿支付违约金13320956.74元，从2014年9月16日起以7123.27万元按中国人民银行同期一年期贷款利率计算违约金至全部清偿本金利息之日止；三、上述利息计算的利率和违约金计算的利率之和不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。同时，该判决明确了加倍支付迟延履行利息、案件受理费负担的内容。创新书店不服提出上诉，最高人民法院作出（2015）民一终字第116号民事判决：驳回上诉，维持原判。 海南高院在执行过程中，于2015年9月2日作出（2015）琼执字第6号执行裁定书，裁定查封了创新书店所有的位于三亚市河西区新风路的房产[房产证号：三土房（2004）字第2965、2966、2967、2968、2969、2970、2971、2972、2973号]及相应土地使用权。因创新书店未履行生效法律文书确定的义务，海南高院于2016年6月12日裁定拍卖上述房产及相应土地使用权。经淘宝网司法拍卖网络平台进行两次拍卖均流拍，海南高院于2017年8月7日作出（2015）琼执字第6—5号变卖公告，变卖公告明确：“将于2017年8月23日10时至2017年8月24日10时止（延时的除外）在淘宝网海南省高级人民法院司法拍卖网络平台上进行公开变卖活动。”“变卖期限：自公告之日起六十日（截止日期为2017年10月5日）。”公告发出后，沈鸿认为变卖程序不合法，提出中止变卖申请。海南高院审查后，再次发布网络变卖公告，变卖期限变更为：“本次变卖期为六十日,自2017年8月23日10时起至2017年10月22日10时止（延时的除外)。” 沈鸿就海南高院的变卖程序提起执行异议，请求撤销海南高院（2015）琼执字第6—5号变卖公告；重新裁定及公告变卖被查封的创新书店的房产及相应土地使用权。事实和理由为：（一）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人的财产必须要作出裁定。本案变卖未下变卖裁定，直接采取网络变卖的形式进行变卖，违反了法律规定及法定程序。（二）依照《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条、第三条的规定，变卖不动产的程序应当是先公告15日，然后再开始60日的变卖期，而海南高院（2015）琼执字第6—5号变卖公告，公告期加上变卖期一共只有60天，这就违反了《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》的规定，应当及时予以纠正，重新变卖案涉财产。 被执行人创新书店未予以答辩。 海南高院认为，本案的焦点问题是：一、对网络司法拍卖流拍的财产进行网络变卖，没有作出变卖的执行裁定，是否违反法律规定；二、是否应停止原来的变卖，重新启动变卖程序。针对上述争议焦点，海南高院分析如下： 第一，关于没有作出变卖的执行裁定进行网络变卖涉案财产，是否违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定了人民法院查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产应当作出裁定，这是对人民法院控制、处置被执行人财产的要求。而对人民法院在民事执行中处置被执行人财产的程序，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》、《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》作出了具体规定。人民法院在裁定拍卖被执行人的财产后，进行第一次拍卖流拍后，再进行下一环节的拍卖、变卖，是一个连贯的处置财产过程，对此，上述司法解释和规范性文件并未要求重新作出裁定。《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条规定：“网拍二拍流拍后，人民法院应当于10日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。不接受以物抵债的，人民法院应当于网拍二拍流拍之日起15日内发布网络司法变卖公告。”可见，通过网络平台处置执行标的物，对经拍卖程序结束未成交的财产，在债权人未接受抵债的情况下，应当进行变卖，变卖的程序应当按照有关法律和司法解释进行，即在流拍的情况下，变卖是拍卖的延续。换言之，流拍后进行变卖的，法律没有规定要另行作出变卖裁定。因此，沈鸿关于未下变卖裁定直接进行网络变卖违反法律规定及法定程序的理由不成立。 第二，关于本案是否重新启动变卖程序的问题。根据《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第三条的规定，变卖不动产应当在变卖期开始15天前公告，变卖期限为60天。本案发出变卖公告后，沈鸿对变卖程序提出意见，本院再次发出公告，将变卖期限变更为自2017年8月23日10时起至2017年10月22日10时止。即公告发出时间至变卖结束时间已超过75天，对公告时间未按规定的问题进行了补正，该执行程序的瑕疵未对当事人权益产生不利影响。如果终止现变卖程序，重新启动变卖，将拖延执行时间，影响执行效率，其结果将影响当事人权益的如期实现。因此，现变卖程序公平、公开、公正，符合法律规定，无需重新进行。 综上，海南高院于2017年10月20日作出（2017）琼执异46号异议裁定，驳回了异议人沈鸿的异议申请。 沈鸿不服海南高院的执行异议裁定，向本院申请复议。请求撤销（2017）琼执异46号执行裁定，重新裁定变卖案涉财产。主要理由为：（一）裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，人民法院查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的财产，应当作出裁定。变卖和拍卖属于不同执行阶段的不同措施，对于变卖也应当作出裁定。在本案执行过程中，海南高院未作出变卖裁定即采取网络变卖的方式进行变卖，违反了法律规定及法定程序，侵犯了当事人的权益，海南高院的执行异议裁定将变卖视为拍卖的继续措施，与客观事实不符，属于歪曲法律规定。（二）依照《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条、第三条的规定，变卖不动产的程序应当是先公告15日，然后再开始60日的变卖期，而海南高院（2015）琼执字第6-5号变卖公告，公告期加上变卖期一共只有60天，违反了上述通知的规定，应该用裁定及时纠正并重新变卖，但海南高院的执行异议裁定并没有对此进行纠正。 被执行人创新书店未予以答辩。 本院认为，本案的争议焦点为：海南高院的变卖程序是否应该被撤销。 首先，本案中，执行法院对经两次网络拍卖流拍后的案涉房产进行网络变卖，是借助互联网平台进行的一个连续的财产处置流程。对此，《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条规定：“网拍二拍流拍后，人民法院应当于10日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。不接受以物抵债的，人民法院应当于网拍二拍流拍之日起15日内发布网络司法变卖公告。”执行法院据此未作出变卖裁定即发布变卖公告，将变卖标的、期限、方式等信息进行公示告知，在程序上并无明显不妥，在结果上也未对复议申请人的利益造成损害，不应当被认定为严重违反程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。对于复议申请人以该事由请求撤销变卖程序的主张，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 其次，对于复议申请人主张的执行法院的公告期加变卖期总共只有60天违反了相关规定的事由，执行法院已经进行了更正，对复议申请人的利益并未造成实质损害，不足以导致整个变卖程序被撤销。所以，对于复议申请人的该项主张，本院亦不支持。 综上，复议申请人沈鸿申请复议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回沈鸿的复议申请，维持海南省高级人民法院（2017）琼执异46号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张元 审判员  朱燕 审判员  邱鹏 二〇一七年十二月二十九日 书记员  增斌