四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0121民初1533号 原告：四川卓恒建筑劳务有限公司，住成都市高新区剑南大道中段********。 法定代表人：朱翠萍，执行董事。 委托诉讼代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 被告：重庆市渝海建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区复兴路**。 法定代表人：廖文通，经理。 委托诉讼代理人：罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖晴洲，云南君晟律师事务所律师。 原告四川卓恒建筑劳务有限公司（下简称“卓恒公司”）与重庆市渝海建设（集团）有限公司（下简称“渝海公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序审理。原告委托诉讼代理人廖运均、被告委托诉讼代理人罗化勇、廖晴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓恒公司向本院提出诉讼请求：1.请依法确认解除原、被告所签订的编号：中投711-002的《劳动合同》及《补充协议》；2.请求判令被告支付原告工程款5230689元及利息（以5230689元为基数从原告起诉之日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息）(已完工的工程款可确定部分13814942.37元，不可确定部分403757.2元，脚手架拆除费用五万元，脚手架租金、违约金683216元，楼层板补偿款34720元，合计14986635.57元，扣减已经支付的9755946元，支付剩余5230689元。)3.司法鉴定费用349200元由被告承担。4.诉讼费用82711元、保全费5000元由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年8月25日签订了编号：中#711-002的《劳务合同》及《补充协议》，约定由原告承包被告总包的中投西南711工程的劳务施工。该工程为三边工程（即：边设计边施工，边施工边完善）原告按照约定进行了施工，因业主方与被告于2015年5月25曰?解除了施工合同，致使原、被告所签订的《劳务合同》及《补充协议》无法履行。按照被告对原告的认价文件，即：单价按5%下浮（钢构、围墙、综合单价除外），工程量按实计算，原告己完工部分的工程价款为14986635.57元，被告仅支付了9755946元，尚余5230689元没有支付给原告。被告于2016年3月29日与原告达成脚手架拆除协议，但非因原告原因，无法拆除，产生的租金由被告承担。因被告未依约支付原告款项，损害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告渝海公司辩称，1.原被告双方之间确实签订涉案的合同及补充协议，但因业主方的原因造成工程没有完工，因此我方同意解除双方签订的劳务合同及补充协议;2.被告应向原告支付的工程款按照实际完工的工程量核算，因原告方没有及时协助被告对工程进行结算，因此工程款数额至今无法达成一致，因此除实际已完工程的工程款外，被告不承担除工程款外的其他费用或损失。3．关于原告主张的认价文件我方对事实不认可。对于诉请2我方认为案件的总工程款是10536459.00元，案件审理前我方已支付的9139026元。诉讼过程中我方支付85万元，合计9989026元。还应向原告支付547433元。脚手架拆除费五万元认可，但脚手架后期产生的租金、违约金等费用、楼层板补偿款34720元、不可确定部分403757.2元我方均不认可。 经审理查明：原告与被告于2014年8月25日签订了编号：中#711-002的《劳务合同》及《补充协议》，约定由原告承包被告总包的中投西南711工程的劳务施工。 2015年3月25日，被告渝海公司向原告发出《工作联系函》，主要内容为，要求原告公司于月底前必须把所有工程隐藏验收资料整理并装订成册移交被告公司，其他所有工程资料必须在4月15日前装订成册移交被告公司。如不提交，所造成的一切法律和经济风险由原告公司负责。 2015年4月3日被告向原告发出《关于中投西南711工程工程资料及劳务结算相关事宜》的函件，要求原告完善结算资料，并于4月20日前移交被告公司。于4月20日前完成结算工作。 2015年4月14日，被告在四川经济日报上刊登公告，要求原告于4月19日前提供资料并进行结算。 2015年4月25日原告向被告出具了案涉工程的结算书。刘高定，在结算书上手写：按单价5%下浮（钢构除外）工程量按实际算。 2015年5月25日，被告与案涉工程的业主方解除了施工合同。 2015年6月3日，被告向原告发出了《工程退场及结算催办函告》，要求原告于2015年6月15日前现场完成退场并移交业主、按照成都市工程归档要求完成合同约定的工作资料整理并移交被告公司并再次办理结算事宜。 2015年6月14被告在此向原告发出《工程退款及结算催办函告》，内容为：在此要求原告公司于6月15日前做出客观有效的回复，分项工程量及单价都要按照成都市建安工程预算编写结算书，做到有理有据而不是自我编写提出无理非分要求，否则被告将视原告无法提供有效的依据。 2016年3月29日，原、被告达成《中投西南资产管理有限公司四川省分公司金堂淮口镇711项目脚手架拆除协议》，约定被告向原告支付5万元拆除费。 该《劳务合同》及《补充协议》双方已经于2015年6月3日解除。被告认可拆脚手架的费用5万元。 在审理中，原告卓恒公司向本院申请对案涉工程已完工的工程造价、损失及“三边工程”的实际情况进行司法鉴定。四川中砝建设咨询有限公司于2017年8月16日出具鉴定报告，其中第九条载明，根据现有送鉴材料，中投西南711工程款可确定的结算工程造价部分13814942.37元，不可确定部分403757.2元（不可确定的工程造价包含：安全文明施工费22507元、规费1368.11元、脚手架租赁费126053.68元、补充钢构加工图增加的钢柱195548元、补充钢构加工增加的防腐涂料45967.41元）；第十条载明：不考虑本项目工期短，赶工急的情况下，对本项目进行组价，重新组价后测算出可确定的工程造价为10536459元，其中不含建安税357554元。由于刘高定签字的部分总价项目在现有的鉴定资料中，无项目费用明细，依据2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件我司无法进行测算，此部分的工程造价归入不可确定造价，不可确定的工程造价为1051082.78元，其中不含建安税357554元。 另查明，案外人金堂县淮口鑫华租赁站2016年7月25日向本院起诉卓恒公司、渝海公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2016）川0121民初2511号民事判决书，判决：一、被告四川卓恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告金堂县淮口鑫华租赁站支付租金（注：截止2016年6月25的租金为245484.65元；2016年6月26日起至全部租赁物归还之日止的租金按合同约定计算）；二、被告四川卓恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起30日内向原告金堂县淮口鑫华租赁站归还剩余租赁物即架管24999.6米、扣件14650个、顶托54个，若归还不能则按架管16元/米、扣件6元/个、顶托18元/个计付租赁物赔偿费；三、被告四川卓恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告金堂县淮口鑫华租赁站支付违约金73645.40元；四、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司在未支付总分包款中对上述一、二、三项支付义务承担连带责任。被告渝海公司不服该判决，上诉于成都市中级人民法院。成都中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）川01民终4661号民事判决书，判决：维持一审法院第一、二、三项判决，撤销判决第四项。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述、《劳务合同》及《补充协议》、《工程造价鉴定报告》、成都市中级人民法院（2017）川01民终4661号民事判决书、银行汇款凭证等证据在案为证。 本院认为，签订的《劳务合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，并不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告关于《劳务合同》及《补充协议》系建设工程施工合同的抗辩，因未提供充分的证据证明而不能成立。关于本案双方争议的工程造价问题，因刘高定系被告渝海公司的生产副总，系现场最高职务，其关于工程计价的意见为其职务范围，故其意见应属职务行为，结合鉴定机构相关意见，本院应当采信鉴定报告第九条关于工程造价的相关数据，确认工程造价为13814942.37元。 被关于鉴定报告中，不可确定的工程造价部分。其包括：安全文明施工费、规费、脚手架租赁费、补充钢构加工图增加的钢柱、补充钢构加工增加的防腐涂料。对于补充钢构加工图增加的钢柱、补充钢构加工增加的防腐涂料费用因原告未举示被告方确认的证据，且被告对所产生的费用不予认可，故本院不予支持。文明施工费及规费系必然产生的费用，本院予以确认。 关于原告主张的脚手架租金、违约金部分，成都市中级人民法院（2017）川01民终4661号生效民事判决书，判决所确认的金额为319130.05元，该金额已计算至2016年6月25日。因原、被告双方已于2016年3月29日达成拆除脚手架协议，对中院确定的租金及违约金以后产生的费用，系原告扩大的损失。故本院仅对中院确定的损失予以确认，对之后的损失不予支持。本院支持的前部分损失应属不可归责于双方的责任，双方应平均分担。对于在拆除协议中，被告认可支付的5万元拆除费用，本院予以确认。关于楼层板补偿款34720元费用，被告不予认可，且原告未提交充分的证据证明其主张，本院不予支持。关于本案的产生案件鉴定费，也因系不可归责于双方的责任所致，故也应双方平均分担。关于被告已向原告支付的工程款，对于双方争议款项，系被告直接转款给个人的，但被告未举证证明收款人系原告委托支付或者认可的收款人，故对被告已付款项，本院确认为：9755946元。 综上，原告案涉工程的工程款及损失为：可确定的工程造价13814942.37元+文明安全施工费22507元+规费1368.11元+脚手架拆除费50000元+脚手架的租金及违约金319130.05元负担一半即159565.02元，共计14048382.5元，减去已支付9755946元，最后还应支付的金额为4292437元。 关于利息的问题及起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。关于起算时间，该解释第十八条第三款的规定，建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日，因此应当从原告起诉之日计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司于本判决生效十日内向原告四川卓恒建筑劳务有限公司支付工程款4292437元及利息（以4292437元为基数从2016年5月5日按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清之日止） 二、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司于本判决生效十日内向原告四川卓恒建筑劳务有限公司支付鉴定费174600元； 三、驳回原告四川卓恒建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82711元、保全费5000元，两项合计87711元，由原告四川卓恒建筑劳务有限公司负担43855.5元，由被告重庆市渝海建设（集团）有限公司负担43855.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐诗进 人民陪审员  何顺江 人民陪审员  刘艳琼 二〇一七年十二月十九日 书记 员代  馨