河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0121民初1659号原告：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县城建设北路15号，机构代码证号：71587670－0。法定代表人：高鸾庭，董事长。委托诉讼代理人:吕世龙，该行客户经理。委托诉讼代理人:石溢，该行客户经理。被告：王素忠，男，1969年5月13日出生，汉族，现住井陉县。被告：白建堂，男，1959年10月28日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人任自强，住石家庄市长安区，系被告表弟。原告河北井陉农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告王素忠、白建堂借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人吕世龙、石溢、被告白建堂的委托诉讼代理人任自强到庭参加诉讼，被告王素忠经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王素忠偿还贷款本金70万元、利息107702.87元（截止2017年10月20日）以及按合同约定算至清偿之日的利息（1、本金3万元，从2016年6月21日起；2、本金40万元，从2016年3月21日起；3、本金27万元，从2016年4月10日起）和实现债权的所有费用。2、依法判令拍卖被告白建堂所抵押的房产（位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园2－3－1001，面积139.97平方米，房权证号：石房权证长字第××号）优先偿还所担保的抵押贷款本金70万元、利息分别按每笔借据实际欠息之日（1、本金3万元，从2016年6月21日起；2、本金40万元，从2016年3月21日起；3、本金27万元，从2016年4月10日起）按合同约定算至清偿之日止以及和实现债权的所有费用。事实与理由：王素忠于2015年7月8日在我行用白建堂的私有房产（位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园2-3-1001。建筑而积139.97平方米，房权证号：石房权证长字第××号）在我行签订《最高额抵押合同》和《个人循环额度借款合同》，贷款最高限额70万元。期限1年。于2016年7月7日到期，利率按档期基准利率上浮45%，逾期后执行加罚50%的利率。合同约定；贷款一次核定，随用随贷，周转使用，按月结息，到期归还，利随本清。并于2015年7月10日签订电子借据借款30万元期限11个月，借款后于2016年4月8日归还本金27万元，还剩3万元本金至今未还，利息交到2016年6月21日；又于2015年8月12日签订电子借据借款40万元，期限10个月，借款后利息交到2016年3月21日；第三次于2016年4月10日签订电子借据借款27万元，期限2个月，借款后未交过利息。之后被告没有按期偿还本金和缴纳利息。至今3笔贷款共欠本金70万元，利息截止2017年10月20日欠息107702.87元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王素忠未答辩。被告白建堂辩称：一、被告王素忠在向原告申请办理贷款时，已经明确了贷款的用途是购买装饰材料，进行房屋装修使用。原告作为一个专业银行已经对被告王素忠贷款的用途进行了考察、核实、验证后。于2015年7月8日，原告与被告王素忠签订了“个人循环额度借款合同”。约定被告王素忠贷款70万元。原告循环先后分三次贷款给被告王素忠款项。其中第一次原告在2015年7月10日发放给被告王素忠30万元。在2016年4月8日答辩人发现王素忠向原告贷的30万元并没有用于装修，答辩人立即替被告王素忠偿还了27万元。并告知原告，被告王素忠所贷原告款项没有用于装修，而是对外发放高利贷，请求立即停止再次发放并解除担保。原告口头答应，可是原告的工作人员，在明知王素忠将所贷款项用于发放高利贷，原告个别工作人员依然与王素忠勾结多次骗取银行的贷款，对外进行高利贷。还有，在第二次发放贷款时，王素忠有部分利息未予偿还。原告的工作人员明知道贷给王素忠的款项违反了国家法律强制性规定，以及利息没有偿还的情况下依然还是贷给王素忠，可见原告是故意违法发放贷款。王素忠与原告都知道该笔贷款没有按照合同约定用途，而是违法发放高利贷。这种行为是合谋套取国家的信贷资金，发放高利贷。原告与王素忠恶意串通严重损害了第三人白建堂的利益，根据《合同法》的规定，贷款合同无效，那么答辩人的抵押担保合同自然无效。二、原告在给王素忠办理贷款时，一个用答辩人家的房产证是石房权证长字第××号作抵押，一个用答辩人家在村里私建房的土地证作抵押。答辩人不懂这些，都是原告工作人员要求这样办理的，仍然发放贷款。显然这是原告和被告王素忠故意套取银行资金。三、贷款的一切手续都是原告银行办理的，答辩人也不懂这些手续的办理。当时，答辩人给银行讲，答辩人只担保王素忠用于装修的资金30万元的本金，其他答辩人不担保，原告工作人员同意。可是，现在答辩人才发现这是原告工作人员勾结王素忠，骗取银行的资金发放高利贷，这部分资金走向，答辩人也已查清，待相关部门介入后，答辩人会一一提供。四、关于这笔贷款资金，是原告和王素忠勾结骗取的答辩人的担保，套取了银行的资金发放高利贷。原告关于此案在石家庄长安区人民法院已经起诉了两次都已撤诉。不知原告为什么起诉、撤诉，又起诉又撤诉是什么原因。这次又在贵院起诉。答辩人将准备把原告的涉案工作人员，故意骗取银行的资金行为反映到该银行和其上级纪检部门和银监局。五、还有，原告违法在石家庄市设立分理处，这也是不符合规定的。答辩人也将这种非法行为举报到相关部门。六、关于原告的第二个诉情，要求判令拍卖答辩人的房产是没有法律依据的。原告与答辩人并没有债权债务关系。答辩人也没有借原告款项。答辩人顶多也只是一个抵押人。假如被告王素忠承担给付贷款，那么判决直接拍卖抵押人的财产，显然是错误的。在执行阶段，原告才可以行使担保权。故此，原告要求法院直接判决拍卖答辩人的房产是没有法律依据的，望贵法院驳回原告的此项请求。总之，因为原告与被告王素忠签订的借款合同严重的违反了国家法律强制性规定，因而无效。那么根据《担保法》的规定，主合同无效抵押合同自然也就无效。故此答辩人不应承担担保责任。还有，原告给被告王素忠发放贷款。有多处是故意勾结王素忠，骗取银行资金，同时坑害了答辩人。答辩人将请求有关部门追究相关工作人员的法律责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月8日，原告农商行与被告王素忠、白建堂分别签订了《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，约定：借款额度70万元，有效期间2015年7月8日至2016年7月7日，借款用途：购装修材料，利率按档期基准利率上浮45%，逾期后执行加罚50%的利率。贷款一次核定，随用随贷，周转使用，按月结息，到期归还，利随本清。还约定了借款的条件及支付方式等。被告白建堂对上述借款以自己所有的房产（位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园2-3-1001。建筑而积139.97平方米，房权证号：石房权证长字第××号）作抵押，被告白建堂还与其妻王秀珍向原告出具了抵押人以及财产共有人同意抵押承诺书，并登记办理了房产抵押他项权证。2015年7月10日，原告与被告白建堂签订电子借据，借款30万元，期限11个月。被告于2016年4月8日归还本金27万元，还剩3万元本金至今未还，利息交到2016年6月21日；2015年8月12日，原告与被告白建堂签订电子借据借款40万元，期限10个月，借款后利息交到2016年3月21日，借款本金及2016年3月21日以后的利息至今未还；2016年4月10日，原告与被告白建堂签订电子借据借款27万元，期限2个月。借款到期后，被告本息未还。庭审中，对原告提交的证据，被告的委托诉讼代理人质证意见如下：认为三份电子借据，因为没有银行的印章，无法核实真实性，自己不是借款人，无法核实借款数额；对个人循环额度借款合同的真实性无法核实；对最高额抵押合同、抵押人及财产共有人同意抵押承诺书和担保意见书的真实性都认可，是担保方签的字，对此事实，予以认可。对抵押他项权证及被告白建堂的结婚证无异议。本院认为，原、被告自愿签订的《最高额抵押合同》和《个人循环额度借款合同》以及《电子借据》合法有效，本院予以确认。关于被告白建堂辩称原告明知被告王素忠将借款用于对外发放高利贷，改变了借款用途，并且在向原告明示后，原告仍发放贷款，系原告与被告王素忠恶意串通，套取信贷资金，借款合同应属无效合同，抵押合同也应自然无效，以及原告也同意只担保王素忠用于装修的本金30万元等，对此原告不予认可，被告白建堂也未能提供充分有效的证据证实，故本院不予支持。被告王素忠欠原告借款本息，事实清楚，证据充分，应予偿还；同时，原告对被告白建堂抵押的房产，享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王素忠在本判决生效后十日内，偿还原告河北井陉农村商业银行股份有限公司借款本金700000元及合同约定至清偿之日止的利息（1、本金30000元，利息自2016年6月21日起计息；2本金400000元，自2016年3月21日起计息；3、本金270000元，自2016年4月10日起计息。）；二、原告河北井陉农村商业银行股份有限公司对被告白建堂抵押的石房权证长字第××号房产享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11878元，减半收取计5939元，由被告王素忠负担，被告白建堂承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  马海明二〇一七年十二月二十二日书记员  张 丽