贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4842号上诉人（原审被告）：李书贵，男，1963年4月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师，执业证号：15201199920558844。被上诉人（原审原告）：王海波，男，1964年3月29日出生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周拯华,贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201201610420977。上诉人李书贵因与被上诉人王海波借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7040号民事判决，本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李书贵上诉请求：1.撤销一审判决，驳回原告诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定事实错误，案外人舒菊芬、吕飞的付款行为与本案无关；2.原判支持了被上诉人5%的月息，高于法律法规的限额。王海波辩称：双方合同约定的月利率为2%和2.5%，被上诉人自愿按月息5%偿还部分利息，根据司法解释的规定，超出年利率36%的部分，上诉人可以另行要求返还。请求维持原判。王海波向一审法院提出诉讼请求：1.被告李书贵偿还原告借款本金1500000元及利息690000元（利息以1500000元本金按2%/月从2014年5月28日暂计至2016年10月，利随本清）；2.本案诉讼费由被告李书贵承担。一审法院查明，2013年12月27日，原告王海波向李书贵转款550000元，同年12月28日原告王海波（贷方）、案外人刘永康（贷方）与被告李书贵（借方、抵押方）签订《个人借款抵押协议》，约定被告借款1500000元（以借方指定建行贵阳黔江支行43×××82实际到帐数为准）用于经营投资，月息2%，借款期限自2013年12月28日到2014年3月27日；合同还约定借方以个人所有资产（1、工程保证金叁佰万元；2、五辆重型自卸货车贵Ａ×××**、贵Ａ×××**、贵Ａ×××**、贵Ａ×××**、贵Ａ×××**）作抵押担保，如逾期三个月未归还，贷方有权处置该抵押资产，原、被告及案外人刘永康均在协议中签名捺印。审理中，案外人舒菊萍、吕飞向本院出具情况说明，表示2013年12月27日、12月31日其二人受原告委托分别向被告李书贵卡号43×××82汇款150000元、400000元；2013年12月28日，被告李书贵向原告出具书面收条，载明：“今收到王海波借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）其中银行汇款壹佰肆拾贰万伍仟元，现金柒万伍仟元整。此据借款人李书贵20**.12.28日”；同月31日，原告王海波向李书贵转款160000元，2014年1月3日，原告再次向被告转款165000元。2014年3月28日，原告与被告再次签订《借款合同》，约定被告向原告借款1500000元用于资金周转，还款期限自2014年3月28日至2014年6月27日，借款利率为月息2.5%。原、被告及案外人牛茂柏在合同中签名。2016年3月18日，被告李书贵向原告出具承诺书，再次认可其于2013年12月28日向原告王海波借款1500000元。因被告李书贵未按期还款，原告王海波遂诉至法院，请求判令如前诉请。审理中，原告王海波向一审法院提交了以下证据：1、《个人借款抵押协议》、《借款合同》，证明原告向被告李书贵提供借款1500000元，双方约定还款时间是2014年3月27日，同时口头约定借款利率为每月5%，借款期限届满后，因李书贵无力还款，双方另行签订借款合同约定上述借款于2014年6月27日归还的事实；被告对《个人借款抵押协议》、《借款合同》的中被告李书贵的签名捺印的真实性均无异议，但认为借款合同与抵押协议在时间上相互矛盾，抵押在先借款在后与常理不符；2、中国银行新线存款历史交易明细清单、中国银行汇兑支付往来凭证、中国银行网上银行记录、案外人舒菊萍、吕飞出具的情况说明，证明原告通过其本人和委托案外人舒菊萍、吕飞向被告李书贵的账户转账1425000元；被告李书贵对中国银行新线存款历史交易明细清单、中国银行汇兑支付往来凭证、中国银行网上银行记录的真实性无异议，对情况说明有异议，认可收到舒菊萍的转款，但认为该款与本案无关；3、李书贵签名捺印收条一张，证明被告李书贵确认收到原告借款1500000元，其中银行汇款1425000元，现金支付75000元的事实，被告对收条的真实性无异议，但认为75000现金被告没有收到；4、承诺书，证明被告于2016年3月18日向原告书面承诺在2016年4月30日归还借款的事实，被告李书贵对承诺书尾部的签名捺印的真实性无异议，对该承诺书中的手写部分的签名捺印持有异议；被告李书贵向一审法院提交了以下证据：1、信用社（银行）电汇凭证4张，证明被告在2014年4月28日、5月29日、7月17日、7月29日每月向原告支付75000元，共计偿还原告借款300000元；原告对该证据真实性无异议，但认为该证据证明了被告在借款期间按月息5%的约定向原告支付利息；2、中国建设银行客户回单，证明2014年3月3日被告向原告归还借款75000元；原告对该证据的真实性无异议；但认为该款项是被告支付的利息；3、合朋支行交易明细，证明被告李书贵于2014年2月26日、3月28日、11月6日、12月6日四次向原告分别转款75000元，共计向原告归还借款300000元的事实；原告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明收款人为原告，付款人为被告，原告不认可收到上述款项；4、工商银行交易明细，证明被告在2014年8月28日、9月28日，向原告分别转款75000元共计150000元及2014年1月26日向舒菊芬转款75000元的事实，原告认可收到2014年8与28日、9月28日的两笔款项共计150000元，并同意从诉请的利息中扣除；对被告向舒菊芬的转款认为与本案无关，不予认可。审理中，依法传唤案外人刘永康、牛茂柏到庭询问，二人表示在《个人借款抵押协议》、《借款合同》中签名系受原告王海波的委托，本案借款与二人无关，不参加本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告王海波与被告李书贵签订《借款合同》、《个人借款抵押协议》，系当事人真实意思的表示，内容符合法律的规定为有效合同，具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行各自的权利和义务。本案原告主张被告归还其借款1500000元，有双方签订的《借款合同》、《个人借款抵押协议》及被告李书贵签名捺印的收条为据，双方债权债务明确，应予认定；原告提交的转款凭证显示原告本人向被告转款875000元，原告委托舒菊芬向被告汇款150000元、委托吕飞向被告转款400000元，以上共计1425000元，与被告李书贵在向原告出具的收条中载明的“今收到王海波借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）其中银行汇款壹佰肆拾贰万伍仟元，现金柒万伍仟元整”相一致，故原告诉请被告归还其借款本金1500000元并从2014年8月28日起按月息2%支付其利息的诉请，有事实依据，符合法律的规定，予以支持；被告李书贵辩称其已归还大部分借款，从被告提交的证据显示，其向原告支付的款项均为固定的规律性还款，应认定为被告支付原告的借款利息，该利息虽高于法律的规定，但该利息的支付为原告起诉前被告的自愿支付行为，从其自愿；基于原告认可收到被告李书贵20**年8月28日、9月28日的两笔款项共计150000元，并自愿从诉请的利息中予以扣除，故被告李书贵向原告支付利息起算时间应从2014年10月28日起计算。判决：李书贵于本判决生效之日起十日内，偿还王海波借款1500000元及利息（利息自2014年10月28起，以1500000元为基数，按月息2%的标准计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12160元，由李书贵负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，被上诉人认可上诉人2014年1月26日通过工商银行向舒菊芬转款的75000元系上诉人为本案所支付的利息。另，舒菊萍向法庭陈述，其于2013年12月27日转账给上诉人的15万元系被上诉人所有，其不主张权利；吕飞向法庭陈述，其于2013年12月31日转账给上诉人的40万元系被上诉人所有，其不主张权利。被上诉人向上诉人转账的87.5万元的具体时间为2013年12月27日55万元、2013年12月31日16万元、2014年1月3日16.5万元。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先关于被上诉人实际支付的借款金额的问题，因案外人舒菊萍、吕飞已到庭陈述其相应转款行为系被上诉人委托所为，且该两笔款金额与被上诉人直接转款的金额之和与2013年12月28日上诉人出具的《借条》记载的金额一致，故案外人舒菊萍、吕飞的上述转款可以认定为被上诉人向上诉人出借的款项。因上诉人出具的借条上明确记载“现金柒万伍仟元整”，现其否认收到该现金的事实但未提供证据证明，本院对其该主张不予采信。故原判认定的被上诉人向上诉人共支付借款本金150万元的意见并无不当。关于上诉人已经支付的款项问题，双方当事人均认可，2014年1月26日7.5万元、2014年3月3的7.5万元、2014年4月28日7.5万元、2014年5月29日7.5万元、2014年7月17日7.5万元、2014年7月29日7.5万元、2014年8月28日的7.5万元、2014年9月28日的7.5万元。对于上诉人通过合朋支行转款的金额，因为上诉人主张的对方卡号尾号为0056的银行账户不能证明为被上诉人持有，故本院对上诉人主张其已经通过合朋支行的4笔转款为支付给被上诉人的主张不予采纳。关于上诉人应当支付的利息问题，双方当事人在2013年12月28日的《个人借款抵押协议》中约定了月利率为2%，2014年3月28日的《借款合同》中约定了月利率为2.5%，双方应按照相应约定履行，被上诉人认为上诉人自愿按照月利率5%支付没有提供证据佐证，本院不予支持。故本案中，出借日至2014年3月28日的利息应按照月利率2%计算，2014年3月38日至2014年9月28日的利息应按照月利率2.5%计算，上诉人多支付的部分应当按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定抵充本金，经计算，至2014年9月28日余下本金为1186926元。自2014年9月29日起因上诉人未支付款项，故应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定支付利息。综上，上诉人李书贵的上诉请求部分成立，本院对成立部分的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7040号民事判决为：李书贵于本判决生效之日起十日内偿还王海波借款本金1186926元并支付利息（利息以1186926元为基数，自2014年9月29起按照每月2%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回王海波的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12160元，由李书贵负担。二审案件受理费12160元，由由李书贵负担10000元，王海波负担2160元。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  喻厚智审判员  袁波文二〇一七年十二月二十五日书记员  杨林翰