安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0221民初2734号 原告：吴可杭，男，1978年9月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖县，经常居住地安徽省芜湖县。 被告：芜湖县天润发超市有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖中路**，统一社会信用代码91340221092140173N。 法定代表人：金学苍。 委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，安徽青弋江律师事务所律师。 原告吴可杭与被告芜湖县天润发超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告及被告代理人许磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购物价款损失2400元；2、判令被告向原告支付购物价款的十倍赔偿金24000元。事实与理由：原告于2017年9月15日在被告处购买了3盒丁家桥幸福味道月饼（外包装标签；品名：礼盒月饼），每盒净含量400克，每盒售价80元；9盒丁家桥鸿运月饼（外包装标签；品名：礼盒月饼），每盒净含量500克，每盒售价140元；5盒丁家桥龙腾盛世月饼（外包装标签；品名：礼盒月饼），每盒净含量600克，每盒售价180元。共计购买价款2400元。原告所购买的此三种月饼的外包装盒均易开启，每盒外包装内都有数个独立小包装。原告在食用此月饼后出现腹泻现象，后发现此月饼存在以下质量安全问题：1、丁家桥幸福味月饼外包装标签标识净含量400克，外包装内的独立小包装标签上标识净含量75克，每盒内共8个独立小包装，共计净含量600克，可知内外包装标识的净含量不一致。丁家桥鸿运月饼和丁家桥龙腾盛世月饼同样存在内外包装标识的净含量不一致的问题。依据食品国家安全标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》3.4,4.1.5.7,4.1.5.8可知此月饼包装标签上标识的净含量为虚假标，外包装标签上既没有标识件数组成，也没有标示规格，不符合食品安全标准；2、原告购买的月饼内外包装上标签中表示的厂名：芜湖县丁家桥食品厂，执行标准为GB19855-2005。月饼现行执行标准GB/T19855-2015。该标准于2015年12月1日实施。原告购买的月饼标示的产品标准代号和顺序号不符合月饼现行执行的产品标准代号和顺序号；且原告购买的丁家桥月饼标签上标示的产品标准GB19855，芜湖县丁家桥食品厂在2017年2月22日取得了食品生产许可证编号SC12434022105362，品种明细：GB/T19855（月饼）。而原告购买的丁家桥月饼（中秋月饼）标签上标示的产品标准GB19855显然不符合此食品生产许可证品种明细标注的GB/T19855（月饼）执行标准，自然就不符合月饼现行执行标准GB/T19855-2015；3、原告购买的月饼外包装内的独立小包装标签上标示的营养成分表中标示每100g含有能量1782kJ、蛋白质8g、脂肪16g、碳水化合物84g、钠56mg，每100g含有营养成分有108克，这显然违背了数学中的加减法定理，属虚假标示营养含量，违背了食品安全国家标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》3.1及GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》问答（二十五）、（二十六）、（二十七），依据食品安全国家标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》问答（二十三）关于能量及其折算，可知蛋白质的能量折算系数是17，脂肪的能量折算系数是37，碳水化合物的能量折算系数是17，那么通过计算可得知此涉案月饼能量的标示值应当是2156KJ。此月饼每100克含有的营养成分不符合应当有的营养要求，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款：食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。故此月饼不仅不安全而且是不符合食品安全标准的食品；4、原告购买的月饼标签上标示的月饼生产日期为2017年9月7日，生产许可证编号为QS340224010251。经查，该生产许可证编号有效期到2017年4月16日。依据食药监食监一［2017］53号第（七）条之规定，芜湖县丁家桥食品厂将已过期不存在的生产许可证编号标示在月饼上视为没有标示食品生产许可证编号。不标示生产许可证编号违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定且不符合食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.9规定；5、原告在被告处购买的17盒涉案月饼，每盒预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装月饼，其中黑芝麻单件预包装月饼标示生产日期为2017年9月1日，保质期90天，其余单件预包装月饼标示生产日期为2017年9月7日，保质期90天。17盒涉案月饼每盒外包装标签上标示的生产日期为2017年9月7日，保质期90天，依据食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.7.2规定和《预包装食品标签通则》问答第十八条规定，以上17盒月饼每盒外包装上标示的生产日期为2017年9月7日，那么保质期应当标示为84天，而并非是标示的90天，如果保质期是90天，那么生产日期应当标示为2017年9月1日，而并非是标示的2017年9月7日。以上错误标示足以误导消费者误食过期的月饼，必然存在对消费者身体健康造成危害的风险。综上，原告购买的月饼是不符合食品安全标准的食品，原告食用以上月饼后出现腹泻现象，原告家人亦对该月饼提出质疑，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，然被告没有尽到查验义务即进行销售，应承担相应的法律责任，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告辩称：原告购买的三款月饼实物和被告电脑打印的小票、发票不一致，应以实物为准，即“吉祥如意”、“感恩盛世”、“尊礼”。原告虚假陈述案件事实，原告主张自己食用月饼后，出现腹泻现象，但原告没有提供证据进行证明。原告在起诉状中列举了四种违法行为，实际是三种：一是净含量超标；二是引用标准错误；三是营养成分超标；诉状补充部分有两点：一是被告原生产许可证已经过期，仍然生产该产品视为无证生产；二是被告已经在2017年2月22日获得新生产许可证，但标示仍然是旧标准，所以被告生产的产品不合格。被告认为可以用一句话概括原告起诉的全部理由，即被告的月饼标示存在错误，所以商品质量不合格。被告认为该理由显然不成立。第一、净含量超标不是缺斤少两，没有损害原告的合法利益，相反原告通过此次购买行为从中受益。第二、食品预包装标签中标示的国家标准错误问题，不代表产品内在质量不合格。第三、营养标签标示不合格的问题，主要表现是超标，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》表2中规定，食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖）总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体、维生素（不包含维生素D、维生素A）、矿物质（不包含钠）、强化的其他营养成分允许误差范围≥80%标示值；食品中的能量及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）允许误差范围为≦120%标示值。本案营养标示蛋白质8g、脂肪16g、碳水化合物84g，合计108g完全符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》表2中允许的误差范围内，对消费者人体健康不造成任何急性、亚急性或慢行危害。第四、被告在2017年4月16日生产许可证到期，但2017年2月22日已经换发新的生产许可证，所以被告生产月饼不属于无证生产。且国家对于没有使用完的带有“QS”标志的包装和标签，许可继续使用到2018年9月30日.第五、标签中使用旧标准，不代表食品质量没有执行新标准。第六、原告购买的三款月饼按照新标准检测，均为合格产品。且标签错误按照现行法律规定，消费者不得主张惩罚性赔偿。所以原告的请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的涉案月饼的《检验报告》，原告质证送检产品批号和生产日期均为2017年9月7日，涉案产品的生产日期和生产批号有两个，一个是2017年9月1日，第二个是2017年9月7日，一个检验报告只能印证一个检验批次的产品是否合格，不能同时证实两个批次的产品是否合格。原告诉称17盒涉案月饼礼盒内均含有一个生产日期标示为2017年9月1日的黑芝麻单件预包装月饼，其余月饼及外包装标示的生产日期均为2017年9月7日，因原告所购买的月饼礼盒均易开启，原告未能提供证据证明在购买月饼时礼盒中即存在两个生产批次的月饼，对原告的质证意见，本院不予采纳，对《检验报告》的证明效力，本院予以认定。 本院经审理查明事实如下：2017年9月15日，原告在被告处购买了3盒丁家桥幸福味道月饼，每盒净含量400克，外包装内的独立小包装标签上标识净含量75克，每盒内共8个独立小包装，每盒售价80元；9盒丁家桥鸿运月饼，每盒净含量500克，外包装内的独立小包装标签上标识净含量75克，每盒内共8个独立小包装，每盒售价140元；5盒丁家桥龙腾盛世月饼，每盒净含量600克，外包装内的独立小包装标签上标识净含量75克，每盒内共8个独立小包装，每盒售价180元。以上月饼名称为购物小票列明名称，实物名称应为“吉祥如意”、“感恩盛世”和“尊礼”。原告共计支付价款2400元。原告所购买的三款月饼均系易开启的礼盒月饼，月饼生产者为芜湖县丁家桥食品厂，月饼外包装礼盒及内独立小包装均标明生产许可证编号为QS340224010251，执行标准为GB19855-2005，生产日期为2017.09.07，保质期为90天。经芜湖县食品药品监督管理局送检，涉案月饼同批次月饼均为合格产品，符合GB/T19855-2015《月饼》标准要求。 另查明，芜湖县丁家桥食品厂原编号为QS340224010251食品生产许可证于2017年4月16日到期，芜湖县丁家桥食品厂于2017年2月22日换发新证，现食品生产许可证编号为SC12434022105362。 本院认为：根据原告提供的收银条、购物发票及商品实物，原、被告之间就涉案月饼形成买卖合同关系。本案的争议焦点为涉案月饼是否违反了食品安全标准。 原告诉称被告销售的月饼不符合食品安全标准，其事实依据为涉案月饼标示中存在的各项问题：第一，涉案月饼礼盒内外包装净含量不一致，根据《定量包装商品计量监督规定》第九条“批量定量包装商品的平均实际含量应当大于或者等于其标注净含量”的规定，该月饼实际重量大于其外包装标明的总重量，内外标签标示净含量的不一致属标签瑕疵，不能说明涉案产品不符合食品安全标准；第二：涉案月饼标示的生产许可证编号QS340224010251已过期作废，编号QS340224010251生产许可证虽于2017年4月16日到期，但芜湖县丁家桥食品厂于2017年2月22日换发新证，现食品生产许可证编号为SC12434022105362。2015年10月11日食药监食监一〔2015〕225号，关于贯彻实施《食品生产许可管理办法》的通知第五条关于食品生产许可证编号标注及“QS”标志“（一）新获证及换证食品生产者，应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证编号，不再标注“QS”标志。食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签，可以继续使用完为止。2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标志。”依据以上通知，原告主张涉案月饼无生产许可证、属不符合食品安全标准食品，缺乏事实依据；第三，涉案月饼标示的产品标准为GB19855-2005，而月饼现行执行标准为GB/T19855-2015，经检验，涉案月饼均符合GB/T19855-2015（月饼）标准要求，涉案月饼标示旧执行标准属标签瑕疵，不能推定涉案月饼不符合食品安全标准；第四，营养含量标示问题，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；”。中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第2.1规定“预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。”；第3.1规定“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”；第3.4规定“食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得”；第6.1规定“预包装食品中能量和营养成分的含量应以每100克（g）和（或）每100毫升（mL）和（或）每份食品可食部中的具体数值来标示”；第6.4规定“在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。”表2中规定，食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪，碳水化合物、糖膳食纤维及其单体，维生素，矿物质，强化的其他营养成分允许误差范围为80%标示值；食品中的能量及脂肪、饱和脂肪、反式脂肪，胆固醇，钠，糖（除外乳糖）允许误差范围为≦120%标示值。根据以上法律规定，产品的能量和营养成分在允许有误差范围的情况下，是一个相对的数据，并非产品本身的实测值，且《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》并未对食品中各营养成分标示值之和在各单项允许有误差的情况下不得大于100克作出明确规定，庭审中原告也未能举证证明涉案月饼营养标签的误差范围会引起食品本身的安全问题，仅依据营养标签的误差判定涉案月饼为不符合食品安全问题的食品，缺乏事实依据。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。惩罚性赔偿的前提是生产或者销售不符合食品安全标准的食品。对于涉案产品是否符合食品安全标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于“食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”以及《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第二款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的相关规定，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，甚至原告亦未就自身食用涉案月饼后出现的腹泻现象进行举证证明。因此，原告仅以涉案月饼标签标示问题主张涉案月饼不符合食品安全标准的依据不足。原告诉请判令被告向原告支付赔偿购物价款损失的赔偿金2400元及支付购物价款的十倍赔偿金24000元，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十三条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告吴可杭的诉讼请求。 案件受理费460元，由原告吴可杭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 代理审判员  陶静波 二〇一七年十二月八日 书 记 员  张彩云 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国食品安全法》 第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。 食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。 第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。 食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并报讯相关凭证。 第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 第一百五十条食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。