河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终7106号上诉人(原审被告):张宣民,男,1953年11月15日出生,汉族,住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：上官雷宏，男，1948年7月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：秦建梅、杨紫，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。原审被告：河南明洋实业有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区建设路127号1号楼门面房1#-1。法定代表人：侯伟伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。一般代理。上诉人张宣民与被上诉人上官雷宏、原审被告河南明洋实业有限公司（以下简称明洋公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0391民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宣民上诉请求：1.撤销（2017）豫0391民初220号民事判决书改判上诉人张宣民不承担还款责任，或将案件发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，认定上诉人张宣民为共同借款人与被上诉人本人所提交的证据相互矛盾。明洋公司向被上诉人借款时，张宣民系明洋公司的法定代表人，其向被上诉人所出具的所有借条和收据均是代表明洋公司的职务行为。特别是，上诉人于2013年4月20日所出具的《借条》下方落款处载明“经手人：张宣民”，对此，被上诉人是明知和认可的。在明洋公司借款时张宣民是经手人，在明洋公司向被上诉人还息时，张宣民仍然是经手人。与公司的法定代表人个人就借款事宜进行对接、沟通具有简单快捷等特点，在现实生活中极其普遍。追溯当事人本意，如果被上诉人是向明洋公司和张宣民共同借款，那么被上诉人一定会向上诉人提出以共同借款人名义签字的要求。而本案证据中，上诉人均是“经手人”、“收款人”，更进一步说明了其只是明洋公司代表的身份，被上诉人对张宣民这一身份也是认可的。一审判决仅仅以明洋公司通过上诉人个人账户收付款的行为就认定该公司的法定代表人为共同借款人，显然违反了相关法律规定。二、一审判决没有核实被上诉人的出借义务是否履行，直接认定借款数额为20万元，没有任何事实依据。一审中，被上诉人在回答形成于2013年4月20日的《收据》项下10万元借款是否交付明洋公司的问题时，先是说直接向明洋公司交付了10万元现金，后又改口称通过银行转账向明洋公司交了10万元，但时间长找不到转账记录了，对该问题被上诉人一直闪烁其词，不能准确回答。一审庭审中明洋公司以及张宣民一直强调，借款合同为实践性合同，合同项下借款未交付，借款合同不能生效。因此，证明上述借款10万元是否交付的证明责任在于被上诉人，如果被上诉人不能证明其如实履行了款项出借义务，应当承担举证不能的法律后果。然而，一审判决却强加给上诉人张宣民一个“对《借条》作出合理说明”的义务。首先，对《借条》进行合理说明并进行举证的义务在于被上诉人，张宣民并没有这样的义务；其次，张宣民作为明洋公司的法定代表人，在出具借条后被上诉人是否将借款实际交付给明洋公司，张宣民不能确定。上诉人作出合理说明之后，一审判决依然毫无根据的类推上述10万元借款实际发生，属于主观臆断，没有任何事实根据。三、一审判决错误的适用法律，错误的分配举证责任，从而得出错误的判决结果。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借货合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。本案中，张宣民是以代表明洋公司并以公司名义向被上诉人出具了收据，被上诉人将张宣民列为共同被告的前提是：被上诉人能够证明所借款项用于张宣民人个人使用。而事实是，一方面明洋公司认可本案借款用于公司经营，另一方面被上诉人没有提交任何证据证明本案借款用于张宣民个人使用。一审判决却公然违背法律，把应当由被上诉人承担的“证明所借款项用于张宣民人个人使用”的举证责任强加给张宣民，并将该举证责任异化为“证明借款并非张宣民个人使用”，要求被告“自证无罪”违反了法律规定的举证责任分配原则，是为了结果而寻找手段，明显有失公平。上官雷宏辩称，一、一审判决对借款20万元及利息认定事实清楚。上官雷宏与张宣民是老乡兼同学关系，当时张宣民以明洋公司需要钱为由向上官雷宏借款。由于张宣民与上官雷宏的关系加上张宣民当时系明洋公司的法定代表人，所以上官雷宏当时同意借款，上官雷宏借款不仅看中与张宣民的关系，而且看中张宣民背后的明洋公司是法人单位。如果张宣民当时说是个人借款或者单独说是公司借款，上官雷宏是不会借给他的，借款是张宣民与明洋公司的共同借款，两者应当承担共同还款责任。借款共分两次，首次，2013年4月20日，明洋公司时任法定代表人张宣民以公司需要资金为由，向上官雷宏借款10万元，约定利息为每月1.5%。上官雷宏随后将10万元交给张宣民，张宣民出具借条，明洋公司出具收据收到10万元并加盖明洋公司财务专用章。借条、收据都明确写着收到上官雷宏10万元。张宣民和明洋公司都确认收到借款10万元，并且借款之后，张宣民从2014年5月20日一直按照每月1500元支付利息，直到第二笔借款10万元，最后张宣民按照总共30万元（含另案洛阳高精机械制造有限公司借款10万元）每月支付4500元利息（见工商银行明细〉。由于该借款时间较长，上官雷宏年纪较大，身患脑梗，再加上有些银行卡注销，对于具体交付记不清楚，但是这10万元肯定交付，不然张宣民和明洋公司不会出具借条和收据也不会支付利息。张宣民称10万元借款未交付，借款合同不生效，不成立，与事实不符。第二次，2013年8月8日，张宣民再次以同样的理由向上官雷宏借款10万元，约定利息仍然为每月1.5%，并让上官雷宏汇款到张宣民指定的账户上，上官雷宏将10万元汇给张宣民，张宣民开具收据收到相关款项。上官雷宏的借款义务履行完毕。二、张宣民、明洋公司应当共同偿还上官雷宏借款本金20万元及利息。当时这两笔借款，张宣民是以公司资金紧张为由借的，但是具体谁用了，上官雷宏不清楚，不应由上官雷宏回答。由于20万元借款，都是上官雷宏交给张宣民，利息也都是张宣民通过银行转账支付。从借款的资金流向来看，借款是张宣民使用了。张宣民当时任法定代表人，张宣民和明洋公司的财产混同。从其开具的借条、收据来看，明洋公司财务专用章、张宣民以经手人、收款人签字等手续齐全，所以张宣民的签字不仅代表个人，更代表明洋公司。综上，张宣民、明洋公司应当共同偿还上官雷宏借款本金20万元及利息，一审法院对该民间借贷纠纷认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，张宣民上诉请求与事实不符，没有法律依据，请求贵院依法驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由张宣民承担。明洋公司述称，本案借款是明洋公司所借，也是明洋公司所用，我公司委托张宣民以公司名义借款，并委托张宣民以个人账户付息，因此我们认为该债务是公司债务而非张宣民个人债务。上官雷宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还上官雷宏借款本金200000元及利息（从2015年11月20日计算至实际还款之日，利息按照每月1.5%计算，利息暂计45000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张宣民原系明洋公司的法定代表人。2013年4月20日，张宣民以公司经营生意资金周转为由向上官雷宏借款100000元，上官雷宏通过现金转账方式向被告交付借款100000元，张宣民为上官雷宏出具《借条》一份，载明：“今借到上官雷宏人民币100000元壹拾万整月息1.5分，每月20号付壹仟伍佰元1500元经手人：张宣民”；明洋公司为上官雷宏出具《收据》一份，载明：“今收到上官雷宏交来现金转账人民币壹拾万元整100000.元收款人张宣民”，明洋公司在该《收据》上加盖公司印章。2013年8月1日，张宣民再次向上官雷宏借款100000元，上官雷宏以银行转账方式向张宣民个人账户转款100000元。2013年8月8日，明洋公司为上官雷宏出具《收据》一份，载明：“今收到上官雷宏交来人民币壹拾万元整。利息按1.5分计算备注收款人张宣民”，明洋公司在该《收据》上加盖公司印章。另案（2017）豫0391民初219号上官雷宏诉洛阳高精机械制造有限公司、张宣民民间借贷纠纷一案中查明，洛阳高精机械制造有限公司、张宣民向上官雷宏借款100000元，张宣民自2015年2月起以本金300000元为基数，按照月利率1.5%，向上官雷宏支付9个月利息（4500元/月）共计40500元。其中，2015年12月6日、12月8日，张宣民分两次向上官雷宏分别转账3000元、1500元。后上官雷宏以被告未履行还款义务为由，诉至法院。另查明，2015年5月18日，明洋公司将法定代表人张宣民变更为侯伟伟。一审法院认为，明洋公司以经营资金周转为由向上官雷宏借款，并出具收据，原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系应当受到法律保护。上官雷宏已经履行了借款交付义务，虽然原、被告未就借款期限进行明确约定，但经上官雷宏催要后，明洋公司理应履行还款义务。现因被告未还款，上官雷宏持借款凭证诉至法院，要求被告河南明洋实业有限公司承担还款责任的请求，于法有据，予以支持。关于上官雷宏要求被告支付利息的请求，本案原、被告在借款时明确约定借款利息为月息1.5%，该约定并未违反法律规定，予以支持。对上官雷宏所诉的利息部分，应以借款本金200000元为基数，按照月利率1.5%自2015年11月20日起计算至被告实际清偿之日。明洋公司辩称2013年4月20日的借款100000元，上官雷宏并未提交证据证明已经履行了出借义务，但其对向上官雷宏出具的《收据》以及张宣民出具的《借条》均未作出合理说明，考虑到原、被告的朋友关系、交易方式，并结合张宣民支付利息的情况，应当认定2013年4月20日的借贷事实实际发生，上官雷宏就该笔借款已经履行了交付义务，故对明洋公司的上述辩称理由，一审法院不予采信。关于上官雷宏要求张宣民承担还款责任的请求，张宣民在明洋公司上述借款发生时系该公司原法定代表人，其辩称在《收据》上签字的行为系履行职务的行为，只是借款的经手人，但上官雷宏将款项转入张宣民个人账户，且张宣民通过个人账户向上官雷宏支付借款利息，张宣民未能提交证据证明上述款项并非个人使用，故其应当对明洋公司的上述款项承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决：河南明洋实业有限公司、张宣民于判决生效之日起十日内偿还上官雷宏借款本金200000元，并支付利息（以本金200000元为基数，按照月利率1.5%，自2015年11月20日起计算至被告实际还款之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4975元，保全申请费1770元，管辖权异议申请费100元，共计6845元，由河南明洋实业有限公司、张宣民共同承担。本院二审期间，上官雷宏提交工商银行明细1份。拟证明张宣民，洛阳高精机械制造有限公司向上官雷宏借款10万元，张宣民、明洋公司向上官雷宏借款20万元，总共借款30万元，利息都是每月1.5分，从2013年5月20日第一笔利息1500元，到最后2015年11月（11月利息没支付，12月支付11月利息）支付利息4500元，利息都是张宣民通过个人银行账户转账到上官雷宏银行账户（尾号2459），开始张宣民及公司能够按时付利息，2015年11月之后不再支付利息。第一笔借款10万元是2013年4月20日，支付利息从2013年5月20日到2013年7月21日，都是每月1500元，直到发生第二笔借款2013年8月8日10万元，利息合并支付3000元。充分说明了2013年4月20日借款实际存在，上官雷宏已经支付，不然张宣民不会支付利息。张宣民、明洋公司质证意见：对这份证据的真实性无异议，但是证明方向有异议；1.该证据仅载明的是双方之间款项往来情况，不能直接证明被上诉人向明洋公司实际交付了借款10万元，以利息倒推借款本金不符合法律规定；2.明洋公司委托时任法定代表人张宣民以个人账户接收款项或者支付利息均是公司认可的，张宣民是职务行为，张宣民个人对本案借款不应当承担责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张宣民应否对本案所涉20万元借款承担还款责任，本案中，上官雷宏以银行转账方式向张宣民个人账户转款10万元，明洋公司为上官雷宏的20万元款项出具的两份收据上显示收款人均系张宣民，且张宣民一直持续从其个人账户上按月支付利息给上官雷宏，2015年5月18日后，张宣民不在明洋公司担任职务，张宣民仍然从其个人账户上支付利息给上官雷宏，另张宣民称该20万元款项已实际交给明洋公司使用，其未能提供相关证据予以证明。综合本案实际情况及当事人陈述，一审法院认定张宣民、明洋公司共同偿还上官雷宏20万元借款的本金及利息并无不当，本院予以维持。关于张宣民上诉称10万元借款并未实际交付，无事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人张宣民的上诉请求理由不足，不能成立。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张宣民负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一七年十二月二十七日书记员  王丽锋