云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0602民初3244号原告左卫东，汉族，男，1969年1月8日出生,重庆市江**人，居民，住重庆市江**。被告昭通市昭阳区吉安大药房。统一社会信用代码：92530602MA6KPPYA9C。地址：昭通市昭阳区望海路龙泉花园54号室内。经营者：李世和。委托代理人钟俊、邹楠，云南俊泰律师事务所律师（特别授权）。原告左卫东诉被告昭通市昭阳区吉安大药房产品销售者责任纠纷一案。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左卫东、被告昭通市昭阳区吉安大药房的委托代理人钟俊、邹楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左卫东诉称，2017年7月24日，原告左卫东到被告吉安大药房购买了产品名称为：艾力达24盒，每盒单价65元，共计支付了1560元给被告。原告回到家后发现该产品无食品生产认可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者。所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定，且无进货票据，属明知该产品和符合食品安全国家标准，为获得暴利而故意销售，请求法院依照《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，即法释[2013]28号文件等法律规定判决：一、由被告吉安大药房返还原告购买保健产品价款1560元；二、由被告吉安大药房给予原告购买保健产品价款1560元的十倍赔偿，即15600元，两项共计17160元；三、案件受理费由被告承担。被告昭通市昭阳区吉安大药房辩称，一、被答辩人不具有普通消费者身份。1、消费者是指为了普通生活所需、正常消费需要而购买、使用商品或服务的社会主体。2、本案中的被答辩人左卫东在2017年7月24日一天从吉安大药房等十一家药店购买V动力伟哥、一夜八次爽、特效伟哥、澳洲伟哥、一想就硬等性用品203盒，按说明书每次性生活一粒计算，剂量够服用2000余次，按每天一次性生活计算，可以使用6年，按每周3次计算，可以使用15年，按每周一次性生活计算，可以使用40年，按如此庞大的数量，明显不是为了生活需要。3、从被答辩人的证据清单反映，被答辩人在每一家药店购买性用品时，都有偷拍的视频用于证明购买药店主体资格，这不符合一个正常消费者的消费习惯，也不符合社会常理，其行为明显是有备而来，目的就是为了后续的恶意敲诈索赔。4、从被答辩人的起诉状来看，其提交的十一份答辩状都为固定格式，并且是提前打印好的，区别只是填入被告信息，所有的证据也都一模一样，可以反映出被答辩人之前已经多次在不同的地方进行过相关的欺诈活动，这不是正常消费者应该有的行为。二、被答辩人的行为是向答辩人订购性辅助用品，从而进行恶意敲诈，不应该得到法律救济。我方此前从来没有销售过类似物品，在被答辩人和持相同口音的人第一次到药店询问，在得知没有其所要的性用品的答复后，就向药店负责人提出他们还会再次前来大量购买，并指明需要的性用品名称和价格，这明显是其恶意欺诈的第一步，故意为药店铺设陷阱。这样的行为只能定性为答辩人受左卫东蒙蔽，按照其指示为其订购了其需要的性辅助用品，双方是一个代购行为，而不是普通的消费行为。三、答辩人所出售性用品既不是药品也不是食品，不符合《食品安全法》退一赔十的法律规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。众所周知，食品是为了满足人的营养需求而用于食用的食物，本案中被答辩人购买的上述各种伟哥、一夜八次爽、一想就硬这样的物品既不能满足人的营养功能也不能满足感官功能。从其外包装和说明书上的文字显示，就是为了在性生活中提高兴奋程度的性辅助用品，根本不是为了满足人体营养需求，从而不能定性为食品。《中华人民共和国药品管理法》第一百条的定义:药品，是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质，包括中药材、中药饮片、中成药、化学原料药及其制剂、抗生素、生化药品、放射性药品、血清、疫苗、血液制品和诊断药品等。本案中的物品如前所述，为提高性兴奋程度，既不能用于预防，更不具备治疗作用，诊断就更是匪夷所思了，因而也不能定性为药品范畴。而关于成人用品，我国至今没有出台相关的技术规范和法律法规予以规制，根据百度百科的定义：成人用品指的是利用一些辅助性用品，帮助成年人得到性的辅助，不仅可以增添性趣，提高性爱质量，还可以给性健康带来正面效果。其分类为：一是计生用品，这也是卖的最多的商品；二是性保健用品，包括各种壮阳用品；三是器械类和情趣用品。根据上述界定，被答辩人所购买的全部商品都属于壮阳类用品，应定义为成人用品范畴，我国关于此类商品没有任何的法律法规予以界定，根据“法无禁止即可为”的现代法律精神，我方对此类商品的销售并没有违反《食品安全法》、《药品管理法》的规定。四、最高人民法院办公厅在2017年5月19日的《法办函【2017】181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》明确了对知假买假行为的否定性评价，第3条原文如下：从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。五、众所周知，在食品药品领域规定退一赔十的惩罚性赔偿办法的立法本意是考虑到假的食品药品一旦进入人体，会给普通人造成极大的人身损害，然而在本案中被答辩人的行为既不可能对自身造成损害，也不会有造成损害的可能性，因为被答辩人一开始就没有打算使用这些性用品，当然就不具备现实危险性，根据现代立法精神，答辩人的销售行为既没有造成损害，也不具备造成损害的可能性和危险性，就不应该承担相应的赔偿责任。六、基于社会的公平正义和民法公平正义的基本原则，如果人民法院支持了对方的主张就是纵容这种恶意的敲诈行为继续蔓延，助长不良的社会风气。综上所述，答辩人认为本案标的物不符合食品药品的定义，就不应该适用《食品安全法》的相关规定，同时被答辩人恶意指示答辩人订购性用品，然后进行恶意敲诈的行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，不应该得到法院的支持，以此请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、工商注册信息打印件1份，证明被告主体适格；2、产品外包装及说明书的复印件，证明该产品不符合食品安全标准；3、产品实物，证明在该被告大药房购买产品；4、手写票据原件1份，证明购买事实；5、视频光碟，证明购买产品的事实；6、罗红、郑云的证人证言原件，证明原告委托他们代为购买产品；7、查询单打印件1份，证明在网站上查询产品无结果，是虚有的。经质证，被告吉安大药房对原告提供的第1-4组证据没有意见；对第5组证据视频的真实性没有异议，但是不具有关联性，购买人是郑云和罗红；对第6组证据认为郑云和罗红两个人在一张纸上写了证人证言不能作为证据，原告没有申请证人出庭作证，我们无法核实证人的身份信息和是某，两个证人应当到庭接受被告方的质询，就视频来看不能确认购买者和拍摄者是否就是罗红和郑云，也不能确定购买者与原告之间是什么关系；原告购买上述物品行为真实，但是不能证明与原告有关联，也不能证明是原告委托购买的；对第7组证据认为不能达到被告的证明目的，有的产品用关键词不一定能查到，如果要证明是伪劣产品需要相关部门的鉴定。我们认为就原告提交的购买物品的视频，不能证明是原告本人购买；视频上是一个男的拍摄，一个女的购买，原告出具的罗红与郑云的证言不能作为证据用，证人应当出庭作证，不能出庭的要说明原因；我们从视频中可以得出每个购买之前都拍摄了药品名称，买的时候都要购买好的贵的，买好药品出门的时候都打电话确认身份证号码，号码虽然是左卫东的，但是不能证明是帮左卫东购买，所有证据都不能反映左卫东就是购买者；产品数量如此大，以人的基本思维想，不能说明原告是消费者。本院认为，原告提供的第1、2、3、4组证据被告均无异议，本院予以采信；对第5组证据原告左卫东委托他人购买产品，受委托人拍摄视频记录下买卖该产品的过程，具有其真实性，本院予以采信；对第6组证据与第5组证据相互印证买卖该产品的事实，本院予以采信；对第7组证据不能充分证明该产品的真实客观性，本院不予采信。被告昭通市昭阳区吉安大药房未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告左卫东系重庆市江**人，其住所地为重庆市江**。2017年7月24日，原告左卫东委托其朋友罗红、郑云到昭阳区向被告昭通市昭阳区吉安大药房购买艾力达产品24盒，每盒单价65元，共计支付货款1560元。在购买该产品时，由郑云购买，由罗红进行录像。且同日，罗红、郑云受原告的委托以同样的方式在多家药店购买相同类别的产品。现原告对被告提起诉讼请求：一、由被告昭通市昭阳区吉安大药房返还原告购买保健产品价款1560元；二、由被告昭通市昭阳区吉安大药房给予原告购买保健产品价款1560元的十倍赔偿，即15600元，两项共计17160元；三、案件受理费由被告承担。本院认为，原告左卫东向被告吉昌大药房购买艾力达产品，原被告双方之间已形成买卖关系。但作为销售者被告昭通市昭阳区吉安大药房为此应当保证所销售的产品符合食品安全标准，对产品质量负责。本案中，被告昭通市昭阳区吉安大药房对其销售的产品应当根据产品质量法等相关法律的规定，对产品销售时，其产品的外包装标识应符合国家强制性标准，而被告所销售的艾力达产品在包装标示内容中并未标示食品生产许可证编号及提供有关产品质量检验合格证明、以及提供进货查验记录证明其有正规的进货渠道，故被告负有追回、退货的义务。原告左卫东购买的产品虽其未以国家强制性规定进行标示，其应属相关部门处理的范畴。而原告仅凭该购买事实，根据GB7718-2011食品安全国家标准，不能充分确定该产品不符合食品安全标准。同时，原告在购买该产品后，也未提供证据证明其因使用该产品而致其身体及财产造成损害，故原告请求十倍赔偿购买货款的诉讼请求，本院不予支持。而作为被告所销售给原告的产品违反国家强制性标示内容的规定，对此原告要求退还货款的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告昭通市昭阳区吉安大药房于本判决生效之日起十日内退还原告左卫东货款1560元，原告左卫东退还被告昭通市昭阳区吉安大药房艾力达24盒，在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告左卫东的其他诉讼请求。案件受理费229元，由原告左卫东负担208.18元，被告昭通市昭阳区吉安大药房负担20.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  龚 勋审 判 员  徐礼义人民陪审员  吕兆华二〇一七年十二月二十九日书 记 员  彭瑞芳法律条文附后:《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。