山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0602民初2482号 原告：邹勇，男，1980年5月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：张超，山东同济律师事务所律师。 被告：王雷，男，1980年5月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：范永强、巴本刚，山东文康律师事务所律师。 被告：于惠，女，1983年9月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：范永强、巴本刚，山东文康律师事务所律师。 原告邹勇诉被告王雷、于惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹勇的委托诉讼代理人张超，被告王雷及其委托诉讼代理人巴本刚，被告于惠的委托诉讼代理人巴本刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹勇向本院提出诉讼请求：两被告偿还借款1810000元及自2017年4月5日起至实际履行之日止的利息（按照年利率6%计算）。事实与理由：两被告系夫妻关系。两被告因急需用钱，于2015年9月起多次向原告借款。截至今日，两被告共欠原告1810000元未还。原告多次索款无果，遂具状至本院。 被告王雷辩称：原告与其资金往来大多是因为原告与案外人马某之间存在借贷关系，由其代为向其双方转付款项，原告与其之间存在少量的临时资金拆借，如最终结算应是原告欠付其330000的债务。故原告的主张其归还借款1810000元及利息没有事实和法律依据。 被告于惠辩称：其与被告王雷夫妻双方均有稳定的工作，没有必要向他人借款；其对原告通过王雷向马某借款之前并不知情，在案外人马某无力偿还借款的事情败露后，才对该情况有所了解；原告通过王雷转付的款项均有明确去向，并未用于夫妻共同生活，上述债务不应认定为夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：自2016年4月15日至同年11月21日，原告分次转账支付给被告王雷2971708元，被告收款后，分次转账给原告1033078元。2017年4月5日，原告具状至本院请求：两被告偿还借款1810000元及自2017年3月15日起至实际履行之日止的利息。庭审中，原告将诉讼请求明确为：两被告偿还借款1810000元及自2017年4月5日起至实际履行之日止的利息（按照年利率6%计算）。 庭审中，被告王雷称，原告转账支付其2971708元，其中由其代原告转付给马某1959288元；其向原告临时拆借257300元；原告代马某转付给其705120元；原告偿还其借款50000元。其转账支付给原告1033078元，包括其代马某转付给原告388700元；其偿还原告的借款191450元；原告向其借款452928元。也就是说截至现在，其与原告之间实际发生的借款，也就是原告拖欠其337078元。 原告主张，原告与马某没有任何的借贷关系，原告所出借的款项均通过银行转账给被告王雷，系原、被告王雷之间的借贷关系，并不存在由被告王雷代为转账的相关情形。且上述转账有些系两被告之间的转账往来，说明被告于惠对本案的借款事实以及被告王雷借款的用途及方式均是知情并认可的，也是借款的积极参与者，两被告应为共同借款人。 被告于惠主张，原告通过被告王雷转付的款项均有明确的去向，并未用于夫妻共同生活，且原告主张的借款明显超过正常的日常生活所需，原告没有证据证明该借款用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务。 原告提供了以下证据： 1、原告（电话号码186××××9905，简称邹）与被告王雷（电话号码135××××9797，简称王）于2016年12月15日、2017年1月11日电话通话录音材料及整理的书面材料各一份。其中2016年12月15日内容如下：“……邹：王杨多少？王杨在你这多少，14万不是吗？王：啊，14万元。邹：张大伟是9万？ 王：对呀。邹：张大伟是9万元，谷涛是15万？王：15万，对呀。邹：我这是一百八十几？我也没仔细算。一百八十二还是一百八十六来着？王：一百八十一……”。 2017年1月11日内容如下：“……王：我现在不在这要钱吗？我要是有钱我不早给你们了。邹：俺老婆硬叫我跟你要钱，怎么办？你说我怎么办？王：我现在是拿不出钱，有钱我不早那个了。邹：你叫我怎么办？王：我会尽快弄这些东西。我也想早早弄钱。我现在就是没现钱，有现钱早给你们对付点了。我反正是怎么讲……邹勇，咱这么长时间你应该了解，我不是说亏了自己伙计的人。邹：我知道啊。当初不都是相信你嘛，这个事你不用说。这么多钱180多万打给你，二话没说。……邹：你这样，我和你说你要不年前也好或是什么时候倒点给我，然后你该给我打个条打个条。我回来和俺老婆好有个交代，好有个说法。要不你就想办法押点东西给我，押套房给我，我不管这套房值多少钱，起码有个东西。……”。 2、另案原告张大伟（139××××7987，简称张）与被告王雷（135××××9797，简称王）于2017年2月24日的3次电话通话录音材料及整理的书面材料各一份，内容为：“……张：于惠是怎么想的？王：也等了要钱啊，都等了要。她也翻脸，恼啊，要啊。张：于惠单位的钱要的怎么样了？王：反正是他们自己和马某要，马某有时候能给他们点。……王：于惠一样啊。要回来钱给你们。都一样。只不过现在确实变不了现，变现早给你们了。张：我说实话，9万块钱对你来说也不是很多。王：以前，那是以前。张：现在……多多少少先给我两个让我对付对付日子也行。王：我以前一直没和你们提这个事，找马某要。你们老说要不着。你们找马某要钱他每个月多少能给你们点。我跟马某这么说的，我的钱不要，给他们就行，就是给你们就行。张：关键钱是打给你了。他们的钱都打给你了，我是我给你的（现金），怎么弄？王：这个，我告诉你大伟，你们不用在意这个钱是给谁最后我给谁，不用在意。这个钱只要是我能要回来我都给你们。……张：这9万块钱你能都给我？还是怎么弄？王：都是伙计们了不得一块分呐？张：王杨那14万你能给他多少？你能给他8万？……王：我就说从我手里要出来的钱大家伙坐一块按比例分。这个一块谈，我不可能说先顾谁，尽量。怎么讲，比方说要回100万来，把你们俩顶上邹勇乐意吗？张：我们俩也不多，一个9万，一个14万，你先给我们俩。邹勇那是181万……还剩多少，你给他五六十个都行啊。王：你觉得他乐意吗？我就说到时候我要来钱，我都得把伙计们了叫一块谈，你知不知道？还有谷涛呢。老尹还有呢。……。”原告用上述证据证明原告与被告王雷之间的借贷关系与尚欠的借款数额，同时也证明了被告于惠对本案的借贷事实是了解知情的，该债务属两被告夫妻共同债务。 两被告认为从录音内容来看，被告王雷从未承认向原告借款，也看不出原告和另案原告张大伟明确表示，原告转给被告王雷的款项为被告王雷的借款。实际上，被告王雷从未向原告借过款，反倒是原告多次向被告王雷借款。被告于惠是在马某拖欠多人借款不予偿还之后才知道多人在马某处有借款未追回，之前并不清楚。 被告王雷申请证人马某出庭作证。证人马某称：其与被告于惠是亲戚关系，与原告、另案原告张大伟、另案原告邹勇是通过被告王雷认识的。原来其与被告王雷之间有小额拆借，2014年至2015年间，被告王雷讲他有个朋友也有闲钱，利息是挣钱多给，没挣钱就少给。后来其需要用款时候，就给被告王雷打电话问他有没有合适的钱，其就用过几次，也还过几次。其借到钱后又借给别人了。当时借款时被告王雷告诉了是谁的钱，后来笔数太多，现在一下记不起来了，看着银行明细一笔笔能想差不多。 原告认为证人系两被告的亲属，其作证的可信度极低，不应被采纳。 两被告对证人证言没有异议。 本院所确认的上述事实，有借记卡账户历史明细清单、被告的户籍证明及原、被告庭审陈述等在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和审查认证，可以采信。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。经庭审对账，原告与两被告自2016年4月15日至同年11月21日原告分次转账支付给被告王雷2971708元的事实清楚、被告王雷收款后分次转账给原告1033078元的证据充分。被告王雷此款系原告向马某出借的款项、通过原告代转的抗辩理由，因原告予以否认并提供了原告本人、张大伟与被告王雷录音材料，上述证据足以形成完整、有效的证据链，又因两被告在本院限期内针对其抗辩理由又未能提供确凿的证据，本院不予采信。故可以认定原告与被告王雷之间存在民间借贷民事法律关系，被告王雷应归还欠付原告借款1938630元（2971708元-1033078元）。又因涉案借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，从原告提供的录音证据来看，被告于惠对被告王雷向原告借款是明知的，故应当认定涉案借款系两被告的共同债务。被告于惠不应认定为夫妻共同债务的抗辩理由，本院不予采信。两被告请求追加案外人马某的主张，因与本案不是同一法律关系，本院亦不予支持。现原告请求两被告偿还借款本金1810000元并自起诉之日、即2017年4月5日起按照年利率6%支付利息的主张，理由正当，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告王雷、于惠于本判决生效之日起10日内归还原告邹勇借款1810000元及利息（自2017年4月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 如果被告王雷、于惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21090元，由被告王雷、于惠共同负担，限两被告于本判决生效之日起10日向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  孔 佳 人民陪审员  张翠华 人民陪审员  张举秋 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  于 晨