河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初3403号原告许昌市金回物贸有限公司。住所地许昌市许禹路河街口西侧。法定代表人杨保证，该公司经理。委托代理人李海防，河南颖昌律师事务所律师。被告河南省登北建筑工程劳务有限公司。住所地郑州市中原区西环路柿园村。法定代表人马红霞，该公司经理。委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。被告郑州市正岩建设集团有限公司。住所地郑州市**兴华南街**。法定代表人王俊岭，该公司总经理。委托代理人李相周、史想（实习），河南仟方律师事务所律师。被告梁金有，男，汉族，1961年9月16日生，住，住新密市/div>被告李占许，男，汉族，1970年5月2日生，住，住许昌市魏都区/div>原告许昌市金回物贸有限公司（以下简称金回公司）诉被告河南省登北建筑工程劳务有限公司（以下简称登北公司）、郑州市正岩建设集团有限公司（以下简称正岩公司）、梁金有、李占许租赁合同纠纷一案，原告金回公司于2015年4月9日向本院提起诉讼，本院于2016年3月27日作出（2015）许县枪民初字第179号民事判决书，被告登北公司、正岩公司均不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉。2016年10月27日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终2153号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。2017年9月21日，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李海防、被告登北公司委托代理人李老铁、被告正岩公司委托代理人李相周、史想、被告李占许到庭参加了诉讼，被告梁金有经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月26日，出租方许昌市宏源实业有限公司（以下简称宏源公司）与被告登北公司签订《租赁合同》，被告正岩公司提供担保，作为保证人在《租赁合同》上盖章，被告梁金友、李占许亦为登北公司提供担保。2013年6月19日，宏源公司将《租赁合同》权利义务转让给原告金回公司，并于2013年8月29日将债权转让通知四被告。后合同履行期限届满，被告未按照合同约定支付租金。本案在审理中，被告一直未归还原告租赁物，截止到2016年12月31日共计给原告造成损失1374579元。现诉至法院，请求依法判令被告登北公司退还原告架子管13593.1米、十字扣21466个、活扣649个、管卡32个、螺旋托78个，如不能退还则赔偿原告损失273282.6元、维修费3299.5元、租赁费921536.52元、违约金276460.95元，以上共计1374579元，诉讼费由被告承担。被告登北公司辩称，答辩人并未向原告支付过工程款，与原告公司并无任何合同关系，未收到债权转让通知，被告梁金有与被告公司没有任何关系，原告应该追加实际承租人参加诉讼，应驳回原告的起诉。被告正岩公司辩称，本案租赁合同所加盖印章系他人伪造，不是被告公司印章，故租赁合同对正岩公司不发生效力，申请对该印章鉴定；不考虑印章真实与否情况下，租赁合同履行期限为2010年2月25日，担保人所担保的期限至2010年8月25日，原告从未向正岩公司主张权利，被告公司并不知情，故之后的租赁行为在不考虑印章真伪的情况下，被告公司没有担保义务；租赁合同权利义务转让没有通知债务人，故该债权转让不能成立，应驳回原告的起诉。被告李占许辩称，2010年我在新郑机场工地干活，当时认识的梁金有，梁金有说缺少建筑设备，在郑州租赁不到，我知道宏源公司经营建筑设备的租赁业务，我就介绍梁金有到宏源公司租赁建筑设备，经双方接触后开始准备租赁合同的签订；租赁合同上，正岩公司、登北公司盖章的事情我不清楚过程，是梁金有拿着合同去找到这两个公司盖的章，这两个公司盖完章之后，我和梁金有一起去到宏源公司找到郭玉红经理盖的宏源公司的章；担保书上我的签名属实，是我本人签名。我只是租赁合同介绍人，不应当承担还款责任。被告梁金有庭审之前到庭辩称，2010年，我作为登北公司的经办人员，因为建设新郑机场住宅楼需要用建筑设备，经李占许介绍，办理了租赁宏源公司建筑设备一事。租赁合同签字盖章我直接参与了，我和胡玉龙一起拿着租赁合同（当时宏源公司还未盖章），去登北公司位于郑州市西三环附近一处民宅即登北公司办公场所内，加盖了登北公司的章，然后我与胡玉龙一起到郑州市兴华南街正岩公司办公场所，找到正岩公司一名女职员加盖了正岩公司的章，上述两个公司盖章的时候，李占许并不在场。然后我又和李占许一起到许昌的宏源公司盖了章。过了一段时间，宏源公司将建筑设备发货到了新郑机场住宅楼工地，登北公司也正常接收上述建筑设备使用了，登北公司所承建的项目早已经竣工，租赁费给过宏源公司一部分，还有一部分没有结清。担保书上我的签名属实，是我本人签名。正岩公司将新郑机场住宅楼大概10栋楼的劳务都分包给了登北公司。原告金回公司向本院提交的证据材料有：1、租赁合同一份，证明原告与登北公司签订有租赁合同、正岩公司承担担保责任。2、登北公司营业执照、正岩公司营业执照各一份，证明二被告工商登记信息。3、担保书一份，证明被告梁金有、李占许对租赁合同承担担保责任。4、律师函四份，证明原告于2012年7月10日分别向被告登北公司、正岩公司催要租赁费，2013年8月又以律师函的形式向登北公司催要租赁费。5、公证书一份，证明在2013年12月13日，宏源公司将与登北公司签订的租赁合同的权利、义务概括转让给原告。6、新郑市档案馆建筑工程备案材料七张（原告申请法院调取），证明被告正岩公司在租赁合同上加盖的公章与正岩公司在新郑档案馆备案材料上加盖的印章一致，正岩公司担保行为有效。7、收款收据一张、出库单8张、入库单16张，证明被告登北公司未归还原告架子管13593.1米、十字扣21466个、活扣649个、管卡32个、螺旋托78个。8、许昌宏源实业有限公司租赁费结算明细表，供法院作为计算实际损失及租赁费的参考。9、债权转让通知书、邮件回执各两份，证明2013年6月24日宏源公司通知登北公司债权转让，2013年8月30日金回公司通知登北公司债权转让。被告登北公司向本院提交的证据材料有：印模备案表一份、公章刻制单两份，证明被告公司在2011年3月2日备案刻制合同专用章一枚，2010年租赁合同上合同专用章系伪造，2010年登北公司并不存在合同专用章。被告正岩公司、李占许、梁金有未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告登北公司对原告的证据1真实性有异议，该租赁合同加盖登北公司印章系伪造，登北公司在2010年就没有该印章，被告公司从未承接新郑机场住宅楼工程，梁金有不是被告公司工作人员也不是授权代理人；对证据2，系复印件真实性有异议，被告公司营业地址已经变更；证据3有异议，根据李占许的调查笔录，从未显示担保的叙述，与该担保书矛盾，是否为梁金有签字无法核实；证据4被告公司未收到，发函方是颍昌律师事务所，且数额不一致，对登北公司不发生效力；证据5系复印件真实性有异议，债权转让前提是债权明确，本案拖欠租赁数额随时在变化，被告对租金数额有异议，原告与被告之间没有合同关系，被告未收到债权转让通知书；证据6与被告无关，不予质证；证据7有异议，未加盖登北公司印章，也未有指定人员签字，租赁物与登北公司无关；证据8系原告单方制作，违约金过高；证据9债权转移通知书，被告公司未收到，对被告公司不发生效力，合同与通知书内容矛盾。被告正岩公司对原告证据1真实性有异议，该租赁合同加盖印章系伪造，与被告公司印章不一致，无负责人签字确认，合同约定有租赁期限，超出期限未经被告登北公司确认，不对登北公司有效，合同无附件无公司主体手续，担保期限已经过期；证据2系复印件真实性有异议，不能证明和租赁合同有关联性，不能证明原告证明目的，合同签订时营业执照营业期限已经作废；证据3有异议，应该是梁金有二人签字，但内容是否是二人真实意思表示不明确，未加附担保人身份信息；证据4均有异议，对正岩公司的律师函，未附委托书及营业执照等，正岩公司从未收到，债权转移必须经担保人同意，落款时间2012年7月10日逾期近一年，已经超过担保期限，对李占许、梁金有的律师函质证意见同上，显示内容与二被告公司无关联性，租赁设备可能用于其他公司，二人可能承建多个工程，租赁设备可能用于其他工地，登北公司律师函真实性有异议，未附委托书及营业执照等，登北公司从未收到，债权转让应由转让方通知相对方，原告的债权转让系债权债务转让，未经对方同意转让无效，转让金额不明确，无合同及清单；证据5系复印件真实性无法核对；证据6真实性无异议，但不能证明是同一个印章；证据7有异议，签名人员不是二被告公司人员，租赁合同上人员名单笔迹与租赁合同其他字样均不一致，可能是事后添加，租赁合同约定二人签字，出库单仅显示一人签字，出库单大都是复印纸复印形成；证据7与正岩公司无关，入库单真实性不予否定；证据8系原告单方制作；证据9真实性有异议，金回、宏源的通知书未附委托书及相应明细，金回与宏源公司是债权债务转让，应该由转让人通知合同相对方，被告公司未收到，对被告公司不发生效力，合同与通知书内容矛盾。被告李占许对原告的证据1、2、3无异议，证据4、5、8、9不清楚，证据6真实性没有异议，但对正岩公司盖章不清楚，证据7认可，我在该工地干活，确实有原告公司扣件等建筑设备送到新郑机场住宅楼工地使用。原告对被告登北公司的证据认为，均系复印件，无法核对真实性，合同专用章备案行为并不能否定备案前登北公司合同章的使用，备案的印章与没有备案的印章如何使用，被告登北公司无法证明未备案前的经营行为如何使用。被告正岩公司对被告登北公司的证据真实性无异议，证明租赁合同登北公司印章系伪造，租赁合同无效，不考虑印章是否真实，正岩公司也不承担任何担保责任，宏源公司应向实际承租人主张权利。被告李占许对被告登北公司的证据表示不清楚该证据的情况。对于原、被告提交的上述证据，经本院审查，本院认为，原告证据4因无送达回执相印证，不能证明原告已经送达被告，故对该证据本院不予采信。原告提交的其他证据形式来源合法，内容客观真实，形成完整的证据链，且与本案有关联性，本院均予以采信。对于被告登北公司提交的证据，即印模备案表、公章刻制单，被告以2011年3月2日才在公安机关备案刻制合同专用章为由，主张2010年租赁合同上合同专用章系伪造，虽然2010年租赁合同上的登北公司合同章与该公司2011年备案合同章明显不一致，但是结合被告梁金有认可将租赁合同带到登北公司盖章的答辩意见、被告李占许认可原告将建筑设备送至新郑机场住宅楼工地的答辩意见、被告正岩公司认可新郑机场住宅楼劳务施工分包给了登北公司的答辩意见综合分析，可以认定登北公司承建有新郑机场住宅楼劳务施工，租赁合同上公司合同章加盖时间早于备案合同章的时间，登北公司仅以2011年备案合同章与2010年合同章不一致为由，抗辩租赁合同上合同章系伪造的证明目的，本院不予支持。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2010年10月26日，案外人宏源公司与被告登北公司签订《租赁合同》一份，租赁合同主要约定：合同有效期，自合同之日起至租赁设备归还租金结清之日止，承租方有意躲避债务等原因造成租赁合同诉讼时效过期的承租方同意遵守，承租方不得有意表示诉讼时效过期言行；承租方在合同上约定收料人员，具有法律效力，每次提货签订的小合同及出库单、入库单是合同的组成部分与本合同具有同等效力，约定收料员名单：张军伟、王艳丽；租赁期限：自2010年10月26日至2011年2月25日，如需继续使用，应在合同期限届满五日内重新办理租赁手续，否则按合同约定价收取租金；结算方式：租金每月结算一次，15天内不结算则按日万分之五计收滞纳金。若发生诉讼，乙方同意甲方从起租时按约定价计算租金，乙方不再享受优惠待遇，并且乙方按照约定价租金总额的30%支付违约金，诉讼后滞纳金按日万分之五计算到给付之日。（约定价：架子管日租金0.03元/米，扣件日租金0.02月/个，螺旋托日租金0.10元/个；优惠价：架子管0.013元/米，扣件0.008元/米，螺旋托0.05元/个）。如不发生诉讼，按优惠价计算。”维修责任：本合同所签订的租赁物资在租赁期间的维修与保养由乙方（即登北公司）负责，退还时必须保证租赁物资清洁、完好；赔偿方式：乙方（即登北公司）造成甲方租赁设备丢失或损坏，应当赔偿……所有丢失设备的租金结算到赔偿金给付之日，乙方所付款项须按先租金后赔偿方式计扣”；合同还约定：如果发生纠纷，双方协商，若协商不一致，双方均可到出租方所在地的人民法院诉讼。（许昌）担保人承担连带责任”。被告正岩公司在《租赁合同》担保单位位置加盖“郑州市正岩建设有限公司”印章。同日，被告梁金友、李占许向宏源出具担保书一份，保证就原告与被告登北公司签订的租赁合同中登北公司承担的全部债务承担连带保证责任。保证的范围包含设备的归还及租金的结算，保证期限至设备还完、租金结清。合同签订后，宏源公司依约向被告登北公司交付了租赁物，截止2010年11月2日，共交付租赁物包含架子管40277.3米、扣件39980个、丝托500个。截止2011年10月18日，被告登北公司共归还原告租赁物包含架子管26684.2米、扣件17833个、丝托422个。下余租赁物架子管13593.1米、扣件22147个、丝托78个，被告登北公司一直未归还原告。原告的其他损失有：租赁费按照双方约定的优惠价格计算到原告主张的截止日2016年12月1日为921536.52元，扣除被告登北公司已经支付的租赁费10万元，仍下欠租赁费821536.52元未支付、下欠维修费3299.5元未支付。另查明，2013年6月19日，许昌市宏源实业有限公司与许昌市金回物贸（集团）有限公司签订《债权转移合同》，将本案《租赁合同》债权转让给许昌市金回物贸（集团）有限公司。2013年6月24日，许昌市宏源实业有限公司将上述债权转移情况书面通知了被告登北公司。2013年8月30日，原告金回公司也将本案债权转移情况书面通知了被告登北公司。2014年7月11日，许昌市金回物贸（集团）有限公司名称变更为许昌市金回物贸有限公司。2015年3月23日，郑州市正岩建设有限公司名称变更为郑州市正岩建设集团有限公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，宏源公司与被告登北公司签订租赁合同后，宏源公司依约向被告登北公司交付了租赁物，被告登北公司未按照约定履行支付租赁费的合同义务，宏源公司将涉案债权转让给原告金回公司并通知了被告登北公司，故原告金回公司依法取得了涉案债权及与债权有关的从权利，原告金回公司有权向被告登北公司主张债权和有权主张担保人承担担保责任。被告登北公司支付10万元租赁费后，拒不支付下余租赁费821536.52元属于违约行为，故对原告要求被告登北公司支付租赁费821536.52元的诉讼请求，本院予以支持。因被告登北公司拒不支付租赁费的行为已经违反合同约定，故应当承担相应的违约责任。关于违约金的数额问题，依照租赁合同第六条的约定，违约金按照约定价租金总额的30%支付违约金，该关于违约金的约定为双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故对违约金的数额本院确定为246460.95元（821536.52元×30%）。原告要求被告赔偿租赁物损失273282.6元，被告登北公司未归还原告的租赁物有架子管13593.1米、扣件22147个、丝托78个，因该部分财产价值双方并未作出明确约定，且该部分租赁物现在仍在被告登北公司处，致使无法鉴定该部分财产的价值，本院认为以判决被告登北公司归还上述租赁物为宜，如不能归还，以执行时的市场价格确定赔偿金。关于原告要求被告正岩公司、梁金有、李占许承担连带担保责任的问题，因被告正岩公司在原告与被告登北公司签订的租赁合同担保单位一栏上加盖有印章，被告梁金有、李占许明确表示自愿为原告与被告登北公司签订的租赁合同中登北公司承担的全部债务承担连带保证责任，故对原告要求被告正岩公司、梁金有、李占许承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告登北公司辩称和原告金回公司没有租赁合同关系、债权转移未通知登北公司，因原告提交有租赁合同、宏源公司债权转移通知书等证据为证，故被告的上述辩称理由本院不予支持。被告正岩公司辩称未给登北公司提供担保，《租赁合同》显示的“郑州市正岩建设有限公司”的印章不是该公司真实的印章，虽然被告当庭提出印章鉴定申请，但是在本院鉴定部门限定的日期未到庭参加鉴定，应当承担不利后果，并且本院从新郑市档案馆调取材料上正岩公司加盖的印章与被告梁金有认可将租赁合同带到正岩公司盖章的答辩意见相互印证租赁合同上正岩公司印章的真实性，故对被告正岩公司的辩称理由，本院不予采信。被告正岩公司辩称担保期限内原告未向被告主张担保责任，担保期限已经过期，被告不应再承担担保责任，本案中，租赁合同上注明了被告正岩公司承担连带担保责任、未注明担保期限，依法被告正岩公司的担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内，关于本案主债务履行期届满之日，租赁合同相关条款“合同有效期，自合同签订之日起至租赁设备归还租金结清之日止”、“租赁期限自2010年10月26日至2011年2月25日，如需继续使用，应在合同期满后五日内重新办理租赁手续，否则按合同约定价收取租金”的内容说明，在租赁期限到期后如果租赁人继续租赁设备则按照合同约定收取租金，即租赁合同中并未明确约定主债务履行期届满之日，租赁期限到期日也并非租赁费履行届满日，在被告登北公司至今未返还租赁物、未支付租赁费的情况下，原告起诉之日应视为本案主债务履行期届满之日，故被告正岩公司认为担保期限过期的辩称理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省登北建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告许昌市金回物贸有限公司租赁费821536.52元及违约金246460.95元，共计1067997.47元。二、被告河南省登北建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告许昌市金回物贸有限公司租赁物架子管13593.1米、扣件22147个、丝托78个；如履行时不能返还，则按照执行时的市场价格进行赔偿。三、被告郑州市正岩建设集团有限公司、梁金有、李占许对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告许昌市金回物贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17171元，由原告承担1200元，由四被告承担15971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一七年十二月十四日书 记 员  李丽萍