河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0431民初534号 原告：陈朋强，男，1964年12月22日出生，汉族，农民，现住鸡泽县。 被告：邯郸中汇资产管理有限公司鸡泽分公司，住所地鸡泽县人民路1号。 负责人：牛振玺，系该公司经理。 委托诉讼代理人：牛振宁。 原告陈朋强与被告邯郸中汇资产管理有限公司鸡泽分公司（以下简称中汇资产鸡泽分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈朋强、被告中汇资产鸡泽分公司委托诉讼代理人牛振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朋强向本院提出诉讼请求：1、判令中汇资产鸡泽分公司偿还欠陈朋强的借款本金100000元，截止到起诉之日的利息28900元；2、诉讼费由中汇资产鸡泽分公司承担。事实和理由：中汇资产鸡泽分公司因经营困难，经熟人介绍欲向陈朋强借款120000元。陈朋强于2013年10月6日借给该公司现金120000元，当时约定借款年利率为18%，借款期限自2013年10月6日至2014年1月6日。借款期内中汇资产鸡泽分公司均按月支付了利息，借款到期后陈朋强向中汇资产鸡泽分公司催要借款本金，该公司一直推脱不予归还，并一直按月支付利息至2014年11月6日。后在陈朋强多次催要下，中汇资产鸡泽分公司于2015年12月8日归还本金20000元，后又陆续分三次支付利息共计20000元。截止到起诉之日起中汇资产鸡泽分公司还欠陈朋强本金100000元，利息28900元。陈朋强向中汇资产鸡泽分公司多次催要无果，故诉至贵院，请求依法维护其合法权益，支持诉请。 中汇资产鸡泽分公司辩称，一、中汇资产鸡泽分公司和陈朋强之间是金融委托关系，而非陈朋强诉状所称的中汇资产鸡泽分公司向陈朋强借款。具体理由如下：中汇资产鸡泽分公司是经鸡泽县工商局登记注册的正规、合法的资产管理公司，该公司于2013年8月9日在鸡泽县工商局注册成立并领取了营业执照，公司注册登记的营业范围为：“委托资产管理（不含金融机构资产）、投资管理（不含证券、期货投资和股权投资管理）、企业管理；非融资性诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保、未付款如约偿付担保等履约担保业务”。公司的主营业务就是资产委托管理，其性质类似于委托基金公司帮助管理资产并实现收益，是对资产进行收益的最大化“即理财”。当时公司柜员收到陈朋强委托中汇资产鸡泽分公司管理的资产现金60000元，并向其出具了委托凭证，而非像陈朋强诉称的民间借贷。故陈朋强诉中汇资产鸡泽分公司民间借贷纠纷理由不成立，中汇资产鸡泽分公司和陈朋强之间是资产受托与委托的关系，和个人委托基金公司进行资产管理的性质是一样的。二、陈朋强委托中汇资产鸡泽分公司管理的资产是现金60000元，并非其诉状所称的中汇资产鸡泽分公司向其借款120000元。具体理由如下：1、陈朋强于2013年10月6日以现金的方式向中汇资产鸡泽分公司委托60000元资产管理，当时的出纳于当天向其出具了单号为0001038的委托凭证，凭证记载事项为“委托日期2013-10-6，金额60000元，期限三个月，年收益率l8%，到期日期2014-01-06，到期收益2700元”。但是由于出纳的工作疏忽，将公司记账留存的单据联丢失。在当天下午会计和出纳对账的时候发现账上多了60000元，而记账单据少60000元，账对不上。经过会计回忆和核实，当天只有陈朋强委托管理的金额为60000元，所以当时的出纳和会计二人便擅自做主，又向陈朋强开具了一张单号为0001039的委托凭证，凭证记载事项为“委托日期2013-10-6，金额60000元，期限三个月，年收益率18%，到期日期2014-01-06，到期收益2700元”。并在第二天通知陈朋强领取了该委托凭证（实际上陈朋强当时已经构成了恶意不当得利）。后2013年10月27日，公司经办人员在和会计对账的时候，发现了向陈朋强重复出具委托凭证的问题。发现问题后，公司财务人员和经办人认识到了问题的严重性，便及时向主要负责公司业务的时任公司副总经理牛振宁汇报了此事。牛振宁得知此事后，第一时间和陈朋强取得了联系，并向其详细的说明此事，陈朋强答应尽快来公司将其中的一张委托凭证交予公司，让公司对账、走手续。但是，截止到2015年10月份，陈朋强一直没有来公司归还公司向其重复开具的委托凭证。后来在公司工作人员多次寻找他的情况下，于2015年10月8日，在陈朋强家中找到了陈明强，并当场收回了重复开具的一委托凭证，并向其出具一份证明，内容如下：“证明，公司对账，收回其中1个原单据，以此作为证据，原单据陆万元以还贰万元还欠肆万元，经办人牛振宁，2015年12月8日”。通过公司向陈朋强出具的证明可以充分的证实公司向其对账，并收回重复出具的委托凭证的事实。故公司实际收到陈朋强委托管理的现金是60000元，而非其诉状中所称的公司向其借款120000元。2、如果陈朋强实际委托中汇资产鸡泽分公司管理的现金是120000元的话，中汇公司只需向其出具一张委托凭证即可，没有必要出具两张委托凭证，而现在陈朋强诉称中汇公司当时向其出具了两张委托凭证，明显的不符合正常逻辑及常理。陈朋强以中汇资产鸡泽分公司向其借款120000元为由提起诉讼，有虚假诉讼的嫌疑，望法庭能够查清案件事实，并依据相关法律，追究陈朋强虚假诉讼的法律责任。三、关于陈朋强诉称的利息问题，中汇资产鸡泽分公司发表如下意见：1、中汇资产鸡泽分公司从未向陈朋强约定过利息，并且中汇资产鸡泽分公司和陈朋强之间不存在民间借贷关系，而是资产委托关系。委托凭证上约定的是收益金额，而非利息。资产委托管理和民间借贷不是一个概念，陈朋强混淆了概念。中汇资产鸡泽分公司和陈朋强之间属于资产委托管理之债，而非民间借贷之债，陈朋强故意将中汇资产鸡泽分公司和其之间的债权债务关系诉成民间借贷之债。资产管理就好比我们买卖基金，基金公司给我们约定的也是年收益率，但是这个收益率不是固定的，具体收益金额要根据基金公司实际资本运作的情况，扣除基金公司的运营成本和合理利润后，对基金购买人进行的利润分红。中汇资产鸡泽分公司开展的也是这类业务，约定的收益只是一个即期可能实现的收益即到期可能达到的利益。而资产委托管理的实际到期收益则是要根据资产管理公司的资本运作收益，扣除运营成本和合理利润后，对委托人进行的分红，这个分红的金额可能比委托凭证上约定的收益高，也可能达不到委托凭证上约定的收益。这就是现存资本运作市场上风险，因为任何投资都是有风险的，即风险和收益是成正比的，委托人为了高收益就必须承担高风险。关于资产委托管理风险，在陈朋强和中汇资产鸡泽分公司建立委托关系前，中汇资产鸡泽分公司便已经向其提示过。陈朋强是一个具有完全行为能力的成年人，他应该对自己的投资尽到合理的注意义务。中汇资产鸡泽分公司和陈朋强之间的委托关系是在双方平等自愿的基础下达成的，所以关于资产委托风险，在委托关系建立前，陈朋强自己已经有了一个完全的评估，他是在综合评估之后做出的真实意思表示。2017年新颁布的民法总则，关于意思表示有专门规定，即双方的民事法律关系是双方真实意思表示，一经做出即具有法律效力，任何一方都要对自己的民事行为承担相应的法律后果。2、中汇资产鸡泽分公司和陈朋强之间的委托关系于2014年1月6日到期，到期后中汇资产鸡泽分公司应该向委托人即本案的陈朋强还本并计算具体收益。但是由于中汇资产鸡泽分公司对市场的预料不准确和资本运作市场的瞬息万变，在陈朋强的委托到期前，中汇资产鸡泽分公司就已经出现了亏损，该笔委托实际上并没有产生利润，中汇资产鸡泽分公司也不能及时的归还陈朋强的委托款本金，且已经及时地向陈朋强说明了该情况。根据中汇公司和陈朋强在委托关系建立前的口头约定，如委托关系到期后，受托人出现亏损，则受托人应该在委托人委托管理的资金本金范围内，按照亏损的具体比例向委托人归还本金。但是由于中汇资产鸡泽分公司当时亏损比较严重，没有及时地将陈朋强委托管理的资金以当时的现值归还给陈朋强，陈朋强才迟迟不和中汇资产鸡泽分公司对账，不把中汇资产鸡泽分公司工作人员失误向其多开的一份委托凭证归还。3、虽然中汇资产鸡泽分公司不能及时一次性的归还陈朋强本金，但是中汇资产鸡泽分公司已经分期累计向陈朋强归还了本金40000元。截止到诉讼之日起，中汇资产鸡泽分公司实际尚欠陈朋强本金20000元，而非陈朋强诉称的金额，更没有利息。综合以上答辩意见，中汇资产鸡泽分公司认为，陈朋强利用人民法院立案登记制的这一便利当事人制度，滥用诉讼权利，捏造子虚乌有的事情，对中汇资产鸡泽分公司恶意诉讼。中汇资产鸡泽分公司和陈朋强之间不存在民间借贷法律关系，实际上是资产委托管理关系，而陈朋强以民间贷为由起诉中汇资产鸡泽分公司存在明显不当，人民法院应当驳回其起诉。另外，即使法院不驳回其起诉，中汇资产鸡泽分公司和陈朋强之间实际上存在的委托管理的金额也并非其诉状所称金额，而实际上是60000元。截止到陈朋强起诉之日起，中汇资产鸡泽分公司已经累计向其归还本金40000元，尚欠其本金20000元。即使法院判决陈朋强归还中汇资产鸡泽分公司本金，也应该是归还尚欠其本金20000元，而非其诉状上所称的金额。并且中汇资产鸡泽分公司和陈朋强在委托期问，约定了收益。超过委托期间就不再产生收益，所以陈朋强要求中汇资产鸡泽分公司向其支付利息的诉讼请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈朋强向本院提交了以下证据：1、中汇资产鸡泽分公司委托凭证原件1份（编号0001039），中汇资产鸡泽分公司委托凭证复印件1份（编号为0001038），以此证明陈朋强向中汇资产鸡泽分公司给付120000元的事实；2、邯郸中汇资产管理有限公司鸡泽分公司出具的证明原件1份，以此证明该公司将陈朋强编号为0001038的原单据收回并出具证明一份；3、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件3张（加盖有中国农业银行股份有限公司鸡泽县支行业务办讫章），以此证明自2013年11月6日至2014年11月6日陈朋强每月收到中汇资产鸡泽分公司两笔转账1800元；4、证明原件1份，以此证明陈朋强确实往中汇资产鸡泽分公司存入120000元存款，每月定期付给利息的事实；5、债务转让及还款协议手机打印件（未实施）、协商还款短信截图及资产委托增益表各1份，以此证明陈朋强向中汇资产鸡泽分公司交纳了120000元借款及利息为18%的固定利率的事实。中汇资产鸡泽分公司的质证意见为：对证据1、2没有意见。对证据3，需要向公司核实后给予答复，对证据4不予认可，因为只是书面证言，没有出庭作证，且田贝贝与公司存在利害关系，对证据5系传来证据，不予认可，对证据6系陈朋强截取的微信部分信息，不全面，不予认可，证据7系中汇资产鸡泽分公司出具的宣传单，但代理人没有见过。中汇资产鸡泽分公司对其主张未向本院提交任何证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据3系中国农业银行出具的银行卡交易明细清单，故对其真实性本院予以认定；证据4系书面证言，且田贝贝没有出庭作证，证据5、6系微信、短信截图图片，本院均无法核实其真实性，故对证据4、5、6均不予采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，陈朋强经田贝贝介绍，向中汇资产鸡泽分公司转账120000元，中汇资产鸡泽分公司经田贝贝手向陈朋强分别出具了编号为0001038、0001039的委托凭证两份。委托期间为2013年10月6日至2014年1月6日，年收益率为18%。2013年11月6日至2014年11月6日期间，陈朋强每月均收到两笔中汇资产鸡泽分公司转账，每笔均为900元，共计21600元。经陈朋强催要，2015年12月8日，中汇资产鸡泽分公司归还陈朋强本金20000元。同时向陈朋强出具证明1份，内容为：“证明公司对账，收回其中1个原单据，以此作为证据，原单据陆万元以还贰万元还欠肆万元，经办人牛振宁，2015年12月8日”。出具证明后，中汇资产鸡泽分公司分三次共向陈朋强转款20000元。因对剩余本金100000元未还，陈朋强于2017年5月15日诉至本院，请求：1、判令中汇公司鸡泽分公司偿还欠陈朋强的借款本金100000元，截止到起诉之日的利息28900元；2、诉讼费由中汇公司鸡泽分公司承担。 本院认为，委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资并按期支付给委托人一定比例收益。若双方当事人约定委托人将资产交由受托人投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，委托人缔约的目的和合同预期纯粹是追求资金的固定本息回报，对受托人管理资产的行为及收益后的分成并无预期，则合同性质名为理财，实为民间借贷。本案中，根据中汇资产鸡泽分公司出具的委托凭证可以看出，陈朋强委托中汇资产鸡泽分公司对其120000元资产进行管理，但同时也可以看出，该理财项目无论盈亏，中汇资产鸡泽分公司均每月向陈朋强支付1.5%的回报，且陈朋强不承担任何风险，即陈朋强对于中汇资产鸡泽分公司如何进行理财以及除每月1.5%的固定收益外的超额投资收益并无预期，故陈朋强与中汇资产鸡泽分公司之间应属以委托理财为表现形式的民间借贷法律关系。对于借款本金，根据中汇资产鸡泽分公司出具的两份委托凭证足以认证陈朋强交付的本金为120000元，2015年12月8日中汇资产鸡泽分公司已归还陈朋强本金20000元，陈朋强对此表示认可，故中汇资产鸡泽分公司尚欠陈朋强100000元未给付。对于中汇资产鸡泽分公司于2013年11月6日至2014年11月6日向陈朋强转账21600元及2015年12月8日后向陈朋强转账20000元的性质，本院认为，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，该给付应当先支付利息，后归还本金。诉讼中，陈朋强与中汇资产鸡泽分公司对于上述两笔转账存在分歧，因无证据证明双方对于还款顺序曾作约定，故本院确认上述两笔转账系支付利息。因双方约定的月利率1.5%并不违反法律规定，对此本院予以认可。经核算，本院确认该21600元利息支付至2014年11月6日。故自2014年11月7日起，中汇资产鸡泽分公司应偿付陈朋强以120000元为基数，按月利率1.5%计算利息至2015年12月8日止即23400元；自2015年12月9日起，中汇资产鸡泽分公司应再偿付陈朋强以100000元本金为基数计算的利息至起诉之日2017年5月13日止即25500元，扣除中汇资产鸡泽分公司已经支付的20000元利息，中汇资产鸡泽分公司仍需给付陈朋强利息28900元。因此，陈朋强要求中汇资产鸡泽分公司偿还尚欠借款本金100000元并偿付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。对于中汇资产鸡泽分公司辩称陈朋强委托其管理的资金为60000元不是120000元，对此，根据陈朋强向本院提交的委托凭证足以证实陈朋强转账数额为120000元，且中汇资产鸡泽分公司对其主张亦未向本院提供相应证据，故对该项辩称本院不予采信。对于中汇资产鸡泽分公司辩称陈朋强所要求的委托凭证编号为20131006004的60000元借款已超过诉讼时效，对此，因中汇资产鸡泽分公司在2015年12月8日后曾偿还陈朋强包括上述60000元本金在内的利息共计20000元，该笔借款并未超过诉讼时效，故对其辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、邯郸中汇资产管理有限公司鸡泽分公司于本判决生效之日起十日内偿还陈朋强借款本金100000元； 二、邯郸中汇资产管理有限公司鸡泽分公司于本判决生效之日起十日内给付陈朋强自2014年11月7日起至2017年5月13日止的利息共计28900元。 案件受理费2878元，由邯郸中汇资产管理有限公司鸡泽分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张志勇 审 判 员  李素卿 人民陪审员  李晓英 二〇一七年十二月十日 书 记 员  耿 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。