贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3710号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正****。 负责人：王峰，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄奎，男，彝族，1968年5月11日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审被告：中国平安保险股份有限公司黔西营销部，住，住所地：黔西县莲城大道**/div> 负责人董泽勋，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人黄奎保险合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告黄奎诉称：2014年12月25日，原告在被告中国平安保险股份有限公司黔西营销部（以下简称：平安保险公司营销部）购买了“平安个人摩托车、拖拉机驾驶人意外伤害保险”。保险期限自2014年11月26日0时至2015年11月25日24时，保险限额为伤残、死亡50000元，医疗费10000元。2015年9月11日13时10分许，原告案涉摩托车正常行驶至黔西县××××村时，被随后而来的车牌号为贵Ｆ×××××号小型客车违法超越时挂擦失控，导致原告意外摔倒受伤致残。原告伤后在黔西钟山卫生院治疗11天，后又转院至黔西中心医院住院治疗29天。期间原告自支医疗费26804.99元。2017年3月27日，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴中心[2017]法临鉴字第206号《司法鉴定意见书》，评定原告损伤为伤残十级。原告因此次事故遭受经济损失共计80990.23元，原告在此次事故中负次要责任，因原告在被告平安保险公司投有保险，故请求判决二被告在保险限额内连带赔偿原告60000元。 原审被告平安保险公司辩称：1、发生事故后原告未通知答辩人，原告提起诉讼的目的与动机违背公平、公正原则，答辩人不应承担赔偿责任。2、原告因本次事故遭受的损失应由侵权人进行弥补，与答辩人无关，答辩人无需向原告承担赔偿责任。3、答辩人不是本案侵权人，对造成事故无任何过错，不应承担诉讼费。 原审被告平安保险公司营销部未作答辩。 原审经审理查明：2014年12月25日，原告在被告平安保险公司营销部购买了保单号为：19210802190078279211的“平安个人摩托车、拖拉机驾驶人意外伤害保险”，被保险人为原告黄奎，保险期限为1年（自2014年11月26日0时至2015年11月25日24时），所获保障为：被保险人摩托车意外身故、残疾保险金额5万元，意外医疗保险金额1万元。2015年9月11日13时10分许，原告驾驶贵Ｆ×××××号二轮摩托车正常行驶至黔西县××××村时，被随后而来的车牌号为贵Ｆ×××××号小型客车违法超越时挂擦失控，造成原告摔倒受伤的交通事故，原告在此次事故中负次要责任。原告伤后在黔西钟山卫生院治疗11天，后又转院至黔西中心医院住院治疗29天，住院治疗期间原告自支医疗费26804.99元。2017年3月27日，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴中心[2017]法临鉴字第206号《司法鉴定意见书》，评定原告因事故所受损伤为伤残十级。原告因此次事故遭受经济损失为：残疾赔偿金53485.24元、医疗费26804.99元、鉴定费700元，以上共计80990.23元。另查明，被告平安保险公司营销部系被告平安保险公司在黔西设立的销售点，未依法注册登记取得营业执照，并无对外承担责任的独立法人资格。 原审认为：依法成立的保险合同，应受法律保护，保险合同当事人应当按照合同约定履行义务。原告黄奎在被告平安保险公司营销部购买了“平安摩托车、拖拉机驾驶人意外伤害保险”，因被告平安保险公司营销部系被告平安保险公司在黔西设立的销售点，无独立对外承担责任的法人资格，故实际是原告黄奎与被告平安保险公司之间形成了保险合同关系，保险人被告平安保险公司应当在保险事故发生后，按照保险合同约定的60000元保险限额内履行保险赔偿义务。原告黄奎在保险期间驾驶摩托车发生交通事故，因此次事故住院治疗40天，后经鉴定为十级伤残。根据本案事实，参照2017年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，原告黄奎因此次事故造成的损失为：残疾赔偿金53485.24元、医疗费26804.99元、鉴定费700元，以上共计80990.23元。上述损失符合原告黄奎购买的“平安摩托车、拖拉机驾驶人意外伤害保险”的保险范围，且已超过60000元保险赔偿限额，故对原告要求被告平安保险公司支付保险金60000元的诉讼请求，依法予以支持。对于被告平安保险公司抗辩称发生事故时原告未通知保险人已经违约，且原告提起诉讼的目的与动机违背公平、公正原则，应由造成此次事故的直接侵权人承担赔偿责任的主张，因原告基于与被告平安保险公司之间的保险合同关系，有权要求被告平安保险支公司履行保险合同之债，其与基于第三人侵权而产生的侵权之债不是同一法律关系，两者互不矛盾，故被告平安保险公司的该抗辩理由不成立，不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原审判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告黄奎保险金60000元。案件受理费650元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 一审宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉，请求判决：撤销原审判决；一、二审诉讼费由被上诉人黄奎承担。主要事实及理由：案涉交通事故发生后，被上诉人未如实告知上诉人交通事故事实，致使上诉人未能到达现场了解事故情况，根据《中国平安财产保险股份有限公司平安骑士电子保单》“投保人声明”第2条，被上诉人未尽到如实告知义务，符合保险合同约定的免赔情形。被上诉人所作“个人声明”表明其了解保险合同约定的免赔情形。据此，上诉人不负有保险赔偿责任；本案事故是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的发生，被上诉人的损失应由第三者填补，上诉人既不是直接侵权人也不是侵权人车辆保险人，不应承担保险金支付义务；被上诉人提交的证据均是复印件，不排除其已经从第三人处获得赔偿，故本案存在重复赔偿的可能。 被上诉人黄奎未作答辩。 经审理查明，二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：被上诉人黄奎在上诉人平安保险公司投保“平安摩托车、拖拉机驾驶人意外伤害保险”，双方当事人成立保险合同关系。上诉人作为保险人，对被上诉人在保险赔偿范围内所受损失负有保险金给付义务，该保险赔偿义务系基于保险关系产生的合同之债，独立于因第三者责任造成的侵权之债。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”之规定，被上诉人是否从第三人处获得赔偿不影响其依据人身保险合同向上诉人主张保险赔偿。本案中，被上诉人因保险事故受伤致损，符合保险合同约定的保险赔偿范围，被上诉人有权主张上诉人 在60000元保险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任。上诉人关于其不是交通事故直接侵权人或者侵权车辆保险人、被上诉人可能获得重复赔偿等上诉理由无事实和法律依据，不予采信；案涉《中国平安财产保险股份有限公司平安骑士电子保单》“投保人声明”第2条“投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，对于合同解除前发生的保险事故，保险人不承担保险责任”中的“如实告知义务”特指投保人在投保前应对保险人尽到将保险标的或被保险人的有关情况如实告知保险人的义务，而非发生保险事故后，投保人应当如实告知保险人事故发生情况的义务，二者间具有本质区别。本案不存在被上诉人违反《中国平安财产保险股份有限公司平安骑士电子保单》“投保人声明”第2条约定的情形，上诉人以保险事故发生后，被上诉人未及时告知事故情况为由主张免于承担保险赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十二月三日 法官助理 任云娇 书 记 员 何婷婷