安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3763号上诉人（原审原告）：肥东县蔡氏架业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇合蚌路**。统一社会信用代码91340122769023244X（1-1）。法定代表人：王旭东，总经理。委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥劲松建筑安装工程有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区临湖社区一社会信用代码913401001493483474（3-4）。法定代表人：许进，总经理。委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翔翔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人肥东县蔡氏架业有限公司（以下简称蔡氏架业公司）因与被上诉人合肥劲松建筑安装工程有限责任公司（以下简称劲松公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡氏架业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蔡氏架业公司一审诉讼请求。事实与理由：1、涉案《建筑劳务分包合同》虽是蔡氏架业公司与方世俊签订，该合同上未加盖劲松公司印章，但方世俊系劲松公司所承建项目的现场负责人，方世俊在涉案工地进行施工，难道还不能证明方世俊在履行职务行为吗？2、肥东县解决建设领域拖欠工程款工作领导小组的两份文件，也能够证明双方存在劳务分包合同关系，以及劲松公司拖欠蔡氏架业公司工程款的事实。3、蔡氏架业公司与劲松公司之间一直没有业务往来，而劲松公司向蔡氏架业公司支付50000元工程款，且劲松公司自己在财务账目中明确注明支付义和家园（闫如龙），义和家园就是劲松公司所承建的项目，充分证明蔡氏架业公司所做的劳务分包工程已经劲松公司认可，并支付了工程款。至于闫如龙，蔡氏架业公司与闫如龙之间没有任何业务关系，而且闫如龙是劲松公司自己备注的，并不能证明劲松公司向蔡氏架业公司支付的50000元工程款与蔡氏架业公司分包的劳务无关。4、方世俊、闫其柏向蔡氏架业公司出具的《证明》，就是劲松公司与蔡氏架业公司就涉案劳务分包工程的结算，对此结算劲松公司已经付款，既确认了双方之间的劳务分包合同关系，也追认了方世俊在劳务分包合同上签字的行为，充分证明方世俊的行为是在履行职务。故一审法院对方世俊、闫其柏出具的《证明》不予采信，导致本案认定事实错误。劲松公司辩称：1、蔡氏架业公司上诉认为方世俊系履行职务行为的理由是方世俊是劲松公司所承建的工地现场负责人，但蔡氏架业公司未提交任何证据予以证明。2、肥东县建筑领域维护农民工权益办公室出具的文件仅能证明蔡氏架业公司的农民工曾向该维权办公室进行投诉，并未见劲松公司对此进行答复，该维权办公室作出的相关文件系根据蔡氏架业公司的农民工单方反映情况作出，不能证明劲松公司拖欠蔡氏架业公司工程款。3、劲松公司的财务账目上明确注明支付蔡氏架业公司5万元工程款是代闫如龙支付义和家园的工程款，恰恰证明了方世俊、闫其柏并非项目负责人，其不具有代理劲松公司进行结算的权限。4、方世俊、闫其柏出具的《证明》并非结算文件，蔡氏架业公司在诉请中也明确其所得到的款项系由方世俊现金支付，因此，蔡氏架业公司上诉要求劲松公司支付《证明》中的欠款未支付部分，应不予支持。5、蔡氏架业公司的诉请已超过诉讼时效，依法应予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。蔡氏架业公司向一审法院起诉请求：1、判令劲松公司支付蔡氏架业公司劳务报酬77994元，并自2012年1月19日至2016年3月18日按银行贷款利率向蔡氏架业公司支付利息27297.9元，款清息止；2、判令劲松公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：合同编号2010003《建筑劳务分包合同》载明工程名称撮镇化工园恢复楼9#、10#、15#-17#、21#-28#楼，总承包单位劲松公司，劳务分包单位蔡氏架业公司，合同落款总承包单位（公章）处书写23#-28#，方世俊签名，未加盖劲松公司公章，劳务分包单位处王旭东签字加盖蔡氏架业公司公章。合同签订后，蔡氏架业公司即开始了脚手架搭设等工作，方世俊以现金方式多次向蔡氏架业公司支付工程款。2012年1月19日，方世俊、闫其柏出具《证明》，载明兹有合肥劲松公司义和家园23#-28#楼工地外架建筑总面积为壹万捌仟柒佰壹拾柒平方米，单价每平米壹拾捌元计款：叁拾叁万陆仟玖佰元整，因外架延期、扣件槽钢短少，现协商处理赔偿人民币柒万捌仟元整，合计总款肆拾壹万肆仟玖佰元整。2012年1月21日，劲松公司向蔡氏架业公司转账50000元，出票存根载明收款人：肥东县蔡氏架业有限公司，备注：付义和家园（闫如龙）。劲松公司和蔡氏架业公司无其他业务和资金往来。肥东县解决建设领域拖欠工程款工作领导小组文件反映撮镇循环经济园义和家园恢复楼23#-28#楼架业公司为蔡氏架业公司，因劲松公司未支付农民工工资，导致农民工多次上访，肥东县建筑领域维护农民工权益办公室多次督促劲松公司对拖欠农民工工资妥善处理，未果。蔡氏架业公司遂起诉至一审法院，要求判如所请。另查明：化工园恢复楼位于肥东县××镇镇，又名义和家园恢复楼。一审法院认为：当事人应对自己的主张向法院提交证据加以证明，如不能提交证据或提交的证据不足以证明自己的主张，则需承担不利后果。本案中，蔡氏架业公司虽实际分包了脚手架工程，但提供的证据不能证明其与劲松公司存在直接的建设工程分包合同关系，理由为：一、合同签订情况。蔡氏架业公司举证的《建筑劳务分包合同》发包方仅有方世俊签字，未加盖劲松公司公章，蔡氏架业公司也未提交证据证明方世俊的行为系职务行为或受劲松公司委托的行为。二、工程款支付情况。蔡氏架业公司举证工程款支付中仅有一笔50000元的工程款支付是由劲松公司转账给蔡氏架业公司，但备注了付义和家园（闫如龙），以现金形式支付的工程款均由合同签订人方世俊支付。三、尚欠工程款结算依据。蔡氏架业公司主张拖欠工程款的数额依据是方世俊、闫其柏出具的《证明》，但未举证证明方世俊和闫其柏系职务行为，或者有权代表劲松公司与蔡氏架业公司进行工程款结算。综上，根据合同相对性，对蔡氏架业公司主张劲松公司给付下欠工程款，该院不予支持。该院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回肥东县蔡氏架业有限公司的诉讼请求。案件受理费2405元，由肥东县蔡氏架业有限公司承担。二审中，蔡氏架业公司向本院提交劲松公司劲建2010第011号《任命书》一份、劲松公司2010年3月12日出具的《合肥义和家园三期二标段工程项目部组成人员名单》一份及《监理例会会议纪要》三份，用以证明劲松公司义和家园三期二标段工程项目部组成人员有方世俊和闫其柏，且据了解方世俊就是方绪俊，故方绪俊和闫其柏于2012年1月19日出具的《证明》就是涉案工程的结算单。劲松公司质证认为对上述证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性持有异议。从上述证据中可反映闫其柏系义和家园三期二标段工程项目专职安全员（项目部安全负责人），方绪俊系项目部分管副经理，方绪俊在上述三份《监理例会会议纪要》中的签名与其在《建筑劳务分包合同》及《证明》中的签名一致，且劲松公司对方绪俊在在上述三份《监理例会会议纪要》的签名亦未提出异议，故本院对蔡氏架业公司所举证据的证明效力予以确认。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议焦点之一是方绪俊、闫其柏于2012年1月19日出具的《证明》能否作为蔡氏架业公司与劲松公司就涉案脚手架工程款的结算依据。对此，本院具体分析如下：一、从蔡氏架业公司二审提交的劲松公司的任命书、项目部组成人员名单及会议纪要，可以证明方绪俊、闫其柏系义和家园三期二标段工程项目部成员；二、劲松公司二审中承认其是义和家园三期二标段工程的总包单位，其承包范围包含义和家园23#-28#楼，而义和家园23#-28#楼的脚手架搭拆工程确系蔡氏架业公司施工完成；三、《建筑劳务分包合同》已载明劲松公司系总包单位，蔡氏架业公司系劳务分包单位，该合同虽未加盖劲松公司印章，但方绪俊在合同尾部总包单位处签名；四、蔡氏架业公司已提交徽商银行进帐单，证实劲松公司已通过银行转账方式直接支付给蔡氏架业公司50000元涉案工程款，劲松公司二审中对此亦无异议。综上，方绪俊、闫其柏作为劲松公司涉案项目部成员于2012年1月19日出具的《证明》可以作为蔡氏架业公司与劲松公司就涉案脚手架工程款的结算依据。本案二审双方当事人争议焦点之二是蔡氏架业公司要求劲松公司支付下欠工程款是否超过诉讼时效。双方于2012年1月19日结算，确认劲松公司下欠蔡氏架业公司工程款107994元未付，此后劲松公司仅支付3万元，对其他下欠工程款，劲松公司一直拖延支付，蔡氏架业公司为此多次向劲松公司提出继续履行请求，并向一审法院提交两份肥东县解决建设领域拖欠工程款工作领导小组文件用以证明该主张成立。据此，本院认定蔡氏架业公司的催款行为导致诉讼时效中断。由于劲松公司逾期付款，其应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向蔡氏架业公司支付下欠工程款77994元的利息。蔡氏架业公司主张自结算之日支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，蔡氏架业公司的上诉请求理由成立，本院予以支持。一审法院对方绪俊和闫其柏于2012年1月19日出具的《证明》未予采信，显系不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初227号民事判决；二、合肥劲松建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付肥东县蔡氏架业有限公司77994元和利息（自2012年1月19日起以77994元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清息止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件各受理费2405元，由合肥劲松建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一七年十二月一日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。