河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民再22号再审申请人（原审被告）王武山，男，1977年9月28日出生，汉族，住河南省柘城县。再审申请人（原审被告）杨占方，男，1979年8月14日出生，汉族，住河南省柘城县。再审申请人（原审被告）马慎坤，男，1984年4月11日出生，汉族，住河南省柘城县。被申请人（原审原告）王志刚，男，1977年10月13日出生，汉族，住河南省柘城县。再审申请人王武山、杨占方、马慎坤与被申请人王志刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫1424民初2780号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月26日作出（2017）豫1424民申11号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月15日公开开庭审理了本案。再审申请人王武山、杨占方、马慎坤、被申请人王志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人王武山、杨占方、马慎坤申请再审称，请求依法撤销（2016）豫1424民初2780号民事判决，驳回被申请人王志刚的诉讼请求。事实和理由：一、2014年11月8日王武山向王志刚借款100000元，借款期限为一个月，并出具借条一份，由杨占方、马慎坤作为担保人在借条上分别签字，王武山并用北京吉普，车号为豫Ｎ×××**（临时牌照）汽车进行了抵押，并将该车交付给了被申请人王志刚，至今被申请人一直使用这辆车，原审已经查明申请人王武山在借款的同时进行了抵押，而在判决中却对此并未说明，严重影响了申请人的权益。二、直至2016年9月7日被申请人王志刚向法院起诉，被申请人从未要求申请人马慎坤、杨占方承担担保责任，被申请人在原审也未提供证据证明其在保证期间要求保证人承担担保责任。保证期间属除斥期间，即使保证人未提出已过保证期间抗辩，法院亦应依职权主动审查保证期间是否经过的事实，原审在未查清的情况下，判决申请人马慎坤、杨占方对该借款承担连带责任，实属不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。被申请人王志刚辩称，一、三申请人说用车抵押，但三申请人没有将车的手续给我，不属于抵押；二、我不认识王武山，是因为二位担保人才把钱借给王武山，借款人没有还钱，担保人必须承担担保责任。借款一个月到期后，我就找担保人要钱，二担保人承诺一起去找借款人王武山,一起去王武山家几次，王武山说把店转让之后还钱，店转让之后也没有还，后又找了多次，至今没还。我一直在向他们要钱，请求依法维持原判。根据申请人与被申请人的诉辩意见,本院归纳本案争议焦点为:原审判决是否认定事实不清，适用法律不当，应否撤销原判，并驳回被申请人的诉讼请求。原审原告王志刚向本院起诉请求：1.要求三被告偿还借款本金150000元及利息57000元；2.要求三被告承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告负担。本院原审认定事实：2014年11月8日被告王武山向原告借款100000元，并出具借款100000元的借条一张，由马慎坤、杨占方作为担保人在借条上分别签字，被告并用北京吉普，车号为豫Ｎ×××**（临时牌照）汽车进行了抵押。由于王武山仍需要资金，继续找原告借钱，原告同意借钱给被告王武山，被告王武山在2015年11月2日又在该借条上分两次书写了续借原告现金分别为15000元和35000元的借条，但上述两个担保人对此两笔借款没有担保。该欠条书面未约定利息，但被告马慎坤和杨占方均认可原、被告双方约定利息为月息5分，第一次借款时约定用款时间为一个月。由于原告现急需用钱，被告未能偿还，为此，原告诉讼来院。本院原审认为，原告王志刚与被告王武山之间的债权、债务关系，有被告王武山出具的借条为证，事实清楚，证据充分，依法应予保护。原告诉请被告王武山归还借款150000元，本院予以支持。被告马慎坤、杨占方为被告王武山的100000元借款作了担保，保证方式约定不明，应按连带责任承担保证责任。至于原告请求的利息，因原、被告双方对其中的100000元约定的利率过高，违反有关法律规定，对超出法律规定部分不予保护，应以月息2分计算。另外两笔共计50000元没有约定利息，对此50000元利息的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院原审判决：一、被告王武山于本判决生效后十日内一次性归还原告王志刚借款本金100000元及利息(利息按2分计算，自2014年11月8日起至还清之日止)；被告马慎坤、杨占方对上述款项承担连带清偿责任；二、被告王武山于本判决生效后十日内一次性归还原告王志刚借款现金50000元；三、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。再审申请人在再审及原审期间均未向本院提供证据。被申请人在再审期间向本院提供的证据有:被申请人与申请人马慎坤通话录音两份。证明借款到期后三个月内找两位担保人要钱。被申请人在原审向本院提供的证据有：2014年11月8日借条一份。证明原告借给被告王武山现金100000元；2015年11月2日王武山借原告现金两次计50000元，共计150000元，并且由马慎坤、杨占方对100000元进行了担保。被申请人在再审期间向本院提供的证据通话录音两份，经庭审质证，申请人王武山、杨占方无异议，申请人马慎坤对真实性无异议，予以确认。被申请人在原审向本院提供的证据2014年11月8日借条一份，经再审庭审质证申请人王武山无异议，申请人杨占方、马慎坤均无新的意见补充坚持原审质证意见（无异议，认为只对借条100000元进行了担保，其余50000元没有担保）。故本院对该证据2014年11月8日借条本身真实性予以确认。但对该证据的证明目的不予认可，理由为，在再审庭审中被申请人承认申请人王武山借款150000元中的50000元（15000元+35000元）是按本金100000元、月利率5分计算所得利息；2014年11月8日借款100000元经过申请人同意扣掉了一个月利息5000元，申请人王武山实际借款95000元。本院再审认定案件事实如下：2014年11月8日，原审被告王武山向原审原告王志刚借款100000元，出具借款100000元的借条一张，并在该借条上书写用北京吉普抵押(豫Ｎ×××**）,借款期限一个月，由原审被告马慎坤、杨占方作为担保人在借条上分别签名，经过原审被告王武山同意扣掉一个月利息5000元，王武山实际借款95000元。借款到期后原审被告王武山未还，原审原告即在借款到期后六个月内找担保人杨占方、马慎坤要款，二担保人承诺与原审原告一起找原审被告王武山追要借款，王武山称把店转让后还款，但店转让后未还。后经原审原告多次向原审三被告追要，仍未还款，原审原告起诉来院。另查明，借条上15000元、35000元两笔续借款合计50000元是按本金100000元、月利率5分计算所得利息。借条上未约定利息，双方均认可双方约定按月利率5分计算利息。本院再审认为，原审认定原审被告王武山共向原审原告王志刚借款150000元，该事实经再审本院依法不予确认。理由为：该事实是在原审庭审时原审被告王武山经合法传唤未到庭进行答辩及庭审质询、质辩，视其放弃答辩、质辩等权利和原审被告杨占方、马慎坤辩称借款属实情况下作出的认定，再审庭审原审被告王武山经合法传唤到庭，庭审中原审原告承认，2014年11月8日借款时经过原审被告王武山同意扣掉一个月利息5000元，王武山实际借款95000元;借条上15000元、35000元两笔续借款合计50000元是按本金100000元、月利率5分计算所得利息。法律依据为《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条。综上原审认定借款本金150000元错误，应予纠正，应认定借款本金为95000元。关于再审申请人王武山、杨占方、马慎坤申请再审称，原审已经查明申请人王武山在借款的同时用北京吉普汽车进行了抵押，而在判决中却对此并未说明，严重影响了申请人的权益的观点。被申请人王志刚认为车是临时牌照过期、车无任何手续，不予认可。原审及再审中三申请人均未向本院提供所谓的抵押车购车票据等任何车手续，不能证明再审申请人王武山对该车拥有合法所有权，也未提供任何证据证明申请人王武山实际合法占有该所谓的抵押车及被申请人一直使用该车，抵押或质押不成立，法院原审对该车不作处理，并未影响申请人的权益，但原审在判决中对此未予说明不妥。再审中申请人王武山要求车作价折抵借款的请求，因王武山在法院指定期限内未持有关手续申请价格评估，视为其放弃有关权利，对其该请求本院不予支持,但可另行主张权利。对申请人申请再审称，原审判决申请人马慎坤、杨占方对该借款承担连带责任不当的观点。在原审中申请人马慎坤、杨占方答辩时未对被申请人王志刚诉称的要求三被告多次还款进行抗辩，且被告马慎坤、杨占方在原审承认只对借款100000元进行了担保，其余50000元没有担保，当时未提出已过保证期间的抗辩，视为二担保人在原审承认原告在保证期间主张权利或自主决定处分自己民事权利，法院根据相关法律规定不宜干涉当事人的诉讼权利和民事权利，原审以申请人马慎坤、杨占方为申请人王武山的借款作了担保，保证方式约定不明，应按连带责任承担保证责任，原审依据《中华人民共和国担保法》第十九条判决申请人马慎坤、杨占山承担连带保证责任并无不当,再审申请人的上述该观点不成立。再审庭审中三申请人对被申请人称借款到期后次日起六个月内向两位担保人不止一次要过款均无异议，并与被申请人提供的证据录音相印证,证明被申请人在保证期间向二位担保人主张了担保权利。从主张权利时起开始计算担保合同的诉讼时效，至原告起诉不超担保合同的诉讼时效，二担保人应承担担保责任。另从该案的当事人陈述也可以看出，原审原告王志刚即出借人并不认识原审被告借款人王武山，因认识二担保人，且由二担保人担保才把款借给王武山，在借款到期后未还的情况下，出借人如不先找二担保人催要借款不符合常理。综上，原审适用法律适当,但认定事实部分有误，导致判决结果错误,应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中和人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫1424民初2780号民事判决；二、原审被告王武山于本判决生效之日起十日内一次性归还原审原告王志刚借款本金95000元及利息(按月利率2%从2014年11月8日起计算至付清之日止)，被告马慎坤、杨占方对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原审原告王志刚的其他诉讼请求。原审案件受理费4405元，再审案件受理费4405元，合计8810元，由原审原告王志刚负担2341元，原审被告王武山、马慎坤、杨占方负担6469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  梁兴福审判员  刘文亮审判员  王树根二〇一七年十二月二十七日书记员  李 文