重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第10576号原告：白洪波，男，1979年1月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：朱万彪，重庆豪泰律师事务所律师。被告：重庆鼎信建设监理有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街51号，组织机构代码73656232-1。法定代表人：杨朴，总经理。委托诉讼代理人：蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周竹娟，重庆展瑞律师事务所律师。原告白洪波与被告重庆鼎信建设监理有限公司（以下简称“鼎信监理公司”）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白洪波及其委托诉讼代理人朱万彪，被告鼎信监理公司的委托诉讼代理人蔡磊、周竹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白洪波向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2014年医疗门诊费3700元、体检费506元；2、被告向原告支付2006年至2008年、2010年至2014年检查工地生活补贴费17550元；3、被告向原告支付2013年未休年休假工资7227.59元。事实与理由：原告于2003年8月5日至2014年7月31日在被告处工作，其间先后担任监理员，监理工程师、主管等职。双方约定原告每月工资为5240元（基本工资1760元+绩效工资3480元）。按被告的规定，从2014年起在劳动关系存续期间，原告的医疗费用在3700元以内的（包含3700元）凭票据100%报销，每年安排原告进行体检。由于被告单方面调整原告工资，未支付未休年休假补偿金和周末节假日加班工资，以及未经原告同意将原告的监理工程师资格注册到其他单位等原因，使原告被迫于2014年7月31日与被告解除劳动关系。因与被告解除了劳动关系，被告尚未报销原告2014年1至6月的医疗门诊费3700元，被告应向原告支付该款。被告在2014年未安排原告进行体检，需补贴原告体检费506元。按被告的规定，检查工地每天补贴25元生活费，原告2006至2008年、2010至2011年及2013年每年累计加班100天，2012年累计加班42天，2014年累计加班60天，共计702天，被告应向原告支付检查工地生活补贴费17550元，被告尚未支付。2013年，原告应休未休年休假10天，被告应向原告支付未休年休假工资7227.59元（5240元/月÷21.75天/月×3倍×10天），被告也未支付。为此，特起诉至贵院，恳请依法判决。被告鼎信监理公司辩称：原告的入职时间是2004年4月1日，离职时间是2014年7月31日，双方签订了书面劳动合同。原告解除劳动合同前一年的月平均工资是5968.81元。原告没有加班的事实，所以不存在加班工资，因为原告的绩效工资每个月都有变动，所以不存在扣发工资的问题。原告主张的减少的工资都是属于绩效部分。不同意支付加班工资和补发扣发的工资。因为公司是补充医疗，3700元是一个额度，而不是必然应该支付给原告的。体检是企业的福利，原告离职时所在的监理四部没有进行体检，因此没有这一笔费用。原告诉状中陈述的工地生活补贴实际上就是加班期间的生活补贴，因此，从原告的陈述可以看出，原告对被告在其他时间的生活补贴是已经发放了是没有异议的。原告2013年的年休假已经休了，因此不应该支付2013年的年休假工资。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2004年4月1日，鼎信公司与白洪波签订了自2004年4月1日起至同年12月31日止的《劳动合同书》，聘用白洪波在该公司从事管线监理工作。合同期满后，白洪波继续在该公司工作。2011年1月4日，鼎信公司（合同中称甲方）与白洪波（合同中称乙方）签订了期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止的《劳动合同书》。双方约定，甲方安排乙方在重庆市从事监理工作，并可根据规章制度变更乙方工作地点；甲方安排乙方执行标准工时制；甲方安排乙方加班，应符合法律、法规的规定，并给予相应的报酬或安排补休，具体按照甲方依法制定的相关规章制度执行；甲方按月按时以货币支付乙方工资，具体标准按照甲方薪酬制度执行，甲方可以根据公司业绩、乙方的工作业绩和能力等，按甲方薪酬制度对乙方的劳动报酬进行相应的调整；甲乙双方对劳动报酬另有约定的，通过专项协议明确；与双方劳动关系有关的任何文件，甲方在不能当面送达的情况下，依照乙方在本合同中填写的通信地址寄出，均视为履行了书面通知义务；合同还约定了其他事项。2014年2月，重庆市通信产业服务有限公司印发《重庆市通信产业服务有限公司企业补充医疗保险管理办法》（中国通服渝[2014]43号）规定，其所属中国通服重庆公司各子公司、分公司、各职能管理部门按规定建立和管理补充医疗保险统筹基金，参保人员实际发生的普通疾病门诊、在医保定点药房购药等范围发生的医药费用，按规定进行报销；参保人员指重庆公司合同制员工及退休人员；其中年满35周岁至未满45周岁的合同制员工的普通疾病门诊及在医保定点药房购药全年累计最高报销限额1700元/人，每次报销比例为100%。同年，重庆市通信产业服务有限公司又印发《关于增加一次性门诊医疗补助金的通知》（中国通服渝[2014]36号）规定，对2014年4月在册的合同制员工及2014年1月1日由在职转退休的人员，限于当年在现有补充医疗保险普病门诊年度报销限额的基础上，一次性每人增加2000元医疗补助金，报销方式与现行企业补充医疗保险普病门诊报销方式一致。2014年6月30日，鼎信公司在管理系统发出《关于开展2014年员工健康体检的通知》，通知各部门体检名单内人员在2014年7月23-25日期间体检，重庆市外的各部门参照附件3所示项目和价格，自行在当地联系医院体检。附件3中列明体检项目，其中小于40岁男性体检费506元。该通知体检人员名单无白洪波，该公司在白洪波离职前未通知白洪体检。2014年7月31日，白洪波向鼎信公司提出《劳动合同解除通知书》。此后，白洪波未再上班。双方劳动关系解除。2015年7月28日，白洪波向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎信公司支付2014年医疗门诊费3700元、体检费506元、检查工地生活补贴费17550元、2013年未休年休假工资7227.59元，合计28983.59元。该仲裁委员会逾期未作出是否受理决定，于2015年8月5日向白洪波出具编号2015-917号“本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形”的《证明》。随后，白洪波以本案请求提起诉讼。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。白洪波为证明在其诉讼请求的期间内，按文件规定，原告必然加班，被告应支付检查工地生活补贴的事实和其已将购药发票交给被告，被告应全额报销补充医疗费3700元的事实以及应向其支付体检费506元，举示了以下证据。1、2012年《监理四部成本管控实施细则》及管理系统截屏。细则第四条“误餐补助的报销标准”第（三）款规定：“派驻人员：派驻地为重庆市市内的误餐补助标准为25元/天；派驻地为重庆市外的误餐补助标准为30元/天。”第（四）款规定：“误餐补助原则上以每月不超过22个工作日进行审核报销，公司或部门组织的会议，有会议伙食的，不报销误餐补助。”2、解除劳动合同前监理通保存监理通留存部分考勤记录报账表63页。该部分证据包括：鼎信公司项目管理系统邮件发送页23页，白洪波的考勤记录表和车费记录表40页（2009年1、4-9月，2010年10-11月，2011年4-5月，2011年7月，2011年11月，2013年6-7月，2014年3-7月）。记录了白洪波在以上时间工作内容及车费数额。3、解除劳动合同前监理通保存报账表统计的周末及法定假日出勤记录。4、重庆电信监理框架合同扫描件含周报模板，该部分证据包含《通信工程监理框架协议（2008年完整版）》网页文件发送页，无具体内容；《2009年关联交易框架协议扫描自动及简式监理合同》网页文件发送页，无具体内容；2009年3月中国电信股份有限公司（甲方）重庆分公司与鼎信公司（乙方）之间的《通信工程监理框架协议》及附件1《工程汇总监理周报表》空白页、附件2《单项工程监理周报》空白页；空白的《通信工程监理简式合同》；前述协议中载明，乙方按照统一的模板每周一（节假日顺延至假日后第一个工作日）报送所有市管项目的汇总监理周报。5、鼎信公司项目管理系统《重庆市鼎信建设监理有限公司监理四部周报报送流程及考核》文件2012年8月7日发送网页，《重庆鼎信建设监理有限公司监理四部周报报送流程及考核》文件载明，各监理室周报（包括电信、移动、联通等）报审时间为每周日（星期天）上午12：00前。每延误一次扣责任人绩效2分、罚款100元。白洪波负责审核涪陵、长寿、南川、垫江、丰都、武隆监理室除移动以外的周报。周日（星期天）下午10：00前审核后的周报必须发回相应的监理室负责人。每延误一次扣责任人绩效0.5分、罚款50元。6、2011年4月11日监理四部[2011]2号《监理四部关于开展一季一事消灭最差活动通知》《单项工程周报模板》《多项工程周报模板》文件发送网。《监理四部关于开展“一季一中，消灭最差”活动的通知》文件载明，监理周报（月报）分为两种，一种是针对单项工程的监理周报（月报），一种是针对某一个业主所有工程的监理周报（月报）。前一种原则上由负责此单项工程的现场监理人员编制，后一种由项目部负责人（班组长）编制，编制完成后在业主要求上报时间前一天交由部门相关主管审核后才能上报业主。由白洪波负责审核垫江、长寿、石柱、丰都的监理周报（月报）。7、高明转高喜桥快递单，该快递单文字不清，且未载明所寄材料内容。8、原告称其与高明的电话录音。该录音中对话双方均未明确指明高明已将原告补充医疗购药、处方等材料邮寄给高喜桥。9、关于开展2014年员工健康体检的通知、体检人员名单和体检项目及价格。文件载明被告通知各部门，市内人员在同年7月23-25日体检，市外各部门参照附件所示项目和小于40岁男性人员体检价格506元，自行在当地联系医院体检。被告对原告举示的上述质证意见：1号证据真实，但该证据形成于2012年8月，不能证明之前和之后的事实，不能证明原告的证明事项；对2-6号证据有异议，2号和3号证据是原告单方制作不具有效力且也表明原告有大量休息、不存在大量加班，以上证据没有任何证据能证明原告具体哪一天加班；对7号、8号证据真实性、合法性、关联性有异议，录音无具体时间、人物具体指向；对9号证据真实性无异议，但认为原告所属监理四部，不在市内，且原告离职，不应享受该待遇。经审查，本院认为，原告举示上述1号证据真实性应予采纳，但仅能证明误餐补助标准不能证明实际上班的具体时间事实。原告举示的2号、3号证据中的车费记录、考勤记录系电子表格，与发送网页不能完全对应，证据上没有被告的确认以证明证据形成时间及其合法性，不能充分证明原告具体加班时间和具体检查工地时间的事实。被告对原告举示的4-6号证据真实性有异议，且该部分证据系管理文件性质，其文件规定的内容只是执行文件者的执行依据，不是实际执行的具体事实，仅依据文件本身不能证明原告实际的加班及检查工地的事实。被告对原告举示的7号、8号证据，快递单不清晰，不能证明所寄文件基本情况，录音不能证明除原告外的受话人身份，对话内容亦未明确陈述已将原告购药或门诊病历、发票转到被告公司高喜桥，7号、8号证据不能证明原告已将其在2014年的购药发票等补充医疗报销凭证及具体数据向被告进行了申报的事实。故本院对原告举示的2-8号证据不作为本案有效证据予以采纳。9号证据真实，予以采纳。被告举示了下列证据：1、涪陵区人民医院通知鼎信公司员工李越、王军于2014年8月10日体检的通知单两份；2、渝中人社复（2014）220号、（2013）204号批复；3、原告2013年全年和2014年1月车费记录表；4、原告2014年3-7月差旅费、通讯费报账单三份。显示2014年3-4月报销差旅费、通讯费2694元，2014年5月、6月报销差旅费、通讯费2151.5元，2014年7月报销差旅费、通讯费2550.5元。拟证明在原告所属的监理四部休检时原告已离职，不应再享受体检福利；被告对原告实行综合计算工时制，原告周末可能上班，但不是加班；原告在2014年3-7月期间的差旅费、通讯费报销情况。原告对被告举示证据的质证意见：对1号证据真实性有异议，认为与本案无关；对2号证据真实性无异议，但认为与劳动合同约定不符；对3号证据的打印部分真实性认可，不认可手写标注部分真实性；对4号证据真实性有异议，被告未提供原件核对。经审查，本院对被告举示证据认证意见：1号证据有原件核对，真实性应予认定，但不能证明被告通知被体检人员统一体检时间问题；2号证真实性应予采纳，但原告与被告所签劳动合同约定对原告执行标准工时制，故该证据与本案无关；双方对3号证据打印部分真实性无异议，该部分应予采纳，对手写标注部分，未经双方一致确认，不采纳；4号证据因被告未提供原件核对，不予采纳。本院认为，原告白洪波与被告鼎信公司在劳动合同解除前有劳动关系，其双方的本案争议受劳动法律、法规调整。本案中，原告虽主张其于2003年8月5日即与被告建立劳动关系，但被告对此予否认，原告也未举证证明其与被告在该期间有建立劳动关系的基础事实，而原告与被告于2004年4月1日第一次签订了书面劳动合同，故应认定原告与被告自2004年4月1日建立劳动关系。2014年7月31日，原告经被告公司的项目管理系统通知被告解除双方劳动合同关系，自此，双方的劳动合同解除。对原告主张其在2003年8月5日至2004年3月31日有劳动关系的意见，本院不予采纳。关于原、被告双方之间的本案争议，本院评析如下：关于2014年医疗门诊费3700元、体检费506元的问题。按被告适用的中国通服渝[2014]43号和中国通服渝[2014]36号两份文件规定，报销医疗门诊费3700元属被告对员工建立的补充医疗保险范围，对原告类人员可享受最高额度为3700元的医疗门诊医疗费报销权利。但是，以上文件明确规定，参保人员实际发生的普通疾病门诊、在医保定点药房购药等范围发生的医药费用，按规定进行100%比例报销。因此，原告要求被告支付该款须举示其实际发生的符合报销范围医药费用依据。原告在本案中未举示费用发生的直接证据。其举示的录音和邮件证据，因录音内容不清、邮件所邮文件不明，不足以证明原告已向被告报送了实际发生的医疗费用单据及实际发生数额。故原告的该项请求依据不足，本院不予支持。对于体检费，该项费用属被告给予其在职员工的福利待遇，被告对于体检费用的负担，应以实际发生体检事实并由被告向体检医疗机构支付或者报销。体检通知发于市内人员体检期间之前，原告应知晓，但原告在其后离职，未在离职前发生体检及体检费用事实，原告要求被告支付该项费用，无事实依据，本院不予支持。关于支付2006年至2008年、2010年-2014年检查工地生活补贴费17550元的问题。根据原告对该请求的主张依据，其请求的实际是以上期间的误餐费补助。本案中，被告对原告举示的监理通保存监理通留存部分考勤记录报账表真实性有异议，且该部分证据显示原告在表中填报了生活补助，对于其费用是否已审核支付，并无进一步的证据予证明。按有关规定，用人单位至少保存工资支付档案两年备查。原告于2015年7月28日申请劳动争议仲裁，故被告2013年7月28日前支付误餐补助费事实不负有举证责任，但应对2013年7月28日后支付误餐补助的事实予以证明，被告未予举证，应认定被告未向原告支付此后的误餐补助费。结合原告举示的考勤记录报账表中涉及2013年7月28日后的部分和被告举示的双方无争议的原告在2013年全年和2014年1月车费记录表打印部分以及原告在本案中主张按2013年100天、2014年60天计算25元/天补助费的事实，能够证明原告的上班情况。本院对误餐补助费按此确定被告应支付误餐补助费天数为160天，故被告应向原告支付误餐补助费4000元。原告该项诉讼请求与此相符的部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。关于2013年未休年休假工资问题。《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定：“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。”《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条第一款规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”本案中，原告与被告于2004年4月1日签订劳动合同建立劳动关系，至2013年12月31日，尚不满10年，故原告在2013年应休年休假天数为5天。被告在本案中主张原告在2013年已休年休假，但并未举示已安排原告休年休假的证据，对其主张，本院不予采纳。按原告主张的标准进行计算，被告应向原告支付2013年度未休年休假工资报酬1204.1元（5240元/月÷21.75天/月×200%）。原告该项诉讼请求中与此相符的部分，本院予以支持。其余部分，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆鼎信建设监理有限公司在本判决生效后立即向原告白洪波支付误餐补助费4000元；二、被告重庆鼎信建设监理有限公司在本判决生效后立即向原告白洪波支付2013年度未休年休假工资报酬1204.1元；三、驳回原告白洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆鼎信建设监理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 朱 学 军人民陪审员 梁 承 碧二〇一七年十二月二十九日法官 助理 彭 小 强书 记 员 张科群浪