苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1904号原告：邱志亮,男,1976年2月13日出生,汉族，住江苏省灌南县。被告：刘卓林,男,1985年4月4日出生,汉族，住河南省永城市。原告邱志亮诉被告刘卓林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。后因案情复杂，本案转为简易程序审理。审理中，被告刘卓林向本院提出反诉请求，后其又自愿撤回反诉，本院依法予以准许。本案于2017年5月10日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告邱志亮、被告刘卓林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱志亮向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告借款本金15000元；2、被告支付上述借款的利息：以15000元为本金，按照月息2%标准，从2015年3月6日（欠款出借之日）起计算至被告实际归还借款之日止；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月6日，因原、被告等四个股东成立苏州田楼化工设备有限公司，被告的出资尚缺30000元，其向原告及另一股东姚建平各借款15000元。上述借款出借之时，因都是股东、同事，关系较好，故被告未向原告出具书面的欠条。后至2016年12月4日，公司经营不善，各股东最后一次在公司碰面，原告要求被告出具欠条一张。借款期间，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借货关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信、构成违约，亦侵犯了原告的合法权益。故为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，望判如所请。被告刘卓林辩称，本案欠条是2015年3月6日当天出具的，系原告替被告垫付的购买材料的款项，材料作为被告的出资。苏州田楼化工设备有限公司系2014年8月31日成立，被告、原告及张红敏、姚建平是公司股东，当时原告出资120000元、被告出资30000元、其他两个股东出资60000元，按理被告也应当出资60000元。因当时被告还差30000元，故向姚建平借了15000元用于出资，原告表示替被告垫付15000元用于购买材料，材料作为出资，然后被告给原告出具了欠条。欠条落款日期当时因笔误写成了2016年3月6日，后改成2015年3月6日。至2016年7、8月期间，因公司经营问题，股东之间产生纠纷，原告向被告催讨欠款，被告于2016年9月23日在在公司技术部办公室归还了原告15000元现金，还款之后，被告向原告索要欠条，原告陈述欠条已丢失，让被告草拟一份收条，让原告签字，收条日期即为2016年9月23日当天。后公司于2016年12月倒闭，原告又找到了欠条，又向我催讨借款，我未予理睬，故原告诉讼至法院。综上，被告已经还清原告借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告刘卓林向原告邱志亮出具欠条一份，载明：“今欠邱志亮现金15000元整。”欠条的下部由被告刘卓林签字确认，并标明日期为“2015.3.6”。又查明，苏州田楼化工设备有限公司法定代表人为原告邱志亮，企业状态为“在业”，股东为：原告邱志亮、被告刘卓林及张红敏、姚建平、邱某、邱志伟、陈兰收。以上事实由当事人提供的原告身份证复印件、被告流动人口信息、欠条、企业工商登记资料及当事人陈述等附卷佐证。被告刘卓林为反驳原告的主张，向本院提供2016月9月23日收条一份，载明：“今收到刘卓林15000元整，已付清欠款。”收条下部由原告邱志亮、被告刘卓林分别签字确认。被告陈述，该收条内容系其书写，然后由两人共同签字确认。经质证，原告邱志亮认为，收条上原告的签名确实系其所签，但收条的内容中“刘卓林”三个字和收条下部签字的“刘卓林”三个字的笔迹不一致，而“已付清欠款”五个字和前面的字迹又不一样。因被告系公司的财务，账目都是从其手里走，款项往来的时候需要原告签字，原告当时未看收条的内容。庭审中，在本院就上述收条进一步向原告发问时，原告邱志亮又陈述道：“我签字的时候，收条上内容只有‘今收到刘卓林15000元’，后面‘已付清欠款’字样和下部‘刘卓林’的签字是没有的。另说明一下：公司的现金支票是被告负责开具，开完再将钱取出来，取出来将款项给我，我再签字确认，我签字这张收条是收到的公司的款项，因我是公司的法定代表人，所以需要我签字。”审理中，原告邱志亮为证明其主张，申请其亲哥哥邱某出庭作证,邱某陈述道：“我是2016年4月入股苏州田楼化工设备有限公司，我未参与公司经营，如公司缺人的话，我就去打杂，平时很少去公司，一年总计就去七八次。公司的财务系被告负责的，但我对公司财务的具体操作流程不清楚。本案欠条是2016年年底出具的，当时公司要倒闭了，邱某、邱志伟等7个股东都在场，被告欠原告15000元，因当时怕公司倒闭人都走了，所以才要求被告出具的欠条。”经质证，原告邱志亮认为，证人的证言可以证明欠条系于2016年年底出具；被告刘卓林认为，2016年12月4日，公司开最后一次股东会议，讨论的是公司是否要经营下去，并不是讨论其是否欠原告的钱的问题。当时原告是拿出欠条让我还钱，但该欠条不是当天出具的，另从欠条的破旧程度也可以看出，该欠条出具的时间已比较长，故证人陈述欠条是2016年年底出具并不属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，根据原告举证的欠条及双方当事人的陈述，本院可以确认2015年3月6日，被告刘卓林向原告邱志亮借款15000元的事实。现双方争议的焦点即在于根据被告刘卓林提供的收条是否可以证明上述借款15000元被告已经全部归还原告。对此，本院认为，根据双方当事人在本案中提供的证据及所作之陈述，本院可以确认被告刘卓林已经向原告归还了上述借款15000元，理由如下：1、被告提供的收条系由原告亲笔签字，该收条所载明的金额为“15000元”，与上述欠条所载明的金额一致，且该收条出具的时间亦在上述欠条出具之后（因本案出庭作证的证人邱某系原告邱志亮的亲哥哥，与原告具有利害关系，故其证言证明力较低，本院碍难采纳，原告陈述欠条实系2016年12月4日出具，无其他有力证据予以证明，本院不予采信），故被告关于已经现金归还原告欠款15000元，并由原告出具收条的陈述具有较高的可信度；2、原告邱志亮认为收条其在签字时内容中无“已付清欠款”，该字样与收条中其他字样的字迹并不一致，且因其是苏州田楼化工设备有限公司的法定代表人、被告系该公司财务，故公司的现金支票系由被告负责开具，开完后由被告将钱取出，取出的款项交给其，其再签字确认，收条中收到的实系公司的款项，对此，本院认为，双方均明确，苏州田楼化工设备有限公司存在公司账号，原告邱志亮并未能就本案收条中所涉款项为公司款项向本院进一步举证，故其应对此承担举证不能之责任；3、原告邱志亮对上述收条的质证意见亦存在前后矛盾之处：其首先陈述签字时未看收条内容，在本院紧接着就该收条进一步发问时，其又陈述其签字时发现收条的内容只有“今收到刘卓林15000元”，后无“已付清欠款”字样。实际上，根据民事证据高度盖然性规责，即使原告在收条上签字时，内容后部并无“已付清欠款”字样，本案同样可认定原告已收到被告交付其的15000元，在原告未能就其收到的15000元的性质作出相关举证的前提下，根据本案其他的证据及双方的陈述，该15000元只能认定为被告所归还原告的借款。综上，被告刘卓林已经归还原告邱志亮借款15000元，被告已经全部履行自身的全部还款义务，故原告无权再向其主张归还借款15000元及相应利息。据此本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邱志亮的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币91元，由原告邱志亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一七年十二月十一日书 记 员 戴梦瑜