北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初8449号原告徐某1，女，1962年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告张某，女，1942年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告徐某2，女，1965年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二被告共同委托代理人翟亚鲁，北京市浩盛律师事务所律师。被告徐某3，女，1963年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告赵某，女，1967年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告徐某4（刘某之母，兼刘某法定代理人），1985年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告刘某，女，2010年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐某1诉被告张某、徐某2、徐某3、赵某、徐某4、刘某析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托代理人王滨才与被告张某、徐某2及其共同委托代理人翟亚鲁、被告徐某3、赵某、被告徐某4（兼被告刘某法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号院落腾退安置补偿利益（含安置房及货币补偿款）；2、诉讼费由张某、徐某2、徐某3、赵某共同承担。事实与理由：张某与徐某5系夫妻，徐某52005年1月25日去世，共生育四个女儿，分别是徐某1、徐某3、徐某2、赵某（徐爱民送养后改名赵某）。北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号房产为张某与徐某5的祖业产。2003年徐某1与徐某3、赵某共同出资在院内增建南房5间、西房2间，建房时家庭协商待拆迁后拆迁利益共享。2014年北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号院落遇政府腾退被拆除，腾退拆迁安置补偿利益被张某、徐某2占有，拒绝将腾退补偿利益分割给我。我认为北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号院既有自己出资出力建的房又有徐某5的遗产，故诉至法院。张某、徐某2、徐某4、刘某共同辩称，赵某在其3岁时就送养给别人了，户口也迁入养父母处，且跟随养父母一起生活，因此赵某与生父母徐某5、张某并不存在任何权利义务关系，更不享有继承徐某5遗产的权利。南安河村×号院落，1973年由徐某5、张某夫妇建了北房3间，后徐某1、徐某3结婚嫁到婆家，徐某5夫妇与徐某2出资出力建了东房2间。2003年徐某2及丈夫李长来出资出力建了南房5间、西房2间、东西耳房各1间。2014年徐某2夫妻又在院内建北房后羊尾房5间，故徐某5的遗产范围就是北房1间半，加上东房的三分之二房屋的重置成新价，其他的拆迁利益与徐某1、徐某3，赵某没有任何关系。赵某3岁就离开宅院，徐某1、徐某3婚后在婆家均有自己的宅院，只有徐某2为了照顾父母，招了上门女婿李某，和张某、徐某5一起生活，徐某5后事也是李某夫妇办理，拆迁之时，争议宅院一直由张某、徐某2、徐某4、刘某居住使用，因此他们是土地使用权人，其他人与该宅院没有关系，拆迁协议上被安置人也没有其他人，所以拆迁利益与其他人无关。2003年徐某1、徐某3、赵某不可能对房子有出资出力。我方认为李长来对房子有出资出力，应当也作为本案当事人。徐某3辩称，院落内南房5间、西房2间，是我和徐某1出资建的，其他人没有参与；北房后5间羊尾房是赵某盖的。赵某辩称，北房后的房子是我出钱建的，出资3万元，2013年建的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，徐某5与张某系夫妻，生育四女，长女徐某1、次女徐某3、三女徐某2、四女赵某（3岁时被送养他人）。徐某4系徐某2之女，刘某系徐某4之女。徐某5于2005年1月25日去世，未留有口头或书面遗嘱。位于北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号院系徐某5祖业产。1973年，徐某5、张某夫妇翻建该院落内北房3间；上世纪八十年代，该院落内东房2间经过了翻建；2003年，该院落内新建南房5间、西房2间；期间北房两侧新建耳房各1间、棚子2间；2013年-2014年，院落内北房北侧新建羊尾房5间，上述房屋翻建、新建均无审批。就房屋的出资出力情况，徐某1、徐某3、赵某与张某、徐某2主张不一，徐某1主张徐某5夫妇翻建了东房2间、新建了北房两侧耳房各1间，主张南房5间、西房2间系由其与徐某3共同出资所建，耳房5间系赵某所建；徐某3主张徐某5夫妇翻建东房2间，其与徐某1亦参与，主张南房5间、西房2间系其与徐某1出资，其中其出资3万元，徐某1出资2万元，由张某雇佣的施工队施工，主张耳房5间由赵某出资，由张某雇佣的施工队施工。赵某主张耳房5间其出资3万元给的张某，由张某雇佣施工队施工。张某、徐某2则主张东房2间由徐某5夫妇与其共同翻建，北房两侧耳房各1间、南房5间、西房2间，棚子2间由其与丈夫李某共同新建，耳房5间由其与丈夫李某共同新建。就各自主张，徐某1提交结婚证、录像光盘一张，证明其1979年高中毕业参加工作，1983年11月结婚，结婚后搬离涉案宅院，录像光盘中系张某1妹妹张某对建房情况作的陈述，张某1称建房时间均记不清，听张某说建盖南房、西房的钱由徐某1、徐某3所出。张某对张某1的陈述不予认可。徐某3提交其与徐某2通话录音光盘一张，内容为二人讨论赵某是否出资建房一事，徐某2称问过张某，张某称记不清了。赵某提交录音光盘一张，内有张某与赵某谈话内容，赵某问张某当初是否说过建房的钱由她出，拆迁之后给四个女儿每人一套房，张某说尽量多争取房屋面积，如果多了能给就给，庭审中张某、徐某2主张上述录音有引导张某说话的意思，不予认可。另查徐某2初二毕业即参加工作，1985年结婚，至拆迁之前一直居住该院。徐某31981年高中毕业参加工作，1984年结婚后搬离涉案宅院；赵某3岁被送养后搬离该院。拆迁之时张某、徐某2、徐某4、刘某户口登记在该院落。2014年该院落涉及拆迁腾退，2014年9月8日张某、徐某2作为被腾退人签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，内容为：宅基地位于海淀区南安河村×号，有效宅基地面积423.69㎡，有效房屋建筑面积301.51㎡，空院面积122.18㎡；应安置对象为张某、徐某2、徐某4、刘某；房屋重置成新价为203274元；按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积317.71㎡；有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积为105.98㎡，可按照11000元/㎡标准支付货币补偿款1165780元；实际所置换的安置房总建筑面积大于可置换安置房建筑面积的部分，按照4500元/㎡的标准支付超面积价款90000元；各项补助及奖励含两次搬家补助费12060.4元、空调移机费800元、电话移机费235元、有线电视撤装费320元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费计250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费73308元、特殊奖励费（或二层及以上建筑拆除补助费150000元、装修补助费101313元；周转费129600元。上述货币补偿共计2313360元，全部发放给张某。2016年12月6日，张某、徐某2签订选房确认单，选定安置房四套，共计337.71㎡，分别为北安河定向安置房六里×号楼3单元5层×号、九里×号楼3单元11层×号、九里×号楼6单元7层×号、七里×号楼1单元2层×号，安置房于2017年5月交付，现×号房屋由张某、徐某2共同居住使用，其余三套房屋空置。徐某1要求分得×号房屋，徐某3、赵某要求由法院判决。庭审中，经双方确认，南安河村×号房屋重置成新价估价结果报告中标注的房号1为北房3间，建筑面积44.88平方米，房屋价款32713元；房号2为东房2间、西房2间，面积60.2元，房屋价款43130元；房号3为北房两侧耳房各1间，面积22平方米，房屋价款10140元；房号4为棚子2间，面积12.5平方米，房屋价款6351元；房号5为南房5间，建筑面积74.48平方米，房屋价款36908元；房号6为耳房5间，建筑面积87.45元，房屋价款46953元；设备及附属物价款27079元。庭审中李某发表意见，称如法院认定徐某2陈述的建房情况，其对涉案宅院内房屋不主张己方的权利，其参与建房部分算做徐某2的利益。经询，张某、徐某2、徐某4、刘某要求份额共有，不要求析清。本院认为，财产可以为二人以上共有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原南安河村×号宅院系徐某5祖业产。1973年，徐某5、张某夫妇翻建北房2间为北房3间，应属于徐某5、张某夫妇共有。上世纪八十年代，该院落内东房2间历经翻建，就本次翻建情况，徐某1、徐某3等主张由徐某5夫妇所翻，徐某2、张某主张由徐某5夫妇、徐某2共同翻建，双方就己方主张均未提交相应证据，根据家庭人员居住生活情况及农村生活习俗，应认定为徐某5夫妇与徐某2共同翻建，其中徐某5夫妇贡献较大，房屋属于徐某5夫妇、徐某2共同所有。2003年，院落内新建南房5间、西房2间；2013-2014年，院落内北房后新建羊尾房5间；院落内另建有北房两侧耳房各1间、棚子2间，就上述房屋建盖情况，双方主张不一，徐某1、徐某3主张各出资参与建盖南房5间、西房2间，赵某主张出资参与建盖羊尾房5间，提交了录音光盘及张某1证人证言，从录音光盘内容及证人证言来看，并无双方之间关于由何人出资建房、房屋归何人所有、拆迁利益如何分配等约定，另根据家庭人员居住生活情况及农村生活习俗，建房之时徐某2与徐某5、张某共同居住于涉案院落，徐某1、徐某3、赵某等人并未在此居住，现三人主张出资共同参与建房，未提交充分证据予以证明，本院均不予采信，应认定2003年建房由徐某2夫妇与徐某5夫妇共同所建，其中徐某2夫妇贡献较大；2013年建房由徐某2夫妇与张某共同所建，其中徐某2夫妇贡献较大。徐某2之夫李某称建房出资等作为徐某2的财产份额，其本人不主张利益，本院不持异议。徐某5于2005年去世，其于宅院内房屋份额由其继承人张某、徐某1、徐某3、徐某2共同继承。赵某幼时即被送养，其未提交证据证明在徐某5生前尽到相应的赡养义务，不再分给其徐某5的遗产。2014年，该院落涉及拆迁腾退，院落及房屋转化为各类拆迁腾退安置利益。因徐某1、徐某3非本院安置人，其仅就继承自徐某5的房屋份额中享有相应的房屋重置成新价，其余含安置房无权主张，就具体数额，由本院根据建房情况及拆迁情况酌定。经询，张某、徐某2、徐某4、刘某要求对拆迁利益共有，不要求析清，本院不持异议。因张某、徐某2共同作为被腾退人，故由二人承担相应的给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、张某、徐某2于本判决生效后七日内各给付徐某1、徐某3拆迁利益人民币七千七百零八元；二、驳回徐某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一万八千三百元，由徐某1负担一万八千一百一十二元，已交纳；由张某、徐某2负担九十四元，于本判决生效后七日内交纳；由徐某3负担九十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一七年十二月八日书 记 员  李甜甜