河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1081民初1884号 原告赵臣，男，1987年6月9日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托代理人张浩东，北京市盈科律师事务所律师。 被告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司。 住所地：河北省石家庄市中山西路356号中电信息大厦11层。 统一社会信用代码9113000073737279XY。 负责人夏胜斌，该公司总经理。 委托代理人宁涛，公司职员。 委托代理人周磊磊，公司职员。 原告赵臣与被告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司（以下简称泰康人寿保险）为保险合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理。依原告申请，裁定中止本案审理；恢复审理后，由审判员胡文锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵臣及其委托代理人张浩东、被告泰康人寿保险的委托代理人宁涛、周磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月30日，原告在被告处投保保险一份，保险合同号为：22420119，投保人和被保险人均为原告赵臣，其中一项险种名称为“泰康附加祥云康顺Ｂ款（2014）意外伤害保险”，保险期间：2014年12月31日零时起至2044年12月30日二十四时止，该项保险的保险金额为30万元；2015年3月25日21时，原告驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿杨芬港镇褚河港村至陈家堡村南北公路由南向北行驶至事故地点时，原告因采取措施不当与公路东侧的树木相撞，造成原告车辆受损、原告受伤的交通事故，霸州市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书。2016年1月29日，被告保险公司已赔付原告6万元，其他拒绝理赔，且未提供充分的证据和理由。综上所述，被告保险公司的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依《保险法》等法律规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，判令被告承担赔偿责任，根据22420119号保险单向原告支付残疾保险金12万元，根据22752618号保险单赔偿原告医疗费18116.02；诉讼费用由被告承担。 被告泰康人寿保险辩称，本案属于人身保险合同纠纷， 不是交通事故侵权纠纷，因此，本案应当也必须以双方签订的人身保险合同作为责任依据，此处是与交通事故侵权纠纷的最大区别。一、针对原告根据22420119号保险单所要求的残疾保险金12万元，我方认为，本案所涉保险合同泰康附加祥云康顺B款（2014）意外伤害保险条款第2.4条保险责任明确规定：“对被保险人该意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定，并据此向意外伤残保险金受益人给付意外伤残保险金”。本案中，原告于2015年12月14日经鉴定，伤残等级为十级，我方已经根据保险合同约定赔付了原告人民币6万元。原告当时对鉴定及理赔结论并无任何异议，接受了理赔款项。时隔近两年后再反悔，其主张不符本案所涉保险合同关于保险责任中180天鉴定时限的约定，没有事实与法律依据，我方请求人民法院依法驳回其诉讼请求。二、针对原告根据22752618号保险单增加医疗费18116.02元，该保险合同因原告拒绝缴纳保险费已经于2016年2月1日中止，根据该保险合同第6.1条约定，我方对原告所主张的保险合同中止以后发生的医药费不再承担赔偿责任；因此，对原告的诉讼请求不予认可，并请求人民法院依法驳回其诉讼请求。三、我方对原告本案中所进行伤残鉴定不予认可。在该鉴定结论中，原告故意隐瞒了其投保以前的伤残情况，而该鉴定仅属对原告目前身体情况的评价，原告所受旧伤不属于本案所涉保险合同承保的赔偿范围，与本案没有关联性。四、我方在投保人投保时，对投保人进行充分的提示与告知，投保人赵臣对保险合同条款完全理解，保险合同条款均合法有效。五、鉴于我方已经履行了主要的保险赔偿责任，且因原告没有按照保险合同的约定，履行缴纳22420119号保单及22752618号保单的保险费的义务，本案所涉两件保险合同已经于2016年2月1日中止，且不再符合复效条件，因此，我方已经多次通知原告办理退保手续，原告一直没有办理；现我方当庭通知原告务必在今日起十日内办理退保。 为支持其主张，原告向法庭提交证据如下： 一、赵臣身份证复印件1份，证明原告身份，系本案的适格原告； 二、保险合同2份，证明原、被告之间形成保险合同关系； 三、事故认定书1份，证明事故发生时间、经过及责任划分，事故发生在保险合同期限内； 四、医院出具的诊断证明4份、医药费票据7张（金额18116.02元）、司法医学鉴定意见书1份，证明原告赵臣因交通事故受伤构成八级伤残。 被告泰康人寿保险质证意见为，对原告提交的证据2中 的22420119号保险合同的真实性无异议，但对关联性有异议。保险合同泰康附加祥云康顺B款（2014）意外伤害保险条款第2.4条保险责任明确规定：“对被保险人该意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定，并据此向意外伤残保险金受益人给付意外伤残保险金”。我方所承保的保险责任就是以被保险人所受意外伤害发生之日起第180日的身体伤残情况进行赔付，而不是其他，人身保险合同纠纷必须以双方签订的保险合同为依据。对22752618号保险合同的真实性无异议，但对关联性有异议；根据该保险合同第6.1条约定，我方对原告所主张的保险合同中止以后的不再承担保险责任；而该保险合同因原告拒绝缴纳保险费已经于2016年2月1日中止，因此，我方对原告所主张的保险合同中止以后发生的医药费不再承担保险责任。对原告提交的证据3即《道路交通事故认定书》的真实性有异议，证据不是原件，所复印的内容不清楚，加盖的其他保险公司的印章也不清楚，不能辨别。对原告提交的证据4中的4份诊断证明，真实性及关联性均有异议；对廊坊爱德堡司法医学鉴定中心于2017年8月1日出具的《司法鉴定意见书》的合法性、关联性均有异议，因为原告曾因多次骨折，本次鉴定只是对原告2017年7月当前身体器官功能的评价，并不能证明与其在本案所涉保险合同生效期间发生的交通事故导致伤害之间的因果关系，因此，不能作为本案证据。其他无异议。根据最高人民法院等五部委联合下发的《人体损伤致残程度分级》的规定，鉴定必须按合理的鉴定时机进行鉴定，且第4.2条规定，如果有原有伤、病的，必须进行区分鉴定。但在廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定中，原告故意隐瞒了其在2013年5月12日发生交通事故并受伤害，在相同部位已经构成残疾的情况，因此，该鉴定结论并不正确。 被告泰康保险提交证据如下： 一、保险单1份，泰康附加祥云康顺B款（2014）意外 伤害保险条款第2.4条保险责任：意外伤残保险金，证明保险合同约定：1、保险公司仅对被保险人构成本附加合同所附“人身保险伤残评定标准（行业标准）”（见附表1）所列伤残项目之一，承担保险责任。2、应按被保险人所受意外伤害发生之日起180日内的身体情况进行伤残鉴定。 二、2015年12月14日安次司法医学鉴定中心出具的司 法鉴定意见书1份，证明原告赵臣于2015年3月25日因交通事故受伤，导致左股骨颈骨折等，已经由鉴定机构鉴定为十级伤残； 三、理赔批单2份，证明保险公司已经根据保险合同及鉴定结论进行了赔付； 四、投保确认书及保险合同签收回执1份，电话回访录 音1份，证明保险公司在赵臣投保时，对投保人进行充分的提示与告知，投保人赵臣对保险合同条款完全理解，保险合同条款均合法有效； 五、2013年12月9日，廊坊红十字骨伤科医院司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》1份，证明对原告自行委托鉴定的结论不予认可。原告早于2013年5月12日，即本案所涉保险合同投保以前，就已经因交通事故导致左股骨颈骨折等，被鉴定机构鉴定为九级伤残，因此，原告在本案所涉保险合同约定的鉴定期限之后，所进行的伤残鉴定，是因其投保以前即存的旧伤叠加，加重了其伤残等级，与本案没有关联性，我方对此不予认可； 六、2016年1月29日与赵臣的电话录音1份，证明原告已经认可被告于2016年1月29日的鉴定结论及理赔结论； 七、2016年2月25日与赵臣的电话录音1份，证明因原告没有缴纳本案所涉保险合同保险费，本案所涉保险合同于2016年3月1日终止，保险公司对此已经通知原告。 原告对此质证意见为，关于证据一的保险合同没有意见，但对其中的“应按被保险人所受意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定”有意见，此条款系保险公司的霸王条款，应按照伤者的实际情况进行伤残鉴定；关于证据三、四有意见，保险公司就投保风险未进行提示和告知，保险公司不能因此作为拒赔理由；对于证据五真实性无异议，但对此证据与本案的关联性有异议，我方认为此鉴定结论与本案无关，但并不影响被告的二次理赔及本次鉴定，保险合同的部分理赔与此次主张无关，此事故发生在保险合同期间，事后的保险合同是否终止与原告主张的理赔诉讼主张无关。 经审理查明：2014年12月30日，赵臣在泰康人寿保险 投保保险一份，保险合同号为：22420119，投保人和被保险人均为赵臣，保险费300.30元，其中一项险种名称为“泰康附加祥云康顺B款（2014）意外伤害保险”，保险期间：2014年12月31日零时起至2044年12月30日二十四时止，该项保险的保险金额为30万元，其中泰康附加祥云康顺B款（2014）意外伤害保险条款规定，作为驾驶者驾驶私有汽车或者公务车，在交通工具内遭受意外伤害导致身故或者伤残的保险金乘以2，即双倍赔偿。保险条款第2.4条保险责任：意外伤残保险金，保险合同约定，1、保险公司仅对被保险人构成本附加合同所附“人身保险伤残评定标准（行业标准）”（见附表1）所列伤残项目之一，承担保险责任。2、应按被保险人所受意外伤害发生之日起180日内的身体情况进行伤残鉴定。2015年2月28日，赵臣在泰康人寿保险 投保保险一份，保险合同号为：22752618，投保人和被保险人均为赵臣，保险费592.22元，包括“泰康祥云康顺B款（20140两全保险和泰康附加祥云康顺B款）意外伤害医疗保险”，保险期间：2015年3月1日至2045年2月28日，该项保险的保险金额分别为两全保险6508元、医疗保险20万元；保险合同6.1条约定，在本附加合同效力中止期间，我们不承担保险责任。 2015年3月25日21时，赵臣驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿杨芬港镇褚河港村至陈家堡村南北公路由南向北行驶至事故地点时，因采取措施不当与公路东侧的树木相撞，造成车辆受损、赵臣受伤的交通事故。2015年12月14日，经泰康保险委托，安次司法医学鉴定中心作出安次司鉴中心【2015】鉴字第650号司法鉴定意见书，根据泰康人寿保险提供的《人身保险伤残评定标准》第7.5条，赵臣的左下肢损伤后遗有双下肢不等长伴左髋关节功能大部受限，评定为十级伤残。2016年1月29日，泰康人寿保险给予赵臣6万元赔偿，赵臣同意并接受了赔偿。依赵臣申请，经本院委托，廊坊爱德堡司法医学鉴定中心于2017年8月1作出廊爱司鉴定中心【2017】伤鉴字第516号司法鉴定意见书，根据《人身保险伤残评定标准》第7.8条“单瘫（肌力小于等于4级）8级”之规定，赵臣的伤残程度评定为八级残。另查，2013年5月12日，赵臣发生交通事故，致左尺挠骨开放性骨折、左股骨颈骨折、骨盆骨折、左髋臼骨折、颈6椎体骨折腰2椎体左侧横突骨折、右侧气胸等，经安次区鑫城法律服务所委托，2013年12月9日，廊坊红十字骨伤科医院司法医学鉴定中心作出廊红司鉴中心【2013】伤鉴字435号司法鉴定意见书，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，赵臣左下肢短缩5厘米，评定为九级伤残。 本院认为，原、被告间签定的保险合同，意思真实，合法有效，双方均应依合同约定，主张权利、履行义务。原告在保险期间发生交通事故，双方依约定进行了伤残鉴定，并给予了赔偿；原告在所受意外伤害发生之日起180日后，又对其身体情况进行伤残鉴定，并据此鉴定结论主张赔偿，泰康人寿保险依照合同约定拒绝赔偿，应予支持；原被告签订的意外伤害医疗保险合同，因原告拒绝缴纳保险费已经于2016年2月1日中止，原告主张的医疗费，均系保险合同效力中止后发生，故原告诉求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵臣的诉讼请求。 案件受理费3062元减半收取1531元，由原告赵臣自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3062元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡文锋 二〇一七年十月十日 书记员  陈立强