襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初1106号原告:襄阳市襄欧汽车客运有限公司（下称襄欧客运公司），住所地：襄阳市襄城区。法定代表人：刘海清，该公司经理。委托诉讼代理人:刘林森，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告:长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称长安保险襄阳支公司），住所地：襄阳市七里河路。负责人：洪向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈冰，住襄阳市襄城区，系长安保险襄阳支公司员工。代理权限：一般诉讼代理。原告襄欧客运公司与被告长安保险襄阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄欧客运公司的委托诉讼代理人刘林森及被告长安保险襄阳支公司的委托诉讼代理人沈冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告襄欧客运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月19日，原告在被告处为其名下的鄂Ｆ×××**号东风牌客车购买了交强险和商业险，支付商业险保险费6856.76元，保险单上约定车上人员责任险（驾驶人）保险费200元，保险金额为5万元；保险期间自2014年6月23日至2015年6月22日止。2015年3月17日，驾驶员李某驾驶被保险车辆行驶至欧庙镇××村路段时，与他人驾驶的汽车发生碰撞，导致李某严重受伤，花费医疗费30余万元，原告作为车主，第一时间就已垫付了6万余元。2016年底，李某起诉原告要求赔偿各项损失65万余元。此后，原告向被告申请理赔时，被告无端拒绝赔偿。为维护原告合法利益，特申请仲裁，请求及时处理。被告长安保险襄阳支公司辩称：对原告及事故受害人表示同情，但原告的诉讼请求与事实不符，请求依法驳回其诉讼请求；被告也不应承担本案诉讼费。因为本次交通事故系对方车辆负全部责任，原告投保的被保险车辆并无责任，根据《机动车车上人员责任保险条款》（下称保险条款）“赔偿处理”第二十一条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，故被告作为无事故责任车辆的保险人不应承担保险赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，原告襄欧客运公司在被告长安保险襄阳支公司处，为其名下的鄂Ｆ×××**“东风牌”大型普通客车（发动机号为D20FAC00190）分别投保了机动车辆强制责任保险、车上人员（驾驶员）责任商业保险及不计免率特约。原告在合计缴纳了6856.76元保险费后，被告长安保险襄阳支公司当日出具了编号为0000110765的《机动车辆保险单》（正本），内容载明：交强险承保公司长安保险襄阳支公司为被保险人襄阳市襄欧客运公司号牌为鄂Ｆ×××**，发动机号为D20FAC00190的“东风牌”大型普通客车承保第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员）及不计免率特约等险别；其中车上人员责任险（驾驶员）的保险费为200元、赔偿限额为5万；保险期限自2014年6月23日零时至2015年6月22日二十四时止；保险合同争议解决方式为提交襄樊仲裁委员会仲裁。该《保险单》“重要提示”中注明“本保险合同由《保险条款》、投保单、保险单、批单及特别约定等文件和材料组成”，但被告未向原告提交《保险条款》等其他文件。次日，原告又在被告处为其鄂Ｆ×××**“东风牌”大型普通客车投保了“道路客运承运人责任保险”，并缴纳保险费1840元。被告出具了《道路客运承运人责任保险单》，载明：被保险车辆为鄂Ｆ×××**“东风牌”大型普通客车1辆，承保座位23个，客运承运人责任保险23人，累计赔偿限额2300000元；保险期限自2014年7月28日零时至2015年7月27日24时止；争议处理提交襄樊仲裁委员会仲裁。该《保险单》在首部也载明“与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分”，但被告也未一并提交。2015年3月17日8时35分许，原告襄欧客运公司驾驶员李某在驾驶鄂Ｆ×××**“东风牌”大型客车沿207国道行驶至襄阳市襄城区欧庙镇××村路段时，与案外人刘洪贞驾驶的鲁Ｎ×××**“解放牌”重型仓栅式货车发生碰撞，导致李某严重受伤的交通事故。同年3月21日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队出具襄公交襄认字（2015）第2015100047B号《道路交通事故认定书》，认定：刘洪贞（甲方）负此事故的全部责任，李某（乙方）无责任。事故发生后，原告的驾驶员李某因伤住院支出医疗费165072元。2016年12月21日，驾驶员李某以提供劳务者受害责任纠纷向襄阳市襄城区人民法院起诉原告襄欧客运公司和雇主何迪，要求其赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计656356.88元。2017年1月3日，原告向李某支付医疗费58000元，李某出具《收条》一份，载明：“今收到襄欧客运公司支付李某医疗费等各项费用58000元”。为此，原告多次要求被告依照《机动车辆保险单》予以理赔，遭到拒绝，遂向本院提起诉讼。起诉时，原告未声明双方订立有仲裁协议，被告在开庭审理前也未向本院提出异议。另查明，被保险车辆鄂Ｆ×××**“东风牌”大型客车的实际车主为案外人何迪，该车辆挂靠在原告襄欧客运公司名下，故《机动车行驶证》载明的所有人为原告襄欧客运公司，该车核定人数24人。本案争议的焦点为，被保险车辆的驾驶员在交通事故中无责任，保险公司对驾驶员的损害后果是否承担保险赔偿责任？针对这一焦点，原告提出，其在为鄂Ｆ×××**“东风牌”大型客车投保“客运承运人责任保险”时，又另行为驾驶员投保了“车上人员责任险（驾驶员）”险别，其投保目的就是驾驶员一旦出现保险事故，由保险公司负责理赔，从而转移客运企业的风险，以达到投保的目的；而被告在办理保险业务时，未向原告提交和明确告知驾驶员在事故中无责任时其不予赔偿的免责事项，且原告驾驶员在事故中无责任，被告保险公司更应该理赔。被告提出，根据《保险条款》第二十一条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的规定，因原告的驾驶员李某在事故中无责任，故被告作为保险人不应承担保险赔偿责任，并提交了《道路交通事故认定书》及长安责任保险股份有限公司的《机动车车上人员责任保险条款》。经质证，原告对《保险条款》的真实性不持异议，但提出该《保险条款》系被告上级公司单方面制定的，被告业务员在办理保险业务时对格式合同约定的附加条款、特约条款及批单等相关文件和资料均未提供，特别是对原告驾驶员无责任时保险人免除赔偿责任的特别约定，其未履行明确告知义务，故对被告《保险条款》的免责内容不予认可；同时，根据该《保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的内容，被告应当予以赔偿。本院经审查认为，原告在为其鄂Ｆ×××**大型客车的23个座位（人）投保“客运承运人责任保险”时，又另行对其驾驶员投保了“车上人员责任险（驾驶员）”险种，被告出具的《机动车辆保险单》上已明确记载驾驶员的保险金额为50000元。但被告业务员在办理该保险业务时，除提交《保险单》外，未依照格式合同内容向原告一并提交《保险条款》、批单及特别约定等文件和材料，其行为违反合同约定；也未依法明确告知原告驾驶员事故中无责任时保险人免责的特别约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，其行为又违反法律规定。且被告的《保险条款》，系其上级保险公司单方面制定，未提交投保人，对其免责条款又采用足以让投保人忽略、难以辨认的最小号字体，故应当认定被告未履行明确告知义务。同时，根据其《保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的规定，被告的《保险条款》出现两种相互矛盾的内容，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。故被告《保险条款》中关于保险人免责的内容，因违反法律规定，对原告不发生约束力。本院认为，原告襄欧客运公司在从事客运经营活动中，为转嫁客运交通事故风险，在被告长安保险襄阳支公司为其鄂Ｆ×××**大型客车投保了“道路客运承运人责任保险”，并专门为驾驶员投保了“车上人员责任险（驾驶员）”险种；原告依约交纳了保险费,被告亦出具了《机动车辆保险单》（正本），载明驾驶员的保险限额为50000元，双方依法建立了保险合同法律关系。但被告业务员在办理保险业务时，未按照《保险单》载明的义务向原告一并提交《机动车车上人员责任保险条款》、《投保单》、《批单》及《特别约定》等文件和材料，也未依法向原告明确告知其驾驶员因交通事故无责任时保险公司不予赔偿的免责条款和情形，其行为违反《中华人民共和国保险法》第十七条规定的义务。现原告驾驶员李某在驾驶被保险车辆过程中因交通事故受伤，经交警部门认定无责任，原告襄欧客运公司因此已垫付医疗费58000元，并正在面临驾驶员的赔偿诉讼。在此情况下，原告依据《机动车辆保险单》约定的保险赔偿限额仅主张50000元赔偿的请求，具有事实和法律依据，本院应予以支持。双方在《保险单》中关于如发生争议提交襄樊仲裁委员会仲裁的约定，系当事人选择解决争议的方式，原告本应向襄樊仲裁委员会申请仲裁，但其向本院起诉时未声明有仲裁协议，被告在本院开庭前亦未提出异议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，应视为其放弃仲裁协议，故本院依法继续审理。被告辩称，根据《保险条款》第二十一条规定其不应承担保险赔偿责任的理由，因该《保险条款》系其上级公司自行制定，并未向原告提交，亦未依法履行明确告知义务；且该《保险条款》第四条与第二十一条规定的内容相互矛盾、容易让投保人或者受益人产生歧义，故依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，本院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。同时，根据本案情形，原告襄欧客运公司的驾驶员在驾驶被保险车辆过程中遵守交通法规、谨慎驾驶，在事故中本无责任，对造成其人身伤害，被告本应予以保险赔偿，但其以《保险条款》第二十一条的规定拒绝理赔，其行为既违反自己制定的《保险条款》第四条的规定，又明显违背社会主义核心价值观之公平正义、遵章守法的价值取向，与国家倡导的公民遵章守法、安全行驶的义务相悖。故被告辩称不承担保险赔偿责任的理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第二十三条、第三十条及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定,判决如下:被告长安保险公司襄阳中心支公司于本判决生效后10日内支付原告襄欧客运公司保险赔偿金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告长安保险公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××38.上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 勋人民陪审员  曹艳芳人民陪审员  郭明超二〇一七年十二月十四日书 记 员  何 涛