江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初2699号原告：周全，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：刘宗华，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雪琴，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被告：南京枫林逸海国际贸易有限公司，统一社会信用代码91320104339275556J，住所地江苏省南京市雨花台区郁金香路**吉美思大楼****。法定代表人：魏勇，该公司执行董事。被告：胡晓波，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：赵君伟，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告周全与被告南京枫林逸海国际贸易有限公司（以下简称枫林公司）、胡晓波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周全及其委托诉讼代理人刘宗华、汪雪琴，被告胡晓波及其委托诉讼代理人赵君伟到庭参加诉讼，被告枫林公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周全向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款200000元及其利息（扣除已支付的16962元）；两被告之间对前述债务承担连带偿还责任；2.判令两被告给付原告支付的律师代理费8000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告胡晓波于2016年4月29日签订了借款合同，原告向被告枫林公司出借230000元整，约定年利率为15%，还款日期为2017年4月30日，随即原告把借款交付胡晓波。合同到期后，原告多次打电话联系被告胡晓波，被告均不接电话，拒不归还借款及利息，严重损害原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，胡晓波应与枫林公司列为共同被告，并对借款负给付义务。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告胡晓波辩称:原告声称其与原告签订借款合同不是事实，借款合同当事人约定向第三人交付款项属于正常现象，不应因此认为接收款项的第三人应当承担连带还款责任。原告向枫林公司出借款项，枫林公司指示原告将款项汇至胡晓波账户的行为，涉及两个法律关系。原告向枫林公司出借款项，枫林公司向其出具借款收据，这是原告与枫林公司之间的借贷合同关系，枫林公司指示原告将款项汇至胡晓波银行账户，原告在完成汇款后，就履行完了借贷合同义务。至于枫林公司是否从胡晓波处拿回这230000元，或者胡晓波是否实际占有使用这230000元，这是胡晓波与枫林公司的另一法律关系。胡晓波不是借贷合同关系的相对人，原告不应突破合同相对性向被告胡晓波的主张返还，被告胡晓波不是本案适格被告。且原告要求被告胡晓波承担律师费没有依据，请求法院驳回原告对被告胡晓波的起诉。被告枫林公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、借款收据，证明原告向被告胡晓波借款的事实；2、出具200000元的转账凭据，证明原告向被告胡晓波账户转账的事实；3、委托代理合同及发票，证明原告向律师支付律师费用的事实。被告胡晓波对证据1、2、3真实性无异议，对证据1关联性不予认可，认为借款主体是被告枫林公司，被告胡晓波不是借款人；对证据2关联性不予认可，认为转账账户不能证明是原告账号，并且两个转出账号不相同无法证明两笔钱是原告转出，更不能证明向被告实际交付的事实；对证据3关联性不予认可，认为要求被告承担律师费没有事实和法律依据。被告胡晓波为支持应诉主张提供了以下证据：证据1、被告枫林公司工商信息及两份工资欠款明细表复印件，证明被告胡晓波不是枫林公司股东；证据2、盱眙县河桥镇农贸市场证明一份，证明被告胡晓波一直在老家盱眙农贸市场工作，其间很少来南京，不可能向原告借款；证据3、农业银行交易清单，证明被告胡晓波该张卡多次向周全账户汇出款项，部分款项已经归还。且银行卡是被告枫林公司实际控制的，并非被告胡晓波使用的；证据4、移动手机查询单，证明案涉胡晓波的银行卡绑定的电话181××******系枫林公司会计电话号码，不是胡晓波的电话，该卡不是胡晓波实际控制使用，且能佐证该卡系枫林公司控制使用。原告对证据1、2真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3、4关联性不予认可。证人枫林公司原会计陈某经法庭许可出庭作证，言明经葛建利介绍，周全出借200000元借款转账至胡晓波农行卡中用于公司周转和进货。当日枫林公司向周全出具两张各200000元、30000元借款借据，其中200000元为本金，30000元为利息。胡晓波的农行卡实际经公司总经理葛建利授权由会计陈某控制。对于以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2016年4月29日，原告向被告胡晓波农业银行账户汇入187000元、13000元，共200000元。同日被告枫林公司向原告出具借款借据两张，借据一内容为：“交款单位：周全；收款方式：转账；金额：贰拾万元整；收款原因：转入胡晓波农业银行账户；还款日期：2017年4月30日；收款人：陈某。”借据二内容为“交款单位：周全；收款方式：转账；金额：叁万元整；收款原因：转入胡晓波农业银行账户；还款日期：2017年4月30日；收款人：陈某。”两张借据均经枫林公司盖章确认。2016年4月29日被告胡晓波所属的农业银行账户于200000元借款汇入前余额914.1元，借款汇入后余额200914.1元。上述事实经庭审举证、质证，结合原告周全提交的两份借款借据、两份转账凭据，加之证人陈某出庭作证，足以认定。本案的另一争议焦点为：被告胡晓波是否为涉案借款的借款人，应否承担还款责任。原告周全认为其将款项支付至胡晓波的账户，胡晓波应与枫林公司列为共同被告，并对借款负给付义务。被告胡晓波认为借贷合同相对人是被告枫林公司，被告胡晓波不是借款人，不应承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告枫林公司以其名义向原告周全出具借据，其作为借款人应当对原告承担还款责任。关于被告胡晓波是否为涉案借款的借款人，应否承担还款责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中被告胡晓波时任枫林公司法定代表人，枫林公司以公司名义向原告出具借据，原告的借款亦汇入被告胡晓波的个人账户。原告主张胡晓波承担还款责任，原告应进一步举证证明其在借款时胡晓波是为其本人借款或胡晓波以其法定代表人身份达到其个人目的即所借款项为其个人使用等事实。而本案中原告周全主张涉案借款由被告胡晓波个人使用的证据不足，其应承担不利后果，原告周全主张被告胡晓波与被告枫林公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张两被告共同承担利息的诉讼请求，因被告枫林公司向原告出具的借据二载明30000元借款实为本金200000元借期1年的借款利息，庭审中原告认可其账户于2017年7月2日由被告胡晓波账户汇入8704元、5500元、2017年7月30日汇入2758元为支付的利息，故至2017年7月30日，被告枫林公司应当支付原告30000元的利息扣除已支付的，尚欠13038元。原告主张两被告共同给付原告支付的律师代理费的诉讼请求，并无合同约定及法律依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告南京枫林逸海国际贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周全借款本金200000元及借期内的利息13038元，合计213038元，同时支付逾期付款利息（以200000元为本金自2017年5月1日起按照年利率15%的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告周全的其他诉讼请求。本案案件受理费4420元，保全费1570元，公告费600元，合计6590元，由被告南京枫林逸海国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4420元。审 判 长  朱瑞东人民陪审员  蔡正勤人民陪审员  梁争上二〇一七年十二月二十六日书 记 员  龚 雪