重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2014)江法民初字第02568号原告：汤剑，男，汉族，1974年10月1日出生，住重庆市江**石韵桂园****12-1。原告：吴霞，女，汉族，1973年1月5日出生，，住重庆市江**石韵桂园****12-1两原告委托诉讼代理人：吉蔚滨、万丽，重庆昆德律师事务所律师。被告：王复成，男，汉族，1964年6月14日出生，住，住湖北省沙洋县十里铺镇彭场村2-121/div>被告：王凯，男，汉族，1988年5月9日出生，住，住湖北省沙洋县十里铺镇彭场村2-121/div>两被告委托诉讼代理人：李建明，重庆言诚律师事务所律师。原告汤剑、吴霞与被告王复成、王凯买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤剑、汤剑与吴霞的委托诉讼代理人吉蔚滨、被告王复成与王凯的委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤剑、吴霞向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告返还原告超付货款990350元及资金占用损失（自2013年12月12日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；二、判令二被告支付原告运输栽种养护费用16200元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告在湖北省荆门地区经营苗木业务，2010年原告到当地考察了解后，与被告达成供货约定，由被告向原告供应苗木，卖方负责送货至重庆市江北区石子山公园，苗木进场后供买方选用栽植；从2010年12月25日起，二被告陆续将苗木运送至江北区石子山公园，原告从当日起陆续支付货款；被告送货的苗木大部分被原告选用并栽植，但有少数苗木未被选用，但被告却不愿将其运回，为避免苗木枯死，原告暂将其栽种至别处并为此支付了运输栽种养护等费用；因原告不断付款而被告减少直至中断供货，原告多次催促被告确认价格、核对货款，双方于2013年12月12日进行核对，确认原告付款金额为5846600元，确认未选用的苗木及数量，确认部分苗木的价格双方未达成一致；现原告已超额支付货款，被告既不继续供应苗木，又不退还多收货款并运走未选用的苗木，故诉至法院。被告王复成辩称，第一，我方认为原告与被告达成苗木进场后供买方选用的协议的事实不成立，被告根据原告选定的苗木送货到重庆江北区石子山公园，货物送达后原告进行验收后才付款。原告与被告的交付方式都是现货交易，验货即付款，被告送给原告的货物不存在任何质量问题，所以不存在退货的情况。第二，因为现款现货，栽培栽种是原告自己施行，原告以被告没有栽种而退货不成立，不应得到法律支持。第三，被告于2013年12月12日进行核对的只是苗木的数量并未核对苗木的价格，因为苗木的价格在送货时双方已经谈好，事实上，进行核对的只是苗木的数量，而非价款和栽种情况。综上，原告不存在超额支付被告货款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的第二项诉讼请求是基于原告的第一项诉讼请求，因为第一项诉讼请求不成立，那么第二项也应该驳回。被告王凯答辩意见与王复成一致。本院经审理查明事实如下：2010年12月25日至2012年3月26日，王复成、王凯持续向汤剑、吴霞供应苗木。2013年12月12日，汤剑制作《王复成植物进场明细汇总表（对公）》，载有2010年12月25日至2012年3月26日期间王复成、王凯向汤剑、吴霞供应植物名称、规格、数量、单价等内容，其中第42、43、45、49、50、51、55、62、71、72、76、77、79、82、83、87、89、90、91、92项标注为“未栽植”，根据汇总表载明的数量及单价计算，总货款金额为5734350元。在该汇总表中，汤剑载明：“从41项-93项的价格需与王总面谈，其余均经核对相符”；谢某、王凯载明：“苗木数量相符”。同日，汤剑制作《七彩苗圃（王凯）供货付款明细》，载有汤剑、吴霞向王复成、王凯付款情况明细，总计付款金额为5846600元。并经汤剑、谢某、王凯签字确认。庭审中，王复成、王凯申请证人谢某出庭作证，拟证明谢某系王复成、王凯的员工，王复成、王凯与汤剑、吴霞在交易时都是货到付款，苗木价格是双方事先协商的价格，不存在之后协商价格的问题，谢某在汇总表上签字仅认可苗木进场后确认的数量，并不认可上面的价格及苗木种植情况；汤剑、吴霞通知送货前，都事先到湖北现场看过才运送的，货到后有些送货单签收了，有些没有签收，送货单也不全，有些开了有些没开。汤剑、吴霞认为，谢某系王复成、王凯的员工，与王复成、王凯有利害关系，对其陈述的真实性不予认可；汤剑、吴霞到湖北看货认可后才运送的陈述不属实，也不符合常理；证人承认送货到重庆后，需由汤剑、吴霞签收送货单据，证明双方对于汇总表中第41项到93项供应的苗木存在争议，应由王复成、王凯提供证据证明汤剑、吴霞对存在争议的苗木是认可的。庭审中，汤剑、吴霞举示了汤剑、王凯的录音材料，拟证明王凯说其对总的货款不清楚，双方实际未就送货的具体金额达成一致；举示了汤剑、谢某的录音材料，拟证明该录音材料形成于签订汇总表之后，谢某多次劝汤剑与王凯协商沟通，拟证明双方未就供货的金额达成一致；举示了汤剑、王复成、谢某的录音材料，拟证明谢某明确陈述汇总表第41项到93项供应的苗木暂算成56.5万元，总货款应为573.435万元，汤剑付款584.66万元，中间有11万多元的差额，汤剑陈述56.5万元暂时放在王复成处，以后再解决，要求王复成先退11万元，且汤剑一直坚持没有收货，双方对于有争议的苗木价款一致未达成一致意见。庭审中，汤剑、吴霞申请对汇总表中第41项到93项20株市场价值存在争议的苗木申请按照2011年市场价进行评估，本院组织双方选定重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司作为司法评估机构；重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司在评估过程中以市场价值难以确定为由，将该司法评估作退件处理。另查明，双方未签订书面的苗木买卖合同。上述事实，有《七彩苗圃（王凯）供货付款明细》、《王复成植物进场明细汇总表（对公）》等相关证据及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，汤剑、吴霞与王复成、王凯虽未签订书面的苗木买卖合同，但结合双方当事人的陈述以及《七彩苗圃（王凯）供货付款明细》、《王复成植物进场明细汇总表（对公）》等证据，本院确定双方当事人的买卖合同关系真实合法有效，双方需按照约定的义务进行履行。现本院确定本案审理的焦点有以下四点：一、标注为“未栽植”的苗木是否应当退还给王复成、王凯。本院认为，双方未签订书面合同，未就供应苗木是否应当退还进行明确约定，现该苗木已实际交付给汤剑、吴霞，王复成、王凯关于该苗木的供货义务即告完成，结合录音材料等证据，汤剑亦仅表示过对于该苗木单价存在异议，而非要求退还苗木，故本院认为，汤剑、吴霞要求退还该批苗木缺乏事实及法律依据。二、汇总表中第41项到93项的苗木单价如何确定。本院认为，汤剑、吴霞收到汇总表中第41项到93项的苗木属实，汤剑、吴霞陈述汇总表第41项到93项的苗木单价系王复成、王凯提供；王复成、王凯否认汇总表中载明的单价系其提供，但双方均未举示就苗木单价存在其他约定的依据，鉴于双方交易的商品为苗木，苗木的规格、生长情况随时间变动产生的价格差异较大，且双方未就何时核定苗木单价举示相应依据，故本院认定，汤剑、吴霞接收王复成、王凯苗木的行为应视为对王复成、王凯苗木单价的认可，王复成、王凯苗木单价应以汇总表载明的单价为准。三、汤剑、吴霞是否存在超付货款的情形。结合汇总表确定的供应苗木总价以及汤剑、吴霞实际付款的情况，本院确认汤剑、吴霞超付货款112250元属实，王复成、王凯理应从知晓之日即2013年12月12日就退还超付货款，故汤剑、吴霞要求王复成、王凯归还货款的请求，本院在112250元范围内予以支持，对于超出部分的请求，本院不予支持；对于资金占用损失的请求，本院从应付款的次日起即2013年12月13日起予以支持，对于超出部分的请求，本院不予支持。四、王复成、王凯是否应承担运输栽种养护费用16200元。本院认为，因王复成、王凯已完成供货义务，供应的苗木在交付汤剑、吴霞后即归汤剑、吴霞所有，故汤剑、吴霞因运输栽种养护自己所有的苗木产生的费用应自行负担，且汤剑、吴霞未就实际产生前述款项的费用举示相应证据予以佐证，综合前述意见，本院对于支付运输栽种养护费用的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王复成、王凯于本判决生效之日起十日内返还原告汤剑、吴霞超付货款112250元并支付资金占用损失（以货款112250元为基数，自2013年12月12日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；二、驳回原告汤剑、吴霞的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6929元，由原告汤剑、吴霞负担5656.50元，由被告王复成、王凯负担1272.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 张 畅二〇一七年十二月二十七日书 记 员 马春波