wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6171号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王德平，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王德平偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金14，000元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金14，000元为基数，自2017年12月13日起至被告王德平实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王德平承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王德平签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王德平提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计14，000元。但被告王德平至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一七年十一月五日 14000.00 年利率18.0% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年11月5日 2017年12月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金14000.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王德平于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金14000.00元。 二、被告王德平于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币14000.00元为基数，自2017年12月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取75元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1022民初462号原告：黄林超，男，1986年1月9日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：黄道翔，浙江时空（台州）律师事务所律师。被告：姚福财，男，1977年10月12日出生，汉族，住福建省永春县。被告：湖州织里博盈缝纫设备商行，经营场所：浙江省湖州市织里镇秦家港社区14幢3号。统一社会信用代码330506600144265。经营者：曾丽珍。原告黄林超与被告姚福财、湖州织里博盈缝纫设备商行买卖合同纠纷一案，原告于2017年2月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告姚福财支付原告货款52080元及相应利息，利息自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。2、判令被告湖州织里博盈缝纫设备商行对上述欠款承担共同还款责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告姚福财曾向原告黄林超购买缝纫机设备。2016年10月31日，经结算，被告姚福财向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款52080元。同时，被告湖州织里博盈缝纫设备商行的经营者曾丽珍也在欠条的欠款人处签名并盖章确认。后经原告催讨，二被告至今未支付货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚福财、湖州织里博盈缝纫设备商行于本判决生效后十日内共同支付给原告黄林超货款52080元，该款的利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2017年2月10日起至本判决实际履行完毕之日止一并计付。如果被告姚福财、湖州织里博盈缝纫设备商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，公告费460元，合计1560元，由被告姚福财、湖州织里博盈缝纫设备商行共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 长  王群华人民陪审员  何爱娟人民陪审员  金晓华二〇一七年十二月八日代书 记员  蒋 俊
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执3043号 广州市增城区人民法院受理的被执行人陈淑娴缴纳罚金一案，本案的执行依据是（2016）粤01刑终1999号刑事判决书，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人陈淑娴缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年十二月七日
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5155号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王林峰，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王林峰偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，000元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金6，000元为基数，自2018年01月31日起至被告王林峰实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王林峰承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王林峰签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王林峰提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计6，000元。但被告王林峰至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2017-12-30 6000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十二月三十日 二〇一八年一月三十一日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6000.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王林峰于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6000.00元。 二、被告王林峰于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币6000.00元为基数，自2018年1月31日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员郭颖靓
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初1171号原告安成明。委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。执业证号：11101200711805231委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。执业证号：11101200110244598被告清镇市人民政府，住所地贵州省清镇市红旗路130号。法定代表人孙绍雪，市长。委托代理人张柱都，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201110869516委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201611213202原告安成明诉被告清镇市人民政府（以下简称“市政府”）城乡建设行政管理房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。本院认为：根据《国有土地上房屋与征收补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”之规定，国有土地上房屋征收的被征收人系被征收房屋的所有权人。本案中，原告安成明诉请撤销被告市政府作出的《清镇市人民政府关于清镇市黑泥哨片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋的征收决定》，但原告无法证明其系讼争房屋征收决定所涉征收范围内的房屋所有权人，故原告安成明与讼争的房屋征收决定没有法律上的利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，原告安成明的起诉依法应当予以驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告安成明的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  鲜友谊审判员  范红彬审判员  黄永福二〇一七年十二月三十日法官助理黄晓书记员卢清芬
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执4188号 本院受理的申请执行人何志清申请执行被执行人广州市东凌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，（2016）粤0183民初262号、（2017）粤01民终12847号文书已发生法律效力，经执行，本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一七年十二月二十五日
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0403民初1014号 原告：王晓明，男，1982年7月17日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。， 被告：于飞，男，1985年8月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：侯玲丽，女，1984年9月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘如，河北天汉律师事务所律师。 原告王晓明诉被告于飞、侯玲丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告王晓明向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款2000000元人民币及利息128万元（利息自2014年8月12日以月利息2%主张，计算至2017年3月11日，实际利息计算至执行之日）。2、本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：被告于飞与侯玲丽系夫妻关系。2014年8月11日，被告于飞向原告借款200万元人民币，并承诺三个月偿还，月息3.5%。原告委托第三方将借款200万元转至被告于飞指定账户后，被告于飞向原告出具了内容为：“因资金周转需要，今向王晓明借款人民币现贰佰万元整，期限三个月。利率执行月息3.5%，以合法资金来源还款，可提前归还”的借条一份。借款到期后，被告并未按照承诺支付借款本金及利息。经原告多次追要，被告于飞在2016年8月30日重新向原告出具了一份借条。但时至今日，被告仍分文未付，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案经过庭审，原告王晓明的委托诉讼代理人举证出借条两份，内容分别为：“因资金周转需要，今向王晓明借款人民币现贰佰万元整，期限三个月。利率执行月息3.5%，以合法资金来源还款，可提前归还。借款人：于飞。2014年8月11日。”“借条今收到王晓明现金贰佰万元正。（￥2000000）于飞2016。8.30。”由于该款项未直接打入于飞账户，被告于飞未到庭，原告也无法找到被告，故无法核实借条是否系被告所写的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告王晓明提起本次诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告王晓明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院 审审 判长 袁晓军 人民陪审员 王 峥 人民陪审员 李延斌 二〇一七年十二月二十一日 书书记员王佳琪 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定：裁定适用下列范围：……（三）驳回起诉；……。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0684民初5389号 原告：黄燕华，女，1980年12月23日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：孙福洲（系原告丈夫），住海门市。 被告：廖九芳，女，1981年8月8日生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市。 原告黄燕华与被告廖九芳交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄燕华的委托诉讼代理人孙福洲到庭参加诉讼，被告廖九芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄燕华诉称：2016年10月29日13时24分许，原被告在海门市××街道海××路名人苑门口地段发生交通事故。当日，原告前往海门市人民医院治疗，后转入南通市第二人民医院治疗，同年11月8日，怀孕在身的原告不得不采取人工流产，因此造成直接经济损失9864元。2017年11月3日，海门市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告廖九芳承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。因多次与被告交涉无果，遂起诉来院，要求被告赔偿损失合计9864元，并承担本案诉讼费用。 被告廖九芳未答辩。 经审理查明，2016年10月29日13时24分，被告廖九芳驾驶电动自行车沿海兴路机动车道由南向北行驶至海门市××街道海××路名人苑门口地段右转弯时，与原告黄燕华驾驶电动自行车沿海兴路东侧非机动车道由南向北行驶时发生碰撞，造成原告黄燕华受伤及车辆损坏的交通事故。2016年11月3日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了编号为第3206845201610516号道路交通事故认定书（简易程序），认定：当事人廖九芳承担事故主要责任、黄燕华承担事故次要责任。 事故当日，原告被送至海门市人民医院住院救治，拍摄CT（2016-10-29369150）示：蛛网膜下腔稍许出血；左侧顶部软组织肿胀。同年11月2日，原告出院，出院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，左顶部头皮裂伤，多处挫伤。同年10月31日，原告在南通市第二人民医院拍摄CT，对颅脑平扫检查。因原告主诉早孕，后未进行复查CT。同年11月8日，原告前往海门市第六人民医院就诊，经诊断，原告B超示早孕，宫内见妊娠囊，未见胚芽，医生建议行人流术。当日，原告在该院行无痛人流术。 另查明，原告因本起事故造成的损失认定如下：医药费6142元，误工费2937元（33天×89元／天），护理费445元（5天×89元／天），住院伙食补助费72元（4天×18元／天），营养费50元（5天×10元／天），交通费200元（酌定），以上合计9846元。 上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、用药明细、病情证明书、医疗费票据、计划生育手术信息报告单、CT诊断报告单及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，公民生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。因原告黄燕华与被告廖九芳分别承担事故的主次责任，本院根据当事人在事故中责任及双方的车辆因素，酌定由被告廖九芳向原告承担70%的赔偿责任，即由被告廖九芳赔偿原告黄燕华6892.2元，原告其余损失由原告自行负担。对原告黄燕华不合理的诉请，本院不予支持。被告廖九芳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖九芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄燕华6892.2元。 二、驳回原告黄燕华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，公告费300元，合计700元（原告已预交）。由被告廖九芳负担，该款由被告廖九芳于本判决生效之日起十日内直接支付给原告黄燕华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  庄玉林 代理审判员  王 欢 代理审判员  高 梅 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  钱 芳
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1702执366号 被执行人：陈某2，男，1992年11月10日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行被执行人陈某2罚金一案中，依据已发生法律效力的（2016）粤1702刑初640号刑事判决，被执行人陈某2应履行缴纳罚金2000元的义务，但其没有履行。经本院到市内各银信部门及市住房和城乡规划建设局、国土资源局、车辆管理所等部门调查，均没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 书记员  吴业忱 书记员吴业忱
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0687民初219号 原告：海阳兴发食品有限公司。 法定代表人：于中政，公司经理。 委托诉讼代理人：沈家旭，海阳市东村法律服务所法律工作者。 被告：王显忠，男，1966年10月19日出生，汉族，农民，住莱西市。 被告：范超京，男，1969年10月10日出生，汉族，农民，住海阳市。 二被告委托诉讼代理人：杨福海，王洪雷，山东息相通律师事务所律师。 原告海阳兴发食品有限公司与被告王显忠、范超京民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈家旭，被告王显忠、范超京及委托诉讼代理人王洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海阳兴发食品有限公司提出诉讼请求：1、要求二被告付清借款200000元。2、由被告承担诉讼费和其他费用。事实与理由：2016年2月5日，被告王显忠因生意资金周转困难向原告借款200000元，由被告范超京为王显忠的担保人，被告至今未付款，要求立即付清。 被告王显忠、范超京辩称：1、原、被告之间不存在独立的民间借贷关系，案由应定为仓储合同纠纷。理由为：原告系食品公司，经营范围有代为仓储果蔬项目。2015年秋天，被告收购葡萄在原告处仓储，双方之间存在仓储合同关系，同时原告为招揽客户和加大仓储量，以向被告提供资金的形式与被告进行合作，待货物出库时，原告按每件（箱）葡萄收取14.50元仓储费，原告提供的资金连同仓储费作为一个整体，出库时分批次预付给原告，对出库时间和预付费数额没有具体约定，最后双方结清账目，所以应以仓储合同纠纷确定案由。2、本案原告向被告提供的合作资金，并非普通的民间借贷款，被告收到的款也不仅仅这200000元，还有其他数笔款项性质一致，被告预付给原告费用超过3000000元，已远远超过被告实际应该承担数额。事实上均是原告单方要求被告预付一定的数额，被告被动服从，原告不让被告出库，也不与被告结算，侵害了被告的权利，要求与被告结清款项，返还多收的费用，让被告的葡萄顺利出库。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，认定如下：原告为证实其主张，向法庭提交借条一张，内容为“王显忠（身份证号）借海阳兴发食品有限公司现金贰拾万元（200000.00），担保人：范超京（身份证号）。”落款：借款人:王显忠，担保人：范超京，2016年2月5日。原告又提交转账凭证一份，证明公司会计于平平2016年2月5日通过手机银行转账方式，将200000元人民币转到王显忠本人在中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行的账户。上述两份证据经质证，二被告无异议，但对证据的性质认为不属于民间借款纠纷中的出借款，是原告向被告提供的合作资金。另外认为借条内容和格式是原告单方面形成，被告王显忠和范超京在上面签字，不是二被告的真实意思表示。被告为证实其主张，提交原告收取仓储货物入库单224张，其中大箱葡萄91756箱，小箱葡萄2167箱，塑料筐装938箱，用以证明与原告之间形成仓储合作关系。另外，提交原告收到被告预付款项（包括支付仓储费、物料费、返还合作资金）单据12张，金额为3345504元，用以佐证。原告对被告提交的上述证据的质证意见是：仅能证明原、被告之间于2015年发生业务往来，与被告写的借条没有任何关联，不能说明借给被告200000元就是与其有合作关系，也不能证明2016年2月5日借给被告200000元是合作资金。 2017年3月28日，本案被告王显忠以仓储合同纠纷立案起诉本案原告海阳兴发食品有限公司，主张标的为337424元，其中包括多支付的仓储费和应返还葡萄折价款，此标的已经扣除了本案原告起诉主张的200000元借款，此案因需双方核对账目和价格，正在审理过程中。 被告提交的由原告出具的葡萄入库单，均为2015年10月份，双方发生的仓储往来业务，入库单只记录了被告储藏的葡萄箱数。被告提交的由原告出具的收款收据，系2015年11月份至2016年1月26日，被告王显忠以现金或通过银行转账方式付给原告的款项，收款收据未注明是仓储费或是其他费用。 本院认为，原告海阳兴发食品有限公司要求被告王显忠、范超京给付借款200000元，其提交的证据系由借款人王显忠和担保人范超京签字的借条，二被告无异议，本院予以确认。2016年2月5日借条形成当日原告以网上银行转账方式将200000元转到被告王显忠账户，被告无异议，本院予以认定。上述证据能够证实原告出借给被告王显忠200000元，并由范超京履行担保义务，双方争议的焦点是，此200000元是否属于原、被告因仓储合同关系而产生的合作资金。根据被告提交的由原告出具的葡萄入库单一宗，能够证实2015年10月份被告王显忠将收购的葡萄储藏于原告处，其提交原告出具的收款收据一宗也能证实被告王显忠已给付原告一定数额的仓储费和其他费用，双方虽然没有签订书面合同，事实上已形成仓储合同关系。但是被告的上述证据仅能证明双方之间的仓储关系，证明不了由双方共同出资、出资比例、利润分配、债务分担等、合作要约。原告提交的借款条是由被告于2016年2月5日签字确认，此前双方的仓储业务已经结束，被告主张不是其真实意思表示没有事实依据和证据，予以证实。双方因仓储产生的纠纷，被告已另行起诉主张权利，与本案系两个法律关系。 综上所述，被告提交的证据只能证明与原告之间有仓储合同关系，证明不了与原告是共同合作关系，证明不了200000元借款是合作资金，因仓储合同产生的纠纷，本案不予合并审理。原告要求二被告按借款条给付欠款，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告王显忠、范超京于本判决生效后十日内付给原告海阳兴发食品有限公司借款200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王显忠、范超京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  修立明 人民陪审员  刘吉发 人民陪审员  林文波 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  江 滨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初12257号原告蒋志财，男，汉族，1954年2月出生，住重庆市南岸区。委托代理人廖丹、郑园，重庆公孝律师事务所律师。被告重庆凯维房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路28号，统一社会信用代码：915001087562460199。法定代表人张勤昌，董事长。委托代理人肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师，特别授权。被告重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码：91500103622006861C。法定代表人任德文，总经理。委托代理人肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师，特别授权。第三人余华辉，女，汉族，1952年5月出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人王延斌，男，满族，1953年11月出生，住重庆市沙坪坝区，特别授权。委托代理人王玲贤，女，汉族，1955年12月出生，住重庆市沙坪坝区，特别授权。原告蒋志财与被告重庆天福地产（集团）有限公司（简称“天福公司”）、重庆凯维房地产开发有限公司（简称“凯维公司”）、第三人余华辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋志财及其委托代理人廖丹、郑园，被告天福公司及被告凯维公司的委托代理人肖玉笙、第三人余华辉的委托代理人王延斌、王玲贤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2007年3月31日与重庆帝景摩尔房地产开发有限公司、凯维公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定原告选择以产权调换的方式获得拆迁赔偿，约定的安置房选房序号为3号。后在2014年11月10日，原告与被告天福公司、凯维公司签订关于《城市房屋拆迁补偿安置协议》的补充协议，协议约定双方同意将原《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的产权调换房屋号变更为某某广场A栋16－11及16－12，原告现已接房入住。但被告至今未为原告办理产权证，且天福公司在原告不知情的情况下将两套房屋分别网签给了余华辉，损害了原告的合法权益。原告起诉请求1、判令被告天福公司、凯维公司立即履行将重庆市南岸区某某广场A栋16－11及A栋16－12的两套房屋所有权和国有土地使用权转移登记至原告名下的义务；2、由被告承担诉讼费。被告凯维公司、被告天福公司答辩称，凯维公司之前与原告签订房屋补偿安置协议，因为项目工程的开发问题导致某些房屋未修建，故二被告共同开发克拉广场项目，跟原告签订补充协议，对原始的房屋拆迁安置协议中的房号、面积进行重新约定，因天福公司自身经营问题向第三人余华辉借款，将安置房网签给第三人，导致房屋至今不能过户给原告，请求依法判决。第三人余华辉答辩称，余华辉与原告无关，余华辉与天福公司有借款关系，天福公司将房屋12套网签在余华辉名下，要求天福公司还钱，不要房子。经审理查明，2007年3月31日，原告蒋志财与重庆帝景摩尔房地产开发有限公司、被告凯维公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定因帝景摩尔二期博客广场项目开发需对坐落在南岸区南坪西路2号6－7号房屋进行拆迁，原告为该房屋的产权人。根据相关法规政策，经协商，被告凯维公司对原告补偿安置达成如下协议：被拆迁房屋的建筑面积为113.41㎡，用途为住宅。原告于2007年3月31日前搬迁腾空被拆迁房屋，保持原貌，并经原告与被告凯维公司双方认可，办理点交手续，房屋交由凯维公司拆除。原告选择产权调换，凯维公司给予原告奖励建筑面积5㎡，提前搬迁奖励费为12091元，搬迁补助费为1000元，过渡补助费为21600元。安置房选房序号为3，安置房坐落在帝景摩尔博客二期广场B栋13-16号，建筑面积为124.59㎡，结算单价为2855元/㎡，附属设施费用4790元，产权调换差价结算42629.4元。2014年11月10日，原告蒋志财与被告凯维公司、天福公司签订《关于的补充协议》。该协议约定，原告同意原凯维公司安置给原告的产权调换房屋的位置由原号变更为某某广场A栋16-11、16-12号，建筑面积由原124.59㎡变更为144.33㎡，以办理产权证时《房屋面积测绘报告》的实测面积为准。补偿方式：套内差价：30330元，该款项由凯维公司交付房产证给原告时一次性支付给原告。天福公司负责将原告所选房屋交与原告。本补充协议的约定与原协议不一致的，以本补充协议为准，本协议未具体约定的，仍按照原协议执行。2014年11月10日，原告办理某某广场16-11、16-12号房屋的接房手续。另查明，涉案两套房屋现登记于被告天福公司名下。涉案南岸区南坪西路28号A幢16-11、16-12号房屋现无抵押、无司法查封，网签于第三人余华辉。本院认为，原告与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《关于的补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告要求两被告办理产权过户之诉请。本项诉请的审理焦点是原告的请求权是否优于第三人，第三人认可其与被告天福公司系借款关系，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。涉案房屋虽网签于第三人名下，但网签作为房屋交易管理部门为保障商品房交易安全而行使行政管理的一种手段，其并无预告登记的法律效力，也不足以排斥原告的过户请求权。综上，原告已实际接收占有涉案房屋且涉案房屋已办理城镇房屋初始登记，原告本项诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：被告重庆天福地产（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内履行将南岸区南坪西路28号某某广场A栋16-11、16-12号房屋不动产产权转移登记至原告蒋志财名下的义务。案件受理费80元，由被告重庆天福地产（集团）有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起五日内将该款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  安 娜人民陪审员  周元琼人民陪审员  廖玉惠二〇一七年十二月十五日书 记 员  庞 丹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初8424号原告：张权辉，男，汉族，1975年3月23日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：李**，男，汉族，1961年8月23日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：谢茂兴，男，汉族，1962年8月2日出生，住广东省吴川市。原告张权辉诉被告李**买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张权辉的委托诉讼代理人徐震烁、被告李**的委诉讼代理人谢茂兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张权辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款307000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类货款利率计算至付清之日止；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告向被告供应废旧纤维袋。被告在2015年至2016年期间共拖欠原告货款307000元，并于2016年12月27日向原告出具欠条一份，确认拖欠原告货款的事实，同时在出具欠条的时侯将送货过磅单等全部收回。上述所欠货款虽经原告多次催促，但被告至今仍未支付。原告唯诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李**承认原告在本案中所主张欠款的事实，但辩称已偿还了40000元，实际只欠原告267000元。另辩称原告提供的货物存在质量问题，要求原告适当减免部分货款。且被告认为利息的计算应从判决生效之日起计算至所有货款清偿之日止。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，李**出具《欠条》一张给张权辉。《欠条》载明：自二○一五年至二○一六年间李**共欠张权辉废旧纤维袋货款共计：叁拾万零柒仟元正（小写￥307000元），送货磅单已全部作废。欠款人：李**身份证号码：二○一六年十二月二十七日。诉讼中，李**称自出具《欠条》起至张权辉向法院提起诉讼，已支付货款40000元给张权辉，实欠张权辉货款267000元。张权辉确认李**已支付货款40000元的事实，即李**实欠货款267000元。本院认为：李**承认张权辉在本案中主张的事实，故对张权辉主张李**欠货款的事实予以确认。张权辉要求李**支付货款267000元的请求，本院予以支持。李**称张权辉提供的货物存在质量问题，要求减免货款，因未提交证据以证明其主张，张权辉不予确认，故对李**该主张本院不予支持。张权辉要求李**自起诉之日起以欠款金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求没有违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李**于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张权辉支付货款267000元及利息（利息的计算标准：以267000元为本金，自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）。二、驳回原告李**其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952.5元，其中由被告李**负担2652.5元，由原告张权辉负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  郑伟玲二〇一七年十二月八日书记员  沈佩珊
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执2707号 关于严五莲申请执行广州市卓旺服装有限公司劳动争议一案，经本院执行，该案已执行完毕。 特此通知 广州市增城区人民法院 2017年12月13日
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏8601行初815号 原告丁庆，男，1972年4月14日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人蔺亚，江苏红杉树律师事务所律师。 委托代理人周晓青，江苏红杉树律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。 法定代表人戴元湖，该厅厅长。 委托代理人翟爽，该厅政策法规处工作人员。 第三人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿，住所地徐州市西北郊。 负责人杨茂田，该煤矿矿长。 委托代理人晁呈才，该煤矿工作人员。 原告丁庆诉被告徐州市人力资源和社会保障局、被告江苏省人力资源和社会保障厅及第三人徐州矿物集团有限公司夹河煤矿工伤行政确认一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，原告以被告徐州市人力资源和社会保障局已经撤销被诉认定工伤决定为由，以书面形式向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告申请撤诉不违反法律规定，没有侵犯国家、集体和他人的合法权益，系合法处分其权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告丁庆撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由被告徐州市人力资源和社会保障局负担。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  翟雪松 法官 助理  陈玉娟 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  徐牧鸣
苏州工业园区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)苏0591执3211号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码77641750-8，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场23幢。 主要负责人：夏京利，该行行长。 委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。 被执行人：江忠锋，男,1981年3月18日生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：蔡小聪，女,1982年10月6日生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人江忠锋、蔡小聪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月20日作出的(2017）苏0591民初2651号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告江忠锋、蔡小聪于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金375427.72元、利息8090.93元、罚息、复利15581.14元（合计399099.79元）并支付自2017年4月28日起至实际清偿之日按年利率10.44%计算的罚息、复利；二、被告江忠锋、蔡小聪于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费14745元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3672元、诉讼保全费2620元，合计6292元由被告江忠锋、蔡小聪负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费6292元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国民生银行股份有限公司苏州分行已向本院申请执行，本院于2017年8月22日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2017年8月31日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，均因“原址查无此人，且电联无果”而退信。 2、2017年8月25日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈被执行人胡立国仅有微量银行存款。 3、2017年8月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人江忠锋财付通账户有4001.45元，本院已委托深圳市南山区人民法院代为前往扣划，至今未有反馈。此外，未发现其他可供执行的财产。 4、2017年9月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 5、2017年9月，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单。 6、2017年10月30日，本院执行指挥中心外勤人员前往苏州市高新区横塘镇永盛路28号走访调查，未能发现被执行人下落。 7、2017年11月，本院委托被执行人户籍地浙江省泰顺县人民法院调查其财产，至今尚未有财产信息反馈至我院。 8、2017年11月30日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的420136.79元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  沈   审 判 长  沈 如 审 判 员  黄延杰 代理审判员  殷 明 二〇一七年十二月五日 书 记 员  邢天一
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0722民初2089号 原告：郭建斌，男，1975年11月20日出生，汉族，农民，住河北省张北县。 原告：常素琴（郭建斌妻子），1976年7月13日出生，汉族，农民，住河北省张北县。 被告：李学峰，男，1967年4月7日出生，汉族，农民，住河北省张北县。 被告：乔焕英（李学峰妻子），1968年2月14日出生，汉族，农民，住河北省张北县。 原告郭建斌、常素琴与被告李学峰、乔焕英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建斌到庭参加诉讼，被告李学峰、乔焕英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭建斌、常素琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告254000元及利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，被告李学峰于2013年在张北县承包了张北县兴石西延便道砖铺设工程，因为被告当时搞工程没钱，就向我们夫妻借款，从2013年开始至2014年累计从我们夫妻处共借254000元，被告李学峰分别给二原告写了欠条、收据、取款条等不同的借据，当时口头约定工程结束后就还钱，可是被告至今不还钱，我们也多次向被告催要，被告就以没钱拒绝给付，故我们现在特诉至贵院，要求二被告及时给付欠款及利息，望依法裁判。 李学峰、乔焕英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告郭建斌、常素琴系夫妻关系，被告李学峰、乔焕英系夫妻关系。被告李学峰于2013年在张北县承包了张北县兴石西延便道砖铺设工程。李学峰从2013年6月3日起分六次向原告借款共计174000元。双方口头约定利息按月利率一分五厘计算。2014年4月21日，李学峰给原告写了80000元的欠条，其中30000元是174000元本金的利息，50000元是李学峰答应给原告的报酬。2015年春，李学峰付原告利息20000元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护，且双方约定的利率未超过年利率24%，本院予以支持。2014年4月21日，李学峰给原告写了80000元的欠条，系前期借款174000元本金的利息及李学峰答应给原告的报酬，可认定为后期借款的本金，但不应再计算利息。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，故原告要求二被告承担给付义务并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李学峰、乔焕英于判决生效之日起五日内给付郭建斌、常素琴借款本金254000元及利息（174000元的利息从2017年9月27日起至实际履行之日止，按月利率15‰计息；80000元不及利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5110元，减半收取计2555元，由李学峰、乔焕英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 云 鹰 二〇一七年十二月二十五日 书记员 董晓丽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初26413号原告某公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903N。负责人董琢理，行长。委托代理人苏一航，河南良承律师事务所律师。委托代理人王秀琴，河南良承律师事务所实习律师。被告权某,女,汉族，1982年7月8日出生，住河南省洛阳市。原告某公司郑州分行诉被告权某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏一航到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告审核通过被告的信用卡申请，核发卡号为51×××57的浦发银行信用卡，2014年1月8日被告激活并使用，之后一直正常使用，原告也一直对其使用情况进行监督。截至2017年8月25日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计457526.17元，经原告多次催款被告未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款共计457526.17元，其中本金409227.69元，利息14002.45元，逾期违约金20792.32元，分期付款手续费13503.71元（利息、逾期违约金等费用暂计算至2017年8月25日，次日起至实际清偿之日止的利息及逾期违约金等费用按年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件、信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易记录；3、催收记录。被告未答辩亦未举证。经审理查明：被告向原告申领信用卡一张，同时表明已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。之后，原告向被告发放了卡号为51×××57的信用卡一张。原告所举的被告交易记录及欠款明细载明：截止2017年8月25日，欠款余额457526.17元，其中本金409227.69元，利息14002.45元，逾期还款违约金20792.32元，分期手续费13503.71元。另查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为被告理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和本合约，并同意受其约束。（第四条：利息和费用）除非另有约定，原告对被告信用卡账户内的资金不计付利息，如被告领回信用卡账户内的溢缴款，须支付原告按规定计收的溢缴款取现手续费；被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由原告在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还到期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，人民币和外币当期余额的利息应分别计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告同时持有两个以上信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和，最低还款额以对账单显示金额为准；被告可在原告核对的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自原告记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；被告超过原告核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按原告相关规定计收的利息和费用。如被告在临时调高授信额度期限届满前未归还超额部分欠款，或因原告收取利息、费用等原因导致超过授信额度的，均属于超过授信额度使用信用卡；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由原告直接借记至被告信用卡账户。2017年10月23日，原告诉至本院。本院认为，被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息及分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告所主张的逾期还款违约金，依据不足，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告权某于本判决生效后十日内偿还原告某公司郑州分行信用卡欠款本金409227.69元、利息14002.45元、分期付款手续费13503.71元（利息暂计算至2017年8月25日，自2017年8月26日以后的利息按领用合约约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告某公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8163元，减半收取4081.5元，由原告负担185.5元，由被告负担3896元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇一七年十二月四日书记员 王军凯
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）云0381执2047号 申请执行人宣威市卫生和计划生育局 法定代表人杨光友，局长。 被执行人郑开臣，男，1981年11月16日生，占组，宣威市人，住宣威市。 被执行人范会萍，女，1982年6月21日生，汉族，宣威市人，住址同上，系郑开臣之妻。 本院在执行申请人宣威市卫生和计划生育局与被执行人郑开臣、范会萍计生行政征收一案中，因被执行人承诺下欠款项今后分期给付，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2017）云0381执2047号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 钱 坤 审判员 安 敏 审判员 李学界 二〇一七年十二月二十六日 书记员 刘德恩
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0111执8601、8603、8605号之一 申请执行人新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道华宁西路99号。 法定代表人宋晓武。 被执行人范宜波，男，1987年9月2日出生，汉族，身份证住址山东省沾化县。 新百丽鞋业（深圳）有限公司与范宜波知识产权纠纷三案，本院于2013年3月24日作出的(2012)穗云法知民初字第145、147、146号民事判决书，已经发生法律效力，但范宜波一直未按生效判决自觉履行。2017年9月26日，新百丽鞋业（深圳）有限公司向本院申请执行，同日本院立案执行，8601号案执行标的为23783元，执行费为257元；8603号案执行标的为23783元，执行费为257元；8605号案执行标的为26805元，执行费为302元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本系列案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产的财产线索。在执行过程中，被执行人范宜波向本院递交了执行异议申请书，以申请执行人新百丽鞋业（深圳）有限公司超过申请执行期限申请执行为由，提出执行异议。经查，（2017）粤0111执8601、8603、8605号于2017年9月26日申请执行，而该系列案的生效判决(2012)穗云法知民初字第145、147、146号于2014年7月15日发生法律效力，申请时间确已超过申请执行两年的期限。申请执行人新百丽鞋业（深圳）有限公司对被执行人的抗辩予以确认并主动撤回（2017）粤0111执8601、8603、8605号案的执行申请。 至此，本系列案超过申请执行的期限申请执行，因被执行人提出抗辩而不能继续执行，申请执行人也主动撤回执行申请，本系列案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： （2017）粤0111执8601、8603、8605号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  常康华 审 判 员  麦瑞林 人民陪审员  张 涛 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  冯健懿
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0183执1644号 申请执行人张家口银行股份有限公司晋州支行. 法定代表人：杜雁亭，行长。 委托代理人王栓庄，客户经理。 被执行人郝盼盼，女，汉族，1986年10月7日出生，住所地赵县 被执行人李达，男，汉族，1986年5月19日出生，住所地赵县 被执行人李子佳，男，汉族，1992年10月11日出生，住所地晋州市 被执行人刘严利，男，汉族，1962年12月29日出生，住所地晋州市 张家口银行股份有限公司晋州支行申请郝盼盼等借款合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2017）冀0183民初2416号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，2017年12月16日当事人双方自愿达成执行和解协议，申请执行人向我院提出撤回执行申请书，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2017）冀0183执1644号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹双凯 审判员  赵永定 审判员  聂文刊 二〇一七年十二月十六日 书记员  陈明利
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0114执3195号 申请执行人：张某1,女,1965年10月6日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：张某2,男,1963年10月28日出生,汉族，住广州市花都区。 申请执行人张某1与被执行人张某2婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2002）花法推民初字第1492号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人张某2应从2002年9月5日起每月支付抚养费400元，直至三名子女独立生活为止。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建飞 审判员  何金渭 审判员  李 凤 二〇一七年十二月七日 书记员  何秋红
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2017)吉0183民初5952号 原告：钟振明，男，1953年9月12日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市建设街迎新村龙凤山屯1组。 委托诉讼代理人：韩立谦，吉林钧诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于万红，女，1957年3月17日，汉族，住吉林省德惠市建设街迎新村龙凤山屯1组。 被告：德惠市建设街迎新村村民委员会 法定代表人：于士彬，主任。 委托诉讼代理人：程显峰，吉林新锐律师事务所律师。 原告钟振明与被告德惠市建设街迎新村村民委员会（以下简称迎新村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟振明委托诉讼代理人韩立谦、于万红、被告迎新村法定代表人于士彬、委托诉讼代理人程显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟振明向本院提出诉讼请求：请求判令迎新村支付征地补偿款970081.00元。事实与理由：钟振明系迎新村一社村民，所承包的责任田2492.5平方米位于迎新村一社，现已被政府征收，按每平方米389.20元补偿，迎新村至今未将补偿款给付钟振明。迎新村的行为严重侵害了钟振明合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 迎新村辩称，钟振明承包土地已转让给本社村民王辉，钟振明与王辉之间土地经营权转让行为已经一、二审法院判决确认，原承包关系自行终止。迎新村根据土地流转实际情况和德惠市政府会议纪要精神，以实际受让人为准发放土地补偿款。钟振明无权主张征收补偿款，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。钟振明提供证据如下：迎新村一社土地台账一份，证明土地承包经营权归钟振明所有，土地直补存折一份，证明钟振明是土地承包人，长春市中级人民法院（2016）吉01民终3869号民事判决书一份，证明钟振明与王辉签订的“购地协议书”系转包关系。经质证，迎新村对上述证据真实性无异议，但对证明问题提出异议，认为上述证据不能证明钟振明与王辉之间系转包关系，而是转让关系。迎新村提供证据如下：《购地协议书》一份、收据一份、德惠市人民法院（2016）吉0183民初1662号民事判决书，证明钟振明已经将土地转让给王辉。经质证，钟振明对上述证据真实性无异议，但对证明问题提出异议，认为上述证据不能证明钟振明与王辉之间系转让关系，而是转包关系。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，依法予以采信。 基于上述证据采信，并结合双方陈述，本院认定事实如下：原告钟振明、案外人王辉均系被告迎新村一社村民，钟振明与王辉于2000年11月2日签订《购地协议书》一份。2016年，钟振明将王辉诉至德惠市人民法院，请求确认《购地协议书》无效，返还土地承包经营权，德惠人民法院认定双方形成土地经营权转让合同关系，判决王辉胜诉，驳回钟振明诉讼请求。钟振明不服提出上诉，长春市中级人民法院认定双方形成土地经营权转包合同关系，但维持德惠人民法院判决。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十六条规定：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。” 钟振明与王辉签订的《购地协议书》约定：“钟振明自愿把土地卖给王辉使用......此协议签妥之后，从即日起此土地面积的一切所有权永久性地归甲方（王辉）使用，乙方无权干涉。”吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3869号民事判决书认定：“依据协议中存在的‘买卖’字样，虽然合同的实质并非买卖土地，但是通过此二字可知钟振明签订合同之时明知其将在自己承包期内的全部权利义务让与合同相对方（王辉）。”征地发生于第二轮土地承包期限内，补偿款亦是用作权利人基于该土地享有权益之对价，钟振明既已将其全部权利义务让与王辉，王辉则有权获得涉案土地的补偿款，迎新村将征地补偿款发放给王辉并未侵犯钟振明的权利。钟振明的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下： 驳回钟振明的诉讼请求。 案件受理费13500.00元，返还钟振明6750.00元，余款6750.00元及邮寄送达费112.00元由钟振明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员 梁 湖 二〇一七年十二月五日 书 记 员 张竞文
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初9603号 原告：张宏保，男，1974年8月13日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李波远，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦伟，安徽原声律师事务所实习律师。 被告：万长俊，男，1962年4月19日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：朱仁平（曾用名朱仁萍），女，1967年8月13日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告张宏保诉被告万长俊、朱仁平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宏保及其委托诉讼代理人李波远到庭参加诉讼，被告万长俊经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告张宏保诉称：原、被告系亲戚关系。2012年7月，被告万长俊以经营资金周转需要为由，从原告处借款本金30万元，并约定了月利息2.5%。到2016年2月2日，被告经对账出具欠条，仍欠原告本金30万元、利息21万元，共计51万元未还，被告承诺2016年6月还清全部借款本息。到2017年10月份，被告仍然以周转困难为由拒不履行还款义务，经原告多次催促，被告于2017年10月9日出具新借条收回原借据，再次确认本金30万元和利息21万元均没有偿还，并承诺10日内还清。其后经原告催要，被告却避而不见。两被告系夫妻关系，依法应承担共同偿还债务的法律责任。特诉请：一、判令两被告立即偿还借款本金300000元及利息330000元（合计630000万元，利息暂计至2017年10月10日，以后以未还本金为基数按月息2%计至款清之日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告万长俊未到庭，但在其提交的证据中辩称：1、朱仁平不是被告；2、借此款已付利息12万元；3、现在的利息（银行利息）是他们夫妇（原告张宏保夫妇）承认的，后来又反悔了。 经庭审查明：被告万长俊因从事建筑方面工程需资金周转，曾向原告张宏保借款30万元。2016年2月2日，被告万长俊向原告张宏保出具《欠条》一张：今欠到张宏保利息和本金计51万元整，此款到2016年6月底付清，利息付至2016年2月10日。落款处有万长俊签名。2017年10月9日，被告万长俊向原告张宏保出具《借条》一张：今借到张宏保本金30万元整，利息21万元整。落款处有万长俊签名。 另查明，被告万长俊和被告朱仁平系夫妻关系。 以上事实，有原告提供的身份证、《借条》、《欠条》、短信记录等证据予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告之间的借款合同，系原被告真实意思表示，有《借条》、《欠条》以及原被告双方提供的短信记录予以证实，本院予以确认。 原告张宏保诉请借款本金为30万元，有被告万长俊出具的《借条》和《欠条》予以证实，且被告万长俊未予否认。本院予以支持。关于借款利息，法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案被告万长俊辩解称已支付借款利息12万元。原告张宏保诉称2012年7月10日至2013年11月9日的利息为12万元，该期间利息的年利率在24%至36%之间，被告万长俊已履行支付，且未超出法律强制规定的范围，故本院不予处理。关于2013年11月10日以后的利息，因原被告之间的借条和欠条中，均载明了“利息为21万元”，并约定了“利息付至2016年2月10日”。视为原被告双方对利息的明确约定，该利息尚未支付，且超出了年利率24%的上限，故本院仅支持按照年利率24%计算利息为162000元。在《借条》中，有划掉的“2016年2月份后按照以后活期利息计”字样，结合原被告之间往来信息，可得知原被告在2016年2月之后的利息约定未能达成一致，故原告诉请2016年2月之后的利息，本院不予支持。但原被告在《借条》中，约定了还款时间为2016年6月底，故自2016年7月1日起，被告应按照年利率6%支付资金占有使用费。被告万长俊和被告朱仁平系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告万长俊虽辩解借款与被告朱仁平无关，但未提供证据证明，本院不予采信。该借款应为两被告夫妻共同债务。 综上，据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告万长俊和被告朱仁平于本判决生效之日起十五日内支付给原告张宏保本金300000元和利息162000元，并按年利率6%计算逾期利息自2016年7月1日至款清时止； 二、驳回原告张宏保的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取为5050元，由被告万长俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇一七年十二月八日 书记员  贾 丽 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初5105号 原告：武道亮，男，1956年4月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被告：合肥工大建设监理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路193号，统一社会信用代码913401001491893071。 法定代表人：高玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛海东，男，该公司员工，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。 原告武道亮与被告合肥工大建设监理有限公司（以下简称工大监理公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武道亮，被告工大监理公司的委托诉讼代理人葛海东、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武道亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资55217元（4747元/月×11月）；2.判令被告支付原告2013年6月8日至7月31日和2016年6月1日至7月4日的工资，合计19225元（4747元/月÷21.75天×88天）。诉讼过程中，武道亮增加诉讼请求：判令被告支付原告2016年7月至2017年10月期间扣押执业证件的工资4500元（300元×15个月）。事实与理由：2013年6月8日，原告至被告处工作，被安排到蚌埠市重点工程项目负责装饰装修和安全。原告常年食宿在工地，工作量较大，但原告始终坚守岗位，从未缺勤，被告却刻意拖欠原告88天工资不发，在双方解除劳动关系后仍扣押原告执业证件不还。为维护自己的合法权益，现向本院提起诉讼。 被告工大监理公司辩称：原告于2013年8月16日入职，于2016年4月3日达到法定退休年龄而解除劳动关系，其要求支付2013年6月8日至7月31日和2016年6月1日至7月4日的工资，缺乏事实依据。原告与同事何鑫良发生纠纷后，连续一周到被告处吵闹，为息事宁人，被告于2016年7月4日与原告达成协议：由被告补偿原告36040.7元，双方不得再以任何理由追究对方责任，现原告要求支付双倍工资，有违诚信。此外，被告多次返还原告执业证件，其拒不接受，增加的诉讼请求未经仲裁裁决，不应得到支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：武道亮原为安徽省永信人防工程建设监理有限责任公司员工，于2013年8月16日被辞退。辞退当日，武道亮向工大监理公司求职成功，任项目监理，但双方未签订书面劳动合同，工大监理公司亦没有为武道亮缴纳社会保险费。2016年4月18日，武道亮因在工作中与人发生纠纷而离开工地。5月14日，工大监理公司以武道亮已达退休年龄为由决定与其解除劳动关系。7月4日，双方签订协议书，内容如下：“一、工大监理公司与武道亮解除劳动关系，经双方协商同意补偿以下款项：1.三个月补偿金，4747元×3=14241元；2.岳西、宝龙项目与蚌埠三馆项目工资差别，300元×6=1800元；3.法定假日加班费13176元；4.补2016年4月工资1295元、5月工资4747元，共计6042元；5.按实际发生票据报销交通费781.7元；二、本协议为双方解除武道亮劳动关系最终达成的意见，一经签订，双方不得再以任何理由追究对方责任。”协议签订后，工大监理公司当即支付武道亮36040.7元，即协议书中约定的补偿金额。 2017年2月23日，武道亮申请劳动仲裁，请求裁决：1.工大监理公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额52217元；2.工大监理公司支付其拖欠的工资8720元；3.工大监理公司支付其未休年休假工资6540元；3.工大监理公司为其补缴2013年6月至2016年7月期间的社会保险费。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：一、工大监理公司支付武道亮未休年休假工资4802元；二、工大监理公司为武道亮补缴2013年6月至2016年4月期间的各项社会保险费，其中个人缴费部分由武道亮承担；三、驳回武道亮的其他仲裁请求。 上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告武道亮提供的仲裁裁决书、工资表、协议书，被告工大监理公司提供的聘用人员审批表、民事判决书、工资表、协议书、付款凭证、会议纪要等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：工大监理公司未与武道亮签订书面劳动合同，武道亮可以主张二倍工资差额，但其提出该项请求时已超过仲裁时效期间，失去胜诉权，本院依法不予支持。 工大监理公司提供的民事判决书与聘用人员审批表足以证明武道亮于2013年8月16日入职的事实，故武道亮提出支付2013年6月8日至7月31日工资的请求，无事实依据，本院不予支持。武道亮于2016年4月18日离开工地后一直未上班，双方于7月4日签订协议书，明确约定“补2016年4月工资1295元、5月工资4747元”以及“协议一经签订，双方不得再以任何理由追究对方责任”，故武道亮提出支付2016年6月1日至7月4日工资的请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。 本案庭审中，武道亮增加诉讼请求，要求工大监理公司支付2016年7月至2017年10月期间扣押执业证件的工资4500元，因该请求与本案讼争的劳动争议不具有不可分性，武道亮应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故本案不作处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥工大建设监理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武道亮未休年休假工资4802元； 二、被告合肥工大建设监理有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告武道亮补缴2013年6月至2016年4月期间的各项的社会保险费，具体费用由社会保险经办机构核准，双方按规定比例共同承担； 三、驳回原告武道亮的其他诉讼请求。 被告合肥工大建设监理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履月期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告合肥工大建设监理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁文华 审 判 员  费贤敏 人民陪审员  徐 荣 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第四十五条：国家实行带薪年休假制度。 劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。 第七十二条：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执4128号 关于刘媛申请执行广州市东凌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在本院执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一七年十二月二十六日
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）云0381执2044号 申请执行人宣威市卫生和计划生育局 法定代表人杨光友，局长。 被执行人付正才，男，1984年7月11日生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市。 被执行人陶梅，女，1988年8月27日生，汉族，宣威市人，住址同上。 本院在执行申请人宣威市卫生和计划生育局与被执行人付正才、陶梅计生行政征收一案中，因被执行人已经交纳了执行款25000元，并承诺下欠款项今后分期给付，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2017）云0381执2044号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  侯光庆 审判员  安 敏 审判员  李荣雷 二〇一七年十二月二十六日 书记员  陈子阳
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 原告：袁艳，女，1977年5月30日生，居民身份证号码：320327197705306602，汉族，住扬州市开发区顺达路19号金鑫花园32幢402室。 委托代理人：韩芳，江苏尚鼎律师事务所律师。 被告：江苏森立达光电有限公司，住所地在扬州市广陵区广陵产业园创业路20号科创园A4栋。 法定代表人：吴晓云，该公司执行董事。 委托代理人:袁春明，江苏石塔律师事务所律师。 原告陆元健与被告江苏森立达光电有限公司股东权益纠纷一案，原告袁艳于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告袁艳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁艳负担。 审判员  陈健 二〇一七年十二月二十八日 书记员  冯丽
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执4142号 本院受理的关于何伟齐、吴坚伟申请执行广州市东凌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已缴清所有款项，现已将该款转入申请执行人立案时提供的银行帐户，该案件本院作执行完毕结案。 二〇一七年十二月二十五日
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1022民初3551号原告：葛艳琼，女，1978年9月4日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。委托代理人：谷贺东，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。被告：固安县广苑房地产开发有限公司，住所地：固安县新中街北侧。统一社会信用代码：91131022765156680Q。法定代表人：韩广朝，职务：总经理。委托代理人：樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。原告葛艳琼与被告固安县广苑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告固安县广苑房地产开发有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛艳琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方签订的商品房买卖合同，按约为原告办理房屋产权证书。2.判令被告支付延期办证违约金3074.8元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月30日，原、被告双方签订一份“商品房买卖合同”，被告将其所有的裕隆公寓二期的3号楼2单元301室出售给原告，总价款人民币614968元，原告以银行按揭的方式付清房款。被告交房后，没按合同约定为原告办理房屋产权登记手续，己构成违约。故依法诉至人民法院。望公正裁判！被告固安县广苑房地产开发有限公司辩称，1、我公司不同意为原告办理房屋产权证，办理房屋产权证不是我公司的义务。国家没有将办理房屋产权证书的权利赋予给我公司，我公司只有进行备案的权利，已经对原告购买的楼盘办理了初始登记。2、双方在商品房买卖合同中对办证事宜进行了约定，由于约定不明，双方在签订收房履约单时对双方的权利义务进行了明确约定，原告没有履行收房履约单的义务，导致原告不具备办证条件，我公司无法给予办理，故我公司不存在违约情形，也不应该承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年11月30日，原告葛艳琼与被告固安县广苑房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买被告开发的位于河北省固安县房屋，建筑面积100.98平方米，房屋总价款614968元。合同签订后，原告按合同约定数额向被告交付了购房款；2015年8月30日，被告向原告交付了房屋，同日，原告将按合同约定的面积房款数额计算的维修基金、产权证费、办证手续费交付被告，原告在2015年12月17日还交付了契税。被告交付原告涉案房屋的建筑面积与商品房买卖合同约定的建筑面积存在面积差，至本案庭审时，双方未作处理。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的商品房买卖合同、购房发票、契税完税证明、收房单、入住费、维修基金收据，被告提供的房产信息查询证明等证据在案证实。本院认为，双方签定的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行。被告向原告交付房屋时收取了维修基金、产权证费、代办手续费等，可以证明双方达成合意由被告为原告代办房屋产权证书。对涉案房屋的实际建筑面积与合同约定之间的面积差，原告在起诉之前与被告未作处理；本院立案后，经过调解双方又未达成一致意见。因交付房款、维修基金、契税等票据是办理房屋产权证书必要的材料，故原告的涉案房屋尚不具备办理产权证书的条件，原告要求被告协助办理房屋产权证、支付延期办证违约金的请求，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告葛艳琼要求被告固安县广苑房地产开发有限公司协助办理房屋产权证书、支付延期办证违约金3074.8元的诉讼请求。案件受理费减半收取75元，由原告葛艳琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  韩建国二〇一七年十二月二十二日书记员  李志新
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0524民初3160号 原告：李谋同，男，1976年5月12日出生，汉族，福建省安溪县。 被告：苏建辉，男，1973年10月12日出生，汉族，福建省安溪县。 被告：李淑丽，女，1973年6月4日出生，汉族，福建省安溪县。 被告：李炳灿，男，1969年6月11日出生，汉族，福建省安溪县。 原告李谋同与被告苏建辉、李淑丽、李炳灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李谋同到庭参加诉讼，被告苏建辉、李淑丽、李炳灿经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李谋同向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏建辉、李淑丽共同偿还原告李谋同借款人民币20000元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年8月2日起计至款项还清之日止）；2、判令被告李炳灿对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月2日，被告苏建辉因现金周转困难，向原告李谋同借款人民币20000元，双方约定利息按月利率3%计算。被告李炳灿自愿为被告苏建辉的借款承担连带担保责任至款项还清止。两被告于借款当日出具借条1份并签名、捺印后交由原告收执。被告李淑丽系被告苏建辉的妻子，该笔借款发生在夫妻婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。嗣后，经原告多次催讨，三被告均拒绝偿还。 苏建辉、李淑丽、李炳灿未作答辩。 李谋同围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。苏建辉、李淑丽、李炳灿经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。 本院认定事实如下：2013年8月2日，苏建辉向李谋同借款人民币20000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限，并约定由李炳灿提供担保。当日，苏建辉、李炳灿出具借条一份交由李谋同收执。嗣后，苏建辉、李炳灿未偿还借款，致李谋同于2017年6月26日向本院提起诉讼。 本院认为，李谋同与苏建辉的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。苏建辉未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。李谋同请求借款利息按月利率2%计算，并自2013年8月2日起计算至还清款项之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。李谋同主张该笔债务系苏建辉、李淑丽在夫妻关系存续期间产生的，因未提供证据予以证明，故不予支持。李谋同与李炳灿在借款中约定保证方式为连带责任保证,苏建辉未能依约偿还借款，担保人即李炳灿在保证期间内对此应承担连带清偿的民事责任。李炳灿在承担保证责任后，有权向苏建辉追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定、判决如下： 一、苏建辉应于本判决生效后十日内偿还李谋同借款人民币20000元及利息（按月利率2%计算，自2013年8月2日起计至还清之日止）； 二、李炳灿对上述款项承担连带清偿责任； 三、李炳灿在承担保证责任后，有权向苏建辉追偿； 四、驳回李谋同的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费750元，由苏建辉、李炳灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢坤特 人民陪审员  苏朝金 人民陪审员  钟玉琴 二〇一七年十二月一日 书 记 员  何艺杰
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0111执8515、8516号 申请执行人新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道华宁西路99号。 法定代表人宋晓武。 被执行人杨红，女，1989年7月20日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。 新百丽鞋业（深圳）有限公司与杨红知识产权纠纷系列案，本院于2012年8月6日作出(2012)穗云法知民初字第395、377号民事判决书，已经发生法律效力，但杨红一直未按生效判决自觉履行。2017年9月21日，新百丽鞋业（深圳）有限公司向本院申请执行，同日本院立案执行，8515号案执行标的为18500元，执行费为178元；8516号案执行标的为15000元，执行费为125元。 本院立案执行后，依法向被执行人杨红邮寄《执行通知书》、《被执行人财产申报表》、《报告财产令》、《限制高消费令》、《对实施妨碍执行行为和拒不履行生效判决、裁定的法律规定告知书》。因未见被执行人杨红前来履行及回复本院，本院依法向被执行人杨红公告送达上述文书。同时本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人名下有银行存款8585.11元，本院依法扣划上述存款。此外，本院向被执行人杨红公告送达《执行裁定书》，公告期满后，本院将依法发放该执行款项。由于公告期限较长，申请执行人新百丽鞋业（深圳）有限公司同意本案先行终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨红送达相关文书，由于公告期限较长，并经申请执行人同意，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0111执8515、8516号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  常康华 审 判 员  麦瑞林 人民陪审员  张 涛 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  冯健懿
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初1152号原告：杨秀华，女，1981年9月1日生，汉族。被告：王九长，男，1981年9月6日生，汉族。被告：肖芳，女，1982年9月2日生，汉族。原告杨秀华与被告王九长、肖芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀华到庭参加诉讼。被告王九长、肖芳经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书，无正当理由未按公告指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款200000元，并承担按银行同期贷款利率的利息，自借款之日起至还清借款日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王九长以采购中小学教辅资料的名义于2015年12月9日向原告借款200000元，并约定2016年5月1日前归还。原告通过工商银行于都支行转账支付了190000元，另付现金10000元，合计借给被告200000元。借款到期后原告多次向被告催收，被告以各种理由推脱。被告王九长、肖芳未作答辩。原告杨秀华提交了下列证据：1、原告身份证复印件；2、被告王九长身份证复印件、被告肖芳人口信息表、民政局婚姻登记证明；3、借条1张；4、中国工商银行转账凭证；5、江西省农村信用社（农商银行）回单，本院予以确认。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王九长因申购中小学教辅资料需资金向原告杨秀华借款。原告杨秀华于2015年12月9日通过中国工商银行向被告王九长转账190000元并支付现金10000元。同日被告王九长向原告出具借条1张，约定借款于2016年5月1日前归还。借款期限届满后，被告王九长未向原告偿还借款。另查明，被告王九长、肖芳于2007年12月4日登记结婚，2016年11月3日协议离婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告杨秀华与被告王九长之间因借款产生的民间借贷关系，有借条为凭，可以认定。借款期限届满后，被告王九长应向原告偿还借款。双方未约定利息，原告可要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。本案借款发生在被告王九长、肖芳婚姻关系存续期间，被告肖芳未到庭也未举证证明原告与被告王九长明确约定为个人债务，或者原告知道被告王九长、肖芳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本案所涉债务按夫妻共同债务处理，被告肖芳应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王九长、肖芳应于本判决生效后15日内偿还原告杨秀华借款200000元及自2016年5月2日起按年利率6%计算的利息，利随本清；驳回原告杨秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4588元，由被告王九长、肖芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民一庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  张星辉人民陪审员  罗 飞人民陪审员  郭 翔二〇一七年十二月二十八日代理书记员  刘圣明
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4517号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王南南，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王南南偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，917.28元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金6，917.28元为基数，自2018年05月13日起至被告王南南实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王南南承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王南南签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王南南提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，000元。但被告王南南至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2017-12-16 10000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一七年十二月十六日 3805.64 6917.28 2018年5月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 6917.28 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6917.28元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王南南于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6917.28元。 二、被告王南南于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币6917.28元为基数，自2018年5月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙0205执1428号 中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司宁波阿凡达供应链有限公司、宁波市科技园区鑫龙科技有限公司、夏良、周艳、俞伟峰、王利波、霍建设、沈庞栋、韩震宇、黄士勇、唐应军、马宏良： 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波阿凡达供应链有限公司、宁波市科技园区鑫龙科技有限公司、夏良、周艳、俞伟峰、王利波、霍建设、沈庞栋、韩震宇、黄士勇、唐应军、马宏良金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0205民初01334号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2016年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波阿凡达供应链有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2016）浙0205执1428号案件执行完毕。 二〇一七年十二月三十日
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初2644号原告：开阳县金达物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路2号。法定代表人：王礼会。委托代理人赵发勇，男，1965年12月20日生，汉族，开阳县人，住开阳县。系该公司职工，特别授权代理。被告：张安文，男，1976年6月10日生，住开阳县。原告开阳县金达物业管理有限公司诉被告张安文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。依法由审判员周音奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开阳县金达物业管理有限公司诉称：被告于2012年在金都园林鑫城购买房屋，同年接收房屋并装修入住，按双方签定的物业管理合同，由原告为小区提供物业服务，被告每月交纳1.5元/平方米的物业服务费，但被告支付一部份物业费后便以各种借口拒不支付后续物业服务费，故原告起诉要求判决被告支付2015年12月30日至2017年11月30日的物业服务费共计3240元，并承担千分之三滞纳金。原告提交的证据有：（一）购房备案表，证明被告购房事实；（二）催交通知书，证明原告催缴物业服务费事实；（三）收款收据一份，证明被告交纳物业服务费情况。被告张安文辩称：小区安全设施不到位，物业无故中断水电、水电价不合理，对房屋质量问题房开商与物业相互推诿，经政府、居委会调解无果。对原告给被告侵权造成的损害，原告应当赔偿。被告未提交证据。经审理查明：被告于2012年10月9日购买开阳县城关镇金都园林鑫城4栋X-2-2-6商业用房一套，建筑面积93.26平方米。后原、被告签订金都园林金城前期物业服务合同，约定由原告提供物业服务，并约定了服务范围及收费标准。被告在交纳部份年度物业服务费后便以原告服务存在问题为由，自2015年12月起至今拒绝缴纳物业服务费。故原告起诉要求被告支付。另查明：金都园林鑫城小区建成后至今一直由原告公司进行物业服务。上述事实有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告订立的前期物业服务合同未违反法律强制性规定，未损害国家及第三人利益，签订后即具有法律效力。合同双方系物业经营者与消费者关系，合同签订后，业主应当按合同约定向物业公司支付物业服务费，物业公司应当按照合同约定向业主提供符合约定的物业服务，对约定的物业房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。本案中，被告接受了原告物业服务且拒绝交纳物业服务费，原告起诉要求被告交纳，应予支持。对被告的原告公司存在物业服务质量问题，不同意交纳物业服务费的意见。因被告未提交充足证据证明原告服务存在显著的、重大的服务质量问题，且假设物业服务存在显著的、重大的服务质量问题，也只能是在物业服务费里进行相应扣减，对已接受服务部份应进行交纳，而非全额拒交，综上对被告的该意见应不予支持；但是，原告在物业管理过程中虽未存在显著的、重大的服务质量问题，不过在诸如机动车停放管理、小区公共保洁等物业管理服务可予以改进、加强，让业主得到更好服务体验；对被告辩称中的房屋质量及保修问题，属另一法律关系，与本案无关，被告可另诉处理；对被告辩称原告侵权问题，可另诉处理。对被告请求的物业服务费3240元，因2015年12月30日至2017年11月30日共计23月，故应计算为23月X1.5元/月/平方米X93.26平方米，为3217.47元。对原告请求的滞纳金，合同虽有约定，但鉴于原告服务确有应改进及加强的地方，故对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第六条第二款（一）项、第七条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张安文在本判决书生效后十五日内给付原告开阳县金达物业管理有限公司物业服务费3217.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张安文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇一七年十二月二十八日书记员  张 航
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1183执2251号移送执行人句容市人民法院。被执行人沈福强，男，1981年7月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。移送执行人句容市人民法院与被执行人沈福强罚金一案，本院作出的（2017）苏1183刑初173号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人沈福强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2017年10月26日止，先行羁押的1个月零1日已扣除），并处罚金人民币二千元（此款于判决生效后一个月内缴纳）。本案尚未追回的盗窃违法所得计人民币7048元，继续予以追缴，并发还相关被害人。本院刑事审判庭移送执行罚金部分和追缴违法所得部分，本院于2017年8月29日立案执行。在执行过程中查明，被执行人无房产登记，无车辆登记，无银行存款及有价证券。本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索。上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表等证据证实。本院认为，本案移送执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏1183刑初173号刑事判决书中第一项罚金部分和第二项追缴违法所得部分的本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。审判长 潘 玮审判员 曾 旎审判员 许社民二〇一七年十二月四日书记员 朱子晔
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1302执2302号 申请执行人张庆五,男，1960年5月1日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人张昌树，男，1977年3月13日出生，汉族，住南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302民初7469号民事判决书，受理了申请执行人张庆五与被执行人张昌树借款合同纠纷一案。执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，暂时未发现被执行人有可供执行的财产。现申请人提出终结本次执行程序的申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、本案未执行金额7万元及利息（未含其他费用），待被执行人张昌树在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席   涛 审判员 张   勇 审判员 雷 春 华 二〇一七年十二月十三日 书记员 何然（代）
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执8568号 本院在执行佛山市禅城区张槎街道办事处诉佛山市禅城区张槎街道村尾股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道村尾中二股份合作经济社的其他行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为禅张街行决[2012]第66号《行政处理决定书》、（2017）粤0604行审382号行政裁定】中，依法扣划了被执行人佛山市禅城区张槎街道村尾中二股份合作经济社的银行存款17155元，扣除本案执行费155元，退陈晓睛、陈晓颖、黄锦莹、黎维贞、黎维冰每人3400元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月十四日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执2731号之二 申请执行人：唐喜平，男，1968年11月6日出生，汉族，住湖南省醴林市。 申请执行人：马少连，女，1986年3月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 申请执行人：唐某，女，2013年11月15日出生，汉族，住湖南省醴林市。 以上三申请执行人的共同委托代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。 被执行人：**明，男，1982年6月6日出生，汉族，住广东省高州市。 本院受理的申请执行人唐喜平、马少连、唐某与被执行人**明机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初11632号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付赔偿金976621.43元，并承担案件保全费220元及案件执行费12168元，合计989009.43元。根据申请执行人的申请，本院于2017年3月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2017年3月22日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法查封了被执行人名下的车牌号为粤Ｌ×××××号的汽车一辆，并依法委托广东鸿福拍卖行有限公司进行公开拍卖，但经两次拍卖均流拍，申请执行人亦不同意以物抵债，故该车辆暂时不宜继续处理。本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘浩新 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  麦海辉
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0705执399号之二 申请执行人：常铁英，女，1978年5月19日出生，汉族，现住宣化区。 委托诉讼代理人：田亮，河北洋阳律师事务所律师。 被执行人：孙建军，男，1975年2月5日出生，汉族，现住宣化区。 被执行人：王秀莉，女，1977年7月22日出生，汉族，现住宣化区。 委托诉讼代理人：田小琴，河北环舟律师事务所律师。 被执行人：沈冉东，男，1975年10月29日出生，汉族，现住宣化区。 本院在执行申请执行人常铁英与被执行人孙建军、王秀莉、沈冉东其他案由一案中，申请执行人常铁英于2017年12月21日向本院提出撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第1482号民事判决书终结执行。 本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郝建军 二〇一七年十二月二十一日 书记员  温志鑫
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0602民初10505号原告：张某，住烟台市芝罘区。被告：崔某某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原被告民间借贷纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员 傅 萍二〇一七年十二月六日书记员 孙俊超
广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂05行初151号 起诉人：黄润贵，男，1952年12月10日出生，汉族，住广西合浦县。 2017年12月27日，本院收到黄润贵的起诉状。黄润贵诉称：其因合浦县国家税务局（以下简称县国税局）沙岗税所违法占用合浦县沙岗镇中间街92号（敬济堂）房屋不归还一事，于1990年4月4日向沙岗镇人民政府请求归还，沙岗镇人民政府指派工作人员进行调查清楚经讨论后，上报合浦县人民政府（以下简称县政府）处理。2010年7月7日，黄润贵向县政府提供了三个证明人的书面证言。2017年8月4日黄润贵收到合政办复（2010)19号文件并于23日向北海市人民政府申请复核，至今无复核答复。县政府在合政××复（××）××中××中间街现××号房屋（又名“敬济堂”)，即沙岗老税所旧址，在1994年实行国地税分家时，该房产被划拨给县国税局沙岗税务所使用，办理土地使用证，未办理房屋权属证，己委托拍卖公司拍卖给苏立德个人，认为黄润贵请求归还房屋缺乏事实依据。黄润贵认为沙岗镇人民政府工作人员黎明和杨励浮收集的证据，足以证明县国税局不经任何批准占用涉案房屋，同时证明涉案房屋系其祖父黄甘池所有，其是涉案房屋合法继承人，依法有权继承涉案房屋成为所有权人，县政府不但不根据沙岗镇人民政府工作人员收集的证据证明的事实把涉案房屋归还黄润贵，反而毫无根据的认为黄润贵请求归还涉案房屋缺乏事实依据，将应属黄润贵继承所有的涉案房屋土地使用权和房屋所有权强行拆分，把涉案房屋土地使用权划拨给县国税局，并办理涉案房屋土地使用权证给县国税局，允许、导致被告县国税局把房产权不属其所有的涉案房屋拍卖给苏立德个人。县政府和县国税局的违法行政行为，已损害黄润贵的合法权益。为此，向本院起诉，请求判决：1.合浦县国家税务局占用合浦县沙岗镇中间街92号（敬济堂）房屋违法；2.合浦县人民政府和合浦县国家税务局归还违法占用的合浦县沙岗镇中间街92号（敬济堂）房屋给黄润贵；3.本案诉讼费用由合浦县人民政府和合浦县国家税务局承担。 本院认为，黄润贵的诉求为确认县国税局占用涉案房屋违法、县政府和县国税局归还违法占用的涉案房屋，其诉的是县国税局占用房屋的行为，但占用房屋的行为不是县国税局在行政管理中作出的行为，不属于行政行为。黄润贵在起诉状中提到县政府把涉案房屋的土地划拨给县国税局，而请求的是县政府归还涉案房屋，该诉求没有法律依据。因此，黄润贵的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项的规定，不具备立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下： 对黄润贵的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 张均佑 审 判 员 文庆强 审 判 员 陈 峰 二〇一七年十二月三十一日 法官助理 叶雪玉 书 记 员 丘 俊