海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初13420号 原告王德炎，男，1948年10月25日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托代理人蒙志波，海南英乐律师事务所律师。 委托代理人丁兆君，海南英乐律师事务所实习律师。 被告郑文春，男，1971年10月29日出生，汉族，住海口市。 委托代理人梁建苓，海南新概念律师事务所律师。 第三人海南兴泉投资有限公司，住所地海口市金贸区国贸大道。 法定代表人龚泽勋，总经理。 委托代理人张忠和，北京大成（海口）律师事务所律师。 原告王德炎与被告郑文春及第三人海南兴泉投资有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德炎的委托代理人蒙志波和丁兆君、被告郑文春的委托代理人梁建苓、第三人海南兴泉投资有限公司的委托代理人张忠和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德炎诉称，第三人海南兴泉投资有限责任公司（以下简称兴泉公司）自2004年注册成立，股东为龚泽勋、王德炎二人，双方持股比例为各50%，其中龚泽勋为法定代表人、执行董事及经理，王德炎任监事。自2008年至2014年期间，由海口市城建集团海口盛泰房地产有限公司（以下简称盛泰公司）出地、第三人兴泉公司出资，共同对位于海口市××路北侧的"驰天?钰园"项目进行开发建设并对外销售，其中第三人兴泉公司在的"驰天?钰园"投入资金由龚泽勋、王德炎及郑文春三人按4:3:3的比例实际出资。2010年9月，被告郑文春与盛泰公司签订《海口市商品房买卖合同》，购买驰天?钰园商住楼（幢）1层1号、3号、7号、8号、9号、13号及201号铺面。2015年初，被告在未付清商铺款的情况下，再次与盛泰公司签订《海口市商品房买卖合同》，购买驰天?钰园商住楼（幢）地下室（层）********、10号车库。2015年上半年，在王德炎生病期间，驰天?钰园项目实际控制人龚泽勋多次与王德炎商谈，提议先以第三人兴泉公司在驰天?钰园项目清算结束后尚未分配的收益代被告支付上述购房尾款（含车库）共计6324695元。2015年5月24日，海南远弘泰斯税务师事务所有限公司对"驰天?钰园"项目出具的《驰天钰园项目合作清算报告》，兴泉公司应分项目合作收益28746889.53元，已分配收益12450000元，清算结束还应分配项目剩余收益16296889.53元。2015年7月29日，盛泰公司、兴泉公司与被告郑文春签订了《代付款协议书》，三方约定被告郑文春的购房尾款共6324695元由兴泉公司以其未分配利益代付。该协议签订后，盛泰公司直接将上述购房尾款从第三人兴泉公司的未分配利益中予以抵扣。自第三人兴泉公司代被告支付购房款及车位款至今，被告一直未向第三人返还上述款项，其行为已严重损害了第三人及第三人股东的合法权益。原告王德炎以监事、股东的身份多次通过会谈、电话等方式要求执行董事、总经理龚泽勋向被告主张权利，但是龚泽勋以各种理由推脱，直至拒接原告电话。原告认为，由于被告为"驰天?钰园"合作项目的出资人及实际控制人之一（由龚泽勋、郑文春、王德炎三人按照4:3:3的比例实际出资），其与龚泽勋共同利用"驰天?钰园"项目中的实际控制人地位及龚泽勋作为第三人执行董事、总经理的职务便利为其代付购房款，谋取了相当可观的非法利益，严重损害公司利益。而第三人执行董事、总经理龚泽勋因与被告存在利益关系而怠于向被告要求返还代付款，无奈之下原告依据《公司法》第一百五十一条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向第三人返还为其代付的购房尾款6324695元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告郑文春辩称，原告诉讼请求与被告没有任何关系，被告没有义务向第三人返还原告所主张的数额。 第三人海南兴泉投资有限责任公司述称，1、第三人同意被告答辩意见，本案与被告无关。2、第三人全体股东做出已用案外人处清算工作结束后所得合作收益，为被告支付涉案房屋的购房尾款的决议程序合法，也是原告真实意思表示，对原告是有约束力的。第三人股东会议决议并未损害作为股东原告的利益，也没有损坏第三人的利益。3、因案外人与第三人合作的项目尚未完成财务上的结算手续，案外人并未将合作收益支付给第三人，收益没有支付给第三人导致第三人、案外人及被告签订的代付协议书并没有实际履行。 经审理查明，第三人海南兴泉投资有限责任公司（以下简称兴泉公司）于2004年2月20日注册成立，股东为原告（持股比例40%）、黄和明（持股比例17.5%）、龚泽勋（持股比例17.5%）和钟瑞英（持股比例25%）四人。2008年6月18日，该司股东变更登记为原告与龚泽勋二人，双方持股比例均为50%，原告为监事，龚泽勋为执行董事兼经理。龚泽勋为第三人兴泉公司的法定代表人。2006年3月28日，第三人兴泉公司（乙方）与案外人海口市房地产总公司（乙方）签订《合作开发万福商住楼项目协议》，双方就万福商住楼开发建设约定如下：合作项目为位于海甸岛五西路的万福商住楼，项目占地约6666平方米。合作方式为甲方提供项目用地，乙方负责项目建设的资金。利润分配总体原则为三、七分成。即商住楼建成后，甲方分得商住楼三成建筑面积的房屋，乙方分得商住楼七成建筑面积的房屋。乙方应在半年内完成规划报建，如不能按期完成，则需与甲方协商延期，否则本合同协议自行终止。原告王德炎作为兴泉公司代表在该司签章处签名。2006年10月20日，双方再次签订《合作开发万福商住楼项目补充协议（一）》，将项目规划报建期限延长至一年。2008年1月24日，兴泉公司（乙方）与海口市房地产总公司（甲方）及海口市城市发展有限公司（丙方）签订《合作开发房地产合同》，三方约定本合同是乙方与甲方原签订的《合作开发万福商住楼项目协议》的变更、修改及补充，具体执行过程中各协议合同发生抵触和矛盾的，以本合同约定为准。合同第二条关于合作建房约定如下：1、甲方以依法取得国有土地出让土地使用权作为出资，具体位于海口市××路，面积7120.56平方米。2、甲方所提供的土地使用权的土地用途已于2006年12月28日由解困房用地改为二类居住用地。3、乙方提供预计为5000万元的建房资金，实际建设资金投入高于或低于预计数额的均由乙方全部承担。4、三方合作开发建设3栋12层面积约为26000平方米的商住楼（最后按实际报建面积为准）。第三条关于利益分成约定如下：1、在容积率1.2以内（含1.2）基础上建成的房产，甲方占其中30%，乙方占其中70%；2、在超出1.2容积率以上建成的房产部分，甲方分得20%，乙方分得80%。后兴泉公司委托其他单位进行了涉案项目的勘察、设计与建设，并将项目名称定为"驰天?钰园"。"驰天?钰园"商住楼项目建成后，2010年3月18日，第三人兴泉公司（乙方）与海口市城建集团海口盛泰房地产有限公司（甲方，以下简称盛泰公司）签订《补充协议》，作为兴泉公司与海口市房地产总公司、海口市城市发展有限公司于2008年1月24日签订的《合作开发房地产合同》的补充。该协议就营销费用、物业经营管理权、权益分配等内容做了约定。其中双方关于权益分配的约定如下：驰天?钰园项目权益的分配，双方按原合同约定执行，按比例以垂直分割相对集中为原则，双方确认：（一）分配面积的基数为暂定，最终以房产部门办证面积测量结果调整分配，双方另行签订补充协议结清。（二）双方同意以甲方分得的铺面与乙方分得的玉轩阁的住宅进行兑换，一楼铺面兑换单价为7200元/平方米，二楼铺面兑换单价为4500元/平方米，住宅兑换单价为4500元/平方米。经折算与置换，甲方应增加住宅面积277.23平方米，合计分得公寓楼住宅建筑面积6212.97平方米，另向乙方购买建筑面积4.3平方米，总计住宅面积6217.27平方米，甲方分得的房产具体位置在玉轩阁4至××层。一、二层铺面归乙方所有。（三）乙方向甲方支付13万元作为甲方铺面与乙方住宅兑换的补偿，本协议签订后7个工作日内一次付清。（四）车库的分配甲乙双方按总面积分摊比例（初步测定的比例：甲方为23.04%，乙方为76.96%）进行分配。经测算甲方分得车位8.5个，乙方分得车位28.5个。双方同意甲方按73000元/个的单价向乙方购买0.5个，即3.65万元。2015年，兴泉公司和盛泰公司共同委托海南弘远泰斯税务师事务所有限公司对驰天?钰园项目进行清算。该司于2015年5月25日出具《驰天钰园项目合作清算报告》，根据该报告，兴泉公司应分项目合作收益28746889.53元，已分配收益12450000元，清算结束还应分配项目剩余收益16296889.53元。2015年11月5日，泰盛公司与兴泉公司签订《驰天钰园项目清盘结算备忘录》，审核确认《驰天钰园项目合作清算报告》无误并就相关事项备忘。 2010年9月29日，被告与盛泰公司签订七份《海口市商品房买卖合同》，分别约定被告购买驰天?钰园商住楼（幢）1(层)1号铺面、3号铺面、7号铺面、8号铺面、9号铺面、13号铺面、201号铺面，对应的总价款分别为257040元、395520元、257040元、152320元、244400元、598320元、4580055元。付款方式均为：被告于签订合同当日支付总房款的50%首付款，并在合同签署之日起，一个月内完成余款的银行按揭贷款手续，如被告获得贷款数额不足时，其差额应在半月内付清。上述七份商品房买卖合同于2010年9月30日在海口市住房和城乡建设局办理了备案登记。2014年12月29日，被告与盛泰公司又签订五份《海口市商品房买卖合同》，分别约定被告购买驰天?钰园商住楼（幢）地下）地下室（层）**（车库）（车库）、6号（车库）、7号（车库）、10号（车库），价款均为60000元。付款方式均为一次性付款。上述五份商品房买卖合同于2015年5月6日在海口市住房和城乡建设局办理了备案登记。2015年5月8日，兴泉公司出具两份《股东会决议》，载明：该司临时股东会会议于2015年5月7日在海口市召开，应到会股东王德炎、龚泽勋，实际到会股东为王德炎、龚泽勋，会议形成决议如下：一、同意兴泉公司以其与盛泰公司合作的驰天钰园项目清算工作结束后应分得的合作收益，代郑文春支付其从盛泰公司处购买的驰天钰园项目商铺的购房尾款6024695元（商铺房号分别为：1号、3号、7号、8号、9号、13号及201号，合同号分别为244、246、250、251、252、256及243号）。若兴泉公司未分配合作收益不足以代付上述购房款，则由郑文春补足。二、同意盛泰公司在驰天钰园合作项目清算后，将上述款项在账上直接抵减相同金额的应分配给兴泉公司的尚未分配的合作收益。另一份股东会决议为代郑文春支付其从盛泰公司处购买的驰天钰园项目车位的购房尾款300000元（车位号分别为：2号、5号、6号、7号及10号，合同号分别为302、303、304、301及300号），其余内容同上。原告与龚泽勋在该股东会决议上股东签名处签名。2015年7月29日，盛泰公司（甲方）与兴泉公司（乙方）及被告（丙方）签订两份《代付款协议书》，约定乙方同意使用其在驰天钰园项目合作清算结束后尚未分配的合作收益代丙方支付其向甲方购买的驰天钰园项目商铺购房尾款6024695元、车位购房尾款300000元。若乙方未分配合作收益不足以代付上述购房款，则由丙方不足。甲方在本次代付行为中仅为协助乙方对甲乙双方共管账户进行财务处理，乙方对其代付行为产生的一切后果负责。 庭审中，被告及第三人确认第三人关于驰天钰园项目的利润分配方式是以现金加房产的形式，按龚泽勋、王德炎、郑文春4:3:3的形式进行出资和分配，三人已在2014年前后分配了1000万元的利润。原告称《代付款协议书》已履行完毕，被告和第三人称《代付款协议书》尚未实际履行。第三人称驰天钰园项目合作尚未进行最终财务处理结算，公司的利润还没有分配。 另查，原告购买了驰天钰园项目的房产。 上述事实，有企业机读档案登记资料、《合作开发万福商住楼项目协议》、《合作开发万福商住楼项目补充协议（一）》、《合作开发房地产合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同备案确认表》（12份）、《驰天钰园项目合作清算报告》、《海南兴泉投资有限责任公司股东会决议》（2份）、《代付款协议书》（2份）、《驰天钰园项目清盘结算备忘录》、《要求公司监事提起诉讼的请求》、《海口市商品房买卖合同》（12份）、询问笔录、当事人陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告与龚泽勋为兴泉公司的股东，各持股50%，且为实缴出资。两股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。本案中，原告和龚泽勋已就用驰天钰园项目的未分配利润为被告代付房款及车库款的问题召开了股东会，并形成股东会决议，该决议的内容未违反法律、行政法规的规定，且股东会的会议召集程序、表决方式也都合法。故该份股东会决议是合法有效的。后第三人兴泉公司根据该份股东会决议与被告及项目商盛泰公司共同签订了《代付协议》。根据股东会决议和《代付协议》的约定，兴泉公司应为被告代付购房款及车库款。原告诉请被告向第三人兴泉公司返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 驳回原告王德炎的诉讼请求。 本案案件受理费56073元，由原告王德炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李晓莉 人民陪审员  吴钟伟 人民陪审员  黄循洪 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  桑海新