广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1002民初3714号 原告：黄月新，女，1962年9月27日出生，汉族，中专文化，百色市贮木场退休工人，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西知君律师事务所律师。 原告：韦健，男，1990年6月8日出生，汉族，大专文化，百色市邮政储蓄银行职员，现住广西百色市右江区。 被告：百色市木材公司。 统一社会信用代码：91451000200613004F。 住所地：百色市城东路121号。 法定代表人：黄伟民，公司经理。 委托诉讼代理人：黄成春，广西中名律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区百色电力有限责任公司。 统一社会信用代码：91451000200610276J。 住所地：广西百色市右江区龙景东路10号。 法定代表人：韦志勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：利源，公司职员。 委托诉讼代理人：卢元朝，公司职员。 原告黄月新诉被告百色市木材公司（以下简称木材公司）、广西壮族自治区百色电力有限责任公司（以下简称百色电力公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理，依法将韦健追加为原告，由审判员梁海青适用简易程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。书记员黄素佳担任法庭记录。原告黄月新的委托诉讼代理人黄晋彪、黄毅，原告韦健，被告木材公司的委托诉讼代理人黄成春，被告百色电力公司的委托诉讼代理人利源、卢元朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄月新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告黄月新与被告木材公司形成的供用电合同自始无效；2、请求人民法院依法确认原告黄月新与被告百色电力公司存在事实上的供用电合同法律关系；3、请求人民法院判令被告木材公司因无效合同取得的财产11257元全部返还原告黄月新；4、本案诉讼费用由被告木材公司承担。事实与理由：2012年10月4日，原告购买了位于百色市右江区城东路121号木材公司宿舍楼902号房。自2014年3月份，木材公司以其名义向原告收取电费，每度1.30元，但木材公司支付给百色电力公司每度仅约为0.6元，木材公司从中获取电费差价。根据《中华人民共和国电力法》第二十五条之规定，经营电力属于特许经营，非经行政许可，任何人不得对电力进行经营。被告木材公司通过收取电费差价获益，显然违反了上述强制性禁止性规定。双方通过事实行为形成的供用电合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，自始无效。原告黄月新长期接受百色电力公司的供电，百色电力公司对该片区的用电亦没有异议，接受了以木材公司为用户交纳的电费。而木材公司依法不能对电力进行经营获利，木材公司不是适格的供电主体，故原告与木材公司不存在供用电合同关系。因此，实际上向原告黄月新供电的主体是被告百色电力公司，向百色电力公司交纳相关电费的事实主体是原告黄月新。被告木材公司仅是代为交纳。原告通过被告木材公司履行合同义务，而被告百色电力公司又予以接受，且根据《电力法》第二十六条之规定，原告黄月新有权申请用电，故根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，原告黄月新与被告百色电力公司之间存在事实上的供用电合同法律关系。根据《电力法》第四十四条之规定“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。”被告木材公司以其自身规定收取的差额电费系违法所得，亦是基于无效合同获得了原告黄月新的财产，依法应当予以返还。需要说明的是，原告向被告木材公司交纳的电费并不仅仅是11257元（因部分票据已遗失，原告自行减少诉请数额），当然，被告木材公司同时也将其中的部分财产代原告向被告百色电力公司交纳。但具体数额为多少，应由其举证证实，方能予以扣除。为维护自身合法权益不受侵害，原告特提起诉讼，恳请判如所请。 原告韦健请求人民法院判令被告木材公司因无效合同取得的财产11257元全部返还。 原告黄月新为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1、房屋指标转让协议，房屋转让协议，购房收据，被告木材公司出具的收据，用以证明原告黄月新已实际占有使用涉案902号房屋，是适格的申请用电主体，被告木材公司向原告方至少收取了11257元的电费，原告长期接受被告百色电力公司提供的供电服务；2、韦松龄一户户口本，用以证明原告黄月新与韦健系母子关系，是同户家庭成员。3、木材公司会议记录，证明木材公司收取职工电费是0.7元/度，水费是3.3元/度，外来户电费是1.3元/度，水费是3.5元/度。4、902号房2016年度使用水电列表，证明当年实际使用水电数。 被告木材公司辩称：原告黄月新的主体资格不符合法律规定，我公司集资建房一单元902房的实际购买人为蒙炳南，按集资建房协议蒙炳南购买的房屋十年内不能转让，蒙炳南将房屋指标转让给陆桂妮，陆桂妮又转让给原告黄月新，我公司不同意、不认可，原告黄月新非本单位职工，无权购买该福利房。本案缴纳水电费的是韦健，不是原告黄月新本人。原告黄月新虽然占有该房屋，但她与蒙炳南属租赁关系，与我公司没有合同关系，所缴纳的水电费可视为代蒙炳南缴纳，她认为多交的费用，可找蒙炳南协商解决。我公司对原告收取电费有合法依据和理由，因为在小区居住的住户有义务承担属于公用设备、电量的费用。我公司是小区的实际管理人，从案外人蒙炳南处收取的电费，全部用于公共开支及缴纳给电力公司。原告在小区内居住，就有义务缴纳水电费。我公司使用供电公司用电的行为已经实际履行完毕，所用电量不存在返还的可能性，其诉请目的无法实现，请法院驳回起诉。 被告木材公司为证明其主张向本院提交如下证据：1、集资建房协议书，证明涉及的房屋是木材公司提供给本公司员工蒙炳南的，与黄月新无关，原告不是该房屋的所有权人，主体不适格。2、电费清单及发票，证明木材公司向百色电力公司支付2017年部分电费的凭据，双方存在合同关系。3、变压器及低压线路安装工程施工承包合同，证明木材公司为实现供电，与第三人签订的变压器及低压线路安装工程。变压器的产权人是木材公司，开支该费用应公摊；供电公司不存在跨越木材公司单独与住户签订供用电合同的可能性。4、关于公用设备、电量收取的告示。 被告百色电力公司辩称：电力公司与原告之间不存在事实上的供用电合同法律关系。供用电合同关系，必须由双方协议后形成，只有用电户向电力公司申报用电经同意批准后安装用户电表或变压器，之后用户按时按量向电力公司缴纳电费的情况下，即使双方未经签订书面的《供用电合同》，也事实上存在供用电合同关系。本案中电力公司与原告不存在这种情况，因此也不是法院予以确认就能成立这一合同关系。木材公司作为单位集体用电户对其管理的生活区内住户收取电费，向电力公司交纳单位总表也不属于电力经营性质。《供电营业规则》第十四条规定：用户不得自行转供电。指对用户本单位用电范围以外的单位用户供电收费的行为。《电力法》第四十四条规定：禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。指的是与用电电费无关的费用。作为单位集体用电户对其管理的生活区内住户收取电费，可以参照物业管理的规定方式、加收诸如公共照明电费公摊或总表电损电耗，或者在收取物业管理费中包含有公共水电等费用。这些事项，应通过单位对小区的物业管理中与住户、业主协议形成住户物业管理合同中约定。但如果以电费加价收取住户、业主电费，则属于违规变相提价转卖电能盈利性质，是不允许的，所收的电费加价部分属于不当得利，应予返还。 经审理查明：2011年9月20日，木材公司职工蒙炳南以30000元将其在公司集资建房的指标转让给了陆桂妮，2012年10月4日陆桂妮又将百色市右江区城东路121号木材公司宿舍楼902号蒙炳南的指标房以300000元转让给黄月新。2015年6月5日，木材公司召开公司中层、党支委、工会委员三方会议，针对部分职工将福利房私下出让给外来人员，根据新楼的水电设施、线路损耗及人力物力等情况，决定从6月10日起，职工电费按0.7元/度，水费按3.3元/度，外来户电费按1.3元/度，水费按3.5元/度收取。2014年3月17日至2017年8月25日，黄月新之子韦健向木材公司交纳水电费、电梯公摊费等共29笔，其中水费1261.50元、电费10965.60元、电梯公摊费960元。木材公司出具《收据》收到“韦建”交来上述费用（不含电车电费、垃圾费）。黄月新认为百色电力公司每度电费仅约为0.6元，木材公司从中获取电费差价约11257元，便提起诉讼，要求木材公司返还。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。黄月新及其儿子韦健居住在百色市右江区城东路121号木材公司宿舍楼902号房，由韦健向木材公司交纳水电费、电梯公摊费等29笔的事实，有木材公司出具的《收据》（复印件）附卷为据，经过庭审质证，证实缴费并掌握《收据》的是韦健，《收据》中的“韦建”属于笔误。黄月新、韦健作为木材公司宿舍楼902号房的住户，认为木材公司向他们收取电费损害了其合法权益，有权提起诉讼。百色市右江区城东路121号木材公司宿舍楼902号房转让的效力问题，属于另一法律关系，木材公司应另行主张权利。黄月新没有与木材公司、百色电力公司签订《供用电合同》，故其“依法确认原告黄月新与被告木材公司形成的供用电合同自始无效”及“依法确认原告黄月新与被告百色电力公司存在事实上的供用电合同法律关系”的诉讼请求本院不予支持。木材公司对其宿舍楼及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，可以依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第八十条的规定，通过设立业主大会，由业主共同决定，不能以企业三方会议决定的方式越俎代庖。被告木材公司自2015年6月10日起才开始向本公司职工以外的住户按1.30元/度收取电费，而原告黄月新、韦健则是通过估算要求木材公司自2014年3月份起至2017年8月25日返还电费差价约11257元。两原告举不出证据证实自己每月使用了多少度电，自2015年6月10日开始至2017年8月25日木材公司共违法收取了他们多少电费？依木材公司出具的《收据》计算，自2014年3月份起至2017年8月25日木材公司所收取韦健的电费仅为10965.60元，黄月新、韦健的主张显然与事实不符，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄月新、韦健的诉讼请求。 本案案件受理费82元，减半收取41元，全部由原告黄月新、韦健共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁海青 二〇一七年十二月三十日 书记员  黄素佳