安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1745号上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司霍邱县支行，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道**，统一社会信用代码91341522853100900P。负责人：史学卫，该支行行长。委托诉讼代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:彭德群，女，1955年12月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县，被上诉人（原审原告）：方春涛，男，1987年3月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系彭德群之子。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司霍邱县支行（以下简称农行霍邱支行）因与被上诉人彭德群、方春涛抵押权纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2017)皖1522民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。农行霍邱支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、两被上诉人尚未完成对房屋的产权继承，也不是争议的房屋抵押人，根据合同的相对性原则，无权起诉上诉人。一审法院绕开这一问题，认为被上诉人与房屋的抵押由利害关系，所以能作为原告主体。上诉人认为，被上诉人与抵押由利害关系开始于抵押人死亡后的继承时间，依据法律规定，继承人继承的不仅有权利也有义务。主张抵押权消灭，就必定要清偿债务，债务不消灭，抵押权也不得消灭。二、主债权是否存在。一审法院已查明抵押人方玉友于1994年12月28日从上诉人处借款16000元，结息至1995年12月30日。此后本息一直未有清偿，债务未消灭，且上诉人一直在进行追讨催收。一审法院认为上诉人与方玉友签订了《霍邱县房地产抵押申请（监证）表》，但上诉人未举证证明案涉抵押权所对应的主债权，因此推断主债权不存在，从而依据《中华人民共和国担保法》第五十二条判决抵押权消灭。该推断与历史习惯不符，也与事实不符。当时，很多抵押是不规范的，都不办理他项权登记，只要抵押意思真实，且将房产证交给抵押权人，抵押权就成立。如果当时无债权债务关系，方玉友不可能同意将房产证交给上诉人抵押，也不可能到去世前的15年内也不提出要求。至于历史原因，上诉人无法提交对应抵押债权资料，方玉友就一笔借款，同样可认定16000元本息就是与抵押向对应的债权。综上，一审法院机械片面的分析理解问题，导致错误不公的判决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。彭德群、方春涛共同答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；二、方玉友于2015年12月20日去世，两被上诉人是其合法继承人，享有房屋继承权，与本案房屋抵押权具有法律上的利害关系，依法具有诉讼主体资格；三、上诉人与方玉友生前签订的霍邱县房地产抵押申请表，并没有相应的主债权，上诉人主张于1994年形成了16000元债权，与事实不符，且该笔借款已过诉讼时效。二审法院应驳回上诉人的上诉请求。彭德群、方春涛共同向一审法院起诉请求：1、确认被告对原告所有的位于霍邱县××××路房产（证号为：房权证98字第**）丧失抵押权，宣告抵押权消灭；2、判令被告立即归还原告房屋所有权证书并协助办理上述房屋的抵押权注销手续。一审法院认定事实：1、方玉友于2001年1月16日签订《霍邱县房地产抵押申请（监证）表》，自愿将自有坐落在户胡镇户石路房屋抵押用于从霍邱农业银行借款。2、方玉友于1994年12月28日，从霍邱农业银行户胡营业所借款16000元，期限6个月，结息至1995年12月30日。3、方玉友房屋产权证书（房房权证98字第**）在被告处存放。农行霍邱支行主张涉案抵押权所对应担保的主债权系1994年12月28日方玉友借款16000元，此笔借款原为保证担保后变更为涉案房屋抵押权担保。彭德群、方春涛对此不予认可。农行霍邱支行举出此笔担保借款借据未记载保证人及担保方式变更等事项，亦无证据证明担保方式变更的事实，且《霍邱县房地产抵押申请（监证）表》亦未记载被担保的主债权种类，故对农行霍邱支行的该主张不予采纳。关于彭德群、方春涛的诉讼主体资格问题，彭德群、方春涛举出的方玉友生前居住地霍邱县户胡镇桃花村民委员会出具关于方玉友死亡时间为2015年12月20日及其近亲属情况的书面证明以及享有继承权的相关继承人放弃继承权的声明书，可以证明彭德群、方春涛享有继承方玉友的遗产的权利，与本案房屋抵押权具有法律利害关系，故作为原告主体适格。农行霍邱支行虽持有异议，但未举出证据证明，故不予支持。一审法院认为，担保物权乃为债权的实现而设立，系主债权之从权利，主债权不存在或者消灭，担保债权亦从之。2001年1月16日方玉友虽签订了《霍邱县房地产抵押申请（监证）表》，自愿将自有房屋用于从农行霍邱支行处抵押贷款，但农行霍邱支行未举出证据证明涉案抵押权所对应的主债权。按照抵押权从属性原则，抵押权与其担保的债权应当同时存在，主债权不存在，该抵押权自应不存在或者消灭，故彭德群、方春涛诉请依法应予支持。为了提升抵押物的利用价值并赋予抵押人选择权，彭德群、方春涛要求农行霍邱支行返还房屋产权证和协助注销抵押登记，于法不悖，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司霍邱县支行与方玉友于2001年1月16日签订《霍邱县房地产抵押申请（监证）表》设立的抵押权消灭；二、被告中国农业银行股份有限公司霍邱县支行于判决生效后十日内归还原告彭德群、方春涛房屋所有权证书（房权房权证98字第**）助办理抵押权注销手续。案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司霍邱县支行负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、彭德群、方春涛是否有权提起本案诉讼；二、案涉房屋的抵押权是否消灭，即彭德群、方春涛主张返还房屋所有权证书并解除抵押登记的请求应否支持。具体分析认定如下：关于焦点一。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。本案中，因房屋原产权人方玉友已去世，故彭德群、方春涛作为方玉友的法定第一顺序继承人，在其他第一顺序继承人声明放弃继承权的情况下，有权对案涉房屋行使权利。至于彭德群、方春涛在继承方玉友遗产时应否先履行相关义务，仅系其能否依法取得遗产的前提条件，不影响其对遗产主张权利的资格，故农行霍邱支行上诉所持彭德群、方春涛无权起诉的理由不能成立，不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第三十九条规定：抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；…。本案一审中，农行霍邱支行未提交抵押合同，彭德群、方春涛提交的《霍邱县房地产抵押申请（监证）表》中也未载明主债权的种类、数额，故农行霍邱支行上所所持案涉房屋设定抵押权所对应的主债权系该支行于1994年12月28日出借给方玉友的16000元借款的理由，证据不足，不予支持。由于案涉房屋设定的抵押权对应的主债权不存在，故彭德群、方春涛请求解除抵押登记的请求应予支持。至于农行霍邱支行于1994年12月28日出借给方玉友的16000元借款是否超过诉讼时效的问题，因该笔借款与本案无关，故本院不作评判。综上，农行霍邱支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司霍邱县支行负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年十二月一日书记员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。