河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终4848号上诉人（一审被告）：招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行，住所地：郑州市金水区。负责人：牛晓红，行长。委托诉讼代理人：李梦翔、栗凯，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：迭大刚，男，1958年9月12日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：万家，河南未来律师事务所律师。原审被告：河南省工艺品进出口有限公司，住所地：郑州市金水区。法定代表人：朱东辉，董事长。委托诉讼代理人：李钢、苗文博（实习），河南国基律师事务所律师。上诉人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行与被上诉人迭大刚、原审被告河南省工艺品进出口有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行的委托诉讼代理人李梦翔、栗凯、被上诉人迭大刚及其委托诉讼代理人万家、原审被告河南省工艺品进出口有限公司的委托诉讼代理人李钢、苗文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行的上诉请求：1、依法撤销（2015）原民初字第1900号民事判决书，驳回迭大刚的一审所有诉讼请求；2、判令迭大刚承担本案一、二审诉讼费和一审鉴定费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）迭大刚自认的事实与一审法院认定的事实相互矛盾。迭大刚自认是其同蒋宏智、彤建营个人借款，债权债务到期后，由迭大刚策划、骗取彤建营盗用招商银行二十一世纪支行公章加盖形成借款合同。（二）迭大刚提供的2015年4月14日签定的借款合同存在编造事实，违背当事人真实意思表示，依法不能成立、生效。1、迭大刚同河南省工艺品进出口有限公司之间的民间借贷关系不能成立，担保自然不成立。2、其次，担保行为违背上诉人证实意思表示，担保不成立。3、招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行作为分支机构，对民间借贷担保行为超出了其职能范围，未经特别授权不能对民间借贷担保。4、迭大刚并非善意第三人，原因如下：1）《担保法》、《商业银行法》等法律规定并非招商银行的内部规定，迭大刚作为完全民事行为能力应知且明知。2）招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行的经营范围在营业场所悬挂和公示。3）迭大刚与刑事案件被告串通伪造合同、授权书的行为已经在刑事案件庭审查明，刑事案件被告人全部认罪，迭大刚本人也在询问笔录中予以承认。4）司法鉴定结论也证实债务到期后才加盖二十一世纪支行印章的事实。因此迭大刚主观上存在转嫁债务的恶意，也应知且明知二十一世纪支行无权担保的法律规定，客观上积极策划、参与转嫁债务的行为，并非是善意第三人，应当为其行为自行承担损失和法律后果。（三）原审判决认定的事实没有证据予以证实。本案的款项系迭某支付给蒋某个人，利息收取迭大刚称系案外人王某和蒋某，原审判决认定迭大刚出借的款项用于偿还工艺品公司的信用证欠款是没有任何证据证实的，该认定没有事实依据。（四）原审判决认定的证据同其判决主文相互矛盾。原审认定迭大刚收取了80万元利息，但判决主文认定利息自2015年3月23日起至实际清偿完毕之日止的利息由河南省工艺品进出口有限公司向迭大刚支付，明显错误。二、本案涉嫌伪造证据、编造事实，并且涉及骗取金融票证犯罪刑事案件，法院依法应当裁定驳回迭大刚的起诉。案涉债务系迭大刚与蒋宏智之间的债权债务，由彤建营提供个人担保，债务到期后，由迭大刚、蒋宏智、彤建营等人策划实施了伪造工艺品印章、盗用招商银行二十一世纪支行印章转嫁债务，应予驳回。三、一审法院程序违法。一审法院同意迭大刚变更事实与理由，没有给上诉人举证期限，鉴定费用应由迭大刚承担，对公安机关侦查卷宗材料未作为本案证据认定违反法定程序。四、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，本案借款事实未查清，不能适用合同法第二百零六条、第二百零七条规定，迭大刚不是借款人，上诉人作为分支机构未经授权不能提供担保，一审判决上诉人承担连带还款义务错误。保函业务系标准业务，本案所涉的担保明显不是保函业务。被上诉人迭大刚辩称，一、关于本案的借款事实，迭大刚与招商银行二十一世纪支行存在长期业务合作关系，与彤某建立了信赖关系，2015年2月底3月初，彤某与迭大刚联系，称有到期信用证款不能偿还，请求帮忙清偿，迭大刚予以允诺，在2015年3月2日，双方口头达成协议，由迭大刚出借800万元用于偿还上述信用证到期款，借款期限为20天，同时口头约定，由招商银行提供担保。当天，迭大刚将800万元汇入彤某提供的工艺品公司账户中，该款当日由招商银行扣划，当时，彤某为迭大刚提供了一份阿卡公司的空白合同，约定的借款期限到期后，彤建营与工艺品公司代表人蒋宏智为迭大刚出具了一份借款人为工艺品公司，招商银行为担保人的借款合同，即本案所涉合同。迭大刚拿到该合同时上边的内容已填写完毕，公章已经加盖，彤某告知迭大刚签上名字即可。基于上述事实，迭大刚出借800万元汇入工艺品账户并由招商银行扣划偿还到期信用款，是客观存在的事实，彤某向迭大刚提供的借款合同系真实意思表示，借款合同虽系事后补签，但是对原口头协议的确认，符合法律规定，因此，招商银行关于债权债务到期后，迭大刚与彤某策划骗取盗用公章的上诉理由不能成立。二、刑事被告人的供述不能作为本案认定事实的依据：1、被告人的供述与本案民间借贷不是同一事实，该民间借贷纠纷行为没有被作为刑事案件立案侦查，被告人的行为是否够上犯罪，不影响本案的审理；2、被告人供述是刑事诉讼活动中的一个证据种类，其不具有客观性，不能说明本案的真实情况。三、关于上诉人的担保是否有效的问题，招商银行的营业执照和金融许可证上均载明，其具有提供担保的资格，且招商银行境内保函业务管理办法第二条规定，招商银行的营业范围可以为申请人出具保函，上诉人具有提供担保的资格，该担保真实有效，依法应当承担保证责任。四、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。原审被告河南省工艺品进出口有限公司述称，其同意招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行的意见，另补充：1、借款给工艺品公司的事实不存在；2、本案据以定案的借款合同不具有合法性，不能做为证据使用。被上诉人迭大刚向一审法院起诉请求：1、判令河南省工艺品进出口有限公司偿还迭大刚借款本金800万元及利息（按银行同期贷款利率从借款到期之日计算至清偿完毕之日）；2、招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告迭大刚与被告招商银行有长期的业务关系，2015年2月底、3月初，招商银行时任行长肜某与原告联系，声称有到期信用证款不能偿还，请求原告帮忙清偿到期信用证款，原告考虑到平时的合作关系，便予以答应。在2015年3月2日，双方口头达成合意，由原告出借人民币800万元给工艺品公司用于偿还工艺品的信用证到期款，用款期限为20天。原告于当日按照招商银行行长肜某所提供的工艺品公司的账号以及蒋某的相关信息，由其女儿迭某将800万元在中国工商银行河南省分行营业部跨行转入工艺品公司指定的收款账户62×××69，当时肜某给了原告女儿一个阿卡公司的空白合同，借款到期后，因该款迟迟没有偿还，原告又感觉当时的合同都是空白的不合适，就找肜某更换合同，后来肜某就给原告更换了一份借款人为工艺品公司、招商银行为担保人的借款合同。合同约定，借款用途为乙方（工艺品公司）归还丙方（招商银行）的信用证到期款，乙方、丙方提供乙方在丙方开办信用证业务的抵押品作此笔借款的还款担保。同时，鉴于乙方借款的用途与丙方存在利害关系，丙方自愿对乙方此笔借款承担完全连带担保责任（保证范围包括借款本金、利息以及可能产生的其他费用）。担保期限为两年。后被告迟迟不予还款，原告起诉至该院。另查明，借款合同上工艺品公司的章是蒋某加盖的，招商银行的公章是肜某加盖的。借款发生后，蒋某和肜某等人因涉嫌骗取金融票证罪，经郑州高新技术产业开发区检察院批准逮捕，现案件已移送起诉至郑州高新技术产业开发区法院审理。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中原告迭大刚出借的800万元确实用于偿还工艺品公司的信用证欠款，印章的形成时间及借款合同的签订过程也与迭大刚在公安机关的供述相一致，应认定双方的借款合同成立。合同双方应按合同的约定履行自己的义务，原告迭大刚履行了出借义务后，被告工艺品公司拖欠原告的借款本息不予偿还，被告招商银行作为连带责任保证人亦未履行担保义务，均属违约，应承担继续履行的法律责任。二被告主张本案借款关系不成立，属虚假诉讼的答辩意见，缺乏合法有效的证据证明，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌犯罪的线索，人民法院应当继续审理民间借贷案件，蒋某、肜某虽因涉嫌骗取金融票证罪被公安机关执行逮捕，但二人的犯罪行为与本案的民间借贷纠纷不是同一事实，蒋某、肜某的行为是否构成犯罪，都不应影响本案的审理。我国法律规定，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，蒋某作为工艺品公司的代表人、肜某作为招商银行的代表人在借款合同上加盖公章的行为应认定为职务行为，二人所在单位应承担相应的民事责任，被告辩称借款合同上的公章系蒋某、肜某偷盖、盗盖的意见，应属于二人所在单位用人不当、管理不善造成，不能免除二单位的民事责任。关于被告招商银行担保无效的辩解，因招商银行的营业执照和金融许可证上均载明，许可该机构经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准，且招商银行境内保函业务管理办法第二条规定，招商银行的经营范围可以为申请人出具保函，该案中招商银行不能以未经批准得出其担保不在其经营范围的结论，招商银行境内保函业务管理办法第二条还规定,当被担保人（债务人）对受益人（债权人）未能按照双方签订的合同的约定履行其责任义务时，我行根据保函的约定代为赔偿，本案中双方签订的借款合同上约定招商银行对此笔借款承担完全连带保证责任，故招商银行应按合同约定承担责任，招商银行主张担保无效的理由不足，该院不予支持，且二被告亦无证据证明原告明知或参与其内部工作人员涉嫌犯罪的行为，原告请求二被告连带偿还借款本金800万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。因借款合同中未约定借款利息，原告要求按银行同期贷款利率从借款到期之日支付利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省工艺品进出口有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告迭大刚偿还借款本金800万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月23日起至实际清偿完毕之日止）；二、被告招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行对被告河南省工艺品进出口有限公司的上述偿还义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70670元，由被告河南省工艺品进出口有限公司负担。鉴定费36800元，由被告招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行负担。本院在二审审理期间，上诉人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行提交证据：1、关于马严冬等人及彤某等涉嫌虚假诉讼实施诈骗案件控告材料一份，证明其于2017年6月27日向郑州市公安局郑东分局报案；2、受案回执一份，证明郑州市公安局郑东分局已于报案当日正式受理了该案；3、马严冬案暂缓执行建议书一份，证明郑州市公安局郑东分局正在初查该案，建议该案暂缓执行。被上诉人迭大刚对上述证据提出异议，认为马严冬等人虚假诉讼的事实没有经过法定程序认定，不具有证据的事实要件，暂缓执行建议书是否得到法院确认没有证据。原审被告河南省工艺品进出口有限公司对上述证据没有意见。本院认为，郑州市公安局郑东分局没有正式立案的相关手续、郑州市二七区人民法院亦没有相关材料予以印证，上述证据不予采信。本院二审查明，被上诉人迭大刚在一审中提交王某个人活期明细信息，显示河南省工艺品进出口有限公司授权代理人蒋宏智分别于2015年4月27日、2015年4月29日、2015年5月6日分八笔通过王某支付迭大刚款项800000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于上诉人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行称本案借款合同不能成立，涉及骗取金融票证刑事犯罪，应裁定驳回迭大刚起诉的意见，本案借款合同中借款人处有河南省工艺品进出口有限公司的公章，有授权代理人蒋某的签名，保证人处有招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行公章，有时任行长彤某的签名，且迭大刚通过其女儿迭某将8000000元跨行转入河南省工艺品进出口有限公司指定的收款账户，并由招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行按照借款合同约定的借款用途扣划，用于偿还河南省工艺品进出口有限公司的信用证到期款，借款合同虽系后来补签，但是对原口头借款的确认，应依法认定双方的借款关系成立，蒋某、彤某分别代表河南省工艺品进出口有限公司和招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行签订涉案借款合同、分别加盖所在单位公章的行为系职务行为，二单位不能因用人不当或管理不善而免责，蒋某、彤某是否构成犯罪，均不影响二单位民事责任的承担，故该上诉请求不予支持。关于招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行称其不承担担保责任的意见，因其营业执照和金融许可证上均载明，许可该机构经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准，且招商银行境内保函业务管理办法第二条规定，招商银行的经营范围可以为申请人出具保函，在本案的借款合同中，招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行自愿对河南省工艺品进出口有限公司此笔借款承担完全连带保证责任，故该上诉请求不予支持。关于上诉人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行称迭大刚已收取利息800000元，原审判决主文未予表述，证据认定与判决主文相矛盾的意见，河南省工艺品进出口有限公司授权代理人蒋某已通过王某支付迭大刚款项800000元，原审判决未予扣除错误，应予纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，迭大刚与河南省工艺品进出口有限公司就借期内的利率约定未提供有效合法的证据证实，且涉案借款合同对双方借款的利率亦未约定，河南省工艺品进出口有限公司应自逾期还款之日2015年3月23日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，迭大刚主张按同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定。河南省工艺品进出口有限公司应支付迭大刚自2015年3月23日至2015年5月6日，以8000000元为基数，按同期银行贷款利率计算的利息为57688.89元，已支付的800000元中剩余的742311.11元应认定为河南省工艺品进出口有限公司偿还迭大刚的本金，本案的借款本金应从8000000元借款中扣除742311.11元，以7257688.89元为准，利息应自2015年5月7日起至实际清偿完毕之日止，故该上诉请求，予以支持。综上所述，上诉人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行的上诉请求，合理部分予以支持。原审判决认定事实有误的部分，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2015）原民初1900号民事判决第一项；二、限河南省工艺品进出口有限公司于本判决生效之日起十五日内向迭大刚偿还借款本金7257688.89万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月7日起至实际清偿完毕之日止）；三、维持河南省原阳县人民法院（2015）原民初1900号民事判决民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70670元，由河南省工艺品进出口有限公司负担64670元，迭大刚负担6000元，鉴定费36800元，由招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行负担。二审案件受理费67800元，由招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行61800元，由迭大刚负担6000元。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  李 信审判员  吕 亮二〇一七年十二月二十五日书记员  冯 媛