景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0202民初751号 原告：蒂森电梯有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**科研测试基地**（鼎峰中央）写字楼****房。 负责人：孙正祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师。 被告：威时（景德镇）房地产开发有限公司，住所地：景德镇市瓷都大道，住所地：景德镇市瓷都大道> 法定代表人：谢乐农。 委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所律师。 本院于2015年7月22日立案受理原告蒂森电梯有限公司南昌分公司与被告威时（景德镇）房地产开发有限公司合同纠纷一案后，依法审理作出（2015）昌民二初字第121号民事判决书。被告不服一审判决，上诉至景德镇市中级人民法院。2017年8月28日，景德镇市中级人民法院作出（2017）赣02民终438号民事裁定书，以原判程序违法、可能影响裁判为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年10月17日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒂森电梯有限公司南昌分公司(以下简称蒂森南昌分公司)委托诉讼代理人董峰，被告威时（景德镇）房地产开发有限公司（以下简称威时公司）委托诉讼代理人黄经明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、请求判决被告支付原告货款人民币104000元；2、请求判决被告向原告支付付清电梯安装款时止的利息19703元（按中国人民银行同期借款利率计算，其中第一期安装款52000元自自2013年9月29日起算、第二期安装款52000元自2013年12月7日起算，两期均暂算至2015年5月28日）；3、判令被告诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2012年11月23日，原告与被告签订《电梯安装合同》，约定原告为被告安装电梯2台，安装费及运输费104000元，合同还对付款方式、违约责任、赔偿、争议解决等进行了约定。合同签订后，被告应当在安装队进场七日内支付安装费的50%，原告按照约定完成了安装工作，被告应当按约定在安装完成通过验收并取得合格证后七天内向原告支付安装费的50%。上述电梯于2013年11月29日经景德镇市特种设备监督检验中心检验合格，但被告至今未付款，原告遂向法院起诉。 被告辩称，一、原告并没有履行安装电梯检验合格并交付有关手续的事实，所以原告是违约责任。二、原告也没有依照合同约定向被告提供符合法律规定的发票。三、原告没有履行安装的义务，原告在答辩中称委托他人安装的事实没有告知我们，也未见委托方是否有资格安装电梯；四、原告至今没有向被告提交电梯检验的材料和相关鉴定，鉴定应该由双方委托，和相关鉴定结论以及相关符合标准的应有材料；五、根据原告提供所谓的维修记录，2015年4月27日证明原告还没有正式向被告提交，也没有进行相应的通知；六、原告现在已经将产品部件拆走，明确是已经撕毁了合同约定；七、原告破坏了电梯产品的零部件，应当承担相应法律责任；八、原告诉讼第三项所谓的律师费没有相关证据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：1、蒂森电梯有限公司南昌分公司营业执照、蒂森电梯有限公司南昌分公司组织机构代码证、蒂森电梯有限公司南昌分公司负责人身份证明、威时（景德镇）房地产开发有限公司企业信息表、威时（景德镇）房地产开发有限公司营业执照、威时（景德镇）房地产开发有限公司组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体适格；2、2012年11月23日《购销合同》（编号：NC-12/13-S-EQ-I-00009）、《安装合同》（编号：NC-12/13-S-IN-I-00009）、2012年11月23日《维护保养合同》（编号：NC0018STK130601-150930），证明原告就被告向蒂森电梯有限公司采购的两台电梯进行安装，安装工期为60天，安装款总额为104000元，分两期支付。被告应当自安装队进场前7日支付第一期安装款、自电梯验收合格之日起7日内支付第二期安装款。3、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》两份，证明上述两台电梯的安装结果已于2013年11月29日经景德镇市特种设备监督检验中心验收合格。4、2014年2月20日金岸名都D3项目付款申请、2015年1月28日《催款函》、2015年3月31日《律师函》（2015）鄂英律函字第11-12号、单号为1075848383612的EMS快递单及投递记录、2014年10月9日《中国建设银行单位客户专用回单》、原告收款凭证三张、《说明》，证明原告期间已多次向被告要求支付剩余款项，但被告仅于2013年4月23日、2013年5月20日以及2014年10月9日支付了部分购货款及工程维护款。 被告对上述证据质证称，对第1组证据中的营业执照，证明原告没有独立的主体资格，应当追加有独立法人身份的上级企业法人参与本案诉讼，证据都是复印件，没有加盖行政登记部门的公章，故对这两份主体的三性均不认可；第2组证据中购销合同的主体不是原告，不予认可，对安装合同的三性没有异议，对维护保养合同的真实性合法性没有异议，但维护保养合同当事人有一个百得物业服务有限公司，未参加本案诉讼，所以本案应当追加百得物业公司参加诉讼；第3组证据都是复印件，对三性不认可；对第4组证据中催款函和付款申请，均不能证明被告收到，没有看见过，且是复印件，故对三性不予认可。 被告向本院提交如下证据材料：1、监督检验报告复印件，证明施工单位一栏写的是江西棚博实业有限公司，这个电梯不是由原告安装的，所以其没有履行协议，就没有原件；2、编号10633009、1561210等发票，证明其中一张是广东增值税发票，没有举出原件所以我们质疑了，还有建筑业发票，咨询有关单位电梯是一份购销合同，是安装义务的一部分，违反法律，而且是到景德镇来开的，实际是偷漏税；3、景德镇市公安局昌江分局西郊派出所情况说明一份，证明2015年2月11日该所接到百得物业公司报案报告称小区内B1、B2、B3电脑主板被盗，经查这些电脑主板属于原告派人拆走，直到今天虽经派出所要求原告派员将盗走电脑装回电梯，但是原告一直没有派人来。这个证据证明了原告不仅仅是违约而且产生了盗窃的犯罪行为，因为不管有什么纠纷，电梯本身在小区已归业主所有，不属于被告所有，原被告之间的经济纠纷，不应也不能由原告拆走，对此物业公司正代表业主向公安、检察机关追究原告盗窃和毁坏财产的法律责任；4、景德镇市百得物业服务公司证明一份，证明经查实金岸名都小区被原告派人拆电脑主板十台；5、景德镇金鼎鼎盛电梯有限公司说明，证明原告在5月11日除拆走十台电脑主板以外还对电梯造成了重大损害，基本所有电梯都缺少安全芯片，这是原告违约和对电梯进行破坏的证据；6、2015年9月30日原告所举的服务记录复印件，对这些复印件的真实性、合法性、关联性我们已在质证中表示质疑，但是根据这些服务记录，证明至2015年4月27日原告提供的电梯仍然因为不能正常运行而处于维修之中，证明原告没有使他所提供电梯合格使用，而且正因为他一直在进行维修保养，但在这此后至5月11日的14天，原告干脆拆走十块主板，对电梯进行破坏，以上不仅证明原告起诉中所谓提供电梯是合格的，这是谎言，证明他们不择手段对电梯予以人为破坏，给小区业主出行和安全造成重大隐患和不便，被告需要法庭证明的是，这些报告之所以由物业公司去报案，因为根据法律规定，业主买房时就买下了电梯，这些电梯属于业主共同所有，是业主的财产，所以有关业主正在追究反映原告的行为；7、小区B3栋403、404，是业主蔡文晶分别于2015年6月15日、2015年8月3日向被告提出的退房申请，退房理由是电梯被人为破坏而且长期不能修复要求退房；8、商品房现房买卖合同两份，这是蔡文清向被告购买房屋，是涉案房屋的合法业主；9、诉讼终止申请书，传票、起诉状等，证明同样的原、被告之间的纠纷已经在贵院法官聂宗宏处的承办下在开庭审理，并再等待判决。该案案件信息几乎一致，为避免贵院作出重复冲突的判决，故申请终止本案的诉讼。以上证据不仅证明原告没有依合同依法律规定履行自己的义务，而且还撕毁合同，进行人为破坏，盗窃，所以请求法庭依法驳回原告的起诉。 原告质证称，对第1组证据检验报告三性均无异议，但对于证明目的有异议，被告已提出，检验合格报告应当由使用人、监督检验机构以及施工人使用，所以在原被告双方签订合同没有约定原告不能另行委托他人进行电梯安装的情况下，原告委托他方具体的有资质的单位进行电梯安装施工，是原告与他方签订合同的结果，与被告没有关系，同时被告也主张更能证明原告仅能提供复印件不能提供原件的原因；对第2组证据，我们的合同是两个合同，一是设备采购合同我们开的是广东增值税普通发票，二是安装合同，安装类的合同必须在项目所在地开具建筑安装发票，对原告的证明目的不予认可，我们是符合法律规定的。补充一点，三性没有异议，但证明目的有异议，在双方签订合同中约定，有部分约定原告提供发票的前提是被告应当支付相应的货款在没有支付相应货款的情况下自然是没有发票提供的；对第3组证据三性均有异议，虽然是由公安出具，被告将其作为证据使用，应当由出具单位派员出庭说明，在该情况说明中，派出所已注明电梯电脑主板被拆起的情况是经济纠纷不属于公安机关管辖的刑案，如果被告认为原告侵犯其合法权益可以向法院提起诉讼或采用其他方法维护权益，如果被告违约而法院认为构成反诉的话，被告可以提起反诉，如果被告认为原告侵权的话可以另案起诉，被告提供的证据与原告要求被告支付电梯货款与安装款没有关联，上述两类合同原告早已履行了自己的义务，合同早已到期，仅存在被告安装货款的情形，被告说原告撕毁合同纯属无稽之谈；对第4组证据对三性均有异议。百得物业作为被告的物业服务公司出具的证明真实性存疑，百得物业出具的证明应当派工作人员或授权他人到庭以证明其真实性；对第5组证据三性均有异议，鼎盛公司与原告没有业务关系，被告及百得物业公司另行聘请的电梯公司对原告安装的31台电梯进行了检查并不能说明相应的真实性，同时该说明应当附带相应的照片说明相应的项目单元，缺乏电梯芯片以及其他相应的毁坏情况，鼎盛公司应当派员出庭就楼栋单元电梯的毁坏情况用详细解答，如说明该毁坏是人为的还是自然的或其他方面的。补充一点，就鼎盛公司是否有资质，对电梯进行相应的检测安装及检测过程是否符合法律规定，被告应当提供相应的证据证明其检测结果的正确性与权威性；对第6组证据三性没有异议，对证据目的有异议，原告已经按照合同约定，按照维修保养工作的安排定期对电梯进行了维护保养，并经百得物业工作人员也是具有电梯检验验收资质的人员验收，原告已履行了己方的保养义务，同时我国法律规定，电梯发放的检验合格证明是必须由专业的电梯维护公司及工作人员维护保养的，验收后才予以发放，被告就是因为原告的工作进行定期维护保养才能够办理相应的电梯检验合格证明，并放置于电梯入口处；对第七组证据三性均有异议，业主蔡文晶应当到庭参加诉讼，被告与了人签订的合同或者是被告与他人产生的纠纷，被告应当予以自行解决，与原告无关，该退房申请书是复印件，被告应当提供原件；对第8组证据三性均有异议，房屋买卖合同并不能证明蔡文晶是威时房产公司的业主，被告要证明蔡文晶是其业主应当提供其房屋产权证明以及其他相应的土地使用权证明，作为主张自己权利的业主，亦应当到庭参加诉讼，被告与蔡文晶签订的房屋买卖合同与本案无关；对第9组证据关联性有异议，被告提交的案号涉及的诉讼属于侵权赔偿类诉讼，本案是合同诉讼，没有关联性。被告所称的诉讼是基于电梯主板被人拆除的侵害诉讼，但物业公司非所有者，应该由业主委员会提起诉讼。 本院为查明检验报告的真实性，于2016年6月15日、2017年12月12日向景德镇市特种设备监督检验中心调取系列案中24台电梯检验报告（本案中的2台电梯亦在其中），该单位出具证明，24台电梯检验报告均为真实，检验结果均为合格。原告对该证明三性予以认可。被告质证称该证据并非法院依职权调取的证据，也没有当事人申请，不符合法律规定，且证明过于简单，没有施工单位信息，请求鉴定单位派员到庭参加诉讼。 本院经审理查明如下事实，2012年11月23日，蒂森电梯有限公司与被告威时公司签订一份《购销合同》，被告威时公司向蒂森电梯有限公司采购2台型号为TE-GL1.800.175的17层17站17门乘客电梯，合计452000元。同时原告蒂森南昌分公司与被告威时公司签订《安装合同》，原告蒂森南昌分公司为被告威时公司安装其向蒂森公司购买的2台电梯，单价为52000元，总价为104000元（含安装费、首次通过相关部门的验收费用）。蒂森南昌分公司支付土建方的土建配合费1000元/台；施工用电费用单独挂表实际核算。在安装队进场前7日，被告威时公司应支付原告蒂森南昌分公司合同总价款的50%，同时原告蒂森南昌分公司应向被告威时公司提供相应金额的发票。在电梯安装、调试合格后7天内，被告威时公司支付剩余50%安装款，同时原告蒂森南昌分公司应向被告威时公司提供相应金额的发票。原告收到该款项后7日内，电梯移交给被告威时公司。原告蒂森南昌分公司安装结束达到验收标准后，以书面形式报告被告威时公司，并提供相关资料，配合被告威时公司向当地质量技术监督局提出申请验收报告并承担验收费用。原告蒂森南昌分公司免费提供购销合同中规定的保修期内的定期保养。 合同签订后，被告威时公司支付了部分电梯货款，合同约定购买及安装的电梯于2013年11月29日经景德镇市特种设备监督检验中心检验，检验结果均为合格。但被告至今未支付给原告蒂森南昌分公司电梯安装款。 2014年2月20日，蒂森电梯有限公司及蒂森南昌分公司分别向被告威时公司发出要求其支付设备尾款90400元及安装费104000元的申请，被告威时公司的工作人员王仁平于同日签收了上述申请。2015年3月31日，原告蒂森公司就被告威时公司所欠的设备款、安装款以及维保款委托湖北英达律师事务所向被告威时公司发出了律师函。 本院认为，原告蒂森南昌分公司与被告威时公司于2011年10月23日签订的《电梯安装合同》系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，其合法性应予以认定。原、被告均应按照合同约定履行自己的权利与义务。 被告威时公司提出原告蒂森南昌分公司未按合同约定履行安装电梯、检验合格及交付有关手续。《特种设备质量监督与安全监察规定》规定，安装、大修、改造后特种设备的质量和安全技术性能，经施工单位自检合格后，由使用单位向规定的监督检验机构提出验收检验申请，并由执行当次验收检验的机构出具检验报告，合格的，发给特种设备安全检验合格标志。根据该部门规章以及双方的约定，系由原告蒂森南昌分公司提供相关的材料给被告威时公司，然后被告威时公司向相关检验机构提出验收检验申请，检验合格后的相关材料均应由被告威时公司保管。且电梯的交付与其他设备的交付不同，电梯应当自安装完成后经检验机构验收合格后即为交付。根据原告的举证，被告威时公司提出原告蒂森南昌分公司未按合同约定履行安装电梯、检验合格及交付有关手续的理由不成立，其应按照合同约定支付安装款。 被告威时公司要求原告蒂森南昌分公司开具相应的发票，因其尚未按合同约定支付相应的价款，故其要求原告蒂森南昌分公司开具发票的要求不予支持。 原告蒂森南昌分公司要求被告支付付清电梯安装款时止的利息的请求符合法律规定，但请求数额应当予以重新核算，因原告蒂森南昌分公司未提供证据证明其进场时间，故计算日期均以2013年12月7日（即验收合格七个工作日的后一天）起按人民银行同期同档贷款基准利率计算，原告主张的19703元利息低于实际计算利息，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告威时（景德镇）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告蒂森电梯有限公司南昌分公司安装费104000元及逾期付款利息19703元。 如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2774元，由被告威时（景德镇）房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判长 刘 欣 审判员 皮三敏 审判员 黄 红 二〇一七年十二月十五日 书记员 余 涛