江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初3270号原告：杜巧珍，女，1961年4月19日生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：陈俊平，江苏江洲律师事务所律师。被告：江苏利尚投资有限公司，统一社会信用代码91321182569180173X，住所地扬中市三茅街道扬子西路9号。法定代表人：鄂建，该公司董事长。委托诉讼代理人：于德跃，江苏正新律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。第三人：吴小庆，男，1978年10月1日生，汉族，江苏省扬州市人，户籍所在地江苏省扬州市淮扬区，现在浙江省杭州乔司监狱服刑。原告杜巧珍诉被告江苏利尚投资有限公司、第三人吴小庆执行异议之诉一案，本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈俊平，被告委托诉讼代理人王文浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许对扬中市科技广场北侧第七、八、九层属于第三人的房屋继续采取预查封执行措施；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因与第三人吴小庆及文成云民间借贷纠纷一案，经两级法院审理，已经形成终审判决。判决生效后，原告以（2016）苏1182执2116号向法院申请执行。法院在审理中依据原告的申请预查封了第三人位于扬中市科技广场北侧第七、八、九层房屋，不得将该房屋登记在第三人以外的任何人名下。在执行过程中，被告提出异议，法院作出（2017）苏1182执异47号执行裁定，中止对扬中市科技广场北侧第七、八、九层房屋的执行，原告认为，扬中市科技广场北侧第七、八、九层房屋已经被告及全体股东协议约定分割给第三人，协议合法有效，第三人依法享有产权，且（2014）扬开民初字第489号民事调解书确定上述房屋为第三人单独所有，法院以（2016）苏1182执异64号执行裁定驳回了被告相同的执行异议。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：1、被告是科技广场的合法建设者，依据物权的原始取得享有物权；2、本案涉案房产未登记在第三人名下，不能认定为第三人财产；3、分房协议不能产生设定物权的效力，不能依据协议确认产权归第三人所有；4、调解书不能作为确定房屋所有权的依据。第三人现服刑于浙江省杭州乔司监狱，本院对第三人进行提审，第三人述称：科技广场从项目立项开始就是以被告公司名义进行的，后期的用地规划许可证、土地使用权证等均办理在被告名下；分房协议只是约定将七到九层房屋的股权给我，并不是将产权归属于我。第三人另明确表示不愿意参加庭审，要求法院缺席审理。经审理查明：2011年4月15日，江苏禾创电子有限公司与扬中市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得了本案涉案房产所在区域土地的使用权。后经过变更，被告获得本案涉案房产所在区域土地的使用权。2011年9月16日，扬中市规划局向被告核发了建设用地规划许可证，确定用地单位为被告，用地项目名称为利尚科技广场。2011年11月10日，扬中市国土资源局向被告核发了建设用地批准书，确定用地单位为被告，用地项目名称为科教中心。2012年8月21日，扬中市人民政府向被告核发了扬国用（2012）第1760号国有土地使用权证。2012年12月11日，扬中市住房和城乡建设局向被告核发了建筑工程施工许可证，确定建设单位为被告，工程名称为利尚科技广场。2015年6月19日，扬中市规划局向被告核发了建设工程规划许可证，确定建设单位为被告，建设项目名称为利尚科技办公楼。另查明：2015年3月6日，原告以第三人吴小庆及文成云为被告向本院提起民事诉讼，并申请本院对吴小庆的财产进行保全，本院预查封了科技广场北侧楼第七、八、九层，要求不得将该房屋登记在第三人以外的任何人名下。2016年5月9日，本院作出（2015）扬新民初字第386号民事判决：被告吴小庆借原告杜巧珍人民币736万元及利息，限于本判决生效后十日内还清；被告文成云对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告吴小庆追偿。文成云不服一审判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。2016年11月16日，镇江市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。2016年12月12日，原告向本院申请执行本院（2015）扬新民初字第386号民事判决书，本院对执行案件于当日立案。2017年7月17日，本院对被告的执行异议立案受理。被告提出执行异议的理由：扬中市科技广场系被告的合法财产，并非吴小庆的个人财产，查封缺乏依据，申请解除查封。2017年9月8日，本院作出（2017）苏1182执异47号执行裁定：中止对扬中市科技广场北侧楼第七、八、九层房屋的执行。再查明，2014年10月10日，高文定以吴小庆、杜峰、鄂建、江苏利尚投资有限公司为被告向本院提起民事诉讼。2014年11月7日，本院作出（2014）扬开民初字第489号民事调解书，该调解书主文包含如下内容：一、被告吴小庆于2014年11月30日前偿还借款利息人民币412500元……；二、被告吴小庆自愿将位于扬中市政府东侧江苏利尚投资有限公司内科技广场北侧楼7、8、9楼层约1600平方米的资产作为抵押物对上述还款事项进行担保……；三、被告吴小庆及被告杜峰、被告鄂建为江苏利尚投资有限公司控股股东（共计占股比例90%），被告吴小庆、被告杜峰、被告鄂建、被告江苏利尚投资有限公司均确认上述抵押物为被告吴小庆单独所拥有，被告杜峰、被告鄂建、被告江苏利尚投资有限公司均同意被告吴小庆将上述资产作为抵押物抵押给原告高文定；四、如果原告高文定不能实现上述抵押物的优先受偿权，则被告杜峰、被告鄂建仍需对被告吴小庆所欠借款的全部本息承担连带清偿责任。又查明：2014年12月19日，本院就陈红娣与朱鹏程、吴小庆、禾创置业公司、杰友电气公司、禾创电气公司民间借贷纠纷一案，作出（2014）扬新民初字第895号民事判决书，判决朱鹏程、吴小庆、禾创置业公司、杰友电气公司、禾创电气公司于本判决生效后十日内偿还陈红娣借款本金2750000元及相应利息。2015年8月11日，镇江市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。8月14日，陈红娣向本院申请执行。2016年1月25日，本院作出（2015）扬执字第1142号民事裁定：一、查封被执行人吴小庆名下位于扬中市科技广场北侧楼7、8、9层；二、查封时间为三年，查封期间不得擅自变卖、拍卖、办理抵押、过户登记手续。同年11月3日，本案被告提出执行异议，称对扬中市科技广场北侧楼第七、八、九层查封错误，请求予以撤销。2016年12月20日，本院作出（2016）苏1182执异64号执行裁定：驳回江苏利尚投资有限公司提出的执行异议。本案被告不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2017年1月19日受理，现该案正在审理过程之中。审理中，本院向扬中市不动产登记中心进行调查，该中心副主任孙文彬称，依据已经办理的文件，扬中市科技广场的产权只能办理给本案被告。本案中，被告提供的证据与（2017）苏1182执异47号卷宗中的证据相同，在上述案件听证时，双方已经对证据进行了质证，发表了质证意见。上述事实有本院（2017）苏1182执异47号卷宗中的建设用地规划许可证、建设用地批准书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证，本院调取的国有建设用地使用权出让合同、调查笔录等证据予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，科技广场项目的建设用地出让合同、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证等的权利人均登记为被告，被告不具备房屋开发销售资质，不能将自建房用于销售，该房屋只能登记在被告名下，因扬中市科技广场北侧楼七、八、九层系科技广场项目的一部分，产权应该归属于被告所有的事实，应予以认定。原告提出的在高文定诉讼一案中，已经确定第三人享有扬中市科技广场北侧楼七、八、九层产权的主张，因该案系民间借贷案件，并非不动产确权纠纷，对原告的主张，本院不予支持。原告提出的在陈红娣一案中，本院已经裁定驳回本案被告同样理由的执行异议，经查，该案虽驳回了本案被告的执行异议，但该案属于轮候查封，本案属于首轮查封，且该案已经进入执行异议诉讼程序，目前正在审理过程之中，故对原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、不得执行扬中市科技广场北侧楼第七、八、九层房屋；二、驳回原告杜巧珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  韩春华人民陪审员  解红梅人民陪审员  朱 彬二〇一七年十二月二十七日书 记 员  倪莉莎