江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初12253号原告：嵇久岭（反诉被告），男，1982年9月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱东海、郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。被告：张宏伟（反诉原告），男，1974年4月12日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：顾文琦，女，1978年3月7日出生，汉族，住南京市建邺区。上述两被告共同委托诉讼代理人：单荣，江苏苏泓律师事务所律师。被告：曹俊，男，1982年11月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告嵇久岭与被告张宏伟、顾文琦、曹俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，审理中追加曹俊为被告参加诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告嵇久岭及其委托诉讼代理人朱东海、郭玉鹏，被告张宏伟及其委托诉讼代理人单荣到庭参加诉讼，被告曹俊经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇久岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宏伟、顾文绮立即向原告偿还借款本金100万元，同时按年利率24%计算利息至实际还款之日，律师费用4万元；2、判令原告对被告抵押给原告的位于南京市建邺区露园x室房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以偿还被告所欠原告的借款本金及至实际偿还之日的利息、律师费用、诉讼费用以及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2014年，被告张宏伟表弟吴某和案外人曹俊找到原告，提出因经营需要借款100万元，原告称需要有房产抵押方能出借款项。吴某随后联系被告张宏伟到场，被告张宏伟同意以自己名义向原告借款100万元，同时以其名下的房产设立抵押担保。2014年5月19日原告和被告张宏伟签订《个人借款合同》和《房地产抵押合同》，同时被告张宏伟还向原告出具还款担保协议书，并于当天办理了房产抵押登记手续。合同签订后，原告自2014年5月19日至5月30日通过汇款方式依约向曹俊的账户支付了上述借款。双方约定2016年5月31日前还清借款本息。付款期间，被告张宏伟还向原告出示了曹俊给其出具的借条。借款到期后，被告张宏伟并未按照约定向原告还本付息。被告张宏伟与顾文绮为夫妻关系，应当对婚姻存续期间的债务承担连带还款责任。被告张宏伟辩称并向本院提出反诉请求：案外人吴某和曹俊是否向原告借钱被告不清楚；原、被告之间签订了个人借款合同、还款担保协议书、房地产抵押合同以及办理了房产抵押登记，但是原告没有向被告提供借款，被告也没有指示原告向曹俊付款，更没有向原告出具所谓的曹俊的借条。因原告没有向被告提供借款，故原、被告之间的借款合同未生效，请求驳回原告诉讼请求。被告反诉要求解除双方签订的借款合同以及房地产抵押合同，判令双方共同注销在南京市××邺区××室房屋及相应土地使用权上的房地产抵押登记。原告嵇久岭对被告张宏伟的反诉辩称，被告张宏伟的反诉无事实和法律依据，借款合同签订后，嵇久岭将款项依指示付到曹俊账户具体为2014年5月19日至5月30日期间通过21笔汇款向曹俊支付案涉借款992918.45元，请求驳回被告张宏伟的反诉请求。被告顾文绮、曹俊未作答辩。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款合同、房地产抵押合同、房屋他项权证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月19日，原告嵇久岭与被告张宏伟签订一份《借款合同》，合同约定张宏伟向嵇久岭借款100万元。同日，双方签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定张宏伟以其名下南京市建邺区露园x室房屋为借款199万元提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，原告嵇久岭领取了房屋他项权证。自2014年5月19日至5月30日期间，原告嵇久岭陆续向曹俊支付21笔款项，数额共计992918.45元。审理中原、被告双方争议的焦点在于双方对合同签订的目的以及款项的交付陈述各异：原告嵇久岭称系因曹俊借款需要提供房产抵押，由被告张宏伟出面以自己名义提供房产抵押借款，出借款项按被告指示支付给了曹俊。为此原告提供了手机拍摄视为以曹俊名义出具给张宏伟的借条图片以及在曹俊逃避债务下落不明后原告与被告张宏伟之间的通话录音，以此证明被告张宏伟借款的事实。被告张宏伟否认向提供原告借条图片，并认为与原告之间的通话内容与原告所要证明的内容出入较大，关联性不予认可。原告所提供的借条图片未能显示发送方的详情。被告张宏伟则称签订合同是为自己借款所用，原告并未向其支付借款，也未指示原告向曹俊付款；为证明上述事实，被告张宏伟申请证人吴某出庭作证，证明其在合同签订后曾要求吴某向原告催要借款。原告嵇久岭对证人证言提出异议，认为证人与被告存在利害关系，证人的当庭陈述不实。庭审中原告嵇久岭陈述与被告曹俊之间除该笔借款的交付之外尚有其他的款项往来。本院认为，合同是平等主体的自然人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告嵇久岭与被告张宏伟签订借款合同，形式上确立了双方的借贷关系，但在合同的实际履行上，原告嵇久岭称受被告张宏伟指示将借款支付给曹俊，但被告张宏伟对原告所述指示付款一事予以否认，被告曹俊亦未到庭陈述借款事实，原告所举证据证明其通过银行转账陆续向曹俊支付款项共计992918.45元，但未能提供证据证明所付款项系受被告张宏伟指示。庭审中原告提供的借条图片无法证明其来源，不能达到原告所要证明的目的；原告提供的与被告张宏伟之间的电话录音，录音内容仅能反映被告曹俊收到款项后下落不明逃避债务，未能反映原告嵇久岭与被告张宏伟之间实际发生借贷关系。根据原、被告双方陈述及相关证据表明：原告嵇久岭与被告张宏伟之间的借款合同虽然已经签订，但现有证据不能证明该借款合同已实际得到履行，即不能证明被告张宏伟已实际收到出借款项。因此，原告嵇久岭要求被告张宏伟按照借款合同约定履行还款义务的诉讼请求缺乏事实依据。因原告无证据证明与被告之间的借款合同已实际履行，现被告张宏伟以合同未履行为由反诉要求解除双方签订的借款合同，该诉请符合法律规定，应当得到支持。根据原、被告双方约定，被告张宏伟为借款提供其名下的南京市建邺区露园x室房屋作为抵押担保，双方签订了抵押合同并办理了抵押登记，该抵押合同是借款合同的从合同，随着主合同的履行而产生法律效力。本案原、被告双方签订的借款合同未得到实际履行，作为从合同的抵押合同也随之失去发生法律效力的前提，现被告张宏伟反诉要求解除借款合同并已得到法院支持，该抵押合同也应一并予以解除，已办理的房地产抵押登记亦应注销。原告嵇久岭将借款支付给被告曹俊，双方实际发生借贷关系，因被告曹俊未到庭，且在庭审中原告陈述与曹俊之间尚有其他款项往来，故原告与曹俊之间的借贷纠纷不宜在本案中处理。综上所述，原告嵇久岭要求被告按照借款合同的约定履行还款义务的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持；因双方签订的借款合同未履行，被告张宏伟反诉要求解除双方签订的借款合同及房地产抵押合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告嵇久岭的全部诉讼请求。二、解除原告嵇久岭与被告张宏伟于2014年5月19日签订的《借款合同》及《南京市房地产抵押合同》。三、原告嵇久岭于本判决发生法律效力之日起十日内协助被告张宏伟办理南京市建邺区露园x室房屋抵押注销登记。本诉案件受理费14160元、反诉案件受理费6900元，合计21060元，由原告嵇久岭负担（反诉案件受理费已由被告预交，原告于判决生效后十日内支付给被告张宏伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔宪权人民陪审员  戴同秀人民陪审员  陈春玲二〇一七年十二月十九日见习书记员  杨欣然