贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3753号 上诉人（原审被告）：卢英，女，1967年5月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审原告）：金沙县安底供销合作社，住所地：贵州省金沙县安底镇牛市街，统一社会信用代码：91520523215550421Q。 法定代表人：张兴建，金沙县安底供销合作社主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雷，男，系金沙县安底供销合作社副主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗品章，男，系金沙县安底供销合作社工作人员。 被上诉人（原审被告）：徐光勇，男，1977年6月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人卢英因与被上诉人金沙县安底供销合作社、徐光勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢英上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。安底供销合作社社员股金服务部办理了营业执照，是独立的法人单位。原审将安底供销合作社列为原告不当。二、本案是金融借款合同，而非民间借贷关系。三、原判认定卢英系共同借款人错误。《社员股金有偿调剂合同书》首部载明，卢英的身份在担保人一栏。在尾部签名在共同借款人一栏，是因为该栏写有“以卢英工资担保”而无空白处签名才签在该句话的上面。该笔借款由徐光勇个人支配使用，且一直由徐光勇还款，安底供销社未找上诉人协商延期还款的事宜。上诉人卢英只是该笔借款的担保人，而非共同借款人。四、金沙县安底供销合作社社员股金服务部未经中国人民银行批准而擅自发放贷款，徐光勇不属于供销合作社的成员，《社员股金有偿调剂合同书》属无效合同。五、卢英系担保人，只能承担连带偿还责任。借款到期后，债权人未经担保人同意而与债务人徐光勇协商变更了还款期限，保证人卢英不再承担保证责任。 被上诉人安底供销合作社二审答辩称，卢英与徐光勇系共同借款人，应承担还款责任。原判正确，请求维持原判。 被上诉人徐光勇二审未作答辩。 原审原告金沙县安底供销合作社向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告偿还原告借款人民币50000元，并按月利率1.65%支付从2015年11月4日起至本金还清之日止的利息；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告举证的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及《身份证》，被告举证的禹谟烟叶站2017年5月25日《证明》、金沙县岚头镇茅岗村支部委员会2017年6月20日《证明》、《借款合同》、《挂失登记簿查》及《抵押卡流水》，双方无异议，予以认定。原告举证的《借款合同》、《调剂股金申请书》、《借款承诺》、《逾期贷款通知书》、《银行卡》及《贷款账户明细账》，被告卢英有异议，认为其只是担保人，不是借款人。但这些证据客观真实，予以认定。现结合原、被告陈述及举证查明：原告金沙县安底供销合作社系依法经工商行政部门登记的集体所有制法人，但未取得从事金融业务的资格。金沙县安底供销合作社股金服务部隶属于金沙县安底供销合作社，不具有法人资格。被告徐光勇、卢英曾在金沙县岚头镇任村官。当时，徐光勇任村主任，卢英任村党支书（政府工作人员驻村）。被告徐光勇因种烤烟需要周转资金，要求被告卢英与其共同到原告金沙县安底供销合作社借款。经二被告申请，2012年7月10日，原、被告订立《社员股金有偿调剂合同书（借款合同）》，该合同载明：调剂股金用途：种烤烟。调剂股金使用期限：6个月到2013年1月10日止。月占用费率1.65%。调剂金额人民币伍万元，小写：￥50000元，按月付息。逾期，以调剂股本金额为基数，按日万分之七加收罚款。原告在甲方（借出方）签章处加盖金沙县安底供销合作社社员股金服务部印章，二被告在乙方（借款人）签章处签字捺印。担保方（担保人）签章处注明：以卢英工资担保。当日，原告将50000元现金交付给了被告徐光勇，二被告向原告签署了《社员股金付款凭单》为据。约定的还款期限届满，二被告未偿还借款，但已将利息付至2015年11月4日。2016年8月24日，原告向被告徐光勇送达《安底供销社股金服务部逾期贷款通知书》，要求二被告于2016年8月31日前归还贷款本息。并告知，如不归还，将依照有个法律规定向合同管理机关申请仲裁或直接向人民法院起诉，其后果自负。期限届满，二被告仍未偿还借款本息。为此，原告诉至一审法院，要求二被告偿还借款本金50000元及2015年11月4日以后的利息。 一审法院认为，原、被告订立借款合同时意思表示真实，虽然原告不具从事金融业务的资格，但依据我国法律的规定，原、被告之间的借款行为符合民间借贷的特征，应属有效合同。双方均应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。共同借款不以借款人共同使用借款为前提，二被告借款时系同事关系，被告徐光勇需要用钱，被告卢英帮助其借款，符合一般常理，且被告卢英作为一名国家公职人员，应当知道签订合同后可能产生的法律后果。故被告卢英主张其未使用借款，不是借款人而是担保人，只是签字时由于担保人签字处已被写满，才在借款人签字处签字的理由不能成立。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，二被告不按期返还借款，原告有权要求其返还。故原告要求二被告偿还借款本金50000元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款人不按期返还借款的，应当支付逾期利息。对逾期利率，当事人有约定的，按其约定，但不得超过年利率24%。未约定逾期利率，但约定了借期内利息，且符合法律规定的，按借期内利率支付逾期利息。既未约定借期内利息，也未约定逾期利息的，逾期利息按年利率6%计算。本案中，原、被告约定借期内利息按月利率1.65%计算，逾期后，以调剂股本金额为基数按日7‰0加收罚款。按该约定计算，原、被告约定的逾期月利率为3.75%，显然超过了法律规定的年利率24%（月利率2%），应属无效约定。现原告要求按借期内月利率1.65%支付逾期利息，未超过年利率24%的规定，予以支持。从2015年11月11日至本案立案之日2017年5月15日的利息为14960元。由于本院判决之后，二被告拒不履行偿还义务，应由迟延履行金约束，故原告要求二被告按月利率1.65%支付利息至本金还清时止的主张，不予采纳。被告卢英主张原告的起诉已过诉讼时效，我国法律规定，一般诉讼时效期限为二年，特别诉讼时效由法律规定。民间借贷纠纷的诉讼时效适用一般诉讼时效二年的规定，诉讼时效期间从约定的还款期限届满之日起计算。诉讼时效符合法律规定的条件时可以中止或中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断之日起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’,产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够已其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方已发送信件或数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户扣手欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊载具有主张权利内容的公告，但法律和司法解释另有特别规定的，使用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责签发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”之规定，诉讼时效因当事人起诉、向对方当事人提出要求或者对方当事人同意履行而中断，并从中断之日起重新计算。符合《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定第（一）至（四）项之一情形的，视为当事人提出要求。本案中，原、被告约定的还款期限为2013年1月10日，诉讼时效期间届满的时间为2015年1月10日。但还款期限届满后至2015年11月4日，二被告一直在支付利息，且期间于2015年9月20日被告徐光勇向原告提出申请，要求延期一年还款，延期一年的期限届满之前，原告于2016年8月24日向被告徐光勇送达了逾期贷款通知书。根据上述法律的规定，原告向被告要求偿还借款本金及利息的诉讼时效存在中断的情形，至原告起诉之时，并未超过诉讼时效期间。共同借款人对借款有共同偿还的义务，贷款人向可以向任何一个借款主张偿还债权，贷款人向任何一个借款人主张债权，都导致整个债权诉讼时效中断。故被告卢英辩称原告债权的诉讼时效期限已过的主张，理由不能成立。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能均可能承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告徐光勇、卢英在本判决生效之日起十日内返还原告金沙县安底供销合作社借款本金人民币50000元及2015年11月4日起至2017年5月15日止的利息14960元；二、驳回原告金沙县安底供销合作社的其他诉讼请求。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由被告徐光勇、卢英负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审认定的事实及证据与一审无异。 本院认为，本案争议焦点是：1、借款合同是否有效？2、安底供销合作社主体是否适格？3、上诉人卢英是连带责任担保人还是共同借款人？ 关于借款合同是否有效的问题。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》规定，人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》。双方签订的《股金有偿调剂合同书》实为借款合同，金沙县安底供销合作社属《规定》第一条第一款规定的主体，双方之间属民间借贷法律关系。金沙县安底供销合作社向徐光勇、卢英提供临时性资金于用生产经营，并不违反合同法第五十二条、《规定》第十四条的规定，属有效合同。 关于安底供销合作社主体是否适格的问题。经查，金沙县安底供销合作社系依法经工商行政管理部门登记的集体所有制企业法人，金沙县安底供销合作社股金服务部隶属于金沙县安底供销合作社，不具有法人资格，不具备独立的诉讼主体资格，其业务活动产生的权利和义务依法应由设立机构安底供销合作社承担，故安底供销合作社是本案的适格主体。 关于上诉人卢英是连带责任担保人还是共同借款人的问题。上诉人卢英以其姓名填写在《社员股金有偿调剂合同书（借款合同）》担保人一栏处，且借款是徐光勇使用，其签名在借款人处是因为担保人一栏因写有“以卢英工资担保”而无空白处签名才签在该句话的上面，主张其系担保人。经查，《调剂股金申请书》载明：徐光勇、卢英共同申请借款50000元。《社员股金有偿调剂合同书（借款合同）》载明：卢英姓名填写在担保人一栏，但其签名在借款人徐光勇签名右侧，位于借款人下方的担保方处签有“以卢英工资担保”字样。《调剂资金付款凭单》载明：借款人为徐光勇、卢英。抵押物：以卢英工资担保。调剂人签名：徐光勇、卢英。《借款承诺》载明：我和徐光勇在安底供销社股金服务部借款50000元，我和徐光勇愿将我的工资作担保……承诺人卢英。《调剂股金申请书》、《社员股金有偿调剂合同书（借款合同）》、《调剂资金付款凭单》、《借款承诺》均属合同内容，上述书证表明，卢英系以共同借款人的身份向金沙县安底供销合作社借款，且用其工资作为担保，《社员股金有偿调剂合同书（借款合同）》书写瑕疵并不影响卢英借款人的身份。卢英作为共同借款人，应共同对该笔借款本息承担偿还责任。 综上，上诉人卢英的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人卢英负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一七年十二月二十八日 书记员 张钦越