四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1421民初3797号 原告：仁寿县文林镇长江鱼网店。经营场所：仁寿县文林镇陵州路。 经营者：李三想，男，1962年2月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李红林，四川红地律师事务所律师。一般代理 被告：双流华太建筑机具租赁站。经营场所：双流县华阳街道办菜蔬四街**。 经营者：黄艮海，男，1973年10月21日出生，汉族，户籍所在地：福建省莆田市。 委托诉讼代理人：黄加帅，男，1994年11月10日出生，汉族，公司经理，户籍所在地：福建省莆田市。一般授权 被告：胥超，男，1979年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：段汝忠，男，1977年6月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：黄小东，男，1978年8月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告仁寿县文林镇长江鱼网店与被告双流华太建筑机具租赁站、胥超、段汝忠、黄小东买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿县文林镇长江鱼网店及其委托诉讼代理人李红林，被告双流华太建筑机具租赁站的委托诉讼代理人黄加帅、被告胥超、段汝忠、黄小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仁寿县文林镇长江鱼网店向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告胥超、段汝忠、黄小东向原告支付安全网款159750元，从起诉之日起至付清欠款本金时止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用利息；2、被告双流华太建筑机具租赁站对此承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由:被告双流华太建筑机具租赁站承包了位于仁寿县“黑龙滩长岛安置房三期工程建设项目”工程的外架搭设、安全网等工程。被告双流华太建筑机具租赁站聘请被告胥超、段汝忠、黄小东为其项目的主管工作人员。由于该项目的外架作业需要大量的安全网，被告胥超、段汝忠、黄小东分别于2016年10月3日开始向原告购买安全网，截止2017年3月14日止，共欠原告安全网款159750元。被告胥超、段汝忠、黄小东应当立即连带支付向原告购买安全网的款项，被告双流华太建筑机具租赁站聘请三被告为该项目的主要工作人员，应当对三被告的职务行为承担民事责任，为了维护原告的合法权益，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。 被告双流华太建筑机具租赁站辩称，我公司和被告胥超、段汝忠、黄小东系合同关系，我们的合同已经履行完毕，我们已经付了162万给三被告，三被告也签字认可了的，三被告不是我公司的员工，没有委托过三被告购买安全网和油漆，原告的欠款与我们无关。 被告胥超辩称，我和黄小东、段汝忠三人于2016年6月带着80-90名打工的农民到被告双流华太建筑机具租赁站承包的位于仁寿县“黑龙滩长岛安置房三期工程建设项目”打工，并和被告签订了一份脚手架承包合同（实际是单包人工劳务费）。在这期间先后由我接受双流华太建筑机具租赁站的经营者黄艮海口头委托我、黄小东、段汝忠在仁寿县文林镇长江鱼网店赊购了安全网共计179750元。中途黄艮海交了2万元给段汝忠代支付给李三想，现欠款159750元是事实。2017年1月25日李三想到工地找到我、段汝忠、黄小东要求支付安全网欠款时，我们三人和黄艮海的儿子黄加帅写了一份承诺书，“承诺拆除外架70%进度款后，支付安全网费用，总金额165710元，已付20000元，剩余145710元未付欠（大写：壹拾肆万伍仟柒佰壹拾元）承诺人：黄小东胥超段汝忠黄加帅2017.1.25”。我们三个人和黄艮海签订了一份承包合同，但是实际没有按照合同那样子做，工程中所用的平网等材料都是由黄艮海提供。2017年4月30日被告将我们带来的务工人员全部清出工地现场，我们至今未结账。综上所述，我和黄小东、段汝忠实际是在黄艮海手下做人工劳务，欠李三想的安全网款不应该由我和黄小东、段汝忠承担。我们三个是被告双流华太建筑机具租赁站的员工，工资每个月8000元，我们一个月都没有领过，所以没有工资表和银行流水。 被告段汝忠辩称，我的意见和胥超意见一致。欠原告的安全网款是事实。被告双流华太建筑机具租赁站没有承包和发包的资格，和我们签订的脚手架承包合同是为了掩饰他们只发包劳务给我们的事实，做这个工程租赁站只是为了收租金，我们只是做人工，工人的工资都是从被告双流华太建筑机具租赁站领的，我们的工资是一个月8000元，被告双流华太建筑机具租赁站才是老板，应该由被告双流华太建筑机具租赁站支付原告。 被告黄小东辩称，我的意见和胥超、段汝忠意见一致，我们是给被告双流华太建筑机具租赁站打工的，工资每个月8000元，欠原告的安全网款是事实，应该由被告双流华太建筑机具租赁站支付原告欠款。 原告为证实自己的主张，提交了以下证据： 1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2.脚手架搭设租赁承包合同、脚手架承包合同，证明被告双流华太建筑机具租赁站承包了“黑龙滩镇长岛安置房三期工程建设项目”的脚手架工程；3.承诺书一份，证明被告双流华太建筑机具租赁站的经营者黄艮海的儿子黄加帅和被告胥超、黄小东、段汝忠截止2017年1月25日欠原告安全网款及承诺给付时间；4.收据，证明被告向原告出具的收购安全网的时间、金额。 被告双流华太建筑机具租赁站对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据2.有异议，该承诺书为复印件不认可，笔迹不同，签字也有问题。 被告胥超、黄小东、段汝忠对原告提供的证据均无异议。 被告胥超为证实自己的主张，提交了以下证据： 1.脚手架搭设租赁承包合同，证明被告双流华太建筑机具租赁站承包了黑龙滩镇长岛安置房三期工程建设项目的脚手架工程；2.对账单，证明被告胥超、黄小东、段汝忠与被告双流华太建筑机具租赁站对过账，证明被告双流华太建筑机具租赁站钱没有给够；3.公司与我们三人达成的调解协议书（调解结果）。 原告仁寿县文林镇长江鱼网店对被告胥超提供的证据均无异议。 被告双流华太建筑机具租赁站对被告提供的证据1.2.无异议，承包工程属实，对账单是按照合同来结算的，我已经履行了合同义务。证据3.的协议没有我签字。 被告段汝忠、黄小东对被告提供的证据均无异议。 被告双流华太建筑机具租赁站为证实自己的主张，提交了以下证据： 1.建筑器材租赁合同，证明其租赁建筑器材给三被告。 原告仁寿县文林镇长江鱼网店对被告双流华太建筑机具租赁站提供的证据1.有异议，四被告之间签订的合同都是无效的，被告双流华太建筑机具租赁站没有相关资质。 被告胥超、段汝忠、黄小东对被告双流华太建筑机具租赁站提供的证据1.有异议，租赁合同无效，被告双流华太建筑机具租赁站没有承包劳务的资质，被告非法承包以后转包给我们，我们只是做人工，他们收租金。 本院经审理认为，原告仁寿县文林镇长江鱼网店提供的第1.2.4.组证据被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据3.承诺书系复印件，无法确定其真实性，本院不予认可。被告胥超提供的证据1.2.原、被告无异议，本院予以认可；证据3.系被告胥超、黄小东、段汝忠与案外人进行的调解出具的结果，被告双流华太建筑机具租赁站并未签字，被告辩解理由成立，该证据本院不予认可。被告双流华太建筑机具租赁站提供的证据1.《建筑器材租赁合同》系四被告自愿达成，也不属于合同法规定的合同无效的情形，该证据本院予以认可。 根据庭审查明的事实和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胥超、段汝忠、黄小东在做位于仁寿县的“黑龙滩长岛安置房三期工程建设项目”工程的脚手架搭设工程中，由于工程需要，于2016年10月3日开始向原告仁寿县文林镇长江鱼网店购买安全网，被告段汝忠于2016年12月12日支付原告预付款20000元，截止2017年3月14日共欠原告安全网款159750元。 另查明，被告双流华太建筑机具租赁站承包了位于仁寿县“黑龙滩长岛安置房三期工程建设项目”的脚手架搭设工程，2016年6月25日被告双流华太建筑机具租赁站将该脚手架搭设工程承包给被告胥超、黄小东、段汝忠，双方签订《脚手架承包合同》，合同载明“四、乙方承包范围…2、建筑物室内、室外所用硬防护、立网、平网、顶托…损耗及脚手架、围网、平网、硬防护的搭设…”。双方还签订了《建筑器材租赁合同》，由被告胥超、段汝忠、黄小东向被告双流华太建筑租赁站租用钢管架、扣件等设备。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖双方均应及时全面履行自己的义务，原告仁寿县文林镇长江鱼网店向被告胥超、段汝忠、黄小东交付了安全网后，被告胥超、段汝忠、黄小东未及时支付原告安全网款，酿成纠纷。 本案的争议焦点为被告胥超、黄小东、段汝忠是否系被告双流华太建筑机具租赁站员工，向原告购买安全网的行为是否属于职务行为。 被告胥超、段汝忠、黄小东辩称三人系原告双流华太建筑机具租赁站的员工，工资每月8000元，三被告是受黄艮海口头授权购买安全网，被告双流华太建筑机具租赁站没有承包资质，双方的承包合同无效，应由被告双流华太建筑机具租赁站支付原告安全网款。根据原、被告提供的《脚手架搭设租赁合同》、《脚手架承包合同》可以确定被告双流华太建筑机具租赁站将“黑龙滩长岛安置房三期工程建设项目”的脚手架搭设工程转承包给了被告胥超、段汝忠、黄小东，该合同是否有效与本案没有关联，本案不做审查，但是该合同可证实双方并不是劳动关系，且被告胥超、段汝忠、黄小东称工资8000元，黄艮海口头授权三被告购买安全网均未提供证据证实。 四被告签订的《脚手架承包合同》载明“四、乙方承包范围…2、建筑物室内、室外所用硬防护、立网、平网、顶托…损耗及脚手架、围网、平网、硬防护的搭设…”，印证了被告双流华太建筑机具租赁站承包给三被告的工程项目包含了对安全网的使用，结合原告提供的安全网收据均由被告胥超、段汝忠、黄小东签收，预付款也由段汝忠支付并签字，足以证明系被告胥超、黄小东、段汝忠实际向原告购买的安全网，应由被告胥超、段汝忠、黄小东支付原告安全网款。三被告辩称其属于被告双流华太建筑机具租赁站的员工的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告双流华太建筑机具租赁站支付原告安全网款的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告仁寿县文林镇长江鱼网店的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胥超、段汝忠、黄小东在本判决生效后十日内支付原告仁寿县文林镇长江鱼网店159750元及利息（利息从2017年10月17日起按中国人民银行贷款基准利率计算至本金付清时止）； 二、驳回原告仁寿县文林镇长江鱼网店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1748元，由被告胥超、段汝忠、黄小东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李琴 二〇一七年十二月十九日 书记员  蒋静