安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0191民初5093号 原告：安徽时代创新科技投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：尹翔，董事长。 委托诉讼代理人：茆宇，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 被告：上海中蓝制衣有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：宋碧婵，董事长。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菲菲，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：范东群，男，1968年5月15日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菲菲，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 原告安徽时代创新科技投资发展有限公司（以下简称时代创新公司）与被告上海中蓝制衣有限公6司（以下简称中蓝制衣公司）、被告范东群进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时代创新公司的委托诉讼代理人茆宇、陈光，被告中蓝制衣、范东群共同的委托诉讼代理人许子庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时代创新公司向本院提出诉讼请求：1、中蓝制衣公司支付垫付款1268409.51元、利息751833.72元（从2013年4月1日暂计至2017年9月30日，按0.69%/月，以后顺延至款清息止）、违约金500336.13元（从2013年4月1日暂计至2017年9月30日，按0.0069%/月，以后顺延至款清息止），以上共计2520579.36元；2、中蓝制衣公司承担本案律师费4万元、诉讼费用、保全费用、保全担保费；3、范东群对上述债务承担连带清偿责任。 事实与理由：2012年5月8日，时代创新公司与中蓝制衣公司签订“出口代理协议”，约定由时代创新公司代理中蓝制衣的产品出口，双方对代理费、垫付款项、逾期占用资金利息等均作出约定。为保证代理业务的资金安全，中蓝制衣公司承诺以其全部资产向时代创新公司提供履约担保，同时范东群也以其个人全部财产向时代创新公司提供担保。2013年4月30日双方对账，中蓝制衣公司对所欠款项及利息、违约金等进行了确认。截止起诉之日，中蓝制衣公司与时代创新公司通过调账和协商方式均未解决，时代创新公司遂诉至本院。 被告中蓝制衣公司、范东群共同辩称：1、原告诉请超过诉讼时效；2、原告诉请的部分款项系安徽唐腾公司支付，已通过另案的方式解决，原告再行主张没有依据；3、违约金及利息不应同时主张，且标准过高；4、律师费没有事实依据；5、范东群承担连带责任没有相应事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年5月8日，中蓝制衣公司（委托方/甲方）与时代创新公司（受托方/乙方）签订一份《代理出口协议》，协议约定：甲方委托乙方全权代理其项下产品的出口业务和其相关进料加工的进口业务。乙方可以指定安徽省唐腾贸易有限公司（以下简称唐腾贸易公司）办理本协议项下与甲方指定客户签订买卖合同（订单），接受客户信用证，缮制进出口单据，进料加工手册，进出口报关，出口信用保险，外汇结算等与之相关的所有的进出口手续。甲方支付代理费，按金额0.8%计收，垫付款行息按0.69%（月息）另行计付。本协议项下，如乙方为甲方垫付款项或乙方通过唐腾贸易公司为甲方垫付款项，垫付款行息按0.69%（月息）计取补偿金。如甲方超过信用证/外销合同/订单的交货期30天未能发货，甲方须无条件全额退还乙方或唐腾贸易公司垫付货款，逾期占用资金部分按照逾期占用时间再收取利息的同时收取违约金，按照6.9‰/月收取。如国外客户在信用证/外销合同/订单约定的实际内，未能按期付款，超过原约定时间30天以上的，甲方须无条件全额退还乙方或唐腾贸易公司垫付货款，逾期占用资金部分按照逾期占用时间再收取利息的同时收取违约金，按照6.9‰/月收取。 协议附件为承诺函一份，主要内容为为保证时代创新公司在执行本代理出口协议过程中不受损失，承诺无论何种原因造成不能按订单要求出运；或货物出运后客户不付款或不能全额付款；或供货质量或交货时间不符合客户要求，客检不合格，引起拒收；或其他原因造成损失的，中蓝制衣公司愿意承担由此产生的一切经济责任，并退还时代创新公司所有垫付款，且时代创新公司有权处置中蓝制衣公司所有财产，包括固定资产、机械设备、存货等。同时，范东群愿意以其个人全部财产对本代理出口协议项下时代创新公司垫付给中蓝制衣公司的所有款项和约定的损失及追偿以上损失产生的实际费用（包括但不限于律师费用等）承担连带清偿责任。承诺人中蓝制衣公司及担保人范东群在承诺函上签字或盖章。承诺函下方有时代创新公司公章，并载明同意以上承诺条件。 2013年4月30日，时代创新公司与中蓝制衣公司对账，对账往来明细表载明截止2013年3月31日中蓝制衣公司尚欠7268409.51元，其中发票号12TTA02279、12TTA02187项下货款共计2257138.3元至今未收汇；资金利息结算表载明应付利息为279224.34元；30天未出运逾期结算表载明逾期违约金为27726.75元。中蓝制衣公司在上述三份表格中均加盖公章。 2017年11月3日，唐腾贸易公司出具情况说明一份，主要内容为时代创新公司2013年4月30日与中蓝制衣公司进行的对账确认中，所涉及到的部分垫付款项系由唐腾贸易公司账户转出，现在唐腾贸易公司确认以上全部垫付款均是受时代创新公司委托垫付，对于时代创新公司主张偿还该部分垫付款和产生的利息、违约金唐腾贸易公司没有异议，也不会另外向中蓝制衣公司重复主张。 时代创新公司提供的微信聊天记录显示，2017年8月，范东群与时代创新公司员工就案涉债务履行进行协商，范东群向时代创新公司员工发送电子文档，内含中蓝制衣公司、范东群就剩余债务提出的解决方案。 另查明，时代创新公司为实现债权与北京高文（合肥）律师事务所签订《聘请律师合同》，并实际支付律师费4万元。 上述事实，有原告提供的《代理出口协议》、对账往来明细表、占用资金利息结算表、30天未出运逾期结算表、承诺函、购房合同、购房款支付票据、《聘请律师合同》、律师费发票、转账凭证微信聊天记录截图等证据证实，本院予以确认。对于被告提供的往来账明细，形成时间均在双方对账之前，时代创新公司认为该部分数额在对账中已经予以扣除，故本院对该证据不予认定。对于被告提供的借款合同、转款凭证、调解书，系范东群与薛军之间的民间借贷纠纷，与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为：时代创新公司与中蓝制衣公司签订的《代理出口协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。合同签订后，时代创新公司履行了约定的义务，中蓝制衣公司也在对账中对欠付的垫付款及利息、违约金予以确认，故其对尚未履行的款项应当承担继续履行的义务。 对于垫付款的数额问题。首先，双方2013年4月30日对账确认的垫付款为7268409.51元，时代创新公司本次诉请的垫付款为1268409.51元，时代创新公司在诉请中确已扣除了中蓝制衣公司所称由范东群欠付薛军的600万元；其次，合同明确约定时代创新公司或时代创新公司通过唐腾贸易公司为中蓝制衣公司垫付款项，中蓝制衣公司须无条件全额退还时代创新公司或唐腾贸易公司垫付货款，且唐腾贸易公司书面出具情况说明，承诺不会重复主张，故时代创新公司向本院起诉于法有据，对中蓝制衣公司的抗辩本院不予采信。 对于范东群的责任问题。范东群在案涉协议附件的承诺函中作为担保人签字，自愿对中蓝制衣公司对时代创新公司所欠债务提供连带责任保证，在中蓝制衣公司未履行义务的情形下，范东群应当承担相应的连带保证责任。 对于利息，双方虽进行对账，但并未约定付款时间，故本院酌定利息自起诉之日起计算。对于违约金，合同虽有约定，但时代创新公司与利息同时请求属重复主张，本院不予支持。 对于时效问题，本案中，中蓝制衣公司及范东群向时代创新公司通过微信发送债务余额解决方案，应视为其同意履行债务，诉讼时效发生中断，现中蓝制衣公司、范东群以时效届满进行抗辩，本院不予支持。 对于律师费，中蓝制衣公司与时代创新公司签订的协议中虽未做约定，但案涉承诺函中明确担保范围包括律师费用等，承诺函下方有中蓝制衣公司盖章、范东群签字确认，且时代创新公司已实际支付律师费，故对律师费4万元本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、被告上海中蓝制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽时代创新科技投资发展有限公司支付垫付款1268409.51元、利息（以1268409.51元为基数，自2017年9月14日起按月0.69%的标准计至垫付款实际付清之日止）； 二、被告上海中蓝制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽时代创新科技投资发展有限公司支付律师费4万元； 三、被告范东群对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。被告范东群承担保证责任后，可以向被告上海中蓝制衣有限公司追偿； 四、驳回原告安徽时代创新科技投资发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27285元，减半收取为13642元，由被告上海中蓝制衣有限公司、被告范东群共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇一七年十二月十八日 书记员 戚冠冠 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第140条规定的当事人一方“同意履行义务”。