文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7618号上诉人（原审被告）：胡自娇，女，1981年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁伟焜，男，1981年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。原审被告：刘柱源，男，1978年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人胡自娇因与被上诉人袁伟焜、原审被告刘柱源民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。袁伟焜起诉请求：1．刘柱源、胡自娇连带偿还袁伟焜借款100000元及违约金（按月息2%，从2015年11月21日起计至付清之日止，暂计至2016年11月14日为24000元）；2．刘柱源、胡自娇连带承担袁伟焜支付的律师费9200元；3．袁伟焜对抵押物（刘柱源、胡自娇所有的位于东莞市石龙镇××花园××座的房屋，房地产权证号：22××72）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。原审法院《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘柱源、胡自娇于判决发生法律效力之日起五日内共同偿还袁伟焜借款100000元及其逾期利息（按月息2%，从2015年11月21日起计至付清之日止）。二、刘柱源、胡自娇于判决发生法律效力之日起五日内向袁伟焜支付律师费9200元。三、确认袁伟焜对权属人为刘柱源的位于东莞市石龙镇××花园××座（房产证号为22××72）的房屋享有抵押权，并有权就该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1482元，由刘柱源、胡自娇负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3422号民事判决书。胡自娇不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回袁伟焜的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、案涉100000元债务是因赌球引起的，不存在真实的借贷关系。在2015年3月2日至2015年8月20日期间，因赌债引起的债务就有4381000元。由于刘柱源在外面赌球欠下很多赌债，填写了很多借款手续，债主经常拿着借据、借条上门讨债。本案借款没有转账记录，不能单凭借据认定借款成立。原审单凭借据直接认定袁伟焜已现金出借款项给刘柱源，依据不足。刘柱源在外面赌球欠了很多外债，这一事实有东莞市石碣镇四甲村村民委员会及邻居能证明，刘柱源的父亲刘金全也出庭证明刘柱源赌钱欠下巨额债务。二、案涉债务不属于夫妻共同债务。第一，虽然胡自娇与刘柱源是夫妻关系，但刘柱源自2015年春节后就从不顾家，整天在外，偶尔回家不仅没有给钱养家，反而经常从胡自娇处拿钱花。第二，刘柱源为何借钱，借的钱到哪里，胡自娇均不知道。刘柱源所借款项并未用于家庭。在2015年8月前后，刘柱源跟家里人讲因为赌球，欠了很多债需要把房子卖掉还债。第三，胡自娇的经济包括家庭开支一直并无困难，无需借款，自2013年开始买理财产品，长期有40万的理财产品，平时胡自娇做点小生意，所赚的钱足够维持家用，刘柱源从未拿钱回来补贴家用，重大开支由胡自娇家公、家婆拿钱补贴，故其借款属于个人债务，并非夫妻共同债务。三、原审送达程序违法，刘柱源在2015年中秋节前走了就一直没有回家，胡自娇无法将应诉材料送达给刘柱源。袁伟焜答辩称：一、刘柱源向袁伟焜借款100000元事实清楚，证据确凿。袁伟焜已提交《个人抵押借款合同》、借据、房地产他项权证，能够形成完整的证据链，足以证明刘柱源向袁伟焜借款的事实。刘柱源作为成年人，清楚在借据上签名的后果，如果刘柱源没有收到借款，是不会在借据上签名的。二、本案没有任何证据证明借款是赌债，刘柱源是否存在其他对外借款与本案无关。胡自娇虽声称案涉借款是赌债，没有提供任何证据证明。袁伟焜认为，胡自娇是为了逃避还款义务，虚构所谓的赌债，胡自娇声称的对外有诸多欠款，与本案没有关联性，反而证明刘柱源确实存在经常对外举债的行为。三、胡自娇应与刘柱源共同承担还款责任。胡自娇没有证据证明案涉借款系刘柱源个人借款，也没有充分证据证明所借款项未用于夫妻共同生活，自然应与刘柱源共同承担还款义务。四、原审程序合法。刘柱源没有在法定期间内向本院提交书面意见。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，二审期间，刘柱源到庭陈述称，刘柱源确实向袁伟焜借款100000元，但是袁伟焜事实上交付了70000元给刘柱源，钱是现金交付，用于偿还赌债；刘柱源系网上赌博欠款，目前大概欠外债一千余万；刘柱源从2012年至今都没有工作，其配偶胡自娇开小卖店做批发零售。袁伟焜二审期间主张，刘柱源以资金周转的名义向其借款，但没有核实借款用途，其借款给刘柱源时也没有向其配偶核实用途，袁伟焜不认识胡自娇。再查明，经查阅法院系统，截止2017年12月7日，原审法院受理的以刘柱源为被告的民间借贷纠纷案件有10宗，本院统计如下：            案号              出借人              借款时间              立案金额              结案金额                  (2015)东一法碣民一初字第705号              单树森              2015年4月至2015年8月              440000元              440000元                  （2016）粤1971民初2681号              单树森              2015年6月7日、2015年7月23日              580000元              580000元                  （2016）粤1971民初2682号              熊权军              2015年5月13日、2015年5月28日              600000元              600000元                  （2016）粤1971民初23404号              麦毅斌              2015年4月3日、2015年6月3日              140000元              140000元                  （2017）粤1971民初3422号              袁伟焜              2015年8月20日              100000元              100000元                  （2017）粤1971民初3900号              何家升              2015年7月27日              100000元              100000元                  （2017）粤1971民初3988号              胡锦球              2016年6月2日、2016年7月12日              800000元              0元（驳回）                  （2017）粤1971民初4468号              刘妙娟              2014年6月1日至2016年6月30日              1200000元              1200000元                  （2017）粤1971民初10342号              叶应辉                            400000元              未审结                  （2017）粤1971民初13565号              钟梓树                            200000元              未审结                  合计              4560000元              3160000元      还查明，袁伟焜在2017年4月12日向原审法院提交一份《书面回复》，其确认刘柱源的债权人众多。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对胡自娇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、案涉借款是否为赌债；二、案涉债务是否为刘柱源与胡自娇的夫妻共同债务。关于争议焦点一，刘柱源向袁伟焜借款100000元，有借据为证，作为借款人的刘柱源在二审期间并未陈述该借款系赌债，胡自娇上诉主张案涉借款为赌债，但并无任何证据证明其主张，本院不予采信。刘柱源另陈述其仅借到70000元，但其并未依法上诉，亦未提交证据证明其主张，故本院对刘柱源该陈述内容亦不予采信。原审判令刘柱源应向袁伟焜偿还借款100000元及支付利息，本院予以维持。关于争议焦点二，关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质的认定问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及参照最高人民法院（2014）民一他字第10号的批复内容，配偶主张所借债务为举债人的个人债务，应当举证证明：1．债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2．债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有；3．所借债务并非用于夫妻共同生活。案涉借款发生在刘柱源与胡自娇的夫妻关系存续期间，胡自娇主张案涉借款并未用于夫妻共同生活，并提交了东莞市石碣镇四甲村村民委员会出具的证明、刘金全的证人证言等为证，本院结合胡自娇的举证及双方当事人的陈述分析认为，首先，胡自娇、刘柱源均主张刘柱源对外欠债数额巨大，本院经审查，原审法院受理的以刘柱源为被告的民间借贷纠纷案件多达10宗，其中可查明发生在2015年4月-8月期间的借款金额已高达1960000元，超出夫妻共同生活的正常范围。其次，刘金全在原审期间有出庭作证，证明刘柱源欠了较多赌债需要卖房还债。虽然刘金全与胡自娇、刘柱源具有利害关系，但考虑到其与刘柱源家庭关系密切，对刘柱源与胡自娇的家庭情况必然有所了解，其证言并非不可信。再次，村民委员会作为基层管理组织，对辖区村民户籍登记、日常生活及治安方面有管理权，从常理上看，村民委员会对村民的日常生活情况应当有一定的了解。东莞市石碣镇四甲村村民委员会出具了证明，其内容反映刘柱源、胡自娇并无较大的生意经营，同时也反映刘柱源存在赌博欠债的情况。胡自娇主张刘柱源的借款未用于家庭生活，较为可信。最后，袁伟焜作为债权人，其应当对借款用途进行适当的监管，根据袁伟焜的陈述可知，袁伟焜出借款项时并未审查刘柱源的借款原因就出借款项，也未与其配偶胡自娇进行核实，导致无法证实案涉借款的实际用途，其本身具有一定过错。综上考虑，本院认为案涉借款不宜认定为刘柱源与胡自娇的夫妻共同债务，原审对此处理有误，本院予以纠正。另外，胡自娇上诉主张原审程序违法，本院经审查认为原审程序并无不妥，本院对胡自娇该主张不予采纳。综上所述，胡自娇的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3422号民事判决第三项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3422号民事判决第一项为：刘柱源应于本判决发生法律效力之日起五日内向袁伟焜偿还借款100000元及逾期利息（按月息2%，从2015年11月21日起计至付清之日止）。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3422号民事判决第二项为：刘柱源应于本判决发生法律效力之日起五日内向袁伟焜支付律师费9200元。四、驳回袁伟焜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1482元，由刘柱源承担。二审案件受理费2484元，由袁伟焜承担。为终审判决。审审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月十二日书记员  杨忠明李俊峰