广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0404民初904号原告吴云，男，1968年12月10日出生，汉族，。委托代理人牛大愚，男，1970年12月20日出生，汉族。委托代理人王梦祥，广东珠明律师事务所律师。被告珠海横琴新区佳鑫源发展有限公司，。法定代表人李贺源。委托代理人谢瑞云，广东晨光律师事务所律师。原告吴云诉被告珠海横琴新区佳鑫源发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月13日、2016年12月2日、2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告吴云的委托代理人王梦祥、牛大愚，被告珠海横琴新区佳鑫源发展有限公司的委托代理人谢瑞云到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告就二号闸码头和浮船租赁事宜，于2014年9月3日签订《码头、浮船租赁合同》。在履约过程中，原、被告双方就浮船租金及修复浮船等问题发生争议。2015年11月26日原、被双方在xxx调解室调解下，就双方的争议达成了协议，后被告没有按协议约定的时间支付浮船租金且未对浮船进行修复。原告多次找被告进行协商，被告以各种理由进行推拖，致使被告的利益受损。故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.判令被告支付违约金200,000元；2.判令被告自判决生效之日起十日内履行完《人民调解协议》约定的修复浮船义务；3.本案诉讼费由被告承担。原告对其诉称向本院提交的证据有：1.码头、浮船租赁合同；2.人民调解协议书；3.账户明细查询。被告辩称，1.被告已根据双方约定及协商结果履行了义务，不存在违约行为，原告要求被告支付违约金的主张没有事实和法律依据，应予以驳回。退一万步讲，即使被告存在违约行为，但由于情节非常轻微，且原告并未遭受巨大的损失，原告主张的违约金过高，故违约金应以银行同期贷款基准利率为计算基数。2.被告已根据《人民调解协议书》的约定修复了浮船（以下简称“该浮船”）。原告与被告的租赁关系已终结，该浮船亦已修复完毕，原告应履行其未履行的义务，将该浮船托离二号阐码头停泊位。被告向本院提交的证据有：1.汇款回单；2.《收款收据》；3.浮船及码头照片；4.调解员出具的《证明》；5.管理人员书面证言及身份证复印件；6.维修人员书面证言及身份证复印件；7.《通知书》；8.短信截图；9.《证明》及证人身份证；10.码头及浮船照片；11.新闻报道。经审理查明,2014年9月3日，原告与被告签订了《码头、浮船租赁合同》，约定原告向被告租赁二号闸码头及浮船，该浮船停放于二号闸码头使用，码头租金每月14万元、浮船租金每月11万元，并约定“若码头易主，则双方重新签订浮船租赁合同”，合同签订后，原告与被告按合同约定履行。2015年11月26日，被告与原告向珠海市金湾区红旗镇人民调解委员会申请调解，并签订了《调解协议》，协议约定：1.由被告支付给原告拖欠浮船租金55万元，调解协议签订当日支付5万元，剩余浮船租金共人民币50万元于2016年1月11日前一次性支付给原告；2.如逾期被告未能将剩余全部租金人民币50万元支付给原告，则需支付给原告违约金20万元；3.双方结束浮船租赁关系，由被告将租用的浮船修复至近似原状后交还给吴云，由双方找浮船维修人员在现场三方定损定价，维修费用由被告支付，修复后由维修人员直接交付原告，双方完成交接手续。《调解协议》签订后，被告珠海横琴新区佳鑫源发展有限公司分别于2016年1月11日向原告吴云转账支付了人民币35万元，并于2016年1月21日向吴云转账支付了人民币15万元。原告称，自《调解协议》签订后被告未对涉案浮船进行合理维修，且一直未交付给原告。被告提供了修复船舶的相关票据及证人证言称，原被告共同委托码头维修工甘育享对该浮船进行修复，自2015年12月8日开始维修，至2016年1月10日基本维修完毕。但原告指出相关票据并没有经过原告的认可和签名，维修人员不是经过双方共同指定，相关证人与被告有利害关系，不应采信。由于原、被告双方对船舶修复是否达到交付标准仍有争议，原告向本院申请对涉案浮船及附属设施达到使用功能进行造价鉴定。本院于2017年2月27日委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（下简称鉴定公司）对涉案船舶进行鉴定，鉴定公司于2017年4月26日到达浮船停泊地点对涉案浮船进行查勘，原、被告双方及本院均派人到场。鉴定公司于2017年5月31日作出《涉案浮船修理造价评估报告》，报告称：在评估基准日，涉案租赁物浮船及附属设施达到使用功能所进行的维修造价为人民币259,425元。原告对鉴定报告无异议。被告称:该鉴定的委托事项为“涉案浮船及附属设施达到使用功能进行造价鉴定”，但鉴定报告无明确涉案浮船是否达到使用功能，仅判断维修浮船的成本，且该浮船在租赁时起即未达到使用功能。但被告未提交相关证据证明租赁时浮船的状况。鉴定公司回复称：“被告愿意按每月11万元的租金标准向原告租赁该物，说明该租赁物虽然不具备一般航运船只的使用功能，但却具有特定的使用功能，即浮动码头的作用。我司对本案鉴定标的评估鉴定，是基于租赁双方所确定的特定的使用功能前提下，依据查勘发现的涉案浮船存在的功能缺陷及安全隐患所进行的修理恢复，其中的工程项目、工程量、工程价格是依据我国相关行业标准及市场调查后计算得出，是规范合理和客观的。”原告于2017年9月1日庭审时变更诉讼请求，将原诉讼请求第二项：判令被告自判决生效之日起十日内履行完《人民调解协议》约定的修复浮船义务。变更为：请法院判令被告按照报告支付船舶维修费259,425元，鉴定费用由被告承担。另查明，2017年8月23日，台风“天鸽”登陆珠海，导致原停泊在x号阐码头的涉案浮船飘离二号码头，现该浮船飘至xx300米处搁浅。本院认为，2014年9月3日，原告与被告签订了《码头、浮船租赁合同》，双方形成了租赁合同关系。2015年11月26日，被告与原告向xxx调解委员会申请调解，并签订了《调解协议》，协议约定解除双方的租赁关系，并约定被告将租用的浮船修复至近似原状后交还给原告吴云，该《调解协议》合法有效，双方亦应遵守。关于违约金。原、被告在《调解协议》中约定：“剩余浮船租金共人民币50万元于2016年1月11日前一次性支付给原告。如逾期被告未能将剩余全部租金人民币50万元支付给原告，则需支付给原告违约金20万元。”被告于2016年11月11日向原告支付浮船租金35万元，2016年11月21日向原告支付剩余的15万元租金，属于逾期支付，违反了双方在《调解协议》中的规定。被告称最后的一笔15万元的租金是经原告同意与原告协商后才逾期支付的，但原告予以否认，且被告没有提供相关证据予以证明，故被告的辩解本院不予支持。被告同时辩称，即使被告的行为构成违约，但原告要求的违约金亦过高，原告实际的损失仅为同期银行存款利息，故请求法院予以调低。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当按照以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百四十四条规定的过分高于造成的损失。”本院认为，被告虽属于逾期支付，但逾期支付的金额为15万，逾期时间为10天，双方约定的20万元的违约金明显超出造成损失的百分之三十，故被告请求法院予以调低违约金符合法律的规定。本院酌定违约金的数额为：以人民币15万元为本金，按照年利率24%，自2016年11月11日计算至2016年11月21日至，即为人民币1000元。关于被告是否需按照鉴定报告支付船舶维修费。根据双方《调解协议》的约定，“双方结束浮船租赁关系，由被告将租用的浮船修复至近似原状后交还给吴云，由双方找浮船维修人员在现场三方定损定价，维修费用由被告支付，修复后由维修人员直接交付原告，双方完成交接手续。”但双方对船舶的修复是否已经达到了交付标准仍争执不休，导致船舶一直未交付，被告提供了维修船舶的相关票据，但该维修票据没有经过原告的签字确认，无法证明该浮船是否已经修复至近似原状并符合交付的要件。证人张永强系被告公司的工作人员，与被告有直接的利害关系，且其无正当理由不出庭作证，对于其出具的证言本院不予采信。被告无法证明涉案船舶已经符合交付要件并已经交付给原告，故该船舶的保管责任仍在被告方，被告应按照约定修复浮船。现鉴定公司已对修复浮船的费用进行了评估，虽被告对鉴定报告有异议，但被告所提出的理由不足以使本院产生对鉴定报告的怀疑，且被告未提交证据支持其对鉴定报告提出的异议，故本院认为，该鉴定报告对于该浮船的鉴定结果真实可靠，本院予以采信。现原告变更诉讼请求诉请浮船由原告自行修复，由被告根据鉴定报告确定的数额支付修复浮船的费用，有事实及法律依据，本院予以支持。由于受台风的影响，涉案浮船已经吹离原停泊位，现该浮船飘至泥湾门桥附近300米处海滩搁浅，原、被告在庭上确认均知情。为防止造成更大的损失或损害，本院指定被告向原告支付浮船维修造价之日即为该浮船的保管责任由被告珠海横琴新区佳鑫源发展有限公司转移给原告吴云，保管责任由原告承担。至于因为非本案所涉纠纷的原因造成浮船新的损失，当事人可另循法律途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告珠海横琴新区佳鑫源发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴云支付舶维修费259,425元；二、被告珠海横琴新区佳鑫源发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴云支付违约金1000元；三、驳回原告吴云的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费用9491元，鉴定费15,600元，共计25,091元，由原告吴云负担10,868元，由被告珠海横琴新区佳鑫源发展有限公司负担14,223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  饶 伟代理审判员  修瑞娟人民陪审员  林千章二〇一七年十二月八日法官助理刘夏怡书记员张志锋书记员曹永荣