上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初7812号原告：江苏运通建设有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：马志亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：余吉星，上海乐言律师事务所律师。被告：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张攀，上海范仲兴律师事务所律师。第三人：上海秦商混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇药师村四队100号。法定代表人：马秋云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪洪，男。原告江苏运通建设有限公司与被告上海绿地建设(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，后本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。2017年6月1日，本院依法追加上海秦商混凝土有限公司作为第三人参加本案诉讼。2017年11月3日，本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人余吉星、被告的委托诉讼代理人张攀到庭参加诉讼，第三人上海秦商混凝土有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2,942,791.84元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以2,942,791.84元为基数，按中国人民银行同期同档企业贷款基准利率，自2016年10月24日即债权转让通知到达被告之日起算至实际清偿之日止)。事实和理由：被告与第三人签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定第三人向被告供应混凝土产品用于被告承建的项目建设，第三人按约供货后，被告仍结欠第三人货款2,942,791.84元。2016年10月21日原告与第三人签订《对账确认书》，确认原告已向第三人及其关联公司开具金额为35,571,000元商业承兑汇票，第三人及其关联公司因生产经营需要已将前述商业承兑汇票转让给案外人，第三人用其对被告享有的债权对上述商业承兑汇票提供反担保。2016年10月21日，原告与第三人签订《债权转让协议》，将第三人对被告的上述债权转让给原告，其后第三人将债权转让事宜通知被告。因向被告催讨案涉债权转让货款无果，原告故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉请。案涉货款付款条件未成就，被告和第三人未最终结算，发票也未开具。且原告主张的诉请金额有误，第三人供货的混凝土总价为6,155,960.35元，被告已经向第三人付款3,591,164.66元，被告认可欠付第三人的货款为2,564,795.69元，已付款部分的发票已开具，未付款的部分尚未开具发票。另外，被告应支付给第三人的货款，已经由浦东法院列为协助执行的款项被冻结，被告已在该案中提出执行异议。逾期付款利息不同意支付，未付款原因在于第三人，被告不存在违约行为。第三人经本院邮寄送达传票、起诉状副本、原告起诉时提交的证据材料副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，参加本院组织的证据交换，但正式庭审时未到庭应诉。庭后，本院组织第三人进行谈话。第三人述称：2016年10月21日，第三人对被告的债权已经转让给原告，转让债权的金额就是原告诉请金额2,942,791.84元。被告辩称的欠付第三人的款项被列为浦东法院协助执行款项，但是该案中第三人已经与债权人达成执行和解，履行的内容并不包含第三人对被告的债权。2017年10月，第三人和被告曾进行对账，但是由于被告要第三人让利150,000元，第三人没有同意，故双方没有签订书面对账协议。鉴于被告认为的供货总额和第三人认为的供货总金额不一致，第三人不愿意再就此事与被告争论，为早日解决纠纷，第三人认可被告抗辩主张的供货总额为6,155,960.35元，被告已经付款3,591,164.66元，被告剩余未付货款金额为2,564,795.69元。只要被告愿意付款，第三人也愿意开具相应发票。原告针对被告的抗辩意见反驳称，本案付款条件已经成就，被告在2016年10月24日左右收到原告的债权转让通知书，当时就应该向原告支付货款；2017年1月被告收到浦东法院的协助执行通知书，该事实发生在被告收到原告的债权转让通知书后。2017年10月，第三人和被告曾经进行对账，原告在场，但是由于被告要第三人让利150,000元，第三人没有同意，故没有签订书面对账协议。关于发票，属于税务部门监管，不应成为被告拒付货款的理由。原告针对第三人的意见补充述称：为尽早解决纠纷，认可第三人对被告抗辩的供货金额的意见，即认可供货总额为6,155,960.35元、被告已付款金额为3,591,164.66元、被告剩余未付货款金额为2,564,795.69元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合分析原告、被告及第三人的诉辩意见及各方当事人提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：被告和第三人签订《上海预拌混凝土购销合同》一份(合同编号为GXXXXXXXXX)约定：第三人向被告供应混凝土，供应于上海市浦东新区浦兴社区19-04地块住宅发展项目，供货日期为2015年7月至2016年12月；供方每次付款前开具相应金额发票，需方凭票付款；每月26日结算混凝土方量，次月底前支付上月完成量的60%货款，余款主体结构封顶且其他供需业务结束后分6个月平均计付至结算款的95%，5%作为质量保证金；工程竣工验收后一个月内一次性支付质量保证金；需方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失。该合同履行期间，第三人按约供货，经被告和第三人共同确认，该合同项下第三人向被告的供应混凝土的供货总额为6,155,960.35元，被告已经付款3,591,164.66元，被告剩余未付货款金额为2,564,795.69元。2016年10月21日，原告、第三人及第三人关联方上海德苑建材有限公司(以下简称德苑公司)签订《对帐确认书》载明，截至2016年10月21日，原告共向第三人及德苑公司开具总金额为35,571,000元的商业承兑汇票，原告履行全部付款义务的，第三人应当向原告偿付35,571,000元。2016年10月21日，原告和第三人签订《债权转让协议》，约定第三人同意将其对被告享有的应收账款债权(对应合同编号为：GXXXXXXXXX合同项下的债权)转让给原告，作为原告向第三人及德苑公司开具总金额为35,571,000元的商业承兑汇票的反担保，该笔转让债权的本金为2,942,791.84元，转让范围包括债权本金、利息、违约金等在内的一系列债权权益。同日，第三人向被告注册地址寄送上述《债权转让协议》，告知被告债权转让事宜；邮政物流信息显示，2016年10月25日被告的门卫签收该份信件。另查明，上海市浦东新区人民法院于2017年1月18日作出(2017)沪0115执406号协助执行通知书，请被告协助执行以下事项：依法提取被告对上海秦商混凝土有限公司的到期应付账款人民币260万元，并送达本案被告。以上事实由原告提交的《上海预拌混凝土购销合同》、《上海市建设工程预拌混凝土采购申请单登记表及混凝土合同评审报告》、《债权转让协议》及邮寄凭证、《对帐确认书》、《商品砼供应量核准单》、增值税发票、商业承兑汇票、工商银行转帐凭证和被告提交的《上海市浦东新区人民法院协助执行通知书》、《上海市浦东新区人民法院协助执行裁定书》、《商品砼供应核准单》、《混凝土对帐明细》、《材料款支付申请(核准)表》、《补充协议函》、天津银行转帐凭证、《关于原告、被告、第三人对账情况说明》等证据材料及庭审笔录、证据交换笔录、谈话笔录为证。本院认为，被告和第三人签订《上海预拌混凝土购销合同》、原告和第三人签订的《债权转让协议》均系各方基于自愿合意签订，合法有效，各方均应恪守。第三人已经按约向被告履行了供货义务，被告理应按约向第三人履行支付货款的义务。第三人将其对被告的到期债权转让给本案原告并且依法通知了被告，且本案不存在合同权利不得转让的情形，故原告依法取得对被告的债权。原告据此向被告主张货款及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。鉴于第三人和原告均认可被告抗辩的未付货款金额为2,564,795.69元，本院予以确认。第三人转让给原告的债权金额与2,564,795.69元的差额部分，原告有权通过另案起诉的方式向第三人主张。被告抗辩所称的对第三人的债权被列为浦东法院协助执行款项，与本案分属不同的法律关系，并不能构成向本案原告拒付货款的理由。由于发票属于税务部门监管事宜，第三人未开具全额发票并非被告支付货款的必要条件，被告的该节抗辩意见，本院不予采纳。鉴于《债权转让通知》送达被告的时间为2016年10月25日，故本院对原告主张的逾期付款的利息起算点调整为2016年10月26日。综上所述，原告的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海绿地建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏运通建设有限公司支付欠付货款2,564,795.69元；二、被告上海绿地建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏运通建设有限公司支付逾期付款利息损失(以2,564,795.69元为基数，自2016年10月26日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付至实际清偿之日止)。本案案件受理费为30,342.33元(原告已预缴),由原告江苏运通建设有限公司负担3,023.96元；余款27,318.37元由被告上海绿地建设(集团)有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹人民陪审员  丁剑英人民陪审员  何 俊二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率为标准计算。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。