西藏自治区山南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）藏05民终40号 上诉人（原审原告）：谢志强，男，1970年11月15日出生，汉族，河北省衡水市人，经商，住西藏山南市泽当镇贡布路快修市场。 委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秦宁，男，1990年11月30日出生，汉族，陕西省渭南市人，经商，住西藏拉萨市羊达乡派出所附近。 被上诉人（原审被告）：王丽沛，女，1990年9月13日出生，汉族，陕西省渭南市人，无业，住西藏拉萨市羊达乡派出所附近。 上诉人（原审原告）谢志强与被上诉人（原审被告）张秦宁、被上诉人（原审被告）王丽沛买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区山南市乃东区人民法院（2017）藏0502民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢志强及其委托诉讼代理人孙兆强、被上诉人张秦宁、被上诉人王丽沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢志强上诉称，1.请求撤销西藏自治区山南市乃东区人民法院(2017)藏0502民初78号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院的判决存在严重的事实认定不清的情况，上诉人前期多次要求被上诉人与其进行对账，但被上诉人并不配合。一审法院在认定了被上诉人王丽沛出具欠条的真实性后，却以上诉人对欠条上载明的"未对账，张秦宁对账后再细算"未做出合理解释为由驳回上诉人在一审中的全部诉讼请求是错误的，因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张秦宁辩称，上诉人谢志强以公平的价格谈，其是愿意支付的，但上诉人谢志强提出的清单价格高出市场价很多，无法对账。 被上诉人王丽沛辩称，欠条确实是其出具的，但那天晚上上诉人谢志强带了几个人到其家威胁其写的，金额也是上诉人谢志强叫其写的，因为不知道他们之间的事情，所以在欠条后面注明"未对账，张秦宁对账后再细算"。 上诉人谢志强向一审法院起诉请求：1．由二被上诉人支付欠款61000元；2．由二被上诉人支付欠条以外实际产生的其他费用20000元；3．由二被上诉人承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年，原告谢志强与被告张秦宁有生意往来。期间，被告张秦宁先后从原告谢志强处购买皮带机，用于林芝米拉山和阿里措勤县相关项目，但双方之间未签订书面的合同。2016年7月19日至同年7月20日，原告谢志强在拉萨为被告张秦宁制作完成皮带机，该皮带机用于被告张秦宁在阿里措勤县的项目。2016年10月20日，被告王丽沛向原告谢志强出具了一份内容为："大通张秦宁欠山南谢志强皮带机配件及安装费等总计81000元(未对账，张秦宁对账后再细算)"的欠条。另查明，二被告于2016年5月至2017年1月期间，先后向原告谢志强的妻子马凤改转款共计125000元(分别为2016年5月30日转款55000元、2016年7月22日转款40000元、2016年9月28日转款10000元、2017年1月18日转款20000元)。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否对由原告谢志强前往阿里措勤县为被告张秦宁安装皮带机事宜进行约定。庭审中，原告谢志强称欠条上的实际欠款为81000元，后二被告于2017年1月18日支付了20000元，现欠皮带机配件及安装费余款61000元未付。二被告称原、被告双方未约定由原告谢志强前往阿里措勤县为被告张秦宁安装皮带机，皮带机是二被告自己找工人运往阿里措勤县进行安装的，故对原告谢志强主张的安装费及配件欠款61000元不予认可。且2016年10月20日被告王丽沛出具的欠条中已明确记载了："未对账，张秦宁对账后再细算"的字样，截止目前原、被告双方从未对过账。本案中，原告谢志强为证明原、被告双方已对过账，要求二被告支付安装费及配件欠款61000元，向本院提交了欠条、通话录音、微信聊天记录截图为据，但二被告对原告谢志强提交的以上证据均不予认可。且原告谢志强在庭审上对被告王丽沛出具的欠条中载明："未对账，张秦宁对账后再细算"的字样未做出合理解释，亦无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，原告谢志强提供的证据不足以证明二被告欠原告谢志强61000元的事实，故本院对原告谢志强的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决如下：驳回原告谢志强的全部诉讼请求。案件受理费1825元，由原告谢志强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审期间没有争议证据有：1.光盘一份，证明上诉人谢志强确实多次找被上诉人张秦宁对账的通话录音。2.上诉人谢志强提交的李建明的证人证言、通行证、通话记录、供货合同作为一组证据来证明上诉人谢志强等二人到阿里安装皮带机的事实。没有争议的事实为"欠条"确实系被上诉人王丽沛出具。二审期间，被上诉人张秦宁、被上诉人王丽沛没有提交任何证据。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实基本一致。另查明，上诉人谢志强等二人到阿里安装皮带机，因高原反应带去的人未干活，上诉人谢志强干了一天半的活。再查明，被上诉人张秦宁和被上诉人王丽沛系夫妻关系，二人于2014年10月9日在陕西蒲城县民政局领取结婚证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人谢志强和被上诉人张秦宁之间已经形成了口头的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，合同依法成立并有效。 本案的争议焦点为：一、二被上诉人是否还欠上诉人谢志强61000元的问题；二、二被上诉人是否需要付欠条以外实际支付的其他费用20000元的问题；三、上诉人谢志强是否应向二被上诉人支付场地费、材料费等共计25170元的问题。 一、关于二被上诉人是否还欠上诉人谢志强61000元的问题。1.双方当事人之间是否存在欠款的事实。二审庭审中，被上诉人张秦宁承认和上诉人谢志强之间存在合同关系，但其一会儿称"是因上诉人提出的价格高于市场价，因此未进行结算"，一会儿又称"钱已经付完了"。为支持自己的主张，被上诉人张秦宁提交了5张销售清单和4张转账凭据，上诉人谢志强对此证据均不认可，认为无法证明被上诉人的主张。本院认为，被上诉人张秦宁的主张前后矛盾，且其所提交的证据中5张销售清单属单方证据，没有其他证据加以佐证，无法证明销售清单上的价格就是市场价格；4张转款凭据，有3张是在出具欠条之前的，如钱已付完，2016年10月20日被上诉人王丽沛又为何要出具"欠条"，2017年1月18日又支付给上诉人20000元，不符合常理，故本院对被上诉人张秦宁的主张不予支持。被上诉人王丽沛称2016年10月20日出具的"欠条"虽是自己所写，但是在受到威胁下所出具的，且钱已经付完了，但被上诉人王丽沛未提交任何证据来支持自己的主张，故本院不予支持。本院认为，被上诉人张秦宁承认和上诉人谢志强之间确实存在合同关系，上诉人谢志强提交的被上诉人王丽沛于2016年10月20日出具的"欠条"及通话录音、微信聊天记录截图已形成完整的证据链，足以证明被上诉人与上诉人之间存在欠款的事实，本院对此事实予以认定。一审法院认定上诉人对"未对账，张秦宁对账后再细算"未作出合理解释不妥，上诉人谢志强除提交了欠条外，还提交了通话录音、微信聊天记录截图，足以证明上诉人谢志强多次要求与二被上诉人进行对账，是二被上诉人一直不予对账，对此上诉人谢志强已进行了解释，因此一审法院在认定"欠条"的真实性后，又以上诉人谢志强未作出合理解释为由驳回其全部诉讼请求错误，本院予以纠正。2.欠款数额的问题。被上诉人张秦宁主张上诉人谢志强提出的价格高于市场价，因此未进行结算。被上诉人张秦宁在一审中提交的5张销售清单，无法证明此销售清单上的价格就是市场价格。被上诉人王丽沛主张欠条上的数额并非欠款数额，"欠条"中写明"未对账，张秦宁对账后再细算"，但上诉人谢志强提交的通话录音、微信聊天记录截图可以证明上诉人谢志强多次向被上诉人张秦宁提出对账请求，二被上诉人认为上诉人谢志强提交的清单不详细，价格过高，但一直也未提出合理的清单，对上诉人谢志强的对账请求一直不予理睬。本院认为，未对账不能成为不支付欠款的理由，上诉人谢志强多次要求二被上诉人对账，是二被上诉人自己不对账，故本案只能按照上诉人谢志强提交的欠条及对账清单为依据认定欠款为81000元，上诉人谢志强承认2017年1月18日收到20000元，故还欠61000元。3.欠款的承担问题。本院认为，被上诉人王丽沛于2016年10月20日出具的"欠条"，虽写明"大通张秦宁欠山南谢志强皮带机配件及安装费总计81000元"，但二被上诉人于2014年10月9日登记结婚，"欠条"是在二被上诉人婚姻关系存续期间出具的，欠款的事实也是发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，二被上诉人应承担共同还款责任。 二、关于二被上诉人是否需要付欠条以外实际支付的其他费用20000元的问题。上诉人谢志强称，当时两人去阿里安装皮带机来来回回确实造成了损失，且被上诉人张秦宁也同意支付这笔钱。被上诉人张秦宁称，当时去阿里只待了一天半，交通费、住宿费、伙食等都是自己支付的，他没掏过钱，因此不可能有损失。被上诉人王丽沛称，当时交通费等都是由二被上诉人支付的，上诉人谢志强只待了一天半，活都没干，怎么会造成损失。本院认为，上诉人谢志强要求二被上诉人支付其他费用20000元的诉讼主张，没有提供任何证据予以证明，因此，对该主张本院不予支持。 三、关于上诉人谢志强是否应向二被上诉人支付场地费、材料费等共计25170元的问题。二被上诉人称，当时谢志强制作皮带时是由其提供拉萨的场所、材料费也都是由其垫付，因此要求上诉人谢志强支付场地费、材料费25170元。上诉人谢志强称，第一次米拉山双方买卖关系时，垫付的材料款都已经扣除完了，不存在还支付材料费的事实。本院认为，二被上诉人主张上诉人谢志强支付场地费、材料费等共计25170元事实，没有提供任何证据予以证明，故对该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之判决如下： 一、撤销西藏自治区山南市乃东区人民法院（2017）藏0502民初78号民事判决； 二、自本判决生效之日起十五日内二被上诉人应向上诉人谢志强支付皮带机配件及安装费共计61000元，二被上诉人承担连带责任； 三、驳回上诉人谢志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1825元,二审案件受理费1825元,由上诉人谢志强承担800元，被上诉人张秦宁、被上诉人王丽沛共同承担2850元。 本判决为终审判决。 审判长  解松娟 审判员  朱红堂 审判员  旺 珍 二〇一七年十二月十九日 法官助理黄菊英 书记员张佳音