杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0111民初9369号 原告:周吾山，男,1953年10月12日出生汉族,现住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。 被告:徐小良,男,1977年11月27日出生汉族,住杭州市富阳区。 被告：吕雪芬,女,1979年9月28日出生汉族，住杭州市富阳区。 两被告委托诉讼代理人：陈小康，浙江乾道律师事务所律师。 原告周吾山与被告徐小良、吕雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员章小林适用简易程序独任审判，于2017年12月6日、12月21日二次公开开庭进行了审理。原告周吾山、被告徐小良、吕雪芬委托诉讼代理人陈小康二次均到庭参加诉讼，原告周吾山委托诉讼代理人陈登峰第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周吾山向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款2000000元并支付起诉日起至还清日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐小良自2010年初开始多次向原告借款，并口头约定月息为1.5分至2分，2012年4月27日经结算，借款本金1900000及利息456000元，扣除己付利息200000元，合计2150000多元，被告徐小良向原告出具借条，确定借款金额为2000000元。被告徐小良与吕雪芬于2006年11月16日登记结婚，至今仍为夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，被告吕雪芬对该债务应承担共同还款责任。后被告徐小良已通过银行转账归还94000元。具体交付过程：2010年3月6日，以现金方式出借给被告100000元，款项来源：银行取现110000元，交付地点：被告住处（大家彩云苑），约定月息为1.5分；2010年3月11日，以现金方式出借给被告50000元，款项来源：银行取现50000元，交付地点：原告家中，约定月息为1.5分；2010年3月20日，以现金方式出借给被告300000元；款项来源：银行取现300000元，交付地点：取款银行门口，约定月息为1.5分；2010年3月26日，以现金方式出借给被告50000元，款项来源：身边流动资金50000元，交付地点：水果市场，约定月息为1.5分；2010年4月7日，以现金方式出借给被告350000元，款项来源：4月5日银行取现60000元、4月7日银行取现240000元，另加上身边流动资金50000元，交付地点：取款银行门口，约定月息为1.5分；2010年4月20日，以现金方式出借给被告200000元，款项来源：从苏某处借得现金150000元，另加上身边流动资金50000元，交付地点：被告开车来取，约定月息1.5分；2010年5月12日，以现金方式出借给被告200000元，款项来源：从周某处借得现金200000元，交付地点：大润发被告办公室，约定月息为2分；2010年7月12日，以转账方式出借给被告300000元，约定月息为1.5分；2010年11月3日，以现金方式出借给被告250000元，款项来源：身边流动资金200000元，银行取现50000元，交付地点：水果市场，约定月息1.5分；2010年12月15日，以现金方式出借给被告100000元，款项来源：从周某处借得50000元、身边现金5000元，银行取现45000元，交付地点：原告家中，约定月息2分。 被告徐小良、吕雪芬答辩称，出具借条事实，但并非借款，而是与原告女儿的分手费，2008年被告徐小良在大润发楼上开新月寄卖店，原告女儿在店中上班，双方即保持婚外男女朋友关系，2012年，被告徐小良做生意失败，徐小良与原告女儿分手，在原告逼迫下，被告徐小良写下2000000元的借条，从未收到2000000元借款，借款除300000元通过银行转账外，其余均现金交付，不符合常理。被告吕雪芬对案涉借款不知情，其并非用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。 原告周吾山为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条一份，证明被告徐小良向我借款人民币2000000元的事实。2、汇款单一份，证明原告方汇款给被告吕学芬300000元的事实。3、邮政储蓄银行账户交易明细一组，证明款项交付事实。4、结婚登记审查处理表一份，证明被告徐小良与被告吕雪芬于2006年11月16日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。5、原告与被告的短信记录一组，以证明原、被告之间存在借贷关系及原告向被告催讨的事实。6、账户交易明细一份，证明原告于2010年3月6日取款110000元，于2010年3月11日取款50000元，于10年3月20日取款300000元，以证明原告在2010年3月6日，在2010年3月11日，在2010年3月20各借给被告100000元、50000元以及300000元的事实。7、情况说明三份，证明（1）苏某在2010年4月20日交付给原告150000元现金，该笔款项对应2010年4月20日原告出借给被告200000元，其中有150000元从苏某处借得；（2）证明周某于2010年5月12日交付给原告200000元现金，对应在2010年5月12日原告借给被告200000元；（3）周某于2010年12月15日交付原告50000元现金的事实，对应原告在2010年12月15日出借给被告的100000元，其中有50000元从周某处借得。8、中国银行银行卡交易明细一份，证明被告在2013年4月5日归还原告94000元的事实。申请证人周某、苏某出庭作证，证明目的是周某在2010年5月12日、2010年12月15日分别交付给原告共计250000元现金，用于原告出借给被告及周某也知道原、被告间存在借贷关系的事实；苏某在2010年4月借给原告150000元用于原告出借给被告的事实。 证人周某庭审证言：2010年5月12日本人从家中取150000元现金，银行取50000元，总共200000元，送到大润发5楼，几号房间忘记了，亲手交给徐小良；当年12月15日，本人从家中取50000元现金，送到叔叔周吾山家中。周吾山己归还150000元。 证人苏某庭审证言：2010年4月5日，本人借给周吾山300000元，其中银行里取了250000元，家里拿了50000元。过了半个月，周吾山又向本人借，本人拿了150000元现金借给周吾山，周吾山说是借给小良的。过了半年，原告已主动归还全部借款。 被告徐小良、吕雪芬未提交证据。 对当事人提交的证据，本院作如下认证：被告对原告提交的证据质证意见：1、对结婚登记审查处理表，真实性、合法性没有异议，但是对与本案的关联性有异议。2、对借条真实性无异议，徐小良确认该借条确实是其本人所写，但是对于其合法性与关联性有异议。3、邮政储蓄银行富阳春秋南路支行出具的300000元转账凭证，真实性、合法性无异义，对其关联性有异议，该笔借款被告两人已前往原告家中归还。4、短信记录，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，是被告徐小良在受到原告就其与原告女儿的关系的威胁之下的一个应付性回答。5、邮政储蓄银行出具的账户交易明细，仅能证明原告取款的事实，但不能证明已经交付的事实。6、第二次开庭提供的账户交易明细，对其真实性、合法性无异义，但是对其关联性有异议，因为虽然存在原告取款的事实，但是不能达到上述取现的金额就是交付给被告的证明目的。7、情况说明3份，证人周某是原告的亲侄女，其系本案利害关系人，对该证据的三性均有异议。8、被告归还原告94000元的交易明细，对该证据的三性均无异议，但补充说明，被告转账该94000元的事实是基于应付原告威胁的情况。9、对证人周某庭审证言，周某是本案的利害关系人，对该证人证言，三性均有异义。10、证人苏某庭审证言，对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，被告认为仅能证明苏某和周吾山间的借贷关系，不能证明上述款项又出借给了徐小良，且在苏某未催讨情况下，原告主动归还，不符常理。本院经审查认为：被告提出异议均未提供反驳证据，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性，均予以认定。 本院经审理认定如下事实：1、徐小良于2012年4月27日出具借条1份，载明：今向周吾山借到人民币贰佰万元整。2、2010年7月12日，周吾山通过邮政储蓄银行汇款300000元至吕雪芬账户。3、2013年4月5日，徐小良通过农业银行转账94000元给周吾山。4、被告徐小良与被告吕雪芬于2006年11月16日登记结婚，至今仍为夫妻。 本院认为：本案争议焦点是：1、原、被告间借贷关系是否成立。原告提供被告出具的借条、与被告间的短信、取款凭证、原告汇款凭证、被告汇款凭证及证人证言等证据作为证明双方借贷关系成立的依据，被告提出借条出具受原告胁迫所为，但未提供相应证据证实，且被告徐小良作为从事寄卖行业多年的生意人，在未收到借款而是受胁迫情况下出具2000000元巨额借条而长期不采取向公安机关报案或依法提起诉讼，行使法律规定的撤销权，其行为显然不符合常理，故原告提出双方借贷关系成立的主张，本院予以采纳。2、借款是否实际交付。原告提出借款大部分用现金交付并以被告出具的借条、短信、取款凭证、证人证言等予以佐证，并对逐笔借款时间、地点等做出相应解释，被告提出未收到借款，但未提供相应证据证实，被告提出其中通过汇款300000元所借款项已由二被告现金归还的说法，未提供证据证明，本院不予采信，从高度盖然性角度考虑，原告的说辞相比被告的说辞，具有更大的说服力，故原告提出已实际交付的主张，本院予以采纳。原告提出其中100000元系所欠利息结算后记入本金，被告未提出超过法律规定的计息标准，故对原告该主张，本院亦予以采纳。3、该借款是否应推定为夫妻共同债务问题。该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告吕雪芬提出对案涉借款不知情与本案查明的事实不符，其至少对部分借款知情且参与，又未提供任何证据证实该借款为被告徐小良个人债务，应根据婚姻法司法解释的规定，推定为夫妻共同债务。综上所述，原、被告间借款事实，应予认定。双方未约定还款期限，出借人有权随时提出归还主张，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，但应扣减己归还的94000元。因原告提供的在卷借条未约定利息，原告可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，主张从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告以该借款为二被告夫妻共同债务为由，要求被告吕雪芬承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款第（一）项和第（二）项、第十六条第一款和第二款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐小良、吕雪芬于本判决生效之日起十日内归还原告周吾山借款本金1906000元，并支付自2017年11月7日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告周吾山其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22800元，减半收取11400元，由原告周吾山负担423元，被告徐小良、吕雪芬负担10977元。 原告周吾山于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐小良、吕雪芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 章小林 二〇一七年十二月二十五日 代书记员 孙蕾婕