湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初1697号原告：常明道，男，1946年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘树罗，湖南华麟律师事务所律师。被告：洪渭滨，男，1953年7月20日出生，台湾地区居民，住台湾地区。被告：夏衍丁，男，1973年1月29日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告常明道与被告洪渭滨、夏衍丁物权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常明道、被告夏衍丁到庭参加诉讼，被告洪渭滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常明道向本院提出诉讼请求：1.确认原告对长沙市营盘东路29号科普大厦三楼西头房屋（面积为500平方米）享有62.5平方米面积的使用权、经营权；2.判令被告将上述房屋的使用权、经营权交还原告。3.请求判令被告承担本案的全部诉讼、保全以及其他合理费用。事实与理由：1994年7月19日原告常明道代表原湖南省侨泰投资经营咨询有限公司（已注销）与原湖南省农业科普开发总公司签订《交房协议》，约定原告将最后一期合作建房款共计人民币10万元交付给原湖南省农业科普开发总公司后，从交房之日起至2044年7月19日止。原湖南省侨泰投资经营咨询有限公司取得长沙市展览路6号科普大厦（现地址为：长沙市开福区营盘东路29号科普大厦）三楼（西头约500平方米）共计五十年的房屋使用权。事实上，原湖南省侨泰投资经营咨询有限公司总计投入科普大厦的建设资金共计人民币80万元，其中法定代表人张尚强（实际是女婿洪渭滨）个人投资人民币70万元，原告个人投入人民币10万元。原告与张尚强约定按各自出资比例享有科普大厦三楼的五十年经营收益。2011年，张尚强死亡，该房屋权益由被告洪渭滨继承，洪渭滨未经原告允许，擅自将长沙市营盘东路29号科普大厦三楼的经营权出让给被告夏衍丁，并直接获利人民币100万元。原告一直在浙江某大学教书，退休后才定居长沙，2015年上半年得知涉案房屋转让情况后，原告多次与两被告进行协商。原告认为，涉案房屋经营权系原告与洪渭滨通过合法方式取得，其中洪渭滨享有八分之七的权利，原告享有八分之一的权利，但被告洪渭滨采取擅自处分的方式将原告的财产侵占，并擅自转租给被告夏衍丁，两被告的侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。被告洪渭滨辩称：原告对张尚强有何权利，不应向洪渭滨主张，且原告的起诉超过诉讼时效。涉案房屋额购买者系张尚强，并非湖南省侨泰投资经营咨询有限公司，当年原告根本无能力支付10万元。另外，涉案的票据在原长沙市北区人民法院（1995）北民初第570号案件中，法院根据原告常明道夫妻二人的证词，作出张尚强退还湖南虹桥旅行社13万元的法律文书。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告夏衍丁辩称：其和洪渭滨签订了合同，获得涉案房屋的经营权、使用权，且已经支付了100万元的对价，所以不同意将部分房屋使用权、经营权给原告。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1：司法调解记录，拟证明经司法办调解，原告对于涉案房屋的使用权支付了十万元；证据2：洪渭滨、夏衍丁契约，拟证明洪渭滨转让给夏衍丁涉案房屋的使用权；证据3：交房协议，拟证明原房主交房给原告；证据4：房屋使用通知书，拟证明涉案房屋交付使用；证据5：原告购房票据，拟证明原告购房；证据6：关于更换法人代表后财产处理谈话纪要，拟证明讨论过更换法人，但实际未更换；证据7：房屋收入分配协议，拟证明房租如何分配；证据8：侨泰公司接受房屋谈话纪要，拟证明侨泰公司接受了房屋；证据9：原告索房公告，拟证明原告在2016年4月23日主张过权利；证据10：湖南侨泰投资经营咨询有限公司营业制造，拟证明原告系公司副董事长；证据11：装修合同，拟证明侨泰公司与装修公司签订装修，但经手人是原告；证据12：代收股金，拟证明原告出资10万元；补充证据1：授权委托书，与湖南虹桥旅行社法定代表人李自然的谈话录音（存于原告手机内），拟证明李自然未收钱尹忠东律师全权代理，尹忠东无权签字；补充证据2：张尚强会记所列的账目，拟证原告共支付203566.35元；补充证据3：协议，拟证明李自然不会同意湖南虹桥旅行社从湖南侨泰投资公司退出。两被告共同发表质证意见认为：证据1无原件核对，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告只是经办人，交房对象是侨泰公司；对证据4无异议，原告只是代表湖南侨泰公司；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该份收据只是证明原告作为代表进行了交付；对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，张尚强已经死亡，无法核实，张尚强个人有签字习惯，但该两份证据均无签字；证据8、证据10、证据11没有异议；证据9与本案无关；证据12真实性、合法性、关联性均有异议；对补充证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但对录音有异议，不能确定被录音人的身份；对补充证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；补充证据3真实性、合法性、关联性均有异议，协议没有公司印章。本院认为：关于证据1，被告夏衍丁在庭审中认可其发言的真实性，但不确认其他人发言的内容，故对于该证据本院部分采信；证据2真实、合法，亦与本案争议涉案房屋有关联，本院予以采信；证据3至证据5，真实、合法，亦与本案争议事实有关联，本院予以采信，对于其证明目的，本院将综合全案情况进行综合判断；证据6、证据7无张尚强签字，不能确定其真实性，本院不予采信；证据8至证据10，真实、合法，亦与本案争议事实有关联，本院予以采信；证据11与本案无关联，本院不予采信；关于证据12，该证据的笔迹与被告洪渭滨提交的（1995）北民初字第570号案件中杨燕出具的收条及接受法院调查时签字的笔迹存在明显不一致的情况，对该证据的真实性，本院不予采信；原告补充提交的授权委托书，真实、合法，亦与本案争议事实有关联，本院予以采信；原告补充提交的谈话录音，不能确定录音内容中人物的身份，亦无其他证据佐证，本院不予采信；对原告补充提交的张尚强会计所列的账目，真实性无法确定，本院不予采信；对原告补充提交的协议，因该协议上无公司印章，不能确定其真实性，本院不予采信。被告洪渭滨为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1：起诉书；证据2：答辩状；证据1、证据2拟共同证明湖南虹桥旅行社以侵权名义起诉张尚强个人，同时该公司起诉时称购房款10万元系该公司支付；证据3：收条，拟证明原告起诉的10万元不属于个人，属于湖南虹桥旅行社；证据4：两张往来结算收据，拟证明原告代表湖南虹桥旅行社向湖南省农业科普公司分两次交付共计10万元；证据5：湖南省招商局的批复；证据6：中外合资经营企业批准证书；证据7：营业执照；证据8：董事委派书；证据9：湖南虹桥旅行社委任书（两份）；证据10：营业执照；证据4至证据10拟共同证明，湖南侨泰公司与湖南虹桥旅行社的合资由国家进行批复批准，后湖南虹桥旅行社退出，且原告在该次合资中身份不明；证据11：声明，拟证明原告所述10万元不属于个人，属于湖南虹桥旅行社；证据12：谈话笔录（两份）；证据13：调查记录（三份）；证据14：调解合议笔录；证据12至证据14，拟共同证明原告起诉的10万元与原告无关；证据15：调解书及送达回证，拟证明本案原告起诉的10万元张尚强在1995年9月15日一次性连本带息付至湖南虹桥旅行社；证据16：执行收据，拟证明张尚强已经按照调解书的内容将争议的10万元交付至湖南虹桥旅行社。原告发表质证意见认为：对证据1至证据10无异议；对证据11有异议，因本人在台湾，不可能签字；对证据13中杨燕的调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议，因为杨燕否认调查的事实，对证据12、证据13中的其他笔录没有异议；对证据14真实性、合法性、关联性均有异议，尹忠东没有代理权限，邹汉林在执行阶段没有代理权限，汇款也没有汇至北区法院账户，而是汇至邹汉林指定账户；对证据15有异议，调解书应当将原告作为第三人加入，邹汉林的签字是补签的，且其在执行阶段没有权限；证据16有异议，汇款也没有汇至北区法院账户，而是汇至邹汉林指定账户。本院认为：被告洪渭滨提交的所有证据均系从（1995）北民初字第570号案件中调取，真实、合法，其中调查笔录仅1995年8月11日答话人为杨燕的与本案有关联，其他调查笔录与本案无关联，本院不予采信，其他证据与本案争议事实有关联，本院予以采信，关于其证明目的，本院将综合全案情况进行综合判断。被告夏衍丁为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1：房屋转让权契约书，拟证明夏衍丁与洪渭滨约定了房屋使用权；证据2：收条，拟证明洪渭滨收了五十万元，收条是写的五十万，实际履行过程中，洪渭滨退还十万处理遗留事情；证据3：授权委托。原告发表质证意见认为：对证据1不能确定，对其他证据无异议。被告洪渭滨对被告夏衍丁提交的证据无异议。本院认为，被告夏衍丁提交的房屋转让权契约书虽然与原告提交的合作契约存在标题不一致的情况，但合同内容一致，且均有合同双方签字，故本院予以采信；证据2、证据3真实、合法，亦与本案争议事实有关联，本院予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：湖南侨泰投资经营咨询有限公司（以下简称侨泰公司）成立于1992年9月30日，董事长为张尚强，副董事长、总经理为吴正贵，副总经理为常明道，1994年副董事长、总经理变更为常明道，企业类型为中外合资经营，投资中方为湖南省虹桥旅行社，投资外方为台北尚泰企业管理顾问有限公司，注册资本为10万美元，经营范围为为外商投资提供咨询、中介服务及企业经营管理人员培训服务。1995年6月13日，湖南省招商局作出《关于湖南侨泰投资咨询有限公司改为外商独资企业的批复》，该批复记载，由于该公司中方湖南虹桥旅行社没有在规定的期限内对你司投诉他社未按合同规定投入认缴的注册资本一事向我局提交书面答复，根据《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》第七条，应视为中方违约，放弃在合营合同中的一切权利，自动退出侨泰公司。同意侨泰公司改为外商独资企业，投资总额和注册资本认为10万美元，经营范围、经营期限不变，不设董事会，由张尚强先生任法人代表、总经理。1994年7月19日，当时的湖南省农业科普发开总公司（合同甲方）与当时的湖南侨泰投资经营咨询有限公司（合同乙方）签订了一份《交房协议》，约定，1994年7月19日，乙方总经理常明道将最后一期合作建房款10万元人民币交付给甲方。房屋以乙方最后一期合作建房款到位起正式交付使用至2044年7月19日止，乙方拥有长沙展览路6号科普陶瓷大厦三楼（即涉案房屋）五十年的使用权利。合同尾部有双方公司印章，甲方代表何佐学签字，及乙方代表常明道签字。同日，湖南省农业科普发开总公司出具了一份《房屋交付使用通知书》，称湖南侨泰投资经营咨询有限公司，科普大厦经过验收合格，决定三楼交付使用，即1994年7月20日来公司办理交付手续。1994年7月，就涉案房屋的交付问题，侨泰公司张尚强、常明道、科普公司何佐学进行了谈话。根据两张抬头为《湖南省长沙市往来结算收据》记载，时间分别为94年7月18日、94年7月19日，付款单位为“侨泰（常明道）”，交款项目为“合作建房”，金额分别为48000元、52000元，收据上均有湖南省农业科普发开总公司印章。1995年6月20日，湖南虹桥旅行社向原长沙市北区人民法院提起诉讼，被告为张尚强，诉讼请求为：1.请求人民法院判令被告个人与湖南农业科普开发公司所签协议无效；2.判令被告停止不法侵害；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：1993年6月8日，湖南虹桥旅行社与台北尚泰企业管理顾问有限公司合资成立湖南侨泰投资经营咨询有限公司，之后双方出资购买了展览馆路6号科普大厦三楼468平方米的房屋，其中湖南虹桥旅行社出资10万元，被告出资70万元，但被告违背法律规定，未经过董事会，利用担任侨泰公司法定代表人的名义，于1993年6月10日将属于中外合资公司的房屋，通过公证归属于其个人名下，其行为构成侵权。根据一份时间为95年8月11日的《声明》记载，长沙市北区人民法院，我于94年7月19日交湖南农业科普公司计10万元购房款，此款系湖南虹桥旅行社投资侨泰公司合作购房款。该声明尾部还有“声明人：常明道”字样。1995年8月11日，原长沙市北区人民法院工作人员对杨燕进行了调查，杨燕系当时系常明道的妻子，根据调查笔录记载，杨燕于94年6月至9月在侨泰公司任会计，并于1994年7月经手收了虹桥旅行社两次钱，共计十万元，当时打了收条，杨燕收了这笔钱以后给了常明道，由常明道交给了科普公司。杨燕所称收条记载如下内容：今收到湖南虹桥旅行社人民币10万元（注：此款系虹桥旅行社与台湾尚泰公司合作购房交科普购房款），该收条经手人为杨燕，落款时间为1994年7月16日。1995年8月28日，原长沙市北区人民法院组织湖南虹桥旅行社、张尚强进行调解，双方达成调解协议，尹忠东作为湖南虹桥旅行社的委托代理人在调解会议记录后签字，陈健康作为张尚强的委托代理人在调解会议记录后签字。原告认为尹忠东无代理权限，邹汉林无执行阶段代理权限，并提交了一份《授权委托书》，该委托书记载，兹委托邹汉林律师、尹忠东律师全权代理我社诉张尚强一案（起诉、调解、承认、放弃等）。其中“尹总东律师”五字单独列为一行，原告认为系后期添加。1995年9月20日，原长沙市北区人民法院作出（1995）北民初字第570号民事调解书，该调解书记载，原告为湖南虹桥旅行社，委托代理人为邹汉林、尹忠东，被告为张尚强，委托代理人为张中孚、陈健康。经审理查明，1992年9月30日湖南虹桥旅行社与台北尚泰企业管理顾问有限公司联营成立了湖南侨泰投资经营咨询有限公司，双方约定了出资份额，违约责任等。1992年11月24日，侨泰公司向湖南省农业科普开发总公司购买科普陶瓷大厦综合楼西边第三层五十年的使用权，原告支付购房款人民币10万元，由常明道于1994年7月19日分别交付科普公司。被告出资70万元。科普公司于1994年7月19日正式将该房交侨泰公司使用。1995年6月10日被告张尚强将侨泰公司与科普公司签订的购房协议中购房乙方侨泰公司改为张尚强，并在湖南省公证处予以公证，原告得知后认为张尚强侵犯了原告和侨泰公司的权利，为此，向本院提起诉讼，要求被告停止侵害。在审理中，双方又就侨泰公司由合资改为独资，盈亏等问题提出了新的诉讼请求。经法院主持调解，双方达成如下协议：1.原告湖南虹桥旅行社自愿退出与台北尚泰企业管理顾问有限公司、被告张尚强合资成立的中外合资湖南省农业科普开发总公司，双方同意原合资改为独资；2.湖南侨泰投资经营咨询有限公司向湖南省农业科普开发总公司购买的长沙市展览路六号科普陶瓷大厦综合楼西头三楼五十年的使用权归台北尚泰企业管理顾问有限公司张尚强独资的湖南侨泰投资经营咨询有限公司使用。3.台北尚泰企业管理顾问有限公司及被告张尚强和独资的湖南侨泰投资经营咨询有限公司自愿退还湖南虹桥旅行社合资购房款本息人民币13万元，其款于1995年9月15日前一次性付北区法院账上，原告出据领取。4.湖南虹桥旅行社与台北尚泰企业管理顾问有限公司及张尚强合办的湖南侨泰投资经营咨询有限公司的内部账务及其它纠纷均按上述三项协商解决的条款办理，不再有其它争议，亦不需提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会及其它法律部门仲裁处理。该案件中涉及的两张收据共计10万元，与本案中原告所提交的两张收据（抬头为《湖南省长沙市往来结算收据》、时间分别为94年7月18日、94年7月19日）系相同的票据，对此，原、被告双方均予以认可。1995年9月18日，湖南虹桥旅行社委托代理人邹汉林签收该调解书，张尚强委托代理人张中孚签收该调解书。根据落款时间为1995年9月18日的《交通银行长沙分行进账单》记载，湖南侨泰投资经营咨询有限公司作为付款人向收款人湖南虹桥旅行社支付132000元人民币。同日，湖南虹桥旅行社出具了一份《湖南省长沙市往来结算专用收据》，付款单位为北区法院（案款），交款项目为案款返还及诉讼费，金额为132000元。2011年8月30日，陈採霜、张爱卿、张爱宾、张爱霞签署了一份《委托书》，该委托书记载，陈採霜、张爱卿、张爱宾、张爱霞四人委托张超群、洪渭滨处理位于湖南省长沙市营盘东路29号科普大楼东栋三楼房屋之租赁权，因张尚强过世，由陈採霜、张爱卿、张爱宾、张爱霞、张超群五人共同继承，委托人委托受托人办理上述房屋租赁权继承、转让之一切事宜，委托权限为全权委托代理继承及转让事宜，并有转委托权。2012年9月20日，张超群签署了一份《委托书》，该委托书记载，张超群继承张尚强所有之湖南省长沙市营盘东路29号科普大楼东栋三楼房屋之租赁权，因张尚强过世，由陈採霜、张爱卿、张爱宾、张爱霞、张超群五人共同继承，委托人委托受托人办理上述房屋租赁权继承、转让之一切事宜，委托权限为全权委托代理继承及转让事宜，并有转委托权。2012年9月26日，陈採霜、张爱卿、张爱宾、张爱霞、张超群五人作为合同甲方与夏衍丁（合同乙方）签订《合作协议》双方约定，将涉案坐落在长沙市开福区营盘东路29号科普大厦三楼（建筑面积约460平方米，以产权证为准）的30年物业使用权与乙方进行合作经营，甲方将享有的额涉案房屋使用权一次性作价人民币100万元，由夏衍丁分三次付清，即2012年付50万元，2013年10月1日前付25万元，2014年10月1日前付25万元。同日，双方又签订了《补充契约书》，约定由乙方处理涉案房屋的遗留问题，费用为10万元，乙方在支付甲方第一笔款中扣除，即第一笔款乙方只需支付40万元。双方两份合同尾部均有洪渭滨及夏衍丁的签名。洪渭滨还于2012年9月26日出具了一份《委托书》，记载，现委托夏衍丁先生全权处理长沙市开福区营盘东路科普大厦三楼房屋所有事宜。2015年6月24日，长沙市清水塘街道办事处司法调解所组织常明道、夏衍丁进行就涉案房屋争议进行调解，夏衍丁称仍有15万元合同款尚未支付给洪渭滨。另查明，原告在涉案房屋处粘贴公告，以主张权利，但粘贴时间不能确定。2017年3月15日，本院向何佐学调查，其称，1992年湖南省农业科普开发总公司与张尚强签订的《协议书》原件已经无法寻找，且对于该协议书系与张尚强个人签署还是与湖南侨泰投资经营咨询有限公司签署，已记忆不清，且对于原告是否出自10万元亦不清楚。根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案争议焦点如下：一、原告的起诉是否超过了诉讼时效《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，虽然两被告就涉案房屋使用权的转让问题，签订合同的时间为2012年9月26日，但合同的签订系当事人的个人行为，无需经过备案或者公示，两被告没有证据证明原告知道或者应当知道其主张的房屋使用权被侵害的时间，且原告在向司法调解所提出保护其民事权利时，两被告的合同尚未履行完毕，综上所述，本院认定原告的起诉未超过诉讼时效，对被告洪渭滨提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。二、原告是否享有涉案房屋的使用权、经营权原告认为，原湖南侨泰投资经营咨询有限公司与湖南农业科普开发总公司约定，双方合作建房，原湖南侨泰投资经营咨询有限公司出资80万元（其中张尚强出资70万元，原告个人出资10万元），以享有涉案房屋50年的使用权，原告应当按出资比例享有涉案房屋的使用权、经营权。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张其出资10万元的票据，与原长沙市北区人民法院审理的（1995）北民初字第570号案件中的票据系相同的票据，在该案件的审理过程中，有一份时间为1995年8月11日的《声明》记载，“长沙市北区人民法院，我于94年7月19日交湖南农业科普公司计10万元购房款，此款系湖南虹桥旅行社投资侨泰公司合作购房款。”该声明尾部有“声明人：常明道”字样，虽然原告否认该声明的真实性，但并未提交相关证据予以证明，同时，在原长沙市北区人民法院工作人员对1994年6月至9月在侨泰公司任会计的杨燕进行调查时，也证实该笔钱系湖南虹桥旅行社支付，再由杨燕转交给常明道，由常明道交给科普公司。另外，原长沙市北区人民法院作出（1995）北民初字第570号民事调解书，在该调解书中台北尚泰企业管理顾问有限公司及被告张尚强和独资的湖南侨泰投资经营咨询有限公司自愿退还湖南虹桥旅行社合资购房款本息人民币13万元，且已经履行完毕，该笔款项汇中包含了涉案票据中的10万元，综上所述，原告1995年在长沙市北区人民法院出具的书面声明中已明确，购买涉案房屋的款项系湖南虹桥旅行社支付，故其在本案中主张该笔款项系个人出资并主张涉案房屋使用权，无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告常明道的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由原告常明道负担。如不服本判决，原告常明道、被告夏衍丁可在收到判决书之日起十五日内，被告洪渭滨可在收到判决书之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周平平代理审判员  蔡 晓人民陪审员  范可鸣二〇一七年十二月二十九日书 记 员  刘 婧附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条不动产物权，适用不动产所在地法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。