广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18675号原告：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路新行政中心侨联大楼**，统一社会信用代码914420007693326539。法定代表人：马雄照，副总经理。委托诉讼代理人:杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人:李启亮，广东维纳律师事务所律师。被告：吴至洪，男，1984年5月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**中山四路盛景园****首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，统一社会信用代码91442000560864691B。主要负责人：刘爱华。原告中山市南兴房地产有限公司（以下简称南兴公司）与被告吴至洪、第三人上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发银行中山分行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告南兴公司委托诉讼代理人杨春雪、李启亮到庭参加诉讼。被告吴至洪、第三人浦发银行中山分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南兴公司向本院提出诉讼请求：被告向原告付清购房款280000元（以银行按揭方式或一次性付款）。事实和理由：2011年5月7日，原被告之间签订了商品房买卖合同及补充协议，约定被告购买原告开发的位于中山市坦洲镇××广场××号商品房，总价款为584736元。签订合同当天支付首期款292736元，余款280000元以按揭贷款方式支付。合同补充协议一约定被告采用银行按揭方式付款的，应在签订商品房买卖合同之日起自原告以任何方式通知之日起3日内,由被告按照按揭银行的要求提供全部申请资料、签署贷款合同等全部法律文件以及缴纳全部费用。今年8月，原告向被告发出关于办理银行按揭手续需提交文件资料的通知书，要求被告提供按揭资料，如有需要还应补足按揭额度所需的首期款。被告收到后，提供了按揭资料。原告将被告提供的按揭资料快递至第三人处，被第三人拒收。但第三人没有正式书面通知表示不予办理银行按揭以及不予办理的理由。原告已经为被告办理了预售商品房销售备案登记，被告已实际享有了该房产的直接支配和排他的权利，包括收益权利。根据公平原则，被告应当在合理的时间内完成付款义务。但因各种原因，被告至今未能办理银行按揭，导致原告未能及时回收售房款而发生利息各方面损失。如果被告能够配合第三人提供相关资料，如第三人批准的按揭额度与被告支付的首期款有差额的，被告若能补足首期款，原告仍然愿意为被告的贷款提供阶段性连带担保。从2011年至今已经6年，原告已经不可能以预售商品房的形式与其他银行签订新的合作协议，且第三人曾经回复给法院的函件中并无拒绝办理贷款按揭。故此，原告请求被告按照第三人的要求办理银行贷款按揭手续付款，如不能办理银行按揭，则一次性付清购房款。被告吴至洪辩称，被告与原告于2011年5月7日签署商品房买卖合同，由被告购买皇爵广场5栋915号房，总价为584736元。被告按照合同约定支付了首期款292736元，后被告知此楼盘最高只能按照建筑面积最高每平9500元计算按揭贷款额度，于是在2013年6月5日再缴纳首期款12000元，预申请按揭贷款额度280000元，并于2013年6月14日向第三人提交按揭所需资料。2017年8月份，被告根据原告的通知，于8月5日向原告提交完整按揭资料，至今没有贷款结果。第三人浦发银行中山分行未作陈述。本院经审理认定事实如下：1.2011年5月7日，南兴公司(出卖人)与吴至洪(买受人)签订一份中山市商品房买卖合同，约定吴至洪购买南兴公司开发的位于中山市坦洲镇××广场××号的商品房，总价款584736元，签订合同当天支付首期款292736元，余款292000元以商业贷款的方式于2011年8月7日支付；若买受人未按合同规定的时间付款，逾期在180日之内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点五的违约金，合同继续履行；出卖人应当在2012年4月30日前，将经验收合格(指经由开发单位、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位出具工程竣工验收报告)并符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同补充协议一约定：买受人采用银行按揭方式付款的，买受人应在签订商品房买卖合同之日起自出卖人以任何方式通知之日起三日内由买受人按照按揭银行的要求提供全部申请资料、签署贷款合同等全部法律文件以及缴纳全部费用(包括律师费、公证费等)；如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人书面通知(或电话通知)之日起7日内向出卖人一次性付清该余款，逾期未付清的，出卖人有权选择解除合同；双方还约定了其他权利义务。该中山市商品房买卖合同已于2011年5月17日办理登记备案。2.吴至洪于2013年6月5日按照建筑面积最高每平9500元计算按揭贷款额度，再缴纳首期款12000元，预申请按揭贷款280000元，并于2013年6月14日向浦发银行中山分行提交按揭所需材料（当日在银行开户新卡）。南兴公司分别于2017年7月19日和8月2日向吴至洪发出关于办理银行按揭手续需提交文件资料的通知书，载明：吴至洪向其提供如下办理银行按揭文件资料，1、阁下及配偶（若有）的身份证复印件3份；2、户口簿复印件1份（户主及阁下、阁下配偶页）；3、阁下婚姻状况载明（如结婚证或离婚证复印件1份）；4、阁下单位出具的收入证明原件（收入须是月供款的3倍以上，须由所在单位盖章并签字）；5、阁下近半年的银行交易流水账（到银行打印流水并盖银行章）及其他资产证明；6、中山市商品房买卖合同及中山市商品房销售登记备案表复印件1份；7、首付款收据复印件及刷卡纸；8、浦发银行中山分行存折正本及复印件。特别备注：上述所有复印件均需核对原件，请阁下亲临我公司办理交接文件手续；阁下提交资料后，我公司将协助提交浦发银行中山分行。如浦发银行中山分行出具同意贷款证明后，将联系阁下前往银行办理签署相关文件手续，届时请阁下带配偶一起前来办理。吴至洪于2017年8月5日已向南兴公司提交完整按揭资料。诉讼中，南兴公司确认已经收取吴至洪递交的按揭资料并将该按揭资料递交给浦发银行中山分行，但浦发银行中山分行未收取。3.2017年6月12日，南兴公司向浦发银行中山分行出具担保书，载明：贵行与我司于2013年1月5日签订的合作协议，约定贵行向符合购买我司项目名称为“皇爵广场”房屋的个人提供购房贷款，由于一系列的原因导致现在还没有成功办理。贵行于2014年8月7日回复中山市中级人民法院，称涉案楼盘按最高不超过9500元/平方米（建筑面积）计算按揭额度，业主满足我行按揭贷款条件，贵行可为涉案楼盘办理按揭贷款业务。现我司作出承诺，贵行按照上述条件为以下业主办理按揭贷款，我司承诺仍按照上述合作协议为其提供阶段性连带担保。2017年6月16日，南兴公司向浦发银行中山分行发出继续办理皇爵广场业主按揭事项的咨询函。4.2017年11月8日，本院向浦发银行中山分行发函，询问涉案商品房能否在贵行办理按揭贷款及如不能办理的原因。2017年11月16日，浦发银行中山分行向本院回函，载明涉案商品房不能在该行办理按揭贷款，原因是我行于2013年与南兴公司就其开发的“皇爵广场”项目开展按揭业务合作后，发现南兴公司与购房人存在严重纠纷，为防范风险，根据上级行指示，我行终止与南兴公司开发的“皇爵广场”项目的所有按揭业务合作。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。吴至洪与南兴公司签订的商品房买卖合同及补充协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议约定，涉案房屋的购房余款以按揭付款方式支付，如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人书面通知(或电话通知)之日起7日内向出卖人一次性付清该余款。南兴公司于2017年7月19日和2017年8月2日向吴至洪发出关于办理银行按揭手续需提交文件资料的通知书，但南兴公司作为开发商，协助业主办理银行按揭贷款不仅限于通知业主提交资料及代业主向银行提交资料，还需协助业主与银行订立商品房担保借款合同。但根据浦发银行中山分行于2017年11月16日向本院复函，其明确涉案商品房不能在该行办理按揭贷款，因南兴公司与购房人存在严重纠纷，为防范风险，该行终止与南兴公司开发的“皇爵广场”项目的所有按揭业务合作。故此，商品房担保贷款合同未能订立，吴至洪和南兴公司均负有一定责任，并非全部归责于买受人自身的原因导致银行不批准发放贷款。据此，本院认定不能贷款并非业主自身的原因，南兴公司仍负有协助业主办理按揭贷款的义务。因此南兴公司主张吴至洪一次性支付剩余房款，于法无据，本院不予支持。吴至洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告中山市南兴房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，诉讼保全费122元，共计2872元（原告已预交），由原告中山市南兴房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一七年十二月二十六日书记员 林振华吴晓芳