四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0903民初1069号 原告：黄坤碧，女，汉族，生于1966年12月2日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 被告：遂宁众泰房地产开发有限公司。住所地：遂宁市河东新区九宗书院路**。统一社会信用代码：915109005582272719。 法定代表人：张明秀，该公司执行董事。 被告：四川昌林投资有限公司。住。住所地：遂宁市河东新区栖霞路**奥城花园**一社会信用代码：91510900551017116L。 法定代表人：张昌颖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：李杰，男，汉族，生于1990年6月19日，住遂宁市船山区，系该公司员工。 原告黄坤碧诉被告遂宁众泰房地产开发有限公司（以下简称众泰公司）、四川省昌林投资有限公司（以下简称昌林公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告黄坤碧及其委托诉讼代理人曾洪文，被告昌林公司的委托诉讼代理人杜智勇、李杰到庭参加了诉讼，被告众泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄坤碧向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《中央CBD.鼎盛国际公寓认购协议书》；2、判令被告退还原告购房款257205元及利息（利息从2012年1月6日起至付清之日止,以257205元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告向原告支付赔偿款257205元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告联合开发位于遂宁市河东新区鼎盛国际项目。2012年1月6日，原告与被告众泰公司签订《中央CBD.鼎盛国际公寓认购协议书》，原告购买二被告联合开发的鼎盛国际项目A2-5-19#、20#房屋各一套，房屋总价款分别为128427元、128778元。原告于协议签订前一日向被告支付房款257205元，并由被告众泰公司向原告出具收据一张。协议签订后，原告多次联系被告欲网签认购的房屋，被告均推诿拖延，后向房管部门查询方知，被告已将本案诉争房屋出售给案外人并在房管部门网签备案。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告昌林公司辩称，鼎盛国际系昌林公司和众泰公司联合开发，众泰公司私自销售房屋给原告，昌林公司不知情，销售主体不符合，认购协议无效，昌林公司不应承担责任。请求驳回原告对昌林公司的诉讼请求。 被告众泰公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于遂宁市河东新区鼎盛国际项目系被告众泰公司、昌林公司联合开发。2012年1月5日，被告众泰公司向原告黄坤碧出具257205元收据（载明购公寓A2-5-19#、20#），并加盖遂宁众泰房地产开发有限公司河东CBD项目部财务专用章。2012年1月6日，原告黄坤碧（买受人、乙方）与被告众泰公司（出卖人、甲方）签订《中央CBD.鼎盛国际公寓认购协议书》两份，协议约定：乙方自愿购买由众泰公司投资建设的鼎盛国际A2-2-19#、20#房屋，房屋单价3900元/平方米，房屋建筑面积分别约为32.93平方米、33.02平方米，成交总价款分别为128427元、128788元。原告于2015年1月5日将两套房屋总价款257205元支付给被告众泰公司，并由众泰公司出具收据。2015年11月20日，众泰公司、昌林公司与案外人刘富签订商品房买卖合同，将位于船山区五彩缤纷路1018号鼎盛国际银座公寓写字楼、商业5楼19号房屋卖与案外人刘富，双方于2016年3月16日在房管部门登记备案。2016年11月14日，众泰公司、昌林公司与案外人米勇签订商品房买卖合同，将位于船山区五彩缤纷路1018号鼎盛国际银座公寓写字楼、商业5楼20号房屋卖与案外人米勇，双方于2016年12月30日在房管部门登记备案。 另查明，船山区五彩缤纷路1018号鼎盛国际银座公寓写字楼、商业5楼19号、20号房屋即原告黄坤碧与被告众泰公司签订《中央CBD.鼎盛国际公寓认购协议书》上载明的A2-5-19#、A2-5-20#房屋。 上述事实，有原被告的身份信息、《中央CBD.鼎盛国际公寓认购协议书》、收据、商品房买卖合同登记备案证明、遂宁市国有土地使用权拍卖成交确认书、商品房预售许可证、建设工程规划许可证等材料在卷为证。 本院认为，本案争议焦点为：一是黄坤碧与众泰公司于2012年1月6日签订的认购协议是否有效；二是被告众泰公司、昌林公司应否承担连带赔偿责任。 一、关于认购协议效力及合同的解除问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，被告昌林公司以被告众泰公司私自销售二被告公司联合开发的房屋为由，主张认购协议无效，无法律依据，本院不予认定。原告与被告众泰公司签订的《中央CBD.鼎盛国际公寓认购协议书》有效。本案中，原告与被告众泰公司签订的认购协议后，被告众泰公司、昌林公司又将诉争房屋卖与案外人，致使原告黄坤碧不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。据此，原告要求解除与众泰公司签订的《中央CBD.鼎盛国际公寓认购协议书》的诉讼请求本院予以支持。 二、关于二被告应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案中由于二被告已将本案诉争房屋出售给他人，致使原告与被告众泰公司签订的合同目的不能实现，故原告要求众泰公司返还已付购房款257205元及相应利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间问题，原告不能实现合同目的系因被告违约造成，被告众泰公司占用房款期间的利息是其给原告造成的损失，利息支付时间应从原告黄坤碧支付房款时即2012年1月5日开始起算，但原告主张从2012年1月6日开始计算，对此本院予以确认。关于赔偿金数额的问题，虽然《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”，但本案中原告已主张了利息，且其也没有向本院提供充分证据证实由于被告违约给其造成损失的证据，故结合原告履行合同的情况、原告的预期利益、被告的过错程度及公平和诚实信用原则，对原告黄坤碧要求被告众泰公司支付257205元赔偿款的诉讼请求，本院酌情支持100000元。另，虽然原告黄坤碧没有与被告昌林公司签订认购协议，但因本案所涉房屋的项目“鼎盛国际”系被告众泰公司与昌林公司联合开发，亦即二被告系该项目的共同开发主体，故被告昌林公司作为该项目的共同开发主体应当对被告众泰公司所应支付给原告的购房款、利息、赔偿款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、解除原告黄坤碧与被告遂宁众泰房地产开发有限公司于2012年1月6日签订的《中央CBD.鼎盛国际公寓认购协议书》； 二、被告遂宁众泰房地产开发有限公司、四川省昌林投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄坤碧返还购房款257205元及利息，利息计算方式为：以本金257205元为基数，从2012年1月6日起计算至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告遂宁众泰房地产开发有限公司、四川省昌林投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄坤碧支付赔偿款100000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8945元，由原告黄坤碧负担2287元，由被告遂宁众泰房地产开发有限公司、四川省昌林投资有限公司共同负担6658元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 王         剑 人民陪审员      冻  玉 玲 人民陪审员     杨     强 二〇一七年十一月二十七日 书记员古雪丁 1