江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏05执异42号异议人（申请执行人）:华允鉴，男，1951年1月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路998号。华允鉴、高纪茂、谢公社、金祥、金林、王耀东诉苏州市人民政府政府信息公开一案，本院作出的（2016）苏05行初50号行政判决书已发生法律效力，原告华允鉴以被告苏州市人民政府未履行生效判决确定的义务为由申请强制执行，执行过程中，本院依法向被执行人苏州市人民政府发出执行通知，要求其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人接到执行通知后向本院辩称，其已根据生效判决向华允鉴等六位申请人依法重新作出答复，如申请人不服重新作出的答复，应申请行政复议或者提起行政诉讼，而不应直接申请法院强制执行。后本院经审查，于2017年10月30日作出（2017）苏05执400号执行裁定书，裁定驳回华允鉴的执行申请。申请执行人华允鉴不服该裁定，向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。华允鉴提出异议称：异议人于2016年1月21日向被执行人申请公开苏州轨道交通4号线及支线工程项目的有关信息资料，被执行人2016年2月15日作出了《信息公开告知书》，后异议人不服该告知书向贵院提起行政诉讼，贵院经审理判决撤销被执行人作出的《信息公开告知书》第二项答复并要求被执行人重新作出答复。后被执行人于2017年6月12号作出《信息公开补正告知书》，称为了执行贵院的行政判决，要求异议人提供要求公开的确切文件名称、文号、年份等，并于2017年6月29日作出（2017）68号《信���公开告知书》称其不清楚该公开的文件，要求向苏州国土局公开。异议人认为在诉讼中已经明确确表示要求被执行人公开其从苏州国土局收到的全部申报文件，被执行人未履行该义务，因此异议人向贵院申请强制执行，贵院作出的（2017）苏05执400号执行裁定书裁定驳回异议人的执行申请。行政诉讼法第七十一条明确在法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的答复。对比2016年2月15日及2017年6月29日《信息公开告知书》，答复相同，明显违法。因此，被执行人未履行判决明确的义务，请求法院撤销（2017）苏05执400号执行裁定书并执行（2016）苏05行初50号行政判决。本院在执行中查明了如下事实：华允鉴、高纪茂、谢公社、金祥、金林、王耀东于2016年1月21日联名向苏州市人民政府申请政府信息公开，申请事���为“依法公开苏州市轨道交通4号线及支线工程项目的：一、苏州市轨道交通有限公司的建设项目用地申请报告；二、苏州市国土资源局的审查文件；三、苏州市政府对建设项目用地申请的批准文件”。苏州市人民政府于2016年1月22日收到六位原告的政府信息公开申请书，于2016年2月15日分别对应六位原告作出（2016）25号-30号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》，告知六位原告：经查，你所申请的“苏州市轨道交通有限公司的建设项目用地申请报告”不存在，与之相关的是苏州市轨道交通集团有限公司制作的《建设用地申请表》；与“苏州市国土资源局的审查文件”相关的是由苏州市国土资源局、苏州市人民政府分别在土地行政主管部门审查意见处、人民政府审核意见处加盖公章的《建设用地项目呈报说明书》；“苏州市政府对建设项目用地申请的批准文件”不存在，依据土地管理相关法律规定，苏州市轨道交通4号线及支线工程项目建设用地应由国务院进行审批。现将你申请的一、二两份相关材料随本告知书一并邮寄给你，请注意查收。六位原告分别收到上述被告答复告知书后，于2016年3月5日共同向本院提起行政诉讼，要求确认苏州市人民政府（2016）25号-30号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》具体行政行为违法。本院在该行政诉讼案件中经审理认为，被告针对原告申请公开的第一、三项内容的答复符合法律规定，对于原告申请公开的第二项内容，被告既然认为该项申请内容与指向并不明确，是相对比较模糊的，就应依法告知申请人作出更改、补充，其所作相应答复告知违反法律规定。据此，本院于2016年9月18日作出（2016）苏05行初50号行政判决，判令：一、撤销苏州市人民���府（2016）25号-30号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》第二项答复告知；二、被告苏州市人民政府在本判决书生效后三十个工作日内对华允鉴等六位原告2016年1月21日政府信息公开申请书申请事项二重新作出答复；三、驳回华允鉴等六位原告的其他诉讼请求。2017年5月18日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终1417号行政判决，驳回六原告的上诉，维持原判。另查明：苏州市人民政府于2017年6月12日作出〔2017〕68号《苏州市人民政府政府信息公开补正告知书》，告知华允鉴、高纪茂、谢公社、金祥、金林、王耀东：“根据江苏省高院（2016）苏行终1417号行政判决书要求，现就第二项申请内容‘苏州市国土资源局的审查文件’重新作出答复……请你们对‘苏州市国土资源局的审查文件’的申请内容进行更改、补充，如提供能够据以指向特定政��信息的文件名称、文号、发文年份或者其他特征描述，并在收到本补正告知书之日起7日内将书面补正材料提交本机关，以便本机关查找。”2017年6月29日，苏州市人民政府作出〔2017〕68号《苏州市人民政府政府信息公开告知书》，告知华允鉴、高纪茂、谢公社、金祥、金林、王耀东：“因未收到你们的书面补正材料，本机关根据现有线索答复如下：一方面，根据《建设用地审查报批管理办法》《关于报国务院批准的建设用地审查报批工作有关问题的通知》等建设用地审查报批的规定，由有关土地行政主管部门组织用地报批材料，对用地报批材料的审查也是由相应的土地行政主管部门负责。另一方面，你们申请的‘苏州市国土资源局的审查文件’，从文义理解，应由苏州市国土资源局制作或者保存。因此，根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，你们所申请的‘苏州市国土资源局的审查文件’依法不属于本机关公开，建议你们向苏州市国土资源局咨询了解。如认为本答复侵犯了你的合法权益，可自收到本告知书之日起60日内依法向江苏省人民政府申请行政复议，或者在6个月内依法向苏州市中级人民法院提起行政诉讼。”申请执行人华允鉴确认已收到上述〔2017〕68号补正告知书及政府信息公开告知书，但其认为提供文件名称、文号、发文年份不是其义务，其实际上也无法提供，反倒是被执行人应当知道具体要公开什么内容；另外，两审法院均判决被告败诉，说明被执行人有义务对第二项申请内容进行信息公开，现被执行人又告知其向苏州市国土资源局咨询了解，显然是答非所判，不履行生效判决确定的义务。本院异议审查中对上述事实予以确认。本院认为：���案的争议焦点在被执行人苏州市人民政府是否在生效法律文书确定的期限内履行义务。本案中，（2016）苏05行初50号行政判决中的判项明确“被告苏州市人民政府在本判决书生效后三十个工作日内对华允鉴等六位原告2016年1月21日政府信息公开申请书申请事项二重新作出答复”，该判项并未对重新答复的方式、内容进行限定。苏州市人民政府于2017年6月12日作出〔2017〕68号《苏州市人民政府政府信息公开补正告知书》，要求华允鉴等人提供书面补正材料，在未收到补正材料的情况下，又于2017年6月29日作出〔2017〕68号《苏州市人民政府政府信息公开告知书》，同时在该告知书中明确了救济途径。该行政行为系在判决生效后三十个工作日内对申请事项二重新作出答复，应视为已经履行了生效判决确定的义务。行政相对人华允鉴如果对重新答复的新行政行为不服的，可以寻求其他途径救济。因此，本院在执行中，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第五项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定作出的（2017）苏05执400号执行裁定书符合法律规定，并无不当。据此，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：驳回华允鉴提出的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 祁锋审 判 员 谢坚审 判 员 丁兵二〇一七年十二月二十五日法官助理 刘钰书 记 员 钱曦