上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）沪7101民初640号原告牛海涛，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。委托代理人刘佳(原告妻子)，1980年11月2日出生，汉族。户籍地辽宁省锦州市古塔区蓬莱里111-53号，住上海市静安区东新民路XXX弄XXX号前门。原告牛海东，男，1969年2月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。法定代理人牛海涛，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。被告上海民都置业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人杨春。委托代理人李少帅。委托代理人杨雅琴。被告邵学平，男，1951年1月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。委托代理人陈阳，上海皓生律师事务所实习律师。原告牛海涛、牛海东诉被告上海民都置业有限公司(以下简称民都置业)、邵学平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月11日受理后，由审判员王剑晖独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行审理。原告牛海涛及其委托代理人刘佳，被告民都置业的委托代理人李少帅、杨雅琴，被告邵学平及其委托代理人包更生、陈阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛海涛、牛海东共同诉称，本市永兴路XXX号房屋(以下简称永兴路房屋)承租人原为邵万福，后变更为被告邵学平，承租人的变更不合法。2003年5月，永兴路房屋纳入拆迁范围，后拆迁曾经中止。2013年5月5日拆迁重新启动后，基地《告居民书》中明确，签约率达到85%拆迁补偿安置协议生效，签约率未达到规定的签约比例，拆迁项目终止，基地设预签约期一个月，签约期两个月。在2013年8月28日、9月10日、9月24日，原上海市闸北区建设和交通委员会、上海市闸北区规划和土地管理局均回复拆迁基地范围内的居民称，“基地三个月签约期已满，该基地的签约率未达85%，因此动迁工作终止”、“该基地由于多年动迁未果，银行在办理贷款时提出了必须达到85%及以上的签约率才能放款的条件，截止有效期时签约率刚达到50%，银行无法放款，所以动迁终止，何时重新启动暂无时间表”。在两原告完全不知晓的情况下，两被告于2013年5月25日签订永兴路房屋的拆迁补偿安置协议，因基地在三个月签约期内签约率未达到85%，两被告签订的协议不生效。此外，两被告签订的拆迁补偿安置协议未将原告牛海涛的配偶刘佳作为安置人口，却将不属于安置人口的被告邵学平的配偶周昭慧作为安置人口，应安置人口认定错误。2013年8月3日，原告牛海涛的配偶刘佳怀孕，并于2014年5月16日产下一子，但被告民都置业未将新出生的婴儿作为应安置人口。综上，两原告诉至法院，要求确认两被告于2013年5月25日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(编号1-165)无效。被告民都置业辩称，被告邵学平是永兴路房屋的承租人，是签订拆迁补偿安置协议的适格主体，协议已经达到了签约率85%的生效条件。被告邵学平的妻子周昭慧在本市金陵东路XXX号房屋内人均居住面积不到7平方米、人均建筑面积不到15平方米，属居住困难，拆迁安置时作为应安置人口。牛海涛的妻子刘佳在拆迁许可证核发之前未在永兴路房屋内居住满两年，也不是在签约时怀孕，故刘佳和其子均不属于应安置人口。两被告签订的拆迁补偿安置协议合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。被告邵学平辩称，两原告对被告邵学平是永兴路房屋的承租人有异议，但没有在规定的期限内提起诉讼。被告邵学平具有完全民事行为能力，与被告民都置业签订的协议是双方真实意思的表示，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，在基地签约率达到85%的情况下，协议生效。两被告签订的拆迁补偿安置协议不存在《合同法》第52条规定的无效情形，要求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，2003年5月27日，原上海市闸北区房屋土地管理局向被告民都置业核发拆许字(2003)第2号房屋拆迁许可证，该许可证拆迁期最后延长至2016年6月30日，永兴路房屋在拆迁范围内。拆迁许可证核发时，永兴路房屋登记的租赁户名为被告邵学平，该户在册户籍四人，即邵学平、邵云芝、牛海东、牛海涛。邵学平与周昭慧系夫妻，周绍慧户籍在本市金陵东路XXX号，该房屋系公房，居住统楼面积25.2平方米，另有晒台搭建13.5平方米。刘佳(非本市户籍)与原告牛海涛于2012年10月16日登记结婚，2013年9月20日刘佳经医院诊断为怀孕47天，2014年5月16日产下一子。另查明，2013年5月25日，被告民都置业(甲方)与被告邵学平(乙方)签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：安置人员邵学平、牛海东、牛海涛、邵云芝、周昭慧；永兴路房屋类型旧里，房屋性质公房，核定建筑面积28.19平方米；永兴路房屋房地产市场评估单价为21789元/平方米，一证1户，在册4人，核定人口5人；经评估公司评估，房屋拆迁范围内被拆迁居住房屋评估均价为22000元/平方米；甲方应当支付给乙方货币补偿款682198元，其中价格补贴186054元；乙方应当在本协议生效后15日内搬离原址；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费2500元；各类补贴、奖励费用：人均不足10㎡托底补贴527802元、安置房购房补贴100000元、协议签约奖励100000元、公房20%补差220000元，补偿款合计1633000元；乙方选购基地提供的房源两套，房屋总价约1443634.01元；本协议生效后，乙方搬离原址60日内甲方支付乙方189365.99元；本协议甲乙双方签名或盖章后，在签约期内签约率达到85%(含85%)方能生效，否则，本协议自动终止。2013年12月29日，两被告签订民德基地期房临时安置费协议，约定甲方在签订本协议60日内支付乙方临时安置费36000元。同日，两被告签订搬迁奖励协议，甲方支付乙方搬迁奖励费100000元。又查明，2003年5月拆迁开始后，因故曾中止。2013年5月5日，拆迁实施单位在基地范围内发放告居民书，公布民德基地旧城区改建房屋拆迁补偿安置方案，该方案第六条明确，基地签约率达到85%，拆迁补偿安置协议生效。签约率未达到规定签约比例，基地拆迁项目终止执行。基地设预签约期一个月，签约期为二个月。2013年12月1日，拆迁基地所在街道旧改分指挥部和拆迁实施单位在基地张贴通知，称民德基地原有动迁居民639证，截止2013年11月30日，共计签约549证，签约率为85.9%，经研究决定民德基地动迁签约生效。再查明，2016年5月12日，中国残疾人联合会向原告牛海东发放残疾人证，该证件中监护人记载为原告牛海涛。审理中，被告邵学平对原告牛海涛的监护人资格提出异议。以上事实，由租用公房凭证、户籍资料，房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、告居民书拆迁补偿安置协议、民德基地期房临时安置费协议、搬迁奖励协议、生效通知、残疾人证、结婚证、出生医学证明以及各方当事人陈述等为证。本院认为，首先，永兴路房屋所在基地系拆迁许可证基地，应适用《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等相关拆迁管理的规定。被告民都置业未经本市相关职能部门许可，擅自在拆迁基地实施两轮征询的新政，补偿安置协议中有关生效条件的条款应属无效，拆迁补偿安置协议经两被告签字后，即成立并生效，不受安置方案中有关85%签约率的限制。其次，被告民都置业取得政府职能部门核发的拆迁许可证，具有对包括永兴路房屋在内的拆迁范围内的房屋实施拆迁的资格。与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的房屋承租人，以租用公房凭证所载明的房屋承租人为准。拆迁许可证核发时，永兴路房屋的承租人是被告邵学平，被告民都置业与其签订拆迁补偿安置协议并无不当。两原告对被告邵学平是永兴路房屋的承租人有异议，非本案审查范围，可另行主张。依照《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》第八条的规定，户口不在本市的人员，因结婚实际居住在被拆迁房屋内至房屋拆迁许可证核发之日满两年，且其配偶属于拆迁范围内的应安置人口，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口。依原告刘海涛在案件审理过程中的陈述，其户籍在外地的配偶刘佳不符合该项应安置人口引进的条件，故被告民都置业未将刘佳计入应安置人口，并无不当。永兴路房屋所在拆迁基地有签约时应安置人口已经怀孕的，孩子出生后可作为应安置人口的政策，该项政策非法定补偿项目，是被告民都置业为保障签约时胎儿的利益而设。两被告签约时，原告牛海涛的妻子尚未怀孕，故原告牛海涛要求将其子计入应安置人口，本院难以支持。被告民都置业将户籍在本市、按基地政策属于居住困难的应安置人口的配偶计入应安置人口，不违反法律法规的强制性规定，也不损害永兴路房屋内其他应安置人口的利益，并无不当。故两原告对被告民都置业将被告邵学平的妻子计入应安置人口提出的异议，本院不予采纳。第三、两被告签订的拆迁补偿安置协议，是双方真实意思的表示，查协议内容，符合法律法规及基地的安置政策，当属有效。此外，原告牛海涛是作为残疾人身份证件的残疾证上记载的原告牛海东的监护人，其在本案中作为牛海东的法定代理人进行诉讼，并无不当。被告邵学平对牛海涛监护人资格提出的异议，本院不予采纳。综上，两原告主张两被告签订的拆迁补偿安置协议无效没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告牛海涛、牛海东的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告牛海涛、牛海东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  王剑晖二〇一七年十二月八日书记员  朱德琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。