河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终12815号上诉人（原审原告）：赵西某，女，1979年2月20日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。上诉人（原审原告）：张敬某，男，1969年10月28日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：陈涛，河北四明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿梅某，女，1944年10月4日出生，汉族，现住灵寿县。委托诉讼代理人：张艳某，男，1978年2月10日出生，汉族，现住灵寿县，系耿梅某之子。被上诉人（原审被告）：河北锦锴机电科技有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县三圣院乡东木佛村。法定代表人：周某，该公司经理。被上诉人（原审被告）：周某，男，1959年3月15日出生，汉族，现住石家庄市桥**。以上二被上诉人委托诉讼代理人：宋晓辉，河北启疆律师事务所律师。上诉人赵西某、张敬某因与被上诉人耿梅某、河北锦锴机电科技有限公司、周某案外人执行异议之诉一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初1147号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵西某、张敬某上诉请求：一、依法撤销河北省灵寿县人民法院（2017)冀0126民初1147号民事裁定书；二、请求一审法院对本案进行实体审理；三、本案上诉费用及其他实际支出由被上诉人承担。事实及理由：一、原审人民法院适用法律错误。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不孚有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”但是原审人民法院在2017年9月28日公开开庭审理之后作出的判决内容为：“驳回原告赵西某、张敬某的起诉。”作出这样的判决意味着不对上诉人的诉求进行实体审理，而只是简单的剥夺了上诉人的诉权。原审法院难免有推诿、不作为之嫌，更重要的是与现行法律及司法解释相悖，属于适用法律错误。二、原审人民法院认定的基本事实不清。1.原审裁定书认定上诉人赵西某在执行过程中提出诉讼，而其诉讼请求是撤销河北省灵寿县人民法院（2017)冀0126执266号执行裁定书及（2017)冀0126执异25号执行裁定书，并没有排除对执行标的的诉讼请求，故其不符合民事诉讼法第三百零五条第二项规定的有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求条件，进而认为上诉人的起诉不符合起诉条件是错误的。这只是上诉人对自己的诉求不知道如何正确表达而已，其真正的意思就是要排除对执行标的的执行，原审法院机械的理解、套用法律条文的字面意思，简单认定上诉人不符合起诉条件，是对案件基本事实的不尊重，属于案件事实不清。2.原审裁定书认定上诉人张敬某与本案诉争标的没有利害关系，不具备原告的主体资格是错误的。二上诉人赵西某、张敬某之间为朋友关系，在本案中为合伙经营的关系，双方订立有正式的合伙协议，只是因为之前有案件在石家庄市藁城区人民法院审理，将合伙协议作为证据提交给藁城区法院，所以在本案中才没有提交。如果说张敬某真的与本案诉争的标的没有利害关系，其何苦要驱车数十公里数次往返与灵寿与藁城之间，原审人民法院在没有查明事实的基础上简单认定上诉人张敬某与本案无利害关系，同样属于案件事实不清。综上所述，原审人民法院在审理本案时，认定基本事实不清，适用法律错误，故依据《民事诉讼法》第一百六十四条提起上诉，望贵院在查明事实后支持上诉人诉求。耿梅某、河北锦锴机电科技有限公司、周某案辩称：上诉人起诉的时候是撤销之诉，不是执行异议之诉，所以一审法院驳回其起诉了，请求维持原裁定。赵西某、张敬某向一审法院起诉请求：1、依法撤销灵寿县人民法院（2014）灵民二初字第00192号民事调解书及（2017）冀0126执266号河北省灵寿县人民法院执行裁定书及（2017）冀0126执异25号河北省灵寿县人民法院执行裁定书；2、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。案外人执行异议之诉发生在执行过程中，以案外人执行异议被裁定驳回为前提。案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;……。本案中，原告赵西某在执行过程中提出诉讼，而其诉讼请求是撤销河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126执266号执行裁定书及（2017）冀0126执异25号执行裁定书，并没有排除对执行标的执行的诉讼请求，故其不符合民事诉讼法第三百零五条第二项规定的有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求条件，原告的起诉不符合起诉条件。另外，从原告的另一诉讼请求撤销灵寿县人民法院（2014）灵民二初字第00192号民事调解书看，应属于第三人撤销之诉，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，超过六个月期间，第三人提起撤销之诉的人民法院不予受理。原告赵西某于2016年4月10日知道，至今已超过六个月的期间。再查，张敬某与本案诉争标的，没有利害关系，不具备原告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，一审法院裁定如下：驳回原告赵西某、张敬某的起诉。案件受理费80元，退还赵西某、张敬某。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同原审查明的事实一致。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。案外人执行异议之诉发生在执行过程中，以案外人执行异议被裁定驳回为前提。案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行措施的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;……。本案中，赵西某在执行过程中提出诉讼，而其诉讼请求是撤销河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126执266号执行裁定书及（2017）冀0126执异25号执行裁定书，并没有排除对执行标的执行的诉讼请求，故其不符合民事诉讼法第三百零五条第二项规定的有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求条件，一审法院认定原告的起诉不符合起诉条件并无不当。另外，从上诉人的另一诉讼请求撤销灵寿县人民法院（2014）灵民二初字第00192号民事调解书看，应属于第三人撤销之诉，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，超过六个月期间，第三人提起撤销之诉的人民法院不予受理。赵西某于2016年4月10日知道，至今已超过六个月的期间。张敬某与本案诉争标的，没有利害关系，不具备原告主体资格。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟志刚审判员  卢 亮审判员  李荣水二〇一七年十二月二十三日书记员  郭智芳