河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初6965号原告：梁彦彬，女，1975年4月19日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市，委托诉讼代理人：王海涛，男，自由职业者，住，系梁彦彬丈夫。被告：天津猫超电子商务有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道**，统一社会信用代码：91120222091559589N。法定代表人：程少雄，该公司总经理。被告：上海天翌电子商务有限公司，，住所地上海市静安区延安中路****统一社会信用代码：91310106552993944D。法定代表人：游建，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王宝宽、孙志辉，河北圣佑律师事务所律师。原告梁彦彬与被告天津猫超电子商务有限公司（以下简称猫超公司）、上海天翌电子商务有限公司（以下简称天翌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁彦彬的委托诉讼代理人王海涛，被告猫超公司、天翌公司的委托诉讼代理人王宝宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁彦彬请求判令：1、被告退还原告购买“【天猫超市】柴火大院五常长粒香大米5kg稻花香东北大米”的货款及运费共6909.9元，并支付赔偿款20729.7元，共计27639.6元；2、二被告支付原告误工费、交通费500元，公证费用1120元；3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：因生活所需要用大米，2016年9月18日原告在天猫商城上通过订单号2203118173054865的订单购买三袋不同品牌的大米，共计134.7元，其中购买“天猫超市柴火大院五常长粒香大米5kg稻花香东北大米”（以下简称柴火大院五常香米）1袋，价款49.9元。次日收到货物后，原告对三种品牌大米进行了比较和选择，选择了用柴火大院五常香米，并且在天猫上看到大米优惠价4.06元/斤，觉得比较合适，于是该日再次于天猫超市通过订单号2379432610714865购买了上述柴火大院五常香米100袋，货款5500元，运费450元，共计花费5950元。之后，估算还可能不够，又通过订单号2378628808844865购买了上述大米16袋，货款880元，运费30元，共计花费910元。2016年9月20日收到上述116袋大米。原告共购买上述柴火大院五常香米117袋。之后在整理这些大米时发现到货大米的价格与天猫上标注的价格不一样，天猫上标明大米每斤4.06元，而实际到货算下来是每斤5.5元。天猫在价格上故意欺诈误导消费者，造成消费者损失严重。据该商品详情页面显示第三方卖家为被告猫超公司，而被告天翌公司系天猫超市销售该商品的入驻商家，二被告作为该商品的销售商，应为本案价格欺诈的主体。被告辩称：1、原告不具有诉权。原告称自己是买家，但2016年10月8日王海涛的诉状也自称是买家，公证书显示操作电脑购买商品的是王海涛，收货人是梁燕，由于买卖行为和商品唯一，因此买方主体不能确定，原告没有诉权；2、被告有理由相信原告和王海涛联合恶意诉讼。2016年10月8日王海涛诉称买大米是要送人，本次诉讼原告称买大米是生活需要，但涉案大米有117袋（1170斤），不符合送人或生活自用的常理；公证书显示王海涛通过电脑先购买大米100袋，后又购买大米16袋，与正常的买卖流程严重不符，且正常的网上购物不会去申请公证处进行见证；正常的网上购物，若发生纠纷，肯定要先找卖家进行协商，而原告和王海涛从未和淘宝网络、天翌公司、猫超公司进行过联系就直接起诉，与常理不符；3、本案不存在价格欺诈，据被告了解价格不符的原因是买家在购买商品时没有勾选满返协议导致相应优惠计算机没有自动生成，但相应的积分奖励已经计入买家账号；该商品原价为每袋88元，原告作为商家开展的活动是优惠后每袋55元；每斤4.06元的优惠活动是淘宝网对买家的赠与，是参加相应满返协议等活动优惠后的价格，这是淘宝网的计算机自动生成的，该项活动不是被告开展的，被告也没有权限进行修改；已生效的（2017）冀0104民初624号民事判决也认定该交易不存在价格欺诈。故应驳回原告的起诉或诉讼请求，我方保留追究原告民事和刑事法律责任的权利。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交交易订单及物流截屏、原告所购买大米的照片、公证书、（2017）冀0104民初624号民事判决书等证据。被告围绕其抗辩意见向本院依法提交原告交易订单基本信息、王海涛作为原告起诉浙江天猫网络有限公司的起诉书及（2016）年冀01**民初6074号民事裁定书。据原、被告陈述及上述证据，本院认定如下事实：2016年9月18日，原告的委托诉讼代理人王海涛使用原告淘宝账户通过天猫超市网络交易平台购买3袋不同品牌的大米，总价款134.7元，其中二被告经销的柴火大院五常香米1袋，每袋重量5.0kg，结算价格为49.9元。次日中午原告收到上述货物。19日下午，王海涛到石家庄市平安公证处，称其曾在天猫网站上购买的大米，因怀疑产品有可能侵害其权益，向该公证处提出申请，就其登录天猫网站重新购买大米的行为和内容办理保全证据公证。后在该公证处工作人员见证下，王海涛使用原告淘宝账户通过天猫超市网络交易平台购买上述柴火大院五常香米100袋，结算价格为5500元，运费450元，共付款5950元，随后又购买上述大米16袋，结算价格为880元，运费30元，共付款910元。公证处就王海涛上述购买过程出具公证书。次日，原告收到上述大米。据上述公证交易过程显示，王海涛在电脑桌面通过360安全浏览器点击天猫精选，进入登录界面，界面中间偏左侧位置为“狂撒300万礼券”等活动广告。以原告账号登陆后，搜索“大米”，页面显示各种品牌大米的图片及相关价格优惠情况，其中涉案商品柴火大院五常香米图片下方以黑体字标注￥55.00，右侧标注4.06元/斤，该字体小且颜色暗淡。点击该商品进入商品详情页面，显示该商品价格￥55.00，该价格右侧标注“商家优惠”，该价格上方显示“天猫购物券全天猫实物商品通用”内容，该字体右侧显示“去刮券”并有点击链接标志，价格下方显示“重量5.0kg”及数量选项。王海涛先后填写购买数量100袋及16袋后，结算页面明确显示商品单价￥55.00，数量100，总价款￥5500和商品单价￥55.00，数量16，总价款￥880，点击结算后，确认订单信息栏分别显示涉案商品单价（原价）88元，数量100，优惠（省）3300元（卖家优惠），总价款5500元，快递费450元，合计5950元（含运费），以及单价（原价）88元，数量16，优惠（省）528元（卖家优惠），总价款880元，快递费30元，合计910元（含运费），合计价款下方另有“使用天猫点券”选项。点击提交订单后，页面再次显示总价款5950元及910元，点击确认付款后，交易成功。9月20日原告收到上述116袋大米。原告认可王海涛上述购买过程中均未点击“去刮券”链接，亦未点击“使用天猫点券”选项，且整个购买过程中，王海涛未就价款问题与客服联系。对于原告购买上述117袋大米，原告庭审过程中表示，其购买大米系用于酿酒由王海涛自己饮用，预计可供饮用10年。另王海涛曾就上述交易行为，作为原告，以浙江天猫网络有限公司为被告诉至本院，本院经审理认为王海涛使用原告账户进行交易，应认定为原告授权王海涛使用该账户，购买方应认定为原告，后驳回王海涛的起诉。本案审理过程中，原告亦认可其授权王海涛使用其账户进行交易的行为。2017年1月2日本案原告梁彦彬以浙江天猫网络有限公司为被告诉至本院，认为该公司在价格上故意欺诈误导消费者，要求该公司退还商品货款6909.9元，并支付赔偿20729.7元，并支付误工费、交通费500元、公证费1120元，承担诉讼费。本院经审理，作出（2017）冀0104民初624号民事判决书，判决驳回原梁彦彬的诉讼请求。原告梁彦彬与王海涛原系夫妻，2016年8月25日记离婚，2017年2月21日登记结婚。本院认为，原告梁彦彬授权王海涛使用其淘宝账户通过网络交易平台购买被告销售的商品，原、被告间就上述商品形成买卖合同关系，双方发生纠纷，原告梁彦彬提起本案诉讼，主体适格。原告主张本案被告构成欺诈。根据《中华人民共和国价格法》第十四条第四项规定：经营者不得利用虚假或者使人误解的价格手段诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。《禁止价格欺诈的规定》第三条亦规定：价格欺诈行为，是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。国家发展改革委员会关于《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。但本案原告无证据证实“大米”商品首页的“每斤4.06元”的价格优惠活动宣传系二被告所为；该页面涉案商品图片下方除小字体的“每斤4.06元”外，另有加大的黑体字体清楚显示有￥55.00价格，图片上亦显示有商品的净含量，对于商品的价格及优惠活动，原告应能够做出相应判断及选择，而整个交易过程中，原告并未选择参加相关“去刮券”及“使用天猫点券”等活动；原告于2016年9月18日已购买涉案商品1袋，花费49.9元，并于次日中午收到商品实物，其对于商品情况应为明知，后原告的委托代理人王海涛再次在公证处见证下两次购买涉案商品，其点击进入涉案商品详情页面后，销售价格明确显示的为每袋55元，每袋重量5.0kg，输入购买数量后，亦明确得出总价款5500元和880元，原告确认购买并实际支付相应价款及运费，原告对于此次交易系以每袋55元的价格购买涉案商品并无异议，原、被告间就此形成合法有效的买卖合同关系，后被告依约发货，整个交易过程并无违法之处，上述交易过程显然不属于相关法律、法规规定的价格欺诈行为范畴。综上，原告认为被告行为构成欺诈，并要求退货并承担赔偿责任无事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告梁彦彬的诉讼请求。案件受理费266元（已减半收取），由原告梁彦彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 燕二〇一七年十二月二十八日代书记员  韩立培