济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初5512号 原告：路华生，男，1983年10月5日出生，汉族，农民，住山东省新泰市。 被告：张海滨，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：鲍金文、李楠（特别授权代理），均系山东圣义律师事务所律师。 原告路华生与被告张海滨建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路华生，被告张海滨及其委托诉讼代理人鲍金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路华生向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告超额支付的人工费53500元及利息（利息自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年8月24日，原、被告双方签订《水电安装工程内部劳务分包合同》。合同约定将原告承包的华山配套学校项目二标段（小学教学楼、小学公厕及换热站、小学大门、小学看台）、水、电、暖安装工程的部分劳务分包给被告。合同签订后，被告开始组织施工，原告按约向被告支付人工费。2017年4月，被告拒绝继续履行合同，也拒绝与原告进行结算。根据合同约定和被告的施工量，应支出劳务费129500元，现原告已支付被告劳务费183000元，故原告超额支付53500元劳务费。之后，原告要求被告返还多支付的人工费，但被告不予返还。为此，原告诉至法院。 被告张海滨辩称，被告实际上是与路朋签订的《水电安装工程内部劳务分包合同》。合同中约定的华山珑城配套学校项目工程是被告施工的，但因合同发包方路朋未按约向工人支付劳务费，无法保障工人的生活费。被告于2017年3月从涉案工程场地撤场。因此，本案的发包方是路朋，并非本案原告路华生。另外，被告施工的该涉案工程总价款为258260元，路朋仅支付被告123600元人工费，尚欠被告134660元。2017年3月份，被告与路朋进行了工程款结算。路朋向被告出具欠条一份，称路朋再向被告支付工程款5万元，双方工程款便结清。综上，原告所述与事实不符，被告将另案主张索要工程款权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2016年8月24日，路朋（甲方、发包方）与被告张海滨（乙方、承包方）签订了《水电安装工程内部劳务分包合同》。合同第一条约定：被告承包甲方位于零点立交东在华山珑城配套学校的工程。合同约定工程结算方式：以平方为单价；计每平方为32元结算；以图纸实际建筑面积计算。合同第五条约定：甲方派驻工地代表路朋全权负责本工程施工中的一切事宜。乙方派驻工地代表张卫民全权负责承包范围内施工的一切事宜。合同第九条约定工程款的支付：以季度为节点保证工人工资；平常保证工人生活费以及小额借支。工程竣工验收合格后付总价的95%；剩余的5%一年内付清。在合同甲方签字处由路朋签字确认，乙方签字处由张海滨签字确认。 另查明，2017年1月25日，张海滨出具收到条。收到条载明：今收到人工费玖万元（￥90000元整）。2017年2月26日，张海滨再次出具收到条。收到条载明：今收到现金叁万元（￥30000元整）。 还查明，路朋实为本案原告路华生。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.关于原告路华生是否向被告张海滨支付过63000元的认定。原告以自己制作的付款记录证明其向被告支付过63000元。主要内容如下：张卫民借款3600元，已打条。张卫民借款3000元，未打条。张海滨中秋节前借款3000元，国庆节借款1000元。张卫民2016年10月10日，500元。10月14日，1000元。煤气：90元。10月19日，回家2000元。10月19日，胖子500元。张卫民500元生活费。张卫民，回家500元。张海滨，6000元（七月一之前）。老陈捎给胖子200元生活费。张卫民11月4日在工地500元。张民，2017年1月11日至13日1500元。张海滨1月12日，3000元。张民1月16日上午1000元。腊月二十六，4000元。张海滨1月17日晚上，10000元。张民11月9日至19日，2500元。白菜、葱共85元。修电钻加换开关70元。张民从11月24日至12月29日共7651元。张海滨，11月24日至12月30日共16000元。被告质证后认为因该付款记录系原告自行书写，队对张卫民借款3600元予以认可外，其余均不认可。对于原告提交的上述付款明细表，因系原告自行制作，在被告不予认可的情况下，除被告承认的3600元款项外，本院对该份付款明细的证明效力不予认定。 2.关于涉案工程价款结算的认定。原告自述被告没有按照约定进行施工，并于2017年3月份离场，亦没有和被告进行工程款结算。原告根据合同约定于2017年9月19日单方制作了工程结算单。工程结算单主要内容为：由张海滨施工的华山珑城配套学校幼儿园、后勤楼、教学楼、实验楼的水电暖安装工程合同价款32元/㎡。现将幼儿园后勤楼、教学楼、实验楼主体预留完成20000㎡，根据合同价款及市场价格为6元/㎡。幼儿园暖气主管完成总工程量为80%约为6500元，实验楼暖气主管完成总工程量为20%约为3000元。已完成工程价款为129500元，现已支付张海滨183000元。被告认为该工程结算系原告单方自行制作不予认可，并提交了其于2017年3月3日制作的工程结算单。工程结算单的主要内容为：华山珑城配套学校幼儿园、后勤楼、教学楼、实验楼的水电暖安装工程由路朋承包给被告施工，合同价款32元/㎡。暖气工程为7.1元/㎡，给排水工程为5.5元/㎡，电气工程为19.4元/㎡。被告已将幼儿园、后勤楼、教学楼、实验楼主体予留，予埋完工22000平方米，根据合同价款以及市场价格为10元/平方米，工程价款为22万元。幼儿园暖气沟暖气主管已完工，计700米，市场价35元/米，工程价款为24500元。实验楼暖气沟暖气主管道已完工430米，市场价32元/米，共计13760元。综上，被告已完工程价款为258260元。 被告还提交了原告向其出具的欠条一份，该份欠条载明：2017年4月1号再付张海滨人工费5万元整。对该份欠条出具的理由，被告称该份欠条是在其2017年3月离场时与原告进行结算后由原告出具的，该份欠条的出具证明双方已经结算并且原告尚欠其5万元工程款的事实。原告则称该份欠条是在2017年1月25日其向被告付款时出具的，当时双方协商被告春节后正常施工到4月1日由原告再向被告支付5万元工程款，该份欠条是对以后施工工程款的允诺而非以前工程的结算。 本院审查后认为，原、被告提交的工程结算单均系自己单方制作未得到对方的认可，均不能达到各自的证明目的，本院对原、被告自行制作的结算书所证明的工程量和结算价款均不予采信。对被告举证的5万元欠条，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。 本院认为，原告以自行制作的结算书主张被告张海滨施工的工程价款为129500元，并主张其已经支付被告工程款183000元。经庭审质证，被告对原告的结算书不予认可，并认可收到原告款项123600元，被告并举证了原告书写的5万元欠条反驳原告的主张。对该欠条出具的理由，原、被告虽各执一词，但均未提交进一步的证据佐证各自主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。被告提交的该份欠条，已经造成原告主张的双方结算事实真伪不明，根据“谁主张谁举证”原则，原告应当承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告超额支付工程款的请求，本院不予支持。 综上，对于原告路华生的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告路华生的诉讼请求。 案件受理费569元，由原告路华生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹亚萍 二〇一七年十二月六日 书记员  李 叶