四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川05民终1049号 上诉人（原审被告）：吴中利，女，生于1968年7月21日，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：余婕，贵州黔北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司，住所地：合江县合江镇招商城门市**，统一社会信用代码：915105220521962295D。 负责人：王忠莲。 委托诉讼代理人：邓小玉，合江县光大法律服务所法律工作者。 上诉人吴中利与被上诉人重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司居间合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴中利的委托诉讼代理人余婕、被上诉人重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司的委托诉讼代理人邓小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴中利上诉请求：撤销（2017）川0522民初2626号民事判决，改判由上诉人支付被上诉人佣金4960元，被上诉人承担上诉人律师费用4000元，或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，本案双方实际约定佣金价为4960元。1、上诉人与被上诉人签订的《委托经济购（租）方选看协议及确认书》中仅说明参照价格为网上公示的收费标准，并非确定性的约定，根据房屋成交价496000元，实际双方约定的是按照成交价的20%计算佣金并由买卖双方均摊。2、卖方所缴纳的佣金为4960元，根据平均分摊佣金的原则，与参照价格具有冲突，如被上诉人坚持认为与上诉人并非按此约定，应视为双方对佣金约定不明确，应遵循惯例或交易习惯。二、原审人民法院适用法律错误，上诉人与卖方应平均承担约定佣金。1、根据《合同法》第四百二十六条的规定，在居间合同履行中，无论上诉人与被上诉人双方约定的收费标准为何，上诉人与第三人卖方原则上都是平均承担佣金费用。2、被上诉人提供的《委托经济购（租）方选看协议及确认书》系格式条款，被上诉人有解释的义务，参照标准与卖方给付标准不一致时，应视为约定不明确，因此上诉人应承担的佣金只能参照卖方所缴纳的费用。3、本案一审法院应追加卖方作为第三人参加诉讼。三、上诉人不存在违约行为，不应承担被上诉人所诉请的律师费5000元，被上诉人违反诚信致上诉人损失，应承担上诉人聘请律师的费用4000元。1、被上诉人要求支付佣金15980元无依据，上诉人有权拒绝支付，不存在违约行为。2、上诉人因被上诉人的不实主张导致一审判决错误，上诉人维权产生的律师费应由被上诉人承担。3、被上诉人主张的律师费不应成立，并且按收费标准应在1000元-3000元之间，被上诉人主张的5000元律师代理费过高。 被上诉人重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司辨称，上诉人与被上诉人之间的居间费用明确约定按四川省经纪人佣金参照标准收取，费用标准已在被上诉人店内及网上进行公示，上诉人应按约定支付费用；律师代理费在双方签订的居间服务合同中也有约定，上诉人未按约定支付足额佣金应承担被上诉人追偿佣金而产生的律师代理费，上诉人提供的川价发（2008）246号文件已作废，应适用国家发改委出台的发改价格（2014）2755号文件，上诉人主张律师代理费5000元过高的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司向一审法院起诉请求：由吴中利支付重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司佣金15980元、垫付的诉讼代理费5000元。 一审法院认定事实：原告重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司具有房地产经纪、房地产咨询资格。2017年5月6日，被告吴中利作为甲方，原告作为乙方，双方签订《委托经纪购（租）房选看协议及确认书》，约定：1.甲方委托乙方迅速为甲方寻找到合适的物业，乙方努力提供条件为甲方实地勘察和全面的详细了解，直至甲方所选看房屋确认满意为止；2.乙方对甲方的委托负责：房源（物业）产权状况、抵押贷款及交易受限状况、、地理环境社区环境等进行综合调查，对提供物业信息与之相匹配、联系、约看、带看、磋商、交易金额监管等，努力促成交易；3.甲方委托乙方办理购买（租用）业务，甲方须按四川省经纪人佣金参照标准（乙方已在网上、店内公示的收费标准，并作了说明或按本合同约定）支付佣金，支付时间为甲方和下列产权业主（或代理人）签署合同或其它形式成立之时一次性支付……；4甲方承诺：不会直接或间接与下列物业之业主或代理人私下联系、成交，即使下列物业业主与甲方或甲方的近亲属、朋友、授权人、代理人购入或租用，相关人成交后，甲方及当事人仍须按乙方公示的收费标准支付乙方佣金……；6.本合同双方均不得违约，否则由违约方支付守约方违约金按所涉标的额（挂牌价或实际成交价）的20%计付，并对所产生的违约金、误工费、诉讼费、诉讼代理费（律师费）等相关费用均由败诉承担……。2017年5月7日，房屋所有人周平、刘俊的委托人黄生群与被告签订了《房地产转让协议》，《房地产转让协议》内容明确是在原告多次匹配、约看、带看、讲解等努力磋商促成，以及买卖双方各按四川省经纪人佣金参照标准支付佣金，成交价496000元，现被告已全额支付购房款，并在办理房屋产权过户手续。房屋成交后，原告分别于2017年6月10日、2107年6月14日通过短信向被告催收中介服务费，但被告仍未支付，故原告于2017年8月8日与四川省合江县光大法律服务所签订《法律服务委托合同》，约定代理费5000元，于同日支付了诉讼代理费5000元，并于同日提起诉讼，提出前列诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告是否拒付佣金，且是否应承担诉讼代理费；2.原告请求支付佣金的金额是否过高。 关于被告是否拒付佣金，且是否应承担诉讼代理费的问题。原告主张被告未按约支付佣金，应承担诉讼代理费，并提供《委托经纪购（租）房选看协议及确认书》、《房地产转让协议》、手机短信截屏等证据证明。被告辩称，被告多次向原告支付佣金，但原告拒收，且双方签订的《委托经纪购（租）房选看协议及确认书》原告没有给被告，被告不应承担诉讼代理费。一审法院审查认为，即使原告没有将《委托经纪购（租）房选看协议及确认书》给被告，但不能否认双方签订《委托经纪购（租）房选看协议及确认书》的事实，《委托经纪购（租）房选看协议及确认书》约定，违约方应承担诉讼代理费，而本案的相关证据证明被告在原告多次催收的情况下仍未按约支付佣金，属违约，应承担原告垫付的诉讼代理费。被告关于原告拒收佣金不应承担诉讼代理费的辩解理由缺乏证据证明，不予采信。关于原告请求支付佣金的金额是否过高的问题。原告主张被告应支付原告佣金15980元，并提供《委托经纪购（租）房选看协议及确认书》、《房地产转让协议》证据证明。被告辩称，原告提交的买卖双方签订的《房地产转让协议》有原告盖章，而被告的《房地产转让协议》没有原告的盖章，出卖方支付原告的服务费是4960元，被告与原告口头约定按此标准支付。一审法院审查认为，《房地产转让协议》上有无原告的盖章均不能否认原告已按约定履行了中介服务义务的事实，被告关于与原告口头约定按4960元支付服务费的辩解理由，原告并不认可，且被告也无证据证明，该辩解理由不予采信。原告请求支付佣金的金额是依据《四川省经纪人管理办法》的行业标准计算所得，其请求应予支持。综上，一审法院认为，原、被告签订的《委托经纪购（租）房选看协议及确认书》是双方自愿、真实的意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告按约定履行了中介服务义务后，有权要求被告按约定支付服务费，被告未按约定履行义务应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条、参照《四川省经纪人管理办法》第十九条的规定，判决：由被告吴中利于本判决生效之日起十日内支付原告重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司佣金15980元，并承担原告重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司垫付的诉讼代理费5000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告吴中利负担。前述费用原告重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司已垫付，被告吴中利在履行付款义务时一并向原告重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司支付。 二审中，上诉人提供了电话通话记录、川价发（2008）246号文件、（2016）川0522民初2528号民事判决书以支持其主张，经本院审查，上诉人提供的前述证据不属于二审新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张双方实际约定佣金价为4960元，对该主张上诉人未提供证据证明，上诉人与被上诉人签订的《委托经纪购（租）房选看协议及确认书》明确约定甲方（上诉人）须按四川省经纪人佣金参照标准支付佣金，该约定对合同双方具有约束力，根据合同相对性及意思自治原则，即使房屋出卖方仅支付被上诉人佣金4960元，也不能免除上诉人按照与被上诉人签订的《委托经纪购（租）房选看协议及确认书》约定的金额支付佣金的义务，上诉人主张改判支付佣金4960元的请求于法无据，不予支持。房屋出卖方与本案的处理结果并无法律上的利害关系，不是本案适格第三人，上诉人主张应追加房屋出卖方为第三人的理由不能成立。上诉人与被上诉人对诉讼代理费、诉讼费等费用明确约定由违约方承担，一审中，被上诉人已提供了向上诉人催收佣金未果的依据，上诉人依约应承担被上诉人委托代理诉讼的费用，被上诉人一审中主张的诉讼代理费5000元不违反发改价格（2014）2755号文件精神，依法应予支持。上诉人所持“主动与被上诉人联系支付佣金，被上诉人拒收，上诉人不具有违约行为”的辩解理由与本院审理查明的事实不符，不予采信；其主张的律师代理费4000元不属于本案二审审查范围，不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人吴中利负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 胡 艳 审判员 姜学东 二〇一七年十二月八日 书记员 陈正梅