福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0626民初2015号 原告（执行案外人）：王俊泽，男，1981年7月6日出生，汉族，住福建省东山县西埔镇龙舞街汇泉四路3号聚福名城7幢1205室。公民身份号码359002198107062031。 委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。 被告（申请执行人）：高永胜，男，1968年5月17日出生，汉族，住福建省东山县铜陵镇桥雅街124号124室。公民身份号码35062619680517001X。 第三人（被执行人）：刘海燕，女，1985年11月10日出生，汉族，住福建省东山县。 原告王俊泽与被告高永胜、第三人刘海燕执行异议之诉一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊泽的委托诉讼代理人陈顺，被告高永胜、第三人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊泽向本院提出诉讼请求：1.判决停止对福建省东山县房屋的强制执行；2.判决王俊泽与刘海燕于2013年1月9日签订的《房屋买卖居间合同》合法有效，并确认福建省东山县的房屋产权属于王俊泽所有。事实和理由：其通过中介于2013年1月9日与刘海燕签订《房屋买卖居间合同》，购买刘海燕名下的位于福建省东山县房屋。双方约定购房款457920元，其中现金支付214000元，剩余242602元由其以按月代偿的方式偿还刘海燕尚结欠银行的按揭贷款。合同签订后，刘海燕将房屋移交给其，其于2013年1月26日向物业公司办理装修手续、缴交物业服务费用后，装修入住至今。因银行按揭贷款未还清，所以该房屋一直未办理产权变更登记。为方便今后的产权变更，刘海燕于2013年1月9日办理委托公证书给其指定的谢丽勇。2015年3月，高永胜与刘海燕因民间借贷纠纷起诉到法院并经法院调解确认。因刘海燕没有履行还款义务，高永胜于2015年申请强制执行，2017年7月11日法院作出执行裁定对上述房屋进行查封。其在获知后向法院提出执行异议，但法院驳回其异议请求。综上，上述房屋系其从刘海燕处购买取得，双方签订合法有效合同，其采用支付部分现金及代偿银行按揭贷款的方式付清全部购房款并装修居住使用五年多，因未能提前还贷而未能完成过户登记手续，导致产权没有变更。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，依法应认定其为该房屋的所有权人；而且其在购买该房屋时，该房屋并没有被查封，高永胜与刘海燕也不存在诉讼，因此，其系善意的购买人，对该房产有合法的权利。故请求依法作出公正判决。 高永胜辩称，1.无论是在何时，案涉房屋的登记信息都显示所有人为刘海燕，且该房屋也是由刘海燕在清偿按揭贷款并未消除抵押状态，不产生物权转移效力。2.即使王俊泽与刘海燕签订的合同是真实的，但目前没有付清全部购房款也没有办理过户，不符合排除执行的条件；此外，王俊泽与刘海燕之间的债权部分是否真实合法有效的问题也与物权无关。3.本案是执行异议之诉，并非不动产权属之诉，王俊泽要求判定案涉房屋产权归其所有实属无理无据。故请求依法驳回王俊泽的诉讼请求。 刘海燕述称，王俊泽的陈述属实，案涉房屋在其还没有认识高永胜之前就通过中介出售给王俊泽，即其跟高永胜产生债务纠纷之前，其已将案涉房屋出售给王俊泽。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王俊泽提供如下证据：1.房屋买卖合同一份，欲证明其于2013年1月9日通过中介购买刘海燕的该房产。2.交接单一份，欲证明2013年1月份在中介的协调下刘海燕将所购商品房的材料移交给其，双方办理了交接手续。3.收款收据两张，欲证明其在购房的当天按约定支付了中介费及部分购房款。4.个人贷款还款凭证三张，欲证明其购房后以刘海燕的名义支付后续银行按揭贷款的事实。5.中国建设银行个人贷款对账单两张，欲证明其购房时对剩余未偿还的按揭贷款由银行出具证明作为以后由其进行代为支付的凭证；6.收费票据五张，欲证明其在2013年1月9日购房后向物业公司接收所购买的商品房并交付装修保证金，进行装修的事实；7.公证书一份、委托书一份，欲共同证明为今后办理产权登记的需要，刘海燕根据其指定，授权谢丽勇协助办理房屋的产权过户手续事宜。 高永胜对王俊泽提供的证据质证意见如下：证据1的真实性存疑，2014年10月份刘海燕还去房管局开具证明，证明案涉房屋还在她的名下。证据2、3的真实性由法庭认定。对证据4、5的真实性没有异议，但只能证明刘海燕尚在偿还银行按揭贷款的事实。对证据6的真实性没有异议，但该发票不管是房屋所有人还是租客都能让物业公司出具，并不能证明房屋为谁所有。对证据7的真实性没有异议，但只能证明刘海燕委托谢丽勇对该案涉房屋进行出售，但无法明确案涉房屋就是出售给王俊泽。 刘海燕对王俊泽提供的证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。 本院认为，王俊泽提供的证据1-3中，可以相互印证刘海燕与王俊泽就案涉房屋买卖事宜签订合同及支付款项的情况，故对上述证据的真实性予以确认。因各方当事人对证据4-7的真实性没有异议，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高永胜与刘海燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）东民初字第272号民事调解书已经发生法律效力。嗣后，高永胜向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2017年7月11日以（2017）闽0626执恢1号之一执行裁定对刘海燕名下的址在福建省东山县西埔镇东环二路187号聚福·名城2幢602室房产进行查封。 另查明，2013年1月9日，刘海燕与王俊泽在东山县西埔镇阳光中介部见证下就上述房屋签订《房屋买卖居间合同》。合同约定，该房产售价457920元，在签订合同之日，办理授权委托公证后，王俊泽支付刘海燕购房款214000元，截至2013年1月份止该房产的银行按揭贷款余额242602元由王俊泽向银行续缴清贷。截至庭审辩论终结时（2017年12月12日），该房产的按揭贷款尚未全部清偿。2013年1月26日，王俊泽向漳州市信德物业服务有限公司缴交该房产的建筑垃圾清运费、水电公摊预收费、装修保证金等费用。2013年1月9日，刘海燕与谢丽勇到福建省东山县公证处办理《委托书》，刘海燕就上述房产在其所拥有的权利范围内委托谢丽勇可以刘海燕的名义办理相关事项。 再查明，王俊泽于2017年9月21日对执行查封刘海燕名下的上述房屋提出书面异议，经审查后，本院认为王俊泽提出的异议理由不能成立，于2017年10月9日以（2017）闽0626执异7号执行裁定驳回王俊泽的异议请求，王俊泽据此向本院提起诉讼。 本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。王俊泽与刘海燕就本案讼争房产的买卖事宜签订合同，双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，可以确认该《房屋买卖居间合同》合法有效。但根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因此，虽然在本院查封上述房产之前，王俊泽与刘海燕已就该房产的买卖事宜签订合同，但该房产的按揭贷款至今尚未清偿（抵押权尚未消灭），且该房产至今未办理过户登记手续，物权尚未发生转移，故该房产的所有权人仍为刘海燕。因而作为生效法律文书的债务人，刘海燕在未全部履行金钱给付义务的情况下，本院依法对刘海燕名下的房产进行查封，符合法律规定，并无不当。王俊泽认为其系该房产的合法权利人，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、刘海燕与王俊泽于2013年1月9日签订的《房屋买卖居间合同》合法有效； 二、驳回王俊泽的诉讼请求。 案件受理费8169元，由王俊泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐旭曦 审 判 员  林景川 人民陪审员  崔国喜 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  林太川