广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终2184号上诉人（原审被告）：唯品会（肇庆）物流有限公司。住所：广东省肇庆市高新区北江大道西面同富裕*期*栋宿舍自编***号。法定代表人：沈亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖启勇，该���司员工。被上诉人（原审原告）：赵永阵，男，1970年7月20日出生，汉族，身份证住址天津市武清区。委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。原审第三人：中太建设集团股份有限公司。住所地河北省廊坊市广阳道**号。统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：李孝童，河南银基律师事务所律师。上诉人唯品会（肇庆）物流有限公司（以下简称唯品会公司）因与被上诉人赵永阵，原审第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）债权人代位权纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唯品会公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，��回赵永阵的全部诉讼请求；2.判令二审诉讼费由赵永阵承担。事实和理由：一、一审法院认定中太公司欠赵永阵2100万元属实，属于事实认定错误。本案中，并无实质性的证据证明中太公司与赵永阵之间存在真实有效的债权债权关系。现实生活中，虚假诉讼、虚构债务的事情时有发生。虽然本案中赵永阵提供了与中太公司之间的合同，但该合同是否实际履行，并无其他有效的履行证据予以证明。一审法院仅凭双方的口头承认来进行债务认定，显然过于草率。二、一审法院认定赵永阵提起代位权诉讼符合法律规定，属于法律适用错误。根据法律规定，代位权诉讼提起的前提条件之一是“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成了损害”。而本案中，中太公司在唯品会公司处的工程款已经被其他法院依法冻结，唯品会公司以及中太公司对被冻结的工程款己经没有支配的权利，不论是中太公司还是唯品会公司对于该工程款的支付均属于不能履行而非怠于履行。即使一审判决唯品会公司应当履行，但基于该工程款己经被其他法院冻结的情况下，唯品会公司依然无法履行。赵永阵辩称：请求二审法院维持一审判决，驳回唯品会公司的上诉请求。1、一审判决事实清楚，证据确实充分。一审法院据以判决的依据是《唯品会肇庆物流园预制管桩施工承包合同》及《分包结算计算表》是真实的，赵永阵按照合同约定的内容履行了自己的义务，且该项目工程唯品会公司已经验收，并于2016年1月5日与中太公司进行了最终结算，唯品会公司应该按照结算表向中太公司支付工程款。中太公司也应依据2015年6月7日与赵永阵签订合同的结算表向赵永阵支付剩余工程款2100万元，总之，唯品会公司与中太公司，中太公司与赵永阵所签订的合同均是真实的，不存在任何虚假诉讼的情况。2.赵永阵的代位权诉讼是符合法律规定的。赵永阵的一审起诉符合《合同法解释》第十一条规定的情形，首先赵永阵对中太公司的债权合法有据，其次在中太公司与赵永阵于2015年6月7日结算后，已经到期，中太公司本应积极向唯品会公司主张权利，但一直到一审赵永阵起诉之日中太公司均没有通过诉讼或者仲裁方式主张权利，最后导致其他法院将唯品会公司应支付给中太公司的工程款查封，尽管被查封该部分款项应仍属于唯品会公司，由于唯品会公司没有及时向中太公司支付工程法律后果不应由本案的赵永阵承担。中太公司辩称：中太公司与赵永阵之间签订的两份协议均已经履行完毕，而且经过结算，余款2100万元一直没有支付。唯品会公司主张虚假诉讼是不成立的，中太公司在唯品会公司处冻结的款项是26754329元，至于被南京玄武区法院划走的3100643元，金额是四会法院的判决的内容，南京玄武区法院无权依据四会法院的判决来执行，所以是唯品会公司向南京玄武区法院转走3100643元的款项是不合理的。赵永阵向一审法院起诉请求：1.判令唯品会公司代中太公司向赵永阵清偿工程款2100万元；2.诉讼费用由唯品会公司承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，唯品会公司与中太公司签订《协议》，约定由中太公司总承包唯品会肇庆物流园建筑工程（一期），工程固定总价为279866628元。2014年6月20日，唯品会公司又与中太公司签订《协议》，约定由中太公司总承包唯品会肇庆物流园建筑工程（二期），工程固定总价为470612884.90元。2014年8月3日，赵永阵与中太公司签订《唯品会肇庆物流园预制管桩施工承包合同》，中太公司将唯品会肇庆物流园的配���库1-14#的桩基础工程发包给赵永阵施工，承包方式为包工包料，工程造价约4293万元（结算按实际工程量计算）。2015年6月7日，赵永阵与中太公司进行结算，确认赵永阵承包施工的工程总价款为43069539元。2016年1月5日，唯品会公司与中太公司进行结算，确认中太公司承包施工的一期工程总价款为264554657.97元、二期工程总价款为444641265.46元。庭审中，中太公司确认尚欠到期工程款2100万元未支付给赵永阵，唯品会公司确认尚欠到期工程款26754329元未支付给中太公司。中太公司确认未就唯品会公司欠付的工程款提起诉讼或仲裁。另查明：2016年8月5日，南京市玄武区人民法院向唯品会公司发送（2015）玄执字第1154号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，冻结中太公司的工程款1300万元。2016年11月21日，沧州市运河区人民法院向唯品会公司发送（2016）冀0903执1257-1号《执行裁定��》和《协助执行通知书》、（2015）运执字第807-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，分别扣留中太公司的工程款250万元和360万元。2016年11月24日，沧州市运河区人民法院向唯品会公司发送（2016）冀0903执708-4号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，扣留中太公司的工程款500万元。2017年5月4日，该院作出（2017）粤1284民初519号之一《民事裁定书》，裁定唯品会公司在欠付中太公司工程款范围内停止支付2704329元。一审法院认为，本案以建设工程施工合同纠纷立案，但赵永阵是以中太公司欠其到期债务、唯品会公司欠中太公司到期债务为由提起诉讼，要求唯品会公司代中太公司清偿债务，故本案的案由应为债权人代位权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，提起代位权诉讼应当符合下列���件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。唯品会公司辩称赵永阵提起本案代位权诉讼不符合上述规定，但根据查明的事实，中太公司欠付赵永阵的是工程款，该债权合法；中太公司与唯品会公司是在2016年1月5日进行工程结算，中太公司应及时向唯品会公司主张权利，但中太公司至今没有向唯品会公司提起诉讼或仲裁，致使中太公司对唯品会公司的债权从2016年8月5日起陆续唯品会公司法院查封冻结，确实对赵永阵造成损害；诉讼中，唯品会公司承认欠付中太公司的工程款26754329元已经到期；最后，唯品会公司欠付中太公司的工程款并不是专属于中太公司自身的债权。唯品会公司还辩称欠付中太公司的工程款是由于被法院查封冻结，中太公司是不能行使权利，而不是怠于行使权利。但是，中太公司在其债权被查封冻结前都没有向唯品会公司行使权利，况且，债权被查封冻结并非消灭债权债务关系，不影响债权人向债务人主张权利。综上，赵永阵提起代位权诉讼符合法律规定，其要求唯品会公司在欠付中太公司工程款26754329元的范围内代为支付工程款2100万元的请求理据充分，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：唯品会公司应在欠付中太公司工程款26754329元的范围内，向赵永阵支付2100万元，该款应于该判决生效之日起5日内支付完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍���付迟延履行期间的债务利息。该案一审受理费减半收取73400元，由中太公司负担。二审期间，唯品会公司提交如下证据：《中国工商银行网上银行电子回单》、南京市玄武区人民法院协助执行通知书（2015）玄执字第1153号-1、执行裁定书、（2017）肇1284民初970号民事判决拟证明：唯品会公司转账3100643元给南京市玄武区人民法院。经质证，赵永阵发表如下意见：对四份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，唯品会公司应该按照四会市人民法院的判决代位履行向赵永阵支付工程款2100万元。中太公司发表如下质证意见：对真实性没有异议，唯品会公司向南京玄武区法院转走的款项3100643元是根据四会市人民法院作出的判决，而南京玄武区法院判决的金额3085746元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。本案争议的焦点为：赵永阵提起债权人代位权之诉是否符合法律规定。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定:“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，赵永阵与中太公司均认双方之间存在2100万元的债权债务。而唯品会公司虽然主张赵永阵、中太公司之间不存在2100万元的债务，但不能提供相应的证据��以反驳，故其反驳的意见不应予以采纳。第二，本案中由于中太公司怠于履行其在唯品会公司的26754329元的债权，造成了中太公司的债务人的损失，继而造成了中太公司的债务人向唯品会公司提出代为履行的诉讼请求，故唯品会公司应该在26754329元的范围内向中太公司的债权人支付款项。本案中唯品会公司提出其他法院已经冻结款项不属于怠于履行的情形的意见理据不足，本院不予支持。综上所述，唯品会公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146800元，财产保全费5000元，均由上诉人唯品会（肇庆）物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 日 红审 判 员 任 喜 跃代理审判员 欧阳平平二〇一七年十二月三十日法官 助理 李 结 琼书 记 员 邵 丽 虹