安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0225民初4637号 原告：董学清，男，1975年4月13日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：董学平(董学清二哥)，男，1964年1月15日出生，汉族，赫店中心小学教师，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：丁中林，无为县开城镇法律服务所法律工作者。 被告：湖南省隆回路桥工程公司，住所地：湖南省隆回县桃洪镇交通街29号。 法定代表人：郭胜飚，经理。 委托诉讼代理人：龙晶莹，湖南志涛律师事务所律师。 被告：无为县赫店镇人民政府，住所地：安徽省无为县赫店镇赫店社区。 法定代表人：朱煌兵，镇长。 委托诉讼代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。 被告：无为县赫店镇留桥村民委员会，住所地：安徽省无为县赫店镇留桥村。 法定代表人：董林，主任。 被告：无为县人民政府，住所地：安徽省无为县无城镇。 法定代表人：袁发林，县长。 委托诉讼代理人：王军伟，县政府法律办工作人员。 委托诉讼代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。 原告董学清与被告湖南省隆回路桥工程公司（以下简称隆回路桥公司）、无为县赫店镇人民政府（以下简称赫店镇政府）、无为县赫店镇留桥村民委员会（以下简称留桥村委会）、无为县人民政府（以下简称无为县政府）侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董学清的委托诉讼代理人董学平、丁中林、被告隆回路桥公司的委托诉讼代理人龙晶莹、赫店镇政府的委托诉讼代理人刘阳、留桥村委会、无为县政府的委托诉讼代理人朱卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董学清向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对原告的承包地3.34亩恢复至符合农田耕种的条件或折价予以赔偿29058元（计算方式按年产值1740元/亩×3.34亩×5年）；2.判令四被告支付给原告征用农用地补偿款、青苗款等共计43587元（其中土地补偿为：12000元/亩×3.34亩=40080元，青苗补偿为：1050元/亩×3.34亩=3507元）；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告承包了赫店镇留桥行政村孙村5块共计5.38亩土地，承包期限自1995年1月1日至2024年12月31日。2013年底，赫店镇政府和留桥村民委员会未经原告同意，也未履行任何法定手续，擅自违法将原告承包的农田调整给隆回路桥公司进行取土用于无六路建设，并由无为县政府设立的无为县无六路改造工程建设指挥部在取土协议上进行了盖章见证。原告家被挖的两块农田，一块为0.64亩，一块为2.7亩，共计3.34亩。现在全村被挖农田形成一个深达数米的水塘，无法耕种。原告多次向村、镇、县反映，但一直未能解决，致原告5年来无法对该3.34亩土地行使承包经营权。隆回路桥公司取土系违法侵权行为，其他三被告不作为，使原告的合法权益受到更加严重的损害，四被告已构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。 隆回路桥公司辩称，1.原告的主张已过诉讼时效；2.我公司不是实际侵权人，实际施工人是赵献锋等；3.无六路在孙村取土大多数村民签字确认，并已领补偿款。 赫店镇政府辩称，1.原告主体不适格，应是董宗友；2.案由不当，取土是通过合同的，赫店镇政府不是相对方，不应将我们作为被告；3.原告诉求错误，请求驳回诉请。 留桥村委会辩称，取土是承建无六路5标的单位和在家农户说了的，未经过村上；取土补偿款也已经发放。 无为县政府辩称，县政府不应承担责任，原告未拿到钱应找实际取土人。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。2013年9月，隆回路桥公司中标承建S351六安至芜湖（六店—无城段）公路改建工程05标段，并同无为县无六路改造工程建设指挥部签订了施工合同。同年10月，隆回路桥公司与赵献锋等签订了联合施工合同。2014年7月8日，隆回路桥公司S351六无路改造工程05标项目部（以下简称项目部）因无六路改造工程用土与赫店镇留桥村孙村孙善根等几户村民达成取土协议。协议约定，项目部在孙村东侧**地取土，面积约20亩，取土达5亩后，立即复垦；取土按3元/立方米补偿村民。协议达成后，项目部陆续在孙村东侧取土，也按协议同参与协议的村民结算并支付了取土补偿费。 另查明，董学清在赫店镇留桥行政村孙村承包有5.38亩土地，其中两块共3.34亩2015年被项目部取土3062.7立方米。董学清承包田由他人代耕，本人没有参与签订取土协议也未领取补偿费。 又查明，1995年，土地二轮承包时，董宗友作为户主在留桥行政村孙村承包了2.91亩土地，董宗友户包括蒋明英（现名蒋金华）、董学清、董海涛、宋英共5人。2015年12月31日，无为县政府将董宗友户承包的土地中一块0.64亩，一块2.7亩及其他三块土地，共计5.38亩，确权给董学清承包经营，承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日。 上述事实有原被告当庭陈述，复印件：中标通知书、施工合同、联合施工合同、协议书、孙村取土场土方补偿款领条、农村集体土地承包经营权证、农村土地承包经营权证、户口簿等在卷为证，应予认定。 对双方争议的事实和证据本院认定如下：项目部取土的田亩是否复垦。董学清提供图片三张，证明其承包的3.34亩土地至今不能耕种，但该图片既无时间，也无地点，证明内容更是无法确认，本院不予认定。赫店镇政府提供无为县国土资源局信访事项答复意见书，证明无六路建设在赫店镇留桥行政村孙村取土区已复垦。该证据是2016年12月23日，无为县国土资源局对董学清二哥董学平因无六路改建取土未获补偿的信访答复，本院予以认定。该信访答复明确载明：“你（董学平）反映无六路建设在赫店镇留桥行政村孙村自然村取土的情况属实，但至调查时，该取土区已复耕，因此不予处理。”由此可见，留桥行政村孙村取土区已于2016年12月23日之前复垦。 本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，项目部未经土地承包人协商同意，就在承包人承包的土地上取土，侵害了承包人的合法权益，依法应当承担侵权责任。本案争议的焦点问题：1.是否已过诉讼时效。项目部在董学清承包土地取土发生在2015年，至今不满三年，显然没有超过诉讼时效；且董学清二哥为此还向有关部门要求过处理。2.隆回路桥公司应否承担责任。本案取土是项目部实施，项目部对外不能独立承担民事责任，应由隆回路桥公司承担。隆回路桥公司与他人签订联合施工协议是隆回路桥公司与第三人之间的责任承担，不影响隆回路桥公司对董学清承担责任。3.原告主体是否适格。董学清在1995年孙村土地二轮承包时，就作为家庭成员之一承包了涉案的3.34亩土地，2015年土地确权时，无为县政府又将该土地确权给董学清，董学清作为该3.34亩土地承包人主张权利，主体适格。4.留桥村委会、赫店镇政府、无为县政府应否承担责任。项目部在孙村取土，是项目部与孙村村民协议实施的，并且对取土区进行了复垦。董学清未能举证证明留桥村委会、赫店镇政府、无为县政府与项目部实施了共同侵权行为，故不应承担共同侵权之责。5.董学清主张应否支持。董学清主张对承包地3.34亩恢复至农田耕种条件或折价予以赔偿；并按征用给予农用地补偿、青苗补偿。从无为县国土资源局信访答复可知，由于该取土区已复垦，因此，无须再行恢复至农田耕种条件。对于已复垦的土地当然不应给予征用农用地补偿和青苗补偿。但考虑到项目部确在董学清3.34亩承包地取土，并且董学清未获相应补偿，项目部所属隆回路桥公司可参照给其他村民补偿标准对董学清予以赔偿。 综上所述，对在董学清承包的3.34亩农田所取土方3062.7立方米，隆回路桥公司按照3元/立方米给予赔偿，即9188.10（3062.7×3）元。 依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九规定，判决如下： 一、被告湖南省隆回路桥工程公司于本判决生效后十日内赔偿原告董学清土方款9188.10元； 二、驳回原告董学清对无为县赫店镇人民政府、无为县赫店镇留桥村民委员会、无为县人民政府及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元，减半收取808元（董学清已预交），由被告湖南省隆回县路桥工程公司负担。 （上述给付款可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，账号：10×××99，开户单位：无为县人民法院。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘仲国 二〇一七年十二月十九日 书记员  刘 荣 附：本判决所引用的法律条文和司法解释原文 《中华人民共和国物权法》 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。