河北省武安市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0481民初983号原告：张某某，女，1964年4月15日出生，汉族，武安市人，现住武安市。委托诉讼代理人：郝建兵，河北升阳律师事务所律师。被告：连某某，男，1962年3月2日出生，汉族，武安市人，现住武安市。委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司武安市支行，住所地武安市中兴路1322号。法定代表人：郝某某，该行行长。委托诉讼代理人：王红新，河北浩博律师事务所律师。第三人：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市平安南大街30号。负责人：曹某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊莉，河北南伊律师事务所律师。原告张某某与被告连某某、中国农业银行股份有限公司武安市支行（以下简称“武安农行”）、第三人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称“信达河北公司”）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某委托诉讼代理人郝建兵、被告连某某委托诉讼代理人毛春平、武安农行委托诉讼代理人王红新、第三人信达河北公司委托诉讼代理人樊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.确认被告连某某与武安农行于2014年8月28日签订的合同编号13100220140052908、13100220140052910、13100220140052911的三份抵押合同无效；2.判令二被告未经原告同意，在夫妻共同共有的第2005000378号房屋所有权和武国用（2012）第125号、武国用（2012）第126号国有土地使用权上设立的抵押无效；3.判令二被告限期办理在权利证号为第2005000378号的房屋上和武国用（2012）第125号、武国用（2012）第126号国有土地上所设定抵押权的撤销登记；4.诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告张某某与被告连某某于1984年11月6日登记结婚，夫妻关系存续至今。被告连某某于2002年和2005年通过诉讼、拍卖取得武安市武安镇中兴路939号五层楼房的房屋所有权以及国有土地使用权，其中包含第2005000378号房屋所有权和武国用（2012）第125号、武国用（2012）第126号国有土地使用权。上述财产依照婚姻法有关规定属于张某某和连某某共同所有的财产。2014年8月，被告连某某曾向原告提出以武安市武安镇中兴路939号共同所有的房屋为武安市耀跃金属制品有限公司（以下简称耀跃公司）贷款办理抵押担保。原告考虑当时金属行业已呈低迷状态，抵押担保存在较高风险，就表明不同意用共有财产抵押，并拒绝办理相关的抵押登记手续。之后，连某某再未提过此事，原告逐渐淡忘。2015年8月13日，连某某从北京回到武安，带回邯郸市中级人民法院送达的应诉通知书、民事起诉状和开庭传票等材料。原告仔细翻阅后才得知是被告连某某未经原告同意，擅自以夫妻共有财产即武安市中兴路939号的房屋和国有土地使用权为耀跃公司贷款提供抵押担保，与被告武安农行签订了三份抵押合同，并在原告毫不知情、未参与的情况下办理了抵押登记手续。原告认为，被告连某某在未经原告同意的情况下，擅自将共有财产进行抵押，在办理抵押登记时否认其他共有人，违反了物权法、担保法和婚姻法及相关司法解释的规定。被告武安农行明知被告连某某抵押担保的财产有共有人的情况下仍与连某某恶意串通，隐瞒抵押财产有其他共有人的事实，欺骗抵押登记部门办理抵押登记，严重损害了原告的合法利益。因此，二被告签订的三份抵押合同以及设立的抵押均属无效。连某某辩称,第一，原告所述是事实，连某某与原告1984年11月6日登记结婚，夫妻关系存续至今。本案所涉及房地产是在婚姻关系存续期间所得，系连某某与原告的夫妻共同财产。第二，本案所涉及房地产在办理抵押登记时存在瑕疵，未经共有人同意，原告未出具同意抵押的相关证明。2014年经被告武安农行时任行长介绍，让连某某为耀跃公司向武安农行借款提供担保，连某某征询原告意见时，原告不同意，连某某自行向农业银行办理了抵押。在办理抵押过程中，以农行为主，连某某根据银行要求提供相关材料，农行对原告不同意以共有房产办理抵押是知道的。武安农行辩称，第一，我国婚姻法在规定夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共有的同时也承认夫妻约定财产制度。第二，应遵守公信原则，维护公示效力，据此应认定涉案被抵押物为连某某单独所有。第三，抵押权人及登记机关已尽审查义务，符合善意取得构成要件，应认定该抵押权为善意所得。第四，应保护善意所得人和无过错方，维护交易安全和秩序。第五，解决法律冲突应采用特别法优于普通法、新法优于旧法的原则，故应优先适用物权法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。信达河北公司述称与武安农行辩称内容相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某某提交了如下证据：1.张某某与连某某的结婚证一份；2.邯郸市中级人民法院（2001）邯执字第10号民事裁定书、邯郸市信丰拍卖有限公司2005年第28号拍卖成交确认书各一份；3.邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三初字第44号金融借款纠纷案件的民事起诉状及应诉通知书各一份；4.诉争抵押合同复印件三份；5.张某某申请法院调取的2014年涉案房屋、土地抵押登记档案材料；6.对武国用（2012）第125、126号国有土地使用权抵押登记档案中“证明”页显示“张某某”签名及指纹的司法鉴定意见书两份；7.司法鉴定费票据两张。连某某未提交证据。武安农行提交了如下证据：1.房产证、土地证复印件三份；2.诉争抵押合同、房屋土地他项权证各三份；3.武安农行申请法院调取的房屋登记薄、土地登记卡一份；4.武安农行发放贷款的凭证一份。信达河北公司提交了如下证据：1.农银冀处置（2015）01号-04分户债权转让协议一份；2.2016年3月31日，中国农业银行股份有限公司河北省分行与第三人信达河北公司在河北日报发布的债权转让通知暨债务催收联合公告一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：武安农行与信达河北公司对张某某提交的证据1、2、3、6、7的关联性和证明目的提出异议。证据1系有效结婚证件，证据2、3系生效法律文书和拍卖成交确认书，证据6系司法鉴定意见书，证据7系司法鉴定费票据，以上证据均真实可信，而武安农行与信达河北公司所提异议缺乏证据佐证，故本院对证据1、2、3、6、7予以认定。连某某对张某某提交的证据4提出异议，认为抵押合同是格式合同，张某某不同意办理抵押登记，连某某在办理抵押登记时已向农行说明该情况，农行对涉案房产系连某某与张某某夫妻共同财产及张某某不同意办理抵押登记的情况是明知。本院经审查认为，证据4系连某某与武安农行双方自愿签订，客观真实，符合证据的法定形式，予以认定。张某某对武安农行提交的证据1、2、3、4均提出异议，认为涉案房地产即本案抵押物存在其他共有人即张某某，故对证据1、2、3中相关权利证书、登记簿、抵押合同的真实性、合法性及证明目的均持异议，对证据4贷款发放情况不了解，武安市公安局已经对该笔借款刑事立案，故对证据4的合法性、关联性有异议。武安农行提交的四份证据符合证据的法定形式，本院对武安农行提交的证据1、2、3、4的合法性予以认定。张某某、连某某对信达河北公司提交的证据1、2均提出异议，认为对证据1不知情，没有关联性；对证据2不清楚，连某某有具体的家庭住址和联系方式，不应采用公告通知。信达河北公司提交的证据1、2客观真实、形式合法有效，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：连某某与张某某系夫妻关系，1984年11月6日登记结婚，婚姻关系存续至今。2002年、2005年连某某通过诉讼程序及拍卖方式取得了武安市武安镇中兴路939号房屋所有权以及国有土地使用权。该房产三、四层建筑面积均为2324.28㎡，共用产权证号为2005000378的房屋所有权证。该房屋所有权证于2005年7月22日取得，所有权证上记载“房屋所有权人”为连某某，房屋登记簿中“共有情况”登记为单独所有。该房产三、四层建设用地使用权面积均为351.679㎡，经连某某申请，该三、四层楼房分摊的土地于2012年9月28日分别向有关部门办理了武国用（2012）第125号与武国用（2012）第126号国有土地使用权证，使用权证上“土地使用权人”为连某某。2014年8月28日，连某某与武安农行签订合同编号为13100220140052908、13100220140052910、13100220140052911的三份中国农业银行股份有限公司抵押合同，以上述武安市武安镇中兴路939号房产的三、四层房产及相应国有土地使用权作抵押，为耀跃公司一年期短期贷款8600万元本金及利息等费用提供担保。2014年8月30日，连某某在相关文件上签字后，委托李学辉、赵树贤与武安农行工作人员一同办理了上列涉案房地产的抵押登记，武安农行取得了证号为201400635的房屋他项权证及武他项（2014）第052号、武他项（2014）第053号土地他项权利证书。在连某某一方所提交的涉案两宗土地抵押登记材料中，连某某均为申请人，两套材料中均有一份连某某与张某某共同签字的“证明”，证明其夫妇二人自愿以涉案被抵押物为耀跃公司在武安农行做抵押贷款。根据司法鉴定意见，“证明”中张某某的签字不是张某某本人所签，捺印亦不是张某某十指捺印形成。2014年9月1日，武安农行向耀跃公司发放了8600万元贷款。2015年5月，武安农行向邯郸市中级人民法院提起诉讼，起诉耀跃公司及连某某等对8600万元贷款本金及利息等承担偿还及担保责任。张某某在得知起诉事宜后，认为连某某、武安农行未经财产共有人同意擅自设立抵押，侵犯了共有权人的利益，故诉至法院，要求确认诉争抵押合同无效。另查明，通过签订债权转让协议及登报公告，本案所涉担保债权及其从权利自2016年4月5日转让给第三人信达河北公司。本院认为，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。连某某与张某某系夫妻关系，涉案房产、土地使用权系二人婚姻关系存续期间的共同财产，连某某与武安农行签订抵押合同就涉案房产、土地使用权办理抵押时，应得到张某某的同意。连某某未经共有人张某某同意以涉案房产、土地使用权与武安农行签订抵押合同，属于无权处分行为，该抵押行为未经张某某追认，应属无效。武安农行及信达河北公司认为，房屋登记薄只记载所有权人连某某单独所有，但从连某某与武安农行2014年共同在登记机关办理抵押登记的过程看，登记机关要求抵押人出具结婚证、夫妻共同财产同意抵押“证明”，以及2013年连某某为耀跃公司在武安农行作抵押贷款档案中存在相同内容的“证明”，与武安农行不认为抵押物系夫妻共同财产相矛盾，武安农行作为专业金融机构对于涉案房产、土地使用权系连某某、张某某夫妻共同财产的事实是明知的。武安农行亦没有根据抵押合同约定进行补正或行使解除权，存在过错。事实上，“证明”中“张某某”的签字及捺印非张某某本人所签及按捺。武安农行未提供证据证明其对签字人的身份进行合理的审查，故可认定武安农行未尽到审慎的审查义务，不能根据不动产善意取得制度取得涉案房产、土地使用权的抵押权。因涉案房产、土地使用权设定抵押时没有得到张某某的同意，武安农行也没有证据证明张某某知道或者应当知道涉案房产、土地使用权设定抵押的情形，故涉案房产、土地使用权的抵押约定无效。我国物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房产、土地使用权的抵押权自登记时设立。张某某请求确认夫妻共同共有财产第2005000378号武安市房屋所有权和武国用（2012）第125号、武国用（2012）第126号国有土地使用权上设立的抵押无效以及限期办理撤销登记，已超出民事诉讼的范畴，故对这两项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告连某某与被告中国农业银行股份有限公司武安市支行于2014年8月28日签订的合同编号13100220140052908、13100220140052910、13100220140052911三份中国农业银行股份有限公司抵押合同无效。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告连某某、中国农业银行股份有限公司武安市支行各负担50元。鉴定费24700元，由原告张某某、负担8200元，被告连某某、中国农业银行股份有限公司武安市支行各负担8250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  马志钢人民陪审员  靳学刚人民陪审员  孔丹丹二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。