贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初165号 原告中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行，住所地贵州省毕节市七星关区桂花路**，统一社会信用代码915205022154905296。 负责人杨胜，该行行长。 委托诉讼代理人邓晓波，男，1976年10月24日出生，穿青人，住贵州省毕节市，该行职员。 委托诉讼代理人潘少友，男，1964年5月14日出生，汉族，住贵州省毕节市，该行职员。 被告贵州省燎旺进出口有限公司。住所地贵州省毕节市七星关区朱家湾，统一社会信用代码915205007988393146。 法定代表人朱起远，该公司董事长。 被告朱起远，男，汉族，住毕节市。 被告周婧，女，住毕节市，汉族。 以上三被告委托诉讼代理人王玉君、殷运健，重庆高顾律师事务所律师。 被告毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地：毕节市南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼），统一社会信用代码91520500709552726W。 法定代表人徐忠杰，该公司董事长。 被告申大林，男，贵州省毕节市，汉族。 被告罗方艳，女，住贵州省毕节市，汉族。 委托诉讼代理人罗晓薇，女，住贵州省毕节市，汉族。 被告罗晓薇，女，住贵州省毕节市，汉族。 被告徐忠杰，男，住贵州省毕节市，汉族。 原告中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行（下称七星关农行）与贵州省燎旺进出口有限公司（下称燎旺公司）、朱起远、周婧、毕节市政通房地产开发有限责任公司（下称政通公司）、申大林、罗方艳、罗晓薇、徐忠杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告七星关农行的委托诉讼代理人邓晓波、潘少友，被告燎旺公司法定代表人朱起远及燎旺公司、朱起远、周婧的共同委托诉讼代理人王玉君、殷运健，被告政通公司法定代表人、徐忠杰、罗晓薇、申大林及被告罗方艳的委托诉讼代理人罗晓薇到庭参加诉讼。被告申大林诉讼过程中未经法庭许可中途退出法庭，本院作缺席审判。现已审理终结。 原告七星关农行的诉讼请求为：一、判令被告燎旺公司立即偿还原告贷款19000000元，利息729737.44元（该利息计算至2017年8月20日，利息、复利的计算基数为1900万元，按合同3.3.2条、第4.1条、第4.2条、第4.3条约定的标准计算利息，按合同第3.3.4条约定的标准计算复利，利息、复利应计算至借款还清之日止）；二、判令原告对政通公司坐落于毕节××××、砂石路交汇处的抵押房产（房产证号：毕房权证毕市字第××号、毕房权证毕市字第××号、毕房权证毕市字第××号）的借款抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；对坐落于于毕节××××街市场的申大林抵押房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0694号）、罗方艳抵押房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（换）字第（2008）0121号）、罗晓薇抵押房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0197-1号）、徐忠杰抵押房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0231号、毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0192号）的借款抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、判令被告朱起远、周婧对上述债务承担连带偿还责任；四、判令被告燎旺公司、朱起远、周婧、政通公司、申大林、罗方艳、罗晓薇、徐忠杰承担本案诉讼费用。事实与理由为：被告燎旺公司于2015年7月10日向七星关农行申请流动资金借款2600万元，朱起远、周婧对此笔借款承担连带责任保证。政通公司、申大林、罗方艳、罗晓薇、徐忠杰对此笔借款自愿用名下的房产提供抵押担保。原告七星关农行与被告燎旺公司于2015年9月8日签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：52010120150000796，以下简称借款合同），借款合同约定原告向燎旺公司发放流动资金周转贷款金额2600万元，期限为3年，按月还息，还本计划为：2016年4月20日前归还贷款人贷款本金300万元，2016年10月20日前归还贷款人贷款本金400万元，2017年4月20日前归还贷款人贷款本金400万元，2017年10月20日前归还贷款人贷款本金500万元，2018年4月20日前归还贷款人贷款本金500万元，2018年9月5日前归还贷款人贷款本金500万元。同时原告与被告政通公司及申大林、罗方艳、罗晓薇、徐忠杰分别签订了《抵押合同》（合同编号分别为：52100220150032388、52100220150032389、52100220150032391、52100220150032394、52100220150032396），用政通公司所有的其位于毕节××××、砂石路交汇处的房产，以及申大林、罗方艳、罗晓薇、徐忠杰4个自然人的位于毕节××××街市场的商用房对此笔借款提供抵押担保；与被告朱起远、周婧分别签订了《保证合同》（合同编号分别为：52100120150032523、52100120150032525），保证合同约定两人对此笔借款承担连带责任保证。合同签订后，原告按约定分别于2015年9月17日向燎旺公司发放700万元流动资金贷款，2015年9月23日向燎旺公司发放1900万元流动资金贷款。贷款发放后，燎旺公司2016年以前还款正常，2017年1月份开始拖欠还款，经我行多次催收，于2017年3月31日收回2017年1月份欠息，2017年5月23日收回2017年2月份欠息，目前还有2017年3-5月利息和2017年4月20日400万元分期还款未归还，经原告多次催收仍未偿还贷款本息。根据合同第5条的规定，原告决定提前收回未到期贷款本金，截止2017年8月21日，被告燎旺公司欠原告贷款本金1900万元及利息729737.44元。故原告七星关农行为维护合法权益，特诉至法院。 原告七星关农行向本院提交以下证据： 第一组证据为营业执照、负责人身份证、代理人身份证、负责人身份证明、代理人身份证明，用以证明原告的主体资格适格。经质证，被告对证据的三性均无异议。 第二组证据为被告营业执照、身份证**口，用以证明被告主体资格适格。经质证，被告对证据的三性均无异议。 第三组证据为燎旺公司章程、燎旺公司股东会决议、流动资金借款申请书、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同、抵押合同、保证合同、借款凭证、燎旺公司借款余额查询单、燎旺公司欠息清单及房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证，用以证明：1、原告根据被告的申请，经调查、审查、审批，双方于2015年9月8日签订借款合同、保证合同、抵押合同，原告于2015年9月17日发放贷款700万元、2015年9月23日发放贷款1900万元，截止2017年8月21日燎旺公司还欠原告贷款本金1900万元，利息729737.44元，2、原告对抵押房产的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权。经质证，被告燎旺公司、朱起远、周婧对借款合同及两份保证合同的真实性无异议。但认为燎旺公司是代理政通公司向农行借款。原告持有借款合同原件盖的是原告单位信贷合同专用章，燎旺公司持有的借款合同盖的是原告单位行政公章。燎旺公司持有的保证合同原件盖的是原告单位行政公章，而原告持有的保证合同原件盖的是原告单位信贷合同专用章，故该三份合同在形式上存在瑕疵。公司章程及股东会决议的真实性无异议，但是是燎旺公司交给政通公司的。对其余证据的三性无异议。抵押物的评估价格是原告单位自行评估。被告朱起远认为燎旺公司章程是原件，系由其公司通过政通公司向七星关农行提供的，股东会决议是政通公司与农行加工好后交给燎旺公司，燎旺公司部分股东朱起远、周婧签名后交给政通公司和农行，至于其余股东的签名是如何产生的，我不清楚。被告徐忠杰、罗晓薇、申大林对该组证据无异议。 被告燎旺公司辩称：一、本案案件为典型的“借名贷款”纠纷，其与七星关农行所签订的借款合同不是双方真实意思表示，实际借款人和用款人及欠款人均为政通公司，故应由政通公司承担款项归还义务；二、燎旺公司与实际借款人政通公司之间应为委托关系，在法理上虽然根据合同的相对性原则，可以在借款合同有效的情况下对名义借款人主张还款，但本案由于《协议书》及《还贷关联协议书》已被生效判决所确认且为避免发生诉累，也应由政通公司还款；三、七星关农行在贷款过程中违反金融法规，设立贷款平台，对借款主体和借款用途疏于审查，故应对损失承担责任；四、七星关农行贷款手续审查不严，对保证合同设置霸王条款，让无利害关系人承担责任和风险，不符合公平责任原则，权利义务不对等，不应承担责任。五、七星关农行与政通公司财务总监罗晓薇涉嫌恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害了燎旺公司的利益，违反了合同法第五十二条、第五十四条的规定。据此，燎旺公司认为其与七星关农行所签订的借款合同无效，请法院依法确认本案借贷关系中适格的被告。 被告燎旺公司向本院提交以下证据： 第一组证据为《承诺书》《协议书》《贷款转借委托划转账户列表》，用以证明：1、2014年12月15日，实际用款人政通公司借名燎旺公司申贷的事实。政通公司承诺由其承担一切经济和法律责任；2、燎旺公司和政通公司按照原告银行要求借用贷款平台达成的借名贷款的协议事实。并承诺承担贷款责任和保证责任；3、政通公司与燎旺公司委托借贷和委托转帐的借名委托关系。这些政通公司指定帐户是通过第三方划转银行贷款的用途和去向。经质证，原告农七星关支行认为被告燎旺公司与政通公司之间存在借款关系，不能证明原告知晓两被告之间的借款关系，更不能证明原告认同燎旺公司将其向原告所借资金转借政通公司，因此这些证据与本案无关，不予质证。其余被告无异议。 第二组证据为《还款关联协议书》《来往财务对账确认及说明》、七星关区人民法院（2017）黔0502民初201号民事判决，用以证明判决认定了政通公司与燎旺公司用贷款平台向原告借名贷款的事实；判决确认了为借名借贷签署的《协议书》、《还贷关联协议书》合法有效。原告七星关农行质证意见与前组证据意见一致。其余被告均无异议。 第三组证据为《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》《抵押合同》中的《抵押清单》《保证合同》，用以证明：1、原告与被告手中持有的借款合同及保证合同与原件不相符，存在一定瑕疵，我方对借款合同及两份保证合同的真实性不发表意见；2、借贷关系中的抵押担保事实，抵押财产原告作价4278.681万元，系原告方自己估定；3、保证人在未提供任何个人资料的情况下按照银行贷款格式合同要求签署的不真实保证事实。同时证明原告的操作不符合规范流程。经质证，原告七星关农行对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到被告“不真实保证事实”的证明目的。对于合同盖章的问题，七星关农行认为盖合同专用章是完全没有异议的，至于盖公章还是合同专用章是取决于盖章时的方便性，两颗章中任意一个章用在合同上并不影响合同的效力。其余被告无异议。 第四组证据为《农业银行借款凭证》《委托支付通知单》《农业银行进帐单》《收据》，用以证明：1.农行发放到燎旺公司2600万元的贷款的事实；2、燎旺公司将2600万元贷款转给政通公司的事实。经质证，原告七星关农行对该组证据的1号证据三性均无异议，对2、3号证据认为与本案借款无关。其余被告质证均无异议。 第五组证据：《债务逾期催收通知书》《委托授权书》《关于业务经营停止的说明》，用以证明：1、原告向燎旺公司催收贷款，燎旺公司告知原告应向债务人催款的事实；2、政通公司委托燎望公司借款及委托银行用其在银行的债权归还燎旺公司债务的事实；3、因代还政通公司对银行的部分贷款，对燎旺公司造成资金断裂停止经营情况并告知原告的事实。经质证，原告七星关农行对《债务逾期催收通知书》的真实性无异议，但认为达不到对方证明目的。对《委托授权书》、《关于业务经营停止的说明》则认为与本案无关。其余被告无异议。 第六组证据为《关于“政通”借壳“燎旺”在“农行”贷款的情况说明》《电话录音载录》（附录音光盘）《借名贷款还款责任确认书及协议》，用以证明：1、政通公司借用燎旺公司为贷款平台借名借贷原告是一直参与和明知的，抵押物评估虚高是原告自己评估所造成，因此误导了担保人签署了保证合同的事实经过。2、原告负责人陈述事实中认可最初借款申请人政通公司未获批后换成燎旺公司才谈成的事实。3、政通公司以其为实际借款人和用款人及抵押物权利人承担对原告借款债务的确认，确认双方按原告要求发生的借名借贷关系和委托借款关系的性质。经质证，原告七星关农行对第六组证据第1、3号证据，认为只能证明被告燎旺公司与政通公司之间存在借款关系，不能证明原告知晓两被告之间的借款关系，更不能证明原告认同被告燎旺公司将向原告所借资金转借被告政通公司，因此这些证据与本案无关。对第2号证据我方认为一是与本案无关；二是该录音的取得未经原告负责人同意，根据最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》（法复[1995]2号）“证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。”该批复未废止，且不与其他法律规定冲突，为有效规定，故被告提供的录音不能作为证据使用；三是录音内容无“最初借款申请人政通公司未获批后换成燎旺公司才谈成”的内容，被告想证明的内容与录音内容不一致,不能达到证明目的。该录音反而可以证明被告律师一是利用诱导方式引诱原告负责人但没有成功，二是故意打断讲话致使原告负责人难以连贯表达自己的意思，三是由被告律师自己陈述想证明的虚假事实，企图通过电话对话中每个人都有可能出现的“嗯、嗡”等语气词推定为“认可”。所以纯粹为损害原告的利益而私下录制，录音并非善意取得，也不应作为证据使用。被告朱起远对该组证据无异议，且其一直未出面与原告谈过贷款事宜，都是原告与政通公司之间进行操作。其余被告均无异议。 第七组证据为毕节市进步贸易有限责任公司《关于2015年9月代“政通”接受农业银行贷款的情况说明》、贵州钰浪矿产品有限公司《关于于2015年9月收转划账款的情况说明》、贵州省沁园春雪农业开发有限公司《关于于2015年9月收转划账款的情况说明》、毕节市庞涛酒业销售有限公司《关于2015年9月收转划账款的情况说明》、毕节富杰生态木业有限责任公司《关于于2015年9月代“政通”接受农业银行贷款的情况说明》，用以证明：1、贷款发放渠道是受原告指示的，通过第三方进步贸易有限责任公司过账最终转划给“政通公司”的700万是原告明知和授意的事实；2、根据原告指示通过第三方钰浪矿产品有限公司转中行600万贷款，最终转付给实际借款人政通公司的事实；3、根据原告指示通过第三方沁园春雪农业开发有限责任公司账户过账600万贷款，最终转付给实际借款人政通公司的事实；4、根据原告指示通过第三方庞涛酒业销售有限公司账户过账转划700万贷款的事实；5、贷款放款是根据原告要求转到第三方账户，证明收到的670万元贷款实质是“政通”收到的借款；6、根据原告指示通过第三方账户转划100万元贷款的事实。经质证，原告七星关农行认为该组证据只能证明被告燎旺公司与政通公司之间存在借款关系，不能证明原告知晓两被告之间的借款关系，更不能证明原告认同被告燎旺公司将向原告所借贷资金转借被告政通公司，因此这些证据与本案无关，不予质证。同时，原告将资金借出去后贷款就进入实际借款人账户，虽然通过第三人公司转账，但都是根据客户的指令来转账的。而且第七组证据的转账与本案无关。被告徐忠杰认为该组证据与本案有关，是原告要求我方进行委托支付的。其余被告无异议。 第八组证据为燎旺公司代政通公司支票转账七星关农行贷款平台服务费10万元《业务凭证》《存根》《入账通知》《七星关支行关于翠屏支行网点迁址构建项目的请示》《委托告知书》，用以证明：1、政通公司委托燎旺公司支付10万元平台服务费的事实；2、政通公司委托燎旺公司借款向原告告知的事实；3、政通公司委托原告归还燎旺公司因代还贷款所产生的债务的关联性文件。经质证，原告七星关农行认为该组证据的燎旺公司代政通公司支票转账七星关农行贷款平台服务费10万元不是因为本案贷款产生的服务费，而是燎旺公司在我行的其他服务项目产生，与本案无关。其余证据与本案无关。并无证据表明我行已签章收取了委托告知书，且与本案贷款的发放无关。被告朱起远认为《七星关支行关于翠屏支行网点迁址构建项目的请示》是七星关农行给我们的，是七星关农行说他们要买政通财富大厦作营业网点，让我们放心帮政通公司还款，而且罗晓薇还签了卖门面的委托支付书交给七星关农行，该证据与本案有关。其余被告无异议。 被告朱起远、周婧辩称：本案保证合同为格式合同，因该合同第6.2条、第6.3条是格式条款，原告应当在实际债务人提供了抵押物担保的情况下优先受偿。因为保证合同只约定原告的权利而未约定义务，所以第7.1条是不对等的，保证合同显失公平应予撤销。请求撤销保证合同，朱、周二人不承担保证责任。 被告朱起远、周婧向本院提交以下证据： 第一组证据为承诺书两份、七星关区人民法院（2017）黔0502民初201号民事判决，用以证明：1、政通公司是实际借款人和用款人，并已承诺朱起远不承担一切经济、法律的责任。2、政通公司以燎旺公司名义与原告签定的借款合同以及〈保证合同〉由甲方负责履行，贷款抵押物均由政通公司提供，抵押风险由政通公司与抵押方共同承担。3、判决认定了借名贷款和责任约定的事实；判决确认了 第二组证据为《保证合同》《抵押合同》中的《抵押清单》，用以证明：1、保证合同的权利义务是不对等的，根据物权法第176条之规定，先执行实际债务人提供的抵押物的担保，根据合同第7.1条，违约责任不平等，属于可撤销的合同，因此给被告造成的损失原告应当承担缔约过失责任及赔偿责任，包括但不限于原告已代政通公司偿还的本息。2、借贷关系中的抵押担保事实，抵押财产原告作价为4278.6810万元，系原告方自己估定。经质证，原告七星关农行认为该组证据中的1号证据不能达到对方证明目的，至于理由将在辩论环节中回答，对2号证据不持异议。其余被告无异议。 第三组证据为《关于“政通”借壳“燎旺”在“农行”贷款的情况说明》、《借名贷款还款责任确认书及协议》，用以证明：1、政通公司借用燎旺公司为贷款平台借名借贷原告是一直参与和明知的。抵押物评估虚高是原告自己评估所造成，因此误导了担保人签署了保证合同的事实经过。2、政通公司以其为实际借款人和用款人及抵押物权利人承担对原告借款债务的确认，确认双方按原告要求发生的借名借贷关系和委托借款关系的性质。经质证，原告七星关农行认为该证据只能证明被告燎旺公司与政通公司之间存在借款关系，不能证明原告知晓两被告之间的借款关系，更不能证明原告认同被告燎旺公司将向原告所借资金转借被告政通公司，因此这些证据与本案无关。其余被告质证无异议。 被告政通公司辩称：政通公司自认是本次贷款的实际借款人，本案的民事责任应由政通公司承担，而不应由燎旺公司承担。 被告政通公司向本院提交以下证据： 第一组证据为《客户收付款入账通知》、《转账支票存根》、《业务凭证》，用以证明原告收取了燎旺公司的平台服务费，且是由政通公司支付的。经质证，原告七星关农行认为该证据与本案无关。其余被告质证无异议。 第二组证据为《委托事项告知书》，用以证明案涉借款是通过委托燎旺公司向原告所贷，应由政通公司承担还款责任。经质证，原告七星关农行认为其未收到该证据，与本案无关。其余被告无异议。 第三组证据为2016年10月20日《委托授权书》，用以证明政通公司财务总监罗晓薇以政通公司名义向农行提交该份授权书，政通公司同意将售卖政通财富大厦商铺所得款项汇入燎旺公司指定账户，用于偿还燎旺公司代政通公司向农行所贷2600万元借款。经质证，原告七星关农行对该份证据的真实性无异议，该委托书是表明政通公司同意将政通财务大厦出售款项归还政通公司欠燎旺公司的借款而非归还燎旺公司欠原告的借款，达不到对方的证明目的。被告燎旺公司对该份证据的三性无异议，民事判决书已经认定政通公司欠燎旺公司的该笔欠款就是燎旺公司代政通公司偿还原告的借款。其余被告无异议。 被告罗方艳及罗晓薇辩称：罗晓薇与罗方艳系姐妹关系，罗晓薇是政通公司的员工，案涉借款合同属我名下的抵押物系政通公司财产并非我本人财产，其余抵押人名下就本案借款提供的抵押财产也是政通公司的财产，是政通为了方便贷款，而在该部分抵押财产办理相关手续时，办理在申大林、罗晓薇、罗方艳、徐忠杰的名下，所以所涉商铺在名义购买时仅象征性地以520元每平方成交，而实际上并未交纳购房款。故其认为其不应承担本案的民事责任，诉讼费也应由政通公司承担。 被告罗方艳提供如下证据：《销售不动产统一发票》，用以证明案涉抵押物尽管登记在罗方艳、申大林等人名下，但在购买时是以远低于市价的价格购买，虽以自然人的名义办理相关证照，但资产实际属政通公司所有，我方并未交付任何房款，故应由政通公司承担本案诉讼费。经质证，原告七星关农行认为该证据与本案无关联性，其余被告无异议。 被告申大林答辩称：对原告的诉请及事实理由无异议，但我认为我是抵押人之一，诉讼费应由政通公司承担。 被告申大林未提交证据。 经审查，对各方当事人质证意见中真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2014年12月15日，被告政通公司向被告燎旺公司及被告朱起远出具《承诺书》，承诺借用燎旺公司作为平台向原告七星关农行借款，并承诺支付燎旺公司100万元作为业务费。2015年8月1日，政通公司与燎旺公司签订《协议书》，约定借用燎旺公司作为平台向七星关农行借款2600万元，贷款业务所产生的一切费用均由政通公司承担，贷款所需的抵押物由政通公司提供，燎旺公司与七星关农行所签借款合同、被告朱起远、周婧与七星关农行所签保证合同确定的义务由政通公司承担，贷款办理成功，资金到账后政通公司分期分批向燎旺公司出具借据划转本笔贷款，政通公司首次划转贷款资金，政通公司即按照放贷金额的4.5%一次性支付燎旺公司办理贷款业务费，本笔贷款2600万元的全部还款责任及本笔贷款2600万元产生的银行利息及违约罚息都由政通公司负责偿还。 2015年9月8日，被告燎旺公司与原告七星关农行签订编号为52010120150000796的《流动资金借款合同》，约定：被告燎旺公司向原告七星关农行贷款2600万元，利率适用全国行业间同业拆借中心发布的贷款基础利率，为浮动利率，执行利率为在前述贷款利率基础上加减一定点差确定，为4.55加叁佰叁拾贰点五bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日点差不变。借款发放后，利率调整以壹拾贰个月为周期，第一周期执行的基础利率为借款发放日前一工作日的一年期基础利率，此后每周期执行的基础利率按照借款发放日在该周期首月借款对应日前一工作日的一年期基础利率重新确定；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之五十计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之五十计收罚息；60天以上上浮百分之五十计收罚息；借款人于2016年4月20日前归还贷款人贷款本金300万元，2016年10月20日前归还贷款人本金400万元，2017年4月20日前归还贷款人贷款本金400万元，2017年10月20日前归还贷款人贷款本金500万元，2018年4月20日前归还贷款人贷款本金500万元，2018年9月5日前归还贷款人贷款本金500万元。该笔借款的利息归还方式为按月结息。借款人违反合同约定的义务，未履行或者未完全履行本合同确定的义务的，贷款人可以提前收回已发放的贷款。 同一天，被告罗晓薇、徐忠杰、申大林、罗方艳、政通公司分别与原告七星关农行签订编号为52100220150032394、52100220150032396、52100220150032389、52100220150032391、52100220150032388的《抵押合同》，以上合同均约定:为确保债权人与燎旺公司签订的编号52010120150000796《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人所形成的债权提供抵押担保，被担保的主债权本金数额为人民币2600万元，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等；抵押物分别为罗晓薇位于毕节市××市场××区，房产证号为“毕市房权证毕节市（转）字第（2004）0197-1号”；徐忠杰位于毕节市××市场××层，证号为：“毕市房权证毕节市（转）字第（2004）0192号”、位于毕节市××市场××层，证号为：“毕市房权证毕节市（转）字第（2004）0231号”；罗方艳位于毕节市××市场××层，证号为“毕市房权证毕节市（转）字第（2008）0121号”；申大林位于毕节市××市场××区，证号为“毕市房权证毕节市（转）字第（2004）0694号”的房屋及政通公司位于毕节××××、砂石路交汇处证号分别为“毕房权证毕市字第××号”、“毕房权证毕市字第××号”及“毕房权证毕市字第××号”的房屋。抵押合同签订后，对与罗晓薇、徐忠杰、申大林、罗方艳签订的《抵押合同》，到毕节××××区房产事业局办理了抵押登记，他项权证证号为“毕节市房他证七星关区字第××号”；对与政通公司签订的《抵押合同》，到毕节××住房和城乡建设局办理了抵押登记，证号为“毕房他证毕市字第××号”。 同日，被告朱起远、周婧分别与原告七星关农行签订编号为52100120150032523、52100120150032525《保证合同》，约定：为确保债权人与燎旺公司签订的编号52010120150000796《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人所形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为2600万元，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或者第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或者部分债权。之后，原告七星关农行分别于2015年9月17日、2015年9月23日将贷款共计2600万元发放给被告燎旺公司。截止2017年8月20日，被告燎旺公司尚欠原告七星关农行贷款本金1900万元及利息729737.44元。 2015年9月16日，政通公司向燎旺公司出具《贷款转借委托划转账户列表》，委托燎旺公司划转贷款借款资金。2015年10月13日，燎旺公司与政通公司签订《协议书履行情况及往来账务对账确认》，确认燎旺公司划转借款2385万元的具体事宜。2015年9月28日，燎旺公司支付平台服务费10万元给七星关农行，该款项由政通公司黄秀英支付至燎旺公司。2015年10月14日，政通公司与燎旺公司签订《往来账务对账确认及说明》，说明划转贷款转借款2600万元的具体支付情况并确认政通公司欠燎旺公司贷款转借款共计2600万元。2016年10月20日，政通公司与燎旺公司签订《还贷关联协议书》，约定：燎旺公司作为平台公司向七星关农行借款2600万元已经划转至政通公司，所有还贷义务均由政通公司承担，后由于政通公司法定代表人失联，政通公司无法筹集资金归还七星关农行第二期应归还贷款本金400万元，故政通公司自愿以3%的利息标准向燎旺公司借款400万元，加上之前所差欠的35万元及利息364650元，共计4714650元。后燎旺公司向七星关区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）黔0502民初201号民事判决，判决确认燎旺公司与政通公司所签订的《协议书》及《还贷关联协议书》合法有效并判决政通公司归还燎旺公司欠款4716810元及相应的利息。 2017年2月19日、2月21日、4月18日，原告七星关农行分别向燎旺公司发送《债务逾期催收通知书》，燎旺公司均在债务人声明处表明其系名义借款人的意思表示或者要求七星关农行通知政通公司还款。2017年5月15日，政通公司法定代表人出具《关于“政通”借壳“燎旺”在“农行”贷款的情况说明》，说明政通公司是实际借款人，燎旺公司仅是名义借款人。2017年6月27日，燎旺公司向七星关农行发送《关于业务经营停止的说明》，表示其因特殊原因导致资金链断裂，已停止经营，自2016年11月未再编制财务报表。2017年7月7日，毕节市进步贸易有限责任公司、贵州钰浪矿产品有限公司、贵州省沁园春雪农业开发有限公司、毕节市庞涛酒业销售有限公司、贵州省毕节富杰生态木业有限责任公司、贵州传奇美酒开发有限公司分别出具情况说明，说明到其账户的款项的具体流向。2017年7月26日，政通公司与燎旺公司签订《借名贷款还款责任确认书及协议》，确认其借名贷款的事实、其与燎旺公司签订的相关协议均是真实意思表示的事实、朱起远、周婧与七星关农行签订的保证合同并非真实意思表示的事实以及政通公司愿意承担经济损失赔偿债务及徐忠杰承担连带保证责任的事实。2017年10月1日，政通公司与燎旺公司签订《协议文件追认及行政公章监管协议》,再次确认燎旺公司借款属于名义借款等事实。 综合当事人双方诉辩意见，本案争议的焦点为：1、本案由谁承担还本付息的民事责任；2、保证人的保证责任的认定。 本院认为：关于本案应由谁承担还本付息义务的问题。原告七星关农行提供的《流动资金借款合同》及借款借据以及被告燎旺公司认可收到该2600万元款项的事实足以说明以原告七星关农行建立借款关系的相对人为燎旺公司。虽然燎旺公司提供了若干其与政通公司签订的协议以明确其仅为名义借款人的身份且政通公司也认可燎旺公司仅为名义借款人的事实，但从该批协议内容来看，只能体现政通公司与燎旺公司之间存在贷款转借款的事实。也就是说，燎旺公司是在向原告七星关农行贷款后又将贷款转借给政通公司。故政通公司与燎旺公司虽签订协议约定案涉借款由政通公司偿还，但该协议仅仅在协议的当事人即政通公司与燎旺公司之间发生法律效力，在七星关农行不予认可的情况下对七星关农行不具有对抗效力，亦不对七星关农行产生法律约束力。同时，政通公司与燎旺公司之间贷款转借款的问题，属于另一法律关系，不在本案处理范围。被告燎旺公司与原告七星关农行签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，对双方具有法律约束力。原告七星关农行按借款合同约定向被告燎旺公司发放借款，而燎旺公司未按《流动资金借款合同》约定履行偿还借款本息义务，按照合同约定原告七星关农行可以提前收回已发放的贷款，燎旺公司应当承担案涉债务还本付息的民事责任。 关于保证人的保证责任认定问题。原告七星关农行提供的《保证合同》系朱起远、周婧签名确认，朱起远、周婧作为完全民事行为能力人，应当知晓签字担保的法律后果。虽然其认为该保证合同属于格式条款，其在保证合同中仅承担义务而未享有权利，故该合同显失公平应予以撤销。本案保证合同是否属于显失公平，根据民事诉讼法的相关规定，被告朱起远、周婧应当提供证据予以证明，但从本案被告朱起远、周婧提供的证据来看，并不能证明案涉《保证合同》存在显失公平情形，故被告朱起远、周婧应承担举证不能的法律后果。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”案涉《保证合同》第六条第2项约定，该合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权，故原告七星关农行主张朱起远、周婧就涉诉债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告七星关农行分别与被告政通公司、申大林、罗方艳、罗晓薇、徐忠杰签订的《抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对合同各方当事人具有法律约束力，且各方当事人已经就《抵押合同》约定的抵押房地产分别办理了抵押登记手续。故原告七星关农行主张对涉案抵押物，即被告政通公司坐落于毕节××××、砂石路交汇处的房产（房产证号：毕房权证毕市字第××号、毕房权证毕市字第××号、毕房权证毕市字第××号）的借款抵押物及被告申大林的房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0694号）、被告罗方艳的房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（换）字第（2008）0121号）、被告罗晓薇的房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0197-1号）、被告徐忠杰的房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0231号、毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0192号）享有抵押权，并主张对上述贷款抵押物折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权，有事实及法律依据，本院亦予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、由被告贵州省燎旺进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行借款本金1900万元及利息729737.44元，并以贷款本金1900万元为基数，从2017年8月21日起按原告中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行与被告贵州省燎旺进出口有限公司2015年9月8日签订的《流动资金借款合同》第3.3.2条、第4.1条、第4.2条、第4.3条约定标准计付利息、按合同第3.3.4条约定标准计付复利至执行完毕之日止； 二、被告朱起远、周婧对被告贵州省燎旺进出口有限公司所欠原告中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行的本判决第一项确定的借款本金、利息、复利承担连带偿还责任； 三、原告中国农业银行股份有限公司毕节七星关支行对被告毕节市政通房地产开发有限责任公司位于毕节××××、砂石路交汇处的房产（房产证号：毕房权证毕市字第××号、毕房权证毕市字第××号、毕房权证毕市字第××号）的借款抵押物及被告申大林的房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0694号）、被告罗方艳的房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（换）字第（2008）0121号）、被告罗晓薇的房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0197-1号）、被告徐忠杰的房产（房产证号：毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0231号、毕节市房权证毕市房（转）字第（2004）0192号）折价或者拍卖、变卖所得价款在案涉抵押担保范围内享有优先受偿权； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140178.42元，由被告贵州省燎旺进出口有限公司、朱起远、周婧共同承担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一七年十二月十二日 书记员  曹晶