贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初1964号原告：徐刚富，男，1985年11月6日出生，汉族，农民，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢青元，男，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：朱碧，女，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：刘治达，男，1981年7月9日出生，汉族，农民，住织金县。原告徐刚富与被告刘治达农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐刚富及其诉讼代理人谢青云、朱碧，被告刘治达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐刚富向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付建房工程款29900元（其中：原告为被告扎房屋基础钢筋和修建楼顶围水圈的工钱共计1400元，按房屋板面面积计算的建房工程款为28500元）及因被告阻止致原告未拆除为其修建二楼到楼顶的楼梯所搭建的支木架子给原告造成的支木租金损失6240元，共计金额36140元；案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年9月10日，原、被告达成口头协议约定原告承包修建被告位于织金县××××组的房屋两层，包工不包料，建房工程款按房屋板面面积每平方米150元计算（承建的建房工程包含楼顶储水池），原告为被告新修建的房屋基础扎钢筋按3个工期计算工钱，每天为200元，为其修建房屋楼顶围水圈按4个工期计算，每天为200元，共计1400元；双方达成口头协议后，原告于2015年9月20日开始施工，于2016年4月28日建造完毕；原告为被告建造房屋后，被告在支付原告工程款12000元后未再支付剩余工程款，经原告计算，原告为被告修建的两层房屋板面面积共计270平方米，加之原告为其房屋基础扎钢筋及修建楼顶围水圈，被告应共计支付原告工程款41900元（150元/平方米×270平方米+1400元），扣减被告已支付的12000元，被告还应支付原告工程款29900元（41900元-12000元）；因被告认为原告为其修建的二楼楼顶用以蓄水的储水池漏水，不让原告拆除为修建二楼到楼顶的楼梯间所搭建的支木架子，给原告造成了支木租金损失6240元（从建房完毕之日即2016年4月28日起计算至2017年5月28日共计12个月，因打完房屋板面后需保养15天才能拆除支木架子，故按15天计算为1个租金期间，每月为2期，共计24期，经原告自行测量，支木面积为13平方米，按照通常租支木架子每平方米20元的价格计算，被告给原告造成的租支木架子的租金损失为20元×13平方米×24期=6240元）；原告为被告建造的房屋第一层含伙房在内共有两格，现被告已使用伙房，但对第二层房屋被告是否已居住使用我不清楚；房屋楼顶储水池与第二层房屋板面同时建造，原告在建造完毕第二层房屋板面满15天保养期后的第三天，被告说储水池的位置漏水叫原告去看，原告到房屋现场后确实看到挨临储水池的房屋一面墙体漏水，水是从储水池的位置漏下来的，但原告不知道漏水的原因，原告给被告说漏水现象可以通过刷防水的方式进行修补，但被告说刷防水要保证储水池永远不漏水才行，因原告不能保证刷防水后储水池永远不漏水，故至今未采取任何修补措施；之后的第二天，被告又叫原告去看漏水现象，但原告刚到被告家，因被告喝了点酒，双方言语起了冲突，原告就没有再去看储水池漏水的情况了；原告虽不清楚漏水的原因是什么，但原告认为原告的施工技术不存在问题，对原告为被告建造的房屋及储水池是否存在质量问题或储水池漏水原因、修补方式、修补费用，原告均不申请鉴定；即使本案中的房屋存在漏水，原告对房屋的渗水瑕疵进行修补，但修补费用应不超过3000元，原告同意在被告应支付的工程尾款中予以扣减3000元，请法院依法判决。被告刘治达辩称：原告所述为我修建两层房屋及双方达成口头协议约定工程款计付方式，我已支付12000元工程款的事实属实，因原告为我修建的二楼用以蓄水的储水池漏水，且每逢雨季，从储水池渗出的水都会流到挨临储水池三间房屋的墙体上，故房屋建造完毕后我只使用了第一层的伙房，对第二层房屋至今未居住使用。因原告修建的楼顶储水池漏水，在其修建完工后，储水池就一直存在着漏水现象，原告未采取任何修补措施，我认为储水池漏水的原因是原告的施工技术存在问题，我提供的建筑材料没有质量问题，是其施工质量不过关才导致储水池一直存在漏水现象，我给原告说过要么从工程款中扣减一半工程款用以折抵重新修建储水池的费用，要么原告将二楼房屋板面全部销毁重新打板再建造储水池，但原告不同意我的意见，故我未将剩余工程款支付给原告。对原告为我建造的房屋及储水池存在质量问题以及漏水原因、修补方式、修补费用，我均不申请鉴定，请法院依法判决。原告称我不让其拆除楼梯支木架子给其造成租支木的租金损失6240元不属实，原告在为我修建房屋完毕后其又忙给我村李德森家修建房屋，我多次叫原告来拆除支木架子，原告一直说“过几天”，但至今仍未拆除支木架子。原告所述为我新修房屋基础扎钢筋按3天工期计算，为我修建房屋楼顶围水圈按4天工期计算，每个工期为200元，共计1400元，我不认可，因双方在达成口头协议由原告为我承建房屋时也已口头约定原告是帮忙扎房屋基础钢筋，不再另收工钱，房屋楼顶的围水圈也系原告修建，但双方亦口头说好原告是帮忙，不收工钱。本案中，若调解，我可以接受让原告只对储水池的漏水现象采取修补措施，但要双方另签订书面合同约定由原告保证在修补后10年内储水池不再发生漏水现象，否则不同意调解。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，被告与原告达成口头协议，约定由原告为被告承建其位于织金县××××组的房屋一栋两层，双方约定，包工不包料，按完工后的房屋板面面积每平方米150元计算工程款。双方达成口头协议后，原告于同年9月20日开始施工，于2016年4月28日完工。被告在支付原告建房工程款12000元后未再支付剩余工程款。诉讼中，原告提议在被告应支付的工程尾款中予以扣减3000元修补费用，但被告不同意，被告提议由原告对储水池的漏水现象采取修补措施，且双方另签订书面合同约定让原告保证在修补储水池后10年内不再发生漏水现象，原告亦不同意。认定上述案件事实的证据有：原、被告的陈述；被告提供的原告为其修建的房屋照片；本院调取的原告为被告修建的房屋照片，现场勘验笔录在卷证实，并经庭审质证核实。上述证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，具有证明力，本院依法予以采纳。本院认为，原、被告达成口头协议约定由原告为被告承包修建住房两层，双方达成的协议合法有效，应受法律保护。双方达成协议后均应按照合同约定各自履行义务，原告为被告修建房屋完毕后，新修建的房屋楼顶储水池就出现漏水现象，被告以此为由未支付原告剩余建房工程款，原告称其施工技术不存在问题，但不清楚储水池漏水的原因，原告也不申请对漏水原因及修补方式、修补费用作鉴定，因被告辩称其提供的建筑材料没有质量问题，储水池漏水的原因系原告施工技术存在问题所致，根据相关法律规定，负有举证责任的当事人对自己主张的事实，对方当事人不认可的其负有举证责任，若其未举证或举证不能的，承担相应的法律后果，本案中，原告不能说明为被告修建的储水池漏水的原因是什么，也不申请鉴定，其要求从工程款中扣减3000元的主张被告又不同意，故原告应承担对其为被告修建的房屋质量是否合格承担举证不能的法律后果，其以此要求被告支付剩余工程款的主张，本院依法不予支持。原告诉称双方口头约定其为被告新修建的房屋基础扎钢筋按3个工期计算工钱，每个工期为200元，其为被告修建楼顶围水圈按4个工期计算工钱，每个工期为200元，共计1400元，因被告辩称双方是口头约定原告帮忙为其新修建的房屋基础扎钢筋及帮忙修建楼顶围水圈，不收工钱，原告未举证证明其诉称属实，故对其该诉称本院不予采信，其要求被告支付扎房屋基础钢筋和修建楼顶围水圈的工钱共计1400元的主张，本院不予支持。原告诉称因被告阻止致原告未拆除为其修建二楼到楼顶的楼梯所搭建的支木架子给原告造成的支木租金损失6240元，因被告辩称其未阻止原告拆除支木架子，且其多次通知原告拆除但原告未拆除，原告未举证证明其诉称属实，亦未举证证明其实际产生支木租金损失6240元，故对其要求被告赔偿支木租金损失6240元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐刚富的诉讼请求。案件受理费702元，减半收取计351元，由原告徐刚富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员 陈 英二〇一七年十二月六日书记员 田维凤