重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终8404号上诉人（原审原告）：杨发容，女，1970年11月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：伍庆明，重庆市南岸区峡口法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张宗洪，男，1966年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：伍庆明，重庆市南岸区峡口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆美心物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南滨东路6号附39号，统一社会信用代码91500108750088494U。法定代表人：吴军，总经理。委托诉讼代理人：杨烈，男，1973年1月2日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：邹庆波，女，1973年12月23日出生，汉族，系该公司员工。上诉人杨发容、张宗洪因与被上诉人重庆美心物业管理有限公司（以下简称美心物业公司）生命权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人杨发容,上诉人杨发容、张宗洪的共同委托诉讼代理人伍庆明，被上诉人美心物业公司的委托诉讼代理人杨烈、邹庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨发容、张宗洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销《补偿协议书》，确认美心物业公司按照造成张力死亡的过错责任比例进行赔偿；2.一、二审诉��费用由美心物业公司承担。事实及理由：1.杨发容、张宗洪的儿子张力突然死亡，使杨发容、张宗洪悲痛欲绝、头脑不清。在美心物业公司众多工作人员的误导及威逼下，杨发容、张宗洪签下对自己不利的协议。2.由于杨发容、张宗洪当时处于孤立无援的状态，以及客观存在的不利于杨发容、张宗洪的情况，致使杨发容、张宗洪无法收集到被对方误导、胁迫的证据。3.事发时，杨发容、张宗洪处于比较特殊的情况：爱子突然死亡，尸体尚未安葬；儿子手机被盗，无法还原当时真实情况；美心物业公司占据绝对优势进行施压，且始终未承认自己有责任。该补偿协议在签订时即显失公平。4.美心物业公司明显具有过错：（1）对危险地带未采取警戒措施，未设置警示牌；（2）对危险项目场地未安排专人值班；（3）工作人员不负责，事发第二天上班后一个小时才发现险情；���4）发现死者张力后，未保管好张力遗物，致使其手机被盗。5.杨发容、张宗洪从未经历过类似事件，对相关法律规定不了解。被美心物业公司误导后，在认为美心物业公司对此事并无责任的情况下，误认为美心物业公司给点烧埋费就可以了事。该补偿协议是杨发容、张宗洪对法律规定存在重大误解，从协议内容来看也是显失公平的。6.就算美心物业公司对此事承担30%的责任，也应当是20多万元，而不是2万元。美心物业公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，杨发容、张宗洪的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决结果。理由：张力系成年人且具有完全民事行为能力，在凌晨一点翻越美心物业公司的两道门栏，进入美心物业公司的游泳区域游泳，最后溺水而亡；经公安机关调查及法医鉴定，是张力酗酒后到美心物业公司游泳池内游��导致的死亡，并非美心物业公司的设施或者重大过错导致，但杨发容、张宗洪借机向美心物业公司施加压力，美心物业公司在无法正常营业的情况下与杨发容、张宗洪达成协议并赔偿2万元，该协议是杨发容、张宗洪对自己民事权益的有效处分行为，不存在胁迫及违法性。杨发容、张宗洪向一审法院起诉：判令撤销杨发容、张宗洪与美心物业公司签订的《补偿协议书》。一审法院经审理查明：2016年3月9日20分许，杨发容、张宗洪之子张力（5001021993XXXX2719）只身在南岸区洋人街酒水奥特莱斯购买酒。3月10日凌晨1时许，只身从水公园栏杆翻进水公园。在公园逛了一会，走到游泳池旁边，脱衣并将衣物放在旁边的凳子上，然后拿了旁边的救生衣穿在身上，进入游泳池，游了不到一圈就浮于游泳池上不动了。2016年3月10日10时48分许，南滨路派出所接到美��物业公司报警，称在南岸区洋人街水公园游泳池发现一男性尸体，经南滨路派出所调取现场监控录像，查明了上述事实，并核实了死者身份。2016年3月11日，杨发容、张宗洪作为甲方与美心物业公司作为乙方签订了《补偿协议书》，载明：甲方儿子张力，身份证号码5001021993XXXX2719，于3月9日晚20:07分在美心洋人街B区酒水奥特莱斯买酒，20:12分买单离开酒水奥特莱斯，20:13分离开洋人街，张力于2016年3月10日凌晨1:02分进入洋人街V字路口，1:03分进入周老虎，1:05分私自翻越“冰雪童话”大门后再次翻越嘉年华栏杆，进入嘉年华碰碰船池子，下水游泳后意外死亡（洋人街“嘉年华”和“冰雪童话”项目经营时间是上午10:00至晚上20:00）。为妥善解决相关善后事宜，甲乙双方本着平等协商，互助互谅的原则，自愿达成协议如下：一、补偿金问题：鉴于乙方无责任，乙方出于人道��义同意向甲方一次性支付补偿金（含所有费用）共计￥20000元整（大写：贰万元整）。二、付款方式：本协议签订后，乙方将补偿金一次性支付给甲方。三、各方承诺：1、各方一致同意，本协议签订后即严格遵守执行。2、本协议履行完毕后，甲方不再就本事件直接或者间接向乙方主张任何责任，亦不再对任何第三方提及本次事件或发表任何言论。协议签订后，美心物业公司向杨发容、张宗洪支付了20000元。南滨路派出所2016年3月16日出具法医学检验后火化通知书载明根据尸体检验，并结合现场勘查及案情调查综合分析，张力符合溺亡。张宗洪签字同意法医检验意见，并要求火化处理尸体。杨发容、张宗洪认为双方签订《补偿协议书》是在杨发容、张宗洪痛失爱子，头脑不清醒，对法律完全不了解的情况下签订的，而且在美心物业公司的胁迫下签订的。所以该协议显失公平，订立该协议时在美心物业公司胁迫下，是杨发容、张宗洪在违背真实意思的情况下订立的合同，故杨发容、张宗洪起诉至一审法院要求撤销双方签订的《补偿协议书》，但未提交签订协议时被胁迫的证据。一审法院认为，调解协议是双方当事人对各自权利义务的一种处分，在不存在法定无效或可撤销的情形下，对双方均具有约束力，应遵守执行。本案中，杨发容、张宗洪与美心物业公司签订的《补偿协议书》具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。杨发容、张宗洪在协议上签名时均具有完全民事行为能力，协议内容亦不存在法律规定的无效情形，形式完整，故该《补偿协议书》合法有效。杨发容、张宗洪主张《补偿协议书》显失公平，并受胁迫所签订��应予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，杨发容、张宗洪没有证据证实其与被告美心物业公司在签订《补偿协议书》时，存在上述情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨发容、张宗洪认为协议存在显失公平和被胁迫的情形，但其未能提供充分证据予以证实，该院不予支持。判决：“驳回原告杨发容、原告张宗洪的全部诉讼请求。案件受理费300元由原告杨发容、张宗洪承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨发容、张宗洪作为完全民事行为能力人，在与他人签订书面协议前，应当详析协议内容并知晓在协议上签字所产生的法律后果。现杨发容、张宗洪提起本案诉讼，主张其被胁迫以及协议内容显失公平，要求撤销其与美心物业公司签订的《补偿协议书》。但就杨发容、张宗洪在本案中举示的证据来看，尚不足以证明在签订协议时二人被胁迫以及内容协议显失公平。杨发容、张宗洪要求撤销《补偿协议书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，杨发容、张宗洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨发容、张宗洪负担。本判决为终审判决。审判长 秦 敏审判员 周海燕审判员 周 舟二〇一七年十二月二十六日书记员 梁诗玉