广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初4553号原告袁树康，男，1991年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人郭义，系广东品峰律师事务所律师。委托代理人李倩雯，系广东品峰律师事务所律师。被告东莞市东保纸业有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围村第十一村小组。法定代表人汤铭将。诉讼代表人陈子贤，系该企业管理人广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人邓聪敏，系广东东慧律师事务所律师。委托代理人冼广海，系广东东慧律师事务所律师。原告袁树康诉被告东莞市东保纸业有限公司(以下简称东保公司)劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告袁树康的委托代理人郭义、李倩雯、被告东保公司的诉讼代表人陈子贤第一次开庭到庭参加诉讼，原告袁树康的委托代理人郭义、被告东保公司的委托代理人冼广海第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁树康起诉称，袁树康于2011年7月入职东保公司工作，在磅房从事过磅工作，月平均工资3000元。因东保公司造纸行业的特殊性，袁树康工作期间，每周工作7天，没有休息，也没有法定节假日，没有领取加班工资，没有享有带薪休假，东保公司没有支付高温补贴。2016年7月20日，东保公司发出通知，要求袁树康2016年7月21日搬出工厂，停止工作。东保公司单方非法解除与袁树康的劳动关系，但未依法支付袁树康经济赔偿金、加班费、高温津贴等。为维护自身合法权益，袁树康特向法院提起诉讼，请求判令：一、东保公司支付袁树康未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金3000元、非法解除劳动关系赔偿金30000元、2014年8月至2016年7月加班费59310元、2015年8月至2016年7月高温补贴750元、未休年休假的工资报酬4137元、扣取2016年4月社保金217元；合共97414元。二、本案诉讼费用由东保公司承担。庭审中，袁树康撤回要求东保公司支付2016年4月被扣社保金217元的诉讼请求。被告东保公司答辩称，对袁树康撤回要求东保公司支付2016年4月被扣社保金217元的诉讼请求没有异议。1、我方认可仲裁裁决书的事实与理由和裁决结果。2、袁树康诉求的代通知金不存在，并非非法解雇袁树康，而是东保公司破产倒闭，遣散员工，不应支付赔偿金。3、袁树康每个月所领的工资已经包含了加班费，袁树康的基本工资为1510元加上加班费即为袁树康所领的工资。4、东保公司的工作环境是符合要求的，没有达到需要发放高温补贴的条件。5、关于年休假，认可仲裁裁决的计算结果。经审理查明，袁树康于2011年7月1日入职东保公司，在磅房部从事过磅工作,东保公司有为袁树康购买社会保险。2016年7月20日，东保公司向全体员工发出通知，内容为：因本公司经营不善，长期亏损，再加上沉重的外债压力，目前已被法院查封相关资产，已无力维持公司正常经营运作，现正式宣布于2016年7月21日停产结业，2016年6月1日至7月21日的工资将由镇对外经济发展公司垫付；请各位员工提前收拾行李，并于2016年7月21日上午11时到保安围村委会饭堂二楼领取工资；本公司不再承担员工工资及食宿，请各位员工在领取工资后有序离厂；关于经济补偿金及其他劳动争议问题，可通过劳动仲裁解决。袁树康确认自2016年7月21日离厂，东保公司遣散员工并停产，后进入破产和解程序。袁树康在仲裁阶段主张其月平均工资为3000元，仲裁庭对此予以采纳，东保公司现认可上述工资数额，并确认袁树康未休带薪年休假，亦未领取未休年休假工资。东保公司提交2016年4月、5月工资审批表复印件对案外人垫付工资情况予以证明，工资审批表显示袁树康2016年4月、5月工资均为2700元，伙食补贴300元，扣社保217元，合计2783元。东保公司后又提交2015年8月至2016年7月的考勤和工资表，考勤和工资表列明包括袁树康在内的员工的工资情况，有袁树康等人签名，记载出勤时间、加班时间、加班工资等，大部分员工的出勤时间、工资情况一致，袁树康2015年8月至2016年7月期间每月应发工资按月分别为2899.5元、2839.3元、3185.7元、2794.6元、2655.8元、3141.8元、2655.8元、2655.8元、2794.6元、2794.6元、2655.8元、1944元，实发工资按月分别为2373元、2322元、2659元、2278元、2129元、2615元、2439元、2439元、2578元、2578元、2439元、1727元。袁树康确认工资审批表的真实性，对上述考勤和工资表上的签名予以认可，表示考勤和工资表所载数额并非实际工资情况。袁树康确认其在室内工作，表示东保公司的部分工作场所有风扇，车间没有风扇，认为其属于高温岗位，另主张其每周工作7天，每天工作8小时，但东保公司未支付其2014年8月至2016年7月期间的周末及法定节假日的加班工资。2016年8月，袁树康就未休年休假工资、违法解除劳动关系的赔偿金等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请仲裁，申诉请求与本案第一项诉讼请求一致。2016年9月9日，东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭作出东劳人仲院高埗庭案字[2016]255号仲裁裁决书，裁决：一、由东保公司支付袁树康解除劳动关系的经济补偿金15000元；二、由东保公司支付袁树康2015年1月1日至2016年7月21日未休年休假工资为1931元；以上款项合计16931元，东保公司应在本裁决书生效后5天内，负责通知和支付给袁树康；三、驳回袁树康提出的其他仲裁请求。袁树康不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，有袁树康提交的仲裁裁决书及送达回证、参保人险种缴费明细表、厂牌，有东保公司提交的2016年4月、5月工资审批表复印件、2015年8月至2016年7月考勤和工资表，以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，袁树康曾在东保公司工作，由东保公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。袁树康自愿撤回要求东保公司支付2016年4月被扣社保金217元的诉讼请求，是其对自身权利的处分，未违反法律规定，东保公司对此没有异议，本院予以准许。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点如下：一、关于工资数额的问题。东保公司提交的考勤和工资表虽有袁树康签名，但所载工资数额与东保公司提交的2016年4月和5月的工资审批表不一致，且考勤和工资表上大部分员工的出勤时间、工资情况一致，袁树康对此亦不确认，故本院对考勤和工资表不予采纳。袁树康在仲裁阶段主张其月平均工资为3000元，东保公司现认可上述工资数额，故本院认定袁树康的月平均工资为3000元。二、关于加班费的问题。袁树康主张其2014年8月至2016年7月期间周末和法定节假日均有加班，但未提交任何证据对其加班情况予以证明，无法明确袁树康的具体出勤情况。故袁树康诉求的2014年8月至2016年7月的加班费，缺乏依据，本院不予支持。三、关于解除劳动关系赔偿金、代通知金的问题。东保公司在2016年7月20日向全体员工发出通知，以经营不善、长期亏损等为由，宣布于2016年7月21日停产结业，袁树康亦确认东保公司在此之后有遣散员工并停产，进而进入破产和解程序，表明东保公司确实因经营问题而终止与袁树康的劳动关系，并非违法解除双方的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的相关规定，东保公司应向袁树康支付终止劳动关系的经济补偿金。按照上述工资数额，计算出东保公司应支付袁树康终止劳动关系的经济补偿金为16500元=3000元/月×5.5个月。袁树康诉求的违法解除劳动关系赔偿金、代通知金，缺乏依据，本院不予支持。四、关于高温津贴的问题。袁树康属于室内作业人员，袁树康并确认部分工作场所安装有风扇即存在降温设备，亦未提交其他证据证明其工作岗位属于高温岗位，故对袁树康请求的高温津贴，本院不予支持。五、关于未休年休假工资的问题。年休假属于劳动福利，不属于劳动报酬性质，故未休年休假工资应当受一年仲裁时效的限制，袁树康2014年的年休假工资的诉求，已经超过一年仲裁时效，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条的相关规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。袁树康2011年7月1日入职，故袁树康2015年享有带薪年休假为5天，2016年享有的带薪年休假为2.77天=（202天÷365天）×5天，不满一天的不计发年休假工资。袁树康未休带薪年休假，故东保公司应向袁树康支付未休年休假工资。年休假工资应剔除加班费，按照基本工资计算。东保公司亦未提交证据证明双方对工资构成等存在明确的约定，故本院以袁树康的月平均工资3000元作为其未休年休假工资的计算基数。因袁树康已按正常上班标准领取一倍工资，故东保公司应支付袁树康2015年和2016年未休年休假工资差额为1400元=3000元÷30天×（5+2）天×200%。东保公司未就仲裁裁决其支付袁树康未休年休假工资差额1931元提起诉讼，视为服从仲裁裁决，本院予以确认，故东保公司应支付袁树康未休年休假工资差额1931元。袁树康超出上述数额部分的未休年休假工资的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告袁树康与被告东莞市东保纸业有限公司的劳动关系已终止。二、被告东莞市东保纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告袁树康终止劳动关系的经济补偿金16500元、未休年休假工资差额1931元，以上款项共计18431元。三、驳回原告袁树康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用为10元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黄伟强审判员  黄庆生审判员  徐苗苗二〇一七年十二月二十日书记员  刘炯贤叶雯