安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2376号上诉人（原审原告）：黄炜，男，1985年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芳，安徽银佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁俊，男，1960年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：王沅凤，女，1962年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。上诉人黄炜与上诉人梁俊、王沅凤财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年9月14日作出的（2017）皖0202民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄炜上诉请求：1、撤销一审判决，改判梁俊、王沅凤赔偿黄炜6万元，并按同期银行贷款利率标准支付利息至实际清偿之日止（自2017年6月6日起暂计至2017年10月13日为774元），合计60774元；2、本案诉讼费由梁俊、王沅凤负担。事实与理由：一、黄炜与案外人孙林峰就设备及装修达成了4万元转让费的协议，是双方平等协商后的真实意思表示。而梁俊、王沅凤的侵权行为，导致黄炜对转让的设备及装修无法正常享用，梁俊、王沅凤应按照黄炜转让的价格给予赔偿。黄炜与案外人孙林峰转让的设备系被梁俊、王沅凤私自拆卸转移的设备，既然已被梁俊、王沅凤全部转移，由黄炜的损失也即是转让费4万元。二、梁俊、王沅凤的侵权行为不仅导致黄炜受让的设备及装修无法使用，黄炜重新购置设备亦加大了损失。该部分损失梁俊、王沅凤应当赔偿，一审酌情认定损失为2万元无事实依据。三、黄炜受让的4万元设备及装修已为黄炜所有，无论黄炜如何使用、是否使用均不影响黄炜权利的主张。综上，请求二审支持上诉请求。梁俊、王沅凤答辩称：黄炜的上诉无事实依据。1、关于转让问题，黄炜与案外人孙林峰转让门面，系因转让时房屋行情好，黄炜才以合适价格转让；2、一审期间黄炜已将大部分设备交给了孙林峰，有录音证据为证，可以反映黄炜并不需要该设备。黄炜要求梁俊处理的废旧设备价值600元现在垃圾场，处理废弃物品是为了黄炜进场装潢，梁俊系受黄炜之托，出于好意代为处理。3、黄炜经营的是奶茶店，废旧设备黄炜并不需要，故要求梁俊代为处理。4、黄炜要求梁俊赔偿装潢损失无依据。综上，请求二审驳回黄炜的上诉请求。梁俊、王沅凤亦提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄炜的诉讼请求。2、黄炜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，梁俊受黄炜之托为其处理不需要的废旧物品，属于生活好意，本案不构成侵权；二、一审认定梁俊、王沅凤对黄炜购置奶茶设备承担相应赔偿责任没有根据，属认定错误。黄炜经营奶茶店与原经营的烧饼店所需设备完全不同，一审认定系梁俊、王沅凤的行为导致黄炜的损失，显然违反了侵权赔偿的因果关系，且梁俊、王沅凤并未破坏店内的任何装潢、设施，也未妨碍其装潢进行。综上，请求二审查明事实后改判。黄炜答辩称：梁俊、王沅凤之上诉无事实及法律依据，黄炜并未委托梁俊、王沅凤处理不需要的废旧物品。黄炜以4万元的价格受让案涉门面及所有设备、装潢。黄炜受让的初衷是为经营烧饼生意。且无论黄炜从事何种行业，其所购设备均可用于其经营所需。正是因为梁俊、王沅凤的暴力拆卸导致设备损失，墙面及地面损毁，无法继续开店营业，导致装修时间延长，影响实际开业时间。黄炜向一审法院起诉请求：1、判令梁俊、王沅凤向其赔偿装潢及设备损失共计4万元，并按银行同期贷款利率支付利息144元（从2017年6月6日暂计算至2017年7月5日）；2、判令梁俊、王沅凤向其赔偿重新装修及购置设备损失共计66638元。一审法院认定事实：2017年5月25日，黄炜与梁俊、王沅凤签订一份《房屋租赁合同》，约定梁俊、王沅凤将东方花园8#09房屋出租给黄炜，租期暂定三年，即自2017年6月1日至2020年6月1日止。每月租金3000元，每半年一付，按先付钱后用房的原则办理，今收租金4.2万元。黄炜向梁俊、王沅凤支付押金1万元。同日，黄炜向梁俊账户内分两次汇入9.2万元，庭审中，双方均认可其中4万元系黄炜委托梁俊向案涉房屋的前手承租人孙林峰支付的转让费，该转让费包括房屋内的所有设施（除一台专业烧饼烤炉）及装潢。2017年7月31日，黄炜向芜湖市公安局滨江派出所报警称，2017年5月27日中午13时许，案涉承租房内的财物被梁俊拿走，双方协商不成，遂报警。根据黄炜提供的“生活传真”视频显示，事发后黄炜向芜湖电视台“生活传真”栏目反映情况，“生活传真”记者电话采访了梁俊，梁俊陈述其认为拿走的物品都是二手货，不值钱，且在场装潢的工人都说不要了，妨碍装潢。审理中双方均认可梁俊已拿走承租屋内的物品为冰柜一个、炉灶一个、不锈钢水槽一个、小餐桌3张、小餐椅6把。梁俊表示可以返还前述物品。但黄炜认为还有一个工业排油烟器及管道。现黄炜已对承租房屋进行了重新装潢并购买了冰柜、桌椅等设施。2017年8月17日，一审向黄炜释明，要求其变更诉请为:请求梁俊、王沅凤共同返还原物，如其返还不能，在返还不能的范围内赔偿损失。但黄炜拒绝变更诉请。一审法院认为：1、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，承租人黄炜向案涉出租房屋的前手承租人孙林峰支付4万元转让费，该转让费包括房屋内的所有设施（除一台专业烧饼烤炉）及装潢价值，但出租人梁俊却未经黄炜的同意擅自拿走了房屋内部分设施，导致黄炜重新购买了设施，给黄炜造成了一定的损失，对此损失梁俊应承担相应的赔偿责任。梁俊辩称其经黄炜同意拿走了屋内部分设施，与其在“生活传真”栏目中的陈述不符，其又未提供其他证据证明已经黄炜同意的事实，故一审对梁俊该辩解理由不予采纳。2、关于赔偿损失部分，经一审释明，黄炜拒绝变更诉请——请求返还原物，且其现已重新购买了相关设施，梁俊即便能够全部归还其拿走设施，对黄炜亦无法实现其使用价值，故一审对黄炜要求梁俊赔偿其损失的诉请予以支持。根据相关法律规定，赔偿损失应以实际损失为考量依据，现黄炜未举证证明梁俊拿走哪些设施，故一审以双方一致认可的梁俊已拿走设施为计算损失的依据，结合黄炜重新装修时购买的相关设施，酌定黄炜实际损失为2万元。由于梁俊的侵权行为导致黄炜的损失，黄炜要求自2017年6月6日开始按照同期银行贷款利率标准计算利息，亦与法有据，一审予以支持。对黄炜要求的其他损失，虽然黄炜支付的4万元转让费包括承租屋内的部分装潢价值，但梁俊拿走部分设施的行为并不会损害承租房屋内的装潢，黄炜亦未举证证明梁俊拿走部分设施的行为必然导致承租房屋的重新装修，故一审对黄炜该部分诉请难以支持。3、梁俊实施本案侵权行为发生在其与王沅凤夫妻关系存续期间内，王沅凤未举证证明法律规定的除外责任情形，依法应与梁俊共同承担本案的赔偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、梁俊、王沅凤于判决生效之日起十日内赔偿黄炜2万元，并按同期银行贷款利率标准支付利息（自2017年6月6日起至上述款项实际清偿之日止）；二、驳回黄炜其他的诉讼请求。案件受理费减半收取1218元，由黄炜负担800元，梁俊、王沅凤共同负担418元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁俊、王沅凤于二审中提交黄炜正在经营的奶茶店门面及内部设施照片，拟证明黄炜实际并非准备经营烧饼店，而是加盟“黑泷太郎”经营奶茶，需要对其承租门面及内部设施进行装潢改造。梁俊依黄炜之托处理废旧物品是生活好意，无过错。黄炜质证称，对该组证据的真实性、合法性均不持异议，但该证据与本案无关联，达不到证明目的。黄炜二审中提交了《新店客户档案表》及《特许经营合同》。梁俊、王沅凤质证称，《新店客户档案表》不真实，系黄炜单方制作的虚假材料；对《特许经营合同》的真实性、合法性、关联性无异议，该合同证明黄炜自始即准备经营“黑泷太郎”系列，并要求对黄炜承租店面的整体装修由特许人进行设计服务，其次要求经营“黑泷太郎”各项开店设备均由特许人统一提供或采购，费用由黄炜自行承担，否由将承担违约责任。因此可知，黄炜要求梁俊、王沅凤处理的物件对黄炜而言并无使用价值。本院对梁俊、王沅凤提交的照片及《特许经营合同》、《新店客户档案表》真实性均予认可，综合以上三份证据，可证明黄炜利用门面经营目的及相关案件事实，但不能证明黄炜与梁俊、王沅凤之间存在委托处理物件行为。经本院审理查明，2017年5月25日，黄炜与杭州都可生物科技连锁有限公司签订《特许经营合同（单店三方）》。本院查明的其他事实同一审。本院认为，当事人应当就自己的主张承担举证责任。根据双方当事人的上诉请求及理由，结合审理查明的案件事实，本院分析认定如下：2017年5月25日黄炜签订的加盟合同有效期自2017年5月25日起至2020年5月24日止，该合同第3.2条“门店形象”一项约定：“由甲方（杭州都可生物科技连锁有限公司）对店面的整体装修进行设计服务，丙方（黄炜）须按照甲方的设计服务内容进行施工并承担装修费用”。合同第3.4条“物料及设备”一项约定：“为维护品牌统一性，丙方经营‘黑泷太郎’门店所需的原物料及各项开店设备必须由甲方统一提供或采购，费用由丙方自行承担”。门店装潢结束后，黄炜依据该加盟协议经营“黑泷太郎”奶茶店。由该品牌加盟合同签订时间可知，2017年5月25日黄炜与梁俊、王沅凤签订租房协议时，黄炜已经计划在其承租门面房内经营“黑泷太郎”加盟店；依据该品牌加盟合同约定，黄炜原承租店内的装潢、设备均无法继续投入到新店中继续使用，否则有违其与特许方合同条款。因此，黄炜上诉称梁俊的拆除行为导致其受让设备无法使用、重新装修及购置损失并无事实依据。但是，黄炜在与梁俊、王沅凤签订租房协议后，即向梁俊夫妇支付门面转让费4万元，根据前手承租人孙林峰证明，4万元房屋转让费中包括承租房内所有设施。因此，自2017年5月25日起，黄炜即应对承租房内的设备拥有所有权。梁俊主张其系受黄炜之托处理废旧物品，但并未对自己的主张进行举证，因此，梁俊应当对自己擅自处理黄炜所有物件，侵犯黄炜所有权的行为承担责任。对于双方当事人均不持异议的被处理物件（冰柜一个、炉灶一个、不锈钢水槽一个、小餐桌3张、小餐椅6把），本院予以确认，该部分物件应以物件实际损失为依据确定价值，本院酌定该部分损失为5000元，梁俊实施案涉侵权行为发生在其与王沅凤夫妻关系存续期间，故王沅凤应就该部分损失与梁俊共同向黄炜承担赔偿责任。综上所述，黄炜及梁俊、王沅凤的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初4601号民判决。二、上诉人梁俊、上诉人王沅凤于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人黄炜5000元。三、驳回上诉人黄炜的其他诉讼请求。一审案件诉讼费减半收取1218元，由上诉人黄炜负担1100元，由上诉人梁俊、王沅凤负担118元。二审案件诉讼费1100元，由上诉人黄炜负担900元、上诉人梁俊、王沅凤负担200元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一七年十二月二十八日法官助理后伟书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。