河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院行政裁定书（2017）豫10行初74号原告曹书银，男，汉族，1948年12月15日出生，住河南省长葛市。原告赵俊江，男，汉族，1941年10月28日出生，住河南省长葛市。委托代理人赵红丽，女，汉族，1972年10月29日出生，住河南省长葛市。原告曹根昌，男，汉族，1966年4月22日出生，河南省长葛市。原告曹景昌，男，汉族，1962年1月23日出生，河南省长葛市。四原告共同委托诉讼代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。被告长葛市人民政府。住所地长葛市新区综合楼。法定代表人张忠民，任市长。委托代理人尤成麟，长葛市人民政府工作人员。委托代理人高昌勃，北京市安博律师事务所律师。原告曹书银、赵俊江、曹根昌、曹景昌诉被告长葛市人民政府征地拆迁行政行为违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告曹书银、赵俊江、曹根昌、曹景昌诉称，原告均系长葛市长兴办坡岳村村民，原告所在村于2017年4月份开始动员拆迁，宣传要进行“长葛市长兴街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目”，可至始至终都没有出示相关征收文件，直到被告于2017年4月26日作出的《关于河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置方案的公告》，明确被告长葛市人民政府作为征收主体，负责房屋征收与补偿工作，征收范围明确包括原告房屋所在村。目前原告所在村已被非法断水断电，被告非法逼拆，原告无法正常生活。原告通过向长葛市国土资源局申请政府信息公开得知，涉案土地并未经河南省人民政府依法征收，并未依法报批征收土地。原告认为被告作为区县级人民政府无权进行征收行为，被告组织实施征拆行为严重违法《中华人民共和国土地管理法》等规定，侵犯原告合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，起诉至法院，请求：1、确认被告组织实施征地拆迁行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告长葛市人民政府辩称，2017年3月19日，长葛市人民政府公布《关于河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告》，征求意见期为2017年3月20日至2017年4月19日。根据征求的群众意见，形成了《河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置方案》（简称方案）。2017年4月26日，长葛市人民政府常务会讨论通过并对外发布《关于河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置方案的公告》（简称公告），同时发布的还有《关于河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置方案征求公众意见及修改情况的公告》。长葛市政府发布的《方案》第四十五条第四款明确规定：“人民政府强制拆除决定书、人民法院执行裁定书规定的搬迁期限未届满的，自来水、电力、燃气、暖气等部门不得停止供应，确保被征收人正常生活”。经核查，曹书银与曹建中系父子关系，赵俊江与赵培源系祖孙关系，曹景昌与曹志鹏系父子关系。2017年5月，曹建中、曹根昌、赵培源、曹志鹏4人与长兴路街道办事处签订了《河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》（简称《协议》），且已经搬迁，房屋已拆除。该四户在坡岳村铁东路另有一处应当归还村集体的老宅（一户多宅），但一直未予归还。该四户未归还村集体的房屋被认定为一户多宅后，未就该处房屋与长兴路街道办事处签订协议，长兴路街道办事处也未予以拆除。经核实，坡岳居委会辖区内居民的饮水来源属于自供水，长葛市政府从未更不可能对原告断水。另经核查，赵俊江在供电公司没有用电记录，供电公司从未对其供应过电力；曹书银自2016年1月起即无用电记录，用户信息已于2016年9月被注销。该二人以断电为由起诉长葛市政府没有任何事实依据。而曹根昌、曹景昌的老宅无法用电，系因坡岳村变压器被收回所致。至于原告所提及的被告作为区县级人民政府无权实施征收的理由，被告认为，长葛市人民政府没有对坡岳的村庄地块进行土地征收，长葛市政府作为区县级人民政府，完全有权实施棚户区改造，棚户区改造采用的是协议房屋拆迁，在被拆迁人签订协议、领取全部补偿款、自愿腾空房屋的情况下，长葛市政府完全有权利拆除原告的房屋。综上，长葛市政府从未使用停水、停电的手段逼迫原告搬迁。原告在没有任何事实依据的情况下起诉长葛市政府，依法应驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告曹书银、赵俊江、曹根昌、曹景昌均系长葛市长兴办坡岳村村民。2016年12月14日，河南省保障性安居工程工作领导小组办公室印发《关于下达全省2017年城市棚户区改造项目计划（第二批）的通知》，将长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目纳入2017年计划中，四原告家的房屋在棚户区改造项目的范围内。2017年3月19日，长葛市人民政府公布《关于河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告》，征求意见期为2017年3月20日至2017年4月19日。根据征求的群众意见，形成了《河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置方案》（简称方案）。2017年4月26日，长葛市人民政府常务会讨论通过并对外发布《关于河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置方案的公告》（简称公告），同时发布的还有《关于河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置方案征求公众意见及修改情况的公告》。长葛市政府发布的《方案》第四十五条第四款明确规定：“人民政府强制拆除决定书、人民法院执行裁定书规定的搬迁期限未届满的，自来水、电力、燃气、暖气等部门不得停止供应，确保被征收人正常生活”。另查明，原告曹书银与曹建中系父子关系，原告赵俊江与赵培源系祖孙关系，原告曹景昌与曹志鹏系父子关系。2017年5月，曹建中、曹根昌、赵培源、曹志鹏4人分别代表各自家庭与长兴路街道办事处签订了《河南省长葛市长兴路街道办事处坡岳居委会棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》（简称《协议》），并全额领取了拆迁补偿款。此后，原告家根据协议约定搬迁完毕，签订协议的房屋已被拆除。该四原告家在坡岳村铁东路各另有一处老宅，且原告认可涉及本案的四处房屋，因原告家尚未与长兴路街道办事处签订协议，房屋至原告提起本案诉讼以及开庭时尚未拆除。涉案改造项目不涉及对集体土地的征收，仅是对棚户区改造项目范围的集体土地上的房屋进行征收补偿和拆迁。原告认为被告的征地拆迁行为违法，被告无征收的权利，侵犯了四原告的合法权益，遂诉至法院，请求：1、确认被告组织实施征地拆迁行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告在组织实施棚户区改造项目过程中，并未对原告的集体土地进行征收，也未对原告的房屋实施拆迁行为，故原告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项以及的规定，裁定如下：驳回原告曹书银、赵俊江、曹根昌、曹景昌的起诉。案件诉讼费用50元，退还原告曹书银、赵俊江、曹根昌、曹景昌。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 彭志勇二〇一七年十二月三十日书记员 王 航邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口