福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初2909号 原告：福建远腾贸易有限公司，住所地莆田市涵江区国欢镇东环路188-2号。 法定代表人：周护章，营销副总。 委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师。 被告：郑丽琴，女，1981年7月3日出生，汉族，农民，住莆田市仙游县。（亦是吴某1、吴某2的法定代理人） 被告：吴某1，男，2004年3月29日出生，汉族，农民，住莆田市仙游县。 被告：吴某2，女，2006年12月24日出生，汉族，农民，住莆田市仙游县。 被告：吴田元，男，1957年12月30日出生，汉族，农民，住莆田市仙游县。 被告：张美烟，女，1958年12月30日出生，汉族，农民，住莆田市仙游县。 五被告委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所律师。 第三人谢志永（林志荣），男，1982年8月21日出生，汉族，农民，住莆田市仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。 原告福建远腾贸易有限公司（下称远腾公司）与被告郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟，第三人谢志永劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月9日立案，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告远腾公司的委托诉讼代理人蔡麟峰、被告郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟的委托诉讼代理人陈宗权、郑丽琴（亦是吴某1、吴某2的法定代理人）、吴田元、张美烟、第三人谢志永的委托代理人黄剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远腾公司向本院提出诉讼请求：确认其公司与吴某3之间不存在劳动关系。事实和理由：其公司是美的电器等产品销售商，第三人谢志永承揽其公司销售美的热水器仙游地区上门安装服务项目，吴某3是谢志永招用的安装工。2017年1月1日，吴某3死亡，郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟为了获取巨额赔偿，与谢志永相互配合主张吴某3系其公司员工，要求工亡待遇。但是，其公司从未招录过吴某3，也未有给吴某3发放工资、提供工作证、对吴某3进行考勤等劳动关系应有的行为。仙游县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定其公司与吴某3之间存在劳动关系理由不能成立。其公司的营业执照显示热水器安装服务不是其公司的业务组成部分。承揽热水器安装业务所需安装工具并不是由其公司提供，维修材料则可以向其公司或其他销售商购买。本案承揽的标的是上门安装服务，不是加工定作产品，有关上门安装服务流程、规范、标准的要求和规定是对安装服务产品的要求，不能将之混淆为单位对员工的规章制度和监督管理。仲裁委认定热水器安装服务是其公司业务组成部分缺乏依据，认定承揽安装服务为劳动隶属关系是错误的。“服务工程师工作证”上记载的单位名称与其公司名称不符，且没有加盖其公司的公章。虽然上面有其公司公众号的二维码，但该二维码任何人都可以复制到工作证上。其公司未发放工资给吴某3，其公司发放给谢志永的款项是根据双方承揽合作协议支付的合同款项，谢志永主张该款项中包括吴某3的工资，且其公司委托其代发工资缺乏证据支持，也违背常情。 郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟辩称，请求法院依法判决确认吴某3与远腾公司之间存在劳动关系。吴某3确系远腾公司雇佣的安装员，与谢志永等其他员工负责仙游地区的电器安装工作，吴某3的工资报酬由远腾公司通过银行转账汇给谢志永，再由谢志永每月根据员工的安装量进行分配。仙游安装点的负责人吴某3于2017年1月1日在安装热水器的过程中，不慎摔伤死亡，系为了履行工作职责死亡。远腾公司为了推卸责任，辩称吴某3不是其公司员工，且其公司已经将电器安装工作承揽给谢志永，再由谢志永转包给吴某3的理由不能成立。远腾公司在诉状中称其公司业务不包括热水器安装服务，与事实不符，远腾公司将电器安装工作承揽给别人施工与事实不符。 谢志永辩称，远腾公司是合法的用工主体。用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。吴某3与远腾公司之间存在劳动关系。理由：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。吴某3和远腾公司均符合法律、法规规定的主体资格。远腾公司制定了各项劳动规章制度，吴某3受远腾公司的管理，从事远腾公司安排的有报酬的劳动。远腾公司制定的“二级网点上门服务操作规定”多达13条，涵盖服务态度、操作标准、操作规范、操作流程等多项内容，吴某3作为劳动者受“服务操作规定”的约束，否则要受到经济处罚、赔偿损失。事故发生当日，吴某3从事的劳动正是远腾公司安排的有报酬的劳动，该事实有证人林某证言及二级网点费用结算标准佐证。热水器安装属于电器销售商的附随义务，吴某3的工作属于美的热水器的安装范围。吴某3作业时持有远腾公司的服务监督卡，涵盖安装辅材使用监督、服务规范监督、安装环境要求等，吴某3提供的劳动是远腾公司业务的组成部分。 在本院审理过程中，远腾公司提供如下证据以证实其主张： 1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件一份，欲证明远腾公司的企业信息情况。 2.录音文字材料、录音光盘一份，欲证明谢志永除与远腾公司之间存在合作关系之外，还与帅康、AO等品牌存在合作关系。谢志永从远腾公司承揽了安装工作外又转包给包括死者吴某3在内的其他人的事实。谢志永确认已经支付给死者吴某3家属8万元的事实。该录音光盘形成时间是2017年2月23日，在提起仲裁之前。地点在其公司售后部办公室。方式是在与谢志永谈话时候录音，没有经过对方同意。 3.案外人李某1的身份证复印件、李某1与其公司签订的《合作协议书》、调查笔录一份，欲证明谢志永与其公司之间系承揽关系的事实；包括死者吴某3在内的从谢志永处转承包安装工作的人，不受其公司管理，其承包费直接与谢志永进行结算。李某1、谢志永除了与其公司间存在合作关系外，与其他公司也存在合作关系，这在他们这行业里是普遍存在的现象。 4.职工社会保险缴费明细表一份，欲证明其公司为在职员工缴纳社会保险，但不包括本案的吴某3以及谢志永，故其公司与吴某3、谢志永之间不存在任何关系。 5.裁决书一份，欲证明本案纠纷已经经过仙游县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，其公司对裁决中认定的事实有异议，对裁决结果也有异议。 6.证人李某1证言：其跟远腾公司之间关系是合作关系，公司给其派单，按件结算，一个月结算一次。调查笔录系其本人签名，调查律师一个为男性，一个为女性。其在二级网点上门服务的规定、二级网点服务协议书上签名。其未见过吴某3的工作证，与其工作证不一样。其工作证上是“美的”商标，在美的公司有备案，工作证上没有远腾公司字样，上面留的电话亦不一样。其自行雇佣人员，雇佣人员的工作证由远腾公司发放，是空白的，照片和姓名自行填写，若丢失，将他人的工作证复印即可。其自行发放雇佣人员的工资，谢志永跟其说过雇佣的人员亦由谢志永发放。若远腾公司未配单，则其自行联系业务。远腾公司与其按每安装一台支付安装费用25元结算，其支付给雇佣人员每台工资20元。远腾公司通过银行转账按月支付安装费用，其不认为远腾公司支付的结算安装费用是工资。对协议书中约定的“严重违反工作纪律”意思是工作中造成后果比较严重，投诉比较大的，可以终止合同。 证人李某2证言：其是远腾公司的正式员工，负责维修和安装。因单据多，做不过来时请外面的师傅来做。远腾公司有考勤制度，其须到公司打卡，有派单就出门。晚上下班要回来打卡。迟到和旷工都有处罚。其工作证在美的公司有备案，其不清楚全日制工人和非全日制工人的区别。远腾公司按一台安装费用25元支付给其工资，该标准是美的公司全国标准。 7.证人李某2和远腾公司其他员工2016年1月到2017年3月的工资结算表一份、2016年1月到2017年3月的外围安装工工资结算表一份、李某2的社保缴费明细表以及考勤记录表一份、李某1的服务工程师证一份、李某1的银行流水一份、U盘一份。欲证明：与其公司建立劳动关系，有考勤记录，有社保缴费。李某1的服务工程师证与吴某3提供的工作证不一样，吴某3的服务工程师证是自行制作的，与其公司无关。李某1与其公司存在合作关系，银行流水是结算款。其公司员工都要进行人脸识别考勤，考勤记录中没有与公司建立合作关系的外围安装工的记录，包括谢志永也不在里面。 郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟质证认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，录音听不清楚。该录音文字材料无法证明远腾公司的主张。录音存在诱导性发问，必然导致有些内容与客观实际不符。从文字材料来看，可以认定谢志永与远腾公司之间存在劳动关系。谢志永没有支付8万元。对证据3中的身份证、协议书的真实性没有异议，对其他证据的三性均有异议。协议书不完整，存在断章取义的情况。李某1与远腾公司之间存在利害关系。其所作的调查笔录体现的内容不真实，无法证明远腾公司的主张。对证据4认为，该明细表的缴纳时间为2017年1月份和2月份，当时吴某3已经因事故死亡，该证据与本案无关。对证据5没有异议。对证据6认为，证人李某1的证言能够证实远腾公司除了销售电器外，还包括电器的安装和维修。远腾公司给安装工发放工作证，安装工的工作证都是由远腾公司制作。安装工的工作是由远腾公司的工作人员通过每天发放指派单进行安排。证人李某1的证言证明律师所做的调查笔录是违法的，不能作为定案依据。当时给李某1做笔录，是一个男性律师和一个女性律师，但笔录上签名是两个女的律师。笔录不能作为定案根据。李某1的证言存在部分虚假，与律师调查笔录回答相一致的证言是虚假的。对证据7的真实性没有异议，安装工工资结算表明确注明是安装工工资结算表，该结算表中注明李某2、谢志永也是远腾公司的安装工，说明谢志永与远腾公司之间存在劳动关系，并不是其公司辩称的将安装工作承揽给谢志永的事实。考勤表、社保缴纳明细与本案无关联。李某1的工作证证明远腾公司为安装工制作工作证的事实，李某1的银行流水账中明确注明远腾公司发放给李某1的款项是每个月的工资，证明李某1与远腾公司之间形成劳动关系。对人脸识别考勤记录没有异议，吴某3由远腾公司指派到仙游上班，因为客观原因没法每天到远腾公司进行人脸识别考勤。 谢志永质证认为，对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，从长达16分27秒的录音谈话中其与远腾公司的经理层人员的对话来看，其提到的去年安装热水器与本案没有关联。即使其存在安装美的品牌以外的热水器，也不影响远腾公司与吴某3之间的劳动关系的认定，现行法律并不排斥兼职劳动，《中华人民共和国劳动合同法》第39条，第91条、第五章对兼职劳动都作了规定，远腾公司以所谓的其还存在美的热水器以外的品牌合作为由否认本案劳动关系的存在是不成立的。其垫付给吴某3家属4.5万元，该事实不影响本案劳动关系的认定。从远腾公司提供的录音书面整理材料来看，反而可以证明其和吴某3同时受雇于远腾公司。对证据3中李某1的身份证复印件以及李某1与远腾公司签订的调查笔录三性均有异议，对远腾公司提供的合作协议书真实性没有异议，但是缺乏完整性，没有提供附件，应当以其提供的合作协议书作为依据。从其与远腾公司签订的合作协议书的附件来看可以证明其、吴某3同时受雇于远腾公司，接受远腾公司的管理。所以，其与远腾公司之间属于劳动关系，不是承揽关系。对证据4的真实性无异议，但该明细表不能证明远腾公司的主张，远腾公司没有为存在劳动关系的劳动者投保，是违法的。该明细表可以证明陈育峰是远腾公司的员工，谢志永、吴某3的部分工资也是通过陈育峰账户支付的。对证据5没有异议。对证据6认为，远腾公司没有在本案的举证期限内申请证人出庭作证，不符合举证规则。无论证人如何陈述，其方都有足够的有效证据证明远腾公司与吴某3之间存在事实劳动关系，这种劳动关系属于非全日制的劳动关系。对证据7中李某2的社保缴费明细以及李某1的个人账户对账单证据的真实性无异议外，其他证据均来源于远腾公司，对其他的证据的三性都有异议。远腾公司提供的证据只能作为证人李某1、李某2身份的参考依据，不能作为否认本案劳动关系的依据。现实中，用人单位的用工形式可能存在多种形式，有关本案劳动关系是否成立并不取决于该组证据。不能凭该组证据证明本案的劳动关系不存在。 本院审查认为，郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟、谢志永对证据1、2、4、5的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信。郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟、谢志永对证据3中案外人李某1的身份证复印件、李某1与远腾公司签订的《合作协议书》、证据7中李某2的社保缴费明细以及李某1的个人账户对账单的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信，对其证明对象待后分析。对证据3中的调查笔录，李某1在庭审中陈述制作调查笔录的是两名律师，一名为男性，一名为女性，但在调查笔录上签署名字的两名律师均为女性，对调查笔录不予采信。证人李某1与远腾公司存在合作关系，李某2系远腾公司的员工，均与远腾公司存在利害关系，故对证据6的证人证言不予采信。证据7中远腾公司的工资结算表、2016年1月到2017年3月的外围安装工工资结算表、考勤记录表虽来自远腾公司，但谢志永未提供相反的证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以采信，对其证明对象待后评析。 郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟在本院指定的举证期限内提供以下证据证实其主张： 1.身份证复印件、户口本、结婚证、村委会证明一份，欲证明其主体资格，以及吴某3亲属的身份信息情况等。 2.仙游县医院死亡记录、死亡医学证明书一份，欲证明其亲属吴某3在履行工作职责安装热水器的过程中摔伤死亡的事实。 3.远腾服务工程师工作证、美的公司热水器安装服务记录单（服务记录单）、美的售后微信指派单、谢志永银行流水单、赔偿协议书一份，欲证明：吴某3为远腾公司的员工，担任仙游片区安装员；谢志永为吴某3的同事，也是远腾公司的员工。包括吴某3在内的美的仙游站员工工资一并发放到谢志永的银行账户中，再由谢志永根据各个员工的安装量发放工资；吴某3死亡后，远腾公司先行支付部分款项作为吴某3丧葬费的事实。工作证上的二维码具有唯一性和可识别性，足以证明吴某3系远腾公司员工的事实。 远腾公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与其公司无关。郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟主体是否适格，应当以派出所等相关部门出具的证明为准。医院的证明只能证明诊疗的过程，无法证明吴某3摔伤死亡的过程。对证据3的服务工程师工作证的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，服务工程师工作证与其公司提供的证人的工程师工作证是不一样的。该证并没有其公司的盖章。该证上面的微信二维码可以复制。该证是自行制作的。李某1的证言可以印证该工程师证丢失，他们可以自行制作，可见该工程师证可以自行制作，不具有真实性。服务监督卡是美的公司总部制作的，真实性没有异议，监督卡并不是其公司制作，是在服务过程中提供的规范记录单，并不能证明其公司与吴某3之间存在劳动关系。对美的售后微信指派单内容没有异议，对微信的真实性没有异议，但微信是其公司根据与谢志永之间的合作协议派单给谢志永。谢志永的银行流水账单体现的也是其公司依据与谢志永之间的合作协议发生的结算款。赔偿协议书没有函头，应该是叫做借支凭证，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，吴某3的死亡与其公司无关。第三组证据均不能证明所要证明的对象。 谢志永质证认为，对证据1、2、3均无异议，吴某3生前持有的远腾公司的工作证上的二维码与远腾公司营业执照上的二维码都能清晰地显示远腾公司的企业信息，所以工作证上的二维码等同于公章的效力。 本院审查认为，远腾公司、谢志永对证据1、2的真实性均无异议，对其真实性予以采信。证据3服务监督卡为美的公司制作，并非远腾公司制作，故服务监督卡不足以证实吴某3与远腾公司之间存在劳动关系。远腾公司未直接支付款项给吴某3，而是支付给谢志永，由谢志永自行分配，与日常生活中用人单位支付给员工工资的方式不同，吴某3的服务工程师工作证与证人李某1、李某2的工作证亦不同，美的售后微信指派单、谢志永的银行流水不足以证实吴某3与远腾公司存在劳动关系。赔偿协议书未体现远腾公司认可吴某3的员工身份，对其证明对象不予采信。 谢志永在本院指定的举证期限内提供以下证据予证实其主张：远腾贸易有限公司卫浴二级服务网点合作协议书以及附件、中国民生银行个人账户对账单、公司业务培训照片4张、微信聊天记录一份、证人林某的证言（2017.3.28仲裁庭审笔录第九到十二页）。欲证明：谢志永、林某、吴某3同时受雇于远腾公司，由远腾公司统一发放工资给谢志永，再由谢志永转发给证人林某以及吴某3；远腾公司制定了严格的管理制度，对其、吴某3、证人林某进行了必要的业务技能培训，双方之间存在管理和被管理、监督与被监督的人身隶属关系，双方之间的法律关系属于劳动关系。 远腾公司质证认为，对二级网点合作协议书及附件、中国民生银行个人账户对账单、照片四张、微信记录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议：合作协议书反而证明谢志永与其公司之间是合作关系，至于附件是美的公司服务的标准。民生银行的个人账户对账单数额不是固定的，2016年1月30日是4515.5元；2016年2月5日是6500元；2016年5月2日是10000万，2016年5月14日是3193.5元、2016年7月10日是1926元，2016年7月28日5466元。数额不稳定，不能证明是其公司发放的工资，而是其公司转的结算款。对照片的关联性有异议：是美的公司要求进行的技术培训，而不是其公司组织的培训，不能证明吴某3、谢志永与其公司之间存在劳动关系。对证人证言形式的真实性没有异议，仲裁庭审笔录的第十页第五行，仲裁委问你是如何受聘？证人说与林志荣联系，等于给公司上班。你是否认识远腾公司的员工，证人回答：有认识。如果证人是其公司的员工，应当会认识很多公司员工。证人认为自己是美的公司的员工。第九页到第十二页中的证人证言部分是不真实的。以上证据均不能证实证明对象。 郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟没有异议。 本院审查认为，远腾公司、郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟对证据的真实性没有异议，故对谢志永提供的证据的真实性予以采信，对其证明对象待后分析。 经庭审举证、质证，并征求到庭当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.安装工作是否是远腾公司的业务范畴？2.吴某3是否接受远腾公司的管理？3.吴某3与远腾公司、谢志永之间构成何关系？ 1.安装工作是否是远腾公司的业务范畴？ 远腾公司主张，其公司是美的电器等产品销售商，谢志永承揽其公司销售美的热水器仙游地区上门安装服务项目，吴某3是谢志永招用的安装工。其公司的营业执照显示热水器安装服务不是其公司的业务组成部分。承揽热水器安装业务所需安装工具并不是由其公司提供，维修材料则可以向其公司或其他销售商购买。 郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟主张，远腾公司作为美的公司莆田代理商，集美的电器的安装、运输、维修、销售于一体。安装分区域，本案中谢志永是仙游网点的负责人，远腾公司本部有4个维修工，外围安装工解决不了的由公司本部的四个维修工维修。安装是远腾公司的业务范围。 谢志永主张，热水器的安装属于电器销售商的附随义务，吴某3的工作属于美的热水器的安装范围。 本院审查认为，远腾公司的营业执照经营范围虽未包括电器安装业务，但按照日常生活经验，销售电器附随安装义务。远腾公司提供的证人李某2亦系远腾公司本部的维修安装工。李某1、谢志永均是提供安装工作，费用由远腾公司支付，故电器安装工作属远腾公司的业务范围。远腾公司主张其公司经营范围不包括电器安装不能成立，不予采信。 2.吴某3是否接受远腾公司的管理？ 远腾公司主张，用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，纵观本案，吴某3、谢志永与其公司之间连考勤和工资发放都没有，无法确认双方之间存在管理关系。人脸识别考勤记录没有包含李某1或者谢志永在内等人的任何记录。谢志永对录音的真实性也没有异议，相当于默认其为其他品牌热水器服务。仲裁裁决对证据的采信存在种种漏洞，录音资料是法定证据形式之一，应当作为证据采信。仲裁庭审笔录中证人林某的证言陈述到林某是和谢志永联系，等于给公司上班。从这句话可以看出吴某3和林某与其公司之间并没有达成用工的合意。其公司的各项规章制度不及于吴某3。 郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟主张，吴清福经过他人介绍到仙游网点上班，并到远腾公司进行培训。远腾公司也发放了工作证和服装等，外出安装电器时候也要按照远腾公司规定佩戴工作证和穿配服装，填写服务监督卡。服务监督卡也是由远腾公司提供的。所有安装业务要服从远腾公司的管理。 谢志永主张，远腾公司制定了各项劳动规章制度，吴某3受远腾公司的管理，从事远腾公司安排的有报酬的劳动。远腾公司制定了“二级网点上门服务操作规定”多达13条，涵盖服务态度、操作标准、操作规范、操作流程等多项内容，吴某3作为劳动者受“服务操作规定”的约束，否则要受到经济处罚、赔偿损失。 本院审查认为，“二级网点上门服务操作规定”系美的产品的安装规范，无法证实是远腾公司为安装工建立的规章制度。吴某3未在远腾公司的考勤员工记录中，显见远腾公司未对吴某3进行考勤管理，而考勤管理是用人单位对员工进行管理的基本制度，郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟、谢志永主张其在仙游工作，故无法考勤的理由不符合一般生活经验。郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟、谢志永提供的证据无法证实吴某3受远腾公司管理，对其主张的吴某3接受远腾公司的管理不予采信。 3.吴某3与远腾公司、谢志永之间构成何关系？ 远腾公司主张，吴某3与其公司不存在劳动关系，理由如下：二级网点服务合作协议书中的合同相对方是谢志永，谢志永与其公司是合作关系，不是劳动关系。从录音中可以证明谢志永另为帅康、AO等品牌产品经销商服务，不仅仅是做美的品牌。从银行流水来看，谢志永在2016年7月4日工资总金额1926元，吴某3的妻子在庭审中陈述，林志荣网点下有林志荣、林某、吴某3还有其他不认识的两个人一起工作，1926元是五个人的工资，明显与我国的最低工资发放事实不符。仲裁庭审笔录中林某证言证明其是与谢志永联系，等于给公司上班，公司不确切是美的公司还是其公司。李某1、李某2的证言可以证实李某2是其公司的正式员工，其公司为其缴纳相应的社保，也进行工资造册，李某2的月工资是相对稳定的。证人李某1证实其与远腾公司之间系合作关系，和谢志永与其公司的合作关系是相同的。证人李某1陈述雇佣人员流动性大，是按照台数来结算工资，其公司发放的是结算款，不是工资。证人李某1陈述其雇佣的人员与远腾公司之间没有关系，从证言可以看出李某1与其雇佣的人员，和谢志永雇佣的人员与其公司之间是松散的合作关系，没有达成任何合作协议。李某1和谢志永的工作证在美的公司有备案，其他人员的工作证是其自己制作的，与其公司不存在任何关系。以上所有的证据证明远腾公司与吴某3之间不存在事实和法律上的劳动关系。服务工作证上的二维码很容易被复制，被自行制作，不能据以主张吴某3与其公司之间存在劳动关系。 郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟主张，吴清福经过他人介绍到仙游网点上班，并到远腾公司进行培训。远腾公司也发放了工作证和服装等，出去进行安装电器时候也要按照公司规定佩戴工作证和穿配服装，填写服务监督卡。服务监督卡也是由远腾公司提供。所有安装业务要服从远腾公司的管理。吴某3与谢志永之间形成同事关系，与远腾公司形成劳动关系。工作证的二维码扫描后显示远腾公司的相关信息，信息显示远腾公司拥有200多人的人员，这200多人肯定也包括吴某3等一线工人，远腾公司也从事安装、维修、销售、运输等业务。其不可能预见吴某3会存在伤亡事件而提前制作工作证。从远腾公司提供的外围安装工工资结算表等证据来看，远腾公司都将谢志永以及李某1、李某2当做公司员工。谢志永到公司的时间、工资也在工资表上体现，谢志永与远腾公司之间也是劳动关系。银行流水体现打到谢志永和李某1账户的也是工资。远腾公司以考勤记录中没有谢志永和吴某3的记录来证明与吴某3之间不存在劳动关系不能成立。 谢志永主张，远腾公司是合法的用工主体。用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。吴某3与远腾公司之间存在劳动关系。理由：远腾公司制定了各项劳动规章制度，吴某3受远腾公司的管理，从事远腾公司安排的有报酬的劳动。远腾公司制定了“二级网点上门服务操作规定”多达13条，涵盖服务态度、操作标准、操作规范、操作流程等多项内容，吴某3作为劳动者受“服务操作规定”的约束，否则要受到经济处罚、赔偿损失。事故发生当日，吴某3从事的劳动正是远腾公司安排的有报酬的劳动，该事实有证人林某证言及二级网点费用结算标准佐证。热水器的安装属于电器销售商的附随义务，吴某3的工作属于美的热水器的安装范围。吴某3作业时持有远腾公司的服务监督卡，涵盖安装辅材使用监督、服务规范监督、安装环境要求等，吴某3提供的劳动是远腾公司业务的组成部分。 本院审查认为，吴某3系他人介绍到谢志永处工作，郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟亦无证据证实远腾公司授权谢志永招聘人员。从二级网点服务合作协议书看，远腾公司亦只与谢志永建立关系，吴某3并非合同的相对方。二级网点服务合作协议书更多的是规范双方的权利义务，而非对谢志永进行管理。远腾公司对其本部员工有严格的考勤制度，并制作工资发放表，而对吴某3、谢志永、李某1则无考勤管理，显见远腾公司并未将外围安装工纳入管理范畴。郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟主张吴某3工作证系远腾公司提供，但该工作证制作简易，未加盖远腾公司的公章，包括微信二维码可以自行制作，仅依据该工作证无法证实吴某3系远腾公司的员工。“二级网点上门服务操作规定”虽然对安装业务进行规范约束，服务监督卡亦供消费者对产品售后服务进行监督投诉，但任一电器产品都有自身的安装规范及售后服务要求，郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟、谢志永亦无其他证据证实“二级网点上门服务操作规定”、服务监督卡是远腾公司制作的只适用于其公司的规章制度。远腾公司并未直接发放工资给吴某3，其公司依据协议书将安装费用发放给谢志永，而用人单位为劳动者发放报酬乃是基本的义务，亦是劳动者的基本权利，郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟、谢志永未提供证据证实为何远腾公司未与吴某3直接发生关系。谢志永在录音中自认其另外为其他品牌热水器提供安装服务，并非只为远腾公司提供服务，谢志永辩解其是非全日制员工，但非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。且非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日，与远腾公司按月支付费用明显不符，谢志永的辩解不能成立，故远腾公司主张未和吴某3建立劳动关系成立，予以采信。因本案只审查远腾公司和吴某3之间是否建立劳动关系，至于谢志永与吴某3之间是何关系，本案不作审查。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 郑丽琴系吴某3妻子，吴田元、张美烟系吴某3父母，吴某3和郑丽琴生育吴某1、吴某2。2014年5月25日，谢志永和远腾公司签订二级服务网点合作协议书，主要内容：“甲方：远腾公司，乙方林志荣。协议有限期：自2014年4月1日至2015年3月30日止，协议期满合作关系自然终止……协议期内，乙方如擅自不履行工作职责，则费用不予结算，并追究法律责任……结算方式：按月支付，汇入乙方提供的银行账户……辅材和无保修范围在内的配件全部现金购买，不允许赊账……二级网点第一次提维修配件，必须缴纳配件押金壹仟元……乙方有下列情形之一的，甲方可以停止合作。1）严重违反工作纪律或协议规定的；2）故意不完成工作任务，给公司造成严重损失的；3）严重失职，对甲方单位利益造成损害的；4）被依法追究刑事责任的……”。2014年4月1日，证人李某1与远腾公司签订二级服务网点合作协议书，内容与谢志永的相同。协议书附件一为二级网点上门服务操作规定，主要内容：“1、及时上门安装或维修，如不能当天安装或维修的须和用户提前沟通，没提前沟通到位造成投诉单，按美的工厂规定给予每单200元处罚……4、上门服务态度，回访时不能出现因礼貌问题造成的投诉，若用户不满意，相关个人必须当场与用户沟通、改正。5、维修单24小时内必须解决、处理……如发生因维修不及时联系等造成事件单，按美的工厂规定给予个人相应处罚。6、操作时必须注意当产品安装面为木质、空心砖、金属板、非金属板……等低强度结构材料，或安装面的表面装饰层过厚与膨胀螺钉的连接强度明显不足时，都应采取相应得加固措施和支撑措施，如安装架；否则不得私自操作安装，若没有当场衡量安装后果，个人自行承担安装后造成的后果……13、因个人安装失误，造成机子损坏，则本机由个人按原价买走。如果因个人安装技术不到位，造成漏水、漏电或其他故障，则安装工自行负责维修，且本单没有维修费用，并负责对应发生用户要求赔偿等事项。”协议书附件二为二级网点费用结算标准。远腾公司组织包括吴某3、李某1、谢志永、李某2在内的安装工的技术培训。林某在仲裁庭审中陈述：其工资是远腾公司统一发放，与吴某3等一起分摊，月结。其参加过远腾公司培训，其与谢志永联系受聘，等于给公司上班。工资按台结算，每月有多有少。其认识远腾公司的业务员。其工作证和吴某3的工作证是远腾公司发放的。其没有受远腾公司考勤管理。证人李某1的服务工程师工作证上显示美的公司的微信二维码，上载美的商标，售后服务电话系美的公司服务热线。远腾公司为证人李某2在内的员工缴纳社会保险。李某2于2015年4月入职远腾公司，接受远腾公司考勤管理。远腾公司为证人李某2在内的员工制作工资表，远腾公司按月将安装费用发放至李某1、谢志永银行账户。2017年1月1日，吴某3在安装美的热水器时摔倒，1月2日经抢救无效死亡。吴某3的服务工程师工作证上显示“远腾服务”，显示美的商标，上载部门为“美的售后部”，微信二维码为远腾公司公众号。2016年美的热水器安装服务记录单（服务监督卡）显示安装辅材使用监督、服务规范监控、主要内容：“服务规范监控：1、是否按预约时间上门2、是否穿（美的、卖场）工作服3、是否出示工作证……6、是否试机检查运行情况7、是否在安装结束后讲解使用方法……9、安装前是否对安装辅材费用征求意见……”，远腾公司将派单通过微信发送给谢志永。事故发生后，远腾公司和郑丽琴签订协议一份，约定远腾公司借支给郑丽琴2万元用于办理吴某3的殡葬事宜，在法律判决责任范围内，远腾公司承担相关费用，所借支的2万元用于抵扣赔偿费用。2017年2月27日，远腾公司向仙游县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2017年4月20日，仙游县劳动人事争议仲裁委员会作出仙劳仲案（2017）672号仲裁裁决，确认远腾公司与吴某3之间存在事实劳动关系。远腾公司不服，于2017年5月9日向本院提起诉讼。 综上，本院认为，远腾公司未与吴某3直接发生关系，“二级网点上门服务操作规定”、服务监督卡系美的热水器产品安装规范，不是专属于远腾公司的规章制度，工程师工作证无法证实系远腾公司制作，微信二维码不具有唯一性，故郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟、谢志永据此主张吴某3与远腾公司建立劳动关系无理，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(?javascript:SLC(58751,0)?)》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认福建远腾贸易有限公司与吴福清之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由郑丽琴、吴某1、吴某2、吴田元、张美烟负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄慧连 人民陪审员  蒋玉楼 人民陪审员  林 凡 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  李婷婷