山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初3295号原告：姜昌存，男，住肥城市。委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。原告：许美铃，女，住肥城市。委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。被告：高先胜，男，住肥城市。委托诉讼代理人：孙大鹏，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高录，男，系被告高先胜之子。被告：姜仕峰，男，住肥城市。被告：姜桂芹，女，住肥城市。原告姜昌存、许美铃与被告高先胜借用合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。经被告高先胜申请，本院依法追加姜仕峰、姜桂芹为本案被告。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许美铃及两原告委托诉讼代理人张圣侠，被告高先胜的委托诉讼代理人孙大鹏、高录，被告姜桂芹到庭参加诉讼。被告姜仕峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜昌存、许美铃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失44860元，并恢复原状（翻盖房子）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告姜昌存与原告许美铃系夫妻关系。两原告与被告高先胜系同村村民，双方房屋紧邻。2014年4月被告高先胜打电话给原告许美铃称其家中盖房，希望借用两原告房屋暂住。两原告考虑后，同意将房屋借给被告高先胜暂住。2015年4月4日两原告房屋因火灾被烧毁。该房屋是在两原告借给被告高先胜时受到损失，被告高先胜应当承担赔偿责任。被告高先胜辩称，一、被告高先胜不应当赔偿两原告的财产损失。首先，被告高先胜的行为与两原告的财产损失之间没有因果关系。肥城市公安局消防大队出具的火灾认定书中并没有指明本次火灾的发生原因，两原告要求被告高先胜承担赔偿责任于法无据。其次，被告高先胜对两原告的房屋不构成无因管理，两原告不能以无因管理为由，要求被告高先胜承担赔偿责任。被告高先胜曾因翻盖房屋于2008年借两原告房屋暂住几个月，当年被告高先胜翻盖完房屋后就搬出，并将房屋钥匙归还两原告。因两原告房屋西侧没有围墙，且房屋能够挡雨，被告高先胜为了下雨时取用方便，就将玉米秸秆放在两原告房屋西侧。被告高先胜既没有对两原告房屋进行修缮，也没有获得任何利益，不构成无因管理。二、被告高先胜不应该向两原告支付租赁费。两原告在诉状中明确说明是借房屋给被告高先胜暂住，并没有提到租赁费的情况，结合出警证明中记载的两原告常年不在家居住的事实，可以看出两原告提交的价值评估报告书中的租赁费不适用本案。被告姜仕峰未作答辩。被告姜桂芹辩称，本案与被告姜桂芹无关。被告姜桂芹于2009年11月自被告高先胜处借用涉案房屋暂住，于2010年4月搬出。发生火灾时被告姜桂芹已经不在涉案房屋内居住，不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告姜昌存、许美铃为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、两原告结婚证一份，欲证实两原告系夫妻关系；2、肥城公安局汶阳派出所出具的出警证明一份，欲证实2015年4月4日下午15时，两原告房屋起火。3、肥城市公安消防大队出具的火灾事故认定书两份，出具时间分别是2015年6月11日和2015年8月21日，欲证明两原告房屋发生火灾的事实。4、价值评估报告结论书及物品价值评估明细表一份，欲证明两原告房屋损失为41450元。5、车票一组，欲证明两原告因处理房子失火花费的交通费1390元。6、鉴定费单据一组，共计2000元，欲证明两原告为价值评估支付评估费2000元。7、山东电视台“小么哥”节目录像一份、原告许美铃与被告高先胜的对话录音一份，欲证实被告高先胜居住在两原告的房屋中，并在房屋周围放了玉米秸秆。8、民事裁定书一份，欲证实原告曾向法院起诉，因两原告未按时缴纳诉讼费，法院按撤诉处理。被告高先胜为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、证人高某的证言一份，欲证实火灾发生时被告高先胜不在涉案房屋内居住。2、肥城市汶阳镇高杭村民委员会证明一份，欲证实被告高先胜在2008年8月到10月盖现住房屋。被告姜仕峰未向本院提交证据。被告姜桂芹为证明自己的主张向本院提交了证人姜某、许某的证言一份，欲证实被告姜桂芹于2010年4月搬出涉案房屋，涉案房屋钥匙在被告高先胜手中。经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8，被告高先胜提交的证据2，各方当事人对真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据5，因该证据本身无法显示与本案的关联性，且被告高先胜不予认可，故本院对该证据不予采信。对于被告高先胜提交的证人高某的证言，与原告提交的证据7中被告高先胜的自认相互矛盾，本院对该证言不予采信。对于被告姜桂芹提交的证人姜某、许某的证言能够相互印证，被告高先胜虽对证人证言提出异议，但未能提出相反的证据予以反驳，故本院对姜某、许某的证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜昌存与原告许美铃系夫妻关系。两原告与被告高先胜、姜仕峰、姜桂芹均系肥城市汶阳镇高杭村村民。两原告房屋与被告高先胜的房屋紧邻。2004年原告姜昌存、许美铃自位于肥城市汶阳镇高杭村的自有房屋中搬出，搬至肥城矿业集团陶阳煤矿居住至今。2008年，经被告高先胜与两原告商议，被告高先胜借用两原告房屋居住，被告高先胜不支付费用，后被告高先胜搬入两原告房屋内居住。2008年年底被告高先胜搬出涉案房屋，但并未向两原告交还房屋钥匙，而是继续使用房屋及并在院内西侧存放玉米秸秆等物品。2009年11月至2010年4月期间，被告姜桂芹经被告高先胜同意，曾在两原告房屋内居住。2015年4月4日15时许，两原告房屋西侧玉米秸秆因不明原因被引燃，蔓延至房屋，造成房屋毁损及屋内沙发、茶几、组合橱等物品受损。2015年6月21日，肥城市公安消防大队出具了火灾事故认定书一份。2015年8月21日，肥城市公安消防大队出具了火灾事故重新认定书一份，该认定书载明：起火部位位于许美铃住宅院内西侧，起火原因排除电器类起火，排除自燃类物质起火，排除静电起火，排除雷击起火，不排除吸烟等外来火源引燃院内玉米秸秆蔓延至房屋起火。后两原告与被告高先胜多次协商赔偿事宜未果。2017年3月28日，两原告曾向本院起诉被告高先胜。后因两原告未按时缴纳案件受理费，本院于2017年7月4日以（2017）鲁0983民初1500号民事裁定书，裁定按两原告撤回起诉处理。另查明，2015年5月20日，经原告姜昌存、许美铃委托，泰安信诚价格事务所出具《价值评估报告结论书》一份，该结论书载明：因火灾造成姜昌存、许美铃房屋损失价值36750元，家具损坏价值3740元，租赁费价值每年960元，价值合计41450元。两原告为此支付评估费用2000元。庭审中，经本院询问，两原告表示不要求被告姜仕峰、姜桂芹承担赔偿责任。本院认为，被告高先胜借用原告姜昌存、许美铃房屋居住，由原告提交的录音、录像等证据予以证实，且被告高先胜对借用两原告房屋暂住的事实亦予以认可，事实清楚，证据充分，原告姜昌存、许美铃与被告高先胜之间就涉案房屋形成了借用合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”因借用合同属于无名合同，应适应《中华人民共和国合同法》总则的规定，并可以参照《中华人民共和国合同法》中关于对租赁合同的规定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”本案中，根据两原告与被告高先胜的庭审陈述，可以认定在双方订立口头借用合同时，已经约定被告高先胜借用涉案房屋是以居住为目的。虽自然人居住房屋，必然伴随生活物品的流入，但被告高先胜在涉案房屋内存放玉米秸秆等易燃物品，明显超出了居住之必要。且在借用合同中，出借人的出借行为属于好意施惠，相比承租人，借用人应尽到更加严格的注意和管理义务，因使用不当造成损失的，应依法承担赔偿责任。综上，玉米秸秆因不明原因被引燃，蔓延至房屋，造成房屋及室内物品损失，被告高先胜应当承担赔偿责任。两原告要求被告高先胜另行将房屋恢复原状，于法无据，本院不予支持。对于两原告的经济损失数额，本院认为，原告提交的《价值评估报告结论书》系由合法的鉴定机构依法出具，该鉴定结论合法有效，本院予以确认。被告高先胜虽对该结论提出异议，但其既未提起重新鉴定，也未提交相反的证据予以反驳，故本院对此不予采信。根据该结论本院可以确定两原告经济损失为41450元，加之为评估支出的费用2000元，共计43450元。两原告主张的交通费1390元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告高先胜未举证证明被告姜仕峰、姜桂芹应对两原告的损失承担赔偿责任，且两原告明确表示不向被告姜仕峰、姜桂芹主张权利，故本院依法认定被告姜仕峰、姜桂芹不承担赔偿责任。综上，两原告与被告高先胜存在借用合同关系，在借用合同履行过程中，被告高先胜未按照约定妥善使用两原告房屋，致使两原告房屋及财产遭受损失，故对于两原告要求被告高先胜赔偿经济损失43450元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高先胜自本判决生效之日起十日内，赔偿原告姜昌存、许美铃各项经济损失共计43450元；二、驳回原告姜昌存、许美铃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告高先胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  孙宪凯人民陪审员  彭圣文二〇一七年十二月六日书 记 员  李 伟