贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初758号原告（反诉被告）：侯丽，女，1979年11月7日出生，汉族，个体，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201200920732107。被告（反诉原告）：贵阳万科大都会商业置业有限公司（以下简称万科公司），住所地贵州省贵阳市经济开发区长江路。法定代表人：吴忠友，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201110798264。委托诉讼代理人：罗锦秋，贵州黔成起智律师事务所律师，一般代理，执业证号：15201201711290821。原告（反诉被告）侯丽与被告（反诉原告）万科公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，诉讼过程中双方有调解意向，原告申请庭外和解一个月，后调解未果，原告于2017年5月11日申请对万科大都会广场负一楼门面装修、装修投入价值进行评估，本案裁定中止审理，2017年12月17日恢复审理后，原告（反诉被告）侯丽及其委托诉讼代理人周志勇，被告（反诉原告）万科公司委托诉讼代理人吴大志、罗锦秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告侯丽向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2016年6月30日签订的房屋租赁合同无效；2.判令被告赔偿原告损失共计人民币415821元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月30日与被告签署租赁合同，由原告租赁被告大都会万科广场负一楼门面经营齐卤春秋简食馆。合同签订后，原告按约向被告缴纳了保证金、押金等各种费用，在被告通知下7月25日开始进行装修，后经被告商城要求于2016年9月15日统一开业。开业后原告发现，所租赁门面存在如下问题：1、门面所处位置没有任何手机信号，顾客无法拨打电话或收到信息。2、开业不到两周，经营场所便出现刺鼻异味，经检查并非原告原因造成，经多次反映，被告也未能找出原因予以解决。3、原告所租赁门面无安全逃生通道，经了解该场所具有重大消防安全问题。原告遂要求被告提供消防验收合格手续，被告却未能提供符合法律规定的验收手续。综上，被告提供的门面存在严重影响人身财产安全的消防重大隐患，也违反了国家法律的强制性规定，双方的合同系无效合同。原告已投入了装修及购买厨具、人工等各项损失，共计415821元。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，诉请如前。本诉被告万科公司辩称：原告的诉请没有事实依据，合同系双方真实意思表示，合法有效。被告并未给原告造成损失，因此，原告的主张于法无据，应当驳回。反诉原告万科公司向本院提出诉讼请求：1.确认反诉原告与反诉被告双方签订的《房屋租赁合同》于2017年1月7日已解除。2.判令反诉被告支付反诉原告拖欠的租金、物管费、水电费及其他费用共计55309.04元，并按照未付款的0.3%每日的标准向反诉原告支付逾期付款违约金（从逾期付款之日计算至反诉被告还清所有款项之日止）。3.判令反诉被告支付擅自停业的违约金19357.48元。4.判令反诉被告立即将承租商铺恢复原状返还给反诉原告，并从2017年1月7日起，按照每月每平方米人民币96元的标准向反诉原告支付商铺占用费，直至反诉被告实际返还商铺之日止。5.本案诉讼费、律师费等由反诉被告承担（律师费为30000元）事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年6月30日签订了《房屋租赁合同》。租赁合同约定由反诉被告承租反诉原告位于“大都会万科广场”地下负一层B1-1-4号商铺（以下简称争议商铺），租赁面积为：142平方米，租赁期限为36个月，从2016年9月15日至2019年9月14日，双方同时对租金、违约及违约责任、合同解除方式等进行了约定。租赁合同签订后，反诉原告向反诉被告提供了约定商铺，但反诉被告未按照合同的约定如期支付租金、物业费及其他费用，甚至未经反诉原告同意，擅自停止营业，导致反诉原告的商业信誉受损，并给反诉原告造成了经济损失，其行为已构成违约，已达到了解除租赁合同的条件。反诉被告擅自停业后，于2016年12月8日发函要求解除租赁合同，反诉原告基于防止自身损失扩大且有单方解除合同的权利，于2017年1月7日，回函同意解除租赁合同，但反诉被告至今未将商铺返还给反诉原告，也未向反诉原告支付所拖欠的相关费用。综上所述，反诉原告特依照法律规定及双方合同约定诉至法院，请求法院判如所请。诉讼过程中，反诉原告万科公司将第2项反诉诉讼请求中的55309.04元减少为19400元。该费用为2016年11月15日至2017年1月14日的租金、物业费。反诉被告侯丽辩称，1.反诉原、被告于2016年6月30日所签订的房屋租赁合同违反消防法规定，属于无效合同。2.反诉被告已缴纳2016年9月16日至2016年11月14日的租金，共计8179.2元。反诉被告发现消防不符合后，已告知反诉原告于2016年10月25日停止使用，所以后面的产生的租金于法无据。3.因反诉原告承诺我方进行赔偿，需要审核损失，所以才没有将出租房的物资撤走，直到2017年2月反诉原告明确告知我方不予赔偿，才通知我方将物资撤走，因此产生的费用应由反诉原告承担。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，原告侯丽作为承租人（乙方）与被告万科公司作为出租人（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定被告万科公司将实测面积为142平方米的“大都会万科广场”负一层B1-1-4号商铺租赁给原告侯丽从事餐饮经营，品牌名为“叮叮铁板烧（齐卤春秋）”。租赁期限为36个月，自交付日起计算，即自2016年9月15日起至2019年9月14日，装修期为30日。第一年租金为49075.20元，第二年租金为90584.64元，第三年租金为96770.16元。租赁保证金为20000元，装修押金为10000元，装修管理费为5元/平方米/月。合同第2.4条约定：“乙方应在租赁期限内按照约定的经营范围持续正常营业，不得擅自中断或停止经营”。第4.4条约定：“交付手续办理前，双方应共同对该商铺进行查验。查验后，除非该商铺主体结构质量不合格或存在严重不符合附件三交付标准的情形，否则乙方应当于交付日接收该商铺。乙方同意如接收时该商铺存在表面瑕疵，乙方仍会接收该商铺并于接收当日书面通知甲方存在的表面瑕疵，甲方应当于交付日起30个工作日内完成表面瑕疵的修复工作，除该修复工作外，甲方无需就该表面瑕疵向乙方承担任何其他责任或费用”。第5.4条约定：“固定租金的支付：以每2个日历月为一个支付租赁期，先支付后使用，乙方应于每个支付租赁期上一个月的25日前支付下一个租赁期的租金”。第6.1.1条约定：“租赁保证金为二个月租金、二个月物业管理费以及人民币壹万元商品服务质量保证金的总和”。第6.1.3条约定：“租赁保证金作为乙方遵守本合同及全部附件有关约定和履行其义务的保证。甲方有权：1、选择从租赁保证金中抵扣乙方拖欠的租金、物业管理费及约定的其他费用、乙方应承担的赔偿、违约金、甲方代乙方承担的赔偿或费用等。”。第6.1.4条约定：“为避免疑问，本条所约定的租赁保证金不包括也不应包括乙方按照装修管理规定交纳的装修保证金”。第6.2.4条约定：“物业管理费以每2个日历月为一个支付期，先支付后使用，乙方应在每个支付期上一个月的25日前支付下一期的物业管理费”。第6.3.3条约定：“水费、电费由甲方或管理公司代收，乙方应于每月25日前支付该费用。甲方或管理公司将提前向乙方发出支付上月的水费、电费的书面通知。燃气费由乙方直接向供应单位支付”。第6.3.4条约定：“因乙方迟延缴纳公共事业费用的，除需按本合同约定承担违约责任外，由此而引起的任何罚款及其他法律责任均由乙方独自承担。如甲方或管理公司已向有关部门支付相应费用或承担违约责任的，乙方应在甲方或管理公司通知后三个工作日内偿还甲方或管理公司已支付的相应费用及违约金、罚金、滞纳金等，且甲方或管理公司有权按所承担金额的每日千分之三的标准向乙方收取资金占用损失，甲方有权从乙方支付的租赁保证金中直接扣除该款。若乙方未及时支付公用事业费，而由甲方或管理公司先行承担，即使相应公共事业单位或部门未实际收取滞纳金的，甲方或管理公司仍有权按所承担金额的每日千分之三的标准向乙方收取资金占用损失。甲方有权从乙方支付的租赁保证金中直接扣除该款”。第14.2条约定：“。（2）若乙方需要于本合同约定的该楼宇营业时间内暂停或停止营业的，乙方应事先书面通知甲方并在获得甲方书面同意后方可暂停或停止营业。否则，乙方连续4小时暂停或者停止营业累计16小时暂停或停止营业的乙方除应按本合同约定支付租金、物业管理费及本合同约定的其他费用外，未正常营业期间乙方应按日、按相当于双倍日租金的标准向甲方支付违约金。（6）本合同项下，甲方所遭受的实际损失包括但不限于租金损失、租金差价损失、中介方、广告费。律师费等”。第16.1条约定：“乙方应于租赁期限届满或租赁合同提前解除日，将该商铺交还甲方”。第16.6条约定：“乙方逾期交还该商铺的，每逾期一日，乙方应按每日租金及物业管理费之和的2倍向甲方支付该商铺被占用期间的使用费”。2016年7月15日，原告侯丽与贵州亿林建设工程有限公司签订《贵州省室内装饰装修工程施工合同》及附件《工程预算单》，约定该公司为原告侯丽装修位于小河万科大都会广场负一层B1-1-4号商铺，工程总价216516.85元。2016年8月5日，原告侯丽与贵阳观山湖区诚博酒店用品商行签订《酒店用品购销合同》，原告侯丽共向该公司购买家具，共计45000元。2016年8月11日，原告侯丽向被告万科公司支付了2016年9月15日至2016年11月14日的租金8179.20元、一般保证金10000元、品质保证金10000元，物管费5452.8元及装修管理费710元、垃圾清运费1420元、临时水电费994元、出入证工本费200元、物管保证金3692元、装修押金10000元，共计50648元。2016年8月15日，原告侯丽与贵阳金阳双源酒店用品经营部签订《酒店餐具订购合同》，原告侯丽共向该公司购买餐具及厨房设备，共计82940元。原告提出为经营该商铺还产生了7位员工的人工工资20717元，但未提交工资支付凭证。在庭审中，原告表示其诉讼请求中损失415821元由上述金额组成。2015年10月30日，贵阳市公安消防支队出具筑公消验字【2015】第0500号建设工程消防验收意见书，载明：“贵阳万科大都会商业置业有限公司：我支队对你单位申报的万科大都会商业综合体（土建）建设项目。意见如下：1、综合评定该工程土建消防验收合格。”。2016年9月26日，贵阳市公安消防支队出具筑公消验字【2016】第0613号建设工程消防验收意见书，载明：“贵阳万科大都会商业置业有限公司：我支队对你单位申报的万科大都会商业综合体公共区域室内装修（复验）建设项目。意见如下：1、综合评定该工程土建消防验收合格；。5、该项目属于公众聚集场所，在开业、投入使用前应申请依法申请开业前消防安全检查”。2016年10月24日，原告侯丽向被告万科公司出具《函》一份，载明：“本人侯丽，与贵司租赁合同事宜，已经多次告知贵司该门面手机信号、严重异味以及消防安全的问题，但贵司均未正确面对并予以解决，由于履行该合同将危及员工及客人人身安全，只能就此歇业，望予以联系处理后续事宜。特此函告”。2016年10月31日，被告万科公司向原告侯丽出具《关于B1-1-4号商铺闭店未营业的通知》，载明：“。B1-1-4商铺为贵司独立经营店铺，2016年10月25日贵司在未与我司沟通情况下，未经允许的情况下私自停止营业，此举的行为已违反合同约定。请贵司在收到本函件之日立即整改达到营业状态，否则我司将按合同约定和商场相关管理规定采取措施，届时后果自行承担。”。2017年1月25日，万科大都会商业综合体（公共区域）取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。在庭审中，原告提交了与被告万科公司覃主管的微信聊天记录，2016年10月9日至2017年1月4日期间，原告侯丽一直与被告万科公司的覃主管在微信中进行沟通，开业后原告所经营的商铺没有手机信号，出现刺鼻异味，且该经营场所未经消防验收、未进行开业前消防安全检查，原告要求退铺，被告对原告提出的赔偿问题也表示同意但需要一定周期，在原告多次催促未果的情形下，原告于2016年10月25日停止使用该商铺。被告对此提出对真实性无异议，但异味并不是合同无效的条件，关于消防验收问题，被告的商铺均依法进行了验收，也办理了开业许可证，因此，被告并未违反规定，消防开业检查不是租赁合同无效的必要条件，覃主管作为员工没有权限做出赔偿的授权，不能作为认定案件的事实。2017年2月8日，被告万科公司向原告侯丽出具《关于收回“大都会万科广场”负一层B1-1-4号商铺的通知》，载明：“我司已于2017年1月7日回函同意与阁下解除《房屋租赁合同》，租赁关系已终止，但阁下至今未将租赁商铺返还我公司，阁下的行为已致使我公司合法权益受损。现我公司特函告阁下，请阁下收到本通知之日起五日内，将租赁商铺恢复至《房屋租赁合同》约定的交还条件返还给我公司，如逾期不返还，我公司将按照合同的约定采取相关措施收回商铺，包括但不限于更换商铺门锁、搬出商铺内物品、将商铺腾空并收回，同时我公司保留追究阁下相关责任的权利”。2017年2月22日，原告侯丽以贵阳市经开区齐卤春秋餐饮店的名义向被告发出《通知》，载明：“本人于2016年7月与贵公司签订“大都会万科广场”负一楼B1-1-4号商铺，开业后发现消防安全问题，向贵公司书面申请要求提供消防开业前检查，贵司一直未提供给我方。故我方与贵司签订的租赁合同属于无效合同，造成我方开业一个月作出停业处理，并告知贵司，我方要求贵司赔偿损失并提交法院处理，现为减少造成我方更多经济损失，我方与2017年2月23日早7：00撤出商铺里所有设备及陈列品。后附撤柜清单。”。被告认为根据相关法律规定，必须经过公安消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效的法律规定已失效，而根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》并没有将出租房屋在投入使用前须消防安全检查合格作为城镇房屋租赁合同有效与否的条件。因此，未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》不是合同无效的法定情形，且现在被告已于2017年1月25日取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，在未取得期间也未影响原告正常经营，故租赁合同为有效合同。被告将商铺交由原告使用，原告进行了装修并正常经营，但原告无故拖欠租金、物业费、水费等的，在未经过被告同意的情况下，擅自停业，影响了被告的整体商业形态，构成了违约，因此提出反诉诉请如前。被告还提交了其与贵州黔成起智律师事务所签订的《委托代理合同》，委托该所律师代理本次诉讼，代理费用30000元。《委托代理协议》签订后，被告于2017年2月20日以银行转账方式向贵州黔成起智律师事务所转款人民币20000元，支付了律师代理费。贵州黔成起智律师事务所向原告开具了20000元的律师咨询费发票。被告表示结案后再支付剩余的10000元。原告提出对真实性不认可，发票是写的律师咨询费与本案没有关联性。诉讼过程中，双方有调解意向，原告申请庭外和解一个月，后调解未果，原告于2017年5月11日申请对万科大都会广场负一层B1-1-4的商铺装修、装修投入价值进行评估，2017年8月30日，北京市国宏信价格评估有限公司出具《价格评估报告》，载明：“。八、价格评估结果：价格评估标的在价格评估基准日的评估总价格为115041元。十、声明。（八）如对本次评估结果有异议，可于报告送达之日起10日内向本公司提出重新评估、补充评估。十一、价格评估作业日期：2017年7月13日至2017年8月30日”。该《价格评估报告》的评估费为15000元，原告已预交。原告侯丽认为该评估数据与贵州省行业水平不符，价格明显偏低。申请对作出《价格评估报告书》的价格鉴证师出庭接受质询，在质询过程中，价格鉴证师韩丽娟陈述：“我们是按照现场勘验的图纸和申请方提供的清单结合，做出的报告。因申请方没有提交品牌、价位，材质的相关资料，所以以包工包料的方式是按照贵阳市装修市场材料的平均价格计算。我们作出的报告是严格按照评估的操作规程操作的”。原告侯丽认为评估机构向第三方装修公司询价的依据，不符合客观事实，对该份鉴定报告的结果不认可。被告万科公司对该份鉴定报告的真实性、合法性无意见，但对关联性不予认可，不认为该损失是被告造成的。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、《房屋租赁合同》及附件、《贵州省室内装饰装修工程施工合同》、《工程预算单》、《酒店用品购销合同》、收据10张、《酒店餐具订购合同》、贵阳市公安消防支队出具筑公消验字【2015】第0500号建设工程消防验收意见书、贵阳市公安消防支队出具筑公消验字【2016】第0613号建设工程消防验收意见书、2015年10月24日《函》、《关于B1-1-4号商铺闭店未营业的通知》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、微信聊天记录、《关于收回“大都会万科广场”负一层B1-1-4号商铺的通知》、2017年2月22日《通知》、照片、《委托代理合同》、进账单、发票、《价格评估报告》及发票、价格鉴证师陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原告提出根据《中华人民共和国消防法》的相关法律规定，原、被告签订《房屋租赁合同》的时候，被告未取得租赁商铺的消防验收，属于合同无效情形中的违反法律、行政法规的强制性规定，因此，双方所签的《房屋租赁合同》属于无效合同。根据《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》，以与最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定相冲突为由，废止了最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其法律效力的函复》关于“出租必须经过公安消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效”的认定已失效，而现行有效的最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》并没有将出租房屋在投入使用前须消防安全检查合格作为城镇房屋租赁合同有效与否的条件。且被告已于2017年1月25日取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，因此，被告出租案涉商铺时未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》不是合同无效的法定情形，而签订该合同时系原、被告双方的真实意思表示，《房屋租赁合同》应为有效合同。故原告主张确认《房屋租赁合同》为无效合同的请求，本院不予支持。庭审中，原、被告均认可，原告所承租的商铺在经营过程中有刺鼻异味出现，但未找到明确原因，从原告与被告工作人员的微信聊天记录中，也可以体现原告从2016年10月9日起一直与被告进行积极的沟通与协商，被告也表示赔偿金额需要公司核实，但双方一直协商未果。直到2016年10月24日，原告侯丽向被告万科公司出具《函》“。已经多次告知贵司该门面手机信号、严重异味以及消防安全的问题，但贵司均未正确面对并予以解决，由于履行该合同将危及员工及客人人身安全，只能就此歇业。”，于2016年10月25日停业。被告作为商铺的出租方，在签订合同的时候明知原告承租该商铺的目的是经营餐饮业，因此，被告有义务及时处理其出租商铺内出现的异味问题，但经原告多次沟通后，被告仍未有效处理，导致原告的合同目的不能实现，被告的行为构成违约，故被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付擅自停业违约金19357.48元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，对于被告（反诉原告）主张确认双方签订的《房屋租赁合同》已解除的请求，本院予以支持，但解除日期应为原告停业之日，即2016年10月25日。因原告停业后一直未使用商铺从事经营活动，故被告提出解除日期为2017年1月7日的主张，本院不予采信。因此，对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付2016年11月15日至2017年1月14日的租金、物业费等其他费用共计19400元及逾期付款违约金的请求，本院不予支持。对其主张律师代理费30000元的请求，本院亦不予支持。由于原告已于2017年2月23日撤出商铺里所有设备及陈列品，原告并不实际占有该商铺，故对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）将商铺恢复原状返还及从2017年1月7日起，按每平方米96元的标准支付商铺占用费至实际返还商铺之日的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，因被告的违约行为导致原告的商铺不能正常经营，原告从2016年9月15日开业后至2016年10月25日停业，实际只经营了40天，对于原告多缴纳的20天的租金、物管费，被告应按三分之一比例返还原告，即应退还的租金为2726.4元、物管费为1817.6元。由于原、被告均未提交水电费实际产生的发票，所以临时水电费，被告也应按三分之一比例返还原告，即应退还的临时水电费为331.3元。合同解除后，对原告缴纳的一般保证金10000元、品质保证金10000元、物管保证金3692元、装修押金10000元，被告也应一并退还，以上费用共计38567.3元。因原告已实际装修商铺进行经营，故其主张被告返还的装修管理费710元、垃圾清运费1420元、出入证工本费200元的请求，本院不予支持。原告为经营该商铺进行了装修，现合同解除后，装饰、装修附属在商铺内不能带走，属于原告的合理损失。因此，被告应赔偿原告的装饰、装修损失，具体金额以《价格评估报告书》认定的115041元为准。《价格评估报告书》是本院根据评估鉴定的法定程序，通过摇号方式确定具有相应资质评估公司的评估人员所作出的评估报告，故本院委托的评估部门所作出的评估报告程序合法。庭审中，经过对评估人员质询后原告提出评估机构向第三方装修公司询价的依据，不符合客观事实，对该份鉴定报告的结果不认可，但未在收到《价格评估报告书》之日起10日内提出重新评估、补充评估的申请，也未提交新的证据将原评估结果推翻。本院认为，评估报告采用什么方法、什么标准作出的结论，属于评估部门对该领域的专业认定，被告未申请重新评估、补充评估，也未提交新的证据将原评估结果推翻。因此，本院认定《价格评估报告书》可以作为合法证据使用。因原告购买的家具、餐具及厨房设备已自行带走，不属于损失范围，对其主张被告赔偿家具损失45000元、餐具及厨房设备损失82940元的请求，本院不予支持。由于原告未提交7位员工的人工工资支付凭证，且该损失与原告的违约行为无直接的因果关系，故对其主张被告赔偿人工工资损失20717元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认反诉原告贵阳万科大都会商业置业有限公司与反诉被告侯丽于2016年6月30日签订的《房屋租赁合同》已解除。二、被告贵阳万科大都会商业置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告侯丽租金人民币2726.4元、物管费人民币1817.6元、临时水电费人民币331.3元、一般保证金人民币10000元、品质保证金人民币10000元、物管保证金人民币3692元、装修押金人民币10000元，共计人民币38567.3元。三、被告贵阳万科大都会商业置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯丽装饰、装修损失人民币115041元。四、驳回原告侯丽的其他诉讼请求。五、驳回反诉贵阳万科大都会商业置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3769元（已减半收取），反诉案件受理费人民币2393元（已减半收取），评估费人民币15000元，共计人民币21162元，由原告（反诉被告）侯丽负担人民币2377元，被告（反诉原告）贵阳万科大都会商业置业有限公司负担人民币18785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇一七年十二月二十日书记员  廖香怀