河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0823民初1697号原告（反诉被告）：北京克尘环保设备有限公司。住所地北京市密云区城关镇小唐庄村西500米。法定代表人：贾立志，总经理。被告（反诉原告）：平泉县金宝矿业有限公司。住所地平泉市桲椤树镇下营房村。法定代表人：陈成宏，董事长。委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。原告（反诉被告）北京克尘环保设备有限公司（以下简称北京克尘公司）与被告（反诉原告）平泉县金宝矿业有限公司（以下简称平泉金宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案后，适用普通程序于2014年4月17日以（2014）平民初字第388号民事判决书，判决：一、解除双方签订的带式压滤机买卖合同，涉案设备由北京克尘公司自行运回。二、驳回原告北京克尘公司要求继续给付货款的诉讼请求。三、驳回反诉原告平泉金宝公司要求赔偿损失、返还货款的诉讼请求。一审判决书送达后，原告北京克尘公司不服提出上诉，承德市中级人民法院经审理以（2014）承民终字第1248号民事判决书驳回上诉，维持原判。2014年10月27日，北京克尘公司向承德市中级人民法院提出再审申请，承德市中院做出（2014）承民申字第184号民事裁定，指定承德市中院进行再审，承德市中院于2016年5月23日做出（2015）承民再终字第00009号民事裁定书，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。本院委托、组织对案涉设备进行鉴定无果后，依法另行组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告北京克尘公司的法定代表人贾立志，被告平泉金宝公司的委托诉讼代理人孟庆臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京克尘公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠原告公司设备款2170000.00元；2、要求被告给付配件款65102.50元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在2013年5月21日签订DYQ55300K带式压滤机设备采购合同，被告订购原告带式压滤机设备6台，单价50万，总价款300万元，加药箱装置2台，单价5万元，价款10万元，两项合计310万元人民币。原告于2013年8月31将8台设备发到被告厂区，由被告进行安装，在2013年9月17日设备安装完毕，开始调试，并于2013年11月23日调试完毕，压滤机运转正常。按技术协议，设备运行已符合各项技术参数，原告要求被告进行验收及付款，被告以整体工艺流程存在问题，不予验收、付款。至此，原告已按合同约定全面履行合同义务，被告理应按合同约定给付全部货款，但被告以种种理由不予验收，不支付货款。被告在庭审中提供的证据纯属文字游戏，不尊重事实。涉案的系统及设备不能正常使用是工艺设计不合理，该系统设计者是中冶沈勘秦皇岛工程技术有限公司，该公司出具该系统设计存在缺陷的证明，设备质量本身无问题，原一审没提过该证据，上诉时在中院提交，今天再次提交，我公司认为设备没有问题。在中院二审期间，设备可以在北京密云首云铁矿鉴定，对方称不是金矿，不同意鉴定，结果造成鉴定费付出了但是没鉴定结果。法庭上次又组织到青龙满族自治县安泉兴黄金有限公司进行鉴定观摩，青龙一样是金矿，也是我们的设备，青龙金矿给我出具了情况反馈提交法庭，被告当时去看了也赞不绝口，通过青龙县金矿运行的事实，证明同样的设备、同样是金矿，被告为什么不能用，我方设备肯定没问题。被告平泉金宝公司辩称：被答辩人所诉与事实不符，其出售给我公司的设备经五次调试未能达到技术协议约定的各项技术参数，压滤机运转不正常，致使我公司不能正常生产，给我公司造成了重大损失。为了满足我公司生产要求，被答辩人根据我公司招标文件，向我公司提供DYQ3000K带式压滤机6台及加药装置2套，用于我公司尾矿干排需要。我们双方的技术协议对设备的各项技术参数、设备安装调试及安装要求等进行了详细的约定，并作为买卖合同的附件，与买卖合同具有同等法律效力。我公司按照合同的约定向被告答辩人支付了93万元的部分设备款。2013年8月31日，被答辩人将设备运至我公司厂区，并开始安装，并于同年10月15日起至11月24日先后进行了五次调试，但被答辩人出售给我公司的设备经五次调试未能达到技术协议约定的各项技术参数。根据《DYQ3000K带式压滤机协议》第二条第5款第10项及第六条第10款的约定，安装检查合格后，按使用说明书试车，机器空转24小时后，方可进行负荷运转试验。但被答辩人的技术人员坚持直接负荷运转实验。经过五次调试，因被答辩人出售给我压滤机静态混凝器出现频繁的堵管、带式压滤机出现自动停车、跑料严重、压滤机托辊运行过程中有带泥等现象，导致经过一个多月的试运行，被告答辩人出售给我公司的设备未能达到技术协议约定的生产工艺指标，致使我公司至今处于停产状态，给我公司造成了重大损失。被答辩人时至今日未按合同全面履行合同义务，其出售给我公司的设备至今不能正常运转，双方亦未组织验收，根据我公司与被答辩人签订的《DYQ3000K带式压滤机协议》第6.1、6.2的约定，被答辩人无权要求我公司支付剩余货款，故被答辩人的诉讼请求应予以驳回。首先，原一审中我方提交的证据原告方对真实性予以认可，我方所提的观点和诉求是尊重客观事实的，我方购买原告方的设备自2013年10月15日起至同年11月24日，先后进行了五次调试，均达不到技术协议约定的要求，双方因此对工程也没有进行验收。第二，我们认为设备及系统不能正常使用是因为原告的设备不适合金矿的生产，在双方签订协议的前期，原告方也派员到我矿山进行了实地考察，考察后原告方称完全适合金矿生产，这方面在原一审中原告方是予以认可的。因为经过五次调试原告方的设备达不到技术协议约定的要求，所以在2013年12月，西安有色冶金设计研究院出具了技术咨询报告，此次咨询过程中系统的设计方及原告公司均派人参加，在原一审庭审中已经提交了该院出具的技术咨询报告，且原告在原一审庭审中明确表示对该报告的结论没有异议。第三，原告称二审期间对设备进行鉴定与事实不符，在本案整个二审过程中原告方未提出过鉴定申请，而是在本案再审过程中提出申请，为了还原事实真相，我方同意对该设备进行鉴定，并与原告方就鉴定相关事宜达成协议，所以本案在发还重审过程中对原告方提出的鉴定申请，我们也是按再审过程中达成的协议要求进行鉴定，再审期间去北京密云鉴定考察我方并不知道是铁矿，所以当我们到现场后明确不能参照铁矿的生产参数对设备进行鉴定，我们认为原告的鉴定费损失应由原告方自行承担。这次去秦皇岛××县实地勘察，并不像原告所说我方人员赞不绝口，我们勘察之后，在询问安泉兴公司相关人员后，对他们企业生产与我公司生产是否相似或者一致进行了充分论证，在2017年11月24日我们向法院提交了1份书面意见，对于不同意在安泉兴公司进行鉴定的理由和依据在书面材料中我公司已经充分说明。强调一点，原告方出售给我公司的设备是DYQ3000K带式压滤机，而原告方建议参考的安泉兴公司的设备是DYQ3000K-B带式压滤机，两种机器设备完全不是一个型号。反诉原告平泉金宝公司向本院提出反诉请求：1、要求解除双方签订的DYQ3000K带式压滤机买卖合同；2、要求反诉被告北京克尘公司返还已经给付的货款93万元，并按照货款的40%赔偿反诉原告损失124万元。事实和理由：因反诉被告出售给我公司的设备存在严重的问题，致使无法实现我公司与反诉被告签订的《DYQ3000K带式压滤机技术协议》、《DYQ3000K带式压滤机合同》合同目的，反诉被告严重违约，我公司与反诉被告之间签订的《DYQ3000K带式压滤机合同》依法应予以解除，被反诉人应根据《DYQ3000K带式压滤机技术协议》第八第1项的约定赔偿我公司设备款的40%，即124万元人民币，并返还我公司支付给被反诉人的货款93万元，请人民法院支持我公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2013年5月21日，以平泉金宝公司为甲方，北京克尘公司为乙方签订《设备采购购销合同书》，合同约定甲方订购乙方供应的DYQ3000K带式压滤机设备6台，价款3000000.00元；加药装置2台，价款100000.00元，合计价款3100000.00元。合同还约定：2013年7月10日前，乙方送货到甲方指定的交货地点交货，并承担全部运费。合同3.2条约定：乙方保证所供设备是全新的、未使用过的，并符合双方签订的《DYQ3000K带式压滤机技术协议》。合同第6条约定：合同生效后7天内甲方向乙方支付30%的货款，即930000.00元，设备安装调试正常运转后，甲乙双方组织验收完毕，乙方开具合格的增值税发票交给甲方，甲方向乙方支付60%的货款，即1860000.00元，留10%质量抵押金，设备正常运转一年后，甲乙双方验收确认后，甲方向乙方支付余款10%，即310000.00元。合同第7.2条约定，若因设备设计及制造等方面缺陷导致设备出现故障或质量问题，乙方应负责修理，并承担相关费用。同时双方签订《DYQ3000K带式压滤机技术协议》作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。原、被告双方签订上述采购合同及技术协议后，被告按约定给付原告货款930000.00元，原告于2013年8月31日将上述设备运至被告厂区进行安装，安装完毕后进行调试，经多次调试后，原、被告双方因压滤机运转是否正常，运行是否符合《DYQ3000K带式压滤机技术协议》各项技术参数发生争执，双方未能组织对设备进行验收。2013年12月被告遂委托西安有色冶金设计研究院对被告建成的王板沟尾矿干排车间工艺流程调试存在的问题及改造方案做研究评估和审查，原告方亦派人员参加了研讨会。西安有色冶金设计研究院出具“平泉县金宝矿业有限公司王板沟尾矿库干排工程技术咨询报告”载明：尾矿性质为金矿浮选尾矿，主要技术指标中尾矿浓度为25%，压滤干排工艺适用于尾矿浓度较高（30%左右或以上）；报告中还载明带式压滤机工作条件：（1）给料量及给料浓度要稳定，不允许较大波动；（2）用絮凝剂团聚固体物使固液分离产生能够重力通过滤带的自由水，而在滤带上形成不流动状态的膏体；（3）清洗滤布的高压水必须是水质良好的清水。保证带式压滤机正常高效工作条件较高。在研讨会上，针对设备试车的状况，北京克尘公司意见是要求业主浮选尾矿达到其带式压滤的较高的工作条件，在大工业矿山生产中，由于矿石性质和生产流程等客观上存在的不确定因素，很难完全达到。咨询评估报告结论为：平泉金宝公司建成的王板沟尾矿库尾矿干排车间一段脱水工艺流程不合理，设备选型上对工艺的适应性差，调试流程不能稳定工作，需要对流程进行改造。乌鲁木齐天助工程技术咨询有限公司对平泉金宝公司王板沟尾矿干排工艺进行方案改造，并推荐压滤机设备类型。后因争议双方未达成一致，被告购置其他适合金矿生产的设备进行生产，将从原告公司购置的设备拆除存放在被告处。原告北京克尘公司于2014年1月6日向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序进行了审理，在组织调解时，原告北京克尘公司意见是不返还已经给付的货款，被告再给付70万元，原告将设备运回；被告平泉金宝公司意见是解除合同，不再要求返还已经给付的货款。庭审结束后，原告北京克尘公司提出申请要求对设备进行现场鉴定，本院未予准许。本院于2014年4月17日以（2014）平民初字第388号民事判决书，判决：一、解除双方签订的带式压滤机买卖合同，涉案设备由北京克尘公司自行运回。二、驳回原告北京克尘公司要求继续给付货款的诉讼请求。三、驳回反诉原告平泉金宝公司要求赔偿损失、返还货款的诉讼请求。一审判决书送达后，原告北京克尘公司不服提出上诉，承德市中级人民法院经审理以（2014）承民终字第1248号民事判决书驳回上诉，维持原判。2014年10月27日，北京克尘公司向承德市中级人民法院提出再审申请，承德市中院做出（2014）承民申字第184号民事裁定，指定承德市中院进行再审，在本案再审期间，双方均同意对案涉设备是否符合双方签订的“技术协议”进行鉴定，在承德市中级人民法院技术处委托过程中，双方当事人同意由省院司法技术辅助室对外委托，承德市中院将该案委托鉴定工作报送至省院，省院于2015年10月26日以鉴定单位通过两次勘验现场，确定目前不具备鉴定条件为由，中止对外委托鉴定，后又于2016年5月5日以该案截至今日不具备鉴定条件为由终结本案对外委托鉴定。承德市中院于2016年5月23日做出（2015）承民再终字第00009号民事裁定书，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。2016年11月16日，原告北京克尘公司向本院提交申请，要求对案涉设备进行现场试验鉴定，承办人于2016年11月22日将鉴定委托至本院司法技术辅助室，2016年12月12日，因双方协商等具备鉴定条件后再鉴定，技术室将该案鉴定退回；2017年5月15日，承办人再次将鉴定委托至技术室，2017年5月22日，因双方协商10月份之前确定鉴定标的物、目前没有标的物无法进行鉴定，技术室又将该案鉴定退回；2017年11月2日，承办人再次将鉴定委托至技术室，期间由审判人员、技术室工作人员随双方共同到秦皇岛××县安泉兴黄金有限公司实地勘验，被告平泉金宝公司以机器型号不同、生产环境不一致为由，拒绝到秦皇岛××县鉴定案涉设备，2017年11月28日，技术室再次将鉴定退回。本院认为，双方当事人经互相考察后签订带式压滤机买卖合同并签订技术协议，但设备安装完毕经多次调试不能正常使用，经第三方评估，证明案涉设备不符合被告平泉金宝公司的尾矿干排工艺流程，经法院数次委托，未获鉴定结论，双方未能实现合同目的，双方在签订、履行合同过程中均未尽到应有的谨慎注意义务，双方均应依法承担责任。现被告平泉金宝公司已经另行购置生产设备，继续履行合同会给双方造成更大损失且已无必要，所以双方签订的带式压滤机买卖合同应予解除，原告北京克尘公司无权要求被告平泉金宝公司继续给付货款，平泉金宝公司已经给付的货款作为承担民事责任的方式，不予返还。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除北京克尘环保设备有限公司与平泉县金宝矿业有限公司签订的带式压滤机买卖合同，DYQ3000K带式压滤机6台、加药装置2台由原告北京克尘环保设备有限公司于本判决生效后十日内自行运回。二、驳回原告北京克尘环保设备有限公司要求被告平泉县金宝矿业有限公司给付货款的诉讼请求。三、驳回反诉原告平泉县金宝矿业有限公司的反诉请求。案件受理费24681.00元、反诉案件受理费20000.00元，合计44681.00元，由被告平泉县金宝矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  纪宪新审判员  孙国义审判员  计玉奎二〇一七年十二月二十五日书记员  左雅光