辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初284号原告：辽宁乾源房地产开发有限公司。住所地：鞍山市铁**民生路（九道街139甲）。法定代表人：冯宗泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔健，辽宁瀛秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小慧，辽宁瀛秀律师事务所律师。被告：大连和承投资有限公司。住所地：大连市中山区解放路**。法定代表人：冯忠旗。被告：汤卫东，男，汉族，1964年5月17日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：于业汶，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告辽宁乾源房地产开发有限公司（以下简称乾源公司）与被告汤卫东、大连和承投资有限公司（以下简称和承公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾源公司的委托诉讼代理人崔健、杨小慧，被告汤卫东的委托诉讼代理人于业汶到庭参加诉讼。被告和承公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。乾源公司向本院提出诉讼请求：1、被告和承公司与被告汤卫东共同支付原告代其偿还的借款本金中的5000万元（暂起诉5000万，其余代为清偿的借款本息保留诉权，待以后另行起诉）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月30日，被告和承公司与案外人大连华信信托股份有限公司（以下简称华信信托）签订《借款合同》，约定借款7000万元。同日，案外人大连桐基物贸有限公司（以下简称桐基公司）与华信信托签订《保证合同》，为被告和承公司的上述借款提供保证担保。2011年12月30日，原告与案外人桐基公司签订《质权合同》，约定原告以其持有的华信信托2500万元股权为桐基公司的保证担保设定质押反担保。2012年5月8日，原告与桐基公司签订《质权合同》，约定原告以其持有的案外人华信汇通集团有限公司(以下简称华信汇通)5324万元股权为桐基公司的上述保证担保设定质押反担保。上述借款期限到期后，被告和承公司未依约偿还借款，桐基公司于2013年7月22日主动履行了保证责任，清偿了被告和承公司的借款本金及利息。同日，桐基公司向原告主张追偿权，并以原告质押的上述股权抵偿了其代为清偿的借款本息，对此，辽宁省高级人民法院已作出（2016）辽民终213号、516号和517号民事判决确认了上述事实。原告对辽宁省高级人民法院作出的上述判决不服，向最高院申请再审。最高院已作出裁定，驳回了原告对上述案件的再审申请。故，原告现就代偿本金中的5000万元提起诉讼，针对原告代偿的剩余借款本息，原告保留诉权。汤卫东辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告汤卫东在本案中不是案涉合同的签约主体，与本案争议的事实没有任何关系，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。原告就同一事实反复提起诉讼，并要求与该案件无关的人员汤卫东承担责任，系恶意诉讼，浪费司法资源，因此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。和承公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为（2016）辽民终517号民事判决书、（2016）辽民终516号民事判决书、（2017）最高法民申1255号民事裁定书、（2017）最高法民申1256号民事裁定书、大银监复[2016]206号文件、（2016）辽02执655号执行裁定书、华信信托《企业信用信息公示报告》、华信汇通《企业信用信息公示报告》及《2016年度报告》、（2016）辽02执654号执行裁定书、协助执行通知书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：2016年2月19日，本院分别作出（2013）大民三初字第00169号（以下简称00169号案件）和（2013）大民三初字第00170号（以下简称00170号案件）民事判决书，在该两起案件中，桐基公司均作为原告起诉本案原告乾源公司。在00169号案件中，桐基公司诉请要求乾源公司以其持有的华信汇通5324万股权抵偿乾源公司应支付桐基公司的45,466,960元债务。该案民事判决认定事实如下：2013年7月22日，桐基公司（乙方）与本案原告乾源公司（甲方）签订编号为2013-001号《以资抵债合同》，双方约定"鉴于：1、乙方作为连带责任保证人，为借款人和承公司在华信信托的编号为大华信贷字111041107号《借款合同》项下贷款7000万元提供连带责任保证担保，并签订了编号为大华信贷字111041107-保《保证合同》。2、甲方以其持有的华信汇通5324万股份为乙方提供反担保质押，签订了编号为大华信贷字111041107-保-反质《质权合同》，并办理了质押登记。3、由于借款人和承公司未按约定偿还借款，乙方于2013年7月22日履行担保责任，向华信信托偿清了贷款本息合计人民币45466960元。现甲乙双方同意，甲方持有的华信汇通5324万股权（含权）折价人民币0.854元/股，甲方持有的标的股权（含权）折合的价款总计人民币45466960元，双方一致同意以甲方持有的标的股权折合价款抵顶甲方所欠乙方等额债务。"同日，桐基公司向华信信托偿还了借款本金7000万元及利息1888351.11元。该案判决结果：乾源公司以其持有的华信汇通5324万股权抵偿其应支付桐基公司的人民币45466960元债务。本案原告乾源公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。2016年9月7日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终517号民事判决书，确认一审认定事实属实，并判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，桐基公司向本院申请执行。2016年10月20日，本院作出（2016）辽02执654号执行裁定书，裁定被执行人乾源公司所持有的华信汇通5324万股股份的所有权自本裁定生效之日起转移给申请执行人桐基公司。2016年10月26日，本院向北京市工商行政管理局出具《协助执行通知书》，请求协助将乾源公司所持有的华信汇通5324万股股权的所有权转移给桐基公司。华信汇通在国家企业信用信息公示系统中公示的《企业信用信息公示报告》及《2016年度报告》均显示，2016年10月31日，乾源公司所持有的1.61%股权比例变更为0%，桐基公司所持有的股权比例由0%变更为1.61%。在00170号案件中，桐基公司诉请要求乾源公司以其持有的华信信托2500万股权抵偿乾源公司应支付桐基公司的26421390.11元债务。该案民事判决认定事实如下：2013年7月22日，桐基公司（乙方）与本案原告（甲方）签订编号为2013-002号《以资抵债合同》，双方约定"鉴于：1、乙方作为连带责任保证人，为借款人和承公司在华信信托的编号为大华信贷字111041107号《借款合同》项下贷款7000万元提供连带责任保证担保，并签订了编号为大华信贷字111041107-保《保证合同》。2、甲方以其持有的华信信托2500万股份为乙方提供反担保质押，签订了编号为大华信贷字111041107-保-反质2《质权合同》，并办理了质押登记。3、由于借款人和承公司未按约定偿还借款，乙方于2013年7月22日履行担保责任，向华信信托偿清了贷款本息合计人民币26421390.11元。现甲乙双方同意，甲方持有的华信信托2500万股权（含权）折价人民币1.057元/股，甲方持有的标的股权（含权）折合的价款总计人民币26425000元，双方一致同意以甲方持有的标的股权折合价款抵顶甲方所欠乙方等额债务。"同日，桐基公司向华信信托偿还了借款本金7000万元及利息1888351.11元。该案判决结果：乾源公司以其持有的华信信托2500万股权抵偿其应支付桐基公司的人民币26421390.11元债务。本案原告不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。2016年9月7日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终516号民事判决书，确认一审认定事实属实，并判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，桐基公司向本院申请执行。2016年10月20日，本院作出（2016）辽02执655号执行裁定书，裁定被执行人乾源公司所持有的华信信托2500万股股份的所有权自本裁定生效之日起转移给申请执行人桐基公司。2016年10月24日，本院向中国银行业监督管理委员会大连监管局出具《协助执行通知书》，该局回复本院将根据职权范围，协助执行本院裁定。中国银监会大连监管局出具《关于华信信托股份有限公司股权变更有关事项的批复》（大银监复[2016]206号），同意华信信托因原股东乾源公司被法院裁定将其持有华信信托2500万股份（占总股本0.38%）抵偿给债权人桐基公司提出的变更股权的申请。华信信托在国家企业信用信息公示系统中公示的《企业信用信息公示报告》中显示，2016年11月8日，乾源公司所持有的0.38股权比例变更为0，桐基公司所持有的股权比例由0变更为0.38。对于辽宁省高级人民法院作出的（2016）辽民终516号和517号两份民事判决，本案原告乾源公司均不服，向最高人民法院提起再审。2017年6月21日，最高人民法院分别作出（2017）最高法民申1256号和1255号民事裁定，均裁定驳回本案原告乾源公司的再审申请。本院认为，根据业已生效的（2016）辽民终517号和（2016）辽民终516号民事判决书的认定，原告以其持有的华信汇通和华信信托的股权，为被告和承公司与华信信托所签订的借款合同的担保人桐基公司提供反担保，原告应以上述股权向桐基公司抵偿其已代被告和承公司偿还的总计为71888350.11元（45466960元+26421390.11元）的债务。现原告提供的（2016）辽02执655号执行裁定书、（2016）辽02执654号执行裁定书、华信汇通集团《企业信用信息公示报告》及《2016年度报告》、华信信托《企业信用信息公示报告》、协助执行通知书等证据表明，上述两份判决生效后，经法院强制执行，原告已将其原持有的华信汇通5324万股权以及华信信托2500万股权变更至桐基公司名下。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告根据生效判决已在其担保责任范围内承担了总计为71888350.11元债务的还款义务，故原告要求被告和承公司偿还上述债务中的5000万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告汤卫东应对其承担偿还责任的问题，因原告对其此节诉请未提供任何证据加以佐证，故，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、被告大连和承投资有限公司于判决生效之日起十日内归还原告辽宁乾源房地产开发有限公司人民币5000万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币291800元，保全费5000元，合计296800元，由被告大连和承投资有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  于长浩审判员  王 迪审判员  崔耀天二〇一七年十二月六日书记员  黄月妍