广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初4713号原告：梁秤磅，男，1953年7月14日出生，汉族，住江门市新会区。被告：陈远城，男，1985年1月23日出生，汉族，住江门市新会区。被告：梁炎琼，女，1987年8月26日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人张晓楠，系广东勤思进律师事务所律师。被告：梁仕均，男，1961年10月3日出生，汉族，住江门市新会区。原告梁秤磅诉被告陈远城、梁炎琼、梁仕均民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告梁秤磅，被告梁炎琼及其委托诉讼代理人张晓楠到庭参加诉讼，被告陈远城、梁仕均经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁秤磅向本院提出诉讼请求：1、被告陈远城、梁炎琼立即向原告返还借款本金300000元及截至2017年10月30日前尚欠的利息14000元，之后的利息以300000元为本金，从2017年11月1日起按每月百分之二的标准计算至清偿之日止；2、判令被告梁仕均对被告陈远城、梁炎琼的上述债务承担连带清偿保证责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告经人介绍与被告陈远城、梁炎琼相识，2013年7月，被告陈远城、梁炎琼以购买货船进行经营的理由，向原告借款600000元，双方约定月利息为每月2%等内容，被告陈远城、梁炎琼按期履行付息的义务，并偿还了200000元本金。2015年7月1日，原告与被告陈远城、梁炎琼以尚欠本金400000元重新订立借款合同，并约定了月利息为每月2%，借款期限为两年，即2015年7月1日至2017年6月30日，其中约定2016年6月30日前归还本金200000元，2017年6月30日前归还本金200000元。被告梁仕均在该借款合同中以担保人的身份签名，同意承担担保责任。2015年7月22日，被告陈远城、梁炎琼向原告出具收据，确认已经收取了400000元。签订该合同后，被告陈远城、梁炎琼在前期尚能按约定每月支付利息，并在2015年12月底前偿还了本金100000元，但从2016年12月起，被告陈远城、梁炎琼以资金周转困难，未能按期支付利息至2017年6月。2017年7月、8月期间，被告陈远城、梁炎琼支付了部分利息（即2016年12月以及2017年1月—7月的利息合计48000元，2017年8月份利息4000元，8月尚欠利息2000元未支付）。之后被告陈远城、梁炎琼便未再支付利息或本金给原告。被告陈远城、梁炎琼未能按期清偿借款本息，负有清偿责任。被告梁仕均在借款合同担保方处签名确认，应当明确在担保方处签名应承担的法律责任，被告梁仕均应作为合同的担保人承担连带担保责任。被告陈远城未作答辩。被告梁炎琼辩称：1、对借款本金300000元予以确认，是被告陈远城、梁炎琼的共同借款；2、被告梁仕均不是本案的连带责任保证人或一般保证人。在借款合同中，被告梁仕均从没有表示以明翠新村的房屋为本案债务做担保，合同中没有抵押字样，双方更没有进行抵押登记，所以被告梁仕均既不是本案的保证人也没有为本案的债务提供担保。另外，本案的债务实际发生在2013年，本次合同签订于2015年7月，原告及被告陈远城并未向被告梁仕均告知该借款合同是借新还旧，被告梁仕均签订借款合同时是没有真实的资金来往，也没有新的债权债务发生，只有被告陈远城与原告签名确认。依据担保法解释第三十九条的规定，被告梁仕均不应承担还款责任；3、诉讼费由法院依法确定。被告梁仕均庭后答辩称：1、原告梁秤磅与被告陈远城之间的真实债务情况我不清楚，是被告陈远城、梁炎琼（我女儿）在2015年找到我，说是让我签名就可以了，其他不用管，我见被告陈远城、梁炎琼生活艰难，才签了名。直到今天我才知道这笔债在2015年之前就有，但他们一直没有告诉我；2、我从来没有向原告梁秤磅说过要担保什么，原告梁秤磅也没有问过我，那份合同是原告梁秤磅出的，他什么意思也没有跟我解释过，合同里也说的不清楚，我认为他无权凭这份合同要我还钱；3、本案查封的房屋首期是我给的，登记在我名下，抵押给了银行，现在也是我来供，我女儿和陈远城离婚的时候说的很清楚，我女儿不分他财产，也不负担债务，夫妻共有的公司、船舶、存款均给了被告陈远城，我女儿没有分他的财产，为什么被告陈远城要逃避债务，怂恿债主找我和我女儿麻烦？4、我女儿知道我身体不好，为了照顾我她已经放弃了很多，我们在今年发生了很多不好的事，希望法院能给我们一个公正的审判，为我们主持公道。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原告梁秤磅与被告陈远城、梁炎琼、梁仕均签订《个人借款合同》一份，原文内容如下“甲方（借款人夫妇）陈远城、梁炎琼，乙方（贷款人）梁秤磅，丙方（担保方）梁仕均。甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议……1、乙方贷给甲方人民币现金40万元。2、借款用途：用于支付购买粤新会货8250船部分款项之用。3、借款利息：月利率20%；利息8000元每月15日前支付给乙方指定账号内或现金。4、借款期限：贰年（2015年7月1日至2017年6月30日）。5、还款日期和方式：于2016年6月30日前归还贰拾万元，2017年6月30日前归还贰拾万元。6、甲方向乙方提供其粤新会货8250，888总吨共一艘船，船舶所有权登记证书、内河船舶检验证书簿、船舶年审合格证复印件作担保。7、丙方向乙方提供购买自主产权的购房合同复印件给乙方作为担保甲方向乙方借款依据（地址新会区会城明××7022），丙方是甲方陈远城的外父。……”。合同尾部，“甲方（签字）”处由被告陈远城、梁炎琼签名，“乙方（签字）”处由原告梁秤磅签名，“丙方（担保方签字）”处由被告梁仕均签名。2015年7月22日，被告陈远城、梁炎琼向原告梁秤磅出具收据，确认收到上述400000元款项。原告梁秤磅与被告梁炎琼均确认上述款项实际出借日期是在2013年，上述《个人借款合同》系对2013年的借款的重新确认。被告梁炎琼对上述借款的本金不持异议，但主张是被告陈远城、梁炎琼的借款，被告梁仕均不承担清偿责任，且被告陈远城在起诉后亦有清偿借款本息。原告梁秤磅确认其在诉讼过程中与被告陈远城自行协商，约定由被告陈远城清偿其中的借款100000元及相应利息，分6次偿还，每期应还21200元，被告陈远城已经还款21200元，但原告同时主张被告陈远城的还款责任具体如何确定，由法院依法判决。本院认为：本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告梁秤磅与被告陈远城、梁炎琼在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。现合同约定的借款期限已经届满，被告陈远城、梁炎琼作为共同借款人，应对上述借款本金、利息及逾期利息，承担共同清偿责任。对被告陈远城、梁炎琼尚欠的借款本息如何计算的问题。本院认为，原告梁秤磅确认被告陈远城、梁炎琼已经清偿利息至2017年7月止，2017年8月尚欠利息2000元（按本金300000元计算，每月利息为6000元，8月份已付利息4000元），此后未支付利息，但诉讼过程中被告陈远城支付了本息21200元。本院认为，原告未能明确被告陈远城支付的21200元中的本金及利息具体金额，故本院将上述款项认定为被告陈远城支付的本金款项，即被告陈远城、梁炎琼尚欠原告借款本金278800元（300000元—21200元）。对利息及逾期利息的计算，被告陈远城、梁炎琼未能举证反驳原告的利息主张，同时被告陈远城、梁炎琼亦未能举证证明其已付本金的付款时间，本院酌定分段计算被告陈远城、梁炎琼应付原告的利息为：第一段：8月份欠付利息为2000元；第二段：以本金300000元为基数，按月利率2%（合同虽约定为20%，但据原告的诉讼主张实质应为2%），从2017年9月1日起计算利息至起诉之日（2017年10月13日）为8600元（300000元×2%÷30天×43天）；第三段：以本金278800元为基数，按月利率2%从2017年10月14日起计算利息至两被告实际清偿完毕本金之日止。对被告梁仕均的责任承担问题。被告梁炎琼、梁仕均主张被告梁仕均不应承担责任，理由在于：第一，本案中被告梁仕均不存在保证的意思表示；第二，原告与被告梁仕均未签订书面抵押合同，也没有办理抵押登记手续，被告梁仕均不是本案的抵押人；第三，本案属于贷新还旧，即便被告梁仕均是本案保证人，也不应承担保证责任。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”，本案中，《个人借款合同》约定“丙方向乙方提供购买自主产权的购房合同复印件给乙方作为担保甲方向乙方借款依据（地址新会区会城明××7022），丙方是甲方陈远城的外父”，从上述“担保甲方向乙方借款依据”、“提供购买自主产权的购房合同复印件给乙方……地址新会区会城明××7022”的内容以及被告梁仕均在担保人处签名的行为可知，被告梁仕均明显具有为案涉借款提供担保的意思表示，其担保方式虽然约定不明，但通过合同约定的“提供购买自主产权的购房合同复印件给乙方……地址新会区会城明××7022”内容，可以认定被告梁仕均存在以上述房屋设定抵押担保的意思表示，本案担保方式为抵押担保。原告主张被告梁仕均在本案中是连带责任保证，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。本案的抵押担保合同已经成立，但双方并未办理抵押登记手续，抵押权并未设立。在此情形下，被告梁仕均的责任承担应如何确定。本院认为，被告梁仕均以位新会区会城明××7022的房屋设立抵押担保的意思表示是真实的，抵押权虽未设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，因抵押担保责任的承担应以抵押物的价值为限，故原告梁秤磅可基于该有效的抵押合同，在抵押物的价值范围内要求被告梁仕均承担连带清偿责任，但不能对此优先受偿。原告主张为要求被告梁仕均对借款本息承担连带保证责任，上述调整亦未超出其诉讼请求。被告梁炎琼、梁仕均又主张本案借款属于借新还旧，被告梁仕均并不知晓上述事实，应免除其保证责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，单从文义上看，该条规定是针对保证担保的保证人，但在担保人以财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征近似，上述条文可比照适用抵押。上述法律规定，旨在确保保证人是在信息完全对等的情况下，对担保作出相应的价值判断及对担保风险进行预期判断，防止出现保证人因不明知而导致担保责任加重的情况发生。具体到本案中，虽然2013年借款时被告梁仕均并非借款的担保人，本案借款合同约定的借款也只是对2013年产生的借款的再次确认，但是，被告梁仕均作为借款合同担保人签字之时，被告陈远城与被告梁炎琼是夫妻关系，而被告梁仕均是被告梁炎琼父亲。基于担保人与借款人的亲属关系及借款自2013年即已经存在的事实，被告梁仕均一方面对借款的事实应属明知，另一方面其对提供抵押担保的风险亦应清楚知晓并属自愿承担。被告梁仕均不能因本案借款属借新还旧而免除责任。被告梁炎琼、梁仕均的上述辩称，缺乏理据，本院不予支持。被告陈远城、梁仕均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈远城、梁炎琼应自本判决生效之日起十日内偿还原告梁秤磅借款本金278800元及利息10600元（上述利息已计至2017年10月13日止，从2017年10月14日起至实际清偿完毕之日止的利息，以被告陈远城、梁炎琼实际欠付的本金为基数，以月利率2%为基准计算）；二、如被告陈远城、梁炎琼未能履行上述第一项给付义务，被告梁仕均应以拍卖、变卖其提供的抵押财产即位于新会区会城xx1号702的房屋所得价款剩余价值（扣除其它应优先受偿部分债务及费用后）为限，对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告梁秤磅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计算为3005元、财产保全费2270元，合共5275元（原告梁秤磅起诉时已经预付），由被告陈远城、梁炎琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  庄华伟二〇一七年十二月二十八日书记员  戴美笑