广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初12376号原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地佛山市南海区桂城街道海六路**联达大厦103铺，统一社会信用代码91440605893815978R。负责人：陈春林，系该行行长。委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。被告：梁凯森，男，台湾居民，1967年6月25日出生，住台北市万华区,被告：黄品瑄，女，台湾居民，1967年8月23日出生，住台北市万华区，被告：佛山南海万达广场有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂澜北路**南海万达广场****，统一社会信用代码91440605595887340T。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人：林铭壮，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧婷，广东南天明律师事务所实习律师。原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被告梁凯森、黄品瑄、佛山南海万达广场有限公司（下简称万达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘健萍，被告万达公司的委托诉讼代理人高慧婷、林铭壮到庭参加了诉讼，被告梁凯森、黄品瑄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告梁凯森配合原告向不动产登记管理机构为位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北4栋302房办理抵押登记；2.被告梁凯森偿还原告贷款本金845273.14元以及按《个人购房担保借款合同》约定的利率计算至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（暂计至2017年7月9日的利息、罚息、复利共41166.43元，从2017年7月10日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利另行计算）；3.原告对被告梁凯森提供的用于抵押的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北4栋302房在上述第二项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；4.被告黄品瑄和万达公司对本案债务承担连带清偿责任。三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告梁凯森、黄品瑄于2014年9月12日签订《个人购房担保借款合同》（编号为：44020120140074640，下称《借款合同》），《借款合同》约定：被告梁凯森向原告借款890000元用于购买房屋；双方借款期限240个月;还款方法为等额本息还款法，还款日为每月9日。26.1约定：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮5%后确定。26.2约定：借款期间遇中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率调整，执行利率按1.4.1约定的第（3）种方式进行浮动。1.4.1（3）：自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。11.1约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。11.3约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。11.4（2）、约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下的借款立即到期。《借款合同》签订后，原告依约于2014年10月9日履行了划款义务向被告梁凯森指定的账户划款890000元。但被告梁凯森从2016年9月9日开始没有按期还款，根据合同约定，原告有权提前收回已发放借款并行使抵押权，宣布全部借款提前于诉讼文书送达被告梁凯森之日到期，并按照逾期借款计算利息、罚息、复利。因此，被告梁凯森应偿还原告贷款本金845273.14元以及按《借款合同》约定的利率计算至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（暂计至2017年7月9日的利息、罚息、复利共41166.43元，从2017年7月10日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利另行计算）。被告梁凯森以位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北4栋302房为上述借款提供抵押担保（房地产预告登记证明书编号为：粤房地预登佛预字第××号），根据《借款合同》第九条9.2.1约定：抵押人与抵押物共有人同意以本合同第三十二条所列财产担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。因此，原告对被告梁凯森提供的该房屋在本案债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权。被告黄品瑄系被告梁凯森的配偶，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄品瑄应当对本案债务承担连带清偿责任。另外，且根据《借款合同》第31条约定被告万达公司为被告梁凯森提供阶段性保证担保。35（1）约定万达公司自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。9.1.5（2）（5）约定：贷款人按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款；或借款人、保证人违反本合同项下声明、保证、承诺或义务的，贷款人有权要求保证人承担担保责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用。现因被告梁凯森逾期还款，原告主张提前收回全部借款，所以根据《借款合同》的约定，原告有权要求被告万达公司承担担保责任，对本案债务负连带清偿责任。庭审中，原告补充称：截至2017年12月8日被告梁凯森尚欠本金845273.14元、利息53244.32元、罚息1870.45元、复利2786.59元。被告万达公司答辩称：一、被告万达公司与原告于2012年9月27日签订《一手房贷款业务银企合作协议》（下简称《银企协议》），协议第六条第6.3条明确约定，万达公司为被告梁凯森提供阶段性连带保证责任，保证期间至办妥涉案房屋的预抵押登记手续之日止。被告梁凯森于2013年12月22日购买万达公司开发的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北4栋302房（涉案房屋），况且现涉案房屋已于2014年9月24日办妥预抵押登记手续（粤房地预登佛预字第××号），明确注明抵押权人为原告。因此，根据原告与万达公司约定，原告现为涉案房屋的抵押权人，故万达公司的保证期间已经届满，无须对被告梁凯森的债务承担连带清偿责任。二、根据《中华人民共和国担保法》第28条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人在物的担保以外的债权承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第176条规定，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。现涉案房屋价值为1277106元，而原告诉讼标的额为886439.57元，故被告梁凯森所提供的涉案房屋担保足以抵偿原告债权，因此，原告不得要求万达公司对被告梁凯森债务承担连带清偿责任。被告梁凯森、黄品瑄未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于被告对原告举证无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。有异议的部分，经本院审核，认定如下：被告万达公司对原告提交的个人信贷业务申请表及《借款合同》的真实性予以确认，原告对被告提交的《银企协议》的真实性、合法性予以确认，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。被告梁凯森、黄品瑄经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦没有提供证据，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利。综合原、被告举证及双方的陈述意见，本院确认原告起诉属实。另查明：1.涉案贷款尚未全部到期，双方约定的还款方式为按月等额本息还款法，被告梁凯森从2016年9月9日开始没有按期足额还款。依据《借款合同》第十一条约定，被告未按约定按期足额偿还借款的，原告有权停止发放借款、提前收回已发放的借款、有权提前行使担保权，有权宣布原告与被告签订的其他合同项下借款立即到期。2.原告与被告梁凯森于2014年9月12日签订的《借款合同》第一条、第十一条、第二十六条共同约定：涉案借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮5%后确定，借款期间遇中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。3.原告与被告万达公司于2012年9月27日签订的《银企协议》第六条约定：被告万达公司提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自原告向购房人发放借款之日起，至办妥购房人所购房产的预抵押登记手续之日止；保证范围为被告梁凯森与原告签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利……以及诉讼费等除律师费外原告实现债权的一切费用。该协议第十条约定：除涉及被告万达公司为购房贷款提供的保证责任的内容以本协议的约定为准外，原告与购房人签订的借款合同与本协议约定内容冲突的，以借款合同约定为准。原告与被告万达公司于2014年9月12日签订的《借款合同》第九条约定，合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，原告可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。第三十五条约定，阶段性保证人自借款发放之日止，至被告梁凯森取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续之日止，为被告梁凯森的债务承担连带保证责任。4.被告梁凯森自愿将其购买的位于广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北4栋302房为涉案借款提供抵押担保，仅办理了预抵押登记，登记号粤房地预登佛预字第××号。5.被告黄品瑄与被告梁凯森于1994年1月4日在台湾登记结婚，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。原告于庭审中明确其诉请中主张的罚息以被告尚欠本金为基数计算，复利以被告未付的利息（不包括罚息）为基数计算。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，因被告梁凯森、黄品瑄为台湾地区居民，故本案属于涉台民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人同意选择处理争议所适用的法律为中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国内地法律为准据法。本院认为，原告与各被告所签订的《借款合同》《银企协议》均系本案双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方应严格按照合同的约定履行义务。原告依约履行了放贷义务，被告梁凯森自2016年9月起未能依合同约定按时偿还贷款本息已构成违约，原告主张被告梁凯森偿还借款本金845273.14元、暂计至2017年12月8日的利息53244.32元、罚息1870.45元、复利2786.59元及以845273.14元为本金从2017年12月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%再上浮50%计收逾期利息,对应付未付利息（不包括罚息），按逾期利率计收复利予原告，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行是否对涉案房产享有抵押优先受偿权的问题。本案中涉案房屋仅办理了预抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款之规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。故本院认为，由于被告梁凯森对涉案房屋尚未取得产权证，银行作为该房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就时对被告梁凯森的涉案房屋办理抵押权登记的请求权，及可排他性地对抗他人针对被告梁凯森抵押房屋的处分，但并非对被告梁凯森抵押房屋已享有现实的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立的规定，本案抵押权并未设立。现原告请求对被告梁凯森涉案预抵押登记房屋行使优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。关于保证人万达公司在本案中是否需要承担连带保证责任的问题。原告与被告梁凯森、万达公司于2012年9月27日签订的《银企协议》第六条、第十条明确约定：被告万达公司提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自原告向购房人发放借款之日起，至办妥购房人所购房产的预抵押登记手续之日止。除涉及被告万达公司为购房贷款提供保证责任的内容以本协议的约定为准外，原告与购房人签订的借款合同关于购房贷款的金额、期限、利率、担保方式、违约责任以及其他相关事项的约定以购房人与原告签订的个人购房担保借款合同为准。从该条约定可知，被告万达公司与原告签订《银企协议》时已明确预见《借款合同》的后续签订，鉴于《借款合同》为原告提供的格式条款，故而于《银企协议》中明确约定保证责任的期限从发放借款之日起至办妥购房人所购房产的预抵押登记手续之日止。该约定明确排除了后签订的《借款合同》在未经双方同意明确变更的前提下的优先性。虽被告万达公司于2014年9月12日签订的《借款合同》中盖章确认，但该借款合同亦涉及借款的金额、期限、利率、还款方式、违约责任等约定，该约定同时涉及保证人相应权益，故作为保证人的万达公司于该合同中盖章确认，在该借款合同没有明确双方同时对《银企协议》中关于保证责任期限进行变更的前提下，不能当然视为后合同对《银企协议》中约定的保证责任期限进行了变更。故本院认为，《借款合同》中关于保证人的保证期限的约定并不具有优先性，涉案抵押房产已于2014年9月24日办理了抵押权预告登记，故被告万达公司于本案中的保证期限已经届满，无需再行承担相应的保证责任。本案中抵押房产尚未办理抵押登记并不享有物的担保的优先受偿权，故对于被告万达公司认为原告应首先就被告梁凯森提供的物的担保优先实现债权的答辩意见不予以采纳。被告黄品瑄与被告梁凯森系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张被告黄品瑄对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。另，原告主张要求被告梁凯森配合原告办理涉案房产的抵押登记，被告梁凯森未到庭参加诉讼且根据双方的庭审陈述被告梁凯森尚未办理涉案房产的权属登记，办理抵押登记的前提条件尚未达成，故对原告该主张不予以支持。被告梁凯森、黄品瑄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告梁凯森应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金845273.14元、暂计至2017年12月8日的利息53244.32元、罚息1870.45元、复利2786.59元及以845273.14元为本金从2017年12月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%再上浮50%计收逾期利息,对应付未付利息（不包括罚息），按逾期利率计收复利予原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行；二、被告黄品瑄对被告梁凯森的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取6332.2元、财产保全费4952.19元（原告已预交），由被告梁凯森、黄品瑄按上述判决主文确定的方式承担并应于给付上述款项时同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行、被告佛山南海万达广场有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告梁凯森、黄品瑄可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一七年十二月二十二日书 记 员  周玲宇