广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执异228号 异议人（案外人）：莫如强，男，汉族，1986年2月22日出生，住四川省沐川县。 申请执行人：余婷，女，汉族，1969年7月24日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：郭健伟，男，汉族，1976年1月2日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：陈乐然，男，汉族，1965年6月12日出生，住广东省佛山市禅城区。 三申请执行人的委托代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。 三申请执行人的委托代理人：何小并，广东连捷律师事务所实习律师。 被执行人：何勇泉，男，汉族，1961年12月1日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：杜兆康，男，汉族，1959年5月8日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市国凌空调设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：何勇泉。 被执行人：佛山市国凌电气有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：何满泉。 本院在执行余婷、郭健伟、陈乐然申请执行何勇泉、杜兆康、佛山市国凌空调设备有限公司（以下简称国凌空调）、佛山市国凌电气有限公司（以下简称国凌电气）借款合同纠纷仲裁一案中，于2017年10月12日贴出《公告》，告知本院已拍卖被执行人何勇泉、杜兆康所有的位于佛山市XX区XX镇XX工业园X区XX路X号的房地产，并限令被执行人及房产的占有人在2017年11月11日前迁出上述拍卖成交房产。异议人莫如强得知该《公告》内容后，向本院提出异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人莫如强向本院提出异议称：2011年4月30日，何勇泉、杜兆康、国凌电气与马健华、陈裕维签订一份《租赁合同》，由马健华、陈裕维承租了包含佛山市XX区XX镇XX工业园X区XX路X号在内的物业，2013年11月30日，马健华、陈裕维与卢源雄签订了一份《租赁合同》，马健华、陈裕维将该物业转租给了卢源雄，2016年3月1日，异议人莫如强与卢源雄签订了一份《厂房租赁合同》，由异议人莫如强承租了部分涉案物业。异议人在2017年10月25日收到本院（2013）佛中法执字第334号案的《公告》，公告要求房产占有人应在2017年11月11日前迁出该房产。在强制执行的过程中，因拒绝接受房屋内的财产而造成的损失，由财产所有人自行承担，异议人对此提出异议。异议人认为，异议人合法承租涉案物业，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，……。按此规定，异议人有权继续承租涉案物业，因此特提出异议，请求让异议人继续租赁涉案物业。 异议人莫如强在异议中提交如下证据：1.异议人莫如强身份证复印件一份；2.公告；3.卢源雄的通知一份；4.租金水电费单据及微信付款明细；5.2016年3月1日莫如强与卢源雄签订的《厂房租赁合同》、《租赁合同附件》各一份；6.卢源雄与马健华签订的《租赁合同》；7.何勇泉、杜兆康、国凌空调与马健华、陈祐维签订的《租赁合同》一份及其他材料。 申请执行人余婷、郭健伟、陈乐然答辩称：异议人莫如强的异议请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，异议人应当按照（2013）佛中法执字第334号公告的要求于2017年11月11日前迁出佛山市XX区XX镇XX工业园X区XX路X号。一、异议人提出的执行异议不符合法律和相关司法解释的规定，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。”的规定，异议人提起执行异议应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案执行标的佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科学路1号以及对应的国有土地使用权已于2017年9月5日拍卖成交，买受人为周鹏辉，且本院对此作出的拍卖成交裁定书已送达并生效，根据物权法第28条的规定，执行异议指向的执行标的物权已发生了变动，归买受人周鹏辉所有，那么针对该标的物的执行行为提起异议已没有事实基础，也就是说针对该标的物的执行已经终结，异议人没有资格在现在这个阶段提出异议，其提出的执行异议应当予以驳回。二、本次拍卖合法有效，且符合法定程序要求。该案执行标的在评估、拍卖前，本院已经在执行标的物所在地明显处张贴了几次公告，要求有关权利人提出异议，但异议人并没有在要求的期间内提出异议并主张权利，而且在本院拟拍卖该标的物时亦在淘宝网上公告告知有关权利人提出异议及有优先购买权的可以主张优先购买，但异议人并没有提出异议或者主张优先购买，应当视为异议人放弃提出异议的权利。本次拍卖严格按照法定程序进行，最后由周鹏辉以最高价竞得该执行标的，拍卖合法有效。三、执行标的承租人马健华、陈祐维与被执行人何勇泉、杜兆康签订的租赁合同已被法院裁定为“名为租赁合同实为借贷的合同”，不具有对抗执行的效力，本院亦不支持次承租人卢源雄带租拍卖的请求，那么次承租人转租后的租赁权更不具备阻却执行的效力。2015年8月14日，本院作出（2013）佛中法执字第334-3号执行裁定，裁定带租拍卖，答辩人不服，向本院提起执行异议，本院受理后开庭审理此案，并于2016年5月27日作出（2015）佛中法执异字第118号执行裁定，裁定撤销（2013）佛中法执字第334-3号执行裁定，除却租赁权进行拍卖。2016年11月14日，广东省高级人民法院作出（2016）粤执复201号终审执行裁定，裁定驳回马健华、陈祐维的复议申请，维持本院作出的（2015）佛中法执异字第118号执行裁定。即被执行人何勇泉、杜兆康与马健华、陈祐维就执行标的签订的《租赁合同》不能阻却执行，马健华、陈祐维的损失赔偿应当向被执行人何勇泉、杜兆康主张，这属于另外的法律关系，与答辩人无关，应通过其他法律途径处理。卢源雄作为次承租人，也曾向本院提出带租拍卖的请求，但本院于2017年6月22日向卢源雄发出（2013）佛中法执字第334号通知书，告知卢源雄不支持其提出的带租拍卖请求。那么，卢源雄将执行标的转租给异议人这种租赁权更不能阻却执行，异议人提出的执行异议应当予以驳回。四、异议人与次承租人卢源雄是在执行标的抵押、查封之后签订的《租赁合同》，该租赁权不能阻却执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”和物权法第一百九十条关于“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”的规定，执行标的已于2011年10月18日办理抵押登记抵押给答辩人、2012年3月27日被广州市天河区人民法院查封，而承租人马健华于2013年11月30日将该执行标的转租给卢源雄，次承租人卢源雄于2016年3月1日才将执行标的转租给异议人，很明显异议人的异议请求违反了上述法律规定不能阻却本案的执行。 申请执行人余婷、郭健伟、陈乐然没有提供证据。 本院经审查查明：关于余婷、郭健伟、陈乐然申请执行何勇泉、杜兆康、国凌空调、国凌电气借款合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的[2012]佛仲字第261号仲裁裁决书已于2013年2月1日发生法律效力，根据该生效裁决书：一、于裁决作出之日解除申请人余婷、郭健伟、陈乐然与被申请人何勇泉、杜兆康、国凌空调、国凌电气签订的《借款合同》及《〈借款合同〉补充协议》；二、被申请人何勇泉、杜兆康于裁决发生法律效力之日起十日内向申请人偿还借款人民币伍仟零陆拾肆万元整；三、被申请人何勇泉、杜兆康于裁决发生法律效力之日起十日内向申请人支付上述第二裁决项确定的借款本金占用期间的利息；四、被申请人何勇泉、杜兆康于裁决发生法律效力之日起十日内向申请人支付其聘请律师所发生的费用人民币壹拾万元整；五、申请人对“粤房地他项权证佛字第0XXXX0号”《他项权证》项下登记的抵押物享有优先受偿权；六、被申请人国凌空调、国凌电气对上述第二、第三、第四项裁决确定的被申请人何勇泉、杜兆康的债务在就上述第五裁决项下抵押物优先受偿后不足清偿的部分债务承担连带清偿责任；七、案件仲裁费用人民币165484元由被申请人承担。因被申请人未履行上述法律文书确定的义务，权利人余婷、郭健伟、陈乐然向本院申请执行，本院审查后立案执行，执行案号为（2013）佛中法执字第334号。 在执行过程中，本院作出（2013）佛中法执字第334－1号执行裁定书，查封被执行人何勇泉、杜兆康位于佛山市XX区XX镇XX工业园X区XX路X号（1.宿舍，证书号为3XXXX8、0XXXX1号；2.车间一，证书号为3XXXX9、0XXXX2号；3.车间二，证书号为3XXXX0、0XXXX3号；4.办公楼，证书号为3XXXX7、0XXXX0号房产），以及对应的国有土地使用权[土地证号：国用（2005）特1XXXX5]。后因马健华、陈祐维向本院提出申请，认为其已与何勇泉、杜兆康、国凌空调签订《租赁合同》，人民法院应保护其租赁权益。本院为此作出（2013）佛中法执字第334－3号执行裁定书，决定带租拍卖涉案的上述财产。申请执行人余婷、郭健伟、陈乐然不服上述裁定，向本院提出执行异议。本院经审查后，作出（2015）佛中法执异字第118号执行裁定，裁定：撤销本院作出（2013）佛中法执字第334－3号执行裁定。马健华不服该裁定，向广东省高级人民法院提出复议申请，广东省高级人民法院经审理，作出（2016）粤执复201号执行裁定，裁定驳回马健华的复议申请，维持本院（2013）佛中法执字第334－3号执行裁定。2017年9月4日至5日，本院在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖被执行人何勇泉、杜兆康所有的位于佛山市XX区XX镇XX工业园X区XX路X号，后买受人周鹏辉以人民币68537371元竞得该房地产。本院作出（2013）佛中法执字第334-6号执行裁定书，确认上述房地产归周鹏辉所有，并发出相应的协助执行通知书，要求协助执行过户。2017年10月10日，本院作出（2013）佛中法执字第334号《公告》，限令被执行人及上述房产的占有人应在2017年11月11日前迁出上述拍卖成交房产。 此外，在执行中，卢源雄作为涉案房地产的次承租人（根据其申请所称，涉案房地产由马健华向其转租），也曾向本院提出带租拍卖的请求，本院于2017年6月22日向卢源雄作出（2013）佛中法执字第334号通知书，告知卢源雄本院不支持其提出的带租拍卖请求。本案中，异议人莫如强声称，其租赁的部分厂房属于从卢源雄处再次转租而来。 另查明，2011年10月18日，被执行人何勇泉、杜兆康名下的位于佛山市XX区XX镇XX工业园X区XX路X号的房地产办理抵押登记，房地产他项权利人：余婷、郭健伟、陈乐然，他项权利范围：房产抵押面积11104.38平方米、土地抵押面积17301.55平方米，债权数额：50000000元。本案中，异议人莫如强声称其承租了佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科学路1号部分，包括一楼约288平方米，三楼两间宿舍96平方米。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，异议人莫如强异议所指向的执行标的物佛山市XX区XX镇XX工业园X区XX路X号及对应的国有土地使用权，已于2017年9月5日拍卖成交，本院作出相应的拍卖成交裁定书及协助执行通知书已送达并生效。异议人莫如强没有在本院执行涉案房地产的过程中就执行标的提出其主张，而是在本院作出不带租拍卖的决定及已拍卖成交涉案房地产之后，针对该标的物提出其享有合法租赁权的主张，异议人莫如强提出的异议，已没有事实基础，其提出的执行异议不符合立案条件，鉴于本案已立案受理，故对其执行异议申请应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 驳回异议人莫如强的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  黎健毅 审 判 员  陈秀武 代理审判员  李 慧 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  黄榕霞