湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0891行初274号原告：吴光周，男，1960年10月5日出生，汉族，户籍地广东省徐闻县，被告：徐闻县公安局，住所地：徐闻县红旗二路69号。法定代表人：于庆功，局长。委托代理人：陆振飞，徐闻县公安局治安出入境管理大队大队长。委托代理人：梁妃勃，徐闻县公安局法制大队科员。原告吴光周不服被告徐闻县公安局作出的（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号《行政处罚决定书》，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月30日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月13日对本案进行公开开庭审理。原告吴光周、被告徐闻县公安局的委托代理人陆振飞、梁妃勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告徐闻县公安局于2017年9月4日作出（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号《行政处罚决定书》，认定吴光周扰乱公共秩序行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告吴光周处以十日的行政拘留。原告吴光周诉称：我在2017年7月26日、8月28日、31日三天到北京市西长安街派出所办理身份证，没身份证被查获（附身份证长期被扣证据1）。26日遭遣送北京市民政局久敬庄接济服务中心，当天晚上被驻京工作组接出，自行离京返回徐闻。8月28日于民政局接济分流服务中心，被省、市驻京工作组雇凶买黑当夜绑架到河北保定市鑫鑫旅馆关押黑牢三天，受多人24小时限制人身自由至3日，再转由二名政府工作人员和四名警察遣返回徐闻，徐闻县公安局在2017年9月4日依北京市公安局西城分局《训诫书》为处罚依据，栽赃：以扰乱社会公共秩序为名，进行行政拘留十天。事实我被查封时是一人正常走路，没有向谁和哪个部门上访，何来非访，只因没身份证遭遣送，现场没收到任何的训诫。退万步来说，就是有训诫，也是北京警察对我进行“训诫”的最轻一种处罚（刑法第三十七条非刑罚性处罚），被告再依“训诫书”进行枉法再处罚决定时，依法申请暂缓执行，但遭受枉法拒绝，至今无回复。事实证明：徐闻县公安局处罚第一点违法：断章取义引用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条前半段称北京有案件的管辖权，本条规定下半段应由北京公安局西城分局依法将本案转移到其管辖的情况下，才有本案管辖权，所以断章取义完全是错误的。第二点违法：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第57条第（1）（9）和第58条规定，长期剥夺公民合法权益，查没身份证遭遣送，凭“训诫书”不能作为处罚依据，第三点违法：一事再罚的枉法处罚，违反《行政处罚法》规定一事再罚。第四点违法：遣送工作询问笔录为处罚依据是错误，被查（案发后）情况和多人从广东省徐闻县离京几千里来回，提供证明我在北京有扰乱公共秩序行为是错误。第五点违法：依北京公安西城分局（2017）第962回《登记回执》：“2017年9月21日本人要求获取于2017年7月26日、8月28日，31日三天的下午约四点被北京市公安局西城公安分局府右街派出所查获扰乱公共秩序、立案、移交广东省徐闻县公安局处理的三项政府信息公开。”北京西城公安分局于2017年10月9日作出西公（2017）第323号-不存《政府信息不存在告知书》，答复如下：“根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项，拟申请政府信息，本机关未制作，该政府信息自始至终不存在。”（附证据2）所以，（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号处罚的违法事实依据不存在，处罚程序违法。第六点违法：违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条规，一百四十六条、一百四十七条之规定，对上述违背事实的申辩，不给复核证实，作出处罚是错误的。第七点违法：依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条限制人身自由一天抵消处罚一天。枉法超期处罚多天。综上所述，事实是办事路过中南海附近，而且是正常的一人走路，没有任何的不正常的行为，更没有向任何部门和个人上访，何来非访违法行为，被诉人以《训诫书》为处罚的违法再罚，凭空栽赃，捏造事实，扰乱社会公共秩序之名枉法作出行政处罚，该行政处罚的作出程序违法，认定事实不清，适用法律错误，应给予撤销。依《行政诉讼法》第九十八条之规定因公安渎职侵权造成损失，给予16.8万元赔偿，依《行政诉讼法》第六十六条规定和《刑法》第三百九十九条规定，追究相关工作人员的责任，故请求法院：1、（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号行政处罚决定；2、赔偿因渎职侵权造成损失16.8万元（精神损失）；3、确认公安枉法办案人和领导人渎职。4、将有材料移交给有权处置的国家职能部门追究办案公安和领导渎职人的责任。原告吴光周向本院提交了以下证据、依据：1、因北京市东城区人民法院扣原告身份证，东城区公安分局发出的《公安机关信访告知单》；证明原告身份证扣押将近10年；2、西城公安分局（2017）第962-回《登记回执》，西公（2017）第323号-不存《政府信息不存在告知书》；证实（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号《行政处罚决定书》处罚事实“扰乱公共秩序”虚假，纯属栽赃陷害。被告徐闻县公安局辩称：一、答辩人认定原告扰乱公共秩序的违法事实清楚，证据充分。2017年7月26日、8月28日、8月31日，原告三天均在中南海周边地区声称要找中央领导反映问题，被北京市公安局西城分局值班民警发现，均被予以训诫，后民警将其带离现场送至北京市久敬庄分流中心。于2017年9月4日被龙塘镇综治信访维稳中心工作人员带回徐闻并向答辩人报案，当天受理了原告涉嫌扰乱公共秩序案，适用了行政调查一般程序收集证据，最后对原告作出行政拘留十日处罚。以上事实有原告的询问、相关单位的证明、训诫书等证据证明，证据确实充分。依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”二、答辩人办理该案程序合法、手续完备。三、答辩人对本案具有管辖权。原告于2017年8月31日在中南海周边地区扰乱公共秩序，违反治安管理行为，因其户籍地在徐××县龙塘镇，由答辩人办理该案更为适宜。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”故答辩人对原告扰乱公共秩序案具有法定管辖权。综上所述，答辩人对原告所作出的（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号公安行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐闻县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、公安行政处罚决定书，证明被告合法对原告行政处罚；2、行政拘留执行回执，证明依法对原告执行行政拘留；3、行政拘留送达回执，证明行政拘留送达；4、行政拘留家属通知书，证明行政拘留通知了家属；5、受案登记表，证明受理原告涉嫌扰乱社会秩序案；6、受案回执，证明受案告示了报案人；7、报案材料，证明原告涉嫌扰乱社会秩序；8、徐闻县信访局函件，证明原告非正常上访；9、传唤证，证明依法传唤了原告；10、被传唤人家属通知书，证明依法传唤了原告；11、行政案件权利义务告知书，证明对原告询问告知其权利义务；12、对吴光周的询问笔录，证明原告不如实提供证据，不回答与案件有关的提问；13、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知原告事实、理由、依据；14、人身安全检查笔录，证明原告到案后没有外伤伤痕；15、训诫书（三份），证明原告非正常上访被训诫；16、劝访说明（二份），将原告从北京劝访回徐闻；17、关于吴光周上访问题的情况说明，证明原告的信访事项已经经过三级机关终结；18、违法记录查询说明，证明原告曾经多次因扰乱公共秩序被行政拘留处罚；19、户籍资料，证明违法人员身份。经质证，原告吴光周对被告徐闻县公安局出示的证据质证意见为：对所有证据，原告均认为不合法，程序错误，事实不清，适用法律错误。因为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告没有权利管辖在北京发生的行政治安案件。依据《公安行政案件程序规定》第九条规定，只引用了前一段。北京公安移交给被告的证据必须齐全。被告徐闻县公安局对原告吴光周出示的证据质证意见为：对证据1不能证明原告身份证被扣押10年的事实。原告身份证被扣于本案没有关联性。对证据2合法性没有异议，对证明内容有异议，我局是依法对其作出行政处罚。本院对上述证据认证如下：原告吴光周提交的证据以及被告徐闻县公安局提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明，2017年7月26日、8月28日、8月31日北京市公安局西城分局府右街派出所三次对吴光周出具训诫书，训诫书中载明：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。”后民警将其带离现场送至北京市久敬庄分流中心。龙塘镇人民政府接到湛江市人民政府驻北京办事处工作组的通知后，指派龙塘镇分管综治信访维稳中心工作人员，于2017年9月4日6时许将吴光周带回徐闻县，并向徐闻县公安局报案。徐闻县公安局于当日受理该案后，10时许，龙塘镇分管综治信访维稳中心将吴光周移交徐闻县公安局。2017年9月4日13时，徐闻县公安局治安出入境管理大队对吴光周进行传唤，并出具《被传唤人家属通知书》。办案人员在传唤证和通知书注明吴光周拒绝上签字以及提供家属的联系方式。同日，徐闻县公安局认定吴光周扰乱公共秩序，作出（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对吴光周处以行政拘留十日，并出具（湛徐公）行拘通字〔2017〕第663号《行政拘留家属通知书》。办案人员在《行政处罚决定书》及《行政拘留家属通知书》上注明吴光周拒绝签名和捺指印，且不提供家属的联系方式。吴光周不服该行政处罚，诉至本院。本院认为，本案是不服治安行政处罚纠纷。本案的主要争议焦点为：一、被告作出的（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号《行政处罚决定书》是否合法；二、原告诉求的行政赔偿是否有事实依据和法律依据；三、原告诉求的第三、四项关于渎职责任是否有依据。一、关于被告徐闻县公安局作出的（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号《行政处罚决定书》是否合法的问题，信访人在信访过程中应当按照《信访条例》和《广东省信访条例》规定的途径和方式依法进行，根据《信访条例》第十六条，《广东省信访条例》第三十二条第一款、第二款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，以合法方式表达诉求，不得越级走访。本案中，原告吴光周欲向国家机关表达诉求，应向县一级人民政府的相应职能部门提出，而北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》、徐闻县龙塘镇综治信访维稳中心的报案材料、徐闻县公安局对吴光周的询问笔录等证据显示，吴光周在2017年8月30日及31日到中南海周边地区非法上访，而中南海周边地区是国家领导及政府办公的重点保护敏感地区，不接待信访人员。被告在对上述事实充分的调查询问过后，认定原告吴光周到中南海扰乱公共秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，进而对其处以行政处罚，其认定处罚证据充足。被告徐闻县公安局在受理案件后传唤了原告并进行询问，由于原告拒绝在传唤证、询问笔录、权利义务告知书和行政处罚告知上注明原告拒绝签字的情况是符合法律规定的，并且在查清吴光周扰乱社会秩序的事实基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号《行政处罚决定书》，对吴光周处以十日的行政拘留，程序正当合法，适用法律正确。被告徐闻县公安局作出的（湛徐公）行罚决字〔2017〕00787号《行政处罚决定书》认定事实清楚，法律依据充分，程序合法正当，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”因此，应驳回原告吴光周的第一项诉讼请求。二、关于原告诉求的行政赔偿是否有事实依据和法律依据的问题，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的》第三十二条的规定：“原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”被告徐闻县公安局作出的涉案具体行政行为合法，吴光周提起行政赔偿没有相应的事实根据、法律依据，因此应当驳回其提出的行政赔偿请求。三、关于原告诉求的第三、四项的渎职责任是否有依据的问题，渎职侵权案件属于刑事案件或者有记纪律委员会处理的违纪范围，且在本案中，没有证据证明被告有渎职侵权的嫌疑，因此，原告的第三、四项诉讼请求依据不足，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴光周的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴光周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  丁 燕人民陪审员  董金玲二〇一七年十二月十九日书 记 员  程 前附相关法律、法规、规章解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。