四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1421民初4259号 原告：贺仁芳，女，生于1975年10月16日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：孙绍明，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。 被告：叶雪芳，女，1971年7月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：黄伟，男，1975年3月15日，汉族，住四川省仁寿县。 原告贺仁芳与被告叶雪芳、黄伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺仁芳及其委托诉讼代理人孙绍明、被告叶雪芳、黄伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 贺仁芳向本院提出的诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年5月19日签订的合伙《协议书》；2.被告退还原告入股时门市的装修和货物样品折价款80000元；3.被告退还租赁门市剩余租金10533元；4.对合伙经营期间的共同债权14000元进行分割，由被告给付债权分割款7000无给原告。事实及理由：2017年5月19日，原、被告双方自愿协商签订了一份合伙经营《协议书》，按协议约定，由原告一次性出资70000元给二被告，二被告将其经营的艾瑞卡衣柜仁寿县专卖店的50%的股份转让给原告，后由原、被告双方共同经营，并约定了在后续经营中盈亏均按此比例承担。协议签订后，原告于合同签订当日将70000元入股款支付给了被告，2017年5月20日起合伙共同经营，共同经营一段时间后双方业务分开经营。2017年10月11日晚，二被告以不当之理由终止了双方合同的履行，强行收走了原告经营门市的钥匙单独经营，并不准原告再到门市从事经营。原告曾多次找到二被告要求处理合伙经营期间的财产，均被拒，为此原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提供的证据：1.原、被告双方的身份证，拟证明原、被告的身份信息；2.合伙协议书一份，拟证明双方系合伙关系，并证明原告一次性出资70000元，占其50%的股份；3.入股股金收据一张和转款凭证一张，拟证明原告已按合伙协议约定支付了入股款；4.录音光碟一张及整理材料两份，拟证明原告在加入合伙前二被告已经在经营其他品牌；5.微信转款的凭条复印件，拟证明一开始叶雪芳就在做艾瑞卡以外的品牌；6.账目明细，拟证明原、被告在合伙经营期间的收支情况，证明原告还有7000元债权。 被告叶雪芳、黄伟辩称，原、被告双方签订的合伙协议以及原告支付入股款70000元都是事实，其他诉状中所说的都不是真实的，原告是自愿把钥匙交出来的，且原告也未出装修费和广告费，更没有出房屋租金，请求驳回原告的诉讼请求。 被告叶雪芳、黄伟为证实自己的主张向本院提交以下证据：1.四川公生明律师事务所律师函，拟证明原告在合伙经营艾瑞卡衣柜专卖店内从事其他品牌的产品销售，因原告的违反规定的行为受到授权机构的处罚。2.收据8张，拟证明原告贺仁芳在艾瑞卡衣柜专卖店经营期间从事其他品牌的销售。3.艾瑞卡衣柜样品板块。 原告提供的证据经被告质证认为，对原告提供的1、2、3组证据均无异议。对原告提供的4、5、6组证据均有异议，认为证据4电话录音不予认可；对第5组证据不能证实被告之前也在从事其他品牌的销售，该证据不予认可；对第6组证据不能证实原、被告双方在合伙经营期间有14000元的应收债权。 被告提供的证据原告经质证认为，对被告提供的证据2、3均无异议，但对被告提交的第1组证据有异议，认为其律师函并未实际处罚，也未载明对专卖店的处罚系原告贺仁芳的行为造成，对该组证据不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的1、2、3组证据二被告均无异议，本院予以采信；对原告提供的第4组证据，因电话录音系双方当事人发生纠纷后，处理事情的经过，该证据能够证明事情的经过，本院予以采信；对原告提供的第5组证据，虽被告认可部分单据，但该单据能够证据原、被告双方在经营期间均在从事其他品牌销售，应予以采信；对原告提供的第6组证据，被告不予以认可，但原告也未提供其他直接证据予以证实，该据据不具证据三性，对该证据本院不予采信。对被告提供的上述证据，经原告质证，对被告提供的2、3组证据，原告无异议，本院予以采信；对被告提供的第1组证据，原告不予认可，且该证据不能证案件事实，本院不予采信。 经审理查明，二被告系夫妻关系。二被告于2015年9月19日开始与成都众森家居用品有限责任公司签订艾瑞卡衣柜专卖店《经销合同》。经营过程中，原告贺仁芳与二被告达成合伙协议，由原告一次性出资70000元给二被告，二被告将其在仁寿县经营的艾瑞卡衣柜专卖店50%转让给原告。2017年5月19日，原、被告双方签订了合伙经营《协议书》，签订协议当日，原告一次性支付给了二被告70000元，从2017年5月20日起原、被告双方共同经营仁寿县艾瑞卡衣柜专卖店。原、被告双方在共同经营期间发生纠纷，2017年10月11日原告贺仁芳退出了仁寿县艾瑞卡衣柜专卖店的钥匙，终止了双方的合伙关系。原告贺仁芳多次要求二被告进行合伙结算均被拒绝，原告以自身权益受到侵害为由诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。 另查明：1.原、被告双方均认可对位于仁寿县文林镇艾瑞卡衣柜专卖店的门市装修及样品折价150000元。2.原、被告双方均认可2017年7月20日左右各出资24000元支付门市租金。3.2017年10月12日起原告贺仁芳便没有参与艾瑞卡衣柜仁寿专卖店的经营管理。4.原、被告双方均认可从2017年10月11日双方解除合伙关系。5.原、被告双方均认可从2017年5月20日起至2017年7月初之间原告贺仁芳未支付此期间的门市租金。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。二被告在经营艾瑞卡衣柜仁寿专卖店时，原告贺仁芳与二被告达成协议并出资70000元给二被告，二被告将其经营的艾瑞卡衣柜仁寿专卖店50%的股份转让给原告，双方构成个人合伙关系。原、被告双方本应在合伙经营期间本着诚实守信，互谅互让，互相帮助，共同经营的基础上，开创致富之路。本案争议焦点为一、原、被告双方的合伙协议是否已解除，是什么时候解除的。二、二被告是否应当退还原告合伙共同财产8万元。三、二被告是否应当退还门市租金10533元。四、二被告是否应当支付原告应收债权7000元。 一、原、被告双方的合伙协议是否已解除，是什么时候解除的。 根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见的（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准予。本案中，原、被告双方在庭审中均认可，原告贺仁芳于2015年10月11日已将仁寿艾瑞卡专卖店的钥匙交还给被告叶雪芳和黄伟，且二被告也认可双方于2017年10月11日双方合伙协议解除,本院认可双方合伙协议解除时间为2017年10月11日。 二、二被告是否应当退还原告合伙共同财产8万元。 根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见的（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物有困难的，可以折价处理。”本案中，二被告述称对原告请求退还合伙期间的财产75000元，不予认可，认为因原告在合伙经营期间因违反公司规定销售其他品牌衣柜给专卖店造成了10万元的损失，理应承担赔偿责任，但二被告仅提供了四川公生明律师事务所的律师函，律师函中载明：“……四、对你方处以罚款100000.00元，在你方罚款未交委托人之前一律不接受仁寿店客单下单……”但成都众森源家居用品有限责任公司并未实际对仁寿艾瑞卡衣柜专卖店实行10万元处罚，且二被告也未实际交纳此罚款，二被告也未提供其他证据证实其主张，故二被告的这一辩解理由不能成立，本院不予支持。故原、被告双方在合伙经营期间其合伙的的财产仅有位于仁寿县文林镇胜利街与景观贵都红绿灯街口艾瑞卡衣柜仁寿专卖店门市装修及样品，且在庭审中，原、被告双方均认可该门市装修及门市样品折价约150000元，在合伙人退出合伙时，原告贺仁芳占该专卖店50%的股份故其应分得价值150000×50%=75000元，庭审中，原告贺仁芳将其诉讼请求80000元变更为75000元，符合法律规定，原告贺仁芳要求二被告退还合伙期间的财产75000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 三、二被告是否应当退还门市租金10533元。 对于原告贺仁芳主张的要求二被告退还其交纳的门市租金10533元，二被告不予认可，认为原告贺仁芳在2017年5月19日与二被告签订协议书后至2017年7月之间也未向二被告交纳其门市租金，而贺仁芳解除合伙协议从2017年10月11日至同年12月30日期间，双方的时间相差不大，对其租金进行抵扣，互相不给付。庭审后，原告贺仁芳向本院提出申请并明确表示不在本案中对门市租金进行处理，对原告自愿要求不在本案中处理租金一事，系原告贺仁芳的真实意思表示，本院予以支持，对原告贺仁芳这一请求不能成立，本院不予支持。 四、二被告是否应当支付原告应收债权7000元。 对于原告贺仁芳主张的要求二被告支付就收债务7000元，原告仅提供了一份手写客户明细表，且明细表上并没有客户签字确认具体的金额，对明细表的真实性和准确性无法核定，且明细表上涂改众多，二被告并不认可有应收债权，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告贺仁芳的这一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见的（试行）》第52条、第54条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、原告贺仁芳与被告叶雪芳、黄伟合伙于2017年10月11日解除。 二、被告叶雪芳、黄伟于本判决生效之日起十五日内支付原告贺仁芳退伙款75000元。 三、驳回原告贺仁芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2530元，减半收取1265元，由原告贺仁芳负担632.50，被告叶雪芳、黄伟共同负担632.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐军 二〇一七年十二月十二日 书记员  黄越