广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1122民初676号 原告：杨某聚，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住钟山县。 委托诉讼代理人：虞虑，钟山县法律事务中心法律工作者。 被告：杨某栈，男，1943年8月8日出生，汉族，住钟山县。 被告：杨某河（系被告杨永栈儿子），男，1976年6月28日出生，汉族，住钟山县。 被告：钟某珍(曾用名钟氏)，女，1963年12月12日出生，汉族，住钟山县。 被告：杨某美（系被告钟某珍儿子），男，1988年10月29日出生，汉族，住钟山县。 被告：杨某弟（系被告钟某珍儿子），男，1989年8月20日出生，汉族，住钟山县。 被告：杨某群（曾用名杨三弟，系被告钟某珍儿子），男，1992年8月24日出生，汉族，住钟山县。 原告杨某聚与被告杨某河、杨某栈、钟某珍、杨某美、杨某弟、杨某群财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某聚及其委托诉讼代理人虞虑，被告杨某河、杨某栈、钟某珍、杨某群到庭参加诉讼。被告杨某美、杨某弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨某聚向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令上列被告因其房屋倒塌造成原告房屋损失费21551元，房屋损坏评估费6000元、清理挤压墙体费用1050元，诉讼代理费3000元，由上列被告互负连带赔偿责任。事实和理由：原告于2010年在本村建了一栋三层楼的砖混结构房屋，原告房屋与被告的老房屋相邻，之间相隔1.5米左右，上列被告在半年前已将老房屋瓦面拆下来后，没有将墙体拆除，而是任其雨淋日晒，2016年4月19日上午十时许，上列被告的两间老房屋同时坍塌，造成原告房屋的后墙墙体、窗户、排水管、室内瓷砖不同程度受损，公安镇司法所立案后通过电话召集被告前来调解，但是被告拒绝回来无法调解，原告于2016年下半年诉至法院，在本案中法院认定上列被告损害事实存在，但认为原告提出的诉请的损失赔偿数额缺乏证据证实，因此驳回原告的诉讼请求。原告认为，上列被告的房屋坍塌致原告房屋受损的事实清楚，因该侵权行为已严重损害了原告的房屋，六被告应对原告房屋的损害予以赔偿，为此，原告于2017年5月10日委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告房屋的损害程度进行评估，鉴定结果为原告房屋的损失共计21551元（详见鉴定书），为了维护原告的合法权益，特再次诉至法院，请法院依法公正判决。 被告杨某河辩称，上大田村为了搞生态村建设，要拆除本村的旧房填平池塘修球场，原告作为上大田村生态村建设理事会的成员，是其叫被告把旧房的瓦片拆下来，要用被告房屋墙体的砖头填平池塘的，而当原告叫被告拆下了旧房的瓦片后，钟山县文管所的工作人员就到村里讲不要再拆了，要把该旧房保护起来。原告明知道钟山县文物所的工作人员叫被告停止拆除房屋，原告也没有通知被告把房屋盖回来，之后由于常下大雨，就把旧房的墙体的一侧冲塌了，被告曾提出想与原告一起想办法拆除，但是原告没有开口答应与被告一起拆除房屋。被告因无法开展工作，曾向公安镇建设生态村的小组成员钟剑锋以及村委干部杨志彪、杨礼循反映过房屋的危险，但是都没有得到处理。综上，原告的损失不应当由被告来赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨某栈辩称，首先，原告的起诉内容不属实，被告没有说过同意赔偿原告50%的损失。从始至终，被告在接到法院的应诉材料后，每次都出庭参加诉讼，原告诉称被告接到电话而不去公安司法所参与调解并不是事实，而事实是，因为被告没有接到前往司法所调解的通知。另外，原告是用阴谋诡计说服被告拆除旧房瓦片，后其明知道钟山县文管所的工作人员叫被告不要拆除该旧房，并要把该房屋保护起来，但是原告没有通知被告盖回来。因此，原告的损失不应由被告来承担。 被告钟某珍辩称，首先，被告钟某珍的旧房是大田寨生态村建设小组叫拆除，村里要搞生态村建设，所以村干部叫被告把已经废弃的旧房的瓦片拆除，然后由村干部请挖机把墙体挖掉，用墙体的泥填池塘。被告安装在该倒塌房屋内的电表也是生态村建设理事会成员叫镇供电所的工作人员帮助拆除的。其次，倒塌的房屋的另一端则是属于村民杨瑞土所有的，只有与原告房屋相邻的这一半是被告钟某珍家庭的，现原告仅起诉被告钟某珍户不合理。另外，原告在一审判决下达后，并没有提起上诉，现在才重新起诉要求被告赔偿损失。总之，被告的房屋倒塌完全是村里为了搞生态村建设造成的，与被告钟某珍户没有关系，故原告的损失也不应由被告钟某珍户来承担。 杨某群辩称，自己的老房子是第三人杨礼循叫拆除的，因此导致的房屋倒塌并造成原告的损失不应由自己承担。 被告杨某美、杨某弟未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：被告对原告所举证据2真实性无异议，但认为原告房屋的损害与被告无关。本院认为，原告所举的该组能客观反映了被告房屋倒塌以及原告房屋被挤压后的损毁情况，能作为本案的参考依据，故本院予以认定。被告对原告所举证据4真实性无异议，但认为该费用与被告无关。本院认为原告所举的该份收据，与本院向收款人李某定作出的陈述相符，故本院予以采纳。被告对原告所举证据5、6有异议，认为自己对原告申请评估鉴定的事项并不知情，不予认可该鉴定意见书。本院认为，该份司法鉴定意见虽系原告单方委托桂林市正诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，但该鉴定机构具有鉴定资质，且系在实地勘察后经充分论证的基础上作出的，理据充分，内容较科学客观、可信度高，故对该证据本院予以认定。被告虽不予认可该鉴定意见书，但亦不申请重新鉴定，故对其质证意见本院不予采纳。被告质证后对原告所举证据7有异议，认为自己对原告委托代理人的事实并不知情，本院认为，原告所举的由甲方杨某聚与乙方贺州市法律事务中心于2016年5月25日签订的该份（2016）贺法中代字第12号委托代理合同，与本案没有关联性，故本院不予采纳。原告质证后对证人杨某1、杨某2、杨某3所作的证言均有异议，认为该证明的内容是被告事先所写，不是证人的真实意思表示，被告以钟山县文管所要求保护古迹为由引出房屋倒塌原因，但该原因与原告无关。本院认为，证人杨某1、杨某2、杨某3所作关于“钟山县文管所的工作人员口头叫被告不要拆除被告的老房屋，并要求把该老房屋作为古迹保护起来”的陈述与本院庭审查明的事实相符，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系大田寨村村民，原告的房屋的背面与六被告的老房屋（即本案倒塌房屋）相邻，之间相隔一条小巷道。2015年公安镇大田村委大田寨村在上级政府的帮扶支持下，拟把本村建设成生态自然村，为此，村里成立建设生态村工作小组，同时为了整洁村容村貌，工作组建议六被告等村民自行拆除自家废弃多年的老房子，六被告即按照要求把其与原告房屋后墙相邻的该处废弃老房子的瓦片拆除，并待村里安排挖掘机帮助清理屋地，故一直没有拆除该废弃墙体，而后便各自外出务工。在被告拆除该房屋瓦片后，钟山县文管所工作人员曾口头建议把该旧房屋作为古迹保护起来，但由于没有实际落实，因该房屋在被告拆除瓦片后既没有能及时修复起来，也没有把该废弃墙体进行推倒，以致后来常受雨水冲刷致墙体倒塌而碰撞到原告房屋背面的墙体，造成原告房屋背面部分墙体、窗户以及房屋局部瓷砖等设施受到不同程度损毁。而后原告即要求大田村委及公安镇人民政府进行调处，公安镇司法所曾通过电话召集双方就赔偿事宜进行调解，但因一方拒绝回来调解而未果。为此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 本院认为：一、针对本案的争议焦点之一：关于六被告的房屋倒塌与原告房屋受损之间是否存在法律上的因果关系？《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，坍塌房产的所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权损害赔偿责任。六被告作为本案倒塌房产的所有人以及管理人，事故发生时，其对该房屋有实际控制权并负有相应的管理、维护义务。由于其对该处房产没有尽到妥善管理的义务，导致该房屋在拆除瓦片后，房屋的墙体长期被雨水冲刷后致墙体松软而倒塌，并造成与之相邻的原告房屋背面墙体、窗户以及房屋局部瓷砖等被倒塌坠落的墙体碰撞而受损，被告理应对此承担相应的侵权责任。上列被告辩解系村里为了搞生态村建设才让被告拆除房屋的，而当被告拆除房屋瓦片后，村里则没有按要求安排挖掘机帮被告拆除房屋的墙体，否则不至于发生被告房屋墙体倒塌的事故。但该辩解理由不能成立，亦不能作为免除其对于己方房屋应尽到的妥善管理义务的原因，况且被告在其房屋墙体处于即将倒塌的危险状态时，原告曾多次向被告提出要求其予以拆除，以免造成碰撞到原告房屋的背部，但其却不以为然，放任了本案事故的发生。以此，足以说明被告对属于其所有并负有管理义务的房屋没有尽到妥善管理、并维护的义务，最终促使该房屋墙体倒塌事故的发生，并造成了原告房屋受损，六被告对此应承担相应的民事赔偿责任。故对于六被告提出因其房屋墙体倒塌造成原告房屋损坏的赔偿责任不应由其承担的答辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 二、针对本案的另一争议焦点：关于原告诉请的赔偿项目及数额有无法律依据的问题？1.对于原告主张的清理倒塌房屋砖块费用1050元，有原告提供的清理费收据以及收款人李文定的询问笔录相互印证，能作为认定原告遭受损失的依据，本院予以支持。2.关于原告主张房屋损失费21551元是否有事实及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告的房屋倒塌行为确已对原告的房屋造成损害，应对原告的房屋受损后果承担赔偿责任。而承担多少赔偿责任应考虑责任人的侵权行为与导致损害结果发生之间的关联程度。从技术鉴定书的分析来看，原告房屋的损害结果的发生完全是基于六被告的房屋墙体倒塌碰撞造成的，因被告房屋墙体倒塌碰撞造成了原告房屋一、二层中间窗户（含铝合金窗和防盗窗）被毁严重，左边窗户和局部窗沿也被损坏；房屋墙体、瓷砖部分开裂，局部墙体内凹；另外从楼面引下的水管2条被毁；故本院认为，根据原告房屋一、二层的窗户和排水管道被毁情况，以及房屋墙体、瓷砖开裂的受损程度，须对此进行更换、维修或加固修复方能恢复至安全适宜的居住状态。而对21551元的加固修复费用的由来，评估鉴定书也通过制作分部分项工程和单价措施项目费用表的形式进行了详细计算，故鉴定评估机构对21551元修复加固费用的预算是科学合理的，并具有较强的可信度，本院予以认定。因此，对于原告主张的21551元的损失数额，有充分的事实及法律依据，本院予以支持。被告虽对该评估数额不予认可，但又未提出申请重新鉴定，故其辩解理由不能成立。对于原告主张的诉讼代理费3000元，因该费用系原告与贺州市法律事务中心于2016年5月25日签到的代理委托合同，且本案的诉讼代理人并不是该委托代理合同中乙方的指派诉讼代理人，亦不是贺州市法律事务中心的律师或法律工作者，与本案没有关联性。因此，对于原告的该项主张本院不予支持。对于原告主张的鉴定评估费6000元，因该笔费用属于诉讼费用范围，应按照诉辩双方的胜败诉比例进行合理分摊。综上，原告杨智聚的各项合理部分的损失为22601元（21551元＋1050元）。超出此限额部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，六被告均存在共同过错，由于其对自身的房屋疏于管理，使得该房屋墙体倒塌，从而造成了原告的房屋受损，故六被告应对原告的房屋受损造成的经济损失承担连带赔偿责任。 综上所述，原告杨某聚的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨某河、杨某栈、钟某珍、杨某美、杨某弟、杨某群于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨某聚因上列被告的房屋倒塌造成的经济损失共计22601元； 二、被告杨某河、杨某栈、钟某珍、杨某美、杨某弟、杨某群对上述第一项款项互负连带责任； 三、驳回原告杨某聚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，评估费6000元，合计6550（原告已预交），由被告杨某河、杨某栈、钟某珍、杨某美、杨某弟、杨某群共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长 唐 泉 审判员 覃渊华 审判员 唐小艳 二〇一七年十二月××日 书记员 吴记林 附法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 二、《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。