云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初2001号原告雷登全，男，1972年4月2日出生，汉族，重庆市垫江县人，身份证住址：重庆市垫江县。现住云南省昆明市西山区。委托代理人邹启群、史朝文，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢。法定代表人曾旭，董事长。被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司，营业场所昆明螺蛳湾国际商贸城二期7幢15层1515号。负责人李绍海。两被告共同委托代理人张远贵，云南琅璟律师事务所律师。一般诉讼代理。原告雷登全诉被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称“博海公司”）、重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司（以下简称“博海分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人邹启群，两被告共同委托代理人张远贵到庭参加诉讼。本案经依法报请延长审限，现已审理终结。原告雷登全诉称：2012年6月8日，原告与被告双方签署了《装饰工程分包协议书》，约定由被告博海公司将螺蛳湾国际商贸城三期市场工程C6地块三标段1-8层装饰装修施工图范围内所有工程项目、工程变更及增减的装修分包给原告进行施工，由原告向被告缴纳500万元项目保证金，并约定了其他的相关权利义务，该项目在施工时被告博海分公司进行具体的实施和管理。2013年10月28日，原告与被告博海公司签署了《装饰工程分包协议书补充协议》，对前述《装饰工程分包协议书》进行了补充，并约定了原、被告双方的具体权利义务。2016年2月25日，原告与被告博海公司签署了《雷登全装饰工程预支付协议》，约定了被告应当向原告支付工程款及返还保证金的相关内容及支付时间，但被告经原告屡次催告均未能按照约定予以支付，导致原告无法向施工工人支付相应劳务费用，被告未能按照约定支付工程款及保证金的行为已经构成违约，并给原告造成极为严重的影响及损失，为维护原告的合法权益，诉至法院要求1、判令被告博海公司立即向原告支付工程款3,271,456.2元及从2016年2月26日起至全部工程款项支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息（暂计算至2017年2月26日的利息为142,308.3元）；2、判令被告博海公司立即向原告返还工程保证金200万元及从2014年1月5日起计算至全部款项付清之日止按照月利息3分计算的利息及按已退还的300万元保证金为基数从2014年1月5日起计算至该部分保证金返还之日止按月利息3分计算的利息572,000元；3、判令被告博海公司向原告承担违约金10万元及迟延支付工程款造成的全部损失10万元；4、判令被告博海分公司对前述义务承担连带支付责任；5、本案诉讼费等实现债权的全部费用由被告承担。被告博海公司、博海分公司共同辩称：原告与被告签订的合同属无效合同，根据无效合同的规定，业主方中豪置业有限公司应在未付款项部分承担连带责任，现在业主方中豪置业有限公司也以纠纷为由拒绝向被告支付款项，我方申请将中豪置业有限公司追加为本案当事人，有利案件审理，根据原、被告的结算和实际支付款项情况，本案被告已经超额支付了相应工程款，不存在拖欠工程款的问题，被告共计支付了35,632,016.60元的款项给原告，关于原告主张的保证金问题，自始至终两被告均未收到原告交来的500万元的保证金，至今，原告也未提交该保证金转账支付的凭证，被告支付给原告的300万元应作为工程款抵扣，原告提到的利息和违约金的约定，被告认为过高，属于双重约定，不可能既约定利息又约定违约金。协议上涉及保证金的部分是被告在受胁迫下进行的承诺，是无效的，且被告查证后确实没有收到500万元保证金，被告做的保证金承诺不是自己真实意思的表示，存在误解。原告雷登全为支持其诉请，向本院提交以下证据：第一组证据：1.雷登全身份证复印件、2.重庆市博海建设工程（集团）有限公司工商登记表、3.重庆市博海建设工程（集团）有限公司文件、4.重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司工商登记表，证明原告、被告诉讼主体适格；第二组证据：1.《装饰工程分包协议书》（原件）、2.《装饰工程分包协议书》补充协议（原件），证明原告向被告承包了螺蛳湾C6地块Ⅲ标段1-8层装修施工工程；工程除被告及业主提供的材料外，由原告包工包料，同时原告需向被告缴纳500万保证金，并约定了相关的权利义务；双方约定了被告向原告退还保证金的时间；明确工程款中15%作为综合管理费（含所有税费、工程管理费、水电费等），该款在工程决算完毕后按照业主单位的支付时间，作为被告收取的综合管理费，不必支付给原告；5%的工程款作为质保金，补充协议对《装饰工程分包协议书》的部分内容进行补充：第三组证据：1.收据（原件）、2.对雷登全工程进度款及保证金支付协议（原件）、3.个人汇款业务凭证及银行客户回单、4.收条，证明原告向被告缴纳了500万元工程保证金原告，截至2014年8月21日，收到被告博海公司退还的保证金300万元；第四组证据：1.应付雷登全螺蛳湾C6地块Ⅲ标内装初审产值结算表（原件）、2.建筑工程费用汇总表、3.专业工程费用审核表、4.安装工程费用汇总表、5.建筑工程预算书、6.雷登全装饰工程预支付协议（原件）、7.昆明螺蛳湾C6地块Ⅲ标内装工程款预支付协议（原件），证明经原告与被告结算，应当由被告向原告支付工程款33,862,916.6元，除审检费、质保金外，还应当向原告支付工程款1,783,100元，根据原被告双方的确认，被告应当向原告支付工程款1,783,100元，工程质保金1,651,772元，共计3,434,872元，扣除已经支付的50万元，尚有2,934,872元未能支付；第五组证据：律师费收据一份（原件）、诉讼费发票一份（原件）、收条一份（原件），证明原告为实现债权因诉讼产生律师费、诉讼费这些损失应当由被告承担。其中律师费和收条载明的费用属于我方主张第三项诉请中的损失。第六组证据：中国建设银行银行卡明细账一份（吴雨露）、雷登全银行卡取款凭条（经办人杨儒智）、委托支付函（邓竣），欲证实保证金的支付情况。经质证，两被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，无异议；对第二组证据：1.《装饰工程分包协议书》（原件）、2.《装饰工程分包协议书》补充协议（原件）的真实性认可，证明目的不认可，被告方没有收到保证金，就不存在退的问题，退款条件是有真实合法保证金的收款依据，原告提及审检费，但根据合同约定不应由被告承担，对第三组证据：1.收据（原件）的真实性无法确认，被告公司未收到该笔款，看不出收据与本案保证金的关联性，对该组证据2.《对雷登全工程进度款及保证金支付协议》（原件）真实性认可，但是该协议是受到胁迫写的，而且认可该协议是有前提的，前提就是有500万元保证金转到被告方的转账依据，对3.个人汇款业务凭证及银行客户回单、4.收条的真实性认可，被告方以保证金的名义退过原告300万元，被告方认为实际是支付工程款300万元；对第四组证据：1.应付雷登全螺蛳湾C6地块Ⅲ标内装初审产值结算表（原件）的真实性认可，但是该结算只是初步结算，原告直接从公司领取的是600多万，终审产值没确定，原告说的有争议在后面做过确认，对2.建筑工程费用汇总表、3.专业工程费用审核表、4.安装工程费用汇总表、5.建筑工程预算书均不认可，无原件。对6.雷登全装饰工程预支付协议（原件）真实性认可，对7.昆明螺蛳湾C6地块Ⅲ标内装工程款预支付协议（原件）真实性认可，但是最终结算数字没定下来，第三条倒数第二行，双方约定500万元退的前提是原告要配合查账，上面290多万的数字后来有了新变化，对第五组证据：律师费收据一份（原件）、诉讼费发票一份（原件）真实性无异议但是只认可诉讼费，律师费无约定，不应支付。对收条一份（原件）不认可。对第六组证据中银行卡取款凭条的真实性不认可，与本案无关联性，中国建设银行银行卡明细账一份真实性认可，关联性不认可；对委托支付函不认可，无公司印章。另外我方认为原告提交的500万元收据真实性无法确认，我方申请做鉴定。两被告为证实其辩解主张,向本院提交如下证据：第一组证据：重庆市公安局南岸分局花园路派出所案（事）接报回执、重庆市公安局南岸分局东门派出所受案登记表、询问笔录，证明原告多次威胁、胁迫被告的事实；第二组证据：支付雷登全班组劳务费明细，证明被告已支付原告劳务费用20,253,900元（不含被告认可的300万元保证金）；第三组证据：昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场C6地块室内装饰工程补充协议，证实涉案工程是从云南中豪置业有限责任公司承包过来的。原告对两被告提交的证据质证认为：对第一组证据中案（事）接报回执、受案登记表的真实性认可，证明目的不认可，不存在胁迫的情况，反倒是原告处于弱势群体，从被告提交的证据能证明原、被告存在工程纠纷，对2016年9月26日的询问笔录原告方不认可，与本案无关。对第二组证据中7200元项目我方不认可，该7200元已经包含在供材里面了，详见原告证据第14页，对45,000元这笔不认可，被告提交证据42-43页申领单中申请人雷登全的签字不是原告本人所签，该费用单据是由被告单方面制作，转账记录收款人叫陈华德，原告方不认识该人。结合原告提交法庭的最后一组收据，该款项的支付背景为2016年2月25日原告与被告进行结算之后，原告班组组长昌树明前往重庆要求被告支付工程款，后经重庆市南岸区某派出所领导进行调解后，由被告向原告班组组长昌树明支付误工费及差旅损失费，为便于被告的支付行为，所以提前于2016年3月31日出具收条一份，注明收款人为昌树明，但截至目前原告也未收到该款项。300万元保证金原告确实收到了，证明原告还有200万元保证金未收到。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明原、被告之间工程款是按进度支付的。本院对上述证据认证如下：两被告对原告提交的第一组、第二组、第五组证据中的诉讼费收据、律师费收据的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳。两被告对原告提交的第三组证据中的第2、3、4号证据无异议，本院予以采纳。原告提交的第三组证据中的证据1两被告虽不予认可，但未提交反驳证据，且该证据形式真实，签章明晰，本院予以采纳。两被告对原告提交的第四组证据中的证据1、6、7无异议，本院对上述证据予以采纳；原告提交的第四组证据中2、3、4、5因两被告不予认可，且无原件予以核对，无法确认其真实性，本院不予采纳。原告提交的第五组证据中的收条虽形式真实，但不能证实该份证据与本案具有关联性，本院不予采纳。原告提交的第六组证据形式真实，来源合法，本院确认其真实性。原告对被告提交的第三组证据、第一组证据中的案（事）接报回执、受案登记表的真实性无异议，本院予以采纳。被告提交的第一组证据中的询问笔录系公安机关依职权所作，本院确认其真实性。被告提交的第二组证据，原告仅对其中的金额为7200元及45,000元的单据不予认可，其余无异议，本院对出上述两份单据外的其余证据予以采纳。两被告提交的金额为7200元、45,000元的单据因收款人系分别为“程益波”、“陈华德”，两被告无其他证据印证该证据与本案具有关联性，且原告不予认可，本院对该两份证据不予采纳。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告（乙方）与被告博海分公司（甲方）于2012年6月8日签订一份《装饰工程分包协议书》，约定由被告博海分公司将螺蛳湾国际商贸城三期市场工程C6地块三标段1-8层装饰装修施工图范围内所有工程项目、工程变更及增减的装饰装修内容；包括装修范围内的水电安装工程以包工包料（除甲供材料）分包给原告进行施工。并约定乙方即原告向被告博海分公司缴纳500万元履约保证金。甲方收取乙方工程总造价12%的综合费用；此费用包含管理费及税金；12%的综合管理费在终审结算后的工程款中一次性扣除。每月工程进度款按业主审核后扣除税金后的实际收款金额全额支付给乙方，工程竣工验收后付到80%，双方还约定了其他的相关权利义务。2013年10月28日，原告（乙方）与被告博海公司（甲方）签订一份《装饰工程分包协议书》补充协议约定：2012年6月8日，甲方所属的云南分公司与乙方签订了《装饰工程分包协议书》，现双方一致认为，原协议书约定的内容不够详尽，有必要修改部分条款并增加补充条款，经甲乙双方多次协商，达成补充协议如下：一、对《装饰工程分包协议书》履约保证金的认定和处理：《装饰工程分包协议书》第五条约定的伍佰万元（500万元）履约保证金，乙方应向甲方提供500万元真实、合法保证金的收款依据，甲方审查后，甲方定于2013年11月30日前向乙方返还50%履约保证金贰佰伍拾万元（250万元）；定于2013年12月31日前向乙方返还50%履约保证金贰佰伍拾万元（250万元）。二、乙方分包装饰工程，向甲方缴纳工程总造价15%综合管理费（综合管理费含所有税费、工程管理费、水电费等）。三、乙方分包该工程后，应切实履行义务，在业主单位规定的施工质量、开工时间、施工周期、竣工时间内完成施工任务，不得以任何理由停工、窝工、怠工（甲方、业主方和其他非乙方行为原因除外）否则视为违约，按照本协议约定违约条款承担违约责任。双方一致同意停工、窝工、怠工行为由甲方、乙方、驻现场的监理工程师和业主方中豪公司派出的4人以上代表共同认定。四、……。五、……。六、工程进度款的支付：甲方每月按照业主方进度款拨付的时间向乙方支付已完工程量60%的进度款；装修工程竣工后支付已完工程总量80%的进度款；剩余20%的装修工程款，其中15%的工程款在工程决算完毕后按照业主单位的支付时间，作为甲方收取的综合管理费，不需支付给乙方，其余5%作为工程质量保证金，按照本项目建设工程合同约定的时间及方式支付给乙方。七、甲方与业主方履行的装修合同、协议作为履行本合同的附件与本补充协议及《装饰工程分包协议书》具有同等法律效力，《装饰工程分包协议书》与本协议有抵触的，以本补充协议为准。2014年元月4日，被告博海公司向原告出具一份《对雷登全工程进度款及保证金支付协议》载明：一、在2014年元月20日前支付其工程进度款800万元。二、雷登全缴纳的500万元保证金，若博海公司在2014年元月31日前返还给雷登全，则不计算利息，若在2014年元月31日前没有返还，则按照月息三分计息（计算时间从2014年元月5日起）。三、若不按此协议履行，造成的一切后果由博海公司承担。2014年5月5日、2014年5月8日、2014年8月21日，被告先后通过龙学兵的个人账户分三次向原告支付2985000元，汇款用途均为退还保证金。2014年5月16日，被告通过胡瑞雪的个人账户向原告支付15000元，汇款用途为劳务费。庭审中，原告自认被告博海公司向其支付的上述款项共计300万元系被告博海公司退还的工程保证金。2016年2月25日，原告（乙方）与被告博海公司（甲方）签订一份《雷登全装饰工程预支付协议》约定：依据甲乙双方签订的《装饰工程分包协议书》（2012年6月8日）及其补充协议，双方为解决乙方班组工资问题，在甲方与业主的终审结算数据出来前，达成如下合意：一、双方一致同意暂按甲方与业主的初审产值33035440元（大写：叁仟叁佰零叁万伍仟肆佰肆拾元整）作为本次结算、支付的参考，双方结算后，甲方应需支付乙方全部工程等款项共计：3434872元（大写叁佰肆拾叁万肆仟捌佰柒拾元贰整）（详见附件1）。双方最终以甲乙方与业主的终审结算数据为准，多退少补。二、甲方在本协议签订后，在2016年2月27日支付100000元（大写：壹拾万元整），2016年3月15日支付400000元（大写：肆拾万元整），2016年4月30日支付1000000元（大写：壹佰万元整），2016年7月30日支付1934872元（大写：壹佰玖拾叁万肆仟捌佰柒拾贰元整）给乙方。（最终以甲乙双方与业主的终审结算数据为准，多退少补。）甲方不能以任何理由和借口拒付所承诺应支付的款项。三、违约责任：如甲方不按期付款，所产生的人工费及生活费按男工200元/人/天，女工按100元/人/天，生活费50元/人/天计算，由甲方所造成的一切损失由甲方赔付。如没到期，而乙方上门无理闹事，所造成的一切损失由乙方按甲方员工工资表单金额赔付。四、在保修期内，乙方接到甲方的维修通知，七个工作日内无条件进行维修，如未能按时维修，所造成的损失由乙方负责。五、本协议一式两份，乙方签字、甲方盖章即生效。该《雷登全装饰工程预支付协议》签订后，被告博海公司向原告支付了工程款50万元。2016年5月8日，原告（乙方）与被告博海公司（甲方）再次签订一份《昆明螺蛳湾C6号地块Ⅲ标内装工程款预支付协议》约定：本着诚实守信、互帮互助的原则，在终审结算未出来之前，为了解决乙方的困难，现依据甲乙双方2012年6月8日签订的《装饰工程分包协议》及其他补充协议和昆明螺蛳湾C6号地块Ⅲ标内装工程初审产值，达成如下合意：一、双方一致同意暂按甲方与建设单位的初审产值33035440元（大写：叁仟叁佰零叁万伍仟肆佰肆拾元整）（此产值为暂定金额，最终以甲乙双方与建设单位的终审结算产值为准）作为本次预支付的参考依据。暂定甲方支付给乙方工程尾款及质量保修金等工程款项共计：2934872.00元（大写：贰佰玖拾叁万肆仟捌佰柒拾贰元整），但终审结算产值出来后，应根据终审产值调整，实行多退少补。二、甲方在2016年6月20日支付壹佰万元，2016年8月15日支付壹佰玖拾叁万肆仟捌佰柒拾贰元整给乙方。三、原乙方向邓竣支付的工程履约保证金伍佰万元（邓竣委托甲方向乙方已返还叁佰万元）中还有贰佰万元未退还，甲方同意在2016年9月30日支付壹佰万元，2016年11月30日支付给乙方壹佰万元。当甲方追诉邓竣时，乙方必须提供身份证有效证件到银行查账。另贰佰万元保证金的资金占用费3分计算。四、在保修期内，乙方接到甲方的维修通知之日起，七个工作日内无条件进行维修，如未按时维修，所造成的损失由乙方负责，甲方有权扣取相应款项或向乙方追偿。五、本协议签订后，以前的合同协议与本协议内容不一致的以本协议为准。六、违约责任：任何一方违约，每次向守约方支付违约金壹拾万元。七、……。八……。自2016年5月8日，原告与被告博海公司签订《昆明螺蛳湾C6号地块Ⅲ标内装工程款预支付协议》后被告博海公司未再向原告支付工程款。本案双方当事人争议的焦点是：一、原、被告所签订《装饰工程分包协议书》的效力如何认定；二、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，关于争议焦点一，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告博海分公司将其承包的工程分包给没有相应资质的原告个人，因原告不具备建设工程合同中要求的订立主体资格，且至法庭辩论终结前未向本院提交相应证据证明其具备建筑施工企业资质，故本院确认，原、被告于2012年6月8日签订的《装饰工程分包协议书》无效。两被告主张原告没有相应建筑资质导致合同无效的抗辩主张成立，本院予以采纳。关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽原、被告之间签订的《装饰工程分包协议书》无效，但庭审中原、被告均确认本案所涉工程已经竣工验收，故被告应按照双方的约定向原告支付相应工程款，对于具体承担责任主体问题，因博海分公司系被告博海公司设立的分公司，该公司不具有法人资格，其相关民事责任应由博海公司承担。对于被告博海公司应支付工程款的具体数额及原告诉请的工程保证金问题，根据本案查证事实，原告与被告博海公司就本案所涉工程款及工程保证金的支付问题先后于2014年元月4日、2016年2月25日、2016年5月8日签订《对雷登全工程进度款及保证金支付协议》及《雷登全装饰工程预支付协议》、《昆明螺蛳湾C6号地块Ⅲ标内装工程款预支付协议》，对本案所涉工程款及工程保证金的支付问题进行了多次约定，在原告与被告博海公司签订第一份《对雷登全工程进度款及保证金支付协议》之后，被告博海公司按照约定支付了原告工程保证金300万元，而在原告与被告博海公司所签订的《雷登全装饰工程预支付协议》、《昆明螺蛳湾C6号地块Ⅲ标内装工程款预支付协议》中均已明确约定“双方一致同意暂按甲方与建设单位的初审产值33,035,440元作为本次预支付的参考依据”，且在双方于2016年5月8日所签订的最后一份《昆明螺蛳湾C6号地块Ⅲ标内装工程款预支付协议》中约定了被告博海公司应支付原告的工程尾款及质量保修金等工程款项共计：2,934,872.00元，最终结算产值出来后，应根据终审产值调整，实行多退少补。对于该款项的支付时间亦进行了明确约定，即2016年6月20日支付100万元，2016年8月15日支付，1934,872元，同时双方还对被告博海公司应退还原告的工程保证金200万元进行相应约定为2016年9月30日支付100万元，2016年11月30日支付100万元，另贰佰万元保证金的资金占用费3分计算。庭审中，被告并未提交证据证实本案原告与被告博海公司所签订的一系列“工程款预支付协议”存在有违反法律规定，或存在重大误解的情形，故上述系列“工程款预支付协议”系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，系合法有效的协议，庭审中被告博海公司并未提交证据证实其与发包方的最终结算产值，故被告博海公司应按照双方所签订的“工程款预支付协议”的内容履行其所负义务，现原告要求被告支付相应工程款及工程保证金的诉讼请求有相应事实及法律依据，根据原告与被告博海公司所签订的最后一份《昆明螺蛳湾C6号地块Ⅲ标内装工程款预支付协议》的约定，被告博海公司应支付原告的工程款为2,934,872.00元、工程保证金为200万元，故本院对原告要求被告博海公司支付工程款及工程保证金的诉讼请求予以部分支持工程款2,934,872元及工程保证金200万元。对于原告主张的工程款利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因原告与被告博海公司在双方所签订的最后一份《昆明螺蛳湾C6号地块Ⅲ标内装工程款预支付协议》对工程款并未约定利息的计算方法，故对原告要求的工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自原告与被告博海公司所约定的支付时间届满次日起予以计算。对于原告主张的工程保证金利息问题，原告与被告博海公司所签订的最后一份《昆明螺蛳湾C6号地块Ⅲ标内装工程款预支付协议》约定的利息为3分，该约定未明确是以年计还是以月计，故对原告的该项诉讼请求本院亦以被告博海公司尚欠保证金数额200万元为基数，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自双方所约定的支付时间届满次日起予以计算。对于原告主张的违约金100,000元及损失100,000元，因本院已支持了原告所诉请的逾期付款利息，该利息已经具有违约金的性质，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告提出的律师代理费的诉讼请求，因双方对该费用并无约定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于庭审中被告博海分公司认为原告所提交的500万元工程保证金收据的财务专用章真实性无法确认，并申请鉴定的主张，本院认为，根据本案查证事实，原告与被告博海公司之间对于本案所涉工程保证金进行过多次协商并签订了关于退还保证金的多份协议，在此期间两被告均从未对该收据的真实性提出过异议，且庭审中两被告亦未提交证据证实该收据上被告博海分公司的财务专用章存在虚假的可能，故在两被告未提交相应证据证实该收据上的财务专用章存在虚假可能的情况下，本院对被告博海分公司要求对该收据进行鉴定的主张不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告雷登全工程款2,934,872元；以1,000,000元为基数支付原告雷登全自2016年6月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；另以1,934,872元为基数支付原告雷登全自2016年8月16日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告雷登全工程保证金2,000,000元；以1,000,000元为基数支付原告雷登全自2016年10月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；另以1,000,000元为基数支付原告雷登全自2016年12月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告雷登全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,100元，由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  王金梅二〇一七年十二月二十五日书 记 员  何雅琴