云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终1999号上诉人（原审第三人）：梁某，男，1967年7月26日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省鱼台县城湖凌二路。负责人:石晓彬，该公司经理。被上诉人（原审原告）:王某2，男，1984年6月10日出生,汉族，住罗平县，现暂住昆明市五华区。被上诉人（原审原告）:王某3，男，1956年2月4日出生，汉族，住罗平县。系王某2之父。被上诉人（原审原告）:陈某，女，1958年2月8日出生，汉族，住罗平县。系王某2之母。被上诉人（原审原告）:王某1，男，2008年4月5日出生，汉族，住罗平县，现暂住昆明市五华区。系王某2之子。法定代理人:王某2（王某1之父），男，1984年6月10日出生,汉族，住罗平县，现暂住昆明市五华区。四被上诉人的委托诉讼代理人:朱总岗，云南千仞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省沛县德信九龙城商业******和**。负责人:漆家强，该公司经理。被上诉人（原审被告）:鱼台顺源运输有限公司，住所地山东，住所地山东省鱼台县老砦镇东里西村北首>法定代表人:赵玉玲，该公司经理。被上诉人（原审被告）:鱼台盛华运输有限公司，住所地山东，住所地山东省鱼台县老砦镇盛庄村北首>法定代表人:盛昀浩，该公司经理。上诉人梁某、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称“中财保鱼台公司”）因与被上诉人王某2、王某3、陈某、王某1、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称“太平洋财保沛县公司”）、鱼台顺源运输有限公司（以下简称“鱼台顺源公司”）、鱼台盛华运输有限公司（以下简称“鱼台盛华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2016）云0322民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某上诉请求：将本案赔偿数额与其他六案赔偿数额通算后对具体数额依法改判，改判不承担鉴定费、诉讼费。事实和理由：一审法院将上诉人向交警大队交付的“预付金”16万元全部认定为丧葬费，一审判决丧葬费项目按照4万元直接抵销，未将垫付的丧葬费计入赔偿总额通算，导致本案认定赔偿数额认定错误。原审原告的损失按城镇居民标准计算错误。中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担84000元。事实和理由：本案伤者为农村户口，未能提供相关证据证明其在城镇连续居住满一年，收入来源于城镇，应按农村标准计算。本案保险车辆违反装载规定，实行10%的绝对免赔率，本案未计算免赔率错误。一审法院认定的精神抚慰金过高。王某2、王某3、陈某、王某1辩称，一审判决认定事实清楚，计算标准符合法律规定，责任划分统筹兼顾，适用法律正确，其权威应当得到尊重。中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司、鱼台顺源运输有限公司、鱼台盛华运输有限公司均未答辩。王某2、王某3、陈某、王某1向一审法院起诉请求：依法判令：1、被告两保险公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金10000元，医疗费10000元；2、被告两保险公司在商业险范围内赔偿原告残疾赔偿金24299元/年×20年×（0.8+2%）×40%=159401.44元、精神损害抚慰金5000元×40%=2000元、误工费150元/天×180天×40%=10800元、护理费80元/天×90天×40%=2880元、营养费100元/天×90天×40%=3600元、鉴定费1900元×40%=760元、交通住宿费500元×40%=200元；3、被告两运输公司及第三人连带赔偿原告经济损失的40%，即（精神损害抚慰金30000元+医疗费65288.06元+后续治疗费60000元+被扶养人王某1生活费59679.16元+被扶养人王某3生活费132885.17元+被扶养人陈某生活费132885.17元）×40%=192295.02元。以上1、2、3项费用共计391936.46元。一审法院认定事实：2015年10月27日15时40分许，王某2驾驶云Ａ×××**号小型面包车沿江召一级公路由江底向召夸方向行驶至陆良县境内福昆线K2372+520米（江召一级公路K109+520米）处时，其所驾车辆头部与陈华太驾驶的由召夸向江底行驶的鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｈ×××**号重型低平板半挂车的车头部位相撞，造成云Ａ×××**号车驾驶人王某2受伤经送医院抢救无效死亡，乘车人王某3、王某4、张某当场死亡，乘车人王某2、王保云、高加美受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经曲靖市公安局交通警察支队江召高等级公路交巡警大队江召公交认字（2015）第5303965201500055号《道路交通事故认定书》认定：王某2承担此事故的主要责任，陈华太承担此事故的次要责任，乘车人王某3、王某4、张某、王某2、王保云、高加美不承担此事故责任。事故发生后，陈华太支付16万元丧葬费，死者王某2、王某3、王某4、张某的亲属各领取了4万元丧葬费，并对死者进行了安葬。原告王某2受伤后，在罗平县人民医院、成都军区昆明总医院住院治疗96天，开支医疗费共计75288.06元。经诊断为1、左侧髋臼粉碎性骨折；2、左侧髋关节脱位；3、左侧髂骨上份骨折；4、右侧耻骨上下支骨折；5、头面部多处皮肤擦挫伤；6、颈部软组织损伤；7、胸部软组织挫伤；8、左侧大腿皮肤挫裂伤；9、左小腿软组织损伤；10、左足跟皮肤撕脱伤；11、左足损伤伴第一足趾指甲损伤；12、腹部闭合性损伤。经鉴定：王某2腹部损伤致双肾功能重度障碍评定为三级伤残；右下肢损伤评定为九级伤残；后期治疗费评估为60000元；误工期评定为180天、营养期评定为90日、护理期评定为90日。同一起交通事故另案同时起诉的（2016）云0322民初1066号（张某死亡案）的损失范围及数额分别如下：1、交通住宿费400元；2、死亡赔偿金485980元；3、张富鹏的被扶养人生活费105742元；4、精神损害抚慰金10000元；以上合计602122元。（2016）云0322民初1067号原告王保云受伤的损失范围及数额分别为：1、医疗费5924.62元；2、营养费酌情考虑1000元；3、后续治疗费3500元；4、残疾赔偿金58317.60元；5、护理费948.24元；6、误工费7664.94元；7、交通住宿费400元；8、精神抚慰金2000元；9、鉴定费1300元；以上合计81055.40元。（2016）云0322民初1068号（王某2死亡案）的损失范围及数额分别为：1、交通住宿费400元；2、死亡赔偿金485980元；3、被扶养人张斯语、张斯娴生活费用235886元；4、精神抚慰金10000元；以上合计732266元。（2016）云0322民初1070号（王某4死亡案）的损失范围及数额分别为：1、交通住宿费400元；2、死亡赔偿金485980元；3、精神抚慰金10000元；以上合计496380元。（2016）云0322民初1071号原告高加美受伤的损失范围及数额分别为：1、医疗费6141.59元；2、营养费酌情考虑1000元；3、后续治疗费3500元；4、残疾赔偿金48598元；5、护理费948.24元；6、误工费7664.94元；7、交通住宿费400元；8、精神抚慰金2000元；9、鉴定费1300元；以上合计71552.77元。（2016）云0322民初1072号（王某3死亡案）的损失范围及数额分别为：1、交通住宿费400元；2、死亡赔偿金485980元；3、被扶养人生活费12072元；4、精神抚慰金10000元；以上合计508452元。另查明，1、鲁Ｈ×××**号/鲁Ｈ×××**号车的车辆所有人为梁某，陈华太系梁某雇佣的驾驶员。2、陈华太驾驶的鲁Ｈ×××**号牵引车向被告中财保鱼台公司投保了机动车交通事故责任强制保险，最高限额100万元不计免赔率商业三者责任险，保险期限自2014年11月19日零时起至2015年11月18日24时止；鲁Ｈ×××**号挂车向被告太平洋财保沛县公司投保了最高限额5万元不计免赔率商业三者责任险，保险期限自2015年6月25日零时起至2016年6月24日24时止。庭审中，被告中财保鱼台公司申请对王某2的伤残及后期治疗费进行重新鉴定，经云南鼎丰司法鉴定中心重新鉴定，王某2双肾功能重度障碍评定维持原鉴定的三级伤残，下肢损伤评定原鉴定的九级伤残改为十级伤残，后期治疗费维持原鉴定的60000元。中财保鱼台公司开支重新鉴定费3000元。一审法院认为，因王某2、陈华太驾驶车辆未确保安全通行致使两车相撞，造成乘车人张某等四人死亡、王某2等三人受伤及两车不同程度受损的损害后果，王某2、陈华太均存在过错，结合交警部门对该事故责任划分，陈华太对王保云的损失应承担30%的民事赔偿责任。因陈华太系第三人梁某的雇员，其是在从事雇佣活动中致人损害，第三人梁某对陈华太所承担的赔偿份额应承担相应替代赔偿责任。因被告对原告所主张的残疾赔偿金、交通住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金均有异议，原告提供的证据，能够证实王某2虽然系农村居民，但其在城镇工作、生活多年，故其涉及的相关赔偿费用依法应按城镇居民标准计算；原告提交的医疗费单据证实王某2受伤住院96天开支医疗费75288.06元，予以采纳。营养费酌情考虑1000元；原告虽未提交交通住宿费票据，但据实确定交通住宿费为400元；因原告王某2因交通事故受伤致残，伤残等级较高，其丧失部分劳动能力。原告王某1主张的被扶养人生活费依法应当予以部分支持，原告王某1在其父亲王某2受伤时，年满七岁，被扶养人生活费计算至十八周岁，尚有十一年。原告王某3、陈某主张的被扶养人生活费，由于发生本次交通事故时，二人未满六十周岁，亦没有证据证实二人已无劳动能力又无其他生活来源，其主张的被扶养人生活费依法无据，不予支持。因王某2承担此事故主要责任，陈华太承担此事故的次要责任，王某2不承担此事故责任，故原告方所主张的精神抚慰金依法确定为6000元。中财保鱼台公司申请对王某2的伤残及后期治疗费进行重新鉴定，鉴定程序合法，重新鉴定意见法庭予以采纳，可以作为本案计算相关费用的依据。原告王某2受伤的损失范围及数额分别为：1、医疗费75288.06元；2、营养费酌情考虑1000元；3、后期治疗费60000元；4、残疾赔偿金24299元/年×20年×（0.8+0.02）=398503.60元；5、护理费79.02元/天×96天=7585.92元；6、误工费79.02元/天×121天=9561.42元；7、交通住宿费400元；8、被扶养人王某1生活费用16268元/年×11年÷2人×（0.8+0.02）=73368.68元；9、精神抚慰金6000元；10、鉴定费1900元；以上合计633607.68元。因为第三人梁某实际拥有的登记车主为鱼台顺源公司、鱼台盛华公司的陈华太驾驶的鲁Ｈ×××**号牵引车向被告中财保鱼台公司投保了机动车交通事故责任强制保险、最高限额100万元不计免赔率商业三者责任险，鲁Ｈ×××**号挂车向被告太平洋财保沛县公司投保了最高限额5万元不计免赔率商业三者责任险，且事故发生在保险期限内，对原告王某2的损失应由被告中财保鱼台公司在机动车交通事故交强险限额范围内予以赔偿，超过的部分应由王某2与陈华太按事故责任比例承担，但陈华太应承担的赔偿份额应由中财保鱼台公司、太平洋财保沛县公司在商业三者险限额范围内按保险合同约定进行赔偿。交强险医疗费的限额10000元，原告王某2的费用与另案的王保云、高加美的该项损失总和已超出该项责任限额，应按各自的损失按比例获赔，王某2在医疗费用赔偿限额内按比例获赔8600元。死亡伤残赔偿限额110000元内包含死亡补偿费、丧葬费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、护理费、精神生活抚慰金等费用，本案原告与另案起诉的骆兴发（死者张某的亲属）、张丽萍（死者王某2的亲属）、王保云、王云方（死者王某3的亲属）、王石柱（死者王某4的亲属）、高加美的该项损失总和已超出该项责任限额，应按各自的损失按比例获赔，王某2在死亡伤残赔偿限额内按比例获赔10200元。因此，在交强险限额内，应由被告中财保鱼台公司赔偿原告前述损失共计24800元（含精神抚慰金）。超出交强险限额，原告的损失尚余606907.68元(不包括鉴定费1900元），应由被告陈华太予以赔偿30%，即182072.30元由中财保鱼台公司、太平洋财保沛县公司在商业三者险限额范围内按保险合同约定进行赔偿。为方便判决执行，涉及被告太平洋财保沛县公司应当承担的商业三者责任险数额，在（2016）0322民初1072号（王某3死亡案）中判处，其他案件涉及的商业三者责任险将在中财保鱼台公司的商业三者责任险限额内判处。所应赔偿原告的损失费用并未超过保险公司的赔偿责任限额，故除保险公司外的其余被告在本案中不再承担赔偿责任。原告开支的鉴定费1900元，由原告王某2承担1330元，第三人梁某承担570元；中财保鱼台公司申请对原告王某2的伤残、后期治疗费重新鉴定开支鉴定费3000元。因重新鉴定三项内容，改变原鉴定一项，维持二项，重新鉴定的鉴定费3000元，由中财保鱼台公司承担2000元，王某2承担1000元。（注：中财保鱼台公司申请对原告王某2的伤残等级、后期治疗费，其他案件的王保云、高加美的伤残进行重新鉴定，中财保鱼台公司预交鉴定费10000元，王某2重新鉴定开支鉴定费3000元，王保云重新鉴定开支鉴定费800元，高加美开支重新鉴定费800元，重新鉴定改变原鉴定意见的，应当由原告（受害人）承担的鉴定费，在各案件中由中财保鱼台公司应当赔偿的赔偿款中予以扣减。中财保鱼台公司预交鉴定费10000元剩余5400元。）综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险医疗费用责任限额范围内赔偿原告王某2的医疗费、后期治疗费等损失8600元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告王某2、王某1的被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计16200元。三、除被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王某2、王某1的各项损失24800元外，原告剩余的损失606907.68元，应由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告王某2、王某1各项损失182072.30元。（本项中扣除王某2承担的重新鉴定费1000元，中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司申请重新鉴定预交至法院的重新鉴定费余款5400元，中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司还应当支付赔偿款175672.30元。）四、原告王某2开支的鉴定费1900元，由第三人梁某赔偿原告王某2570元。五、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费2459元，由原告王某2负担1720元，第三人梁某负担739元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王某2驾驶云Ａ×××**号小型面包车与陈华太驾驶的鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｈ×××**号重型低平板半挂车的车头部位相撞，造成云Ａ×××**号车驾驶人王某2、乘车人王某3、王某4、张某死亡，乘车人王某2、王保云、高加美受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，王某2承担此事故的主要责任，陈华太承担此事故的次要责任，乘车人王某3、王某4、张某、王某2、王保云、高加美不承担此事故责任。鲁Ｈ×××**号车向中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司投保了交强险及100万的商业三者险（不计免赔），鲁Ｈ×××**号车向中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司投保了5万的商业三者险（不计免赔）。该保险公司应在交强险责任限额内及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，鲁Ｈ×××**号车就100万元的商业三者险已投保了不计免赔险，中财保鱼台公司对主险即商业三者险责任保险范围内的保险事故应当不计免赔，然而又在不计免赔特约条款中约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，前后自相矛盾，这属于用绝对免赔率规定绝对免赔的情形来减轻保险公司的赔偿责任，属于加重投保人责任、排除投保人享有的权利，该绝对免赔率条款属无效条款。故中财保鱼台公司上诉认为本案保险车辆违反装载规定，实行10%的绝对免赔率，本案未计算免赔率错误的上诉理由不能成立。本案伤者王某2在一审中提供了在昆明务工的工资证明，已证明其居住于城镇，收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算赔偿，中财保鱼台公司上诉认为本案伤者为农村户口，未能提供相关证据证明其在城镇连续居住满一年，收入来源于城镇，应按农村标准计算及梁某上诉认为原审原告的损失按城镇居民标准计算错误的上诉理由不能成立。伤者王红云已造成严重残疾，一审法院酌情认定精神抚慰金6000元并无不当，中财保鱼台公司上诉认为一审法院认定的精神抚慰金过高的上诉理由不能成立。经一、二审查明垫付的丧葬费16万元是驾驶员陈华太垫付的，而陈华太不是本案当事人，本案无法一并处理，陈华太若需主张权利，可另案诉讼，故梁某上诉认为一审法院将上诉人向交警大队交付的“预付金”16万元全部认定为丧葬费，一审判决丧葬费项目按照4万元直接抵销，未将垫付的丧葬费计入赔偿总额通算，导致本案认定赔偿数额认定错误的上诉理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司、梁某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费均免收。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  李连毅审判员  徐 钟审判员  邵 娅二〇一七年十二月八日法官助理谢源书记员朱远建