江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初8811号原告:魏岱林，男，1954年10月16日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：张科，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：王弘，男，1968年8月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：钟长坤，江苏周国忠律师事务所律师。原告魏岱林与被告王弘居间合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告魏岱林的委托诉讼代理人张科，被告王弘的委托诉讼代理人钟长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏岱林向本院提出诉讼请求：1、依法判令王弘支付居间费用300万元整；2、判令王弘承担本案全部诉讼费用。事实和理由：其与王弘系朋友。2011年底，经双方协商，约定由魏岱林介绍并提供咨询服务，将“长馨家园一期”工程项目给王弘承接施工，王弘当时是富源广公司副总。后来，双方于2014年2月27日签订了居间合同，对之前的口头约定做了确认，王弘也已支付了三笔费用共计200万元，但现在居间行为已完成，按照居间协议，王弘应支付居间费用共计500万元，尚欠300万元迟迟未付。经其多次上门、电话催讨，王弘仍不支付，故起诉至院。被告王弘辩称，1、双方于2014年2月27日签订了居间合同上乙方主体虽然是王弘，但订立协议时，魏岱林对王弘的身份是明知的，王弘系江苏富源广建设发展有限公司（以下简称富源广公司）的委托代理人；虽然王弘以自己的名义与魏岱林订立居间协议，但根据合同法第402条规定，居间协议实际约束的是王弘与富源广公司，王弘所支付的200万元也是代富源广公司支付的。2、事实上，居间协议也没有如约履行，富源广公司获得“长馨家园一期”工程项目是通过公开招标得到的，并不是根据居间协议得到的，居间协议是违规的，堰桥街道无权签的。综上，王弘不是适格的诉讼主体，魏岱林向王弘主张权利，没有法律依据，要求法院驳回王弘的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，甲方魏岱林与乙方王弘（富源广公司“长馨家园一期”项目工程授权委托代理人及内部承包负责人）签订《居间协议》，约定魏岱林利用自身资源于2012年5月14日成功运作促成王弘中标“无锡市惠山区堰桥街道办事处、无锡堰桥城市建设投资有限公司”（以下简称项目发包方）投资开发的拆迁安置房项目“长馨家园一期”工程（以下简称涉案工程）。项目工程总建筑面积约163576.9万平方米，中标价格35795.3689万元（其中土建、安装工程中标价格为32422.9604万元）。王弘于2012年5月20日与项目发包方正式签订了涉案工程的《建设工程施工合同》，并进驻工地实施项目工程施工。鉴于魏岱林在运作该项目工程中标及各项前期工作中进行了大量的居间业务活动，王弘承诺并同意向魏岱林支付居间报酬，共计500万元，不需开具各类发票。王弘承诺分期按比例支付居间报酬：1、于2011年11月20日前支付现金100万元（建行本票）；2、2012年8月31日前分期支付现金70万元；3、2014年元月19日支付30万元（六个月期限的承兑汇票）；4、王弘尚未支付的居间报酬，根据项目发包方拨付的工程款（进度款）金额，扣除上述已支付的200万元，年终（春节前）按比例折算支付。王弘在该居间协议下方签字按手印。2015年10月22日，王弘出具承诺书，言明：鉴于王弘与魏岱林两人针对长馨家园一期房建工程有居间合作协议，由于付款原因，王弘承诺于2016年1月20日前向魏岱林支付应付的100万元居间报酬，特此承诺。（复印件无效）2016年2月24日，王弘再次出具承诺书，言明：因长馨家园一期房建工程审计尚未结束，工程付款未按合同约定支付，应付魏岱林的居间报酬费待工程审计结束后按比例支付（暂定150万元整）。特此承诺。（原上期承诺书作废）审理中，双方一致确认：魏岱林已收到居间费用200万元，其中申请人王弘、收款人魏岱林的银行本票3张，分别为：出票日期2012年1月19日中国建设银行本票金额100万元、出票日期2012年6月19日中国农业银行本票金额30万元、出票日期2012年7月5日的中国农业银行本票金额30万元，及银行承兑汇票1张，金额30万元，另外10万元也确已支付。本院认为，本案的争议焦点为：王弘在居间协议上以其个人名义签字的法律效力。从主体看，前期200万元居间费用中160万元均是王弘以其个人名义为出票人申请出具给魏岱林的本票、后期2份承诺书的主体亦均为王弘个人；从时间看，居间协议签订时间晚于前期200万元居间费用的支付时间，属于后补；从内容看，该居间协议中双方已明确王弘已于2012年5月20日签订了涉案工程的建设工程施工合同并进驻施工，故可以认定2014年2月27日，双方是在已支付了200万元居间费用且涉案工程已承接的基础上签订的居间协议。王弘提供富源广公司于2012年5月20日出具的法人授权委托书等辩称其为富源广公司的委托代理人，魏岱林对此也明知，故居间合同应直接约束魏岱林与富源广公司。本院认为，虽然王弘提供了富源广公司的授权委托书、且在居间协议抬头下方的乙方王弘后的括号中亦备注了“富源广公司长馨家园一期项目工程授权委托代理人及内部承包负责人”的字样，但王弘未提供明确证据证明魏岱林在签订居间协议时已知道其与富源广公司之间存在代理关系，而仅凭括号内的备注字样亦无法认定魏岱林在签订居间协议时知道王弘与富源广公司存在代理关系，且从后续2份承诺书的出具情况来看，王弘仍是以其个人名义出具，故对王弘的抗辩意见，不予采纳。退一步讲，即便王弘属于隐名代理，在实际委托人富源广公司不履行义务的情况下，王弘应向魏岱林披露富源广公司，魏岱林可以向王弘或富源广公司择一主张其权利，现王弘本人以其个人名义出具承诺书承诺支付居间费用。魏岱林向王弘主张居间协议项下权利，亦并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：王弘于本判决生效之日起10日内支付魏岱林居间费用人民币300万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15400元、诉讼保全费5000元，二项合计20400元（已由魏岱林预交），由王弘负担。王弘本判决生效之日起10日内直接给付魏岱林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  倪天石二〇一七年十二月十八日书记员  袁丽娟本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。