河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0427民初1497号 原告：师维平，男，1958年9月13日出生，汉族，住磁县。 被告：磁县磁州镇兴仁街村民委员会。 住所地：磁县磁州镇兴仁社区。 法定代表人：赵志军，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王海生，男，1966年5月12日出生，汉族，住磁县。 被告：磁县磁州镇兴仁街滏南新村项目部。 被告：吝拥军，男，1967年2月14日出生，汉族，住磁县，现住原磁县。 被告：宋林，男，1990年11月1日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。 被告：杨丽红，女，1966年2月15日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。 原告师维平与被告磁县磁州镇兴仁街村民委员会（以下简称兴仁街村委会）、被告磁县磁州镇兴仁街滏南新村项目部（以下简称项目部）、吝拥军、宋林、杨丽红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告师维平、被告兴仁街村委会的委托诉讼代理人王海生、被告宋林及委托诉讼代理人范凌燕到庭参加诉讼，经审查，被告磁县磁州镇兴仁街滏南新村项目部不存在，被告吝拥军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，审理中，原告师维平申请追加被告杨丽红参加诉讼。于2017年12月4日第二次公开开庭进行了审理，原告师维平、被告兴仁街村委会的委托诉讼代理人王海生、被告吝拥军、被告宋林及委托诉讼代理人范凌燕、被告杨丽红及委托诉讼代理人赵新田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师维平向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金550000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友宋召敏介绍与被告磁县磁州镇兴仁街滏南新村项目部负责人吝拥军认识，宋召敏与吝拥军系儿女亲家，后吝拥军通过宋召敏以项目部的名义于2014年6月7日、11日、21日分三次向原告借款280000元、200000元、170000元，三笔借款共计650000元，约定月息2分，每三个月结息一次，三笔借款借期均为6个月。吝拥军取得前两笔借款时未向原告出具借条，至2014年6月21日向原告借款170000元时，被告吝拥军以项目部负责人名义向原告出具借据三张，并加盖了项目部的公章，由宋召敏儿子被告宋林以担保人的身份在借据上签字承诺对借款承担担保责任。借款到期后，项目部偿还本金100000元及利息，下欠借款至今未还。因项目部不具备法人主体资格，依据相关法律规定，应由其设立机关兴仁村委会对该项目部的债务承担连带清偿责任。 原告师维平为证明自己的主张，向本院提交了证据：1、2014年6月7日、6月11日借款人吝拥军、磁县磁州镇兴仁街滏南新村项目部、担保证明人宋林借条两张和2014年6月21日借款人吝拥军、担保证明人宋林借条一张，证明被告向原告借款65万元；2、证人司某出庭作证，证明给过师维平8万元，将款送到宋召敏家，并和师维平一起向宋林要过借款；证人肖某出庭作证，证明给过师维平5万元；证人师某出庭作证，证明给过师维平12万元，将款送到宋召敏家，并和师维平一起向宋林要过借款，经宋林同意在“证明人”前面书写了“担保”二字。3、磁县人民政府请示报告批办卡一张、磁州镇人民政府关于在兴仁街修建滏阳街滏阳河便民桥的请示一份、回迁交房要求细则一份、滏南新村楼盘咨询处照片一张、兴仁新区接待中心照片一张、滏南新村楼房价格表一张、滏南新村售楼处公告一张、滏南新村小区现状图一张、兴仁新区广告一张、工商局证明一份。以上证据证明：兴仁街滏南新村项目部存在；4、磁州镇人民政府情况说明两份。证明磁州镇兴仁社区居民委员会与磁州镇兴仁街道居民委员会是同一概念；5、2014年11月12日宋召敏向原告师维平转账138000元。 被告磁县磁州镇兴仁街村民委员会辩称，1、原告与兴仁村委会未形成民间借贷关系，吝拥军与原告的借据中内容明确说明，借款人因生意急需周转金，落款人系吝拥军；吝拥军不是兴仁街村民，也不是兴仁街村委会成员；因此原告与吝拥军形成了民间借贷关系。2、吝拥军与兴仁村委会不存在任何法律关系，兴仁村委会为了建设新农村刻制了公章：磁州镇兴仁街滏南新村办公室，用于与拆迁户签订法律文书，并同时加盖村委会公章，兴仁村委会从未刻制有滏南新村项目部的公章。综上，兴仁村委会与原告未形成民间借贷关系，吝拥军与兴仁村委会不存在任何法律关系，应依法驳回原告对兴仁村委会的诉讼请求。 被告磁县磁州镇兴仁街村民委员会为证明自己的主张，向本院提交了证据：磁县磁州镇兴仁街村民委员会证明，证明成立了磁县磁州镇兴仁街滏南新村办公室，是对拆迁户和建筑商进行监督。 被告吝拥军辩称：被告吝拥军第一次开庭前向本院提交了答辩状辩称，1、吝拥军通过宋召敏介绍认识原告，于2014年6月先后三次向原告借款65万元，并向原告出具了借款手续，因当时宋林在吝拥军处工作，借款时宋林作为借款证明人在借据上签名，原告称宋林为借款的保证人不是事实，后吝拥军偿还了原告10万元本金及利息；2、65万元的借款系吝拥军的个人借款，吝拥军为原告出具借据时并未加盖项目部的公章，原告称吝拥军在三张借据上加盖项目部的公章不是事实。第二次开庭时吝拥军辩称，其与骈俊敏合伙开办三联房地产开发有限公司，因滏南新村项目缺少资金，吝拥军借原告65万元，又筹借35万元，共100万元交到公司，因楼房未完工，借款不能偿还。其自2012年底与杨丽红分居，2016年办理了离婚手续，该借款与杨丽红无关。给原告出具的借据，均是在滏南新村办公室书写的借据并盖章，借据上宋林的签名没有担保二字，原告称借款送到商都不是事实。 被告吝拥军为证明自己的主张，向本院提交了证据：1、磁县三联房地产开发有限公司章程，证明其系该公司股东；2、磁县磁州镇兴仁街滏南新村办公室收据一张，证明将借原告师维平的款交于磁县磁州镇兴仁街滏南新村办公室，用于滏南新村项目。 被告宋林辩称，被告吝拥军给原告出具的借款手续，均是在滏南新村吝拥军的办公室书写，被告宋林作为证明人在借款手续上签名，仅仅证明被告吝拥军向原告借款的事实，宋林不是担保人，原告要求宋林承担保证责任，没有事实和法律依据。 被告杨丽红辩称，1、2013年2月吝拥军与杨丽红因感情不和分居生活，2014年6月吝拥军向原告借款杨丽红不知情，所借款项没有用于夫妻共同生活中。2、吝拥军向原告的借款不是吝拥军的个人债务，也不是夫妻存续期间的共同债务，是磁县三联房地产开发有限公司的债务，该公司是吝拥军与骈俊敏共同出资开发，吝拥军向原告出具的借据加盖项目部的公章，吝拥军将借款交到了项目部办公室，该公司是实际的债务人，三联公司应承担还款责任。故原告主张杨丽红承担连带责任于法无据，应驳回原告对被告杨丽红的诉讼请求。 被告杨丽红为证明自己的主张，向本院提交了证据：离婚登记协议书，证明杨丽红与吝拥军于2013年分居生活，并于2016年4月21日办理离婚登记。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过宋召敏介绍与被告吝拥军认识，2014年6月7日，被告吝拥军向原告借款280000元，并出具借款合同，内容为，现因做生意需用周转金，借师维平现金280000元，用款期限从2014年6月7日-2014年12月7日，每三个月结息一次，月息2分，即每万元200元月息，到期本息还清。借款人吝拥军，盖有磁县磁州镇兴仁街滏南新村项目部公章，担保证明人宋林。2014年6月11日，被告吝拥军向原告借款200000元，并出具借据，内容为，今借到师维平现金200000元，月息2分，从2014年6月11日-2014年12月11日，每三个月结息一次。借款人吝拥军，盖有磁县磁州镇兴仁街滏南新村项目部公章，担保证明人宋林。2014年6月21日，被告吝拥军向原告借款170000元，并出具借据，内容为，今借到师维平现金170000元，时间从2014年6月21日-2014年12月20日，月息2分，每三个月结息一次。借款人吝拥军，担保证明人宋林。以上三笔借款共计650000元。借款后，经郭翠廷给付原告利息，2015年1月13日吝拥军偿还原告借款10万元，下欠借款55万元，经原告多次催要，至今未偿还。原告称，借据中宋林的“证明人”前的“担保”二字是经宋林同意其弟师某书写的。 另查明，被告吝拥军与被告杨丽红原系夫妻关系，于2016年4月21日办理离婚登记。被告磁县磁州镇兴仁街村民委员会为建设新农村成立了磁县磁州镇兴仁街滏南新村办公室。以上事实由原告、被告陈述及原告提交的借据、被告兴仁村委会提交的证明、被告杨丽红提交的离婚登记协议书等证据在卷予以证实。 本院认为，本案中，被告吝拥军向原告师维平三次借款65万元，后偿还10万元借款，下欠55万元至今未偿还系事实。本案的焦点问题为，原告要求被告兴仁村委会、项目部、宋林、吝拥军、杨丽红承担连带偿还借款责任的理由和依据。关于兴仁村委会应否承担连带偿还责任，兴仁村委会为建设新农村成立了磁县磁州镇滏南新村办公室，并刻制公章，系对滏南新村项目的行政管理和监督，与吝拥军向原告借款没有法律关系，原告要求被告兴仁村委会承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于项目部，经审查，原告所诉磁县磁州镇兴仁街滏南新村项目部，该项目部没有登记备案，没有证据证明该项目部系兴仁村委会设立，仅借据上公章不能证明该项目部的存在，故该项目部不具备主体资格，本院驳回原告对该项目部的起诉。关于宋林应否承担连带偿还责任，原告认可借据中“担保”二字系其弟师某书写，虽称经宋林同意，并由师某出庭作证，因师某系师维平胞弟，且该55万元借款中包括师某部分借款，师某与本案所涉借款及原告师维平均有利害关系，师某的证言不足以证明原告诉称经宋林同意的事实，故本案中宋林仅为该借款的证明人，不是担保人，原告要求被告宋林以担保人身份承担连带偿还责任，没有事实依据，本院不予支持。被告吝拥军因生意需用周转金向原告借款系事实，应按约定偿还原告借款，关于被告吝拥军辩称，其向原告的借款用于滏南新村项目，审理中被告吝拥军庭前向本院提交答辩书中称，其向原告借款系个人借款，当时借据上未加盖项目部公章；第二次庭审中辩称，其与骈俊敏合伙开办三联房地产公司，将所借款项交到公司用于滏南新村项目，并提交了磁县三联房地产开发有限公司的公司章程，章程载明吝拥军为该公司股东，又提交了2014年6月28日其向磁县磁州镇兴仁街滏南新村办公室交款100万元的收据，吝拥军提交的公司章程证明了系三联公司的股东，收据收款单位为磁县磁州镇兴仁街滏南新村办公室，证明其向磁县磁州镇兴仁街滏南新村办公室交款100万元，吝拥军与三联公司的关系和其向磁县磁州镇兴仁街滏南新村办公室交款的事实，应为另一法律关系，故吝拥军该主张本院不予采信。关于杨丽红应否承担还款责任，本案中杨丽红与吝拥军原为夫妻关系，于2016年4月21日办理离婚登记，被告吝拥军和被告杨丽红均主张向原告借款前已分居生活，没有证据。被告吝拥军向原告的借款发生在杨丽红与吝拥军婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故被告杨丽红应与被告吝拥军承担共同还款责任。 综上所述，被告吝拥军与被告杨丽红共同偿还原告借款55万元。对原告要求被告兴仁村委会、宋林承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告吝拥军和被告杨丽红在本判决生效之日起十日内偿还原告师维平借款55万元； 二、驳回原告师维平对被告磁县磁州镇兴仁街村民委员会、被告宋林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，财产保全费3270元，由被告吝拥军和杨丽红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索保英 二〇一七年十二月十二日 书记员  马弘皓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。