安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初3035号原告：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街**。法定代表人：李涛，董事长。委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。被告：陆峰，男，1988年9月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：王恩贵，男，1957年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司（下简称肥东农村商业银行）与被告陆峰、王恩贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥东农村商业银行的委托代理人李鑫、被告王恩贵及其委托诉讼代理人周忠明到庭参加了诉讼，被告陆峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肥东农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还借款本金人民币100000元。利息74591.78元（暂计算至2017年5月31日），本息合计174591.78元，本清息止；2、承担原告实现债权费用8000元；三、被告王恩贵对上述债务承担连带清偿责任，4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月10日，被告陆峰以装修材料为由与原告下属草庙支行签订了《个人借款合同》，约定被告向原告申请短期贷款100000元，期限为36个月（自2012年5月10日至2013年5月9日），贷款年利率为11.9392%，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。此外，原被告在合同中还就结息方式、违约责任等其他权利和义务进行了明确约定。同日，被告王恩贵与原告签订了《保证合同》一份，自愿对被告陆峰德借款承担联连带清偿责任。借款合同签订后，原告于2012年5月10日向被告发放了100000元借款本金，履行了合同约定的借款义务。然被告并未按照合同约定按时履行还本付息义务，损害了原告合法权益。截止2017年5月31日，被告尚拖欠原告借款本金100000元，利息74591.78元，故起诉支持原告的诉讼请求。被告陆峰未予答辩。被告王恩贵辩称，涉案的金融借款合同履行期限为2013年5月9日，主债务诉讼时效自2013年5月10日起算，到2015年5月10日届满，原告在此期间未向债务人或保证人主张权利,直至2017年6月才向法院提起诉讼，主债权诉请已经超过诉讼时效。2017年3月23日，原告从被告陆峰安徽肥东农村合作银行草庙支行扣划5元利息系原告单方行为，凭证系单方制作，《贷款收回凭证》不能证明本案金融贷款合同诉讼时效已过的情况下，被告陆峰自愿给付利息。原告在保证期内未向保证人要求承担保证责任，保证人已经免除保证责任。本案主合同履行期限在2013年5月9日到期，原告应在2015年5月9日前向保证人主张保证责任，此期间原告从未要求保证人承担责任，直至2017年6月才通过诉讼主张权利，已经超过保证合同约定的保证期间。保证人在保证期间届满后又在“贷款情况调查”上签字的学校里，不能认定保证人有愿意继续承担保证责任的意思表示。“贷款情况调查”上反应的只是调查的事实，只能证明原告要求保证人协助联系债务人的内容，并未涉及保证人愿意重新承担保证责任的意思表示，“贷款情况调查”不是新的担保合同，无论从形式上还是实质上都不符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定。不能仅依据一张内容表述不清的“贷款情况调查”就认定保证人承担担保责任。故应依法驳回原告对王恩贵的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的保证合同的真实性无异议，但不能证明被告应当承担担保责任，本院认为，本案主合同履行期限在2013年5月9日到期，原告应在2015年5月9日前向保证人主张保证责任，2017年6月才通过诉讼主张权利，已经超过保证合同约定的保证期间，故原告提交该证据的证明目的不予认定。原告提交的《贷款收回凭证》、《利息计算说明》三性均有异议，2017年3月23日，原告从被告陆峰安徽肥东农村合作银行草庙支行扣划5元利息系原告单方行为，凭证系单方制作，《贷款收回凭证》不能证明本案金融贷款合同诉讼时效已过的情况下，被告陆峰自愿给付利息；根据贷款合同约定，被告陆峰委托扣款账户尾号为0032，而原告贷款收回凭证扣划的账户为0012，二者并不一致，原告无权扣划陆峰其他账户款项，在诉讼时效已过的情况下扣款还息，原告行为不合法。本院经审查认为，被告与原告形成的是担保合同关系，被告就是否免除担保责任抗辩，其上述意见与被告承担担保责任无关联性，其意见不成立，依法不予采纳。原告提交的《相关凭证》三性均有异议，在只有委托合同，无转账记录以及律师事务所开具的发票，不能证明原告实现债权的费用实际发生。本院认为，实现债权的费用律师事务所以开具发票，并有委托合同证明，故对原告提交的实现债权费用予以支持。原告提交的《贷款情况调查》三性均有异议，《贷款情况调查》的内容是原告预先拟定，保证人在不了解情况下签字，证明内容不是保证人的真实意思表示。从内容上不能反映原告在保证期限内向保证人主张过权利，保证人也无明确、具体的意愿重新承担保证责任的意思表示，故保证人不承担保证责任。本院认为，《贷款情况调查》的内容不能反映保证人明确的担保意思表示，故对原告提交证据的证明目的不予认定。本院经审理查明事实如下：2012年5月10日，被告陆峰以装修材料为由与原告下属草庙支行签订了《个人借款合同》，约定被告向原告申请短期贷款100000元，期限为36个月（自2012年5月10日至2013年5月9日），贷款年利率为11.9392%，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。此外，原被告在合同中还就结息方式、违约责任等其他权利和义务进行了明确约定。同日，被告王恩贵与原告签订了《保证合同》一份，自愿对被告陆峰的借款承担联连带清偿责任。借款合同签订后，原告于2012年5月10日向被告发放了100000元借款本金，被告按照合同约定利率支付借款利息至2012年6月20日，下欠本息一直拖欠不付。2017年7月13日，原告找到被告王恩贵，王恩贵在原告的贷款情况调查上写明：“借款人陆峰，由于不在当地，电话号码亦更改，因此，担保人经多次反复联系不上，故本担保将继续探访及寻觅借款以至及早还款”。王恩贵在贷款情况调查表上签字。庭审中，调解不成。本院认为，本案的焦点之一陆峰是否承担还款责任。原告与陆峰之间签订的个人借款合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务，原告按照借款合同约定支付了借款，被告陆峰未按照合同约定支付借款本息，应承担清偿责任。被告陆峰放弃诉讼时效的抗辩权，故被告王恩贵以主合同超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。原告主张律师费用，符合合同约定予以支持。本案争议的焦点之二，王恩贵是否承担保证责任。本案主合同履行期限在2013年5月9日到期，原告应在2015年5月9日前向保证人主张保证责任，原告无证据证明担保期间向被告王恩贵主张过权利，直至2017年6月才通过诉讼主张权利，已经超过保证合同约定的保证期间。关于保证人在保证期间届满后又在“贷款情况调查”上签字是否应认定保证人愿意继续承担保证责任的意思表示。“贷款情况调查”上反应的只是调查的事实，只能证明原告要求保证人协助联系债务人的内容，并未涉及保证人愿意重新承担保证责任的意思表示，“贷款情况调查”不是新的担保合同，不能据此认定担保人继续承担责任的依据。综上所述，原告要求被告陆峰返还借款并承担利息及逾期罚息、承担实现债权费用的请求符合法律规定，依法应予支持，要求被告王恩贵承担担保责任的请求已经超过担保期间，依法不予支持，据此依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆峰返还原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，并以10万为基数自2012年6月21日至2013年5月10日期间按照年利率11.9392%支付利息，自2013年5月11日起按照年利率15.52096%支付利息，款清息止；二、被告陆峰支付原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司律师费8000元；三、驳回原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司对被告王恩贵的诉讼请求。上述（一）、（二）项限于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3952元，由被告陆峰担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  章云华人民陪审员  张宇萍人民陪审员  蔡忆芬二〇一七年十二月六日书 记 员  王 亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。