贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0521行初511号原告石连虎，男，1971年4月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人叶俊峰，贵州朗意律师事务所律师。被告毕节市公安局七星关分局。住所地：毕节市七星关区碧海大道。法定代表人何万学，局长。委托代理人（特别授权）胡尧，毕节市公安局七星关分局清水铺派出所所长。委托代理人（特别授权）张启，毕节市。第三人谢虎邦，1964年2月24日生，男，汉族，住贵州省毕节市七星关区。第三人杨德碧，女，1968年9月18日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告石连虎诉被告毕节市公安局七星关分局（下称七星关公安分局）行政处罚一案，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月15日立案受理后，于11月20日和11月21日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告石连虎及委托代理人叶俊峰，被告七星关公安分局委托代理人胡尧、张启，第三人谢虎邦到庭参加了诉讼，第三人杨德碧经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，因鼓励农民增收，对于成片种植烤烟的政府给予奖励；于是本村村委会主任谢虎帮约原告与本村村民张道德共同投资租用本村土地用于栽种烟叶。经与村民协商，三人共同租用110亩土地并种植烟叶，烟叶交售完毕后，双方按照约定平均分配售烟款；后第三人谢虎邦利用自己作为村主任的条件私自将每亩170元的补助款领走。原告知道后要求第三人谢虎邦将属于自己的款项分给自己，第三人谢虎邦拒绝分配，原告到相关部门反映，经清水铺镇政府处理，第三人谢虎邦将补助款进行分配；因二第三人系夫妻关系，自此第三人对原告心生怨恨，经常当着原告进行辱骂。2017年9月13日上午8时许，原告在毕节市××区××镇后山村××组圆山包掰包谷，二第三人在原告土地旁边的路上经过时咒骂原告，当时原告没有理睬；原告将掰下的包谷背到家在撕包谷的时，二第三人骑着电瓶车到原告家大门口，第三人谢虎邦对原告说“听说你要打我”，话未说完就提起原告家前面的烤烟杆打原告，原告顺手提起凳子挡住，第三人杨德碧就提起砖头砸向原告，第三人谢虎邦乘机抱住原告；为挣脱谢虎邦的双手，原告用挣脱的一只手打了谢虎邦两耳光，但谢虎邦并未放手；第三人杨德碧就用砖头向原告头部猛砸，导致原告流血倒地；于是第三人谢虎邦将原告放下离开；原告醒后报警，被告出警后仅仅将原告手持的凳子带走，并未对现场进行勘验。因为原告头部流血不止，被告便将原告送到清水铺镇医院治疗；后因原告伤情严重，原告家属将其送到毕节市第一人民医院进行治疗，诊断结果为：头部外伤、腰4椎体永存骨骺。被告直到第二天中午2时才派人到医院询问原告。2017年9月30日，原告病情稳定后出院。第二天到派出所要求处理，原告与第三人经派出所协商无果。10月2日，被告通知原告到清水镇派出所。第二天，原告到派出所后，被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告行政拘留三日，从10月3日至10月6日。10月4日，原告之子石磊到派出所询问，被告才通知原告家属。原告认为，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，该行政处罚应该为无效处罚。综上，特诉请法院判决撤销被告作出的七星公清水行决字[2017]3518号行政处罚决定书。原告提供了如下证据并经庭审质证：1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份事项。被告及第三人谢虎邦对该组证据无异议；2、行政处罚决定书、被行政拘留人家属通知书、解除拘留证明书。拟证明被告的行政处罚没有法律依据，程序不合法。被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三人谢虎邦对该组证据无异议。被告七星关公安分局辩称：2017年9月13日12时许，石连虎在毕节市××区××镇后山村××组自家屋外与谢虎邦、杨德碧夫妇二人因存在矛盾纠纷发生口角，石连虎与谢虎邦发生抓扯时打谢虎邦两耳光，杨德碧持砖头将石连虎头部打伤。上述事实有当事人陈述及申辩、证人证言等为证。杨德碧和石连虎的行为已构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，我局于2017年10月3日分别作出毕市七星公清水行罚决字[2017]3519号和3518号处罚决定书，决定对杨德碧行政拘留十日并处罚款500元，决定对石连虎行政拘留三日。1、关于原告称未对现场进行勘验的问题，是否需要勘验和进行勘验是公安机关根据案件情况而定，原告并未审查我局卷宗，怎么知道我局什么都没有做？2、原告称其被实施行政拘留未及时通知其家属，且其被拘留三日，拘留通知书是对其行政拘留十日的问题。我局将案件事实查清后在双方不能调解的情况下，于10月3日晚上向局领导汇报，在作出决定到执行完毕，办案民警回到派出所已是凌晨三时，民警在没有休息好就准备通知其家属时正好其子石磊到派出所，就打印通知书给其并签名附卷，随即发现石磊签名的通知书有误，另打印通知书要求其重新签名，但怎么解释其拒绝重新签名。根据法律规定，不存在通知不及时的情况。3、原告称其行为系正当防卫行为，对其处罚不当的问题与案件事实不符。4、原告称没有保障其陈述及申辩权的问题。我局严格按程序办理，原告系无中生有。5、原告称我局对其作出处罚决定前未以书面形式告知其权利的问题。我局在处罚前制作处罚告知笔录告知其本人，其以公安机关未将其被打的事实查清而拒绝签名，不存在我局未告知。综上，我局对石连虎作出的行政处罚认定事实清楚，运用法律适当，程序合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告七星关公安分局提供了以下证据并经庭审质证：1、汇报记录、接处警登记表、受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤家属通知书、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、公安行政处罚回执、被行政拘留人家属通知书、结案审批表。拟证明被告对原告的处罚程序合法。原告认为该组证据中汇报记录、接处警登记表、受案登记表、传唤证对案情的描述与事实不符；传唤证手印是原告按的，但时间是后面加上去的；原告没有签过行政处罚告知笔录，且与事实不符；对其余证据真实性无异议，达不到被告的证明目的。第三人谢虎邦对该组证据无异议；2、出警经过、石连虎、杨德碧、谢虎邦、刘思英询问笔录、叶胜林询问笔录、现勘材料。拟证明被告对原告处罚事实清楚、实体合法。原告认为该组证据中谢虎邦、杨德碧的询问笔录陈述与事实不符，对其他证据无异议。第三人谢虎邦对该组证据无异议；3、户籍信息。拟证明原告系完全责任能力人。原告及第三人谢虎邦对该组证据无异议。第三人谢虎邦述称，9月13日上午，我和原告因种植烤烟发生纠纷，我开车从原告大门口过，原告将我的车拦下，并扇了我两耳光，我妻子用砖头打他，他又用自己手里的板凳砸自己的头部。第三人谢虎邦无证据提交。第三人杨德碧未作陈述和提交证据。本院对上述证据认证如下，原告、被告七星关公安分局提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以采信。经审理查明：2017年9月13日12时许，第三人谢虎邦、杨德碧骑车经过原告石连虎家门口时，因原告石连虎与第三人谢虎邦以前合伙种植烤烟的利益分配问题产生矛盾，原告石连虎和其妻刘恩英与第三人谢虎邦和其妻杨德碧就互相抓扯，石连虎打了谢虎邦两耳光，杨德碧用砖头打石连虎的头部。之后，石连虎于12时3分拨打110报警。七星关公安分局清水铺派出所于12时26分到达现场，之后将石连虎送到清水铺镇医院治疗。七星关公安分局对本案立案调查后，于10月3日20时24分、10月3日17时4分分别对石连虎和杨德碧制作行政处罚告知笔录，告知拟对石连虎和杨德碧作出行政处罚的事实和依据，并告知石连虎和杨德碧享有陈述和申辩的权利，之后分别作出七星公清水行罚决字（2017）3518号和3519号行政处罚决定书，决定分别对石连虎行政拘留三日，对第三人杨德碧行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告石连虎不服被告作出的行政处罚决定，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，原告石连虎与第三人发生纠纷是在毕节市××区××镇后山村，七星关公安分局系案发地县级以上公安机关，故七星关公安分局主体适格。被告七星关公安分局根据本案有效证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第二项和第二十一条规定，对石连虎作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚得当。被告七星关公安分局立案后依法传唤原告、询问调查、汇报审批，处罚前告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告依法享有陈述、申辩权后，才作出处罚决定，因而被告七星关公安分局作出行政处罚的程序合法。故原告请求撤销七星公清水行罚决字（2017）3518号《行政处罚决定书》的诉求无事实和法律依据，其诉求应不予支持。对原告诉称“被告实施行政处罚事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法”的主张，无证据予以佐证，本院依法不予支持。第三人杨德碧经传票传唤无正当理由未到庭，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石连虎的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院审 判 长 李 萍人民陪审员 徐 玥人民陪审员 张其华二〇一七年十二月二十日书 记 员 刘 洪本案适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。