河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1329民初3702号原告：中国工商银行股份有限公司新野支行。负责人：封彦彬，任行长。委托诉讼代理人：赵玉军，男，1968年8月31日出生，汉族，职工，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：田君鼎，男，1963年3月8日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：新野县俊豪棉织有限公司。法定代表人：符迎信，任总经理。被告：新野金泰电子有限公司。法定代表人：徐新鎏，任总经理。被告：徐远，男，1984年6月21日出生，汉族，职工，住新野县。被告：丁鑫，女，1966年1月27日出生，汉族，职工，住新野县。二被告委托诉讼代理人：海凡，系河南孙晓伟律师事务所律师。被告：符迎信，男，1972年4月6日出生，汉族，职工，住新野县。原告中国工商银行股份有限公司新野支行与被告新野县俊豪棉织有限公司、新野金泰电子有限公司、徐远、丁鑫、符迎信为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵玉军、田君鼎、二被告徐远、丁鑫及委托诉讼代理人海凡到庭参加诉讼，三被告新野县俊豪棉织有限公司、新野金泰电子有限公司、符迎信经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司新野支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告新野县俊豪棉织有限公司偿还贷款本金2500000元及利息，期内年利率7.685%，逾期利率按原利率加收50%；2.判令被告徐远、丁鑫、符迎信对未清偿借款本息承担连带担保责任；3.判令被告新野金泰电子有限公司对未清偿借款本息承担连带担保责任；4.判令原告贷款涉及的抵押物享有优先受偿权；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告新野县俊豪棉织有限公司于2015年5月22日与原告签订了《小企业借款合同》，由原告向被告新野县俊豪棉织有限公司发放贷款4000000元，于2016年1月28日到期，由被告新野金泰电子有限公司提供连带担保责任。贷款到期后，在归还原告1500000元借款本金后，原告对剩余2500000元贷款办理了展期，展期期限自2016年1月28日至2016年9月27日，期内年利率7.685‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并与被告徐远、丁鑫签订了《抵押合同》，以位于新野县××港乡××路南侧（房权证号为：新房字第××号）房地产提供抵押担保，由被告新野金泰电子有限公司、徐远、丁鑫、符迎信对该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。二被告徐远、丁鑫辩称：借款合同属实，这个钱应该由俊豪棉织来偿还。1.担保合同应是无效的，当时在签订借款合同的时候徐远和丁鑫一个是法定代表人一个是股东，签字时以为是以公司名义签的，对个人担保的事项当时银行并没有告知，他们的真实意思是职务行为，所以担保合同是无效的；2.俊豪棉织当时是通过袁玉振给原告还了80万元，这80万元是根据原告要求德山棉织偿还，后来80万元法院没有认定是德山偿还的，但是这个钱已经由俊豪棉织打给工商银行，这个钱应由本金里面抵扣；3.符迎信没有以个人身份签订保证合同，个人不应该承担责任。在法庭指定的举证期限内，三被告新野县俊豪棉织有限公司、新野金泰电子有限公司、符迎信经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.被告对原告提供的抵押合同真实性不提异议，对合法性有异议，认为抵押物没有合法的土地使用权，本院认为该证据能够与抵押登记材料、抵押核实书互相印证，本院予以采信；2.被告称原告提供的展期合同、催收通知书是贷款时一次性签的，不知道具体内容，本院认为二被告徐远、丁鑫对证据上的签字无异议，本院予以采信；3.被告对原告提供的二被告徐远、丁鑫签订的保证合同有异议，称当初以为是以公司法人和股东的身份担保，不应承担个人担保责任，因该意见无其他有效证据相互印证并与合同内容不符，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年2月22日，原告与被告新野县俊豪棉织有限公司签订了《小企业借款合同》，约定原告借给被告新野县俊豪棉织有限公司4000000元，于2016年1月28日到期，由被告新野金泰电子有限公司提供连带担保责任。贷款到期后，在归还原告1500000元借款本金后，原告对剩余2500000元贷款办理了展期，展期期限自2016年1月28日至2016年9月27日，期内年利率7.685‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并与被告徐远、丁鑫签订了《抵押合同》，以位新野县××港乡××路路南侧（房权证号为新房字第××号号）房地产提供抵押担保，由被告新野金泰电子有限公司、徐远、丁鑫、符迎信对该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。综上所述，原告中国工商银行股份有限公司新野支行与被告新野县俊豪棉织有限公司签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告中国工商银行股份有限公司新野支行已按约定将借款2500000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告中国工商银行股份有限公司新野支行与被告新野县俊豪棉织有限公司、新野金泰电子有限公司、徐远、丁鑫、符迎信签订的合同承担违约责任。二被告徐远、丁鑫的意见与合同约定不符，也未提交有效的证据证明自己的观点，且对原告提供的证据上的签字无异议，故本院不予采信。被告符迎信与原告签订有《保证合同》，自愿为被告新野县俊豪棉织有限公司在原告处的借款及利息提供连带保证担保。故原告中国工商银行股份有限公司新野支行请求被告新野县俊豪棉织有限公司偿还借款2500000元及利息，对被告徐远、丁鑫所抵押的房地产享有优先受偿权，被告新野金泰电子有限公司、徐远、丁鑫、符迎信对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告新野县俊豪棉织有限公司、新野金泰电子有限公司、符迎信经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告新野县俊豪棉织有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新野支行借款本金2500000元及利息。利息自2016年1月28日起按年利率7.685计付至2016年9月27日止，2016年9月28日起的利息按年利率7.685%加收50%计付至借款本金还清之日止。二.四被告新野金泰电子有限公司、徐远、丁鑫、符迎信对上述借款本息承担连带清偿责任。三.如被告新野县俊豪棉织有限公司到期后未履行本判决书第一项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司新野支行可以与被告徐远、丁鑫协议，将位于新野县上港乡新襄路南侧（房权证号为新房字第××号号）抵押的房地产折价或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29260元，减半收取14630元，由被告新野县俊豪棉织有限公司、新野金泰电子有限公司、徐远、丁鑫、符迎信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  岳铁二〇一七年十二月二十八日书记员  赵楠