安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1204民初3184号原告（反诉被告）：郑紫茹，女，1990年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：李雷，安徽金宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：梅玉德，男，1963年7月25日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。原告（反诉被告）郑紫茹与被告（反诉原告）梅玉德健康权纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2017）皖1204民初374号民事判决，宣判后梅玉德不服本院判决向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。2017年8月22日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12民终1692号民事裁定，撤销本院判决并发回重审。2017年9月18日本院重新立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑紫茹及其委托诉讼代理人李雷，被告（反诉原告）梅玉德及其委托诉讼代理人余鸿飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑紫茹向本院提出诉讼请求：1.依法判令梅玉德偿还其人民币8万元；2.本案诉讼费由梅玉德承担。事实和理由：2016年以来，其与梅玉德之间有经济纠纷，后两家人多次发生争执及打架事件。经阜阳市公安局泉颍派出所调解，双方自愿达成《治安调解协议》，协议约定梅玉德一次性赔偿其全部费用8万元。但协议签订后，梅玉德拖欠不还。其为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法支持其诉讼请求。梅玉德辩称，8万元已经给付，请求驳回郑紫茹的诉讼请求。梅玉德向本院提出反诉请求，1.依法撤销阜阳市公安局颍泉分局第2016035号治安调解协议书。2.依法判令郑紫茹向其返还8万元；3.反诉费用由郑紫茹负担。事实和理由：郑紫茹起诉要求其赔偿8万元，但并未提供损失8万元的任何证据。从郑紫茹提供的治安调解书来看，郑紫茹已经收取其8万元，但该调解协议书明显无事实依据，且是其在被逼无奈的情况下作出的不真实意思表示，应依法予以撤销。郑紫茹收取其8万元无事实和法律依据，应依法予以返还。特提起反诉，请支持其反诉请求。郑紫茹对梅玉德的反诉辩称，1.梅玉德应依法支付其8万元。该款是在公安机关主持下，系梅玉德自愿赔偿，该款并未履行。2.颍泉区公安局分局的调解书并不违反法律的强制性规定，要求确认该调解书的效力。并驳回梅玉德的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的证据郑紫茹所举的证据一郑紫茹的身份证、梅玉德所举的证据一身份证予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：梅玉德对郑紫茹所举的证据二治安调解协议书有异议，认为钱已给过已履行才写得协议。本院认为，结合梅玉德提供的《阜阳市公安局颍泉分局治安调解协议书》、“阜阳市公安局颍泉分局泉颍派出所2017年3月14日出具的情况说明”与郑紫茹提供的该证据一致，本院对该证据的真实性予以认定。梅玉德称签订协议不是其真实意思表示，系在胁迫的情况下签订的，钱已给过，但并未提供证据。本院认为该协议合法有效。阜阳市公安局颍泉分局泉颍派出所出具的证明及情况说明，能证明双方协商确定的8万元，梅玉德并未给付。郑紫茹对梅玉德提交的证据二中的《阜阳市公安局颍泉分局治安调解协议书》的真实性无异议，但认为不能证明钱已给付。对证据二中的报警记录无异议，该证据仅能证明报警的情况。本院认为该协议书能证明双方达成协议的事实，无法证明存在威逼、胁迫等情形；报警记录仅能证明双方多次发生纠纷的事实，不能证明双方签订协议系梅玉德在被威逼、胁迫的情形下签订的。本院对该证据的真实性予以认定，但无法达到梅玉德的证明目的。郑紫茹对梅玉德提交的证据三银行流水单有异议，认为2016年4月22日取款5.5万元的记录，不能证明款项去处，郑紫茹未收到该款。本院认为，该证据仅能证明梅玉德2016年4月22日在银行取款5.5万元的事实，无法证明梅玉德将该款给付郑紫茹。郑紫茹对梅玉德申请的证人李某的当庭证言有异议，认为梅玉德与证人存在亲属关系。本院认为是否交付2万元，不能证明与本案有关联性。郑紫茹对梅玉德提交的证据五补充情况说明的证明目的有异议，认为该情况说明印证了公安机关出具的证明内容的真实性。本院认为，该证据是对签订调解协议过程的描述，本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，原被告双方因琐事发生纠纷，2016年6月12日在阜阳市公安局颍泉分局泉颍派出所的主持下进行调解，签订《阜阳市公安局颍泉分局治安调解协议书》（编号2016035），该协议载明“1.梅玉德一次性赔偿郑紫茹的全部费用拾万元正（￥80000.00元），已履行捌万元”，双方协商将“10万元”变更为“8万元”，“拾万元”未作更正。2016年11月30日阜阳市公安局泉颍派出所出具《证明》一份，“兹证明：2016年6月12日经我所民警和中间人张军共同主持下达的编号为2016035的治安调解协议书，第一项：‘梅玉德一次性赔偿郑紫茹的全部费用拾万元正（￥80000.00元），已履行。’因当时双方口头约定：该协议签订后，梅玉德便将上述费用一次性给付郑紫茹，因此便在调解书上写明已履行。当时的实际情况是：1.制作协议书时按先期谈的‘拾万元整’制作了调解书，后又经双方同意改成了捌万元，考虑到是双方同意的，就直接用笔在调解协议书上改成了捌万元（￥80000.00）。2.双方签字按指印时，梅玉德并没有当场将捌万元（￥80000.00）支付给郑紫茹，而是当场又口头约定：梅玉德将钱送给中间人张军然后由张军转交给郑紫茹”。故双方协议书约定的8万元并未实际履行。本院认为，原被告双方的协议系在阜阳市公安局颍泉分局泉颍派出所主持下达成的，合法有效，本院予以认定。协议签订后，双方之间形成了债权债务关系，理应按照该协议履行各自义务。原告郑紫茹要求被告梅玉德给付8万元的请求合法，本院予以支持。被告梅玉德称其已经支付了8万元，但未举证，本院不予采信。据此，可以认定双方在阜阳市公安局颍泉分局泉颍派出所的主持下达成的协议系双方真实的意思表示。且该协议内容并不违法法律规定，故被告梅玉德反诉要求撤销该协议书的反诉请求，本院不予支持。被告称协议确定的8万元已经履行完毕，并提出反诉请求要求郑紫茹依法返还，无事实和法律依据不予支持。综上所述，被告梅玉德应依法给付原告郑紫茹8万元，被告的反诉请求不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、被告（反诉原告）梅玉德于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）郑紫茹8万元；二、驳回被告（反诉原告）梅玉德的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元，反诉费1100元，合计2000元，由被告（反诉原告）梅玉德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  于付春审 判 员  吴雪梅人民陪审员  訾天旺二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 焱附：（2017）皖1204民初374号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。