四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川13民终1862号 上诉人（原审被告）：马红玉，女，1957年1月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李亚辉，四川果城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充先行出租汽车有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区金鱼岭路**。 法定代表人：赵彩琼，董事长。 委托诉讼代理人：申诗杰，四川首力律师事务所律师。 上诉人马红玉因与被上诉人南充先行出租汽车有限公司（以下简称“先行出租汽车公司”）挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马红玉上诉请求：撤销原判，发回重审或改判由被上诉人返还上诉人川Ｒ×××××号小型汽车的经营权。事实与理由：1、案涉川Ｒ×××××号出租车经营权使用证系马红玉个人全资购买，马红玉系带着川Ｒ×××××号出租车及经营权一起挂靠到先行出租汽车公司。该出租车和经营权是不可分的。先行出租汽车公司仅是收取管理费，做一些日常服务而已。马红玉不同意解除原挂靠协议，要求先行出租汽车公司协助马红玉将一切手续变更到马红玉加入的新公司：南充市合力出租汽车有限公司。2、一审认定川Ｒ×××××号出租车使用年限已到期，且未取得延续经营许可，故解除双方挂靠合同。但马红玉已经提交了延续经营申请并提出了行政复议、行政诉讼等，只有行政复议或诉讼后才能认定经营权是否到期的问题。并且，该经营权是否到期系马红玉与南充市人民政府之间的事情，与先行出租汽车公司无关。马红玉与先行出租汽车公司挂靠合同到期，双方应终止合同而不是解除合同，先行出租汽车公司需将川Ｒ×××××号出租车经营权使用证等相关手续一起退还马红玉并转入南充市合力出租汽车有限公司。综上，川Ｒ×××××号出租车所有权及经营权，先行出租汽车公司均应返还给马红玉。 先行出租汽车公司辩称：一、一审判决认定事实正确。1、一审判决认定涉案出租车的经营权期限届满后未得到行政机关延期许可是正确的。第一、上诉人与南充市政府签订的《南充市市辖区出租汽车经营权延期使用协议书》及《补充协议》明确约定为8年，即2016年12月31日止。该时间的终止点即为上诉人经营期限的终结点，事实上，上诉人的经营期限已经超过该时间点。第二、无论涉案出租车是否投放市场经营，有无相关部门收回，事实上上诉人并没有举出已经延期的证据。而上诉人与答辩人之间的合同不解除，那么上诉人经营期间的事故及安全风险等已经脱离了监管，处于无序的状态，必然给乘客和社会造成诸多不安因素。第三、答辩人与上诉人之间只是挂靠关系，与上诉人一再强调的政府欲延期，既未出示证据证明，也与答辩人要求解除合同的诉讼无关。2、答辩人诉讼的目的并非侵占上诉人的经营权，且现在的新出租车经营权系政府许可给答辩人所有，而非上诉人所有，故不存在侵占上诉人的权益，上诉人也没有任何证据证明答辩人有此目的。二、一审适用法律正确。1、一审对答辩人与上诉人之间的挂靠合同理解正确，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，依法解除原被告双方的挂靠合同。涉案出租车经营权现已被政府许可给答辩人所有这是不争的事实，上诉人经营的车辆已于2016年12月31日到期且未得到政府的延期许可，故应解除答辩人与上诉人之间挂靠合同。2、一审判决对经营权延续的问题理解正确。第一、涉案出租车到期后已经延期到2016年12月31日，该期限到期后，再没有延期的许可。第二、上诉人也没有出示任何证据证实涉案出租车经营期限已经延续，延续到何时。3、上诉人错误理解了交通运输部2016年62号令、省财政厅川交函【2011】171号文件、国务院办公厅国办发（2016）58号文件及省人民政府办公厅川办发【2016】77号文件。服务质量信誉考核是指许可机关对出租车公司进行考核，提高服务质量，实行公司化管理经营，而非对出租车经营权主进行考核。上诉人提供的相关文件中明确提出了“出租车使用证的处置由各地市州人民政府制定处置规定”，按照南充市政府2017年2月8日市政府六届第3次常务会审定的《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》及南充市交通局通告：凡经营期限到期的出租汽车必须按规定作下户处理。4、至于上诉人上诉称“南充市道路运输管理局滥用职权”，这与本案没有关联性。三、一审判决客观公正，不存在漏判的情形。1、一审判决严格按照答辩人的诉讼请求一一审查并依法判决的，不存在漏判的情形。2、上诉人也没有指出一审判决漏判在何处。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应当予以维持，以维护答辩人的合法权益。 先行出租汽车公司原审诉讼请求为：1、判令解除原、被告之间的挂靠合同，被告协助原告办理川Ｒ×××××号出租车的车籍变更登记手续；2、判令被告赔偿原告经济损失10,000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营的川Ｒ×××××号出租车，系挂靠在原告处经营。该出租车经营使用权已于2016年12月31日到期，凡经营期限到期的出租车必须按规定作下户处理。2016年12月临近车辆经营到期时间，原告多次通知被告准备好车辆下线手续并将车辆转出，被告未予理会。2016年12月31日后，被告仍未到原告处办理车辆转出事宜，原告再三催促被告立即将车辆转出，被告均置之不理。由于该车早已过下线期限，车辆未经年审，也未续缴车辆保险，存在严重的安全隐患，因此在车辆变更登记之前，如发生交通事故应由被告负责。由于被告未能及时将旧车下户，造成原告方不能及时将新车上户。出租车是营运性质的，被告违反合同约定，令新车无法上户正常运营，造成了原告经济损失。故原告要求判令被告赔偿经济损失10,000.00元，望法院判如所请。 马红玉原审辩称：1、双方未签订书面的挂靠合同，也未口头约定解除合同的条件，不同意解除挂靠合同；2、原告要求赔偿10,000.00元损失没有事实和法律依据。 一审查明：被告马红玉于2000年左右取得出租车经营权，并一直挂靠在原告先行出租汽车公司营运，被告每月向原告缴纳管理费，并由原告每年从被告处收取保险费后为挂靠车辆购买保险，原、被告一直未签订书面挂靠合同。2016年10月14日，被告向原告缴纳川Ｒ×××××号出租车的管理费680元；2016年11月11日，被告向原告缴纳川Ｒ×××××号出租车的管理费680元。被告所有的川Ｒ×××××号出租车的经营权使用年限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止。原告为川Ｒ×××××号出租车投保的交强险及商业险到期日期为2017年1月5日。川Ｒ×××××号出租车的经营权到期后，因原告与被告产生挂靠合同纠纷，诉至本院，提出了前述诉讼请求。 一审法院认为，原、被告虽未签订书面挂靠合同，但被告所有的川Ｒ×××××号出租车长期挂靠在原告处经营，被告也按月缴纳挂靠费，并统一由原告购买保险，双方之间已形成事实上的挂靠合同关系。因出租车辆属于营运车辆，其作为营运车辆的前提是具有出租车汽车经营权，而本案中，被告所有的川Ｒ×××××号出租车的经营权使用年限已于2016年12月31日届满，且期限届满后被告也未取得行政机关延续经营的许可，故原、被告事实形成的挂靠合同的前提条件已不存在，无法实现合同目的，故本院对原告要求解除原、被告之间事实上的挂靠合同关系并办理车籍变更手续的诉请依法予以支持。对于原告要求被告赔偿10,000.00元经济损失的诉请由于原告并未提供证据证明该损失的客观存在，本院对该诉请不予支持。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条之规定，判决：1、解除原告先行出租汽车公司与被告马红玉事实上的挂靠合同关系。2、被告马红玉于本判决生效之日起十日内协助原告先行出租汽车公司办理机动车登记编号为川Ｒ×××××小型轿车的车籍变更手续。3、驳回原告先行出租汽车公司的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告马红玉承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中马红玉提交了一份行政复议决定书，载明主要内容为：申请人青玉平等158名南充市出租汽车个体经营业主共同出资组建成立了南充市合力出租汽车有限公司并申请办理出租汽车经营许可。南充市道路运输管理局认为因该公司组建申请人均作出反对或不同意、不参加摇号的意思表示，不符合《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》中关于“到期经营权主可以按规定组建新的出租汽车企事业，与市辖城区现有符合条件的出租汽车企业同等参与公开摇号取得经营权”的规定。遂作出不予交通行政许可的决定。南充市人民政府认为《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）规定了办理巡游出租汽车经营许可的四项条件，经营权业主是否同意参加摇号不是必备条件，南充市道路运输管理局将经营业主是否同意参加摇号作为办理巡游出租汽车经营许可的前置条件，违反了《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第一款的规定，遂撤销南充市道路运输管理局对南充市合力出租汽车有限公司作出的《不予交通行政许可决定书》，责令其在20天内重新作出决定。马红玉以此证据拟证明其出租汽车经营权并未作废，出租车与经营权不可分割，先行出租汽车公司是想侵占马红玉的经营权，所以提起本案诉讼。先行出租汽车公司认为该份行政复议决定书与本案无关。 另查明，本院受理的与本案案情一致的上诉人何嘉与被上诉人先行出租汽车公司挂靠经营合同纠纷中，先行出租汽车公司为了支持其诉讼主张出示了下列证据：1.南充市政府南府办发【2017】43号文件，拟证明涉案出租车经营权到期后一律由政府收回、按到期经营权处置方案处置；2.国务院办公厅国办发【2016】58号文件，拟证明各地市州对出租车经营权有独立处置的权利；3.南充市道路运输管理局于2017年10月17日再次作出不予行政许可的决定，拟证明该决定书的行政相对人是合力出租汽车有限公司，与个人无关。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人双方对马红玉将川Ｒ×××××号出租车及经营权挂靠在先行出租汽车公司经营的事实均无异议，应予以确认。该挂靠行为中，车辆及合法经营权缺一不可，在涉案挂靠合同履行过程中，因川Ｒ×××××号出租车经营权使用年限已届满，且在届满后上诉人马红玉未能向法庭提供其获得行政机关延续经营的许可的有效证据，合同当事人双方继续履行挂靠经营合同所存在的前提条件已不具备，无法实现挂靠经营的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，先行出租汽车公司在此情况下请求解除挂靠合同，并要求马红玉协助办理川Ｒ×××××号出租车籍变更登记手续的诉讼请求于法有据，应予以支持。对于马红玉上诉称其仍然拥有涉案出租车经营权，要求先行出租汽车公司退还其经营权的上诉理由。经查，现有证据并不能证明在马红玉涉案出租车的经营权到期后，相关行政部门对其涉案的出租车经营权进行再次延期，马红玉的川Ｒ×××××号车辆经营权出现的问题系因其经营权到期所致，并非系因先行出租汽车公司收回了经营权，先行公司也并非出租车经营权的许可、发放主体，一审法院对涉案出租车经营权不作处理并无不当，不存在漏判的问题；同时，先行出租汽车公司申请变更川Ｒ×××××号车辆登记手续，归还川Ｒ×××××号车辆的所有权的诉求是在马红玉的川Ｒ×××××号车辆经营权没有被延期的情况下提出的，其具有法律事实予以支撑，应予以支持。至于马红玉称其仍然拥有涉案出租车经营权的诉讼主张是其对案涉事实和证据的错误理解，其所举证据并不能支持其该项诉讼主张。综上，马红玉的上诉理由均不能成立，应不予支持。此外，马红玉二审称其涉案的出租车经营使用期限应当延展，并对于相关行政部门就其涉案出租车经营权处理方面提出的意见，系行政许可的范畴，不属于本案民事诉讼审理的范围。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由马红玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 龙 燊 审判员 张梓欣 二〇一七年十二月二十日 书记员 任珍波