福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0213民初1399号 原告：林汉荣，男，1943年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林友庆（系林汉荣之子），男，住址同上。 被告：田克红，男，1976年12月14日出生，汉族，住河南省邓州市。 被告：张润春，男，1973年1月5日出生，汉族，户籍河南省南阳市宛城区，住福建省漳州市龙文区。 被告：厦门经纬速传物流有限公司，住所地厦门现代物流园区港中路1256号象屿物流配送中心9B-118，统一社会信用代码9135020079806749X5。 法定代表人：**阳，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄庆美，福建天翼律师事务所律师。 原告林汉荣与被告田克红、张润春、厦门经纬速传物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林汉荣的委托诉讼代理人林友庆、被告田克红、张润春及保险公司的委托诉讼代理人黄庆美到庭参加了诉讼。厦门经纬速传物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林汉荣向本院提出诉讼请求：1.判令其因本次交通事故造成的损失39895.74元由保险公司在交强险保险责任限额内优先承担赔偿责任，超出部分的30%由保险公司在商业险保险责任限额范围内承担赔偿责任，再不足部分由田克红、张润春、厦门经纬速传物流有限公司、承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月3日9时30分许，田克红驾驶闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车由东往西行驶至翔安区海翔大道井头路段时，与由西往东逆向行驶横过道路的由林汉荣无证驾驶悬挂闽Ｄ×××××号（系套用）的二轮摩托车相碰撞，造成林汉荣及陈伴花受伤及两车不同程度损坏的损害后果。2017年2月14日，该起事故经厦门市公安局交警支队翔安大队认定，林汉荣应承担该起事故的主要责任，田克红应承担该起事故的次要责任，陈伴花不承担该起事故的责任。林汉荣受伤当日即被送往厦门市第三医院住院接受治疗，经诊断为：右侧第2、4-7肋骨骨折、胸骨骨折等多处损伤。林汉荣于2017年1月16日出院，共计住院13天。闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车行驶证载明车辆所有人为张润春，并向保险公司投保交通强制责任险和第三者责任险（保单号PDZA201635020000108991），且事故发生时尚在保险期间内。闽Ｄ×××××号重型普通半挂车行驶证载明车辆所有人为厦门经纬速传物流有限公司，该车无保险。该事故共造成其损失暂计为39895.74元，具体如下：1.医疗费34141.54元；2.护理费910元（13天×70元/天）；3.交通费130元（13天×10元/天）；4.住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）；5.营养费3414.2元（医疗费的10%计算）。综上所述，林汉荣认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对其上述损失，由保险公司在交强险保险责任限额范围内优先承担赔偿责任，超出部分的30%由保险公司在商业险保险责任限额范围内承担赔偿责任，再不足部分由田克红、张润春、厦门经纬速传物流有限公司承担连带赔偿责任。综上所述，林汉荣为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令如上所请。 田克红辩称，应由保险公司承担赔偿责任，对林汉荣主张的赔偿项目及赔偿标准应该依照法律规定予以认定。 张润春辩称，1.其车辆买了交强险及商业险，商业险100万元且不计免赔属于全险，林汉荣的全部损失在限额内应由保险公司承担赔偿责任，超出限额外由我承担；2.保险公司保险单中没有对特别约定中责任免赔部分作出引人注意的标示，用普通笔迹本人不知情，特别约定中没有明确的说明保险责任和责任免除；3.作为保险公司与销售员没有对特别约定的内容另向投保人作出说明，不受保险法的约束；4.保险单中特别约定部分打印在投保单的背面，没有引起投保人的注意；5.保险公司特别约定是保险公司内部制定的，并不是保险法的条款内容，投保人不知情.6.特别约定当中，载明是以集装箱拖头投保，但是我是以拖头投保，挂车并没有投保，同时特别约定投保人声明中，并没有明确说明指出挂车类型，没有明确说明哪些是保险责任以及哪些是责任免除；特别约定第三条载明本保险车辆不含拖架，说明我是以拖头投保，不含拖架，保险公司也没有明确说明拖架的具体类型，请保险公司明确拖架的具体类型，并拿出拖架的行驶证样本证明。对林汉荣主张的赔偿项目及赔偿标准应该依照法律规定予以认定。 保险公司辩称，1.事故车辆闽Ｅ×××××在其处投保交强险和第三者责任保险，保险限额100万元且投有不计免赔，根据商业险特别约定本案被保险车辆应该以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体出险不向保险人索赔，本案事故发生时被保险车辆牵引的是非集装箱，根据特别约定，保险公司在商业险范围内免赔，故林汉荣主张保险公司在商业险范围承担赔偿责任没有有依据；2.保险公司仅在交强险范围内对林汉荣的损失承担赔偿责任，本案交强险保险公司在事故发生后垫付10000元给另一伤者陈伴花，故交强险剩下死亡伤残赔偿限额110000元，因该事故有两个伤者，交强险应根据各自损失的比例再进行分配；3.关于林汉荣主张的具体的赔偿项目：对医疗费，因商业险保险公司不承担赔偿责任，林汉荣的医疗费已经超过交强险10000元，超出部分保险公司不承担，退一步说，保险公司也不承担非医保费用；对护理费没有异议；对交通费问题，林汉荣没有提供相应的票据；对住院伙食补助费，该项目已经超出交强险限额，不属于保险公司赔偿范围；对营养费，该项目已经超出交强险限额，不属于保险公司赔偿范围，营养费原告没有提供建议加强营养的医嘱，没有依据。 厦门经纬速传物流有限公司未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年1月3日9时30分许，林汉荣无证驾驶悬挂闽Ｄ×××××号（系套用）二轮摩托车由西往东逆向行驶至事故地点横过道路时，与由东往西行驶田克红驾驶的闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车相碰撞，事故发生时，该牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型普通半挂车。该事故造成林汉荣、乘员陈伴花受伤及两车不同程度损坏的损害后果。2017年2月14日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502139201700007号道路交通事故认定书，认定林汉荣承担该起事故的主要责任，田克红承担该起事故的次要责任，陈伴花不承担该起事故的责任。事故发生后，林汉荣被送往厦门市第三医院住院治疗，后于2017年1月16日出院，期间共住院13天，出院时，医嘱建议休息一个月。 另查明，1.闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车的所有人系张润春，田克红作为张润春雇请的驾驶员，事故发生时受张润春指派去装货。该牵引车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险投保单特别约定一栏内载明：投保人声明：本保险车辆商业险以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱（货柜）出险，不向保险人索赔。本保险车辆不含托架。特别约定下方同时以黑体字载明：投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。张润春在上述内容下方的投保人处签名。另，闽Ｄ×××××号重型普通半挂车的所有人为厦门经纬速传物流有限公司，无保险。2.案外人陈伴花同意林汉荣在交强险的责任限额内优先受偿。 审理过程中，林汉荣于2017年6月8日申请对其伤残等级进行鉴定，后于2017年8月11日申请撤回上述申请。保险公司于2017年6月22日申请对林汉荣医疗费中的非医保费用进行鉴定，本院依法委托福建正大司法鉴定所对林汉荣的非医保费用进行鉴定，福建正大司法鉴定所于2017年9月25日作出闽正大司鉴【2017】临证字第397号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人林汉荣本次送检的医疗费用中的非医保金额为人民币壹万壹仟捌佰玖拾叁元陆角肆分（11893.64）。 上述事实，有林汉荣提交的道路交通事故认定书、厦门市第三医院门诊病历、出院记录、疾病证明书，张润春提交的交强险及商业险保险单，保险公司提交的的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、商业险保单及机动车第三者责任保险条款、福建正大司法鉴定所出具的闽正大司鉴【2017】临证字第397号法医临床鉴定意见书，以及当事人陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 至于林汉荣关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及交通事故的赔偿标准对林汉荣主张的赔偿项目、数额认定如下： 1、医疗费。林汉荣诉求医疗费34141.54元，并提供门诊病历、出院记录及相应的医疗费发票等证据欲予佐证。田克红、张润春辩称应由保险公司承担赔偿责任，对林汉荣主张的赔偿项目及赔偿标准应该依照法律规定予以认定。保险公司对其三性均没有异议，但辩称，其不承担商业险的赔偿责任，林汉荣的医疗费已经超过了交强险10000元，超出部分其不同意承担，而且其也不同意非医保费用。本院认为，林汉荣主张的医疗费损失，应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。本院根据林汉荣提交的医疗费发票及相应的病历资料，依法认定林汉荣因该起交通事故所产生的医疗费损失为34141.54元（包含非医保11893.64元）。 2、住院伙食补助费。林汉荣诉求住院伙食补助费1300元（100元/天×13天），并提供门诊病历、出院记录等证据欲予佐证。田克红、张润春辩称应由保险公司承担赔偿责任，对林汉荣主张的赔偿项目及赔偿标准应该依照法律规定予以认定。保险公司对其三性均没有异议，但辩称，住院伙食补助费已经超出了交强险限额，不属于其赔偿范围。本院认为，林汉荣因事故受伤住院治疗13天，有相应的出院小结予以佐证，本院依法予以确认，其主张参照厦门市国家公务人员出差伙食补贴标准100元/天计算其住院伙食补助费，符合法律规定，依法应当予以支持。故本院依法认定林汉荣主张的住院伙食补助费为1300元（100元/天×13天）。 3、护理费。林汉荣诉求护理费910元（70元/天×13天），并提供门诊病历、出院记录等证据欲予佐证。田克红、张润春辩称应由保险公司承担赔偿责任，对林汉荣主张的赔偿项目及赔偿标准应该依照法律规定予以认定。保险公司对该项主张没有异议。本院认为，林汉荣因事故受伤住院治疗13天，有相应的出院记录予以佐证，本院依法予以确认，其主张按70元/天的标准计算其护理费损失，并未超过当地护工人员的日平均工资收入，依法应当予以支持。因此，本院依法认定林汉荣主张的护理费损失为910元（70元/天×13天）。 4、营养费。林汉荣诉求营养费3414.2元。田克红、张润春辩称应由保险公司承担赔偿责任，对林汉荣主张的赔偿项目及赔偿标准应该依照法律规定予以认定。保险公司辩称，该项目已经超出交强险限额，不属于其赔偿范围。本院认为，林汉荣主张营养费，但未能提供证据证明其存在加强营养的必要性，故对该项主张，本院不予支持。 5、交通费。林汉荣诉请交通费130元。田克红、张润春辩称应由保险公司承担赔偿责任，对林汉荣主张的赔偿项目及赔偿标准应该依照法律规定予以认定。保险公司辩称，该项目没有提供相应的票据。本院认为，交通费应当以正式票据为凭，林汉荣虽未提交正式票据，但考虑到其受伤住院必然产生相应交通费用，本院酌定林汉荣的交通费损失130元（10元/天×13天）。 综上，本院依法确认林汉荣因本起交通事故所造成的合理经济损失为36481.54元（医疗费34141.54元、住院伙食补助费1300元、护理费910元、交通费130元）。 本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，田克红驾驶闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车与林汉荣无证驾驶悬挂闽Ｄ×××××号（系套用）二轮摩托车发生碰撞，造成林汉荣、陈伴花受伤及两车损坏的损害后果。该事故经交警部门做出责任认定，认定林汉荣负该事故的主要责任，田克红负该事故的次要责任，陈伴花不负事故的责任。故林汉荣因该事故所造成的合理损失36481.54元应由田克红根据其责任比例承担相应的赔偿责任。因田克红作为张润春雇请的驾驶员，该事故系在田克红从事雇佣活动中所发生，故张润春作为雇主对田克红从事雇佣活动过程中造成第三人的损害应承担赔偿责任。因林汉荣没有证据证明田克红在该事故中存在故意或重大过失的情形，故其要求田克红承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，林汉荣亦没有证据证明闽Ｄ×××××号重型普通半挂车的所有人厦门经纬速传物流有限公司对于该起事故的发生存在过错，故其要求厦门经纬速传物流有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。保险公司作为闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车交强险承保公司，应在其承保交强险的责任限额范围内对林汉荣的合理损失承担先行赔偿责任，赔偿不足部分，再由张润春承担赔偿责任。至于保险公司在商业第三者责任险的责任限额范围内能否免责的问题。本院认为，张润春与保险公司在双方真实意思表示的基础上就闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车签订的商业保险合同合法有效，双方应按合同约定享受权利及履行义务。根据双方所签订的商业险保险合同中的特别约定：“本保险车辆商业险以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜）出险的，不向保险人索赔。”本案中，事故发生时，肇事牵引车牵引的是非集装箱箱体，根据合同约定，属于商业险免赔情形。故保险公司无须在商业第三者责任险的责任限额范围内对林汉荣的合理损失承担赔偿责任。此外，因该起交通事故共造成林汉荣及案外人陈伴花受伤的损害后果，交强份额应在该二人之间进行分配，因陈伴花同意由林汉荣在交强险医疗费赔偿限额内及死亡伤残赔偿金限额内优先受偿。故保险公司应在交强险的责任限额内向林汉荣支付赔偿款11040元（其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为910元+130元=1040元）。超出交强险的责任限额范围的部分25441.54元，再由张润春承担相应赔偿赔偿责任。因田克红在该起交通事故中承担次要责任，故张润春在交强险的责任限额范围外的赔偿责任以30%为宜，即25441.54元×30%=7632.46元。综上，本院依法认定，保险公司应在交强险的责任限额范围内向林汉荣支付赔偿款11040元，张润春应在交强险的责任限额范围外向林汉荣支付赔偿款7632.46元。林汉荣及张润春关于应由保险公司在商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿林汉荣的主张，缺乏依据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险的责任限额内向林汉荣支付赔偿款11040元； 二、张润春应于本判决发生法律效力之日起七日内，向林汉荣支付赔偿款7632.46元； 三、驳回林汉荣的其余诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、张润春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由林汉荣负担15元，由张润春负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （洪春稻） 二〇一七年十二月四日 代书记员（ 蔡舒 铭） 附：本案所适用法律条文及执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。