贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6475号原告：田刚，男，1959年10月29日出生汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：田华（特别授权），贵州毕节经济律师事务所律师。被告：贵州飞龙房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：91520500750172127M），住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路。法定代表人：赵禄君，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭波（特别授权），贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：葛绍祥，男，1957年1月10日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告田刚与被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称飞龙公司）、葛绍祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田刚的委托诉讼代理人田华、被告飞龙公司的委托诉讼代理人彭波、被告葛绍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞龙公司返还原告借款本金叁佰捌拾万元整（3800000.00元），并以此本金为基数按月息2%支算从2014年7月起至本息偿还完毕止的利息；2.由被告飞龙公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告飞龙公司在经营过程中，因开发威宁县阳光城项目资金紧缺，便委托赵陆群及被告公司的股东葛绍祥代公司向原告借款，约定月利息为5%。原告从2012年8月到2013年4月期间多次借款给被告飞龙公司共计人民币620万元。被告飞龙公司按约定支付利息到2013年6月后，不再履行还款付息的义务，经原告多次催要，被告飞龙公司以各种借口一再拖延，双方多次协商未果，至今被告飞龙公司仍未还款付息，故诉至法院，请求判如所诉。被告飞龙公司辩称，1、飞龙公司对该笔借款并不知情，本案的实际借款人应当是葛绍祥的个人借款，飞龙公司也未收到原告提供的借款，葛绍祥虽系飞龙公司股东，但并不能代表公司对外借款，且借款合同为实践性合同，飞龙公司并未受到原告提供的借款，借款合同对飞龙公司不产生约束力，飞龙公司不应当承担还本付息的责任；2、葛绍祥的行为，飞龙公司并未进行追认，不应认定为飞龙公司的行为。原告诉称委托赵陆群借款，赵陆群并不是飞龙公司职工，也不能代表飞龙公司行为；3、原告明知葛绍祥无权代表公司对外借款，而和葛绍祥达成借款协议，且将借款支付给葛绍祥，原告与被告葛绍祥之间涉及恶意串通，虚拟飞龙公司债务，其二人行为可能涉嫌刑事犯罪，应当移送有侦查权的机关立案侦查；4、被告葛绍祥本身涉嫌非法集资刑事犯罪，葛绍祥虽系飞龙公司前股东，其出资1700万元，按比例分取利润，但不参与管理。2012年至2014年期间，葛绍祥在外融资的资金高达2.57亿，并承诺在一定期限内以货币还本付息，但被告葛绍祥融到资金后并未将资金用于飞龙公司项目建设，却将融资资金挥霍空，致使集资款项不能返还，被告葛绍祥的行为涉嫌非法集资犯罪，应当移送公安机关立案侦查。被告葛绍祥辩称，本案借款我是收到的，借条上写的是380万元，我实际收到390万元。其中2013年4月18日通过建行打30万元在安黔账户，该笔钱是安黔入在田刚名下的；2013年11月4日通过农行打20万元在田刚账户上。共计支付利息1805000元。所以尚欠借款本金340万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2012年8月16日、2012年9月10日、2012年9月26日、2012年10月11日、2012年10月15日、2012年11月29日、2013年4月18日分别签订七份的《借款协议》上载明出借人为田刚，借款人为赵陆群并加盖飞龙公司的印章，保证人为葛绍祥，保证方式为连带责任保证，约定借款金额分别为130万元、60万元、70万元、50万元、30万元、50万元、20万元，口头约定借款利息为月息5分，对借款期限及保证期间未作约定。对以上事实，本院予以确认；2、原告提供的分别于2012年8月16日、2012年9月10日、2012年9月26日、2012年10月11日、2012年10月15日、2012年11月29日、2013年4月18日书写的《收据》，载明收到田刚现金分别为130万元、60万元、70万元、50万元、30万元、50万元、20万元，经手人均为赵陆群并加盖有飞龙公司财务专用章。对以上事实，本院予以确认；3、原告提供的《委托书》上落款日期为2012年8月6日，载明“有关公司的周转资金借贷和其它事项，特委托我妹赵陆群代为办理。”赵陆君在委托人处签字，赵陆群在受托人处签字，并加盖有飞龙公司的印章，结合原告提供的《借款协议》上有赵陆群的签字，《收据》上在经手人处也有赵陆群的签字，可以印证《委托书》的真实性，本院予以确认。4、原告提供的中国建设银行客户回单及中国农业银行交易明细单与被告葛绍祥提供的银行交易流水清单能够相互对应，结合原、被告双方的陈述，能够证明被告向原告出具的《借条》上载明的借款金额共计410万元，但原告预先在本金中扣除利息，被告实际获得的借款本金为334万元。被告于2013年4月18日通过建行打30万元在安黔账户，该笔钱是安黔入在田刚名下的；2013年11月4日通过农行打20万元在田刚账户上。现被告实际尚欠原告的借款本金为284万元。被告借款后，按约定月息5分支付原告利息至2013年7月12日，利息实际支付了180.5万元（不包括借款时预先在本金中扣除的头息）。本院予以确认。被告葛绍祥提供的银行交易流水清单与原告提供的中国建设银行客户回单及中国农业银行交易明细单能够相互对应，结合原、被告双方的陈述，能够证明的事实如原告提供第2组证据分析认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款的实际借款人是被告葛绍祥还是被告飞龙公司？2.涉案借款的借款本金是多少？3.利息支付了多少？4.利息应当如何折抵？本案中，《委托书》中载明“有关公司的周转资金借贷和其它事项，特委托我妹赵陆群代为办理”，并有委托人飞龙公司法定代表人赵禄君的签名及捺印，且加盖有飞龙公司的印章，赵陆群在受委托人处签名。《借款协议》上均载明借款人为赵陆群，《收据》上均载明收到田刚现金分别为130万元、60万元、70万元、50万元、30万元、50万元、20万元，经手人均为赵陆群并加盖有飞龙公司财务专用章。被告飞龙公司辩称，《借款协议》、《收据》上的公司财务专用章系葛绍祥私自伪造后加盖，因此以上借款行为属于被告葛绍祥个人行为，但被告飞龙公司均并未向本庭提供证据予以证明，也未在法定期限内向本庭申请鉴定，故对飞龙公司辩称本院不予以采信。综合以上证据可以认定被告飞龙公司为实际借款人。庭审中，被告葛绍祥陈述向原告出具的《借条》上载明的借款金额共计410万元，但原告预先在本金中扣除利息，被告实际获得的借款本金为334万元；被告于2013年4月18日通过建行打30万元在安黔账户，该笔钱是安黔入在田刚名下的；2013年11月4日通过农行打20万元在田刚账户上。现被告实际尚欠原告的借款本金为284万元。故被告飞龙公司尚欠原告借款本金284万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告支付的利息中超过年利率36%的部分，原告应当予以返还。本案中，原告向被告支付借款的时间及金额为：①2012年8月16日85.5万元；②2012年9月10日47.5万元；③2012年9月26日57万元；④2012年10月11日47.5万；⑤2012年10月15日28.5万元；⑥2012年11月29日19万元；⑦2013年4月18日49万元。被告借款后，支付原告利息至2013年7月，利息实际支付了180.5万元（不包括借款时预先在本金中扣除的头息）。这180.5万元按原告出借给被告借款至被告最后支付原告利息的时间即2013年7月按月息3分（即年利率36%）所产生的利息为919,050元【（85.5万元×0.03×11月）+（47.5万元×0.03×10月）+（57万元×0.03×10月）+（47.5万元×0.03×10月）+（28.5万元×0.03×10月）+（19万元×0.03×9月）+（49万元×0.03×3月）】，剩余885,950元（1,805,000元-919,050元）。此款可在本案执行中予以扣减。原、被告双方之间未约定还款期限，因此原告向法院起诉之日应视为对被告催告，对原告请求被告飞龙公司返还借款的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告田刚借款本金2,840,000元，并以该本金为基数按年利率24%计付2013年7月13日至清偿完毕之日止的利息（被告多支付的885,950元利息在本案执行中予以扣减）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,600元，由被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇一七年十二月二十六日书记员  聂 熙