广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0203民初3422号 原告：柳州市公路管理处，住所：广西柳州市解放北路**，统一社会信用代码：12450200G36326041D。 法定代表人：韦罗琼，该单位处长。 委托诉讼代理人：陈更，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春智，广西思齐律师事务所律师。 被告：广西翔越货运有限公司，住所：广西南宁市兴宁区厢竹大道**副楼****，统一社会信用代码：91450100697643961T。 法定代表人：傅亿，该公司执行董事、经理。 被告：梁晓运，男，1988年12月14日生，壮族，广西武鸣县人，农村人口，住广，住广西武鸣县div> 委托诉讼代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司广西分公司，营业场所：广西南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号23层，统一社会信用代码：91450103MA5KAJH333。 代表人：韦刚强，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谭静，该分公司职工。 原告柳州市公路管理处诉被告广西翔越货运有限公司（以下简称：翔越货运公司）、梁晓运、中华联合财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称：联合财保广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年11月2日、2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告柳州市公路管理处的委托诉讼代理人陈更、张春智，被告梁晓运的委托诉讼代理人周光跃，被告联合财保广西分公司的委托诉讼代理人谭静到庭参加诉讼。被告翔越货运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市公路管理处向本院提出诉讼请求：一、判决三被告赔偿道路损坏修复费用197319元；二、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：梁扬系被告翔越货运公司的员工，其于2017年5月25日驾驶桂Ａ×××××号（车架号：LGGX50F59FL214618）大货车行至由原告管理的柳州市江柳线（柳州至江口道路）北段时发生交通事故，导致该路段公路损坏并给道路交通造成极大的隐患。原告多次与被告翔越货运公司协商损坏道路的修复问题未果。原告于2017年6月委托广西广达交通勘察设计有限公司对该损坏路段进行了修复预算，预算修复费用为197319元。经了解，被告梁晓运系桂Ａ×××××号车辆的实际车主，为该车在被告联合财保广西分公司购买了保险。因各方对赔偿事宜无法达成一致意见，原告诉至法院提出前述诉讼请求。 被告翔越货运公司提交书面答辩状辩称，1、原告所主张的道路损坏修复费报告系原告单方委托制作，该报告所得出的修复费用不合理，不予认可；2、桂Ａ×××××号事故车辆在被告联合财保广西分公司处购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称：第三者商业险），故原告的损失应由保险公司承担赔偿责任；3、被告翔越货运公司仅系事故车辆的登记车主，并不是该车的实际所有人和经营利益的享有者，故不应承担连带赔偿责任；4、被告翔越货运公司不承担本案诉讼费用。 被告梁晓运辩称，1、原告的诉讼主体不适格；2、不认可原告单方委托作出的道路修复预算，该预算不能作为本案认定赔偿数额的依据；3、桂Ａ×××××号车辆在被告联合财保广西分公司处投保了交强险和第三者商业险（保险限额为：1000000元，附加不计免赔），事故发生时该车尚在保险期内，故对于本次交通事故中桂Ａ×××××号车辆一方需要承担的赔偿责任，应由被告联合财保广西分公司承担；4、由于受损道路管理单位在下雨期间没有尽到相应的维护管理义务，致使道路路基变松，以致本案事故车辆经过时路面坍塌造成道路损坏，故本案受损道路路段的管理维护单位应承担一定责任。 被告联合财保广西分公司辩称，1、事故车辆在保险公司购买了交强险及第三者商业险系事实，本案事故发生时尚在保险期限内，保险公司同意依法依约在保险赔偿限额范围内对原告合理合法及有证据支持的损失予以赔付；2、认可交通事故责任认定书认定的基本事实及交警部门对事故责任的划分；3、原告与被告翔越货运公司之间属于侵权纠纷，而被告翔越货运公司与保险公司属于保险合同关系，二者性质不同，赔偿原则不同；4、原告所主张的赔偿费用主要是依据《损失修复预算》，系原告单方制作，不予认可；5、保险公司在本案事故发生后，经柳州市公安局交通警察支队柳东大队委托第三方广西评值事务所有限公司作出桂评值道字[2017]0137号《价格评估结论书》，该鉴定意见应作为本案的定案依据。 原告及被告联合财保广西分公司围绕本案诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的证据：1、工商信息查询结果；2、《道路交通事故认定书》；3、梁扬的《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》；5、柳州市交通运输局出具的《证明》。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 被告梁晓运、联合财保广西分公司对原告提交的证据柳州市2015年《公路养护统计计年报表》的真实性不予认可，认为该份证据系原告自行出具，无法确认其真实性；对原告提交的证据柳州市柳州至江口道路《损毁修复预算》的真实性无异议，但是认为该预算报告系原告单方出具，且并未明确说明需要修复的具体路段、损毁程度及修复标准，不能反映损毁道路的合理损失，且本案属于侵权纠纷，涉案道路损失不是对修复价值进行鉴定而是应当由有资质的鉴定组织进行鉴定，本次交通事故发生后，交警部门已经委托了鉴定机构进行鉴定，应当以该鉴定意见结论作为本案赔偿依据。本院经审查认为，被告梁晓运、联合财保广西分公司对原告提交的柳州市柳州至江口道路《损毁修复预算》的真实性无异议，故予以确认，至于原告提供的上述证据是否能支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 原告对被告联合财保广西分公司提供的证据桂评值道字[2017]0137号《价格评估结论书》的真实性无异议，但认为该鉴定结论只是价值评估，涉案道路修复、勘查、道路设计的费用均没有包括在内，若要修复事故路段，不仅仅是损失价值，而应包括勘查设计、工程设计费用；被告梁晓运对该份证据的真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，原告、被告梁晓运对被告联合财保广西分公司提交的该份《价格评估结论书》的真实性无异议，故予以确认，至于被告联合财保广西分公司提交的该份证据是否能支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 被告翔越货运公司在举证期限内向法庭提交了证据，但其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 柳州市江口至柳州公路市区路段（古亭山至三岔湾段）由柳州市交通运输局下属的原告负责管理和养护。2017年5月25日，梁扬驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车行驶着至柳州市江柳线上述路段（自三岔湾柳州市区与鹿寨县交界处往市区方向约5.088公里处）时发生翻车，造成耕地、公路及车辆损害的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队柳东大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定梁扬负本次事故的全部责任。同年6月，原告委托广西广达交通勘查设计有限责任公司对因交通事故造成损坏的路段损毁修复费用作出《损毁修复预算》，预算修复工程的主要工程量有：浇筑C25混凝土挡土墙195.6立方米、浇筑C30钢筋混凝土防撞护栏9.84立方米、拆除损毁波形护栏20米，总预算金额为197319元，包括：建筑安装工程费，设备及工具、器具购置费，工程建设其他费用。被告联合财保广西分公司向本院提供了广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字[2017]0137号《价格评估结论书》，对桂Ａ×××××号车辆造成本案道路损失的价值进行了评估，包括：现浇C25混凝土、波形护栏、波形护栏立柱、挖掘机（场地清理）、模板及圆木、人工费，评估结论为83064元。因各方对赔偿事宜未能协商一致，原告故提起本案诉讼。至本案庭审结束时止，受损道路尚未实际修复。经本院分配举证责任，被告梁晓运表示不申请对涉案受损道路的修复费用进行司法鉴定。 另查明，被告梁晓运系桂Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，将该车挂靠在被告翔越货运公司名下经营运输，并向被告联合财保广西分公司投保了交强险及第三者商业险（限额1000000元，含不计免赔），本案交通事故发生时驾驶该车辆的司机梁扬系被告梁晓运雇佣的司机。 本院认为，梁扬驾驶车辆发生交通事故导致原告负责管理和养护的道路损坏，经交警部门认定梁扬负事故的全部责任，对该事实，本案各方当事人均无异议。原告负责本案受损道路的管理和养护，且具备独立法人资格，系本案适格诉讼主体。本案的争议焦点为修复受损道路费用的标准应采用广西广达交通勘查设计有限责任公司作出的《损毁修复预算》还是广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字[2017]0137号《价格评估结论书》？本院认为，广西广达交通勘查设计有限责任公司作出的《损毁修复预算》对建筑安装工程费、设备及工具器具购置费、工程建设其他费用作出了预算，除基础工程外还包括在修复过程中需要支出的人工费、材料费、机械台班、工程用电、其他工程费及间接费综合费率、税金、建设项目管理费、建设单位管理费、工程监理费、建设项目前期工作费（工程勘察设计费）等，更为客观、合理；而广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字[2017]0137号《价格评估结论书》仅仅单一地对交通事故造成道路损失的价值进行了评估，缺少了对修复道路所必须产生的其他相关费用的评估；另外，三被告对广西广达交通勘查设计有限责任公司作出的《损毁修复预算》有异议，经本院分配举证责任，被告梁晓运明确表示对修复受损道路所需费用不申请司法鉴定，因此，本院采纳原告提供的广西广达交通勘查设计有限责任公司作出的《损毁修复预算》作为判决依据。本案交通事故发生时驾驶事故车辆的司机梁扬系被告梁晓运雇佣的司机，被告梁晓运作为雇主系事故车辆的实际车主并将该车挂靠在被告翔越货运公司名下经营运输，故原告要求被告梁晓运、翔越货运公司承担本案赔偿责任，有法律依据；被告联合财保广西分公司系事故车辆交强险及第三者商业险（限额1000000元，含不计免赔）的承保人，应在交强险及第三者商业险的责任限额范围内予以赔偿完毕，被告梁晓运、翔越货运公司则无需再履行赔偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司广西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳州市公路管理处道路修复费用197319元； 二、驳回原告柳州市公路管理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4246元（原告柳州市公路管理处已向本院预交），减半收取2123元，由被告梁晓运、广西翔越货运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  潘风雪 二〇一七年十二月二十八日 书记员  王 雪 相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。