天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终580号上诉人（原审原告）刘宏英，女，1966年9月1日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人潘强，天津击水律师事务所律师。委托代理人田伟，天津击水（南开）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安局静海分局，住所地天津市静海区静海镇静文路28号。法定代表人于振江，局长。委托代理人许其彬，天津市公安局静海分局法制办公室副主任。委托代理人王福建，天津市公安局静海分局法制办公室干部。被上诉人（原审被告）天津市静海区人民政府，住所地天津市静海区迎宾大道99号。法定代表人张庆恩，代理区长。委托代理人孙颖，天津市静海区人民政府法制办公室干部。委托代理人刘双双，天津观潮律师事务所律师。被上诉人赵维栋，男，1932年8月19日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人赵建华（赵维栋之子），1958年3月16日出生，公民身份号码1202231958××××××××，汉族，住天津市静海区××庄镇××村6排34号。被上诉人赵建国，男，1956年1月3日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人赵建华（赵建国之弟），基本情况同前。被上诉人赵建华，基本情况同前。被上诉人赵建军，男，1965年10月24日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人赵建华（赵建军之兄），基本情况同前。被上诉人赵建东，男，1967年11月24日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人赵建华（赵建东之兄），基本情况同前。被上诉人赵建彪，男，1970年6月5日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人赵建华（赵建彪之兄），基本情况同前。被上诉人赵淑英，女，1963年8月14日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人赵建华（赵淑英之兄），基本情况同前。上诉人刘宏英因公安行政处罚一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宏英及其委托代理人潘强、田伟，被上诉人天津市公安局静海分局（以下简称公安静海分局）的委托代理人许其彬、王福建，被上诉人天津市静海区人民政府（以下简称静海区政府）的委托代理人孙颖、刘双双，被上诉人赵建华同时作为赵维栋、赵建国、赵建军、赵建东、赵建彪、赵淑英的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2016年8月25日15时许，在天津市静海区××庄镇××村村民委员会（以下简称前尚码头村委会）门口，谢玉珍辱骂原告刘宏英，后二人相互辱骂继而相互厮打，经鉴定谢玉珍损伤为轻微伤。被告公安静海分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2017年2月9日对谢玉珍作出静公（大邱）行罚决字［2017］89号行政处罚决定，决定对谢玉珍处以行政拘留五日的处罚。同日，被告公安静海分局根据该法第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告作出静公（大邱）行罚决字［2017］90号行政处罚决定，决定对原告处以行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚。原告不服，向被告静海区政府提出行政复议，被告静海区政府经审查后，于2017年4月25日作出津静政复决字［2017］3号《行政复议决定书》，决定维持被告公安静海分局作出的静公（大邱）行罚决字［2017］90号行政处罚决定。原告不服，提起行政诉讼。一审人民法院认为，被告公安静海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，负责本行政区域的治安管理工作，对违反治安管理行为依法作出行政处罚是其职权。被告公安静海分局提供的视听资料及证人证言作为直接证据，能够全面客观的证明原告刘宏英与谢玉珍在前尚码头村委会门口发生口角并相互厮打致谢玉珍倒地的事实。虽原告庭审中认为谢玉珍所受轻微伤不确定为第几次倒地所致，但亦不能排除为其行为所致。此外，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，有殴打行为的即可处以行政拘留或罚款，且被告公安静海分局于2017年2月9日作出静公（大邱）行罚决字[2017]89号行政处罚决定，对谢玉珍处以行政拘留五日的处罚。关于原告认为被告公安静海分局办案程序存在违法性，被告公安静海分局对此分别作出答辩，其答辩于法有据。被告公安静海分局在对原告作出行政处罚决定之前，履行了受案、登记、调查取证、询问、告知、送达程序，虽然被告公安静海分局提交的辨认笔录未载明在辨认过程中向辨认人询问被辨认人的具体特征，但并未影响其辨认。原告与谢玉珍发生纠纷时，谢玉珍已年近八旬，被告公安静海分局根据原告的陈述及客观事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对原告处以行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量处得当，依法应予支持。被告静海区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，负责受理行政复议申请，作出行政复议决定是其职权范围。被告静海区政府依法严格履行了受理、要求被申请人提出书面答复并提交证据材料，审查并作出复议决定、制作并送达复议决定书的相关程序，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘宏英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宏英负担。上诉人刘宏英不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，证据不足。本案事实是谢玉珍殴打上诉人，撕扯上诉人的衣服，上诉人为保证自己衣服在大庭广众之下不被撕掉，随着谢玉珍的用力方向移动身体，谢玉珍因用力过猛，失去重心且踩到其身后的小推车的轮子，从而第一次倒地与上诉人无关。谢玉珍第二次倒地也是其撕扯上诉人衣服而失去重心后自己摔倒在地。谢玉珍陈述第三次倒地是其自己摔倒的，亦与上诉人无关。被上诉人公安静海分局随卷提供的案发当日的视频资料，由于距离较远，对案发时的记录情况并不清晰，不足以认定上诉人具有殴打谢玉珍的行为。证人李某的证言不足以证明上诉人与谢玉珍互相厮打，即不能证明上诉人殴打了谢玉珍。上诉人在一审期间提供的视频资料能够清晰反映出证人李某案发时处于上诉人的身后，不可能看到谢玉珍是因何摔倒，故其证言不属实。谢玉珍所受轻微伤并非上诉人造成。2.被上诉人公安静海分局对上诉人作出的处罚违反法定程序。公安静海分局大邱庄派出所于2016年8月25日受理案件，于9月18日向被上诉人公安静海分局呈请延长办案期限三十天。2016年9月19日，被上诉人公安静海分局批准同意延长办案期限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定，应由被上诉人公安静海分局上呈给其上一级公安机关天津市公安局，其延长办案期限的审批手续不合法。被上诉人公安静海分局于2016年8月25日受理，直至2016年10月28日进行法医鉴定，2017年1月22日出具鉴定意见书，2017年2月9日作出行政处罚决定，扣除鉴定期间，也已达81天，超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限。被上诉人公安静海分局对上诉人进行行政处罚前未告知上诉人拟作出处罚的具体内容，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》关于处罚前告知程序的立法本意，应视为未履行告知程序，该行政处罚违反法定程序且对上诉人的利益有重大影响。3.被上诉人公安静海分局作出的行政处罚决定不具有适当性。本案系邻里、熟人之间因纠纷引起，谢玉珍辱骂殴打上诉人在先，案发后上诉人主动报警，依据《天津市公安局行政处罚自由裁量基准》规定，不宜对上诉人以十五日拘留顶格处罚。上诉人请求二审人民法院撤销原审判决，发回重审或依法改判撤销静公（大邱）行罚决字［2017］90号行政处罚决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人公安静海分局答辩称，2016年8月25日15时25分，公安静海分局接110报警称，在前尚码头村委会门口发生打架，上诉人与谢玉珍因琐事发生口角并相互厮打，经鉴定谢玉珍的损伤为轻微伤。2017年2月9日，公安静海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，给予上诉人行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人公安静海分局请求二审人民法院维持原判。被上诉人静海区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的诉讼请求，被上诉人静海区政府请求二审人民法院维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人赵维栋、赵建国、赵建华、赵建军、赵建东、赵建彪、赵淑英答辩称，请求二审人民法院维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，谢玉珍于2017年6月14日死亡，被上诉人赵维栋、赵建国、赵建华、赵建军、赵建东、赵建彪、赵淑英作为谢玉珍的近亲属，承继谢玉珍的诉讼权利和义务，继续参加本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被上诉人公安静海分局具有负责本行政区域内治安管理工作的主体资格及作出被诉行政处罚决定的法定职权。被上诉人公安静海分局所举证据能够形成证据链，相互印证，在谢玉珍的询问笔录中，其陈述了与上诉人吵架及让上诉人推倒在地和两人厮打的事实。证人李某在事发当天的询问笔录中证实谢玉珍先骂上诉人，后用手抓上诉人的衣服，再后上诉人把谢玉珍推倒在地及相互厮打的事实，该证人与上诉人及谢玉珍不存在任何利害关系，其证言客观真实，一审人民法院对证人证言亦进行核实确认。同时事发地点前尚码头村委会门口监控拍摄的视频资料记录了上诉人与谢玉珍在此发生口角，相互动手厮打的事实。因上诉人与谢玉珍发生纠纷时谢玉珍已超过六十周岁，被上诉人公安静海分局基于上述事实和证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对上诉人的违法行为作出静公（大邱）行罚决字［2017］90号《行政处罚决定书》，决定对上诉人行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人公安静海分局亦对谢玉珍作出静公（大邱）行罚决字［2017］89号《行政处罚决定书》，决定对谢玉珍行政拘留五日，因谢玉珍年满七十周岁，不执行行政拘留。被上诉人公安静海分局接报警后，依法履行了传唤、询问、处罚前告知、作出处罚决定及送达的程序，其行政程序合法。被上诉人静海区政府在收到上诉人的行政复议申请后，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，其作出行政复议决定的程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。关于上诉人提出被上诉人公安静海分局办案程序违法的主张，本院认为，上诉人与谢玉珍于2016年8月25日发生纠纷，办案单位天津市公安局静海分局大邱庄派出所当日立案，因案情复杂需进一步调查，天津市公安局静海分局大邱庄派出所于9月18日报请其上一级公安机关即被上诉人公安静海分局批准，被上诉人公安静海分局于9月19日同意延长办案期限。因谢玉珍发生纠纷后身体多处骨折住院治疗，天津市公安局静海分局大邱庄派出所在其出院后委托天津市公安局静海分局物证鉴定所对谢玉珍人体损伤程度进行鉴定，并将谢玉珍的病例及相关材料予以提交。天津市公安局静海分局物证鉴定所于2017年10月28日予以受理，并于2017年1月22日出具了津公静技鉴字[2017]第10002号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，该鉴定意见书“分析说明：3、根据委托单位目前提供的鉴定材料和调查结果，被鉴定人谢玉珍被人推到后致右尺桡骨及尾2椎体骨折，就诊医院并作出骨质疏松的医学诊断结果，结合阅片所见，右侧尺桡骨及尾2椎体骨折处存在骨质疏松，综合分析认为，被鉴定人谢玉珍系老龄女性，自身患有骨质疏松疾病，在受到外力作用后容易发生骨折，其骨折是发生在自身患有骨质疏松症的基础上，是外力和自身疾病共同作用所致，故依据《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.3e条、第5.9.4d条的规定，被鉴定人谢玉珍右尺桡骨骨折、尾2椎体骨折的损伤程度属轻伤范畴，参照《人体损伤程度鉴定标准》第4.3.2条的规定，降级评定其损伤程度为轻微伤”。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定（一）受伤程度严重，可能构成轻伤以上伤害程度的”的规定，被上诉人公安静海分局需以谢玉珍损伤程度的鉴定结论作为处理本案的根据并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。天津市公安局静海分局物证鉴定所对谢玉珍法医学人体损伤程度鉴定的期限应予扣除。被上诉人公安静海分局在接到鉴定机构出具的鉴定意见后，及时作出了行政处罚决定。被上诉人公安静海分局在对上诉人作出行政处罚前，告知了上诉人拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知了上诉人依法享有的权利，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定。故，被上诉人公安静海分局的行政程序不存在违法。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人刘宏英负担。本判决为终审判决。审 判 长  于洪群审 判 员  王桂英代理审判员  魏 欣二〇一七年十二月二十六日法官助理闫树超书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；