贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初2323号原告（反诉被告）汪汝全，男，1975年11月出生，汉族，贵州省人，住址：贵阳市南明区。被告（反诉原告）贵阳市乌当区糖业烟酒公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**（高新办事处），统一社会信用代码91520112214591977A。法定代表人：陈伟，该公司经理。委托代理人：杨熙，贵州律帅律师事务所律师，执业证号：15201201111295554徐亮，贵州律帅律师事务所实习律师，实习证号：2301170811268原告（反诉被告）汪汝全与被告（反诉原告）贵阳市乌当区糖业烟酒公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪汝全、被告（反诉原告）贵阳市乌当区糖业烟酒公司的委托代理人杨熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汪汝全向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还强势收取原告的各项费用共计13.4万元整；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月至2017年8月，原告汪汝全租赁被告贵阳市乌当区糖业烟酒公司6号门市经营牛肉粉，双方签订租赁合同。因被告在合同之外强势收取一些不合法的费用，导致被告在原本经营困难的基础上雪上加霜，被迫于2017年8月14日，经出租方贵阳市乌当区糖业烟酒公司签字同意，将该门市转租给了第三方。原告经营期间，被告方采取威胁、诱骗等手段，强势收取租赁合同约定之外的多项费用。一是2015年9月至12月期间，每月强势多收取原告3000元租金，以及1000元养老金和1000元没有名目的费用。二是2016年全年每月收取1000元养老金和1000元没列名目的费用。三是2016年收取10000元管理费，2017年收取20000元管理费。四是强势收取承租方之间的转让费60000元。三项费用共计134000元，原告认为被告方强势收取租赁合同之外的多项费用，缺乏法律依据，严重侵害了原告的合法权益，因此诉至法院，要求被告返还财产。反诉原告（被告）贵阳市乌当区糖业烟酒公司提出反诉请求：请求法院判决被反诉人汪汝全支付约定房产税费用共计19920元。反诉事实和理由：被反诉人于2015年8月起从原承租人潘科庆处转租反诉人乌当区新添镇新添路综合大楼6号门面，直至2017年8月将该门面转给他人，承租期间，被反诉人与反诉人签订了《租赁合同》。双方在《租赁合同》第四条中约定：“乙方必须按照国家规定办理各种手续证件，按期交纳各种税收费用。房产税、土地使用税、水电费、环境卫生费、门前三包费等各种费用由乙方自理。”但被反诉人并未按期缴纳房产税费用。根据双方签订的租赁合同，承租期间被反诉人欠缴房产税费用共计19920元。被告（反诉原告）贵阳市乌当区糖业烟酒公司对原告汪汝全的起诉辨称：1、原告所称的2015年9月至12月期间强势每月多收取的3000元，实际为汪汝全的前手承租人潘科庆同意每月增加3000元（补注在潘科庆2014年1月1日签订的合同上），汪汝全的租金标准延续潘科庆的，为6000元每月。原告所称的2015年9月至12月期间及2016年全年强势收取的每月1000元养老金和1000元没设名目的费用，实际为租赁条件，糖酒公司是计划经济时代的国有公司，后期基本没有业务经营，仅靠固定资产（主要是房产）来维持职工生活，原来门面就是分配给职工进行经营谋生的，后多以出租的方式盈利，所以门面收益就担负着给职工交纳养老保险的用途，也是糖酒公司出租门面的一个附加条件，并非无名目多收费。对此，糖酒公司和各租户均签了补充协议约定。原告所称的2016年全年管理费10000元，2017年全年管理费20000元，是向每个承租户都收取的。原告所称的60000元转让费，是原告、被告及转租受让人三方共同协商同意的。因此原告汪汝全诉请返还的134000元均是有合同依据或双方口头约定的。前述费用如果不是双方达成一致的，原告不可能每月按时有规律地自觉交纳这些费用，如果有异议，早就会提出。2、原告所承租门面位于新天大道北段132号富康路1号大菜场口，靠大马路边，人流量大，门面经营价值高，属贵阳市一级地段，就汪汝全户2016年全年费用来算，为（6000+2000）×12+1万=10.6万，门面为42平方，相当于每月每平方205元，被告收取的租金及承租条件合情合理。3、转让费给付是答辩人同意转让的条件，也是原告自愿给付。租赁合同上已有约定，禁止承租人转租、转包，原告转租是经与被告协商，支付6万元转让费达成的。原告在这次门面转租中好像收取了15万元转让费，是赚钱了的，如果出租人不同意转租，4个月房屋租期到，出租人自己转让，还能收到15万转让费，经汪汝全申请，双方协商由出租人收取一定转让费，才同意让汪汝全转让。被告贵阳市乌当区糖业烟酒公司认为其所收取的所有费用均是双方协商一致，并实际履行，汪汝全是一个精明的生意人，被告无法诱骗，也没有能力去强势收取，租赁条件合情合理，与其他承租人一视同仁，被告没有侵权，租金及其他费用都是合理合法取得，不应当向原告返还。反诉被告（原告）汪汝全对被告贵阳市乌当区糖业烟酒公司的反诉辨称，房产税按照国家法律规定应当由出租方承担。且自己在门面上经营牛肉粉，生意不好，投入的装修费用都有几十万元，使其不堪重负，不得已后期将门面转租。原告（反诉被告）汪汝全提交的证据有：1、汪汝全身份证明，拟证明其诉讼主体资格，被告对该证据无异议。2、2016月1月1日至2016年12月30日《租赁合同》，2015年8月21日至2018年8月30日《租赁合同》，2017年1月1日至2017年12月30日《租赁合同》，拟证明被告收取的费用与合同约定不符，被告对第一份及第三份《租赁合同》的真实性予以认可，但对2015年8月21日至2018年8月30日《租赁合同》真实性不予认可，被告称2014年1月1日，糖酒公司是与潘科庆签订三年期《租赁合同》，从2014年起开始的承租人是潘科庆，不可能与汪汝全签定这份合同，真实的合同是与潘科庆签订的从2014年1月1日起至2016年12月30日止的三年合同，所以这份合同汪汝全没有原件。若要辨认，该合同的真实性，被告同意进行鉴定。3、被告向原告出具的养老金、房租的收款收据，拟证明被告实际多收取了该部分费用。被告对该证据的真实性予以认可，但质证认为正好说明被告不存在原告所称的强势、诱骗、威胁收取合同之外的费用，否则原告不可能每月按时有规律地自觉交纳这些费用而长时间不提出异议。4、被告收取原告6万元转让费的录音，拟证明被告实际收取了6万元转让费，但没有开收据。被告对录音的真实性予以认可，但质证认为，该录音正好反应了双方对6万元转让费是达成一致的。被告（反诉原告）贵阳市乌当区糖业烟酒公司提交的证据有：1、被告公司营业执照，拟证明公司的主体资格，公司是全民所有制企业，是计划经济时代的产物。被告对该组证据予以认可。2、门面照片6张，拟证明原告汪汝全承租的门面位置，靠大马路边，人流量大，门面经营价值高，租金价格合情合理，被告对该证据无异议，但认为不能达到被告证明目的。3、柏屹、王利波、宋朝齐、张建军的四份补充协议；管理费收款收据6套；被告公司2016年1月4日会议纪要，拟证明被告公司同一处门面其他租户的租金与出租条件与汪汝全的一致，所有承租人均要承担。4、潘科庆与被告签订的《补充协议》、潘科庆与被告签订的《租赁合同》（2014年1月1日至2016年12月30日），拟证明该份合同后有备注：“经双方共同协商，从2015年1月1日起，每月增加3000元。”该约定有潘科庆签字确认，糖酒公司盖章。汪汝全转租潘科庆的门面，自然延续潘科庆合同约定的6000元租金，不存在原告所说的强势每月多收3000元的租金。在该合同也注明了“租金可以根据每年市场情况进行调整。”。5、原、被告双方签订的两份《租赁合同》，一为2016年1月1日至2016年12月30日《租赁合同》，一为2017年1月1日至2017年12月30日《租赁合同》，拟证明潘科庆于2015年8月转门面给汪汝全，从2016年开始，汪汝全与糖酒公司签合同，租金是延续原合同价格每月6000元。2017年汪汝全与糖酒公司签合同，租金是每月8000元。合同上已经注明禁止转租、转包。除非经出租人同意，原告对该两份合同真实性认可。6、汪汝全与被告公司法定代表人陈伟的电话录音，拟证明6万元支付是汪汝全自愿且双方协商一致的，汪汝全很急迫地要向被告交纳此款，将门面转让出去。被告（反诉原告）在反诉中提交三份《租赁合同》，分别是被告与潘科庆签订的期限为2014年1月1日至2016年12月30日的合同，被告与汪汝全签订的期限为2016年1月1日至2016年12月30日的合同，被告与汪汝全签订的期限为2017年1月1日至2017年12月30日的合同，拟证明《租赁合同》第四条上有约定：“乙方按期交纳各种税收费用，房产税、土地使用税、水电费、环境卫生费、门前三包费等各种费用由乙方自理。”但承租人汪汝全没有履行交纳房产税的义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，汪汝全与贵阳市糖业烟酒公司签订的2015年8月21日至2018年8月30日的《租赁合同》，被告对真实性不予认可，原告也不能提供合同原件，双方均口头表明同意将该合同提交鉴定，但均未在规定时间内向法院提出书面鉴定申请，对此证据，本院不予采信。被告提交的证据3，柏屹、王利波、宋朝齐、张建军的四份补充协议；管理费收款收据6套；被告公司2016年1月4日会议纪要，符合证据“三性”，本院予以确认。被告提交的证据4，潘科庆与被告签订的《补充协议》、潘科庆与被告签订的《租赁合同》（2014年1月1日至2016年12月30日），符合证据“三性”，本院予以确认。被告提交的反诉证据三份《租赁合同》，符合证据“三性”，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，承租人潘科庆与贵阳市乌当区糖业烟酒公司签订三年房屋租赁合同，承租新天大道北段富康路1号大菜场口综合大厦6号门面，经被告贵阳市乌当区糖业烟酒公司同意，2015年8月潘科庆将门面转让给汪汝全，各方协商同意，按潘科庆原承租条件由汪汝全继续承租。2016年1月1日，汪汝全与贵阳市乌当区糖业烟酒公司签订了2016年《租赁合同》，约定每月租金6000元。2017年1月1日，双方又签订了《租赁合同》，约定每月租金8000元。汪汝全承租期间，向贵阳市乌当区糖业烟酒公司交纳了2016年管理费1万元，2017年管理费2万元。2017年8月，经双方协商，同意汪汝全将门面转让给其他人，汪汝全与转让人协商转让费并自行收取转让费，并将其中6万元转让费交给了被告贵阳市乌当区糖业烟酒公司。本院认为：原告（反诉被告）汪汝全承租被告（反诉原告）贵阳市乌当区糖业烟酒公司6号门面，自2015年9月起，双方先后签订了三份租赁合同，原告既按租凭合同交纳了相应房屋租金，又在租凭合同条款外缴纳了管理费等其他费用。至2017年8月，原告经被告同意将门面转租他人、收取转让费并将其中6万元交给被告，据此说明，双方在书面租赁合同外，还口头约定了部分租赁条款。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面合同形式订立合同，当事人未采用书面形式，一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本院认可该《租赁合同》及事实租赁合同关系。转让门面收取转让费，是目前存在的市场交易习惯，被告（反诉原告）收取原告汪汝全转让费中的6万元，并不违反法律、行政法规的规定，也未损害社会公共利益。在前述租赁合同的履行过程中，无证据证明一方有欺诈、胁迫的手段订立合同或有违约行为而需要判决解除合同并返还财产的情况，故对于原告汪汝全要求判决被告返还13.4万元的诉讼请求，本院不予支持；对于反诉原告（被告）提出的反诉，请求判决反诉被告按《租赁合同》支付约定的房产税，因未举证该房产税已经实际缴纳产生，故对该反诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、五十二条之规定，判决如下：一、驳回原告汪汝全的诉讼请求。二、驳回反诉原告贵阳市乌当区糖业烟酒公司的反诉请求。案件受理费1490元，由原告汪汝全负担；案件反诉费149元，由反诉原告贵阳市乌当区糖业烟酒公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周兴华二?一七年十一月二十七日书记员  王楚婷