云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6205号上诉人（原审被告）：云南海达会展有限公司。住所：昆明市西山区福源小区******。法定代表人：冯维勇。组织机构代码：59204215-8。被上诉人（原审原告）：陈家万，男，汉族，1978年6月20日出生，现住云南省曲靖市会泽县。上诉人云南海达会展有限公司（以下简称：海达公司）与被上诉人陈家万租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海达公司上诉请求为：一、请求法院撤销西山区人民法院作出的（2017）云0112民初2080号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈家万的诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定不清：上诉人与被上诉人达成了租赁协议，协议内容约定了乙方（被上诉人）按甲方（上诉人）要求在斗南盆景花卉生态园搭建展销棚子200格，每格200元，2016年8月15日开始搭建，8月20日交付使用，使用期限到9月12日结束，结束后由被上诉人负责拆除，在搭建及使用过程中一切安全事故由被上诉人负责，搭建材料由被上诉人自行保管，上诉人不负任何责任，上诉人只负责承担每个棚子200元的搭建费。2017年8月22日被上诉人搭建的棚子被居委会强行拆除，上诉人已经通知了被上诉人，拆除的费用是被上诉人支付的，拆下的钢管等材料放在停车场，被上诉人所称其材料遗失造成了35000元损失，上诉人并不知情，被上诉人也没有任何有力的证据能证明他的材料有遗失，再说按照双方约定，被上诉人的所有材料由自己保管，上诉人没有任何义务帮被上诉人保管材料。二、适用法律错误：上诉人并不是适格的主体，被上诉人在一审中起诉上诉人是错误的，没有任何法律依据的，既然被上诉人称其部分材料被案外人卖掉，被上诉人应该起诉所谓的案外人，而不应该起诉上诉人，上诉人更不应该承担任何责任。综上所述，请求依法改判。被上诉人陈家万答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审情况：原告陈家万的诉讼请求为：1、被告赔偿拆走原告的各种建筑材料共计60122元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告的法定代表人与原告系朋友关系，2016年8月12日，冯维勇与原告在自愿协商的基础上签订了一份租赁协议，协议内容主要记载“1、乙方按甲方要求在斗南盆景花市生态园，搭建展销棚子200格，每格3米乘3米，按200元每格计算。时间从2016年8月15日开始搭建，8月20日交付给甲方使用，使用日期8月20日至9月12日结束，结束后由乙方自行拆除。3、付款方式：搭建之日起甲方先垫付工人工资及运费、展销会结束后一次性付清尾款。”在该协议签订后，乙方已按协议内容按时、按量用自己的各种建筑材料为甲方在昆明斗南盆景花市生态园搭建展销会棚子，但在该展销会还未结束的情况下，被告未通知原告就擅自拆除了原告搭建展销会棚子的建筑材料，当时原告报警处理。被告拉走的建筑材料中有：彩钢瓦560片，每片彩钢瓦85.1元，合人民币47656元，钢管363米，14元／米，合人民币5082元，扣件467套，每套8元，合人民币3736元，每个棚子使用2根电线，一根为3米长，2根一个棚子为6米长，160个棚子的电线计960米，每米价值3.8元，合人民币3648元，以上被告拉走原告全部投入建棚的建筑使用材料总合价值人民币60122元。原告曾多次找被告要求赔还该被拆除拉走的建筑材料，被告拒绝赔还。综上所述，被告在无任何依据的情况下，侵吞了原告各种建筑材料价值60122元，被告已将原告所有的建筑材料变卖，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告海达公司辩称：原告起诉我是对的。展销会是我办的，原告的物品是为应付检查被居委会强行拆迁的。我通知了原告拆迁的事情，告知他2点开始拆，7点前需要拆完。原告告知无法到达，居委会就强行拆迁了。原告支付了居委会拆迁费、停车费等费用后去拉被拆下的钢管。原告有没有拉到拆下来的东西及钢管被告不清楚了，被告不在现场。一审法院确认：2016年8月12日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《租赁协议》，该协议约定：乙方按甲方要求在斗南盆景花市生态园，搭建展销会棚子，200格，每格3米乘3米，按200米每格计算。时间从2016年8月15日开始搭建，8月20日交付给甲方使用，使用日期8月20日至9月12日结束。结束后由乙方自行拆除。乙方负责搭建及使用完后拆除。原告申请证人杨某、陈某1、陈某2、陈某3出庭作证。证人杨某陈述：原告所搭建的大棚被案外人拆走，证人去赎回了部分材料交给了原告，其余的材料没有拿回。证人陈某1陈述：原告所搭建的大棚被案外人拆走。证人陈某2陈述：原告所搭建的大棚被案外人拆走。后来原告拉回了部分材料。证人陈某3陈述：原告所搭建的大棚被案外人拆走。以上证人所陈述之事实被告并无异议。原告提交了照片14张，其中记录了展会及大棚的相应情况。一审法院酌情认定原告被案外人拆走没有取回的材料价值35000元。本案审理过程中，原告向一审法院确认选择以合同纠纷向被告主张权利。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，原告与被告在租赁合同中约定：结束后由乙方自行拆除。乙方负责搭建及使用完后拆除。按照以上法律规定，在原告自行拆除其搭建的展销会棚子之前，被告应当保管好相应的材料。庭审中，虽原、被告均认可在案外人拆除原告的展销会棚子之前，被告通知了原告，但被告并不因此免除以上法律规定的应当妥善保管租赁物的义务，被告应当赔偿原告以上一审法院认定的损失35000元。原告的其余诉讼请求一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告云南海达会展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈家万35000元；二、驳回原告陈家万的其余诉讼请求。二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。审理中，双方当事人均确认2016年8月12日《租赁协议》所约定的内容为：由陈家万自筹材料，自寻工人搭建200个展销会棚子；4万元费用中包含了搭建棚子的材料款、工人搭建及拆除棚子的劳务费用及海达公司租用棚子的租金。另海达公司明确了由公司向陈家万指定了搭建展销会棚子的地点；拆除棚子的原因系会展招商不理想，空置棚子影响整体美观，故被拆除。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：海达公司是否应对租用的展销会棚子被拆对陈家万造成的损失承担赔偿责任？本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中双方当事人对所建立的租用展销会棚子的法律关系均无异议，且对租用期届满后由出租人陈家万负责拆除棚子已进行了明确约定。故租赁期间，承租人海达公司应对所承租的展销会棚子尽到妥善保管义务。本案展销会棚子虽系案外人拆除，但海达公司作为承租人并不能免除上述合同义务；且经审理查明，棚子搭建地点系由承租人海达公司指定，棚子被拆除原由与出租人陈家万并无关系，故陈家万对租赁物被拆并无过错，应由海达公司向陈家万赔偿相应损失。因陈家万及海达公司均对各自主张的陈家万被案外人拆走没有取回的材料损失未能充分举证，一审法院酌情认定陈家万的材料损失价值为35000元合理，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费652元由上诉人云南海达会展有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一七年十二月十五日书记员  李艾佳