安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖15民终2153号 上诉人（原审被告）:辛贵海,男,1964年10月1日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 上诉人（原审被告）:王其红,男,1968年9月3日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：汪涛，六安市裕安区平桥乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:王祖礼,男,1965年3月30日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人辛贵海、王其红与被告王祖礼提供劳务受害责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2017)皖1522民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人辛贵海、上诉人王其红及其委托诉讼代理人汪涛、被上诉人王祖礼及其委托诉讼代理人崔景秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王其红、辛贵海上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实和理由：王祖礼放树摔伤，属于自己不注意，应自己负全部责任；摔伤时，我们两上诉人均不在场，与我们无关，派出所证明与事实不符；两上诉人现要求对被上诉人的伤残给予重新鉴定。 王祖礼辩称：答辩人是受被答辩人所雇，且在雇佣活动中受伤，一审辛贵海对该事实也予以认可。答辩人与被答辩人形成事实劳务关系，受到损害，被答辩人应当承担赔偿责任。事发时被答辩人在场，即使不在现场，被答辩人作为接受劳务一方也应当承担责任。接处警是公安机关依法制作，上诉人虽有异议但是没有提供证据予以推翻。一审法院给了被答辩人申请重新鉴定期限，但是被答辩人没有申请，二审申请重新鉴定无法律和事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 王祖礼起诉请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失106486.8元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审审理查明：2017年3月20日上午，原告王祖礼在临水镇吴台村杜二组替被告王其红、辛贵海砍伐树木时不慎将腿砸伤，随后，原告王祖礼报警，霍邱县临水派出所接警后派员出警处理。事发后两被告将原告送医救治（未提供正式的治疗病例及医疗费发票），后原告又到霍邱县第一人民医院检查，支出医疗费154.80元。2017年6月30日，安徽仁和司法鉴定所作出鉴定意见书，经鉴定：“1、被鉴定人王祖礼系被致伤左下肢，造成左胫骨粉碎性骨折，夹板外固定治疗，母亲左踝关节丧失功能50%以上，评为十级伤残。2、被鉴定所系左胫骨粉碎性骨折，其人身损害误工期150日，护理期60日，营养期90日”。另原告承认收到被告王其红垫付款2000元，收到被告辛贵海垫付款7200元。 一审审理认为，本案争议焦点主要有三项：一、被告辛贵海与被告王其红之间的关系；二、原告的赔偿标准；三、原告的各项损失及该项损失如何分担。关于争议焦点一。原告王祖礼、被告辛贵海及证人刘某均认为王其红与辛贵海系合伙关系，而王其红则坚称其系辛贵海的雇员。事发当日，原告在被砸伤后立即报警，霍邱县公安局临水派出所在接警后立即派人赶赴现场处理，临水派出所在出警记录显示“2017年3月20日11时许，王祖礼在临水镇吴台村杜二组给王其红等人放树，在放树过程中王祖礼的腿被树砸断”，本院也对该份接处警记录的真实性进行过核实，王其红虽不认可其是实际买树人，但未提供充分证据佐证其辩称。辛贵海当庭陈述其和王其红合伙买树，并在事发后向原告支付了7200元垫付款也得到原告的认可，亦为实际买树人。综上，王其红与辛贵海的关系为合伙关系，二人是共同买树伐木，对共同的雇员在工作中的损失应共同承担。关于争议焦点二。原告认为应依照城镇标准计算其损失，被告认为原告的身份信息显示其为农村户口，应按农村户口计算。本院认为王祖礼的身份信息显示其户籍地为霍邱县，王祖礼未提供充分证据证明其居住在城镇且有稳定收入，故应按照农村标准计算其损失。关于争议焦点三。结合原告的诉请，本院确定或酌定原告的损失有：1、医疗费，原告提交的有效医疗费发票为154.80元；2、营养费，原告的营养期90日，其主张营养费2700元未超出法定标准，予以支持；3、护理费，鉴于原告未提供住院证据，其后期护理的标准应为上一年度的农林牧副渔的标准，护理期为60日，故护理费为5632.44元（34264元／年÷365日×60日）；4、误工期，根据前项，原告的误工期为150日，误工费为14081.10元（34264元／年÷365日×150日）；5、残疾赔偿金为23440元（11720元／年×20年×10%）；6、精神抚慰金5000元（酌定）；7、交通费1000元（酌定）；8、鉴定费1430元，计53438.34元。被告辛贵海、王其红作为买树伐木的组织者应当对其雇员履行充分的安全注意义务，对原告的损失应承担主要的民事赔偿责任，因两被告系合伙伐木故应共同承担责任。原告王祖礼作为一名成年人，在伐木过程中未充分注意到自身安全，其对自己受伤也应负一定责任。综上，原告各项损失由两被告承担80%的责任，下余的20%责任由原告自行承担为宜。综上，原告的各项损失计53438.34元，应由被告辛贵海、王其红承担42750.67元（53438.34元×80%），比除两被告已垫付的9200元（2000元＋7200元），两被告还应共同承担33550.67元。原告相关计算标准过高，本院依法核实剔除。综上，对原告合法诉请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，第十一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告辛贵海、王其红于本判决生效后十日内共同赔偿原告王祖礼各项损失33550.67元；二、驳回原告王祖礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费2430元，由原告王祖礼承担1628元，被告辛贵海、王其红共同承担802元。 二审中，双方均没有提供新证据。对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是一审判决两上诉人承担的赔偿责任是否正确。 霍邱县公安局临水派出所接警记录显示“2017年3月20日11时许，王祖礼在临水镇吴台村杜二组给王其红等人放树，在放树过程中王祖礼的腿被树砸断”，一审法院对该份接处警记录的真实性进行过核实，且一审中辛贵海当庭陈述其和王其红合伙买树，故辛贵海与王其红两人系合伙关系。由于二人在共同买树伐木行为中，作为组织者未能尽到对雇员充分的安全注意义务，对共同的雇员在工作中的损害依法应共同承担赔偿。王祖礼作为成年人，在伐木过程中未充分注意到自身安全，其对自己受伤也应负一定责任。一审基此确定的各方责任比例适当。辛贵海、王其红上诉中提出对王祖礼的伤残进行重新鉴定的理由不充分，不予准许。因此，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人辛贵海、王其红负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芸 审判员  王 芬 二〇一七年十二月二十五日 书记员  郝先春 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。