中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民初886号原告：象山捷达网络技术服务部，经营场所中华人民共和国浙江省象山县丹西街道丰茂路**。经营者：莫慧芬，女，住中华人民共和国浙江省象山县。委托代理人：郑敏杰，男，汉族，住中华人民共和国浙江省。被告：互联网名称与数字地址分配机构，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：马跃然，总裁及首席执行官。被告：威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区东大街路**楼******内**。法定代表人：托马斯·英德利卡托，董事长。委托代理人：詹昊，北京安杰律师事务所律师。委托代理人：宋迎，北京安杰律师事务所律师。被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地中华人民共，住所地中华人民共和国北京市海淀区中关村南大街**理工科技大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈鸣飞。原告象山捷达网络技术服务部诉被告互联网名称与数字地址分配机构（以下简称分配机构）、被告威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司（以下简称威瑞信互联网公司）、被告北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）拒绝交易纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告象山捷达网络技术服务部诉称：原告为新网公司的注册用户，与其有合同关系，新网公司为分配机构和威瑞信互联网公司的授权用户，在中国从事.com、.net域名的注册。原告于2016年8月11日通过电子邮件向新网公司提出注册23个首字母（a-y）.com域名、10个单数字（0-9）.com域名、24个首字母（a-z）.net域名以及10个单数字（0-9）.net域名（前述域名共计67个，以下简称涉案域名）的注册申请，新网公司未予回复。原告将发送给新网公司的前述电子邮件于2016年8月24日发送给分配机构，分配机构答复称其不负责注册二级域名，建议原告联系域名注册服务机构，原告又将分配机构的电子邮件转发给新网公司，但新网公司仍不予回复。分配机构曾在2009年的其他案件中答辩称，涉案域名是基于技术原因预留，且中国法院对此没有管辖权。分配机构于2013年在北京举办的大会上称其在中国设立了办事处，且单字母域名基于技术原因预留的因素已不存在。原告向分配机构的独立检察官投诉，得到回复称基于技术原因而预留的因素已经发生了变化，但分配机构无权发布这些域名，因为威瑞信公司有权决定其是否希望发布这些域名。原告于2013年5月7日向新网公司发送邮件，要求向威瑞信公司提出申请。新网公司将威瑞信公司的邮件转发给原告，邮件中称目前单个或两个字符（包括数字）的域名由分配机构保留，不能够被注册。后原告提出CM.COM的注册申请，未获得同意，但之后发现该域名被他人注册，故原告于2015年4月22日再次向新网公司发送邮件要求注册涉案域名。原告认为三被告作为域名注册服务机构与管理机构，应遵守《中国互联网络域名管理办法》第二十五条的规定，涉案域名应当向中华人民共和国工信部备案，并应该对所有注册申请者一视同仁，但其将z.com、x.com、q.com、i.net、q.net五个域名分别给日本与美国的用户注册，并利用自己掌握的权力将相关涉案域名进行预留。三被告上述预留域名的行为违反了《中华人民共和国反垄断法》第十七条第三款、第三十六条的规定，构成垄断行为。据此，原告请求法院判令三被告允许原告注册涉案“a.com”等67个域名。被告威瑞信互联网公司辩称：一、“.com”注册处协议与“.net”注册处协议均为威瑞信公司与分配机构签署的协议。威瑞信互联网公司不具有根据前述协议分配“.com”和“.net”域名的权利，其与本案诉争行为没有直接利害关系，不是本案的适格被告。二、原告提起本案诉讼违反了“一直不再理”的原则。莫慧芬曾因其无法注册单字符的“.com”、“.net”域名提起诉讼，并经中华人民共和国北京市高级人民法院作出裁定。经对比，本案与在先诉讼的案由均为拒绝纠纷，本案的诉讼请求为在先诉讼的诉讼请求的叠加；本案与在先诉讼的当事人除威瑞信公司有差异外，其他当事人均一致。威瑞信互联网公司为支持其答辩意见，提交了.com”注册处协议与“.net”注册处协议及其部分内容中文翻译件，中华人民共和国北京市高级人民法院（2015）高民（知）终字第4000号、4001号民事裁定书等。被告新网公司答辩称：一、新网公司是经过国内及国际域名注册管理机构认证的域名注册服务机构。新网公司的网站设有在互联网上面对不特定多数人提供开放性注册的自助平台。只要成为新网公司的会员，就可以在线自助充值，然后购买独立主机、虚拟空间、域名注册等产品或服务。若新网公司收到相应的域名注册申请后，即向相应的域名注册管理机构提出注册，并将注册情况及时反馈给注册会员。二、新网公司在任何时候均不保证申请人的域名注册能够成功。原告并未就涉案域名向新网公司申请注册，且即使原告曾向新网公司申请注册域名，根据“先申请先注册”的域名注册原则，新网公司亦不保证原告一定能够注册成功。三、“.com”、“.net的域名注册管理局是本案被告分配机构，关于“.com”“.net”域名的注册政策、管理规定的变化、限制是新网公司所不可控制的，无论是公司还是域名注册的申请人，均应当遵守分配机构的相关规定。综上，原告与新网公司之间并不存在域名注册合同关系，也没有侵害原告的合法权利，新网公司作为域名注册服务机构而不是域名注册管理机构，原告起诉新网公司缺乏事实与法律依据，故请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。被告威瑞信互联网公司就本案曾向本院提交《关于请求原告释明诉争法律关系性质及法律依据的申请书》及《延期举证申请书》，其中提及原告在起诉理由中提到的威瑞信公司系外国法人，本案被告威瑞信互联网公司系威瑞信公司在中国境内设立的子公司。根据原告向本院提交的《工业和信息化部关于同意威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司成为“.COM”、“.NET”顶级域名注册管理机构的批复》内容显示，中华人民共和国工业和信息化部于2016年7月19日批复同意威瑞信互联网公司成为“.COM”、“.NET”顶级域名的域名注册管理机构。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第一百一十九条第（四）项的规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告郑敏杰提出的注册申请的“a.com”等涉案域名均属于国际互联网领域中的顶级域名，其注册和管理均由中国境外的分配机构负责。新网公司为负责国际顶级域名申请的域名注册服务代理机构，提供有偿域名注册的代理服务，但无预留国际顶级域名的权力，即无确定国际顶级域名申请是否能够获准注册的权力。原告提交的证据仅涉及其作为新网公司注册用户的情况和就涉案域名的申请注册与新网公司进行邮件沟通的情况，不能证明其与新网公司就涉案域名的申请注册具有民事合同关系。因此，新网公司不是本案的适格被告，其住所地不能作为本案的管辖连接点。关于原告起诉的被告威瑞信互联网公司是否系本案适格被告的问题，原告提交的相关邮件中曾提及威瑞信公司，但其系外国法人，原告亦未对其提起诉讼。威瑞信互联网公司系依据中华人民共和国法律设立的独立的法人，亦非威瑞信公司的代表机构，原告在本案中提交的证据仅涉及威瑞信互联网公司于2006年7月被工业和信息化部批准成为“.com”、“.net”顶级域名的域名注册管理情况，本案并无证据表明威瑞信互联网公司与涉案域名申请注册的事实具有何种关联性。故威瑞信互联网公司亦非本案适格被告，其住所地亦不能作为本案的管辖连接点。《民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”该条规定中的代表机构应指在中华人民共和国境内合法设立，从事与外国法人业务有关的办事机构，合法设立的代表机构的相关信息均应在行政机关备案。本案中，被告分配机构系外国法人，住所地位于中华人民共和，住所地位于中华人民共和国境外的证据仅涉及联系方式和新闻报道，并无证据证明被告分配机构确在中华人民共和国境内合法设立了代表机构，原告亦未提交证据证明被告分配机构在中华人民共和国境内有可供扣押的财产，因此，本案亦不能按照《民事诉讼法》第二百六十五条的相关规定确定管辖的连接点。综上所述，本院对本案并无管辖权，本院不应受理此案。对于原告的起诉，本院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百六十五条之规定，本院裁定如下：驳回原告象山捷达网络技术服务部的起诉。如不服本裁定，互联网名称与数字地址分配机构可于本裁定书送达之日起三十日内，象山捷达网络技术服务部、威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司、北京新网数码信息技术有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长  刘义军审判员  周丽婷审判员  兰国红二〇一七年十二月二十六日法官助理张莹书记员范飞华