广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4925号原告：麦坚祥，男，1974年2月18日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：蒋建华，中山市东升镇法律服务所法律工作者。被告：肖家定，男，1960年11月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市，第三人：邵永忠，男，1982年3月3日出生，汉族，住浙江省东阳市，第三人：谭杨欣，男，1982年9月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市，第三人：杨满意，男，1981年8月21日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，第三人：周春华，男，1964年12月27日出生，汉族，住江西省赣州市定南县，原告麦坚祥与被告肖家定买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依职权追加邵永忠、谭杨欣、杨满意、周春华为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告麦坚祥委托诉讼代理人蒋建华、被告肖家定，第三人邵永忠、谭杨欣、杨满意到庭参加诉讼。第三人周春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦坚祥向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款37500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还清之日止）。事实与理由：原告经营中山市南区泉富家具厂（以下简称泉富厂）时，被告于2015年8月至9月期间在原告处购买家具合计37500元，该款至今未付，原告经多次催讨无果。原告麦坚祥为支持其主张的诉讼请求及事实，在举证期限内提供证据如下：1.中山市南区泉富家具厂营业执照信息表；2.送货单3份；3.录像光盘2张。被告肖家定辩称，原告起诉其的欠款37500元已于2015年11月6日支付给周春华，所以其并没有拖欠原告的款项。周春华给了被告一份合伙协议书复印件，证明周春华是泉富厂的合伙人之一。被告不认识麦坚祥，与被告交易的是周春华，麦坚祥只是负责送货。2015年11月10日周春华收了被告价值40800元的货物，以货物抵货款，双方经协商，互相充抵，互不追究。被告肖家定对其辩解及主张的事实，在举证期限内提供证据如下：1.中山市南区泉富家具厂合伙协议书（复印件）1份；2.周春华出具的收条1份；3.送货单1份。第三人邵永忠述称，我方持货款单向被告收款，中途有发生不愉快，被告称钱已给了周春华，才导致本案的纠纷，确认原告起诉的事实。第三人谭杨欣述称，周春华是厂长，管理生产，原告负责收款、财务。周春华未经我方同意就收款了，我方持货单到被告处收款收不到。确认原告起诉的事实。第三人杨满意述称，周春华是厂长，原告是管财务的。我方的工厂送货给被告，被告未付款，后来持货单到被告处收款，被告称钱被周春华收走了。确认原告起诉的事实。第三人周春华在2017年9月4日庭审时作为证人出庭作证称，我与原告合伙开办了泉富厂，我在该厂担任厂长。2015年11月16日，我向肖家定出具了35000元的收条，余款待算。该款不是一次性收取，有时以家具互相交换，没有转账，只支付了少量现金，主要是以家具交换。从2015年10月到2015年12月份，现金加货物一共收了35000元。合伙协议书复印件是我提供给被告的，但没有带原件到庭。上列四个第三人均没向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并对实事进行了陈述，对证据和事实，本院认定如下：泉富厂与肖家定存在买卖业务往来，双方没有签订书面合同。2015年8月26日、9月13日、9月14日，肖家定分三次向泉富厂购买家具13000元、20800元、3700元，共计货款37500元。送货单的收货单位均为“肖总”，送货单位及经手人栏签名“麦坚祥”，2015年8月26日及年9月14日的供货均由肖家定在送货单的收货单位及经手人栏签收，2015年9月13日20800元的送货单，肖家定称货已送到其厂中，签收人为其厂工人。2015年11月16日，周春华向肖家定出具收条，内容为：“今收到肖家定原中山市南区泉富厂货款，共计叁万伍仟元正（35000元）。”泉富厂经营者麦坚祥认为肖家定尚未支付上述家具款，遂诉至本院，主张前述实体权利。肖家定提供的2015年7月30日签订的《中山市南区泉富家具厂合伙协议书》复印件载明：邵永忠、谭杨欣、麦坚祥、周春华、杨满意共同出资成立中山市南区泉富家具厂，厂内委任周春华为厂长，委任麦坚祥为仓管；合伙期限自2015年3月1日至2020年3月1日止。庭审中，麦坚祥确认其与周春华等人合伙开办泉富厂，周春华为厂长，但称周春华没有收款的权利，泉富厂的债权由其处理；因合伙协议书没有原件，不确认其真实性。庭审中，第三人邵永忠、谭杨欣、杨满意称对肖家定提供的周春华2015年11月6日出具的收条不清楚，但确认《中山市南区泉富家具厂合伙协议书》复印件的真实性。麦坚祥、第三人邵永忠、谭杨欣、杨满意均确认泉富家具厂注销时对债权债务的处理为五合伙人一起协商，口头约定所有债权债务由麦坚祥承担，但没有书面证据予以证明。另查，中山市南区泉富家具厂为个体工商户，经营者为麦坚祥，注册日期为2015年4月3日，于2015年12月2日登记注销。再查，本院在审理（2017）粤2071民初4925号案中，该案当事人胡立锦向本院提供的周春华于2017年12月3日出具的《情况说明》，载明：2015年1月至2015年10月，周春华与麦坚祥等五人建立合伙关系，经营中山南区泉富家具厂，合伙过程中，周春华担任家具厂的厂长，负责家具厂的日常经营管理；周春华代表家具厂收取了肖家定货款35000元；《情况说明》还写有其他相关的内容。麦坚祥对该情况说明不予确认。肖家定对该情况说明予以确认。第三人邵永忠、谭杨欣、杨满意虽认为该情况说明不符合事实，但对周春华担任厂长均予确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。泉富厂2015年8月26日、9月13日、9月14日向肖家定交付总计37500元的家具，有麦坚祥提供的富家厂营业执照信息表、送货单及当事人的陈述证实，本院予以确认。对2015年3月1日起，麦坚祥与邵永忠、谭杨欣、杨满意、周春华合伙经营泉富厂，邵永忠、谭杨欣、杨满意均确认周春华提供给肖家定的《中山市南区泉富家具厂合伙协议书》复印件的真实性，麦坚祥也确认与邵永忠、谭杨欣、杨满意、周春华合伙开办泉富厂，本院予以认定。周春华作为泉富厂的合伙人及厂长，其出具收条向肖家定收取的35000元，应视为肖家定支付欠泉富厂的货款。肖家定称涉案款项已支付完毕，但其提供的收条明确，周春华收取货款为35000元，周春华也陈述是余款待算，而肖家定提供的货款为40800元的送货单也已注明已清，故其证据不足以证明已付清泉富厂货款37500元。对比，肖家定尚欠泉富厂货款2500元。泉富厂已于2015年12月2日注销，泉富厂的经营者麦坚祥有权向肖家定追讨尚欠货款。至于麦坚祥与邵永忠、谭杨欣、杨满意、周春华合伙经营泉富厂的内部债权债务问题，可另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，双方没有约定违约责任，但肖家定尚欠麦坚祥货款经催收仍不予清付，应承担支付麦坚祥利息损失的违约责任，麦坚祥主张利息损失按照中国人民银行同期贷款利率从起诉立案之日（即2017年3月22日）起计算至货款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。麦坚祥的证据不足以证明肖家定尚欠货款37500元。故麦坚祥诉求肖家定支付货款37500元，本院不予支持。肖家定尚应支付麦坚祥货款应为2500元。周春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，麦坚祥的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不充分部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告肖家定于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦坚祥支付货款2500元及利息损失（计算方式：以2500元为基数，自2017年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告麦坚祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元（原告麦坚祥已预交），由原告麦坚祥负担689元，被告肖家定负担49元并于本判决生效之日起七日内迳付原告麦坚祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人民陪审员  张子锋二〇一七年十二月十九日书 记 员  余海玲审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人