贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3392号 上诉人（原审被告）大方县丽峰商贸有限公司，住所地：贵州省大方县大方镇路塘村**。 法定代表人：张学秀，该公司经理。 委托代理人（特别授权）：韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李世卫，男，1969年1月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人(特别授权)：樊国民，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 上诉人大方县丽峰商贸有限公司（以下简称：“丽峰公司”）因与被上诉人李世卫买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告李世卫提起诉讼，请求判决：1、撤销原、被告签订于2016年7月27日的车辆购销（代购）合同；2、原告将所购丰田“普拉多（中东版）越野汽车退还被告；3、被告退还原告购车款520000元；4、被告赔偿原告购置税25041.03元、保险费17163.65元；5、被告三倍赔偿原告购车款1560000元；6、本案诉讼费及案件有关的勘验费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2016年7月27日，原、被告签订车辆购销（代购）合同，被告向原告销售丰田“普拉多”越野汽车一辆，价款520000元，交车时间7月25日，交车地点丽峰汽车城，双方还对汽车按揭贷款等事宜作了约定。合同签订后，原告通过向被告支付现金、办理银行按揭贷款方式支付了全部车款，被告于2016年7月27日交付了汽车。原告在使用过程中发现，被告所交付的车辆存在线缆布置混乱、后车门非原装件且装配质量低劣、车内阅读灯竟然为普通螺钉装订于木枋等问题。上述事实说明，被告向原告交付的车辆根本不是新车，而是拼装或改装的二手车。原告认为，被告以拼装或改装的二手车作为新车出售给原告，是故意欺骗消费者的行为，根据合同法的规定，对于存在欺诈行为的合同，权利人有请求人民法院撤销的权利。同时，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，商品销售者欺骗消费者的，消费者可以在请求退货退款的同时，要求增加赔偿三倍于购货金额的损失。 原审被告丽峰公司辩称：双方所签合同属于双方自愿，合乎法律规定，具有约束力；被答辩人李世卫在购车之时已经对车辆进行了全方位的检查，之前对车辆进行多方面的了解，且对相关厂家对车辆的加装满意后才购买的，而且车辆管理和登记部门对车辆已经检查过关，提供的相关资料真实性、合法性已经审核通过，且车辆已经被使用很长时间才来反悔和提出本案的请求，这是根本不能支持的；被答辩人李世卫撤销购车合同的请求依法也不能支持，应当驳回。理由是：第一、被答辩人李世卫行使合同撤销权的依据是合同法第五十四条，但本案并不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危的这几种情形。第二、因重大误解而订立的合同中的“重大误解”是指一方因自己的过错对合同的内容产生了错误认识，并作出了与其真实意思不一致的意思表示。这种误解可以是单方的误解，也可以是双方的误解。正是由于当事人的错误认识，才使其作出了与其真实意思不符的意思表示。本案中李世卫购车行为清晰，对车辆多方询问并多次实际查看了所购车辆才决定购买，不存在错误认识。（2）当事人须对合同的内容发生了重大误解，而非一般误解，包括对合同的性质，对对方当事人，对标的物品种、质量、规格、价款、数量的误解，本案也不符合这些条件。（3）在重大误解中，造成误解的原因在于误解方自己的过失，如不注意、不谨慎等，本案也不属于这种情形。第三、显失公平的合同是指双方当事人在订立的合同中权利义务明显不对等，使一方处于重大不利的境地的合同。本案也谈不上显失公平。第四、欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。本案中被答辩人主动购车、自愿购车、自主选车，决定权、选择权完全在自己手中。答辩人并非汽车生产商，对被答辩人选择的汽车也没有任何决定权，更不可能要求被答辩人买或不买，何来的欺诈？李世卫的真实意思就是购车，车辆购销合同并没有违反其购车的真实意思。因此，本案根本不存在违背真实意思情况下订立合同的事实。三、由于被答辩人李世卫行使合同撤销权的条件不具备，因此，本案中所涉车辆购销合同是合法有效合同，不能撤销。李世卫基于撤销合同产生法律后果的返还购车款、购置税、保险费，支付勘验费、鉴定费和赔偿三倍购车款的诉讼请求依法也不能支持，应当驳回。综上所述，由于本案并不存在被答辩人李世卫所说的欺诈。被告向原告出售的车辆不属于拼装车、改装车、二手车，原告通过人民法院委托的鉴定评估机构没有对该车辆是否是拼装车、改装车、二手车作出任何鉴定评估的结论，这说明该鉴定评估机构没有认可该车辆属于拼装车、改装车或二手车。如果原告认为车辆有问题，应当适用产品质量法，首先要找的是生产者，然后才是销售者。如果是不合格的产品，必须是法定机构出具证明，且该车已经在车管部门进行了登记，因此原告认为车辆不合格没有法律依据。因此，答辩人与李世卫签订的车辆购销合同是合法有效合同，不能撤销，故请求驳回李世卫的诉讼请求。 原审经审理查明：2016年7月27日，原、被告签订《车辆购销（代购）合同》，合同约定原告向被告购买2016款丰田中东版霸道3000柴油版黑色汽车一辆，价款为520000元，拟定按揭首付30%，签订销售合同时付贰拾万元定金。合同签订后，原告以现金和按揭的方式向被告支付了全部购车款，被告也于2016年8月16日向原告交付了涉案车辆。后原告于同年8月16日交纳了机动车交通事故责任强制保险费1600元，8月17日交纳了商业保险费15563.65元，8月23日交纳了车辆购置税25641.03元。2017年1月4日，原告以其所购车辆不是新车为由诉来原审法院。原审立案后，原告申请对涉案车辆进行鉴定评估，经原审法院委托，贵州国正二手车鉴定评估有限公司于2017年4月27日对涉案车辆的车身、车辆内饰、发动机舱、车辆底盘件、车辆电器线路进行检查，评估结论如下：1、经过对标的车车身外观及车身骨架部件进行检查，发现标的四个车门铰链螺栓及后背箱尾门铰链螺栓均有拆装痕迹，且后尾门内饰有锈蚀；经过对标的车窗玻璃进行检查时，发现尾门玻璃有拆装更换痕迹，且尾门玻璃与其他四道门车窗玻璃和前挡风玻璃有差别，尾门玻璃无丰田（ATOYOT)字标和其他信息，其他门玻璃均有该标识，通过上述检查，可是判定标的车车门和后尾门曾经有过拆装，后挡风玻璃更换。2、经过对车辆内饰进行检查，发现标的内饰顶板内有两块木板，经过向一汽丰田4S店经销商联系确定，标的车内饰顶板内木板非原装，故可判定标的车内饰曾进行过拆装。3、经过我们公司的实地勘察发现标的车辆的天窗，并非原厂天窗，该天窗为后期自行加装。4、经过对标的车全车线束进行检查时发现，发现标的车左前大灯及右前大灯线束错乱；不是原装车线束；主驾驶座椅下线束、副驾驶座椅底下线束、后尾门线束均不是原装车线束，均有重新排线的痕迹。5、经过对标的车底盘进行检查，底盘件无明显异常。原告李世卫支付评估费5000元。 原审认为：原告李世卫购买被告丽峰公司车辆并支付价款，双方成立买卖合同法律关系。被告作为专业车辆销售企业和买卖合同的出卖方，在销售过程中，应当对车辆的实际情况进行详细的说明和告知。本案中，涉案车辆经过鉴定评估机构鉴定,存在以下问题：车门和后尾门曾经有过拆装，后挡风玻璃更换；车内饰曾进行过拆装；天窗为后期自行加装；左前大灯及右前大灯线束、主驾驶座椅下线束、副驾驶座椅底下线束、后尾门线束均不是原装车线束，均有重新排线的痕迹。但被告丽峰公司向原告李世卫销售车辆时，隐瞒了涉案车辆存在的前述问题，其主观故意明显，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认为欺诈行为”的规定，被告丽峰公司构成销售欺诈，依法应当承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”和第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，原告请求撤销双方签订的《车辆购销（代销）合同》、退还涉案车辆及被告退还购车款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告要求被告三倍赔偿购车款1560000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对被告辩称的如果车辆有问题，应当适用产品质量法，并应首先找生产者然后才是销售者的意见，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向其他销售者追偿”的规定，被告丽峰公司的该抗辩理由于法无据，本院不予采纳。对被告丽峰公司辩称的车辆是合格产品的意见，被告丽峰公司在庭前提交的答辩状中称原告明知涉案车辆是合法改装，其合法手续已交毕节市交警支队审查属实，并办了入户手续，不存在欺诈行为，被告丽峰公司对该抗辩意见并未提供证据证明涉案车辆系合法改装，而且经本院委托评估机构作出的鉴定评估报告已明确涉案车辆部分地方存在拆装、更换及部分线束非原装，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告丽峰公司承担举证不能的法律后果，故对被告丽峰公司的该抗辩理由不予采纳。对原告要求赔偿的车辆购置税及保险费的诉讼请求，因前述支持的三倍赔偿系惩罚性赔偿，该赔偿数额不但弥补了原告所遭受的损失，而且对被告丽峰公司进行了惩罚，故对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决如下：一、撤销原告李世卫与被告大方县丽峰商贸有限公司于2016年7月27日签订的《车辆购销（代销）合同》；二、被告大方县丽峰商贸有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告李世卫购车款520000元；三、原告李世卫于本判决生效之日起十五日内返还被告大方县丽峰商贸有限公司公司丰田霸道黑色越野车一辆；四、被告大方县丽峰商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李世卫赔偿款1560000元；五、驳回原告李世卫的其他诉讼请求。案件受理费23778元，评估费5000元，共计28778元，由被告大方县丽峰商贸有限公司负担。 一审宣判后，丽峰公司不服，向本院提起上诉，请求判决： 撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：上诉人与被上诉人之间只是代购行为，上诉人系接受被上诉人委托为其购买车辆，原审认定双方成立买卖合同关系不当；本案诉争车辆系丰田“普拉多”（中东版）越野汽车，属于平行进口车，为了能在中国入户上牌，平行进口车必须进行改装以符合中国技术标准，因此，涉案车辆有拆装痕迹不可避免。根据《国务院办公厅加强进口的若干意见》第五条，《关于促进汽车平行进口试点的若干意见》第二条、第五条以及《关于严格进口汽车注册登记工作的通知》第一条等规定，国家认可平行进口车的合法性，平行进口车要在中国入户上牌，必须符合中国的技术标准。在本案中，涉案车辆是中东版的越野车，技术标准与中国有多处不符，需要对其进行改装后才能入户上牌，并不能就此认定上诉人具有销售欺诈行为；被上诉人明知其所购车辆系平行进口车，且在购买过程中多次就改装事宜与上诉人公司工作人员进行沟通，上诉人在销售过程中并无任何隐瞒，不构成销售欺诈；涉案车辆是由被上诉人自行办理入户手续，其一直持有办理入户的所有资料，而其为入户上牌而提交到车管所的《车辆一致性证书》及《货物进口证明书》明确注明产品名称为越野乘用车（丰田改装车）（7座），车辆最终制造阶段制造商为耐久阿达马汽车专业改装中心，由以上资料可以看出，被上诉人对所购车辆属于平行进口车这一事实是明知的；一审鉴定意见不能作为本案的定案意见，送鉴车辆的同一性不能确定，送鉴的材料未经双方质证。同时，相关鉴定意见仅仅说明了本案诉争车辆存在拆装痕迹，且部分零件并非来自原厂，但由于涉案车辆是平行进口车，必须经过改装后才能上牌，且部分改装是被上诉人与上诉人协商后进行的，故出现拆装痕迹实属正常。原审在未考虑车辆系平行进口车这一事实的前提下，径直依据鉴定意见认定上诉人构成销售欺诈，属于认定事实和适用法律错误。 被上诉人李世卫答辩称：答辩人并无委托被答辩人购买车辆的意思表示，双方之间系买卖合同关系而非委托代理关系；上诉人称，讼争车辆为平行进口汽车，为能在中国入户上牌，车辆有改装痕迹不可避免，与事实不符。 根据《关于严格进口汽车注册工作的通知》可知，平行进口汽车需要改装的项目是汽车车辆识别代号、产品标牌、里程表、外部灯具和信号装置，以上改装仅是对车辆作细节作出处理，不涉及重要部位、重大部件、重大技术指标的改变。被答辩人出售给答辩人的车辆并非依据国家相关法规进行的改装，而是旧车翻新、更换部件、非法改装。答辩人在销售过程中存在以不合格产品冒充合格产品、故意告知上诉人案涉车辆可享受全国联保等虚假信息、隐藏车辆后门等部件进行过非法改装的事实等销售欺诈行为，因被答辩人的恶意欺诈，致使答辩人陷于错误认识，误以为所购车辆为新车，进而与被答辩人签订合同，损害了答辩人的合法权益。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审中，上诉人丽峰公司提交以下证据：第一组证据：汽车购销（代购）合同复印件一份；证明目的：1、李世卫与丽峰公司之间法律关系属于委托合同关系，并非买卖合同关系，李世卫为委托人，丽峰公司为受托人；2、受托人丽峰公司是按照委托人李世卫的批示处理委托事务并不存在过错；3、受托人丽峰公司为委托人购买到约定的汽车即完成了委托事项；4、一审法院将双方之间的法律关系认定消费者与销售者之间的买卖合同关系属于让你定事实错误。第二组证据：机动车销售统一发票复印件一份、完税证明复印件一份；证明目的：丽峰公司与李世卫之间符合委托法律关系受托人以委托人名义处理委托事务的法律特征；第三组证据：货物进口证明书复印件一份、进口机动车辆检验证明复印件一份、车辆一致性证书复印件一份；证明目的：证明受托人丽峰公司处理委托人事务中并不存在过错，委托人李世卫主张受托人承担赔偿责任没有事实的法律依据；第四组证据：机动车查验记录表复印件一份、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局机构代码证；证明目的：1、证明受托人丽峰公司为李世卫购买的汽车经过车辆管理部门查验合格，该车办理抵押时，已经在银行办理的检验合格，并不存在李世卫起诉的质量问题；第五组证据：全国进口机动车计算核查系统核对无误证明复印件一份；证明目的：证明受托人丽峰公司为李世卫购买的汽车不存在虚假信息； 被上诉人质证认为：1、对第一组证据的三性均认定，但对证明目的不予认可，合同约定是由李世卫向丽峰购买汽车，没有任何委托丽峰公司代购汽车的意思表示，从合同履行看也是由丽峰公司向李世卫履行买卖合同；2、对第二组证据的销售发票真实性、关联性无异议，对合法性有异议，根据发票的管理办法应由丽峰公司向李世卫出具销售发票，但对方公司出具的发票是第三方公司开具，其行为违反了管理办法规定，履行汽车销售附随义务不合法，不能证明双方是代购合同关系；对完税证明三性均无异议；3、对第三组证据三性无异议，但达不到证明目的，与证明目的没有关联性；4、对第四组证据中的机动车查验记录表三性无异议，但达不到证明目的，能够查验入户与是否存在有质量问题，在查验阶段不能确认，组织机构代码证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；5、对第五组证据对该组证据的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的； 本院认为：第一组证据，对其三性予以确认，但根据合同名称并结合合同内容，争议双方成立买卖合同关系而非委托代理关系，该组证据达不到证明目的；第二组证据：机动车销售统一发票复印件一份、完税证明复印件，被上诉人对三性予以认可，可采信作为定案依据；机动车销售统一发票系由第三方公司出具，发票价税合计金额仅为300000元，与诉争车辆交易价款不符，亦无其他证据加以佐证，对发票真实性及证明目的不予确认；完税证明仅能证明被上诉人向贵州省毕节市七星关区国家税务局交纳了车辆购置税，达不到上诉人的证明目的，对其证明力不予确认；第三组证据，货物进口证明书复印件、进口机动车辆检验证明复印件、车辆一致性证书复印件，被上诉人对三性均予认可，予以采信作为定案依据；第四组证据，（一）机动车查验记录表，被上诉人对三性无异议，本院予以确认；第四组证据（二）中国邮政储蓄银行大方县支行组织机构代码证，被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。因该代码证仅能反映中国邮政储蓄银行大方县支行的身份信息情况，与本案没有关联性，亦达不到上诉人的证明目的，依法不予采信；第五组证据，全国进口机动车计算核查系统核对无误证明复印件，被上诉人对该证据三性无异议，该证据反映了交通管理部门对诉争车辆一致性的核查比对情况，与待证事实相关联，对其证明力予以确认。 经审理查明：上诉人向被上诉人交付案涉车辆时，随车向被上诉人交付了诉争车辆货物进口证明书、进口机动车辆检验证明、车辆一致性证书。二审认定的其余事实与一审无异。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审焦点为：1、双方当事人之间系委托合同关系还是买卖合同关系？2、上诉人丽峰公司是否存在销售欺诈行为？ 关于焦点1，双方当事人之间系买卖合同关系，具体理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，本案案涉合同名称为“《车辆购销（代购）合同》”，合同名称虽不具有明确性，但结合合同约定具体内容，甲方为上诉人，乙方为被上诉人，合同开头约定“甲、乙双方在平等、自愿的基础上，经过友好协商，就乙方向甲方购买车辆事宜一致达成以下协议”，在第四条其他未尽事项约定“双方友好协商，其交费用银行和担保公司收多少，乙方支付多少，以银行和担保公司为准；按揭通不过，乙方付全款购车”；以上内容明确了被上诉人系向上诉人购买车辆，同时合同中亦约定了车辆型号、颜色、价款、付款方式及交车地点等内容，合同签订后，被上诉人通过现金和银行按揭的方式向上诉人支付了合同价款，上诉人亦向被上诉人交付了案涉车辆，故不管是从合同内容还是双方当事人之间的实际行为，均可得出双方系买卖合同关系，与委托合同的性质不符；因此，上诉人关于其与被上诉人之间系委托代购的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信； 关于焦点2，上诉人丽峰公司是否存在销售欺诈行为？欺诈行为是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。从案涉《车辆购销（代购）合同》签订背景看，根据被上诉人李世卫庭审陈述，其个人偏好诉争车辆且上诉人公司报价较其他公司稍低是其选择在上诉人处购买车辆的原因，既是个人偏好又经过对各销售厂家多方比对，则被上诉人理应对诉争车辆性质具备一定程度的认知；上诉人二审所举车辆货物进口证明书、进口机动车辆检验证明、车辆一致性证书等证据反映了诉争车辆进口入关时的检验检疫情况，亦反映了其交付被上诉人的车辆与入关受检车辆的一致性，被上诉人主张案涉车辆为不合格车辆与本案事实不符，同时，上诉人随车移交被上诉人的《货物进口证明书》记载了“耐久阿达马汽车专业改装中心”字样，《车辆一致性证书》注明了产品名称为“越野乘用车（丰田改装车）”，车辆生产企业名称为耐久阿达马汽车专业改装中心。被上诉人亦提交上述材料，在车辆管理部门为案涉车辆办理了上牌入户登记。根据上述事实，上诉人并无故意隐瞒交付车辆系改装车以及车辆为不合格产品的事实；按照《进口汽车检验管理办法》第五条：“进口汽车入境口岸检验检疫机构对进口汽车的检验包括：一般项目检验、安全性能检验和品质检验”、第十三条：“用户在国内购买进口汽车时必须取得检验检疫机构签发的“进口机动车辆随车检验单”和购车发票。在办理正式牌证前，到所在地检验检疫机构登检、换发“进口机动车辆检验证明”，作为到车辆管理机关办理正式牌证的依据”和《机动车登记规定》第七条第三项：“申请注册登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证”之规定，可知机动车进口凭证可以证明车辆质量合格，而案涉车辆正是进口车辆经出入境检验检疫机构检验合格，并经毕节市交通警察支队车辆管理所依法进行了登记上牌，故应当认定案涉车辆符合质量要求； 原审对案涉车辆进行了委托鉴定，鉴定机构基于《二手车流通管理办法》和《二手车鉴定评估技术规范》规定于2017年5月12日作出二手车鉴定评估报告,认为以下问题：车门和后尾门曾经有过拆装，后挡风玻璃更换；车内饰曾进行过拆装；天窗为后期自行加装；左前大灯及右前大灯线束、主驾驶座椅下线束、副驾驶座椅底下线束、后尾门线束均不是原装车线束，均有重新排线的痕迹；因案涉车辆系丰田霸道中东版通过耐久阿达马汽车专业改装中心改装的进口车辆，系改装车，而该车又经2016年8月16日检验合格，故，原审鉴定机构鉴定报告中的内容不能证明案涉车辆系非法改装，是拼装车，改装不合格，上诉人亦未在交车时对以上存在的问题故意进行隐瞒或作出虚假陈述，故，该鉴定报告不足以认定上诉人存在欺诈； 被上诉人基于《关于促进汽车平行进口试点的若干意见》中：“加强平行进口汽车注册登记管理服务。各地公安部门要严格执行《机动车运行安全及时条件4》（GB7258）等国家安全技术标准，重点检查平行进口汽车车辆识别代号、产品标牌、里程表、外部灯具和信号装置等。对发现的不符合国家标准的平行进口汽车产品，不予办理注册登记。对符合规定的，要优化服务，提高效率，方便快捷予以办理”的规定，认为案涉改装实际情况与规定不符，但是该意见系对平行进口汽车进行注册登记时各地公安部门应该重点检查的项目，而非对进口汽车改装项目的规定，故不能得出被上诉人的主张。 综上，上诉人在该买卖合同中，并不存在欺诈的故意，上诉人关于其没有欺诈行为，本院予以采信；被上诉人主张上诉人隐瞒后车门是拼装的事实，故意告知案涉车辆全国联保，为举证证明案涉车辆符合质量，改装情况与实际情况不符，在车辆销售中存在欺诈行为的诉讼没有，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初64号民事判决； 二、驳回被上诉人李世卫的诉讼请求。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 法官助理 胡伟科 二〇一七年十二月二十三日 书 记 员 何婷婷