河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0321民初3463号 原告：李振江，男，1959年4月21日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：浦文达，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：师立国，男，1968年10月17日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：郝树清，男，1969年5月29日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：金彦华，河北群言律师事务所律师。 被告：杨宝林，男，1970年12月27日出生，满族，干部，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：王亚娟（系杨宝林妻子），女，1966年7月10日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 原告李振江诉被告师立国、郝树清、杨宝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告李振江及其委托诉讼代理人浦文达、被告师立国及被告师立国、郝树清共同委托诉讼代理人金彦华、被告杨宝林的委托诉讼代理人王亚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李振江向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带清偿原告借款13.6万元；2、判决三被告按年利率20%连带支付7万元本金对应的自2013年9月23日起至实际还款之日止的利息；3、三被告承担诉讼费。事实和理由：原告与三被告均熟悉且一直关系不错。2013年9月1日，三被告以做生意需要资金为由向原告借款6.6万元，2013年9月23日，三被告再次以做生意需要资金为由向原告借款7万元，该笔借款约定按年利率20%支付利息。事后原告因需要资金多次向三被告催要，三被告一直以无钱为由推脱至今。现原告依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条之规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告师立国、郝树清、杨宝林辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告诉称2013年9月1日的借款6.6万元不存在，虽然签写了借条，但原告并没有实际交付现金，从法律上并未成立民间借贷关系；二、原告诉称2013年9月23日的借款是由2011年11月15日以郝树清名义向原告借款2万元和2011年11月23日以郝树清名义向原告借款5万元倒换的借据，借据上约定借款期限为一年，即2013年9月23日起至2014年9月22日止，原告起诉时已经超过诉讼时效。 原告李振江为支持其主张，提交了如下证据： 第一组： 1、2011年11月15日借条一份（复印件）。主要内容：借条，今借到人民币贰万元整（¥20000.00元），借款人：郝树清，2011年11月15日。 2、2011年11月23日借条一份（复印件）。主要内容： 借条，今欠到人民币五万元整（¥50000.00元），借款人：郝树清，2011年11月23日。 3、2013年9月1日借条一份（复印件）。主要内容：借条，今借李振江人民币陆万陆仟元整，¥66000.00元，此款不产生利息，借款人：师立国、杨宝林、郝树清，2013年9月1日。 4、2013年9月23日借条一份（复印件）。主要内容：今借李振江人民币柒万元整，¥70000.00元，此利息为年息贰分，此款借款日期为一年，借款人：师立国、郝树清、杨宝林，2013年9月23日。 以上四份证据用以证明，三被告向原告借款的时间、金额、利息等相关约定情况。 第二组： 1、2016年9月26日原告与被告郝树清的电话通话录音 光盘一张（附文字材料）。主要内容：李振江问：我打算弄弄房子，你想法儿给我联系联系，给我对付点钱中不？郝树清答：等我给他们打电话，你等着用钱，跟你借的钱，不这样怎么地呀，这点料烂根了，钱也得弄上……。用以证明，2016年9月26日，原告电话向被告郝树清催要借款，被告郝树清同意偿还。 2、2017年9月1日原告与被告杨宝林的电话通话录音 光盘一张（附文字材料）。主要内容：杨宝林说：这两年没挣到什么钱，也没给二叔（李振江）打电话，别挑我，到任何时候我们三个欠你的，我这个我肯定承认的……我们之间的事儿就不跟二叔说了。该承认承认，我们三个之间的帐是我们三个之间的事儿。我听你侄媳妇说开庭的事儿了，我说咱们欠二叔三分之一，我承认，法院判我三分之一我该承认就承认，我们三个的都让我还，我肯定不同意……。用以证明，2017年9月1日，原告电话向被告杨宝林催要借款，被告杨宝林同意按照借款三分之一份额偿还。 第三组： 1、证人朱某出庭证言。证人系原告亲家，证明原告曾于2016年春季（大概三月份）向被告郝树清催要借款并发生争执，当时证人朱某在场。 2、证人李某出庭证言。证人系原告亲弟弟，证明内容同证人朱某，当时李某与朱某同为在场人。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 1、三被告对第一组证据的质证意见为：2011年11月15日和2011年11月23日的两份借条，借款人均为郝树清一人，师立国当时并不知情，且原告与郝树清对7万元借款并没有利息约定，能够否认原告主张的6.6万元是由7万元产生的利息这一观点，事实上6.6万元既不存在给付金钱情节，也不存在产生利息情况，故对2013年9月1日的借款金额为6.6万元的借条不认可；对2013年9月23日的借款金额为7万元的借条无异议； 2、三被告对第二组证据的质证意见为：该组两份证据的形成时间是2016年9月26日和2017年9月1日，按照双方约定的还款期限已经超过了两年的诉讼时效，且通话内容并未显示原告曾向被告催要的事实。 3、被告师立国、郝树清对第三组证据的质证意见为：两位证人均与原告存在亲属关系，其证言难免存在偏袒原告的内容，不能作为定案依据。被告杨宝林的委托诉讼代理人对该组证据未发表质证意见。 就本案原、被告之间的借贷纠纷，原告曾于2017年7月10日向本院提起诉讼，在庭审结束后，原告自愿撤回起诉，本院（2017）冀0321民初2253号卷宗记载了案件审理的整个过程。本次开庭前，被告师立国、郝树清为支持其主张，申请本院调取了（2017）冀0321民初2253号案卷的庭审笔录及附卷证据材料（本案中原告出示的四份借条原件），用以证明：在第一次诉讼中，原告承认6.6万元确实不存在借贷关系，是由2011年11月15日和2011年11月23日两笔借款产生的利息，但该两笔借款的借条并未约定利息，故原告的主张不成立，同时证明关于7万元的借款，原告起诉时已经超过诉讼时效，且原告未能提出关于2016年3月份向郝树清催要借款的相关证据。 经本院当庭出示上述证据，原告对（2017）冀0321民初2253号案卷的庭审笔录及附卷证据材料的真实性均无异议，但不认可二被告的证明目的，理由如下：原告在上次庭审中，如实陈述了6.6万元借款的来源及形成原因，尽管原7万元借条并未记载利息，但双方口头约定了利息，口头合同同样具有法律效力，被告在本次开庭陈述中也承认过该6.6万元是7万元产生的利息这一事实，另外原告在第一次庭审中提到其每年多次向被告催要借款，而两位出庭证人参与了其中的一次，因此原庭审笔录不能否认两位证人的证明效力。 被告杨宝林的委托诉讼代理人对被告师立国、郝树清申请调取的证据未发表质证意见，亦未提交相关证据。 经庭审审核认证，本院对原、被告提交的证据做如下认定： 一、原告提交的第一组证据中，1、2011年11月15日被告郝树清签名的2万元借条和2011年11月23日被告郝树清签名的5万元借条，能够证实原告与被告郝树清之间的债权债务关系，三被告对两份借条印证的事实均予认可，本院对该两份借条的证据效力予以确认；2、2013年9月1日三被告签名的6.6万元借条，经三被告质证，承认系三被告向原告出具，故本院对其真实性予以采信。原告当庭承认该6.6万元借款并未实际发生，而是7万元借款孳生的利息，被告师立国在本次庭审中对这一说法最初明确认可，后又以头脑混乱为由矢口否认，结合双方当事人的陈述、质证以及三被告承认为原告出具6.6万元借条的事实，原告陈述的6.6万元借条形成过程更符合客观实际，故本院对原告提出的双方借款时口头约定利息为月利率5%的主张予以采信；3、2013年9月23日三被告签名的7万元借条，三被告均认可该7万元借款系之前郝树清向李振江的2万元借款和5万元借款转化而来，并对该借款的真实性均无异议，本院予以采信。 二、原告提交的第二组证据，三被告认可两份通话录音中确系相关当事人的语音，具有真实性，且录音内容能够客观地反映出原告向被告郝树清、杨宝林催要借款,被告郝树清同意偿还，被告杨宝林同意按照三分之一份额偿还的情形，故本院对该两份录音的证据效力予以确认。 三、原告提交的第三组证据，尽管两位出庭证人能够证明2016年春季原告向被告郝树清催要借款的情形，但因两位证人与原告均存在亲属关系，结合在本院（2017）冀0321民初2253号案卷的庭审笔录中，原告曾经当庭明确表示没有诉讼时效中断的相关证据这一情形，本院对该两份证据的证据效力不予认定。 经审理查明，三被告系合伙关系，共同在青龙满族自治县经营铁矿。2011年11月15日，被告郝树清向原告借款人民币2万元，2011年11月23日，被告郝树清再次向原告借款人民币5万元，以上两笔借款由被告郝树清一人向原告出具借条两张，借条中均未约定还款期限，双方口头约定两笔借款的利息为月利率5%。事后，原告以两笔借款系用于经营铁矿属于合伙债务为由向三被告催要借款本金及利息，三被告均同意偿还，但因无力给付，经与原告协商，三被告于2013年9月1日共同向原告出具金额为6.6万元的借条一张，内容是：“借条，今借李振江人民币陆万陆仟元整，¥66000.00元，此款不产生利息，借款人：师立国、杨宝林、郝树清”，用以抵顶7万元借款应付的利息。后三被告又于2013年9月23日共同向原告出具金额为7万元的借条一张，内容为：“今借李振江人民币柒万元整，¥70000.00元，此利息为年息贰分，此款借款日期为一年，借款人：师立国、郝树清、杨宝林，2013年9月23日”，至此将被告郝树清之前向原告借款2万元和5万元转化为三被告共同向原告借款7万元。 2016年9月26日，原告因急需资金，打电话向被告郝树清催要，被告郝树清同意偿还，并在电话中明确表示“料烂根了，钱也得弄上”。2017年7月1日，原告又打电话向被告杨宝林催要，被告杨宝林虽承认借款的事实，但其表示同意按照三分之一份额偿还。因三被告未履行还款义务，原告于2017年7月10日向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉。2017年11月7日，原告再次向本院提起诉讼，要求：三被告连带清偿原告借款13.6万元并按年利率20%连带支付7万元本金对应的自2013年9月23日起至实际还款之日止的利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与三被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系、原告的诉讼主张是否超过诉讼时效期间是本案争议的两个焦点问题。 第一、关于双方借贷关系认定问题，原告主张三被告偿还人民币13.6万元，并出示了借款金额分别为7万元和6.6万元的借条两张。三被告对借款金额为7万元的借条的形成过程及约定情况均予认可，且利息约定符合法律规定，本院对该7万元借款及利息予以确认。关于借款金额为6.6万元的借条，结合双方的陈述和举证，原告提出6.6万元借条系7万元孳生的利息这一主张更符合常理；被告师立国所述的“三被告先行向原告出具的借条，但是原告并未实际给付借款”的抗辩理由，没有相关证据予以证实，且不符合常理，本院不予采信，故本院认定被告郝树清向原告两次借款时，口头约定了月利率为5%的借款利息，但双方约定的月利率5%超出法律规定标准，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，本院依法调整为年利率24%，期间自两笔借款发生之日起至三被告共同为原告出具借条之日（即：2013年9月23日）止。经计算：两笔借款截至2013年9月23日应向原告支付借款利息合计人民币30906.67元。其中：借款本金2万元，自2011年11月15日起至2013年9月23日止，应付利息8906.67元；借款本金5万元，自2011年11月23日起至2013年9月23日止，应付利息22000元。 第二、关于本案的诉讼时效问题，庭审中，三被告以该7万元借款超过诉讼时效为由提出抗辩，经审查，从原、被告约定的还款期限届满（即2014年9月22日）至原告第一次向本院提起诉讼（即2017年7月10日）已近三年，原告虽称期间多次向被告催要，但未能提供有效的证据予以证实，故本院认定该笔借款确已超过诉讼时效，但原告当庭出示的两段录音均能证实在该笔借款诉讼时效期间届满之后，原告向被告郝树清、杨宝林催要，被告郝树清同意偿还，被告杨宝林也同意按照借款的三分之一份额偿还的情形，三被告对两段录音的真实性均予认可。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条明确规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。据此，被告郝树清、杨宝林在该笔7万元借款诉讼时效期间届满后，又分别作出同意偿还和同意按三分之一份额偿还的意思表示，应视为二人与原告之间达成新的协议，故对该二人在庭审中以诉讼时效届满为由进行的抗辩，本院不予支持。庭审中，被告师立国辩称原告从未向其催要过借款，原告亦未能提供向本案被告师立国催要借款的相关证据，故被告师立国对该笔借款及利息不承担连带偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十八条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郝树清于本判决生效之日起五日内偿还原告李振江人民币7万元及利息（利息计算：自2013年9月23日起按照年利率20%的标准给付至实际清偿之日止）。 二、被告郝树清于本判决生效之日其五日内给付原告李振江借款利息人民币30906.67元。 三、被告杨宝林对上述一至二项借款及利息在三分之一份额内与被告郝树清承担连带清偿责任。 四、驳回原告李振江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告郝树清、杨宝林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一七年十二月二十八日 书记员 曲志杨