四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终14746号 上诉人（原审被告)：林琰，男，1978年10月19日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告)：党凯，男，1990年2月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李人思，北京康达（成都）律师事务所律师。 原审被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市高新区吉瑞四路**金控时代广场**楼东塔楼**（西北区域除外）、4楼。 主要负责人：宋绍富，总经理。 委托诉讼代理人：黄文捷，女，公司员工。 上诉人林琰因与被上诉人党凯、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林琰上诉请求：撤销一审判决，驳回起诉。事实及理由：1、上诉人与党凯签订的协议是附条件的，因锦泰财保四川公司不予赔偿，故赔偿协议约定的条件未成就，该赔偿协议不具有法律效力。2、法院应该根据道路交通安全法的规定确定上诉人的赔偿范围，而不是确认赔偿协议的效力。根据道路交通安全法的规定赔偿范围不包括折旧损失，故一审法院判决上诉人承担折旧损失没有法律依据。 被上诉人党凯辩称，双方签订的赔偿协议并不是附条件的协议，协议约定双方签字生效，赔偿协议是双方的真实意思表示，不存在胁迫等情况，协议签订后上诉人也履行了一部分，该协议真实有效，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告锦泰财保四川公司述称，上诉人的上诉请求与锦泰财保四川公司没有关系，请求维持原判。 党凯向一审法院起诉请求：判令林琰赔偿各项损失108711.10元（其中修理费86754元、车辆折旧费20000元、交通费1957.10元）；锦泰财保四川公司在交强险及商业三者险中承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年9月20日凌晨，林琰驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿光华东三路由光华北三路方向往光华西三路方向行驶。2时29分，林琰行至交叉路口时，在其行进方向交通信号灯处于红灯状态下越过停车线进入路口，与党凯驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，党凯受伤。2016年10月8日，成都市公安局交通管理局第四分局出具成公交四认字【2016】第00174号道路交通事故认定书，载明：事故发生后林琰弃车逃逸，陈允到现场顶替自称是川Ａ×××××号小型轿车驾驶员，2016年10月8日，林琰被成都市公安局交通管理局第四分局查获。林琰驾驶在路口信号灯为红色时进入路口，发生交通事故后弃车逃逸，其行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的全部原因。 2016年10月8日，林琰与党凯达成交通事故协商协议。载明:本协议所涉赔偿是一次性终结赔偿，林琰支付完相关费用后党凯不得以任何理由再向林琰主张任何赔偿；协议签订时，双方均是在自愿的情形下不存在任何重大误解或显示不公平情形，双方不得以任何理由对本协议提出反悔。林琰向党凯支付以下费用：1.川Ａ×××××号小型轿车所有的修理费、拖车费、停车费以及因此次事故产生的相关费用及党凯的误工费、医疗费；2.车辆折旧费50000元。林琰赔偿后，党凯应积极配合林琰向保险公司理赔。如果党凯不配合（不包括违法违纪、提供伪证等行为）造成保险公司不予理赔，应当向林琰返还保险公司应赔款项；如果因为林琰自身原因导致不能向保险公司理赔，由林琰自行承担与党凯无关，林琰不得要求党凯返还赔款。该协议签订当日，林琰通过支付宝向党凯支付车辆贬值损失、误工费及医疗费33250元，并向党凯出具欠条一份。载明“今欠党凯赔偿款人民币20000元。承诺2016年11月20日前归还欠款，若逾期未归还车辆由党凯处置。欠款人林琰。 事故发生后，党凯将川Ａ×××××号小型轿车送至亨孚车业有限公司维修。该公司拆装修复了车辆的大梁、右前门及底板、右前后叶子板、侧踏板、围板、前挡玻璃、前杠、后杠；对右前叶、右后叶、车顶右侧围栏喷漆；拆装仪表台、轮胎、钢圈、座椅。2016年12月25日，党凯向该公司支付维修费共计86754元。 一审法院另查明，党凯所有的川Ａ×××××号小型轿车于2015年8月8日购置于成都亨孚车业有限公司，购车价为220000元。2017年3月22日，党凯自行委托成都睿识二手车鉴定评估有限公司对其所有的川Ａ×××××号小型轿车现有价值进行评估，评估结论为车辆现有价格为143000元。 林琰所有的川Ａ×××××号小型轿车在锦泰财保四川公司投保了交强险及商业三者险。事故发生在保险期间。 一审法院认定上述事实主要采信了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、协议书、支付宝转账截屏、维修清单、维修增值税发票、施救费票据、评估报告及当事人陈述等证据。 一审法院认为，该次事故是因林琰驾驶机动车在交通信号灯为红灯时进入路口造成的，其行为是事故发生原因唯一原因。林琰主张在其妻陈允到事故现场接受交警询问时，其也在事故现场不应认定为逃逸。对交管部门事故认定其承担事故全责有异议。一审法院认为事故发生后，林琰弃车离开现场，又装作路人回到现场观望。林琰未配合现场民警的调查陈述客观事实，而是让其妻陈允冒充驾驶员接受调查，本身就是逃避法律责任的行为，故对其主张不予支持。交管部门认定林琰逃逸承担事故全部责任，一审法院予以确认。锦泰财保四川公司主张，林琰发生事故后未保护现场及时报警亦未向保险公司报险，弃车离开的行为，经事故认定书认定为逃逸行为，保险公司在商业险限额内拒赔。按照保险合同的约定，保险公司将法律法规中禁止性规定作为免责事由，并无不当，对保险公司的主张一审法院予以支持。该次事故造成的损失锦泰保险四川公司在交强险限额内赔偿，不足部分林琰承担赔偿责任。 党凯要求林琰按照双方达成交通事故协商协议协议书承担赔偿责任。林琰主张该协议是在保险公司要赔偿的前提下达成的，保险公司拒赔则协议无效。一审法院认为，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，当属有效。保险公司在该次事故中拒赔是林琰的违法行为所致与协议本身无关。故对林琰的主张不予支持。对党凯的损失评判如下：车辆维修费86754元、车辆折旧费20000元、替代性交通工具费1880元，合计108634元。即锦泰财保四川公司赔偿2000元、林琰赔偿106634元（108634元-2000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、林琰于判决发生法律效力之日起十日内向党凯赔偿106634元；二、锦泰保险四川公司于判决发生法律效力之日起十日内向党凯支付保险赔偿金2000元。案件受理费2453元，减半收取1226.50元，财产保全费1058元，合计2284.50元，由林琰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为：1、一审法院审查事故协商协议的效力是否正确及协议的效力。2、一审支持车辆折旧费是否正确。针对以上争议焦点，本院分述如下： 关于一审法院审查事故协商协议的效力是否正确及协议的效力问题。上诉人林琰认为法院应该根据道路交通安全法的规定确定上诉人的赔偿范围，而不是确定事故协商协议的效力，且协议是附生效条件的，现条件未成就，故协议未生效。本院认为，虽然本案为机动车交通事故责任纠纷案，但交通事故发生后，林琰与党凯达成事故协商协议，上诉人林琰也按照协议履行了部分义务。事故协商协议与本案待证事实及赔偿责任的承担具有关联性，且党凯在一审中又要求林琰按照双方达成的协议来承担赔偿责任，故一审法院审查事故协商协议的效力并不不当。关于事故协商协议的效力问题。上诉人林琰主张该协议是附条件的，因锦泰财保四川公司不予赔偿，故赔偿协议约定的条件未成就。本院认为，纵观双方签订的协议条款，并无附条件的约定，协议约定：林琰赔偿后，党凯应积极配合林琰向保险公司理赔。如果党凯不配合（不包括违法违纪、提供伪证等行为）造成保险公司不予理赔，应当向林琰返还保险公司应赔款项；如果因为林琰自身原因导致不能向保险公司理赔，由林琰自行承担与党凯无关，林琰不得要求党凯返还赔款。该约定是对党凯配合林琰向保险公司理赔的内容，并非附条件的约定。锦泰财保四川公司在本次交通事故中拒赔是因为上诉人林琰的交通肇事逃逸行为，与双方签订的协议书没有关系。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。故一审认定上诉人与党凯签订的协议为有效协议并无不当。上诉人林琰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审支持车辆折旧费是否正确问题。由于双方签订的事故协商协议系有效协议，协议明确约定林琰赔偿党凯车辆折旧费5万元，修理费、拖车费、停车费、误工费及医疗费林琰按实际产生的费用凭票据向党凯支付，协议签订当日，林琰通过支付宝向党凯支付车辆赔偿、误工费及医疗费33250元，并向党凯出具欠条一份。载明“今欠党凯赔偿款人民币20000元。”通过以上约定及履行情况可见林琰欠条上载明的20000元应为折旧费。故一审法院支持20000元折旧费并无不当。上诉人林琰认为本案不应该支持车辆折旧费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人林琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2453元，由林琰负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 峰 审判员 付冬琦 审判员 陈丽华 二〇一七年十二月十一日 书记员 费思思