贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3222号 上诉人（原审被告）：高平，男，1955年1月21日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：高俊峰，男，1993年3月16日出生，汉族，个体户，小学文化，住贵州省威宁县。 委托代理人：高平，系高俊峰之父。 被上诉人（原审原告）：江开晋，男，1974年6月27日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 上诉人高平、高俊峰因与被上诉人江开晋买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告江开晋提起诉讼，请求判决：解除原告与被告高俊峰签订的《车辆买卖协议》；由二被告返还原告已支付元购车款120000；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月6日，被告高俊峰将其采取按揭贷款方式购买的货车（车牌号为贵Ｆ×××××）转让给原告使用，转让款为120000元。为此，双方签订了《车辆买卖协议》，高平、陈富作为高俊峰担保人在协议上签名按印。双方协议约定，若因被告高俊峰不按时向金融公司支付按揭贷款导致车辆被扣押，被告高俊峰将无条件退还原告购车款120000元。协议签订后，由于高俊峰未按时支付按揭款项，本案诉争车辆于2016年11月起被金融公司扣押一月，经被告高俊峰与金融公司协商，金融公司将该车归还原告，其后，又因被告高俊峰未及时付款，车辆再次于2017年3月3日被金融公司扣押，至今未归还。被告高俊峰的行为已构成违约，导致原告无法正常使用车辆，损害了原告的合法权益。 原审被告高平辩称：高俊峰以120000元价格转让案涉车辆系事实，但车辆实际价值为160000元。我作为担保人在《车辆买卖协议》签字，高俊峰应该退还120000转让款，该款项不应由我支付。 原审经审理查明：被告高俊峰拥有一辆猎豹牌小型普通客车，车牌号为贵Ｆ×××××，该车为高俊峰支付首付款、尾款按揭方式购买。2016年9月6日，被告高俊峰将该车转让给原告江开晋使用，双方签订了《车辆买卖协议》，车辆转让款为120000元，陈富、高平作为担保人在协议上签名按印。《车辆买卖协议》第二条载明：“该车属高俊峰首付款购买车辆，高俊峰必须无条件月供该车辆费用，保证不能有第三方干涉该车辆权属问题，若因不打月供款，造成该车辆被锁或被扣，高俊峰无条件退还江开晋车款120000元”车辆转让后，由于高俊峰未按时支付购车尾款，该车于2016年11月被金融公司扣去一个月，经过高俊峰与金融公司协商后，金融公司将车辆归还原告，但之后高俊峰仍未按时打款，车辆又于2017年3月被金融公司扣走，至今未归还原告。原、被告转让车辆至今，双方未办理车辆过户手续。 原审认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：一、因不可抗力不能实现合同目的；二、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；五、法律规定的其他情形”本案中，被告高俊峰将按揭车辆转让给原告江开晋使用，双方签订了《车辆买卖协议》。根据协议约定，车辆按揭款由高俊峰按时支付，若高俊峰不按时支付按揭款导致车辆被扣，高俊峰无条件退还原告转让款。签订协议后，被告高俊峰未按时支付按揭款导致车辆被扣，致使原告无法使用转让车辆，双方的合同目的已无法实现，故对原告请求解除《车辆买卖协议》的诉求，予以支持。《车辆买卖协议》解除后，理应由被告江开晋退还原告转让款120000元。本案中，原告与被告高平对保证方式未作约定，按照法律规定，被告高平应当按连带保证方式承担保证责任，故被告高平应对高俊峰退还的120000元购车款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决:一、解除原告江开晋与被告高俊峰签订的《车辆买卖协议》；二、由被告高俊峰于判决生效之日起十日内退还原告江开晋车辆转让款120000元，由被告高平对退还的120000元车辆转让款承担连带支付责任。案件受理费1350元，由被告高俊峰承担。 一审宣判后，高平、高俊峰不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实及理由：贵Ｆ×××××号车是否确被金融公司扣押这一事实，原审未予查明；因上诉人高俊峰未按时打款，案涉车辆确于2016年11月被金融公司扣押一月，经上诉人高俊峰与金融公司协商，高俊峰向金融公司缴纳了28000元，其中8000元属违约金，20000元是用于高俊峰不按时打款情形下，金融公司按月扣除的相应款项。故即便上诉人高俊峰自2017年1月起未按时打款，20000元保证金也应当按月扣除至2017年6月。上诉人高俊峰已于2017年4月25日被公安机关依法拘留，至今仍羁押于威宁县看守所，一审法院将诉讼文书交上诉人高俊峰同住成年家属签收的做法不当。同时，原审在未合法送达的前提下缺席审判，严重违反法律规定；本案应依法追加金融公司为第三人，方可查清上诉人是否违约；上诉人高平担保的内容是高俊峰应承担的按揭款项支付义务，也即是担保按揭款项中的尚未支付部分，原审判决高平对120000元购车款承担连带责任错误。 被上诉人江开晋二审未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实与一审认定无异。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，双方当事人均应按约全面履行自身合同义务。本案中，上诉人高俊峰与被上诉人江开晋基于买卖案涉车辆的合意，协商订立《车辆买卖协议》，约定江开晋以120000元价款受让取得案涉车辆所有权，鉴于案涉车辆系高俊峰采用按揭方式购买，其对案外人应承担的部分购车款尚未支付，故双方明确约定高俊峰须无条件按时支付购车尾款，保证不能有第三方干涉车辆权属，若因月供款未付造成车辆被扣押，高俊峰无条件退换购车款120000元。上述协议系双方真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应全面遵照执行。一审中，江开晋所举证据相互印证了因高俊峰未按期支付月供款，案涉车辆被案外人扣押的事实，该情形导致江开晋购买车辆的合同目的不能实现，符合《车辆买卖协议》约定由高俊峰退还购车款的情形。《车辆买卖协议》经高平、陈富作为担保人签字确认，由于协议各方并未就保证范围、方式进行约定，故高平、陈富二人均应对协议的履行承担连带保证责任。江开晋提起本案诉讼，主张高俊峰返还购车款并由高平承担连带保证责任于法有据，高平主张其仅就按揭款项尚未支付部分承担连带责任无事实依据，不予支持；一审法院向高俊峰同住成年家属高平送达本案诉讼文书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，未损害高俊峰的诉讼权利和实体权利。一审法院在高平缺席情形下审理本案，依据案件事实作出裁判符合法律规定，高平、高俊峰关于一审送达程序违法，缺席审理本案不当的上诉理由不成立，不予采信；金融公司对本案诉争标的不享有独立请求权，本案处理结果同其亦无法律上的利害关系，其不符合以第三人身份参加本案诉讼的法定条件，原审未通知金融公司参加本案诉讼，程序上并无不当。高平、高俊峰关于原审未通知金融公司参加诉讼，审理程序违法的上诉理由亦不成立，不予采信。 综上，上诉人高平、高俊峰的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人高平、高俊峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年十二月十七日 书记员  何婷婷