广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初4069号原告：珠海市沃尔达发展有限公司。住所：珠海市吉大白莲路银城大厦4楼。法定代表人：高红斌，董事长。委托代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。被告：刘景如，男，汉族，1960年3月2日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。原告珠海市沃尔达发展有限公司诉被告刘景如追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李娇到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原珠海经济特区香洲长城实业公司（以下简称“香洲长城公司”）开发了位于珠海市前山的翠云花园住宅小区，被告购买了翠云花园×栋×房，被告为购此房，与中国建设银行珠海市香洲支行（以下简称“香洲支行”）签订了一份《购房抵押合同》，由香洲支行为其提供购房抵押贷款，原告作为开发商为其贷款提供担保。因被告未能按时归还银行贷款，香洲支行向珠海市香洲区人民法院起诉。该院以（2001）珠香经初字第1978号民事判决书判令被告偿还其拖欠的借款本金及利息至还清日止，并判令香洲长城公司对被告的上述债务承担连带清偿责任。因被告未能自动履行该生效判决，珠海市香洲区人民法院以（2002）香执字第4544号案件立案执行。在执行过程中，贵院拍卖了被告所购买的上述房产，但仍不足以清偿其全部欠款本息。贵院于2015年9月17日将从原告账户上扣划的款项付至香洲支行账户，由原告代被告偿还其尚欠该案借款本息227951.03元。香洲长城公司的名称依法变更为现名称即珠海市沃尔达发展有限公司，原告为被告承担担保责任后,依法有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，特诉诸你院，请求判令：一、被告立即偿还原告为其代偿中国建设银行珠海市香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款本息共计227951.03元及其利息（自2015年9月17日起按同期贷款利率计至偿还清日止，至2017年3月14日约为10572元）；二、被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告表示由于其代偿的款项利息已经计算至2015年9月21日，因此将第一项诉讼请求变更为被告立即偿还原告为其代偿香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款本息共计227951.03元及其利息（自2015年9月22日起按同期贷款利率计至偿还清日止）。原告为其诉称提供如下证据：1.《珠海经济特区香洲长城实业公司的企业信息公示报告》（企业改制)；2.《民事判决书》[(2001)珠香经初字第1978号]；3.《翠云花园客户拖欠贷款本息明细表》（2015年9月17日）；4.《广东省工商行政管理局珠海沃尔达发展变更登记档案》（变更事项：改制、名称）、《公司设立登记审核表》、《企业名称预先核准通知书》、《公司设立登记申请书》、《关于珠海经济特区香洲长城实业公司甄别“挂靠”的批复》（珠香国资[1999]34号）、《证明》；5.《翠云花园客户拖欠贷款本息明细表》（法院说明）；6.《进账单》2份；7.《执行结案通知书》[（2003)香执字第1972号等]及附表。被告辩称，二十余年前，被告尚在珠海某公司任职，公司内有一同事名叫蒋娟丽，与建行签订了一份贷款购房的协议，付了建行十余万后开始按揭购入珠海翠云花园×栋×房，随后蒋娟丽的经济收入出现问题，未能再付按揭款给建行，所以约了建行的人员一起和被告协商，望被告帮忙，先代她持有并维持按揭与建行，约定两年后待其经济状况改善后让被告归还此房屋的所有权给蒋娟丽，被告当时也询问了建行的经手人被告的风险是什么？经手人回答说由于此房屋已付了30%以上的款，如果两年后蒋娟丽无法取回且被告也不交供款的话建行将再次出售此抵押房，但那时此房屋就不是期房，而是现房，所以房价只会高于现价，所以重新卖出后必然可以抵消欠款，被告的最大风险就是失去此房屋的所有权，因此出于帮助同事的良好愿望，被告就同意暂时代持，并如约又供款了一年多。一年后，蒋娟丽因故辞职并离开了珠海，征得蒋娟丽同意，就放弃了此房屋的所有权，想必建行也会再次售出房屋，清算欠款，但此后至今日都从未有建行联系过被告就此问题进行解释，至于建行何时用何价格售出此物业。被告也一无所知，可今天却被追讨所谓欠款，而建行将有关房屋出售的过程是否合理；出售价格是否公平，过程是否透明公开，这一切被告都一无所知。二十余年后，长城公司突然要求被告赔款，而此时所有的一切都已物是人非，房屋也早属于他人，诉讼时效已过十几年，而被告也从有能力工作的壮年步入面临退休的尴尬境地。其实此事的最大责任者就是建设银行，如果此房屋再售出的价格仍然不能抵消欠款，那就是建行对此房屋的估价出现了巨大的偏差，才可能导致首付三成都未能保证建行的风险，而建行却将自己的过失通过一份不规范的按揭霸王条款，转嫁给了第三方公司，再由第三方公司把责任推与三方中的最弱势群体——被告这些购房者承担。按照今日国家成熟的法律条款执行的话，按揭购房的违约者只会失去在银行的抵押物，如果抵押物的价值不符，那按揭的提供方也要负责其风险管理不善的责任，而不会把估价的错误也推与购房者。而今天，长城公司却要求被告来独立承担这一切的责任，且诉讼时效早已过期，此案真正的按揭人蒋娟丽也早已杳无音信，被告深感不平，故对贵院作出如上申诉，恳请一个公平的裁决。被告未提供证据。经审理查明：本院已生效的（2001）珠香经初字第1978号民事判决查明、认定如下事实：刘景如为购买珠海市前山白云路翠云花园×栋×房向香洲支行贷款190696.8元，为此刘景如与香洲长城公司、香洲支行于1995年4月1日签订《购房抵押借款合同》一份，由香洲长城公司对该债务提供担保；合同约定刘景如向香洲支行借款人民币190696.80元，借款期限自1995年4月1日起至2015年4月1日止，借款利息按月利率11‰计算（期间如遇国家利率调整，则相应调整借款利率）；刘景如以其所购买的房屋作为抵押物；若刘景如连续三个月不按合同规定时间逐月还清本息并超过15天宽限期，香洲支行可令其限期搬出，并有权依法直接拍卖所抵押的房屋，变卖收入扣除逾期借款本息、违约金和变卖手续费后，并对借款未到期部分一次提前收回；变卖收入如不足抵扣，不足部分由香洲长城公司在一个月内负责偿还……1995年4月15日至1997年1月20日止，刘景如偿还借款本息22期，尚欠香洲支行的债务总额为272175.25元；香洲支行经催收无果，遂将刘景如和香洲长城公司起诉至本院。该判决判令：被告刘景如应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行珠海市香洲支行借款本息人民币272175.25元（包括应还贷款本金34166.51元、应还利息41776.43元、罚息11315.25元、提前还款的贷款金额156530.29元、提前还款利息28386.77元）；被告刘景如的上述债务在变卖其抵押房屋所得价款后仍不足清偿的，不足部分由珠海经济特区香洲长城实业公司承担补充清偿责任……。上述判决生效后，本院以（2002）香执字第4544号案件立案执行，并委托拍卖被告所购买的上述房产，最后以135000元成交。本院依职权调取的《沃尔达公司垫付翠云花园客户拖欠贷款本息明细表》显示：2003年6月27日和2003年7月25日，本院共向香洲支行支付该案执行款116509.3元，不足以清偿被告所欠香洲支行的上述借款本息，截至2003年7月25日即拍卖款最后一次支付之日，被告尚欠香洲支行200603.23元。原告对上述本院依职权调取的明细表的三性无异议，但认为该明细表对被告尚欠的贷款本息仅计算至拍卖款最后一次支付之日即2003年7月25日没有事实和法律依据，应从拍卖款最后一次支付之日继续计算至2015年9月21日。2015年9月18日，作为被执行人的原告向本院支付人民币13000000元。2015年9月25日，本院将原告支付的上述13000000元其中的10898063.83元于支付给申请执行人香洲支行（原告代本案被告在内的68个借款合同纠纷系列案的被执行人代偿了拖欠香洲支行的贷款本息，其中代本案被告偿还了截至2015年9月21日尚欠的借款本息227951.03元）。另查明，1999年11月8日，香洲长城公司改制为珠海市沃尔达发展有限公司即原告。本院认为：珠海经济特区香洲长城实业公司1999年11月8日改制为原告珠海市沃尔达发展有限公司，此后珠海经济特区香洲长城实业公司的权利义务应由原告承担。本院（2001）珠香经初字第1978号民事判决书已经发生法律效力，原告和被告刘景如作为该判决书确定的义务人，均应积极全面履行该判决所确定的义务。原告作为补充清偿责任人，已实际清偿了房屋拍卖款不足清偿建行香洲支行的债务，依法对主债务人即被告刘景如享有追偿权。但是，该案所涉《购房抵押借款合同》约定抵押房屋变卖收入如不足抵扣欠款，不足部分由长城公司在一个月内负责偿还。因此，原告在拍卖涉案房屋的款项无法支付判决所确定的全部本息的情况下，理应积极及时履行补充清偿责任。但原告没有及时履行，导致利息持续扩大，原告对此后产生的扩大的利息损失存在过错，应对之后扩大的利息损失承担全部责任。因此原告只对上述判决所确定的欠款本息（利息计算至拍卖款支付至建行香洲支行之日止）减去拍卖款后剩余的借款本息即200603.23元享有追偿权，对支付拍卖款后剩余的本息所产生的扩大利息损失则不享有追偿权。因此对于原告要求被告偿还原告为其代偿香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款本息共计227951.03元的诉讼请求，本院部分支持被告应偿还原告为其代偿香洲支行的购房抵押借款合同项下的担保款本息200603.23元。被告主张其并非涉案房屋的真正贷款按揭人，但其未提供证据予以证明，本院不予采纳。此外，原告在履行补充清偿责任后，没有积极及时向被告追偿，对履行赔偿责任之日起至起诉之日（2017年5月4日）止利息损失的产生也存在过错，同样应承担过错责任，自行承担起诉前产生的利息，本院只支持自起诉之日（2017年5月4日）起至全部款项清偿之日止的利息（以200603.23元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘景如于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市沃尔达发展有限公司偿还代偿款人民币200603.23元及支付自2017年5月4日起至付清之日止以人民币200603.23元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币4878元，由原告珠海市沃尔达发展有限公司负担人民币775元，由被告刘景如负担人民币4103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡 莉人民陪审员  黄德美人民陪审员  黄玉枝二〇一七年十二月十三日书 记 员  周 晶