.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省迁安市人民法院   行政判决书   （2017）冀0283行初80号   原告王兴学，男，1962年8月17日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省迁安市。   被告迁安市公安局，所在地河北省迁安市迁安镇兴安大街**。   法定代表人卢智慧，男，任该局局长。   委托代理人张伟，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。   原告王兴学不服被告迁安市公安局2017年7月3日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0664号行政处罚决定书一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院2017年10月10日立案后，于2017年10月13日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告王兴学、被告的委托代理人张伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告迁安市公安局于2017年7月3日作出迁公（城）行罚决字[2017]0664号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2017年7月2日15时许，王兴学到北京市天安门地区进行非正常上访。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对王兴学行政拘留十日。   原告王兴学诉称，2017年7月3日，被告以原告到北京市天安门地区进行非正常上访为由，对原告行政拘留10日。原告2017年7月2日虽在天安门地区活动时随身携带信访材料，但没有任何非访举动，更没有扰乱公共场所秩序的违法行为。以上事实有北京市公安局天安门地区分局出具的天公（2017）第370号-不存《政府信息不存在告知书》予以证实，该告知书明确告知："未以扰乱公共场所秩序对你进行处罚。"被告对原告的行政处罚没有事实依据，应予撤销，故原告向法院提出诉请，请求撤销被告迁安市公安局作出的迁公（城）行罚决字[2017]0664号行政处罚决定书。   原告王兴学在起诉及庭审时向本院提交如下证据：2017年9月4日北京市公安局天安门地区分局天公（2017）第599回登记回执、2017年9月20日北京市公安局天安门地区分局天公（2017）第370号-不存《政府信息不存在告知书》、训诫内容，该组证据证实我在北京没有违法，我是在北京市南边的地道桥玩去了，我没有去上访，我上访都是去正当的信访局，我不去天安门地区，说我违法是强加给我的罪名。被告质证称，我们提供的训诫书是北京市公安局天安门地区分局出具的真实有效的法律文书，并且有印章及当时的两名民警签字，原告所提供的书证并不能否定我们该份证据的真实性。   被告迁安市公安局辩称，原告如反映自己的问题，应通过合法途径进行信访活动，根据国务院颁布的《信访条例》十八条："信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。"天安门地区不是信访接待场所，也不接待信访事项，所以原告的信访活动属于非法活动，扰乱了公共场所秩序。另，原告所称在天安门地区分局查询的政府信息一事，我们认为与本案无关，不影响其违法行为的成立。综上所述，我局对原告的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告迁安市公安局在法定期限内向本院提交答辩状及如下证据：1、2017年7月3日对王兴学的询问笔录，该证据证实2017年7月2日王兴学带着上访目的到达了北京市。原告质证称有异议，他说的都是半截话，有的我说的没有记，比如我房子是500多平米他只记了200多平米。2、2017年7月3日对郑红阔的询问笔录，该证据证实2017年7月2日王兴学到北京市天安门地区上访后被镇政府工作人员接回。原告质证称有异议，我是去天安门地区着，但是我没有去上访。3、2017年7月3日对徐耀山的询问笔录，该证据证实2017年7月2日王兴学到北京市天安门地区上访后被镇政府工作人员接回。原告质证称无异议。4、2017年7月2日北京市公安局天安门地区分局对王兴学的训诫书，该证据证实2017年7月2日王兴学到天安门地区这种非信访接待场所进行上访。原告质证称有异议，北京市天安门地区没有给我训诫书，只是给我一个训诫内容。5、三份书面信访材料，一份是王兴学手写的，两份是打印版，证实当时王兴学去北京时携带的信访材料。原告质证称无异议，是我去北京的时候携带的信访材料，但是我不是去上访的，我是去维权的。6、本案适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对王兴学进行的处罚，王兴学涉嫌扰乱公共场所秩序，该证据证实我们适用法律正确。原告质证称有异议，被告适用法律不当，我没有违法的地方，不能说我扰乱公共场所秩序，请被告出示一下我违法的证据。7、2017年7月3日镇政府工作人员郑红阔报警，于当日城关分局受理了行政案件，2017年7月3日对王兴学进行了行政处罚告知，2017年7月3日对王兴学进行了行政处罚并于当日向其送达，当日投送拘留所执行，该证据证实我单位依照法定程序对王兴学进行了行政处罚。原告质证称有异议，对程序没有意见，但是我没有违法，对我的处罚是不合理、不合法的。   经庭审质证，对被告迁安市公安局提供的1-7号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告王兴学提供的证据，因其与本案不具备关联性，本院不予认定。   经审理查明，原告王兴学系迁安市迁安镇大王庄村人。2017年7月2日15时许，王兴学到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并送至北京市久敬庄接济救助中心，后被迁安市迁安镇政府工作人员接回。迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对王兴学行政拘留十日（已执行）。原告王兴学不服被告迁安市公安局2017年7月3日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0664号行政处罚决定书，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告迁安市公安局2017年7月3日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0664号行政处罚决定书。   本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定："行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。"因原告王兴学系河北省迁安市迁安镇大王庄村人，故被告迁安市公安局对本案有管辖权。依据《信访条例》第十八条之规定："信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。"北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。本案原告王兴学到北京市天安门地区走访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于行政处罚的种类，因此被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告王兴学称被告迁安市公安局对其作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，因其未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告王兴学的诉讼请求。   案件受理费五十元由原告王兴学负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 魏锦萍   人民陪审员 卜志军   人民陪审员 韩富刚     二〇一七年十二月十一日   书 记 员 张新苗   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。