黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0223民初1193号原告杨建军，男，1962年2月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。被告张洪杰，230103197610145143，女，1976年10月14日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区，现住齐齐哈尔市。委托代理人宫艳，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告王维凤，男，1976年4月12日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区，现去向不明。被告张宏艳，女，1973年8月10日出生，汉族主，无职业，原住大庆市，现去向不明。原告杨建军与被告张洪杰、王维凤、张宏艳建筑工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法向被告张洪杰、王维凤、张宏艳公告送达了起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票，原告杨建军、被告张洪杰及委托代理人宫艳到庭参加了诉讼，被告王维凤、张宏艳经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨建军向本院提出诉讼请求：要求三被告连带返还原告质保金15000.00元，楼房差价款6732.00元，利息款9417.18元。事实和理由：原告杨建军与被告张洪杰于2010年5月15日签订《施工承包协议书》，为被告所承包的依安县和贵馨城新建楼房的水暖安装提供劳务。协议中约定了相关的权利义务，按照协议第五条的约定原告将应得劳务费的5%计15000.00元质保金预留在被告处。现协议约定的二年期早已过，工程安装施工方面没有任何质量问题，一切运行正常。被告无理由拒付原告质保金，原告索要多次，被告就是不给。被告给付原告的劳务费是以两个住宅楼抵顶的，计算差价后被告尚欠原告6732.00元一直未给付，现起诉要求三被告连带返还原告质保金15000.00元；给付所欠工程差价款6732.00元；并要求被告给付质保金利息（从2013年2月12日起至2017年12月12日止），给付楼房差价款6732.00元的利息（从2011年2月份计算至2017年12月12日止），共计9417.18元。被告张洪杰辩称：1.原告杨建军与被告张洪杰于2010年5月15日签订施工承包协议书，原告承包施工了依安县和贵馨城小区全部的水暖工程清包人工部分，总价款29.9万元。对于人工费的给付，双方约定以位于鑫坐标及盛世家园的两座楼房抵付，楼房总价款324429.00元，与人工费之间的差额为25429.00元。2.签订合同后原告进行了实际施工，被告也按照约定将上述房屋抵付给了原告。因楼房与人工费之间的差额25429.00元原告一直未给付被告张洪杰，也从未交纳过质保金15000.00元，所以即使质保期限已过，原告也没理由向被告张洪杰再主张该质保金。3.被告张洪杰已经超付原告工程款25429.00元，原告所主张应减少的房款，应以房屋实际面积结算。4.与原告签订施工合同的是张洪杰个人，与王维凤无关，原告错列主体，应驳回其对王维凤的起诉。5.为了便于查清案件，被告方申请依法追加涉案工程的承包人刘清林为本案被告，因为对原告所施工的工程质量刘清林一直有异议，认为张洪杰没有履行维修义务，其一直未向张洪杰返还质保金及工程尾款。按照与原告的协议约定，该部分维修费用应由原告承担。被告王维凤、张宏艳经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证、认证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院作如下分析与认证：一、关于三被告是否应连带返还原告质保金15000.00元。1.原告提交2011年2月11日甲方张宏艳与乙方杨建军签订的协议书复印件一份，主张该证据能够证明张宏艳收取了原告交纳的质保金15000.00元以及能够证实和贵馨城的工程款已全部结清。被告张洪杰提出异议，主张对该协议书的真实性无法确定，对证明的问题也有异议，根据字面的意思，该证据只能证明质保金15000.00元张宏艳同意在两个采暖期结束后给付原告，但张宏艳只是一名工作人员，其不能代表张洪杰作出意思表示，也没有张洪杰的授权。基于本案以房抵人工费的特殊性，质保金15000.00元原告并没有向张洪杰实际交纳，所以张洪杰不存在再向原告退质保金的问题。该证据是复印件，如果原告不能提供原件，张洪杰不认可。合同是张洪杰与原告签订，合同上约定的代表是王雅丽，与张宏艳没有关系。这份证据不能证明质保金交纳，也不能证明张洪杰与原告已结算完毕，同时不能证明原告把房款超出人工费的差额部分25429.00元补给了张洪杰，张洪杰与杨建军之间没有全部结清。2.原告提交2011年2月11日张宏艳出具的收到条，主张当时补交了工程差价款25429.00元，原告交的是整数25000.00元，其中有15000.00元是质保金，另10000.00元是楼房差价款。因为工程与实际不符，增加了一套管网，所以工程量增加了，当时是与张洪杰和张宏艳协商的，只补交了10000.00元工程差价。被告张洪杰提出异议，主张按照协议第6条第6项约定，工程量如在施工中变更，按变更后施工，费用不再增加。所以原告主张的增加管网与协议本身无关，协议的工程价款为一口价。3.原告提交杨海帆与被告张宏艳的通话录音光碟，主张质保金和楼房差价款没有交给原告。被告张洪杰提出异议，主张对录音的真实性无法确定，因为不是与张洪杰的通话，而且张宏艳也没有权利对质保金及楼房差价的事项作出处理。被告张宏艳没有到庭对原告提交的证据进行质证、认证，视为对其权利的放弃。被告张洪杰主张张宏艳只是一名工作人员，张宏艳没有权利对质保金及楼房的差价作处理。被告张宏艳是当时金大水暖公司的工作人员，其是否有权处理公司事宜，属于公司内部管理问题。现原告提供证据证实张宏艳收取了原告交纳的工程款25000.00元，张宏艳为原告出具了在两个采暖期结束后返还给原告15000.00元质保金的协议书，现两个采暖期已过，故对于原告所交纳的质保金被告应予以返还。4.被告提交2012年12月30日维修单一张及录音光碟一份，主张原告施工的工程质量不合格导致后期进行维修，产生费用3160.00元。是在原告出示的保修终止协议之后，此款为张洪杰垫付。原告提出异议，主张被告关于施工质量的问题说法不能成立，因为施工结束后被告方有施工人员给验收，验收后原告才能给付工程款，如果施工有问题，被告不能抵付工程款，双方在合同里约定如果材料问题由被告负责，如果是施工质量问题由原告负责，且维修时已经过保修期了，被告也没找过原告。原告提交张宏艳与原告签订的协议书约定，在两个采暖期结束后即2012年4月30日前将质保金返还给杨建军；而被告张洪杰提交的维修单时间为2012年12月30日，该维修日期已过双方约定的两个采暖期，故对被告张洪杰要求由原告承担该笔维修费的主张不予支持。二、关于被告是否应给付原告楼房差价款6732.00元。1.原告提交2011年2月26日张洪杰出具的欠条原件一张，主张被告给原告的盛世嘉园的楼房面积与合同约定的面积相比少了3.4平方米，因此被告应退还原告楼房差价款6732.00元。2.原告提交房地产权登记信息，其中依安镇东北街鑫座标小区2号楼7单元6层3号建筑面积为77.53平方米；依安镇东南街盛世嘉园小区3号楼8单元2层2号建筑面积为82.80平方米。3.原告提交2010年5月15日张洪杰与杨建军签订的施工承包协议书第五条约定：抵付房为鑫座标2号楼7单元603号73.92平方米；盛世嘉园3号楼8单元202号86.20平方米。原告提交的房地产登记信息证实原告实际接收的楼房面积鑫座标小区2号楼7单元6层3号建筑面积为77.53平方米大于原告与张洪杰签订施工承包协议书确定的楼房面积73.92平方米，原告称已将超出面积部分的价款（3.61平方米×2080.00元＝7508.80元）交给了刘清林；原告实际接收的盛世嘉园小区3号楼8单元2层2号建筑面积为82.80平方米少于原告与张洪杰签订施工承包协议书确定的楼房面积86.20平方米，少了304平方米，合计价款为6732.00元。4.被告张洪杰提交依安县平安房地产开发有限公司与于凤霞签订的房屋买卖合同一份及依安刘清林抵账房源表一份，主张张洪杰抵给原告的盛世嘉园房屋面积和价格与原告和开发商刘清林签订的商品房买卖合同记载的价格一致。也与张洪杰从刘清林处取得该房屋时面积和价格一致，原告与刘清林签订商品房买卖合同之后，无论面积发生任何变化，原告都应与刘清林之间结算，与张洪杰无关。被告张洪杰与刘清林是按鑫座标小区楼房面积73.92平方米，金额153753.00元与刘清林抵付的工程款；按盛世嘉园楼房面积86.20平方米，金额170676.00元抵付的工程款；而原告从刘清林处取得的鑫座标小区2号楼7单元6层3号的楼房面积为77.53平方米，后原告将超出约定的面积部分的价款交给了刘清林，故原告从刘清林处取得的盛世嘉园楼房少于与张洪杰与原告签订的施工承包协议书中确定的楼房面积部分，亦不应向张洪杰主张权利。三、关于原告要求被告给付质保金利息问题。原告要求被告给付质保金的利息从2013年2月12日起按年利率6.6，日利率1.833计算至2017年12月12日止为4784.13元。原告与被告张宏艳签订的协议书约定的质保金的给付期限为两个采暖期结束后即2012年4月30日前返还给杨建军，对于利息并未约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按照上述规定，原告要求被告从2013年2月12日起给付质保金利息至2017年12月12日止，应予支持。四.本院依职权调取齐齐哈尔市工商行政管理局龙沙分局民航分居工商所基本注册信息查询单证实：龙沙区金大水暖经销处的经营者为王维凤、企业性质为个体工商户，期限为2009年4月27日至2013年4月26日，现已注销。通过对上述证据的分析与认证，可认定如下事实：被告王维凤与被告张洪杰系夫妻关系；被告张宏艳与被告张洪杰系姐妹关系；被告王维凤系龙沙区金大水暖经销处的经营者。龙沙区金大水暖经销处经营期限为2009年4月27日至2013年4月26日，现已注销。2010年5月15日，原告杨建军与被告王维凤的妻子被告张洪杰就依安和贵馨城小区全部水暖工程清包人工费一事达成如下协议：……四、工程造价：建筑面积约为23000㎡×13＝299000.00元。五、拨款方式1.以房抵付手工费，抵付房为鑫坐标（1）2#-7-603（西门）-73.93㎡×2080.00元，房总价为153753.00元；（2）盛世嘉园3#-8-202-88.2㎡×1980.00元，房总价为170676.00元，两房总价共计324429.00元。2.留15000.00元质量保证金。3.余款为25424.00元，用工程款补差，实际补差工程25424.00元＋15000.00元＝40429.00元。预留质保金为工程造价的5%计15000.00元，在工程竣工交付使用后二年内结清……。甲方张洪杰，加盖龙沙区金大水暖经销处合同专用章，乙方杨建军。2011年2月11日被告张宏艳收取了原告杨建军交纳的2010年和贵馨城清工差价款25000.00元，并为原告出具收到条；同日被告张宏艳与原告签订一份协议书，约定质保金15000.00元在两个采暖期结束后（正常维修维护）即2012年4月30日前返还给杨建军。对于工程款的给付，双方约定用鑫座标小区2号楼7单元6层3号建筑面积为73.92平方和盛世嘉园小区3号楼8单元2层2号建筑面积为86.20平方米抵付。后原告在刘清林处办理了两处楼房的接收手续：其中鑫座标小区2号楼7单元6层3号建筑面积为77.53平方，超出与张洪杰约定的楼房面积3.61平方米，按时价每平方米2080.00元，原告杨建军将超出面积的部分共计7508.80元补交给刘清林；接收的盛世嘉园小区3号楼8单元2层2号建筑面积为82.80平方米，少于与张洪杰约定的面积3.4平方米，按当时的楼房价格每平方米1980.00元计算，相差6732.00元。因被告张洪杰在刘清林处承包工程，该两处楼房亦是以抵付工程款的方式，由被告张洪杰与刘清林进行结算，结算时鑫座标小区2号楼7单元6层3号是按建筑面积73.92平方米、盛世嘉园小区3号楼8单元2层2号是按建筑面积86.20平方米进行结算的。本院认为：原告杨建军与被告张洪杰签订施工承包协议书后，原告已经按照合同约定完成了各项工作。为了保证工程质量，被告预留了质保金，约定工程俊工交付使用后二年内结清。现两年的质保期限已过，故被告应按双方的约定的期限将质保金返还给原告；被告张洪杰与刘清林结算工程款时，用于抵付工程款的两处楼房面积分别为鑫座标小区73.92平方；盛世嘉园小区86.20平方米。原告在刘清林处办理楼房接收手续时，已将鑫座标小区超出面积部分3.61平方米的价款交给了刘清林；故对于其接收的盛世嘉园小区少于约定面积部分3.4平方米的价款，亦不应向张洪杰主张权利。被告张宏艳收取质保金的行为是基于原告杨建军与被告张洪杰所签订的施工承包协议书而产生的，而张宏艳在工作中收取质保金的行为非个人行为，故其不应承担返还义务。原告要求被告给付所欠质保金的利息，因双方对于质保金的给付期限已进行了明确的约定，故对于原告要求被告给付超期后利息的主张应予支持。被告张洪杰与被告王维凤系夫妻关系，其承包工程所得收益亦用于家庭共同生活，故被告张洪杰、王维凤应共同返还原告质保金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张洪杰、王维凤共同返还原告杨建军质保金15000.00元于本判决生效后10日内履行。二、被告张洪杰、王维凤共同给付原告杨建军以本金15000.00元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2013年2月12日起计算至2017年12月12日止。三、被告张宏艳不承担给付责任。四、驳回原告杨建军关于要求三被告连带给付楼房差价款6732.00元及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535.00元，原告杨建军负担360.00元，被告张洪杰、王维凤共同负担175.00元；公告费700.00元，由被告张洪杰、王维凤共同负担。与第一、二款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长  韩凤波人民陪审员  李宏智人民陪审员  张 颖二〇一七年十二月二十三日书 记 员  韩 建