北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11804号上诉人（原审原告）：刘明磊，男，1986年10月18日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒婧，北京市问为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街85号太伟方恒广场B座16层。负责人：伊布新，总经理。委托诉讼代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。上诉人刘明磊因与被上诉人太平财产保险有限公司内蒙古分公司（以下简称太平财险内蒙分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明磊之委托诉讼代理人郑泽众到庭参加诉讼。被上诉人太平财险内蒙分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明磊上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判；2.判令太平财险内蒙分公司赔偿刘明磊修理费100165元，施救费6200元；3.判令太平财险内蒙分公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决认定涉诉车辆的大梁、副梁、弓子板不会退火，不用更换，与事实不符。太平财险内蒙分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》中明确大梁总成、副梁总成、弓子板为零部件更换项目，说明双方对更换该零部件均不持异议，只是对其价格有异议。因此，应对大梁总成、副梁总成、弓子板的价格进行鉴定评估，不应对是否更换进行损失的鉴定评估。《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》标明：该车辆待复勘，定损金额须复勘完毕后，方可生效。亦证明了定损金额需要评估，并无对更换零部件项目持任何异议。根据北京市顺义区公安消防支队出具的火灾事故认定书，涉诉车辆的燃烧温度能达到727摄氏度以上，已达到大梁总成、副梁总成、弓子板的退火点，足以使大梁总成、副梁总成、弓子板退火。太平财险内蒙分公司未到庭，其向法院邮寄书面答辩状称：同意一审判决，不同意刘明磊的上诉请求。一审庭审中双方共同委托了鉴定机构对涉诉车辆的大梁、副梁、弓子板是否有更换的必要性进行了鉴定，鉴定结论为大梁、副梁、弓子板不会退火，不用更换。一审诉讼刘明磊也申请专家证人到庭询问，太平财险内蒙分公司在刘明磊初报保险时也已明确标明“该车辆待复勘，定损金额须复勘完毕后，方可生效”的字样，足以证明太平财险内蒙分公司对刘明磊主张的车辆损失以庭审中最后一次意思表示为准。一审判决采纳了鉴定意见，有事实和法律依据。一审判决后，太平财险内蒙分公司实际支付了一审判决确认的保险金数额。不同意承担一、二审案件受理费。刘明磊向一审法院起诉请求：1.判令太平财险内蒙分公司赔偿刘明磊修理费100165元、施救费6200元；2.本案诉讼费由太平财险内蒙分公司承担。一审法院认定事实：2016年3月26日，刘明磊在太平财险内蒙分公司投保了自燃损失险，被保险人为刘明磊，保险限额为153340元，保险期限自2016年3月28日零时起至2017年3月27日二十四时止。北京市顺义区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明，起火单位（个人）刘明磊的车牌号为×××重型卸货车。起火地址：京承高速进京方向昌金路路口，报警时间2016年4月11日21时44分。火灾事故事实：2016年4月11日21时44分（接警时间），付某驾驶车牌号为×××重型自卸货车行驶至京承高速进京方向昌金路路口时发生火灾，火灾中烧毁轮胎，油管等物品，无人员伤亡。此起火灾系后桥轮边漏油至刹车毂内所致。2016年12月16日，刘明磊向法院递交了笔迹鉴定申请书，要求对太平财险内蒙分公司提交的投保单上刘明磊在投保人声明中的签名是否为其所写进行笔迹鉴定。2016年12月16日的谈话笔录中，刘明磊明确其鉴定内容为要求对太平财险内蒙分公司提交的投保单上投保人声明内容处“刘明磊”三个字进行鉴定。后，双方协商一致由北京法源司法科学证据鉴定中心对此进行鉴定。2017年4月27日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的退案说明中退案理由载明：经审理，此案仅有实验样本，无平时样本字迹，就现有实验样本无法出具鉴定意见，按照司法鉴定工作要求予以退案处理。2017年2月16日的谈话笔录中，太平财险内蒙分公司称涉诉车辆发生事故后，其勘验了现场并出具了定损单，但定损单没有向刘明磊送达。另，太平财险内蒙分公司在该笔录中称不知道哪天进行的现场查勘，不知道在勘验现场后多长时间内出具定损单，不知道出具定损单后多长时间内需向刘明磊送达。对此，刘明磊在收到太平财险内蒙分公司定损单之前自己先联系了修理厂，该修理厂是其自己找的，因为着急用车。并向法庭提交了维修车辆结算单，该结算单在工时费部分载明：副梁总成拆装，金额为1200元；后弓子板拆装，金额为200元。该结算单更换项目部分载明：大梁总成，金额为31500元；副梁总成，金额为22000元；弓子板卡子（U型栓），金额为360元。副梁U型栓，价格270元；副梁侧板罗检，价格280元；弓子板一组，价格2400元。2017年2月16日，太平财险内蒙分公司向法院递交了车辆损失鉴定申请书，要求对涉诉车辆的大梁、副梁、弓子板是否更换申请鉴定。2017年2月16日的谈话笔录中，太平财险内蒙分公司称其认为涉诉车辆部分维修项目不合理，要求对此进行鉴定。2017年3月6日的谈话笔录中，太平财险内蒙分公司明确其鉴定内容为对涉诉车辆维修项目的合理性进行鉴定。后，双方协商一致由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对此进行鉴定。2017年4月28日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，该意见书载明：六、鉴定意见。根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆的大梁、副梁、弓子板不会退火，不用更换。该鉴定意见书后附司法鉴定许可证，该许可证上载明：机构名称为交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心，业务范围为痕迹鉴定、微量鉴定、建设工程质量司法鉴定、交通事故司法鉴定、知识产权司法鉴定（限道路交通类产品）。刘明磊称该意见书属于无效，该鉴定机构不具备对涉诉车辆维修项目的鉴定资格，该鉴定机构业务范围为交通事故司法鉴定。且鉴定内容与鉴定申请内容不一致，鉴定过程不客观，不认可鉴定机构采取的鉴定方法。并称鉴定机构没有针对退火做实验，且事故发生时鉴定人员不在场，所有轮胎自燃的温度并不是说都没有达到临界点727度以上。太平财险内蒙分公司称鉴定中心的资质上显示业务范围包括交通事故司法鉴定，该范围必然包括车辆的修复以及更换零配件的合理性。并称其鉴定申请的内容与委托内容一样，不存在不一致，其认为鉴定方法合理。2017年6月8日，刘明磊向法院递交了鉴定人出庭申请书和专家辅助人出庭申请书，要求交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定人员出庭接受询问，并认为上述鉴定意见书载明的鉴定意见没有合法依据，不能正确反映事故的真实性，不能作为定案的事实根据，故要求郑某作为专家辅助人出庭。后，陈某作为交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定人员，郑某作为专家辅助人出庭接受了询问。诉讼中，刘明磊向法庭递交了其在北京市司法局网站上打印的交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心信息，该信息业务范围部分载明：痕迹鉴定、微量鉴定、建设工程质量司法鉴定、交通事故司法鉴定。该信息描述部分载明：……受理的鉴定事项包括：事故车辆行驶速度；事故过程；车辆类型；车辆安全技术性能；事故因果关系；车辆之间及车辆与现场构造物之间的痕迹是否相符；道路线形、路面抗滑性能、护栏质量、养护作业等是否符合标准规范要求；交通事故的发生与道路设施是否存在因果关系等。诉讼中，刘明磊支付鉴定人出庭费用800元。诉讼中，太平财险内蒙分公司支付了鉴定费用6000元，旧件存放现场吊车费4000元。一审法院认为：刘明磊与太平财险内蒙分公司之间的保险合同关系存在，法院予以确认。诉讼中，太平财险内蒙分公司向法庭递交了车辆损失鉴定申请书，要求对涉诉车辆的部分配件维修更换情况进行鉴定，并载明对涉诉车辆的大梁、副梁、弓子板是否更换进行鉴定。太平财险内蒙分公司提交的车辆损失鉴定申请书中载明“大梁、副梁、弓子板损失较小无需更换，经维修后并不影响正常安全使用”，而太平财险内蒙分公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》中载明：大梁总成，价格3000元；副梁总成，价格2000元；弓子板卡子（右），价格400元；副梁U型栓，价格270元；副梁侧板螺栓280元。该部分费用共计5950元。结合太平财险内蒙分公司提交的申请及庭审陈述，可以看出，该5950元系太平财险内蒙分公司认为上述项目维修应支付的费用。刘明磊提交的维修车辆结算单中载明：副梁总成折装工时费1200元；后弓子板拆装工时费200元；大梁总成，价格31500元；副梁总成，价格22000元；弓子板卡子（U型栓），价格360元；副梁U型栓，价格270元；副梁侧板罗栓，价格280元；弓子板一组，价格2400元。该部分费用共计58210元。2017年3月6日的谈话笔录中，太平财险内蒙分公司明确其要求鉴定的内容为对涉诉车辆维修项目的合理性进行鉴定。双方协商一致确定由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。经双方共同确定鉴定的检材和样本后，法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。2017年4月28日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，该意见书载明：六、鉴定意见。根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆的大梁、副梁、弓子板不会退火，不用更换。故刘明磊将上述项目进行更换产生的扩大损失，即52260元应由其自行承担。刘明磊在诉状中主张维修费为100165元，扣除上述52260元后，剩余47905元，太平财险内蒙分公司理应在保险范围内予以赔付。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。故刘明磊要求太平财险内蒙分公司赔付施救费6200元，符合法律规定，法院予以支持。综上，一审法院判决：一、太平财险内蒙分公司给付刘明磊保险金共计五万四千一百零五元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回刘明磊的其他诉讼请求。如果太平财险内蒙分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经查，太平财险内蒙分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》定损时间为2016年6月6日，其上列明了《零部件更换项目清单》及《零部件修理项目清单》，大梁总成、副梁总成、弓子板卡子（右）位列《零部件更换项目清单》下，并注明大梁总成数量1、价格3000元，副梁总成数量1、价格2000元，弓子板卡子（右）数量4、价格400元。《机动车保险车辆损失情况确认书》每一页均标明：该车辆待复勘，定损金额须复勘完毕后，方可生效。还载明定损总金额为29650元。二审庭审中，刘明磊提出涉案事故发生后，其即把涉案车辆交付修理厂，太平财险内蒙分公司在勘验过程中未对此提出异议。另查，一审判决作出之后，太平财险内蒙分公司于2017年7月13日通过转账支付的方式向刘明磊支付保险金54105元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，在2016年4月11日车辆发生火灾事故时，车辆驾驶人及时向公安部门报案，刘明磊也通知了保险人，太平财险内蒙分公司在事故后次日勘验了现场，但太平财险内蒙分公司2016年6月6日才作出《机动车保险车辆损失情况确认书》且并未向刘明磊送达，期间刘明磊自行联系了修理厂并对涉诉车辆进行了维修。因太平财险内蒙分公司并未告知刘明磊在未收到定损单之前不得维修，故刘明磊对车辆进行维修并无不当。关于维修项目，虽然鉴定意见认为涉案车辆的大梁、副梁、弓子板不会退火，不用更换，但根据《机动车保险车辆损失情况确认书》可知，太平财险内蒙分公司认可大梁总成、副梁总成、弓子板卡子属于可更换项目。因太平财险内蒙分公司并未举证证明更换大梁总成、副梁总成、弓子板卡子费用明显过高，且一审期间，其并未对《机动车保险车辆损失情况确认书》上载明的其他零部件维修、更换费用有异议。太平财险内蒙分公司二审经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭陈述答辩意见的权利，在此情况下，太平财险内蒙分公司应在保额范围内，向刘明磊支付实际发生的修理费及施救费，故本院对刘明磊的上诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13252号民事判决；二、太平财产保险有限公司内蒙古分公司给付刘明磊保险金共计十万六千三百六十五元（扣除已给付的五万四千一百零五元，余款五万二千二百六十元于本判决生效之日起七日内履行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2428元，由太平财产保险有限公司内蒙古分公司负担；鉴定人出庭费用800元，由刘明磊负担；鉴定费用共计10000元，由太平财产保险有限公司内蒙古分公司负担。二审案件受理费2428元，由太平财产保险有限公司内蒙古分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 荆代理审判员 赵 纳代理审判员 申峻屹二〇一七年十二月二十六日法官 助理 禹海波法官 助理 卢恺晨书 记 员 杨艳娇