四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川06行终104号 上诉人（原审原告）：绵竹顺坤物资回收再生利用有限公司宝马收购站,住所地四川省绵竹清道石河村。 负责人：杨登勇，总经理。 委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段**。 法定代表人：刘泽球，该局局长。 委托诉讼代理人：林蜂杰，该局工作人员。 原审第三人：王洲友，男，生于1970年5月8日，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。 上诉人绵竹顺坤物资回收再生利用有限公司宝马收购站（以下简称宝马收购站）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王洲友工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2017）川0603行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院认定事实：2015年3月17日，第三人王洲友在四川美大康华康药业有限公司内拆解输液瓶的过程中被玻璃碎片溅入眼内受伤，经医院诊断为右眼角膜穿通伤，右眼球内异物，右眼前房积血，右眼外伤性白内障，右眼外伤性葡萄膜炎。2016年3月1日，第三人王洲友以四川美大康华康药业有限公司为用工单位向受被告市人社局委托的绵竹市人社局申请工伤性质认定。2016年3月2日，绵竹市人社局向第三人王洲友发出《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人补齐工友证明或其他证明劳动关系的证据，并载明“补报补证材料时间即为正式受理工伤认定申请时间”。2016年9月9日，第三人王洲友以原告为用工单位向绵竹市人社局再次提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、工友证明、治疗证明等材料。2016年9月19日，绵竹市人社局受理了第三人的工伤认定申请，并向原告宝马收购站送达了《工伤性质认定举证通知》。2016年10月8日，原告宝马收购站向原告提交书面意见，陈述:宝马收购站没有王洲友此员工，王洲友受伤一事与其无关。后绵竹市人社局经过调查核实，于2016年11月4日作出德竹人社伤决字[2016]第385号《认定工伤决定书》，对第三人王洲友受到的事故伤害认定为工伤，由原告宝马收购站承担工伤保险责任。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，四川美大康华康药业有限公司与原告宝马收购站于2015年1月10签订了《废品收购协议》，双方约定：四川美大康华康药业有限公司将所产生的废品出售给原告宝马收购站，并由原告负责回收处理现场的清洁卫生工作。原告宝马收购站须按四川美大康华康药业有限公司通知时间及时运走废品，并自行负责人身安全、交通安全，如发生安全、交通事故，由原告全权负责。 一审法院认为，第三人王洲友在四川美大康华康药业有限公司内拆解输液瓶的过程中被玻璃碎片溅入眼内受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。根据四川美大康华康药业有限公司与原告宝马收购站签订的《废品收购协议》，四川美大康华康药业有限公司产生的废品回收处理工作由原告宝马收购站承担，第三人王洲友在原告承接的业务范围内从事拆解输液瓶工作，王洲友与宝马收购站形成事实劳动关系，原告宝马收购站应当为第三人遭受的工伤承担工伤保险责任。被告市人社局在收到第三人王洲友的工伤认定申请后，依法向被申请人送达了举证通知书，并进行了调查核实。被告市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。 原告提出“第三人申请工伤认定超过法定期限，被告作出工伤认定程序违法”，经查，第三人受伤时间为2015年3月17日，其第一次向被告提出工伤认定申请的时间为2016年3月1日，没有超过一年的申请期限。原告提出“被告在没有第三人与原告的劳动关系证据的前提下作出工伤认定，属认定事实错误、程序违法”，原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条规定“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告虽然在工伤认定过程中提出“我公司并没有王洲友此员工，王洲友受伤一事与我公司无关”，但并没有提供相应的证据。《工伤认定办法》第十一条规定“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录”。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定”。被告市人社局在工伤认定过程中，就第三人王洲友的工伤保险责任主体相关事实进行了调查核实，制作了调查笔录。被告根据查证的事实作出工伤认定，符合法律规定。综上，原告的主张不能成立。原审法院认为，被告市人社局对王洲友作出的工伤性质认定行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告宝马收购站请求予以撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告绵竹顺坤物资回收再生利用有限公司宝马收购站的诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由原告绵竹顺坤物资回收再生利用有限公司宝马收购站承担。 宣判后，原审原告不服，上诉至本院认为，被上诉人在作具体行政行为过程中程序违法，认定基本事实错误。首先，被上诉人在原审第三人申请超过一年期限后违规受理并作出工伤认定的程序严重违反法律规定，同时，被上诉人在工伤认定过程中作出中止认定，并要求原审第三人先确认劳动关系后再进行工伤认定的情况下，在未作出劳动关系认定的情况下，违规作出工伤认定；其次，一审及被上诉人错误认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，导致案件基本事实认定错误。故请求撤销原判，依法改判。 二审双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于程序问题。第一，原审第三人申请工伤的时间是否已过法定期限。依照《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，原审第三人发生工伤事故的时间为2015年3月17日，并于2016年3月1日向被上诉人申请工伤性质认定，故原审第三人系在法定期限内提出工伤认定申请，被上诉人依法受理并作出工伤认定符合法律规定，上诉人的该项请求不能成立，本院不予支持。第二，关于被上诉人在工伤认定过程中处理劳动关系的问题是否合法的问题。参照四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十七条的规定：“工伤认定行政程序中，双方当事人对是否存在劳动关系发生争议且劳动保障行政部门不能在工伤认定程序中解决该劳动争议的，劳动保障行政部门应当中止工伤认定程序，告知当事人依法申请仲裁或者提起诉讼。”本案中，被上诉人根据当事人提供的相关证据及结合调查取证的情况在工伤认定程序中，确认原审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系，符合法律规定，认定程序并无不当，对上诉人的此项上诉理由不予采信。 关于原审第三人与上诉人之间的法律关系问题。被上诉人根据双方提供的证据及结合调查取证的情况，综合认定双方形成的系事实劳动关系，虽上诉人对此存在异议，但其并未提供相应的证据予以证实，且其主张原审第三人从事的工作由案外人杨登敏承揽缺乏证据及事实支持，本院不予采信。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由绵竹顺坤物资回收再生利用有限公司宝马收购站负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 剑 审判员 李玉兰 审判员 孔祥明 二〇一七年十二月二十八日 书记员 田 菲