广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终4242号上诉人（原审被告）：陈佛生，男，1959年8月10日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：黄丽南，惠州市博罗县罗阳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：唐清理，男，1971年2月23日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。上诉人陈佛生因与被上诉人唐清理工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈佛生委托诉讼代理人黄丽南、被上诉人唐清理委托诉讼代理人田皓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈佛生上诉请求：撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初2362号民事判决并改判陈佛生无需向唐清理支付9万元的赔偿。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人唐清理90000元是没有事实和法律依据的，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院给予纠正。首先，一审法院没有查明事实真相就草率认定陈佛生赔偿唐清理9万元是没有事实和法律依据的，因唐清理拿了陈佛生应得的人身意外保险的赔偿款8万元整，因按规定该人身意外保险是陈佛生出资购买的保险单，赔付款项应由陈佛生所得。陈佛生与唐清理及保险公司三方通过协商共同确认此款打入唐清理账号，陈佛生与唐清理双方也确认此款用来抵扣陈佛生应支付唐清理的第二笔的赔偿款（即9万元）。其次，唐清理还从陈佛生处领取了3万元的补偿金，此款也应抵扣，在一审庭审时因陈佛生身体原因，患有冠心病，在开庭期间身体不适，临时叫了陈佛生的儿子代为开庭，没来得及交待此事。综上所述，陈佛生与唐清理签订的工伤补偿协议，陈佛生足以赔偿完毕，还多付了二万元的事实情况。唐清理已从陈佛生领取13万元伤残补偿款，有唐清理出具的收据为证，原审没有查清进行抵扣。唐清理辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原审判决。1.唐清理、陈佛生双方从未约定过人身意外保险赔偿的8万元用来抵扣陈佛生按照《工伤补偿协议书》应支付给唐清理的第二笔赔偿款9万元的。如果陈佛生提出这样的要求，唐清理亦是不会同意的。陈佛生的上诉主张没有证据支持和法律依据。2.《保险法》第39条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。”据此规定，陈佛生通过企业为员工购买意外人身险，只能被视作是企业给员工的一种福利。陈佛生主张保险公司的赔偿款应归其所有以用于抵扣应补偿给唐清理的工伤待遇款项的做法与法律规定相悖，不应当得到二审法院支持。二、陈佛生主张扣除3万元的伤残补助款，纯属歪曲事实。虽然唐清理在签订《工伤补偿协议书》前从陈佛生借支了3万元，但该款从后来双方签订的《工伤补偿协议书》款项中可予以了扣除。即协议书签订后，陈佛生应支付10万元给唐清理，而实际上扣除已支付的3万元后，陈佛生通过银行转账只支付了7万元给唐清理。唐清理向原审法院起诉请求：判决陈佛生依据2016年12月1日陈佛生与唐清理订立的《工伤补偿协议书》向唐清理支付欠的补偿款9万元整。原审法院认定事实：唐清理于2016年6月1日在陈佛生经营的博罗县湖镇镇响水万宇木业务工时受伤。惠州市博罗县人力资源和社会保障局于2016年8月10日作出博罗人社工伤认字（2016）第0609号工伤认定决定书，认定唐清理在本次事故中构成工伤。惠州市劳动能力鉴定委员会于2016年9月8日作出惠市劳鉴（确）字[2016]年D00385号劳动能力鉴定（确认）结论书，认定唐清理劳动功能障碍等级七级，生活自理障碍达不到等级，确认停工留薪期为2016年6月1日至2016年10月1日。陈佛生、唐清理于2016年12月1日签订《工伤补偿协议书》，对陈佛生向唐清理支付工资及工伤补偿费用等进行协议。经查，陈佛生于2017年4月20日将博罗县湖镇镇响水万宇木业注销工商登记。双方对主体资格、唐清理被认定为工伤的事实没有争议。原审法院认为，本案属于工伤保险待遇纠纷。双方签订的《工伤补偿协议书》系其的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，且陈佛生未提供证据证明该协议存在法定应撤销或无效等事由，应属有效。《工伤补偿协议书》第三条约定“本协议签字之日，甲方需支付乙方首笔捌万肆仟肆佰元，余款玖万元于2017年5月30日前付清”。现唐清理称陈佛生已经向唐清理支付了第一笔费用，但未支付第二笔费用9万元。根据《合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案唐清理的诉讼请求，陈佛生应依照协议约定向唐清理支付尚未支付的9万元。关于陈佛生提出的唐清理侵吞保险款8万元及因侵吞给陈佛生造成损失1.6万元的问题。陈佛生向本院提供的证明材料及理赔决定通知书，在庭审中提出陈佛生经营的响水万宇木业挂靠响水骏龙木业加工厂购买的平安公司人身意外保险的赔付款项应由响水万宇木业所得，唐清理获得该8万元赔偿款后未退回，有蓄意侵吞的行为，于是暂停支付第二批款项。陈佛生的该答辩理由涉及陈佛生经营的响水万宇木业、唐清理及保险公司存在的保险合同纠纷的赔付问题，属于另一法律关系，与本案工伤保险待遇纠纷没有关联性，原审法院在本案暂不予支持陈佛生的主张。判决：陈佛生于本判决发生法律效力之日起十日内支付9万元给唐清理。本院二审期间，陈佛生提交了证据：一、证明材料、理赔决定通知书及名片；二、收据（2016年11月24日）；三、身份证、出院证明书、出院记录、疾病证明书。陈佛生当庭提交了证据：收据（2016年12月2日）。陈佛生提交上述证据拟证明唐清理已从陈佛生领取了工伤赔偿款10万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据二收据（2016年11月24日）载明：“兹收到陈佛生伤残补助款叁万元正（30000.00元）收款人：唐清理2016年11月24日”。收据（2016年12月2日）载明：“兹收到博罗县湖镇镇响水万宇木业工伤补偿款共壹拾万元正（￥100000.00元）含2016年6月至9月4个月的工资款15600元，即3900×4个月。收款人唐清理二〇一六年十二月二日”唐清理质证如下：关于证据一，唐清理对平安保险出具证明材料的真实性、合法性和关联性不予认可，平安保险应当出庭作证，不能因为其个人认为，对本案产生任何影响，证明材料不应得到法院的采信。认可理赔决定书，8万元通过保险公司打到唐清理的帐户。关于证据二，唐清理对收据的真实性、合法性和关联性不予认可，收据原件到现在为止还没有看到的。第一份收据是2016年11月24日出具的，签了工伤赔偿协议书之前，即先预支了一部分。关于收据（2016年12月2日）唐清理预支了之后，通过转帐了7万，唐清理总共收到10万元。关于证据三，惠州市第三人民医院疾病证明书载明住院时间2016年4天，原审开庭时间是在2017年8月1日9时，当时陈佛生是没有住院的。陈佛生在一审时故意不提供，应当对陈佛生进行惩罚。关于证据一，当事人已在本案一审阶段向原审法院提交。证据三与本案没有关联性，本院不予采信。本院对证据二和收据（2016年12月2日）予以采信。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，双方签订的《工伤补偿协议书》第一条规定：甲方分二次补偿给乙方共款人民币壹拾柒万肆仟佰元（174400元）（含如下：1一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。2乙方受伤住院主料、康复期间误工费、护理费、伙食费、交通费、营养费等）二、甲方一次性付清乙方工伤治疗、康复期间工资2016年6月1日至2016年9月30日止工资壹万伍仟陆佰元：15600元。（工资以签名确认为准）本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，根据双方当事人在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为：陈佛生是否需要向唐清理支付涉案相应的9万元赔偿款。陈佛生、唐清理于2016年12月1日签订的《工伤补偿协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照双方《工伤补偿协议书》的约定，陈佛生应当向唐清理支付19万元，并于2017年5月30日前付清。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案唐清理确认陈佛生已经向其支付10万元，但尚未支付余款9万元。陈佛生主张无需向唐清理支付9万元的赔偿款，陈佛生对此负有举证证明责任，应当提供证据加以证明。陈佛生提交的收据（2016年11月24日）载明唐清理于2016年11月24日收到陈佛生伤残补助款3万元，该款是发生在双方当事人达成相应《工伤补偿协议书》之前，陈佛生没有提供相应的证据可以证实属于履行上述《工伤补偿协议书》内容涉及的款项，收据（2016年12月2日）载明唐清理于2016年12月2日收到工伤补偿款10万元。据此可知，在双方签订《工伤补偿协议书》后，陈佛生向唐清理支付了10万元。除上述收据外，陈佛生亦没有提交其他相应证据证明其已向唐清理支付了19万元。另，博罗县湖镇镇响水万宇木业、唐清理及保险公司存在的保险合同纠纷的赔付问题，属于另一法律关系，与本案工伤保险待遇纠纷没有关联性，本院不予处理。综上，陈佛生提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对陈佛生的上诉请求不予支持。原审法院判决陈佛生支付9万元给唐清理，具有充分的事实依据和法律依据，本院予以维持。综上所述，陈佛生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长  黄华锋审判员  朱莉娜审判员  丁晓鹏二〇一七年十二月二十八日法官助理黄弘扬书记员张云辉