海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2017）琼0108民初9570号   原告：李祎祺，男，1984年6月14日出生，汉族。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：向阳，海南昌宇律师事务所律师。   被告：海南兆南物业服务有限公司，住所地海口市海甸岛五西路**兆南绿岛家园综合楼**。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：林丽华，该公司经理。   委托诉讼代理人：徐琳，女，该公司行政办公室主任。   委托诉讼代理人：卢力熊，海南问源律师事务所律师。   原告李祎祺与被告海南兆南物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向阳、被告的委托诉讼代理人徐琳、卢力熊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李祎祺向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告的汽车损失费人民币881475.52元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年8月购买了位于海口市海甸岛万兴路兆南丽湾翠海轩1xx1、1xx2、1xx3、1xx4号住宅，于2010年9月开始入住并和被告签订了所有的交房验收和物业服务文件，此后按规定向被告缴纳物业管理服务费。原告将所有的宝马轿车“×××”及英菲尼迪轿车“×××”停放在所住小区的地下停车场，并向被告交纳停车服务费。2014年7月18日，台风“威马逊”来袭，原告将上述两辆车按被告指定的停车位停放于小区地下停车场。在应对台风的过程中，被告疏忽大意、盲目乐观和管理缺失，没有组织工作人员进行积极防护，杜绝隐患，在地下停车场即将进水时既没有通知原告及时挪车，更没有安排人员堵水，对于即将产生的损害听之任之、无所作为、不负责，最终导致小区地下停车场进水两米多深。在小区地下停车场进水后，被告又不组织人员及时排水，导致小区业主停放在地下停车场里的140多部车辆遭到了“没顶”之灾。原告两辆家用轿车也被淹，遭受巨大的财产损失。超强台风“威马逊”虽然是不可抗拒的，但是地下停车场进水并非无法预见、无法预防、无法避免和无法控制。与被告管理服务的的兆××区上的“鸿天阁”“伊甸家园”“万恒城市花园”等小区的地下停车场和设备间均因防护措施完备，组织管理得当而免于被淹。在2014年9月16日台风“海鸥”来袭时，海口最高潮水位4.37米创历史新高，超过了台风“威马逊”期间最高潮水位3.83米，兆南丽湾小区门前路面积水比台风“威马逊”期间还要深。但是，被告却吸取了应对台风“威马逊”中的教训，提前用沙袋堵住地下停车场的出入口，小区地下停车场安全无恙。这就更加证明了在台风“威马逊”来临时，如果被告尽到管理责任，小区地下停车场被淹完全可以避免！经原告向海口市住房和城乡建设局物业管理处查询，被告是具有国家一级物业管理资质的专业物业服务企业。而被告在前期物业服务合同和小区物业投标文件中却没有制定防台风、防水浸紧急预案，这属于重大的管理制度缺失。被告虽然有多年从事物业管理的经验，但是在众所周知的台风频繁、城市排水不畅的海甸岛却未尽合理注意义务和充分的防御责任，并且对地下停车场被淹不做预见和有效的防范措施，这属于严重的不作为。被告在地下停车场进水时听之任之，未采取电话、播放小区广播等方式通知业主采取补救措施以减少损失，极端不负责任。原告认为，按照《物业管理条例》第三十条和《海南经济特区物业管理条例》第三十七条的规定，物业服务企业应当建立健全物业管理区域安全防范制度和制订安全防范应急预案。发生突发事件时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业没有建立健全安全防范制度、未能履行物业服务合同的约定，或者负责安全防范的工作人员违反安全防范制度，造成业主或者物业使用人人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条的规定以及《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿”的规定，被告的疏忽大意和管理制度的缺失，以及被告在紧急情况下的无所作为、不负责，侵害了原告的合法权益，故被告应承担相应的法律责任。被告作为原告所在小区的物业管理单位，因自己的过错造成业主损失，也应承担相应的违约责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。   被告海南兆南物业服务有限公司辩称，一、2014年7月18日的台风“威马逊”，属于不可抗力事件。台风“威马逊”迅、猛、急，台风强度在短时间内不断提升。在发布一级应急响应时，台风早已席卷海南。气象信息对“威马逊”台风强度、破坏力的预测明显滞后，缺乏准确性，事前的预测与实际级别相差甚远。而根据台风过后的相关报道，“威马逊”台风登陆时中心附近最大风力达到17级，为1949年以来登陆海南的最强台风，是1949年以来造成海南损失最严重的台风，导致海南直接经济损失119.5亿元，全省325.8万人受灾。台风过后，门窗损坏、房屋倒塌，随处可见被连根拔起、折断的树木，掀翻的广告牌、电线杆，内涝严重，交通堵塞，通信受阻，连日停水停电，给人民群众的生产生活带来极大影响。也正是“威马逊”所造成的重大损失，世界气象组织委员才将其“永久除名”，不再用来给其它台风命名。由此可见，“威马逊”台风具有特殊性、不可预测性。虽然海南是台风多发地区，台风来临之前气象局会对影响程度进行预测，但是基于“威马逊”台风的特殊性，气象信息已经明显滞后。台风在短时间内升级为17级超强台风，再加之其引发的海水倒灌和带来的强降水，已经远远超过了市政排水设施建设，才最终导致地下车库的快速高位积水。“威马逊”台风造成的后果，已远超过答辩人对于台风防御经验信息的预见能力，存在难以预见、难以克服、难以避免的情形。因此，“威马逊”台风，属于不可抗力事件。因该台风导致原告的车辆损失，答辩人应当予以免责。二、答辩人已尽到了物业企业应尽的管理职责，不存在消极不作为、不履行合同义务的违约情形。在台风“威马逊”登陆海南前，答辩人按照往年应对台风的惯例，于2014年7月14日召开公司会议，提前部署各项防风措施，并通知小区所有业主作好预防台风的准备工作。2014年7月15日，被告在小区张贴《温馨提示》，提醒业主车辆尽量不要停放在露天或树木旁。该《温馨提示》的本意是提醒业主要注意防范台风，是答辩人尽职尽责的表现。而原告却故意歪曲《温馨提示》的内容，认为系答辩人指令原告将车辆停放于小区地下车库，这与事实不符。台风日当天，答辩人也准备了防洪沙袋堆放在地下车库。之所以没有将事先准备好的防洪沙袋堵住车库入口，是因为不断有业主将车驶入车库，同时也是为了车库积水后便于业主将车辆移出车库，所以才未进行封堵。当地下车库进水后，答辩人立即开展抽水措施。在发现车库积水将超过配电房挡水板时，答辩人才停止抽水。同时，答辩人也致电通知业主们挪车以防毁损，履行了告知义务。台风过后又第一时间联系消防车救援抽水，并全力抢修电梯、供水供电设施，为保障兆南丽湾小区全体业主的权益作出了最大的努力。“威马逊”台风期间，答辩人全体员工始终坚守工作岗位，全力保护小区公共设施以及业主财产安全，答辩人的张洪主任还因此而遭受工伤。可见，答辩人已尽职尽责地履行物业管理义务，根本不存在消极不作为、不履行合同义务的违约情形。三、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本案中，原告的两辆车是2014年7月15日在地下车库泡水受损。原告于次日即已经知道或者应当知道自己的合法权益遭受侵害。如果原告要向答辩人主张赔偿责任，那么其应当在两年内即2016年7月16日前向人民法院提起诉讼。现原告直至2017年11月2日才向人民法院提起诉讼，显然已经超过了法律规定的诉讼时效期间。所以，人民法院对其诉讼请求应当予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的房产证、车辆登记证书、2012年2月1日至2015年1月31日的停车费及停车卡费收款收据、原告两辆被淹车辆的受损索赔案公估报告、《台风紧急通知》、兆南丽湾小区地下室在台风“威马逊”中被淹的现场图片、（2015）海终法民一终字第1412号民事判决书，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对这些证据的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。被告提交的会议纪要、温馨提示、关于兆南丽湾小区在威马逊台风中遭受相关损失的处理建议、突发事件处理规定、前期物业服务合同、临时规约与业主手册、报纸摘要、潮汐表、台风走势图、兆南丽湾小区位置图、（2017）琼民申927号民事裁定书，原告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，故本院对这些证据的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交的台风“海鸥”新闻报道、被告在台风“海鸥”中采取的防洪措施现场图，与本案事实无关，故本院对上述证据的关联性不予确认。   2、原告提交的其张贴在小区公告栏向被告主张损失的通知，因原告未提交其他证据佐证上述证据粘贴的时间，故本院对原告主张其于2016年6月25日、2016年7月22日粘贴上述通知并向被告主张赔偿损失的待证事实不予确认。   3、原告提交的短信记录，具有原件予以核对，且被告确认该短信记录中显示的号码156XXXX****为其所使用，被告曾以该号码向原告发送短信催交物业管理费，同时被告认可该证据中向原告催交物业管理费的短信内容的真实性，故本院对原告上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。   4、被告提交的电脑截图、物业公司人员的通话记录，未提交原件予以核对，故本院对上述证据的真实性不予确认。   5、被告提交的照片，其欲证明的事实已经由生效的（2017）琼民申927号民事裁定书所确认，故本院对该证据由前述民事裁定书所认定的事实予以确认。   6、被告提交的工伤认定申请书、物业公司损失统计表，与本案事实无关，故本院对上述证据的关联性不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   兆南丽湾小区位于海口市××区号，由案外人海南兆南房地产开发有限公司开发建设。2009年4月28日，案外人海南兆南房地产开发有限公司与被告海南兆南物业服务有限公司签订《兆南·丽湾前期物业服务合同》。该合同主要约定：“自2009年5月1日起，至成立业主大会并授权业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同前，兆南·丽湾小区内房屋建筑本体共用部位、共用设施设备、市政共用设施（道路、室外给排水管道、自行车房、停车场等）、本物业规划红线内的属配套服务设施等的维修、养护和管理统一委托由被告经营管理；物业服务费按双方协商的标准向业主收取；停车场属于海南兆南房地产开发有限公司所有的，委托被告管理，业主和物业使用人有优先使用权，向被告缴纳停车费；停车场车位所有权归业主的，车位使用人缴纳停车服务费；管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准的，应按实收缴管理费年平均值5%的标准支付违约金；因不可抗力导致物业管理服务中断的，被告不承担责任......”兆南丽湾小区的物业至今由被告经营管理。原告李祎祺为兆南丽湾7#商住楼（翠海轩）14层1xx4房的所有权人。该房于2012年8月27日登记在原告名下，房屋所有权证号：海口市房权证海房字第XX**。原告向被告支付了2012年2月1日至2015年1月31日的车位停放费,用于停放登记在原告名下的×××宝马小型轿车及×××英菲尼迪小型越野客车。2014年7月15日，被告在兆南丽湾小区内张贴《温馨提示》，其中记载："今年第9号强热带风暴“威马逊”预计将于16日进入南海东部海面。......服务中心就此温馨提示：一、业主外出请注意安全；二、请收起阳台各类悬挂物及花盆等物品；三、车辆尽量不要停放在露天或树木旁；四、请紧闭门窗，做好防风防雨准备。"同年7月18日，原告将×××宝马小型轿车及×××英菲尼迪小型越野客车停放在兆南丽湾小区的地下停车库。当日下午3时30分，台风“威马逊”在海南省文昌市××镇登陆。当晚8时左右，兆南丽湾小区的地下停车库被水淹没，原告及其他业主停放在地下车库的车辆浸泡于水中。事后照片可见地下车库的水位将近至地面，在出入口处的水面离顶梁约20公分。同年7月19日下午，被告使用发电机、水泵等对地下车库进行抽水。两日后，，地下车库的水被抽干被告通过电话联系业主，通知业主尽快处理泡水车辆。原告于2014年10月30日将上述两辆受损车辆拖出后交由深圳市一正保险公估有限公司海口分公司评估，结论为：×××宝马小型轿车购买日期为2010年4月7日，购买价为1134540元，共使用52个月，根据保险行业折旧标准扣除自然折损（月折损率为6‰）后的参考价值为780563.52元，本地二手车销售价格为620000元，泡水日期为2014年7月18日，泡水事故后的车残值为300000元，损失金额为480563.52元（参考价值-残值）；×××英菲尼迪小型越野客车购买日期为2010年7月8日，购买价为752000元，共使用49个月，根据保险行业折旧标准扣除自然折损（月折损率为6‰）后的参考价值为530912元，本地二手车销售价格为380000元，泡水日期为2014年7月18日，泡水事故后的车残值为130000元，损失金额为400912元（参考价值-残值）。之后，原告将上述两辆车以车残值的价格转让他人。原告要求被告赔偿损失，于2017年11月2日向本院起诉，遂成讼。   另查明，被告事先准备防洪沙袋堆放在地下车库，但因车库积水，为便于业主将车辆移出地下车库最终未将沙袋堵住车库入口。   再查明，2016年4月27日，被告分别以号码156XXXX****、131XXXX****向原告发送短信催交物业管理费。在收到被告的前述短信后，原告于当日18:02:38向号码156XXXX****发送短信，其中记载：“我是翠海轩1401、1402、1403、1404的业主代表，针对你的通知，我要向你主张由于你方物业管理不到位，在威马逊台风期间，造成我车辆的损失，你方应赔偿我车辆损失后在处理物业费的问题，这是我的合理抗辩。请你们尽早处理。”2017年3月，原告曾就本案请求向本院起诉，但因超期未缴纳案件受理费而被裁定按撤诉处理。   庭审中，被告对原告出示的两辆车公估报告中的损失金额计算依据即以参考价值减去残值有异议，认为应当以本地二手车销售价格减去残值后得出的价值为损失金额，但被告未提交证据予以证明其主张，亦未申请重新鉴定。被告称其未收到原告向号码156XXXX****发送的含有赔偿车辆损失内容的短信，主张该号码为短信平台，无法收到回复的短信。但被告未提交证据证明号码156XXXX****为短信平台的待证事实。   本院认为，一、关于被告是否应向原告赔偿车辆损失的问题。被告系兆南丽湾小区的物业管理服务企业，对其物业管理区域包括地下车库负有维修、养护和管理的义务，且应遵循诚实信用原则，履行通知、协助等附随义务。被告在威马逊台风登陆前后是否完全尽到物业服务管理义务，是认定其是否完全履行物业服务合同约定义务的关键。“威马逊”超强台风是多年来少见的破坏力超大的自然灾害。在其登陆之前，气象部门已连续发布预报，其强度等级及登陆时间和地点是可以预见的。虽然“威马逊”超强台风破坏力远超常人预计，造成的后果确实存在难以预见、难以避免、难以克服的情形，但是如果被告采取措施适当，台风造成的损失可以减小到最低程度。“威马逊”超强台风经气象部门预报后，作为物业管理服务企业，被告应根据气象部门发布的气象信息、综合考虑小区地势低洼等情况，在合理时间内采取排险措施，避免地下车库进水。虽然被告在“威马逊”台风登陆前在小区内张贴了《温馨提示》，尽到了提示义务，但是其未举证证明其已经完全尽到维护服务的义务，比如在台风来临之前对地下车库积水的险情进行足够的预测与排查、在地下车库尚未积水之前用防洪沙袋完全堵住车库入口等。并且被告在地下车库进水时亦未及时发电采取抽水措施以致地下车库被水淹没，造成存放在地下车库的车辆被淹事实。被告未穷尽其服务管理手段，采取措施不当，履行物业服务合同存在违约行为，应承担违约责任，应对原告车辆损失承担部分赔偿责任，而不能以不可抗力为由全部免责。基于“威马逊”为超强台风，属重大自然灾害，本院酌情认定兆南物业服务公司对原告的车辆损失承担20%的赔偿责任。原告主张其两辆车的损失为881475.52元，主要依据是其自行委托的深圳市一正保险公估有限公司海口分公司作出的两份公估报告。原告自行委托公估，视为其行使举证权利的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”尽管被告对两份公估报告中的损失金额计算依据持有异议，但其并未提供证据予以反驳，亦未申请法院重新鉴定，因此，本院对上述两份公估报告的结论予以采信，应认定原告两辆车的损失为881475.52元。根据上述责任分担的认定，被告应赔偿原告车辆损失176295元（881475.52元×20%）。原告请求被告赔偿的损失金额超出176295元的部分于法无据，本院不予支持。   二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告于2016年4月27日以号码156XXXX****向原告发送短信催交物业管理费，原告于当日向上述号码回复含有要求被告赔偿车辆损失内容的短信，应视为原告于2016年4月27日已向被告主张赔偿车辆损失。被告虽称号码156XXXX****为短信平台未能接收回复的短信，但其未提交证据予以证明。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告车辆的泡水日期为2014年7月18日，而原告于2016年4月27日向被告主张权利，该时间在两年诉讼时效内，依法产生诉讼时效中断的后果。因此，原告于2017年11月2日起诉未超过诉讼时效。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告海南兆南物业服务有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李祎祺赔偿车辆损失176295元；   二、驳回原告李祎祺的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6307.38元，由原告李祎祺负担5046.38元，被告海南兆南物业服务有限公司负担1261元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   （此页无正文）   Mhqvrcpusmitkwxliq   审 判 员 郑 薇     二〇一七年十二月二十七日   法官助理 辜泓奋   书 记 员 钟舜华   速 录 员 王 佩   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《物业管理条例》   第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。   物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出裁决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。