福建省南安市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）闽0583行赔初3号 原告丁造金，男，1964年7月4日出生，回族，住福建省晋江市。 委托代理人王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。 委托代理人陈志攀，福建佳汇律师事务所律师。 被告石狮市宝盖镇人民政府，住所地福建省石狮市濠江路西侧塘边村南，统一社会信用代码11350581003866969Y。 法定代表人郑文芳，镇长。 委托代理人邱尚齐，中共石狮市宝盖镇委员会副书记。 委托代理人黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 原告丁金造诉被告石狮市宝盖镇人民政府（下称“宝盖镇政府”）确认强制拆除行为违法时，一并向厦门市中级人民法院提起行政赔偿诉讼（共同被告石狮市人民政府）。该院于2017年2月9日作出（2016）闽02行赔初62号行政赔偿裁定书，裁定驳回对石狮市人民政府的起诉、案件移送本院管辖。原告丁造金不服，上诉至福建省高级人民法院。福建省高院于2017年7月27日作出（2017）闽行赔终36号行政赔偿裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。厦门市中级人民法院将案件移送本院，本院于2017年9月14日立案后，依法通知双方当事人应诉，并组成合议庭于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告丁造金及其委托代理人王晓冬、陈志攀，被告宝盖镇政府的委托代理人邱尚齐、黄鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁金造诉称，原告于2013年11月份在石狮市××雪××村××4亩多杂地，三年多来在该地建有牛舍、房子、围栏及配套设施等，并养牛羊不少于200头。2016年6月22日上午9点许，一群不明身份的人员不顾原告的阻拦冲入农场进行打砸，并使用挖机等设备将牛舍、房子、围栏及配套设施大部分损毁，同时驱散原告圈养的牛羊，导致大部分牛羊丢失，给原告造成了惨重的财产损失。之后，大量不明身份人员多次对原告的承租地及周边地块进行征迁、平整，原告多次阻拦无果。2016年9月20日，被告宝盖镇工作人员邱尚齐带领一群人员及挖机等工具，不顾原告的阻拦强行拆除剩余的全部房子和配套设施，并对土地进行平整。在原告要求出示相关拆迁手续的情况下，宝盖镇政府才向原告出示《宝盖镇雪上村征地结算书》，声称原告租赁的土地位于雪上村征地项目范围内，其履行的是石狮市政府拆迁行为。被告宝盖镇政府未与原告进行协商及支付补偿款，未经法定程序直接对原告的牛舍、房子、围栏及配套设施等进行强制拆除，其行为明显违法，严重侵犯原告的合法权益，现请求判决被告赔偿原告各项经济损失合计人民币300万元。 被告宝盖镇政府辩称，一、原告主张其向雪上村承租4亩多土地不属实，雪上村委会从未与原告签订任何租赁合同，张金挺无权与原告签订租地合同，原告占用该地建设牛舍、房子、围栏的行为属于违法占地、违法建设行为。二、根据石狮市人民政府办公室关于印发《2016年违法占地违法建设综合治理实施方案》的通知，原告占地私建牛舍属于“两违”打击取缔的对象，答辩人多次做原告的思想工作，动员其主动拆除违法建筑，但均无果。答辩人才会同石狮市行政执法局对原告送达了《限期拆除通知书》，责令其于2016年5月25日之前自行拆除临时搭建物并清理现场。原告在限定时间内未自行拆除，答辩人即会同石狮市行政执法局对原告的违法建筑采取强制措施。三、原告占地经营养殖违反了石狮市人民政府《关于石狮市规模化畜禽养殖禁建区、禁养区划定范围的通知》的规定，对于违法违规建立的畜禽养殖场（散养户）各镇政府要会同市规划建设局、国土资源局、行政执法局等部门组织进行强制拆除，答辩人实施强制拆除行为于法有据。四、原告主张经济损失300万元缺乏事实和法律依据。原告的搭建行为等属于违法建设，答辩人已经限期其自行拆除，但限期届满后仍不拆除，过错责任在原告，答辩人无需承担赔偿责任。原告的牛羊是散养的，答辩人2016年9月20日拆除时，牛羊均在山上吃草，强拆并未对造成牛羊的死亡或走失，且原告对其损失的主张也没有提供任何证据予以证明，故其赔偿请求不应予以支持。 经审理查明，原告丁造金与案外人张金挺签订一份《租地合同书》，约定双方就石狮市宝盖镇雪上村通往晋江经济开发区新塘园区填土方临时道路租地事项协商一致，租地面积4亩，期限自2013年11月30日至2017年10月29日。后原告在该地经营养殖场，并搭建有简易牛舍、围栏、临时居所等地上建筑物。被告宝盖镇政府会同石狮市行政执法局于2016年5月18日作出《限期拆除通知书》，内容为：“丁先生：你在雪上村擅自搭建临时建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，限你于2016年5月25日之前自行拆除并清理现场，逾期不拆除将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定予以强制拆除……”。被告宝盖镇政府于2016年6月22日、2016年9月20日两次组织人员及机械设备对原告的上述地上物予以强制拆除。原告丁造金针对被告宝盖镇政府的强制拆除行为提起行政诉讼，并一并提起本案行政赔偿诉讼，请求判决被告宝盖镇政府赔偿其各项经济损失合计人民币300万元。 上述事实，有双方当事人陈述、《限期拆除通知书》、光盘（视频资料）、《租地合同书》等证据在案佐证。 2017年12月21日，本院就强制拆除行为诉讼一案作出（2017）闽0583行初173号行政判决，确认被告宝盖镇政府作出的强制拆除行为违法。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第九条规定，原告在起诉被告确认其强制拆除行为违法时，一并提起本案行政赔偿诉讼，于法有据。本院已作出行政判决确认了被告作出的强制拆除行为违法，原告依法可以就其相应损失提出赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，在行政赔偿诉讼中，受害人应当就行政行为是否造成损失、具体损失事实承担举证责任。本案中，原告主张被告的强制拆除行为造成其经济损失（含简易住房、牛羊舍、牛羊丢失及减产损失）合计300万元，并提供《财产损失清单》、光盘资料（视频照片）为证。被告不认可原告提供的证据及其损失主张。本院认为，《财产损失清单》系原告自书制作，没有其他证据予以佐证，被告亦不予认可，不足以证明原告关于损失的主张；视频照片资料只能证明建筑物被拆除事实，并无法证明建筑物及牛羊损失事实。被告实施的拆除行为经本院判决确认违法，原告虽主张被告的拆除行为造成其经济损失，但未能提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告赔偿其经济损失300万元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告丁造金的行政赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  张春水 人民陪审员  林复源 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  叶晓青 附：本判决适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第九条第二款赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 2．《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 3．《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第二十七条原告对下列事项承担举证责任： （一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外； （二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实； （三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实； （四）其他应当由原告承担举证责任的事项。 4.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。