重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7632号上诉人(原审原告):涂立勤,女,汉族,1966年11月4日出生。委托诉讼代理人:胡美燕,重庆君策律师事务所律师。上诉人（原审被告）:柯盛祥,男,汉族,1967年5月2日出生。被上诉人（原审被告）:重庆帅升建筑劳务有限公司,住所地重庆市江津区几江街道南干道7号康桥小区D幢1-1-1号,统一社会信用代码915001165520093028。法定代表人：金明科，董事长。委托诉讼代理人:夏韵策,重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。上诉人涂立勤、上诉人柯盛祥因与被上诉人重庆帅升建筑劳务有限公司（以下简称帅升公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6718号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。涂立勤上诉请求：撤销原判，重新判决。事实和理由：帅升公司因需要资金，决定由股东出面借款，由帅升公司承担还款责任。柯盛祥作为帅升公司股东，于2013年5月7日向涂立勤借款40万元，并出具借条，约定借款期限自2013年5月7日至2016年5月6日，借款利息按月息2%计算，帅升公司同时作为担保人在借条上盖章确认，自愿承担连带担保责任直至还本付息之日止。该笔借款实际用于帅升公司，由帅升公司财务人员负责利息的支付，帅升公司实为共同借款人，应承担还款责任。涂立勤在借款期限届满后多次向帅升公司钱克中催收还款，钱克中任帅升公司经理且系股东，并于2017年1月18日安排帅升公司财务人员文洪菊向涂立勤转账2万元支付利息，由此可见帅升公司承认借款事实并继续对该笔债务承担还本付息的责任，故该笔借款未过保证期间，帅升公司的保证责任不能免除。柯盛祥上诉请求：撤销原判，改判由帅升公司承担还本付息的责任。事实和理由：因帅升公司需要资金，经股东会议决定，由众股东出面借款用于公司资金周转，然后由公司承担还款付息的责任。柯盛祥系帅升公司监事，出面向多人借款后交公司周转使用。2013年5月7日，柯盛祥向涂立勤借款40万元并出具借条，柯盛祥将该40万元转交帅升公司支配，并由帅升公司财务人员负责利息的支付。柯盛祥仅为名义借款人，帅升公司才是实际借款人，应由帅升公司承担还款及支付利息的责任。帅升公司辩称，本案系柯盛祥私人借款，与帅升公司无关，帅升公司提供担保的公章系柯盛祥私自加盖，没有经过公司同意，也无股东会决议及授权，帅升公司完全不知晓。涂立勤所谓收到的转款不是帅升公司支付的利息，是柯盛祥要求帅升公司财务人员帮其办理的私人事务。本案一审查明的案件事实清楚，借条记载帅升公司提供担保的期间到2016年5月6日止，涂立勤起诉时已超过担保诉讼时效，帅升公司不承担还款责任。涂立勤向一审法院起诉请求：1、判令被告柯盛祥返还原告借款40万元并支付利息（以40万元借款本金为基数，从2015年3月18日起，按月利率2%标准计算利息，至付清本金之日止）；2、判令被告重庆帅升建筑劳务有限公司对被告柯盛祥的上述借款本息承担连带责任。一审法院认定事实：原告与被告柯盛祥是朋友关系。被告柯盛祥因工程所需，于2013年5月7日向原告借款40万元。借条载明：今借到涂立勤人民币肆拾万元正。月利息按贰分计，利息按季度支付。借款日期：2013年5月7日至2016年5月6日。借款人：柯盛祥，还款担保人：重庆帅升建筑劳务有限公司（盖章）。该借款原告于当日通过重庆银行向被告柯盛祥转账40万元。后被告按约定向原告支付利息至2015年3月17日。一审法院认为：被告柯盛祥向原告出具了《借条》，原告按约定转账支付了借款，双方民间借贷关系成立并生效。对于借款金额、借款期限、借款利息等，双方在借条中约定明确，且双方对此均无异议，该院予以确认。被告柯盛祥理应按照约定归还借款并支付利息。对于被告重庆帅升建筑劳务有限公司在借条上“担保人”处盖章的行为，虽然辩称公司章不是公司所盖，但二被告承认该印章是被告柯盛祥拿借条到公司所盖，加之被告重庆帅升建筑劳务有限公司对该印章真实性无异议，因此被告重庆帅升建筑劳务有限公司对公司印章管理不善，其责任应由重庆帅升建筑劳务有限公司承担，被告重庆帅升建筑劳务有限公司对柯盛祥额借款应承担保证责任。由于双方未对担保方式、担保期间没进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。其第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案约定主债务届满时为2016年5月6日，故原告应依法在2016年11月5日前要求重庆帅升建筑劳务有限公司承担保证责任。债权人涂立勤未在法定保证期间内要求重庆帅升建筑劳务有限公司承担保证责任，故被告重庆帅升建筑劳务有限公司免除保证责任。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：“一、被告柯盛祥在本判决生效之日起十日内返还原告涂立勤借款40万元。二、被告柯盛祥在本判决生效之日起十日内支付原告涂立勤利息。以40万元借款本金为基数，从2015年3月18日起，按月利率2%保证计算，至付清本金之日止。三、驳回原告涂立勤的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告柯盛祥负担，限被告柯盛祥在本判决生效之日起七日内向本院交纳。逾期未缴纳，本院将移送执行，所产生的执行费用由被告柯盛祥负担。”涂立勤在二审中举示了以下证据：1.2011年7月8日袁小燕中国农业银行业务回单、2011年7月8日涂立勤重庆银行业务凭证、柯盛祥和帅升公司2013年7月7日出具的借条、2013年9月6日涂立勤重庆银行业务凭证、帅升公司2016年3月30日出具的担保承诺书、重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6720号民事判决，拟证明涂立勤和袁小燕分别于2011年7月8日出借给柯盛祥和帅升公司20万元，后涂立勤应柯盛祥和帅升公司的要求代为向袁小燕偿还借款20万元，柯盛祥及帅升公司向涂立勤出具了40万元借条，约定借款利息为月息2.5%，帅升公司于2016年3月30日出具担保承诺书，为柯盛祥向包括涂立勤在内的多名债权人的借款（实际用于帅升公司经营、周转）提供担保，并承诺支付利息，重庆市江津区人民法院判决柯盛祥和帅升公司对上述2013年7月7日借条载明的借款40万元承担还款及支付利息的责任。2.涂立勤重庆农村商业银行对账单10份、袁小燕身份证复印件及重庆农村商业银行对账单2份，拟证明帅升公司和柯盛祥分别向涂立勤支付借款利息，帅升公司对本案及另案向涂立勤借款80万元均为知情。3.中国移动话费充值发票1张、涂立勤与钱克中从2016年12月5日至2017年5月22日期间短信聊天记录，拟证明手机号136****0811的使用人为钱克中，钱克中作为帅升公司股东变清楚知晓柯盛祥在涂立勤处借款80万元的事实，钱克中应涂立勤的要求安排帅升公司财务人员文洪菊于2017年1月18日向涂立勤支付利息2万元，帅升公司认可其对于柯盛祥向涂立勤的借款承担还本付息的责任。帅升公司的保证期间未超过。帅升公司质证后认为，帅升公司对于柯盛祥向涂立勤、袁小燕的借款不清楚；文洪菊虽系帅升公司财务人员，但帅升公司的股东特别是柯盛祥长期叫文洪菊代为办理私人转款业务，没有通过帅升公司账户，与帅升公司无关；2016年3月30日的担保承诺书系柯盛祥同其债权人伪造，虽然公章真实，但不是帅升公司真实意思表示，是柯盛祥私自加盖，没有经过公司同意，不能发生担保的法律效力；涂立勤与公司股东钱克中的短信记录无法核实真实性，且不能证明是帅升公司欠涂立勤借款。柯盛祥对于涂立勤出示的证据均无异议。柯盛祥在二审中举示了流水账本2份，拟证明文洪菊私卡公用账户和帅升公司账户支付借款利息的事实；借条复印件6份，拟证明柯盛祥借款用于帅升公司经营，部分借条上有帅升公司其他股东签字确认。帅升公司质证后，对账本真实性无异议，认为账本上流水记录只是初步登记，没有经过最终核算，帅升公司的经营模式为股东自行在外筹资，再投入公司经营，公司结算后才将相应收益分配给股东，不等同于公司直接借款。6份借条的借款人均不是帅升公司，也与本案无关。涂立勤质证后认为柯盛祥提供的账本记录与涂立勤提交的银行流水等证据相一致，证明帅升公司支付借款利息的情况，说明帅升公司对以柯盛祥名义向涂立勤借款是清楚的，支付利息系帅升公司的行为。帅升公司在二审中举示了重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初10428号案件和（2016）渝0116民初13377号案件庭审笔录，拟证明柯盛祥以个人名义对外借款时帅升公司不知情，也没有参与，柯盛祥自述是其私自拿帅升公司印章加盖，没有经过公司其他股东同意，因此担保行为不发生法律效力。涂立勤质证后认为，借条上帅升公司印章真实，柯盛祥作为帅升公司股东系从帅升公司印章保管人处得到公章，说明帅升公司对于加盖其公章是知情。即使帅升公司对加盖公章有异议，也是其内部管理问题，与公司以外第三人无关，帅升公司仍应对外承担法律责任。柯盛祥质证后认为，以个人名义对外借款用于帅升公司经营，并由帅升公司承担还款责任是帅升公司全体股东一致同意的做法。经审查，本院对一审判决查明的其余案件事实予以确认。本院认为，虽然帅升公司辩称本案所涉2013年5月7日《借条》和2016年3月30日《担保承诺书》均系柯盛祥私自加盖了帅升公司印章，不是帅升公司真实意思表示，但柯盛祥具有与帅升公司特定身份关系，债权人有充分理由相信柯盛祥系代表帅升公司履行职务行为，即帅升公司为以柯盛祥个人名义的借款提供担保。故即使存在帅升公司对其印章管理有漏洞的客观情况，也不能成为免除其担保责任的正当理由，一审认定帅升公司应当承担保证责任正确。根据二审中新证据所证明的事实，帅升公司于2016年3月30日出具担保承诺书，对柯盛祥向涂立勤等债权人所借款项提供连带保证担保，保证期间至借款本息付清之日止，本案中涂立勤要求帅升公司承担保证责任未超过保证期间，本院予以支持。综上所述，涂立勤和柯盛祥的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实不清，本院根据二审中新查明的案件事实予以改判。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6718号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6718号民事判决第三项；三、重庆帅升建筑劳务有限公司对柯盛祥的上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费3650元由柯盛祥负担，二审案件受理费7300元由重庆帅升建筑劳务有限公司负担。（二审案件受理费由涂立勤、柯盛祥分别预交3650元，重庆帅升建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的二审受理费迳行支付给涂立勤、柯盛祥，本院预收金额不作清退）本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 秦 敏审判员 周海燕二〇一七年十二月二十二日书记员 余文韬