太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2017）晋0109民初1761号   原告：申福喜，男，1963年7月7日出生，住太原市。   委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。   被告：林州市八建工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦**。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郭建增，总经理。   委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。   被告：张向军，男，1973年12月5日出生，住河南省林州市。   被告：杨计林，男，1956年11月20日出生，住河南省林州市。   委托代理人：李文龙，北京徳和衡（郑州）律师事务所律师。   原告申福喜与被告林州市八建工程有限公司、张向军、杨计林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申福喜及其委托诉讼代理人李汉绪、被告林州市八建工程有限公司的委托诉讼代理人徐庆峰、被告杨计林及其委托诉讼代理人李文龙到庭参加诉讼，被告张向军经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告申福喜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告钢材款89000元，并自2015年2月10日起至支付之日止按每年6%利率支付利息，暂计至2017年6月10日为12460元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年上半年，原告向被告林州八建集团工程有限公司承建的太原市杏花岭区中涧河村住宅小区即红子峪移民二期工程供应钢材，期间被告杨计林作为具体经办人员支付原告部分钢材款，2015年2月9日经双方对账，被告杨计林给原告出具欠条一张，写明欠到申福喜钢材款89000元，欠条落款处被告杨计林签字。之后，原告多次找被告杨计林索款无果。2017年初，原告以被告杨计林为单独被告，向被告杨计林住所地林州市人民法院提起诉讼，要求被告杨计林支付欠款89000元。庭审中被告杨计林出具该项目施工合同和杨军兵、周停贵证言，证明涉案工地施工单位为被告林州八建集团工程有限公司，被告张向军为工地实际承包人，被告杨计林仅是被告张向军聘用的施工员，其对账结算行为是职务行为。2017年5月15日林州市人民法院作出（2017）豫0581民初2392号民事裁定书，以被告主体不适格为由，驳回原告诉求。原告认为，三被告作为涉案项目的施工单位、实际承包人和所供钢材经手人，应当支付所拖欠的钢材款。   被告林州市八建工程有限公司辩称，1、原告所诉被告林州八建支付钢材款无事实依据，林州八建从未与原告有任何买卖关系，不认识本案原告，原告主张的涉案工程为2008年，但自2008年到本案起诉，原告从未向林州八建主张该涉案买卖款，故请求驳回原告对林州八建的起诉。2.被告张向军和杨计林并非林州八建的员工，林州八建从未授权其二人承接任何工程，本案发生后，林州八建经查张向军存在伪造林州八建公司的印章行为，已向林州公安报警，并已刑事立案，现处于刑事侦查阶段，依据上述阶段，依照先刑后民的原则，依据张向军刑事案件结束后作出判决，依法对本案中止审理。   被告杨计林辩称，1.答辩人杨计林不应当承担支付钢材款的责任，答辩人是原告所诉建筑工地的施工员，给原告出具货款欠条是答辩人的工作职责，是职务行为，不应当由答辩人承担偿还责任，应当驳回原告对答辩人的起诉。原告所诉的工程是林州市八建建筑工程有限公司承建，答辩人也是受雇在该工地担任施工员，负责工地的原材料收料记录及其他杂务，原告向该工地供应钢材属实，且都用于项目建设，答辩人向原告出具的货款欠条是答辩人的工作职责，是职务行为，偿还责任应当由承包方和实际承包人承担，答辩人不应当承担钢材款的偿还责任。答辩人虽然负责收料，但钢材款一直是原告从公司领取，并未经手答辩人。2015年2月9日，原告找到答辩人，胁迫答辩人给其出具了欠条，但钢材并不是答辩人使用的，而是用于本案所涉工程，答辩人出具欠条也是为了证明欠付原告钢材款的事实，是职务行为，答辩人不应当承担给付钢材款的责任。2.答辩人对原告的遭遇也十分同情，希望法院查明事实，由承包方和实际承包人承担给付钢材款的责任，依法驳回原告对答辩人的起诉。原告向本案所涉工程售卖钢材，依法应当支付其钢材款，答辩人对原告的遭遇也十分同情，但答辩人只是一名工地施工员，既没有经济能力，也不应当承担钢材款给付责任。   被告张向军未到庭参加庭审，在法定期限内也未提交答辩意见。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2008年3月7日，案外人太原市中立峰业贸易有限公司与被告林州市八建建筑工程有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，合同约定：由被告林州市八建建筑工程有限公司承包红子峪移民二期2#、3#工程，工程地点为中涧河以东，东涧河村北，被告张向军作为被告林州市八建建筑工程有限公司（工程施工方）的委托代理人与案外人太原市中立峰业贸易有限公司（工程发包方）签订了施工合同。2011年9月9日，林州市八建建筑工程有限公司更名为林州八建工程有限公司；2013年11月28日，林州八建工程有限公司更名为林州八建集团工程有限公司；2017年6月30日，林州八建集团工程有限公司更名为林州市八建工程有限公司。另据国家信息网显示被告张向军是林州八建集团有限公司山西分公司负责人。   另查明，自2008年3月22日起至2008年5月31日原告申福喜分五次向涉案工程工地送钢材等货物材料，被告杨计林作为工地施工员在送货单上签字确认。2015年2月9日，被告杨计林向原告申福喜出具欠条一份载明："欠到申福喜钢材款8.9万元，杨计林，2015.2.9"。2016年12月30日，林州市公安局出具林公（刑）立字[2016]10225号立案决定书，决定对"2016年4月22日安阳市林州市张向军伪造公司印章案立案侦查"。2017年5月15日，河南省林州市人民法院作出（2017）豫0581民初2392号民事裁定，认定涉案钢材于2008年在山西省杏花岭区中涧河村住宅小区交付。   上述事实有原、被告双方陈述；《山西省建设工程施工合同》；林州市人民法院作出的民事裁定书；林州市公安局作出的立案决定书；送货单；欠条；证人证言；企业变更信息及开庭笔录等证据在案佐证。   本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款的合同。根据案外人太原市中立峰业贸易有限公司与被告林州市八建建筑工程有限公司签订的《山西省建设工程施工合同》，可以证实被告林州市八建建筑工程有限公司当时的施工地点为中涧河以东，东涧河村北。结合（2017）豫0581民初2392号民事裁定书内容、证人证言及送货单，原告申福喜向该工程供应钢材的客观事实是存在的，被告杨计林也收到原告钢材并做了部分结算，本院对上述事实予以确认。   关于三被告之间的关系及责任负担。本院认为，被告林州市八建工程有限公司承建了红子峪移民二期2#、3#，为工程承建人；被告张向军作为被告林州市八建工程有限公司山西分公司的负责人、被告林州市八建工程有限公司的委托代理人，为工程的实际施工人；被告杨计林为被告张向军聘用的工作人员。本案系买卖合同纠纷，因被告林州市八建工程有限公司是涉案工程的施工方和建筑材料的采购方，由于被告林州市八建工程有限公司施工工地管理混乱，才造成原告申福喜索款无门的现状，被告林州市八建工程有限公司及被告张向军应当共同承担支付原告货款的义务。被告杨计林是被告张向军的雇员，其收货行为是职务行为，不承担支付货款的责任。被告张向军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。对于被告林州市八建工程有限公司提出被告张向军涉嫌伪造公司印章一事，虽然被告林州市八建工程有限公司提供了林州市公安局出具的立案决定书，但本院认为该证据与本案不具有关联性，故对于被告林州市八建工程有限公司提出中止审理的要求不予支持。经核对被告林州市八建工程有限公司及被告张向军尚欠原告申福喜钢材款89000元。对于原告申福喜要求被告支付利息的请求，因原、被告双方未约定付款期限，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告林州市八建工程有限公司、被告张向军于本判决生效后十日内给付原告申福喜材料款89000元。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2329元，由被告林州市八建工程有限公司、被告张向军共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 田建民   人民陪审员 冯 萍   人民陪审员 王 丽     二〇一七年十二月一日   书 记 员 王文妍