甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0103民初1123号原告田玉芬，女，1927年11月25日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：牛田刚（原告田玉芬之子），住兰州市七里河区。被告：兰州兰石物业服务有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：白凤刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺风莉，女，该公司职工。委托诉讼代理人：朱宏博，男，该公司职工。被告：临洮县建筑工程总公司直属公司，住所地甘肃省临洮县。法定代表：李靖平，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩伟伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王亦群，甘肃少华律师事务所律师。原告田玉芬与被告兰州兰石物业服务有限公司（以下简称兰石物业）、临洮县建筑工程总公司直属公司（以下简称临洮建筑）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉芬委托诉讼代理人牛田刚、被告兰石物业委托诉讼代理人贺风莉、朱宏博及被告临洮建筑委托诉讼代理人韩伟伟、王亦群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田玉芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋修建费120630.00元、装修费20000元、误工费30000元，合计人民币170630元；2.本案的案件受理费等一切费用由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，兰石物业改建采暖管道，在开挖管沟破拆混凝土路面时，不当使用挖掘机液压破碎锤，致使其于2015年11月维修竣工的距离管沟不足两米的房屋受损。事故发生后，原告当即叫停施工，并与兰石物业该工程的负责人及施工方的负责人现场确认并查勘损失。后原告多次与二被告协商事故处理，但二被告互相推脱，导致协商无果。原告认为，被告在施工过程中对原告的房屋造成损毁事实清楚，证据确凿，应当承担赔偿责任，故诉至本院。兰石物业辩称，原告要求其赔偿170630元无事实及法律依据，1.兰石物业根据七里河区教育局要求进行管线移位工程，由临洮建筑承包该项目工程，根据双方约定，临洮建筑在施工期间按照相关规范及质量标准做到安全施工并尽到管理责任；2.临洮建筑具有房屋建筑工程施工总承包一级资质，其施工过程符合相关施工规范，施工期间不存在野蛮施工；3.原告房屋出现裂缝由多种因素造成，无法确认是由该项目工程施工造成。临洮建筑辩称，原告所诉与事实不符，2016年8月21日其公司的施工队在开挖采暖管线时，挖掘机刚进场开挖不到两米，原告的儿子就叫停施工，说施工影响了原告的房屋，不让挖掘机和施工队继续施工。实际上，在施工时被告施工队采用的施工方案是现行拆除施工方案中最常用及最优化的措施，该措施已经充分考虑到对其他建筑物的不良影响，且在原告叫停施工后，为了不影响工程进度，被告施工队均采用人工方式开挖，根本就不会对原告的房屋造成影响。原告的房屋系2015年重建，房屋建造时使用的材料、建造工艺和质量如何均不得而知，所以原告的房屋出现问题后就归结于被告的施工是不合适的。另外，工地的负责人也曾去原告房屋内查看情况，并未发现原告所述的种种情况，仅有房屋墙面上的小缝，被告认为出现这种情况并非是由被告施工造成。同时被告也曾向原告出具了《内墙面维修施工方案》，从该方案中也能看出原告的房屋并没有出现功能性、破坏性、永久性、不可逆转的损坏，被告所能做的修复只是把房子再刷一遍，但原告并不接受该方案，只是要求被告支付赔偿款项。综上所述，被告的施工没有给原告的房屋造成损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月，田玉芬将其位于兰州市七里河区敦煌路884号的房屋进行维修。2015年11月，该房屋维修完毕，并进行出租。2016年7月，根据兰州市七里河区教育局《关于兰州兰石集团有限公司在七里河区健康路小学校内管道改线移位的函》的要求，兰石物业进行采暖、给水、排水管线移位改造工程。2016年8月18日，兰石物业与临洮建筑签订《兰石集团2016大修项目兰石福利区健康路小学管线移位改造项目施工协议》，双方约定临洮建筑承包施工兰石福利区健康路小学管线移位改造项目工程，施工工期为2016年8月18日至2016年10月18日。2016年8月22日，田玉芬发现其房屋墙面出现裂缝，遂叫停临洮建筑施工队使用挖掘机的施工。之后，该项目工程再未使用挖掘机，均使用人工开挖。2016年9月20日，田玉芬向兰石物业提交《关于要求兰州兰石物业服务有限公司对施工中造成我房屋损坏进行赔偿的函》，要求兰石物业与其协商妥善解决房屋受损等相关事宜。2016年9月25日，临洮建筑向田玉芬出具《内墙面维修施工方案施工组织设计》一份，其内容主要为对该房屋的内墙面进行重新粉刷，但田玉芬对该方案不予接受。此后，双方对于房屋受损赔偿相关事宜协商未果，原告遂起诉至法院。本案在审理过程中，田玉芬于2017年7月7日向本院提交《房屋鉴定申请书》一份，要求对其房屋受损的关联性进行鉴定。2017年11月17日，甘肃陇兴司法鉴定所向本院出具甘陇兴司鉴所[2017]函字第06号《关于申请人田玉芬诉兰州兰石物业服务有限公司、临洮县建筑工程总公司直属公司财产损害赔偿纠纷一案退案说明》一份，说明因田玉芬未缴纳鉴定费，致使鉴定无法继续进行。经本院询问，双方对于该份说明均无异议。对于以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。田玉芬主张本案所涉兰州市七里河区敦煌路884号房屋是其名下合法财产，向本院提交《房屋所有权证》一份。兰石物业及临洮建筑经质证，对该证据无异议。田玉芬主张其房屋受损与兰石物业及临洮建筑的施工有关及自受损后至今房屋损害程度越来越严重，向本院提交了《关于要求兰州兰石物业服务有限公司对施工中造成我房屋损坏进行赔偿的函》一份、临洮建筑出具的《内墙面维修施工方案施工组织设计》一份、视频三段、2015年11月10日至2017年6月28日期间拍摄的照片26张及照片说明一份、2016年9月9日至2017年1月5日期间田玉芬之子牛田刚与兰石物业贺风莉联系赔偿事宜的短信记录一份、以及两位证人出庭作证。兰石物业及临洮建筑经质证，对于《内墙面维修施工方案施工组织设计》、短信记录及部分照片、视频的真实性无异议，对其他证据及证人证言的真实性及证明目的均有异议，认为田玉芬所提交的以上证据均不能证明其房屋受损是因被告施工造成。田玉芬还向本院提交《施工合同》一份、《施工结算书》一份及收条7份，证明其2015年维修房屋的时间、项目及质量。兰石物业经质证，对以上证据的真实性及与本案的关联性有异议；临洮建筑经质证，对以上证据的真实性及证明目的有异议，对以上证据均不予认可。兰石物业主张其公司是按照相关程序进行项目施工，承包方具备建设施工资质，向本院提交兰州市七里河区教育局《关于兰州兰石集团有限公司在七里河区健康路小学校内管道改线移位的函》一份、《兰石福利区健康路小学管线移位改造项目管沟开挖施工方案》一份、《兰石集团2016大修项目兰石福利区健康路小学管线移位改造项目施工协议》一份、《施工任务单》一份及项目承包方临洮建筑的建设资质一份。田玉芬与临洮建筑经质证，对以上证据均无异议。兰石物业另主张其公司已尽到项目监管责任，施工过程符合相关标准，不存在野蛮施工、无人管理的情况，不会对原告房屋造成损害，向本院提交《安全技术交底》一份、《管道技术交底》一份、《工程竣工验收单》一份以及施工方案一份。田玉芬经质证，对《工程竣工验收单》的真实性没有异议，证明目的有异议；对其他证据的真实性及证明目的均有异议，其认为在施工过程中没有人工开挖亦没有主管部门人员监督，是违反了被告自己的施工方案。临洮建筑经质证，对于以上证据均无异议，认为施工是符合施工方案标准的。临洮建筑主张其公司严格按照施工方案进行施工，未对原告房屋造成损害，向本院提交《兰石福利区健康路小学管线移位改造项目管沟开挖施工方案》一份、照片四张、视频资料一份、《内墙面维修施工方案施工组织设计》一份以及《施工日志》一份。田玉芬经质证，对于《内墙面维修施工方案施工组织设计》真实性无异议，证明目的有异议；对其他证据的真实性及证明目的均有异议，认为以上证据并不能证明其证明目的。兰石物业经质证，对于以上证据均无异议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：”承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案所涉位于兰州市七里河区敦煌路884号房屋系田玉芬名下合法财产，故田玉芬有权就该房屋受到损害请求侵权人赔偿损失；根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，已查明在2016年8月21日临洮建筑施工队使用挖掘机等重型机械对路面进行开挖之后，本案所涉房屋墙面即出现裂缝，故本院认为临洮建筑使用挖掘机等重型机械对于路面的施工与田玉芬的房屋受损之间有一定关联性；但因该房屋曾于2015年因失火进行过修缮，且在该房屋旁边另有健康路小学施工工地，故本院认为该房屋受损，系多方原因导致，并不完全是由临洮建筑施工造成；另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，田玉芬在该房屋于2016年8月22日出现裂缝至今，未对该房屋及时进行修缮，导致现在该房屋受损程度加重，也应负有一定责任；本案中，因未对该房屋受损的具体原因进行司法鉴定，结合以上所有事实及双方提供的证据，本院认为临洮建筑在施工时使用重型机械破拆路面导致房屋受到震动，至少应是该房屋墙面出现裂缝的诱因，田玉芬未对房屋进行及时修缮导致房屋受损程度加重，可以适当减轻临洮建筑的责任，综上所述，本院酌情认定临洮建筑作为施工方应承担40%的损害赔偿责任；兰石物业作为临洮建筑所施工项目的发包方，系该项目的实际监管人及受益人，故应当承担连带赔偿责任；关于该房屋修建费用的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，田玉芬要求按照其提交的其在2015年修缮房屋时的《施工结算书》计算房屋修建费为120630元，在本案庭审中，经本院询问兰石物业及临洮建筑虽对该费用提出异议，但均未提交相应市场报价或相反证据，故本院认可房屋修建费为120630元，临洮建筑按照其应承担责任比例，应向田玉芬赔偿48252元；关于田玉芬主张要求被告赔偿装修费20000元及误工费30000元的诉讼请求，田玉芬未向本院提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告临洮县建筑工程总公司直属公司于本判决生效后十日内向原告田玉芬赔偿房屋修建费48252元；二、被告兰州兰石物业服务有限公司对以上赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告田玉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元，减半收取计1856元，由原告田玉芬负担1113.60元，被告临洮县建筑工程总公司直属公司负担742.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员  王多敏二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 盼????????1