贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3794号 上诉人（原审被告）：穆昌甫，男，1964年2月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：大方县水务局，住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：1152242200965852XY。 法定代表人：王波，该局局长。 委托诉讼代理人：王祥军，贵州紫来律师事务所律师。 上诉人穆昌甫因与被上诉人大方县水务局房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3469号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人穆昌甫上诉请求：撤销一审判决，发回重审。 事实和理由：一、上诉人不是适格的被告。2013年7月13日，被上诉人同意将涉案租赁物租给毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城作营业性用房。2015年8月31日，上诉人虽然与被上诉人签订了承包合同，但该租赁物并未实际移交给上诉人，该租赁物自始至终××××市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城占有和使用。所以，该案的适格被告应是毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城，而不是上诉人。二、一审程序违法。毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城作为本案的利害关系人，理应追加作为第三人参加诉讼，但一审没有追加。 被上诉人辩称：双方签订《大方县水利局仓库租赁合同》后，被告实际占有使用了租赁仓库，并向原告支付了2015年9月1日至2016年8月31日期间的租金26800元。若被告没有实际占有使用租赁仓库，其不可能向答辩人支付租金。其次，2013年7月13日，答辩人与毕节市奢香饮食文化有限公司并未实际产生租赁关系；2015年8月31日，答辩人与上诉人穆昌甫签订《大方县水利局仓库租赁合同》后，答辩人与毕节市奢香饮食文化有限公司之间更无租赁关系。所以，毕节市奢香饮食文化有限公司不是本案的利害关系人，不应作为第三人参加诉讼。 原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告及时将大方县顺德路水务局(原水利局)物资仓库前一楼仓库返还给原告；二、判令被告按73.42元/天的标准赔偿原告2016年9月1日至实际返还仓库之日期间的损失26800.00元（暂计算至2017年8月31日）；三、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告大方县水务局原为大方县水利局。2015年9月1日，大方县水利局作为出租人（甲方），被告穆昌甫作为承租人（乙方），签订《大方县水利局仓库租赁合同》，内容为，根据大方县水利局与穆昌甫于2012年8月31日签订的《大方县水利局仓库租赁合同》，合同终止时间为2015年8月31日，由于乙方反映前期投入装修费用过高，要求原仓库续租一年，经甲乙双方协商一致，同意续租仓库，续租期为2015年9月1日至2016年8月31日。租金为26800.00元(大写：贰万陆仟捌佰元整)，并约定以下条款，供双方共同遵守。第一条甲方出租的仓库地址：顺德路水利局物资仓库前一楼；（使用面积约200平方米），房屋结构为：框架，房屋内无设施。该仓库经乙方现场查看，确认承租。第二条租赁期间，仓库的院坝、厕所归乙方无偿管理和使用，并由乙方负责门前三包和环境卫生整治，仓库周边的土地由乙方无偿代为管理和绿化。第三条租金交纳期限及条件。年租金为人民币大写贰万陆仟捌佰元（￥26800元）。乙方必须自本协议签订之日交清租金，实行先租后用。合同还约定了其他内容。合同签订后，被告交纳了约定的租金26800.00元。合同约定的期限届满后，双方未继续签订租赁合同，被告也未搬出租赁房屋，故原告诉来原审法院。 一审法院认为：原告大方县水务局前身大方县水利局与被告穆昌甫签订的《大方县水利局仓库租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。合同约定的期限届满后，被告应当腾退房屋交付给原告，但被告没有腾退涉案房屋而是继续占用，因此，原告要求被告返还房屋并按原租金标准支付占用期间损失的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，原审法院予以支付。双方约定的每年租金为26800.00元，每天为73.42元，租赁期限届满时间为2016年8月31日，至2017年8月31日的租金为26800.00元。被告提出涉案房屋是由毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城的史晓珊使用，原告应找史晓珊索要租金的主张，因《大方县水利局仓库租赁合同》的承租人是被告，合同签订时间是2015年9月1日，而大方县水利局出具证明，证明将涉案房屋出租给毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城作营业性用房的时间是2013年7月31日，因此，被告的该主张不成立，原审法院不予采纳。 综上，原告大方县水务局的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决： 一、被告穆昌甫于本判决生效后十日内腾退顺德路原大方县水利局物资仓库前一楼仓库交付给原告大方县水务局； 二、被告穆昌甫于本判决生效后十日内支付原告大方县水务局截止2017年8月31日的租金26800.00元；从2017年9月1日起至实际腾退房屋之日止每日按73.42元支付占用房屋期间的损失。 案件受理费470.00元，减半收取计235.00元，由被告穆昌甫负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 二审争议的焦点：上诉人穆昌甫是否是本案适格被告，本案应否追加毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城作为当事人参加诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2015年9月1日，大方县水利局作为出租人（甲方），穆昌甫作为承租人（乙方），签订《大方县水利局仓库租赁合同》，内容为：根据大方县水利局与穆昌甫于2012年8月31日签订的《大方县水利局仓库租赁合同》，合同终止时间为2015年8月31日，由于乙方反映前期投入装修费用过高，要求原仓库续租一年，经甲乙双方协商一致，同意续租仓库，续租期为2015年9月1日至2016年8月31日。二审庭审时，穆昌甫认可2012年大方县水务局将涉案仓库交给穆昌甫和史晓珊。2012年，穆昌甫和史晓珊是夫妻关系。依照上述法律规定，与大方县水务局签订涉案租赁合同的一方当事人是穆昌甫，穆昌甫是本案适格被告，根据合同相对性原则，毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城不是涉案合同的一方当事人，不应追加为本案当事人参与诉讼。上诉人二审庭审主张其系代史晓珊与大方县水务局签订涉案租赁合同，但上诉人对其主张未能提供证据证明，本院不予采纳。 关于上诉人认为涉案仓库一直都是毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城占有和使用，毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城才是本案适格被告的上诉主张，如上所述，与大方县水务局签订涉案租赁合同的一方合同当事人是穆昌甫，且穆昌甫也认可2012年时，大方县水务局已将涉案租赁仓库交由其与史晓珊（当时穆昌甫与史晓珊是夫妻），穆昌甫与史晓珊之间如何约定使用涉案租赁物不影响穆昌甫是涉案合同一方当事人的认定，上诉人该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。穆昌甫可待向大方县水务局履行完毕合同义务后另案向史晓珊或毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城追偿。 一审判决认为“被告提出涉案房屋是由毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城的史晓珊使用，原告应找史晓珊索要租金的主张，因《大方县水利局仓库租赁合同》的承租人是被告，合同签订时间是2015年9月1日，而大方县水利局出具证明，证明将涉案房屋出租给毕节市奢香饮食文化有限公司大方奢香美食城作营业性用房的时间是2013年7月31日，因此，被告的该主张不成立，原审法院不予采纳”的论述理由不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，论述上虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470元，由上诉人穆昌甫负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十二月十八日 书记员  邱诗韵