山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）晋03行初421号 原告太原兆海通机械制造有限公司。 法定代表人孙金柱，职务总经理。 委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。 委托代理人段悦秋，北京京平律师事务所实习律师。 被告太原市小店区人民政府。 法定代表人李卫平，职务区长。 委托代理人曹永尚，该政府工作人员。 委托代理人杨永杰，山西树德律师事务所律师。 被告太原市小店区小店街道办事处。 法定代表人丁利春，职务主任。 委托代理人赵翠平，该街办工作人员。 原告诉称，原告在太原市××区西有合法租赁的土地，并在该块土地上建设有大量的厂房及配套基础设施，长期用于机械加工、建筑金属等材料、仪器仪表的销售经营。2013年，原告厂房所在土地被小店区人民政府征收。2017年8月30日下午，原告的部分房屋被小店区小店街道办事处的工作人员强制拆除。原告认为，被告强制拆除行为违法，侵犯了原告合法权益，故起诉请求：确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法。 被告太原市小店区人民政府辩称，一、被告未对涉案土地进行征收，也未强制拆除原告房屋，原告起诉无事实依据；二、2016年8月5日，太原市人民政府就汾河太原段综合治理三期工程发布《关于汾河太原段综合治理三期工程拆迁的通告》，原告厂房在该工程项目拆迁范围内。太原市建审中心等工程项目相关单位对原告地上附着物拆迁进行了登记。2017年7月18日，小店街道办事处向原告送达搬离拆迁通知书，要求其在15日内自行搬离并拆除地面附着物。后原告领取壹仟万的补偿款，并自行拆除大部分地上附着物。二被告并无拆除原告房屋，也未侵犯原告合法权益；三、原告对二被告共同提起诉讼，不符合共同诉讼条件。综上，原告已领取大部分补偿款，应驳回原告起诉。 原告向本院提交了以下证据： 第一组证据原告营业执照、法人身份证明、孙金柱签订的《土地租赁协议》，用以证明原告身份及原告对涉案土地拥有合法使用权，对地上建筑拥有所有权。 第二组证据原告房屋被拆前后对比照片、强拆原告房屋的视频资料、太原市建设工程预结算审核中心作出的《太原市道路建设工程小店区段集体土地上房屋征收补偿安置方案》，用以证明涉案土地被被告征收，被告为受益主体，原告房屋被强拆，强拆主体也应为被告。 经质证，被告认为原告提供的第一组证据真实性无异议，但只证明了原告与村委会之间是土地租赁关系；第二组证据中的照片不能证明是强拆现场，视频资料中虽有小店街道办事处的工作人员，但不能证明强拆是二被告实施的。《太原市道路建设工程小店区段集体土地上房屋征收补偿安置方案》是为道路建设作出的，本案是滨河路三期工程，与本案无关。 被告太原市小店区人民政府、太原市小店区小店街道办事处在一审举证期间内提交了以下证据：太原市人民政府于2016年8月5日作出的《关于汾河太原段综合治理三期工程拆迁的通告》、《汾河三期工程项目地上附着物拆迁摸底表》、搬离通知书、汾河综合治理三期拆迁补偿款收据2份，用以证明太原市人民政府发布通告，为实施汾河太原段综合治理，决定对工程占地范围内建筑予以拆迁，原告建筑在拆迁范围内。经摸底调查，被告太原市小店区小店街道办事处作出《搬离通知书》。原告已领取了大部分补偿款，其所诉强拆行为不是事实。 经质证，原告认为，《关于汾河太原段综合治理三期工程拆迁的通告》、搬离通知书真实性无异议，但太原市小店区小店街道办事处无权作出该搬离通知；《汾河三期工程项目地上附着物拆迁摸底表》无原件，不认可；虽然原告领取了部分补偿款，但被告强拆时间为2017年8月30日，补偿款领取时间为2017年9月5日和9月28日，被告强拆未进行法定程序，应认定违法。 经庭审质证，本院认证如下，对被告提供的证据三性予以认可，可以证明相应事实。原告提供的第二组证据中《太原市道路建设工程小店区段集体土地上房屋征收补偿安置方案》与本案无关，不予采信，其他证据予以认可。 经审理查明，孙金柱与王福生经太原市小店区小店镇孙家寨村民委员会同意，签订协议书，协议约定王福生将涉案土地出让给孙金柱。2011年4月6日，孙金柱成立太原兆海通机械制造有限公司，从事机械加工、建筑金属等材料、仪器仪表的销售经营，并在该块土地上建设有厂房及配套基础设施。 2016年8月5日，太原市人民政府发布《关于汾河太原段综合治理三期工程拆迁的通告》，通告为实施汾河太原段综合治理三期工程，决定对工程占地范围内建筑予以拆迁，通告确定符合补偿范围的，由区人民政府组织相关单位实施。原告房屋在拆迁范围内。2016年12月20日，太原市小店区小店街道办事处与太原市建设工程预结算审核中心作出《汾河三期工程项目地上附着物拆迁摸底表》，对原告建筑及其他实施进行了摸底。2017年7月18日，太原市小店区小店街道办事处作出搬离拆迁通知书，要求孙金柱接通知后15日内，自行将建筑内的物品进行搬离并拆除涉及地面附着物。 2017年8月30日，原告的部分建筑被拆除，原告主张在《汾河三期工程项目地上附着物拆迁摸底表》中第一页第三行记载的门房未经原告同意，就被强制拆除。 2017年9月5日及9月28日，原告分两次共领取补偿款1000万元。 另查明，至今原告部分建筑仍存在，未被拆除。原告未与相关部门签订拆迁补偿协议。 又查明，2012年11月，因汾河太原段综合治理三期工程，受太原市水务局委托，山西涌鑫房地产估价咨询有限公司作出晋涌评第12011041号房产估价报告，经估价，原告房屋评估价值为24336154元，构筑物及地上附着物评估价值为5256219元，机器设备搬迁费为813303元，评估总价30405676元。 2017年5月8日，太原市建设工程预结算审核中心作出并建审测[2017]47号太原市汾河综合治理三期工程小店区段房屋征收补偿费测算说明，对原告建设及附着物测算结果为14984729元。 原告认为其建筑被二被告强制拆除违法，形成本案诉讼。 本院认为，太原市人民政府发布《关于汾河太原段综合治理三期工程拆迁的通告》明确符合补偿范围的，由区人民政府组织相关单位实施。原告的建筑在拆迁范围内，属被告太原市小店区人民政府管辖，对此，原、被告均无异议。被告太原市小店区小店街道办事处对原告建筑进行了摸底并作出摸底表和搬离拆迁通知书，原告提供的视频资料可以证明在拆迁现场有被告太原市××区办事处工作人员。故可以认定本案拆迁工作的组织单位为被告太原市小店区人民政府，实施单位为被告太原市小店区小店街道办事处。组织单位太原市小店区人民政府及实施单位太原市小店区小店街道办事处对强制拆除等引起的纠纷，共同承担法律责任。 在强制拆除行政诉讼案件中，一般原告举证能力明显处于弱势地位，如被告否认对建筑实施强制拆除，更对原告的取证造成困难。而拆迁过程中，原告未达成房屋补偿协议的情况下，不会对自己房屋进行拆除，如原告房屋被拆除，可以认定拆迁单位实施了强制拆除行为。本案中，原告的涉案房屋在被拆迁范围内，被告太原市小店区小店街道办事处对原告进行摸底并作出《搬离拆迁通知》，虽二被告否认对原告房屋进行了拆除，但未提供其他足以推翻原告主张的证据。在案证据也不能证明原告房屋被拆除，二被告进行了相应强制拆除的法定程序。 综上，应认定本案所涉建筑系由二被告强制拆除，且该拆除行为违法。 关于被告主张原告已领取大部分补偿款，涉案房屋是由原告自行拆除的问题。经查，涉案房屋被拆除时间为2017年8月30日，原告领取补偿款时间为2017年9月5日和28日。从时间可以看出先有拆除原告房屋行为，原告领取补偿在后，不能证明原告领取补偿款再自行拆除的事实。且原告就拆迁范围内建筑并未订立补偿协议，原告也表示因不同意太原市建设工程预结算审核中心作出测算结果，才形成诉讼，亦说明原告不同意二被告对其建筑物拆除的事实。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告太原市小店区人民政府、太原市小店区小店街道办事处强制拆除本案所涉建筑的行为违法。 案件受理费50元，由被告太原市小店区人民政府、太原市小店区小店街道办事处共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  闫永明 审判员  赵 林 审判员  黄哲霞 二〇一七年十二月十九日 书记员  翟 燕