贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终785号上诉人（一审被告）：贵州仨仓投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区环城北路环新****。法定代表人：陈凡。委托诉讼代理人：徐境超，贵州拓瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。负责人：李民，该分行行长。委托诉讼代理人：罗伶俐，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华磊，贵州黔坤律师事务所律师。一审被告：贵州聚能达石油压裂支撑剂有限公司，住，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇幸福村/div>法定代表人：徐忠。一审被告：徐忠，男，1967年11月27日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：梁军，贵州贵龙律师事务所律师。一审被告：杨蕾，女，1977年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁军，贵州贵龙律师事务所律师。一审被告：张健，男，1968年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。一审被告：梁允模，男，1945年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州仨仓投资管理有限公司（以下简称仨仓公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称中国银行贵州省分行）、一审被告贵州聚能达石油压裂支撑剂有限公司（以下简称聚能达公司）、徐忠、杨蕾、张健、梁允模金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仨仓公司上诉请求：1、请求撤销（2016）黔01民初357号民事判决第二项“被告贵州仨仓投资管理有限公司对上诉债务承担连带清偿责任”，改判上诉人仨仓公司不承担保证责任。2、请求改判一审案件受理费有被上诉人中国银行贵州省分行负担。3、二审案件受理费由被上诉人中国银行贵州省分行负担。事实与理由：2014年4月9日，中国银行股份有限公司贵阳市浙江商城支行（以下简称浙江商城支行）与聚能达公司签订了《展期借款协议》，约定借款期限延长6个月，仨仓公司作为保证人在该协议上签章。展期协议上未约定保证方式和保证期限，故保证期限应视为6个月。因此，被上诉人中国银行贵州省该分行起诉时早已超过保证期限，仨仓公司不应当承担保证责任。被上诉人中国银行贵州省分行未答辩。一审被告聚能达公司、徐忠、杨蕾、张健、梁允模未陈述意见。中国银行贵州省向一审法院起诉请求：1、判令被告聚能达公司偿还原告借款本金1000万元、利息32500元及逾期清偿罚息1982550.94元（逾期清偿罚息暂计至2016年3月10日，2016年3月10日之后的逾期清偿罚息按合同约定利率计算至实际付清之日止）及原告为实现债权所支付的律师费600752.55元,以上各项合计12615803.49元；2、判令被告仨仓公司、徐忠、杨蕾、张健、梁允模对被告聚能达公司第一项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月13日，被告聚能达公司股东会决议向浙江商城支行申请流动资金贷款人民币1000万元，同时被告聚能达公司四名股东即被告徐忠、杨蕾、张健、梁允模同意对该笔贷款行为承担连带责任保证。2013年4月3日，浙江商城支行与被告聚能达公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定了借款金额、期限、利率、罚息等。同日，浙江商城支行与被告仨仓公司签订了《最高额保证合同》。两份合同均约定浙江商城支行有权将合同项下权利及义务委托、授权中国银行股份有限公司其他机构行使或履行，其他机构有权就合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。2013年4月10日，浙江商城支行将1000万元贷款受托支付给了被告聚能达公司指定的银行账户。2014年4月9日，浙江商城支行与被告聚能达公司、仨仓公司签订了《展期借款协议》，约定聚能达公司的借款期限延长6个月至2014年10月10日到期，借款分为三期归还（2014年8月31日归还200万、2014年9月30日归还200万、2014年10月10曰归还600万），仨仓公司继续承担连带保证责任。一审法院认为，本案争议焦点在于，被告仨仓公司、徐忠、杨蕾、张健、梁允模是否应对借款承担连带保证责任，原告主张的律师费是否应由被告承担。一、本案系争借款合同及保证合同、股东会决议均有当事人签字确认，内容不违反法律法规效力性禁止性规定，应属有效，对当事人具有约束力。二、关于被告仨仓公司、徐忠、杨蕾、张健、梁允模是否应承担保证责任的问题。第一、《展期借款协议》的合同当事人为被告聚能达公司、仨仓公司及中国银行浙江商城支行，该协议实际系对之前借款合同及保证合同的变更，变更内容主要为延长借款期限六个月，其中协议第四条约定“借款人仍采取第三方保证人担保，由仨仓公司执行连带保证责任担保”，该条虽然未对保证期限作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”之规定，被告仨仓公司原来签订的保证合同约定的保证期限为主债务到期后两年，而展期协议中未对保证期限作出变更的明确约定，故保证期限应视为没有变更，仍然是主债务到期后两年。因此，保证期限分别应计算至2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月10日。原告起诉时并未超过保证期限，故被告仨仓公司应承担连带保证责任。第二、关于被告徐忠、杨蕾、张健、梁允模是否应承担保证责任的问题。上述被告虽未签订保证合同，但是向银行提交了股东会决议，决议中明确四被告作为公司股东愿意承担无限连带保证责任。决议中未约定保证期限，故保证期限应视为六个月，至原告起诉时早已超过保证期限，故四被告不应承担保证责任，原告对被告徐忠、杨蕾、张健、梁允模的诉讼请求不能成立，该院不予支持。三、关于律师费的问题。虽合同约定因主张债权而产生的费用应由被告承担，但原告未提交证据证明已实际发生律师费的金额，故对原告的该项诉请该院不予支持。一审法院判决：一、被告贵州聚能达石油压裂支撑剂有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司贵州省分行借款本金10000000元及利息、罚息（2016年3月10日以前的利息为32500元、逾期清偿罚息为1982550.94元，2016年3月11日以后的罚息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州仨仓投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。案件受理费97494.8元，由贵州聚能达石油压裂支撑剂有限公司、贵州仨仓投资管理有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，根据双方诉辩，本案二审争议焦点为：仨仓公司是否应该承担连带保证责任。2013年4月3日，聚能达公司与浙江商城支行签订《流动资金借款合同》，同日，上诉人仨仓公司与浙江商城支行签订《最高额保证合同》约定“本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年”，此项约定是对仨仓公司保证期间的确定，即为主债权发生期间届满之日起两年。2014年4月9日，借款人聚能达公司、贷款人浙江商城支行和保证人仨仓公司共同签订《展期借款协议》，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。该协议第四条约定“借款人仍然采取第三方保证人担保，由贵州仨仓投资管理有限公司执行连带责任担保”以及第六条约定“展期之日起至借款人所借前述贷款本息偿清期间，保证人与借款人签订的原最高额保证合同（合同编号2013年浙之担字第006号）继续有效”。虽然展期协议对保证期间没有约定，但是根据该协议第四条、第六条，保证期间应按照原最高额保证合同的相关约定，即为主债权发生期间届满之日起两年。中国银行贵州省分行向贵州省贵阳市中级人民法院起诉的时间为2016年3月21日，仍在保证期限内，故仨仓公司应当承担连带保证责任。综上所述，上诉人仨仓公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律稍有不当，但裁判结果正确，故对仨仓公司的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97494.8元，由贵州仨仓投资管理有限公司负担。审判长  干秋晗审判员  徐 彬审判员  赵传毅二〇一七年十二月五日法官助理任婧书记员陈雁