贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0322民初4354号原告（反诉被告）：张绍辉，男，汉族，1977年6月8日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：焦宗文，桐梓县高桥法律服务所法律服务工作者。一般代理。被告（反诉原告）：赵智刚(又名：赵夜郎)，男，汉族，1971年4月29日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告（反诉原告）：赵刚（又名：赵久银），男，汉族，1966年3月2日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。特别授权。第三人：桐梓县夜郎镇华山村民委员会。法定代表人：刘光书，系该村委会主任。住所：桐梓县夜郎镇华山村。原告（反诉被告）张绍辉与被告（反诉原告）赵智刚、赵刚确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张绍辉及其委托诉讼代理人焦宗文，被告赵智刚、赵刚（反诉原告）及其委托诉讼代理人胡龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张绍辉向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与二被告于2002年8月25日签订的买房文约中涉及土地流转部分有效；2、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2002年8月25日，原告与二被告及二被告父亲赵福其达成一致协议，约定二被告及其父亲赵福其将其自有房屋出售给原告，并将所有的自留地、承包责任地、山林等的承包经营权长期流转给原告。协议达成后，原告依约将购房款支付给二被告，且被告也如约将流转的土地交付给原告耕种至今。但是，在此次土地确权中，二被告公然违反双方签订的协议，认为原、被告签订的土地流转协议无效，并要求第三人将已流转给原告的土地登记确权在其名下，双方为此发生纠纷。经第三人主持，双方于2017年8月进行调解但未能达成一致意见。现原告为维护自身合法权益诉来人民法院。被告赵智刚、赵刚辩称：原告与二被告及其父亲签订《买房文约》属实，但是该《买房文约》不能达到原告的证明目的。《买房文约》中关于土地流转被告认为属于条款约定不明，流转的范围文约土地不属于流转的范围，山林不属于流转，明确的是自留地，长期这个约定也是不明的，从合同上看这个文约应该是个转包，这个土地的承包权应属于二被告。故请求驳回原告的诉讼请求。被告赵智刚、赵刚向本院反诉提出诉讼请求：一、判决确认反诉原告对夜郎镇华山石龙组以下地块享有土地承包权：1、地名为马从坵的田一幅：四至界畔为东抵子书、南抵大沟、西抵本人宅、北抵河；2、地名为油房的田一幅：四至界畔为东抵久辉、南抵路、西抵福建、北抵水沟；3、地名为岚垭的田一幅：四至界畔为东抵福成、南抵路、西抵久伦、北抵福旺；4、地名为大土湾的土一幅：四至界畔为东抵福成、南抵福书、西抵赵锐、北抵福旺；5、地名为窑子湾的土一幅：四至界畔为东抵福成、南抵福建、西抵吴少明、北抵福旺；6、地名为大坪子的土一幅：四至界畔为东抵福益、南抵赵建平、西抵建平、北抵建平。二、判决确认反诉原告对夜郎镇华山石龙组地名为青杠林的自留山一幅享有使用权：四至界畔为上抵福彬界、下抵土壁、左抵沟壁、右抵土。三、反诉家庭的自留地属于反诉原告承包经营；四、判决确认反诉原告和反诉被告签订的《买方文约》中：“所有的自留地、承包责任制、山林零星树木属于乙方长期管理使用”的流转期限和流转范围的约定不明；五、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告在第一轮土地承包中承包了华山石龙组的自留地、地名为马从坵的田、土等的承包权，同时对自留山等地块享有使用权。在1994年的第二次土地承包中，反诉原告的承包范围没有调整，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，2002年8月，反诉原告及其父亲与反诉被告签订《买方文约》，将反诉原告家庭的房屋三间、猪圈三间、牛圈意见以4000元的价格出售给反诉被告。同时约定将反诉原告家庭的自留地、承包责任制、山林零星树木由反诉被告长期管理使用，最近在土地确权过程中，因确权问题，反诉被告与反诉原告发生纠纷，但反诉原告的自留地、承包地、自留山并没有进行承包权的转让，反诉原告家庭享有涉案土地的承包权，签署的买房文约并没有约定将承包地、自留山的经营权流转给反诉被告，对自留山的流转范围约定不明，长期管理的期限约定也属于约定不明，故反诉原告诉来人民法院请求判决如前诉请。反诉被告张绍辉辩称：《买房文约》中，反诉被告已经购买了反诉原告的房屋，而反诉原告将土地、山林等在文约中已经明确长期由原告管理使用，故请求判决驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年8月25日，原告张绍辉作为乙方、被告赵智刚、赵刚作为甲方，双方签订《买房文约》，《买房文约》载明“买房文约：甲方：赵福其、赵久银、赵夜郎，住址：华山，石龙组。乙方：张绍辉。住址：华山，保田组。经甲、乙双方商议，房屋三间、猪圈三间、牛圈一间，现金4000元（肆仟元正），四至界畔：上面赵福彬土坎、下面赵子成田、左赵福彬田、右其路，甲方出售房屋后，所有的自留地，承包责任制（地）、山林、零星树木。属于乙方长期管理使用，国家税收一律由乙方负责，甲、乙双方协商价格，由乙方一次性付清，由甲方出现金收据给乙方。甲方：赵福其、赵久银、赵夜郎。乙方：张绍辉。在场人：赵福平、张绍贤、张绍河、周德富、赵旭、赵夜郎。提笔人：张宗开。”桐梓县夜郎镇夜郎村委会在原告张绍辉提供的《买房文约》上注明“该买房文约属实”并加盖村委会公章。后双方履行了该《买房文约》，《买房文约》中所涉土地由原告张绍辉耕种管理至今。另查明，被告（反诉原告）赵智刚又名“赵夜郎”、被告（反诉原告）赵刚又名“赵久银”。上述事实，有原、被告提交的证据、原、被告的陈述以及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《买房文约》系双方自愿签订，不违反法律的禁止性规定，合法有效，故本院对原告请求判决确认原告与二被告签订的《买房文约》文约中涉及土地流转部分有效的诉讼请求予以支持，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”并参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十五条第二款“承包方转让承包土地，发包方同意转让的，应当及时向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关变更手续；发包方不同意转让的，应当于七日内向承包方书面说明理由”之规定，《买房文约》中的转让方式应认定为转包而非转让，即赵福其与夜郎镇华山民委员会之间的土地承包经营权关系并未改变。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三款“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转期限不得超过承包期限的剩余期限；”之规定，《买房文约》中约定的“属于乙方长期管理使用”中的转包期限应认定为剩余的土地承包年限。参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十三条“农村土地承包经营权流转合同一般包括以下内容：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的四至、座落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转方式；（五）流转土地的用途；（六）双方当事人的权利和义务；（七）流转价款及支付方式；（八）流转合同到期后地上附着物及相关设施的处理；（九）违约责任”之规定，《买房文约》中“所有的自留地，承包责任制（地）、山林、零星树木。”未明确流转土地的四至、座落、面积等，属对流转范围约定不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”之规定，反诉原告赵智刚、赵刚的第一项、第二项及第三项有关明确承包经营权的请求不属于人民法院主管的范围，反诉原告赵智刚、赵刚应向有关机关申请解决。综上所述，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张绍辉与被告（反诉原告）赵智刚、赵刚于2002年8月25日签订的《买房文约》中涉及土地流转部分有效。二、驳回被告（反诉原告）赵智刚、赵刚的全部诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由被告（反诉原告）赵智刚、赵刚负担。反诉案件受理费30元，由被告（反诉原告）被告赵智刚、赵刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 张 海 翔法官助理杨迪二〇一七年十二月二十九日书记员 张旭（代）