辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0681民初4739号原告张学武，男，1956年10月9日出生，满族，无业，现住丹东市振兴区。委托代理人胡志刚、汪传生，辽宁兴达律师事务所律师。被告东港市锦江食品开发有限公司，住所地东港市十字街镇。法定代表人张忠诚，该公司总经理。委托代理人温海波、林杰义，丹东市法研法律服务所法律工作者。原告张学武与被告东港市锦江食品开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学武及其委托代理人胡志刚、汪传生，被告委托代理人温海波、林杰义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处借款累计2745700元，2017年6月11日出具给原告还款计划一份，协议中约定相关抵押，并承诺借款及利息于2017年7月31日还清，因被告至今未还，故原告诉至法院请求：一、判令被告偿还借款2745700元，并自2017年5月15日至借款还清止按月利率2%的标准支付利息；二、判令原告对与被告在2017年6月11日签订的协议书中约定的设备、车辆等抵押物享有优先受偿权。被告辩称，原告向被告主张所谓的民间借贷权利系虚假诉讼，故被告不同意原告的诉讼请求，理由是：1、原、被告之间从未有过任何所谓的民间借贷事实发生，原告所持有的借据和借款协议是原告分别于2017年3月30日和2017年6月11日，纠结社会闲杂人员等以围攻、堵截并阻止被告单位生产和经营，被告在原告的逼迫下不得已在原告起草的借据和借款协议上签字，该协议没有实质性构成民间借贷的基本要件，涉案借据和借款协议应予以撤销；2、被告依法享有农副产品深加工的进出口权，2016年9月初，经他人推荐和搭桥，被告与原告建立板栗成品加工出口及内销合作关系，由原告投入资金、被告提供厂房、设备及生产工人，在此基础上根据被告的能力，也可以投入部分流动资金，双方约定原告四成、被告六成，后变更为五五分成。后期，由于部分出口销售的产品货款至今尚未结算，原告担忧便多次向被告索要，并以胁迫等方式让被告在涉案借据和借款协议中签字；3、根据相关法律规定，原告以民间借贷主张权利，除提供有效的债权凭证外，还应提供借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项是否已汇入被告账户的记录等，本案名为借贷，实为因合伙法律关系而产生的权利与义务纠纷，法院应当依照基础法律关系对本案进行审理；4、关于原告要求对协议中约定的抵押物享有优先受偿权，因该协议应属可撤销的协议，故原告的该项请求不能成立，且原、被告之间未有明确的抵押物清单。经审理查明，被告多次在原告处借款，2017年3月30日，被告为原告出具借据一份，载明“借据，人民币贰佰柒拾肆万伍仟柒佰元整，￥2745700.00元，上款系借张学武款，还款日2017年5月15日前”，被告法定代表人张忠诚在借据中签字并加盖了东港市锦江食品开发有限公司的公章。因被告未及时还款，2017年6月11日，被告为原告出具协议书一份，协议书中载明因被告未按期将上述款项归还原告，故达成以下还款协议：“一、在2017年6月30日前，还人民币100万元，2017年7月31日前，全部还清本金和利息。从2017年5月15日开始，2745700元，2%利息（月息2分），由锦江食品开发有限公司支付。二、锦江食品开发有限公司借张学武款时，将所有的设备、工具、货物、各种大小车辆一切物品，除抵押给银行外，全部押给张学武的风险抵押。如到期不能还款将所有的一切抵押由张学武处理，还清张学武的2745700元和利息为止。三、以上所有抵押，所有抵押从2016年4月15日开始抵押给张学武。如抵押期间东港市锦江食品开发有限公司再次抵押给任何单位及个人，都是无效的”。2017年7月17日，被告通过中国农业银行向原告转账汇款100000元。庭审中，被告为证明原、被告之间是合伙关系，涉案款项是双方合伙期将板栗销往日本后，日本株式会社尚拖欠的货款，提供了由原告本人或其亲属经手的出库单、以被告名义的海关出口货物报关单等。原告质证认为原告是做板栗生意，曾租用过被告的厂房，出库单和入库单仅是按照行业惯例，原告货物进出被告厂房所需履行的手续，原告借用过被告的资质将板栗销往日本，但日本株式会社并不欠原告的钱，因借用被告资质，故日本株式会社将相关货款打到了被告的账户上，而被告因需要资金周转，曾将应交付给原告的货款借用了一部分，没有交付给原告，原、被告之间不存在合伙关系，而被告于2017年7月17日汇给原告的100000元是被告支付的利息，同意在最后计算中予以扣除。对于被告所设定抵押的财产一节，原告提供了由其自制的抵押物清单和加盖了被告单位公章的设备等物品的照片，但被告对原告自制的抵押物清单不予认可，且认为照片虽加盖了被告单位公章，但并未明确表示拍摄的具体的用途。在诉讼中，原告申请对被告东港市锦江食品开发有限公司所有的位于东港市十字街镇宏天村四组房屋所有权证号为xxxxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxxxx号房屋予以查封，本院于2017年9月7日作出（2017）辽0681民初4739号民事裁定书，对上述房屋予以查封。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据、借款协议书、农业银行转账凭证、银行交易明细、照片、抵押物清单、出库单、入库单、人工费车费明细、海关出口货物报送单、丹东东方机械加工厂证明等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，关于涉案款项的性质及涉案借据及协议书的效力问题，首先，被告称涉案款项实为其与原告合伙期间案外人日本株式会社所拖欠的货款，并提供了丹东东方机械加工厂出具的原、被告系合伙关系的证明以及原告经手的出库单、以被告名义进行的海关出口货物报关单等加以证明，因原告亦提供了由丹东东方机械加工厂法定代表人王慧智出具的对原、被告之间是否是合伙关系不清楚的证明，故本院对该二份证明均不予以采信，而被告所提供的出库单、海关出口货物报关单等亦不足以充分有效证明涉案款项实为原、被告在合伙期间案外人所拖欠的货款以及原、被告之间存在合伙关系；其次，从原告对涉案借据的形成过程的陈述来看，即涉案款项系被告多次向原告借款，原告扣除被告已偿还的部分款项后，双方经汇总最后形成涉案借据，该陈述相对符合日常的交易模式，且原告提供的其银行卡交易明细清单可证明其具备相应的出借能力；第三，被告称涉案借据和协议书是其在受到原告的胁迫，在违背其真实意思的情况下签字盖章，但未提供有效证据加以证明，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效，被告未按照协议约定及时履行还款义务，应承担相应的违约责任。对于被告认为原、被告之间非民间借贷关系，且涉案借据及协议书应予撤销的的抗辩意见，本院不予支持，被告应向原告返还借款2745700元。有关利息一节，根据涉案协议书的约定，截止至2017年7月15日，被告应付给原告的利息为109828元（2745700元×2个月×2%），被告于2017年7月17日汇给原告100000元，故截止至2017年7月15日，被告尚拖欠原告利息9828元。关于原告对协议书中所约定的抵押物是否享有优先受偿权一节，本院认为协议书中虽约定“被告将所有的设备、工具、货物、各种大小车辆一切物品，除抵押给银行外，全部押给借原告款的风险抵押”，但并未对具体设定抵押的物品的状况、所在地、所有权或者使用权权属等进行明确约定，且根据原告所提供的相关物品的照片，亦不能直接推定原告自制的抵押物清单中的物品即是被告为相关债务设定抵押的抵押物，故对原告要求对其所制作的抵押物清单中的物品享有优先受偿权的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告东港市锦江食品开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张学武借款人民币2745700元、利息9828元（截止至2017年7月15日尚欠利息），并自2017年7月16日起至本判决确定的给付之日止按照月利率2%的标准支付利息；二、驳回原告张学武的其他诉讼请求。案件受理费28770元，保全费5000元，合计33770元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  孙 均审 判 员  王艺潼人民陪审员  吴丽颖二〇一七年十二月十六日书 记 员  梁 艳