北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初10348号原告:徐秀洁，女，1956年3月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:徐连祥，男，中央音乐学院附中南校区退休职工，住北京市海淀区。被告:黄新华，男，1962年10月25日出生，汉族，北京中器影视器材有限责任公司经理，住北京市海淀区。被告:张晓洁，女，1966年7月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人:田胜彩，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:聂梦然，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告:北京中器影视器材有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环中路**。法定代表人:黄新华，经理。原告徐秀洁与被告黄新华、张晓洁、北京中器影视器材有限责任公司(以下简称中器公司)借款合同纠纷一案,本院于2016年3月29日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理,原告徐秀洁委托诉讼代理人徐连祥,被告黄新华，被告张晓洁委托诉讼代理人田彩胜、聂梦然，被告中器公司法定代表人黄新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐秀洁向本院提出诉讼请求：判令黄新华、张晓洁、中器公司：1.偿还借款本息合计147.2万元（其中本金80万元，利息自2012年3月9日起算至2016年10月26日，按照年利率24%计算，共计67.2万元）；2.承担本案诉讼费。事实和理由：徐秀洁与黄新华于2014年1月5日签订借款协议一份，该协议约定借款期限为一年，至2015年1月5日止，借款金额为120万元，该借款期满之日一次性返还借款。该协议约定借款到期如乙方（黄新华）不能足额偿还借款，乙方将所有的房产作为抵押物抵押给甲方（徐秀洁），并无偿协助甲方办理相关手续。若抵押物不足偿还借款部分则由丙方（中器公司）的财产及设备（按折旧价格还给甲方）进行抵押偿还。张晓洁是实际经手人和操控人，所有借款徐秀洁都是通过银行转账转到张晓洁的银行账户上。借款协议期满后，徐秀洁与黄新华、张晓洁多次协商还款事宜未果，故依法诉至法院。黄新华及中器公司辩称：黄新华并不认识徐秀洁，借款的事都是由张晓洁联系，并没有收到借款。张晓洁辩称：张晓洁是黄新华的债权人，张晓洁只是借款的经手人，不是适格的被告。徐秀洁从未向其追要过借款，徐秀洁的诉讼请求已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年1月5日，徐秀洁（甲方）与黄新华（乙方）、中器公司（丙方、担保方）签订借款协议，约定，乙方向甲方借人民币120万元整，乙方每月返还甲方借款利息4万元整。借款期限自2014年1月5日至2015年1月5日。借款到期，如乙方不能足额偿还借款，乙方将所有的房产作为抵押物抵押给甲方，并无偿协助甲方办理相关手续。若抵押物不足偿还借款部分则由丙方的财产及设备（按折旧价格还给甲方）进行抵押偿还。协议有徐秀洁、黄新华签字，并加盖中器公司公章。2014年12月30日，黄新华签字说明此协议延用壹年至2016年1月5日。2014年1月1日，黄新华出具收条1份，载明，2014年1月1日与徐秀洁签订的借款协议约定的借款人民币120万元整（壹佰贰拾万元整）与原协议一致，我已收到。收条有黄新华本人签字，并标注原写收条无效。2016年1月26日，黄新华出具延期条一份，载明，与徐秀洁借款协议因到期延用长期有效，与原协议一致，延期条有黄新华签字。2012年3月9日，徐秀洁（账户尾号8316）向张晓洁（账户尾号3071）汇款30万元，2012年11月7日，徐秀洁（账户尾号2691）向张晓洁（账户尾号3071）汇款150025元,2013年9月24日,徐秀洁向张晓洁汇款100025元,2013年9月27日,徐秀洁（账户尾号2691）向张晓洁（账户尾号3071）250025元。徐秀洁提供的建设银行流水单显示,张晓洁9次向徐秀洁建设银行账户存入钱款，分别为2012年4月9日1万元，2012年5月9日1万元，2012年6月8日1万元，2012年7月19日1万元，2012年8月15日1万元，2012年12月9日5000元，2013年1月9日5000元，2013年2月4日5000元，2013年3月8日5000元。2014年12月24日,黄新华（账户尾号9552）向徐秀洁（账户尾号8316）转账5万元，2015年2月10日向徐秀洁(账户尾号8316)转账5万元。张晓洁称，收到的钱大部分按黄新华的指令支付了其他借款的利息，还有一部分给了黄新华。法庭要求张晓洁提交其2010年至今全部银行账户记录，并向其释明了如不提供，要承担不利的法律后果，张晓洁未按法庭要求提交银行账户记录。庭审中，徐秀洁称通过其妹徐秀芬认识了张晓洁，张晓洁称其是黄新华公司的董事长，公司需要添置设备所以向徐秀洁借钱。一共出借了80万元，借款协议签过四次，每一次都会把上期没给的利息叠加。每次都是徐秀洁到张晓洁家中取签完字的合同，张晓洁对徐秀洁称黄新华是公司法人，所以协议是黄新华签字。徐秀洁先称，开始并不认识黄新华，是后来找张晓洁要钱，张晓洁让其去中器公司，其讨要借款的时候才知道黄新华。后又称，零几年就在张晓洁的带领下去过公司，见过黄新华一面，2012年向黄新华出借过本案之外的借款，黄新华转账的10万元是偿还另外的借款，与本案无关。黄新华称，从未向徐秀洁借款，是张晓洁让黄新华转给徐秀洁的。徐秀洁称，2016年1月，张晓洁打电话告知徐秀洁借款协议无效，让徐秀洁和其妹回来补个借条，所以2016年1月这个收条是后补的。徐秀洁认为本案借款是借给张晓洁的。张晓洁称，曾通过转账向徐秀洁支付过7万元利息外，还以现金支付过6万元利息，是黄新华让其向徐秀洁支付利息。徐秀洁不认可收到过现金6万元利息。黄新华不认可其让张晓洁支付给徐秀洁利息。另查，张晓洁另案起诉黄新华、中器公司，要求偿还其借款1850万元及利息。张晓洁称，本案的80万元本金与1850万元不重合。本院认为，徐秀洁与黄新华系借款合同关系，与中器公司系担保合同关系，以上合同均反映了各方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。黄新华辩称，是张晓洁联系了借款的事宜，其并未收到钱款，但其签订合同并出具收条、备注延期，多次反映了其借款的意思表示。黄新华作为完全民事行为能力人，应对自己的缔约行为承担责任。现徐秀洁要求还款，黄新华作为缔约借款人，应如数还款。关于中器公司的担保行为，借款协议中约定，如黄新华不能足额偿还，应将其房产抵押给徐秀洁，抵押物不足以偿还借款部分，由中器公司的财产及设备进行抵押偿还。该约定设置了还款的先后顺序，即黄新华先为偿付，不足部分，由黄新华抵押其房产偿付，仍不足部分，由中器公司以财产及设备偿付。中器公司实质是在借款人黄新华不能偿付债务，且之后提供的抵押房产亦不足清偿时，就不足部分承担担保责任，据此约定，中器公司承担的保证责任为一般保证类型，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。徐秀洁在本案中要求中器公司就全部借款承担连带给付责任，没有事实及法律依据，不予支持。关于借款数额，虽借款协议中约定120万元，但徐秀洁本人认可，实际交付的本金为80万元，120万元含有欠付利息，且银行交易记录亦显示80万元，本院认定，本案借款本金数额应为80万元。关于黄新华向徐秀洁支付的10万元，徐秀洁称系其向黄新华的本案之外的借款，黄新华对此不予认可，徐秀洁未提交证据证明双方除本案之外尚存其他借款关系，故该10万元应系本案还款。在双方未明确约定的情况下，该10万元应先行抵偿利息，鉴于黄新华在2014年1月5日、2014年12月30日及2016年1月26日的多次确认中，均未对借款数额做出变更，故应视为该10万元折抵了，借款本金数额没有发生变化。黄新华如认为该10万元利息的支付超出了相关规定上限，可另行起诉要求返还。关于张晓洁，虽其未在合同中签字，但本案借款均汇入其个人账户，而出借银行帐户是违反金融管理法规的行为，出借人应承担法律责任。本案中，出借人系与张晓洁熟识，借款人认为钱款系出借给张晓洁，合同也通过张晓洁签订，借款全部打入张晓洁账户，而张晓洁并未提供确实充分的证据证明以上钱款打入其账户后的去向，且张晓洁偿还过7万元利息，综合考量以上情况，张晓洁应对本案借款承担连带偿还责任。张晓洁称其行为系按黄新华指令，在黄新华及徐秀洁均不予认可的情况下，其未提交证据，故本院不予采信。张晓洁称，其还向徐秀洁现金支付了6万元利息，在徐秀洁不予认可的情况下，其未提交证据证明，本院不予采信。针对张晓洁称，徐秀洁从未向其讨要钱款，本案已经超过诉讼时效一节，张晓洁基于借款合同承担连带还款责任，根据借款合同和及延期备注，黄新华于2016年1月26日确认借款合同到期延用，长期有效，虽该约定就延用期限并不明确，但基于原合同约定，借款期限至少延长到2017年1月5日，故本案并未超过诉讼时效。关于利息，各方均未提交2014年之前的借款协议，也未能明确之前支付的利息针对哪个时段的哪部分借款，根据张晓洁、黄新华支付利息的时间、数额及2014年借款协议的约定，结合各方陈述，可以推定，张晓洁、黄新华之前支付的利息数额应不包含本案借款协议2014年1月5日之后的利息，故本院自该日期起算利息。2014年1月5日之前的利息，如多付或不足，各方均可在证据充分的情况下，另行起诉。徐秀洁自2012年3月9日起算利息，于法无据，不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄新华于本判决生效后十日内偿还原告徐秀洁借款本金800000元并支付利息541728元（以800000元为基数，自二○一四年一月五日起算至二○一六年十月二十六日，按年利率24%计算）；二、被告张晓洁对上述还款承担连带给付责任；三、驳回原告徐秀洁其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告徐秀洁负担1381元（已预交7800元），由被告黄新华、张晓洁负担14219元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 欣人民陪审员  郑东涛人民陪审员  巩煜龙二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张萌萌书 记 员  潘 迪