安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0122民初4407号 原告：陈迎冬，女，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省肥东县撮镇镇先锋社居委塘大组。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 被告：宣红，男，1973年3月9日出生，汉族，住安徽省肥东县撮镇镇先锋社居委塘大组。 委托诉讼代理人：郑宏伟，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告陈迎冬与被告宣红离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈迎冬及其委托诉讼代理人王金童，被告的委托诉讼代理人盛晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈迎冬诉称，原、被告于1995年登记结婚，2008年被告起诉原告离婚，后经肥东法院审理判决原被告离婚。原被告结婚登记前居住的房屋为一层两间房屋（面积76.78平方米），婚后原被告在原来的房屋基础上加盖二层，二楼增建面积共三间房屋（面积97.95平方米），另在后院新建厨房两间（面积25.55平方米）。2008年被告起诉离婚时，上述房产并未进行分割，一直处于共有状态，现请求确认上述房屋的权利。 被告辩称，1、原、被告之间夫妻共同财产已经在（2008）肥东民一初字第297号民事判决书中处理过，原告应分得的房屋折抵为孩子的抚养费，现原告要求分割房屋没有法律依据；2、原、被告于2008年4月30日被法院判决离婚，至今已近10年之久，原告诉请婚后财产分割已经超过法律规定的两年诉讼时效；综上，请法院依法驳回原告陈迎冬的诉讼请求。 原告陈迎冬为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据： 1、身份证复印件、人口信息查询单各一份，证明目的：原、被告曾是夫妻关系以及被告主体适格； 2、拆迁测绘图一份、涉案房屋照片四张，证明目的：位于撮镇镇先锋社居委塘坎005幢房屋二楼三间房屋及一楼两间厨房为原、被告婚后新建，属于夫妻共同财产； 3、原告陈迎冬申请证人陈传翠出庭作证，陈传翠当庭陈述陈迎冬系其妹妹，婚后，在前面两间大房的基础上加盖了两间大房，另在后面盖了两间厨房； 4、原告陈迎冬申请证人陈传英出庭作证，陈传英当庭陈述陈迎冬系其妹妹，婚后，在原有一间大房的基础上加盖两间房屋，隔了几年在后面盖了两间厨房，后来离婚了，我妹妹就把房子全部给被告了，孩子也由被告抚养。 被告宣红为支持其抗辩主张，向法庭提供了以下证据： 肥东县人民法院（2008）民一初字第297号民事判决书一份，证明其起诉离婚原因是因为原告赌博，双方争吵后，原告离家出走，关于夫妻共同财产已经处理过，属于原告的房屋折抵为小孩的抚养费；另离婚判决是2008年4月30日作出的，原告在2017年5月提出离婚后财产纠纷诉讼，原因归根于被告的房屋拆迁，该诉请已经超过诉讼时效。 为了进一步查清案件事实，本院对宣之炽作了问话，其陈述宣红是他儿子，他一直与儿子住在一起，原告诉称没有分割的房屋是他出钱建造的；另，肥东县撮镇镇先锋社区居民委员会出具证明一份，称根据宣红父亲宣之炽陈述房屋建造情况属实。 对原告提供的证据，被告的质证意见为：一、被告对原告提供的证据1的三性无异议；二、对证据2的三性均有异议，原告未提供证据原件，被告并不否认在原有房屋的基础上加盖两间房屋，但在双方离婚时已经处理过；三、对证人证言的真实性有异议，两名证明与原告均是姐妹关系。 对被告提供的证据，原告的委托诉讼代理人王金童的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对肥东县人民法院（2008）民一初字第297号民事判决书内容的合法性有异议：1、该次诉讼宣红于2008年3月份向法院起诉，期间本案原告并未到庭，法院在未经公告或其他通知方式，于2008年4月匆匆作出判决，明显违反法定程序；2、该份判决书中所依据的事实仅为本案被告宣红单方陈述，判决的第二、三项无法律依据；3、该份判决并没查明原、被告之间的其他共同财产，包括二楼中的一间以及两间厨房未作处理，其状态依然为夫妻共有状态。 对法院对宣之炽作的问话笔录及肥东县撮镇镇先锋社区居民委员会出具的证明，原告认为证明的内容不属实；被告对以上证据无异议。 本院的认证结论为：一、对原告提供的证据1，被告对真实性均无异议，对其证明效力予以认定。对原告提供的证据2系复印件且被告有异议，对其证明效力不予认定。二、对被告提供的证据，原告的委托诉讼代理人对真实性无异议，但认为（2008）民一初字第297号民事判决书内容不合法；本院认为，原告无证据支持其质证意见，故对该份证据的证明效力予以认定。对证人陈传翠、陈传英的证言，被告对真实性有异议；本院认为，以上二人与原告是亲姐妹关系，且被告对以上证据有异议，故本院不予认定。本院对宣之炽作的问话笔录及肥东县撮镇镇先锋社区居民委员会出具证明，原告认为证明的内容不属实；被告无异议。本院经审查认为，宣之炽与宣红是父子关系，而村委会的证据是根据宣之炽的陈述作出的，故本院对以上两份证据均不予以认定。 经审理查明，原告陈迎冬与被告宣红于1995年春结婚，同年11月生一子取名宣善亮，2008年4月30日经我院判决：一、准予宣红与陈迎冬离婚；二、婚生子宣善亮由宣红抚养至独立生活时止，陈迎冬以应得的夫妻共同财产（二楼一间）折抵小孩抚养费；三、现住房二楼两间房屋归宣红所有。后双方均再婚。2017年5月25日，陈迎冬起诉来院，要求对（2008）民一初字第297号民事判决中未处理的财产即二楼增建的三间房屋及后院新建的两间厨房（面积25.55平方米）进行分割。 本院认为，离婚后财产纠纷是指双方协议离婚后因履行离婚时双方达成的财产分割协议或离婚后一年内就财产分割问题反悔以及以尚有夫妻共同财产在离婚时未处理请求分割而引起的纠纷。原告诉称位于撮镇镇先锋社居委塘坎005号房屋二楼一间半（面积48.975平方米）及一楼厨房一间（面积12.775平方米）应为原告所有。被告辩称，在肥东县人民法院已生效文书（2008）民一初字第297号民事判决中对双方之间的共同财产已作出过处理，一事不再理；另原告诉请的厨房是被告父亲宣之炽出资建设，不属于夫妻共同财产。原告的委托诉讼代理人对该份判决的合法性有异议，但未提供任何证据支持，本院不予采信。本院认为，原告提供的证据不能形成证据锁链证明其诉请的房屋是原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，且本院依职权去撮镇镇人民政府调取相关拆迁协议时亦未能获得原告诉请房屋的任何资料。被告辩称，原、被告离婚至今已近10年，原告诉请婚后财产分割已经超过法律规定的两年诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告于2008年4月30日被判决离婚，就夫妻共同财产已经作出过处理。陈迎冬对该份判决未上诉，且双方均再婚。如果原告所诉请的财产是未分割的共同财产，其应在法定的诉讼时效内提起离婚后财产分割，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。综上，原告提供的证据不能证明本案诉争房产是与被告夫妻关系存续期间的共同财产，且即使属于夫妻共同财产，应在发现漏分财产之日起两年内提起诉讼，其至今起诉来院显然已超过诉讼时效，故本院对陈迎冬的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈迎冬的诉讼请求。 本案受理费2300元，由原告陈迎冬负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张锦娣 人民陪审员  李 旭 人民陪审员  于浩文 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  张鑫鑫 附：适用本案的法律条文 《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：(一)证据是否原件、原物复印件、复制品与原件、原物是否相符；(二)证据与本案事实是否相关；(三)证据的形式、来源是否符合法律规定；(四)证据的内容是否真实；(五)证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十七条第一款离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第三十一条当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。