山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终2701号上诉人（原审被告）：王风明，男，1963年5月10日生，汉族，住黎城县黎侯镇五一巷12号。委托诉讼代理人:靳鹏飞，山西振坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦燕青，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊虎，男，1958年9月21日生，汉族，住黎城县黎侯镇上村103号。上诉人王风明因与被上诉人张俊虎承揽合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2017)晋0426民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王风明及其委托诉讼代理人段鹏飞、秦燕青，被上诉人张俊虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王风明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人于2015年4月1日签订的房屋施工合同第二条约定“工程为拆除旧房以甲方设计一座套房（北房）面积为159.8平方米，每平方米造价为900元（包工包料）砖混结构，现浇双层顶（红瓦瓦顶）含地下室76.5平方米，内外墙为光面原浆面，墙上下线管及电线，做排水管道，不含塑钢门窗。该工程总价为151332.5元（含南房未完工余款5512.5元）”。双方在合同中己经明确约定地下室包含在合同总价之内，合同条款不存在歧义。本案所涉房屋的施工是在上诉人与被上诉人签订房屋施工合同之后开始的，被上诉人对地下室已包含在合同总价内是清楚的、明知的，不存在误解的情形。地下室工程是施工的第一步，被上诉人对地下室已包含在合同总价内没有任何异议，在整个施工过程中进展非常顺利。一审法院认为被上诉人的目的是为了通过施工成果去赚取收益，不存在无偿建地下室的可能，故认定双方签订的合同中159.8平方米不包含地下室76.5平方米，属主观臆断，认定错误。2、双方签订合同中明确为“含南房未完工余款5512.5元，签订合同时南房工程并未完工，南房门楼未贴瓷砖，抹水泥，刮石灰膏，这些工作都是上诉人另请工人施工，因此，不应向被上诉人支付南房剩余工程款5512.5元，3、根据双方约定合同为包工包料,案涉房屋施工过程中红瓷瓦是由上诉人购买的，水电工程也是由上诉人购买材料和请人施工，相关费用应由被上诉人承担,购买的红瓷瓦，多出的差额上诉人可以承担，其余款项应从应付工程款中扣除。4、被上诉人所承建房屋存在质量问题及延误工期的情况，一审判决对此没有审理，被上诉人向上诉人写下“补充条款”，承诺若不能按期完工扣除叁仟元人民币，该款应从尾款中予以扣除。张俊虎辩称，一审认定事实清楚，判决正确，给上诉人所盖房屋按照合同约定多出119.69平方米，但对该多出的面积没有签订补充协议，但可以按照合同交易习惯确定。不存在工程质量问题，也没有延期，不应扣除工程款，请求驳回上诉人的上诉请求，维护我的权益。张俊虎向一审法院起诉请求:判令被告支付原告工程款14782元；判令被告支付超出书面合同约定建筑面积111平方米的工程款99900元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月1日，原、被告双方签订《房屋施工合同》一份，合同约定“甲方：王凤鸣，乙方：张俊虎，一、甲方保证施工场地“三通一平”即水通、电通、路通场地平整。二、工程为拆除旧房以甲方设计一座套房（北房）面积为159.8平方米，每平方米造价为900元（包工包料）砖混结构，现浇双层顶（红瓦瓦顶）含地下室76.5平方米，内外墙为光面原浆面，墙上下线管及电线，做排水管道，不含塑钢门窗。该工程总价为151332.5元（含南房未完工余款5512.5元）。原、被告双方因工程尾款未支付、建筑面积超出书面合同约定而产生纠纷，故诉至法院。一审法院认为，原、被告之间签订的房屋施工合同是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应本着诚实信用的原则全面履行各自承担的义务。一、2014年建南房时被告所欠原告的5512.5元是否应予以支付？庭审中被告对所欠原告建南房时的5512.5元予以认可，但认为不予支付是因为原告未完工，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案中被告对此并没有提供相关证据证明原告未按照被告要求完成整个南房的工程，且被告在原告再次给其建房时双方所签订合同中也予以认可应支付南房工程款的事实，故对原告主张予以支持。二、被告是否应支付原告主房剩余工程款9270元，是否应支付超出合同建筑面积4个平方米3600元？庭审中被告对尚欠原告主房工程款9270元予以认可，但对超出4个平方米不予认可，只认可2.35平方米。合同双方当事人依法享有自愿订立合同的权利，双方应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，依法成立的合同对双方均具有法律约束力，当事人双方应当按照约定履行自己的义务，本案中原、被告双方已经签订《房屋施工合同》，合同对原、被告双方均具有法律约束力，合同中双方约定北房面积为159.8平方米，是双方真实意思表示，故认定北房面积为159.8平方米。对原告主张被告支付超出合同建筑面积4个平方米3600元主张，因合同没有约定，原告也不能提供对超出部分怎么处理的证据，故不予支持。对于原告主张被告支付主房剩余工程款9270元，被告对此予以认可，予以认定。三、被告是否应支付原告建筑地下室87.82平方米的工程款（一平方米按900元计算）？双方均未提供书面证明，原告主张合同第二条北房总面积159.8平方米，不包含地下室76.5平方米，76.5平方米不包含在159.8平方米内，也应按900元一平方米计算。被告主张按照合同约定，地下室包含在159.8平方米内。案涉合同第二条约定：“工程为拆除旧房以甲方设计一座套房（北房）面积为159.8平方米，每平方米造价为900元（包工包料）砖混结构，现浇双层顶（红瓦瓦顶）含地下室76.5平方米，内外墙为光面原浆面，墙上下线管及电线，做排水管道，不含塑钢门窗。该工程总价为151332.5元（含南房未完工余款5512.5元）。”原告主张地下室76.5平方米不包含在159.8平方米内，被告认为地下室76.5平方米包含在159.8平方米内，因合同存在瑕疵，原、被告双方对该条款理解产生歧义，故应当按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的用意。原、被告签订《房屋施工合同》，原告的目的是为了通过施工成果去赚取收益，同时庭审中原、被告也均表明双方先前并不认识，并不存在利害关系，因地下室面积较大，造价也较高，故不存在原告无偿建地下室的可能，故认定双方签订合同中159.8平方米中不包含地下室76.5平方米。地下室建筑面积总价款76.5平方米×900元/平方米=68850元。四、楼梯和东西围墙双方是否约定，被告是否应支付墙和建楼梯的费用？原、被告双方对此均未有证据提交，且在合同中双方对此也未作出约定，故对原告主张墙4000元，楼梯2000元请求，因缺乏证据支持不予认定。对于被告王凤鸣主张的房屋存在质量问题，因被告没有提供房屋存在质量问题的鉴定意见，故对其理由不予采纳。对于庭审中被告提出在建南房时补贴钢筋款2000元的事实，原告在起诉时已经扣除，故对被告的理由不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王风明于本判决生效后十日内支付原告张俊虎工程款83632.5元。本案受理费2298元，由原告张俊虎承担623元，被告王凤鸣承担1675元。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审庭审中，双方均认可红瓷瓦由王风明另外购买。本院认为，本案二审围绕上诉人的上诉请求部分进行了审理。关于双方争议合同约定面积159.8平方米是否含地下室76.5平方米的问题，该合同第二条明确约定“工程为拆除旧房以甲方设计一座套房（北房）面积为159.8平方米，每平方米造价为900元（包工包料）砖混结构，现浇双层顶（红瓦瓦顶）含地下室76.5平方米，内外墙为光面原浆面，墙上下线管及电线，做排水管道，不含塑钢门窗”该合同己明确159.8平方米包含地下室76.5平方米。一审法院认定该面积不包含地下室面积错误，应予更正。关于未完工程款问题，该款属前期工程欠款，上诉人亦认可欠款的事实存在，但其主张该工程未完成贴瓷砖、抹水泥、刮石灰膏等而未提供相关证据证明予以支持，亦不予采信。关于补充条款问题，该条款约定如完不成扣除3000元，被上诉人否认未完成，且一审法院未做处理，本院不予支持。关于红瓦问题，双方均认可该瓦由被上诉人购买后未使用，已由被上诉人拉走，现使用的红瓷瓦由上诉人另外购买安装，鉴于该瓦按照合同约定已由被上诉人实际购买，虽未使用，但实际给被上诉人也造成了运费损失，本院酌情扣减2000元。综上，王风明还应支付张俊虎工程款16782.5元。综上，王风明的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省黎城县人民法院（2017)晋0426民初725号民事判决；二、王风明于本判决生效后十日内支付张俊虎工程款16782.5元。一审案件受理费2298元，二审案件受理费1891元，合计4289元，由上诉人王风明承担840元，由被上诉人张俊虎承担3349元本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 常旭光审判员 范进斌 二0一七年十二月二十四日书记员 崔璐璐