苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初2520号原告：上海奔骋精密模具有限公司，住所地上海市松江区玉树路103号7幢三楼K34室，组织机构代码57584914-4。法定代表人：王照利。委托诉讼代理人：臧清源，上海鼎力律师事务所律师。被告：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场23幢1118室，统一社会信用代码913205945558823508。法定代表人：许国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东，男，汉族，1988年12月7日生，住江苏省沭阳县，该公司员工。委托诉讼代理人：余鑫荣，男，汉族，1991年6月8日生，住江苏省苏州市姑苏区，该公司员工。被告：昆山全特精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪环城西路，统一社会信用代码913205836945282391。法定代表人：王志松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。原告上海奔骋精密模具有限公司（以下简称“奔骋模具公司”）诉被告裕融租赁有限公司（以下简称“裕融租赁公司”）、昆山全特精密机械有限公司（以下简称“全特机械公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈晨独任审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并变更由代理审判员陈晨与人民陪审员翟庆岗、秦晓明组成合议庭，后变更由审判员郭路与代理审判员陈晨、人民陪审员李明俊组成合议庭进行审理。本案于2016年5月27日、2016年7月21日、2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告奔骋模具公司的委托诉讼代理人臧清源（第一、二、三次），被告裕融租赁公司的委托诉讼代理人刘东（第一、二、三次），被告全特机械公司的委托诉讼代理人陈必谦（第一、二、三次）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裕融租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告赔偿损失842590元（包含已支付的租金252590元、代付设备款19万元、房租40万元），其他人工损失、经营性损失暂不予主张；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月18日，原告与被告全特机械公司签订一份《货物买卖合同书》，约定原告向被告购买两台立式切削中心机，合计71万元。后因原告资金困难，无法全额支付货款，被告全特机械公司指定原告与被告裕融租赁公司于2014年4月9日签订一份《融资租赁合同》，约定由被告裕融租赁公司向被告全特机械公司购买上述设备后，融资租赁给原告。设备交付后10天左右出现主轴发热等故障，经维修后设备仍不能正常使用，致使合同目的无法实现，且在原告向被告全特机械公司索赔时，被告裕融租赁公司也未能及时提供必要的协助，故诉至法院。案件审理过程中，原告奔骋模具公司增加一项诉讼请求：请求判令解除融资租赁合同。被告裕融租赁公司辩称，原告支付的所有款项为融资租赁合同约定的租金，是原告本应履行的义务，请求驳回对被告裕融租赁公司的诉讼请求。被告全特机械公司述称，1、对于被告奔骋模具公司陈述的机器设备更换的事实不持异议，本案所涉两台机器设备，其中一台更换了全机，另一台更换了主轴，更换后的机器是完全可以正常运转的。被告提出质量问题根本原因是被告公司股东之间不可调和的矛盾导致经营的解体。2、原告尚有12万元的设备款未向被告全特机械公司支付。3、原告主张房屋租金的诉请没有法律依据。经审理查明，2014年3月18日，原告奔骋模具公司（需方/乙方）与被告全特机械公司（供方/甲方）签订《货物买卖合同书》（编号：SH201403-18）及《技术协议》，约定乙方向甲方购置一台MV-1375立式切削中心机（皮带式8000转）、一台CV-900L立式切削中心机（直接式12000转），性能配置见后附技术协议。货款价格为：MV-1375立式切削中心机单价375000元，CV-900L立式切削中心机单价335000元，合计710000元（含17%增值税），付款方式为（1）合同签订后预付设备定金现金31万元；（2）机床到时未下机床前支付现金40万元。交货地点为上海市松江区松胜东路355号。货物到达乙方工厂后由乙方负责卸车与设备定位，甲方负责调试、教学。甲方发货至乙方指定地点，乙方通知甲方后，甲方应在两个工作日内安装调试。甲方负责对乙方进行人员培训，确保乙方的正常使用。在交机合格后，乙方正常使用情况下，该机床保修18个月，控制系统保修24个月。产品质量和数量检验期间：如产品质量或数量不符合约定的情形，乙方应在收货后七天内书面通知甲方。在货款未付清之前，该货物所有权仍归甲方所有。后由于原告奔骋模具公司没有能力支付全部价款，原告奔骋模具公司遂与被告裕融租赁公司签订《融资租赁合同》，由裕融租赁公司与全特机械公司签订《买卖合同》，购买机器设备后租赁予原告奔骋模具公司，具体过程如下：2014年4月9日，被告裕融租赁公司（购买方/出租方）与原告奔骋模具公司（确认方/承租方）、被告全特机械公司（卖方）签订编号为05082014040716的《买卖合同》一份，合同约定购买方依据与确认方签订的编号为05082014040716的《融资租赁合同》内容，向卖方订购立式切削中心机1台（厂牌为全特-全特机械公司、型号为CV-900L、机号为1404027）；立式切削中心机1台（厂牌为全特-全特机械公司、型号为MV-1375、机号为1404027）作为租赁物租赁给承租方，买卖标的物价款共计710000元。合同约定买卖标的物系出租方与承租方签订的融资租赁合同项下的融资租赁标的物，此标的物系承租方根据自己的选择和判断要求出租方购买的，不依赖于出租方的技能，亦未受到出租方的任何影响。承租方对该融资租赁标的物的品名、型号、规格、数量、质量、技术性能、价格、技术标准、服务内容、技术保障、交货方式等选择承担责任。出租方在验收标的物时如发现标的物的品质、规格、数量等有不符，不良或瑕疵等情况属于卖方的责任时，承租方应在接收到标的物3天内立即将上述情况书面通知出租方，出租方将根据与卖方签订的买卖合同规定的有关条款协助承租方对外进行交涉、办理索赔等事宜。对于出租方与卖方之间签订的买卖合同中规定的对于标的物的瑕疵保证、卖方的义务及提供的其他服务，卖方应当直接对承租方负有履约义务；出租方认为有必要时，可向承租方转让租赁物的所有权或其在买卖合同中享有的要求赔偿的权利，以便于承租方向卖方直接交涉或请求。2014年4月9日，奔骋模具公司（甲方）与裕融租赁公司（乙方）、全特机械公司（丙方）签订《设备价款支付协议》，协议约定各方于2014年4月9日签订了编号为05082014040716的买卖合同，针对买卖合同项下标的物总价款的履行，约定甲方应于和乙方签订租赁合同及乙、丙签订买卖合同前，先代乙方垫付买卖标的物的部分买卖价款310000元给丙方，作为租赁合同的保证金，并以此款作为冲抵第一期租金的部分款；剩余买卖标的物价款400000元，由乙方支付给丙方。2014年4月9日，全特机械公司向裕融租赁公司出具付款确认函，确认于该函出具之日收到奔骋模具公司（承租人）汇入本公司的部分买卖价款310000元，裕融租赁公司需另行向本公司支付400000元。后裕融租赁公司依约支付了设备购置款400000元。2014年4月9日，被告裕融租赁公司（出租方/甲方）与原告奔骋模具公司（承租方/乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号为05082014040716），约定甲方根据乙方要求及乙方自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买合同附表中记载的租赁物予乙方，乙方则同意向甲方承租并使用该物件。租赁物是乙方根据自己的需要，自主选定租赁物及生产商和卖方，甲方不对租赁物的选定和品质作任何建议或保证，对租赁物的瑕疵不承担责任，对于任何与租赁物的瑕疵有关的争议及赔偿应由乙方与卖方之间自行解决，而不得牵涉甲方。基于乙方购买租赁物的自主权，如卖方迟延租赁物的交货、或提供租赁物与购买合同所规定的内容不符，或在安装调试、操作过程中及质量保证期间由质量瑕疵等情况，根据购买合同的规定，由购买合同的卖方负责，甲方不承担赔偿责任，乙方不得向甲方追索。甲方认为有必要的，可向乙方转让租赁物的所有权或其在买卖合同中享有的要求赔偿的权利，以便于乙方向卖方直接交涉或请求。但是，对与卖方的责任履行，以及甲方转让所有权后乙方与卖方之间的各种直接交涉，甲方不作任何保证。要求赔偿所需费用（包括诉讼费和律师费等）和法律后果均由乙方承担并享有其利益。发生上述情况，本合同履行不受影响，乙方须按约定支付租金并承担责任。合同租赁期间内租赁物的所有权归甲方所有。租赁期间是以合同约定起租日起至租赁物的租金及相关费用交付完毕为止。乙方应当按照附表第（7）项中规定的数额及支付条件向甲方支付租金。在该合同附表中载明：租赁物为立式切削中心机1台（厂牌为全特-全特机械公司、型号为CV-900L、机号为1404027）；立式切削中心机1台（厂牌为全特-全特机械公司、型号为MV-1375、机号为1404027）；租赁期间为24个月；交付预定日为2014年4月；保证金为310000元（合同中误写为329430元），用于抵冲第一期租金金额310000元，抵冲后第1-24期租金金额19430元。第1期租金支付日为2014年4月25日，从第2期开始每月25日前支付。租赁物放置地点为上海市松江区松胜东路355号东大门。2014年4月9日，奔骋模具公司签署《租赁物验收证明书》，载明编号为05082014040716的融资租赁合同项下租赁物已确实收到，并在本日由我方验收合格并订于2014年4月25日正式起租。原告向本院陈述，基于已生效（2015）园商初字第01872号民事判决书中确认之事实，奔骋模具公司已向全特机械公司支付190000元（约定310000元中另120000元尚未支付），奔骋模具公司向裕融租赁公司累计支付13期租金252590元，奔骋模具公司为履行融资租赁合同累计支付442590元。上述事实，有原告奔骋模具公司提交货物买卖合同、技术协议、融资租赁合同、（2015）园商初字第01872号民事判决书。被告全特机械公司提交设备价款支付协议、租赁物验收证明书等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。关于原告主张的房租损失40万元，原告向本院提交了《上海市房屋租赁合同》及上海市地方税务局通用机打发票三张，发票号码分别为04726846、04726848、03300438，金额分别为39300元、37500元、39300元，拟证实年租金150000元，自起租日（2014年4月25日）至诉讼主张之日，租金已超过40万元。被告裕融租赁公司认为房屋租赁系原告经营所需，与设备质量无关。被告全特机械公司认为上述两份证据为原告与案外人所签，真实性无法核实。即便是真实的，所涉设备由原公司所在地（上海市松江区松胜东路355号）搬迁到该租赁点（上海市松江区沈砖公路5808号6号A19-A15），完全可能造成设备的损坏。租赁房屋面积300平方，是原告经营使用的场所，租金不能作为本案的损失。案件审理过程中，奔骋模具公司与全特机械公司共同确认：2014年4月19日，全特机械公司对本案所涉两台租赁设备进行主轴维修，2014年5月底，全特机械公司直接为奔骋模具公司更换了一台机器，另一台更换了主轴。原告奔骋模具公司主张更换后的设备仍无法正常使用，全特机械公司则认为，维修后的设备已能够正常使用。原告奔骋模具公司为进一步印证自己的主张，提交了原告负责人与全特机械公司经办人陈迎欢就设备资料问题进行沟通的电话录音文字整理件，原告奔骋模具公司拟藉此证实，本案所涉租赁设备存在严重质量问题，无法正常使用，经过被告全特机械公司维修后仍无法正常使用。对于上述证据，被告裕融租赁公司对该份录音真实性无异议；被告全特机械公司对录音真实性不予认可，认为陈迎欢并非其公司工作人员，仅是奔骋模具公司与全特机械公司交易的中介方。对此，原告认为陈迎欢并非被告全特机械公司陈述的中介，从原告提交的《货物买卖合同书》可以看出，陈迎欢在全特机械公司签字盖章处签字，系全特机械公司工作人员。2016年12月9日，原告奔骋模具公司向本院申请对案涉MV-1375立式切削中心和CV-900L立式切削中心是否符合国家标准或合同约定的技术指标进行鉴定。本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对上述事项进行司法鉴定。2007年4月28日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具《苏州切削机质量鉴定方案》。2017年5月15日，浙江方圆检测集团股份有限公司进行现场勘验，设备存放于上海市松江区沈砖公路5808号6号A19内，设备存在线路被老鼠咬坏、无法启用的情形，鉴定机构要求全特机械公司尽快提供设备维护方案。全特机械公司认为设备由于长达两年以上停机或停止使用，使用方在停机或停止使用时未对机床做正常的防锈处理及保养，造成三轴导轨面及工作台面严重锈蚀，锈蚀形成的铁粉及斑点会严重影响机床精度，提出拆卸、研磨三轴线轨及工作台面、三轴丝杠测试、更换三轴护罩、对主轴进行主轴研磨及轴承检测，更换损坏线路并进行清理等维护方案，合计费用35万元。2017年6月2日，浙江方圆检测集团股份有限公司向本院发函：“认为本次鉴定不直接涉及机床精度的测试，因此专家组不同意全特机械公司对三轴导轨面及工作台面、工作台的调试及丝杠、三轴护罩、主轴等项目进行维护；同意全特机械公司对两台设备的电路进行线路损害的更换和两台设备的清理维护以及联机调试的工作，但维护费用过高不予支持，只能对设备部件（线路）更换按实计算。全特机械公司需在收到该通知后的10个日历日内完成鉴定对象的设备维护。”2017年6月18日，全特机械公司对专家组的上述意见提出异议，认为“经现场查勘，机器锈蚀已经非常严重，线路多处损害，多处被老鼠咬坏，甚至机器内部发现老鼠尸体，该损害明显是由使用方不当管理所致，机器已经失去鉴定的基本条件。我方无义务为使用方明显的管理不当进行维护，使用方应该承担不利结果”。2017年7月12日，鉴定机构向本院明确：“在通过供方（全特机械公司）将两台鉴定设备恢复到2014年5月底时的状态后，本鉴定机构能鉴定两台设备是否符合国家标准或合同约定的技术指标。”后因案涉机器设备维护方案无法达成一致意见，本院于2017年10月9日请求退回该鉴定委托。2017年11月18日，浙江方圆检测集团股份有限公司向本院出具说明，本案所涉鉴定费用8万元，由奔骋模具公司预先缴纳，经鉴定机构核定，同意退还4万元。另查明，2014年10月10日，奔骋模具公司向上海市松江区人民法院起诉全特机械公司，诉讼请求如下：1、请求判令解除原被告之间签订的《货物买卖合同》；2、请求判令被告向原告返还货款人民币70万元；3、请求判令被告赔偿原告损失130万元（含人工损失、经营性损失、房租损失及违约金损失等）。案件审理过程中，全特机械公司提起反诉。2015年3月23日，全特机械公司向上海市松江区人民法院申请撤回反诉起诉，2015年4月3日，奔骋模具公司向上海市松江区人民法院申请撤回本诉起诉。2015年4月3日，上海市松江区人民法院作出（2014）松民二（商）初字第2661号民事裁定书，裁定准予原告（反诉被告）上海奔骋精密模具有限公司撤回本诉起诉。准予被告（反诉原告）昆山全特精密机械有限公司撤回反诉起诉。2015年6月11日，奔骋模具公司向本院起诉裕融租赁公司、全特机械公司，诉讼请求如下：1、请求判令解除原告与被告裕融租赁公司之间签订的《融资租赁合同》；2、请求判令被告裕融租赁公司向原告返还货款442590元；3、请求判令被告全特机械公司赔偿原告损失80万元（含人工损失、经营性损失、房租损失及违约性损失等）；4、诉讼费用由两被告承担。2015年8月11日，奔骋模具公司于第一次庭审前撤回对被告全特机械公司的起诉。2015年12月3日，本院依法作出（2015）园商初字第01872号民事判决书，判决驳回原告奔骋模具公司的诉讼请求。原告奔骋模具公司向本院解释两次撤诉的理由：第一次撤诉原因为，开始并不知道是融资租赁关系，而是依据买卖合同关系提起的诉讼，在了解融资租赁合同事实情况下撤诉，并向《融资租赁合同》约定管辖地法院苏州工业园区人民法院再次提起诉讼，在该案件中为了便于审理，原告代理人作出撤回对被告全特机械公司起诉的意思表示。被告全特机械公司向本院陈述，第一次起诉后，双方对提出的撤诉方案都是同意的。第二次原告撤诉是因为原告认为这个纠纷是其与裕融租赁公司之间产生的。正是基于原告的数次起诉，原告对其质量主张其实自己也是不确定的。关于原告奔骋模具公司诉讼请求主张的基础合同，原告奔骋模具公司认为系基于其与全特机械公司签订的《货物买卖合同书》所主张，被告裕融租赁公司对此不持异议，被告全特机械公司认为融资租赁法律关系中的《买卖合同》已经取代了原先的《货物买卖合同书》。本院认为，关于原告奔骋模具公司提出的解除《融资租赁合同》的诉讼请求，因该诉请已由（2015）园商初字第01872号生效民事判决书予以驳回，故基于一事不再理原则，对该诉请本案不再予以处理。对于原告基于设备质量问题要求被告裕融租赁公司承担赔偿责任的主张，本院认为，案涉租赁物系由原告自行选定，融资租赁合同及买卖合同中均明确约定出租人不承担租赁物瑕疵所产生的责任，租赁物瑕疵争议及赔偿由承租方和出卖方自行解决。原告亦无证据证明存在最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定之情形，故对于原告的上述主张本院不予支持。对于原告基于设备质量问题要求被告全特机械公司承担赔偿责任的问题。现争议双方对于产品质量所依据的买卖合同未达成一致意见。本院认为，对于案涉的两份买卖合同，因《融资租赁合同》所对应的《买卖合同》对技术性能、服务内容、交货条件等事项均未详细约定，且该合同中明确标的物系由原告方自行选择和判断，故关于设备质量及验收问题，仍应以原告与被告全特机械公司之间签订的《货物买卖合同书》为准。根据《货物买卖合同书》约定，如产品质量或数量不符合约定的，原告应在收货后七天内书面通知被告全特机械公司。现各方确认，租赁物于2014年4月9日交付，在2014年5月底一台租赁物进行了主轴更换，另一台租赁物进行了整机更换。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。第一百一十九规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。现原告提交证据尚不足以证明在2014年5月底被告全特机械公司更换设备主轴及换机后标的物仍存在质量问题，且原告在2014年10月起的数次起诉中均未对标的物的质量问题提出鉴定申请，并数次撤回对被告全特公司的起诉，致使案涉标的物的质量问题长期搁置未能查实。本案中，虽原告提起鉴定申请，但根据现场勘查发现，因设备长期处于搁置状态，出现机器锈蚀、线路损坏等问题，需经必要维修，标的物方能启用，故无法推定2014年5月底的机器状况。综上，应由原告承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百五十八条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海奔骋精密模具有限公司全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告上海奔骋精密模具有限公司负担（该款项原告已预缴，本院不再退还）。鉴定费40000元，由原告上海奔骋精密模具有限公司负担（该款项原告已预缴，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 郭 路代理审判员 陈 晨人民陪审员 李明俊二〇一七年十二月十二日书 记 员 陈 倩附录：《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照合同法第二百四十一条、第二百四十四条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：（一）出租人在承租人选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用的；（二）出租人干预或者要求承租人按照出租人意愿选择出卖人或者租赁物的；（三）出租人擅自变更承租人已经选定的出卖人或者租赁物的。承租人主张其系依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的，对上述事实承担举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。