河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初890号原告河南省第二建筑工程发展有限公司，住所地新乡市新中大道**星海.如意大厦**。法定代表人赵世福，董事长。委托代理人张志勇、姜静，河南正安律师事务所律师。被告河南星海置业有限公司，住所地，住所地新乡市引黄路**iv>法定代表人刘建红，经理。委托代理人尚涛、黄菲非（实习），河南联盟律师事务所律师。被告新乡市星海物业服务有限公司，住所地新，住所地新乡市金穗大道**假日王府**楼**v>法定代表人张玮，经理。委托代理人宋华，河南联盟律师事务所律师。原告河南省第二建筑工程发展有限公司（以下简称二建公司）诉被告河南星海置业有限公司（以下简称星海置业）、新乡市星海物业服务有限公司（以下简称星海物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托代理人张志勇，被告星海置业的委托代理人尚涛、黄菲非，被告星海物业公司的委托代理人宋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二建公司诉称，原告系星海如意大厦801、802室业主，2012年10月27日，原告与被告星海置业签订星海如意大厦地下车库车位使用权转让协议，被告星海置业以每个车位127260元的价格将位于星海如意大厦地下车库025、026、027、033、035、036、037、038、039、150号的车位使用权（以下简称案涉车位）转让给原告，原告依法取得案涉车位的使用权。2016年7月8日，原告将车牌号为豫Ｇ×××**小型轿车停靠在所购星海如意大厦地下车库（以下简称案涉车库）停车位内。2016年7月9日凌晨起，新乡市经历强降雨，案涉车库被淹，豫Ｇ×××**小型轿车被淹、受损。原告认为，原告案涉车辆被淹造成的全部损失应由二被告共同承担赔偿责任。被告星海置业开发的案涉车库存在设计缺陷等致案涉车辆被淹、受损，故被告星海置业应当承担相应的赔偿责任；另，被告星海物业对整个小区的环境负有管理义务，特别是夏季暴雨频繁的季节，作为管理人平时应对地下车库的挡水、排水、防渗漏等方面做好相应防范，并应在有危险发生可能时及时通知业主将车辆等财物移出车库，以避免损失的发生及扩大，被告星海物业未尽到上述义务，故应当承担相应的赔偿责任。事发后，原告与二被告多次就案涉车辆相关赔偿问题进行协商未果后，特诉至法院要求：1、判令二被告赔偿原告车辆被淹造成的各项经济损失23608.05元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告星海置业辩称，一、被答辩人的损害是不可抗力原因造成的，该损害结果应当由其自担。2016年7月9日的特大暴雨属于不可抗力，这是新乡市众所周知的事实。全市被淹车库数十个，车辆上千台。原告损失系被水淹造成，属于不可抗力，损失应当依法由原告承担。二、原告河南省第二建筑工程发展有限公司与答辩人河南星海置业有限公司（以下简称星海置业公司）之间就该财产损害没有任何法律关系，其起诉星海置业公司属于滥用诉权，依法应予驳回。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人星海置业公司的全部诉讼请求。被告星海物业公司辩称，一、被答辩人的起诉违反法定程序，其在本案中既主张侵权责任，又主张违约责任，但两者属于不同的法律关系，且涉及主体不同，不能在同一案件中同时主张，被答辩人必须选择其一，否则，其起诉应予驳回。本案中，根据被答辩人起诉状显示：其一方面主张被告星海置业有限公司承担侵权赔偿责任，另一方面又依据物业服务合同主张答辩人承担违约责任。而侵权责任与违约责任分别属于不同的法律关系，本案又分别涉及不同的主体，不能在同一案件中同时主张。因此答辩人必须选择其一，否则其起诉应予驳回。二、2016年7月9日凌晨新乡市突降特大暴雨，雨量超过历史极值、系严重的自然灾害，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，依法构成不可抗力，答辩人依法不承担任何责任。2016年7月9日凌晨，新乡市所降特大暴雨仅6小时就达到456毫米，超过以往全年的降雨量，是新乡市有气象记录以来的最大降水量。此次突降的特大暴雨，造成新乡市区多处积水没过胸口，全部主干道被淹，路旁停放的车辆被降雨淹至车顶，铁路停运、电网断电、通信中断，早上9点10分卫河的水已经漫过护栏，截至当天18时新乡市受灾人口32.88万人，直接经济损失2.3亿元，系严重的自然灾害。涉案的地下车库周围，由于市政地下管道来不及排水，全部陷入一片汪洋之中，其南北两侧路面上的积水均在1米以上，路面停放车辆全部被淹，因此，地下车库被淹，地下车库被淹在所难免8日，无论中央电视台、河南电视台、新乡电视台的天气预报均没有对这一特大暴雨作出任何预报或预警，政府相关职能部门也没有下达任何防汛预警或通知，答辩人更是无法预见、避免和克服的，依法属于不可抗力。按照《中华人民共和国合同法》第117条的规定，答辩人不应当承担任何责任。三、事发前，答辩人在进行了各项防汛准备，不但检查、维修排水设施、准备防汛物资，而且通过微信群、公示栏提醒业主汛期夜间不得将车辆停放地下车库履行了物业公司的全部义务。第一、因夏季汛期来临，答辩人通过多种形式、多次向业主发出夜间地下车库不得停放车辆、保护财产安全的警示。1.2016年6月23日，答辩人在业主微信群发布“重要气象信息”，提醒业主不要将车辆停放在低洼地区，而被答辩人的联系人锯新凯在2016年6月14日已加入该微信群，因此，该警示信息已通知到包括被答辩人在内的微信群内业主。2.2016年6月23日，答辩人在大厦公示栏张贴“关于做好夏季汛期安全工作通知”，提醒业主汛期来临，为保护业主财产安全，车辆不要在低洼地带、大厦地库、广场过夜。第二、从2016年5月起，答辩人开始进行了各种防汛准备，不但连续三周在员工例会上就汛情识别、防汛工作内容、防汛措施及防汛应急预案等给员工作了专题培训，进行防汛隐患排查和物资准备，并且清理地下室污水井、维修排水泵，对排水设施、大厦屋面进行检查、打扫地下车库卫生、对防洪排水口加大加宽等，确保排水设施的正常运作，积极做好各项防汛准备和预防工作，履行了物业公司的各项义务，并无任何过错。四、2016年7月9日特大暴雨期间，答辩人及时采取了各项抢险措施，而且电话通知了被答辩人，被答辩人作为车辆所有人，却置答辩人的警示和通知于不顾，将涉案车辆在夜间停放地下车库、放任损失的发生，自身存在过错，后果应自行承担。第一、2016年7月9日当天凌晨，答辩人的巡查人员发现暴雨造成车库进水时，在凌晨5:49分，拨打被答辩人联系人锯新凯电话，履行了通知义务，被答辩人作为车辆的所有人，却未及时将车辆从地下车库挪出、放任车辆被淹的后果，自身存在过错、损失应自行承担。第二、暴雨期间，答辩人及时处理、采取各项措施，尽到了自己的义务。当日凌晨，雨量剧增，当班人员发现地下车库开始进水，就迅速通知其他工作人员，用水泥沙袋围堵地库出口、及时打开地下车库的手动排污泵，公司负责人也冒着暴雨亲自赶往现场，通知相关负责人和维修人员全部赶到现场进行抢险救灾，但终因雨势过大、过急，大厦周围四个方向的市政道路全部被严重，车库入口筑好的沙袋墙被暴雨冲垮、地下车库被淹、地下车库被淹并无过错。第三、被答辩人的车辆虽然停放在地下车库，但双方并未形成车辆保管关系，其缴纳的每月150元系车位使用服务费，仅是地下车库的照明、卫生服务费用，并非车辆保管费。因此，被答辩人作为所有权人，财产安全的第一责任人，应对自有车辆承担安全保障义务，其为妥善保管自有财产，损失应自行承担。第四、答辩人作为物业公司，每月收取被答辩人的车位使用服务费150元、一年仅1800元，被答辩人主张的赔偿数额高达数万元，是每年车位使用服务费的几十倍，按照公平原则、权利与义务相一致的原则，要求答辩人对被答辩人的车辆损害承担赔偿责任，都是不公平的。五、2016年7月9日暴雨之后，答辩人积极组织人员进行救灾工作，减少损失的扩大，并垫付了近百万元的资金、承担了物业合同以外的社会责任。其垫付的这些这些巨额费用致使答辩人公司目前的经营举步维艰，因此，答辩人也是此次暴雨灾害的受害方，且答辩人的损失远远超过被答辩人。第一、2016年7月9日暴雨之后，全市大部分电力中断，交通瘫痪，在这种艰难的环境下，答辩人公司全体员工均投入抢险救灾工作中，24小时不分昼夜的进行各种抢修，进行地下车库的排水、清淤、清扫、防疫、在微信群里向业主公示进展情况……经过不懈的努力，仅用四天就抽完了地下车库的水，又经过两天的抢修，在第七天就恢复了供电，有效减少了损失的扩大。第二、救灾期间，答辩人公司垫付了近百万元的资金用于购买救灾物资、维修和更换被淹没的供电设施等，其垫付的这些费用至今无人赔偿、无人解决，致使利润微薄的物业公司经营雪上加霜。因此，答辩人也是此次暴雨的受害方，且损失远远超过被答辩人。综上，本案损害后果属于不可抗力造成，且被答辩人存在过错，答辩人并无违约或违法行为，要求答辩人承担赔偿责任，于法无据。经审理查明：原告二建公司系星海如意大厦801、802室业主。2012年10月27日原告二建公司与被告星海置业签订了10份地下车库车位使用权转让协议，约定被告星海置业将星海如意大厦地下车库025号、026号、027号、033号、035号、036号、037号、038号、039号、150号车位使用权以每个127260元的价格转让给原告二建公司。合同签订后，原告二建公司按约定向被告星海置业交付了车位转让款。2016年7月9日，我市发生特大暴雨天气，降雨量400多毫米，致使原告二建公司停放车辆的地下车库进水，造成原告二建公司的豫Ｇ×××**小型轿车被淹受损。原、被告因车损赔偿问题产生纠纷，原告二建公司诉至本院。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款规定：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。第二款规定：不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。2016年7月9日，我市发生特大暴雨天气，降雨量达到400多毫米，全市受灾严重，远远超过气象部门定义的特大暴雨250毫米的标准，属于灾害天气。因此，因该灾害天气造成地下车库车辆受损的责任不应由二被告承担。原告二建公司的诉讼请求，因诉讼理由不能成立，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：驳回原告二建公司的诉讼请求。案件受理费390元，由原告二建公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  原培宏人民陪审员  李一铎二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张 龑