成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0112民初3247号原告：成都仓到店仓储配送有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段**********。法定代表人：杨明英，总经理。委托诉讼代理人：刘懿萱，四川元众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冉，四川元众律师事务所律师。被告：北京天成恒通物流有限公司，住所地北京市大，住所地北京市大兴区黄村镇鹅房村村委会东350米div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘川，经理。委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓娜，北京市京师律师事务所律师。原告成都仓到店仓储配送有限公司（以下简称“仓到店公司”）诉被告北京天成恒通物流有限公司（以下简称“天成物流公司”）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理，本院转为普通程序公开开庭进行审理。原告仓到店公司的委托诉讼代理人刘懿萱、杨冉，被告天成物流公司的委托诉讼代理人刘志民、高晓娜到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告仓到店公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失1011120元；2.判令被告以1011120元为基数自2017年4月26日起至被告付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失（截止2017年5月26日为3665.31元）；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年9月1日签订1919TCHT-160901-01《干线运输合同》，约定由被告为原告运输货物。2017年4月14日，原告在1919四川龙泉省仓向被告交付承运五粮液200箱（总计1200瓶采购含税价766元/瓶，共计：919200元），委托被告运输至合肥壹玖壹玖电子商务有限公司-安徽省仓，按照《运费报价单》关于运输时限之约定，被告最迟应于2017年4月18日将上述货物运送至收货地，但被告至今未将货物运抵，且该批货物现不知去向，同时，根据《干线运输合同》约定，货物丢失的，被告应在五个工作日内按照原告方货物含税采购价1.1倍进行赔偿，截止起诉之日，被告亦未按约赔偿原告经济损失。被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权益，根据原被告签订的合同第七条2款之约定，被告应按照货物含税采购价1.1倍进行赔偿，经多次协商未果，特依法向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告天成物流公司辩称：1.原告知悉诉争的200箱五粮液目前的存储情况，该批货物并未丢失，原、被告签订《干线运输合同》是事实，但案涉的200箱五粮液由案外人天津大田运输服务有限公司北京分公司（以下简称“大田北京分公司”）运输，据被告知悉该批货物存储在大田北京分公司合肥仓库中；2.原告主张被告按照合同第七条第二款约定的1.1倍进行赔偿，适用合同条款错误，本案诉争的货物并未丢失，且原告对此知悉，没有出现货物丢失的情况，因此适用合同条款错误；3.诉争的200箱货物被大田北京分公司留置，原告负有不可推卸的责任，原告出具的货物回单或票据与原被告双方最终结算时所需凭据要求标准不一致，致使原、被告及案外人大田北京分公司之间的运费无法结算，导致大田北京分公司扣押货物；4.被告已经向北京法院提起诉讼并已立案受理，正积极通过法律程序向实际承运人大田北京分公司主张返还货物，被告将通过法律途径依法追回该笔货物并尽快返还原告。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，原告仓到店公司作为甲方（托运方），天成物流公司作为乙方（承运方）签订《干线运输合同》（合同编号:1919TCHT-160901-01），约定：乙方为甲方运输货物，乙方在接受甲方委托运输的货物时，对货物和包装的情况予以确认。货物的品种、数量、规格、生产企业等进行初步验收，上述情况与出库单或配载单不符的或货物不符合国家相关规定的，乙方有权拒绝收货。乙方应在合同约定的时限内安全的将甲方交付运输的货物交由收货人签收，并完成相关物流工作。乙方应保证运输货物的安全，保证运输途中货物无短缺、无污损、无人为变质等损害。乙方到达甲方始发地仓库，须领取《配载单》，《出库单（一式三联）》，离开前须在《配载单》《出库单》和乙方公司运输单据上双方签字确认；到达目的地须协助卸货点数，双方核实，在《配载单》《出库单》和乙方公司运输单上签字确认，同时目的地仓打印《到货签收确认单》，由乙方与甲方仓库人员签字确认，乙方保留一联《配载单》《出库单》和《到货签收确认单》，作为对帐凭证。在第四条第5款约定：“鉴于物流行业的特殊性，经甲乙双方确认，乙方运输货物的信息（包括但不限于产品名称、数量、规格型号、价值）以甲方电子信息系统的数据为准。”在合同第七条第二款约定：“乙方接收货物后，出现货物丢失、缺损、被乙方业务人员侵占或外包装破损不能销售等情形时，乙方应在上述事件发生后五个工作日内按甲方的货物含税采购价1.1倍进行赔偿（甲方需提供货物价格清单目录）。”合同中还约定了运送至各个地方的价格。2017年4月14日，天成物流公司出具《业务委托书》，载明：“兹有我公司委托车号：川A3***2，电话18782******，司机（或提货人）姓名朱亚超，于2017年4月14日，到贵公司的四川仓提货（有效期两天内，且一张委托书只能提一车货）。请给予安排办理提货事宜。”同日，朱亚超在《壹玖壹玖酒类直供配载单》（配载单号：T170413375599）上签字，载明：发货仓库：1919四川龙泉省仓，收货仓库：合肥壹玖壹玖电子商务有限公司安徽省仓，体积为6.915立方米，重量1944千克，数量200箱。单号为T170413375599的壹玖壹玖酒类直供配送出库单上载明的商品编号为100077，商品名称52度五粮液（普通版）500ML，订单数1200，发货数1200。后被告未按原告要求将案涉货物运送至指定地点，酿成诉讼。另，庭审中被告陈述案涉货物系大田北京分公司在实际承运，案涉货物在大田北京分公司的实际掌控之下，自己已无法控制该批货物，故已向北京市顺义区人民法院提起诉讼。2017年7月28日，北京市顺义区人民法院立案受理天成物流公司诉大田北京分公司公路货物运输合同纠纷一案。天成物流公司诉请为：1.大田北京分公司赔偿损失919200元及以919200元为基数，自2016年4月25日起至被告付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失；2.诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2016年12月27日签订《运输服务合同》（合同编号：20161010-11），约定由被告为原告运输货物。2017年4月14日，被告在1919四川龙泉省仓承运货物200箱五粮液，委托被告运输至合肥壹玖壹玖电子商务有限公司——安徽省仓。按照双方关于时限的约定，被告最迟应于2017年4月18日将上述货物运送至收货地，但被告至今未将货物运抵目的地，且该批货物现不知去向。根据《运输服务合同》的相关约定，货物丢失的，被告应按照运送货物含税采购价进行赔偿。根据相关法律规定，诉至法院，望依法裁判。该案至今尚未审结。以上事实，有《干线运输合同》、《业务委托书》、《壹玖壹玖酒类直供配载单》、受理通知书、民事起诉状及当事人部分陈述予以佐证，本院予以认可。本院认为，原、被告签订《干线运输合同》后，双方均应按照合同约定履行自身义务。一、关于本案是否应该中止审理。被告认为本案应以其诉大田北京分公司公路货物运输合同纠纷一案审理结果作为依据，故应中止审理。本院认为，本案的原、被告均认可双方之间存在运输合同关系，被告庭审中亦认可原告交付承运的货物系200箱1200瓶52度的普通版五粮液，被告虽知悉案涉货物在大田北京分公司处，但货物已不受自己控制。本案中原告的诉请系要求被告赔偿经济损失并未要求被告返还货物，同时在被告起诉大田北京分公司的诉状中，天成物流公司诉请依然是要求大田北京分公司赔偿经济损失，亦未要求返还原物。本院认为，本案的审理与天成物流公司与大田北京分公司之间的诉讼并无直接关联关系，且本案无需以前述案件的判决结果作为裁判依据，故本案并无中止审理的必要。二、关于原告诉请被告赔偿损失1011120元及资金占用损失。根据原、被告签订《干线运输合同》第七条第二款之规定，乙方（天成物流公司）出现货物丢失、缺损的情形，乙方（天成物流公司）应在事件发生后五个工作日内按货物采购价1.1倍进行赔偿。本案中，按照双方合同约定该批货物应在2017年4月18日运至指定地点，但至今未运至指定地点，庭审中被告陈述该批货物已不在自己控制之中，故符合双方合同约定的赔偿情形。对于货物价值，原、被告均认可交付承运的货物系200箱1200瓶52度的普通版五粮液，原告列举了证据证明该批货物单价为766元/瓶，同时在北京市顺义区人民法院受理的天成物流公司诉大田北京分公司公路货物运输合同纠纷即（2017）京0113民初13901号案件中，天成物流公司的诉状载明的货物价值为采购含税价766元/瓶，总价919200元，对该批货物单价予以了认可，故本院认定该批货物采购价为919200元。又根据原、被告双方合同约定，赔偿应按照采购价的1.1倍进行赔偿，故被告应向原告赔偿919200×1.1=1011120元。被告违约后并未及时进行赔偿，现原告主张以1011120元为基数，自2017年4月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十条之规定，判决如下：被告北京天成恒通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都仓到店仓储配送有限公司赔偿1011120元及资金占用利息（计算方式为：以1011120元为基数，自2017年4月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13933元，保全费5000元，共计18933元，由被告北京天成恒通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  兰莉萍人民陪审员  林 英人民陪审员  刘 燕二〇一七年十二月二十八日书 记 员  蒋礼琴