贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1561号上诉人（原审被告）：向仲国，男，1966年12月25日出生，土家族，贵州省铜仁市人，务农，住碧江区。委托诉讼代理人：杨来发，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向银菊，女，1962年11月25日出生，汉族，贵州省铜仁市人，务农，住碧江区。被上诉人（原审原告）：向二妹，女，1964年5月5日出生，汉族，贵州省铜仁市人，务农，住碧江区。被上诉人（原审原告）：向三妹，女，1969年2月2日出生，土家族，贵州省铜仁市人，务农，住碧江区。被上诉人（原审被告）：向仲才，男，1974年3月13日出生，土家族，贵州省铜仁市人，务农，住碧江区。上诉人向仲国因与被上诉人向银菊、向二妹、向三妹、向仲才承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。向仲国的上诉请求：1.撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院(2017)黔0602民初1018号民事判决；2.请求判决在283996.4元补偿款中扣除土的补偿款价格与荒山的补偿款价格之间的差额后，剩余的补偿款再除以7，才是被上诉人向银菊、向二妹应当享有数额。事实和理由:一、被上诉人向三妹在本案中不具有原告的诉讼主体资格。向三妹的户口是上在向仲才的户口上的，其与向仲才是一户，其无权分割上诉人的土地补偿款；二、一审认定事实错误。被征收的A17这块土地，在第一轮土地承包时是荒山，是上诉人开挖形成的土，现该块土地以土进行补偿，对增值部分应由上诉人享有。被上诉人向银菊、向二妹、向三妹、向仲才均未作答辩。向银菊、向二妹、向三妹提出的诉讼请求：1.判决被告向仲国返还三原告征地补偿款人民币155046.2元（总计361774.5元，三原告各占361774.5÷7人＝51682.07元/人）；2.判决被告向仲才返还三原告征地补偿款37714.29元（总计88000元，三原告各占88000÷7人＝12571.43元/人）；3.本案诉讼费由二被告承担。一审认定事实：三原告与二被告是同胞兄弟姊妹关系，父亲向廷举、母亲何金莲。1980年第一轮土地承包地到户时，以三原告及两被告的父亲向廷举作为户主的家庭共同在凯楼组承包土地。承包人共七口人：三原告、两被告及父母（向廷举、何金莲）。1984年03月08日，原告向银菊嫁入碧江区坝黄镇宋家坝村龙塘组，与张绍平结婚。在嫁入地，原告向银菊未分得承包地。1983年农历腊月份，原告向二妹嫁入碧江区灯塔办事处柑子冲村重土坳组，与刘克正（珍）结婚，在嫁入地，原告向二妹未分得承包地。1988年原告向三妹与河南人李雪邦结婚，原告向三妹户口未迁出，还在卜口村××组，在母亲何金莲的户口上。三原告的父亲向廷举于2002年去世，母亲何金莲于2014年去世。迄今为止，三原告的承包地还在两被告的名下，未区分开来。2014年09月份，铜仁海螺水泥厂建厂，占用三原告和两被告一轮时共同承包的土地。被告向仲国领得A2、A17、B45承包地补偿款（除开青苗费）361774.4元。被告向仲才领得补偿款88000元。被告向仲才已经支付相应款项给三原告，三原告当庭放弃对其诉讼请求。被告向仲国在第一轮土地承包经营时未承包“磨子岩”（B45）这块土地，该地是由被告向仲国在第二轮土地承包时承包的。本案中三原告要求分割的土地征收补偿款项是“山山坳”（A2、A17），并不是“磨子岩”，“磨子岩”土地征收补偿款金额为77778元，该款包含在被告向仲国领得补偿款361774.4元内。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条之规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”，1980年第一轮土地承包到户时，以三原告、两被告及父亲向廷举、母亲何金莲共同在凯楼组承包土地。原告向银菊、向二妹外嫁，在嫁入地均未分得承包地，原告向三妹虽与河南人李雪邦结婚，但其户口未迁出，还在卜口村××组，故三原告仍享有土地承包经营权。向廷举、何金莲与被告向仲国就第一轮家庭承包的土地进行口头分割约定，该口头约定系其家庭内部成员向仲国、向仲才等人之间约定，三原告均未认可，不能对抗三原告，三原告享有共同承包的土地征收补偿款。被告向仲国主张其承包地是其与其母亲何金莲两人份额的，向仲才承包的土地经营权份额系三原告与被告向仲才及其父亲向廷举五人份额的，因被告向仲国向本院提交证据材料未能证明其与父母向廷举、何金莲及三原告共同口头约定对其全家一轮承包地进行家庭内部分割承包经营，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故被告向仲国该主张不能成立，本院不予支持。被告向仲国领得补偿款（除开青苗费）361774.4元，扣除“磨子岩”土地征收补偿款金额为77778元款项，剩余款项为283996.4元，应当返还三原告征地补偿款，具体金额为：121713元（总计283996.4元，三原告各占283996.4元÷7人＝40571元/人），对三原告的该部分主张本院予以支持，超出部分本院不予以支持。因被告向仲才已经支付相应款项给三原告，三原告当庭放弃对其诉讼请求，系三原告对自己诉权的处分，对此本院予以支持。因被告向仲国承包的土地“磨子岩”系其二轮从他人手中转包而来，与三原告及被告向仲才在第一轮承包的土地没有关性，该部分土地征收补偿款金额为77778元款项不应当在三原告主张分配金额之例，故对三原告要求分割该部分土地补偿款项，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条第（二）款、第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告向仲国于本判决生效之日起十日内返还三原告向银菊、向二妹、向三妹征地补偿款人民币121713元（三原告各占人民币40571元）。二、驳回原告向银菊、向二妹、向三妹其他诉讼请求。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费已收取人民币4156元，由原告向银菊、向二妹、向三妹共同承担人民币1422元，被告向仲国承担人民币2734元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人向仲国与被上诉人向银菊、向二妹、向三妹、向仲才在第一轮土地承包时与其父向廷举、母何金莲共同以其父向廷举为户主进行了土地承包属实，七人均依法享有该户土地的承包经营权。在第二轮土地延包时，向廷举一家七人将第一轮承包的土地分别以向廷举、向仲国为户主进行了承包，该土地承包经营权的分割未经向银菊、向二妹、向三妹的同意，对向银菊、向二妹、向三妹不具有约束力。向银菊、向二妹外嫁后，在嫁入地均未分得承包地。向三妹结婚后，其户籍未迁出，现仍为桐木坪乡凯楼组村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；”及第二轮土地延包政策“增人不增地，减人不减地，在第一轮土地承包的基础上继续承包”之规定，向银菊、向二妹、向三妹对其承包的向廷举、向仲国户内的承包地仍享有承包权经营权。现向廷举、向仲国户内的承包地被征用，其征地补偿款应由享有承包经营权的承包人共有。向仲国已领取了包括向银菊、向二妹、向三妹的征地补偿款，向银菊、向二妹、向三妹要求向仲国返还征地补偿款,应予支持。向仲国所持被上诉人向三妹在本案中不具有原告的诉讼主体资格的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人所持被征收的A17这块土地，在第一轮土地承包时是荒山，是上诉人开挖形成的土，现该块土地以土进行补偿，对增值部分应由上诉人享有的上诉理由，其不能提供相应证据，不予采纳。综上所述，上诉人向仲国所持的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费701元，由上诉人向仲国负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一七年十二月十二日书记员 李正雷