广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初4566号原告钟庆强，男，1972年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人郭义，系广东品峰律师事务所律师。委托代理人李倩雯，系广东品峰律师事务所律师。被告东莞市东保纸业有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围村第十一村小组。法定代表人汤铭将。诉讼代表人陈子贤，系该企业管理人广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人邓聪敏，系广东东慧律师事务所律师。委托代理人冼广海，系广东东慧律师事务所律师。原告钟庆强诉被告东莞市东保纸业有限公司(以下简称东保公司)劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告钟庆强的委托代理人郭义、李倩雯、被告东保公司的诉讼代表人陈子贤第一次开庭到庭参加诉讼，原告钟庆强的委托代理人郭义、被告东保公司的委托代理人冼广海第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟庆强起诉称，钟庆强于2007年5月1日入职东保公司工作，入职时在财务部任会计，钟庆强于2015年4月被任命为副总经理，月平均工资8000元，但东保公司拖欠钟庆强2015年4月至2016年7月的工资33200元。因东保公司造纸行业的特殊性，钟庆强工作期间，每周工作7天，没有休息，也没有法定节假日，但没有领取加班工资，没有享有带薪休假，东保公司没有支付高温补贴。2016年7月20日，东保公司发出通知，要求钟庆强2016年7月21日搬出工厂，停止工作。东保公司单方非法解除与钟庆强的劳动关系，但未依法支付钟庆强经济赔偿金、加班费、高温津贴等。为维护自身合法权益，钟庆强特向法院提起诉讼，请求判令：一、东保公司支付钟庆强2015年4月至2016年8月期间拖欠的工资33200元、未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金8000元、非法解除劳动关系赔偿金133000元、2014年8月至2016年7月加班费175816元、2015年8月至2016年7月高温补贴750元、未休年休假的工资报酬11037元、扣取2016年4月社保金217元；合共362020元。二、本案诉讼费用由东保公司承担。庭审中，钟庆强撤回要求东保公司支付2016年4月被扣社保金217元的诉讼请求，并明确其诉求拖欠的工资与仲裁时的申诉请求一致，即为2015年3月至12月的工资共计33200元。被告东保公司答辩称，对钟庆强撤回要求东保公司支付被扣社保金217元的诉讼请求没有异议。1、我方认可仲裁裁决书的事实与理由和裁决结果。2、钟庆强诉求的代通知金不存在，并非非法解雇钟庆强，而是东保公司破产倒闭，遣散员工，不应支付赔偿金。3、钟庆强每个月所领的工资已经包含了加班费，钟庆强的基本工资为1510元加上加班费即为钟庆强所领的工资。4、东保公司的工作环境是符合要求的，没有达到需要发放高温补贴的条件。5、关于年休假，认可仲裁裁决的计算结果。经审理查明，钟庆强于2007年5月1日入职东保公司，担任副总经理,东保公司有为钟庆强购买社会保险。2016年7月20日，东保公司向全体员工发出通知，内容为：因本公司经营不善，长期亏损，再加上沉重的外债压力，目前已被法院查封相关资产，已无力维持公司正常经营运作，现正式宣布于2016年7月21日停产结业，2016年6月1日至7月21日的工资将由镇对外经济发展公司垫付；请各位员工提前收拾行李，并于2016年7月21日上午11时到保安围村委会饭堂二楼领取工资；本公司不再承担员工工资及食宿，请各位员工在领取工资后有序离厂；关于经济补偿金及其他劳动争议问题，可通过劳动仲裁解决。钟庆强确认自2016年7月21日离厂，东保公司遣散员工并停产，后进入破产和解程序。钟庆强在仲裁阶段主张其月平均工资为8000元，仲裁庭对此予以采纳，东保公司现认可上述工资数额，东保公司确认钟庆强未休带薪年休假，亦未领取未休年休假工资。东保公司提交2016年4月、5月工资审批表复印件对案外人垫付工资情况予以证明，工资审批表显示钟庆强2016年4月、5月工资均为6500元，伙食补贴500元，扣社保217元，合计6783元。东保公司后又提交2015年8月至2016年7月的考勤和工资表，考勤和工资表列明包括钟庆强在内的员工的工资情况，有钟庆强等人签名，记载出勤时间、加班时间、加班工资等，大部分员工的出勤时间、工资情况一致，钟庆强2015年8月至2016年7月期间每月应发工资按月分别为2899.5元、2839.3元、3321.2元、2794.6元、2655.8元、3141.8元、3280.7元、2655.8元、2794.6元、2794.6元、2864.1元、1961.4元，实发工资按月分别为2373元、2322元、2794元、2278元、2129元、2615元、3064元、2439元、2578元、2578元、2647元、1744元。钟庆强确认工资审批表的真实性，对上述考勤和工资表上的签名予以认可，表示考勤和工资表所载数额并非实际工资情况。根据本院调取的钟庆强在中信银行东莞万江支行的账户的银行流水显示，钟庆强账户2014年9月至2016年6月期间均有东保公司和陈胜发账户（2014年12月31日转账）转账汇入的工资，按顺序分别为3707元、3407元、3407元、3407元、3407元、3807元、1803.5元、1803.5元、3607元、3607元、4507元、4507元、4507元、4483元、2241.5元、2241.5元、2241.5元、2241.5元、2241.5元、2241.5元、2241.5元、2241.5元、4483元、4483元、6483元、3889.8元、2593.2元。钟庆强主张上述银行转账的款项系2014年7月至2016年3月期间的工资，部分月份的工资分两笔发放，即2014年7月至2016年3月期间每月的工资按月分别为3707元、3407元、3407元、3407元、3407元、3807元、3607元、3607元、3607元、4507元、4507元、4507元、4483元、4483元、4483元、4483元、4483元、4483元、4483元、6483元、6483元；另表示其年薪120000元，每月实际发放6680元，每月工资需扣除社保费用217元和伙食费等310元，东保公司拖欠其2015年3月至12月的工资共计33200元。东保公司对钟庆强的主张不认可，确认钟庆强中信银行东莞万江支行账户中东保公司和陈胜发账户转账的为工资，陈述公司已足额支付工资，但现在无法明确工资具体发放情况。钟庆强确认其在室内工作，表示东保公司的部分工作场所有风扇，车间没有风扇，认为其属于高温岗位，另主张其每周工作7天，每天工作8小时，但东保公司未支付其2014年8月至2016年7月期间的周末及法定节假日的加班工资。2016年8月，钟庆强就未休年休假工资、违法解除劳动关系的赔偿金等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请仲裁，请求裁决东保公司支付2015年3月至2015年12月拖欠工资33200元，其他申诉请求与本案第一项诉讼请求一致。2016年10月10日，东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭作出东劳人仲院高埗庭案字[2016]484号仲裁裁决书，裁决：一、由东保公司支付钟庆强解除劳动关系的经济补偿金64000元；二、由东保公司支付钟庆强2015年1月1日至2016年7月21日未休年休假工资为5149元；以上款项合计69149元，东保公司应在本裁决书生效后5天内，负责通知和支付给钟庆强；三、驳回钟庆强提出的其他仲裁请求。钟庆强不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，有钟庆强提交的仲裁裁决书及送达回证、养老保险个人账户对账单、通知、厂牌，有东保公司提交的2016年4月、5月工资审批表复印件、2015年8月至2016年7月考勤和工资表，本院依法调取的银行流水，以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，钟庆强曾在东保公司工作，由东保公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。钟庆强自愿撤回要求东保公司支付2016年4月被扣社保金217元的诉讼请求，是其对自身权利的处分，未违反法律规定，东保公司对此没有异议，本院予以准许。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点如下：一、关于拖欠工资数额的问题。东保公司提交的考勤和工资表虽有钟庆强签名，但所载工资数额与东保公司提交的2016年4月和5月的工资审批表不一致，且考勤和工资表上大部分员工的出勤时间、工资情况一致，钟庆强对此不予确认，亦与本院调取的银行流水显示的工资数额不符，故本院对考勤和工资表不予采纳。钟庆强在仲裁阶段主张其月平均工资为8000元，东保公司现认可上述工资数额，本院对此予以确认。钟庆强主张其为年薪，东保公司拖欠其2015年3月至12月的工资，但未提交任何证据证明双方就工资存在明确的约定，东保公司也未提交证据证明钟庆强的工资支付情况，更无法明确银行流水中的具体工资数额，但从钟庆强银行流水中的工资支付情况以及2016年4月和5月垫付的工资数额来看，前后确实存在明显差异，东保公司未就此作出合理的解释，亦未提交任何证据证明2015年的工资支付情况，应由其承担相应的后果，故本院依法以钟庆强月平均工资8000元作为钟庆强2015年工资的计算基数，并采纳钟庆强主张的银行流水中对应月份的工资数额，据此认定东保公司尚未足额支付钟庆强2015年3月至12月的工资。扣除银行流水中记载的东保公司2015年3月至12月期间已支付的工资、应扣除的社保费用、伙食费用，东保公司尚应支付钟庆强2015年3月至12月的工资差额为30704元=8000元/月×10个月-217元/月×10个月-310元/月×10个月-3607元-4507元-4507元-4507元-4483元-4483元-4483元-4483元-4483元-4483元。钟庆强超过上述部分的诉求，本院不予支持。二、关于加班费的问题。钟庆强主张其2014年8月至2016年7月期间周末和法定节假日均有加班，但未提交任何证据对其加班情况予以证明，无法明确钟庆强的具体出勤情况。故钟庆强诉求的2014年8月至2016年7月的加班费，缺乏依据，本院不予支持。三、关于解除劳动关系赔偿金、代通知金的问题。东保公司在2016年7月20日向全体员工发出通知，以经营不善、长期亏损等为由，宣布于2016年7月21日停产结业，钟庆强亦确认东保公司在此之后有遣散员工并停产，进而进入破产和解程序，表明东保公司确实因经营问题而终止与钟庆强的劳动关系，并非违法解除双方的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的相关规定，东保公司应向钟庆强支付终止劳动关系的经济补偿金。按照上述工资数额，计算出东保公司应支付钟庆强终止劳动关系的经济补偿金为76000元=8000元/月×9.5个月。钟庆强诉求的违法解除劳动关系赔偿金、代通知金，缺乏依据，本院不予支持。四、关于高温津贴的问题。钟庆强属于室内作业人员，钟庆强并确认部分工作场所安装有风扇即存在降温设备，亦未提交其他证据证明其工作岗位属于高温岗位，故对钟庆强请求的高温津贴，本院不予支持。五、关于未休年休假工资的问题。年休假属于劳动福利，不属于劳动报酬性质，故未休年休假工资应当受一年仲裁时效的限制，钟庆强2014年的年休假工资的诉求，已经超过一年仲裁时效，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条的相关规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。钟庆强2007年5月1日入职，故钟庆强2015年享有带薪年休假为5天，2016年享有的带薪年休假为2.77天=（202天÷365天）×5天，不满一天的不计发年休假工资。钟庆强未休带薪年休假，故东保公司应向钟庆强支付未休年休假工资。年休假工资应剔除加班费，按照基本工资计算。东保公司亦未提交证据证明双方对工资构成等存在明确的约定，故本院以钟庆强的月平均工资8000元作为其未休年休假工资的计算基数。因钟庆强已按正常上班标准领取一倍工资，故东保公司应支付钟庆强2015年和2016年未休年休假工资差额为3733元=8000元÷30天×（5+2）天×200%。东保公司未就仲裁裁决其支付钟庆强未休年休假工资差额5149元提起诉讼，视为服从仲裁裁决，本院予以确认，故东保公司应支付钟庆强未休年休假工资差额5149元。钟庆强超出上述数额部分的未休年休假工资的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告钟庆强与被告东莞市东保纸业有限公司的劳动关系已终止。二、被告东莞市东保纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告钟庆强终止劳动关系的经济补偿金76000元、未休年休假工资差额5149元、2015年3月至12月的工资差额30704元，以上款项共计111853元。三、驳回原告钟庆强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用为10元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黄伟强审判员  黄庆生审判员  徐苗苗二〇一七年十二月二十日书记员  刘炯贤叶雯