重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4887号上诉人（原审被告）：洪其凡，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：黄荣全，四川省广安市天赐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋福成，男，1974年9月8日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。上诉人洪其凡因与被上诉人宋福成民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第05425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，于同年8月29日和12月19日分别进行了公开调查审理。上诉人洪其凡及其委托诉讼代理人黄荣全、被上诉人宋福成的委托诉讼代理人何成坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪其凡上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求；2.由宋福成承担本案全部诉讼费。事实和理由：广安市广安区宏帆食品有限公司法定代表人洪其凡与重庆市蜀华食品有限公司法定代表人宋福成于2011年1月17日订立《协议书》，并于2012年10月13日对账。一审法院仅将借据上的“宋福成”送检，未将宋福成在《协议书》和对账时的签名一同送检，造成送检材料单一、鉴定不能，一审承办法官负有不可推卸的责任；在鉴定不能的情况下，一审承办法官指令其收集宋福成以往的签名，其收集到宋福成在《个体工商户开业登记申请书》上的样本，请求一审法院一并再次送检，一审法院未再次送检便武断作出裁判，属认定事实确有错误。宋福成辩称，其与洪其凡之间并不存在民间借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。洪其凡向一审法院起诉请求：1.判令宋福成返还借款8万元及利息（以8万元为基数，从2014年6月1日至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）；2.本案诉讼费用由宋福成承担。一审法院认定事实：2011年1月17日，洪其凡以广安市广安区宏帆食品有限公司（甲方）法定代表人的名义与宋福成以重庆市蜀华食品有限公司（乙方）法定代表人的名义签订《协议》，约定甲方授予乙方广安市总经销权，由甲方生产、乙方开拓市场。庭审中，洪其凡举示《借条》，载明“宋福成借洪其凡现金8万元，从2013年1月1日起开始付款：分4期付清，每个月付2万元，2013年5月底付清”，拟证明因履行2011年1月17日的《协议》，宋福成欠洪其凡货款未付，其后转为了借款8万元。宋福成认为，《借条》是虚假的。庭审中，洪其凡申请对《借条》中“宋福成”字样是否系宋福成本人书写进行司法鉴定。鉴于此，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对该鉴定事项进行鉴定，并由西南政法大学司法鉴定中心出具《西南政法大学司法鉴定中心退案说明》（2014鉴字第3540号）一份，载明：送检《借条》上落款签名字迹书写潦草，经检验发现，仅有“宋”字的“木”部、“成”字可辨识，其余单字和部首不能辨识，从该签名的流利程度和连写方式上分析，可能是组合形式签名；贵院提供的宋福成签名均为实验样本，行书体，各单字独立书写，结构完整可辨，与《借条》上落款签名字迹有明显差异；本案只提供了宋福成于2015年7月28日书写的签名实验样本，没有提供宋福成平时书写的签名样本字迹，样本字迹欠充分，据此样本作出鉴定意见的依据也欠充分；由于本案收集样本时间过长，不宜再延后收集样本，经研究作退案处理，所有送检材料一并退回。一审法院认为，经司法鉴定后无法确认洪其凡举示的《借条》中“宋福成”字样系宋福成本人签署，该《借条》并不足以证明宋福成有向洪其凡间借款的意思表示。洪其凡未举示其向宋福成支付出借款项的依据；洪其凡关于本案借款系其与宋福成此前买卖合同关系中宋福成应付货款转化而来的陈述，亦未举示相应依据予以证明，现有证据不足以证明洪其凡履行了民间借贷中的出借义务。综合前述观点，现有证据并不足以证明双方当事人就借款达成了合意，亦不足以证明洪其凡履行了出借义务，该院认为本案所涉民间借贷的法律关系并未成立、更未生效，宋福成在本案中并不负有归还洪其凡借款并支付利息的义务；洪其凡关于要求宋福成归还借款并支付利息的请求，因缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回洪其凡的全部诉讼请求。本院二审期间，洪其凡依据新的可供比对样本申请对《借条》中“宋福成”签名的真实性进行司法鉴定。经双方当事人共同选定，重庆市公信物证司法鉴定所于2017年12月4日出具渝公信[2017]（文）鉴字第144号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：倾向认为检材《借条》上“宋福成”签名字迹与样本《询问笔录》上“宋福成”签名字迹是同一人所书写。本院二审审理查明：宋福成出具《借条》，载明：宋福成借洪其凡现金8万元，从2013年1月1日起开始付款，分4期付清，每月付2万元，2013年5月底付清。宋福成13/10。一审中，洪其凡陈述，广安市广安区宏帆食品有限公司与重庆市蜀华食品有限公司之间存在未结的货款债务，后将宋福成的8万元债务转为了本案借款；宋福成仅向其出具过本案这一张《借条》，从未出具过《欠条》。宋福成陈述，洪其凡向其出售豆腐干属实，其曾经对账后向洪其凡出具过一张《欠条》并载明是欠款而非借款；其从未向洪其凡借过钱。二审中，洪其凡陈述，因《借条》约定宋福成应于2013年5月底之前还清，故其诉请从2013年6月1日起计息；一审庭审笔录记载，洪其凡当庭陈述其诉讼请求中的利息计息期间为从2014年6月1日至付清之日止，洪其凡及其委托诉讼代理人在该庭审笔录页面下部签字。二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：双方是否存在民间借贷关系，宋福成是否应当给付洪其凡诉称的款项。本院认为，首先，关于本案《借条》真实性的问题。宋福成否认本案《借条》，认为曾对账后出具的是《欠条》，但并未举示任何证据如在场证人的证言等加以证明；相反，洪其凡陈述宋福成仅向其出具本案这一张《借条》而无任何其他凭条。根据双方的该陈述，可以认定双方当事人在对账后，宋福成向洪其凡出具了一张凭条；结合重庆市公信物证司法鉴定所的渝公信[2017]（文）鉴字第144号《司法鉴定意见书》，倾向性认定洪其凡现持有的该份《借条》系宋福成书写，综合以上证据，洪其凡对本案事实的陈述已经形成了高度盖然性，故本院确认本案《借条》的真实性。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据查明的事实和双方当事人在一审中的陈述，可以认定双方将广安市广安区宏帆食品有限公司与重庆市蜀华食品有限公司之间的货款债务部分转为了本案当事人之间的借款债务关系。根据前述规定，双方之间成立民间借贷关系。据此，本院依法认定宋福成应当按照《借条》的约定履行分期还款义务。另外，关于本案利息的计息期间，因洪其凡在一审庭审笔录页面下部签字确认，故本院仅从2014年6月1日起计息。综上所述，因二审中出现了新证据，故本院对洪其凡的上诉请求予以主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第05425号民事判决；二、宋福成于收到本判决后七日内返还洪其凡借款8万元并支付利息（以8万元为基数，从2014年6月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，均由被上诉人宋福成负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年十二月二十日书记员  李明霞