四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2014）开江民初字第1753号原告：秦忠华，男，生于1966年2月28日，汉族，住重庆市梁平县。被告：李义统，男，生于1953年11月5日，汉族，住开江县。原告秦忠华诉被告李义统民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日作出（2013）开江民字第726号民事判决书，一审宣判后，被告李义统不服判决向四川省达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院经审理认为，上诉人李义统在二审中提交了《调解协议书》及《2011年秦忠华付给李义统现金付款明细情况》等证据，属于新的证据，且与本案争议有关联，故于2014年6月26日作出（2014）达中民终字第383号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）开江民初字第726号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2014年12月3日和2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告秦忠华和被告李义统均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦忠华诉称：2011年5月3日，被告李义统因投资煤厂急需资金向原告秦忠华借款200万元，双方约定年底还清。但在约定还款期限到期后，经原告多次催收，被告李义统以种种理由拒绝还款。现诉请法院依法判令被告李义统偿还借款本金200万元，并按银行同期贷款利息承担从2011年12月30日至全部款项还清之日止的逾期利息；案件受理费由被告李义统负担。被告李义统辫称：我于2011年5月3日借原告秦忠华200万元现金是事实，但这200万元在我与原告秦忠华的账务结算中已全部抵消。且2011年8月16日，原告秦忠华和李世伟、被告李义统签订《协议》，补偿在承包开江县灵岩乡宋家湾煤厂给我方造成的经济损失，加上原告秦忠华在承包期间动用我方的设施设备，共计还欠我方962万元。请求法院驳回原告秦忠华的诉讼请求并支付我方的承包款及设备款等款项。原告秦忠华为支持自己的诉请，向本院提供如下证据：1.原告秦忠华、被告李义统的身份信息;2.被告李义统出具的借条一张。拟证明被告李义统借原告秦忠华现金200万元的事实;3.2011年宋家湾厂承包债务结算清单。拟证实2011年原告秦忠华付清被告李义统承包费，且被告反欠原告1144.4391万元的事实;4.2011年收款收据及清单。拟证实被告李义统2011年共收到原告秦忠华支付12913900元的事实;5.执行担保及承诺书。拟证实原告秦忠华为被告代付执行款230万元的事实;6.达州市中级人民法院达中民初字第105号民事调解书。拟证实原被告双方2009年至2013年期间所有协议均作废。上述证据经庭审质证，被告李义统对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6的真实性、合法性无异议，但认为这一份调解书与这200万元没有关系。被告李义统为支持自己的辩称意见，向本院提供如下证据：1.2011年2月17日，李世俊、李世伟和被告李义统签订的《协议书》。拟证实被告李义统自本协议书签订后不再参与开江县灵岩乡宋家湾煤厂的经营管理，已将其交付给李世俊、李世伟经营管理的事实;2.2011年8月16日，原告秦忠华和李世伟、被告李义统签订的《协议》。拟证明原告秦忠华因承包开江县灵岩乡宋家湾煤厂给李世伟、被告李义统补偿1000万元的事实;3.2011年10月31日，原告秦忠华和李世伟、被告李义统签订的《清算遗留问题协议》。拟证明原告秦忠华代被告李义统付款的事实;4.2011年秦忠华付给被告李义统现金明细情况和调解协议书。拟证实2012年4月10日由开江县安监局牵头，在县公安局、国土局、经信局及灵岩乡政府组织下，对原宋家湾煤厂债权债务、股权纠纷进行调查处理，调解达成协议，2011年3月14日至2011年12月9日期间被告李义统认可收到原告秦忠华各类款项1519.0392万元的事实;5.2011年3月份起收取承包费数据。上述证据经庭审质证，原告秦忠华对以上证据1、2、3的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联；对证据4无异议，对证据5有异议，认为是被告自己拟的一个数据清单，原告没有在上面签字。依照民事诉讼证据规则，本院依法对原被告双方提交的证据认定如下：对原告提供的证据1，2、3、4、5被告李义统无异议，本院予以采信；对证据6被告有异议，本院认为该证据与本案无关联，本院不予以采信；对被告李义统提供的1、2、3原告秦忠华有异议，该三份证据是否与本案有关联，本院将综合其他证据予以采信；对证据4无异议，本院予以采信；对证据5原告有异议，本院认为该份证据是被告李义统单方面提供的数据清单，本院不予采信。经审理查明：被告李义统系原开江县灵岩乡宋家湾煤厂实际投资所有人，2011年2月17日，被告李义统与其长子李世俊和次子李世伟签订《承包协议书》，将开江县灵岩乡宋家湾煤矿交与李世俊和李世伟经营管理。李世俊、李世伟接手后将宋家湾煤厂交付给原告秦忠华实际承包经营管理。2011年5月3日，被告李义统因投资煤厂急需资金向原告秦忠华借款200万元，并向原告出具借条一张，该借条载明：今借到秦忠华现金200万元，大写贰佰万元，年底还。由于原开江县宋家湾煤矿在经营中存在很多问题，2012年4月10日，开江县政府成立联合调查组由县安监局、县公安局、国土局、经信局及灵岩乡政府参加对原宋家湾煤厂债权债务、股权纠纷进行调查处理，并对2011年秦忠华付给李义统现金，李世俊代秦忠华付给李义统现金和李世伟收到秦忠华现金进行明细登记，其中2011年5月3日被告李义统借原告秦忠华200万元也登记在内，经过联合调查组进行调解，原告秦忠华和被告李义统及李世俊、李世伟达成调解协议，其中调解协议书第三条载明：2011年3月14日至2011年12月9日期间李义统认可收到秦忠华各类款项1519.0392万元。2012年4月24日在联合调查组组织调解达成的调解协议基础上，原告秦忠华与被告李义统就开江县宋家湾厂承包事宜的2011年度账务进行结算，结算清单中载明李义统出具收条收到秦忠华现金1544.4391万元，原被告双方经过全面清算后，被告李义统实际应返还给秦忠华现金1144.4391万元。后原告秦忠华称被告李义统没有付给他现金1144.4391万元，故原告秦忠华将已经纳入清算了的被告李义统借原告秦忠华现金200万元的借条向法院起诉，要求被告李义统偿还原告现金200万元，并按银行同期贷款利息承担从2011年12月30日至全部款项还清之日止的逾期利息。原一审判决由被告李义统一次性偿还原告秦忠华借款本金200万元及其利息。原一审判决后被告李义统不服该判决，向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院以被告李义统在二审中提供了新的证据为由，发回本院重审。重审中，原被告双方均向法院提供了新的证据，本案经本院组织调解无果，双方当事人各执己见。本院认为：被告李义统因投资煤厂于2011年5月3日向原告秦忠华借款200万元是实，被告李义统予以认可。2011年2月原告秦忠华承包原宋家湾煤厂后，原被告之间产生一些债权债务纠纷，2012年4月10日开江县联合调查组就原宋家湾煤厂2011年度的债权债务进行了调查处理，已将被告李义统所借原告秦忠华的200万元纳入债权债务处理中，且2012年4月24日原被告就原宋家湾煤厂承包事宜的2011年度账务进行了清算，本案争议的200万元已纳入清算中，经过账务结算，被告李义统实际应返还给原告秦忠华现金1144.4391万元，有原被告双方的结算清单予以证实，但清算后其中被告李义统原所借原告秦忠华的200万元的借条没有收回，后原告秦忠华又依据被告李义统出具的该200万元的借条向本院起诉。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第三款之规定，“债务相互抵消，合同的权利义务终止”本案中，被告向原告借款200万元已在账务清算中抵消，原、被告之间的债权债务关系终止。故原告秦忠华要求被告偿还200万元的理由不当，证据不实，本院不予支持。被告李义统辫称原告秦忠华在承包经营开江县灵岩乡宋家湾煤厂期间还欠李世伟、李义统962万元未付，因不属于本案审理的范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第91条（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告秦忠华要求被告李义统偿还借款本金人民币200万元及利息的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告秦忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  帅宗煜审 判 员  姜迪青人民陪审员  崔学明二〇一七年十二月二十一日书 记 员  熊 玲