重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初15404号原告：重庆探险者森林越野公园管理有限公司，住所地重庆市渝**紫荆路**，统一社会信用代码915001193396448849。法定代表人：陈仲华，总经理。委托诉讼代理人：肖翔溢，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆市江北区雨花小学校，住重庆市江**建新东路建国村**，统一社会信用代码12500105790718868R。法定代表人：张光琼，校长。委托诉讼代理人：陈红，女，系该校职工。第三人：重庆雪之豹户外运动有限公司，，住所地重庆市广告产业园A3园幢统一社会信用代码915001080542847234。法定代表人：吴普进，经理。委托诉讼代理人：任杰，重庆财信律师事务所律师。第三人：吴普进，男，1977年1月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：任杰，重庆财信律师事务所律师。原告重庆探险者森林越野公园管理有限公司与被告重庆市江北区雨花小学校、第三人重庆雪之豹户外运动有限公司（以下简称雪之豹公司）、第三人吴普进民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆探险者森林越野公园管理有限公司的法定代表人陈仲华、委托诉讼代理人肖翔溢，被告重庆市江北区雨花小学校的委托诉讼代理人陈红，第三人雪之豹公司及第三人吴普进的共同委托诉讼代理人任杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆探险者森林越野公园管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告学生社会实践安全保证金150000元。事实和理由：2016年1月5日，原告与第三人雪之豹公司签订《重庆探险者森林越野公园雪豹户外拓展培训有限公司股东投资协议》，拟组建经营联合体，未办理工商注册登记。根据该协议，原告负责流动资金的筹措，为联营体承接的业务承担垫资等各种费用，第三人雪之豹公司负责经营管理和主管培训工作。2016年1月19日，第三人雪之豹公司与被告达成了2016年至2020年学生社会大课堂项目，被告要求第三人雪之豹公司支付学生社会实践安全保证金150000元。原告垫付该笔款项，由第三人雪之豹公司的法定代表人吴普进出具借条。原告按照借条要求通过中信银行重庆江北支行转账给吴普进。之后，被告出具了收据一张，载明收到了第三人雪之豹公司的2016年至2020年学生社会大课堂活动安全保证金150000元，并加盖了被告财务专用章。因被告与第三人雪之豹公司之间的项目未履行，应当退还保证金。因第三人雪之豹公司转让了债权给原告，故原告有权要求被告退还保证金，故诉至法院。被告重庆市雨花小学校辩称，1.被告与第三人雪之豹公司以及原告都没有建立本案所涉及的社会实践活动关系。2.被告从来没有过收据，收据上的财务章不是被告的财务章，也没有使用过收据上的财务章，被告的财务章在公安有备案；收据上的收款人李琴，不是被告员工。3.被告的开户行和账号都是在江北区统一办理的，在外没有设立其他账户；被告的学生社会实践行动从不经过财务，都是家委会跟外面的公司进行衔接，根本不存在固定的公司，被告没有收取过保证金。第三人雪之豹公司辩称，雪之豹公司没有向原告借款，也没有向被告支付150000元的保证金，对被告不享有债权，也没有转让债权给原告。第三人吴普进辩称，吴普进与原告是合作关系。因为吴普进需要资金周转，而吴普进的雪之豹公司与被告曾经有过业务往来，吴普进找办证公司出具了收据，就拿收据向原告借钱。吴普进收到了该笔借款，但没有转给被告，而是用于其他业务的运作以及与原告合作项目的运作。吴普进愿意向原告偿还该笔借款。本院经审理认定的事实如下：2016年1月5日，原告与第三人雪之豹公司签订《重庆探险者森林越野公园雪豹户外拓展培训有限公司股东投资协议》及《重庆森林雪之豹拓展培训有限公司股东投资补充协议》，约定流动资金的筹措，为联营体承接的业务承担垫资等各种费用，第三人雪之豹公司负责经营管理和主管培训工作。2016年1月9日，第三人吴普进出具借条一张，载明，雪之豹公司法人代表吴普进今借到原告150000元，此款用于被告社会实践安全保证金，由吴普进转入对方指定账户。收据号为122XXXX。同日，原告财务人员以2016年至2020年学生社会大课堂活动安全保证金为由填写请款审批表，请款150000元，并经原告法定代表人陈仲华签批通过。同日，原告通过银行转账支付到吴普进个人账户150000元。庭审中，原告举示收据一份（其上载明凭证号码为122XXXX，内容为收到雪之豹公司2016年至2020年学生社会实践活动安全保证金150000元，收款人李琴；其上加盖了重庆市江北区雨花小学校财务专用章，印章号码为500105009XXXX），拟证明被告收到了社会实践活动安全保证金。被告质证对证据的真实性不认可，印章系伪造，被告没有出具过收据。第三人雪之豹公司质证不认可真实性，第三人没有收到过收据。第三人吴普进质证称该收据系吴普进找办证公司出具，后来交给了原告，其上的印章不是被告的真实印章。被告举示财务专用章一枚，拟证明原告举示的收据上的财务专用章为假印章，被告举示的才是真实印章。原告质证认可证据的真实性，但认为不能证明被告是否还存在其他印章使用这一事实。第三人雪之豹公司、吴普进质证认可证据真实性。庭审中，原告陈述：1.原告起诉依据的民事法律关系为：第三人雪之豹公司向原告借款形成借贷关系，吴普进以雪之豹公司的名义将150000元支付给了被告作为保证金，之后，雪之豹公司将对被告享有的150000元的债权转让给原告（以被告的收据作为债权转让的证明）。2.不清楚李琴是谁。3.原告无证据证明被告使用过收据上加盖的财务专用章这一事实，第三人吴普进陈述：1.对原告陈述的借款过程无异议，因为原告出借款项，让吴普进负责款项收回，所以出具了借条。2.李琴是吴普进自己随便填写的。上述事实，有《重庆探险者森林越野公园雪豹户外拓展培训有限公司股东投资协议》、《重庆森林雪之豹拓展培训有限公司股东投资补充协议》、请款审批表、借条、客户回单、收据等书面证据及财务印章物证及当事人陈述在卷佐证，并经过庭审质证。本院认为，本案争议焦点为：第三人雪之豹公司与原告是否建立了民间借贷关系，第三人雪之豹公司是否对被告享有150000元的债权，第三人雪之豹公司是否将债权转让给了原告。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中的借条上面吴普进系以雪之豹公司法定代表人的名义出具借条，其法律后果应当由雪之豹公司承担，即雪之豹公司与原告之间民间借贷关系成立，合法有效。第三人雪之豹公司是否对被告享有150000元的债权的问题。原告举示收据上的财务专用章与被告举示的财务专用章编码并不相同，被告否认且原告未能举证证明被告曾使用过收据上加盖的财务专用章这一事实，同时结合第三人吴普进陈述，该收据系其找办证公司所出具，可以印证原告举示的收据并非被告出具，因此，仅有收据不能证明雪之豹公司对被告享有150000元的债权，此外原告也并未举示证据证明被告曾经收取了雪之豹公司社会实践活动安全保证金150000元这一事实，综上，以现有证据不能证明第三人雪之豹公司对被告享有150000元债权，那么雪之豹公司转移债权更无从谈起。原告主张的雪之豹公司转移债权给原告的事实并不成立，其以此要求被告退还保证金并无事实和法律依据，因此，对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十九条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告重庆探险者森林越野公园管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1650元，由原告重庆探险者森林越野公园管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  赵树龙二〇一七年十二月一日书 记 员  盛清清