南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初8980号原告：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金高路311号3幢117室。法定代表人：池田孝美，董事长。委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永振，上海柏年律师事务所律师。被告：徐国全，男，1978年1月25日出生，汉族，住江苏省大丰市。被告：朱秀存，女，1975年4月5日出生，汉族，住江苏省大丰市。原告日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）与被告徐国全、朱秀存融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托诉讼代理人陈志群到庭参加诉讼。被告徐国全、朱秀存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐国全、朱秀存共同支付原告日立公司租金60066.66元，并支付迟延付款违约金（迟延付款违约金包括截至2017年6月30日的违约金26972.1元；以60066.66元为基数，按每日万分之四计算，自2017年7月1日起计算至实际清偿之日止）；2、被告徐国全、朱秀存支付原告日立公司律师费5919元。事实和理由：2011年6月28日，原告日立公司与被告徐国全签订了《融资租赁合同》，附件6《租金支付计划表》约定了支付租金的数额及时间，第十二条约定承租人怠于支付金钱债务时应按每日万分之四支付迟延付款违约金，第十三条约定出租人有权向承租人追索因行使本合同权利而产生的律师费。被告朱秀存出具《配偶承诺书》，承诺愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务。租赁物交付后，被告徐国全拖欠租金，经催告未果。故原告日立公司诉至法院，请求判如所请。被告徐国全、朱秀存均未答辩，亦未向法庭提交证据。原告日立公司围绕诉讼请求提供融资租赁合同及附件租金支付计划表、验收暨承租证、配偶承诺书和担保函、付款明细表、业务联络函、聘请律师合同和付款凭证等证据，被告徐国全、朱秀存未予质证。对原告日立公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告日立公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月28日，原告日立公司（甲方、出租人）与被告徐国全（乙方、承租人）签订L11JL00117号《融资租赁合同》一份，约定：租赁物件名称为液压挖掘机；租赁期36月；租金合计金额详细参见《租金支付计划表》；首期租赁费192000元；租赁期满，承租人承诺会以400元人民币价格留购租赁物，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。该合同条款第十二条约定，承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务（包括出租人代承租人支付了相关费用）时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金；第十三条约定，承租人有未能按时足额支付任何到期款项、经催告仍不支付等违约行为时，出租人有权向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求损害赔偿；第二十四条约定，出租人将授权实施下列事项的权限授予嘉立公司：1、签订本合同及相关附件；2、依据本合同收取首期租赁费、保证金、管理费；3、其他出具委托书的授权行为。该份《融资租赁合同》有如下附件：1、《租金支付计划表》，载明：租赁期间36月（2011年6月28日-2014年6月27日），设备金额960000元，管理费0元，保证金0元，留购价格400元，首期租赁费192000元（在交付设备前支付给经销商嘉立公司），月租金总额为874995元，分别为2011年7月28日付24495元、2011年8月至2014年6月共三十五期每月付24300元。2、《验收暨承租证》，系被告徐国全出具给原告，确认供货商已将租赁物及附属资料在盐城交付于承租人；承租人已验收完租赁物并对租赁物及相关附件之功能进行了必要的测试，所有功能均显示正常；租赁物于2011年6月28日验收合格，租赁物在所有方面均满足承租人的租赁物要求，上述租赁物自本《验收暨承租证》签发之日起开始起租。3、《配偶承诺书》，系被告朱秀存出具给原告，承诺其与被告徐国全系夫妻关系，承诺愿意承担共同付款义务。4、《担保函》，系案外人嘉立公司出具给原告，声明愿意对被告徐国全在上述《融资租赁合同》项下义务承担不可撤销的连带保证责任。合同签订后，被告徐国全陆续向原告日立公司支付租金，期间被告徐国全发生逾期，于2014年6月23日向原告日立公司支付了12833.34元后再未向原告日立公司支付租金。截止2017年6月30日，共欠原告日立公司租金60066.66元（不含留购金），违约金26972.1元。2017年6月30日，案外人嘉立公司向原告日立公司出具《业务联络函》一份，称其愿意承担担保责任，但因缺乏代偿资金，也无力督促被担保人向原告日立公司履行义务，故建议原告日立公司直接出面督促被担保人履行义务。2017年8月3日，原告日立公司（甲方）与上海柏年律师事务所（乙方）签订《聘请律师合同》一份，约定：乙方接受甲方的委托，指派陈志群律师为甲方与丙方融资租赁合同三十八案的一审诉讼代理人；甲方应向乙方支付一审律师费303526元。其中丙方三十八名客户中包括本案被告徐国全，就本案约定律师费为5919元。同年8月17日，原告日立公司向上海柏年律师事务所支付了律师费303526元。本院认为，原告日立公司与被告徐国全签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告日立公司按照合同约定向被告徐国全交付了租赁物，被告徐国全理应按照合同约定向原告日立公司支付租金。现被告徐国全未能按约向原告日立公司支付租金，尚欠60066.66元，其行为已构成违约，应当尽快支付租金并承担相应的违约责任。原告日立公司主张被告徐国全支付租金60066.66元及截至2017年6月30日的违约金26972.1元，并自2017年7月1日起按照每日万分之四的标准支付利息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院对此予以支持。原告日立公司为实现债权支出的律师费5919元，根据合同约定，应当由被告徐国全负担，故对原告日立公司主张被告徐国全支付律师费5919元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱秀存与被告徐国全系夫妻，且被告朱秀存承诺愿意承担共同付款义务，故被告朱秀存应当对被告徐国全的上述债务承担共同还款责任。被告徐国全、朱秀存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告日立公司主张的证据，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告徐国全、朱秀存于本判决发生法律效力之日起十日内向原告日立建机租赁（中国）有限公司支付租金60066.66元及逾期付款违约金26972.1元（截至2017年6月30日），并支付自2017年7月1日起至实际给付之日止的违约金（以60066.66元为基数，按照日万分之四的标准计算）。二、被告徐国全、朱秀存于本判决发生法律效力之日起十日内向原告日立建机租赁（中国）有限公司支付律师费5919元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，减半收取为1062元，由被告徐国全、朱秀存负担（两被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张源二〇一七年十二月二十五日见习书记员  庄丽