新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2017）新4221民初2982号   原告：赵某，女，2004年10月14日出生，俄罗斯族，系小学生，现住塔城市。   法定代理人：刘某，女，1974年6月1日出生，汉族，无业，现住塔城市。   原告：赵炳文，男，1948年4月17日出生，汉族，系农民，现住甘肃省康县。   原告：田雪梅，女，1955年9月23日出生，汉族，系农民，现住甘肃省康县。   委托代理人：赵永历，男，汉族，1979年10月9日出生，系务工人员，现住甘肃省陇南市，身份证号码：×××（系死者赵永强弟弟，第二、三原告的共同委托代理人）。   以上三原告共同委托代理人：徐邦先，系新疆天赛律师事务所律师。   被告：程平，男，1962年12月14日出生，汉族，系个体。   被告：额敏县源升建设工程有限公司。   法定代表人：程平，系该公司经理。   住址：新疆塔城地区额敏县额乌路二地段439号。   以上二被告的共同委托代理人：李德民，系塔城市公平法律服务所法律工作者。   被告：额敏县方圆房地产开发有限公司。   法定代表人：杨小林，系该公司董事长。   住址：新疆塔城地区额敏县友好路（十二地段）。   委托代理人：干亚光，男，1958年7月4日出生，汉族，系该公司总工程师，现住新疆额敏县天合家苑7号楼1单元701室，身份证号码：×××。   被告：干亚光，男，1958年7月4日出生，汉族，系该额敏县方圆房地产开发有限公司总工程师，现住新疆额敏县。   被告：黄红伟，男，1961年12月27日出生，汉族，系务工人员。   被告：蔡伟，男，1988年7月28日出生，汉族，系务工人员，现住新疆额敏县。   被告：杨福林，男，1972年1月2日出生，汉族，系务工人员，现住新疆额敏县。   被告：毛发胜，男，1963年8月21日出生，汉族，系务工人员，现住新疆额敏县。   原告赵某、赵炳文、田雪梅与被告程平、额敏县源升建设工程有限公司（以下简称：源升公司）、额敏县方圆房地产开发有限公司（以下简称：方圆公司）、干亚光、黄红伟、蔡伟、杨福林、毛发胜生命权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理，依法由审判员王赛适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人刘某、原告赵炳文、田雪梅的委托代理人赵永利及其三原告共同委托代理人徐邦先，被告程平及其作为源升公司的法定代表人和以上两被告的共同委托代理人李德民、被告方圆公司的委托代理人干亚光及其本人作为本案的被告和被告黄红伟、蔡伟、杨福林、毛发胜均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告赵某、赵炳文、田雪梅诉称，原告的近亲属赵永强在第一、第二被告的公司打工至今已经七个多月，2017年年11月3日至4日，受第一、二被告的指派为第三被告开发的天合家苑小区铺沥青路面，为完成当天的工作任务，2017年11月4日加班至晚上十点多钟，受第三被告的邀请，第一被告带着当晚加班的工人及相关人员一起晚上吃饭，席间第三被告提供了大量的白酒，第一被告及第三被告和参加请吃的人员未尽到应尽的义务，致使赵永强饮酒过多醉酒，在赵永强醉酒的情况下，诸被告不管不问，赵永强由工友扶至宿舍躺下，不幸于次日凌晨醉酒死亡。原告认为，诸被告作为请客方和同饮者，没有尽到应尽的安全保障义务，构成侵权，故起诉人民法院要求判令诸被告共同赔偿原告丧葬费32315元、死亡赔偿金569268.6元、被抚养人费用第一原告53072.5元、第二原告抚养费43454.25元、第三原告抚养费75493元、交通费1100元、近亲属办理丧事食宿费3647元、近亲属办理丧事误工费7965元，扣除被告已经给付的2万元，合计765315.35元，并由被告承担本案的诉讼费及其他费用。   被告程平辩称，当时给天合家苑铺小区道路，赵永强是属于开车的，他的工作任务在6点钟已经完成，因为要先洒乳化沥青，后铺沥青路面，6点钟下班以后，他是可以回去的，他没有回去，并且也没有让他在这加班，被告施工的时候各有各的施工责任，铺沥青的任务是被告雇另外的人在铺，摊铺机有摊铺机操作手，压路机有压路机手，被告并没有安排他在继续工作，晚上加班到9点，小区道路铺完，受第三被告的邀请，吃个便饭，当时被告一共去了10个人，在吃饭中第三被告拿了一杯酒，被告这些人喝酒的人很少，因为第二天还要工作，被告要求他们尽量不要喝酒，去了10个人，喝酒的人包含被告在内有4个人喝酒，在喝酒期间被告和第三被告相互喝了一杯，赵永强当时也喝了一杯酒，他主动端起了杯子，还是100毫升的大杯子要和第三被告进行碰酒，被告不清楚赵永强的酒量，被告都是用小杯子喝的，他自己非要拿大杯子端起来，当时第三被告也没有同意要和他碰杯，因为是100毫升的酒杯，他看别人不和他喝，他就说自己先喝一个，然后第三被告就一人和他喝了一杯，在喝酒期间被告阻止了他不要这样喝酒，因为第二天还要工作，他端起杯子站起来说自己没有事，不会影响明天的工作，因为被告再三阻止他，他不听，然后被告又叫牟长权和他坐在一起阻止他，他就不听，在喝完第三瓶酒的时候，他本人到酒箱里去把大瓶酒拿过来，经过被告的劝阻和牟长权的阻止，最后终止了不喝，喝完酒后，被告安排牟长权、叶建军、沙龙四人一同回的宿舍，并且他们四人住在一个房子，并不是原告所说喝完酒不管不问，他的死亡是早上五点多给被告打的电话，被告就通知了派出所和法医到场，第一时间通知他们的家属，被告认为，他的死与被告和公司没有关系，因为被告已经尽到阻止劝说的义务了，并且在死亡后被告给他补助了2万元安葬费。被告不赔钱。   被告源升公司辩称，公司与本案吃饭喝酒赵永强的不幸死亡没有关系，所以公司不承担赔偿责任。   被告方圆公司辩称，11月4日早上下雨了，雨一直下到12点，12点半施工队伍才开始施工，赵永强是开车的，他提出来说想让我们干完是有条件的，说的烟和酒买来，被告业主方看他们这么辛苦，他的活6点钟就结束了，他没有走，一直在等这顿饭，被告让人把水和烟买来，被告11点开始吃晚饭，被告当时拿了几瓶酒去，喝到一半的时候，已经12点多了，被告提出了太晚了，不喝了，赵永强说点的菜和酒太少了，他非要和被告几个领导一人喝一个，被告也不认识他，也不知道他的酒量，他说他自己不会耽误明天的工作，他端起了分酒器100毫升的，被告劝不住他，他就自己先喝了一杯，他给被告三个领导敬了一个一杯酒，加上自己喝的一杯，一共四杯酒，和原告的陈述不符，被告并没有让他喝，被告也无法控制说服他，被告并没有主动邀请他喝酒，被告不赔偿原告的诉求。   被告干亚光辩称，被告的答辩意见和被告代表公司的答辩意见一致，需要补充的是被告请客也不应该请他，他要烟、要酒，既然他提出来了，被告就请他了，钱不该被告赔偿。   被告黄红伟辩称，被告去铺路，活干完了，第三被告请被告们吃个饭人之常情，吃了个饭，喝了一点酒，喝了一会被告就说不喝了，喝酒的时候被告没有找赵永强喝，他也没有找被告喝，喝着喝着就停了，被告不承担赔偿责任。   被告蔡伟辩称，被告在酒桌上酒量也不行，被告没有和赵永强碰杯，他们喝到中间的时候，被告们都在劝赵永强不要再喝了，被告不赔这个钱。   被告杨福林辩称，当时是11月4日晚上，11点半左右吃的晚饭，当时是喝小杯，喝到最后又用小分酒器喝，他自己先喝了一个，最后和被告们碰了一个，他主动敬被告的酒，喝完的时候一直到坐车的路上一直很平稳，没有事，然后就各回各家了，被告不该承担赔偿责任，他自己造成的。   被告毛发胜辩称，11月4日早上的时候，赵永强问被告要烟要酒，被告当时没有给，没办法中午就把烟买给他们了，水当时没有买，晚上吃饭的时候，被告们没有习惯和工人一起喝酒，被告要喝酒和程平喝，后来在喝的过程中，赵永强就从被告的箱子里拿了一瓶酒要和被告公司这些人一起喝，他是成年人，被告也不可能拦住他，也不可能强行制止，喝完以后，然后被告就到下面结账，被告看到他好好的就下来了，后来程平就让没喝酒的人送喝酒的人回去了，然后被告就各回各家了，被告不同意赔偿。   经审理查明，2017年11月4日，赵永强作为第一、二被告雇佣的人员，受第一、二被告的指派给第三被告开发的天合家苑小区铺沥青路面，当天工程干完已经是晚上10点左右，第三、四被告认为活干完了，第一、二被告及其雇佣赵永强等人很辛苦，遂安排第一被告及其雇佣干活的赵永强等人加第三被告公司的三人共计13人一起吃晚饭，吃饭期间第四被告作为第三被告当天干活的负责人遂提供了杜康老窖白酒5瓶，每瓶500毫升，吃饭的13人中共同饮酒的有第一、四、五、六、七、八被告和赵永强七人，一开始七人用20毫升的小酒杯喝酒，吃饭和喝酒至晚上12点左右时，3瓶半的白酒已经被七人喝完，此时赵永强要求提酒敬第三被告这一方的人员第四、七、八被告，并提议将小酒杯更换成100毫升左右的分酒器向第四、七、八被告敬酒，因三被告不同意赵永强的要求，赵永强遂自己先用分酒器喝了一杯，无奈第四、七、八被告只好与赵永强分别各喝了一杯分酒器的酒，此时剩余的一瓶半白酒已经喝完，吃饭期间共同喝酒的第一被告等人也口头劝阻过赵永强不能这样喝酒，但是赵永强并未将劝阻听进去，后吃饭的人员认为天太晚了，遂提出结束饭局，各回各家，此时赵永强并未发现有异常现象，第一被告遂安排一同吃饭未喝酒的赵永强同宿舍工友送赵永强回宿舍，工友将赵永强送至宿舍后，赵永强发生了呕吐现象，工友在处理了赵永强呕吐物后看其没有其他异常的情况下，遂安排赵永强躺下睡觉，赵永强在睡觉后工友也听到了其发出的呼噜声，至后半夜凌晨5点左右时，工友起床时发现赵永强睡觉没有了呼噜声，遂查看赵永强的情况，发现赵永强此时已经死亡，同宿舍的工友遂打电话告知了第一被告，第一被告到达现场后与工友一起向额敏县公安局进行了报警，额敏县公安局出警后于2017年11月5日对相关人员进行了询问调查，并于11月8日出具了赵永强死亡证明，该死亡证明言明：赵永强在所住的宿舍内死亡，经法医尸表勘察，体外无伤痕，排除他杀死亡。其中2017年11月5日，第二被告给付了原告等人2万元赵永强死亡的丧葬费。因原告等人不同意对赵永强的尸体进行解剖检验死亡原因，后赵永强的尸体由其近亲属进行了下葬。现赵永强的近亲属原告等人认为，诸被告作为请客方和同饮者，没有尽到应尽的安全保障义务，导致赵永强醉酒死亡，诸被告存在过错，要求诸被告赔偿赵永强因死亡而造成的相关经济损失，经双方多次协商后未能达成一致协议，原告等人遂将诸被告起诉至人民法院。   另查明，死者赵永强生前已离婚，养育一女儿为第一原告，第一原告系非农业城镇户口，死者赵永强生前有弟弟1人，父母第二、三原告均建在，系农业户口。第一被告系第二被告的法定代表人，一起吃饭的13人除第四、七、八被告外，其余9人均为第一、二被告雇佣的人员，第四、七、八被告系第三被告公司的职工，其中第四被告系第三被告本次干活过程中的负责人。赵永强生前就有独自喝酒的习惯，酒量大约在500毫升左右。   本院认为，自然人、法人的合法权益应当受到法律的保护。本案中原、被告双方争议的主要焦点一是赵永强是否是因与诸被告共同饮酒后醉酒导致其死亡；二是原告的近亲属赵永强死亡诸被告是否存在过错及过错责任的大小问题。从双方的当庭陈述、答辩和双方所举的证据公安机关的死亡证明、公安机关的询问笔录、证人证言等证据和本院查明的案件事实来看，无法证实原告近亲属赵永强的死亡与其喝酒存在直接的因果关系，且赵永强死亡后原告等人完全可以通过尸检来确定最终的死亡原因，但是因原告等人的不同意对赵永强进行尸检，而最终无法查明赵永强的死亡是否与诸被告共同饮酒存在直接的因果关系，作为提起诉讼主张的原告方，应当承担本案不能举证的法律后果。同时，从本案查明的事实也可以看出，赵永强作为具有完全民事行为能力的成年人，明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，主动要酒喝，在酒桌上主动提酒，并在同饮者的劝阻下不听劝告仍然我行我素，强行在短时间内饮下大量的白酒，即便是赵永强的死亡与其饮酒有直接的因果关系，其本人也具有重大过失，应当对其意外死亡的后果承担主要责任。作为同饮者的第一、四、五、六、七、八被告在酒桌上没有出现赵永强不能喝酒而劝其喝酒、强迫性劝赵永强喝酒、让赵永强在酒后进行驾车、洗澡等强烈运动以及在赵永强酒后未将其安全送达或发现赵永强酒后已经出现异常未及时进行救助等现象，反而在赵永强喝完酒后未发现任何异常状况时，由第一被告派专人将赵永强送回宿舍休息，赵永强回到宿舍后虽发生了饮酒人正常生理反映呕吐现象，但在其睡觉时其同宿舍的工友也未发现赵永强有任何的不正常现象，故第一、四、五、六、七、八被告对赵永强的意外死亡事件没有过错，但是《民法通则》第132条规定，"当事人对造成的损害没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任"。《民法通则》第106条规定"公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任"，《侵权责任法》第7条规定"行为人损害他人民事权益、不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的依照其规定"。共同饮酒的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充，虽然同饮的诸被告将饮酒后的赵永强安全送到住宿处，但是没有明确的交代、安排或嘱咐同宿舍居住的工友要照顾好赵永强，随时查看赵永强的状况，一旦发现赵永强有异常情况及时送医院救治，故同饮者第一、四、五、六、七、八被告应酌情分担本案相应的民事责任。本院综合案件的事实结合原告等人主张的诉讼请求，以及双方多次协商的意见，确定同饮者第一、四、五、六、七、八被告共同连带赔偿原告等人各项经济损失10万元。死者赵永强虽是第二被告的雇佣人员，第三被告虽是本次吃饭的召集者和白酒提供者，但是第二、三被告作为独立的法人实体，不能按照本案共同饮酒的自然人对待，且第二、三被告在本案中没有任何过错，故不应当承担本案的民事责任。对于第二被告已经支付给原告等人的2万元丧葬费，属于对原告等人的安抚，该款不应当予以退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告程平、干亚光、黄红伟、蔡伟、杨福林、毛发胜于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告赵某、赵炳文、田雪梅丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费用、交通费、食宿费、误工费等各项经济损失100000元，以上六被告互相承担连带赔偿责任。   二、被告额敏县源升建设工程有限公司、额敏县方圆房地产开发有限公司不承担本案的民事责任。   三、驳回原告赵某、赵炳文、田雪梅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的数额为765315.35元。案件受理费11434元，减半收取5717元，投递费120元，合计5837元（原告已预交）。由原告赵某、赵炳文、田雪梅负担837元，被告程平、干亚光、黄红伟、蔡伟、杨福林、毛发胜负担5000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。   审判员  王赛     二O一七年十二月二十日   书记员 刘冬梅