宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2017）宁0521民初1506号原告（反诉被告）宁夏德源房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县北街老城建局**。法定代表人张建武，系该公司总经理。委托代理人耿少军，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）中国邮政集团公司中卫市分公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼西街。负责人刘胜，系该公司总经理。委托代理人万军，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人刘金保，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）宁夏德源房地产开发有限公司（以下简称德源公司）诉被告（反诉原告）中国邮政集团公司中卫市分公司（以下简称邮政中卫分公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法组成合议庭于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)委托代理人耿少军、被告（反诉原告）委托代理人万军、刘金保到庭参加了诉讼。因案件审理需要，报本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月3日，被告（前身为中卫市邮政局）与宁夏宝路通房地产开发有限公司（以下简称宝路通公司）签订《开发建设协议书》约定：被告将中宁县邮政局权属宗地部分约4.5亩（以土地使用证坐标和拟开发图纸标准为准）交宝路通公司完全出资进行建设，土地变更使用性质手续和需要缴纳的费用均由宝路通公司承担。2012年3月16日，宝路通公司取得该工程《建设工程规划许可证》后，与原告签订《房地产建设工程项目整体转让协议》，将该项目整体转让给原告。2013年3月27日，经中宁县发展和改革局核准（中宁发改发[2013]111号），中宁县邮政局综合楼建设项目实施主体变更为原告。2013年5月6日，中宁县人民政府作出《关于宁夏德源房地产开发有限公司改变土地用途补交土地出让金的批复》，同意原告开发建设的中宁县城北街邮政局院内的3000㎡土地用途由商务金融用地变更为商住用地。2013年5月9日，原告与被告签订《土地使用权转让协议》，约定被告将其位于院内的闲置土地3000㎡土地使用权转让给原告，由原告完全出资进行开发建设。但被告在合同履行过程中，未按照合同约定向原告完全交付转让土地使用权。2013年5月29日，经中宁县国土资源管理局向原告核发国有土地使用证（中宁国用[2013]60016号），确定被告向原告交付国有土地使用面积为2528.4㎡，与合同约定转让面积相差471.6㎡，后原告多次要求被告按照协议约定完全履行土地使用权交付义务未果。2016年4月1日，被告委托宁夏君元律师事务所向原告送达律师函，要求原告交付房产，原告委托宁夏中宝律师事务所函告被告要求按照协议约定完全履行土地使用权交付义务。后经双方申请由双方参与，中宁县国土资源管理局对被告向原告交付的国有土地使用权面积进行了复测，复测结果与中宁县国土资源管理局向原告核发的的国有土地使用证登记面积一致。现要求:1、判令被告按照《土地使用权转让协议》的约定履行交付义务，向原告交付尚未交付的471.6㎡国有土地；2、判令被告赔偿迟延交付给原告造成的损失175364.5元；3、案件受理费由被告承担。原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：证据一、宁夏回族自治区邮政公司文件（宁邮【2011】307号），拟证实经自治区邮政公司批复，同意对中宁邮政局后院约3000平方米闲置土地进行联合开发，置换不少于1500平方米配送中心及办公用房和住宅两套的事实；证据二、开发建设协议书、房地产建设工程项目整体转让协议各一份，拟证实被告将中宁县邮政局权属宗地4.5亩转让给宁夏宝路通房地产开发有限公司进行开发建设，约定以土地使用证坐标和拟开发图纸标准为准。后宝路通公司将该项目整体转让原告，由原告开发建设的事实；证据三、土地使用权转让协议一份，拟证实2013年5月9日，原告德源公司与被告签订《土地使用权转让协议》，再次明确被告将××街邮政局院内的闲置土地3000平方米土地使用权转让给原告的事实；证据四、中宁县发展和改革局文件二份，拟证实经中宁县发展和改革局核准，中宁县邮政局综合楼建设项目实施主体由宁夏宝路通房地产开发有限公司变更为原告的事实；证据五、中宁县人民政府关于宁夏德源房地产开发有限公司改变土地用途补交土地出让金的批复（中宁政发【2013】104号）、契税完税证，拟证实原告受让土地面积为3000平方米，并且经中宁县人民政府批复同意原告开发建设的中宁县城宁安北街邮政局院内的3000平方米土地用途由商务金融用地变更为商住用地，因原用途评估总价高于改变用途后的总地价，不再补交出让金；对于受让的3000平方米土地原告按照宁夏恒正不动产评估咨询有限公司评估价值完税的事实；证据六、中宁县城市建设规划站测绘的中宁县德源住宅小区项目宗地图一份、中宁县地籍调查表一份、中宁县德源小区宗地图一份、中宁国用（2013）第60016号国有土地使用证一份，拟证实经中宁县城市建设规划站测绘确定的原告受让土地四至、坐标以及面积为4.5亩、被告实际交付的土地四至坐标；原告受让的3000平方米土地坐标经中宁县城市建设规划站测绘南北长度为65米，东西长度为46.8米；被告实际交付土地面积为2528.4平方米，交付土地坐标南北长度为65.9米，东西长度为37.9米，少交付471.6平方米；被告实际交付的土地面积经中宁县国土资源局现场测量确定为2528.4平方米，并据此颁发了国有土地使用证的事实。被告辩称，被告不同意原告的诉求，理由如下：诉状中第二页第二行之前的事实属实，但原告所称被告在合同履行过程中少交付471.6平方米的土地不符合事实，原告开发的住宅房及营业房所占的面积是2528.4平方米，并且办理了土地使用证，但被告方给原告交付的土地是3000平方米，这其中包括了原告给被告返还的两层配送中心办公楼，竣工以后，原告没有按照约定将交付给被告的两层配送中心办公楼的土地使用证及房产证办理到被告名下，属于悬空状态，这就产生了原告办证的土地面积是2528.4平方米而不是3000平方米，正好竣工交付的两层配送中心办公楼所占的面积就是471.6平方米，这一部分土地面积与原告办证项下的土地面积加起来正好是被告实际交付的3000平方米土地，因此请法庭驳回原告的诉讼请求，这几年我们一直在向原告主张要求办理房产证及交付两套住宅房，但原告一直以各种理由推拖，在我方准备诉讼之时，原告强行提起诉讼。被告的证据与反诉原告证据及证明目的均一致。反诉原告反诉称，2011年11月3日，反诉原告与宝路通公司签订《开发建设协议书》约定：反诉原告将中宁县邮政局权属宗地部分约4.5亩土地无偿交宝路通公司完全出资开发建设；工程竣工后，宝路通公司将两层"三农"配送中心及办公用房1500㎡和两套住宅（每套不低于120㎡）无偿交付反诉原告；如一方违约，应承担违约金50万元并赔偿因此给守约方造成的其他经济损失；宝路通公司保证在项目取得建设工程规划许可证后14个月向反诉原告交付其应得房产，如逾期交付，宝路通公司承担每天1万元违约金。2011年12月20日，中宁县国土资源局委托宁夏恒正不动产评估咨询有限公司对该宗土地进行评估并出具《土地估价报告》，确认土地面积3000平方米。2012年3月16日，宝路通公司依法取得该工程《建筑工程规划许可证》。2012年4月6日，反诉原告与宝路通公司现场测量确认开发土地面积3000平方米，折算4.5亩，符合《开发建设协议书》相关要求。之后，宝路通公司在未告知反诉原告的情况下，将中宁邮政局综合楼、小区商住楼项目整体转让给反诉被告开发，并签订《房地产建设工程项目整体转让协议》，约定：由反诉被告按照反诉原告与宝路通公司签订的《开发建设协议书》履行相应义务。2013年5月6日，中宁政发(2013)104号文件"关于宁夏德源房地产开发有限公司改变土地用途补交土地出让金的批复"确认土地面积为3000平方米。同年5月8日，中宁县国土资源局与反诉被告签订《国有建设用地使用权出让合同》确认开发建设土地面积也是3000平方米。同年9月，工程竣工验收。反诉被告对中宁邮政局原《土地使用证》面积进行分割，分割后中宁邮政局《土地使用证》的土地面积由原登记的7459.1平方米变更为4459.1平方米，反诉被告开发建设土地面积为3000平方米（含反诉被告无偿返还的两层"三农"配送中心及办公房占地）。反诉被告至今未按约定交付两套住房，也未办理应返还两层楼房《土地使用权证》和《房屋所有权证》。反诉原告多次要求反诉被告全面履行合同义务，反诉被告均借故拖延。2016年4月1日，反诉原告委托宁夏君元律师事务所致函反诉被告履行合同义务。反诉被告又称反诉原告少交土地471.6平方米，拒不履行合同义务。现反诉请求：1、判令反诉被告办理建筑面积1500㎡两层"三农"配送中心及办公用房的土地使用证和房屋所有权证，并承担相应费用；2、判令反诉被告无偿交付两套住宅（每套不低于120㎡，办理土地使用证和房屋所有权证）或者支付现金72万元（按市价3000元/㎡计算）；3、判令反诉被告支付违约金50万元；4、本案反诉费用由反诉被告承担。反诉原告为证实其主张的事实向法庭提交以下证据：证据一、《开发建设协议书》一份，拟证实2011年11月3日，反诉原告与宝路通公司签订《开发建设协议书》约定，反诉原告将中宁县邮政局权属宗地部分约4.5亩土地交宝路通公司完全出资开发建设，在宝路通公司取得项目规划证后十四个月向反诉原告无偿交付建筑面积为1500平方米两层"三农"配送中心及办公用房和两套住宅（每套不低于120平方米），并为反诉原告办理上述房产的土地使用证和房屋所有权证，如一方违约应向对方支付50万元违约金并赔偿因此给守约方造成的经济损失的事实；证据二、《土地估价报告》一份，拟证实2011年12月20日，中宁县国土资源局委托宁夏恒正不动产评估咨询有限公司对宝路通公司开发建设土地进行评估，并出具《土地估价报告》，该报告确认评估土地面积为3000平方米的事实；证据三、《说明》一份，拟证实2012年1月9日，中宁县国土资源局证明：宁夏回族自治区××县以转让方式取得的邮政局商务金融用地中3000平方米（合计4.5亩）国有建设用地转让给宝路通公司开发建设的事实；证据四、《房地产建设工程项目整体转让协议》一份，拟证实宝路通公司将中宁县邮政局综合楼、小区商住楼项目整体转让给反诉被告开发，并约定由反诉被告按照反诉原告与宝路通公司签订的《开发建设协议书》履行相应义务的事实；证据五、《中宁县地籍调查表》一份，后附中宁县城市规划图、原告提供的平面设计图，拟证实2013年4月2日，中宁县国土资源局在《中宁县地籍调查表》中确定土地四至及宗地图，建设用地3000平方米包括二层综合楼（"三农配送中心"及办公楼），原告提供的平面设计图，进一步验证中宁县城市规划图中显示的综合楼的宽度为7米，和图中的长度67.5米得下来的占地面积正好是472.5平方米，这也就是三农配送中心办公楼的占地面积的事实；证据六、中宁县人民政府中宁政发(2013)104号文件一份，拟证实2013年5月6日，中宁县人民政府中宁政发(2013)104号文件"关于宁夏德源房地产开发有限公司改变土地用途补交土地出让金的批复"确认开发建设土地面积为3000平方米的事实；证据七、《国有建设用地使用权出让合同》一份，拟证实2013年5月28日，中宁县国土资源局与反诉被告签订《国有建设用地使用权出让合同》确认开发建设土地面积为3000平方米，并包含反诉被告无偿返还给反诉原告的二层综合楼及办公用房的事实；证据八、《中宁国用(2009)第206号土地使用证》、《中宁国用(2013)第60100号土地使用证》各一份，拟证实：1、反诉原告原《中宁国用(2009)第206号土地使用证》土地使用权面积为7459.1平方米，已被注销；2、被诉人开发建设工程竣工后，整体工程土地使用权面积为3000平方米，于2015年11月3日变更后的证据九、（2016）宁君律函字第028号律师函一份，拟证实2016年4月1日，反诉原告委托宁夏君元律师事务所以律师函的方式告知反诉被告已经违约，应在10日内与反诉原告协商解决无偿交付房产、办理房屋产权证等事宜，否则反诉原告将通过诉讼要求反诉被告履行上述义务，但反诉被告未在反诉原告告知时间内与反诉原告协商，至今也未向反诉原告交付房产、办理房屋产权证等事宜的事实；证据十、关于尽快交付中宁邮政局房产的函一份，拟证实2014年5月6日，反诉原告致函反诉被告告知反诉被告未按开发建设协议约定向反诉原告交付房产及办理房屋产权使用证、土地使用证，并告知其所建办公用房及三农配送中心不符合反诉原告工程建设需求的事实。反诉被告辩称，1、双方约定土地转让面积为3000平方米，不包含按照开发协议由原告为被告无偿开发建设的三农配送中心及办公房占地，按照协议反诉被告为反诉原告建设的三农配送中心及办公用房包括二层楼房1000平方米、平房500平方米，其占地面积显然要大于1000平方米，而不是反诉原告所称的471.6平方米，按照双方签订的开发建设协议，配送中心及办公用房建设在转让用地北侧，并不包含在转让土地内；2、2011年11月20日，中宁县国土资源局委托宁夏恒正不动产评估咨询有限公司对宗地进行评估，并出具土地评估报告，确认的是双方拟转让的土地单价及拟转让的土地面积，而不是被告实际交付的面积；3、被告所谓2016年4月26日与宝路通公司现场测量确认开发面积3000平方米不属实，由于被告交付面积不符合约定，原告要求被告交付，被告曾于2016年6月前后委托中宁县国土资源局对交付土地面积进行了复测，复测面积与土地使用权证登记面积一致；4、2013年5月8日中宁县国土局与原告签订国有土地使用权出让合同，确认的是转让土地为3000平方米，而不是开发面积为3000平方米，更不是交付面积为3000平方米；5、对原国有土地使用证分割后，被告向原告交付的土地面积经中宁县国土局确认为2528.4平方米，而不是被告所称的3000平方米；6、工程完工后，按照开发协议原告无偿为被告建设的三农配送中心及办公用房（二层楼房1000平方米，平房500平方米）已交付被告占有使用，至于住宅两套，在被告完全履行合同交付义务并由我公司建设完毕后向被告交付。综上，被告按照转让协议向原告交付转让土地属于先合同义务，在其未完全履行义务之前，原告有权拒绝其相应的履行要求，故反诉原告的反诉理由不能成立，望法庭依法驳回。反诉被告未向法庭提交证据材料。对原告（反诉被告）和被告（反诉原告）所举证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：原告所举证据一、二、三、五，被告无异议，本院对其证明效力予以认定；原告所举证据四，被告对其三性无异议，但认为该份证据恰恰证明了整个开发的建筑面积是8155平方米，其中邮政局综合楼的建筑面积是1109平方米，商住楼的面积是7046平方米的事实。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定；原告所举证据六，被告对该份证据的真实性无异议，但对该份证据的关联性提出异议，认为这份证据恰恰说明了原告实际给被告交付了4.5亩土地（3000平方米），该土地中根据中宁县城市建设规划平面图显示综合楼包括在3000平方米的范围内，也验证了中宁县发改局23号文件批复的内容，但原告方只办理了商住楼占地的土地使用证，而没有按照约定给被告办理配送中心及平房的土地使用证，因此该份证据不能达到原告的证明目的的事实。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定。反诉原告所举证据一，反诉被告对其三性无异议，但对证明目的提出异议，认为按照该协议反诉原告向我公司交付4.5亩土地属于先合同义务的事实。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定；反诉原告所举证据二，反诉被告对该证据的三性无异议，但对证明目的提出异议，认为该评估报告是中宁县国土资源局为确定我公司是否需要补缴出让金的依据，是在双方签订土地转让协议以后，实际交付土地之前对拟转让土地进行评估，只能证明被告转让以及应该向原告交付的土地面积为3000平方米，而不能证实被告向原告实际交付的土地面积，更不能证实土地开发建设面积。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，能够证明评估机构对被告使用的"中宁国用（2009）第206号"《国有土地使用证》中分割土地使用面积3000平方米（4.5亩）的地块的商务金融用地变更为城镇住宅、商服用地的使用权价格进行评估及补缴土地出让金的事实；反诉原告所举证据三，反诉被告对该证据的三性无异议，但对证明目的提出异议，认为该土地的转让主体为中卫市邮政局，而不是自治区邮政公司，该组证据也证实被告的转让面积应该是3000平方米的事实。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定；反诉原告所举证据四，反诉被告对该证据的三性无异议，但认为对双方的权利义务以及履行的顺序，应当以该合同以及2013年5月9日双方签订的土地转让协议约定为准的。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定；反诉原告所举证据五，反诉被告对该组证据的三性无异议，但对证明目的提出异议，认为该证据不能证实反诉原告出让的建设用地3000平方米包括二层综合楼（"三农配送中心"及办公楼），该证据恰恰能证实被告公司向我公司实际交付的土地界址间距南北为65.9米，东西为37.9米，交付土地面积为2528.4平米，没有按照双方签订的土地转让协议以及中宁县城市建设规划站绘制的宗地图确定的转让面积和土地界址间距交付（按照宗地图转让面积4.5亩，土地界址间距南北为65.9米，东西为46.8米）。同时，按照双方签订的开发建设协议，是在转让土地的北侧建三农配送中心及办公用房，南北界址本诉原告已实际交付，实际少交付的土地是东西界址的土地，应该交付长度是46.8米，实际交付长度仅为37.9米，以上两份图恰恰证实了交付情况。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，能够证明被告实际向原告交付土地面积2528.4平方米的事实；反诉原告所举证据六，反诉被告对该组证据的三性无异议，但对证明目的提出异议，认为该证据不能证实我公司的开发建设面积为3000平方米，只能证实受让面积是3000平方米，开发建设面积应以实际交付面积为准。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，能够证明中宁县人民政府同意原告开发建设的中宁县城北街邮政局院内的土地面积是3000平方米的事实；反诉原告所举证据七，反诉被告对该组证据的三性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据不能证实我公司实际开发建筑面积是3000平方米，更不能证实3000平方米包含了无偿返还给反诉原告的二层综合楼及办公用房开发建设面积应当以实际交付面积为准，同时该合同的第四条明确，本合同项下宗地出让面积3000平方米，出让宗地的平米界址图见附件一，出让宗地竖向界限见附件二，反诉原告应当完整出示该合同的附件，就可以确定反诉原告是否按照该出让合同确定的出让面积以及界址履行交付义务。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，能够证明给原告出让的坐落于中宁县城宁安北街邮政局的出让宗地面积为3000平方米及相关内容的事实；反诉原告所举证据八，反诉被告对该组证据的三性无异议，对证明目的提出异议，认为其公司实际开发建设面积应该以实际交付面积为准，不能采取反向相减、推定的方式确定，其公司的开发建筑面积是经过中宁县国土局实地测量确定的，并颁发了土地使用证，确定使用面积为2528.4平方米，反诉原告的土地使用总面积的减少是由于中宁县城规划在其土地使用面积靠近宁安北街一侧增加了绿化带造成的，将该面积计算在向我公司交付的转让面积内我们认为是没有依据的，另外反诉原告推定的证明目的也与陈述阶段关于我公司的出让面积3000平方米包含了二层办公楼1000平方米以及平房500平方米占地的面积是自相矛盾的。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，能够证明被告原址土地使用面积为7459.1平方米，分割后的土地使用面积为4459.1平方米的事实；反诉原告所举证据九，反诉被告对该证据的三性无异议，对证明目的提出异议，认为我公司在接到该函以后，便复函告知了反诉原告明确按照双方合同完全交付土地属于反诉原告的先合同义务，要求反诉原告完全履行后，我公司再按照合同约定向其交付相关房产，之后在2016年6月，反诉原告即委托了中宁县国土局对交付土地面积进行了复测，复测结果与土地使用证登记面积一致，但复测后反诉原告始终没有向我公司交付未交付的土地面积，2017年5月，我公司向法院提起诉讼。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，能够证明被告委托律师向原告发出律师函，要求原告与其委托人协商解决未交付房产和办理房屋产权证等事宜，否则将诉讼的事实；反诉原告所举证据十，反诉被告对该组证据的三性及证明目的均提出异议，认为我公司并未收到该份函件，且该函件所记载的分割开发建设土地面积为3000平方米也与国土资源局颁发的土地使用证登记面积不符。经审核，该证据系被告单方制作，无证据证实被告将该函件送达原告，本院对其证明效力不予认定。经审理查明，2011年11月3日，被告邮政中卫分公司（前身为中卫市邮政局）与宝路通公司签订《开发建设协议书》一份，约定：被告将中宁县邮政局权属宗地部分约4.5亩（以土地使用证坐标和拟开发图纸标准为准）交宝路通公司完全出资进行建设，土地变更使用性质手续和需要缴纳的费用均由宝路通公司承担；按照规划建设要求，该项目为两栋两单元商住楼，北侧建"三农"配送中心及办公用房（二层楼房1000㎡，平房500㎡），宗地具体位置、尺寸及建设方案详见土地规划部门核批的规划平面图；工程竣工后，宝路通公司将两层"三农"配送中心及办公用房1500平方米和两套住宅（每套不低于120平方米）无偿交付被告使用，其他开发建筑完全由宝路通公司自行处置；宝路通公司为被告办理宗地开发使用证，返还房屋"房屋所有权证"，并承担相应费用；被告提供相关证件协助宝路通公司办理开发宗地土地使用证和房屋所有权证；合同生效后，如一方违约，应承担违约金五十万元，并赔偿因此给守约方造成的其他经济损失等内容。2012年2月3日，中宁县发展和改革局以中宁发改审发（2012）23号文件核准宝路通公司开发建设中宁县邮政局综合楼项目。后宝路通公司与原告签订《房地产建设工程项目整体转让协议》，约定宝路通公司将中宁邮政局综合楼、小区商住楼项目整体转让给原告德源公司进行投资开发；2011年11月3日，由宝路通公司与被告签订《开发建设协议书》，在本协议签订后由原告德源公司按照协议履行；自本协议签订之日起，宝路通公司拥有的转让标的项下全部房屋所有权及土地使用权一并转让给原告德源公司，相关转让手续以及变更登记手续由原告德源公司办理，所产生的费用由原告德源公司承担，宝路通公司有义务予以协助等内容。2013年3月27日，中宁县发展和改革局以中宁发改发[2013]111号文件，同意中宁县邮政局综合楼建设项目实施主体变更为原告德源公司。2013年5月6日，中宁县人民政府作出《关于宁夏德源房地产开发有限公司改变土地用途补交土地出让金的批复》，同意原告开发建设的中宁县城北街邮政局院内的3000㎡土地用途由商务金融用地变更为商住用地。2013年5月9日，原告与被告签订《土地使用权转让协议》，约定：被告将位于××县邮政局院内闲置土地3000平方米（4.5亩）土地使用权转让给原告德源公司，由原告德源公司完全出资进行开发建设；土地转让期限为40年，自2011年12月13日至2051年12月13日；土地用途为商务金融用地，未经批准不得擅自改变土地用途；转让土地面积3000平方米，每平方米土地转让单价为1100元；被告转让该土地使用权后，不再享有该土地使用权等内容。随后原告德源公司缴纳了土地面积3000平方米的土地出让金并进行开发建设。2013年5月28日，原告德源公司与中宁县国土资源局就出让宗地坐落于中宁县城宁安北街邮政局的3000平方米土地签订国有建设用地使用权出让合同。工程竣工后，原告将"三农"配送中心及办公用房（二层楼房1000㎡），平房500㎡交付被告。2013年5月29日，中宁县国土资源管理局向原告核发国有土地使用证（中宁国用[2013]第60016号），确定被告向原告交付的出让土地使用面积为2528.4㎡。原告知道实际交付面积与合同约定转让面积相差471.6㎡的情况后，多次要求被告按照协议约定完全履行土地使用权交付义务未果。2016年4月1日，被告委托宁夏君元律师事务所向原告送达律师函，要求原告交付房产、办理房屋产权证。原告委托宁夏中宝律师事务所函告被告要求按照协议约定完全履行土地使用权交付义务。后经双方申请由双方参与，中宁县国土资源管理局对被告向原告交付的国有土地使用权面积进行了复测，复测结果与中宁县国土资源管理局向原告核发的的国有土地使用证登记面积一致。同时查明，宁夏回族自治区××座的原土地使用面积是7459.1平方米，分割后，中宁县人民政府于2015年11月3日颁发给中国邮政集团公司宁夏回族自治区××座西侧的土地使用面积是4459.1平方米。本院认为，被告邮政中卫分公司与宝路通公司签订的《开发建设协议书》、宝路通公司与原告德源公司签订的《房地产建设工程项目整体转让协议》、原告德源公司与被告邮政中卫分公司签订的《土地使用权转让协议》均合法有效，依法应予以保护。上述协议签订后，经中宁县发展和改革局核准，同意中宁县邮政局综合楼项目由原告德源公司实施，原告德源公司与中宁县国土资源局就出让宗地坐落于中宁县城宁安北街邮政局的3000平方米土地签订国有建设用地使用权出让合同，缴纳了土地面积为3000平方米的土地出让金，并进行开发建设。工程竣工后，原告德源公司将"三农"配送中心及办公用房（二层楼房1000㎡），平房500㎡交付被告邮政中卫分公司。原告德源公司在办理土地使用证时，中宁县国土资源管理局向原告核发的国有土地使用证（中宁国用[2013]第60016号）确定被告向原告交付的出让土地使用面积为2528.4㎡，与合同约定的转让面积相差471.6㎡。根据中宁县人民政府颁发给被告的原土地使用证载明的使用权面积7459.1平方米计算，现该块土地分割后，中宁县人民政府颁发给被告的土地使用面积是4459.1平方米，颁发给原告的土地使用面积是2528.4平方米，两块土地的面积为6987.5平方米，差额为471.6㎡，按照反诉原告要求反诉被告再给其办理建筑面积1500㎡两层"三农"配送中心及办公用房（二层楼房1000平方米，平房500平方米）的土地使用证和房屋所有权证的诉求，原告至少还要给被告办理1000平方米的土地使用证，这在被告原有土地使用面积7459.1平方米的基础上多出528.4平方米，明显与原土地使用证载明的使用权面积不符。综上，被告交付给原告的土地3000平方米并不是被告所述的还要包含"三农"配送中心及办公用房1500平方米（二层楼房1000平方米，平房500平方米）。故对原告要求被告交付尚未交付土地471.6㎡的诉讼请求依法予以支持。对原告要求被告赔偿迟延交付土地损失175364.5元的诉讼请求，原告没有提供相应的证据证实，不予支持。反诉原告以反诉被告受让其与宝路通公司签订的中宁县邮政局综合楼项目后，没有依约向其办理1500平方米两层"三农"配送中心及办公用房的土地使用证和房屋所有权证，没有交付两套住房（每套不低于120㎡，办理土地使用证和房屋所有权证），存在违约行为的理由不能成立，反诉原告应向反诉被告完全交付土地后，反诉被告再向反诉原告交付房屋并履行相应的义务，故对反诉原告的反诉请求不予支持。反诉被告关于反诉原告完全履行合同交付义务后，其再向反诉原告履行合同义务的辩解意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院关于《审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司中卫市分公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏德源房地产开发有限公司交付尚未交付土地471.6㎡；二、驳回原告宁夏德源房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中国邮政集团公司中卫市分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908元，由原告宁夏德源房地产开发有限公司负担3808元，被告中国邮政集团公司中卫市分公司负担100元;反诉案件受理费7890元，由反诉原告中国邮政集团公司中卫市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审 判 长 贺 森人民陪审员 白永熙人民陪审员 赵生兰 二〇一七年十二月十九日书 记 员 汪春香附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于《审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十条土地使用权人作为转让方就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：（一）已经办理土地使用权变更登记手续的受让方，请求转让方履行交付土地等合同义务的，应予支持；（二）均未办理土地使用权变更登记手续，已先行合法占有投资开发土地的受让方请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持；（三）均未办理土地使用权变更登记手续，又未合法占有投资开发土地，先行支付土地转让款的受让方请求转让方履行交付土地和办理土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持；（四）合同均未履行，依法成立在先的合同受让方请求履行合同的，应予支持。未能取得土地使用权的受让方请求解除合同、赔偿损失的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。