成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0106民初9355号 原告：周雅惠，女，1954年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李爱辉，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 被告：张维玮，女，1980年5月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：赖义，四川聚沙律师事务所律师。 原告周雅惠与被告张维玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，因本案与本院受理的（2017）川0106民初4300号案件的相关事实存在交叉，故本院决定将两案合并审理，将周雅惠在（2017）川0106民初4300号案件的诉讼请求并入本案。后本院依法适用普通程序，由审判员刘康宁担任审判长，与人民陪审员段曦、胡孝君组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告周雅惠及其委托诉讼代理人李爱辉、廖健全，被告张维玮及其委托诉讼代理人赖义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金65万人民币，从2016年1月1日按月利率2%计算利息；2、判令被告支付原告借款本金150万人民币，从2015年6月1日按月利率2%计算利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：周雅惠与张维玮因私人关系较好，张维玮提出向周雅惠借钱做生意，周雅惠出于对张维玮的信任同意借钱。张维玮于2013年12月15日向周雅惠出具借条借款45万。张维玮于2014年1月15日向周雅惠出具借条借款20万，双方口头约定借款利息为3%，但借款到期后张维玮至今未清偿本金及利息。张维玮于2014年4月10日向周雅惠出具借条，借条载明“今借到周雅慧人民币现金175万，于2015年4月10日归还”，周雅惠通过其子文卓的账户以及现金方式向张维玮给付了借款175万，双方约定每月利息4%。待借款到期后，张维玮未按约向周雅惠清偿借款，利息也仅付至2015年5月，后经周雅惠多次催促，张维玮于2016年春节左右偿还了本金25万，但剩余本金及利息至今未清偿，周雅惠遂向法院提起诉讼。 被告张维玮辩称，针对原告主张的65万借款本金，实际到账只有24万、19.4万、18.8万，所以本金只有62.2万；这笔借款双方没有约定利息；被告已经向原告偿还本金共计43.4万；对于20万的借条实际出借金额18.8万一事，原告的主张权利已超过诉讼时效。针对原告主张的偿还150万的借款本金，条子写的是175万，实际到账是155万，没有约定利息，多出的20万是用于投资，约定的是如果投资有收益就给原告。被告一直在还款，从2014年4月15日到2016年3月18日总共还了1261923元；2016年3月1、2、3号共转给原告15万，从被告的账户转给原告的；在2015年4月拿了6万现金给原告；在2014年12月5日前后被告借了高利贷90万通过不同的账户打给原告，2个月之后原告通过文卓的账户又转回68万给被告。2014年12月9日、10日转给原告女儿文婕10万也是为了偿还这155万。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方确认的借条、银行流水、短信等证据以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：关于原告主张的65万借款本金由两张借条组成，2013年12月15日张维玮出具一份借条，其内容为：今借到周雅惠人民币现金45万元，于2014年12月15日归还。2014年1月15日张维玮出具一份借条，其内容为：今借到周雅惠人民币现金20万元，于2014年7月15日归还。周雅惠称上述借款原被告口头约定了利息，张维玮有时将利息支付给周雅惠，有时将利息支付给周雅惠之子文卓。经查明2013年10月29日周雅惠向张维玮转款24万，周雅惠称借款本金应为25万，月利率4%，第一个月张维玮应当支付利息1万，故实际转款只有24万，张维玮称双方未约定利息。2013年12月16日周雅惠通过文卓向张维玮转款19.4万，周雅惠称借款本金应为20万，月利率3%，第一个月张维玮应当支付利息6千，故实际转款只有19.4万，张维玮称双方未约定利息。2014年1月15日周雅惠向张维玮转款18.8万，周雅惠称借款本金应为20万，月利率3%，第一个月张维玮应当支付利息6千，又扣减了张维玮应支付的2013年12月16日20万借款的利息6千，故实际转款只有18.8万，张维玮称双方未约定利息。2014年1月26日张维玮向周雅惠转款1万，2014年2月14日张维玮向周雅惠转款1.2万，2014年3月2日张维玮向文卓转款1万，2014年3月10日张维玮向文卓转款1.2万，2014年4月15日张维玮向文卓转款2万，2014年4月16日张维玮向文卓转款0.6万，2014年5月14日张维玮向文卓转款1.2万，2014年6月15日张维玮向周雅惠转款1.2万，2014年6月30日张维玮向周雅惠转款1万，2014年7月15日张维玮向文卓转款1.2万，2014年7月30日张维玮向文卓转款3.8万。2014年8月15日张维玮向周雅惠转款40万，原被告一致确认该款项是偿还的本金。2014年9月30日张维玮向文卓转款1万，2014年10月31日张维玮向周雅惠转款1万，2014年11月30日张维玮向文卓转款1万，2014年12月31日张维玮向文卓转款1万，2015年3月31日张维玮向周雅惠转款1万，2015年4月30日张维玮向周雅惠转款1万，2015年5月29日张维玮向文卓转款1万，2015年7月31日张维玮向文卓转款1万，2015年8月20日张维玮向周雅惠转款0.9万。2015年10月1日张维玮向文卓转款1万，原告称该款项是张维玮支付9月的利息。2015年10月30日张维玮向文卓转款1万，2015年11月30日张维玮向文卓转款1万。 关于原告主张的被告张维玮偿还150万借款本金，本院认定的事实如下：2014年4月10日，张维玮出具一份借条，其内容为：今借到周雅慧人民币现金175万元，于2015年4月10日归还。周雅惠称双方口头约定该笔借款月利率为4%，且张维玮有时将利息支付给周雅惠，有时将利息支付给周雅惠的儿子文卓，张维玮称该笔借款未约定利息。2014年4月12日周雅惠通过其子文卓向张维玮转款155万。2014年7月10日、12日张维玮向文卓转款7万；2014年8月10日张维玮向周雅惠转款5万；2014年9月10日张维玮向周雅惠转款7万；2014年10月10日张维玮向周雅惠转款7万；2014年11月10日张维玮向周雅惠转款5万；2015年2月10日张维玮向周雅惠转款4万；2015年3月10日张维玮向周雅惠转款6万；2015年4月12日、18日张维玮向周雅惠、文卓转款共计3万；2015年5月10日、11日张维玮向周雅惠转款6万；2015年7月10日张维玮向周雅惠转款4800元；2015年8月10日、12日、15日张维玮向文卓、周雅惠转款共计3万；2016年1月19日张维玮向文卓转款7300元；2016年2月6日、7日张维玮向周雅惠转款共计10.6万，原告称双方约定10万为偿还本金，6千是补偿支付上一个月的利息；2016年2月20日张维玮向文卓转款5023元；2016年3月1、2、3日张维玮向周雅惠转款15万，原被告双方一致认定该15万是偿还本金；2016年3月18日张维玮向文卓转款4800元。 另查明，张维玮在2014年12月5日向周雅惠转款2.5万，张维玮称2014年12月4日、5日自己还从案外人处借款87.5万但由案外人直接转款给周雅惠，上述共计90万；后来在2015年1月12日和2015年1月13日文卓转账给张维玮68万，上述款项双方均认为是所谓的过桥款项与本案实际的借款无关。2015年4月30日张维玮向文卓转款20万是代陈霞偿还借款，与本案无关。2015年12月7日张维玮向周雅惠转款5万是张维玮向周雅惠承诺的过桥费，与本案无关。 再查明，在双方的相关通信记录中，双方多次提到归还利息的情况，张维玮也曾表示“你如果觉得银行利息低了，你们可以按以前说的算。” 本院认为，关于原告主张被告偿还原告借款本金65万元，从2016.1.1开始按照2分计算利息。虽然被告辩称双方没有书面或是口头约定借款利息，但是依据被告转款时间呈现一定的规律性且数额相对固定等特点，这些特点与原告的主张也能一一对应，而双方在还款过程中也明确提及了利息的情况，所以本院认为双方对于这笔借款确实约定了利息，且张维玮在前期的还款过程中也按照双方的约定再偿付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，原告在向被告转款时预先扣除了利息，应当以原告实际转款金额为本金，所以这笔借款本金应当是24万加上19.4万再加上18.8万，共计62.2万。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，原被告约定的年利率有超过36%的情况，所以被告每月实际支付的利息超过了本金3%的部分应当抵充本金，抵充本金后，下一个月的本金应当重新计算。根据原被告提交的银行流水等证据，经计算张维玮针对这笔62.2万的借款还欠10.9809万本金尚未归还（详细计算经过见附表1）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,本院认为被告应当履行按约定还款的义务，归还原告借款本金10.9809万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，张维玮未能按时还款，给周雅惠造成了损失，所以张维玮应当向原告支付逾期利息，以10.9809万为基数，按月利率2%，从2016年1月1日起计算至实际付清之日止。 附表1.单位均为万元 时间当月应计息本金实际支付利息应支付利息（按3%）扣减本金2014.124+19.4=43.411.30202014.262.21.21.86602014.362.22.21.8660.3342014.461.8662.61.8560.7442014.561.1221.21.83402014.661.1222.21.8340.3662014.760.75651.8233.1772014.857.5790402014.917.57910.5270.4732014.1017.10610.5130.4872014.1116.61910.4990.5012014.1216.11810.4840.5162015.315.60210.4680.5322015.415.0710.4520.5482015.514.52210.4360.5642015.713.95810.4190.5812015.813.3770.90.4010.4992015.912.87810.3860.6142015.1012.26410.3680.6322015.1111.631910.3490.6512015.1210.9809 关于原告主张被告偿还原告借款本金150万元，从2015.6.1开始按照2分计算利息。本院认为，原告称初始借款本金共计175万，被告已经偿还本金25万。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，由于原告向被告实际转款只有155万且无其他证据表明原告用其他方式支付了剩余借款20万，所以本院认为该笔借款最初本金就只有155万。至于原告主张的利息，如前所述，由于被告转款时间呈现一定的规律性且数额相对固定等特点，而双方在还款过程中也明确提及了利息的情况，本院认定该笔借款也存在利息。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，原被告约定的年利率有超过36%的情况，所以被告每月实际支付的利息超过本金的3%的部分应当抵充本金，抵充当月本金后，下一个月的本金应当重新计算。根据原被告提交的银行流水等证据，经计算张维玮针对这笔155万的借款还欠118.4636万本金尚未归还（详细计算经过见附表2）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,本院认为被告应当履行按约定还款的义务，归还原告借款本金118.4636万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，张维玮未能按时还款，给周雅惠造成了损失，所以张维玮应当向原告支付逾期利息，以118.4636万为基数，按月利率2%，从2016年4月1日起计算至实际付清之日止。 附表2.单位均为万元 时间当月应计息本金实际支付利息应支付利息（按3%）扣减本金2014.515504.6502014.615504.6502014.715574.652.352014.8152.6554.57950.42052014.9152.229574.56692.43312014.10149.796474.49392.50612014.11147.290354.41870.58132014.12146.70904.401302015.1146.70904.401302015.2146.70944.401302015.3146.70964.40131.59872015.4145.110334.353302015.5145.110364.35331.64672015.7143.46360.484.303902015.8143.463634.303902016.1143.46360.73+0.64.303902016.2.6143.463604.303972016.2.7136.463604.093932016.2.20133.46360.54.003902016.3.1-3日133.463604.0039152016.3.18118.46360.483.553902016.4118.4636 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张维玮于本判决书生效之日起5日内向周雅惠归还本金109809元并支付逾期利息（以109809元为基数，按月利率2%，从2016年1月1日起计算至实际付清之日止）； 二、张维玮于本判决书生效之日起5日内向周雅惠归还本金1184636元并支付逾期利息（以1184636元为基数，按月利率2%，从2016年4月1日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回周雅惠的其他诉讼请求。 如果张维玮未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24950元，诉讼保全费4540元，由张维玮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘康宁 人民陪审员  段 曦 人民陪审员  胡孝君 二〇一七年十二月四日 书 记 员  邓 逍