云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初10803号原告：代增涛，男，汉族，1972年12月11日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：白哲，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王俊，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理被告：石敬文，男，汉族，1983年6月20日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：罗艳阳，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南佳贝节能科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区科医路**综合楼**第****，统一社会信用代码915301007998636664。法定代表人：曾琼元。第三人：曾琼元，女，汉族，1973年1月5日出生，住云南省昆明市西山区。第三人：代增浩，男，汉族，1974年10月20日出生，住云南省昆明市五华区。原告代增涛与被告石敬文追偿权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法追加云南佳贝节能科技有限公司（以下简称佳贝公司）、曾琼元、代增浩作为第三人参加诉讼。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人白哲、王俊，被告及其委托诉讼代理人罗艳阳，第三人佳贝公司、曾琼元、代增浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代为缴纳的股东出资款50万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年8月30日以零对价受让原股东谭捷10%股份成为佳贝公司的股东。2012年12月17日佳贝公司召开股东会，决议将注册资本由100万元增加为500万元，其中被告需增加出资40万元。同日，佳贝公司作出《公司股权处理文件公司股东认缴股权处置规定》，明确佳贝公司增资所需资金由佳贝公司统一筹集缴纳并承担相关费用，该部分股权为名义股权。全部股东的验资款400万元全部来自于账号：99×××99，并于同一天由验资账户转走，被告并未实际出资，其40万元的股权存在未实缴资本的瑕疵。2016年5月30日被告将其50万元的股权转让给原告，因被告的股权存在瑕疵，故双方口头约定由原告代被告向佳贝公司补足出资款。原告依约定2016年10月14日至2016年12月9日期间向佳贝公司分五次缴纳共计50万元。原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”的规定，特向法院提起诉讼。被告辩称，被告认缴的新增出资额40万元系佳贝公司代被告缴纳的，而非原告缴纳，原告非适格的主体，且被告已在股权收益和个人奖励中逐步实缴了个人认缴金额，不应当再向佳贝公司偿还。被告以10万元对价受让了佳贝公司原股东谭捷10%股权，取得佳贝公司股东资格。2012年佳贝公司决议增资400万元，且约定增资款由佳贝公司通过借款的方式统一筹集，股金所有权为佳贝公司财产，股东在今后的股份收益和个人奖励中逐步实缴个人认缴金额。被告认缴新增出资额为40万元，该40万元佳贝公司已于2012年12月17日代被告缴纳，缴纳完毕后被告已履行完了自己的增资义务。被告在股份收益和个人奖励中逐步实缴个人认缴金额，故股东会决议允许被告向原告有偿转让股权，且股东会决议明确约定，原告与被告的转让手续完毕后，被告退出股东会，不再承担股东义务，公司的一切债务由新股东承担。故被告无需再向公司偿还公司替被告缴纳的新增出资款40万元。原告就该款项提起诉讼系主体不适格。第三人佳贝公司、曾琼元述称，同意原告诉请，被告确实没有缴纳股东出资款。第三人代增浩述称，我作为股东没有别的意见，也是支持追加被告出资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的股本金收据。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经本院审查认为，该证据形式合法，且有银行的现金缴款单相互印证，本院对其真实性认可，至于其证明内容，本院将结合其他证据予以阐明；2.被告提交的股权转让协议。原告对其真实性不认可。本院经审查认为，该证据形式合法，且原告认为被告作为佳贝公司原股东的身份，故本院对该证据予以采信；3.被告提交的股东会决议、股权转让协议、结算书。原告对股东会决议、股权转让协议的真实性不认可，认为结算书与本案没有关联性。经本院审查认为，股东会决议、股权转让协议、结算书上均有当事人签字，被告也没有对其签字的真实性提出异议，故本院对该组证据予以采信；4.被告申请本院向云南省昆明市高新技术产业开发区国家税务局调取的佳贝公司2015—2017年会计报表。原、被告及第三人均对该证据不认可。经本院审查认为，该证据系佳贝公司自行向税务机关申报的会计报表，本院对其真实性予以确认，至于其证明内容，本院将结合其他证据予以阐明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佳贝公司原股东为代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩。2012年12月17日，佳贝公司召开股东会，原股东代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩一致通过如下主要事项：公司注册资本由原来的100万元增加为500万元；股东曾琼元在原出资额10万元的基础上承担增加注册资本40万元，出资方式为货币，出资时间为2012年12月17日；股东代增涛在原出资额40万元的基础上承担增加注册资本160万元，出资方式为货币，出资时间为2012年12月17日；股东代增浩在原出资额40万元的基础上承担增加注册资本160万元，出资方式为货币，出资时间为2012年12月17日；股东石敬文在原出资额10万元的基础上承担增加注册资本40万元，出资方式为货币，出资时间为2012年12月17日。同日，代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩的账户分别向佳贝公司账户转账160万元、40万元、40万元、160万元。同日，北京华通鉴会计师事务所有限公司云南分所出具《验资报告》，确认截止2012年12月17日，佳贝公司已收到代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩缴纳的新增注册资本400万元，变更后累计注册资本为500万元。同日，佳贝公司出具《公司股权处置文件公司股东认缴股权处置规定》，确认公司于2012年12月17日股东会决议的增资款项由公司统一筹集缴纳并承担相关费用，该部分股金所有权为公司财产；各位股东在今后的股份收益和个人奖励中逐步实缴个人认缴现金总额；在股东个人实缴股金完毕之前，该部分股权为名义股权，股东无权对认缴的名义股权进行现金处置或对认缴金额提出现金权利要求；只能按名义股权比例享受公司经营利润分配并承担相应的股权责任。名义股权只能由在职股东享受以上权利，不能在原股东之外进行股权转让，只能由股东会决议无偿在原股东之间转让。2016年5月30日，佳贝公司召开股东会，原股东代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩一致通过如下主要事项：同意原股东石敬文向代增涛转让其股权，其他股东放弃优先购买权；原股东石敬文将其在云南佳贝节能科技有限公司的全部股权50万元人民币，按50万元人民币，转让给代增涛；受让人代增涛须于2016年5月30日前，将人民币50万元支付给出让人石敬文；转让手续完毕石敬文退出公司股东会，不再享有股东权利和承担股东义务；公司的一切债权、债务由公司新任全体股东曾琼元、代增涛、代增浩全权承担。2016年5月30日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告将在佳贝公司的全部股权50万元，按50万元转让给原告；原告须于2016年5月30日前，将人民币50万元支付给被告。2016年5月30日，佳贝公司进行工商登记变更，股东变更为曾琼元、代增涛、代增浩。佳贝公司分别于2016年10月14日收到现金转入15万元，于2016年10月18日收到现金转入2万元，于2016年11月10日收到现金转入13万元，于2016年11月28日收到现金转入5万元，于2016年12月9日收到现金转入16万元。佳贝公司分别于上述日期给原告出具五份《收据》，确认上述五笔款项系原告代被告缴纳的股本金。本院认为，原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”的规定，要求被告偿还其代偿的股东出资款，故本案属于追偿权纠纷。按照上述法律规定，受让人行使追偿权必须满足以下几个条件：一、股权转让人未履行或全面履行出资义务；二、受让人知道或者应该知道上述事项；三、公司请求股权转让人履行出资义务，受让人承担了连带责任。本案中，原、被告均属于佳贝公司的原股东，属于有限责任公司股东之间的股权转让。本案争议的股东出资系佳贝公司2012年12月17日的增资部分，根据佳贝公司出具《公司股权处置文件公司股东认缴股权处置规定》可以确认，四股东代增涛、石敬文、曾琼元、代增浩的增资款均是通过公司对外筹集转入股东账户上，再由四股东转入佳贝公司账户，从而进行了验资，也即四位股东从形式上均履行了自己的出资义务，而实质上形成了股东对公司的债务；同时，根据《公司股权处置文件公司股东认缴股权处置规定》，股东对公司的上述债务通过今后的股份收益和个人奖励偿还，而在没有缴清之前只能由股东会决议无偿在原股东之间转让。但原、被告在2016年5月30日进行的股权转让系有偿转让，而该转让经过了股东会决议并签订了书面的《股权转让协议》，而原告并未提交证据证明佳贝公司请求被告履行出资义务。原告虽然提交证据证明其向佳贝公司缴纳款项50万元，但因为佳贝公司并未请求被告履行出资义务，原告缴纳的上述款项不必然成为代被告缴纳的出资款。综上所述，原告请求被告返还其代偿的款项50万元没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告代增涛的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取即4400元，由原告代增涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇一七年十二月二十二日书记员  蒲跃洲