上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初173号原告李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王钰璇，女，1995年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李雅梅。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人金海峰，男。委托代理人邓昱琨，男。第三人董瑜，男，1954年6月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李雅梅、王钰璇不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)对第三人董瑜作出的不予行政处罚决定一案，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼，之后经补正，本院于同年6月22日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告李雅梅，被告闵行公安分局的委托代理人金海峰、邓昱琨，第三人董瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2017年5月2日对第三人董瑜作出沪公(闵)不罚决字[2017]0104号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予处罚决定)，查明第三人董瑜于2017年2月27日15时30分许在本市闵行区兴南路XXX号城开陇庭售楼中心停车场处未犯有违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告李雅梅、王钰璇诉称，2017年2月27日15时30分许，原告母女途经兴南路XXX号城开陇庭售楼中心停车场时，陈某某身穿人民警察冬季外套大衣恶意向原告母女吐唾沫，引发口角，继而陈某某先动手殴打原告王钰璇，然后又将上前阻拦的原告李雅梅打倒在地。之后，陈某某逃到对面晶华坊东门保安室。然后，陈某某、陈继云、第三人董瑜不断谩骂原告母女，陈某某、陈继云不断向原告母女吐唾沫，董瑜和陈某某、陈继云一起追逐、威胁、挑衅原告母女。陈某某趁机再次殴打王钰璇，李雅梅上前阻拦，陈某某将李雅梅打倒在地，陈继云也出手殴打王钰璇，造成王钰璇眼睛外伤，价值1,267元的眼镜损坏。陈某某的行为造成李雅梅左手拇指挫伤，王钰璇手部皮肤擦伤。被告闵行公安分局所作的被诉不予处罚决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。故原告提起诉讼，请求：1、撤销被告于2017年5月2日作出的被诉不予处罚决定；2、判令被告作出公正处罚。原告提供如下证据：1、现场照片二张，证明保安刘春景、王长官陈述的事发经过不是事实，照片中有宣传栏挡住他们视线，两人应当是看不到第一现场的；2、眼镜收据复印件、眼镜照片，证明原告王钰璇于2016年9月配的眼镜被陈继云打坏，原告曾向被告提供，但被告隐瞒了该节事实。被告闵行公安分局辩称，2017年2月27日15时30分许，原告与陈某某在本市兴南路XXX号城开陇庭售楼中心停车场处因琐事发生争执，后陈继云、第三人董瑜上前劝说后又与原告发生争吵，继而陈继云与原告发生互殴。原告指控董瑜、陈某某亦对其实施了殴打行为，但现有证据无法证明第三人违法事实成立。被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，对第三人作出被诉不予处罚决定。综上，被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求驳回原告诉请。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条的规定;二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定；三、认定事实的证据：1、李雅梅询问笔录3份，证明原告与他人发生纠纷，原告指控第三人对其实施了殴打的情况；2、王钰璇询问笔录3份，证明原告与他人发生纠纷，原告指控第三人对其实施了殴打的情况；3、陈某某询问笔录3份，证明陈某某与原告发生争执，其否认对原告实施过殴打行为；4、董瑜询问笔录2份，证明原告与他人发生争执，董瑜进行劝说，否认对原告实施过殴打行为；5、陈继云询问笔录2份，证明原告与他人发生争执，陈继云进行劝说，之后因原告动手故对原告实施殴打；6、刘春景询问笔录1份，证明其现场看到的情况；7、王长官询问笔录1份，证明其现场看到的情况；8、纠纷调解告知书，证明双方调解不成的情况；9、验伤通知书、上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书及送达回执，证明两原告伤势情况；10、视听资料，证明现场案发情况。四、执法程序证据：《受案登记表》、《呈请延长办案期限报告书》、《呈请调取证据报告书》、《上海市公安局闵行分局调取证据通知书》、《调取证据清单》、被诉不予处罚决定，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条第一款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条之规定。第三人董瑜述称，第三人没有殴打原告，故不同意原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对被告提供的法律依据有异议，认为被告适用法律依据错误。对被告提供的认定事实方面的证据中证据1、证据2、证据8以及证据9中两原告的验伤通知书、上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书、送达回执没有异议，对证据10的真实性亦无异议。原告对证据3、4、5有异议，认为当天陈某某是穿着警服大衣外套来寻衅滋事，其迎面走过来朝地上吐口水，王钰璇指责后陈某某开始辱骂两原告，在双方发生争执后直接吐口水并先动手打王钰璇，李雅梅上前阻拦其将李雅梅推到绿化带中，并用脚踢、踩李雅梅，当时第三人董瑜并不在场，后陈某某被人拉开并向晶华坊小区东门门卫处跑去，如果其在场，被告应当调取附近的监控予以证明。在晶华坊小区东门门卫处董瑜称要为陈某某作证，董瑜也是肇事人员。陈继云当时在门卫处辱骂两原告，董瑜和陈某某当时在挑衅两原告，在陈某某动手李雅梅去阻拦时，陈继云就对王钰璇动手，将王钰璇眼镜打到地上，第二现场主要是董瑜和陈继云挑衅两原告，引起了陈某某和陈继云殴打两原告。原告对证据6、证据7亦有异议，认为刘春景、王长官均是小区保安，系之前殴打原告的案件当事人，王长官也曾向原告吐口水，两人与原告有利害关系，故刘春景、王长官不具备证人的资格。原告对证据9中陈某某的验伤通知书及上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书有异议，认为事发当天两原告没有机会殴打陈某某，当天也没有发现陈某某的伤情。原告对被告提供的执法程序证据均有异议，认为民警盖冲冲在承办原告之前的案件中有违法行为，与两原告有利害关系应回避。被告已超过了办案期限。被告所作的被诉不予处罚决定事实不清。第三人对被告提供的职权依据、法律依据无异议。就被告提供的证据发表如下质证意见：第三人对原告李雅梅、王钰璇在询问笔录中陈述的内容有异议，认为她们陈述的不是事实，其没有殴打两原告。对认定事实的证据8、证据9表示不清楚。第三人对被告提供的其余证据无异议。经质证，被告对原告提供的证据发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，被告认为保安是走动的，可以看到第一现场，因此，保安刘春景、王长官的证言没有问题。证据2与本案无关，陈继云不是本案的当事人，且被告只负责处理治安纠纷，不处理财物损坏。第三人对原告提供的证据1表示不清楚保安是否可以看到第一现场。对证据2中的眼镜第三人表示不清楚。本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告提供的证据反映了被告受案后向原告、第三人及在场案外人调某了解情况，并在原告与第三人各执一词的情况下，综合在案证据进行审查，依法作出认定的过程，相关证据来源合法，与本案待证事实相关联，符合定案证据的必备要件，本院亦予确认。原告提供的照片并不能得出保安刘春景、王长官无法看到马路对面的事发情况。原告提供的眼镜收据复印件及眼镜照片与本案无关。经审理查明，2017年2月27日15时30分许，原告李雅梅、王钰璇与案外人陈某某在本市闵行区兴南路XXX号城开陇庭售楼中心停车场处因琐事发生争执、推搡，后至兴南路晶华坊东门口时，双方又发生争执。在场的第三人董瑜及案外人陈继云上前劝说，原告又与董瑜、陈继云发生争执。被告受案后进行了调某取证，并于2017年3月13日委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对两原告的损伤程度进行鉴定，该所于2017年3月20日出具了《司法鉴定意见书》。调某期间，被告办理了延长办案期限30日的审批手续。经审查，被告于2017年5月2日对第三人董瑜作出被诉不予处罚决定。两原告不服，在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告闵行公安分局依法具有作出本案被诉不予处罚决定的行政职责。本案的主要争议焦点在于认定事实方面，即第三人董瑜殴打原告李雅梅、王钰璇的事实能否成立。两原告虽指控第三人对其进行殴打，但除两原告的陈述外，尚无其他有效证据予以佐证，且在场案外人亦称未看见第三人殴打两原告，故原告要求撤销被诉不予处罚决定，依据不足，本院难以支持。至于原告认为被告超过办案期限的问题，经查，被告受案后于2017年3月13日委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对两原告的损伤程度进行鉴定，该所于同年3月20日出具《司法鉴定意见书》，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第二款的规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。被告又依法办理了延长办案期限30日的报批手续，故未超过法定办案期限，执法程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李雅梅、王钰璇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李雅梅、王钰璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年十二月十五日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。