黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终7349号上诉人（原审原告）：郭百川，男，1956年10月16日出生，汉族，原黑龙江地丰涤纶股份有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区舍利街龙太路**。法定代表人：王军，该公司董事长。委托代理人：张春岩，女，黑龙江开元律师事务所执业律师。上诉人郭百川与被上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭百川，被上诉人地丰涤纶公司的委托诉讼代理人张春岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭百川上诉请求：1.撤销（2017）黑0112民初2157号判决书；2.依法改判地丰涤纶公司返还郭百川垫付的养老保险费21,982.22元、医疗保险费14,017.97元、失业保险费2557.73元合计人民币38,557.92元。事实与理由:一审法院认定事实有误，郭百川维权并未超过诉讼时效。郭百川与地丰涤纶公司劳动合同终止时间是2014年10月31日，办理劳动关系转移手续签订承诺书的时间是2015年11月10日,同时地丰涤纶公司强迫郭百川签订了自愿补交单位及个人所欠的养老和医疗保险费、失业保险费的承诺书，该承诺书违反《中华人民共和国社会保险法》中用人单位代扣代缴的强制性规定，该承诺书无效。但自郭百川解除劳动合同，办理劳动关系转移手续，并于2015年12月10日垫付应当由地丰涤纶公司缴纳的各项保险费用，此后郭百川便于2016年3月、2016年4月、2016年8月多次去区政府和省政府上访维权，所以郭百川提起仲裁、诉讼的时间并未超过诉讼时效。综上一审法院认定事实有误，故提起上诉，请求二审法院依法改判。地丰涤纶公司辩称，不同意郭百川的诉讼请求。郭百川的诉讼请求已超过时效，在一审开庭时审判长明确问其在缴纳社会保险后是否向有关部门主张过权利，郭百川明确答复没有主张过。所以郭百川的请求已超过诉讼时效，不应支持，法院应驳回郭百川的诉讼请求。郭百川向一审法院起诉请求：判令地丰涤纶公司返还郭百川办理档案和社会保险关系转移手续时，强迫郭百川垫付的养老保险费人民币21,982.22元、医疗保险费人民币14,017.97元、失业保险费人民币2557.73元。一审法院认定事实：郭百川与地丰涤纶公司签订劳动合同书，约定合同期限为自2011年11月1日至2014年10月31日止。双方合同终止时间为2014年10月31日。郭百川与地丰涤纶公司在办理郭百川档案和社会保险关系转移手续时，于2015年11月10日签订承诺书，约定郭百川自愿补交单位及个人所欠的养老保险费、医疗保险费、失业保险费。郭百川于2015年12月10日自行交纳养老保险费人民币21,982.22元及医疗保险费人民币14,017.97元，于2015年12月16日自行交纳失业保险费人民币17,904.11元，于2017年4月5日向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求地丰涤纶公司返还郭百川办理档案和社会保险关系转移手续时，强迫郭百川垫付的养老保险费人民币21,982.22元、医疗保险费人民币14,017.97元、失业保险费人民币2557.73元。哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会以哈阿劳人仲不字【2017】第22号不予受理决定：申请人申请请求已超过仲裁时效，不予受理，郭百川对该决定不服，向一审法院提起民事诉讼。无证据证实有正当的仲裁时效中断或中止事由。一审法院认为，郭百川与地丰涤纶公司于2015年11月10日签订承诺书，于2015年12月10日、于2015年12月16日自行交纳养老保险费、医疗保险费及失业保险，就交纳养老保险费、失业保险费、医疗保险费发生争议时间应于2015年12月16日前，郭百川于2017年4月5日向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未提供证据证实有正当的仲裁时效中断或中止事由，故郭百川请求地丰涤纶公司返还郭百川办理档案和社会保险关系转移手续时，强迫郭百川垫付的养老保险费、医疗保险费及失业保险费，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：1.驳回郭百川的诉讼请求。2.案件受理费10元，由郭百川负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郭百川提交证据：关于地丰涤纶职工上访情况的说明（复印件）,该证据是哈尔滨市阿城区人力资源社会保障局2016年6月13日出具的。拟证明:该情况说明是整个地丰涤纶公司上访职工上访关于三险与档案的问题、工资社保拖欠的问题的具体时间。该证据证明三险都是由个人全额缴纳的，而且本案没有超过诉讼时效。本院要求郭百川提供一审未提交该证据的理由。郭百川称：一审其不知道有这个证据的存在,从外地回来之后才知道的。地丰涤纶公司对郭百川提交的新证据发表质证意见称：对该证据的真实性有异议，复印件无法确定该证据是否真实。对该证据证明的问题有异议，该证据仅是针对拖欠工资、生活费、补缴社保费以及返还部分职工在办理档案和社会保险关系转移手续时相关问题提出的信访，并没有特指郭百川曾到该部门进行信访过。在一审时郭百川是本人参加案件审理的，在一审时就应知道本证据应该存在，所以不属二审新证据，二审法院不应采纳。本院对当事人提交的证据确认如下：经过质证与核查，郭百川提交的证据一审时虽已存在，但因郭百川不知道有这个证据的存在，故其有未提交的合理事由。因此该证据属二审新证据，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另，对当事人争议的事实，本院查明如下：郭百川与地丰涤纶公司之间劳动合同的终止时间为2014年10月31日。但自2013年11月起，与地丰涤纶公司有劳动争议的职工即已选出职工代表，由职工代表代表全体与地丰涤纶公司有劳动争议的职工进行上访，就三险与档案、工资社保拖欠等问题主张自己的权益，直到2017年提起仲裁和诉讼之前并未间断过主张自身的权利。本院认为，关于郭百川主张其向地丰涤纶公司申请仲裁未超过仲裁时效的问题。首先，虽然郭百川二审提交的“关于地丰涤纶职工上访情况的说明”一审时已存在，但因郭百川不知道有该证据的存在，故其有未提交的合理事由，因此该证据属二审新证据，可以证明郭百川向地丰涤纶公司提起仲裁、诉讼并未超过诉讼时效。其次，经二审核查，可确定：郭百川自2014年10月31日与地丰涤纶公司终止劳动合同后，一直通过与地丰涤纶公司有劳动争议的职工代表主张自己的权利。第三，本院与本案同类型已生效案件的裁判结果均确认提起仲裁和诉讼未超过诉讼时效。故郭百川向地丰涤纶公司提起仲裁和诉讼并未超过诉讼时效，本院对郭百川主张其向地丰涤纶公司提起仲裁、诉讼的时间并未超过诉讼时效予以支持。综上，郭百川的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律不当，因二审出现新证据，本院对一审法院适用法律错误之处予以纠正。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2157号民事判决。二、黑龙江地丰涤纶股份有限公司给付郭百川养老保险费21,982.22元、医疗保险费14,017.97元、失业保险费2557.73元，合计38,557.92元。上述款项地丰涤纶公司如不能如期给付，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的利息（按同期银行贷款利率计算）。一、二审案件受理费各10元，均由黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦二〇一七年十二月二十七日书记员  于凯华