北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初3807号原告：王某，女，1950年8月8日出生，住北京市门头沟区。原告：陈某，女1979年3月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。被告：杨某1，男，1968年7月11日出生，北京仁创科技集团有限公司大区经理，住北京市。被告：杨某2，女，1965年10月7日出生，住北京市石景山区原告王某、陈某与被告杨某1、杨某2分家析产纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、陈某的委托诉讼代理人栗荆，被告杨某2、杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、陈某向本院提出诉讼请求，要求：1、依法继承分割杨德文因北京市门头沟区5排6号房屋（以下简称6号房屋）拆迁获得的安置房，确定王某享有62.5%的份额，陈某、杨某2、杨某1各自享有12.5%的份额。事实和理由：王某与杨德文于1991年11月18日登记结婚，双方均系离异再婚。王某此前婚姻关系期间生育一女陈某，时年12岁，与王某、杨德文共同生活。杨德文此前婚姻关系期间育有杨某2、杨某1两名子女，已成年。王某、杨德文婚后未生育子女。王某与杨德文婚后承租6号房屋。2011年4月，上述房屋被政府征收，杨德文与政府征收部门签订了征收补偿协议，征收所获得的利益系王某与杨德文的夫妻共同财产。2013年6月，杨德文死亡，杨德文与王某未对征收利益进行析产、继承，故我们起诉至法院，要求依法继承分割6号房屋的拆迁利益，对于已支付的购买安置房的购房款，同意按照分割比例负担。杨某1辩称，首先，2011年，杨德文与王某向我出具遗嘱，将6号房屋的拆迁利益全部归我所有，王某、陈某、杨某2对6号房屋的拆迁利益没有份额；其次，6号房屋是杨德文以东辛房14号房屋换取的，6号房屋的产权性质为公房，承租人一直是杨德文在杨德文与王某再婚后，未购买6号房屋的产权，拆迁是因为6号房屋的产权单位放弃了产权，故6号房屋是杨德文的婚前财产。综上，不同意王某、陈某的诉讼请求。杨某2辩称，同意杨某1的答辩意见，王某、陈某对6号房屋的拆迁利益没有份额，全部的拆迁利益应归杨某1所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1991年11月18日，杨德文与王某登记结婚，婚后未生育子女。杨某2、杨某1系杨德文子女。陈某系王某子女。王某、杨德文婚后，陈某与王某、杨德文共同生活，直至陈某成年。杨德文于2013年6月6日死亡，杨德文的父母均先于杨德文死亡。2011年4月13日，杨德文（被征收人）与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），约定：被征收人在征收范围内5排6号有房屋1间，建筑面积45.4平方米。被征收人在册人口3人，实际居住人3人，分别为：本人、之妻、之子。被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）80.38平方米；安置地点、户型、数量为黑山地区高层壹套贰居室，总建筑面积（含公摊面积）约为60平方米；黑山地区高层壹套壹居室，总建筑面积（含公摊面积）约为40平方米；实际安置面积大于应安置面积19.62平方米，被征收人应补缴差额安置面积房款88290元。杨某1依据相关拆迁政策，取得了部分补偿款。6号房屋系公房，公房面积为31.88平方米。无证房面积为22.53平方米，申请认定面积为13.52平方米。6号房屋的拆迁档案显示，6号房屋内有3个房间，分别标号为1号、2号、3号，1号为公房（以下称1号公房），2号、3号为自建房（以下称2号自建房、3号自建房）。产权人（承租人）处，有杨德文的签字。6号房屋的安置房屋分别为A4区1楼2单元1101号（以下简称1101号房屋）和4号楼2单元1602号（以下简称1602号房屋），建筑面积分别为1101号房屋64.89平方米，1602号房屋49.11平方米。1602号房屋现由王某控制使用，1101号房屋现由杨某1控制使用。2015年3月26日，杨某1交纳1101号房屋超出面积房款22264.17元。2015年12月14日，杨某1交纳1602号房屋超出面积房款41596元。经询问，双方当事人均表示同意按照各自享有份额分担房屋交付时补交的面积补差款。另查，杨德文生前一直在6号房屋居住，但大部分时间生病住院。住院时，杨德文、王某住在同一病房。不住院的时间里，杨德文、王某共同居住在6号房屋。2011年6号房屋被拆迁后，杨某1为王某、杨德文承租了房屋。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。双方争议事实如下：一、关于6号房屋的来源王某、陈某主张，6号房屋原承租人是王某的母亲，在王某与杨德文婚后，承租人变更为杨德文。由此，王某、陈某认为，6号房屋系婚姻关系存续期间拆除，6号房屋因拆迁取得的利益是杨德文和王某的夫妻共同财产。杨某2、杨某1称，王某与杨德文结婚前，6号房屋原承租人为王某的母亲。王某与杨德文婚后，王某的母亲死亡，6号房屋的产权人欲收回6号房屋，杨德文使用位于北京市门头沟区东山村的一间半房屋进行置换，继续承租了6号房屋。杨某2、杨某1主张，拆迁时，6号房屋的产权单位放弃了该房屋的产权，杨德文由承租人变更为房屋所有权人，故6号房屋是杨德文的婚前个人财产，与王某、陈某无关。二、关于6号房屋的翻扩建情况杨某1主张，6号房屋所在院落内西南角，大概在3号自建房所在位置，原有1间不能使用的房坷垃。1992年，杨某1拆除上述房坷垃，修建棚子一个，用于做饭；2009年左右，杨某1出资3万元，将棚子拆除，扩建了房屋。经询问，杨某1称上述建房行为未经审批，其2009年出资翻建房屋是为了拆迁多要房子，翻建后，杨某1偶尔前往上述房屋居住。关于翻建房屋的权属约定，杨某1称，杨德文曾口头表示让杨某1自行建盖房屋，杨德文不出资，相应的拆迁利益亦由杨某1取得，经询问，杨某1表示无法就其陈述的权属约定提供证据。杨某2认可杨某1的陈述。王某、陈某表示，1991年6号房屋的承租人变更为杨德文时，在2号房屋所在位置有1间可以使用的自建房。1992年、2009年杨某1两次对该房屋进行了翻建。2009年杨某1新建了3号房屋。王某、陈某表示，其于2009年同意杨某1翻扩建房屋系为了方便杨某1照顾杨德文、王某。杨德文、王某未就翻扩建房屋的权属问题与杨某1做出约定。经询问，杨某1表示1992年其拆除的是3号房屋所在位置的房屋进行的翻扩建。王某、陈某认可杨某1的陈述。审理中，杨某1申请证人刘某1出庭作证，刘某1到庭陈述，6号房屋所在院落内原有房屋一间半、一个棚子，2009年左右，杨某1雇其在6号房屋所在院落内建房，其用10天左右在原有房屋前、后分别修建共计30平方米左右的房屋，杨某1向其支付了3万元的费用。经质证，王某、陈某对刘某1陈述的建房情况予以认可。三、关于遗嘱的效力杨某1主张，杨德文生前立有遗嘱，已将6号房屋因拆迁所获得的利益进行了分割，遗嘱所载处分条件已经成就，按照遗嘱显示，6号房屋因拆迁取得的安置房屋权属归杨某1所有。为证明其主张，杨某1提交了遗嘱一份，载明：本人杨德文与王某于1991年登记结婚，双方均系再婚。杨德文膝下有一女杨某2，一儿杨某1。王某膝下有一女陈某。杨某2与陈某早已出嫁，户口也早已迁出，现户口本上只有二老及杨某1三人。加上近十年来二老都体弱多病，常年住院。近十年在生活的细节上一直是儿子杨某1细心照料，并且儿子杨某1同意负责二老的生老病死，杨德文与王某协商后，现决定如下：杨德文名下的5排6号平房于2011年5月已拆迁，政府给予两套安置房（一套两居，一套一居）二老商量，由于儿子杨某1早已结婚，有一儿子已近9岁，常年在外租房居住，所以两居归儿子全家居住，一居归二老居住。待二老百年之后，两套住房产权全部归杨某1所有。在此之前二老任何一方去世，另外一方无条件无期限居住，直到过世，特立此遗嘱。遗嘱正文内容系打印，立据人处有“杨德文2012年4月11日王某2012年4月11日”的字迹。证明人处有“刘某22012年4月11日陈国红2012年4月11日柴福顺2012年4月11日”的字迹。经询问，杨某1称，其根据杨德文口述意见打印了遗嘱，并将遗嘱内容向杨德文、王某宣读后，杨德文、王某在遗嘱上签字，杨某1的三个朋友作为见证人在遗嘱上签字。经质证，杨某2对遗嘱的真实性无异议。王某、陈某表示，王某确实签订过遗嘱，但是是杨某1打印好遗嘱后，让王某签字，签字时遗嘱的内容是什么，王某回忆不起来了，王某在遗嘱上签字的时候，有杨德文的签字，但是没有见证人的签字，且王某签字的时候没有见证人在场。王某、陈某主张，杨某1提交的遗嘱性质为代书遗嘱，由代书人杨某1自行打印的，不符合法律规定的代书遗嘱的程序，故不认可遗嘱的效力。即使遗嘱有效，因王某仍在世，王某有权对遗嘱中处分自己财产的部分重新作出决定，现王某撤销遗嘱中财产处分的意思表示。经询问，王某、陈某认可遗嘱上的签字系王某签署。审理中，杨某1申请证人刘某2、柴某出庭作证。刘某2到庭陈述，遗嘱是在医院签署的，当时陈某、陈国红、杨德文、王某、杨某1均在场。杨德文、杨某1当场宣读了遗嘱。遗嘱的内容是杨德文、王某写的。刘某2签字的遗嘱是打印的，刘某2不清楚由谁打印的遗嘱。在辨认杨某1提交的遗嘱时，刘某2表示，此遗嘱为其当天签署的遗嘱，但是其记不住签字的顺序了。柴福顺到庭陈述，其是在医院在遗嘱上签字的，当时杨某1、刘某2、陈国红、杨德文、王某在场。遗嘱是杨德文拿出来的，是手写的，后来杨某1打印的，其不清楚具体打印的时间。签署遗嘱前，杨某1宣读了遗嘱。关于遗嘱上的签字顺序，柴福顺称其是最后签字的，之前杨德文、王某、刘某2、陈国红都已经签字。经质证，王某、陈某对刘某2、柴福顺的证人证言不予认可，主张遗嘱为代书遗嘱，杨某1与立遗嘱人有利害关系，不符合代书遗嘱的法定情形，应属无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、杨德文的财产范围本案中，6号房屋中的公房及自建房的补偿对象为公有住宅承租人，上述房屋中1号公房在杨德文、王某婚姻存续期间取得并拆除，因房屋拆除取得的利益，应系双方共同财产，因征收产生的相应利益亦应当作为双方共同财产予以分割。杨某1、杨某2虽主张上述房屋系杨德文使用旧房置换取得，但上述置换行为仅是承租房屋的调整，并不因此产生所有权的转移，故杨某1、杨某2关于6号房屋中的公房为杨德文婚前财产的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现王某、陈某认可杨某1拆除原房屋翻建3号自建房、新建2号自建房，本院对此不持异议。需要指出，自建房依附于公房，如果没有公房，在拆迁的时候，自建房不会被认定面积，也不存在拆迁安置补偿。鉴于杨某1修建2号、3号自建房时，未就修建房屋的出资性质与杨德文、王某做出约定，且庭审中双方确认3号自建房系拆除此前房屋所建，2号自建房系新建，本院结合查明的事实，上述房屋的实际居住情况，房屋建设出资情况，酌情确定上述自建房屋的分割比例。二、关于遗嘱的效力代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效。打印遗嘱效力的认定，要根据遗嘱人使用电脑的习惯以及其他证据进行佐证，如果无证据证明是遗嘱人自己打印的，同样不能认定其遗嘱的效力。杨某1作为证据提交的遗嘱系杨某1自行打印，上述遗嘱从形式上不符合法定代书遗嘱的形式要件，且非遗嘱人自行打印，故本院对杨某1提交的遗嘱的效力不予确认。三、关于杨德文遗产的分割公民死亡时遗留的合法财产，其继承人有权依法继承。根据查明的事实，杨德文于2011年4月13日签订了《安置协议》，于2013年6月6日死亡，故杨德文因拆迁取得的利益中属于杨德文的部分系杨德文的遗产。根据杨德文遗嘱载明的“……近十年在生活的细节上一直是儿子杨某1细心照料，并且儿子杨某1同意负责二老的生老病死……”等内容，王某虽表示回忆不起来其所签订遗嘱的内容，但王某确认签订过遗嘱，亦认可杨某1提交的遗嘱上的签字系王某本人签署，故本院对遗嘱载明的内容予以确认。根据遗嘱内容，杨某1对杨德文尽到了较多的赡养义务，故本院在对杨德文的遗产进行分割时，酌情对杨某1予以多分。根据拆迁认定的被拆迁房屋建筑面积及被征收人口，结合王某对1号公房、2号自建房、3号自建房的夫妻财产共有情况，杨某1对2号自建房、3号自建房翻扩建过程中的贡献情况，本院经审理确认的杨德文的财产范围，同时考虑本院认定的杨德文生前的赡养情况等因素，本院酌情对6号房屋（含公房、自建房）的拆迁安置房屋进行分割。需要指出，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。现杨德文名下安置房均已交付，为了方便生活需要及纠纷解决，本院依据实际情况予以分割，各方当事人各自享有的具体份额由本院依据房屋来源、各自贡献情况、居住生活情况、继承遗产的份额予以分割。鉴于双方当事人均表示同意按照各自享有份额分担房屋交付时补交的面积补差款，本院一并处理。综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区4号楼2单元1602号一居室房屋上的权利由王某享有。二、位于北京市门头沟区A4区1楼2单元1101号两居室房屋上的权利由王某享有12%的份额，由杨某2享有8%的份额，由杨某1享有72%的份额，由陈某享有8%的份额。三、王某于本判决生效之日起七日内给付杨某1房屋面积差价款44268元。四、杨某2于本判决生效之日起七日内给付杨某1房屋面积差价款1781元。五、陈某于本判决生效之日起七日内给付杨某1房屋面积差价款1781元。六、驳回王某、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千五百元，由王某负担八千二百五十元，已交纳。由陈某负担八百二十五元，已交纳。由杨某2负担八百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。由杨某1负担六千六百元，本判决生效之日起七日内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  余 婕审 判 员  田 裴人民陪审员  李宝合二〇一七年十二月十九日书 记 员  王妍娜