.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2017）内0402民初7121号   原告：中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇清河北路西、贡格尔大街北阳光希望家园一期3-1-01013、3-1-01014、3-1-01015、3-01016号商厅。   主要负责人：王家阳，行长。   委托诉讼代理人：李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。   委托诉讼代理人：静婧，内蒙古大川律师事务所律师。   被告：杨国才，男，1959年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。   被告：杨月茹，女，1959年9月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。   委托诉讼代理人：何云龙，系杨月茹近亲属。   被告：翁牛特旗天和农产品购销有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇大窝铺村。   法定代表人：曹殿举，经理。   原告中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行（以下简称桥北支行）与被告杨国才、杨月茹、翁牛特旗天和农产品购销有限公司（以下简称天和公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告宝鼎支行的委托诉讼代理人静婧、被告杨月茹到的委托诉讼代理人何云龙庭参加诉讼，被告杨国才、天和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   桥北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨国才、杨月茹偿还欠款本金10万元，截至2017年9月15日的利息12871.28元（包含复利），违约金17517.80元，合计130389.08元及按日利率万分之五计算的2017年9月16日至本金清偿之日的利息（含复利）；2、判令被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任。事实和理由：2016年3月12日，被告杨国才、杨月茹与原告签订《信用卡农资专向分期付款合同》（以下简称借款合同），约定原告向二被告提供10万元分期借款用于购买农资商品，分期期数为6期（一期一个月），自实际交易日起算；分期手续费为3600元：分期付款还款方式为一次性扣除手续费，本金到期一次性偿还，另约定如逾期偿还则原告有权收取利息及违约金，利息及违约金的计算方法依据《信用卡领用合约》的约定，即逾期还款利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。天和公司作为农资商品经销商与原告签订统一的《信用卡福农分期付款保证合同》（以下简称保证合同），承诺为包括被告杨国才、杨月茹在内的农资专项分期贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2016年7月15日，原告依前述借款合同的约定向被告杨国才、杨月茹发放10万元借款。2017年1月15日借款到期后，被告杨国才、杨月茹未依约还款，截至2017年9月15日，欠付本金10万元，利息12871.28元，违约金17517.80元，合计130389.08元。对此，天和公司亦未依约承担连带还款责任。故诉至法院，诉请同前。   被告杨国才与天和公司未答辩亦未提交证据。   被告杨月茹辩称，最初是申请的三户联保农户贷款，后来不知道为什么就成了信用卡，被告不具备办理透支额度为10万元的信用卡的资格，天和公司也不具备担保资格，原告存在违规放贷的情况。确实签字了，但是钱没有拿到，后来才知道钱刷到天和公司了，天和公司用这笔钱还了以前欠原告的贷款。原告提供的所谓借款合同是虚假，前四页和最后一页纸张的质地明显不同，原告是把被告签订的三户联保合同的尾页作为借款合同的尾页了。杨国才和杨月茹不应该承担责任。   根据原告提供的信用卡农资专项分期付款合同、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡个人卡费率表、信用卡福农分期付款保证合同、制妥信用卡领卡登记薄、交易回单、利息清单、费用计算明细，本院确认本案事实如下：2016年3月12日，被告杨国才填写申请表，向原告申请中国银行福农卡。同日，被告杨国才、杨月茹与原告签订信用卡农资专项分期付款合同一份，合同第一条约定，被告杨国才、杨月茹向原告借款10万元，方式为信用卡分期付款，分期期数为6期，（一期为一个月），自实际交易日起算，借款用途为购买农资商品；合同第五条约定，被告杨国才、杨月茹用POS机办理信用卡分期付款交易且由原告将交易金额划至被告所购买商品的经销商账户，也即被告天和公司的账户；合同第六条第1项约定，还款方式为一次性扣除手续费、本金到期一次性偿还；如未如期还款应支付利息和滞纳金（违约金）。《信用卡领用合约》第三条约定，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，应支付透支利息及相关费用，其中透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。其中最低还款额的计算方式为信用额度内消费金额×10%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%；《信用卡领用合约》第三条约定，信用卡透支利息按月计收复利，利率为日万分之五。   2016年3月1日，被告天和公司与原告签订保证合同，承诺为原告与借款农户签订的《信用卡农资专项分期付款合同》下的借款提供全程连带责任保证，保证范围为包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。   2016年7月15日，被告杨月茹代杨国才在原告处签字领取信用卡，并使用上述信用卡在POS机上透支消费10万元，透支消费交易的商户为约定的经销商即被告天和公司，被告杨国茹代杨国才在信用卡刷卡交易回单上签字确认。截至2017年9月15日，被告杨国才、杨月茹欠付本金10万元，利息12871.28元（其中逾期偿还本金而发生的利息12219.84元，逾期偿还利息而发生的复利651.44元），违约金17517.80元，合计130389.08元。原告诉至本院，诉请如前。   本院认为，被告杨月茹辩称原告提供的借款合同前四页纸张和最后一页纸张的质地明显不同，是虚假的，是将三户联保合同的尾页作为了借款合同的尾页，银行工作人员没有向二被告出示借款合同的前四页，对此本院认为，在被告杨国才、杨月茹签字的合同尾页上明确载明本合同一式二份，双方各持一份，具有同等法律效力，被告杨国才、杨月茹作为合同的一方当事人，应该持有一份合同文本，现其辩称原告提供的合同是虚假的，应向本院提交其手中持有的那份合同，但其称银行没有给其合同，仅让其签字，被告杨国才、杨月茹作为完全行为能力人，应该认识到自己仅签字且不持有相关合同作为证据的后果；杨月茹称原告将其二人所签的三户联保合同的尾页作为了借款合同的尾页，但是，原告亦另行出示了有三户六人签字的三户联保合同，杨月茹又称当时签了很多字，记不清了，银行工作人员未向其出示借款合同前四页，对此本院认为，被告杨国才、杨月茹作为具备完全行为能力的合同一方当事人，有权利查看、审核合同条款内容，其二人称银行工作人员未向其出示合同前四页，但其二人仍在不知道具体合同条款的情况下在尾页签字，其二人应该对自己的行为负责。被告所作陈述及提交的证据不足以认定原告提交的借款合同虚假，故关于原告提交的借款合同是虚假的答辩理由本院不予支持。被告杨月茹辩称其夫妻二人不具备办理10万元额度信用卡的资格，天和公司亦不具备担保人资格，原告存在违规放贷的情形，本院认为，在具体业务操作中，是否具备相应的资格，属于原告业务内部审查事项，法院对此资格不予评定，若被告认为原告存在违规放贷情形应该向有关部门反映。至于在本案审理的民事诉讼中，二被告应该向本院提供证据证明合同不成立或无效，但二被告并未提供相关证据，且二被告认可信用卡申请表和领取表、交易回单的签字确系杨国才或杨月茹所签，故本院认为其二人对该笔贷款以信用卡刷卡向天和公司支付是明知的。综上，本院对被告杨月茹的辩称不予支持。原告与被告签订的借款合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按合同约定履行各自的义务。被告杨国才、杨月茹未按合同约定偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定要求被告杨国才、杨月茹给付借款本金、透支利息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告天和公司承诺为上述借款本金及利息提供连带责任保证，故原告要求被告天和公司对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告天和公司承担保证责任后，有权向被告杨国才、杨月茹追偿。被告杨国才、天和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杨国才、杨月茹于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行借款本金10万元，利息12871.28元，违约金17517.80元，合计130389.08元；并自2017年9月16日起继续按照信用卡领用合约的约定向原告计付透支利息及复利至付清之日。   二、被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司承担保证责任后，有权向被告杨国才、杨月茹追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1454元，邮寄送达费80元，合计1534元（原告已预交），由二被告负担，于本判决生效后立即给付原告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 史立军     二〇一七年十二月二十六日   书记员 杨 丽