贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民初160号原告(反诉被告）周迟，男，1970年8月2日出生，汉族，住所毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托代理人张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原告李声祥，男，1969年8月19日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托代理人张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告（反诉原告）廖孟，男，汉族，1986年11月17日出生，住毕节市，委托代理人（特别授权）周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。本院受理廖孟起诉周迟股权转让纠纷及周迟、李声祥起诉廖孟股权转让纠纷两案，由于两案是基于同一事实发生的纠纷，经本院征得各方当事人同意后决定将两案合并审理，各方当事人的诉讼地位确定为周迟本诉原告、反诉被告，李声祥本诉原告，廖孟本诉被告、反诉原告。本院于2017年2月8日作出（2016）黔05民初155号民事判决后，周迟、李声祥不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2017年8月17日作出（2017）黔民终447号民事裁定，以本案基本事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。周迟及周迟、李声祥的委托代理人杨仁吉，廖孟及其委托代理人周训祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周迟、李声祥提出诉讼请求：1、撤销周迟、李声祥与廖孟于2015年7月31日签订的《毕节骏匠汽车服务有限公司股份转让协议》；2、判决廖孟返还周迟股权转让款29.4万元；3、判决廖孟返还李声祥股权转让款25万元；4、诉讼费由廖孟承担。事实和理由：2015年，廖孟与周迟、李声祥协商，称其2012年与毕节羊毛衫厂签订租赁合同后，投资开办毕节骏匠汽车服务有限公司（以下简称：骏匠公司），公司资产为向毕节羊毛衫厂租赁的厂房、厂房设施等，包括临时搭建的面积为700余平方米的厂房，有相关手续，经营没有障碍。另与毕节羊毛衫厂有约定，如需在空地上修建构筑物，经出租方同意即可，租金已经支付5年共35万元，希望大家合作经营。基于对廖孟的信任，周迟受让骏匠公司股权30%并支付29.4万元股权转让款，李声祥受让骏匠公司股权40%并支付39.2万元（实际支付25万元，尚欠14.2万元）股权转让款。后三人又以骏匠公司全部资产包括临时搭建的厂房作价98万元，成立毕节同心汽车服务有限公司（以下简称：同心公司），因扩大经营需要搭建厂房，周迟、李声祥要求廖孟与毕节羊毛衫厂对接，廖孟称对接协商后出租方同意搭建。三人又投资20万元用于搭建厂房，但搭建厂房后，毕节羊毛衫厂却向规划部门举报，致同心公司搭建的临时厂房（包括廖孟原搭建的临时厂房）均被强制拆除。周迟、李声祥受让骏匠公司股权至今，廖孟既未出示和真实披露其与毕节羊毛衫厂签订的租赁合同，也未向周迟、李声祥出示厂房建设的相关手续，故意隐瞒其在2014年被规划部门责令停建和拆除违建厂房的事实。在第二次搭建厂房时，更没有和毕节羊毛衫厂协商沟通。后经查证，周迟、李声祥才知廖孟和羊毛衫厂签订的租赁合同约定，如需搭建建筑物等需另行签订协议，且约定的每年租金与其所称租金7万元不一致，此外，廖孟还隐瞒了租赁的用于骏匠公司经营的还有门面等事实。综上，原告认为，被告廖孟利用二原告的信任，隐瞒其与毕节羊毛衫厂签订的租赁合同的具体内容等，以违章搭建的厂房作为合法财产作价，没有出示和全面告知其与毕节羊毛衫厂的租赁合同内容，误导二原告受让明显不等价的股权，并投资新建厂房，产生巨大损失。请求判如所请。被告廖孟答辩称：一、周迟、李声祥主张《骏匠公司股份转让协议》的价款中包括临时搭建的700余平方米厂房价值，没有事实依据，称“三人又以骏匠公司的全部资产包括临时搭建厂房作价98万元成立同心公司”也无事实依据。周迟、李声祥提供的七星关区规划局七规告字（洪山）第45号告知书下达日期是2014年4月28日，内容为“立即拆除”，根据法律规定及常理，该告知书指向的拥军路40号400平方米钢架结构的违章建筑一定被规划局立即拆除。且骏匠公司成立于2014年9月29日，而七规告字（洪山）第45号通知书下达于2014年4月28日，告知书中的被通知人是胡财俊，与廖孟无关。综上，700平方米的临时搭建钢架不可能是骏匠汽车服务有限公司的资产，转让协议中不可能包括临时钢架。相反，所谓的700平方米的临时棚，是三人签订骏匠公司股权转让协议后，共同出资20万元搭建的。关于这一事实，周迟、李声祥在诉状中也明确认可。二、廖孟并未隐瞒任何事实，股权转让协议合法有效，不存在可撤销情形，周迟、李声祥主张撤销合同无事实依据。首先，骏匠公司股权转让协议签订后，三人投资20万元搭建临时钢棚后，七星关区规划局于2015年8月20日下达了七星规告字（2015）洪山第0000907号告知书，责令同心公司立即拆除711平方米违章建设的钢架棚。此时周迟已是同心公司的法定代表人。由此可见，临时钢棚是违章建筑的性质且需立即拆除的事实，周迟、李声祥是明知的。其次，七星关规划局于2015年8月20日下达了七星规告字（2015）洪山第0000907告知书，周迟、李声祥与廖孟三人又于2015年9月29日签订了股权转让协议，廖孟与李声祥将各自持有同心公司的股权全部转让给周迟。这足以证明两个事实：一是临时钢架不包括在98万元的价款内；二是廖孟没有隐瞒临时钢棚是违法建设的事实。第三、周迟、李声祥明知临时钢棚是违法建设。判断房屋是否为合法建筑，需审查房屋的产权证和规划证等，这是生活常识。作为公司的股东或法定代表人、经商多年的商界人士，不可能辨别不了临时搭建的钢架棚，在没有规划手续的情况下是违章建设这一事实。综上，《骏匠公司股份转让协议》并不存在合同法第五十四条规定的可撤销情形。三、周迟、李声祥称廖孟未向其出示和披露与羊毛衫厂签订的租赁合同，也未向其出示厂房建设的相关手续无事实根据。关于租赁合同，在2015年7月23日，廖孟就提供给周迟，用于办理同心公司的工商登记，在工商登记档案资料里已经显示。关于出示厂房建设手续问题，《骏匠公司股份转让协议》里没有约定由廖孟提供或保证提供，不是廖孟的合同义务。同时，临时搭建的钢架棚是违法建设，廖孟没有能力提供也没有承诺过提供相关手续，《骏匠公司股份转让协议》的总价款并不包含临时搭建的钢棚建，能否搭建临时钢棚不是合同成立的必备条件。四、周迟、李声祥无证据证明《骏匠公司股份转让协议》存在可撤销情形，其应当承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，周迟、李声祥应当就引起合同撤销的事实承担举证责任，但并未提供有力的证据证明廖孟存在欺诈或者其他的情形，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回周迟、李声祥的诉讼请求。廖孟提出反诉请求：1、判令原告周迟立即支付股权转让款49万元；2、判令周迟从2016年1月1日起以49万元为基数按每月3%向原告支付违约金。事实和理由：廖孟于2012年1月1日与毕节羊毛衫厂签订了《租赁合同》租赁该厂地后，自己投资开办了骏匠公司。后来，李声祥、周迟二人想入股，二人先与廖孟一起合作了一个月，对骏匠公司经营等各方面进行了全面考察了解，认为有利可图后，决定向廖孟购买骏匠公司股权，重新设立同心公司。三人达成协议后，共同拟定了同心公司章程，并到毕节工商行政管理局进行了注册登记。2015年7月31日，李声祥作为甲方、周迟作为乙方，廖孟作为丙方，签订了《骏匠公司股份转让协议》，协议约定，丙方财产（即骏匠公司）按98万元计算，甲乙共同购买骏匠公司70%的股份，其中甲方出资39.2万元购买40%股份，乙方出资29.4万元购买30%股份，廖孟保留30%股份。协议签订后，周迟、李声祥共向廖孟支付了54万元，尚欠14.6万元。同心公司成立后，三人共同经营了两个多月，周迟提出收购廖孟与李声祥的股份，由其个人经营，廖孟与李声祥表示同意。2015年9月29日，周迟作为甲方，李声祥作为乙方，廖孟作为丙方签订了《同心公司股份转让协议》，约定甲乙丙三方财产（即同心公司）按118万元计算，甲方占30%，乙方占40%，丙方占30%。甲方出资47.2元收购李声祥40%股份，出资35.4元收购廖孟30%股份，加上尚欠廖孟14.6万元，周迟应付给廖孟50万元，双方约定周迟实际支付廖孟49万元，该款于2015年12月31日前一次性支付。协议同时约定，协议生效后，甲方按受让股份比例享有和承担同心公司营运中所产生的风险和盈亏，一方违约应向守约方支付合同总价款3%月违约金。协议签订后，廖孟与李声祥就退出了公司，公司完全由周迟个人经营管理。2016年1月初，廖孟要求原告履行协议，支付股权转让款时，遭到周迟拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，周迟与廖孟之间签订的股权转让协议是双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应受法律的保护，周迟拒绝履行合同义务，损害了廖孟的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，请求判如所请。周迟针对廖孟的诉讼请求答辩称：一、廖孟在与周迟、李声祥签订《骏匠公司股份转让协议》时，声称其已经向羊毛衫厂缴纳了5年的租金，每年7万元，总共缴纳了35万元的租金，但合同显示为每年租金6万元，十年租金共计60万元，廖孟才缴纳了20万元租金。廖孟故意隐瞒其与毕节羊毛衫厂签订的租赁合同内容。二、廖孟承租羊毛衫厂的厂房包括门面，并且其已与他人签订了门面出租合同，并收取他人3万元的租金。但其与周迟，李声祥签订协议的过程中，故意隐瞒该事实。因《骏匠公司股份转让协议》作价98万元的资产包括上述门面、使得周迟、李声祥遭受经济损失。三、廖孟在与周迟、李声祥签订《骏匠公司股份转让协议》的过程中，声称可在场地上搭建厂房，只要取得羊毛衫厂的同意就行，并且其会与羊毛衫厂进行沟通。使得周迟、李声祥搭建的厂房被拆除，遭受经济损失。四、廖孟故意隐瞒其在承租的羊毛衫厂内搭建的400平方米的钢架结构厂房属违章建筑，已被七星关区规划局下发告知书要求立即拆除的事实，以该违章建筑作为公司的合法财产共同作价98万元，与周迟、李声祥签订《骏匠公司股份转让协议》，侵害了二人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，《骏匠公司股份转让协议》应予以撤销。五、廖孟与周迟、李声祥签订《骏匠公司股份转让协议》后，未履行合同义务，办理骏匠公司股东变更登记，也未注销骏匠公司。与周迟签订《同心公司股份转让协议》后，也未履行办理股东变更登记的义务，即使转让协议有效，也不应支付余下的转让款。综上，廖孟的诉讼请求缺乏事实和法律依据。周迟、李声祥为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组证据，身份证。证明目的：二原告诉讼主体资格适格。廖孟质证意见：无异议。第二组证据，租赁合同。证明目的：廖孟与周迟、李声祥签订《骏匠公司股份转让协议》时，故意虚构事实：廖孟将其从毕节羊毛衫厂以每年6万元租金租赁的厂房虚构成7万元，并声称其已经支付35万元租金给羊毛衫厂，实际才支付20万元，导致周迟、李声祥做出错误的意思表示，受让明显不等价的股权。廖孟质证意见：对三性无异议，但达不到周迟、李声祥的证明目的，只约定租金期限和范围，不能证明廖孟有虚假陈述和隐瞒事实的情形。第三组证据，毕节××××区城乡规划局责令停止违法行为通知书及告知书。证明目的：廖孟故意隐瞒骏匠公司400平方米钢架结构厂房系已被行政机关作出立即拆除的行政处罚的事实，将违章建筑作为公司合法资产作价转让给周迟、李声祥。廖孟质证意见：该证据没有原件核对且来源不明，真实性无异议。从内容看，被通知人是胡财俊，时间是2014年4月28日，廖孟经营的骏匠公司成立时间是2014年9月29日，违法通知下达时，骏匠公司尚未成立，廖孟不知道有被规划局处罚的事实。周迟、李声祥是2015年7月与廖孟进行公司股权转让，租赁合同是2014年8月9日签订，廖孟和周迟、李声祥合作进行股权转让时门面已经租出，不含在骏匠公司股权转让价款里面。廖孟未隐瞒事实，达不到周迟、李声祥的证明目的。第四组证据，现场被拆除时的照片。证明目的：骏匠公司的400平方米钢架结构厂房，以及周迟、李声祥受让廖孟股份后共同出资搭建的700左右平方米厂房已经被毕节××××区城乡规划局三次依法拆除，周迟、李声祥受让廖孟股份后，无法继续经营，造成周迟、李声祥巨大的经济损失。廖孟质证意见：周迟、李声祥是2015年7月与廖孟签订《骏匠公司股份转让协议》，照片反映的是公司从2015年8月至今的现状，是原告2015年实际经营的时候被规划局拆除的时候拍摄，钢架棚是三人合作后，三人出资搭建，说明股权转让款不包含临时搭建的钢棚。第五组证据，《骏匠公司股份转让协议》。证明目的：协议第一条已明确周迟、李声祥受让廖孟的股权，骏匠公司资产按98万元计算，廖孟的财产作为其股权的载体，其应当全面、客观的向周迟、李声祥说明其财产的真实状况，并确保其转让的财产合法。廖孟质证意见：对三性无异议，但达不到周迟、李声祥证明目的，该协议是经过三方平等协商签订，周迟、李声祥在实际考察骏匠公司的资产和无形资产后三方作价98万元，是三方真实意思表示，不能证明廖孟有隐瞒行为。第六组证据，骏匠公司登记备案申请书，证明目的：廖孟作为公司股东，认缴资金60万元，认缴期限为2014年9月1日至12月1日，廖孟在向周迟、李声祥转让股权时，隐瞒出资情况，周迟、李声祥受让的价值与实际价值不符，廖孟应补足认缴资金60万元。廖孟质证意见：周迟、李声祥购买骏匠公司股份时是对骏匠公司所有资产进行估价后协商作价98万元，并没有委托第三方进行各项资产清算和评估，98万元是三方协议认可的价格。廖孟认可投资60万元是事实，但该投资仅是公司对外承担债务时可以追缴，本案系股权转让法律关系，周迟、李声祥的主张不能成立，达不到其证明目的。为抗辩周迟、李声祥的诉讼主张，廖孟提交了以下证据：第一组证据，廖孟身份证复印件，证明目的：廖孟主体身份适格。周迟、李声祥质证意见：无异议。第二组证据，骏匠公司营业执照，证明骏匠公司于2014年9月29日成立，周迟、李声祥提供第三组证据毕节××××区城乡规划局2014年4月28日作出的通知书及告知书与骏匠公司无关，2014年临时搭建的厂房不是骏匠公司资产。周迟、李声祥质证意见：对三性无异议，但达不到证明目的，廖孟与羊毛衫厂签订合同的时间是2012年1月1日，从此廖孟就一直在此经营，只是成立骏匠公司的时间是在2014年9月29日。第三组证据，2015年8月20日《毕节××××区规划局告知书》，证明目的：七星关区规划局向同心公司下达700平方米钢架棚是违章建筑的通知的时间是《同心公司股份转让协议》签订之后，周迟、李声祥对钢架棚是违章建筑的事实是明知的。周迟、李声祥质证意见：真实性、合法性无异议，但该证据是七星关区规划局下给同心公司，与本案无关。第四组证据，《骏匠公司股份转让协议》和《同心公司股份转让协议》，证明目的：2015年7月31日周迟、李声祥与廖孟签订骏匠公司股份转让协议，2015年9月29日周迟与廖孟及李声祥签订同心公司股份转让协议，现同心公司是周迟一人持有股份，2015年8月20日七星关区规划局下发立即拆迁711平方米厂房的告知书系在签订《骏匠公司股份转让协议》和《同心公司股份转让协议》之后，钢架棚不包含在98万元转让款里面，不存在廖孟有欺诈或隐瞒的事实。同心公司系在骏匠公司基础上扩建成立，并非购买骏匠公司资产设立同心公司。在规划部门向同心公司作出撤除违章建筑决定后，三方当事人仍确认公司价值为98万元，并未因拆除违章建筑影响公司价值，周迟受让同心公司股权系对可能拆迁获得更大利益抱有投资心理，廖孟不存在隐瞒事实的行为。周迟、李声祥质证意见：廖孟存在欺诈是因其没有如实向周迟、李声祥提供规划局下发的立即拆除400平方米钢架厂房的通知，周迟、李声祥一直认为原搭建的钢棚是合法的。同心公司并非承继骏匠公司而来，是成立在先的公司，不是同一公司。第五组证据，廖孟与李声祥的通话录音。证明目的：一、签订的两份股份转让协议周迟是自愿的，并不存在隐瞒事实的情形，是周迟不讲信用。二、李声祥与周迟起诉廖孟不是李声祥的真实意思，是为帮助周迟，目的是为让周迟支付李声祥《同心公司股份转让协议》约定的股权转让款。三、周迟、李声祥、肖某之间具有特殊利益关系。同时证明签订《同心公司股份转让协议》是为了得到拆迁补偿款。周迟、李声祥质证意见：通话双方是否是李声祥、廖孟不得而知，即使是廖孟、李声祥的通话，廖孟在未征得李声祥的同意下私自录音，侵犯了李声祥的隐私，取证不合法，不应作为证据。廖孟在通话中多次采用诱导式的方式发问，李声祥也未说到在与廖孟签订转让协议时，廖孟的财产是否合法的问题。廖孟为支持自己的反诉请求，另提交了如下证据：第一组证据，委托书。证明骏匠公司股东胡朝俊、刘洋同意转让骏匠公司70%的股权，并授权委托廖孟办理股权转让事宜，廖孟有权转让骏匠公司股权。周迟质证意见：对委托书真实性有异议，廖孟与周迟、李声祥签订股权转让协议时，并未出示该委托书。第二组证据，羊毛衫厂申请书、羊毛衫厂证明。证明内容：羊毛衫厂曾于2014年5月19日向七星关区规划局提出申请，申请批准在厂区内搭建厂棚及修理设备；羊毛衫厂于2014年5月19日同意廖孟拆除其厂区内花池搭建厂棚及修理设备。证明目的：羊毛衫厂积极配合承租方申办搭建厂棚手续，并同意廖孟拆除其花池搭建厂棚修理设备。出租方不可能举报，厂棚被规划局责令拆除，廖孟及羊毛衫厂无能为力，被拆除的损失与廖孟无关。周迟质证意见：对真实性无异议，但达不到廖孟的证明目的，羊毛衫厂向规划局申请并未获批准，廖孟自行搭建厂棚和设备，最后导致被拆除，廖孟应对此承担责任。第三组证据，《骏匠公司股份转让协议》《同心公司股份转让协议》。证明目的：该合同系三人的真实意思表示，内容合法，系合法有效的合同。合同当事人均应全面的履行合同义务，周迟未履行支付转让款的义务，已构成违约，应承担违约责任。周迟质证意见：对合法性有异议，被告在此过程中存在欺诈行为，导致原告按照98万元的价格购买30%的股份。第四组证据，同心公司工商登记档案资料、七星关规划局告知书。证明内容：2015年7月23日，三人共同委托肖某办理同心公司设立事宜。三人一致授权肖某办理公司登记事务，同意肖某核对登记材料中复印件并签署核对意见。2015年7月23日，三人共同签署同心公司股东会决议，任命周迟为法定代表人，廖孟为监事。2015年7月23日，三人共同在住所登记表上签名确认七星关区拥军路40号为公司住所。登记表后附有廖孟与羊毛衫厂签订的《租赁合同》。该租赁合同第七条约定，添加构筑物及其他设施需与出租方另行签订补充协议。2015年8月20日，七星关规划局向同心公司作出七星规告字2015洪山第000907号告知书，要求立即拆除擅自修建的第一层钢结构711平方米房屋。代收人林磊。证明目的：周迟对公司的情况是清楚的，周迟诉称廖孟未出示和披露《租赁合同》与客观事实不相符。2015年8月20日，七星关规划局向同心公司下达拆除违章建筑通知书，周迟作为同心公司法定代表人，对该情况是明知的。被告并没有隐瞒711平方米钢结构房屋是违章建筑的事实。规划局下达通知书后，三人于2015年9月29日签订股份转让协议。综上，廖孟并没有隐瞒任何真实情况。本案股权转让协议是各方当事人的真实意思表示，不存在重大误解，显失公平的情形，更不存在欺诈胁迫的情形。周迟质证意见：达不到廖孟的证明目的，工商登记材料是廖孟和肖某联系，周迟直到2016年1月11日才知道租赁合同的内容，告知书针对的是签订股权转让协议后，三人修建的厂房，廖孟修建的厂房不在此范围，周迟并不知道真实情况。为抗辩廖孟的反诉请求，周迟另提交了以下证据：第一组证据，门面出租合同。证明目的：廖孟将其从羊毛衫厂租赁的门面转租给陈荣，收取陈荣租金3万元。证明目的：廖孟在与周迟、李声祥签订骏匠公司股份转让协议时，存在欺诈情形，未如实告知将其从羊毛衫厂承租的上述门面出租的事实，使周迟、李声祥在违背真实意思的情况下与廖孟签订《骏匠公司股份转让协议》。廖孟质意见：对三性无异议，租赁合同是2014年8月9日签订，周迟、李声祥还没有加入骏匠公司和同心公司时就已经出租，不存在隐瞒的事实，周迟、李声祥对现有使用的场地、设备和相关情况是不持异议的，并作价98万元。第二组证据，证人肖某证言：三人谈转让的时候，廖孟口头给我们说商量好李声祥占４０％股份，周迟和廖孟各占３０％，说得不是很清楚。廖孟给我们讲是合法的，他说有营业执照，搭建厂棚的手续，具体是什么手续没有说，只是说是合法的。同心公司的工商登记是我办的，提供给工商部门的材料给他们看过，场地证明他们没有签字，当时骏匠公司就有这个场地的。工商登记信息里的租赁合同是我提供的，是他们口头授权我去办理的。廖孟给我们承诺工棚手续齐全，工棚是合法的。在办理工商登记中，三个股东都和我联系。证明目的：廖孟存在欺诈行为，《骏匠公司股份转让协议》属于可撤销合同，《同心公司股份转让协议》是基于对《骏匠公司股份转让协议》的错误认识而签订，也是无效的协议，廖孟无权要求周迟支付转让款。廖孟质证意见：证言部分不真实，证人与周迟、李声祥有利害关系，合作前廖孟不认识证人，证言倾向周迟。证言无法证明廖孟有欺诈行为存在，钢棚修建于2014年，建立同心公司后又修建了部分，三股东是明知的，廖孟承诺说羊毛衫厂同意搭建，规划部门没有批准，被告并没有隐瞒事实。本院依职权对案外人胡朝俊、刘洋作询问笔录，胡朝俊、刘洋称二人委托廖孟转让其在骏匠公司的股权，廖孟已向二人支付了全部股权转让款，对廖孟向周迟主张股权转让款无异议。周迟、李声祥质证质证意见：无异议。廖孟证质证意见：对真实性无异议，证明廖孟有权处分骏匠公司股权。本院对当事人提交的证据认定如下：周迟、李声祥提交的用于证明其主张的证据。第一、三组证据客观真实，与待证事实相关联，予以确认。第二组证据虽达不到证明目的，但该证据客观真实，与本案事实相关联，予以确认。第四组，不能确定照片形成时间，不予确认。第五组证据内容不能达到周迟、李声祥的证明目的，不予确认。廖孟提交的用于否定周迟、李声祥主张的证据，客观真实，与待证事实相关联，予以确认。廖孟提交的用于证明自己反诉请求的证据，与待证事项相关联，予以确认。周迟提交的用于对抗廖孟反诉请求的证据。第一组证据发生在骏匠公司成立之前，不能达到其证明目的，不予确认。第二组证据，证人肖某证言，没有其他证据佐证，不能证明在签订股份转让协议时，廖孟对钢棚合法性作出承诺，且该承诺是双方签订合同的条件或基础，不予确认。本院依职权对案外人胡朝俊、刘洋所作的询问笔录，当事人均无异议，与本案事实相关联，予以确认。本院经审理查明，2012年1月1日，廖孟与毕节羊毛衫厂签订租赁合同，租赁羊毛衫厂厂内闲置办公室、门面及场地等。租赁期限为10年，从廖孟实际接收之日起计算，租金每年6万元，在签订合同后30日内一次性付清20万元，其余40万元于第5年合同期开始的30日内支付。毕节羊毛衫厂将租赁物交付廖孟使用后，搭建了钢棚。2014年4月28日，毕节××××区城乡规划局发出责令停止违法行为通知书，因无规划手续，要求拆除搭建的400平方米钢棚。2014年8月9日，廖孟将其向毕节羊毛衫厂租赁的厂房中的三个门面及一间房屋转租给了案外人陈荣。2014年9月29日，廖孟和案外人刘洋、胡朝俊共同出资在廖孟租赁的羊毛衫厂厂区内成立骏匠公司。刘洋占10%的股权，胡朝俊占44%的股权，廖孟占46%的股权。2015年6月，周迟、李声祥到骏匠公司考察，经与廖孟协商，二人决定购买骏匠公司股份，并达成口头协议重新成立同心公司，于2015年7月1日对骏匠公司场地进行改造，于7月中旬委托肖某办理同心公司申报，于2015年7月24日成立同心公司，李声祥占40%股权，周迟占30%股权，廖孟占30%股权。因廖孟以骏匠公司原股东胡朝俊、刘洋催要股权转让款为由，廖孟、李声祥、周迟于2015年7月31日签订了《骏匠公司股份转让协议》。同日，骏匠公司股东刘洋（委托人）、胡朝俊（委托人）和廖孟（受托人）签订委托书，载明：“关于骏匠公司股份转让事宜的委托与要求：1、骏匠公司股东胡朝俊转让所持公司全部44%股份，转让总价款43.12万元；股东刘洋转让所持公司全部10%股份，转让总价格为9.8万元；股东廖孟转让所持公司16%的股份，转让总价格为15.68万元，此次转让的骏匠公司股份合计70%，转让价格为68.6万元，现委托公司法人廖孟与受让方签订转让合同或协议。2、委托的股份转让需受让方将转让款共计68.6万元转入骏匠公司股东指定账户(胡朝俊账户）后方能生效。3、68.6万元转让款到达公司胡朝俊账户后，也应第一时间分别将股东廖孟所转让股份总款15.68万元汇入廖孟指定账户；股东刘洋所转让股份总款9.8万元汇入刘洋指定账户。4、此次转让事宜产生各种花费共计1.08万元，由股东胡朝俊承担8800元，由股东刘洋承担2000元，在划分转让款时扣除胡朝俊、刘洋各自承担部分，累加一并汇入受托人廖孟指定账户。”《骏匠公司股份转让协议》以李声祥为甲方，周迟为乙方，廖孟为丙方，协议约定：“甲乙双方拟共同购买丙方位于毕节××××区40号的骏匠公司股份。为明确三方权利，保障修理厂的顺利设立与运行，三方经平等协商，自愿达成如下协议：一、甲乙双方共同购买位于毕节市××区拥军路××号的骏匠公司股份。丙方财产按98万元计算，甲方出资39.2万元，购买丙方公司股份比例40%，乙方出资29.4万元，购买丙方公司股份比例30%。除去甲乙双方所占公司股份比例，丙方占公司股份比例30%。二、三方按公司股份比例享有和承担骏匠公司营运中所产生的所有盈亏。三、三方作为骏匠公司的股东，在两一方股东转让其在汽修厂的股份时，在同等条件下，另一方有优先受让权。四、未经三方协商一致，任何一方均不得将骏匠公司出租，否则违约方须向守约方支付10万元违约金。五、乙方负责骏匠公司技术方面的支持，以及维修方面责任，领取由三方协商的薪酬。六、甲方负责骏匠公司库房管理工作，领取由三方协商的薪酬。七、丙方负责骏匠公司财务管理工作，领取由三方协商的薪酬。八、甲乙双方在签订此协议时，并于8月10日前一次性通过银行转账方式支付丙方资金合计：68.6万元。九、甲乙双方在付款后与丙方一起共同享有骏匠公司使用权，并且办理营业执照等变更登记手续或注销骏匠公司，成立新的公司。十、1万元以上的开支与对外担保等业务，须经三方共同协商一致通过方可执行，未经共同协商擅自执行的，如造成损失，由擅自执行方负责赔偿损失。十一、股东设立账号、账簿，丙方负责打理，每日核算。三方有权利不定时核查账目。十二、每日账目应于每日下午6时制作好，甲乙丙三方共同确认并签字存档，当日确认后产生的账目存至次日确认。（如有一方因事不能签字确认须委托他人确认，守约方须提前向另一方说明。）十三、为保证汽修厂的正常运作，财务现金余额不足5万元以上的不可进行利润分成，且分成后的财务现金余额不可低于5万元。十四、三方任何一方需退出骏匠公司，需提前三十日向对方提出书面通知书。若违反本条规定擅自退伙，违约方向守约方赔偿违约金3万元整。十五、如答应一方退伙的，三方按照骏匠公司的总财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。十六、本协议未尽事宜，三方协商解决，本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。”同心公司经营期间，在毕节××羊毛衫厂厂区内搭建钢棚。2015年8月20日，毕节××××区城乡规划局向同心公司发出告知书，因钢棚未办理相关手续，要求拆除711平方的钢架棚。2015年9月29日，周迟（甲方）、李声祥（乙方）、廖孟（丙方）签订了《同心公司股份转让协议》，约定：“甲乙双方于2015年7月31日共同购买丙方位于毕节市××区拥军路××号的骏匠公司股份，丙方财产按98万元计算。甲方出资29.4万元占公司股份比例30%，乙方出资39.2万元占公司股份比例40%。此次转让骏匠公司股份比例70%转让价格共计68.6万元，除去甲乙双方所占公司股份比例，丙方占公司股份比例30%。甲乙双方购买丙方骏匠公司股份后，甲、乙、丙三方按公司股份比例合计出资20万元。（注销骏匠公司）扩建并成立位于毕节市××区拥军路××同心公司。甲乙丙三方财产按人民币118万元计算，甲方出资35.4万元占公司股份比例30%，乙方出资47.2万元占公司股份比例40%，丙方出资35.4万元占公司股份比例30%。乙丙双方现自愿将其经营的同心公司股份转让给甲方，甲方愿意受让。经甲乙丙三方协商一致，就转让股份事宜，达成如下协议：一、同心公司股东李声祥转让所持公司股份比例40%于甲方，转让总价为47.2万元。1、甲方实际支付乙方人民币28万元收购乙方所持公司股份比例40%，乙方同意转让价格。二、由于丙方在转让骏匠公司股份时，甲乙双方只支付了54万元购买丙方骏匠公司股份比例70%。欠款14.6万元现由甲方出资35.4万元购买丙方所持同心公司股份比例30%，并支付上次购买骏匠公司时剩余欠款14.6万元。合计转让总价为50万元。1、甲方实际支付丙方49万元收购丙方所持公司股份比例30%，丙方同意转让价格。三、自本合同签署之日起，于2015年12月31日之前，甲方一次性支付股份转让款。四、本协议生效后，甲方按受让股份比例享有和承担同心公司营运中所产生的风险和盈亏。五、一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款3%月违约金。六、本协议未尽事宜，三方协商解决，本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。”《骏匠公司股份转让协议》及《同心公司股份转让协议》签订后，均未办理工商变更登记，骏匠公司至今尚未注销。骏匠公司及同心公司经营期间搭建的钢棚均已被拆除。骏匠公司原股东刘洋、胡朝俊应获得的股权转让款，廖孟已足额支付，二人对廖孟主张股权转让款无异议。本院认为，本案的争议焦点是：一、《骏匠公司股份转让协议》是否具有可撤销情形，周迟、李声祥基于该协议支付给廖孟的转让款是否应予返还；二、周迟是否应支付廖孟《同心公司股份转让协议》约定的股份转让款，是否应承担逾期支付的违约责任，违约金如何认定。对于焦点一：结合周迟、李声祥的诉讼理由及庭审中的陈述，二人主张撤销《骏匠公司股份转让协议》的理由一是廖孟未真实披露其与毕节羊毛衫厂签订的租赁合同内容，同时隐瞒其向羊毛衫厂租赁的厂房还有门面的事实；二是廖孟隐瞒2014年毕节××××区城乡规划局责令停建和拆除违法搭建厂棚的事实；三是廖孟未和羊毛衫厂协商沟通，导致二次搭建被拆除。经查，周迟、李声祥主张的上述理由均不能成立，详述如下：一、就廖孟与毕节羊毛衫厂签订的租赁合同，同心公司工商登记档案中，三人提供的用于工商登记的资料中就包括了该租赁合同，同时该三人委托办理工商登记的肖某出庭证言中也称工商登记资料给三人看过。因此，周迟、李声祥在同心公司成立时应已知晓租赁合同的真实内容。在此情况下，三方还于2015年9月29日签订了《同心公司股份转让协议》对同心公司股权进行转让，表明周迟、李声祥在知晓租赁合同真实内容的情况仍然愿意继续履行《骏匠公司股份转让协议》，否则三方不可能还签订《同心公司股份转让协议》。就周迟、李声祥提出廖孟隐瞒其向羊毛衫厂租赁的厂房还有门面的事实的理由，廖孟将从毕节羊毛衫厂租赁的厂房中的部分房屋出租给案外人，发生在骏匠公司成立前，因此该部分房屋本就不在骏匠公司使用的厂区范围内，不属于骏匠公司资产范围。周迟、李声祥系对骏匠公司进行了考察，并参与经营后，才与廖孟签订《骏匠公司股份转让协议》，二人不可能不知道骏匠公司厂区使用范围，在此情况下，若廖孟对外出租房屋的行为足以影响《骏匠公司股份转让协议》中股权转让对价，三方不可能还签订《同心公司股份转让协议》，这说明周迟、李声祥在知晓廖孟前述对外出租房屋的行为的情况下仍然愿意继续履行《骏匠公司股份转让协议》。据此，周迟、李声祥该项理由不能成立。二、周迟、李声祥主张廖孟故意隐瞒其2014年搭建的钢棚系违法建筑，隐瞒毕节××××区城乡规划局曾于2014年4月28日对该违法建筑作出责令停建和立即拆除的通知的事实，但不能举证证明廖孟存在隐瞒事实的情形。按常理，规划部门于2014年4月28日作出立即拆除的行政处罚后，应予以执行，周迟、李声祥不能举证证明毕节××××区城乡规划局作出立即拆除的通知后，未拆除上述违法建筑，即周迟、李声祥不能证明与廖孟签订《骏匠公司股份转让协议》时，存在上述违法建筑。且即使毕节××××区城乡规划局2014年4月28日作出立即拆除违法建筑的通知未实际执行，周迟与李声祥、廖孟在毕节××××区城乡规划局于2015年8月20日向同心公司作出立即拆除违法建筑的告知书后，仍于2015年9月29日签订了《同心公司股份转让协议》，说明周迟系在明知公司搭建的钢棚系违法建筑的情况下仍自愿签订《同心公司股份转让协议》，周迟虽在庭审中主张毕节××××区城乡规划局2015年8月20日作出的立即拆除违法建筑的告知书要求拆除的内容未包含廖孟2014年搭建的钢棚，廖孟2014年搭建的钢棚系在签订《同心公司股份转让协议》后才被拆除，因此其签订协议时不知道2014年搭建的钢棚系违法建筑，但未提供证据加以证明。综上，周迟、李声祥不能举证证明廖孟故意隐瞒其2014年搭建的钢棚系违法建筑，并故意隐瞒2014年毕节××××区城乡规划局责令停止停建和拆除违法建厂棚的事实。三、本案没有证据证明廖孟承诺在股权转让后公司可以合法新建厂房。三人签订《骏匠公司股份转让协议》在前，三人经营的同心公司新建钢棚的行为在后，同心公司新建的钢棚被拆与否与《骏匠公司股份转让协议》没有关联性，不能以此作为撤销《骏匠公司股份转让协议》的理由。综上，周迟、李声祥提交的证据不足以支持其主张撤销《骏匠公司股份转让协议》的三个理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对周迟、李声祥主张撤销《骏匠公司股份转让协议》的诉讼请求不予支持。基于此，对周迟、李声祥基于撤销《骏匠公司股份转让协议》而主张退还股权转让款的诉讼请求，本院亦不予支持。对于焦点二：《同心公司股份转让协议》系各方自愿签订，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，周迟应当按照《同心公司股份转让协议》的约定支付廖孟股权转让款，即其应当支付廖孟49万元，故对廖孟请求判令周迟支付其股权转让款49万元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”按合同约定，周迟应当于2015年12月31日前一次性支付股权转让款，周迟至今未支付，故应当承担违约责任。廖孟主张从2016年1月1日起计算违约金，符合合同约定和法律规定，予以支持；廖孟主张的违约金计算标准为月3%，根据《同心公司股份转让协议》第五条的约定（具体内容详见事实认定部分），月3%的违约金是指合同不能履行的违约金，而廖孟主张股权转让款指向的是合同继续履行，所以逾期支付股权转让款应承担的违约责任不能按照月3%计算。因合同未就逾期支付股权转让款约定违约金计算方式，故本案按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金较为合理，支付时间从2016年1月1日起计算至周迟向廖孟支付完毕股权转让款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告周迟自本判决生效之日起15日内支付被告廖孟股权转让款49万元及违约金（违约金的计算方式为：以股权转让款49万元为本金自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际支付完毕股权转让款之日止）。二、驳回原告周迟、李声祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9240元，减半收取4620元，由原告周迟、李声祥共同承担；反诉案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告周迟承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨孝春审判员  王 云审判员  罗 珣二〇一七年十二月十八日书记员  高 进