广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初843号 原告山东洪涛艺创科技股份有限公司（原名山东洪涛装饰（工厂化）工程有限公司），住所山东省济南市历城区辛祝路81号夏都金地商业广场B1-4F-22号室，统一社会信用代码91370112765778578F。 法定代表人陈学钦，董事长。 委托代理人董琳琳，山东贤关律师事务所律师。 委托代理人于珊珊，广东诚民律师事务所律师。 被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层，统一社会信用代码91440300192259171M。 法定代表人陈远尖。 委托代理人董凌霄，男，汉族，1989年8月30日出生，住址广东省深圳市福田区，该司员工。 委托代理人袁长春，广东普罗米修律师事务所律师。 上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董琳琳，被告的委托董凌霄、袁长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年1月18日，原、被告双方签订《木制品加工安装合同》，被告委托原告为其承建的三亚市河东区榆亚路华美达广场酒店装修工程加工木制品。2012年12月11日，被告确认应付货款1743980.31元，2013年1月8日，被告确认为原告补人工费5000元。按照合同约定，被告应于2012年9月10日付至总货款的95%，即1661531.30元，2014年9月10日前付清全款，迟延付款承担违约责任。截至2014年1月24日，被告共支付1250208.073元，剩余498772.22元至今未付。故原告诉诸法院，请求法院依法判决：1、被告支付欠款498772.22元，并自2012年9月11日起至付清之日止按照银行贷款利率赔偿原告损失（暂计至2017年1月11日的利息为129680.78元）；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称，被告认为原告的起诉早已超过法定的诉讼时效且产品出现严重质量问题并给被告造成了巨额经济损失，原告的诉请应依法予以全部驳回。被告依据本案事实及法律，现提出如下答辩意见：一、原告提供的木制品产品质量严重不合格，未达到合同约定的木制品质量要求，并因此给被告造成巨额经济损失，其应承担全部的赔偿责任。本案原告的木制品产品用于发包人（业主）海南铭博达房地产开发有限公司三亚华美达广场酒店项目，因原告提供的木制品产品质量严重不合格，出现严重的发霉、发黑、变质、损伤、起茬等质量问题，未达到合同约定的木制品质量要求，发包人海南铭博达房地产开发有限公司已于2016年9月19日向三亚市城郊人民法院起诉被告，索赔高达1960万元的巨额维修费、返工费、材料费、酒店营业损失、违约金等损失费用。而根据被告与原告签订的《木制品加工安装合同》第八条8.1款“……乙方所加工生产的货物的质量以及安装的质量必须达到工程竣工经业主验收合格认可。否则由乙方负责。”及合同第三条3.1款的约定，因原告提供的木制品质量严重不合格，不能达到工程竣工经业主验收合格，严重违背合同约定，并因此导致发包人（业主）长期不愿与被告进行工程验收结算并拒绝支付被告巨额工程款，还因此起诉被告提出高达1960万元的巨额损失索赔。被告认为，被告的上述损失均是因原告提供的木制品产品质量严重不合格引起，该损失依法依约均应由原告全部承担，被告也将视情况向原告另案起诉索赔上述全部损失。二、本案原告的诉请早已超过法定的诉讼时效，其已丧失胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。根据我国现行有效的《民法通则》第135条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，原告最后一次请求付款及被告最后一次付款日期是2014年1月24日，之后双方没有任何联系，至原告于2017年1月13日起诉，早己超过2年的法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权，故应依法驳回其诉讼请求。综上所述，被告认为，原告的产品出现严重质量问题并给被告造成了巨额损失，且原告的起诉早己超过法定的诉讼时效，己丧失胜诉权，原告的诉请应依法予以全部驳回。故此，被告恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2012年1月18日，原告（乙方、供货方）与被告（甲方、委托方）双方签订编号为：TYD-20120117-05的《木制品加工安装合同》。合同第1.1条约定，工程名称：三亚华美达广场酒店项目（B标段16-22层）；第2.1条约定，本合同价款为暂估价款：2049282.31元；第2.2条约定，本合同清单项目为固定单价，因现有图纸不全，乙方按照现场实际项目测量及加工，如有超出合同清单数量及项目，经甲乙双方协商后签订补充协议，最终按照现场实际所发生项目及数量进行结算。第3.1条约定，甲方自合同签订日起，于七个工作日内一次性付给乙方订货货款总额20%的（即409856.46元），作为本工程的预付款。当产品到场80%经甲方确认后在七个工作日内向乙方支付合同货款总额的45%的(即￥922177.04)；当产品全部安装完成经业主（铭博达）验收合格后甲方应向乙方支付合同货款总额30%的（即￥614784.69）；保留合同货款总额5%的（即￥102464.11）质量保证金，待二年保修期满后的一个月内付清（按甲方与业主签订的竣工日期），如没有质量问题则无息支付，如有质量问题则按损失的金额在保证金中相应扣除。如果不能在时间节点内按质按期完工，扣除20万元作为赔偿金。第4.1条约定，本合同签订，乙方收到甲方工程预付款的20%后，加工周期（含安装）共90日，运到工地并全部安装完毕，如因甲方原因造成乙方不能如期生产或安装甲方要适当给予工期顺延。第5.1条约定，乙方应保证在合同签订后的一个月内（即2012年2月29日前）开始将产品分批陆续运抵本工程工地现场（含二次搬运）并进行安装。承诺在2012年4月30日前全部安装完成，并达到国家和行业质量验收标准。第7.1条约定，乙方应根据甲方和乙方进度要求在约定期限内完成承包范围内的工作内容，乙方每延期一天，须向甲方支付合同总价1%的违约金，且甲方有权从合同总款中相应扣除。 原告提交《三亚华美达酒店B栋16F-22F山东洪涛家具结算清单》一份，该清单内容如下：“一、原合同金额：2049282.31元。二、已付金额：1150208.07元。三、供应商送货金额：1753541.36元。四、公司成本部现场测量实际数量金额：1743980.308元；五、供应商送货金额与公司成本部现场测量实际数量金额相差：9561.052元；六、请项目部详细说明该项施工过程。公司成本部审核：龙传文，客户确认处盖有原告公章，另外还有梁某某于2012年12月28日手写同意贵公司成本部金额1743980.308元结算。温某某于2013年1月7日手写同意成本部意见。”该《三亚华美达酒店B栋16F-22F山东洪涛家具结算清单》原告只有打印件，原告主张双方是通过电子邮件往来的方式磋商合同条款和结算，此份文件也是双方在磋商过程中通过邮箱形成的。 原告在庭后将其提交的包括《三亚华美达酒店B栋16F-22F山东洪涛家具结算清单》在内电子邮件进行了公证，并由山东省济南市齐鲁公证处出具（2017）济齐鲁证经字第1331号、1332号、1333号公证书三份，其中1331号公证书公证的是陈毓华打开的电子邮箱中包含“terart”的邮件。1332号公证的是梁丽清打开的电子邮箱中包含“terart”的邮件。1333号公证的是在360导航中输入域名“terart.com.cn”并点击访问，进入显示有“特艺达集团”内容的网面。 其中第1332号公证书第126页显示为发件人为“彭子仿 被告于2014年1月24日向原告转账支付10万元。 2016年3月8日，原告名称经核准由山东洪涛装饰（工厂化）工程有限公司变更为现名称。 被告在答辩状中称该工程由于原告提交的木制品质量严重不合格，不能达到工程竣工验收标准，严重违反合同约定，并因此导致发包人（业主）长期不愿与被告进行工程验收结算并拒绝支付被告巨额工程款，被告提交起诉状、传票、《工作联系单》等予以证明。其中一份编号为督察委2014-018的《工作联系单》载明主题为“关于‘南海明珠’酒店（华美达）一、二标段申请竣工验收的回函”，主送“深圳市特艺达装饰设计工程有限公司”内容为“贵司2014年6月23日申请对华美达酒店一、二标段精装修工程（A、B栋客房、后勤、行政酒廊及地下室）的竣工验收，我委即派人员进行现场核实，贵司在初验中抽查的样板仍存在地砖铺贴高低差、空鼓、玻璃镜面氧化、木饰面发黑、送风口安装粗糙等的问题还没整改完成，贵司所说已按合同约定完成保修责任，并通过酒店管理公司认可，但我司并未见到贵司的整改回执单和酒店管理公司认可证明，现要求贵司尽快安排人员按初验中提出的问题进行整改，整改完成后让酒店管理公司出据整改完成证明（不仅以初验的抽样房）。” 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，原告与被告之间买卖合同关系有《木制品加工安装合同》等予以证明，本院予以确认。关于被告主张原告请求已过诉讼时效问题。原告提交的电子邮件大部分为包括“terart”的电子邮箱，通过1333号公证书可以看出域名“terart.com.cn”正是被告的，通过第1332号公证书第126页也可以看出“温总 综上，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告山东洪涛艺创科技股份有限公司支付货款406573.20元； 二、被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告山东洪涛艺创科技股份有限公司支付利息（利息以406573.20元为本金，从2014年7月25日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际清偿之日止；分次还款的，相应部分的利息计算至每次还款之日止）； 三、驳回原告山东洪涛艺创科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8782元、保全费3625元（均已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉。 审 判 长  李轶男 人民陪审员  罗祝红 人民陪审员  陈洁珊 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  陈东方