北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初21766号原告:北京科源装饰工程公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院2号楼10层1121，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵国志，总经理。委托诉讼代理人：司元玉，男，1964年4月26日出生，汉族，河北京科源装饰工程公司员工。被告:北京佰鸣博泰投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街22号，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔亚男，执行董事。委托诉讼代理人：张大军，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆冬梅，女，1988年12月7日出生，汉族，北京市安理律师事务所实习律师。原告北京科源装饰工程公司（以下简称科源公司）与被告北京佰鸣博泰投资有限公司（以下简称佰鸣公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科源公司委托诉讼代理人司元玉、被告佰鸣公司委托诉讼代理人张大军、穆冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告科源公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工程质保金94159.11元，其中抵车位代扣款4万元，剩余未付工程质保金为54159.11元；2.被告立即支付原告质保期到期后的同期银行利息（从2016年10月23日起计算至被告实际清偿之日的质保金利息）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年3月，双方签订《东亚首航国际项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》，合同对工程范围、工程期限、质量标准等进行了约定。2014年7月，科源公司向佰鸣公司交付成果，10月23日双方决算进入保修期，两年间应被告要求进行了多次维修，质保期到期时，原告又派人进行了全面的质检并维修，经物业检查同意后，原告递交质保金请款手续，尽到了保修义务和合同约定的承诺。2016年11月初，科源公司要求佰鸣公司支付质保金94159.11元，佰鸣公司提出用地下车位冲抵现金4万元，剩余工程质保金可以现金支付。但佰鸣公司一直未将车位交付给原告使用，剩余质保金也一直未支付。原告多次与被告协商催要无果。为了维护科源公司自身的合法权益，故提起本次诉讼。被告佰鸣公司辩称，双方确实签订了装修合同，认可质保金为94159.11元，但应该在质保金中扣除第三方维修的费用45600元，双方间存在抵车位协议扣除质保金40000元，故应从质保金94159.11元中扣除抵车位费用和维修费用后，我公司应退还原告质保金8559.11元，公司内部流程已经走完，随时可以领取，但原告不愿意领取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对科源公司提交的《北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》、东亚首航国际项目3-1#、3-3#、4#楼公共部位精装修工程施工合同结算书、《抵车位协议书》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2014年3月，佰鸣公司与科源公司签订《北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》，约定由佰鸣公司承包东亚首航国际项目3-1、3-3、4#楼标准层（2层以上及负一层）公共区走廊及电梯前室、公共区域卫生间精装修工程；工程期限自2014年3月22日至2014年6月15日；合同为固定综合单价合同，暂定合同总价1914472.56元，承包方式为包工包料；工程质保年限为2年，质保期从整体工程竣工验收合格之日起算；结算总价款的5%作为质保金，待2年质保期满后无任何质量问题，佰鸣公司向科源公司无息支付，合同还约定了其他权利义务。后工程施工完毕，双方签订《东亚首航国际项目3-1#、3-3#、4#楼公共部位精装修工程施工合同结算书》，确认结算总价为1883182.10元，已付1340130.79元，结算总价款的5%作为质保金计94159.11元。待2年质保期满后无任何质量问题，由佰鸣公司向科源公司无息支付。2016年11月11日，双方签订《抵车位协议书》，约定科源公司长期租赁佰鸣公司开发建设的东亚首航国际项目375号人防车位，且科源公司同意将北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同项下质保期满后佰鸣公司应付给科源公司的质保金直接扣除，作为科源公司租赁该车位的租金，租期自2016年12月1日至2036年11月30日，租金总计40000元，一次性支付；科源公司承诺，在佰鸣公司通知科源公司要求签订该车位租赁合同之日起7日内，科源公司应无条件与佰鸣公司签订该车位租赁合同，并由科源公司承担该车位的物业管理费等其他费用；协议书还约定了其他权利义务。后科源公司于2017年8月16日提起诉讼，要求解除双方签订的《抵车位协议书》。我院于2017年10月18日作出（2017）京0113民初15292号民事判决书，判决驳回科源公司的诉讼请求。该民事判决书已经生效。双方当事人一致认可质保期为2014月10月23日至2016年10月23日。科源公司主张在质保期内其多次对涉诉工程进行维修，并提交了支出凭单、收据、证人证言等证据予以证实，其中证人郭翠达、张明睿、姜树平出庭作证，证实在2016年3月、8月、10月及2015年期间多次对涉诉工程进行维修。佰鸣公司则表示科源公司在收到其2016年2月份维修催告函后，一直未履行维修义务，其在2017年1月份再次发函要求科源公司对3-1、3-3、4#楼公区墙面瓷砖均有松动且大面积脱落问题进行维修，科源公司亦未进行维修。故佰鸣公司找到第三方进行维修，支付维修费45600元。科源公司称其收到了2016年3月份物业公司发来的维修催告函，并在2016年3月至4月期间对催告函中存在的问题进行了维修。科源公司表示其未收到佰鸣公司所称2016年2月及2017年1月维修催告函，且2017年1月份已经超过了质保期。佰鸣公司未提交证据证实其所称的2016年2月及2017年1月维修催告函科源公司已经收到。另，佰鸣公司认可科源公司提交的2016年3月11日物业公司出具的维修催告函真实性，并表示该维修催告函中要求科源公司维修的内容即为其2016年2月及2017年1月维修催告函中要求科源公司履行维修义务的内容。本院认为：科源公司与佰鸣公司签订了《北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》，双方之间形成装饰装修合同关系。科源公司在施工完毕后应在质保期内承担相应的保修责任。双方一致认可保修期间为2014月10月23日至2016年10月23日，故在2016年10月24日之后，佰鸣公司应退还科源公司相应的质保金。在扣除抵车位款4万元后，佰鸣公司还应退还科源公司质保金54159.11元。佰鸣公司称其曾要求科源公司对部分施工问题进行维修，但科源公司一直未履行维修义务，故其找到第三方进行维修并产生相应费用。对此科源公司不予认可，并提交了其履行维修义务的相应证据。另，佰鸣公司将维修工作交由第三方维修的时间亦超过了双方约定的质保期。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。从双方当事人提交的证据看，科源公司提交的证据证明力明显大于佰鸣公司提供证据的证明力，故对于科源公司提交的证据本院予以确认。佰鸣公司要求扣除第三方维修费45600元的辩解意见，无法律依据，本院不予采信。双方在《东亚首航国际项目3-1#、3-3#、4#楼公共部位精装修工程施工合同结算书》虽约定质保金无息退还，但超过质保期后佰鸣公司未及时退还质保金，应自2016年10月24日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告北京佰鸣博泰投资有限公司返还原告北京科源装饰工程公司质保金五万四千一百五十九元一角一分，并以五万四千一百五十九元一角一分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（自二〇一六年十月二十四日起至返还所有质保金之日止），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京科源装饰工程公司的其他诉讼请求。案件受理费五百七十七元，由被告北京佰鸣博泰投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 蕾二〇一七年十二月七日书记员 孙建伟