重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0105民初24067号 原告：重庆市渝展电气有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区福安路**，统一社会信用代码91500116771775322A。 法定代表人：高利，董事长。 委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。 被告：重庆建工集团物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼****，统一社会信用代码915000006761108243。 法定代表人：朱洪，董事长。 委托诉讼代理人：陈国胜，重庆恒泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万新，重庆恒泽律师事务所实习律师。 原告重庆市渝展电气有限公司（以下简称渝展电气公司）与被告重庆建工集团物流有限公司（以下简称建工物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，由代理审判员李韶独任审判，分别于2017年11月23日、12月12日公开开庭进行了审理。原告渝展电气公司先后委托诉讼代理人陈坤和金欣、邹付建到庭参加诉讼，被告建工物流公司委托诉讼代理人陈国胜、万新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝展电气公司向本院提出诉讼请求：判令建工物流公司支付货款1022610元并支付违约金（以1022610元为基数，从2016年7月31日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2013年6月15日，因重庆双福国际农贸城一期工程需要，建工物流公司与我公司签订《买卖合同》，约定建工物流公司向我公司采购配电箱柜。合同签订后，我公司履行了供货义务，被告未按约定支付货款，尚欠货款1022610元，故诉至法院。 被告建工物流公司辩称，因双福农贸市场一期工程项目总承包方需要设备，找到了我公司。我公司与渝展电气公司签订合同，实际上是“过票”行为，总承包方付款给我公司之后我公司再支付给渝展电气公司，合同履行过程中的送货、签收等都是渝展电气公司与总承包方的工作人员进行。总承包方将款项支付给我公司后，我公司及时支付给了渝展电气公司，从未迟延过。按照合同约定，最后的付款时间是2013年12月底，渝展电气公司的起诉已经超出了诉讼时效。 本院经审理确认以下事实：2013年6月15日，渝展电气公司（供方）与建工物流公司（需方）签订《买卖合同》，第二条第2项，所有货物均由供方运输至需方以下指定地点：需方工地，重庆双福国际农贸城一期工程；供方库房：游祖乾，1592292****，装车前通知库管员联系下货事宜。第二条第4项，订货、收货方式如下：合同期间，如有订货、送货等均由下列人员负责：需方指定高嘉铭负责订货事宜，供方指定刘波负责订货、送货事宜；供、需双方上人员或资料发生变更时，须以加盖与合同相符公章的书面“变更通知”当日通知对方，否则，自行承担相关责任。第五条，结算方式：1、双方约定，供方开17%增值税专用发票给需方，按照以下方式支付货款：每月根据实际送货量挂账。货到工地验收合格后60日后办款，在7日内支付到货款80%，单项工程竣工验收合格后五个工作日内再付15%（最迟不超过2013年12月31日），余5%为质保金，质保期贰年，质保期满后七个工作日内无息退还。2、此款必须由总承包公司六分部支付给物流公司，物流公司在收到款后再3日支付给供方。 2013年5月至2013年12月20日期间，渝展电气公司向双福国际农贸城项目运送配电箱，送货单中“收货人”处均有谭明、高嘉铭字样的私章和游祖乾签名，总金额共计3822610元。 2013年9月至2014年3月27日期间，渝展电气公司向建工物流公司开具重庆增值税专用发票36张，税率17%，金额共计3822610元。 2013年12月25日、2014年1月8日、2014年1月28日、2014年7月2日，建工物流公司分别向渝展电气公司支付货款10万元、10万元、210万元、50万元，共计280万元。 另查明，高嘉铭2015年1月至2015年12月期间在重庆赖氏电力设备有限公司参加基本养老保险。 庭审中，渝展电气公司为证明其曾向建工物流公司催收过货款，另举示催款函1份，该催款函是渝展电气公司于2015年12月25日作出，要求建工物流公司于2016年7月30日前支付尚欠货款1022610元，高嘉铭于2015年12月28日在催款函下方签名并注明“已收到”。建工物流公司对该催款函的真实性无法确认，与本案没有关联性，并称高嘉铭虽然是合同载明的人员，但其职责仅负责订货，并没有资金结算和接收催款函的权利；高嘉铭从来都不是建工物流公司的工作人员，高嘉铭接收催款函之时在重庆赖氏电力设备有限公司工作。 庭审中，建工物流公司称，合同中的“总承包公司六分部”是重庆建工集团有限公司一个下属子公司，具体名称搞不清楚了，建工物流公司是否向“总承包公司六分部”催款或结算也都搞不清楚了。因项目总承包公司不好开具票据，喊建工物流公司“过票”，建工物流公司即未在现场施工，也没有安排人员签收货物，建工物流公司在整个供货过程中的参与度很低；高嘉铭应该是有电力方面的工作经验，渝展电气公司和总承包公司让他来负责订货。渝展电气公司最后一次供货发生在2013年12月20日，最后一次开票发票是在2014年3月27日，距今已几年时间了，渝展电气公司未及时向建工物流公司和总承包公司主张权利，建工物流公司以为货款早已完结，建工物流公司的起诉已经超出了诉讼时效。 庭审中，渝展电气公司称，根据合同约定，货款由总承包公司支付给建工物流公司后，建工物流公司再支付给渝展电气公司，建工物流公司付款的前提条件就是总承包公司向其支付了货款，但是建工物流公司从未向渝展电气公司沟通过其与总承包公司之间结算以及付款的情况，故渝展电气公司的起诉并未超出诉讼时效。 上述事实，有《买卖合同》、送货单、发票、银行凭证、催款函、重庆市基本养老保险个人账户信息表以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，渝展电气公司与建工物流公司之间买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。渝展电气公司履行了供货义务，并按照合同约定向建工物流公司开具了增值税发票，建工物流公司尚欠渝展电气公司货款1022610元属实。本案争议的焦点为：建工物流公司的付款条件是否成就，渝展电气公司的起诉是否超出了诉讼时效。 关于建工物流公司的付款条件是否成就的问题。本院认为，《买卖合同》第五条结算方式的第1、2项是并列的关系，根据该条的约定，渝展电气公司要求建工物流公司支付货款还应当满足以下要件：1.《买卖合同》第五条第1项约定的付款期间届满，2.“总承包公司六分部”向建工物流公司支付了相应的价款。根据合同约定和履行情况，《买卖合同》第五条第1项约定的付款期限已经届满。建工物流公司称“总承包公司六分部”将款项支付给建工物流公司之后，建工物流公司及时支付给了渝展电气公司，但建工物流公司是《买卖合同》的需方，其应当知道“总承包公司六分部”的具体信息，建工物流公司在庭审中拒绝提供“总承包公司六分部”的具体信息，并明确表示不清楚其与“总承包公司六分部”是否结算以及结算的具体情况，致使渝展电气公司无法核实“总承包公司六分部”向建工物流公司的付款情况，应当承担对其不利的法律后果。据此，本院认定，建工物流公司向渝展电气公司支付货款1022610元的的条件已经成就。 关于渝展电气公司的起诉是否成就的问题。本院认为，根据《买卖合同》约定，建工物流公司的付款条件既有付款期限的约定，又有“总承包公司六分部”向建工物流公司支付款项的条件限制，建工物流公司在庭审中称“总承包公司六分部”尚未向其支付剩余货款，根据建工物流公司的该项陈述，建工物流公司的付款条件尚未成就。据此，建工物流公司仅依照《买卖合同》第五条第1项中付款期限的约定认为渝展电气公司的起诉已经超出诉讼时效的辩解意见，不符合双方约定和法律规定，本院不予采纳。 综上，渝展电气公司要求建工物流公司支付货款1022610元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于本院以建工物流公司应提供相应证据而未提供为由支持了渝展电气公司的前述诉讼请求，故对渝展电气公司要求建工物流公司支付违约金（以1022610元为基数，从2016年7月31日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院以1022610元为基数，从最后一次庭审法庭辩论结束之日即2017年12月12日起至付清之日止，按按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆建工集团物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝展电气有限公司支付货款1022610元及违约金（以1022610元为基数，从2017年12月12日起至付清之日止，按按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告重庆市渝展电气公司有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7271.74元，由被告重庆建工集团物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 代理审判员 李 韶 二〇一七年十二月十二日 书 记 员 宁芸茜