四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终12064号 上诉人（原审原告）：黄涛，男，1979年10月21日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘璟，男，1979年8月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李萍，女，1983年4月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。 原审第三人：张顺荣，女，1956年11月16日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人黄涛因与被上诉人刘璟、李萍及原审第三人张顺荣合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄涛上诉请求：撤销原判，支持黄涛在原审中提出的诉全部讼请求。其主要理由是：一、原审判决认定的“刘璟实际缴纳了出资48万元”、“刘璟于2016年3月至2017年3月，每月向张顺荣转账支付承包费5000元”及“《个人股份转让协议书》约定的合同股份转让实际系黄涛将投资款支付给刘璟，刘璟再根据《四川图展餐饮管理有限公司项目承包责任制合作协议》所获得利益向黄涛进行分配”的事实认定错误。黄涛与刘璟所签订的《个人股份转让协议书》中所约定的“合同股份”应当理解为个人合伙份额，而非投资款，而《个人股份转让协议书》第三条所约定的“交割合同股份”应当理解为个人合伙份额，该条所约定的“过户手续”则应当理解为刘璟应当通知其他合伙人，并促使黄涛与其他合伙人重新签订合伙协议，使得黄涛作为新入伙成员加入合伙。二、原审存在超审限、刘璟超过举证期限提交证据、证人出庭作证程序违法等违反法定程序的行为。三、原审适用法律错误。黄涛与刘璟间的《个人股份转让协议书》因刘璟未能让黄涛与其他合伙人重新签订合伙协议，故黄涛不能成为新的合伙人加入到合伙中，故黄涛签订《个人股份转让协议书》的目的不能实现，无法继续履行，应当予以解除。合同解除后，刘璟应当返还款项，且李萍作为刘璟的配偶，应当就刘璟所负债务承担连带责任。综上，黄涛认为原审判决错误，故提起上诉。 刘璟、李萍共同答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、刘璟与黄涛所签订的《个人股份转让协议书》合法有效，双方都按协议履行了相应义务。《个人股份转让协议书》的实质是刘璟将其投资份额部分转让给黄涛，黄涛以刘璟的名义进行投资，双方协议中并未要求黄涛要加入合伙，黄涛以刘璟名义投资已经实行。三、黄涛要求解除合同是为了规避风险，其诉请对刘璟而言是不公平的，也是不合理的。 原审第三人张顺荣述称：无需要作陈述的意见。 黄涛在原审中提出的诉讼请求是：一、判令解除黄涛、刘璟签订的《个人股份转让协议书》；二、判令刘璟向黄涛退还24万元，并承担资金利息，计算方式为：以24万元为基数，从2013年4月26日开始计算至实际返还之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；三、李萍对于上述第二项诉讼请求承担连带责任。 原审法院认定事实：刘璟与案外人四川图展餐饮有限公司、罗亚威、汤冰洁、张聪、罗江签订《四川图展餐饮管理有限公司分公司项目承包责任制合作协议》，约定各方出资在成都市锦江区红星路步行街三段99号“银石广场”第五层5004号设立“四川图展餐饮管理有限公司银石分公司”，其中刘璟出资48万元，占出资总额的20%。 2013年4月29日，黄涛与刘璟签订《个人股份转让协议书》，约定刘璟将其成都市锦江区红星路步行街三段99号“银石广场”第五层5004号项目所持20%份额中的10%转让给黄涛，转让价款为24万元。协议第三条“交割期”约定：“双方确定，本合同自签署后之日起当日内为交割期。在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续”。 协议签订后，张顺荣代黄涛于2013年4月26日向刘璟支付协议款项24万元。之后，刘璟于2016年3月至2017年3月，每月向张顺荣转账支付“承包费”5500元。 另查明，2013年5月3日，四川图展餐饮管理有限公司锦江分公司注册成立，营业场所地址为成都市锦江区红星路步行街三段99号“银石广场”第五层5004号。刘璟实际缴纳了出资48万元。 原审法院审理认为：黄涛与刘璟签订《个人股份转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《个人股份转让协议书》并未约定黄涛向刘璟支付“合同股份”转让款后即获得《四川图展餐饮管理有限公司分公司项目承包责任制合作协议》中出资人的身份。根据《个人股份转让协议书》约定的内容及该协议签订后刘璟向黄涛支付利润的履行方式，《个人股份转让协议书》约定的“合同股份”转让实际系黄涛将投资款支付刘璟，刘璟再将其根据《四川图展餐饮管理有限公司分公司项目承包责任制合作协议》所获利益向黄涛进行分配。刘璟无约定或法定义务促使黄涛与《四川图展餐饮管理有限公司分公司项目承包责任制合作协议》的其他出资人签订新的合作协议，故对于黄涛主张刘璟未履行义务通知黄涛与《四川图展餐饮管理有限公司分公司项目承包责任制合作协议》的其他出资人签订新的合作协议违约导致合同目的不能实现的主张不予支持。对于利益分配的问题，刘璟已于2016年3月开始每月向黄涛支付利润，故对于黄涛主张刘璟未实际向其分配利益违约导致合同目的不能实现的主张不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄涛的全部诉讼请求。案件受理费2450元，由黄涛承担。 二审所查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 二审另查明，张顺荣系黄涛母亲，黄涛与刘璟是一起长大的朋友，刘璟与李萍系夫妻关系。 本院认为，首先，刘璟与黄涛所签订的《个人股份转让协议书》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务享有权利。 其次，从《个人股份转让协议书》的内容分析，该协议的实质是刘璟将其在“银石分公司”的出资份额部分转让给黄涛。至于黄涛受让刘璟在“银石分公司”的出资份额后是否成为显名合伙人，双方在协议中并未明确约定。一般意义而言，一方当事人在受让合伙份额时，原则上应当认定受让方的目的是就转让的份额部分要替代转让方而成为该部分份额的显名合伙人，但如果双方通过意思表示约定受让方成为隐名合伙人的情形则除外。因此，对于受让合伙份额的情形而言，受让方成为显名合伙人是当然、应有之意，无需再次在合同中明确约定，而成为隐名合伙人则需有当事人的明确约定。结合本案，黄涛与刘璟所签订的《个人股份转让协议书》并未明确约定黄涛受让刘璟的合伙份额后要成为隐名合伙人，因此，成为显名合伙人应解读为黄涛的合同目的。 第三，刘璟在2016年3月起至本案一审诉讼前，每月向张顺荣支付5500元款项，张顺荣认为该款项是刘璟归还其出借给刘璟的其他款项，但张顺荣并无证据证明。同时，本案中，黄涛的24万元受让款项是张顺荣向刘璟支付，再结合张顺荣与黄涛的母子关系、刘璟与黄涛的朋友关系，故在张顺荣不能证明刘璟每月向其支付的5500元系张顺荣与刘璟间的其他债务的情形下，应当认定刘璟每月向张顺荣支付的5500元系刘璟向黄涛支付的合伙利益的分配款。因此，刘璟虽然未能使得黄涛成为显名合伙人，但通过其向黄涛支付合伙利益的事实可以得出结论，黄涛已经实际享有了合伙人的财产分配权，其实现了加入合伙的重要目的。因此，刘璟未能让黄涛成为显名合伙人的行为虽然违反了合同约定，但并不构成根本违约，故黄涛要求解除《个人股份转让协议书》的理由不能成立，本院不予支持。 综上，黄涛提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由黄涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  琦 审判员 苏  展 审判员 胡张映雪 二〇一七年十二月四日 书记员 辛  田