广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1277号 上诉人（原审被告）：邓成苏，男，1964年4月20日出生，汉族，住广西横县。 上诉人（原审被告）：杨冬梅，女，1966年12月7日出生，汉族，住广西横县。 被上诉人（原审原告）：梁豪，男，1968年9月8日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：杨元飞，男，1968年3月15日出生，壮族，住广西横县。 上诉人邓成苏、杨冬梅因与被上诉人梁豪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人邓成苏、杨冬梅上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间的经济往来关系不是民间借贷纠纷，而是共同出资合伙经营关系。在合作前上诉人已经与被上诉人讲清楚是出资合伙经营高校的粮油配送，实际上上诉人拿到被上诉人钱的后确实用去经营粮油配送，只是直到现在未进行合伙盈亏结算。所以说一审认定是“名为融资产入股，实为借贷关系”，这是错误。判决上诉人归还100000元给被上诉人也是错误的。二、一审判决根本没有事实和理由判决上诉人向被上诉人按年利率24%支付利息。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决错误。上诉人为此提出上诉。 被上诉人梁豪辩称，认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 梁豪向一审法院起诉请求：1、判令邓成苏、杨冬梅归还梁豪借款本金100000元及利息24000元(利息计算方式：以100000元为基数，按年利率24%，从2015年8月15日计至2016年8月15日止，以后利息计算至还清借款之日止)；2、案件的所有受理费由邓成苏、杨冬梅负担。 一审法院认定事实：邓成苏以生意资金缺乏为由向梁豪借款100000元。梁豪分别于2015年8月14日、8月15日以银行转账的方式向邓成苏交付80000元、15000元、5000元，合计100000元。邓成苏于2015年8月15日出具《借条》1份给梁豪。该借条主要约定，邓成苏从梁豪借款100000元，借款期限12个月，自2015年8月15日至2016年8月15日，邓成苏给梁豪红利22000元。借条没有约定借款逾期后的借款利率。庭审中双方确认借条约定的红利22000元即为借款期内的利息。至今，邓成苏尚欠梁豪借款本金100000元。 邓成苏与杨冬梅属夫妻关系，本案债务发生在邓成苏、杨冬梅夫妻关系存续期间。 一审法院认为，本案的争议焦点是梁豪诉请邓成苏归还借款本金100000元及相应利息应否得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。梁豪提供与邓成苏出具的《借条》及《工商银行借记卡账户历史明细清单》，是双方当事人的真实意思表示，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，法院予以确认。梁豪已借款给邓成苏，但邓成苏没有按约定还款，构成违约，应承担本案的民事责任。梁豪诉请邓成苏归还借款本金100000元，于法有据，法院予以支持。关于借款利息的问题。梁豪与邓成苏均确认借条约定2015年8月15日至2016年8月15日的借款利息为22000元，现梁豪主张邓成苏支付借期内的借款利息24000元，与双方约定不符，对超过约定部分的利息，法院不予支持。梁豪主张逾期利息按年利率24%，自2016年8月16日起计算至还清借款之日止，符合法律规定，法院予以支持。 本案债务发生在邓成苏、杨冬梅夫妻关系存续期间,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务，杨冬梅应对本案的债务承担共同清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓成苏、杨冬梅共同偿还借款本金100000元给梁豪；二、邓成苏、杨冬梅共同向梁豪支付利息22000元；三、邓成苏、杨冬梅共同向梁豪支付利息（利息计算方式：以100000元为基数，按年利率24%，自2016年8月16日起计算至还清借款之日止）；四、驳回梁豪的其他诉讼请求。案件受理费1390元，邓成苏、杨冬梅负担。 本院二审期间，上诉人邓成苏提交离婚证，拟证明其与杨冬梅于2017年1月3日登记离婚。被上诉人梁豪对上诉人邓成苏提交的证据的没有异议，本院对上诉人提交的证据予以采信。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认，一审查明事实即是本院二审查明事实。 二审另查明，上诉人邓成苏与杨冬梅于2017年1月3日登记离婚。 本院认为，关于上诉人邓成苏与被上诉人梁豪是否存在真实的借贷关系。梁豪主张双方存在真实的借贷关系，并提供《借条》、《工商银行借记卡账户历史明细清单》予以佐证。《借条》、《工商银行借记卡账户历史明细清单》作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻上述借款凭证所记载的内容，一般不轻易否定借款凭证的证明力，故一审法院据此确认双方当事人借款事实并无不当，本院亦予以确认。邓成苏主张双方系合伙而非借贷，但就其主张并未提交证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由邓成苏承担举证不能的法律后果，故本院对其主张依法不予支持。 关于本案借款利息。本案借款本金为100000元，梁豪与邓成苏均确认借条约定借期内即2015年8月15日至2016年8月15日的借款利息为22000元，经折算借期内年利率为年利率22%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中，双方当事人约定借期内利息为年利率22%，未约定逾期利息，被上诉人梁豪主张按照年利率24%计算逾期利息，超出年利率22%的部分本院不予支持，一审判决按照年利率24%支付逾期利息不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人邓成苏、杨冬梅的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但认定逾期利息的标准有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初2303号民事判决第四项； 二、变更广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初2303号民事判决第一项为：上诉人邓成苏向被上诉人梁豪偿还借款本金100000元； 三、变更广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初2303号民事判决第二项为：上诉人邓成苏向被上诉人梁豪支付借期内利息22000元； 四、变更广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初2303号民事判决第三项为：上诉人邓成苏向被上诉人梁豪支付逾期利息（逾期利息计算：以100000元本金为基数，按照年利率22%，从2016年8月16日起计至本案债务实际清偿之日止）； 五、上诉人杨冬梅对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审法院或与第一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费1390元（梁豪预交），由上诉人邓成苏、杨冬梅负担1190元，被上诉人梁豪负担200元；二审案件受理费2780元（邓成苏、杨冬梅预交），由上诉人邓成苏、杨冬梅负担2500元，被上诉人梁豪负担280元，余款280元，由本院退回给上诉人邓成苏、杨冬梅。 本判决为终审判决 审判长 余 健 审判员 青 晴 审判员 曾江丽 二〇一七年十二月十五日 书记员 曾倩雯