湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1002民初1836号原告：湖北泽通混凝土有限公司，住所地：荆州市荆州开发区三湾路。法定代表人：姜治汉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤运芝、杨波，湖北楚明律师事务所律师。被告：湖北中崴建设有限公司，住所地：荆州市荆州开发区东方大道117号。法定代表人：毛君彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯涛，湖北蓝宇律师事务所律师。原告湖北泽通混凝土有限公司（以下简称：泽通公司）诉被告湖北中崴建设有限公司（以下简称：中崴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽通公司的委托诉讼代理人汤运芝、杨波，被告中崴公司的委托代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽通公司诉称：被告因建设工程需要向原告购买混凝土，双方于2014年5月20日签订了《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，约定：原告为其位于红星路、深圳××、东方大道的建筑工程工地发送混凝土；被告按月支付货款，逾期付款超过30天以上，按每天5‰支付利息等。原告依合同约定向上述工地分别发送混凝土，其中：自2013年5月4日至2016年11月17日向其红星路消防站工地供货方量12008立方米，金额3948053.00元；自2014年5月2日至2015年5月22日向其君隆科技工地供货方量1812.5立方米，金额560626.00元；自2013年12月9日至2015年1月向其新农垦还迁房工地供货方量10758立方米，金额3295446.50元。被告未按合同约定按月向原告支付上述货款，截止到2017年4月，被告尚欠原告货款537079.50元。原告向其多次催讨无果，为此，提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付混凝土货款人民币537079.50元及截止2017年6月26日的逾期付款利息100万元，并以537079.50元为基数按日息千分之五的标准向原告支付自2017年6月27日起至支付完毕之日止的逾期付款利息；2、案件受理费、诉讼保全费等费用由被告承担。被告中崴公司辩称：1、原告主张的货款总额计算错误。2、原告主张葛洲坝荆州建材有限公司的货款主体错误。3、原告主张的四处商品房的抵扣金额计算错误。4、原告主张2014年5月20以前的货款错误。5、中崴国际商品房抵扣价格应该以政府指导价格为准。6、原告主张被告已经支付货款金额出现遗漏。7、被告并不欠原告货款，且已经多付货款，多付部分货款原告应该返还给被告。8、原告主张被告支付逾期付款利息没有事实和法律依据。9、原告强迫被告以低价向原告指定客户出售中崴国际商品房并支付不合理的货款，造成被告重大损失。经审理查明：从2013年5月开始，被告中崴公司从原告泽通公司购买不同型号的混凝土用于红星路消防站、君隆科技、新农垦还迁房等三个工地的建设工程施工。原告泽通公司与被告中崴公司均提供了2014年5月20日签订了《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》。原告泽通公司提供的《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》中第二条第四项选择的是第C项付款方式即按月支付货款，第四目则为空白。被告中崴公司提供的《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》中第二条第四项选择的是第D项，第四目则为其他约定方式：“买方应当确保支付给卖方的货款现金达到60%，剩余货款用沙市区红星路中崴国际的商品房抵偿，抵偿商品房价按物价局批准价格执行。”双方提供的合同其他条款一致，其中第五条第4项中约定：买方逾期支付当月货款，卖方有权停止供应混凝土，逾期付款超过30天以上，买方每天应按5‰支付利息。原告泽通公司依据被告中崴公司的要求向上述三个工地运送了不同型号、数量的混凝土，根据原告泽通公司分别提供的上述三个工地的货款结算确认表显示：自2013年5月4日至2016年11月17日，其向被告中崴公司红星路消防站工地供货方量12008立方米，金额3948053.00元；自2014年5月2日至2015年5月22日，其向被告中崴公司君隆科技工地供货方量1812.5立方米，金额560626.00元；自2013年12月9日至2015年1月，其向被告中崴公司新农垦还迁房工地供货方量10758立方米，金额3295446.50元。被告中崴公司于2015年12月1号以中崴国际商品房一套（房号1305室）作价622873元抵偿所欠原告泽通公司的货款，于同年12月4号又以中崴国际的一套商品房（房号1205室）作价621649元抵偿了货款。2016年3月8日、3月23日分别以中崴国际房号2401室的一套商品房作价461050元，以房号为1702室的一套商品房作价593314元抵偿所欠原告泽通公司的货款。该四套抵偿货款的商品房已根据原告泽通公司指定的买受人与该商品房的开发商分别签订了商品房买卖合同，并办理了备案登记。此后，经原告泽通公司催讨货款，被告中崴公司于2017年4月向原告泽通公司付款2万元。上述事实有原、被告双方提供的买卖合同、结算确认表、收款收据、商品房买卖合同等证据在卷予以佐证。就上述事实，原告泽通公司认为被告中崴公司拖欠其货款537079.50元及逾期付款违约金。被告中崴公司却认为按照双方2014年5月20日签订的买卖合同第二条第四项的约定，应当按照物价局备案价格冲抵货款，即还应冲抵427453元；原告泽通公司主张的红星路工地的一张金额为105105元的结算确认表的货款并非原、被告之间的交易，确认表上载明的葛洲坝荆州建材有限公司及签字人刘耀刚并非其员工，也不是其委托的代理人，该笔货款与其无关；张科富的领款行为系代表原告泽通公司的行为，被告中崴公司于2014年6月10代表原告泽通公司领款20万元，应当认定为原告泽通公司接受货款的行为；案涉合同签订之前即2014年5月20日之前的交易行为不应计算在本案中，应另案解决；关于利息问题，原告泽通公司按照日千分之五计算过高。综合原、被告双方举证、质证及陈述意见并结合本院查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：1、用于抵付货款的四套商品房的价格计算是以荆州市人民政府指导价还是按照当时市场价为准？2、刘耀刚的签字行为是个人行为还是代理被告中崴公司的行为？3、张科富于2014年6月20日领款20万元是其个人行为还是代理原告泽通公司的行为？4、原、被告之间合计发生的业务往来涉及到的货款金额是多少？已经支付多少？如何计算未付货款的利息？关于用于抵付货款的四套商品房价格是以市政府指导价还是按照当时市场价为准的问题，本院认为，本案原、被告双方均提供了买卖合同，但双方的买卖合同就货物价款的结算方式约定不一致。原告泽通公司选择的按月付款方式；被告中崴公司选择的是采取现金和商品房抵偿方式结算，该方式系以手写的字的方式确定。这两份合同的结算方式不一致，说明双方就如何结算并未达成一致意见。从双方提供的证据来看，原告泽通公司出具给被告中崴公司以房抵债价款收据金额与其出具给购房人的收据收款金额是一致的。另从抵偿商品房的时间来看，被告中崴公司分别于2015年和2016年进行的商品房抵债，且抵债价格均系市场价抵偿，且被告中崴公司在抵偿商品房以后，在与原告泽通公司指定购房人签订商品房买卖合同也是以市场价进行交易，并非按物价部门的备案价进行交易，并在房产管理部门办理了备案登记。就商品房按市场价抵偿货款的行为截止本案立案之日均已超过了一年，被告中崴公司并未在法定期限内行使撤销该行为的权利主张，这一系列行为均表明，原告泽通公司与被告中崴公司系以市场价抵偿商品房，而并非被告中崴公司主张的应按物价部门的备案价抵偿。故此，被告中崴公司关于应当按物价部门批准价格冲抵货款的主张，与双方实际履行行为相悖，该主张本院不予支持。本案商品房抵偿价格应当按照市场价格进行。关于刘耀刚的签字行为是个人行为还是代理被告中崴公司的行为的问题，本院认为，从原告泽通公司提供的现有证据来看，刘耀刚在案涉结算确认表上的签字行为不能指向系代表了被告中崴公司，现被告中崴公司明确表示刘耀刚不是其工作人员，并否认该笔货款，故原告泽通公司主张的葛洲坝荆州建材有限公司对外销售单中载明金额105105元的货款与本案缺乏关联性，本院不予支持。关于张科富于2014年6月20日领款20万元是其个人行为还是代理泽通公司的行为的问题，被告中崴公司认为张科富系代理原告泽通公司签订案涉合同的委托代理人，其收款行为代表原告泽通公司。本院认为：从被告中崴公司提供的该笔领款凭证来看，其开具了金额20万元的转账支票，支票的收款人为张科富，并非原告泽通公司；原告泽通公司陈述在收取被告中崴公司货款时均向其出具了同等金额的收据，现被告中崴公司并未向本院出示原告泽通公司向其出具的该笔款项的收款收据，且亦未向本院提供原告泽通公司委托张科富向其收取案涉货款的授权委托文件。故此，被告中崴公司开具的该支票行为系其与张科富之间的民事法律行为，而不能作为已支付给原告泽通公司货款的凭证。被告中崴公司的该主张与本案事实不符，本院不予支持。关于原、被告之间合计发生的业务往来涉及到的货款金额是多少？已经支付多少？如何计算未付货款的利息的问题，原告泽通公司向本院提供与被告中崴公司进行混凝土结算的确认表，该确认表收货签字人毛军炜、胡庆兰系被告中崴公司认可的收货人，故本院对此予以确认，并作为本案双方结算货款的最终依据。即本案应当从2013年5月4日开始计算原告泽通公司的供货数量，被告中崴公司主张2014年5月20日之前的供货不应计算在内的主张与本案事实不符，也与双方的结算结果不符，本院不予支持。从结算确认表记载的金额来看，其总共向被告中崴公司的前述三个工地运送混凝土货款总额7804125.5元。该结算确认表中葛洲坝荆州建材有限公司金额105105元的货款金额不应计算在原告泽通公司主张的货款金额内，应当予以扣除，故本案中原告泽通公司实际总共向被告中崴公司供应混凝土总货款为7699020.5元。被告中崴公司认为支付给原告泽通公司的货款已超过原告泽通公司实际供应的混凝土价款，这与其向原告泽通公司出具的结算确认表载明的金额明显不符，从案涉全部结算确认表来看，截止2017年4月，被告中崴公司尚欠原告泽通公司货款431974.50元，对被告中崴公司关于已多付货款的抗辩意见，本院不予支持。被告中崴公司逾期支付货款的行为构成违约，原告泽通公司主张按案涉买卖合同的约定按日千分之五计算逾期付款利息，则月息为15%。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于所造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告泽通公司的该项主张不违反法律规定，但其请求金额偏高，本院酌定参照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率支付逾期付款的损失。原告泽通公司主张截止2017年6月26日的逾期付款利息100万元，由于其系按照日千分之日五的标准进行计算，该计算方式明显超过法定利率标准，本院不予支持。被告中崴公司逾期付款，如果不计算逾期利息，这对原告泽通公司明显不公平，由于本案涉及到三个工地的货款，且付款时间、金额均不一致，难以区分出每笔逾期货款应付的逾期付款利息，从被告中崴公司提供的对账单及原告泽通公司提供结算确认汇总表来看，在案涉买卖合同签订之前即2014年5月20日之前，被告中崴公司单就红星路消防站工地就已经拖欠原告泽通公司货款841517.5元，而被告中崴公司最早付款时间为2014年4月15日，付款金额仅为10万元，故此，本院将本案逾期利息的支付时间计算为案涉合同签订之日起30日之次日开始计算，即从2014年6月20日开始计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：（2017）被告湖北中崴建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北泽通混凝土有限公司给付货款431974.50元。（2017）被告湖北中崴建设有限公司于本判决生效后以货款431974.50元为基数，自2014年6月20日起至货款清偿之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率，向原告湖北泽通混凝土有限公司支付逾期付款的损失。三、驳回原告湖北泽通混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18632元，减半收取9316元，财产保全费5000元，共计14316元，由被告湖北中崴建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  乔志超二〇一七年十二月十六日书记员  王 涛