舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0902民初3448号 原告：袁志明，男，1960年5月31日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：陈岳夫，浙江松岳律师事务所律师。 被告：夏帮兴，男，1958年7月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：周德义，舟山市海山法律服务所法律工作者。 原告袁志明与被告夏帮兴建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告袁志明及其委托诉讼代理人陈岳夫、被告夏帮兴及其委托代理人周德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁志明向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告夏帮兴赔偿67348元，并从2016年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至清偿日；2.诉讼费由被告夏帮兴承担。事实和理由：2012年9月，原告向浙一建宁波分公司承接“盐仓经济适用房四-六期II标段21#楼”打桩工程，并将部分工程转包给被告。被告与李灵波携带5#.6#.7#.8#.11#.12#.13#桩机实施施工。其中11#桩机在21号楼施工中发生11号、19号、43号、45号四根基桩“质量瑕疵”的三类桩，并经舟山市建筑工程监督站检验测试中心动测确认。为符合工程质量浙一建宁波分公司做了补桩。发生的承台费、材料费用已在原告可得的工程款中扣除，原告也支付了打桩费和补桩后的场地清淤费，合计120000元。2016年1月28日，原被告及李灵波三方协商确认损失为120000元，并对120000元经济损失做了分摊。120000元损失按七台桩机被告分担四台分摊67348元，李灵波按三台桩机分摊51428元。原告认为被告在具体施工中出现质量瑕疵的三类基桩，并给原告造成经济损失，被告理应赔偿上述款项。 被告夏帮兴辩称：原告的诉请属于累讼。被告不是赔偿主体，实际120000元原告并没有被浙一建公司宁波分公司扣除，所以损失不存在，其次原告已经与李灵波结算扣除45000元，说明21号楼11#桩机造成的责任已经完结。被告不知情施工中发生过质量问题。 经审理查明：原告向浙一建宁波分公司承接“盐仓经济适用房四-六期II标段21#楼”打桩工程，并将部分工程转包给被告。被告与李灵波合作携带5#.6#.7#.8#.11#.12#.13#桩机实施施工，工程完工后，2015年12月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《还款协议书》载明：一、2012年乙方在承包浙一建盐仓安置房打桩工程时分包给甲方部分工程，2013年12月13日打桩结束后甲乙双方进行了账务结算，甲方打桩总工程款为人民币1734439元，乙方现已支付给原告1326300元，尚欠甲方工程款408139元；二、……；三、甲方在盐仓安置房工程中因“施工质量瑕疵”被扣的120000元人民币工程款，乙方会抓紧时间要求工程发包方处理，承诺在2016年2月2日前与甲方结算付清。甲方要求乙方处理时一定要合情合理合法。四、……。2016年1月28日，原被告与案外人李灵波签订《盐仓安置房打桩（轻包）剩余工程款分摊协议书》：盐仓安置房打桩工程因施工质量瑕疵被扣的120000元，该笔费用为7台桩机被扣工程款，现进行分摊按120000元/7=17142元/台计算，7台桩机费用分摊如下，其中李灵波3台费用51428元，李灵波与被告结算，剩余68572元由原告与被告结算。该以上分摊工程款以袁志明与施工单位合情合理合法的处理结果作出分摊余款，本协议签订后，李灵波与夏帮兴的该笔工程款纠纷到此结束，未尽事宜，三方再协商解决。2016年10月7日，本案被告起诉原告支付工程款114711元等。2016年12月7日，该案开庭进行了审理。本案原告在庭审中辩称应扣除68572元工程款。2017年4月19日，本院做出（2016）浙0902民初3582号民事判决，判令本案原告支付被告工程款114711元，原告的辩称因证据不足，未被采信。本案原告提起上诉，舟山市中级人民法院作出(2017)浙09民终289号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提供的（2016）浙0902民初3582号民事判决书、(2017)浙09民终289号民事判决书、庭审笔录等予以明确。 本案的争议焦点是：一、原告的诉请是否为重复诉讼。二、被告是否造成了瑕疵桩。三、被告是否应支付68572元工程款损失给原告。原告认为，《盐仓安置房打桩、剩余工程款分摊协议书》中载明的暂扣工程款120000元，是因为打桩工程出现废桩。为此，原告提供了舟山市规划建筑设计研究院业务联系单、会议纪要、基桩低应变动测报告、承台及拉平面布置、重要质量缺陷情况汇总表证明盐仓安置房打桩中12号楼出现质量瑕疵的三类桩。21号楼11号、19号、45号、46号的瑕疵桩为被告所携带的桩机造成。为此原告提交21号楼11#及钻孔灌注桩机施工记录一份六页、浙一建宁波分公司盐仓经济适用房4-6期II标段项目部孔灌注桩机施工记录表一份三页、领付款凭证证明为夏帮兴的施工记录。出现三类桩后，原告的损失有被浙一建宁波分公司扣除的承台费43675元和重新打桩费30655元，共计74330元，原告为此支出打桩费和补桩后的场地清淤费，损失合计120000元。对此原告提交了浙一建宁波分公司出具的废桩扣除费用的“证明”、21号楼4根因三类桩问题增加的承台费单、重新打桩费单、林群伟出具的打桩“证明”、署名董安培的清理费清单证明原告因瑕疵桩造成的损失。原被告对造成上述的损失发生进行了认可和分摊。该120000元由被告和李灵波各支付68572元和51428元给原告。原告后同意李灵波支付45000元，免除了6428元，由其自担。对此原告提交了2015年12月28日的还款协议书、2016年1月28日原被告和李灵波确认的盐仓安置房打桩（轻包）剩余工程款分摊协议书、李灵波出具的结算单予以证明。经被告质证，本院认为原告提供的证据因能相互印证，故予以认定。本院认定涉案工程出现瑕疵桩，从原告提供的证据，已体现涉案工程中出现的瑕疵桩系被告的打桩机施工造成。原告主张应扣除的工程款费用也已经由原告实际支出。原告在（2016）浙0902民初3582号民事案件原有证据的基础上又提交被告所有的打桩机在21号楼11#机钻孔灌注桩机施工记录等的新证据，故本案不属于重复诉讼。被告提交的证人吕某的证言不能证明被告无需支付68572元给原告一节抗辩，本院不予采纳。综上，本院认定原告在诉讼中陈述的本案事实。 本院认为，原告承接工程转包给没有相应资质的被告，转包合同无效。根据法律规定，建设工程已经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据原告提供的现有证据，足以证明原告的打桩机造成了瑕疵桩且原告实际支出了相关的修补费用。原被告在工程结算中对工程损失分摊进行了约定。原告要求被告按约支付该分摊的损失，符合合同法的规定。原告要求被告赔偿67348元的请求，低于原被告约定的68572元，本院予以支持。原告要求被告从2016年1月29日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿日支付逾期付款利息的请求，因据现有证据原被告仅约定赔偿67348元的金额，未约定被告付款的期限，故本院认定从本案原告在2016年12月7日（2016）浙0902民初3582号民事案件庭审中提出抗辩扣款为原告向被告主张权利的计算起始时间。被告的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十四之规定，判决如下： 被告夏帮兴在本判决生效之日起十日向原告袁志明支付工程损失67348元，并从2016年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至清偿日。 如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，减半收取742元，由被告夏帮兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 林 静 二〇一七年十二月五日 书记员 侯微波