贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔民终971号 上诉人（一审原告）：王波，男，1986年2月10日出生，汉族，住四川省营山县。现居住在贵州省凤冈县。 上诉人（一审原告）：冉琼华，女，1980年10月15日出生，汉族，住四川省营山县。现居住在贵州省凤冈县。 上诉人（一审原告）：熊伟，男，1976年3月6日出生，汉族，住四川省营山县。 上述三人共同委托代理人：王小芳，贵州名城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：绥阳县金月湾酒店有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇红旗东路金月湾电梯楼。 法定代表人：吴春强，经理。 一审第三人：吴春强，男，1968年12月7日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 一审第三人：冉启伟，男，1971年2月20日出生，汉族，四川省南充市人，住贵州省绥阳县。 上诉人王波、冉琼华、熊伟因与被上诉人绥阳县金月湾酒店有限公司、一审第三人吴春强、冉启伟股东资格确认纠纷一案，不服遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人王波、冉琼华、熊伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人绥阳县金月湾酒店有限公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误：王波、冉琼华、熊伟与冉启伟的股权转让真实，具备股东资格。一审已查明王波、冉琼华、熊伟与冉启伟的签订股东合伙协议系真实发生的事实，且吴春强在场见证并签字，证明其对双方的股权转让行为已知悉且无异议即表明吴春强认可该转让行为，而一审法院认定吴春强并未同意王波、冉琼华、熊伟成为公司股东的认定显然是错误的。二、一审适用法律错误：根据《中华人民共和国公司法》规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。但是，在出现股东转让出资的情况下，就有可能存在股东名册记载与公司登记记载不一致的情况，如果没有经过登记或者没有及时办理变更登记的不得对抗第三人。本案中，绥阳县金月湾酒店有限公司只有两名登记股东，王波、冉琼华、熊伟与其中一名股东冉启伟签订合伙协议，将冉启伟占有的股份转让给三人，该行为得到另一出资人即股东吴春强的在场见证，吴春强未表示异议，且作为见证人签字，符合绥阳县金月湾酒店有限公司全部两名登记股东关于股权转让效力的约定，因此王波、冉琼华、熊伟与冉启伟的股权转让显然是合法有效的，该股权转让对于王波、冉琼华、熊伟、绥阳县金月湾酒店有限公司及冉启伟、吴春强均具有约束力。在绥阳县金月湾酒店有限公司的股东名册及工商登记中未登记王波、冉琼华、熊伟作为股东并不违背各股东的意志，只是此后绥阳县金月湾酒店有限公司拒绝王波、冉琼华、熊伟行使股东权利才产生纷争。 被上诉人绥阳县金月湾酒店有限责任公司未作答辩。 第三人吴春强、冉启伟未作陈述。 王波、冉琼华、熊伟一审诉请：1、确认王波、冉琼华、熊伟为绥阳县金月湾酒店有限公司股东；2、确认王波出资10万元，持股5%；冉琼华出资10万元，持股5%；熊伟出资20万元，持股10%；3、由绥阳县金月湾酒店有限公司和吴春强、冉启伟配合办理股东变更登记；4、诉讼费由绥阳县金月湾酒店有限公司承担。 遵义市中级人民法院一审查明，2014年5月8日，吴春强与冉启伟签订《绥阳县金月湾酒店有限公司合伙协议》，约定由吴春强出资138.8万元，占54.7%股份；冉启伟出资115万元，占45.3%股份，总投资253.8万元，合伙成立绥阳县金月湾酒店有限公司。同日，吴春强与贵州天睿元房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，将该公司承租的位于绥阳县××月××电梯楼××边缘一间铺面（约25平方米），三层营业房（建筑面积约为1250平方米）的房屋用于酒店经营。同日，吴春强与冉启伟作为公司发起人，拟成立绥阳县金月湾酒店有限公司，吴春强任执行董事兼法定代表人，并制定了《绥阳县金月湾酒店有限公司章程》，该章程中载明由吴春强、冉启伟各出资100万元，占股各50%，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购卖的，视为同意转让等。2014年5月22日，吴春强将绥阳县金月湾酒店装修工程以253.8万元价款发包给冉启伟施工。2014年9月22日、26日、28日，王波、冉琼华、熊伟分别通过案外人刘文向冉启伟交付出资10万元、5万元、15万元，共计30万元的《中国农业银行贵州分行卡卡转账》的银行流水。2014年12月16日，王波、冉琼华、熊伟分别与冉启伟签订《贵州省绥阳县金月湾酒店股东合伙协议》，约定由冉启伟投资115万元其中王波、冉琼华分别投资10万元、熊伟投资20万元。冉启伟、王波、冉琼华、熊伟均在股东签名处签名。同时，在该协议中明确“经济损失由本人（该股东）所在股东方的利润中扣除，如不够扣，就从本人（该股东）所在股东方股金中扣减”。2015年1月19日，绥阳县金月湾酒店有限公司获得绥阳县工商行政管理局办法的《营业执照》、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发的《组织机构代码证》等。为此，原告特提起上述诉讼请求。 另查明，冉琼华、熊伟诉称其出资的30万元中有10万元是签协议当天由案外人刘文向冉启伟支付的现金，对此，吴春强辩称，当天系冉启伟持与王波、冉琼华、熊伟所签订的协议交由吴春强作为在场人签的字，并未看见支付现金事宜，且并不认识王波、冉琼华、熊伟三人，并明确表示对王波、冉琼华、熊伟三人的股东身份不予认可。 遵义市中级人民法院一审认为，该案的争议焦点为：王波、冉琼华、熊伟三人是否具有绥阳县金月湾酒店有限公司的股东资格。 根据《中华人民共和国公司法》第二十五条关于“有限责任公司章程应当载明下列事项：（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；股东应当在公司章程上签名、盖章”、第三十一条关于“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章”、第三十二条关于“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，本案中，虽然王波、冉琼华、熊伟在与冉启伟签订的《贵州省绥阳县金月湾酒店股东合伙协议》中，三人系以股东名义签订。但是，绥阳县金月湾酒店有限公司成立时，其载明的股东仅为冉启伟、吴春强二人，并未载明本案原告王波、冉琼华、熊伟三人。且股东吴春强对于三人的股东身份并不认可，即便王波、冉琼华、熊伟三人认为系受让的冉启伟的50%中的部分股份，但根据《中华人民共和国公司法》第七十一条关于“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”以及第七十三条关于“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”的规定，股权转让合同只是表明双方之间产生合法的债权债务关系，而非意味着受让人取得股东资格。受让人要获得股东资格，还须有特定的事实，即受让人向公司提出申请，要求并由公司将受让人的姓名或者名称、住所及受让股权记载于股东名册。在记载于公司股东名册之前，转让人仍然是公司股东，他仍然可以享有相应股东权利并承担相应义务。该股权转让，应属于股权变动效力，由股权的支配性决定，它对于第三人利益影响重大，因而应当具有公示效力。所以，受让人要取得股权还须进行股权变动程序，即由公司将相应事项记载于股东名册。本案中，王波、冉琼华、熊伟并未提供相应的记载证明证据。虽然吴春强在原告与冉启伟签订的协议上签名，但从该协议约定的内容来看，原告与冉启伟出现经济损失时也只能在冉启伟所享有的利润中扣除。因此，该约定并未表明吴春强同意原告成为公司的股东。 综上所述，虽然王波、冉琼华、熊伟与冉启伟签订了《贵州省绥阳县金月湾酒店股东合伙协议》，但绥阳县金月湾酒店有限公司均未将王波、冉琼华、熊伟的股东身份记载于绥阳县金月湾酒店有限公司股东名册上，并履行相应的股权变动程序。为此，王波、冉琼华、熊伟在与冉启伟签订《贵州省绥阳县金月湾酒店股东合伙协议》后，王波、冉琼华、熊伟实际并未取得冉启伟在绥阳县金月湾酒店有限公司中的相应股东资格，即冉启伟在绥阳县金月湾酒店有限公司的股权并未发生变动。对于王波、冉琼华、熊伟因协议所产生的债权债务，其可另行主张权利。 为此，王波、冉琼华、熊伟在本案中并未实际取得冉启伟在绥阳县金月湾酒店有限公司的股权，故王波、冉琼华、熊伟在本案中的诉讼请求不能成立，该院不予支持。 由于被告冉启伟经该院公告传唤无正当理由未到庭，加之案情事实清楚，证据确凿充分，依法可作缺席判决。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十一条、第三十二条、第七十一条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，遂判决：驳回原告王波、冉琼华、熊伟的诉讼请求。案件受理费50元，公告费200元，共计250元，由原告王波、冉琼华、熊伟承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明，2014年5月8日，一审第三人吴春强和一审第三人冉启伟签订了《绥阳县金月湾酒店有限公司合伙协议》，该协议第三条约定如下：吴春强出资138.8万元，出资形式为货币，所占比例54.7%，冉启伟出资115万元，出资形式为货币，所占比例45.9%。2014年12月16日，一审第三人冉启伟分别与上诉人冉琼华、王波、熊伟签订了《贵州省绥阳县金月湾酒店股东合伙协议》，三份协议在第一条分别约定：“冉启伟投资115万元，其中熊伟投资贰拾万元”、“冉启伟投资115万元，其中冉琼华投资壹拾万元”、“冉启伟投资115万元，其中王波投资壹拾万元”。 绥阳县金月湾酒店有限公司成立于2015年1月19日，是经工商登记成立的有限责任公司，法定代表人为吴春强。根据工商登记的基本信息显示：绥阳县金月湾酒店有限公司注册资本200万元，冉启伟认缴出资100万元，吴春强认缴出资100万元。《绥阳县金月湾酒店有限公司章程》第三章第六条载明：吴春强实缴出资100万元，冉启伟实缴出资100万元。 本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的一、二审的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人王波、冉琼华、熊伟与一审第三人冉启伟签订的协议是否是股权转让协议；2、上诉人王波、冉琼华、熊伟是否具有绥阳县金月湾酒店有限公司的股东资格。 关于争议焦点一，第一，从名称上看，上诉人王波、冉琼华、熊伟与一审第三人冉启伟签订的协议名称为“贵州省绥阳县金月湾酒店股东合伙协议”，并非上诉人王波、冉琼华、熊伟主张的“股权转让”合同。第二，从合伙协议的实质内容来看，三份协议在第一条分别约定：“冉启伟投资115万元，其中熊伟投资贰拾万元”、“冉启伟投资115万元，其中冉琼华投资壹拾万元”、“冉启伟投资115万元，其中王波投资壹拾万元”，此后在三份协议的第三条均约定了“账务结算、盈余分配与债务承担”，其中第一款约定了债务承担：“合伙债务先以合伙财产（含房租）偿还，合伙财产不足清偿，以出资为依据，按比例分配。”第二款约定了盈余分配：“以出资为依据，按比例分配。”三份协议的第五条约定了“权利和义务”，明确了“合伙人的权利”和“合伙人的义务”，在第六条规定了“禁止行为及违约责任”，从该协议的内容上看，该协议约定了上诉人王波、冉琼华、熊伟与冉启伟共同作为“股东”对企业的债务承担方法和盈余分配方法，并将合同双方的称呼界定为“合伙人”，明确了合同双方作为“合伙人”的权利和义务，从该协议的内容上来看，并不能体现上诉人王波、冉琼华、熊伟与冉启伟之间已达成股权转让的合意，故不能据此认定王波、冉琼华、熊伟与冉启伟之间签订的《贵州省绥阳县金月湾酒店股东合伙协议》系股权转让合同。 关于争议焦点二，第一，绥阳县金月湾酒店有限公司股东吴春强虽然作为在场人在该合伙协议上签字，但鉴于该协议并不是股权转让协议，吴春强的签字不具有同意股权转让的效果，上诉人王波、冉琼华、熊伟不能仅凭此就认为自己取得了绥阳县金月湾酒店有限公司的股东资格。第二，上诉人王波、冉琼华、熊伟与冉启伟之间签订《贵州省绥阳县金月湾酒店股东合伙协议》后绥阳县金月湾酒店有限公司虽然成立，但绥阳县金月湾酒店有限公司的章程并未吸收该协议的内容。章程载明的股东仅为冉启伟、吴春强两人，工商登记的股东也仅为冉启伟、吴春强两人，即绥阳县金月湾酒店有限公司的章程和工商登记均未将王波、冉琼华、熊伟明确为股东，故王波、冉琼华、熊伟实际上并未取得绥阳县金月湾酒店有限公司的股东资格。对于王波、冉琼华、熊伟与冉启伟之间因合伙协议产生的债权债务关系，王波、冉琼华、熊伟可另行主张其权利。 综上，上诉人王波、冉琼华、熊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王波、冉琼华、熊伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  范淑婷 审判员  雷 苑 审判员  罗 宁 二〇一七年十二月二十九日 法官助理郭佳 书记员冯宇