湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初5703号原告：湖北和恒物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路**伟业大厦****。法定代表人：徐声泉,总经理。委托诉讼代理人：李鸣辉，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉市戎和房屋开发有限责任公司，住，住所地东西湖区吴家山台商投资区吴南路**/div>法定代表人：黄旺喜委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖北和恒物业管理有限公司（以下简称原告）与被告武汉市戎和房屋开发有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李鸣辉，被告的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款100万元及利息（利息从2015年7月7日起本金全部清偿之日止，按月息2％计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：“凯旋名居”为被告开发建设项目，为“凯旋名居”项目的的开发被告设立非法人单位的项目部，项目部的全名为“武汉市戎和房屋开发有限责任公司凯旋名居项目部。”2015年7月2日，原告与被告所设立的“凯旋名居项目部”签订借款协议书。借款协议书约定：原告借给凯旋项目部100万元，期限为5个月，从2015年7月2日起至2015年12月3日止，月息2万元。协议签订后原告履行了义务，于2015年7月7日将借款汇入凯旋名居项目部。该项目部收到借款后，向原告开出收到借款100万元的收据。截止起诉之时未偿还借款本金及利息。原告认为借款用于被告凯旋名居项目的建设，由于被告设立的项目部为阶段性的非法人机构，应由被告偿还，故诉至本院要求判如所请。被告辩称，原、被告之间不存在借贷的法律关系。经过法院组织的鉴定，证实了原告所提供的借款协议书上的印盖为虚假，故原告所提供的借款协议并非真实。原告虽提供了有项目负责人乐道清签字的协议书复印件，但该复印件与原件版本不一致，而且乐道清本人仅有签名而无任何对该借款协议书复件印表示认可的意思表示。因此原告提供的借款协议违法无效。故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告公司因其开发的“凯旋名居”项目，成立了名为“武汉市戎和房屋开发有限责任公司凯旋名居项目部（以下简称凯旋名居项目部）”内设机构，该机构制作雕刻有印章、财务专门章并开设了专门银行账户。2015年7月7日，原告与凯旋项目部开设的银行账户汇款100万元。2015年7月8日，凯旋项目部向原告出具收据一份，其中载明：交款单位为原告，收款方式：转账；金额为100万元，收款事由：借款（从2015年7月2日起至2015年12月3日止），该收据加盖了凯旋名居项目部财务专用章。此后，因凯旋名居项目部未偿还上述款项，引起本案诉讼。在审理过程中，原告向本院提供了一份签署时间为2015年7月2日的《借款协议书》原件一份，该借款协议约定，原告向凯旋名居项目部借款100万元，借款期限为五个月即从2015年7月2日起至2015年12月3日止。每月5日以前，凯旋名居项目部向原告支付利息2万元，分五次向原告支付利息10万元；借款到期后，凯旋名居项目部一次性归还原告借款100万元，如不能按期归还，则甲方有权按应还款额每日千分之三的比例向凯旋名居项目部收取违约金。该《借款协议书》盖有原告的印章，并盖有署名“武汉市戎和房屋开发有限责任公司凯旋名居项目部”印章。被告对上述凯旋名居项目部印章的真实性提出异议，并申请相关司法鉴定，本院委托湖北省三真司法鉴定中心对该《借款协议书》中的凯旋名居项目部印章与原、被告分别提供共同确认其他盖有凯旋名居项目部印章文件上的印章（共四份比对样本）进行鉴定，该中心于2018年9月27日出具三真司鉴中心（2018）文鉴字ＷＴ079号《司法鉴定意见书》一份，其签订意见为：签订日期为2015年7月2日的《借款协议书》中“武汉市戎和房屋开发有限责任公司凯旋名居项目部”印文与提供的“武汉市戎和房屋开发有限责任公司凯旋名居项目部”样本印文不是同一枚印章所盖。原、被告对鉴定意见均无异议，但原告认为被告制作雕刻了多枚“武汉市戎和房屋开发有限责任公司凯旋名居项目部”印章。另外，原告还向本院提供了上述《借款协议书》复印件一份，该复印件上载有凯旋名居项目部负责人乐道清的签名（该签名是在复印件上再次书写，只有书写有乐道清的签名，无其他内容），原告以此证明，被告方的凯旋名居项目部对《借款协议书》的确认。被告质证认为不能确认乐道清签名真实性，即使其在复印上签名也没有任何法律意义。审理中，被告还辩称，本案所涉的汇款是被告先支付给原告，原告又返还给被告，该100万元实际是过账行为，并非借贷关系。被告为证明其主张向本院提供了一份2015年6月17日凯旋项目部向原告公司汇款100万元的银行汇款凭证。原告质证认为凯旋项目部向原告汇款100万元属实，但认为该汇款是因凯旋项目部欠武汉鑫泽资产管理有限公司借款，2015年6月17日其向武汉鑫泽资产管理有限公司偿还300万元借款时，其中100万元代武汉鑫泽资产管理有限公司偿还原告的借款并直接打入原告银行账户，属另一法律关系。对其主张原告提供了武汉鑫泽资产管理有限公司的《说明》一份，及武汉鑫泽资产管理有限公司起诉被告在武汉市江岸区人民法院诉讼时，被告抗辩的证据目录包括了上述2015年6月17日向原告的汇款凭证，以证明其向武汉鑫泽资产管理有限公司还款金额。另外，被告对2015年7月8日的《收据》中凯旋名居项目部财务专用章的真实性也提出异议，但被告未在本院指定的期限内提出相关印章真实性的鉴定申请。以上事实，有《借款协议书》、《借款协议书》复印件、银行汇款凭证、收据等证据经庭审质证予以确认，并有原告的陈述予以证实。本院认为，经文书鉴定《借款协议书》凯旋名居项目部公章与被告经常使用凯旋名居项目部公章不一致，即使凯旋名居项目部的负责人乐道清在该《借款协议书》复印件上签名，也不能代表其有确认该协议书的意思表示，故《借款协议书》真实性不能确认。但经审核双方的银行转账凭证及凯旋名居项目部向原告出具的收据内容（用途为借款，并约定的借款期限），双方借款往来关系清楚成立。被告在本院指定期限内未对凯旋名居项目部财务专用真实性提起相关鉴定，放弃其诉讼权利，由被告自行承担不利的法律后果。关于被告辩称，本案所涉原告的汇款是过账行为一节，现原告举证的武汉鑫泽资产管理有限公司的《说明》书证，并结合被告在与武汉鑫泽资产管理有限公司诉讼过程中的抗辩举证的自认情况，凯旋名居项目部于2015年6月17日向原告汇款属其他债务，与本案无涉。而且该汇款发生在本案所涉原告对被告汇款之前，也不可能系还款，故对其上述辩称意见不予采信。对于本金问题，以双方汇款金额及收据载明的金额为准，本院确定为100万元。对于利息问题，因《借款协议书》真实性不能确认，收据并未约定借款利率及逾期还款的违约金。故根据相关法律规定借款期限内视为不支付利息。其逾期还款利息，按年率6%的计算。因凯旋名居项目部是被告成立的内设机构，不具独立法人资格，不能独自承担相应的民事责任，本案的所涉民事责任由其开设单位被告承担，对于凯旋名居项目部与被告之间的承包等关系，系公司内部约定，对原告不具有拘束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市戎和房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北和恒物业管理有限公司偿还借款本金100万元；二、被告武汉市戎和房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北和恒物业管理有限公司支付逾期还款利息损失，其计算标准为：以100万元为本金，从2015年12月4日起至本金全部清偿之日止，按年利率6%计算。三、驳回原告湖北和恒物业管理有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费6900元，由被告武汉市戎和房屋开发有限责任公司负担（该款原告已垫付，由被告负担部分随上述应付款项一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。审判员  魏建峰二〇一七年十二月十八日书记员  周琪琳