.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省高级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼民终316号海南省高级人民法院民事判决书（2017）琼民终316号上诉人（原审原告、申请执行人）：杭州富丽达置业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区金城路***号商汇大厦*座**层。法定代表人：王志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：向勇，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗力立，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：海南海联工贸有限公司。住所地：海南省海口市文明中路康达大厦*楼。法定代表人；邢坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬敬武，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小惠，北京大成（海口）律师事务所实习律师。被上诉人（被执行人）：三亚天某置业有限公司。住所地：海南省三亚市天涯区新风街创业大厦*座****房。法定代表人：张鸥，该公司董事长。上诉人杭州富丽达置业有限公司（以下简称富丽达公司）因与被上诉人海南海联工贸有限公司（以下简称海联公司）、三亚天某置业有限公司（以下简称天某公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服海口海事法院(以下简称一审法院）（2016）琼72民初158号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，本院查明广东石油化工工程开发有限公司（以下简称广东化工公司）于2016年11月4日向海口市中级人民法院（以下简称海口中院）申请对海联公司进行强制清算，海口中院于2017年2月28日裁定受理后，报经本院随机选定海南嘉天律师事务所为该案管理人，并公告通知债权人申报债权。2017年7月28日，海联公司向海口中院提出异议，请求驳回广东化工公司的强制清算申请。海口中院经审查于2017年8月29日作出（2017）琼01强清1号民事裁定书，驳回了广东化工公司的强制清算申请。广东化工公司不服，向本院提起上诉。本院认为由于该案尚未审结，故代表海联公司参与诉讼的代表为海联公司的法定代表人或清算组的负责人尚未明确。故本院于2017年9月26日以（2017）琼民终316号民事裁定中止对本案的审理。2017年11月9日，本院作出（2017）琼清终1号民事裁定书，裁定驳回广东化工公司的上诉，维持原裁定。本院于2017年11月30日恢复对本案的审理。本案现已审理终结。上诉人富丽达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判撤销海口海事法院（2016）琼72执异33号执行裁定，继续执行一审法院作出的（2016）琼72执61号执行裁定，即继续冻结”天某广场”项目下价值1000万元的土地使用权益。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予以改判。一、本案一审审理的争议焦点之一是上诉人成为天某公司的投资人（股东）之后天某公司对”天某广场”项目是否有投资，庭审中，上诉人就此举证证明上诉人及天某公司在”天某广场”项目所投入的6000万余元用于拆迁补偿，一审法院在证据属实情况下，未能依据客观证据认定事实，而是以最高人民法院（2015）民提字第64号民事判决(以下简称64号判决）否定了天某公司投资的事实为由不予认定上诉人及天某公司投资的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款，对当事人有相反证据足以推翻生效判决认定的事实的，应当依据证据来认定事实。从64号判决对该项事实所作的认定来分析，该判决第20页认为：”原告（天某公司）等公司在取得行政许可之后短短一年多的时间里就为建设安置工程支付了3.1亿元的工程进度款，没有事实依据。”上述事实认定概念模糊。首先，一年多的时间投入3.1亿元没有事实依据，一年多之外呢？第二，投入3.1亿元没有事实依据，投入3.1亿元以下呢？比如6000万元？因此上述事实不能否定海联公司将土地项目过户到天某公司后，自2008年至2014年期间天某公司对项目的实际投资。在庭审调查中，上诉人所举的证据是天某公司2008年至2014年的部分投资。每一笔款项均有拆迁监督管理部门三亚市城建局盖章及领导签名。所以即使有64号判决所囿，也不影响一审法院查明事实后，认定海联公司将土地项目转移给天某公司后自2008年至2014年期间天某公司对项目的实际投资。但一审判决片面囿于64号判决来认定事实，导致判决错误。二、2007年4月23日海联公司与海南天河旅业投资有限公司签订《项目合作协议书》中显示，”天某广场”项目土地使用权面积46.5亩（31000平方米），容积率2.0，规划建筑面积62000平方米。天某公司取得”天某广场”项目后，在拆迁补偿上作了大量投资，土地面积及容积率均有增加。2008年7月10日三亚市城市规划委员会对天某公司发出《关于市规委会对”天某广场”项目审议决定的通知》，”天某广场”用地规模为62亩（41354平方米），容积率4.0，按此推算，规划建设面积165416平方米，比原规划增加10多万平方。本案涉及的是上诉人与天某公司的债权债务关系，天某公司应当以其全部财产对其债权人承担责任，即使上诉人成为天某公司的股东之后，天某公司没有投资，上诉人仍然有权申请执行其财产。这里要强调的是，2008年之前，海联公司已将”天某广场”土地项目转移到天某公司名下，2008年之后的投资不属于执行64号判决应当返还海联公司的财产。上诉人申请冻结”天某广场”项目下的价值1000万元的土地使用权益，于法有据。被上诉人海联公司辩称，富丽达公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。事实和理由：一、三亚”天某广场”的土地使用权属于海联公司所有，依法应当排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定”金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，若该法律文书系案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能购排除执行的，应当支持。”海联公司与海南天河旅业投资有限公司（以下简称天河公司）、天某公司及第三人富丽达公司、三亚丽源投资有限公司、中国爱地房地产开发有限公司、王家金合作建房合同纠纷一案，最高人民法院于2015年10月11日作出了64号判决，判决天某公司于判决生效之日起三个月内，将其名下的”天某广场”项目开发权和土地使用权返还变更至海联公司。这一判决说明，”天某广场”项目开发权和土地使用权属于海联公司所有，且该判决书作出的时间在一审法院（2016）琼72执61号执行裁定及协助执行通知作出之前，根据上述法律规定，海联公司对涉案的”天某广场”项目的土地使用权享有足以排除强制执行的权利。一审法院（2016）琼72执异33号执行裁定”中止对被执行人天某公司名下的位于三亚市'天某广场'项目下的土地使用权权益的执行”是正确的，应予以维持。二、富丽达公司以天某公司在”天某广场”项目中享有投资权益、最高人民法院64号判决存在错误已申请抗诉为由请求撤销一审判决的理由不能成立。2007年4月，海联公司与天河公司签订《合作项目合同书》，合作开发”天某广场”项目。天某公司只是一个项目公司，为履行《合作项目合同书》，海联公司将三亚市政府补偿给其的土地权益变更到天某公司名下，天某公司并没有支付任何对价。64号判决解除了《合作项目合同书》，天某公司取得”天某广场”的建设用地权益已失去了合同及法律依据，成为一种不当得利，依法应当返还给海联公司。富丽达公司以其在天某公司已将投入财产为由，申请冻结”天某广场”的土地使用权益，是错误的。至于富丽达公司称天某公司在”天某广场”项目中投资了一亿元人民币，对此，64号判决已作出了认定，并非没有”厘清”。64号判决是一份生效判决，应当得到尊重和执行。即使天某公司不服申请抗诉，也不影响该判决的法律效力。三、一审法院（2016）琼72执61号执行案件的执行依据（2015）海仲(三）字第542号仲裁案是一个虚假的仲裁。富丽达公司是天某公司的股东。富丽达公司与天某公司之间的仲裁完全是”左手告右手”的虚假诉讼。根据富丽达公司提交的证据，2010年富丽达公司借给天某公司2500万元，到2015年此笔借款本金和利息达到了7800万元，这完全是虚构的事实。仲裁时，双方选择简易程序，由一位仲裁员仲裁，双方没有任何争议，这是利用仲裁程序，掩盖其非法的目的。富丽达公司本身也是64号判决一案的当事人，其明知该判决已判令天某公司在判决生效之日起三个月内将其名下的”天某广场”项目开发权和土地使用权返还变更至海联公司名下，却仍申请一审法院冻结了已不属于天某公司的”天某广场”项目下的土地使用权益。四、海联公司已向三亚市中级人民法院申请执行64号判决，但由于富丽达公司滥用诉讼权利，申请一审法院冻结了”天某广场”项目下的土地使用权益，致使海联公司申请执行难以进行，给海联公司造成了巨大的经济损失。海联公司将保留追究富丽达公司滥用诉权给其造成损失的权利。被上诉人天某公司未提供书面意见。上诉人富丽达公司向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2016）琼72执异33号执行裁定，继续执行一审法院作出的（2016）琼72执61号裁定，即继续冻结”天某广场”项目下的价值1000万元的土地使用权益。一审法院认定事实：富丽达公司与天某公司借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会于2015年12月16日作出（2015）海仲（三）字第542号裁决：1、天某公司在本裁决书送达之日起10日内向富丽达公司支付借款本息人民币78109393.07元；2、天某公司按年利率24%向富丽达公司支付前述借款本息自2015年11月1日至本裁决限定的付款期限届满之日止的利息；3、仲裁费418839元由天某公司承担。该裁决书已于2015年12月17日送达双方当事人并发生法律效力。因天某公司未能履行该裁决所确定的付款义务，富丽达公司于2016年1月13日申请强制执行，一审法院于同日立案执行，案号为（2016）琼72执61号。2016年1月15日一审法院作出（2016）琼72执61号执行裁定和协助执行通知书，冻结被执行人天某公司享有的位于三亚市的”天某广场”项目下的土地使用权益，冻结期限为三年。海联公司于2016年3月15日就上述61号裁定向一审法院提出书面异议，一审法院经审查于2016年3月30日作出（2016）琼72执异33号执行裁定：中止对被执行人天某公司名下的位于三亚市的”天某广场”项目下的土地使用权益的执行。富丽达公司不服该33号裁定，遂提起本案诉讼。2015年10月11日，最高人民法院作出64号判决：一、撤销海南省高级人民法院（2012）琼民一终字第51号民事判决；二、撤销海南省三亚市中级人民法院（2010）三亚民一初字第26号民事判决；三、解除海联公司与天河公司签订的《合作项目合同书》；四、天某公司在本判决生效之日三个月内，将其名下的”天某广场”项目开发权和土地使用权返还变更至海联公司。天某公司不服上述64号判决，向最高人民检察院提出监督申请，最高人民检察院于2016年3月22日决定予以受理并向天某公司发出高检控民受（2016）49号《民事监督案件受理通知书》。2016年6月7日，最高人民检察院作出高检民监（2016）73号《中止审查决定书》，以调卷需要为由决定中止审查，待中止情形消除后将恢复审查。一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点为海联公司是否对涉案的”天某广场”项目下的土地使用权益享有足以排除强制执行的权益。对此本院认为，最高人民法院就海联公司与天河公司、天某公司及第三人富丽达公司等合作开发房地产合同纠纷一案，于2015年10月11日作出的64号判决，将”天某广场”项目开发权和土地使用权归属于海联公司，该判决是发生法律效力的判决，且作出时间在”天某广场”项目下的土地使用权益被一审法院以（2016）琼72执61号执行裁定冻结之前，故海联公司对涉案的”天某广场”项目下的土地使用权益享有足以排除强制执行的权益。一审法院以海南仲裁委员会（2015）海仲（三）字第542号仲裁裁决为执行依据立案执行的富丽达公司和天某公司借款合同纠纷案属金钱债权的执行，不能对抗最高人民法院生效判决所认定的”天某广场”项目开发权和土地使用权效力。富丽达在本案中主张并举证证明，天某公司不服最高人民法院64号判决，已向最高人民检察院申请抗诉并已被立案受理。这是当事人根据法律规定行使申诉权的正当行为，但最高人民检察院受理该监督案件并不足以否定64号判决的效力，在检察机关决定抗诉、人民法院依法再审改变原生效判决前，该判决具有法律效力。综上所述，富丽达公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，应不予支持；海联公司对涉案的”天某广场”项目下的土地使用权益享有足以排除强制执行的权益，对其抗辩主张应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回富丽达限公司的诉讼请求。本案案件受理费81800元，由富丽达公司承担。二审期间，富丽达公司向本院提交了四份证据：证据一、海联公司与天河公司签订的《合作项目合同书》，拟证明海联公司在与天河公司签订合作合同时，”天某广场”土地面积为46.5亩，容积率2.0，规划建筑面积为62000平方米；证据二，三亚市规划建设局《关于市规委对”天某广场”项目审议决定的通知》，拟证明2008年土地变更至天某公司后，”天某广场”土地面积为62亩，容积率为4.0，规划建设面积为165416平方米；证据三，三亚市建设规划局《关于批准位于解放路与吉祥路交叉口”天某广场”项目用地规划指标的指示》，拟证明2009年7月4日，三亚市规划建设局就”天某广场”项目用地向市政府的请示。项目用地为62亩，容积率为4.0；证据四，三亚市政府《关于天某广场项目用地规划指标的批复》，拟证明三亚市政府同意三亚市规划建设局的用地规划。上述四份证据拟共同证明天某公司取得”天某广场”项目后，在拆迁补偿上作了大量投资，土地规划建设面积及容积率均有增加。海联公司经质证认为，对富丽达公司提供的四份证据的真实性均予以认可，但对该四份证据的证明力均不予认可。64号判决并没有将”天某广场”项目的开发分为前后两个部分，而是判令了天某公司将”天某广场”整个项目的项目开发权和土地使用权返还变更至海联公司名下，该判决有既判力，除非有生效的法律文书能证明天某公司取得”天某广场”项目后，土地规划建设面积及容积率均有增加，上述四份证据才具有证明力。结合双方当事人的举证质证意见，本院对富丽达公司所举的证据认证如下：富丽大公司提供的四份均有原件予以核对，且海联公司对证据的真实性均没有异议，本院对该四份证据的真实性、合法性予以确认。但本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，审理的范围为案外人海联公司对涉案执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，而该四份证据涉及的均是天某公司在开发”天某广场”项目过程中的相关事实，与本案的审查并无关联，故本院对该四份证据不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，最高人民法院64号判决查明了以下事实：1992年6月，海联公司垫资代海南省三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）建设三亚新风桥公园和儿童公园，拓宽解放三、四路等工程。1993年1月，三亚市政府批准将”三亚市金融贸易开发区”5.1公顷土地以协议出让方式补偿给海联公司开发。同年2月，海南省三亚市规划局批准开发区的规划方案，海联公司取得用地许可和规划许可，投入资金进行拆迁。经海联公司委托海南恒誉会计师事务所审计，认定海联公司直接投入新风桥和儿童公园及该块地的拆迁安置资金为9582.8万元。2001年6月，三亚市政府同意海联公司与世英兄弟房地产公司（以下简称世英公司）合作开发，项目更名为”世英花园”。后世英公司退出合作，经三亚中院（2004）三亚民一终字第60号民事判决，判决海联公司收回”世英花园”项目46.5亩用地。2007年4月23日，海联公司与天河公司签订《合作项目合同书》，约定：海联公司提供合作项目建设用地46.5亩，拟建地上建筑总面积62000㎡；天河公司提供建设商品房及配套附属设施所需的全部建设资金......在海联公司与天河公司签订《合作项目合同书》之前2006年10月16日，天某公司设立，注册资金1000万元。.......海联公司为履行《合作项目合同书》中的义务，将项目用地过户给天某公司，经其申请和积极办理，2007年5月11日，三亚市发改委批准”世英花园”更名为”天某广场”，项目业主变更为天某公司，天某公司取得项目开发权；5月22日，天某公司取得《建设项目选址意见书》；8月31日，天某公司取得《房屋拆迁许可证》；9月3日，海南省国土环境资源厅同意该项目环境影响报告。2008年5月19日，三亚市政府批准该项目旧城改造拆迁补偿安置方案；7月10日，三亚市规委会批准”天某广场”项目用地规模为62亩，容积率为4.0。2009年2月2日，海南省海口市仲裁委员会作出（2008）海仲裁字第249号裁决书，将海联公司与三亚市政府之间的投资补偿合同关系及三亚市政府向海联公司协议出让土地，变更为三亚市政府与天某公司之间的投资补偿关系，三亚市政府向天某公司协议出让”天某广场”项目的土地使用权。至此，海联公司履行了《合作项目合同书》约定的主要义务。......最高人民法院64号判决认为：”天某公司只是天河公司与海联公司双方按照《合作项目合同书》约定为开发天某广场项目而借用的合作项目载体，不是涉案合作开发合同的相对方，海联公司无论是否为天某公司的股东，均不影响其在《合作项目合同书》中所享有的收益权。......如上所述，天某公司作为项目公司，是海联公司与天河公司为共同履行各自在《合作项目合同书》权利义务的载体，按照约定，海联公司将”天某广场”项目开发权及三亚市政府给海联公司的46.5亩土地投资补偿权变更到天某公司的名下，完成了《合作项目合同书》项下的义务，但该义务并非是向天某公司的出资，不构成天某公司法人财产权；而天河公司则应按照约定履行项目开发的全部建设资金。......”一审法院（2016）琼72执61号执行裁定书查明：海南省海口仲裁委员会于2009年2月2日就天某公司与三亚市政府投资补偿合同纠纷一案，做出（2008）海仲裁字第249号裁决书，裁决由三亚市政府即系履行双方之间签订的投资补偿合同，并向天某公司协议出让”天某广场”项目下的土地使用权。后天某公司就该裁决书向三亚中院申请执行，三亚中院在该案执行过程，亦通知要求三亚市政府向天某公司协议出让”天某广场”项目下的土地使用权，但因届时尚不具备出让手续的条件，故而该土地使用权未能办理至天某公司名下。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条”对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案的争议焦点为海联公司对”天某广场”项目下的土地使用权益是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据查明的事实可知，”天某广场”项目下的土地使用权原系由三亚市政府出让给海联公司的，虽然三亚市政府将该土地出让给海联公司后未将该土地的土地使用权证办至海联公司名下，但海联公司已取得用地许可和规划许可，并投入资金进行拆迁，故海联公司实际上是该土地使用权的权利人。三亚中院（2004）三亚民一终字第60号民事判决判令海联公司收回”世英花园”项目46.5亩用地，海联公司享有对该土地使用权的权利在这一判决中亦得以确认。虽然后来海联公司为履行与天河公司之间的《合作项目合同书》，将”天某广场”项目开发权及三亚市政府给海联公司的46.5亩土地投资补偿权变更到天某公司的名下，并通过仲裁的方式，将海联公司与三亚市政府之间的投资补偿合同关系及三亚市政府向海联公司协议出让土地，变更为三亚市政府与天某公司之间的投资补偿关系，由三亚市政府向天某公司协议出让”天某广场”项目的土地使用权。但根据64号判决的内容，天某公司作为项目公司，是海联公司与天河公司为共同履行各自在《合作项目合同书》权利义务的载体，海联公司将”天某广场”项目开发权及土地使用权投资补偿权变更到天某公司的名下，是完成《合作项目合同书》项下的义务，该义务并非是向天某公司的出资，不构成天某公司法人财产权。另，三亚市政府也尚未将该土地的土地使用权证办理至天某公司名下。因此，无论基于海联公司履行《合作项目合同书》项下义务的行为还是土地使用权的政府登记行为，天某公司对”天某广场”项目下的土地均不享有使用权。且64号判决已判令天某公司将”天某广场”项目开发权和土地使用权返还变更至海联公司，故”天某广场”项目下的土地使用权的归属问题已恢复至海联公司履行《合作项目合同书》之前的状态，即该土地使用权的权利人为海联公司。综上以上分析，本院认为海联公司系”天某广场”项目下的土地使用权的权利人，其对”天某广场”项目下的土地使用权益享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院作出（2016）琼72执异33号执行裁定中止对”天某广场”项目下的土地使用权益的执行并无不当。富丽达公司认为其及天某公司在”天某广场”项目上已投入了6000多万用于拆迁补偿，即使执行最高人民法院64号判决，解除海联公司与天河公司签订的《合作项目合同书》，返还财产，也只能按照原状返还，天某公司投入的财产不属于应返还的范围，一审法院没有认定天某公司对项目的实际投资属于认定事实错误。对此，本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，本案的审查范围为案外人海联公司对”天某广场”项目下的土地使用权权益是否享有足以排除强制执行的民事权益，64号判决系生效判决，在未经法律规定程序撤销或否定之前，该判决均具有既判力、约束力和执行力，海联公司基于该判决，享有”天某广场”项目下的土地使用权的权利从而足以排除对该土地使用权益的强制执行。富丽达公司、天某公司在”天某广场”项目中是否已进行实际投资，不是本案的审查范围。对涉及到64号判决所囿的内容，天某公司及富丽达公司如有异议可通过审判监督程序行使申诉权。另，富丽达公司主张天某公司因不服64号判决，已向最高人民检察院申请抗诉并已被最高人民检察院立案受理，在抗诉申请未有结果的情况下，应当暂缓审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法院》第二百零六条”按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行”及第二百一十一条”人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定”的规定，虽然天某公司向最高人民检察院申请抗诉并已被立案受理，但这尚未具备法院中止执行64号判决的条件。只有在最高人民检察院向法院提出抗诉后，且接受抗诉的法院在收到抗诉书之日起三十日内作出再审裁定的时候，才能中止对64号判决的执行。综上所述，海联公司对”天某广场”项目下的土地使用权益享有足以排除强制执行的民事权益，富丽达公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定案件的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元由杭州富丽达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长林秋婷审判员汪忠学审判员夏伟伟二○一七年十二月二十六日书记员徐欣瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。