贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初86号原告田仁礼，男，1955年1月29日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。原告田仁操，男，1965年5月9日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。原告田仁进，男，1952年11月12日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。共同委托代理人唐万能，男，1946年2月19日出生，汉族，铜仁市碧江区川硐街道办事处居委会。三原告的表舅。被告铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪洲，该区区长。委托代理人陈松云，碧江区人民政府法制办公室干部。委托代理人杨勇军，碧江区林业局干部。第三人田仁军，男，1942年8月20日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。第三人田红光，男，1958年5月24日出生，住贵州省铜仁市碧江区。第三人田洪舟，男，1971年10月30日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。第三人田小洪，男，1966年6月8日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。第三人共同委托代理人覃品皇，诚信法律服务所法律工作者。原告田仁礼、田仁操、田仁进诉被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）林业行政管理一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月31日立案后，于2017年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案，原告田仁礼、田仁操、田仁进及委托代理人唐万能，被告碧江区政府委托代理人陈松云、杨勇军，第三人田仁军、田红光、田红舟、田小洪及委托代理人覃品皇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年国家实行林权制度改革时颁发给原告和第三人七户联户的B520600617404号林权证，根本没有按照中央规定的十二个步骤办理，没有召开动员大会，苗塘山村民组也没有制定林改方案，没有组织村民实地踏勘界限，没有进行第二、三榜公示，上报审批材料手续不全。“猴子坪”林地在第一轮土地承包时承包给田仁礼，1998年延包时田仁礼三兄弟分户，各自为户主领取了第二轮承包证，“猴子坪”林地登记在田仁礼第一轮和三原告的第二轮土地承包证中，且四至界限清楚。而第三人的第一、二轮土地承包证均没有“猴子坪”的记载。为什么第一、二轮土地承包时登记在原告三户承包证中的“猴子坪”变成了原告与第三人七户联户的承包林地，第三人没有林权权源。请求撤销被告2007年1月11日颁发的B520600617404号林权证。诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、原告身份证复印件。证明原告的身份。2、田仁礼第一轮土地承包证复印件。证明争议地“猴子坪”第一轮土地承包时就包给了原告田仁礼。3、田仁礼、田仁操、田仁进三户第二轮土地承包证复印件。证明在第二轮延包时争议地“猴子坪”只承包给原告三兄弟。4、田红光、田小洪、田仁军第二轮土地承包证登记表复印件。证明田红光、田仁军、田小洪三人没有承包争议地“猴子坪”，被告颁发的B520600617404号林权证中没有权源，甚至田洪舟承包证都没有。5、B520600617404号林权证复印件。证明B520600617404号林权证资料不全，程序违法。6、2007年第一轮公示。证明没有公示日期，没有公示具体内容表格，证明没有公示。7、书证。证明林改中是田仁礼当村民组长，应作为群众代表参加任何活动。8、付华品书证。证明是林业站干部以田仁礼名义在申请表中签字。9、辛克勤、杨清华、张建军谈原告和第三人所在的苗唐山村民组林权证颁证的情况录音U盘。10、龙新军证词。证明B520600617404号林权证颁证存在错误。11、苗塘山村民组田洪七、田仁礼等四个联户承包合同复印件。证明苗塘山村民组的林权承包合同是一人所写，签的字不是本人所写，通知证明审批手续不全，后面的全部是空白。被告碧江区政府辩称，原告曾于2014年向碧江区人民法院提起要求撤销本府颁发的铜府林证字（2017）第16542号林权证的诉讼，经庭审后，原告于2014年11月12日提出撤诉申请，碧江区人民法院准予其撤诉，并于同日作出（2014）碧行初字第17号行政裁定书，该案终结。现原告再次就同一事项提起行政诉讼违反法律禁止性规定。请人民法院依法裁定驳回其起诉。被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、碧江区人民法院作出的2014碧行处字第17号行政裁定书。证明原告在本次诉讼中属于重复起诉。第三人未向本院提交书面答辩。第三人在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、（2016）黔0624行初101号行政判决书。2、(2017)黔06行终53号行政判决书。共同证明林权证合法有效。3、（2014）碧行初字第17号行政裁定。证明原告撤诉后又重复起诉，应依法驳回起诉。4、司法鉴定书。证联户承包合同系原告田仁礼签字。5、林权证及附属申请和林地承包合同。证明该林权证合法有效。经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为裁定书是真的，但是不能证明原告这次属于重复起诉。第三人对真实性、合法性及证明目的都没有异议。对原告提交的证据1，被告及第三人均无异议。提交的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明部分，证明不了全部。第三人认为第一轮承包证田仁礼的第24-25页猴子坪荒山面积是2亩，本案争议的是45.6亩，在猴子坪这个地方他有2亩的林地，他提出用这个证明涵盖45.6亩都是他的没有依据。提交的证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对土地延包真实性无异议，证明目的有异议。第一轮的时候是2亩，第二轮的时候是各自填写了2亩，不符合第一轮延包面积。如果真的是三弟兄分割，那也该是0.6亩多点。前后证据矛盾，不能做同一认定，不能作为认定本案的证据。提交的证据4，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。第三人认为第二轮延包证第三人没有填写到延包证是事实。但不能否认他们对猴子坪林地的实际管理权。在另外的诉讼中我们已经提交了证据，生效判决已经对主要事实进行判定，达不到原告的证明目的。提交的证据5，被对真实性无异议，但不能作为本案的证据使用。第三人认为恰好证明了是有效证据。林权证的第1页就明确载明了业经登记合法利益受法律保护。林权证是法律凭证。这个林权证已经被生效判决所确认。林权证是合法的。提交的证据6，被告对真实性无异议，公示是按照2007年林权制度改革的时候要求调查摸底的公示，看到底有没有遗漏和误差，加盖了林权制度改革的公章，上面显示公示期15天。第三人对真实性无异议，对原告的证目的有异议。提交的证据7，被告认为和本案无关联。第三人认为情况不清楚，假设证明是真实的，2003-2007年都是田仁礼在做村民组长，本案中他就是身兼二职，是组长和代表7户签名。提交的证据8，被告认为证明内容不具有真实性。第三人对真实性有异议。提交的证据9，被告对录音的真实性有疑问，达不到证明目的。第三人认为录音的合法性值得怀疑，达不到证明目的。提交的证据10，被告认为不具有证明效力，达不到证明目的。第三人认为这份证据不符合证据要求，合法性有异议。提交的证据11，被告对真实性无异议。但达不到证明目的。第三人认为达不到证明目的。对第三人提交的证据1—2，原告认为判决书是真实的，但判决书我们还要申请再审，判决书认定的林权证是错误的，达不到证明目的。被告无异议。提交的证据3，原告认为裁定书是真的，但达不到证明目的。被告无异议。提交的证据4，原告认为不真实，司法鉴定错误。因为杨新华已经承认是他自己写的了，鉴定认为有错，有必要申请重新鉴定。被告无异议。提交的证据5，原告对申请表申请书的真实性都有异议，达不到证明目的。被告没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，本院对其真实性予以采信，但不能达到证明目的。原告提交的2、3、4、6、7、11号证据，本院对其真实性予以采信。提交的1、5号证据真实，合法，与本案相关联，本院予以采信。提交的8—10号证据，本院部分予以采信。第三人提交的1—5号证据，本院对其真实性予以采信。经审理查明，2007年，原铜仁市人民政府（现碧江区人民政府）向田仁进等7户颁发编号为B520600617404的铜府林证字（2007）第16542号林权证，小地名：猴子坪，四至：东至挑树弯山林、南至挑树弯荒山、西至土、北至土。注记：田仁进、田仁礼、田仁超、田仁军、田红周、田红光、田小红7户联户。另查明，田仁礼、田仁操、田仁进三户第二轮土地承包证等权属凭证登记有“猴子坪”承包地。又查明，被告将铜府林证字（2007）第16542号林权证只颁发给第三人。还查明，2014年，原告田仁礼、田仁操、田仁进向铜仁市碧江区人民法院起诉要求撤销上诉林权证，后原告以其需要收集证据为由撤回起诉。原告撤诉后一直向政府相关部门主张争议地的权属。本院认为，被告碧江区人民政府具有颁发林权证的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，原告田仁礼、田仁操、田仁进提供的第二轮土地承包证等登记有“猴子坪”林地，其与本案被诉的颁证行为具有法律上的利害关系，依法具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”被告未向本院提交颁发林权证的权源依据及程序证据。第三人虽然提交了相关的联合发证协议书及铜仁市林地家庭承包合同等权属证据，但其发证的审批栏上多处空白，未签署意见。另，被告及第三人均未提交颁证第二、三榜公示等程序性证据，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》有关颁发林权证的程序规定。因此，被告碧江区人民政府颁证的程序违法。关于原告撤回起诉后再行起诉是否具有正当理由的问题。由于原告撤诉的理由是重新收集证据，且原告撤诉后一直向政府相关部门主张自己的权利，本院认为原告再行起诉具有正当理由，被告及第三人的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告铜仁市碧江区人民政府于2007年颁发的编号为B520600617404的铜府林证字（2007）第16542号林权证。案件受理费50元，由被告铜仁市碧江区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘开奎审判员  向 前审判员  陈继霞二〇一七年十二月五日书记员  谢德英