江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0402民初1520号原告：刘礼澄，女，1963年9月10日出生，汉族，住九江市开发区。委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋秋平，江西红阳光律师事务所律师。被告：九江职业大学，住所地：九江市濂溪区莲花镇濂溪大道88号。法定代表人：马明亮，该学校校长。委托诉讼代理人：张先锁，该学校职工。委托诉讼代理人：谭新铭，该学校职工。被告：中贤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号，统一社会信用代码：913601217567688538。法定代表人：廖耀清，该公司董事长。委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。原告刘礼澄与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）、九江职业大学（以下简称九江职大）承揽、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，经原告刘礼澄申请，本院依法追加中贤建设集团有限公司（以下简称中贤公司）为被告，公开开庭进行了审理，原告刘礼澄及其委托诉讼代理人喻春、被告中盛公司委托诉讼代理人陈高明、宋秋平、被告九江职大委托诉讼代理人张先锁、被告中贤公司委托诉讼代理人周欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告中盛公司与中贤公司立即向原告支付工程款629140元；2、依法判令被告中盛公司与中贤公司支付629140元工程款自2015年10月1日至该款付清之日止的逾期利息（利息标准为年利率4.85%）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年7月17日，原告与被告中盛公司、九江职大签订一份《九江职业大学中专部铝合金门窗工程合同》，合同约定由被告中盛公司将九江职业大学中专部铝合金门窗发包给原告进行制作安装，被告九江职大作为合同担保方。合同签订后，原告履行完成了自己的合同义务。2015年9月21日，经原告与被告中盛公司结算，工程总造价为1199140元，扣除已支付的，被告中盛公司尚欠原告629140元（其中质保金36000元），另被告中贤公司作为诉争工程的中标方，将工程分包给中盛公司进行施工，属于违法分包，理应对被告中盛公司所负债务承担连带清偿责任。被告中盛公司辩称，本案诉争工程系中贤公司承包施工的工程，中盛公司根本无权与原告签订合同，诉争工程的债权债务依法应由中贤公司承担，与中盛公司无关。被告九江职大辩称，中专部在招投标的合同施工方为中贤公司，按照我们与中贤公司的合同，工程是不能转包和分包的，我们这栋楼的所有的工程款都是给付到了中贤公司的账务上，中贤公司和中盛公司之间有共同投资的协议，私下协议转给了中盛公司施工，这个我们没有认可，但是这是事实，我们对原告诉求的工程款如果法院认可，我们可以在剩下的工程款里扣下，中贤公司和中盛公司再协议进行结算。被告中贤公司辩称，我们认为本案涉及的承揽担保合同纠纷，权利义务方清楚明晰与答辩人无关，理由是从九江职大中专部铝合金门窗的工程合同可以看出合同的主体非答辩人，其次从履行该工程合同的义务方也与答辩人无关，此外从该合同履行完毕的工程结算手续来看也与答辩人无关，中贤公司只是在该项目的招投标环节成了中标方，但是具体在九江职大组织的建设活动中答辩人并没有进行本案涉及的工程的具体施工，从现有证据来看，系该工程的建设方，也就是九江职大认可交由被告中盛公司以及本案原告来具体施工，这种施工主体的变更由三方合同予以明确，因此答辩人非本案法律关系的权利义务方。本院经审理认定如下事实：被告中盛公司经中标承建被告九江职业大学新校区五标段工程，并成立“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部”（以下简称中盛五标项目部），项目部负责人为刘德福。2015年4月3日，九江职大方与中盛公司董事长魏德福、副总经理孟飞及项目部负责人刘德福开会，并形成《会议纪要》，该纪要第三项决议内容为“刘德福同意中盛公司的五标段和中贤公司的中专部教学楼合在一起进行结算”；2015年5月11日至13日，九江职大方与中盛公司总经理徐远航、副总经理孟飞再次开会，并形成第二次《会议纪要》，该纪要第二项决议内容为“江西中盛建筑有限公司确保在2015年6月20日之前完成五标段及该公司承建的护理学院及中专部工程的扫尾”。2015年7月17日，原告刘礼澄与中盛五标项目部、九江职业大学整体搬迁工作协调小组办公室（以下简称“职大搬迁小组办公室”）签订一份《九江职业大学中专部铝合金门窗工程合同》，合同约定的主要内容为：中盛五标项目部将九江职大中专部铝合金门窗制作安装工程项目采取包工包料方式发包给原告，总工期为合同签订后25天完工，付款方式为开工前支付人民币10万元，余款在2015年10月1日前，扣除3%的质保金外，一次性付清，质保金在本工程验收合格后的次年的对应日七天内一次性付清，职大搬迁小组办公室代表九江职大作为担保方在该合同上盖章，对中盛五标项目部所负合同义务承担保证担保责任。此后，原告如约完成铝合金门窗制作安装工程。2015年9月21日，经中盛五标项目部签约代表刘安平、技术负责人雷洪华、见证人中盛公司员工孔某与原告刘礼澄共同签名确认:九江职业大学中专部铝合金门窗总工程款为1199140元，减去已支付的57万元，尚有余款593140元及预留质量保证金36000元，2016年3月8日，中盛五标项目部负责人刘德福在上述工程确认单上签名认可。上述事实有原告刘礼澄提供的《九江职业大学中专部铝合金门窗工程合同》一份、工程确认单两份、会议纪要两份，被告中贤公司提供的关于九江职大五标段工程项目管理人员任职的通知一份、被告九江职大提供的借款协议及调解协议各一份及当事人庭审陈述等证据佐证。本院认为，原告刘礼澄和被告中盛公司及被告九江职大签订的承揽担保合同真实且合法有效，各方当事人应该按照合同约定全面履行自己的合同义务，原告按照合同约定已履行了自己的合同义务如约交付了工作成果，双方也进行了报酬结算，被告中盛公司未按合同约定于2015年10月1日前支付劳动报酬，构成违约。应承担相应的违约责任。故本院对于原告要求被告给付工程款629140元并按年利率4.85%支付逾期付款利息诉请中的合理部分予以支持，原告诉请的629140元工程款中有36000元属于质量保证金，此部分不应计算利息。被告中盛公司辩称本案诉争工程系中贤公司中标承建且承揽合同中所盖被告中盛五标项目部公章系伪造，本院认为被告中盛公司作为营利法人从事经营活动，应当遵守商业道德，维护交易安全，承担社会责任，本案原告提交的一系列证据及九江职大的庭审陈述足以证明被告中盛公司系承揽合同的履约主体，对于善意且无过失的原告来说其遵循诚信原则履行了自己的合同义务，被告中盛公司应承担的合同义务与不同标段由谁中标、承揽合同中项目部公章是否伪造没有必然的关系且被告中盛公司提交的江西艺苑刊刻厂营业执照复印件及刊刻通知单也不足以证明承揽合同中项目部公章系伪造，即使项目部公章系伪造，被告中盛公司的工作人员在执行公司工作任务时就其职权范围内的事项，以被告中盛公司的名义实施的民事法律行为，对被告中盛公司发生效力，被告九江职大作为合同担保方应对被告中盛公司所负原告债务承担连带清偿责任，原告提交的证据不足以证明被告中贤公司应承担支付工程款的义务，故本院对于原告要求被告中贤公司支付工程款及逾期付款利息的诉请不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八十六条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向原告刘礼澄支付工程款629140元及逾期付款利息（利息以593140元为基数按年利率4.85%自2015年10月2日计算至工程款付清为止）；二、被告九江职业大学对上述工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘礼澄其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10372元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司和被告九江职业大学共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  蒋晓军审判员  王丹虹审判员  朱 凯二〇一七年十二月一日书记员  李 姗