河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0705民初3414号原告：张家口市宣化区赵川镇李大人庄村村民委员会，住所地张家口市宣化区赵川镇李大人庄村。法定代表人：李海，村委会主任。委托诉讼代理人：曹有明，河北天权律师事务所律师。被告：张有明，男，1962年3月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：杨蕴华，河北经华律师事务所律师。原告张家口市宣化区赵川镇李大人庄村村民委员会（以下简称李大人庄村委会）与被告张有明合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2016）冀0705民初1391号民事判决，原告李大人庄村员会不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）冀07民终207号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹有明、被告张有明及其委托诉讼代理人杨蕴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大人庄村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告之间2012年12月5日签订的《李大人庄村荣盛建材厂承包合同》；2.判令被告支付因违约给原告造成的经济损失40万元；3.判令被告立即搬出李大人庄村荣盛建材厂，并将厂子所有的厂房、机器设备、设施等交付原告；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年12月5日签订了《李大人庄村荣盛建材厂承包合同》。合同约定：一、被告承包原告砖厂，期限六年，从2013年1月1日-2018年12月31日止；二、2013年1月1日-2014年12月31日前两年的承包费为每年437000元。三、承包费交费方法:2012年交清2013年的承包费，2013年交清2014年承包费；四、从2015年1月1日至2018年12月31日，在被告这四年的承包期内，原告厂子需要更新设备，需要资金35万-40万元由被告承担，顶被告四年的承包费；八、在承包期内，被告负责验证（采矿证）以及各种税费和验证费用；九、以上条款如与国家政策不符，以国家政策为准；合同签订后，原告依照合同约定，如期履行合同，将厂子、厂子的所有证照手续、厂房、设备交予被告经营，但是，被告却违反合同约定，对机器设备不予更新，厂子的证照不按照国家相关规定的时间进行验照，导致厂子的采矿证过期，给原告造成200多万元的经济损失，被告的行为已构成违约。2015年8月11日，原告接到原宣化县人民政府办公室宣政办【2015】91号文件《宣化县关停取缔实心粘土砖窑专项实施方案》的通知，被告承包的建材厂被列为关停对象。首先，被告未按照合同约定履行义务已构成违约，原告有权解除合同。其次，同时出现了合同约定的与政府政策相违背的解除合同的情形。据此，原告多次与被告协商解除承包合同，被告却置之不理。原告为执行政府的政策，维护村民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第60条、第94条、第107条之规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告张有明辩称，被告在承包建材厂过程中不存在违约的情况，原告请求解除双方签订的承包合同于法无据，依法应予驳回。政府在停止粘土实心砖生产的政策上，被告积极配合，并已经在转产新型墙体材料生产上做了充分的准备。被告已经全面按照合同约定将承包费全部交付原告，完成了技术和设备改造，合同约定终止时间为2018年12月31日。自2015年10月原告强行拆除变压器，导致被告无法组织新型转产生产，至今已经停产两年多。国家政策的调整只是对粘土实心砖停产，而不是对建材厂停产，只要完成新型材料的转产，是可继续生产的。因铁路占地，原告想获取超额利益，就利用诉讼强行停止被告经营生产，现在铁路占地只是占了我厂一个边儿，还有大量的厂区未占用，被告恢复生产没有问题。综上，被告不同意终止合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2009年1月17日与刘亿利签定的《李大人庄荣盛建材厂承包合同》及荣盛建材厂财产移交表、安全风险抵押金协议、采矿许可证，以证明被告于2009年1月1日承包了荣盛建材厂，由于被告未对采矿许可证验证，导致2011年10月28日作废。被告认为，以上证据与其没有关系，2011年其还没有承包，不能实现其证明目的。本院认为原告提交的上述证据不能达到其证明目的，故对以上材料与本案待证事实的关联性不予认定。2.原告提交2012年12月5日李大人庄荣盛建材厂承包合同，以证明证明被告违约。被告认为其已完成了设备更新改造，承包费已全部交清，不能实现证明目的。本院认为，原告提交的该合同无法证明被告违约的事实，故对其真实性、合法性予以认定，对其与本案待证事实的关联性不予认定。3.原告提交《宣化县人民政府关于关停取缔实心粘土砖瓦窑企业的通知》及宣化县人民政府办公室关于印发《宣化县关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》的通知，以证明文件中明确取缔实心粘土砖瓦窑企业，出现了解除合同的情形，合同应予解除。被告认为以上文件不能作为原告解除合同的条件。本院认为，宣化县人民政府开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动，目的是为治理大气污染，保护生态环境，对于原、被告签订的承包合同，双方可以根据政策的变化，依法对承包合同进行变更，进行设备更新改造，进行转产，并不必然导致双方解除合同，故本院对原告提供的以上政府文件的真实性、合法性予以认定，对其与本案待证事实的关联性依法不予认定。4.被告提交2016年8月5日本院所作的笔录一份、2013年承包荣盛建材厂整改设备明细单，以证明被告在承包建材厂之后提前改造设备，抵顶承包费，已将六年的承包费缴清。原告对整改设备明细单不予认可，认为是单方提交的；对笔录真实性认可，但是不能达到证明目的。本院认为被告自书的整改设备明细单不符合证据规则，不能作为证据使用。本院于2016年8月5日所作的笔录，能够证实荣盛建材厂设备更新情况，故对该笔录的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。5.原告提交采矿许可证，以证明被告没有按期验证，导致失效，认为征地时如果有采矿许可证补偿大约200万，没有就少，故主张损失40万。被告认为失效与其无关。本院认为原告提供的采矿许可证无法证明其受到损失情况，故对其真实性、合法性予以认定，对与本案待证事实的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月5日李大人庄村委会与张有明签订承包合同，张有明承包该村集体企业荣盛建材厂（经营范围为烧结粘土砖），承包期为六年，从2013年1月1日至2018年12月31日止。合同约定2013年、2014年两年的承包费为每年437000元，从2015年1月1日至2018年12月31日承包期内，更新设备（主机、搅拌、对滚、切坯机一套等）需要资金35万-40万元，抵顶该四年的承包费，不再另收承包费。该承包合同签订后，李大人庄村委会将荣盛建材厂交付张有明生产经营，张有明按约定交付了前两年的承包费，并于2013年更新了砖机、减速机、电机、水罐、配电柜、真空泵、搅拌机、电机等设备。2015年7月28日，宣化县人民政府作出“宣政通字【2015】16号”文件即《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑企业的通知》，决定取缔县域范围内所有实心粘土砖瓦窑企业。宣化县人民政府办公室于2015年8月11日作出“宣政办【2015】91号”文件即关于印发《宣化县关停取缔实心粘土砖窑专项实施方案》的通知，荣盛建材厂被列为关停对象。2015年8月11日李大人庄村委会书面通知张有明荣盛建材厂属于停产取缔范围，要求其立即停产停业。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定严格履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。李大人庄村委会与张有明签订的荣盛建材厂承包合同依法成立并已实际履行，现尚未到期。李大人庄村委会主张张有明已违约，要求解除合同并赔偿其经济损失40万元，但不能提供确实有效证据予以证明，故本院依法不予支持。2015年7月28日，宣化县人民政府决定取缔县域范围内所有实心粘土砖瓦窑企业，荣盛建材厂应当按照政策要求停产停业。张有明在荣盛建材厂关停后，仍不同意解除合同，对于发包方李大人庄村委会来说，其合同目的就是收取承包费，故政府关停荣盛建材厂，并未影响其与张有明签订承包合同的合同目的的实现，故此不能作为其要求与张有明解除合同的法定理由。张有明称其准备转产符合国家环保要求的新型墙体材料，就企业转产事宜可与李大人庄村委会进行充分协商，从而以避免因解除合同给双方带来的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张家口市宣化区赵川镇李大人庄村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由原告张家口市宣化区赵川镇李大人庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  赵东明人民陪审员  孙玉梅人民陪审员  郭冬梅二〇一七年十二月二十日书 记 员  金燕峰