上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初15777号原告：上海保得科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：孙加澎，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙奕澎，男。委托诉讼代理人：贾权鑫，上海劳达律师事务所律师。被告：无锡市前洲名家机械有限公司，注册地江苏省无锡市。法定代表人：陈名家，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆崇坚，北京德恒(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆海霄，北京德恒(无锡)律师事务所律师。原告上海保得科技有限公司与被告无锡市前洲名家机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理，依法适用简易程序进行审理。原告上海保得科技有限公司的委托诉讼代理人孙奕澎、贾权鑫，被告无锡市前洲名家机械有限公司的委托诉讼代理人陆海霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海保得科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付费用人民币(以下币种相同)1,540,000元。庭审中，原告明确其诉讼请求，涉及设备19台，共计1,210,000元。其中，Y10机型1台，每台提成10,000元；Y30机型4台，每台20,000元；FY30机型2台，每台40,000元；FY30E100机型2台，每台40,000元；FY50机型4台，每台80,000元；FY80机型8台，每台80,000元。事实和理由：2007年4月3日，原告与案外人无锡市前洲名家机械厂(以下简称名家机械厂)签订《关于建立无锡压机生产基地协议书》一份，约定原告提供旋转压机系列产品的知识产权等技术支持，由被告负责生产。双方同时约定了提取费用方式及违约责任。2010年3月11日，原告与名家机械厂、被告签订《债权债务概括转移确认书》一份，约定名家机械厂将其在《关于建立无锡压机生产基地协议书》的权利义务概括转移给被告。但被告经原告多次催告，未履行合同约定的支付费用与交付发票的义务。故原告提起本案之诉讼请求。被告无锡市前洲名家机械有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告提供的专利权在双方签订协议书时已终止，原告收取专利许可费没有依据。双方合作中，由被告向原告出具发票体现出双方是加工承揽关系，本该是原告向被告支付费用。而现在原告要求被告支付费用，这种费用应当属于专利许可费或转让费。从双方协议书第10条可以看出，原告是基于其知识产权向被告收取费用。第二，原告没有提供除已终止的专利之外的技术，要求被告支付费用显失公平。第三，原告隐瞒专利权早已终止的事实，与被告签署协议构成欺诈，被告保留请求法院撤销协议书的权利。第四，原告起诉要求结算费用的证据不足，被告并未销售协议约定的机型，其提供的表格中，所列大部分机型也不属于协议书约定可以收取费用的机型，因此，无论专利权是否存在，仅凭协议书的约定，原告的主张也缺乏证据。原告上海保得科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.《关于建立无锡压机生产基地协议书》一份，证明双方是联营生产销售关系，对于提成数额和价格均有约定；2.《债权债务概括转移书》一份，证明由于被告改名，各方签订了该确认书；3.实用新型专利证书一份，证明原告拥有涉案专利；4.《公证书》一份，证明对于被告在网站上销售的几款产品，就是运用原告所提供技术生产的；5.销售统计表一份，证明经原告自行统计的被告销售情况；6.税收证明一组，由无锡国税部门提供，证明被告与销售统计中的公司存在压机销售关系，原告希望被告提供与这些公司的合同与发票。被告无锡市前洲名家机械有限公司围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：1.网页截图一组，证明原告用于合作的专利已于签订协议前终止；2.增值税发票一组，证明双方还有加工承揽关系，被告收取的是加工费，发票金额是双方之间的部分款项。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对双方无异议，且与本案所需查明事实有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据5，其真实性无法核实，本院不予采纳；对证据6，真实合法，其关联性与证明目的需结合本案全部证据一并核查确认。本院经审理认定事实如下：2007年4月3日，原告(甲方)与名家机械厂(乙方)签订《关于建立无锡压机生产基地协议书》一份，约定乙方接受甲方委托加工协议，完成委托加工任务，乙方对所生产的产品具有有限销售权。协议4.11条约定，每月25日前对账，乙方提供给甲方产品销售客户明细表。协议8.1条约定，甲方授予乙方对所生产甲方产品具有销售权；协议8.2条约定，委托加工的旋转压机型号包括Y-03、Y-10、Y-30、FY-20、FY-40；协议8.4条约定，通过乙方销售的压机，甲方按照不同型号提取费用，Y-03提取费用5,000元，Y-10提取费用10,000元，Y-30提取费用20,000元，FY-20提取费用30,000元、FY-40提取费用80,000元。协议10.1条约定，上述系列旋转压机，于2001年经上海市科委产品鉴定，并由国家专利(ZLXXXXXXXX.7)，知识产权归甲方；协议10.2条约定，投产后，依上述产品派生的、改进型的产品；以及由上述产品改进部分零部件、重新造型设计等，改进的实用型产品，知识产权归甲方。协议11.1条约定，本协议有效期为15年，从2007年4月1日起至2022年4月1日止。2010年3月11日，名家机械厂(甲方)、原告(乙方)与被告(丙方)签订《债权债务概括转移确认书》一份，载明鉴于甲方与乙方存在债权债务关系，甲方同意与乙方就甲方与乙方已存在的债权债务关系概括转移至乙方和丙方，丙方全部继承甲方对于乙方的债权债务。债权债务包括甲方和乙方于2007年3月29日签署的“关于建立无锡压机生产基地协议书”。另查明，原告员工孙奕澎(暨本案原告委托诉讼代理人)于2001年7月19日申请实用新型专利“多工位旋转式粉末自动压机”，授权公告日为2002年5月22日。该实用新型专利已于2005年9月7日终止。又查明，《关于建立无锡压机生产基地协议书》签订后，2009年至2010年期间，名家机械厂(原告)委托被告加工并付款，被告向原告开具相应增值税专用发票。再查明，被告在其公司网站进行“全自动旋转式粉末成型压机”的销售，并实际向案外人进行了销售。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据《关于建立无锡压机生产基地协议书》之约定内容，原告要求被告支付应当由其提取的费用，至少应当提供足够证据证明以下几点：第一，被告出售的压机系原告授权并委托生产的产品；第二，被告经授权并委托生产的产品属于协议范畴；第三，被告实际出售了经授权并委托生产的产品。关于第一点，双方的协议书签订于2007年，虽其期限为15年，截止至2022年，但即使认定被告向案外人开某的行为与本案有关，其时间亦是2011年至2016年期间，原告所谓涉案实用新型专利于2005年9月7日即已终止，涉案技术已属于公有领域的通用技术，原告未能进一步提供证据证明其授权与委托之事实。关于第二点，双方协议书以列举的方式，明确约定了原告委托加工旋转压机的型号包括Y-03、Y-10、Y-30、FY-20、FY-40，并约定了相应的提成费用比例，但本案原告主张之提成费用不仅包括Y10、Y30机型，另还主张了FY30、FY30E100、FY50、FY80等机型，一方面，部分机型并非双方约定委托加工之范畴，另一方面，原告主张之相应提出比例亦缺乏依据。关于第三点，基于上述第一、二点之阐述，即使认定被告之旋转压机销售行为，但原告未能进一步提供证据证明被告之销售行为，与其基于协议书之授权、委托加工行为之关联性。另结合协议书之约定，双方合作实质系原告委托被告加工，被告经原告授权具备有限销售权之模式，而原告已不具有涉案实用新型专利，且原告实际向被告支付了加工费用等事实，原告要求被告支付提成费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海保得科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9,330元，由原告上海保得科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年十二月四日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。