广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22696号上诉人（原审被告）：张富庭，男，1958年12月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘良生，广东尊海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张建均，男，1946年10月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人:侯左政,系居委推荐的委托代理人。上诉人张富庭因与被上诉人张建均相邻关系纠纷一案，上诉人张富庭不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现本案已审理终结。上诉人张富庭的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在一审判决中认为外界因素是造成被上诉人房屋倾斜的主要原因，且认为上诉人没有提供证据证明周边其他房屋可能加剧涉案房屋倾斜，故对其他房屋的影响不予考虑，从而认定上诉人承担涉案房屋垂直度修复百分之七十的责任，这是与事实严重不符的，而且与鉴定结论的分析意见也是相冲突的，一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、关于周边存在房屋施工的问题，上诉人在一审时已向法院提交证明，且在鉴定意见书中也确认了这一事实，鉴定公司也明确表示其他房屋的施工有可能造成被上诉人房屋损坏和加剧房屋倾斜，只是被上诉人对其他房屋不予起诉追究，但被上诉人对权利的放弃不能因此加重上诉人的责任比例。既然有证据证实存在其他房屋施工，就必然应当对其他房屋的责任比例进行考虑，而一审判决明显加大上诉人的责任，判决有误。一审时，上诉人向法院提供了有关现场照片，也绘制了房屋的四至图。其次，一审法院也向石井街司法所进行了了解，也调取了有关笔录。这些都证明了当时在被上诉人房屋旁边的张宝林房屋也在施工，而且被上诉人并无阻止施工直至完工。在稳固公司鉴定报告第六页的原因分析中，稳固公司也表述了在现场查勘时发现该房屋旁边还有其他新建房屋，不排除这些房屋施工辉对涉案房屋地基土扰动造成影响，而且在该鉴定报告第3页原始资料调查第5点也陈述了涉案房屋所处位置周边房屋为6-8层房屋，据悉该周边房屋均后建于涉案房屋。因此，对涉案房屋周边村庄新建房屋是有充分证据予以证实的，一审法院表述我方未能提供相关事实证实，这是与事实不符的，且鉴定公司也明确表示了不排除这些房屋的施工对涉案房屋造成影响，但是因为被上诉人明确表示不追究其他房屋，其他房屋不是本案诉讼对象，故鉴定公司才不能进行详细分析。但是鉴定公司也明确表示只要周边村庄房屋施工就会对地基土进行扰动造成影响，故一审法院罔顾其他房屋施工对被上诉人房屋造成的影响，判决要求上诉人承担房屋自身老化外的其他全部责任，明显是违背事实，缺乏公平和说理性的。二、鉴定结论的外界因素是指除涉案房屋自身老化外的其他全部因素，并未在鉴定意见中特指上诉人的地基施工行为。故一审法院把全部外界因素理解为上诉人的房屋施工，明显错误。而且鉴定意见并无表述外界因素对涉案房屋地基不均匀沉降影响所占比例较大，一审判决的说法缺乏依据，明显油污。鉴定报告第12页第六点原因分析中，鉴定公司明确表示房屋垂直度有偏差，主要原因是房屋地基基础不均匀沉降所致，上诉人的房屋施工是会对地基土有扰动，加剧不均匀沉降。这里说的垂直度偏差主要原因是涉案房屋自身原因所致，上诉人的施工时有可能加剧这种偏差。但是上诉人停工回填后一直未施工，该房屋垂直度明显还是继续发生变化，有偏差。这更加证明了有关垂直度偏差的主要原因是涉案房屋自身基础材质问题加上修建已久，而上诉人的施工并非主要原因。而一审法院罔顾事实认定上诉人占百分之七十的责任，明显与鉴定意见相悖。其次，鉴定报告中表述外界因素是一个泛称，是对涉案房屋修建后一切可能导致房屋垂直发生变化的因素，在此并没有特指上诉人房屋修建，故一审判决把所有外界因素责任全部归于上诉人是明显缺乏事实依据的。被上诉人张建均答辩称,一审判决实际遗漏我方部分诉讼请求，但由于数额不大，所以我方没有提起上诉。针对对方上诉状，我方答辩如下：对方的上诉理由，其在一审法院已经多次进行陈述，但并未提供证据证明，对方称我方遗漏了被告，我方在发现房屋倾斜时，只有张富庭在施工，所以只起诉了张富庭。综合上述意见，我方请求二审法院维持原判。张建均向一审法院起诉请求：：l、判令张富庭承担对受损房屋恢复原状（扶正），并对受损房屋部位进行修缮，承担由此引起支出的全部费用；2、判令张富庭承担全部案件受理费。一审法院经审理查明：张建均为石井镇古料村八街9号农村宅基地房屋的使用人（宅基地证号：穗郊字第**：338412号，以下简称涉案房屋），现地址为广州市白云区石井街庆丰广场八街9号，张富庭为白云区石井街庆丰三栋桥东一巷12号房屋的所有人（宅基地证号：3384**号），双方宅基地相邻，张富庭房屋在张建均房屋西面，2015年4月张富庭将房屋拆除后重建，5月进行打桩，张建均主张2015年5月20日，在张富庭打桩时发现房屋出现倾斜和裂缝，报当地村委到现场查看，张富庭停止施工，张建均于2015年6月11日委托广东稳固检测鉴定有限公司对施工中周边范围安全鉴定，6月16日，广东稳固检测鉴定有限公司作出穗固鉴字（2015）2039号房屋安全鉴定报告，鉴定意见为广州市白云区石井街庆丰广场八街9号房屋的损坏主要表现为：房屋地基基础局部有不均匀沉降的迹象，导致房屋垂直度向北有所偏差，但未发现因此而导致上部承重构件有变形、开裂等损坏现象，仅部分墙体在门、窗洞角位处有开裂现象，部分墙体有渗水、发霉、煽灰龟裂、批荡龟裂现象，个别天花板底有渗水、开裂、煽灰龟裂现象，部分墙体与钢筋混凝土构件接合处有开裂现象，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”，对房屋损坏部分应作修缮处理。因该房屋未能提供施工前房屋安全鉴定，故本次鉴定未能进行损坏程度比对，但可为后期再次鉴定提供比对依据，界定后续施工对房屋的损坏责任。鉴于西面工程将继续进行施工，为确保房屋的使用安全，施工单位及房屋使用人应对该房屋进行密切监测，发现有异常情况，应立即采取有效安全措施进行处理并及时报告有关部门，同时施工期间应采取有效措施，尽可能减少震动以及水土流失影响。处理建议：1、建议待西面工程项目完工后，对房屋进行复检，以便进一步确定房屋损坏情况、损坏原因及损坏责任。2、建议在房屋复检后，聘请有资质的设计、施工单位对房屋损坏部位进行修缮处理。张建均支付鉴定费用3210元。报告出来后，张富庭继续将余下的桩打完，后无继续施工。2016年9月5日，石井街道人民调解委员会调解员在广州市白云区石井庆丰经济联合社，主持张建均与张富庭相邻关系财产损害纠纷调解，张富庭表示涉案房屋所在工地范围很大，周围都在施工建房，且张建均的房屋年代久远，张富庭施工虽对他们房屋造成影响，但不可能是全部责任，张富庭建议先进行勘验鉴定，确定各自责任后再谈赔偿。另外，简单分析下，由于申请人建房年代久远，可能自身存在下沉的情况，只是由于张富庭施工打桩时，导致地下水压发生改变，遂让张建均房屋下沉更明显，张富庭认为对方应承担一部分责任，并同意按诉讼程序承担鉴定费。张建均起诉后，双方同意由法院摇珠确定委托鉴定公司对张建均房屋受损原因进行鉴定，经一审法院摇珠确定广东稳固检测鉴定有限公司对涉案房屋受损原因进行鉴定，广东稳固检测鉴定有限公司出具稳固鉴字（2017）1657号鉴定报告，对广州市白云区石井街庆丰广场八街9号房屋的损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征综合分析：墙体在门、窗洞角位处有开裂现象的主要原因是材料自身老化、收缩变形及应力集中所致；墙体及天花板底有饰面龟裂现象的主要原因是材料自身老化及温度收缩变形所致；墙体有渗水、发霉痕迹的主要原因是墙体自身防水措施处理不当所致：天花板底有开裂现象的主要原因是材料自身老化及温度收缩变形所致；墙体与钢筋混凝土构件接合处有开裂现象的主要原因是不同材料间的温度收缩变形特性不一所致；房屋垂直度向北有所偏差的主要原因是房屋地基基础不均匀沉降所致，但西北面工程桩基础（桩长约10m，远深于庆丰广场八街9号房屋自身基础约4m-5m，而两房屋的距离只有2.7m）施工时对地基土的扰动加剧其不均匀沉降，从而导致房屋垂直度偏差增大及变化，并同时导致室外地台开裂、沉降有加剧现象。而现场查勘时发现该房屋周边还有其他新建房屋，鉴于这些新建房屋不是本案诉讼对象，也未提供其相关的施工资料，故未能对其进行详细分析，但不排除这些房屋施工会对庆丰广场八街9号房屋地基土扰动造成影响的可能。鉴定意见：广州市白云区石井街庆丰广场八街9号房屋损坏主要表现为：房屋地基基础局部有不均匀沉降的迹象，导致房屋垂直度向北有所偏差，室外地台局部有开裂现象，部分墙体在门、窗洞角位处有开裂现象，部分墙体有渗水、发霉、饰面龟裂、脱落现象，个别天花板底有渗水、开裂、抹灰面层龟裂现象，部分墙体与钢筋混凝土构件接合处有开裂现象，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”，对房屋损坏部位应作修缮处理。处理建议：建议聘请有资质的设计、施工单位对房屋损坏部位进行修缮处理。张建均支付鉴定费用18000元。张建均认为鉴定报告没有证明张建均的房屋在张富庭施工前已经有倾斜情况，才会有加剧房屋倾斜的情况，故认为就是由于张富庭施工导致房屋的倾斜，故认为鉴定报告用语不够科学。张富庭主张：1、鉴定报告认为房屋内的墙体开裂、渗水等都是张建均房屋自身的原因造成，该观点认可；2、房屋倾斜的问题，房屋倾斜的原因主要是因为房屋的结构及使用材料的原因及时间久远，导致了房屋的倾斜；3、张富庭已经停工2年，在该2年时间张建均房屋的倾斜度也是加大了，即使张富庭没有施工也会有倾斜的情况存在；4、鉴定报告已经提出了张建均房屋周边存在其他房屋建筑的问题，那么都是可能会加剧张建均房屋的倾斜，张建均是否应该追加其他的建筑人作为本案的张富庭，如果张建均不追加，应减少我方责任；5、最后认为是张建均自身房屋问题导致了房屋倾斜，责任不应该由张富庭承担。张建均明确无需追加其他人为本案被告。一审法院于2017年8月14日向广东稳固检测鉴定有限公司鉴定人员罗健敏就评估报告书中内的原因分析进行了解，罗健敏表示报告已清楚确定如果从房屋损害的形态看，直接因为打桩导致的主要结果是地基沉降加剧及房屋垂直度向北偏差，除了室外地台开裂分裂加剧现象外，其他原因导致房屋损坏的情形影响较小。对涉案房屋进行修缮，需要对涉案房屋进行纠偏及室外地台开裂的修缮，首先是对涉案房屋垂直度向北进行纠倾，其次是对室外地台进行相应修缮。另对涉案房屋的开裂现象是否存在房屋自身的原因，罗健敏表示有自身的原因，房屋偏差的主要原因是房屋地基基础不均匀沉降所致，而地基不均匀沉降有涉案房屋本身的因素所致，但是影响不大，外界因素对涉案房屋地基不均匀沉降的影响所占比例较大，第一次勘查现场时房屋有一定的不均匀沉降，但第二次勘查现场时不均匀沉降加剧了。涉案房屋地基不均匀沉降的主要原因还是外界因素。张富庭提出涉案房屋周边存在其他房屋建筑，也可能加剧涉案房屋的倾斜，张建均明确表示房屋倾斜时只有张富庭在施工，明确不需追加其他人为本案被告，张富庭对此未能提供证据证实存在其他房屋建设施工可能导致涉案房屋倾斜。以上事实，有宅基地使用证、建筑结构检测鉴定报告、笔录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为,张建均主张涉案房屋因张富庭新建房屋进行打桩钻孔施工而受损，经村调解委员会调解，张富庭确认施工对涉案房屋造成影响，但提出涉案房屋年代久远，周围存在施工建房，提出先进行勘验鉴定，确定各自责任后再谈赔偿，因协商未果，张建均起诉后，双方同意由法院摇珠确定委托广东稳固检测鉴定有限公司鉴定公司对张建均房屋受损原因进行鉴定，根据鉴定公司出具的鉴定报告，鉴定结论为房屋垂直度向北有所偏差的主要原因是房屋地基基础不均匀沉降所致，但西北面工程桩基础施工时对地基土的扰动加剧其不均匀沉降，从而导致房屋垂直度偏差增大及变化，并同时导致室外地台开裂、沉降有加剧现象。涉案房屋的其他开裂、龟裂、墙体渗水、发霉主要是材料自身老化及温度收缩变形所致。经向鉴定公司了解，涉案房屋的开裂现象存在有自身的原因，地基不均匀沉降有涉案房屋本身的因素所致，但是影响不大，外界因素对涉案房屋地基不均匀沉降的影响所占比例较大，张富庭房屋工程桩基础施工时对地基土的扰动加剧涉案房屋不均匀沉降，从而导致房屋垂直度偏差增大及变化，并同时导致室外地台开裂的损坏现象，故一审法院对张富庭桩基础施工时导致张建均涉案房屋垂直度向北有所偏差及室外地台开裂予以确认，张富庭提出涉案房屋周边存在其他房屋建筑，也可能加剧涉案房屋的倾斜，未能提供证据证实，一审法院不予采信，张建均要求进行修缮合理，一审法院予以支持。关于修缮费用的承担，考虑涉案房屋的地基不均匀沉降也有涉案房屋本身的因素所致，但外界因素对涉案房屋地基不均匀沉降的影响所占比例较大，故对修缮费用，一审法院酌定张富庭承担70%。张建均主张房屋其他部位受损的修缮，经鉴定主要原因是自身原因，故对张建均要求对其他部位进行修缮的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，张富庭对张建均现地址为广州市白云区石井街庆丰广场八街9号房屋垂直度向北偏差及室外地台开裂进行修缮，并承担由此支出的70%的修缮费用；二、驳回张建均的其他诉讼请求。本案一审受理费100元，由张富庭负担,上述受理费已由张建均预付，由张富庭在本判决生效之日起三日内迳付张建均。鉴定费18000元，由张建均承担5400元，张富庭负担12600元并于本判决生效之日起三日内迳付张建均。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，一审法院委托鉴定机构对涉案房屋的受损原因进行鉴定。该公司及鉴定人员具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，在张富庭未能提供足以反驳的相反证据和理由，依法应认定上述鉴定结论的证明力。根据该鉴定报告，涉案房屋之所以房屋垂直度向北有所偏差其主要原因是房屋地基基础不均匀沉降所致。罗健敏作为鉴定人员，其向一审法院作出的受损原因的具体分析意见，属于其履行鉴定职责的职务行为。在张富庭亦未能提供充分证据否定该意见的情形下，一审法院以此作为认定涉案房屋受损原因的依据亦无不妥。由此，一审法院根据鉴定报告及鉴定人员的意见，认定张富庭房屋工程桩基础施工时对地基土的扰动加剧涉案房屋不均匀沉降，从而导致房屋垂直度偏差增大及变化，并同时导致室外地台开裂的损坏现象并无不当，一审法院酌情确定张富庭所承担的责任比例亦未违反法律规定，本院予以维持。张富庭以罗健敏并非鉴定报告的编写人为由认为不应采纳其意见的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。至于张富庭上诉仍坚持称涉案房屋周边存在其他房屋建筑，也可能加剧涉案房屋的倾斜，不应加大其责任比例的意见。因其未能提供证据证实涉案房屋的受损亦存在其他侵权主体及侵权事实，故本院对其该上诉意见亦不予采纳。综上所述，上诉人张富庭的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张富庭负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一七年十二月二十七日书记员 何美婷林丽敏