贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初71号原告张献武，男，土家族，务农，住沿河土家族自治县。委托代理人张珍跃，男，土家族，务农，住沿河土家族自治县。系原告张献武之子。委托代理人罗刚，沿河土家族自治县中心法律事务所法律工作者。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，该市代理市长。委托代理人冉光周，铜仁市人民政府行政复议委员会专职副主任。委托代理人罗小英，铜仁市人民政府行政复议办公室干部。第三人张加安，男，土家族，务农，住沿河土家族自治县。委托代理人肖珍，女，土家族，律师，住贵阳市南明区。系第三人张加安之儿媳。第三人沿河土家族自治县淇滩镇三壶村塘华一组。代表人张珍堂，该组组长。第三人沿河土家族自治县淇滩镇三壶村塘华二组。代表人张珍永，该组组长。原告张献武不服被告铜仁市人民政府作出的行政复议决定，于2017年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日立案后,于2017年8月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告张献武及委托代理人罗刚，被告铜仁市人民政府委托代理人冉光周、罗小英，第三人张加安及委托代理人肖珍到庭参加诉讼。第三人沿河土家族自治县淇滩镇三壶村塘华一组（以下简称塘华一组）、沿河土家族自治县淇滩镇三壶村塘华二组（以下简称塘华二组）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2016年12月15日，沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）作出沿府行决字﹝2016﹞18号《行政案件处理决定书》（以下简称18号处理决定），认定争议地“上粪田”（又名“上付田”），四至为：东至张和珍土坎路、张本珍和张再珍荒山，南至张吉珍、张献玉田、张献武、张献林、黎光胜土，西至水沟直上、张珍国土和张加泉荒山，北至张加安林地。原告张献武提供的《社员自留山使用证》、《土地、荒山、林木、水面承包登记清册》以及《林权登记申请表》（内表）填写的地名、四至界线及现状与现场相吻合。第三人张加安持其祖父张献纪的《土地房产所有证》、其本人的《承包土地基本情况登记表》和《林权证》以及其父张涧珍的《土地、荒山、林木、水面承包登记清册》登记的蜂子岩林地，四至界线有误。说明其林权登记表和林权证登记的权属来源不明，有误登嫌疑。故决定：“争议地‘上粪田’（又名‘上付田’）为淇滩镇塘华一组所有，由申请人张献武管理使用”。第三人张加安不服，向被告铜仁市人民政府申请行政复议。被告铜仁市人民政府经过审查，以沿河县政府在未查清张献武林权登记申请表中附图标注的“上粪田”与争议地是何关系的情况下，即认定张献武提供的林权登记申请表能作为主张争议地权属的证据，进而作出18号处理决定，属事实不清，证据不足为由，于2017年7月3日作出铜府行复决字﹝2017﹞28号《行政复议决定书》（以下简称28号复议决定）决定：撤销沿河县政府18号处理决定，责令其重新作出行政行为。原告张献武诉称，(一)28号复议决定认定的事实严重错误。28号复议决定以沿河县政府未查清原告张献武林权证登记申请表附图中标柱的“上粪田”与争议地是何关系的情况下，作出18号处理决定认定，属事实不清，证据不足。其撤销18号处理决定的理由不成立。1、18号处理决定巳经查明了原告张献武林权证登记申请表附图中标注“上粪田”地块与争议地现状是相符关系，也就证明了“上粪田”地块与争议地是包含与被包含关系。该处理决定已查明原告所提供的2008年林权登记申请表内表上登记的地名为上粪田的四至与现场勘验草图内的争议地现状荒山相符，查清了原告张献武林权登记申请表上标注的“上粪田”林地被原告依法承包上证，也就存在有包含关系。所以，被告铜仁市政府作出28号复议决定不符合法律规定。2、沿河县政府作出的18号处理决定，采用的主要证据依据，并非是采用原告张献武2009年的林权登记申请表中的附图，即附图标注的“上粪田”地块与争议地是否重合或是否存在包含与被包含关系而作出的。其认定事实和法律依据是原告张献武所持有的1982年《自留山使用证》，该证系原告在第一轮山林承包到户时依法所取得的合法凭证，具有很强的法律效力。同时，原告张献武也提供了1984年《土地、荒山、林木、水面承包登记清册》和2009年颁发的《林权证》，该二份书证与原告提交的1982年《社员自留山使用证》相印证，结合争议地实际现状，足以证明原告取得了现争议林地的承包经营权。（二）18号处理决定，认定事实清楚，程序合法，处理结果公平、公正。该处理决定系严格按《林木林地权属争议处理办法》以第一轮承包为原则，严格按照“增人不增地、减人不减地”的承包政策，以原告持有的《社员自留山使用证》等相关的书证为据，结合原告对争议地承包的事实，将争议地所有权明确给塘华一组，使用权确权给张献武管理使用。而28号复议决定，没有客观真实认定原告对争议地长期承包管护的事实，仅凭“所谓”沿河县政府没有查明原告2009年林权登记申请表中的附图标记的“上粪田”与争议地是何关系，就撤销18号处理决定，不具有撤销的法定事由。该决定明显是有意偏袒第三人，于法无据。请求：1、撤销被告作出的28号复议决定。2、维持沿河县政府作出的18号处理决定。本案诉讼费用由被告承担。原告张献武向本院提交经庭审质证的证据有：1、原告身份证复印件。2、贵州沿河邮政快递证明。3、沿府行决字[2016]18号处理决定。4、铜府行复决字[2017]28号复议决定。上列证据共同证明原告提起行政诉讼主体适格。被告铜仁市人民政府辩称，（一）原告称沿河县政府已查明原告林权登记申请表附图中标注的“上粪田”与争议地的关系，但沿河县政府并未提交相关证据材料予以证实。沿河县政府在行政复议期间提交的原告张献武2008年林权登记申请表（内表）及附图记载：上粪田，主要树种为杂灌，宗地内页号为00013，认可面积为11.59亩，四至抵界为东抵张和珍土、南至路、西至田、北至张珍海土。18号处理决定的第三页中虽对原告林权登记申请表中的内容进行过表述，但并未对该林权证登记表附图中标注的“上粪田”的范围与争议地是何关系有过任何表述。同时，亦未提交附图标注的“上粪田”与争议地是何关系的证据材料。（二）沿河县政府在没有查清原告林权登记申请表附图中标注的“上粪田”与争议地是何关系的情况下，作出的18号处理决定事实不清，证据不足。通过审查沿河县政府在行政复议期间提交的证据材料查明，争议地地名，第三人张加安称“峰子岩”，原告张献武称“上粪田”，地类为荒山。四至抵界为东抵张和珍土坎路、张本珍和张再珍荒山，南抵张吉珍、张献玉田、张献武、张献林、黎光胜土，西抵水沟直上、张国珍土和张加权荒山，北抵张加安林地。2013年因修建沿德高速公路征用部分争议地，争议双方就争议地权属产生纠纷，现争议地现状已被破坏。争议权属发生纠纷后，沿河县政府多次调解未果，2016年12月15日作出18号处理决定，该决定认定原告张献武提供的自留山使用证记载的内容与争议地一致，且有一轮承包清册、林权登记申请表相互印证，而张加安提供土改证、二轮承包清册及林权证记载的内容与争议地不相符，将争议地所有权明确给塘华一组、由该组村民张献武管理使用。本府认为，沿河县政府在未查清第三人张献武林权登记申请表中附图标注的“上粪田”与争议地是何关系的情况下，即认定第三人张献武提供的林权登记申请表能作为主张争议地权属的证据，作出将争议地所有权明确给塘华一组、由张献武管理使用的18号处理决定，事实不清，证据不足。（三）本府作出的28号复议决定，程序合法，适用法律正确。第三人张加安于2017年4月11日向本府申请行政复议，请求撤销18号处理决定，本府于当日依法予以受理，并向各方当事人送达了《受理通知书》等法律文书。因案情复杂，本府于2016年6月6日依法予以延期，并向各方当事人送达了《延期通知书》。通过审查，本府认为沿河县政府作出的18号处理决定认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出28号复议决定，撤销18号处理决定，并责令沿河县政府重新作出行政行为。请求驳回原告张献武的诉讼请求。被告铜仁市人民政府向本院提交经庭审质证的证据、依据有：第一组证据：1、行政复议决定书（庭审中未作为证据举证）。2、行政复议申请书。3、18号处理决定及送达回证。4、行政复议受理通知书。5、行政复议延期通知书。共同证明行政复议程序合法。第二组证据：6、原告张献武2008年林权登记申请表附图。7、第三人张家安2009年林权证附图。8、争议地现场草图。9、2016年10月12日张加安的调查笔录。10、2016年10月20日张献武的调查笔录。证明沿河县政府仅凭6-10号证据不能证实原告林权登记申请表附图中标注的“上粪田”与争议地的关系。第三组证据：11、张献武1982年社员自留山使用证、一轮承包土地登记清册、2008年林权登记申请表。12、张加安1954年土改证、一轮承包土地登记清册、二轮承包土地登记清册、2009年林权证。13、沿河县政府的答辩状及其他证据材料。证明沿河县政府提交的11-13号证据不能证实争议地属原告集体所有并由原告管理使用，故18号处理决定事实不清，证据不足。经庭审质证，（一）对被告提交的第一组证据（2-5号），原告、第三人均没有异议。提交的第二组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。其理由：1、争议地上粪田的范围，原告持有的自留山的范围和现在争议地不吻合是因为争议地已经被毁坏，与当时发证的时候不一致；2、县政府没有查清楚张加安的登记表附图，争议地究竟是峰子岩还是上粪田，二者是否交叉、重合。第三人没有异议。提交的第三组证据，原告对证明目的有异议，认为沿河县政府作出的18号处理决定并不是以张献武的附图作为唯一依据，且已经查明张献武的附图和现场相互吻合。（二）对原告提交的1--4号证据，被告、第三人均没有异议。本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的第一组证据，原告、第三人均没有异议，予以采信。第二组证据，具有真实性，予以采信。第三组证据中，对原告和第三人的调查笔录因与各自利益有关，不予采信；对沿河县政府的答辩因其行政行为被撤销，不予采信；其余部分具有客观真实性，予以采信。（二）对原告提交的1--4号证据，被告、第三人均没有异议，予以采信。经审理查明，原告张献武系第三人塘华**村民，第三人张加安系第三人塘华**村民。双方争议地地名原告称“上粪田”或“上付田”；第三人张加安称“蜂子岩”或“丰子岩”。地类为荒山灌木林地，四至为：东至张和珍土坎路、张本珍和张再珍荒山，南至张吉珍、张献玉田、张献武、张献林、黎光胜土，西至水沟直上、张珍国土和张加泉荒山，北至张加安林地。第三人张加安的祖父张献纪1954年《土地房产所有证》记载：“蜂子岩”，森林，四至为东至本人、南至张献高、西至张崔氏、北至本人。原告张献武1982年《社员自留山使用证》记载：上付田，面积20亩，四至为东至大路、南至田、西至水沟、北至岩形。张涧珍(第三人张加安之父)1982年的《土地、荒山、林木、水面承包登记清册》记载：丰子岩荒山，面积20亩，但未有四至抵界。第三人张加安1999年《土地承包经营权证》及承包清册记载：“蜂子岩”，森林，四至抵界为东抵张再珍、南抵路过、西抵沟直上、北抵从周家境过。2008年张献武的《林权登记申请表》（内表）及附图记载：上粪田，主要树种为杂灌，宗地内页号为00013，面积为11.59亩，四至抵界为东抵张和珍土、南路、西田、北张海珍土。2009年沿河县政府颁发给第三人张加安的《林权证》记载：蜂子岩，主要树种为柏树，宗地内页号为00011，面积为22.19亩，四至抵界为东抵张献威林、南抵张锦珍林、西抵刘池村林、北抵张本珍林。2013年因修建沿德高速公路征用部分争议地，争议双方就争议地权属产生纠纷，沿河县政府多次调解未果。现争议地现状已被破坏。2016年12月15日，沿河县政府作出18号处理决定书，即决定：“争议地‘上粪田’为淇滩镇塘华一组所有，由申请人张献武管理使用”。第三人张加安不服，向被告铜仁市人民政府申请行政复议。被告铜仁市人民政府经过审查，以沿河县政府在未查清张献武林权登记申请表中附图标注的“上粪田”与争议地是何关系的情况下，即认定张献武提供的林权登记申请表能作为主张争议地权属的证据，进而作出18号处理决定，事实不清，证据不足为由，于2017年7月3日作出28号复议决定，即决定撤销沿河县政府18号处理决定，责令其重新作出行政行为。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定,被告具有作出本案复议决定的法定职权。本案中，沿河县政府作出18号处理决定主要依据的是原告提供的1982年《社员自留山使用证》、1984年《土地、荒山、林木、水面承包登记清册》和2009年《林权证》，对第三人提供的证据，认为其权属来源不明，真实性极差，有误登嫌疑而不予采信。沿河县政府并未将张献武林权登记申请表中附图标注的“上粪田”作为作出18号处理决定的证据。被告铜仁市政府以沿河县政府在未查清张献武林权登记申请表中附图标注的“上粪田”与争议地是何关系的情况下，即认定张献武提供的林权登记申请表能作为主张争议地权属的证据为由，复议决定撤销沿河县政府18号处理决定，属于主要证据不足，依法应予撤销。原告起诉要求撤销被告28号复议决定的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告铜仁市人民政府作出的铜府行复决字﹝2017﹞28号《行政复议决定书》。二、责令被告铜仁市人民政府在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告铜仁市人民政府承担。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年十二月十四日书记员 谢德英