贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民初248号原告：王耀武，男，1962年12月24日生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：于冰洋，男，1988年7月5日生，汉族，住河南省郑州市。原告：刘俊良，男，1968年12月26日生，汉族，住四川省武胜县。三原告共同委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：殷爱华，贵州贵达律师事务所律师。被告：贵州新居业房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区陕西路翠屏巷**。法定代表人：赵勇军，该公司执行董事。原告王耀武、于冰洋、刘俊良与被告贵州新居业房地产开发有限公司（以下简称新居业公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，公开开庭进行了审理，原告王耀武及三原告共同委托诉讼代理人王磊、殷爱华，被告新居业公司法定代表人赵勇军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王耀武、于冰洋、刘俊良向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告王耀武、于冰洋、刘俊良与被告新居业公司分别于2011年9月19日、2011年11月18日签订的《项目合作协议》、《合作协议》；2、依法判决被告新居业公司立即返还原告王耀武、于冰洋、刘俊良支付的投资款1190万元；3、依法判决被告新居业公司立即偿付原告王耀武、于冰洋、刘俊良因虚假陈述和隐瞒真相的违约金500万元；4、依法判决被告新居业公司立即偿付原告王耀武、于冰洋、刘俊良因违约给原告王耀武、于冰洋、刘俊良造成的资金占用损失，按年利率24%计算至付清之日止，计算基数和起算时间为：790万元，2011年10月24日；400万，2011年11月23日；暂计算至起诉之日止为1305.76万元；5、本案诉讼费用全部由被告新居业公司承担。事实和理由：2011年9月19日，新居业公司与贵州华电清镇发电有限公司（以下简称清镇发电公司）签订《贵州华电清镇发电有限公司塘关灰场粉煤灰（渣）综合开发利用及灰场治理合同》，约定清镇发电公司将塘关灰场（库）全部粉煤灰（渣）的所有权和经营权出让给新居业公司进行综合开发利用及治理，出让总价款为7500万元，新居业公司应在合同签订之日起20个工作日内一次性支付首付款1500万元。同时，新居业公司授权委托占其公司70%股权的大股东、总经理赵科松对该项目行使一切权利。由于新居业公司在约定的时间内无力筹集首付款1500万元，邀约王耀武、于冰洋一起开发投资这个项目。2011年10月22日，王耀武、于冰洋与新居业公司签订《项目合作协议》，约定整个项目投资8500万元，目前进场施工经营启动需2500万元，王耀武、于冰洋占股份28%应投入700万元。2011年11月18日，由于刘俊良加入项目投资，王耀武、于冰洋、刘俊良与新居业公司签订《合作协议》，约定整个项目投资8500万元，第一期总投入2500万元，新居业公司以每股作价25万元，王耀武、于冰洋、刘俊良购买48%的股权，价款为1200万元，其中王耀武占30%，于冰洋占6%，刘俊良占12%，后期投入各方所持比例继续投入。协议还约定，如因新居业公司的原因造成无法进场动工启动经营，新居业公司必须无条件退回王耀武、于冰洋、刘俊良已先支付的全部投资款，并赔偿王耀武、于冰洋、刘俊良由此造成的经济损失200万元。新居业公司与第三方的协议有损王耀武、于冰洋、刘俊良利益和股权行为的，视为新居业公司违约，新居业公司除赔偿因违约给王耀武、于冰洋、刘俊良造成的经济损失外，还要双倍退回王耀武、于冰洋、刘俊良支付的全部投资款。在本协议履行过程中，双方保证各自的陈述、声明和保证的客观、真实和有效性，如任何一方存在虚假陈述和隐瞒真相的情形，则无条件向对方支付违约金500万元，并赔偿对方以此而遭受的全部经济损失。协议签订后，王耀武、于冰洋、刘俊良全面履行了协议约定的义务，分别将1100万元投资款通过银行转账汇入清镇发电公司账户，并将90万元投资款通过银行转让等交付给新居业公司的法定代表人和项目代理人赵科松。但是，新居业公司没有履行协议约定，塘关灰场的营运存在主体不清、权利不明等诸多问题。2012年5月，新居业公司及其法定代表人和项目代理人赵科松告知王耀武、于冰洋、刘俊良，项目已经以2800万元的价格整体转让，将退给王耀武、于冰洋、刘俊良及其他几个投资人2390万元，解除协议。2013年7月，经多方打听，王耀武、于冰洋、刘俊良才得知，早于2012年1月，新居业公司就以8000万元的价格将塘关灰场粉煤灰（渣）综合开发利用及灰场治理项目整体卖给了案外人贵州霖诚经贸有限公司。王耀武、于冰洋、刘俊良均为从外省来贵州投资，期望助力贵州经济发展，为合作项目投入了大量的资金，新居业公司利用王耀武、于冰洋、刘俊良的投资行为获益，又不履行与王耀武、于冰洋、刘俊良协议约定的义务，已构成根本违约，王耀武、于冰洋、刘俊良签订协议目的已无法实现，造成王耀武、于冰洋、刘俊良债台高筑和严重经济损失。被告新居业公司辩称：2011年6月，新居业公司法定代表人赵勇军，经朋友介绍认识了赵科松。赵科松称有清镇发电公司塘关粉煤灰场项目，已经和周志斌合作，他占70%的股份，周志斌占30%的股份，想找一家信誉良好的企业，共同合作投资、开发。新居业公司同意将新居业公司作为项目合作的平台。2011年5月20日，原占新居业公司82%股权的赵勇军将其67%股权变更登记给赵科松，原占新居业公司9%股权的郑燕将其9%股权变更登记给周志斌，原占新居业公司9%股权的赵云飞将其9%股权变更登记给赵科松。股权变更后，赵科松占新居业公司70%股权，成为新居业公司大股东、总经理，并负责“塘关粉煤灰场项目”。股权变更登记给赵科松、周志斌仅仅是用于合作投资开发“塘关粉煤灰场项目”，他们没有付一分股权转让款，除合作的项目外，不享有公司任何其他项目的权利。赵科松控制新居业公司后，四处融资，确实取得了“塘关粉煤灰场项目”的经营权。赵科松在开始经营项目后，便将新居业公司公章从原控股股东、法定代表人赵勇军处拿走。直至2013年7月，赵勇军才得知，原属于新居业公司的“塘关粉煤灰场项目”已经被赵科松擅自转让给贵州霖诚经贸有限公司，后又擅自转让给贵州泰兴贸易有限公司。贵州霖诚经贸有限公司、贵州泰兴贸易有限公司都是赵科松投资设立、实际控制的公司。赵科松分文不出，利用新居业公司的平台以及王耀武、于冰洋、刘俊良和其他投资人的资金，与清镇发电公司签订了《贵州华电清镇发电有限公司塘关灰场粉煤灰（渣）综合开发利用及灰场治理合同》，获得了“塘关粉煤灰场项目”后，将项目转让给赵科松自己控制的公司，新居业公司也没有得到转让款。王耀武、于冰洋、刘俊良的投资款不能收回，不是新居业公司的原因。王耀武、于冰洋、刘俊良的投资款不能收回根本原因是赵科松的职务侵占行为和诈骗行为，请求法院立即将案件移送公安机关侦查，依法追究赵科松的刑事责任。待赵科松认罪伏法后，从赵科松那里追回原告王耀武、于冰洋、刘俊良及其他投资人的投资款。请法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王耀武、于冰洋、刘俊良提交的以下证据：1、2011年9月19日清镇发电公司与新居业公司签订的《贵州华电清真发电有限公司塘关灰场粉煤灰（渣）综合开发利用及灰场治理合同》复印件一份、2011年9月19日新居业公司对赵科松的《委托书》复印件一份；2、2011年10月22日王耀武、于冰洋与新居业公司签订《项目合作协议》一份、2011年11月18日王耀武、于冰洋、刘俊良与新居业公司签订的《合作协议》一份；3、贵州清镇鑫能工程贸易有限责任公司与清镇市万栎商贸有限公司于2009年9月29日签订的《项目合作协议》一份、于2009年10月14日签订的《补充协议》一份、王耀武、于冰洋、刘俊良、案外人谭志军于2012年3月26日、2012年4月26日出具的《紧急报告》各一份、2012年5月21日出具的《情况报告》一份、2012年8月21日王耀武与赵科松、2012年11月9日王耀武与清镇发电公司谢东、2012年11月11日王耀武与清镇发电公司赖济郁的录音记录各一份；4、王耀武与赵科松的录音光盘一份、2013年4月24日新居业公司与王耀武、于冰洋、刘俊良、案外人谭志军、罗霞签订的《股权转让协议》一份、贵州霖诚经贸有限公司2012年7月12日递交的《开工申请报告》一份、清镇发电公司2012年12月13日出具的《关于同意霖诚公司承付款项的函》一份、新居业公司2013年4月27日出具给清镇万栎商贸有限责任公司《函》一份。被告新居业公司提交下列证据：1、2011年5月30日赵科松与周斌签订的《合作协议》一份；2、新居业公司公司档案信息一份；3、贵州霖诚经贸有限公司2012年7月12日递交的《开工申请报告》一份、清镇发电公司2012年12月13日出具的《关于同意霖诚公司承付款项的函》一份、清镇发电公司出具给新居业公司《关于同意粉煤灰综合利用及灰场治理主体资格转让的函》一份；4、2011年10月22日王耀武、于冰洋与新居业公司签订《项目合作协议》一份、2011年11月18日王耀武、于冰洋、刘俊良与新居业公司签订的《合作协议》一份；5、新居业公司2011年6月《股东会决议》一份、新居业股东郑燕与赵科松、郑燕与周志斌、赵勇军与赵科松分别签订的《股权转让协议书》各一份；6、2012年1月30日新居业公司出具给清镇发电公司的《贵州新居业房地产开发有限公司函》一份；7、2013年4月27日新居业公司出具给清镇万栎商贸有限责任公司《贵州新居业房地产开发有限公司函》一份；上述证据各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的证据，本院认定如下：原告王耀武、于冰洋、刘俊良提交的下列证据：1、《转账凭证》三张、《收条》二份，欲证明协议签订后，王耀武、于冰洋、刘俊良全面履行了协议约定的义务，将1100万元投资款通过银行转账汇入清镇法定公司账户，并将90万元投资款通过银行转账交付给新居业公司的法定代表人和项目代理人赵科松。新居业公司质证认为，90万元投资款转入赵科松私人账户，未转入公司账户。本院认为，《转账凭证》已证实王耀武、于冰洋、刘俊良履行协议约定的付款义务，《收条》上有新居业公司印章及法定代表人赵科松签名，本院予以采信。被告新居业提交的：1、2011年9月10日赵勇军与赵科松签订的《关于贵州新居业房地产开发有限公司股权及与清镇电厂的合作项目约定》，欲证明赵科松持有的70%股权只限于清镇电厂项目，除该项目外赵科松不享有新居业公司其他项目的权利。本院认为，该合同约定的事项仅在赵勇军与赵科松之间产生效力，与新居业公司是否应在本案中承担相应责任无关，本院不予采信。原告王耀武、于冰洋、刘俊良提交的《谭志军（原告）诉贵州新居业房地产开发有限公司（被告）合同纠纷案证据目录及证明事实》的证据目录及相关证据一份，该组证据与王耀武、于冰洋、刘俊良提交的《转账凭条》、《收条》、《项目合作协议》、《合作协议》等相互印证，且属于王耀武、于冰洋、刘俊良庭审中认可代谭志军付款部分，本院予以采信。经审理查明，2011年9月19日，新居业公司与清镇发电公司签订《贵州华电清镇发电有限公司塘关灰场粉煤灰（渣）综合利用及灰场治理合同》，约定：塘关灰场位于清镇发电公司西南5千米处的红枫湖畔，所有权属清镇发电公司所有。本合同生效之日，清镇发电公司将塘关灰场全部粉煤灰（渣）的所有权和经营权有偿出让给新居业公司，由新居业公司向清镇发电公司支付粉煤灰（渣）开发利用购买费用。本合同总价为7500万元。价款支付方式：新居业公司应在本合同签字盖章之日起20个工作日内一次性支付1500万元作为首付款；2012年9月20日以前，新居业公司支付2500万元作为第二期付款；2013年9月20日以前，新居业公司支付3500万元作为结算款。付款方式为银行电汇或银行转账……该协议尾部由清镇发电公司盖章并由张福在法定代表人或委托代理人处签名，新居业公司亦在尾部盖章并由赵科松在法定代表人或委托代理人处签名。同日，新居业公司出具《委托书》一份，载明：“我公司仅委托赵科松（职务：总经理）对清镇电厂塘关灰场灰渣资源综合开发利用及治理项目行使一切权利。”2011年10月22日，新居业公司与王耀武、于冰洋签订《项目合作协议》，约定：鉴于新居业公司于2011年9月19日与清镇发电公司签订《贵州华电清镇发电有限公司塘关灰场粉煤灰（渣）综合利用及灰场治理合同》，新居业公司有偿获得塘关灰场项目的所有权和开发经营权。王耀武、于冰洋经过有效论证并获得内部投资人有效授权后，决定参与塘关灰场项目的开发和经营，新居业公司同意并接纳王耀武、于冰洋作为合作伙伴，共同经营塘关灰场项目。第一条股份分配及应投股金:整个项目投资8500万元。其中塘关灰场项目总价款为7500万元，新居业公司前期产生项目费用支出500万元，先期启动资金500万元。目前进场施工经营启动需2500万元（其中交清镇发电公司第一期价款1500万元，前期办理该项目500万元，进场购置设备需500万元），如以上预算不够时，按照双方股份比例摊投。目前第一投入资金只需2500万元，新居业公司占股份72%应投入2500万元×72%=1800万元，王耀武、于冰洋占股份28%应投入2500万元×28%=700万元。第二条投资款的付款期限：双方签订合作协议之日起，王耀武、于冰洋在三个工作日内将应投的先期启动资金必须全部汇到清镇发电公司账户上。2012年9月20日前应付清镇发电公司第二期价款2500万元和2013年9月20日前应付第三期价款3500万元按双方股份比例无条件承担。如需追加资金投入时，双方按所持股比例进行投入。第四条违约责任：1、王耀武、于冰洋支付启动资金后，新居业公司须在20个工作日内办完进场动工的各种审批手续，如在时限无法启动运营，无条件退回王耀武、于冰洋支付的启动资金700万元，并赔偿王耀武、于冰洋以此而遭受的经济损失50万元。本协议自动解除。2、王耀武、于冰洋未按本协议规定的时日支付启动资金700万元，赔偿新居业公司以此而遭受的经济损失50万元。本协议自动解除。第五条特别约定：1、鉴于新居业公司与清镇发电公司签订的项目合同付款时间有限，如王耀武、于冰洋不能按照本协议约定的时间将本协议约定启动资金支付到账，新居业公司即可单方面解除本协议，并不履行通知义务，对此王耀武、于冰洋无异议，并自愿支付新居业公司违约金10万元。2、在王耀武、于冰洋未支付启动资金之前，新居业可继续与其他有合作意向的合作方洽谈合作事宜，并有权随时终止本协议的履行，对此王耀武、于冰洋无异议。3、王耀武、于冰洋须保守谈判过程中知悉的，与本项目有关的商业秘密，非经新居业公司同意，王耀武、于冰洋不得将本项目透露给任何第三人，如王耀武、于冰洋将本项目的相关情况非法向第三人透露，王耀武、于冰洋无条件向新居业公司支付违约金100万元。4、在本协议履行过程中，双方保证各自的陈述、声明和保证的客观、真实和有效性，并承担与此相关的法律责任，如任何一方存在虚假陈述和隐瞒真相的情形，则无条件向对方支付违约金500万元，并赔偿对方以此而遭受的全部经济损失。5、双方签订本协议并支付先期投资款后，新居业公司在不损害王耀武、于冰洋股权利益的情况下可继续与其他有合作意向的合作方洽谈合作事宜，对此王耀武、于冰洋无异议。但如新居业公司损害王耀武、于冰洋股权利益，新居业公司要双倍退还王耀武、于冰洋支付的投资款。双方签订的协议自然废止。第六条1、新居业公司与清镇发电公司签订的《贵州华电清镇发电有限公司塘关灰场粉煤灰（渣）综合利用及灰场治理合同》作为本协议的附件。2、双方明确以此合同成立新的项目公司来共同经营“塘关灰场项目”，在经营过程中共同承担由此产生的后果，享受由此产生的权利。双方另对争议的处理、协议的解除等事项进行了约定。在协议尾部新居业公司盖章并由授权代理人赵科松签名，王耀武、于冰洋分别签名并捺印。2011年11月18日，新居业公司与王耀武、于冰洋、刘俊良签订《合作协议》，约定：鉴于新居业公司于2011年9月19日与清镇发电公司签订《贵州华电清镇发电有限公司塘关灰场粉煤灰（渣）综合利用及灰场治理合同》。王耀武、于冰洋、刘俊良经过有效论证并获得内部投资人有效授权后，决定参与塘关灰场项目的开发和经营，新居业公司同意并接纳王耀武、于冰洋、刘俊良作为合作伙伴，共同经营塘关灰场项目。第一条投入方式、股金的支付及股份的分配：1、整个项目投资8500万元。其中前期费用500万元，项目启动资金500万元，塘关灰场项目总价款为7500万元。2、第一期总投入2500万元，新居业公司以每股作价25万元，整个项目投资8500万元。其中塘关灰场项目总价款为7500万元，王耀武、于冰洋、刘俊良自愿向新居业公司购买48%的股权（25万元/每股），王耀武、于冰洋、刘俊良向新居业公司支付购买48%的股权价款为1200万元，所购股权价款支付到新居业公司账户后，新居业公司马上将此款转到清镇发电公司账户上，王耀武、于冰洋、刘俊良持有该项目第一期48%的股权（其中刘俊良持有12%的股份、于冰洋持有6%的股份、王耀武持有30%的股份）。3、第二期总投入为2500万元按双方股份比例无条件承担。如需追加资金投入时，双方按所持股权比例进行投入。4、第三期总投入为3500万元按双方股份比例无条件承担。如需追加资金投入时，双方按所持股权比例进行投入。第二条付款期限：双方签订协议之日起，在2011年11月22日前将双方投资款全部汇到清镇发电公司账户上。第四条违约责任：1、协议签订后，第一期投资款按双方应投的资金必须按约定的时限如数汇到清镇发电公司账户和双方指定的账户上，如哪一方投资款不到位，视为违约，违约方不但要赔偿因违约给守约方造成的经济损失，还要双倍退还守约方的投资款。2、双方将各自应投的资金汇到指定账户上后，新居业公司须在20个工作日内办完进场动工的各种审批手续，如新居业公司在时限内没有办完审批手续，造成无法进场动工启动运营，新居业公司须在20个工作日满后的三个工作日内无条件退回王耀武、于冰洋、刘俊良现支付的全部投资款，并赔偿王耀武、于冰洋、刘俊良由此造成的经济损失200万元。第五条特别约定：1、在王耀武、于冰洋、刘俊良支付购股款项资金之后，新居业公司在不损害王耀武、于冰洋、刘俊良利益的股权的前提下，新居业公司可继续与有合作意向的合作方洽谈合作事宜，对此王耀武、于冰洋、刘俊良无异议。但如果新居业公司与第三方签订的协议有损害王耀武、于冰洋、刘俊良利益和股权行为的，视为新居业公司违约，新居业公司处赔偿因违约给王耀武、于冰洋、刘俊良造成的经济损失外，还要双倍退回王耀武、于冰洋、刘俊良支付的全部投资款。2、在本协议履行过程中，双方保证各自的陈述、声明和保证的客观、真实和有效性，并承担与此相关的法律责任，如任何一方存在虚假陈述和隐瞒真相的情形，则无条件向对方支付违约金500万元，并赔偿对方以此遭受的全部经济损失。3、双方在第二期和第三期投入时，双方按所持股权比例进行投入，如任何一方不能按所持有的股权比例投入，股权比例及股权值将缩减（每股股权当时的加之）。……第六条1、新居业公司与清镇发电公司签订的《贵州华电清镇发电有限公司塘关灰场粉煤灰（渣）综合利用及灰场治理合同》作为本协议的附件。2、双方明确以此合同成立新的项目公司来共同经营“塘关灰场项目”，在经营过程中共同承担由此产生的后果，享受由此产生的权利。双方另对双方的职责、权利和义务、争议的处理、协议的解除等事项进行了约定。在协议尾部新居业公司盖章并由授权代理人赵科松签名并捺印，王耀武、于冰洋、刘俊良分别签名并捺印。2011年10月22日，王耀武通过其在建设银行的账户向赵科松账户转款200万元。同日，新居业公司共同出具《收条》一份，载明：“今收到王耀武塘关灰场项目项目投资款人民币贰佰万元（￥2000000元）。收款人贵州新居业房地产开发有限公司2011年10月22日赵科松”该收款人处由新居业公司盖章，赵科松为签名。2011年10月24日，王耀武通过其在建设银行的账户向赵科松账户转款390万元。同日，新居业公司出具《收条》一份，载明：“今收到王耀武塘关灰场项目投资款人民币叁佰玖拾万元（￥3900000元）。收款人贵州新居业房地产开发有限公司2011年10月22日赵科松”该收款人处由新居业公司盖章，赵科松为签名。王耀武在庭审中自认，新居业公司及赵科松在收到上述590万元款项后，已退还王耀武500万元。2011年10月24日，王耀武通过其在工商银行的账户向清镇发电公司转款500万元。2011年11月23日，王耀武通过其在工商银行的账户向清镇发电公司转款225万元。2011年11月23日，刘俊良通过其在工商银行的账户向清镇发电公司转475万元。王耀武、于冰洋、刘俊良在庭审中自认，王耀武225万元转款中的25万元系代案外人谭志军转款，刘俊良475万元转款中75万元转款系代案外人谭志军转款。故王耀武、于冰洋、刘俊良按照《合作协议》约定代新居业公司向清镇发电公司转款1100万元。2012年1月10日，新居业公司向清镇发电公司出具《贵州新居业房地产开发有限公司函》，载明：“经我公司股东会决议，根据2011年9月19日签署的贵州华电清镇发电有限公司塘关粉煤灰（渣）综合开发利用及灰场治理合同中第五条、第十一条约定，现由贵州霖诚经贸有限公司对塘关灰场粉煤灰（渣）综合开发和利用，由于主体资格及所有权和经营权已发生变化，由贵州霖诚经贸有限公司承担该合同项下的各项权利和义务。特此函告。并请贵公司复函。”2012年2月10日，清镇发电公司向新居业公司出具《关于同意粉煤灰综合利用及灰场治理主体资格转让的函》的复函，载明新居业公司于2012年1月30日致函清镇发电公司，依约将与清镇发电公司根据2011年9月19日签署的《贵州华电清镇发电有限公司塘关粉煤灰（渣）综合开发利用及灰场治理合同》项下的各项权利和义务转让给具有粉煤灰（渣）综合开发利用及灰场治理资格的贵州霖诚经贸有限公司享有和承担。2012年7月12日，贵州霖诚经贸有限公司向清镇市安监局提交《开工申请报告》，载明：“我公司对清镇发电有限公司塘关灰场综合利用及清运整治前期工作已经准备就绪，各项管理制度及安全操作规程已经制定完备，特种作业人员及安全管理人员已经取得安全生产相关的资格证书，我公司将严格按照上报贵局的《开采设计方案》组织生产，确保安全生产工作，现特向贵局提出开工申请，请予同意为谢！”2012年12月13日，清镇发电公司向新居业公司及贵州霖诚经贸有限公司出具《关于同意霖诚公司承付款项的函》，载明：“我公司已于2012年12月13日收到贵公司送达的函，按照合同约定，同意贵公司意见，即由贵州霖诚经贸有限公司承担塘关灰场粉煤灰（渣）开发利用和综合治理的第二期、第三期款项的支付，并承担塘关灰场粉煤灰（渣）开发利用和综合治理的一切权利和义务。”2013年4月27日，新居业公司向清镇万栎商贸有限公司出具《贵州新居业房地产开发有限公司函》一份，载明：“我公司已将清镇电厂塘关灰场粉煤灰（渣）项目整体转让给贵州霖诚经贸有限公司，塘关灰场粉煤灰（渣）开发利用各治理的主体权、经营权均转让给贵州霖诚经贸有限公司，我公司已退出塘关灰场粉煤灰（渣）的开发利用和治理。我公司与贵公司一切业务往来由贵州霖诚经贸有限公司与贵公司履行。”2013年11月6日，赵勇军手写“我公司赵科松于2011年10月22日与王耀武、于冰洋签订的项目合作协议和2011年11月10日与王耀武、于冰洋、刘俊良签订的合作协议我均认可。赵勇军2013年11月8日”赵勇军在签名处捺印。另查明，2011年6月，新居业公司形成《股东会决议》，载明该公司股东于2011年5月20日召开了股东会议，同意公司股东由赵勇军、赵云飞、郑燕变更为赵科松、赵勇军、周志斌，赵科松出资700万元，持股70%，周志斌出资150万元，持股15%，赵勇军出资150万元，持股15%。周志斌任公司监事，赵科松任总经理职务。且上述事项均已记载于新居业公司2011年6月3日的《章程》中。综合各方当事人诉辩情况，本院归纳本案焦点为：1、原告王耀武、于冰洋、刘俊良与被告新居业公司于2011年10月22日签订的《项目合作协议》、于2011年11月18日签订的《合作协议》是否应当解除？2、原告王耀武、于冰洋、刘俊良的投资款被告新居业公司是否应当返还？返还的金额是多少？3、原告王耀武、于冰洋、刘俊良要求被告新居业公司立即偿付因虚假陈述和隐瞒真相的违约金500万元的诉讼请求是否应当得到支持？四、原告王耀武、于冰洋、刘俊良要求被告新居业公司立即偿付因违约给原告王耀武、于冰洋、刘俊良造成的资金占用损失是否应当得到支持？本院认为，关于焦点1，原告王耀武、于冰洋、刘俊良与被告新居业公司均是分别为具备相应民事权利能力和民事行为能力的自然人和法人，双方于2011年10月22日签订的《项目合作协议》、2011年11月18日签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，是依法成立并生效的民事合同，各方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。王耀武、于冰洋与新居业公司之间的《项目合作协议》于2011年10月22日签订，而王耀武、于冰洋、刘俊良与新居业公司的《合作协议》于2011年11月18日签订，《合作协议》签订于《项目合作协议》之后，刘俊良作为新的投资人亦加入到王耀武、于冰洋一方共同对“塘关灰场项目”进行投资，《合作协议》的内容已包含了《项目合作协议》约定的事项，并对王耀武、于冰洋、刘俊良投资的金额与份额进行进一步的明确，与新居业公司对投资款的承担作出了明确的约定，且在实际履行中，王耀武、于冰洋、刘俊良亦是按照《合作协议》的约定支付了投资款。本院认为，王耀武、于冰洋、刘俊良与新居业公司于2011年11月18日签订的《合作协议》已取代了王耀武、于冰洋与新居业公司于2011年10月22日签订的《项目合作协议》，该《项目合作协议》已自行失效，故而王耀武、于冰洋诉请解除《项目合作协议》已无必要。因新居业公司在隐瞒王耀武、于冰洋、刘俊良的情况下已将双方共同合作的“塘关灰场项目”整体转让给了贵州霖诚经贸有限公司，《合作协议》约定的“塘关灰场项目”的投资事宜，不再具备继续履行的可能性，王耀武、于冰洋、刘俊良签订协议目的已无法实现，根据《合作协议》第八条第三项“任何一方出现法律上的问题可能危及另一方或项目利益，另一方有权解除合作协议。”以及《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，王耀武、于冰洋、刘俊良诉请解除《合作协议》符合双方协议约定及法律规定，新居业公司亦予以认可，本院予以支持。关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，案涉《合作协议》解除后，未履行部分不再履行。王耀武、于冰洋、刘俊良依据协议约定为双方合作的塘关灰场项目向新居业公司及清镇发电公司支付了投资款，因新居业公司已将双方共同合作的塘关灰场项目整体转让给了贵州霖诚经贸有限公司，故新居业公司应返还王耀武、于冰洋、刘俊良已经支付的投资款，并赔偿王耀武、于冰洋、刘俊良因此遭受的损失。结合全案证据，王耀武通过建设银行转账支付的590万元，新居业公司已出具两份《收条》予以证明，同时，王耀武、于冰洋、刘俊良自认该590万元中，新居业公司已退还500万元，尚欠90万元。新居业公司主张90万元系支付于赵科松个人账户，新居业公司并未收到的主张，因赵科松在签订案涉协议与《收条》时系新居业公司的法定代表人，其行为代表新居业公司，故新居业公司的上述主张，本院不予采纳。王耀武、于冰洋、刘俊良通过工商银行为双方合作的塘关灰场项目向清镇发电公司转款1200万元，王耀武、于冰洋、刘俊良庭审中自认，1100万元系王耀武、于冰洋、刘俊良支付的投资款，另100万元系代案外人谭志军支付的投资款，本院从其自愿，确认王耀武、于冰洋、刘俊良向清镇发电公司转款的1100万元系履行案涉《合作协议》约定的义务，新居业公司对王耀武、于冰洋、刘俊良因案涉协议为双方合作的塘关灰场项目向清镇发电公司转款的事实不持异议，本院予以确认。故王耀武、于冰洋、刘俊良为双方合作的塘关灰场项目共支付投资款的金额为1190万元。新居业公司答辩称赵科松涉嫌刑事犯罪，应追缴赵科松刑事犯罪所得后再偿还王耀武、于冰洋、刘俊良的主张，本院认为案涉《合作协议》系民事主体签订的民事合同，新居业公司系合同相对方，应及时履行相应民事义务，即使在协议履行过程中，作为新居业公司法定代表人的赵科松存在违法行为，新居业公司可以依法追究赵科松的相应责任，但并不能免除新居业公司依据《合作协议》约定，承担相应的民事法律责任与义务。故新居业公司应返还王耀武、于冰洋、刘俊良投资款1190万元。关于焦点3，《合作协议》第五条第二项约定“在本协议履行过程中，双方保证各自的陈述、声明和保证的客观、真实和有效性，并承担与此相关的法律责任，如任何一方存在虚假陈述和隐瞒真相的情形，则无条件向对方支付违约金500万元，并赔偿对方因此而遭受的全部经济损失。”上述合同约定事项，是王耀武、于冰洋、刘俊良与新居业公司关于“虚假陈述和隐瞒真相”违约责任的特别约定，突出强调诚实信用原则，是双方真实意思表示，亦未违背法律、法规的强制性规定，对双方具有同等的约束力。在协议履行过程中，新居业公司作为与清镇发电公司签订的2011年9月19日《贵州华电清镇发电有限公司塘关粉煤灰（渣）综合开发利用及灰场治理合同》中塘关灰场项目的经营方，邀约王耀武、于冰洋、刘俊良参与合作经营，并在王耀武、于冰洋、刘俊良依约向清镇发电公司支付前期投资款后，新居业公司利用其实际掌握项目经营权的有利地位，违反新居业公司与王耀武、于冰洋、刘俊良签订的协议约定，擅自将双方合作的塘关灰场项目整体转让给贵州霖诚经贸有限公司。对于将“塘关灰场项目”转让一事，新居业公司现法定代表人赵勇军亦认可于2013年7月才知晓转让的事实，但主张系前法定代表人赵科松私自转让，本院认为，赵科松担任新居业公司法定代表人期间，新居业公司违反《合作协议》的约定，即新居业公司向王耀武、于冰洋、刘俊良隐瞒了该公司亦擅自转让塘关灰场项目真相，已违反双方关于不得隐瞒真相的约定，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，新居业公司与王耀武、于冰洋、刘俊良就特定事项约定违约金的具体数额为500万元，故王耀武、于冰洋、刘俊良诉请被告新居业公司因虚假陈述和隐瞒真相的违约金500万元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点4，王耀武、于冰洋、刘俊良基于《合作协议》约定支付投资款1190万元。《合作协议》约定“如哪一方投资款不到位，视为违约，违约方不但要赔偿因违约给守约方造成的经济损失，还要双倍退还守约方投资款。”、“但如果新居业公司与第三方签订的协议有损害王耀武、于冰洋、刘俊良利益和股权行为的，视为新居业公司违约，新居业除赔偿因违约给王耀武、于冰洋、刘俊良造成的经济损失外，还要双倍退回王耀武、于冰洋、刘俊良支付的全部投资款。”根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，王耀武、于冰洋、刘俊良考虑到新居业公司经营状况，未主张新居业公司双倍返还投资款，仅要求新居业公司赔偿资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，虽然违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，但违约金仍以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能。王耀武、于冰洋、刘俊良主张按年利率24%计算资金占用费，新居业公司认为该计算资金占用费的标准过高，请求予以调减。本院认为，王耀武、于冰洋、刘俊良与新居业公司签订的新居业公司合作协议》同时约定了“因隐瞒真相”而产生的特殊事项违约金以及因违约而产生的损失违约金，均是当事人真实意思表示。王耀武、于冰洋、刘俊良又诉请资金占用费，该资金占用费系因违约事项而产生的损失违约金，因王耀武、于冰洋、刘俊良未向本院提交证据证实其遭受的损失的大小，同时新居业公司已经承担了约定的“因隐瞒真相”产生的特定事项的违约金500万元，本院认为按照银行同期贷款利率已经足以填补王耀武、于冰洋、刘俊良的资金占用损失，新居业公司请求对违约金事项予以调减的主张，本院予以支持。王耀武、于冰洋、刘俊良主张自付款之日起计算资金占用费，本院认为应从付款次日起算，故新居业公司应分别以790万元为基数自2011年10月25日起和以400万元为基数自2011年11月24日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，向王耀武、于冰洋、刘俊良支付资金占用费。综上所述，原告王耀武、于冰洋、刘俊良的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告王耀武、于冰洋、刘俊良与被告贵州新居业房地产开发有限公司于2011年11月18日签订的《合作协议》；二、被告贵州新居业房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还原告王耀武、于冰洋、刘俊良投资款1190万元；三、被告贵州新居业房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告王耀武、于冰洋、刘俊良因“隐瞒真相”产生的违约金500万元；四、被告贵州新居业房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告王耀武、于冰洋、刘俊良资金占用费（分别以790万元为基数自2011年10月25日起和以400万元为基数自2011年11月24日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194136.49元，由被告贵州新居业房地产开发有限公司负担174722元，由原告王耀武、于冰洋、刘俊良负担19415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  范淑婷审判员  雷 苑审判员  罗 宁二〇一七年十二月十二日法官助理柏龙金书记员李茂青