福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初4817号 原告：严贤辉，男，汉族，1983年2月16日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈虓，福建富柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松，福建富柏律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市鼓楼区华林路****楼（鑫满大厦附属楼）第一、二、三层。 负责人：林晋，经理。 委托诉讼代理人：林涛（该公司员工），男，汉族，1985年3月27日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张秋兰（该公司员工），女，汉族，1985年3月29日出生，住福州市仓山区。 原告严贤辉与被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称中华联合福州中心支公司）保险纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严贤辉委托诉讼代理人陈虓，被告中华联合福州中心支公司委托诉讼代理人林涛、张秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严贤辉向本院提出诉讼请求：1.中华联合福州中心支公司立即向严贤辉支付保险赔偿金50000元（实际金额以损失鉴定金额为准）；2.中华联合福州中心支公司赔偿未能及时支付保险赔偿金给严贤辉造成的经济损失（以50000元为基数从2017年3月20日起至支付保险赔偿金之日止按照银行同期逾期贷款年利率计算，暂计至2017年6月01日为455.47元）；3.本案诉讼费、鉴定费由中华联合福州中心支公司承担。 事实和理由：2016年06月3日，严贤辉就其所有的闽Ａ×××××号轿车向中华联合福州中心支公司投保机动车商业保险、车辆损失保险并投保有不计免赔险，双方约定保险金额为119970元，保险期间自2016年06月25日至2017年06月24日。2017年02月20日3时许，林俊凯驾驶闽Ａ×××××号车沿福州市仓山区三环路行驶时，发生碰撞护栏的交通事故，致该车受损。保险事故发生后，严贤辉及时向中华联合福州中心支公司报案并拨打了报警电话。中华联合福州中心支公司却拒绝对事故车辆进行查勘定损，并拒绝支付保险赔偿金。 严贤辉认为，其与中华联合福州中心支公司之间签订的保险合同合法有效，是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。中华联合福州中心支公司应按照约定时间开始承担保险责任，本案事故发生后，严贤辉第一时间通知了中华联合福州中心支公司并拨打110报警电话。中华联合福州中心支公司派员在第一事故现场进行了查勘。依据交警的询问笔录以及中华联合福州中心支公司的查勘记录，投保车辆发生保险事故的原因是因为碰撞导致。而非投保车辆驾驶人的原因，仓山公安局交通管理大队快速处理交通事故认定书亦作出了同样的认定。且事故发生时，车辆驾驶人具有合法的驾驶资质。故中华联合福州中心支公司应按照保险合同的约定向严贤辉支付保险赔偿金。同时根据《保险法》第二十三条，严贤辉有权要求中华联合福州中心支公司赔偿未能及时支付保险赔偿金造成的损失。 中华联合福州中心支公司辩称，本案中，被保险人一方实施的驾驶员顶包行为，致使保险事故的性质、原因损失程度难以确定，根据保险条款约定，答辩人不承担赔偿责任。第一，事故发生后实际驾驶员林俊凯第一时间通知案外人林飞云前往事故现场，冒名顶替驾驶员。且报险时刻意隐瞒实际驾驶员为林俊凯，误导现场处理人员,由于林飞云在现场称是驾驶员，现场处理人员的焦点就集中在林飞云身上，重点审查林飞云是否存在非保险责任问题，而此时的实际驾驶员林俊凯是局外人，即使当时查勘人员注意到其身上有酒气但未被现场处理人员采取取证措施。因林飞云的顶包行为，导致实际驾驶员林俊凯是否饮酒及服用国家管制药品影响安全驾驶等事实难以查清。根据保险法第二十一条及《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条，因被保险人一方过错导致保险事故性质、原因难以确定。第二，顶包本质上是逃避法律责任，实质上就是逃跑。实际驾驶员林俊凯得知保险公司掌握了确凿证据后才无奈改口承认实际驾驶员是林俊凯本人。若保险公司未掌握顶包的确凿证据，林俊凯还将隐瞒其为实际驾驶员的事实，仍由林飞云冒名顶替。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条（六）款的规定，被保险人一方的顶包行为明显属于“逃离”事故现场、故意伪造现场，致使事故的性质和原因无法确定。综上所述，严贤辉的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对中华联合福州中心支公司提供的机动车商业保险投保单、机动车辆保险单，虽然严贤辉认为投保单上被保险人签名有异议，认为并非严贤辉签署，无法证明中华联合福州中心支公司已就保险合同项下的免责条款向严贤辉履行明确说明义务，并申请笔迹鉴定，但严贤辉对保险单的真实性无异议，故对该份证据本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，严贤辉就其所有的车牌号为闽Ａ×××××的思域轿车向中华联合福州中心支公司投保车辆损失险（赔偿限额119970元）、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险（赔偿限额1000000元）、第三者责任险不计免赔险，保险期间自2016年06月25日至2017年06月24日。 2017年2月20日3时许，林俊凯驾驶闽Ａ×××××轿车在福州市仓山区环路段时，碰撞桥边护栏，造成车辆受损。事故发生后，林俊凯向中华联合福州中心支公司报案，声称林云飞驾驶该车辆发生交通事故，并通知林云飞到达现场。中华联合福州中心支公司的工作人员在现场查勘时，林云飞向中华联合福州中心支公司陈述其是事故车辆的驾驶人。2017年2月22日，林俊凯、林云飞到中华联合福州中心支公司客服部，承认林俊凯为实际驾驶人。 此后，严贤辉要求中华联合福州中心支公司对事故车辆进行定损理赔，中华联合福州中心支公司拒绝赔偿，遂成讼。 本院认为，本案保险合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。在车辆保险事故中，被保险人或者其允许的合法驾驶人负有如实、全面陈述事故发生情况的义务。本案事故发生时，林俊凯与林云飞故意串通，隐瞒林俊凯是实际驾驶人的事实，未向交警部门和保险人如实陈述事故发生时的真实情况，两天后才向保险人承认林俊凯是驾驶人，导致保险人的工作人员在现场查勘时，未能确认实际驾驶人林俊凯是否处于适驾状态等，致使事故的性质和原因无法查清。因此，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任……。”的规定，中华联合福州中心支公司对本起事故造成的损失，不承担赔偿责任。对严贤辉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第二十一条规定，判决如下： 驳回严贤辉的诉讼请求。 案件受理费1061元，由严贤辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 代理审判员  任建坤 代理审判员  李佳佳 二〇一七年十二月八日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 第四条从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。