贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0522行初123号原告肖文芳，女，1971年8月21日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。被告大方县公安局，住所地：大方县大方镇奢香大道中段。法定代表人何祥，局长。委托代理人彭云，大方县公安局法治大队民警。委托代理人杨世恒，大方县公安局大方派出所教导员。第三人祝余连，男，1985年2月18日出生，白族，贵州省大方县人，大方县慕俄格办事处工作人员，住大方县。第三人曾加亮，男，1988年7月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，大方县慕俄格办事处工作人员，住大方县。第三人郑永进，男，1974年4月11日出生，白族，贵州省大方县人，大方县城乡规划局执法大队工作人员，住大方县。原告肖文芳不服被告大方县公安局终止案件调查决定一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告大方县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑永进、曾加亮、祝余连与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告肖文芳、被告大方县公安局委托代理人彭云、杨世恒、第三人郑永进、曾加亮、祝余连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大方县公安局于2017年8月5日作出方县公方行终止决字[2017]5号终止案件调查决定，以肖文芳住宅被非法侵入一案没有违法事实为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。原告肖文芳诉称：2017年7月18日，郑永进、曾加亮等人趁原告不在家，私自从邻居曹梅家翻墙进入原告家中。原告向被告大方县公安局报案后，被告大方县公安局于2017年8月5日作出方县公方行终止决字[2017]5号终止案件调查决定（以下简称终止调查决定）。被告作出的终止调查决定存在以下几个问题。首先，被告向原告送达立案通知书是2017年8月4日，终止调查决定是2017年8月5日送达原告，明显程序不合法。其次，被告送达终止调查决定后，2017年8月9日，被告大方县公安局才拿着调查笔录让证人包敏和曹某1。再次，郑永进等人翻墙进入原告住宅的事实存在，被告大方县公安局却以没有违法事实终止调查不符合法律规定。综上所述，被告大方县公安局作出的终止调查决定程序违法，事实不清，适用法律错误。请求人民法院依法予以撤销。原告肖文芳向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。第二组证据：照片四张，证明原告家是独门独户的封闭式房屋，唯一的进出路只有通过客厅才能到房顶，证明第三人非法入侵原告住宅的事实。被告大方县公安局辩称：2017年7月18日上午，大方县慕俄格古城街道办事处安排工作人员郑永进、余琪海、曾加亮、祝余连四人到慕俄格古城街道办事处××组肖文芳户对其住房的合法性进行核实和对其房屋的部分丈量数据进行复核。同日上午10时许，上述四名工作人员到肖文芳房屋处，肖文芳不在家，四名工作人员从肖文芳邻居曹某2家过道上到肖文芳房屋楼顶查看情况，同时工作人员还打了肖文芳的电话，说他们来她家查看房屋情况。由于肖文芳不在现场，四名工作人员就从房顶上下来走了。过了几分钟，肖文芳回到家，打电话给工作人员，说她到家了，询问工作人员查看房屋的情况。之后，四名工作人员回到肖文芳家，在谈工作的时候与肖文芳发生语言矛盾。综上所述，被告大方县公安局作出的终止案件调查决定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告肖文芳的诉讼请求。被告大方县公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：第一组证据：信用代码证及法人身份证明，证明被告主体资格适格。第二组证据：大方县公安局受案登记表、受案回执、终止调查审批表、终止调查决定书，证明调查程序合法。第三组证据：情况说明，证明郑永进等四人是依法履行职务。第四组：询问笔录、权利义务告知书、控告书、通话清单、照片，证明该案无违法事实。第三人曾加亮、祝余连述称：2017年7月18日，第三人曾加亮、郑永进、祝余连与余琪海根据大方县慕俄格古城街道办事处的安排对肖文芳户的房屋进行核实，当时肖文芳不在家，经电话与肖文芳沟通后，第三人曾加亮、郑永进、祝余连从肖文芳邻居家到肖文芳房顶对肖文芳房屋进行察看。第三人曾加亮、郑永进、祝余连属于履行职务行为，客观上没有侵犯原告住宅的事实，主观上也没有侵犯原告住宅的故意，因此，第三人曾加亮、郑永进、祝余连不存在任何违法行为，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人郑永进述称：2017年7月18日，第三人郑永进受单位派遣与大方县慕俄格办事处工作人员曾加亮、余琪海、祝余连4人对慕俄格办事处棚户区改造范围内违法建筑进行认证，当时来到原告肖文芳家时，肖文芳不在家，于是便电话告知肖文芳第三人郑永进、曾加亮、祝余连、余琪海的来意。因原告邻居曹梅正好在其门口，征得曹梅同意后，第三人曾加亮、郑永进、祝余连从其窗户到原告肖文芳楼顶进行认证。综上，第三人曾加亮、郑永进、祝余连属于履行单位正常工作范畴和职责，主观上没有侵犯原告住宅的故意，客观上也没有侵犯原告住宅的事实，为维护第三人的合法权益不受侵害，请求人民法院依法驳回原告肖文芳的诉讼请求。第三人郑永进向本院提供了大方县城乡规划局执法大队出具的证明，证明当天第三人曾加亮、郑永进、祝余连进入原告房屋房顶是履行职务，不属个人行为。经庭审质证：原告肖文芳对被告大方县公安局提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议，认为达不到被告的证明目的；对第三组证据有异议，认为达不到其证明目的；对第四组证据有异议，认为达不到其证明目的。第三人曾加亮、郑永进、祝余连对被告大方县公安局提供的证据均无异议。被告大方县公安局与第三人曾加亮、郑永进、祝余连对原告肖文芳提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议，认为达不到其证明目的。原告肖文芳对第三人郑永进提供的证据的真实性、合法性有异议，认为达不到其证明目的。被告大方县公安局、第三人曾加亮、祝余连对第三人郑永进提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人郑永进提供的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明，2017年7月18日上午，大方县慕俄格古城街道办事处安排第三人郑永进、曾加亮、祝余连及余琪海对原告肖文芳户房屋是否属合法建筑进行调查核实。第三人郑永进、曾加亮、祝余连及余琪海到达原告肖文芳家时，原告肖文芳未在家，第三人曾家亮电话联系肖文芳并说明其目的后，郑永进、曾加亮、祝余连三人从曹某2（又名曹梅）家窗户进入原告肖文芳户房顶对原告肖文芳房屋进行拍照取证。第三人郑永进等人对肖文芳房屋进行拍照后随之离开。肖文芳回家后电话联系第三人郑永进等人，第三人郑永进等再次返回肖文芳家，双方因肖文芳房屋是否属违法建筑发生争吵。2017年7月21日，原告肖文芳到被告大方县公安局报案，要求被告大方县公安局:(一)、追究第三人郑永进等人非法侵入他入住宅，恐吓威胁公民的违法行为；（二）、依法处理第三人郑永进等人多次非法侵入原告肖文芳住宅，调戏恐吓单身母亲的流氓行为。被告大方县公局受案后，依法对原告肖文芳及第三人郑永进、曾加亮、祝余连进行了询问，对证人包敏、曹某2、付宗楷进行了调查，向大方县慕俄格古城街道办事处、大方县房屋征收与补偿局、大方县城乡规划局规划执法大队、大方电信公司等单位进行了调查取证。2017年8月5日，被告大方县公安局以该案没有违法事实为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查，并作出方县公方行终止决字[2017]5号终止案件调查决定。原告肖文芳不服，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告大方县公安局作出的方县公方行终止决字[2017]5号终止案件调查决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告大方县公安局具有对其辖区内受理的报案、控告，进行调查并作出处理的职责。本案中，被告大方县公安局接到原告肖文芳报案后，对原告肖文芳、第三人郑永进、曾加亮、祝余连进行了询问，对证人曹某2、包敏、付宗楷进行了调查，向大方县电信公司等单位进行了取证。被告大方县公安局在查清第三人郑永进、曾加亮、祝余连从曹某2家窗户进入原告肖文芳家房顶的目的是对肖文芳户房屋是否属合法建筑进行取证，且第三人郑永进、曾加亮、祝余连进入原告肖文芳房顶已电话联系肖文芳，第三人郑永进、曾加亮、祝余连进入肖文芳房顶不属非法入侵他人住宅的事实后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，于2017年8月5日作出被诉的方县公方行终止决字[2017]5号终止案件调查决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告肖文芳认为第三人郑永进、曾加亮、祝余连实施了其报案所称的违法行为，被告大方县公安局执法程序违法等理由，缺发事实证据和法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖文芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖文芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 武人民陪审员  李学伍人民陪审员  肖明忠二〇一七年十二月十四日书 记 员  孙 熹