北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初30266号原告金高峰，男，1985年4月24日出生，河北成源建筑分包有限公司职员，住北京市通州区。委托代理人金福成（原告金高峰之兄），1972年12月20日出生，北京博思伟物业管理有限公司总经理，住北京市西城区。原告金某，男，2010年11月19日出生，学生，住北京市通州区。二原告共同委托代理人风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告韩叶，女，1990年3月4日出生，住北京市通州区。委托代理人解宝国，北京市天正律师事务所律师。被告韩永刚，男，1968年11月26日出生，住北京市通州区。被告叶淑会，女，1968年3月29日出生，住北京市通州区。原告金高峰、金某与被告韩叶、韩永刚、叶淑会物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告金高峰的委托代理人金福成、金高峰与金某的共同委托代理人风志，被告韩永刚、叶淑会、韩叶的委托代理人解宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金高峰、金某诉称：韩永刚与叶淑会系夫妻关系，韩叶系韩永刚、叶淑会之女。韩叶与金高峰系夫妻关系，二人于2011年8月17日登记结婚，2016年8月经法院判决离婚，孩子金某由金高峰抚养。2011年11月，因两站一街项目建设需要征占通州区台湖镇麦庄村中街XXX号宅基地，韩永刚作为被搬迁人与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》等，安置人员为本案原被告共计5人，安置面积250平方米。涉诉院落拆迁安置楼房三套，其中一期楼房一套：南区8-1号楼1单元XXX1号，建筑面积108.83平方米。二期楼房两套：2-3号楼1单元XXX2号，建筑面积93.33平方米；1-5号楼1单元XXXX号，建筑面积45.63平方米。上述房屋均已交房，均被三被告占用。我方认为自身依法享有100平方米的安置房面积，且安置房屋已经全部交付，完全具备居住条件。在这样的情况下，却无法入住其中的任何房屋，处于只能在京租房居住的窘境。原告金某是金高峰与韩叶的亲生儿子，面临小学入学问题，韩叶与金高峰离婚后，非但不支付一分钱抚养费（已申请法院强制执行），连金某合法的居住权也要剥夺，其行为简直令人发指！此外，我方的安家补助费五万元，也长期被三被告占用，应当依法由三被告向我方返还。现我方起诉至法院，要求判令：位于北京市通州区台湖镇麦庄村中街XXX号院落拆迁中被告韩永刚签订的二期安置楼房中的2-3号楼1单元XXX2号房屋（建筑面积93.33平方米）由二原告居住使用。2、判令位于北京市通州区台湖镇麦庄村中街XXX号院落拆迁中安家补助费五万元由三被告向原告返还。3、案件受理费由三被告承担。被告韩叶、韩永刚、叶淑会辩称：1、麦庄村中街XXX号院内所有房屋及其附属物均是答辩人所建，因拆迁安置的三套房屋购房款和公共维修基金也全部由答辩人支付。因此，三套房屋的相关权益均应由答辩人所有，原告无权要求分割安置房。2、拆迁前答辩人有正式房屋建筑面积400多平方米，拆迁安置的三套房屋总面积不足250平方米，即使不使用金高峰和金某的购房指标也可以分得三套安置房，并且具有安置房购房指标并不等于直接取得安置房屋。3、金高峰和韩叶2011年8月17日在辽宁省营口市老边区登记结婚，直到2013年才回到北京，金高峰和金某也从未在XXX号院内居住过，而XXX号院内房屋早在2011年11月6日就已经拆迁，金高峰仅仅一句其在拆迁前3个月与韩叶登记结婚，从而享有100平方米的安置指标就要求三居室房屋归其所有没有事实和法律依据。4、答辩人一家均无工作，拆迁前靠出租平房房屋，所收租金用于家庭生活，拆迁后将分得楼房交由中介进行出租，所收租金用于家庭生活。因此，答辩人不同意XXX2号房屋由原告居住使用。5、对于金高峰、金某以及韩叶应得的拆迁款项，答辩人早已经从拆迁补偿款中予以支付。因此，原告要求返还安家补助费没有事实和法律依据。（支付备注：2013年金高峰和韩叶回京后无工作，二人开超市11万，超市进货需购买车辆10万，金某两年的保险费1万，金高峰父母的外债2万，2014年将金某的户口迁入北京13万，以上共计37万）。综上，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：韩永刚与叶淑会系夫妻关系，韩叶系韩永刚与叶淑会之女。韩叶与金高峰原系夫妻关系，二人于2011年8月登记结婚，2016年8月经本院判决二人离婚，孩子金某由金高峰抚养。因北京市“两站一街”项目建设，需要征占北京市通州区台湖镇麦庄村中街XXX号（以下简称麦庄村中街XXX号）宅基地上的房屋及其附属物，在前期测绘、清登和评估基础上，韩永刚（协议乙方）作为麦庄村中街XXX号院的被拆迁人与拆迁人土储通州区分中心（协议甲方）、台湖镇政府（协议甲方）于2011年、2012年初签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等相关拆迁协议，上述拆迁协议认定甲方应安置乙方人口共计5人，分别为韩永刚、叶淑会（之妻）、韩叶（之女）、金高峰（之女婿）、金某（之孙）。按照《“两站一街”集体土地住宅房屋搬迁补偿安置方案》的安置标准，乙方应安置人口5人，应安置楼房面积250平方米，应安置楼房三套。其中安置的现房为北京市通州区台湖镇次渠南里8-1号楼1单元XXX1号（建筑面积108.83平方米，二居室）。期房两套，期房已经于2016年10月左右选定，坐落为：北京市通州区台湖镇次渠嘉园1-5号楼1单元XXXX号房屋（建筑面积45.63平方米，一居室）（以下简称XXXX号房屋），北京市通州区台湖镇次渠嘉园2-3号楼1单元XXX2室（建筑面积93.33平方米，三居室）（以下简称XXX2号房屋）。现房一套和期房二套的房屋所有权证尚未下发。其中XXX1号房屋现由韩永刚、叶淑会实际居住。本案审理过程中，韩永刚表示XXXX号房屋和XXX2号房屋已经出租，并提交XXXX号房屋和XXX2号房屋租赁合同及附件。两份租赁合同载明的租赁期间均为自2016年11月15日至2019年12月15日。原告则表示XXXX号房屋的租赁合同与本案审理无关。XXX2号房屋的租赁合同真实性不认可。该房屋由被告收房后如何处理的该房屋原告并不知情，对该租赁合同的真实性原告也无从判断。此外，在原告申请追加该房屋实际居住人为共同被告或第三人参加诉讼被法院驳回的情况下，被告向法院提交该租赁合同与本案审理没有关联性。原告亦认可在（2017）京03民终9999号案件审理过程中XXX2号房屋已经出租。另查，金高峰、金某于2017年1月以物权确认纠纷为由，将韩叶、韩永刚、叶淑会诉至本院，请求：1、确认金高峰、金某对韩永刚作为被搬迁人签署的安置协议获得的250平方米安置面积享有其中100平方米的安置面积；2、一期安置楼房次渠南区8-1号楼1单元XXX1号两居室归二原告居住使用；3、独生子女补助费5万元归金某所有，安家补助费7万元归二原告所有。本院经审理认为：根据拆迁政策，二原告应当各享有50平方米的安置面积，但是该安置面积应当在实际安置楼房的产权问题中予以解决，且产权尚未办理下来，故二原告直接要求确认100平方米的安置面积，本院无法处理。关于二原告主张一期二居室房屋的居住使用权的诉求，因该房屋现由被告居住，而且结合实际总安置面积、原告可能享有的安置利益、二居室的实际面积等情况来看，该项主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的独生子女补助费，根据相关政策，10万元应当系属于独生子女韩叶、金某各自的父母享有。关于安家补助费，应按照非农业标准进行补偿二原告。本院于2017年6月26日作出（2017）京0112民初497号民事判决书，判决：1、位于北京市通州区台湖镇麦庄村中街XXX号院落拆迁中安家补助费5万元归原告金高峰、金某所有。2、驳回原告金高峰、金某的其他诉讼请求。后金高峰、金某于2017年8月上诉于北京市第三中级人民法院，请求撤销一审判决，依法改判支持金高峰、金某的全部诉讼请求。北京市第三中级人民法院经审理认为：根据拆迁政策，金高峰、金某每人应当享有50平方米的安置面积，在安置楼房时，楼房的实际面积与每人按政策应享有的面积之间会有面积差，一审法院认定金高峰、金某享有的安置面积应当在实际安置楼房的产权中予以解决，该认定正确。关于金高峰、金某提出的一审法院应当将XXX2号房屋判归其居住的问题，金高峰、金某的诉讼请求是要求确认一期安置楼房次渠南区8-1号楼1单元XXX1号两居室归其居住使用，一审中，金高峰、金某并未变更其诉讼请求，现金高峰、金某上诉请求将XXX2号房屋判归其居住，韩叶、韩永刚、叶淑会表示不同意，对此，金高峰、金某可另行主张。综上，金高峰、金某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。北京市第三中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）京03民终9999号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实有集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、补助协议及安置协议、安置房选房确认单、租赁合同两份及附件、（2017）京0112民初497号民事判决书、（2017）京03民终9999号民事判决书、（2016）京0112民初18339号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，韩永刚、叶淑会、韩叶、金高峰、金某作为麦庄村中街XXX号院拆迁的被安置人，根据拆迁补偿安置方案的规定，每人享有50平方米的安置面积，五人共享有250平方米的安置面积，共安置楼房三套，现房二居室一套，期房一居室一套、三居室一套。现三套安置房屋均已交付使用。其中现房XXX1号房屋现由韩永刚、叶淑会实际居住，期房XXX2号房屋和XXXX号房屋已经出租。因安置房屋的产权证尚未下发，故安置房屋尚不具备进行产权分割的条件。关于原告基于被安置人身份主张XXX2号安置房屋归其居住使用的诉讼请求，根据拆迁安置政策，原告享有相应的安置面积，现因XXX2号房屋已经对外出租，并由房屋承租人实际居住使用，原告的诉讼请求与该房屋现存的承租人的居住使用状态冲突，故对原告的上述请求，本院不予支持。关于原告主张的要求被告支付安家补助费50000元的诉讼请求，根据拆迁安置政策，二原告享有5万元的安家补助费，但因安置房屋的购房款系从拆迁补偿款中扣除的，因此待具备产权分割条件时，原告应得的补偿款与安置房屋的房款应当统一结算、抵扣和支付，因此对本案中原告要求被告支付该笔补助费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告金高峰、金某的诉讼请求。案件受理费4025元，由原告金高峰、金某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新东二〇一七年十二月七日书记员  李文科