上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初81218号原告：张士杰，男，1989年2月5日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙镇，上海国畅律师事务所律师。被告：袁大永，男，1987年7月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告张士杰与被告袁大永、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文之前简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告张士杰的委托诉讼代理人刘建坤，被告袁大永，被告平安公司的委托诉讼代理人黄勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告财产损失(宠物医疗费)人民币16,917元、误工费3,000元、交通费500元、物损费500元、律师费3,000元。以上损失由被告平安公司在交强险和商业三者险范围内先行理赔，超出部分或者不属于保险理赔范围的由被告袁大永承担赔偿责任；2、本案诉讼费依法由被告方承担。事实和理由：2017年6月6日6时30分许，被告袁大永驾驶牌号为浙BVXX**在上海市浦东新区南新村村道，撞上原告的拉布拉多犬，导致宠物犬受伤。经交警部门认定，被告袁大永承担全部责任，原告无责。为维护原告自身合法权益，诉至法院。审理中，原告对被告平安公司垫付的2,897元无异议，同意在本案中一并处理。被告袁大永书面辩称，第一，其所驾驶的车辆在被告平安公司投保了交强险和商业险，相关应由其赔偿的损失应由被告平安公司予以赔付。第二，原告的各项诉讼请求，请法庭依法审查。第三，原告主张的律师费没有法律依据。被告平安公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告平安公司投保有交强险及商业险，商业险保额为50万元，含不计免赔，故被告平安公司愿意在保险责任内承担合理的保险义务。对原告主张的费用意见如下：财产损失即宠物犬的医疗费，本案中只有宠物犬受伤的损失。根据原告提供的病历，被告平安公司核实金额为7,897元，已经超过同龄的该类宠物狗的价值。根据费用清单，亦未显示医疗费与本案治疗有关。此外，原告未提供证据证明该宠物犬系其所有。根据原告提供的养犬许可证，正反面显示的登记机关不同，发证时间是2017年10月20日，事故发生日期是2017年6月29日，故对该证的真实性和关联性有异议。原告提供的免疫记录中载明的最早记录为2017年8月25日，晚于事发时间，故对该证据关联性有异议。原告的宠物犬在上海不能合法抚养，故被告平安公司不能对违法行为进行赔偿，且事故发生时原告没有照顾好宠物犬，也存在过错，故原告也应承担相应责任。误工费、交通费，不属于保险范围，没有法律依据。物损费，宠物犬的损失已经属于物损费，故不存在其他物损费用。另外，被告平安公司垫付2,897元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：原告与案外人陆春菊原系夫妻关系。养犬证识别号为XXXXXXXXXXXXXXX的米色拉布拉多犬登记于陆春菊名下。2014年12月24日，经安徽省寿县人民法院调解，原告与陆春菊离婚。2017年6月29日6时30分，被告袁大永驾驶牌号为浙BVXX**车辆行驶至上海市浦东新区南新村村道，与牵宠物犬步行至此的原告发生交通事故，导致该宠物犬受伤的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告袁大永承担全部责任，原告无责任。事发后，原告将该宠物犬送至恒爱宠物诊所治疗，共计花费16,917元。本案肇事车辆即牌号为浙BVXX**车辆在被告平安公司投保机动车交通事故责任强制保险(死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元)和商业第三者责任保险(赔偿限额500,000元)，已投保不计免赔率险。本案事故发生在保险期间内。原告为本案诉讼花费律师费3,000元。2017年11月12日，陆春菊出具情况说明，言明：“本人陆春菊……系张士杰前妻，双方离婚时把拉布拉多犬多多(养犬证电子识别号为XXXXXXXXXXXXXXX)赠予张士杰，特此说明。”2017年11月15日，上海雾里看花娱乐有限公司出具证明，载明：“张士杰……系本公司员工，月工资收入7,000元。2017年6月29日发生交通事故导致其爱犬受伤，需要照顾，请假多日，因该交通事故而导致其误工减少的收入3,000元。”本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿责任，本案交通事故经交警部门认定，被告袁大永承担全部责任，原告无责任。本案肇事车辆在被告平安公司处投保交强险及商业险，商业险限额为50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告平安公司抗辩称原告在上海市不能合法饲养涉案的宠物犬，不应由该被告对于违法行为承担赔偿责任，且事故发生时原告没有照顾好宠物犬，原告亦承担相应责任，但原告的宠物犬虽未登记在上海市，但其在上海市饲养该宠物犬的行为应由相关行政部门予以处理，不得以此成为拒绝赔偿其损失的理由。被告平安公司亦未举证证明在事发时，原告在照顾该宠物犬方面存在过错。因此，对于原告主张的各项损失应由被告平安公司在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内先行赔付；其余损失由被告平安公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；未列入商业险保险范围内的损失，应由被告袁大永承担。关于宠物犬的所有权，原告已提供养犬证、免疫记录、案外人陆春菊出具的情况说明以及民事调解书，主张涉案的宠物犬系其所有。根据陆春菊出具的情况说明，可明确原告在其与陆春菊离婚时即2014年12月24日，获得宠物犬的所有权。被告平安公司虽对养犬证和免疫记录的真实性、关联性不予认可，并抗辩称该宠物犬非原告所有，但养犬证和免疫记录系用于养犬登记与接种疫苗，尽管在登记时间、登记机关方面存在一定的瑕疵，但载明的电子识别号和宠物名称可与陆春菊出具的情况说明相对应，尚不足以否定原告对该宠物犬的所有权。因此，本院依法确认该宠物犬系原告所有。关于原告的各项损失，本院作如下认定：1、财产损失费。原告提供医疗费发票、病历卡等证据，对其为治疗宠物犬而产生财产损失费即宠物犬医疗费16,917元。被告平安公司虽抗辩称其仅认可损失金额为7,897元，且该金额已超过同类同年龄宠物犬的价值，但未提供充分依据。本院认为主人在饲养宠物犬的过程中除投入金钱以外，还投入感情等因素，故宠物犬属特定物，有别于其他一般财产，由交通事故所赔偿的医疗费不应局限于其现有价值。因此，结合原告提供的证据，其为治疗该宠物犬的伤势而支出相应的费用即16,917元，合法有据，本院予以支持，并确定该损失列入本次事故中的财产损失范畴。2、物损费。原告主张其狗绳在本次事故中受损，但未在交通事故认定书中确认，且未经定损，故本院对此不予支持。3、误工费、交通费、律师费。本案并非人身损害赔偿纠纷，故原告主张的该三项费用，没有法律依据，故本院难以支持。此外，原告与被告平安公司对被告平安公司垫付的2,897元无异议，并请求在本案中一并处理，为避免讼累，本院予以一并处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险理赔范围内赔偿原告张士杰财产损失费16,917元；二、原告张士杰应于本判决生效之日起十日内返还被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司垫付款2,897元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，减半收取计198.50元，由原告张士杰负担87.50元，被告袁大永负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闵 纯二〇一七年十二月十四日书记员 励希彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……