.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书(2017)内0403民初4271号原告：何某1，男，1964年8月8日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码。委托诉讼代理人：何某2，男，1975年1月30日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码。委托诉讼代理人：周某，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。被告：孙某，男，1975年10月29日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古富河律师事务所律师。被告：赤峰铁路建筑工程有限责任公司（以下简称赤峰铁建公司）。住所地，赤峰市红山区园林路新港宾馆西侧办公楼。统一社会信用代码911504021148300456法定代表人：尹某1，董事长。委托诉讼代理人：尹某2，赤峰铁建公司总经理。原告何某1与被告孙某、被告赤峰铁建公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告何某1的委托诉讼代理人何某2、周某、被告孙某的委托诉讼代理人王某、被告赤峰铁建公司的委托诉讼代理人尹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：请求判决二被告连带偿还借款1500000元及利息1069000元。事实和理由：2013年8月28日，被告孙某的合伙人杨海山（系被告赤峰铁建公司经理部副经理，具体负责被告孙某承建的，赤峰宝石房地产开发有限公司开发的，巴林左旗林东镇上京广场住宅楼工程，其于2013年交通事故死亡。）因建设工程需要向原告借款1500000元，并与原告签订借款协议，约定借款月息2.5分，同时用赤峰宝石房地产开发有限公司抵顶给被告孙某工程款的9套房屋作抵押，被告赤峰铁建公司的上京广场项目部为原告开具了9枚收款收据，金额为3494846元，赤峰宝石房地产开发有限公司确认后与原告签订了商品房认购合同，借款协议第二条约定"如到期不还，房屋归甲方所有。"借款的同时，按被告孙某的安排，原告将借款汇入中介人王磊账户1440000元，交付现金60000元，而后王磊分别汇入被告孙某和被告赤峰宝石公司上京广场项目部财务负责人账户。约定的还款日期到期后，被告孙某未能偿还借款，故原告要求按合同约定将抵押的9套房屋履行债务，但二被告互相推诿，拒不履行债务。原告无奈，诉至法院，提起上述请求。被告孙某辩称，原告诉请的内容与现实不符，孙某在承担铁路公司巴林左旗上京广场任项目部负责人期间既未向原告借款，也未委托或指派杨海山向原告借款。并且杨海山对涉案的借款孙某不清楚，该借款杨海山也未交到该项目部建设工程中。为此，原告诉请的涉案借款与孙某不具有关联性。孙晓东对杨海山的个人借款不能承担连带给付义务。就原告诉请的本案涉案借款，原告在2015年5月向红山区人民法院提起过履行买卖合同诉讼请求，2015年6月向松山区人民法院提出过案外人保全异议请求。在这二起诉讼中，原告诉讼请求理由是房屋买卖合同，其中购房款中就包含了涉案的款项。综上，原告诉请被告孙某偿还涉案借款与法无据，理由不能成立，应依法驳回原告对被告孙某的诉讼请求。被告赤峰铁建公司辩称，我公司对于该借款不清楚，该借款也未打到我公司指定帐户上，我公司也未授权杨海山去借此款。综上，原告诉讼我公司偿还借款与法无据，理由不能成立，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了下列证据：1、借据一枚。证明第一被告的合伙人杨海山于2013年8月28日向原告借款1500000元。2、借款协议一份。证明借款时约定借款利息为月息2.5分，证明借款时设定了抵押物，抵押物为涉案的九套房产。证明借款协议约定，如到期不还，抵押的九套房产归原告所有。被告孙某对借据及借款协议有异议。对借据的关联性、合法性有异议。孙某对该借款不清楚，根据杨海山为原告出具的借据，从其本身看，没有注明这笔借款用于铁路公司巴林左旗项目部的工程。因为杨海山已经死亡，对该枚借据的真实性无法确认。对借款协议的真实性无法确定，同时被告孙某作为铁路公司巴林左旗项目部负责人，无权让杨海山的个人借款用上述房屋进行抵押或抵顶。孙某对上述二份证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告赤峰铁建公司对借据及借款协议均有异议，我公司对该借款不清楚。对真实性、合法性、关联性均有异议。3、杨海山于2013年8月28日向原告出具的一份转款说明，同意从何某1借款1500000元打到王磊卡上，证明第一被告合伙人杨海山借款后其同意将款打到王磊帐户。4、中行个人交易清单一份一页，复印件，原件在巴林左旗公安局刑警大队，来源于元宝山区人民法院调取。证明原告于2013年8月28日按孙某合伙人的要求汇入王磊个人帐户1440000元，其余60000元为现金。被告孙某对该二枚证据的真实性、关联性有异议。认为杨海山所写的同意何某1借款1500000元打到王磊的片上不明白是什么意思，王磊是谁孙某不清楚。这1500000元是不是与刚才原告举的第一份证据，也就是杨海山为原告出具的1500000元借据是否是同一款项，该证据无法证明这1500000元与原告所举的第一枚借据上标注的1500000元为同一笔款项。根据原告所举的转帐凭条又与白条所标注的1500000元相互矛盾，因该白条已说借款1500000元打到王磊的卡上，打款只有1440000元，他们之间是不是同一笔款，因为有出入，与原告所说的不相符，并且在这二枚证据被告孙某不清楚。被告赤峰铁建公司对上述二份证据的真实性、关联性有异议，我公司对此1500000元借款不清楚，王磊是谁我公司也不清楚，转帐凭条是1440000元，白条是1500000元，与原告所述不相符，二份证据我公司不清楚。5、购房收款收据九枚，出示原件，提交复印件。证明第一被告借款时，第二被告赤峰铁建公司林东项目部以开具房款收据形式提供担保，到期不能偿还以第二被告开具的九枚收据中的九套房产实现债权。6、商品房认购合同九份，与九枚收款收据是一致的，证明借款用第二被告的九套房产设定了抵押条款，收款收据加盖了第二被告项目部的公章。被告孙某对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。一、铁路公司林东上京广场项目部从未刻制过公章。二、从该组证据中，不能全面客观反映出这组证据是为涉案借款进行的担保。三、从这九枚收款收据中，也不能说明涉案的借款包含在这九枚收款收据中。这九枚收据只能证明杨海山曾经收到过原告上述九套房产的房款。四、孙某对上述九套房产与原告进行的认购以及交款情况均不知情。五、就这组证据在2015年6月松山区人民法院（2015）松民初字第4458号卷宗庭审笔录对这组证据有记载。为此，为了查清上述事实就这组证据申请本法庭调取松山区人民法院（2015）松民初字第4458号卷宗里的庭审笔录，因为当时宝石公司也参加了诉讼，宝石公司对该组证据给予以了合理解释。被告赤峰铁建公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。一、我公司从未授权林东上京广场项目部刻制公章。二、法律也有规定，建筑公司不允许收取房款，该收据杨海山写的代收房款，既然有商品房合同，就应该由宝石公司出具收据，我公司从未授权杨海山收取房款。故该组证据是自相矛盾的。7、铁路公司企业机读档案及营业执照、资质证书、法定代表人证明书、授权委托书、中标通知书各一份。证明铁路公司具有建筑资质，铁路公司承建赤峰宝石房地产开发有限公司开发建设的巴林左旗林东镇上京广场建设项目第五标段建筑工程。证明第一被告挂靠第二被告承建巴林左旗林东镇上京广场建设项目。8、巴林左旗林东镇上京广场工程承包合同复印件一份，证明来源是元宝山区人民法院调取。证明第二被告与赤峰宝石公司于2012年9月30日签订建设施工合同，证明工程款的结算方式为全部用房屋抵顶，其中公寓和住宅占85%，商业占15%，抵顶的房屋按售房处的价格进行计算。证明第一被告及其合伙人杨海山挂靠第二被告承建该工程。被告孙某对原告提交的企业机读档案及营业执照、资质证书、法定代表人证明书、授权委托书、中标通知书，对真实性、合法性无异议。但对该组证据与本案的关联性有异议。从这组证据中不能证明原告的诉讼主张，不能证明涉案的借款与被告孙某具有关联性，这组证据不能证明孙某和杨海山为合伙人。对巴林左旗林东镇上京广场工程承包合同及授权委托书的真实性无异议，对关联性有异议，合同和委托书证明杨海山受铁路公司的委托进行招投标及签合同的相关事宜，并不代表杨海山签订了合同就代表具有一切其他与合同和委托书及委托权限外的权利，显然涉案借款不在此委托书授权的权限内，该委托书和合同书足以证明该工程承包合同的承包人的主体为铁路公司，并非是承包主体为杨海山和孙某，为此该组证据与本案不具有关联性。第8份证据的授权委托书滞后于合同签订的时间，合同签订日为2012年9月30日，授权委托书为2013年5月31日。被告赤峰铁建公司质证认为，中标通知书中明确写明是巴林左旗林东镇上京广场工程项目五标段，授权委托书工程名称是巴林左旗林东镇上京广场BS1，原告提供的证据充分证明是二个工程，不是一个工程，我公司给他的授权是代理人在开标、评标、合同谈判过程中的一切文件和处理之有关的一切事务，我公司予以承认，这上面未写允许他可以刻项目部公章，委托书是我公司授权其开标和评标，当时我们在合同上盖章的时候，他们后签的字，授权书是公司出具的。原告提供的证据7的中标通知书明确表达了中标的工程名称是巴林左旗林东镇上京广场建设项目五标段，第8份证据为什么没有巴林左旗林东镇上京广场BS1中标通知书，因为在2013年7、8月份，我去宝石公司在林东镇的项目部，作了一份解除合同通知书，双方签字盖章，在宝石公司有存档，因只有一份，现在找不到了，巴林左旗林东镇上京广场BS1没有中标通知书，杨海山在第8份证据上签的字我公司不清楚，当时说这份合同甲方签完字盖完章再拿回我公司，由法人签字。这二份证据是自相矛盾的，是二个工程。9、松山区人民法院听证笔录一份，这就是（2015）松民初字第4458号听证笔录，来源是复印于松山区人民法院。证明孙某挂靠第二被告，孙某系林东项目上京广场实际施工人，来源于当时的证人尹某2的陈述。被告孙某质证认为，证据因为是复印件，无法对真实性进行核对。如果该复印件与松山区法院就涉案的卷宗中核对一致的情况下，该笔录缺页，因为宝石公司嵇剑在法庭中所陈述的内容，该证据足以证明原告就本案同一事实以不同理由向不同法院提起过诉讼。被告赤峰铁建公司质证认为，我在这起案件中对我提出的问题，我在这里有回答，他们的提问是涉案九套房产是抵顶给铁路公司的还是抵顶给孙某的，是否有抵顶协议？我回答的是抵顶给铁路公司的，我不清楚是否有抵顶协议，审提问你陈述一下从哪方面出庭作证，我回答的是九套房屋是宝石公司拔付给铁路公司的工程款，工程实际施工人是孙某，宝石将房屋抵顶给我公司，我公司将房屋抵顶给孙某。审判人员问涉案九套房屋是否向贵公司交了购房款，我回答的是何某1没有交过房款，我也没见过何某1本人。对于证据6合同，关于房屋如何抵帐，我公司找到有人要想买房子的人，把房款交给宝石公司，宝石公司按进度给我公司拔款，该证据缺页，没有宝石公司嵇剑在法庭中所陈述的内容。10、公安机关询问孙某笔录一份，来源于元宝山区法院调取。证明孙某合伙人杨海山向原告借款1500000元，借款用于挂靠铁路公司承建的巴林左旗林东镇上京广场建设工程，借款时用铁路公司林东项目部的九套房产作了抵押，证明孙某与杨海山系合伙关系，孙某在巴林左旗公安局侦查阶段认可向原告借款1500000元。被告孙某质证认为，该证据为复印件，原告说这份证据来源于元宝山人民法院调取，从该证据上表明不了来源于法院，如果是法院调取，原告不能作为证据出示，应该由法院依职权作为证据出具，如果该证据与巴林左旗公安局卷宗相符的情况下，也只能证明孙某同意将上述九套房产为杨海山的借款进行担保，不能证明杨海山的上述借款用在了公司工程建筑中，如果这份笔录和孙某说的属实，孙某并不能承担连带偿还义务，我当事人孙某在委托本代理人时未将向述事实给代理人说清，如果上述事实查清，后果由委托人孙某承担。被告赤峰铁建公司对询问笔录也是第一次看到，对该份证据不清楚。11、王磊于2015年9月24日在巴林左旗公安局作的询问笔录，来源于元宝山区人民法院调取。证明孙某和杨海山向原告借款1500000元，原告于当日按孙某的安排汇到王磊个人帐户1440000元，另给付王磊现金是60000元，合计是1500000元。被告孙某质证认为，该证据为复印件，对真实性无法核对，这只是王磊在公安机关询问笔录自己所说，但无法证明王磊所说的上述情况属实，王磊所说的上述情况并未得到孙某还有其他人的认可，如果王磊所说上述事实属实，还应有其他证据予以证实王磊的说法是真实的。为此，对该证据的真实性、关联性均有异议。被告赤峰铁建公司对该证据不清楚，与我公司无关。12、宝石公司林东项目部经理嵇剑的询问笔录一份，来源于元宝山区人民法院调取。证明孙某与杨海山系合伙关系，孙某与铁路公司系挂靠关系，孙某借款时抵押了九套房产。被告孙某对该证据的真实性、关联性均有异议。因嵇剑为宝石公司售楼部经理，并非是项目部，嵇剑对于孙某与杨海山是否是合伙关系无法证明，又不能证明被告孙某与宝石公司的挂靠关系，嵇剑在询问笔录中陈述的上述事实与真实情况不相符，为此，该笔录与本案不具有关联性，嵇剑在巴林左旗公安局询问笔录中陈述的情况与（2015）松山法院出庭时所陈述的内容不一致，是相互矛盾的。被告赤峰铁建公司质证认为，嵇剑的回答因为这九处楼房抵顶工程款给建筑商，建筑公司有对楼房的处置权，但出售楼房要来找我才能办理售楼手续，将楼房出售，如果笔录真实，证明了他们提供公司的收据是不对的，应该由宝石公司给他们提供。被告孙某向本院提供了下列证据：1、保全异议申请书一份，是原告向松山区人民法院提交的，本案原告在本案中所诉的借款原告在2015年6月9日以案外人的身份向松山区人民法院提出保全异议申请，理由是认为涉案的九套楼房为原告所购买。2、松山区人民法院（2015）松民初字第4458号通知书，内容为驳回原告何某1的异议申请。3、起诉状一份，起诉状为原告何某1在2015年5月8日以购买涉案第六组证据中所涉及的九套楼房，以购买为由要求本案第二被告铁路公司及宝石公司为其进行网签。4、红山区人民法院（2015）红民初字第2116号民裁定书，原告对起诉要求撤诉。以上四份证据证明原告以本案借款的这一事实，以不同理由向松山区人民法院和红山区人民法院提起过异议和诉讼。被告赤峰铁建公司无异议。原告何某1对证据1的真实性无异议，这是原告针对孙某恶意转移资产，把抵押给原告的九套房屋另行抵顶给他人提起的保全异议申请，不是诉讼申请，要求对抵押物不要进行处理。对证据2、3、4无异议，因为当时孙某将九套房产与原告作了买卖合同，并且给原告出具了收到原告房款的收据，因此原告是按买卖合同提起的诉讼，审理中根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，名为买卖实为借贷法庭提示应该按民间借贷进行审理，故原告撤回起诉，并报巴林左旗公安局该案为诈骗，经公安局查明，孙某行为未购成诈骗，但公安机关查明孙某全部的借款事实，因此，原告根据借款协议在元宝山区人民法院提起了借款合同之诉。对于原告何某1提交的证据和被告孙某提交的证据，双方虽有不同的异议，但均不能举证证明自己的主张，故以上证据的合法性、客观性、关联性本院予以确认。依据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告孙某和杨海山挂靠被告赤峰铁建公司承建在巴林左旗林东镇赤峰宝石房地产开发有限公司开发的上京商业广场工程，被告孙某通过王磊联系原告何某1要求借款，2013年8月28日，根据被告孙某的要求，由被告孙某的合伙人杨海山与原告何某1签订借款协议，约定杨海山将上京广场C区1号楼3041号、E区3号楼5062号、E区3号楼5061号、E区1号楼1102号、E区1号楼1101号、D区6号楼362号、E区3号楼7081号、C区1号楼3101号、E区3号楼1102号楼房抵押给原告何某1，并向何某1借款1500000元，杨海山为原告何某1出具借款1500000元的借据一份，同时按照被告孙某的要求为原告何某1出具同意将1500000元打到王磊卡上的说明一份。同日，原告何某1将1440000元打到王磊在中国银行的银行卡上，王磊根据杨海山的要求将其中的500000元打到赤峰宝石房地产开发有限公司林东项目部韩姓经理的账户上，40000元替被告孙某偿还张学东欠款，给被告孙某510000元，剩余390000元是被告孙某偿还王磊的欠款。同日，杨海山为原告何某1出具收到上京广场C区1号楼3041号、E区3号楼5062号、E区3号楼5061号、E区1号楼1102号、E区1号楼1101号、D区6号楼362号、E区3号楼7081号、C区1号楼3101号、E区3号楼1102号楼房房款合计3494830元的收据9份，该收据加盖了赤峰铁路建筑工程有限责任公司上京广场项目部的公章。经查该公章并未得到被告赤峰铁建公司的许可或授权。2013年8月28日，赤峰宝石房地产开发有限公司林东项目部售楼处负责人嵇剑根据赤峰宝石房地产开发有限公司林东项目部韩姓经理的要求，签订商品楼房认购合同要有孙某和杨海山在场。嵇剑与原告何某1签订9份商品房认购合同，分别将上京广场C区1号楼3041号、E区3号楼5062号、E区3号楼5061号、E区1号楼1102号、E区1号楼1101号、D区6号楼362号、E区3号楼7081号、C区1号楼3101号、E区3号楼1102号楼房出售给原告何某1。在签订合同之前，被告孙某、杨海山、王磊、何某1在嵇剑办公室，杨海山与原告何某1签订了借款合同等。嵇剑与原告何某1签订商品房认购合同后，赤峰宝石房地产开发有限公司林东项目部加盖了公章。2015年7月28日，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民初字第4458号通知书，通知何某1提出的财产保全异议申请不成立。2015年原告何某1就房屋买卖合同纠纷，以赤峰铁路建筑工程有限责任公司、赤峰宝石房地产开发有限公司为被告向赤峰市红山区人民法院提起诉讼，后又撤回起诉。另查明，赤峰宝石房地产开发有限公司开发的巴林左旗林东镇上京广场的部分工程由被告赤峰铁建公司承建，孙某与杨海山合作挂靠该公司从事房屋建设，杨海山去世后，杨海山承揽的建筑工程由被告孙某接管。赤峰宝石房地产开发有限公司根据房屋进展情况，向赤峰铁建公司拨付楼房抵顶工程款，赤峰铁建公司再根据施工人的进展向实际施工人以交付楼房的方式抵顶工程款。建筑商与买房人到售楼处做商品房认购合同的，抵顶给建筑商的楼房赤峰宝石房地产开发有限公司亦认可，并与购房人签订商品房认购合同。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告孙某虽没有直接向原告何某1借款，但杨海山向原告何某1的借款行为及所谓的抵押、买卖均得到被告孙某的认可，而且杨海山所借的大部分款项，均交付被告孙某或为其偿还债务。被告孙某对该欠款应负清偿责任。该借款约定月利率为25‰，已经超过法律规定，对超出部分本院不予支持。被告赤峰铁建公司在本案中并无法律上的偿还义务，不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决书发生法律效力后5日内偿还原告何某1欠款1500000元，同时自2013年8月28日开始按月利率20‰支付欠款利息，至本判决书发生法律效力时止；二、驳回原告何某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理27352元，由被告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长   贺献琨人民陪审员 马宏图人民陪审员 张晓波二〇一七年十二月十八日书记员 王睿洁