福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽02民初633号 原告：深圳市恒昌廸生科技有限公司（原深圳昌富源房地产开发有限公司），住所地深圳市龙岗区横岗街道大康路328工业区工业厂房****左侧。 法定代表人：林春成，总经理。 委托诉讼代理人：卢钦煌、黄州婷，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门永同昌投资有限公司,住所地厦门市湖里区嘉禾路**永同昌大厦****。 法定代表人：刘守坚，董事长。 委托诉讼代理人：王文晋、林春松，福建天衡联合律师事务所律师。 原告深圳市恒昌廸生科技有限公司（以下简称恒昌廸生公司）因与被告厦门永同昌投资有限公司（以下简称永同昌公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌廸生公司委托诉讼代理人卢钦煌、黄州婷，被告永同昌公司委托诉讼代理人王文晋、林春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒昌廸生公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告永同昌公司2015年4月27日签订的《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》无效；二、被告将厦门昌富源酒店投资有限公司17.692%股权恢复登记至原告名下；三、被告承担本案的全部诉讼费用。2017年9月20日原告提交《变更诉讼请求申请书》申请变更第二项诉讼请求为：被告将所持有的厦门昌富源酒店投资有限公司注册资本4520.17万元对应的公司股权（现为12.217%）变更登记至原告名下。事实和理由：2010年8月18日，厦门港务地产有限公司、深圳市皆荣实业有限公司和深圳昌富源房地产开发有限公司共同出资设立了厦门昌富源酒店投资有限公司，其中厦门港务地产有限公司占股30%、深圳市皆荣实业有限公司占股39.92%、深圳昌富源房地产开发有限公司占股30.08%。设立后，经数次股东变更、增减资，至2012年9月13日，厦门惠迪投资有限公司占股58.824%、闽能置业集团有限公司占股23.484%，深圳昌富源房地产开发有限公司占股17.692%。2015年4月23日，闽能置业集团有限公司所持股份变更登记至被告名下。2015年4月27日，被告利用深圳昌富源房地产开发有限公司虚假公章，伪造《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》，将深圳昌富源房地产开发有限公司持有的厦门昌富源酒店投资有限公司17.692%股权过户登记至被告名下。之后，厦门昌富源酒店投资有限公司增资扩股，注册资本金由25548.98万元增加到37000万元，原告出资的4520.17万元注册资本所对应的公司股权比例由17.692%降至12.217%。2015年8月18日，经深圳市龙岗区经济促进局批准，深圳昌富源房地产开发有限公司更名为深圳市恒昌廸生科技有限公司。被告利用虚假公章所签订的《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》因严重侵害原告利益而无效，应将其违法占有的厦门昌富源酒店投资有限公司12.217%的股权恢复登记至原告名下。 永同昌公司辩称，一、答辩人与原告于2015年4月27日签订《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》，是双方真实意思表示，原告所称答辩人利用虚假公章、伪造该份股权转让协议，并无事实根据。经答辩人了解，案涉股权转让协议中转让方原“深圳昌富源房地产开发有限公司”（即本案原告更名前的公司名称）所使用的公章，确为本案原告在其经营活动中使用的公章。2011年11月21日，原告曾作为协议一方与深圳市皆荣实业有限公司、厦门惠迪投资有限公司、厦门华澄集团有限公司各方签订一份《合作协议书》，在该协议书中原告使用的公章与案涉股权转让协议中的原告公章是一致的。2013年3月，有关各方因上述合作协议发生纠纷，原告及深圳市皆荣实业有限公司、厦门惠迪投资有限公司遂以厦门华澄集团有限公司、闽能置业集团有限公司为被告提起股权转让纠纷诉讼（案号：（2013）闽民初字第51号），该案起诉状及财产保全申请书中原告使用的公章也与案涉股权转让协议中的原告公章是一致的。答辩人并不清楚案涉股权转让协议中的原告公章是否是原告在工商部门进行印鉴备案的公章，但显然该股权转让协议中的原告公章确为原告在其经营及诉讼活动中使用的公章，故该印章足以说明案涉股权转让协议确为原告真实意思表示。二、原告已将处分讼争股权的相关权利以公证委托方式授予他人，讼争股权的转让协议实际是原告通过其授权代表与案外人之间达成的，而答辩人仅为受案外人指定而受让讼争股权。讼争股权的转让，实为原告与案外人之间履行股权转让协议的结果，原告主张恢复其股权及股东地位缺乏依据。2011年11月1日，原告作为委托人授权受托人黄端生代行法定代表人权利，有权对外使用公章，决定对外投资的厦门昌富源酒店投资有限公司相关事务，签署与厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让有关的协议、合同及其他法律文书。双方于厦门市公证处就该授权委托办理公证手续。（其后2011年11月21日，在原告与深圳市皆荣实业有限公司、厦门惠迪投资有限公司、厦门华澄集团有限公司各方签订的《合作协议书》中，黄端生即作为原告代表签署该协议。）2014年5月15日，黄端生代表股权转让方原告及深圳市皆荣实业有限公司，与股权受让方厦门罗约酒店管理有限公司、担保方等各方共同签署一份《股权转让协议书》（编号：cfy20140515），其中即约定：原告向厦门罗约酒店管理有限公司转让其持有的厦门昌富源酒店投资有限公司17.692%股权，股权应过户登记至厦门罗约酒店管理有限公司或其指定第三方名下；各方为办理股权过户登记需要可另行签订股权转让协议书，另行签订的股权转让协议不构成协议变更。在上述股权转让过程中，厦门罗约酒店管理有限公司指定答辩人作为讼争股权受让方；为便于办理股权过户登记，答辩人遂与原告另行签订案涉股权转让协议。因此，本案讼争股权的转让，实际上是原告及案外人厦门罗约酒店管理有限公司等各方履行2014年5月15日签订的《股权转让协议》的结果；而该2014年5月15日《股权转让协议》自签订之日起即对各方具有法律效力，原告拒不接受该协议履行结果、诉求恢复其股权及股东地位缺乏依据。三、原告实际上仅为讼争股权代持人，讼争股权是由黄端生、汪子琪通过厦门惠迪投资有限公司享有，原告明知黄端生有权处置讼争股权，却以股权转让无效为由提起本案诉讼，显然是严重违背诚实信用原则、滥用诉讼权利的行为。2012年1月4日，原告及深圳市皆荣实业有限公司与厦门惠迪投资有限公司、黄招生、黄端生、汪子琪六方签订一份《备忘录》，其中确认：原告及深圳市皆荣实业有限公司“在厦门昌富源酒店投资有限公司中的全部股权都是代厦门惠迪投资有限公司持有，属名义股权，其不享有股东权益”；黄招生是原告及深圳市皆荣实业有限公司的实际控制人，黄端生、汪子琪是厦门惠迪投资有限公司的实际控制人；原告应无条件配合签署与厦门昌富源酒店投资有限公司相关的一切法律文件，包括股权转让变更等法律文件。因此，原告仅是讼争股权的代持人，讼争股权的实际权利人为厦门惠迪投资有限公司，而作为厦门惠迪投资有限公司实际控制人，黄端生有权处置讼争股权。原告明知其应当配合而不应无端阻碍黄端生处置讼争股权，却在讼争股权过户数年之后，仍恶意提起本案诉讼，已严重违背民事诉讼诚实信用原则，属滥用诉讼权利行为，依法应予相应处罚。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据并申请鉴定，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下： 1、2010年8月30日，厦门港务地产有限公司、深圳市皆荣实业有限公司和深圳昌富源房地产开发有限公司共同出资设立了厦门昌富源酒店投资有限公司，深圳昌富源房地产开发有限公司实缴出资4520.17万元，占股30.08%。2012年9月13日，厦门昌富源酒店投资有限公司的注册资本由50096.03万元减少到25548.98万元，深圳昌富源房地产开发有限公司实缴出资4520.17万元，占股17.692%。 2、2015年4月27日，深圳昌富源房地产开发有限公司名下的厦门昌富源酒店投资有限公司17.692%股权变更至被告永同昌公司名下。 3、2015年8月19日，经深圳市龙岗区经济促进局批准及深圳市市场监督管理局核准，深圳昌富源房地产开发有限公司更名为深圳市恒昌廸生科技有限公司。 4、2015年12月29日，厦门昌富源酒店投资有限公司增加注册资本至37000万元，实缴出资37000万元。 另查明，2015年5月8日，被告永同昌公司将其名下的厦门昌富源酒店投资有限公司10520.17万元股权数额出质给案外人厦门市裕都方圆商贸有限公司。出质的股权数额对应的股权比例为28.433%，被告永同昌公司名下的厦门昌富源酒店投资有限公司股权尚有12.747%的股权未出质。 本院认为，本案讼争股权变更所依据的2015年4月27日签订的《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》无效，理由在于：一、福建正泰司法鉴定中心出具的编号为正泰司鉴[2017]文鉴字第310-1号的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：对2015年4月27日《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》中甲方（签字或盖章）处所盖的“深圳昌富源房地产开发有限公司”公章印文与深圳市公安局龙岗分局提供的印鉴登记中的“深圳昌富源房地产开发有限公司”样本公章印文为不同一枚印章所盖。二、被告永同昌公司抗辩主张2015年4月27日《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》中甲方（签字或盖章）处所盖的“深圳昌富源房地产开发有限公司”公章印文是原告在经营中使用的印章，为真实的印章，并申请鉴定。虽然福建正泰司法鉴定中心出具的编号为正泰司鉴[2017]文鉴字第310-2号的《司法鉴定意见书》认为，2015年4月27日《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》中甲方（签字或盖章）处所盖的“深圳昌富源房地产开发有限公司”公章印文与提供的“深圳昌富源房地产开发有限公司”公章样本印文为同一枚印章所盖，但是该鉴定意见的三份比对样本并非国家机关备案的公章印文，且原告对该三份比对样本的真实性予以否认，在被告永同昌公司未进一步举证证明原告在经营中使用了两枚印章的情况下，被告的该项抗辩主张不能成立。三、根据被告的陈述，2015年4月27日《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》仅供各方办理工商股东变更登记之用，各方实际履行的并非该份股权转让协议，而是2014年5月15日签订的《股权转让协议书》，因此即使2015年4月27日《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》中甲方（签字或盖章）处所盖的“深圳昌富源房地产开发有限公司”公章印文为真实的公章，也属于虚假的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，2015年4月27日《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》应认定无效。 综上所述，2015年4月27日《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》无效，被告应将讼争股权恢复登记至原告名下。根据原告的出资及厦门昌富源酒店投资有限公司目前的注册资本情况，应当恢复登记的相应股权比例为12.217%。原告恒昌廸生公司的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下： 一、确认2015年4月27日《厦门昌富源酒店投资有限公司股权转让协议》无效； 二、被告厦门永同昌投资有限公司应于本判决生效之日起七日内将其名下的厦门昌富源酒店投资有限公司12.217%股权变更登记至原告深圳市恒昌廸生科技有限公司名下。 本案案件受理费267809元，由被告厦门永同昌投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈朝阳 审 判 员  孙 仲 人民陪审员  罗世翊 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  郑国辉 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条 行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。