安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终3688号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面,统一社会信用代码91341600851943357N（1-1）。负责人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢远远，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太和县亿博运输有限公司，住所地安徽省太和县税镇镇孔寨村民委员会308省道路南,统一社会信用代码91341222085233443G（1-1）。法定代表人：史念纯，该公司经理。委托诉讼代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司(以下简称中国人民财险亳州市分公司)因与被上诉人太和县亿博运输有限公司（以下简称亿博运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财险亳州市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判其少承担81711.2元。事实和理由：原审消防机关提供出具的证明是“初步判定该车为自燃”。但未最终确定火灾原因；保险公司全部支付保险金额，车辆残值应归保险公司所有；评估费属间接费用，保险公司不应承担；如认定车辆自燃，应扣除20%的绝对免赔率。亿博运输公司答辩认为，原审判决正确,应予维持。亿博运输公司向原审法院提出诉讼请求：判令中国人民财险亳州市分公司支付各项理赔款362556元，并承担本案的诉讼费用。原审法院审理查明：2017年4月10日17时30分许，张道林驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖Ｋ×××××）由振兴桥驶往清水河方向行驶至振清线K88+100M处时，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖Ｋ×××××）发生自燃，造成皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖Ｋ×××××）严重受损的事故。2017年6月14日，亿博运输公司委托安徽天正国际保险公估有限公司对皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖Ｋ×××××）的损失进行评估，皖Ｋ×××××车扣除残值后，损失金额为人民币283056元，皖Ｋ×××××车扣除残值后，损失金额为人民币86017元，亿博运输公司花费评估费12100元，此次自燃事故亿博运输公司支付施救费6000元，造成各项经济损失387173元。由于皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖Ｋ×××××）在中国人民财险亳州市分公司处投保有机动车损失保险、自燃损失险，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（主车）自燃损失险保险金额为299000元，皖Ｋ×××××（挂车）自燃损失险保险金额为65000元，并投保有不计免赔，且本次事故发生在保险期限内，亿博运输公司与中国人民财险亳州市分公司就理赔事宜协商未果，亿博运输公司诉讼至法院。原审法院认为，亿博运输公司与中国人民财险亳州市分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按照合同约定履行各自的义务。亿博运输公司投保的车辆在保险期限内发生自燃事故，中国人民财险亳州市分公司应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险责任。双方对皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖Ｋ×××××）发生自燃、投保的保单、皖Ｋ×××××车的评估报告无异议，予以确认；关于中国人民财险亳州市分公司提出在赔偿自燃损失险范围内要扣除20%的绝对免赔率问题，根据保险法及相关司法解释的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，因中国人民财险亳州市分公司未提供相关证据证明保险人对投保人作出提示或者明确说明，故中国人民财险亳州市分公司提出在赔偿自燃损失险范围内要扣除20%的绝对免赔率问题，不予采纳；关于评估费问题，中国人民财险亳州市分公司提出其公司不应承担，原审法院认为评估费是评估自燃车辆所受损失的合理花费，应由中国人民财险亳州市分公司承担，故中国人民财险亳州市分公司提出评估费其公司不应承担问题，不予采纳；关于施救费问题，中国人民财险亳州市分公司提出施救费6000元过高，原审法院认为，施救费是施救单位在事故现场对自燃车辆实施施救所收取的施救费用，且施救单位所开具的施救发票已注明施救车辆车牌，该施救费用系客观产生，且中国人民财险亳州市分公司未提供证据否定亿博运输公司的主张，该费用应由中国人民财险亳州市分公司承担，故中国人民财险亳州市分公司提出施救费6000元过高，不予采纳；关于中国人民财险亳州市分公司提出皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（主车）的车辆购置税应在评估中扣除问题，原审法院认为，车辆购置税是否应在评估中扣除，是车辆评估机构根据相关规定作出的结论，中国人民财险亳州市分公司提出皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（主车）的车辆购置税应在评估中扣除，未提供证据否定该评估结论，故中国人民财险亳州市分公司提出皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（主车）的车购置税应在评估中扣除问题，不予采纳。综上所述，亿博运输公司要求中国人民财险亳州市分公司支付各项理赔款362556元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第十七条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十日内支付太和县亿博运输有限公司车辆损失费、施救费、评估费362556元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6738元，减半收取3369元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担。本院二审期间中国人民财险亳州市分公司向本院提供投保单一份，证明其尽了明确说明义务，对方当事人有异议，因该投保单为格式条款，未对免责条款相应的含义，法律后果作出说明，使当事人到达充分理解，自由选择的效果，不能达到明确说明的意义，本院对其证明目的不予采信。当事人未提供其他新的证据，未提出其他新的举证质证意见，本院查明事实与原审法院查明的事实一致。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院判决保险公司承担的保险责任是否正确。本院认为，消防机关作为专业认定部门，作出涉案车辆自燃的初步认定，其后没有其他证据推翻或作出新的结论，原审法院予以认定并无不当。车辆损失评估报告已经扣除残值部分，中国人民财险亳州市分公司再主张获得残值缺乏依据。评估费是评估受损车辆所受损失的合理费用，应由中国人民财险亳州市分公司承担，原审法院确认由保险公司承担符合法律规定。保险合同当事人作出不计免赔的一般约定，保险公司又提供20%绝对免赔率的条款。保险公司作为格式合同的提供者，其对免责条款负有明确说明义务，应对免责条款相应的含义，法律后果作出说明，使当事人到达充分理解，自由选择的效果，中国人民财险亳州市分公司所举证据不能证明这一义务的履行。综上，中国人民财险亳州市分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1843元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  褚颍芬审判员  孙 荣二〇一七年十二月二十七日书记员  肖 鹏