天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初4233号原告：天津银行股份有限公司东联支行，住所地天津市河东区天山路。负责人：朱娅静，行长。委托诉讼代理人：韦朗杰，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，天津建嘉律师事务所律师（未出庭）。被告：天津津滨鸿源贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4556号（未出庭）。法定代表人：刘松，总经理（未出庭）。被告：刘松，男，1988年6月10日出生，汉族，住河北省深州市（未出庭）。被告：曹建军，男，1968年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区（未出庭）。被告：沙建峰，男，1984年3月30日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县（未出庭）。被告：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼9层901-915号。法定代表人：贾鸿潜，董事长。委托诉讼代理人：孙宏波，天津宏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晨，天津市融资担保有限公司法律事务部副部长（未出庭）。原告天津银行股份有限公司东联支行与被告天津津滨鸿源贸易有限公司（以下简称津滨鸿源公司）、被告刘松、被告曹建军、被告沙建峰借款合同纠纷一案，原告于立案前提出诉前财产保全申请，本院依法于2016年6月16日作出（2016）津0102财保13号民事裁定书，并查封了被告的相应财产。本院于2016年9月27日立案后，原告提出追加被告申请，本院追加天津市融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）作为共同被告参加诉讼。被告融资担保公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。本院于2017年1月24日作出（2016）津0102民初4233号民事裁定书，驳回被告融资担保公司提出的异议。被告融资担保公司不服提出上诉，后因被告融资担保公司经天津市第二中级人民法院传票传唤，无正当理由未出庭，故天津市第二中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）津02民辖终329号民事裁定书，按被告融资担保公司撤回上诉处理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦朗杰、被告融资担保公司的委托诉讼代理人孙宏波到庭参加诉讼。被告津滨鸿源公司、被告刘松、被告曹建军、被告沙建峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告津滨鸿源公司偿还原告借款本金12000000元、截至2016年6月13日的利息569100.01元、罚息136325元、复息13478.46元，及自2016年6月14日起至实际清偿日止的利息、罚息、复息；2.判令被告刘松、被告曹建军、被告沙建峰、被告融资担保公司对于上述第1项承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等全部由五被告负担。事实和理由：2014年11月6日，被告津滨鸿源公司与原告签订编号为0592014035号《流动资金借款合同》（下简称“借款合同”），约定原告向被告津滨鸿源公司提供12000000元借款，借款期限为12个月，自2014年11月6日起至2015年11月5日止。借款年利率为7.8%，按季结息，结息日为每季末月20日，借款到期，利随本清。2015年11月5日，因被告津滨鸿源公司不能按期偿还借款，原告与被告津滨鸿源公司签订《借款展期协议》，约定原告对借款合同项下的借款进行展期，展期期限为2015年11月5日至2016年5月4日，展期年利率为6.65%，原借款合同其他条款仍然有效。2014年11月6日，被告刘松、被告曹建军、被告沙建峰分别向原告出具《个人担保声明书》各一份，承诺为借款合同项下的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约于2014年11月20日向被告津滨鸿源公司提供借款12000000元。现该笔借款已到期，被告津滨鸿源公司尚欠原告借款本金12000000元及截至2016年6月13日的利息、复息、罚息共计718903.46元未付，其余被告亦未履行连带保证责任。经原告多次催要未果，故成讼。被告融资担保公司辩称，虽然原告追加其作为共同被告参加诉讼，但在原告的诉状中未指明被告融资担保公司应承担的责任。且原告起诉要求支付的利息、罚息、复利等应提供计算依据，否则被告融资担保公司不同意原告的诉讼请求。被告津滨鸿源公司、被告刘松、被告沙建峰未向本院提交答辩意见，亦未向本院提供证据。被告曹建军于开庭前在本院为其所作的谈话笔录中陈述，其对于借款一事不知情，且《个人担保声明书》中的签名并非其本人所签，并提出鉴定申请。本院依据被告曹建军的申请，于2016年10月17日委托天津市天意物证司法鉴定所对于该签名进行鉴定，该所于2016年12月19日作出津天意[2016]文书鉴字第162号《天津市天意物证司法鉴定所鉴定意见书》，结论为：检材中“曹建军”签名的字迹与样本中曹建军书写字迹不是同一人书写。原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据。该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：被告刘松系被告津滨鸿源公司的法定代表人。2014年11月6日原告与被告津滨鸿源公司签订合同编号为0592014035的《流动资金借款合同》，约定被告津滨鸿源公司向原告借款12000000元用于购床具。借款利息为年利率7.8%，合同期内不调整，结息日为每季末月20日，借款到期，利随本清。合同第九条“违约责任”第9.4条约定为：甲方（即被告津滨鸿源公司）到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方（即原告）有权限期清偿，甲方授权乙方代扣收甲方开立在天津银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利等。同日，被告刘松、被告沙建峰作为担保人与其配偶共同签署编号为0592014035的《个人担保声明书》，约定二人作为连带责任保证人对于上述《流动资金借款合同》提供担保。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用。保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年。被告融资担保公司于2014年9月22日向原告出具《担保意向承诺函》，承诺其接受被告津滨鸿源公司贷款委托担保申请，经审核其相关资料，同意为其向贵行申请金额为人民币壹仟贰佰万元，期限为一年、用途为补充流动资金的贷款，提供信用担保，担保方式为连带责任保证。2014年10月15日，被告融资担保公司向原告出具《同意保证承诺书》，承诺愿为被告津滨鸿源公司向原告12000000元的借款提供全额连带责任保证。2014年11月6日原告与被告融资担保公司签订合同编号为：2014年保字第077号《保证合同》，约定被告融资担保公司为上述12000000元借款承担连带保证责任，保证范围为：主合同项下的借款本金以及与该借款本金所对应的利息、复利。合同签订后，原告于2014年11月10日将12000000元借款发放给被告津滨鸿源公司。因借款期限届满后，被告津滨鸿源公司不能还款，原告与被告津滨鸿源公司、被告融资担保公司于2015年11月15日再次签订《借款展期协议》，约定将原借款合同展期，展期期限为自2015年11月5日至2016年5月4日，借款利息按年利率6.65%的固定利率计算。并约定如被告津滨鸿源公司未按本协议的约定按期偿还借款本息的，原告有权在原利率基础上加收50%作为罚息利率，对被告津滨鸿源公司自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。同时约定被告融资担保公司作为保证人愿按其与原告签订的2014年保字第077号保证担保合同的约定继续对甲方在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，但保证期间为自本协议确定的借款到期之次日起两年。在本协议履行期间出现依据原借款合同约定的原告提前收回贷款情形的，则保证期间为自原告要求借款人提前还款之次日起两年。被告刘松与被告沙建峰作为个人无限连带责任保证人在协议中签名。协议签订后，被告津滨鸿源公司在展期协议履行期间仅向原告偿还利息754836.12元，其余借款本息至今未予偿还。被告刘松、被告沙建峰、被告融资担保公司亦未承担保证责任。本院认为，原告与被告津滨鸿源公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告津滨鸿源公司使用原告出具的借款后，应按约定及时向原告偿还借款本息，现被告津滨鸿源公司拖欠借款本息不还，应承担本案民事责任。故本院对于原告要求被告津滨鸿源公司偿还借款本息的诉讼请求予以支持。因原告提供的利息清单中能够证实截至2016年6月21日被告欠息额为599176.67元，而其诉请中的欠息数额未提供证据证实，故本院对于该数额不予认可。被告融资担保公司、被告刘松、被告沙建峰作为借款合同的连带责任保证人，应对于上述欠款承担连带还款责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告津滨鸿源公司追偿。因原告提供的签有被告曹建军姓名的《个人担保声明书》中的签名并非被告曹建军本人所签，且原告没有其他证据证明被告曹建军应承担连带保证责任，故本院对于原告要求被告曹建军承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告融资担保公司虽对于原告起诉的利息不予认可，但未提供相应证据予以证实，故本院对于被告融资担保公司的反驳意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告天津津滨鸿源贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津银行股份有限公司东联支行偿还借款本金12000000元、截至2016年6月21日的利息、罚息599176.67元及自2016年6月22日起至实际给付之日止的利息、罚息（按原告天津银行股份有限公司东联支行与被告天津津滨鸿源贸易有限公司、被告天津市融资担保有限公司于2015年11月15日再次签订《借款展期协议》中的约定及中国人民银行的相关规定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告刘松、被告沙建峰、被告天津市融资担保有限公司对于上述第一项承担连带保证责任；三、驳回原告天津银行股份有限公司东联支行的其他诉讼请求。案件受理费98113元，公告费900元，鉴定费40000元，合计139013元，由原告天津银行股份有限公司东联支行负担718元，被告天津津滨鸿源贸易有限公司、被告刘松、被告沙建峰、被告天津市融资担保有限公司连带负担138295元（其中鉴定费40000给付被告曹建军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杜建杰审 判 员  冯云芳人民陪审员  刘玉洁二０一七年十二月二十日书 记 员  付 莉