海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初10635号 原告符华凯，男，1983年1月1日出生，汉族，户籍地海南省儋州市。 委托代理人黄一乐，海南嘉天律师事务所律师。 委托代理人曾家恋，海南嘉天律师事务所实习律师。 被告李畅荡，男，1974年12月7日出生，汉族，住海南省海口市，户籍地海南省临高县。 被告海口金盘达维汽车服务有限公司，住所地海口市龙华区南海大道。 法定代表人李畅荡，总经理。 以上二被告的委托代理人朱学贤，海南富岛律师事务所律师。 被告凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街。 法定代表人曾真，总经理。 委托代理人张志胜，北京中秀律师事务所律师。 原告符华凯（以下简称原告）与被告李畅荡、海口金盘达维汽车服务有限公司（以下简称达维公司）、凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄一乐、被告李畅荡、达维公司及其委托代理人朱学贤到庭参加诉讼，被告凯枫公司及其委托代理人张志胜经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告因个人用车需要拟通过被告凯枫公司提供的购车平台“优信二手车”以融资租赁购车的方式向被告李畅荡、达维公司购买车辆，各方协商达成一致后，原告遂与被告凯枫公司于2016年1月28日签订《“付一半”购买意向书》、《融资租赁销售合同》、《融资租赁回租合同》、《车辆抵押协议》等协议、文件，原告、被告李畅荡、凯枫公司亦另行签订《三方购车协议》，各方在前述数份协议中约定：交易车型为宝马5系2012款2.5自动523Li豪华型，车架号为×××（以下简称涉案车辆）；合同总额为人民币324100元，首付款人民币154100元，由原告付给被告凯枫公司再由被告凯枫公司转给被告李畅荡；被告凯枫公司还承诺涉案车辆无“车身经水浸泡超过二分之一，或积水进入驾驶舱”等重大事故并承诺提供相应的质量保修服务。但因原告资金周转困难，被告李畅荡、凯枫公司为尽快出售涉案车辆，便与原告另行签订了《机动车转让协议》，同意代原告向被告凯枫公司先行垫付首付款人民币154100元。2016年1月29日，各方完成融资租赁购车方案约定的购车款项首付款的支付手续及所购车辆的交接手续，并于当日办理了过户登记。原告之后亦向被告李畅荡、达维公司偿还了被告李畅荡、达维公司先行代原告垫付的购车款。此后，原告在使用过程中因车辆发生故障送修，经第三方检修后发现，涉案车辆存在泡水痕迹，经原告初步调查得知，该车辆早在2014年5月1日因泡水进入过驾驶舱和发动机，导致更换火花塞、发动机中杠等重要部件。但在签订购车协议时，各被告均承诺车辆无泡水等重大事故。与此同时，原告通过宝马公司客户服务中心查询到，涉案车辆在宝马公司管理系统中显示车辆型号信息为宝马523LiVantage（即领先版），并非合同中载明的豪华版。鉴于此，上述三被告的行为明显构成恶意欺诈，严重违反了合同约定，导致原告合法权益严重受损。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销原告与三被告签订的《“付一半”购买意向书》、《融资租赁回租合同》、《车辆抵押协议》；2、撤销原告与被告李畅荡、凯枫公司签订的《三方购车协议》；3、撤销原告与被告李畅荡、达维公司签订的《机动车转让协议》；4、被告李畅荡立即向原告全额退还已付的购车款154100元；5、被告李畅荡立即按照原告已付的购车款项154100元的三倍向原告支付赔偿金462300元；6、被告李畅荡、凯枫公司对上述4-5项诉讼请求承担连带赔偿责任；7、三被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。 被告李畅荡、达维公司共同辩称，当时买车时是2017年1月27日，原告提前2天即25、26日到被告达维公司处查看车辆情况，并开到马路上试车，检测相关车辆情况，原告于2017月1月27日缴纳5000元诚意金作为保留该车辆，2017月2月28日就叫被告凯枫公司做相关检测关于车辆是否泡水、火烧、其他事故、车型及配置等，如果车辆无上述情形就符合标准，通过车辆贷款手续办理购车。被告凯枫公司就带原告去被告凯枫公司办理相关贷款购车手续，贷款通过完毕后原告回到被告达维公司处签订机动车转让协议并把原告预先缴纳的5000元诚意金转换为购车定金。2017月2日29日到华安公司买保险，华安公司对该车也进行检测，认定车辆是合格的，华安公司随后出具车辆保险信息。原来车辆买保险是10215元，鉴于车辆是合格的，就打了0.75折，实际保费是7816元，经过评估车辆实际价值是262926.08元。一、原告目前无证据证明涉案车辆车身经过泡水，或者积水进入驾驶舱；二、假设车辆有过泡水、或者积水进入驾驶舱情形，我方也没有构成恶意欺诈原告的行为。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假的情况，或者故意隐瞒真实情况致使对方当事人作出错误意思表示的行为，构成欺诈必须具备客观要件之外，还需具备主观故意及因果关系的要素，及一方当事人明知真实情况为了使他人陷于错误虚假告知或者隐瞒实情真相，并该虚假告知或者隐瞒真相的行为与当时作出错误表示之间有因果关系，就本案来说我方没有欺诈行为也没有主观故意。即使涉案车辆存在原告所陈述的情形，我方不知晓此情况，这点我方有证据予以证明。我方购车通过正常对价购买；该车经过被告凯枫公司的检测认证及华安保险的评估，均认为该车辆合格。原告陈述我方把领先型说成豪华型车辆，不符合事实，我方事先说是领先型，说是豪华型车辆是被告凯枫公司录入的时候录入错误；本案与被告李畅荡无关，被告李畅荡是被告达维公司法定代表人，被告李畅荡在本案中代表被告达维公司行使法律权利和义务，故原告主张被告李畅荡承担连带责任无事实与法律依据。 被告凯枫公司未做答辩。 经审理查明，2016年1月20日，被告李畅荡从案外人符某处以239000元价格购得小型轿车宝马车一辆（车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为04957792，即涉案车辆）。2016年1月28日，原告与被告达维公司签订了《机动车转让协议》，约定将涉案车辆以272300元的价格转让给原告，该车以现车状况为准，并保证无抵押、查封、黑车、转让等行为，被告达维公司已为原告垫付154100元，原告已付5000元购车定金。协议书中注明了车牌号、车架号、发动机号，并注明有机动车登记证书和购置证号，即涉案车辆。同日，原告作为甲方与被告凯枫公司作为乙方、被告李畅荡作为丙方签订《三方购车协议》，约定鉴于甲方拟向丙方购买“无重大事故”车辆，同时甲方拟向乙方申请融资租赁购车方案，三方协商一致由乙方代丙方收甲方的首期车款为154100元，乙方在确认收到甲方首期款后，次日向丙方支付其中的车款部分，在车辆完成过户后，乙方向丙方支付剩下车款，丙方保证出售的车辆达到无重大事故标准，如符合以下任何一条，即属重大事故：1、经过撞击、损伤到发动机舱和驾驶舱的车辆；2、车身后翼子板撞击损伤超过其三分之一的车辆；3、纵梁有焊接、切割、整形、变形的车辆；4、减振器座有焊接、切割、整形、变形的车辆；5、ABC柱有焊接、切割、整形、变形的车辆；6、因撞击造成汽车安全气囊弹出的车辆；7、其他不可拆卸部分有严重的焊接、切割、整形、变形的车辆；8、车身经水侵泡超过车身二分之一，或积水进入驾驶舱的车辆；9、车身经火焚烧超过0.5平方米，或修复仍存在安全隐患的车辆。2016年1月28日，原告（甲方）与被告凯枫公司（乙方）签订《“付一半”购买意向书》，约定甲方以融资租赁形式购买“付一半”车辆，且甲方已通过乙方授信审批而达成协议，车辆品牌型号为宝马5系2012款2.5自动523Li豪华型，颜色白，车架号为×××，合同总额324100元，租赁期限24个月，甲方支付车辆首付款金额为154100元，租赁期满时，甲方须支付车辆尾款170000元等。同日，原告作为甲方与被告凯枫公司作为乙方签订《融资租赁销售合同》，乙方向甲方出售涉案车辆，合同总额324100元。同日，凯枫公司作为甲方与原告作为乙方签订《融资租赁回租合同》，约定乙方作为承租人已与经销商、甲方（出租人）签署“三方购车协议”，乙方希望将“三方购车协议”项下的车辆以售后回租方式向甲方（出租人）进行融资，融资总额170000元，租赁期限24个月，至2018年1月27日止，在租赁期间内，承租人同意按时足额支付租金和其他应付款项，在租赁期间内，出租人对租赁车辆享有所有权，承租人仅对租赁车辆享有占有权、使用权和收益权。同日，原告作为甲方与被告凯枫公司作为乙方签订《车辆抵押合同》，约定甲方自愿以其占有、支配的涉案车辆抵押给乙方。2016年4月8日，达维公司作为甲方与原告作为乙方签订《机动车辆转让协议》，约定将涉案车辆转让给乙方，转让价格271000元，乙方已付完全款。 涉案车辆已经过“优信二手车”承诺无重大事故。 2017年9月9日，被告凯枫公司向被告达维公司出具《承诺函》，承诺原告于2016年1月28日在达维公司购买的涉案车辆在优信无重大事故、泡水、火烧、车型配置相关检测，涵盖在优信“无重大事故承诺书”范围内的由优信二手车公司承担责任，与达维公司、李畅荡无关。 涉案车辆于2016年1月29日由案外人符某名下过户由至原告名下，车牌号为×××,办理抵押登记，抵押权人为被告凯枫公司。 另查，涉案车辆曾经在2014年5月1日、2014年7月19日出过交通事故，并进行维修，获得理赔141410元和85233元，但无说明具体事故情况。 经庭审询问原告是否检验涉案车辆，原告称看过，除了载明是豪华版之外的信息是一致的，但是对车辆是否发生事故无法调查。被告达维公司称系被告凯枫公司在制作合同过程中录入错误，涉案车辆已经过原告试用过。 被告达维公司称被告李畅荡为该公司法定代表人，系代表公司签订合同，系代表公司的行为。 以上事实，有《机动车转让协议》、《“付一半”购买意向书》、《融资租赁销售合同》、《融资租赁回租合同》、《车辆抵押合同》、《三方购车协议》、《承诺函》、中国太平洋保险股份有限公司机动车保险损失计算书、当事人陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告、被告李畅荡、达维公司、凯枫公司签订的《机动车转让协议》、《三方购车协议》、《“付一半”购买意向书》、《融资租赁销售合同》、《融资租赁回租合同》、《车辆抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律法规禁止性规定，为合法有效的合同。原告以涉案车辆并非合同记载的豪华版而是领先版及涉案车辆车身经水浸泡过二分之一或积水进入驾驶舱为由，认为三被告的行为构成恶意欺诈而应予以撤销合同。经本院查明的事实，涉案车辆确系原告看过试用过，并认定要购买使用的车辆，即使在《“付一半”购买意向书》、《融资租赁销售合同》、《融资租赁回租合同》、《车辆抵押合同》中记载为豪华版，但该车系经原告确认的车辆，从这一点上三被告不构成欺诈。从本案现有证据查明的事实无法认定原告所称的涉案车辆系“车身经水浸泡超过二分之一或积水进入驾驶舱”的重大事故车辆，因此原告以上述理由请求撤销上述六份合同无事实法律依据，本院不予支持。则对于原告基于撤销合同的所有诉讼请求，本院均不予支持。原告诉请第5项和第6项系基于侵权之债的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 驳回原告符华凯的全部诉讼请求。 本案案件受理9964元，由原告符华凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李晓莉 人民陪审员  王 映 人民陪审员  李 芳 二〇一七年十二月二日 书 记 员  杨春燕