贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初4541号原告上海海力生生物制品有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号。法定代表人吴兴财，系该公司总经理。委托代理人商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告黔西县城市建设投资发展有限责任公司，住所地：贵州省黔西县水西园473号。法定代表人李家云。该公司总经理。委托代理人喻恒麟，贵州达德律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告黔西县房屋征收补偿局，住所地：黔西县莲城街道办事处某某路老政府加油站内。法定代表人魏立凡，该局局长。第三人刘泽军，男，1963年3月11日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省黔西县。第三人吴娱，女，1969年6月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系刘泽军妻子。第三人刘泽军、吴娱委托代理人彭书榕，贵州毕节经济律师事务所律师。原告上海海力生生物制品有限公司（以下简称海力生公司）诉被告黔西县城市建设投资发展有限责任公司（以下简称黔西县城投公司）、黔西县房屋征收补偿局（以下简称黔西县房征局）、第三人刘泽军、吴娱房屋折迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月19日登记立案后经审理作出（2016）黔0522民初292号民事判决，海力生公司不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）黔05民终1176号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2016）黔0522民初292号民事判决，并发回本院重审。本院于2017年9月25日另行登记立案后，依法另行组成合议庭于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告海力生公司的委托代理人商瑞崇、被告黔西县城投公司的委托代理人喻恒麟、第三人刘泽军、吴娱及委托代理人彭书榕到庭参加了诉讼，黔西县房征局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海力生公司诉称：原告公司原拥有产权的黔西县某某镇某某路832号房屋、构筑物及其附属设施，第三人刘泽军、吴娱对海力生公司发起了不当得利纠纷诉讼，2013年5月20日，黔西县人民法院作出（2012）黔县民初字第1764号民事调解书：一、黔西县房屋拆迁管理局赔偿黔西县某某镇某某路832号（原黔西县农机推广站）房地产及构筑物补偿款由刘泽军、吴娱办理，上海海力生生物制品有限公司领取400万元，余款归刘泽军、吴娱领取；二、协议签订后，刘泽军、吴娱与上海海力生生物制品有限公司及其分公司之间权利义务消灭，且不得以任何理由向对方主张权利。刘泽军、吴娱签收黔西县人民法院（2012）黔县民初字第1764号民事调解书之后，经实践不能如愿越过政策标准获得拆迁补偿款，二人便拒绝履行该调解书。该调解书主要内容为非给付内容之诉，虽然海力生公司申请强制执行，但法院强制执行该调解书存在困难。经黔西县城投公司与海力生公司商议，并从支持城市建设的角度考虑，2014年5月7日，黔西县城投公司（甲方）与海力生公司（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议》：一、乙方自愿选择货币补偿方式，同意甲方征收位于县城西出口（杜鹃大道）某某路832号厂房。二、甲方对乙方的厂房进行一次性补偿。三、根据《黔西县县城东西出口改造工程拆迁安置补偿方案》结合房地产估价报告（黔亚太房评[2011]026号）和机器设备评估报告（北京亚超评估字[2012]04103号)，甲方应补偿乙方4530009.00元，又因2012年1月18日,刘泽军、吴娱签了一份预付款协议（西[2012]第419号）,乙方同意减除预付30万元,同时预留2万元搬离房屋内物品费用,因此补偿乙方总金额4210009.00元。四、鉴于该房地产曾经涉及诉讼，乙方要求甲方将补偿款存在黔西县房屋征收补偿局专户，甲方即可对房屋、构筑物及其附属设施予以拆除。该款项自房屋拆除当天起乙方就可立即申请黔西县人民法院执行。协议还约定了其他事项。《房屋拆迁补偿协议》签订当日，原告即将涉案房屋的黔国用（2005）字第0433号国有土地使用证交付被告黔西县城投公司，并把涉案房屋移交被告黔西县城投公司拆除，双方制作了移交单。但被告黔西县城投公司一直以第三人刘泽军、吴娱有异议等多种理由拒绝支付原告拆迁补偿款。由于原、被告所签订的《房屋拆迁补偿协议》，非法院制作的给付内容的司法文书，虽然原告申请强制执行，但法院强制执行存在困难。经原告无数次催告二被告之后，2015年5月4日，被告黔西县房征局才通过黔西花都村镇银行转款200万元给原告，对剩余款项拒绝履行。故原告诉至法院，请求判决被告黔西县城投公司、黔西县房征局连带给付原告拆迁补偿款198万元及以398万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的延期利息。原告海力生公司在举证期限内向本院提交了下列证据：1、组织机构代码证、企业营业执照、法人代表身份证明书、负责人身份证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体适格；2、黔西县人民法院（2012）黔县民初字第1764号民事调解书，用以证明原告应获得拆迁款400万元，超过部分归第三人所有；3、房屋拆迁补偿协议，收条、移交单、领款单，用以证明原告与被告黔西县城投公司之间已签订房屋拆迁补偿协议，同时欠原告款项情况；4、电汇凭证，用以证明原告收到被告黔西县房屋征收补偿局的200万元拆迁补偿款；5、毕节中院的（2013）黔毕中民申字第57号民事裁定书，用以证明第三人拒绝履行黔西县法院（2012）黔县民初字第1764号民事调解书，海力生公司被迫无奈，对该民事调解书申请再审，被中级人民法院驳回。6、海力生公司的原委托代理人陈某华与刘泽军通电话的录音及将录音整理的文字材料（庭后提交），用以证明2014年5月7日上海海力生公司与黔西城投公司签订拆迁协议前上海海力生公司的代理人陈某华电话通知刘泽军到黔西县拆迁局签署拆迁协议，刘泽军拒绝到场。被告黔西县城投公司辩称：被告黔西县城投公司与原告签订《房屋拆迁补偿协议》属实，且该协议合法有效，因为案涉土地使用权人为原告，原告也提供了与财政局签订的协议，因为没有其他房屋所有权证，根据房随地走的原则，被告黔西县城投公司有理由相信原告是被拆迁房屋的所有权人，被告作为合法的拆迁人，原告作为合法的被拆迁人，双方签订的协议合法有效。该协议中约定原告要求被告将补偿款存入黔西县房征局专户，同时原告在诉状中也认可了该约定的事实，黔西县城投公司依照约定将该款存入黔西县房屋征收补偿局专户，原告诉状中体现原告还曾向黔西县人民法院申请对黔西县房征局执行，也叙述了黔西县房征局通过银行转款200万元给原告，可知原告是知道并认可被告黔西县城投公司已履行了义务的，故被告黔西县城投公司不应再向原告重复支付补偿款。且在补偿协议中并未约定利息，故原告没有任何依据向被告城投公司主张利息。至于原告与第三人之间的纠纷，系双方的其他债权债务纠纷，不影响不动产权利；（2012）黔县民初字第1764号民事调解书是原告与第三人之间的纠纷达成的调解，其效力不应当及于被告黔西县城投公司，黔西县城投公司没有履行该调解书的义务，黔西县城投公司依据相关经公示的物权权证进行拆迁补偿，是合法的，黔西县城投公司也没有与原告恶意串通，而是因为原告提供了拆迁标的物合法的所有权及使用权权证等相关资料。故请求依法驳回原告对被告黔西县城投公司的诉讼请求。被告黔西县城投公司在举证期限内向本院提交了下列证据：1、房地产转让协议、国有土地使用证、民事调解书，用以证明拆迁房屋属原告所有，双方签订的协议并不侵犯第三人的合法权益；2、（2012）第419号《征收安置补偿协议》、西（2011）第491号《房屋拆迁补偿协议》，用以证明双方签订的协议属有效协议；3、黔西县人民法院执行通知书，用以证明原告曾向人民法院申请执行。被告黔西县房征局在本案中未向法庭提交书面答辩，在本院（2016）黔0522民初292号案中书面答辩称：黔西县房征局不是本案的适格被告，原告海力生公司与黔西县城投公司于2014年5月7日签订的《房屋拆迁补偿协议》（西[2011]第491号）协议载明：拆迁人是黔西县城投公司，被拆迁人是海力生公司。在本案中黔西县房征局不是合同的当事人，该协议对黔西县房征局不具有约束力，所以黔西县房征局不是本案的适格被告。连带责任的前提必须是连带责任人与债权人之间存在着债的关系，且为不可分之债，在本案中黔西县房征局与海力生公司不存在债的任何关系。本案中的《房屋拆迁补偿协议》系黔西县城投公司与海力生公司根据《城市房屋拆迁条例》签订，黔西县房征局虽然支付了海力生公司200万元，其实质是为黔西县城投公司代付，黔西县房征局并不因此产生支付海力生公司所有款额的义务。即黔西县房征局不应承担履行给付海力生公司补偿款及利息的连带责任。被告黔西县房征局在（2016）黔0522民初292号案件庭审中提交了如下证据：1、事业单位法人证书、法人身份证明书及身份证，用以证明被告黔西县房征局的诉讼主体情况；2、房屋征收补偿协议，用以证明黔西县房征局不是该协议的当事人，在本案中房征局不是适格被告。第三人刘泽军、吴娱辩称：我们与海力生公司曾因位于黔西县××镇××路832号地块、构建物及厂房权属发生争议。该案涉地块及原建筑物经黔西县人民政府专题会议纪要决定将该地块转让给刘泽军开办乡镇企业，由于当时资金不足，向海力生公司的胡某元借资65万元购买该地产，后来又在该地产上面投资翻新改造，当时我们只是对胡某元的借款，对原告现在提出的法人吴兴财根本不认识。后因争议起诉至法院后，经黔西县人民法院审理判决（见（2011）黔县民初字第843号）和调解（见（2012）黔县民初字第1764号），明确：1、位于黔西县某某镇某某路832号房地产中房屋及构建物部分属刘泽军、吴娱和海力生公司共有；2、黔西县房征局赔偿黔西县某某镇某某路832号房地产及构建物补偿款由刘泽军、吴娱办理，海力生公司领取400万，余款归刘泽军、吴娱领取。后海力生公司对（2012）黔县民初字第1764号案件申请再审，经毕节市中级人民法院裁定（见（2013）黔毕中民申字第57号），驳回了海力生公司的再审申请。在案涉房地产的拆迁过程中始终都是我和拆迁局协商的，但是胡某元拿出一个土地使用证与黔西县城投公司签订了合同，我们认为原告海力生公司与被告黔西县城投公司签订的“西（2012）第491号房屋拆迁补偿协议”合同属无效合同。被告城投公司不应当向原告支付拆迁协议确定的款项。理由如下：第一、签订协议的一方海力生公司不具备签订协议的主体资格，对此，1764号民事调解书已经予以明确第三人与原告方的签约权利，民事判决和调解书具有高于其他一切证书的效力，因此，只有按该调解书的内容确定双方的权利义务；第二、在该拆迁协议签订过程中，原告海力生公司与黔西县城投公司存在明显恶意串通，损害第三人的利益。黔西县城投公司明知第三人与原告之间存在纠纷诉讼等的法律事实，因为在第一份拆迁协议上，对于双方纠纷的问题已在协议上进行了说明。后面的拆迁补偿协议也在协议上提到该地块存在诉讼纠纷，由此证明，作为签订合同的另一方被告黔西县城投公司，是明知原告与第三人存在诉讼争议且最后已经达成调解协议的。第三人认为法院的判决和调解书是最高效力的文书，任何单位和个人应该遵照执行，而不仅限于双方当事人。由此，被告黔西县城投公司与原告海力生公司运用偷梁换柱的手法避开该调解书，而通过提供调解书以前的权属证书，以达到合同双方当事人的签约目的，从而损害了第三人的合法权利，按照合同法及新的《民法总则》的相关规定，该协议属于无效协议，故本案应当认定该房屋拆迁补偿协议为无效合同，从而驳回原告的诉求。第三人在举证期限内向本院提交了下列证据：刘泽军、吴娱身份证，用以证明第三人的身份情况。经原告海力生公司申请，本院调取了下列证据：1、黔西县人民政府黔政发〔2010〕44号文件《黔西县人民政府关于对县城东西出口进行改造的决定》、黔政发〔2010〕45号文件《黔西县人民政府关于县城东西出口改造工程的实施方案》、黔西县建设局黔建发字《黔西县城市建设投资发展有限责任公司关于》的批复、黔西县城市建设投资发展有限责任公司关于《黔西县县城东西出口改造工程拆迁安置补偿方案》的请示及方案；2、海力生公司黔西分公司负责人登记变更情况；3、《房地产评估业务约定书》；4、对原贵州亚太房地产土地评估有限责任公司的法定代表人及本案所涉房地产评估师龚某林的调查笔录。5、（2011）黔县民初字第843号案件，海力生公司，刘泽军、吴娱的上诉状。经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告黔西县城投公司对第1、4、5组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但认为这份调解书的效力不能及于黔西县城投公司，同时该调解书在审理查明部分已查明土地登记的使用权人为本案的原告；对第3组证据真实性无异议，但从房屋拆迁补偿协议中可知，该协议第4条约定原告要求被告黔西县城投公司将补偿款存入被告房征局的专户，被告黔西县城投公司已履行完毕，对第6组证据认为不知情。被告黔西县房屋征收补偿局对第1、3组证据无异议，对第2组不发表质证意见，对第4组证据有异议。第三人对第2组证据无异议，对第1组证据有异议，认为该公司的法人代表不是吴兴财，是胡某元；对第3组证据有异议，认为该房屋拆迁协议是诈骗协议，是违法的；对第4组证据有异议，认为原被告是互相串通的；对第5组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第6组证据认为通话是陈某华拿土地证去和城投公司签了字之后才通知我的通话，当时在公安以诈骗罪来报案的，但没有处理结果，公安也没有给我们相关的依据。对被告黔西县城投公司提供的证据，原告对第1、2组证据无异议；对第3组证据有异议，认为达不到被告黔西县城投公司的举证目的，因为黔西县城投公司是与原告方建立合同关系的相对人，只要原告方未全部收到合同约定的征收款项，那作为合同相对人的黔西县城投公司就还有给付的义务。被告黔西县房征局对第1组证据不发表意见；对第2组证据中的征收安置补偿协议无异议，但是对房屋拆迁补偿协议有异议，认为该协议中的当事人并不是房征局，该协议效力不能及于房征局；对第3组证据有异议，达不到黔西县城投公司的证明目的，该执行通知书不能证明房征局在本案中应该承担责任。第三人对第1组证据有异议，但对调解书无异议；对第2组证据中的房屋拆迁补偿协议有异议，认为该协议违背了国家相关法律规定，黔西县城投公司属于企业，按照规定企业是没有资格去做房屋征收的工作，有资格做房屋征收工作的应该是行政单位，所以该房屋征收协议是无效协议。对征收安置补偿协议有异议，认为该协议不涉及拆迁范围，是属于其让出一条路给城投公司使用的，不属于补偿范围，实际签订协议的是房征局；对第3组证据有异议，认为执行通知书是执行刘泽军和吴娱的不当得利纠纷，而刘泽军和吴娱什么都没有得到，拿什么来执行。对被告黔西县房征局提供的证据，原告对第1、2组证据的真实性无异议，但认为第2组证据达不到房征局的证明目的。被告黔西县城投公司对第1组证据无异议，对第2组证据真实性无异议。第三人对第1组证据无异议，对第2组证据有异议。对第三人提供的证据，原告及被告黔西县城市建设投资发展有限责任公司、被告黔西县房屋征收补偿局均无异议。对本院调取的证据材料，海力生公司认为：第1组材料真实，对该证据三性不持异议；第2组证据真实，上海海力生黔西分公司为总公司的分支机构，没有独立的法人资格，负责人的设置由总公司决定；对第3组证据三性不持异议；对第4组调查笔录三性不持异议，表明亚太公司作的2011（026）号评估报告刘泽军知情，且是由其代表分公司来委托评估的；对第5组两份上诉状的三性无异议。黔西县城投公司认为：对第一至五组证据三性无异议。刘泽军、吴娱认为：对第1组中的文件我是知情的；第2组证据我们也是知道的，就因为海力生公司变更了黔西分公司的负责人，所以才引起诉讼的；第3组证据是城投公司与亚太公司签订的协议，是他们单方面签订的，我不知情；第4组证据龚某林的陈述与当时情况不符，当时评估报告出来了我方和海力生公司都没有签字，工业用地必须要以工业产值作为评估依据，然而鉴定的时候什么也没有提供就得了评估结果，那么结果就是空洞的，我方不予认可；对第5组证据无异议，真实的。经审查，对原告、被告及第三人所提交的证据，各方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。对本院调取的证据，虽刘泽军、吴娱对部分证据持有异议，但该所调取的以上证据材料，与本案事实相关联，本院亦予以采信。经综合各方当事人的诉辩意见并征求各方意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、海力生公司与黔西县城投公司签订的《房屋拆迁补偿协议》是否有效。二、被告黔西县城投公司和黔西县房征局是否应当向原告海力生公司支付尚未支付的拆迁补偿款。经本院审理查明：原告海力生公司成立于1995年10月20日。2002年9月10日，海力生公司成立黔西分公司，主经营刺梨原汁加工、销售，工商登记负责人为吴娱，营业场所登记为黔西县清浦塘。2007年6月29日登记变更营业场所为黔西县某某路832号。2010年7月2日，黔西分公司的负责人由吴娱变更登记为朱某荣。2005年5月18日黔西县人民政府黔政专纪(2005)专题会议纪要，将黔西县财政局拥有的县农机推广站的房地产转让给刘泽军新办乡镇企业，确定价格为65万元。根据以上黔政专纪(2005)专题会议纪要精神，2005年5月30日，黔西县财政局与海力生公司签订《房地产转让协议》，由黔西县财政局以65万元价格将县农机推广站的房地产转让给海力生公司。该协议载明：房地产建筑面积1394.14平方米，土地面积3679.35平方米，土地出让金为21.8921万元。协议签订后，海力生公司分别于2005年6月6日、2006年6月7日两次通过银行向黔西县财政局汇款共计人民币65万元。2005年6月15日黔西县国土资源局向海力生公司颁发了(2005字第0433)《国有土地使用证》，该证载明土地用途为：工业用地，使用权类型：出让。2010年黔西县进行城区改造建设，拟对农机推广站进行拆迁，经黔西县城投公司与海力生公司黔西分公司委托，2011年3月15日贵州亚太房地产评估有限公司作出了黔亚太房评（2011）026号《房地产估价报告》和《房地产估价技术报告》对涉案房地产的评估意见，评估意见为共计价值人民币：4378229元，其中土地使用权2281197元，房屋建筑物1890125元，构筑物215907元。评估报告载明此次评估目的是因黔西县城市建设拆迁的需要，拟对海力生公司黔西分公司进行拆迁，需对截止评估基准日（2011年2月28日）海力生公司黔西分公司拟被拆迁的房地产提供作价依据。委托评估的国有土地使用价值的评估价值，为国有出让44.33年期的工业用地价值。对此次评估的涉案房屋建筑物，根据此次评估目的及委托方的要求，系按100%成新状态进行评估。经黔西县房屋拆迁局委托，北京亚超资产评估有限公司贵州分公司于2012年11月13日对海力生公司黔西分公司的机器装备作出了北京亚超评估字2012-04103号《上海海力生生物制品有限公司黔西分公司拟被拆除机器设备的评估报告》，评估意见为海力生公司黔西分公司的机器设备在评估基准日（2012年11月6日）的评估价值为人民币142780元。此次评估系根据评估方的评估目的及委托方的要求，未考虑机器设备不能正常使用对设备价值产生的影响，机器设备评估价值未考虑设备拆除残料收入的影响，按全新重置成本进行评估，故系以100%成新状态进行评估。2011年4月28日，刘泽军、吴娱以海力生公司侵犯其权利，诉来本院，请求确认海力生公司黔西分公司土地房屋及机器设备（价值约192万元）的权利归属，要求以上资产的所有权归刘泽军、吴娱所有。本院于2012年2月16日作出了（2011）黔民初字第843号判决，判决海力生公司（黔西县农机推广站）房地产中的房屋及构筑物部分属刘泽军、吴娱和海力生公司共有，刘泽军、吴娱的共有份额为人民币1053016元。判决送达后刘泽军、吴娱及海力生公司均不服，上诉到毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院以事实不清发回本院重审。在重审中，海力生公司以购得涉案房屋后对原旧厂房进行了新修、改建、扩建，向本院申请对涉案房产新修及改、扩建部分按2006年的价格进行造价鉴定。为此，海力生公司申请进行现场勘验，于是，刘泽军、吴娱及海力生公司就该涉案房产进行了现场勘验。本院于2013年4月22日对刘泽军、吴娱进行书面谈话时，要求刘泽军、吴娱在2013年5月6日前提供谈话告知的鉴定所需材料，刘泽军、吴娱要求推迟到2013年5月10日提供。2013年5月20日经本院主持双方进行调解，双方达成协议，2013年5月20日，本院根据查明的事实及双方达成的协议作出了（2012）黔县民初字第1764号民事调解书，调解书主文为：“一、黔西县房屋拆迁管理局赔偿黔西县某某镇某某路832号（原黔西县农机推广站）房地产及构筑物补偿款由原告刘泽军、吴娱办理，被告海力生生物制品有限公司领取400万元，余款归原告刘泽军、吴娱领取；二、协议签订后，原告刘泽军、吴娱与被告上海海力生生物制品有限公司及其分公司之间的权利义务消灭，且不得以任何理由向对方主张权利。（2012）黔县民初字第1764号案件达成调解协议后，刘泽军、吴娱于2013年5月23日以海力生公司黔西分公司的名义向贵州亚太房地产土地评估有限公司出具评估咨询委托书，以黔西分公司拟改变土地使用条件进行使用，设定使用条件为：使用权面积为3679.35平方米，用途为商住综合，容积率为3（其中：商业部分分摊为1，住址部分分摊为2），开发程度为五通一平，土地剩余使用年期为42.08年。委托对该涉案土地于估价基准日（2013年5月23日）的国有出让土地使用权价值进行评估咨询。贵州亚太房地产土地评估有限公司以刘泽军、吴娱委托设定的用途及条件等目的于2013年5月28日作出了黔亚太土评咨（2013）001号《土地估价咨询报告》，咨询报告的评估意见为涉案土地的土地使用权价值为866.85万元。后因刘泽军、吴娱一直未进行办理拆迁领款事宜，于是海力生公司以（2012）黔县民初字第1764号调解书在调解协议上被用钢笔添加了“由原告刘泽军、吴娱办理”的字样，认为此添加部分其并不知晓，不是其真实意思表示，且其是涉案房地产的产权人、是有权签订拆迁协议的人，却一直未能签订拆迁协议，因此，向毕节市中级人民法院申请对（2012）黔县民初字第1764号案件再审。毕节市中级人民法院经审查认为海力生公司无相关证据证明该调解笔录上用钢笔添加的内容违反其真实意思表示，海力生公司称只有产权人才能办理拆迁补偿手续的理由亦无相关法律依据。故其申请的理由不能成立，于2013年12月4日驳回了海力生公司的再审申请。2014年5月7日黔西县城投公司与海力生公司签订了西2011第491号《房屋拆迁补偿协议》，将该涉案房地产及机器设备按（黔亚太房评2011-026号）及（北京亚超评估字2012-04103）评估报告的评估价格共计人民币4530009元对涉案房地产及机器设备进行拆迁补偿，同时预留2万元作为搬离房屋内物品费用。同日，海力生公司将该涉案房地产移交给黔西县城投公司进行拆迁。黔西县城投公司将协议约定的款项扣除刘泽军、吴娱与黔西县城投公司所签订的（2012）第419号《征收安置补偿协议》的约定已经领取的30万元后，剩余款项全部汇入了黔西县房征局专户。2014年海力生公司向本院申请对（2012）黔县民初字第1764号调解书执行，因该调解书系确认之诉，执行未果。2015年4月30日，海力生公司从黔西县房征局领取了拆迁款200万元。后因刘泽军、吴娱到黔西县房征局反映其才是办理拆迁房屋补偿事项的权利人，导致海力生公司不能领取剩余款项198万元，于是海力生公司于2016年1月19日以黔西县城投公司、黔西县房征局为被告，刘泽军、吴娱为第三人向本院起诉，请求支持其诉讼请求。另查明，2012年1月18日，刘泽军、吴娱与黔西县城投公司签订了一份《征收安置补偿协议》（2012第419号），协议内容为：一、乙方（刘泽军、吴娱）自愿选择货币补偿方式，愿意拆迁位于黔西县县城西出口（杜鹃大道）规划区内刘泽军、吴娱刺梨汁厂房建筑、构筑物；二、经双方协商甲方（城投公司）先预付给乙方租赁厂房费、搬迁费及占用道路补偿费共计30万元；三、根据法院判决，按刘泽军、吴娱所得份额，以西出口补偿标准计算，减除预付金额30万元后付清余款。还查明，2010年7月20日，黔西县人民政府根据毕地发〔2009〕705、706、730、731、763、764号文件精神，下发了黔政发〔2010〕44号《关于对县东西出口进行改造的决定》，决定对县城东西出口进行改造，涉本案已被拆迁的房地产属西出口拆迁范围内。2011年2月18日，黔西县城投公司与贵州亚太房地产土地评估有限公司签订《房地产评估业务约定书》，约定黔西县西出口建设拆迁需要进行的房地产评估由贵州亚太房地产土地评估有限公司进行。另，刘泽军、吴娱所称其与海力生公司之间实际为挂靠关系，但无证据证明。本院认为，原告海力生公司作为涉案被征用的房地产的所有权人，其享有与黔西县城投公司签订《房屋拆迁补偿协议》权利，海力生公司与黔西县城投公司所签订的《房屋拆迁补偿协议》属依法成立的合同，该合同签订后，黔西县城投公司已经按约定履行了规定的义务，海力生公司依法享有产权属于自己公司名下的房地产被拆迁应获得的补偿款。海力生公司与刘泽军、吴娱就涉案房地产相关权利的纷争，已经本院（2012）黔县民初字第1764号案件调解结案，该（2012）黔县民初字第1764号民事调解书属生效法律文书。根据调解书中所载海力生公司与刘泽军、吴娱已就涉案房地产将被拆迁可得补偿款的办理、分配及相关权利义务达成了协议。但自该调解书生效后，刘泽军、吴娱一直未积极履行该调解书所约定的办理补偿款事项，就即便如刘泽军、吴娱所述是因海力生公司对（2012）黔县民初字第1764号民事调解书向毕节市中院申请再审导致延误，那么在毕节市中级人民法院于2013年12月4日驳回海力生公司的再审申请后，刘泽军、吴娱也应当有足够的时间办理该事项。在此情况下，为不影响黔西县城市改造工程的推进，海力生公司作为涉案房地产的登记权利人与黔西县城投公司签订《房屋拆迁补偿协议》，从表象上看有悖于（2012）黔县民初字第1764号调解书的调解协议，但是从客观上，海力生公司与黔西县城投公司签订协议并没有损害刘泽军、吴娱的利益，海力生公司与黔西县城投公司签订的《房屋拆迁补偿协议》应为有效协议。理由如下：一、海力生公司作为被拆迁的房地产的产权人享有与黔西县城投公司签订《房屋拆迁补偿协议》的权利，海力生公司与黔西县城投公司所签订的《房屋拆迁补偿协议》属依法成立的合同，该合同签订后，海力生公司依法享有产权属于自己公司名下的房地产被拆迁应获得的补偿款。其与黔西县城投公司所签订的房屋拆迁补偿协议并没有突破本院（2012）黔县民初字第1764号调解书所确定的海力生公司应获得的利益。二、刘泽军、吴娱与海力生公司在（2012）黔县民初字第1764号案件调解处理时，已明知黔西县城投公司、海力生公司黔西分公司委托贵州亚太房地产土地评估有限公司对涉案房地产的黔亚太房评（2011）026号评估报告已经作出，对评估总价4387299元的结果是明确知道的，在此情况下，刘泽军、吴娱仍然与海力生公司达成400万元拆迁补偿款由海力生公司领取，余款归自己的调解协议。对此，刘泽军、吴娱作为完全民事行为能力人，应当明知可能存在极大的风险，但是，刘泽军、吴娱仍然为之，根据责任自负的原则，刘泽军、吴娱应当自行承担风险责任。三、海力生公司与海力生公司黔西分公司之间系总公司与分公司关系，依照法律规定，分公司对其财产并无所有权。海力生公司在刘泽军、吴娱怠于履行协议的条件下，作为涉案房地产的产权人与黔西县城投公司签订房屋拆迁补偿协议，亦是按黔亚太房评（2011）026号评估报告的评估价格结果进行签订。四、涉案房地产的评估公司当时系黔西县西出口改造涉拆迁房地产的评估公司，而非仅针对本案所涉诉争的房地产进行评估，该评估公司对涉案土地的评估系以海力生公司持有的土地使用权证所载明的土地用途及评估目的所作出的评估报告，依法可采信。而刘泽军、吴娱所提交的来源于该评估公司的仅土地使用权价值一项估价结果就为866.85万元的黔亚太土评咨（2013）001号土地估价咨询报告，是评估公司按刘泽军、吴娱委托设定的改变土地使用条件，作为商住综合用地所进行的估价咨询报告。评估报告与咨询报告存在着区别，评估报告一般是在现有条件已经满足的情况下作出，而咨询报告可以在现有条件不满足，而在设定条件假定满足的情况下作出的咨询报告。因此，黔亚太土评咨（2013）001号土地估价咨询报告在本案中不具备作为涉案土地拆迁补偿的依据，且此咨询评估报告因系刘泽军、吴娱以海力生黔西分公司的名义进行，海力生公司作为总公司不予认可。五、从刘泽军、吴娱与海力生公司达成（2012）黔县民初字第1764号案的调解协议后即以海力生公司黔西分公司的名义以其设定的条件委托评估公司进行咨询评估，进而得出仅土地使用权价值一项估价就为866.85万元的黔亚太土评咨（2013）001号土地估价咨询报告的过程可以说明，估价结果为4387299元的黔亚太房评（2011）026号评估报告是刘泽军、吴娱与海力生公司达成（2012）黔县民初字第1764号案的调解协议的基础，刘泽军、吴娱随即进行的咨询评估报告的估价结果866.85万元属刘泽军、吴娱对整个被拆迁补偿的期望值。刘泽军、吴娱在明知评估结果为4387299元的条件下仍然与海力生公司达成（2012）黔县民初字第1764号案调解协议，其目的是希望通过（2012）黔县民初字第1764号案件确定了海力生享有的份额后，以其他方法达到自己的期望值。这也是刘泽军、吴娱一直怠于履行（2012）黔县民初字第1764号案调解协议所确定的办理事项义务的根本原因。综上理由，本院认为就即便如刘泽军、吴娱所述涉案拆迁补偿款事宜应由其进行，在已经有了估价结果为4387299元的黔亚太房评（2011）026号评估报告的情况下，并不会因是刘泽军、吴娱自己办理签订拆迁协议就可以多获得拆迁补偿。因此，在海力生公司与刘泽军、吴娱两者间由谁与黔西县城投公司签订拆迁补偿协议均不能改变赔偿金额所依据的黔亚太房评（2011）026号评估报告的事实。所以，海力生公司与黔西县城投公司签订的《房屋拆迁补偿协议》并没有损害刘泽军、吴娱的利益，故海力生公司与黔西县城投公司签订的《房屋拆迁补偿协议》应为有效协议。按照本院（2012）黔县民初字第1764号民事调解书所载明调解协议，海力生公司作为涉案被拆迁房地产的产权人依法应当享有尚剩余的198万元拆迁补偿款。关于第三人刘泽军、吴娱所称海力生公司与黔西县城投公司所签订的“房屋拆迁补偿协议”是非法的、属合谋诈骗的理由，至今刘泽军、吴娱未向本院提交有向公安机关进行举报的材料及公安机关查处的情况的证据予以证明。对其所称黔西县人民政府专题会议纪要上已写明把该地块转让给刘泽军本人，系因当时自己资金不足，向海力生公司的胡某元借资65万元购买该地产，后来又在该地产上面投资翻新改造，当时只是向胡某元的借款的事实，对此，因刘泽军、吴娱所提交的证据不足以证实其所称系向海力生公司的法人胡某元借款的事实属实。而事实上海力生公司提供的证据恰证明了涉案房地产是海力生公司与黔西县财政局所签订《房地产转让协议》所取得，海力生公司亦按《房地产转让协议》向黔西县财政局支付了协议约定的价格65万元，事后该涉案房地产的土地使用权证所登记的使用权人也是海力生公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘泽军、吴娱应承担举证不能的不利后果。对刘泽军、吴娱所称与其有纠纷的是原海力生公司的法人胡某元，但现在却冒出吴兴财的理由更是于法无据，因刘泽军、吴娱是与海力生公司的纠纷，而不是与胡某元作为自然人之间的纠纷，故公司法人的变更对案件处理无必然联系，故本院不予采信刘泽军、吴娱所述的理由及事实。被告黔西县城投公司在本案中作为签订拆迁协议的相对人，其已按照拆迁协议将拆迁补偿款汇入黔西县房征局的账户，已履行完与海力生公司所签协议的义务，不再承担责任。关于黔西县房征局，其不属于海力生公司与黔西县城投公司所签订的《房屋拆迁补偿协议》中的当事人，其对黔西县城投公司汇入其账户的涉本案款项进行保管，属履行在城市拆迁工作中部门职责。对现存于其账户上的涉案拆迁款198万元，海力生公司未获得的原因是因为刘泽军、吴娱提出被拆迁房地产的权利有纷争且自己才属该补偿款款项的办理人所导致。现因刘泽军、吴娱所述的理由不能成立，故该198万元拆迁补偿款应由海力生公司领取所有。关于海力生公司要求支付利息的主张，因既无约定也无法律依据，故不予支持。对黔西县房征局经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭举证、质证及法庭陈述的权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行负担。关于案件受理费的承担问题，根据法律规定应由败诉方承担，因本案诉争确认之诉，结合本案的实际情况，由原告海力生公司承担较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、现存于被告黔西县房屋征收补偿局的账户上的本案所涉房地产拆迁补偿款198万元，由原告上海海力生生物制品有限公司领取所有；二、驳回原告上海海力生生物制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11310元，由原告上海海力生生物制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王成龙审 判 员  闫继月人民陪审员  李学伍二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张利鹃