wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2778号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙景会，男，1952年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：邱君，黑龙江远东律师集团大庆事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆建筑安装集团有限责任公司。法定代表人：王作林，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁德顺，男，1967年2月13日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆华瑞建筑工程有限公司。法定代表人：祁福军，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江鼎晨建筑工程有限责任公司。法定代表人：田敏，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江鼎晨建筑工程有限责任公司大庆市分公司。负责人：丛海波，该公司经理。再审申请人孙景会因与被申请人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安集团）、袁德顺、大庆华瑞建筑工程有限公司（以下简称华瑞公司）、黑龙江鼎晨建筑工程有限责任公司（以下简称鼎晨公司）、黑龙江鼎晨建筑工程有限责任公司大庆市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终1337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙景会申请再审称，建安集团违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、二十九条规定，将工程整体转包，未参与实际施工，造成生产安全事故，导致孙景会人身损害，应承担连带赔偿责任。即使建安集团将工程分包给鼎晨公司，仍应成立项目部，派驻人员进行现场管理和技术指导。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，由于建安集团管理不到位，其应当知道实际施工人袁德顺不具备安全生产条件，而未予管理，应承担连带赔偿责任。华瑞公司作为委托代理人，明知道工程转包、肢解分包是违法的，仍进行代理活动，应承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，孙景会系受袁德顺雇佣从事劳务，鼎晨公司将工程分包给没有施工资质的袁德顺，应与袁德顺承担连带赔偿责任。华瑞公司代理建安集团将工程分包给有建筑施工资质的鼎晨公司，不符合承担连带赔偿责任的情形。综上，孙景会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙景会的再审申请。审 判 长  王 玺审 判 员  李 鑫审 判 员  郭延泽二〇一七年十二月十一日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民终7004号上诉人（原审被告）：张辉，男，汉族，1965年1月14日出生，无业，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：金励，女，汉族，1963年9月2日出生，洛阳一拖退休工人，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师。原审被告：鲁焕莹，女，汉族，1970年6月6日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人张辉因与被上诉人金励、原审被告鲁焕莹民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张辉向本院申请撤回上诉。本院认为，张辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7915元，实际收取3957.5元，由上诉人张辉负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年十二月二十五日书记员  吕国卿
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1303民初368号原告皮凤兰，女，1966年11月19日出生，汉族，住随州市曾都区。原告余钰铄（曾用名，余玉铄），男，1998年5月12日出生，汉族，住址同上（系原告皮凤兰之子）。以上二原告共同委托代理人吴彬章（代理权限：特别授权即参加调解、签收文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告刘鹰，男，1984年6月9日出生，汉族，住随州市曾都区。被告（追加）中国太平洋财产保险有限公司随州中心支公司。住所地：随州市交通大道**。负责人王仁海，经理。委托代理人冯云，男，1985年5月6日出生，住湖北省广水市（代理权限：特别授权代为承认、诉讼请求、代为和解、代为上诉、代签收法律文书）,该公司员工。原告皮凤兰、余钰铄与被告刘鹰、中国太平洋财产保险有限公司随州中心支公司（以下简称：太平洋财险随州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皮凤兰、余钰铄的委托代理人吴彬章、被告刘鹰、被告太平洋财险随州中心支公司的委托代理人冯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月13日22时08分许，被告刘鹰驾驶未悬挂车牌号的鄂Ｓ×××**号小型普通客车沿解放路由老火车站往水西门方向行驶，当车行至随州市××路麦当劳前逆向行驶时，将我们撞倒，造成我们受伤的交通事故。事故经交警部门认定，刘鹰饮酒并服用国家管制精神药品，且违章逆行，负全部责任，我们无责任。事发后至今，我多次找被告协商赔偿但不能达成一致。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿我的各项经济损失共计42480.75元，并承担本案的诉讼费用。被告刘鹰庭审中口头辩称，事故属实，车辆投有保险，应由保险公司承担。被告太平洋财险随州中心支公司的委托代理人庭审中口头辩称，1、肇事车辆在我公司投有保险属实，我公司在保险范围内承担赔偿责任，但肇事司机饮酒并服用管制药品，属于保险免赔情形，保险公司主张拒赔；2、鉴定费和诉讼费不承担。经审理查明，2016年7月13日22时08分许，被告刘鹰饮酒、服用国家管制的精神药品后（尿检呈阳性），驾驶未悬挂号牌的鄂Ｓ×××**号小型普通客车沿解放路由老火车站往水西门方向行驶，当车行至随州市××路麦当劳门前路段逆向行驶时，与行人皮凤兰、余钰铄相撞，造成皮凤兰、余钰铄受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告皮凤兰、余钰铄即被送往随州市中心医院治疗。同月27日，交警部门作出随公交认字[2016]第0224号道路交通事故认定书，认定刘鹰承担此道路交通故的全部责任，皮凤兰、余钰铄不承担此道路交通事故的责任。同年8月6日，原告皮凤兰在随州市曾都医院住院治疗（共计55天）。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见，原告于2017年2月9日诉至本院。2017年10月17日，本院委托湖北随州中意法医司法鉴定所对原告皮凤兰的伤情进行鉴定，同月30日，该所作出随中司鉴所[2017]法鉴字第483号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、皮凤兰因交通事故致全身多处损伤不构成伤残；2、伤后误工90日，一人护理60日。另查明，2016年3月26日，被告刘鹰为其所有的肇事车辆在被告太平洋财险随州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。保险的保险期限自2016年3月26日12时起至2017年3月26日12时止）。又查明，原告皮凤兰、余钰铄系非农户口。2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，在岗职工平均工资51415元/年、修理和其他服务业32677元/年。此次事故造成原告皮凤兰的经济损失有：①医疗费10779.60元、②误工费12678元（51415元/年÷365天×90天）、③护理费5372元（32677元/年÷365天×60天）、④、住院伙食补助费2750元（50元/天×55天）⑤法医鉴定费850元、⑥、交通费700元（酌定），共计33129.6元。此次事故造成原告余钰铄的经济损失有：医疗费3701.30元。事故发生后，被告刘鹰向原告皮凤兰、余钰铄垫付费用共计2010.90元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，公安交警部门作出的道路交通事故认定书结论客观、公正，对此交通事故责任认定，本院予以采信。鉴于肇事车辆在被告太平洋财险随州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险合同期限内，故被告太平洋财险随州中心支公司应在保险限额内对承保车辆造成第三者（即本案原告）的人身损害，直接向受害人赔偿保险金，不足部分由被告刘鹰按事故责任承担。原告诉请交通费1000元，综合考虑其受伤治疗期间合理交通费用，酌定为700元。原告皮凤兰诉请精神损害抚慰金5000元，伤情经相关部门鉴定不构成伤残，对该诉请本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险有限公司随州中心支公司赔偿原告皮凤兰因此次交通事故所造成的各项经济损失26598元（在交强险限额内赔偿即医疗费7848元、误工费12678元、护理费5372元、交通费700元），赔偿原告余钰铄因此次交通事故所造成的各项经济损失2152元（在交强险限额内赔偿即医疗费2152元），共计28750元；二、被告刘鹰赔偿原告皮凤兰因此次交通事故所造成的各项经济损失7231.6元及原告余钰铄因此次交通事故所造成的各项经济损失1558.3元，共计8080.9元，扣减之前垫付2010.90元，还应赔偿6070元；三、驳回原告皮凤兰、余钰铄的其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告刘鹰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  甘 雯人民陪审员  邹华清人民陪审员  顾世国二〇一七年十二月二十七日书 记 员  胡道泉
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行初354号原告舒安兰，女，汉族，1945年5月10日出生，住江西省。委托代理人黄雪萍，女，汉族，1964年1月21日出生，住长沙市岳麓区。被告长沙市岳麓区人民政府，住所地：长沙市岳麓区金星北路**。法定代表人刘汇，区长。行政机关负责人汪世震，副调研员。委托代理人唐贤茂，该单位工作人员。委托代理人周术军，湖南荣湘律师事务所律师。原告舒安兰因与被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄雪萍以及被告的行政机关负责人汪世震、委托代理人唐贤茂、周术军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告2017年3月31日向岳麓区政府申请政府信息公开，2017年4月14日收到岳麓区政府的回复，原告认为该回复违法。请求确认岳麓区政府于2017年4月14日作出的信息公开回复违法，责令岳麓区政府撤销所作复函，限期重新做出书面回复。被告辩称：被告2017年4月1日收到原告的政府信息公开申请，于2017年4月14日作出书面答复，告知其房屋系司法机关依法裁定后予以拆除，故其申请公开的是司法文书资料信息，不是政府信息。被告所作回复与查明事实一致，于法有据。请求驳回原告的各项诉讼请求。被告向本院提交了一份证据：行政裁定书。证明被告申请人民法院依法对案涉房屋予以强制执行。对被告的证据，原告质证认为：对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。原告向本院提交了以下证据：1.岳麓区政府的回复。证明答复违法。2.受理案件通知书。证明法院受理被告的强制执行申请，并要求被告提供相关资料。3.执行通知书。4.行政裁定书。证明是被告向法院申请强制执行。对原告的证据，被告质证认为：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议；对证据二、三、四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据二与本案无关，不予采信，原告提交的其他证据与被告提交的证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。经审理查明，2017年4月1日，舒安兰向岳麓区政府申请政府信息公开，所需信息描述为：“申请人舒安兰位于长沙市岳麓区含光路288号5栋305号在2013年6月3日被政府强拆的如下信息:1.强拆事实依据和证据、法律依据及职权依据；2.房屋内的财产清单及财产存放位置；3.强拆现场的录像视频及司法机关对房屋内财产进行清点公证的凭据”。2017年4月14日，岳麓区政府向舒安兰作出《关于舒安兰申请政府信息公开的回复函》，告知舒安兰相关房屋是司法机关依法裁定后予以拆除，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，其所申请的并非政府信息。舒安兰不服该回复，提起本案诉讼。另查明，2013年5月24日，岳麓区法院作出（2013）岳执字第00587号执行裁定，限被执行人舒安兰腾空其所有的位于湖南省××××号的房屋并交付建设单位拆除，并于当日向舒安兰作出（2013）岳执字第00587号执行通知。本院认为,根据本案证据，案涉房屋系由人民法院强制执行，原告对此是明知的。根据原告的申请内容，原告申请被告公开的是司法强拆的有关情况，明显不是政府信息。被告认为原告申请公开的信息不属政府信息，具有事实根据，其据此及时向原告作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，已履行法定告知义务，并无不当。原告诉讼中主张其申请公开的即为被告申请强制执行时向人民法院提交的材料，这一主张与其向被告所提交的申请的内容不符，不予采信。原告认为司法强拆系由被告申请的，故其申请公开的司法强拆相关情况亦属应由被告公开的政府信息，理由不成立。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告舒安兰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告舒安兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永人民陪审员  范可鸣人民陪审员  朱楷人二〇一七年十二月十八日书 记 员  田景月附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初890号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行，住所地双城区民安大街金源商服楼15B-17B。负责人：李新宇，男，职务行长。（未出庭）委托代理人：孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该银行员工，现住双城区。（代理权限：代为诉讼，放弃，变更，和解，代收法律文书等）被告：刘德怀，男，1971年9月22日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。（公告未出庭）被告：刘桂珍，女，1970年4月14日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。（公告未出庭）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行与被告刘德怀、刘桂珍借款合同纠纷一案。原告于2017年3月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙殿伟到庭参加诉讼。被告刘德怀、刘桂珍经本院公告送达起诉状副本，举证通知书、应诉通知书、开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2014年5月5日，原告同被告刘德怀签订了小额联保借款合同，与被告签订了联保协议，原告按合同约定向刘德怀提供了贷款44,000.00元人民币，年利率13.5%，借用期限为12个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，被告刘德怀领取了44,000.00元贷款，但被告刘德怀未能按合同约定按期还款，现已发生逾期。现总计拖欠贷款本息合计63,500.00元，被告刘桂珍与刘德怀系夫妻关系，刘德怀所欠贷款系二被告夫妻共同债务，被告刘桂珍应当承担连带偿还责任。故诉至法院，要求：一、判令被告刘德怀立即偿还所欠贷款本金人民币44,000.00元，截止2017年2月9日拖欠利息人民币19,500.00元，欠款本息合计人民币63,500.00元。二、被告刘德怀按借款合同约定利率给付后续利息及合同约定给付罚息（计算值实际归还所欠贷款之日止）。三、被告刘桂珍承担连带偿还责任。四、案件受理费由二被告负担。原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件各一份，用以证明原告主体情况。证据二、二被告身份证复印件各一份，用以证明二被告身份情况。证据三、（组）中国邮政储蓄银行小额贷款申请表、户口本复印件、小额联保借款合同、借据各一份，用以证明二被告系夫妻关系，于2014年5月5日向中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行借款人民币44,000.00元，借款用途田间管理，约定贷款期限为12个月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款，借款人为刘德怀，申请人配偶为刘桂珍的事实。被告刘德怀、刘桂珍未出庭，未答辩、亦未在本院为期指定的期限内提供证据。本院认证意见为，因被告刘德怀、刘桂珍未出庭，无法对原告所举的证据进行质证，原告所举证据一：原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件各一份与原件核对后无异，所载明的内容，符合证据“三性原则”的要求。故对原告所举示证据一的证据效力本庭予以确认。对于证据二：二被告身份证复印件各一份，系国家公安机关颁发的有效证件，能够证明二被告的身份情况，为有效证据，本院予以确认。对于证据三：（组）中国邮政储蓄银行小额贷款申请表、个人贷款放款单、借据各一份，能够证明被告刘德怀向原告借款并由被告刘桂珍提供连带责任保证的事实，因此，原告所举证据三具有客观真实性，本院予以采信。经本院审理查明：2014年5月5日，原告与被告刘德怀签订了小额联保借款合同和联保协议，贷款金额为人民币44,000.00元，借款用途为田间管理，约定贷款期限为12个月，年利率13.5%，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，被告刘德怀领取了人民币44,000.00元贷款，目前拖欠贷款本金人民币44,000.00元，截止2017年2月9日拖欠利息人民币19,500.00元，本息合计人民币63,500.00元，被告刘德怀未能按合同约定如期偿还，尚欠款经原告多次索要未果。综上，本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行与被告之间签订的借款合同合法有效，原告要求被告刘德怀偿还借款本息，并由被告刘桂珍承担借款保证责任的诉讼请求，事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘德怀偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行借款本金44,000.00元。二、被告刘德怀按约定利率偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行利息19,500.00元（截止2017年2月9日）及嗣后利息（嗣后利息计算至本判决书确定的自动履行期限内的实际履行之日止）。三、被告刘桂珍对上述债务承担连带清偿责任。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,388.00元，公告费560.00元，由被告刘德怀负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 高 阳人民陪审员 张 莉人民陪审员 于忠江二〇一七年十二月二十八日书 记 员 曹 媛
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0111执3029号之一 申请执行人：陈磊，男，1985年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：周莉，女，1988年7月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市包河区。 本院在执行陈磊与周莉离婚纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法查封了周莉名下马自达牌小车一辆，未实际控制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6386号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘正海 审判员  余振海 审判员  韩延凤 二〇一七年十二月八日 书记员  陈晓寅
陕西省安康市汉滨区人民法院   执 行 裁 定 书           （2017）陕0902执1346号之二   申请执行人王龙琴，女，1963年7月5日出生，汉族，住平利县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人张彬，男，汉族，1978年10月7日出生，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   王龙琴与张彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日作出的(2015)汉滨民初01397号民事判决书已发生法律效力。权利人王龙琴于2017年9月18日向本院申请执行。本院受理后，向被执行人张彬发出执行通知书，责令其偿还申请执行人借款200000元及利息，并承担诉讼费4300元、执行费2900元。但被执行人至今未履行。执行中查明，张彬在安康市汉滨区XX城XX城XX栋XX单元XX室有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六、第二百四十七条之规定，裁定如下：   一、                  查封被执行人张彬位于安康市汉滨区XX城XX城XX栋XX单元XX室的房屋，房屋所有权证：B30XXXX-01-3A-322-1，面积 92.29平方米。   二、限被执行人张彬自查封财产之日起十五日内履行还款义务，逾期将对查封之财产依法予以拍卖或变卖。   本裁定送达后立即发生法律效力。     审判长  陈小成   审判员  刘华   审判员  张欣   二〇一七年十月二十七日     书记员  鲁晓飞              1
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终2686号上诉人（原审原告）：沈袁辉，男，1963年9月3日出生，汉族，无职业，现住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任秀英，女，1978年6月28日出生，汉族，无职业，现住大庆市大同区。被上诉人（原审被告）：佟子平，男，1980年9月29日出生，汉族，无职业，现住大庆市大同区。上诉人沈袁辉因与被上诉人任秀英、佟子平房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2950号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈袁辉及委托诉讼代理人张建华、被上诉人任秀英、佟子平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈袁辉上诉请求：1、撤销原审判决，改判解除上诉人与二被上诉人的房屋买卖合同，二被上诉人返还房屋；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人将涉案房屋以75万元的价格出卖给被上诉人，双方在2016年6月22日签订的购房协议中约定：一、双方协议签订时被上诉人向上诉人交纳购房款15万元为定金；二、在协议签订十天内被上诉人向上诉人支付购房款20万元，被上诉人不能在约定的期限内交纳，将视为被上诉人违约，所交定金不退，同时上诉人有权收回房屋。协议签订后，被上诉人未在约定期限内向上诉人支付相应款项，上诉人多次催讨未果，故诉至法院。上诉人认为，原审认定事实错误，原审中，被上诉人对上诉人提交的《购房协议书》的真实性及证明的问题均无异议，该协议合法有效，法院就应对该协议书所反映的事实予以认定，原审未予认定，于法无据。原审被上诉人提交的授权委托书、所谓的《买卖协议》不足以对抗上诉人与被上诉人签订的《购房协议书》。1、从签订的先后时间看，所谓《买卖协议》是在2015年12月5日，《购房协议书》是在2016年6月22日，应以后签订的为准；2、从签订的主体看，所谓《买卖协议》是案外人孙国民签订的，而《购房协议书》是上诉人与被上诉人亲自签订，更具有真实性与证明力；3、在上诉人与被上诉人签订《购房协议书》时，被上诉人从未表明此前与案外人孙国民就涉案房屋已经签订过《买卖协议》，可见该《买卖协议》为假，不应采信；4、在原审中，被上诉人对《购房协议书》并无异议。故上诉人请求二审法院在查明事实的情况下，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。任秀英、佟子平辩称，2015年6月，我经上诉人授权的孙国民处购买本案房屋，房屋总价款为75万元，当时交定金5万元，2015年7月房屋即交付给我，2015年12月房屋装修完毕。后我分别于2015年8月19日、2016年1月交付房款共计30万元。2016年上诉人回来告诉我他只收到15万元房款，然后我就找孙国民，孙国民承认20万元房款没有给上诉人，孙国民同意在一周内将款项给付上诉人。2016年6月，上诉人提出要求和我签订购房协议书，2017年1月，孙国民将20万元给我，我通过银行汇给了上诉人，我整个买房的过程是合理合法的。沈袁辉向一审法院起诉请求：1.解除与被告签订的房屋买卖合同，要求被告返还房屋；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月5日，原告委托孙国民代为办理房屋的交易及转让。被告于2015年7月15日给付原告代理人孙国民订金5万元，孙国民当天将房屋交付给被告。被告又分别于2015年8月19日、2016年1月31日给付原告代理人孙国民房款共计30万元。2015年12月5日原告代理人孙国民与被告签订《买卖协议》一份。另查明，原、被告于2016年6月22日签订《购房协议书》一份，确认被告尚欠原告购房款40万元。一审法院认为，原告签订《房屋买卖授权委托书》委托案外人孙国民代为销售涉案房屋，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该委托书的效力予以确认。现被告按照与原告委托人签订的买卖协议，履行了全部义务，原告的代理人也依照原告的委托与被告进行涉案房屋的买卖，包括确认房屋的价值、交付房屋、代收房屋款项等事项均未超出原告的授权范围，原告应当予以认可。依据法律规定，原告对其受托人在授权范围内实施的民事法律行为承担相应的法律责任，故被告不存在违反合同约定的行为，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告沈袁辉的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告沈袁辉负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，2015年7月，沈袁辉口头委托案外人孙国民代其出售房屋，后孙国民将涉案房屋以75万元的价格出售给任秀英和佟子平，并收取房款35万元，孙国民将其中的5万元定金及房款10万元给付了沈袁辉。2016年6月22日，沈袁辉（甲方）与任秀英、佟子平（乙方）签订《购房协议书》一份，约定：签订本协议时乙方已向甲方交纳购房款15万元，在本协议双方签字确认后将视为定金，在签订本协议10天内，乙方向甲方支付20万元，如乙方不能在双方所约定的期限内全部缴纳，将视为乙方违约，所交定金不予退还，同时甲方将有权收回房屋。2016年12月，孙国民将其收取的房款20万元给付任秀英和佟子平，任秀英和佟子平通过银行汇款的方式给付了沈袁辉。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案中，沈袁辉先是口头委托孙国民出售其房屋，孙国民按照其指示与任秀英、佟子平洽谈卖房事宜，先后收取任秀英、佟子平定金5万元、购房款30万元，在收取定金后即向二人交付了房屋，孙国民将5万元定金及10万元购房款先后交付给了沈袁辉，沈袁辉于2015年12月5日正式与孙国民签订了书面房屋买卖授权委托书，由上述事实可以认定，沈袁辉与孙国民之间的委托合同始于双方口头约定时，孙国民作为受托人有权代沈袁辉出售其房屋并收取购房款。沈袁辉虽在此后于2016年6月22日就涉案房屋与任秀英、佟子平重新签订了《购房协议书》，并对交纳房款的时间、违约责任等进行了约定，但并不影响沈袁辉对孙国民代其出售房屋并收取购房款行为法律后果的承担，即任秀英、佟子平截至2016年1月31日已给付孙国民的35万元应视为向沈袁辉履行支付购房款的义务，上述给付时间和金额并未违反沈袁辉与任秀英、佟子平签订《购房协议书》中的约定，至于孙国民是否及时将款项交付给沈袁辉，应由二者之间的委托合同关系调整，沈袁辉不能以孙国民未向其及时给付房款而解除与任秀英、佟子平之间的买卖合同，故沈袁辉以任秀英、佟子平未按《购房协议书》约定的期限给付购房款构成违约为由要求解除合同、返还房屋的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，沈袁辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元由上诉人沈袁辉承担。本判决为终审判决。审判长 董 凤审判员 王 丹审判员 于志友二〇一七年十二月十八日法官助理田蕾书记员赵爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1312民初927号原告张某，女，1950年3月14日生，汉族，临沂市河**人，住本区。被告张某1，男，1990年2月6日生，汉族，黑龙江省尚志市人，现住临沂市河**。本院在审理原告张某和张某1机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某于2018年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十五第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。审判员  孙成江二〇一七年十二月十六日书记员  陈 超
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初4939号原告重庆彬野科技开发有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村，组织机构代码78424372-0。法定代表人周绍彬，执行董事。委托代理人王波（特别授权），重庆立万律师事务所律师。被告重庆唐氏机电进出口有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石新街**附****，组织机构代码68394593-4。法定代表人唐孝安，执行董事。委托代理人成莉亚（一般代理），女，汉族，被告职工，住重庆市忠县。原告重庆彬野科技开发有限公司诉被告重庆唐氏机电进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆彬野科技开发有限公司的委托代理人王波，被告重庆唐氏机电进出口有限公司的委托代理人成莉亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆彬野科技开发有限公司诉称：2015年期间，原被告在摩托车配件生意往来中，被告为原告支付货款，于2015年1月30日向原告开具银行转账支票一张，票号为***，出票人为重庆唐氏机电进出口有限公司，收款人为重庆彬野科技开发有限公司，票面金额为62785元，付款人为中行重庆市分行营业部，用途为支付货款，出票人签章为被告财务专用章和公司法定代表人唐孝安私章。原告持上述支票在付款期限内委托其开户行向付款行要求付款时，付款行以存款不足为由拒付。由于被告作为出票人，因支票的原因导致原告未能承兑，依法应由被告承担相应的票据责任。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款32785元及利息（以32785元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，从2015年1月30日起至付清时为止）。2、诉讼费由被告承担。被告重庆唐氏机电进出口有限公司辩称：原告之间并无买卖关系。此转账支票是被告代案外人重庆力阳嘉渝摩托车有限公司支付的货款，本案支票余额不足属实。重庆力阳嘉渝摩托车有限公司于2015年1月30日将3万元支付给原告，原告与重庆力阳嘉渝摩托车有限公司另行达成了付款协议支付本案款项。被告与重庆力阳嘉渝摩托车有限公司曾有买卖关系，根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定票据的诉讼时效为6个月，本案已过票据时效。经审理查明：2015年1月30日，被告重庆唐氏机电进出口有限公司向原告重庆彬野科技开发有限公司出具《中国银行转账支票》一张。该支票的票号为：***，出票金额为62785元，用途为货款，该支票加盖被告财务印章和法定代表人私章。原告收到该转账支票后，在中国银行进行支取时银行工作人员告知被告账户余额不足。2015年2月3日，案外人重庆力阳嘉渝摩托车有限公司通过工商银行向原告支付货款3万元。原告认为系重庆力阳嘉渝摩托车有限公司代被告向原告支付的货款，被告公司财务人员王米翠在该转账支票上标注：2015年2月3日已付3万元，还余32785元。庭审中，原告举示了7张显示为被告公司订货单、计划表共计7张，但并无被告公司的盖章确认，上述单据上有傅健、刘建、陈成、余华平、余华平的联系人名称，原告陈述双方通过传真进行订货，拟证明原被告存在摩托车配件轮毂的买卖合同关系。对上述证据，被告代理人认为上述订货单上载明联系人不是被告职工。庭审中，原告申请其职工周绍林作为证人出庭作证，周绍林陈述：他于1997年左右开始在原告处工作，原被告之间买卖合作有7到8年了。本案被告欠付货款发生在2014年至2015年，2015年之后原被告之间未合作。原告与重庆力阳嘉渝摩托车有限公司无买卖合同关系。对此，被告代理人认为被告公司是负责进出口摩托车的单位，向原告出具《中国银行转账支票》的原因是：被告法定代表人与重庆力阳嘉渝摩托车有限公司的法定代表人是朋友关系，出具转账支票时被告经营状况较好，故代重庆力阳嘉渝摩托车有限公司向原告支付货款62785元货款，后被告经济状况恶化故支票金额不能兑现。上述事实，有原告重庆彬野科技开发有限公司提交的证据《中国银行转账支票》、《中国工商银行网上银行电子回单》及原告、被告陈述在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：原被告双方是否存在买卖合同关系，被告是否欠付原告货款。关于争议焦点本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间交易方式、交易习惯以及恰相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，被告向原告出具的《中国银行转账支票》载明62785元是货款，在案外人重庆力阳嘉渝摩托车有限公司向原告支付3万元货款后，被告财务人员王米翠在该转账支票上标注，2015年2月3日已付3万元，还余32785元。应视为王米翠履行的是职务行为，其代表被告向原告出具了货款的结算单。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项规定：“持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月。”但虽然本案票据时效已过，但原告于2017年5月4日提起本案诉讼，其诉讼时效并未经过。被告陈述其出具转账支票的背景与常理不符。本院综合证人周绍林证言、7张显示为被告公司订货单证据，本院认为原被告存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款32785元。因双方进行结算后，双方并未约定剩余货款的支付期限，被告于2017年8月9日收到本案起诉状副本，本院酌情认定被告应于收到起诉状副本后10日后即2017年8月20日开始向原告承担逾期付款利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告重庆唐氏机电进出口有限公司在本判决书生效后7日内向原告重庆彬野科技开发有限公司支付货款32785元、利息（以32785元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，从2017年8月20日起至付清时为止）。二、驳回原告重庆彬野科技开发有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费619元，由被告重庆唐氏机电进出口有限公司承担（此款原告重庆彬野科技开发有限公司已垫付，限被告随前款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟 原人民陪审员  赵元凤人民陪审员  顾秀英二〇一七年十二月十一日书 记 员  龙 佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初14208号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道************。 主要负责人：王波，行长。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：叶焕刚，男，1976年10月19日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行（下称平安厦门分行）与被告叶焕刚金融借款合同纠纷一案，原告平安厦门分行诉请：1、判令叶焕刚向平安厦门分行偿还贷款本金220294.96元及利息、罚息、复利（暂计至2017年12月18日的利息及罚息为183506.12元，复利为75227.85元，此后按月利率1.89%上浮30%计收利息，按月利率1.89%上浮50%计收罚息、复利，均计至实际还款之日止）；2、判令叶焕刚承担平安厦门分行为实现债权支付的律师代理费19329元；3、判令叶焕刚承担本案的全部诉讼费用、保全费及公告费等。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 原告平安厦门分行与被告叶焕刚对下列事项均无争议，本院予以认定。 一、《个人信用贷款合同》签订的时间：2013年5月24日。 二、借款金额：500000元。 三、借款期限：36个月。 四、借款期限内利率：月利率1.89%。 逾期利率：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。 复利的利率：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。且有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。 五、借款发放日期：2013年5月27日。 六、实际到期日：2016年5月27日。 七、被告叶焕刚尚欠本金金额：220294.96元。 被告叶焕刚尚欠利息、罚息、复利金额：截止至2017年12月18日的利息及罚息为183506.12元，复利为75227.85元。 八、原告平安厦门分行为实现债权而支付的合理费用：律师代理费19329元、保全费2783元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告叶焕刚应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金220294.96元及利息、罚息、复利（暂计至2017年12月18日的利息、罚息共183506.12元、复利75227.85元，之后的利息按月利率1.89%上浮30%计，罚息以逾期本金为基数，按月利率1.89%再上浮50%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；均计至实际还款之日止），同时支付律师费19329元、保全费2783元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8089元，由被告叶焕刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  郑明娥 人民陪审员  林素萍 二〇一七年十二月二十一日 代书 记员  林艺敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0303执8587号之三 申请执行人纪忠伟，男，1972年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人谢展，男，1978年7月10日出生，汉族，住深圳市福田区。 被执行人梁妍莹，女，l982年2月24日出生，汉族，住深圳市福田区。 被执行人谭志，男，1978年9月24日出生，汉族，住深圳市。 上列申请执行人纪忠伟与被执行人谢展、梁妍莹、谭志买卖合同纠纷一案，(2016)粤0303民初982l号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款人民币3218759.34元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，依职权对被执行人的财产进行了查证。本院依法扣划被执行人在银行存款，并转付申请执行人执行款人民币1373.60元。经向国土、车管所、银行、证券、工商等部门查询，被执行人无可供执行财产。 本院认为，本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务。鉴于被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无必要继续进行，待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，对未实现债权部分可持本通知依法向本院申请恢复强制执行。本次申请执行费人民币50元由被执行人缴纳（代扣代缴）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  陈柯名 二〇一七年十二月二十五日 书记员  林宸栋
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民辖终4362号 上诉人（原审被告）：岳成华，男，汉族，1974年6月7日出生，身份证住址安徽省广德县。 被上诉人（原审原告）：李今朝，男，汉族，1990年10月20日出生，身份证住址湖南省邵阳市双清区。 原审被告：深圳市博赢资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田路**星河世纪大厦****。 上诉人岳成华因与被上诉人李今朝、原审被告深圳市博赢资产管理有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初32016号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。原审被告深圳市博赢资产管理有限公司的住所地位于深圳市福田区，故深圳市福田区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘欢飞 审判员  尹 伊 审判员  谢冰羚 二〇一七年十二月十九日 书记员  温秋意
南宁铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂7102民初1011号 原告：谭汝新，男，汉族，1972年9月18日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄丽颖，广西纵华律师事务所律师。 梁盈盈，广西纵华律师事务所律师。 被告：马剑逸，男，汉族，1976年12月24日出生，住广西容县。 被告：马剑武，男，汉族，1978年11月30日出生，住广西容县。 原告谭汝新与被告马剑逸、马剑武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告谭汝新于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭汝新申请撤诉符合法律的规定，并不损害国家、集体或者他人的合法权益，属在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告谭汝新撤诉。 案件受理费8850元，减半收取计4425元（原告已预交），由原告谭汝新负担。 审判员  罗伟 二〇一七年十二月二十日 书记员  龙毅
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2013）临尧法执字第478号申请执行人：山西润通矿业有限公司。法定代表人：武真龙。被执行人：张文国，男，1955年4月27日出生，汉族。被执行人：山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司。法定代表人张文国，经理。被执行人：翟前进，男，1957年12月13日出生，汉族。申请执行人山西润通矿业有限公司与被执行人张文国、山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司、翟前进担保合同纠纷一案。本院作出（2008）临尧民初字第922号民事判决书，判决：一、被告张文国在本判决生效后十日内偿还原告190万元及利息668800元、保证金19万元、滞纳金39万元，共计3148800元。二、山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司、翟前进对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，申请执行人于2013年4月22日向本院申请强制执行。执行立案后，本院向被执行人送达执行通知书，2017年11月23日将被执行人纳入失信名单，并在网络系统对被执行人进行了查询，被执行人无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王义和人民陪审员  杨 娟人民陪审员  李 娟二〇一七年十二月五日书 记 员  马 辉
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3885号 上诉人（原审原告）：姚兴兰，女，1964年10月10日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）：姚庭兰，女，1972年2月27日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：范荣超，贵州靖毕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚小七，男，1950年3月6日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：赵和地，女，1967年6月2日生，汉族，农民，文盲，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：孔群巧，女，1969年4月18日生，汉族，农民，文盲，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：姚庭清，男，1949年9月19日生，汉族，农民，文盲，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：姚小六，男，1957年生，汉族，农民，文盲，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：祖明珍，女，1968年8月16日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。姚小六，男，1957年生，汉族，农民，文盲，住贵州省威宁县。 上诉人姚兴兰、姚庭兰因与被上诉人姚小七、赵和地、孔群巧、姚庭清、姚小六、祖明珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3060号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人姚兴兰、姚庭兰提出上诉请求：1、撤销原判并改判支持上诉人一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判仅以《协议》内容认定上诉人各领取7万元后放弃其他补偿款没有法律依据。上诉人各领取7万元是事实，但《协议》是在被欺诈的情形下签订的，上诉人并未表示有放弃其他款项的意思，当时说的是剩余款项再商议，故请求二审查清事实维护上诉人权益。 被上诉人姚小七、赵和地、孔群巧、姚庭清、姚小六、祖明珍二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人按协议领取了7万元，现在无权告被上诉人请求二审维持原判。 姚兴兰、姚庭兰一审提出诉讼请求：判决六被告返还二原告的征地补偿款共计162934元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告系兄妹关系。第一轮土地承包到户时，以其父姚向才为户主，家庭成员包括其妻朱牛妹、其子女姚小八、姚兴兰、姚庭兰共五口人承包了草海镇草海村五组的土地。姚向才与朱牛妹去世，姚兴兰、姚庭兰出嫁后土地由姚小八(系被告赵和地之夫)耕种。2016年国家治理草海，征收了姚向才家的2173线以下的承包土地，经威宁县六桥街道草海社区居民委员会研究决定，征收补偿款以第一轮土地承包到户时的承包人口平均分配。以姚向才为户主的5个人被征收土地面积为26.689亩，补偿金额为736616.4元，青苗补偿面积5.8715亩，补偿金额为4110.05元，地上附着物苹果树247棵，补偿金额16610元，共计757336.45元。其中被征收土地上的附着物苹果树系姚小八之子姚玉刚耕种，扣除姚玉刚的16610元，二原告与姚庭清、姚小六、姚小七、姚小八、孔群巧、姚世康（系被告祖明珍之子）于2017年5月28日就土地征收补偿款分配在家庭内部签订了协议书，协议内容为：“五组承包人口土地148140元，拾肆万捌仟壹百肆拾元，姚新兰（即姚兴兰）和姚廷清（即姚庭清）、姚小六、姚小七、姚小八、孔群巧、姚世康达成协议，同意姚新兰、姚庭兰拿走柒万元。证明人：姚世满、姚玉刚、姚勇光。”协议签订后，二原告各分得了土地征收补偿款70000元，并于协议当日将钱领走，六被告各分得100121元。被告祖明珍未参与签订协议，分得的土地征收补偿款由其子姚世昌领取。现二原告认为其所得的征地补偿款应按五口人来分配，扣除其各自已领走的70000元，六被告还应分别再补给二原告81467元，二原告向六被告追要其剩余征收补偿款未果遂诉至本院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具有完全民事行为能力的当事人在意思表示一致且协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定的前提下签订的民事协议，合法有效，当事人应按照协议的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方就土地征收补偿款分配问题共同达成的协议，虽然该协议在形式要件上不完备，双方未签字，也没有签署日期，只在名字上加盖手印，但二原告在协议签订后已各领取了补偿款70000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。故该协议实质上系双方真实意思表示，且已全部履行，属有效的合同，应予确认。原告认为该协议只是约定原告拿走了70000元，并不表示原告放弃剩余的补偿款，请求被告分配剩余补偿款的主张，从协议内容看，并未明确体现原告还要再行分配剩余补偿款的约定，同时，二原告对其主张也未提供相关证据证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姚兴兰、姚庭兰的诉讼请求。案件受理费1712元由二原告负担。 二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经二审审理查明：原判认定的事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：双方分割补偿款签订的《协议书》是否真实有效，上诉人是否还应分配涉案征地补偿款。经查，上诉人与被上诉人属于亲兄妹关系，二上诉人参与了以其父姚向才为户主的第一轮土地承包，2016年因国家治理草海工程征收了承包地，在领到征地补偿款后，其家庭成员经协商一致签订了《协议书》，对所获得的补偿款进行了分配并履行完毕，按《协议书》约定二上诉人各领取了7万元补偿款，现上诉人认为《协议书》是被欺诈情形下签订，没有放弃其余补偿款，要求法院判决支持其诉请。本院认为，1、从《协议书》内容看，签订时各承包人员均分得148140元的事实二上诉人明知，但二人对领取7万元没有异议，此协议已履行完毕，对未足额领取部分视为上诉人放弃；虽然各协议人均未在《协议书》上签字，但有证明人姚世满、姚玉刚等人证实其真实性，对此事实上诉人已认可；2、上诉人参与了其父姚向才为户主的第一轮土地承包，但外嫁后户籍已迁出原集体经济组织，不再属于姚向才家庭户内成员，多年未对承包地进行耕种管理，履行权利义务，没有依赖承包地生产、生活，且姚向才夫妇的生养死葬均由被上诉人负责，涉案《协议书》的签订系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定。虽然《协议书》在形式要件上有一定瑕疵，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，本案双方当事人因分割征地补偿款签订的《协议书》已履行完毕，上诉人所提系欺诈情形下签订没有证据证明，现上诉人在按约定分得补偿款后又再行主张，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3424元，由上诉人姚兴兰、姚庭兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一七年十二月十二日 法官助理  王 跃 书 记 员  李道义
安徽省休宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖1022民保令1号 申请人:宋珍蓉，女，汉族，1982年2月11日出生，住安徽省休宁县，现住江苏省南京市六合区。 被申请人:程胜军，男，汉族，1978年6月18日出生，住安徽省休宁县。 申请人宋珍蓉与被申请人程胜军申请人身安全保护令一案，本院于2017年12月29日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人诉被申请人离婚纠纷一案，本院已经受理。申请人宋珍蓉称，被申请人嗜酒，且不听申请人劝阻，为此多次情绪失控并对申请人实施家暴，为避免继续受到伤害，申请人向法院提出离婚诉讼。案件审理期间，被申请人充分认识到自己酒后失控对申请人造成的伤害，愿意真诚悔过，并对申请人作出书面承诺。经本院调解，申请人同意与被申请人和好，但为防止被申请人对其实施家暴，故依法向法院申请人身保护令。 本院经审查认为，被申请人程胜军在离婚案件起诉前，对申请人宋珍蓉多次实施家暴的情况属实。申请人宋珍蓉的申请符合人身安全保护令的法定条件。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，裁定如下： 禁止被申请人程胜军对申请人宋珍蓉实施家庭暴力。 本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如被申请人程胜军违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  汪瑷玲 二〇一七年十二月二十九日 书记员  张韦韦 遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合等单位投诉、反映或者并注意保留相关证据。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初19503号原告：张磊，男，汉族，1989年7月10日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：倪隽，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被告：梁英，女，汉族，1986年1月12日生，住江苏省昆山市。被告：吕文斌，男，汉族，1987年3月4日生，住江苏省昆山市。原告张磊与被告梁英、吕文斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序审理。原告张磊于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告张磊撤诉。案件受理费1746元，减半收取873元，由原告张磊负担。审判员 张 伟二〇一七年十二月二十一日书记员 徐丹丹
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初7930号原告：青岛浩丰达工贸有限公司。法定代表人：张思森，经理。委托诉讼代理人：王春杰，山东元衡律师事务所律师。被告：王伟敏，女。委托诉讼代理人：柳旭，即墨北安法律服务所法律工作者。原告青岛浩丰达工贸有限公司（以下简称浩丰达公司）与被告王伟敏劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩丰达公司委托诉讼代理人王春杰，被告王伟敏及其委托诉讼代理人柳旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩丰达公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告与刘克生不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：刘克生驾驶鲁Ｂ×××**号重型自卸货车在2016年6月14日发生交通事故死亡，该车为张某所有并挂靠在原告名下，刘克生与张某二人承揽原告部分运输业务，原告每月向其支付款项是运费而不是工资，双方不存在劳动关系。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告王伟敏辩称，交通事故车辆属于原告公司所有，刘克生生前受原告管理，原告为刘克生发放工资，原告与刘克生间存在劳动关系。经本院开庭审理查明，被告王伟敏与刘克生系夫妻关系。原告浩丰达公司于2009年10月13日在原即墨市工商行政管理局登记成立，注册资本50万元分别由赵金娇出资10万元、张思森出资40万元，法定代表人张思森，经营范围：生产销售纸制品、纸箱（不含印刷）；销售沙、石子；普通货运（依据交通部门核发的《道路运输经营许可证》开展经营活动）。2013年4月27日，青岛新伟汽车销售有限公司作为甲方、张某作为乙方、原告浩丰达公司作为丙方，三方签订营运车车辆分期付款购车合同，张某在原告浩丰达公司担保的情况下采取分期付款的方式购买青岛新伟汽车销售有限公司鲁Ｂ×××**号重型自卸货车。2016年4月18日，该三方签订了车辆挂靠合同，张某将鲁Ｂ×××**号重型自卸货车挂靠在原告浩丰达公司处，期限一年。原告法定代表人通过其银行账户向刘克生银行转账，分别于2015年12月8日转账5526元、2016年1月9日转账6207元、2月5日转账5727元、4970元、4月23日转账7491元、5月31日转账7981元、6月2日转账4477元。2016年6月14日20时40分许，刘克生驾驶鲁Ｂ×××**号重型自卸货车在青威路与王新线路口处发生交通事故死亡。2017年5月12日，被告王伟敏收到张某人民币十万元，注明刘克生驾驶员理赔款，该理赔款是保险理赔款，投保人系原告。2017年6月19日，被告王伟敏向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决确认刘克生2015年3月6日至2016年6月14日与原告浩丰达公司存在劳动合同关系。仲裁委员会经审理，于2017年7月17日作出了即劳人仲案字[2017]第270号仲裁裁决，裁决：刘克生2015年11月1日至2016年6月14日与原告浩丰达公司之间存在事实劳动关系。原告浩丰达公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实有原、被告的陈述，原告浩丰达公司申请证人张某出庭作证的证人证言，被告提交的原告处员工电话一览表照片打印件、被告王伟敏与证人张某于2016年6月15日的通话录音材料、2016年4月份工资表及印章转账页面照片打印件等证据，以及本院调取的仲裁委员会即劳人仲案字[2017]第270号仲裁案卷在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，本案的争议焦点系刘克生与原告浩丰达公司之间是否存在劳动关系？张某购买鲁Ｂ×××**号重型自卸货车挂靠在原告处经营，其直接招用的驾驶员按照最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》[（2013）民一他字第16号]规定，与原告之间不形成事实劳动关系。在本案中，原告浩丰达公司申请张某出庭作证，证明刘克生系张某招用的驾驶员，一方面，张某与原告浩丰达公司法定代表人张思森之间有亲属关系，与原告存在利害关系，另一方面，张某并没有提交证据证明其与刘克生之间存在雇佣关系，或者其为刘克生发放劳动报酬。被告王伟敏对张某的证人证言不予认可。因此，对张某的证人证言，真实性无法确认，本院不予采信。根据本案查明的事实，刘克生驾驶鲁Ｂ×××**号重型自卸货车从事的业务系原告业务组成部分，原告法定代表人自2015年12月起按月通过银行转账形式向刘克生发放劳动报酬，双方具有劳动关系的从属性。本院认为，刘克生与原告浩丰达公司自2015年11月起存在劳动关系。原告浩丰达公司要求确认其与刘克生之间不存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告青岛浩丰达工贸有限公司的诉讼请求；二、刘克生与原告青岛浩丰达工贸有限公司自2015年11月起存在劳动关系。案件受理费10元（原告预缴），由原告青岛浩丰达工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘平平人民陪审员  刘昌启人民陪审员  宋书斋二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王文萃附法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民辖31号 原告：张金海。 被告：王桂珍。 被告：唐玮杰。 原告张金海诉被告王桂珍、唐玮杰房屋买卖合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2017年5月24日立案。 原告张金海诉称，2004年广西壮族自治区交通厅按照《广西壮族自治区市场运作方式建设住房》相关政策采用市场运作方式建设一批职工住房出售给职工，唐敏享有该批市场运作房的一个购房名额。原告与唐敏在2006年4月19日签订了《房屋认购权转让协议书》，约定唐敏以17万元的价格将7号楼1单元0902号房及配套车位转让给原告，后续单位建房、购房的所有款项及过户费用均由原告支付，唐敏有义务协助办理一切手续；协议以完成办理房屋所有权转让过户手续为终止。协议签订后，原告依约履行了付建房款、购房款等款项的义务。房屋和车位建成后交付原告使用至今，唐敏也一直配合办理过程中的各项手续。2011年9月6日唐敏因病去世，继承人为被告二人。2015年7月《房屋所有权证》和《土地使用权证》陆续颁发，房屋登记在唐敏名下，被告王桂珍也同意将原件交给原告收执，但之后原告催促二被告配合原告办理房屋过户手续和车位使用权更名手续时，二被告以种种理由拒不配合。原告遂起诉请求：1、确认原告与唐敏签订的《房屋认购权转让协议书》有效；2、唐敏的继承人即二被告配合原告办理青秀区滨湖路66号交通厅四区7栋1单元0902号房屋产权过户手续及配套车位的使用权更名过户手续；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。 南宁市青秀区人民法院认为，不动产纠纷时指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案系原告、被告履行《房屋认购权转让协议书》过程中发生纠纷，属合同纠纷。原告要求被告协助办理涉案房屋产权过户手续及配套车位使用权更名手续，未包括实际交付房屋的请求，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定以合同约定的履行地为合同履行地。本案《房屋认购转让协议书》未约定合同履行地，关于其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。两被告作为履行义务一方，住所地在南宁市兴宁区。故本案应由南宁市兴宁区人民法院管辖。于2017年7月4日裁定：被告王桂珍、唐玮杰对管辖权提出的异议成立，本案移送南宁市兴宁区人民法院处理。 2017年10月25日，南宁市兴宁区人民法院认为该房屋买卖合同纠纷的不动产位于南宁市青秀区，涉案房屋属于广西壮族自治区交通运输厅市场运作房，性质上属于政策房。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案是因政策性房屋买卖引起纠纷的案件，由于该不动产位于南宁市青秀区辖区，不在该院的辖区范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，该院对本案没有管辖权，该案应由南宁市青秀区人民法院管辖，报请本院指定管辖。 本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷案件。涉案房屋系广西壮族自治区交通运输厅采用市场运作方式的职工建房，故本案属于政策性房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案属于不动产纠纷专属管辖案件，应由不动产所在地人民法院管辖。涉案房屋位于南宁市青秀区，属于南宁市青秀区人民法院司法管辖范围，南宁市青秀区人民法院对本案有管辖权，南宁市兴宁区人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由南宁市青秀区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  唐兴中 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇一七年十二月二十日 书记员  黄艳红
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0222执555号 被执行人：聂县标，1978年3月24日出生，汉族，住始兴县。 关于被执行人聂县标罚金一案，本院于2017年6月6日作出的（2017）粤0222刑初40号刑事判决书已经发生了法律效力，被执行人未履行缴纳罚金2000元的法定义务，本院根据主动执行程序立案执行。 本院在执行过程中，对被执行人的存款进行调查及到房产、国土、车辆管理部门等部门查询，未发现有可供执行的财产。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，依照>第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结（2017）粤0222执555号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  张新华 审判员  黄 飙 二O一七年十二月十九日 书记员  李宣霖
山西省阳高县人民法院   民事裁定书   （2017）晋0221民初333号   原告：卫某1，女，1949年6月24日出生，汉族，农民，住山西省阳高县。   委托代理诉讼人：杜宇，阳高县马家皂乡法律服务所工作人员。   被告：阳高县北徐屯乡王家庄村民委员会，住所地：阳高县北徐屯乡王家庄村民委员会。   法定代表人：王某1，职务：村委会主任。   被告：王某2，男，1951年9月27日出生，汉族，住山西省大同市。   委托诉讼代理人：卫某2，男，1961年11月3日出生，汉族，农民，住山西省阳高县。   原告卫某1诉被告阳高县北徐屯乡王家庄村民委员会、王某2确认合同无效纠纷一案中，本院于2017年7月18日立案。原告卫某1于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告卫某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告卫某1撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取计50元，由卫某1负担。   审 判 长 曹建英   审 判 员 翟步周   人民陪审员 范少奇     二〇一七年十二月十四日   书 记 员 郭东阳
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1330民初2014号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。住所地：桐柏县文化路东段。统一社会信用代码：91411300MA3X695P65。法定代表人：李彩霞，任公司董事长。委托诉讼代理人：唐晓，系该行客户经理。被告：杨宇，女，1987年7月13日生，汉族，住桐柏县。被告：马冠英，女，1983年5月16日生，汉族，住桐柏县。被告：罗来友，男，1971年7月26日生，汉族，住桐柏县。被告：沈欢，男，1984年10月3日生，汉族，住桐柏县。被告：罗来英，女，1974年7月14日生，汉族，住桐柏县。被告：罗来云，女，1969年7月14日生，汉族，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称桐柏农商银行）诉被告杨宇、马冠英、罗来友、沈欢、罗来英、罗来云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐晓到庭参加了诉讼，被告杨宇、马冠英、罗来友、沈欢、罗来英、罗来云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告杨宇立即偿还原告借款本金260000元及利息30368元（本次利息计算至2015年9月29日)。2、判令被告马冠英、罗来友、沈欢、罗来英、罗来云对借款本息、诉讼费用等承担连带保证担保责任。事实和理由：被告杨宇向被告申请贷款，双方于2014年9月29日签订了《借款合同》，合同约定，原告向其发放贷款260000元，期限一年，自2014年9月29日至2015年9月29日止，合同期内利率为月息9.6‰，逾期利率月息为14.4‰。被告马冠英、罗来友、沈欢、罗来英、罗来云自愿为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后，原告经多次催要，被告杨宇对本息290368元未予偿还。原告向法庭提交证据如下：1、个人借款合同（附借款人、担保人身份证复印件）；2、保证合同；3、借款借据。用以证明原被告之间存在借贷关系。六被告未到庭未答辩也未提交证据。本院经审理确认以下案件事实：被告马冠英、罗来友、沈欢、罗来英、罗来云向原告为被告杨宇担保贷款260000元，双方于2014年9月29日签订了《借款合同》，合同约定，原告向其发放贷款260000元，期限一年，合同期内利率为月息9.6‰，逾期利率月息为14.4‰。被告马冠英、罗来友、沈欢、罗来英、罗来云自愿为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后，原告经多次催要，被告杨宇对本息290368元未予偿还。本院认为：原被告于2014年9月29日签订的《个人借款合同》和《保证合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。双方均应依法履行义务。原告按照合同约定如期将260000元借款付给被告杨宇，被告杨宇未按合同约定期限偿还借款本息，违反了合同约定，其行为构成违约，应承担民事责任。被告马冠英、罗来友、沈欢、罗来英、罗来云为该笔借款提供保证担保，在借款人杨宇不能偿还借款时，应承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宇于本判决生效之日起十日内偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金260000元及利息（利息按合同约定计算，计至该款付清之日止）。二、被告马冠英、罗来友、沈欢、罗来英、罗来云对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5655元，由被告杨宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  赵永林审 判 员  胡明启人民陪审员  杨 华二〇一七年十二月十二日书 记 员  唐培培
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初5316号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区。负责人于波，职务行长。委托代理人王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托代理人袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。被告魏庆松，男，1989年11月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告魏庆松信用卡纠纷一案，原告于2017年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王洪强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告邮储银行诉称，被告于2014年11月6日在原告处办理使用了卡号为62×××83的信用卡，至今发生欠款本息共计32712.66元。经原告多次催要，被告仍不归还。故原告诉至法院请求判令被告偿还拖欠的借款本金23742元，利息1304.54元，费用7666.12元，共32712.66元；本案诉讼费用由被告承担。被告未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。原告邮储银行为证明其主张的事实成立，向法院提交证据如下：证据一、身份证复印件一张。证明被告向原告提交了身份证复印件，用于申请办理信用卡。证据二、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一张。证明被告向原告申请办理了信用卡。证据三、公积金查询单及照片各一份。证明被告向原告提交了公积金查询单，用于申请办理信用卡。证据四、邮储银行资产风险管理系统电脑截屏一份。证明被告所拖欠的本金、利息及费用，共计32712.66元。证据五、交易明细一份。证明被告使用该信用卡进行交易的各项明细。证据六、催款记录一份。证明逾期后原告的工作人员向被告进行过电话催收。被告未向法庭提供证据。本院认为，原告出示的证据一至六真实有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信。经审理查明，被告魏庆松向原告邮储银行申请办理信用卡，于2014年10月22日在原告处填写了原告提供的制式信用卡申请表，并提供了办理信用卡所需的身份证复印件、公积金查询单复印件各一份。信用卡申请表载明：信用卡片领取方式为挂号邮寄，刷卡消费方式为签名+密码。被告在申请办理了卡号为62×××83的信用卡后实际使用信用卡消费，累计拖欠原告信用卡透支款本金23742元，利息1304.54元，费用7666.12元，共32712.66元。本院认为，被告魏庆松申请办理原告邮储银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和协议，现被告进行透支消费，应按章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息并支付滞纳金。故本院对原告邮储银行主张被告魏庆松给付欠款本金23742元，利息1304.54元，费用7666.12元，共32712.66元的诉讼请求予以支持。被告经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、调解、辩论等权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏庆松于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金23742元，利息1304.54元，费用7666.12元，共32712.66元。案件受理费618元、公告费560元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董 颖人民陪审员  王丽梅人民陪审员  李 艳二〇一七年十二月七日书 记 员  周洋洋
河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0624民初766号原告：阜平县惠农担保有限公司，住所地河北省保定市阜平县阜平镇东寺街（农业银行****），统一社会信用代码：91130624061686704X。法定代表人：白熠，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁满，该公司职工。被告：李龙江，男，1975年11月28日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：孟宪浩，系被告妹夫。被告：阜平县金来安肉鸡饲养有限公司，住，住所地阜平县阜平镇赵家沟一社会信用代码：911306240748592565。法定代表人：刘国利，该公司总经理。原告阜平县惠农担保有限公司（以下简称惠农担保公司）与被告李龙江、被告阜平县金来安肉鸡饲养有限公司（以下简称金来安肉鸡饲养公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告惠农担保公司委托诉讼代理人袁满、被告委托诉讼代理人孟宪浩、被告金来安肉鸡饲养公司法定代表人刘国利到庭参加诉讼，原告惠农担保公司法定代表人白熠、被告李龙江经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠农担保公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告代偿的贷款本金400,000元，并支付自代偿之日起至全部清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、二被告支付违约金10,000元；3、依法确认原告对第一被告鸡棚及全部设施享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：第一被告与第二被告为共同发展肉鸡养殖事业，经第二被告协调，以第一被告的名义于2014年1月29日同中国农业银行股份有限公司阜平县支行（以下简称农行阜平支行）签订《农户贷款借款合同》，借款金额400,000元，借款期限24个月，原告为第一被告上述借款提供连带责任保证。农行阜平支行依约将上述贷款转入第二被告名下银行账户。同时，第一被告与原告签订了《委托保证合同》，约定第一被告若不能及时偿还银行贷款或原告代偿款，自愿以鸡棚及全部设施抵偿，并按担保额2.5%的比例承担违约金。后因为第一被告未按期归还借款本息，致使原告为此向农行阜平支行代偿了贷款本金共计400,000元。二被告作为借款合同的实际债务人，原告在承担了保证责任后，有权以相关法律规定向二被告追偿。虽经原告多次以多种方式追偿，但二被告至今没有偿还。原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请法院依法支持原告的诉求。被告李龙江委托诉讼代理人辩称，对原告起诉事实没有异议。被告金来安肉鸡饲养公司辩称，1、我公司并非贷款人也不是保证人，所以我公司不应承担还款责任。2、我公司与被告李龙江有养殖协议，但与本案没有法定的关系，也不应作为贷款的偿还责任人。3、违约金我不承担，有关违约金的合同跟我公司没有关系。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、农户贷款借款合同，证明被告李龙江贷款400,000元的事实。2、银行借款凭证，证明银行已放贷。3、农行阜平县支行划扣惠农担保公司款项凭证，证明原告已承担保证责任。4、被告李龙江与被告金来安肉鸡饲养公司签订的肉鸡饲养合同，证明二被告共同发展肉鸡养殖产业，贷款由二被告共同使用。5、原告与被告李龙江签订的委托保证合同，证明原告为保证人，被告违约应承担违约金并对鸡棚及全部设施有优先受偿权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李龙江委托代理人对上述证据均无异议。被告金来安肉鸡饲养公司对上述证据真实性无异议，但不应由其承担还款责任。双方当事人对上述证据无异议，且证据真实合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李龙江签订了委托保证合同，约定：惠农担保公司为被告李龙江从农行阜平支行借款提供担保，若李龙江到期不能偿还银行借款，惠农担保公司将代其清偿，并依法享有追偿权；若李龙江无力清偿，自愿将鸡棚及全部设施用于抵贷并按担保额的2.5%承担违约金。2014年1月29日，被告李龙江、原告惠农担保公司与农行阜平支行签订借款合同，约定：被告李龙江贷款400,000元,用于肉鸡养殖，期限24个月，收款账号50×××18，即金来安肉鸡饲养公司账户。惠农担保公司作为保证人为该借款提供担保，保证方式为连带责任保证。之后，农行阜平支行依约发放了贷款，贷款打入合同约定的金来安肉鸡饲养公司账户。此后，被告李龙江未偿还贷款，原告代其清偿贷款本金共计400,000元。另查明，2012年8月14日，被告李龙江与被告金来安肉鸡饲养公司签订肉鸡饲养户合同，约定：李龙江向金来安肉鸡饲养公司交纳一定流动资金（雏鸡、饲料、药品所需资金，每只鸡不低于10元），金来安肉鸡饲养公司负责分批通过北京华都公司提供雏鸡、饲料、药品等，指导饲养管理、疫病防治、监控药品使用、回收毛鸡，并按每只鸡0.2元的标准收取服务费。同时，还约定金来安肉鸡饲养公司积极协调银行贷款，李龙江获得贷款必须按时结息，偿还本金，否则金来安肉鸡饲养公司有权从售鸡款中扣除贷款本息。本院认为，农行阜平支行与被告李龙江签订借款合同，惠农担保公司在担保人处签字盖章，均系各方当事人的真实意思表示，合同依法有效。农行阜平支行依约发放了贷款，被告李龙江未履行还款义务，原告惠农担保公司为其代偿了贷款本息，原告据此向被告李龙江行使追偿权，于法有据，故对原告要求被告李龙江给付已代偿的借款本息的诉请应予以支持。借贷双方约定将贷款打入指定的金来安肉鸡饲养公司账户，金来安肉鸡饲养公司依据二被告签订的肉鸡饲养合同约定，预留部分贷款作为被告李龙江养鸡期间雏鸡、饲料、药品等服务项目的资金，各方事先明知，不违反法律规定。金来安肉鸡饲养公司非借款合同的当事人，且庭审中原告主张二被告共同养鸡的理据不足，故对原告要求金来安肉鸡饲养公司承担偿还原告代偿款的请求不予支持。被告李龙江养鸡期间同金来安肉鸡饲养公司产生债权债务关系，属另一法律关系，应另行处理。原告与被告李龙江签订的委托保证合同中关于“鸡棚及全部设施用于抵贷”的约定违反法律规定，故对原告要求对鸡棚及全部设施享有优先受偿权的诉请不予支持。该合同还约定，若被告李龙江违约，应按代偿金额的2.5%支付违约金，该约定不违反法律规定，被告李龙江应予给付，但就代偿款的利息未作约定，结合本案实际，对原告要求给付代偿款利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李龙江于本判决生效之日起十日内一次性给付原告代偿款人民币400,000元及违约金10,000元。二、驳回原告阜平县惠农担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,450元，减半收取3725元，由被告李龙江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王新发二〇一七年十二月十九日书记员  刘住山
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0311民初6113号起诉人李群环，女，汉族，1955年5月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。本院收到起诉人李群环的起诉状，其诉讼请求为：依法确定二被起诉人张元周、洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会签订的《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》无效。事实与理由：位于槐树湾村房屋系起诉人与被起诉人张元周所共有。2016年4月3日，二被起诉人签订了《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》。起诉人认为：二被起诉人明知涉案房屋系共有财产，在没有起诉人授权或者签字的情况下，签订了上述协议书，擅自处分起诉人的共有财产，应当确认二被起诉人签订的合同无效。故起诉至法院。本院经审查认为，张元周与洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会合同纠纷一案，已经洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5768号民事判决所处理，起诉人现在提起的诉讼，违反“一事不再理”的原则，法院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、第一百六十四条第二款的规定，裁定如下：对起诉人李群环的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：毛继光审 判 员 ：张航航人民陪审员 ：侯鑫明二〇一七年十二月二十二日书 记 员 ：郭媛媛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初1699号原告：曾自花，女，1963年1月22日出生，汉族，公民身份证住址湖北省麻城市，委托诉讼代理人：黄强，湖北楚卓律师事务所律师。被告：武汉市武昌区水果湖街环境卫生所，住所地武汉市武昌区东湖路**。法定代表人：程志豪，所长。委托诉讼代理人：张冶钢，系武昌区水果湖街办事处法律顾问。原告曾自花与被告武汉市武昌区水果湖街环境卫生所（以下水果湖环卫所）劳动争议一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告曾自花的委托诉讼代理人黄强、被告水果湖环卫所的委托诉讼代理人张冶钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾自花向本院提出诉讼请求：依法确认水果湖环卫所和曾自花之间存在劳动关系。事实和理由：曾自花系农村户口，没有缴纳社保，在武汉市务工。2014年9月曾自花通过同事介绍到水果湖环卫所工作，从事环卫工作，工作地点位于东湖西，月工资2210元左右，双方没有签订书面劳动合同。水果湖环卫所安排曾自花在单位宿舍住宿（位于东亭）。2015年12月22日5时07分，曾自花值早班，上班的途中发生交通事故，后被送往武汉大学人民医院治疗。事故发生后，因单位没有给曾自花缴纳工伤保险，也未为其申请工伤，致使其无法享受工伤待遇，因曾自花个人申报工伤需要确认劳动关系。特诉至法院，要求判如所请。水果湖环卫所辩称，请求法院驳回曾自花的诉求，理由如下：1、曾自花是1963年出生，2015年10月份到水果湖环卫所，其诉状中称2014年9月份到环卫所上班系错误表述，在2015年10月曾自花到环卫所参加劳务时已年满52岁，根据劳动法及相关解释，曾自花已经超过法定退休年龄，双方不存在劳动关系；2、环卫所曾为曾自花出具相关证明，主要是为了其行使相关权益，环卫所给予的人文配合，其中关于出具证明其月工资2210元不准确，实际上是1300元每月；3、武汉市人力资源作出的工伤认定，对该问题环卫所向工伤认定部门做了咨询，其答复是否属于劳动关系由人民法院确定，哪怕双方不存在劳动关系，只要是工作期间发生的，工伤部门就会做出工伤认定，认定工伤并不能确认双方存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：曾自花出生于1963年，2015年10月16日，曾自花入职水果湖环卫所从事道路环卫清洁工作，月工资2210元。水果湖环卫所未与曾自花签订书面劳动合同，也没有为其缴纳社会保险。2015年12月22日5时07分，曾自花在上班的途中发生交通事故受伤，自此未到水果湖环卫所上班。2016年3月10日，水果湖环卫所出具《误工证明》一份，载明：“兹有曾自花，身份证号，在本公司从事环卫岗位，从2015年12月22日发生交通事故后，一直请假未到公司上班，根据公司规章制度，请假期间停发一切工资待遇。上班期间每月工资2210元左右。特此证明。”2017年2月22日，武汉市人力资源和社会保障局出具武人社工险决字（2016）第5144号认定工伤决定书，认定曾自花于2015年12月22日5时07分发生交通事故而受伤为工伤。2016年11月16日，曾自花向武昌区劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决曾自花与水果湖环卫所存在事实劳动关系。同日，武昌区劳动人事仲裁委员会以曾自花已经超过法定退休年龄，主体不适格为由作出昌劳人仲不字[2016]第170号不予受理通知书。曾自花为此诉至法院。以上事实有曾自花提交的昌劳人仲不字[2016]第170号仲裁裁决书、误工证明、户口本、认定工伤决定书、水果湖环卫所提交的职工考勤表、工资明细表等证据以及庭审笔录加以证明。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第七十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止的条件。我国对退休年龄有统一的规定，一般达到法定退休年龄的人员均可以依法享受相应的养老保险待遇或领取养老金。但由于享受养老保险待遇或领取养老金的条件除了达到退休年龄之外，还对工龄、社会养老保险缴费最低年限等有要求，还需办理相关的退休手续，因此实践中存在着劳动者达到了法定退休年龄，而不能享受养老保险待遇或领取养老金的情况。因此，需要理清“达到法定退休年龄的人员”与“退休人员”这两个不同的概念。只有达到法定退休年龄，并已经开始享受养老保险待遇或领取养老金的人员，才属于退休人员。退休人员退出工作岗位，不再缴纳各项社保费用，并可以享受社会给予的退休福利待遇；而达到法定退休年龄的非退休人员，不能从社会获得退休福利待遇作为生活保障，若认为其与用人单位之间的用工关系不属于劳动关系，其合法权益无法得到保障。本案中，曾自花虽然在进入水果湖环卫所工作时，已经达到法定退休年龄，但没有证据证明曾自花已依法享受了养老保险待遇或领取养老金，故被告水果湖环卫所抗辩应以劳务关系来处理的主张应不予采纳。又根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，达到法定退休年龄，并不必然导致劳动者丧失劳动关系主体资格，故水果湖环卫所和曾自花均符合形成劳动关系的主体资格，且曾自花在水果湖环卫所从事的工作系该公司的业务组成部分，该公司按月向曾自花支付劳动报酬，因此对曾自花要求确认与水果湖环卫所之间存在劳动关系的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第七十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告曾自花与被告武汉市武昌区水果湖街环境卫生所存在劳动关系。本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  万捷二〇一七年十二月二十六日法官助理王鹏书记员樊高
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2518号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙明红，女，1966年10月24日出生，侗族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：陈伟，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏从丽，贵州宏贯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨雄锋，男，1968年1月12日出生，侗族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。一审第三人：唐木森，男，1959年1月15日出生，汉族，无业，现羁押于铜仁市碧江区看守所。再审申请人孙明红因与被申请人杨雄锋、一审被告唐木森确认合同无效纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终1123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙明红申请再审称，二审判决无视二手房买卖合同、收款收据有违常理和伪造、虚构之嫌，认定的事实错误。孙明红不认识杨雄峰、刘惠琴，也从未与他们谈过案涉房屋的买卖及价格。且房屋既然已在2011年4月7日就出卖给杨雄峰、刘惠琴，为何该房屋出卖后至起诉前近5年的时间还是孙明红管理使用？根据杨雄峰提供的公证委托，孙明红于2010年7月8日在贵州省××市博雅公证处委托杨从旭代为办理二手房买卖过户登记手续，委托期限到2011年3月8日止。而杨雄峰提供的“房地产过户登记时间是2012年7月23日，已超过杨从旭的代理期限一年零五个月，这明显是一个无权代理，这一行为对孙明红不发生法律效力。孙明红的房屋价值250万，但杨雄峰提供的合同总价是80万，明显有失公平。孙明红当初只是将房产证借给唐木森用于借80万高利贷抵押用，之后杨雄峰是如何将抵押合同置换成买卖合同，孙明红完全不知。二审法院对孙明红在二审中提出的司法鉴定申请不予准许错误。认定孙明红收到77.5万元现金的购房款存在诸多疑点，没有让杨雄峰提供他的收入证明、资金来源、资金能力、银行交易记录、付款方式、资金流向等，就凭一张不一定可靠的收条就认定孙明红收到杨雄峰77.5万元错误。孙明红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第十一项之规定申请再审。杨雄峰提交意见称，孙明红的申请再审毫无客观事实依据，应当依法予以驳回。本院经审查认为，关于证据是否伪造问题。孙明红称认定本案事实的主要证据是伪造的，但其在一审庭审中认可《二手房买卖合同》及收款收据均系其本人签字，亦未提供证据证明案涉合同存在伪造的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于是否准许鉴定问题。经查，二审中，孙明红提出对《二手房买卖合同》及收款收据上孙明红的签字进行司法鉴定，但由于其在一审庭审中认可《二手房买卖合同》及收款收据均系其本人签字，故对其鉴定申请不予支持并无不当。关于是否遗漏诉讼请求问题，本案孙明红一审诉讼请求为：“一、依法确认孙明红与杨雄锋签订的《二手房买卖合同》无效；二、本案诉讼费由杨雄锋承担”一审判决主文为“驳回孙明红的诉讼请求”，二审判决主文为“驳回上诉，维持原判”，并不存在遗漏或超出诉讼请求的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，孙明红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙明红的再审申请。审判长 李 静审判员 张 玮审判员 刘荟宇二〇一七年十二月十五日书记员 何 丹
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初5506号原告：李雪花，女，1975年11月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村**。法定代表人：范宝堂，系该公司董事长。委托代理人：张青、杨凌芸，系该公司员工。代理权限为一般代理。原告李雪花与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪花委托代理人孙忠泽，被告中海公司的委托代理人张青、杨凌芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪花向本院提出诉讼请求：1、为原告办理房产证；2、支付原告逾期办证违约金直至办证前一日，暂自2015年9月5日算至2017年11月5日为304672元。事实和理由：2013年6月10日,原、被告双方签订房屋买卖合同，后原告按约缴纳了房款304672元。2014年3月21日被告交房，被告至今未给原告办理房产证，按照合同第十五条约定应为原告办理房产证并按日支付已付房款的万分之一逾期办证违约金，故原告诉至法院。被告中海房地产公司辩称，1、截至目前中海公司没有逾期办证违约行为，合同15条约定只是办理登记备案手续，不是办理房产证；2、原告起诉被告逾期办证违约金的诉讼请求已过3年诉讼时效，应予驳回；本案原告属于按揭买房，合同签订时间为2013年6月10日，按揭款到账日期为2014年1月21日。合同关于交付期限约定出卖人交房的必要条件是××已按合同规定缴纳全部房款，因此原告的逾期办证违约时间都应该顺延。3、原告提供的《承诺书》仅仅是针对逾期交房违约金说的，与本案无关。经审理查明，2013年6月10日，李雪花（××）和中海公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同载明：“…第三条、商品房的基本情况：三门峡市湖滨区和平路二街坊大中海商业文化广场B区6幢10层1002号房。第六条、关于付款方式及期限：总房款304672元，约定金额134672元以公积金贷款方式付款，贷款金额170000元以公积金贷款形式支付。第八条、关于交付限期的约定：出卖人应当在2013年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经单体验收合格，并符合合同约定的商品房交付××使用。第十五条、关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：××不退房，出卖人按日向××支付已付房款的万分之一违约金。”原告李雪花支付被告房款304672元，被告中海公司于2014年3月21日向原告交付房屋。中海公司至今未将资料报产权登记机关备案，致原告于2017年9月21日诉至本院，并于当日转入诉讼调解中心进行调解，后调解不成，本院于2017年11月10日正式立案受理。另查明，原告于2014年7月14日向被告主张权利，被告向原告出具“关于对大中海业主赔付违约金承诺书”一份，主要内容为“按合同要求赔付违约金，三个月内公布赔付方案，五个月内赔付违约金到业主手。在二〇一四年八月一日前开始公布前批违约金方案并开始付款，十月一日前做完剩余违约金方案及付款。若违反承诺，中海公司承担一切责任”，此后原告又多次向被告主张权利。本院认为，原告李雪花与被告中海公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”的规定，被告负有协助原告办理房屋所有权登记手续的义务，其应当按照合同约定的交房之日起365个工作日内，将资料报产权登记机关备案，被告未履行上述义务，致使原告未能取得房产登记权证，应当承担违约责任。关于诉讼时效，原告与被告多次就违约金事宜进行协商，诉讼时效存在中断事由，被告中海房地产公司的答辩理由不能成立。关于违约金的计算方式，按合同约定，逾期违约金应按照总房款304672元的每日万分之一自交房之日起365个工作日即2015年9月7日起计算，本院酌定计算至正式立案之日即2017年11月10日，之后的违约金，原告可另行主张。被告辩称原告按揭贷款到账日期比较晚，逾期办证违约时间应予顺延。本院认为，逾期办证违约金的计算起始时间为被告实际交付房屋之日起365个工作日之后，并不是合同约定的交房之日，故其要求顺延不符合合同的约定，也无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告三门峡中海房地产开发有限公司在本判决书发生法律效力之日起三十日内履行“持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”的义务。二、被告三门峡中海房地产开发有限公司支付原告李雪花逾期违约金（逾期违约金计算方式为：按总房款304672元的日万分之一自2015年9月7日计算至2017年11月10日）,限于本判决发生法律效力之日起十日之内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告三门峡中海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵光辉二〇一七年十二月二十六日书记员  付长坤
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔02刑终426号原公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。上诉人（原审被告人）马炼，男，1990年2月11日生于云南省昭通市鲁甸县，回族，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。因本案于2017年6月22日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现押于贵州省六盘水市第二看守所。上诉人（原审被告人）李才勇，男，1988年3月10日生于云南省昭通市鲁甸县，回族，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。因本案于2017年6月22日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现押于贵州省六盘水市第二看守所。贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人马炼、李才勇犯贩卖毒品罪一案,于2017年11月7日作出（2017）黔0201刑初593号刑事判决。原审被告人马炼、李才勇不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年6月21日，被告人马炼通过吴某某与汪某商谈好，在六盘水市以350元每克的价格交易20克毒品海洛因。后马炼与被告人李才勇驾车于当日20时许，从云南省鲁甸县来到六盘水市钟山区明湖路“青山清真牛肉馆”包房3与买主见面。双方在商谈毒品交易的过程中马炼向“买主”提供了一包透明塑料袋包装的海洛因“样品”（净重0.22克），双方准备离开餐馆时，李才勇提出已经带来20克毒品海洛因到六盘水市。“买主”提出先交易这20克毒品海洛因，后马炼、李才勇在包房内以7000元人民币的价格向“买主”贩卖了一包用透明塑料纸包装的毒品海洛因（净重18.34克）。双方完成毒品交易后，马炼、李才勇在离开现场时被抓获。原审法院根据上述事实及相应证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第二十五条，第二十六条，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，以被告人马炼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年一个月，并处罚金人民币五千元；被告人李才勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币三千元；涉案毒品海洛因18.56克依法没收；作案工具OPPO直板手机、VIVO银色直板手机、黑色华为直板手机各一部依法没收，由扣缴机关上缴国库。宣判后，原审被告人马炼以“本案是特情引诱；毒品未流入社会；上诉人系初犯；从轻力度不够，量刑过重”为由提出上诉，原审被告人李才勇以“证人证言及马炼的口供提到的事实不清；本案系典型的公安特情引诱；上诉人系初犯、偶犯；自愿认罪悔罪、公诉机关的量刑建议理应得到采纳，量刑过重”为由提出上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人马炼、李才勇贩卖毒品的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，马炼、李才勇均未提出新的证据，对原判认定的事实和所列证据，本院予以确认。关于上诉人马炼所提“本案是特情引诱”、上诉人李才勇所提“本案系典型的公安特情引诱”的上诉理由。经查，有收集在案的马炼的供述、证人证言、抓获经过等能够相互印证的证据证实，本案是先由吴某某与马炼联系，马炼向吴某某表示其能找到毒品，后经吴某某介绍由汪某与马炼商讨毒品价格和数量，再由吴某某、汪某向公安机关举报后，公安机关安排“买主”按照汪某与马炼之前商量好的毒品数量进行交易，可见本案属于采取特情贴靠、接洽而破获的案件，不存在犯罪引诱，故该上诉理由不成立，不予采纳。关于被告人马炼所提“毒品未流入社会”的上诉理由。经查，毒品犯罪的社会危害性不以毒品是否已实际流入社会作为评判标准，马炼贩卖毒品的行为已对社会造成了危害，故该上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人马炼所提“上诉人系初犯”、上诉人李才勇所提“上诉人系初犯、偶犯”的上诉理由。经查，马炼虽系初犯，李才勇虽系初犯、偶犯，但二人行为的社会危害性大，不能据此对其从轻处罚，故该上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人马炼所提“从轻力度不够，量刑过重”的上诉理由。经查，马炼伙同他人贩卖毒品海洛因18.56克的行为，依法应当判处七年以上有期徒刑，但原审法院鉴于其归案后如实其犯罪事实、庭审中自愿认罪的情节，对其从轻处罚的量刑适当，故该上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人李才勇所提“证人证言及马炼的口供提到的事实不清”的上诉理由。经查，李才勇在公安机关的有罪供述与马炼的供述、证人证言、搜查笔录、抓获经过等证据能够相互印证，证实李才勇帮助马炼一同来六盘水贩卖毒品海洛因，并由其收取贩毒款，故该上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人李才勇所提“自愿认罪悔罪、公诉机关的量刑建议理应得到采纳，量刑过重”的上诉理由。经查，在原审法院开庭审理中，李才勇当庭翻供称没有贩卖毒品，原审法院依照李才勇参与贩卖毒品的数量、在共同犯罪中的地位作用、庭审中的认罪态度等，对其的量刑适当，原审法院在开庭审理后所作出的判决符合法律规定，并依法不采纳公诉机关的量刑建议并无不当，故该上诉理由不成立，不予采纳。本院认为，上诉人马炼、李才勇违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因还予以贩卖的行为构成贩卖毒品罪。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  肖祥云审判员  任天贵审判员  石瑞勇二〇一七年十二月十一日书记员  严 维
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0322执恢156号申请执行人：李勇翠,女,1994年1月8日出生,23岁,汉族,住安徽省凤阳县。被执行人：安徽浙苏服装水洗有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城南工业园区龙刚路西侧，组织机构代码证55457960-8。法定代表人：陶浙苏，该公司董事长。本院在执行刘文强与安徽浙苏服装水洗有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人安徽浙苏服装水洗有限公司已经破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下：终结五河县人民法院制作的（2016）皖0322民初624号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  贺国庆审判员  王 霄审判员  缪荣军二〇一七年十二月十六日书记员  崔国栋
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1025民初4421号原告大城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：9113102510951243X4。法定代表人张明涛，该联社理事长,委托代理人王爱松，该联社职工。被告徐国祥，男，成人，汉族，住大城县。被告徐河燕，男，成人，汉族，住址同上。原告大城县农村信用合作联社与被告徐国祥、徐河燕金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元，由原告大城县农村信用合作联社负担。审判员  刘城二〇一七年十二月十二日书记员  张宁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院 责 令 履 行 指 定 行 为 通 知 书 （2017）新0106执1088号 乌鲁木齐亚心维泰保安服务有限责任公司： 王治军与你(单位)国内仲裁一案，乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月22日作出的乌经（头）劳人仲字【2017】第672号仲裁调解书已发生法律效力，本院于2017年11月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务： 按照社保经办机构核定的缴费基数和比例为申请执行人王治军补缴自2016年10月1日至2017年6月期间的养老保险和失业保险，并承担期间的利息。 如在本通知指定期间不履行上述义务，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇一七年十一月六日 本院地址：乌市北站公路51号邮编：830023 联系人：王在江
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）桂1202刑初205号 公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。 被告人蒙春生，绰号“老七”，男，1967年12月15日出生于广西河池市宜州区，壮族，小学文化，无业，家住河池市金城江区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年7月15日被河池市公安局金城江分局刑事拘留，同年8月2日被逮捕，现羁押于河池市看守所。 河池市金城江区人民检察院以金检刑诉(2017）152号起诉书指控被告人蒙春生犯贩卖毒品罪，于2017年11月27日向本院提起公诉,并建议适用简易程序审理。本院于同年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河池市金城江区人民检察院指派检察员韦铁松出庭支持公诉，被告人蒙春生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人蒙春生系吸毒人员,其与他人购得毒品海洛因吸食外，还零包贩卖给其他吸毒人员。2017年7月14日11时许，蒙春生在河池市金城江城区金城大厦二号楼附近，以100元价格贩卖二个零包毒品海洛因给吸毒人员覃某、韦某。三人离开时即被公安民警抓获，从覃某手上缴获购得的二个零包毒品海洛因计0.16克，从蒙春生身上缴获四个零包毒品海洛因计0.29克、100元毒资。 上述事实，被告人蒙春生在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、公安机关出具的抓获经过、证人覃某、韦某的证言及现场指认缴获零包毒品的照片、搜查笔录、扣押物品清单、被告人蒙春生现场指认缴获零包毒品及毒资的照片、称量取样毒品笔录、蒙春生和覃某指认称量毒品的照片、蒙春生与覃某、韦某相互辨认笔录及照片、河池市公安局物证鉴定所毒品检验报告、被告人蒙春生的有罪供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒙春生明知是毒品海洛因而予以零包贩卖给他人，共计0.45克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人蒙春生犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人蒙春生归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。 为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度，打击刑事犯罪，根据被告人蒙春生犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人蒙春生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月15日起至2018年4月14日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、缴获毒资100元,予以没收,上缴国库；缴获毒品海洛因共计0.45克,予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  周佩山 二〇一七年十二月十八日 书记员  罗荔元
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初9562号原告李改，女，1951年6月15日出生，汉族。委托代理人蔡海斌、许志豪，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被告王建军，男，1981年10月15日出生，汉族。被告王同臣，男，1962年10月3日出生，汉族。本院在审理原告李改诉被告王建军、王同臣机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李改在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李改撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李改负担。审判员 康 兵二〇一七年十二月二十六日书记员 王大鹏