广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初11776号原告黄建霞，女，汉族，1975年11月7日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人张红强，广东冠豪律师事务所律师。被告深圳市鸿兴源典当有限公司罗湖分公司（原名称为深圳市鸿兴源典当有限公司龙岗分公司），住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路**水电大厦首层北侧**1—2商铺，组织机构代码：553869101。（以下简称鸿兴源罗湖分公司/鸿兴源龙岗分公司）负责人李俊宏，总经理。被告深圳市鸿兴源典当有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市罗湖区清平路**自来水罗湖综合楼****铺码：790471391。（以下简称鸿兴源典当公司）法定代表人晋丽娜，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：邱晓静、黄简，广东深信律师事务所律师。被告陈忠元，男，汉族，1965年2月6日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人李伟锋，廖文超广东深展律师事务所律师。被告黄金泉，男，汉族，1971年9月13日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被告符春玲，女，黎族，1965年12月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张红强到庭参加诉讼，被告鸿兴源罗湖分公司和被告鸿兴源典当公司共同委托诉讼代理人邱晓静、黄简到庭参加诉讼，被告陈忠元的委托诉讼代理人廖文超到庭参加诉讼，被告黄金泉、被告符春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、五被告偿还原告借款本金人民币50万元及利息（利息按月利率2%计算，其中本金30万的利息从2015年3月6日起算，另本金20万的利息从2015年2月10日起算）；2、五被告承担本案诉讼费、保全费等费用。被告陈忠元答辩要点：1、原告与我方不存在任何借贷关系，我方不是涉案主体。本案被告应为鸿兴源典当公司、鸿兴源罗湖分公司。2、被告陈忠元与被告鸿兴源典当公司曾在2012年10月11日签订过联合经营协议，约定将被告鸿兴源公司福田分公司委托给被告陈忠元独立经营，并约定被告陈忠元有权将该分公司及有关证照的经营地点变更为被告陈忠元指定的营业场所，其后将名称变更为深圳市鸿兴源典当有限公司龙岗分公司，实际控制人及股东为被告陈忠元及黄金泉、张集财。原告向被告鸿兴源龙岗分公司进行投资，被告陈忠元、黄金泉、张集财作为公司股东履行工作职责，向原告出具了出资证明，并由被告鸿兴源龙岗分公司加盖公章。原告出资的投资款是由被告鸿兴源龙岗分公司统一运作，并以被告陈忠元的个人账户对外。被告陈忠元是投资款项的代收人，而不是借款主体，被告陈忠元仅依据与被告鸿兴源典当公司的联合经营协议承担相应责任。3、被告符春玲与所涉债务无关，该债务是公司行为引发的，并未用于与被告陈忠元夫妻关系存续期间的生活，不属于夫妻共同债务。被告鸿兴源典当公司、鸿兴源罗湖分公司答辩要点：1、我方不认识原告，亦未授权被告陈忠元及黄金泉对外借款或筹集资金入股。2、原告提供的出资证明书的内容和形式均不符合《公司法》的要求，且分公司不具有法人资格，不可对外出具出资证明书。该出资证明书详细列有月利率2%，实质为借条，款项是由被告陈忠元及黄金泉所借。同时，被告陈忠元及黄金泉并非我方股东，也不是负责人，无权代表我方作出让原告入股的意思表示。3、原告提供的交易流水，是流入被告陈忠元的个人账户，该借款是被告陈忠元及黄金泉的个人行为，与我方无关。4、我国对典当行有严格管理，典当行不得对外集资、向商业银行以外的单位和个人借款，我方一直遵守相关规定。被告陈忠元一直采取与本案相同的借款方式向外借款或集资，根据已有判例，被告陈忠元及黄金泉的借款行为均与我方无关，我方无需承担任何责任。被告黄金泉、符春玲经公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、当事人之间关系：原告自称其为借款的出借人，原告称被告鸿兴源典当公司、被告鸿兴源罗湖分公司、被告陈忠元、被告黄金泉为借款人，被告符春玲为被告陈忠元的前妻。经本院在深圳市信用网核查，被告鸿兴源典当公司成立于2006年6月26日，认缴注册资本为300万元，股东为深圳市鸿兴发实业有限公司（占股45%）、深圳市鸿佳源进出口有限公司（占股17%）、李俊宏（占股38%）。被告陈忠元、黄金泉、符春玲均未成为过被告鸿兴源典当公司的股东。被告鸿兴源罗湖分公司是被告鸿兴源典当公司开设的分公司，于2010年4月19日成立。成立时名称为深圳市鸿兴源典当有限公司福田分公司，2013年3月13日名称变更为深圳市鸿兴源典当有限公司龙岗分公司，2016年2月22日变更为深圳市鸿兴源典当有限公司罗湖分公司。被告陈忠元提交证据表明，2012年10月11日，被告陈忠元与被告鸿兴源典当公司签订《联合经营协议》，被告鸿兴源典当公司将其分公司被告鸿兴源福田分公司委托给被告陈忠元独立经营，合作期限三年（2012年11月1日至2014年11月1日），每年承包费45万元；其他内容包括被告陈忠元对该分公司有独立经营自主权，自己出资独立自主经营、自负盈亏，在合作承包期间发生的债权债务问题概由被告陈忠元承担等；双方还约定“双方同意，如因本协议被撤销、判定无效，乙方（指被告陈忠元）向甲方（指被告鸿兴源典当公司）支付的承包费用作为给甲方的补偿无需返还，甲乙双方其他权利义务仍按本协议相关约定处理”。经本院（2015）深龙法民一初字第236号《民事调解书》证实，被告陈忠元与被告符春玲于1987年4月29日在原广东省海南行政区白沙县白沙区公所办理了结婚登记手续，2015年2月6日经本院调解离婚。二、原告出借款项资金来源：自有资金。三、是否签订了借款合同：无。四、是否出具了借条或借据：无。五、原告主张借款情况的书证：《出资证明书》两份，分别是：1、由被告鸿兴源龙岗分公司出具的《出资证明书》（编号NO：2040306-01），此《出资证明书》由被告鸿兴源龙岗分公司作为收款单位加盖公章，被告陈忠元、黄金泉作为收款证明人（股东）在落款处以甲方、乙方名义签名，落款日期是2014年3月6日。《出资证明书》内容是“今收到黄建霞（）女士，电话:139××******,于2014年3月6日止合计出资人民币现金：叁拾万元整（300000.00元），月利率2%（付息账号：41×××10农行深圳横岗新区支行），特此证明。”2、由被告鸿兴源龙岗分公司出具的《出资证明书》（编号NO：20140610—01），此《出资证明书》由被告鸿兴源龙岗分公司作为收款单位加盖公章，被告陈忠元、黄金泉作为收款证明人（股东）在落款处以甲方、乙方名义签名，落款日期是2014年6月10日。《出资证明书》内容是“今收到黄建霞女士，电话:139××******,于2014年6月10日止合计出资人民币现金：贰拾万元整（200000.00元），月利率2%（付息账：农行深圳横岗新区支行），特此证明。”六、交付款项的方式：原告提交中国农业银行的汇款凭证、深圳农村商业银行客户回单及代付款证明反映：2014年3月6日，原告及其委托的案外人赖浩向被告陈忠元的银行账户共转账30万元。2014年6月10日，原告向被告陈忠元的银行账户转账20万元。七、收回的本息数额：原告称被告未还本金，利息以月利率2%计算，本金30万元的利息是从2014年3月6日起支付至2015年3月5日，共支付了7.2万元。另外本金20万元的利息是从2014年6月10日支付至2015年2月10日，共支付了2.8万元。八、本案其他情况：经在本院诉讼信息系统查询，被告陈忠元在本院共有民间借贷案件18宗，其中有12宗以《出资证明书》方式反映【案号：（2015）深龙法民一初字第2286—2290、2114号，（2016）粤0307民初11775-11776、11924、11936、18407、4192号】，另外6宗以借条、借据或借款协议形式反映【案号：（2015）深龙法横民初字第869—872号，（2015）深龙法民一初字第895号】。判决结果本案涉及两个争议焦点，其一为《出资证明书》能否认定为民间借贷关系；其二为五被告应当承担何种民事责任。对第一个争议焦点，本院认为：1、《出资证明书》从其名称来看，应是投资者向企业或经营实体投入资金，成为其股东或合伙人的凭证。而本案中，被告陈忠元、黄金泉并不是被告鸿兴源典当公司的股东，也不是被告鸿兴源龙岗分公司的负责人。根据2012年10月11日被告陈忠元与被告鸿兴源典当公司签订《联合经营协议》的约定，被告陈忠元与被告鸿兴源典当公司之间应为承包关系，即被告陈忠元承包被告鸿兴源典当公司开设的分公司被告鸿兴源福田分公司，承包之后被告陈忠元将经营地址变更到龙岗区，并将名称变更为被告鸿兴源龙岗分公司，被告陈忠元等人给原告出具《出资证明书》的时间正是其承包该公司期间。被告陈忠元不是被告鸿兴源典当公司的投资人或控股股东或实际控制人，其作出的让原告投资入股被告鸿兴源典当公司、被告鸿兴源龙岗分公司的行为理当无效；2、商务部《典当管理办法》第二十八条明确规定“典当行不得有下列行为：（一）从商业银行以外的单位和个人借款；（二）与其他典当行拆借或者变相拆借资金；（三）超过规定限额从商业银行贷款；（四）对外投资”。从以上限制性规定可以看出，典当企业除了从商业银行贷款外，不得向其他单位、个人借款。综合以上两点以及“出资人”取得固定利益（以出资额按每月2%利息）的事实来看，本院认为本案案情为“名为出资，实为借贷”，本案并不是投资类纠纷，案由应认定为民间借贷纠纷。对第二个争议焦点，本案依法确定被告陈忠元为民间借贷的借款人，其事实、理由包括：《出资证明书》是被告陈忠元在承包被告鸿兴源龙岗分公司期间发生，被告陈忠元利用承包该公司掌握公章的便利在《出资证明书》上盖章而规避监管，其还支付了原告利息等。因此被告陈忠元作为借款人，应当承担归还原告借款的全部责任。对被告黄金泉，原告提交的《出资证明书》表明其为收款证明人，被告黄金泉未出庭应诉，其对在本案中与被告陈忠元之间各自的地位、作用未作说明也未提交证据，应就此承担不利的法律后果，因此被告黄金泉需与被告陈忠元承担共同责任。被告鸿兴源典当公司虽未收取原告的借款，不是实际的借款使用人，依理不应承担直接的还款责任。但被告鸿兴源典当公司未尽监管责任，将分公司交由他人承包收取高额的承包费，放任承包人陈忠元超范围违法违规经营向外借款，并且与被告陈忠元签订《联合经营协议》时，早已认识到此合同可能无效并会给他人造成损失，由于本案不审查《联合经营协议》是否有效的问题，且本案已实际给原告造成了损失，被告鸿兴源典当公司作为获益人应当承担相应责任。根据商务部《典当管理办法》第六条“典当行从事经营活动，应当遵守法律、法规和规章，遵循平等、自愿、诚信、互利的原则”之规定，如原告不能从借款人陈忠元、黄金泉处如数收回借款本金，本院认为被告鸿兴源典当公司、鸿兴源罗湖分公司应当就被告陈忠元、黄金泉不能偿还借款本金部分承担补充清偿责任。被告鸿兴源典当公司在承担责任后，有权依法追偿。被告符春玲虽不是借款人，但本案的借款事实发生在被告陈忠元与被告符春玲婚姻关系存续期间，无证据证明两人实行了分别财产制且已让债权人知悉，因此被告符春玲在本案中应对被告陈忠元承担的民事责任负连带责任。对原告主张未归还的借款本金为50万元，有被告陈忠元的庭审确认及《出资证明书》、银行转账凭证等予以证实，本院予以确认。原告主张第一笔借款30万元的利息已支付12个月共计7.2万元，根据借款发生在2014年3月6日，已付利息应计算至2015年3月5日，余下利息应从2015年3月6日起计。原告主张的另一笔借款20万元的利息已支付7个月共计2.8万元，根据借款发生在2014年6月10日，已付利息应计算至2015年2月9日，余下利息应从2015年2月10日起计。原告要求未付利息分别从2015年3月6日、2015年2月10日起计算，本院予以支持。原告主张的利息为月利率2%未超过年利率24%的规定，本院予以支持。被告黄金泉、符春玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法应承担消极应诉答辩与举证的法律责任，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠元、黄金泉须于本判决生效后十日内向原告黄建霞归还借款本金人民币50万元。二、被告陈忠元、黄金泉须于本判决生效后十日内向原告黄建霞支付借款利息（其中本金人民币30万元，依月利率2%的标准自2015年3月6日起计至款清为止，另本金人民币20万元，依月利率2%的标准自2015年2月10日起计至款清为止）。三、被告深圳市鸿兴源典当有限公司、被告深圳市鸿兴源典当有限公司罗湖分公司对被告陈忠元、被告黄金泉上列第一项给付义务承担补充清偿责任。三、被告符春玲对被告陈忠元的还款义务承担连带责任。四、驳回原告黄建霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元（原告均已预交），由五被告负担。公告费（含已交及可能公告送达判决书需预交部分）由被告陈忠元、黄金泉、符春玲负担，原告可在预缴后在申请执行时凭交款单据主张此款项。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  龙富泉人民陪审员  赵惠玲人民陪审员  郭伟霞二〇一七年十二月五日书 记 员  黄晓宜