广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初3209号 原告：苏某某，男，1966年5月15日出生，汉族，住所地：广西北海市海城区。 被告：陈某某，男，1972年10月5日出生，汉族，住所地：广西合浦县，现住广西北海市海城区。 被告：张某，女，1970年11月11日出生，汉族，住所地：广西北海市，现住广西北海市海城区。 俩被告共同委托代理人：苏某某，广西某某联合律师事务所律师。 原告苏某某诉被告陈某某、张某委托合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）桂0502民初1077号民事判决。被告不服该判决向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）桂05民终865号民事裁定，撤销本院2017）桂0502民初1077号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭进行审理，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告苏某某，被告陈某某、张某的委托代理人苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏某某向本院提出如下诉求：1、两被告负连带责任，共同归还原告欠款共计40428元并支付利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月28日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告撤回对两被告3000债务的起诉。事实及理由如下：被告一在海城区外沙岛经营海鲜外运生意，于2012年10月10日和2013年6月30日桂Ｅ×××××号货车，分别于云南省石林县和云南省昆明出险，陈某某聘请原告出差到昆明处理该二宗交通事故，并且处理相关事宜，将涉案车辆从云南运回广西北海市维修，与保险公司办理理赔业务，双方协商按每车次事故付5000元作为劳务费和差旅费。其后桂Ｅ×××××号货车于2012年11月20日发生交通事故，也聘请原告前往兴义县为其处理该交通事故的相关事宜。在此期间，因维修车辆等事由需要发票报销，被告陈某某授权原告开发票回来，并垫付发票税金，商定报销保险后归还发票税金，但至今被告陈某某都未履行。原告垫付发票税金22428元，涉案车辆共三次出险，所有手续及差旅费都是由原告垫付，共15000元。2014年8月11日，被告陈某某有意转让桂Ｅ×××××号货车，转让价为18000元，原告介绍客户提车时，被告陈某某又推脱说不卖，并且扣下原告3000元。上述债务是在被告陈某某与张某婚姻关系存续期间发生的，张某应承担连带责任。原告为此诉至法院提出上述诉求。 原告对其陈述提供的证据有：1、发票存根，证明欠原告垫付发票款；2、理赔计算书，证明原告为被告办理出现后车辆索赔及出差等业务的事实；3、接受案件回执，证明原告于2015年4月28日因追被告归还欠款曾报案依据；4、桂Ｅ×××××证据，证明涉案事由层委托原告办理相关车辆；6、桂Ｅ×××××行驶证，证明涉案事由曾经委托原告办理相关车辆事由。 当庭提交：1、委托书；2、权利转让证明；主要是证明被告有委托过原告办理相关理赔事宜。3、保险公司出具的车辆估损清单，主要是证明原告确确实已经为被告办理了相关理赔手续。 被告陈某某、张某辩称：原被告之间不存在委托关系，两被告从未委托原告处理本案诉称的三宗交通事故，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告无证据提交。 经开庭质证：被告对原告提交的证据一的三性有异议，根据广东省的规定，剪裁发票已于2009年12月31日停止使用，且案涉车辆是在云南出的事故为什么去广东修理，与常理不符；对证据二三性有异议，没有公章核对，出险时间有冲突；对证据三德关联性有异议，不能证明原、被告存在委托合同关系；对证据四的关联性有异议，该行驶证是张涛的，也没有证据证明被告拿了原告3000元；对证据五的关联性有异议，授权委托书时出具给法院的，时间是2011年7月21日，原告诉称的事故是发生在2012年、2013年，被告没有委托原告来处理原告诉称的事故，该证据与本案没有关联性；对证据六的关联性有异议，该车的所有人为张某，但是行驶证是2011年张某委托原告处理事故时提供的，与本案没有关联性。对于估损清单，原告在一审中未有提交，现于二审中提交，被告不予质证。对于权利转让证明的真实性没有异议，我方认为车主是陈某某。对于委托书，根据相关法律规定，公民代理是不能收取费用的，二是委托代办的事项是代为诉讼而不是代为理赔。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告张某于2011年7月21日签署授权委托书一份，委托原告苏某某作为其与王某、中国太平洋保险有限公司长春市南关支公司、吉林长春市新华天瑞物流有限公司永吉县分公司、中国人民财产保险有限公司北海分公司关于保险合同赔偿纠纷一案的诉讼代理人。被告陈某某分别于2012年12月16日、2013年9月4日、2013年11月11日签署3份委托书，委托被告苏某某代为处理陈某某诉中国太平洋拆产保险股份有限公司北海中心支公司保险合同纠纷、中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司不服（2013）宜民二初字第248号判决的上诉及浦北县伟鑫汽车运输责任公司诉陈某某交通事故纠纷等案件的诉讼代理人。现原告以两被告聘请原告出差到昆明处理桂Ｅ×××××号货车出险的相关事宜，未支付原告报酬为由提出上述请求。 另查明，两被告挂靠于合浦县骏马货运有限公司名下的桂Ｅ×××××号于2012年12月4号在云南石林往昆明方向出险，桂Ｅ×××××号货车分别于2012年6月7日在云南省昆明市石林北大村加油站出险，2012年11月16日在贵州贵阳兴义出险。桂Ｅ×××××号货车为张涛所有。桂Ｅ×××××号货车于2012年11月28日进行估损并维修。 再查明，合浦县骏马货运有限公司于2012年12月15日出具权益转让证明一份，证明桂Ｅ×××××号货车系陈某某全资购买一直挂靠在其公司，该车在云南省石林县路段出险倾覆，造成标的车车厢报废，现为方便陈某某进行诉讼，本公司同意此次诉讼主体由陈某某承担，诉讼利益全部归陈某某所有。本案中原告提交的税金发票是商家为了避税未开具正式发票，因理赔需要购置而来。 本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否成立委托关系？二、原告的诉求有无事实及法律依据？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为：委托合同是委托人和受同人约定，由受托人处理委托人事物的合同关系，本案中原、被告之间就车辆的诉讼事宜的处理，有书面的协议及双方的确认，可以认定形成委托关系。但就车辆理赔处理事宜，因双方未有书面协议，虽原告主张双方是口头协议，且提供有被告的行驶证、车辆损失计算书等予以证明，但二被告对原告此项主张不予认可，认为被告仅委托原告处理诉讼事项而非理赔。本案中原、被告之间的委托关系仅有二被告的委托书予以证明，且委托事项为处理诉讼事宜，未有提及理赔。虽然原告主张保险理赔事宜与诉讼事宜是一体的，但从现实生活实际出发，理赔事宜并不当然与诉讼相捆绑。且从原告所提交的证据中也无其它证据可确认二被告确实有授权原告处理车辆理赔的事项或同意变更委托事项为处理理赔事宜，故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意……”，本院认为双方就理赔事宜未有成立委托关系。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为：因原、被告之间形成委托诉讼的合同关系，根据法律规定：“任何单位和个人未经司法行政机关批准，不得提供有偿的法律服务”及《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……”，本院认为原告为了处理二被告案件的诉讼所支出的必要的交通费用的请求，应当予以支持。但本案中，被告未递交有相关的交通费用支出的证据，也未提出主张，在此本院不予处理。而针对原告请求的帮助二被告处理车辆的理赔事宜，无相关事实与以证实，且其所请求的各项损失计算的标准所依据的票据是基于商家为了避开税费未开具有正式发票，原告为了理赔后购置的，其真实性与合法性本院均不予认可，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《民事诉讼法》第五十一条之规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求……”，原告当庭请求撤回对二被告的3000元诉求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、准予原告苏某某撤回对被告陈某某、张某请求支付3000元的诉讼请求； 二、驳回原告苏某某其他诉讼请求。 本案案件诉讼费736元，由原告苏某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费736元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  江 文 人民陪审员  杜有燕 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  裴樱霞