江西省浮梁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0222民初138号 原告：王仁法，男，1961年6月6日出生，汉族，江西省浮梁县人，初中文化，个体户，住江西省浮梁县。 委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。 被告：景德镇市奥群包装材料有限公司，地址江西省浮梁县老机场路，注册号360200110005451。 法定代表人：陈创，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，地址江西省景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码913602008588064195。 负责人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。 原告王仁法与被告景德镇市奥群包装材料有限公司（以下简称奥群公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称财保景德镇分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁法及其委托诉讼代理人郑立群、被告奥群公司法定代表人陈创及其委托诉讼代理人姚军、被告财保景德镇分公司委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁法向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告奥群公司赔偿原告因火灾导致的各项损失共计430000元，被告财保景德镇分公司在财产基本险限额内承担赔偿责任（赔偿款直接支付给原告）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2014年1月1日，原告与景德镇市XX厂签订了房屋租赁协议，景德镇市XX厂将一间一楼的房屋租赁给原告，年租金为1600元，租期为2014年1月1日至2019年12月30日。后原告在紧靠景德镇市XX出租的房屋边上又承租了章某拥有的位于御旧路御XX艺厂房一间并签订了房屋租赁合同，用于经营建材，面积约600平方米，租金每季度6000元，租期为2014年4月1日至2017年3月1日。2016年10月10日23时55分许，被告奥群公司因电器线路故障着火引发火灾，火势非常大，蔓延到原告承租章某的厂房及景德镇市XX厂出租给原告的那一间房屋，使得原告在该两间房屋里的成品、半成品材料及设备设施等被烧毁，损失惨重，经原告估算，各项损失共430000元。被告奥群公司在被告财保景德镇分公司投了财产基本险。原告为保护其合法利益，提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 被告奥群公司辩称:1.原告王仁法对其财产损失的物品、数量、规格、价值等主要内容，事实不清，依法应承担举证不能的法律后果。原告王仁法应当举证证明火灾中具体有哪些财物受损，同时明确受损物品的数量、规格。对于在火灾之前确在厂房内的，应当提供相应的账簿清单予以明确数量、规格等内容，以及提供有效的票据予以明确财物价值。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定；“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中仅有原告王仁法的陈述而无其他真实、有效的证据予以证实，因此，对于原告王仁法的陈述不能采信，原告王仁法应当承担举证不能的法律后果。2.明驰评字（2017）第038号《评估报告》鉴定结论明显依据不足，程序错误，依法不能作为认定事实的依据。评估机构并未查明事发当时有哪些物品受损，对受损物品的数量、规格也未予以核实，仅凭原告王仁法提供的无法确认来源、真伪的手写单据作为评估依据，显然是不科学的，违背司法鉴定的严谨、公正的基本原则。3.被告奥群公司已投保了700余万元的财产险，即使原告存在损失也应当由被告财保景德镇分公司在保险范围内先行赔付。 被告财保景德镇分公司辩称：1.原告王仁法起诉其公司既没有法律上的依据也没有合同上的依据，被告奥群公司在其公司投保的是对本人财产的损失保险，而非对第三者的侵权责任保险；2.证明原告王仁法损失的依据不足，原告王仁法依法应当承担举证不能的不利后果；故应当驳回原告王仁法的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告王仁法提供的身份证、营业执照、被告财保景德镇分公司提供的保险单、资产负债表本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告王仁法提供的租赁合同，经审查，该租赁合同能证明其租赁关系，予以采信。2.对原告王仁法提供的浮梁县公安消防大队火灾事故认定书，经核查属实，予以采信。3.对原告王仁法提供的火灾烧毁后的照片17张，拟证明火灾烧毁的财产；该组照片没有注明拍摄时间及拍摄人，且烧毁的财产名称、数量不明，无法达到原告王仁法的证明目的，不予采信。4.对原告王仁法提供的被烧毁财产材料清单26张，拟证明原告王仁法的财产损失；两被告对该组证据三性均有异议，该组证据为原告王仁法单方列举的清单，无其他证据佐证，为孤证，无法达到原告王仁法的证明目的，故不予采信。5.对原告王仁法提供的评估报告，拟证明原告王仁法在火灾中损失的物件及价值；两被告均有异议，该份报告是根据原告王仁法单方提供的财产材料清单作出的价值评估报告，并不是财产损失报告，不能证明原告王仁法因火灾受到的具体财产损失，故不予采信。6.对被告奥群公司提供的照片四张，拟证明在本次火灾发生前，原告王仁法的厂房内存有的财产数量非常的少，原告王仁法所列清单以及评估报告上的大部分财物均不存在；该组照片拍摄时间不明，不能达到其证明目的，不予采信。7.对被告奥群公司提供的证人证言两份，拟证明原告王仁法在火灾发生之前，一直在进行搬迁，到火灾发生当日，车间里只有几台旧电机和电锯；两证人对原告王仁法发生火灾前后具体有哪些财产并不十分清楚，对该方面的证言不予采信，对原告王仁法搬迁的事实予以采信。8.对被告财保景德镇分公司提供的保险条款，拟证明被保险人资产是自己所有或者是共有资产；该保险条款是被告财保景德镇分公司单方出具的格式条款，没有提供其已尽到提示与明确说明义务的证据，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王仁法于2014年1月1日承租了章某的位于江西省浮梁县御旧路御XX艺厂房一间以及景德镇市XX厂的一楼一间房屋经营建材，2016年10月10日23时55分许，与原告王仁法承租房屋相邻的被告奥群公司生产厂房发生火灾，蔓延到原告承租房屋，导致原告王仁法承租的两间房屋里的财产被烧毁。原告王仁法在火灾发生前已开始搬迁，承租的房屋内尚有部分生产材料及设备，但存有的材料及设备具体名称、规格、数量不明。浮梁县公安局消防大队认定，该起火灾起火原因系电气线路故障着火引燃聚苯乙烯泡沫而引发火灾，起火部位位于被告奥群公司生产厂房内。被告奥群公司在被告财保景德镇分公司投保了财产险。原告王仁法为保护其合法利益，向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是由火灾引起的损害赔偿纠纷，公安机关对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，故本院予以确认。原告王仁法承租的两间房屋里的材料及设备等被烧毁，其原因经认定为被告奥群公司生产厂房内电气线路故障着火引燃聚苯乙烯泡沫而引发火灾，故被告奥群公司对此火灾造成的损失应负全部责任。本案的争议焦点为：1.原告王仁法的损失认定问题；2.被告财保景德镇分公司在本案中应否对原告王仁法的损失承担赔偿责任。 （一）对于原告王仁法的损失认定问题。原告王仁法称本次火灾事故造成其财产损失经评估价值为：1.板材半成品价值80879元；2.白橡木线条成品价值82298.04元；3.水曲柳木线条成品价值126827.08元；4.古典沙比利价值120960.4元；5.机械配件价值18096.13元；共计429060.65元。对此，原告王仁法仅提供了火灾烧毁后的照片及其列举的清单和依据其列举清单作出的评估报告，没有提供火灾前照片等证明因火灾烧毁了哪些财产的证据，亦没有申请公安消防机构核定其火灾损失。当事人有义务提供证据证明自己诉讼主张所依据的事实，否则应依法承担举证不能的法律后果。原告王仁法未提供充分证据证明其因本次火灾而损毁的具体财产及价值，故对原告王仁法认为其因火灾造成财产损失429060.65元的事实，本院不予采信。但鉴于本次火灾必然造成原告王仁法财产损失，本院根据原告王仁法本次火灾发生前已经搬迁部分财产等事实，酌情确定本次火灾造成原告王仁法的损失为100000元。 （二）被告财保景德镇分公司在本案中应否对原告王仁法的损失承担赔偿责任。本案是财产损害赔偿纠纷，被告财保景德镇分公司非侵权人，虽然被告奥群公司在被告财保景德镇分公司投保了财产险，根据合同相对性原则，原告王仁法不是保险合同的相对方，无权直接向被告财保景德镇分公司主张保险赔偿责任，故被告财保景德镇分公司在本案中对原告王仁法的损失不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告景德镇市奥群包装材料有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王仁法的财产损失100000元； 二、驳回原告王仁法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，由被告景德镇市奥群包装材料有限公司负担2300元，原告王仁法负担5450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  叶爱华 人民陪审员  孙航宇 人民陪审员  杨尚才 二〇一七年十二月十八日 代书 记员  余 晔 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。