江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2368号上诉人(原审被告)：任辉辉，男，1988年9月18日生，汉族，住南昌市新建区。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：饶俊凯，男，1983年11月23日生，汉族，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：肖礼光，江西明实律师事务所律师。上诉人任辉辉因与被上诉人饶俊凯民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月07日立案后，依法组成由审判员曾琴担任审判长，审判员张宗华、沈莉参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。任辉辉上诉请求：1、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初701号《民事判决书》，改判任辉辉无须支付饶俊凯借款利息105万元（其中：借款本金310万元，自2017年1月13日起至2017年9月16日为49.6万元，借款本金350万元，自2017年1月16日起至2017年9月16日为56万元）；2、任辉辉己支付饶���凯利息39.6万元从本金中予以扣除；3、本案一、二审诉讼费用应依法承担。事实和理由：一、原审法院认定：“原、被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效”明显错误，而任辉辉与饶俊凯所签订的《借款暨担保合同》系无效合同。其理由如下：1、我国《合同法》第五十二条明确规定：“有下列情形之一的，合同无效：(三）以合法形式掩盖非法目的；（五)违反法律、行政法规的强制性规定”；同时，我国《民法通则》第五十八条还规定：“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开��起就没有法律约束力”。2、本案中，任辉辉与饶俊凯并不相识。2016年1月13日，熊文亮合伙人舒云约任辉辉在熊文亮公司（即红谷滩周坊集团）与饶俊凯见面，向饶俊凯借款310万元，月利息6分，三个月归还。任辉辉在饶俊凯提供的合同上签名，饶俊凯并责令任辉辉将自己的身份证和光大银行卡交给熊文亮公司员工复印。与此同时，原告打电话给其财务把310万元转给任辉辉光大银行卡内，转完后，饶俊凯及舒云等人又令任辉辉立即连同卡内已有的50万元，合计360万元转给了熊文亮的工行账户，这有银行流水记录为证。3、2016年1月16日，舒云和陈鹏以任辉辉向熊文亮所借赌资还未还清为由，再次强迫催任辉辉还余下赌资，并称饶俊凯还有350万元借给任辉辉还熊文亮赌资。同日下午5时许，在红角洲熊文亮的会所内，任辉辉按饶俊凯提供的合同及要求填写借款��同后，饶俊凯便电话交代其公司会计每5万一笔，通过网银共转70笔合计350万元至任辉辉光大银行账户。当晚，在陈鹏等人的监督下，任辉辉在饶俊凯公司用网银5万元一笔把350万元全部转入了熊文亮的银行账户。这也有银行流水记录为证。由此可见，任辉辉系在饶俊凯与熊文亮等人胁迫下签订的相关合同，饶俊凯签订上述合同系利用合法形式掩盖非法目的，故该合同属无效合同。二、原审法院判决任辉辉支付饶俊凯借款利息毫无事实和法律依据。其理由如下：1、我国《合同法》第五十八条明确规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。2、本案中，任辉辉与饶俊凯所签订的《借款暨担保合同》属无效合同。因此，该合同中对利息的约定应当无效，不受法律保护。��审法院判决任辉辉支付饶俊凯借款利息毫无事实和法律依据。此外，任辉辉并未在该借款合同中取得饶俊凯的财产，故任辉辉也无须返还饶俊凯所谓的借款本金。三、任辉辉在与饶俊凯签订合同后在红谷滩新区后街55号店内按月息6分支付了660万元借款第一个月的利息39.6万元现金给饶俊凯，当时，陈鹏也在现场。因此，退一万步讲，即使应返还饶俊凯借款本金，此款39.6万元也应依法从借款本金中予以扣除。综上所述，任辉辉认为，原审法院认定本案事实不清、证据不足，适用法律不当、判决错误。据此，现特具状依法向贵院提起上诉，请求撤销原判，依法进行改判支持任辉辉的上诉请求，以维护任辉辉之合法权益。饶俊凯辩称，任辉辉的陈述没有证据证明，因此不应当认定。饶俊凯向一审法院���诉请求：1、判令被告任辉辉向原告饶俊凯偿还欠款本金660万元、利息13.2万元(按月息贰分暂计算至2017年2月16日止，此后利息计算至还清借款本息之日止)；2、判令被告承担由此产生的律师费19.8万元；3、本案诉讼费、保全费用等由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月13日及16日，饶俊凯与任辉辉签订两份借款暨担保合同，约定：任辉辉向饶俊凯借款310万元及350万元，借款期限30天，借款利率为年化收益率24％计算，借款转账至任辉辉指定账户。合同签订当日，饶俊凯通过手机银行向任辉辉指定账户转款310万元及350万元。借款到期后，任辉辉未归还，故饶俊凯诉至法院，提出如前之诉。诉讼期间，饶俊凯申请财产保全，本院依法采取了保全措施，1、冻结任辉辉在江西省晋辉餐饮娱乐管理有限公司90％的股权。2、冻结任辉辉银行账号光大银行南昌西湖支行（实际冻结0元）。3、查封任辉辉名下位于××的房产（均为轮候并已抵押）。一审法院认为，饶俊凯、任辉辉签订的借款合同系当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。饶俊凯、任辉辉双方均需按照合同约定行使权利、履行义务。借款合同签订后，饶俊凯依约向任辉辉支付了借款660万元，即享有收回全部借款本息的权利。任辉辉未按约归还借款，应承担全部责任。现饶俊凯要求任辉辉归还借款660万元并按月息两分计息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。饶俊凯要求任辉辉支付律师费19.8万元，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人即约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费���，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，本案中，双方已约定利息为年利率24％，饶俊凯又要求支付律师费，本院不予支持。任辉辉辩称上述借款系赌博产生的债务并称其银行卡由饶俊凯方控制、从借款到账并立即转入他人账户都是熊文亮策划，该借款行为应为无效；任辉辉对此提供证据不足，其亦未向公安机关主张权利，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告任辉辉于本判决生效后十日内向原告饶俊凯支付借款本金660万元及利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条��规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案由原告预交的本诉案件受理费60310元，诉讼保全费5000元，合计65310元，由被告任辉辉承担65310元，限随上述款一并偿付。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，任辉辉向饶俊凯借款一事，双方当事人签订了借款合同，约定了还款时间、利息等事项，合同的内容形式合法。出借人饶俊凯向人民法院提交了借款暨担保合同、银行转款凭证等债权凭证，以证明借贷法律关系存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，饶俊凯通过电子银行转账的方式支付借款，自资金到达借款人任辉辉账户时该借款合同生效。对于任辉辉称借款合同是��其受胁迫下签订的，非真实意思表示，借款实际为赌资，因任辉辉未向法院提交足以产生证明力的证据且未向公安机关报案，本院不予采信。对于任辉辉主张“任辉辉在与饶俊凯签订合同后在红谷滩新区……此款39.6万元也应依法从借款本金中予以扣除”，因任辉辉未向法院提交相关证据，根据《民诉法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本院不予认可。综上所述，任辉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由任辉辉负担。本判决为终审判决。审判长 曾 琴审判员 沈 莉审判员 张宗华二〇一七年十二月十四日书记员 陈天梓