上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10643号上诉人（原审原告）：沈某1，男，1952年8月18日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤双，上海至真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈某2，男，1964年1月13日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：平某，女，1963年2月25日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：沈某3，女，1988年8月15日出生，汉族，住上海市松江区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张碧燕，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈某4，女，1957年9月17日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：沈某5，女，1960年11月30日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张某（系沈某5丈夫）1960年7月14日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：沈某6，女，1955年3月23日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人沈某1因法定继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈某1上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实及理由：被继承人沈某7和陈某于1973年建造了XX村XX号房屋(以下简称系争房屋)，并于1991年办理了宅基地使用权登记，使用权利人为沈某7、陈某以及沈某2、平某、沈某35人。2014年12月，系争房屋动迁，获得补偿款602,000元及安置住房188.33平方米。该笔钱款及房屋面积中有2/5属于沈某7、陈某的遗产,依法应当由其子女继承,因沈某4、沈某5、沈某6未提出分割主张,故沈某1要求依法确认父母遗产的一半归沈某1所有。因此请求判如所请。被上诉人沈某2、平某、沈某3辩称，不同意沈某1的诉讼请求。系争房屋是沈某2、平某夫妇建造，父母并未出资，而且系争房屋拆迁时父母都已过世，故无论房屋还是宅基地补偿款，都没有父母的权益。另外，沈某1所述情况也与事实不符。沈某1的父亲沈某7并非1973年，而是1972年申请过一块宅基地。当时，父亲沈某7申请到宅基地后，按照规定拆除了两间老宅，并在新的宅基地上建造了3间平房，后来分家，按照农村传统，家产由儿子继承，故沈某1与沈某2各分得1间半。1988年，沈某1自己建房，当时双方商定父母与沈某1同住，沈某1以其一家3口及父亲沈某7、母亲陈某共5个人的名义申请了宅基地，拆除1间平房后建造了新房，然而新房建造好以后，沈某1却拒绝父母入住，实际上父母仍旧同沈某2一同居住在剩余2间平房内。1992年，沈某1再建房屋，沈某1不同意拆除剩余2间平房中属于其所有的那半间平房，沈某2无奈之下同意父母随自己，于是连同父母在内以5个人的名义申请了宅基地。当时1992年6月15日立基建造被拆迁房屋时被继承人沈某7、陈某近70岁，没有钱款可供建房使用。目前，沈某1名下的宅基地房屋也一同拆迁，如果沈某1认为沈某2名下的系争宅基地房屋有父母的权益，那沈某1已经取得的宅基地动迁权益中也应当有父母的权益。沈某4辩称，父母没有收入，系争房屋是沈某2夫妇修建，其它同沈某2、平某、沈某3的辩称意见。沈某5辩称，同沈某4的辩称意见。沈某6辩称，同沈某4的辩称意见。沈某1向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的动迁补偿款602,000元，确定其中的120,400元归沈某1所有；2、沈某2、平某、沈某3返还上述120,400元给沈某1。一审法院认定事实：沈某7于1923年11月22日出生，2009年3月26日因死亡注销户口。陈某于1926年11月15日出生，2000年11月27日因死亡注销户口。沈某7与陈某共育有5个子女，分别为沈某1及沈某2、沈某4、沈某5、沈某6。另外，沈某2与平某为夫妻，沈某3系二人所生育的女儿。1992年6月，沈某2申请建造系争房屋，宅基地使用权申请表和审核表上登记的现有人口为沈某2、平某、沈某3及沈某7、陈某共计5人。2014年11月29日，沈某2作为被补偿人签订了《上海市集体土地上征地房屋补偿协议（居住房屋）》，约定系争房屋共计可获得补偿款602,000元。一审另查明：1988年8月，沈某1也申请过一块宅基地，起初登记的现有人口为其一家3口及沈某7、陈某5人。沈某2申请宅基地时，沈某1处宅基地登记变更为其一家3人。目前，沈某1处宅基地房屋也已拆迁，沈某1于2014年5月12日作为被补偿人签订了《上海市集体土地上征地房屋补偿协议（居住房屋）》，约定获得补偿款558,606元。一审再查明：案外人沈某7于1972年申请过宅基地，《建造房屋申请土地审批表》上载明：人口为7，翻造2间、扩建1间。一审法院认为，农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。沈某2、平某、沈某3辩称系争房屋是由沈某2、平某出资建造，沈某4、沈某5、沈某6也一致确认这一事实，另沈某1也没有提供证据证实父母沈某7、陈某参与出资建造了系争房屋，故难以认定系争房屋的房屋补偿中有其父母沈某7、陈某的权益。另外，宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同适用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。沈某7、陈某在系争房屋动迁时早已去世，故有关系争房屋宅基地使用权的补偿权益应由该户剩余人员，即沈某2、平某、沈某3共同享有。因此，沈某1的诉讼请求，法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，原审法院作出判决：驳回沈某1的诉讼请求。案件受理费2,708元，减半收取1,354元，由沈某1负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，双方争议焦点在于系争的XX村XX号房屋中是否有被继承人遗产份额；如有被继承人遗产份额，则上诉人应继承被继承人遗产金额。对于争议焦点一，根据沈某2、平某、沈某3以及被继承人陈某、沈某7作为共同立基人的1992年农村宅基地使用权审核表，结合系争房屋征地房屋补偿协议等证据，可以证明XX村XX号地上物即房屋中有属于被继承人陈某、沈某7的遗产份额。由于宅基地使用权是集体组织成员无偿地对集体所有的土地享有占有、使用的权利，宅基地使用权具有身份属性。农村村民宅基地使用以户为一个家庭的计算单位，当一户发生人口减少，则宅基地仍由一户中剩余的家庭成员共同使用。该宅基地使用权（即宅基地使用权的补偿款）由该户剩余的成员共同所有。关于系争房屋中被继承人陈某、沈某7遗产金额，根据2014年11月19日沈某2与上海市XX总公司签订的上海市集体土地征地房屋补偿协议中拆迁房屋补偿款金额，结合被拆迁人数等因素。可以认定被继承人遗产金额为101,257元，现被继承人的第一顺序继承人为沈某1、沈某2、沈某4、沈某5、沈某6五人，而沈某4、沈某5、沈某6明确属于其继承等份额均赠与沈某2，考虑到沈某2、平某在建造被拆迁房屋贡献明显大于被继承人（1992年6月15日立基建造被拆迁房屋时，被继承人沈某7夫妻近70岁，没有证据证明被继承人有大额资金投入建房），且沈某2对被继承人尽了较多的赡养义务，故本院酌定属于沈某1继承的金额为10,000元。原审法院该节判决有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4327号民事判决；二、被上诉人沈某2于本判决生效之日起十五日内给付沈某1人民币10,000元；三、被上诉人平某、沈某3对判决第二项中被上诉人沈某2的给付义务承担连带责任；四、驳回上诉人沈某1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,708元，减半收取人民币1,354元，由被上诉人沈某2、平某、沈某3负担人民币22元，上诉人沈某1负担人民币1,332元。二审案件受理费人民币2,708元,由被上诉人沈某2、平某、沈某3负担人民币44元，上诉人沈某1负担人民币2,664元。本判决系终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼代理审判员  鲍松艳二〇一七年十二月二十五日书 记 员  程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……