贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0102民初6228号 原告：罗先国，男，1967年3月8日生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：陈健、刘大军，贵州达德律师事务所律师。 被告：陈华勇，男，1976年9月23日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：周贵洲，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：李春燕，女，1981年9月3日生，住南明区。 原告罗先国与被告陈华勇、李春燕合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗先国及其委托诉讼代理人陈健，被告陈华勇及其委托诉讼代理人周贵洲到庭参加诉讼，被告李春燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗先国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担合伙期间债务783873元，同时判令二被告因延迟履行前述债务给原告造成的损失，以783873元为基数，按照（2013）成民终字第5274号判决确定的履行期限，以《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务为计算标准计算至付清原告时止。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2007年12月6日，原告与四川长城建筑（集团）有限公司签订《承包经营责任合同》，原告作为承包人对四川长城公司对外取得的部分工程项目进行承包经营。2007年12月10日，原告与四川长城公司签订《承包经营责任合同补充合同》，约定原告负责在贵州设立办事处，从2007年12月1日至2008年11月31日为原告代理四川长城公司参加招投标活动等合作细节。2008年1月，原告罗先国与被告陈华勇达成书面合伙协议，约定共同合伙经营四川长城公司贵阳分公司，协议约定：“甲乙双方约定自愿合伙经营四川长城公司贵阳分公司，总投资为十万元，甲出资五万元，乙出资五万元，（此费用为四川长城公司总公司的安全保证金）各站投资总额的50%。双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。企业盈余按各自的投资比例分配。”协议达成后，原被告按约定将十万元打入四川长城公司总公司的账户。2008年3月14日，四川长城公司中标兴仁县交通运输局兴仁百计公路中段至计屯通乡油路改造工程C标的工程项目，原被告将该项目发包给挂靠人罗珩，2008年10月18日原被告签订解除合伙协议书，约定甲乙双方在合伙经营四川长城公司期间中标的所有工程，若有风险均由甲乙双方共同承担。2010年8月2日，由于罗珩造成亏损，导致四川长城公司与案外人达成调解后支付407212.99元及执行费用4943.23元。2012年8月27日，四川长城公司以原告造成经营期间的亏损起诉原告，并将陈华勇列为第三人参加诉讼。成都金牛区法院经审理作出（2012）金牛您出资第5283号民事判决书，判决原告罗先国赔偿四川长城公司损失1481960.11元，并支付违约金4万元，承担诉讼费9069元。后原告上诉至成都市中院，判决驳回上诉维持原判，产生诉讼费18138元。判决生效后，四川长城公司向成都市金牛区法院申请强制执行原告房产，原告一直要求被告陈华勇按照双方约定共同承担上述债务，被告拒不承担。因被告陈华勇与李春燕系夫妻关系，被告李春燕应对陈华勇产生的债务承担连带清偿责任。 被告陈华勇辩称：1、原告以合伙纠纷为由主张权利，已超过两年诉讼时效。原被告于2008年10月18日解除合伙协议，成都中院的生效判决也是2013年12月作出的，到2017年原告起诉，期间原告从未向被告陈华勇主张过权利，已经超过诉讼时效。2、原告因未尽职责其公司授权的管理义务而承担赔偿责任，与被告陈华勇无关。中院判决依据是原告是公司内部职工，陈华勇只负责向长城公司贵州分公司提供招投标信息，具体工程施工管理由原告代公司全权管理，被告陈华勇无管理权利。3、原告主张的赔偿包含对案外人罗珩债务赔偿，属于双方解除合伙协议后产生债务，不属于被告承担责任。长城公司欠案外人罗珩的款项，是由于2009年4月6日长城公司与罗珩签订的沥青购销合同，并在2009年8月、12月签订补充协议。4、赔偿李思庆、杨昌泉是长城公司自认行为，对被告无约束力。 被告李春燕提交书面答辩状称：1、原告主张债务系合伙债务不成立，应当予以驳回。2、答辩人李春燕无需承担连带清偿责任。原被告合伙协议是在2008年签订，当时原被告处于分居状态，双方经济各自独立。由于感情破裂，已经离婚6年。且所取得利益并未用于夫妻共同生活支出，不属于夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：2007年12月6日，原告与四川长城建筑（集团）有限公司签订《承包经营责任合同》，原告作为承包人对四川长城公司对外取得的部分工程项目进行承包经营，合同约定罗先国在经营中未完全履行本合同义务引起的诉讼活动则违约，所产生的民事合同纠纷及法律责任“不论原因”全部由罗先国承担经济赔偿责任和法律责任及诉讼中的全部费用；每出现一次法庭调解终结的承担违约金20000元，判决终结承担违约金40000元。2007年12月10日，原告与四川长城公司签订《承包经营责任合同补充合同》，约定原告负责四川长城公司在贵州设立的办事处的办公基地相关人员的福利及劳动报酬，承包期限：从2007年12月1日至2008年11月31日为原告代理四川长城公司参加招投标活动；合同失效时间为主合同及补充合同从2007年12月1日起至罗先国在经营承包期限内所承包经营的全部工程项目竣工验收合格交付，对民工工资、材料款及所承包项目工程有关的应付款项支付完毕、经济法律责任终了后失效。 2008年1月，原告罗先国（甲）与被告陈华勇（乙）签订《个人合伙协议书》，协议约定：“甲乙双方自愿合伙经营四川长城公司贵阳分公司，总投资为拾万元，甲出资五万元，乙出资五万元，（此费用为四川长城公司总公司的安全保证金）各占投资总额的50%。根据四川长城总公司签订的协议贵阳分公司所有营业额分配比例为：总公司占52%，贵阳分公司合伙人一起分配48%。双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。企业盈余按各自的投资比例分配。企业债务按照各自投资比例承担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。”协议达成后，原被告按约定将拾万元打入四川长城公司总公司的账户。 2008年3月14日，四川长城公司中标兴仁县交通运输局兴仁百计公路中段至计屯通乡油路改造工程C标的工程项目。 2008年10月18日原告罗先国（甲）与被告陈华勇（乙）签订《解除合伙协议书》，约定甲乙双方在合伙经营四川长城公司期间中标的所有工程，若有风险均由甲乙双方共同承担，对中标后还未还未收齐的管理费，待甲方收齐、无风险后按比例分配给乙方。同日，原告支付被告10万元管理费用，包括总公司安全保证金5万元。 2009年4月6日，案外人罗XX与四川长城公司的内部承包人李思庆签订《沥青购销合同》，由罗XX向四川长城公司承建的兴仁县百计公路中段至计屯通乡油路改造工程项目供应沥青，后四川长城公司未按约定支付货款，故罗XX起诉至黔西南州中级人民法院，要求四川长城公司支付沥青材料款825126元、违约金20万元，共计1025126元。后经调解达成协议，由四川长城公司支付罗XX道路沥青材料款及违约金共计905126元。 案外人唐XX作为四川长城公司的项目部经理，对公司承建的兴仁县百计公路中段至计屯通乡油路改造工程建设施工全权负责。2008年4月28日，唐XX与案外人李XX、杨XX签订《内部经营目标管理协议书》，将上述工程交由李XX、杨XX包工包料，具体组织施工。后因施工过程中出现诸多问题，四川长城公司将李XX、杨XX起诉至黔西南州中院，要求二人偿还四川长城公司工程款、沥青款、民工工资、机械费等共计1812887.94元。后经黔西南州中院调解，于2010年11月2日协议由四川长城公司自愿支付李XX、杨XX工程款342881.86元。 2012年8月27日，四川长城公司以原告造成经营期间的亏损起诉原告，并将陈华勇列为第三人参加诉讼。成都金牛区法院经审理作出（2012）金牛民初字第5283号民事判决书，认为罗先国作为四川长城公司的内部职工，双方签订的《承包经营责任合同》，系长城公司在经营管理活动中明确内部责任制的协议，该企业内部承包合同有效。并判决原告罗先国赔偿四川长城公司损失1481960.11元，并支付违约金40000元，承担诉讼费9069元。后原告上诉至成都市中院，于2013年12月5日作出（2013）成民终字第5274号民事判决书，判决驳回上诉维持原判，产生诉讼费18138元。判决生效后，四川长城公司向成都市金牛区法院申请强制执行原告房产。2017年3月27日，金牛区法院张贴公告，将对原告的房屋进行处置。原告得知后，故依据与被告的协议要求被告承担责任。审理中，双方均认可二人只负责向公司提供招投标信息，项目中标后收取一定的管理费，并未实际参与施工，具体业务工作由公司负责。 以上事实，有原被告陈述、个人合伙协议书、解除合伙协议书、判决书、调解书等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点有三：其一，原告起诉是否超过诉讼时效；其二，原告承担的上述义务能否依据合伙协议要求被告陈华勇承担；其三，被告李春燕是否应当承担责任。针对焦点一，诉讼时效自当事人知道或应当知道权利被侵害时起算，自成都中院2013年12月作出生效判决书，原告即知道其将承担判决书确定的义务，但2017年之前，原告均未向被告主张过权利，故原告的诉讼时效在本案起诉前已经超过，故被告该项辩解本院予以采纳。至于原告主张的原告承担债务后即法院针对上述生效判决执行完毕后才开始享有对被告的追偿权，该说法不成立，本院不予采信。针对焦点二，兴仁县百计公路改造工程确系双方合伙期间中标，但是罗XX与公司的购销合同是双方在解除合伙协议后签订的，且工程改造需要原材料，与罗XX签订购销合同购买沥青，属于经营成本，必然要支出的费用，不属于经营风险。且陈华勇并未实际参与经营，不负责具体施工，仅提供招投标信息，以公司的名义接项目，故不应当承担责任。另李XX、杨XX与长城公司的案件，长城公司作为原告自愿放弃权利，达成调解协议，支付李XX、杨XX款项，该款项是双方自愿达成，对被告陈华勇不产生约束力。故长城公司基于与原告的内部承包经营责任合同，要求原告承担责任，原告不能据此要求被告承担责任。针对焦点三，合同双方当事人是原告罗先国与被告陈华勇，李春燕不是合同当事人，不应当承担合同义务。如前，被告陈华勇不应当承担责任，被告李春燕更不应当承担责任，且原告并未提供证据证明陈华勇收到的10万元管理费用于夫妻共同生活。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定: 驳回原告罗先国的诉讼请求。 案件受理费5820元，由罗先国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇一七年十二月十九日 书记员  刘 菊