安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1502民初6555号 原告：六安市金安融资担保有限公司，住所地安徽省六安市皋城东路金安区计生服务站五楼，统一社会信用代码91341500564950933R。 法定代表人：胡剑伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤健，安徽英锐律师事务所律师。 被告：六安景润工贸有限公司，住所地安徽省六安市裕安区六单路（新安石塘村），统一社会信用代码91341500689794495Y。 法定代表人：蒋后全，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。 被告：六安市博羽有限责任公司，住所地安徽省六安市先生店乡，统一社会信用代码91341500610599735J。 法定代表人：陈夕牛，该公司总经理。 被告：陈夕牛，男，汉族，1955年9月1日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告：蒋后胜，男，汉族，1983年7月6日出生，住安徽省六安市裕安区。 被告：蒋后全，男，汉族，1969年9月27日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告六安市金安融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）与被告六安景润工贸有限公司（以下简称景润公司）、六安市博羽有限责任公司（以下简称博羽公司）、陈夕牛、蒋后胜、蒋后全追偿权纠纷一案。本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤健、被告景润公司委托诉讼代理人李淑梅、蒋后胜均到庭参加诉讼，被告博羽公司、陈夕牛、蒋后全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告景润公司偿还原告代偿款3042862元及代偿期间利息（代偿期间利息以3042862元为基数，自2016年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本息还清时止）；2.判令被告景润公司、博羽公司、陈夕牛、蒋后胜、蒋后全对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用及诉前保全费用10000元由被告承担。 事实与理由：2015年8月20日，被告景润公司与原告签订（2015)金委保字第094号《委托保证合同》，委托原告为其向徽商银行股份有限公司六安解放路恒源支行（以下简称徽行恒源支行）贷款3000000元提供连带责任保证，合同约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，如原告因履行保证责任发生代偿，有权以代偿资金总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向被告景润公司收取代偿期间的利息及实现债权所发生的一切费用。 为保证被告景润公司按时偿还借款，同日，被告博羽公司向原告提供连带责任反担保保证，签订（2015)金反保字第094-1号《反担保保证合同》；被告陈夕牛、蒋后胜、蒋后全向原告提供连带责任反担保保证，签订（2015)金反保字第094-2号《反担保保证合同》。两份合同均约定保证期间为合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年，保证范围为原告为被告景润公司向贷款人担保的主债权本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等实现债权的相关费用及原告代偿次日起的代偿资金利息（以代偿资金总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清息止）。 当日，被告景润公司与徽行恒源支行签订《流动资金借款合同》（编号：流借字第201517602050号），约定贷款3000000元，期限为12个月，由原告提供连带责任保证，并与徽行恒源支行签订《保证合同》（编号:2015年恒保字第043号）。2015年8月21日，徽行恒源支行发放贷款3000000元。 被告景润公司取得贷款资金后，未按合同约定的期限偿还贷款本息，经银行催告，原告于2016年11月22日为被告景润公司代偿本息3042862元。原告代偿后，分别要求各被告承担清偿及担保责任均被拒绝，为此，特具状诉至法院，请求判如诉请。 被告景润公司、蒋后胜辩称，对于原告诉请的代为偿还借款本金3000000元及利息42862元有异议，答辩人于2016年10月31日通过转账方式支付原告70000元，2016年11月7日转账支付80000元，两笔计150000元，该150000元应从3000000元本金中比除。2、对于原告要求答辩人在2016年11月23日起按同期同类贷款利率四倍计算利息至本清息止无事实和法律依据，担保责任纠纷法律依据主要是物权法、担保法及最高院关于担保法解释，但是担保人行使追偿权需要实际行使担保责任为前提，由此可见追偿权属于未来可行使的权利，其行使受一定条件的制约，属于附条件的权利，担保人的追偿权行使范围应当以担保人实际承担的担保责任或赔偿责任为限。在双方签订担保合同时，原告已经收取担保费用，即使发生代偿行为，其也只能在代偿的范围内追偿，不能扩大答辩人损失，请求驳回原告此项诉请。 被告博羽公司、陈夕牛、蒋后全均未作答辩。 原告融资担保公司围绕其诉讼请求向本院提交证据一营业执照复印件，证据二工商登记信息单、身份证复印件，证据三（2015)金委保字第094号《委托保证合同》，证据四（2015)金反保字第094-1号《反担保保证合同》、(2015)金反保字第094-2号《反担保保证合同》，证据五《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证，证据六《履行担保责任通知书》、徽商银行记账凭证、《解除担保业务通知书，证据七民事裁定书两份。 被告景润公司围绕其辩解向本院提交两份转账凭证。 本院对原、被告提交的证据认证如下： 一、被告景润公司、蒋后胜对原告提交的七组证据的真实性均无异议，故本院对该七组证据的真实性予以确认。被告认为证据三、四是担保合同，非民间借贷，在签订保证合同时，景润公司已支付了担保费用，因此原告不应主张利息。本院认为，该三份保证合同均是各方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，各方当事人应按约定履行权利义务,故对被告该辩解不予采纳。被告认为证据七中原告申请两次诉前保全，是扩大损失行为，其只认一次诉前保全费用5000元，本院认为，两次保全完全可以在同一保全中进行，故本院仅支持一次保全费5000元。 二、原告对被告景润公司提交的两份转账凭证的真实性无异议，认为与本案无关联性。本院认为，该两笔转账款计150000元系被告景润公司支付原告再次为涉案借款承担担保责任的担保费用，但因担保未成，而该两笔费用亦未退回，故该两笔费用与代偿款无关，但在庭审中，原告融资担保公司、被告景润公司、蒋后胜均同意将该150000元在代偿款3042862元中比除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，被告景润公司与原告融资担保公司签订《委托保证合同》，合同约定：乙方（融资担保公司）同意为甲方（景润公司）向徽行恒源支行贷款以保证的方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务是依据甲方与贷款人签订的编号为流借字第201517602050号流动资金借款合同（以下称主合同）项下的本金金额为人民币3000000元提供连带责任保证，主合同履行期限为12个月，自2015年8月21日至2016年8月21日；保证范围为主借款合同项下所约定的债务以及因甲方违约而向贷款人支付的违约金、利息、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用；保证期间为主债务履行期届满之日起两年，如乙方因履行保证责任发生代偿，有权向甲方收取自代偿次日起的代偿金利息，双方约定代偿期间的利息以代偿资金总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清息止。融资担保公司与景润公司在合同尾部加盖公司印章。 同日，被告博羽公司、陈夕牛、蒋后胜、蒋后全分别与原告签订《反担保保证合同》，两份合同均约定保证期间为合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年；保证范围为原告为被告景润公司向贷款人担保的主债权本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费等实现债权的相关费用、原告自代偿次日起的代偿资金利息（利息以代偿资金总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清息止）。融资担保公司、博羽公司、陈夕牛、蒋后胜、蒋后全均在合同尾部加盖公司印章或签字。 当日，被告景润公司与徽行恒源支行签订《流动资金借款合同》（编号：流借字第201517602050号），合同约定：借款金额3000000元，借款期限为12个月（自2015年8月20日至2016年8月20日）。同日，原告与徽行恒源支行签订《保证合同》（编号：2015年恒保字第043号），约定由原告为景润公司向徽行恒源支行借款的3000000元提供连带责任保证。2015年8月21日，徽行恒源支行向景润公司发放贷款3000000元。 被告景润公司取得贷款资金后，未按合同约定的期限偿还贷款本息，经徽行恒源支行催告，原告于2016年11月22日为被告景润公司代偿本息3042862元。原告代偿后，分别要求各被告承担清偿及担保责任均被拒绝，遂诉讼来院。 本院认为，融资担保公司与景润公司、博羽公司、陈夕牛、蒋后胜、蒋后全之间签订的《委托保证合同》、《反担保保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。融资担保公司在景润公司未全面履行偿还借款的情况下，依照保证合同的约定，代景润公司向徽行恒源支行履行了偿还借款的义务，其依法取得了向景润公司追偿的权利，故其要求景润公司偿还代偿款及其利息，理由正当，应予支持。鉴于原告融资担保公司与景润公司在庭审中明确表示将景润公司分别于2016年10月31日、2016年11月7日通过转账方式汇至原告处150000元从代偿款3042862元中比除，该主张未损害五被告合法利益，本院予以支持。故原告主张被告景润公司偿还代偿款金额应为2892862元。 关于原告诉请的利息计算标准问题，依据委托合同的约定，追偿权的范围包括上述代偿款自原告代偿付款之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算利息，于法有据，本院予以支持，但不应超过年利率24%为限。 原、被告在反担保保证合同中约定保证范围包括诉讼财产保全费用，故原告主张被告方支付诉前财产保全费用，本院予以支持。但原告在很短的时间内对景润公司申请两次保全，本院认为，该两次保全完全可以在同一保全中进行，故本院仅支持一次保全费5000元。 被告博羽公司、陈夕牛、蒋后胜、蒋后全自愿与原告签订反担保保证合同，故原告主张四被告为涉案代偿款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告六安景润工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告六安市金安融资担保有限公司代偿款2892862元及代偿期间利息（利息自2016年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，不超过年利率24%为限计算至本清息止）； 二、被告六安景润工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告六安市金安融资担保有限公司诉前财产保全费5000元； 三、被告六安市博羽有限责任公司、陈夕牛、蒋后胜、蒋后全对上述第一、二款项负连带清偿责任。 四、驳回原告六安市金安融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31460元，减半收取15730元，由被告六安景润工贸有限公司、六安市博羽有限责任公司、陈夕牛、蒋后胜、蒋后全共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陈 燕 二〇一七年十二月十二日 书记员 刘德齐 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。