湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1634号上诉人（原审被告）：东营市亚泰橡塑有限责任公司。住所地:山东省东营市广饶县大王镇新兴工业园。法定代表人：李效德，该公司董事长。委托诉讼代理人：王流成，湖北齐达新律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被上诉人（原审原告）：十堰市常华源科工贸有限公司。住所地:湖北省十堰市经济技术开发区白浪东路**。法定代表人：张登，该公司董事长。委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。代理权限为：一般代理。上诉人东营市亚泰橡塑有限责任公司（以下简称：东营亚泰公司）因与被上诉人十堰市常华源科工贸有限公司（以下简称：常华源公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人东营亚泰公司的委托诉讼代理人王流成、被上诉人常华源公司的委托诉讼代理人张子林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东营亚泰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回常华源公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案唯一有效证据即加盖东营亚泰公司合同专用章的《普力佳轮胎代理授权书》，该证据所表明的内容为：常华源公司有权在十堰地区销售东营亚泰公司生产的普力佳轮胎，但湖北三环专用汽车有限公司（以下简称：三环公司）、十堰市大洋物资贸易有限公司（以下简称：大洋公司）除外。代理方式为：常华源公司从东营亚泰公司购买普力佳牌轮胎，然后自主洽谈业务、配送、售后服务及结算使用。常华源公司在原审法院提供的证据十四即十堰力前车桥有限公司（以下简称：力前公司）收到常华源公司移交东营亚泰公司的发票明细能够证明普力佳轮胎卖给了力前公司，东营亚泰公司向常华源公司主张要轮胎款一案中的证据《欠条》能够证明常华源公司从东营亚泰公司购买普力佳轮胎，然后销售给力前公司，并自主结算。如果双方是销售代理关系，东营亚泰公司应向力前公司索要货款，不可能向常华源公司索要货款。事实上，东营亚泰公司没有收到力前公司所付轮胎款。常华源公司在原审法院提供的证据四即《购销合同》明确约定是三方购销合同，东营亚泰公司销售轮胎，常华源公司销售轮毂，共同销售给东风（十堰）特种商用车有限公司（以下简称：东风特汽）。东营亚泰公司在十堰地区也自行开发市场，不能将十堰市场上销售的所有普力佳轮胎都当作常华源公司开发的。常华源公司在原审法院提供的证据八即湖北荆州华通车辆制造有限公司十堰分厂（以下简称：荆州华通）出具的证明及签收发票明细、证据十一即十堰市聚广工贸有限公司（以下简称：聚广公司）证明原件、收条及移交发票收条及证据十三即十堰雅德农业机械有限公司（以下简称：雅德机械）证明原件都有一个根本事实是相同的，即东营亚泰公司根本没有收到所列公司应付的轮胎款。如果是代理关系，常华源公司就应当把货款结算给东营亚泰公司，开票挂账与货款交付是两个完全不同的概念，东营亚泰公司并未收到相应的货款。常华源公司在原审法院提交的证据十即大洋公司的收条、证据十二即三环公司收到常华源公司递交及签收的普力佳轮胎发票明细表，这两个公司的业务开发、销售完全是东营亚泰公司自行拓展的，与常华源公司没有任何关系。即便是常华源公司从东营亚泰公司购买轮胎后，也没有将轮胎出卖给上述两家公司。2.退一步讲，即使《普力佳轮胎代理销售商务政策》是真实有效的，《普力佳轮胎代理授权书》的意思表达也如常华源公司所陈述的，也只能说明常华源公司与东营亚泰公司有了授权代理销售轮胎以及销售轮胎提成价款的意思表示，也就是双方签订了合同。但合同签订以后，双方是否履行了合同义务，履行了多少合同义务均需要证据证实。东营亚泰公司在十堰地区自行开发了不少市场，除了把普力佳轮胎卖给常华源公司外，也卖给大洋公司、三环公司及东风特汽。按照谁主张谁举证的原则，常华源公司在十堰地区代理东营亚泰公司销售的轮胎，双方应当有对账函用以确定销售轮胎的数量，常华源公司应当举证证明其销售轮胎的具体数量，否则应承担举证不能的法律后果。同时，《普力佳轮胎代理销售授权书》明确了常华源公司的代理义务：“具体负责与该地区主机厂配套业务洽谈、配送，售后服务及货款结算工作”。显然，按照合同约定，常华源公司应当将代理销售的轮胎结算以后才算完成代理义务。常华源公司应当提供证据证明其代理销售了多少轮胎，结算了多少轮胎款，尚有多少轮胎款未结算等事实，但上述基本事实均无证据证明。东营亚泰公司开具发票给常华源公司，并由常华源公司转交相关单位的销售轮胎货款挂账发票，与货款实际支付是两个不同的概念，买卖合同中产生的货款先挂账后结算是通用的交易习惯。原审法院未对出具证明的几个相关单位进行核实，货款到底有无结算，向谁结算，有无结算凭证或转账依据等基本事实均未能查明。3.《普力佳轮胎代理授权书》明确约定了常华源公司的代理范围：“三环公司、大洋公司除外”。原审判决将三环公司及大洋公司的轮胎销售数量均认定为代理销售的范围明显错误。经过印章鉴定，《普力佳轮胎代理销售商务政策》上的东营亚泰公司的印章是印刷伪造的，该证据不应被采信。相关单位的证明只能证明常华源公司卖了多少轮胎，至于常华源公司与东营亚泰公司之间的具体关系，相关单位并不清楚，也无法证明。显然，原审法院举证责任分配错误，明显加大了东营亚泰公司的举证责任。4.原审法院将与本案不是同一法律关系的诉讼请求一并审理错误，应当予以纠正。本案一审时，常华源公司增加、变更诉讼请求，主张东营亚泰公司尚欠常华源公司抵车款47180元。因该请求与本案委托合同纠纷不属于同一个法律关系，常华源公司应当另案提起诉讼。一审法院对两个法律关系一并处理，超越了审理范围，应当予以纠正。5.常华源公司诉请的代理业务均发生在2008年，期间并无诉讼时效中止、中断的情形，常华源公司于2013年8月5日才提起诉讼，明显已过诉讼时效。东营亚泰公司在一审法院对诉讼时效提出抗辩，但原审判决未对本案是否已过诉讼时效进行审查，明显错误。常华源公司辩称：1.常华源公司与东营亚泰公司之间是代理合同关系，而非买卖合同关系。如果双方是买卖合同关系，东营亚泰公司应向常华源公司开具增值税发票，常华源公司再向客户开具增值税发票。但实际情况是常华源公司开发客户以后，东营亚泰公司直接与客户签订买卖合同，并根据常华源公司移交客户的收货单向客户开具增值税发票，常华源公司再将东营亚泰公司开具的增值税发票移交给客户。东营亚泰公司在十堰地区的经理刘绍利，曾经给常华源公司出具轮胎代理提成的结算明细，也能证明双方是代理关系。东营亚泰公司所称的（2012）鄂茅箭民二初字第00083号判决中的所谓《欠条》，从其内容来看是常华源公司代理东营亚泰公司将轮胎送到力前公司，力前公司拖欠东营亚泰公司货款，且上述判决已被湖北省高级人民法院裁定撤销，并决定提审。2.常华源公司已经履行了代理销售义务，东营亚泰公司应当按照《普力佳轮胎代理销售商务政策》支付销售提成。常华源公司只要为东营亚泰公司开发了客户，把东营亚泰公司的轮胎销售给客户即完成了代理义务。客户出具的证据证实其所进普力佳轮胎系常华源公司代理销售。东营亚泰公司根据常华源公司移交的客户收货单向客户开具增值税发票后，常华源公司再将东营亚泰公司开具的增值税发票移交给客户。关于常华源公司代理销售的范围是否包括了三环公司及大洋公司的问题。虽然东营亚泰公司出具的《普力佳轮胎代理授权委托书》中注明代理范围不包括大洋公司及三环公司，但在常华源公司接受委托代理后，先前代理大洋公司及三环公司的代理人不再为东营亚泰公司代理，导致东营亚泰公司的轮胎进不了上述两家公司，东营亚泰公司就将上述两个公司的代理业务委托给常华源公司。虽然双方未办理书面变更手续，但事实上东营亚泰公司将上述两家公司的销售代理委托给常华源公司，常华源公司也实际履行了代理事务。《普力佳轮胎代理销售商务政策》中显示包括三环公司，只是其代理费提成比代理其他公司的低很多。三环公司出具的常华源公司代理销售轮胎明细表证明东营亚泰公司在三环公司的销售是常华源公司代理完成的。大洋公司出具的收到东营亚泰公司轮胎收条原件足以证明常华源公司代理东营亚泰公司在大洋公司进行销售，否则常华源公司就不可能持有大洋公司出具的收到东营亚泰公司轮胎的收条原件。3.常华源公司在与东营亚泰公司业务往来中，从未接触过东营亚泰公司的财务印章，东营亚泰公司也无证据证明常华源公司复印了其财务印章并伪造出《普力佳轮胎代理销售商务政策》；《普力佳轮胎代理授权委托书》上载明“具体商务政策详见附表”，说明常华源公司确有《普力佳轮胎代理销售商务政策》原件的存在。对此，根据最高人民法院《关于民事诉讼适用证据的规定》第七十五条的规定，应推定常华源公司提供的额商务政策复印件成立。4.原审法院将东营亚泰公司欠常华源公司抵车款并案审理减轻了当事人诉累，符合法律规定。5.本案没有超过法定诉讼时效。2011年年底，常华源公司就结算代理费事宜与东营亚泰公司发生矛盾并终止了合作。在（2012）鄂茅箭民二初字第00083号一案中，常华源公司就代理合同一事向茅箭区人民法院提起反诉，但上述判决认定代理合同属于另一法律关系，要求常华源公司另行提起诉讼。常华源公司即向本案一审法院提起诉讼。故，本案未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回东营亚泰公司的上诉，维持原判。常华源公司向一审法院起诉请求：判令东营亚泰公司向其公司支付代理费519054元及抵车款47180元。一审法院认定事实：2008年1月1日，东营亚泰公司出具了一份《普力佳牌轮胎代理授权书》，该授权书载明，“根据公司业务发展需要，拓展销售市场。现授权常华源公司为十堰地区轮胎销售代理商（三环公司、大洋公司除外），具体负责与该地区主机厂配套业务洽谈，配送，售后服务及货款的结算工作（具体商务政策详见附件）”。常华源公司与东营亚泰公司之间未签订具体的代理合同。后常华源公司依约与相关公司开展业务，现常华源公司向东营亚泰公司主张轮胎提成款无果，引起诉讼。在一审诉讼中东营亚泰公司申请对《普力佳牌轮胎代理授权书》及《普力佳轮胎代理销售商务政策》上加盖的三枚印章进行鉴定，并提供了经常华源公司代理律师张子林签字确认的检材，湖北军安司法鉴定中心接受委托于2015年6月10日作出湖北军安［2015］文鉴字第24、25、26号司法鉴定意见书，结论为：署期为“二〇〇八年”的《普力佳轮胎代理授权书》上内容为“东营市亚泰橡塑有限责任公司”的红色印文，与有“张‘学’林”签名的文件上内容为“东营市亚泰橡塑有限责任公司”的红色印文，不是同一印章所盖；署期为“二〇〇八年一月一日”的《普力佳轮胎代理授权书》上内容为“东营市亚泰橡塑有限责任公司合同专用章”的红色印文，与有“张‘学’林”签名的文件上内容为“东营市亚泰橡塑有限责任公司合同专用章”的红色印文，是同一印章所盖；《普力佳轮胎代理销售商务政策》上内容为“东营市亚泰橡塑有限责任公司财务专用章”的印文非印章盖印形成，是印刷而成。一审法院另查明：2011年4月9日，力前公司与常华源公司、东营亚泰公司签订了一份《结论》，记载力前公司应付东营亚泰公司货款54820元，应付常华源公司56032元，合计110852元，东营亚泰公司、常华源公司于2011年4月9日从力前公司提走EQ3062FL4整车一台，金额112000元，冲抵后常华源公司应付力前公司1148元。《结论》签订后，东营亚泰公司于2011年4月9日从力前公司提走价值112000元的EQ3062FL4整车一台。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。东营亚泰公司出具《普力佳轮胎代理授权委托书》，可以认定常华源公司与东营亚泰公司之间存在轮胎代理销售关系，虽然经鉴定附件的公章系印刷而成，但作为授权书的附件，常华源公司无法知道真伪，东营亚泰公司也无反证予以佐证，故对于代理销售关系应当予以认定，且常华源公司所销售轮胎的公司，均在销售商务政策单位之列，常华源公司的销售数量与提成，相关销售单位均可予以证实，同时有销售发票同时证明。关于三环公司和大洋公司，虽在授权书中被列出在外，但在销售商务政策单位之列，且已实际开展了业务，予以认定。综合全部证据，可以认定常华源公司销售东营亚泰公司轮胎的数量为24126条，应支付代理费519054元。东营亚泰公司辩称与常华源公司没有形成代理关系，应当驳回常华源公司的诉讼请求，不予支持。东营亚泰公司在力前公司提走价值112000元整车一台，因力前公司应付东营亚泰公司货款54820元，应付常华源公司货款56032元，冲抵了车款，不足的部分1148元由常华源公司支付，即东营亚泰公司提走车辆后，常华源公司为其垫付了57180元，东营亚泰公司应当支付该款，常华源公司仅要求返还47180元属于放弃自己的部分权利，予以确认。东营亚泰公司法定代表人对《结论》无异议，也在一审法院当庭认可收到了力前公司的抵款车辆，常华源公司拖欠其公司货款已在另一案进行了处理，其辩称车款已抵常华源公司欠货款与事实不符，抗辩不能成立。综上，本案是东营亚泰公司不履行合同造成的，应承担全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：东营亚泰公司于判决发生法律效力之日起十日内向常华源公司支付代理费519054元、垫付车款47180元，合计566234元。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9463元，保全费3710元，鉴定费6000元，合计19173元，由东营亚泰公司负担。本院二审期间，东营亚泰公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：证据一、买卖轮胎《欠条》一份，该证据系从（2012）鄂茅箭民二初字第00083号一案复印而来，拟证明常华源公司与东营亚泰公司之间不是代理销售关系，而是买卖合同关系。证据二、湖北省高级人民法院（2015）鄂民申字第02518号民事裁定书，拟证明常华源公司与东营亚泰公司之间系买卖合同关系，而非代理销售关系。证据三、三环公司及大洋公司出具的证明各一份，拟证明常华源公司销售到三环公司及大洋公司的普力佳轮胎属于直接供应关系，与东营亚泰公司无关。证据四、《专供东风特种商用车有限公司轮胎配套补充协议》（以下简称：《补充协议》），拟证明东营亚泰公司与常华源公司之间不是代理销售关系而是货款差价结算关系。东营亚泰公司供应给常华源公司的轮胎价格较低，常华源公司供给东风特汽价格较高，常华源公司从中赚取差价。同时证明《普力佳轮胎代理销售商务政策》是伪造的，如果该商务政策存在，则双方没有必要再行签订《补充协议》。同时，即便是差价结算，也有前提条件，即常华源公司保证东营亚泰公司所供的货款一月一结，结清以后，东营亚泰公司才会将差价返还给常华源公司。常华源公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：大洋公司出具的《情况说明》一份，拟证明东营亚泰公司将轮胎供应到大洋公司与常华源公司的代理行为有关。经本院庭审质证，常华源公司认为东营亚泰公司提供的四份证据均不属于新证据。对证据一，认为该证据不能证明双方是买卖合同关系，湖北省高级人民法院已经对（2012）鄂茅箭民二初字第00083号一案进行提审，且常华源公司、东营亚泰公司与力前公司签订的三方协议也不能证明是买卖合同关系；对证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据三的制作过程有异议，无工作人员签名，亦无法定代表人签字，该证据只能证明东营亚泰公司向三环公司及大洋公司供货，但对具体的供货过程没有进行说明；对证据四的真实性没有异议，对其证明定目的有异议，认为该证据恰好证明了常华源公司与东营亚泰公司之间系代理关系，而非买卖合同关系。东营亚泰公司对常华源公司提供的《情况说明》的真实性有异议，认为出具《情况说明》的公司并未派人出庭作证，对其公司印章的真实性无法核实，且该《情况说明》与东营亚泰公司提交的证据内容相互矛盾。对上述有争议的证据，本院认为：关于东营亚泰公司提供的证据一，该证据只能证明力前公司分别所欠东营亚泰公司及常华源公司的轮胎款，而不能证明东营亚泰公司与常华源公司之间的具体关系。故，该证据达不到其证明目的，本院不予采信；关于东营亚太公司提供的证据二，该证据能够证明湖北省高级人民法院已经裁定对（2013）鄂十堰中民三终字第00452号一案进行提审，上述案件的案由为买卖合同结算纠纷，但该证据不能直接证明东营亚泰公司与常华源公司之间的具体关系。故，该证据达不到其证明目的，本院不予采信；关于东营亚泰公司提供的证据三中三环公司出具的证明，因该证明加盖有三环公司的印章，本院对其真实性予以确认。该证据明确表明东营亚泰公司与三环公司之间属于直供关系，未通过其他公司代理。故，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信；关于东营亚泰公司提供的证据三中大洋公司出具的证明，因该证明与常华源公司向本院提供的《情况说明》均为大洋公司出具，且证明与《情况说明》的内容存在相互矛盾的地方。故，大洋公司出具的上述两份证据均达不到其证明目的，本院均不予采信；关于东营亚泰公司提供的证据四，因常华源公司对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。该证据系常华源公司与东营亚泰公司于2008年1月11日签订，其主要内容为：“一、东营亚泰公司所供普力佳牌900-20-16PR套价为730元、1000-20-16PR套价为840元、1100-20-18PR套价为960元三中型号轮胎配套装车，东营亚泰公司实际与东风特种商用车有限公司结算的差价扣除4%的税款后如数返还给常华源公司。二、常华源公司必须保证东营亚泰公司同东风商用车有限公司所供货款一月一结。”《补充协议》的内容明确表明东营亚泰公司与常华源公司存在差价结算的情况，因该差价结算与代理销售关系提成款在形式上虽有不同，但并不存在实质上的矛盾。故，该证据不能直接证明东营亚泰公司与常华源公司之间不存在委托代理关系，但能够证明东营亚泰公司向常华源公司返还差价（扣除4%的税款后）需要具备一定的前提条件。二审审理查明：常华源公司、东营亚泰公司与东风特汽于2008年1月11日签订一份《购销合同》，约定由常华源公司及东营亚泰公司分别向东风特汽供应钢圈及轮胎，该合同明确约定了不同型号轮胎的价格。同日，常华源公司与东营亚泰公司签订《补充协议》，双方再次对不同型号轮胎的价格进行了约定，东营亚泰公司实际与东风特汽结算的差价扣除4%的税款后如数返还给常华源公司。本院认为，东营亚泰公司向常华源公司出具《普力佳轮胎代理销售委托书》，该委托书明确授权常华源公司有权在十堰地区销售普利佳轮胎，但该委托书明确将三环公司及大洋公司排除在常华源公司代理销售的范围之外。《普力佳轮胎代理销售商务政策》所列单位虽然包含有三环公司及大洋公司，但该商务政策上的印章属于印刷而成，该证据本身存在一定的瑕疵。而三环公司出具的证明直接证明了三环公司所购普力佳轮胎属于东营亚泰公司直供，与常华源公司无关。大洋公司分别向东营亚泰公司及常华源公司出具了证明材料，但证明的内容相互矛盾。此外，常华源公司提供的其他证据（如大洋公司的收条、三环公司收到常华源公司递交签收普力佳轮胎发票明细等）均不能直接证明常华源公司代理销售了普利佳轮胎。综合以上证据，常华源公司提供的证据不足以证实其公司为东营亚泰公司代理销售了普利佳轮胎，即大洋公司及三环公司是否属于常华源公司的代理销售范围属于不确定状态。如常华源公司有新的证据能够证实三环公司及大洋公司属于其公司代理销售范围，可以另行主张权利。通过东营亚泰公司、常华源公司与东风特汽三方关系来看，系常华源公司与东营亚泰公司共同向东风特汽供货，东营亚泰公司负责供应普力佳轮胎，常华源公司负责供应钢圈，且常华源公司从东营亚泰公司供应的普力佳轮胎中赚取差价。因东营亚泰公司与常华源公司签订的《补充协议》明确约定“东营亚泰公司实际与东风特汽结算的差价扣除4%的税款后如数返还给常华源公司。常华源公司必须保证东营亚泰公司同东风特汽所供货款一月一结。”显然，常华源公司与东营亚泰公司并非典型的委托代理关系，且常华源公司获得差价的前提条件是东营亚泰公司所供普力佳轮胎已经实际结算。此外，东营亚泰公司、常华源公司与力前公司达成的《结论》也能证明常华源公司与东营亚泰公司共同向力前公司供货，其合作模式应当与特汽公司一致。虽然现有证据不能直接证明荆州华通、聚广公司、雅德机械与东营亚泰公司及常华源公司的具体合作关系，因东营亚泰公司及常华源公司只存在普力佳轮胎代理销售关系，从常理来看，其合作习惯应当与东风特汽属于同一模式。虽然东营亚泰公司针对所销售的普力佳轮胎款已经开具发票，但开票挂账与实际结算属于两个完全不同的概念，而常华源公司并未提供证据证实东营亚泰公司已经实际收到了相应的货款。故，常华源公司提供的证据不足以证实东营亚泰公司支付代理费的条件已经成就，依法应当由常华源公司承担不利后果。如果常华源公司有新的证据证实东营亚泰公司支付代理费的条件已经成就，可以另行主张权利。常华源公司主张东营亚泰公司尚欠常华源公司抵车款47180元的请求虽然与委托合同纠纷不属于同一个法律关系，但两者存在一定关联。在此情况下，为减轻当事人讼累，原审法院对两者一并作出处理并无不当。因常华源公司于2011年就代理费结算事宜与东营亚泰公司发生矛盾并终止了合作，且在（2012）鄂茅箭民二初字第00083号一案中，常华源公司就代理合同一事曾向茅箭区人民法院提起反诉，但上述判决认定代理合同属于另一法律关系，要求常华源公司另行提起诉讼。故，常华源公司的诉请并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人东营亚泰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初4063号民事判决；二、东营市亚泰橡塑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内向十堰市常华源科工贸有限公司支付垫付车款47180元。三、驳回十堰市常华源科工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9463元，保全费3710元，鉴定费6000元，合计19173元，由十堰市常华源科工贸有限公司负担12385元，由东营市亚泰橡塑有限责任公司负担6788元；二审案件受理费9462元，由十堰市常华源科工贸有限公司负担6874元，由东营市亚泰橡塑有限责任公司负担788元。本判决为终审判决。审判长 刘  占  省审判员 张妍审判员陈虎二〇一七年十二月一日书记员 乔     文附：本判决所适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。