上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初6316号原告：上海墨林厨卫设备销售有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：潘峰，董事长。委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。被告：上海邱传信息科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：傅世俊，职务不详。被告：傅世俊，男，1973年12月30日出生，汉族，住重庆市。原告上海墨林厨卫设备销售有限公司与被告上海邱传信息科技有限公司(以下简称邱传公司)、被告傅世俊其他合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理，依法适用普通程序审理。因两被告下落不明，本院于2017年6月11日依法向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，并定于2017年9月14日开庭审理。当日，原告未携带证据原件并向本院申请补充举证。后本院取消开庭并于2017年9月24日再次向两被告公告送达开庭传票，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭继南到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海墨林厨卫设备销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告邱传公司归还欠款29,534元；2.被告邱传公司支付自起诉之日即2017年3月24日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息(以29,534元为基数，按照同期银行贷款利率计算)；3.被告傅世俊承担连带清偿责任。事实和理由：原告与案外人上海乐惠信息科技有限公司(以下简称乐惠公司)之间存在展会业务往来，原告于2015年3月至5月间向乐惠公司支付了押金和展位费。当时乐惠公司的董事、法定代表人为被告傅世俊。后被告傅世俊自己开设了被告邱传公司，并通知原告将有关业务由乐惠公司转至被告邱传公司。原告与被告邱传公司于2015年7月签订《商务合作协议书》和《平台合作补充协议》，约定双方就原告品牌水槽的产品销售、展会进行合作，合作期间原告将参加被告邱传公司2016年内的展会活动4场。协议有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。协议签订后，原告按照约定支付了押金18,000元和展位费8,280元，但被告邱传公司未按约履行合同义务。就此原告找被告邱传公司交涉，被告邱传公司于2016年4月27日向原告出具欠条，确认欠原告29,534元。该款项包括押金18,000元和展位费8,280元，以及此前与乐惠公司合同履行期间的部分返利费用。此后，原告多次向被告邱传公司主张退还欠款未果。另外，被告邱传公司系一人有限公司。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告傅世俊应当对上述债务承担连带责任。原告为支持其主张，提供了《商务合作协议书》、《平台合作补充协议》、欠条、邱传公司出具的收据、乐惠公司出具的收据、邱传公司工商登记材料、乐惠公司和邱传公司共同出具的书面证明等作为证据材料。被告邱传公司、傅世俊均未作答辩，也未提供证据。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：原告就与乐惠公司之间的展会业务往来于2015年3月至5月期间向乐惠公司支付了押金和展位费。当时乐惠公司的董事、法定代表人为被告傅世俊。2016年4月29日，乐惠公司董事、法定代表人变更为案外人张某某。2015年5月，乐惠公司和被告邱传公司共同向原告出具书面证明，称因公司产业结构调整，原乐惠公司业务及其一切权利义务由被告邱传公司承担。2015年7月，原告与被告邱传公司签订《商务合作协议书》及《平台合作补充协议》，约定被告邱传公司向原告提供展会活动，原告可参加被告邱传公司2016年1月起1个自然年内举办的4场展会活动。展位费450元/平方，最晚于选展位前汇入被告邱传公司账户。原告同意支付被告邱传公司订单返利及返现押金18,000元。2015年7月7日，原告向被告邱传公司支付展位费8,280元；2015年9月7日，原告向被告邱传公司支付返单押金18,000元。被告邱传公司向原告开具上述款项收据。上述合同签订后，被告邱传公司并未按约向原告提供展会服务。后经双方对账，被告邱传公司向原告出具欠条，确认拖欠原告29,534元。该款项包括押金18,000元、展位费8,280元，以及此前与乐惠公司合同履行期间的部分返利费用。但被告邱传公司在出具欠条后并未实际向原告返还上述款项，原告经催讨未果，遂起诉来院。另查明，被告邱传公司系一人有限责任公司，股东为被告傅世俊。本院认为，原告与被告邱传公司签订的《商务合作协议书》和《平台合作补充协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告已向被告邱传公司支付了押金、展位费，履行了合同义务。但被告邱传公司未按约履行举办展会的合同义务。后经双方对账，被告邱传公司确认应返还原告29,534元(包括被告邱传公司收取的押金18,000元、展位费8,280元，以及乐惠公司业务的部分返利)，却未按对账金额予以退还，显属违约。故原告诉请要求被告邱传公司退还上述款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息损失从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算并无不当，本院同样予以支持。被告邱传公司系一人有限责任公司，股东为被告傅世俊。根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告傅世俊未举证证明股东财产独立于公司财产，故依法应当对被告邱传公司的上述债务承担连带责任。两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海邱传信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海墨林厨卫设备销售有限公司29,534元；二、被告上海邱传信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海墨林厨卫设备销售有限公司自2017年3月24日起至实际清偿之日止的利息损失(以29,534元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算)；三、被告傅世俊对被告上海邱传信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538.40元，由被告上海邱传信息科技有限公司、傅世俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民审 判 员  祁晓栋人民陪审员  王伟芬二〇一七年十二月十二日书 记 员  姚佳璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。