安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0208民初1012号 原告：邓光荣，男，1953年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：胡才贵，安徽宇浩律师事务所律师。 被告：何安龙，男，1962年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖安奇汽车驾驶技术培训有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区汽车园祥盛路**。 法定代表人：李斌，总经理。 被告：芜湖安奇汽车租赁有限公司，，住所地安徽省芜湖市鸠江区汽车园区扩大区奇瑞芜湖安奇4S店 法定代表人：李瑞娟，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周家宝，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路** 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：朱文祥，公司员工。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 被告：吴士光，男，1972年3月19日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。 被告：淮安市华强化工有限公司，，住所地江苏省淮安市淮阴区刘老庄乡杨庄村委会（村部） 法定代表人：刘国华，总经理。 委托诉讼代理人：张绍中，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，，住所地江苏省淮安市健康东路**创业大厦 负责人：吕春波，总经理。 委托诉讼代理人：马士文，公司员工。 被告：周光秀，女，1956年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告邓光荣与被告何安龙、芜湖安奇汽车驾驶技术培训有限公司（以下简称安奇驾校）、芜湖安奇汽车租赁有限公司（以下简称安奇汽车租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）、吴士光、淮安市华强化工有限公司(以下简称华强化工)、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿淮安支公司）、周光秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓光荣及其委托诉讼代理人胡才贵、被告安奇驾校、安奇汽车租赁公司的共同委托诉讼代理人吴俊洋，吴士光的委托诉讼代理人毛适之，华强化工的委托诉讼代理人张绍中及人寿淮安支公司的委托诉讼代理人马士文到庭参加诉讼。被告何安龙、人保芜湖分公司、周光秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓光荣向本院提出诉讼请求：1、判令何安龙、安奇驾校、安奇汽车租赁公司、吴士光、华强化工、周光秀共同赔偿邓光荣各项损失37950元（住院伙食补助费5500元、营养费5500元、住院期间护理费6600元、误工费15150元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、财产损失费1200元）。其他损失待实际发生后另行主张，或者对后期治疗将产生的费用双方协商一次性解决；2、判令人保芜湖分公司、人寿淮安支公司在保险责任范围内依法承担赔偿责任；3、本案诉讼费由何安龙、安奇驾校、安奇汽车租赁公司、吴士光、华强化工、周光秀、人保芜湖分公司、人寿淮安支公司承担。 事实与理由：2015年7月1日17时7分许，何安龙驾驶皖Ｂ×××××大型普通客车沿三山区峨溪路在道路两侧机动车道内自北向南行驶，途经峨溪路与联合路交叉路口处，遇沿联合路自东向西行驶的周光秀驾驶的电动三轮车，为避让电动三轮车，在峨溪路与联合路交叉路口南侧处，遇停在其车同向前方在道路两侧自西向东第二条机动车道内吴士光驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车碰撞，造成邓光荣受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，何安龙负本起事故的同等责任，吴士光、周光秀负本起事故的次要责任。皖Ｂ×××××大型普通客车在人保芜湖分公司处投保，该事故发生在保险期内；苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（后牵引苏Ｈ×××××重型普通半挂车）在人寿淮安支公司处投有保险，该起事故发生在保险期内。为维护自身合法权益，故诉至法院。 何安龙、周光秀未作答辩。 安奇驾校、安奇汽车租赁公司辩称，1、事故发生后，安奇汽车租赁公司对伤者进行了救治，保险公司应在保险范围内直接向被保险人承担赔偿责任；2、事故责任方未实施共同侵权责任，各赔偿方应各自承担赔偿责任。赔偿责任比例为何安龙50%、周光秀10%、吴士光40%；3、安奇驾校将车辆出租给安奇汽车租赁公司使用，安奇驾校不是车辆使用人，不应承担赔偿责任，应由安奇汽车租赁公司承担赔偿责任；4、邓光荣诉请过高，部分诉请没有事实和法律依据；5、事故发生后，安奇汽车租赁公司垫付了邓光荣医疗费25065.43元，请求该部分垫付费用在本案一并处理。 人保芜湖分公司庭后提交书面答辩状称，1、对本起事故发生的事实及责任认定无异议；2、邓光荣系皖Ｂ×××××大型普通客车的车上人员，该车辆在我公司处投保了车上人员责任保险（乘客），保险限额为每座10000元，并附加投保不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司仅在保险限额内承担赔偿责任；3、本案系侵权责任纠纷，而邓光荣系我公司承保车辆的车上乘客，属于保险合同关系，因此我公司不是本案适格被告，请求驳回对我公司的起诉；4、根据保险合同约定，车上人员责任保险不承担精神抚慰金；5、我公司不承担本案诉讼费和鉴定费；6、邓光荣的部分诉请过高，缺少事实和法律依据，请求依法予以核减。 吴士光辩称，对事故发生的事实无异议，但应承担按份责任，责任比例为何安龙50%、周光秀25%、吴士光25%。 华强化工辩称，我司于2011年4月11日已将涉案肇事车辆出售给吴士光，并于签订合同当日付清购车款及交付车辆。事故发生时，我司对肇事车辆不具有运行支配权、不享有该车辆运行利益，该车辆保险受益人为吴士光。因此我司不应承担任何赔偿责任。 人寿淮安支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，我司在保险限额内承担赔偿责任，本案涉及多人受伤，交强险应预留份额，根据事故认定，我司商业险中应承担25%责任，我司不承担诉讼费、鉴定费，同时应扣除10%非医保用药。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对邓光荣提交的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、企业信息查询单、道路交通事故认定书、出院记录、班车租赁承包合同复印件、承诺书复印件，本院经审查对上述证据予以认定。对邓光荣提交的收入证明，本院经审查对其证明目的不予采信。对邓光荣提交的护工费用明细复印件，本院经审查对真实性予以认定。对安奇驾校提交的汽车租赁合同，本院经审查对其真实性予以认定；对安奇汽车租赁公司提交的人员工资统计表及明细表、伤病员护工等费用汇总及护工费用明细，本院经审查对上述证据的真实性予以认定；对安奇汽车租赁公司提交的医药费票据，本院经审查对真实性予以认定。对华强化工提交的车辆买卖协议书复印件，部分当事人提出异议，本院经审查认为，该份证据系复印件，且无其他证据予以印证，本院对其证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日17时07分许，何安龙驾驶皖Ｂ×××××大型普通客车沿三山区峨溪路在道路西侧机动车道内自北向南行驶，途经峨溪路与联合路交叉路口处，遇沿联合路自东向西行驶周光秀驾驶的电动三轮车，为避让电动三轮车，在峨溪路与联合路交叉路口南侧处，遇停在其车同向前方在道路西侧自西向东第二条机动车道内吴士光驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（后牵引苏Ｈ×××××重型普通半挂车），在道路西侧自西向东第二条机动车道内，皖Ｂ×××××大型普通客车左前部及左侧与苏Ｈ×××××重型普通半挂车右后部接触，造成何安龙及皖Ｂ×××××大型普通客车内乘坐人付文秀、余智敏、韦宏振、徐毅、王道江、邓光荣、崔益勇、鲍仕来受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，周光秀驾驶电动三轮车驶离现场。经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，何安龙驾驶机动车超速行驶，且未确保安全，负本起交通事故的同等责任；吴士光驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，负本起交通事故的次要责任；周光秀驾驶非机动车违反交通信号规定，负本起交通事故的次要责任；邓光荣在本起交通事故中无责任。事故发生当日，邓光荣被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，并于2015年8月24日出院，住院54天，经诊断为多处伤、胸部外伤、两肺挫伤、双小腿外伤、全身多处软组织损伤，医嘱建休一个月。因赔偿问题协商未果，遂成诉。 另查明，邓光荣系芜湖造船厂有限公司职工，邓光荣庭审中陈述事故发生后单位向其正常发放工资，住院期间护理费也由单位支付。皖Ｂ×××××大型普通客车所有人为安奇驾校，该车辆于2015年1月1日出租给安奇汽车租赁公司。2015年5月30日，芜湖新联造船有限公司与安奇汽车租赁公司签订《班车租赁承包合同》，由安奇汽车租赁公司为芜湖新联造船有限公司提供车辆、驾驶员及接送运输服务，其中包括皖Ｂ×××××大型普通客车。何安龙系安奇汽车租赁公司的驾驶员。事故发生后，安奇汽车租赁公司为邓光荣垫付医药费25065.43元，不包含在本案诉请内。皖Ｂ×××××大型普通客车在人保芜湖分公司处投保了每座10000元的车上人员责任险（乘客）。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（后牵引苏Ｈ×××××重型普通半挂车）的登记所有人为淮安市华强化工有限公司，吴士光主张其为实际所有权人。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿淮安支公司处投保了交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。事故其他伤者余智敏表示不起诉，付文秀、韦宏振、徐毅、王道江、崔益勇、鲍仕来已另案起诉。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。何安龙、吴士光及周光秀在驾驶车辆过程中，因各自过错导致交通事故发生，并造成邓光荣受伤，应各自对邓光荣因事故造成的合理损失承担赔偿责任，何安龙为同等责任，责任比例为50%；吴士光为次要责任，责任比例为30%；周光秀为次要责任，因其驾驶的系非机动车，责任比例为20%。关于邓光荣的损失，本院依法认定如下：1、住院伙食补助费：住院54天×30元/天=1620元；2、营养费：住院54天×30元/天=1620元；3、住院期间护理费：因该项费用已由芜湖造船厂有限公司支付，该费用不能重复计算，故对该项主张不予认定；4、误工费：邓光荣未实际产生误工损失，故对该项主张不予认定；5、精神抚慰金：本院酌情支持1000元；6、交通费：本院酌定500元；7、财产损失费：邓光荣对此未能提供证据予以证明，故对该项主张不予认定。以上各项合计为4740元。因邓光荣系皖Ｂ×××××大型普通客车的车上人员，皖Ｂ×××××大型普通客车投保的车上人员责任保险，不属于保险公司直接向第三者赔偿保险金的范畴，双方属保险合同关系，不应在本案中处理，故对人保芜湖分公司的相关辩解予以采纳。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿淮安支公司处投保了交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔），因本起事故造成多人受伤，故首先由人寿淮安支公司在交强险限额内按比例赔付600元，剩余4140元，按照责任比例，何安龙应承担2070元、吴士光应承担1242元、周光秀应承担828元。何安龙系安奇汽车租赁公司的驾驶员，事故发生时系履行职务，故赔偿责任应由其用人单位安奇汽车租赁公司承担，安奇驾校系车辆出租方，对损害的发生不具有过错，故不应承担赔偿责任，故对安奇驾校的相关辩解予以采纳。安奇汽车租赁公司垫付的费用，不包含在本案诉请内，安奇汽车租赁公司可另行主张。吴士光应承担的1242元，由人寿淮安支公司在苏Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的商业三者险内赔付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内在苏Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔付邓光荣600元，在苏Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的商业第三者责任保险限额内赔付邓光荣1242元，合计1842元； 二、芜湖安奇汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿邓光荣2070元； 三、周光秀于本判决生效后十日内赔偿邓光荣828元； 四、驳回邓光荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费748元，由邓光荣负担698元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担15元，芜湖安奇汽车租赁有限公司负担25元，周光秀负担10元（邓光荣均已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  姚 娟 人民陪审员  陈小飞 人民陪审员  梅 俊 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  徐倩倩 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 3、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 4、《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 5、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 6、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。