四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0181民初2064号 原告:黄绍全,男,1966年4月13日出生,汉族,住都江堰市。 委托诉讼代理人：罗良，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。 被告:都江堰市实强建设有限责任公司，住所地：都江堰市江西街85号。 法定代表人：赵术强，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁波，都江堰蒲阳法律服务所法律工作者。 被告:陈思贵,男,1965年8月9日出生，汉族,住都江堰市。 原告黄绍全与被告都江堰市实强建设有限责任公司（以下简称实强公司）、陈思贵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄绍全的委托诉讼代理人罗良、窦远腾，被告实强公司的委托诉讼代理人梁波、被告陈思贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄绍全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款308199元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2013年6月27日至付清为止的资金利息；二被告承担连带责任。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年2月22日，成都都江堰和骏置业有限公司（以下简称和骏公司）与被告实强公司签订《都江堰玉堂酒店围墙工程施工合同》，约定甲方和骏公司将都江堰酒店围墙工程施工及照明管线铺设和灯具安装（灯具为甲供）发包给被告实强公司，合同暂定总价为865474元；2011年8月22日，双方就该合同签订《补充协议》，约定在原合同的施工范围增加工程内容，新增工程价款暂定总价为229482.33元。2011年8月11日，和骏公司又与被告实强公司签订《玉堂临时围墙工程施工合同》，约定和骏公司将玉堂项目临时围墙工程发包给被告实强公司，合同暂定总价为1194932.71元；2013年5月17日，双方就该合同签订《补充协议》，约定在原合同的范围内外发生增加工程任务内容，增加工程的暂定总价为134298.93元。被告实强公司签订上述《施工合同》及《补充协议》后，将建设工程转包给原告实际施工，2012年1月4日-2013年6月27日，和骏公司与被告实强公司对上述建设工程形成五份“财务决算书”，双方结算确认工程价款合计2496396元。和骏公司在2013年6月27日最后一次结算后，将上述工程结算价款支付给被告实强公司。被告实强公司向原告直接支付工程款1083804元（含已经扣除的管理费和税费），另外，被告陈思贵代被告实强公司向原告支付工程款450000元，项目班组李泽贵、何宇、孙利分别代原告向被告陈思贵收取工程款165200元、282880元、83700元，原告收取的以上工程款合计2065584元；此外，原告应当承担未支付的管理费和税费122613元（管理费和税费以工程总价款为基数，按8.68%计取，原告已经支付了工程款1083804元的相应管理费和税费）。据此，二被告还应当向原告支付工程欠款308199元。就案涉建设工程，原告尚有工程款308199元未收取，该工程款系原告出资组织村民进行施工，包含大量的民工工资。二被告拖欠工程款数年，导致大批民工的工资长期不能得以解决，数年来民工不断上访闹事。故原告将被告诉至法院，恳请人民法院依法判如所请。 被告实强公司辩称：1、原告陈述的于2011年2月22日,2011年8月11日,2011年8月22日,2013年5月17日签订的合同，被告实强公司认为与和骏公司签订建筑施工合同是事实。2、被告实强公司并未将该工程分包给本案的原告，在该施工合同过程中被告委派陈思贵为其项目经理对该项目进行负责。3、被告实强公司在涉案工程上已经与相关的各方结算完毕。4、不认可原告的以上所有诉讼请求，实强公司不欠原告的钱，所以请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈思贵辩称：1、本案的原告仅仅是该涉案工程中陈思贵指派进行施工的众多班组中的一个。2、陈思贵与原告所属的班组的劳务费与工程款已经结算并支付完毕。3、对于原告诉讼请求要求陈思贵承担连带责任的问题，陈思贵的行为是代表公司的职务行为，陈思贵不应该为自己的职务行为承担民事责任。4、不认可原告的以上所有诉讼请求，陈思贵不欠原告的钱，所以请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：一、被告实强公司作为合同乙方与作为合同甲方的和骏公司分别于2011年2月22日和2011年8月22日签订了《都江堰玉堂酒店围墙工程施工合同》和《补充协议》，约定甲方和骏公司将都江堰酒店围墙工程施工及照明管线铺设和灯具安装（灯具为甲供）发包给被告实强公司，合同暂定总价为865474元，《补充协议》中黄绍全以实强公司代表的身份在协议上签名。2011年8月11日，和骏公司与实强公司签订《玉堂临时围墙工程施工合同》，约定和骏公司将玉堂项目临时围墙工程发包给实强公司，合同暂定总价为1194932.71元；2013年5月17日，和骏公司与实强公司双方就该合同签订《补充协议》，约定在原合同的范围内外发生增加工程任务内容，增加工程的暂定总价为134298.93元。以上四份合同及补充协议均有和骏公司与实强公司加盖印章。 二、2012年1月4日至2013年6月27日，和骏公司与实强公司约定的工程完工后，和骏公司与实强公司对上述建设工程形成五份《财务决算书》，双方结算确认工程价款合计（1031451.00+233329.30+198724040+424854050+608036.80=） 2496396.00元。 三、陈思贵是实强公司的在涉案工程中的代理人，负责涉案围墙工程的具体施工。 四、黄绍全为实强公司承建的围墙工程进行施工，双方没有签订书面合同，施工完成后，也没有办理结算。黄绍全从实强公司和陈思贵处共领取涉案工程款合计为2065584.00元。 五、2011年8月2日，实强公司向陈思贵出具法人授权委托书，授权陈思贵为办理“玉堂临时围墙工程”的经办人。 六、2017年1月23日，实强公司向黄绍全出具法人授权委托书，让黄绍全办理玉堂临时围墙工程工程划拨查询事宜。 以上事实有原、被告身份信息及工商登记信息、《玉堂临时围墙工程施工合同》及《玉堂临时围墙工程施工合同补充协议》各两份、授权委托书、结算单及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点如下1、被告陈思贵是否应当承担连带责任；2、涉案围墙工程是否全部是由原告黄绍全承包完成；3、何宇的工程款如何认定；4、欠付款项的利息的起算时间。 一、关于被告陈思贵是否应当承担连带责任的问题。庭审中已经查明，陈思贵是实强公司的在涉案工程中的代理人，代表实强公司对涉案工程开展工作。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，陈思贵的行为是代表实强公司的职务行为，其法律后果应由实强公司承担。原告黄绍全要求被告陈思贵承担连带责任的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。 二、关于涉案围墙工程是否全部是由原告黄绍全承包完成的问题。因黄绍全并没有与实强公司签订相关合同，涉案围墙工程是否全部由原告黄绍全承包完成，这是黄绍全诉请全部涉案工程款的一个前提条件。在庭审中，原告黄绍全与被告陈思贵均认为是自己找来的施工班组完成了涉案围墙工程的施工。原告陈思贵庭审中表明自己找了以下5个班组长：李强、李泽贵和罗华成、何宇和杨银富和曾建、王基学和王刚、孙永奎。被告陈思贵也表明自己找了以下5个班组长为：李彬、李泽贵、何宇、王基学、黄绍全。双方提出的名单中均有何宇，而何宇作为证人出庭作证，法庭向何宇提问：“你是否是黄绍全手下的班组长？你与黄绍全在工程中的关系？”何宇回答：“（我）不是黄绍全手下的班组长，我和黄绍全都是本村村民，工程中我们无关系。”，何宇明确表示：“蓝光围墙是陈思贵喊我做的”。原告黄绍全与被告陈思贵提交的由李泽贵等出具的收条，均写明是收到陈思贵处蓝光项目工程款，且几个班组长出具的收条原件均在陈思贵处。虽然原告黄绍全提交了证据来证明系自己完成了全部涉案围墙工程，但是其提供的证据不足以证明自己主张的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因黄绍全提供的证据不足以证明其事实主张，本院对原告黄绍全提出的是由自己完成了全部涉案围墙工程的主张不予采纳。 三、关于班组长何宇所完成工程部分的工程款如何认定的问题。原告黄绍全与被告陈思贵双方均提交了“何宇段结帐”即何宇在涉案工程中的结算单。何宇总共出具了512880.00元的收据，庭审中，何宇也承认自己确实已经收够了这笔钱。同时，陈思贵在庭审中承认自己只支付给何宇282880元，另有28万元自己并没有支付。而原告黄绍全认为，正是自己垫付了陈思贵没有支付的这28万元，而且黄绍全提交了自己垫付这28万元的的相应证据原件（其中有4万元是何宇班组上的曾建出具的借条，另三个为何宇出具的借条5万元、领条5万元和收条14万元）。陈思贵承认自己亲笔书写的“蓝光一、二期围墙工程款”，其中，陈思贵代付562880元，在庭审中查明这笔款陈思贵只付了282880元，虽然这个证据没有陈思贵签名但是在证明案件事实时，还是有重要的参考价值。本院认为，何宇收到的512880.00元是何宇在涉案工程中的应得款项，而这个款应当由建设方实强公司支付，在黄绍全垫付了28万元的情况下，实强公司理应将这28万元退还给原告黄绍全。 四、关于欠付款项的利息的起算时间问题。本院认为，结合本案中双方没有办理结算等相关的具体情况，以原告黄绍全起诉的日期作为相应利息起算时间为宜，即以本案的立案时间2017年5月16日作为相应利息的起算时间。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告都江堰市实强建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄绍全一次性给付工程款人民币28万元及利息，利息计算方法为：以本金28万元为基数，从2017年5月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告黄绍全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5922.00元，减半收取2961.00元，由被告都江堰市实强建设有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹荣杰 二〇一七年十二月十日 书记员  王梦曦