天津市静海区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0118行初34号原告张凤平，男，汉族，1978年2月27日出生于天津市。公民身份号码：1202231978********。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告天津市静海区中旺镇人民政府，住所地天津市静海区中旺镇中旺村中心街北侧。法定代表人徐福明，镇长。负责人李文平，副书记。委托代理人王凤海，天津天祥律师事务所律师。原告张凤平不服被告天津市静海区中旺镇人民政府履行法定职责答复一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告张凤平及其委托代理人杨念平，被告天津市静海区中旺镇人民政府负责人李文平及其委托代理人王凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市静海区中旺镇人民政府于2017年7月31日作出关于张凤平要求被告天津市静海区中旺镇人民政府依法履行补偿安置职责的回复，告知原告：“就贵单位对申请人经营的华丰包装印刷厂位于G205国道天津段改造示范工程项目中旺穿镇段施工范围内的525.7平方米厂房依法履行补偿安置职责。经查你已经就上述事项向天津市静海区人民法院、天津市第一中级人民法院分别提起诉讼及上诉。天津市静海区人民法院已经作出（2016）津0118行初40号及（2016）津0118行初41号行政判决；天津市第一中级人民法院也已经作出（2017）津01行终94号及（2017）津01行终95号行政判决。中旺镇人民政府严格依法办事，服从法院判决，维护法律的公平、公正，维护法律尊严”。被告天津市静海区中旺镇人民政府为证实其被诉行政行为合法向本院提供了以下证据及依据：证据1、原告分别于2016年11月24日、2017年5月19日向被告提交的申请书及被告分别于2016年12月16日、2017年7月31日作出的答复，被告用以证明对原告的申请进行了答复。证据2、被告出具的《停止拆迁通知》一份，用以证明因原告未按期签订拆迁补偿协议和拆除地上房屋，属于自动放弃拆除，被告遂于2013年1月13日向原告送达了上述通知，通知决定取消原告拆除地上房屋的资格，将原告排除于拆迁补偿范围之外，进而证明双方拆迁补偿法律关系已消灭。证据3、天津市静海区人民法院（2016）津0118行初40、41号行政判决书及天津市第一中级人民法院（2017）津01行终94、95号行政判决书，被告用以证明涉案公路改造示范工程已竣工通车，且上述判决认定双方未成立拆迁补偿合同关系，进而证明双方不存在拆迁补偿法律关系。证据4、编号为00××61号房地产权证明一份，被告用以证明涉案房屋产权单位为华丰包装印刷厂，进而证明原告诉讼主体不适格。被告天津市静海区中旺镇人民政府提供的法律依据：《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第三十九条。原告张凤平诉称，2016年11月25日原告向被告提交《要求中旺镇人民政府依法履行补偿安置职责申请书》，请求被告对原告经营的华丰包装印刷厂位于G205国道天津段改造示范工程项目中旺穿镇段施工范围内的500多平方米厂房依法履行补偿安置职责。2016年12月16日被告作出关于不予受理张凤平补偿安置申请的回复，答复称：因申请事项与申请人已起诉到法院请求履行的两份拆迁协议的内容有关联，在诉讼期间中旺镇政府不能作出决定，需要等待人民法院的判决结果后，再会同有关部门议定相关赔偿事宜。2017年3月20日天津市第一中级人民法院作出（2017）津01行终94、95号行政判决，判决确认诉争两份协议对双方不产生约束力。2017年5月19日原告又向被告提交了《关于华丰包装印刷厂涉拆面积补偿安置事宜之申请》，请求被告就原告于2016年11月25日向被告提交的《要求中旺镇人民政府依法履行补偿安置职责申请书》作出最终决定。被告于2017年7月31日作出答复称：被告严格依法办事，对原告的申请补偿安置事宜服从法院判决。原告认为，上述两份终审判决只是对原告与被告签订的两份《205国道建筑物拆除补偿协议书》的效力作出认定，并未涉及被告补偿安置职责的认定和处理。补偿方案中明确说明，对于新建路、路沿石8米内，楼房不予拆除，只给补偿，平房要拆除。原告房屋在8米应拆范围内，且征收是基于公共利益的需求，具有强制性，被告不能随意取消。因此，原告请求人民法院：1、撤销被告于2017年7月31日对原告张凤平所作答复；2、判令被告对原告要求就其经营的华丰包装印刷厂500多平方米厂房履行补偿安置职责的申请重新作出答复；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告为证实其主张向本院提交了以下证据：证据1、《市国土房管局关于批准G205国道天津段（团唐路-港中路）改造示范工程项目农用地转用土地征收的函》、天津市静海区交通局勘测定界图、天津市静海区规划局规划图，原告用以证明其经营的华丰包装印刷厂因公共利益，修建道路，被纳入规划红线范围之内。证据2、《征收土地方案公告》，原告用以证明征收程序已经实施。证据3、《205国道征地拆迁补偿方案》，原告用以证明对于被列入被征收范围的所有被征收人将按照该方案进行补偿。证据4、两份《205国道建筑物拆除补偿协议书》、涉案厂房照片四张、两份《房地产评估报告》，原告用以证明在就安置补偿协议进行签订过程中，由于存在评估上的漏项，导致原告没有在协议书上签字，进而证明原告经营的厂房没有得到安置补偿。被告天津市静海区中旺镇人民政府辩称，原告主体不适格，涉案房屋产权人为华丰包装印刷厂，该厂或该厂投资人张金棠为被拆迁主体和拆迁利益继受人，而原告张凤平对涉案房屋不享有任何权利，故其无权提起本案诉讼。因原告拒绝签署拆迁补偿协议，并拒绝拆除涉案房屋，被告已于2013年1月13日向其下达了《停止拆迁通知》，取消了原告的拆迁资格，且已生效的天津市静海区人民法院（2016）津0118行初40、41号行政判决书及天津市第一中级人民法院（2017）津01行终94、95号行政判决书已明确认定原被告双方未成立拆迁合同法律关系。本案中，双方均享有拆与不拆的选择权，任何一方不能将已方意志强加于相对方，被告选择不予拆除涉案房屋应予尊重。另外，205国道改造工程早已建成通车，涉案房屋已无拆除必要。基此，原被告双方不存在拆迁补偿法律关系，原告要求被告履行补偿安置职责缺乏依据。综上，被告所作答复事实清楚、程序合法，原告的请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据1中的两份申请及第一份答复无异议，对第二份回复的合法性不予认可；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，证据的合法性是指来源合法，本案中被告提交的证据来源均合法、内容真实，与本案待证事实相关联，故本院对被告提交的事实证据予以采信。被告提供的法律依据适用本案.被告对原告提供的证据1真实性无异议，关联性不予认可；对证据2、3的真实性均不予认可；对证据4的真实性无异议，本院认为证据2为网站下载，证据3为复印件且无签发单位，故本院对原告提交的证据1、4予以采信，对证据2、3不予采信。本院根据以上有效证据，当事人质证意见及当庭陈述认定以下事实：2016年11月25日原告张凤平向被告天津市静海区中旺镇人民政府提交《要求中旺镇人民政府依法履行补偿安置职责申请书》，2016年12月16日被告作出关于不予受理张凤平补偿安置申请的回复，回复称：因原告已就此事向法院提起行政诉讼，被告决定待诉讼结束后，将依照法院的判决，会同有关部门议定相关赔偿事宜。2017年3月20日天津市第一中级人民法院作出（2017）津01行终94、95号行政判决，判决确认诉争两份协议并未成立。2017年5月19日原告又向被告提交了《关于华丰包装印刷厂涉拆面积补偿安置事宜之申请》，请求被告就原告于2016年11月25日向被告提交的《要求中旺镇人民政府依法履行补偿安置职责申请书》作出最终决定。被告于2017年7月31日作出答复称：被告严格依法办事，对原告的申请补偿安置事宜服从法院判决。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，205国道改造示范工程项目途径天津市静海区中旺镇，被告天津市静海区中旺镇人民政府受天津市静海区人民政府委托，负责该项目在被告辖区内的拆迁补偿安置工作，因此,被告具有对原告申请作出回复的主体资格和法定职权。本案中,被告提交的证据能够证明，原被告之间的205国道建筑物拆除协议并未成立，该合同亦非强制缔约类型合同，且205国道现已建成通车，原告厂房已无拆除必要。原被告之间不存在建筑物拆除法律关系，原告要求被告继续履行安置补偿职责没有事实和法律依据。此外，虽然一、二审法院认定由于原告的原因，原被告之间的两份协议未成立，但是被告在与原告协商订立协议的过程中，认可原告的主体资格，因此，对于被告庭审中提出原告主体不适格的主张，本院不予支持。本案中被告在接到原告申请后，依据天津市第一中级人民法院终审判决，在法定期限内作出答复，并送达原告并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告张凤平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张凤平负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  尹学军审 判 员  刘 英人民陪审员  赵锡玲二〇一七年十二月二十五日法官助理赵洁书记员安同侃附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。