上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初188号原告：沈领，男，1959年1月12日生，汉族，户籍地上海。市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。被告：上海市奉贤区就业促进中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘艳红，主任。委托代理人：薛骁闵，上海市奉贤区就业促进中心工作人员。被告：上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴雅奎，局长。委托代理人：何智伟，上海理帅律师事务所律师。委托代理人：方正良，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。原告沈领诉被告上海市奉贤区就业促进中心(以下简称“区就业促进中心”)及被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)政府信息公开一案，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案受理，并依法由审判员赵英适用简易程序，于2017年11月23日、12月12日两次公开开庭审理了本案。原告沈领、被告区就业促进中心委托代理人薛骁闵、区人保局委托代理人方正良、何智伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系案外人上海金香乳胶制品有限公司(以下简称“金香公司”)员工。原告沈领向被告上海市区就业促进中心公开其在劳动者专门台账中记录历次注销原告失业登记的政府信息。2017年3月30日，被告区就业促进中心作出[2017](答)第005号《政府信息公开申请告知书》(以下简称《告知书》)，称：“经审查，根据《就业服务与就业管理规定》的规定，失业登记是由申请人户籍所在地就业促进中心办理，故申请人可向户籍所在地就业促进中心获取。”对此答复，原告认为：被告区就业促进中心答复的信息是办理失业登记行政主体，不是办理注销失业登记信息，这不符合原告在申请中要求的内容，侵犯原告合法的知情权和监督权。故向被告区人保局提起行政复议。被告区人保局袒护被告区就业促进中心的行政不作为违法事实。为维护其合法权益。为此原告起诉至法院，请求判决：1、确认被告区就业促进中心[2017](答)第005号《告知书》提供的政府信息不符合原告在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式；2、判决撤销被告区人保局作出的奉人社决字[2017]第02号行政复议决定书；3、判决被告区就业促就中心按原告要求的内容依法提供其历次注销沈领失业登记的政府信息；4、判决第一被告告知办理(注销失业登记)信息的法定职责部门或行政主体；5、一并审查确认规章以下规范性文件《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定不合法。原告沈领为证明其主张，在庭审中向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请书(九)，证明原告向被告区就业促进中心申请公开政府信息，且有特定指向；2、[2017](答)第005号《政府信息公开申请告知书》，旨在证明被告区就业促进中心没有按照原告的要求及法律规定公开政府信息。3、奉人社复决字[2017]第02号，证明被告区人保局维持了被告区就业促进中心政府信息公开的行为。并未对被告区就业促进中心隐瞒信息行为予以纠正。庭审中，对于原告提供的证据，两被告持相同的质证意见。对原告提供的所有证据两被告表示该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。但认为这些证据同样证明了被告区就促中心系按照原告的申请作出告知书。被告区就业促进中心辩称，根据《上海市失业登记办法》规定原告失业登记事宜非被告区就业促进中心的职责权限，故依法告知原告向其户籍所在地就业服务机构获取所需要的信息，并制作(2017)(答)第005号《告知书》告知原告相关情况，符合法律要求。被告区就业促进中心于2017年3月31日收到原告政府信息公开申请书(九)，于2017年4月17日制作(2017)(答)第005号告知书，并送达原告，程序合法。原告在收到《政府信息公开申请告知书》后提出行政复议，收到行政复议决定书后至提起本案诉讼已超过15日行政起诉期限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2017年11月13日，本院收到被告区就业促进中心提交的答辩状及相关证据、依据(被告区人保局共同举证)：一、职权依据：《中华人民共和国就业促进法》第三十五条、《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款、《政府信息公开条例》第四条、第三十六条。原告对被告区就业促进中心的职权依据没有异议。二、事实依据：1、《政府信息公开申请书》(九)及信封，证明被告收到原告政府信息公开申请；2、[2017](答)第005号《政府信息公开申请告知书》，证明被告区就业促进中心按原告申请，告知原告获取信息的途径。经质证，证据1原告认为真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。三、法律依据：《上海市政府信息公开规定》第二十三条第一款第五项、《上海市失业登记办法》第一条、第二条。原告认为该法律依据适用错误。四、执法程序法律依据：《政府信息公开条例》第二十四条。EMS快递单一份，旨在证明已经将(2017)(答)第005号《告知书》送达原告。原告对执法依据及程序均无异议。被告区人保局对被告区就业促进中心提供的证据及依据均没有异议。被告区人保局辩称，其收到原告复议申请后，向原告送达了受理通知书并向被告区就业促进中心送达了答复通知书，并对被告区就业促进中心提交的材料进行审查，认为被告区就业促进中心已告知了原告获取信息的途径，符合法律规范，且事实清楚、程序合法，故最终予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2017年11月13日，本院收到被告区人保局提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明作出奉人社复决字[2017]第02号《行政复议决定书》程序的合法性：一、法律依据：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项；2、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款、第四十三条。原告认为，被告区人保局经审查后对被告区就业促进中心违法行为未进行纠正。二、事实依据：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局于2017年5月15日收到原告复议申请的事实；2、《行政复议补正通知书》及《行政复议补正书》证明经补正被告区人保局于2017年5月22日予以受理行政复议申请。3、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局收到原告行政复议申请后，依法立案并通知原告及被告区就业促进中心，后被告区就业促进中心向被告区人保局提交《行政复议答复书》及相关证据的事实；4、《行政复议决定书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局作出复议决定并将文书送达本案原告及被告区就业促进中心的事实。被告区就业促进中心对被告作出奉人社复决字[2017]第02号《行政复议决定书》程序的合法性均无异议。原告则对《行政复议答复书》内容有异议，原告认为根据法律要求，被告区就业促进中心应该在答复的同时一并提交作出告知书时的证据，但被告区就业促进中心没有同时提交，故违反法律规定，被告区人保局应该撤销对被告区就业促进中心的告知书，对其余证据无异议。本院认为，原告提供的证据及被告区就业促进中心、被告区人保局提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告区就业促进中心、被告区人保局在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2017年3月30日，原告向被告区就业促进中心申请政府信息公开，公开其“在劳动者专门台账中记录历次注销失业登记的政府信息”。被告区就业促进中心于2017年3月31日收到原告的申请后于4月17日作出[2017](答)第005号《政府信息公开申请告知书》，并通过快递送达给原告。被告区就业促进中心出具的告知书中明确失业登记是由申请人户籍所在地就业促进中心办理。原告认为该告知书有隐瞒信息的嫌疑，向被告区人保局申请复议。被告区人保局于2017年5月15日收到原告复议申请后，于2017年5月22日收到原告《行政复议补正书》后予以受理。分别向原告及被告区就业促进中心寄送受理通知书及答复通知书，并于2017年6月6日收到被告区就业促进中心提供的行政复议答复书等材料。2017年7月17日，被告区人保局作出奉人社复决字[2017]第02号《行政复议决定书》，认为被告区就业促进中心作出[2017](答)第005号《政府信息公开申请告知书》行政行为合法，故予以维持，并将复议决定书分别送达原告及被告区就业促进中心。原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告于2017年7月19日收到被告区人保局邮寄的涉案行政复议决定书。后于2017年7月31日向上海市奉贤区人民法院邮寄行政起诉状(九)，8月7日收到法院提供的补正通知书、故于8月22日又邮寄一份行政起诉状，但仍需要补正，故在9月8日、9月28日均向法院寄出诉状，但仍需要补正，故又于2017年10月20日又邮寄一份行政起诉状(九)。原告当庭提供相应证据，两被告认为由法院依法认定。本院认为，参照《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款：“公共就业服务机构负责就业登记与失业登记工作，建立专门台账，及时、准确地记录劳动者就业与失业变动情况，并做好相应统计工作”规定，《政府信息公开条例》第四条规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”本案被告作为本市奉贤区提供公共就业服务的事业单位，参照《政府信息公开条例》相关规定，具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。原告认为被告区就业促进中心告知的是失业登记的行政主体，不是办理注销失业登记的信息，不符合原告在申请中要求的内容。根据《上海市失业登记办法》第一条第(二)项、第二条规定：“一、本市城镇户籍的劳动者，在法定劳动年龄内，有劳动能力，有就业要求，且本人自愿并符合下列条件之一的，应到户籍所在地的街道、乡镇就业服务机构进行失业登记：(二)与用人单位终止、解除劳动关系(含解聘工作关系)的人员；二、各区县的劳动保障部门负责组织实施本行政区域内的失业登记工作。街道、乡镇就业服务机构，具体办理本行政区域内的失业登记工作。各区县残疾人劳动服务所(中心)，可受同级劳动保障行政部门委托，为符合条件的残疾人办理失业登记，并提供相应服务。”《上海市政府信息公开规定》第二十三条第五项规定：“申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人公开机关名称”，本案原告的常住地并未在本市奉贤区，其失业登记信息并非由被告制作，故该政府信息公开并不属于被告职责权限范围。被告区就业促进中心已经根据规定告知原告去户籍地就业促进中心办理，已经履行其义务，适用法律正确，程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告区人保局作出复议决定的程序符合上述法律规定。对于原告要求本院审查《上海市政府信息公开规定》第二十三条第一项规定，本院认为《上海市政府信息公开规定》系政府规章，不属于本案审查范围，故对原告的该诉请不予支持。本案被告认为行政起诉期限为固定不变的期间，不适用中断、中止，原告第一次起诉时间及至10月20日起诉的时间，时间积累超过六个月，已经超过行政诉讼时限，本院认为，原告在第一次向法院提起行政诉讼时间为2017年7月31日，尚在法定起诉期内，故对被告的主张不予采纳。综上，本案原告的诉讼请求和主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告沈领的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告沈领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 英二〇一七年十二月十二日书记员 陈佳玮附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。