广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0203行初215号原告：李连英，女，1965年1月19日出生，汉族，广东省人，住始兴县。委托代理人：张祥南，男，1964年6月16日出生，汉族，广东省始兴县人，广东省始兴县马市镇司法所所长，住址同上。被告：始兴县住房和城乡规划建设局（以下称“始兴城建局”），住所地：广东省韶关市始兴县太平镇沿江北路**。法定代表人：李桃清，“始兴城建局”局长。行政机关负责人（出庭）：袁云亮，“始兴城建局”副局长。委托代理人：袁云清，“始兴城建局”建设管理股股长。委托代理人：吴群玉，广东墨江律师事务所律师。第三人：韶关兆荣房地产开发有限公司（以下称“兆荣房产公司”），住所地：始兴县太平镇东门北路**（兆荣华庭售楼部）**。法定代表人：麦瑞荣，董事长。委托代理人：杜银鹰，“兆荣房产公司”职员。第三人：始兴县建设工程质量安全监督站，住所地：始兴县太平镇沿江北路。法定代表人：吴声虎，站长。委托代理人：杨和钦，副站长。原告李连英诉被告“始兴城建局”，第三人“兆荣房产公司”、始兴县建设工程质量安全监督站诉城建管理部门不履行建筑工程监管法定职责一案，原告于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日立案受理后，于2017年6月29日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告李连英的委托代理人张祥南，被告“始兴城建局”的负责人袁云亮及委托代理人袁云清、吴群玉，第三人“兆荣房产公司”的委托代理人杜银鹰，始兴县建设工程质量安全监督站的委托代理人杨和钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连英诉称：原告购买第三人“兆荣房产公司”兆荣华庭3#、4#商品房（详见合同书）,合同约定交付使用的时间为2014年10月20日，第三人“兆荣房产公司”通知原告在2014年10月19日收楼时，业主发现B3、B5户型的主人房卫生间下水道卫生间未安装等设施和质量问题，当天全部业主拒绝收楼，并发生一系列收楼的矛盾纠纷。期间在2014年10月25日被告及第三人始兴县建设工程质量安全监督站受县信访办的委托指派到售楼部向大多数业主了解涉案工程存在的质量问题。该涉案楼所谓的竣工验收时间为2014年9月30日；电梯的验收时间为2014年10月23日；出具的《特种设备使用登记证》时间为2014年11月21日；消防验收的时间为2014年11月18日；B3,B5户型主人房卫生间整改的时间为2015年1月份；出具《工程质量监督报告》的时间为2015年3月12日；出具《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的时间为2015年3月20日。原告发现第三人“兆荣房产公司”涉案房存在严重的违法违规现象，理由是：1、该涉案工程竣工验收时根本没有达到竣工验收的条件，2014年9月30日的《建筑工程竣工验收报告》完全是杜撰出来的；2、组织验收的程序不符合法律法规的规定要求；3、2015年1月份整改后没有依法依规重新组织验收（没有验收怎能证明整改后的工程合乎国家规定的质量标准呢？）；4、存水弯管至今仍存在违反国家强制性标准的要求（即《住宅设施规范》第8.2.10之规定)。5、涉案工程2014年9月30日的《建筑工程竣工验收报告》不具备有完整的技术档案和施工管理资料；6、涉案工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告以及工程质量检测和功能性试验资料存在弄虚作假的现象；7、2014年9月30日所谓的验收后逾期5个月向被告送达备案资料；8、目前B3、B5户型的主人房卫生间下水管改变了原设计要求；9、涉案工程未进行分户验收的程序。因此，该涉案工程违反了《建设工程质量管理条例》第十六条：第一款及第四款，第四十九条；违反了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条：第一款，第二款，第五款，第六条，第一款，第八条。违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条、违反了《中华人民共和国城市房地产开发法》第二十七条之规定，被告在原告及业主一而再再而三的投诉下，明明知道涉案工程严重地违反国家相关质量管理规定，被告身为政府机关作为执行国家法律法规的执行者，被告拒不执行自己应当履行的监督职责置原告及广大业主的生命财产而不顾；因此，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条、五十八条第三款、六十七条第二款、七十三条、七十五条、七十六条、和《实施工程建设强制性规定标准监督规定》第十八条、第十九条，《房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案管理办法》第九条，以及广东省建设厅颁发《广东省房屋建筑工程和市政基础设施施工工程竣工验收及备案管理实施细则（试行)》的通知（粤建管字[2001]35号）第十六条的规定，请求人民法院判令：一、请求判令被告履行对第三人“兆荣房产公司”违反国家强制性规定标准的存水弯管责令限期改正、停止使用的法定职责。二、请求判令被告履行对第三人“兆荣房产公司”、始兴县建设工程质量安全监督站以及相关责任人进行行政处罚的法定职责。三、判令被告承担本案诉讼费。原告李连英在举证期内向本院提交了以下证据材料：1、商品房买卖合同；2、身份证；3、关于网络问政2015第412期的答复；4、关于网络问政标题为建筑工程整改后是否要验收；5、《电梯的监督检验报告》封面和第7页；6、兆荣房产存水弯管图片；7、墨江豪庭的存水弯管；8、雅苑房产存水弯管图片；9、B3、B5户型卫生间；10、业主反映的问题；11、申请书（及快递清单）；12、光碟；13、工程材料、构配件、设备报审表；14、标题为韶关兆荣欺诈消费者的问政材料；在庭审前补交：15、第三人兆荣公司第三期商品房存水弯管图（辅助证据）；16、始兴县住建局权利清单（1）；17、始兴县住建局权利清单（2）。被告“始兴城建局”辩称：一、本案涉及的建筑工程不存在违反国家强制性规定标准的事宜。1.涉案的建筑工程于2014年9月30日已竣工验收，结论是合格可交付使用，并于2015年3月20日备案，这是生效的法律文书已确认的。2.原告诉称的存水弯管至今仍存在违反国家强制性标准的问题。这完全是原告对相关规定理解不同的原因造成的。因原告指的未安装存水弯管的位置是阳台雨水管，并不是卫生器具与生活污水排污管，雨水管是否安装存水弯管，国家没有强制性标准要求。二、第三人对涉案的工程质量不存在违反法律、法规和强制性标准的情况。而第三人对自己所履行的职责完全是依法依规履行的。为此，依法不应对其作出行政处罚，并驳回原告的诉讼请求。被告“始兴城建局”向本院提交以下证据材料：1、机构代码证；2、工程竣工验收报告竣工验收备案表；3、快递凭据申请回复。第三人“兆荣房产公司”述称：一、涉案工程完全是依法依规开发建设的。该工程于2014年9月30日竣工验收，验收组的评定结论是合格。县建设局完全依照法律法规的规定进行审查，经过审查依法在2015年3月20日对涉案工程予以备案。现已办理收楼手续的有165户。二、原告诉请整改主人房卫生间下水管没有任何依据。关于主人房卫生间下水管的问题完全不属于未按工程设计和合同约定的事宜。由于我公司交付给业主是毛坯房，仅预留卫生间的下水管接口。三、原告诉请要对我公司进行行政处罚，这完全是无理取闹。我公司根本不存在违反法律、法规以及强制性标准的事宜。任何单位没有法律依据对我公司进行行政处罚。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人“兆荣房产公司”向本院提交以下证据材料：1、营业执照；2、建筑工程竣工验收报告；3、竣工验收备案表；4、图纸。第三人始兴县建设工程质量安全监督站述称：一、本案涉及的建筑工程不存在违反国家强制性规定标准的事宜。1.涉案的建筑工程于2014年9月30日已竣工验收，结论是合格可交付使用，并于2015年3月20日备案，这是生效的法律文书已确认的。2.原告诉称的存水弯管至今仍存在违反国家强制性标准的问题。这完全是原告对相关规定理解不同的原因造成的。因原告指的未安装存水弯管的位置是阳台雨水管，并不是卫生器具与生活污水排污管，雨水管是否安装存水弯管，国家没有强制性标准要求。二、第三人对涉案的工程质量不存在违反法律、法规和强制性标准的情况。而第三人对自己所履行的职责完全是依法依规履行的。为此，依法不应对其作出行政处罚，并驳回原告的诉讼请求。第三人始兴县建设工程质量安全监督站没有向本院提交证据材料。经庭审质证，原告提交的证据，被告“始兴城建局”对证据1、2、11无异议，证据3、4、5、6、10证明目的有异议，证据7、8、9、12、14真实性、合法性、关联性有异议；证据11真实性合法性关联性无异议，证明目的无异议，证据13关联性、证明目的有异议，证据15、16、17关联性有异议；第三人“兆荣房产公司”对证据1、2、11无异议，证据3、4、5、6、10证明目的有异议，证据7、8、9、12、14真实性、合法性、关联性有异议；证据11真实性合法性关联性无异议，证明目的无异议，证据13关联性、证明目的有异议，证据15、16、17关联性有异议；第三人始兴县建设工程质量安全监督站对证据1、2、11无异议，证据3、4、5、6、10证明目的有异议，证据7、8、9、12、14真实性、合法性、关联性有异议；证据11真实性合法性关联性无异议，证明目的无异议，证据13关联性、证明目的有异议，证据15、16、17关联性有异议。被告“始兴城建局”提交的证据，原告对证据1不予质证，证据2真实性、合法性有异议，证据3合法性有异议；第三人“兆荣房产公司”、始兴县建设工程质量安全监督站对证据无异议。第三人“兆荣房产公司”提交的证据，原告对证据1不予质证，证据2、3、4有异议；被告“始兴城建局”、第三人始兴县建设工程质量安全监督站对证据无异议。经审理查明，“兆荣房产公司”系位于始××县太平镇城郊居委会望楼下的商品房“兆荣华庭”（预售证号：始预许证字第**）的开发商。原告李连英及案外人张祥南共同与“兆荣房产公司”签订一份《商品房买卖合同》，购买了“兆荣华庭”的3幢1001房。2014年9月30日，在始兴县建筑工程质量安全监督站的监督下，“兆荣房产公司”作为建设单位，组织韶关地质工程勘察院（勘察）、广东宏图建筑设计有限公司（设计）、仁化县振华建筑工程有限公司（施工）、韶关市建科勘察设计监理有限公司（监理）等单位组成验收组，对“兆荣华庭”3#、4#楼（又称兆荣二期）工程进行竣工验收。验收组经实地查验，认为：“工程已经按设计图纸和施工合同约定的范围施工完毕，工程质量符合合同要求和设计图纸要求及有关工程质量验收标准，各项功能满足使用要求。验收组一致同意本工程评定为合格工程。同意使用。”并在《建筑工程竣工验收报告》上签名盖章。2014年10月期间，“兆荣房产公司”向“兆荣华庭”3#楼、4#楼商品房的购买人发出交楼通知书。李连英接收楼通知后，对所购买的商品房进行实地查验时，认为“兆荣有限公司”拟交付的商品房与合同约定不符，拒绝收楼。2015年1月，“兆荣房产公司”在听取大部分业主意见后，针对业主所反映的“主人房卫生间没有下水管道”的问题，按装修图在主人房卫生间下加装了横管。2015年3月，“兆荣房产公司”向“始兴城建局”提交《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及相关资料，申请“兆荣华庭”3#楼、4#楼商品房竣工验收备案。“始兴城建局”经审查，认为“兆荣房产公司”提交的竣工验收备案文件齐全，符合要求，予以备案。因原告李连英认为“兆荣房产公司”拟交付的商品房与合同约定不符，至今未办理收楼手续。2016年10月9日，原告向“始兴住建局”申请处理。“始兴住建局”收到申请后，经查看现场，认为原告所主张的“阳台没有存水弯”没有违反法律强制性规定，于2017年5月作出回复。原告认为“始兴住建局”仍未履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理……”的规定，“始兴城建局”作为始兴县人民政府建设主管部门，具有对辖区内工程质量进行监管的法定职权。根据原告与第三人签订的《商品房买卖合同》，第三人向原告交付的房屋为毛坯房，屋内并未安装卫生器具及地漏，李连英认为涉案商品房的存水弯至今仍违反《住宅设计规范》第8.2.10关于“无存水弯的卫生器具和无水封的地漏与生活排水管道连接时，在排水口以下应设存水弯；存水弯和有水封地漏的水封高度不应小于50mm。”之规定，于法无据。况且，“兆荣华庭”3#、4#楼工程已于2014年9月30日进行竣工验收，“兆荣房产公司”、韶关地质工程勘察院、广东宏图建筑设计有限公司、仁化县振华建筑工程有限公司、韶关市建科勘察设计监理有限公司等单位组成的验收组一致认为“工程已经按设计图纸和施工合同约定的范围施工完毕，工程质量符合合同要求和设计图纸要求及有关工程质量验收标准，各项功能满足使用要求。验收组一致同意本工程评定为合格工程。同意使用。”即“兆荣华庭”3#、4#楼工程为经竣工验收合格的工程，李连英认为“兆荣华庭”3#、4#楼至今未达到竣工验收的条件，没有事实依据。综上，涉案商品房存水弯管不存在违反国家强制性规定的情况，第三人“兆荣房产公司”、始兴县建设工程质量安全监督站不存在违法违规的行为，原告要求被告对第三人“兆荣房产公司”、始兴县建设工程质量安全监督站以及相关责任人进行行政处罚，于法无据。因此，原告关于“判令被告履行对第三人“兆荣房产公司”违反国家强制性规定标准的存水弯管责令限期改正、停止使用的法定职责。判令被告履行对第三人“兆荣房产公司”、始兴县建设工程质量安全监督站以及相关责任人进行行政处罚的法定职责。”的诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李连英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李连英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  曾细娥人民陪审员  潘英祥二〇一七年十二月九日书 记 员  叶全健