天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初83906号原告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津自由贸易区（空港经济区）中环西路**，统一社会信用代码9112011870083601XC。法定代表人：周会军，总经理。委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞杰，该公司员工。被告：张炳文，男，汉族，1963年4月7日出生，户籍地河北省高碑店市。委托诉讼代理人：赵见路，河北达胜律师事务所律师。原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局）诉被告张炳文劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑞杰、苗桂芝，被告及其委托诉讼代理人赵见路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十八局向本院提交诉讼请求如下：1、依法判令被告支付原告生产经营责任罚款73440元；2、依法判决被告支付经济罚款110000元；3、依法判决被告返还原告借款共计254548元，4、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：其于2004年7月30日与被告签订无固定期限劳动合同，2008年2月被告任原告市政分公司经理，被告负责的市政分公司未完成生产经营指标被罚款91800元，被告应承担73440元罚款。2014年3月14日，原告监察科作出《给予张炳文留用察看及经济处罚处分的决定》（公司监察[2014]31号），因被告涉嫌违反公司资金管理规定，违规高息借贷，违反资金管理规定，公款私存问题，决定自2014年3月14日起给予被告留用察看24个月及经济处罚11万元的处分，并开除党籍的处分决定。被告在与公司纪检监察部门的谈话笔录中自书接受公司对其的党纪、行政、经济处罚。被告亦在谈话笔录上对上述事实认可签字。2012年7月2日、2013年6月，被告以工作的名义分别向原告借款三次，共计借款254548元，但是被告一直未提供符合规定的票据抵消借款，被告亦未归还借款。2016年12月14日，被告就基本工资、效益工资、奖金、奖励、报销湖北恩施工地费用等向天津港保税区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该会作出津保劳人仲字[2017]0026号仲裁裁决书，但该裁决认为对于公司主张的工资、奖金应当抵扣张炳文在公司罚款、借款的答辩意见属于独立的主张，公司应依法另案处理。故原告就本案再次申请仲裁，但经仲裁不予受理。故原告起诉至院。被告张炳文向本院提交答辩意见如下：不同意原告全部诉讼请求。1、生产经营罚款的比例应为50%，不应该是80%；2、根据公司的相关文件，工程项目奖惩管理办法第8章第29条规定了被考核单位的奖励和罚款分别按照50%的比例奖罚项目经理；3、其罚款已经全部上交，如果原告认为未上交，应提交会计凭证；4、经济罚款11万元的依据不足，《给予张炳文留用察看及经济处罚处分的决定》（公司监察[2014]31号）对于罚款11万元是按照不能说明用途为依据进行处罚，经过第三方审计和天津市津南区人民检察院审理结论是不存在500万元不能说明用途的事实；5、关于254548元罚款是借款其中10万元是被告借建安公司下属土木分公司款项，用于偿还市政分公司所欠乌兰浩特卷烟厂分包单位押金，此款应扣分包单位押金。因为数额154548元是建安公司委托被告处理湖北恩施水电站项目遗留问题的费用，至今此款未进行账户处理，需要账户处理抵减被告备用金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经津保劳人仲字[2017]0026号仲裁裁决书查明，被告张炳文于1981年10月31日入职原告处，双方于2004年7月30日签订无固定期限劳动合同。2008年2月被告始任原告市政分公司经理，2010年2月始任公司副总经济师。2014年3月14日，原告监察科作出《给予张炳文留用察看及经济处罚处分的决定》（公司监察[2014]31号），因原告涉嫌违反公司资金管理规定，违规高息借贷，利用职务便利，私自用市政分公司公章签订高息借款合同或借条，违反资金管理规定，公款私存问题，决定自2014年3月14日起给予被告留用察看（24个月）及经济处罚11万元的处分。对于不能说明用途的565.69万元借款，移送司法机关进行核实。2014年3月15日被告自书《检查书》接受原告对其的党纪、行政、经济处理。上述裁决并未否认上述处罚的合法性。同时按照留用察看期间的工资标准支持了被告留用察看期间工资。上述裁决查明，根据《关于建安公司2008、2009年度生产经营成果考核奖惩兑现的通报》中确定，被告负责的市政分公司2008年未完成上交款指标，2008年度合计罚款9.18万元，无奖励，原告应承担罚款73440元，被告对上述罚款数额无异议。上述裁决亦未否认上述罚款的合法性，同时考虑到公司已就此对业绩不佳的分公司及相关负责人进行了奖惩，故裁决原告退还被告2012年生产经营成果考核奖押金。上述裁决又查明，2012年7月2日被告向原告出具《借据》，借款100000元，用于市政分公司偿还乌兰浩特卷烟厂改扩建施工队押金，2013年6月14日被告向原告出具《借据》，借款144548元，用于支付姚家坪停工撤场费用，2013年6月24日被告向原告出具《借据》，借款10000元，用于恩施办事，上述借款合计254548元。被告在上述裁决中主张报销的166063.18元为上述借款的一部分，经双方核对，原告同意为被告报销23676.18元。同时，上述裁决载明，在该案中被告主张报销的166063.18元应与借款一并结算，另案处理。关于原告在本案中提出被告应承担2008年生产经营责任罚款73440元、经济罚款287000元（110000元违纪违规处罚、177000元项目亏损罚款）和借款254548元应当抵扣被告相关工资奖金的抗辩，该裁决认为应属于原告之独立主张，应依法另案处理。原被告均认可津保劳人仲字[2017]0026号仲裁裁决书已依法生效。另查明，本案审理过程中，被告主张已偿还公司生产经营责任罚款45900元，但其未能提供证据。经原告提供分公司2013年1至5月账本，被告亦未能找到科目余额表，不能证实其已经偿还罚款的主张。又查明，关于被告2012年7月2日借款100000元，根据原告提交借据记载，系用于市政分公司偿还乌兰浩特卷烟厂改扩建施工队押金。为此被告提交了张雨出具的情况说明原件一份及张雨、张新颖身份证复印件、张雨委托李耀军向原告汇款120万元汇款单复印件一份及张炳文给赵新颖汇款10万元的业务凭条复印件一份，上述10万元凭条在原告提交的财务凭证中找到，但在记账凭证中显示为吉林大河工程公司预付款。被告陈述吉林大河工程公司系挂靠乌兰浩特卷烟厂，但除张雨证词外，未能提交其他充分证据证实。2013年6月14日被告向原告出具《借据》，借款144548元，根据原告提供财务凭证显示用于支付姚家坪停工撤场费用，为此被告提供了收条等证据，但未能提供充分证据证明收款人身份，被告陈述署名为俞加兴的收条在原告提交记账凭证中出现，但原告账目中显示名称为俞家兴，与被告提交证据不符。2013年6月24日被告向原告出具《借据》，借款10000元，借据上显示系用于恩施办事。被告为此提交了差旅费票据，原告认为此费用与原告提交借据上载明的借款用途无关。对于差旅费报销的钱数不予认可。再查明，原告作为申请人，于2017年9月5日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，该会于2017年9月11日作出《不予受理通知书》，原告不服而起诉至院。本院认为，关于原告提出的判令被告支付生产经营罚款73440元及经济罚款110000元的诉讼请求，经生效裁决津保劳人仲字[2017]0026号仲裁裁决书确认，被告对上述罚款表示接受，对罚款的数额亦无异议，同时，上述裁决并未否认原告处罚的合法性，且按照留用察看处罚期间的工资标准支持了被告留用察看期间工资，亦以对被告已进行了处罚为由裁决原告退还被告2012年生产经营成果考核奖押金。即是说，上述裁决结果是以认可原告公司对被告上述处罚的合法性为前提而作出的。故根据生效文书查明事实，在被告未提交充分证据可推翻上述裁决结果的前提下，应依法对上述罚款对原告予以缴纳。被告虽陈述已缴纳了部分罚款，但并未就此提供充分证据，原告提交的账目中亦未能显示被告已偿还罚款。故对于原告上述二项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告偿还借款254548元的诉讼请求，根据原告提交证据显示，上述借款的用途分别为偿还乌兰浩特卷烟厂改扩建施工队押金、支付姚家坪停工撤场费用及恩施办事。但被告证实其用上述款项系用于偿还卷烟厂押金的收款相对方为张新颖，而张新颖的收据原件在原告公司记账名册中，显示为吉林大河工程公司预付款。原告证实借款十万元用于偿还乌兰浩特卷烟厂押金的依据不足。同时，被告证明支付姚家坪停工撤场费用的证据均未能充分证实收款人的身份，本院无法确认上述款项用途系用于支付姚家坪停工撤场费用。同时，原告提交的差旅费票据与借据上显示的用途和数额均不符，本院亦无法认定该差旅费用与借款的关联性。同时，生效裁决津保劳人仲字[2017]0026号裁决查明，经双方核对，原告在前案中已同意为被告报销23676.18元，而经查被告请求报销的费用属于上述借款中的一部分，故上述款项应在被告偿还借款中予以抵扣，综上，被告应偿还原告借款230871.82元。综上，本院就原告此项主张中合法部分，予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张炳文于本判决生效之日其十日内支付原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司生产经营责任罚款73440元；二、被告张炳文于本判决生效之日其十日内支付原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司经济罚款110000元；三、被告张炳文于本判决生效之日其十日返还原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司借款共计230871.82元；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告负担1元，被告负担4元，被告负担部分，由其于本判决生效之日起五日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一七年十二月二十五日书 记 员 李洪英