上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0151行初95号原告郜思凯，男，1990年4月17日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市。法定代表人谷继明。委托代理人周耀辉。委托代理人赵煜。原告郜思凯不服被告上海市公安局崇明分局(以下简称崇明公安局，因“撤县设区”，原崇明县公安局变更为上海市公安局崇明分局，但因该局的机构代码、分局的内设机构及派出机构的设置等审批滞后，在审批完成前，该局在执法办案中仍沿用“崇明县公安局”之名)作出的《强制隔离戒毒决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案受理，并于次日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告郜思凯，被告崇明公安局的副局长黄建明、委托代理人周耀辉、赵煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明公安局于2017年3月17日作出《强制隔离戒毒决定书》，认定原告郜思凯于2017年3月10日20时许，在本区某某镇某某村某某桥东侧约XXX米一出租屋内利用冰壶以烫吸的方式吸食毒品冰毒，依据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年(自2017年3月27日至2019年3月26日)。原告郜思凯诉称，其本次并无吸毒行为，其尿检结果一直是阴性，被告的执法人员却告知原告是阳性的，传唤期间被告对其采用了误导、逼迫，诓骗的方式，给其洗脑后作了笔录，故原告承认吸毒的笔录是不真实的，吸毒不是事实；其从上次被处理至此次被查处不过8个月时间，体内毒素不可能排除干净，头发里肯定还有，故鉴定结论无法证明这次吸毒的事实。其次，被告执法人员执法时没有穿戴警服和佩戴执法记录仪，没有出示警官证，程序违法。另，其有一8岁女儿需要照顾，故请求法院撤销被告崇明公安局对其作出的《强制隔离戒毒决定书》。被告崇明公安局辩称，依据《禁毒法》第三十八条之规定，其具有执法主体资格。被告根据举报于2017年3月16日抓获涉嫌吸毒的原告郜思凯，经查，2017年3月10日，原告郜思凯在本区某某镇某某村某某桥东侧约XXX米一出租屋内吸毒，另查明，原告曾于2016年6月因吸毒被崇明县公安局行政拘留五日，并被责令社区戒毒三年，原告此次被查处时正处于社区戒毒期间。被告依法对该案进行受理、调查并作出决定，程序合法，其对原告郜思凯作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告崇明公安局为证明其主张，向本院提交了如下依据、证据：一、依据1．《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《禁毒法》第三十八条、《戒毒条例》第二十五条，作为其职权依据；2．《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零三条、《禁毒法》第三十二条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十七条、第六十二条，作为其执法程序依据；3．《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款，作为其法律适用依据。二、证据1．上海市公安局案(事)件接报回执单、受案登记表，证明被告接到举报，进行受案；2．询问笔录，证明被告依法对原告进行口头传唤，传唤时间依法延长至24小时，原告拒绝提供家属联系方式，原告承认其2017年3月10日吸毒的事实并陈述了吸毒经过；3．行政处罚告知笔录，证明被告对原告进行了处罚前告知，原告表示不提出陈述、申辩；4．《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》，证明被告对原告依法作出行政处罚和强制隔离戒毒决定；5．行政拘留执行回执，证明被告依法将原告移交执行拘留；6．行政拘留家属通知书，证明被告依法将原告移交拘留情况告知其家属；7．鉴定聘请书，证明被告依法聘请鉴定机构对原告进行毛发检测；8．上海市某某人民医院尿液类毒品检测报告单，证明原告尿液毒品检测甲基安非他明、吗啡呈阴性；9．《司法鉴定意见书》，证明原告送检头发距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分；10．吸毒成瘾认定意见书，证明原告被依法认定吸毒成瘾；11．社区戒毒决定书，证明原告被查处时处于社区戒毒期间；12．常住人口基本信息表，证明原告身份情况；13．民警工作情况，证明原告吸毒地点、吸毒工具因时间过久无法查证及鉴定情况。经庭审质证，原告对被告的法律规范依据无异议。对证据1的真实性不予认可，认为接报回执单日期是后来补的，晚于其被传唤时间；对证据2，原告承认系其本人签字，但认为该笔录是在被告诓骗下的虚假陈述，对其于2017年3月10日吸毒的陈述不予认可；对证据3，原告承认系其本人签字，但认为该笔录中“不提出陈述和申辩”的内容不是其本人所写；对证据4，认为处罚决定书和强制隔离戒毒决定书其都没有看到；对证据6表示不清楚；对证据9，认为因人的体质不一，毒品残留时间长短有差异，头发鉴定意见书不能证明其有本次吸毒行为；对证据13表示不清楚；对证据5、7、8、10、11、12无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据5、6同本案不具有关联性，本院不予确认。被告提交的其他证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。原告虽对证据1、2、3、4提出质疑，但未提交证据证明，本院对原告的主张不予采信。就原告对证据9鉴定意见书提出的质疑，本院曾就有关鉴定程序和相关专业问题，向鉴定人作了询问，鉴定人员表示，毒品从最后吸食的时间计算，一般在头发中残留的时间为3个月，距发根3厘米段头发中检出甲基苯丙胺成分，一般代表近3个月内吸过毒，鉴于此，对原告的意见，本院亦不予采纳。经审理查明，2017年3月16日17时许，被告下属的长兴派出所接群众匿名举报，称在本市崇明区某某镇某某路南端某某村渔塘内有人吸毒，接报后该所民警赶赴现场，并将涉嫌吸毒的原告郜思凯口头传唤至长兴派出所作进一步调查。经询问，原告郜思凯承认其在2017年3月10日20时许，在上海市崇明区某某镇某某村某某桥东侧约XXX米一出租屋内有吸食冰毒的行为。2017年3月17日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对送检的原告总长8cm头发进行鉴定，其中距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分。原告郜思凯曾于2016年6月23日因吸食冰毒被原崇明县公安局责令接受社区戒毒三年(自2016年6月26日至2019年6月25日)。被告于2017年3月17日依据《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定，认定原告郜思凯吸毒成瘾，并于同日作出《强制隔离戒毒决定书》并送达原告。原告对该强制隔离戒毒决定不服，遂涉讼。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条之规定，县级以上人民政府公安机关有权作出强制隔离戒毒决定，故被告具有作出被诉行政决定的职权依据。被告于2017年3月16日17时许接到群众匿名举报后，即对案件进行受理、调查并根据查明的事实于次日对原告作出强制隔离戒毒决定，程序合法。原告在接受被告询问时承认其吸毒的事实，且原告被查获时尚处于社区戒毒期间，其所送检的头发中，距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分，被告据此认定原告吸毒成瘾并无不当，被告依据《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款的规定作出对原告郜思凯强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据确凿，法律适用正确。原告郜思凯请求撤销被诉强制隔离戒毒决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郜思凯要求撤销被告上海市公安局崇明分局作出的*************《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告郜思凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸审 判 员  宋永强人民陪审员  高士生二〇一七年十二月二十五日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。