广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12500号上诉人（原审被告）：四川嘉宏磁材有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区沿江西街**（西南科技大学国家大学科技园）。组织机构代码：77168080-9。法定代表人：冉奇志，董事长。委托诉讼代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁跃东，四川蜀兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳华越南方电子技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道爱群路同富裕工业区**厂房。统一社会信用代码：91440300748852828R。法定代表人：蔡元甫，董事长。委托诉讼代理人：曾洛川，广东深桦律师事务所律师。原审被告：四川嘉宏投资有限公司。住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区阳光路**。组织机构代码：76726436-X。法定代表人：冉奇志，董事长。上诉人四川嘉宏磁材有限公司（以下简称嘉宏磁材公司）因与被上诉人深圳华越南方电子技术有限公司（以下简称华越南方公司）、原审被告四川嘉宏投资有限公司（以下简称嘉宏投资公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初27933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。嘉宏磁材公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回华越南方公司的起诉；二、判令华越南方公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、华越南方公司现登记的法定代表人蔡元甫系违法取得法定代表人身份，其变更法定代表人依据的《股东会决议》非法，该股东会决议效力确认纠纷尚在诉讼中，无法确认本案诉讼系华越南方公司的真实意思表示。2015年11月9日，华越南方公司在宝安区法院起诉嘉宏磁材公司及嘉宏投资公司，要求归还借款。2015年12月7日本案开庭，宝安区法院经审理认为，华越南方公司的法定代表人冉奇志表示其未授权任何人提起诉讼，委托代理人曾洛川也确认其未取得法定代表人冉奇志的授权，故曾洛川无权代表华越南方公司提起本案诉讼，裁定驳回华越南方公司的起诉[(2015)深宝法民二初字第5514号]。2015年12月8日，华越南方公司总经理蔡元甫利用掌管公司公章的便利，私自向工商行政管理机关变更公司的法定代表人为蔡元甫，其依据的《股东会决议》系违反公司章程作出的，属于无效的股东会决议。为纠正该违法行为，嘉宏磁材公司用邮政特快方式向深圳市工商行政管理部门提出了违法变更法定代表人的书面异议。华越南方公司合法的法定代表人冉奇志又于2016年9月14日起诉华越南方公司和蔡元甫，请求确认《股东会决议》效力[(2016)粤0306民初21918号]，因诉讼主体不适格撤诉。2017年4月18日，嘉宏磁材公司以相同诉请重新起诉华越南方公司和蔡元甫，再次请求确认《股东会决议》无效，宝安区法院以[(2017)粤0306民初10119号]正式立案，该案现在诉讼中。因华越南方公司总经理蔡元甫私自作出的《深圳华越南方电子技术有限公司变更决定》违反法律规定，违反公司章程规定，侵害了法定代表人冉奇志的合法权益，侵害了股东嘉宏磁材公司的合法权益，该股东会决议属于无效的股东会决议，依照《公司法》和公司《章程》的规定，华越南方公司合法的法定代表人仍然为冉奇志，总经理蔡元甫无权以公司法定代表人的身份代表公司提起本案的诉讼，且公司股东会亦未形成有效决议同意本案诉讼。二、华越南方公司股东之间已达成新的协议，对本案借款约定了新的还款期限为2018年3月15日，在还款期限届满前，华越南方公司无诉权。华越南方公司三股东(甲方嘉宏磁材公司、乙方香港肯思考投资集团有限公司、丙方深圳华越诚电子科技有限公司)签订《协议书》，第三条约定“截止本协议签署之日，甲方对合营企业的债务甲方应当按照下列时间表偿还其对合营企业的债务本金和利息在2018年3月15日前归还”。该借款期限未到，华越南方公司没有诉权。三、一审法院对影响案件基本事实的重要证据未经庭审质证，审判程序严重违法。2017年3月3日，嘉宏磁材公司申请补充证据，并通过邮政特快专递方式提交补充证据材料及证据清单。该补充证据直接涉及法定代表人变更是否合法、还款期限是否届满的案件基本事实，对这能影响案件基本事实的重要证据，一审法院未组织庭审质证，迳行判决，一审程序严重违法。华越南方公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。本案借款事实清楚，证据充分，嘉宏磁材公司在一审中辩称华越南方公司与嘉宏磁材公司之间的借款关系不成立，是不顾事实的无理狡辩。二、嘉宏磁材公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。1、嘉宏磁材公司在上诉状中没有对一审法院认定的尚欠华越南方公司借款的本金、利息及其计算标准提出任何上诉意见，实质上就是确认了一审判决的结果。2、嘉宏磁材公司提出的其他上诉理由，均不能否认其借款不还的事实，也是不能成立的。嘉宏磁材公司提出的诉讼，并不影响本案的事实认定，欠债还钱是法治社会经济活动的铁律，公司内部治理中的纠纷属另一法律范畴；股东之间为了解决矛盾虽有商议，但并未最终达成新的协议，是不能作为依据的。嘉宏投资公司述称，2011年时，蔡元甫要求冉奇志收购在华越南方公司的股份，当时和蔡元甫以及四川嘉宏签署了《三方股权收购协议》，在《三方股权收购协议》第五条蔡元甫承诺作为华越南方公司管理人员三年内不离开公司，其确保公司的销售额等，例如每年净利润都有不低于10％的增长。2011年9月30日之前完成了收购，当时《三方股权收购协议》有效期是2011年11月31日至2015年10月31日止，蔡元甫未完成对股东的承诺。实际上2013年分配利润155.25万元，与蔡元甫给我方承诺损失1952.32万元，因蔡元甫未完成对股东的承诺，经股东协商当时嘉宏磁材公司在华越南方公司借款14382347.41元。同时，另一股东香港肯思考投资集团有限公司也是三方联合收购协议的签署人，借款600万元。2015年，蔡元甫不能完成对股东的承诺，所以有了本案的借款。但是，蔡元甫在2015年10月9日起诉嘉宏磁材公司归还借款，但未对另一股东借款600万元提出主张。2015年12月7日在宝安区法院，华越南方公司法定代表人冉奇志明确表示其未授权任何人提起诉讼，委托代理人曾洛川也确认未取得法定代表人授权，故曾洛川无权代理本案华越南方公司提起本案的诉讼，法院裁定驳回华越南方公司的起诉，这是5514号判决。在这之后，2015年12月8日，蔡元甫利用掌管华越南方公司公章便利，私人变更华越南方公司的法定代表人为蔡元甫，嘉宏投资公司作为股东，在12月22日得知后，向深圳市市场监督管理局纪委以及在网上都提起举报，也有登记号。同时，2016年9月1日宝安区法院也受理了对华越南方公司以及蔡元甫私自更换法定代表人的诉讼。同时，由于蔡元甫禁止股东进入公司，嘉宏磁材公司、嘉宏投资公司作为股东，也向宝安区法院提起了知情权之诉，已经胜诉，包括在深圳中院已经进入了执行判决。现在蔡元甫及华越南方公司仍未执行深圳中院的判决，嘉宏磁材公司、嘉宏投资公司对收购过程法律关系的陈述着重是要请法庭注意，对方是否有授权，其法定代表人资格对内、对股东是否有效力，涉及到本案的根本。同时，蔡元甫通过单独起诉两个借款的股东，禁止嘉宏磁材公司法定代表人及股东进入华越南方公司参与管理，不执行法院的判决，其目的是盗取法定代表人资格，盗用法定代表人职权，以实现其侵吞股东资产的目的。所以，本案的判决结果对相关的一切都有巨大的影响。华越南方公司向一审法院起诉请求：一、判决嘉宏磁材公司支付华越南方公司借款本金14382347.41元及利息2928307.99元（暂计至2015年10月31日，按年息12%支付到还清本金为止）共计17310655.40元；二、判决嘉宏投资公司对嘉宏磁材公司的上述借款本金及利息承担连带责任；三、判令嘉宏磁材公司、嘉宏投资公司承担本案诉讼费、律师费。一审法院认定事实：2013年至2014年期间，嘉宏磁材公司与华越南方公司之间有多笔借款发生。2015年1月20日，嘉宏投资公司向华越南方公司出具《往来余额对账单》，同时附有《2014年四川嘉宏借款利息清单》，确认至2014年12月31日止，应付华越南方公司往来款本金14181937.41元、应付华越南方公司2014年利息款总额1440129.98元。利息清单注明了往来款明细，其中包括2012年11月2日嘉宏投资公司代华越南方公司支付王明学电表安装费200410元，往来款本金相应扣减200410元，利息相应扣减49943.27元。同年8月27日，嘉宏磁材公司、嘉宏投资公司向华越南方公司出具了一份《借款确认书》，确认截止至2015年8月27日，嘉宏磁材公司向华越南方公司累计借款14181937.41元，以上借款系由嘉宏磁材公司委托嘉宏投资公司收取，该借款及所产生的利息（年息12%）由嘉宏磁材公司归还，并由嘉宏投资公司对该借款及利息提供担保。同时，嘉宏磁材公司向华越南方公司出具收据，确认收到华越南方公司往来款14181937.41元。上述借款及利息，嘉宏磁材公司、嘉宏投资公司至今未还。另查，华越南方公司股东分别为嘉宏磁材公司以及深圳华越诚电子科技有限公司、香港肯思考投资集团有限公司，股东出资比例分别为45%、30%、25%。华越南方公司在本案诉讼期间，于2015年12月9日变更法定代表人为蔡元甫；此前，华越南方公司法定代表人由嘉宏磁材公司、嘉宏投资公司法定代表人冉奇志担任。嘉宏磁材公司注册资本1200万元，股东嘉宏投资公司认缴出资960万元、罗长润认缴出资240万元。再查，冉奇志以华越南方公司、蔡元甫违法变更华越南方公司法定代表人为由，向该院提出公司决议撤销纠纷一案，案号为（2016）粤0306民初21918号；2017年2月23日，因冉奇志向该院申请撤诉，该院依法裁定准许冉奇志撤诉。一审法院认为，嘉宏投资公司系嘉宏磁材公司控股股东，嘉宏投资公司向华越南方公司出具的《往来余额对账单》、《2014年四川嘉宏借款利息清单》及其与嘉宏磁材公司共同向华越南方公司出具的《借款确认书》，可以确认嘉宏磁材公司尚欠华越南方公司借款本金、利息及其计算标准、以及嘉宏投资公司对该借款及利息承担担保责任。关于《2014年四川嘉宏借款利息清单》中涉及嘉宏投资公司代华越南方公司支付的电表安装费，因嘉宏磁材公司、嘉宏投资公司未提供相关依据，且华越南方公司对此予以否认，该院不予采信。因此，截止至2014年12月31日，嘉宏磁材公司尚欠华越南方公司借款本金14382347.41元（14181937.41元+200410元）、利息1490073.25元（1440129.98元+49943.27元）；2015年1月1日起至付清之日止的利息，按约定的年利率12%计算。嘉宏投资公司对上述借款本息承担连带清偿责任。华越南方公司主张的律师费无实际支付，华越南方公司要求嘉宏磁材公司、嘉宏投资公司承担律师费没有依据，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决：一、嘉宏磁材公司应自判决生效之日起三日内偿还华越南方公司借款本金14382347.41元及利息1490073.25元（2015年1月1日起的利息，以借款本金14382347.41元为基数，按年利率12%另计至付清之日止）；二、嘉宏投资公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回华越南方公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125664元，由嘉宏磁材公司、嘉宏投资公司共同负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院另查明：一审中，华越南方公司提交了多份银行转账凭证，表明2013年至2014年期间华越南方公司与嘉宏磁材公司、嘉宏投资公司之间有多笔资金往来，其中华越南方公司向嘉宏磁材公司两笔转账1200万元、500万元的款项用途记载为借款。二审中，嘉宏磁材公司补充提交了手机短信截屏、往来电子邮件以及《协议书》，用以证明嘉宏磁材公司与华越南方公司之间达成协议，还款期限为2018年3月15日。其中，《协议书》未经签署，为打印稿，记载：截至2016年3月15日嘉宏磁材公司对华越南方公司负有1800万元债务，嘉宏磁材公司将按约定时间偿还，在2018年3月15日前归还2141万元；协议于2016年3月15日在深圳市签署并于签署日生效。本院认为：嘉宏磁材公司对于其对华越南方公司负债的事实不持异议，嘉宏磁材公司上诉认为，华越南方公司变更法定代表人不符合法律规定，华越南方公司法定代表人仍然为冉奇志，蔡元甫无权以华越南方公司法定代表人的身份代表公司提起本案的诉讼，且公司股东会亦未形成有效决议同意本案诉讼。需要说明的是，本案所涉系嘉宏磁材公司与华越南方公司之间的债权债务关系，华越南方公司法定代表人是谁不影响该债权债务关系的认定和处理。嘉宏磁材公司也未提交证据证明华越南方公司章程规定提起诉讼需经股东会同意。因此，嘉宏磁材公司的该项上诉理由不成立。嘉宏磁材公司提交的《协议书》未经签署，未生效，嘉宏磁材公司据以主张还款期限为2018年3月15日，本院不予支持。综上所述，嘉宏磁材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125664元（已由嘉宏磁材公司预交），由嘉宏磁材公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    伟审判员 李  兴  旺二〇一七年十二月二十一日书记员 曾慧清(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。