广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂10民终1677号 上诉人（原审原告）：田阳民丰废旧物资回收有限公司。住所地：田阳县城东轻工业园区。 法定代表人：黄明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹瑾，广西阳升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏健雄，男，汉族,1973年9月18日出生，广西田阳县人，现住田阳县。 被上诉人（原审第三人）：广西田阳农村商业银行股份有限公司，住所地：田阳县田州镇广场一路**。 法定代表人：黄海珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西中名律师事务所律师。 上诉人田阳民丰废旧物资回收有限公司因与被上诉人苏健雄、被上诉人广西田阳农村商业银行股份有限公司债务转移合同纠纷一案，不服田阳县人民法院(2017)桂1021民初1032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人田阳民丰废旧物资回收有限公司的委托代理人邹瑾、被上诉人苏健雄、被上诉人广西田阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田阳民丰废旧物资回收有限公司上诉请求：1、撤销田阳县人民法院(2017)桂1021民初1032号民事判决，改判被上诉人苏健雄向广西田阳农村商业银行股份有限公司偿还《流动资金借款合同》（合同编号606602141025564）的借款本金900万元人民币及相应的利息、复利、罚息（利息、复利、罚息的计算方法：以900万元本金为基数，按上诉人与广西田阳农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》第四条之约定，从2014年8月29日计算至实际履行之日）；2、判决一、二审诉讼费由被上诉人苏健雄承担。事实和理由：一审判决将上诉人与被上诉人苏健雄所签订的《协议书》认定为债务转让协议，并驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误，依法应予改判。一审判决书“本院认为”部分第5页认定如下：“原告田阳民丰废旧物资回收有限公司与被告苏健雄签订的《协议书》，是双方对于得到银行借款后由苏健雄支配和履行还本息的债务转让内部约定，该债务转让没有得到第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司的同意，对第三人不产生约束力。原告田阳民丰废旧物资回收有限公司提出按照原告、被告双方签订协议书的内容，要求被告苏健雄直接向第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司偿还借款900万元及利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。”上诉人认为一审法院适用法律错误，理由如下：一、本案《协议书》的实质为代为履行债务协议而不是债务转让协议。参照最高人民法院（2005）民二终字第35号宁夏金泰实业有限公司与宁夏基荣实业发展有限公司联营合同纠纷上诉案，该案中基荣公司与金泰公司签订的合同从条款的实质来看仍然属于第三人代为履行的情形，没有给原债务人设定义务。代为履行债务与债务转让最本质的区别在于有无变更原合同债务关系的主体，债权人主张权利时所指向的对象不同，代为履行债务并没有变更原合同债权债务关系的主体。本案中，苏健雄代上诉人履行债务，并没有实质变更上诉人与广西田阳农村商业银行股份有限公司在《流动资金借款合同》的债权债务关系的主体，因此本案属于代为履行债务。二、上诉人与苏健雄签订代为履行债务的协议，上诉人请求苏健雄履行合同义务，不必经田阳农商行的同意，且田阳农商行在一审庭审过程中，从未明示拒绝苏健雄代上诉人履行债务。三、上诉人与苏健雄于2014年9月15日签订的《协议书》属于有效的合同，双方应按约履行合同义务。苏健雄违反约定未履行合同义务，应当承担相应的违约责任，包括继续履行等违约责任。但在900万元贷款到期后，苏健雄一直未按协议的约定偿还贷款及利息，导致上诉人的商事信誉收到损害。基于以上事实，苏健雄未履行合同义务，未及时偿还借款及利息等款项，已违反合同约定，应当承担相应的违约责任，由苏健雄向第三人代为清偿上诉人欠款900万元及利息，更有利于实现合同目的。四、上诉人要求苏健雄代上诉人向第三人偿还贷款及利息的诉求，不会损害第三人的利益，也不会对上诉人与第三人之间的借贷关系产生负面影响。上诉人在此明确，上诉人不会脱离与第三人的借款合同关系，将作为合同的债务人直至债务偿清。如果第三人针对《流动资金借款合同》的借款向人民法院提起诉讼，上诉人仍作为债务人主体向第三人承担相应的还款责任。综上所述，一审判决适用法律错误，上诉人要求苏健雄继续履行向第三人偿还上诉人的欠款900万元及利息的合同义务于法有据，恳请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人苏健雄辩称，一审判决是正确，合情合法的。其只是和上诉人有一个协议，但实际上签订协议之后，其不清楚上诉人是怎么去办理的。 被上诉人广西田阳农村商业银行股份有限公司辩称，其对上诉人与被上诉人苏健雄签订《协议书》不知情，作为贷款的银行，当然希望多一个还款义务人，但是不能让上诉人脱离《流转资金借款合同》之外而不用承担和履行相应的义务。虽然判决由苏健雄来偿还，但是执行判决的时候，很难让苏健雄来进行偿还。对于法律依据和实际判决还是由法院来确认。 田阳民丰废旧物资回收有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告苏健雄向第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金900万元及相应的利息、复利、罚息（利息、复利、罚息的计算方法：以900万元本金为基数，按原告与广西田阳农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》第四条之约定，从2014年8月29日计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为购买废旧钢材等物资，于2014年8月29日与第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，向第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司借款9000000元，按照合同约定，借款期限为2014年8月29日起至2016年8月29日止，共计两年。借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上6.15%上浮30%，即执行年利率7.995%。罚息利率和复利按合同约定执行。同日，田阳县天地源农业开发有限公司为原告田阳民丰废旧物资回收有限公司借款合同，与第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司签订《抵押担保合同》。2014年9月15日第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司将借款9000000元转入原告田阳民丰废旧物资回收有限公司账户。同日，原告田阳民丰废旧物资回收有限公司与被告苏健雄签订《协议书》，约定苏健雄借用田阳民丰废旧物资回收有限公司法人（黄明）作为主体向第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司贷款9000000元，借款期限两年。苏健雄出资抵押物为田阳县天盛商城商铺（面积1100平方米），得贷款后款项由苏健雄自行支配，产生的一切费用由苏健雄处理，与田阳民丰废旧物资回收有限公司无关；贷款到期后由苏健雄负责偿还，所产生的违约责任由苏健雄负责，与田阳民丰废旧物资回收有限公司无关；贷款所产生的利息由苏健雄按月支付给银行，不能影响田阳民丰废旧物资回收有限公司的信誉。2014年9月16日原告田阳民丰废旧物资回收有限公司从公司账户转款9000000元给被告苏健雄。2017年5月31日，第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司向原告发出《贷款逾期催收通知书》，要求原告按照借款合同及借款借据偿还本金9000000元及利息1017065元（至2016年12月8日止）。原告在收到第三人的催款通知书后，经催告被告按照双方签订协议书的内容偿还贷款及利息未果，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。另查明，原告田阳民丰废旧物资回收有限公司借款后，截止2017年8月2日，归还第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司利息854068.27元，尚欠本金9000000元，利息1170823.24元。 一审法院认为，原告田阳民丰废旧物资回收有限公司与第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告田阳民丰废旧物资回收有限公司与被告苏健雄签订的《协议书》，是双方对于得到银行借款后由苏健雄支配和履行还本息的偾务转让内部约定，该债务转让没有得到第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司的同意，对第三人不产生约束力。原告田阳民丰废旧物资回收有限公司提出按照原告、被告双方签订协议书的内容，要求被告苏健雄直接向第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司偿还借款9000000元及利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告田阳民丰废旧物资回收有限公司的诉讼请求。案件受理费74800元，简易程序审理减半收取37400元，由原告田阳民丰废旧物资回收有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。对一审查明认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是，上诉人田阳民丰废旧物资回收有限公司能否诉请由被上诉人苏健雄直接向广西田阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金900万元及相应的利息、复利、罚息。本案中，上诉人向广西田阳农村商业银行股份有限公司借款后，自行与被上诉人苏健雄签订《协议书》，将所借款项900万元转给被上诉人苏健雄支配、使用，并约定由被上诉人苏健雄向广西田阳农村商业银行股份有限公司偿还借款及支付相应的利息。上诉人上诉称其与被上诉人苏健雄签订的协议属于代为履行债务的法律关系，应得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”的规定，现被上诉人苏健雄未按《协议书》的约定向广西田阳农村商业银行股份有限公司履行债务，应当向上诉人承担违约责任，上诉人请求被上诉人直接向第三人广西田阳农村商业银行股份有限公司继续履行债务并承担违约责任，于法无据。综上，上诉人田阳民丰废旧物资回收有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74800元（上诉人已预交），由上诉人田阳民丰废旧物资回收有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 敏 审判员 盘宏权 审判员 许彩乐 二〇一七年十二月二十日 书记员 劳伟平