四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终12982号 上诉人（原审被告）：赵映炯，男，1971年10月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：阮国勇，四川金契律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都平安置业投资有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段**********。 法定代表人：梁少凡，董事长。 委托诉讼代理人：刘智豪，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘松，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川利丰行财富联盟投资股份有限公司，住所，住所地：成都市锦江区东大街******div> 法定代表人：赵波，职务不详。 被上诉人（原审被告）:成都合兴股权投资基金管理有限公司，住所地：，住所地：成都市武侯区高升桥东路**v> 法定代表人：李春艳，职务不详。 上诉人赵映炯因与被上诉人成都平安置业投资有限公司（以下简称平安置业公司）、四川利丰行财富联盟投资股份有限公司（以下简称利丰行公司）、成都合兴股权投资基金管理有限公司（以下简称合兴公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第3028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵映炯及其委托诉讼代理人阮国勇，被上诉人平安置业公司委托诉讼代理人刘智豪、潘松到庭参加诉讼。被上诉人利丰行公司、合兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵映炯上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四、五、六项判决，依法改判由利丰行公司、合兴公司承担上述判项金额或改判利丰行公司、合兴公司承担上述判项的连带责任。二审中，赵映炯明确上诉请求为驳回平安置业公司对赵映炯的全部诉讼请求。2、由平安置业公司、利丰行公司、合兴公司承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、赵映炯并非是与平安置业公司建立租赁合同关系的相对方，本案租赁合同关系的相对方是利丰行公司与合兴公司，平安置业公司在一审中明确知道是合兴公司在使用房屋。2、平安置业公司不能举出将房屋交付给赵映炯个人使用或装修的关键证据。3、从交付租金与保证金来看，一审判决也认定租金及保证金为利丰行公司股东田秀枝、出纳李艳所缴纳，房屋的消防验收是合兴公司提交。4、关于房屋装修报备以及验收主体，平安置业公司允许的主体是合兴公司。以上事实均证明赵映炯不是本案中租赁合同的相对方。二、一审适用法律错误，混淆自然人的个人行为与公司股东、筹备人的职务行为的法律关系，赵映炯代表利丰行公司的行为不能认定为其个人行为。一审判决重复认定违约责任，将滞纳金和违约金重复计算属于适用法律错误。 平安置业公司辩称，1、平安置业公司按约定向赵映炯交付了本案房屋，赵映炯抗辩租金系利丰行公司支付，房屋由合兴公司实际使用，均不影响其承担《房屋租赁合同》项下全部法律责任。2、赵映炯没有证据证明为设立利丰行公司所签署合同，即便如此，合同约定各方应当签订转让协议。3、职务行为是个人以法人的名义对外从事的签署行为，但是赵映炯以个人名义签署的合同，其主张为发起人签署租赁合同是矛盾的。4、装修验收仅表明房屋的装修情况，不能表明房屋的转租，更不能表明平安置业公司同意房屋的转租。5、滞纳金是逾期支付房租是根据合同约定产生的，与合同解除后，赵映炯承担的违约责任性质不同，不存在重复计算的情形。6、赵映炯的上诉请求不明确具体由谁承担责任。 利丰行公司、合兴公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 平安置业公司向一审法院起诉请求：1、平安置业公司与赵映炯签订的《房屋租赁合同》已经解除；2、赵映炯立即向平安置业公司支付拖欠的租金491131.2元，经与保证金150000元冲抵后，应支付租金341131.2元及租金滞纳金（一审庭审中阐明租金期限为2013年12月1日至2014年3月31日；滞纳金按每日0.3%计算至实际付清之日止，暂计算至2014年5月10日为177912.27元）；3、赵映炯立即向平安置业公司支付拖欠的物业管理费211800.33元及物业管理费滞纳金（一审庭审中阐明物业管理费期限为2013年7月1日起至2014年3月31日止；物业管理费滞纳金按每日0.3%计算至实际付清之日止，暂计算至2014年5月10日为124750.35元）。4、赵映炯立即向平安置业公司支付免租期间的租金122782.8元。5、赵映炯立即向平安置业公司支付违约金736696.8元（一审庭审中阐明为合同约定的6个月租金）。6、赵映炯立即向平安置业公司支付律师费85753元和公证费6000元。7、本案诉讼费由赵映炯承担。 一审法院认定事实：位于成都市锦江区的两个租赁单元。2013年6月21日，平安置业公司作为出租方（甲方）、赵映炯作为承租方（乙方）签订《成都晶融汇写字楼房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于成都市锦江区，预测建筑面积为1023.19平方米，该房屋平面图详见本合同附件一租赁房屋平面图；房屋租赁期为36个月，自2013年8月1日起至2016年7月31日止；甲方同意乙方在房屋交付日前一个月进场装修承租单元，自双方约定的房屋交付日2013年8月1日起，乙方享有4个月免租期，第一个免租期2013年8月1日至2013年8月31日；乙方须于房屋交付日前向甲方支付首笔租金，首笔租金即指第一个月免租期终止后的当月和此后三个月的租金；租金标准为120元∕平方米∕月，按建筑面积计算，租金不含物业管理费，乙方每季度按固定金额向甲方缴纳租金，每月的租金为122782.8元，每季度的租金为368348.4元；乙方应按照乙方与物业管理公司签署的《承诺书》等文件，按时向物业管理公司交纳物业管理费，每月物业管理费为23533.37元；除首笔租金须于进场装修日前支付外，此后乙方应在每个季度第1个月的1日前向甲方缴纳当季度租金；乙方应在本合同签订后五个工作日内或在2013年7月1日之前向甲方支付房屋保证金，总额为150000元；在本合同有效期内，因乙方违约或乙方原因给甲方及大厦其他使用人、租户造成任何损失的，甲方有权从乙方已支付的房屋保证金中直接扣除相应数额予以赔偿，如甲方扣除乙方已支付的房屋保证金仍不足以弥补乙方造成的损失，则甲方有权向乙方继续追讨损失；逾期交纳的，除应支付逾期的费用外，还应按日0.3%的利率交付拖欠费用的滞纳金，如乙方拖欠租金或其他任何费用超过30日（无论是否追索），甲方有权终止合同并按照合同第十条之规定追究乙方的责任；乙方保证在乙方作为投资人或负责人设立的新公司注册完成并取得企业法人营业执照后，乙方将本合同项下的权利义务转让至甲方认可的新公司名下，甲方、乙方、新公司将签署相关转让协议，乙方确认，在权利义务转让之前，乙方将严格履行本合同项下承租方的义务；乙方出现未按时足额支付本合同内任何一项应付的租金、管理费或任何其他费用、税款超过30天（无论是否正式追索），甲方有权立即终止本合同，要求乙方限期搬出该房屋，乙方应向甲方支付相当于六个月租金的违约金，乙方应按本合同约定的租金标准向甲方支付其已享受的装修期间及免租期间的租金，另外甲方同时有权向乙方追偿由此遭受的一切经济损失（包括因此发生的律师费，处理争议或追讨欠款发生的人力成本及合理支出），甲方有权在乙方支付的房屋保证金中扣除乙方应付的上述金额，不足部分有权向乙方继续追讨；乙方有权依据《晶融汇写字楼用户手册》、《晶融汇写字楼装修手册》及其他管理规定使用房屋，并在此承诺在本合同有效期内完全同意遵守《晶融汇写字楼用户手册》、《晶融汇写字楼装修手册》及其他管理规定并承担相应的责任和义务。后平安置业公司交付给赵映炯的《晶融汇写字楼用户手册》载明：各租户须按照租赁合同的条款于每月30日前支付公共区域的物业管理费及单元内部的能源费用（如水电费）。如逾期缴纳，物业服务中心有权就欠付金额收取每日千分之三的滞纳金。租户如未能按租赁合同或本手册的条款支付其应付的款项，包括但不限于租金、管理费、水电费等费用或滞纳金（如有），则物业服务中心有权采取一切措施，包括停止供应空调、水、电及燃气等服务，直至款项全部付清为止。 合同签订后，赵映炯自2013年12月1日起未向平安置业公司缴纳租金，并拖欠物业管理公司仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司的物业管理费。随后，平安置业公司向赵映炯邮寄发送《关于解除租赁关系的函》，载明：因赵映炯拖欠2013年12月1日开始的租金、物业管理费、电费及其他费用，至今仍未缴纳，平安置业公司正式函告：一、平安置业公司将于2014年3月10日终止与您的租赁合同，并于2014年3月12日对租赁场地采取封门措施；二、赵映炯应支付：1、拖欠的租金及所有费用（截止2014年2月28日）556615.36元；2、已享受的免租期（2013年8月1日至2013年8月31日）的租金122782.8元；3、相当于六个月租金的违约金736696.8元；4、相关滞纳金186860.07元，上述共计1602955.03元，扣除交付的房屋保证金150000元，还应支付1452955.03元；三、限赵映炯在2014年3月10日之前：1、支付所有欠款；2、搬走所有装修、分隔、设计、改建、安装的设施或设备；3、自费将租赁场地恢复至原状，将租赁场地及其附属设施一并完整地归还平安置业公司。否则平安置业公司将有权自行恢复，费用由赵映炯承担。四、平安置业公司保留进一步追究赵映炯违约责任和赔偿责任的权利，因此发生的律师费等合理费用由赵映炯承担。后赵映炯未签收该邮件。平安置业公司遂于2014年4月2日将该函张贴于成都市锦江区房屋右侧的玻璃门上，并委托四川省成都市成都公证处对张贴送达函件的行为及过程进行保全证据公证。同日，四川省成都市成都公证处出具（2014）成证内经字第27530号《公证书》。2014年4月9日，平安置业公司委托四川省成都市成都公证处申请对成都市锦江区房屋内的状态进行保全证据公证。四川省成都市成都公证处对房屋进行现场拍照，共拍摄照片107张，并于当日出具（2014）成证内经字第29848号公证书。四川省成都市成都公证处于2014年5月26日出具了公证费发票，载明公证费为6000元。 2014年5月6日，平安置业公司委托北京大成（成都）律师事务所指派律师代理平安置业公司与赵映炯之间的房屋租赁合同纠纷案件诉讼事宜，双方约定代理费费用为85753元，立案之日起七日内支付42876.5元，一审审结且收到北京大成（成都）律师事务所提供的法律服务费发票后或七个工作日内支付42876.5元。2014年6月16日，北京大成（成都）律师事务所向平安置业公司出具了金额为42876.5元法律服务费发票。 2014年5月15日，平安置业公司与王哲明就租赁成都市锦江区，建筑面积282.97平方米房屋达成一致，并签订《房屋租赁合同》，约定租赁期自2014年6月16日起至2017年6月15日止。 平安置业公司于2012年9月24日与仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司签订《晶融汇广场写字楼物业管理服务合同》一份，约定：平安置业公司委托仲量联行测量师事务所有限公司成都分公司为其所有的晶融汇广场写字楼提供物业管理服务。物业公司仲量联行测量师事务所有限公司成都分公司应负责按照管理规定、租/售合同相关条款及已确定的本项目收费标准向租客/业主收取物业管理费及其他相关费用。物业管理费收费标准由双方协商后以预算或补充协议形式确定。仲量联行测量师事务所有限公司成都分公司收取的日常物业管理服务酬金为每月20000元；当管理费账户资金不足以支付时，仲量联行测量师事务所有限公司成都分公司有权向平安置业公司直接追索其应得利益，平安置业公司应予以支付或补足。本合同终止或双方协商解除合同之日，对于管理费账户的全部物业管理人应收账款（不包括管理人酬金），仲量联行测量师事务所有限公司成都分公司同意将追索权转让平安置业公司。 一审法院另查明，四川省工商行政管理局于2013年6月27日同意预先核准幸红兵、赵映炯、田秀枝、张莉萍等6人出资成立利丰行公司。2013年7月11日，利丰行公司注册登记成立。2014年2月14日，利丰行公司经股东会决议同意赵映炯、田秀枝、张莉萍退出公司董事会。2013年5月16日，田秀枝通过其在浙江民泰商业银行开设的账户向平安置业公司转账支付224156元。2013年6月25日，李艳通过其在成都银行开设的账户向平安置业公司转账支付294192.4元。2013年6月27日，利丰行公司出具《记账凭证》，内容为“预付晶融汇租赁保证金及首季租金（2013.9.1-2013.11.30），金额分别为150000元、368348.4元”。 一审法院再查明，2013年10月12日，四川睿盛建筑装饰工程有限公司（以下简称睿盛公司）承建了合兴公司晶融汇九楼办公室装修工程，建筑面积为756平方米。该工程于2013年10月26日进行了竣工验收，建筑面积为1860平方米。睿盛公司在验收记录上加盖印章，赵映炯在施工单位负责人处签字。 一审法院认为，赵映炯与平安置业公司就案涉房屋租赁达成一致，并签订《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。赵映炯辩称签订合同时因利丰行公司尚在筹备阶段，其受利丰行公司指派签订合同，实际签约方应为利丰行公司。但《房屋租赁合同》明确约定“乙方保证在乙方作为投资人或负责人设立的新公司注册完成并取得企业法人营业执照后，乙方将本合同项下的权利义务转让至甲方认可的新公司名下，甲方、乙方、新公司将签署相关转让协议，乙方确认，在权利义务转让之前，乙方将严格履行本合同项下承租方的义务”，赵映炯作为利丰行公司的发起人之一，在利丰行公司注册登记后，各方并未按照上述约定签署转让协议，虽2013年9月1日至2013年11月30日的租金及保证金并非赵映炯支付，但上述租金及保证金分别系田秀枝、李艳支付，单从付款的事实，无法推知平安置业公司知晓案涉合同的权利义务转让至利丰行公司名下，赵映炯也未提交其他证据证明其向平安置业公司告知或平安置业公司知晓合同的权利义务转让至利丰行公司，故赵映炯的上述辩称理由，于法无据，一审法院不予采信。其次，赵映炯辩称案涉房屋的承租方已转让为合兴公司，但赵映炯提交的补充协议没有赵映炯、平安置业公司与合兴公司任何一方的签字盖章，平安置业公司对此也不予认可，而装修合同及消防报备也仅能反映房屋装修情况，不能证明案涉房屋的承租方已转让至合兴公司，赵映炯的该项辩称理由，一审法院不予采纳。 关于《房屋租赁合同》的解除。平安置业公司在2014年4月2日以赵映炯未按时支付租金为由，采用公证方式向赵映炯送达了《关于解除租赁关系的函》，提出了解除租赁合同的主张。按照法律规定，该主张只有符合约定解除或法定解除条件的，方才具有解除效力。本案中，赵映炯未按时向平安置业公司缴纳2013年12月至2014年3月的租金，其行为违反了合同义务，该违约行为直接影响租赁合同的正常履行，进而影响到平安置业公司签订租赁合同目的的实现。现平安置业公司提出解除租赁合同符合《房屋租赁合同》第十条第一项约定的解除条件和《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的解除条件，且平安置业公司行使单方解除权后赵映炯也未在法定期限内行使异议权，故一审法院确认《房屋租赁合同》已于2014年4月2日解除，对平安置业公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 关于租金及滞纳金。根据《房屋租赁合同》约定，赵映炯每月应向平安公司缴纳租金122782.8元，除首期租金须于房屋交付日前支付外，赵映炯应于每季度一日前缴纳当季租金。据本案查明，赵映炯从2013年12月1日起未再向平安置业公司支付租金，至双方合同解除时尚欠租金491131.2元。因赵映炯签订合同时支付保证金150000元，平安置业公司主张按照合同约定予以折抵，符合双方的约定，一审法院予以确认，故平安置业公司要求支付租金341131.2元，一审法院予以支持。《房屋租赁合同》约定的滞纳金实质应为违约责任承担方式，因赵映炯未按时支付应缴租金，其行为已构成违约，平安置业公司要求其支持所拖欠租金的滞纳金，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。但双方约定的滞纳金利率过高，一审法院综合考虑双方合同约定的租金支付方式、保证金抵扣情况及赵映炯应承担的违约责任，一审法院酌情确定租金滞纳金应分段计算，并应自2013年12月1日起以未付租金368348.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付滞纳金至2014年4月1日；自2014年4月2日起以未付租金218348.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付滞纳金至付清时止；自2014年3月1日起以未付租金122782.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付滞纳金至付清时止，对平安置业公司多主张部分，一审法院不予支持。 关于物业管理费及滞纳金。按《房屋租赁合同》约定，赵映炯应按其与物业管理公司签署的《承诺书》等文件，按时向物业管理公司交纳物管费；赵映炯应按政府公用事业单位或平安置业公司（或物业公司）出具合理证明所示的应缴金额按时向出具单位支付和清偿水、电、网络和电话费用等公共事业费和房屋内使用设施的费用。赵映炯签署的《承诺书》也载明其承诺按时向物业管理公司支付物业管理费、水电费。由此可见物业管理费的收费主体应为物业管理公司，且实际上也是物业管理公司在向租户出具收费单据并自行收取，加之平安置业公司并未代赵映炯实际向物业公司支付该费用，其尚未取得向赵映炯正式追索的相关权利。故对平安置业公司要求赵映炯支付物业管理费及相应滞纳金的诉请，一审法院不予支持。 关于免租期的租金。按《房屋租赁合同》约定赵映炯享有免租期。本案在解除《房屋租赁合同》前，赵映炯已享有了一个月的免租期即2013年8月1日至2013年8月31日，免租金额为122782.8元。因赵映炯的违约行为导致双方《房屋租赁合同》提前解除，以致平安置业公司的合同目的不能实现，按照双方的合同约定，平安置业公司有权要求赵映炯支付免租期间的租金。故平安置业公司要求赵映炯支付2013年8月1日至2013年8月31日免租期的租金122782.8元，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。 关于违约金。赵映炯辩称平安置业公司未履行其法定职责防止损失扩大，就其扩大的损失不应承担赔偿责任。在赵映炯未按期支付租金的情况下，平安置业公司通过邮寄函件催告其支付费用，但赵映炯拒绝签收，最终平安置业公司采取公证方式解除合同，尽到了合理注意义务，并不存在放任损失扩大的情形，赵映炯的该项辩称理由，一审法院不予采信。虽平安置业公司主张六个月的租金作为违约金符合双方合同的约定。但我国法律对于违约金采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，对违约金的调整，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。一审法院综合考虑双方租赁合同的实际履行情况、赵映炯拖欠租金的时间和金额，以及平安置业公司在2014年4月2日解除《房屋租赁合同》后，于2014年5月15日即与他人就案涉房屋签订了租赁合同，一审法院酌情确定违约金为一个月租金即122782.8元，平安置业公司多主张部分，一审法院不予支持。 关于律师费、公证费。平安置业公司与北京大成（成都）律师事务签订《委托代理合同》，委托律师事务所代理本案诉讼产生了律师费用。由于赵映炯拒绝签收《关于解除租赁关系的函》，平安置业公司对送达函件进行了公证，产生了公证费用。根据《房屋租赁合同》约定：因赵映炯违约，平安置业公司有权向赵映炯追偿由此遭受的一切经济损失（包括因此发生的律师费，处理争议或追讨欠款而发生的人力成本及合理支出，委任讨债人所需支付的合理费用等）。平安置业公司要求赵映炯承担其支出的公证费6000元，一审法院予以支持。但在本案诉讼中，平安置业公司实际支付的律师费仅为42876.5元，其多主张的律师费并未实际发生，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、确认平安置业公司与赵映炯签订的《房屋租赁合同》已于2014年4月2日解除。二、赵映炯应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安置业公司支付房屋租金341131.2元（上述费用已抵扣赵映炯支付的保证金150000元）。三、赵映炯应于判决发生法律效力之日起十日内向平安置业公司支付滞纳金，滞纳金计算方式：自2013年12月1日起以未付租金368348.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付滞纳金至2014年4月1日；自2014年4月2日起以未付租金218348.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付滞纳金至付清时止；自2014年3月1日起以未付租金122782.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付滞纳金至付清时止。四、赵映炯应于判决发生法律效力之日起十日内向平安置业公司支付免租期租金122782.8元。五、赵映炯应于判决发生法律效力之日起十日内向平安置业公司支付违约金122782.8元。六、赵映炯应于判决发生法律效力之日起十日内向平安置业公司支付律师费42876.5元、公证费6000元。七、驳回平安置业公司的其他诉讼请求。案件受理费21262元、保全费5000元、公告费300元及后续因送达裁判文书产生的公告费用，由赵映炯负担（赵映炯已负担案件受理费10631元、公告费300元，在支付时应予扣除）。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，各方对解除合同无异议，本院予以确认。 二审中，赵映炯提交一份电子邮件，证明2014年2月21日，赵映炯与平安置业公司员工席芳进行过磋商，平安置业公司知道案涉房屋的实际使用人是合兴公司。邮件内容本身就是建立租赁合同的转租协议，平安置业公司起草了补充协议文本。而且磋商是一直进行的，该份邮件仅是其中的一份。 平安置业公司质证称，对证据真实性不予认可。邮件可能是伪造的，并且平安置业公司并没有邮件中席芳这个职工，且该磋商没有任何法律约束力。 平安置业公司提交一份2013年6月28日向赵映炯发出的成都晶融汇写字楼租户入驻通知书，一份同一天的租户单元验收表，以及一份2013年6月26日的委托书，委托内容是赵映炯委托王月平代为办理验收房屋、领取房屋钥匙等相关事宜。以上证据证明平安置业公司向赵映炯交付了房屋。其次，平安置业公司提交发票9张，证明从2013年9月1日至2014年2月28日，发票开具的交纳租金的付款单位均是赵映炯。 赵映炯质证称，对单元验收表的真实性予以认可，但是租户单元验收表上租户名称写的是合兴公司，恰好能够佐证案涉房屋的实际使用人是合兴公司。关于委托书真实性不认可，王月平是合兴公司的人员，但并不是受赵映炯委托。关于发票，不认可其真实性，付款人并不是赵映炯。 另，赵映炯当庭表示对委托书上赵映炯的签名不予申请鉴定。 本院认为，因当事人对单元验收表的真实性无异议，本院予以确认。虽然赵映炯对其2013年6月26日出具的委托书真实性不认可，但因赵映炯明确表示对委托书上赵映炯的签名不予申请鉴定，因此，该证据本院予以确认。对其证明作用在其后判决说理部分综合评判。对于其他当事人有异议的证据，本院不予采信。 根据认证结果，二审另查明：1、2013年6月26日，赵映炯向仲量联行晶融汇写字楼物业服务中心出具委托书，委托王月平办理验收房屋、领取房屋钥匙及领取交房资料和所发物品的所有交房相关事宜。代理人在其代理范围内所签署的相关文件，委托人均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。2、2013年6月28日王月平作为租户验收人与仲量联行晶融汇写字楼物业服务中心签订了租户单元验收表。 本院认为，本案的争议焦点为：1、租赁合同的责任主体，即赵映炯是否应当承担支付租金以及其他相应款项责任。2、一审认定滞纳金以及违约金是否适用法律错误。现将争议焦点分述如下： 关于租赁合同主体。本院认为，《房屋租赁合同》系赵映炯与平安置业公司签订，合同第15条约定若成立新公司，乙方赵映炯将本合同项下义务转让至甲方认可的新公司的名下，需签署相关转让协议。利丰行公司注册登记后，如赵映炯已将本合同项下义务转让给利丰行公司，则各方应按上述约定执行，而本案中，赵映炯与平安置业公司均陈述未签署转让协议。赵映炯的委托代理人王月平与房屋的物管部门办理了租户单元验收。即便房租租金以及保证金系案外人支付非赵映炯支付，但是并不能以此证明平安置业公司据此知晓租赁合同的权利义务转让至利丰行公司名下。装修合同以及消防报备仅能反映房屋装修情况，也不能证明租赁关系权利义务的变动。所以一审关于租赁合同主体认定事实清楚，证据充分，本院予以认定。即便本案存在转租事实，但合兴公司并未与平安置业公司另行签订租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》二百二十四条之规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当承担赔偿损失”。故本院认为，赵映炯应当承担《房屋租赁合同》项下的责任。根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条第一款之规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院予以支持”。故一审认定赵映炯承担本案责任并无不当，上述法条第二款之规定适用的前提是公司成立后对前款规定的合同予以确认或已经实际享有合同权利义务，但本案中利丰行公司并未对租赁合同进行追认，也未实际享有合同权利或履行合同义务。因此，赵映炯关于一审适用法律错误的主张不成立。 关于一审认定滞纳金以及违约金是否适用法律错误。本院认为，一审法院依据双方合同的约定，在综合考虑双方合同约定的租金支付方式、保证金抵扣情况及赵映炯应承担的违约责任的情况下，对滞纳金和违约金的认定并无不当，本院予以维持。其理由本院不再赘述。 综上，赵映炯的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费21262元，由赵映炯负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 英 审判员 唐云国 审判员 张卫敏 二〇一七年十二月八日 书记员 芶冰皓