湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初5340号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：刘秀红、柯合心，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：易军，男，1976年1月10日出生，汉族，住址湖南省湘阴县，被告：李有良，女，1979年5月2日出生，汉族，住址湖南省湘阴县，被告：魏黎琴，女，1970年10月27日出生，汉族，住址武汉市青山区，被告：胡家庆，男，1960年10月1日出生，汉族，住址武汉市青山区，被告：刘道波，男，1978年1月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：黄莉，女，1975年8月3日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：涂阳武，男，1962年9月22日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，被告：杨四安，女，1964年2月24日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，被告：武汉市武昌区米兰办公用品经营部，住，住所地武汉市武昌区和平大世界家具中心城/div>负责人：易军。被告：武汉市洪山区鑫盛源家具厂，住，住所地武汉市洪山区和平街和平村/div>负责人：魏黎琴。被告：武汉市洪山区鑫嘉豪家具厂，住，住所地武汉市洪山区武丰村**/div>负责人：刘道波。被告：武汉市洪山区建设乡鑫达亿家具厂，住，住所地武汉市洪山区建设乡前锋村/div>负责人：涂阳武。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告易军、李有良、魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、武汉市武昌区米兰办公用品经营部（以下简称米兰经营部）、武汉市洪山区鑫盛源家具厂（以下简称鑫盛源家具厂）、武汉市武昌区鑫嘉豪家具经营部（以下简称鑫嘉豪经营部）、武汉市洪山区鑫嘉豪家具厂（以下简称鑫嘉豪家具厂）、武汉市洪山区建设乡鑫达亿家具厂（以下简称鑫达亿家具厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人刘秀红、柯合心、被告易军、涂阳武、米兰经营部、鑫达亿家具厂到庭参加诉讼。被告李有良、魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、杨四安、鑫盛源家具厂、鑫嘉豪家具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告民生银行武汉分行书面申请撤回对被告易军、魏黎琴、刘道波、涂阳武提供的质押保证金享有优先受偿权的诉讼请求。原告民生银行武汉分行还提交书面申请，请求撤回对被告鑫嘉豪经营部的起诉，本院经审查认为该申请系原告民生银行武汉分行真实意思表示且不违反法律规定，予以准许。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告易军、李有良立即偿还原告民生银行武汉分行欠付借款本金70万元，并按照合同约定的利率支付利息、罚息至欠款实际清偿之日（截止2017年3月21日，利息为52593.31元，罚息为192216.68元，本息合计944809.99元）；2、被告魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、米兰经营部、鑫盛源家具厂、鑫嘉豪经营部、鑫嘉豪家具厂、鑫达亿家具厂对上述借款本金及利息等承担连带担保责任；3、原告民生银行武汉分行对被告易军、魏黎琴、刘道波、涂阳武提供的质押保证金享有优先受偿权；4、上述十二被告承担本案财产保全费、诉讼费、公告费和律师费等为实现债权发生的费用。事实和理由：原告民生银行武汉分行与被告易军、李有良、魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、米兰经营部、鑫盛源家具厂、鑫嘉豪经营部、鑫嘉豪家具厂、鑫达亿家具厂于2014年3月签订《联保体授信合同》，约定原告民生银行武汉分行在2014年3月11日至2015年1月27日期间，在440万元的授信额度内向被告易军、魏黎琴、刘道波、涂阳武提供贷款，被告相互之间就原告民生银行武汉分行向其发放的贷款提供最高额连带责任保证。同时被告易军、魏黎琴、刘道波、涂阳武在原告民生银行武汉分行处开立联保体保证金账户，共存入保证金44万元，并以此为上述四被告在原告民生银行武汉分行处的全部债务提供最高额质押担保。2014年3月，被告易军与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，并向原告民生银行武汉分行申请支用贷款70万元，期限自2014年3月11日至2015年1月27日，贷款年利率为8.4%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。2014年3月11日，原告民生银行武汉分行向被告易军发放贷款70万元，履行了全部合同义务。但被告易军、李有良未能按照合同约定还款，其他担保人也未能履行担保义务，严重违反了合同约定。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。被告易军、米兰经营部答辩称，其与被告魏黎琴等组成联保体贷款是事实，但无能力帮其他联保主体还款，只愿意承担自己所借款项的责任。被告涂阳武、鑫达亿家具厂答辩称，其与被告易军等组成联保体贷款是事实，但无能力代替被告易军等人还款，该笔借款应由被告易军等本人偿还。被告李有良、魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、杨四安、鑫盛源家具厂、鑫嘉豪家具厂未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告易军与李有良系夫妻关系、被告魏黎琴与胡家庆系夫妻关系、被告刘道波与黄莉系夫妻关系、被告涂阳武与杨四安系夫妻关系。2014年2月28日。作为合同乙方原告民生银行武汉分行与作为合同甲方被告易军、李有良、魏黎琴、胡家庆刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安和作为合同丙方鑫嘉豪家具厂、鑫盛源家具厂、鑫达亿家具厂、米兰经营部及武汉市洪山区米兰实木办公家具厂签订《联保体授信合同》，合同约定，在整体授信额度440万元的范围内互相提供最高额连带责任保证。授信额度的使用期限为12个月，自2014年3月11日至2015年1月27日。其中被告易军的授信额度为700000元、被告魏黎琴的授信额度为1500000元、被告刘道波的授信额度为1500000元、被告涂阳武的授信额度为700000元，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%收取。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员授信额度及比例存入保证金，并按主债权设定最高额质押（保证金账户明细为被告易军、魏黎琴、刘道波、涂阳武在民生银行武汉江汉支行分别存入70000元、150000元、150000元、70000元保证金，共计440000元）。约定，丙方鑫嘉豪家具厂、鑫盛源家具厂、鑫达亿家具厂、米兰经营部、武汉市洪山区米兰实木办公家具厂对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。还约定，任一授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用；授信提用人违反本合同约定义务，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等，甲方全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额度内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；最高额担保所担保的主债权即主合同项下的乙方全部主债权；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所列其他应付合理费用。同日，被告易军与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，向原告民生银行武汉分行申请支用贷款70万元，支用期限自2014年3月11日至2015年1月27日，年利率为8.4%。2014年3月11日，原告民生银行武汉分行依约向被告易军发放贷款70万元。截止2017年3月21日，被告易军尚欠原告民生银行武汉分行借款本金614026.17元，利息0元，罚息185712.28元，合计799738.45元。上述事实，有当事人的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《联保体授信合同》、结婚证、借款支用申请书、个人借款凭证、划款委托书、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费支付明细、银行进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》等均系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行履行了合同义务，被告易军、李有良未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行武汉分行承担违约责任。原告民生银行武汉分行要求被告易军、李有良偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、米兰经营部、鑫盛源家具厂、鑫嘉豪家具厂、鑫达亿家具厂对上述债务承担连带保证责任，故原告民生银行武汉分行要求被告魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、米兰经营部、鑫盛源家具厂、鑫嘉豪家具厂、鑫达亿家具厂承担连带保证责任具有合同和法律依据，本院予以支持。被告魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、米兰经营部、鑫盛源家具厂、鑫嘉豪家具厂、鑫达亿家具厂承担清偿责任后，有权向被告易军、李有良追偿。但原告民生银行武汉分行要求鑫嘉豪经营部承担保证责任，因鑫嘉豪经营部不是联保体成员，故本院对原告民生银行武汉分行该请求不予支持。原告民生银行武汉分行主张由被告易军、李有良、魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、米兰经营部、鑫盛源家具厂、鑫嘉豪家具厂、鑫达亿家具厂支付律师代理费的诉讼请求，其提供的联保体授信合同、委托代理协议、律师费支付明细及银行进账单足以证明该费用有合同依据并已实际发生，故本院对该诉求予以支持。被告李有良、魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、杨四安、鑫盛源家具厂、鑫嘉豪家具厂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告易军、李有良向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金614026.17元；二、被告易军、李有良向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年3月21日，罚息185712.28元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、被告魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、武汉市武昌区米兰办公用品经营部、武汉市洪山区鑫盛源家具厂、武汉市洪山区鑫嘉豪家具厂、武汉市洪山区建设乡鑫达亿家具厂对上述第一、二项判决确定的被告易军、李有良的债务承担连带清偿责任；被告魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、武汉市武昌区米兰办公用品经营部、武汉市洪山区鑫盛源家具厂、武汉市洪山区鑫嘉豪家具厂、武汉市洪山区建设乡鑫达亿家具厂承担连带保证责任后，有权向被告易军、李有良追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13248元、公告费65元，共计13313元，由被告易军、李有良、魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、武汉市武昌区米兰办公用品经营部、武汉市洪山区鑫盛源家具厂、武汉市洪山区鑫嘉豪家具厂、武汉市洪山区建设乡鑫达亿家具厂共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告易军、李有良、魏黎琴、胡家庆、刘道波、黄莉、涂阳武、杨四安、武汉市武昌区米兰办公用品经营部、武汉市洪山区鑫盛源家具厂、武汉市洪山区鑫嘉豪家具厂、武汉市洪山区建设乡鑫达亿家具厂随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘玉兰速 录 员  曾 嵘