浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初5580号本诉原告（反诉被告）：温州市品众鞋服有限公司。住所地：温州市经济技术开发区永安江路**号。统一社会信用代码：91330303098816015B。法定代表人：陈雪源，总经理。委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：温州市任达实业有限公司。住所地：温州市瓯海区梧白工业园横河三路**号*幢*楼。统一社会信息代码：91330304059577306Q。法定代表人：黄长松，执行董事。委托诉讼代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。原告温州市品众鞋服有限公司（以下简称品众鞋服公司）为与被告温州市任达实业有限公司（以下简称任达实业公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月8日向本院起诉，本院于同日受理，被告任达实业公司于同年9月4日向本院提起反诉，本院经审查予以受理，本院依法适用简易程序合并审理。本案分别于同年9月21日、10月31日公开开庭进行了审理。原告品众鞋服公司的委托代理人吴成情，被告任达实业公司的法定代表人黄长松及委托代理人潘巨浩、苏文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品众鞋服公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款人民币94106.4元及其利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定的履行之日止）。事实与理由：2015年7月28日，原、被告签订《购销合同》，合同总价款为188212.8元。原告按约分批次向被告供应鞋类商品，且已履行完毕。后被告仅于2015年9月7日向原告支付货款94106.4元，截至今日，被告尚欠原告货款94106.4元。虽原告已多次催讨，被告仍拒绝支付剩余货款。被告任达实业公司答辩称：一、本案买卖合同约定的答辩人付款条件尚未成就，原告要求答辩人向其支付货款没有任何事实和法律依据。2015年7月28日双方签订的《购销合同》结算方式中约定，通过验货后答辩人支付50%货款，待原告结清答辩人指定供应商货款45天内凭增值税发票结清余款；原告至今尚欠答辩人指定的供应商货款120799.8元未付，付款条件尚未成就；二、原告至今未开具答辩人已付的94106.4元货款的增值税专用发票，已给答辩人造成损失。反诉原告任达实业公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告品众鞋服公司赔偿反诉原告任达实业公司损失13900元及利息损失（以13900元为基础，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2016年8月24日起计算至实际付清之日止）；二、判令反诉被告品众鞋服公司向反诉原告任达实业公司开具相应已付款金额的增值税专用（税率17%）发票（暂算至2017年9月2日为94106.4元（含税））；三、判令若反诉被告在判决生效之日起十日内为履行第2项诉讼请求的义务，应当向原告赔偿未开发票的损失（以反诉原告实际付款金额为基数，按17%的标准，暂算至2017年9月2日为94106.4*17%=15998元）。审理过程中，反诉原告任达实业公司撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2015年7月，双方签署《购销合同》，对货物的型号、颜色、数量、尺码、价格、各方权利义务等进行了约定：1、约定的结算方式为通过验货后反诉原告支付50%货款，待反诉被告结清反诉原告指定供应商货款45天内凭增值税发票结清余款；2、品质要求中约定无论反诉原告是否验货，反诉被告均对货物品质、规格、包装等质量问题负完全责任；3、其他责任中约定如货物质量不合格，反诉原告有权拒收货物或拒付货款，出货后因品质、规格、包装、交货期等反诉被告责任引起索赔、折扣的，需反诉被告承担所有损失和费用，反诉原告可拒付相应货款。反诉被告交付货款后，因货物存在严重质量问题，导致反诉原告的客户（案外人）取消订单并要求反诉原告赔偿其损失，反诉被告的违约行为直接导致反诉原告失去了重要客户并造成经济损失。另反诉被告收取了反诉原告94106.4元货款，未按约开具增值税专用发票（税率为17%），造成反诉原告无故缺少相应的进项税额。反诉被告至今未能按约付清反诉原告指定供应商的货款，属严重违约，双方约定付款条件并未成就。反诉被告品众鞋服公司答辩称：一、反诉原告任达实业公司所陈述的部分事实不属实。1、任达实业公司认为反诉被告的货物存在严重质量问题导致其客户要求退货并造成其极大的经济损失并不客观；2、任达实业公司认为反诉被告未付清供应商货款的合同是第三份合同，而反诉被告本诉中主张的是第四份合同的尾款支付；反诉被告未付清第三份合同的款项原因在于任达实业公司未对第三份合同所生产货物进行提货，导致货物仍存放在反诉被告仓库内。二、反诉原告任达实业公司的反诉请求没有法律依据。1、任达实业公司的第一项诉讼请求没有事实及法律依据；2、因任达实业公司未向反诉被告提供增值税发票且反诉原告未付清第四份合同的剩余货款即本案诉争货款，反诉被告才未开具相应已付金额的增值税发票，另外本案涉及国际贸易，第四份合同的货物已经出货，根据海关的相关规定反诉被告只能开具整个合同金额即188212.8元的发票，无法开具反诉原告要求的94106.4元的发票。原告（反诉被告）品众鞋服公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告营业执照一份，以证明原告诉讼主体资格；2.被告营业执照一份，以证明被告诉讼主体资格；3.购销合同一份，以证明双方有交易行为，该合同总金额为188212.8元；4.银行转账记录，以证明任达实业公司仅支付货款94106.4元；5.购销合同四份（含证据3），以证明原、被告之间共签订4份购销合同；任达实业公司没有按约提取第三份合同所生产产品的事实；6.指定材料供应商统计表、发票、付款凭证，以证明原告已经支付指定供应商的材料款的事实。被告（反诉原告）任达实业公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.反诉原告的公司信息一份，以证明反诉原告的诉讼主体；2.反诉被告的公司信息一份，以证明反诉被告的诉讼主体资格；3.购销合同一份，以证明双方于2015年7月28日签订的《购销合同》，对货物的型号、颜色等进行了约定，且约定结算方式为通过验货后任达实业公司支付50%货款，待品从鞋服公司结清任达实业公司指定供应商货款45天内凭增值税发票结清余款；4.电子邮件一份，以证明2015年9月18日反诉原告任达实业公司收到客户反馈，货物存在严重质量问题，客户要求退货并要求反诉原告赔偿其损失的事实；5.电子邮件一份，以证明2015年9月19日，反诉原告任达实业公司通过电子邮件告知反诉被告品众鞋服公司其提供的货物存在严重的乱码、颜色混乱、大货发霉、鞋底锈痕严重等严重的质量问题；6.电子邮件及赔款明细单、汇款凭证各一份；以证明2015年10月2日反诉原告任达实业公司收到客户反馈货物出现乱码退货19件及2016年8月23日反诉原告任达实业公司因货物存在质量问题赔偿客户损失13900元；7.增值税专用发票、催款通知书、浙江宏印包装有限公司（以下简称宏印包装）营业执照复印件各一份，以证明品众鞋服公司尚欠反诉原告任达实业公司指定供应商浙江宏印包装有限公司货款1万元未付；8.增值税专用发票、催款通知书、温州市瓯海郭溪万利鞋材厂（以下简称万利鞋厂）营业执照复印件各一份，以证明品众鞋服公司尚欠反诉原告指定供应商温州市瓯海郭溪万利鞋材厂货款5000元未付；9.增值税专用发票、催款通知书、温州丹峰鞋材有限公司（以下简称丹峰公司）营业执照复印件各一份，以证明品众鞋服公司尚欠反诉原告指定供应商温州丹峰鞋材有限公司货款10300元未付；10.增值税专用发票、催款通知书、温州市松岳印刷包装有限公司（以下简称松岳公司）营业执照复印件各一份，以证明品众鞋服公司尚欠反诉原告指定供应商温州市松岳印刷包装有限公司货款44386元未付；11.增值税专用发票、催款通知书、温州约伯鞋材有限公司（以下简称约伯公司）营业执照复印件各一份，以证明品众鞋服公司尚欠反诉原告指定供应商温州约伯鞋材有限公司货款27100元未付；12.车间领料单、浙江三益鞋业有限公司（以下简称三益公司）营业执照复印件各一份，以证明品众鞋服公司尚欠反诉原告指定供应商浙江三益鞋业有限公司货款24013.8元未付；13.品众鞋服公司欠供应商货款汇总表一份，以证明品众鞋服公司欠供应商货款的详细构成情况；14.品众鞋服公司欠供应商约伯公司鞋材鞋底货款情况一份、2015年8月份品众公司应收账款明细账、销售发货单5份、2015年6、7月份品众公司应收账款明细账以及相关销售发货单、发票、汇款凭证等，共同证明：（1）四单合同中约伯公司提供鞋底的具体情况；（2）品众鞋服公司欠约伯公司的27100元鞋底的货款属于第四单合同，货物的数量和合同完全一致，其中货号为22T08的鞋底数量与合同一致为1320双，2T201的鞋底数量与合同一致为2080双，其中40双为正常耗损补单；15.大底报价单、销售发货单各一份，以证明2015年1月份任达实业公司与品众鞋服公司还没有开始合作，品众鞋服公司2015年1月28日汇款给温州市约西鞋材有限公司的5976元货款与本案无关；16.发票（29200元）、汇款凭证四份，以证明2015年9月15日品众鞋服公司汇款给宏印包装的1万元系属于金额为29200元的发票中的款项；且发票金额为29200元的货款与任达实业公司与品众鞋服公司的四单合同无关；17.出库凭单、送货凭证、欠供应商宏印包装纸箱货款情况、发票（17000元）、汇款凭证（7000元）、荣红梅的身份信息，以证明：（1）四单合同中宏印包装提供纸箱的具体情况；（2）品众鞋服公司尚欠宏印包装1万元货款未付；（3）签字为“红梅”、“谭旭”为品众鞋服公司的收货员；18.购销合同四份及相应的电子邮件、生产计划单，以证明：（1）品众鞋服公司与任达实业公司之间为买卖关系，品众鞋服公司为出卖人、任达实业公司为买受人；（2）电子邮件显示红梅为品众鞋服公司的员工；（3）品众鞋服公司出售给任达实业公司鞋子的颜色以合同中单独书写的“颜色”这一栏标注的颜色为准，并非按合同中图片上备注的“BRN、BLK”等为最终颜色；合同与生产计划单上单独书写的“颜色”都是一致的。上述本诉原告品众鞋服公司提供的证据，经本诉被告质证后发表意见如下：对证据1-2、4均无异议；对证据3、5中购销合同的真实性无异议，对没有加盖印章的购销合同附件及生产计划单的真实性存有异议；对证据6中发票汇总表的相关内容无法确定；对约伯公司的发票无异议，但对汇款凭证金额为5976元的抬头有异议，该发票注明为约伯而汇款为约西；对宏印包装的发票真实性无异议，但对其中1万元的汇款合法性及关联性有异议，该1万元宏印包装并没有收到；对松岳包装的发票、汇款凭证均无异议；对丹峰公司的发票、汇款凭证均无异议；对原告自己制作的所有表格的三性均有异议。上述反诉原告任达实业公司提供的证据，经反诉被告品众鞋服公司质证后认为：对证据1-2均没有异议；对证据3无异议，但涉案合同的供应商款项已全部付清；证据4的电子邮件品众鞋服公司没有收到，无法确认；对证据5电子邮件内容的真实性有异议，无法证实图像内的货物为反诉被告所制作，且发件人是三益鞋业、谢长青，并不是任达实业公司；对证据6中电子邮件的三性有异议，该证据是任达实业公司与其客户的沟通邮件，邮件内容真实性无法确认；对赔款明细单有异议，汇款凭证是苏文义汇款给易会浪，此二人与本案的关联性无法证实，也无法明确上述汇款与本案有关联性；对证据7、16有异议，品众鞋服公司与宏印包装不存在涉案合同关系，对其中的发票真实性无异议，但供应商为升旭而非宏印公司；对证据8-12均有异议，品众鞋服公司与万利鞋材厂、丹峰公司、松岳公司、约伯公司、三益公司都不存在涉案合同关系；对证据13有异议，该汇总表系任达实业公司统计制作，庭审双方已明确第一、二份合同的货款已结清，然该汇总表内显示第一、二单仍有欠款，与事实不符；对证据14的统计表及送货单有异议，送货单上没有品众鞋服公司签字，发票仅是一种开票行为，不能证明双方之间有买卖关系；对证据15的三性有异议，均为复印件，任达实业公司未提供原件予以核实，另外2015年1月28日所汇的5976元与本案无关；对证据17送货单的真实性有异议，无法证实送货单上签字的“红梅”的身份；对证据18有异议，因品众鞋服公司也提供了四份购销合同及生产计划单，应以品众鞋服公司的为准。本院对双方提供的证据认定如下：本诉被告对原告品众鞋服公司提供的证据1、2、4均无异议，反诉被告对反诉原告提供的1、2均无异议，本院均予以认定；品众鞋服公司提供了证据5即四份购销合同，其中包含了证据3的购销合同，任达实业公司也确认双方共签订四份购销合同并通过电子文本确定生产计划单，故对本诉原告提供的证据3、5及反诉被告提供的证据3、18均予以认定；对反诉原告任达实业公司提供的证据4-6，系案外人发送给任达实业公司，及任达实业公司发送给品众鞋服公司的电子邮件，内容涉及客人货号为YSY7509、YSY7510、YSY7530、YSY7531等货物的质量问题，因上述货号与涉案购销合同附件生产计划单中的货号一致，与本案存在关联，本院对上述证据均予以认定；本诉原告提供的证据6及反诉原告提供的证据7-17，均涉及涉案购销合同中供应商的材料款支付情况，本院结合双方庭审中的陈述综合判断。本院经审理，认定事实如下：本诉原告温州市品众鞋服有限公司成立于2014年4月29日，经营范围为生产销售鞋、服装、鞋服的配饰；货物进出口等。反诉原告温州市任达实业有限公司成立于2012年12月12日，经营范围为制造加工鞋服装、服饰，销售鞋、鞋半成品等。法定代表人为黄长松，股东分别为黄长松、苏文栋及苏文义。2015年5月18日任达实业公司与品众鞋服公司签订合同编号为b66-15001号购销合同，并通过电子邮件明确生产计划单，其中工厂货号、客人货号分别为56929（YSY7507）、56928（YSY7508）、56926（YSY7509）、56927（YSY7510）、56870（YSY7531）、56871（YSY7532）、56872（YSY7529）、56873（YSY7528），合计1625箱、19500双，合同金额合计为1067362.2元，生产计划单约定交期为2015年7月22日,同时明确下单时间为2015年5月8日。2015年5月25日任达实业公司与品众鞋服公司签订合同编号为b66-15002号购销合同，并通过电子邮件明确生产计划单，其中工厂货号、客人货号分别为56870（RND/AW16/022）、56871（RND/AW16/023），合计310箱、3720双，合同金额合计为198736.8元，生产计划单明确下单时间为2015年4月7日，完成时间为2015年6月30日。上述两份购销合同已按约交货并已进行结算，任达实业公司已按合同约定的金额支付货款给品众鞋服公司，品众鞋服公司已按合同约定的金额开具增值税发票给任达实业公司。2015年7月8日任达实业公司与品众鞋服公司签订合同编号为b66-15003号购销合同，并通过电子邮件明确生产计划单，其中工厂货号、客人货号分别为57130（35D711）、57129（35D713）、57133（35D714）、57511（35D732）、57509（35D733）、57517（35N562），合计514箱、5272双，合同金额合计为288447元，生产计划单明确下单时间为2015年6月18日，完成时间为2015年8月1日。该份购销合同所生产的货物尚未交付，双方也未进行结算。2015年7月28日任达实业公司与品众鞋服公司签订合同编号为b66-15004号购销合同，并通过电子邮件明确生产计划单，其中工厂货号、客人货号分别为56928（YSY7508）、56926（YSY7509）、56927（YSY7510）、56870（YSY7531）、56871（YSY7532），合计280箱、3360双，合同金额合计为188212.8元，生产计划单明确下单时间为2015年7月28日，完成时间为2015年8月22日。合同约定如下：通过验货后甲方支付50%货款，待乙方结清甲方指定供应商货款45天内凭增值税发票结清余款；出货后因品质、规格、包装、交货期等乙方责任引起的索赔、折扣的，需乙方承担所有损失和费用，可拒付相应货款。该份购销合同所生产的货物已全部按约交付，任达实业公司已于2015年9月7日支付品众鞋服公司货款94106.4元。上述四份购销合同均附有生产计划单，计划单明确货物的货号、颜色、码数、双数、箱数及交期，并具体约定订单要求，包括印刷、成分标、挂牌、包装等具体内容。2015年9月18日，发件人为Alex向任达实业公司发送电子邮件，邮件内容注明YSY7509、YSY7552、YSY7556、YSY7531、YSY7532货号的货物存在乱码、发霉等质量问题并附上货物的图片；之后发件人为“renda2”向收件人为“品众鞋业”发送上述电子邮件，图片及文字内容与上述邮件内容一致，该份电子邮件内容中落款处为“三益鞋业谢长青”。2015年10月2日，发件人为Alex向任达实业公司发送电子邮件，邮件内容注明YSY7531、YSY7532货号款式乱码较多。2016年8月23日任达实业公司整理汇总形成“830客人2015乱码赔款明细单”，其中56928（YSY7508）赔偿660元、56926（YSY7509）赔偿912元、56927（YSY7510）赔偿1512元、56870（YSY7531）赔偿912元、56871（YSY7532）赔偿10584元，合计金额为13900元。2016年8月24日苏文义向收款户名为易会浪汇款13900元，汇款用途备注“三益”。2015年9月14日约伯公司向品众鞋服公司分别开具金额为100000元、89500元的增值税专用发票；于2015年9月28日开具27100元的增值税专用发票。2015年9月15日品众鞋服公司向温州市约伯鞋材有限公司转账189500元。温州市约伯鞋材有限公司及温州市约西鞋材有限公司共同出具2015年6月、7月、8月品众应收账款明细账，明细账分别注明“合计146671.2元，2015年9月18日收146600元（约伯收货款）”、“合计42914.46元，2015年9月18日收42900元（约伯收货款）”及“订单数3400金额27197.6元发票已开27100元”。温州市升旭纸箱厂于2015年6月19日、6月24日向品众鞋服公司提供客人货号为RND/AW16/022、RND/AW16/023纸箱，于同年7月9日、7月15日、7月25日提供客人货号为YSY7507、YSY7508、YSY7509、YSY7508、YSY7510、YSY7529、YSY7531、YSY7532的纸箱，于同年8月13、8月14日提供客人货号为57517（35N562）纸箱及白板，于同年8月17日提供客人货号为YSY7508、YSY7509、YSY7508、YSY7510、YSY7531、YSY7532的纸箱，以上合计金额为17081元，经任达实业公司确认其中b66-15001号、b66-15002号、b66-15003号、b66-15004号购销合同中供应的货物金额分别为10465元、1993元、2816元、1807元。2015年9月18日宏印包装向品众鞋服公司开具17000元的增值税专业发票，同年9月24日品众鞋服公司向宏印包装转账7000元。2015年9月6日松岳公司向品众鞋服公司开具金额为64386元的增值税专用发票，同年9月24日品众鞋服公司向松岳公司转账20000元。庭审中任达实业公司确认其在上述四份购销合同指定的供应商如下：提供鞋底的供应商分别为约西公司、丹峰公司及万利公司，提供纸箱的供应商为升旭包装、提供鞋盒的供应商为松岳公司及三益公司。其中涉案b66-15004号购销合同指定的供应商分别为约西公司（尚欠材料款27100元）、升旭包装（尚欠材料款1807元）、松岳公司（尚欠材料款6792元）、三益公司（尚欠款项2534.8元）。另认定，浙江三益鞋业有限公司成立于1995年4月7日，经营范围为制造加工销售鞋、鞋半成品、鞋配件等，法定代表人为黄长松，股东分别为黄长松、苏文义、苏文栋。2017年12月7日品众鞋服公司已通过银行分别向约西鞋材、升旭包装、松岳公司及三益公司各转账27100元、1807元、6792元、2534.8元。本院认为：一、涉案购销合同指定供应商的货款支付情况。品众鞋服公司与任达实业公司经协商签订四份购销合同，上述四份合同均系双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本诉原告品众鞋服公司已按第四份即b66-15004号购销合同约定加工生产并交付货物，任达实业公司也已按约定支付50%的货款即94106.4元，现本诉原告品众鞋服公司起诉要求任达实业公司支付第四份购销合同的尾款，合同约定待品众鞋服公司结清任达实业公司指定的供应商货款45天内凭增值税发票结清余款，结合双方签订的四份购销合同的具体内容，其中b66-15004号购销合同货物与b66-15001号购销合同中五款货物完全相同，庭审中任达实业公司确认其指定的鞋底、纸箱、鞋盒的供应商提供的材料在上述四份购销合同中均有使用，且无法明确每一份购销合同实际使用的材料及具体金额，考虑到供应商系任达实业公司指定，任达实业公司结合四份购销合同的情况对供应商在每一份合同中的供应材料费及金额进行核算汇总符合实际，根据汇总情况，b66-15004号购销合同中供应商有约西鞋材、升旭包装、松岳公司及三益公司，其中约西鞋材材料款合计为27100元、升旭包装材料款合计为1807元、松岳公司材料款合计为6792元及三益公司款项合计为2534.8元，2017年12月7日、12月8日品众鞋服公司通过银行分别向宏印包装、松岳公司、约伯鞋材、三益公司各支付1807元（升旭货款）、6792元及27100元（约西货款）、2534.8元，即品众鞋服公司已按任达实业公司汇总对第四份购销合同中供应商的货款进行支付，品众鞋服公司已结清涉案购销合同指定供应商的货款。任达实业公司主张三益公司系上述四份购销合同的供应商，结合双方确认的供应商结算方式来看，其他供应商均已在2015年已向品众鞋服公司开具增值税发票，且品众鞋服公司均已有支付各供应商款项，但三益公司从未向品众鞋服公司开具发票并要求其支付材料款，从任达实业公司提供的三益公司车间领料单的内容看，涉及成份标、盒标等材料及楦头，其中注明楦头的领料单上打印内容上没有注明单价，之后手写单价且楦头费用合计为16710元，单考虑到楦头作为制鞋工具而非材料，且任达实业公司提供的三益公司车间领料单中涉及第四份购销合同的领料款合计为163元（2015年8月8日126元、8月17日15元、8月20日22元），综上，任达实业公司主张三益公司系其指定第四份购销合同的供应商依据不足，本院对任达实业公司汇总清单中涉及三益公司内容不予确认。另外，三益公司虽然与任达实业公司的法定代表人及股东均相同，但三益公司作为独立的法人，若其确实与品众鞋服公司之间存在交易往来并存在纠纷，三益公司可以另行向品众鞋服公司主张。综上，品众鞋服公司已全部结清涉案b66-15004号购销合同指定供应商的全部货款，故品众鞋服公司主张任达实业公司支付尾款的条件已成就，对品众鞋服公司要求任达实业公司支付94106.4元货款并赔偿利息损失的主张，本院予以支持，本院酌情确定自起诉之日起按年利率4.35%计算利息损失。根据合同约定，品众鞋服公司在结清余款时应向任达实业公司开具增值税专业票，故对反诉原告任达实业公司要求品众鞋服公司开具涉案合同已付金额的增值税专业发票的主张，本院予以支持。二、反诉原告主张品众鞋服公司赔偿13900元损失的问题。根据任达实业公司提供的电子邮件内容可知存在乱码等质量问题的货物为56928（YSY7508）、56926（YSY7509）、56927（YSY7510）、56870（YSY7531）、56871（YSY7532），上述五款货物在第一份、第四份合同中均有生产，且交货期分别为7月22日与8月22日，客户分别于2015年9月18日、10月2日通过电子邮件反馈上述问题，因此无法区分出现质量问题的货物系涉案购销合同下所生产的产品，任达实业公司也没有提供证据证明上述货物质量问题与涉案购销合同存在直接关联，且双方在涉案第四份合同中也未特别约定前三份购销合同所产生的质量问题可以在第四份购销合同中主张；另外，即使货物存在质量问题，但任达实业公司提供的汇款凭证表明系股东苏文义个人户名汇款，且汇款用途备注“三益”，无法证明任达实业公司客观上已支付赔偿款，故对反诉原告任达实业公司主张品众鞋服公司支付13900元赔偿款及利息损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、本诉被告温州市任达实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告温州市品众鞋服有限公司货款94106.4元，并赔偿逾期付款利息损失（以94106.4元为基数，从2017年8月8日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；原告温州市品众鞋服有限公司应在收到上述款项的同时向被告温州市任达实业有限公司开具相应金额的税务发票。二、驳回反诉原告温州市任达实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2153元，减半收取1076.5元，由本诉被告温州市任达实业有限公司负担；反诉受理费147.5元，减半收取74元，由反诉原告温州市任达实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  蒋玲玉二〇一七年十二月八日书记员  陈蓉璇附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。