河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初4045号原告:陈云先，女，1964年4月18日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人:朱仁为，河南群达律师事务所律师。被告:米超宏，男，1966年4月5日出生，汉族，住郑州市中原区。被告:刘秋芳，女，1971年9月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晶晶，河南君召律师事务所实习律师。原告陈云先与被告米超宏、刘秋芳民间借贷纠纷一案。本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈云先及委托诉讼代理人朱仁为，被告刘秋芳及委托诉讼代理人何洪涛、于晶晶均到庭参加诉讼，被告米超宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈云先向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款1000000元及借款之日至还款之日约定的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年3月23日，被告米超宏以他和妻子刘秋芳资金周转困难为由，向原告借款500000元用期两个月，并出具书面借据一份，当时约定为月息2.5分，后被告于3月24日、3月26日又先后两次向原告分别借款300000元用期两个月、200000元，分别出具借条各一份，均约定利息2.5分，三次共向原告借款1000000元。现二被告均以各种借口予以推拖，拒不偿还1000000元本金及利息。原告认为，原被告之间的借款合同，是双方真实意思表示，合法有效，且该借款系二被告夫妻关系存续期间产生，因此，二被告都负有偿还该100万元借款及利息的义务和责任。现二被告拒不偿还借款本金及利息，已经构成违约，侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支付原告诉讼请求。被告刘秋芳辩称，1、原告的一百万元借款是通过转账的方式转给了案外人，这说明借款没有用于家庭生活。借款发生的时间是在2016年3月，答辩人刘秋芳和米超宏结婚登记的时间是2016年11月11日，离婚登记的时间是2016年11月21日，这说明借款发生的时间是刘秋芳和米超宏结婚登记之前发生的，所以属于米超宏的个人婚前债务。2、刘秋芳和米超宏不存在事实婚姻的关系，从来对外没有以夫妻名义共同生活。1991年刘秋芳与米超宏同居，同年11月，生育一子，取名米柏颖，后俩人发生矛盾，开始分居；1997年3月刘秋芳又与米超宏和好，1998年7月生育一女，名叫米柏翰，后俩人发生矛盾，长期分居，各自经济独立，所以此债务发生的时间也不是俩人同居的时间，更不属于事实婚姻期间产生的债务。3、上述债务的发生，刘秋芳并不知情，也没有用于俩人的共同生活。所以米超宏的个人债务与刘秋芳无关。综上所述，请求法院驳回被答辩人对答辩人刘秋芳的诉讼请求。米超宏未作答辩未提交证据材料。经审理查明：2016年3月23日，被告米超宏向原告陈云先借款30000元，当日，原告向被告米超宏指定的案外人安德勺的银行账户内转账500000元，被告米超宏向原告出具借条一份，内容为“今借到陈银仙现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），期限两个月，到期归还，借款人：米超宏，2016年3月23日”。2016年3月24日，被告米超宏向原告陈云先借款300000元，当日，原告向被告米超宏指定的其子米柏颖的银行账户内转账500000元，被告米超宏向原告出具借条一份，内容为“今借到陈银仙现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元），期限两个月，到期一次性偿还，借款人：米超宏，2016年3月24日”。同日，米柏颖的上述银行账户转入案外人王书伟银行账户20万元。2016年3月26日，被告米超宏向原告陈云先借款200000元，当日，原告向被告米超宏指定的其子米柏颖的银行账户内转账200000元，被告米超宏向原告出具借条一份，内容为“今借到陈银仙现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），借款人：米超宏，2016年3月26日”。上述借条出具后，原告陈云先多次向被告米超宏催收，被告米超宏未偿还原告借款本金及利息。另查明，被告米超宏与被告刘秋芳于2016年11月11日登记结婚，于2016年11月21日登记离婚。被告米超宏与被告刘秋芳于1991年11月生育一子米柏颖，于1998年7月生育一女米柏翰。诉讼中，被告刘秋芳向本院提交了河南省郑州市黄河公证处（2017）郑黄证民字第17007号公证书一份，该公证书系经米超宏申请于2017年4月26日所作的保全证据公证，显示米超宏于2013年6月28日至2016年11月7日期间在香港凌峰贵金属公司开立的户名为米超宏的交易账户全部交易记录，上述期间米超宏共投入1056598.82美元，亏损1056597.52美元。以上事实，有借条、银行账户交易明细、结婚证、离婚证、公证书及当事人的陈述等证据材料予以佐证。本院认为，被告米超宏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告陈云先主张被告米超宏向其借款100万元，提交了被告米超宏出具的借条及银行流水交易明细，对借款的交付作出了合理说明，故对原告主张的被告米超宏向其借款的事实，本院予以认定。借款发生后，被告米超宏未按照约定返还原告借款，构成违约，故原告陈云先主张被告返还其借款本金100万元，本院予以支持。原、被告并未对借款利息作出书面约定,原告陈云先主张双方口头约定了借款利息为月息2%，但未提交证据证明其主张，故原、被告之间的借款应认定为没有约定借款利息，原告陈云先主张被告米超宏支付借款利息，应自借款期限届满之日起按年利率6%计算，暂计至原告起诉之日，被告应支付逾期利息共计为6万元（100万元×6%×1年），原告利息主张过高部分，本院不予支持。本案争议的焦点是被告刘秋芳是否应就本案债务承担共同还款责任。原告主张被告刘秋芳承担共同还款责任的依据是本案债务属于二被告夫妻共同债务。夫妻共同债务应是夫妻双方或一方在夫妻关系存续期间就夫妻共同生活所负债务。审查本案债务是否是二被告夫妻共同债务，首先应审查二被告夫妻关系存续期间。对婚姻关系的确立和解除，应以在婚姻登记机关的登记为准，二被告于2016年11月11日登记结婚，于2016年11月21日登记离婚，其婚姻关系存续期间应为2016年11月11日至2016年11月21日。原告主张二被告自1991年起构成事实婚姻，应当提供证据证明二被告符合事实婚姻的相关要件。构成事实婚姻要求男女双方在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前就已经符合结婚实质要求，未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活。二被告虽育有子女，但原告并未提供充分证据证明二被告以夫妻名义共同生活，故原告主张二被告自1991年至2016年11月21日构成事实婚姻，本院不予采信。审查本案债务是否是二被告共同债务，还应审查被告米超宏的借款用途。结合本院同期审理的其他几起以米超宏、刘秋芳为共同被告的民间借贷纠纷案件的证据及当事人陈述，均显示被告米超宏在较短期间向不特定多人借款，其在香港凌峰贵金属公司开立或掌握的户名为米超宏、王书伟的交易账户亦同时有对应资金进入，部分出借人亦陈述米超宏借款时称借款用途为被告米超宏为相关企业垫付在被告米超宏任职的银行贷款或帮助其他人借款，可知本案借款未用于二被告共同生活存有高度可能性，故原告要求被告刘秋芳承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第八条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米超宏自本判决生效之日起十日内偿还原告陈云先借款本金100万元、利息6万元，共计106万元，并支付以借款本金100万元为基数，以年利率6%为标准，自2017年5月25日起计算至借款本金实际清偿之日止的利息；二、驳回原告陈云先的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费260元，共计14060元，由被告米超宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任留柱人民陪审员  王建新人民陪审员  王海霞二〇一七年十二月二十日书 记 员  李康康