中华人民共和国广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初282号原告：东莞市晟达木业有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市厚街镇河田社区科技工业城科技大道东方兴业城******。法定代表人：郑丽君，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。原告：深圳市海程润达供应链有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区前海路丽湾大厦****2105v>法定代表人：王武，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。被告：深圳联合国际船舶代理有限公司盐田分公司，住所地中，住所地中华人民共和国广东省深圳市盐田区进港三路盐田国际大厦601/602/605/**v>负责人：韩玉森，该分公司总裁助理。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：白鹤，广东华商律师事务所律师。被告：深圳联合国际船舶代理有限公司，住所地中华人，住所地中华人民共和国广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**法定代表人：朱培亭。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：白鹤，广东华商律师事务所律师。被告：韩进海运（中国）有限公司深圳分公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区桂园街道深**信兴广场地王大厦3，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区桂园街道深**信兴广场地王大厦**T-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尹荣国，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。被告：韩进海运（中国）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国上海市浦东新区张扬路**中融恒瑞国际大厦（**）**v>法定代表人：吴武均（OHMOOKYOON）,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。：韩进海运株式会社（ＨＡＮＪＩＮＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＴＤ）,住所地大韩民国首尔永,住所地大韩民国首尔永登浦区国际金融路2街韩进海运大厦**ｕｍｙｕｎｇ-ｒｏ2-ｇｉｌ,Ｙｅｏ,住所地大韩民国首尔永登浦区国际金融路2街韩进海运大厦**原原告东莞市晟达木业有限公司（以下简称晟达公司）、深圳市海程润达供应链有限公司（以下简称海程润达公司）与被告深圳联合国际船舶代理有限公司盐田分公司（以下简称深圳联代盐田分公司）、深圳联合国际船舶代理有限公司（以下简称深圳联代公司）、韩进海运（中国）有限公司深圳分公司（以下简称韩进深圳分公司）、韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进中国公司）、韩进海运株式会社（以下简称韩进海运公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于5月25日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人焦春闪，被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司委托诉讼代理人樊树安、白鹤，被告韩进深圳分公司、韩进中国公司委托诉讼代理人杨国栋到庭参加诉讼，被告韩进海运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司连带退还原告晟达公司租箱费人民币59800元（以下无特别注明均为人民币）及其自2016年9月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告韩进深圳分公司、韩进中国公司、韩进海运公司对上述债务承担连带清偿责任；2.五被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告海程润达公司受原告晟达公司委托办理进口木材并成为涉案提单（提单号为HJSCATL625285100）项下的收货人，被告韩进海运公司系提单项下的承运人，后原告收到被告韩进海运公司发出的到货通知，该到货通知标明10天的免柜期，但在向被告韩进海运公司的代理深圳联代盐田分公司办理提货时，被告深圳联代盐田分公司在没有任何合同依据的情况下收取了箱租费59800元。对此，被告韩进深圳分公司、韩进中国公司及韩进海运公司称其没有要求被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司收取在免柜期内的费用。因此，原告要求被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司返还已经收取的箱租。根据被告深圳联代盐田分公司的营业执照，被告深圳联代公司系被告深圳联代盐田分公司的总公司，对被告深圳联代盐田分公司返还款项具有清偿责任。被告韩进深圳分公司是被告韩进中国公司的分公司，而被告韩进中国公司为被告韩进海运公司自有或经营的船舶提供下列服务；揽货、缮制和签发提单、收取和汇寄运费、签订服务合同；同时被告韩进中国公司是被告韩进海运公司的独资企业，在没有相反证据的情况下，被告韩进海运公司应当对被告韩进中国公司的债务承担连带责任。原告认为，原、被告之间的权利和义务关系应当分别依提单关系来确定，该种关系应当受到法律的保护，被告负有及时向原告返还多收的箱租款项，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国海商法》等相关法律规定，被告的行为显然已经构成了对原告的违约，依法应当向原告赔偿各项损失。两原告在举证期限内共同提交了以下证据材料：1.代理报关及运输协议和进口代理协议，拟证明两原告之间的代理关系成立；2.被告深圳联代公司的发票，拟证明被告深圳联代公司收取了箱租费59800元；3.被告韩进深圳分公司与原告海程润达公司之间的邮件往来，拟证明被告韩进深圳分公司告知原告存在10天的免柜期；4.到货通知，拟证明涉案货物不存在应付箱租费的情况；5.报关单、提货单、提单，拟证明涉案货物的收货情况；6.商业发票和订单确认单，拟证明涉案货物的基本情况及货值；7.涉案集装箱货物的到港时间、提柜时间、还柜时间记录，拟证明涉案提单项下的集装箱货物在免柜期内被提取，不应产生集装箱超期使用费用。被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司共同辩称，第一，两原告要求被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司退还箱租费59800元及利息缺乏事实和法律依据。被告深圳联代公司是被告韩进中国公司在盐田港的船舶代理人，双方协商同意从2017年9月起，被告深圳联代公司、深圳联代盐田分公司可以代被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司收取其在深圳所有港口的租箱费。涉案HJSCATL625285100号提单项下集装箱到港时间为2016年9月11日，提货时间是9月21日，被告深圳联代公司有权根据被告韩进中国公司的指示及其提供的收费标准代收涉案货物的租箱费，而该型集装箱的收费标准没有免租期，因此被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司代收租箱费是合理的。而且根据被告深圳联代公司与、被告韩进中国公司、韩进深圳分公司及案外人韩进国际货运代理（深圳）有限公司（以下简称韩进货代公司）于2016年9月30日签订的和解协议和11月3日签订的和解协议补充协议，各方均同意以被告深圳联代公司代收的租箱费来抵销被告韩进海运公司欠付被告深圳联代公司的债务，因此，涉案租箱费实际已被被告韩进海运公司用于抵销其欠付被告深圳联代公司的债务，已交给了被告韩进海运公司，属于被告韩进海运公司的收入，即使两原告要求返还租箱费，也应当向被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司主张返还。原告晟达公司并非涉案运输的收货人，未能提供证据证明其支付了涉案货物的货款，对货物有最终的所有权。原告晟达公司也未提供其支付费用的证明，其并非本案适格的原告，无权向被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司主张任何权利，更无权主张费用利息。二、两原告要求被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司支付本案诉讼费用缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司在在举证期限内共同提交了以下证据材料：1.2015年代理协议、被告深圳联代公司与被告韩进中国公司确认2016年代理关系的邮件、发票等证据材料，拟证明被告深圳联代公司是被告韩进中国公司的船舶代理人，双方成立合法有效的船舶代理合同关系；2.被告深圳联代公司与被告韩进海运公司、韩进深圳分公司之间的电子邮件，拟证明被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司委托被告深圳联代公司代收深圳所有港口的集装箱租金及其收费标准；3.和解协议及其补充协议，拟证明被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司与被告深圳联代公司一致同意以被告深圳联代公司代收的集装箱使用费抵销被告韩进海运公司欠付被告深圳联代公司的债务。被告韩进深圳分公司、韩进中国公司共同辩称，被告韩进中国公司是被告韩进海运公司的代理人，与被告深圳联代公司签订的代理合同也是代被告韩进海运公司签订的，被告深圳联代公司、深圳联代盐田分公司要求被告韩进中国公司承担责任，不能成立。被告韩进中国公司与被告深圳联代公司之间的联系只是涉及出口集装箱使用费的收取，没有涉及集装箱免费使用期的概念。2016年9月30日的和解协议是针对被告韩进中国公司、韩进深圳分公司与被告深圳联代公司、深圳联代盐田分公司之间总的债务的安排处理，从和解协议本身并不能证明韩进向被告深圳联代公司、深圳联代盐田分公司指示要收取与两原告起诉相关的租箱费，也不能证明该费用已向韩进支付，因此不认可被告深圳联代公司、深圳联代盐田分公司的答辩主张。请求驳回两原告对被告韩进深圳分公司、韩进中国公司的诉讼请求。被告韩进深圳分公司、韩进中国公司在举证期限内共同提交了以下证据材料：代理协议及授权书，拟证明被告韩进中国公司与被告韩进海运公司存在代理关系，被告韩进中国公司是被告韩进海运公司中国地区业务的代理人。被告韩进海运公司未作答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告韩进海运公司经本院送达开庭传票，未到庭参加本院组织的证据交换和质证，应视为其放弃对其他当事人提交的证据进行质证的权利。两原告及被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司、韩进深圳分公司、韩进中国公司提交的证据的真实性均已得到其他当事人的确认，虽当事人对部分证据的关联性提出异议，但上述证据内容均与涉案争议相关并可相互印证，具有关联性，故本院对其证明力均予以确认并在卷佐证。至于上述证据能否能证明各方当事人的诉辩主张，需结合各证据之间证明力的大小及全案情况综合认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，被告韩进海运公司与被告韩进中国公司签订代理协议，协议约定被告韩进海运公司任命被告韩进中国公司作为其在中国境内的代理，提供代理服务，被告韩进中国公司应代表被告韩进海运公司并处理被告韩进海运公司所有、运营、租赁或管理的所有船舶，提供销售、船舶运营、处理集装箱和货物相关的服务。被告韩进海运公司向被告韩进中国公司出具了授权书，授权被告韩进中国公司代表被告韩进海运公司在中国境内与航运服务相关公司签相关合同，代表被告韩进海运公共四结算港口作业及辅助服务等相关费用，或指定其他代理结算相关费用。2015年1月1日，被告韩进中国公司与被告深圳联代公司签订船舶代理协议，协议约定被告韩进中国公司委托被告深圳联代公司作为在盐田、赤湾/蛇口、大铲湾或者南沙港口停靠的被告韩进中国公司所有的、租赁的或作业的船舶的代理；被告深圳联代公司提供的代理服务包括船务、货物装卸、适合深圳和广州当地实务的特定服务等内容。协议有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。双方同时签订了协议附件共5份，约定了被告韩中国进公司应向被告深圳联代公司支付的各项费用及其标准，以及被告深圳联代公司向被告韩进中国公司提供的总额折扣计算标准。上述协议有效期满后，双方通过电子邮件的方式一致确认2016年度继续履行该协议，并对2016年度相关费用的收取标准和总额折扣计算标准进行了重新商定。2016年1月29日，两原告签订代理报关及运输协议，约定原告晟达公司委托原告海程润达公司办理进口木材代理报关、报检、陆路运输及代交港杂费用等相关卸货港港口服务。该协议还就两原告之间的责任和义务、费用和结算等问题进行了约定。协议自双方签字之日起生效，有效期1年，合同到期，双方如无异议，合同自动顺延1年，合同顺延两次，双方应重新签署正式合同。同日，两原告订立了编号为HCRD-SD160129-D的进口代理协议，协议约定原告晟达公司授权原告海程润达公司以原告海程润达公司名义进口木材，对外合同内容由原告晟达公司确定，代理方式为深圳港口交货，成交方式确定为CNF或CIF，委托内容为原告晟达公司委托以原告海程润达公司名义进口木材，并办理银行付汇等手续，其他如签订进口合同、进口价格的协商确认、委托报关、报检、陆路运输、海关税费的缴付、码头杂费的缴付等一切费用和责任由原告晟达公司负责；报关单收货人由原告晟达公司指定，海关增值税票交由原告晟达公司；费用标准为付汇服务费每票200元，银行手续费凭银行单据报销，月结30天；原告海程润达公司负责与外商签订由原告晟达公司确定贸易合同，按报关金额办理银行付汇手续，协助货物的保险索赔，协助客户办理提货手续，协助客户办理对外索赔工作。两原告确认，涉案货物贸易和运输均是在上述代理协议项下进行，原告海程润达公司系原告晟达公司的进口贸易代理和目的港货运代理。2016年5月9日，原告海程润达公司根据原告晟达公司的委托，以自己的名义与国外客户HY国际公司（H.Y.INTERNATIONALCORPORATION）订立编号为WASH-FHWI-201605的采购合同，采购一批白腊木原木（WHITEASHSAWLOGS）。2016年7月22日，HY国际公司向原告晟达公司出具了编号为WASH-FHW-W4550的商业发票，该商业发票载明的货物名称为白腊木原木，共1392件，总价为142213.88美元，CIF中国盐田，由20个40英尺集装箱装运。2016年8月2日，就涉案货物的运输事宜，被告韩进海运公司作为承运人签发了HJSCATL625285100号指示提单，记载托运人为卡洛琳娜海运公司（CAROLINAOCEANLINES,INC.），收货人为凭指示，通知人为原告海程润达公司，收货地和启运港均为美国纽约港，卸货港和交货地均为中国广东盐田港，服务条款为堆场至堆场（CY/CY），货物为白腊木原木，由20个40英尺集装箱装载，于2016年7月28日装船启运。2016年8月26日，被告韩进海运公司向原告海程润达公司发出到货通知书，告知编号为HJSCATL625285100的提单项下的20个载货集装箱预计到港时间为2016年9月11日，卸货港和交货地均为盐田，取柜地点为盐田国际集装箱码头，到货费用为每票货物文件费（DHF）400元。到柜通知注明“我司货柜柜期由目的港卸船后第二天至吉柜交回我司指定堆场区为期十天（冻柜只享有4天免租期）”；自2013年3月18日开始，在中国发生的集装箱超期使用费将由被告韩进海运公司收取。2016年9月4日，被告深圳联代公司向被告韩进海运公司发去一份电子邮件称，经与被告韩进海运公司协商，被告韩进海运公司同意，自2016年9月3日起，被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司在深圳所有港口的出口退运集装箱的超期使用费（Detention）都由被告深圳联代公司代收，请被告韩进海运公司确认。9月5日，被告韩进海运公司回复电子邮件称，同意被告深圳联代公司收取自9月3日起所有出口退运货物产生的集装箱超期使用费。9月9日，被告深圳联代公司向被告韩进深圳分公司发送电子邮件，询问各种类型集装箱的使用费收费标准。被告韩进深圳分公司于同日回复电子邮件，提供了韩进集装箱的超期使用费收费标准，该标准发布于2013年4月2日，自2013年4月5日起实施，其中记载卸货港在华南地区的40英尺干货集装箱和40英尺高柜的超期使用费标准均为第1至第10日每日250元，第11日起每日490元，没有免费使用期。9月19日，被告韩进海运公司向被告深圳联代公司发送一份电子邮件称，就集装箱超期使用费，被告韩进海运公司同意被告深圳联代公司收取出口退运的载货集装箱和进口的载货集装箱的超期使用费，并用以抵扣被告深圳联代公司之前代被告韩进海运公司垫付的港口费用，请求被告深圳联代公司在与相关方面进行抵扣后及时向被告韩进海运公司告知有关情况。2016年9月11日，涉案货物由20个40英尺集装箱装运，被运抵盐田港，并于当日完成卸船。9月15日，深圳市金大卓物流有限公司作为申报单位，就涉案货物向大鹏海关申请进口货物报关，报关单海关编号为531620161161060318，记载收发货人为原告海程润达公司，消费使用单位为原告晟达公司，提运单号为HJSCATL625285100，启运国为美国，装货港为纽约，目的地为东莞，合同协议号为WASH-FHWI-201605，货物共1392件，装载在20个集装箱中，名称为美洲白蜡木原木，总价为142213.88美元。2016年9月19日，原告海程润达公司向被告韩进深圳分公司发送电子邮件称，双方有长期密切合作，当月有近200个韩进的集装箱，由于韩进债务危机，盐田码头相关费用增加许多，其中被告深圳联代公司收取每个集装箱每天250元的超期使用费，免费使用期也由原来的10天调整为0天，9月11日和12日，原告海程润达公司有编号为HJSCATL622107500、HJSCATL625285100、HJSCATL625285101提单项下的70个韩进的集装箱到达盐田港，由于中秋节放假、海关审价外转、商检熏蒸等因素的影响，货物迟迟不能放行，因此向被告韩进深圳分公司申请给予这70个集装箱10天的免费使用期。同日，被告韩进深圳分公司通过电子邮件回复称，关于集装箱使用期间，该司给被告深圳联代公司的资料都是从卸船后第二天开始计算，免费使用期为10天；现在关于集装箱超期使用费，被告深圳联代公司要求客人直接与之结算，建议原告海程润达公司与被告深圳联代公司进一步协商；关于原告海程润达公司反应的问题，会向被告深圳联代公司反馈。2016年9月21日，原告海程润达公司提取了20个涉案载货集装箱，卸货后于9月22日返还了全部空载集装箱。提货过程中，被告深圳联代公司通过其分支机构被告深圳联代盐田分公司向原告海程润达公司收取了59800元费用，并于9月22日向原告海程润达公司开具了发票，发票记载的费用项目为代理海运费。2016年9月30日，被告深圳联代公司与被告韩进中国公司，韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司签署一份和解协议。协议记载，鉴于被告韩进中国公司作为被告韩进海运公司的全资子公司及代理人，以自己的名义委托被告深圳联代公司为被告韩进海运公司所有、运营或租赁的船舶安排办理引航、拖轮、检验、清关、购买吨税、提供燃料物品、船员遣返等事宜，并为被告韩进海运公司进出口深圳港的载货集装箱和空载集装箱提供进出口报关服务。被告韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司就委托事宜的具体安排与办理与被告深圳联代公司进行了沟通联系。协议各方就被告深圳联代公司与被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司船舶代理合同纠纷达成和解。协议第1条约定，被告韩进中国公司，韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司均为被告韩进海运公司的代理人，其委托被告深圳联代公司办理的与本案船舶代理及进出口货柜清关等相关事宜所产生的法律后果均由被告韩进海运公司承担，被告韩进中国公司，韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司同意对被告韩进海运公司承担连带担保责任。协议第2条约定，被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司委托被告深圳联代公司代为收取的集装箱超期使用费、EIR费用等均为被告韩进海运公司有权收取并处分的费用。协议第3条约定，被告韩进海运公司同意向被告深圳联代公司一次性支付17989824.20元和解款项，作为解决因双方之间船舶代理合同应向被告深圳联代公司支付的截至2016年9月28日的所有债务共16660228.46元及被告韩进海运公司应向案外人中联航运有限公司支付的运费198720美元的最终解决方案。协议第4条约定，被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司同意在和解协议签订之日起1个工作日内以其委托被告深圳联代公司代为收取的等额的集装箱超期使用费、EIR费用等直接充抵支付上述和解款项，不足部分，由被告韩进海运公司继续偿还，被告韩进中国公司、韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司对该不足部分承担连带清偿责任。协议第8条约定，被告韩进中国公司、韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司确认并保证，其作为被告韩进海运公司的代理人，有权代表被告韩进海运公司确认本协议中的债权债务关系，并有权代表被告韩进海运公司签订本协议。之后，被告深圳联代公司与被告韩进中国公司，韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司、中联航运有限公司又签订一份补充协议，就前述和解协议补充约定,前述和解协议第3条中的和解款项17989824.20元与协议第2条中提及的“被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司委托被告深圳联代公司代为收取的集装箱超期使用费、EIR费用等”将作抵消处理，自本补充协议签订日起，被告韩进中国公司，韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司和/或被告韩进海运公司与被告深圳联代公司关于各方截至2016年9月28日止的债权债务纠纷以及被告韩进海运公司与案外人中联航运有限公司的运费纠纷均视为已履行完毕；案外人中联航运有限公司确认上述和解协议及本补充协议对其具有法律约束力。该补充协议没有记载签订日期，被告深圳联代公司、深圳联代盐田分公司在答辩意见中主张该补充协议签订于2016年11月3日，被告韩进中国公司、韩进深圳分公司对此没有表示异议。另查明，据被告韩进中国公司的工商登记公示信息显示，被告韩进中国公司的经营范围是为被告韩进海运公司自有或经营的船舶提供下列服务：揽货、缮制和签发提单、收取和汇寄运费、签订服务合同。被告韩进中国公司系由被告韩进海运公司独资成立。被告韩进深圳分公司是被告韩进中国公司在深圳设立的分支机构。本院认为，两原告以其为涉案海上货物运输的收货人，被告韩进海运公司是承运人，被告深圳联代公司作为承运人被告韩进海运公司的代理人，在没有合同依据的情况下收取集装箱超期使用费为由提起本案诉讼，故本案是一宗海上货物运输合同纠纷。被告韩进海运公司系设立于中华人民共和国领域之外的法人，本案具有涉外因素。各方当事人未能一致选择解决本案实体争议适用的法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案当事人除被告韩进海运公司之外均为中华人民共和国法人，有关法律事实发生在中华人民共和国领域之内，中华人民共和国与本案具有最密切联系，故本案实体争议适用中华人民共和国法律处理。涉案货物由美国纽约港运至中国深圳盐田港，被告韩进海运公司就涉案货物运输签发了编号为HJSCATL625285100的指示提单，是涉案货物运输的承运人，被告深圳联代公司是该提单记载的通知人，且在提单项下涉案货物运抵目的港后实际提取了货物，是涉案货物运输的收货人。根据《中华人民共和国海商法》第七十八条“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定，被告深圳联代公司与被告韩进海运公司之间成立法律规定的合同关系，双方应根据合同的约定和法律的规定行使权利、履行义务。本案已查明，根据被告韩进海运公司与被告韩进中国公司之间的代理协议，被告韩进中国公司有权代表被告韩进海运公司处理涉案货物运输在中国境内的相关事务，并有权代表被告韩进海运公司与航运服务相关公司签订合同，结算港口作业及辅助服务等相关费用。被告韩进中国公司与被告深圳联代公司签订船舶代理协议，是其在被告韩进海运公司的授权范围之内的行为，且被告韩进中国公司已将其作为被告韩进海运公司的船舶代理的身份在其工商登记信息中予以公开发布，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，在没有相反证据的情况下，应认定被告深圳联达公司为被告韩进海运公司的代理人，处理被告韩进海运公司承运的涉案货物在盐田港的装卸以及交付的相关事宜。两原告主张，涉案集装箱享有10日的免费使用期，被告深圳联代公司、深圳联代盐田分公司收取59800元集装箱超期使用费没有合同依据，请求被告深圳联代盐田分公司、深圳联代公司向原告晟达公司返还59800元集装箱超期使用费。原告主张装运涉案货物的20个40英尺集装箱应享有10日的免费使用期。根据被告韩进海运公司于2013年4月3日发布的关于集装箱使用费的收费标准，其中对于以华南地区港口为卸货港的各型集装箱，除冷藏箱外，均没有免费使用期。该标准作为被告韩进海运公司的通用标准，应适用于由被告韩进海运公司承运的涉案货物。根据航运实践，集装箱免费使用期并非航运公司或集装箱提供方必须提供的一种优惠服务，对于没有直接规定免费使用期的那些集装箱提供方，免费使用期属于其与集装箱使用方之间的一种特别约定。就涉案货物运输，被告韩进海运公司在发给原告海程润达公司的到货通知书上已经注明，除冷藏集装箱外，没有关于集装箱免费使用期的约定。原告海程润达公司与被告韩进深圳分公司之间的电子邮件联系中也表示“（被告深圳联代公司）免柜期从原来的10天调整为0天”，即证明有关被告韩进海运公司集装箱的免费使用期属于可变更的服务，并不是一项必然的固定优惠服务，被告韩进海运深圳分公司也仅表示“对于柜期，我司给联代的资料都是从卸船后第二天开始计算，免柜期10天”，而不是确认涉案货物应享有10日的免费使用期。在两原告提供的证据不足以证明就涉案货物运输存在其他特别的约定或安排的情况下，应认定涉案货物运输中的集装箱使用费应适用被告韩进海运公司的通用收费标准，即装载涉案货物的集装箱并没有免费使用期，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，两原告应自行承担举证不能的法律后果，关于涉案货物应享有集装箱免费使用期的主张缺乏事实依据，不能成立。本案已查明，涉案货物于2016年9月11日运抵目的港盐田港，并于当日卸船，原告海程润达公司于9月21日提货，9月22日返还全部空载集装箱。根据到货通知书注明的日期计算方法，涉案的20个40英尺集装箱的使用时间均为12日，根据被告韩进海运公司公布的收费标准，40英尺普通集装箱和加高集装箱均为第1至第10日每日每箱250元，第11日起每日每箱490元，没有免费使用期，据此计算，涉案集装箱产生的集装箱使用费应为59800元，被告韩进海运公司作为承运人有权收取。被告深圳联代公司作为被告韩进海运公司的代理人，就被告韩进海运公司承运的涉案货物向收货人原告海程润达公司代收了59800元的集装箱使用费，收费金额符合前述收费标准，其行为并未超出代理权限范围。此外，根据2016年9月30日被告深圳联代公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司、中联航运有限公司达成的和解协议，截至2016年9月28日，因双方之间的船舶代理合同纠纷，被告韩进海运公司应向被告深圳联代公司支付的债务共16660228.46元，被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司及案外人韩进货代公司同意在和解协议签订之日起1个工作日内以其委托被告深圳联代公司代为收取的集装箱使用费、EIR费用等直接充抵支付。11月3日，各方又签订和解协议补充协议，确定上述债务与代收费用经抵消处理，有关债权债务已履行完毕。据此足以认定，发生在上述和解协议及补充协议签订之前的，由被告深圳联代公司代收的涉案货物运输相关的59800元集装箱使用费，根据上述和解协议的约定，已被用于充抵支付被告韩进海运公司拖欠被告深圳联代公司的债务，其性质与该笔59800元费用已被交付至被告韩进海运公司并无二致。被告深圳联代公司作为被告韩进海运公司的代理人，就涉案货物运输中的集装箱使用费收取，已经完成了其代理义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，应视为系被告韩进海运公司已通过其代理人被告深圳联代公司收取了涉案的59800元集装箱使用费。两原告关于被告深圳联代公司、深圳联代盐田分公司收取59800元集装箱使用费没有合同依据的主张，缺乏合同和事实依据，不能成立。综上，被告韩进海运公司通过其代理人被告深圳联代公司，就涉案货物运输向原告海程润达公司收取59800元集装箱使用费，具有合同依据，也不违反法律规定，两原告也不能提供其他足以证明各被告存在违约或违法行为的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，两原告应自行承担举证不能的法律后果，故两原告要求被告深圳联代公司、深圳联代盐田分公司向原告晟达公司返还59800元集装箱使用费及其利息，以及由被告韩进海运公司、韩进中国公司、韩进深圳分公司承担连带清偿责任的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告东莞市晟达木业有限公司、深圳市海程润达供应链有限公司的诉讼请求。本案受理费1332.50元，由原告东莞市晟达木业有限公司、深圳市海程润达供应链有限公司共同负担。如不服本判决，原告东莞市晟达木业有限公司、深圳市海程润达供应链有限公司，被告韩进海运（中国）有限公司深圳分公司、韩进海运（中国）有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告韩进海运株式会社可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 平阳丹柯审判员 谢 辉 程审判员 翟  新二〇一七年十二月二十八日法官助理李春雨书记员施文婷