河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初4187号原告：田乐，男，1993年5月8日出生，汉族，职业，现住河北省清苑区。委托诉讼代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。被告：保定盘古网络技术有限公司，住保定市朝阳北大街**电谷源盛商务大厦****。法定代表人：艾青，该公司总经理。委托诉讼代理人：张薇，河北太平洋世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋敬帷，该公司员工。原告田乐与被告保定盘古网络技术有限公司（以下简称盘古公司）为劳动争议一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田乐及其委托诉讼代理人薛巍、被告盘古公司委托诉讼代理人张薇、宋敬帷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田乐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原被告之间存在劳动合同关系；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告盘古公司从网络上招聘外卖员，原告应聘从事“百度外卖骑士”工作，用工单位没有与我签订劳动合同，也没有给我发工作证、工作服，但配发电动车、后备箱、头盔，上面均标识着“百度外卖”。原告在外卖工作中受伤，被告不承认双方存在劳动合同关系。2017年6月15日，原告请求保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁。但被以被告经营范围没有外卖快递业务为由驳回申请。保定盘古网络技术有限公司辩称，1.原被告不存在法律上的劳动关系。原告与石家庄诺亚通信服务有限公司保定分公司（以下简称诺亚公司）形成劳动关系。诺亚公司与河北天域信息技术有限公司保定分公司（以下简称天域公司）签订劳务派遣协议，由诺亚公司与员工签订劳动合同，并派遣往天域公司从事送餐外卖业务。与原告同期培训人员均办理入职，与诺亚公司签订劳动合同。被告经营范围自始至终没有包括快递外卖业务，也从未实际从事过任何快递外卖业务。2.答辩人与被答辩人不存在事实上的劳动关系。原告在工作过程中接受党存和李辰生的管理，党存与李辰生二人均与诺亚公司签订劳动合同，系诺亚公司管理人员，原告人接受二人管理，证明其系诺亚公司工作人员。本院经审理认定事实如下：对于原被告之间有无劳动合同关系，双方存在争议的事实，为此原告向法院提交如下证据：1、原告与李辰生聊天记录及配送单，内容为微信聊天记录，汉堡王给向阳厂宿舍客户王帅配送单一份，证明原告为被告工作，李辰生是原告工作时的组长，其代表被告给原告支付送餐费。2、培训微信群聊天记录一份，证明原告于2016年9月26日参加培训，入职后加入被告负责培训送外卖的负责人党存建立的群聊，后原告送外卖是摔伤，在申请赔偿时被告为了逃避责任把原告移除群聊。3、原告与党存的短信聊天记录，原告以其内容证明原告与被告的培训负责人党存沟通赔偿未果。4、58同城网络截图，内容被告在网络上招聘百度外卖送餐员，证明被告有外卖的业务。被告质证意见为，原告提交的与李辰生聊天记录及配送单、培训微信群聊天记录、原告与党存的短信聊天记录内容均不涉及被告，李辰生、党存二人并非被告员工，系诺亚公司人员，其二人对原告的转账行为及培训、协商赔偿等事宜与原告无关。被告经营范围是为客户提供网络技术支撑，被告只是在58同城上发布过招聘百度骑士信息，原告提交58同城截图，没有显示任何公司的名称和其他信息，与被告没有关系。被告向法院提交以下证据，1、诺亚公司与天域公司之间的劳动服务协议及补充协议，内容为诺亚与天域之间关于送外卖业务的事宜，证明原告应与诺亚签订劳动合同并派遣往天域工作，与被告无关。2、莲劳人仲案字（2017）第73号仲裁裁决书，内容为本委查明事实为原告由诺亚员工党存招录并培训上岗，工作中接受党存的管理，原告与被告没有劳动关系，证明原告与被告之间不存在劳动合同关系。3、莲劳人仲案字（2017）第73号开庭笔录，内容显示本委查明事项，被告盘古公司经营范围没有快递外卖业务；原告接受诺亚员工党存、李辰生的管理；原告病历显示与骨折旧伤无法证明此次为工作原因在工作时受伤，证明的目的同内容。4、党存和李辰生的劳动合同及入职的资料，内容显示党存和李辰生二人与诺亚签订有劳动合同，存在劳动关系，证明党存和李辰生与被告不是被告的员工，原告既然接受党存和李辰生的管理，就说明与被告没有劳动关系，非被告的员工。5、与原告同批和非同批的“百度外卖骑士”的劳动合同及入职资料，（包含2016年9月之前的及2015年的、2016年9月-11月和2017年的员工），内容显示与原告同批和非同批的员工均与诺亚签订劳动合同，证明百度外卖骑士均与诺亚公司存在劳动关系，并非被告员工。6、国家企业信用信息公示系统页截图，内容显示被告的经营范围是网络技术支撑，没有百度外卖的业务。证明目的同内容。原告质证意见为，诺亚公司与天域公司之间的劳动服务协议及补充协议，与本案没有关联性，因为其没有涉及本案的当事人。因田乐不服对莲劳人仲案字（2017）第73号仲裁裁决，向贵院提起诉讼，因此该裁决的相关内容及庭审笔录原告均不认可。劳动合同及入职资料显示党存与李辰生均与诺亚公司签订劳动合同，但原告对该情况并不知晓，原告也是通过58同城上被告发布的招聘信息应聘到被告处工作的，原告认为被告为用人单位，并不知道诺亚及天域的存在。其他百度外卖骑士与诺亚公司所签订劳动合同和入职资料与本案没有关联性，均是诺亚公司与其他人签订的劳动合同。对被告提交国家企业信用信息公示系统页的信息的真实性无异议，但被告是在超出其经营范围，经营外卖业务。对于原告所举证据，本院认定意见为，原告提交的与李辰生聊天记录及配送单、培训微信群聊天记录、原告与党存的短信聊天记录，因原告不能证明李辰生和党存是被告管理人员，或者受被告指派对原告进行管理，故不认可其证据效力。原告提交的58同城网络截图其内容并未显示被告招聘百度外卖骑士，不能证明原告主张，本院也不予采信。对于被告所举证据，与原被告证据是否存在劳动关系，并未直接关联，本院不予采信。因原告不服莲劳人仲案字（2017）第73号仲裁裁决，已经提起诉讼，故对其裁决书及庭审笔录所认定事实，本院不予认定。劳动合同及入职资料显示党存与李辰生均与诺亚公司签订劳动合同，而非与被告。因原告能够证明其在工作中接受党存和李辰生管理，故党存和李辰生二人身份与原被告之间的争议具有关联性，本院依法采信该证据的效力。被告所举出其他从事百度外卖人员的劳动合同、入职资料显示上述人员与诺亚公司签订劳动合同，以“百度外卖骑士”的身份从事外卖业务，与原告所述用工单位为其配发的电动车、后备箱、头盔，上面均标识着“百度外卖”相一致，故上述其他“百度外卖骑士”的劳动合同及入职资料能够佐证被告主张，本院予以采信。被告提交国家企业信用信息公示系统页内容真实有效，能够证明被告无从事速递外卖业务的经营范围，原告称被告超越经营范围从事速递外卖业务，但未提供相应证据，本院依法采信该证据。根据以上有效证据和双方当事人的自认，本院查明，被告为其客户提供网络技术服务，在58同城上发布过招聘百度外卖骑士信息。原告应聘从事“百度外卖”速递业务，但未与用工单位签订劳动合同。原告要求确认与被告存在事实上的劳动合同关系，但根据原告所述，组织被告培训、开展业务、协商赔偿事宜的负责人为党存和李辰生，其二人均非被告工作人员。与其他从事百度外卖业务的从业者（百度外卖骑士）也是与其他公司签订的劳动合同，办理相关入职手续。被告没有经营速递外卖业务，原告所从事百度外卖业务不是原告经营活动的组成部分。本院认为，被告本身没有外卖速递业务，其在网络上为客户发布招聘百度外卖骑士信息，原告应聘从事外卖速递业务，不能据此认定原被告存在用工关系。原被告之间没有订立劳动合同，对原告提供劳务的组织、管理者和处理其劳务纠纷的负责人均非被告工作人员。与原告同样从事百度外卖业务的人员也未与被告签订劳动合同，而是与其他公司成立劳动合同关系。综上所述，原被告之间没有订立劳动合同，原告亦未向原告提供劳务，并非被告内部成员，双方之间不存在劳动合同关系。依照劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：一、驳回原告田乐的诉讼请求；二、原告田乐与被告保定盘古网络技术有限公司未成立劳动合同关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  梁小军二〇一七年十二月十日书记员  梁 怡