中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2093号原告TCR知识产权控股有限公司,住所地美利坚合众国犹他州84104盐湖城西部4800南1957号。法定代表人Michealward,经理。委托代理人王平，北京市冠英律师事务所律师。委托代理人王唯一，北京市冠英律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广东胜美广告实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区天河北路689号2510房。法定代表人宋池凤，董事长。委托代理人江安生，广东法制盛邦律师事务所律师。原告TCR知识产权控股有限公司（简称TCR公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月7日作出的商评字[2016]第93557号关于第13585455号“THECOLORRUN”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广东胜美广告实业有限公司（简称胜美广告公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告TCR公司的委托代理人王唯一、王平，被告商标评审委员会的委托代理人张玲,第三人胜美广告公司的委托代理人江安生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对胜美广告公司就争议商标提出无效宣告请求而作出的。该裁定认为：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四条、第九条系总括性条款，一般不作为商标评审申请的直接依据。本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。争议商标由英文字母“THECOLORRUN”组成，可译为“彩色跑”与第13537003号“健康彩色跑及图”商标（简称引证商标）在含义上无明显差异，二者已构成近似商标。争议商标核定使用的服务与引证商标核定使用服务的目的、方式、内容、对象等方面具有一定的共同性，已构成类似服务。争议商标与引证商标在同一种或类似服务上并存注册与使用，容易导致相关公众认为存在某种关联，进而对服务来源产生混淆误认，已经构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。《商标法》第三十二条所保护的一般为未注册商标，胜美广告公司提交的证据不足以证明争议商标的注册申请侵犯了胜美广告公司除商标权以外的其他权利，亦不足以证明胜美广告公司在争议商标申请注册之前已在与争议商标指定使用服务或类似服务上使用与争议商标相同或相近的未注册商标并达到有一定影响的程度。故争议商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。此外，《商标法》第四十四条第一款所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。争议商标不存在上述情形，没有违反上述条款的规定。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以无效宣告。原告TCR公司诉称：一、争议商标来源于美国的“TheColorRun”活动，随着该活动在各国的盛行，为各国相关公众所熟知，原告是“TheColorRun”的真正权利所有者。二、原告已经针对引证商标在内的“彩色跑”系列商标提起无效宣告申请，请求法院依法中止审理本案，待前述无效申请案件审结后再对本案进行审理。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人胜美广告公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：争议商标系第13585455号“TheColorRun”商标（商标图样附后），由TCR公司于2013年11月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第41类：“培训；安排和组织会议；组织体育比赛；提供在线电子出版物(非下载)；在线电子书籍和杂志的出版；体育比赛计时；新闻记者服务；娱乐信息；电视文娱节目；健身俱乐部(健身和体能训练)”服务上。商标专用权期限自2015年1月28日起至2025年1月27日止。引证商标系第13537003号“健康彩色跑及图”商标（商标图样附后），由胜美广告公司于2013年11月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类：“组织体育比赛；组织教育或娱乐竞赛；组织表演(演出)；除广告以外的版面设计；文字出版(广告宣传材料除外)；在线电子书籍和杂志的出版；电视文娱节目；提供娱乐设施；运动场出租；体育场设施出租”服务上。商标专用权期限自2015年2月7日起至2025年2月6日止。2015年12月28日，胜美广告公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求商标评审委员会宣告争议商标无效。理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第四条、第九条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定。商标评审程序中，胜美广告公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：1、胜美广告公司名下的系列商标申请情况；2、第13928943号“彩色跑及图”商标无效宣告裁定书；3、健康彩色跑介绍及官网推广宣传情况；4、健康彩色跑现场活动情况及照片；5、健康彩色跑举办记录及相关报道；6、相关合同、发票、网络推广协议等；7、公安机关备案健康彩色跑活动使用场地证明。TCR公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：1、TheColorRun官网介绍、词条打印及在众多国家的宣传资料；2、TheColorRun媒体、官网、微博、微信的资料；3、TheColorRun国外注册情况文件；4、IMG康体发展（上海）有限公司在北京、广州举办活动情况资料；5、相关新闻报道。诉讼过程中，商标评审委员会将当事人在评审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉决定的证据向本院提交。经质证，TCR公司对于商标评审委员会所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于证明目的不予认可。TCR公司向本院提交以下主要证据：1、原告针对引证商标提交的无效宣告申请书及相关申请材料；2、行政诉讼预登记表；3、受理通知书等；4、百度地图。胜美广告公司向本院提交以下主要证据：1、作品登记证书；2、商评字[2017]第117360号关于第13537003号“健康色彩跑及图”商标无效宣告请求裁定书。以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：争议商标与各引证商标是否构成使用在类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据前述法律规定，要构成同一种服务或者类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务。上述两个条件应同时具备，缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务或服务的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标由由英文字母“TheColorRun”组成，其对应的中文翻译为“彩色跑”，引证商标由中文“健康彩色跑”及图构成，争议商标均为英文常见单词，通常译为“彩色跑”其与引证商标“健康彩色跑”在文字构成、呼叫及含义方面近似，给相关公众的整体视觉印象相近，构成近似标识。争议商标与引证商标在同一种或类似服务上并存注册与使用，容易导致相关公众认为存在某种关联，进而对服务来源产生混淆误认。类似服务是指在服务对象、目的、方式、内容等方面具有一定的共同性，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定服务或服务是否类似，应当以相关公众对服务或服务的一般认识综合判断。争议商标指定使用的“组织体育比赛等”服务与引证商标核定使用的“组织体育比赛等”等服务属于相同或类似服务。争议商标若与引证商标在上述服务上共存使用，相关公众一般会认为两商标存在特定联系，进而产生混淆误认。故此，本院认定，争议商标与引证商标在标识上已构成近似。原告提交的证据仅有在北京举办的“彩色跑”活动时间早于引证商标申请日，其提交的证据或非在中国大陆地区的使用证据，或晚于引证商标申请日，因此，原告提交的证据尚不足以证明争议商标通过使用已经形成稳定的市场，足以使争议商标与引证商标相区分。综上，本院认定，争议商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张已针对引证商标提起无效宣告申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告TCR知识产权控股有限公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告TCR知识产权控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告TCR知识产权控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告TCR知识产权控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长 高 玲人民陪审员 梁 京人民陪审员 刘敬文二〇一七年十二月二十一日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶附件：争议商标引证商标