广西壮族自治区上林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0125民初1648号原告：韦忠生(曾用名韦中生)，男，1957年11月24日出生，壮族，住广西上林县。原告：钟玉锦，女，1958年12月20日出生，壮族，住广西上林县。原告：韦晓玲，女，1986年9月16日出生，壮族，住广西上林县。原告：韦丽伟，女，1989年8月6日出生，壮族，住广西上林县。原告：韦启巨，男，1991年8月1日出生，壮族，住广西上林县。五位原告共同委托诉讼代理人杨显，广西达兰律师事务所律师。被告：韦华生，男，1945年11月5日出生，壮族，住广西上林县。委托诉讼代理人卢海波，广西大腾律师事务所律师。委托诉讼代理人马洪锋，广西大腾律师事务所实习律师。原告韦忠生、钟玉锦、韦晓玲、韦丽伟、韦启巨诉被告韦华生相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉锦及其委托诉讼代理人杨显，被告韦华生及其委托诉讼代理人卢海波、马洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦忠生、钟玉锦、韦晓玲、韦丽伟、韦启巨向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除建筑在原告家东面的围墙，保留与原告家东面大门和山墙4米的距离，以便于原告家人的通行及通风采光；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家的祖屋原为六间土木结构的泥房，座北向南，紧靠正房前面的东、西两边各建有一间耳房，中间为庭院，在东边耳房的东面开一大门供家人出入。原告家人出门后，一直往东直行到达村道，几十年来都如此通行。2015年7月，原告将旧房拆除，在原址将原为六间的泥房改建成五间四层砖混结构的楼房，在主房前面也按原东、西两间耳房的原址建成一层楼房，大门仍与原旧泥房向东不变。原告的楼房建成后，简单装修一楼入住，二、三、四楼未装修。正当原告准备装修楼房时，被告却于2017年8月，为了达到占用集体空地的目的，在距离原告大门1.2米处建筑围墙用于圈地，修建的围墙长10米，高1.4米，四周圈地约100平方米。特别是被告建筑的围墙堵塞原告往东通行的历史通道，造成原告不能用车运料装修房屋。原告认为，被告在靠原告家近距离建筑围墙的行为，严重妨碍了原告家人的通行及通风采光，被告的行为已构成对原告合法权益的侵害。为此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告韦华生辩称：1、被告与韦忠生、韦某一系堂兄弟关系，祖上留下三间祖屋，自西向东依次为韦忠生祖屋，被告祖屋，韦某一祖屋，三座祖屋均为座北向南，南面为道路（其中韦忠生祖屋门口位置偏北，没有直接开向通道）。现在韦某一祖屋依然存在。屋与屋之间的间隔都是三尺老尺滴水（即三座祖屋之间的间距都是1.2米）。2015年7月，原告回乡拆旧建新，在建房时没有和邻居协商沟通，不考虑改装门口的通道及采光问题，在下脚时全部吃尽原来的墙根。被告大儿子韦某二有事回老家，发现被原告如此落脚，就打电话给原告，提示他大门改向后通行的问题，但原告置之不理。原告按照原来的墙根起屋，而被告现在也是按照原来的墙根起屋，为何原告却要求被告从原有墙基往东挪4米给其作为通道之用呢？这实为无理要求，不应该得到支持。原告的祖屋腰长20米，宽11米，而被告的祖屋腰长刚是十米，如果按照原告所要求，割去4米，被告的房屋还如何修建？这宗地就世世代代废掉了。2、原告诉称被告占用集体空地，这完全是捏造事实。被告的祖屋从解放前到1999年一直挡在原告祖屋的门口（韦忠生祖屋门口位置偏北，没有直接开向通道）。原告韦忠生和钟玉锦结婚时，也是绕过被告祖屋屋角才进入其家门口的。后由于被告外出做生意，无人料理祖屋，祖屋成为危房。为避免危房危及人畜安全，1999年被告雇请同村村民将已经属于危房的祖屋倒掉。如今，原告为了达到多占别人宅基地用作自己通道的目的，竟然无视历史，昧着良心捏造被告没有祖屋在其祖屋东面的事实。综合以上事实及理由，恳请法庭本着尊重历史事实，按照实际情况依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告的证据1、2相片能真实反映原告房屋前面以前和现在的状况，本院对该证据予以采信；证据3村委会的证明，本院对其三性予以确认。被告的证据3缺乏与本案的关联性，本院不予采信；证据4-6韦某三、韦某四、韦某五的证言，本院认为证人长期生活在新安庄，且韦某一与原、被告是堂兄弟关系，韦某三与原、被告是叔侄关系，证人的证言具有真实性、客观性，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韦忠生与被告韦华生系堂兄弟关系。原告的新房屋于2015年7月修建，为四层砖混结构楼房，位于上林县，朝向为坐西北朝东南。原告的房屋大门宽2.55米，朝向东北方向。原告房屋门前原是被告的祖屋，该祖屋于1999年倒掉。2017年8月，被告在其祖屋旧址上用水泥砖建筑宽9.6米，长11.5米（另一边10.25米），高1.4米的围墙。围墙与原告房屋大门一侧的墙面距离1.25米。原告房屋大门右侧出来约1米有一条村道水泥路。2017年11月22日，原告诉至本院诉请如前。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在祖屋旧址上建筑围墙，应充分考虑到原告的通行方便问题，正确处理相邻关系。虽然围墙与原告房屋大门距离有1.25米可以通行行人、电单车、摩托车等，但还是偏于狭窄。原告请求被告拆除围墙便于原告的通行有事实理由和法律依据，本院予以支持。但是，原告建新房设计大门时亦应考虑到将来被告在其祖屋旧址建起新房，原告房屋大门与被告房子之间的距离有多少，是否足够通行方便的问题。鉴于原告自身设计大门考虑欠缺及被告是在自家祖屋旧址建筑围墙，双方的祖屋距离偏小的历史状况，本院认为被告将建筑的围墙后退0.35米保留与原告大门1.6米的宽度已经可以解决原告的通行方便问题，也符合实际情况，体现公平合理精神，原告请求保留4米的宽度为过于主张相邻权利，本院不予支持。原告房屋为东南朝向，被告建筑的围墙位于原告房屋的东北方向，没有影响到原告的通风采光，原告认为被告建筑围墙影响到原告的通风采光没有事实依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告韦华生于本判决生效之日起十日内拆除建筑在原告韦忠生、钟玉锦、韦晓玲、韦丽伟、韦启巨房屋大门前的一面围墙，后退0.35米，留足与原告韦忠生、钟玉锦、韦晓玲、韦丽伟、韦启巨房屋大门距离1.6米；二、驳回原告韦忠生、钟玉锦、韦晓玲、韦丽伟、韦启巨的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告韦华生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦洪波人民陪审员  陆愈峰人民陪审员  黄 珊二〇一七年十二月二十八日书 记 员  覃玉意附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。