襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0691民初2327号原告：王四清，男，1964年9月20日出生，汉族,住襄阳市襄城区。委托代理人：郑佳川，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳市都市通出租汽车有限责任公司（以下简称都市通出租汽车公司），住所地：襄阳市樊城区春园路**。法定代表人：张芳，都市通汽车公司董事长。委托代理人：秦勇祥，男，1969年2月12日出生，汉族，都市通出租汽车公司副总经理，住襄阳市樊城区。代理权限：特别授权。委托代理人：史斌，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王四清诉被告都市通汽车公司出租汽车经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告王四清及其委托代理人郑佳川、被告都市通出租汽车公司的委托代理人秦永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月,原告与被告签订《出租车经营合同》，约定从2012年9月1日起至2018年8月31日，原告挂靠被告名下从事出租车运营。合同签订后，原告每年每月向被告支付代扣税款283.5元。但是，如果被告给予原告本该享有的独立营运资格，则可免去此笔税款。事实上，被告为私利长期未给原告本该享有的这项权利，给原告造成直接经济损失10489.5元，故诉至法院。请求法院判令：1、被告退还自2012年9月1日至2016年9月1日收取原告的本该享有的税收优惠款10489.5元及利息（按月息1%计算至清偿完毕为止）；2、被告承担原告诉讼费及律师费。庭审中，原告明确要求被告返还的税收优惠款是自2013年8月1日至2016年8月31日期间共计37个月，按每月283.5元计算，合计为10489.5元（283.5元×37）；利息是以每次交费数额为基数，按月息1%逐月递增至2016年9月1日。2016年9月1日后的利息损失是以10489.5元为基数按月息1%计算至清偿之日。被告辩称：1.税务局对全市出租车司机征收的车辆营运收入税费是以出租车公司为单位征收的，而不是针对出租车司机个人征收，被告收取出租车司机税费是代征代缴行为；2.出租车司机是否应该享受营运收入税费的减免，不是被告所能决定和给予的。在原告所主张的期间内，被告及整个行业都未收到过税务机关关于减免税费的通知；3.被告在收取出租车司机的税款后已依法按月缴纳入库，没有截留和挪用行为。另被告为了履行好代征代缴义务，不管是否征收到税款，在每月的申报期内，都按照应交税费全额向税务机关缴纳，因此公司在代征代缴中不但没有从中获利，而且还要为出租车司机垫缴税款，故原告称被告从中获取私利没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求于法无据均不能成立，故应予驳回。经审理查明，2012年8月31日，原告王四清（乙方）将其购买的车辆鄂Ｆ×××**号挂靠在被告都市通出租汽车公司（甲方）名下从事出租汽车营运，双方签订了《出租汽车经营合同》，合同约定甲、乙双方按照国家、省、市有关客运出租汽车管理规定和政策，就客运出租汽车事宜达成以下协议：第一条经营方式约定“甲方依法取得客运出租汽车集约管理权，负责办理车辆登记和营运手续，并对从事客运出租汽车的从业人员进行规范化管理。乙方用符合行业管理部门规定标准的车辆，从事客运出租汽车营运，安全行驶、文明服务、接受甲方管理”。第二条营运车辆约定“……车号：Ｆ×××××……”。第三条合同期限约定“本合同自2012年9月1日起至2018年8月31日止”。第四条收费项目和标准约定“……（二）乙方应在每月1日至10日期间向甲方一次性交清当月税费及管理费。（三）乙方营运所需的车费发票由甲方提供，费用由乙方承担。（四）合同期内，如遇国家、省、市政策发生变化或调整，按新标准执行，税费标准作相应调整”。第九条甲方的权利和义务约定“（一）拥有客运出租汽车车辆的集约管理权。（二）按照有关法律法规，国家、省、市有关政策和行业管理规定，制定人员、车辆、服务质量等管理制度，组织并督促乙方认真执行。（三）及时办理相关营运手续，车辆和营运证照的年审，提供营运所需的车费发票”。（四）……”。第十条乙方的权利义务约定“（一）有权利根据本合同约定从事客运出租汽车营运，并享有扣除营运成本和交纳各项税费及管理费后的收益权……”。合同签订后，被告按约为原告的出租车办理了道路运输证等营运手续，原告每月按约向被告交纳各种费用565元（其中每月税费为283.50元）至2016年8月底，并一直从事出租车营运至今。2016年9月28日，税务机关给原告下发了襄开国税通〔2016〕50579号税务事项通知书，通知内容为“王四清：（纳税人识别号：01）经审核，你户月应纳税经营额为15000.00元，未达到增值税起征点，从2016年9月1日起至2017年8月31日止暂不缴纳增值税。在此期间，如你户月应纳税经营额达到增值税起征点（30000以上元/月），应于次月15日前向主管税务机关如实申报缴纳税款，连续三个月达到起征点，应当向主管税务机关提请重新核定定额。否则，税务机关将依法进行处理”。原告得知其所从事的出租车营运按照国家政策可以免增值税和营业税，认为被告没有给其办理个体工商户营业执照，使其不能享有独立运营资格的免税政策，给其造成直接经济损失10489.50元为由，提起本案诉讼，故引起纠纷。另查明，我市市区出租汽车一直以挂靠出租汽车公司的方式进行经营，2012年以前，挂靠的出租汽车经营者要缴纳营业税及相关附加税，每车每月向市地税部门纳税额度为283.5元。2012年12月，我市税务部门实施“营改增”后，出租汽车营业税改由市国税部门征收增值税，附加税纳入市地税部门征收，市国税部门沿用原地税部门征税方式，将出租汽车公司视为纳税主体，由出租汽车公司代征代缴增值税。2013年7月29日，财政部国家税务总局颁布了财税〔2013〕52号《关于暂免征收部分小微企业增值税和营业税的通知》，通知的主要内容是：自2013年8月1日起对小微企业月销售额和营业额不超过2万元的暂免征收增值税和营业税。2014年10月1日，国家税务总局颁布了2014年第57号《关于小微企业免征增值税和营业税有关问题的公告》，公告的主要内容是：自2014年10月1日起，增值税小规模纳税人和营业税纳税人月销售额或营业额不超过3万元的，免征增值税和营业税。2016年9月5日，市区部分出租汽车经营者到市交通运输局上访反映要求明确经营资格和车辆产权归属、落实国家有关税收优惠政策，对出租汽车免征增值税等问题。同年9月16日，市交通运输局向市政府上报了《关于解决9·5市区出租汽车经营者上访反映问题的报告》，报告中载明：出租汽车经营权属于特许经营事项，我市市区出租汽车实行挂靠出租汽车公司的公司化集中管理模式。2012年以前，挂靠的出租汽车经营者要缴纳营业税及相关附加税，每车每月向市地税部门纳税额度为283.5元。2012年12月，我市税务部门实施“营改增”后，出租汽车营业税改由市国税部门征收增值税，附加税纳入市地税部门征收，市国税部门沿用原地税部门征税方式，将出租汽车公司视为纳税主体，由出租汽车公司代征代缴增值税。同年9月28日和10月12日市地方税务局和市国家税务局也分别向市政府作了《关于9·5市区出租车经营者上访问题的回复》和《襄阳市国家税务局关于落实解决9·5市区出租车经营者上访反映问题的报告》。2016年11月21日，市国家税务局向全市出租车司机公布了《关于出租车司机联名反映出租车公司涉税问题的回复》，回复的主要内容有：1、经核实，从2012年12月至2016年8月止，各出租车司机向公司缴纳的增值税税款均由出租车公司按月足额缴入国库，未发现截留、挪用现象；2、自2016年9月起，对办理了个体工商营业执照后并向所在地主管国税机关办理了登记手续的出租车司机，按现行税收政策的规定，可以享受国家规定的小规模纳税人月经营额不足3万元免征增值税的优惠政策；3、2016年9月以前，出租车公司作为增值税纳税人，在依法向国税机关缴纳税款后，国税机关按规定向出租车公司开具税票作为其缴纳税款的凭据，出租车公司向每台车司机收取的各项费用属企业内部管理行为，其在收取费用时使用非税务机关监管的票据并无不当。2016年9月以后，出租车公司已在工商和国税部门办理了个体营业执照和相关税务登记，国税机关已将出租车司机的经营行为视同独立纳税人管理，出租车公司再向其收管理费用应依法使用国税机关监管的票据；4、经核实，自2012年12月以来我局未委托出租车公司收取税务押金。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、出租汽车经营合同、收款收据、税务事项通知书、委托代征税款协议书、缴税凭证、关于解决9·5市区出租汽车经营者上访反映问题的报告、关于9·5市区出租车经营者上访问题的回复、襄阳市国家税务局关于落实解决9·5市区出租车经营者上访反映问题的报告、关于出租车司机联名反映出租车公司涉税问题的回复等证据证实，足以认定。本院认为，原告王四清与被告都市通出租汽车公司签订的《出租汽车经营合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，属有效合同。合同签订后，原告王四清将其购买的出租车挂靠在被告名下从事出租车营运，并按约向被告交纳各项费用，被告按约履行了办理相关营运手续及车辆和营运证照的年审，提供了营运发票等义务。双方签订的《经营合同》明确约定按照国家、省、市有关客运出租汽车管理规定和政策从事出租汽车营运，经营方式为集约管理，原告并不享有独立的营运资格。在合同履行过程中，由于相关政策发生变化，财政部和国家税务总局相继出台了小微企业自2013年8月1日起暂免征收增值税和营业税以及自2014年10月1日起免征增值税和营业税的优惠税收政策。但经查，在2016年9月之前税务主管机关核定以挂靠的出租汽车公司为纳税主体，由出租汽车公司代征代缴税款的征税方式；自2016年9月起，市区的出租车以个人名义办理税务登记证的，按照个体经营方式进行征收管理，月销售额不超过3万元的免征增值税的政策。至于原告是不是纳税主体及该不该缴纳税款？应缴多少？是否享有税收优惠政策是税务机关的职责，不是被告所能决定的，被告作为原告所挂靠的出租汽车公司，收取原告的税款只是代征代缴行为，且被告已将所代收的税款上交给税务机关，故不存在返还税款的义务。原告以被告未给其办理个体工商户营业执照，使其不能享有独立运营资格给其造成损失为由要求被告返还税收优惠款及支付相应利息，因被告已按合同约定履行了办理营运手续的义务，税收政策是税务主管机关的行政职权，被告并不存在违约行为，故原告的该项请求，不符合法律和合同约定，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告王四清的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王四清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判长  臧玉红审判员  管龙华审判员  刘 桢二〇一七年十二月十八日书记员  闫莉敏