河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初5458号原告：张旭东，男，1975年11月8日出生，汉族，住永清县。委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路21号，组织机构代码80263765-2。负责人：李德水，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：张维云、王红俊，北京寰恒律师事务所律师。原告张旭东与被告中国人民财产保险股份有限公司昌平支公司（以下简称人保昌平支公司）为保险合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理。依法由审判员张会义独任审判，公开开庭进行了审理。原告张旭东的委托诉讼代理人王会、被告人保昌平支公司的委托诉讼代理人王红俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭东诉称，2017年8月8日晚，原告张旭东所有的冀Ｒ×××××号车停在霸州市胜芳镇的霸州市领豪宾馆楼下，夜间突降暴雨导致车辆被水淹泡，冀Ｒ×××××号车辆受损。原告冀Ｒ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司昌平支公司投保了225070元的机动车损失保险和不计免赔率等险种，保险期间自2017年2月18日至2018年2月17日，原告车辆被淹发生在保险期间内，在理赔范围内。原告2017年8月9日早晨发现车辆被淹当时就向被告报险。因原告与保险公司就车辆损失赔偿事宜协商不成，为了维护原告的合法权益，原告起诉来院，诉请法院依法判令被告给付原告车损114400元；诉讼费用由被告承担。被告辩称，认可原告陈述的车辆处于保险期间内；对于原告陈述的车辆被淹浸水提出以下质疑，原告违反了诚实信用原则及公序良俗原则，没有尽到管理自身事物的注意义务，根据我方从廊坊市公共气象服务网分时查询2017年8月8日9时57分至2017年8月9日10时胜芳镇的降雨量，发现8月8日胜芳镇未降雨，降雨是8月9日凌晨开始，0点至2点17分左右为零星小雨，2点46分一小时降雨量为13.8毫米，凌晨3点为28.9毫米，凌晨3点32分为32.2毫米，3点45分为24.5毫米，3点55分为13毫米，4点以后至原告报险时间段都为小雨，也就是胜芳镇降大到暴雨的时间为40至50分钟，12小时内的降雨量胜芳镇为44毫米，根据这样的降雨量，正常的路面情况下原告的车是不会被水浸泡到本案中原告陈述的损失程度，据被告方了解，原告系霸州市胜芳镇本地人，应该对胜芳镇的本身地势情况了解，胜芳镇地势低洼，容易积水，特别是夏季雨季期间，原告把车停在地势倾斜的位置，从生活常识来说，原告停车时应当能够预判到该车停放在被淹位置会遭到暴雨的浸泡，其自身存在重大过失，未尽到注意义务，违反了诚实信用原则及公序良俗原则；因此，请法庭考虑我方的答辩意见，在判决时就原告存在的过错减轻被告的赔偿义务。原告举证如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。2、2017年2月17日机动车商业保险保险单一份，证明原告在被告处投保了机动车损失险225070元等及不计免赔险。3、行驶证、驾驶证各一份，证明行驶证驾驶证在合法有效期内。4、报险记录一份，证明2017年8月9日事故发生后及时报险与被告取得联系。5、2017年8月10日霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明一份，证明事故是因2017年8月8日晚事故地点降暴雨所致，属于保险理赔范围。6、2017年11月1日河北秋年机动车评估有限公司出具的（2017）冀秋年鉴评字第（13-1081-183）号鉴定评估意见书一份，证明事故造成冀Ｒ×××××车辆损失108700元。7、2017年11月8日河北秋年机动车评估有限公司出具的河北增值税普通发票一份，证明原告为确定损失数额而缴纳的为评估费5700元。8、照片四张，证明涉案车辆被水淹泡，当时水位已经淹没至汽车座椅处。被告质证意见：对证1、2、3、4、7真实性无异议，认可。对证5真实性认可，对原告证明目的不认可，气象局出具的该证据没有具体时间，暴雨时间段的长短会影响到积水地带的水深，原告证8证实了原告的车辆停靠在斜坡，车头的地势比较低，从照片车身前后的水位线可以明显看出。对证6真实性认可，但是对该评估意见书中的损失项中的第三项、第五项、第六项不认可，从原告证8可以看出水位线没有到前大灯部位，也没有到后部的尾灯，因此对这三项不认可。对证8可以真实的反应车辆停放的位置不是平坦地面，车头前面地势较低，车位略高，对于原告将车停于此处是因为住宿该宾馆还是仅仅将车停在该处，请法庭予以查证，理由：如果原告在此住宿，车辆停放位置有限，停在此处有一定的合理性，但是作为尽到合理的注意义务的所有人来说，其停放地点我方表示质疑，如果原告仅是将车停于此处，并未在该宾馆住宿，我方有合理理由怀疑其有重大过失即其将车停在低洼地带，特别是在夏季雨季期间。被告人保昌平支公司举证如下：1、被告营业执照副本复印件一份、组织机构代码证副本复印件一份、法定代表人身份证明书一份，证明被告的身份。2、照片复印件四张，与原告提供证8相同，证明涉案车辆水淹的具体位置所处的停放地段。3、廊坊市公共气象服务网上查询单一份（系打印版，七页），证明出险时间前后胜芳镇每小时的降雨量及12小时内的降雨量；同时也证明大到暴雨的时间不超过1小时。原告质证意见：对证1真实性认可。对证2真实性认可，但是并不能反映涉案车辆被淹泡的真实情况，不能证明被告的证明目的，从整个照片来看，地势平坦，即便前车轮与后车轮不在同一水平面上，从照片反映的内容看，相差也不过1-2厘米，被告称原告将车停放在低洼的斜坡地带没有事实依据，且1-2厘米之差也不能算是斜坡，恰恰证实了原告尽到了善意注意义务。对证3真实性、关联性、证明目的均不认可，该查询单没有出处来源，且18个降水量记录只有第四页第一份与涉案车辆事故地点有关联，记录的是胜芳镇的一个小时之内的降水量，其它的记录均是胜芳镇以外其它地、市的降水记录，且根据霸州市胜芳镇2017年8月9日3时17分一小时降水量记录，一小时的降水量为31.7毫米，但仅是一小时之内的记录，根据我方提供的霸州市气象局出具的证明，当晚降水量为42.4毫米，足可以证实事发当夜为暴雨，且降水量巨大，属于保险理赔范围；同时根据该份证明最后一页最后一行记载，大到暴雨为38毫米到74.9毫米，恰恰印证了霸州市气象局出具气象灾害证明的真实性，涉案车辆遭受暴雨淹泡受损的真实性。经审理查明，原告张旭东与被告人保昌平支公司于2017年2月17日签订了机动车保险单。原告以自己为被保险人为自有车牌号冀Ｒ×××××的奔驰牌小客车在被告处投保了机动车损失保险、发动机涉水损失险、不计免赔率等险种，机动车损失保险的保险金额（责任限额）为225070元，保险期间自2017年2月18日0时起至2018年2月17日24时止。2017年8月8日晚，驾驶员都震驾驶原告张旭东所有的冀Ｒ×××××号汽车并将车停在霸州市胜芳镇的霸州市领豪宾馆楼下，夜间降雨产生积水导致原告的车辆被水淹泡，车辆受损。2017年8月9日驾驶员都震向被告报险，被告受理并派人出现场勘验。2017年8月10日霸州市气象局以原告张旭东为受灾人为原告出具编号为20170092的气象灾害理赔证明一份，证明2017年8月8日夜间霸州市胜芳镇出现暴雨天气，降水量为42.4毫米。经原告申请，本院委托河北秋年机动车评估有限公司，以2017年8月8日为评估基准日，对原告所有的冀Ｒ×××××号车的修复费用进行鉴定评估，2017年11月1日，该公司出具（2017）冀秋年鉴评字第13-1081-183）号鉴定评估意见书，冀Ｒ×××××号车的修复费用为人民币108700元整。原告支付评估费5700元。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认定，当事人应当履行。原告在被告处投保了保险金额为225070元的机动车损失保险、发动机涉水损失险及不计免赔率等险种，原告车辆因降雨受损，主张的车损未超出投保的保险金额，被告应履行给付原告车损的义务。冀Ｒ×××××号车经本院委托具有相应资质的评估单位评估，确定该车修复价格为人民币108700元整，该鉴定结论真实、有效，本院予以确认，原告主张超出部分，不予支持。被告主张原告未尽到足够的注意义务，对损害结果的发生有过错，应当减轻被告的赔偿责任，但是，当地气象部门出具了气象灾害理赔证明，原告车辆停车位置也是正常停车位置，原告汽车损害结果的发生，不是人为因素所致，不足以减轻被告责任，对被告辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌平支公司于本判决生效后七日内一次性给付原告张旭东车损108700元。二、驳回原告张旭东的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元减半收取1294元，原告张旭东负担68元，被告中国人民财产保险股份有限公司昌平支公司负担1226元（限判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费2588元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张会义二〇一七年十二月十一日书记员  李东旺附：本院户名：霸州市人民法院账号：04×××25开户行：中国工商银行霸州支行