贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0626民初362号原告：雷斌，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：刘伯利，重庆唐之龙律师事务所律师。被告：贵州德江云海房地产开发有限公司，住所地德江县青龙镇黎家堡。法定代表人：龚志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。原告雷斌与被告贵州德江云海房地产开发有限公司（以下称云海公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告雷斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付工程款590万元，并从2015年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计收利息。二、判令原告享有工程款优先权。三、判令原告享有备案登记在雷斌、黄长清名下的房产的抵押权，有权在拍卖或变卖该房产中优先受偿。四、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月8日，实际施工人雷斌、黄长清和重庆海丰建设工程集团有限责任公司（以下称海丰公司）与被告云海公司签订了《云海玉龙湖B2B3建筑工程清算协议》，其中约定被告欠海丰公司人民币5300万元，并约定于2015年4月30日前支付完毕，尚差余款按银行同期贷款利率的四倍计算利息。清算协议履行过程中，被告通过变卖商业门面以及借款给了370万元而尚欠4930万元。同时将被告云海公司名下的房产备案登记给雷斌、黄长清作为抵押。2016年5月27日黄长清作为甲方（转让方），重庆曦茂建筑劳务有限公司、雷斌作为乙方（受让方），海丰公司作为丙方（确认方）签订了《债权转让协议书》，其中约定了黄长清名下的债权590万元转让给原告雷斌；2016年5月27日黄长清签署《债权转让通知书》并将该债权转让通知书送达被告方，被告同年7月29日签收。另外海丰公司出具确认书，承认上述债权的所有权人为黄长清，确认黄长清依法有权对债权予以转让。黄长清与雷斌签订了联营协议，确认双方在清算协议中各占50%债权份额。原告为保护自己的合法权益，诉至法院。原告为佐证其主张成立，向本院提供下列证据：一、云海玉龙湖B2B3建设工程清算协议、确认书、公证书、债权份额和相关事项确认书、追收欠款函等。用以证明：1、双方确认工程款债权金额及利息，原告享有优先权；2、雷斌、黄长清为实际施工人，两人各占有一半的债权份额；3、催款的事实。二、雷云的商品房买卖合同及相关手续，雷斌、黄长清商品房买卖合同，住建局证明，民事裁定书。用以证明：1、备案登记在雷斌、黄长清名下的房产边解押边销售的行为；2、以商品房买卖的名义办理房产抵押登记手续，原告对备案房屋享有拍卖或者变卖的优先权。三、债权转让协议书，通知书及快递单。用以证明海丰公司及黄长清已将债权转让给原告；同时债权转让已发生法律效力。四、顺丰速运回执，用以证明债权转让协议及通知书已送达给被告。被告云海公司辩称：玉龙湖B2B3两栋房屋是海丰公司修建的，原告及案外人黄长清不是实际施工人，是海丰公司内部安排，雷斌和黄长清的行为代表公司，工程款清算是海丰公司派他们来清算的。因被告与海丰公司的合同是无效的，被告已向法院申请撤销清算协议，撤销清算协议的案件正在审理中。海丰公司并没有按清算协议提交工程质量合格证书和完整的竣工资料，故被告有权拒绝履行支付工程款的义务。又因债权债务不明确，债权转让没有基础。原告提出的债权转让通知书被告没有收到。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告云海公司未提供证据。被告云海公司对原告提供的证据质证认为，对一号证据：清算协议是事实，对真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，该清算协议与原告无关；确认书的真实性不敢确认，内容可以证明海丰公司和云海公司签订的内容是无效的；公证书的真实性请法院核实，对其证明力有异议，只能证明黄长清在确认书上签名、捺印。两份公证书对本案的追收欠款是原告的单方行为，对被告没有约束力，被告没有收到公证书。对二号证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能支持原告的观点，抵押就是抵押，买卖就是买卖，是两个不同的概念，买卖合同是真实的，但不是合法的，商品房买卖关系成立，不等于抵押关系成立，原告不享有抵押权权利，因此原告的第三个请求是不成立的，两份更名申请是事实。对商品房买卖合同及住建局的证明无异议，但与本案无关联性，且不合法。对三号证据：认为债权转让协议书真实性无法确认，协议书不具备合法性，内容没有经过被告确认，被告也没有收到，因此不能作为本案证据。债权转让通知书、协议书，被告均没有收到，对被告不具有约束力，清算协议因本案被告行使撤销权，正在法院审理过程中，因此债权转让的行为无效。快运单上没有快运公司盖章，不能证明被告收到了债权转让通知书、协议书，不应采信。对四号证据提出债权转让协议书及通知书已收到了是事实。对原告提供的证据，本院认为来源合法，客观真实，与本案具有关联性，应作为本案认定案件事实的证据采用，予以确认。经审理查明：2011年7月3日雷斌与黄长清签订《联营协议》，约定各自出资400万元合伙承建云海公司开发的项目，按各50%股份享有利润和承担债务。2011年9月10日，被告云海公司作为甲方与海丰公司作为乙方签订《施工承包合同》。原告雷斌及案外人黄长清作为海丰公司代表在合同上签字并加盖海丰公司印章。合同约定，被告云海公司将云海.玉龙湖B区B1、B2、B3栋等建筑除电梯、消防、道路绿化等工程外的工程发包给海丰公司。合同签订后，原告雷斌及案外人黄长清作为实际施工人进行施工，后因各种原因导致合同不能继续履行。2015年1月8日，以被告云海公司作为甲方，海丰公司作为乙方，重庆中京恒瑞德江云海股权投资中心为丙方，三方签订《清算协议》，协议约定：“1、经甲、乙方确认，截止本合同签订之日，甲方应支付乙方完成工程量结算下欠工程款、停工损失、资金占用利息等合计人民币5300万元，自合同签订后，该工程余下工程量由甲方自行完善。2、本合同第一条项下的工作量、工程结算、停工损失、资金占用利息等，均是经过甲、乙双方代表核实并认可，自本合同签订后任何一方不得再有争议或反悔，否则按违约处理。乙方以现状条件交付甲方继续完善，双方各自承担各自施工部分的质量。乙方应完善工程竣工验收，并交付所有完整的竣工资料，配合甲方完善相关验收工作。3、甲方将玉龙湖项目中A10栋门面（具体面积、房号见后附清单）签订《商品房买卖合同》备案登记给乙方指定的黄长清、雷斌名下。前述房产在德江委政府驻云海工作组的监督下，由甲、丙方指定专业销售团队进行销售，销售款进入德江委政府驻云海工作组指定的账号上，甲、丙方须在2015年1月10日前对上述房产进行销售，甲、丙方边销售，黄长清、雷斌边解押（退房），2015年4月30日后乙方有权自行处理备案在黄长清、雷斌名下的房产，到时侯任何人不得干涉。……”。后被告支付原告雷斌及案外人黄长清370万元，尚欠4930万元。2016年5月20日黄长清出具《债权份额和相关事项确认书》，确认云海公司尚欠雷斌、黄长清的4930万元债务，雷斌享有50%债权，即2465万元，并进行了公证。2016年5月27日，黄长清作为甲方，重庆曦茂建筑劳务有限公司、雷斌作为乙方，海丰公司作为丙方签订《债权转让协议书》，约定黄长清的2465万元中的债权590万元转让给雷斌，同日签署了《债权转让通知书》，并于2016年7月29日将债权转让协议书和通知书送达给被告。另查明，本案在审理中，被告云海公司提出其已向铜仁市中级人民法院起诉海丰公司，请求撤销《清算协议》，铜仁市中级人民法院2016年10月31日作出（2016）黔06民初95号民事裁定书驳回云海公司的起诉，云海公司不服上诉，贵州省高级人民法院撤销“（2016）黔06民初95号民事裁定”的裁定，并指令铜仁市中级人民法院审理。铜仁市中级人民法院因重庆市大渡口区法院正在审理海丰公司破产重整申请，云海公司提起的有关海丰公司的民事诉讼应由重庆市大渡口区法院管辖为由，于2017年7月17日作出（2017）黔06民初74号民事裁定书，驳回云海公司的起诉，云海公司没有上诉，该裁定书已发生法律效力。备案登记在原告雷斌及案外人黄长清名下的房屋编号为A10-1-6、A10-1-7、A10-1-8、A10-1-9、A10-1-10、A10-1-11、A10-1-12、A10-1-13、A10-2-1、A10-2-2、A10-2-3、A10-2-4、A10-2-5、A10-2-6、A10-2-7、A10-2-9、A10-3-1、A10-3-2，其中已出售的房屋编号为A10-1-9、A10-1-10、A10-2-1、A10-2-2、A10-2-3、A10-2-4、A10-2-5、A10-2-6、A10-2-7。本院认为，因原告雷斌及案外人黄长清挂靠海丰公司并以该公司的名义与被告云海公司签订《施工承包合同》，雷斌、黄长清不是海丰公司的员工，该公司并未在资金、技术、设备等方面对雷斌、黄长清提供支持和参与管理。向云海公司支付履约保证金系雷斌、黄长清自己筹集缴纳，并在《清算协议》中约定将玉龙湖项目中A10栋门面签订商品房买卖合同备案登记给海丰公司指定的雷斌、黄长清的名下，为担保该《清算协议》的履行，云海公司与黄长清、雷斌签订了《商品房买卖合同》，在云海公司销售备案登记在黄长清、雷斌名下的房屋时，须经黄长清、雷斌同意。故应当认定原告雷斌及案外人黄长清系实际施工人，同时因《清算协议》是在德江委政府驻云海工作组的见证下所签订的，故应当认定《清算协议》签订是双方当事人的真实意思。在协议签订后，被告已支付了370万元，尚欠的4930万元，原告雷斌与案外人黄长清就债权份额进行确认，之后黄长清对其享有的2465万元中1000万元转让给原告雷斌590万元和重庆曦茂建筑劳务有限公司410万元，并签订了债权转让协议书，且将债权转让通知书送达给被告，该转让对被告已发生法律效力，故原告雷斌要求被告云海公司支付590万元，于法有据，应予支持。对于原告主张要求被告支付利息的问题，因《清算协议》中也明确约定，故原告从2015年5月1日起按同期人民银行贷款利率4倍计算利息至实际付款之日止与约定相符，应予支持。对原告主张的原告享有工程款优先权的问题和主张享有备案登记在雷斌、黄长清名下的房产的抵押权，有权在拍卖或者变卖该房产中优先受偿的问题，虽工程款有优先受偿的权利，但原告主张的590万元包含了工程款、保证金、停工损失、资金占用利息等，其中工程款是多少，原告没有证据予以证明，同时登记在雷斌、黄长清名下的房产并非抵押登记。故对该两个请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、由被告贵州德江云海房地产开发有限公司在本判决生效后10日内给付原告雷斌人民币590万元，并承担自2015年5月1日起至实际付清款项之日止以590万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算利息。二、驳回原告雷斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68780元，减半收取34390元，由被告贵州德江云海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜执文二〇一七年十二月十八日书记员  安 冲