广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2426号上诉人（原审被告）：唐一贵，男，瑶族，住清远市连南瑶族自治县。委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧镜林，男，汉族，住清远市清城区。委托代理人：杨飞龙，广东德能律师事务所律师。委托代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。原审被告：清远市贵华燃料有限公司。法定代表人：唐三贵。原审被告：清远市贵诚贸易有限公司。法定代表人：唐伟忠。委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。上诉人唐一贵因与被上诉人欧镜林、原审被告清远市贵华燃料有限公司（以下简称贵华公司）、原审被告清远市贵诚贸易有限公司（以下简称贵诚公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人唐一贵的委托代理人周琴、被上诉人欧镜林的委托代理人杨飞龙、潘作仁、清远市贵诚贸易有限公司的委托代理人陈国华到庭参加诉讼。原审被告清远市贵华燃料有限公司经本院公告送达，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐一贵上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判上诉人无须向被上诉人欧镜林归还借款12866466元及其利息。2、判决被上诉人承担本案一审、二审费用。事实与理由：一审将上诉人个人与贵华公司法定代表人身份相混同，将欧镜林个人与案外人清远市**实业有限公司法定代表人身份相混同，将民间借贷关系与合作合同关系相混合，导致事实认定错误，法律适用错误，应当依法改判。一、不能混淆两份独立的合同，对应的两个法律关系不能同案处理。一审并案处理，应当予以纠正。（一）案涉当事人以及法律关系和相关证据：本案案由在立案时定性为合伙协议纠纷，在判决时，定为民间借贷纠纷。所以，对于该案案由应当定性为何种案由，一审法院法官是有不同看法的。就本案而言，将民间借贷关系和合伙关系一并处理，不符合法律规定。本案案及的法律关系有二：其一为民间借贷关系，出借方是欧镜林，借款方是唐一贵。借款延至2013年11月10日本息合计尚欠860万元。但根据证据显示，借贷关系是发生在清远市**实业有限公司和贵华公司之间，并非欧镜林个人和唐一贵个人之间。唐一贵和欧镜林均是代表各自的公司（唐一贵代表贵华公司，欧镜林代表正城公司）结算。其二为合伙关系，合伙主体为甲方欧镜林，乙方为贵华公司，丙方为唐一贵。三方于2013年11月8日签订《合作协议书》，达成如下条款：一、甲方以现金一次投入人民币1360万元到清远市贵华公司的指定账户。二、乙方收到甲方投资款之日起，此协议及时生效。三、合作方式：乙方收到甲方1360元投资款后，独立经营管理日常业务，并保证每月税后分红680000元给予甲方。六、乙方在履行合约的过程中，未能按本协议第五条规定或逾期付款给甲方，担保承担违约责任，并承诺遵守协议相关内容。该协议证明合作主体为贵华公司和欧镜林。涉案的《2013年11月7日结算单》结算在《合作协议书》之前，是对之前借款的结算，与之后的《合作协议书》无关。《合作协议书》签订在后，其主合同的主体为欧镜林与贵华公司，无论在《2013年11月7日结算单》还是在《合作协议书》中，双方均没有约定前述欠款结算作为《合作协议书》的投资款的一部分，所以，不能混淆两份独立的合同，两个法律关系不能同案处理。一审并案处理，应当予以纠正。（二）涉案《合作协议书》第三条无效并参照民间借贷处理，但是该合同的基础法律关系仍为合伙关系，不属于民间借贷关系，该合作关系没有结算，故与之前的2013年11月7日的结算书无关，因此，一审认定该合同为民间借贷关系，是错误的。一审法院认为：《合作协议书》约定欧镜林投入资金不参与经营，不承担风险，只享固定收益，因此，本案名为合伙，实为民间借贷。《合作协议书》是双方自愿签订的，虽然欧镜林、贵华公司之间不是合伙关系，但存在借贷关系，因此不影响《合作协议书》的效力，但是，涉案的《合作协议书》在主体和权利义务上均与前述的民间借贷不同，不能简单认定民间借贷关系。《合作协议书》的主合同的主体是欧镜林与贵华公司，担保人为唐一贵。虽然《合作协议书》第三条被最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定为无效条款，但是，双方之间的关系仍然为“联营合同”，联营合同有效，联营关系是合伙关系的一种而不是民间借贷关系，只是保底条款应当确认为无效条款。根据《合作协议书》第六条约定“乙方在履行合约的过程中，未能按本协议第五条规定或逾期付款给甲方，丙方愿意用丙方名下财产作财产担保承担违约责任”的约定，上诉人唐一贵个人为保证人，不是《合作协议书》的主体即合伙人，更不是参照民间借贷关系的当事人之一。一审将其直接等同于借贷关系是错误的。（三）假如一审将两份合同统一为民间借贷关系处理的思路合法，本案的借款人和使用借款的人均为为贵华公司，不是唐一贵个人，一审适用《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十三条，也是错误的。关于上诉人唐一贵是否是860万元的借款人问题，在前述“其一为民间借贷关系；出借方是欧镜林，借款方是唐一贵”中已经有论证。在涉案《合作协议书》中，上诉人唐一贵仅仅是保证人，不是主债务人，也不是合伙人。贵华公司是合伙人，是保底条款的收款人，该协议还约定欧镜林款项用于贵华公司的经营。协议签订后，欧镜林两次转账共700万元至贵华公司指定的唐一贵账号上，在后来归还的350万元中，银行交易明细表显示付款人是唐一贵，这里，上诉人唐一贵仅仅是代表主债务人贵华公司还款，不是清偿自己的债务。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十二条规定，法定代表人与企业承担连带责任的要件是：1、双方签订的民间借贷合同；2、企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订借贷合同；3、出借人等证明企业法定代表人或负责人将所借款项用于个人使用。同时符合前述三个要件的，企业与个人才共同承担连带责任。本案中，上诉人唐一贵并不符合上述条件，因此，一审适用法律错误。二、一审以借款发生时唐一贵是贵华公司的法定代表人，故责成唐一贵承担连带责任属于严重的错误。《2013年11月7日的结算单》显示：借款方唐一贵，不是借款人。根据欧镜林在一审中所提供的补充证据2013年6月7日的汇款单和贵华公司出具给正诚公司收款收据，结合上诉人唐一贵所提供的补充证据——2013年8月28日贵华公司支付给正诚公司600万元的《进账单》，可以得出涉案的借款关系是清远市**实业有限公司和清远市贵华燃料有限公司之间的民间借贷关系，与唐一贵个人无关。上诉人唐一贵仅作为该公司的法定代表人履行职务行为，进行确认。一审得出唐一贵是860万元的借款人没有事实依据。《合作协议书》中的合伙人是贵华公司和欧镜林，不是上诉人唐一贵，即使参照民间借贷关系处理，出借人是欧镜林，借款人是贵华公司，唐一贵不是借贷关系主体，也没有使用《合作协议书》项下的款项。被上诉人欧镜林在一审中提交的贵华公司出具《委托付款书》（2013年11月8日）以及正诚公司出具的《受托划款证明》（2017年3月3日）均明确证实借款人是贵华公司。三、欧镜林起诉唐一贵已过保证期间，故唐一贵免除保证责任。即使认为《合作协议书》中合伙关系参照民间借贷处理，根据前述论述，唐一贵个人也只是保证人，根据《担保法》第二十五条关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人己提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断”的规定，据此，因涉案《合作协议书》所约定的履行期届满之日起六个月内（即2015年5月10日前），被上诉人欧镜林未对贵华公司提起诉讼或仲裁，上诉人唐一贵依法不承担保证责任。综上，涉案的法律关系一为民间借贷，二为合伙关系，两者之间没有关联性，一审将两个法律关系一并处理，没有事实依据和法律依据。上诉人唐一贵个人不是860万元的借款人，一审认定上诉人为借款860万元的借款人缺乏事实依据和法律依据。涉案《合作协议书》的主体为欧镜林和贵华公司，唐一贵仅仅作为保证人，其对投资款700万元（已经归还350万元）承担一般保证责任，由于被上诉人欧镜林起诉唐一贵己过保证期间，故上诉人免除保证责任。被上诉人欧镜林口头答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本案中唐一贵与欧镜林之间存在多次款项往来，一审法院认定双方之间是民间借贷法律关系符合双方的交易事实，也符合最高人民法院的司法解释的相关规定，因此一审法院对双方之间法律关系的认定，我方认为是合法正确的，上诉人认为本案诉讼基于合作协议书的关系是合伙关系，与最高院司法解释的规定不相符合，本案中出借方是被上诉人欧镜林，相关协议书的签署人收款方是唐一贵也有贵华燃料公司，而唐一贵本人在交易过程中一直担任贵华燃料公司的法定代表人，本案中的款项是由唐一贵与贵华燃料公司实际使用，因此一审法院判定由上诉人唐一贵与贵华燃料公司承担连带清偿责任合法有据，请求二审法院予以维持。原审被告清远市贵诚贸易有限公司口头答辩称：原审判决不支持欧镜林起诉我方民事责任的判决是正确的，贵诚公司在本案中不应当承担责任。原审被告清远市贵华燃料有限公司没有提交答辩意见。上诉人欧镜林向一审法院起诉请求：1、判令贵华公司、贵诚公司、唐一贵连带归还投资款15600000元及利息（利息从2014年5月1日起按月息2%计付至还清之日止）给欧镜林；2、由贵华公司、贵诚公司、唐一贵承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月7日，以欧镜林为借出方、唐一贵为借款方，双方签订了一份借款协议，内容如下：2013年6月7日借款10000000元、8月7日借款2000000元、8月28日还款6000000元。双方约定最迟应于2013年9月25日清还本息共计8000000元，本笔借款延至2013年11月10日，追加利息600000元，本息合计尚欠8600000元。2013年11月8日，以欧镜林为甲方、清远市贵华燃料有限公司为乙方、唐一贵为丙方签订了一份《合作协议书》。协议约定，乙方因资金困难，要求与甲方合作。而丙方是乙方的实际控制人，经三方协商，达成如下条款：一、甲方以现金一次投入人民币13600000元到清远市贵华燃料有限公司指定账户；二、乙方收到甲方投资款之日起，此协议即时生效，乙方及丙方保证此款只用于该公司相关的业务范围之类，不得挪作他用；三、乙方应发挥自身长期从事煤炭贸易，积累了广泛的人脉资源和市场资源的优势，并且严格遵守法律法规，守法经营，依章纳税，文明经商。乙方愿意单边承包经营，固定给予甲方回报，合作期所发生的经营风险以及因乙方原因所造成的损失概由乙方负责，与甲方无关；四、合作方式，乙方收到甲方13600000元投资款后，独立经营管理日常业务，并保证每月税后利润分红680000元给予甲方；五、付款方式：乙方按每月680000元税后利润给甲方，每两个月付一次款即1360000元给甲方指定账户中，即付款期间应在收到甲方投资款之日起计，每60天付一次作甲方投资收益。合作期满之最后一个月，乙方应付清甲方投资款13600000元及应得之分红数；六、乙方在履行合约的过程中，未能按本协议第五条规定或逾期付款给甲方，丙方愿意用其名下财产作担保承担违约责任，并承诺遵守协议相关内容；七、合作期限为一年。由2013年11月10日至2014年11月10日。同一天，清远市贵华燃料有限公司向欧镜林出具委托付款书，要求欧镜林将13600000元转账至唐一贵在建行清远金海湾支行4340623210013876账户中。2013年8月7日，欧镜林通过银行向唐一贵转账2000000元，2013年6月7日，清远市**实业有限公司通过工商银行向清远市贵华燃料有限公司转账10000000元，并且清远市贵华燃料有限公司向清远市**实业有限公司出具两张5000000元（共10000000元）的收据。2017年3月3日，清远市**实业有限公司出具受托划款证明，证明2013年6月7日受欧镜林委托，通过工商银行向清远市贵华燃料有限公司转账10000000元，该笔债权的债权人是欧镜林。由清远市贵华燃料有限公司向欧镜林承担还款责任。2013年11月12日欧镜林向唐一贵转账5000000元，2014年1月27日转账2000000元。清远市贵华燃料有限公司于2006年4月14日成立，法定代表人是唐一贵，股东是唐一贵和沈某某。2014年11月26日法定代表人变更为唐三贵，公司股东是邓二妹与唐三贵。清远市贵诚贸易有限公司于2014年6月24日成立，法定代表人是唐伟忠，股东是唐伟忠与唐某某，2014年11月18日股东变更为唐某某和沈某妹。欧镜林提供了清远市贵华燃料有限公司与佛冈**实业有限公司的业务清单以及清远市贵诚贸易有限公司与佛冈**实业有限公司的订购单，用以证明清远市贵华燃料有限公司故意将业务转移至清远市贵诚贸易有限公司，恶意转移资产。业务清单与订购单均没有加盖双方印章。贵华公司、贵诚公司、唐一贵对欧镜林提供的业务清单以及订购单均不予认可。经庭审调查询问，欧镜林称，由于欧镜林、贵华公司、贵诚公司、唐一贵于2012年已经合作，2013年6月3日，欧镜林向贵华公司、贵诚公司、唐一贵提供了10000000元，8月3日又提供了2000000元，2013年11月7日经双方结算，唐一贵确认至2013年11月10日，扣除6000000元还款后，贵华公司、贵诚公司、唐一贵尚欠款共8600000元（包括利息）。借款15600000元组成如下：由2013年11月7日结算的8600000元，加上2013年11月12日欧镜林向唐一贵转账5000000元，2014年1月27日转账2000000元，共计借款是15600000元。贵华公司、贵诚公司、唐一贵答辩认为，清远市贵华燃料有限公司已支付了3500000元。欧镜林承认贵华公司、贵诚公司、唐一贵支付3500000元的事实，但认为所归还的3500000元是唐一贵归还，并不是清远市贵华燃料有限公司归还，而且是支付利息收益，归还时间是2014年2月至4月份。欧镜林向一审法院提供了2014年4月1日唐一贵向欧镜林转账1500000元和2014年3月2日转账1000000元的银行交易明细表，明细表表明是由唐一贵向欧镜林转账。但对于2014年2月份归还的1000000元，双方没有明确具体日期。欧镜林起诉主张利息从2014年5月1日起计算的理由是，因贵华公司、贵诚公司、唐一贵于2014年4月份支付最后一笔还款，之后的利息没有支付，因此，利息应当从2014年5月1日起计算。一审法院认为，《合作协议书》约定欧镜林投入资金不参与经营，不承担风险，只享固定收益，因此，本案名为合伙，实为民间借贷。《合作协议书》是双方自愿签订的，虽然双方之间不是合伙关系，但存在民间借贷关系，因此不影响《合作协议书》的效力，《合作协议书》仍然是有效的。关于本案借款人的确定问题，在2013年6月7日与8月3日的转账12000000元中，既有清远市贵华燃料有限公司的收款，也有唐一贵的收款，从2013年11月7日欧镜林与唐一贵的确认书可以看出，唐一贵是8600000元的借款人，结算后，清远市贵华燃料有限公司、唐一贵与欧镜林又签订了一份《合作协议书》，清远市贵华燃料有限公司是借款人，并约定欧镜林款项是用于清远市贵华燃料有限公司的经营，在协议签订之后，欧镜林通过两次转账共7000000元至唐一贵账上，在后来的还款3500000元中，银行交易明细表也显示转账付款人是唐一贵。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案借款时，唐一贵是清远市贵华燃料有限公司的法定代表人，依据此规定，欧镜林要求唐一贵与清远市贵华燃料有限公司对借款承担责任，一审法院予以支持。至于唐一贵与清远市贵华燃料有限公司之间款项是如何支配使用，是其内部问题。双方在协议上约定的每月利润为680000元，实际是借款利息，该约定明显超出年利率24%，对于超出部分不予支持。关于借款金额的问题。虽然《合作协议书》写明是欧镜林投资13600000元，但欧镜林主张的本金15600000元是包括之前的款项和之后转账的款项，故应当结合双方的实际付款金额进行确定。首先，2013年11月7日的结算书是双方对之前借款本息结算的重新确定的债权凭证。虽然欧镜林主张结算的8600000是包括2012年的款项在内，但欧镜林并没有举证证明该款项是包括2012年的结算款项，而确认书已明确写明两笔款项：2013年6月7日借款10000000元、8月7日借款2000000元，很明显确认书的利息是按本金12000000元进行计算，因此，应当以确认书记载的内容来确定借款本金计算利息。虽然贵华公司、贵诚公司、唐一贵在确认书里已确认至2013年9月25日清还本息8000000元，加上至2013年11月10日的600000元利息共8600000元，但借款利息的计算明显是超出规定的标准，故已还的6000000元应当扣除应付利息，多出部分作为归还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”根据此规定，应当按年利率36%先计算2013年6月7日的10000000元及8月7日2000000元的利息至2013年8月28日的数额，其中10000000元从2013年6月7日至2013年8月28日，共80天的利息为800000元（10000000元×36%÷12÷30×80），2000000元从2013年8月7日至28日，共20天的利息为40000元（2000000元×36%÷12÷30×20），两笔利息合计为840000元，该利息视为贵华公司、贵诚公司、唐一贵自愿支付，应当在还款6000000元中先扣除利息，即6000000元-840000元=5160000元，余下的5160000元作为归还本金，即至2013年8月28日，贵华公司、贵诚公司、唐一贵尚欠本金为12000000元-5160000元=6840000元。从2013年8月28日至2013年11月7日，该欠款6840000元的利息按年利率24%计算，利息为323760元（684万元×24%÷12÷30×71），该323760元可以与本金6840000元相加，重新确定为借款本金，即6840000元+323760元=7163760元。因此，至2013年11月7日，唐一贵的欠款本金应当确定为7163760元，利息从此时开始按年利率24%计算。对于确认书里面确认多出的1436240元（8600000元-7163760元），不能确定为借款本金。2013年11月12日欧镜林向唐一贵转账5000000元，2014年1月27日转账2000000元，而《合作协议书》约定的合作期限为2013年11月10日至2014年11月10日，上述两笔款项发生在此期间，应当认定为在此期间的借款，故此，至2014年1月27日，借款本金为7163760元+5000000元+2000000元=14163760元。贵华公司、贵诚公司、唐一贵在2014年2月份归还1000000元，应当扣除借款利息，多出部分应当作为归还本金，但双方并没有明确具体的日期，所以利息应当计算至2014年2月28日。7163760元的利息从2013年11月8日起计算至2014年2月28日为534894元（7163760元×24%÷12÷30×112天），5000000元的利息从2013年11月12日计至2014年2月28日为360000元（5000000元×24%÷12÷30×108天），2000000元的利息从2014年1月27日计至2014年2月28日为42666元（2000000元×24%÷12÷30×32天），三项的利息合计为937560元（534894+360000+42666）。所以至2014年2月28日，贵华公司、贵诚公司、唐一贵还款本金为62440元（1000000元-937560元），欠本金余款为14101320元（14163760元-62440元）。2014年3月2日，贵华公司、贵诚公司、唐一贵还款1000000元，欠款本金14101320元从2014年3月1日至2014年3月2日的利息为18801元（14101320元×24%÷12÷30×2天），贵华公司、贵诚公司、唐一贵的还款本金为981199元（1000000元-18801元），欠款本金为13120121元（14101320元-981199元）。2014年4月1日，贵华公司、贵诚公司、唐一贵还款1500000元。从2014年3月3日至2014年4月1日，本金为13120121元的利息为253655元（13120121元×24%÷12÷30×29天），所以还款本金是12866466元（13120121元-253655元），至2014年4月1日，贵华公司、贵诚公司、唐一贵欠款本金为12866466元，利息从2014年4月2日起，按年利率24%计算，至还清时止，该欠款本息应当由唐一贵与清远市贵华燃料有限公司共同偿还。欧镜林认为清远市贵华燃料有限公司恶意转嫁业务给清远市贵诚贸易有限公司，两公司存在财产混同，因此要求清远市贵诚贸易有限公司对债务承担责任。一审法院认为，清远市贵华燃料有限公司与清远市贵诚贸易有限公司是两个相互独立的法人，而且股东也不一致，欧镜林所提供业务清单与订购单并不能证明两公司之间存在财产混同，因此，欧镜林要求清远市贵诚贸易有限公司对债务承担责任，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十三条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年5月16日作出（2016）粤1802民初2840号民事判决：一、唐一贵、清远市贵华燃料有限公司应于本判决生效后10日内向欧镜林归还借款12866466元及其利息（利息从2014年4月2日起，按年利率24%计算，至付清时止）；二、驳回欧镜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115400元，财产保全费5000元，合共120400元，由欧镜林负担28668元，唐一贵、清远市贵华燃料有限公司负担91732元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审期间，上诉人唐一贵认为尚欠被上诉人欧镜林的本金一审法院计算有误，应为11873765元。经核实，2014年4月1日，唐一贵向欧镜林还款1500000元。从2014年3月3日至2014年4月1日，涉案尚欠的本金13120121元的利息为253655元（13120121元×24%÷12÷30×29天），还款本金1500000元扣除利息253655元，剩余1246356元应折抵本金。折抵后，至2014年4月1日止，尚欠欧镜林的本金为应为11873765元（13120121元－1246356元）而非原审法院认定12866466元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。由于双方对原审法院确认涉案款项的年利率按24%计算均无异议，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、双方签订的合作协议是否名为合作关系实为借贷关系。2、上诉人唐一贵应否承担本案的还款责任。关于双方签订的合作协议是否名为合作关系实为借贷关系的问题。本案中，双方签订的《合作协议书》约定被上诉人欧镜林投入资金不参与经营，不承担风险，只获取固定收益，因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，认定双方签订《合作协议书》为名为合作关系，实为民间借贷关系正确。上诉人认为签订的《合作协议书》虽然无效，但基础法律关系仍为合伙关系而非民间借贷关系的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人唐一贵应否承担本案的还款责任的问题。本案中，双方签订的《合作协议书》约定的合作方为被上诉人欧镜林、上诉人唐一贵及原审被告清远市贵华燃料有限公司。根据协议约定，欧镜林投入资金到清远市贵华燃料有限公司是因清远市贵华燃料有限公司资金困难，要求与欧镜林合作，唐一贵作为丙方在协议当中已明确为清远市贵华燃料有限公司的实际控制人，在协议中没有约定唐一贵为欧镜林投入的资金作担保的情况下，可认定，唐一贵为《合作协议书》中的合伙人而非担保人。鉴于欧镜林已按《合作协议书》约定投入了资金到唐一贵实际控制的清远市贵华燃料有限公司，且该资金是名为合作实为借款的情况下，唐一贵及清远市贵华燃料有限公司作为《合伙协议书》相对方已实际使用了涉案资金，故原审法院认定唐一贵及清远市贵华燃料有限公司应对欧镜林投入的涉案款项共同承担偿还责任正确。上诉人以其不是涉案合同的合伙人而是担保人为由，认为涉案款项已超过担保期间而不应承担还款责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。至于尚欠欧镜林本金的认定问题。根据查明的事实，至2014年4月1日止，尚欠的本金应为11873765元，原审法院认定12866466元，属认定事实不清，本院予以纠正。综上所述，上诉人唐一贵的上诉请求成立部分，本院予以采纳；一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1802民初2840号民事判决第二项。二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1802民初2840号民事判决第二项为：上诉人唐一贵、被上诉人清远市贵华燃料有限公司应于本判决生效后10日内向被上诉人欧镜林归还借款11873765元及其利息（利息从2014年4月2日起，按年利率24%计算，至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费98999元，由上诉人唐一贵负担83000元，由被上诉人欧镜林负担15999元。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月二十八日书记员  黄 沁