广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初5849号 原告：徐铭，女，1985年12月11日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：唐楚安，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆雪娇，广西谦行律师事务所实习律师。 被告：邓智海，男，1978年8月29日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：陆文活，男，1976年10月5日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：陈靖雯，女，1980年12月26日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 三被告的共同委托诉讼代理人：梁昭龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原告徐铭与被告邓智海、陆文活、陈靖雯民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐铭及其委托诉讼代理人唐楚安、陆雪娇，三被告的共同委托诉讼代理人梁昭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐铭向本院提出诉讼请求：1、三被告归还原告借款本金500000元；2、三被告支付逾期还款利息（计算方式：以500000元为基数，年息6%，从2017年1月1日起计算至实际还清借款之日止），暂计至起诉前的利息为20000元（8个月）；3、本案受理费等诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：被告邓智海、陆文活、陈靖雯是广西桂海医药技术开发有限公司的股东，2015年12月被告找到原告投资50万元合作小儿咳喘灵项目，2015年12月24日原告通过建设银行取现20万元支付给被告陈靖雯，三被告以广西桂海医药技术开发有限公司的名义向原告出具了《收条》，2015年12月28日原告通过工商银行转账300045元（包括手续费）支付至广西桂海医药技术开发有限公司账户，后因项目没有开展，经双方协商，三被告同意将原告的投资款作为个人借款，向原告出具《借条》，约定了借款期限从2016年8月8日至2016年12月30日。借款到期后，被告未依约还款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求三被告支付逾期还款利息合法有据。为维护原告的合法权利，特向法院起诉。 被告邓智海、陆文活、陈靖雯共同辩称：原告诉请三被告归还50万元借款及支付利息没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告要求三被告归还的50万元借款是其对入股广西桂海医药技术开发有限公司代理的“红蓓灵”牌小儿咳喘灵泡腾片项目的投资款；2、《项目合作协议》签订后广西桂海医药技术开发有限公司对合作项目进行了积极的市场开拓和业务的开展，原告在诉状中声称“项目没有发展”不符合事实；3、原告与三被告未就原告对广西桂海医药技术开发有限公司50万元投资款作为三被告的个人借款达成任何协议，原告提交证据《借条》中所载50万元借款，与本案无关，且原告并未实际支付该借款。综上，原告要求三被告返还500000元借款及支付利息没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告及三被告均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据，对其证明力本院将根据本案事实作出认定。 综合原告及三被告的诉辩主张，本案争议焦点在于1、本案原告及三被告的纠纷属于何种性质的纠纷；2、原告的诉讼请求有何依据。 结合上述确认的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：三被告是广西桂海医药技术开发有限公司（以下简称桂海公司）的股东，并实际管理和控制着桂海公司。2016年1月11日，原告与桂海公司签订一份《项目合作协议》，约定：原告以现金形式入股桂海公司代理的辽宁奥达制药有限公司生产的“红蓓灵”牌小儿咳喘灵泡腾片项目，合作期为五年，股东入股50万元作为项目入股资金，项目聘请原告为负责人，被告陆文活为监事，项目业务开拓由桂海公司负责，等等。《项目合作协议》签订后，徐铭向桂海公司汇款总计50万元。 三被告向原告出具《借条》一份，上载：“今借到徐铭（即原告）50万元整，借期为半年（2016年8月8日至2016年12月30日）。” 案件审理过程中，原告向本院陈述称：“《项目合作协议》签订后，因项目迟迟没有开展，原告未能获得桂海公司承诺的分红，同时原告认为这份合作协议不合法，因此原告找到桂海公司的三个股东即本案三被告进行协商，三被告同意将原告的入股款转为借款并向原告出具了《借条》”。三被告则称：“《项目合作协议》一直在履行中，不存在项目没有开展的事实，《借条》实际上是三被告向原告借款用于其它项目的款项，与本案无关，《借条》注明的50万元原告未实际支付”。 本院认为：关于本案属于何种性质纠纷的问题。原告基于《借条》提起本案诉讼，并提出合伙关系已转为借贷关系，本案需要审查的是原告主张的民间借贷关系是否成立、其要求返还借款的诉讼请求是否得到支持等问题，故此，本案应为民间借贷纠纷。关于原告的诉讼请求有何依据的问题。判断原告的诉讼请求能否得到支持，应主要审查以下两个方面的内容：一是原告主张其与三被告存在借贷关系的事实是否存在，二是借款是否已经实际支付。三被告向原告出具《借条》，在没有证据证明借条是三被告在受胁迫或欺诈才出具的情况下，本院认定《借条》是三被告的真实意思表示，原告与三被告之间的民间借贷关系合法成立。至于《借条》约定的50万元是否已经实际支付的问题。原告主张《借条》上的50万元是原告先前的投资款，后经双方同意转为借款，该款实际上已经支付。三被告则主张该笔款项是另外的借款，与本案无关，三被告实际未收到该50万元。对此，本院认为，根据《借条》上所载的“今借到”等词句，可以认定三被告主张的50万元借款实际未支付的事实不属实，而根据本案查明的事实，本院对原告主张的“先前已支付的投资款50万元已转为借款”等事实予以采信。据此，本院认定，三被告已实际收到《借条》上所约定的借款50万元，三被告应按《借条》约定的时间还款。三被告未能按约还款，原告现起诉要求三被告返还借款及支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邓智海、被告陆文活、被告陈靖雯向原告徐铭返还借款本金50万元； 二、被告邓智海、被告陆文活、被告陈靖雯向原告徐铭支付逾期还款利息（计算方式：从2016年12月31日起至实际清偿之日起，从50万元为基数，按年利率6%计算）。 案件受理费9000元，保全费2601元，合计11601元，由被告邓智海、陆文活、陈靖雯共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方扬慧 人民陪审员  刘小英 人民陪审员  何伟光 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  谢文华 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。