广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初12948号原告：蔡少云，女，1964年12月6日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市，委托诉讼代理人：王芬，广东王芬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣达，广东王芬律师事务所实习律师。被告：中山市大涌镇凯陶家具销售店，经营场所中山市大涌镇新平路**，统一社会信用代码442000602687155。经营者：邝子东。被告：邝子东，男，汉族，1980年10月21日出生，身份证地址广东省紫金县，被告：邝子生，男，汉族，1972年10月10日出生，身份证地址广东省紫金县，被告：蔡振文，男，汉族，1972年8月25日出生，身份证地址浙江省东阳市，被告：谢焕雄，男，汉族，1964年1月12日出生，身份证地址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘伟松，广东瑞特律师事务所律师。蔡少云与中山市大涌镇凯陶家具销售店（以下简称凯陶家具销售店）、邝子东、邝子生、蔡振文、谢焕雄加工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡少云及其委托诉讼代理人王芬、陈荣达，被告蔡振文，被告谢焕雄的委托诉讼代理人刘伟松到庭参加诉讼。被告凯陶家具销售店、邝子东、邝子生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告凯陶家具销售店、邝子东、邝子生赔偿原告货物违约金230万元以及逾期利息（从2016年10月3日计至实际付款之日，以230万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告蔡振文、谢焕雄对上述债务承担连带清偿责任；3、本案件的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经被告蔡振文介绍结识了经营木材加工生意的邝子生、邝子东、邝子锋三兄弟（以下简称邝氏三兄弟）。2016年1月27日，邝氏三兄弟以被告凯陶家具销售店、邝子东的名义与原告签订《委托加工合同》，原告向二被告提供加工的木料，由二被告根据原告提供的图纸、技术、质量标准进行加工，并约定相应的加工费结算方式与违约赔偿金额，被告蔡振文作为担保人。《委托加工合同》签订后，原告依约交付了加工所需的木材，被告也开始进行加工。后邝氏三兄弟将其中的雕花工序交予蔡振文完成。《委托加工合同》约定的交货日（即2016年6月5日）到期后，被告未能如约交货，邝氏三兄弟与蔡振文之间相互推诿。经协商，原告与邝氏三兄弟决定将未完成的雕花物料交给案外人蒋某完成，其他物料存放在邝氏三兄弟处，蒋某完成雕花后，由邝氏三兄弟到蒋某处取回并完成安装工作，之后向原告交货。由于原告此时对邝氏三兄弟已经不太信任，故双方于2016年7月8日就交货事宜签订了《补充协议》，约定交货方式、交货数量，并约定了违约赔偿，被告谢焕雄为此担保。《补充协议》签订后，被告仍然迟迟不予交货。2016年10月3日、4日，原告委托被告加工的货物、材料被案外人中山市广信木业有效公司（以下简称广信公司）强行拉走，现存货厂房空无一物。为此，原告多次联系被告凯陶家具销售店、邝子东、邝子生要求赔偿损失，但三被告均以各种理由推脱，迟迟不予赔偿。被告蔡振文、被告谢焕雄作为担保人，也拒绝依法承担连带赔偿责任。五被告的上述行为对原告造成了较大经济损失，严重侵害了原告的合法权益。被告蔡振文辩称：被告蔡振文是原告与被告凯陶家具销售店签订的《委托加工合同》的担保方。2016年1月，原告拿一批木料给邝氏三兄弟加工，被告凯陶家具销售店登记的经营者是邝子东，但实际负责加工的是中山市大涌凯成轩家具厂（以下简称凯成轩家具厂），该厂经营者是邝子峰，三兄弟都有股份。2016年6月，邝子东三兄弟没有按时交货，当时被告蔡振文发现凯成轩家具厂有很多人来讨债，就通知原告将其家具赶紧拉走，邝子峰不同意交货并称可以找人担保，就找来被告谢焕雄作为担保人。最后该批货物因邝子峰质押给广信公司，被广信公司拉走。2016年6月各方都同意被告蔡振文退出担保，因此蔡振文在本案中不应当再承担担保责任。被告谢焕雄辩称：1、《委托加工合同》是原告与被告凯陶家具销售店签订，而《补充协议》是原告与被告邝子生签订，无法判断《补充协议》就是《委托加工合同》的补充；2、即便《补充协议》是《委托加工合同》的补充，《委托加工合同》漏洞百出，约定的结算方式不清，缺乏必要合同条款，应认定为无效。《委托加工合同》无效，其从合同《补充协议》亦无效；3、《补充协议》是原告与其他四名被告恶意串通，损害被告谢焕雄利益的行为，应认定无效。被告凯陶家具销售店的实际控制人为邝子锋，邝子锋于2016年5月15日与案外人广信公司签订质押合同，质押物品清单中包括了本案《委托加工合同》中的全部标的物。2016年10月3日、4日，涉案标的物被案外人强行拉走。邝子锋在明知标的物被质押将面临被行使质权而无法交货的情况下，故意指使原告与被告邝子生于2016年7月8日签订《补充协议》，骗取被告谢焕雄作为担保人，该《补充协议》应当认定为无效，被告谢焕雄不应对本案债务承担连带责任；4、退一步讲，即便法庭认定《补充协议》有效，根据其约定，受托加工方每加工10套，委托方将3套作为加工费返还给受托加工方，即原告诉请的金额应当为协议约定的金额的七折，即166.6万元（283万元×0.7）。经审理查明：2016年1月27日，原告蔡少云（甲方，委托方）与被告凯陶家具销售店（乙方，受托方）、被告蔡振文（丙方，担保方）签订《委托加工合同》，约定：甲方委托乙方加工一批家私；委托加工外放材料包括173cm标准圆台（规格173×81，材质花梨，数量50张，毛立方数7.615，金额190375元）、153cm豪华圆台（规格153×81，材质花梨，数量70张，毛立方数14.056，金额351400元）、如意餐椅（规格48×44×106，材质花梨，数量1300张，毛立方数22.1，金额552500元），合计金额1094275元；甲方自合同签订日起二日内向乙方提供主要材料；甲方为给乙方提供优越的加工条件，无需乙方就加工产品的主要材料向甲方交纳保证金，如甲方交给乙方的产品材料有丢失、损坏或遭遇火灾的情形，乙方应按照主材料金额25000元/方，合计1094275元赔偿给甲方，如乙方无偿还能力，由担保方承担赔偿责任；乙方交货时间为2016年6月5日；加工工费结算方式为，叁拾套家具成品完工后，甲方分配回壹拾套，乙方分配回叁套，油漆工费自负等。该《委托加工合同》落款处甲方有原告蔡少云签名，乙方有被告邝子东签名，丙方有被告蔡振文签名，并加盖中山市大涌镇宏凯雕刻加工厂公章。原告陈述：上述《委托加工合同》签订后，原告交付了所有加工木材，并提交被告邝子东签名的收条、被告凯陶家具销售店工人签名的材料清单、原告与邝子东微信记录为证。2016年7月8日，原告蔡少云（甲方）与被告邝子生（乙方）签订《补充协议》，约定：“分批分期甲方提供雕花好的花板给乙方，乙方同意认真配合安装完成，按完工每拾套甲方马上提走柒套，乙方留下叁套作为加工的一切费用。具体操作如下：一、173cm标准圆台共伍拾张，甲方分三批交货：第一批贰拾张，第二批贰拾张，第三批壹拾张。二、153cm豪华圆台共柒拾张，甲方分三批交货：第一批贰拾张，第二批贰拾张，第三批叁拾张。三、如意餐椅共壹仟叁佰张，甲方分三批交货：第一批肆佰张，第二批肆佰张，第三批伍佰张。甲方要求餐椅背板和椅脑不雕花，乙方不得在餐椅背板和椅脑处上胶水。第二，甲方在提货过程中乙方不得以任何理由和原因阻止，比如工人工资、债务人等等。由于乙方责任导致甲方提不走货或者货物不见，乙方承担赔偿一倍以上赔偿金额给予甲方，部分具体约定金额为贰佰叁拾捌万元整，具体按加工材料的比例计算。第三，剩余花板雕花工资由乙方支付，雕花金额由甲方提前告知乙方”。《补充协议》落款处甲方有原告蔡少云签名，乙方有被告邝子生签名，乙方担保人处有被告谢焕雄签名。原告陈述，《补充协议》约定“一、173cm标准圆台共伍拾张，甲方分三批交货：第一批贰拾张，第二批贰拾张，第三批壹拾张。二、153cm豪华圆台共柒拾张，甲方分三批交货：第一批贰拾张，第二批贰拾张，第三批叁拾张。三、如意餐椅共壹仟叁佰张，甲方分三批交货：第一批肆佰张，第二批肆佰张，第三批伍佰张”存在笔误，误将“乙方”写作“甲方”。原告陈述，邝子东、邝子生、邝子锋为三兄弟，其共同经营被告凯陶家具销售店及凯成轩家具厂，被告蔡振文对此予以确认，被告谢焕雄对此表示不清楚。被告谢焕雄提交一份《企业实际控制人证明书》复印件，该证明书记载，邝子锋现任被告凯陶家具销售店总经理，为企业实际控制人，持有被告凯陶家具销售店100%股权。原告陈述，其委托被告凯陶家具销售店、邝子东、邝子生加工的餐桌椅最终被案外人广信公司拉走。为证明上述主张，原告申请证人蒋某出庭作证，并提交加工厂现状照片、蒋某、曹海滨、蔡振文谈话笔录等。被告蔡振文、被告谢焕雄对于原告主张的该事实无异议。被告谢焕雄还向本院提交了广信公司与邝子锋、黄丁兰签订的《委托变卖协议》、《协议书》、《保管合同》、质押物移交清单、质押物存放图、《保证担保服务及反担保合同》、质押物清单等复印件。上述复印件显示，邝子锋、黄丁兰向兴业银行申请贷款150万元，广信公司为其提供担保服务，双方约定，在邝子锋、黄丁兰贷款债务到期无法偿还或出现逾期时，邝子锋、黄丁兰同意授权广信公司就担保合同项下的质物进行处置。质押物清单中包含：1.73米圆台13件套（开料4月底出货）半成品，木材品种缅花，数量50套；1.53米圆台11件套（开料4月底出货）半成品，木材品种缅花，数量80套。双方还约定，鉴于考虑到邝子锋、黄丁兰的经营需要及质押物搬移置换带来的额外运输费用，避免增加不必要的经济损失，广信公司允许质押物中价值330万元的家具存放于凯成轩家具厂，还有价值121万的家具广信公司允许临时存放于被告凯陶家具销售店。原告、被告蔡振文、被告谢焕雄均认可，上述质押物中包含原告交由被告凯陶家具销售店、邝子东、邝子生加工的全部餐桌椅，后该批餐桌椅由广信公司拉走。庭审中，原告还陈述，其曾于2016年8月13日从被告处取走153cm豪华圆台台面29张，转盘29个，底座28个，并提交《收据》为证。以上事实，有当事人陈述、《委托加工合同》、《补充协议》、收条、材料清单、微信记录、电话录音、照片、谈话笔录、证人证言、《收据》、《委托变卖协议》、《协议书》、《保管合同》、质押物移交清单、质押物存放图、《保证担保服务及反担保合同》、质押物清单等在卷佐证，足以认定。本院认为：关于本案事实的认定。首先，原告主张被告邝子东、邝子生共同经营被告凯陶家具销售店，被告蔡振文对此表示认可，被告谢焕雄对此表示不清楚。结合原告提交的《委托加工合同》和《补充协议》，该《委托加工合同》与《补充协议》涉及的委托事项、加工物品名称、数量、金额一致，《委托加工合同》是原告与凯陶家具销售店签订，凯陶家具销售店登记的经营者为邝子东，《补充协议》是原告与邝子生签订，邝子生代表凯陶家具销售店在《补充协议》上签名，本院采信原告的主张，认定邝子东、邝子生共同经营凯陶家具销售店，上述《补充协议》的效力及于被告凯陶家具销售店；其次，原告提交的《委托加工合同》、《补充协议》、收条、材料清单、微信记录、电话录音等证据相互吻合，足以证明原告提供物料，委托被告凯陶家具销售店加工餐桌椅的事实；再次，原告蔡少云、被告蔡振文、谢焕雄均确认原告委托加工的餐桌椅被案外人拉走的事实，结合被告谢焕雄提交的《委托变卖协议》、《协议书》、《保管合同》、质押物清单等，本院采信原告的主张，认定因被告原因导致原告无法提货。综上，本案中，各方当事人的陈述与各方提交的证据相互印证，足以证明原告蔡少云委托被告凯陶家具销售店加工餐桌椅，后因被告原因导致原告无法提货的事实。根据双方《补充协议》，被告凯陶家具销售店应当向原告承担违约责任。被告凯陶家具销售店为个体工商户，被告邝子东、邝子生作为其经营者，依法应向原告承担违约责任。关于违约金及逾期付款利息。双方《补充协议》约定，“由于乙方责任导致甲方提不走货或者货物不见，乙方承担赔偿一倍以上赔偿金额给予甲方，部分具体约定金额为贰佰叁拾捌万元整，具体按加工材料的比例计算”，原告据此主张被告应当支付违约金2380000元，考虑原告曾于2016年8月13日取走部分餐桌，故按照2300000元诉请；被告谢焕雄主张，双方违约金约定过高。本院认为，根据相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为违约金过分高于造成的损失，一方当事人可以申请人民法院适当减少。本案中，《补充协议》约定违约金按照原告交给被告的木料总价值（1094275元）的一倍以上计算，该约定的违约金过高，被告谢焕雄主张调低，本院依法对违约金做出适当调整。此外，原告自认其曾于2016年8月13日取走153cm豪华圆台台面29张，转盘29个，底座28个，根据《委托加工合同》，153豪华圆台主材料金额为5020元/张（351400元÷70张），根据原告取走的数量，本院酌情认定，原告取走的餐桌椅主材料价值为144000元（29张153cm豪华圆台主材料价值145580元），原告取走的该部分货物在计算违约金时应予以扣除。综上，本院认定，被告凯陶家具销售店应当承担的违约金为285082.5元[（1094275元-144000元）×30%]。原告诉请的违约金实际包含了赔偿损失及支付违约金两项，根据原告交给被告的木料价值以及原告取走部分货物情况，本院认定原告经济损失为950275元（1094275元-144000元），违约金为285082.5元，两项合计1235357.5元。原告诉请逾期利息，符合法律规定，本院认定逾期利息以1235357.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从原告起诉之日（2016年10月18日）计至被告实际付清款项之日止。关于被告蔡振文、谢焕雄的担保责任。被告蔡振文仅在《委托加工合同》担保人处签名，并未在《补充协议》上签名，《委托加工合同》约定的乙方赔偿金额为1094275元，故蔡振文只需在1094275元限额内承担连带责任。蔡振文辩称其退出担保，但并未对此举证证明，原告及被告谢焕雄对此不予认可，本院对蔡振文该项主张不予支持。被告谢焕雄主张原告与其他四名被告恶意串通，骗取谢焕雄提供担保，但其提交的证据仅能证明被告凯陶家具销售店在明知涉案餐桌椅被质押的情况下与谢焕雄签订《补充协议》，并不能证明原告蔡少云与其他四名被告存在恶意串通，故被告谢焕雄主张《补充协议》中担保条款无效，缺乏依据，本院不予支持。谢焕雄应当在《补充协议》约定的赔偿金额范围内对被告凯陶家具销售店、邝子东、邝子生的债务承担连带责任。被告凯陶家具销售店、邝子东、邝子生经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为其对自身权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市大涌镇凯陶家具销售店、邝子东、邝子生应于本判决生效之日起十日内向原告蔡少云赔偿经济损失950275元，支付违约金285082.5元，两项合计1235357.5元；二、被告中山市大涌镇凯陶家具销售店、邝子东、邝子生应于本判决生效之日起十日内向原告蔡少云支付上述款项逾期利息（以1235357.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年10月18日计至实际付款之日止）；三、被告谢焕雄对被告中山市大涌镇凯陶家具销售店、邝子东、邝子生的上述债务承担连带责任；被告蔡振文在1094275元范围内对被告中山市大涌镇凯陶家具销售店、邝子东、邝子生上述债务承担连带责任；四、驳回原告蔡少云的其他诉讼请求。如果各被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25200元，由原告蔡少云负担11665元，各被告负担13535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  徐雪萍人民陪审员  胡 鸣人民陪审员  陈 琼二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 颂附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。