贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3829号 上诉人（原审原告）韩玉，男，1984年5月6日出生，汉族，住威宁县。 上诉人（原审原告）王未未，女，1989年12月20日出生，彝族，住威宁县。 委托代理人（特别授权）陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司。住所地：威宁县草海镇建设西路。组织机构代码：57332558-2. 负责人赵成路，该分公司经理。 委托代理人（特别授权）戴大华，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人熊肸，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人韩玉、王未未因与被上诉人毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司（以下简称：东兴房开威宁分公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2896号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告韩玉、王未未诉称：原告与被告于2013年11月23日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于威宁县××镇××路北侧元亨名都2单元9-1号房屋一套，建筑面积为112.02平方米，房屋总价款为335714元。并约定被告应于2013年10月31日交付房屋，于2014年8月30日前办理房屋所有权证。但被告于2015年7月14日才交付房屋，至今仍未交付房屋所有权证书，应承担违约责任。请求判令被告支付逾期交房违约金100378元，逾期办证违约金2853元；判令被告及时办理房屋产权证；本案诉讼费由被告承担。 原审被告东兴房开威宁分公司辩称：从合同签订的时间及约定的时间看，原告自合同签订时即已明确知悉被告必然逾期交房，但原告仍自愿与被告签订商品房买卖合同，表明原告接受被告逾期交房的行为，并放弃向被告主张逾期交房违约责任的权利。根据合同约定，被告向原告交付房屋的时间是2013年10月31日，即自2013年10月31日起，被告已逾期交房，且该事实为原告明知，原告于2017年6月29日才提起诉讼已超过诉讼时效，请驳回原告要求被告承担逾期交房及逾期办证违约责任的诉讼请求。 原审经审理查明：2013年11月23日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：二原告购买被告开发的名称为“元亨名都”第1栋2单元9层1号商品房，房屋面积为112.02平方米，房号为2-9-1。被告应于2013年10月31日前交付该商品房，于2014年8月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。若逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，自合同约定的交房时间之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之五的违约金。自约定日期起180日后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，被告应按已付房价款银行同期活期存款利息承担违约责任。合同签定后，原告按合同约定交付了全部购房款335714元。被告于2015年7月15日将该商品房交付原告，至今未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书。 原审认为：被告与原告签订的商品房买卖合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。被告未按合同约定将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，应当承担相应的违约责任并继续履行合同义务。本案中，原告主张逾期办证违约金2853元未超过双方合同约定计算标准，予以确认。原告主张被告支付逾期交房违约金的请求，因双方签订商品房买卖合同的时间是2013年11月23日，而合同约定的交房时间是2013年10月31日，原告在与被告签订合同时，合同约定的交房时间根本无法实现，已明知被告必然逾期交房，但原告仍然自愿与被告签订商品房买卖合同，原告的行为应视为已接受被告逾期交房的事实，并放弃向被告主张逾期交房违约责任的权利。故原告主张被告逾期交房，要求支付逾期交房违约金的请求，没有事实依据和证据支持，其请求不能成立，不予支持。被告抗辩不承担逾期交房违约责任的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：由被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司于判决生效后10日内支付二原告逾期办证违约金2853元。根据《商品房买卖合同》约定的内容为二原告继续办理商品房转移登记的有关产权证书即房屋所有权证。案件受理费1182元由被告承担。 宣判后，韩玉、王未未不服，向本院提起上诉称：本案中，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》时涉案房屋还未竣工，被上诉人的销售人员告知上诉人，房屋主体工程已经完工，应该很快就能交房，并将已经准备好的格式合同指导上诉人签字捺印。因上诉人并未参与合同协商，根据《合同法》的规定，格式合同中合同当事人对合同条款产生争议时，应做出不利于制作格式合同一方的解释。本案交房时间出现的瑕疵约定系被上诉人向上诉人提供格式合同时，未将之前与其他业主约定的交房时间进行修改所致。一审未对案涉合同约定的交房时间早于合同签订时间的原因进行查明，未要求上诉人及被上诉人作出合理解释，武断地以约定的交房时间早于合同签订时间为由，推定上诉人接受被上诉人逾期交房的行为并放弃向被上诉人主张权利不符合法律规定。一审剥夺上诉人举证权、辩论权，程序违法。一审庭审中，上诉人要求将与被上诉人法人代表赵成路的通话录音及聊天记录作为证据提交，但一审拒不收取该证据，更不组织质证，直接剥夺了上诉人的举证权。上诉人多次要求发言，均被一审法官打断，在辩论阶段，上诉人也被剥夺了参与辩论的权利。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人二审答辩称：约定的交房时间，在合同签订之前，无实际意义，根据法律规定，应视为约定不明，上诉人可随时要求履行，案涉房屋已于2015年7月15日交付，故不存在违约的事实。原审程序合法，判决结果得当，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 二审中，上诉人向法庭提交以下证据：上诉人韩玉与赵成路短信记录及通话录音资料。证明目的：证实被上诉人认可没有按时交付房屋给上诉人，应承担相应责任。上诉人一直在向被上诉人主张权利。 被上诉人质证认为：对该证据的三性不予认可，达不到上诉人的证明目的。该证据的真实性难以确定，且内容也未涉及对案涉房屋的交付时间和是否违约的问题，是否承诺补偿的表述也不明确，不能证明合同约定的交房时间的有效性。且上诉人在约定的房屋交付时间不明确，可随时要求被上诉人履行的情况下，并未在房屋交付之前向被上诉人主张履行，证明被上诉人不存在逾期交房的事实。 经审查，上诉人提交的上述证据真实性无法核实，且即使能认定上述证据的真实性，上述证据体现的内容也不能证明上诉人与被上诉人就案涉房屋的交付时间进行了明确，达不到上诉人的证明目的，不予采信。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中约定的交房时间早于合同签订时间。上诉人二审主张签订该合同时涉案房屋还未竣工，被上诉人的销售人员告知上诉人，房屋主体工程已经完工，应该很快就能交房，双方签订合同时就交房时间并未约定清楚，合同中约定的交房时间系因被上诉人提供合同时，未将之前与其他业主约定的交房时间进行修改所致，并主张交房时间应为合同签订后90日内。被上诉人也主张合同对于交房时间约定不明。因此，应认定案涉合同对于交房时间的约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，合同对于相关内容的约定不明确的，合同当事人可另行协商达成补充协议，或根据合同有关条款或交易习惯确定。本案中，合同签订后，双方对交房时间未另行达成协议进行明确，也不能根据合同其他条款及交易习惯予以确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”之规定，上诉人可随时要求被上诉人履行交房义务，被上诉人也可以随时履行交房义务。案涉房屋已于2015年7月15日交付上诉人，上诉人无证据证实其在被上诉人交房之前曾要求被上诉人履行交房义务，上诉人二审提供的通话录音及短信记录也没有被上诉人对于交房时间予以明确的内容，因此，上诉人不能举证证明双方约定的具体交房时间，不能证明被上诉人存在逾期交房的行为，应承担举证不力的后果，其要求被上诉人支付逾期交房违约金的请求应不予支持。一审以上诉人与被上诉人签订合同时，已明知被上诉人必然逾期交房，视为上诉人接受被上诉人逾期交房的事实，并放弃向被上诉人主张逾期交房违约责任为由，不予支持上诉人要求支付逾期交房违约金的请求的理由不当，本院予以纠正。上诉人未举证证明一审拒收其提交的证据，其主张一审剥夺其举证权无事实依据，不予采纳。原审中，上诉人发表了起诉意见，进行举证质证，发表了辩论意见并作了最后陈述，上诉人主张原审被剥夺其参与辩论的权利也无事实依据，不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2364元，由上诉人韩玉、王未未负担。本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十二月二十七日 法官助理 胡伟科 书 记 员 高 进