广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂01民终2259号 上诉人（原审被告）：林建宁，男，1975年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃筱芬，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李达志，男，1978年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市（户籍所在地为福建省晋江市）。 委托诉讼代理人：王少锋，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄程，广西欣和律师事务所律师。 原审被告：林永灿，男，1968年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人林建宁因与被上诉人李达志、原审被告林永灿民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 林建宁上诉请求：一、撤销兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1245号民事判决，并依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李达志实际向原审被告林永灿支付的借款本金为2685000元，一审判决认定林永灿向李达志借款300万元，属于认定事实不清，证据不足。首先，李达志并未实际以现金形式向林永灿支付借款本金315000元，该部分款项实际上是李达志以借款本金300万元为基数，按约定月利率3.5%为标准预先扣除的2014年1月7日至2014年4月7日之间三个月的借款利息。这一预先扣除头息的事实以及双方关于借款月利率3.5%的约定，亦可从林永灿于2014年4月8日、5月8日、6月6日、8月14日均分别向李达志支付105000元得到印证。其次，从李达志一审自认的事实来看，本案诉争借款本金2685000元的实际支付时间为2014年1月9日，因此，《借条》上所载明的“其余二佰陆拾捌万伍仟元已转入本人下列账户”的内容，与事实严重不符，由此可见，林永灿于2014年1月7日出具的《借条》仅是林永灿按李达志要求预先出具的借款凭证，该《借条》不能作为林永灿收到借款本金300万元的依据，因此，在李达志未就其余借款本金315000元的支付情况进一步举证的情况下，仅凭该《借条》不宜直接认定李达志已经以现金形式向林永灿支付其余借款本金315000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，上诉人认为应当认定本案实际借款本金为2685000元。二、截止2014年12月7日，林永灿仅尚欠李达志借款本金1095700元，一审判决认定尚欠本金1446600元，属于事实错误。如前所述，本案诉争借款本金应当认定为2685000元。虽然双方实际约定的借款月利率3.5%，但考虑到李达志起诉时已自愿按借款月利率2%的标准主张借款利息，故截止止2014年12月7日，林永灿应付借款利息应为268500×2%×11=590700元，因李达志已自认已收到林永灿借款本息218万元，故应认定截止2014年12月7日，林永灿已实际支付借款本金应为1589300元，尚欠借款本金应为1095700元。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，请二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人李达志辩称，一、涉案《借款担保合同》、《借条》真实、合法、有效，被上诉人的债权依法应当得到法律的保护。被上诉人已向原审被告林永灿实际出借了本金300万元，其中315000元系被上诉人于2014年1月7日签订《借款担保合同》及《借条》当日在南宁市绿都商厦以现金交付的方式出借给原审被告林永灿，余下2685000元系被上诉人于2014年1月9日以银行转账的方式出借给原审被告。二、一审法院判决事实清楚，证据充分，应予以维持。根据《借款担保合同》约定，原审被告林永灿应每个月按照月息2%向被上诉人支付利息，但是2014年2月和3月，林永灿没有按照合同约定支付利息。此后，到了约定的还款期限，林永灿没有按照合同约定偿还借款本金，并且经常拖欠利息，根据《借款担保合同》第六条第（二）款关于“乙方逾期清偿借款本金、利息，逾期期间利率仍按借款期内利率及费率计算，乙方应除按照约定清偿和支付外，并按逾期金额每日万分之八向甲方支付违约金”的约定，林永灿于2014年4月8日、5月8日、6月6日、7月8日、8月14日转至被上诉人账户的款项除了归还利息外，还用于支付违约金。上诉人称原审被告自2014年4月至2014年8月转到被上诉人账上的费用系按照月利率3.5%来偿还利息证据不足，因此，一审法院认定截止2014年12月7日，原审被告尚欠被上诉人借款本金1446600元于法有据，上诉人主张被上诉人仅向原审被告出借了2685000元，却未提交任何证据予以佐证，应驳回其上诉。综上所述，各方当事人签订的《借款担保合同》及《借条》真实、合法、有效，被上诉人的债权依法应当得到法律的保护；一审判决事实清楚、证据充分，上诉人的主张于法无据，于理不合，应驳回其上诉。 原审被告林永灿的意见与上诉人林建宁一致。 李达志向一审法院起诉请求：1、林永灿向李达志偿还借款本金1446600元；2、林永灿向李达志支付利息（利息计算：以借款1446600元为基数，从2014年12月8日至借款还清之日止，按月利率2%计付）；3、林建宁对林永灿的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由林永灿、林建宁承担。 一审法院查明：2014年1月7日，李达志作为贷款方（甲方）、林永灿作为借款方（乙方）、林建宁作为担保人（丙方）签订一份《借款担保合同》，主要约定：1、乙方因经营生意发展需要，急需一笔资金周转，向甲方借款300万元，借期内按月利率2%计息，乙方应于每月届满后两日内向甲方支付上月利率；借期5个月，从2014年1月8日起至2014年6月7日止，乙方应于借款借期届满之日清偿全部借款本息。2、丙方自愿作为乙方清偿本合同借款本息及费用的保证人，承担连带保证责任，保证期限为本合同项下借款期限届满之日起两年。3、乙方逾期清偿借款本金、利息，逾期期间利率仍按借期内利率计付，并按逾期金额每月万分之八向甲方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。同日，林永灿向李达志出具一张《借条》，载明：“今借到李达志人民币叁佰万元（￥3000000元），其中借到现金人民币叁拾壹万伍仟元（￥315000元），其余贰佰陆拾捌万伍仟元（￥2685000元）已转入本人下列账户：开户行：林永灿，户名：建行丰泽新村支行，账号：43×××05。借款利息按借款担保合同约定支付，本人承诺于2014年6月7日前还清全部借款本息。”林建宁亦在该《借条》在连带责任保证人栏上签名并捺手印。”庭审中，关于出借借款的交付情况，李达志称李达志、林永灿在签订《借款担保合同》及林永灿出具《借条》时李达志当场以现金支付方式出借315000元给林永灿，于2014年1月9日以银行转账方式借款2685000元给林永灿，合计300万元。关于林永灿还款情况，李达志自认截至2014年12月7日，林永灿已偿还了本金1553400元，利息626600元，合计218万元，尚欠本金1446600元。借款期限届满后，因林永灿未依约足额归还借款，李达志遂诉至法院，并提出前述诉请。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，林永灿、林建宁经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。根据李达志提交的《借款担保合同》、《借条》、银行交易明细查询单及其陈述等有效证据，在没有相反证据的情况下，可以认定林永灿向李达志借款300万元，尚欠借款1446600元未偿还的事实，双方之间形成了合法、有效的借贷关系。林永灿未在约定的期限内履行还款义务，已构成违约。李达志请求林永灿归还借款1446600元，符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，法院予以支持。 关于利息。本案系自然人之间的借贷，双方约定借期内利率及逾期利率均为月利率2%（年利率24%），李达志据此主张利息按月利率2%计付，符合法律规定，法院予以支持。李达志自认林永灿已偿还了2014年12月8日前的利息626600元，该自认有利于林永灿，且李达志在本案中亦未要求法院处理2014年12月8日前的利息，故对李达志关于利息从2014年12月8日计至借款还清之日止这一主张，法院予以采纳。 李达志主张权利时仍处于保证期间，林建宁自愿作为连带责任保证人，应对本案债务应承担连带保证责任；林建宁承担保证责任后，有权向林永灿追偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林永灿向李达志归还借款1446600元；二、林永灿向李达志支付利息（利息计算：以借款1446600元为基数，从2014年12月8日至借款还清借款之日止，按年利率24%计付）；三、对上述第一、二项判决确定的给付义务，由林建宁向李达志承担连带清偿责任。林建宁担保证责任后，有权向林永灿追偿。案件受理费23908元，由林永灿、林建宁负担。 双方当事人在二审期间均没有证据提交。上诉人林建宁对一审判决查明的部分事实有异议，主张双方当事人约定借款本金为300万元，但被上诉人按照月利率3.5%的标准，预扣了2014年1月7日至2014年3月7日三个月的借款利息315000元，实际交付2685000元本金。对林建宁的上述异议，需结合本案相关证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。综上，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，李达志、林永灿、林建宁于2014年1月7日签订《借款担保合同》，林永灿于当日向李达志出具《借条》，李达志于2014年1月9日向林永灿转账268.5万元。该《借款担保合同》中约定：……乙方收到借款前，应向甲方出具借条；……在合同规定的借款期限内，月利率为2%；……乙方应于每月届满后两日内向甲方支付上月利率。 李达志一审时提交《李达志活期个人交易明细查询》及所附的本息计算表载明林永灿的还款情况如下：2014年1月8日至2014年4月7日，林永灿均未还款；2014年4月8日、5月8日、6月6日、7月8日、8月14日、10月9日，林永灿每期均还款10.5万元；2014年10月21日、11月28日，林永灿分别还款150万元、5万元。 本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。针对林建宁的上诉请求，结合李达志、林永灿的答辩意见，本院对各方当事人二审争议焦点作如下分析认定： 关于本案实际交付借款本金的数额。李达志、林永灿、林建宁签订的《借款担保合同》约定林永灿支付利息的时间为每月届满后两日内，月利率为2%，先出具借条后交付款项，但结合一审时李达志提供的林永灿还款情况，按林建宁二审主张的月利率3.5%计算该31.5万元恰好是300万元本金对应的三个月利息，且林永灿从第四个月至第九个月每月均还款10.5万元，预扣利息的行为符合民间借贷交易惯例，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，林永灿实际收到李达志借款本金应为268.5万元，一审法院认定本案借款本金为300万元不当，本院予以纠正。 关于林永灿尚欠李达志借款本金及利息的数额。李达志向一审法院起诉时，要求按照月利率2%计算借期内的利息和逾期利息并要求从2014年12月8日开始计算尚欠利息，属于权利的处分，一审法院据此按照月利率2%计算借期内的利息和逾期利息，并从2014年12月8日开始计算尚欠利息并无不当，本院亦予以确认。由于各方当事人未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》二十一条之规定,对于尚欠本金及利息应以款项支付的时间顺序按照先归还利息再抵充本金的原则进行核算，具体为： 时间 本金/元 已还款/元 应付利息/元 尚欠利息/元 尚欠本金/元 2014/1/9 — — — 2014/4/8 2014/5/8 2014/6/6 — 2014/7/8 — 2014/8/14 — 2014/10/9 — 2014/10/21 — 2014/11/28 — 此外，关于一、二审案件受理费，本案因林建宁、林永灿一审时消极应诉导致一审认定部分事实不清，故本案一审案件受理费应由林建宁、林永灿承担，二审案件受理费由林建宁负担。 综上，上诉人林建宁的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但因上诉人二审提出新的事由导致认定事实发生变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1245号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1245号民事判决第一项为：林永灿向李达志归还借款1026080元； 三、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1245号民事判决第二项为：林永灿向李达志支付利息（利息计算：以借款1026080元为基数，从2014年12月8日至借款还清借款之日止，按年利率24%计付）。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审法院或与第一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费23908元，由林建宁、林永灿负担；二审案件受理费23908元（林建宁预交），由林建宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年十二月五日 书 记 员  莫雨虹