湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0116民初3677号原告:邓锦丽，女，1980年5月8日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：高树忠，大悟县法律援助中心律师。被告：湖北弘毅建设有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**弘毅工业园。法定代表人：吴顺红，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴启龙，男，汉族，1986年10月26日出生，户籍地武汉市蔡甸区，该公司员工。委托诉讼代理人：郑华，男，汉族，1980年4月25日出生，户籍地湖北省秭归县，该公司员工。被告：罗泽平，男，1980年9月16日出生，汉族，住武汉市青山区，第三人：大悟诚捷投资咨询有限公司。。住所地：大悟县经济开发区兴悟南路锦绣华府**法定代表人：邓漫，该公司经理。原告邓锦丽与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、被告罗泽平借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法通知大悟诚捷投资咨询有限公司（以下简称诚捷投资公司）参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年10月10日、11月8日，公开开庭进行了审理。原告邓锦丽委托诉讼代理人高树忠、被告弘毅公司委托诉讼代理人郑华、被告罗泽平及第三人诚捷投资公司法定代表人邓漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓锦丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘毅公司向原告邓锦丽返还借款本息327.2657万元（截止2017年7月28日），2.判令被告罗泽平对前款债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告弘毅公司从原告处借款400万元，双方约定借款月利率为4‰，逾期不还则加罚20%的罚息，贷款期限2个月，自2015年4月30日至2015年6月29日止，实际借款总额384万元。2015年7月16日，被告弘毅公司向原告申请贷款延期，并明确计划至2015年8月30日还清全部借款本金及利息。但至2017年1月24日，被告弘毅公司共还本息284万元。分期限还款情况：①2016年1月4日159万元（笔误应为150万元）、②2016年1月29日30万元、③2016年2月3日45万元、④2016年2月6日5万元、⑤2016年8月30日44万元；⑥2017年1月24日10万元。尚欠原告本息327.2657万元，经原告多次催促，被告弘毅公司至今未还。罗泽平既是被告弘毅公司总经理也是介绍人，作为该借款保证人在借据上签字。为此，原告邓锦丽具状，请求依法判处。被告弘毅公司辩称，1、被告弘毅公司向原告邓锦丽借款，原告邓锦丽并非一次性支付，而是分次支付。2、双方约定的利率过高，根据相关司法解释，利率不应超过年利率24%为限。3、还款时间应以银行回单为准。4、原告邓锦丽出具的借款并非通过原告本人支付，而是通过案外人邓林生支付，原告邓锦丽应提供相应证据证明，同时被告已经向邓林生偿还32万元，此款应予以扣减。被告罗泽平辩称，1、该借款发生于2015年4月30日，借款期限是2015年4月30日至2015年6月29日，该借款合同未载明担保方式和担保期限，所以应视为一般担保，一般担保期限为六个月，原告邓锦丽的起诉时间已超过担保期限。2、弘毅公司在未经罗泽平同意下单方延长借款期限，罗泽平已不再承担保证责任。本案原告对罗泽平的起诉缺乏法律和事实依据，罗泽平不应承担责任。第三人诚捷投资公司述称：诚捷投资公司法定代表人与原告邓锦丽系表姐弟关系。被告弘毅公司向邓锦丽借款时，由诚捷投资公司提供担保，弘毅公司向诚捷投资公司提供反担保。现邓锦丽未要求诚捷投资公司承担担保责任，因此，诚捷投资公司不要求弘毅公司承担反担保责任，且弘毅公司提供反担保时提供的三份商业承兑汇票，因弘毅公司帐户上无存款而未承兑。当事人围绕诉讼请求依法提交了居民身份证、营业执照、借据、借款合同及担保合同、借款延期申请书、银行交易记录、银行交易记录等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，弘毅公司与邓锦丽签订贷款合同。该合同约定：邓锦丽为贷款方，弘毅公司为借款方。由借款方向贷款方借款400万元。贷款月利率40‰，逾期按上述利率加罚20%。贷款期限2个月，自2015年4月30日至2015年6月29日。借贷双方约定由诚捷投资公司为该笔贷款提供担保。该合同由邓锦丽签名、弘毅公司盖章确认。2015年4月30日，弘毅公司向邓锦丽出具载明：借到邓锦丽现金400万元，于2015年6月29日归还，利息按月40%支付的借款凭据。担保人处由罗泽平签名捺印、诚捷投资公司盖章，借款人处由弘毅公司盖章确认。2015年4月30日和5月4日，邓锦丽通过邓林生帐户向弘毅公司付款284万元和100万元，合计384万元。2015年6月2日至2017年1月24日，弘毅公司分8次向邓锦丽还款（其中通过邓林生、杜小明、诚捷投资公司帐户支付给邓锦丽）合计316万元，弘毅公司还款明细如下：①2015年6月2日还款16万元；②2015年7月3日还款16万元；③2015年12月7日还款5万元；④2015年12月31日还款150万元；⑤2016年1月29日还款30万元；⑥2016年2月3日还款45万元；⑦2016年8月30日还款44万元；⑧2017年1月24日还款10万元。上述还款邓锦丽认为系弘毅公司归还其借款利息，弘毅公司则认为是归还借款本金。是此，引起诉讼。另查明，诚捷投资公司与弘毅公司为弘毅公司向邓锦丽借款签订反担保合同，由弘毅公司向诚捷投资公司提供三份商业承兑汇票，担保债权数额为400万元本息。担保期限自2015年4月30日至2015年10月29日。弘毅公司向诚捷投资公司提供票号为22514837、22514873和22514874的商业承兑汇票，合计出票金额500万元。因弘毅公司帐户无资金，诚捷投资公司未承兑。诉讼中，诚捷投资公司不要求弘毅公司承担保证责任。本院认为，邓锦丽与弘毅公司签订借贷合同，是双方当事人真实意思表示，虽然双方约定计算利息的利率标准超出法律范围，但邓锦丽在主张利息时，已在法律范围内自行调整利率的计算标准，故该借贷合同有效。弘毅公司向邓锦丽出具的借款凭据载明借款金额为400万元，邓锦丽认可实际向弘毅公司出借资金384万元，弘毅公司对此表示认同，本院确认邓锦丽出借给弘毅公司的资金为384万元。该384万元借款弘毅公司分别于2015年4月30日和同年5月4日收到284万元和100万元，对此，邓锦丽应分时段计算期内利息。本案双方当事人对归还本金及利息的偿还顺序没有约定，根据交易习惯，应按照先息后本的顺序计算。“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，邓锦丽主张弘毅公司已还部分的利息按月利率3%计算，未还部分的利息按月2%计算的理由，符合上述法律规定。邓锦丽归还的316万元借款应先扣减利息超出部分折抵本金。经核算，弘毅公司已偿还的316万元，其中偿还利息1547069.36元，本金1612930.64元。弘毅公司下欠邓锦丽借款本金2227069.36元，至2017年1月24日止下欠利息为246155.49元，该下欠246155.49元利息系以月利率3%计算结转，因未还利息应按月利率2%标准计算，故弘毅公司至2017年1月24日止欠邓锦丽的利息为246155.49元×2/3=164103.66元。后期利息即自2017年1月25日起至2017年10月16日止，弘毅公司应以2227069.36元为基数，按月利率2%标准计算，向邓锦丽支付的利息为391964.20元（以2227069.36元为本金×2%/30天×264天）。关于保证人罗泽平是否应当承担保证责任的问题。本案中，主合同即借款合同约定的借款期限从2015年4月30日至2015年6月29日止，其中，三方未对担保方式和担保期间进行约定，因此，担保方式为连带责任保证。“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告邓锦丽提起诉讼的时间为2017年8月3日，主债务履行期保证期届满日为2015年6月9日，邓锦丽未提供借款期限届满后的六个月内，要求担保人罗泽平承担保证责任的证据。根据上述法律规定，担保人罗泽平的担保责任已免除。故原告邓锦丽请求担保人罗泽平承担保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告湖北弘毅建设有限公司向原告邓锦丽偿还借款本金2227069.36元;二、被告湖北弘毅建设有限公司向原告邓锦丽支付借款利息556067.86元（164103.66元＋391964.20元，计算至2017年10月16日止）；三、驳回原告邓锦丽其它诉讼请求。上列一、二判项应付款，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32981元，由原告邓锦丽负担10000元，被告湖北弘毅建设有限公司负担22981元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐 燕人民陪审员  冯建军人民陪审员  任丽君二〇一七年十二月二十日书 记 员  马 凯