安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终2786号上诉人（原审被告）：阳光，男，汉族，1961年4月21日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王军，安徽瀛拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽浩通投资咨询有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍州南路399号万霖花苑西区，统一社会信用代码913412000723940105。法定代表人：李永兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1979年3月11日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西街道办事处人民西路286号，统一社会信用代码91341200592670509L（1-1）。法定代表人：李伟，该公司总经理。上诉人阳光因与被上诉人安徽浩通投资咨询有限公司（以下简称：浩通公司）、李伟、阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司（以下简称：伟丰公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：因李伟所在的伟丰公司需要资金，经阳光介绍李伟与浩通公司李胜相识并向其借款。三人经过协商李伟前期借阳光150万元债务没有偿还，浩通公司同意把李伟与阳光的150万元的债务转移到浩通公司，由该公司出借李伟200万元加上支付阳光与李伟的150万元的债权转让形成350万元借款合同并有阳光提供连带担保，债权转移的150万元由浩通公司直接支付阳光。2016年2月24日浩通公司作为甲方（贷款人）、李伟作为乙方（借款人）、阳光作为乙方的保证人签订借款合同，主要约定：“乙方因购车需要资金周转向甲方借款350万元，以银行转账作为支付方式。借款期限2016年2月24日至2016年5月24日，借款月利率2%（实际执行月利率4%）,保证人阳光自愿为乙方该笔借款承担连带保证责任。”合同签订后浩通公司于2016年2月24日向李伟银行账户转款186万元，余款14万元按照本金350万元，月利息4%计算利息提前扣除浩通公司没有支付。2016年2月24日同日李伟为浩通公司出具了350万元收据。另外的150万元由浩通公司支付给阳光，支付方式为2016年2月27日、3月21日浩通公司通过其公司员工亓刚的银行账户向阳光银行账户以每笔50万元转账方式支付二笔共计100万元，余款50万元浩通公司没有支付。借期内因浩通公司发现李伟可能丧失偿还借款的能力的情况下要求李伟提前还款。2016年4月8日李伟、伟丰公司出具承诺书。李伟、伟丰公司承诺于2016年4月20日最迟2016年4月24日之前还清李永兰的350万元借款，阳光作为见证人在承诺书签名。至2017年3月2日李伟与伟丰公司共计偿还浩通公司18笔款项199万元，剩余款项因李伟不能按时偿还，浩通公司催要借款未果遂向人民法院提起诉讼。原审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律的基本事实承担举证证明责任。本案争议的焦点是350万元借款合同是否真实，是否包含150万元的三方债的转让协议。原告浩通公司提供出借款合同可以证实原、被告存在350万元借款合同和担保关系、被告李伟出具的350万元收据是对于350万元借款合同的履行的确认。被告李伟出具350万元承诺书，是李伟对于350万元借款事实上的作出提前还款承诺，阳光作为见证人签字是对于350万元借款事实的认可。上述证据三被告对于证据的真实性均不持异议且相互印证350万元借款事实，浩通公司完成举证责任，双方当事人存在350万元的债权债务关系，该借款应当包含150万元的债权转让。阳光虽然提供了2015年的银行转账凭证证明与浩通公司有相互借款关系，但是本案债务发生在2016年2月24日，阳光提供2015年的银行转款凭证与本案没有关联性，不能证明2016年2月27日、3月21日浩通公司通过其公司员工亓刚的银行账户向阳光转账的100万元款项的用途，对其辩称原审法院不予采信。实际上该100万元转款应当是浩通公司履行债权转让协议的款项。借款合同成立后，浩通公司在实际履行借款合同中先后向李伟、阳光共计转款2860000元（1860000+1000000），没有支付的640000元其中浩通公司提前扣除李伟140000元利息，余款500000元是浩通公司没有按照150万元的债权转让协议足额支付阳光，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，借款本金应当按照2860000元认定。李伟作为借款人虽然偿还浩通公司199万元但是没有全部完成清偿责任应当承担继续偿还浩通公司的借款本息的还款责任,企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持，伟丰公司与李伟承担共同还款责任。阳光作为连带保证人依法承担连带保证责任。李伟分18笔偿还浩通公司199万元，应当依据借款合同约定的月息2%按照先息后本的偿还方式据实计算。经计算截止到2017年3月2日李伟尚欠本金1052889.7元，利息154605.8元没有偿还（详见附件），2017年3月3日之后的利息按月息2%继续计算至借款实际清偿完毕时止。综上所述，浩通公司部分诉讼请求人民法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李伟、阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起十日内共同偿还安徽浩通投资咨询有限公司借款本金1052889.7元，利息154605.8元，合计1207495.5元。借款本金1052889.7元自2017年3月3日之后至该款还清之日的利息，按照月利率2%继续计息。二、阳光对于上述款项承担连带清偿责任。三、驳回安徽浩通投资咨询有限公司的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22920元，减半收取11460元，由安徽浩通投资咨询有限公司负担3676元，李伟、阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司、阳光共同负担7784元。阳光不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、在本案350万元借款前各方债务均未结清，不能片面认定之前的银行转账与本案无关。2、本案实际借款利率是2%。三、借款合同已经明确约定了支付方式，转账给阳光的款项不能认定为涉案借款。四、本案不符合债权转让的法律要件，原审法院在审理民间借贷纠纷时合并审理债权转让法律关系，并未给我方留下举证期限等权利，违反法定程序。浩通公司庭审时辩称，原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。本院庭后对何作良、陈标分别进行问话，何作良证明其于2015年4月29日出借给阜阳市高胜保洁公司的291000元已经于2015年下半年收回，陈标证明其和浩通公司没有业务往来，阳光转入其账户的40万元可能是李胜用阳光账户进行还款。浩通公司质证后对何作良的证言没有异议，对陈标证言有异议，认为阳光打入陈标账户的钱与李胜无关。阳光质证后对陈标的证言没有异议，对何作良的证言有异议，认为何作良并未收回291000元借款，因何作良欠阳光款项，因此291000元借款本息是直接打入阳光账户，冲抵了何作良向阳光的借款。本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案涉及的争议焦点在于安徽浩通投资咨询有限公司于2016年汇入阳光账户的100万元应如何认定以及阳光是否应对涉案全部借款承担连带保证责任。浩通公司为证明借贷关系以及担保关系的成立，向本院提交了借款合同、转款凭证、收据、承诺书等证据为证，阳光对证据的真实性并无异议，庭审时辩称，浩通公司实际仅出借186万元，浩通公司于2016年2月27日、3月21日转入阳光账户的100万元系还之前向阳光的借款，与本案无关，为此，阳光提交一组银行转款凭证为证，其中包含阳光何作良于2015年4月29日出借给阜阳市高胜保洁公司的291000元以及阳光于2015年9月30日向陈标转账的40万元，阳光辩称何作良因欠其款项，何作良出借给阜阳市高胜保洁公司的291000元已经转让给阳光，后阳光直接向浩通公司收回了该笔借款本息，但经本院找何作良核实，何作良明确表明涉案291000元出借款项其本人已经连本带息于2015年下半年全部收回。阳光同时辩称，其向陈标转账40万元系受浩通公司委托支付，应视为浩通公司向阳光的借款，但陈标本人证明其与浩通公司未有业务往来，也不存在代为还款的事项，该笔款项可能是李胜向其归还的借款，阳光亦不能举证该笔款项与浩通公司存在关联性的证据。因此，阳光所提供的证据并不足以证明其主张，本院对其该部分辩解不予采信。李伟、阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司在收到186万元借款后于2016年4月8日再次出具承诺书，认可350万元借款本金，阳光亦在承诺书上签字，三方确认签字的行为能够反映涉案借款的真实情况，因此，原审法院根据各方当事人提交的证据，认为浩通公司所提交的证据更具有优势地位，据此认定实际出借金额为286万元并无不当，亦不存在违反法定程序的情形。综上，在上诉人阳光举证不能的情况下，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15667元，由上诉人阳光负担。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  孙 荣审判员  褚颍芬二〇一七年十二月十三日书记员  肖 鹏