贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2723民初519号 原告贵州省贵定县久盛建材有限公司，住所贵定县城关镇迎宾大道景隆花园******。 法定代表人陈林，该公司总经理。 委托代理人王耀民，贵州契正律师事务所律师。 委托代理人王庆宝，贵州契正律师事务所实习律师。 被告重庆祥云建设工程有限公司，住，住所重庆市大足区雍溪镇红星街社区红星路**/div> 法定代表人王祥炳，该公司总经理。 委托代理人罗彤彤，贵州乾通律师事务所律师。 被告龙宪明，男，1974年5月3日生，贵州省锦屏县人， 第三人贵州绿源城置业有限公司，住所，住所贵定县城关镇胡三贴路**div> 法定代表人刘灵，该公司董事长。 委托代理人王孝平，该公司财务经理。 原告贵州省贵定县久盛建材有限公司（以下简称久盛公司）诉被告重庆祥云建设工程有限公司（以下简称祥云公司）、被告龙宪明、第三人贵州绿源城置业有限公司（以下简称绿源城公司）卖卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告久盛公司委托代理人王耀民、被告祥云公司委托代理人罗彤彤、第三人绿源城公司委托代理人王孝平到庭参加诉讼，原告久盛公司法定代表人陈林及委托代理人王庆宝、被告祥云公司法定代表人王祥炳、被告龙宪明、第三人绿源城公司法定代表人刘灵经本院合法传唤和通知没有到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告久盛公司诉称:2013年，二被告承接第三人在贵定县灵智东门鑫都第一、二期项目，2013年12月3日二被告与原告签订购销合同，由原告向二被告提供混凝土6万方。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，但二被告却未按合同约定全面履行付款义务，委托第三人向原告支付货款。2015年11月6日对账，二被告欠原告货款955841.5元，二被告于2015年11月10日、17日、2016年2月4日向原告支付30万元后，再未付款，第三人也未再向原告付款。原告认为二被告不履行付款义务，侵害了原告的合法权益，第三人接受委托后，可以承担继续付款义务，且作为次债务人可以向原告履行债务。提起诉讼，请求人民法院判决：一、二被告连带支付原告货款655841.5元，第三人在二被告所负债务范围内承担支付责任；二、二被告承担迟延支付货款的利息，从2016年2月4日起，按银行同期贷款利率三倍计算支付，至货款给付完毕时止（截止起诉时利息共计92719元）；三、诉讼费由二被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、企业信用信息公示材料，证明原被告、第三人诉讼主体资格。2、《贵州省贵定县久盛建材有限公司预拌混凝土购销合同》，证明2013年12月31日，被告龙宪明代表祥云公司、李勇代表久盛公司签订购销合同。3、对账单，证明2015年对账，二被告欠原告货款955841.5元。4、收据，证明被告分三次支付原告货款30万元，尚欠655841.5元。5、委托书，证明二被告曾委托第三人向原告支付货款的事实。6、银行基准利率表，证明原被告合同约定违约金过高，原告降低标准计算赔偿。 被告祥云公司对上述证据质证无异议，仅认为银行基准利率表没有显示具体时间，应由人民银行盖章确认同期利率。 第三人绿源城公司对上述证据质证无异议，仅认为第三人已无应付被告工程款，无法代付。 被告祥云公司辩称:1、欠原告货款655841.5元属实;2、被告委托第三人付款，委托支付方式原被告及第三人均认可，欠款应由第三人支付；3质保金远超应支付原告的尾款；4、原告要求的银行同期贷款利率三倍计算利息无法律依据。 被告祥云公司提交如下证据支持自己的答辩意见：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格；2、被告祥云公司与第三人绿源城公司签订的《施工承包合同补充协议》，证明被告祥云公司欠原告款由第三人代为支付。 原告久盛公司对证据1无异议，认为证据2“合同补充协议”是被告祥云公司与第三人绿源城公司签订，与原告无关，不能对抗原告要求被告支付货款的主张。 第三人绿源城公司对上述证据无异议。 被告龙宪明没有到庭参加诉讼，也没有提交相关证据和书面答辩意见。 第三人绿源城公司辩称：第三人已支付原告的款项是用在建设工程中的，代为支付的前提是被告有工程款在第三人处，因第三人与被告的合同已履行，第三人已无应支付被告的工程款，所以第三人无法再代为支付。 第三人没有提交证据支持自己的答辩意见。 经审理查明：2013年，被告祥云公司承接第三人在贵定县灵智东门鑫都第一、二期项目，2013年12月31日，被告龙宪明代表祥云公司、李勇代表久盛公司签订《贵州省贵定县久盛建材有限公司预拌混凝土购销合同》，合同条款12条，约定“所欠款项超出5个月未付则按5%的违约金计算”等内容。合同签订后原告久盛公司履行了自己的合同义务。2015年11月6日原告与被告祥云公司对账，被告欠原告货款955841.5元，被告祥云公司于2015年11月10日、17日、2016年2月4日向原告支付30万元后，再未付款，尚欠655841.5元。 另查明：被告龙宪明代表被告祥云公司曾委托第三人向原告支付部分货款。 上述事实，有原告提交的《贵州省贵定县久盛建材有限公司预拌混凝土购销合同》等证据证实，结合当事人的自认和一致陈述，证明案件事实清楚。 本案争议焦点：1、被告龙宪明代表被告祥云公司与原告签订合同的行为是个人行为还是职务行为，是否承担原告诉请的民事责任？2、第三人绿源城公司曾接受被告祥云公司委托向原告支付过货款，是否构成债的转移，对原告诉请是否承担民事责任？3、原告主张的违约金损失应如何计算?4、由谁承担原告诉请的民事责任？ 本院认为:本案争议的《贵州省贵定县久盛建材有限公司预拌混凝土购销合同》为原告久盛公司与被告祥云公司签订，被告龙宪明非合同相对人，不承担原告诉请的民事责任。第三人绿源城公司曾接受被告祥云公司委托向原告支付过货款，系原告久盛公司与被告祥云公司履行合同付款曾经采用过的一种方式，不能视为被告祥云公司欠款转移的依据，第三人绿源城公司对原告诉请不承担民事责任。“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”,《中华人民共和国合同法》第60条指出“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案被告祥云公司欠原告久盛公司655841.5元货款应予支付并赔偿因违约造成原告的损失。原告主张从2016年2月4日起，被告按银行同期贷款利率三倍计算赔偿违约损失，至货款给付完毕时止，因合同约定“按5%的违约金计算”在基数、一次性计算或按月息、年息计算等内容不明，本院不予全部支持。因2016年2月4日后被告再未付款，又因被告未付款必然给原告造成损失，本院依法决定：从2016年2月4日起至还清欠款时止，以欠款655841.5元为本金，按照人民银行同期流动资金贷款利率计算违约损失，被告祥云公司赔偿原告。被告祥云公司关于欠款655841.5元不付的主张无理，本院不予支持。第三人绿源城公司辩称有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆祥云建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州省贵定县久盛建材有限公司货款六十五万五千八百四十一元五角(655841.5元); 二、被告重庆祥云建设工程有限公司赔偿原告贵州省贵定县久盛建材有限公司损失(从2016年2月4日起以欠款655841.5元为本金，按照人民银行同期流动资金贷款利率计算，至还清欠款时止)。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11286元由被告重庆祥云建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  马灯会 人民陪审员  耿四毛 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  杨小林