广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初6522号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，总经理。诉讼代理人：范小强、余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市邦尔福鞋材有限公司白云分公司，住所地广州市白云区太和镇北村横索工业区自编16号。负责人：景玉峰。诉讼代理人：赖建东、梁麟朗，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市邦尔福鞋材有限公司，住所地广州市白云区太和镇南村蓝穗大道6号。法定代表人：景玉峰。诉讼代理人：赖建东、梁麟朗，广东广信君达律师事务所律师。被告：景玉峰，男，汉族，1970年7月24日出生，户籍地址湖北省谷城县。诉讼代理人：赖建东、梁麟朗，广东广信君达律师事务所律师。被告：黎会添，男，汉族，1968年11月11日出生，身份证住址广州市白云区。诉讼代理人：黄健、李伟文，广东格林律师事务所律师。第三人：广东瑞华行贸易有限公司，住所地广州市越秀区中山六路232-258号越秀新都会大厦中座14B01房。法定代表人：郑汉超。诉讼代理人：罗毅杰，该司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州公司）与被告广州市邦尔福鞋材有限公司白云分公司（以下简称邦尔福分公司）、广州市邦尔福鞋材有限公司（以下简称邦尔福公司）、景玉峰、黎会添及第三人广东瑞华行贸易有限公司（以下简称瑞华行公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险广州公司的诉讼代理人范小强，被告邦尔福公司、邦尔福分公司及景玉峰的共同诉讼代理人赖建东、梁麟朗，被告黎会添的诉讼代理人李伟文，第三人瑞华行公司的诉讼代理人罗毅杰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险广州公司诉称：2016年6月，第三人瑞华行公司就其装置及家具、办公设施或用品（包括装修）、仓储物向原告投保财产一切险及附加险，保险期限从2016年7月2日到2017年7月1日，其中装置及家具、办公设施或用品（包括装修）保险金额为6761861元、仓储物的保险金额为51695075元；每次事故雷击的绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准；其他事故每次事故绝对免赔额为1000元。原告于2016年6月27日签发了《财产一切险保险单》，保险合同合法有效。2016年10月10日凌晨1时32分许，位于广州市白云区太和镇北村横索工业区自编16号的邦尔福分公司厂房发生火灾，蔓延至瑞华行公司的玩具仓库，造成瑞华行公司位于广州市白云区太和镇龙归北村工业区横索三社自编28号仓库装置及家具、办公设施或用品（包括装修）、仓储物财产损失。后广州市公安局白云区分局作出穗公云消火认字[2016]第1102号《火灾事故认定书》认定：“起火时间为：2016年10月10日凌晨1时32分许；起火部位为：广州邦尔福鞋材有限公司白云分公司PU（聚氨酯）鞋底成型机生产线的残骸南端①号机组处。起火原因为：我们认定该起火灾的起火原因排除人为纵火、雷击、遗留火种、电气线路故障的情形，不排除广州邦尔福鞋业有限公司白云分公司二层的PU（聚氨酯）鞋底成型机生产线上南端①号机组导热油加热盒下方出油管的法兰接口处发生导热油渗漏，渗漏的导热油氧化蓄热，引燃油垢所致”。另根据广州市公安消防局于2016年12月12日出具的火灾事故认定复核决定书，可以判断本次火灾事故责任方为邦尔福分公司，原告被保险人瑞华行公司无过错。事故发生后，第三人瑞华行公司与原告共同委托民太安财产保险股份有限公司广东分公司对本次事故进行定损，核损金额为仓储物损失10855487.42元、装置及家具及办公设施或用品（包括装修）损失352946.15元，理算金额为仓储物10855487.42元、装置及家具及办公设施或用品（包括装修）337840.05元。原告已向第三人瑞华行公司支付了保险赔偿金10713229.5元，依法取得了代位追偿权。现原告诉至法院，请求依法判令：1、四被告连带赔偿原告保险赔偿金10713229.5元及利息（利息从2017年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还款日）；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。被告邦尔福分公司、邦尔福公司、景玉峰共同答辩称：邦尔福公司是依法设立的有限责任公司，公司财务规范，不存在与股东景玉峰财务混同的情形，景玉峰不是本案适格被告，不应当承担连带责任。黎会添建造违章建筑，将严重违反消防法律法规的违章建筑出租给瑞华行公司，而且对瑞华行公司的消防违规行为不加制止，导致涉案建筑长期存在重大火灾安全隐患，黎会添对火灾蔓延、损失扩大存在重大过错，应对瑞华行公司的损失承担相应的责任。瑞华行公司明知是消防不合格违章建筑仍然承租，并堵塞消防通道、私盖顶棚、不装自动灭火系统，擅自将厂房改装成仓库使用，堆放大量易燃货物，对火灾蔓延、损失扩大存在过错，应自行承担相应责任。景玉峰也不是本案适格被告，景玉峰并非侵权的行为主体，其与火灾发生没有任何关系，其与邦尔福公司亦没有发生财务混同，不应当对邦尔福公司债务承担连带责任。邦尔福公司资本充足，景玉峰已足额出资，邦尔福公司有独立的经营场所，景玉峰亦有独立的居住地，不存在场所混同；邦尔福公司有独立的公司章程和财会制度，公司有独立的公账，公司与景玉峰使用不同的银行账户，因此公司财务与景玉峰财务没有混同；不存在景玉峰随意支取公司财产的情形，公司财产与个人财产相互独立；邦尔福公司每年依法依规进行财会审计，审计报告均充分说明不存在与景玉峰的财产混同。综上，各方对于火灾事故的发生、损失的扩大都负有责任，应当共同承担50%的责任。被告黎会添答辩称：我方的仓库已经办理建设工程竣工消防验收备案，未被确定为消防验收对象，我方已完成消防义务。我方仓库是否为违章建筑，与涉案火灾的发生并无因果关系。火灾发生是被告邦尔福分公司的设备漏油所致。邦尔福分公司的厂房存在擅自加建且未申报消防的行为，火灾从邦尔福分公司的工厂蔓延至我方仓库，我方不存在过错，不应承担任何责任。第三人瑞华行公司陈述称：邦尔福公司称我方承租的涉案仓库并未经过任何消防备案及验收，但从《建设工程消防设计备案表》和《建设工程消防设计备案受理凭证》可见，广州欢乐反斗城玩具有限公司早已在2011年9月26日在网上递交申请，经消防部门确定该工程未被确定为须抽查的对象，并发出《建设工程消防设计备案受理凭证》，至此已完成所有消防申请报备手续。邦尔福公司试图将火灾的成因从消防部门在火灾事故认定书中查核得出的原因，转移视线至我方在仓库堆放大量易燃物品，导致仓房存在严重安全隐患。但消防部门出具的认定书已经说明了火灾成因，从邦尔福分公司厂房发生火灾和造成隔邻灾害的事实是无法否定的。对于邦尔福公司所称消防车无法进入灭火致使火灾蔓延并燃烧数小时，应当提供证据证明其主张属实及存在因果关系。我方除确认原告已支付合计10713229.5元保险和支持原告追偿损失外，对原告所提交的包括公估报告在内的证据保留质证的权利。经审理查明：2016年6月27日，原告太平洋保险广州公司向第三人瑞华行公司签发了《财产一切险保险单》，被保险人为瑞华行公司；保险财产全部地址的装置及家具及办公设施或用品（包括装修）的保险金额为6761861元、仓储物保险金额为51695075元，总保险金额58456936元，其中广州众商场的存货保险额为39800596元、装修及装置保险额（含税）1835710元；雷击每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准；其他事故每次事故绝对免赔额为1000元；保险期限自2016年7月2日0时起至2017年7月1日24时止。经查，广州市白云区太和镇龙归北村工业区横索三社自编28号的公司总仓亦在该财产一切险的保险标的范围内。另查，2010年12月31日，黎会添（乙方）与案外人广州市白云区太和镇北村村第三经济合作社、广州市白云区太和镇北村村民委员会（甲方）签署《厂房土地有偿使用合同》，约定：甲方将现有的厂房500平方结构一次性作价每月8000元，乙方在每月10号交纳有偿使用款给甲方；甲方同意该地及上盖物给乙方有偿使用，期限从2011年3月1日起至2041年3月30日，共30年；甲方同意乙方在有偿使用期内重新规划建设，将原有的厂房等上盖物拆建，但建设不少于原来的面积，该物业的使用功能和项目由乙方自主确定，甲方不得以任何理由干预。2016年10月24日，广州市白云区太和镇北村村第三经济合作社、广州市白云区太和镇北村村民委员会出具证明，称“兹有广州市白云区太和镇北村横索三社自编28号一栋五层楼约4500平方米，厂房是黎会添出资建的物业”。本院在（2016）粤0111民初15004号案件中，当庭限令该案原告即本案被告黎会添在指定期限内提交涉案其所出资建设物业的合法报建资料，但其未能提交。2011年9月15日，在广州市白云区太和镇北村村民委员会的鉴证下，黎会添（甲方）与案外人广州欢乐反斗城玩具有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意按本合同约定提供广州市白云区太和镇龙归北村工业区横索3社、其附属配套设施及该物业所在大楼外之空置土地租赁给乙方作货仓及办公室使用，该物业之建筑面积为9716平方米；租赁期限从签约之日起计共6年，即2011年9月15日起至2017年9月14日止。2011年9月26日，广州欢乐反斗城玩具有限公司经网上备案受理系统进行了“广州欢乐反斗城玩具有限公司装修消防工程”工程消防设计备案，在“建设工程消防设计备案受理凭证”中记载，“该工程未被确定为抽查对象”；在“建设工程消防设计备案表”中载明建筑物名称为A栋仓库、B栋仓库及宿舍楼，设计有消防水源、室内消火栓系统、室外消火栓系统以及干粉灭火器。2013年5月6日，黎会添（甲方）、广州欢乐反斗城玩具有限公司（乙方）与瑞华行公司（丙方）签署《三方关联协议》，约定：鉴于甲、乙双方于2011年9月15日签订《租赁合同》，合同期限自2011年9月15日至2017年9月14日止，现甲、乙、丙三方协商一致，就乙方将其在原合同中享有的权利和承担的义务概括转移给丙方相关事宜，达成协议；甲、乙双方同意，除本协议另有约定，乙方在原合同中享有的权利和承担的义务概括于本协议生效之日起转移给丙方，丙方同意概括承受甲乙双方所签原合同中乙方的全部权利及义务；自交割日起，甲乙双方基于原合同产生的合同关系即告终止，在原合同剩余的合同期限内（即交割日至2017年9月14日），由丙方享有原合同的所有权利并履行所有义务；除本协议另有约定，原合同中所有的合同条款，在乙方权利义务概括转移至丙方后仍维持不变，丙方仍应按照原合同约定向甲方履行合同；租赁期的第三十七个月起至第七十二个月（即2014年9月15日起至2017年9月14日止）该物业之租金为每月人民币161143.52元（含税）。另查，邦尔福公司于2006年5月24日经登记成立，企登记成立时的企业类型为自然人独资的有限责任公司，自然人股东为被告景玉峰；2016年11月3日，该公司企业类型变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东增加为三人，其中包括了被告景玉峰。邦尔福分公司于2016年7月28日经登记成立，企业类型为有限责任公司分公司。2016年4月18日，邦尔福公司（乙方、承租人）与案外人许建军（甲方、出租人）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在白云区太和镇北村横索工业区自编16号的房地产出租给乙方作厂房用途使用，建筑面积370平方米；租赁期限2016年4月18日至2019年4月17日，月租金额3700元。另查，2016年10月10日凌晨1时32分许，位于广州市白云区太和镇北村横索工业区自编16号的邦尔福分公司厂房发生火灾，该起火灾由邦尔福分公司厂房第二层开始，蔓延至三层及相邻的瑞华行公司的玩具仓库，过火面积约3600平方米，火灾烧毁了邦尔福分公司的部分生产设备、鞋材成品、包装材料以及玩具仓库的成品、办公设备一批。2016年11月9日，广州市公安局白云区分局作出穗公云消火认字[2016]第1102号《火灾事故认定书》，认定“起火部位为：广州邦尔福鞋材有限公司白云分公司PU（聚氨酯）鞋底成型机生产线的残骸南端①号机组处。起火原因为：我们认定该起火灾的起火原因排除人为纵火、雷击、遗留火种、电气线路故障的情形，不排除广州邦尔福鞋材有限公司白云分公司二层厂房的PU（聚氨酯）鞋底成型机生产线上南端①号机组导热油加热盒下方出油管的法兰接口处发生导热油渗漏，渗漏的导热油氧化蓄热，引燃油垢所致”。邦尔福公司不服该《火灾事故认定书》并申请了复核。2016年12月12日，广州市公安消防局作出穗公消火复字[2016]第0019号《火灾事故认定复核决定书》，维持了广州市公安局白云区分局作出的火灾事故认定。而邦尔福公司、邦尔福分公司及景玉峰提交了其PU生产线设备保养记录、保安交接班记录、保安管理制度等，拟证实其对机器设备正常使用和日常保养尽到了消防安全注意义务，对于火灾发生没有过错，并主张火灾是PU鞋底成型机产品质量缺陷所致。2017年3月22日，原告太平洋保险广州公司向第三人瑞华行公司支付了赔偿款4000000元。2017年7月15日，民太安财产保险公估股份有限公司作出《关于：广东瑞华行贸易有限公司2016/10/10火灾案公估报告》，核定上述保险标的在火灾事故中受损的仓储物金额为10455097.99元、装置及家具及办公设施或用品（包括装修）金额为270718.25元，理算金额为10713229.5元。2017年7月18日，原告太平洋保险广州公司向第三人另行支付了赔偿款6713229.5元。2017年7月20日，瑞华行公司向太平洋保险广州公司出具了《权益转让书》，称：太平洋保险广州公司签发的财产一切险承保瑞华行公司仓储物、装置及家具及办公设施或用品（包括装修）财产，保险金额为58456936元，于2016年10月10日因火灾导致瑞华行公司位于广州市白云区太和镇龙归北村工业区横索三社自编28号的仓储物、装置及家具及办公设施或用品（包括装修）出险受损；瑞华行公司于2017年3月22日收到太平洋保险广州公司赔款金额4000000元，于2017年7月17日收到赔偿金额6713229.5元，由于本次火灾事故收到太平洋保险广州公司两笔理赔款共计10713229.5元；瑞华行公司将上述理赔款的追偿权全部转移给太平洋保险广州公司，并协助该司共同向第三者追偿损失。另查，在瑞华行公司所承租的涉案厂房内，在厂房大门入口处的通道上搭建有铁皮顶棚，连接着左右两栋厂房。对于该铁皮顶棚，黎会添及瑞华行公司确认是由瑞华行公司所搭建，但表示该铁皮顶棚符合消防通道规范要求，不妨碍消防灭火。而根据案涉公估报告的载明，瑞华行公司的代表林某陈述在火灾事故发生后，凌晨2:40时左右消防车到达现场进行灭火，2016年10月10日17:00时左右才将明火扑灭。瑞华行公司确认其公司在仓库内存放了以塑胶为主的玩具，但表示设置了消防栓和水池，添置有灭火筒等设备，但因涉案火灾发生两次爆炸且火势较大导致附近水源都用完，只能去附近的水塘取水等，因此火势持续较长时间。诉讼中，被告邦尔福公司、邦尔福分公司及景玉峰提交了邦尔福公司2006年、2010年的验资报告，以及邦尔福公司2012年-2016年的审计报告，拟证实邦尔福公司的股东出资真实，公司财务规范，不存在与股东财务混同的情况，主张景玉峰个人不应当承担赔偿责任。被告邦尔福公司及其分公司、景玉峰还对其厂房与黎会添厂房之间的间距提出了异议，认为其厂房建设在前，而黎会添改建时并未与其厂房留足符合消防安全要求的间距，对火灾的扩大存在过错；对此黎会添并不予认可。上述事实，有《财产一切险保险单》、《厂房土地有偿使用合同》、《租赁合同》、《三方关联协议》、《广州市房屋租赁合同》、《火灾事故认定书》、公估报告、转账凭证、《权益转让书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，保险人代位求偿权，是指保险人可以用被保险人的名义向负有责任的第三方请求赔偿的权利，这种权利存在于财产保险中，在人身保险中不适用代位求偿制度。形成代位求偿权有两个必要条件：其一，保险人与被保险人之间存在保险合同关系；其二，被保险人对第三方享有请求赔偿损失的权利。在导致保险标的损害的保险事故是由第三方造成的情况下，被保险人才享有向该有责任的第三方请求赔偿的权利。本案中第三人瑞华行公司已向原告投保了财产一切险，因此原告与瑞华行公司之间存在保险合同关系。现第三人瑞华行公司投保的财产在涉案火灾事故中遭受了损失，而原告已依据其与瑞华行公司的保险合同进行了保险理赔，同时瑞华行公司亦向原告出具了权益转让书将已获得保险理赔部分的标的权益转让给原告，因此原告依法取得了对责任方的代位求偿权。但保险代位求偿权并非属于债权，而是债权的请求权，是保险人将自己置于被保险人的地位，代替被保险人向第三人行使债权的请求权，故第三人得以就其对被保险人的抗辩事由向保险人提出抗辩主张。因此，在涉案的火灾事故中，各被告以及被保险人瑞华行公司对于损失的发生及扩大，是否应当承担责任以及承担责任的比例如何认定，同样适用于本案代位求偿权的责任认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系因火灾引发的财物损害，属一般侵权行为引起的损害赔偿纠纷。依据上述法条的规定，有过错的行为人即应负赔偿之责。本案中，广州市公安局白云区分局作出的《火灾事故认定书》，系根据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规对火灾事故依法作出的处理和认定，故处理本案赔偿纠纷，应依据《火灾事故认定书》对各方当事人的责任予以认定，同时依据相关法律、法规，结合本案的实际情况，依法合理确定各方当事人应承担的民事赔偿责任。1、关于邦尔福分公司的责任。根据广州市公安局白云区分局作出的《火灾事故认定书》的认定，火灾起因已经排除人为纵火、雷击、遗留火种、电器线路故障等情形，但不排除邦尔福分公司的PU（聚氨酯）鞋底成型机生产线上南端①号机组导热油加热盒下方出油管的法兰接口处发生导热油渗漏，渗漏的导热油氧化蓄热引燃油垢所致。而对于该导热油渗漏引发火灾事故的可能性，邦尔福分公司并未提交证据予以推翻，同时其所提交的PU生产线设备保养记录、保安交接班记录、保安管理制度并不足以证实其对鞋底成型机的日常使用和保养尽到了审慎的注意义务。由于涉案火灾事故起源于邦尔福分公司厂房内，虽广州市公安局白云区分局没有确定起火原因，但起火点位于邦尔福分公司承租的厂房内是确定的，邦尔福分公司对自己租赁的厂房及使用的设备负有妥善管理、防范火灾的义务，但其没有尽到安全防范义务，故主观上存在过错。因此，对于相邻的瑞华行公司承租仓库因涉案火灾蔓延而遭受的损失，邦尔福分公司应承担损害赔偿责任。2、关于黎会添的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据《中华人民共和国城乡规划法》、《广州市城乡规划程序规定》相关规定，在城市、镇规划区内进行建筑工程建设的，建设单位或者个人应当取得建设规划许可证，未取得建设工程规划许可证进行建设的建（构）筑物，其建设合法性存疑，并涉嫌违法建设。而黎会添未能提交其所建设的广州市白云区太和镇北村横索三社自编28号物业的合法报建证明，故其在涉案火灾事故中受损的建筑涉嫌违法建设，未经合法报建的建筑依法不得出租，现黎会添将该涉嫌违法建设的厂房出租给瑞华行公司作为仓库使用，其本身已存在过错。另外，黎会添作为该厂房的建设者及出租人，对房屋的使用应进行必要管理，应经常检查房屋及其附属设施使用情况，负有法定的监督、管理义务，但其对瑞华行公司在涉案厂房大门入口处的通道上搭建铁皮棚可能影响消防安全的行为未予制止和纠正，在管理上亦存在过错。3、关于瑞华行公司的责任。瑞华行公司承租涉嫌违法建设的仓库，其自身亦存在相应的过错。同时，瑞华行公司将涉案承租仓库用于存放易燃的玩具，应对消防安全施以更加严格的注意及防范义务，但从火势蔓延至明火最终被扑灭的时间经过，侧面印证了瑞华行公司在使用案涉仓库时未能尽到合理的消防义务，因此其对自身损失的扩大存在一定过错。4、关于各方当事人的责任比例问题。本院综合考虑邦尔福分公司、黎会添及瑞华行公司在本案火灾事故中的过错程度，酌情认定邦尔福分公司对火灾事故的发生负主要责任，应对瑞华行公司的损失承担70%的责任，黎会添与瑞华行公司各应承担15%的责任。由于邦尔福分公司系被告邦尔福公司的分公司，故其民事责任应由邦尔福公司承担。因涉案火灾事故发生时，邦尔福公司系一人有限责任公司，唯一股东为被告景玉峰，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故景玉峰应当举证证实其个人财产与公司财产相独立，否则应对邦尔福公司的债务承担连带责任。被告邦尔福公司、邦尔福分公司、景玉峰为证实邦尔福公司的财产与股东财产相独立，提交了邦尔福公司2006年、2010年的验资报告，以及邦尔福公司2012年-2016年的审计报告，但上述验资报告及审计报告，均不足以证实在火灾事故发生前景玉峰个人财产与邦尔福公司财产相独立的事实，故本院对此不予采信。虽邦尔福公司在火灾事故发生后变更了企业类型，由一人有限责任公司变更为有三个股东的自然人投资或控股的有限责任公司，但景玉峰仍应对邦尔福公司在变更企业类型前的公司债务承担连带责任，原告的相关诉请本院予以支持。综上，对于太平洋保险广州公司已向被保险人瑞华行公司支付的保险理赔款10713229.5元，被告邦尔福公司与景玉峰应当连带承担7499260.65元（10713229.5元×70%）的赔偿责任，被告黎会添应当承担1606984.43元的赔偿责任。关于原告太平洋保险广州公司所主张的利息请求，因公估报告于2017年7月15日作出，同时原告系在2017年7月18日才向被保险人支付了全部的保险理赔款，故原告主张自2017年3月22日起计付款项利息，缺乏事实依据，本院不予支持。本院根据原告全额给付保险理赔款的时间，认定该利息自保险金全额给付至被保险人之日即2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州市邦尔福鞋材有限公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司损失7499260.65元及利息（该利息以7499260.65元为本金，自2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；二、于本判决生效之日起十日内，被告黎会添赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司损失1606984.43元及利息（该利息以1606984.43元为本金，自2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；三、被告景玉峰对上述判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97592元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担14639元，由被告广州市邦尔福鞋材有限公司、景玉峰负担68314元，由被告黎会添负担14639元；本案财产保全费5000元，由被告广州市邦尔福鞋材有限公司、景玉峰负担4250元，由被告黎会添负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  付银霞人民陪审员  杨伟煌二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王嘉燕