四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初4482号 原告：南充市拓展房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区人民北路79-81号。 法定代表人：蒋文建，总经理。 委托诉讼代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 被告：四川省康路机械有限责任公司，住所地南充市高坪区龙门镇盐井沟村九社。 法定代表人：苟正宇，职务不详。 负责人：**，男，1973年4月生，汉族，住南充市顺庆区，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 原告南充市拓展房地产开发有限公司（以下简称拓展公司）与被告四川省康路机械有限责任公司（以下简称康路公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告拓展公司的委托诉讼代理人祝继明、胥文，被告康路公司的负责人**以及委托诉讼代理人梁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告清偿债务（房屋抵债价款）1070951元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年3月18日，原、被告签订《合并联建协议》，对各自所属的位于南充市顺庆区西门坝街74号的土地合并用于联建康路市场，2004年5月工程全面竣工。2005年5月10日，原、被告签订《补充协议》，明确联建房屋各幢总面积、总套数，原、被告分别享有套数及面积，形成《康路市场房屋分配表》。后经南充市中级人民法院（2008）南中法民初字第19号、四川省高级人民法院（2009）川民终字第362号、南充市中级人民法院（2010）南中法民初字第2号、四川省高级人民法院（2011）川民终字第521号四次审理，确定原、被告之间系联合开发合同关系，同时确认双方对各自分得的房屋享有所有权。被告对案外人四川双喜轮胎公司负有债务，因被告资金困难，即与原告协商，原告同意将其所有的房屋作价1070951元代被告清偿四川双喜轮胎公司，被告承诺资金回收后向原告清偿上述债务，并向原告出具凭证。现原告为维护其合法权益，故诉至本院提出上述诉请。 被告康路公司辩称，一、原告诉称康路公司对双喜公司负有债务缺乏事实依据。首先，四川省高级人民法院（2017）川民终字第284号庭审笔录中被告负责人**称康路公司对双喜公司所负债务不超过60万元，与原告诉称的100余万元不相吻合，同时原告以价值100万元的房屋代偿60万元债务，违背常理。其次，即使被告与双喜公司负有债务，仅属于被告与双喜公司之间债权债务关系，在双喜公司未主张权利的情况下，被告是否清偿债务与本案无关。二、原告诉称其为康路公司以房抵债代为清偿债务缺乏事实依据。首先，原告提供的《临时性暂收款收据》中并无关于代被告偿还双喜轮胎公司债务的表述。其次，该收据的真实性存在疑点，原告未能明确证明收据内容的含义，合理解释该收据的来源及背景。再次，原告未能提供抵债房屋产权变更的证据，原告提供《商品房买卖合同》的签订时间为2004年1月14日，合同金额为431136元，均与原告诉称的债务不相符，应为原告的销售房屋行为。同时房屋所有权现登记在原告名下，签订合同并不代表进行了产权变更，进行了抵偿。三、原告未提供证明被告要求或同意其代偿债务的证据。原告仅提供一份无法体现代偿内容的临时暂收款收据，不能证明原告诉称的事实成立。四、原告的诉请超过诉讼时效，依法不应得到支持。假定原告诉称代偿的事实成立，代偿时间为2005年8月5日，原告当日即取得该债权，从2005年8月5日起算两年，该债权已超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供证据的真实性本院予以确认，但不能证明被告康路公司对案外人双喜公司负有债务1070951元以及原告拓展公司以房抵债代为清偿债务的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2001年3月18日，原、被告签订《合并联建协议》，约定：双方分别将各种所属的位于西门坝街74号的10.88亩与8.75亩土地合并用于联建康路市场。 2、2005年5月10日，原、被告签订《补充协议》，明确联建房屋各幢总面积、总套数，原、被告分别享有套数及面积，同时形成《康路市场房屋分配表》。《补充协议》载明第一幢非住宅面积为1170.38平方米，《康路市场房屋分配表》载明第一幢1、2层营业用房1166.28平方米以及3-7层部分住宅用房归拓展公司所有，第一幢3-7层部分住宅用房归康路公司所有。后因双方发生分歧引发诉讼，经南充市中级人民法院（2008）南中法民初字第19号、四川省高级人民法院（2009）川民终字第362号、南充市中级人民法院（2010）南中法民初字第2号、四川省高级人民法院（2011）川民终字第521号四次审理，判决确认双方对各自分得的房屋享有所有权。在庭审中原、被告对上述《康路市场房屋分配表》房屋权属分配均无异议。 3、2004年1月14日，原告拓展公司作为出卖人与案外人双喜公司签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买位于非住宅房屋，该商品房建筑面积561.60平方米，其中套内面积538.92平方米，公滩面积22.68平方米。计价方式与价款为商品房单价每平方米800元，总金额431136元。以及其他相关付款责任、违约责任的约定，双方均签字盖章。同时双方签订商品房屋交接书，上述《商品房买卖合同》于2005年7月27日经南充市房地产管理局登记备案。 4、2005年8月5日，公路机械厂临时暂收款收据（左部残缺）载明：拓展房产公司（提行）代收四川双喜公司538.92平方米房款1070951元，收据加盖有“四川省康路机械有限责任公司财务专用章”，并有蒋文建签名、经办人签名。 现原告以已将其所有的房屋作价1070951元代被告清偿拖欠四川双喜轮胎公司债务为由，诉至本院提出上述诉请。 本院认为，本案争议焦点有二：一、原告的诉请基础；二、本案诉讼时效。现分述于下： 一、原告的诉请基础。按照原告的诉讼逻辑，原告代被告清偿了双喜公司债务而取得对被告的债权从而享有请求权。对此，本院认为，1、原告代被告清偿的前提不成立。代为清偿的前提是，康路公司对四川双喜轮胎公司负有债务且债务确定，本案中，原告仅提供被告康路公司负责人**在另案庭审笔录中陈述对双喜公司存在不超过60万元的债务，**的陈述不确定且不构成自认，其证据尚不足以证明被告康路公司应当向双喜公司偿还1070951元债务的事实，同时庭审中康路公司亦予以否认，故原告代为清偿前提不成立；2、其次代为清偿的行为不成立。原告向双喜公司清偿康路公司负有的债务，不论是债的转移还是加入，均须有康路公司或双喜公司同意，否则，清偿行为对康路公司或双喜公司不发生效力。原告提供的《2005年8月5日，公路机械厂临时暂收款收据》载明的内容为“拓展房产公司（提行）代收四川双喜公司538.92平方米房款1070951元，收据加盖有‘四川省康路机械有限责任公司财务专用章’”，其表达的意思含混不清，既为“拓展房产公司（提行）代收四川双喜公司538.92平方米房款1070951元”，就应当加盖“拓展房产公司”印章，却加盖的是“四川省康路机械有限责任公司财务专用章”；既为“四川省康路机械有限责任公司财务专用章”印章收款，抬头却是“拓展房产公司”，且代谁收也不明确，更无转款依据，庭审中，原告也未就此作出合理解释，故本院对该证据需要证明的对象不能判断，对其证明内容不予采信；原告提供的《2004年1月14日，拓展公司与双喜公司签订的商品房买卖合同》，该合同形成于原被告对共同开发房屋的分配（2005年5月10日）之前，且在2005年5月10日分配时，将拓展公司与双喜公司签订的《商品房买卖合同》指向的对象“非住宅房”分配给了拓展公司，故拓展公司将该房出售给双喜公司亦属正当。上列证据不能形成证据链，不能证明拓展公司将第1幢2层非住宅房出售给双喜公司、而双喜公司以享有康路公司的债权作为购房款。原告亦未提供其他证据证明康路公司或双喜公司同意债务转移或加入或其他法律关系形成，故原告的诉请基础即权利来源缺乏证据支持，其主张不予支持。 二、本案的诉讼时效。诉讼时效是对请求权的限制，没有请求权，就无从适用诉讼时效。基于前述分析，原告的请求权基础缺乏，本案的诉讼时效无从适用。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 驳回原告南充市拓展房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费14,439元，由原告南充市拓展房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  粟含敏 人民陪审员  杨兴源 人民陪审员  武 萍 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  沈文怡