贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3567号 上诉人（原审被告）：张永富，男，1970年7月15日出生，汉族，住所地西藏林芝县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德茂，男，1966年4月4日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。 原审被告：贵州烽凌投资担保有限公司毕节分公司住所地贵州省毕节市七星关区天钰花园**附楼**。统一社会信用代码为91520502590795949E。 负责人：周明仙。 上诉人张永富因与被上诉人张德茂、原审被告贵州烽凌投资担保有限公司毕节分公司（下称烽凌公司毕节分公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张永富上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2757号民事判决，改判驳回原告的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人未提供证据证明烽凌公司毕节分公司欠被上诉人之妻李远秀之19万元红利，原判仅依照被上诉人的陈述就认定该事实，进而认定上诉人与被上诉人合意后出具《借条》给被上诉人，认定事实不清，证据不足。2、如果本案李远秀与烽凌公司毕节分公司之间存在应分红利的事实，则本案不属于民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定进行处理，且是否应分红利的争议，是烽凌公司毕节分公司与李远秀之间的争议，上诉人没有义务返还上述红利，被上诉人的诉讼请求应予依法驳回，原判适用法律错误。3、上诉人出具的《借款合同》虽然成立，但至今没有收到被上诉人提供的借款，该《借款合同》并未生效，上诉人不应承担还款义务。 被上诉人张德茂未作书面答辩。 原审被告烽凌公司毕节分公司未作书面陈述。 被上诉人张德茂向一审法院起诉请求：1、判令被告张永富向原告张德茂偿还借款本金190,000元，支付自2015年2月13日至债务清偿之日止的利息（以本金190,000元为基数按月利率2%计息，其中2015年2月13日至2017年5月12日期间的利息为102,600元）；2、判令被告烽凌公司毕节分公司对上列债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：原告张德茂之妻李远秀向烽凌公司毕节分公司出资800,000元，2014年，烽凌公司毕节分公司应分配李远秀红利320,000元，因资金不足，公司暂付李远秀130,000元，对尚欠的190,000元，张永富以借款人的名义向李远秀之夫张德茂出具借条，将公司应付而未付的红利作为张永富对张德茂的借款，并约定按月利率2%支付利息，烽凌公司毕节分公司并对该笔借款提供了担保，因被告张永富未偿还该笔借款,故原告张德茂具状诉至本院。 一审法院认为，涉案借条系原告张德茂因被告烽凌公司毕节分公司欠付其妻李远秀的红利190,000元，与二被告合意后由被告张永富作为借款人向原告张德茂出具，故原告与二被告之间的民间借贷关系成立并生效。虽被告张永富辩称其并未实际收到原告张德茂的出借资金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，原告将其妻应得而未得的红利经其与二被告协议后作为出借资金出借给被告张永富，并由烽凌公司毕节分公司提供保担，应当认定协议达成之时，原告张德茂与被告张永富之间的民间借贷关系成立并生效。因被告张永富向原告张德茂出具借条时未约定还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告张永富返还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”的规定，原、被告在签订借款合同时对借款利率进行了约定，故原告诉请被告按年利率24%从2015年2月23日起计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持；因烽凌公司毕节分公司对该笔借款进行了担保，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告提出的要求被告烽凌公司毕节分公司承担前述债务本息的连带保证责任，本院予以支持。 综上所述，原告张德茂要求被告张永富偿还借款本金支付利息并要求烽凌公司毕节分公司承担清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张永富于本判决生效之日起十日内返还原告张德茂的借款本金190,000元，并以该本金为基数按年利率24%计付2015年2月13日起至债务清偿完毕期间的利息。被告贵州烽凌投资担保有限公司毕节分公司对前述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费2845元，由被告张永富、贵州烽凌投资担保有限公司毕节分公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、2015年2月13日张永富出具《借条》上载明的19万元借款，被上诉人张德茂是否已交付给张永富？2、本案的法律关系性质是什么？经查，被上诉人张德茂为证实借款事实存在，提供了2015年2月13日上诉人张永富出具的借到张德茂19万元的《借条》证实，上诉人张永富对《借条》的真实性不持异议，其证明力应予采信。该《借条》上，烽凌公司毕节分公司在担保人处加盖了印章。关于本案借款的交付问题，被上诉人张德茂提交了其妻李远秀在烽凌公司毕节分公司持有的股金证，证实2014年李远秀应分得红利32万元，证实张德茂具有用红利出借本案借款的能力，张德茂同时提供了出庭作证的烽凌公司毕节分公司的股东张某，证实张永富是烽凌公司的财务人员，2014年分红的时候，公司对未得齐红利的人员，由财务人员张永富以个人名义出具《借条》，共出具了3张《借条》，一张是张德茂的、一张是张保林的、一张是证人张某的。上诉人张永富在质时未对张某的证言提出异议，只表示即使由张永富出具《借条》，也不是本案诉称的借款。另处，张德茂陈述称，2014年分红款，共计为32万元，在分红当天取出3万元打麻将后，张永富通过银行账户转入李远秀账户10万元，另19万元写成本案的《借条》，在烽凌公司与张德茂之间的另外200万元借款一案中，张德茂提供了张永富与李远秀银行转款流水，该流水上记载2015年2月17日从张永富账户上转款10万元给李远秀账户的事实，经查证，属于2014年李远秀应得的股份分红款。上述证据能相互印证，上诉人张永富也未提供证据证明其已将2014年度李远秀应分得的红利交付给李远秀，综合上述证据和事实，本案《借条》的产生，是张德茂之妻李远秀2014年应分的红利，烽凌公司毕节分公司欠19万元未支付，由其财务人员张永富以个人名义向张德茂借款并出具《借条》，烽凌公司毕节分公司作为借款提保人，在《借条》出具后，烽凌公司毕节分公司欠李远秀的19万元红利款的债务就转为张永富向张德茂的借款，张德茂完成了《借条》上载明借款的交付义务。因此，张永富与张德茂之间的法律关系性质为民间借贷关系，借款合同成立并生效，张永富应当依照《借条》的约定偿还借款本息。 综上，上诉人张永富的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5690元，由上诉人张永富负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一七年十二月十三日 书记员 王宏宏