广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初21602号原告雄伟房地产开发（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路嘉汇新城汇商中心1509，组织机构代码76916022-2。法定代表人赵世曾，该公司董事长。委托代理人郑志芳，广东联建律师事务所律师。委托代理人杨倩倩，广东联建律师事务所律师。被告深圳市民建山水建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道东边商务大楼6099，统一社会信用代码914403003597600306。法定代表人郑保民。被告郑保勇，女，汉族，1978年7月15日出生，户籍住址广东省广州市天河区，两被告共同委托代理人廖立人，广东海瀚律师事务所律师。两被告共同委托代理人罗美卿，广东海瀚律师事务所律师。原告雄伟房地产开发（深圳）有限公司与被告深圳市民建山水建筑工程有限公司（简称民建山水公司）、郑保勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑志芳，被告郑保勇及两被告共同委托代理人廖立人、罗美卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月份，原告与被告民建山水公司约定由民建山水公司承接原告开发的卓能雅苑小区外墙整改装饰工程。2016年底，被告民建山水公司组织多名工人到原告办公场所及项目地聚集，索要所谓“工资”，严重影响原告正常经营。2017年1月5日，原告与两被告在深圳市××区民治办事处人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》，该协议约定由原告代两被告垫付工人工资368万元，两被告承诺其全部工人不再就工资支付事宜提出异议和诉求。2017年1月6日，原告与两被告签订《补充协议书》，就原告代两被告垫付的工资总额达成一致意见，即由原告垫付工人工资339万元。上述协议签订后，原告己按照约定的时间将全部垫付工资款支付给被告民建山水公司，但经原告多次催要，两被告至今未予返还。原告请求法院判令：1、被告民建山水公司支付原告代垫工人工资339万元；2、被告民建山水公司支付利息87250.13元（按照年利率4.35%，暂计至2017年8月3日，主张计至清偿之日止）；3、被告郑保勇对上述付款义务承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费。庭审时，原告变更第1项诉求金额为359万元。被告民间山水公司辩称，原告与民建山水公司之间对所涉工程量、工程款未进行结算前，原告提起追偿权之诉，要求民建山水公司支付由原告代垫的工人工资于法无据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。2016年4月，民建山水公司与原告签订了一份《卓能雅苑项目外墙整改饰面工程施工合同》，约定由民建山水公司承包了原告位于深圳市龙华区的卓能雅苑项目中的部分外墙整改饰面工程。之后，民建山水公司组织了200多名工人对上述工程进行施工，并于2016年8月9日完成了第1-6栋的整改工程。卓能雅苑项目主体于2016年10月24日通过验收。经民建山水公司核算，原告应支付给民建山水公司工程款17914468.76元。而原告仅在2016年5月31日至2016年11月1日期间向民建山水公司支付了工程进度款420万元。为此，民建山水公司多次要求原告对民建山水公司完成的工程量进行确认并支付工程款，但原告却以各种理由不确认工程量，也不支付工程款，导致民建山水公司无力支付工人工资及工程材料款。之后，民建山水公司的工人前往原告处催讨工资，并请求民治街道办事处出面协调解决。在民治街道办事处人民调解委员会的调解下，民建山水公司与原告分别在2017年1月5日、6日签署《人民调解协议书》、《补充协议》，写明因民建山水公司与原告之间就完成的工程量未能达成一致意见，由原告先行于2017年1月14日前垫付工人工资339万元（实为原告预付工程款），民建山水公司向原告提供等额发票，开票税金也由原告先行支付给民建山水公司。至于工程量的确认及结算等问题，则由民建山水公司与原告继续协商解决或通过诉讼途径解决。截至原告起诉时止，原告并未垫付339万元，仅垫付了282万元。该282万元的构成，民建山水公司于2017年1月12日至2017年1月17日期间，收到原告分5次转账款250万元。2017年1月18日，收到从原告的工作人员赵式芝个人账户转款40万元，但赵式芝随即填写民建山水公司的支票，盖上民建山水公司的财务章、法定代表人的私章，从民建山水公司的账户取出20万元现金，在民治街道办事处支付给彭班主12万元，剩下的8万元现金，由赵式芝带走。因此，原告实际垫付款项为282万元。这一点民治街道办事处的调解人员可以证实。该部分款项282万元是原告直接将款项付给民建山水公司，再由民建山水公司付给各施工队。民建山水公司则依约将339万元的工程发票交给了民治街道办事处的工作人员，并由其转交给了原告，但原告至今都未将开票税金支付给民建山水公司。综上可知，第一，原告按《人民调解协议书》、《补充协议》支付的金额为282万元，而非339万元。第二，在项目完工后，原告本应及时与民建山水公司就工程量进行结算，并向民建山水公司支付相应的工程款。原告作为付款义务人，在未与民建山水公司结算工程款前，在其应付工程款范围内向民建山水公司支付的该部分款项282万元的性质不属于垫付工人工资，而应属预付工程款。从《人民调解协议书》及《补充协议》中“民建山水公司需向原告提供等额的工程发票”的约定，以及原告直接将款项付给民建山水公司，再由民建山水公司付给各施工队的付款方式来看，都可以看出原告实际所付款项282万元实为预付工程款的一部分，而非垫付工人工资性质。在民建山水公司与原告之间对所涉工程量、工程款未进行结算前，也就是还不知道原告所付款项是否超出其应付款项之前，原告提起本案追偿权之诉，要求民建山水公司支付工人工资339万元及利息于法无据，应予驳回。被告郑保勇辩称，郑保勇系民建山水公司的工程师，接受民建山水公司的委托，代为处理原告拖欠工程款事宜。郑保勇在2017年1月5日、6日在民治街道办事处签署的《人民调解协议书》：及《补充协议》系郑保勇对被代理人民建山水公司的代理行为，且该《人民调解协议书》及《补充协议》载明的权利义务主体为民建山水公司，并非郑保勇。根据我国民法通则第六十三条的规定，郑保勇在代理权限范围内从事的代理行为，相应的法律后果被代理人民建山水公司承担。故原告要求郑保勇承担本案连带责任于法无据，应予驳回。经审理查明，原告与被告民建山水公司于2016年4月4日签订《卓能雅苑项目外墙整改饰面工程施工合同》，被告承包原告开发建设的位于深圳市××区卓能雅苑小区项目的外墙整改饰面工程。后因双方对工程量及施工工艺发生争议，未能结算工程款。2017年1月5日，原告与被告民建山水公司签订一份《人民调解协议书》，载明双方于2016年4月签订工程分包协议，因双方对工程量、施工工艺产生争议，经民治街道办事处人民调解委员会协调双方达成一致，原告同意于协议签订之日起2个工作日内（2017年1月11日前）垫付民建山水公司工人工资卡368万元，民建山水公司于2017年1月11日前提供同等金额的发票给民治街道办事处调解委员会工作人员，税金由原告按照发票税率确定金额另行支付民建山水公司，待原告支付税金后，民治街道办事处调解委员会工作人员将发票交付原告；民建山水公司及代理人郑保勇应于协议签订之日起一个工作日内向民治街道办事处城建科提供工人花名册及工资表、银行账户信息，如逾期提供，原告上述付款时间顺延；民建山水公司承诺工人不再就工资事宜向政府信访、投诉，并不得向原告工地、营业场所聚集或提出诉求；在民建山水公司工人索要工资过程中，出现的原告电脑设备损坏事宜，民建山水公司代表郑保勇同意个人向原告支付6000元，于协议当日支付原告；待调解协议签署并履行后，双方可就工程分包协议的其他争议，继续协商或通过法院诉讼解决。原告与民建山水公司在上述《人民调解协议书》落款处盖章，郑保勇作为民建山水公司代理人在委托代理人落款处签名。2017年1月6日，原告与被告民建山水公司签订《补充协议书》，约定原《人民调解协议书》约定的垫付工资款368万元变更为339万元，支付时间变更为2017年1月11日支付300万元，余款39万元于2017年1月14日前付清。原告与民建山水公司在落款处盖章，郑保勇作为民建山水公司代理人在委托代理人落款处签名。2017年1月10日，被告民建山水公司出具《承诺书》，承诺提供的工人考勤表及未发放的工人工资表属实，在收到原告垫付的工人工资专项款339万元后在一日内足额支付工人。2017年1月12日，原告向民建山水公司转账支付200万元。2017年1月17日，原告向民建山水公司转账支付50万元。另查明，原告提供、加盖被告民建山水公司财务专用章的6份《收据》显示，民建山水公司确认分别于2017年1月18日收到原告《人民调解协议书》款项20万元、2017年1月19日收款20万元、2017年1月20日收款20万元、2017年1月23日收款20万元、于2017年2月15日收款9万元、于2017年2月22日收款20万元。被告对上述《收据》的真实性不予认可，并主张民建山水公司印章、法定代表人印章、公司支票均由原告实际控制，该《收据》系原告私自制作，并主张原告除上述转账支付250万元外，原告通过其工作人员赵式芝个人账户向原告转款40万元，但赵式芝随即填写民建山水公司的支票，加盖民建山水公司的财务章、法定代表人印章，从民建山水公司的账户取出20万元现金，在民治街道办事处支付给彭班主12万元，剩下的8万元现金，由赵式芝带走，原告实际垫付款项为282万元。从被告民建山水公司提供的录像光盘可见，在民治街道办事处调解委员会办公室，民建山水公司法定代表人郑保民要求原告工作人员提供民建山水公司财务专用章、法定代表人印章、支票以核对，原告工作人员遂予以提供，双方在纸上加盖印章核验，郑保民提出报警。以上事实，有经过庭审举证、质证的《人民调解协议书》、《补充协议书》、《承诺书》、银行转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告与民建山水公司签订的《人民调解协议书》、《补充协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法、有效。上述协议书明确约定为解决民建山水公司工人公司问题，由原告代为垫付工人工资，双方工程施工合同纠纷另行协商或起诉处理，原告垫付工资后行使追偿权，并不影响双方对工程量及工程造价进行结算，追偿权纠纷与工程合同纠纷两者分属不同法律关系，被告民建山水公司以双方工程未结算为由对原告诉求提出抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。有关本案垫付金额及利息的认定。从本案证据看，原告通过银行转账方式向民建山水公司支付工资款项250万元，民建山水公司对该款无异议，本院予以确认；至于原告提供的《收据》以主张现金支付民建山水公司109万元，民建山水公司不予确认，鉴于民建山水公司财务专用章、法定代表人印章、支票等由原告控制，原告未能提供充分有效证据佐证该付款事实，本院对上述《收据》不予采信；由于民建山水公司自认原告曾另外垫付工资款32万元，系对其不利事实的自认，本院予以采纳。据此，本院核算原告垫付民建山水公司工人工资282万元。至于原告主张的利息，鉴于双方协议书未明确约定还款期限和利息计算方式，民建山水公司应当在合理期限内返还相应款项，民建山水公司直至原告起诉仍未还款，故本院认定有关利息统一按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年8月8日起诉之日起计至本金清偿之日止。有关郑保勇的责任认定。本案《人民调解协议书》、《补充协议书》的签订主体系原告及民建山水公司，郑保勇不是合同当事人，本案工资款的还款主体不是郑保勇，原告主张郑保勇承担本案连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉求，超过本院认定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市民建山水建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告雄伟房地产开发（深圳）有限公司垫付工人工资款项282万元，并支付利息（以282万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年8月8日起计至清偿之日止）；二、驳回原告雄伟房地产开发（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38918元，由原告负担8347元，被告民建山水公司负担30571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  冼晓莉审 判 员  何冰清人民陪审员  雷秀明二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王 冰书 记 员  李一军附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。