重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2014）江法民初字第05311号原告（反诉被告）：重庆市科检置业有限公司，住所地重庆市江**港安二路******，组织机构代码62205677-0。法定代表人：刘兴文，职务董事长。委托诉讼代理人：赵海波，重庆锋语律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜银，男，系该公司员工。被告（反诉原告）：重庆德邦防水保温工程有限公司，住，住所地重庆市江**建新北路******织机构代码66087396-6。法定代表人：周程明，职务执行董事。委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司员工。原告（反诉被告）重庆市科检置业有限公司（以下简称科检公司）与被告（反诉原告）重庆德邦防水保温工程有限公司（以下简称德邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科检公司的法定代表人刘兴文及其委托诉讼代理人赵海波、王胜银，被告（反诉原告）德邦公司的委托诉讼代理人路海军、刘涛到庭应诉。本案现已审理终结。科检公司向本院提出诉讼请求：一、判决德邦公司返还科检公司工程款1110000元（科检公司实际支付2746000元-合同约定施工面积15000平方米×218元/平方米×50%）。二、本案诉讼费用，由德邦公司负担。事实和理由为：2011年7月25日，双方签订关于重庆国际检测大厦的《外墙保温施工承包合同》和《外墙保温材料供货承包合同》。双方合同约定了外墙保温材料和金属氟碳漆品牌。2012年7月7日，双方对金属氟碳漆样品进行了封存。施工中，科检公司发现德邦公司所施工墙面与封存样品间存在较大差异，并多次提出整改。德邦公司辩解为墙面没有干透和定型。截止2014年6月18日，工程已经完工一年有余，墙面还没有达到封存样品基本状态。经科检公司向业内人士咨询，德邦公司所用材料和施工工艺与封存样品存在严重不符的主要原因是偷工减料。期间，科检公司就此多次向德邦公司电话和发函告知，要求德邦公司整改或采取其他有效补救措施，但被告拒不理会。双方合同约定，因乙方（德邦公司）施工造成的工程质量问题，乙方必须无条件整改，同一种质量问题出现两次以上，甲方（科检公司）有权对乙方进行处罚并有权单方终止合同，追究其责任。合同还约定，因乙方原因致使合同无法继续履行，甲方只能按乙方以实际完成工程总量支付50%作为工程结算款。工程完工不表示合同履行完毕，工程整改属于合同的后续履行义务，因德邦公司不能进行整改，合同无法继续履行，科检公司仅应按合同约定支付工程款1635000元（3270000元×50%）。科检公司已实际支付工程进度款2746000元，因此，德邦公司应返还科检公司1111000元。为维护科检公司合法权益，故诉至法院，请求判如所请。德邦公司辩称，1、截止2014年8月1日，涉案工程已完工近2年，且科检公司已将德邦公司施工工程投入使用。对未进行工程验收的工程提前投入使用视为竣工验收，双方合同履行完毕，因此德邦公司依据合同第13.5条要求按50%作为工程结算款无法律依据，请求驳回。2、科检公司应当按照合同约定，工程完工后按期支付工程款。3、德邦公司收到本案涉案工程款共计2500000元，并非2746000元。请求驳回科检公司全部诉讼请求。德邦公司向本院提出反诉请求：一、判决科检公司支付德邦公司工程款1545445.70元（计算方式为：外墙保温：14766.67㎡×64元/㎡，其中材料单价39元/㎡，人工单价25元/㎡；外墙氟碳漆：20132.33㎡×154元/㎡，其中材料单价109元/㎡，人工单价45元/㎡，总计4045445.70元，扣除科检公司已付工程款2500000元），并支付以1545445.70元为基数，从2012年11月20日开始起算至款清时止，按照日万分之五的延期付款违约金。二、判决科检公司返还德邦公司保证金300000元。三、判决科检公司承担全部诉讼费用。事实和理由为：2011年7月25日，科检公司与德邦公司签订了关于重庆国际检测大厦的《外墙保温施工承包合同》和《外墙保温材料供货承包合同》。合同签订后，德邦公司进场施工，并严格按照合同及科检公司要求，按时保质完成全部施工任务。2012年11月，涉案工程竣工并交付科检公司使用。2013年3月，科检公司正式使用涉案工程并对外销售。德邦公司多次向科检公司申请竣工验收及结算，但科检公司予以拒绝。科检公司对已完工程未经竣工验收即投入使用应视为工程已经竣工验收合格，科检公司应按合同约定支付工程款，并支付逾期付款违约金。根据《外墙保温施工承包合同》约定，德邦公司向科检公司缴纳了300000元的合同履约及工程安全和工程质量保证金，该保证金早已达到退还条件。为维护德邦公司合法权益，故诉至法院。科检公司辩称，1、认可德邦公司工程款计算方法，但科检公司实付工程款为2746000元。德邦公司施工存在根本质量问题，所以科检公司未支付尾款，科检公司不应支付违约金。2、科检公司收到了德邦公司的保证金300000元，是否应当退还由法院进行确认。本院经审理认定事实如下：德邦公司具有建筑装修装饰工程专业承包三级、建筑防水工程专业承包三级、防腐保温工程专业承包三级资质（可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的各类防腐保温工程施工，德邦公司注册资本金为5000000元）。2011年7月25日，科检公司（甲方）与德邦公司（乙方）签订了《外墙保温施工承包合同》及《外墙保温材料供货承包合同》。《外墙保温施工承包合同》约定，1.科检公司将重庆国际检测大厦的外墙保温施工工程发包给德邦公司施工，外墙保温工程面积约15000㎡。2.工程由德邦公司包工、包科检公司确认材料、包工期、包质量、包安全的方式承包施工，工程量以实际施工面积收方的方量为准。3.工程质量标准为德邦公司按施工程序报验和检查验收，达到国家现行验收规范标准，并通过竣工验收一次性达到合格。4.施工材料由科检公司核定品牌、规格及价格等，由德邦公司自行采购，外墙保温为无机保温系统（品牌为德邦），漆面为金属氟碳漆（品牌为嘉达），厚度及颜色以设计图纸为准。5.合同价款约定外墙保温材料品牌为德邦，人工费价格为25元/㎡包干，金属氟碳漆品牌为嘉达，人工费价格为45元/㎡包干。施工面积最终以实际施工的实收方量计算。包干价外，德邦公司承担本单项项目1%的施工配合费。6.工程价款的支付按月进度80%支付；德邦公司每月25日报进度，科检公司确认后于次月10日前支付。7.工程保修期为贰年，保修金为工程结算总价款的3%。8.合同签订后，德邦公司两日内向科检公司缴纳合同履约及工程安全和工程质量保证金300000元。该保证金在施工完成50%时，科检公司一次性退还给德邦公司，保证金不计算利息。9.德邦公司施工造成工程质量问题，必须无条件整改，同一种质量问题出现两次以上，科检公司有权要求对德邦公司进行处罚并有权单方终止合同，追究其责任。10.科检公司不能按约定支付工程款，每天按应支付工程款的万分之五向德邦公司支付违约金。11.因德邦公司原因致使合同无法继续履行，科检公司只按德邦公司已实际完成工程总量的50%作为工程结算款。《外墙保温材料供货承包合同》中，双方约定，外墙保温材料品牌为德邦，材料价格为39元/㎡，金属氟碳漆品牌为嘉达，材料价格为109元/㎡。合同签订后，德邦公司完成了合同约定范围工程的施工。2011年8月8日，科检公司出具收据，载明科检公司收到交款单位“重庆德帮防水保温工程有限公司”人民币300000元，收款事由载明为外墙保温施工安全保证金，详见合同。2012年6月14日，案外人重庆星玛电梯销售有限公司代科检公司支付德邦公司涉案工程款200000元。同年7月2日，科检公司通过中国光大银行重庆九龙坡支行的账户向德邦公司支付工程款800000元。同年9月4日，科检公司支付德邦公司工程款1500000元。2012年10月10日，科检公司向德邦公司发出工作联系函，载明，德邦公司承建的涉案工程施工进度滞后，影响了整个工程形象及整体部署。德邦公司应在本月底全面完成涉案工程内容，否则，科检公司将依合同进行追责。同年12月18日，科检公司出具承诺，载明，科检公司承诺在完成外墙验收后，五个工作日内，保证按合同约定支付工程款，否则，科检公司承担一切责任。2013年4月6日，案外人何某出具声明，载明，德邦公司承建涉案工程，德邦公司代理人与何某签订转让合同。何某施工中，因材料款向社会借款（本息共计246000元），后该借款由业主刘兴文代偿。现该工程已完工，所有施工资料等全部由何某保存。何某在德邦公司付清所有工程款前，不向德邦公司移交施工资料。2014年3月29日、2014年4月9日，科检公司向德邦公司发出律师函，均载明，2011年7月25日，双方签订了《外墙保温材料供货承包合同》、《外墙保温施工承包合同》。德邦公司施工未按照合同约定及封存样本施工，导致外墙材料严重不相符。德邦公司应在收到函件之日起7日内对涉案工程进行整改。2014年5月6日，德邦公司向科检公司移交了涉案工程资料（包括工程隐蔽资料，施工方案，界面砂浆、无机保温砂浆、网格布、抗裂砂浆、钢丝网材料合格证、型式检验报告及系统报告，外墙保温钻芯报告，界面砂浆、无机保温砂浆、网格布、抗裂砂浆、钢丝网复检报告，无机保温砂浆同条件复检报告，1#、2#、3#楼及裙楼竣工图）。同年7月23日，科检公司向德邦公司发函，载明，科检公司收到德邦公司移交的涉案工程隐蔽及工程竣工资料，但资料存在虚假嫌疑。庭审中，双方均认可《外墙保温施工承包合同》中的本单项项目1%的施工配合费不作为合同履行内容。庭审中，科检公司陈述，1.涉案工程2013年完工，具体时间不清楚，外墙工程不影响内部使用，涉案工程没有通过验收，没有取得预售许可，仅销售了一部分。2.2014年6月，科检公司收到了移交清单和结算清单，但不表示科检公司认可内容。3.科检公司支付案外人何某工程款并没有德邦公司的委托支付手续，因为涉案工程合同相对方为德邦公司。4.案外人何某是德邦公司的实际负责人，何某出具的说明上的“转让合同”应当是德邦公司违法转包给何某的意思。德邦公司陈述，1.涉案工程2012年11月施工完成，2013年3月投入使用。2.2014年5月6日、2014年6月17日，德邦公司向科检公司提交了竣工验收资料和结算文件。庭审中，科检公司还举示，1.收条（案外人何某出具，内容为何某收到科检公司代偿借款246000元，用于重庆国际检测大厦外墙），拟证明科检公司向德邦公司支付工程款。2.工程进度付款申请表、施工月进度完成量申请表，拟证明涉案工程后期承包人为案外人何某，德邦公司提交结算资料在案外人何某手里。3.工程进度付款申请表、施工月进度完成量申请表（有何某签名）、判决书、案件材料（判决书和案件材料主要反映案外人何某从案外人沙坪坝区冀兴机械设备租赁站租赁吊篮用于重庆国际检测大厦施工，因租赁费用产生纠纷），拟证明工程后期由案外人何某施工，何某所收工程款246000元应计入工程款。德邦公司质证认为证据1中收条载明的何某所收款项与本案无关。对证据2的真实性认可，但不认可关联性。对证据3中的工程进度付款申请表、施工月进度完成量申请表（有何某签名）不认可，是事后形成。对判决书、案件材料真实性认可，但不认可证明目的，本案是德邦公司与科检公司的合同关系，而非案外人何某与科检公司。德邦公司还举示，1.外墙员工工资明细，拟证明德邦公司为科检公司垫付工程款1000000元。2.照片9张，拟证明原告实际使用了涉案工程。3.施工图，拟证明德邦公司实际施工内容和面积。科检公司质证对证据1的真实性无法确认，与本案无关。认可证据2的真实性，涉案工程实际投入使用不代表德邦公司施工质量合格。对证据3真实性不认可，系单方制作，具体施工面积以实测为准。庭审中，科检公司对1.封存样板材料纸质包装物上高宁的签字与《外墙保温材料供货承包合同》及《外墙保温施工承包合同》上高宁的签字是否一致；2.自2012年7月7日至鉴定之日期间，样板材料的纸质包装物是否有过拆封、重新包装；3.对纸质包装封存样本与本案涉案工程的外墙实物的所用材料、施工工艺及表面成果是否一致；4.涉案工程裙楼6楼以下的外墙保温节能工程是否满足合同约定标准及设计图纸要求等四项内容申请鉴定。德邦公司申请对涉案工程施工面积进行鉴定。就前述鉴定事项，双方合意选择了鉴定机构进行鉴定，并共同确定了送检材料报送给了鉴定机构。科检公司第1项鉴定内容，重庆法正司法鉴定所作出渝法正【2015】文鉴字第X号司法鉴定意见书，鉴定结果为封存样板材料纸质包装物上高宁的签名字迹与高宁的样本字迹为同一人所写。第2项鉴定内容，重庆法正司法鉴定所作出渝法正【2015】痕鉴字第X号司法鉴定意见书，鉴定结果为2015年2月15日科检公司提供的外墙瓷砖样品和包装是原始包装，没有被拆装过。第3项鉴定内容，重庆市建设工程质量检验测试中心作出J/x【2016】第X号司法鉴定检验报告书，鉴定结论为涉案工程外墙涂料实物与样板颜色和光泽度不一致。第4项鉴定内容，重庆市建设工程质量检验测试中心作出J/x【2017】第X号司法鉴定检验报告书，鉴定结论为涉案工程裙楼6楼以下的外墙保温节能工程抽检部位，实际构造做法无抹灰砂浆找平层，不满足国标《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007及设计图纸要求；涉案工程裙楼6楼以下的外墙保温节能工程抽检芯样，保温层厚度不满足国标《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007及设计图纸要求。德邦公司鉴定内容，重庆道尔顿建设项目管理有限公司作出重道建（鉴）字2017第X号司法鉴定意见书，鉴定结论为涉案工程外墙保温面积为14766.67㎡，外墙氟碳漆面积为20132.33㎡。科检公司申请的第1、2项鉴定，产生鉴定费共计10000元；第3项鉴定，产生鉴定费40000元；第4项鉴定，产生鉴定费65000元，前述费用均由科检公司向鉴定机构缴纳。德邦公司申请鉴定事项产生鉴定费80000元，由德邦公司向鉴定机构缴纳。科检公司质证认可渝法正【2015】文鉴字第X号司法鉴定意见书和渝法正【2015】痕鉴字第X号司法鉴定意见书的鉴定结果。对J/x【2016】第X号司法鉴定检验报告书无异议。对J/x【2017】第X号司法鉴定检验报告书无异议，鉴定结论真实，外墙保温施工质量问题是德邦公司未按设计图纸和施工流程施工导致。认可重道建（鉴）字2017第X号司法鉴定意见书。德邦公司质证对渝法正【2015】文鉴字第X号司法鉴定意见书和渝法正【2015】痕鉴字第X号司法鉴定意见书的真实性和合法性认可，但对于关联性有异议，认为鉴定结论与本案的工程质量无关。双方在合同中对工程质量进行了约定，且送检材料没有达到规范要求，不能用送检材料作为工程质量样板进行确定，鉴定结论不应采信。对J/x【2016】第X号司法鉴定检验报告书的真实性认可，施工工程已完工两年，所以存在色差和光泽度差异，属于自然情况。对J/x【2017】第X号司法鉴定检验报告书的结论不认可，双方合同并不包括基层找平抹灰，且涉案工程已投入使用数年。认可重道建（鉴）字2017第X号司法鉴定意见书。根据科检公司申请，本院对涉案工程进行实地勘验，勘验结果为涉案工程面对正门右侧裙楼1-5扇窗户两侧垂直地面墙体存在保温层与墙体剥离、空鼓。对侧裙楼离地面50共分左右保温墙面存在漆面破损，反碱情况，第5、6排窗户上侧（裙楼女儿墙）墙体存在漆面剥离、渗水现象。科检公司质证认为出现前述勘验情况的原因为德邦公司未对墙体进行抹灰、找平层，未按设计图和流程施工。德邦公司质证认为前述勘验情况系由于未对墙体进行抹灰、找平层，但抹灰找平层不属于德邦公司施工范围。根据科检公司申请，本院向案外人何某询问，何某陈述，2013年4月6日的说明为本人书写，涉案工程施工中由于没有支付进度款，所以向社会借款（本息共计246000元）。科检公司质证认可何某陈述，德邦公司质证认为工程款不应支付给合同外第三方，不应抵扣本案工程款。以上事实，有建筑业企业资质证书、《外墙保温施工承包合同》、《外墙保温材料供货承包合同》、中国光大银行重庆九龙坡支行借记通知、单笔转账交易信息、授权委托书、重庆银行转账支票存根、律师函2份、工作联系函、函、顺丰速运快递单、查询单、工程进度付款申请表、施工月进度完成量申请表、收据、重庆国际检测大厦外墙保温资料移交清单、承诺、鉴定费票据4张、勘验笔录、询问笔录等书面证据及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，关于德邦公司主张的工程款问题。科检公司、德邦公司签订的《外墙保温施工承包合同》、《外墙保温材料供货承包合同》系当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规强制性规定，属于合法有效的合同。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。首先，关于工程款支付时间问题。《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。双方合同中仅约定工程进度款支付条件和保修金（工程总价3%）的支付条件，并未对其余部分工程款支付条件和时间进行约定。双方对工程款支付时间约定不明，德邦公司对工程款应付时间承担举证责任，德邦公司举示的照片仅能证明科检公司实际使用涉案工程，不能证明其进行了工程交付。德邦公司举示的重庆国际检测大厦外墙保温资料移交清单仅能证明其向科检公司提交了竣工验收资料，但双方并未约定科检公司收到验收资料后未提出异议视为认可工程竣工验收，亦不能以此确定工程竣工验收时间。科检公司截止2014年6月18日工程已经完工一年有余以及外墙工程不影响内部使用的陈述，可以认定科检公司最晚在2013年6月17日已经对涉案工程进行了实际使用，本院以此作为认定工程交付日期即竣工验收日期，那么涉案工程竣工验收日期为2013年6月17日。科检公司应当以工程竣工验收次日为工程款（除保修金外）支付时间，科检公司应当在2013年6月18日支付德邦公司除保修金外的工程款。双方认可合同约定的由德邦公司承担工程总价1%的配合费不作为合同履行内容，保修金（截止庭审辩论终结）对应的保修期为两年，起算时间双方并无明确，本院以竣工验收时间作为起算时间点，那么涉案工程竣工验收时间已经远超2年，已达支付条件。科检公司认可德邦公司已经完成了双方合同约定范围的工程内容，认可德邦公司计算的工程价款，那么科检公司应当在2013年6月18日起支付德邦公司工程价款至总工程款的97%，从2015年6月17日起支付德邦公司保修金（总工程款的3%）。对于科检公司返还工程款1110000元的问题。科检公司主张按照实际完成工程总量的50%作为工程结算款的问题。科检公司辩称德邦公司施工质量存在问题，并以律师函、工作联系函等方式要求德邦公司整改，并依据因德邦公司原因致使合同无法继续履行，应按实际完成工程总量50%作为工程结算款的合同约定，主张按合同约定施工面积和单价计算工程款的50%支付。本院认为，科检公司所依据的合同约定条件为合同无法继续履行，这与科检公司认可的工程已经完工相矛盾。科检公司主张外墙工程不影响内部使用，但其实际使用涉案工程就是对整体工程完工的确认，因此，其主张亦不能适用合同按实际完成工程量50%结算的约定。科检公司辩称依据条件并不成立，其辩称本院不予采信，因此，其以15000㎡×218元/㎡×50%计算工程款，并要求德邦公司返还工程款的主张，本院不予支持。综上，科检公司应当支付德邦公司的总工程款为4045445.70元。根据查明的科检公司支付德邦公司的涉案工程款的凭据及德邦公司认可的所收工程款，可以认定双方并无争议的科检公司支付的工程款为2500000元。关于已付工程款，双方争议内容为案外人何某是否收取科检公司支付的工程款以及是否应当在本案中抵扣。因为本案合同相对方为德邦公司与科检公司，科检公司应当向德邦公司支付工程款，而不应向案外人何某支付涉案工程款。科检公司举示的何某的说明以及判决、案件材料以及本院对何某的询问中，仅能证明何某参与涉案工程施工，但不足以证明案外人何某有代德邦公司收取涉案工程款的权利，即使在认定案外人何某收取了科检公司支付的246000元，也不能在德邦公司应收工程款中进行扣除。因此，科检公司应当在2013年6月18日支付德邦公司工程款至3924082.33元，应当在2015年6月17日支付德邦公司工程款至4045445.70元，现工程款已经全达支付条件，因此，科检公司还应支付德邦公司工程款1545445.70元（4045445.70元-2500000元）。关于德邦公司主张的违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据前述认定，科检公司均为在相应时间内支付足额的工程款，应当承担违约责任。违约金应当以科检公司欠付工程款给德邦公司造成的损失来进行计算。双方约定违约金标准并不违反强制性法律规定，本院以双方约定的违约金标准进行违约金计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付……综上，科检公司应支付德邦公司以1424082.33元（3924082.33元-2500000元）为基数，按照日万分之五，从2013年6月18日起至2015年6月17日止的违约金；科检公司应支付德邦公司以1545445.70元（4045445.70元-2500000元）为基数，按照日万分之五，从2015年6月17日起至付清之日止的违约金。对德邦公司符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。关于德邦公司主张的保证金问题。科检公司认可收到德邦公司的300000元保证金，本院予以确认。因此，可以认定德邦公司举示的收据上“重庆德帮防水保温工程有限公司”为文字错误，应当为重庆德邦防水保温工程有限公司。根据合同约定，科检公司应在施工完成50%时，一次性退还该保证金给德邦公司。涉案工程已经施工完成，该保证金退还条件已经成就，科检公司应当返还该保证金。对德邦公司该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告重庆市科检置业有限公司的诉讼请求。二、反诉被告重庆市科检置业有限公司于本判决生效之日起七日内向反诉原告重庆德邦防水保温工程有限公司支付工程款1545445.70元，并以1424082.33元为基数，按照日万分之五，从2013年6月18日起至2015年6月17日止及以1545445.70元为基数，按照日万分之五，从2015年6月17日起至付清之日止，支付重庆德邦防水保温工程有限公司违约金。三、反诉被告重庆市科检置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还反诉原告重庆德邦防水保温工程有限公司保证金300000元。四、驳回反诉原告重庆德邦防水保温工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12900元，鉴定费115000元，反诉案件受理费27200元，保全费5000元，鉴定费80000元，共计240100元，由原告（反诉被告）重庆市科检置业有限公司负担230000元，由被告（反诉原告）重庆德邦防水保温工程有限公司负担10100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬代理审判员  赵树龙人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  盛清清