重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0103民初17760号 原告重庆皇乾实业有限公司，住所地重庆市江**西环路**第**，注册号500105000417748。 法定代表人罗漠泉。 委托代理人郑林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托代理人罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。 负责人李永盛，分行行长。 委托代理人史文凯，该分行员工。 委托代理人谢谦，该分行员工。 原告重庆皇乾实业有限公司（以下简称皇乾实业公司）与被告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告皇乾实业公司的委托代理人郑林，被告平安银行重庆分行的委托代理人史文凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告皇乾实业公司诉称，2017年6月27日，皇乾实业公司得知自己为股东汪波向平安银行重庆分行的一笔借款提供担保，经查，2016年2月18日，皇乾实业公司的股东与平安银行重庆分行签订了平银（重庆）贷字（2016）第（SW20160218000066）号《贷款合同》，合同约定汪波向平安银行重庆分行贷款299万元。同日，汪波代表皇乾实业公司与平安银行重庆分行签订了平银（重庆）保字（2016）第（SW20160218000066）号《保证担保合同》，合同约定皇乾实业公司为汪波的贷款提供担保，但是皇乾实业公司从未收到汪波贷款的相关资料，也从未授权为汪波的贷款提供担保。汪波未经过皇乾实业公司股东会决议，也未得到皇乾实业公司的授权，擅自与平安银行重庆银行签订《保证担保合同》，侵害了皇乾实业公司的合法权益，也违反了《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议，前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的强制性规定，属于无效合同。因此2016渝证字第14588号公证书是无效的，应予撤销。根据《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，皇乾实业公司诉至法院请求判令：1、确认皇乾实业公司与平安银行重庆分行签订的平银（重庆）保字（2016）第（SW20160218000066）号《保证担保合同》无效；2、平安银行重庆分行赔偿皇乾实业公司的损失11万元；3、本案诉讼费用由平安银行重庆分行承担。 被告平安银行重庆分行辩称，一、皇乾实业公司认为所签署的担保合同无股东会决议，同时认为汪波未经皇乾实业公司的授权擅自与平安银行重庆分行签订保证担保合同，无事实依据。1、2016年2月18日，汪波、周子峻向平安银行重庆分行申请299万元流动资金贷款，签订平银（重庆）贷字（2016）第（SW20160218000066）号《贷款合同》，同时，皇乾实业公司作为汪波、周子峻向平安银行重庆分行申请贷款的担保人，与平安银行重庆分行签订了平银（重庆）保字（2016）第（SW20160218000066）号《保证担保合同》。共同借款人周子峻与平安银行重庆分行签订了平银（重庆）抵字（2016）第（SW20160218000066）号《抵押担保合同》。2016年3月21日，汪波、周子峻、平安银行重庆分行在重庆市公证处申请办理了《贷款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》公证，赋予上述合同强制公证执行效力。2、在上述合同签署前，汪波、周子峻以及皇乾实业公司向平安银行重庆分行提供了贷款申请资料，其中原告在贷款资料中提供了营业执照、公司章程、验资报告、股东会决议、法定代表人身份证明书和承诺函等资料。皇乾实业公司向平安银行重庆分行出具的股东会决议上加盖原告的公章，股东汪波、汪喜在股东会决议上签字按手印。股东会决议经全部股东签字，平安银行重庆分行与皇乾实业公司签署的《保证担保合同》程序合法、签字真实，且《保证担保合同》系皇乾实业公司的真实意思表达，该《保证担保合同》有效。二、皇乾实业公司应对汪波、周子峻在平安银行重庆分行处平银（重庆）贷字（2016）第（SW20160218000066）号《贷款合同》项下贷款承担连带保证担保责任。2017年3月28日，汪波以及周子峻在平安银行重庆分行处平银（重庆）贷字（2016）第（SW20160218000066）号《贷款合同》项下贷款到期，由于汪波、周子峻无力偿还贷款，致使贷款逾期，截至2017年8月31日尚欠平安银行重庆分行贷款本金299万元，利息及罚息12.03万元、复利0.2万元。平安银行重庆分行与借款人汪波、周子峻、皇乾实业公司之间签署的相关合同，系签约各方真实意思表达，内容真实有效，汪波、周子峻不按约偿还借款违反了《中华人民共和国合同法》及双方合同约定，构成违约，给平安银行重庆分行带来了损失，应当承担违约责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，皇乾实业公司应对汪波、周子峻的违约行为承担连带保证担保责任。为维护平安银行重庆分行的合法权益根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》的相关规定，请求贵院认定原告应当对汪周子峻在平安银行重庆分行处的平银（重庆）贷字（2016）第（SW20160218000066）号《贷款合同》项下贷款承担连带保证担保责任，并驳回皇乾实业公司的所有诉讼请求。 经审理查明，皇乾实业公司（甲方）与平安银行重庆分行（乙方）签订合同编号为平银（重庆）保字（2016）第（SW20160218000066）号《保证担保合同》约定，为了保证平安银行重庆分行与汪波、周子畯（债务人）合同的履行，皇乾实业公司愿作为保证人向平安银行重庆分行提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（重庆）贷字（2016）第（SW20160218000066）号《贷款合同》项下债务人所应承担全部债务。汪波在该合同尾部甲方法定代表人处签字，皇乾实业公司在甲方盖章处加盖了公章。2016年3月21日，汪波、周子畯（借款人、抵押人）、平安银行重庆分行（贷款人、抵押权人）、皇乾实业公司（保证人）向中华人民共和国重庆市公证处（以下简称重庆市公证处）申请办理平银（重庆）贷字（2016）第（SW20160218000066）号《贷款合同》、平银（重庆）保字（2016）第（SW20160218000066）号《保证担保合同》、平银（重庆）贷字（2016）第（SW20160218000066）号《抵押担保合同》公证，并赋予上述合同强制执行效力，周子畯、汪波向重庆市公证处提交房地产权证、身份证等，平安银行重庆分行提交了营业执照、金融许可证、身份证等，皇乾实业公司提交了营业执照、组织机构代码证、公司章程、股东会决议、身份证等，经重庆市公证处审查，周子畯、汪波、平安银行重庆分行、皇乾实业公司具有签订上述合同，建立借贷、担保法律关系的民事行为能力和民事行为能力，作出（2016）渝证字第14588号公证书，证明合同上各方当事人的印章、印鉴、签名和指印均属实，自合同生效即债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行的效力。 另查明，皇乾实业公司于2016年2月10日向平安银行重庆分行出具《法定代表人身份证明书》，证明汪波为其法人代表，同时，通过工商登记查询，皇乾实业公司工商登记的法定代表人至今仍为汪波。 上述事实，有平银（重庆）保字（2016）第（SW20160218000066）号《保证担保合同》、（2016）渝证字第14588号公证书、法定代表人身份证明书、皇乾实业公司工商登记信息查询等及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，根据合同法的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。根据重庆市公证处出具的公证书，汪波作为皇乾实业公司的法定代表人在平银（重庆）保字（2016）第（SW20160218000066）号《保证担保合同》上签字，皇乾实业公司在该合同上签章，其签字及签章均属实，因此，该保证担保合同应当认定为皇乾实业公司的真实意思表示，该合同依法成立并生效。关于皇乾实业公司提出该保证担保合同未经过皇乾实业公司股东会决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议，前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的强制性规定，属于无效合同。本院认为，公司法的该规定并非合同效力性强制性规定，即法律并未明确规定公司未经股东会决议对外提供担保导致担保合同无效，皇乾实业公司也未举示证据证明该保证担保合同存在合同法规定的合同无效的情形，或存在违反其他效力性强制性的规定的情形，平安银行重庆分行在签订保证担保合同时尽到了对合同当事人主体的合理审查义务，因此皇乾实业公司提出本案所涉保证担保合同为无效合同并要求赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告重庆皇乾实业有限公司的全部诉讼请求。 本案减半收取受理费15800元，由原告重庆皇乾实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 代理审判员  高婷桦 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  杜 宇