重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7911号上诉人(原审被告):重庆市永川区龙佳山民兴建材有限公司,住所地重庆市永川区红炉镇会龙桥村老寨子村民小组，统一社会信用代码91500118322357598F。法定代表人：唐平，经理。委托诉讼代理人:袁国章,重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人:苟亿强,重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓彪,男,汉族,1992年3月20日���生。委托诉讼代理人:孔健,重庆新源律师事务所律师。上诉人重庆市永川区龙佳山民兴建材有限公司(以下简称民兴建材公司)因与被上诉人邓彪健康权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初6765号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。民兴建材公司上诉请求：撤销原判，改判驳回邓彪的诉讼请求。事实和理由:邓彪举示证据不能证明其受伤的事实，红炉派出所的情况说明只能证明邓彪报案，但因派出所没有进行调查，故不能证明邓彪受伤的事实。两个证人一人为邓彪的父亲，另一人也是邓彪的亲戚，且事发时均不在现场，不能证明邓彪受伤的事实。协商会议记录是复印件，民兴建材公司未予认可，不能作为证据使用。录音光盘声音不清，无法证明事实经过��没有事故现场人员参加，不能证明邓彪受伤的事实。邓彪系农村户口，无固定工作，一审对于残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算不当。民兴建材公司的沙石机安装在厂房内，禁止入内，即使邓彪的手是被该机器所伤，也是其擅自进入造成的，邓彪进行厂房没有得到公司工作人员同意，且当班工人无权作出决定，故民兴建材公司没有过错，不应承担赔偿责任。邓彪辩称，公安机关的接警说明邓彪受伤的事实，向公安机关报案是寻求救济的途径，不可能报假案；对于证人，法律规定任何知晓案件事实的人都可以作为证人，而且两位证人能够证明一定事实；协商会议记录和录音光盘能够相互印证，证明双方协商的过程；邓彪在一审中举示了充分证据证明其残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇标准计算；民兴建材公司称其无过错，不应承担赔偿���任的理由不能成立。一审判决正确，要求维持。邓彪向一审法院起诉请求：民兴建材公司赔偿邓彪医疗费11190.80元、误工费18230元（63717元/年÷12个月÷30天×103天）、住院期间伙食补助费750元（50元/天×15天）、住院期间护理费1500元（15天×100元/天）、残疾赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%）元、被扶养人生活费长子邓佳航16824.80元（21031元/年×16年×10%÷2）、次子邓云浛17876.35元（21031元/年×17年×10%÷2）、鉴定费800元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，合计130391.95元。一审法院认定事实：2017年4月22日下午6时30分许，原告邓彪驾驶渝C7XX**号重型自卸货车到被告公司位于重庆市永川区红炉镇会龙桥村的民兴采点去拉货。正遇被告方沙石机卡住，无法运转，原告遂去帮忙疏通，在此过程中，铁板落下导致原告右手拇指开放性骨折。受伤后，原告���即被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗15天，诊断为1、右手拇指近节指骨开放性骨折；2、右拇指背伸肌腱开放性断裂；3、右拇指皮肤软组织挫裂伤；4、右拇指血管、神经损伤。出院医嘱载明：休息1月。2017年4月26日，被告方代表唐廷标组织原告方的亲属进行了座谈，另据原告方陈述，被告方还垫付了其医疗费5000元。2017年8月4日，经由原告申请，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残作出鉴定意见：邓彪右拇指开放性骨折为十级伤残。同时查明，原告邓彪与徐小璐共生育两个子女，长子邓佳航（2015年2月23日出生），次子邓云浛（2016年7月1日出生），邓彪和妻子自2010年12月起一直与其父母居住在位于永川区萱花路XXX号1幢3-4-2房屋（该房屋属邓彪的父母所有）。一审法院认为，本案争议焦点主要有两个，一是原告受伤的事实经过。据原告方诉称，2017年4月22日下午6时30分许，其驾驶渝C7XX**号重型自卸货车到被告公司位于重庆市永川区红炉镇会龙桥村的民兴采点去拉货。正遇被告方沙石机卡住，无法运转，被告的工作人员请求原告帮忙处理，原告遂去帮忙疏通，在此过程中，铁板落下导致原告右手拇指受伤。对此，原告方提供了重庆市永川区公安局红炉派出所的情况说明、证人证言、协商会议记录、录音光盘以及住院病历等，被告方虽不予认可，但其提供了现场照片两张，拍摄时间刚好系在事发后第二天，其欲证明被告的厂房内外均有安全警示标志，外围还有警戒线。该照片经由原告指认，即是原告受伤的厂房，但原告称事发时没有警戒线，是否有安全警示标志没注意。综合原、被告的陈述及证据，可以形成证据锁链，认定原告系在帮助被告方疏通沙石机过程中受伤。但对于是否是被告方的工作人员邀请原告帮助疏通机器，双方各执一词，且原告方的陈述与其提供的协商会议记录上载明的事实有一定出入，并结合受伤的时间点，亦不排除是其主动帮忙的可能性。因此，无法确认系被告方的工作人员主动邀请原告帮忙这一事实。对于安全警示标志和警戒线的问题，结合照片内容及常理，推定在事发时厂房内外均有安全警示标志，但没有拉警戒线。二是本案的责任划分。原告免费帮被告方疏通机器，应属义务帮工行为，被告未及时阻止和明确拒绝原告的帮工行为，原告在帮工过程中自身受到伤害，被告应承担相应的民事责任。同时，原告作为成年人，亦是多年的驾驶员，在知道或应当知道非工作人员不得进入厂房的情况下擅自进入操作，其对该行为自身存在的风险认识不足，缺乏谨慎操作，故其对自身的伤害后果亦有一定的责任。综合全案，由被告承��60%的责任，原告自身承担40%的责任较为适宜。与此同时，原告方自认被告方已经赔付5000元，虽被告不予认可，但应当在本案赔偿款中予以抵扣为宜。关于原告的损失部分，一审法院分别作如下评判：1、对于医疗费。原告主张11190.80元，并提供了医疗费发票2张，经该院审核，其中住院医疗发票有住院病历予以佐证，金额为10895.30元，该院予以支持。另一张医疗费发票（时间为2017年6月21日，金额为295.50元）系在出院后一个多月产生，且仅载明系药费，没有相应的诊断和处方，不能充分证明与本次受伤的关联性，故不予支持。2、对于误工费。原告主张18230元（63717元/年÷12个月÷30天×103天）。首先对于误工期限，结合原告的住院时间及出院医嘱，该院酌情认定45天。对于误工标准，原告虽提供了重庆市永川区蒴璘商贸有限责任公司的证明，但不足以证明其在该公司上班。结合原告从事货车驾驶员工作的实际情况，该院酌情按交通运输行业私营单位平均工资标准计算，即135元每天。综上，该院支持的误工费为6075元（135元/天×45天），对超出部分不予支持。3、对于原告主张的住院期间伙食补助费750元（50元/天×15天）、住院期间护理费1500元（15天×100元/天）符合相关规定，该院予以支持。4、对于残疾赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%）元、被扶养人生活费长子邓佳航16824.80元（21031元/年×16年×10%÷2）、次子邓云浛17876.35元（21031元/年×17年×10%÷2）。原告虽系农村户口，但其在城镇已连续居住一年以上，可参照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，故其主张符合相关规定，该院予以支持。5、对于鉴定费800元，有鉴定发票为据，该院予以支持。6、对于交通费，原告主张1000元，结合原告的住院时间及伤情等实际情况，该院酌情主张200元，对超出部分不予支持。7、对于精神抚慰金，原告主张3000元，综合考虑原告的伤情、本案责任划分及当地经济发展水平等因素，该院酌情按2000元计算，对超出部分不予支持。综上，此次事故给原告造成的总损失有：医疗费10895.30元、误工费6075元、住院期间伙食补助费750元、住院期间护理费1500元、残疾赔偿金59220元、被扶养人生活费长子邓佳航16824.80元、次子邓云浛17876.35元、鉴定费800元、交通费200元、精神抚慰金2000元，合计116141.45元。其中被告民兴建材公司应承担的金额为69684.87元，扣除其已经垫付的医疗费5000元，被告民兴建材公司还应支付给原告64684.87元。据此，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人��法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十四条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：“一、限被告重庆市永川区龙佳山民兴建材有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告邓彪各项损失64684.87元；二、驳回原告邓彪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，由被告民兴建材公司承担725元，由原告邓彪自行承担725元（此费原告邓彪已预交，由被告民兴建材公司承担的部分于本判决生效后10日内直付原告邓彪）。”民兴建材公司在二审中出示了重庆市永川区红炉镇安全生产监督管理办公室出具的“关于邓自伟反映儿子邓彪在重庆市永川区龙佳山民兴建材有限公司意外受伤调查情况”，拟证明邓彪因为卸料心急，未经民兴建材公司工作人员同意主动帮忙，且不听劝阻。邓彪质证后认为，该材料不属于二审中的新证据，没有出具材料单位经办人的签字，无法证明其真实性，安监办不是邓彪受伤经过的见证者，不能证明民兴建材公司人员对邓彪的帮工行为进行了阻止。本院对一审判决查明的其余案件事实予以确认。本院认为，根据本案已查明的案件事实，认定邓彪在为民兴建材公司帮工过程中受伤具有高度盖然性，民兴建材公司提供的证据不能充分证明其明确拒绝帮工，故仍应承担相应赔偿责任。一审判决对于邓彪残疾赔偿金和被扶养人生活费适用城镇标准有充分的事实依据，对于双方责任比例划分适当，本院予以采纳。民兴建材公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元由上诉人重庆市永川区龙佳山民兴建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 秦 敏审判员 周海燕二〇一七年十二月二十一日书记员 余文韬