河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2017）冀0225民初1305号   原告：唐山龙盈海洋牧场开发有限公司。   所在地址：乐亭县古河乡古河村。   法定代表人：王岳成，任总经理。   统一社会信用代码：×××。   委托代理人：朱炳华，河北春风律师事务所律师。   被告：杨树营，男，1975年9月29日生，汉族，农民，现住乐亭县。   原告唐山龙盈海洋牧场开发有限公司与被告杨树营财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山龙盈海洋牧场开发有限公司委托代理人朱炳华与被告杨树营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐山龙盈海洋牧场开发有限公司诉称：2016年5月19日，原告和被告签订了授权委托协议，原告作为委托方委托被告对原告承包的海洋牧场进行巡视、看护、维护生态平衡、合理安排生产、代出代销海产品，用于上述委托事务的船只及人员由被告负责，船只及人员管理费按每月人民币12000元标准计算，另给付被告每月公司税后利润的10%作为费用补偿，结算方式为三个月一结，试用期为月结，由原告给付被告。委托协议签字生效后，被告因暂时没有船，向原告提出暂时借用原告租赁来的冀乐渔07089号机渔船进行巡视，原告当即表示同意，并指示该船船长张某1："自即日起龙盈海洋牧场的出海巡视业务已委托杨树营负责，以后你驾驶的这条船的出海巡视任务由杨树营负责安排。"2016年5月23日晚，被告派了几个人上船，命船长张某1驾驶冀乐渔07089号机渔船去龙盈海洋牧场海域巡视，航行途中遭遇他船拦截，借用的船只被他船撞坏（已报警，但尚未破案）。船只被他船撞坏后，即开回捞鱼尖码头，于2016年5月28日送入乐亭县浪窝口广新渔船修造厂报修，但因被告怠于履行支付修船费义务，致使该船至今尚停在修船厂不能正常修复。被告借用原告船只出海进行巡视，导致该船在半路被撞坏的行为给原告造成了如下损失：1、船损45700元；2、船损评估费2285元；3、船舶租赁费损失300200元，以上三项损失合计为：348185元。被告对原告的上述损失至今未予赔偿，因此向法院起诉，请依法判令被告赔偿原告如下损失：1、船损45700元；2、船损价格评估费2285元；3、船舶租赁费损失300200元，三项合计为348185元。   被告杨树营辩称：在2016年5月23日晚，原告说我派人去船上找船长张某1绝无此事，因为当初我已经和同事开车回到城里，对那天晚上的事一概不清楚，当时我和船长张某1根本就不相识，对于他们晚上出船巡视，发生打架、撞船的事一概不知，我拒不承担任何费用。   经审理查明：2016年5月19日，原被告签订授权委托协议书，按协议书规定，原告委托被告方在牧场海域内进行巡视、看护、维护生态平衡，合理安排生产等。原告给付被告每月船只及人员管理费人民币12000元。   1.原告向本院提交张某1证人证言证明存在2016年5月23日晚，杨树营派出巡视人员，命张某1驾船出海巡视的事实，以及曾接到龙盈公司老总王岳成的指示，该船的巡视业务已委托给了杨树营负责，他这才听从杨树营派来的巡视人员的指示驾船出海巡视的。被告质证意见为：我不认可，我请求法院调取海警支队张某1的笔录。   2.原告向本院提交于某、安某证人证言证明龙盈公司把自包海域的巡视委托给了杨树营负责，由杨树营负责出船出人，因杨树营暂时无船，暂时借用公司船只出海巡视并因而在2016年5月23日晚被撞坏的事实。被告质证意见为：我不认可，于某和法人王岳成是亲属关系。安某是原告的人员，都是股份。   3.原告向本院提交刘印庆证人证言证明授权委托协议书是原告和被告单独签订的，其在合同上的签字是在原告和被告解除委托协议后，原告委托其对牧场进行巡视等业务，当时为了省事，才在原被告的原委托协议上签的字。被告质证意见为：我不知晓上边的来龙去脉，我不认可。   上述证人均未出庭作证不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定（证人应当出庭作证，接受当事人质询），上述证据本院不予采信。   4.原告申请证人张某2出庭作证证明张某1系冀乐渔07089号机渔船船长，该船租于本案原告是由其代张丙田签订。并证明冀乐渔07089号机渔船船主为其父亲张丙田，2016年3月8日至2017年3月8日租赁给原告，船长张某1系出租方雇佣，工资由出租方负责发放。被告质证意见为：我不认可。该证据证人张某2出庭作证并接受了当事人质询本院予以采信。   5.原告向本院提交乐亭县浪窝口广新渔船修造厂证言证明冀乐渔07089号机渔船于2016年5月28日即入厂报修。被告质证意见为：我不认可，我没去，我也不知道。该证据无法定代表人签字，无正式票据不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，本院不予采信。   6.原告向本院提交现金收据2张、电子银行回单1张证明存在原告向张某2按月支付船舶租赁费的事实；海洋事故船舶损失评估鉴定结论书证明船损价格；评估费发票证明评估费损失。被告质证意见为：我不认可，我不知道，这是原告与对方租赁的协议，我不清楚。因为船不是我租赁的，与我不相关。上述证据客观真实，本院予以采信。   7.原告向本院提交2016年5月20日视频光盘1张证明被告和冀乐渔07089号机渔船船长张某1是认识的，而且两人还有对话，从对话中也能看出船长受杨树营指挥，同时也能证明船上其他人员都是杨树营的手下，在巡视活动中听从杨树营的指挥。也能证明杨树营在履行巡视义务中，没有自己的船，而是借用了龙盈公司的船。正是因为杨树营带同手下进行海洋巡视，张某1才服从其指示，在5月23日晚上和其手下驾船出海巡视时，造成借用的龙盈公司船只被其他船只撞坏。被告质证意见为：录像我看到了，我不认可，当时我们有不少人看见这个情况，他们都是原告公司指派的人，当时我在船上干啥都是王岳成打电话告诉我怎么做，原告公司开船走都是原告公司人告诉船长。视频不是我提交原告的。该证据结合证人张某2出庭作证对视频中冀乐渔07089号机渔船特征指认2016年5月20日在该船上本院予以采信。   8.被告申请证人崔某出庭作证证明2016年5月23日下午5时至11时未在冀乐渔07089号机渔船上。原告质证意见为：对崔某的证人证言真实性不认可。该证据结合原被告陈述本院对被告在冀乐渔07089号机渔船于2016年5月23日晚出海发生事故未在该船上的事实予以采信。   本院认为：本案双方争议的焦点是：一、张某1驾驶冀乐渔07089号渔船是否受被告指派履行海洋牧场的巡视管理义务，被告是否为承担赔偿原告渔船各项经济损失的责任主体；二、冀乐渔07089号渔船实际损失具体是多少，有何证据；三、该渔船与其他渔船发生碰撞事故是否报警立案。2016年5月23日晚，原告租赁的冀乐渔07089号机渔船由船长张某1驾驶该船发生碰撞事故，原告主张该渔船系被告借用受被告指派按授权委托协议书执行巡视任务，被告予以否认。原告就其主张向本院提交证人张某1、于某、安某的证言，因上述证人未出庭作证接受当事人质询，上述证据本院不予采信；冀乐渔07089号机渔船发生碰撞事故时被告未在该渔船上，被告与该渔船船长张某1间不存在雇佣关系。现原告要求被告赔偿冀乐渔07089号机渔船经济损失证据不足，原告诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，判决如下：   驳回原告唐山龙盈海洋牧场开发有限公司诉讼请求。   案件受理费4860元，由原告唐山龙盈海洋牧场开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王保中   审 判 员 宋文和   人民陪审员 荣 磊     二〇一七年十二月二十八日   书 记 员 石佳琪