贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初2501号原告：张齐礼，男，1962年6月8日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。委托代理人：邓春涛，贵州成城律师事务所律师。被告：王文江，男，1956年9月14日生，汉族，贵州贵阳人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。法定代表人：周遵富，公司董事长。委托代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师。原告张齐礼与被告王文江、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张齐礼及其委托代理人、被告王文江、被告建工三公司的一般委托代理人胡敏到庭参加了诉讼，被告建工三公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司修建开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目市政道路、桥梁、平基土石方工程。之后贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司将该工程发包给王文江，并任命王文江为工程的项目负责人。贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司成立了第三公司开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目部，在施工过程中，因工程项目部缺乏资金，项目部便以王文江的名义向原告借款，原告考虑到项目部确实需要开支相关费用，才同意借款50万元，王文江在收到借款50万元时于2014年12月26日向原告出具了借条一张，在给付借款时扣除了第一个月的利息，王文江实际收到借款47.5万元，借款期限为5个月。之后原告于2015年2月15日收到了25万元钱的借款，下欠22.5万元，但到期后原告多次索要未果。原告认为，虽然是王文江在借款，但该款项是用于贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目部施工开支。因此，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司应该就原告的借款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决两被告连带偿还借款225000元给原告；2、由两被告从2015年2月15日起每月给付利息4500元给原告，直至付清借款为止；3、本案案件受理费由两被告承担。被告王文江辩称：借款是事实。借款当日就付了28万元给项目上的工班，付了2万元给贾某，剩下的在后续的项目施工中陆续开销了。对原告诉请的本金225000元无异议，同意偿还，对于利息，望原告酌情考虑一下。被告建工三公司未作答辩。被告建工三公司委托代理人胡敏的代理意见：该笔借款是王文江的个人借款，无书面证据证明该笔借款的走向，王文江系自负盈亏，故建工三公司不承担民事责任。另外，该笔借款已过诉讼时效。经审理查明：2013年3月，被告王文江通过挂靠被告建工三公司的方式承包了开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目的贵开路扩展段、迎宾路延伸段的道路桥梁及平基土石方工程（以下简称涉案项目）的施工。在施工过程中，因缺乏资金，2014年12月26日，被告王文江与原告约定向原告借款500000元，借款利率为每月5%，借款期限为5个月，达成借款合意后，被告王文江于当日出具金额为500000元的借条一张交原告收执，原告也于当日通过银行转款的方式向被告王文江的账户打入借款475000元。王文江取得借款后，未在期限内偿还，2016年1月29日，向原告偿还借款250000元。余款225000元至今未归还，也未向原告支付借款利息，为此，原告便诉来本院，提出如前诉请。能够证明上述事实的证据有：借条、收条、转账凭条三张、授权书、建设工程施工合同（天骄置业与建工三公司所签）、劳务分包合同、建设工程施工合同终止声明、审计报告、开阳县人民法院（2016）黔0121民初521号民事判决书和贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2704号民事判决书、建设工程施工合同（开阳县城市建设投资有限公司与建工三公司所签）、工程项目施工管理承包合同、结算清单、证人贾某的证言、以及当事人在庭审中的陈述。以上证据来源合法，能够反映本案的真实情况，与案件事实相关联，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告王文江均认可实际借款本金为475000元，对于原告主张偿还尚欠本金225000元，被告王文江无异议并明确表示同意偿还，故对原告的该主张，本院予以支持。关于利息部分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告王文江借款时虽约定利率为每月5%即为年利率60%，但在本案中，原告主张的每月4500的利息系以225000元为本金，以月利率2%即年利率24%为标准计算所得，其主张的利率标准未超出受法律强制力保障之上限即年利率24%，应依法予以保护。至于利息的起止期限，本案中，因双方对利息有明确约定，原告本可依约定从借款实际发生日起算，其在诉请中自愿以2015年2月15起算，本院从其自愿；原告主张利息计算至借款本金付清之日止，对此，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，故利息应计算至本判决确定的给付期限届满之日止更为公平合理，对原告的该主张，本院不予采纳。对于涉案借款，被告建工三公司应否承担清偿责任或者承担连带清偿责任。首先，被告王文江与被告建工三公司是挂靠关系，并不存在劳动关系，故虽以项目施工的需要为由向原告借款，也不能认定王文江的借贷系职务行为。其次，从最能体现双方借贷合意的借条来看，该借条的落款载明“借款人：王文江”，足以说明双方形成借贷合意时已明确借款人为王文江个人而并非项目部或公司；即使原告有合理理由相信王文江有权代表建工三公司对外借贷，双方财务往来也应通过项目部或公司账户进行，然而，涉案借款475000元系从原告的账户汇入王文江的个人账户，250000元的还款也是从相关个人账户汇入原告的账户。基于前述，本案中，原告并非善意无过失，仅以项目施工主体是建工三公司以及王文江是施工项目负责人等表象，无法认定王文江的借贷行为构成表见代理。再次，原告认为，因涉案借款确系用于项目施工需要，故建工三公司就应承担共同清偿责任。经查，基于王文江与建工三公司之间的挂靠关系，建工三公司仅收取一定数额的管理费，对于王文江来说，涉案项目施工系自负盈亏，在此情形下，若对于王文江凡用于项目施工的对外借款均由建工三公司承担共同偿还责任，显然有悖公平合理原则，也于法无据。综上，对于涉案借款，被告建工三公司不承担共同清偿的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文江于本判决生效之日起十日内偿还原告张齐礼借款225000元；二、被告王文江于本判决生效之日起十日内给付原告张齐礼借款利息（此利息以225000元为本金，以月利率2%为计息标准，从2015年2月15日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；三、驳回原告张齐礼的其他诉讼请求。案件受理费2371元（已减半），由被告王文江负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇一七年十二月十二日书记员  张 丽