云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0323民初1638号原告：冯林忠，男，1972年8月16日生，汉族，大专文化，职工，住师宗县。委托诉讼代理人：段志刚，师宗县龙庆乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：师宗县农村信用合作联社大同信用社，住所：师宗县大同街道文明路。负责人：许正祥，职务：主任。委托诉讼代理人：冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权代理。第三人：雷保忠，男，1971年5月28日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。原告冯林忠与被告师宗县农村信用合作联社大同信用社、第三人雷保忠名誉权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯林忠及其委托诉讼代理人段志刚，被告师宗县农村信用合作联社大同信用社委托诉讼代理人冯永孝，第三人雷保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯林忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即停止侵犯原告名誉的行为；2.判令被告通过当地报纸刊登公告或其他方式为原告消除影响、取消征信不良记录、恢复原告征信名誉；3.判令被告免除原告为第三人雷保忠在被告处贷款承担的连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告自愿放弃上述第三项诉讼请求。事实与理由：2012年4月15日，第三人雷保忠到被告处申请贷款，被告要求第三人提供担保，原告基于与第三人的朋友关系便为第三人提供担保，贷款合同金额为100000元，担保金额为100000元，现担保期已过。在担保期限内，被告从未向原告及第三人主张过任何权利，现因第三人未能如期偿还贷款，导致原告信用征信不良被列入黑名单，致使原告无法贷款，给原告的名誉及生活造成影响和损失。综上所述，担保期限内，因第三人未如期还款，被告在从未向原告主张任何权利的情况下，将原告信用征信列为不良记录，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院起诉，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告师宗县农村信用合作联社大同信用社委托诉讼代理人辩称，1.原告诉称的名誉侵权事实不存在，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定，本案被告并未侵害原告的名誉权；2.原告要求被告通过在报纸上刊登公告等方式为原告消除影响、免除原告的担保责任等诉讼请求不成立；3.原告诉称的导致其无法贷款的不良征信记录系征信数据库自行识别、生成，被告在贷款期限内向原告主张过权利，原告的贷款担保责任无法免除。第三人雷保忠辩称，当时冯林忠和绰号“老刁”的人到师宗县农村信用合作联社大同信用社将所有贷款手续办好后叫我去签字，我也同意以我的名义将款贷出来给“老刁”用。贷款当天，我到大同信用社照相时看到冯林忠也在那里照相，后来大同信用社就将贷款划给实际用款人。庭审中，原告冯林忠针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息；2.师宗县人民法院（2017）云0323民初922号民事裁定书复印件一份，欲证明原告曾因本纠纷向法院起诉，后原、被告自行协商后原告撤回起诉；3.师宗县农村信用合作联社出具的证明复印件一份，欲证明原告为雷保忠提供担保产生不良征信记录，但并非恶意违约；4.原告个人信用报告打印件一份，欲证明原告为雷保忠提供担保产生不良征信记录，但并非恶意违约；5.云南省农村信用社个人借款合同、借款借据复印件各一份，欲证明第三人雷保忠向师宗县农村信用合作联社大同信用社借款的事实；6.云南省农村信用社保证合同复印件一份，欲证明原告为雷保忠贷款提供担保的期限已过。被告师宗县农村信用合作联社大同信用社委托诉讼代理人对原告提交的以上证据质证后认为：对证据1、2的证据三性无异议。证据3是原、被告协商后由原告凭证明办理贷款所用，无法证明原告非因不承担担保责任而产生不良征信记录。证据4如实记录了原告为雷保忠贷款提供担保的事实，不能证明是不良征信记录，也无法证明原告诉称的名誉权侵权事实存在。对证据5、6的证据三性无异议，但原告作为连带责任保证人的保证责任并未消除。第三人雷保忠以其看不懂为由未对原告所举证据发表质证意见，但其表示同意被告师宗县农村信用合作联社大同信用社委托诉讼代理人的质证意见。被告师宗县农村信用合作联社大同信用社委托诉讼代理人针对被告的抗辩主张向本院提交了如下证据：1.师宗县农村信用合作联社大同信用社营业执照、任职证明、许正祥身份证复印件各一份，欲证明师宗县农村信用合作联社大同信用社的基本信息；2.云南省农村信用社个人借款合同、借款借据、保证合同复印件各一份，欲证明雷保忠与周关香共同向被告借款100000元，借款期限自2012年4月15日至2015年4月15日，原告冯林忠、李菊芬为该笔借款提供连带保证，保证期限为主合同届满之日起两年的事实；3.证人方某（男，1974年6月19日生，汉族，大专文化，师宗县农村信用合作联社职工，住师宗县附23号）的当庭证言，证言内容为：我于2013年3月到大同信用社任主任职务，2015年8月我们找到雷保忠、冯林忠并催促他们还款，其中冯林忠是我们到龙庆乡林工站通过其同事才找到的，找到冯林忠后，我就告知其还款并在催款通知书上签字，冯林忠承认其在保证合同上签过字，但其当天没有在催款通知书上签字，2015年10月，我们又去龙庆乡找冯林忠但没有找到人，我们打电话给冯林忠但无人接听，后来我于2016年2月就从大同信用社调走了；4.证人尚某（女，1978年6月10日生，汉族，大专文化，师宗县农村信用合作联社大同信用社职工，住师宗县的当庭证言，证言内容为：2015年8月18日，我与信用社主任方某在龙庆乡林工站找到冯林忠，但冯林忠拒绝在催款通知书上签字，2015年10月14日，我与方某找到冯林忠后，其仍然拒绝签字，2016年6月14日，我与许正祥主任去找冯林忠，但没有找到，因冯林忠拒绝在催款通知书上签字，导致我们没有催收痕迹。原告冯林忠及其委托诉讼代理人对被告提交的以上证据质证后认为：对证据1无异议。证据2的借款合同中手写部分为一般保证，打印好的格式条款为连带保证，系约定不明；保证合同中仅落款处系原告亲笔书写；证据2证实原告承担的保证责任已经因期限届满而免除。证人方某、尚某的证言相互冲突，不能证实被告向原告催款的事实，对两份证人证言不予认可。第三人雷保忠以其看不懂为由未对原告所举证据1、2发表质证意见，但其对证人方某和尚某的证言无异议，认为信用社的人确实找过其本人。第三人雷保忠未向本院提交任何证据。本院对原、被告提交的以上证据审核后认为：原告所举证据1、2、5、6，被告所举证据1、2，各方当事人质证后仅对部分证据的证明内容有异议，但对其证据三性均无异议，本院均予以采信。原告所举证据3、4，被告方对其证明内容持有异议，但其来源合法、内容客观真实、与本案争议事实具有关联性，应予采信。证人方某关于向第三人雷保忠催收贷款的陈述内容经第三人认可，本院对该项事实予以确认，但证人方某关于向原告催收贷款的陈述与证人尚某的陈述内容存在较大出入，且两位证人与被告具有利害关系，证人陈述内容无其他证据相互印证，本院对两证人当庭证言不予采信。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：2012年4月15日，第三人雷保忠及其妻子周关香与被告师宗县农村信用合作联社大同信用社签订编号为2012年大个字第1040号借款合同，合同约定被告师宗县农村信用合作联社大同信用社借款100000元给第三人雷保忠及其妻子购买杉树，借款期限自2012年4月15日至2015年4月15日，借款月利率为9.9‰，借款由被告一次性划入第三人名下账号为62×××74的账户内，还款方式为按季付息、到期还本、利随本清，并约定原告冯林忠为该笔借款提供担保。2012年4月15日，原告冯林忠及其妻子李菊芬与被告师宗县农村信用合作联社大同信用社签订编号为2012年大个字第1040号保证合同，合同约定原告冯林忠及其妻子李菊芬为第三人雷保忠的100000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、逾期利息、罚息等其他费用，保证期间为借款合同约定的借款期限届满之日起两年。2012年4月15日，被告师宗县农村信用合作联社大同信用社按借款合同约定将100000元借款转到第三人雷保忠账户内。后原告因无法办理住房公积金贷款，于是通过中国人民银行师宗县支行查询其本人的个人信用信息，获知被告将原告为第三人提供保证的信贷交易信息报送至中国人民银行个人信用信息基础数据库，将贷款担保列为可疑类别，并注明原告的应还款日期为2017年10月31日。现原告冯林忠以第三人借款到期后，被告师宗县农村信用合作联社大同信用社在保证期间内未向其主张权利，其承担的连带保证责任已经免除，但被告仍将其担保信息作为不良记录列入征信系统，致使其无法办理住房公积金贷款为由，诉至本院，请求判如所请。本院认为，名誉权是公民或法人享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，侵害他人名誉权的，应依法承担侵权责任，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，关于被告是否存在违法行为，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库，采集、整理、保存包括个人信贷交易信息在内的个人信用信息，为商业银行和个人提供信用报告查询服务，商业银行（包括农村信用合作社）应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告为第三人在被告处所借贷款承担连带责任保证的保证期间为2015年4月15日至2017年4月15日，因被告未提供充分证据证实其在上述保证期间内向原告主张过保证责任，故自合同约定的保证期间届满之日起，原告的保证责任已经免除，在此前提下，被告仍将原告作为保证人向个人信用数据库报送了原告的贷款担保信息，将贷款担保列为可疑类别，并注明原告的应还款日期为2017年10月31日，被告的行为违背了行业标准规定的信息报送准确性要求，具有违法性。同时，被告作为从事信贷业务的专门机构，在报送相关个人信用信息前，未合理审查原告是否仍承担保证责任，被告的行为具有主观过错。关于本案是否存在原告名誉受损的后果，从广义上而言，名誉包括了社会对个人信用的评价，名誉受损害的后果一般表现为权利人的社会评价降低，尽管保存原告个人信用信息的数据库系统一般不向社会公众公开，原告的个人信用信息只有在原告本人或办理相关业务的商业银行申请查询时才向查询申请人展示，难以为社会公众知悉、评价，但是个人信用数据库主要用于金融信贷领域，其建立目的也是为了防范和降低商业银行的信用风险，原告的信用信息对办理信贷业务的商业银行而言具有公开性，一旦原告的信用信息存在不良记录，信贷领域的各商业银行对原告的信用评价必然随之降低，影响原告借贷需求的满足，事实上，正因为原告借款受阻才导致本案的发生。原告列举的个人信用报告显示除案涉贷款担保交易信息外，原告其余信贷交易信息记录均显示正常，证实被告的行为与原告所受损害后果之间具有因果关系。所以，被告违规报送有关原告的不实信贷交易信息导致原告在信贷领域的信用评价降低，名誉受到贬损，借款需求无法获得满足，被告应删除原告个人信用信息基础数据库中关于原告为第三人雷保忠贷款提供保证的全部信贷交易信息。关于原告要求被告通过在当地报纸刊登公告或其他方式为原告消除影响、恢复名誉的诉请，因原告的信用信息主要面向办理信贷业务的各商业银行，被告删除其报送的不实信贷交易信息后，原告的信用即可恢复，故原告的该项诉请缺乏必要性，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二项之规定，判决如下：一、由被告师宗县农村信用合作联社大同信用社于本判决生效之日起三十日内删除原告冯林忠个人信用信息基础数据库中关于原告冯林忠为第三人雷保忠100000元贷款提供保证的对外贷款担保信息，消除原告冯林忠因该笔贷款担保产生的不良征信；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李春芳二〇一七年十二月七日书记员  汪 辉