安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民初166号 原告：刘东秀，男，1965年9月14日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区， 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 被告：孙元，男，1976年2月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区， 委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 原告刘东秀与被告孙元买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东秀及其委托诉讼代理人周步海和被告孙元的委托诉讼代理人金源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告翡翠货款323万元，并支付自2015年2月26日起至执行完毕之日的月息为1.5%的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年2月26日，被告孙元购买原告价值332.5万元的翡翠珠宝，并给原告出具一张332.5万元的欠条，欠条中写明“本息利1.5分”；被告当时给原告出具一张还款合同：“在以刘东秀268万元的进货成本钱作为孙元的总欠款的条件下，孙元承诺自愿每年偿还原告20万元，若违约，孙元仍按欠条中的332.5万元偿还原告”。2015年2月27日，被告以现金形式偿还原告翡翠珠宝款1.5万元，原告将还款收条交给被告，原告留下复印件；2015年2月27日，被告给原告价值8万元的翡翠手镯一只，并书面约定：“孙元给原告价值8万元的翡翠手镯一只，三个月内用8万元赎走”，被告未赎走；2015年2月27日，被告出具协议一份：“孙元约定于2015年6月底之前偿还刘东秀10万元，否则，由刘东秀按8万元的价格将其抵押的翡翠手镯一只处理”，被告未按约定偿还原告10万元。综上，被告给原告现金1.5万元和价值8万元的翡翠手镯一只，共偿还原告9.5万元，原告对下余款数次催要，被告久拖不还，被告严重违约，故起诉要求被告偿还翡翠货款323万元（332.5万元-9.5万元），并支付自2015年2月26日起至执行完毕之日的月息为1.5%的利息。 被告孙元辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，还款合同不能证明合同关系的存在，应提供交付翡翠玉石的证据；欠条是被告身受控制胁迫下所写，买卖协议不成立；一只翡翠手镯折抵欠款9.5万元是错误的，实际是原告强行索取被告价值25万元的手镯一只。综上，应驳回原告的诉求。 原告刘东秀围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明其身份。2、欠条和还款合同各一张，证明被告欠原告翡翠珠宝款323万元。3、协议三份，证明被告共偿还翡翠珠宝款9.5万元。 被告孙元对上述证据发表质证意见如下：一、证据1无异议；二、证据2中的欠条和还款合同是被告身受控制胁迫下所写，为无效证据；三、证据3中的三份协议是复印件，不予质证。 被告孙元围绕其答辩理由成立提交证据如下：1、常州市钟楼区法院的刑事判决书复印件一份，证明原告提交的欠条中的332.5万元是虚假的。2、借货单复印件一份，证明被诈骗的72件玉石中有原告主张的十几件玉石，并没有300多元。3、问话笔录一份，证明证人证言。 原告刘东秀对上述证据的质证意见为：一、证据1和证据2均与本案无关联性；二、证据3是法院的问话笔录，且被问人的话不能证明被告给原告出具的欠条是在原告的逼迫下所写。 庭审中，应被告的申请，被告方正人陈某、顾某出庭作证，证人陈某证言：“我和顾某到宿州国际大酒店找朋友孙元，进房间后有5、6个人，只认识孙元，看到孙元神态恍恍惚惚，孙元让我把他的大背包带走，里面有三包烟、两个翡翠戒指、一块翡翠，事后有段时间外地来了几个人把它控制起来了，事后才知道”。证人顾某证言：“是蚌埠的，可能是专业讨债的”。 原告刘东秀对上述证人证言质证意见为：两证人只是说被告的表情不太好，两证人证言不一致，不予认定。 被告孙元对上述证人证言质证意见为：两证人证言与法庭对黄杰的问话笔录形成证据链，证明欠条是被告在控制威逼情况下所写，是无效证据。 庭审中，应原告的申请，原告方正人刘体飞出庭作证：“我和李东秀、黄杰、张英伟、胡大永、刘朝栋、张秀青、张志荣共8人的货放在一起去常州做生意，被告孙元称货能丢了，后来称被索中林诈骗了。我们的货价值1200多万元，常州市鉴定的只是一个典当行的货，其他的没有鉴定，价值1200多万元的货都交给孙元了，好像是72件，孙元和索中林出去卖货，后说货不好，又让我找货，第三次孙元与索中林一起拿1280多万元的货出去卖，孙元回来说卖了60多万元，后索中林说给我转了一个20万元、一个15万元，给我的是假支票，支票我没要，后这些货都孙元没有了”。 原告刘东秀对上述证人证言未质证，只是问话。 被告孙元对上述证人证言未质证，只是问话。 本院宣读对黄杰黄杰的问话笔录（应被告申请问话），宣读本院应原、被告申请调取的常州市钟楼区法院相关材料。 原告刘东秀对上述材料质证意见为：原告向被告主张323万元是真实的，常州法院判决200多万元，剩下的500多我万元被被告占有，被告在占有500多我万元的情况下给原告出具的欠条，被告无证据证明其在威逼胁迫下出具的欠条，应支持原告的诉求。 被告孙元对上述材料质证意见为：一、常州法院认定涉案物品200多万元，同时追回4件玉器，4件玉器已被原告所有，因此，原告的数额虚假。二、原、被告无任何关系。三、欠条是在逼迫威胁下写的。四、常州钟楼法院判决书判决200多万元，余下的500多万元未被被告占有，如原告认为被告占有可报案。 本院对原、被告证据、原、被告证人证言、本院问话笔录、本院调取的材料等证明效力认证如下：一、原告的证据1、证据2、证据3均予以认定。理由一，被告对原告的身份证复印件不持异议；理由二，被告辩称欠条和还款合同是在逼迫威胁下所写，但无有效证据证明欠条和还款合同是在逼迫威胁下所写；理由三，被告在第二次庭审笔录末页中承认332.5万元欠条是其所写；理由四、被告的协议三份证明被告共偿还原告翡翠珠宝款9.5万元，被告无证据证明不成立或常州追回的4件玉器被原告占有。二、本院对被告的证据1、证据2、证据3的证明效力均不予认定。理由是三证据均不能有效证明欠条和还款合同是在逼迫威胁下所写，不能有效证明332.5万元数额是虚假的。三、原、被告双方的证人证言均不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。四、本院应被告的申请对黄杰的问话笔录不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。五、本院对依法调取的常州市钟楼区法院相关材料的真实性予以认定，但不能足以证明被告给原告出具的欠条中的332.5万元是虚假的。 本院经审理查明认定事实如下：一、2015年2月26日，被告孙元给原告刘东秀出具一张332.5万元的欠条，欠条中写明“本息利1.5分”；2015年2月26日当天，被告给原告出具一张还款合同，约定在以刘东秀进货成本268万元作为被告欠款数额的条件下，被告承诺自愿每年偿还原告翡翠玉石款20万元，若违约，被告仍按欠条中的332.5万元数额偿还原告”。二、2015年2月27日，被告以现金形式偿还原告翡翠珠宝款1.5万元，原告将还款条原件交给被告，原告留下复印件；2015年2月27日，被告给原告价值8万元的翡翠手镯一只，并书面约定：“孙元给原告价值8万元的翡翠手镯一只，三个月内用8万元赎走”，被告未赎走；2015年2月27日，被告出具协议一份：“孙元约定于2015年6月底之前偿还刘东秀10万元，否则，由原告对被告抵押的价值8万元的翡翠手镯一只处理”，被告未按约定偿还原告10万元。综上，被告偿还原告现金1.5万元，抵押的价值8万元的翡翠手镯一只按约定作为偿还原告款8万元，共偿还原告9.5万元。综上，被告尚欠原告翡翠货款323万元（332.5万元-9.5万元）。 本院认为：一、2015年2月26日，被告孙元给原告刘东秀出具一张332.5万元欠条及给原告出具一张还款合同后，未以原告控制威逼其出具欠条为由报案；二、被告于2015年2月27日不但未报案，反而以现金形式偿还原告翡翠珠宝款1.5万元，并给原告出具两份书面抵押协议；三、被告无有效证据证明其为原告出具的332.5万元欠条及给原告出具的还款合同是在被告的控制威逼下所写，反而在第二次庭审笔录末页中承认332.5万元欠条是其所写；四、被告自2015年2月27日起至今未报案，也无有效证据证明其为原告出具的欠条中的332.5万元数额是虚假的。综上四点，本院对被告给原告出具的332.5万元欠条予以认定。五、被告偿还原告现金1.5万元，以抵押的价值8万元的翡翠手镯一只按约定作为偿还原告款8万元，共偿还原告9.5万元，因此，原告要求被告偿还其翡翠货款323万元（332.5万元-9.5万元），本院以支持。六、欠条中约定的“本息利1.5分”不明确，未写明系月息或年息，因此，本院对原告主张的利息不予支持。 综上所述，由被告孙元偿还原告刘东秀翡翠货款323万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙元在本判决生效后十日内偿还原告刘东秀翡翠货款323万元。 二、驳回原告刘东秀的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33488元，由被告孙元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  苗立良 人民陪审员  苏元刚 人民陪审员  朱 静 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  凌翔宇