浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙民申3485号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张钧义，男，1960年7月1日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：邱华、钟云帆，浙江金道律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许文革，男，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省临安市。 再审申请人张钧义因与被申请人许文革合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院(2015)浙杭商终字第2600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 张钧义申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，存在严重错误，依法应当再审。二审认定“2012年9月1日的协议已经生效”系严重事实认定错误，因而导致错判。（一）2012年9月1日的协议未得到全体承包人的一致签署同意。整体补偿方案不可分割。若未得到所有承包人的同意，方案不能通过并生效。（二）从协议的签约过程看，2012年9月1日的协议仅是协商草稿，并未生效。（三）从协议内容及签约行为来看，2012年9月1日的协议并未生效。（四）从申请人和全体承包人的事后实际履行情况来看，该协议并未生效。（五）二审法院对相关证人的书证未予确认，对事实情况置之不顾，导致错判。（六）被申请人向申请人返还12万元结算款的行为，充分说明了申请人已经付清结算款。2012年9月1日协议未生效，双方没有实际履行该协议。二、二审法院适用法律错误，二审判决违背民法的公平原则。分配额度不是双方合意就可以生效，因为涉及全体承包人的利益，需全体承包人合意才能生效。三、申请人已经付清被申请人应得补偿，被申请人妄图谋取不正当利益而提起诉讼；二审法院在未查清事实的情况下支持了被申请人的诉讼请求，使其获得了不正当利益。应当依法对该案予以再审。综上，张钧义援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，向本院申请再审。 许文革答辩称，一、本案的基本事实。绩溪县胡家砩石矿原系绩溪县伏岭镇人民政府下属企业。张钧义与伏岭镇人民政府签订《胡家砩石矿承包合同书》及《补充协议》，约定承包该石矿。承包期间，张钧义因经营困难，于2006年11月12日与许文革签订《租赁协议》，将胡家砩石矿520矿点交于许文革经营，租赁费为400万元，租赁期限至2010年12月13日止。许文革缴纳了全部租赁费。2011年4月8日，绩溪县人民政府对胡家砩石矿进行整合。至2013年4月3日，张钧义已从镇政府分批领取所有补偿款2000余万元。2012年9月1日，张钧义与许文革就各矿点补偿款一事进行约定并签订《协议》，张钧义承诺许文革的520矿点按400万（43.478%）的比例参与胡家砩石矿的补偿分配，按比例计算，可得6267385.28元。2013年4月，张钧义从镇政府领取所有补偿款后，仅向许文革支付88万元。扣减应承担费用1348875元和已收款项88万元，许文革认为张钧义还应支付4038510.28元。二、关于2012年9月1日签订的《协议》效力问题。该《协议》实质上是许文革、张钧义、其他各矿点代表之间就整改补偿事宜达成的一致意见，意思表示真实、自愿、合理、合法，理应得到保护。一、二审法院认定《协议》有效，符合客观事实和法律规定，应予以维持。（一）张钧义在再审申请书中称“从协议签约过程来看，2012年9月1日的协议仅是草稿，并未生效”的观点是荒谬的。第一，各矿点和张钧义的关系是分包或租赁关系，只有张钧义才能确定谁是实际经营人。第二，从资产评估报告和实际情况来看，补偿的范围只能是520，580-620，660-700三个矿点。第三，张钧义在一审提供的证据中有2012年8月18日的“开支明细”，签字人员与分摊协议一致。第四，2012年9月1日章建华在会议时并未到场，是张宗玉电话联系后到其家里补签字的。（二）该协议意思表示真实、自愿、合理、合法，理应得到保护。第一，维系石矿正常生产经营的基础是各矿主的实际资金投入。第二，各矿洞的资金投入是各矿点价值的具体体现。第三，张钧义取得补偿款以达成该协议为前提。镇领导要求张钧义做好各矿主的工作。第四，该协议自愿达成，不违反法律。第五，事后张钧义与其他矿点达成的变更协议不影响该《协议》的效力及协议中520矿点的分配比例。（三）张钧义在再审申请书中称“从已经履行完毕的660-700、580-620矿点来看，均未根据2012年9月1日的协议进行资产分配”是无稽之谈。经我方了解，660-700矿点至今未收到分配款，更不要说按评估价值相应的分配款。三、张钧义认为应按评估报告中存窟矿石量进行补偿分配没有事实和法律依据。（一）暂且不论张钧义一审时提供的评估报告是否在形式上合法，该评估报告与许文革的诉请没有直接的关联性。（二）评估报告形成于2010年12月25日，整改方绩溪县坤斌矿业有限公司与张钧义签订的“协议书”形成于2012年7月24日；各矿点代表之间签订的协议形成于2012年9月1日，该协议约定的内容是按出资对评估价值予以分配，不是约定按评估报告中各存窟矿石予以分配，故该协议是最终的决定，其效力应当溯及2013年2月6日绩溪县坤斌矿业有限公司与张钧义签订的“补充协议书”。四、关于520矿点的存矿如何分配的问题。（一）2012年9月1日协议的理解。520矿点存矿的分配为5434783元（已四舍五入，12500000*400/920），非流动资产为832602.28元，费用分担1348875元，扣除张钧义已经支付的88万元，尚应支付许文革4038510.28元（5434783+832602.28-1348875-880000）。（二）如果按一审法院对协议的理解，520矿点存矿的分配额为4728356元。二审时，许文革充分考虑后，同意按一审法院的计算方式和计算结果接受补偿，自愿放弃706427元补偿款。因此，二审法院认定张钧义支付许文革3332083.28元是许文革应得的补偿。请求再审法院裁定驳回再审申请。 本院认为，1．最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。”人民法院应严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对相应的再审事由进行审查。再审事由不成立的，不应提起再审。2.张钧义援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项再审事由，认为本案2012年9月1日签署的协议未生效。本案争议焦点在于该分配协议对张钧义是否具有约束力。张钧义自认其第一个在该分配协议上签字，许文革的代理人张宗玉亦在该协议上签字。对该协议中章建华签字的真实性，张钧义在本案一审时提出异议，但未提供证据证明，一审法院临安市人民法院未予采纳，认为章建华的签字虽系事后补签，但是不影响其效力，而且该签字事后得到另一承包人白荣锡的追认，一审法院认为该签字具有拘束力，有相应依据。因此，根据一审查明的事实，各矿点代表均在该协议上签字确认。张钧义在二审时提出该协议未经所有承包人签字并未生效的主张，二审法院不予采纳，有相应依据。3.张钧义援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项再审事由，认为分配协议额度分配不公平，二审法院认可该协议违反了民法公平原则。该理由张钧义曾在二审上诉时提出，二审法院认为该主张依据不足而不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项“原判决、裁定属于法律确有错误的”主要情形包括适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的等六种情形，一审、二审判决未出现上述情形。因此，张钧义主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项再审事由依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下： 驳回张钧义的再审申请。 审判长  章恒筑 审判员  梅 冰 审判员  樊清正 二〇一七年十一月三十日 书记员  陈小青 ??1? ·??6?·