四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1722民初2698号原告：蒋平，男，1967年01月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：徐胜，四川嘉典律师事务所律师。被告：胡文华，男，1962年03月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告蒋平与被告胡文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告蒋平及其委托诉讼代理人徐胜到庭参加诉讼，被告胡文华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告蒋平向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款174000.00元及资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，被告因承建工程缺乏资金，于2014年3月至2015年2月分四次向原告借款了174000.00元，被告借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告拒不偿还借款，并四处躲避不见原告。被告胡文华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见、质证意见及证据。原告蒋平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告的身份信息及主体身份适格；2.借条原件四份，以证明原、被告发生借贷关系的事实，其中书写于2014年10月10日的借条实际为双方结算的利息，其余三张借条均是真实借款；4.调查证人石山国笔录二份（一份调查于2016年4月9日、一份调查于2017年4月19日）、调查证人彭宗菊笔录一份，以证明被告胡文华未在宣汉县三河乡老家居住生活，目前无具体联系地址及联系方式。原告于2014年4月初已委托律师对被告胡文华的借款进行催收；5.调查证人文大庆、陶正铭笔录各一份，以证明原、被告之间发生借贷关系属实，因被告胡文华未偿还原告借款，原告一直在向被告胡文华催收借款。以上证据合法有效，且与本案具有关联性，被告未提供证据反驳，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院经审理确认的证据，认定如下事实：原告蒋平与被告胡文华双方系朋友关系。2014年初，被告胡文华在宣汉县天生镇承建道路硬化工程时缺少资金，向原告提出借款请求。2014年3月6日，在宣汉县东乡镇江南春景茶楼，原告蒋平借款10万元给被告胡文华，被告胡文华当即书写借条一份：“借条今借到蒋平现金100000.00元（大写壹拾万元整）此据借款人：胡文华在场人：符沥2014.3.6按月息3分计算”，被告在金额、利息、借款人签名处签字捺印。同年6月1日，在宣汉县东乡镇老车坝（小地名），因被告胡文华无钱支付工人工资，原告再次向被告借款1万元，被告胡文华为原告出具借条一份：“2014年6月1日今借到蒋平现金（10000.00）元，壹万元。借款人胡文华（签字捺印）”。2014年10月10日，因被告胡文华未如约支付原告利息，遂向原告蒋平出具借条一份“今借到蒋平现金（24000.00）元，大写贰万肆仟元正。此据借款人胡文华2014年10月10日”，借条左下方书写：定于本年月底还清。2015年2月，被告胡文华仍因承包工程资金紧张，在原、被告好友杨华的劝说下，原告再次为被告提供借款4万元，被告胡文华书写借条一份“借条今借到蒋平现金肆万元整（40000.00）元正。此据借款人：胡文华2015年2月16日。2015年3月5日付清利息。”庭审中，原告蒋平认可被告胡文华就2014年3月6日的10万元借款已向原告支付三个月利息共计9000.00元。同时查明，2016年4月9日，原告蒋平委托律师前往宣汉县三河乡大山村找寻被告胡文华，并调查被告胡文华的下落，以便催收借款。本院认为，原告蒋平与被告胡文华之间的借款行为是其真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。庭审查明，原告蒋平分三次向被告胡文华提供借款共计15万元，双方未明确约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告蒋平请求被告胡文华偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡文华在2014年3月6日出具的《借条》中载明“按月息3分计算”，应视为原、被告双方对该笔借款的利息进行了约定。庭审中，原告认可被告已支付三个月利息9000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，原告要求被告按月息3分，即年利率36%的标准支付利息的主张，不符合法律规定，本院予以调整，即原、被告2014年3月6日的借款10万元，利息从2014年7月7日起按年利率24%的标准计算至付清之日止。被告胡文华于2014年6月1日、2015年2月5日出具的借条未约定借款利息和借款期限。依照《最高人民法院》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告蒋平要求被告胡文华支付借期内的资金占用利息的请求，本院不予支持。原、被告之间对上述借款虽未约定还款期限，从原告提供的证据显示，原告蒋平从2016年4月起便委托律师向被告胡文华催收上述借款，故依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”和《最高人民法院》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利率的，人民法院应予支持。……”之规定，原告蒋平要求被告胡文华支付占用资金的逾期利息的主张，本院予以支持。原告蒋平于2014年6月1日、2015年2月5日共向被告胡文华提供借款5万元，其逾期利息应从2016年4月10日起按年利率6%的标准计算至付清之日止。被告胡文华拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据和书面答辩意见。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告胡文华应承担举证不能的法律后果。被告胡文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定依法进行缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条、《最高人民法院》第二十五条、第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡文华于本判决生效后十五日内偿还原告蒋平借款本金10万元及利息，利息从2014年7月7日起按年利率24%的标准计算至付清之日止。二、被告胡文华于本判决生效后十五日内偿还原告蒋平借款本金5万元及利息，利息从2016年4月10日起按年利率6%的标准计算至付清之日止；三、驳回原告蒋平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，公告费600元，由原告蒋平负担480元，被告胡文华负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  贺远琴人民陪审员  覃有维人民陪审员  桂逢利二〇一七年十二月二十八日书 记 员  石胡松