江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初3112号 原告:南京冠阳新能源有限公司,住所地在江苏省南京高新技术开发区丽景路**研发**楼C201，**。 法定代表人:陈坤，总经理。 委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。 被告：厦门聚能集团有限公司，住所地，住所地在福建省厦门市集美区白虎岩路****iv> 法定代表人：王继辉，董事长。 被告：厦门华锂能源股份有限公司，住所地在福建省，住所地在福建省厦门市集美区白虎岩路**** 法定代表人：王继辉，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：程曾锦，福建彬恺律师事务所律师。 第三人：苏州中康电力开发有限公司（下称中康公司），住所地在江苏省张家港市，住所地在江苏省张家港市杨舍镇金塘西路南侧** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：易美怀，经理。 原告南京冠阳新能源有限公司（以下简称冠阳公司）与被告厦门聚能集团有限公司（以下简称聚能公司）、厦门华锂能源股份有限公司（以下简称华锂公司）居间合同纠纷一案,本院于2017年4月14日立案受理后,依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告冠阳公司委托诉讼代理人尤金福、二被告共同委托诉讼代理人程曾锦到庭参加了诉讼。第三人中康公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告冠阳公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告退还订金180万元及违约金36万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月16日，被告聚能公司在酒泉市设立了一人有限公司即酒泉聚能风光科技有限公司（以下简称酒泉公司）。2014年5月，酒泉公司取得了酒泉市发改委批文即在酒泉市建造20MW光伏发电站。2014年5月6日，原告与被告聚能公司签订了合作协议，约定由被告聚能公司即将取得的核准或备案20MW光伏电站项目以0.3与/瓦的价格出售给原告，合作协议签订5个工作日内，原告向被告聚能公司支付180万元。被告华锂公司向原告出具了承诺函，由其对退回订金承担责任。协议签订后，原告于2014年5月20日，通过银行转账给付被告聚能公司180万元。2014年6月7日，原告与苏州中康电力开发有限公司（以下简称中康公司）、酒泉公司签订了协议，原告将项目介绍给中康公司。原告支付给聚能公司的款项已经由中康公司于2014年6月9日退还。原告与酒泉公司签订了EPC承包合同。2016年11月30日，中康公司向原告发函告知，因聚能公司未能在酒泉市投资实业，不满足当地政府要求，导致20MW电站投资项目不能实现，要求退还180万元。原告认为聚能公司未能完成合同义务，应向原告返还180万元。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、2014年5月6日原告与厦门集团公司签订的“合作协议”及承诺函各一份，证明被告在甘肃酒泉设立酒泉公司，原告给付180万元后，被告二承诺被告一不能按约定履行退款责任时，由其承担责任； 证据二、2014年5月20日原告转账的中国建设银行客户专用回单； 证据三、2014年6月7日原告与中康公司、酒泉公司签订的“光伏电站项目合作开发协议； 证据四、2014年6月9日中康公司转账的回单； 证据五、酒泉公司的工商的登记信息； 证据六、2016年11月30日中康公司发给原告的沟通函； 证据七、2017年4月1日酒泉公司返还预付工程款的函件一份； 证据八、酒泉中院的应诉通知书及民事裁定书、起诉状各一份。 二被告辩称，一、原告主体不适格，应当裁定驳回起诉，2014年5月6日签订的合作协议，作为乙方的冠阳公司，已将权利义务转移给第三人中康公司，冠阳公司已成为合作项目的居间方，无论实体上被告应否退还定金180万元，冠阳公司都无权作为原告主张权利；二、合作协议约定：完成项目备案或核准的前提是，向当地政府缴纳基础设施建设费和升压站分摊费用（下称两费）。涉案项目的两费并非交清，未备案的责任不在被告，依法应驳回原告诉请；三、合作协议约定的项目公司，已由第一个项目公司即就酒泉公司、变更为第二个项目公司酒泉慧康光伏发电有限公司（以下简称慧康公司），二个公司均由第三人控制；四、即使按原告逻辑，原告的诉讼时效已超过二年，应当驳回其诉求；五、原告增加诉求要求聚能公司承担违约损失1751465元，没有事实与法律依据，应予驳回；六、因聚能公司没有退还订金义务，相应地，华锂公司亦无需承担连带清偿责任。 二被告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证据一、中国银行国内支付业务收款回单，证明原告是居间人，无权向被告主张退还180万元款项及利息，中康公司已经将180万元转给原告； 证据二、通告函，证明被告将应转让给原告的股权转让给中康公司，原告是居间人角色； 证据三、酒泉公司股权转让协议，证明被告已实际转让80%股权给中康公司； 证据四、酒泉公司公示信息、证据五、慧康公司公示信息；证明该两个公司系同一班人员的两个不同的名称，两者的法人、住所、股东及注资信息等完全一致，该两个公司均由中康公司控制，为了履行合作协议中的20兆瓦光伏电站； 证据六、股权代持协议，证明酒泉公司、慧康公司是同一班人员的两个不同名称的公司，也均为中康公司控制； 证据七、肃州区能源局文件，证明原告、第三人对于两费未交清无法办理项目备案或核准，均知情，该文件中注明了对项目的前期工作指示； 证据八、江苏爱康科技股份有限公司关于增加非公开发行股票募集资金投资项目的公告，证明酒泉公司与慧康公司掌控的20兆瓦光伏项目是同一项目； 证据九、肃州区东洞滩光电示范园区管理委员会缴费通知，证明涉案项目两费尚未缴清，涉案项目缴纳两费合计652.96万元，该项目两费实际由中康公司缴纳； 证据十、肃州区东洞滩光电示范园区管理委员会通知一份，证明涉案光伏项目两费尚未缴清，项目未备案的原因不在被告； 证据十一、甘肃省单位往来资金结算票据，证明该费用与酒泉慧康公司已交两费金额一致，原告主张涉案180万元定金已过诉讼时效，两费缴纳金额仅为652.96万元，尚未缴清； 证据十二、沟通邮件，证明酒泉公司与慧康公司掌控的项目一致，即涉案光伏项目，酒泉公司支付的652.96万元两费是慧康公司支付的两费，该费尚未缴清。 证据十三、原告增加诉请的申请书，证明酒泉20兆瓦的电站项目居间人为原告。 被告对原告证据的质证意见： 对证据一的真实性认可，协议是原告和被告签订的，合作协议第一条第五点约定两费以政府通知为准，本案没有完成核心是因为两费没有缴纳完毕，所以180万元没有退回的依据，对证据一中的承诺函真实性认可；对证据二、四、七、八的真实性认可；对证据三不认可，与本案无关联性；对证据五的真实性认可，酒泉公司的股东是中康公司和聚能公司，聚能公司应将80%的股权转让给原告，但实际上转给了中康公司，因此，中康公司替代了原告；对证据六的真实性无法确认，但进一步证实原告居间方的身份。 原告对被告的质证意见： 对证据一的真实性认可，证明中康公司支付原告180万元，但并不能证明被告收到180万元后完成了我方与被告签订的合作协议的内容；对证据二80%股权转让给原告的关联公司中康公司，并不违反合同约定；对证据三的真实性无法认定，与本案所涉180万元无关联性；对证据四、五、六、八的真实性认可，但并不能证明该证据与涉案的180万元有关；对证据七、九、十、十一的真实性认可，证据七在2015年11月3日前发布，证据九、十、十一的费用合计共计652.96万元，缴费时间是2014年11月6日缴费，原、被告双方签订的合作协议在2014年5月6日签订，协议约定载明的两费约600万元，由此可以证明签订合作协议后，作为原告关联公司的中康公司已经按约支付了合作协议约定的两费金额，股权转让时间在2014年7月18日，转让股权后，中康公司已按合同约定在2014年11月支付了两费，由此可见被告没有按照约定完成电站的备案和文件批复。两通知均在2016年发出，金额已经超过合作协议上约定的约600万元的两费，差额部分应由被告承担。按合同约定被告可以取得0.3元/瓦的路条费，且聚能公司没有在中康公司于2014年6月缴费后的30日内完成备案和电网文件批复，是违约行为。对证据十二的真实性认可，证明原告催告被告完成备案工作，且超出的600万元费用应由被告承担。对证据十三的真实性认可，证明原告退出该项目，中康公司是原告的关联公司，按合作协议约定，可以将80%股权转让给原告的关联公司。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、四、五、七、八经被告质证，真实性予以认可，以上证据能够证明原告与聚能公司之间签订了合作协议，但该协议并未实际履行，原告作为居间方退出该协议，由中康公司作为合同相对方来履行合同，中康公司已经将原告支付给聚能公司的款180万元返还给原告。原告并未提供证据证明其与中康公司系关联公司。而中康公司起诉原告是依据的其他合同，而非原来的合作协议。除了证据二、三，原告对被告提供的其他证据真实性认可。以上证据证明原告作为居间人已经收到其先前向被告支出的180万元。光伏电站未能实际投产，原因在于项目缴纳的两费尚未缴清，无法完成项目备案。 经审理查明，2014年5月6日，冠阳公司与聚能公司签订了合作协议，约定由聚能公司即将取得的核准或备案20MW光伏电站项目以0.3与/瓦的价格出售给冠阳公司，合作协议签订5个工作日内，冠阳公司向聚能公司支付30%订金180万元，同时，华锂公司向冠阳公司出具了承诺函。酒泉公司取得电网公司的电力接入批复后，冠阳公司向聚能公司支付40%的收购款240万元。在收到订金180万元，聚能公司应按支付比例向冠阳公司进行酒泉公司的股权转让，股权转让80%后，冠阳公司以酒泉公司名义缴纳政府费用（约600万元）。如聚能公司未能按时间节点60日内取得项目核准或备案，聚能公司应在5日内无条件退换订金，如未及时退换，加收20%的违约金。 协议签订后，冠阳公司于2014年5月20日通过银行转账给付给聚能公司180万元。庭审中，双方均认可，除了缴纳180万元之外，其他的协议条款双方并未履行。 2014年7月26日，酒泉公司、冠阳公司与中康公司签订了光伏电站项目合作开发协议，约定由冠阳公司、酒泉公司负责建设电站，在所有技术和收益率都满足中康公司要求的前提下，中康公司出资收购且股份占比90%，酒泉公司股份占比为10%。 冠阳公司支付给聚能公司的180万元已经由中康公司于2014年6月9日退还。2016年11月30日，中康公司向冠阳公司发函告知，因聚能公司未能在酒泉市投资实业，不满足当地政府要求，导致光伏发电项目未能成立。 另查明，酒泉公司于2013年4月16日注册成立，该公司于2014年7月18日由一人公司（股东为聚能公司）变更为有限公司，其中聚能公司股权比例20%，中康公司股权比例80%。慧康公司于2015年11月25日注册成立，该公司股东为北京信泽四海科技发展有限公司（股权占比20%）、中康公司（股权占比80%）。 本院认为，经双方协商一致可以终止合同权利义务。本案中，原告与被告聚能公司签订了合作协议，并向其支付了180万元订金，同时，原告作为居间人将第三人中康公司引入作为项目具体协议的相对方继续履行合同，原告与被告聚能公司在事实上已终止履行合作协议。庭审中，原告与被告聚能公司均认可除了180万元款项的履行外，其他条款双方均未履行。原告向被告聚能公司支付的180万元，已经由第三人中康公司代为偿还，双方权利义务终止。原告因与第三人中康公司之间的纠纷，不能成为向被告聚能公司主张权利的事实依据，因此对原告要求二被告承担偿还180万元及违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告南京冠阳新能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由原告南京冠阳新能源有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费21000元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 审 判 员  颜 虹 代理审判员  张维超 二〇一七年十二月七日 书 记 员  周文兰