江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0203民初93号 原告（反诉被告）：刘显红，男，1978年7月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。 委托诉讼代理人：王金平，江西青之蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江林英，江西青之蓝律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西建工第三建筑有限责任公司，统一社会信用代码91360000693709046K，住所地为江西省南昌市西湖区北京西路**。 法定代表人：张小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方小兰，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚永平，江西立宇律师事务所律师。 被告：景东安厦保障性住房小区A标段项目部，住，住所地江西省景德镇市景东大道与景瑶公路交接处南侧地毯砖厂/div> 负责人：胡金良，该项目部经理。 被告：刘含村，男，1974年7月24日出生，汉族，住江西省。 被告：刘俊，男，1977年11月13日出生，汉族，江西省南昌市进贤县人，住江西省。 原告刘显红与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称建工三建公司）、景东安厦保障性住房小区A标段项目部（以下简称景东安厦A标段项目部）、刘含村、刘俊、景德镇市中心城区保障性住房建设项目部（以下简称城区保障房建设部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序审理。2016年5月3日，被告建工三建公司对原告刘显红提出反诉。本案于2016年6月23日第一次公开开庭进行了审理，原告刘显红及其委托诉讼代理人王金平和江林英、被告建工三建公司委托诉讼代理人方小兰和原委托诉讼代理人雷晓竹、被告刘俊到庭参加诉讼，被告刘含村、景东安厦A标段项目部、城区保障房建设部经本院传票传唤无正当理由未到庭。因原告刘显红申请对诉争工程的工程量鉴定，本案在第一次开庭审理后组织双方补充证据并委托鉴定，至2017年7月13日结束。2017年8月11日第二次公开开庭进行审理，原告刘显红及其委托诉讼代理人王金平和江林英、被告建工三建公司委托诉讼代理人方小兰和姚永平到庭参加诉讼，被告刘含村、刘俊、景东安厦A标段项目部、城区保障房建设部经本院传票传唤无正当理由未到庭。原告刘显红在第二次开庭时，申请撤回对被告城区保障房建设部的起诉。本案现已审理终结。 原告刘显红本院提出诉讼请求：1.判决被告共同支付原告工程款1421356.73元，并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日开始至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经过招标程序，发包方城区保障房建设部将景东安厦保障性住房A标段发包给建工三建公司施工，双方于2012年9月17日签订《建设工程施工合同》。该项目地处景德镇市景东大道与景瑶公路交接处南侧地毯砖厂。根据合同约定，建工三建公司设立景东安厦A标段项目部。2013年3月6日，景东安厦A标段项目部八工区负责人刘俊将该工程中2#、5#楼外墙脚手架发包给原告施工，合同期内按46元/㎡的实际工程量计算，超出工期的另外计算。当月21日，景东安厦A标段项目部一工区负责人刘含村将1#楼外墙脚手架也发包给原告施工，合同期内按47元/㎡的实际工程量计算，超出工期的另外计算。原告分别与景东安厦A标段项目部一工区、八工区负责人签订《工程项目内部承包合同》，内部承包，承包内容为;所有外墙、楼道防护、电梯井防护、空洞防护、采光口防护及转平台，外架刷黄黑相间油漆；安全网由甲方提供，乙方搭建等等，同时对工程单价、工期、工程量的结算及付款方式作了约定。内部承包合同一经签订，原告即租赁脚手架并雇请工人进入工地开始施工。原告一直严格履行合同约定，但被告却屡次违约，没有及时足额支付工程款。同时，由于被告自身原因，该项工程逾期长达近一年半之久，导致原告租赁的钢管等也同时逾期归还，并且产生大量人工管理费。经协商，被告同意承担逾期部分的损失。2015年7月，原告按照施工图纸（工程量）和当时的逾期时间，就一工区和八工区脚手架工程费用制作清单作为结算报告，分别交给刘俊和刘含村，但迟迟得不到答复。原告承包的脚手架工程在2015年12月已经全部施工完毕，脚手架已全部拆卸归还。工程竣工后，原告再次找两个工区负责人要求结算，被种种理由推脱，导致原告巨额租金难以支付，及大量的农民工工资至今未能付清。根据施工图纸（工程量）和逾期时间计算：合同期内，一工区工程款为1162067.90元，八工区工程款为1605618.96元，扣除被告已支付的工程款，至今拖欠原告429686.86元；逾期期间，租金787669.87元，采光井搭设费用60000元，工人管理的工资144000元，共计991669.87元。被告应向原告支付工程款合计1421356.73元。原告为维护自己合法权益，故提起诉讼。 被告建工三建公司辩称：景东安厦A标段项目部是其公司内设机构，没有营业执照。刘含村是其公司景东安厦A标段项目部第一工区负责人，刘俊是第八工区负责人，两人对外签订有关工程内容合同是其公司授权行为。原告刘显红将景东安厦A标段项目部、刘含村、刘俊作为被告不适当。城区保障房建设部与原告不存合同关系，也不是本案适格主体。原告计算面积没有依据，1#、2#、5#楼商业建筑面积与原告诉请的面积是不相符的，应当按施工图纸上的面积为准。其公司已经支付1#楼工程款102万元，2#楼工程款147万多元，不存在延期支付的问题。1#楼原告施工的时间是2013年6月6日，且双方约定正负两个月不计算超出时间；2#楼、5#楼没有超出合同约定期限，均提前通知原告拆架，不存在超期的问题。相反，原告刘显红在实际施工中，未按施工方案搭设脚手架，所有的安全防护也没有做，多次被监理单位下发整改通知单；且原告还派人殴打其公司员工，影响了工程的进度，导致工期延长。 被告景东安厦A标段项目部未答辩。 被告刘含村未答辩。 被告刘俊辩称，同意建工三建公司意见。 被告（反诉原告）建工三建公司向本院提出反诉请求：1.判决原告（反诉被告）刘显红向被告（反诉原告）返还垫付的230755.25元工程款；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：其公司因保障所承接景德镇市景东安厦保障性住房小区A标段工程顺利完工，设立景东安厦A标段项目部。工程建设期间，项目部第一工区（1#楼）、第八工区（2#楼、5#楼）分别于2013年3月21日、3月6日与反诉被告刘显红签订两份《工程内部承包合同》，将1#、2#、5#楼外墙脚手架施工工程交反诉被告刘显红施工。其中一工区与刘显红签订的合同约定的工程内容包括：所有外墙、楼道防护、电梯井防护、空洞防护、采光口防护及转平台、安全网搭设，以上均包工包料。每五层铺设三层走道板竹片防护，电梯井每层应铺设防护板，确保安全一次验收合格，并负责搭好木工、钢筋工制作棚及水泥、搅拌机、地、地泵棚梯扶手，提供内架钢管。单价按建筑面积计算为47元/㎡，总工期为16个月，超出时间（正负二个月不计算超出时间）。每月按三个阶段计算（10、20、30日，十日为一个周期，按同期钢管租赁价格计价）。付款方式为：裙楼三层后付总价款10%，主楼到15层付总价款15%，主体完工付25%，主体架下到15层付15%，主体架拆完付15%，裙楼拆完付15%，全部竣工付最后5%。并约定刘显红应当按规定的工期及质量要求完成，按照合同与项目部的进度计划要求组织好劳动力，并制定好生产计划和完成落实措施，因管架影响工程进度，每天按2000元进行罚款等。八工区与刘显红签订的合同约定工程内容为：所有外墙、楼道防护、电梯井防护、空洞防护、采光口防护及转平台、安全网搭设，每层立面需用竹片防护，并铺设三层走道板，电梯井每层均应铺设防护板，以上均包工包料。并负责搭好木工、钢筋工制作棚及水泥、搅拌机、地、地泵棚梯扶手，提供内架钢管。单价按建筑面积计算为46元/㎡，总工期为16个月，超出时间每月按三个阶段计算（10、20、30日，十天为一个周期）。付款方式为：刘显红在当月30日把工程量报景东安厦A标段项目部审核，工程量无误，在次月10日内审核完并支付工程款，每月按工作量付70%。每栋楼主体验收合格后，按单栋楼完工面积支付工程款80%，工程竣工验收达到要求付足90%，待工程结算180天内全部付清。还约定刘显红应当按规定的工期及质量要求完成，根据施工进度表合理安排人员，并制定好生产计划和完成落实措施。人员不到位，超出规定期限完成工作量按2000元/天进行处罚等。合同签订后，该合同涉及1#楼外架工程从2013年6月6日开始搭设，2#楼于2013年5月12日开始搭设，5#楼于2013年5月15日开始搭设。合同期内，反诉原告已分别通知刘显红拆架，未超出工期。期间，刘显红还存在未按施工要求提前拆架情形。根据施工图纸（工程量）1#楼的建筑面积为22173.5㎡，总价应为1042154.50元；2#楼的建筑面积为21486.34㎡，5#楼的建筑面积为10488.83㎡，总价应为1470857.82元；三栋楼外架工程总价款合计为2548388.75元。反诉原告已陆续向反诉被告刘显红支付工程款2497840元。因反诉被告刘显红在施工期间雇请工人数量不足，拖欠工人工资，造成外架工程停工，场地材料堵塞，以致施工困难。刘显红接通知拆架后，迟迟不能完成拆架工作，严重影响了工程总进度。反诉原告的项目部为工程得以顺利进展，在多次向刘显红提前支付工程款，但外架仍不能完成拆除情况下，只得另找点工进行拆架，为此垫付人工工资共计281304元。刘显红因自身原因导致工期延误，因此产生的逾期费用应自己承担。综上，反诉被告刘显红应当返还反诉原告垫付的人工费230755.25元。 反诉被告刘显红辩称，其与发包方签订《工程项目内部承包合同》之后，一直严格依约施工，没有任何违约行为。2013年3月份，其即租用钢管、雇请工人，开始着手工地的基础防护工作。2013年5、6月份，已经有大量的工人和钢管进入工地，进行三栋大楼的主体外架搭设。既没有提前拆架，也不存在工人问题而不能完成拆架的情形。相反，由于反诉原告自身更换班组及相关部门要求整改等各方面原因导致延误工期，进而造成其搭设的钢管无法按时拆除，最终产生巨额的租金和大量的人工费，该实际损失均有证据材料显示，应依法由发包方承担。反诉原告作为该工程的总承包单位，有规范的操作流程，严格的施工日记和监理日记，工程是否超期有证据材料可证实，但反诉原告却未提交任何证据，也未证实反诉被告诸多违约。反诉原告提出反诉被告雇请工人不足，导致另找点工花去281304元，显然不属实。即使存在该项费用，也属于反诉原告自行扩大损失。反诉原告陈述的建筑面积与实际施工的建筑面积相差近5000㎡，违背了《建筑工程建筑面积计算规范》。请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院听取双方当事人陈述和辩解，归纳本案争议焦点是，施工合同签订后，原告是否按约定、规范和期限施工，双方是否办理建筑工程量预算和决算，被告是否存在拖欠原告工程款问题。 原告刘显红围绕其本诉请求，向法院提供了： 1.建工三建公司与城区保障房建设部签订的建设工程施工合同、一工区和八工区工程项目内部承包合同各一份。证明景东安厦保障性住房小区项目是由被告建工三建公司承建的；2013年3月6日原告从八工区承包了2#和5#楼，工期为16个月，合同期内单价按46元平方米计算；2013年3月21日原告从一工区承包了1#楼的施工项目，工期为16个月，合同期按47元平方米计算； 2.授权委托书、租借合同各一份，证明被告景东安厦A标段项目部授权原告向婺源县兴源房地产开发有限公司租借钢管； 3.景东安厦小区刘显红钢管租赁清单一张，证明原告因承包景东安厦保障性住房小区项目租借钢管的事实以及项目产生的费用为1894150.68元，租期为2013年3月到2015年12月止，长达34个月。从2014年7月逾期之后产生的费用为787669.87元； 4.证人徐某,4、郑某,4、管某,4证言，证明原告施工时间2013年3月8日，竣工2015年11月4日，项目超期将近18个月；工程延期导致看管工资增加；裙楼提前拆除，是根据施工单位要求拆的，便于施工的方便；原告雇请足够工人不存在延误工期，超期是因为发包方班组更换的原因； 5.景东安厦1#脚手架工程费用计算单、2#和5#楼脚手架工程费用计算单，证明原告在2015年5、6月份将脚手架工程决算单交给被告景东安厦A标段项目部施工员李能斌，但一直没有得到任何答复； 6.江西中正司法鉴定中心赣中正司鉴字[2016]162号工程量鉴定意见书、鉴定费发票，证明经委托司法鉴定诉争的1#、2#、5#楼外墙脚手架总面积55510.44㎡，原告支出鉴定费20000元。 被告建工三建公司围绕其辩解，向法院提交了： 1.一工区和八工区工程项目内部承包合同各一份，证明合同约定影响进度每天按2000元进行罚款； 2.监理通知单九张，证明2013年7月至11月外架工程施工期间，1#、2#、5#楼外架工程多次因搭设不规范，阳台、采光井、电梯井等部位安全防护措施被拆除后未及时恢复等情形被监理部门多次下令要求整改；2013年11月外架工程组即原告方私自提前拆除外架，影响施工安全和工程进度被监理单位要求整改； 3.施工日志一份，证明1#楼外架工程开始搭设的时间为2013年6月6日； 4.承诺书二份，证明原告在施工过程中，因拖欠工人工资，不能按时完成工程任务，愿意承担责任及罚款15万元。 被告景东安厦A标段项目部未提交证据。 被告刘含村未提交证据。 被告刘俊辩未提交证据。 反诉原告建工三建公司围绕其反诉请求，向法院提供了： 1.刘显红出具的领条二十一张，证明支付刘显红2#、5#楼外架工程款共1477840元； 2.徐某,4、郑某,4、方天发等人领条16张，证明项目部另行找工人进行补工和拆除外架，垫付外架工程人工费用为1#楼115740元，2#、5#楼支付165564元，共281304元； 3.设计施工图纸一张，证明实际施工面积与原告主张的不一致。 反诉被告刘显红围绕其辩解，向法院提交了：监理日记二十七张，证明2015年4月至6月工程仍在施工，存在明显超期，超期原因并不是原告造成的。 本院组织双方当事人进行质证，当事人对真实性、与案件事实关联性无异议的建设工程施工合同、一工区和八工区工程项目内部承包合同、工程量鉴定意见书和鉴定费发票、刘显红领条，本院经审核予以采信，并在卷佐证。双方争议的其他证据，本院审核认为，原告刘显红提供的授权委托书和租借合同上虽加盖有被告景东安厦A标段项目部印章，因该印章上印文标明“本印章严禁用于合同签订”，故原告据以证明景东安厦A标段项目部给予其授权的对象，不成立。景东安厦小区刘显红钢管租赁清单系婺源县兴源房地产开发有限公司一方编制，没有其他相关联证据印证，且涉及本案发生的延时租赁费未得到被告建工三建公司认可，本院不予采信。证人徐某,4出庭所作的证言，因陈述的“在2013年3月8日到工地看管钢管”，与刘显红提供的钢管租赁合同反映的2013年3月31日开始租赁外架钢管的事实不一致，且与原告存在亲属关系；证人郑某,4出庭所作的证言，因陈述“我只是原告请来做事的工人”，“不存在延误工期的问题”，与其另外从被告景东安厦A标段项目部处领取景东安厦1#楼天井防护架补工报酬的事实不符；管士信出具证言，未依法出庭接受对方当事人的质询。三位证人证言的真实性，本院不予采信。景东安厦1#脚手架工程费用计算单、2#和5#楼脚手架工程费用计算单，原告提出在2015年7月作为工程结算单交给被告景东安厦A标段项目部，因不能提供被告签收或拒收的证明材料，本院对其真实性不予采信。被告建工三建公司提供的监理通知单，原告刘显红未认可，建工三建公司也未提供已送达原告的证据加以证实，因系对工程负有监督管理职责的第三方机构制作，本院对通知单记载的相关内容予以采信。施工日记，为单页，未记录施工的具体工程，也无记录人签名，真实性存疑。承诺书系原告书写，原告辩解是在受到被告逼迫情况下写的，因未提供存在胁迫情况的证据佐证，本院对承诺书予以采信。垫付外架人工费的领条，施工具体地点、领款原因不详细明确的部分，本院不予采信。设计施工图纸，是工程量鉴定意见书有关的依据，应予采信。监理日记记载诉争工程所在工地至2015年6月仍进行施工的状况，但未记载涉及与本案脚手架工程有关的项目，与本案无关。 根据当事人陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：位于景德镇市景东大道与景瑶公路交接处南侧原景德镇市地毯砖厂的景东安厦保障性住房小区A标段工程，由城区保障房建设部在2012年9月17日发包给被告建工三建公司施工。工程承包范围：招标图纸范围内的房建工程（土建、装饰装修、水电安装、消防、暖通等）、小区配套工程，其中，A标段含1#-7#、14#（33F）、15#（18F）楼、社区及物业管理用房、卫生站用房、挡土墙。合同工期：开工日期2012年10月29日，竣工日期2014年4月25日。景东安厦A标段项目部是被告建工三建公司为该承建工程设立的未领取营业执照的分支机构，被告刘含村是景东安厦A标段项目部第一工区负责人，被告刘俊是第八工区负责人。2013年3月6日，原告刘显红（乙方）与被告刘俊代表的景东安厦A标段项目部下属八工区项目部（甲方）经协商签订《工程项目内部承包合同》一份，约定：甲方承建的景东安厦小区项目，即将开始施工，经双方协商，甲方同意将2#、5#楼外墙钢管脚手架交乙方施工。工程内容：所有外墙、楼道防护、电梯井防护、空洞防护、采光口防护及转平台，外架刷黄黑相间油漆，包工包料。安全网由甲方提供，乙方搭设；油漆甲方提供，乙方负责施工。每层立面需用竹片板防护，并铺设三层走道板，电梯井每层应铺设防护板，确保安全一次验收合格。并负责搭好木工、钢筋工制作棚及水泥、搅拌机、地、地泵棚供内架钢管。质量标准：市优率100%，钢管脚手架严格按照专家认证方案及规范操作。单价：按建筑面积计算，46元/㎡。工期：总工期为16个月，超出时间每月按三个阶段计算（10、20、30日，十天为一个周期）。付款方式：乙方在当月30日把工程量报甲方审核，工程量无误，甲方在次月10日内审核完并支付工程款，每月按工作量付70%。每栋楼主体验收合格后，按单栋楼完工面积支付工程款80%，工程竣工验收达到要求付足90%，待工程结算180天内全部付清。以及其他双方约定的权利义务。2013年3月21日，刘显红（乙方）与被告刘含村代表的景东安厦A标段项目部下属一工区项目部（甲方）另行协商签订《工程项目内部承包合同》一份，约定：甲方承建的景东安厦小区项目，即将开始施工，经双方协商，甲方同意将1#外墙钢管脚手架交乙方施工。工程内容：所有外墙、楼道防护、电梯井防护、空洞防护、采光口防护及转平台，外架刷黄黑相间油漆，包工包料。安全网由乙方提供，乙方搭设，安全网损坏由乙方包换；油漆乙方提供，乙方负责施工。每五层铺设三层走道板竹片防护，电梯井每层应铺设防护板，确保安全一次验收合格。负责搭好木工、钢筋工制作棚及水泥、搅拌机、地、地泵棚梯扶手，提供内架钢管。质量标准：市优率100%，钢管脚手架严格按照专家认证方案及规范操作。如脚手架不合格引起的罚款由乙方承担。单价：按建筑面积计算，47元/㎡。工期：总工期为16个月，超出时间（正负二个月不计算超出时间），每月按三个阶段计算（10、20、30日，十天为一个周期，按同期钢管租赁价格计价）。付款方式：乙方裙楼三层后付总价款10%，主楼到15层付15%（总价款），主体完工付25%，主体架下到15层付15%，主体架拆完付15%，裙楼拆完付15%，全部竣工付最后5%，等等其他约定条款。承包合同签订后，原告刘显红租借搭设脚手架钢管，并组织人员于2013年4月进场施工。景东安厦A标段项目部自2013年5月14日至2015年2月14日，陆续向原告刘显红支付1#外墙钢管脚手架工程款1020000元，2#、5#楼外墙钢管脚手架工程款1477840元，合计2497840元。2016年11月29日，江西中正司法鉴定中心作出赣中正司鉴字[2016]162号工程量鉴定意见书，按2010年建筑面积计算规范，景东安厦保障性住房小区A标段工程1#楼裙楼外墙脚手架建筑面积6305.70㎡，1#楼主楼外墙脚手架建筑面积16695.25㎡，2#楼裙楼外墙脚手架建筑面积4996.98㎡，2#楼主楼外墙脚手架建筑面积16783.31㎡，5#楼主楼外墙脚手架建筑面积10729.20㎡，总计55510.44㎡。原告刘显红交纳鉴定费20000元。按双方合同约定的单价，1#楼外墙脚手架工程款1081044.65元[（6305.70㎡+16695.25㎡）×47元/㎡],2#楼外墙脚手架工程款1001893.34元[（4996.98㎡+16783.31㎡）×46元/㎡],5#楼外墙脚手架工程款493543.20元（10729.20㎡×46元/㎡）,合计总工程款为2576481.19元。被告建工三建公司尚欠原告刘显红工程款78641.19元。原告刘显红现以被告拖欠工程款为由诉至法院。 另确认，施工期间，景东安厦保障性住房小区A标段工程监理单位江西省恒信建设工程监理咨询有限公司先后于2013年7月10日至2014年11月4日发出监理通知单给景东安厦A标段项目部，检查发现：平台口边未设安全栏板，电梯井口未规范设置围护，所有楼层临边、预留洞口安全防护不到位，部分安全网被拆除未及时进行修复，现场钢筋制作棚安全防护不到位，外墙连墙件拉接点未按要求设置（拉接点较少），部分外架剪刀撑搭设不规范等等，要求施工单位及时整改到位。其中，2013年8月30日编号18监理通知单，经检查发现施工现场1#、2#及5#楼存在以下安全隐患：1.外架高度低于主体结构施工高度，模板工程作业必须停止，外架防护没有做好，不得继续上部主体施工；2.外架施工作业未进行安全防护；3.电梯井、楼梯扶手和天井内防护落后主体施工层最少5层；4.外架剪刀撑搭接接头数目少于3个，并且搭接长度小于1m等。2013年9月25日编号19监理通知单，经检查发现施工现场1#、2#及5#楼存在以下安全隐患：1.楼梯间阴角处，外架立杆缺少，只有一根；2.安全网挂设存在隐患，没有封闭；3.外架无刷漆，与施工组织设计不符；4.第一步悬挑外架斜拉钢丝绳间距偏大，未按专项方案要求设置等。2013年11月9日编号21监理通知单，经检查发现施工现场1#、2#及5#楼存在以下安全隐患：1.悬挑槽钢尾部外伸长度不符合规范，且存在木契松动；2.卡环埋设位置错误，卸料平台与卡环链接存在隐患；3.卸料平台转移至下一层时，下部外架没有及时恢复；……5.外墙砌筑临边防护已拆除，未及时恢复；6.破旧安全网未及时清理；7.1#、2#及5#楼第一步悬挑架（10层-15层）拆除，外墙施工时如果搭设落地外架，严重影响外墙装饰装修工程施工安全，要求立即恢复。2014年10月30日，原告刘显红出具承诺书一份给景东安厦A标段项目部，承诺：“由我本人承建搭设的景东安厦1#楼外架搭设工程，特此承诺在2014年11月2日前把北面的外架搭设完成，在2014年11月7日把南面的外架搭设完成，由此结束所有的主楼的外架搭设工序，并且工人工资全部付清。如未付清工人工资，并且承担所有相关责任。未按进度要求罚款壹拾伍万整，以钢管材料做抵（压）押”。2015年2月14日，原告刘显红再出具承诺书一份给景东安厦A标段项目部，承诺：“本人承诺东（山）三路保障性住房1号楼的搭拆外架工资按合同内已完工的工程量全部结清。但还没有做完的工作量，我保证按照甲方需求的时间完成。若未完成，本人自愿不再跟甲方算账，作为自动放弃，甲方不再清算尾款。后序工作量的工资，如我不付，则以钢管材料抵押给甲方作为工资尾款（钢管按3000元/吨）”。 还确认，2015年2月15日，景东安厦A标段项目部另向原告刘显红外请的外架施工人员郑某,4支付景东安厦1#楼“天井防护架补工”10080元。 本院认为：企业法人对它授权的分支机构、法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。景东安厦A标段项目部是被告建工三建公司设立的未领取营业执照的分支机构，被告刘含村是景东安厦A标段项目部第一工区负责人，被告刘俊是第八工区负责人。被告刘含村、刘俊受被告建工三建公司委派，就单位所承建的景东安厦保障性住房工程1#、2#及5#楼外架搭设与拆除及安全防护工作等分别与原告刘显红签订承包合同书，是履行职务的经营行为，被告建工三建公司予以认可，因涉案工程合同所产生的民事责任，依法应由被告建工三建公司承担。原告刘显红向被告景东安厦A标段项目部、刘含村、刘俊主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。原告刘显红与刘含村、刘俊代表的被告建工三建公司下设非独立分支机构项目部平等的民事主体之间，经协商一致分别签订的《工程项目内部承包合同》，实际为外墙脚手架工程分包合同，有关的内容未违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告刘显红组织人员，并租赁外墙脚手架搭设所需材料进行施工，被告建工三建公司应按合同约定时间和条件支付工程款。双方对工程完工总量争执问题。原告刘显红起诉既未提供被告建工三建公司核定认可的工程量，又未提交建工三建公司收到原告编制的竣工结算文件逾期不给予答复的证据，案件审理中，经本院组织并对外委托第三方机构鉴定，刘显红承接的外墙脚手架工程量总量为55510.44㎡，按双方合同约定的计价方式和单价折算工程款总额为2576481.19元。被告建工三建公司已支付工程款合计为2497840元，实际结欠刘显红78641.19元未清。原告刘显红主张被告建工三建公司支付拖欠的工程款及逾期付款违约金，本院按审核的结果，部分予以支持。搭设外墙脚手架的钢管超出双方约定施工期限租金及费用问题。原告刘显红陈述，由于被告自身原因，该项工程逾期近一年半，导致原告租赁的钢管等逾期归还，并产生大量人工管理费。经协商，被告同意承担逾期部分的损失。原告现主张被告建工三建公司承担合同施工期限外的钢管租金787669.87元、采光井钢管搭设费60000元、人工管理费144000元。被告建工三建公司辩解，不存在超期的问题，均提前通知原告拆架。相反，原告刘显红在实际施工中，雇请人数不足影响工作进度，未按施工方案搭设脚手架，所有的安全防护也没有做，多次被监理单位下发整改通知单，导致工期延长。本院审核认为，原告刘显红出具给景东安厦A标段项目部的承诺书显示，2014年11月7日前，所有主楼外架搭设工序未完成；2015年2月14日，诉争工程还有工作量没有按需求的时间完成。双方争议的合同施工期限外钢管租金，按双方约定的1#楼超出工期，每月按三个阶段计算（10、20、30日，十天为一个周期），按同期钢管租赁价格计价。2#、5#楼超出工期，每月按三个阶段计算（10、20、30日，十天为一个周期）；付款方式：乙方在当月30日把工程量报甲方审核，工程量无误，甲方在次月10日内审核完并支付工程款。案件审理中，原告刘显红未提供在当月30日把工程量报景东安厦A标段项目部审核，或者被告同意承担超出约定工期钢管租金的证据。原告刘显红主张权利所依据的婺源县兴源房地产开发有限公司制作的景东安厦小区刘显红钢管租赁清单，以及原告单方制作的景东安厦1#脚手架工程费用计算单、2#和5#楼脚手架工程费用计算单，因钢管租赁清单中列写的每个月租金无相关的证据佐证，工程费用计算单中计算建筑物周长和高度所依据的建筑总面积与工程量鉴定意见书确定的不一致，计算的构件数量与实际施工情况不一致，如监理通知单指出的“外架剪刀撑搭接接头数目少于3个，并且搭接长度小于1m”、“楼梯间阴角处，外架立杆缺少，只有一根”等，且三栋楼外架搭设时间不同，如原告刘显红承诺“在2014年11月2日前把北面的外架搭设完成，在2014年11月7日把南面的外架搭设完成”，该三份脚手架工程费用计算单中计算使用的钢管、扣件、工字钢等数量、时间与实际施工情况不符，而原告未申请对使用的钢管、扣件等数量进行专业性的司法鉴定。根据监理通知单、刘显红出具的承诺书显示，施工期间，自2013年7月至2015年2月，原告存在外架搭设不符合规范要求，监理单位要求返工整改；外架高度低于主体结构施工高度，导致主体楼上部停止施工；拖欠工人工资，造成未按要求完成工程量等现象，延误工期。原告现要求被告建工三建公司承担工程延期的违约责任，支付合同施工期限外钢管租金787669.87元，事实依据不充分，与法律规定不符，本院不予支持。关于采光井钢管搭设费，按承包合同约定，承包工程包括所有外墙、楼道防护、电梯井防护、空洞防护、采光口防护及转平台……，搭设采光井应包含在采光口的防护工作中。关于合同施工期限外人工管理费，因承包合同未作明确约定，结合承包合同中工期约定“超出时间…按同期钢管租赁价格计价”，工程内容“负责搭好木工、钢筋工制作棚及水泥、搅拌机、地、地泵棚梯扶手，提供内架钢管”，单价“按建筑面积计算”，人工管理费和附属工棚制作费纳入外架建筑面积计量。原告所主张的采光井搭设费、合同期外人工管理费，本院不予支持。被告（反诉原告）建工三建公司主张反诉原告刘显红返还垫付的工程款230755.25元（垫付款281304-结欠工程款50548.75元），本院审核认为，除郑某,4领取的景东安厦1#楼“天井防护架补工”10080元，有反诉被告刘显红在2015年2月14日出具的承诺书佐证外，其余的代付款凭证因领款人身份、领款事由等不能确定，缺少相关联的证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告江西建工第三建筑有限责任公司在本判决生效之日起七日内向原告刘显红支付剩余工程款78641.19元及逾期付款违约金（自2016年1月25日开始至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告刘显红的其他诉讼请求； 三、反诉被告刘显红在本判决生效之日起七日内返还反诉原告江西建工第三建筑有限责任公司代付款10080元； 四、驳回反诉原告江西建工第三建筑有限责任公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费17592元，鉴定费20000元，由被告江西建工第三建筑有限责任公司承担11766元，原告刘显红承担26186元。反诉受理费4761元，由反诉被告刘显红承担26元，反诉原告江西建工第三建筑有限责任公司承担元4735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  伍建平 人民陪审员  付有松 人民陪审员  程园发 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  徐 娜