河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初5381号原告：洛阳佳适建材有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇李屯路中段，组织机构代码：77510561-7。法定代表人:李克功，系该公司总经理。委托代理人：李建安，男，汉族，1963年5月22日生，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司经理，特别授权。委托代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路**院，统一社会信用代码：91410300171078179T。法定代表人：高云建，董事长。委托代理人：孙砬，男，汉族，1966年1月1日生，住河南省洛阳市西工区。系该公司员工，特别授权。委托代理人：党召兴，男，汉族，1994年1月16日生，住河南省栾川县，该公司法律顾问。被告：洛阳宝龙置业发展有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区开元大道东段注册号：410300120051506（1-1）。法定代表人：许××董事长。委托代理人：许文，河南王城律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王玉和，河南王城律师事务所实习律师。原告洛阳佳适建材有限公司（以下简称佳适公司）诉被告河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建集团公司）、洛阳宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳适公司的委托代理人李建安、唐国育，被告六建集团公司的委托代理人孙砬、党召兴，被告宝龙置业公司的委托代理人许文、王玉和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告佳适公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款405004.54元,并从2013年8月28日至判决确定支付之日起按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用二被告连带承担。事实与理由：原告与被告六建集团公司于2011年11月1日签订《宝龙城市广场外保温工程施工承包合同》,约定由原告承包被告宝龙置业公司开发的位于洛阳市××大道与××门街交叉口附近,宝龙城市广场小区的楼房外墙保温工程,合同约定:综合单位为每平方米107元,窗口翻边按综合单位的40%计取,工程款支付办法为(1)材料进场前,预付合同额的30%；(2)每架保温工程施工完毕付至合同额的70%；(3)工程全部完工,付至合同额的90%;(4)工程验收合格经过备案付至合同额的95%;(5)留5%质保金,质保期限一年,到期7日内无息退还,合同还对工程材料、工程质量等其它事项作了约定。后原告按约定施工完了全部工程,于2012年经决算,工程款为270万元,被告仅付了2294995.46元,还余405004.54元没有支付,经原告多次催讨,被告以各种理由推托,被告宝龙置业公司在六建集团公司开具委托书后,还无故推托,作为发包人应在欠付工程价款范围内承担连带责任。原告诉至本院，请求依法判决。被告六建集团公司辩称，第一、原告提供证据并未提供结算单，不能确定该工程款为270万元；第二、被告已经支付工程款为2564994.98元，而非2294995.46元；第三、本案工程于2012年10月15日交工验收，原告的诉讼请求早已经超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。被告宝龙置业公司辩称，原告要求被告宝龙置业公司承担连带责任没有法律及合同依据，宝龙置业公司与六建集团公司签订的合同需要支付的工程款已经全部支付，需要支付的保证金，约定保修期满一年应当支付60%保证金，除六建集团公司同意扣除的40万元以外，已经全部支付完毕，剩余的应退保修金应付的时间是2017年10月份，还没有到期。宝龙置业公司不拖欠六建集团公司的任何费用，原告无权要求宝龙置业公司付款。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：2010年11月，宝龙置业公司作为发包人和承包人六建集团公司签订《洛阳宝龙城市广场AB地块中区公寓及MALL主体工程建设工程施工合同（总包）》合同，约定六建集团公司承包洛阳宝龙城市广场AB地块中区公寓及MALL工程施工图纸中所有内容，开工时间2010年10月20日，约定竣工日期2012年7月1日，合同采用固定总价包干，价款为177171932元。2011年11月1日，六建集团公司作为甲方和作为乙方的佳适公司签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，约定：乙方以包工包料等方式承包甲方发包的宝龙城市广场外墙外保温工程，综合单价确定为107元/㎡，工程结算根据实际工程量按照合同约定单价计算工程总价款。支付办法：（1）材料进场前，预付本次开工面积合同额的30%工程款；（2）保温工程施工完毕付至合同额的70%；（3）保温工程全部完工，保温板资料准备齐全、工程验收资料全部备案，付至合同额的90%；（4）工程资料验收合格、工程经过竣工验收备案，付至合同额的95%；（5）留5%质保金，质保期一年，到期7日内无息退还。乙方在每次申请付款时，须开具符合税法要求的对应金额的发票，否则，甲方有权拒绝支付。该工程保修期自工程竣工验收备案之日起为一年。2011年11月14日、12月20日、2012年1月6日，六建集团公司委托宝龙置业公司分别向佳适公司支付工程款809998.56元、701998.28元、377999.33元，双方对以上给付金额均无异议。佳适公司完工后与六建集团公司未进行最终工程价款结算，但佳适公司给六建集团公司开具2564994.98元的发票。2012年10月15日，宝龙置业公司和六建集团公司以及中汽智达（洛阳）建设监理公司对宝龙城市广场AB地块Ⅲ区2#楼进行验收，验收意见为合格。后佳适公司以要求六建集团公司和宝龙置业公司给付剩余工程款及质保金为由诉至本院。本案审理中，佳适公司称六建集团公司一共向其支付工程款2294995.46元，但六建集团公司辨称其已向佳适公司支付工程款为2564994.98元。双方争议之处为2012年6月20日一笔674998.8元的工程款。佳适公司对该款项称其按照双方交易习惯先给六建集团公司开具674998.8元的收据，六建集团公司给其出具付款委托书，委托宝龙置业公司将该款项给付佳适公司，但到2012年8月宝龙置业公司仅向其给付404999.28元，并未按照委托书全额给付。宝龙置业公司认可收到委托书后给付的金额为404999.28元，但其表示因本案涉及工程外墙保温工程总价为2699995元，因存在整改问题，2012年1月份其已支付总价款的70%，到2012年7月份整改完毕后，其提高付款比例到85%，因此其在2012年8月给佳适公司404999.28元，宝龙置业公司表明剩余款项已付给六建集团公司。六建集团公司表明虽然宝龙置业公司在2012年8月给付佳适公司404999.28元，但是该情况宝龙置业公司在2012年6月20日之前已经将付款情况告知六建集团公司，因此其在6月20日以现金形式将其余款项给付佳适公司，故佳适公司才会给其出具收据一张。审理中，因原、被告双方意见分歧较大，经本院主持调解无法达成一致意见。本院认为：被告六建集团公司和原告佳适公司签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效。上述合同对双方当事人均具有约束力。本案审理中，当事人争议的主要问题是：(一)关于工程款是否已支付完毕的问题。原告佳适公司已经履行了合同义务，且原、被告均认可宝龙城市广场AB地块Ⅲ区2#楼的整体工程已交付验收。但被告六建集团公司和原告佳适公司均未提供双方工程款最终结算依据。现原告主张工程款未付清，被告六建集团公司辩称已付清全部工程款，双方主要针对2012年6月20日涉及收据中的674998.8元工程款是否全额给付问题发生争议。首先，原告和被告六建集团公司在《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》明确约定：乙方在每次申请付款时，须开具符合税法要求的对应金额的发票，否则，甲方有权拒绝支付。结合双方的实际付款情况来看，应当是由佳适公司先向六建集团公司开具相应的票据后，六建集团公司给其出具委托授权书，由宝龙置业公司核对后向佳适公司付款。其次，宝龙置业公司明确表示其到2012年8月份给佳适公司付款404999.28元，但其表示因本案涉及工程需要整改，直到2012年7月份整改完毕经工程部确认，其核对付款比例后才支付佳适公司404999.28元。通过宝龙置业公司陈述可看出，其在2012年6月收到六建集团公司的付款委托书后，直到2012年7月份才确定付款金额，因此其若将付款情况告知六建集团公司，时间节点应当在7月份，而六建集团公司表明其2012年6月20日已经知道宝龙置业公司有269999.52元不能向佳适公司给付，该辨称在时间节点及说理方面均存在一定矛盾之处。再次，虽六建集团公司提供佳适公司2012年6月20日出具的收据，但是工程款涉及金额为269999.52元，数额较大，六建集团公司仅提供收据而无其他证据予以印证，故本院对被告六建集团公司辨称2012年6月20日收据中的674998.8元工程款已全额给付不予采信，六建集团公司应将269999.52工程款给付原告。原告主张其本案工程总价款为270万元，但未提供有利的证据予以证明，本院对该数额不予采信。（二）关于本案工程质保金的问题。原告和被告六建集团公司在《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》明确约定：工程验收合格、工程经过竣工验收备案，付至合同额的95%；留5%质保金，质保期一年，到期7日内无息退还。本案审理中，原告佳适公司和六建集团公司在工程完工后未进行正式的工程价款结算，也未向本院提交书面的结算依据，但双方均认可工程完成后，原告给被告六建集团公司开具2564994.98元的发票。因此，按照2564994.98元÷95%计算得知外保温工程款金额应当为2699994.71元，该数额和宝龙置业公司在本院询问中所述的该外墙保温工程总价2699995元基本一致，现原告和被告六建集团公司均无其他证据证明外保温工程总金额，故本院认为可以以此作为外保温工程合同总金额作为计算依据。因原告未向本院提交其外保温工程经过竣工验收备案的相关证据，故本院采纳2012年10月15日宝龙置业公司和六建集团公司以及中汽智达（洛阳）建设监理公司对宝龙城市广场AB地块Ⅲ区2#楼验收报告的时间作为质保金计算的时间节点，现原告主张被告返还质保金时间符合双方约定，被告应当依约给付，经计算质保金为134999.7元。（三）关于原告主张的利息问题，原告佳适公司和六建集团公司在工程完工后未进行正式的工程价款结算，现无法推定因原、被告何方的原因导致未最终结算，经计算被告六建集团公司尚欠原告工程款269999.52元，质保金134999.7元，以上共计404999.22元。本院认为应从原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。（四）关于原告主张宝龙置业公司应承担连带责任的问题，依据相关法律规定，建设工程合同签订后，承包人将其承包的部分建设工程分包给第三方，建设工程完工后，发包方与承包方进行了建设工程款项结算，并付清了所有工程款的，则发包方对于承包方欠付第三方的工程款项不承担连带赔偿责任，发包方仅在其欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，被告宝龙置业公司提供的相关证据证明其已按照合同约定向六建集团公司足额支付工程款，现原告主张其承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。（五）关于被告六建集团公司辨称原告方工程质量导致维修费用的问题，被告六建集团公司对此未提供证据予以证明，且原告也不予认可，故本院不予采信。关于被告六建集团公司辩称原告的起诉超过诉讼时效的问题。因原告完成本案涉及的外墙保温层工程后，双方针对工程价款一直未进行最终结算，导致原告诉至本院，故原告的起诉没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南六建建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳佳适建材有限公司工程款269999.52元及质保金134999.7元，以上合计404999.22元；二、被告河南六建建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳佳适建材有限公司支付利息（利息以404999.22元为基数从2016年10月17日至被告实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告洛阳佳适建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，由被告河南六建建筑集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  耿彦峰代理审判员  党 育代理审判员  李 培二〇一七年十二月十五日书 记 员  焦靖杰