广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9913号上诉人（原审原告）：邓肖靖，女，汉族，1989年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区容桂街道振南股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区容桂街德胜路17号,组织机构代码72119582-1。负责人：黎坤华。上诉人邓肖靖因与被上诉人广东省佛山市顺德区容桂街道振南股份合作经济社（以下简称振南股份社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人邓肖靖向一审法院起诉请求：1.振南股份社立即向邓肖靖补发股权证；2.振南股份社立即向邓肖靖补发2001年起至庭审当日的固化股权及量化资产后的股权收益共105955元；3.诉讼费由振南股份社承担。原审法院审查认定：邓肖靖于1989年9月2日出生，其父母邓会全、陈燕英均是振南股份社的股东，两人共生育了包括邓肖靖在内的三名子女，邓肖靖系第三孩。邓肖靖于1990年12月10日入户原容山管理区振南村，属于原容山管理区振南村农业户口人员。振南股份社系1992年成立的容山管理区村级股份经济合作社，成立时通过了合作社《章程》，该章程第三章第十二条规定“凡本村常住人口，承认本社章程并承担相应义务者，经社理事会批准，均可吸收为本村股份经济合作社股东，但在1987年1月1日以后违反计划生育政策超生的村民，不得成为股东。”振南股份社在2000年12月31日实行股权固化，并根据上述章程规定，以邓肖靖属政策外违例生育为由未向其配置股权。2016年5月25日，佛山市顺德区容桂街道办事处（以下简称容桂街道办）根据邓肖靖的申请，就邓肖靖、振南股份社之间关于邓肖靖的股东资格及股权收益的争议，作出容桂街行决〔2016〕3号《行政处理决定书》，确认邓肖靖享有振南股份社的股东资格，对邓肖靖请求补发自2005年起固化股权及量化资产后的股权收益的申请，认为不属于该街道办的处理事项，告知邓肖靖另行主张权利。振南股份社对该《行政处理决定书》不服，向佛山市顺德区人民政府申请复议，该府于2016年10月31日作出顺府行复案〔2016〕338号行政复议决定书，对容桂街道办作出的涉案《行政处理决定书》予以维持。邓肖靖、振南股份社收到该行政复议决定书后均未在法定的期限提起行政诉讼。该行政复议决定书已发生法律效力。庭审中，邓肖靖、南股份社一致确认，在法庭辩论终结前，振南股份社最后一次向股东分配股权收益的时间为2016年1月21日。原审法院认为，佛山市顺德区人民政府在法定职权范围内作出的涉案行政复议决定书因双方当事人均未在法定期限内提起诉讼，已发生法律效力，该行政复议决定书维持的涉案《行政处理决定书》确认了邓肖靖享有振南股份社的股东资格，据此，法院认定邓肖靖系振南股份社的股东。邓肖靖与振南股份社之间因邓肖靖的股东资格及股权收益产生纠纷，该纠纷虽经政府进行处理，并确认了邓肖靖享有振南股份社的股东身份，但颁发股权证的行为并非民事法律行为，不属于法院受理民事诉讼的范围，故法院对邓肖靖的该项诉讼请求不予处理；对于邓肖靖主张振南股份社应补发2001年起至2016年1月期间的股权收益105955元的请求，法院认为，涉案《行政处理决定书》于2016年11月发生法律效力，振南股份社在邓肖靖的股东资格得到确认之前，已对振南股份社在2001年至2016年1月期间所取得的资产量化和固化的全部应分配收益向股东分配完毕，邓肖靖请求补发2001年至2016年1月期间的股权收益，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百一十九条第四项的规定，作出如下判决：驳回邓肖靖的全部诉讼请求。案件诉讼费1209.55元，由邓肖靖负担。上诉人邓肖靖上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判振南股份社立即向邓肖靖补发股权证；3.改判振南股份社立即向邓肖靖补发2001年起至庭审当日的固化股权及量化资产后的股权收益共105955元；4.由振南股份社承担本案一切诉讼费。事实与理由：一、原审判决程序违法。原审法院从未告知邓肖靖对补发股权证的诉求提起行政诉讼，贸然认定该诉求不属于民事诉讼受理范围不予处理，偏袒振南股份社并严重侵犯了邓肖靖的诉权。本案由原审法院依法作为侵害集体组织成员经济权益纠纷予以受理，属于民事诉讼的受理范围，如原审法院在实体审理中认为有关诉求不属于民事诉讼审理范围，应当予以充分论述并依法告知当事人提起行政诉讼。二、原审判决事实不清，适用法律有误。1.涉案已生效《行政处理决定书》已查清振南股份社应向邓肖靖补发股权证。2.根据振南股份社的章程规定，振南股份社负有向股东颁发股权证的义务。3.振南股份社依法属于民间自治经济组织，其向股东颁发股权证归属于民事法律行为范畴，原审法院应当对邓肖靖的该项诉求作出实体判决。4.原审判决以涉案《行政处理决定书》发生法律效力前，振南股份社2001年至2016年1月期间的全部应分配收益已向股东分配完毕为由对邓肖靖的该诉请不予支持缺乏事实和该法律依据。根据法律规定，公民的合法财产应收保护，禁止任何个人、组织予以侵害。邓肖靖的股东资格已经涉案《行政处理决定书》确认，邓肖靖当然享有股东权益，振南股份社未向邓肖靖分配应分配利益，侵害了邓肖靖的合法权益，邓肖靖要求振南股份社向其返还2001年至2016年1月期间的应分配收益依法应当得到支持。5.原审判决以涉案《行政处理决定书》生效之日作为邓肖靖享有股东权益的起始之日实属错误。《行政处理决定书》是对振南股份社侵害邓肖靖经济利益行为的行政纠错，邓肖靖作为我国公民自出生至死亡，依法享有民事权利，承担民事义务。邓肖靖在振南股份社固化股权时具有自然人的民事权利，完全符合应当固化股权的条件，故其股东资格应自2001年9月30日起开始具备并享有股红分配的权利。即使按照桂府发（1992）9号、桂府发（1993）6号文件及振南股份社的章程第三十一条的规定，邓肖靖作为超生子也应在年满16周岁时即应恢复其股东福利待遇，故其至少应自2006年始享受振南股份社的股东权益。被上诉人振南股份社答辩称：振南股份社对邓肖靖股份的处理，是根据该社集体作出的固化决议。该固化决议符合当地政府的政策并经有关政府机关的批准。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。双方二审诉争的焦点是邓肖靖上诉主张振南股份社应向其补发股权证及2001年至2016年1月止的股权收益是否应予支持。经查，邓肖靖作为振南股份社成员的资格经容桂街道办作出的涉案《行政处理决定书》予以确认，该行政处理决定书已由顺德区人民政府《行政复议决定书》予以维持并于2016年10月31日发生法律效力。本院认为，集体经济组织成员的资格认定属于行政机关的法定职权，邓肖靖具有振南股份社成员的资格已经生效行政程序予以确认，其享有股份社成员同等待遇的权利应受法律保护。但颁发股权证并非民事法律行为，不属于法院受理民事诉讼的范围，故原审法院对邓肖靖的该项诉求不予处理并无不当。涉案行政处理决定对邓肖靖股东资格的确认于2016年10月31日发生法律效力，邓肖靖上诉主张其股东资格被确认之前的股权收益于法无据，故本院不予支持。至于邓肖靖上诉所称的原审法院审理程序违法问题，本院审查认为，原审法院审理本案并无违反法定程序的情形，故本院对邓肖靖的该项主张不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持；邓肖靖之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2419.1元，由邓肖靖负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年十二月四日书记员  江婉雅