广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2072民初7728号原告：中山市南区联丰泡沫包装厂（普通合伙），住所地广东省中山市。主要负责人：黄明恒，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：龙灏，系广东宇之律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉琴，系广东宇之律师事务所实习律师。被告：中山市冠京工艺制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：熊奎，该公司经理。被告：熊奎，男，×年×月×日出生，汉族，住四川省泸县。被告：向天庆，男，×年×月×日出生，汉族，住四川省泸县。上述三被告的共同委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。被告：熊均，男，×年×月×日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：钱敏，系广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姗，系广东邦仁律师事务所实习律师。被告：谭春蓉，女，×年×月×日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。原告中山市南区联丰泡沫包装厂与被告中山市冠京工艺制品有限公司（以下简称冠京公司）、熊奎、向天庆、熊均、谭春蓉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，被告冠京公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出(2017)粤2072民初7728号之一民事裁定驳回冠京公司提出的管辖权异议。被告冠京公司不服，向广东省中山市中级人民法院提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2017年11月28日作出(2017)粤20民辖终603号民事裁定，驳回原告的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄明恒及其诉讼代理人龙灏、李玉琴，被告冠京公司、熊奎、向天庆、谭春蓉的共同诉讼代理人卢德言，和被告熊均的诉讼代理人钱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令五被告共同向原告支付货款203949.72元及迟延付款利息(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止)。事实和理由：2016年4月12日，冠京公司向原告采购泡沫。同日，原告按照冠京公司要求向其发送了报价单，冠京公司在报价单上盖章、被告熊均在报价单上签字予以确认。自2016年4月份开始，原告按照冠京公司的订单向其供货。被告谭春蓉通过其账户向原告的执行事务合伙人黄明恒转账支付了2016年4月的货款44126.1元、2016年5月的货款82610元、2016年6月货款82490.4元，2016年7月货款52143.3元。2017年1月8日，冠京公司的采购龙洪琼向原告发送了《中山市联丰泡沫包装厂2016年与冠京对账明细》，确认仍欠原告2016年8月货款84413.7元、2016年9月货款59697.9元、2016年10月货款47242.8元、2016年11月货款12595.32元，以上货款合计203949.72元。被告冠京公司未经清算停业且转移了财产，被告熊奎和向天庆是冠京公司的登记股东。按照《公司法》的规定，被告熊奎和向天庆应对冠京公司的债务承担连带清偿责任。被告熊均是冠京公司的实际经营者，且在报价单上签字，应对冠京公司的债务承担连带清偿责任。被告谭春蓉代被告冠京公司向原告支付了2016年4月至7月的货款，足以证明谭春蓉也是冠京公司的实际经营人，也应该对冠京公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告冠京公司辩称，1.冠京公司所欠原告的货款，并非为203949.72元，经过双方对账作出还款协议时已经按101975元确定货款金额。因此，原告请求203949.72元货款不符合双方的约定。2.原告诉称冠京公司没有经过清算、转移财产及停业应由股东承担付款责任，没有事实依据，因为冠京公司的设备经法院依法查封扣押并进行拍卖，不存在转移财产的行为。其次冠京公司现在虽停业但并不是企业注销状态，综上原告的诉求没有事实和法律依据。被告熊奎、向天庆辩称，熊奎和向天庆虽是被告冠京公司的股东，但根据冠京公司的验资报告，可体现出两被告的注册资本为实缴资本，两被告已经履行出资义务，无需对冠京公司的债务承担清偿责任。被告熊均辩称，熊均不应该成为本案被告。理由是：1.本案是原告与冠京公司的买卖合同纠纷，与熊均没有关系。2.熊均不是原告所述是冠京公司的实际控制人或者经营者，原告对熊均的诉求没有事实和法律依据。被告谭春蓉辩称，谭春蓉仅是代冠京公司支付过部分货款，而经核实谭春蓉在2016年11月前曾系冠京公司的股东，现谭春蓉的股权已经合法转让，谭春蓉无需对冠京公司所欠债务承担责任。本院经审理认定事实如下：被告冠京公司是股东为谭春蓉和熊奎于2009年7月21日成立的有限责任公司，法定代表人为熊奎。2016年3月11日经工商部门核准变更股东为熊奎和谭春蓉。现在该公司的股东为向天庆和熊奎。庭审中，双方确认截止2017年3月30日，冠京公司欠原告货款203950元(原告称是203949.72元)。冠京公司向本院提供还款协议书一份，拟证明原告与冠京公司已经达成协议，同意将冠京公司尚欠原告的货款203950元折价为101975元收取。该还款协议书是原告的总经理助理曾春燕代表原告与冠京公司于2017年3月31日所签署，内容为：双方确认截止2017年3月30日冠京公司尚欠原告货款203950元，现双方协商一致，原告同意折价为101975元收取，双方共同确认按101975元确定债权债务。原告同意冠京公司于2017年5月30日前向原告支付25000元，2017年6月30日前向原告支付25000元，2017年6月30日前向原告支付25000元，2017年8月30日前向原告支付26975元。付款直接汇入原告的法定代表人黄明恒在中国农业银行中山城南支行的账户62×××74。协议一式两份，双方各执一份，自签订之日生效，双方应依约履行。还款协议书没有加盖原告的公章，但有其代表曾春燕的签名确认。签订协议后，冠京公司未按协议履行，至今分文未付。原告承认曾春燕是其总经理助理，但对该还款协议书的真实性不予认可，认为该协议不是原告所签订，原告没有委托任何人代表原告签署该协议。原告向本院提供微信聊天记录截屏3张，拟证明冠京公司的采购龙洪琼与原告的员工曾春燕在微信聊天中承认冠京公司的财产已被熊奎、熊均、谭春蓉私自转移。五个被告对该聊天记录截屏的真实性均不予确认，认为聊天记录截屏无法证明是冠京公司的人员与原告的员工之间的聊天，而且聊天记录是截屏，无法证明所截取的图像和内容是否经过删减并且指向的对象是冠京公司。3张微信聊天记录的截屏只有图片和文字，没有显示对话双方的身份资料，也没有相关的微信号等。原告向本院提供收据4张和银行网上电子回单5张，拟证明被告谭春蓉曾向原告支付了冠京公司2016年4月至7月的货款，证明谭春蓉是冠京公司的实际经营者之一。4份收据是2016年7月至同年11月原告收取冠京公司的货款而出具的收款凭证，4份收据均加盖有原告的公章，其中2016年7月12日、同年9月25日和同年11月4日的3份收据均记载有黄明恒农行的账户为62×××74；2016年9月25日、同年11月4日和同年11月15日的3份收据经手人均有“曾”的签名(原告确认“曾”是其员工曾春燕)。5份网上银行电子回单均是户名为谭春蓉的账户向中国农业银行账号为62×××74转账的回单，日期是2016年9月至同年11月。冠京公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其通过谭春蓉的账户向原告转账并不能证明原告欲证明的内容。原告还向本院提供报价单(传真件)1张，拟证明熊均也是冠京公司的实际经营者之一。报价单显示2016年4月12日原告向冠京公司报价，熊均在报价单上签名并加盖冠京公司的合同专用章。冠京公司对该报价单的真实性不予认可，认为没有原件核对，就算有熊均的签名也不代表其是冠京公司的实际经营者。熊均对该证据的真实性也不予认可，认为是复印件，没有原件核对，无法确认熊均签名和合同专用章的真实性。本院认为，原告与被告冠京公司之间成立合法的买卖合同关系。双方对截止2017年3月30日冠京公司尚欠原告货款203950元(取整数)的事实无异议，本院予以确认。一、关于是否应按还款协议书将所欠货款203950元折价为101975元以确认原告与冠京公司之间债权债务的问题。该还款协议书所写的收款账号与原告一直用来收款的账号相符，而且是一直代表原告与冠京公司进行交易(接收订单、催收货款等)的总经理助理曾春燕与冠京公司所签署，该协议是双方的真实意思表示，在原告未向冠京公司明确表示曾春燕不能代表原告签署还款协议或者是曾春燕与冠京公司恶意串通损害原告利益的情况下，冠京公司有理由相信曾春燕有权代表原告与冠京公司签署该协议，属职务行为。在协议签署后，原告也未向冠京公司提出异议。因此本院确认该协议对原告生效，冠京公司应偿还给原告的货款应为折价后的101975元。冠京公司拖欠原告货款，应承担占用资金期间造成原告相应的利息损失，原告请求从其主张权利之日即起诉之日2017年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告熊奎、向天庆、熊均和谭春蓉是否应当对冠京公司的债务承担连带清偿责任的问题。原告主张熊奎、向天庆是冠京公司的股东，熊均和谭春蓉转移冠京公司的财产而要求其承担清偿责任。原告又认为熊均和谭春蓉是冠京公司的实际经营者与控制人，但其提供的证据仅为无法通过原始载体打开的微信聊天记录截屏，五被告对该聊天记录截屏的真实性均不予确认，微信聊天记录截屏无法证明聊天当事人的身份，其内容也无法证明原告的主张。且涉案的债务属冠京公司的债务，冠京公司是有限责任公司，依法应以其公司财产对公司的债务承担清偿责任。原告对熊奎、向天庆、熊均和谭春蓉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告中山市冠京工艺制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市南区联丰泡沫包装厂（普通合伙）支付货款101975元并赔偿逾期付款的利息损失(以101975元为基数，从2017年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)；二、驳回原告中山市南区联丰泡沫包装厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，诉讼保全费1540元，合计3720元，由原告中山市南区联丰泡沫包装厂（普通合伙）负担1860元，被告中山市冠京工艺制品有限公司负担1860元(该款原告已向本院预交，被告中山市冠京工艺制品有限公司负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一七年十二月二十六日书记员 康秋实郑安淇