成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初9588号 原告：陈贵健，男，1968年2月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王定刚，四川法奥律师事务所律师。 被告：成都市金牛区建筑机具材料供应公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：袁策前，总经理。 委托诉讼代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。 原告陈贵健与被告成都市金牛区建筑机具材料供应公司（以下简称“机具材料公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2017年12月5日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈贵健的委托诉讼代理人刘宏彬、王定刚，被告机具材料公司的委托诉讼代理人黄芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贵健向本院提出诉讼请求：1、机具材料公司将位于金牛区金府路×号×栋×层150号、151号的房屋产权过户至陈贵健名下；2、机具建材公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：陈贵健、机具材料公司于2009年10月28日签订《购房协议》，协议约定陈贵健购买成都鸿盛商务大厦一层大堂、四层至九层房屋及30个地下车位。《购房协议》签订后陈贵健陆续支付了房款，成都鸿盛商务大厦竣工后，机具材料公司交付了《购房协议》约定的房屋，其中一层大堂现为金牛区金府路×号×栋×层150、151号。截止至起诉之日机具材料公司未将金牛区金府路×号×栋×层150号、151号房屋产权过户至陈贵健名下，为维护陈贵健的合同权益，依法提起诉讼，望判如所请。 被告机具材料公司辩称：陈贵健起诉的依据是其2009年10月28日与机具材料公司签订的《购房协议》，《购房协议》已经被双方签订的《商品房买卖合同》所取代，故不存在继续履行上述《购房协议》的问题。《购房协议》的性质是意向性的购房协议，《商品房买卖合同》才是正式合同；本案陈贵健要求过户的位于金牛区金府路×号×栋×层150、151号房屋，在《购房协议》上的面积与陈贵健起诉的房屋面积差距较大，陈贵健没有购买一楼房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2009年10月28日，甲方机具材料公司与乙方陈贵健签订《购房协议》，约定为分担机具材料公司开发成都鸿盛商务大厦工程的销售风险和资金压力，陈贵健愿意在工程正式开工前就成都鸿盛商务大厦工程的四层至九层、一层酒店大堂与机具材料公司达成整体购买协议。协议约定：一、购房单价：四层至九层单价每平方米3600元，建筑面积约6870平方米，一层酒店大堂单价28000元/平方米，建筑面积约65平方米，地下车位30个，车位每个10万元。为风险包干价，无论价格涨跌，任何一方均不得提出异议。合同暂定总价2950万元。二、付款方式：陈贵健在购房合同签订七日内付定金80万元，机具材料公司在本楼盘施工至±0.000时，陈贵健付590万元；本楼盘施工至五层时，陈贵健付款295万元；工程主体封顶后十五日内付至总房款的50%，办理按揭后15天内付至总价的95%，交房时付清全部房款。陈贵健房款未按期支付的，一个月内按同期银行贷款利息的两倍支付逾期付款的违约金；超过一月机具材料公司有权另行处置。机具材料公司未按期交房，按双方签订的正式商品房买卖协议为准。三、甲乙双方责任：1、陈贵健所购房屋在不影响结构安全和外立面时可自行调整户型分隔，甲方应全力配合。2、因乙方自身资信等原因造成不能办理按揭贷款，责任由乙方负责。四、其他：1、除单价和付款方式按本协议执行外，其余按甲乙双方签订的正式合同为准。2、预计开工时间为2009年11月26日（以正式开工时间为准），预计竣工时间为2011年3月30日（乙方可提前插入装修）。……6、本协议经甲乙上方签字盖章并支付定金后生效。签订正式合同后以正式合同为准。” 2010年10月11日，机具材料公司与彭州市新航商务旅店有限公司签订七份《商品房买卖合同》，约定彭州市新航商务旅店有限公司购买机具材料公司位于金牛区沙河源街道金府路833号成都鸿盛商务大厦401号房，建筑面积1325.78平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款4852355元。购买501号房，建筑面积1126.13平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款4121636元。购买601号房，建筑面积1126.13平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款4121636元。购买701号房，建筑面积1126.13平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款4121636元。购买801号房，建筑面积1126.13平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款4121636元。购买901-913,916-926号房，建筑面积1039.63平方米，该商品房单价为每平方米3660元，总价款3805046元。购买-1层69-98和103房，建筑面积32.51平方米，总价款3100000元。上述商品房总额为28243945元。并约定在2011年5月31日前交付该商品房。房屋交付后案涉房屋第一层大厅、4-9层系成都市金府昇华台大酒店有限责任公司经营酒店至今。 自2009年10月22日至2012年7月13日期间，谭红梅、彭州市天彭镇昇华台商务酒店、郫县新航建筑机具租赁站、彭州市新航商务酒店有限公司等人及公司先后共计向机具材料公司支付28252398元。 2016年，机具材料公司诉成都市金府昇华台大酒店有限责任公司、彭州市新航商务旅店有限公司就财产损害赔偿纠纷一案，就诉争房屋主张停止侵害、腾退并支付占用损失费，本院于2017年4月11日作出（2016）川0106民初2443号民事判决书，该案现在上诉审理中。 另查明，一、房屋信息摘要显示：金牛区金府路×号×栋×楼151号房屋面积为47.59平方米，金牛区金府路×号×栋×楼150号房屋面积173.52平方米。2013年3月5日，案涉房屋取得房屋产权证，产权所有人均系机具材料公司，共有情况为单独所有。 二、陈贵健与谭红梅系夫妻关系。谭红梅系彭州市新航商务旅店有限公司的法定代表人；陈贵健系郫县新航建筑机具租赁站经营者。 三、2017年12月10日，彭州市新航商务酒店有限公司与郫县新航建筑机具租赁站出具证明证实，二公司向机具材料工程支付的款项系待代陈贵健为履行《购房协议》支付的购房款。 四、陈贵健向机具材料公司共计支付的28252398元与七份《商品房买卖合同》测绘面积总金额28252398元一致。 上述事实有《购房协议》、《商品房买卖合同》七份、转款凭证、进账单、证明、房屋信息摘要、房产证、（2016）川0106民初2443号民事判决书、当事人陈述及庭审记录在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案中双方于2009年10月28日签订的《购房协议》，虽对房屋单价、付款方式、责任、签订正式合同等进行了约定，但对房屋交付使用条件及日期、面积差异处理方式、办理产权登记有关事宜等内容没有约定，不符合《商品房销售管理办法》第十六条对商品房买卖合同主要内容的约定。双方签订的《购房协议》系为将来签订合同而达成的合意，且明确约定“除单价和付款方式按本协议执行外，其余均按甲乙双方签订的正式合同为准。”故《购房协议》不属于商品房买卖合同，而是商品房买卖合同的预约合同。本案中，陈贵健未出示与机具材料公司签订关于金府路×号×栋×层150号、151号的房屋产权的《商品房买卖合同》，陈贵健向机具材料公司共计支付的金额与签订的七份《商品房买卖合同》测绘面积总金额一致，但陈贵健未提供缴纳购买此两房的购房款的凭证，且房屋信息摘要上登记的151、150号房屋的面积分别为47.59平方米、173.52平方米，与《购房协议》中签订的一层酒店大堂面积为65平方米面积不一致，其所提供的证据不能证明金牛区金府路×号×栋×楼151、150号房屋是《购房协议》中约定的一层酒店大堂，故陈贵健主张机具材料公司将位于金牛区金府路×号×栋×层150号、151号的房屋产权过户至陈贵健名下的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回陈贵健的全部诉讼请求。 本案受理费8800元，减半收取4400元，由陈贵健负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一七年十二月二十二日 书记员  徐艺菲