贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初185号 原告尚勇，男，汉族，1974年12月1日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人袁洪、周建军，毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司法务部工作人员。 被告重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。 法定代表人唐亚莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人唐波、龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街**，统一社会信用代码9150010979804495XX。 法定代表人罗英均，该公司董事长。 委托诉讼代理人黄昌远，该公司办公室主任。 被告金沙县建设投资集团有限公司，，住所地金沙县经济开发区管委会综合楼统一社会信用代码9152052366696624XH， 法定代表人罗涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘国军，该公司法律顾问。 第三人毕节远大建筑工程开发有限责任公司，，住所地七星关区海子街镇尚家寨村统一社会信用代码915205000508050852。 法定代表人张军，该公司总经理。 原告尚勇与被告重庆川嘉房地产开发有限公司（下称川嘉公司）、重庆建安建设（集团）有限公司（下称重庆建安公司）、金沙县建设投资集团有限公司（下称金沙建投公司），第三人毕节远大建筑工程开发有限责任公司（下称远大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告尚勇委托诉讼代理人袁洪、周建军，被告川嘉公司委托诉讼代理人黄昌远，被告金沙建投公司委托诉讼代理人刘国军，被告重庆建安公司委托诉讼代理人唐波，第三人远大公司法定代表人张军到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告尚勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告川嘉公司立即支付原告及第三人工程款17239917.09元、道牙石款730600元，共计17970517.09元；二、判决被告川嘉公司支付原告及第三人工程款利息暂计10万元（实际自2016年2月起，以17970517.09为基数，按3%的月息计算至履行完毕之日止）；三、判决被告重庆建安公司支付给原告前述诉讼请求第一、二项所述的款项；四、判决被告金沙建投公司在其未支付被告川嘉公司、重庆建安公司的工程款范围内支付给原告前述诉讼请求第一、二项所述的款项。本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告尚勇撤回第二项诉讼请求。 事实及理由：2012年被告川嘉公司以BT模式向被告金沙建投公司承包金沙县产业园区三号路道路工程后，将三号路的沥青路面工程分包给原告尚勇。经尚勇与被告川嘉公司、被告重庆建安公司协商，尚勇以被告重庆建安公司之名与被告川嘉公司订立三号路的沥青路面工程承包合同，但实际由尚勇完成施工，由尚勇付被告重庆建安管理费；2012年7月，第三人远大公司由原告尚勇出资成立后，涉案工程的施工及收方结算均由第三人公司组织实施。2014年12月4日，原告尚勇又与被告川嘉公司订立《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》对双方的权利、义务进行追认。《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》约定：“工程承包范围：沥青混凝土路面施工（按设计施工图纸所示的沥青面层的内容），含生产、运输、摊铺、压实等。结算方式、付款方法：1、甲方同意乙方在三号路道路工程按BT模式实施中，一方完全享有甲方与金沙县政府或金沙县建设投资有限公司签订的《金沙道路工程BT合同》约定的涉及乙方负责实施的工程内容的所有权益（包括工程按现行的《贵州省市政工程计价定额》组价、不下浮，甲方享有的代建费，银行利息费，BT项目管理费等由乙方收取，工程结算价最终以审计结果为准）及责任（包括规费，税金由乙方缴纳，管理费由乙方直接代交给重庆建安）。2、甲方向建设方出具委托支付证明，根据第三款第1条计算出的所有款项均委托建设方向乙方直接支付。如果建设方在此BT项目中应支付给甲方的余款总额已不足以支付乙方的所有款项时，不足部分仍由甲方向乙方支付，建设方不足以支付乙方款项的界定以建设方出具的说明书为准，建设方不为此另外承担甲、乙双方的任何经济责任，且建设方不需作任何解释或说明。从建设方出具说明书之日起十五天内，甲方应向乙方支付建设方不足以支付乙方的部分的所有款项，如违约，则甲方另按3%月息向乙方支付所欠款项的违约金。”工程完工后经审计，原告完成的沥青路面工程工程款为26796317.09元。另，经原告与被告川嘉公司双方对三号路道路工程二标、三标的道牙石进行收方结算，被告川嘉公司应付原告的道牙石款为1130600元。被告川嘉公司应付原告的工程款及道牙石款合计27926917.09元。至今，被告川嘉公司只给付原告工程款9556400元、道牙石款400000元，尚欠原告工程款17239917.09元、路沿石款730600元，合计17970517.09元。 原告认为，涉案工程经竣工验收合格、审计后，被告应全面履行付款义务给付原告工程款，但经原告多次催收，被告至今仍拒付原告工程款。为维护原告的合法利益，特诉至法院，望判如所诉。 被告重庆建安公司答辩称：1、原告主张的工程款金额不准确，本案经川嘉公司与重庆建安公司、金沙建投公司结算，原告承建的沥青路面审定金额为26796317.09元，根据合同约定下浮17.5%，结算金额为22106961.59元，已付金额9556400元，未付金额12550561.00元；2、川嘉公司与原告签订的合同应为无效合同，案涉工程系原告个人签订的，不具备建筑工程的有效主体资格；3、原告应当按照建安公司、川嘉公司与其口头约定的比率缴纳税费及支付管理费；5、对原告诉请第三项我方认为无法律依据，建安公司与原告就本案工程未签订任何合同，故建安公司对尚勇无付款义务。 被告川嘉公司答辩称：1、远大公司与川嘉公司签订的案涉承包合同为无效合同；2、原告诉请款项金额与事实不符，本案经川嘉公司与建安公司、建投公司结算，原告承建的沥青路面审定金额为26796317.09元，根据合同约定下浮17.5%，结算金额为22106961.59元，已付金额9556400元，未付金额12550561.00元；3、因为合同无效，故原告诉请第一项利息部分不能获得支持；4、川嘉公司支付工程款的相应义务已在（2016）民初210号民事调解书上明确。 被告金沙建投公司答辩称：我公司与原告不存在任何法律关系，在毕节中院（2016）民初210号民事调解书已确认由我公司向川嘉公司支付37101700元，我公司对尚勇不承担付款义务。2、根据合同相对性，原告无权向我公司主张权利。 第三人远大公司述称：远大公司在2012年12月成立，资质证书在2013年获得，即原告与川嘉公司就本案工程达成协议时远大公司尚未成立，案涉工程是由原告尚勇投资、组织施工完成，与远大公司无关系。 原告尚勇向本院提交如下证据： 第一组证据为尚勇居民身份证复印件，用以证明原告主体身份适格。经质证三被告公司及第三人公司对该组证据的三性不持异议。 第二组证据为《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》，用以证明原告与被告川嘉公司订立《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》约定被告川嘉公司将金沙县三号路路面沥青铺筑工程分包给原告施工的事实及双方的权利义务关系。经质证，被告重庆建安公司、川嘉公司及第三人远大公司对该组证据的三性不持异议，被告金沙建投公司以不清楚为由，不发表质证意见。 第三组证据为：1.三、七号路工程款审计结果；2.三号路二标段道牙结算单；3.三号路三标段道牙石收方结算单；4.毕节市宏远青石板厂调拨单；5.财务支付说明；6.《委托书》；用以证明：1.金沙县三号路路面沥青铺筑工程完工，验收合格后，经审计三号路沥青路面工程款为26796317.09元（合同约定：工程结算价以审计结果为准）；2.经远大公司与金沙建投公司、重庆建安公司结算确认，金沙建投公司、重庆建安公司应付给尚勇道牙石款1130600元；3.除重庆建安公司已支付原告沥青路面工程款和道牙石工程款9956400元外，金沙建投公司、重庆建安公司尚欠原告沥青路面工程款17239917.09元、路沿石工程款730600元，合计17970517.09元。经质证，被告重庆建安公司对三、七号路审计结果的三性不持异议。对2号、3号、4号证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为该部分款项由尚勇与胡世江、胡成均自行结算、收方，应由胡世江、胡成均付款给尚勇，若要将该笔款项弄清楚，则应当追加胡世江、胡成均为本案第三人。财务支付说明重庆建安公司不清楚。重庆建安公司未在委托书上用印，不予认可。如要进行结算，重庆建安公司认为应当以2016年9月29日川嘉公司、重庆建安公司形成的《三号路道路工程各标段结算清单》为准。被告川嘉公司对该组证据的1号证据的三性无异议。因无川嘉公司签章，第2、3、4、5号证据不清楚，不发表质证意见。委托书的真实性不持异议，是川嘉公司法定代表人罗英均本人的签字，但最终的工程款额度应当以2016年9月29日川嘉公司与建安公司形成的《三号路道路工程各标段结算清单》为准。被告金沙建投公司对该组证据的1号证据的三性无异议，其余证据金沙建投公司未参与，不发表质证意见。第三人远大公司对该组证据的三性无异议。 第四组证据为：1.贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初210号民事调解书；2.《付款通知书》、银行转款凭证；用以证明：1.金沙建投公司系涉案工程的发包人，尚欠川嘉公司涉案工程的工程款37101700元，金沙建投公司应在其欠付川嘉公司工程款范围内承担给付原告工程款的责任；2.证明经贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初210号民事调解书明确由金沙建投公司支付给重庆建安公司的工程款37101700元包含了本案中原告诉请的款项17970517.09元，故重庆建安公司应承担给付原告工程款17970517.09元的责任。经质证，被告重庆建安公司、第三人远大公司对该组证据的三性无异议。被告金沙建投公司、川嘉公司对民事调解书的三性无异议，但重庆建安公司如何交纳诉讼费用情况不清楚，不发表质证意见。 被告重庆建安公司提交贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初210号民事调解书、《三号路道路工程各标段结算清单》，用以证明原告请求的工程款已在210号案中予以解决，该民事调解书确定的工程款额度是以建安公司、川嘉公司、建投公司认可《三号路道路工程各标段结算清单》作为计算依据，该结算清单中“沥青路面”工程款12550561元即为尚勇应获工程款。经质证，原告尚勇对该组证据的三性不持异议，但对结算清单的证明目的有异议，川嘉公司与建安公司的结算不能约束尚勇，尚勇亦未参加本次结算。第三人远大公司对民事调解书的三性无异议，对结算清单尚勇应获工程款下浮17.5%有异议。被告川嘉公司、金沙建投公司对该组证据的三性不持异议。 被告金沙建投公司提供如下证据： 第一组证据为：1.建设工程施工（BT）合同；2.金沙县产业园区三号路道路工程（一期）施工合同；用以证明被告金沙建投公司系金沙县人民政府的委托业主，与原告之间无任何法律关系。经质证，原告尚勇对该组证据的三性无异议，但不认可建投公司举证目的。被告重庆建安公司、川嘉公司，第三人远大公司对该组证据的三性不持异议。 第二组证据为：1.支付情况说明；2.贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初210号民事调解书；3.贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民初60号民事裁定书；用以证明被告应付工程款的支付义务已经履行完毕，不承担向原告支付工程款的义务，恳请人民法律依法驳回原告对被告城投公司的诉讼请求。经质证，原告尚勇对该组证据的三性无异议，但达不到金沙建投公司的举证目的。被告重庆建安公司、川嘉公司，第三人远大公司对该组证据的三性不持异议。 第三组证据为中国工商银行股份有限公司金沙支行业务回单、回执、转账支票存根，代偿通知书、委托书，金沙县建设投资集团有限公司金建投呈【2017】134号《关于请求借款偿还重庆建安在贵阳银行贷款使其利息的报告》，用以证明经金沙县人民政府主持协调，金沙建投公司代重庆建安公司偿还银行贷款，因为该两笔贷款是金沙建投公司为重庆建安提供保证的。经质证，被告川嘉公司、第三人远大公司对该组证据的三性无异议。被告重庆建安公司陈述涉案民事调解书生效后，因金沙建投公司代重庆建安公司代偿银行贷款6000余万元，在重庆建安公司申请强制执行时金沙建投公司要求将其代偿的贷款6000余万元从中抵扣，故重庆建安公司撤回执行申请，对该组证据的三性不持异议。原告尚勇对该组证据的三性不持异议。认为如证据载明内容属实，则能达到金沙建投公司的证明目的。金沙建投公司是否欠付重庆建安公司工程款，请求法院审查后予以认定，如金沙建投公司已履行支付义务，原告尚勇则对金沙建投公司不承担责任无异议。 被告川嘉公司提交贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初210号民事调解书及《三号路道路工程各标段结算清单》，用以证明沥青路面的施工款项已在民事调解书中予以明确。经质证，原告尚勇对该组证据的三性无异议，但认为达不到川嘉公司的举证目的。被告重庆建安公司、金沙建投公司，第三人远大公司对该组证据的三性无异议。 第三人远大公司未提交证据。 经审查，各方当事人对对方提交的证据的真实性均予以认可，本院予以确认。 经审理查明：金沙县人民政府根据国家有关鼓励社会资本投资基础设施项目建设政策的精神，决定将“金沙县产业园区三号路道路工程项目（一期）”采用BT模式进行投资建设，并授权金沙建投公司作为本工程项目业主。金沙建投公司通过招标确定川嘉公司作为前述工程项目的投资建设单位，参与联合体投标中标的重庆建安公司承担工程项目的施工任务。基于前述事实，金沙建投公司与川嘉公司于2012年5月15日签订《建设工程施工（BT）合同》，对“金沙县产业园区三号路道路工程项目（一期）”的项目内容、工程项目暂定总投资、工程费用、回购期、回购款的计算等事项进行约定。同年5月18日，川嘉公司与重庆建安公司签订《金沙县产业园区三号路道路工程项目（一期）施工合同》，将“金沙县产业园区三号路道路工程项目（一期）”中的道路、给排水、照明、电力电信等工程交由重庆建安公司承建。 尚勇与重庆建安公司原法定代表人牟小兵、川嘉公司法定代表人罗英均经协商一致，约定尚勇以重庆建安公司名义承包“金沙县产业园区三号路道路工程项目（一期）”的沥青路面铺设工程，由尚勇缴纳税费及向重庆建安公司给付管理费，工程款以审定金额为准再扣减税费、管理费后给付尚勇，随即尚勇组织金沙县产业园区三号路沥青路面铺设工程施工。2014年12月4日，尚勇以第三人远大公司名义（乙方）与川嘉公司（甲方）签订《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》，双方约定“工程承包范围：沥青混凝土路面施工（按设计施工图纸所示的沥青面层的内容），含生产、运输、摊铺、压实等。结算方式、付款方法：1、甲方同意乙方在三号路道路工程按BT模式实施中，一方完全享有甲方与金沙县政府或金沙县建设投资有限公司签订的《金沙道路工程BT合同》约定的涉及乙方负责实施的工程内容的所有权益（包括工程按现行的《贵州省市政工程计价定额》组价、不下浮，甲方享有的代建费，银行利息费，BT项目管理费等由乙方收取，工程结算价最终以审计结果为准）及责任（包括规费，税金由乙方缴纳，管理费由乙方直接代交给重庆建安）。2、甲方向建设方出具委托支付证明，根据第三款第1条计算出的所有款项均委托建设方向乙方直接支付。如果建设方在此BT项目中应支付给甲方的余款总额已不足以支付乙方的所有款项时，不足部分仍由甲方向乙方支付，建设方不足以支付乙方款项的界定以建设方出具的说明书为准，建设方不为此另外承担甲、乙双方的任何经济责任，且建设方不需作任何解释或说明。从建设方出具说明书之日起十五天内，甲方应向乙方支付建设方不足以支付乙方的部分的所有款项，如违约，则甲方另按3%月息向乙方支付所欠款项的违约金。”2014年“金沙县产业园区三号路道路工程项目（一期）”全线竣工并验收合格交付使用。2016年1月26日，经金沙县审计局审计，尚勇完成的“三号路沥青路面”工程部分的审定金额为26796317.09元。川嘉公司、尚勇一致确认，川嘉公司已支付尚勇工程款额度为9556400元。因案涉《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》第3.1条约定的“规费、税金、管理费”的费率不明，庭审中重庆建安公司、川嘉公司主张为审定金额的17.5%，而尚勇主张规费、税金以开具的正式票据确定，管理费按审定金额的1%计提。 2016年7月25日，川嘉公司法定代表人罗英均以重庆建安公司、川嘉公司委托代表名义，向金沙建投公司发出《委托书》，内容为“我公司欠尚勇金沙县3号路沥青路面工程款1723.99万元，现委托贵公司把欠我公司3号路工程款中的1723.99万元直接支付给尚勇。”该委托书仅有罗英均签名，川嘉公司、重庆建安公司未在该委托书上用印。 2016年9月29日，发包方川嘉公司与承包方重庆建安公司就三号路道路工程各标段工程款进行结算，产生《三号路道路工程各标段结算清单》，双方确认川嘉公司尚欠重庆建安公司工程款总计57798468.94元，其中“沥青路面”工程即为实际施工人尚勇完成，列明审定金额为26796317.09元，下浮17.5%，结算金额为22106961.59元，已付金额9556400元，未付金额为12550561元。 2016年10月26日，重庆建安公司因与川嘉公司、金沙建投公司工程款纠纷向本院起诉，请求判令川嘉公司一次性支付重庆建安公司工程款57798468.94元，并自2016年9月30日起至全部支付完本金为止，以未付款总额为本金，按银行同期同类贷款利率计付利息，金沙建投公司将未付工程款3710.17万元（扣除税款2794251.85元）直接支付给重庆建安公司。该案经本院主持调解，各方当事人达成调解协议，同时确认金沙建投公司尚欠川嘉公司工程款37101700元，川嘉公司尚欠重庆建安公司57798468.94元的事实。本院作出（2016）黔05民初210号民事调解书确认的各方当事人达成的调解协议为：一、由被告金沙建投公司于2016年12月30日前支付原告重庆建安公司工程款37101700元（凭票支付），至此，被告金沙建投公司与被告川嘉公司涉及《建设工程施工（BT）合同》的工程款支付义务履行完毕；二、由被告川嘉公司于2018年4月30日前支付原告重庆建安公司工程款20696768.90元；三、被告金沙建投公司支付原告重庆建安公司工程款37101700元后，原告重庆建安公司需将该笔款项用于支付涉案工程的材料款、民工工资等应付款项，不得挪作他用。 因资金乏力，重庆建安公司向金沙建投公司请求代为偿还贷款本金及利息，金沙建投公司在重庆建安公司向其发出的委托书上签注“根据县政府常务会议、常委会会议精神，同意代偿，并在资产处置及工程款中抵偿。”2017年7月20日、7月31日、9月19日、10月23日，金沙建投公司分别向金沙县农村信用合作联社小微企业金融服务中心、中国工商银行股份有限公司金沙支行、贵阳银行股份有限公司南明支行支付753465.98元、20260317.90元、13091202.83元、29662258.43元，代重庆建安公司清偿贷款本金及利息。 另外，张军、赵俊远、孙永贵、孙善兵与胡成均、胡世江分别于2016年12月28日、2017年1月18日就三号路道路工程二、三标段施工所需道牙石进行收方结算，双方确认该部分款项为1130600元。庭审中，尚勇认可张军、赵俊远、孙永贵、孙善兵的结算行为，认可道牙石系胡成均、胡世江向其购买以及川嘉公司已向其支付道牙石款400000元，主张川嘉公司向其承诺给付剩余道牙石款730600元。川嘉公司、重庆建安公司认为道牙石系胡世江、胡成均向尚勇购买，主张重庆建安公司、川嘉公司在与胡世江、胡成均进行结算时，已将该部分款项计入二公司应付胡世江、胡成均工程款，尚勇应直接向胡世江、胡成均主张道牙石款项。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告尚勇主张的工程款额度如何认定；2.原告尚勇主张重庆建安公司、川嘉公司向其支付道牙石款的请求应否获得支持；3.金沙建投公司应否承担支付责任。 本院认为：各方当事人一致确认案涉《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》实际由尚勇与川嘉公司签订，合同项下的工程由尚勇实际组织施工，尚勇为本案工程实际施工人，亦一致认可《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》因违反法律、行政法规强制性规定，应认定为无效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，虽然案涉《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》为无效合同，但尚勇组织施工的三号路沥青路面铺筑工程经竣工验收合格，实际施工人尚勇即可请求参照施工合同约定支付工程价款。 尚勇完成的三号路沥青路面铺筑工程的审定金额已确定为26796317.09元，《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》第3.1条约定尚勇应获工程款以审定金额扣减规费、税金及管理费的计算方式予以确定。庭审中川嘉公司、重庆建安公司、尚勇对因本案工程产生的税金、规费应由尚勇缴纳，管理费用由尚勇向重庆建安公司支付的计算方式再行确认。但是《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》却未对税金、规费、管理费费率的计算标准予以明确，对尚勇应获工程价款额度的认定，关键在于规费、税金及管理费费率的确定。在建筑工程领域中，不乏工程多次转包或层层分包的现状，发包人与承包人或与转包方之间的工程款结算方式，固然不能约束承包人与实际施工人之间的工程款结算，但是基于市场经济规律及出于成本利润的考虑，承包人与实际施工人之间的工程款结算额度只能低于或等于承包人与发包人之间的结算金额，不应当超过承包人与发包人之间的结算金额。就尚勇完成的沥青路面工程的结算金额，川嘉公司与重庆建安公司之间结算时确定下浮17.50%，而且生效民事调解书确定的川嘉公司、金沙建投公司支付重庆建安公司的工程款额度，与川嘉公司与重庆建安公司之间确定的结算金额一致，即金沙建投公司、川嘉公司向重庆建安公司支付工程款金额或重庆建安公司应获工程款额度以川嘉公司与重庆建安公司之间的结算金额为限，故而尚勇请求的工程款额度应受金沙建投公司、川嘉公司向重庆建安公司支付的工程款额度约束。另外，川嘉公司法定代表人罗英均向金沙建投公司出具的委托书不具有结算文书性质，所载委托给付金额亦非川嘉公司与尚勇之间的工程结算金额，尚勇不能据此主张应获工程款额度。所以，对尚勇应承担的税金、规费、管理费费率的标准应以川嘉公司、重庆建安公司主张的17.5%标准予以确定。尚勇应获工程结算价款为22106961.59元，扣减川嘉公司已支付尚勇工程款9556400元，尚勇实际应获工程款为12550561元。 关于道牙石款项应否由川嘉公司、重庆建安公司向尚勇支付的问题。川嘉公司、重庆建安公司、尚勇一致认可道牙石系案涉工程关联施工班组向尚勇购买，由尚勇方与关联施工班组进行收方结算的事实。由此可见，道牙石款项系尚勇与第三方之间因买卖合同关系而产生，应由买受人向尚勇支付道牙石出让款项。且川嘉公司、重庆建安公司陈述在与关联施工班组进行结算时，已将之纳入川嘉公司、重庆建安公司向关联施工班组应付工程款范围内，尚勇可另行通过诉讼程序向债务人请求支付道牙石款，其所提案涉道牙石款项由川嘉公司、重庆建安公司支付的主张，不予支持。 关于金沙建投公司应否承担支付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据金沙建投公司与川嘉公司之间产生的《建设工程施工（BT）合同》及川嘉公司与重庆建安公司之间产生的《金沙县产业园区三号路道路工程项目（一期）施工合同》的内容，本案工程采用BT模式投资建设，金沙建投公司为本案工程项目业主，川嘉公司为本案工程投资建设方将工程发包给重庆建安公司施工。金沙建投公司非本案工程的发包人，更非转包人或违法分包人，尚勇主张金沙建投公司应在欠付工程款范围内承担支付责任，与前述规定相悖，不予支持。 就尚勇应获工程款，重庆建安公司、川嘉公司如何支付的问题。一方面，鉴于川嘉公司、重庆建安公司、尚勇一致认可三方口头协议约定尚勇以重庆建安公司名义承建沥青路面工程，尚勇向重庆建安公司支付管理费的事实，以及重庆建安公司与川嘉公司结算时将尚勇应获沥青路面工程款纳入重庆建安公司工程款范围内进行结算，且根据金沙建投公司、川嘉公司、重庆建安公司达成的并被生效民事调解书认定的协议内容，金沙建投公司、川嘉公司向重庆建安公司支付的工程款中包括尚勇应获的沥青路面工程价款，即重庆建安公司对金沙建投公司、川嘉公司享有的债权中包含尚勇向川嘉公司主张的债权，重庆建安公司应将该部分债权析分交付尚勇，故重庆建安公司负有向尚勇支付工程款的义务。另一方面，尚勇以远大公司名义与川嘉公司签订《金沙县三号路沥青铺筑承包合同》，根据合同相对性原则结合尚勇此前所获工程款均由川嘉公司实际支付的事实，川嘉公司对尚勇负有支付工程款义务，虽然川嘉公司、金沙建投公司、重庆建安公司经协商一致，就本案工程的剩余工程款由川嘉公司、金沙建投公司支付给重庆建安公司，而川嘉公司对重庆建安公司负有的债务未及清偿，故川嘉公司应在欠付重庆建安公司工程款范围内承担向尚勇支付工程款的责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告尚勇工程款12550561元； 二、被告重庆川嘉房地产开发有限公司在欠付重庆建安建设（集团）有限公司工程款20696768.90元的范围内对本判决第一项确定的工程款向原告尚勇承担支付责任； 三、驳回原告尚勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130223.10元，被告重庆建安建设（集团）有限公司、重庆川嘉房地产开发有限公司承担97103元，原告尚勇承担33120.10元。 如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一七年十二月二十五日 书记员  曹晶