四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0722民初2313号 原告：廖永田，男，生于1974年8月9日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：吴晓兰，四川睿桥师事务所律师。一般授权。 被告：绵阳市富阳建筑工程有限公司，住所地：绵阳科创区九洲大道**科园社区****。 法定代表人：董泽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邓显文，男，生于1953年9月18日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。该公司副经理，特别授权。 被告：重庆先成地产（集团）有限公司，住所，住所地：重庆市渝中区长江一路**广场）26-1。 法定代表人：李先成，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐丽，女，生于1974年5月13日，汉族，住重庆市。系该公司职工，特别授权。 第三人：罗世敏，男，汉族，生于1979年8月1日，住四川省三台县。 原告廖永田与被告绵阳市富阳建筑工程有限公司（以下简称富阳建司）、被告重庆先成地产（集团）有限公司（以下简称先成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，2017年3月15日我院作出（2017）川0722民初88号民事判决书，因原告廖永田不服提出上诉。2017年5月19日绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终962号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回我院重审。2017年6月1日我院立案受理后，依法追加了罗世敏作为第三人参加诉讼。并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告廖永田之委托诉讼代理人吴晓兰、被告富阳建司的委托诉讼代理人邓显文、被告先成公司的委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。第三人罗世敏经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖永田向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告向原告支付拖欠的工程款20万元及按同期商业银行贷款利率支付逾期付款的资金利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年3月12日，被告富阳建司就承建“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼施工建设项目，与被告先成公司签订了《建设工程施工合同》。后富阳建司与原告廖永田签订了《水电安装劳务合同》，将该项目的水电安装工程分包给原告。原告按照合同约定组织施工，并于2012年11月22日竣工验收合格。经结算，原告施工工程总价为969909元。根据合同约定，富阳建司应于竣工验收合格后支付总价款的96%，竣工验收备案一年后付至99%，两年保修期满支付全部余款，经多次催收，被告尚欠20万元工程款。被告先成公司作为建设工程发包方，在未拨付的工程款范围内应与富阳建司承担连带支付责任。 被告富阳建司辩称：1、原告与第三人签订的合同的真实性持异议；2、合同印章是项目部的，不是我公司的印章；3、原告与第三人签订的劳务合同上签字是不是罗世敏本人签名我公司不清楚；4、按照合同相对性原则，原告与第三人签订的合同应该由双方自行解决；5、原告起诉已经超过诉讼时效；6、工程结算，只是公司技术负责人在上面签名，他的职责是负责工程技术问题，他的签字应该无效。 被告先成公司辩称：我公司与原告没有直接的合同关系。我公司已经按照合同支付完工程款项，只有最后一笔质保金未付，因为还未到期。 原告廖永田围绕其诉讼请求在原审及重审中依法提交了如下证据： 1、廖永田身份证复印件；绵阳市富阳建筑工程有限公司登记信息；重庆先成地产（集团）有限公司登记信息；证实原被告主体资格； 2-1：建设工程施工合同及建设工程施工许可证；2011年3月12日，绵阳市富阳建筑工程有限公司与重庆先成地产（集团）有限公司签订建设工程施工合同，重庆先成地产（集团）有限公司将“先成·丽景天下”项目发包给富阳建司。2011年4月28日，三台县城乡规划建设和住房保障局向富阳建司出具了《建设工程施工许可证》； 2-2：《建筑工程施工承包补充协议》，2010年12月26日，富阳建司与重庆先成地产签订《建筑工程施工承包补充协议》，罗世敏作为富阳建司委托代理人在该协议中签字； 3、《水电安装劳务合同》、《竣工验收报告》、《建筑安装工程造价结算书》，2011年3月1日，富阳建司丽景天下项目部与廖永田签订《水电安装劳务合同》，将该项目的水电安装项目分包给了廖永田。2012年11月22日，工程竣工验收合格，并已进行结算。 4、先成丽景天下1#、2#、3#楼水电组工程量决算单；2015年1月3日，经项目部技术负责人岳鹏及现场施工员周齐福签字结算，廖永田所承包的水电工程项目总价款为969909元。富阳建司作为项目承包人，按照合同约定未及时向原告结清了工程款，重庆先成地产作为项目发包人，应当在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。 被告富阳建司发表如下质证意见： 1、对第一组和第二组证据均无异议； 2、对三组证据，不认可水电安装合同，认为该合同上的印章不属于富阳建司，主张盖印章系造假，也不能证实该合同上罗世敏的签字是否是其本人所为；对竣工验收报告无异议，针对《水电组工程量结算书》，认为（1）该结算数据无合理构成，亦无证据支撑，结算书未附有结算数据和计算方式；（2）结算书上没有罗世敏的签字，岳鹏系与项目无关的人员，不予认可；（3）该项目竣工时间是在2012年，签字时间是在2015年1月3日，认为原告的诉请超过了诉讼时效。 被告先成公司对原告提出的证据均无异议。 重审中被告方未提供新的证据。 本院经审理认定事实如下：2010年12月26日，被告先成公司（甲方）与被告富阳建司（乙方）签订《建筑工程施工承包补充协议》，协议约定：先成.丽景天下工程由北京正东国际建筑工程设计有限公司，其结构为砖（框）混结构；甲方同意把先成.丽景天下1号宾馆及2号、3号商住楼，车库、商业，承包给乙方施工。施工图设计建筑面积约为38500㎡左右，工程竣工验收后按房屋交易所测绘的建筑总面积为依据办理竣工结算。第三人罗世敏作为被告富阳建司委托代理人在该协议中签名。 2011年3月1日，富阳建司丽景天下项目部（甲方）与原告廖永田（乙方）签订了《水电安装劳务合同》，甲乙双方就丽景天下1、2、3#楼的水电，消防及弱电安装劳务分包事宜协商一致。一：工程名称：丽景天下1、2、3#楼；三：工程承包范围：丽景天下1、2、3#楼所有土建面积、施工图内所有的水电、消防及弱电安装工程，施工图改变后工程量另行计算；六：本合同价款为人民币：23元每平方米（以建筑面积）属总价包干。该总价已包括人工、机械、施工安装、调试、保险及风险等各项费用；七、付款及结算方式，乙方垫支至十层，十层完工后支付已完工程总价的10%，框架主体封顶，支付至已完工程总价的20%，砖砌体施工完毕，验收合格支付至总价款的30%，给排水安装验收合格后，支付至工程总价款的50%，灯试亮、给水进户付至总价款的85%竣工验收合格后支付至总价款的96%，余款作为质量保证金，竣工验收备案一年后，付至99%，两年保修期满支付余款。 2011年3月12日，被告先成公司作为发包人与作为承包人的被告富阳建司签订《建设工程施工合同》，由被告富阳建司承建被告先成公司位于四川省三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼。第三人罗世敏作为被告富阳建司委托代表人在该合同上签名。 2011年11月22日，“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼工程竣工验收合格。2013年11月8日，被告先成公司与被告富阳建司就丽景天下1、2、3楼主体及附属工程进行了结算，其《竣工验收被告》、《建筑安装工程造价结算书》均有该项目部的技术负责人岳鹏签名。 2015年1月3日，由岳鹏、周本福签名认可的“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼水电组工程量结算单载明：面积总计：40083平方米，金额:40083ｘ23=921909元；增加费用合计48000元；应付总金额合计：969909元。原告廖永田经多次催要，尚有20万元工程款未收取。遂起诉来院，要求而二被告给付尚欠20万元工程款及按同期商业银行贷款利率支付逾期付款的资金利息。 另查明，第三人罗世敏系“富阳建司丽景天下”项目部负责人。三台县建设工程施工许可证建施第2011-309号载明，岳鹏系“先成.丽景天下1-3#楼”项目技术负责人。 还查明，原告廖永田没有从事水电安装等的任何资质证。 另在原审中，被告富阳建司未提出诉讼时效问题。重审过程中，被告富阳建司表示不对“富阳建司丽景天下项目部”印章进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、第三人罗世敏的身份及岳鹏等人签名认可的“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼水电组工程量结算单的效力应当如何认定；2、被告先成公司是否应当承担连带责任；3、廖永田起诉是否已经超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，被告富阳建司与发包人被告先成公司签订的《建筑工程施工合同》、《建筑工程施工承包合同补充协议》，第三人罗世敏均是以委托代表人或者委托代理人身份在合同和协议中签名，而作为项目技术负责人的岳鹏在廖永田所做的“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼水电组工程量结算单上进行了签名。虽然被告富阳建司在审理中提出罗世敏、岳鹏并非本公司员工，亦未与公司建立任何劳动关系，但其未举证证明罗世敏、岳鹏与其公司存在其他关系。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告富阳建司对此承担举证不能的不利后果。故罗世敏、岳鹏在案涉工程施工过程中的相关行为代表的是被告富阳建司，属于职务行为。其相关行为产生的法律后果应由被告富阳建司承担。 关于第二个争议焦点，被告先成公司作为“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼工程的发包方，本应在欠付该工程款范围内，对施工方承担给付工程款的责任。原告廖永田就其案涉工程自己施工部分应得工程款的主张，均属于案涉工程欠付工程款的范围。且案涉工程已经竣工验收结算。被告先成公司虽然提出已经按照合同支付完工程款项，但并未提供确实充分的证据，且被告富阳建司对此并不予认可。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告先成公司应当在尚欠被告富阳建司的工程款价款范围内对实际施工人原告廖永田承担连带责任。 关于第三个争议焦点，本案在原审中，被告富阳建司并未提出诉讼时效的问题，在重审中，被告富阳建司认为原告起诉已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。该条规定限定了义务人在一审阶段行使抗辩权。虽然重审一审与原审同属一审，但重审系原审的后续审，诉讼时效抗辩权应限于原审一审提出。本案已历经原审和二审审理，被告富阳建司在原审中未提出诉讼时效抗辩，则诉讼时效已经排除于后续审理的讼争焦点之外。且被告富阳建司也并非基于新的证据而在重审中提出诉讼时效抗辩。因此，对富阳建司该辩称理由，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，第二十六条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由绵阳市富阳建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付廖永田工程款20万元及利息（利息从2015年年1月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、由重庆先成地产（集团）有限公司在尚欠绵阳市富阳建筑工程有限公司的工程款价款范围内对廖永田承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由绵阳市富阳建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级法院。 审 判 长  廖前锋 审 判 员  江久林 人民陪审员  李素辉 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  王 艳