湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初3254号原告：武汉市洪山区鑫德莱小额贷款股份有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道**文泉书苑********。法定代表人：肖方，董事长。委托诉讼代理人：梅爱国，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯峥，湖北中和信律师事务所律师。被告：席宏伟，男，1966年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杨大洲，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雯慧，湖北赫诚律师事务所实习律师。第三人：易晓菊，女，1990年6月8日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：杨大洲，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雯慧，湖北赫诚律师事务所实习律师。第三人：武汉蓝钻行经贸有限公司，住所地湖北省武汉，住所地湖北省武汉市洪山区关山街双塘小区**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鄢议坤，执行董事。原告武汉市洪山区鑫德莱小额贷款股份有限公司（以下简称鑫德莱公司）与被告席宏伟、第三人易晓菊、武汉蓝钻行经贸有限公司（以下简称蓝钻行公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年6月7日立案，适用普通程序公开审理，原告鑫德莱公司委托诉讼代理人梅爱国和柯峥、被告席宏伟和第三人易晓菊的共同委托诉讼代理人杨大洲到庭参加诉讼，第三人蓝钻行公司经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。原告鑫德莱公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告席宏伟向鑫德莱公司支付500万元、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月3日鑫德莱公司与席宏伟、易晓菊、蓝钻行公司签订《股权转让协议》，约定易晓菊将其持有的鑫德莱公司5%股权以500万元价格转让给席宏伟，席宏伟将应付给易晓菊的股权转让款直接支付给鑫德莱公司，以用于偿还、冲抵蓝钻行公司欠鑫德莱公司的部分借款。2015年6月16日易晓菊持有的股权已变更登记到席宏伟名下，但席宏伟至今没有向鑫德莱公司支付股权转让款。被告席宏伟辩称：易晓菊与席宏伟签了股权转让协议后又签订股权代持协议，双方关系名为股权转让实为股权代持，易晓菊已通知席宏伟无须向鑫德莱公司付款，因此，席宏伟对鑫德莱公司不负有付款义务。第三人易晓菊陈述意见与席宏伟相同。第三人蓝钻行公司没有陈述意见。经审理，本院查明如下事实：第三人易晓菊是原告鑫德莱公司股东，出资额为500万元。鑫德莱公司章程规定董事长为公司法定代表人，鑫德莱公司目前董事长为肖方。2013年12月20日第三人蓝钻行公司向鑫德莱公司借款500万元，借款到期后，蓝钻行公司没有偿还借款。2015年4月3日鑫德莱公司、蓝钻行公司、易晓菊与被告席宏伟签订《股权转让协议》，约定易晓菊向席宏伟转让其持有的鑫德莱公司5%股份，转让价款500万元，易晓菊同意将股权转让所得价款全部用于偿还蓝钻行公司对鑫德莱公司的借款，席宏伟将股权转让款直接支付给鑫德莱公司，并由易晓菊、蓝钻行公司向席宏伟出具付款委托函。2015年6月16日易晓菊转让给席宏伟的股份从股东登记托管名册中变更登记到席宏伟名下，但席宏伟没有向鑫德莱公司支付500万元股权转让款。诉讼过程中，2016年9月9日鑫德莱公司召开临时股东会，决议撤回本案起诉。2016年10月31日再次召开临时股东会，决议免去肖方董事长职务，任命刘浩为公司董事长、法定代表人。刘浩另行雕刻鑫德莱公司印章，向本院出具加盖有新雕刻印章的《撤诉申请》、《解除委托代理通知书》和《情况说明》，申请撤回起诉、解除对梅爱国、柯峥的委托授权、解除《股权转让协议》。鑫德莱公司股东武汉供销集团有限公司向本院提起诉讼，请求判令撤销上述两份临时股东会决议。2017年10月9日本院作出两份民事判决书〔（2016）鄂0106民初6551号、（2016）鄂0106民初531号〕，分别判决驳回武汉供销集团有限公司关于撤销2016年9月9日临时股东会决议的诉讼请求、判决撤销鑫德莱公司2016年10月31日作出的临时股东会决议。该两份民事判决已发生法律效力。易晓菊与席宏伟另行签订日期为2015年4月2日的《股权代持协议》，约定易晓菊委托席宏伟作为自己对鑫德莱公司500万元出资的名义股东，代为行使股东权利。易晓菊另向席宏伟出具载明日期为2015年4月7日的《告知函》，告知席宏伟2015年4月3日签订的《股权转让协议》是名为股权转让，实为股权代持，席宏伟无须按约定支付股权转让款。2017年2月9日易晓菊、席宏伟、蓝钻行公司签订《解除合同协议》，约定解除2015年4月3日《股权转让协议》，价款不再支付，席宏伟向易晓菊返还股权。席宏伟又解除对原委托诉讼代理人赵小美、李霏的委托，重新委托易晓菊的委托诉讼代理人杨大洲、肖雯慧为自己的委托诉讼代理人。以上事实有原告鑫德莱公司提供的《股权转让协议》、武汉市金融工作局出具的《关于同意鑫德莱公司股权及高管变更的复函》、股东登记托管名册、借款合同、民生银行支付业务回单，被告席宏伟出具的《鑫德莱公司章程》、《临时股东会决议》等证据证明。本院认为，被告席宏伟主张为了履行《股权代持协议》，将第三人易晓菊名下股权变更登记到席宏伟名下，双方签订《股权转让协议》。如果该主张成立，《股权转让协议》由易晓菊和席宏伟签订即可，无须原告鑫德莱公司、第三人蓝钻行公司参与签订，更无须约定以股权转让款代偿蓝钻行公司对鑫德莱公司的借款。因此，席宏伟的该项主张明显不合常理，本院不予支持。《股权代持协议》和《股权转让协议》内容矛盾，其原因存在两种可能性：一是双方签订《股权代持协议》后，又协商终止该协议，重新达成股权转让的合意；二是《股权代持协议》及此后的《告知函》、《解除合同协议》均是为了免除席宏伟的付款责任于诉讼过程中补充签订。第一种情况下《股权代持协议》终止，第二种情况属于恶意串通损害鑫德莱公司利益的行为，《股权代持协议》、《告知函》、《解除合同协议》均无效。两种情形下《股权转让协议》均具有法律效力，席宏伟应当依照约定向鑫德莱公司支付股权转让价款500万元。《股权转让协议》约定易晓菊以股权转让款偿还蓝钻行公司所欠鑫德莱公司借款，该行为是一种债权转让行为，席宏伟在《股权转让协议》上签字，已知晓该转让，易晓菊已履行了债权转让通知义务，债权转让发生法律效力。依据合同法第八十条第二款的规定，发生法律效力的债权转让通知不得撤销，易晓菊再向席宏伟出具载明日期为2015年4月7日的《告知函》，告知席宏伟无须按约定支付股权转让款的行为不发生法律效力。行使后履行抗辩权必须双方所负债务具有对价关系。本案中，易晓菊交付股权与席宏伟支付股权转让款具有对价关系，出具委托付款函与支付股权转让款并不构成对价关系，在易晓菊已交付股权的情况下席宏伟应当支付股权转让款，对席宏伟关于没有出具委托付款函，不具备付款条件的主张本院不予支持。股东会是公司意思形成机关，法定代表人是公司意思执行机关，股东会决议仅在公司内部具有最高效力，对外意思表达必须由法定代表人作出。依据公司法第十三条的规定，公司法定代表人应依法登记，变更时应当办理变更登记。鑫德莱公司登记的法定代表人仍是肖方，肖方至今没有代表鑫德莱公司向法院申请撤诉，对席宏伟关于撤诉的抗辩意见本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，判决如下：被告席宏伟于本判决生效后十日内向原告武汉市洪山区鑫德莱小额贷款股份有限公司支付股权转让款500万元。案件受理费46800元，由被告席宏伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  胡向阳人民陪审员  王 维人民陪审员  刘 理二〇一七年十二月二十六日法官助理袁晶书记员陈岚绮