北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终14537号上诉人（原审被告）：北京金马顺通停车场建设管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路129号院1号楼3层309。法定代表人：陈宪，经理。委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京成宏物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里305号楼。法定代表人：单学文，董事长。委托诉讼代理人：魏晋，北京市兆亿律师事务所律师。上诉人北京金马顺通停车场建设管理有限公司（以下简称金马顺通公司）因与被上诉人北京成宏物业管理有限责任公司（以下简称成宏公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金马顺通公司之委托诉讼代理人汪庆丰、陆迦楠，被上诉人成宏公司之委托诉讼代理人魏晋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金马顺通公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回成宏公司在一审的诉讼请求。事实与理由：金马顺通公司经营停车管理不是基于双方合同，双方签订的承包协议书已于2015年4月30日终止，之后双方没有权利义务上的关系，金马顺通公司继续经营停车管理已经与成宏公司无关，因为成宏公司不是八里庄北里小区合法的物业管理公司，成宏公司的物业管理服务已经在2008年12月31日终止。成宏公司无权要求金马顺通公司返还八里庄北里小区一期院内包括206、307、309、310、311、312号楼，中区院316、317、318、320号楼，八里庄北里小区北区包括212、122、123、124、125号楼的停车场。上述单元楼的停车相关设施，都属于不可拆除设施，所以一审判决不适当，应当依法改判。成宏公司同意一审判决，请求维持一审判决，不同意金马顺通公司上诉请求及理由。成宏公司向一审法院起诉请求：1、确认成宏公司与金马物业公司于2014年5月6日签订的《八里庄北里小区机动车停放及小区治安防范管理承包协议书》于2015年4月30日解除；2、金马顺通公司在7日内向成宏公司返还北京市朝阳区八里庄北里小区一期院内包括306、307、309、310、311、312号楼，中区院316、317、318、320号楼，朝阳区八里庄北里小区北区包括121、122、123、124、125号楼机动车停车场；3、金马顺通公司在7日内腾空八里庄北里306、307号楼设备层房屋，并交还成宏公司；4、金马顺通公司拆除其在八里庄北里小区一期院内包括306、307、309、310、311、312号楼，中区院316、317、318、320号楼，朝阳区八里庄北里小区北区包括121、122、123、124、125号楼机动车停车场内安装的包括但不限于监控设备等设备设施；5、诉讼费由金马顺通公司负担。事实与理由：2014年5月6日，成宏公司与金马顺通公司签订《八里庄北里小区机动车停放及小区治安防范管理承包协议书》，约定成宏公司将朝阳区八里庄北里小区一期院内、朝阳区八里庄北里小区中区院内及朝阳区八里庄北里小区北区院内的机动车停车场管理及小区安全管理工作委托金马顺通公司管理，金马顺通公司自负盈亏，委托期限为2014年5月1日至2015年4月30日。合同到期后，双方未续约。2016年3月22日，成宏公司书面告知金马顺通公司返还上述小区停车场管理权，腾空八里庄北里306楼、307楼设备层房屋并交还成宏公司，但金马顺通公司拒不配合。故成宏公司诉至法院。金马顺通公司辩称：同意解除《八里庄北里小区机动车停放及小区治安防范管理承包协议书》。上述协议到期后，金马顺通公司对于停车场及小区安全管理并非基于上述协议；关于成宏物业公司第2、4项诉讼请求，因返还停车场时会造成金马顺通公司损失，金马顺通公司保留起诉成宏公司赔偿损失的权利。成宏公司第3项诉讼请求与本案无关，金马顺通公司系从居委会承租所涉房屋，与成宏公司无关。成宏公司法定代表人已经去世，故对于成宏公司起诉的主体资格有异议。一审法院认定事实：2014年5月6日，成宏公司作为甲方与金马顺通公司作为乙方签订《八里庄北里小区机动车停放及小区治安防范管理承包协议书》（以下简称《承包协议书》），约定：为加强朝阳区八里庄北里小区机动车停放及小区安全防范的管理，经双方协商，承包管理概况：（1）朝阳区八里庄北里小区一期院内，包括306、307、309、310、311、312号楼；（2）朝阳区八里庄北里小区中区院内包括316、317、318、320号楼；（3）朝阳区八里庄北里小区北区包括121、122、123、124、125号楼；承包管理期限为2014年5月1日至2015年4月31日；承包方式为甲方委托乙方承包管理，乙方自负盈亏；乙方的管理成本（包括人人员资、人员服装费用、住宿用品、配备对讲机费、监控设备等）由乙方自行承担和负责；乙方需提供营业执照及停车场经营备案证；乙方负责完善停车场车位、标线、标志、标牌的设置等交通安全设施；乙方负责八里庄北里小区安保工作。成宏公司提供通知证明其要求金马顺通公司撤场的事实。通知中加盖成宏公司印章，内容为成宏公司要求终止与金马顺通公司的停车管理合同及管理事宜，要求金马顺通公司3日内办理交接手续，并返还306、307楼设备层。该函件下方签收人处有“许永君”签字。金马顺通公司对该通知的真实性不认可，认为其并未收到该通知。成宏公司提供《关于限期清理地下空间的通知》，证明其有权要求金马顺通公司腾退306号、307号楼地下空间。金马顺通公司认为该通知与本案无关，成宏公司并非306号、307号地下空间的所有权人，其系从居委会承租上述地下空间，成宏公司无权要求其腾退。成宏公司提供《物业管理委托协议》复印件、北京市公共停车场经营备案证（以下简称经营备案证）、成宏公司与北京金马人智能停车服务有限公司朝阳分公司（以下简称金马人朝阳分公司）签订的《八里庄北里小区机动车停放及小区安全防范管理承包协议书》，证明成宏公司为涉案停车场合法的管理人员，承包管理停车场公司均向其提供停车场经营备案证。其中《物业管理委托协议》中的委托方为北京市大成房地产开发总公司，受托方为成宏公司，委托管理期限为2001年1月1日至2008年12月31日。经营备案证中的停车场地址为朝阳区八里庄北里，2011年3月9日至2013年3月9日期间的经营单位为金马人朝阳分公司，2013年3月26日至2014年3月25日期间的经营单位为金马顺通公司。《八里庄北里小区机动车停放及小区安全防范管理承包协议书》中载明的承包期间为2011年5月1日至2014年4月31日。金马顺通公司对《物业管理委托协议》的真实性不予认可，认为系复印件；对经营备案证的真实性予以认可，但认为不能证明成宏公司享有管理停车场的权利；对《八里庄北里小区机动车停放及小区安全防范管理承包协议书》真实性认可，但认为与本案无关。一审法院认为：成宏公司与金马顺通公司签订的《承包协议书》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于成宏公司第1项诉讼请求。成宏公司要求确认解除《承包协议书》的时间即为该协议约定的到期日，即2015年4月30日，且金马顺通公司对此亦予以认可。故成宏公司关于确认解除《承包协议书》的诉讼请求，法院予以支持。关于成宏公司第2、4项诉讼请求。根据成宏公司提供的《承包协议书》、其与金马人朝阳分公司签订的《八里庄北里小区机动车停放及小区安全防范管理承包协议书》及经营备案证，金马顺通公司系根据《承包协议书》从成宏公司处取得相关停车场的经营权，现《承包协议书》已到期，成宏公司据此要求金马顺通公司返还相关停车场并拆除金马顺通公司安装在停车场的相关停车管理设备的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但关于返还及拆除期限，法院将予以调整。关于成宏公司第3项诉讼请求。因《承包协议书》中并未涉及306楼、307楼设备层房屋的交付，且成宏公司未提供证据证明其系上述房屋的合法使用人或所有权人，故其该项诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、确认北京成宏物业管理有限责任公司与北京金马顺通停车场建设管理有限公司于2014年5月6日签订的《八里庄北里小区机动车停放及小区治安防范管理承包协议书》于2015年4月30日解除；二、北京金马顺通停车场建设管理有限公司于判决生效之日起十日内向北京成宏物业管理有限责任公司返还北京市朝阳区八里庄北里小区一期院内包括306、307、309、310、311、312号楼，中区院316、317、318、320号楼，朝阳区八里庄北里小区北区包括121、122、123、124、125号楼机动车停车场；三、北京金马顺通停车场建设管理有限公司于判决生效之日起十日内拆除其在北京市朝阳区八里庄北里小区一期院内包括306、307、309、310、311、312号楼，中区院316、317、318、320号楼，朝阳区八里庄北里小区北区包括121、122、123、124、125号楼机动车停车场内安装的包括但不限于监控设备等设备设施；四、驳回北京成宏物业管理有限责任公司其他的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，金马顺通公司与成宏公司签订的《八里庄北里小区机动车停放及小区安全防范管理承包协议书》已经到期，故金马顺通公司应将其占有使用的停车场予以返还；关于金马顺通公司安装在停车场的相关停车管理设备问题，因成宏公司现不同意继续使用上述设备，故金马顺通公司应将其相关设备予以拆除。综上所述，金马顺通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京金马顺通停车场建设管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邓青菁审 判 员  宫 淼代理审判员  张 帆二〇一七年十二月二十九日法官 助理  胡震霄书 记 员  刘 欣