贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔民初122号原告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。法定代表人：黎明，该公司副经理（主持工作）。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭青陈，贵州恒易律师事务所律师。被告（案外人）：张青，女，1990年8月23日生，汉族，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张纯(张青之兄)，男，1982年11月18日生，住贵州省安顺市西秀区。被告（被执行人）：贵州利安房地产开发有限公司，住，住所地贵州省安顺市西秀区民主路**楼**/div>法定代表人：何波，该公司董事长。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司）与被告张青、被告贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告长城公司委托诉讼代理人赵立华，被告张青的委托诉讼代理人张纯，被告利安公司委托诉讼代理人石祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销贵州省高级人民法院作出的（2017）黔执异172号《执行裁定书》；2.请求判决准予继续执行安顺市西秀区中环商业广场A栋2-16-1号房屋；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：本案执行异议裁定认定事实不清，适用法律错误，被告张青所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九之规定，具体理由如下：一、被告张青与被告利安公司签订《商品房买卖合同》时，利安公司印章己被华能信托有限公司监管，该合同签订不真实、不合法。二、被告没有证据证明其己经支付购房款。三、被告无证据证明其己合法占有涉案房屋。四、涉案房屋未能办理过户登记的原因在于被告，被告所出示的《商品房买卖合同》的签订时间是在原告抵押权设立之前，按常理其可以办理产权备案登记的，但是至今没有办理，原告有理由相信该购房交易不真实不合法。五、原告己申请查封了涉案房屋，人民法院应当依法保护原告的优先权。被告辩称，一、对“被告与利安公司签订《商品房买卖合同》时，利安公司印章己被华能信托有限公司监管”这一事实不知情。二、被告出示了银行流水和3张利安公司于2013年4月10日、2013年8月10日、2014年5月26日出具的收款收据足以证明被告已经支付了全部购房款。三、所购房屋是2016年9月才全部公开交房，原告收房时间是2016年10月11日。被告利安公司认可被告张青的答辩意见。原告长城公司为了证明自己的主张，提出以下证据材料：第一组证据：1.华能信托【2011】集合信托字第056号-增信001号《业务合同协议》；2.华能信托【2011】集合信托字第056号-增信001号《最高额抵押合同》；3.2013年12月10日，长城公司与华能信托、利安公司、恒法投资、何波签订的《债权转让协议》及长城公司向华能信托支付债权转让价款的银行付款凭证；4.2013年12月10日，长城公司与华能信托、利安公司、恒法投资、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订了编号为中长资（筑）合字[2013]127的《债权重组协议》。拟证明：长城公司对利安公司享有1亿元的合法债券本息，且证明华能信托在业务合作期间（即2011年11月-2013年12月债权转让前）有对利安公司公章、财务专用章和销售合同专用章、法人章进行监管的权利，在此期间未经华能信托许可签订的销售合同不真实不合法。第二组证据：5.2013年12月10日，长城公司与利安公司签订的编号为中长资（筑）合字[2013]128的《抵押合同》以及安顺市国土资源局颁发的安他项（2013）第032号他项权证；6.2013年12月10日，长城公司利安公司签订的编号为中长资（筑）合字[2013]129的《抵押合同》以及安顺市住房和城乡建设局颁发的证号为安是房建西秀字第J1300051号在建工程抵押登记证明；7.2016年5月24日，贵州省高级人民法院作出的（2015）黔高民商初字92号判决书及2016年3月29日的（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定及协助执行通知书（对抵押房屋进行保全查封）。拟证明：长城公司对安顺市西秀区中环商业广场A栋及其他抵押物，享有合法有效的抵押权，对已查封的位于中环商业广场A栋2-16-1号房屋拍卖、变卖享有经判决确认的优先受偿权。张青在保全查封后才得到交房。第三组证据：8.被告张青执行异议中提交的《执行异议申请书》及其他材料；9.2017年6月27日，贵州省高级人民法院作出的（2017）黔执异172号执行裁定书。拟证明：张青在得知中环商业广场A栋2-16-1号房屋被查封后，向贵州省高级人民法院提起了执行异议申请，贵州省高级人民法院受理审查后作出（2017）黔执异172号执行裁定书，且就相应的证据材料证明该裁定事实认定不清，适用法律错误。被告张青与利安公司的质证意见为：对以上三组证据真实性无异议，但不认可证明目的。被告张青为主张自己的权利，提供了如下三组证据：证据1：银行流水及利安公司出具的收据。拟证明：张青已经向利安公司交付全部购房款。证据2：购房合同书。拟证明：张青所购房屋合法有效。证据3：水电费发票、物业的相关手续证明，以及现有房屋装修的图片。拟证明：张青已实际占有该房屋，利安公司交付房屋的义务以及履行。原告长城公司质证意见为：对证据1中银行流水的真实性认可，关联性和证明目的不认可。对证据2三性均不予认可。对证据3真实性有异议。被告利安公司对被告张青提供的三组证据无异议。根据双方的举证和质证，结合民事诉讼证据规则，本院对双方所举证据作如下:被告对原告提供的三组证据真实性无异议，但对证明目的不认可。经本院审查，上述证据内容真实合法，与本案有关联，本院对原告提供的三组证据的证明力予以认可。对于被告提供的证据因第1组证据的四张收据相加的金额显示为购房总价款，所加盖的财务专用章经利安公司确认为真实有效,故予以认可;对第2组证据购房合同书的真实性、合法性、关联性予以确认;对证据3水电费发票、物业相关手续证明，房屋装修图片的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，张青与利安公司签订《商品房买卖合同》，约张青向利安公司购买安顺市西秀区中环商业广场A栋2-16-1号房屋一套，房屋价款为424,578元。张青于2014年5月26日全部交清涉案房屋购房款。涉案房屋于2016年9月全部公开交房，张青于2016年10月11日实际收到涉案房屋的钥匙和交房条。但是张青至今未办理案涉房屋的备案和过户登记手续。张青除案涉房屋之外，没有其他居住用房。2016年3月28日，本院作出（2015）黔高民商初字第92-1号《民事裁定书》，查封了涉案房屋。本院查封案涉房屋的（2015）黔高民商初字第92-2号《协助执行通知书》中载明：“在价值人民币13,937.91万元范围内，对贵州利安房地产开发有限公司所有的在建工程即安顺市西秀区中华东路‘中环商业广场’项目A号楼的住宅物业14,216.69平方米、商业物业19,790.38平方米（清单见附件一和附件二）予以查封。查封期间为叁年，即从2016年3月29日起至2019年3月28日止。”2016年6月24日，本院作出（2015)黔高民商初字92号民事判决（以下简称92号判决），该判决已经生效。该判决判决主文内容如下：一、由贵州利安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理公司贵阳办事处本金10,000.00万元并赔偿损失（2013年12月10日至2015年4月20日的损失以10,000.00万元为基数，以19%/年的利率计算；2015年4月20日后，五笔应还欠款分别以1000万元、2000万元、2000万元、2000万元、3000万元为基数，以协议书约定的到期日起算，以20.9%/年的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对在2015年4月20日后至每笔欠款到期日前的损失以对应还款数为基数，以19%/年的利率计算；从应付未付之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以应付而未付的损失额为基数，以20.9%/年的利率计算）；二、由贵州利安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理公司贵阳办事处为实现债权所支付的律师代理费50万元；三、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对安他项（2013）第032号他项权证项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市××××路证号为安国用（2005）第141号的国有土地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对证号为安市房建西秀字第J1300051号的在建工程抵押登记证明项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市西秀区中华东路中环商业广场A号楼1-24层在建房产共计19790.38㎡(其中：住宅14216.69㎡、商业5573.69㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对安顺恒法投资有限公司、陈东泉、张刚持有的贵州利安房地产开发有限公司100%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮对本判决主文第一、二项所列债务承担连带清偿责任；安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮在承担连带清偿责任后，有权向债务人贵州利安房地产开发有限公司追偿；七、驳回中国长城资产管理公司贵阳办事处的其他诉讼请求。2016年11月1日，因利安公司未履行92判决确定的给付义务，原告长城公司向本院申请强制执行。本院受理后于2017年3月10日作出（2017)黔执恢26号查封公告，对查封利安公司抵押房屋的事实予以公告张贴。被告张青遂于2017年5月14日，以房号为A栋2-16-1的被查封房屋系其购买并占有为由向本院提出执行异议，本院于2017年6月27日作出（2017)黔执异172号《执行裁定书》，中止了该查封房屋的执行。另查明，2011年12月1日，华能信托为抵押权人与利安公司为抵押人签订了《最高额抵押合同》，该合同约定该合同的主合同包括但不限于编号为华能信托[2011]集合信托字第056号投资002的《债务清偿协议》等，该合同所担保的最高债权额4.4亿元。该合同项下的抵押物为证号为安国用2005第141号国有土地使用权，土地使用权面积21,020平方米，位于贵州省××字至××十字之间，东临民主路；南临建国路；西临中华路；北临中华东路。长城公司没有提交证据证明该合同所涉抵押物已经办理抵押登记。本院认为，长城公司申请执行被执行人利安公司的涉案房屋，案外人张青以其为涉案房屋的所有人为由向本院提出异议，本院作出中止执行的裁定。申请执行人长城公司以案外人张青为被告提起申请人执行异议之诉，请求撤销中止执行裁定并继续执行案涉房屋，符合《民事诉讼法》第二百二十七条关于申请执行人执行异议之诉的规定，故本案案由为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条规定：“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。”本案利安公司明确反对长城公司申请执行，故利安公司为本案共同被告。根据当事人的一审诉辩，本案争议焦点为：张青对案涉房屋是否可以排除执行的问题。本院认为，张青对案涉房屋可以排除执行。理由如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此在法律、司法解释没有其他规定的情形下，本案原告已经取得了对案涉房屋的担保物权，可对抗案外人的执行异议。但是，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，张青作为购房人，其与利安公司在案涉房屋被查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同并交清全部购房款，且其除此住房外没有其他住房。故，依据该条的规定，张青主张的权利能够排除执行，张青请求解除对所购房屋的查封，于法有据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  朱仕芬审判员  刘珊涌审判员  罗 二二〇一七年十二月二十五日法官助理李露书记员徐阳