江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初35号原告（反诉被告）：晶正照明科技有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇工业集中区宇龙东路，统一社会信用代码91320282598581961E。法定代表人：汪治兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴鹏谦，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：查丽莎，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市华尚半导体科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡鹤州南片工业区2-3号阳光工业园B1栋厂房第六层，统一社会信用代码914403005731449929。法定代表人：李振江，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤卫坤，宜兴市太华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。原告晶正照明科技有限公司（以下简称晶正公司）与被告深圳市华尚半导体科技有限公司（以下简称华尚公司）买卖合同纠纷一案，反诉原告华尚公司与反诉被告晶正公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，将两案合并审理，于同年2月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晶正公司的委托诉讼代理人吴鹏谦，被告（反诉原告）华尚公司的委托诉讼代理人周谢东到庭参加诉讼。依法组成合议庭后，本院于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晶正公司的委托诉讼代理人吴鹏谦，被告（反诉原告）华尚公司的委托诉讼代理人汤卫坤、吕俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶正公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令华尚公司继续履行合同，立即向其履行5台设备的发货义务，并赔偿相应的损失（以235万元为基数，自2015年6月25日起至实际交付之日止，按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）；2.本案诉讼费用由华尚公司承担。事实和理由：2014年12月22日，华尚公司与其签订销售合同及售后服务协议书，约定由其向华尚公司采购FB-910全自动高速LED焊线机25台，总金额为1175万元。合同签订后，华尚公司未能按约履行发货义务，至今仍结欠其5台焊线机设备。后经其多次催促，华尚公司均不予理会。为此诉至法院，请求支持其诉请。被告华尚公司辩称：根据双方签订的销售合同约定，其是在收到货款后发货，其并未收到全部25台FB-910型全自动焊线机的货款。晶正公司提供的银行承兑汇票，由于晶正公司没有在汇票上背书，其无法入账，无法作为被背书人取得票据权利，该汇票其当时就退给了晶正公司的法定代表人汪治兴，其账户上也从未收到过相应的款项。尽管晶正公司未按合同约定先付款，其还是向晶正公司交付了20台设备。该20台设备晶正公司应当向其付款940万元，但晶正公司仅付款681.7万元，尚欠已发货设备货款258.3万元。晶正公司在未按合同约定先行付款情况下，没有权利主张其交付货物，其也没有义务再向晶正公司交付剩下5台设备，请求驳回晶正公司的诉讼请求。同时，其提起反诉，请求驳回晶正公司的全部诉讼请求；判令晶正公司支付拖欠货款25.83万元，并支付相应的利息；反诉费用由晶正公司负担。庭审中，华尚公司变更诉讼请求，请求判令晶正公司支付拖欠货款258.3万元及利息（以258.3万元为基数，自2017年1月11日起至给付之日止，按银行同期同档贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由晶正公司承担。反诉被告晶正公司辩称：其已经按照销售合同的约定支付了全部款项，华尚公司的诉请不成立，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，华尚公司（卖方）与晶正公司（买方）签订销售合同一份，约定晶正公司向华尚公司购买FB-910全自动高速LED焊线机25台，单价47万元，总计货款1175万元；产地日本，交货地点买方江苏宜兴工厂；交货时间2015年2月5号之前全部送货于买方工厂；付款方式，合同签订后买方应于3日内以T／T电汇形式支付合同总金额30%的定金给卖方，余下70%款到发货，付清货款后，货物所有权转移，卖方开出17%的增值税发票给买方。该合同双方的经办人为各自的法定代表人李振江与汪治兴。2015年6月24日，晶正公司通过网银向华尚公司转账支付63万元。同日，晶正公司向华尚公司交付银行承兑汇票一张，该汇票记载内容为：出票人香江科技股份有限公司，收款人镇江市大港通达铜材有限公司（以下简称通达公司），出票金额500万元，汇票到期日2015年12月24日，票号31400051／27643616，通达公司在该汇票上背书签章。李振江在该汇票的复印件上签名盖章并注明原件已收。上述两笔款项，华尚公司均向晶正公司出具了收据。2015年6月26日、7月2日、7月13日，晶正公司通过融资租赁方式分三次共计向华尚公司支付货款612万元。庭审中，华尚公司称其还收到晶正公司支付的货款6.7万元。华尚公司于2015年8月4日向晶正公司交付17台焊线机，2016年10月12日交付3台焊线机。华尚公司提供的其在平安银行深圳新城支付开设的银行账户（账号为02×××52）中，在2015年6月2日至2016年1月31日期间未有案涉汇票的进账记录。本案的争议焦点为：华尚公司有无将案涉银行承兑汇票退还给晶正公司。晶正公司陈述称，其交付给华尚公司的银行承兑汇票，其没有在汇票上背书签章，当时将汇票的原件交给了华尚公司的法定代表人李振江，并由李振江签字盖章，该汇票上的背书人当时只有通达公司。华尚公司收票后，没有将汇票退还给其。华尚公司陈述称，当时汪治兴将500万元承兑汇票给其时，其法定代表人按照规定出具了收据以及其他凭证。在拿到汇票后看到没有背书，要求汪治兴进行背书。汪治兴说公章不在这里，叫其把汇票留下来，等盖章后寄给其，但后一直没有寄给其。过了几天后，汪治兴说汇票给他自己用了。其要求退还所签收的单据，汪治兴也同意退还单据，但一直没有退。故其没有真正收到案涉承兑汇票。审理中，本院根据华尚公司的申请，至案涉汇票的付款行江苏扬中农村商业银行清算中心对汇票的背书情况进行了调查，该汇票上记载的第二个背书人为无锡晶方电子科技有限公司（以下简称晶方公司）。后本院根据华尚公司的申请，向晶方公司的法定代表人丁贤峰、晶正公司的法定代表人汪治兴进行了调查。丁贤峰陈述称，其是晶方公司名义上的法定代表人，不参与公司的经营管理，对案涉银行承兑汇票的来源不清楚。晶方公司由汪治兴出资设立，还有其他股东，公司的印章在汪治兴处控制和使用，晶方公司实际是由汪治兴在运作。汪治兴陈述称，晶正公司与华尚公司签订的案涉合同，其是晶正公司的合同经办人。晶正公司共向华尚公司订购设备25台，设备款合计1175万元，晶正公司已经全部付清。华尚公司向晶正公司发货20台，尚有5台设备未交付。案涉承兑汇票不是其本人交付给华尚公司的，而是由晶正公司的会计交付给李振江的。当时其与李振江谈好后，李振江自己到晶正公司财务上拿款的。该汇票被李振江拿走后没有退给其和晶正公司。晶正公司交付汇票时，在汇票上背书了晶方公司的印章。至于为什么会背书晶方公司的印章，其不清楚，具体要问晶正公司的财务总监刘森。大约2014年底晶方公司被晶正公司收购，收购后，晶方公司的印章由晶正公司掌控，都在财务总监刘森处保管。2015年1月起其只是晶正公司名义上的法定代表人。其个人是晶方公司的实际控制人，晶方公司实际都由其出资设立，丁贤峰的法定代表人和股东身份都是挂名的。经质证，晶正公司对上述调查材料的真实性无异议，认为当初其交给华尚公司的汇票没有进行背书，但根据票据无因性原则，不影响华尚公司进行入账及汇票的流转使用；丁贤峰的调查笔录，与本案关系不大；汪治兴的调查笔录中，汪治兴也提到李振江到其财务处将汇票原件拿走后并没有还给他。对于汪治兴讲其当时背书了晶方公司的章，代理人不知道该情况，需要与晶正公司核实。华尚公司对调查材料无异议，并认为从汇票背书情况可以证明，第二个背书人是晶方公司，而其与晶方公司没有任何业务往来，晶正公司与晶方公司之间是关联企业，证明其没有收到案涉汇票的事实；对汪治兴所讲的汇票由晶方公司背书后交给其的陈述不认可，该陈述与晶正公司的陈述存在矛盾，真实情况是汇票没有背书，故其没有真正收到该500万元承兑汇票。庭审后，晶正公司向本院出具情况说明称：根据庭后核实，汪治兴仅是晶正公司挂名的法定代表人，不是公司的实际控制人，他在整个案件过程中就是经办人，负责与华尚公司的往来与沟通。当初案涉汇票从晶正公司拿给汪治兴让他去支付相应货款时，该汇票并没有背书，汪治兴也将华尚公司开的收据及华尚公司法定代表人亲笔签收的收条交给了晶正公司。汪治兴拿走该汇票至交付给华尚公司期间是否私自进行背书其不清楚。根据调查笔录中汪治兴的陈述，他在汇票上背书了晶方公司的章，这是他个人行为，与晶正公司无关，且汪治兴也陈述该汇票华尚公司的确拿走了。站在晶正公司的立场，公司已经完成了付款义务。调查笔录中对晶正公司与晶方公司关系的陈述属实。上述事实，有晶正公司提供的销售合同、售后服务协议书、收据、网银转账凭证、银行承兑汇票复印件、融资租赁合同、租赁物采购价款支付的补充协议、付款回单、情况说明，有华尚公司提供的送货单、银行往来流水，本院调查材料及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：晶正公司与华尚公司之间的买卖合同关系合同有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。合同签订后，晶正公司通过转帐及融资租赁方式，向华尚公司支付货款675万元。对于晶正公司于2015年6月24日向华尚公司交付金额为500万元的银行承兑汇票，由华尚公司的法定代表人李振江在该汇票的复印件上签名盖章注明原件已收，并向晶正公司出具了收据，华尚公司对此无异议，应认定晶正公司向华尚公司交付了上述汇票。关于双方争议的华尚公司有无将上述汇票退还给晶正公司，本院认为，现有证据不足以证明华尚公司已经将上述汇票退还给了晶正公司，理由如下：华尚公司认为其退还汇票的原因是由于晶正公司未在该汇票上背书，其无法入账，无法作为被背书人取得票据权利，该理由不能成立。我国票据法规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人行使上述权利时，应当背书并交付汇票。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。可见，我国票据法对非经背书转让汇票权利未作限制性规定。晶正公司通过空白背书方式取得案涉汇票权利后，其再转让该票据时，可以采取以单纯交付票据的方式转让，再以空白背书的方式转让，或由空白背书票据转为记名背书票据的方式转让，通过上述方式将票据交付给受让人后即产生票据权利转移的法律效力；二、华尚公司称案涉汇票已经退还给了晶正公司，对于金额为500万元的汇票，正常情况下，收款退款均应做好相应的交接手续。华尚公司法定代表人李振江对于收款退款应出具相应手续应当有清晰的认识，但其在收款时出具完备手续，在退款时却无任何手续，未收回收款凭证，不符合常理。且华尚公司在此后的2015年8月4日向晶正公司交付17台焊线机，2016年10月12日交付3台焊线机，货款金额达940万元。同时，华尚公司也未提供证据证明至起诉时止，其向晶正公司催要过货款；三、晶正公司与汪治兴对于汇票交付细节的陈述虽然有一些出入，但双方一致否认华尚公司将案涉汇票退回，故不排除晶正公司在交付汇票时背书了晶方公司的印章。综上，华尚公司提出其已将案涉汇票退还给了晶正公司的抗辩主张，本院不予采信。案涉汇票所记载的500万元款项，华尚公司已经收到，晶正公司已向华尚公司履行了全部付款义务，但华尚公司尚有5台设备未交付，应承担继续履行义务，交付设备并应赔偿由此给晶正公司造成的相应利息损失，但损失应从付清货款之次日即2015年7月14日起，按银行同期贷款基准利率计算。华尚公司认为晶正公司尚欠其已发货设备货款258.3万元，要求晶正公司支付的反诉主张，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、深圳市华尚半导体科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向晶正照明科技有限公司交付FB-910全自动高速LED焊线机5台，并赔偿相应损失（以235万元为基数，自2015年7月14日起至实际交付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回晶正照明科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回深圳市华尚半导体科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费27120元，财产保全费5000元，合计32120元，由华尚公司负担。该款已由晶正公司预交，本院不再退还，由华尚公司于本判决发生法律效力之日起十日内向晶正公司支付。反诉案件受理费减半收取计15105元，由华尚公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 江人民陪审员  王嘉斌二〇一七年十二月十八日书 记 员  朱良军