云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0822民初683号 原告：卢建象，男，1963年6月22日出生，汉族，浙江省宁波市人，个体户，高中文化，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：吴志光，男，1962年3月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，系现方舟红砖厂生产经理，初中文化，住宁波市鄞州区。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：墨江县方舟页岩红砖厂，住所地墨江县联珠镇赖蚌村源水冲。统一社会信用代码：92530822MA6KJDXK9A。 经营者：陈海江，男，1971年2月1日出生，汉族，浙江省宁波市奉化区人，个体工商户，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：龙倩，云南国力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告卢建象与被告墨江县方舟红砖厂（以下简称方舟红砖厂）合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告卢建象及其委托诉讼代理人吴志光、毛留军，被告方舟红砖厂的经营者陈海江及委托诉讼代理人陈永丹、龙倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 卢建象向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《砖厂承包协议书》；2、由被告返还卢建象承包费1712500元；3、赔偿原告经济损失548169元，包括资源费100000元、泥坯268169元、场地建设费130000元。事实和理由：2016年12月13日，卢建象与被告签订了《砖厂承包协议书》，约定被告将位于墨江县联珠镇赖蚌村源水冲的方舟红砖厂承包给原告经营，承包期限为5年，从2017年1月1日起至2021年12月30日止，并约定承包金及支付方式。协议签订后，卢建象按照约定支付了第一期3年的承包费2250000元，并于2017年1月初双方办理完交接手续，后方舟红砖厂由卢建象接管经营。2017年9月18日，卢建象接到墨江县环境保护局通知，责令：1、立即停止生产；2、严格按照环评报告表及批复建设生产线，安装烟气治理设施和除尘脱硫设备。故被告要求卢建象停止生产至今，经双方多次协商未果。卢建象认为，被告未按照墨环准（2015）3号《建设项目环境报告表》的批复建设方舟红砖厂，被告将不符合环保标准的红砖厂承包给卢建象经营，致使卢建象无法经营，被告已构成违约，原告有权解除《砖厂承包协议书》，并有权要求被告承担违约责任，请求人民法院支持卢建象的诉讼请求。 方舟红砖厂辩称：一、其没有违约，双方签订转让协议后，在办理交接手续时，其已经将环评报告全部移交给了卢建象，故卢建象知道方舟红砖厂的环保设施没有达到环保部门要求。二、收到责令停产通知后，被告积极与原告协商改建事宜，遭到原告拒绝，导致方舟红砖厂至今无法改建。为此，卢建象的损失应由其承担。综上，方舟红砖厂要求继续履行《砖厂承包协议》，不应返还承包款，请求人民法院依法驳回卢建象的诉讼请求。 卢建象对其诉讼主张，向本院提交了4组证据： 1、《砖厂承包合同书》一份，欲证明卢建象承包了方舟红砖厂，双方约定了权利义务的事实； 2、责令改正违法行为决定书一份，欲证明由于方舟红砖厂不符合环保要求，被责令停止生产，由此可以看出在双方签订协议前，被告隐瞒了方舟红砖厂不符合环保要求，方舟红砖厂违约的事实； 3、通知及回复函各一份，欲证明方舟红砖厂违约的事实； 4、收据和照片，欲证明卢建象的经济损失是资源费100000元、泥坯70万块、泥坯场地建设费130000元的事实。 经质证，方舟红砖厂对卢建象提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为这份证据不完整，双方还签订了补充协议；对证据2、3的真实性无异议，但对证明目的不予认可，对证据2，认为在双方签订协议前，卢建象对方舟红砖厂进行了考察，陈海江已将方舟红砖厂的情况如实告知，在方舟红砖厂交接时，陈海江已经将方舟红砖厂建设项目环境评估报告移交给了卢建象，故方舟红砖厂没有隐瞒砖厂环保没有达标的事实；对证据3，认为陈海江接到环保局的决定后，三次发通知给卢建象改建砖厂，卢建象两次回函不同意扩建方舟红砖厂，双方对方舟红砖厂扩建事宜没有达成协议，卢建象要求解除协议违反了公平原则；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为收据载明是资料费，根据双方签订协议第五条约定，该费用由卢建象自行承担，方舟红砖厂损失是因为卢建象不配合对方舟红砖厂的扩建造成的，方舟红砖厂只承担改建期间的合理费用。 方舟红砖厂对其答辩理由，向本院提交了6组证据： 1、方舟红砖厂的营业执照一份，欲证明方舟红砖厂的工商登记信息； 2、《砖厂承包协议书》、补充协议、证照资料票据清单、砖厂交接清单各一份，欲证明原、被告双方于2016年12月13日签订了砖厂承包协议、2017年1月1日签订补充协议，约定方舟红砖厂由卢建象承包经营，承包期限5年，协议对双方的权利义务均作了明确约定，并已经按照约定完成了交接手续的事实； 3、墨环责改字（2017）05号责令改正违法行为决定书一份，欲证明2017年9月18日墨江县环保局责令方舟红砖厂停止生产，进行整改的事实； 4、普环评估（2014）79号、墨环准字（2015）3号文件及陈海江与吴志光的聊天记录各一份，欲证明方舟红砖厂提交的两份文件是吴志光通过微信发给陈海江，由此证明方舟红砖厂的规模和设施没有达到环境评估报告标准的事实卢建象知情，两份环评报告原件均由卢建象保存，方舟红砖厂不存在隐瞒情况及方舟红砖厂必须进行改建的事实； 5、《农田租用协议》二份、《砖窑扩建协议》一份，欲证明方舟红砖厂接到环保局整改通知以后，及时推进改建事宜，积极履行合同义务的事实； 6、方舟红砖厂发给卢建象的通知三份、卢建象的回复函一份，欲证明方舟红砖厂收到环保局的改正决定书以后，多次与卢建象协商方舟红砖厂改建事宜，卢建象不同意扩建的事实。 经质证，卢建象对方舟红砖厂提交的证据1及证据2中《砖厂承包协议书》及补充协议无异议；对证据2中的证照资料票据清单的真实性有异议，认为没有交接人的签字，方舟红砖厂交接手续是在签订合同后办理的；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据能证明方舟红砖厂违约，在卢建象承包前方舟红砖厂的规模不符合墨江县建设项目环境要求，方舟红砖厂违规违法经营；对证据4的真实性无异议，但认为在签订协议前陈海江没有告知卢建象方舟红砖厂不符合环保要求；对证据5的真实性、合法性有异议，认为农田租用在后，没有关联性，只要方舟红砖厂不扩建卢建象同意继续承包经营；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为如果方舟红砖厂扩建，合同目的不能实现，而且要求方舟红砖厂扩建在2017年10月31日前整改完毕，由于方舟红砖厂没有完成，方舟红砖厂已违约。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，卢建象提交的证据1与方舟红砖厂提交的证据2中的《砖厂承包协议书》一致，来源合法、内容真实，能证明陈海江与卢建象经协商一致达成协议，并于2016年12月13日签订《砖厂承包协议书》，约定陈海江将其经营的方舟红砖厂承包给卢建象经营，协议对承包期限、承包费及支付方式等相关权利义务作了明确约定的事实，与本案有关联，本院予以采信；卢建象提交的证据2与被告提交的证据3一致，来源合法、内容真实，能证明方舟红砖厂未安装污染治理设施，所使用的生产设施未按照墨环准（2015）3号所批复的《建设项目环境报告表》建设，且不符合产业政策，2017年9月18日墨江县环保局作出了责令改正违法行为决定书，责令方舟红砖厂立即停止生产，严格按照环评报告表及批复建设生产线，安装烟气治理设施和除尘脱硫设施的事实，与本案有关联，本院予以采信；证据3，能证明陈海江收到墨江县环保局的整改通知后，两次与卢建象口头协商整改事宜未达成协议，于2017年9月23日向卢建象发出通知，要求在三天之内协商，否则方舟红砖厂将强行进行整改，卢建象回复只能按照现有生产规模整改，并在2017年10月31日前完成，否则卢建象要解除合同的事实，与本案有关联，本院予以采信；证据4无其他证据相印证，本院不予采信。方舟红砖厂提交的证据1及证据2中的补充协议，卢建象无异议，与本案有关联，本院予以采信；证据2中的证照资料清单，虽无卢建象的签名，但庭审中吴志光承认双方办理方舟红砖厂移交手续时，清单中涉及事项已移交，与本案有关联，本院予以采信；证据3与卢建象提交的证据2一致，本院予以采信；证据4与吴志光的陈述一致，能证明普环评估（2014）79号、墨环准字（2015）3号文件在陈海江办理交接手续时已经移交给了吴志光的事实，本院予以采信；证据5，来源合法、内容真实，能证明陈海江收到墨江县环保局的整改通知以后，积极承租农田准备对方舟红砖厂进行扩建的事实，与本案有关联，本院予以采信；证据6，能证明陈海江收到墨江县环保局的整改通知后，于2017年9月23日、9月26日、10月31日给卢建象发出通知，告知卢建象由其按照政府要求对方舟红砖厂进行整改，所产生的费用及整改期间给卢建象造成的经济损失，由陈海江承担，但双方未达成整改协议的事实，本院予以应予采信。 本院经审理认定事实如下：方舟红砖厂于2014年2月18日登记成立，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者是陈海江。方舟红砖厂成立后，经营者陈海江向普洱市建设项目环境评估受理中心申请对方舟红砖厂的生产规模、环境保护计划及措施进行评估。通过专家评估，认为可行，普洱市建设项目环境评估受理中心于2014年12月25日作出了普环评估（2014）79号“关于墨江县方舟红砖厂年产4000万块烧结页岩砖建设项目环境影响报告表的技术评估意见”，认为严格按照项目设计方案实施，落实环评报告表提出的各项污染防治措施，并加强施工、营运期管理，该项目在环境上是可行的，同意方舟红砖厂上报审批。后方舟红砖厂按照普环评估（2014）79号文件的意见报墨江县环保局审批，墨江县环保局作出了墨环准（2015）3号“关于墨江县方舟红砖厂年产4000万块烧结页岩砖建设项目环境影响报告表的批复”，同意方舟红砖厂按照环评报告经营，后方舟红砖厂未按照环评报告的意见和墨江县环保局的批复对整改经营。 2016年12月13日（协议上笔误为2017年12月13日），经卢建象与陈海江协商一致，签订了《砖厂承包协议书》，约定：陈海江将其经营的方舟红砖厂承包给卢建象经营，承包期限为5年，即2017年1月1日至2021年12月30日，卢建象每年支付承包金750000元，在双方签订协议后的24小时内，卢建象支付押金500000元，5年的承包款分两期支付，第一期2250000元在双方交接清算账目后由卢建象一次性支付给陈海江，第二期1500000元，在2019年5月30日前一次性支付，并约定砖厂现有设备、配件、备件、生产工具等全部清点立单，期满后按单交还陈海江，陈海江于2016年12月30日停止生产，砖坯烧完后，将砖厂移交卢建象生产，对其他权利义务均作了明确约定。后卢建象按照约定支付了第一期承包费2250000元。2017年1月1日，卢建象的合伙人吴志光与陈海江协商一致，又签订了补充协议，补充协议对承包期间内应当遵守的各项规章制度、安全生产、发生安全事故责任的承担及合同期满后的交接等相关事项进行了约定。协议签订后，陈海江按照协议的约定，将方舟红砖厂的普环评估（79）号、墨环准（2015）3号文件等相关证照资料制作成清单一一移交给了吴志光。2017年1月办理完交接手续后，方舟红砖厂由卢建象接管经营。 2017年9月18日墨江县环保局向方舟红砖厂发出了墨环责改字（2017）05号责令改正违法行为决定书，责令方舟红砖厂立即停止生产，严格按照环评报告表及批复建设生产线，安装烟气治理设施和除尘脱硫设备。陈海江接到整改通知后，积极租地准备对方舟红砖厂进行整改，分别于2017年9月23日、9月26日、10月31日三次给卢建象发出通知，要求卢建象配合方舟红砖厂按照环评报告的批复对进行整改，由于卢建象只同意按照现有的生产规模进行环保整改，不同意将生产规模由原来的16门扩建为24门，故双方未达成整改协议。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，经卢建象与方舟红砖厂的经营者陈海江协商一致达成的《砖厂承包协议书》，合法有效，卢建象按照约定向方舟红砖厂的经营者陈海江支付了承包费，陈海江也按照约定将方舟红砖厂移交给卢建象生产经营，应视为双方已经按照协议约定履行了义务，在办理交接手续时陈海江将普环评估（2014）79号环境评估报告及墨环准（2015）3号批复文件等资料一并移交给吴志光，陈海江没有隐瞒方舟红砖厂生产规模和环境保护措施没有按照环评报告的意见及批复建设的事实，故卢建象主张陈海江故意隐瞒方舟红砖厂的真实情况，构成违约，为此要求解除合同的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。陈海江接到停产整改通知后，积极主动与卢建象协商解决方舟红砖厂的整改，由于卢建象不配合，造成方舟红砖厂未进行整改至今处于停产状态，为此造成的停产损失，应由卢建象自行承担责。方舟红砖厂主张其没有违约，不同意解除合同，至于整改期间的合理损失，由方舟红砖厂承担，要求驳回卢建象诉讼请求的辩解成立。方舟红砖厂的生产规模及环境保护措施不符合规定，被责令停产，属于行政处罚的范围，可以通过整改协商解决。 综上所述，卢建象要求解除，返还承包金，并要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告卢建象的诉讼请求。 案件受理费24885元，减半收取12443元（取整），由卢建象负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  陈琼华 二〇一七年十二月二十三日 书记员  姚 梦