广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8849号上诉人（原审原告、执行案外人）：谭润钻，女，汉族，1954年1月12日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。委托代理人:马少兰，广东智宸律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：谭润富，男，汉族，1961年8月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：周文标，广东都汇律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：谭永竹，男，汉族，1954年11月13日出生，住广东省佛山市禅城区，现在佛山监狱服刑，上诉人谭润钻不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2017）粤0604民初5252号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭审理。本院于2017年9月20日公开进行了法庭调查。上诉人谭润钻的委托代理人秦文生，被上诉人谭润富的委托代理人周文标到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。禅城区法院查明，谭润富诉谭志文、谭永竹财产损害赔偿纠纷一案，案号：（2014）佛城法民一初字第176号。案件审理过程中，禅城区法院据谭润富财产保全申请于2014年3月5日查封了位于佛山市高明区杨梅镇座阁村民委员会果园用地【地号：060×××22；使用权证号：明府国用（2002）×××46号，使用权面积1200平方米】。2014年4月17日禅城区法院作出（2014）佛城法民一初字第176号民事调解书，确定谭志文、谭永竹在2014年5月15日前赔偿谭润富500万元；谭润富对其剩余314万元的损失保留诉讼权利。后因谭志文、谭永竹未依前述调解书履行金钱给付义务，谭润富向禅城区法院申请强制执行，禅城区法院立案执行，案号为（2014）佛城法执字第1414号（下称1414号案）。案件执行过程中，禅城区法院作出（2014）佛城法执字第1414号-1执行裁定，对被执行人谭志文、谭永竹价值550万元财产采取执行措施，并于2016年6月12日继续查封涉案果园用地。2016年10月9日，禅城区法院作出（2014）佛城法执字第1414号之二执行裁定，裁定拍卖前述果园用地。谭润钻向禅城区法院提出异议，主张涉案果园用地为其与谭永竹夫妻共同财产，谭永竹所负债务为其个人债务，应对谭润钻50%份额停止评估拍卖。经审查，禅城区法院作出（2017）粤0604执异68号执行裁定，驳回谭润钻的异议请求。该执行裁定于2017年4月6日送达予谭润钻，因不服该裁定，谭润钻在法定期限内提起本次诉讼。另查明：谭润钻与谭永竹系夫妻关系，双方于1979年5月20日登记结婚。涉案果园用地于2002年3月18日登记至谭永竹名下。再查明，佛山市高明区国土城建和水务局于2017年4月24日谭润钻作出《高明区国土城建和水务局对的回复意见》，载“一、鉴于你持有的土地使用权（地号060×××22）证载土地使用权为国有农用地使用权，应按照农用地管理，不存在开发建设的权利条件。在界址清晰，不影响相邻宗地使用权实施的情况下，可按土地使用权人的需要，进行分割登记发证。二、。经了解，你名下（地号为060×××22）宗地的国用土地使用权实为与谭永竹共同拥有。你申请进行土地使用权分割登记的宗地已被司法查封。综上所述，您申请对（地号为060×××22）宗地的国用土地使用权进行分割登记只有在解除查封等权利限制的情况下方可办理。”禅城区法院认为：谭润钻作为**案案外人，以其对涉案果园用地享有50%权益份额为由请求停止执行涉案果园用地，并因不服相关执行异议裁定提起本次诉讼，本案为案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，谭润钻应就其对涉案果园用地享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案果园用地系谭永竹、谭润钻夫妻关系存续期间登记至谭永竹名下，依据物权法第九条及婚姻法第十七条之规定，涉案果园用地应属谭永竹、谭润钻共同共有。虽谭润钻对涉案果园用地享有实体权益，但据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，执行案外人谭润钻对涉案果园用地享有的共有权并不能阻却禅城区法院对该地块采取执行措施。同时，涉案果园用地登记权属人为谭永竹一人，并未明确谭永竹与谭润钻各自份额或相应界址，在法院已对涉案果园用地整体查封、涉案果园用地未分割登记发证以及共有人分割共识未经债权人认可的情况下，谭润钻诉求对其所有的50%份额即600平方米果园用地停止执行，缺乏依据，禅城区法院不予支持。因谭永竹对谭润富所负债务系基于其侵权行为所产生，系其个人债务，故谭润钻对涉案果园用地享有的财产权益，可在涉案果园用地变价款中取回得以保障。另，案外人执行异议之诉审理范围限于审查案外人对执行标的是否享有民事权益，以及该民事权益能否排除强制执行。而对执行标的的分割诉求则属另外一个法律关系，不为案外人执行异议之诉的审理范围，故对谭润钻提出的分割涉案果园用地的诉请，禅城区法院不作处理。同理，对谭润钻关于谭润富交还《国有土地使用权证》（地号060×××22）原件的诉求，禅城区法院亦不作处理。此外，谭润钻若就法院对果园用地采取整体拍卖的执行行为持有异议，应循民事诉讼法第二百二十五条规定救济权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，缺席判决如下：驳回原告谭润钻诉讼请求。上诉人谭润钻不服该判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销（2017）粤0604民初5252号民事判决，改判为对上诉人谭润钻所有的果园用地（地号：060×××22）50%份额（即600平方米）停止执行；2.确认上诉人谭润钻对上述地块拥有50%份额即600平方米的所有权；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人谭润富承担。事实及理由：一、禅城区法院适用法律错误。禅城区法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定驳回上诉人请求对其所有的涉案果园用地50%份额停止执行的诉讼请求，适用法律错误。案外人执行异议之诉是解决案外人对执行标的是否享有民事权益，及该民事权益是否能排除强制执行的问题，而上述规定是对执行中的具体行为（查封、扣押、冻结）的具体规定。二、禅城区法院对上诉人提出对涉案果园用地分割的诉请不作处理是错误的。民事诉讼法没有对共有物权人对其享有的共有物申请分割的诉求不作处理的明文规定，所以禅城区对谭润钻提出的分割果园用地的诉请不作处理是错误的。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，案外人如果提出确权（请求），人民法院可以一并裁决，予以节约司法资源，而确权，可以确认全部、部分、一旦涉及部分确权，即面临分割问题，很显然，本条即说明法院可以一并确权分割。三、涉案果园用地采取实物分割方式比整体处理更为适宜。涉案果园用地是上诉人与第三人谭永竹的夫妻共同财产，只是因第三人谭永竹的个人债务问题，涉案果园用地才被强制执行。当然，上诉人可以如原判决书第7页所言：谭润钻对涉案果园用地享有财产权益，可在涉案果园用地变卖款中取回得以保障。但是，上诉人谭润钻要的不是执行分配款，是属于她份额的地块，因为该地块对她而言是金钱替代不了的。当初上诉人购买上述地块时，是几兄弟一并连片购买，主要用于节假日家庭成员的聚会，联络家庭成员之间的情感，如果不保留上诉人的份额，上诉人家庭成员今后将难以参与到家庭聚会。参照民法总则第十条“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”的规定，涉案果园采取实物分割的方式照顾了上诉人家庭情感，又符合中华民族千百年来的传统美德。本案执行法院采取习惯的方法处理，导致违背了善良风俗，故请求依法处理的同时更应同时照顾到人情。四、涉案果园用地是可以进行实物分割的。高明区国土城建和水务局对《的回复意见》明确答复：你申请对（地号060×××22）宗地的国有土地使用权进行分割登记只有在解除查封等权利限制的情况下方可办理。也就是说，只要法院解除查封等权利限制，涉案用地是可以分割登记的。上诉人谭润钻没有向本院提交新的证据。被上诉人答辩称：一审判决清楚，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人没有向本院提交新的证据。经审查，对禅城区法院查明的事实，本院予以确认。本院认为,关于上诉人谭润钻上诉请求停止对涉案果园的执行的问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”及《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”涉案果园登记权属人为被执行人谭永竹，即便上诉人根据婚姻法有关规定享有涉案果园的部分所有权，禅城区法院对涉案果园属于被执行人谭永竹所有的财产部分亦应当执行。因此，对上诉人请求停止对涉案果园的执行的上诉主张，本院不予采纳。上诉人谭润钻在禅城区法院提出起诉的诉讼请求为：“1.判令分割原告谭润钻与第三人谭永竹共同所有的国有土地使用权（地号060×××22），原告谭润钻分得50%即600平方米使用权；2.判令对原告谭润钻所有50%的份额即600平方米土地使用权停止执行；3.判令被告谭润富向原告谭润钻交还《国有土地使用权证》（地号060×××22）原件；4.本案诉讼费由被告承担。”不包括其上诉请求第二项所称的“确认上诉人谭润钻对上述地块拥有50%份额即600平方米的所有权”，对于上诉人谭润钻超出一审诉讼请求范围之外的诉讼主张，本案中不作审查。禅城区法院仅针对上诉人谭润钻在一审中提出的分割主张作出处理，并无不当。至于上诉人提出其目的为取得分割后的土地使用权，不希望分割后取得款项的问题。首先，上诉人作为共有权人，依法有优先购买的权利；其次，因涉案果园面积仅有1200平方米，如先分割后再处理，不仅难以拍卖处理，而且可能会导致其价值的贬损；再次，果园中的果木实际分割时难以处理。因此，涉案果园不宜分割后再处理，而应当整体处理后，再对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。至于上诉人提出该果园属家庭聚会用途的问题，与本案处理无关，亦与公序良俗无关，上诉人以此作为其要求分割处理的理由，本院不予采纳。综上，上诉人谭润钻的上诉请求无理，依法应予驳回。禅城区法院作出的（2017）粤0604民初5252号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人谭润钻负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一七年十二月二十六日书 记 员  骆志辉