河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀0223民初439号 原告（反诉被告）：唐山博格曼科技开发有限公司，住所地唐山路北区祥和里109楼西侧（办公楼东楼一层）。 法定代表人：姜虹昆，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北东海特钢集团有限公司，住所地滦县茨榆坨工业园区。 法定代表人：林国镜，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李杰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：蔺和刚，河北蔺和刚律师事务所律师。 原告（反诉被告）唐山博格曼科技开发有限公司与被告（反诉原告）河北东海特钢集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山博格曼科技开发有限公司的法定代表人姜虹昆及其委托诉讼代理人高景方，被告（反诉原告）河北东海特钢集团有限公司委托诉讼代理人李杰、蔺和刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告唐山博格曼科技开发有限公司(以下简称博格曼公司)向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付节电效益款395.36万元；2.判令被告支付截至2015年10月的违约金118.608万元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月19日原告与被告（原唐山东海钢铁集团特钢有限公司，2014年7月28日名称变更为河北东海特钢集团有限公司）双方签订了《合同能源管理节能服务合同》（含附件《技术协议》、《节能收益确认单》），合同约定由原告（乙方）全额投资为被告（甲方）的制氧循环水系统更换3台BGM高效节能泵、高炉常压水系统更换4台BGM高效节能泵。该项目完成后，由原被告双方验收，被告须按月付给原告当月70%节电效益，被告出具验收合格报告之日为效益分享期的起始日，效益分享期为24个月，设备运行正常，节能收益分成24个月，该设备所有权归被告。 合同另约定，被告（甲方）如未按合同约定时间付款，须每月向原告（乙方）支付违约金（即未及时支付的该月节电效益款项的10%），并承担其他违约责任。由违约引发的诉讼或仲裁程序，违约方应赔偿守约方因诉讼或仲裁产生的律师费及其他合理费用。 合同签订后，原告依照合同对被告的循环水系统进行了改造，原告唐山博格曼科技开发有限公司应分享的节电效益（即总节电效益的70%）情况为：1.2012年7月至2014年7月制氧循环水系统节电效益为144.9万元；2.2012年10月至2014年10月炼铁常压循环水系统节电效益为538.09万元，以上合计682.99万元。截至今日，被告已向原告支付节电效益款287.63万元，尚欠395.36万元，违约金累计769.177万元。为保护原告的合法权益，维护法律尊严，故诉至法院，请依法支持原告诉请请求。 本诉被告河北东海特钢集团有限公司（以下简称东海特钢公司）辩称，1.依法驳回原告诉请，原告常压水系统，破坏了设计院对高炉整体的设计功能，因为设计院的设计能最大化满足安全生产需求，而原告更换水泵，违反了高炉的设计要求，影响了高炉正常的安全生产及使用寿命，造成了冷却壁损坏及高炉无法提产增效，因此原告所谓的节能，实质上并不是真正的节能，我公司就此提出反诉。2.原告诉请所述事实与实际不符，效益分享24个月，诉状是25个月；我方认为原告诉请金额应当以双方签字并加盖公章的合同附件即节能收益确认单作为计算依据，除此之外都不能作为计算依据；原告至今没有移交项目的全部的设计图纸，配套的设备使用说明书及易损耗件的图纸，无法正常的检修维护；我们认为原告所诉违约金过高不应支持，应依法驳回原告诉请。 反诉原告河北东海特钢集团有限公司向本院提出反诉请求：1.判决解除2012年3月19日《合同能源管理节能服务合同》及《技术协议》中涉及的高炉常压水系统改造合同（涉及的制氧循环水系统改造合同不解除）；2.判令被反诉人返还反诉人已支付的高炉常压水系统改造节能收益款项217.52万元；3.判令被反诉人赔偿反诉人损失101434.8元；4.判令被反诉人自行拆除运清其高炉常压水系统改造所更换的设备并恢复原状；5.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2012年3月19日，反诉人（原唐山东海钢铁集团特钢有限公司，现已变更企业名称为河北东海特钢集团有限公司）与被反诉人签订《合同能源管理节能服务合同》及《技术协议》，约定由被反诉人全额投资为反诉人进行循环水系统节能改造，被反诉人分享节电效益。 合同生效后，被反诉人为反诉人制氧循环水系统更换了3台BGM高效节能泵，为高炉常压水系统更换了4台BGM高效节能泵。反诉人先后支付给被反诉人高炉常压水系统改造节能收益款项217.52万元、制氧循环水系统改造节能收益款项70.11万元。 高炉常压水系统改造后运行至今，被反诉人所谓的“节能改造”实质上破坏了设计院对高炉生产系统整体的设计功能。设计院对高炉生产系统的设计本来可以最大化满足高炉安全生产需求，该设计不能擅自进行更改，但被反诉人更换高炉常压水系统4台BGM高效节能泵恰恰违反了高炉的设计要求，影响了高炉系统正常的安全生产及使用寿命，并且造成冷却壁频繁损坏及高炉无法提产增效。被反诉人的此种所谓“节能”，仅仅是更换了4台水泵，降低了功率，表面看“节省电耗”，但这种局部“节能”实质上损害了高炉整体设计功能，其实质并非真正的节能。 基于上，反诉人特向法院提出反诉，请在查明事实基础上，依法判如所请。 反诉被告唐山博格曼科技开发有限公司辩称，博格曼在签有节能服务合同的同时还签有技术协议，双方当事人对节能改造的内容，改造前后的技术参数均达成了一致，博格曼公司严格按照合同进行的节能技术改造，改造完成后投入生产，东海公司已经按照节能的效益，支付了我们节能效益款217.52万元，节能效益分享期满后，我公司将节能设备已经移交给了东海公司，东海公司进行验收后，认为设备运转良好，备件清单设备的使用说明已转交给东海公司，节能设备属于正常使用，而且设备达到合同约定节能效果，2015年1月1日东海公司接受了节能设备，节能设备已归东海公司所有，本案中关于炼铁的节能合同已经履行完毕，只是东海公司尚未支付剩余节能效益款，同上，东海公司的反诉诉请没有事实和法律依据，请依法驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：博格曼公司提交制氧循环水系统节能效益确认单（2014年1月28日-2014年2月28日、2014年2月28日-2014年3月31日）、东海特钢制氧二期循环水泵电量指数及电耗统计表（2014年2月28日、2014年3月28日）、二期循环水泵1#泵电度表（2014年2月、3月）、二期循环水泵2#泵电度表（2014年2月、3月）、东海特钢公司工作人员林钟短信截图，证明2014年2月、3月博格曼公司应享节电效益为11.42万元(5.33万元+6.09万元）；博格曼公司提交炼铁常压循环水系统节能效益确认单（2014年4月30日-2014年5月31日、2014年5月31日-2014年6月30日、2014年6月30日-2014年7月31日、2014年7月31日-2014年8月30日）、东海特钢炼铁1-2#高炉常压循环水泵电量指数及电耗统计表（2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月31日）、东海特钢炼铁厂1-2#高炉常压供水泵（改造后）电度表电量统计（2014年5月、6月、7月、8月）、东海特钢公司工作人员林钟短信截图，证明2014年5月-8月博格曼公司应享节电效益为98.31万元(24.7万元+23.3万元+25.06万元+25.25万元）。经质证，东海特钢公司认为，对该组证据的真实性有异议，只有是我方签字并盖章的真实性无异议，其他的不是同时签字盖章的都有异议，对短信截图也有异议。本院认为，虽然节能效益确认单及电耗统计表没有双方公司的签字和盖章，但是在二期循环水泵1#泵电度表、二期循环水泵2#泵电度表及东海特钢炼铁厂1-2#高炉常压供水泵（改造后）电度表电量统计中均有双方工作人员的签字，且电度表、电量统计表能够与短信截图形成完整的证据链条，对该组证据本院予以采纳。工作人员签字确认的行为应当视为职务行为，民事责任应由公司承担。因此确认制氧循环水系统博格曼公司2014年2月分享节电效益为5.33万元【1#泵，电度表结束表底4979.6－电度表开始表底4778.64＝200.96、累时器结束数值9282.9－累时器开始数值8634.9＝648（运行时间）、小时耗电量＝（200.96÷648）×800＝248.09；2#泵，电度表结束表底1746.34－电度表开始表底1542.54＝203.8、累时器结束数值5093－累时器开始数值4445＝648（运行时间）、小时耗电量＝（203.8÷648）×800＝251.6；改造后系统小时耗电量＝248.09＋251.6＝499.69 ；改造前月耗电量＝改造前系统小时耗电量725.43×运行时间648＝470078.64；改造后月耗电量＝改造后系统小时耗电量499.69×运行时间648＝323799.12；月节电效益＝（改造前月耗电量470078.64－改造后月耗电量323799.12）×0.52＝7.61万元；博格曼分享月节电效益的70%＝7.61×0.7＝5.33万元】；2014年3月分享节电效益为6.09万元（计算方法同上）。确认炼铁常压循环水系统博格曼公司2014年5月分享节电效益为24.7万元【4#供水泵，电度表结束表底7216.8－电度表开始表底6909.18＝307.62、累时器结束数值14577.1－累时器开始数值13833.2＝743.9（运行时间）、小时耗电量＝（307.62÷743.9）×2000＝827； 5#供水泵，电度表结束表底9746.78－电度表开始表底9428.71＝318.07、累时器结束数值11878.6－累时器开始数值11134.7＝743.9（运行时间）、小时耗电量＝（318.07÷743.9）×2000＝855 ；6#供水泵电度表结束表底9145.09－电度表开始表底8841.11＝303.98、累时器结束数值12111.5－累时器开始数值11367.6＝743.9（运行时间）、小时耗电量＝（303.98÷743.9）×2000＝817 ；改造后系统小时耗电量＝827＋855＋817＝2499；改造前月耗电量＝改造前系统小时耗电量3410×运行时间743.9＝2536699；改造后月耗电量＝改造后系统小时耗电量2499×运行时间743.9＝1859006；月节电效益＝（改造前月耗电量2536699－改造后月耗电量1859006）×0.52＝35.24万元；博格曼分享月节电效益的70%＝35.24×0.7＝24.7万元】；2014年6月分享节电效益为23.3万元（计算方法同5月份）；2014年7月分享节电效益为25.06万元（计算方法同5月份）；2014年8月分享节电效益为25.25万元（计算方法同5月份）。 另查明，2014年7月28日，唐山东海钢铁集团特钢有限公司名称变更为河北东海特钢集团有限公司。2012年3月19日，博格曼公司、东海特钢公司签订了《合同能源管理节能服务合同》、《水系统节能技改项目技术协议书》，服务合同对本案项目投资与收益（收益计算方法、收益分享、付款方式）、节能收益确定、项目实施及验收、节能技改系统的改进及停止运行、违约责任等内容作了明确约定；技术协议书对各系统改造前参数、改造方案、节能技改节电量计算方式、节能技改工程收费方式和工期等内容作了明确的约定。2012年6月14日，博格曼公司、东海特钢公司签订了《水系统节能技改项目技术协议书及合同的补充协议》，主要内容为：1.对双方2012年3月19日签订的《合同能源管理节能服务合同》、《水系统节能技改项目技术协议》进行更改，项目改造工期完成的时间变更为2012年8月30日改造完成；2.该项目预期年节能714万KW/h；3.改造后高炉常压水系统节电率为21%，年节电量为554万KW/h。后双方按照上述合同及协议履行了改造项目约定的内容。双方签字、盖章确认了2012年11月30日至2014年1月28日改造前后的《东海特钢制氧二期循环水泵电量指数及电耗统计表》和《东海特钢炼铁1-2#高炉常压循环水泵电量指数及电耗统计表》，并附有2012年7月1日至2014年1月28日制氧循环水系统节能效益确认单，合计节电效益为104.47万元和2012年9月30日至2014年1月28日炼铁常压循环水系统节能效益确认单，合计节电效益为369.37万元，综上共计583.57万元（11.42万元+98.31万元+104.47万元+369.37万元）。东海特钢公司已经实际向博格曼公司支付节电效益共计287.63万元。尚欠博格曼公司节电效益共计295.94万元（583.57万元-287.63万元）。 本院认为，博格曼公司、东海特钢公司签订的《合同能源管理节能服务合同》、《水系统节能技改项目技术协议书》、《水系统节能技改项目技术协议书及合同的补充协议》及双方签字、盖章确认的改造前后的《东海特钢制氧二期循环水泵电量指数及电耗统计表》和《东海特钢炼铁1-2#高炉常压循环水泵电量指数及电耗统计表》、制氧循环水系统节能效益确认单、炼铁常压循环水系统节能效益确认单系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。对本院没有依法确认的，博格曼公司提交的只有双方工作人员签字的电度表、电量统计表及未盖章的空白节能效益确认单、电耗统计表的书面证据，东海特钢公司不予认可，博格曼公司也未进一步提交相应的证据证实其主张，故本院不予支持。对东海特钢公司反诉中提出解除《合同能源管理节能服务合同》、《水系统节能技改项目技术协议》中涉及高炉常压水系统改造合同，且要求博格曼公司自行拆除运清该系统所更换的设备并恢复原状及返还已经支付的节能收益款217.52万元及赔偿101434.8元的主张，考虑到双方已经实际履行了该合同，东海特钢公司亦未提交国家认可有资质的机构出具的证据证实其主张，故本院不予支持。关于违约金的计算，博格曼公司当庭认可按照未付节能款为基数计算，未违反法律规定，本院予以确认。结合本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定按未付节能款的10%计算违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）河北东海特钢集团有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）唐山博格曼科技开发有限公司支付节电效益款共计人民币295.94万元及违约金295940元（295.94万元×10%）。 二、驳回原告（反诉被告）唐山博格曼科技开发有限公司的其它诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）河北东海特钢集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47777元，由原告（反诉被告）唐山博格曼科技开发有限公司负担14934元，由被告（反诉原告）河北东海特钢集团有限公司负担32843元。反诉费24954元，由反诉原告河北东海特钢集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨海芸 审 判 员  刘艳红 人民陪审员  王淑萍 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  谢建晖