山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2073号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：徐相松，男，生于1989年7月8日，汉族，该行职工，住济南市长清区。被告：段义发，男，生于1974年10月26日，汉族，农民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：徐立清，济南长清长安法律服务所法律工作者。被告：赵燕，女，生于1980年9月22日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：段义庆，男，生于1978年12月27日，汉族，农民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。被告：段义国，男，生于1976年11月9日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告段义发、赵燕、段义庆、段义国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人徐相松，被告段义发的委托诉讼代理人徐立清，被告段义庆的委托诉讼代理人沈程，被告段义国到庭参加诉讼，被告赵燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令段义发偿还济南农商银行长清支行借款本金149703.68元、利息192684.40元（利息计算至2016年6月20日），以及自2016年6月21日至借款结清之日的全部利息；2.请求判令赵燕、段义庆、段义国对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令段义发、赵燕、段义庆、段义国承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2011年4月22日，段义发向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款150000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社向段义发发放借款150000元。同时，原信用社与段义庆、段义国签订了保证合同，由其共同为段义发的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，段义发尚欠借款本金149703.68元未予清偿，借款利息及逾期利息共计192684.4元（利息计算截止至2016年6月20日）未予支付，故济南农商行长清支行依法诉至法院，望判如所请。段义发辩称，借款属实，但济南农商行长清支行在借款到期后并未向段义发催还借款，其起诉已经超出了法定的诉讼时效期间。赵燕未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。段义庆辩称，段义庆没有实际使用上述借款，济南农商行长清支行超出保证期间向段义庆主张权利，不应予以支持。段义国辩称，段义国没有实际使用上述借款，济南农商行长清支行超出保证期间向段义庆主张权利，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年5月4日，段义发与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长马）农信借字（2010）第032xx号。合同约定段义发向原信用社借款150000元用于购买汽车；借款种类为短期借款；借款期限为2010年5月4日至2011年4月16日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；在借款合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。2011年4月21日，段义发再次向原信用社申请借款150000元，双方签订借款合同一份。合同约定段义发向原信用社申请借款150000元用于借新还旧，借款期限为2011年4月21日至2012年4月10日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。赵燕也于当日向原信用社出具承诺书一份，载明段义发的上述借款系用于夫妻共同生活或者共同经营，为夫妻共同债务。同日，原信用社与段义庆、段义国签订保证合同一份，合同编号为（长清联社马山信用社）保字（2011）年第257号，约定段义庆、段义国自愿为段义发的上述债务提供担保；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和保证合同签订后，原信用社于2011年4月22日向段义发实际发放借款150000元，借款借据记载的借款月利率为10.5166‰；约定还款日期为2012年4月10日。借款到期后，段义发未向原信用社足额清偿借款本息，段义庆、段义国也未履行连带清偿责任。截止至济南农商行长清支行起诉时，段义发尚欠借款本金149703.68元未予清偿，利息及逾期利息共计192684.4元（截止至2016年6月20日）未予支付。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向段义发、段义庆、段义国公告催收借款未果。另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商银行长清支行。诉讼过程中，济南农商行长清支行自愿撤回了对段义庆、段义国的起诉，本院经审查予以准许。济南农商行长清支行提交了借款合同二份、保证合同一份、借款借据一份、贷款明细一份、催收公告两份。上述证据形式要件完备，内容表述清楚，本院经审查对上述证据予以采信。本院认为，原信用社于2011年4月21日与段义发签订的借款合同，以及与段义庆、段义国签订的保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向段义发发放了借款150000元，段义发亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，段义发未足额履行还款义务，截止至济南农商银行长清支行起诉时，尚欠借款本金149703.68元未予清偿，借款利息及逾期利息共计192684.40元（截止至2016年6月20日）未予支付，故段义发理应承担还款责任。赵燕书面承诺段义发的上述借款为其与段义发的夫妻共同债务，故赵燕应与段义发承担共同还款责任。原信用社与段义发签订的借款合同中明确载明了借款人和保证人违反合同约定不履行还款责任或者保证责任时，债权人有权对外进行公开披露或者通过媒体进行公告催收，故原信用社以公告形式向段义发主张权利并无不妥，可以引发诉讼时效重新计算，故济南农商行长清支行对段义发的起诉并未超出诉讼时效。综上所述，济南农商行长清支行要求段义发、赵燕承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。诉讼中，因赵燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，致本案无法进行法庭调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告段义发、赵燕于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金149703.68元。二、限被告段义发、赵燕于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月20日前的借款利息及逾期利息共计192684.40元。三、由被告段义发、赵燕自2016年6月21日起至实际给付之日止，以借款本金149703.68元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6436元，由被告段义发、赵燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  张德志二〇一七年十二月十五日书 记 员  张 琳