重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0152民初461号 原告:陈久洪,男,汉族,1968年12月19日出生,住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：闫雪冰，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳洋，重庆通安律师事务所律师。 被告:重庆市汇达市场策划有限公司,住所地重庆市潼**。 法定代表人：代小平，执行董事。 委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：代小平，男，汉族，1973年12月5日出生，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。 第三人:重庆市名爵实业有限公司,住所地重庆市潼**。 法定代表人：张绍庸，董事长。 委托诉讼代理人：罗化祥，男，该公司员工。 原告陈久洪与被告重庆市汇达市场策划有限公司（以下简称汇达公司）、被告代小平、第三人重庆市名爵实业有限公司（以下简称名爵公司）项目转让合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈久洪的委托诉讼代理人闫雪冰、柳洋，被告汇达公司以及被告代小平的委托诉讼代理人沈燕、唐博，第三人名爵公司委托诉讼代理人罗化祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈久洪向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告向原告支付项目转让款人民币730万元及资金占用利息损失（以730万元为基数，从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率为准，计算至付清之日止。），第三人承担连带责任；２、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2006年，原告陈久洪与第三人名爵公司就共同开发的“潼南瑞达名爵康都”整体转让给被告汇达公司，并签订了《投资开发合同书》，约定：该项目涉及的全部资产转让给汇达公司，汇达公司支付名爵公司2000万元，该项目就转让后的债权债务由被告享有和承担。协议签订后，名爵公司与汇达公司办理了相关转让手续。2013年，该项目1号楼和5号楼通过竣工验收并已交付给业主。至此，汇达公司应向名爵公司以及陈久洪支付2000万元转让款，但至今，汇达公司只支付了陈久洪200多万元，尚欠700多万元。汇达公司已经构成违约，为维护合法权益，特诉至本院，请求如诉称。本案在审理过程中，原告向法院申请追加了被告代小平，认为代小平系汇达公司的法定代表人和股东，且系该公司唯一股东，存在公司财产与股东财产混同的情形，请求法院判决代小平承担连带责任。 被告汇达公司辩称，第一，原告陈久洪不是本案的适格主体，2012年7月12日签字的合同不是与陈久洪签订的，陈久洪的身份是名爵公司的合伙人，不是当事人一方，所以无权提起诉讼；陈久洪也无权代名爵公司提起代位权之诉，2016年签订的补充协议系名爵公司与陈久洪签订的补充协议，是内部约定，对汇达公司不具有约束力。第二，本案所涉投资款的付款条件未成就，该项目并未进行竣工验收的备案。第三，汇达公司与名爵公司一直在积极推进项目遗留问题的解决。 被告代小平辩称，汇达公司与名爵公司之间的债务应由汇达公司对外承担责任，汇达公司的财产独立于代小平个人的财产，汇达公司有独立的、完善的财务规章制度，不存在原告所诉称的公司财产与股东财产混同的情形，不应当承担连带责任。 第三人名爵公司述称，我司不应当承担连带责任，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年9月，名爵公司与陈久洪签订合作协议，约定对“潼南瑞达名爵康都”项目进行共同投资、利润平均分配。2012年7月12日，汇达公司与名爵公司签订《投资开发合同书》，约定“潼南瑞达名爵康都”项目从开始购土地起至该项目结束，名爵公司所支付的工程款及其他费用汇达公司不作计算，现由汇达公司一次性支付名爵公司投资款包干价人民币2000万元（大写：贰仟万元），包括名爵公司及原合作伙伴陈久洪的投资款及利润。上列款项分三次付清：在1号楼和5号楼封顶后半月内，汇达公司向名爵公司支付总额的20%；在1号楼和5号楼竣工验收后半月内再支付总额的40%；其余的40%余款在该项目竣工验收合格备案后一年内再予支付。该项目由汇达公司独立经营管理，独立核算，自负盈亏，与名爵公司无关，名爵公司不得以任何理由干扰汇达公司的生产经营。该合同经双方签字盖章，并附有名爵公司合伙人陈久洪签字和手印。2016年8月20日，名爵公司与陈久洪签订《补充协议》，约定名爵公司与陈久洪一致同意“潼南瑞达名爵康都”项目的整体转让款2000万元平均分配，名爵公司、陈久洪各得1000万元；截止协议签订之日，汇达公司共计向名爵公司支付约400万元转让款（以实际付款为准），名爵公司收到该款项后将其中的270万元支付给陈久洪，因此陈久洪尚有730万元项目转让款未得到；名爵公司承诺应积极催促汇达公司支付剩余转让款，否则陈久洪有权直接要求汇达公司支付陈久洪应得的部分。2016年，陈久洪曾诉至本院，请求判令被告支付项目转让款，在该案审理过程中，2016年8月25日名爵公司向陈久洪出具《承诺书》，载明：针对陈久洪诉汇达公司及第三人名爵公司项目转让合同纠纷一案［（2016）渝0152民初149号］，本公司承诺对本案中汇达公司应承担的民事责任承担连带责任。后该案陈久洪撤诉。本案中陈久洪仍主张名爵公司承担连带责任，但名爵公司不同意承担连带责任。 另查明，汇达公司成立于2007年12月17日，2016年8月26日汇达公司由“重庆市汇达投资有限公司”更名为“重庆汇达市场策划有限公司”，2016年12月1日，公司股东由“代晓强、代小平”变更为“代小平”，2017年7月25日，公司股东又由“代小平”，变更为“代凤、代小平”，即2016年12月1日至2017年7月25日期间，汇达公司系代小平为股东的一人有限责任公司。 还查明，根据重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第07211号民事判决书中的认定，名爵康都项目属潼南的三个烂尾楼工程之一，为确保合法购房户和还房户的利益，原潼南县决定对该项目采取重庆市“四久工程”处置办法，经原潼南县群众工作联席会议办公室组织召开关于包括名爵康都项目在内的三个烂尾楼工程的善后事宜专题会议后，于2012年8月形成会议纪要。2013年5月，原潼南县人民政府办公室关于名爵康都项目遗留问题处置亦形成会议纪要，根据会议纪要精神相关部门对名爵康都项目作为原潼南县解决办理房地产权证遗留问题联合审批，于2013年6月审批通过，涉案工程的房屋现已交付使用。 本案在审理过程中，经陈久洪、汇达公司双方共同确认，汇达公司已经支付给陈久洪的项目转让款为214万元,余786万元项目转让款尚未支付。其后，陈久洪向本院提交变更诉讼请求申请，请求将其主张的项目转让款金额变更为786万元。 另外，在本案审理中，经陈久洪申请，本院作出（2017）渝0152执保156号、（2017）渝0152民初461号民事裁定书，对名爵公司所有的位于瑞达·名爵康都价值250万元的房产予以查封，陈久洪预交保全费5000元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。汇达公司与名爵公司签订的《投资开发合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，汇达公司应当按照合同的约定支付项目转让款。本案中，汇达公司因欠付项目转让款，陈久洪以自己的名义起诉请求汇达公司支付，原告认为自己一方与名爵公司签订有《补充协议》，约定了若名爵公司怠于行使权力，则陈久洪有权直接要求汇达公司支付其应得的部分，因此陈久洪以自己的名义起诉合法、应当，而被告则认为陈久洪的身份是名爵公司的合伙人，不是当事人一方，无权以自己的名义提起诉讼，有权提起诉讼的是名爵公司。本院认为，《投资开发合同书》中载明陈久洪为名爵公司的合作伙伴，且最后落款陈久洪作为名爵公司的合伙人签字并捺印，再结合庭审查明的情况，足以认定陈久洪与名爵公司之间系合伙关系。因此，陈久洪与名爵公司签订《补充协议》对项目转让款进行分配，其实质是双方对名爵康都这个工程的合伙财产进行了分配，也即双方各得1000万元。既然陈久洪与名爵公司进行了合伙财产分配，则陈久洪有权利主张分配后自己应得的部分。并且无论是在前一次陈久洪提起的诉讼中还是本案中，均举示了其与名爵公司之间签订的《补充协议》，汇达公司作为案件的当事人已经知晓该协议的内容，清楚陈久洪与名爵公司之间已经对项目转让款进行了分配的事实。根据庭审中查明情况，汇达公司已经支付给陈久洪的项目转让款为214万元，尚余786万元未支付，因此，对陈久洪要求汇达公司支付欠付的786万元项目转让款的诉讼请求本院予以支持。 针对陈久洪请求自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求。本院认为，按照《投资开发合同书》的约定，剩余未支付的项目转让款均应在项目竣工验收合格备案后一年内支付，而瑞达·名爵康都工程是在2013年6月份联合审批通过并已交付使用，此时支付条件已经成就，在这之后的一年内均为款项的支付期限，汇达公司应当支付而未支付的项目转让款786万元就应该计付利息，因此陈久洪要求汇达公司支付利息的诉讼请求本院予以支持，该利息应当以786万元为基数，自2014年7月开始计付。 另外，陈久洪主张名爵公司在本案中承担连带责任，依据的是名爵公司出具的一份承诺书，其内容为：原告陈久洪诉被告汇达公司、第三人名爵公司项目转让合同纠纷一案［（2016）渝0152民初149号］，名爵公司承诺对汇达公司应承担的民事责任承担连带责任。本院认为该份承诺书中写明了案号，应当理解为名爵公司的承诺仅针对（2016）渝0152民初149号案，而该案以原告撤诉结案，在本案中主张名爵公司承担连带责任欠缺依据，因此对陈久洪的该主张本院不予支持。 最后，针对陈久洪请求代小平承担股东公司人格混同的责任，即承担连带责任。根据庭审查明的情况，2016年12月1日至2017年7月25日期间，汇达公司系代小平为股东的一人有限责任公司。根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。该规定适用法人资格滥用推定制度，即允许法院和仲裁机构推定一人股东滥用了法人资格，也允许股东以反证推翻。在本院指定的举证期限内，代小平并未举示充分的证据证明自己一方不存在股东、公司人格混同的情形，也当庭表示放弃进一步举证的权利。本院认为，一人公司的随意创设与自由运营可能会动摇公司对外承担债务的财产基础、危害交易安全和商事流转，其股东与公司在财产上、行为上极易混淆不清，债权人的知情权与公平交易权很容易受侵，本案中，尽管在将股东代小平追加为被告后，代小平转让了其中一部分股权，但根据公司法的立法精神，仍应对其一人独自经营期间的公司财产独立承担举证责任，在其举证不能的情况下，则应当承担不利后果，因此对原告请求被告代小平承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告重庆市汇达市场策划有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告陈久洪支付项目转让款786万元，并以中国人民银行同期同类贷款利率给付资金利息（该利息的计算基数为786万元，自2014年7月起计算至支付之日止），被告代小平与被告重庆市汇达市场策划有限公司承担连带责任； 二、驳回原告陈久洪对第三人重庆市名爵实业有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告陈久洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66820元，保全费5000元，由被告重庆市汇达市场策划有限公司、被告代小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  徐 旭 代理审判员  吴红梅 人民陪审员  成美琴 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  葛 蓉