安徽省定远县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1125行初23号原告：安徽省奋发门业有限公司，住所地安徽省定远县炉桥镇工业园，统一社会信用代码91341125799828422P（1-1)。法定代表人：王朋善，总经理。委托诉讼代理人：杨勇，安徽凯安律师事务所律师。被告：定远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省定远县政务新区大楼，统一社会信用代码11341125003218291A。法定代表人：王元侠，局长。出庭负责人：马涛，副局长。委托诉讼代理人：戚传新、吴平，该单位工作人员。第三人：邱奕斌，男，1970年5月20日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。原告安徽省奋发门业有限公司诉被告定远县人力资源和社会保障局工伤管理行政认定纠纷一案，原告于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年11月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。因本案的审理结果与邱奕斌有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年12月12日，公开开庭审理了本案。原告安徽省奋发门业有限公司委托诉讼代理人杨勇，被告定远县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人戚传新、吴平，第三人邱奕斌委托诉讼代理人胡学仕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月8日，被告定远县人力资源和社会保障局作出定认定2017022号《认定工伤决定书》，认定第三人邱奕斌为工伤。被告定远县人力资源和社会保障局于2017年12月1日向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：一、事实依据：1、邱奕斌的工伤认定申请表。2、邱奕斌受到事故伤害的医院诊断材料。3、邱奕斌与原告存在劳动关系的仲裁裁决书。4、邱奕斌的身份证明材料（身份证复印件）。5、邱奕斌参与原告销售工作的证明材料（包括原告法定代表人王朋善签字认可的车辆加油、过路费、住宿发票）。6、邱奕斌与原告法人代表、经理、会计、办公室主任的微信聊天记录。7、邱奕斌、王朋善、唐伟、丁家兵、沈先文的调查询问笔录。8、原告的举证材料（原告营业执照、邱奕斌的医院诊断、工作日记，唐伟的证言）。二、程序方面：9、工伤认定申请受理通知书。10、工伤认定举证通知书及送达回证。11、认定工伤决定书及送达回证。三、法律依据：12、工伤保险条例。13、工伤认定办法。14、安徽省实施工伤保险条例办法。15、关于进一步做好工伤认定工作的通知。被告定远县人力资源和社会保障局以上述证据证明：1、证明邱奕斌因工外出期间因为工作原因受到事故伤害的事实清楚、证据确凿；2、证明被告作出的定认定2017022号行政决定程序合法；3、证明作出定认定2017022号行政决定的法律依据准确。原告安徽省奋发门业有限公司诉称：一、邱奕斌受伤地点并非其自述的“工作岗位”。在“定劳仲裁字（2016）103号仲裁裁决书”中邱奕斌认可其工作岗位为生产厂长，邱奕斌自述的受伤地点为明光市境内，与其认可的生产厂长显然工作岗位不符合。二、邱奕斌受伤与工作无关联。邱奕斌只有生产厂长的职务并没有兼任销售职务，所谓的销售工作未提供任何证据也未得到原告认可。邱奕斌所述的“销售”仅描述为曾经到过明光市等地，无法等同于受伤当天到明光市就是职务行为。三、邱奕斌在明光市居住地受伤系日常行为，不具有工伤认定的事实行为。邱奕斌工作地点在定远县炉桥镇工业园区内，工作岗位、日常生活均在原告生产企业内，其户籍和家人居住地在明光市内。事发当天系邱奕斌在未向负责人请假的情况下擅自回明光市家中休息，中午与唐伟、刘道雨在明光市内就餐饮酒，并于饭后确实告知两人下午回家处理私事。故纯属个人日常生活行为，在居住地受伤不具有工伤认定中的时间、地点和目的。四、邱奕斌在治疗、报销行为中已经认可该次受伤不构成工伤。邱奕斌的入院记录中并未反映系履行职务中受伤，主诉栏中记载“患者2小时前不慎伤致右踝骨”。五、邱奕斌自述骑“电瓶车”受伤无报案记录以及相关部门认定材料。邱奕斌单方自述履行职务途中骑电瓶车受伤，实为酒后驾驶踏板摩托车忙于私事而受伤。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的定认定20177022号《认定工伤决定书》。原告安徽省奋发门业有限公司向本院提交证据有：1、原告营业执照。2、工伤认定书以及送达回证。3、工伤认定申请表。4、第三人住院发票，含第三人个人医疗报销部分。5、唐伟证明。6、劳动关系确认书。原告以上述证据证明：1、原告企业基本信息，诉讼主体适格；2、原告提起行政诉讼符合法律要求，被告认定第三人有销售职务系超越职权；3、《工伤认定申请表》没有第三人签名，被告作出一系列行政行为没有依据；4、第三人自己认可该次受伤不构成工伤；5、证明第三人酒后驾驶机动车且无相应驾照，同时第三人明确告知唐伟回家系因私事，下午不再返回公司。第三人回明光家中系搭便车；6、证明第三人只存在生产厂长职务，与原告不存在其他劳动关系。被告定远县人力资源和社会保障局辩称：一、我局的工伤认定行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。2017年3月9日，邱奕斌提出工伤认定申请并提交了相关材料，我局审查后认为符合受理条件于当日受理，并立即开展调查。同日，向原告安徽省奋发门业有限公司作出《工伤认定举证通知书》，要求其举证不认可邱奕斌是工伤的证据。并先后调查询问了邱奕斌本人，原告公司法定代表人王朋善，原告公司员工唐伟，相关人丁家兵、沈先文。结合邱奕斌提供的出差费用报销单、车辆加油发票、过路费发票等票据、微信聊天记录，认定邱奕斌日常工作中有参与公司销售工作。原告的举证材料仅有邱奕斌工作日记、病历、同事唐伟的证言，不能排除邱奕斌参与公司销售工作，故我局未采信该举证意见。于2017年5月8日依法作出定认定2017022号《认定工伤决定书》，并依法送达。二、原告的诉讼请求不能成立。1、邱奕斌的医院出院记录可以证明其于2016年7月27日下午受到事故伤害的事实；2、邱奕斌提供的出差费用报销单说明邱奕斌在原告公司处有销售业务的工作，邱奕斌提供的车辆加油发票、过路费等票据、微信聊天记录能够充分说明邱奕斌在日常工作中参与产品销售；3、通过丁家兵的询问笔录和邱奕斌提供的微信聊天记录可以认定丁家兵是邱奕斌的客户，邱奕斌骑车从丁家兵处到沈先文处的行走路线合理。第三人邱奕斌述称：事实与经过认可被告人力资源和社会保障局意见。被告认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告诉请。强调两点：1.从三份报销单上注明不同县市且送货记载以及聊天记录均可以反映第三人是原告单位生产厂长兼销售职务。2.从2016年7月27日去明光送货的报销单以及原告工作人员唐伟、王朋善聊天记录可以证明事发当天第三人是到明光安装门并洽谈业务，在洽谈业务过程中受伤应属“因工受伤”。原告辩称与沈先文未形成业务关系，没有谈成业务不代表双方未洽谈业务。原告主张第三人酒后驾驶机动车没有证据证明，仅根据原告的工作人员唐伟陈述，且唐伟未出庭作证，原告辩称理由不成立。工伤不限于工作时间工作地点，因工作原因外出恰谈属于工伤范围。经庭审质证，一、对被告定远县人力资源和社会保障局提供的证据1、2，原告称有关栏目中记载第三人的“销售”职务以及“推销防盗门”无事实依据，被告对此认定有超越职权嫌疑。有关“指派”的记载未明确何人指派。工伤认定申请书真实性不认可，原告称没有第三人签名且非第三人笔迹，以此推测第三人未申请工伤认定。证据5的证明目的不认可，无法反映第三人任销售职务。证据6的三性均不认可，称微信聊天记录系第三人诱导原告虚假作证。对证据7中丁家兵的谈话笔录不认可，认为丁家兵未到庭作证，无法排除与第三人有利益关系。强调沈先文的谈话笔录证实事发当天第三人与沈先文并未有事先购门约定。对证据8的证明目的不认可，认为第三人工作日记仅能反映第三人任原告公司生产厂长并非销售。强调病历中记载“患者两小时前不慎受伤”为第三人自述，说明第三人此次受伤与职务无关联。其他证据原告均无异议。第三人对被告提供的证据无异议。二、原告安徽省奋发门业有限公司提供的证据，被告对证据1无异议，证据2、3、4、6的真实性无异议，证明目的不认可。对证据5的证明目的不认可。收费票据为复印件，真实性不认可。第三人对原告提供的证据1、2真实性无异议，强调证据3中的申请表并未要求本人签字。对证据4、5不认可，第三人称证人是原告的工人，与原告存在利害关系，且证人应出庭作证。唐伟的证言与差旅费报销单明显不一致，该证言是虚假的。证据6真实性无异议，但未涉及工伤。本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，本院予以采信。对原、被告出具的邱奕斌与原告存在劳动关系的仲裁裁决书，明确第三人为其员工，原告未否认真实性，故本院对该证据予以采信。关于病历资料，虽未有原件予以核对，但相关诊断报告单、出院记录内容明晰，原告亦对交通事故发生的时间、地点无异议，故对该病历资料本院予以采信。本案争议焦点：一、第三人邱奕斌2016年7月27日是否为公司去明光市处理销售事宜。二、下午15点之后，第三人邱奕斌是因洽谈业务中受伤，还是因私事受伤。关于焦点一，原告公司法定代表人王朋善在被告询问笔录中称“我不在公司的时候，给经销商送门都是邱奕斌安排”、原告工作人员唐伟在被告询问笔录中称“那天是厂长邱奕斌安排我和刘道全两人到明光送门，邱奕斌也去的”，与有销售内容的微信聊天记录、第三人邱奕斌询问笔录等内容相吻合，可以认定第三人邱奕斌除生产厂长外另行承担原告公司部分销售职责；关于焦点二，从举证责任分配来看，被告对工伤认定事项，履行了相应的举证责任，其提供的证据：丁家兵、沈先文所述的第三人邱奕斌与其约谈购门业务的内容、原告公司法定代表人签字认可因公出差的报销票据、微信聊天记录等，证据之间相互验证，并形成证据锁链，能够证明第三人邱奕斌下午15点之后是在洽谈业务途中受伤。原告认为第三人不构成工伤，也应当承担相应的举证责任，其当庭提供本公司工作人员唐伟的证言，被告和第三人认为存在利害关系不予认可，且该证言无其他证据验证，不足以否定第三人述称在洽谈业务途中受伤经过事实。综上所述，对于被告作出具体行政行为所提供的证据，其证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明：第三人邱奕斌系原告安徽省奋发门业有限公司员工，双方未签订劳动合同。2016年7月27日下午17时许，邱奕斌在明光市骑车到沈先文防盗门经营店推销公司生产的防盗门过程中，行至龙山路逸夫小学附近时摔倒，致右腿骨折。经邱奕斌申请，定远县劳动（人事）争议仲裁委员会于2016年12月5日作出定劳仲裁字[2016]103号仲裁裁决书，裁决：确认申请人与被申请人在2015年10月6日至2016年7月27日期间存在劳动关系。2017年3月9日，邱奕斌向被告定远县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年5月8日，被告定远县人力资源和社会保障局经审查后，依据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定，作出了定认定2017022号《认定工伤决定书》，认定第三人邱奕斌为工伤。2017年11月22日，原告安徽省奋发门业有限公司作为用人单位不服该决定，诉讼来院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”明确将因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间纳入到“因工外出期间”。本案中，第三人邱奕斌因销售需要为原告公司利益在工作场所外从事业务洽谈工作期间受伤，被告定远县人力资源和社会保障局受理第三人邱奕斌工伤认定申请后，经审查，认定第三人邱奕斌因工外出期间因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，因此，依据《工伤保险条例》第十四条第一款（五）项规定，作出定认定2017022号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告安徽省奋发门业有限公司起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽省奋发门业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告安徽省奋发门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  高恒星审 判 员  杨孝平人民陪审员  胡业霞二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李佳佳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。《工伤保险条例》第十四职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；