广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7836号上诉人（原审原告）：东莞市绽盛会展服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路80号新豪园广场1幢办公410。法定代表人：李丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，广东今久律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市崔普展览服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道簪花路华凯活力中心322号。法定代表人：周剑安，该公司总经理。上诉人东莞市绽盛会展服务有限公司（以下简称为绽盛公司）因与上诉人东莞市崔普展览服务有限公司（以下简称为崔普公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初8374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。绽盛公司起诉请求：崔普公司赔偿绽盛公司损失费用45400元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、崔普公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿绽盛公司28720元。二、驳回绽盛公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费467.5元，由崔普公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初8374号民事判决书。绽盛公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判崔普公司赔偿绽盛公司45400元。事实与理由：一、原审认定绽盛公司少付崔普公司6000元事实错误，崔普公司仅凭不准确的QQ聊天记录不足以证明绽盛公司2016年11月8日平安银行转账19356元中未包括6000元展位费。首先，绽盛公司提交的银行转账记录证明其共支付155356元，远超出4个展位费用142000元，多出的13356元包含了6000元展位费用及机票费等款项。崔普公司提交QQ聊天记录作为反证，但记录不真实、不全面、不准确。而且崔普公司从未向绽盛公司催收剩余的6000元展位费。二、原审认为绽盛公司亦有义务尽最大努力协助慧琳公司顺利参展，绽盛公司在展会现场未垫付展位费购买其他展位提供给慧琳公司参展有一定过错，故崔普公司仅需赔偿绽盛公司损失80%的款项34720元，理据不当。绽盛公司认为，本案为合同纠纷，适用严格责任原则。《招展协议》履行过程中，崔普公司违约未能提供C18号展位给绽盛公司的客户慧琳公司，造成绽盛公司应退还慧琳公司各项费用。此时崔普公司应采取补救措施现场付款购买其他展位给绽盛公司的客户使用避免损失，而绽盛公司则没有义务帮助崔普公司垫付费用购买展位。原审将绽盛公司应赔给慧琳公司的违约责任戴在绽盛公司头上，错误认为绽盛公司应该向崔普公司承担过错分担责任。三、原审认为绽盛公司收取慧琳公司的报名服务费2000元不属于崔普公司订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，该认定没有根据。绽盛公司收取客户的各项费用81000元既有绽盛公司支出给崔普公司的展位费、机票费等成本费，也有绽盛公司转售展位给慧琳公司的可得利润，该报名服务费是绽盛公司的可预见利润，在绽盛公司退还给慧琳公司的81400元中包含了2000元报名服务费。崔普公司亦不服原审判决，上诉请求：崔普公司无需向绽盛公司赔偿28720元。事实与理由：一、崔普公司并未与绽盛公司签订任何有关《合作招展协议》，绽盛公司要求绽盛公司提交的协议正本检验真假。二、绽盛公司与崔普公司此次是联合为一个项目组共同通过非官方渠道向展会主办方购买展位，崔普公司未赚取绽盛公司任何额外费用，绽盛公司事前知道本次存在较大风险，其需要承担相应责任。三、即使《合作招展协议》有效成立，但绽盛公司需要支付142000元，现绽盛公司还差6000元未付。四、根据协议约定，崔普公司仅需全额退还展位费，没有提及需赔偿其他任何费用，崔普公司已于2017年1月29日退还展位费36000元，已完成所需承担的责任。五、本案事实是由于梁英杰的操作失误导致主办方无法收到展位费。六、崔普公司对展位被取消无法使用并不知情，后其积极与主办方沟通，立即现场刷卡支付展位费。七、梁英杰事发后出具欠条，但绽盛公司不肯接收，并表示放弃追讨梁英杰的欠款。八、绽盛公司索赔的金额与其产生的直接损失不符。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对绽盛公司、崔普公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：首先，绽盛公司提交的《合作招展协议》（电子文件）有崔普公司的电子印章，绽盛公司与崔普公司实际上有履行《合作招展协议》的内容，可印证《合作招展协议》（电子文件）的真实性。崔普公司否认《合作招展协议》（电子文件）的真实性，但并无相反证据可以推翻该协议，本院对其主张不予采信。其次，根据查明事实反映，崔普公司未按照合同约定向绽盛公司提供展位，其已构成违约。崔普公司上诉主张由于案外人梁英杰的原因导致无法向绽盛公司提供展位，但依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，崔普公司该上诉主张不能免除其违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，绽盛公司有权要求崔普公司赔偿损失。崔普公司有关其无需赔偿损失的上诉理由均不能成立，本院不予支持。再次，针对绽盛公司的损失金额，原审已根据双方当事人的陈述及举证进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。绽盛公司、崔普公司均没有新的事实与理由予以佐证自己的上诉主张，本院不予支持，本院确认绽盛公司的损失合计43400元。至于原审认定绽盛公司尚欠崔普公司6000元展位费，理据充分，本院亦予以确认。绽盛公司对上述认定提出异议，但并无相反证据可推翻崔普公司提交的QQ聊天记录，本院不予支持。最后，如上讨论，崔普公司存在违约行为，其应当赔偿绽盛公司的损失。崔普公司主张应减免其责任，其应当举证证明绽盛公司亦存在相当过错，但崔普公司并未对此进行举证。原审酌定崔普公司向绽盛公司承担80%的赔偿责任，依据不足，本院予以纠正。扣除绽盛公司拖欠崔普公司6000元的展位费后，崔普公司应当向绽盛公司赔偿损失37400元。综上，绽盛公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。崔普公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初8374号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初8374号民事判决第一项为：东莞市崔普展览服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿东莞市绽盛会展服务有限公司37400元。三、驳回东莞市绽盛会展服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费467.5元，由东莞市绽盛会展服务有限公司承担50元，东莞市崔普展览服务有限公司承担417.5元。东莞市崔普展览服务有限公司上诉部分受理费518元，由东莞市崔普展览服务有限公司承担；东莞市绽盛会展服务有限公司上诉部分受理费217元，由东莞市崔普展览服务有限公司承担167元，东莞市绽盛会展服务有限公司承担50元。为终审判决。审审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月十四日书记员  杨忠明李俊峰