成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初5481号 原告（反诉被告）：浙江龙门钢结构有限公司成都分公司，住所地成都市金牛区凤凰山赖家店街**。 法定代表人：余棚丰，经理。 委托诉讼代理人：陶宏，四川法奥律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：成都一帆塑胶有限公司，，住所地成都市新都区工业**白云路 法定代表人：黄维群，总经理。 委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师，特别授权代理。 原告浙江龙门钢结构有限公司成都分公司（以下简称龙门公司）与被告成都一帆塑胶有限公司（以下简称一帆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序独任审理，被告一帆公司于2017年9月13日提起反诉，本、反诉案合并审理，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。龙门公司的委托诉讼代理人陶宏，一帆公司的委托诉讼代理人胡国银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙门公司向本院提出本诉请求：一帆公司支付拖欠的工程款787690.65元及利息（从2012年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率，计算至款项付清之日止）。事实与理由：2010年10月25日，一帆公司与龙门公司签订《成都市一帆塑胶有限公司1#、2#厂房钢结构工程分包合同》，约定由龙门公司分包一帆公司1#、2#厂房钢结构工程。龙门公司如约履行了合同义务，该工程已于2011年7月9日与其他方总包工程一起完成验收。根据合同的约定，扣除龙门公司未做的塑钢推拉窗价款，工程款总额应为2377875.5元，一帆公司实际支付了1626570.25元。该工程经一帆公司使用多年，但仍有751305.25元工程款尚未支付，龙门公司多次催收无果。 一帆公司本诉辩称，双方签订合同属实，但龙门公司未按照合同约定实际完成工程，有许多部分不是龙门公司所做。一帆公司已向龙门公司支付了2304280.9元，存在超付金额，需向龙门公司追回。即使存在尚未支付的工程款，龙门公司的起诉也已经超过诉讼时效。龙门公司在施工过程中提供的材料不符合合同约定的标准。请求驳回龙门公司的全部诉讼请求。 一帆公司向本院提出反诉请求：1.龙门公司将1#、2#厂房屋面彩色钢板更换为0.5mm厚820型暗扣彩色钢板；2.龙门公司赔偿为1#、2#厂房更换天沟钢板产生的费用76.9万元。事实与理由：2010年10月25日，双方签订《成都市一帆塑胶有限公司1#、2#厂房钢结构工程分包合同》，合同中对材料进行了明确要求。龙门公司施工完成后，一帆公司支付了全部工程款。之后，一帆公司发现龙门公司在天沟部分使用的彩钢板的厚度为0.36mm，与报价单上的3mm的相差甚远。一帆公司要求龙门公司对此进行整改，但龙门公司不予理睬，一帆公司只有自己进行更换，在更换的过程中发生人员死亡的事故，一帆公司为此支付了人身损害赔偿金76.9万元，此费用应由龙门公司承担。龙门公司本案中起诉要求一帆公司支付工程款后，一帆公司对龙门公司施工的材料进行核查时发现，1#、2#厂房屋面使用的彩钢板的厚度为0.36mm，非报价单上约定的0.5mm厚，一帆公司有权要求龙门公司将该部分更换为合同约定规格的彩钢板。 龙门公司反诉辩称，龙门公司是按照合同约定施工的，不存在违约情形。一帆公司已实际使用超过6年之久，现在要求龙门公司进行更换并支付因更换产生的人身损害赔偿金，已超过诉讼时效，应驳回其全部反诉请求。 经审理查明，2010年10月25日，一帆公司（发包人，甲方）与龙门公司（承包人乙方）签订《成都市一帆塑胶有限公司1#、2#厂房钢结构工程分包合同》，约定一帆公司将新建1#、2#厂房的钢结构制作与安装工程发包给龙门公司施工，承包方式采用包工、包料及文明施工（其中不含报建、土建、水电、消防、防火涂料及报价单未报项目）。合同第三条约定钢结构制作期为20个工作日，钢结构安装期为60个工作日。第四条工程质量标准载明：“1.甲方具备让乙方进场条件后，乙方方可进场，材料进场需提供构件合格证，材质证明书及试（检）验报告。”第六条工地责任第二款载明：“本工程所用工具、材料等归乙方自办，材料到达工地时应由甲方验收后方可使用，材料如有不合格的应立即更换，更换材料所发生的搬运费、损耗由乙方承担。”第七条合同价款约定：“1.钢结构工程按一次性经直接费包干价格承包（包干价包括报价单中所有的单项，不包括未报单项及报建费用、总包单位的管理费用等）”；2.钢结构工程承包价详见工程报价单……”第八条付款方式载明：“1.合同签订后，甲方支付工程预付定金工程总承包总价的30%；2.主钢构安装完三日内甲方支付工程进度款工程总承包价的20%；3.彩板安装完三日内甲方支付工程进度款工程总承包总价的20%；4.工程验收合格后三日内甲方应支付工程总承包总价的27%；余留保金3%，一年后付清；5.工程中材料由甲方直接现金支付，材料票据直接以甲方名义开据，完工后乙方只负责提供部分发票。”第十条竣工验收载明：“……2.乙方在完工后应立即报送竣工报告，会同甲方进行验收，如所做工程发现有与设计或图纸不符之处时，乙方应在甲方指定的期限内整改完善后再复验。3.如甲方机台设备等进入此厂房内，或开始投产，或入住，视为甲方已将该工程验收。验收时间以甲方启用该钢结构厂房或工程完工后28天时为准。4.保修期为一年，验收后的一年内因安装、材料产生的质量问题，乙方负责保修。5.保修范围：除使用过程中的认为损坏，人力不可抗拒损坏外，因乙方质量问题的均属乙方保修范围。6，保修期乙方应派专人负责，乙方在街道甲方书面通知的当日内派人进行维修，否则甲方可以委托其他单位或个人维修，其费用双倍在保修费内扣除，不足部分仍由乙方承担。”合同尾部发包人委托代理人处由岑自成签名，承包人委托代理人处有张春亚签名。 龙门公司向一帆公司提交了1#、2#厂房的报价单，一帆公司在两份报价单上加盖公章对合同金额进行确认。1#厂房的工程造价为1697444元，2#厂房的工程造价为860012元。两份报价单上“屋面系统”载明使用的是0.5mm厚820型暗扣彩色钢板，合价分别为227798元和94781元；“其他材料”中载明使用的是3.0mm钢板天沟，合价分别为32531元和15495元。1#厂房塑钢推拉窗的合价为120254元，2#厂房塑钢推拉窗的合价为42336元。 合同签订后，龙门公司指派霍建苗作为该工程的项目经理，组织对钢结构工程进行了施工完成了除塑钢推拉窗外的其余工程。龙门公司认可收到一帆公司下述几笔工程款：2011年1月13日，30万元；2011年1月21日，50万元；2011年5月26日，40万元；2012年4月28日，20万元；2013年7月25日，10万元；2015年1月27日，3万元；2015年2月9日，5万元；报销工程所用加气费46570.25元，以上共计1626570.25元。除此之外，一帆公司还认为向霍建苗的两次转款，一次金额为10万元，一次金额为2万元均系支付的该工程的工程款。另外，一帆公司认为其向成都成实公司（2010.12.7，273650.5元）、中国铁路物资成都有限公司（2011.3.8，284060.15元）支付的材料款，均应视为向龙门公司支付的工程款，以上共计向龙门公司支付了2304280.9元。 2015年1月27日，一帆公司因1#、2#厂房天沟漏水找到霍建苗。霍建苗介绍夏友到一帆公司进行修复，夏友召集张火明等人进行处理。2015年2月12日，在施工过程中发生张火明从屋顶摔下死亡的意外事故，一帆公司向张火明家属支付各项赔偿共计75万元。一帆公司认为该赔偿金应由四川永豪钢结构有限公司（霍建苗系该公司法定代表人，以下简称永豪公司）承担，诉至本院，本院作出（2016）川0114民初200号民事判决，判决永豪公司承担一帆公司支付的赔偿金537620元。永豪公司不服，提出上诉，成都市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）川01民终11383号民事判决，判决驳回一帆公司的诉讼请求。 以上事实有《成都市一帆塑胶有限公司1#、2#厂房钢结构工程分包合同》、《报价单》、《银行承兑汇票》、银行交易清单、银行流水清单、收条、业务回单、汇兑业务凭证、（2016）川01民终11383号民事判决及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，一帆公司与龙门公司签订了《成都市一帆塑胶有限公司1#、2#厂房钢结构工程分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。 关于该工程的总价款，双方未进行结算。报价单中1#厂房的工程造价为1697444元，2#厂房的工程造价为860012元，总计为2557456元。双方在庭审中确认报价单中“塑钢推拉窗”的项目非龙门公司所做。工程总价中应对该项目的相关费用进行扣除，即（120254元+42336元）×（1+5%+2%+3.45%）=179580.655元。因此，一帆公司应向龙门公司支付的总工程款为2377875元（2557456元-179580.655元）。龙门公司向本院陈述已支付的金额为1626570.25元，一帆公司向本院陈述已支付的金额为2304280.9元，根据双方陈述，一帆公司尚未支付部分工程款的事实成立。 关于龙门公司要求一帆公司支付尚欠工程款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据双方陈述，一帆公司于2011年5月26日前已向龙门公司支付工程款120万元，达到《报价单》约定的总工程款的47%。根据合同关于工程付款的约定，能够推断2011年5月26日前已开工建设。龙门公司陈述，工程已于2011年7月9日与其他工程一道验收，根据合同第八条的约定，在工程验收合格后三日内一帆公司向龙门公司支付除质保金之外的剩余工程款，3%的质保金在一年后付清，即一帆公司应在2011年7月12日付清除质保金之外的工程款，3%的质保金应在2012年7月12日前支付。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”一帆公司最后一次向龙门公司支付工程款的时间为2015年2月9日，龙门公司应于2017年2月9日前向一帆公司主张尚欠工程款。龙门公司向本院提交材料提起本案诉讼的时间为2017年6月。龙门公司未举证证明2017年2月9日至2017年6月之间，曾向一帆公司主张尚欠的工程款。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”龙门公司提出在（2016）川01民终11383号案件的庭审资料及《民事判决书》中，龙门公司在案涉项目的负责人霍建苗多次表达一帆公司尚欠龙门公司工程款，可中断诉讼时效。本院认为，龙门公司非（2016）川01民终11383号案件当事人，霍建苗参与该案的身份系永豪公司的法定代表人非龙门公司的项目负责人，故龙门公司在该案中向一帆公司主张权利无从说起，故不能构成诉讼时效的中断。故龙门公司提起本案诉讼，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效期间，而当时《中华人民共和国民法总则》尚未施行。因此，龙门公司要求一帆公司支付尚欠工程款的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，龙门公司已丧失胜诉权，故其该项诉讼请求本院依法不予支持。 关于一帆公司要求龙门公司更换屋面彩色钢板和赔偿更换天沟钢板产生的费用76.9万元的诉讼请求。本院认为，一帆公司与龙门公司签订《成都市一帆塑胶有限公司1#、2#厂房钢结构工程分包合同》第四条和第六条均对进场材料进行了约定，根据该约定，材料进场需提供构件合格证，材质证明书及试（检）验报告，材料到达工地时应由一帆公司验收后方可使用，材料如有不合格的应立即更换，故一帆公司在工程完工并使用长达六年之久提出材料不合格，要求更换，无事实和法律依据，本院不予支持。关于更换天沟钢板所产生的费用76.9万元，该费用主要系对维修工人张火明的赔偿金，双方约定工程的保修期为一年，维修事项发生于2015年2月初，早已超过合同约定的保修期，龙门公司对维修问题依约不承担责任。并且一帆公司也未提供证据证明龙门公司同意为其进行维修，并派出工人为其维修的相关证据，故要求龙门公司承担该费用，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回浙江龙门钢结构有限公司成都分公司的全部诉讼请求； 二、驳回成都一帆塑胶有限公司的全部诉讼请求。 本诉案件受理费6838元，由浙江龙门钢结构有限公司成都分公司负担；反诉案件受理费5845元，由成都一帆塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇一七年十二月六日 书记员  凌淼