wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）冀8601民初1153号原告：郑二民，男，1965年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁国辉，男，该公司员工。原告郑二民与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑二民的委托诉讼代理人孙晓杰、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人丁国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑二民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失101428元、施救费10000元、路产损失3000元，共计114428元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月5日04时30分，原告郑二民驾驶车牌号为冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂车，沿393线自东向西行驶至138KM+260M处时，与自东向西正常行驶许竹辰驾驶的河北A﹒SP228号拖拉机相撞，造成许竹辰受伤、两车损坏及路边树木损坏的交通事故。事故经高邑公安交通警察大队出具的第171900144号道路交通事故认定书认定：郑二民负此次事故全部责任，许竹辰无责。原告车辆在被告处投保有交强险、商业险，且事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中主张的事实，同意在法律规定和合同约定的范围内承担赔偿责任。本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告郑二民在本案中主张的事实，故对原告郑二民主张的事实予以确认。被保险人元氏县川达汽车运输服务有限公司为原告郑二民所有的冀Ａ×××××车辆在被告人保财险石家庄公司投保了交强险、保险金额为198720元的不计免赔车辆损失险、保险金额为1000000元的不计免赔第三者责任险，原告足额缴纳了保险费，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告郑二民作为冀Ａ×××××的实际车主，对该车享有保险利益，可以作为原告参加诉讼，向保险公司主张权利。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，致本车及三者车受损、路边树木损坏。该情形属于交强险、车损险、三者险的责任范围，被告应当依约承担保险责任。对于原告的车辆损失，经本院依法委托原、被告协商选定的信德保险公估有限公司进行公估，确定车辆损失金额为101428元，被告虽认为公估的车辆损失金额过高，但未提交相关证据予以证明，被告应当据此予以赔偿。对于原告主张的路产损失3000元，有高邑公路路政管理站出具的交通具体行政行为决定书、公路路产赔偿费专用收据、赔偿协议书在案佐证，且被告对上述证据无异议，故被告应当据此予以赔偿。因事故车辆在被告处投保交强险，故被告应在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余款项由被告在第三者责任险保险限额内赔付。对于原告主张的施救费10000元，虽原告提交了施救费发票在案佐证，但发票金额为8000元且原告所提交施救费发票的开具单位为赞皇县安顺道路救援服务中心，而交通事故发生在高邑，违反了就近施救原则，故本院不予采信，但车辆损坏需救援系客观事实，故依照保险法的相关规定本院酌情支持1000元。综上所述，原告郑二民要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿本车车辆损失、施救费和路产损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险财产项下给付原告郑二民保险金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险财产项下给付原告郑二民保险金103428元；三、驳回原告郑二民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取计1294元。由原告郑二民负担102元（已缴纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1192元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  呼广宇二〇一七年十二月二十日书记员  王 磊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初18785号原告：位宏礼，男，1995年4月2日出生，住黑龙江省五常市兴隆乡二道村腰岗屯。委托诉讼代理人：许玲，北京市浩盛律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司天通苑店，营业场所北京市昌平区立汤路186号龙德时代广场二层。负责人：劳伦特，总经理。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。原告位宏礼与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、北京家乐福商业有限公司天通苑店（以下简称家乐福天通苑店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位宏礼的委托诉讼代理人许玲，被告家乐福公司、家乐福天通苑店的共同委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。位宏礼向本院提出诉讼请求：1.家乐福公司、家乐福天通苑店为位宏礼办理退款退货（退还货款62.5元），并支付位宏礼赔偿金1000元；2.诉讼费由家乐福公司、家乐福天通苑店承担。事实和理由：2017年6月23日，位宏礼到家乐福天通苑店购买了酱肘子（香萨牌）一件，支付货款62.5元。付���后，位宏礼发现该酱肘子的外包装载明生产日期为2017年5月22日，保质期为真空包装30天，故此次购买的酱肘子实为过期食品。家乐福公司、家乐福天通苑店辩称：不同意位宏礼的全部诉讼请求。无法确认位宏礼系于小票载明的日期当天购买的涉案食品，且位宏礼购买涉案食品后并未食用，未产生实际损失，其要求赔偿并无依据。经审理查明：2017年6月23日，位宏礼于家乐福天通苑店购买了酱肘子一袋。家乐福天通苑店就上述购买行为向位宏礼出具了购物小票，购物小票上显示该酱肘子的品名为“酱肘子A”，金额为62.5元。位宏礼当庭出示了其所购买的酱肘子实物。该实物的包装显示，生产商为北京香福圣禾食品有限公司，商标为“香萨”牌，保质期为“真空包装30天”，生产日期为2017年5月22日。该实物上所贴的价签显示，品名为“酱肘子A”，售价为62.5元，销售方为家乐福天通苑店。上述事实，有购物小票、实物、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：家乐福天通苑店向位宏礼出具的购物小票所显示的品名、价款等与位宏礼出示的酱肘子实物完全对应，足以证明家乐福天通苑店向位宏礼出具购物小票以及位宏礼取得涉案酱肘子实物系基于同一购买行为。家乐福公司、家乐福天通苑店关于无法确认位宏礼系于小票载明的日期当天购买的涉案食品的抗辩意见，缺乏合理依据及证据支持，本院不予采纳。位宏礼与家乐福天通苑店之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条明确规定，禁止生产经营超过保质期的食品。本案中，依据涉案食品包装上载明的生产日期和保质期，可知于位宏礼购买当日，该食品已为过期食品，故位宏礼要求退货退款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”家乐福天通苑店作为销售者，对于食品是否超过保质期应当明知，其向位宏礼出售了过期食品，位宏礼要求其支付1000元赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。家乐福公司、家乐福天通苑店辩称位宏礼未食用涉案商品、未造成实际损失，故不同意支付赔偿金。对此本院认为，法律规定的惩罚性赔偿并非仅基于消费者因食用过期商品而造成的人身损害，家乐福公司、家乐福天通苑店的上述抗辩意见不能成立。家乐福天通苑店系家乐福公司的分公司。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”据此，位宏礼要求家乐福公司与家乐福天通苑店共同承担义务的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：一、原告位宏礼于本判决生效之���起七日内退还被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司天通苑店涉案酱肘子一袋；被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司天通苑店于本判决生效之日起七日内退还原告位宏礼货款62.5元；二、被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司天通苑店于本判决生效之日起七日内支付原告位宏礼赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司天通苑店负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出��本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇一七年十二月二十五日书记员 程新淼
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0684执2665号申请执行人：汤茂刚，男，1954年7月14日生，汉族，海门市人，住海门市。申请执行人：钱钧，男，1941年6月9日生，汉族，海门市人，住海门市。申请执行人：汤廷达，男，1952年11月24日生，汉族，海门市人，住海门市。申请执行人：汤洪昌，男，1952年12月24日生，汉族，海门市人，住海门市。申请执行人：汤红菊，女，1958年4月25日生，汉族，海门市人，住海门市。申请执行人：孙启飞，男，1959年12月15日生，汉族，海门市人，住海门市。申请执行人：袁永彬，男，1954年12月15日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人：海门市茂盛球墨铸造有限公司，住所地海门市悦来镇（原三阳镇）开发区。法定代表人：汤金锦。申请执行人汤茂刚等7人与被执行人海门市茂盛球墨铸造有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，海门市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月27日作出的海劳人仲案字[2016]第J362号仲裁调解书已发生法律效力。依该仲裁裁决：被执行人应支付汤茂刚工资人民币84294元、支付钱钧工资款人民币10000元、支付汤廷达工资人民币4300元、支付汤洪昌工资人民币32045元、支付汤红菊工资人民币3000元、支付孙启飞工资人民币4319元、支付袁永彬工资人民币58780元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2016年11月2日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币2851元。本案受理后，本院于2016年11月7日向被执行人发出了执行通知书，限定其在收到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。同日，本院又向被执行人发出了限制消费令；2016年11月8日，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆等财产登记信息；2016年12月12日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库，并向社会进行公布；经执行查明，被执行人名下的无证厂房及机器设备、动产等财产已在本院（2016）苏0684执1069号执行案件中拍卖处置完毕，共得价款人民币71.28万元。另查明，被执行人目前已停产歇业，名下查无其他可供执行的财产，拍卖款远不足以清偿其所负债务。为此，他案申请执行人已向本院提出破产申请执行，要求对被执行人进行破产清算。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、破产申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已拍卖处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现他案申请执行人已申请被执行人破产，拍卖款暂不宜分配。故此，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式八向本院提出异议。审 判 长  董景松审 判 员  沈 波代理审判员  陈向前二〇一七年十二月二十日书 记 员  周 翔附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初1524号原告：张家口市宏昊房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区西坝岗54号14号楼03号。法定代表人：郭洪文，该公司经理。委托诉讼代理人：王天宇，该公司职员。委托诉讼代理人：贾振强，河北华研律师事务所律师。被告：柴宝军，男，1955年7月28日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：支生启，河北光正律师事务所律师。第三人：张家口京西红苹果综合开发有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇西山产业集聚区。法定代表人：米长海，该公司经理。原告张家口市宏昊房地产开发有限公司与被告柴宝军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，经原告张家口市宏昊房地产开发有限公司的申请，本院依法追加张家口京西红苹果综合开发有限公司为本案的第三人。原告张家口市宏昊房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王天宇、贾振强，被告柴宝军的委托诉讼代理人支生启到庭参加诉讼。第三人张家口京西红苹果综合开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家口市宏昊房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还土地转让款3500000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月30日，原万全县政府印发了《关于县工业园区管委会与北京戍海龙辰房地产开发有限公司合作兴办张家口京西红苹果综合开发有限公司批复》【万政字（2006）79号】。2006年8月18日，万全县建设局向张家口京西红苹果综合开发有限公司下达了《河北省建设工程选址意见书》【Ha（2006）042号】，规化总用地规模136公顷。2007年1月16日，原告和张家口京西红苹果综合开发有限公司签订了《关于京西红苹果工业园区对外联合开发协议书》后，原告开始运行。2008年1月28日，被告为原告签发一张收条：收到土地转让款3500000元。（京西红苹果5号地、7号地，共计100亩）。该款于2008年1月29日分别由建行明德南支行赵志国账户转入被告账户1000000元，由农行建国路支行张家口市大腾房地产开发有限公司清泉花园项目部账户转入被告账户2500000元。因该项目因故停工，被告收取原告的3500000元没有法律依据。故申请法院判令被告归还该笔款项。被告柴宝军辩称，被告不属于不当得利，被告是代王德军收的土地转让款，此款已给付王德军。张家口京西红苹果综合开发有限公司和王德军于2007年1月17日签订意向协议书，王德军支付张家口京西红苹果综合开发有限公司300000元定金，后原告和张家口京西红苹果综合开发有限公司签订合同。原告在张家口京西红苹果综合开发有限公司协调将3500000元付给王德军，并将原告协议书和收据收回。因王德军当时不在国内，故委托被告收取该3500000元。原告的诉讼已过诉讼时效。第三人张家口京西红苹果综合开发有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2007年1月16日，原告张家口市宏昊房地产开发有限公司和第三人张家口京西红苹果综合开发有限公司签订了《关于京西红苹果工业园区对外联合开发协议书》，约定原告和第三人在第三人园区D型（D03.04.05)地块内投资开发；占地约100亩，投资额50000万元，建设期2007年1月16日至2009年12月31日止；原告向第三人支付基础设施建设补偿费1000万元，从签订协议之日4日内交3000000元定金。庭审中，原告自认其在支付第三人3000000元定金后，时任第三人的负责人阮志刚要求原告将原告需交的建设补偿费中的3500000元转给被告；原告按阮志刚的要求于2008年1月29日由建行明德南支行张家口市大腾房地产开发有限公司法人代表赵志国账户转入被告账户1000000元，由农行建国路支行张家口市大腾房地产开发有限公司清泉花园项目部账户转入被告账户2500000元；被告为原告签发一张收条：收到土地转让款3500000元。（京西红苹果5号地、7号地，共计100亩）。原告称其不认识被告和王德军，也不知道第三人和他们是什么关系。被告在庭审中称：其和原告无任何关系；2007年1月16日第三人和王德军签订《关于京西红苹果园区对外联合开发意向协议书》，约定第三人和王德军在第三人园区D03.04.05.06地块内投资开发，占地约100亩，投资额50000万元，建设期2007年1月16日至2009年12月31日止，王德军向第三人支付基础设施建设补偿费1000万元，从签订协议之日内交300000元定金；后第三人让王德军退出合作开发并赔偿王德军3500000元，第三人将原告的3500000元给付王德军，被告代王德军收取该款；王德军和第三人签订的协议和收据原件已由第三人收回，现提供复印件。另查，第三人已被吊销营业执照，未注销。本院认为，根据原告和被告的陈述及原告提供的其和第三人签订的《关于京西红苹果工业园区对外联合开发协议书》可证实本案原告诉求的3500000元为原告按照《关于京西红苹果工业园区对外联合开发协议书》的约定支付给第三人的基础设施建设补偿费。原告按第三人的负责人要求将该3500000元交付被告的行为应视为原告是已向第三人交付了3500000元基础设施建设补偿费；被告收款行为是依据其和第三人法律关系约定的义务而收取的，非无合法的根据，而被告收款行为所依据的法律关系与原告无法律上的关系；故本院对原告以不当得利为由要求被告返还3500000元的主张不予支持。原告要求返还此3500000元应以该款所依据的基础法律关系向第三人另行主张。第三人张家口京西红苹果综合开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。综上所述，原告的请求未过诉讼时效。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张家口市宏昊房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费34800元，减半收取计17400元,由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  孙志斌二〇一七年十二月二十六日书记员  郑苏丹
湖南省绥宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0527执539号申请执行人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司。住所地绥宁县长铺镇人民路9号。法定代表人沈忠道，该公司董事长。被执行人李荣前，男，1975年5月15日出生，汉族，农民，住绥宁县武阳镇长冲村1组。被执行人黄云红，女，1976年8月7日出生，汉族，农民，住绥宁县武阳镇长冲村1组本院在执行湖南绥宁农村商业银行股份有限公司与李荣前、黄云红金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司以被执行人向其作出还款计划为由于2017年12月28日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017）湘0527民初468号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 杨 文审判员 莫文召审判员 梁利民二〇一七年十二月二十九日书记员 刘 芳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤2071民初20928号原告：刘桂能，男，1977年1月9日出生，汉族，住中山市，被告：刘侣崇，男，1980年9月2日出生，汉族，住中山市，原告刘桂能与被告刘侣崇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告刘桂能于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解协议为由申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘桂能撤诉。案件受理费1250元，减半收取为625元，由原告刘桂能负担（原告已向本院缴纳）。审判员  饶琨二〇一七年十二月二十六日书记员  罗敏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31104号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘家贵。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告刘家贵信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘家贵系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,368.56元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,368.56元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执1730号申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市。法定代表人：江志刚，该公司董事长。被执行人：毛长书，男，1956年9月23日生，住东台市。申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人毛长书金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月8日作出的(2016)苏0981民初5143号民事判决书已发生法律效力。依该裁判:被告毛长书于本判决生效后10日内归还原告江苏东台农村商业银行股份有限公司借款本金48000元及其利息（以48000元为本金，自2007年11月30日起至实际还款之日按月利率12.15‰计算）。案件受理费2454元，减半收取1227元由被告毛长书负担。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月8日立案受理。在执行过程中，被执行人毛长书下落不明。本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，冻结被执行人毛长书银行存款261.77元。其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各单位查询回执及谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除冻结的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供其他可供执行财产线索。本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梅 勇审 判 员  黄 颖人民陪审员  周亚萍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李 勇
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初10218号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区电报路265号，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，该行行长。委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇凌，重庆君之合律师事务所律师。被告：周婷婷，女，1992年3月31日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称邮储银行万州分行）诉被告周婷婷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行万州分行的委托诉讼代理人谢泽仁到庭参加诉讼，被告周婷婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行万州分行向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告尚欠的借款本金7791.54元，并向原告支付利息801.27元、费用1384.83元；2.被告向原告支付为实现债权而产生的律师费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月17日，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为6259190038xxxxxx的信用卡，信用额度为9000元。后被告使用该信用卡多次透支消费，经被告催收，仍拒绝支付所欠本金、利息及费用。被告周婷婷未作答辩。围绕本案诉讼请求，原告邮储银行万州分行提交了信用卡申请表、被告身份资料、工作证明、欠款明细、透支明细、法律事务委托合同作为证据，被告周婷婷未提交任何证据。本院依法对上述证据进行认证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，被告周婷婷向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表背面页为《重要提示》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，被告周婷婷在该申请表“申请人申明及签名”部分书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”由被告周婷婷本人签名，以示确认。其中，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第五条“还款”项下第五款约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权……自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”（注：该合约中，邮储银行为甲方，信用卡申请人为乙方）。经原告审查，同意向被告发卡，核定信用额度为0.9万元。截止2017年12月14日，被告周婷婷透支使用该信用卡后尚欠原告借款本金7791.54元、利息801.27元、其他费用1384.83元，合计9977.64元（经原告确认，该欠款金额不再增加）。透支款项逾期后，原告多次向被告催收均未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年2月23日，原告邮储银行万州分行与重庆君之合律师事务所签订《法律事务委托合同》，原告委托重庆君之合律师事务所为其就案涉纠纷提供法律服务，由此产生律师服务费1000元。本院认为，被告周婷婷向原告邮储银行万州分行申领案涉信用卡，并承诺遵守案涉信用卡合约及章程，原告经审查同意向被告发卡，双方之间基于案涉信用卡业已形成合同关系，双方均应谨守合同义务，诚信履约。被告周婷婷使用案涉信用卡透支后逾期未还，已构成违约，应按照案涉信用卡合约约定承担违约责任，则依照案涉信用卡合约之约定，现被告周婷婷尚欠原告借款本金7791.54元、利息801.27元、其他费用1384.83元，合计9977.64元，被告应予清偿；原告为催收上述款项而产生的律师服务费1000元，被告亦应予承担，故对于原告主张的上述诉讼请求，本院予以支持。被告对于原告的上述主张并未提交任何证据予以证反，应承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周婷婷于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行尚欠的借款本金7791.54元、利息801.27元、其他费用1384.83元，合计9977.64元；二、被告周婷婷于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行为实现债权而产生的律师服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周婷婷负担（该款原告已垫付，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾 途人民陪审员  赖庆娟人民陪审员  张永慧二〇一七年十二月十四日书 记 员  杨程程书 记 员  蔡林希
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1321执356号申请人张广强，男，生于1973年12月，汉族，住南召县。被执行人齐景普，男，生于1962年3月，汉族，住南召县。申请人张广强与被执行人齐景普买卖合同纠纷一案的（2016）豫1321民初1301号民事调解书已发生法律效力。权利人向本院申请执行。本院于2017年6月6日立案执行。本院在执行过程中，查明，被执行人齐景普下落不明，无财产可供执行，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1321执356号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：赵华东审判员 ：任耀辉审判员 ：吴广勇二〇一七年十二月五日书记员 ：潘福林
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初21639号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告豆学维，男，1984年09月23日出生，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告豆学维信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币169,250.37元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币169,250.37元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏光华二〇一七年十二月二十二日书记员  杨 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初4854号原告：周鉴湖，男，1988年4月29日出生，住重庆市黔江区。被告：徐显东，男，1984年11月7日出生，住重庆市黔江区。原告周鉴湖与被告徐显东合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告周鉴湖到庭参加诉讼，被告徐显东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告周鉴湖向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款35000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月，原告将其名下的大众帕萨特轿车一辆挂靠在被告经营的重庆弘东汽车驾驶俱乐部用于出租，被告提取租车费用的15%作为管理费。后，原告不再将车辆挂靠在重庆弘东汽车驾驶俱乐部出租，2015年5月26日，原、被告双方对车辆出租费用进行结算，被告还应付原告车辆费用40000元，当日被告支付原告5000元，余下的35000元，被告给原告出具欠条一张，欠条中载明被告欠原告租车费35000元，于2015年6月1日先还20000元，2015年7、8月份全部还清。但在欠条出具之后，被告未按照约定支付原告租车费用，原告多次催收未果，故原告起诉至法院，诉如前请。被告徐显东未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年12月，原告周鉴湖将其所有的大众帕萨特轿车挂靠在被告徐显东经营的重庆弘东汽车驾驶俱乐部出租，被告从车辆租金中提取管理费。2015年5月，原告将车辆从重庆弘东汽车驾驶俱乐部收回，不再出租，同年5月26日，原、被告双方对车辆挂靠出租期间的租金进行结算，被告欠原告车辆租金35000元，当日被告向原告出具欠条一张，欠条中载明：被告欠原告租车费35000元，在2015年6月1日先还20000元，差15000元在7、8月过后还上。现还款期限已届满，被告至今未偿还原告车辆租金。上述事实有原告的当庭陈述，原告提交的被告出具的欠条原件一张、渝H79X**机动车行驶证复印件在卷佐证，经庭审核实，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告徐显东将原告周鉴湖挂靠在其经营的重庆弘东汽车驾驶俱乐部的车辆出租收取租金后，应当按照双方的约定将收取的车辆租金在扣除车辆管理费后按时支付给原告，但被告至今未履行自己的支付义务，由此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告诉请被告偿还车辆租金35000元于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告徐显东于本判决生效之日起十日内偿还原告周鉴湖车辆租金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告徐显东负担，原告周鉴湖预交的案件受理费675元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  赵 波代理审判员  陶仕俊人民陪审员  王 静二〇一七年十二月十九日书 记 员  侯杰明
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0184民初3978号之二原告：嘉禾县伟铸机械有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人：彭山花。委托代理人：李良同，湖南大问律师事务所律师。被告：从化富利达机械厂，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：蔡小华。被告：高武兵，男，1965年5月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：蔡小华，男，1957年5月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：林青松，男，1949年8月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：简明，男，1963年9月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：骆活清，男，1964年10月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。本院在审理原告嘉禾县伟铸机械有限公司诉被告从化富利达机械厂、高武兵、蔡小华、林青松、简明、骆活清买卖合同纠纷一案中，现原告自愿向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告嘉禾县伟铸机械有限公司撤回起诉。本案受理费为9208.3元，减半收取为4604.15元，由原告嘉禾县伟铸机械有限公司负担。审判长  黄丽平审判员  薛志军审判员  吴飞龙二〇一七年十二月八日书记员  李健华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初22685号原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街6号。法定代表人：张坤要，总经理。被告：唐小红，女，45岁。原告北京福洲物业管理有限公司与被告唐小红物业服务合同纠纷一案。本院于2017年12月13日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一七年十二月十三日书记员  隗美娜
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初5897号原告：杨华，女，1975年5月10日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：曾明艳，襄阳市襄州区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：王卫东，男，1972年3月11日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告杨华与被告王卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨华的委托诉讼代理人曾明艳、刘习海，被告王卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王卫东及时偿还向原告的借款212000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王卫东因经营周转困难，于2014年5月20日向原告杨华借款212000元，被告王卫东当日给原告杨华出具了借条。后经原告杨华多次催收，被告王卫东至今未偿还借款。被告王卫东辩称，我实际借款200000元，借款时约定借款期限2个月，月息3分，本金200000元加利息12000元共计212000元，我给原告出具212000元借条一份，借款后我已经偿还原告61600元。本院经审理认定事实如下：被告王卫东因经营周转困难向原告杨华借款，原告杨华于2014年5月20日通过银行给被告王卫东的朋友彭光泽账户汇款200000元借款给被告王卫东，借款时约定月息3分，借款期限2个月，2个月利息为12000元，即日被告王卫东给原告杨华出具借款212000元借条一份。借款到期后，经原告杨华多次催收，被告王卫东至今为偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王卫东向原告杨华借款，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。原告杨华依约向被告履行了借款出借义务，原告杨华与被告王卫东之间的借贷关系依法成立，被告王卫东依法应对借款产生的债务承担清偿责任。原告请求被告偿还借款212000元，被告王卫东辩称实际借款200000元，其中12000元系约定借款期间的利息，原告只提交200000元的银行转账凭证，未能提供12000元的借款凭证，本院对本次借款本金认定为200000元，因原告未主张借款期间内的利息及逾期的利息，对原告的请求偿还借款金额本院认定为200000元。被告辩称借款后曾经偿61600元借款，但未提交证据予以证实，故被告该项辩称的理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第二款之规定，判决如下：一、被告王卫东于本判决生效后十日内付清原告杨华借款200000元。二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，财产保全费1620元，合计3860元，由被告王卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 叶 飞二〇一七年十二月十三日书记员 刘建正
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105财保335号申请人：中杰信德（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张嘉伟，总经理。委托代理人：王璐，北京市狄凯律师事务所律师。被申请人：张鹤，女，1992年6月10日出生，汉族，中升德亿（北京）信息科技有限公司员工，住河北省高碑店市。被申请人：张鹏，男，1993年1月11日，汉族，中升德亿（北京）信息科技有限公司员工，住吉林省洮南市。被申请人：北京中升德亿投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王中魁，执行董事。申请人中杰信德（北京）信息科技有限公司于2017年11月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张鹤、张鹏、北京中升德亿投资担保有限公司名下价值一百八十五元二角六分的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人中杰信德（北京）信息科技有限公司提供担保。本院认为：申请人中杰信德（北京）信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张鹤、张鹏、北京中升德亿投资担保有限公司名下价值一百八十五元二角六分的财产。案件申请费30元，由申请人中杰信德（北京）信息科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人中杰信德（北京）信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  汪雪明二〇一七年十二月五日书记员  金微娜
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0103刑初1814号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人兰国清，男，1963年9月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省邻水县。2017年7月3日因本案被抓获，次日被取保候审。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉［2017］第1852号起诉书指控被告人兰国清犯妨害公务罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月19日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员吴海金出庭支持公诉，被告人兰国清到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控被告人兰国清于2017年7月3日23时许，饮酒后驾驶摩托车从嘉华隧道往袁家岗方向行驶，行至渝中区菜袁路煤田宾馆外的红绿灯处，遇重庆市公安局渝中区分局交巡警支队六大队民警翟某某等人在此处设卡检查。民警翟某某指挥被告人兰国清靠边停车接受检查，被告人兰国清发动摩托车强行冲卡，被民警拦住后试图逃脱，后被民警四人合力带至巡逻警车上准备对其进行酒精测试。在此过程中被告人兰国清拒不配合，对民警拳打脚踢，造成民警翟某某右手第五掌骨基底部骨折以及协勤冉某某右手大拇指软组织受伤的后果。经鉴定，翟某某的损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人兰国清如实供述了上述事实，对民警翟某某进行了赔偿并取得了谅解。公诉机关认为，被告人兰国清的行为已构成妨害公务罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处六个月以上八个月以下有期徒刑。上述事实，被告人兰国清在开庭审理过程中亦无异议，且有归案经过材料、执行公务民警身份证明、民警翟某某的急诊检查报告、证人夏某某、徐某某、冉某某的证言、情况说明、谅解书、收据、户口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人兰国清明知公安机关正在设卡检查，为逃避检查，驾驶机动车强行冲关，阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人兰国清归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人兰国清的犯罪情节较轻，具有悔罪表现，具备适用缓刑的法定条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人兰国清犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 文 跃二〇一七年十二月十九日书记员 刘至严
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1727民初3480号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：黄福斌，董事长。被告：牛全新，男，1974年10月7日出生，汉族，住定陶县。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司与被告牛全新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司在本院依法送达预交案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东定陶农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 任 娟二〇一七年十二月十六日书记员 李贞贞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初11878号原告：北京鹏翔物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路21号城华园小区2号楼地下室一层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：史策，总经理。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延涛，男。被告：蔡万春，男，1970年9月18日出生，汉族，住天津市武清区。原告北京鹏翔物业管理有限公司（以下简称鹏翔物业公司）与被告蔡万春供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏翔物业公司委托诉讼代理人刘惠丽、赵延涛到庭参加诉讼。被告蔡万春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏翔物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求蔡万春缴纳2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计5595元，并支付滞纳金5595元；2.本案诉讼费由蔡万春承担。事实与理由：我公司是北京市海淀区城华园小区的物业管理企业，为该小区1号楼、2号楼提供物业管理、供暖等方面服务。蔡万春作为该小区的业主与我公司签订有《供用暖协议》，在该协议中我公司与蔡万春双方明确了供暖时间每年11月15日至次年3月15日，收取供暖费的时间为每年5月1日至10月30日，逾期五日后每日按交费金额的1%交滞纳金等内容。协议还约定，在协议履行期间，如遇政府行为导致供暖设施、供暖方式等发生变化，乙方按新的供暖方式支付供暖费及相关费用。北京市海淀区环境保护局于2006年2月16日向供暖单位大华无限电仪器厂发出整改通知，要求改用清洁能源供暖。根据北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件，北京市供暖办有关供暖费收取办法及收取价的规定，改用清洁能源后供暖费的标准为每采暖季每建筑平方米30元。现交费期已过，我公司多次催要，蔡万春仍拒绝支付。我公司认为我公司与蔡万春双方签订的供用暖协议合法有效，且城华园小区绝大多数业主已按约交纳了供暖费，蔡万春现拒绝缴纳相关供暖费的行为不仅侵犯了我公司的合法权益，也损害了绝大多数业主的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：蔡万春为北京市海淀区城华园1号楼x层x室的业主，该房屋建筑面积xm2。2002年10月25日，鹏翔物业公司（甲方）与蔡万春（乙方）签订《供用暖协议》，约定甲方为城华园x号楼x室提供供暖服务。2007年11月15日起涉案小区供暖费标准调整为30元/采暖季/建筑面积。蔡万春未交纳2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费5593.5元。另查，蔡万春经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蔡万春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。鹏翔物业公司为蔡万春提供了供暖服务，蔡万春作为业主应履行支付供暖费的义务。现鹏翔物业公司要求蔡万春支付拖欠的供暖费，于法有据，本院予以支持，但其计算的金额有误，本院根据涉案房屋的建筑面积予以核算。鹏翔物业公司主张的滞纳金过高，本院根据实际情况酌情判定。蔡万春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡万春于本判决生效后七日内向北京鹏翔物业管理有限公司支付2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费5593.5元，滞纳金5593.5元；二、驳回北京鹏翔物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京鹏翔物业管理有限公司已预交），由蔡万春负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费80元（北京鹏翔物业管理有限公司已预交），由蔡万春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  ＸＸ鸽审判员  冯京晶二〇一七年十二月六日书记员  刘志超
广西壮族自治区龙州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1423执435号申请执行人：戴国通，男，1971年3月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县（十里铺对面）砖厂。被执行人：农伟宏，男，1980年4月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。戴国通与农伟宏买卖合同纠纷一案,龙州县人民法院于2015年12月16日作出的(2015)龙民初字第1059号已经发生法律效力。由于被执行人农伟宏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人戴国通于2017年9月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，经查询被执行人农伟宏的银行存款、车辆、房产、土地等，未发现有可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 农恩华审 判 员 吕 云审 判 员 苏 妮二〇一七年十二月二十八日法官助理 农 毅书 记 员 黄超云
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0684执2478号申请执行人：李姮，女，1991年8月29日生，汉族，住海门市。被执行人：徐袁，男，1987年2月8日生，汉族，住海门市。申请执行人李姮与被执行人徐袁返还财产纠纷一案，本院于2016年8月19日作出的（2016）苏0684民初4026号民事调解书已发生法��效力，依该裁判：被执行人应返还申请执行人4万元及违约金2万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2016年10月10日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币800元。本院受理后，于2016年10月13日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。2017年12月13日，本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另查明，被执行人现长期在外，具体下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行���可供执行的财产线索，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，且下落不明，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行进程告知书、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其可供执行的财产线索。被执行人未向本院申报财产，可依法对���采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  钱德华审 判 员  潘雄博代理审判员  万海峰二〇一七年十二月十六日书 记 员  尤文冬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行��施提出异议的除外。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0105刑初2622号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵艳凯，男，1981年10月4日出生，出生地山西吕梁市临县，高中文化。户籍所在地为山西省吕梁市临县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年6月7日被羁押，当日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人高宏文，山西宏文律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2017]2722号起诉书指控被告人赵艳凯犯敲诈勒索罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人赵艳凯及其辩护人高宏文到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人赵艳凯于2017年1月至6月期间，以举报北京市某火锅城有限责任公司霄云路店×层为违章建筑相威胁，向单位董事长张某1（男，57岁，北京市人）索要人民币160万元。被告人赵艳凯后于2017年6月7日被抓获归案。针对上述指控，公诉机关提交了被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据，认为被告人赵艳凯的行为均应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。鉴于被告人系犯罪未遂，建议判处其有期徒刑三至五年，并处罚金。被告人赵艳凯当庭对公诉机关指控的犯罪事实予以认可，自愿认罪。其辩护人认为指控被告人敲诈勒索160万元的证据不足；被告人赵艳凯当庭自愿认罪，主动退赔，被害人存在过错，希望法庭对被告人从宽处罚。经审理查明：被告人赵艳凯于2017年1月至6月期间，以举报北京市某火锅城有限责任公司霄云路店×层为违章建筑相威胁，向单位董事长张某1（男，57岁，北京市人）索要人民币160万元。其中，张某1于6月间已交付2万元并在2017年6月7日向被告人交付3万元后在现场由公安机关将被告人抓获归案。涉案人民币3万元已起获并被扣押。在本案审理期间，被告人家属帮助退赔人民币2万元，现在案。上述事实，公诉机关提供了以下证据予以证实：1、被害人张某1陈述证明：被告人赵艳凯曾是其司机和员工。赵艳凯以举报其公司违建及威胁家人安全为由敲诈人民币160万元。被告人赵艳凯要求通过闲鱼网站玉石显示价格支付款项。其通过公司办公室主任张某2于6月3日先给了2万元，后于6月7日张某2与赵艳凯见面时又给了被告人3万元。2、证人张某2证言：内容同被害人陈述基本一致3、证人隗某、徐某证言证明：二人系朝阳公安分局麦子店派出所民警。证明被害人报警及抓获被告人的经过，当场抓获了被告人并从被告人身上起获了现金人民币3万元及华为手机1部。4、物证照片，证明起获的上述物品情况及被告人在闲鱼网站注册和发布玉石价格情况。5、北京市某火锅城有限责任公司出具的书证：证明被告人赵艳凯曾在该公司任职情况及离职情况。6、到案经过，证明被告人赵艳凯被抓获的情况。同前述一致。7、起赃经过、扣押物品清单：公安机关从被告人身上起获华为手机1部、人民币3万元并进行扣押。8、公安机关出具的工作记录证明：被害人报警的情况及抓获被告人的经过。9、被告人的身份材料，证明被告人赵艳凯的身份情况。10、被告人供述证明：其曾在某火锅城给老板张某1当过司机。其从2017年4月份开始向朝阳区城管部门举报某火锅城霄云路店和回龙观店部分建筑是违建，需要依法拆除。然后张某2说张某1愿意给其160万元，让其别举报了。张某2给过其2万元，说让其别举报某火锅城违建了。这2万元，其还银行信用卡还了一万多，还有几千元在其银行卡里。这次公安机关抓获其时，张某2给了其一个纸袋，里面装了多少钱其不知道。其没有敲诈勒索张某1。以上证据，经庭审举证、质证，对其证据资格本院均予以确认。除被告人供述外的上述其他证据内容客观真实，且与本案待证事实均具有关联性，能够相互印证，对这些证据，本院均予以确认。对被告人供述中与其他证据能够相互印证的部分，予以确认；对与事实不符的部分，不予确认。被告人之辩护人当庭提交了案款收据一份，证明被告人家属帮助退赔人民币2万元的情况，经庭审举证、质证，对此予以确认。本院认为：被告人赵艳凯无视国法，以非法占有为目的，使用要挟的方式索要他人钱财，数额特别巨大，其行为触犯了刑法，均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵艳凯犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对辩护人关于公诉机关指控被告人敲诈勒索160万元证据不足的意见，本院认为，关于本案的犯罪数额，现有的被害人陈述、证人证言、物证照片、被告人供述等证据能够相互印证，证明被告人敲诈勒索被害人人民币160万元的事实，且被告人当庭对此也予以供认，现有证据确实、充分，故对辩护人意见，不予采纳。鉴于被告人赵艳凯敲诈勒索160万元系犯罪未遂，当庭自愿认罪，家属帮助退赔被害人损失,故对被告人赵艳凯依法减轻处罚。对辩护人之相关辩护意见，本院酌予采纳；对辩护人关于被害人存在过错之意见，本院认为，被告人举报的违建问题，需要相关部门予以确认，且与犯罪的发生缺乏必然联系，不属于刑法意义上的过错，故对辩护人之意见，本院不予采纳。扣押在案之手机1部，系犯罪工具，予以没收；在案款，发还被害人。综上，本院根据被告人赵艳凯犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告人赵艳凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币一万元。二、扣押在案之移动电话机一部，予以没收；在案款之人民币二万元，发还被害人张某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  崔光同人民陪审员  常振海人民陪审员  陈俊燕二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陈 雪
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执2129号申请执行人杨桂兰,女,1974年3月8日生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐守波，江苏常在律师事务所律师。被执行人江苏金太阳置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道188号。法定代表人：朱学国，该公司董事长。申请执行人杨桂兰与被执行人江苏金太阳置业有限公司销售合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月19日立案受理，其申请执行标的为25203元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 罗  晓  亮执行员 袁丁执行员宋建二〇一七年十二月四日书记员 周     瑞
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0103刑初1813号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人颜伟，男，1985年3月8日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市江北区。2017年10月19日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2017]第1858号起诉书指控被告人颜伟犯抢劫罪，于2017年12月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年12月19日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员吴海金出庭支持公诉，被告人颜伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月17日17时许，被告人颜伟与妇女唐某某通过网络联系卖淫嫖娼后，在重庆市渝中区大坪英利国际2单元内发生了性关系。二人因为嫖资支付问题产生争议，被告人颜伟对被害人唐某某进行殴打，要唐某某交出财物。之后用胶带捆住被害人双手、双脚，将被害人唐某某一部价值900元的苹果6Plus手机和一枚卡迪亚牌钻戒（评估价6800元-8300元）抢走后逃离现场。被告人颜伟将抢得的赃物销赃给文某某获赃款共计2000元。公安机关经侦查于2017年10月19日将被告人颜伟捉获归案，其归案后如实供述了上述事实。公安机关已追回被抢财物发还被害人。作案所用胶带一卷被起获并已依法扣押。上述事实，被告人颜伟在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过材料、无前科情况说明、被害人唐某某的报案材料和陈述、证人文某某的证言、提取赃物记录及扣押决定书、清单、指认现场笔录和照片、现场照片及检验、情况说明、评估意见书、价格认定书、身份信息、受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人颜伟无视国法，当场采取暴力和暴力相威胁的手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人颜伟归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人颜伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2021年5月18日止）二、被告人颜伟在本判决生效后十日内，将销赃所得赃款二千元直接退还给文某某。三、扣押在案的作案工具由扣押机关予以没收。上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  文 跃人民陪审员  江福美人民陪审员  韩 怡二〇一七年十二月十九日书 记 员  刘至严
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初2902号原告：李明亮，男，1987年6月15日出生，汉族，现住迁西县。原告：迁西县顺通出租汽车有限公司，住所地：迁西县城关喜峰北路4号。法定代表人：王永各，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵明朝，男，1987年8月14日出生，汉族，现住迁西县。系该公司外勤经理。被告：王东东，男，1990年10月4日生，现住迁安市。被告：上海羲鼎汽车销售服务有限公司唐山分公司。住所地：唐山市丰润区天明钢铁物流中心*****号。负责人：鲁纲赛，男，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区卫国路259号。负责人：张家谋，男，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘超楠，女，河北江岳律师事务所律师。原告迁西顺通出租汽车有限公司（以下简称顺通公司）、李明亮与被告王东东、上海羲鼎汽车销售服务有限公司唐山分公司（以下简称羲鼎公司）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通公司特别授权委托诉讼代理人赵明朝、被告平安财险特别授权委托诉讼代理人刘超楠到庭参加诉讼。原告李明亮、被告王东东、被告羲鼎公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺通公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失40001元、施救费400元。合计40401元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月19日21时许，被告王东东驾驶×××号轿车由北向南行驶至迁西县城关紫玉街与团结路交叉口时，与由西向东行驶的原告李明亮驾驶×××号轿车相撞后，又与道路外的网络通信设备相撞，造成被告王东东、原告李明亮受伤，双方车辆、网络通信设备损坏的道路交通事故。此次交通事故，经迁西县公安交通警察大队认定，被告王东东承担事故的主要责任，李明亮承担次要责任，迁西县联合网络通信有限公司迁西县分公司无责任。事故发生后，经被告平安财险确定×××号轿车损失为40001元、开支施救费400元。经查，被告王东东驾驶的×××号轿车行驶证登记所有人为被告羲鼎公司，该车在被告平安财险投保了机动车交强险和商业三者险。因原、被告双方就民事赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院，请依法裁决。李明亮向本院提出诉讼请求：同顺通公司诉讼请求。事实理由：同顺通公司的事实与理由部分。王东东未答辩，未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。羲鼎公司未答辩，未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。平安财险辩称，被告羲鼎公司为事故车辆在该公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。事故发生在保险期间。在行驶证、驾驶证合法有效的情况下同意赔付原告合理合法损失。事故车辆是王东东在被告羲鼎公司买车时投保的，羲鼎公司只是被保险人。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日21时许，被告王东东驾驶×××号轿车由北向南行驶至迁西县城关紫玉街与团结路交叉口时，与由西向东行驶的原告李明亮驾驶×××号轿车相撞后，又与道路外的网络通信设备相撞，造成被告王东东、原告李明亮受伤，双方车辆、网络通信设备损坏的道路交通事故。2017年5月18日，迁西县公安交通警察大队作出冀公交认字[2017]第00134号道路交通事故认定书，认定被告王东东承担本起事故的主要责任，原告李明亮承担本起事故的次要责任，迁西县联合网络通信有限公司迁西县分公司无责任。原告顺通公司系×××号机动车所有人；被告羲鼎公司系×××号机动车所有人，并为其在被告平安财险处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的不计免赔机动车第三者责任保险。对双方争议的车辆损失金额、施救费问题，本院查明，车辆损失：原告李明亮驾驶的×××号轿车的车辆损失经中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告定损金额为40000元（材料费37665元、工时费2336元、总扣减残值1元），被告平安财险对此定损报告无异议，且原告顺通公司提交了修理费正式发票及明细，故原告的车辆损失应为40000元。施救费：原告主张开支施救费400元，并提交了施救费收据两份，被告平安财险认可原告提交的300元金额的施救费收据。因原告提交的100元金额的施救费票据未加盖施救单位公章，无法核实其真实性，本院不予采信，故原告的施救费应为300元。本院认为，原告李明亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，对原告李明亮的起诉按撤诉处理。本起交通事故造成原告顺通公司的车辆受损，原告李明亮承担本起事故的次要责任，被告王东东承担本起事故的主要责任。根据双方交通违法行为、过错大小和导致的后果，以原告李明亮承担30%的事故责任，被告王东东承担70%的事故责任为宜。被告羲鼎公司为×××号车辆在被告平安财险处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的不计免赔机动车第三者责任保险。因被告王东东、被告羲鼎公司均未到庭，原告未提交证据证明作为机动车所有人的被告羲鼎公司在此次交通事故中有过错，被告羲鼎公司不承担赔偿责任，故原告顺通公司的事故损失首先应当由被告平安财险在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超出部分，由被告平安财险在机动车第三者责任保险范围内按被告王东东承担的责任比例予以赔偿。超出机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险部分由被告王东东按事故责任比例予以赔偿。原告顺通公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为40000元，超出该赔偿限额项下2000元限额，故被告平安财险在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告顺通公司2000元。原告顺通公司属于机动车第三者责任保险范围内的损失为38300元（40000元+300元-2000元），未超出该保险1000000元的赔偿限额，故应由被告平安财险在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告顺通公司26810元（38300元×70%）。原告顺通公司的事故损失未超出×××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的不计免赔机动车第三者责任保险赔偿限额，故被告王东东不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告迁西县顺通出租汽车有限公司人民币2000元、在×××号机动车第三者责任保险范围内赔偿原告迁西县顺通出租汽车有限公司人民币26810元，共计28810元。限本判决生效后十日内给付。二、驳回原告迁西县顺通出租汽车有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元减半收取438元，由被告迁西县顺通出租汽车有限公司承担132元，由被告王东东承担306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员梁境二〇一七年十二月十八日书记员路燕飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初33882号原告：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。法定代表人：刘勇，总经理。原告：吉人（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村68号。法定代表人：刘勇，总经理。二原告共同委托诉讼代理人:王正中，男，1958年5月8日出生。被告：内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路首府官邸小区3号楼1单元1001室。法定代表人：卢俊魁，经理。委托诉讼代理人:焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。原告北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）、吉人（北京）房地产开发有限公司（以下简称吉人公司）与被告内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告银凯公司、吉人公司的共同委托诉讼代理人王正中，被告金地公司的委托诉讼代理人焦培东、焦一丹到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告银凯公司、吉人公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2014年7月30日签订的合同编号为2014-039的《办公用房预购合同》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，原告与被告签订了《办公用房预购合同》，约定出卖人应当在2015年4月30日前向买受人交付该房屋。至今上列房屋并未交付被告，且根本不能交付被告。因为包括涉案房屋在内的原告所建的银凯办公楼，土地使用性质为工业用地，至今并未取得《商品房预售许可证》。根据法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预购合同，应当认定无效。现有证据表明，被告与原告签订的该《办公用房预购合同》，至今未取得商品房预售许可证，故双方签订的合同应属无效。据此，原告应当在该案判决生效之日起确定的期间内向买受人全部退还其实际支付的购房款。被告金地公司辩称：合同没有实际履行，我公司也没有交购房款，涉案房屋没有预售许可证，根据法律规定确实是无效合同。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年7月30日，原告与被告签订了《办公用房预购合同》（合同编号：2014-039），该合同约定由被告购买原告位于北京市通州区XX镇XX街XX项XX号楼XX单元XX号房屋，房屋总价款为1020600元。此外，该合同还约定了其他权利义务。合同签订后，被告金地公司并未实际支付过购房款。双方均当庭表示涉案房屋至今仍未取得商品房预售许可证。庭审中，原告主张双方曾约定以原告欠被告的剩余借款折抵购房款，故主张合同无效的情形下，返还与购房款等额的款项及按照银行同期贷款利息标准核算的利息。被告不认可双方之间有借款折抵房款的约定，主张借款关系与房屋买卖为两个不同的法律关系，双方之间房屋买卖合同未实际履行，购房款未实际支付，不同意原告返还购房款及利息的意见。原告就其主张的借款折抵购房款的约定，未能提交任何证据。本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，原告与被告签订了《办公用房预购合同》，但原告至今未取得商品房预售许可证，故双方签订的合同应属无效。双方签订合同后，被告并未向原告实际支付过购房款，原告虽主张双方有借款折抵购房款的约定，但被告对此不予认可，且原告亦未能提交任何证据予以佐证，故本院对该项主张不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告北京银凯新型建材有限公司、吉人（北京）房地产开发有限公司与被告内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司于2014年7月30日签订的《办公用房预购合同》（合同编号：2014-039）无效。案件受理费6993元，由原告北京银凯新型建材有限公司与吉人（北京）房地产开发有限公司共同负担3496.5元（已交纳），由被告内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司负担3496.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇一七年十二月十一日书记员 马志惠
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0151民初5516号原告：重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处天主巷11号4单元8-1，统一社会信用代码91500224082415030E。法定代表人：石明平，总经理。被告：李维，女，1990年11月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。本院在审理原告重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司诉被告李维物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司申请撤回诉讼，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆市铜梁区宏泰物业管理有限公司负担。代理审判员  陈玉二〇一七年十二月二十一日书 记 员  伍玥
安徽省旌德县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1825民初662号反诉原告：安徽广新钢结构有限公司。法定代表人：王文兵。委托诉讼代理人：涂中良。委托诉讼代理人：董艺。反诉被告：旌德县中易置业有限公司。法定代表人：黄一军。委托诉讼代理人：陈信义。委托诉讼代理人：ＸＸ芳。本院在审理反诉被告旌德县中易置业有限公司诉反诉原告安徽广新钢结构有限公司建设工程合同纠纷一案中，反诉原告于2017年12月18日向本院提出申请，要求撤回对反诉被告的反诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予反诉原告安徽广新钢结构有限公司撤回起诉。案件受理费2680元，减半收取1340元，由反诉原告安徽广新钢结构有限公司负担。审 判 长  贺国元审 判 员  姚小玉人民陪审员  张大发二〇一七年十二月十八日书 记 员  吴宏丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘11刑更662号罪犯梁新国，男，1977年10月3日出生，汉族，小学文化，湖南省耒阳市人。现在湖南省永州监狱服刑。湖南省衡阳市中级人民法院于2000年12月18日作出（2000）衡中法刑初字第72号刑事附带民事判决，以被告人梁新国犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯及同案犯均不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2001年3月2日以（2001）湘刑终字第62号刑事判决，对其驳回上诉，维持原判。2001年4月18日交付执行。因发现漏罪，湖南省衡阳市中级人民法院于2007年12月30日作出（2007）衡中法刑初字第46号刑事判决，以被告人梁新国犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元，与原判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身合并，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2，000元。同案犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2009年9月19日以（2008）湘高法刑终字第363号刑事判决，对其维持原判。2010年3月8日交付执行。2012年2月28日经湖南省高级人民法院（2012）湘高法刑执字第217号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2015年4月28日经湖南省高级人民法院（2015）湘高法刑执字第46号刑事裁定减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。执行机关湖南省永州监狱于2017年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派彭志英作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯梁新国到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，从事数据线加工劳作，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2017年07月累计表扬6次，并余18分。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯梁新国确有悔改表现的事清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯梁新国在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款、第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梁新国减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利十年不变。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2039年10月27日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑江云审 判 员  谢 琼审 判 员  廉丽萍二〇一七年十二月二十九日代理书记员  陈 玲
准格尔旗人民法院刑 事 判 决 书（2017）内0622刑初461号公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。被告人贾伟伟，男，1987年9月27日出生于内蒙古自治区呼和浩特市清水河县，汉族，大专文化，成都交大工程建设集团有限公司工程监理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月12日被内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗公安局刑事拘留。现羁押于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗看守所。内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院以准检公诉刑诉（2017）440号起诉书指控被告人贾伟伟犯危险驾驶罪，于2017年12月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院指派代理检察员萨如拉高娃、华小瑞出庭支持公诉。被告人贾伟伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月11日21时30分许，被告人贾伟伟酒后驾驶×××号桑塔纳牌小型轿车由南向北行驶至内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇湖西小区隆祥酒店酒店门前交叉路口右转弯时，与由东向西行驶至此处的驾驶人白某驾驶的×××号丰田牌小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，被告人贾伟伟在该起事故中承担全部责任。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，贾伟伟血液酒精含量检验结果为145.087mg/100ml，属醉酒状态。肇事后，被告人贾伟伟明知他人报警而在现场等候。上述事实在开庭审理过程中被告人贾伟伟亦无异议，并有受案登记表、常住人口基本信息、血样提取登记表、机动车驾驶证查询结果、酒精呼气测试告知单、归案经过说明、道路交通事故现场勘查笔录、车体痕迹勘验笔录、血液酒精含量检验报告、道路交通事故认定书、辨认笔录、证人白某、鲁某、赵某证言、被告人贾伟伟的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾伟伟醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人贾伟伟醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成交通事故且负事故的全部责任，应从重处罚。被告人贾伟伟明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述其犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项之规定，判决如下：被告人贾伟伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月12日起至2018年1月11日止，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李谊珍二〇一七年十二月二十日书记员  高星月
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初5834号原告：王顺生，男，1962年7月24日生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。被告：宋峰祥，男，1971年8月9日生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。原告王顺生诉被告宋峰祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺生到庭参加了诉讼，被告宋峰祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王顺生向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金23500元及利息（自2017年2月1日起至借款还清日止按年利率6%计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月被告向原告借款23500元用于偿还债务，约定于2017年1月还清，到期后原告多次向被告催要借款，被告均未偿还，故诉至法院。原告围绕其诉讼请求，提交了借条一张，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，认定事实如下：2014年9月被告宋峰祥向原告王顺生借款23500元，被告于2016年10月份给原告出具了借条，约定于2017年1月份还清借款。借款到期后，被告没有偿还借款。本院认为，债务应当清偿。被告宋峰祥向原告王顺生借款23500元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方在借条中约定了还款期限但没有约定利息，被告未在约定的还款期限内还款，应承担逾期还款利息，故原告主张自2017年2月1日起按年利率6%计算利息符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋峰祥于本判决生效后十日内给付原告王顺生借款23500元及利息（自2017年2月1日起至借款付清日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取194元，由被告宋峰祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙倩二〇一七年十二月七日书记员  刘阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0102民初12584号原告：北京万丰源科技发展有限公司，住所地：北京市丰台区成寿寺路1号楼3层312，统一社会信用代码：×××。法定代表人：傅建德，系总经理。委托诉讼代理人：王凤强，系北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志强，系北京市法大律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：罗世威。被告：中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区同泽北街9号，统一社会信用代码：×××。负责人：齐智田。本院在审理原告北京万丰源科技发展有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司买卖合同纠纷一案中，原告北京万丰源科技发展有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京万丰源科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万丰源科技发展有限公司撤诉。案件受理费4,741元（已减半收取），由原告北京万丰源科技发展有限公司负担。审判员陈锐二〇一七年十二月二十二日书记员王娇娇
江苏省南京市栖霞区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）苏0113刑初548号公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，男，1969年1月11日生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。附带民事诉讼被告人王某甲，男，1987年5月22日生，汉族，住江苏省泗洪县。被告人王某乙，男，1988年1月23日生，汉族，住江苏省泗洪县。被告人肖某甲，男，1989年5月13日生，汉族，住江苏省泗洪县。本院在审理附带民事诉讼原告人李某与被告人王某甲、王某乙、肖某甲聚众斗殴附带民事诉讼一案中，原告人李某于2017年12月13日向本院提出对被告人王某甲、王某乙、肖某甲的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利，附带民事诉讼原告人李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人李某撤回对附带民事诉讼被告人王某甲、王某乙、肖某甲的起诉。审 判 长  陈 洁人民陪审员  岳永俊人民陪审员  谢庆云二〇一七年十二月十五日书 记 员  朱绍蓓
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初1949号原告东丰县阳光物业管理有限责任公司，住所地东丰县。法人代表人刘利，系公司经理。委托诉讼代理人李辉，系吉林军鹏律师事务所律师。被告刘阳，女，住东丰县。委托诉讼代理人宋金哲，男，住东丰县。原告东丰县阳光物业管理有限责任公司（以下简称阳光物业公司）与被告刘阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李辉、被告委托诉讼代理人宋金哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光物业公司提出诉讼请求：请求法院判决被告履行小区物业管理合同义务，承担物业费、公用电费，共计5513元。阳光物业公司与刘阳是时代嘉园小区物业管理公司与业主关系。刘阳居住阳光物业公司所属的时代嘉园小区A区3号楼4单元701室，面积104.71平方米。从2010年1月至2016年12月期间刘阳未向阳光物业公司交付物业费、公用电费，共欠阳光物业公司5513元。被告刘阳辩称，我是2010年入住时代嘉园小区的，面积104.71平方米无异议，当年物业费已经交过。近几年发现房屋漏水，与物业公司协商结果为物业费和房屋维修费互相两抵。2016年我将房子卖给他人后搬走，之后的物业费不应由我交纳。我居住期间物业有人管理，服务不到位，扫雪不彻底，对院子中堆放杂物和养殖家禽无人管理，院子和楼梯清扫频率达不到正常物业服务标准，公共用灯都是我自己换的，不同意给付物业费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。阳光物业公司是按购买商品房合同承接辽源市开发商物业管理合同继续管理时代嘉园小区，收费标准是按照东丰镇内物业收费标准收取的，阳光物业公司对小区进行了管理、扫院子、扫楼道、扫雪等物业服务，物业交纳了楼道照明费用。刘阳是2010年入住时代嘉园小区，居住面积104.71平方米，物业提供了刘阳的欠费明细表，欠电费600元，即2010年1月至2013年12月共计48月，每户每月5元，欠240元；2014年1月至2016年12月共计36月，每户每月10元，欠360元，合计欠公用电费600元；欠物业费4913元，即2010年1月至2013年12月共计48月，每平方米0.49元，欠2463元；2014年1月至2016年12月共计36月，每平方米0.65元，欠2450元，合计欠物业费4913元。刘阳未对该明细表提出异议，但提出房屋漏水，找过物业未给予维修，自己维修屋顶及屋内花销了10000元左右费用，并与物业协商物业费和维修费两抵，居住期间物业服务部到位，2016年卖房之后再不应交纳物业费。本院认为：阳光物业公司承接开发商的物业合同，与业主形成了事实上的物业服务关系，物业服务应该到位，业主应该及时交费，物业与业主和谐共建小区。本案物业提供了服务，服务不到位是客观事实，应当酌情减收，刘阳未交费也是客观事实，应当履行。刘阳维修了房屋多次花销费用，自认与物业费相抵消，虽然物业费和维修费是两个法律关系，应该单独诉讼，但考虑减少纠纷，相抵为妥。物业垫付了公用电费，刘阳使用了公用照明电，应当给付公用电费。综上所述，对原告东丰县阳光物业管理有限责任公司的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告刘阳于本判决生效后三日内给付原告东丰县阳光物业管理有限责任公司公用电费600元；二、驳回原告东丰县阳光物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告东丰县阳光物业管理有限责任公司负担45元，由被告刘阳负担5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  姚继生二〇一七年十二月十八日书记员  孙逸群
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初40280号本院于二Ｏ一七年十二月七日对原告申振阳与被告卞江、麒麟广圆文化传播有限公司劳务合同纠纷一案作出的（2017）京0108民初40280民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2017）京0108民初40280号民事判决书中第三页倒数第二行“麒麟广圆公司称该票据系替白旦卓玛支付给卞江的工程款”补正为“麒麟广圆公司称，仅在2016年9月替白旦卓玛支付给卞江工程款10万元”。审判员  冯京晶二〇一七年十二月十三日书记员  宋 阳
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0981执1526号申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市。法定代表人：江志刚，该行董事长。被执行人：潘卫龙，男，1974年9月20日生，住东台市。被执行人：潘义明，男，1973年4月15日生，住东台市。被执行人：朱辉，男，1984年11月12日生，住东台市。申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人潘卫龙、潘义明、朱辉金融借款合同纠纷一案，申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0981执1526号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梅 勇审 判 员  黄 颖人民陪审员  周亚萍二〇一七年十二月十五日书 记 员  吕 洋
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1202执2280号申请执行人:史占魁，男，1955年5月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：王保国，男，1962年9月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：贾高峰，男，1974年5月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行申请执行人史占魁与被告王保国、贾高峰民间借贷纠纷一案，经查,本院（2017）豫1202民初2135号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第一款之规定，裁定如下：终结（2017）豫1202执2280号案件的执行。本裁定立即生效。审判员  李奇峰二〇一七年十二月十八日书记员  寇乙文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初15930号原告：北京宣房楼宇设备公司,住所地北京市西城区红土店小区南里5号楼。法定代表人：魏剑锋，职务经理。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。被告：张绍武，男，1954年6月5日出生，住北京市西城区。原告北京宣房楼宇设备公司（下文简称宣房公司）与被告张绍武供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣房公司的委托诉讼代理人吴志平、被告张绍武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宣房公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2009年11月15日至2017年3月15日共计六个年度的供暖费9774.62元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告为被告提供供暖服务，但是被告一直拖欠2009年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费。原告与被告多次协商没有解决，故诉至法院。被告张绍武辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的供暖温度不达标，因此欠费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告主张能够提供的测温记录，但是在本院指定的举证期内未能向本院提交该份证据。本院经审理认定事实如下：被告系北京市宣武区××号房屋的业主，该房屋使用面积是42.15平方米。原告为被告居住的马连道中里二区4号楼提供供暖服务，2009年度至2010年度的收费标准是每平方米25.33元，2013年度至2016年度的收费标准是每平方米40元。被告已经向原告缴纳了2011年至2013年期间的供暖费，至今仍拖欠2009年度至2011年度、2013年度至2016年度，共计六个年度的供暖费8879.32元。上述事实，有房屋档案、欠费明细、关于供暖范围的请示及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。未签订书面供暖采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。涉案房屋所在区域由宣房公司提供冬季采暖服务，双方长期存在供暖关系，故可以认定双方存在事实上的供用热力合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，被告张绍武有支付供暖费的义务。宣房公司主张供暖费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。张绍武的抗辩理由缺乏相关证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告张绍武于本判决书生效之日起七日内，向原告北京宣房楼宇设备公司支付2009年11月15日至2017年3月15日共的供暖费共计8879.32元；二、驳回原告北京宣房楼宇设备公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京宣房楼宇设备公司负担2元（已交纳），由被告张绍武负担23元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一七年十二月十九日书记员  苏相中
浙江省嵊泗县人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0922刑初58号公诉机关嵊泗县人民检察院。被告人张仕瑞，男，1998年10月11日出生于广东省汕尾市，汉族，初中文化，无业，住广东省汕尾市城区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月23日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于嵊泗县看守所。辩护人胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。嵊泗县人民检察院以舟嵊检公诉刑诉〔2017〕57号起诉书指控被告人张仕瑞犯诈骗罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。嵊泗县人民检察院检察员何某出庭支持公诉，被告人张仕瑞及其辩护人胡宇成到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年4月至6月间，被告人张仕瑞伙同张某2（另案处理）事先在“3YX”、“DD373”等网络游戏平台上注册账号，通过QQ群聊天方式，以低价出售网络游戏道具为幌子骗取被害人的信任，并利用上述平台的交易功能，向被害人发送支付二维码，诱骗被害人将资金充值至被告人所控制的游戏账户内，还慌称充值失败，多次发送支付二维码诱骗被害人继续充值。随后被告人张仕瑞通过直接提现或通过自己所控制的多个帐户间交易后提现至其本人或其控制的银行账户及支付宝帐户内。被告人张仕瑞以此方式共骗取被害人孙某、叶某及其他人员共计人民币36673.57元。案发后，被告人张仕瑞及其家属主动退赔赃款9388元，由公安机关发还被害人孙某、叶某。上述事实，被告人张仕瑞在开庭审理过程中亦无异议，并有物证作案工具手机、银行卡，书证银行卡交易明细，被害人孙某、叶某的陈述及其提供的支付宝、微信交易记录截图，被害人孙某的当庭陈述及证人李某、张某1和的证言。嵊泗县公安局搜查、检查、扣押笔录及远程勘验工作记录，西安绝顶人峰网络科技有限公司提供的电子证据光盘，被害人户籍信息、被告人张仕瑞的户籍证明及无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。对于辩护人提出的本案被告人诈骗的对象是通过QQ群联系的欲购买游戏道具的游戏人员，属特定对象，不属于电信网络诈骗的辩护意见以及公诉机关指控被告人的诈骗数额认定有误，未提供大多数被害人陈述的辩护意见。经查，本案被告人通过QQ群联系欲购买游戏道具的游戏人员，也属于向不特定对象发布信息，且资金往来均通过网络支付平台，并未当面交易，完全符合电信网络诈骗犯罪的特征；由于电信网络诈骗犯罪案件被害人遍布全国，部分被害人无法找到，取证困难，本案结合被害人孙某、叶某陈述，以及与被告人张仕瑞查证属实的银行账户交易记录、网络游戏交易平台所提供的电子数据等证据，并有被告人张仕瑞供述相印证，在此期间游戏账户内资金取得除部分属自己充值外并无其他实际交易存在；从其所绑定的银行卡交易明细中除被告人供述的自己充值人民币3000元外，并未发现更多与游戏账户充值相对应的支出记录。本院认为，公诉机关在扣除被告人自己充值的数额后，就此指控被告人的电信网络诈骗金额，符合《最高人民法院制最高人民检察院公安部〈关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见〉》的相关规定。故对辩护人上述辩护意见，本院均不予采纳。本院认为，被告人张仕瑞以非法占有为目的，利用网络诈骗他人财物，数额巨大，被告人的行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张仕瑞利用互联网对不特定多数人实施诈骗行为，应酌情从重处罚；关于辩护人提出的对被告人适用缓刑的辩护意见，本院认为被告人利用电信网络手段诈骗他人钱财，危害性大，应予从严处罚，辩护人的此辩护意见本院不予采纳；但被告人张仕瑞到案后能如实供述自己的犯罪行为，且能当庭自愿认罪，并已退赔已知被害人的赃款，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》、第二条第一项之规定，判决如下：一、被告人张仕瑞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年六月二十三日起至二○二○年六月二十二日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）二、扣押在案犯罪工具手机一台，予以没收，上缴国库；继续追缴被告人张仕瑞未退赔赃款人民币27285.57元，发还被害人，无法发还的上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  虞曙辉审 判 员  金 玲人民陪审员  洪水萍二〇一七年十二月八日代书 记员  童新祥?附：本判决依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。第二条诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；（二）诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗款物的；（三）以赈灾募捐名义实施诈骗的；（四）诈骗残疾人、老年人或者丧失劳动能力人的财物的；（五）造成被害人自杀、精神失常或者其他严重后果的。诈骗数额接近本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准，并具有前款规定的情形之一或者属于诈骗集团首要分子的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1002财保122号申请人：中国工商银行股份有限公司郴州财兴支行。地址湖南省郴州市。负责人：肖钢，系该行行长。被申请人：张正洪，男，1968年7月15日出生，住湖南省长沙市。被申请人：张根，男，1973年11月6日出生，住湖南省长沙市。申请人中国工商银行股份有限公司郴州财兴支行与被申请人张正洪、张根信用卡透支担保纠纷一案，于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张正洪、张根银行存款410000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人中国工商银行股份有限公司郴州财兴支行提供担保函作为该案诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司郴州财兴支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张正洪、张根银行存款410000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄建新二〇一七年十二月二十七日书记员  贺 鑫
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更5406号罪犯徐海于，男，1991年7月10日出生于江苏省连云港市，汉族，小学文化。现在江苏省高淳监狱服刑。江苏省宜兴市人民法院于2014年12月1日作出（2014）宜刑二初字第363号刑事判决，以被告人徐海于犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑四年六个月（刑期至2019年1月30日止），并处罚金人民币三千元，追缴抢劫所得人民币1000元，追缴共同盗窃所得人民币6900元。判决发生法律效力后于2014年12月19日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2016年6月27日作出(2016)苏01刑更3648号刑事裁定，对罪犯徐海于减去有期徒刑五个月(刑期至2018年8月30日止)。执行机关江苏省高淳监狱于2017年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省高淳监狱以罪犯徐海于在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯徐海于在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯徐海于在服刑期间于2016年11月、2017年5月获得监狱表扬二次，财产性判项未履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯徐海于在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，财产性判项未履行，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯徐海于减去有期徒刑七个月（刑期至2018年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 郭正道审判员 何立龙二〇一七年十二月二十五日书记员 杨 帆