包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2403号   上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司包头包钢支行。   负责人：栗永胜，行长。   委托诉讼代理人：王大中，男，包钢支行员工。   委托诉讼代理人：许瑞枝，女，包钢支行员工。   被上诉人（原审原告）：张俊武，男，1962年4月28日出生，汉族，无职业，住包头市。   委托诉讼代理人：卞春雷，内蒙古天祺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。   原审第三人：宛宗瑶，男，1963年5月28日出生，回族，包头第二建筑工程公司职工，住包头市。   上诉人中国工商银行股份有限公司包头包钢支行因所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2017)内0203民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司包头包钢支行的委托代理人王大中、许瑞枝，被上诉人张俊武及其委托代理人卞春雷、郝春卉，原审第三人宛宗瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，1993年11月15日，原告张俊武向包头市土木建筑装饰技术服务处交纳了住宅集资款80500元，该企业向原告出具了加盖单位公章的收据一张，并且当时的收款人为第三人宛宗瑶，随后向原告交付了房屋，但双方未签订任何书面合同。1996年5月17日包头市广泰通讯电源公司向原告张俊武出具《证明》一份，证明青年路9号街坊1栋46号房屋是该公司卖给张俊武个人的，属于私有产权。原告张俊武据此《证明》将户口落在内蒙古包头市××区东户）。因原告所在的房屋没有房屋所有权证，原告张俊武到包头市房地产档案馆经过查询，该档案馆答复“经查档现有单位中国工商银行包头市包钢办事处坐落于××区坊的房产已在我处办理过产权总登记，总产权面证号为7801，建筑面积二至六层，3105.84平方米，建成年份为1993年”。故原告诉至法院，请求：1、依法确认坐落于包头市××区东户的房屋归原告所有；2、判令被告配合原告办理房屋转移登记。另查明，被告中国工商银行股份有限公司包头包钢支行在2005年由原来的中国工商银行包头市包钢办事处更名为现在的名称。被告从包头市房地产档案馆调取了《一九九四年中国工商银行包头市包钢办事处》的房屋产权登记档案。从该档案显示，1992年12月11日，包头军分区与包头广泰通讯电源有限公司签订《合建住宅楼协议书》，在包头市青年路9号街坊翻建包头军分局家属院。双方约定新住宅建成后按单元式分配。分成比例为：军分区占总建筑面积的20%，包头广泰通讯电源有限公司占80%，双方分成房屋产权归双方各自所有，实行责任管理。1993年3月18日，包头市土木建筑装饰技术服务处与中国工商银行包钢办事处签订《住宅楼转让协议书》，写明包头市土木建筑装饰技术服务处与包头军分区合资兴建的住宅楼转让给中国工商银行包钢办事处，地点为青年路**街坊军分区家属北院，转让包钢办事处规模为30户约4000平米。现被告称其中从包头市土木建筑装饰技术服务处购买了32套房屋，并于1993年申请办理了房屋所有权登记申请。该申请书写明房屋层数为二至六层，建筑面积为3105.84平方米，并取得了包头市昆都仑区青年路9号街坊1栋房屋的总体产权。再查明，包头广泰通讯电源有限公司与包头市土木建筑装饰技术服务处是同时存在的企业，两家企业当时的法定代表人均为康建枚，第三人宛宗瑶是当时康建枚的副手。当时建造青年路9号街坊1栋房屋是包头广泰通讯电源有限公司与军分区合作建房，后又以包头市土木建筑装饰技术服务处的名义与中国工行银行包钢办事处签订《住宅楼转让协议书》，卖给包钢办事处32套房屋，该栋楼房剩余的8套以包头市土木建筑装饰技术服务处的名义对外出售，其中有一套卖了原告张俊武，但未签订任何书面的合同。   原审法院认为，根据原告提供的购房集资款的收据、户籍证明及第三人宛宗瑶的陈述，可以认定原告张俊武向包头市土木建筑装饰技术服务处交纳房款、购买房屋的行为，双方的买卖合同成立。故对原告主张的要求确认坐落于包头市××区东户的房屋归原告所有的请求，法院予以支持。根据合同相对性原则，包头市土木建筑装饰技术服务处有义务为其办理房屋所有权证。但现在××路的房屋总体产权在被告工行包钢支行名下，原告如果要办理分户产权，需要由整体产权人协助才能办理个人产权，所以应当由被告工行包钢支行协助原告办理其所在房屋的分户产权，故对原告要求的被告配合原告办理房屋转移登记的请求，法院亦予以支持。被告工行包钢支行辩称，原告的诉讼时效已过，法院认为从原告提供的证据可以看出原告一直未放弃办理房屋所有权证。被告又称，同为购房人，没有义务协助原告办理房屋转移登记，法院认为，被告是购房人，但明知没有购买整栋房屋的情况下，将该栋房屋的整体产权落在自己名下，所以对被告的该抗辩理由不予采信；被告还称，其购买的房屋面积不到2000平米，但其提供的房屋所有权证显示该楼房的面积为3105.84平方米，现被告未提供证据证明3105.84平方米不包括原告购买的面积，所以对其抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条规定，判决：一、确认位于包头市××区东户的房屋归原告张俊武所有；二、被告中国工商银行股份有限公司包头包钢支行于本判决生效后三十日内协助原告张俊武将坐落于包头市××区东户的房屋转移登记到原告张俊武名下。案件受理费100元，由原告张俊武负担。   宣判后，原审被告中国工商银行股份有限公司包头包钢支行不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2017)内0203民初2524号民事判决，查清事实后发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：（一）本案已经超过最长20年的诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权。（二）本案列宛宗瑶为第三人错误，其陈述不应当予以采信。一审法院采信宛宗瑶的陈述没有任何依据，宛宗瑶配合被上诉人作出无可考证的陈述，导致错误判决。（三）上诉人与被上诉人同为购房人，没有为被上诉人办理房屋产权证的法定和约定义务。对于房产证上上诉人名下多办理出来的面积应当予以纠正，而不是由法院判决让上诉人将错就错地承担本不应当承担的责任和义务。（四）原判决将上诉人列为确权相对人无法律和事实依据，包头市土木建筑装饰技术服务处及宛宗瑶应为被上诉人的相对方，原审法院遗漏诉讼主体，应当撤销原判，发回重审。（五）被上诉人向包头市土木建筑装饰技术服务处、宛宗瑶交付房款行为，并非买卖房屋行为，该买卖行为无效。（六）一审判决内容无法执行。上诉人与被上诉人之间不存在买卖房屋的法律关系，被上诉人买卖房屋与上诉人无关，由于上诉人与被上诉人之间没有买卖房屋的法律关系，无法协助其办理房本。   被上诉人张俊武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。事实与理由如下：（一）本案是基于所有权提起的诉讼，不适用诉讼时效制度。（二）本案不存在房屋产权证书登记错误的情况，上诉人明知购买房屋面积为1963㎡的情况下，申请办理3105.84㎡产权证书，过错在上诉人。（三）涉案房屋未办理产权分户转移登记，上诉人是总产权登记人，故其为适格被告，被上诉人起诉确权，与其他主体无关，本案未遗漏诉讼主体。（四）被上诉人是合法的购房人，是涉案房屋的合法所有权人，上诉人也认可房屋不归其所有，故上诉人作为总产权登记人，应协助被上诉人办理分户产权登记，且人民法院生效法律文书能作为房屋变更登记的依据，不存在执行障碍。   原审第三人宛宗瑶称，认可一审判决。   经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据被上诉人提供的购房集资款收据、户籍证明、原审第三人宛宗瑶的陈述，可以认定被上诉人张俊武向包头市土木建筑装饰技术服务处交纳房款、购买房屋的行为，双方的买卖合同成立。另上诉人亦自认包头市昆都仑区青年路9号街坊1栋东单元5楼东户的房屋不归其所有，故原审法院判决支持被上诉人要求确认坐落于包头市××区东户的房屋归其所有的诉请并无不当，本院予以确认。结合本案实际情况，上诉人虽非被上诉人房屋买卖合同的相对方，但现包头市青年路9号街坊1栋的房屋总体产权登记在上诉人名下，被上诉人要求办理分户产权，需由整体产权人即上诉人协助，故对被上诉人要求上诉人配合其办理房屋转移登记的请求，原审法院予以支持亦无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由上诉人中国工商银行股份有限公司包头包钢支行负担。   本判决为终审判决。   审判长 付 光   审判员   刘程燕   审判员 沈艳萍     二○一七年十二月二日   书记员 卜凡琦   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。