山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初16239号 原告：临沂市奥翔运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路北段，统一社会信用代码91371302664417052N。 法定代表人：杨纪军，总经理。 委托诉讼代理人：徐冰，山东力维律师事务所律师。 被告：王言虎，男，1969年1月19日出生，汉族，住山东省莒南县。 被告：侯佃君，男，1970年12月17日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：伍青云，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚瑶瑶，山东上和律师事务所律师。 原告临沂市奥翔运输有限公司（以下简称奥翔公司）与被告王言虎、侯佃君追偿权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市翱翔运输有限公司的委托诉讼代理人徐冰、被告王言虎、被告侯佃君及其委托诉讼代理人伍青云、尚瑶瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市奥翔运输有限公司向本院提出诉讼请求：判决二被告立即偿还原告247195元及利息。事实和理由：2009年6月30日，原告与二被告签订汽车买卖合同，约定二被告以分期付款方式从原告处购买车牌号为鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车一辆，在二被告付清全部车款及相关费用以前，原告保留该车的所有权，但二被告必须以自己的名义对外签订合同并对此承担责任。合同签订后，二被告实际运营该车辆，但该车辆一直登记在原告名下，车辆保险的被保险人也约定为原告。2013年11月11日，被告雇佣的驾驶员周连江与山东福达木业有限公司签订了货物运输合同，2013年11月12日，被告雇佣的另一驾驶员王庆宝驾驶该车辆在济广高速发生自燃。被告王言虎、侯佃君为向保险公司理赔，要求原告出具了理赔申请书，并以原告的名义与保险公司签订了赔偿协议，保险理赔款到原告公司账户后也被被告侯佃君支取，但侯佃君并没有赔偿山东福达木业有限公司。山东福达木业有限公司起诉临沂市奥翔运输有限公司、王言虎、周连江、王庆宝于兰山区人民法院，2015年3月10日，该院作出（2015）临兰民初字第6351号民事判决，判决王言虎赔偿山东福达木业有限公司货物损失230000元，临沂市奥翔运输有限公司承担连带赔偿责任。临沂市奥翔运输有限公司不服提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终4004号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。山东福达木业有限公司申请执行，2017年6月13日，兰山区人民法院从原告账户中扣划了247195元。根据原被告签订的汽车买卖合同的约定，二被告必须以自己的名义对外签订合同并对此承担责任，因此原告有权向二被告追偿。原告要求二被告赔偿原告的上述损失，二被告拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉诉请求。 王言虎辩称，2009年购买的原告车辆，我是实际车主，车辆挂靠在原告名下，该车辆的贷款已经于2011年8月份全部还清，车辆与侯佃君无任何关系。保险公司的理赔款13万元已由侯佃君全额转交给我，侯佃君没有获取。保险事故发生后原告一直扣押我挂车手续，该手续价值45000元，应当予以抵消。原告作为挂靠单位享受挂靠利润，对于车辆造成的损失，原告应承担相应的赔偿责任，同时车辆挂靠也违反了法律规定，原告应承担一半的过错责任。 侯佃君辩称，一、原告要求被告偿还247195元及利息无事实与法律依据的，请求法院驳回原告对被告侯佃君的起诉。1、被告侯佃君从未在原告处购买该车辆，至于被告王言虎是否从原告处购买该车辆，与被告侯佃君无任何关联性，王言虎是该车辆的实际车主，王言虎将车辆挂靠在原告临沂市奥翔运输有限公司，由王言虎实际运营该车辆，该车辆与被告侯佃君毫无隶属关系及关联性，原告在诉状中称被告侯佃君与被告王言虎实际运营该车辆是错误的。2、被告侯佃君从未雇佣驾驶员周连江与王庆宝，也未与运输公司签订运输合同，发生交通事故造成的损失，完全是与被告侯佃君无关的。3、被告侯佃君从未要求原告出具任何手续向保险公司进行理赔，也未以原告的名义与保险公司签订赔偿协议，原告在诉状中所述是错误的。原告在诉状中所称的保险理赔款是由王言虎委托被告侯佃君支取的，也是经过原告同意，被告侯佃君才替王言虎支取的，并且被告侯佃君将保险理赔款全部交给王言虎了，至于王言虎怎么处理与被告侯佃君无关。4、车辆发生交通事故与被告侯佃君无关，从山东福达木业有限公司起诉原告、被告王彦虎及驾驶员周连江、王庆宝可以看出，本次事故完全是与被告侯佃君无任何关联性的。被告侯佃君并不是实际车辆的买受人，也不是该车辆的实际车主，更没有签订任何货物运输合同，更不是交通事故的侵权人，被告侯佃君是无需承担任何责任的。二、原告起诉被告侯佃君属于起诉主体错误，要求被告侯佃君承担诉讼费用更是错误的。综上所述，原告要求被告侯佃君偿还247195元的诉求是完全无事实与法律依据的，被告侯佃君并不是该车辆的实际车主，也并未以自己的名义签订任何货物运输合同，交通事故的发生造成的损失更是与被告侯佃君无关，请求法院依法驳回原告对被告侯佃君的起诉。 本院经审理认定事实如下：2009年，被告王言虎在原告处以分期付款的方式购买了鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车一辆，该车辆登记在原告名下。2013年11月11日，该车驾驶员周连江与案外人山东福达木业有限公司签订了货物运输合同，次日，该车另一驾驶员王庆宝驾驶该车辆在济广高速开往广州方向时发生火灾，造成车上货物受损。事故发生后，原告及被告王言虎向车辆投保单位申请理赔，保险公司将理赔款13万元赔付给了原告，该款由被告侯佃君于2013年12月1日从原告处支取。 因车载货物损失未协商一致，山东福达木业有限公司将奥翔公司、王言虎、周连江、王庆宝诉至本院，本院经审理作出（2013）临兰民初字第6351号民事判决书，认定王言虎为涉案车辆实际车主，该车登记在奥翔公司名下，判决王彦虎赔偿山东福达木业有限公司货物损失230000元、奥翔公司承担连带赔偿责任。奥翔公司、王言虎对此不服，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终4004号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月24日，山东福达木业有限公司就其损失申请执行，本院作出（2017）鲁1302执1233号执行裁定书，于2017年6月13日扣划了奥翔公司247195元。现原告向本院提起诉讼，要求二被告偿还该款项。上述事实，本院予以确认。 原告提交2009年6月30日其与二被告签订的汽车买卖合同一份，证明二被告以分期付款方式从原告处购买了涉案车辆，第五条第一款约定在二被告付清全部车款及相关费用以前，原告保留该车的所有权，但二被告必须以自己的名义对外签订合同并对此承担责任。被告王言虎认为该合同不是原始合同，合同上的签字都不是被告签的，合同中首付款与实际付款不一致，当时交了30万的现金，贷款17万元，合同是假的，但是车辆是其购买的。被告侯佃君对此有异议，该合同约定的履行时间应为2009年6月30日至2011年6月30日，但是事故发生的时间为2013年11月份，两者完全无任何的关联性，而且在汽车买卖合同第一页中买受人的签字均不是侯佃君所签，原告所依据该合同第五条的第一款要求被告侯佃君承担责任完全是没有任何依据的，车辆不是侯佃君所购买，汽车买卖合同根本不能证实实际所有人情况，与其无关。被告王言虎、侯佃君对上述买卖合同中落款处乙方的“王言虎、侯佃君”签名均有异议，但未在规定的期限内申请鉴定。 被告王言虎提交由中国工商银行临沂兰山支行出具的还款明细记录一份，该证据显示车辆贷款系于2009年8月17日发放的，用以证明涉案车辆的贷款已于2011年8月份还清。原告对其真实性无异议，但称涉案车辆的共同购买人为二被告，只是以被告王言虎的名义偿还的银行贷款。被告侯佃君亦对真实性无异议，认为该证据能证实车辆的实际购买人为被告王言虎，与原告提交的临沂市中级人民法院判决书自认的事实一致。 被告侯佃君提交调取的（2013）临兰民初字第6351号案件中原告提交的汽车买卖合同一份，合同签订时间显示为2011年3月21日，该合同在该案中为复印件，该合同无论是从买受人还是汽车的价格、交车的时间、合同签订的时间以及还贷款的时间，甚至乙方按捺手印均与原告在本案中提交的汽车买卖合同完全不一致，这也能够证实原告有伪造证据的嫌疑，且从原告提交的该份证据买受人处的买受人是王言虎，这也与原告在临沂市中级人民法院判决书自认的事实相一致。原告认可该证据是在（2013）临兰民初字第6351号案件中提交的证据，第一页手写内容原来是空白的，但是第二页的乙方签字原来就是二被告的签字，当时原告没有找到该汽车买卖合同，应以本案提交的汽车买卖合同原件为准，两份合同均证明买受人为二被告，二被告应连带偿还原告垫付的款项。被告王言虎认为合同是假的，签约时间、签字都不对。 本院认为，被告王言虎系涉案车辆实际车主、该车登记在原告名下的事实，双方均无异议，对此本院予以确认。原告对被告王言虎应赔偿的因车辆发生事故造成的货物损失承担连带赔偿责任，有临沂市中级人民法院作出的民事判决书予以证实，对此本院予以认定。被告王言虎未履行赔偿义务，法院执行扣划了原告账户内的存款247195元，有执行裁定书、账户明细清单予以证实，故原告已履行了连带赔偿责任，对此本院予以认定。被告王言虎、侯佃君对原告提交的汽车买卖合同落款处的签名有异议，但均未申请鉴定，应视为其认可合同中的签名系其本人所签。被告侯佃君提交的汽车买卖合同系复印件，合同显示的签订时间晚于原告提交的买卖合同签订时间，这与涉案车辆的实际购买时间不符，亦与被告王言虎的陈述及还款明细记录的内容不一致，因此该证据本院不予认定，该证据并不能推翻原告提交的汽车买卖合同，故对原告提交的汽车买卖合同本院予以确认。被告侯佃君主张其并未购买涉案车辆，但提交的证据并不能充分证实其主张，对其主张此本院不予认定。因此，本院认定涉案车辆系被告王言虎、侯佃君所购买，该车辆应为二被告所有。 原告已履行了连带赔偿责任，支付了车辆因事故造成的他人损失247195元，被告王言虎、侯佃君作为车辆的所有人，理应向原告偿还该款及相应利息。被告王言虎称车辆挂靠在原告名下违反了法律规定、原告应承担过错责任的主张及被告侯佃君称其不应承担责任的主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告王言虎、侯佃君偿还上述款项247195元及利息的请求，事实清楚，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告王言虎、侯佃君于本判决发生法律效力后十日内偿还原告临沂市奥翔运输有限公司247195元及利息（以247195元为基数，自2017年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5008元，减半收取计2504元，由被告王言虎、侯佃君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一七年十二月五日 书记员  王亚旭