江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2320号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡昊，男，汉族，1990年8月6日生，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：元俊华，北京正尊律师事务所律师，执业证号：11101200910479677。上诉人（原审被告、反诉原告）：舒宏璋，男，汉族，1946年6月7日生，住广东省珠海市。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡献春，女，汉族，1952年2月1日，住广东省珠海市。上诉人舒宏璋、胡献春共同委托代理人：饶季龙，江西明传律师事务所律师，执业证号：13601201210663428。上诉人舒宏璋、胡献春共同委托代理人：陈礼生，江西明传律师事务所律师，执业证号：13601198810708720。上诉人胡昊因与上诉人舒宏璋、胡献春房屋买卖合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。胡昊不服一审法院判决，向本院上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项中“因办理不动产变更登记手续发生的税费由原告（反诉被告）胡昊承担”的内容。二、本案二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人本诉的诉请及被上诉人反诉的诉请内容均没有涉及到不动产变更登记手续发生的税费由谁承担诉讼主张，一审判决的这一判决内容违反了“告诉才处理”的诉讼原则，在本案一审的诉讼过程中，上诉人本诉的诉请是确认所有权和被上诉人协助办理不动产变更登记手续，而被上诉人反诉的诉请则是上诉人支付剩余购房款本息及超面积购房款。双方的诉讼请求内容均没有涉及到不动产变更登记手续发生的税费由谁承担的诉讼主张。税收我们只承担契税和印花税，其他的个税、营业税应该由出卖人承担。舒宏璋、胡献春针对胡昊的上诉请求辩称，关于税收问题，有专门的税法支持，我方认为一审法院判决明确，请求二审法院驳回胡昊的上诉请求。上诉人舒宏璋、胡献春不服一审法院判决，向本院上诉请求：依法撤销原审法院判决；改判被上诉人支付剩余购房款57000元及利息人民币32832元（暂计算至2017年6月19日）给上诉人；改判被上诉人支付超出合同约定面积2.79平方米的购房款人民币10602元；案件受理费均由被上诉人承担。其理由是：一审判决以上诉人与被上诉人所签订的和解协议确定表述双方以房产权及面积无争议，应视为双方认可不动产证的面积为最终面积。同时只要原、被告签订了《和解协议书》，就是对包括房款、安置过渡费等纠纷一次性解决的认可。本人认为在双方于2017年3月3日达成的《和解协议书》时不动产权证还没有领取，不可能此时对还没有领取不动产权证登记的面积进行认可，如果认为认可也只是对双方拆迁安置房买卖合同约定的面积认可。胡昊针对舒宏璋、胡献春的上诉请求辩称,2017年3月3日的和解协议约定明确，对安置房屋买卖以及安置房屋过渡费，并对产权及其他的问题均无争议；我方的款项已经付清了，在2009年签订的房屋买卖合同约定，在签合同后购房款已全部付清，且中间几年的时间也未向我方主张购房款未付清；3、本案关于卖房款，合同约定的付款时间是2009年签订合同当天的4个小时内就付清款项，而上诉人舒宏璋、胡献春起诉的时间是2017年，中间过了8年的时间，已经超过了诉讼时效，而且对方的主张在和解协议中已经全部都处理完了，且双方属于亲戚关系，对于每笔交易都打条子不属于亲属间的交易习惯。胡昊向一审法院起诉称：请求依法判决确认坐落于南昌市青山湖区××单元××室房屋归原告（胡昊）所有，被告舒宏璋、胡献春协助办理不动产所有权变更登记手续。舒宏璋、胡献春向一审法院反诉称：要求驳回原告（反诉被告）胡昊的诉讼请求，同时要求法院判决原告（反诉被告）胡昊支付剩余的购房款57000元，及2009年6月20日起至付清剩余购房款之日的利息（暂时计算至2017年6月19日，人民币32832元）；判令原告（反诉被告）胡昊支付超出合同约定面积2.79平方米的购房款10602元，诉讼费由原告（反诉被告）负担。原审法院经审理查明：2009年5月25日因建设南昌市××东广场需要，南昌市政府对南昌市被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春所有坐落于南昌市××号的房屋进行拆迁，并将被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春的房屋重新安置在南昌市××东广场安置小区。同年6月19日被告（反诉原告）胡献春、舒宏璋将拆迁安置房中一套出让给原告（反诉被告）胡昊，并签订了《房屋买卖合同书》，合同书约定：舒宏璋、胡献春将拆迁安置房109.74平方米（位于火车站东广场4栋C1单元）以每平方米3800元的价格，总价41.7万元出卖给胡昊。出卖人与买受人签订本协议后，应在4小时内将上述购房款41.7万元支付给出卖人，拆迁安置费由买受人所有。本合同签订后，如房产证下发后应及时办理产权过户手续相关费用由买受人承担。当天由原告（反诉被告）胡昊参加了房屋的抽签，并抽取了坐落于南昌市火车站东广场安置房××单元1004房屋一套。随后原告（反诉被告）胡昊入住了此房屋。由于被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春在南昌市青山湖区拆迁办领取了安置费后没有及时支付给原告（反诉被告）胡昊，2016年6月23日胡磊、原告（反诉被告）胡昊以要求被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春各支付拆迁安置过渡费91276元其他补偿费14800元为由分别诉至原审法院，在审理过程中，原告（反诉被告）胡昊、被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春及胡磊、胡菊花达成庭外调解协议，2017年3月3日原告（反诉被告）胡昊（甲方）与被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春（丙方）及胡磊（乙方）、胡菊花（第三人）达成了《和解协议书》，协议书约定：甲、乙、丙、第三人各方就坐落于青山湖区××火车站东广场拆迁安置房××单元××室、××单元××室、××单元××室拆迁安置房买卖、安置房过渡费一次性解决事宜。达成一致，并签订协议；1、甲方、乙方、丙方、第三人各方一致同意，由丙方一次性支付该买卖的拆迁安置过渡费人民币15万元，其中丙方向甲方、乙方各支付56780元，丙方向第三人支付36440元。2、丙方支付给甲方、乙方、第三人胡菊花上述约定的买卖拆迁安置房过渡费后，丙方对甲方、乙方、第三人分别拥有位于青山湖区洛阳路357号火车站东广场拆迁安置房4栋1单元1004室、4栋1单元604室、5栋1单元701室房屋产权及面积无争议。甲方、乙方、第三人将办理不动产权证的相关资料交给丙方的同时，由丙方交本协议第一条约定的安置过渡费支付给甲方、乙方、第三人。3、本和解协议签订之日，甲方、乙方、第三人胡菊花对该买卖的拆迁安置过渡费一次性解决完毕后再无任何争执，任何一方均不得就该买卖的拆迁安置过渡费再行提出异议、反悔和诉求。当天，被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春向原告（反诉被告）胡昊支付了安置过渡费56780元。随后被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春办理了该房屋的不动产证，不动产证注明：权利人舒宏璋、坐落：青山湖区洛阳路357号火车站东广场拆迁安置房4栋1单元1004室、建筑面积112.53平方米。2017年5月12日原告（反诉被告）胡昊以被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春未办理不动产变更手续为由诉至法院。原审法院认为，原告（反诉被告）胡昊与被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春之间的房屋买卖关系合法、有效。当事人对纠纷达成的庭外和解协议书，可以仅针对双方的诉讼请求内容进行和解，也可以对双方纠纷所有争议一并解决。在2017年3月3日的《和解协议书》明确载明了“对拆迁安置房、安置过渡费一次性解决事宜”，“甲方、乙方、第三人胡菊花该买卖的拆迁安置过渡费一次性解决完毕后再无任何争议”。显然此协议不仅包括双方安置过渡费最终确定，也包括原、被告在买卖过程房产面积、价款是否清结相关权利义务的最终确定。此协议对原告（反诉被告）胡昊与被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春房屋买卖关系产生的权利义务约定，对原告（反诉被告）胡昊与被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春均具有约束力。协议中确定表述双方以房屋产权及面积无争议，应视为双方均认可不动产证的面积为最终面积。协议中表述：拆迁安置房买卖、安置房过渡费一次性解决。第三条表述：甲方、乙方、第三人胡菊花对该买卖的拆迁安置过渡费一次性解决完毕后再无任何争执。不仅包括了双方对安置过渡费解决，也包括了购房价款是否清结的解决。无论原告（反诉被告）胡昊是否按支付了41.7万元房款，还是36万元房款，只要原、被告签订了《和解协议书》。就是对包括房款、安置过渡费等纠纷一次性解决的认可。被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春在取得了房屋的不动产证后，作为房屋出卖人，有义务协助原告（反诉被告）胡昊办理不动产登记手续。原告（反诉被告）胡昊的请求合法，原审法院予以支持。被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春反诉要求原告（反诉被告）胡昊支付购房款57000元及房屋面积差价理由不充分，原审法院不予支持。被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春辩称和解协议书不包括房屋价款与房屋面积的问题证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、确认坐落于南昌市青山湖区××火车站东广场拆迁安置房××单元××室房屋一套归原告（反诉被告）胡昊所有；二、被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春在本判决生效之日起15日内协助原告（反诉被告）胡昊办理不动产登记变更登记手续；因办理不动产变更登记手续发生的税费由原告（反诉被告）胡昊承担；三、驳回被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春反诉请求。本案受理费7720元、反诉费1150元、合计8870元，由被告（反诉原告）舒宏璋、胡献春负担。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中双方当事人均未提供新的证据，本院二审对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点：涉案的税费如何承担；舒宏璋、胡献春是否应支付购房款57000元及利息32832元给胡昊；超出涉案合同约定的面积2.7平方米如何处理。本院认为，一审法院为了减少双方当事人的诉累，判决因办理不动产变更登记手续发生的税费由胡昊承担并无不当，胡昊认为该判决违反了告诉才处理的原则，胡昊的该主张本院不予支持。本案中，2017年3月3日胡昊与舒宏璋、胡献春签订的《和解协议书》中载明：涉案的拆迁安置房买卖、安置过渡费一次性解决事宜，该买卖的拆迁安置过渡费一次性解决完毕后再无任何争议，房屋产权及面积无争议。据此，该协议不仅包括双方安置过渡费最终确定，也包括双方在买卖过程中房产面积、价款是否清结相关权利义务的最终确定。舒宏璋、胡献春认为胡昊应支付给其涉案的购房款57000元及利息32832元，超出涉案合同约定的面积（2.7平方米）折价购房款10602元，舒宏璋、胡献春提供的证据不能证明该主张，本院不予支持。综上，上诉人胡昊、上诉人舒宏璋、胡献春的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人胡昊承担700元；上舒宏璋、胡献春承担1150元。本判决为终审判决。审判长  曹成云审判员  吴建平审判员  罗云奇二〇一七年十二月二十五日书记员  刘欢欢