贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初5011号原告史宁，男，1978年5月25日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人李大江，贵州业精律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人潘科曌，贵州业精律师事务所实习律师，委托权限为一般授权。被告贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县文峰街道办事处花都大道滨河湾****。法定代表人邓开毅，系该公司总经理。委托代理人廖进，系贵州尊实律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告史宁诉被告贵州嘉誉金源房地产开发有限公司（以下简称金源房开）赠与合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用简易程序由审判员黄祖祥于2017年11月29日、12月5日公开开庭进行了审理。原告史宁及委托代理人李大江、潘科曌，被告金源房开法定代表人邓开毅及委托代理人廖进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史宁诉称：2015年3月，我参与被告开展的购房送车位抽奖活动，获奖获得该次活动赠送车位一个。同年3月9日与被告签订《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》，我已经按协议购买被告的商品房并实际入住，而被告不履行赠送协议约定的义务。请求判决被告继续履行合同，在裁判文书生效后7日内将赠送我的车位办理完毕交付给我。原告史宁为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，用于证明原告诉讼主体适格；2、商品房买卖合同及收款收据复印件，用于证明原告曾向被告购买房屋，并按照合同约定交纳了前期首付款及相关费用；3、车位赠送协议复印件，用于证明原、被告签订车位赠送协议书约定，被告在原告购房并付清相应的前期购房款后将其所享有的车位赠送原告一个。到庭证人韩某证实：我和史宁是同事，都是2014年购买滨河湾商品房的业主。当时开发商通知我们去参加购房送车位的抽奖活动，其目的是回馈老客户，也可以为他们宣传一下。2015年3月5日我和史宁分别去滨河湾的售楼部门口参加抽奖活动，方式是登记姓名就可以参与抽奖，随机在里面挑选出来的姓名就得奖。在现场抽奖时，开发商工作人员在抽奖台上宣布史宁中奖，我没有中奖。当天宣布之后我就走了，过几天后我去办事情，遇到史宁，便和他一起去与开发商工作人员签订赠送协议。被告金源房开辩称：我方没有与原告签订过赠送协议书，原告据以起诉的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》不知从何而来。该协议书正文第二行“乙方处”的乙方姓名已篡改，不真实。原告买房在先，我方开展买房送车位活动在后，其不符合参加抽奖的条件。从签协议时间来看，即使真实，已超过诉讼时效，其实体权利也不受法律保护。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告金源房开为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，用于证明被告诉讼主体适格；2、商品房认购书、收款收据4张及借款凭证1张、商品房买卖合同复印件，用于证明原告与被告签订商品房买卖合同及原告已交各类款项均是在2014年3月14日，不在被告开展购房送车位活动期间，即2015年2月10日至同年3月5日之间；3、滨河湾购房送车位活动宣传单、业主车位抽奖卷，用于证明被告开展购房送车位活动期间，抽奖人须持被告盖章并由经办人签业主姓名的“业主车位抽奖卷”才能参加抽奖，原告购房不在活动期内；4、滨河湾购房送车位活动的20个车位获奖人名单及交付的相关材料，用于证明20个中奖获赠车位已实际交付使用，原告不是中奖人，其主张的车位中奖获赠人是孔祥武。经庭审质证：原告对被告提供的第1组证据无异议。对第2、3组证据的真实性无异议，异议是达不到证明目的。对第4组证据的真实性无异议，原告协议上D068与被告提供协议上的D068字体一致，其它车位的协议书与D068的不同，被告有造假行为；抽奖卷、交付车位确认书及附属图所盖公章没有该公司注册代码，且该公章与协议书公章不一致；被告方的20份交付材料与本案无关，不能否认赠与合同的客观成立。被告对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据中的商品房买卖合同、补首付款的收据、补交购房款收据、购房定金收据真实性无异议，且认可同时能印证原告购房期间被告并未开展买房送车位活动，该组证据中的补代收费、代收综合费、物业公司等收据，与本案无关，不予质证；对第3组证据真实性有异议，因在“乙方”处“史宁”的名字已篡改，可以看出不是同一人所写，该协议落款盖公章处没有被告经办人签字或法定代表人签章。对证人证实2015年3月5日开展抽奖活动没有异议，对其他的证言有异议，证人与史宁是合伙人，共同在滨河湾租赁了一间门面做生意，两人有法律上的利害关系，是孤证。经结合本案的全部材料综合审查认证：对上述原、被告无异议的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，可以作为本案的定案依据。被告对原告提供的第2组证据中与本案无关联性的部分证据不予质证的理由成立，对该部分证据不予采信；第3组证据异议理由成立，但同时认可该组证据的真实性，故第3组证据予以采信；被告对到庭证人证实异议部分的理由成立，有异议部分不予采信。原告对被告提供的第2、3组证据异议是达不到证明目的，但该两组证据与本案具有关联性，且原告对其真实性无异议，故予以采信；对第4组证据有异议，但无其它证据证实该组证据是虚假证据，故予以采信。综合原、被告双方的诉辩意见及举、质证情况，本案争议的焦点为：双方签订的车位赠与协议是否真实有效，被告是否应按车位赠与协议履行。经审理查明：2013年7月30日、31日，原告史宁向被告金源房开交纳购房定金共计5万元；2014年3月13日补交购房首付款12.2228万元及综合费后签订商品房买卖合同。2015年初，被告向外发出买房送车位宣传广告，即“滨河湾买房送车位活动，活动期间买房即送车位，限前20套，活动时间为2015年2月10日—2015年3月5日。”。2015年3月5日，被告在滨河湾售楼部门口广场上开展滨河湾买房送车位抽奖活动，活动期间买房业主持被告经办人员签名并盖被告公章和有业主姓名、电话、房号的“滨河湾业主车位抽奖券”参与抽奖。该次活动后，20个车位获奖的获赠人已陆续与被告签订了《嘉誉滨河湾小区车位使用权赠送协议书》，被告附交车位确认书及车位平面图已交付获赠人使用。原告主张的车位D068号获赠人是孔祥武，被告已与该获赠人于2016年9月10日签订了《嘉誉滨河湾小区车位使用权赠送协议书》，同日附交车位确认书、车位平面图交付使用。原告在本次诉讼中所持的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》首部乙方姓名已更改，更改处无被告加盖印章确认，该协议书尾部甲方印章与20位车位获赠人的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》的印章不一致，无被告经办人或法定代表人签章；原告无“滨河湾业主车位抽奖券”。本院认为：本案是赠与合同纠纷，应适用我国合同法的相关规定进行处理。《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》是附条件的合同，即在被告以宣传广告发出的邀约买房送车位活动，买房者在参加抽奖活动时，持“滨河湾业主车位抽奖券”参与被告开展的抽奖活动获奖后才能签订该协议，原告买房不在被告开展的买房送车位活动期间，也没有被告签发的“滨河湾业主车位抽奖券”予以佐证，其持有的《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》存在重要瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，原告所持《嘉誉滨河湾车位赠送协议书》自始无条件成就的要件，该合同没有生效，属无效合同，对双方无约束力，对其主张由被告继续履行合同的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决如下：驳回原告史宁的诉讼请求。已减半收取的案件受理费30元，由原告史宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。审判员  黄祖祥二〇一七年十二月五日书记员  刁英杰周兴垚