8 贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔27民终2377号 上诉人（原审原告）：莫玉芝，女，1942年11月13日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：张红明，男，1974年5月16日生，汉族，贵州贵定县人，无业，住贵州省贵定县，系莫玉芝之子。 被上诉人（原审被告）：贵定县昌明镇白马村村民委员会，住所地贵州省贵定县昌明镇白马村。 法定代表人：莫天喜，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：莫尚军，男，1958年1月2日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县。 上诉人莫玉芝因与被上诉人贵定县昌明镇白马村村民委员会（以下简称白马村委会）、莫尚军确认合同效力纠纷一案，不服贵定县人民法院（2017）黔2723民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 莫玉芝上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、1980年农村第一轮土地承包时，莫玉芝取得贵定县原黄土乡幸福大队（现为昌明镇白马村）地名为青竹冲七块田共1.7亩和地名为下坎0.8亩三块土地的承包经营权。1982年农村实行林业“三定”，分林到户，莫玉芝于11月24日取得贵定县原黄土乡幸福大队颁发的《贵定县集体山林管理证》，登记号为：贵定县林管字第299号。该证对莫玉芝承包集体山林的地名、面积进行了明确登记，四至界限清楚，承包责任明确，分成比例合理，具有合同的属性，是莫玉芝取得该林地承包经营权的权源依据。莫玉芝依据《贵定县集体山林管理证》取得的林地承包经营权应依法受到保护；二、第一轮土地承包时，莫尚军与幸福大队签订的土地承包合同并不包括案涉的对门坡0.1亩和青竹冲0.3亩土地。第二轮土地承包时这两块地写进了莫尚军与村委会签订承包合同，且由县政府向莫尚军颁发了土地承包经营权证书。从登记的情况来看，两块地面积分别为0.1亩和0.3亩，但四至范围却大大超出了承包地的面积，已经把莫玉芝承包对门坡林地和青竹冲土地的面积全部覆盖。白马村委会与莫尚军签订的土地承包合同与事实不符，违反土地承包法和国家第二轮土地承包政策的相关规定。由于发包方的调整，莫尚军在第二轮承包时增加了土地，但白马村委会、莫尚军并未提供莫尚军属于人地矛盾突出农户的证据，也未提供经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意的方案和乡、镇政府和县政府主管部门审批的文字依据。因此，白马村委会、莫尚军签订的土地承包合同严重违反土地承包法和国家第二轮土地承包政策的相关规定，应属无效。2009年实行林权登记，莫尚军将莫玉芝委托其代管的对门坡8.96亩林地登记在自己名下，并由县政府颁发了林权证。经莫玉芝向龙里县人民法院提起行政诉讼，经法院判决已撤销了莫尚军的林权登记；三、物权法规定，土地承包经营权属于用益物权，在不改变所有权性质的情况下，承包人依法享有占有、使用、收益的权利。白马村委会、莫尚军以合同的形式调整承包地，将莫玉芝依法占有的土地调整出去，侵害了莫玉芝的用益物权，应予纠正。一审只强调村委会的发包主体资格，但忽视了合同的违法性。一审庭审中，白马村委会缺席，莫尚军辩称其土地承包关系合法，但在其未对承包关系合法的基本事实向法庭举证证明的情况下，一审认定白马村委会、莫尚军之间的土地承包合同不违反法律规定不当。 白马村委会二审辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，莫玉芝无有效的、符合客观事实的有效证据证实她的诉讼要求成立，请二审驳回莫玉芝的上诉请求，维持一审判决。 莫尚军二审未作书面答辩。 原审原告莫玉芝向一审法院起诉请求：1、判决确认白马村委会与莫尚军签订的土地承包合同无效；2、判令莫尚军返还承包地；3、判令莫尚军赔偿在承包地内砍毁的林木；4、诉讼费由白马村委会、莫尚军承担。 一审法院认定事实：1982年11月24日莫玉芝（支）取得幸福第九队集体山林（地名为对门坡）管理权，2008年4月23日贵定县旧治镇白马村民委员会经第一、二、三次榜公示，2009年10月27日贵定县人民政府作为发证机关，贵定县林业局作为填证机关将莫玉芝管理的集体山林（地名为对门坡）向莫尚军颁发《林权证》。莫玉芝认为权利受到侵犯，向贵州省龙里县法院提起行政诉讼，龙里县法院作出（2016）黔2723行初130号行政判决，认为：莫尚军申请对涉案林权进行登记时，主要依据仅有申请人现场指认、接界人签字认可、林改方案，不能证实林地、林木的权属关系，故贵定县林业局，贵定县人民政府颁发缺乏相关原始权利依据，判决撤销贵定县人民政府作为发证机关、贵定县林业局作为填证机关于2009年10月27日向莫尚军颁发的《林权证》。一审另查明：第二轮土地承包时，贵定县旧治镇坤主王村村民委员会将该村位于棉花地（地名）青竹冲的田1.7亩和青竹冲的土0.8亩发包给莫玉芝，1998年5月贵定县人民政府向莫玉芝颁发了土地承包经营权证书。同时，贵定县旧治镇坤主王村村民委员会将该村位于棉花地（地名）石门的田0.27亩、青竹冲的田0.3亩、营盘的土0.1亩和对门坡的土0.09亩发包给莫尚军，1998年5月贵定县人民政府向莫尚军颁发了土地承包经营权证书（土地承包经营权证书中登记莫尚军对门坡土为0.1亩）。莫玉芝认为，自己已取得了昌明镇旧治社区白马村棉花地对门坡山林承包经营权并登记为贵定县林管字第299号集体山林管理证，应当受法律保护，贵定县旧治镇坤主王村村民委员会将地名对门坡的土0.09亩发包给莫尚军，侵害其林地的承包权，将地名为青（金）竹冲0.3亩的田发包给莫尚军，侵害其土地的承包权，遂诉至法院。一审再查明：贵定县昌明镇旧治社区白马村委会原名称为贵定县旧治镇白马村委会，现名称变更为贵定县昌明镇白马村村民委员会。一审庭审中，明确莫玉芝要求返还的承包地为：地名为对门坡莫尚军所承包的土0.09亩、地名为青（金）竹冲的田0.3亩。同时，莫玉芝在本案中放弃要求莫尚军赔偿砍毁林木的请求。 一审法院认为，莫玉芝（支）取得幸福第九队集体山林（地名为对门坡）管理权，县政府将该集体山林的林权证颁发给莫尚军，莫玉芝提起行政诉讼，龙里县法院认为县政府为莫尚军颁发的林权证缺乏相关原始权利依据，故判决撤销所颁发给莫尚军的林权证。但不等于莫玉芝当然取得该山林的林权，从莫玉芝所提供的证据，仅证实莫玉芝对该山林享有管理权，山林所有权属集体，该山林所覆盖的土地所有权当然属于集体。法律规定，属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第二轮土地承包时，莫尚军作为贵定县昌明镇白马村村民与白马村委会签订土地承包合同，白马村委会将地名为对门坡0.09亩的土和地名为青（金）竹冲0.3亩田发包给莫尚军，并经贵定县人民政府颁发土地承包经营权证书，从发包土地的主体为村民委员会即土地所有人，承包主体为该村村民莫尚军，故白马村委会将地名为对门坡0.09亩的土和地名为青（金）竹冲0.3亩的田发包给莫尚军，不违反法律规定。莫玉芝认为白马村委会将地名为对门坡0.09亩的土地发包给莫尚军侵犯其权利，而莫玉芝对山林仅享有管理权，并不因此导致土地承包合同无效。同时，白马村委会将地名为青（金）竹冲1.7亩的田发包给莫玉芝，村委向承包人莫尚军、莫玉芝所发包的田并不重合，莫玉芝也未提供证据证实村委发包给莫尚军地名为青（金）竹冲0.3亩属于其原承包的责任田。现莫玉芝主张白马村委会与莫尚军签订的土地承包合同无效，无相关法律和事实依据，故不予支持。莫玉芝所要求返还土地主张亦不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回莫玉芝的诉讼请求。案件受理费60元，由莫玉芝负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案双方争议的地名为对门坡0.1亩土和地名为青（金）竹冲0.3亩田，已在第二轮土地承包时登记在莫尚军的《土地承包经营权证》上，该《土地承包经营权证》是由行政机关依法颁发，对外具有公信力、拘束力，故，对该《土地承包经营权证》确认的莫尚军享有本案争议地土地承包经营权的事实，本院予以确认。从莫玉芝一审提出的要求确认白马村委会与莫尚军签订的《土地承包合同》无效，并返还承包地的请求看。若白马村委会与莫尚军签订的《土地承包合同》因违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定被确认无效，则涉案土地应由作为发包方的白马村委会收回，不能直接由莫玉芝享有涉案土地的承包经营权。同时，莫玉芝请求确认白马村委会与莫尚军签订的《土地承包合同》无效，其亦应当先提起行政诉讼撤销政府颁发给莫尚军的《土地承包经营权证》。而从莫玉芝在本案中诉请的事实和理由看，其主要是认为白马村委会与莫尚军签订的《土地承包合同》中涉及地名为对门坡0.1亩土和地名为青（金）竹冲0.3亩田部分，侵害其依法取得的山林承包经营权和土地承包经营权，进而要求确认白马村委会与莫尚军签订的《土地承包合同》无效，并返还承包地，其实质是对登记在莫尚军《土地承包经营权证》下的涉案田土主张权利。故，本案实际上是因土地使用权属而发生的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的受案范围。一审受理本案，并对本案作出实体判决不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵定县人民法院（2017）黔2723民初655号民事判决； 二、驳回莫玉芝的起诉。 一审案件受理费60元，由一审法院退还莫玉芝；莫玉芝预交的二审案件受理费60元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李家荣 审判员  王 军 审判员  蔡云飞 二〇一七年十二月二十六日 书记员  杨 墨 贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民事裁定书 (2017)黔27民终2377号 上诉人：莫玉芝，女性，汉族，1942年11月13日出生，住贵州省贵定县盘江镇双龙井路**附**，居民身份证5227231942********。被上诉人：莫尚军，男性，汉族，1958年01月02日出生，住贵州省贵定县昌明镇旧治社区白马村棉花地组，居民身份证5227231958********。被上诉人：贵定县昌明镇旧治社区白马村委会。 正文。 审判长李家荣 审判员 审判员 二〇一七年十二月二十七日 书记员杨墨