河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0529民初777号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行。 地址：巨鹿县健康西路 法定代理人：巩建峰职务：行长。 委托代理人：郭立峰，该公司职员。 被告：何军利，男，1977年8月3日出生，汉族，住巨鹿县。 被告：潘燕，女，1982年5月30日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托代理人刘兆凡，巨鹿县司法局法律工作者，一般代理。 被告：杜哲帅，男，1981年2月27日出生，汉族，群众，住巨鹿县。 被告：王俊行，男，1972年11月1日出生，汉族，住邢台市巨鹿县，现住巨鹿县。 被告：杨行周，男，1971年5月20日出生，汉族，住邢台市巨鹿县，现住。 被告：何灵珍，女，1979年8月13日出生，汉族，住巨鹿县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行与被告何军利、杜哲帅、潘燕、王俊行、杨行周、何灵珍借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行、被告杜哲帅、被告潘燕、被告王俊行、被告杨行周到庭参加诉讼。被告何军利、被告何灵珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行向本院提出诉讼请求：1、被告何军利、被告潘燕共同偿还借款本金500000元，和截至2017年04月18日利息及罚息45043.26元，以及上述本息实际还清前产生的利息及罚息。2、被告何军利、被告潘燕承担诉讼费以及原告为实现债权而支付的其他费用。3、被告杜哲帅、被告王俊行、被告杨行周、被告何灵珍对上述债权及费用承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告杜哲帅、被告王俊行、被告杨行周、被告何灵珍在2016年04月19日签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定被告杜哲帅、被告王俊行、被告杨行周、被告何灵珍为被告何军利、被告潘燕向原告借款本息提供担保，承担连带保证责任。且原告与被告何军利、被告潘燕，在2016年04月19日签订了《小额贷款额度借款合同》，按照合同约定，原告于2016年04月19日向被告何军利提供借款500000元，年利率13.92%，期限自2016年4月I9日至2017年4月I9日，合同同时规定，被告借款采用按月付息到期一次性还本的还款方式偿还贷款。合同签订后，原告依约向被告何军利提供了借款500000元，按照合同约定，被告本应在2017年4月19日还清原告全部借款本息，可被告自2016年12月31日停止归还借款本息，经原告多次催促扔拒绝归还，截止2017年4月18日未偿还借款本金500000元、利息及罚息45043.26元。被告何军利与被告潘燕系夫妻关系，根据《婚姻法解释二》第二十四条规定“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的、应视为夫妻共同债务”。应共同承担银行贷款本金、利息、罚息及原告实现债权而支付的全部费用。故为了保护国家金融财产不被恶意侵占，维护良好的诚信金命融环境。原告依据合同法、担保法、婚姻法、民事诉讼法相关法律律规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 何军利未答辩。 潘燕辩称，潘燕没有向原告借款50万元，应驳回对潘燕的起诉，事实大约在2010年左右何军利向原告借款不详，该借款用于何军利及其姐姐何秀珍在厦门时经营干果店，期间二人每年偿还本金及利息，2016年4月19日因某种原因原告要求何军利换借款手续时，并让潘燕在借款合同上签名后原告未向潘燕支付借款50万元。潘燕与何军利已经离婚，离婚前何秀珍曾向潘燕承诺巨鹿县邮政银行借款50万元与潘燕无关，并向潘燕出具了一份承诺书，原告应当依据该承诺书要求实际借款人何秀珍偿还。 杜哲帅辩称、对原告起诉状无异议。 王俊行辩称、原告起诉的事实存在，我们有多人担保，应首先由何军利、潘燕偿还借款，如果何军利、潘燕承担不了，我们应该平均承担。 杨行周辩称、原告起诉的事实无异议，应该是先起诉被告何军利、潘燕，如果他们承担不了，才应该起诉我们，在不能确定借款人有无能力偿还的情况下，不能起诉我们。如果要我们承担责任，借款人应多承担，担保人应按份承担。 何灵珍未答辩。 经审理查明，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行与被告何军利、被告潘燕在2016年04月19日签订了《小额贷款额度借款合同》，按照合同约定，原告于2016年04月19日向被告何军利提供借款500000元，年利率13.92%，期限自2016年4月I9日至2017年4月I9日，合同同时规定，被告借款采用按月付息到期一次性还本的还款方式偿还贷款，被告未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计算罚息，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定。合同签订后，原告依约向被告何军利提供了借款500000元，被告自2016年12月31日停止支付借款利息。被告何军利与被告潘燕系夫妻关系。原告与被告杜哲帅、被告王俊行、被告杨行周、被告何灵珍在2016年04月19日签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定被告杜哲帅、被告王俊行、被告杨行周、被告何灵珍为被告何军利、被告潘燕向原告借款本息提供担保，承担连带保证责任。以上事实有：1、原告与被告何军利、潘燕签订的小额借款合同；2、原告与被告杜哲帅、王俊行、杨行周、何灵珍签订的小额贷款最高额保证合同；3、原告与被告何军利签订的借据；4、原告与被告何军利签订的小额贷款额度借款支用单；5、原告与被告何军利签订的还款计划表；6、原告与被告何军利签订小额贷款业务支用报告书；7、原告与被告何军利签订的个人贷款受托支付转账凭证；8、原告通知被告何军利还款的通知书回执等证据在卷佐证，且原、被告无争议本院予以采信。 被告潘燕主张自己没有向原告借款，与原告之间借款合同的签订是在原告的瞒哄不知内情的情况下签订的，同时提交了何秀珍出具的承诺书一份，内容有邮政银行贷款用于厦门北方干果店经营所用。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行质证称，被告潘燕说的哄骗、不知情不存在，是她本人到场现场签的字，该贷款是他们夫妻双方贷款，款打到何军利卡上了。被告潘燕提交的证据与本案无关，原告不知何秀珍是谁。 被告杜哲帅、王俊行、杨行周质证称，这个承诺书与本案无关。 本院认为，何军利、潘燕与中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行签订的借款合同，杜哲帅、王俊行、何灵珍、杨行周与中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行签订的保证合同内容符合有关法律规定合法有效。签订合同时，被告潘燕与何军利系夫妻关系，且潘燕作为共同借款人在借款合同上签字，故潘燕与何军利作为共同借款人负有共同偿还借款的义务；夫妻离婚时关于债务承担的内部约定，不能对抗债权人，不能免除被告潘燕的还款责任。被告潘燕还辩称其是在受原告瞒哄不知内情的情况下签订的借款合同，未提交任何证据予以证明，对其主张本院不予采信。债权人和担保人对案外人何秀珍出具的承诺书均不认可，案外人何秀珍出具的承诺书不能否定被告潘燕的债务人身份及免除其还款义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行按照借款合同约定发放了贷款，履行了合同义务。何军利、潘燕未按合同约定按期偿还借款本息，是对合同义务的不履行，应承担相应的违约责任。因此，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行依法要求何军利、潘燕偿还本金、偿付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。 《担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任,因此中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行要求杜哲帅、王俊行、杨行周、何灵珍对何军利、潘燕主合同项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。杜哲帅、王俊行、杨行周、何灵珍承担保证责任后，有权向何军利、潘燕追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案4名保证人没有约定内部比列分担，故在承担保证责任后应平均分担。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何军利、何灵珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告何军利、潘燕于本判决生效起二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行借款本金500000元及利息（利息自2017年1月1日起至偿清之日止，按年利率18.096%计算）。 二、被告杜哲帅、王俊行、杨行周、何灵珍对上述款项向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9250元，由被告何军利、潘燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  卢慧霞 人民陪审员  田泽民 人民陪审员  武景华 二〇一七年十一月三十日 法官 助理  王利航 书 记 员  葛永师