广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初3068号原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。被告：广州市黄埔区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路**人防楼****。法定代表人：张文东，职务局长。委托代理人：袁园，该单位工作人员。委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被告：广州市食品药品监督管理局，，住所地广东省广州市荔湾区彭城东路**法定代表人：张雅洁，职务局长。委托代理人：刘永龙，该单位工作人员。委托代理人：罗钰涛，广东恒益律师事务所律师。原告张波不服被告广州市黄埔区食品药品监督管理局（以下简称黄埔区食药监局）行政处置决定以及不服被告广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）行政复议决定一案，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告张波，被告黄埔区食药监局的委托代理人袁园、祝胜满律师，被告市食药监局的委托代理人刘永龙、罗钰涛律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张波诉称：2017年2月23日，原告以电子邮件信向黄埔区食药监局邮寄了一份申诉举报材料（穗群申举【2017】091号），书面举报广州乐民超市销售超过保质期食品怡泉＋C奇异果味汽水。请求其依法查处违法线索，在查实举报线索后依法奖励原告，并将举报结果告知原告。黄埔区食药监局收到后受理了原告的诉请，并在2017年5月14日以邮政小包（小蜜蜂）业务向原告送达了一份标题为：关于反映广州乐民超市销售超过保质期食品有关事项的答复。该答复称：已依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项之规定，对其进行了行政处罚，至于如何处罚则要求原告于20个工作日后登录其官网查阅。原告不服黄埔区食药监局对举报线索的处置行为，遂以其作为行政复议申请人向市食药监局提起了行政复议申请，市食药监局受理了行政复议却依旧维持了原行政行为，原告不服，遂再次起诉。原告认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第五条、第一百一十五条等规定，黄埔区食药监局依法承担辖区食品安全监督管理职责。原告向其提起举报，其应当依法限期受理并处理。而依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条之规定，黄埔区食药监局应当依法全方位收集证据，并查明事实进而作出处置决定。从其所作出的处置决定来看，广州乐民超市确有销售过期食品且经查证属实，然其仅告知原告已依法律规定对被举报人进行处罚，至于如何处罚则要求原告于20个工作后登录其官网查阅。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条及《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款之规定，告知举报线索处置决定是承担举报投诉的食药监局的法定义务。黄埔区食药监局应当告知处置决定而不予告知的行为不能视为其已经履行了法定职责。虽然，在复议决定中，黄埔区食药监局已将具体行政处罚的情况以复议答辩的形式告知了原告，但其作出的处罚决定所认定的事实及处罚的依据，包括且不仅限于《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项。依照上述条款，销售过期食品应当处罚额度最低为50000元，而黄埔区食药监局虽有自由裁量权，但自由裁量标准不应低于最低标准，否则就超出了立法的本意。关于市食药监局所作出的行政复议决定书，其认为广州乐民超市应当减轻处罚的依据是违法所得仅为1.52元，然事实上，在本案处置中，黄埔区食药监局所提交的证据仅仅是两个月内销售台账核实情况，并未依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条搜集两年内台账核实，亦未对黄埔区食药监局剥夺原告是否愿意参与协查并获得一级奖励的事实进行审查，便直接作出复议决定，显然不能证明市食药监局在审查行政复议过程中履行了法定职责。两被告主张被举报人的行为属于违法情节轻微并配合行政机关调查，必须是配合行政机关查处违法行为有立功表现的才符合减轻处罚的条件，然广州乐民超市的行为并未构成立功表现，即其行为不符合减轻处罚的要件，黄埔区食药监局对其作出罚款5000元的行为，缺乏相应的法律依据。请求法院：1、撤销黄埔区食药监局针对原告举报广州乐民超市销售过期食品的行政处置决定，处置决定具体内容指黄埔区食药监局在办结举报线索后未依法将对被举报事项的行政处罚决定在法定期限内告知张波，判令其重新作出；2、撤销市食药监局穗食药监【2017】214号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄埔区食药监局辩称：一、我局处理投诉举报的程序和时限合法。我局于2017年2月23日在业务邮箱收到原告的投诉举报，反映广州乐民超市销售超过保质期的食品“怡泉+C奇异果味汽水”。我局接到投诉举报后至广州乐民超市处进行现场检查，获取了相关证据材料。我局在法定期限内向张波寄出了三份书面文件。第一份关于反映“怡泉+C奇异果味汽水”有关事项的答复寄出时间是2017年3月2日，为受理答复，扫描后通过业务邮箱发送，状态显示发送成功。第二份关于告知怡泉+C奇异果饮料有关投诉举报事项延长答复期限的函寄出时间是2017年5月11日，为告知延期答复，通过中国邮政寄出，显示2017年5月12日由本人收。第三份关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复寄出时间为2017年6月7日，为投诉举报办理结果的答复，通过中国邮政小蜜蜂邮包寄出，显示2017年6月8日由本人签收。我局于2017年2月28日受理张波的投诉举报，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、第三十八条的规定，至2017年5月25日共计60个工作日，延长答复期限30个工作日后，至2017年7月7日共计90个工作日。我局从受理到2017年6月7日寄出办理结果答复,共计68个工作日，在90个工作日的法定期限内。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条、第三十八条的规定，我局处理投诉举报的程序和时限合法。二、我局依法履行了调查处理职责。经现场核查，广州乐民超市的工商注册名称为：广州市黄埔区宏添综合批发超市。广州乐民超市持有效的营业执照、食品经营许可证，执法人员制作了现场检查笔录，并收集了产品的索证索票、供销存台账等证据材料。现场未发现有被投诉举报的“怡泉+C奇异果味汽水”在售，仓库亦无库存，经查询进货记录及销售记录，广州乐民超市曾销售过2瓶超过保质期的“怡泉+C奇异果味汽水”。涉案产品“怡泉+C奇异果味汽水”，商品条码为6928804013900，生产日期：20160516，保质期：9个月，即有效期至20170215。执法人员于2017年3月3日进行现场检查，并查验相关进货凭证、进货记录、销售记录。该涉案产品是2016年5月28日从广东太古可口可乐有限公司购进的，共购进一箱24瓶。2016年5月进货至2017年3月3日销售24瓶。2017年2月16日至2017年3月3日共销售2瓶。我局根据涉案产品有效期及销售情况查验2016年5月至2017年3月的销售台账进行核实并无不妥。根据执法人员现场检查情况及原告已提供的小票、照片、视频等，可证明广州乐民超市销售超过保质期食品的违法行为成立，并无关键证据需张波提供。因此并不存在剥夺张波是否愿意参加协查并获得一级奖励的情况。三、我局作出的答复内容符合规定。（一）答复函中已将办理结果告知张波。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条第一款的规定，即投诉举报承办部门向投诉举报人反馈的内容为办理结果，而对办理结果反馈方式、反馈的具体程度并无硬性规定。我局在答复函中已将办理结果告知张波：广州乐民超市存在销售超过保质期食品的行为，我局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定对其作出没收违法所得、罚款的行政处罚。可见，我局在办理结果的答复中，除了告知张波对广州乐民超市的违法行为进行立案查处外，还告知了存在的违法行为以及行政处罚的种类和处罚依据，已履行将办理结果反馈告知投诉举报人的答复义务，符合相关规定要求。（二）行政处罚案件信息属于主动公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则（试行）》（食药监稽〔2014〕166号）等的规定，行政处罚案件信息属于主动公开，供公众查阅的信息，且针对张波在投诉举报请求中第4项请求“及时将被举报人违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开”，我局在答复中一并告知其查阅行政处罚公开信息的途径。（三）行政处罚案件信息公开不包括处罚的具体数额。根据《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则（试行）》第六条第一款的规定，行政处罚案件主动公开信息并未要求公布行政处罚的具体数额。综上，我局作出的答复已告知了广州乐民超市的违法行为属实，并提供处罚信息公开网址，属依法履行《食品药品投诉举报管理办法》所规定的反馈义务，《食品药品投诉举报管理办法》第二十条并未对具体反馈内容需包含的信息进行规定，告知张波举报行为查实及处罚信息公开渠道已可保障其知情权。四、我局对被举报人作出的行政处罚合理合法。（一）我局作出的行政处罚适用法律正确。根据张波的投诉举报，经我局查明，广州乐民超市存在销售过期涉案产品的违法事实，涉案产品的购进价为2.74元/瓶，零售价为3.5元/瓶，销售过期产品的数量为2瓶，违法所得为1.52元，总货值金额为7元。由于当事人已履行进货查验义务，索证索票资料齐全，且货值金额少，违法行为轻微，未造成严重的危害后果，同时在案件办理过程中广州乐民超市一直积极配合我局进行查处，符合减轻处罚的条件。我局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项、《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条第一款第（二）、（六）项规定，对被举报人处以没收违法所得1.52元，罚款5000元，罚没金额5001.52元的行政处罚。（二）《中华人民共和国行政处罚法》等对于减轻处罚有明确规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，从轻处罚和减轻处罚是两个概念。根据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十四条的规定，减轻处罚的罚款数额可在法定处罚幅度的下限以下。（三）罚款5000属于过罚相当。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条的规定，鉴于该案当事人已履行进货查验义务，索证索票资料齐全，且货值金额少，违法行为轻微，符合减轻处罚的条件，决定对被举报人处以没收违法所得1.52元，罚款5000元，罚没金额5001.52元的行政处罚。该案罚款5000介于零到五万之间，符合《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十四条第一款第（五）项规定，属于过罚相当。综上，我局作出的投诉举报答复事实清楚，符合法律规定，依据充分，程序合法，是合法合理的。请求法院依法驳回张波的诉讼请求。被告市食药监局辩称：一、我局依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，本案中我局作为黄埔区食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以其为被申请人的行政复议。（二）我局作为行政复议决定机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，我局于2017年6月13日收到张波的行政复议申请书及相关材料，于2017午6月17日作出行政复议受理通知书并书面告知张波，于当天将行政复议申请书副本发送黄埔区食药监局，符合法定7日内向被申请人发送副本材料的要求。在收到黄埔区食药监局的书面答复后，结合张波的申请材料，我局对行政复议申请进行了书面审查。我局于2017年8月11作出行政复议决定书并送达给张波，符合法定的期限要求。二、我局作出的行政复议决定事实认定清晰，适用法律正确，处理内容适当。（一）黄埔区食药监局在法定时限内依照法定的程序，对张波的投诉举报予以处理并进行了答复。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条第一款、第三十八条的规定，张波于2017年2月23日以电子邮件向黄埔区食药监局举报广州乐民超市销售超过保质期的食品“怡泉+C奇异果味汽水”等违法情形，要求黄埔区食药监局依法查处违法行为，并依法奖励举报人。黄埔区食药监局于2017年2月28日对张波举报违法线索进行受理。因该投诉举报情况复杂，于2017年5月21日决定延长答复期限30日并告知张波。经调查核实，认为广州乐民超市违法情况属实，并于2017年4月26日对其违法行为进行行政处罚。2017年5月10日，黄埔区食药监局作出关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复”，并将办理情况告知张波。同时根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条之规定，黄埔区食药监局在关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复中告知张波：“行政处罚属于主动公开信息，我局将于行政处罚决定作出之日起20个工作日内主动公开，届时您可自行登录我局网站行政处罚信息公开专栏进行查询。网址：××．”，故黄埔区食药监局在答复中也告知了张波公开查阅的途径。黄埔区食药监局从受理投诉举报至寄出关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复实际办理期限为69个工作日，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条之规定，黄埔区食药监局在法定60天办理期限届满前已将延长办理情况告知张波。故其已在法定时限和程序范围内对张波进行答复，已经履行了法定职责，且程序符合相关法律法规，所作的答复行为及处理决定符合国家食品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法》关于投诉举报受理、办理、反馈等程序规定和时限要求以及行政处理的有关规定。（二）黄埔区食药监局作出的行政处理认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条之规定，本案中，经黄埔区食药监局现场检查发现，涉案产品生产日期为2016年5月16日，保质期为9个月。广州乐民超市在涉案产品保质期外期间曾销售2瓶，存在销售超过保质期食品的行为。故应当按《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定给予行政处罚处理。对于张波提出黄埔区食药监局对广州乐民超市两个月内销售的台帐核实情况的问题，黄埔区食药监局也是根据张波提供的涉案产品线索进行查处，而经核实广州乐民超市出现销售超过保质期的涉案产品的行为实际在保质期外2个月内时间（即2017年2月16日至2017年3月3日），因此调取两个月内销售记录并无不妥。另根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条之规定，广州乐民超市虽然存在销售过期涉案产品的违法事实，但销售过期的产品数量为2瓶，实际违法所得为1.52元。由于货值金额少，违法行为轻微，且未造成严重的危害后果，在案件的办理过程中一直积极配合查处，符合减轻处罚的条件。另外行政机关有权在符合法律法规前提下行使行政处罚自由裁量权，故黄埔区食药监局对广州乐民超市销售超过保质期的食品行为进行立案查处，并决定对其处以没收违法所得、罚款5000元的行政处罚，我局认为并无不妥。且在经过复议后也未发现黄埔区食药监局存在违反法律规定的情形。另，黄埔区食药监局对广州乐民超市作出的行政处罚对张波的实体权利不产生实际影响，与张波没有法律上的利害关系，张波以此为由提起诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，请求法院依法驳回张波的起诉。经审理查明：黄埔区食药监局于2017年2月23日通过邮箱收到张波的投诉举报，举报广州乐民超市销售超过保质期的食品怡泉+C奇异果味汽水。举报投诉请求为：1、依法确定被举报人销售的过期怡泉+C奇异果味汽水的行为违法；2、对被举报人销售过期食品的行为予以处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、书面受理举报人的诉求，并在案件办结后告知举报人；4、将被举报人违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开。黄埔区食药监局接到投诉举报后至广州乐民超市进行现场检查，广州乐民超市的工商注册名称为：广州市黄埔区宏添综合批发超市，超市持有效的营业执照、食品经营许可证，执法人员制作了现场检查笔录，并收集了产品的索证索票、供销存台账等证据材料。怡泉+C奇异果味汽水，生产日期：20160516，保质期：9个月，有效期至20170215。现场未发现有被投诉举报的怡泉+C奇异果味汽水在售，仓库亦无库存，经查询进货记录及销售记录，广州乐民超市在2017年2月16日至2017年3月3日曾销售过2瓶超过保质期的怡泉+C奇异果味汽水。2017年5月10日，黄埔区食药监局作出（埔）食药监投举复【2017】N002号关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复，答复张波：……你投诉举报属实，宏添批发超市存在销售超过保质期食品的行为。我局已依法对宏添批发超市存在销售超过保质期食品的行为进行立案查处，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，作出没收违法所得、罚款的行政处罚。行政处罚结果属于主动公开的信息，我局将于行政处罚决定作出之日起20个工作日内主动公开，届时您可自行登陆我局网站行政处罚信息公开专栏进行查询，网址：××。关于宏添批发超市违法信息的公示，您可以通过我局官网“行政处罚信息公开栏目”、中国广州政府官网“信用信息双公示”栏目（网址：×××/）等渠道查询。上述答复书于2017年6月8日邮寄送达至张波。张波不服，于2017年6月8日向市食药监局提出行政复议申请，复议请求为：1、依法确定黄埔区食药监局处置完张波2017年2月23日向其举报广州乐民超市销售过期食品怡泉+C奇异果味汽水线索却不告知处理结果的行为违法；2、责令黄埔区食药监局限期告知张波上述举报线索处置结果。市食药监局于2017年6月13日收到张波的行政复议申请书及相关材料，并于2017午6月17日受理同时告知张波。经审查，市食药监局于2017年8月11作出穗食药监行复【2017】214号行政复议决定书，维持黄埔区食药监局作出的关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复，并于2017年8月13日送达张波。现张波不服，诉至本院。经释明后，张波坚持其诉讼请求为：1、撤销黄埔区食药监局针对其举报广州乐民超市销售过期食品的行政处置决定，处置决定具体内容指黄埔区食药监局在办结举报线索后未依法将对被举报事项的行政处罚决定在法定期限内告知张波，判令其重新作出；2、撤销市食药监局穗食药监【2017】214号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。以上事实有被告黄埔区食药监局提交的投诉举报信、关于反映“怡泉+C奇异果味汽水”有关事项的答复、关于告知怡泉+C奇异果饮料有关投诉举报事项延长答复期限的函、关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复、举报奖励决定通知书及业务邮箱回复截图、快递单据、现场检查笔录、购销存售台账、索证索票资料、行政处罚决定书、行政处罚案件信息公开的网页截图，被告市食药监局提交的行政复议申请书、受理通知书、提出答复通知书、答复书及证据材料、行政复议决定书、文书送达情况，原告提交的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则（试行）》第六条第一款规定：“食品药品监督管理部门应当在职责权限范围内向社会主动公开以下行政处罚案件信息：（一）行政处罚决定书文号、案件名称；（二）被处罚的自然人姓名，被处罚的企业或其他组织的名称、组织机构代码、法定代表人姓名；（三）违反法律、法规或规章的主要事实；（四）行政处罚的种类、依据；（五）行政处罚的履行方式和期限；（六）作出处罚决定的行政执法机关名称和日期。”第九条规定：“行政处罚案件信息主要通过政务网站公开，也可同时以公告栏、新闻发布会、报刊、广播和电视等便于公众知晓、查询的方式公开。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，张波请求撤销黄埔区食药监局对其举报线索的处置决定，处置决定的具体内容为黄埔区食药监局在办结举报线索后未依法将对被举报事项的行政处罚决定在法定期限内告知张波，经审查，黄埔区食药监局在2017年5月10日作出（埔）食药监投举复【2017】N002号关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复，答复张波其投诉举报属实，宏添批发超市存在销售超过保质期食品的行为。行政处罚结果属于主动公开的信息，黄埔区食药监局将于行政处罚决定作出之日起20个工作日内主动公开，届时可自行登陆我局网站行政处罚信息公开专栏进行查询，网址：××。关于宏添批发超市违法信息的公示，您可以通过我局官网“行政处罚信息公开栏目”、中国广州政府官网“信用信息双公示”栏目（网址：×××/）等渠道查询。在上述答复函中黄埔区食药监局已经明确告知张波对其举报线索的处罚决定查询的渠道，并且上述信息属于主动公开信息，根据上述法律规定，行政处罚案件信息主要通过政务网站公开，黄埔区食药监局亦已将网站网址告知张波，因此，黄埔区食药监局的上述处罚告知并无不妥，本院予以支持。但本案中，张波投诉举报广州乐民超市销售超过保质期的怡泉+C奇异果味汽水，黄埔区食药监局受理后，经过调查作出答复并将对被举报商家的处罚信息告知张波查询渠道，张波并非该行政处罚的相对方，该行政处罚结果的告知与否并未对张波个人的合法权益产生影响，与其不具有利害关系。张波基于不服黄埔区食药监局未告知其处罚结果提起本案之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对张波的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张波的起诉。案件受理费50元，退还原告张波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  谢见日人民陪审员  邓金兰二〇一七年十二月十三日书 记 员  黄颖杰