安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0104行初127号原告合肥市天元和装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务区天鹅湖畔小区B-2-904。委托代理人高飞，安徽金亚太律师事务所律师。被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路**。法定代表人李兵，局长。委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人沈永仓，男，1974年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人李临薇，安徽锦和律师事务所律师。原告合肥市天元和装饰工程有限公司（以下简称天元和装饰公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日立案后，于2017年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈永仓与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告天元和装饰公司委托代理人高飞，被告蜀山区人社局委托代理人张学培，第三人沈永仓委托代理人李临薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月26日，被告蜀山区人社局对第三人沈永仓以天元和装饰公司为用人单位的工伤认定申请，作出蜀山工认（2016）0699号认定工伤决定，认为沈永仓受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告天元和装饰公司诉称，2016年12月26日，被告作出了蜀山工认（2016）0699号《认定工伤决定书》，认定2016年7月27日沈永仓在巢湖试刀山隧道往芜湖方向约3KM处高速路段的广告牌施工现场更换广告布时不慎从高空坠落受伤，其受伤事实为工伤，用人单位为原告。原告认为第三人与其之间无劳动关系，原告未聘请第三人作为正式员工，事发时第三人是临时安排到施工现场工作的，其与第三人之间为劳务关系或雇佣关系。综上，原告认为该行政行为主要证据不足，程序违法，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：撤销被告蜀山区人社局作出的蜀山工认（2016）0699号认定工伤决定。原告天元和装饰公司提供的证据为蜀山工认（2016）0699号认定工伤决定书，证明被诉的具体行政行为。被告蜀山区人社局辩称，第三人沈永仓于2016年11月4日向被告提出工伤认定申请，经审查符合工伤认定受理条件，被告蜀山区人社局于2016年11月17日决定予以受理。第三人申请工伤认定时提供了其与原告公司法定代表人刘飞的谈话录音材料、与工友李袁兵及王华富的谈话录音材料、中国银行的工资发放明细单、巢湖市医疗急救中心记录、出院小结等材料，上述证据证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人参与巢湖试刀山隧道往芜湖方向约3KM处高速路段的广告牌画布更换作业并在工作中受伤及原告承接巢湖试刀山隧道更换广告牌画布作业的事实。被告蜀山区人社局依法向原告天元和装饰公司送达了工伤认定举证通知书，原告在工伤认定举证期限内提交了“关于《工伤认定举证通知书》的回复”、李袁兵及王华富的“证明”和2016年1-7月工资报销表，否认原告与第三人之间存在劳动关系的事实。被告综合全部证据材料后认为第三人提供的证据已形成证据锁链，第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2016年12月26日作出《认定工伤决定书》，并向双方当事人予以送达。综上，被告作出认定工伤决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。被告蜀山区人社局提供的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明沈永仓于2016年11月4日提出工伤认定申请。2、沈永仓的身份证复印件、公司注册信息查询单，证明沈永仓的个人信息、天元和装饰公司是适格的用工主体。3、沈永仓中国银行工资发放明细、刘飞与胡凌结婚登记审查处理表及申请结婚声明书，因原告法定代表人系通过其爱人账户往第三人账户存入工资，证明沈永仓与天元和装饰公司之间存在事实劳动关系。4、巢湖市医疗急救中心记录，证明沈永仓受伤地点是合巢芜高速半汤往合肥试刀山隧道处，在其受伤后，原告法定代表人呼叫120进行抢救，进一步说明原告对于沈永仓的工作地点是知情的。5、沈永仓爱人董永芳、侄子沈家龙与天元和装饰公司法定代表人刘飞的谈话录音，证明刘飞负担了沈永仓的治疗费用，认可沈永仓在工作中受伤的事实。6、第三人提交的王华富、李袁兵出具的情况说明，原告提交的王华富、李袁兵签字的《证明》及工资报销表（2016年1-7月），沈家龙、董永芳与王华富、李袁兵的谈话录音，证明沈永仓与王华富、李袁兵系同事关系，沈永仓在巢湖试刀山隧道高速路段更换广告布中不慎从高处坠落受伤的事实。7、“关于《工伤认定举证通知书》的回复”，证明巢湖试刀山隧道往芜湖方向约3KM处高速路段的广告牌画布更换作业系天元和装饰公司承接。8、门诊病历和出院小结复印件，证明沈永仓受伤害的部位和程度。上述证据综合证明该起工伤认定申请符合法定受理条件、符合认定为工伤。9、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及上述文书的送达回证，证明沈永仓提交的工伤认定申请材料符合受理条件,被告予以受理后,依法要求原告提供反馈意见，原告在举证期限递交了“关于《工伤认定举证通知书》的回复”等材料，被告经听取反馈意见，依法作出工伤认定决定并向各方送达，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十八条。第三人沈永仓述称，被告提供的证据相互印证，能够证明其与原告之间形成劳动关系，于工作中受伤的事实，证据确实充分，原告主张与事实不符。原告未能提供证据证明双方不存在劳动关系，其主张证据不足。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人沈永仓提供证据：2017年7月19日调取的沈永仓中国银行流水明细、沈永仓爱人董永芬于2017年8月2日与天元和公司法定代表人刘飞通话录音，证明原告拖欠第三人半个月的工资后于2017年2月12日支付以及通话中关于协商赔偿的内容可以确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，沈永仓所受伤害属于工伤的事实。经庭审质证，原告对被告蜀山区人社局所举证据中有关第三人申请工伤认定、原告与第三人身份、第三人受伤治疗、原告在工伤认定阶段提交的材料及关于工伤认定程序的证据无异议，对其他证据有异议，异议焦点为：其与第三人之间并不存在劳动关系。第三人对被告蜀山区人社局所举证据均无异议。原告对第三人所举证据认为无法证明支付系工资，不认可其与第三人之间存在劳动关系。被告蜀山区人社局对第三人所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告所举认定工伤决定书系被诉的行政行为，不作证据认定。被告蜀山区人社局所举证据系其在工伤认定程序中收集、调取，且形成证据锁链，可以证明其作出工伤认定的事实和程序，予以认定。第三人所举证据工伤认定阶段未提供，不能作为工伤认定的证据使用。经审理查明，2016年7月27日，沈永仓在巢湖试刀山隧道往芜湖方向约3KM处高速路段广告牌施工现场更换广告布时不慎从高空坠落受伤，该工程系原告承接。2016年11月4日第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，并提供中国银行交易流水明细、急救中心记录、工友出具的情况说明、第三人家属与原告公司法定代表人谈话录音、就诊病历及出院记录等证据材料。被告受理后于2016年11月22日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于2016年12月2日向被告提交了书面材料，称其承接巢湖试刀山隧道往芜湖方向约3KM处高速路段的广告牌画布更换业务，第三人不是其职工，第三人与其仅为劳务关系，按日结算和发放报酬。并提供职工李袁兵与王华富出具的证明、2016年1月-7月工资清单。被告于2016年12月26日作出蜀山工认（2016）0699号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。被告于2017年1月4日向原告送达该决定书。原告对该认定不服，在起诉期限内提起行政诉讼。本院认为，各方当事人对第三人沈永仓于2016年7月27日在巢湖试刀山隧道往芜湖方向约3KM处高速路段广告牌施工现场更换广告布时不慎从高空坠落受伤及该工程是原告承接的事实无异议。原告诉称与第三人之间无劳动关系，被告认定事实证据不足。本院认为，被告蜀山区人社局提供的证据形成证据锁链，可以证明原告安排第三人从事广告牌画布更换工作的事实，第三人接受原告的管理并提供原告业务的组成部分的劳动，故被告认定双方形成劳动关系并进而认定工伤事实清楚，证据充分。被告蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥市天元和装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥市天元和装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  解明霞人民陪审员  汤炳华人民陪审员  周 雷二〇一七年十二月七日书 记 员  李思涵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。