广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2446号原告：李永林，男，汉族，1930年8月10日出生，地址：广州市天河区。委托代理人：吴大义，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：林洁虹，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：广东省社会保险基金管理局，地址：广州市天河区林和中路**。法定代表人：阙广长，职务局长。委托代理人：陈天鸿、曾少丽，该局工作人员。原告李永林诉被告广东省社会保险基金管理局给付养老金一案，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告李永林及其委托代理人吴大义，被告广东省社会保险基金管理局的委托代理人陈天鸿、曾少丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永林诉称，原告原为部队转业军人，为离休老干部，级别为副厅级。根据2002年3月15日中共广东省委组织部老干部局、广东省财政厅、广东省劳动和社会保障厅《关于提高企业离休干部生活待遇的通知》，从2001年7月1日起，就应以补贴形式将全省企业离休干部养老金与当地机关离休干部离休费基本拉平，即全省企业离休干部养老金应与当地机关离休干部离休费保持一致。但是，被告并未按相关规定执行，从未按副厅级机关离休干部费标准向原告发放养老金。2017年5月11日，原告以EMS方式向被告邮寄《关于按副厅级机关离休干部离休费标准给付养老金的申请》，被告于同日签收。但被告收到该申请后，并未采取任何积极行为。被告未按相关规定足额向原告发放养老待遇，已构成违法，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请求:1、判令被告以副厅级机关离休干部离休费标准，向原告补发2001年7月1日起的养老金；2、被告承担本案诉讼费。被告广东省社会保险基金管理局辩称，原告李永林原为广东省煤炭工业总公司曲仁留守处管理的离休干部，现为中共韶关市委老干部局管理的离休干部，行政职务级别为“副司、副厅级，助理巡视员”，原告1991年2月首次领取养老待遇，其养老待遇于1996年1月移交答辩人发放。原告提出要求答辩人按副厅级机关离休干部离休费为标准给付养老金的诉求。根据《关于提高企业离休干部生活待遇的通知》（粤老通〔2002〕8号）第二条规定“省直企业离休干部生活补贴所需资金，经省委组织部老干部局审核后列入省财政预算安排。由省财政按照集中支付办法委托银行拨付。”拉平省直企业离休干部养老金与省直机关离休干部离休费的补贴所需资金，由省财政按照集中支付办法委托银行拨付，即原告所诉求的拉平待遇的补贴资金，应由省委组织部老干部局审核后列入省财政预算，由省财政支付。综上所述，答辩人发放基本养老金的行为及结果，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当完备，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年3月15日，中共广东省委组织部老干部局、广东省财政厅、广东省劳动和社会保障厅联合发文（粤老通〔2002〕8号）《关于提高企业离休干部生活待遇的通知》，该文件主要内容为：“经省人民政府同意，从2001年7月1日起，以补贴形式将全省企业离休干部养老金与当地机关离休干部离休费基本拉平。现将有关事项通知如下：一、各市过去已采取措施解决的，继续维持原办法；没有解决的，按照上述精神贯彻执行，所需资金由各市自行解决。企业离休干部原养老金水平已超过所在地机关同职级离休干部离休费的，不再加发生活补贴。二、省直企业离休干部生活补贴所需要资金，经省委组织部老干部局审核后列入省财政预算安排。由省财政按照集中支付办法委托银行拨付。”2016年5月31日，被告作出粤社保公开告知〔2016〕2号《政务信息公开告知书》，其内容为：“李永林同志：因你向我局申请政务信息公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，你申请获取的信息属于公开范围，现就所申请政务信息公开如下：1、经查，你在我局业务系统登记的离退休类别是‘离休’，行政职务级别为‘副司、副厅级，助理巡视员’，现为‘中共韶关市委老干部局’管理的离休干部。2、其他公开的信息见附件。”附件为“2000年11月至2002年5月李永林养老待遇明细表”“2006年6月至2016年5月李永林养老待遇明细表”。2017年5月10日，原告向被告提交《关于按副厅级机关离休干部离休费为标准给付养老金的申请》，申请的主要内容是：“……，本人特请求贵局以副厅级机关离休干部退休费为标准，补发本人从2001年7月1日开始至今的差额（即副厅级机关离休干部离休费与本人实际领取的养老金之间的差距），并按此标准继续发放本人以后的养老金。”并通过EMS方式（邮单号为：1026756995624）邮寄给被告，EMS快递查询单显示该邮件被告已签收，签收人为“单位收发章”。庭审中，被告亦承认收到该邮件。被告收到原告提交的《关于按副厅级机关离休干部离休费为标准给付养老金的申请》后，并未作出处理，亦未通过任何方式答复原告。原告对被告不作出处理不服，诉至本院。2017年7月11日，原告到本院立案时，立案庭工作人员向原告释明：明确诉讼请求。原告坚持起诉状的诉讼请求，即请求判令被告以副厅级机关离休干部离休费标准向原告发放从2001年7月1日起养老金及判令被告承担本案的诉讼费用。上述事实，有原告身份材料，粤老通〔2002〕8号文件《关于提高企业离休干部生活待遇的通知》，原告提交给被告的《关于按副厅级机关离休干部离休费为标准给付养老金的申请》及邮寄单和查询单，粤社保公开告知〔2016〕2号《政务信息公开告知书》及其附件，本院询问笔录等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告广东省社会保险基金管理局作为社会保险经办机构，具有为公民提供社会保险服务的工作职责。本案中，原告李永林向被告邮寄了《关于按副厅级机关离休干部离休费为标准给付养老金的申请》，被告在收到申请后，应当依法作出处理并答复原告。但被告一直未答复原告，构成不履行法定职责行为。本案中，原告起诉状中的诉讼请求是“判令被告以副厅级机关离休干部离休费标准，向原告发放从2001年7月1日起养老金及判令被告承担本案的诉讼费用。”本院立案、庭审时均有向原告释明，要求原告明确诉讼请求，原告一直坚持其起诉状的诉讼请求。庭审中，被告提出其无法向原告补发按照该文件规定的生活补贴主张。主要理由是：按照粤老通〔2002〕8号文件《关于提高企业离休干部生活待遇的通知》的规定，被告的工作职责是每年向中共广东省组织部老干部局报送企业离休干部的养老金数额，至于拉平与当地机关离休干部离休费的企业离休干部的生活补贴所需资金的审核、发放工作，不属于被告工作职责。本院认为，原告提出诉讼请求的主要依据是粤老通〔2002〕8号文件《关于提高企业离休干部生活待遇的通知》。该文件明确规定是以“补贴”的形式将全省企业离休干部养老金与当地机关离休干部离休费基本拉平。同时，该文件第二点亦对省直企业离休干部生活补贴的审核机关、资金来源和支付方式作出明确规定，即“省直企业离休干部生活补贴所需要资金，经省委组织部老干部局审核后列入省财政预算安排。由省财政按照集中支付办法委托银行拨付。”由此可见，依据粤老通〔2002〕8号文件规定，拉平企业离休干部养老金与当地机关离休干部离休费的方式是加发生活补贴，并非提高养老金；其所需资金由各地自行解决，并非由社会保险基金中支出。且该文件也明确了省直企业离休干部的生活补贴，经省委组织部老干部局审核后列入省财政预算安排，由省财政按照集中支付办法委托银行拨付。因此，被告提出其无法向原告补发按照该文件规定的生活补贴，理由成立。诚然，原告李永林作为省直企业离休干部，如果其养老金与当地机关离休干部的离休费存在差距，有依照粤老通〔2002〕8号文件的规定而向有关部门申请补齐并领取生活补贴的权利。在被告已足额向原告发放养老金后，因原告将粤老通〔2002〕8号文件所规定的生活补贴混同于养老金，进而提出要求被告向其补发从2001年7月1日起的养老金的诉讼请求，没有事实和法律、政策依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李永林的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李永林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  熊晓风人民陪审员  李群燕人民陪审员  刘玉玲二〇一七年十二月二十七日书 记 员  吴晓瑜