wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市三元区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0403民初1255号原告：王胜安，男，成年，汉族，住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：陈曦，福建万天律师事务所执业律师。被告：林金水，男，成年，汉族，住福建省漳平市。原告王胜安与被告林金水合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告王胜安及其委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼，被告林金水经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王胜安向本院提出诉讼请求：1.判令林金水返还合同保证金人民币500000元整及利息，庭审中明确按工商银行同期存款年利率的2倍自2013年11月1日开始计算至退还保证金之日；2.本案诉讼费用由林金水承担。事实与理由：2013年10月20日，王胜安与林金水签订《文宾山煤矿武陵采区经营责任目标实施合作协议书》，双方约定由王胜安支付100万元合作项目保证金，林金水按年度期限以银行存款利息的两倍定期支付利息给王胜安；合作期满后保证金与工程款一次性退还给王胜安。2013年10月24日，王胜安通过银行转账给林金水50万元保证金（另50万元由苏昭榜转入）。2014年11月1日，王胜安与林金水再次签订《委托合作协议书》，由王胜安将文宾山煤矿武陵采区经营权委托给林金水，期限至2015年12月31日止，期满后7个工作日内由林金水一次性退还合同保证金100万元及利息。合同期满后，双方在无其他经济纠纷的情况下，林金水借口资金困难，拖延保证金的退还。案外人苏昭榜放弃以诉讼方式解决，故王胜安就自身50万元保证金提起诉讼。林金水未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院经审理，认定事实如下：2013年10月20日，王胜安作为丙方与林金水作为乙方签订《文宾山煤矿武陵采区经营责任目标实施合作协议书》中约定，由王胜安支付100万元作为文宾山采区合作项目保证金给林金水，林金水按年度期限以银行存款利息的两倍定期支付利息给王胜安，合作期满后保证金与工程款一次性退还给王胜安，协议自支付100万元保证金转进林金水账户起生效。苏昭榜在该协议书上的公证单位上签字。同年10月24日，王胜安、苏昭榜通过银行转账给林金水各50万元作为协议约定的保证金。2014年11月1日，王胜安与林金水签订《委托合作协议书》，约定由王胜安将文宾山煤矿武陵采区经营权委托给林金水，期限至2015年12月31日止，期满后7个工作日内由林金水一次性退还合同保证金100万元及利息。合同约定的期限届满后，王胜安以要求林金水退还保证金及支付利息未果为由诉至本院。另查明，苏昭榜分别向王胜安、本院出具《情况说明》，载明：2013年10月20日，苏昭榜参与文宾山煤矿与林金水的合作，上述保证金由王胜安及其本人各转给林金水合作保证金50万元，合作期满经结算，林金水尚有各50万元保证金未退还王胜安与苏昭榜。苏昭榜表示自行向林金水追讨。上述事实，有《文宾山煤矿武陵采区经营责任目标实施合作协议书》、《委托合作协议书》、王胜安与苏昭榜各转账50万元给林金水的银行汇款凭证、苏昭榜出具的《情况说明》及法庭笔录等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，林金水经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、反驳、辩论等相关诉讼权利。王胜安与林金水签订的《文宾山煤矿武陵采区经营责任目标实施合作协议书》、《委托合作协议书》系双方当事人真实意思表示。协议约定，林金水按年度期限定期支付给王胜安同等工商银行存款利息×2的利息，且在2015年12月31日合同期满后7个工作日内一次性退还给王胜安保证金100万元及利息。王胜安与苏昭榜依约于2013年10月24日分别支付50万元保证金共计100万元至林金水账户。当事人约定退还保证金及支付不超过法律规定利率的利息，苏昭榜表示另行向林金水主张退还保证金事宜，未违反法律规定。故王胜安要求林金水返还合同保证金50万元及支付从2014年11月1日至实际退还保证金日以工商银行同期存款年利率的2倍利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一.林金水应于本判决生效之日起十日内返还王胜安保证金人民币500000元；二.林金水应支付给王胜安保证金利息，以500000元为基数，按中国工商银行同期存款年利率的2倍，自2013年11月1日起计算至实际返还保证金日止。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10488元，公告费600元，合计11088元，由林金水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  吴永宁审 判 员  蔡章薛人民陪审员  卢伟伟二〇一七年十二月二十七日书 记 员  黄文君附本判决书所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初9953号原告：成都华图企业管理咨询有限公司，住所地：成都市成华区。法定代表人：华正良，总经理。委托诉讼代理人：杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。被告：四川德祥建设工程有限公司，住成都市金牛区。法定代表人：杜滨璘，执行董事。委托诉讼代理人：胡勇超，四川毫达律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊谋林，四川毫达律师事务所律师。原告成都华图企业管理咨询有限公司与被告四川德祥建设工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都华图企业管理咨询有限公司的法定代表人华正良及委托诉讼代理人杨光华，被告四川德祥建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡勇超、熊谋林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《四川德祥建设工程有限公司资质剥离合同》，即将建筑工程二级资质、公路工程二级资质由被告公司分离到四川周兴建设有限公司，继续向原告提供四川德祥建设工程有限公司营业执照、资质证书、安全生产许可证原件、银行账号、公章,将市政工程、水利工程三级升级为二级，并由被告公司分离到四川周兴建设有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，原、被告签订《四川德祥建设工程有限公司资质剥离合同》，合同第四条约定：“乙方在不变更公司任何信息的前提下，将甲方的肆总包三级资质升级为二级，在此期间，甲方需无条件配合；甲方不配合或者拒绝配合，乙方有权终止合同，如乙方在升级过程中，违背相互协商事宜，甲方有权终止该合同。第五条（一）1、按照乙方要求提供材料，乙方根据合同约定先行完成合同约定对建筑工程、公路工程二级升级”。但被告借招投标需要使用，派员到乙方将建筑工程、公路二级证书、营业执照、资质证书、安全生产许可证原件、公章拿走，同时还将银行账户变更，致使乙方无法对合同约定升级的市政工程资质三级升为二级，将水利工程三级升级为二级。原告为维护合法权益，故诉至本院。被告四川德祥建设工程有限公司辩称：第一，原、被告之间签订的资质剥离合同及其补充协议应属无效，原告的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持；第二，原、被告签订的协议属于以合法形式掩盖非法目的，请求人民法院确认无效，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，四川德祥建设工程有限公司（甲方）与成都华图企业管理咨询有限公司（乙方）签订《四川德祥建设工程有限公司资质剥离合同》，约定：甲方负责办理四川德祥建设工程有限公司升级并剥离业务、安全生产许可证书延期相关事宜；乙方承诺承担升级及剥离费用，并补偿办理以上四个三级总承包及10个专业承包；补偿总金额为人民币335000元，乙方一次性付清，支付到四川德祥建设工程有限公司招商银行基本账户；乙方在不变更公司任何信息的前提下，将甲方的4种三级资质升级为二级，在此期间，甲方需无条件配合，如甲方不配合或拒绝配合，乙方有权终止合同，如乙方在升级过程中，违背相互协商事宜，甲方有权终止该合同，乙方在升级成功后，即是剥离相关资质，并在三个月内为甲方新办理以上所述三级总承包资质及相关专业承包。同日，双方签订《四川德祥建设工程有限公司资质剥离合同补充协议》，约定：甲方同意由乙方对所持有的建筑工程、市政工程、水利工程、公路工程四个三级总承包资质升级为二级资质后，将该二级资质剥离至四川周兴建设工程有限公司；甲方不再享有对升级后的建筑工程、市政公用工程、水利工程、公路工程四个二级总承包资质所有权，否则将退还乙方对其支付的补偿金335000元，并自愿赔偿给乙方造成的损失，同时还需负担乙方由此而支出的全部诉讼费、保全费、查询费、律师代理费、交通费、复印费等。合同签订后，原告完成了合同约定的建筑工程和公路工程的二级升级。2017年7月25日，被告从原告处将企业法人营业执照、法人章领走；2017年8月8日，被告从原告处将资质证书正、副本、安全生产许可证正、副本领走。另查明，四川德祥建设工程有限公司和四川周兴建设工程有限公司系两个相互独立的法人。以上事实有《四川德祥建设工程有限公司资质剥离合同》、《四川德祥建设工程有限公司资质剥离合同补充协》、建筑企业资质证书、客户资料交接表等证据以及双方当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，《四川德祥建设工程有限公司资质剥离合同》及其补充协议约定由被告将其享有的承包资质变更至四川周兴建设工程有限公司名下，原告向被告支付335000元对价，其实质即是承包资质的转让。原告称案涉合同系建设承包资质的剥离而非转让，但根据《建市[2014]79号关于建设工程企业发生重组、合并、分立等情况资质核定有关问题的通知》的规定，企业的建筑资质要变更至另一企业名下，只存在于企业的合并、分离、重组、企业外资退出的情况，且原先享有资质的企业需办理工商注销登记并提出资质证书注销申请。本案四川德祥建设工程有限公司与四川周兴建设工程有限公司之间并不存在合并、分立、重组、外资退出的关系，被告也未办理工商注销登记，故原告称本案系资质剥离而非转让的主张不能成立。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业名义承揽工程”，第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级，情节严重的，吊销资质证书。”之规定，《四川德祥建设工程有限公司资质剥离合同》及其补充协议应属无效，故对原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成都华图企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告成都华图企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周廉书二〇一七年十二月十二日书记员  张 玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初13367号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：敖占，男，1978年5月15日出生，户籍地湖北省天门市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告敖占信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告敖占经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月19日的信用卡欠款总额共计人民币87294.22元（其中本金64699.97元、利息11257.94元、滞纳金及违约金11336.31元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月1日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计87294.22元（截至2017年3月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告敖占未作答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月19日，被告的上述信用卡发生欠款本金64699.97元、利息11257.94元、滞纳金及违约金11336.31元，共计87294.22元。另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中银信用卡的免息还款期最长为78天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的、不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账定利率向甲方支付透支利息。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变……上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、还款违约金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，敖占偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金共计八万七千二百九十四元二角二分；二、自本判决生效之日起十日内，敖占给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月二十日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果敖占未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百八十二元及公告费五百六十元，由敖占负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  郑晓丽人民陪审员  车红萍二〇一七年十二月二十日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初13640号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：郑良缘，男，1975年10月3日出生，户籍地福建省福安市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告郑良缘信用卡纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告郑良缘经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月22日的信用卡欠款总额共计人民币85545.11元（其中本金64200.96元、利息10109.1元、滞纳金及违约金11235.05元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年8月6日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计85545.11元（截至2017年3月22日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告郑良缘未作答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月22日，被告的上述信用卡发生欠款本金64200.96元、利息10109.1元、滞纳金及违约金11235.05元，共计85545.11元。另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中银信用卡的免息还款期最长为72天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的、不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账按规定利率向甲方支付透支利息。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变……上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金纪违约金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、还款违约金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑良缘偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月二十二日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金共计八万五千五百四十五元一角一分；二、自本判决生效之日起十日内，郑良缘给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月二十三日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果郑良缘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百三十八元及公告费五百六十元，由郑良缘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  郑晓丽人民陪审员  车红萍二〇一七年十二月二十日书 记 员  安 钰
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书(2017)赣7101行初160号原告李长根，男，1949年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告南昌市西湖区人民政府，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人黄小燕，该区区长。原告李长根诉被告南昌市西湖区人民政府房屋行政征收及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李长根诉称，原告于2016年12月2日知悉西府征字[2016]第05号《西湖区人民政府房屋征收决定书》（以下简称《征收决定书》），后被迫与被告签订了相关货币补偿协议。原告认为该《征收决定书》存在如下问题：一、《征收决定书》缺少法律依据：1.缺少项目立项批准文件；2.未列入年度计划，未纳入相关规划的批准文件；3.没有取得合法许可，征收范围不明确，没有公示规划红线图。二、项目名称与实际位置不符。三、被告征收行为违反法定程序。四、被告不是“省交通厅地块”征收的适格主体，其作出的《征收决定书》超越职权。五、被征收房屋价值补偿不合理。六、被告实施征收的具体行政行为违法、违纪。故请求法院判令：1.确认被告的《征收决定书》及其具体行政行为违法并予以撤销；2.赔偿原告的物质、精神损失；3.若被告在征收原址建筑商品房，应按照原告被征收的房屋面积予以返还商品房。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”据此，只要市、县人民政府依法进行公告，即视为征收决定已经送达每一户被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，被告于2016年12月1日作出《征收决定书》后在房屋征收范围内张贴公告，并已载明不服该决定的诉权及起诉期限。原告亦陈述于2016年12月2日即知晓该决定书，却于2017年11月2日向本院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，应自行承担怠于行使诉讼权利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李长根的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长 楼 赟审判员 曾 勇审判员 叶 青二〇一七年十二月十一日书记员 方宁馨
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初17556号原告：上海彩奇亮粉末涂料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：范元，执行董事。委托诉讼代理人：徐庆，男。委托诉讼代理人：赵磊，上海市华荣律师事务所律师。被告：湖北信捷铝轮有限公司，住所地湖北省。原告上海彩奇亮粉末涂料有限公司与被告湖北信捷铝轮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐庆、赵磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海彩奇亮粉末涂料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币79,599元。事实和理由：原、被告间有长期业务关系，被告向原告购买粉末涂料，但被告未能支付原告全部货款，至今尚结欠原告货款79,599元，经原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。原告上海彩奇亮粉末涂料有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2016年3月至2017年7月，原告整理的欠款明细，以证明被告累计结欠原告货款79,599元的事实。2、2017年5月23日至2017年7月19日，原告开具给被告的上海增值税专用发票及相对应的送货单、物流单一组，以证明从2017年5月至2017年7月，原被告之间存在买卖关系的事实，此证据材料系原被告双方业务的部分证据。3、2013年至2017年，原告的财务总账的应收账款明细复印件一组，证明原被告于2013年7月始发生业务期间是滚动结算，至今被告尚欠原告79,599元的事实。被告湖北信捷铝轮有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告间买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。被告未能按约支付原告全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：被告湖北信捷铝轮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海彩奇亮粉末涂料有限公司货款79,599元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,790元，减半收取，计895元，财产保全费816元，共计1,711元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇一七年十二月二十六日书记员  汤 稹附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0322民初4949号原告：丁荣群，男，1963年2月8日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：安太永，男，1965年2月9日生，汉族，住沛县。被告：刘永俊，男，1979年3月7日生，汉族，住沛县。被告：李桃，女，1977年3月20日生，汉族，住沛县。原告丁荣群与被告刘永俊、李桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安太永到庭参加诉讼，被告刘永俊、李桃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁荣群向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款15000元并赔偿利息损失36600元，合计51600元。事实和理由：2007年5月12日，被告刘永俊向原告借款15000元，约定借期至2007年7月12日止，并约定违约条款；借款到期后，被告刘永俊未偿还；两被告系夫妻关系，该笔借款为夫妻共同债务，应共同偿还。两被告未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了“借条”一份、“证明”一份。因两被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对以上证据予以确认并记录在卷。经审理认定事实如下：2007年5月12日，被告刘永俊向原告借款15000元，约定借期至2007年7月12日止，并约定:到期不还，按每天壹佰元赔偿经济损失；借款到期后，两被告未偿还。借款时，两被告存在夫妻关系。本院认为，两被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。被告刘永俊向原告借款，明确约定借期，被告刘永俊应当按约定的期限还款；被告刘永俊未及时偿还，应承担违约责任，原告要求的违约金未超出约定及法律规定；该笔债务为两被告夫妻关系存续期间的债务，为夫妻共同债务，应共同承担。综上所述，本院对原告要求两被告偿还借款并赔偿损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘永俊、李桃于本判决生效后十日内，偿还原告丁荣群借款15000元，赔偿损失36600元，合计51600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，公告费600元，合计1690元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  祝永水人民陪审员  张尊雷人民陪审员  姜广虎二〇一七年十二月五日书 记 员  冯 娟
贵州省兴仁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2322财保55号申请人：韩先芬，女，1963年2月22日生，汉族，住贵州省兴仁县，被申请人：袁德刚，男，1964年10月12日生，汉族，住贵州省兴仁县，被申请人：黄昌莲，女，1963年5月9日生，汉族，住贵州省兴仁县，系袁德刚之妻。申请人韩先芬于2017年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁德刚、黄昌莲坐落于兴仁县城南街道办事处黄金社区工业品批发市场砖混结构房屋一栋进行诉讼保全，保全金额475000元。申请人用中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司平安诉讼财产保全责任保险保单向本院提供保险担保。经查，被申请人房屋坐落于兴仁县城××办事处农机路，产权人袁德刚，产权证号00013130，建筑面积504平方米。本院经审查认为，申请人韩先芬为防止被申请人袁德刚、黄昌莲在诉讼期间转移财产，依法向本院申请诉前财产保全符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被申请人袁德刚位于兴仁县城××办事处农机路房产××套，（产权证号：00013130，产权人：袁德刚，建筑面积504平方米）。查封期限为三年（自2017年12月1日起至2020年11月30日止）。查封期间，袁德刚及其家属可以使用该房屋，未经本院准许，任何单位和个人不得转让、变卖、损毁该房屋，违者将追究相关人员的法律责任。案件申请费1895元，由申请人韩先芬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  罗仁学二〇一七年十二月一日书记员  骆应菊
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0105刑初1223号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人刘辉，男，1986年7月2日生，户籍在安徽省滁州明光市，暂住浙江省。辩护人张莹，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海创同律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]1166号起诉书指控被告人刘辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2017年10月10日凌晨1时许，被告人刘辉酒后驾驶一辆牌号为沪GYXX**的小型汽车，行驶至本市长宁区虹许路古羊路口时，被设卡民警查获。经鉴定，被告人刘辉案发时血液中乙醇含量为1.57mg/ml。公诉机关认为被告人刘辉系坦白，建议判处被告人拘役二个月十五日以下并处罚金之刑罚。被告人刘辉对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘辉到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院缴纳完毕。)刘辉回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘华锋二〇一七年十二月二十五日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。……醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0202民初2456号原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：广西柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。法定代表人：汤健，该行总经理。委托诉讼代理人：王歆，该行职工。委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。被告：陆嵩，男，1983年5月16日出生，汉族，住广西柳州市雅儒路。被告：李日萍，女，1985年4月8日出生，汉族，住广西柳州市雅儒路。被告：刘伟，男，1983年4月22日出生，汉族，住广西柳州市上游路。被告：刘荣华，男，1952年8月16日出生，汉族，住广西柳州市上游路。原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳州银行小企业中心）与被告陆嵩、李日萍、刘伟、刘荣华借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告柳州银行小企业中心的委托诉讼代理人王歆及刘伯州到庭参加诉讼。被告陆嵩、李日萍、刘伟、刘荣华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳州银行小企业中心向本院提出诉讼请求：1.被告陆嵩、李日萍向原告偿还借款本金50万元、利息175250元（利息含罚息，上述利息、罚息暂计至2017年6月26日，之后利息、罚息按合同约定另计至被告实际偿还完借款时止）；2.被告陆嵩、李日萍支付律师代理费30010元；3.被告刘伟、刘荣华对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用和其他相关费用（公告费和保全费）全部由被告承担。事实和理由：被告陆嵩、李日萍因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2015年10月30日与原告签订了一份编号为（2015）柳行小微借字第1584号《微贷通借款/担保合同》。合同约定，被告陆嵩、李日萍向原告借款50万元，借款期限12个月，从2015年10月30日起至2016年10月30日止；借款月利率12.5‰，借款用途为进货；还款方式为每月支付利息，每六个月归还部分本金；担保方式为连带责任保证担保，被告刘伟、刘荣华为被告陆嵩、李日萍借款50万元的本金及利息（包括逾期罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。违约责任，如被告陆嵩、李日萍不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任。同时原告还有权要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告陆嵩、李日萍发放了贷款，但合同到期后，被告陆嵩、李日萍未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告，均未果。被告陆嵩、李日萍拒不还款的行为已构成违约。截止2017年6月26日，被告陆嵩、李日萍尚欠原告借款本金50万元，利息175250元（利息包含罚息）。债务应当清偿，被告陆嵩、李日萍拒不还款的行为已构成违约，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决被告陆嵩、李日萍立即偿还借款本金、利息（含罚息）。被告刘伟、刘荣华对以上债务承担连带清偿责任，以维护原告的合法权益。被告陆嵩、李日萍、刘伟、刘荣华未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述四被告放弃答辩、举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了被告的身份证及营业执照复印件、《微贷通借款/担保合同》、面谈笔录、借款借据、银行流水、尚欠本息明细、还款计划表、委托代理合同、律师代理费收据等证据；四被告未到庭对原告提交的证据无异议，本院经审查，认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。庭审过程中，原告明确其诉请的利息从2015年10月30日计至2016年10月30日，罚息从2015年11月30日暂计至2017年6月26日，之后的罚息依据合同约定另行计至实际清偿之日止。后，原告为实现本案债权支出律师代理费30010元。本院认为，原告与本案四被告签订的《微贷通借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告陆嵩、李日萍未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据庭审查明的事实，截至2017年7月11日，被告陆嵩、李日萍尚欠原告借款本金50万元、利息175250元（利息含罚息，利息从2015年10月30日计至2016年10月30日，罚息从2015年11月30日暂计至2017年6月26日，之后的罚息依据合同约定另行计至实际清偿之日止），故原告要求被告陆嵩、李日萍归还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。合同中对律师代理费的承担亦做出了明确约定，故原告要求被告陆嵩、李日萍支付律师代理费30010元的诉请合法有据，本院予以支持。被告刘伟、刘荣华在《微贷通借款/担保合同》的保证人处签字确认，依据合同的约定，应对被告陆嵩、李日萍的上述债务承担连带保证责任。被告刘伟、刘荣华在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告陆嵩、李日萍追偿。综上，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆嵩、李日萍于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心归还借款本金50万元、利息175250元（含罚息，利息从2015年10月30日计至2016年10月30日，罚息从2015年11月30日暂计至2017年6月26日，之后的罚息依据合同约定另行计至实际清偿之日止、支付律师代理费30010元；二、被告刘伟、刘荣华对被告陆嵩、李日萍的上述债务承担连带保证责任，被告刘伟、刘荣华在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告陆嵩、李日萍追偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费10853元，保全费4770元，合计15623元(原告已预交)，由被告陆嵩、李日萍、刘伟、刘荣华共同负担；公告费800元(原告已预交)，由被告陆嵩、李日萍、刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  周芷宇人民陪审员  金 露人民陪审员  杨春鸿二〇一七年十二月二十日代书 记员  周 婷
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初19064号原告：重庆丰驰物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街2号附1号5-2，统一社会信用代码91500106768896211K。法定代表人：罗皓，该公司总经理。委托代理人：周恩兰，女，该公司员工。委托代理人：张玉净，女，该公司员工。被告：周国庆，男，1980年8月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：袁姝，女，1978年8月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告重庆丰驰物业管理有限公司与被告周国庆、袁姝物业服务合同纠纷一案，因原告重庆丰驰物业管理有限公司在规定期限内未交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  任璐二〇一七年十二月四日书记员  张琪
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0982民初4895号原告：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇曹安公路4255号。法定代表人：林凯文，该公司总经理。委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地南通市海安县海安镇中坝北路55号。法定代表人：刘长明。被告：大丰锦隆房地产开发有限公司，住所地盐城市大��区飞达路北侧、常新路东侧（同德村五组）。法定代表人：任爱珠。本院在审理原告上海凯泉泵业（集团）有限公司诉被告南通海洲建设集团有限公司、大丰锦隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月1日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告上海凯泉泵业（集团）有限公司申请撤诉自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海凯泉泵业（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费117元，减半收取59元，由原告上海凯泉泵业（集团）有限公司负担。审判长  郁剑波审判员  夏玉珍审判员  许继东二〇一七年十二月五日书记员  单 文
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民辖终328号上诉人（原审原告）：江西大江传媒网络股份有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区麦庐大道11号，统一社会信用代码：91360108741983964P。法定代表人：王少君，该公司董事长。委托代理人：王福春、万爱玲，均系江西赣商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海网恒文化传播有限公司，住所地：上海市普陀区家渡路28号312室，统一社会信用代码：913101075574648145。法定代表人：余川。上诉人江西大江传媒网络股份有限公司因与被上诉人上海网恒文化传播有限公司服务合同纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初892号民事裁定，向本院提起上诉。江西大江传媒网络股份有限公司上诉称：合同双方签署的《委托维护合作协议》中约定由起诉方法院管辖，该约定明确，上诉人向其所在地法院起诉，一审法院应予受理，一审法院裁定错误，请求二审法院撤销原裁定，将本案裁定由南昌经济技术开发区人民法院管辖。本院经审查认为：本案中，当事人双方在所签订的《委托维护合作协议》第十六条中约定：“因本协议…可在起诉方的人民法院进行诉讼”，该协议管辖的约定符合法律规定。现发生纠纷，江西大江传媒网络股份有限公司向其住所地的南昌经济技术开发区人民法院起诉，南昌经济技术开发区人民法院应当受理本案，其裁定将本案移送管辖不妥。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初892号民事裁定；二、本案由南昌经济技术开发区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 张 燕审判员 周治国审判员 彭 岚二０一七年十二月二十二日书记员 陈应鹏
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0705民初4097号原告：潍坊哮喘病医院。法定代表人：李树森，董事长。委托诉讼代理人：花瑞洁，山东日中律师事务所律师。被告：路超。委托诉讼代理人：郭学莉，山东保平律师事务所律师。原告潍坊哮喘病医院（以下简称哮喘病医院）与被告路超劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潍坊哮喘病医院向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告无须支付被告工资11970元、经济补偿金36288.81元，未休年假工资3987.44元、合同押金1000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告不服潍坊市劳动人事争议仲裁委员会潍劳人仲案字[2017]第174号仲裁裁决，理由如下：因被告在其工作期间，将医保基金不能报销的药品替换成能报销的药品从而套取医保基金，数额巨大，涉嫌诈骗犯罪，由于刑事侦查的需要，双方劳动关系不能解除。2016年4月25日、5月7日，被告两次擅自将原告的医疗器械、仪器设备、财务账册、考勤档案等强行搬离，将病人强行驱逐出院，并对医院的设施设备进行打砸，导致原告停业，给原告造成重大损失。打砸抢事件发生后，潍坊市奎文区公安局未侦查终结。仲裁审理阶段，原告已申请仲裁委向公安机关调取被告涉嫌犯罪及打砸抢犯罪的相关证据，仲裁委未予以调取，最终导致认定事实不清，仲裁结果错误。由于被告涉嫌诈骗犯罪，恶意强夺原告财物，并到其他用人单位工作并领取劳动报酬，其所主张的工资、经济补偿金等均没有事实及法律依据。由于每年原告都组织被告带薪旅游，故被告主张的带薪年休假工资也无任何事实及法律依据。根据《职工带薪年休假条例》等相关法律规定，劳动者依法享受带薪年休假从知道或应当知道权利被侵犯之日起计算一年。仲裁委裁决2008年至2015年未休年假工资显然已经超过仲裁时效。综上，潍坊市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决错误，缺乏事实和法律依据。原告依据劳动法及相关法律规定，向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。路超辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告没有参与任何诈骗犯罪事宜，也没有参与原告所述的2016年4月25日、5月7日的打砸抢事件，在劳动仲裁时原告也未提供证据证明其主张。被告认可潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会做出的潍劳人仲案字[2017]第174号仲裁裁决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.路超提供的劳动合同、合同押金收款收据，哮喘病医院对上述证据不予认可，认为上述证据加盖的哮喘病医院公章与公安部门备案的公章样式不一致，为此，其提供潍坊市公安局奎文分局出具的防伪印章备案的证明，内容为“潍坊市哮喘病医院于2015年11月30日在公安部门办理了防伪印章备案手续”。本院认为，哮喘病医院未举证证明之前的公章样式，亦无法证明在上述材料上盖章时，其印章不是上述材料上的公章样式，故对路超提供的上述证据，本院予以采信。2.路超提交的解除劳动合同通知书、邮寄快递单、快递投递明细查询，哮喘病医院对上述证据均不予认可，称未收到该邮件。本院认为，上述证据相互印证，构成了完整的证据链，能够证明路超将解除劳动关系通知送达给哮喘病医院的事实，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月，路超到哮喘病医院从事护理工作。2011年1月1日，双方签订固定期限劳动合同，期限自2011年1月1日至2011年12月31日，合同格式文本约定，日工作时间7.5小时，每周工作5.5天。同时，哮喘病医院收取路超合同押金1000元。2015年1月1日，原、被告又签订固定期限劳动合同，期限自2015年1月1日至2019年12月31日。2017年1月20日，路超向哮喘病医院邮寄解除劳动合同通知书，载明因哮喘病医院未及时支付劳动报酬等，故提出解除劳动合同。2017年1月21日，哮喘病医院签收该邮件。后路超向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求：1、确认与哮喘病医院的劳动关系解除；2、裁决哮喘病医院支付经济补偿金36288.80元；3、支付所欠工资40835.19元；4、退还押金1000元；5、支付年休假工资22309.33元。该委员会于2017年3月21日作出潍劳人仲案字[2017]第174号仲裁裁决书，依法裁决：1、确认哮喘病医院与路超的劳动关系解除；2、哮喘病医院支付路超2016年3月至12月期间拖欠的工资11970元；3、哮喘病医院退还路超押金1000元；4、哮喘病医院支付路超解除劳动合同经济补偿36288.81元；5、哮喘病医院支付路超2008年至2015年期间未休年休假工资3987.44元。哮喘病医院不服仲裁裁决，起诉至本院，要求判如所请。另查明，2016年潍坊市奎文区月最低工资标准为1710元。本院认为，路超系哮喘病医院职工，双方签订的劳动合同合法有效，双方应当按照合同约定及法律规定履行义务。哮喘病医院未及时支付路超工资，路超有权解除双方的劳动关系，路超提供的证据能够证明其已于2017年1月21日将解除劳动关系的通知送达给哮喘病医院，故双方之间的劳动关系已于2017年1月21日解除。路超主张其2016年2月前12个月的平均工资为4032.09元，合法有据，本院予以确认。哮喘病医院称其不能正常营业系路超的原因造成，其所提交证据不能证明该事实，路超也不能提交工资拖欠期间其提供正常劳动的证据，故2016年3月之后的工资待遇宜按照基本生活费标准执行，即哮喘病医院应支付路超2016年3月至2017年1月的工资11970元（1710元／月×70%×10个月）。路超解除劳动关系的原因系因哮喘病医院未及时足额支付劳动报酬，故哮喘病医院应支付路超经济补偿36288.81元（4032.09元／月×9个月）。关于带薪年休假工资，鉴于路超自2016年3月后未到哮喘病医院工作的事实，哮喘病医院可不支付路超2016年的带薪年休假工资，因哮喘病医院未能提供证据证明路超已休年假的事实，故其应支付路超自2009年至2015年的带薪年休假工资，即为3987.44元[历年月平均工资（536元+610元+696元+833.9元+1289.9元+1948.9元+2758元）÷21.75天×200%×5天）。关于哮喘病医院收取路超押金1000元，不符合法律规定，其应当返还。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及相关法律法规之规定，判决如下：一、确认原告潍坊哮喘病医院与被告路超之间的劳动关系解除；二、原告潍坊哮喘病医院于本判决生效之日起十日内支付被告路超2016年3月至12月期间拖欠的工资11970元、解除劳动合同经济补偿36288.81元、2008年至2015年期间未休年休假工资3987.44元，以上合计52246.25元；三、原告潍坊哮喘病医院于本判决生效之日起十日内返还被告路超合同押金1000元；四、驳回原告潍坊哮喘病医院的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告潍坊哮喘病医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  管晓炜人民陪审员  韩 真人民陪审员  高丽华二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王书林
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院刑 事 判 决 书（2017）内0502刑初956号公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。被告人李俊红（别名李凡、曾用名李杜红），女，1985年7月22日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：通辽市，曾因殴打他人，于2010年4月14日被科尔沁左翼后旗公安局行政拘留10日，并处罚款人民币200元；现因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月24日被通辽市公安局科尔沁区公安分局取保候审，2017年12月18日被本院决定取保候审。通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2017）847号起诉书指控被���人李俊红犯故意伤害罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月22日、2017年12月25日公开开庭进行了合并审理。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员张敏、白静出庭支持公诉，被告人李俊红到庭参加诉讼。现已审理终结。通辽市科尔沁区人民检察院指控，被告人李俊红与被害人孙某原系恋爱关系。2017年6月29日14时许，在通辽市科尔沁区三角公园综合市场2号楼正门前，被告人李俊红与孙某因琐事发生矛盾并互相辱骂，孙某用拳头击打被告人李俊红面部一拳，后李俊红持菜刀将孙某左手掌砍伤。经内蒙古民族大学附属医院诊断，被害人孙某左手刀砍伤，左侧正中神经损伤，左手拇指指动脉断裂，左手拇长屈肌腱不全断裂，左手第三掌骨骨折，左手头状骨骨折。经鉴定，被害人孙某因外���致左侧正中神经损伤，其身体损伤程度为轻伤二级。另查明，案发后，被告人李俊红主动向公安机关投案并如实供述了主要犯罪事实。还查明，在本案审理过程中，被告人李俊红赔偿被害人孙某各项损失共计人民币36000.00元，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人李俊红在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人报案材料及陈述、证人证言、扣押物品文件清单、诊断书及病历、司法鉴定意见书、赔偿协议书、谅解书及收据、户籍证明、行政处罚决定书及执行回执、抓获经过、被告人李俊红的供述等证据所证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人李俊红犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人李俊红故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。被告人李俊红曾因殴打他人被行政处罚，应酌情从重处罚。被告人李俊红案发后自动投案，能够如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；在法庭审理过程中自愿认罪，能够积极向被害人进行赔偿并获得谅解，可以分别酌情从轻处罚。根据被告人李俊红犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第一款之规定，判决如下：被告人李俊红犯故意伤害罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判���书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘丽丽二〇一七年十二月二十七日书记员  聂 鹏
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0981执1278号申请执行人：周永桂，男，1955年3月26日生，住江苏省东台市。被执行人：江苏春燕集团有限公司，住所地江苏省东台市区通海路6号。法定代表人：林进兵，该公司董事长。被执行人：江苏镇乾置业发展有限公司，住所地江苏省东台市安丰镇新区安丰装饰城内。法定代表人：柳亚东，该公司董事长。被执行人：东台市镇乾国际家居广场有限公司，住所地江苏省东台市安丰镇安东村八组。法定代表人：柳亚东，该公司董事长。本院在执行申请执行人周永桂与被执行人江苏春燕集团有限公司、江苏镇乾置业发展有限公司、东台市镇乾国际家居广场有限公司民间借贷暨保证合同纠纷一案中，申请执行人周永桂向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2016)苏0981执1278号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 葛 凯审判员 夏伯远审判员 吴 奇二〇一七年十二月二十五日书记员 苏小冬
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初3991号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。负责人张业军，该行行长。委托诉讼代理人刘峰、刘畅，辽宁法大律师事务所律师。被告王洪琳，男，汉族，1984年5月6日出生，户籍地辽宁省庄河市长岭镇。被告孙迪，女，汉族，1985年11月13日出生，户籍地辽宁省庄河市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告王洪琳、被告孙迪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告平安银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人刘峰、刘畅到庭参加诉讼，被告王洪琳、被告孙迪经本院公告传唤，期限届满后无正当理由未出庭应诉。本院缺席进行审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求:判令1、被告连带偿还原告本金127688.01元、利息589.94元并支付至清偿全部本息之日止逾期利息（截止2016年8月3日为738.75元），合计129016.70元；2、请求判令如两被告不支付上述金钱义务,原告有权就被告王洪琳所有的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得全部价款享有优先受偿权;3、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与二被告于2014年9月19日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为人民币22.89万元；贷款期限为36个月，自2014年9月22日起至2017年9月22日止；现贷款年利率为7.5%，并按年浮动；贷款用于支付购买奥迪牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告王洪琳同意将其所有的、发动机号为529280的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年3月22日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。故诉至贵院，望判如所请。被告王洪琳、被告孙迪经本院公告传票传唤，期限届满后无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院认定如下：被告王洪琳、被告孙迪系夫妻关系。2014年9月19日，原告平安银行股份有限公司大连分行（贷款人，甲方）与被告王洪琳、被告孙迪（共同借款人、乙方）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额人民币228900元；贷款期限36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%，初始贷款利率以借款借据记载为准；贷款利率调整方式为按年浮动；贷款用途为购买汽车；还款方式为按月等额还款；若乙方未能按约定偿还贷款本息，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告王洪琳用其本人所有的奥迪牌汽车提供抵押担保，并于2014年11月21日办理了抵押登记，担保范围为被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用；若乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，视为违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。后被告王洪琳、被告孙迪在《个人借款借据》上签字确认，其中记载：借款金额228900元；贷款月利率7.6875‰。2016年3月22日，被告开始逾期还款，截至2016年8月3日止欠付原告本金人民币127688.01元，利息人民币589.94元及逾期利息人民币738.75元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告王洪琳、被告孙迪签订的《个人担保贷款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告王洪琳、被告孙迪向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。截至2016年8月3日止二被告尚欠借款本金人民币127688.01元、利息人民币589.94元及逾期利息人民币738.75元，已构成违约。因本案债务发生在被告王洪琳与被告孙迪夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对于上述所负债务承担共同还款义务。故原告要求二被告共同偿还借款本金127688.01元、利息589.94元及截至2016年8月3日的逾期利息738.75元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求二被告支付自2016年8月4日起至还清欠款之日止按《个人担保贷款合同》中约定的利率计算逾期利息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认对抵押物即被告王洪琳所有的奥迪牌小型轿车享有优先受偿权一节，因该抵押已在相关部门办理抵押登记手续，符合相应的抵押程序及合同约定，故对原告该项诉请，本院予以支持。被告王洪琳、被告孙迪经本院公告传唤，期限届满后无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪琳、被告孙迪共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金人民币127688.01元、利息人民币589.94元及截至2016年8月3日止的逾期利息人民币738.75元；二、被告王洪琳、被告孙迪自2016年8月4日起至本判决确定的给付之日止，按原、被告签订的《个人担保贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行逾期利息；上列一至二项中被告王洪琳、被告孙迪应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、原告平安银行股份有限公司大连分行对被告王洪琳名下奥迪牌小型轿车折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；诉讼费人民币3780元（含公告费人民币900元），由被告王洪琳、被告孙迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  李 东人民陪审员  史玉珍二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘贵霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初57130号原告：北京晓星电脑技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园202号。法定代表人：蒋路，总经理。委托诉讼代理人：郭赞，女，北京晓星电脑技术有限公司人事主管。委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。被告：黄煜，男，1974年10月5日出生，住北京市海淀区。原告北京晓星电脑技术有限公司（以下简称晓星公司）与被告黄煜劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。晓星公司之委托诉讼代理人郭赞、何欣，黄煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晓星公司向本院提出诉讼请求：1、不支付2015年1月1日至4月15日绩效工资11685.85元；2、无需撤销《解除劳动合同通知书》，且不必继续履行与黄煜的劳动合同；3、不支付2015年4月15日至2016年3月23日工资损失206724.09元；4、不支付2015年1月1日至2015年4月15日未休年假工资3371.65元。事实和理由：黄煜于2014年5月5日入职，先后担任服务经理和采购经理，双方签订了期限为2014年5月5日至2017年5月5日的劳动合同，年薪22万元。黄煜工作到2015年4月15日，工资支付到2015年4月15日。黄煜辩称，黄煜于2014年5月5日入职，先后担任服务经理和采购经理，双方签订了期限为2014年5月5日至2017年5月5日的劳动合同，年薪22万元。黄煜工作到2015年4月15日，工资支付到2015年4月15日。黄煜就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2017年4月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第08892号裁决书，裁决：一、晓星公司支付黄煜2015年1月1日至4月15日绩效工资11685.85元；二、晓星公司撤销《解除劳动合同通知书》并继续履行劳动合同；三、晓星公司支付黄煜2015年4月15日至2016年3月23日期间工资损失206724.09元；四、晓星公司支付黄煜2015年1月1日至2015年4月15日未休年休假工资3371.65元；五、驳回黄煜的其他仲裁请求。晓星公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、就绩效工资问题，双方签订的劳动合同约定：“甲方（即晓星公司）每月21日以货币形式支付乙方（即黄煜）工资。薪资结构为：220000人民币／年，其中固定工资占80%（176000元／年），分12个月按月发放；标准绩效奖金占20%（44000元／年），根据绩效考评结果，每年分2次考评发放”。晓星公司认可2015年1月1日至2015年4月15日期间的绩效工资没有发放，主张是因为黄煜工作存在重大失误。2、就双方劳动关系解除事由问题，2015年4月15日，晓星公司向黄煜送达解除劳动合同通知书，内容为：“因采购部经理黄煜（2014年5月5日入职，2014年9月12日担任采购部经理一职至今）未能及时跟进约2014年10月22日到达港口的三票货物，给公司带来约45万元人民币的损失，甲方（即晓星公司）根据《员工手册》相关规定，对乙方（即黄煜）给予立即辞退的处分…”。就解除劳动合同的依据，晓星公司提交了电子邮件、货物的相关单据及凭证、工商信息、交接表等以证明黄煜存在三笔货物未及时清关给晓星公司造成损失。黄煜对上述证据的真实性均不予认可。就解除劳动合同的制度依据，晓星公司提交了规章制度管理手册及确认回执，员工手册第23页：“第（三）员工有以下严重违反规章制度的行为，公司可以给与立即辞退：1、违反国家法规、法律、政策和公司规章制度，造成经济损失或不良影响的”。黄煜对回执的真实性认可，但主张未见过员工手册。黄煜提交了电子邮件，以证明其工作职责以及工作交接完毕。晓星公司对证据的真实性予以认可。3、就年休假问题，晓星公司认可黄煜2015年存在2天未休年休假。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工资，晓星公司与黄煜签订的劳动合同明确约定有绩效奖金。晓星公司认可2015年1月1日至2015年4月15日期间的绩效工资没有发放，主张是因黄煜工作存在重大失误。晓星公司提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。晓星公司应支付黄煜2015年1月1日至2015年4月15日期间的绩效工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。关于劳动关系解除，晓星公司以黄煜有三笔货物未及时清关给晓星公司造成损失为由解除劳动合同，晓星公司提交的证据不足以证明其主张，黄煜亦不予认可，本院对晓星公司的主张不予采信。晓星公司属于违法解除与黄煜之间的劳动合同，晓星公司作出的解除劳动合同通知书应该予以撤销。双方均认可晓星公司支付黄煜工资至2015年4月15日，故晓星公司应支付黄煜2015年4月16日至2016年3月23日期间的工资损失，仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。黄煜与晓星公司之间的劳动合同于2017年5月5日已经到期，故晓星公司无需继续履行与黄煜之间的劳动合同。关于年休假，晓星公司认可黄煜2015年存在2天未休年休假，故晓星公司应支付黄煜2015年未休年休假工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、原告北京晓星电脑技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告黄煜二〇一五年一月一日至四月十五日绩效工资11685.85元；二、原告北京晓星电脑技术有限公司于本判决生效后七日内撤销《解除劳动合同通知书》并支付被告黄煜二〇一五年四月十六日至二〇一六年三月二十三日期间工资损失206724.09元；三、原告北京晓星电脑技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告黄煜二〇一五年一月一日至二〇一五年四月十五日未休年休假工资3371.65元；四、原告北京晓星电脑技术有限公司无需继续履行与被告黄煜之间的劳动合同；五、驳回原告北京晓星电脑技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京晓星电脑技术有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  张 静人民陪审员  陈俊燕二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王佳佳
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民申84号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨洋，女，汉族，1991年4月22日出生，住新建县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：饶海（原新建县东方星百货中心经营者），男，汉族，1977年9月8日出生，住江西省南昌市新建县。再审申请人杨洋因与被申请人饶海房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）赣01民终1002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨洋申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定杨洋没有在2015年6月26日将涉案商铺腾空并交还给饶海，这一基本事实缺乏证据证明；（二）二审判决适用法律确有错误。本案中，杨洋已提供了足够的证据证明实际承租的面积小于租赁合同约定的面积，故饶海应返还多收的租金。二审判决对此不予支持，明显系适用法律错误。杨洋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。杨洋提供的证据不足以证明其于2015年6月26日将涉案商铺腾空并交还给饶海，应当承担不利后果。故二审判决认定的基本事实并不缺乏证据证明，杨洋的该项再审申请事由不能成立；（二）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。双方当事人在所签订的《东方星百货商铺租赁合同》第一条、第三条中分别对涉案商铺的位置、建筑面积和租金金额作出了明确约定，杨洋应按合同约定结付租金，故二审判决适用法律并无不当，杨洋的该项再审申请事由不能成立。综上，杨洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨洋的再审申请。审判长 张 燕审判员 周治国审判员 彭 岚二〇一七年十二月十八日书记员 陈应鹏
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初5725号原告：殷粤惠，女，1972年4月6日生，汉族，南京市人，住南京市白下区。被告：句容市华阳街道荣盛健身中心，经营场所句容市华阳街道华阳东路*号雨润国际广场*楼。经营者：周荣，系该健身中心业主。委托诉讼代理人：王超，男，系该建设中心员工。委托诉讼代理人：陈波，上海金吉鸟企业投资管理有限公司法务。原告殷粤惠诉被告句容市华阳街道荣盛健身中心（以下简称为荣盛健身中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员赵剑岚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷粤惠、被告委托诉讼代理人王超、陈波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告戒指损失36800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年上半年，原、被告建立健身培训合同关系，原告成为被告处健身会员。2017年8月16日，原告在被告处拳击私教区的封闭八角笼内接受训练，教练周某发现原告手上戴有一枚戒指，遂要求原告摘下放在八角笼的地上。训练结束后，原告发现戒指丢失。该枚钻戒品牌为周大福，购买价格为36800元。原告认为，原、被告之间在建立培训服务关系的同时也建立了保管关系，被告作为保管人，负有妥善保管原告财产的义务，现原告戒指失窃，被告依法应承担赔偿责任。被告荣盛健身中心辩称：1、原、被告签订的入会契约书上明确约定，被告不提供临时寄存服务，会员应妥善保管好自己的随身携带物品，如发生遗失或损坏，由会员自行承担责任；2、在案发当天，原告为了接受训练将手上的戒指摘下，原告的教练明确要求原告将戒指放入储物柜，但原告坚持将戒指放在地上，故戒指丢失是原告自身原因造成，应由其自行承担责任；3、原告没有证据证明当天丢失的戒指价值多少，无法认定原告的损失数额，综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的周大福钻石戒指鉴定证书及保证单各一份、公安机关询问笔录三份，被告提交的入会契约书一份，具有真实性，本院对其证明效力予以确认。对于上述证据的关联性及证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定。原告提交的微信聊天记录，其真实性无法核实，且与本案无关，本院对其证明效力不予确认。根据审核认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年3月24日，原告殷粤惠与被告荣盛健身中心签订《入会契约书》一份，约定原告入会成为被告处的金吉鸟健身会员。此后，原告在被告处办理了私人教练服务，由私教周志旺带领原告进行健身活动。2017年8月16日15时许，原告至被告处健身。15时25分许，周志旺带领原告至八角格斗笼内进行拳击训练。周志旺在为原告缠绕手绑带时发现原告佩戴一枚戒指，遂要求原告摘下戒指放入储物柜。原告认为八角格斗笼系封闭状态且空间较小，私教课程进行中他人不会入内，戒指放置位置处于原告视线范围内，应当无碍。后原告将戒指放置于格斗笼靠近门边右侧的地面并开始训练，训练过程中有一名保洁员入内短暂清洁后离开。训练中途休息时原告发现放置在地面上的戒指失踪，询问保洁员及店员无果后原告随即报警。句容市公安局华阳派出所出警后调查无果，原告的戒指至今未能找回。2017年11月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿戒指损失39800元。审理中，原告依据周大福钻戒保证单所载金额，变更诉讼请求为36800元。本院认为，原告殷粤惠要求被告荣盛健身中心赔偿戒指损失36800元的诉请无事实及法律依据，理由如下：首先，被告并无违背保管义务。被告荣盛健身中心作为一家以盈利为目的的健身场馆，对前来健身的会员所携带的财物依法负有保管义务，故被告应当向会员提供储物柜供其存储物品，对于会员委托保管的财物，被告也应善尽保管职责；但对于会员放置在储物柜以外且未与被告约定保管的物品，被告不负有保管义务。本案中，原告至被告处健身时，被告已向原告提供了免费储物柜，但原告出于自身原因未将佩戴的戒指放入储物柜，也未委托被告工作人员代为保管，而是将戒指放置于属于公共健身区域的八角格斗笼内地面。现戒指丢失，原告要求被告依据保管合同关系承担赔偿责任，该主张无法律依据。其次，被告已尽到了合理限度的安全保障义务。根据我国《侵权责任法》规定，被告的经营者负有保障他人人身安全、财产安全的注意义务，即被告应确保不因自己的行为或管理、控制下的物件及人员给他人造成损害，并且在第三人实施侵权时，被告应在合理限度范围内采取相应的行为于一定程度上降低损害发生的概率或损害的程度。本案中，没有证据表明是被告管理下的物件或人员直接造成了原告戒指丢失，而被告施行来客登记接待制度、多方位安装摄像头、私人教练对原告放置戒指前的提醒，均反映出被告在经营管理过程中已尽到合理限度的安全保障义务。至于监控未能摄入戒指丢失经过，也是由于存在监控死角以及戒指体积较小的客观缘由，原告自身存在疏忽大意的过失，却对被告的安全保障义务要求过高，有违法律的公平原则。第三，原告提交的证据不足以证明丢失戒指的价值。原告要求被告赔偿戒指的损失，故其依法应对所丢失戒指的价值承担举证责任。对此，原告提交了周大福品牌钻戒的保证单及鉴定书，并申请本院调取了公安机关所作的询问笔录。本院认为，上述证据仅能证明原告在当天确实丢失了一枚戒指，并且原告拥有一枚售价为36800元的周大福品牌钻戒，但尚不足以证明原告在2017年8月16日丢失的戒指与该枚周大福钻戒为同一枚，原告依法应承担举证不能的后果。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予以驳回。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告殷粤惠对被告句容市华阳街道荣盛健身中心的诉讼请求。案件受理费796元，减半收取398元，由原告殷粤惠负担（此款原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇一七年十二月二十五日书记员  付凌丰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初68799号原告：蒋勤勤，女，1975年9月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐朝晔，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭寸利，河南衡中律师事务所律师。被告：株洲双胜网络科技有限责任公司，住所地株洲市芦淞区太子路1398号百江花园23栋602号。法定代表人：文友胜。委托诉讼代理人王宏，男，1994年7月3日出生，株洲双胜网络科技有限责任公司职员，住株洲市芦淞区百汇花园23栋602号。原告蒋勤勤（以下简称原告）与被告株洲双胜网络科技有限责任公司（以下简称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐朝晔、郭寸利，被告之法定代表人文友胜、委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在全国公开发行的报纸上向原告赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，版面不得小于6cm*9cm；2、判令被告赔偿原告经济损失250000元、精神抚慰金人民币50000元、维权合理开支人民币5000元，以上各项共计人民币305000元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系中国内地知名女演员。2017年9月，原告得知被告在其主办的微信公众平台（微信号：×××），未经原告同意擅自将原告照片用于标题为：“蒋勤勤干练短发帅气亮相，和娘娘孙俪有的一拼！原告晒旅行照，褪去明星光环，享受美好人生”等微信文章进行宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，被告的侵权事实清楚，对原告的肖像、名誉均造成了严重影响，故诉至法院。被告辩称：我方收到的起诉状中只有一篇文章，是12张照片；我方认为原告要求赔偿经济损失25万不认可，我们的微信是时尚资讯，新媒体账户，浏览量只有1000多人。我们转载的文章均是赞扬原告，图片也都是网上随意可以搜到的，且涉案照片并未进行商业宣传、营业目的，原告起诉的情况与事实不符，没有给原告造成精神损失；原告没有证据证明存在经济损失和精神损失；被告使用原告文章只是用于欣赏性质的文章配图，无商业宣传，无盈利目的，不同意原告诉讼请求。经审理查明：原告系中国内地女演员。原告被告在其主办的微信公众平台（微信号：×××），未经原告同意擅自将原告照片用于标题为：“蒋勤勤干练短发帅气亮相，和娘娘孙俪有的一拼！”（2017年2月11日发布）、“蒋勤勤晒旅行照，褪去明星光环，享受美好人生”（2016年8月12日发布）等微信文章进行宣传，共计使用剧照、旅行照等20余张。该微信号功能介绍新娘发型提供，新娘发型设计，新娘化妆，新娘造型，新娘婚纱，最新时尚发型等时尚相关资讯。原告于2017年9月25日在北京市求是公证处进行公证，预付公证费1000元。此后，原告与被告协商解决方案，被告已将涉案文章删除，但不认可构成侵权。上述事实，有当事人陈述、公证书、发票等证据在案佐证。本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像；公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。因原告作为一名演员，其在国内具有一定的知名度。被告使用的20余张照片，主张涉案照片均取自网络，这并非被告能够使用的合法依据。被告作为一家公司，其服务范围是新娘发型、化妆等服务，在微信公众号中提供新娘发型等服务内容，具有营利性的目的，发布带有原告的肖像的文章也是为该目的服务；结合在案证据可知，被告未经原告同意擅自将其肖像用于己发布的文章中，而文章宣传内容与被告经营项目相关联，具有以营利为目的的商业属性，确对原告的肖像权构成侵害。被告将原告的照片用于商业项目的宣传，原告作为内地女演员，其照片具有一定的商业价值，被告将原告肖像用于商业领域的行为可带来相应的商业利益，对原告的照片的不当使用亦可造成原告的潜在收益的经济损失，本院考量侵权行为、传播范围、受众群体等情节酌情判处被告赔偿原告经济损失的数额。但需指出，从原告提交的现有证据来看，被告均系正面宣传，尚不足以证明其公众形象受到损害，公众评价得到降低。因此，原告要求赔礼道歉、精神损害抚慰金，本院不予支持。原告主张的维权费用，其支出的公证费属于合理维权费用，本院予以支持；其余部分，缺乏相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十条，判决如下：一、被告株洲双胜网络科技有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告蒋勤勤经济损失三万元、公证费一千元；二、驳回原告蒋勤勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告蒋勤勤负担25元（已交纳），由被告株洲双胜网络科技有限责任公司负担500元（原告蒋勤勤已交纳，被告株洲双胜网络科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告蒋勤勤）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田丽丽二〇一七年十二月二十一日书记员  霍 琪
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初9760号原告：康英，女，汉族，1970年11月17日出生，户籍所在地：四川省达县。委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。被告：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：程维周，董事长。委托诉讼代理人：杨航，四川山皆律师事务所律师。原告康英与被告中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称中誉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康英及委托诉讼代理人任毅，被告中誉公司的委托诉讼代理人杨航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告一次性偿还借款本金92万元及从借款之日起到还清之日至按月息3分计算的利息。事实和理由：为解决被告承建成仁快速路双流段建设工程垫资存在的短缺问题，被告的成仁快速路双流段建设工程一标段项目部先后于2012年12月4日、2013年2月20日、3月21日、12月27日向原告分别借支了30万、20万、22万、20万，共计92万本金，同时约定从借款之日起到还清之日止，按月息3分另行计付资金利息。现被告未履行约定的还款义务，故诉至法院。中誉公司辩称，被告主体不适格，被告并非涉案工程的实际施工人，实际施工人为冉从明、肖立新等，其自行组建的工程项目部对外进行的借款属于个人行为，该工程不存在原告诉称的资金短缺情况，项目部所借款项是否用于工程无法核实，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年12月5日，甲方四川远发建设集团有限公司（以下简称远发公司）与乙方四川远发建设集团有限公司成仁快速路双流段建设工程一标段项目部（以下简称远发公司一标段项目部）签订《项目施工管理目标责任书》，约定将成仁快速路双流段建设工程施工一标段交与乙方承包，目标责任书载明：项目部是甲方为实施该项目的施工管理和建设而在工程的所在地设置的非法人管理机构，代表甲方履行和承担该《建设工程施工合同》中承包方的责任和义务，项目负责人为肖立新、黄玉双；该工程实行独立核算，乙方对本工程自主经营，自负盈亏，债权、债务自理，并承担与业务有关的全部风险、责任和义务，等等。2012年12月4日，远发公司一标段项目部从康乐处借款30万元用作备用金，并出具《借支单》，单据上有冉从明、肖立新、王娅林签字及远发公司一标段项目部印章。2013年2月20日，远发公司一标段项目部从康英处借现金20万元，并出具《借支单》，单据上有冉从明、王娅林签字及远发公司一标段项目部印章。次日，康英银行账户向王娅林银行账户转款20万元。2013年3月21日，远发公司一标段项目部从康英处借款20万元用作备用金，并出具《借支单》，单据上有王娅林签字及远发公司一标段项目部印章。2013年12月27日，远发公司一标段项目部从康英处借款22万元用作民工工资（土石方款），并出具《借支单》，单据上有冉从明、王娅林签字及远发公司一标段项目部印章。同日，康英银行账户向黄玉双银行账户转款22万元。2015年3月17日，远发公司一标段项目部出具情况说明：经查核，为确保成仁快速公路双流段建设工程一标段的施工项目如期完成，保障项目建设流动资金周转，基于2012年12月上旬的一天，本项目部指派外事协调负责人肖立新联系与洽谈，康英先后于2012年12月4日、2013年2月20日、3月21日、12月27日，经项目部财会人员冉从明、王娅林之手，分别向我部出借备用金30万元、现金20万元、备用金20万元、用于土石方民工的工资22万元，共计借款本金92万元；双方还明确作出了“从借款之日起至还清92万元之日止，以借款本金92万元为基数，按月息3分另行计付利息”的口头约定。该情况说明上肖立新作为外事协调负责人签字确认，远发公司一标段项目部盖章确认。另查明，2013年7月，远发公司变更企业名称为中誉公司。远发公司一标段项目部印章已在公安机关处备案，该印章于2012年9月26日制作完成并交付。上述事实，有《项目施工管理目标责任书》、《借支单》、转款凭证、工商资料、情况说明、印章备案资料、当事人一致陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为，远发公司在成仁快速路双流段建设工程施工一标段施工期间，其下设机构远发公司一标段项目部向康英借款共计92万元，并出具了《借支单》、《情况说明》等相互印证，证实借款事实。远发公司一标段项目部是远发公司下设机构，没有独立的法人资质，对外产生的权利、义务应由远发公司（现已更名为中誉公司）承受，故对康英要求中誉公司偿还借款本金92万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，远发公司一标段项目部出具的情况说明中约定了月息3分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，中誉公司应从各笔借款借款之日起至付清之日止，按照月利率2%为标准向康英支付利息，对于超出2%的利息，不予支持。远发公司（现已更名为中誉公司）与远发公司一标段项目部签订的《项目施工管理目标责任书》，系内部协议，不能约束协议之外的第三人，故对中誉公司主张的应由项目部、实际施工人还款的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、中誉远发国际建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向康英归还借款92万元，并支付利息（其中，借款30万元的利息，以30万元为基数，按照月利率2%计算，从2012年12月4日起至付清本金之日止；借款20万元的利息，以20万元为基数，按照月利率2%计算，从2013年2月20日起至付清本金之日止；借款20万元的利息，以本金20万元为基数，按照月利率2%计算，从2013年3月21日起至付清本金之日止；借款22万元的利息，以本金22万元为基数，按照月利率2%计算，从2013年12月27日起至付清本金之日止）；二、驳回康英的其他诉讼请求。如果中誉远发国际建设集团有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，因本案适用简易程序审判，减半收取6500元，由康英负担500元，中誉远发国际建设集团有限公司负担6000元负担（此款康英已垫交，中誉远发国际建设集团有限公司应于履行上述义务时一并支付给康英）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  舒旭东二〇一七年十二月十八日书记员  何 雯
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0583民初10182号原告：郭志煌，男，1982年12月24日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：黄家栋，男，1979年2月14日出生，汉族，住福建省南安市。被告：林小康，男，1989年10月5日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。原告郭志煌与被告林小康民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告郭志煌于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告郭志煌与被告林小康欲自行协商解决本案纠纷，现原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭志煌撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭志煌负担。审判员  黄建森二〇一七年十二月二十八日书记员  刘婉玲附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初24485号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：许罗德，董事长。委托诉讼代理人：郭倩倩，上海市捷华律师事务所律师。被告：沈炯黠，男，1989年8月10日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银公司)与被告沈炯黠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序,于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人郭倩倩到庭参加诉讼，被告沈炯黠因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告借款本金122,653.55元；2、被告支付原告暂计至2017年8月24日止的利息28,391.47元、自2017年8月25日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息(以贷款余额为基数，以中国人民银行同期人民币贷款利率上浮225％计算)；3、被告支付截至2017年8月24日的滞纳费37,114.92元，自2017年8月25日起至实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费(以每日65元计算)；4、被告支付律师费3,763元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，原告向被告申请信用贷款，告知书中约定，如果被告逾期，原告将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。2014年8月8日，双方签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：被告向原告借款200,000元，用途为家装，期限为36个月，采取等额本息方式还款，按照被告已动用额度按日计息，采用浮动利率，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%。原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平。贷款逾期未还的，原告对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取滞纳费。若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布贷款本息全部或部分提前到期或要求其提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失(包不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2014年8月12原告向被告发放贷款200,000元。被告自2016年2月1日起未足额还款。鉴于被告尚欠原告贷款本金为12万余元，原告有权按约收取65元/日的滞纳费，并另行有权要求被告支付律师费3,763元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《新易贷》信用贷款额度申请表、《新易贷》告客户书、《新易贷》信用贷款申请和使用合约、交易查询单；律师函及投递单；委托代理协议，律师费发票、到款凭证；情况说明及交易明细清单。被告未提交证据。鉴于被告未到庭，除了原告主张的利息、滞纳费外,本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明：原告主张的逾期利息和滞纳费的利率已经超过24%。截至2017年8月24日合计应支付的期内利息为28,391.47元，以24%年利率计算的逾期利息和滞纳费为24,213.83元。合同约定原告以被告在贷款申请表中登记的通讯方式向被告发送相关信息;如被告通讯方式发生变更时,应及时通知原告;被告未通知的,原告按被告在原告处记载的最新通讯方式发送的相关信息,均视为已经送达被告。被告违约后，原告于2017年8月17日向被告在申请表上的地址发送催收函。本院认为，《“新易贷-信用贷款”告客户书》、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系各方当事人的真实意思表示，应为有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金和支付计算至2017年8月24日止的期内利息的诉请，合法有据，应予支持，至于原告主张逾期利息、滞纳费，本院认为，该费用系对合同违约方的一种惩罚手段，亦是对合同守约方的一种损失补偿。考虑到该贷款属于消费类信用贷款，在没有任何担保的情况下，原告基于对被告的信任放贷，承担的风险较大，对违约人采取更严厉的惩罚措施以补偿原告的利息损失未尝不可，但是,该笔费用已经超过法律允许的范围，本院予以调整。关于律师费，因双方就律师代理费作出了约定，该项费用系原告为诉讼而支付的费用，根据律师收费规定及本案讼争标的，原告支付的律师代理费，符合有关部门认可的律师收费标准，故被告应赔偿原告律师费。被告因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈炯黠应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金122,653.55元、截止2017年8月24日的利息28,391.47元；二、被告沈炯黠应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司暂计至2017年8月24日止的利息、滞纳费24,213.83元，并偿付自2017年8月25日起至实际清偿之日止的逾期利息和滞纳费(本息之和151,045.02元为基数，以24%的年利率计算)；三、被告沈炯黠应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费3,763元；四、对原告中银消费金融有限公司其余之诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,138元、公告费560元，由被告沈炯黠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  虞 憬审 判 员  吴诵芬人民陪审员  周 明二〇一七年十二月二十九日书 记 员  顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初1497号原告：中国建设银行股份有限公司张家口分行，住所地张家口市桥东区东安大街60号。代表人：白曜新，该行行长。委托诉讼代理人：王志刚，该行客户经理。被告：曹世成，男，1973年10月20日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告：冯素芬，女，1978年9月30日出生，汉族，现住阳原县。原告中国建设银行股份有限公司张家口分行与被告曹世成、冯素芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司张家口分行的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。被告曹世成经公告送达诉讼文书和开庭传票未到庭参加诉讼，被告冯素芬经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司张家口分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除被告曹世成、冯素芬与我行签订的个人住房《商业用房）借款合同。2、拍卖抵押物实现债权，判令被告曹世成、冯素芬归还我行全部借款本息260580.79元利息截上2017年7月10日，以后继续按合同约定计算）3、承担本案全部诉讼费用及实现债权所产生的所有费用。事实与理由：2014年11月27日被告曹世成、冯素芬购买位于河北省张家口市××首府××格××小区××楼××单元××室住宅，向我行申请贷款。同日，我行与被告曹世成、冯素芬签订了借款合同，合同编号：130672249-2022-20140736173号，合同约定曹世成、冯素芬借款金额260000元，合同约定期限为2014年11月27日-2037年11月27日。我行如约发放贷款，并且曹世成、冯素芬购房后办理《房屋所有权证》和抵押登记，从借款发放的次月开始按月偿还贷款本息，被告曹世成未按合同约定正常还款，现累计拖欠13期，拖欠本金4084.50元，利息10148.26元，合计14232.76元，经我行信贷人员多次上门及电话催收，借款人以各种理由拒绝还款，至今仍未归还我行拖欠贷款，还款意识极差。已严重违反合同约定。为此，我行特向贵院提起诉讼支持我行的诉讼请求，维护我行的合法权益。被告曹世成、冯素芬未答辩。原告为支持其的诉讼请求依法提供个人住房借款合同，个人贷款支付凭证，二被告结婚证、收入证明，他项权证（张房他证字第××号），个人贷款对账单。二被告未到庭进行证据交换和质证。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告曹世成、冯素芬于2014年12月2日与原告签订《个人住房借款合同》，约定被告曹世成、冯素芬向原告贷款260000元，借款期限从2014年11月27日至2037年11月27日止；贷款利率为月利率，浮动利率，即在基准利率水平上浮20%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日在基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定在每个利率调整日调整一次；约定还款日为：自起息日次月起，约定还款日为每月对日在前一日，当月无起息日对日的，约定还款日为每月最后一日在前一日；借款人在还款方法和还款金额为：采用等额本息还款方法，在本合同签订时在贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币1959.83元;借款人不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系；抵押财产为位张家口市××首府××格××小区××楼××单元××室室。同日，原告和二被告将抵押财产办理了抵押登记。截止2017年12月27日，二被告未偿还本金6719.17元，利息16824.14元，应结清金额总计268039.45元。本院认为，被告曹世成、冯素芬于2014年12月2日与原告签订的《个人住房借款合同》是双方真实意思表示，应合法有效。现二被告未按合同约定按期偿还本息，构成违约，原告按合同的约定主张解除《个人住房借款合同》，本院予以支持。截止2017年12月27日，二被告尚欠本息总计268039.45元，应当予以偿还；2017年12月27日之后至清偿之日的利息由二被告按照双方合同约定支付。原告主张的抵押房产，经抵押登记后，可享有优先受偿权。二被告经传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百九十七条、第二百零四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国建设银行股份有限公司张家口分行与被告曹世成、冯素芬于2014年12月2日签订的《个人住房借款合同》于2017年12月27日解除。二、被告曹世成、冯素芬于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司张家口分行截止2017年12月27日的欠款本息总计268039.45元，并按照双方合同约定支付从2017年12月27日之日起至清偿之日的利息。三、原告中国建设银行股份有限公司张家口分行对被告曹世成、冯素芬所提供抵押的位于张家口市桥东区五一东大街28号首府香格里拉小区2号楼1单元702室享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由被告曹世成、冯素芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  孙志斌人民陪审员  贾静燕人民陪审员  孙丽霞二〇一七年十二月二十八日书 记 员  白 璐
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初9661号原告庞婧，女，汉族，1995年1月4日出生，住址：四川省阆中市龙泉水镇。委托代理人李莲，四川泰仁律师事务所律师。被告成都市金牛区金点教育培训学校，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人蔡文钊。委托代理人甘道台，四川君盛律师事务所律师，特别授权第三人成都沃尔德教育咨询有限公司，地址：成都市青羊区。法定代表人蔡文钊。委托代理人甘道台，四川君盛律师事务所律师，特别授权原告庞婧与被告成都市金牛区金点教育培训学校，第三人成都沃尔德教育咨询有限公司教育培训合同一案，本院于2017年10月26日立案，原告庞婧于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞婧自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庞婧撤回起诉。案件受理费658元，减半收取329元，由庞婧负担。审判员  康永红二〇一七年十二月四日书记员  叶 婧
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀1127执1024号申请执行人杨军。被执行人景县锦源耐火材料有限公司。被执行人张春立。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：中止（2017）冀1127民初1300号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杜振刚执行员  刘明博执行员  王 伟二〇一七年十二月二十七日书记员  郑琳琳
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初9895号原告：周玲，女，汉族，1985年7月26日出生，住湖北省枝江市百里洲镇。被告：成都名家食品有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：罗淑玲，董事长。本院在审理原告周玲与被告成都名家食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告周玲于2017年12月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许周玲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由周玲负担。审判员  杨宁二〇一七年十二月二十六日书记员  邓薇
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0205民初6261号原告陈维清，男，1946年9月21日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人周斌，江苏智和律师事务所律师。被告常熟爱车车汽车租赁有限公司，住所地常熟市黄河路777号佳和广场4幢510室。法定代表人陈怡，该公司总经理。被告尤三保，男，1963年12月10日生，汉族，住常熟市。被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。负责人吴旭春，该公司总经理。原告陈维清与被告常熟爱车车汽车租赁有限公司、尤三保、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告陈维清于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告陈维清向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈维清撤诉。案件受理费500元减半收取250元，由原告陈维清负担（已交纳）。代理审判员 王 华二〇一七年十二月二十日书 记 员 俞梦琪