安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0225民初4142号 原告：安徽长虹建设劳务有限公司。所在地：无为县无城镇金塔路荣达会议中心**。 法定代表人：陈荣国，董事长。 委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：杨静，女，1968年8月16日出生，汉族，住无为县。 委托诉讼代理人：许爱祥，北京市长哥律师事务所律师。 原告安徽长虹建设劳务有限公司（长虹公司）与被告杨静合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长虹公司委托诉讼代理人莫宏明、被告杨静的委托诉讼代理人许爱祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨静赔偿原告损失3098601万元及由（2012）滨民初字第6392号民事判决书确定义务所产生的利息；2.案件受理费由杨静承担。事实和理由：2010年鲁求知（已故）以原告名义从鸿丰建设集团公司处分包了天津滨海新都公寓项目部分建筑工程，建设过程中鲁求知以原告名义向北京花乡诚意公司承租建筑施工物资，鲁求知为向鸿丰公司借款将租赁物质押鸿丰公司。由于与鸿丰公司之间的工程纠纷导致未能归还花乡诚意公司承租的物资（详见天津滨海新区判决书清单），花乡诚意公司向天津市滨海新区法院提起了诉讼，与此同时鲁求知以原告名义向鸿丰公司提起给付工程款和返还租赁物资的诉讼，杨静由鲁求知安排作为原告的诉讼代理人参与了上述案件的诉讼代理，但杨静自始至终不将上述案件的诉讼进展和结果告知原告，在原告一再催促下，杨静于2014年11月27日向原告出具了“承诺书”，其承诺在起诉鸿丰公司返还租赁物纠纷案件中给原告造成的一切经济损失由被告承担。但直至2017年9月原告委托律师向天津滨海新区法院及天津市第二中级法院调卷才了解到，该案已经败诉。而花乡诚意公司起诉原告的判决（2012滨民初第6392号）已生效，并于2014年申请法院强制执行，但被告却一直隐瞒。现已形成原告经济损失的事实，依被告的承诺，被告应赔偿原告上述损失，但经交涉未果，为维护自身的合法权益，诉至法院。 杨静庭审中辩称：1.被告与原告之间为委托代理关系，这是本案原告主张被告承担责任的前提；2.《承诺书》每句话之间是顺承关系，被告只有在违背《承诺书》约定的责任情况下才需要承担经济损失。综观本案，被告仅仅参与了原告与鸿丰公司之间纠纷的一审诉讼，并没有参与二审诉讼。而且一审结果是胜诉的，被告既未违反《承诺书》关于签字事项的约定，也没有因为其无偿的代理行为给原告造成任何损失。作为即使没有法律知识的普通人来说，签署该《承诺书》本身即有违常理，被告就更不可能在该《承诺书》中约定对自身严重不利的责任后果。故请求法院查明事实，依据法律作出公正判决。 原告对自己的陈述向法庭提供：1.原告营业执照、被告身份信息；2.承诺书；3.（2014）滨塘初字第7269号民事判决书、天津市第二中级法院（2015）二中民四终字第0675号民事判决书、滨海新区法院2014年12月4日开庭笔录、天津市滨海新区（2012）滨塘民初字第6392号民事判决书及（2014）滨塘执字第550号执行通知书。 被告对原告提供的证据1没有异议；证据2真实性不清楚，但该承诺书已经限定了承诺人作为长虹公司诉鸿丰公司租赁物资返还纠纷案件特别授权代理人承担经济损失，而且承诺书中的四句话是顺承关系；证据3天津市第二中级法院（2015）二中民四终字第0675号民事判决书没有异议，但补充一点该份判决书显示杨静不是代理人。对（2014）滨塘初字第7269号民事判决书没有异议，但该判决显示长虹公司胜诉，杨静尽到了代理人的责任。2014年12月4日开庭笔录没有异议。对天津滨海新区（2012）滨塘民初字第6392号民事判决书关联性及证明目的不认可，因为该判决书是花乡诚意公司与长虹公司建筑设备租赁纠纷与本承诺书中约定的返还租赁物资并无关联性，承诺书是杨静对长虹公司诉鸿丰公司返还租赁物的责任约定。（2014）滨塘执字第550号执行通知书真实性不认可，即使真实，被告并不知情，且与本案无关联性。 被告对自己的抗辩提供：1.（2014）滨塘初字第7269号两份开庭笔录，证明杨静尽到了代理人的职责；2.天津市第二中级法院（2015）二中民四终字第0675号民事判决书，证明一审长虹公司胜诉，没有给长虹公司造成任何经济损失，二审杨静没有代理，无需承担任何经济损失。 原告对被告提供的证据真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。其证明内容与被告出具的承诺内容不符，本案不是代理合同纠纷，而是依照承诺书确定的追偿权纠纷，不论杨静是否履行职责，应该对结果负责。另判决书中的另一代理人是杨静安排的代理人。 本院经审理对双方当事人提供的证据真实性没有异议的本院予以确认。被告对承诺书真实性有异议，但没有提供其他证据予以否认，其真实性本院予以确认。（2014）滨塘执字第550号执行通知书，执行依据是生效的民事判决书（2012滨塘民初字第6392号），经查询其真实性本院予以确认。 根据以上当事人的陈述以及所提供的证据认定,本院查明本案的事实:鸿丰公司（系简称）承建天津滨海新都市北塘住宅式公寓工程，其承包后将部分工程对外分包。2010年10月17日、2011年1月28日，鲁求知（已故）挂靠长虹公司分别与鸿丰公司签订《土建工程劳务分包合同》。为施工需要鲁求知以长虹公司名义于2010年10月20日与北京花乡诚意租赁公司签订《建筑施工物资租赁合同》。在施工过程中，因支付农民工工资，鲁求知以长虹公司名义于2011年9月24日向鸿丰公司借款3087395元，并将承租的建筑施工物资进行质押，因借款未能如期归还，鸿丰公司以民间借贷纠纷于2011年11月10日诉至法院（见2011滨塘商初字第475号及2012二中民一终字第106号民事判决书），然该两级法院判决仅对借贷关系进行了处理，对担保物即《借款协议》第二条留置权因鸿丰公司未主张而法院未作处理。又因双方在施工过程中发生矛盾及多种原因2011年9月份左右长虹公司撤离施工现场，质押物被留置。2011年12月29日鲁求知以长虹公司名义杨静作为诉讼代理人起诉鸿丰公司等解除分包合同、给付工程款、返还作为质押的留置物（见2012滨塘民初字第263、264号民事判决书及2014二中民四终字第274、275号民事判决书），经法院终审判决：鸿丰公司合计给付长虹公司工程款3018675.79元。对留置财产部分，两级法院均认为可依借贷关系的审理结果对质押物另行解决。期间2011年10月27日北京花乡诚意租赁公司催讨租赁费发现长虹公司已经撤离施工现场，遂诉至法院（见2012滨塘民初字第6392号民事判决书），法院判决长虹公司返还租赁物，如不能返还折价赔偿并支付租金等合计：2598601.11元（含案件受理费29706元）。前述支付工程款、返还租赁物诉讼均由杨静代理，长虹公司均不知情。2014年11月27日杨静向长虹公司出具了书面《承诺书》承诺“安徽长虹公司诉鸿丰公司返还租赁物纠纷一案。承诺人作为长虹公司特别授权代理人。在签署法律文书之前必须征得长虹公司同意后方可签字。本案中给长虹公司造成的一切经济损失由承诺人承担。”之后在长虹公司与鸿丰公司诉讼中，杨静并没有按承诺履行，致使租赁物返还的诉讼进展、结果长虹公司均不知情。现因长虹公司帐号被冻结，遂前往天津相关法院查询，之后双方赔偿问题协商未果形成本诉。 本院认为，本案争议焦点：一、双方当事人的法律关系；二、2014年11月27日的《承诺书》中的最后一句话：“本案中给长虹公司造成的一切经济损失由承诺人承担。”是基于代理合同承担赔偿责任，还是对长虹公司承担保证责任。 关于焦点一：承诺书是承诺人对要约人所提出的相关问题表示同意所作出承诺的一种书面文书。合同则是当事人之间的合议，单方面的承诺不是合同，但经双方同意就是合同，是双方合意后的协议。综观全案，由于杨静书面向长虹公司承诺，长虹公司同意，双方形成一致意见，是双方合意后的协议，具有合同性质，由此产生纠纷，应属于合同纠纷。 关于焦点二：杨静2014年11月27日向长虹公司作出的书面承诺，是其真实意思表示，其行为不违反法律规定，但双方在对该承诺书最后一句话的理解产生争议。对此，本院综观鲁求知挂靠长虹公司分包涉案工程所引起的相关诉讼，查明凡涉及租赁物诉讼均由杨静代理，长虹公司均不知情。长虹公司的损失是基于（2012）滨塘民初字第6392号生效的民事判决书确定的义务，而该案杨静代理并熟知详情。2014年11月27日杨静书面向长虹公司承诺，该承诺书最后一句“本案给长虹公司造成的一切经济损失由承诺人承担”这句话中的“一切”两字，正常理解应该是不论案件胜诉与否，只要造成损失承诺人承担责任，当然包涵租赁物不能返还给长虹公司所造成的损失，因此这句话具有保证担保的性质。被告代理人认为第四句话仅是依附代理合同而承担的过错责任，明显与承诺书中的“一切”两字内容不能相符，因此此观点不予采纳。另本案庭审中杨静并未举证证明作此承诺的民事行为存在无效情形。根据《民法通则》等相关规定，民事行为从成立时即具有法律约束力。杨静应依自己的承诺承担民事责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决如下： 一、杨静于本判决生效后一个月内赔偿安徽长虹建设劳务有限公司因承担（2012）滨塘民初字第6392号生效民事判决书确定的赔偿义务合计2598601.11元及延期履行的利息； 二、驳回安徽长虹建设劳务有限公司其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31590元，减半收取15795元。安徽长虹建设劳务有限公司承担2000元，杨静承担13795元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  朱雪岷 二〇一七年十二月二十六日 书记员  方绪薇 附本判决书引用法律条款原文 《中华人民共和国民法通则》第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第八十八条：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。