浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0402民初3719号 原告：张菊香，女，1955年9月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：沈中山、宋贺（实习），浙江子城律师事务所律师。 被告：嘉兴金腾物业服务有限公司。住所地：嘉兴市城东路505号21幢三层。统一社会信用代码：913304026784265589。 法定代表人：郭志良。 原告张菊香因与被告嘉兴金腾物业服务有限公司（以下简称金腾公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，并于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告张菊香及其委托代理人沈中山、宋贺、被告法定代表人郭志良到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年8月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈中山、被告法定代表人郭志良到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准依法延长六个月审限，当事人和解期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告张菊香起诉称，原告系被告金腾公司的股东及前任法定代表人。2011年9月8日，被告因应收款问题造成资金周转不灵，不能按时发放当年8月份工资。经被告公司当时管理人员牟国强、陆品德、陈伟卿等人与原告协商，决定向原告个人借款300000元，用以发放工资。原告筹借到300000元后出借给被告，当日由被告公司工作人员牟国强出具借款借据一份。原告认为，债务应当清偿，故诉请判令：一、被告立即归还原告借款本金300000元及逾期利息损失（以300000元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率的两倍计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告金腾公司答辩称，被告对本案中收据的真实性、收据开具人身份及是否有权限开具收据均有异议。原告此前系被告公司法定代表人，收据中既无格式也未加盖公章，被告怀疑该收据存在作假嫌疑。从银行对账单看，2011年8月至10月的存款对账单中并未体现300000元的存款，故被告认为该笔借款不存在。原告起诉系因与被告现法定代表人郭志良的个人纠纷，双方此前已诉讼解决股权转让问题，双方协议表明应收账款及结余净余额为270000元，且郭志良已经于2014年之前支付原告，故不存在被告欠原告款项。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1.牟国强出具的收据一份，用于证明原告于2011年9月8日向被告出借300000元，借款用途系发放保安工资。 被告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告身为被告的前任法定代表人，对相关票据的格式应该明白，该收据无法看出是被告公司出具的，其上并无财务人员签字或加盖财务章。牟国强是公司普通人员，并无开具相关收据的资格，且其与原告关系较为密切。 2.2011年9月工资发放明细一组，用于证明原告出借给被告的款项系用于发放2011年9月份的工资。 被告质证认为对真实性无法核实，且工资应是推后一个月发放，9月份的工资应在10月15日左右发放，原告的证据无法证明其待证事实。 3.2011年8月份工资单六页，用于证明本案借款用于被告公司发放该月员工和保安工资。 被告质证对真实性有异议，其上笔迹均出自一个人，且按照公司管理，工资是由收进来的服务费发放的，且领取工资需员工签字。 针对自己的抗辩，被告金腾公司向本院提供了下列证据： 1.被告账户交易查询记录两页，用于证明自2011年8月1日至2011年10月31日期间，被告公司账户上无原告陈述的300000元借款。 原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告出借的款项为现金交付，且在上述银行明细中并无2011年8月应付保安工资的账目，因此可以说明原告的该笔借款系支付保安工资。 2.嘉兴市国家税务行政处罚决定书一份，用于证明原告在担任被告法定代表人期间多次篡改发票，金额达13余万元，因此受到处罚。 原告质证对真实性无异议，关联性有异议。被告现法定代表人妻子自2008年7月开始在公司担保财务，相关会计凭证、原始凭证的装订、记账均由其操作，其违反税务法律规定产生法律责任，除罚款由被告公司承担外，其余责任均应由个人承担。 3.（2014）浙嘉商终字第132号民事判决书复印件、关于嘉兴金腾物业服务有限公司相关股东权益的协议复印件【原件存于（2013）嘉南商初字第1189号案件中】各一份，用于证明原告起诉被告现任法定代笔人郭志良合同纠纷一案中，银行对账单中并未体现300000元，且在2012年10月31日的关于金腾公司相关股东权益的协议第二款中明确，所有的应收款、库存情况及银行结算余额都已经明确，最后应由郭志良支付张菊香270000元，郭志良已经履行付款义务。 原告质证对真实性无异议，但与本案无关联性。该案审理的是张菊香与郭志良个人的损害股东利益纠纷，上述协议内容主要是股权转让，所谓的应收应付指的是股权转让标的的应收应付情况和相关未开具发票部分权益的归属，与原告和被告公司之间的借款没有关系。 4.（2013）嘉南商初字第1189号民事判决书一份，用于证明判决书中载明原告与郭志良关于被告公司应收应付、库存情况及银行余额已经在2012年10月31日以270000元金额交割清楚。 原告质证对真实性无异议，但认为2012年10月31日的对账仅包含金腾公司应收款（含未开发票部分）、应付工资、应付地税，不包括金腾公司本案的借款300000元，该确认单中并未表明金腾公司的应付款，故本案借款并未在双方股权转让纠纷中涉及。 5.2012年10月31日应收应付款及银行余/库存情况表、应收款单位清单、收支存盘库表、已发出保洁用品配备表、已发出保安装备表各一份，2011年8月至10月的纳税申报材料，用于证明上述材料中并未体现存在300000元的借款。 原告质证对纳税申报材料不予认可，对其余证据真实性无异议。 本院认证如下：原告提供的证据1虽系原件，但该证据尚不能证明原、被告之间存在借贷关系的事实，于裁判理由中具体阐述。原告提供的证据2因与本案无关联性，故本院不予认定。证据3经核对与被告公司会计记账凭证中留存的该月工资发放情况不相符合，且原告无法作出合理解释或提供相应证据予以佐证，故本院不予认定。被告提供的证据1、3、4及证据5中除纳税申报材料外的表格均系原件或与原件核对一致的复印件，符合证据形式要件，故本院予以认定。证据2与本案无关联性，故本院不予认定。证据5中的纳税申报材料系被告单方制作，故本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告金腾公司成立于2008年8月，原告张菊香自2009年3月13日起担任金腾公司法定代表人，至2012年9月29日法定代表人变更登记为郭志良。原告现以民间借贷为由诉至本院，要求被告归还借款本金300000元及支付逾期利息，并提供收据一份、2011年8月工资单一组。该收据编号为0032605，其上记载时间为2011年9月8日，交款单位处载明“金腾公司向张菊香借人民币”，金额为300000元，收款方式为现金，收款事由为发保安工资。收据下方有手写字体“证明人：牟国强”。原告提供的2011年8月工资单载明合计实发金额为184924.18元。庭审中原告陈述该笔款项系向其叔叔张金才（音）借款250000元，向其子谷峰（音）借款50000元，当日现金交付后用于发放保安工资。被告否认向原告借款300000元的事实。 另，原告张菊香与被告现法定代表人郭志良于2012年10月31日签订关于嘉兴金腾物业服务有限公司相关股东权益的协议一份，其中第二部分关于公司应收、应付款及库存情况、银行余额等明确截止2012年10月31日金腾公司应收款净余额270000元归张菊香所有，该协议所附明细中包括应收款、10月份应收款（未开发票）、银行余额、库存、应付工资、应付地税。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽就其主张提供了收据、2011年8月工资单，但据此尚无法证明其与被告之间存在借贷关系，理由如下：第一，原告提供的收据中并未加盖被告单位公章，或由专门财务人员签字，难以证明与被告之间存在借贷合意。原告称其上签字的牟国强时任总经理助理及办公室主任，管银行进出及工资发放，但未就其身份及有权代表公司借款提供证据。第二，综合现有证据无法认定原告已向被告交付借款。原告陈述借款系现金发放保安工资，然在庭审中对发放2011年8月还是9月的工资前后陈述不一致，且其提供的2011年8月工资单与被告公司会计记账凭证中留存的该月工资发放情况不相符合，且发放金额与本案诉争款项不一致，对其余款项的用途及去向原告未能做出合理解释。第三，2012年10月31日原告与郭志良就金腾公司相关股东权益签订协议时对公司应收应付款、库存情况、银行余额进行统计并据此计算了净余额，然其中并未提及被告存在本案所涉借款。综上，原告主张被告归还借款本金并按同期银行贷款利率的两倍支付逾期利息的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张菊香的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告张菊香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 代理审判员  朱 梅 人民陪审员  段菊萍 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  赵雯霆 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?