中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6747号周敬梅，女，1967年7月24日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路广源小区**楼****。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市杨子江路**。法定代表人：斯地克·牙生，乌市沙区政府区长。一审第三人：周敬红，男，1962年7月17日出生，汉族，现住新，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区/>一审原告（二审上诉人）：周敬白，女，1958年7月20日出生，汉族，现住新，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区/>再审申请人周敬梅因诉撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府（以下简称乌市沙区政府）、第三人周敬红的《沙依巴克区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终175号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。周敬梅以乌市沙区政府与第三人周敬红签署《沙依巴克区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》损害其合法权益为由，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院起诉，请求依法判决撤销该《沙依巴克区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》，并赔偿因此造成的损失。一审法院查明：2007年乌市沙区政府决定对乌鲁木齐市沙依巴克区青峰路片区进行棚户区改造，乌鲁木齐市××区××村××区××号房屋在该拆迁改造范围内。该地址上一栋房屋有两个私房产权证，其中一个私房产权证为建筑面积72平方米、间数四间，房屋所有权人是周建法，证号33××66;另一个私房产权证为建筑面积36.60平方米、间数两间，房屋所有权人为周敬红，证号33××67。2013年10月10日，沙区政府将周建法的房屋三间强制拆除。2015年3月13日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（2015)水行初字第2号行政赔偿判决，确认乌市沙区政府拆除周建法位于乌鲁木齐市××区××村××区××号的房屋的行为违法。该案上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2015年6月17日，鸟鲁木齐市中级人民法院作出(2015)乌中行终字第55号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2008年11月4日周建法去世。2014年5月4日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2014)沙民一初字第830号民事判决，位于乌鲁木齐市××区××村××区××号，建筑面积为72平方米的房屋（间数：四间、结构：砌混、平房、私房产权证号33××66、修建年代：2000年）由周敬梅、周敬白继承。再查明，2014年7月30日，沙依巴克区棚户区改造办公室与周敬红签订《沙依巴克区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议明确补偿安置的私房产权证号为33××67。周敬梅、周敬白于2015年10月26日诉至法院,请求法院撤销该协议书，并赔偿损失。一审法院认为：乌鲁木齐市××区××村××区××号一栋房屋有两个私房产权证，其中一个私房产权证的房屋所有权人是周建法，证号33××66，另一个私房产权证的房屋所有权人为周敬红，证号3368261，周建法去世后，其房屋经法院判决由周敬梅、周敬白继承。2013年10月10日，乌市沙区政府将周建法的房屋三间强制拆除，经一、二审法院审理，判决确认乌市沙区政府拆除周建法位于乌鲁木齐市××区××村××区××号的房屋的行为违法。周敬梅、周敬白可另行主张其权利。2014年7月30日，沙依巴克区棚户区改造办公室与周敬红签订《沙依巴克区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议明确补偿安置的私房产权证号为33××67，与周敬梅、周敬白无关，周敬梅、周敬白与本案并无利害关系，其作为行政诉讼原告起诉主体不适格。据此，一审法院于2016年4月21日作出(2015)乌中行初字第41号行政裁定：驳回周敬梅、周敬白的起诉。周敬梅不服一审裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉。二审法院另查明：本案被改建范围内的原铁西村四区二组16号房屋，为一栋七间东西连排坐北朝南房屋（带地下室），由西向东四间房屋为乌政房证33××66号《私房产权证》，房屋所有权人为周建法；再向东二间房屋为乌政房证33××67号《私房产权证》，房屋所有权人为周敬红；东头末一间房未予登记。2013年10月10日，该栋房屋中属于周建法产权的西头二间房屋被上诉人乌市沙区政府拆除及其它房屋受毁损。当下，该33××66号产权证房屋与33××67号产权证房屋已全部被拆除。二审法院认为：在本案旧城区的改建中，乌市沙区政府与本案第三人周敬红达成并签订《沙依巴克区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》的时间是2014年7月30曰，而乌市沙区政府拆除房屋时间是2013年10月10曰，并且拆损的是属于周建法产权的西头二间房屋。乌市沙区政府在未与该33××66号房屋所有权人周建法签订屋拆迁补偿安置协议书情形下，即对该33××66号产权证房屋进行拆除，该行为无疑为违法。对此，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院已作出的（2015)水行初字第2号行政赔偿判决，确认乌市沙区政府拆除周建法该房屋的行为违法。乌市沙区政府上诉后，二审法院亦维持判，周敬梅的合法权益依法已得到应有的保护。现周敬梅继承的该33××66号产权证房屋被拆除，已有生效判决确认乌市沙区政府先前的拆损行为违法，故该补偿安置协议的存在与否不影响周敬梅合法权益的维护与权利的主张。对于此违法行为造成的后果是否要进行索赔，周敬梅可另行主张。同时乌市沙区政府根据改建范围内的房屋所有权人情况，与本案第三人周敬红达成《沙依巴克区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》符合法律法规规定，该《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方的意思表示，该协议明确补偿安置的是该33××67号私房产权证项下的房屋补偿安置权益，与周敬梅无关，亦无利害关系，亦不影响周敬梅合法权益的维护与权利的主张。周敬梅起诉要求撤销乌市沙区政府与本案第三人周敬红签订的《沙依巴克区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》，一审法院认为其作为行政诉讼原告主体不适格并作出驳回起诉裁定并无不当。据此，二审法院于2016年9月29日作出(2016)新行终175号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。周敬梅对一、二审裁定不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法重新审理本案。主要事实和理由为：首先，再审申请人认为按照土地管理法的规定，只有国务院可以征地，再审被申请人沙区政府征地违法，故拆迁补偿协议应该撤销；其次，请求撤销的补偿协议的内容实际是为再审申请人的房屋，故请求撤销该协议（这句话是什么逻辑，这理由在语词上应有权益保障合理要求或事项，请再整理后作出科学归纳，是不是可概括为“实际系再审申请人应当享有所有权的房屋？”）。本院认为：行政诉讼的目的是为了公民、法人和其它组织的合法权益，同时监督行政机关依法行政，因此提起行政诉讼应该符合一定的起诉条件，适格的原告就是提起行政诉讼的条件之一。本案中，根据一、二审查明的事实，涉案的房屋有两个房产证，其中一个私房产权证为建筑面积72平方米、间数四间，房屋所有权人是周建法，证号33××66，后经法院生效判决确定由再审申请人与一审原告周敬白共有;另一个私房产权证为建筑面积36.60平方米、间数两间，房屋所有权人为周敬红，证号33××67。2014年7月30日，沙依巴克区棚户区改造办公室与周敬红签订《沙依巴克区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议明确补偿安置的私房产权证号为33××67，故再审申请人与该协议之间并无利害关系。且再审申请人所有房屋虽经再审被申请人违法拆除，但法院生效的判决已经确认其拆除行为违法，该补偿安置协议的存在与否不影响申请人合法权益的维护与权利的主张。故一、二审法院认为其作为本案行政诉讼原告主体不适格，故而分别作出裁定未支持其诉讼请求，并无不当。再审申请人申请再审缺乏相应的事实和法律依据，一、二审法院的裁定符合法律规定。综上，周敬梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人周敬梅的再审申请。审 判 长  王晓滨审 判 员  张 艳代理审判员  杨 军二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李林涛