黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终2405号上诉人（原审原告）：李永胜，男，1963年出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李永民，黑龙江李永民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇人民政府，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇永升村。法定代表人：何向东，该镇政府镇长。被上诉人（原审第三人）：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇兴平村民委员会，住所地：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇兴平村。法定代表人：潘永恒，兴平村民委员会主任。委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。上诉人李永胜因与被上诉人黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇人民政府（以下简称他拉哈镇政府）、黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇兴平村村民委员会（以下简称兴平村委会）土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永胜及委托诉讼代理人李永民、被上诉人他拉哈镇政府法定代表人何向东、兴平村委会主任潘永恒及委托诉讼代理人赵盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永胜上诉请求：1.依法撤销（2017）黑0624民初865号民事判决第三项，改判土地承包费按原合同每亩40元/年履行；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《他拉哈镇农业综合开发区土地承包合同书》为有效合同；2.《他拉哈镇农业综合开发区土地承包合同书》所约定的承包期限自2002年1月1日至2027年12月31日止的法律问题。3.本案缺乏适用《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十六条（情势变更原则）的必要条件，不能适用该法律规定。兴平村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，村委会当时只是授权政府签订10-15年的土地承包合同，镇政府签订的合同中超过部分应该属于无效，村委会的主张是如果承包费用能够涨到每亩每年300元，每年将该款交给村委会，因为该资源归村委会所有，我方就同意继续履行合同，否则对于无效部分我方将收回，另行发包。他拉哈镇政府辩称，坚持村资源归集体所有，应该由村集体收承包费，由于承包费用每亩40元与市场价格偏离大，支持每亩每年300元的费用对市场价格来说不是很高。李永胜向一审法院起诉请求：确认被告解除合同行为无效，被告应当继续履行合同。一审法院认定事实：本案争议的土地隶属于他拉哈镇农业综合开发区内（永升江湾开发区），原告耕种土地系第三人集体所有土地。该开发区原系低洼地、次生苇塘。他拉哈镇政府于1996年立项，1997年，被上级批准为农业综合开发区，1997年1月23日，他拉哈镇第十一届人民代表大会第一次会议讨论通过他拉哈镇政府关于永升江湾综合治理及筹资办法草案并形成决议。该决议明确了五点：1、土地承包优先于百姓，效益于当地的原则；2、土地承包的办法是：东西向中间承包。先由各所属村进行发包，如没有发包能力，剩余土地由镇政府统一对外发包；3、对外承包期为10-15年，底价为每年每亩50元，上不封顶的承包时间和价格标准。4、承包户必须在第一年里缴纳2年的承包费，以后逐年收取，否则不予发包。5、“对内为1997年1月25日结束，对外为1997年1月26日开始”的发包时间。被告用国家投入资金修建主送水渠，其余土地均属于开发前状态。由于当时农产品价格低，耕种水田入不抵出，故无人开发耕种。2000年2月4日，他拉哈镇政府与其下属各村签订有偿资金回收合同。2000年3月6日，被告召开党委会扩大会议并形成决议。镇党委决议：一是各村派出工作组进行动员。入户发动与张贴公告相结合，优先于本村承包。二是镇、村两级干部带头承包，具体承包价格第一年不收费，头四年每年每亩40元，承包费往后为每年每亩50元，赊销一部分农用物资，时间为30年。经过宣传、动员，少数村民承包开发了部分土地。2002年1月1日，被告以其名义对剩余土地对外发包。并与原告签订46.6亩土地承包合同，具体位置为：东临赵会明地、西临程文明地、南临陡渠、北临一干路，承包期限为26年，即从2002年1月1日起至2027年12月31日止。承包费为每年每亩40元。交款方式为在每年的12月30日前交纳下一年承包费。原告承包土地后，自行投资开发治理。原告按合同约定向被告交纳土地承包费。2005年3月20日，被告召开关于永升江湾开发区耕地问题答复意见的会议，形成会议纪要。纪要内容为：对于镇政府发包的耕地，按照镇人代会决议。承包期限定为15年，即从2000年到2014年12月30日止，对签订合同规定时限超过15年的，限定在2014年止。合同期限届满，多余部分退还所属村。但该纪要内容并未告知承包户，也未与承包户协商。2014年11月7日，被告向原告送达了解除合同通知书，第三人向原告送达了终止合同通知书。现原、被告及第三人对于继续履行合同及承包费用由第三人收取均无异议，但需对承包费的价格做适当调整，而就具体价格的确定各方未能达成一致意见。一审法院认为：本案各方当事人对于继续履行合同均无异议，因此本院对于原告继续履行合同的诉讼请求予以支持。本案争议的土地系第三人杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇兴平村民委员会集体所有，本案的土地承包费系第三人集体所有土地收益应归第三人集体所有。且本案各方当事人对于土地发包收益应由第三人享有均无异议，因此对于土地承包的费用应当由第三人兴平村民委员会收取的诉讼请求本院予以支持。随着我国经济的发展，农村土地的价值亦依附经济走势而有所增长。原、被告双方依据2002年物价标准订立的土地承包合同承包费已远不适应现有经济水平。如继续维持原合同承包费，会导致合同显失公平且会严重损害第三人集体利益，因此对于承包费应当予以调整。具体的调整方法可以参照杜尔伯特蒙古族自治县合作经济管理站出具的价格标准，同时考虑原告对涉案土地的改良投入予以收取。第三人主张承包费调整至300元/年/亩，该数额并不高于本县水田的市场价格，因此对于第三人的该项诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第二十条、《中华人民共和国农村土地承包法》司法解释第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决：一、被告他拉哈镇人民政府解除与原告李永胜土地承包合同的行为无效；二、被告他拉哈镇政府继续履行与原告李永胜签订的土地承包至2027年12月31日；三、土地承包费自2016年1月1日起调整至300元/年/亩，此款由原告李永胜于每年的5月1日前将本年度的承包费一次性给付至第三人他拉哈镇兴平村村民委员会；案件受理费200元由被告杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇人民政府负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人明某证明涉案土地在2002年签订承包合同时候，被上诉人镇政府时任书记明某是如何代表镇政府对各承包户所做的宣传和承诺，以及合同签订前后的过程；证人曹某证明承包土地的经过、价格和时间，佐证本案继续履行合同不存在不公平的情况。兴平村委会质证称，明某证言不真实，其陈述发包期限时候是按照自己的意愿随意决定的，违背了人代会的决议，其陈述的进行宣传，开会研究及村委会盖章同意均没有相关书面材料予以证实；对曹某的证言有异议，其作为承包户与上诉人所处的地位是相同的，只不过曹某没有起诉，但本案的判决会对曹某的承包产生影响，作为利害关系人效力低不能采信。他拉哈镇政府的质证意见与兴平村委会一致。本院认为，对证人证言所证明的问题，结合其他证据予以综合认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案争议合同的履行问题。本案系兴平村委会在无力发包永升江湾开发区土地的情况下，同意由他拉哈镇政府代为发包。他拉哈镇政府于2002年1月1日，以自己的名义与李永胜签订涉案土地（系兴平村委会集体所有）承包合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理人关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，结合时任他拉哈镇政府党委书记明某及李永胜的陈述，当年承包涉案土地是经过宣传、动员，李永胜作为兴平村村民，应当知道他拉哈镇政府与兴平村委会之间的代理关系，故他拉哈镇政府与李永胜签订的承包合同直接约束兴平村委会，兴平村委会应作为承包合同主体，应履行涉案土地承包合同。二、关于他拉哈镇政府于2014年11月向李永胜送达的解除合同通知书及兴平村委会于2014年11月向李永胜送达的终止合同通知书的行为效力问题。李永胜作为兴平村委会的村民与他拉哈镇政府签订承包本案争议土地的合同，该合同合法有效并不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”、第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，本案争议土地承包合同的履行过程中，兴平村委会与他拉哈镇政府并未将双方关于承包期限的约定告知李永胜，该承包期限的约定并不能直接约束李永胜，兴平村委会与他拉哈镇政府不具备上述法定解除的条件，故他拉哈镇政府于2014年11月向李永胜送达的解除合同通知书及兴平村委会于2014年11月向李永胜送达的终止合同通知书的解除行为无效。三、关于承包费数额问题。考虑本案的实际情况，结合征询的地块承包价，本院对承包费数额酌情调整为每年270元/亩。综上所述，上诉人李永胜的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十四条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初865号民事判决第一项；二、变更黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初865号民事判决第二项为：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇兴平村民委员会继续履行与李永胜签订的土地承包至2027年12月31日；三、变更黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初865号民事判决第三项为：土地承包费自2016年1月1日起调整至270元/年/亩，此款由原告李永胜于每年的5月1日前将本年度的承包费一次性给付黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇兴平村民委员会。一审案件受理费200元、二审案件受理费100元，共计300元，由被上诉人黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  赵 楠审判员  王 丹二〇一七年十二月二十八日法官助理陈欣欣书记员郭瑞娜