贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0521行初503号原告毕节市大树煤矿。住所地：贵州省毕节市七星关区亮岩镇亮岩村。执行事务合伙人罗国太。委托代理人（特别授权）陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托代理人杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政中心C栋西703室。法定代表人高扬宗，局长。委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局法规科科员。委托代理人姜刚刚，毕节市人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作员。第三人赫章县优能财神镇青松煤矿有限公司。住所地：贵州省毕节市赫章县财神镇大山村。负责人黄彬，总经理。委托代理人赵鹏。赫章县律师事务所律师。第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司。住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇南环路南侧1-1号。法定代表人马永仓，总经理。委托代理人（特别授权）吴飞，贵州优能（集团）矿业股份有限公司法务部工作人员。第三人彭俊华，男，1980年6月30日生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告毕节市大树煤矿诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告毕节市大树煤矿的委托代理人陆平、杨儒静，被告毕节市人社局的委托代理人聂犁、姜刚刚，第三人赫章县优能财神镇青松煤矿有限公司（下称青松煤矿）的委托代理人赵鹏，第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司（下称优能矿业集团公司）的委托代理人吴飞及第三人彭俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、第三人彭俊华于2014年8月在原告处从事采煤工作。2016年1月，原告煤矿停产后，彭俊华从原告煤矿离职。11月4日，彭俊华在毕节凯蒂医院体检结论为本次体检未见疑似职业病与职业禁忌症，可继续从事原工作，下次体检时间届满一年。11月9日，彭俊华在青松煤矿继续从事采煤工作。综上，原告认为，彭俊华在原告处离职后在毕节凯蒂医院体检结果是合格的，彭俊华在青松煤矿从事采煤矿工作后才产生的职业病，故被告认定彭俊华在原告处上班产生的职业病属认定事实错误。2、彭俊华在原告处工作时并未产生职业病，被告根据《工伤保险条例》第十四条规定作出工伤认定属适用法律错误。3、第三人青松煤矿与本案的审理有利害关系，依法应作为本案第三人参加诉讼。综上，被告认定事实不清，适用法律错误。特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的0502201750492号《认定工伤决定书》。原告提交如下证据并经庭审质证：1、营业执照，执行事务合伙人身份证明，执行事务合伙人身份证。拟证明原告系本案的诉讼主体。被告及第三人对该证据无异议；2、认定工伤决定书、毕节凯帝医院出具的工伤保险体检汇总表、工伤保险参保登记表。拟证明彭俊华的工伤不是在原告处工作时产生的，被告作出的认定工伤决定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。被告对该组证中的认定工伤决定书三性无异议，但达不到原告的证明目的；对体检表汇总和参保表三性均持异议，在工伤认定阶段原告在收到我局送达的举证通知书后并未在举证期限内提供该证据，请求人民法院不予采纳该证据。第三人青松煤矿的质证意见与毕节人社局一致。第三人优能矿业集团公司对毕节凯蒂医院做出的体检证明不予认可，且不能达到证明目的。其他无异议。第三人彭俊华的质证意见与毕节人社局一致。被告毕节人社局辩称，1、被答辩人为具有用工主体资格的企业法人，第三人彭俊华与被答辩人之间存在劳动关系。第三人彭俊华在被答辩人处从事采煤工作。2017年2月20日，彭俊华经毕节中医院诊断为职业性煤工尘肺壹期。答辩人作出的工伤认定决定事实清楚。2、答辩人依据《工伤保险条例》第十四条（四）项作出的认定工伤决定书适用依据正确。3、第三人彭俊华向答辩人提出工伤认定申请，答辩人依法受理后，在法定时限内依法向被答辩人送达《工伤认定限期举证通知书》，举证期限为15日；举证期限内被答辩人未向答辩人提交证据，答辩人根据相关法律规定及事实依据，依法作出工伤认定决定符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。答辩人作出的工伤认定程序合法。4、第三人彭俊华在申请工伤××向答辩人××市中医院的《职业病诊断证明书》，诊断证明书载明用人单位名称为毕节大树煤矿，诊断结论为职业性煤工尘肺壹期。毕节中医院为依法承担职业病诊断的医疗卫生机构，答辩人根据该诊断证明书作出的认定工伤决定书符合《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十三条的规定。综上，答辩人作出认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法，不应撤销。特请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告毕节人社局提交了如下证据并经庭审质证：1、彭俊华身份证复印件、毕节大树煤矿企业公示信息、彭俊华劳动合同书、证人证言及证人身份证复印件（证人：王某、魏某）、彭俊华职业病诊断证明书、贵州省毕节中医院出院证、彭俊华所作的《承诺书》、荆门市东宝区栗溪镇白果区村民委员会出具的《证明》、彭俊华毕节工伤保险体检表、工伤认定调查笔录。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中彭俊华的劳动合同书的真实性无异议，但该合同书载明了合同签订时间为2014年12月31日；对王某、魏某的证人证明三性均持异议，该份证据属证人证言，根据法律规定证人应当出庭接受原被告双方的质问，故该证据不具有证明效力；对职业病诊断证明书的三性均持异议，上面载明2013年3月至2012年12月彭俊华在织金县猫场福安煤矿从事采煤工作，从该职业病诊断证明书上无法看出彭俊华申请职业病鉴定的准确时间；对毕节中医院的出院证的真实性无异议，但该出院证无法看出彭俊华是由于在原告处工作所产生的职业病进行治疗，与本案无关联性；对彭俊华的承诺书属彭俊华的个人陈述，不予质证；对荆门市东宝区栗溪镇白果村村民委员于2017年5月10日作出的证明与第三人贵州优能公司、毕节七星关区社会保险事业局作出的证明相矛盾，应当不予认可；对彭俊华的职业病陈述，该份证据也属彭俊华的个人陈述，且上面加盖的白果村村委员公章及栗溪镇安全生产委员会加盖的公章并不能说明该两个单位对该份陈述予以认可；对毕节大树煤矿的证明无异议；对毕节工伤保险体检表上面载明的用人为宝黔煤矿并非本案原告大树煤矿，且在体检表上的内科一栏显示心肺状态为无异常，故该体检表与本案无关，不能作为被告认定事实的依据；对魏某的调查笔录的真实性不持异议，该证据恰恰能证明彭俊华于2014年之后才去原告处上班，且彭俊华去赫章青松煤矿做入职体检时体检结果为合格，故彭俊华的工伤并非在原告处产生；对彭俊华的工伤认定调查笔录属个人意见与上述意见一致。第三人青松煤矿对该组证据的三性及证明目的无异议。第三人优能矿业集团公司和彭俊华对该组证据均无异议；2、彭俊华工伤认定申请表、工伤认定申请收件清单、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书及送达回证、彭俊华认定工伤决定书、《认定工伤决定书》送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据三性均有异议，认为达不到被告程序合法的证明目的。第三人对该组证据均无异议。第三人青松煤矿述称，原告所说的第三人的职业病是在2016年11月份检查出来的，而第三人是2016年11月9日在才到我公司上班的，所以第三人彭俊华的职业病与青松煤矿无关。其他的答辩意见与毕节人社局一致，认为毕节人社局的认定正确。第三人青松煤矿未向本院提交证据。第三人优能矿业集团公司述称，原告所主张的诉讼与我公司无任何法律关系。民事诉讼法规定，当事人彭俊华与毕节大树煤矿签订合同，我公司并不是劳动主体，根据劳动法规定，双方签订的合同符合法律规定真实有效，我公司没有相关的权利和义务，原告和当事人是完全责任主体，我公司没有承担责任的义务。关于当时所患的职业病，是因为长期接触烟煤所导致的病症，当事人在大树煤矿工作长达十七个月左右。作为煤矿生产企业原告将责任推卸的态度令人不解。根据相关法律，原告在当事人工作期间没有相关的体检为证。职业健康检查应有省级卫生医疗检查机构进行检查，需要获得相关的资质，而原告只提供凯蒂医院的证明，对此我方对体检结果不予认可。请求人民法院维护我方的答辩意见。第三人优能矿业集团公司未向本院提交证据。第三人彭俊华述称，1、本案事实：答辩人并非是2014年8月在原告处上班，而是2013年8月在原告处从事采煤工作。2016年1月，原告通知答辩人放假待岗，并非答辩人自动离职。2016年6月，答辩人发觉身体不适到毕节凯蒂医院体检才发现体检不合格。答辩人怀疑患职业病就到毕节中医院申请作职业病诊断，2016年7月20日至9月23日在毕节中医院治疗。出院后，因无生活来源，答辩人即于2016年11月4日体检后，11月9日到青松煤矿上班等待职业病体检结果，答辩人在青松煤矿上班至2016年12月份，之后答辩人就回家等待体检结果。2017年2月20日，毕节中医院才对答辩人作出职业病诊断证明书。2、答辩人在离岗后于2016年6月体检肺部有问题便申请职业病诊断，毕节中医院接受诊断时间为2016年7月20日，2017年2月20日才作出职业病诊断证明书。答辩人去赫章县上班时体检合格，则说明答辩人经医院治疗病情好转的结果。答辩人认为原告起诉的职业病不是在原告处上班期间形成的是错误的。3、原告接到职业病诊断证明书后，未对诊断结果和答辩人与原告之间存在劳动关系提出异议。被告根据答辩人提供的职业病诊断证明书等相关材料作出工伤认定决定是合法的，适用法律也是正确的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人彭俊华提交了如下证据并经庭审质证：1、身份证复印件。拟证明彭俊华的个人身份情况。原告对该证据三性无异议。被告及第三人青松煤矿、优能矿业集团公司无异议；2、体检表。拟证明彭俊华于2016年6月10日体检出身体有问题。原告的质证意见与之前被告举证时质证意见一致。被告对该证据无异议。第三人青松煤矿优能矿业集团公司对该组证据均无异议；3、职业病住院诊断病例及诊断收费收据。拟证明彭俊华是于2016年7月20日入院诊断的。原告对该组证据三性有异议。该组证据不能证明第三人彭俊华是因职业病原因进行住院治疗，也不能证明第三人彭俊华引起的病症是因在任何单位工作而导致其住院治疗，该证据仅是彭俊华住院治疗的记载，与本案无关。被告、第三人优能矿业集团公司及青松煤矿均对该证据无异议。本院对上述证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，原告提交的工伤保险体检汇总表、工伤保险参保登记表，原告在工伤认定程序中未提交，其证明效力本院不予采纳。原告提交的其余证据和被告及第三人彭俊华提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信。经审理查明，2013年8月至2016年1月，第三人彭俊华在原告毕节大树煤矿井下从事采煤工作；2014年12月31日，毕节大树煤矿与彭俊华签订劳动合同。2016年7月20日至9月23日，彭俊华在毕节中医院住院治疗；2017年2月20日，毕节中医院诊断彭俊华患职业性煤工尘肺壹期。2017年5月22日，彭俊华向被告毕节人社局申请工伤认定。6月7日，被告受理第三人的认定工伤申请。被告分别于6月30日和7月6日将《工伤认定申请受理决定书》送达彭俊华和原告；7月6日，被告向原告送达举证通知书。8月4日，被告作出0502201750492号《认定工伤决定书》，于8月18日送达原告。原告不服该工伤认定决定，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。被毕节市人社局根据本案有效证据作出编号0502201750492号《认定工伤决定书》，其作出工伤认定的事实清楚，证据确凿毕节市人社局受理工伤××后向××及××市市大树煤矿送达了受理通知书及举证通知书；之后毕节市人社局作出的工伤认定决定书并送达原告和第三人，故被毕节市人社局作出工伤认定决定的程序合法。综上所述，被毕节市人社局作出该工伤认定决定的行政行为合法，适用法律得当。原告在举证期限内未向被告提供彭俊华不属于工伤的证据材料，故原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉求无事实和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕节市大树煤矿的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告毕节市大树煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  吴兴会人民陪审员  曾忠媛二〇一七年十二月二十八日法官助理胡国彬书记员侯云玲