北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11530号上诉人（原审原告）:郭守庚，男，1973年10月1日出生，北京海龙腾飞汽车维修有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京城亚联商贸有限公司，住所地北京市丰台区京良路5号。法定代表人：余永光，执行董事。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。上诉人郭守庚因与被上诉人北京京城亚联商贸有限公司（以下简称京城亚联公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭守庚上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。事实和理由：京城亚联公司无故违约，不让我继续使用租赁房屋，应当承担违约责任，一审判决认定事实不清，证据不足，未能真正查明案件事实；一审判决驳回我的鉴定申请属于程序违法，剥夺了我依法享有的诉讼权利；即使退房单据是真实的，也仅仅体现了租金和押金的结算，对装修损失等并未涉及。京城亚联公司辩称：同意一审判决。双方已通过结算单进行了结算，不存在争议。郭守庚向一审法院起诉请求：1、京城亚联公司返还租金68162元；2、京城亚联公司给付双倍合同保证金16864元；3、京城亚联公司赔偿装修经济损失40000元；4、诉讼费由京城亚联公司承担。一审法院认定事实：2014年10月30日，出租方（甲方）京城亚联公司与承租方（乙方）郭守庚签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于京良路5号市场主楼第壹层A229号商铺使用面积85平方米出租给乙方使用。租期自2012年8月10日起至2017年8月9日止，其中计租期为五年。自2012年10月1日起至2013年3月31日止为免租期。甲、乙方一致确认每日每平方米租金为人民币3.3元整；自第四年一月起在当年租金基础上递增百分之十五。租金为年付，第一年租金共计人民币102383元，在本合同签订后10日内付清。乙方承租房屋、展厅并入驻时应缴纳年租金的10%作为市场保证金即：8432元。合同期满后乙方退场时如未违反市场有关管理规定及未对市场房屋及展厅主体结构造成破坏的，办完退房手续后如数退还给乙方。关于违约责任，双方约定：第十条违约金和违约责任。1、乙方没有违反本合同的情况下提前解除乙方的合同或租给他人，视为出租方违约，应当赔偿乙方的损失。并补偿乙方双倍的保证金，余额租金退还，不承担任何损失。双方亦约定：第十三条免责条件……甲方市场整体调整，乙方无条件服从，按实际使用时间计算租金。第十四条其它……3、如果遇到国家政策占地、乡村规划占用、市场规划占用须提前解除合同等因素，使本合同无法正常履行时，甲乙双方有权随时终止合同，甲方提前一个月通知乙方，乙方必须在两个月内搬清全部货物，双方均不视为违约，甲方应退还乙方剩余租金及保证金。合同签订后，郭守庚向京城亚联公司交纳了保证金8432元，并于2016年3月交纳了2016年4月1日至2017年3月31日期间的租金102383元。经查，北京海龙腾飞汽车维修有限公司（以下简称海龙腾飞公司）及其法定代表人郭守庚自京城亚联公司处在京良路5号市场共承租三处商铺，分别为A208、A210、A212、A216、A218、A220号商铺；A229号商铺和A511、A513、A515、A521号商铺。2016年8月18日，京城亚联公司与郭守庚签订《退房、变更登记表》（以下称结算清单），其上载明“经一层管理员崔燕核实，此铺位已腾空，于2016年8月18日交于市场一层管理员，租金日期截止到2016年8月18日，请财务部结算，结算时双方同意扣除恢复原样违约金97620元”、“协商退费清算款，租金结算183912元，票据金额76847元，双方确认退费结算款共计161979元。注：扣除违约改造恢复原样费97620元，扣除水费1160元”。其上有“经办员：赵燕”、“孙伟龙2016.8.18”签名字样。郭守庚在法人代表签字处签名。对该结算清单，郭守庚不予认可，称：“当时房子已经封了，我想去把钱退了，当时经手人是赵燕，提出让我先签字才能启动结算程序。我就先签了空白表，没想到后来填的这么满。”案件审理过程中，郭守庚申请对结算清单上署名郭守庚以及其他书写内容的形成时间的先后顺序进行鉴定，因该鉴定不属于司法鉴定评估机构鉴定及评估项目，法院不予准许。庭审中，京城亚联公司提交计算明细、《屋内恢复原样清单》及《借条》，证明结算清单的计算依据。根据以上证据记载，A229号商铺：已付租金102383元、保证金8432元，使用140天（2016年4月1日至2016年8月18日）租金39270元；A511、A513、A515、A521号商铺：已付租金284070元、保证金55407元，使用93天（2016年5月18日至2016年8月18日）租金141174元，水费1160元，恢复原样费用97620元；A208、A210、A212、A216、A218、A220号商铺：已付租金没交费、保证金13008元，使用62天（2016年6月18日至2016年8月18日）租金22097元。剩余金额为102383+8432-39270+284070+55407-141174-1160-97620+13008-22097=161979元。2016年9月16日，京城亚联公司向郭守庚的中国农业银行账户转账161979元。庭审中，京城亚联公司解释称A511、A513、A515、A521号商铺租金收据金额为554070元，因当时海龙腾飞公司资金周转困难，以京城亚联公司招商经理赵燕的名义借给郭守庚27万元，钱实际是公司出的，郭守庚至今尚未归还，所以按照284070元计算已付租金。京城亚联公司又称收取了海龙腾飞公司A208、A210、A212、A216、A218、A220号商铺租金130086元，结算时未计算已交纳租金，原因是“会计疏忽了，计算错误”。京城亚联公司亦申请该公司招商经理赵九姣（即赵燕）、会计桂海滨出庭作证，证明结算及借款情况。赵九姣当庭陈述借款“是公司的钱”。郭守庚对借款事实不持异议，并称“不是和赵燕借的钱，是欠单位的。……现在27万也没还”。庭审中，京城亚联公司提交北京市丰台区花乡人民政府2016年6月14日督办通知、2016年8月8日督办通知及花乡疏解非首都功能领导小组办公室《市场清退提醒公告》，证明合同解除是为配合丰台区政府非首都功能疏解的政府行为，非京城亚联公司违约导致。郭守庚提交照片及电话录音，证明结算清单是虚假的，非本人的真实意思表示。郭守庚亦提交《装修工程施工合同》及收据，证明装修损失。对以上证据，京城亚联公司均不予认可。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郭守庚不认可京城亚联公司京城亚联公司提交的结算清单，但其提交的照片及电话录音证据不足以推翻结算清单之效力，故法院对双方于2016年8月18日签订的结算清单予以确认。依该结算清单，双方已协议解除了三处商铺的《商铺租赁合同》，并就退房、结算达成一致意见，故法院对郭守庚要求京城亚联公司返还租金、给付双倍合同保证金、赔偿装修经济损失的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2017年9月判决：驳回郭守庚的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郭守庚不认可京城亚联公司提交的2016年8月18日签订的结算清单，但其提交的照片及电话录音证据不足以推翻结算清单的效力。郭守庚申请对结算清单上其法定代表人郭守庚署名以及其他书写内容的形成时间的先后顺序进行鉴定，因该鉴定不属于司法鉴定评估机构鉴定及评估项目，一审法院对鉴定申请未予准许，不属于程序违法。依据前述结算清单，双方已协议解除了三处商铺的《商铺租赁合同》，并就退房、结算达成一致意见，现郭守庚要求京城亚联公司另行返还租金、给付双倍合同保证金、赔偿装修经济损失，本院实难以支持。综上，郭守庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2801元，由郭守庚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李桃审判员  孟龙审判员  王云二〇一七年十二月二十二日书记员  耿玉