广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0891民初280号原告：傅瑞祯，男，汉族，1949年1月8日出生，住址广东省湛江市霞山区。原告：陈车文，男，汉族，1964年9月21日出生，住址广东省湛江市坡头区。原告：蔡华明，男，汉族，1961年12月1日出生，住址广东省湛江市霞山区。共同委托诉讼代理人：梁堪贵、曹卓敏，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：陈田丰，男，汉族，1977年5月11日出生，广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。第三人：湛江海越房地产开发有限公司，住所地湛江开发区人民大道中**城市尚品大厦****。法定代表人：陈田丰。原告傅瑞祯、陈车文、蔡华明诉被告陈田丰、第三人湛江海越房地产开发有限公司（以下简称海越公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，合议庭成员原为审判长陈华、代理审判员黄晓君、人民陪审员杨桃，于2017年11月10日依法变更为审判长陈华、人民陪审员陈海燕、人民陪审员杨桃，并公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人梁堪贵与被告的委托诉讼代理人许德鸿到庭参加诉讼，第三人海越公司经本院依法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将第三人的印章、营业执照、银行印鉴、组织机构代码证、税务登记证书等公司财物交还给第三人；2.被告将第三人与湛江市南三岛滨海旅游示范区管理委员会以及湛江市土地储备中心签署的关于土地回收补偿的《协议书》原件交还给第三人；3.被告向第三人赔偿因其非法把持公司印章、证照等期间给公司造成的实际损失，暂定人民币10万元（具体以调查取证后所证实的损害结果为准）；4.被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告变更诉讼请求如下：撤回上述第3项诉讼请求，其他诉讼请求保持不变。事实和理由：三原告与被告系第三人海越公司股东，傅瑞祯占公司40%股份，陈车文占公司20%股份，蔡华明占公司10%股份，被告陈田丰占30%股份。公司成立于1993年8月3日，多年来一直拥有湛江市南三镇青训村242.5亩建设用地使用权。被告自从2014年12月22日出任公司执行董事和法定代表人职务后，擅自将公司的公章、财务章、银行印鉴、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等经营所需的重要材料带离公司，据为己有，严重影响公司正常经营。陈田丰利用其非法持有的公司印章和证照，实施损失公司利益的行为。2016年1月29日，陈田丰在其他股东不知情的情况下，以公司名义与湛江市南三岛滨海旅游示范区管理委员会以及湛江市土地储备管理中心签署了《协议书》，同意政府回收公司名下青训村242.5亩建设用地使用权，并同意政府支付人民币7760万元的补偿款。经原告了解，土地储备中心称已在2016年2月向公司在南粤银行清华支行的账户划付补偿款人民币4760万元。但陈田丰一直把持公司公章、银行印鉴、财务账册等资料，使公司无法查询该笔款项的到付情况，并且陈田丰迄今失联，该笔款项的去向和用途亦不为公司知晓。公司面临巨额款项去向不明的重大财务风险。被告擅自将公司印章、证照带离公司，以及隐瞒土地补偿款和去向等行为，已经违反公司章程，严重损害公司利益。因此原告在2017年2月21日作出股东会决议，免除陈田丰公司法定代表人及执行董事职务。据此陈田丰应立即归还公司印章及证照等财物，同时为保障公司在土地回收补偿《协议书》中的权益，陈田丰亦应该向公司交还该协议的原件。最后陈田丰把持公章和银行印鉴，极有可能已经擅自处置、挪用政府向公司划付的4760万元的土地补偿款，给公司造成巨额损失。在庭审过程中，原告补充的事实与理由如下：原告在2017年3月17日作出股东会决议免除陈田丰法定代表人及执行董事的职务，公司的监事傅瑞祯于2017年2月28日曾通过发送邮件及发送手机短信还有报纸公告等方式通知被告回公司召开临时股东会议。综上，三原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告陈田丰辩称，1.三原告已不属于公司股东，无权主张本案的诉讼请求，被告陈田丰在2015年12月17日分别与蔡华明、陈车文签订了股权转让协议，2015年12月22日与傅瑞祯签订了股权转让协议，并支付了相应的股权转让款，三原告已经将其持有的第三人合并70%的股权转让给被告陈田丰，因此三原告已不是第三人的股东，无权要求返还印章等相关资料；2.根据第三人公司的章程，营业执照、公章等应由公司经理持有，而陈田丰是第三人公司的执行董事、法定代表人及经理，其是合法持有相关的证件；3.第三人公司至今的法人及经理仍然由陈田丰担任；4.第三人作为一个主体并没有提起独立的诉讼请求，三原告不属于公司股东，更无权代替第三人公司提出诉讼请求，三原告的诉求没有事实及法律依据，应驳回起诉或驳回诉讼请求。第三人湛江海越房地产开发有限公司经本院依法传唤不到庭，不作书面答辩亦不提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:一、对原告提交的证据，1.《企业机读档案登记资料》、《公司章程》、《协议书》，真实合法，与本案有关，予以确认；2.粤湛粤西第1637、1638、1664号《公证书》、《湛江日报》-《寻人公告》，真实合法，但不能证明被告确与三原告失联且并不能据此失联行为证明被告有损害公司利益的行为，故与本案无关，不予确认；3.《股东会决议》、《湛江海越房地产开发有限公司关于法定代表人任免的股东会决议》、《湛江海越房地产开发有限公司关于营业执照等挂失和补办的股东会决议》、《湛江海越房地产开发有限公司关于履行及追责事宜的股东会决议》《湛江海越房地产开发有限公司关于公章、银行印鉴挂失及重作的股东会决议》及粤湛粤西第2350-2353号《公证书》等，对真实性予以确认，但基于三原告与被告之间存在股权转让纠纷且未经解决，上述证据不能证明原告的主张，故不予采纳；4.《预缴公告费通知书》，未提交原件核对，不予确认；二、对被告提交的证据，1.《股权转让协议》、银行汇款凭证、承诺书、《撤销行政许可决定书》、《行政复议决定书》，真实合法，予以确认，但其证明的原、被告之间的股权转让关系与本案无关；2.《企业信用信息公司报告》、《公司备案申请表》、《湛江海越房地产开发有限公司股东会决议》、《湛江海越房地产有限公司任免书》、《公司章程》，真实合法，与本案有关，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海越公司于1993年8月3日成立，法定代表人系陈田丰，股东为傅瑞祯、蔡华明、陈车文及陈田丰，分别占有40%、10%、20%及30%的股权，陈田丰兼任执行董事、经理，傅瑞祯任监事。《公司章程》规定：公司的经理负责保管公司的公章、营业执照。2016年1月29日，湛江市南三岛滨海旅游示范区管理委员会（甲方）与海越公司（乙方）、湛江市土地储备管理中心（丙方）签订《协议书》，约定：甲方收回乙方位于青训村的242.5亩土地使用权，丙方代甲方办理收回土地的手续；甲方以32万元/亩的价格收回乙方242.5亩土地，总价款金额为人民币7760万元；分两期付款，2016年2月4日前一次性支付4760万元，2016年4月30日前付清3000万元，付款方式为银行转账；乙方提供的银行资料，开户名：湛江海越房地产开发有限公司，开户行：广东南粤银行清华支行，账号：44×××78；湛江市南三岛滨海旅游示范区管理委员会在甲方处盖章，海越公司在乙方处盖章，被告陈田丰在乙方法定代表人处签名，湛江市土地储备管理中心在丙方处盖章。2016年2月，甲方分三次向乙方支付了部分土地补偿款共计4760万元。截至起诉时，工商登记资料中的上述股东及其占股比例无变更，海越公司的公章、营业执照等财物仍由被告陈田丰持有并保管。三原告认为被告持有并保管海越公司公章等财物在未经股东会决议的前提下，擅自与第三方签订关于土地回收协议书的行为损害了公司利益，遂以股东个人名义提起诉讼。另查明，2015年12月，被告陈田丰先后分别与蔡华明、陈车文、傅瑞祯签订《股权转让协议》，约定蔡华明将其持有的海越公司10%的股权转让给陈田丰，转让价款300万元；陈车文将其持有的海越公司20%的股权转让给陈田丰，转让价款560万元；傅瑞祯将其持有的海越公司40%股权转让给陈田丰，转让价款860万元。被告分别于2016年2月4日、2月5日向原告蔡华明、陈车文支付上述股权转让款300万元、560万元，于2016年2月5日、2017年6月21日向原告傅瑞祯支付股权转让款620万元、100万元，共计720万元。后三原告向被告出具《承诺书》，载明：一、陈田丰按股权转让协议的约定支付转让款，并承担伟信担保公司提供担保的银行贷款后，承诺人承诺严格按股权转让协议的约定将持有的海越公司的股权过户给陈田丰或陈田丰指定的第三人；二、在承诺人将持有海越公司的股权过户给陈田丰指定的第三人之前，陈田丰有权将该股权转让给第三方或与第三方进行合作，无论陈田丰将该股权转让给第三方的价格如何，或者与第三方合作所获得的利益多少，承诺人承诺仍按照股权转让协议的约定向陈田丰收取股权转让款；三、承诺人均是海越公司的股东，知悉并同意海越公司其他股东与陈田丰签订的股权转让协议，均承诺放弃对于海越公司其他股东转让各自股权所享有的优先购买权。三原告在庭审中称被告逾期支付转让款，且没有按照《承诺书》中的约定承担伟信担保公司的贷款，故三原告未与被告办理股权变更登记。2017年5月17日，第三人海越公司取得法定代表人由陈田丰变更为蔡华明的行政许可，2017年6月9日，湛江市工商行政管理局以海越公司股东之间存在股权转让纠纷，存在民事诉讼且该诉讼涉及变更的关键内容等重要的真实情况，在民事诉讼终结前，不具备申请变更资格为由撤销上述行政许可，后三原告不服湛江市工商行政管理局的撤销行政行为向广东省工商行政管理局申请复议，2017年10月9日，广东省工商行政管理局维持湛江市工商行政管理局的上述撤销行政行为。至今，原、被告双方的上述股权转让纠纷尚未解决，第三人海越公司的法定代表人仍为本案被告陈田丰。再查明，三原告在以个人名义提起损害公司利益责任诉讼前，未书面请求海越公司监事提起诉讼。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。关于本案的管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，三原告主张被告将公司印章、营业执照带离公司的营业场所的行为侵害了公司利益，即侵权行为发生地是公司的住所地，而海越公司的住所地位于湛江××技术开发区，因此本院对本案具有管辖权。关于三原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任；董事、高级管理人员有违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，三原告认为被告陈田丰作为执行董事、经理有损害公司利益的行为，在未书面请求海越公司的监事提起诉讼的前提下，亦未提供证据证明属于情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形，直接以股东个人名义提起损害公司利益责任纠纷的诉讼违反了《中华人民共和国公司法》中关于股东以个人名义提起诉讼的前置程序相关规定。故本案三原告的诉讼主体不适格，其起诉依法应予驳回。湛江海越房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告傅瑞祯、陈车文、蔡华明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长 陈 华人民陪审员 杨 桃人民陪审员 陈海燕二〇一七年十二月二十七日书 记 员 陈思贤附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。