四川省九寨沟县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川3225民初257号 原告:余永华，女，汉族。 被告：阿坝州南坪林业局。 原告余永华与被告阿坝州南坪林业局一般人格权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告余永华及委托诉讼代理人陈俊、被告委托诉讼代理人叶东灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余永华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的精神抚慰金、交通费等损失共计30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年7月18日下午，原告收到丈夫肖发均所在单位发来的电报通知：肖发均于1997年7月13日因脑溢血死亡。原告立即赶往南林局，但当原告到达时，肖发均遗体于其死亡次日（即1997年7月14日）即被林场埋葬。四川省阿坝州九寨沟县南坪林业局林场书记吴启财，场长蒋祖刚埋葬肖发均尸体，侵犯亲属对尸体进行吊唁、鉴定的权利，应承担相应责任。此后，原告上访多年无果。综上所述，肖发均死因存疑，被告在亲属未到场的情况下，擅自处理尸体，侵犯了原告的合法权益。因此，根据相关法律规定，提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告针对原告的诉讼请求及事实理由进行答辩。 一、余永华丈夫肖发均突发疾病去世，被告本着善良风序良俗的习惯对遗体进行安葬，不存在任何侵权行为，也不符合构成任何侵权要件，余永华关于人格权侵权的损害赔偿主张没有任何事实及请求权基础。 1、肖发均系因突发疾病去世，余永华陈述的死因存疑不符合事实且无任何依据。阿坝州公安局、四川省公安厅、九寨沟县政府、鉴定机构、相关人员等机关及人员作出的调查、检验结论以及陈述，均可证实肖发均死亡原因是“高血压脑出血死亡”。同时，余永华在签字确认的两份《承诺书》中也明确陈述，对肖发均的死亡原因以及安葬、善后处理认可且无任何异议。 2、被告在面对肖发均突发疾病去世的情况，及时电报通知包括余永华在内的家属，正如原告所阐述，7月13日被告就函电原告，原告7月18日才收到电报，当时九寨沟对外的信息交流、交通情况极其不方便，在电话通知到家属，家属再从重庆奉节县赶到九寨沟的时间至少需要一周。考虑客观的现实交通时间，结合肖发均离世又发生于夏天，被告秉承入土为安的民间风俗习惯，协调各方面积极准备，组织职工（尤其是重庆籍工友及家属）对其举办丧礼后进行了安葬。 3、在肖发均突发疾病离世后，被告根据法律法规向肖发均家属发放相关待遇及补偿，同时余永华也得到相关部门的补助。更为重要的是，余永华自身对被告的安葬、善后处理以及相关部门的调查结果及处理均予以认可并没有异议。 综上，肖发均死因明确，被告对肖发均遗体的处理，符合当时客观情况以及民间善良风俗习惯，不存在任何主观过错或违法性，也不存在任何实际侵权行为，不构成人格权侵权行为，更不应该承担任何侵权责任。 二、原告余永华主张的人格权侵权行为成立，那么该侵权行为发生于1997年7月13日，不仅已超过基本的侵权诉讼时效，更超过民法规定的最长20年的诉讼时效，余永华的诉讼主张也不应被支持。 正如余永华陈述，其于1997年7月18日收到电报即已知晓肖发均突发疾病离世的信息，如余永华认为被告存在人格权侵权行为，应当自此（1997年7月18日）起算两年内提起诉讼，但余永华于2017年9月26日提起诉讼，不仅超过基本诉讼时效，而且超过《民法总则》第一百八十八条规定的20年最长诉讼时效，不应受到保护。 综上所述，原告余永华明知肖发均属于正常死亡，对被告的善后处理无异议，并得到相关部门的妥善安置及补助，被告更无任何侵权行为。且原告主张权利，已超过诉讼时效，因此请求依法驳回原告的诉讼权利。 原告余永华提供如下证据： 第一组证据：1.原告余永华身份证复印件；2.邮送电报复印件1份；3.埋葬肖发均照片复印件1份；4.阿坝州南坪林业局南林劳人发（1997）124号文件；5.肖发均死亡十年后的尸检鉴定文件；6.原告申请提交的尸检申请书；7.双方答复，证明肖发均死亡原因不在需要尸检；8.开馆验尸申请书；9.控告书；10.向九寨沟县公安局提交报案材料并向公安厅、公安部邮寄送达；11.信访案件终结书，证明原告未到场的情况下被告将原告埋葬的事实及原告一直在主张权利，诉讼时效中断，未过诉讼时效。 第二组证据：邮寄费、带书费、住宿费、路费等21页675张，花费26305元的事实。 经被告的质证，被告对第一组证据的质证意见：对电报封面，对其真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该份电报反映被告对家属进行了通知，正如当时的交通信息，在途时间5天，肖发均当时死于夏天，基于生活常识，尤其在夏天，在当时的情况不可能长时间停放，被告对肖发均进行了合理的安葬，该份电报正好印证当时并无处理不当。对照片，也印证当时被告对肖发均进行了安葬仪式，而且当时仪式还比较隆重。南坪林业局的文件，对该份文件的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份文件是被告基于肖发均的突然离世对奉节县政府发出的文件，文件是对肖发均离世相关福利的发放，亲属对相关处理无异议。法医学鉴定书，对证据三性无异议，对证明目的有异议，该份证据证明肖发均的死亡并非是原告所说的死因不明而是病死。开馆证明书，对证据三性不予认可，与本案无关联。上访答复，对证明目的有异议，具体意见同上面三组证据意见一致。对余永华自制的文件，不予认可。控告书，报案材料，侦查终结书由于证据与本案无关联性，不予发表意见。 被告对第二组证据的质证意见：1.本组证据与本案无任何的关联性，被告不存在任何侵权行为；2.票据与人格权无关联性，票据发生的时间与本案事实不符；3.被告答辩所说即使存在交通费，因超过时效不应当予以支持。 被告阿坝州南坪林业局提供如下证据： 第一组证据：1.《关于肖发均同志死亡情况说明》；2.吴启财身份证复印件；3.吴启财情况说明，证明1997年7月23日，肖发均因突发脑溢血死亡，阿坝州南坪林业局及时通知其家属，并组织各方力量予以妥善处理、遵循传统风俗及时将肖发均遗体入土为安，阿坝州南坪林业局处理并无不当。 第二组证据：1.《阿坝州南坪林业局关于肖发均同志因病死亡处理的决定》[南林劳人发（1997）124号]；2.《阿坝州公安局关于余永华上访其夫肖发均死因不明的答复》[阿州公办发(2001)15号]；3.《阿坝州公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书》[阿州公鉴（法医）字（2007）167号]；4.《阿坝州公安局关于余永华上访一事的答复》（阿州公发[2008]79号），证明：1.肖发均突发疾病死亡后，阿坝州南坪林业局依法依规并出于员工关怀，对其包括余永华在内的家属应有的待遇进行了妥善处理并安排，家属均无异议。2.即使肖发均死亡属突发疾病导致，由于余永华对死因提出质疑，相关政府部门、公安机关均予以妥善调查处理，并应其要求开棺验尸，最终调查结论均印证肖发均的死亡属突发疾病所致，余永华对调查结论及处理结果无异议。3.九寨沟县公安局、南坪林业局鉴于余永华家庭经济困难，两单位还还特分别给予5万元一次性困难补助金。 第三组证据：1.《承诺书》（2010年10月22日）、《承诺书》（2010年11月1日）；2、收款收据（2份），证明：（1）余永华完全认可相关政府部门及公安机关的调查及处理结果，并且书面承诺不再进行任何上访、确认对死亡安葬无异议，同时也接受一次性困难补助金10万元。（2）余永华提出的人格权侵权及损失主张无任何事实及法律依据，即使余永华认为存在人格权侵权且成立，其主张也已超过侵权的基本诉讼时效以及最长的民法保护诉讼时效20年，不应得到保护。 原告对被告提供的证据的质证意见：对情况说明真实性无异议，肖发均死亡第二天就埋了，九寨沟县七月份的温度不可能超过四十度，被告提交的证据正好证明被告未等到亲属来就对肖发均进行安葬。对证明目的有异议，是对儿子安排工作无异议，不是对安葬等情况是无异议。肖发均即使有高血压也不能被告擅自安葬的理由。答复，主要说明原告一直未放弃主张，一直多次向公安局主张，要求侦破。协议，有瑕疵，原告未到场的。承诺书是肖发均死亡多年原告上访多年负债累累，原告承诺的死因，他接受，该份证据与被告无因果关系。对收据的证明目的有异议，只是公安局的救助，该笔款还保函奉节县的4万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1997年7月18日下午，原告收到丈夫肖发均所在单位发来的电报通知，肖发均于1997年7月13日因脑溢血死亡，随后家属从奉节县赶往九寨沟县。1997年7月14日南坪林业局林场对其举办丧礼后进行了安葬。1997年8月1日，阿坝州南坪林业局依《阿坝州南坪林业局关于肖发均同志因病死亡处理的决定》[南林劳人发（1997)124号]对肖发均同志死亡后相关遗属补偿费用做出了处理决定。原告余永华以其丈夫死因不明，向相关单位及部门反应，所产生了交通费、住宿费、邮递费等26305元。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。通过庭审调查，双方当事人对相关证据的质证意见，本案争议焦点为原告诉讼请求是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”最长诉讼时效期间，是指不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间。本条规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告人应当从1997年7月14日前知道相关权利受到损害，但提起诉讼时间为2017年9月26日，其主张权利时间超过了最长诉讼时效二十年，被告阿坝州南坪林业局抗辩理由成立，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告余永华起诉时，已超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告余永华的诉讼请求。 本案诉讼费1000元，由原告余永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  韩 杰 审 判 员  赵国庆 人民陪审员  蒲安民 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  唐 静 附法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。  第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。