江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏06行初235号 原告周玉芸，女，1947年9月1日生，××族，住江苏省南通市崇川区。 被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区。 法定代表人钱锁梅，代区长。 委托代理人徐锋，南通市崇川区房屋征收管理办公室信访督察科科长。 委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。 被告南通市人民政府，住所地南通市。 法定代表人韩立明，市长。 委托代理人施政杰，南通市人民政府工作人员。 委托代理人许飞，南通市人民政府工作人员。 原告周玉芸不服被告南通市崇川区人民政府（以下简称区政府）、南通市人民政府（以下简称市政府）房屋行政补偿决定及行政复议决定一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于8月28日立案后，向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告周玉芸，被告区政府的副区长张涛及委托代理人徐锋、李小飞，被告市政府的委托代理人施政杰、许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月17日，被告区政府作出崇川政征补字[2017]11号房屋征收补偿决定书（以下简称11号补偿决定），决定对被征收人冯政户（冯政已故），该户代表周玉芸（系冯政妻子），位于南通市崇川区××街道厂北社区××号的建筑面积210平方米的房屋实施征收，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十七条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十五条第一款、第二十六条之规定，决定：一、限被征收人自本决定送达之日起三十日内完成搬迁，腾空被征收房屋，将被征收房屋交付给征收部门。二、被征收人可以选择下列货币补偿、房屋产权调换补偿、拆迁安置房安置补偿三种中的一种补偿方式：（一）选择货币补偿的，本政府支付被征收人房屋价值补偿1672440元，搬迁费1680元，临时安置费7560元，合计1681680元。（二）选择房屋产权调换补偿的，本政府支付被征收人房屋价值补偿1672440元，搬迁费1680元，临时安置费7560元，合计1681680元。本政府提供学士府9幢106室（建筑面积为131.8平方米）、学士府39幢107室（建筑面积均为85.96平方米）用于房屋产权调换。被征收房屋价值1672440元与用于产权调换房屋价值1710825.22元的差价38385.22元由被征收人支付本政府。两项合并后，被征收人应支付本政府29145.22元。（三）选择拆迁安置房安置补偿的，本政府支付被征收人房屋价值388500元，搬迁费1680元，临时安置费7560元，合计397740元。被征收人应自行过渡，过渡期限自被征收人完成搬迁并实际交付被征收房屋之日起18个月；过渡期限超过18个月的由本政府按照《青年路南五一路两侧项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）中过渡补偿标准另行支付被征收人临时安置补偿。被征收人按照《补偿安置方案》中拆迁安置房安置补偿方式确定的购房规则选择房屋，与拆迁安置房销售单位按照该补偿方式确定的房屋价格等规则签订购房合同，并履行支付购房款等合同义务。本决定送达后，被征收人应至征收部门选择补偿方式，签订房屋征收补偿协议，领取或者支付相应款项。被征收人在实际搬迁之日前仍不选择补偿方式的，本政府按照货币补偿方式进行补偿，即：本政府支付被征收人房屋价值补偿1672440元，搬迁费1680元，临时安置费7560元，合计1681680元。该款项已专户储存，被征收人可随时至征收部门领取。三、被征收房屋可能存在的住宅改营业用房等增加的补偿以及被征收房屋装饰装修等附属设施的补偿，由被征收人提供相关资料证明，南通爱德信房地产评估事务所有限公司（以下简称爱德信评估公司）在具备实地查看评估条件评估后出具补偿评估报告，本政府根据补偿评估结果支付给被征收人相应补偿。该款项已预留并专户储存，被征收人在补充评估报告送达后可随时至征收部门领取。该决定同时告知被征收人和利害关系人行政复议或行政诉讼的救济途径及期限。 2017年6月8日，原告周玉芸不服11号补偿决定，向被告市政府申请行政复议。同年8月3日，被告市政府作出（2017）通行复第148号《行政复议决定书》（以下简称148号复议决定），维持了被告区政府作出的11号补偿决定。 原告周玉芸诉称，2012年7月，被告区政府作出崇政搬字[2012]32号《关于对青年路南五一路东西两侧项目范围内的房屋实施协议搬迁的决议》，由于搬迁协议不合法，原告周玉芸等12户居民未签订房屋搬迁协议。2014年4月，被告区政府又作出崇川政征决字[2014]2号《关于对青年路南五一路东西两侧规划红线范围内国有土地上房屋实施征收的决定》。被告区政府对同一地块先后作出决议、决定，以旧城改造的名义实现商业开发的非法目的，且严重压低征收补偿价格，侵害了原告周玉芸的合法权益，11号补偿决定程序严重违法。被告市政府未对案涉地块的实际建设项目进行调查，对是否系公共利益需要的认定事实不清，所作148号复议决定明显偏袒被告区政府，系行政不作为。请求撤销被告区政府作出的11号补偿决定和被告市政府作出的148号复议决定。 原告周玉芸起诉时提供了11号补偿决定、行政复议申请书、148号复议决定，证明被诉行政行为存在的事实。 被告区政府辩称，一、征收决定合法。案涉地块作为旧城改建项目，符合国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划及南通市土地利用总体规划，符合公共利益的需要。二、11号补偿决定合法、适当。在被征收人未能就协商选定评估机构达成一致意见的情况下，被告区政府通过公证方式抽签确定爱德信评估公司为本次房屋征收的房地产评估机构。在原告周玉芸户不配合评估的情况下，爱德信评估公司分别就货币补偿方式、拆迁安置房安置补偿方式、房屋产权调换补偿方式的房屋价值补偿作出评估报告，并对用于产权调换房屋的价值作出评估报告，保护了原告周玉芸户的选择权。在无法达成补偿协议的情况下，被告区政府根据征收机关的申请作出11号补偿决定并公告送达原告周玉芸户，符合《征补条例》的相关规定。请求判决驳回原告周玉芸的诉讼请求。 被告区政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据： 1.《南通市市区国有土地上房屋征收项目审核意见单》； 2.《南通市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》（部分）《崇川区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》（部分）； 3.《关于做好2012年国有土地上房屋征收计划的通知》（通房发〔2011〕126号）《2012年国有土地上房屋征收计划汇总表》（崇川区部分）； 4.《市发改委关于青年路南五一路两侧地块土地储备开发项目的批复》（通发改投资〔2012〕115号）； 5.《南通市××区详细性规划（老城04单元）； 6.《建设项目选址意见书》（选字第320600201220044号）及其附图； 7.《土地利用总体规划（2006-2020年）局部（青年路南、五一路两侧）》； 8.《关于批准南通市土地资产管理处征用土地及撤销一个村民小组建制的通知》（苏地管〔1992〕556号）、《关于批准为南通市土地综合开发公司征地和撤销三个村民小组建制的通知》（苏地管〔1993〕231号）、《关于批准为南通纺织工业学院征地和撤销一个村民小组建制的通知》（苏地管〔1994〕157号）、《关于批准江苏省南通纺织工业学校征地和撤销两个村民小组建制的通知》（苏地管〔1996〕397号）； 9．《关于崇川区2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年国民经济和社会发展计划的决定》《关于崇川区2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年国民经济和社会发展计划草案的报告》《崇川区2013年度城中村（旧改）项目统计表》； 证据1-9证明项目符合公共利益需要。 10.通崇政建发[2013]46号《青年路南五一路两侧地块项目暂停办理相关手续通知书》、快递面单、签收记录； 11.《南通市国有土地上房屋征收调查登记通知》以及张贴的照片、张贴证明，《青年路南五一路两侧地块项目房屋征收面积等公示》〔含附件《调查登记表（民居）》〕以及张贴的照片、张贴证明； 12.委托书，《关于对青年路南五一路两侧项目房屋征收补偿安置方案进行论证的请示》（崇征发[2015]61号）及其附件方案，《论证会记录》《青年路南五一路两侧项目房屋征收补偿安置方案公告》及附件方案、张贴证明、张贴照片、网页公布打印件，《情况说明》（征求意见情况），《青年路南五一路两侧项目房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况公告》、张贴照片、张贴证明； 13.《房屋征收项目社会稳定风险评估审批表》； 14.《资金到位证明》《青年路南五一路两侧项目产权调换房源》； 15.《关于青年路南五一路两侧项目规划红线范围内国有土地上未经登记房屋的调查、认定与处理的会议纪要》、《关于青年路南五一路两侧项目规划红线范围内国有土地上未经登记房屋的调查、认定与处理》； 16.《国有土地上房屋征收公告》（崇川政告字〔2014〕2号）、《关于对青年路南五一路两侧项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（崇川政征决字〔2014〕2号）（含附件《补偿安置方案》）、张贴证明、张贴照片、网页公布打印件； 证据10-16证明征收决定的作出符合法律规定。 17.《青年路南五一路两侧项目房地产评估机构报名通知》、报名申请、《房地产评估机构协商选定公告》与附件《房地产评估机构备选名单》及张贴证明、《情况说明》（未选定评估机构）、《公证书》、《抽签选定评估机构结果公告》及张贴证明； 18.房屋现状照片，村民建房用地申请表，审批表； 19.《评估通知》《评估流程情况说明》《公示》与附件分户评估结果及用于产权调换房源评估结果、张贴证明，评估报告及送达证明； 证据17-19证明评估机构的产生及评估报告的作出符合规定。 20.《告知书》（协商签约）及张贴证明，《不予受理行政复议申请决定书》（通房复决〔2015〕17号）； 21.《函》《授权委托书》、调解通知书及《回执》； 22.拆迁笔录； 23.《关于对青年路南五一路两侧项目周建新（系冯政、周玉芸之子）户作出房屋征收补偿决定的请示》（通崇政建发[2017]10号）、《房屋征收补偿决定书》（崇川政征补字〔2017〕11号）及送达证明及张贴证明； 24.《资金到位证明》（补偿决定）； 25.照片、视频光盘。 证据20-25证明11号补偿决定作出的程序合法。 依据：1.《中华人民共和国物权法》；2.《中华人民共和国城市房地产管理法》；3.《征补条例》。 被告市政府辩称，被告市政府受理原告周玉芸的行政复议申请后，即通知被告区政府进行答复，在法定期限内作出148号复议决定并送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条规定的复议程序。被告市政府对被告区政府的征收补偿决定进行审查，认为决定的程序合法，补偿内容清楚，保障了原告周玉芸的各项权利，所作维持11号补偿决定的被诉复议决定，认定事实清楚，适用依据准确。请求法院判决驳回原告周玉芸的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内提供了以下证据材料：行政复议申请书及邮寄信封、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政答复书、邮寄回执、148号复议决定，证明被诉复议决定程序合法。 经庭审质证，对原告周玉芸和被告区政府所举证据，其他当事人均不持异议，本院认为与本案被诉行为的审查有直接关联，具有合法性、真实性，本院予以确认。对被告区政府所举证据，被告市政府不持异议，原告周玉芸质证后认为，证据1-9中被告区政府的土地储备不合法，不是基于公共利益需要；证据11对项目范围内未经登记房屋调查，只确定未经审批建房的为12户，而实际搬迁户数为150户，远超12户，且调查的房屋面积为整数，明显不真实，也不合情理；证据12的征收决定以及张贴公示情况，原告周玉芸从未见过，且确定的补偿方案不合理，没有进行原地安置，补偿价格也明显达不到现有的收入水平；证据15认定原告周玉芸户未经登记的房屋为违法建筑，缺少依据；证据17和19中的评估机构的选择以及评估报告的作出，原告周玉芸均不知道，故不存在原告周玉芸不配合入户调查的事实，评估报告是无效的。原告周玉芸是认为协议搬迁不合法才不同意入户调查的；证据18确定的申请建房面积与实际不符，实际房屋面积大于审批面积，原告周玉芸在此居住并不违法。被告区政府认为，证据1-9能够证明征收决定作出符合公共利益需要；证据11只是摸底调查，不是最终结论，告知了异议的权利，且在征收决定作出时，其他人员均已协议搬迁，仅剩原告周玉芸等12户未能协议搬迁；证据12中的征收决定作出后，被告区政府已经在被征收范围内的多个地点进行了张贴，《补偿安置方案》确定了货币补偿、产权调换以及安置房安置三种方式供被征收人选择，补偿方案合理；证据15依据的是原告周玉芸户的建房审批材料确定的面积，据此评估符合规定；证据17、19中的评估机构爱德信评估公司具有三级资质，通过公证抽签的方式进行选定，符合法定要求，而评估报告中确定的时点均是房屋征收之日，对未能入室评估的部分，可另行评估；证据18是原告周玉芸申请建房时的审批材料，是准许建设的面积，超过审批的面积部分应当作违法建筑处理。本院认为，被告区政府提供的证据，能够证明案涉项目在是否符合规划等方面经过职能部门的确认，能反映征收决定、征收补偿决定作出前经过的相应程序，相关的法律文书也依法进行了张贴、公告和送达，本院对其关联性、合法性、真实性均予以确认。 经审理查明，2014年1月15日，被告区政府发布崇川政征决字〔2014〕第2号《关于对青年路南五一路两侧规划红线范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，决定对该项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收，并将该决定及所附《补偿安置方案》在区政府网站及南通市××区文峰街道厂北社区居委会（以下简称居委会）、青年路南五一路两侧拆迁地块进行张贴。冯政（已故）户所有的位于南通市崇川区××街道厂北社区××号房屋（建筑面积210平方米）在该次征收范围内。同年7月1日，南通市××区房屋征收管理办公室发布《青年路五一路两侧项目房地产评估机构报名通知》。7月2-3日，爱德信评估公司等6家评估机构书面申请参与评估工作。7月4日，南通市××区住房和城乡建设局（以下简称征收部门）发布《房地产评估机构协商选定公告》，告知被征收人于7月9日18时前将协商选定结果书面报居委会，如该项目中50%以上被征收人就选择评估机构达不成一致意见的，将于协商公告期满后组织公证抽签方式确定。因被征收人未能协商一致选定评估机构，7月17日，经江苏省南通市崇川公证处公证，抽签确定爱德信评估公司为本次房屋征收的房地产评估机构。7月22日，征收部门将抽签选定评估机构的结果在被征收范围内予以公告。 2015年6月16日，爱德信评估公司向原告周玉芸户送达《评估通知》，告知将于6月19日到原告周玉芸家中进行房屋评估，请家中留人配合。评估当日，因其子周建新在家拒绝评估，爱德信评估公司未能入室勘查。7月30日，爱德信评估公司就青年路南五一路两侧地块项目用于产权调换房源中位于南通市××区学士府住宅房地产产权调换房屋价值评估作出《房地产估价报告》，并于8月5日公示。8月12日，爱德信评估公司对原告周玉芸户房屋及其占用土地，分别作出进行安置房安置、货币补偿、产权调换的《南通市××区房屋搬迁补偿评估报告》、《房地产估价报告》。上述估价报告显示，原告周玉芸户合法房屋补偿价388500元（210平方米*1850元/平方米），搬迁补助费1680元（210平方米*8元/平方米），临时安置补助费7560元（210平方米*6元/平方米·月*6月），合计原告周玉芸户房屋搬迁补偿安置费用为397740元。原告周玉芸户住宅于估价时点2014年1月15日可能实现的市场价值为1672440元，搬迁补助费1680元，临时安置补助费7560元，合计补偿价为1681680元(精确到元)。上述评估报告于9月7日送达原告周玉芸户。10月26日，征收部门告知原告周玉芸等被征收人按照《补偿安置方案》选定补偿方式，并于2015年11月27日前进行协商签订房屋征收补偿协议。在上述通知规定的期限内，原告周玉芸户与征收部门未能达成补偿协议。12月23日，征收部门函请南通市××区社会矛盾纠纷调处中心进行调解。因原告周玉芸户拒绝调解，调解未果。 2017年2月15日，征收部门作出通崇政建发〔2017〕10号《关于对青年路南五一路两侧项目周建新户作出房屋征收补偿决定的请示》，报请被告区政府对原告周玉芸户作出征收补偿决定。同年4月17日，被告区政府作出11号补偿决定，于次日在征收范围内进行张贴公告。4月19日，被告区政府将11号补偿决定送达原告周玉芸户。原告周玉芸不服11号补偿决定，于6月8日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，向被申请人即本案被告区政府发送行政复议答复通知书。被告区政府于6月21日作出行政答复书。8月3日，被告市政府作出148号复议决定，维持了11号补偿决定。原告周玉芸仍不服遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告区政府作出的11号补偿决定认定事实是否清楚，补偿是否公平，程序是否合法；2.148号复议决定程序是否合法。 根据《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，被告区政府具有对原告周玉芸被征收房屋作出补偿决定的法定职权。 关于11号补偿决定认定事实是否清楚，补偿是否公平，程序是否合法的问题。 1.涉案房屋征收评估机构的选定合法。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。第五条规定，同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第十条第一款第五项规定，采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估机构的，为多数决定；不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定。本案中，被告区政府公布具有相应资质的6家房地产价格评估机构名单要求被征收人协商选定，因本次征收范围较大、被征收房屋的户数较多，一味要求被征收人协商一致选定评估机构并不现实，所以被告区政府在公告协商选择评估机构届满日，通过抽签的方式确定具有资质的爱德信评估公司作为涉案房屋评估机构，并委托公证机关予以公证，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款、第五条、《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第十条第一款第五项的规定。 2.评估报告可以作为补偿决定的依据。在房屋征收补偿决定中，房屋面积和性质的认定是否正确直接关系到被征收人合法权益能否得到保障。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。《征补条例》第二十四条规定，市县政府在作出征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，征收部门依照前述规定对原告周玉芸户建筑进行了调查登记，并将调查登记房屋面积予以了公示。在公示期间，原告周玉芸户并未对面积提出异议。因未查询到其办理有国有土地上房屋产权登记，征收部门根据原告周玉芸户的建房用地申请表认定其经审批的合法建筑为住宅，面积为210平方米，其他超出部分面积为违法建筑。爱德信评估公司以此作为评估依据，根据建房用地审批表中批建房屋面积、性质以及相关《补偿安置方案》对涉案房屋进行评估，所作出的评估结果并无不当。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，评估结果依法公示，评估报告亦已送达原告周玉芸户，原告周玉芸户在规定的期限内未向评估机构书面申请复核，亦未向当地房地产价格评估专家委员会申请鉴定。因此，被告区政府依据评估报告作出11号补偿决定并无不当。 3.11号补偿决定程序合法。《征补条例》第二十六条规定了，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市县政府作出补偿决定并予以公告。本案中，因未能就补偿安置事宜达成协议，征收部门报请被告区政府作出征收补偿决定。被告区政府受理、审查后，作出、送达了征收补偿决定书并予以公告，程序并无不当。 关于148号复议决定程序是否合法的问题。被告市政府收到原告周玉芸的行政复议申请后依法予以受理，并通知被告区政府答复，被告区政府也在法定期限内作出答复。被告市政府在查明相关事实后，于法定期限内作出148号复议决定，维持11号补偿决定，行政程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。 关于原告周玉芸主张的案涉征收决定违法的问题。本院认为，根据《征补条例》第八条第五项、第十三条的规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要而征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定，并应当及时公告。本案中，被告区政府为了旧城区改建的需要，在被征收房屋范围内对房屋权利人作出征收决定并依法进行了公告，在公告规定的起诉期限内，未有被征收户对征收决定提起诉讼，故该征收决定可以作为有效证据予以采信。 此外，关于爱德信评估公司未能入户评估是否侵犯原告周玉芸权益的问题。本院认为，虽然根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定，被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。但在征收双方对房屋补偿安置待遇协商差距较大、被征收人不配合的情况下，全面评估确实较为困难。本案中，因被征收人不配合导致未能入户评估是事实，但是对于可能存在的住宅改营业用房等增加补偿以及被征收房屋装饰装修等附属设施的补偿，原告周玉芸可提供资料证明，在具备实地评估条件时由有资质的评估机构进行评估，被告区政府应根据评估结果予以补差。对于这一点，被告区政府在11号补偿决定中已经予以载明。因此，未入户评估并不会实际侵犯到原告周玉芸的合法权益。 综上，被告区政府作出的11号补偿决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告市政府作出的148号复议决定书程序合法。原告周玉芸要求撤销11号补偿决定及148号复议决定的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周玉芸的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周玉芸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：10×××75）。 审判长  郭德萍 审判员  鲍 蕊 审判员  张祺炜 二〇一七年十二月二十六日 书记员  吴 迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。