广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初8746号原告：刘春茂，男，汉族，1978年2月21日出生，身份证住所地上海市静安区，委托诉讼代理人：黄莉，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫梓林，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。被告：史晓玲，女，汉族，1977年11月18日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：彭逾，广东广和律师事务所律师。被告：赵辉，男，汉族，1970年1月31日出生，住址广东省深圳市南山区，原告刘春茂诉被告史晓玲、赵辉共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄莉和巫梓林、被告史晓玲的委托诉讼代理人彭逾到庭参加了诉讼。被告赵辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，广东省东莞市第二人民法院作出的（2015）东二法岭民一初字第691、692、693、705号民事判决书已经生效，上述判决判令，广东立兆电子科技有限公司向原告偿还借款及其利息，赵辉对上述借款及其利息承担保证责任。此后，原告向东莞市第二人民法院申请强制执行，案号为（2016）粤1972执2758、2760、2764、2767号。经了解，广东立兆电子科技有限公司、赵辉、史晓玲因另一民间借贷纠纷案件被申请强制执行，申请执行人为邓玥彤，案号为（2016）粤1972执3103号，该案件在执行中查封了史晓玲名下的房产并采取了拍卖措施，原告对此案提出执行异议，案号为（2016）粤1972执异235号，后法院驳回了原告的异议请求，并在裁定中提到如史晓玲、赵辉对于房屋所占份额无法确定或者存在争议的，刘春茂可代为提起析产诉讼，以确定赵辉所享有份额并主张分配。原告认为，史晓玲与赵辉在婚姻关系存续期间共同偿还了该房产的按揭款，共同还贷所对应的房屋增值部分属于史晓玲与赵辉的夫妻共同财产，且赵辉占有50%。现广东立兆电子科技有限公司、赵辉名下没有可供执行的财产，而史晓玲、赵辉均未主张对上述房产对应的增值部分进行析产分割，导致（2016）粤1972执2758、2760、2764、2767号案件执行程序终止，对原告的权益造成重大损害。经了解，史晓玲购买其名下房产的时间为2004年，按当时的市价房产总价约为100万元，现在该房产的总价约为500万元，增值400万元，赵辉可获得200万元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.对登记在被告史晓玲名下的位于深圳市南山区沙河街9号祥祺苑祥景阁B401的房产进行析产分割，确认该房产中由两被告在夫妻关系存续期间共同还贷所对应房屋增值部分的50%归被告赵辉所有，该部分价值暂定为200万元；2.被告赵辉将上述第一项分配所得财产用于偿还原告债务；3.由两被告承担本案所有诉讼费用。被告史晓玲辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。两被告不存在分割财产的情形，原告要求分割没有合法依据。房屋产权为物权，不应作为债务进行分割，原告要求执行被告史晓玲名下的房产没有法律依据。被告赵辉未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，广东省东莞市第二人民法院作出（2015）东二法岭民一初字第691、692、693、705号民事判决书，判令广东立兆电子科技有限公司向原告偿还借款及其利息，被告赵辉对上述借款及其利息承担保证责任。上述民事判决书生效后，原告申请强制执行，案号为（2016）粤1972执2758、2760、2764、2767号。另外，在申请执行人邓玥彤与被执行人广东立兆电子科技有限公司、赵辉、史晓玲民间借贷纠纷一案中，广东省东莞市第二人民法院查封了史晓玲名下房屋（位于深圳市××××）并采取了拍卖措施，原告对该执行行为提出异议，广东省东莞市第二人民法院作出（2016）粤1972执异235号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。另查，两被告系夫妻关系，双方于2005年8月24日在深圳市龙岗区民政局登记结婚。被告史晓玲系深圳市南山区沙河白石洲祥祺苑祥景阁B401（房产证号为深房地字第××号）的登记权利人，登记日期为2004年12月16日。被告史晓玲提交了《婚前房产协议》，用以证明上述房产系被告史晓玲在婚前以个人财产购买、装修，两被告在婚前约定上述房产的所有权归被告史晓玲所有，被告赵辉仅在婚姻关系存续期间对该房屋享有居住权和使用权，被告赵辉自愿放弃对该房屋的其他权利。庭审中，被告史晓玲表示，上述房产的购买价为50万元，其中首付款由被告史晓玲以婚前个人财产支付，贷款40万元并于2010年10月8日还清，且该房产系其唯一房产。另外，本院根据原告的申请自中国建设银行股份有限公司深圳市分行调取了《物业转让合同》《房屋按揭借款合同》《个贷帐户历史交易明细查询》，上述材料显示，被告史晓玲于2004年11月向案外人李淑贤购买了深圳市南山区沙河白石洲祥祺苑祥景阁B401，价格为52万元，其中被告史晓玲于2004年11月29日前支付12万元，另向中国建设银行贷款40万元，且截止2005年9月4日尚欠贷款本金392372.24元，后于2010年10月8日偿还了全部银行贷款。以上事实，有（2015）东二法岭民一初字第691、692、693、705号民事判决书，（2016）粤1972执2758、2760、2764、2767号执行裁定书，（2016）粤1972执异235号执行裁定书，《房产证》《结婚登记审查处理表》《婚前房产协议》及庭审笔录等证据为证，足以认定。本院认为，本案系强制执行中的代位析产之诉，代位析产中的代位，是指申请人代替被执行人提出析产，也就是说被执行人的析产请求权，即共有人的对共有财产的分割请求权是申请人的代位析产请求权的基础。《物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人由重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或则有重大理由需要分割时可以请求分割；因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。代为析产之诉的提起，是因为作为共有人之一的被执行人和其他共有人拒绝析产以供被执行人履行债务，析产与否、如何析产将直接涉及强制执行的申请人的债权能否实现，且代为析产后被执行人在共有物上的份额可直接作为执行标的处理，故强制执行的申请人，即代为析产人对被执行人在共有物上的潜在的份额是有“直接利害关系”的，因此代位析产具有合法依据。本案中，被告赵辉对原告负有到期债务未履行，原告作为申请执行人，有权依法提起析产诉讼。本案中，被告史晓玲于2004年11月以52万元购买了位于深圳市××××房产（房产证号为深房地字第××号），两被告于2005年8月24日登记结婚，两被告在婚姻关系存续期间偿还了上述房产的贷款本金392372.24元，该共同还贷部分所对应的权益，属于两被告的夫妻共同财产，原告主张被告赵辉享有共同还贷部分所对应权益的50%，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告赵辉将其分配所得财产用以偿还原告债务，不属于本案处理的范围，本院不予支持。被告赵辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的自由处分，由此引起对其不利的法律后果应自行负担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原登记于被告史晓玲名下的位于深圳市南山区沙河白石洲祥祺苑祥景阁B401房产（房产证号为深房地字第××号），被告赵辉、史晓玲在夫妻关系存续期间共同还贷部分所对应的权益，被告赵辉享有50%。二、驳回原告刘春茂的其他诉讼请求。本案受理费11400元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邓晓燕二〇一七年十二月四日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。