河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初1653号原告：赵华阳，男，汉族，1980年7月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张延涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，河南汇纳律师事务所律师。被告：曾树云，男，汉族，1965年10月11日出生，住郑州市金水区委托诉讼代理人：李海林，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。被告：河南江南置业集团有限公司，住所地郑州市高新开发区银屏路**。法定代表人：曾树云。委托诉讼代理人：李海林，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。原告赵华阳诉被告曾树云、被告河南江南置业集团有限公司（以下简称江南置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理，于2017年6月1日在人民法院报刊登送达公告，向被告曾树云和江南置业公司送达起诉状副本和开庭传票，并于2017年8月8日，在郑州市中级人民法院24号法庭公开开庭进行了审理。原告赵华阳的委托诉讼代理人张延涛、张辉，被告曾树云和江南置业公司的委托诉讼代理人李海林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华阳向本院起诉称：2015年6月30日，被告曾树云以项目开发资金周转为由向赵华阳借款38780500元，借期至2015年10月30日届满，同时约定逾期不还按照银行四倍利率支付利息，并由江南置业公司承担连带担保责任。赵华阳在2015年6月30日通过建设银行，分六次将上述款项转入曾树云账户。借款期满，被告曾树云一直没有归还，多次催讨，其以各种理由推诿至今，为此诉讼，请求被告偿还借款本金38780500元，支付利息16287810元，利息计算值2017年3月30日。由被告负担诉讼费。被告曾树云答辩称：借款金额以原告方提交的转账凭证为准，利息双方约定银行同期利率四倍，应当是存款利率的四倍。被告河南江南置业集团有限公司答辩称：保证期间是合同期届满后6个月，到2016年4月30日保证期间届满，在此期间，赵华阳没有向江南置业公司主张过权利，所以，保证责任应当免除。庭审诉讼中，原告赵华阳出示下列证据，1、2015年6月30日借款合同，拟证明双方的借贷关系成立。2、2015年6月30日的建设银行转账记录，拟证明分8次向曾树云账户转款38780500元；3、2015年6月30日，曾树云向赵华阳出具的借款38780500元的借据，拟证明其实际收到款项。4、2016年3月9日，向赵华阳出具的借条字据，拟证明向被告江南置业公司主张过还款本金利息。诉讼过程中，被告曾树云、江南置业公司没有出示证据。庭审诉讼中，被告曾树云和江南置业公司的代理人对原告方出示的借款合同、借据和转账凭证的真实性予以认可。庭审后，诉讼过程中，原告方赵华阳又补充出示证据1、2015年12月9日江南置业公司的担保确认书，载明，江南置业公司为曾树云在2015年6月30日的借款38780500元提供不可撤销的无限连带责任。以此证明被告江南置业公司多次承诺还款。2、江南置业公司2014年9月28日证明，载明江南置业公司自愿按照银行同期贷款利率四倍支付利息给赵华阳。以此证明约定利率为银行同期贷款利率四倍。3、原告方赵华阳出示2015年6月30日，江南置业公司曾向朱家震出具授权委托书，载明：曾树云和江南置业公司在2014年就曾经向赵华阳分四笔借款本息、违约金等合计为38780500元，曾树云和江南置业公司无力偿还，赵华阳再次借给其38780500元，用以归还上述债务，双方形成新的债权债务关系。为办理上述借款转款事项，江南置业公司委托朱家震办理，并授权如下：1、授权朱家震取出转出赵华阳向曾树云银行转款的38780500元；2、授权朱家震使用从曾树云账户中取出或转出的款项向赵华阳归还借款38780500元。委托书附件为曾树云身份证复印件。朱家震也对此情况出庭作证，接受了法庭和双方的询问。被告出示了涉案的曾树云银行卡的开户资料和转账记录的复印件，拟以此说明转款行为系取出存入方式，转款数额不真实，赵华阳并未将借款实际交付。本院经审理查明，2015年6月30日，原告赵华阳作为出借方和作为借款方的被告曾树云、以及作为担保方的江南置业公司订立借款合同，约定曾树云向赵华阳借款38780500元，期限从2015年6月30日至2015年10月30日止。合同到期按银行同期两倍利率计付利息，如逾期归还，按银行同期利率四倍利息计算。江南置业公司承诺以公司全部资产对上述借款本息和实现债权的费用承担连带保证责任。合同另约定曾树云以自己在江南置业公司的股份和个人全部资产质押给赵华阳，如到期没有归还，赵华阳有权取得江南置业公司全部股份和财产。合同订立后，2015年6月30日，赵华阳分八次向被告曾树云名下的中国建设银行62×××16银行卡转账38780500元；作为交付借款的凭据。被告曾树云在2015年6月30日，同时出具借据，借据载明：“曾树云，身份证号，今借赵华阳人民币叁仟捌佰柒拾捌万零伍佰元（小写38780500元），于2015年10月30日归还借款，以其公司全部股份和资产提供质押抵押，款已收到，特此立据。借款人：曾树云，2015年6月30日。另查明：2015年6月30日，江南置业公司曾向朱家震出具授权委托书，确认曾树云和江南置业公司在2014年就曾经向赵华阳分四笔借款本息、违约金等合计为38780500元，曾树云和江南置业公司无力偿还，赵华阳再次借给其38780500元，用以归还上述债务，双方形成新的债权债务关系。并委托朱家震办理上述借款转款事项。再查明：2016年3月9日，曾树云向原告赵华阳出具利息补款借条和字据，要求原告的弟弟帮助其兰考地产项目开工，开工后支付赵华阳本金和利息，同时承诺赠送宾利高配汽车一台。借款约定期限届满，被告曾树云没有偿还借款本息，江南置业公司也没有承担连带保证责任，代为清偿曾树云的借款本息。赵华阳多次催讨未果，遂形成诉讼。上述事实有借款合同、借据、证明、委托书、庭审笔录、质证笔录等证据在卷为证。本院认为：鉴于本案双方对2015年6月30日的借款行为各执一词，原告赵华阳为证明自己的主张，提供了借款合同、借据、银行转款凭证，三份证据均显示借款金额为38780500元。在借款之后的2016年3月9日，曾树云另外出具了借条，显示欠付利息500万元；对此被告曾树云和江南公司辩称双方不存在真实的借款关系，在订立合同的当天，被告曾树云将赵华阳通过银行卡支付给其的款项又转回了原告处。对此原告赵华阳声明自己从2014年3月双方即进行过借贷，截止到2015年6月30日，双方结算被告曾树云尚欠借款本金、利息、违约金共计38780500元，被告无法按时还款，于是再向原告赵华阳借款38780500元用以偿还上述借款的本金、利息、违约金。原告赵华阳提供的6月30日的加盖有江南置业公司公章的授权委托书显示内容与其陈述内容基本一致，诉讼中，当时的受托人朱家震亦作为证人出庭予以证明，并陈述接受委托书时，被告曾树云在场明知。故本院对委托书内容予以确认。由此本院认为，原被告双方在2015年6月30日，对在此之前的借款进行了结算，结算金额为38780500元。双方订立借款合同后，又协商采取转款-存款-返款的行为，实质上对上述结算行为的确认，被告虽然庭审之后提交了自己制作的《赵华阳资金往来表》以证明还过款项，但该表记载的还款日期均在双方结算的2015年6月30日之前。并且被告在这些还款之后仍然和原告赵华阳订立借款合同，且将借款金额明确为38780500元，被告曾树云在本合同项下收款后又将该笔款项于同日转回了原告赵华阳账户更进一步说明了双方此前却有借款关系。本案借贷行为双方均为自然人，不同于商事主体之间的金融拆借行为，在当事人对双方之间的法律关系认定存在分歧时，应当更加偏重探究双方当事人之间当时的真实意思表示，而不是只注重于当事人之间的交易形式；因此，原告赵华阳和被告曾树云以及江南置业公司订立的借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。原告赵华阳和被告曾树云以及江南置业公司均应当依约行使合同权利履行合同义务，被告曾树云在借款期限届满，没有按照约定偿还借款本息，属于违约行为，应当承担相应的违约责任，曾树云辩称借款行为不成立的理由不能成立，本院不予采信。关于合同借利率，根据民间借贷的交易习惯和双方此前借款的交易惯例以及双方在委托书中的声明，本院认定双方在借款合同中约定的银行利息四倍为同期银行贷款利率的四倍，被告曾树云辩称借款合同利率约定为同期银行存款利率的四倍，没有事实依据，也不符合民间借贷交易的惯例，本院对此不予采信。被告江南置业公司在曾树云逾期还款时，作为连带责任保证人没有代为清偿借款本息，亦应承担违约责任。原告赵华阳诉请被告还本付息的请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告曾树云于判决生效后十日内偿还原告赵华阳借款本金38780500元，利息16287810元（利息计算至2017年3月30日，此后利息按照年利率24%计算至实际支付之日止）。二、被告河南江南置业集团有限公司对曾树云上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费317141元由被告曾树云、河南江南置业集团公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 丁 亮审判员 曹逢春审判员 黄智勇二〇一七年十二月二十九日书记员 周 扬