安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0202民初3351号 原告：陶承家，男，1941年3月19日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所实习律师。 被告：吴克保，男，1963年1月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：陶玉华，女，1963年6月2日出生，汉族，光大实业有限公司职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 两被告的共同委托诉讼代理人：奚冬冬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 原告陶承家与被告吴克保、陶玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶承家的委托诉讼代理人俞正德、周羊，被告吴克保、陶玉华及两被告的共同委托诉讼代理人奚冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶承家向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金615000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：两被告因资金周转需要，于2014年、2015年连续向原告借款合计815000元，并出具借条。截止起诉之日，被告仅归还200000元，尚欠615000元。因两被告系夫妻关系，故应当承担共同还款责任。现原告多次催要剩余借款未果，遂诉至法院。 被告吴克保、陶玉华共同辩称：1、原告恶意诉讼，只提交了借条，而没有提交收条；2、被告已经还清所有借款；3、被告还清全部借款后没有收回借款原件，是因为被告对原告的信任。综上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，两被告系夫妻关系。2014年起，两被告因资金周转需要陆续向原告借款，并分别出具11张借条合计765000元，具体为：2014年12月25日借款90000元、2015年1月12日借款50000元、2015年2月7日借款25000元、2015年2月10日借款80000元、2015年2月25日借款50000元、2015年5月1日借款100000元、2015年5月29日借款100000元、2015年8月16日借款90000元、2015年8月20日借款80000元、2015年9月4日借款60000元、2015年11月11日借款40000元。2015年11月11日，两被告向原告的妻子陶某借款50000元，并出具借条一份。上述借条的落款均为“借款人：陶腊梅、吴三保”，庭审中，被告吴克保、陶玉华认可上述借条中的借款人即为两被告。后两被告陆续归还借款，原告陶承家共出具5张收条，金额分别显示为：2016年6月29日收到500000元、2016年7月25日收到120000元、2016年8月16日收到20000元、2016年9月28日收到30000元、2016年12月3日收到20000元。其中存在争议的为2016年6月29日金额为500000元及2016年7月25日金额为120000元的收条，原告认为该两份收条系两被告篡改后形成，实际出具收条的实际金额分别为50000元及20000元，并向法院提出鉴定申请，要求对500000元收条中最后一字“0”及120000元收条中第一个“1”的形成时间进行鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所对两份收条的笔迹进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2017年11月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款时间为2016.6.29号的《今收到》上“500000”字迹中最后一个“0”字与其他字迹不是同一支笔连续书写形成；2、落款时间为2016.7.25号的《今收到》上“120000”字迹中“1”字与其他字迹不是同一时间书写形成。原告为此支付鉴定费用17360元。本院对存在异议的收条认定如下：一、关于2016年6月29日的收条。按照正常的书写习惯，同一张借条上的字迹应为同一支笔书写，即使换笔书写，也不应该收条上仅一个“0”与其他所有字迹使用的笔不一致。收条上的金额显示为“5.00000”，该书写方式与500000元的书写习惯“50.0000”明显不符，故本院认定该收条的金额为50000元。二、关于2016年7月25日的收条。该收条中“120000”中的“1”与收条上的其他字迹不是同一时间书写，明显与书写习惯及常理不符，故本院认定该收条的金额为20000元。综上，本院认定原告出具的收条总额为140000元（50000+20000+20000+30000+20000）。2016年11月10日、2016年11月15日、2016年11月17日、2016年11月30日，两被告分别转账20000元、10000元、10000元、20000元至原告女儿陶某2账户（合计60000元），原告认可上述200000元还款均系归还本案借款本金。后原告将两张金额分别为100000元的借条（2015年5月1日、2015年5月29日）归还两被告，现本案中所涉借条原件的总金额为615000元。 另查明：1、原告妻子陶某已于2015年11月14日去世；2、被告吴克保、陶玉华提供银行流水，证明2016年11月18日、2016年12月7日、2016年12月16日，两被告另向原告的女儿陶某2账户存入2500元、4500元、4000元，原告仅认可4000元系归还本案的利息，2500元及4500元系归还陶某2的欠款本息；3、两被告与原告陶承家的女儿陶某2之间存在债权债务，目前尚未结清；4、原、被告就本案借款曾口头约定利息，原告陈述月利率1.5%，两被告陈述月利率2.5%。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、借条、银行回单、收条、司法鉴定意见书等证据及当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴克保、陶玉华向原告借款，有两被告出具的借条予以证实，对双方的债权债务关系，本院予以确认。虽2015年11月11日的借条载明债权人为陶某，但陶某与原告陶承家系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故该笔债权为夫妻共同债权，现陶某已经去世，原告陶承家作为债权人起诉主体适格。借条总额为815000元，现原告自认两被告已归还200000元，虽两被告举证其在2016年11月、12月分三次另向原告的女儿陶某2账户存入2500元、4500元、4000元，但原告仅认可其中的4000元系归还本案的利息，而两被告与原告女儿陶某2亦存在债权债务，故本院认定4000元与本案有关。双方在庭审中均表示曾口头约定利息，但对利息的标准存在争议，因4000元利息未超过法律规定的标准，故本院认定4000元系归还起诉之日前本案借款所欠利息。现借条未约定还款期限，故对原告要求两被告归还借款本金615000元的诉讼请求，本院予以支持。现原告另主张两被告按年利率6%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息不违反法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告吴克保、陶玉华于本判决生效之日起十日内归还原告陶承家借款本金615000元，并以所欠本金为基数按年利率6%支付自2017年5月12日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4975元，鉴定费17360元（已交至鉴定机构），合计22335元，由被告吴克保、陶玉华负担（案件受理费、鉴定费原告已预交，被告吴克保、陶玉华于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一七年十二月十一日 法官助理丁玉婷 书记员苏寒 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》 2.夫妻双方再婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括： …… （5）一方或双方取得的债权； （6）一方或双方的其他合法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。