广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初11450号原告：中山市东凤镇三木五金制品厂，住所地广东省中山市东凤镇伯公村北社路2路（2队）工业厂房**。主要负责人：韦妩。委托诉讼代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：中山市奔利电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园广益路段（同安村民委员会厂房之四）。法定代表人：胡秀雯。被告：胡秀雯，女，1991年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：胡耀芳，男，1962年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系胡秀雯父亲。被告：罗林洪，男，1979年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市东凤镇三木五金制品厂（以下简称三木五金厂）诉被告中山市奔利电器有限公司（以下简称奔利公司）、胡秀雯、罗林洪买卖合同纠纷一案。本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马孟秋独任审理，于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王俊全、吴敏铧与被告胡秀雯委托诉讼代理人胡耀芳到庭参加诉讼，被告奔利公司、被告罗林洪经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款161093元及逾期付款利息（自2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实及理由：原、被告素有业务往来，原告向被告供应五金配件，被告向原告支付货款。经原告多次追收，被告于2016年10月12日向原告签订付款协议，被告确认尚欠原告110000元。被告胡秀雯、罗林洪是奔利公司的股东，应承担连带清偿债务的义务。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款161093元，被告均已各种理由拖延，拒不支付货款，为此原告诉至法院。被告奔利公司、胡秀雯、罗林洪均未提供证据，三被告共同书面答辩称，原告在本案中起诉三被告却未能提供胡秀雯、罗林洪准确的身份信息，不符合民诉法关于被告应是具体明确的主体，被告胡秀雯、罗林洪无义务也不清楚原告是否起诉被告；关于原告在本案中所主张的货款，是被告奔利公司的业务引起的，该公司作为有限责任公司，对外是独立承担民事责任的法人。被告胡秀雯、罗林洪作为该公司的股东，并无违反公司法的相关规定，且该公司现仍存续，故胡秀雯、罗林洪无需对被告奔利公司对外所负债务承担任何责任。本案中，被告胡秀雯不论是在付款协议中签名或是在支票中签章，均是代表被告奔利公司所实施的民事行为，并不是代表与原告发生的民事行为。对此原告在起诉状中予以认可。原告要求三被告对货款51093元承担偿还责任无事实及法律依据。原告在本案中既无提供送货签收单，仅提供涉案支票，但该章支票不能证明奔利公司实际收取原告51093元的货物。此外，该笔票据所涉款项并无具体还款日期，原告要求从2016年10月31日起按银行同期贷款利率计算利息，于法无据。本案系因两张支票无法兑现而引起的纠纷，故本案的案由应为票据追索权纠纷，而非买卖合同纠纷，原告应就基础交易关系事实提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：奔利公司是由胡秀雯、罗林洪于2014年6月19日共同投资设立的有限责任公司。中山市工商行政管理局出具的股东（发起人）出资情况显示胡秀雯、罗林洪认缴出资均为5万元。原告称其与奔利公司存在业务关系，由原告向奔利公司供应五金配件，交易方式为原告向被告提供货物后，被告奔利公司开具支票并收回交易凭证。原告称被告奔利公司拖欠货款161093元并提供中国工商银行支票两张、退票理由书两张及付款协议一份予以佐证。被告方则认为按照支票提起的诉讼应为票据追索权纠纷，而其中金额为51093元的票据并未提供基础关系证明，故应当不予支持。庭审中，被告胡秀雯确认两张支票系奔利公司出具，奔利公司是欠原告两张支票上的金额，但已经向原告支付部分欠款，现实际欠款2万元左右。对此原告不予确认。经查，票号为10204430/58637467、出票日期为2016年5月6日、金额为51093元、用途为货款、收款人为三木五金厂、出票人签章处显示盖有奔利公司的财务专用章与胡秀雯的个人私章的中国工商银行支票，于2016年5月19日该支票被退票。票号为10204430/61477352、出票日期为2016年9月28日、金额为110000元、用途为货款、收款人为三木五金厂、出票人签章处显示盖有奔利公司的财务专用章与胡秀雯的个人私章的中国工商银行支票，于2016年10月11日被退票。2016年10月12日，三被告向原告出具付款协议，载明：“现由中山市奔利电器有限公司付给中山市东凤镇三木五金制品厂一张支票，票号为61477352，金额11万元整，到票日期为2016年9月28日，至今没有付款，经双方协商，分两期付款，第一期在10月20日前付5万元，第二期在10月30日前付剩余的6万元。”协议下方确认人处显示有胡秀雯、罗土群签名及奔利公司印章。原告称由于当时被告方承诺向原告更换票号为10204430/58637467、金额为51093元的支票，故当时出具付款协议时未就该支票金额写进付款协议内，但被告方后来一直没有更换；同时原告称被告胡秀雯、罗林洪未足额出资，应对公司债务承担连带清偿责任。本院认为，被告奔利公司向原告出具付款协议，系其真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。现被告奔利公司并未提供任何证据证实在付款协议约定的履行期限届满后已向原告足额支付货款，故应承担举证不能的不利后果，据此原告要求被告奔利公司支付付款协议对应的货款110000元，于法有据，本院予以支持。关于该笔货款的逾期利息损失，因被告方迟延付款导致原告方存在实际利息损失，故奔利公司应自逾期之日起即2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息损失至欠款清偿之日止。关于原告主张的票号为10204430/58637467、金额为51093元中国工商银行支票对应的货款。本院认为被告奔利公司向原告出具该支票用于支付货款，双方系买卖合同交易的主体，因此原告选择以买卖合同纠纷起诉被告奔利公司欠货款并无不当。现被告奔利公司在支票被退票后并未提供证据证实已足额支付了支票对应部分的货款，因此原告要求被告奔利公司支付货款51093元，于法有据，本院予以支持。关于该笔货款的逾期利息损失，因被告方迟延付款导致原告方存在实际利息损失，而该支票系2016年5月19日被退票，故原告要求被告奔利公司自2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息损失至欠款清偿之日止，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告胡秀雯、罗林洪承担责任的主张。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中中山市工商行政管理局出具的股东（发起人）出资情况未显示被告胡秀雯、罗林洪已实际出资，且被告胡秀雯、罗林洪也未提供证据证实已就未履行出资义务向其他债权人承担了责任，故被告胡秀雯、罗林洪应当在未出资本息范围内对奔利公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告奔利公司、罗林洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市奔利电器有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市东凤镇三木五金制品厂支付货款161093元及逾期利息损失（逾期利息损失自2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款清偿之日止）；二、被告胡秀雯、罗林洪在未出资本息范围内对上述第一项被告中山市奔利电器有限公司之债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，减半收取为1761元，由三被告共同负担（该款原告已缴纳，三被告应于本判决生效之日起七日内直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  马孟秋二〇一七年十二月十二日书记员  梁少玲周淋淋