内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1550号上诉人（原审被告）：内蒙古恒丰食品工业（集团）股份有限公司（以下简称恒丰公司）。住所地巴彦淖尔市临河区。法定代表人：魏博，恒丰公司董事长。委托诉讼代理人:何丽鹏，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵存福，男，1959年6月1日出生，汉族，住巴彦淖尔市临河区。上诉人恒丰公司因与被上诉人赵存福建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院(2017)内0802民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理此案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了此案，上诉人恒丰公司的诉讼委托代理人何丽鹏、被上诉人赵存福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒丰公司的上诉请求：1、请求依法撤销临河区人民法院(2017)内0802民初184号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定赵存福为本案适格原告属于认定事实错误。《钻井施工合同书》在合同上乙方处的名称是巴盟水保站施工公司，合同的乙方印章处盖章的是巴彦淖尔盟水保站综合办公室公章。综合办被撤销后，合同所涉债权应当由水保站承接债权，并行使和主张权利。赵存福虽已提供证据证实水保站将涉诉债权转移至其个人名下，但是根据《合同法》第七十九条的规定，债权转让的通知没有送达上诉人，对上诉人不发生债权转让的效力。2、一审认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效属于事实认定错误。《钻井施工合同书》中明确约定，90%的工程款在2003年5月20日付清，剩余在一年后付清。因此作为债权人的水保站综经办应当在2005年5月20日前以及2006年5月20日前，将上述90%和10%的工程款向人民法院提起诉讼。被上诉人未提供证据证明水保站综经办在2013年-2016年主张过债权，根据民事诉讼法的规定，普通债权诉讼时效为2年，水保站综经办主张债权都已经超过诉讼时效，更何况2016年将债权转让给被上诉人，被上诉人于2017年才提起民事诉讼，早己过诉讼时效。被上诉人赵存福辩称：1、关于主体资格的问题：2012年由于国家政策及单位调整，撤销综经办，将有关尾留事项作了处置，决定本年涉拖欠款项由我（赵存福）继续催要并负责偿还工人工资、设备费及材料费（参见一审水保站提供的处理意见），本合同经办人、施做人、合同签订及结算人均由我（赵存福）负责，我是合格的原告。2、关于诉讼时效问题：由于恒丰公司改制，先后更换多个法定代表人，这期间每到年底我都到恒丰公司催要工程款，先后由王某某、刘某、魏某某接待，都被告知待公司走上正轨、财务状况好转后一定给以支付。本案并不存在超过诉讼时效的问题。赵存福在一审中的诉讼请求：请求恒丰公司支付赵存福基地建设项目打井工费、材料费、配套设备费92500元，并承担利息（从2004年7月1日起至还清款之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计息）。一审法院认定事实：2003年3月14日、4月14日，水保站综经办（乙方）与被告恒丰公司（甲方）签订两份钻井施工合同书，约定乙方为甲方承担钻井25眼，工期从2003年3月14日开工至2003年4月20日竣工。采取单位井深计算130元/米，按现场验收实际井深计算，每眼井探水化验费500元，每井安装8040潜水泵一台，每台60**元。乙方开工前，甲方应付给乙方5000元作为第一眼井的材料费。每成一眼井后再付给乙方5000元作为打井工费，以后每眼井按第一眼井的付款方式执行。工程竣工并验收合格后，甲方应于2003年5月20日前付清90%的工程款，保修一年后全部付清工程款。合同甲方签章处加盖恒丰公司印鉴，乙方签章处有“巴盟水保站施工公司”字样，并加盖水保站综经办印鉴。2003年5月20日，水保站综经办与使用单位临河市小召镇人民政府、临河市白脑包镇人民政府、临河市双河镇人民政府、临河市黄羊木头镇人民政府、磴口县隆胜合镇人民政府、杭锦后旗召庙镇人民政府、乌拉特后旗巴音宝利格镇宝利格饲料地分别签订工程项目竣工验收移交书，并由25眼井的使用村社负责人在工程竣工验收单中签字。2004年6月，水保站综经办出具恒丰集团小麦种植基地打井工程结算清单，内容为：“1、临河市小召镇—幸福村：3眼×16900=50700元；2、临河市白脑包镇—胜利村：3眼×16900=50700元；3、临河市双河镇—进步村：3眼×16900=50700元；4、临河市黄羊镇—旭光村：7眼×16900=118300元；5、磴口县隆胜合镇—民新村：3眼×16900=50700元；6、杭后召庙镇—尖子地村：3眼×16900=50700元；7、后旗东升庙镇—东升村：3眼×16900=50700元；以上各乡镇均为井泵配套，其中打井10900元，泵6000元，井泵单井配套16900元。总计25眼，总造价422500元，附：机电井工程竣工验收移交书。”该证明中加盖水保站综经办印鉴，并有“请将集团公司基地建设协议附全后予以支付，王茂辉，2004.6.12”批注字样。2003年3月28日至2004年1月6日期间，恒丰公司先后向水保站综经办支付工程款330000元，恒丰公司记账凭证附着的19张收据中收款人签字处均有“赵存福”签名，并加盖水保站综经办印鉴。2016年11月15日，水保站出具关于水保站综经办下属施工公司与恒丰公司签订钻井合同债权清理的处理意见，内容为：“由于受政策调控影响，我站综经办下属施工公司于2012年由我站撤销，原与恒丰公司于2004年6月结算的工程款清单中的债权经与相关人员清理结算，由原施工施作人赵存福享有，赵存福垫支的人员工资及购物支出从该债权中核减。”诉讼中，原、被告均认可打井25眼，且已交付使用，打井总造价422500元，被告已付330000元，尾欠92500元至今未付。被告抗辩原告主体资格不适格，原告主张债权已超诉讼时效，且债权转移未通知被告。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告均认可建成、交付使用的25眼机井总价值422500元，被告已付330000元，尾欠92500元至今未付，违反了诚实信用原则，应承担继续履行的民事责任。1、关于原告主体资格是否适格问题，水保站综经办下设的施工公司在特定的历史政策下形成，对外经营、承揽业务，后被撤销，其权利义务被水保站承接，原告已提供证据证实水保站将涉诉债权转移至原告个人名下，故原告诉讼主体适格。被告抗辩涉诉债权转移未经国有资产管理部门审批，但未能提供该项审批属禁止性规定的证据，故对被告该项抗辩理由不予支持。2、关于诉讼时效问题，原告作为原机井建设项目施工负责人，已提供证据证实在施工完毕、接受债权转移后，一直与恒丰公司项目负责人王茂辉、恒丰公司魏建功协调、催要欠款，视为诉讼时效中断重新计算，原告诉讼请求未出超诉讼时效。3、关于债权转移是否通知被告问题，原告作为欠款催缴人，自2012年水保站综经办施工公司被撤销，原告仍历年催收欠款，视为债权转让已通知到被告。被告抗辩未接到债权转移通知，未能提供证据支持其抗辩，应承担不利于己方的法律后果，故对被告该项抗辩理由不予支持。原告主张未付款项利息，被告至迟应于2004年5月20日（保修期限届满日）支付打井费用，但尾欠92500元至今未付，应承担占用该款期间的利息，原告主张从2004年7月1日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计息，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告恒丰公司与本判决生效后七日内支付原告赵存福打井、材料、配套设备费用92500元，并承担利息（从2004年7月1日起至还清款之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计息）。案件受理费2113元，原告赵存福申请缓交，由被告恒丰公司负担。二审中，当事人双方均未提供新的证据；对于一审认定的案件标的额双方无异议。一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，1、关于本案诉讼主体的问题。本案所涉建设工程是在“全民经商办企业”的特定背景下，巴彦淖尔盟（市）水土保持站（以下简称水保站）综合经营办公室下设的施工公司依靠自身技术优势，在互利基础上为恒丰公司完成的机井建设项目，该工程一直由水保站职工赵存福全面负责。后来由于国家政策调整，水保站综合经营办公室被撤销，该项工程善后事项（含工程款的催收、材料设备费用的清偿、工人工资的支付等等）仍由赵存福负责。2016年11月15日，水保站就该项工程的善后事项正式作出处理意见，该工程的债权由赵存福享有。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但是，法律对债权转让通知的形式以及通知的时间没有明确规定。本案一审中，在当事人双方均参加诉讼的前提下，赵存福将《关于水保站综合经营办公室下属施工公司与内蒙古恒丰食品工业（集团）股份有限公司签订钻井合同债权清理的处理意见》提交给法庭，应当视为债权转移通知送达对方。如果仅因为在诉讼前赵存福未将涉案债权转让的通知“送达”恒丰公司，便驳回赵存福的诉讼请求，要求其另行起诉，不但违反了民事诉讼的“两便原则”，同时也增加了当事人的诉累和人民法院的诉讼成本。2、关于诉讼时效的问题。时任恒丰公司副总工程师的王茂辉能够证实，涉案工程结束后，赵存福一直在向恒丰公司催要工程款，因此，涉案债权一直处于中断、重新计算的过程中。综上所述，恒丰公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2113元，由恒丰公司负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  单久芬审判员  邬忠良二〇一七年十二月七日书记员  刘全普