北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京04民初156号原告:中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。法定代表人:胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：孙晓琳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟妍，北京市炜衡律师事务所律师。被告:上海太船国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢439室。法定代表人:梁光夫，董事长。被告:江苏太平洋造船集团股份有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区李典镇沈王村扬州大洋造船有限公司办公楼12层。法定代表人:梁小雷，董事长。被告:春和集团有限公司，住所地浙江省宁波高新区江南路599号7-47。法定代表人梁光夫，董事长。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告上海太船国际贸易有限公司（以下简称上海太船）、被告江苏太平洋造船集团股份有限公司（以下简称江苏太平洋）、被告春和集团有限公司(以下简称春和集团)金融借款合同纠纷一案，本案于2017年8月2日立案后，依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案,后合议庭成员由崔智瑜变更为温志军。本院依法适用普通程序，于2017年10月23日召集当事人进行了庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告进出口银行的委托诉讼代理人孟妍到庭参加了诉讼。被告上海太船、被告江苏太平洋、被告春和集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。原告进出口银行提出诉讼请求：一、请求法院判令被告上海太船立即向原告进出口银行偿还贷款本金2亿元并支付相应利息1259027.78元，以及至款项实际付清之日止的罚息、复利，罚息、复利具体如下：1.复利分两段：自2016年9月21日起至2017年7月24日(不含)复利为27482.33元；自2017年7月24日起至款项实际付清之日止，以欠付的利息为基数，按照年利率2.775％的标准计算；2.罚息分两段：自到期日起至2017年7月24日(不含)罚息为4247291.67元；自2017年7月24日起至款项实际付清之日止,以逾期本金2亿元为基数，按照年利率2.775％的标准计算；二、判令被告江苏太平洋对被告上海太船的上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告春和集团对被告上海太船的上述债务在贷款本金1亿元以及对应的利息、复利、罚息的范围内承担连带清偿责任；四、判令三被告承担本案诉讼费及保全费5000元。事实和理由：为出口船舶,上海太船向进出口银行申请船舶出口卖方信贷。2014年9月19日，双方签订了《借款合同(船舶出口卖方信贷)》（合同号：×××，以下简称《借款合同》），约定原告授权中国进出口银行上海分行负责本合同项下的贷款发放、回收与管理一切事宜。由原告向上海太船提供最高额不超过2亿元的船舶出口卖方信贷，贷款期限为19个月，自首次放款日起算，至最后还款日终止。双方还对贷款利率、利息计收、结息方式、违约利率、复利、违约事项等进行了约定。同日，为确保上述合同项下债权的实现，原告与江苏太平洋签订《保证合同》（合同号：2010001012014111897BZ01，以下简称1号《保证合同》）。约定江苏太平洋为上海太船在《借款合同》项下的全部贷款本金2亿元及利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）以及上海太船应支付的任何其他款项提供连带责任保证。自2014年9月22日至2015年3月30日，原告分三次向上海太船共放款2亿元至指定帐户：其中,2014年9月22日支付1亿元；2015年1月30日支付5000万；2015年3月30日支付5000万元。截至《借款合同》约定的还款日，上海太船尚未偿还《借款合同》项下全部贷款并向原告提出展期申请，原告经审核,同意上海太船的展期申请。2016年1月21日,原告与上海太船、江苏太平洋等签订展期协议(合同号:×××,以下简称1号《展期协议》),约定原计划于2016年1月21日还款1亿元展期至2016年9月21日还款；江苏太平洋等同意其签署的1号《保证合同》在展期后继续有效,并同意为展期后的全部债务继续承担连带责任保证。保证期间为该《展期协议》项下债务履行期届满之日起两年。2016年3月21日,原告与上海太船、江苏太平洋等签订《展期协议》(合同号:×××，以下简称2号《展期协议》),约定原计划于2016年3月21日还款1亿元展期至2016年11月21日还款；江苏太平洋等同意其签署的1号《保证合同》在展期后继续有效,并同意为展期后的全部债务继续承担连带责任保证。保证期间为该《展期协议》项下债务履行期届满之日起两年。2016年3月21日,原告与春和集团签订《保证合同》（合同号：2010001012014111897BZ04，以下简称2号《保证合同》），约定春和集团为上海太船在《借款合同》和两份《展期协议》项下的贷款本金1亿元及利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）以及上海太船应支付的任何其他款项提供连带责任保证。现《展期协议》约定的贷款期限届满，上海太船未履行还款义务。原告为保护自身合法权益，特提起诉讼。被告上海太船、被告江苏太平洋、被告春和集团既未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向法院提交了证据。对原告提交的《借款合同》、三份提款申请书、六张电汇凭证、三份借款借据、1号和2号《保证合同》、1号和2号《展期协议》、还款情况表及七张还息凭证和《关于我行出口卖方信贷船舶类贷款利率的情况说明》，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明：2014年9月19日，贷款人进出口银行与借款人上海太船签订了《借款合同》，约定贷款人同意向借款人提供最高不超过2亿元的船舶出口卖方信贷，用于借款人为出口船舶的资金需要,进出口银行授权上海分行负责本合同项下的贷款发放、回收及与管理有关的一切事宜。贷款期限为19个月，自首次放款日起算，至最后还款日终止。第四条利率约定,贷款执行出口卖方利率,每满一季度确定一次，利率浮动日从贷款发放日起计算，对日浮动，浮动期内不得更改。第六条约定,贷款按季结息，结息日为每年3月21日、6月21日、9月21日、12月21日。第七条约定，贷款人对所有逾期的贷款，从贷款逾期之日起，在本合同第四条规定的贷款利率基础之上加收50%作为罚息利率计收罚息，直至借款人全额清偿逾期贷款本息之日止；罚息利率随贷款利率调整而调整，如遇贷款利率调整，分段计算罚息。第十条约定，对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利；对贷款逾期期间不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。第二十五条约定，贷款本金的还款计划为2016年1月21日还款1亿元；2016年3月21日还款1亿元。第四十三条第1项约定，借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金或支付其他应付款项，构成本合同项下的违约事件。进出口银行在该合同上加盖业务合同专用章并签名，上海太船在该合同上加盖公章和名章。同日，保证人江苏太平洋与债权人进出口银行签订了1号《保证合同》，约定保证人同意为债务人上海太船在《借款合同》项下的债务提供连带责任保证。第二条约定，保证人的担保范围为《借款合同》项下的贷款本金2亿元、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）以及上海太船应支付的任何其他款项。第六条约定，保证期间为《借款合同》项下债务履行期届满之日起两年。第八条约定，本合同所设立的担保独立于债权人就被担保债务所取得的任何其他担保，即使被担保债务之上存在其他物的担保，保证人仍应承担本合同项下的全部保证责任。债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。进出口银行在该合同上加盖业务合同专用章并签名，江苏太平洋在该合同上加盖公章和名章。2016年1月21日,债权人进出口银行与债务人上海太船、保证人江苏太平洋等共同签订了1号《展期协议》。第二条约定，《借款合同》项下贷款，展期后还款计划调整为：2016年3月21日还款1亿元；2016年9月21日还款1亿元。第四条约定，本协议项下的展期款适用的年利率为船舶出口卖方信贷利率。第五条约定，江苏太平洋同意1号《保证合同》在展期后继续有效，同意为展期后债务人的全部债务继续承担不可撤销的连带责任保证，保证期间为本协议项下全部债务履行期限届满之日起两年。进出口银行在该协议上加盖公章并签名，上海太船和江苏太平洋在该协议上加盖公章和名章。2016年3月21日,债权人进出口银行与债务人上海太船、保证人江苏太平洋等再次共同签订了2号《展期协议》。第二条约定，《借款合同》项下贷款，本次展期后还款计划调整为：2016年9月21日还款1亿元；2016年11月21日还款1亿元。第四条约定，本协议项下的展期款适用的年利率为船舶出口卖方信贷利率，按季浮动。第五条约定，江苏太平洋同意1号《保证合同》在展期之后继续有效，同意为展期后债务人的全部债务继续承担不可撤销的连带责任保证，保证期间为本协议项下全部债务履行期限届满之日起两年。第七条约定，对于本协议项下的展期款，除《借款合同》中规定的担保方式外，应增加如下担保方式：1.春和集团提供全额连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》；……。第九条约定，本协议是对《借款合同》和1号《保证合同》的修改和补充，除本协议修改内容外，《借款合同》和1号《保证合同》的其他条款继续有效，各方在《借款合同》和1号《保证合同》项下的其他权利义务不变。第十一条约定，本协议自下列条件全部满足之日起生效，有效期至全部展期款本金、利息以及其他应付款项清偿完毕为止：1.本协议已为各方合法有效签订，为各方签署并加盖公章；2.第七条第1款约定的保证担保已经合法有效设立；3.第七条第3、4款约定的抵押合同已为所有相关方合法有效签订；4.江苏太平洋已向进出口银行出具同意以两公司股权办理最高额质押的承诺函。进出口银行在该协议上加盖公章并签名，上海太船和江苏太平洋在该协议上加盖公章和名章。诉讼中，原告称第十一条生效条件均已满足。2016年3月21日,保证人春和集团与债权人进出口银行签订了2号《保证合同》，约定保证人同意为债务人上海太船在《借款合同》及1号、2号《展期协议》项下的债务提供连带责任保证。第二条约定，保证人的担保范围为《借款合同》及1号、2号《展期协议》项下贷款本金1亿元（贷款期限为自首笔放款之日起至2016年11月21日）、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）以及上海太船应支付的任何其他款项。第六条约定，保证期间为《借款合同》及1号、2号《展期协议》项下债务履行期届满之日起两年。第八条约定，本合同所设立的担保独立于债权人就被担保债务所取得的任何其他担保，即使被担保债务之上存在其他物的担保，保证人仍应承担本合同项下的全部保证责任。债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。进出口银行在该合同上加盖公章并签名，春和集团在该合同上加盖公章和名章。上海太船分别于2014年9月22日、2015年1月26日、2015年3月19日向进出口银行三次递交了提款申请书，申请提取一定金额的贷款，提出贷款支付方式为贷款人受托支付，即将贷款划入上海太船账户后直接支付至上海太船指定的收款人账户，并提供了收款人名称、账户和收款银行。借贷双方又以三张借款借据确认本案借款。此后，进出口银行分三次将共计2亿元的贷款发放至上海太船指定的账户：于2014年9月22日发放贷款1亿元；于2015年1月30日发放贷款共计5000万元；于2015年3月20日发放贷款共计5000万元。上述贷款本金中，1亿元于2016年9月21日到期；另1亿元于2016年11月21日到期。到期后，借款人上海太船从未偿还过本金。就逾期未还的本金，按照《借款合同》的约定产生罚息，依据原告提供的利率标准计算，截止2017年7月23日止，应给付罚息4247291.67元。自首次放款日起至2016年6月21日期间，上海太船共付息七笔：1.于2014年12月21日付息847500元（按年利率3.39％）；2.于2015年3月21日付息995388.89元（按年利率3.1％）；3.于2015年6月21日付息1458055.56元（按年利率2.85％）；4.于2015年9月21日付息1330277.78元（按年利率2.6％）；5.于2015年12月21日付息1064444.44元（按年利率2.1％）；6.2016年3月21日付息936666.67元（按年利率1.85％）；7.于2016年6月21日付息945555.56元（按年利率1.85％）。由此，上海太船已经按期足额支付了2016年6月20日（含）前的全部利息，自2016年6月21日起开始有拖欠利息的行为，依据原告提供的利率标准计算，上海太船拖欠期内利息共计1259027.78元。就应付未付的利息，按照《借款合同》的约定产生复利，依据原告提供的利率标准计算，截止2017年7月23日止，应给付复利为27482.33元。诉讼中，原告向法院提交《关于我行出口卖方信贷船舶类贷款利率的情况说明》，明确《借款合同》及《展期协议》约定的船舶类出口卖方信贷利率从2014年9月22日首次放款后每季度即每年的3月22日、6月22日、9月22日和12月22日确定一次；合同履行过程中该利率经过多次调整：2012年7月6日至2014年11月21日为3.39％；2014年11月22日至2015年2月28日为3.10％；2015年3月1日至2015年5月10日为2.85％；2015年5月11日至2015年6月27日为2.6％；2015年6月28日至2015年8月25日为2.35％；2015年8月26日至2015年10月23日为2.1％；2015年10月24日至今为1.85％；今后，该利率浮动变化根据中国人民银行通知。本院认为：原告进出口银行与被告上海太船签订的《借款合同》，原告进出口银行与被告江苏太平洋、春和集团分别签订的1号、2号《保证合同》，原告进出口银行与被告上海太船、江苏太平洋签订的1号《展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。2号《展期协议》第十一条约定了该协议的生效条件，原告称协议约定的生效条件均已满足，原告就此虽未提交相关证据予以证明，但该协议生效致贷款展期，是对原告不利的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，本院依法确认该《展期协议》亦合法有效。关于原告提交的利率标准是否为合同约定的船舶类出口卖方信贷利率，本院认为，首先，原告于诉讼中提供的利率标准明显低于中国人民银行同期贷款利率，符合出口卖方信贷利率一般比较优惠的特性，执行此利率不利于原告；其次，从放款后至2016年6月21日期间，被告已向原告实际履行了给付利息的合同义务，利息金额就是按此利率计算的，没有证据表明被告对执行的利率提出过异议。由此，本院对原告提供的利率标准即是合同约定利率予以计算。原告进出口银行依约履行了向被告上海太船发放贷款本金2亿元的义务。但是被告上海太船却未能按照《借款合同》和2号《展期协议》的约定按期足额偿还本金并支付应付利息，已经构成违约，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告上海太船依法应承担相应的违约责任。原告进出口银行基于被告上海太船的上述违约行为，向其提出偿还借款本金2亿元以及支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院认为，对于原告主张的本金金额和原告依据其提供的利率和合同约定的计算方式计算出来的利息以及截至2017年7月23日止的罚息、复利金额，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对于原告主张的2017年7月24日之后的罚息、复利所依据的利率，没有合同依据，应依合同约定予以确认。借款到期后，被告上海太船未能依约按期偿还借款本息，原告进出口银行依据1号《保证合同》要求被告江苏太平洋对被告上海太船的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告依据2号《保证合同》要求春和集团承担保证责任的主张，本院认为，其并未区分春和集团究竟是对何时到期的1亿元本金承担责任，不符合合同约定，亦会造成执行中的混乱，本院予以纠正；对于原告提出的超出合同约定的诉讼请求部分，本院不予支持。被告江苏太平洋、春和集团在承担了相应的连带保证责任后，有权向被告上海太船进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海太船国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国进出口银行借款本金2亿元,并支付相应利息1259027.78元、逾期付款违约金（其中截至二Ｏ一七年七月二十三日止，复利为27482.33元、罚息为4247291.67元；自二Ｏ一七年七月二十四日起至款项实际付清之日止，复利以欠付的利息为基数，罚息以逾期本金为基数，复利和罚息均按照《借款合同》及《展期协议》约定的船舶类出口卖方信贷利率基础上加收百分之五十的标准计算）；二、被告江苏太平洋造船集团股份有限公司就本判决第一项被告上海太船国际贸易有限公司对原告中国进出口银行所负担的债务承担连带保证责任；三、被告春和集团有限公司对本判决第一项所确定的被告上海太船国际贸易有限公司对原告中国进出口银行所负担的债务中的借款本金1亿元（于二Ｏ一六年十一月二十一日到期）及其对应的利息、复利和罚息（均按照《借款合同》及《展期协议》约定计算）承担连带保证责任;四、被告江苏太平洋造船集团股份有限公司、被告春和集团有限公司在承担保证责任后有权向被告上海太船国际贸易有限公司追偿；五、驳回原告中国进出口银行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069585元，保全费5000元，由被告上海太船国际贸易有限公司、被告江苏太平洋造船集团股份有限公司、被告春和集团有限公司负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶审 判 员  温志军审 判 员  冀 东二〇一七年十二月十一日法官助理  石雨冰书 记 员  郝 雪