江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行初348号原告：张登义,男,1957年7月27日生,汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：胡明友（系贾汪区人民政府老矿街道办事处五号井居民委员会推荐），男，1947年11月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区府后街**。法定代表人：张克，该区区长。委托诉讼代理人：桑成君，贾汪区人民政府法制办公室工作人员。委托诉讼代理人：孙永，贾汪区人民政府农工办工作人员。第三人：梁开宝,男,1959年5月24日生,汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：夏新东，江苏禾嘉律师事务所律师。第三人:贾汪区人民政府老矿街道办事处四清村村民委员会，住所地四清村村中路与徐贾快速通道交叉口。法定代表人：张春侠，该村委会主任。委托诉讼代理人：黄卫刚，江苏佑本律师事务所律师。原告张登义不服被告贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）为第三人梁开宝颁发农村集体土地承包经营权证书一案，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告张登义及其委托诉讼代理人胡明友，被告贾汪区人民政府指派出庭负责人黄杰、委托诉讼代理人桑成君、孙永，第三人梁开宝及其委托诉讼代理人夏新东，第三人贾汪区人民政府老矿街道办事处四清村村民委员会委托诉讼代理人黄卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贾汪区政府于2008年5月31日向第三人梁开宝颁发编号为苏CC11070101054的农村集体土地承包经营权证书，户主姓名为第三人梁开宝，该证显示承包期限至2027年8月31日止，承包地面积合计为20.19亩。原告认为被告违法将原告依法承包的6.4亩承包土地登记在第三人名下，遂提起本案诉讼。原告张登义提起本案的诉讼请求为：1、依法撤销第三人梁开宝土地证号苏CC1107010**土地经营权证。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年间，作为被告的贾汪区人民政府以及贾汪国土局、贾汪老矿街道办事处、四清村村委会将原告全家6.4亩土地承包经营权以张登义之名办理在梁开宝名下，而后几年里一直讨要、协商未果。现提起本诉,请求依法判令被告恢复原告的土地承包经营权，并更正为原告张登义。原告张登义向本院提交了以下证据：证据1、青山泉乡人民政府于1990年颁发的户主姓名张灯（登）义的土地使用证，编号39号，证明涉案的承包地是原告土地；证据2、2017年8月8日四清村委会出具的证明一份，证明涉案的承包地是由原告承包的；证据3、2017年7月24日四清村委会出具的《梁开宝种地和占地面积》，证明涉案的家东地0.86亩、石猴顶1.04亩、西石安1.05亩、中节地1.05亩、公路南2.4亩合计6.4亩地是属于原告的。证据4、四清村委会1990年土地分地底册，复印于四清村委会，证明1990年分地情况；证据5、证人徐某出庭作证的证言，证明涉案6.4亩土地是原告家四口人的承包地。被告贾汪区政府辩称，1、1984年一轮承包时，张登义家属徐某、长子张光辉、次子张新分得承包地，因张登义是韩矿工人未分得土地。1993年3月23日，原告家属徐某、长子张光辉、次子张新的户口均迁转至徐州市贾汪区****，其承包地已于当年被村集体收回。1994年四清村按照《中共徐州市委徐州市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制的决定》（徐委发[1994]25号）文件规定，在“大稳定、小调整”的基础上，进一步延长土地承包权，原告及其家人根据文件政策规定均未分得承包地。2、张登义不是适格的原告。根据《中共徐州市委徐州市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制的决定》（徐委发[1994]25号）文件规定，“承包人口的确定，应以符合承包政策规定的户口在户口在册的农业人口为准。包土地人口计算时间统一定为1994年8月31日”。1984年一轮承包时，因张登义是韩矿工人未分得土地。经调查取证，夏桥派出所、四清村委会、村民张春华、赵龙峰、韩邦达的证明，在二轮承包土地调整时，原告张登义与家属徐某及两个儿子的户口已户口已经迁出原村，获取承包地的资格，所以张登义与本案所涉承包地无利害关系，其不是本案适格的原告。3、本案已过起诉期限。原告在诉状中称“2008年间，作为被告的贾汪区人民政府以及贾汪国土局、贾汪老矿街道办事处、四清村村委会将原告全家6.4亩土地承包经营权以张登义之名办理在梁开宝名下，而后几年里一直讨要、协商未果”，2017年提起本案诉讼已经超过了法定诉讼期限，故请求法院依法予以驳回。被告贾汪区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、《中共徐州市委徐州市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制的决定》（徐委发[1994]25号）文件，证明二轮承包是从1994年至2027年，户籍人户籍人口确定是截止日期是1994年8月31日的全市农业人口；iv>证据2、夏桥派出所出具的《常住人口登记表》，证明1993年3月23日之前徐某户籍已户籍已不在四清村，据1证明徐某及其两个儿子和原告均不享受二轮承包土地；证据3、四清村委会于2017年10年23日出具的证明一份，证明目的同证据2；证据4、四清村委会2008年《农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表》，系2008年全国统一确权发证基础资料，证明登记表上显示涉案土地登记在梁开宝名下，张登义没有承包地；证据5、四清村委会于2017年10年23日出具的《解决土地纠纷申请》一份，证明：原告家庭在二轮承包时没有取得承包土地。第三人梁开宝述称，同意被告的答辩意见，另补充，原告自1993年迁出四清村，其户籍性户籍性质已经发生变更。地在二轮发包中承包人口为1994年8月31日在册户籍人户籍人口，告已经不具备承包人的主体资格。因此第三人梁开宝在2008年8月31日取得土地承包经营权与原告无关，且被告颁发给第三人梁开宝的土地经营权证程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人梁开宝向本院提交了2008年5月31日贾汪区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，证明涉案土地实际承包人为第三人梁开宝，承包期限至2027年8月31日。第三人贾汪区人民政府老矿街道办事处四清村村民委员会（以下简称四清村委会）述称，1、被告为第三人梁开宝办理土地承包经营权证的行为不属于具体行政行为，原告不能对此提起行政诉讼。政府代表国家向承包方颁发证书是确认承包方的土地承包经营权的行政行为，土地承包经营权证是承包户对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证，其仅起到证明的作用。该证的颁发旨在真正使广大农民放心，是公权自我限制的体现，是信赖保护原则在土地承包领域的延伸。土地承包经营权的成立是自土地承包合同生效时，只要承包合同生效，承包人即取得土地承包经营权，不论政府事后是否颁证确认，所以该证对当事人权益并不产生实际影响。而根据我国行政诉讼法及其司法解释的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为提起诉讼的，不属于法院行政诉讼的受案范围。2、即使被告的行为是具体行政行为，原告的起诉也已经超过起诉期限。第三人四清村委会未向本院提交证据、依据。经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1能够证明原告在一轮承包时获得了土地承包经营权，但不能证明原告获得了二轮土地承包经营权；对证据2表述中出现错误，39号土地证颁发时间为1990年，因此该证据不能证明原告在二轮承包时拥有6.4亩土地；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明梁开宝现在实际承包土地15.8亩，对证明上增加的括号内属张登义0.3亩的内容，与四清村委会出具笔迹不一致，应由出具证明人当庭予以说明情况；证据4未提供原件且如系1990年分地情况也与本案1994年二轮承包后的承包情况无关联性，不应采信。证据5的证人证言可以证明1993年其全家随丈夫煤矿工人农转非，因此不应当参加二轮承包，不享有土地承包经营权。第三人梁开宝对原告所举证据同被告的质证意见，另补充认为证据2、证据3、证据4均没有出具人的签字，证据形式有瑕疵，对该三份证据均不予认可。证据5的证人和原告是夫妻关系，其证言不具备证明效力。第三人四清村委会同被告的质证意见，另补充认为，证据1真实性无异议，但是发证时间是1990年，故原告及其家庭在1994年就不享有承包土地的权利；证据2真实性没有异议，但是该证明上关于39号土地使用证发证的时间应当是1990年。证据3不能证明原告的证明目的。证据4真实性无异议，但是1982年时候的分地清册。原告对被告所举证据的质证意见为：证据1是稳定和完善土地承包责任制的决定，原告只要第一轮享有承包权，除非自愿放弃，否则仍然享有承包权，更何况原告二轮也享有承包地。证据2即使徐某已经迁出四清村，但是依据30年承包期不变的政策，应当依然享有承包经营权；证据3、证据4同证据2的质证意见；对证据5真实性无法核实，和本案没有关系。且被告提交的证据也没有出具人、经办人的签名。第三人梁开宝对被告所举证据的质证意见为：对证据1-4真实性无异议，能够证明涉案土地在四清村二轮分地时，原告已不具备承包人主体资格；对证据5真实性无法核实且与本案无关联性。第三人四清村委会对被告所举证据的质证意见为：对证据1-4真实性、合法性均无异议；对证据5村委会盖章的真实性没有异议，但是对内容的真实性无法核实。原告对第三人梁开宝所举证据质证认为，该证的本身没有异议，对该证的颁发有异议。被告、第三人四清村委会对第三人梁开宝所举证据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告张登义所举证据1各方当事人对真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。证据2的证明中关于证号为39的土地证的发放时间与原告所举证据1相矛盾，且第三人四清村委会亦不予认可，故对证据2中“一九九四年土地调整时，由贾汪土地管理机关通过村委会发放土地证（该证号39）”的内容本院不予采信。证据3仅反映梁开宝种地的面积情况，并不能据此认定原告就涉案土地享有承包经营权，故无法证明原告的证明目的。证据4系复印件且无制作日期，无法确定分地时间，且第三人四清村委会对该清册反映的分地时间与原告陈述不一致，本院无法核实该份证据的真实性，故该份证据无法证明原告的证明目的。出庭证人徐某的证人证言能够证明其家庭户籍变户籍变动情况，为认定案件事实的依据，对其陈述参加二轮承包的事实无相关证据予以佐证，本院不予确认。对被告所举证据1-4各方当事人对真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。对被告所举证据5，其内容与本案诉争承包经营权登记无关联性，不能证明被告的证明目的。对第三人梁开宝所举证据各方当事人对真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告张登义一家原系原铜山县青山泉乡四清村村名，张登义系工人身份并于1990年前转为城镇户口。1990年原铜山县青山泉乡人民政府向原告张登义颁发《土地使用证》，该证载明户主姓名为张灯（登）义，编号39，承包人口4人，承包地块为家东、石侯、石安、中节地及土地庙、公路南、赵林、养猪厂。1993年3月23日原告张登义的妻子徐某、长子张光辉、次子张新由青山泉乡迁出后户籍迁户籍迁入****。3年7月20日原告张登义由韩矿迁出后户籍迁入北宿户籍迁入****。发农村集体土地承包经营权证书，第三人四清村委会对四清村农村土地家庭承包情况制作登记表，显示编号为39的张灯（登）义户无承包土地，编号为54的梁开宝户登记有涉案家庭承包土地。被告贾汪区政府据此向第三人梁开宝颁发涉案农村集体土地承包经营权证书。原告张登义自述其2014年开始向第三人梁开宝索要土地，而后几年里一直讨要、协商未果。本院认为，一、关于原告是否具有提起本案诉讼主体资格的问题。为了稳定和完善土地承包责任制，1994年徐州市委下发《中共徐州市委徐州市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制的决定》（徐委发［1994］25号）就延长承包期及承包土地人口的确定进行了政策性规定。该文件明确规定我市的耕地承包期从1982年起算，承包期为15年，1994年符合条件参与延长承包期的可再延长30年不变。承包人口的确定应以符合承包政策规定的户口在册的农业人口户口在册的农业人口为准，计算时间统一定为1994年8月31日。根据原告张登义向本院提交的《土地使用证》，其发证时间是1990年，张登义1990年前就已经转为城镇户口，且其家属徐某亦陈述原告张登义、徐某及其长子张光辉。次子张新均于1993年迁入北宿舍255号，亦即至1993年张登义家庭成员均已经由农业户口转为非农业户口户口转为非农业户口。村主任张春侠电话核实，该村农转非家庭均未参与1994年延包，原承包土地均由村组收回另行发包。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据原告张登义所举证据，其未参与1994年延包，且即使其曾参与涉案土地的一轮承包亦已经到期，原告并向法庭陈述自1994年搬离四清村就未再耕种涉案土地，其与涉案土地承包经营权证的颁发已无行政诉讼法意义上的利害关系。故其尚不具有提起本案的原告主体资格。二、关于原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。土地作为农民的基本生产资料和最主要的生活来源，事关每个农民的切身利益，2008年换证是根据国家、省、市有关要求和部署在全市范围内统一进行的，在农村应当是家喻户晓的事情，且原告张登义在庭审中陈述其从村里搬走后其所承包的地块均由其亲戚耕种，涉案承包地一直处于耕种状态，且原告张登义亦自述2014年就已经向第三人梁开宝索要土地，而后几年里一直讨要、协商未果。原告关于其对2008年换发证的情况完全不知晓的主张不符合常理，即使2014年才知道涉案行政行为，至本案起诉也已超过2年。故其至2017年才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，其起诉应依法驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一、二项之规定，裁定如下：驳回原告张登义的起诉。案件受理费50元，由本院退回原告张登义。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 李 娟审判员 周美来审判员 杜 林二〇一七年十二月二十九日法官助理吴一冉书记员闫龙