贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初4271号 原告：克劳沃（北京）生态科技有限公司，住所地：北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号1305A。 法定代表人：郑彩红，克劳沃（北京）生态科技有限公司董事长。 委托诉讼代理人：赵翔，北京市中兆律师事务所。 被告：大方县星宿苗族彝族仡佬族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县星宿乡龙山村长房组。 法定代表人：姚智海，大方县星宿苗族彝族仡佬族乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：张家辉，大方县星宿苗族彝族仡佬族乡人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。 原告克劳沃（北京）生态科技有限公司（以下简称克劳沃公司）与被告贵州省大方县星宿苗族彝族仡佬族乡人民政府（以下简称星宿乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用普通程序于2017年11月30日、2017年12月15日公开开庭进行审理。原告克劳沃公司委托诉讼代理人赵翔、被告星宿乡政府法定代表人姚智海、委托诉讼代理人张家辉到庭参加了2017年11月30日的诉讼；原告克劳沃公司委托诉讼代理人赵翔、被告星宿乡政府委托诉讼代理人张家辉、李岩珈到庭参加了2017年12月15日的诉讼。本案现已审理终结。 克劳沃公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的工程款2331590.45元；二、判令被告支付迟延付款的违约金460000.00元；三、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月26日，原告与被告签订《合同协议书》及《专用合同条款》，合同约定原告承担“大方县2012年退牧还草工程建设工程建设项目工程”。合同内容为草地改良、人工种草、青贮窖、围栏封育、饲草机械、棚圈建设。计划开工日期为2014年9月28日，计划竣工日期为2015年9月27日，工程质量执行国家现行有关施工验收规范合格标准。合同价款总额为6224981.36元。合同签订后，原告按合同约定组织人员进行项目建设施工，按合同要求如期完成建设目标。2016年6月1日，被告专门组成了以乡长姚智海为组长，监理工程师曹志恒为副组长的工程建设项目验收组对该项目进行了验收。2016年6月12日，验收组出具了《关于大方县2012年星宿乡退牧还草工程建设项目验收报告》，验收结论为“大方县2012年星宿乡退牧还草工程项目符合国家、省市、县组验收规定，同意通过验收。”自工程开工后，被告仅向原告支付工程款2700000.00元，尚有3524981.36元未支付。为此，特诉请法院判令被告支付原告工程款及违约金。 星宿乡政府辩称：原告称被告拖欠其工程款3524981.36元一事不属实。根据双方签订的合同约定，被告已按照原告实际施工的面积支付原告工程款2700000.00元，而原告未按合同约定质量和面积完成施工任务，对于未完成的工程，被告不应支付，因此，被告不欠原告3524981.36元工程款；原告要求被告支付违约金，实际上是原告违约，原告应支付被告违约金；案涉合同因诸多原因至今仍未履行完毕，更未按照合同约定经县级主管部门验收合格，因此，原告的诉讼请求应予驳回；原告与监理公司恶意串通，验收报告存在重大瑕疵，与原告对被告已完成工程量验收当天在工程验收会议结论上被告法定代表人签署的意见相矛盾，被告无权进行验收，验收报告不能作为定案依据。涉案工程资金来源系国家生态项目资金，若工程已按合同履行完毕，根据合同约定，应由原告提交相应的验收申请，经被告初步审核后，交由县级主管部门组织验收，最后凭相应的验收、审证、结算等相关依据才能向资金拨付部门支取工程款项。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《合同协议书》、《专用合同条款》、名称变更通知、黔发改农经﹝2013﹞3196号文件、《贵州省大方县2012年退牧还草（岩溶地区草地试点）建设项目实施方案》，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《工程验收会议结论》、《参加验收人员签到单》、《关于大方县2012年星宿乡退牧还草工程建设项目验收报告》，用以证明原告已按合同约定完成合同约定的工程量，涉案工程质量合格。被告对《工程验收会议结论》、《参加验收人员签到单》的真实性无异议，对《关于大方县2012年星宿乡退牧还草工程建设项目验收报告》的真实性有异议，对三份证据的证明目的均有异议，本院对该三份证据的真实性予以认定；判决书，用以证明大方县农牧局与原告有利害关系，被告对该份证据的关联性有异议，本院对该证据的关联性不予确认。被告提交的2012大方退牧还草建设项目图表，并申请证人对该图表进行说明，被告对证人证言持有异议，认为证人仅代表个人，而不代表大方县畜牧局，在工程实施过程中没有出现证人的名字，证人证言的效力低于书证，工程验收由星宿乡政府组织就行，并不需要大方县畜牧局组织验收，证人证言不真实。本院对2012大方退牧还草建设项目图表的真实性予以认定，对证人证言，能够与本案确认的其他证据相佐的部分，本院予以采信，不能与本案确认的其他证据相佐的部分，本院不予以采信；《工程验收会议结论表》、《星宿乡2012年退牧还草建设项目自查验收情况》、《关于验收要求的情况说明》，用以证明被告向原告提供了签署意见并加盖印章的空白表后由原告自行完善相关内容，原告伪造的2016年6月12日的验收报告，与被告提交的自查验收情况及表中签署的意见不相符，2016年6月12日的验收报告不应作为定案依据。原告对《工程验收会议结论表》的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，提出本案中被告是发包方，工程会议结论签发于6月1日，6月12日最终签发的验收报告是最终的结论，对《星宿乡2012年退牧还草建设项目自查验收情况》、《关于验收要求的情况说明》有异议，提出大方县农牧局与原告存在利害关系，其出具的说明不能成为本案的证据。本院对《工程验收会议结论表》、《关于验收要求的情况说明》的真实性予以认定，《星宿乡2012年退牧还草建设项目自查验收情况》因系被告自行作出，证明内容无其他有效证据佐证，本院不予采纳；《项目实施地点情况说明》、《关于大方县2012年星宿乡退牧还草工程建设项目阶段性验收报告》，用以证明涉案工程至今至少有6865亩仍未实施，2017年1月22日的阶段性验收报告充分证明涉案工程尚未完工，2016年6月12日不可能通过验收。原告对《项目实施地点情况说明》的真实性无异议，对《关于大方县2012年星宿乡退牧还草工程建设项目阶段性验收报告》的真实性持有异议，认为该报告系复印件，报告中的工程是工程实施某一阶段的记录，不是最终验收报告。本院对《项目实施地点情况说明》的真实性予以认定，对《关于大方县2012年星宿乡退牧还草工程建设项目阶段性验收报告》，因无原件予以核对，对其真实性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，星宿乡政府作为发包人与克劳沃公司作为承包人签订《合同协议书》及《专用合同条款》，星宿乡政府将大方县2012年退牧还草工程建设项目发包给克劳沃公司施工，工程地点位于星宿乡境内，《合同协议书》及《专用合同条款》约定“计划开工日期2014年9月28日，计划竣工日期2015年9月27日；签约合同价：人民币6224981.36元；预付款支付比例或金额：为合同价款30%（人民币大写：壹佰捌拾陆万柒仟元整）、预付款预付办法：根据当地财政部门规定预支付、预付款的支付时间：承包人进入施工现场7日内，发包方按合同规定向其支付预付款；工程进度付款：进度款支付周期，应与合同约定的工程计量周期一致。付款比例为合同内按工程量周期内完成工程量的90%。工程完工具备验收条件后，合同内进度款支付比例95%。临时付款证书：在合同约定的期限内，承包人和监理人无法对当期已完工工程量和按合同约定应当支付的其他款项达成一致的，监理人应当在收到承包人报送的进度付款申请单等文件后14天内，就承包人没有异议的金额准备一个临时付款证书，报送发包人审查。临时付款证书中应当说明承包人有异议部分的金额及其原因，经发包人签认后，由监理人向承包人出具临时付款证书。发包人应当在监理人收到进度付款申请单后28天内，将临时付款证书中确定的应付金额支付给承包人。发包人和监理人均不得以任何理由延期支付工程进度付款；质量保证金的使用：承包人未按照法律法规有关规定和合同约定履行质量保修义务的，发包人有权从质量保证金中扣留用于质量保修的各项支出。质量保证金比例：按5%计。质量保证金支付：工程经县级主管部门验收合格30个日历天内，发包方将5%的质量保证金全额付给承包方；发包人未按合同条款约定的期限支付承包人依合同约定应当得到的款项，应当从应付之日起向承包人支付逾期付款违约金。承包人应当按照本款约定的下列标准和方法计算逾期付款违约金。逾期付款违约金的计算标准为5‰，逾期付款违约金的计算方法为如发包方未按时支付工程款，则每日按应付款项5‰支付违约金；验收申请报告：承包人负责整理和提交的工程验收资料应当符合工程所在地农牧行政主管部门和有关施工资料的要求，具体内容包括：验收项目名称、项目施工单位、监理单位、申请验收时间。工程验收资料的份数：一式六份。工程验收资料的费用支付方式：由承包方承担。验收：经县级主管部门验收合格的工程，实际竣工日期为承包人按照第11.2款提交竣工验收申请报告或按照本款重新提交竣工验收申请报告的日期（以两者中时间在后者为准）。”《合同协议书》及《专用合同条款》最后一条为11.1，无11.2款。2016年星宿乡法定代表人姚智海在空白的《工程验收会议结论》建设单位意见一栏签署“根据乡党委、政府组织村乡相关部门初步验收，同意上报，最终以上级验收意见为准”之后，克劳沃公司在《工程验收会议结论》施工单位意见一栏签署“经组织验收，我单位已按合同约定及业主方要求完成所有工程量，工程质量自检合格”云南世博建设监理有限责任公司在《工程验收会议结论》监理单位意见一栏签署“经各参建单位验收，综合评定合格”验收时间注明为2016年6月1日。工程施工期间，星宿乡政府根据合同约定向被告支付工程款2700000.00元。克劳沃公司提供了一份时为2016年6月12日的《关于大方县2012年星宿乡退牧还草工程建设项目验收报告》，结论为“大方县2012年星宿乡退牧还草工程建设项目符合国家、省市、县级竣工验收规定，同意通过验收”星宿乡政府与云南世博建设监理有限责任公司加盖了公章。大方县2012年退牧还草工程建设项目法人为大方县农牧局。 本案双方当事人争议的焦点为：案涉工程是否已通过竣工验收？ 本院认为：原告克劳沃公司与被告星宿乡政府签订的《合同协议书》及《专用合同条款》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原、被告双方在合同中约定了案涉工程应由原告负责整理和提交的工程验收资料，该资料应当符合工程所在地农牧行政主管部门和有关施工资料的要求，经县级主管部门验收合格，故案涉工程原、被告双方及监理公司自行组织只是初步验收，得出的也只是初步验收结论，案涉工程必须依照合同约定经县级主管部门验收合格，才能认定案涉工程竣工并验收合格，达成支付相应工程款的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告负有整理、提交符合工程所在地农牧行政主管部门和有关施工资料要求的工程验收资料，经县级主管部门验收合格，但原告未提供证据证明其已履行了合同约定的该项义务，因此，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告克劳沃（北京）生态科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费40640.00元，由原告克劳沃（北京）生态科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  杨昌齐 人民陪审员  吴兴会 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  魏海洋