贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2701民初2566号 原告：贵州诚宇电力建设有限公司，地址：都匀市剑江中路大十字匀房**楼**B型**，统一信用社代码：91522701080693926U。 法人代表：龙学东，系该公司总经理。 委托代理人：王宏，系贵州宏匀律师事务所律师。 被告：王庭宪，男，1981年1月10日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市, 委托代理人：董智先，系贵州行者律师事务所律师。 第三人：赵树安，男，1978年1月26日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市， 原告贵州诚宇电力建设有限公司与被告王庭宪、第三人赵树安劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州诚宇电力建设有限公司法人代表龙学东及委托代理人王宏，被告王庭宪及委托代理人董智先，第三人赵树安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州诚宇电力建设有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。事实和理由：2017年1月8日，被告王庭宪在墨冲镇进行电杆固定拉线作业时导致左眼受伤失明。其于2017年7月18日以原告为被申请人向都匀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认其双方存在劳动关系，都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）匀劳人裁字第59号仲裁裁决书，确认2017年8月22日原告贵州诚宇电力建设有限公司与被告王庭宪在2016年9月30至2017年1月8日间存在事实劳动关系。原告贵州诚宇电力建设有限公司认为，原、被告双方并未签订劳动合同，且原告系将该电力施工工程完全发包给第三人赵树安施工，被告系第三人赵树安的雇员，故原、被告双方并不存在事实劳动关系。因此，原告向本院提起诉讼，请求本院确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。 被告王庭宪辩称，被告系在2016年9月与第三人共同为原告从事拉线工作才导致其在工地上受伤。由于原告未与被告签订劳动合同的违法行为才导致了原告受伤后的权利得不到实现，原告已其没有直接招用原告为由否认双方存在事实劳动关系于法无据，请本院驳回原告的诉请。 第三人赵树安辩称,是原告公司员工黄某将电杆固定拉线工程给其施工，因快要过年工期较紧，故黄某让其多叫一些来做工，第三人才叫来被告王庭宪做工。因此，其认为被告王庭宪和原告贵州诚宇电力建设有限公司双方存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《报销凭证》、《转账清单》，拟证明支付给第三人赵树安的费用是由原告公司员工黄某通过向原告填写报销凭证后，再由原告以转账的方式支付给第三人赵树安，故原、被告双方不存在劳动关系，被告质证认为该证据与本案无关联性，第三人对组证据无异议；2.原告提供的墨冲镇电杆拉线工程施工照片，拟证明现场照片是原告支付费用的依据，被告质证认为该组证据与本案没有关联性，第三人质证认为照片所显示的工程是第三人承包的第一期的工程，被告没有参与该工程的施工；3.原告提供的实施电杆拉线工程的项目部于2016年10月至2017年1月的工资单，拟证明原告没有向被告和第三人直接发放工资，故与被告和第三人没有劳动关系，被告质证认为该组证据是公司的内部管理记录，与本案没有关联性，第三人质证认为其只是原告找来做工的工人，不清楚原告发放工资的制度；4.原告就同类工程发包给其他人员施工所产生《报销凭证》、《转账清单》、数量记录单据、照片，拟证明原告在发包类似工程时都采用了由原告公司员工黄某通过向原告填写报销凭证后，再由原告以转账的方式支付给实际施工人，原告质证认为该组证据与本案无关，第三人质证认为不清楚其他工程的具体情况；5.原告提供的机打发票，拟证明第三人赵树安不但承包过原告的工程，还承包过其他单位的工程，被告质证认为该组证据与本案无关，第三人对该组证据无异议；6.黄某的证言，拟证明黄某将导致被告受伤的电杆拉线工程以150元每根的价格发包给第三人赵树安施工，且没有让赵树安所陈述的因赶工期让赵树安多叫一些人来施工的情形，被告质证认为被告所领取的劳动报酬是由黄某从公司报销出来支付，故双方应存在劳动关系，第三人质证认为，黄某所说并非不真实，黄某确因工期紧张让其多叫一些人来施工；7.王开敏、吴培西的证言，拟证明黄某也找过王开敏承建过拉线工程，吴培西是王开敏所请来的雇员，原告及第三人质证认为，该组证据与本案无关；8.被告提供的吴祖全、罗杏林、王庭勇、王丙齐、毛桂军5人的书面证言复印件，拟证明被告因施工原告的电杆拉线工程受伤的事实，原告质证认为证人未出庭作证且证据的为复印件，对该组证据不予认可，第三人对该组证据无异议；9.被告提供的黔南州人民医院住院病历复印件和贵阳市第一人民医院住院病历和诊断书复印件，拟证明被告王庭宪左眼受伤已失明，原告认为该组证据与本案无关联性，第三人对该组证无异议；10.被告的提供的本案在仲裁阶段的原告向仲裁机构提供给的仲裁答辩书复印件及仲裁裁决书复印件，拟证明原告在仲裁阶段承认其与第三人赵树安存在劳务关系，被告是第三人所雇佣的劳动者，故被告也应当与原告存在劳动关系，且仲裁阶段认定了原、被告之间的劳动关系，原告对该组证据的真实性无异议，但该组证据不能达到被告证明目的，第三人对该组证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日，被告王庭宪在墨冲镇进行电杆固定拉线作业时导致左眼受伤失明。其于2017年7月18日以原告为被申请人向都匀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认其双方存在劳动关系，都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）匀劳人裁字第59号仲裁裁决书，确认2017年8月22日原告贵州诚宇电力建设有限公司与被告王庭宪在2016年9月30至2017年1月8日间存在事实劳动关系。 另查明，原、被告双方并未签订劳动合同，但被告施工的工程系原告贵州诚宇电力建设有限公司发包给第三人赵树安施工的电杆拉线固定工程，被告每天需到第三人赵树安处报道，再由第三人赵树安给其分配工作，在工作中听从第三人赵树安的指挥，被告的报酬是由第三人赵树安直接向其支付。而第三人赵树安的报酬由原告员工（本案证人）黄某通过向原告填写报销凭证后，再由原告直接以转账的方式支付。 本院认为，判断劳动关系是否成立主要包括以下几个方面：第一，当事人是否符合法律、法规规定的主体资格；第二，当事人权利义务的实际履行情况是否构成从属关系，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于工作人员，工作人员是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三，工作人员提供的劳动是否属用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方在主体和工作内容上均符合构成劳动关系的特征，但就原、被告双方权利义务的实际履行情况是否构成从属关系的问题而言，首先，被告王庭宪是受第三人赵树安直接雇佣做工，与原告之间并无达成事实劳动关系的意思表示；其次，被告王庭宪提供的劳动虽属被告业务的组成部分，但其在工作过程中直接受第三人赵树安的指挥，故被告王庭宪与原告贵州诚宇电力建设有限公司之间并无人事上和工作上的从属关系；最后，被告王庭宪是由第三人赵树安支付报酬，报酬的数额也是有被告王庭宪与第三人赵树安自行确认，亦是由第三人赵树安向其发放，且在此过程中并未受到被告贵州诚宇电力建设有限公司的任何干预，故原、被告间并不存在支付和领取劳动报酬的关系。除此之外，原告在庭审中仅举证证明了其受伤的事实和伤情，并未提供其他证据证明双方存在劳动关系，故原告贵州诚宇电力建设有限公司请求确认双方不存在劳动关系的主张依法能够成立，本院对此予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决如下： 原告贵州诚宇电力建设有限公司与被告王庭宪之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由适用简易程序减半收取5元，由被告王庭宪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦一郎 二〇一七年十二月三日                                                                              法官助理罗光照                                                                                书记员莫晴暄