广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民申206号 再审申请人（原审被告、反诉原告）：广西港保建设投资有限公司，住所地南宁市良庆区五象大道西段**港保苑**楼**，统一社会信用代码91450100763086455B。 法定代表人：梁昌庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许文江，广西天鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恩，广西天鹰律师事务所律师。 被申请人（原审原告、反诉被告）：彭亮。 委托诉讼代理人：韦承东。 委托诉讼代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 再审申请人广西港保建设投资有限公司（以下简称“港保建设公司”）因与被申请人彭亮商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了公开听证审查，现已审查终结。 港保建设公司申请再审称，1、请求撤销南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初750号民事判决第一项；2、请求变更（2017）桂0108民初750号民事判决第二项为：广西港保建设投资有限公司于本判决生效之日起10日内向彭亮支付逾期交房违约金12314.15元（截止2016年11月7日）。3、一审、再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、根据新发现的证据——南宁诺城城物业服务有限公司的入伙资料确认单、收费收据等表明，申请人与被申请人已于2016年11月7日交房。一审判决认定申请人未向被申请人交付房产是违背事实。二、一审判决判令申请人向被申请人支付逾期交房违约金截至2017年4月14日共244天与事实不符。根据新发现的证据——南宁诺城城物业服务有限公司的入伙资料确认单、收费收据等表明，申请人与被申请人已于2016年11月7日交房。双方约定于2016年6月30日前交房，实际违约天数应自2016年7月1日起截至2016年11月7日共129天，扣除中雨以上天气34天及政府要求停工10天，实际违约天数是85天。按照合同约定，申请人应支付的违约金是12314.15元（724362元X0.2‰X85天）。申请人认为一审判决认定事实不清，判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之规定，特向贵院提出再审申请。 被申请人彭亮答辩称，答辩人认为被答辩人的再审请求不能成立，其所提供的证据不是新证据，也不足以推翻原判决。理由如下：一、被答辩人提交的所谓的新证据为其《证据提交目录》中的“2、入伙协议书及交接表；3、业主资料登记表及装修申请表；3、物业管理缴费收据（代扣物业费及缴费收据）”，但是这三份证据都是2016年就存在的证据，而且是被答辩人轻而易举就可以取到的证据。原审开庭时间为2017年6月15日，这些证据根本不是判决后出现的新证据，被答辩人在原审中故意不提交这些证据，因为这些证据可以证明被答辩人在房屋尚未获得竣工验收合格就违法交付，被答辩人的行为将受到相关部门的严厉处罚。而现在涉案房屋或已具备了交付条件，被答辩人已不担心政府的处罚，所以向法院提交了这些证据。被答辩人提交的上述三份证据完全不能证明涉案房屋当时具备了合同约定的交房条件，更不能证明被答辩人不构成违约。本案双方合同第九条明确约定交房时间为2016年6月30日之前，交付条件为“该商品房经建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格”。在没有五方验收合格之前的任何交付行为都是违法行为，同时也是违约行为。在房屋符合交付条件且被答辩人依法向答辩人发交房通知之前，答辩人都有权利要求被答辩人依法履行合同交付符合约定条件的房屋，并依约承担逾期交付违约责任。二、原审开庭时，被答辩人明确表示截至开庭时，涉案房屋尚不具备交付条件，法官问被答辩人何时能具备交付条件，被答辩人回复不能确定（详见原审庭审笔录）。目前，据答辩人掌握的证据证实，直到2017年4月13日，被答辩人才完成了涉案房屋初步的竣工验收，但具体何时涉案房屋符合法定的交付条件，只有被答辩人才清楚。被答辩人掌握房屋相应建造资料，且被答辩人负有举证责任，应由其向法院提交相应证据证实涉案房屋符合交付条件的具体时间。三、2017年10月20日被答辩人在南国早报上刊登《交房通知》（详见答辩人提交的证据材料），这一行为证实了直到2017年10月20日被答辩人才正式向答辩人通知交房，证实了物业公司的入伙协议、交接表是不合法的、无效的，被答辩人的交房时间应算到2017年10月20日。但是，被答辩人刊登通知交房时，到底房屋是否已符合合同约定的交付条件，还需等待被答辩人提交相关竣工验收合格的资料而定。如果截至2017年10月20日，被答辩人交付的房屋仍不符合约定的交付条件，那么被答辩人逾期交房的违约行为仍继续存在，逾期交付时间延续计算。四、物业公司采取欺骗手段欺骗答辩人签收相关接收房屋的协议、表格、装修申请表，当时物业公司称签了相关手续才能验房，并欺骗答辩人提前交纳物业管理费，而当时房屋根本不具备交付条件，更不具备使用条件，钥匙未能交付，水电都没有安装，很多设施都未施工完毕，无法进行装修，根本不能入住居住（答辩人提交的证据证实，到2017年2月22日，用电设备才安装完毕）。签订入伙协议等并不代表当时确已接收房屋，而且这是答辩人与物业公司发生的关系，与被答辩人是否履行了交付房屋没有关系。五、交房行为并不等同于已依法依约履行了交付行为，交了房不等于被答辩人不存在违约行为。目前，被答辩人确实已在2017年中下旬将房屋交给了答辩人，答辩人接收了房屋更不等同于放弃了相关追究和要求被答辩人依法依约履行合同的权利。双方的合同约定十分明确，只要尚未达到合同约定的交房条件，不管是否已交房，被答辩人均构成违约，就应当继续履行并承担违约责任。综上，本案不符合再审条件，请求二审法院驳回被答辩人的再审申请。 本院经审查认为，港保建设公司与彭亮签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，应合法有效，双方均应依约履行。首先，上述合同第九条约定：“出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、已办理房地产开发项目交付使用备案；2、该商品房经建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格”。据此，港保建设公司应于2016年6月30日前将经建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格的房屋交付彭亮。港保建设公司申请再审时主张其已于2016年11月7日向被申请人交付房屋，并提交了南宁诺城城物业服务有限公司的入伙资料交接表、收费收据等证据，但根据双方提交的《建设工程质量竣工验收意见书》显示，港保苑5号楼五方验收合格的时间为2017年4月13日，因此，港保建设公司主张其于2016年11月7日交付房屋，不符合双方合同约定的交付条件，亦不符合国务院《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定。其次，在原审法院2017年6月15日的庭审中，港保建设公司的委托诉讼代理人当庭自认港保建设公司当时未向被申请人交付房屋，结合港保建设公司2017年10月20日在《南国早报》刊登内容为“尊敬的港保苑小区业主：我公司开发的港保苑小区二期4#楼至8#楼已验收合格，具备交付使用条件，为保证交房的有序进行，届时请上述业主按《交房通知书》信函内容，于2017年10月23日至10月31日携带相关资料前往港保苑小区物业管理处办理房屋交接手续”的《交房通知》，应认定港保建设公司主张其于2016年11月7日向被申请人交付房屋的理由不成立。最后，港保建设公司申请再审时提供的入伙资料交接表、收费收据等证据，在原审庭审前业已客观存在，不属于港保建设公司因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据，港保建设公司在原审中未提供上述证据存在主观过错，其逾期提供证据的理由不能成立。综上，港保建设公司主张的再审事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西港保建设投资有限公司的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇一七年十二月二十六日 书记员  李 婷