广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0881民初852号 原告：陆树毅，男，1983年6月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陈志宏，桂平市148法律服务所法律工作者。 被告：黄先球，男，1963年8月10日出生，汉族，住桂平市。 被告：黄汉辉，男，1958年10月5日出生，汉族，住桂平市。 上列被告的共同委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 被告：蒋伟全，男，1950年2月28日出生，汉族，住桂平市。 原告陆树毅与被告黄先球、蒋伟全承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年4月19日、6月20日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年6月21日裁定转为普通程序，于2017年9月20日、11月7日进行第三、四次开庭。在第一次开庭时，原告陆树毅的委托诉讼代理人陈志宏到庭参加诉讼，被告黄先球、黄汉辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告蒋伟全作为证人（被告黄先球于2017年4月28日追加为本案的共同被告）出庭作证。在第二、三、四次开庭时，原告陆树毅的委托诉讼代理人陈志宏，被告黄先球、黄汉辉的共同委托诉讼代理人黄宝炜，被告蒋伟全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆树毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款19400元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告黄先球承接桂平市厚禄乡莲祝村农田水利设施工程。期间，被告黄先球雇请原告用挖掘机回填泥土，双方约定每小时按200元计酬。达成协议后，原告指派员工陆树胜、陆树湖按照被告的要求完成填土工程，其中，陆树胜用去工时148小时，工程款为29600元；陆树湖用去时49小时，工程款为9800元。原告完成填土工程后，被告只支付工程款20000元；余款19400元，被告却以各种理由为借口，拖着不付工程款给原告。为维护自身的合法利益，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。至于被告蒋伟全是否应承担连带清偿责任，由法院依法作出判决。 原告提供的证据： 1、收据28张，证实原告自2014年12月25日至2015年1月24日驾驶挖掘机为被告黄先球填土的事实； 2、《声明书》1张，证实陆树胜、陆树湖是原告的雇工。 被告黄先球辩称，本被告不同意支付水泥砖款19400元给原告，理由是：1、原告其提供的收据的经手人均是陆树毅和陆树湖，陆树毅作为原告起诉，主体不适格。黄汉辉是本被告委派的管理人员，其在收据上的签字行为属履行职务行为，黄汉辉无需承担付款责任；2、上述工程虽为本被告承包，但本被告已将工程以包工包料的方式转包给蒋伟全，且本被告在未与蒋伟全进行结算的情况下已支付工程款（包括材料款）给蒋伟全，原告的水泥砖款当然应由蒋伟全支付。因此，蒋伟全应作为本案的被告参加诉讼。3、原告提供的收款收据，为黄汉辉签字的部份，本被告均予认可；其余票据，因签字人未经授权，本被告不予承认。4、原告请求每只水泥砖按2.07元计算，明显过高。若需本被告承担付款责任，应按市场价格每只1.7元进行计算。5、对于已支付的40000元水泥砖款，应予抵减。 被告黄先球提供的证据：《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份，证实其已付工程款1185000元给蒋伟全。 被告黄汉辉辩称，本被告是为黄先球打工的，负责点货、收货、签收单据；所有的单据签收均是黄先球授意的，当时负责签单的不只是本被告，还有黄启社、黄日欢、冯志强、黄忠宁、黄忠健、蒋伟全。因此，原告应只起诉黄先球，不应将本被告一并提起诉讼。 被告黄汉辉未提供有证据材料。 被告蒋伟全辩称，2014年，黄先球承包本被告村里的水利工程。经相关人员介绍，相互认识对方。事实上，黄先球没有将工程转包给本被告。本被告作为时任村支书，为了使工程施工如期顺利进行，而受雇于黄先球帮助其理顺关系，排除干扰，并联系出售水泥砖的卖主，挖掘机的经营者，代其支付工人工钱、材料款、工程款等，有时还代其签单。黄先球共付给本被告款项1185000元是事实，但该款已用于支付人工钱和货款等。由此可见，原告的工程款应由黄先球负责清偿，本被告无付款义务。 被告蒋伟全提供的证据：1、《施工合同》1份，证实黄先球委托本被告雇请原告挖土方；2、本被告手抄黄先球的管理人员黄汉辉制作的欠款总清单1份，证实原告挖土所用的工时及计酬价格。 经开庭质证,被告黄先球提出的质证意见：1、对黄汉辉签字的收款收据均无异议，但不认可蒋伟全签字的票据。2、工程尚未验收、结算，蒋伟全提供的欠数总清单是其自己制作的，不予认可。3、《施工合同》虽为本被告以广西桂平市银浩建筑工程有限公司名义与蒋伟全签订，但属本被告的个人行为，本被告已将工程转包给蒋伟全。 被告蒋伟全提出的质证意见：1、对原告提供的收款收据及被告黄先球提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》没有异议。 原告提出的质证意见：对被告黄先球与被告蒋伟全签订有施工合同一事，原告并不知情。该合同没有广西桂平市银浩建筑工程有限公司加盖的印章，且土方工程是原告和被告黄先球口头商定后才挖的，应视为被告黄先球个人行为。2、被告黄先球是否支付有工程款给被告蒋伟全，是其两者之间内部关系，不能免除被告黄先球承担违约责任。 对证据的分析与认定：被告黄先球以被告广西桂平市银浩建筑工程有限公司及自己的名义与被告蒋伟全签订施工合同，因合同没有加盖该公司印章，被告黄先球没有证据证实该公司对其签约行为予以追认，被告蒋伟全也不承认合同是该公司与其所订，应视为被告黄先球的个人行为。被告黄先球与被告蒋伟全签约后，被告蒋伟全没有参与工程施工，只是帮助被告黄先球邀约原告，由原告和被告黄先球协商挖土事宜，且在原告进场施工后，工程由被告黄先球委派黄汉辉监督管理和验收土方工程，原告直接向被告黄先球交付工作成果，原告与被告黄先球之间形成的是承揽合同关系，被告黄先球与被告蒋伟全之间实质为委托和被委托关系，该合同不能作为认定被告黄先球已将工程转包给被告蒋伟全的依据。基于被告黄先球与被告蒋伟全的这一关系，且原告是经被告蒋伟全联系后而承揽被告黄先球的土方工程的，原告合理地相信被告蒋伟全可以代被告黄先球确认工时，符合一般人的正常逻辑思维，被告黄汉辉对原告的单据没有异议，故被告蒋伟全签名的收款收据与黄汉辉所签的票据，具有相同的证据效力，本院予以确认。欠款总清单是被告蒋伟全按照黄汉辉列出的数据抄写，抄写时间连接紧密，可信度高，可作为本案的定案依据。银行卡交易明细单，被告蒋伟全承认收到被告黄先球支付的款项1185000元，因土方工程是原告向被告黄先球承揽的，该清单不能作为被告黄先球对原告免除违约责任的依据。原告提供的声明书证实陆树胜、陆树湖是原告的雇工，原告作为债权人提起本案诉讼，主体适格，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告黄先球承包桂平市厚禄乡莲祝村水利石漠化工程。2014年12月30日，被告黄先球同时以其及桂平市银浩建筑工程公司（甲方）的名义与被告蒋伟全（乙方）签订《施工合同》，合同内容为：一、工程地点、名称为莲祝村范围、石漠化工程。二、工程内容：水泥砖砌筑水沟、石碴铺垫沟底、硬化，砖三面抹灰；三、甲方提供水、砌筑材料到施工点；四、工程队要听从现场施工员指挥，按图施工；五、工程单价，本工程实行均价核算，砌筑水泥砖每块0.9元，抹灰每平方8元，沟底硬化每平方9元，便桥、落田坡另定价；六、付款方式：施工队进场后三天内，每人每天按30元计预支生活费。每条水沟完工，三天内收方，十天内结清工款；七、施工工具由乙方负责；八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效。甲方：银浩建司黄先球，乙方：蒋伟全。签订合同后，被告蒋伟全没有参与工程施工，只是按照被告黄先球的要求帮助邀请原告，由原告与被告黄先球协商承揽填土事宜。达成协议后，原告驾驶指派其雇工陆树胜、陆树湖驾驶312C卡特牌挖掘机进场施工。在施工过程中，被告黄先球委派黄汉辉、黄日欢进行监督管理，确认填土工时。自2014年12月25日至2015年1月24日，原告共用196时30分完成土填土工程，按双方约定的每小时200元的价格计算，工程款为39400元（1196时30分×200元/时）。此款，被告黄先球已付原告20000元；余下的19400元，原告追收未果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本案在审理过程中，依被告黄先球的申请，本院于2017年5月8日通知被告蒋伟全参加诉讼。 另查明，被告黄先球已汇款1185000元给被告蒋伟全。 本院认为,原告共用196时30分按约完成挖土工程，黄汉辉和黄日欢已分别在收据上签字确认，应视为被告黄先球已对填土工程予以验收。被告黄先球作为委托人应对受托人代理行为承担民事责任。原告按约完成填土工程，被告黄先球没有按约支付工程款给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告黄先球付清尚欠的工程款19400元，合理合法，本院应予支持。被告黄先球虽已支付款项1185000元给被告蒋伟全，但原告与被告黄先球没有约定原告的工程款需在该款中支付，根据合同相对性的原理，原告按约向被告黄先球交付劳动成果，被告黄先球应给付报酬给原告，被告黄先球主张原告的工程款应由被告蒋伟全支付，与法不符，本院不予采纳。被告黄先球付清工程款给原告后，被告蒋伟全是否应将该款予以返还，为其两者之间的内部关系，不影响原告要求被告黄先球支付工程款的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄先球应支付工程款19400元给原告陆树毅。 案件受理费286元（原告已预交），由被告黄先球负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。否则，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费286元（贵港市中级人民法院开户行为：农业银行贵港分行营业部。受理费帐号为：45×××93）。逾期不交也不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  柒彩春 人民陪审员  黄文汉 人民陪审员  莫 海 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  甘明迅