山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3069号上诉人（原审被告）：任金龙，男，1976年3月3日生，汉族，介休市人，现住介休市。上诉人（原审被告）：介休市交通运输局，住所：介休市新建东路93号。法定代表人：董耀宙，职务：局长。委托诉讼代理人：苏晓强，山西旭日明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋永保，男，1966年12月15日生，汉族，现住介休市。委托诉讼代理人：王铁峰，山西浩顺律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郝来喜，男，1949年5月14日生，汉族，介休市人，现住介休市。被上诉人（原审被告）：郝二喜，男，1954年4月21日生，汉族，介休市人，现住介休市。被上诉人（原审被告）：郝三喜，男，1966年1月6日生，汉族，介休市人，现住介休市。被上诉人（原审被告）：郝金成，男，1975年2月22日生，汉族，现住介休市。上诉人任金龙、介休市交通运输局（以下简称介休市交通局）因与被上诉人宋永保、郝来喜、郝二喜、郝三喜、郝金成机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2016）晋0781民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。��金龙上诉请求：撤销山西省介休市人民法院（2016）晋0781民初1886号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、本案中造成被上诉人宋永保受伤的石粉堆并非上诉人任金龙所有，且上诉人不符合本案适格主体，因其宅基地户主是其母孟翠梅的。2、事故发生后宋永保提供的现场图及时间有涂改现象，甚至查勘人及见证人均无签字认可，故不能作为本案定案依据。对于被上诉人郝来喜询问笔录中，首先，郝来喜不识字，笔录中没有询问人及记录人签字，也没有为郝来喜宣读笔录，而是一直诱导郝来喜陈述；郝二喜、郝三喜的询问笔录也没有询问人及记录人的签字，做为执法的公安机关在询问笔录中没有询问人及记录人的签字，属于违法的证据，故不能做为证据使用，更不能做为本案定案依据。上述所有询问人均没有陈述造成交通事故的石粉堆的所有人及堆放人是谁，所以，原审法院认定事实存在严重错误。3、本案宋永保严重酒驾且速度过快是造成此交通事故的主要原因，且未戴头盔，驾驶无证无牌车辆。据上诉人了解，宋永保于当日出事前，在两家婚丧嫁娶帮忙中饮用大量白酒，旁人劝其不让走，宋水保不听劝，驾驶摩托车出来不到五分钟，便造此事故，究其原因他本人应负主要责任。介休市交通局针对任金龙上诉的答辩意见同介休市交通局的上诉请求、事实和理由。介休市交通局上诉请求：1、撤销山西省介休市人民法院（2016）晋0781民初1886号民事判决；2、将本案发回重审。事实及理由：1、原审程序严重错误。在发回重审阶段，上诉人申请追加本案的共同诉讼必要参与人“介休市张兰镇政府”，但是原审法院并未允许，亦未下达任何的书面手续。2、有关本案的事实部分。上诉人在原一���、二审、重审阶段，多次申明一个观点，即在本案中“道路管理机关负有的保障公共道路安全和畅通的法定义务”中所谓的“道路”并非大众所理解的所有道路，而是在交通主管部门备案后的道路。对于已备案的道路，上诉人当然负有管护的责任及义务，但是对于该案中的事发地点，根本不在上诉人的备案目录中，上诉人没有任何的管护义务。在重审阶段，上诉人亦提交了相应证据及现场勘验申请，但是因该观点并不被本案的合议庭所接受，所以对上诉人所申请的现场勘验申请未予理会，也未勘验。综上，上诉人认为事发路段并非上诉人修建，亦未在全国的公路目录中备案。该路段由“介休市张兰镇政府”出资修建，应当由其承担相应责任，且本案历经一审、二审、重审，现今又进入二审程序，从历次审判结果来看，该案由上诉人承担责任的理由相对薄弱，并不��分，确有天平倾斜，讹人之嫌，故此上诉，望依法裁判。任金龙针对介休市交通局上诉的答辩意见同任金龙的上诉请求、事实和理由。被上诉人宋永保辩称，1、上诉人任金龙的上诉理由不能成立，本事故已经经交警队进行了勘查，并对当事人进行了询问，交警队提供的证据已经形成了完整的证据链条，足以证明任金龙是公共道路上堆放物品的管理人和所有人，上诉人对该证据提出了一些瑕疵，但该瑕疵并没有达到非法证据的程度，恰恰相反，该组证据对待证事实已经达到了高度可能性的标准，一审法院的认定是符合法律规定的；2、上诉人介休市交通局的上诉理由不能成立，交通局作为一级行政管理机关，负有保护管理本市公路的责任，应保证公路完好、安全、通畅，对违法堆杂物的行为应当及时制止并恢复原状，其应当履行法定职责但未履行，所以应当承担相应的赔偿责任。被上诉人郝来喜辩称，当时答辩人领着交警队去答辩人地基那里看了现场，那里只有答辩人家剩下的石子和白灰，地基上根本没有石粉。交警队录口供的时候，答辩人不识字，是诱导答辩人签字的。录口供后交警队要求看现场，交警队领着答辩人去看的现场，当时现场没有摩托车。答辩人根本不知道有事故，半个月后交警队找答辩人时，答辩人才知道。被上诉人郝二喜、郝三喜未提交答辩意见。被上诉人郝金成辩称，没有意见，维持原判决。宋永保向一审法院起诉请求：1、依法判令六被告连带赔偿原告的医疗费238748.48元、误工费72962.4元、护理费883543元、交通费1000元、住院伙食补助费12600元、营养费18250元、被扶养人生活费12585.6元、精神损害抚慰金10000元、后期治疗费用20000元、残疾赔偿金158562元、鉴定费3400元，以上合计：1431651.48元；2、本案诉讼费、鉴定费由六被告承担。一审法院认定事实：介休市公安局交通警察大队出具的介公交证字[2014]第451号交通事故证明书；道路交通事故现场图；道路交通事故现场勘查笔录；现场照片；对任金龙、郝来喜、任金龙、郝来喜、郝二喜、郝三喜、杨海文、郝金成等人的询问笔录。任金龙、郝来喜、郝金成对述证据所有异议，认为没有询问人与记录人的签名，不符合证据形式要件，但上述证据来源于行政机关，是交警人员履行职务所查明的事实，与各当事人没有利害关系，虽在形式上有所瑕疵，但对所证事实能达到高度可能性的标准，应予采纳。被告对于原告提供的介休市人民医院医疗费凭证、诊断证明，户籍证明、鉴定结论不持异议，予以确认，具有证明效力；对于其他三个医院的医疗费凭证及诊断���明，误工证明等持有异议，经审核符合证据要件，应予采纳；医疗费凭证被告虽提出异议，该费用票据系正规发票，应予采纳；对误工证明，被告异议成立，不予采纳。一审法院认为，在公共道路中堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。宋永保所诉在公共道路中堆放物品妨碍通行的人，通过介休公安交警大队事故科干警的询问，任金龙、郝来喜、郝二喜的询问笔录能形成完整的证据链条，从堆放物品的时间上、对象上能客观证明，郝来喜、郝二喜、郝三喜是任金龙无偿帮工人，任金龙是公共道路上堆放物品的的个人，该组证据能达到待证事实存在的高度可能性标准，应予采纳。对郝金成侵权主体确定，该项证据达不到待证事实存在高度可能性的证明标准，不予采纳。道路管理单位应保证公路完好，安全畅通；有影响交通安全活动的道路主管部门应当责令停止违法行为，并恢复原状；其有保障公共道路安全和畅通的法定义务。未尽其法定义务，依法应当承担相应的赔偿责任。宋永保在石粉占道宽的3.5米，留有行道2.5米宽的情况下，骑行摩托车摔在石粉堆上，可见观察不细，速度较快，且其未佩头盔等防护装备，存在重大过失，应当减轻被告的赔偿责任。宋永保请求的费用医疗费238748.48元，系正规发票应予支持；误工费应当依据宋永保提供的工资标准，应除365天为准即42420元/年÷365天=116.2元/天×430天=49974.2元；护理费应以服务行业标准，按照法院对该项请求的判决惯例每五年请求一次30467元/年×5年=152335元；交通费酌情支持800元；住院伙食补助费126天×100元/天=12600元，予以支持；营养费应以住院天数为准支持每天30元，126天×30元/天=3780元；残疾赔偿金158562元、被扶养人生活费12585.6元被告无异议，应予支持；精神损害抚慰金10000元应予支持；鉴定费3400元予以支持；后续治疗费待实际发生后再行主张。上述费用共计642785.28元。本案经审判委员讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告任金龙赔偿原告宋永保医疗费等642785.28元中的40%即257114.11元；二、被告介休市交通运输局赔偿原告宋永保医疗费等642785.28元中的30%即192835.58元；三、原告宋永保自行承担医疗费等642785.28元的30%即192835.58元；四、驳回原告宋永保的其他诉讼请求。上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17685元，由原告宋永保负担9135元，被告介休市交通运输局负担3677元，被告任金龙负担4873元。二审中，上诉人任金龙提交：1、协议一份，欲证明涉案地基是上诉人母亲孟翠梅的；2、录音U盘一枚及录音翻译一份，欲证明被上诉人宋永保是醉酒后驾驶摩托车的。上诉人介休市交通局及被上诉人郝来喜、郝金成对上诉人任金龙二审所举证据无异议，并请法庭核对U盘所载内容与录音翻译的一致性。被上诉人宋永保质证称，1、对协议真实性无异议，但和本案没有直接的关系，只能证明地基是孟翠梅的，但公路上堆放的石粉仍然归任金龙管理和所有；2、录音翻译没有作证当事人的签字和捺印，不能直接证明宋永保是醉酒驾驶的，请法庭核对U盘所载内容与录音翻译的一致性。本院认为，本案二审的争议焦点：1、原审是否严重违反法定程序；2、上诉���任金龙是否应对被上诉人宋永保承担赔偿责任以及应当承担赔偿责任的比例；3、上诉人介休市交通局是否应对被上诉人宋永保承担赔偿责任。针对该争议焦点，评判如下：（一）上诉人介休市交通局以申请追加介休市张兰镇人民政府并申请现场勘验，但一审法院未收取追加被告申请书及现场勘验申请书，亦未准许追加介休市张兰镇人民政府及现场勘验为由，主张原审严重违反法定程序，上诉人介休市交通局未提交相应的证据，对上诉人介休市交通局的主张，不予支持。（二）依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准���行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案事发地点为介休市张板路花池东侧、张兰派出所南侧。上诉人任金龙在2014年10月27日介休市公安局交通警察大队询问笔录中认可在事发地点有施工工地，具体由被上诉人郝来喜（系上诉人任金龙妻子之父）负责，与被上诉人郝来喜在2014年10月28日介休市公安局交通警察大队询问笔录中陈述的事实一致，亦与被上诉人郝二喜、郝三喜分别在2014年11月7日、2014年11月3日介休市公安局交通警察大队询问笔录中陈述的事实吻合，可以与案外人杨海文在2014年11月7日介休市公安局交通警察大队询问笔录中陈述的事实形成证据链条，一审判决上诉人任金龙对被上诉人宋永保承担赔偿责任，并无不当，一审确定上诉人任金龙应当承担的赔偿责任比例，亦无不当，予以维持。上诉人任金龙提交协议���份，欲证明涉案地基是上诉人母亲孟翠梅的，不影响被上诉人宋永保请求上诉人任金龙承担赔偿责任。上诉人介休市交通局作为事发道路的管理单位，未举证证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。上诉人介休市交通局以事发道路未在其备案目录中为由，主张不承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9313元，由上诉人任金龙负担5156元，上诉人介休市交通运输局负担4157元。本判决为终审判决。审判长 杨  姣  瑞审判员 王    雪审判员 申  子  西二〇一七年十二月十八日书记员 ���申海凰