贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2873号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑4幢2楼6、7、8号商铺，统一社会信用代码91520500675410008K。 负责人：唐义平，总经理。 委托诉讼代理人：查杰，贵州圣谋律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张鹏，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：周正华，男，汉族，1973年9月23日生，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：陈俊朝，威宁县中心法律服务所法律工作者，特别授权。 原审被告：邓彪，男，汉族，1997年12月22日生，户籍地贵州省威宁县。 原审被告：李贵凤，女，汉族，1974年4月25日出生，户籍地贵州省威宁县，系邓彪母亲。 原审被告：李超，男，汉族，1992年1月9日生，住贵州省威宁县。 原审被告：吴献友，男，苗族，1977年7月5日生，住贵州省威宁县。 原审被告：王瑶，女，苗族，1977年4月26日生，住贵州省威宁县。 原审被告：太平财产保险有限公司六盘水中心支公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路商务广场建业国际大厦B座十楼。 负责人：李鸿，副总经理。 委托诉讼代理人：张登军，公司员工，特别授权。 原审被告：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第19层，组织机构代码66299419-8。 负责人：张静。 上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光财险毕节公司）因与被上诉人周正华以及原审被告邓彪、李贵凤、李超、吴献友、王瑶、太平财产保险有限公司六盘水中心支公司（以下简称太平财险六盘水公司）、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称天安财险毕节公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2015）黔威民初字第3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省威宁县人民法院（2015）黔威民初字第3666号民事判决对上诉人的判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。原判的赔偿金额超过了机动车第三责任保险合同约定的赔偿限额。根据《机动车交通事故第三责任保险条例》第二十四条约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，发生事故，保险人不负责赔偿。本案交通事故认定书明确邓彪未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶车辆上道路行驶。从上述规定来看，商业三者险责任免除。根据我国法律的规定，合同中有约定的，应当遵从约定进行赔偿。而原判却在不明确商业三者险规定的情况下，判决上诉人在商业三者险内赔偿49,695.95元，不按当事人所签订的合同约定及法律、法规的规定进行判决，属于认定事实不清，适用法律不当。上诉人已向投保人李超尽到了保险条款的提示义务，无证驾驶、酒后驾驶属于法律禁止规定，上诉人无须作出明确说明，饮酒驾驶机动车属于法律禁止性规定，故上诉人在商业三者险内不承担责任。 被上诉人周正华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告太平财险六盘水公司述称，无异议。 原审被告邓彪、李贵凤、李超、吴献友、王瑶、天安财险毕节公司未陈述。 被上诉人周正华向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿我医疗费30,070.61元、误工费3,000.00元、护理费3,000.00元、住院期间生活补助费3,000.00元、伤残赔偿金14,773.74元、后续治疗费16,000.00元、三期费用39,000.00元（其中误工费18,000.00元、护理费12,000.00元、营养费9,000.00元）、鉴定相关费用2,362.60元、精神抚慰金10,000.00元。合计121,203.95元。 一审法院认定事实：2014年11月27日04时05分，被告邓彪驾驶被告李超所有的贵Ｆ×××××号小型轿车搭乘刘某、张某从威宁草海镇民贸大楼方向沿人民南路往三岔马路方向行驶，当车辆行驶至人民南路林业局门口处时，碰撞到相对方向行驶的贵州省威宁草海镇驾驶人周正华驾驶搭乘赵某的无号牌三轮摩托车，后又撞到驾驶人王瑶停放在道路外的贵Ｆ×××××号小型轿车，再碰撞到其行驶方向左侧道路外刘大明的房屋，造成张某、刘某、周正华、赵某受伤，三车及房屋不同程度受损的道路交通事故。此次交通事故经威宁县公安局交警大队认定，邓彪负此次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往威宁县人民医院治疗，经该院诊断，原告的伤情为：1、右胫骨平台粉碎性骨折；2、多出皮肤裂伤。住院治疗30天，共用去医疗费30,070.61元。原告起诉后，经一审法院委托云南省第一人民医院司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤达X级（十级）伤残，后续治疗费16,000.00元，误工期180日，护理期120日，营养期90日。产生鉴定费1,900.00元、诊查材料费、交通费、就餐费等462.60元。邓彪驾驶的贵Ｆ×××××车在阳光财险毕节公司投保交强险及50万元的商业险，周正华驾驶的无号牌三轮摩托车在太平财险六盘水公司投保了交强险。吴献友的贵Ｆ×××××号小型轿车在天安财险毕节公司保了交强险及20万元的商业险，事故发生时，三个车的保险均在保险期间内。此次交通事故中受伤的伤者刘某、赵某的相关损失已另案处理。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。邓彪驾驶机动车在道路上行驶，未严格按照道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶机动车，其违法过错行为导致交通事故的发生，致使张某、刘某、周正华、赵某受伤，经威宁县公安局交警大队认定，邓彪负此次事故的全部责任。邓彪驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在阳光财险毕节公司投保了交强险及50万元的商业险。故原告周正华及另一第三者赵某的合理损失应在肇事贵Ｆ×××××号车的交强险及商业险限额内赔偿。根据侵权责任法和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照贵州省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准的相关数据，原告有证据证明的损失有：1、医疗费30,070.61元；2、护理费9,348.00元；3、住院期间生活补助费3,000.00元；4、误工费18,000.00元；5、营养费9,000.00元，5、后续治疗费16,000.00元；6、残疾赔偿金14,773.74元；7、鉴定费1,900.00元；7、诊查费、材料费86.60元；8、交通费以原告提交的票据276.00元计算；9、鉴定就餐费100.00元属于合理开支，予以支持；10、因事故造成原告达十级伤残，给原告精神造成一定伤害，故原告主张的精神抚慰金酌情支持5,000.00元。以上各项共计赔偿金额为107,554.95元。结合另一伤者赵某的赔偿金额，由被告阳光财险毕节公司在交强险限额内赔偿57,859.00元，不足部分由阳光财险毕节公司在商业险责任限额内予以赔偿，因阳光财险毕节公司的商业险承保的机动车一方在此次事故中负全责，故应由阳光财险毕节公司就交强险不足以赔偿部分49,695.95元承担赔偿责任。 一审法院判决：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告周正华医疗费等各项损失57,859.00元，在商业三者责任险责任限额内赔偿原告周正华医疗费等各项损失49,695.95元，合计107,554.95元，定于本判决生效之日起10日内一次性履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费919.00元由阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 二审中，上诉人阳光财险毕节公司提交了保险单一份（含保险单副本一页、投保单一页、保险消费者权益指南一页），用以证明上诉人就无证驾驶、酒后驾驶属于免赔事由向李超进行了提示和告知，本案交通事故系邓彪无证驾驶、酒后驾驶，属于商业三者险的免赔事由。 被上诉人周正华质证意见：真实性无异议，但达不到其证明目的，该证据不属于新证据。 原审被告太平财险六盘水公司质证意见：无异议。 对于上诉人提交的证据，本院对其真实性予以采信，但因该组证据不能证明商业三者险合同已就无证驾驶、酒后驾驶属于商业三者险免责事由进行了约定且对该约定履行了提示义务，故对其证明目的，不予采纳。 二审查明，本案交通事故发生时，邓彪未取得机动车驾驶证且酒后驾驶。其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人阳光财险毕节公司的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人阳光财险毕节公司在商业三者险内应否承担赔偿责任。 本院认为，关于上诉人阳光财险毕节公司在商业三者险内应否承担赔偿责任的认定。上诉人阳光财险毕节公司一审中未提交证据，二审中提交了保险单副本一页、投保单一页、保险消费者权益指南一页，但其提交的证据未能证明商业三者险合同已就无证驾驶、酒后驾驶属于商业三者险免责事由进行了约定且对该约定履行了提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人阳光财险毕节公司在商业三者险内免赔的主张不能成立，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人阳光财险毕节公司上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,451.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十二月二十七日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千