重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0117民初2757号原告：重庆市合川区金葫芦生态农业园，住重庆市合川区南办处南屏村四社，组织机构代码L4614284-0。经营者：邓贤群，女，1963年3月1日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：中铁二十五局集团有限公司，住广东省广州市越秀区中山一路55号，统一社会信用代码9144000019043049X8。法定代表人：张建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建平，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗道生，男，系该公司员工。原告重庆市合川区金葫芦生态农业园（以下简称“金葫芦农业园”）与被告中铁二十五局集团有限公司（以下简称“中铁二十五局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金葫芦的经营者邓贤群、诉讼代理人陈旭，被告中铁二十五局的诉讼代理人刘建平、罗道生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金葫芦农业园向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告鱼塘渔业损失677800元。事实和理由：邓贤群系原告的经营者，经营范围是园林绿化、花木种植销售、家禽家畜养殖销售、淡水鱼养殖销售等。2009年，被告承包遂渝铁路二线工程后，相继在原告所在地附近施工。施工期间被告一直将其施工过程中产生的工程弃土堆放在原告的鱼塘边和鱼塘附近的排水沟周围，导致弃土经常滚落到鱼塘及排水沟里，每到夏季下大雨或暴雨时，因大量弃土堵塞了排水沟，以至于排水不畅，弃土中的泥沙和雨水流入鱼塘内，导致鱼塘内泥污淤积，鱼塘内迅速涨水，冲垮了鱼塘的塘坝，冲走了原告在鱼塘内所养殖的水产，直接造成了原告数十万元的经济损失。且遇到暴雨时，鱼塘及塘坝坎下的房屋及下游居民的生命、财产安全造成严重威胁。遂渝铁路二线工程在金葫芦生态农业园所在地标段的相关工程竣工后，被告对其胡乱堆放的弃土及其所造成的危险和危害后果放任不管，给原告造成了损失。被告中铁二十五局集团有限公司辩称，1.本案不构成侵权责任，原告没有证据证明其存在经济损失；2.即便原告真的有损失也应当是不可抗力原因造成的，因为当时的天气情况恶劣，天降暴雨是造成原告损失的真实性原因；3.原告早在2016年6月已经基于同样的事实理由提出了诉讼，在法院的主持下达成了调解，后原告撤诉，在2014年的调解中我公司出于人道主义对于原告提出的一系列诉求综合进行了补偿，其中就包括了本案的鱼塘损失，现在原告基于同样的理由提起诉讼，属于重复起诉不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年，被告中铁二十五局集团有限公司承包遂渝铁路二线工程后，相继在原告金葫芦农业园所在地附近施工过程中，部分弃土堆放在原告的鱼塘边和鱼塘附近的排水沟周围，2012年5月至8月期间因下大雨，降雨导致弃土滚落到鱼塘及排水沟里，致使鱼塘内泥土淤积，造成鱼塘损坏及鱼塘养殖的水产品流失。2012年2月10日，原告金葫芦农业园经营者邓贤群以停止侵害、恢复原状、赔偿损失为由向本院起诉中铁二十五局〔（2012）合法民初00846号〕。2014年12月17日，在本院主持调解下，双方自愿达成调解协议，由被告赔偿原告公路款16296元、林木损失款7000元、鱼塘补偿款11704元，合计35000元。2012年6月14日，邓贤群向本院起诉中铁二十五局要求停止侵害、消除危险、赔偿损失〔（2012）合法民初03070号〕，审理中经邓贤群申请，西南大学司法鉴定所作出鉴定意见：金葫芦生态农业园养殖鱼塘因中铁二十五局集团有限公司工程弃土排入所造成的渔业经济价值为67.78万元，原告产生鉴定费28000元。2015年7月10日，原告仍以上述请求为由，再次向本院起诉〔（2015）合法民初05543号〕，审理中被告认为鉴定意见书存在依据不足、事实不清、逻辑不严等重大瑕疵，申请重新鉴定，鉴定机构因被告不按期参加选择或拒绝在选择鉴定机构记录上签字，按自动撤回鉴定申请处理。后本院以原告属重复起诉，裁定驳回原告的起诉，原告不服裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院认为原告所称的侵权事实发生在原告的第一次起诉后，且被告无证据证明原告主张的经济损失已在2014年12月17日双方达成的调解协议中一并作了处理，原告不属于重复起诉，裁定撤销（2015）合法民初字第5543号民事裁定，指令本院审理。另查明，依据重庆市合川区气象局出具的气象灾害证明表明2012年5月11日至8月31日期间的降水量分别如下：2012年5月11日31.4毫米，5月12日33.2毫米，5月21日100.7毫米，5月29日57.7毫米，8月31日230.6毫米。对双方有争议的部分，本院作如下认定：一、鉴定人员资质的问题。被告对鉴定人员刘建虎资质提出异议，认为刘建虎的职业类别是“养植”司法鉴定，与“渔业养殖”是不同的两个概念，因此作出的鉴定结论是无效的。本院认为，该鉴定机构系原、被告通过本院选定，被告未提交证据证明该鉴定人不具备相关的鉴定资格，故对被告提出的该异议不予采纳。二、被告所堆放的弃土与原告鱼塘渔业损失是否存在因果关系。被告工程弃土场位于原告鱼塘上游，弃土场有条石堡坎，但堡坎高度明显低于弃土堆积高度，鉴定机构现场勘验时观察到工程弃土流失较为严重。2012年5月至8月两次洪水及鉴定人现场观察，原告紧邻弃土场的鱼塘泥沙淤积严重，鱼塘泥沙淤积几近与池埂持平。下游的两个鱼塘也有不同程度的淤沙，三个鱼塘临水池埂均有不同程度的损毁。根据现场勘验结果来看，被告工程弃土场与原告鱼塘淤积及损毁有直接因果关系，其排入的泥沙含量远远超过《渔业水质标准》（GB11607-89）中“悬浮物颗粒认为增加量不得超过10mg/I”规定。三、鱼塘渔业损失。通过原告提交的购买鱼种证明、现场照片、重庆市合川区气象局出具的气象灾害证明、鉴定机构鉴定结论，本案中涉案鱼塘因被告弃土排入所造成的渔业经济损失价值为67.78万元。被告辩称鉴定机构所依据的材料是原告单方提供的，其形成时间在鉴定机构受理鉴定后，不能证明原告购买了鱼苗，也不能证明鱼苗投入了涉案鱼塘。本院评析，鉴定机构进行了现场勘查，根据原告提交的购买鱼种证明，了解鱼塘环境及养殖设施设备，从鱼塘设计、投放苗种数量、投放的鱼种比例及投放时间等方面进行了合理性分析，同时依据具体情况，分析了事故发生时养殖鱼塘鱼类损失量及事故发生前养殖鱼塘鱼类存量，再根据市场行情，扣除了销售收入，计算出经济损失67.78万元。同时鉴定机构调查的内容与2012年5月至8月下雨情况及照片相印证，本院予以确认。2012年2月10日，原告曾向本院起诉被告〔（2012）合法民初00846号〕，在本院主持调解下，双方于2014年12月17日自愿达成了调解协议，由被告赔偿原告鱼塘补偿款11704元。2012年2月10日前的鱼塘损失原、被告已达成协议，对经济损失已作处理，故本案只主张上次起诉后的损失，根据鉴定意见书计算为27.31万元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告中铁二十五局在遂渝铁路二线工程施工期间将工程弃土堆放在原告鱼塘边和附近的排水沟周围，暴雨来临时弃土滚落到排水沟内，致排水沟阻塞，洪水及泥沙流入鱼塘，鱼塘泥床不断升高，造成原告鱼塘渔业损失，被告中铁二十五局应承担侵权责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、被告中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告重庆市合川区金葫芦生态农业园鱼塘渔业损失27.31万元；二、驳回原告重庆市合川区金葫芦生态农业园的其他诉讼请求。案件受理费10578元，由原告重庆市合川区金葫芦生态农业园负担5181.5元，由被告中铁二十五局集团有限公司负担5396.5元；鉴定费28000元，由被告中铁二十五局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 王 丽人民陪审员 王 琼人民陪审员 吴小飞二〇一七年十二月二十六日书 记 员 尹秀红