河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0482民初11629号原告：汝州市煤山办事处三会一部清理整顿办公室，住所地：汝州市煤山办事处院内。负责人：李帅军，男，1969年5月14日出生，汉族，住汝州市，系该办公室主任。委托诉讼代理人：李群柱，男，1969年4月11日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。被告：张次会，男，1946年2月19日出生，汉族，住汝州市。被告：李强，男，1965年4月22日出生，汉族，住汝州市。被告：张夫芝，女，1966年9月29日出生，汉族，住汝州市。原告汝州市煤山办事处三会一部清理整顿办公室（以下简称煤山办事处三会一部办公室）与被告张次会、李强、张夫芝借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告煤山办事处三会一部办公室的委托诉讼代理人李群柱、陈党辉、被告张次会、李强到庭参加诉讼，被告张夫芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煤山办事处三会一部办公室向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告偿还借款113088元及利息。事实和理由：1997年7月18日，被告张次会在原汝州市××葛庄村农村合作基金会借款50000元，月息2分7，由被告李强作为担保人，期间偿还了40000元，下欠10000元。1997年7月23日，被告张次会再次向该基金会借款40000元，月息为2分7，由被告张夫芝作为担保人。1998年10月9日，被告张次会第三次向该基金会借款63088元，月息为2分7，由被告李强、张夫芝作为担保人。上述借款共计113088元，三被告至今未还。1999年期间，因基金会被依法取缔，该基金会的遗留问题由原告汝州市煤山办事处三会一部清理整顿办公室负责处理，后原告多次向被告讨要，被告以没钱为由拒不偿还。被告张次会辩称，我和王红霞的父亲是好朋友，当时王红霞父亲开了个基金会，20年前我在这个基金会贷的有款，之后还了，后来又在基金会为我女婿贷款，王红霞的父亲对我比较信任，让我以我的名义贷款，一笔是5万，一笔是4万，后我陆陆续续还了一部分，有一部分未还上，基金会随后去我家找过我，具体目前剩下多少未还，我不清楚，我给过王红霞母亲一个500元，一个300元，具体什么时间给的我记不清了，剩下的余款我应该还。被告李强辩称，1、我仅为张次会担保一笔1997年7月18日的借款，且原告已经在诉状中认可张次会已经归还40000元，1997年7月23日的借款40000元与我无关，1998年10月9日的借款63088元，是依据以上两笔借款本金为基础，加上利息的总和。是以新贷还旧贷。王红霞第一次作为原告起诉时，并没有提到另外的50000元借款，仅以63088元主张权利，由此可见，原告已对以新贷还旧贷的事实予以认可，因当时原借款手续没有销毁，才使得原告持有重复的借款手续。2、保证期间不因任何事由中止、中断。原告现在起诉已经超过答辩人的保证期间，答辩人已脱保，不应再承担责任。当时张次会向原骑岭乡葛庄村合作基金会借款时，答辩人曾为张次会提供担保，但是并未约定保证期间，按照法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满后的六个月内，该六个月内，原告并未起诉，答辩人即脱保，该期间不中止、不中断。故答辩人不应再承担责任。综上所述，答辩人认为，原告所诉不实，不管从诉讼标的，还是从保证期间来讲，答辩人均不应当对原告起诉的借款承担还款责任。故请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告张夫芝未做答辩。经审理查明：1998年10月9日，被告张次会由被告李强、张夫芝担保在原骑岭乡葛庄村合作基金会借款63088元，约定期限三个月，月息27‰，借款后于2000年5月23日付息500元，于2001年4月21日付息200元，于2002年4月9日付息200元，合计支付利息900元，借款本金63088元及2002年4月9日后的利息经原告讨要，被告一直未付。1999年原骑岭乡葛庄村合作基金会被依法取缔，其历史遗留问题由原告煤山办事处三会一部办公室负责处理。庭审中原告放弃借款10000元（担保人为李强）及40000元（担保人为张夫芝）的请求，在本案中不再主张，要求三被告偿还借款63088元及利息（利息从2002年4月10日起按月息千分之二十七计算至实际偿还完毕之日止）。本院认为，被告张次会与原骑岭乡葛庄村合作基金会签订了借款合同，向该基金会借款63088元，并由被告李强、张夫芝提供担保，由借款人张次会出具的借据在案证实，本院对此予以确认。因该基金会属社区内调节资金余缺的互助组织，其对外从事存贷款等金融业务，违反了我国金融管理法律、法规，该借款合同属无效合同。根据我国合同法律的规定，该合同被宣布无效后，被告张次会应承担返还借款本金并赔偿经济损失的民事责任，损失部分可按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。因借款人张次会与该基金会的借款合同作为主合同无效，被告李强、张夫芝与该基金会签订的保证合同作为从合同也属无效合同。被告李强、张夫芝对导致保证合同无效也存在过错，依照担保法的规定，应承担民事责任的部分，不应超过被告张次会不能清偿部分的三分之一。在该基金会停业整顿后，原告煤山办事处三会一部办公室作为原告起诉请求被告张次会、李强、张夫芝承担还款责任，其主体资格符合法律规定。庭审中原告放弃借款10000元（担保人为李强）及40000元（担保人为张夫芝）的请求，在本案中不再主张，不违反法律规定，亦不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（2017）被告张次会于判决生效后十日内返还原告汝州市煤山办事处三会一部清理整顿办公室借款本金63088元并赔偿经济损失，损失部分按中国人民银行规定同期贷款利率计算，从1998年10月9日起计付至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止，被告张次会已支付的900元利息应从中扣除。（2017）被告李强、张夫芝承担被告张次会不能清偿部分三分之一的赔偿责任。（2017）驳回原告汝州市煤山办事处三会一部清理整顿办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条?之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取689元，由被告张次会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  耿建立二〇一七年十二月二十六日书记员  薛玛杰附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。《中华人民共和国担保法》（2017）担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。