广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民特350号申请人：孔庆杰，男，1980年5月15日出生，汉族，身份证住址为北京市海淀区，委托诉讼代理人：聂计谋，广东国锋律师事务所律师。被申请人：刘永平，男，1969年7月26日出生，汉族，身份证住址为广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。申请人孔庆杰与被申请人刘永平申请撤销仲裁协议纠纷一案，本院于2017年11月3日受理，依法组成合议庭，于2017年12月5日召集双方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。申请人孔庆杰申请称：一、刘永平隐瞒足以影响公正裁决的证据。1.双方签订的《转让协议》，是在意向风险投资人意向投资的情况下，意向投资人为保证公司日后运营的正常，孔庆杰为保证公司的正常治理和顺利引入新投资而签订。《转让合同》约定出现情势变更时双方可以协商。但在出现情势变更的情况下，协商准备以50万元价格受让刘永下名下29.7%的股份，但在银行办理资金监管时，刘永平反悔。对此，孔庆杰在仲裁阶段申请了杨受才、杨某到庭作证，且提供了三方协商的《股东会会议决议》、会议通知及股东杨某的授权，但仲裁庭以杨受才、杨某与孔庆杰有紧密关系，一概不予认可。严重违背仲裁规则对证据的认定。2.针对《转让合同》中有约定的16%的代持，刘永平隐瞒真实情况。广东锐视智能检测有限公司成立于2015年9月17日，成立之初的股东为孔庆杰（51%股权）、刘艺姝（49%股权），当初的成立股东并没有刘永平的存在，是孔庆杰与刘艺姝合作设立的公司。2016年9月23日公司股东会决议，刘艺姝将公司33%的股权转让给刘永平，刘永平至此成立公司股东。刘艺姝将16%的股权转让给孔庆杰是其自身对其股权的处置，与刘永平无关。且在当天股东会决议中对公司股权及股东人数进行重新认定（孔庆杰60.3%，刘永平29.7%，杨某10%）。2016年10月17日双方签署了《股权代持协议》约定11.1%的股权代持，但刘永平并未配合减持公司股份。在2016年11月21日《章程》及工商登记实际股权分配中，刘永平都未将《股权代持协议》中约定的份额转让给孔庆杰，其约定的代持11.1%的份额根本未实际发生。在案涉《转让合同》中再现16%的代持，理由一是在股东会议上是为了引进新的风险投资人，而新的风险投资人不满意刘永平及其配偶扰乱公司经营，风险投资人投资的前提就是刘永平要退出公司；二是签署合同比较急切，风险投资人及股东会议成员在场的情况下，孔庆杰在未核实相关文件的情况下按照刘永平的说法及自己模糊意识书写上。二、仲裁员存在枉法裁判的情形。1.对孔庆杰提交的相关证据做出无任何事实依据的错误推理。对于是否存在代持的问题，孔庆杰提供了充分证据，但仲裁庭不仅不对该证据不予任何认定，反而在刘永平未提供任何证据佐证其主张的情况下进行错误的推理。孔庆杰提交了刘艺姝转让股权的证据，对于该证据在没有相反证据证明的情况下，仲裁庭认定是孔庆杰代持刘永平的股份；且即使有后续双方签订的《代持协议》，但没有做股权变更的情况下，依然认定该代持份额，严重违背事实。2.对于孔庆杰提交的2017年2月3日，公司股东协商的《股东会会议决议》、会议通知及股东杨某的授权，在刘永平未否认的情况下，未做任何认定，从而导致整个裁决的错误。综上，请求：撤销广州仲裁委员会东莞分会作出的（2017）穗仲莞案字第1649号仲裁裁决。被申请人刘永平答辩称：一、申请书第一点所述理据都是关于案件事实认定方面，并不能说明刘永平有隐瞒影响公正裁决的证据，也没有指出隐瞒了何种证据，更没有相应的证据证明其主张成立。关于事实认定的问题并不是法律可以仲裁裁决的情形。二、申请书第二点所述理据同样是关于事实认定的问题，孔庆杰并不能证明仲裁员存在枉法裁判的情况，也没有提供任何证据予以证明。关于事实认定的问题仲裁庭的认定合理合法，没有不当之处。综上，请求驳回孔庆杰的申请。申请人孔庆杰提交如下证据：公司章程及出资情况、股东转让出资协议、2016年9月23日《股东会决议》、2016年10月17日签署的《股权代持协议》、2016年11月21日《章程》及出资情况、投资协议，拟证明孔庆杰并未代持刘永平股份，刘永平股份为29.7%。2017年1月10日《董事会决议》、2016年1月16日董事会会议通知，拟证明《股权转让协议》签订的背景：刘永平不遵守2017年1月10日《股东会决议》，将股份转让给杨受才或者指定的第三方，且因为公司将其配偶解除劳动合同关系不让其管理公司财务而对孔庆杰及其他股东产生不满，公司为了能顺利引进投资，在风险投资人在场且要求刘永平退出公司的情况下，孔庆杰承诺如果刘永平不干扰公司引进投资且公司引进风险投资人成功的情况下，孔庆杰愿意按照购买其股份，并由法务当场草拟《转让协议》，孔庆杰在未核实股份份额的情况下签署，属于重大误解。2017年2月3日《股东会决议》及《授权委托书》、2017年2月20日《股东会决议》、《股东会签到表》、解除劳动合同协议书、通告、离职证明、社保人员增减表，拟证明由于刘永平的阻挠，造成公司引进新投资人失败且因其在公司的所作所为，公司无法正常开展经营活动，致使公司进入解散注销程序。孔庆杰与其签署的《转让合同》失去前提条件，属于情势变更，且后续因为刘永平在后续协商过程中毁约而无法进行股权变更。证人证言（黄某、杨某、易某），拟证明孔庆杰无违约行为，无需承担任何责任。被申请人刘永平对申请人孔庆杰提交的2015年9月14日公司章程、股东转让出资协议、2016年9月23日《股东会决议》、2016年10月17日签署的《股权代持协议》、投资协议、2017年1月10日《董事会决议》真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为孔庆杰提交的证据不能证明其诉求成立；对其他证据的真实性、关联性、合法均均不予确认，理由是没有被申请人刘永平的签字，刘永平均不清楚。被申请人刘永平没有向法院提交任何证据材料。本院经审理查明：刘永平为与孔庆杰股权转让纠纷一案，向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁。中国广州仲裁委员会东莞分会于2017年9月27日作出（2017）穗仲莞案字第1649号仲裁裁决，裁决：（一）解除刘永平与孔庆杰于2017年1月16日签订的《转让合同》；（二）孔庆杰向刘永平支付违约金20万元；（三）孔庆杰补偿刘永平律师费2万元；（四）对孔庆杰的反请求不予支持；（五）案件请求费25550元，由孔庆杰承担；案件反请求仲裁费24120元，由孔庆杰承担。本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。孔庆杰提出刘永平隐瞒了足以影响公正裁决的证据及仲裁员存在枉法裁判的情形，但没有提供相应的证据证实其主张，且孔庆杰所提出的理由均系仲裁庭在仲裁阶段对案件实体的处理认定及对证据的采纳问题，不属于本院仲裁司法审查的范围。且本案听证过程中，孔庆杰确认本案不存在其他违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条中所规定的情形，故孔庆杰申请撤销案涉仲裁裁决的事由均不成立，本院对其申请不予支持。综上，申请人孔庆杰申请撤销案涉仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人孔庆杰关于撤销中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2017）穗仲莞案字第1649号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人孔庆杰负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  李丽莉审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一七年十二月十一日书记员  卢淑霞附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。