河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0110民初2057号 原告：石家庄君乐宝乳业有限公司。地址：石家庄市鹿泉区石铜路68号。 法定代表人：魏立华，职务：总经理。 委托代理人：郭建奎，男，1986年2月26日生，汉族，现住。 被告：冉红亮，男，1990年3月4日生，汉族，现住安徽省利辛县。 被告：冉红艳，女，1980年2月3日生，汉族，现住安徽省利辛县。 委托代理人：程远龙、陈习（实习），上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）与被告冉红亮、冉红艳买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员任钊欣、人民陪审员白建丽、人民陪审员王泽组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭建奎，二被告的委托代理人程远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君乐宝公司诉称，利辛县贝贝母婴家园（以下简称利辛贝贝）是一家经营预包装食品及婴幼儿配方乳粉的个体工商户，负责人为冉红亮，但实际经营者是冉红艳与冉红亮二人。2017年7月19日原告与利辛贝贝合作，原告许可利辛贝贝在安徽省利辛县经销“君乐宝益生智慧奶粉”。2017年3月份，原告在利辛县以外的地区发现利辛贝贝经销的产品。事后被告认可因窜货管理不力导致800余件君乐宝益生智慧奶粉窜入其它市场，愿主动承担收货损失及违约处罚。但之后却不按约定承担责任，原告只好自行救济将窜货产品收回。故原告诉至法院，要求解除双方签订的《2017年奶粉配送合同》；要求二被告支付收货费用1054080元，违约金200000元。原告后增加诉讼请求，主张增加赔偿损失311040元。 被告冉红亮辨称，一、被告冉红亮诉讼主体不适格。二、被告经营的利辛贝贝一直恪守原告的指令与安排推广、经营原告的产品，未有故意违约或违反原告意志的窜货行为。三、原告以利辛贝贝“窜货”为由，指使员工恶意开走并隐匿被告员工冉红艳的奥迪牌轿车，其行为严重违法，亦有失基本的商业操守、底线。四、原告要求利辛贝贝签订并执行的《2017年奶粉配送合同》及其相关附件，损害市场公平竞争秩序，损害消费者合法权益，违反《中华人民共和国反垄断法》第三条、第十四条之规定，构成纵向垄断协议。五、本案应当移交安徽省合肥市中级人民法院审理。 被告冉红艳辩称，一、被告冉红艳主体不适格；二、原告以利辛贝贝“窜货”为由，指使员工恶意开走并隐匿答辩人个人所有的奥迪牌轿车，其行为严重违法，亦有失基本的商业操守、底线。三、利辛贝贝一直恪守原告的指令与安排推广、经营原告的产品，未有故意违约或违反原告意志的窜货行为。四、原告要求利辛贝贝签订并执行的《2017年奶粉配送合同》及其相关附件，损害市场公平竞争秩序，损害消费者合法权益，违反《中华人民共和国反垄断法》第三条、第十四条之规定，构成纵向垄断协议。五、本案应当移交安徽省合肥市中级人民法院审理。六、原告在诉状中称被告出具君乐宝奶粉配送商产品追溯保障承诺书，该保证书均是原告强制要求签订的并没有协商的余地，其在诉状中所称的被告向原告坦白因货品管理规定导致800件君乐宝益生智慧奶粉窜入其他市场，该表述不符合客观事实，是虚假的。 本案争议焦点为： 1、二被告诉讼主体是否适格。 2、原告主张与被告解除奶粉配送合同是否达到解除条件。 3、原告主张二被告窜货行为是否存在？ 4、原告主张被告支付收货的费用及违约金费用的依据及计算方法。 针对争议的焦点原告提供如下证据： 证据1、营业执照、食品经营许可证，证明利辛贝贝的类型为个体工商户，负责人是冉红亮。 证据2、关于利辛县贝贝母婴奶粉窜货处理认可书，证明被告存在货品流向管理不力导致800余件君乐宝益生智慧奶粉窜入其他市场的事实。 证据3、出库单、汇款账号确认证明，证明冉红艳为利辛贝贝实际经营人员。 证据4、电子银行回单、物流详单、租车小票、证人秦某及陈某的证言、君乐宝窜货回收登记表、售货小票、公证书-（2017）冀石太公证书字第1043号、公证书-（2017）冀石太公证书字第1043号，证明原告自行收回窜货产品的数量及发生的费用。 证据5、《2017年奶粉配送合同》及附件、《关于重申规范货品流向管理及严禁违规网络销售通知》、《通知知晓认可回执单》，证明1、双方存在经销关系；2、窜货是违约行为，应当承担违约责任；3、违约责任的标准。 证据6、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托宜春博优母婴用品有限公司从江西宜春收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉132听。 证据7、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托沈丘县嘉蓓副食商行从河南周口收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉6听。 证据8、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托河南省巢乐汇母婴用品有限公司从河南郑州收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉36听。 证据9、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托忻州市亨利达商贸有限公司从山西忻州收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉96听。 证据10、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托安阳县辛村镇丽君商店从河南安阳收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉24听。 证据11、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托武功县阳光批发部从陕西省武功县收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉294听。 证据12、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托渭南博德商贸有限公司从陕西省渭南市收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉102听。 证据13、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托新郑市收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉18听。 证据14、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托南阳高新区广信副食批发部从河南南阳市收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉36听。 证据15、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托虞城县远江奶粉城从河南商丘市收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉60听。 证据16、君乐宝窜货回收登记表、购物小票、证明，证明原告委托项城市水寨胜利奶粉店从河南项城市收回被告经销益生智慧婴儿配方奶粉66听。 第一次计算方式：依据488件货物（一件货物为6听产品）×180元/听×2倍。具体计算方法：（488+144）件×6听/件×180元/听×2倍=1365120元。 违约金参照被告的违约行为对市场影响，结合证据88页关于窜货的保证承诺书10万元至50万元违约金确定的,原告主张违约金20万元。 二被告发表如下质证意见： 对证据1三性均无异议，但该组证据同样能够证明冉红艳不是君乐宝乳业的合作商，也不是乳粉配送合同的当事人。其与案件没有权利义务关系。 对证据2三性均有异议，该证据签字人叫冉艳，冉艳既不是案件的当事人，也与原件没有关系。该证据中所陈述的内容与利辛县贝贝母婴家园的经营行为不相吻合，所陈述的内容没有经过核实，也没有经过贝贝母婴家园的认可，或者冉红亮的认可。冉艳不是贝贝母婴家园的经营者，其也没有权利代表贝贝母婴家园作出相关承诺，冉红亮也没有对其授权。 对证据3三性均无异议，但这组证据也可以证明冉红艳以自己的账户为贝贝母婴家园和君乐宝乳业之间的合作提供个人账户的支持是得到君乐宝乳业的承认和认可。冉红艳作为贝贝母婴家园的工作人员提供其个人账户作为与君乐宝之间往来款的结算账户，不代表也不能推定冉红艳就是贝贝母婴家园的经营人，双方在实际合作中所有的合作文件均是由冉红亮签字或加盖贝贝母婴家园的红色印章，所以贝贝母婴家园的经营主体从来都没有变更。 对证据4付款人秦某的银行回单，该回单我们对其证据关联性、合法性有异议，不能证明与本案有关系。物流详单及货运批次也不能证明与本案有关系，更无法达到原告的证明目的。窜货回收登记表对其三性有异议。 对第一份公证书1043号，1、该公证所公正的地点是原告所谓的下属公司石家庄市君源乳业仓库，君源乳业经工商登记查询企业信用代码，该公司是独立的法人企业有自己独立的产品和经营范围，其与本案的原告不同一企业。本案中原告方也没有提供公证员也没有核实君源乳业与原告在本案中的关系是什么，所以该份公正的客观性存疑。2、通过该公证书的视频可知所公正的乳粉均是拆过箱的，乳粉的来源无法核实。拆过的箱子与箱内的乳粉来源是否统一也无法核实，同时在该份公证书的视频的后段公正员问到了原告方的工作人员涉案的产品均是由君乐宝乳业自己拆封或者运输的（或与原话不一致）。可以证明该份公证书所公证的内容与涉案的产品不具有必然的联系。 对第二份1042号公证书真实性没有异议，但该公证书并没有核实原告方君乐宝乳业产品追溯平台的数据是否经过更改，也无法证明君乐宝乳业所输入的公证书所述的产品身份是已经提供给贝贝母婴家园，无法证明贝贝母婴家园采购的或经手过的乳粉与该公证书所述的乳粉有必然的联系。综上，我方认为原告的证明目的不能达到原告的证明目的。 对证据5真实性、关联性无异议，但对他的合法性有异议。该合同第6、10、15条，第10条第5款所约定的最低销售价格或管控价及窜货相关规定违反中华人民共和国反垄断法第3、14条规定，构成纵向垄断协议，该条款违反无效。因为，其限制了君乐宝乳业下游经销商之间的合理的市场竞争，所规定的最低价销售或者对价格的管控措施，迫使消费者不得不高价君乐宝乳业的产品，损害了消费者的合法权益，是中华人民共和国垄断法所禁止的。关于产品追溯承诺书第6条及该承诺书中所提到窜货的规定和处罚措施，证实君乐宝乳业履行纵向垄断协议的具体行为。 证据5中的第2项也是纵向垄断协议的附件或具体事实的文件，通过该组证据我们可以得出一个结论：君乐宝乳业与经销商之间明确签订了限制竞争和限制产品最低销售价格这样一个纵向垄断的协议且具体实施了。 关于证据5中第3项通知知晓认可回执单我们没有收到这个回执单中所述的通知，也是在本案中被告太看到了这个文件。该回执单冉红亮的签字是虚假的，但章的真的，这份签字与其他冉红亮的签字相对比，通过肉眼可以分辨出签字的虚假，回执上也没有日期。所以这份证据我们认为具有虚假性，且相关内容也是具体实施纵向垄断协议的一部分，其行为也是违法无效的。 关于窜货登记表结合原告另提供的11组窜货登记表一块质证，1、该组证据三性均有异议，该证据所指向的乳粉采购行为是君乐宝公司制定的并强加到其经销商或乳粉的配送商身上不合理、不合法的管理制度，其采购行为也是君乐宝乳业自己的行为，整个采购过程没有合法性、客观性和公开透明性可言，这样一个采购行为是君乐宝惩罚不听话经销商的一种制度。 2、结合刚才证人证言可以知道该证据全部都是虚假的，我注意到原告所提交的该证据中有其他地域的经销商所出具的证明，证明中都提到该乳粉是贝贝母婴家园经销的产品，而刚才两位证人明确提到产品的追溯经销商是没有权利的。这些经销商所出具的证明，证明乳粉是由贝贝母婴家园经营的产品很显然就前后矛盾，该组证据中所标注的产品的身份码均是一组数字或字母，通过该数字或字母我们无法得知产品的来源是贝贝母婴家园，所以我方认为该证据是君乐宝乳业极其听话的经销商联合起来陷害本案被告。 补充：1、原被告双方建立的是乳粉采购合同关系，本案的案由也是买卖合同纠纷，涉案的乳粉贝贝母婴家园均支付了相应的对价，所有权已经发生了转移，对货物的处置按照法律规定贝贝母婴家园有完全的权利，君乐宝乳业通过纵向垄断协议条款限制经销商之间的竞争，其行为是违法无效的。 2、君乐宝乳业对其产品的身份码的查询标注只有其公司内部能够操作和查询，一般经销商无从得知其销售的产品是否为地区专柜产品。君乐宝的经销商对下游终端的经销商销售乳粉无法控制终端销售商对外销售产品的对象，所以从这个角度说君乐宝乳业这种以窜货行为打压经销商的行为也是不合理、不合法的。 针对争议的焦点被告冉红艳提交以下证据： 证据1、营业执照（复印件），证明利辛县贝贝母婴家园是个体工商户，经营人是冉红亮，冉红艳不具有权利义务承担的主体资格。 证据2、微信截图+光盘，证明窜货是原告故意设计的悬在全国经销商头上剑，经销商稍有不从即以此处罚。本案中所谓窜货本不存在，是原告自导自演的一场恶作剧，陷害被告。 证据3、关于徐静履行职务行为的说明民事判决书，证明原告指示员工徐静侵占隐匿贝贝母婴家园职员冉红艳车辆。 证据4、安徽宝成律师事务所收据发票，证明冉红艳追索车辆维权损失。 证据5、聘请律师合同，证明冉红艳追索车辆维权损失。 针对争议的焦点被告冉红艳提交以下证据： 证据1、营业执照，证明利辛县贝贝母婴家园是个体工商户，经营人是冉红亮，冉红艳不具有权利义务承担的主体资格。 证据2、2016年奶粉配送合同及附件违约承诺书、窜货保证书。 证据3、2017年奶粉配送合同计附件违约承诺书、产品追溯保障承诺书。 证据4、经销资质审核表（复印件）。 证据5、君乐宝益生智慧系列奶粉销售协议（复印件）。 证据6、君乐宝乳业利辛县2016年跨年答谢会、产品价格表（复印件）。 证据7、君乐宝至臻系列母婴标杆门店协议、至臻价格利润表（复印件）。 证据8、关于重申规范货品流向管理及严禁违规网络销售的通知（复印件），证明原告通过奶粉配送合同销售协议门店协议等文件，限定经营者转售产品价格、销售方式及销售产品地域，阻碍市场公平竞争、损害了消费者利益和社会公共利益，违反了《中华人民共和国反垄断法》第三条、第十四条、第十七条等规定。 证据9、微信截图，证明原告对全国经销商进行转售产品价格、销售方式及转售产品地域限制，经销商稍有不从即展开打击报复，逼迫经销商与其达成纵向垄断协议，以维持其产品的稳定高价，其行为严重阻碍了公平竞争、损害了消费者利益和社会公共利益。 证据10、利辛县贝贝母婴家园益生智慧奶粉销售网点供销核对单16张（暂计） 证据11、微信截图+光盘，证明窜货是原告故意设计的悬在全国经销商头上剑，经销商稍有不从即以此处罚。本案中所谓窜货本不存在，是原告自导自演的一场恶作剧，陷害被告。 证据12、案件受理通知书、民事裁定书，证明贝贝母婴家园与原告反垄断纠纷案件合肥市中级人民法院已经受理。 证据13、付款凭证，证明1、被告向原告合计支付押金1万元，乳粉采购款1101372元，原告仅向被告提供价值1006212元的乳粉，原告处尚存有被告乳粉采购款105160元，原告应予以返还被告；2、原告应依法向被告开具1006212元乳粉采购发票。 证据14、关于徐静履行职务行为的说明民事判决书，证明原告指示员工徐静侵占隐匿贝贝母婴家园职员冉红艳车辆。 证据15、安徽宝成律师事务所收据发票，证明冉红艳追索车辆维权损失。 证据16、聘请律师合同、发票、转款凭证，证明冉红艳追索车辆维权损失。 证据17、关于市场窜货查处政策延续及部分处理政策等通告及窜货和最低价销售政策文件及执行情况（复印件），证明结合证据1至证据12，原告实施纵向垄断系事实。 原告发表如下质证意见： 一、对冉红艳的证据质证：对证据1真实性无异议，但对证明目的不认可（见原告提交的证据的证明目的）。 对证据2三性均不认可，微信复印件记载的聊天信息无法反映聊天当事人的真实身份，聊天的内容与本案没有关联性。 对证据3、证据4、证据5真实性认可，关联性、合法性不认可。占有车辆的行为是基于被告冉红艳存在违约行为，原告合法占有的不存在侵权。被告向原告主张维权费用也就不合理，关于主张车辆损失与本案是不同法律关系，不应在本案进行审理 二、对冉红亮的证据质证： 对证据1质证意见同上。 对证据2、证据3真实性认可，被告通过证据2、3证明原告转售产品的价格及转售区域构成纵向垄断，对这一纠纷已由合肥市中级人民法院审理，目前尚无定论。被告就声称构成纵向垄断是没有依据的， 对证据4、证据5、证据6、证据7三性均不予认可，4份证据都是复印件无法核实其真实性，证明内容也是予以证明原告构成纵向垄断，与本案没有关联。 对证据8三性均认可，这也说明被告对于通知的内容是了解的，也反映了证据提交的证据5第三项，被告是签收了的这一事实。 对证据9质证意见同刚才冉红艳意见。 对证据10三性均不认可，原告从未要求被告严格按照供销核对单上的内容销售产品，供销核对单是被告与第三方共同制作的内容，原告不知情。 对证据11质证意见同冉红艳意见。 对证据12同冉红亮证据2、证据3质证意见。 对证据13真实性无异议，但原告提交尚有乳粉采购款105160元这个数字有异议，截至目前君乐宝公司尚有贝贝母婴奶粉货款余额4659元，被告在支付货款时原告也依法向被告提供了发票，不存在未向被告开具发票的情况。 对证据14质证意见同冉红艳意见。 对证据15收据三性不认可，收据的内容无法反映与本案有关系，也无法反映冉红艳是否真实支付了律师费、交通费。 对证据16真实性、合法性认可，关联性不认可。我方认为是因为被告的违约导致诉讼的产生，所有的费用和损失应由被告承担。 对证据17质证意见同证据4、5、6、7质证意见。 为证明货款情况，原告提交以下证据： 出库单28份（证据3中的5份）；对账函3份（原告称从往来邮箱中下载而来，当庭出示U盘存储的对账函）；增值税发票17份，用以证明在履行合同过程中原告提供的产品价值是114180元，以赠送产品的形式向被告提供617040元的补贴，为被告核销费用45087元。 被告发表质证意见： 1、原告提交的出库单部分是真实的，有一部分是虚假不存在的，上面的被告方签字是虚假的，有人冒签的，同时该虚假的出库单也没有司机、库管员、经办人的签字。这几份虚假的出库单分别是2016年11月30日，11月30日单号应是800437973；第二份2016年10月30日、单号应是800371895；第三份2016年9月24日，单号应是800296464；第四份2016年10月27日，单号应是800362627；第五份2016年7月31日、单号应是800176415；第六份2016年8月25日、单号应是800226810；第七份2016年9月7日、单号应是800260406；上述七份虚假的出库单对应的益生智慧听装奶粉包含1、2、3段，总计为729箱，6听/箱。上述货品被告方没有收到，同时上述出库单也与原告方所提供的增值税发票对应的产品不相一致，我方对该七份出库单不予认可。 2、其他的出库单标注有赠字字样的均为赠品，另标注有盒装的乳粉，还有其他非益生智慧听装奶粉均是赠品，是不需要被告方出钱购买的。 3、原告无法证明其向被告提供了1141800元货品，应是1006212元货品收到。 4、关于对账函，对该三份对账函三性均有异议，原被告双方财务并没有对过账，该三份证据上的数字金额不是客观事实。上面的印章无法辨别其真伪，上面的签字不是被告的签字，原告诉称该对账单是通过电子邮件发送，被告也不知情。该对账函与原告所出具的17份发票的金额也不完全一致，发票金额实际是1241052元，被告向原告转账金额合计为1111372元（含1万元保证金），所以上面的数字与发票金额简单比较也可以看出对账函的虚假性。同时对账函与出库单所以对应的货品、金额也不相一致，所以该对账函不应作为双方帐款结算的依据。 5、关于发票，该17份发票我方对证据真伪性暂不能确定，但其中有三份应是假的我亲自查的，庭后提交具体的哪3份虚假发票。据此推断17份发票应都是虚假的，庭后也恳请法庭给予核查或请税务机关给予核查，该17份发票在河北省国税局发票验票系统核查，查不到票据信息，所以该17份发票均是虚假发票。该17份发票所显示的产品内容与原告方所出具的出库单内容不一致，发票开具的时间也与出库单所对应的时间不一致，故我方认为上述17份发票与本案没有关联性也不具有合法性、真实性。原告没有将该17份发票交给过被告，也是在本案第一次开庭时原告方才将该17份发票展示在被告及法庭面前。 在审理过程中，针对“君乐宝移动营销管理平台”能否修改数据的问题，本院依法向河北冲谷软件有限公司及北京兆信信息技术股份有限公司发去调查函，调查“君乐宝移动营销管理平台”的相关信息。河北冲谷软件有限公司及北京兆信信息技术股份有限公司向本院出具了一份《关于“君乐宝移动营销管理平台”系统的情况说明》，该说明庭审时交原被告双方进行辨认质证。 原告发表质证意见：认为该说明反映了原告通过“君乐宝移动营销管理平台”查询的窜货产品的信息是真实可靠的。 被告发表质证意见：被告认为对产品软件的使用性能、软件功能及所对应的数据应当委托无利害关系的有鉴定能力的鉴定机构给予依法鉴定。该份说明书的两家公司均是原告的合作商，开发的软件即可追溯系统视为原告公司定制化开发的，双方具有商业上的合作关系，也有技术背景下的利益关系，所以两家公司出具的说明不能体现客观的公平公正。 2、该情况说明恰恰能够说明原告公司运营的这套质量可追溯体系上的数据是可以修改的，具体体现在该说明倒数第3、4行。 经审理查明，利辛贝贝的经营类型为个体工商户，登记的经营者为冉红亮。2016年7月原告与利辛贝贝建立了经销合作关系。原告许可被告在安徽省利辛县经销“君乐宝益生智慧奶粉”。原被告双方签订了《2017年奶粉配送合同》该合同有效期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。合同第五条第四款：乙方必须按照甲方相关部门的要求每月进行对账，如未出现差异，乙方应于对账之日起3个工作日（即每月10日前）签章并注明“核对无误”后回传至甲方，如有异议，应向甲方书面提出，否则将视为与甲方的账目相符：如乙方既不按要求时间签章回传对账单又不提出书面异议，则视为乙方认可甲方对账单数额，乙方应按甲方对账单数额支付货款。第十五条约定：无论由于何种原因导致（包括但不限于乙方对货品管理不力）乙方所属产品未在合同所签署的区域、渠道、系统进行销售即视为窜货。在签订奶粉配送合同的同时，利辛贝贝做出《产品追溯保障承诺书》并作为合同的附件，该承诺书第6条明确：若我方产生窜货或对货物管理不力行为的，除按照贵公司《分销商/配送商窜货或对货物管理不力的处罚规定》将产品按照市场指导价双倍收回外，并向石家庄君乐宝乳业有限公司支付100000元至500000元的市场及品牌损失赔偿金，且自愿接受石家庄君乐宝乳业有限公司单方终止与我方的一切合同并扣除乙方违约保证金及所有市场费用。 另查明，利辛贝贝通过冉红艳的银行帐户共计向原告支付1101372元，其中10000元为保证金，1091372元为货款。原告自2016年7月31日到2017年3月18日共向被告提供产品价值1141800元，其中听装奶粉价值1059840元，盒装200g价值34560元，盒装400g价值37800元，益生菌粉实惠装1-30-2g价值9600元。以赠送产品的形式向被告提供的价值617040元的产品作为补贴。2017年4月10日原被告最后一次对账显示被告的预付货款余额为4659元。 再查明，涉案产品每一听底部均印有唯一的字符串和二维码，原告确认收回的3792听“君乐宝益生智慧奶粉”主要是通过登录“君乐宝移动营销管理平台”，输入产品底部的字符串，查询产品的货物流向确定为利辛贝贝经营。“君乐宝益生智慧奶粉”的市场指导价是180元/听，原告共收回632件（每件6听）。被告窜货行为被发现后，被告冉红艳（冉艳）向原告出具了《关于利辛县贝贝母婴家园奶粉窜货处理认定书》，表示利辛贝贝愿主动承担市场窜货给原告造成的收货损失及违约处罚等。 在庭审中，二被告提出反诉，但反诉请求的所基于的法律关系与本案并非相同，且反诉内容已经由其它法院进行审理。因此本院未受理被告的反诉。 以上事实有利辛贝贝营业执照，《2017年奶粉配送合同》，《关于重申规范货品流向管理及严禁违规网络销售通知》，（2017）冀石太证经字第1042号公证书，（2017）冀石太证经字第1043号公证书，（2017）皖0323民初1262号民事判决书，（2017）皖01民初260号案件受理通知书，庭审笔录予以证实。 本院认为，关于二被告诉讼主体是否适格的问题。虽然利辛贝贝登记的经营者是冉红亮，但是冉红艳一直代表利辛贝贝支付货款，签收货物，并代表利辛贝贝处理窜货事宜，与冉红亮又系姐弟关系，这一系列行为及事实表明冉红艳是利辛贝贝的实际经营者。二被告辩称冉红艳是利辛贝贝的员工，根据二被告提交的聊天信息截图，可以看出冉红艳也被称呼为“冉艳”，聊天对方亦是将冉红艳作为利辛贝贝经营者的。另外，被告辩称被告冉红艳受雇于利辛贝贝，但二被告未提交利辛贝贝给付其工资或报酬等证据证明雇佣关系存在。结合签订奶粉配送合同的行为与被告冉红艳实际支付货款的事实，可以认定二被告为利辛贝贝的共同经营者。法律规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故二被告作为本案的诉讼主体是适格的。 原告与利辛贝贝签订的《2017年奶粉配送合同》及附件是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，本院予以认可。《关于利辛县贝贝母婴奶粉窜货处理认可书》是否是被告冉红艳签写并按捺手印，二被告辩称该认可书并非冉红艳签写，但是从本院认定被告主体问题的阐述中已经认定冉红艳也称作“冉艳”，且被告未对签字及手印申请鉴定，故本院认定认可书的内容即为本案被告冉红艳书写，从而认定利辛贝贝自2017年3月期间，因管理不力导致800余件君乐宝益生智慧奶粉窜入其它市场。结合原告提供的购物小票，物流单据，支付凭证，证人证言，收货证明，登记表，清点数量的公证及查询产品流向的公证书可以确认被告存在窜货行为。根据《产品追溯保障承诺书》第6条内容可知，如果利辛贝贝存在窜货或对货物管理不力的行为，则原告有权单方终止合同。故原告主张解除合同，本院予以支持。 关于原告主张被告支付收货费用及违约金的依据及计算方法。原告依据“君乐宝移动营销管理平台”查询窜货产品信息，进而获悉收回的3792听产品属于利辛贝贝经营。该系统由第三方提供服务支持，虽然被告对该系统存在修改数据的可能性提出质疑，但是根据第三方提供的《关于“君乐宝移动营销管理平台”系统的情况说明》可以看出，原告本身是不能修改系统内数据的。石家庄市太行公证处做出的（2017）冀石太证经字第1042号公证书及（2017）冀石太证经字第1042号公证书可以证实原告处存有利辛贝贝经营的“君乐宝益生智慧奶粉”632件，合计3792听。根据《产品追溯保障承诺书》的第6条的内容，被告按照市场指导价的双倍承担收货费用的前提是产品由原告收回。本案中，实际收回产品的费用由原告支付，并且收回的产品由原告保管。因原告主张解除《2017年奶粉配送合同》，被告已经无法继续经销君乐宝益生智慧奶粉，收回的产品只能由原告处理。故原告在保留收回产品的情况下，主张双倍的收货费用不合理，应当以市场指导价的一倍为宜。 原告主张违约金，实际是对采取补救措施后关于实际损失的一种事前约定。根据《产品追溯保障承诺书》的第6条的内容，可以判断被告对窜货行为会给原告的市场及品牌造成损失这一事实是知晓的，被告仍然实施窜货行为，应当按照承诺支付违约金。但违约金应当以赔偿实际损失为限，在二被告按照市场指导价的一倍支付收货费用后，基于这种补救措施，原告的损失也得到相应程度的降低。因此对于原告主张违约金，本院认为应以下限100000元确定为宜。 关于被告是否有剩余货款及数额的问题。双方一致认可被告支付货款1101372元，其中保证金10000元，本院予以确认。查看被告最近两次的付款情况，2016年12月28日被告冉红艳支付货款200160元，2017年3月14日被告冉红艳支付200160元。从原告提供的出库单（出库单号为800529594，800535360，800732911）可以看出，原告分别提供了等值的产品。根据《2017年奶粉配送合同》的约定，原告应当在货款足额的情况下发货。如果按照被告的主张，货款余额105160元是交易过程中逐渐形成的，那么被告在支付最近两笔货款时完全可以少支付或者不支付。另外，在实际履行中，被告先行支付预付款，原告在预付款足额的范围内发货，双方之间存在多笔货物交易。如果双方之间不对账，则很难确定货款余额。且《2017年奶粉配送合同》中明确，双方每月进行对账。故被告辩称原被告双方之间不存在对账及存在货款余额105160元的主张与合同约定、交易习惯、情理不符。综上，原告提供的对账函符合约定及实际履行情况本院予以认可。原告应返还被告货款4659元。 关于保证经是否退还问题，合同中约定的保证金，根据履行情况可以认定是对正常履行合同的一种担保。根据《产品追溯保障承诺书》第6条的内容，被告如果违约则无权主张退还保证金。故原告主张按照约定被告违约，保证金不应当退还，本院予以支持。 基此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告与利辛贝贝签订的《2017年奶粉配送合同》； 二、被告冉红亮及被告冉红艳在本判决生效后七日内支付原告的收货费用682560元，支付违约金100000元； 三、原告返还被告货款4659元； 四、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18886元、保全费5000元，合计23886元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  任钊欣 人民陪审员  白建丽 人民陪审员  王 泽 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  梁文茜