重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初16839号原告：易秋明，男，1963年7月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。被告：重庆安迪车用材料有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道科兰路******，统一社会信用代码91500112709431676J。法定代表人：石卫东，董事长。委托诉讼代理人：徐融曦，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆融鼎融资担保有限公司，住所，住所地重庆市江**建新北路**18-1、18-2社会信用代码91500105693907237R。法定代表人：黄晋，董事长。委托诉讼代理人：陈勇，重庆康实律师事务所律师。原告易秋明与被告重庆安迪车用材料有限公司（下称安迪公司）、被告重庆融鼎融资担保有限公司（下称融鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本案曾因安迪公司提出管辖异议等原因而中止。原告易秋明的委托诉讼代理人丁琪、邱成文，被告安迪公司的委托诉讼代理人徐融曦、陈浪，融鼎公司的委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易秋明向本院提出诉讼请求：1.安迪公司返还借款本金60000元，并按月利率1.5%标准支付自2014年9月16日起至付清款日止的利息；2.安迪公司支付违约金3000元；3.融鼎公司对安迪公司上述欠款本息及违约金承担连带责任；4.安迪公司和融鼎公司承担本案诉讼费。事实和理由：我曾与他人共同委托刘金艳为代表与两被告签订聚汇借字（2014）第0603号担保借款合同，约定刘金艳作为出资方代表共借款10000000元给安迪公司，借款期限6个月，借款月利率1.5%，安迪公司不及时还款应承担借款金额5%的违约金，融鼎公司承担连带责任保证；在合同附件出资方出资明细表中确定我提供的借款为60000元；我依约向安迪公司支付了约定借款，但安迪公司未还本付息，融鼎公司亦未承担担保责任，故而起诉本案。被告安迪公司在本院2017年2月、3月两次庭审中均辩称，我司认为是与刘金艳签订的担保借款合同。该合同履行过程中，各方协商一致对借款期限及还款方式进行了变更，我司按刘金艳要求将借款本息归还至四川省聚汇投资管理有限公司（下称聚汇公司）法定代表人靖远、四川百伟商贸公司（下称百伟公司）等账户上，刘金艳亲自将偿还证明书交给了我司。2015年10月13日，易秋明已将涉讼借款债权转让给了刘金艳，无权提起诉讼，故请驳回易秋明本案诉讼请求。我司认为不应支付违约金，如法院认为应支付，我司认为违约金过高，请求调低。2017年12月，安迪公司更换委托诉讼代理人，并申请再次开庭，此次庭审中，安迪公司辩称，涉讼担保借款合同及相关证据中出现的我司公章编号均为500112210xxxx，我司早在2013年7月18日已更换公章，将前述编号的公章交公安机关销毁并启用编号为500112207xxxx的新公章，而本案证据全部形成于2013年7月18日后，故证据中我司公章均为伪造、虚假,还款的甘露等人也非我司工作人员。我司不知晓涉讼借款事宜，不应承担还款付息责任。被告融鼎公司在本院2017年2月、3月两次庭审中均辩称，我司答辩意见与安迪公司相同。2017年12月庭审中，融鼎公司辩称，涉讼借款由我司与聚汇公司协商，我司冒用安迪公司名义签订担保借款合同，安迪公司不知晓此事，收款人郑静系我司工作人员，还款人亦为我司工作人员或关联公司，聚汇公司涉嫌犯罪，易秋明的借款已经刑事案件处理，我司不应承担还款付息责任。经审理查明，融鼎公司由原重庆融鼎信用担保有限公司于2014年12月更名而来，其经营范围主要是融资性担保业务、与担保业务有关的融资咨询中介服务、自有资金投资等；2012年5月以后，安迪公司即为融鼎公司股东；靖远为聚汇公司工商登记载明的法定代表人。2013年7月18日，公安机关向安迪公司出具印章刻制、查询、缴销证明一份，该证明载明安迪公司换刻公章一枚，旧章已收回销毁，新、旧印章印模显示安迪公司旧公章编号为500112210xxxx，新公章编号为500112207xxxx。2014年6月3日，安迪公司与聚汇公司签订用资方居间服务合同一份。该合同主要约定，安迪公司委托聚汇公司向民间出资方联系借款资金10000000元，期限6个月；安迪公司按融资总额的0.5%向聚汇公司支付居间服务费，6个月的居间服务费为50000元；聚汇公司应如实向安迪公司报告履行居间服务的情况，并提供安迪公司与出资方签订借款合同的机会，促成借款主合同的正式签订等。后安迪公司和融鼎公司另向聚汇公司出具承诺函，承诺向聚汇公司支付居间费、项目评审费、管理费，费用标准为每月按借款金额的1.1%支付。2014年6月，易秋明（出资方）与聚汇公司（居间方）签订“出资方居间服务合同”一份。该合同主要约定，易秋明委托聚汇公司面向民间联系用资方；易秋明同意向安迪公司出借60000元资金，期限6个月，具体到期日以借款合同为准，月利率为1.5%；借款由融鼎公司提供连带责任保证担保；若聚汇公司联系的用资方资金需求额度大于易秋明上述出借金额的，易秋明同意与其他第三方出资人一并作为出资方向用资方出借款项；若聚汇公司联系的用资方资金需求额度小于易秋明上述出借金额的，易秋明同意向一家以上的用资方出借款项；聚汇公司不收取易秋明居间费用等。2014年6月，易秋明（委托方）与刘金艳（受托方）、聚汇公司（居间方）签订“委托代理合同”一份。该合同主要载明，易秋明与聚汇公司签订前述“出资方居间服务合同”，易秋明同意借出60000元，期限6个月，2014年6月3日，刘金艳与安迪公司、融鼎公司签订编号为聚汇借字（2014）第0603号“担保借款合同”，故易秋明、刘金艳、聚汇公司三方签订本委托代理合同，就相关委托代理事项进行约定。易秋明授权刘金艳代理易秋明与安迪公司、融鼎公司签订聚汇借字（2014）第0603号“担保借款合同”，合同约定刘金艳作为出借人向安迪公司借出10000000元，刘金艳确认其中60000元实为易秋明出借。刘金艳在授权范围内签订前述担保借款合同后，须通知易秋明，易秋明自行将出借资金汇转至担保借款合同约定的借款人收款账户，不需由刘金艳代为汇转。刘金艳承诺不向易秋明收取任何形式的费用，聚汇公司作为居间方了解及认可易秋明、刘金艳双方的委托代理关系，并协助两人办理资金汇转相关工作等。2014年6月3日，刘金艳（出借方代表）与安迪公司（借款方）、融鼎公司（保证人）签订编号为聚汇借字（2014）第0603号“担保借款合同”一份。合同主要约定，刘金艳同意借款10000000元给安迪公司，融鼎公司提供担保，刘金艳“作为出借方代表，实际出资人明细将附于，作为此合同不可分割的一部分”。借款期限6个月，从2014年6月3日到2014年12月2日，借款日期以实际到账日期起计算。借款月利率1.5%，安迪公司按月付息，每月15日支付，借款到期后一次性归还本金。刘金艳指定以下账户作为归还借款本金及结息的账户：账户名刘金艳，开户行中国光大银行重庆大坪支行。安迪公司指定借款收款账户为：账户名郑静，开户行中国工商银行重庆建新东路支行。安迪公司应按约定期限归还借款，若到期安迪公司未及时归还全部借款，应承担借款金额5%的违约金。融鼎公司为安迪公司此笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为合同约定的本金，利息，总额不超本金10%以内的违约金、赔偿金、其他款项、刘金艳实现债权与担保权利而发生的诉讼费、律师费等费用。2014年6月11日，易秋明向郑静前述账户内转账支付60000元，安迪公司向易秋明出具收据一份。安迪公司收妥借款后，聚汇公司、安迪公司、融鼎公司共同在“出资方出资明细表”上盖章，三方确认聚汇公司已将“出资方汇划款项依据交付给重庆安迪车用材料有限公司，重庆安迪车用材料有限公司已收妥上述款项”。该“出资方出资明细表”列明易建明、易秋明等各出资方姓名及出资金额，总计出资金额为10000000元，其中易秋明出资额为60000元，汇划款项日期为2014年6月11日，易建明出资金额为200000元。2014年7月15日至2014年8月28日期间，安迪公司委托重庆鼎融商贸有限公司、甘露、郑贤明、重庆吉乾科技发展有限公司陆续向百伟公司、靖远账户内汇入总计10000000元的款项。安迪公司、融鼎公司于庭审中陈述，此部分款项系其归还的涉讼借款本金。此外，安迪公司还委托甘露于2014年7月14日向靖远账户内汇入339534元；于2014年9月10日向靖远账户内汇入170525.33元；委托郑贤明于2014年8月14日向靖远账户内汇入260000元。安迪公司、融鼎公司于庭审中陈述，此部分款项系其归还的涉讼借款利息、居间费用等。2015年1月29日，聚汇公司出具偿还证明书一份，该证明书载明，2014年6月3日，聚汇公司与安迪公司签订用资方居间服务合同，聚汇公司同意为安迪公司联系民间资金10000000元；同日，聚汇公司员工刘金艳作为出资方代表与安迪公司、融鼎公司签订10000000元的担保借款合同；现聚汇公司证明安迪公司于2014年8月28日已将上述10000000元借款本金及利息等费用全部归还给了聚汇公司，无任何拖欠。2015年10月13日，包括易秋明、易建明在内的29人与刘金艳签订一份债权转让协议。该协议主要载明，刘金艳作为前述29人委托的出资人代表于2014年6月3日与安迪公司签订担保借款合同，前述29位实际出资人向安迪公司提供借款共计293000元，其中易秋明出借60000元，而安迪公司未还本付息。前述29人将其合同借款债权全部转让给刘金艳。2015年10月30日，易秋明等人向安迪公司及融鼎公司邮寄了前述债权转让协议。2015年11月13日，刘金艳以前述担保借款合同及债权转让通知为据，将安迪公司、融鼎公司诉至本院，要求安迪公司、融鼎公司归还293000元及利息。2016年5月30日，本院裁定驳回刘金艳该案起诉，该裁定已生效。2016年8月24日，易秋明、易建明等人与刘金艳共同向安迪公司、融鼎公司发出撤销债权转让通知书，通知撤销前述债权转让。2016年9月，易秋明、易建明等人分别将安迪公司、融鼎公司诉至本院。因融鼎公司向重庆市公安局江北区分局经济犯罪侦查支队（下称江北公安经侦队）报案，2016年10月21日，江北公安经侦队干警在成都市公安局经济犯罪侦查支队询问室对刘金艳进行了询问。刘金艳在询问中陈述：2013年10月至2015年初期间其在聚汇公司工作；熊伟是聚汇公司总经理，靖远是该司挂名法定代表人，靖远实为熊伟的驾驶员；安迪公司和融鼎公司与熊伟洽谈借款事宜，后聚汇公司与几十名客户签订出资方居间服务合同，熊伟再让刘金艳以个人名义与这几十名客户签订委托服务借款合同，并让刘金艳以个人名义与安迪公司、融鼎公司签订担保借款合同，该担保借款合同实际上就是聚汇公司和借款方签订的；合同签订后，聚汇公司让几十名客户将钱汇入安迪公司指定的郑静的账户内，共计10000000元，借款完成；后安迪公司、融鼎公司借款约两个月就陆续还本付息，还款按熊伟要求支付至百伟公司和靖远个人账户里，刘金艳与郑静QQ聊天说过此款还了，并将聚汇公司出的偿还证明交给安迪公司，此还款被聚汇公司挪作他用未全部用于向出资人还款；聚汇公司因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关查获，该司还欠200多名客户约四、五千万元资金未还，涉及安迪公司这笔10000000元资金中，有29名客户共计293000元未还，这29名客户找到刘金艳要其给说法，刘金艳只好说安迪公司未还款，因客户未直接与安迪公司签约，故刘金艳起诉。2016年10月21日，江北公安经侦队干警在四川省资阳市看守所对熊伟进行询问。熊伟在询问中陈述，其系聚汇公司实际发起人、控制人、总经理，于2015年8月28日因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安局执行逮捕；为稳妥和规避责任，熊伟让其司机靖远担任聚汇公司法定代表人；刘金艳系聚汇公司业务员，熊伟与安迪公司、融鼎公司洽谈过借款事宜，谈好后熊伟让刘金艳到重庆与安迪公司、融鼎公司签订了涉讼的担保借款合同，该合同实际系聚汇公司与安迪公司、融鼎公司签订；熊伟并未告知安迪公司、融鼎公司10000000元资金来源；2014年7、8月份，安迪公司、融鼎公司已将10000000元借款本息归还聚汇公司，当时熊伟要求两公司将本金转账至百伟公司和靖远个人账户中，利息记不清让他们转至哪里的，可查账；后聚汇公司向安迪公司、融鼎公司出具了还款证明。前述借款合同、收据、承诺函、出资方出资明细表等材料中安迪公司公章编号均为500112210xxxx。易建明诉安迪公司、融鼎公司民间借贷纠纷案判决已生效。上述事实，有用资方居间服务合同、安迪公司和融鼎公司向聚汇公司出具的承诺函、出资方居间服务合同、委托代理合同、担保借款合同、出资方出资明细表、收据、易秋明转账凭证、债权转让协议、债权转让通知、本院（2015）江法民初字第13841号之一民事裁定书、撤销债权转让通知书、邮件查询单、聚汇公司出具的偿还证明书、安迪公司委托转账凭证、重庆鼎融商贸有限公司和重庆吉乾科技发展有限公司出具的说明、甘露和郑贤明出具的说明及笔录、公安机关对熊伟和刘金艳询问笔录、刘金艳公证书、公安机关印章刻制、查询、缴销证明、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4025号民事判决书，以及双方当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以证明。庭审中，安迪公司和融鼎公司陈述，其未收到过易秋明和刘金艳等人发出的撤销债权转让通知。并举示QQ聊天打印材料及快递单，拟证明系刘金艳变更了约定还款账户并交付聚汇公司偿还证明。易秋明对上述证据真实性不予认可，并认为上述证据不能证明系刘金艳行为，更不能证明刘金艳有权变更履行。2017年12月庭审中，融鼎公司出具书面说明，陈述涉讼担保借款合同上安迪公司公章系融鼎公司借款经办人员与聚汇公司相关人员伪造，并举示郑静社会保险参保证明、（2016）川0105刑初1051号刑事判决书、（2017）川01刑终787号刑事裁定书，拟证明郑静系融鼎公司工作人员，涉讼借款已经刑事案件处理。易秋明质证认为融鼎公司说明与其此前陈述矛盾，郑静参保证明仅说明郑静2015年后的参保情况，并不能证明郑静身份；刑事判决不能证明涉讼借款已经刑事案件处理。庭审中，易秋明举示情况说明书一份，说明书署名刘金艳，落款时间为2016年10月25日，内容主要为刘金艳陈述其系聚汇公司内勤人员，接受聚汇公司安排对接与安迪公司、融鼎公司借款项目事宜，并作为出借人代表代表几十位民间投资人与两公司签订担保借款合同；借款到期后，安迪公司、融鼎公司没按合同约定将还款打至指定账户上，部分债权人没收到钱找到刘金艳，故刘金艳起诉；刘金艳只知道安迪公司与聚汇公司之间有一些业务和资金往来，但对两公司间实际资金往来情况不知实情，是事后听熊伟向债权人解释说安迪公司已还钱给聚汇公司，但债权人不认可此解释，刘金艳只是配合客户进行民事诉讼，不存在诈骗；2016年10月24日江北公安经侦队干警说其犯了法，刘金艳害怕被抓按警官要求签了笔录，笔录内容不符合事实，“希望江北区检察院能够帮助我”。易秋明拟证明刘金艳在公安机关的陈述前后不一，笔录不实。安迪公司和融鼎公司认为刘金艳未出庭，对该情况说明不予质证。本院认为，安迪公司作为本案被告，本院依法向其送达了应诉材料，安迪公司亦依法行使了委托诉讼代理人参与诉讼、管辖异议等权利，无论其是否变更委托诉讼代理人，均不能当然改变代理人代表该司已进行的法庭陈述、举证、质证等诉讼活动。安迪公司系融鼎公司股东，应对融鼎公司日常经营有所了解，双方亦存在一定利益关系；安迪公司在收到本案应诉材料至前期庭审中均未否认签订借款合同等事实，并主动举证证明其已向聚汇公司还款；聚汇公司的还款证明等亦载明安迪公司借款、还款；故安迪公司应知晓涉讼借款合同及相关事宜，公安机关出具的印章刻制、查询、缴销证明不足以证明涉讼借款、收款非安迪公司意思表示。借款合同明确载明刘金艳系出借方代表，实际出资人另附明细表；安迪公司、融鼎公司实际收妥易秋明支付的60000元借款；安迪公司、融鼎公司亦签章确认出资方出资明细表，确认易秋明出借金额；故易秋明与安迪公司、融鼎公司担保借款关系成立，安迪公司、融鼎公司有关其系与刘金艳设立担保借款关系的答辩与事实不符，本院不予支持。易秋明虽曾将涉讼债权转让给刘金艳，但双方已撤销该债权转让，诉讼中安迪公司、融鼎公司亦已知晓该撤销意思，故易秋明有权主张涉讼债权。安迪公司、融鼎公司有关易秋明无权主张债权的答辩于法无据，本院不予支持。本案系易秋明与安迪公司、融鼎公司民间借贷纠纷，聚汇公司相应刑事涉案与本案无直接关系。安迪公司、融鼎公司以刘金艳变更还款账户还款为由主张其已清偿涉讼债务，易秋明对此不予认可。本院认为，安迪公司、融鼎公司与易秋明签订的涉讼合同明确约定还款账户，还款账户属民间借贷合同履行的重要条款；融鼎公司系专门经营融资、投资相关事项的企业法人，在双方签订有书面合同明确约定还款账户的前提下，安迪公司、融鼎公司明知刘金艳非实际出借方，其有关仅依据刘金艳口头要求即变更还款账户等合同履行的陈述有违常理；安迪公司、融鼎公司主张的还款行为发生在2014年9月以前，其举示的公安机关相应笔录形成于本案诉讼过程中，刘金艳在2015年11月曾起诉要求安迪公司、融鼎公司归还涉讼合同欠款，其行为明显与笔录意思表示不符；且刘金艳既未明确认可系其向安迪公司、融鼎公司指定的其他还款账户，亦未向安迪公司、融鼎公司出具收款收据；安迪公司、融鼎公司举示的聚汇公司出具之偿还证明形成于2015年1月，其内容系事后对事实的陈述，且属两被告与聚汇公司之间的意思表示。综上，本院认为，安迪公司、融鼎公司未举示充分证据证明其已向易秋明履行涉讼合同还款义务，应承担相应法律责任。易秋明实际于2014年6月向安迪公司支付60000元借款，借款期限届满后，安迪公司未依约还本付息，易秋明要求其归还60000元借款本金，并自2014年9月16日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。本案系民间借贷纠纷，双方合同明确约定了违约金，结合本案双方利率约定，该违约金标准符合法律规定，对安迪公司、融鼎公司要求调低的请求，本院不予支持。易秋明要求安迪公司支付3000元违约金的请求，本院予以支持。融鼎公司为安迪公司涉讼借款债务提供了连带责任保证担保，易秋明要求其承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆安迪车用材料有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告易秋明借款本金60000元，并支付利息（以欠款金额为基数，按月利率1.5%标准从2014年9月16日起计付至付清款日止，利随本清）；二、被告重庆安迪车用材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告易秋明支付违约金3000元；三、被告重庆融鼎融资担保有限公司对被告重庆安迪车用材料有限公司上述第一、二条债务承担连带清偿责任；四、被告重庆融鼎融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告重庆安迪车用材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取980元，由被告重庆安迪车用材料有限公司、被告重庆融鼎融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 江 英二〇一七年十二月二十五日书记员 吴小娇