江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1442号上诉人（原审原告）：杨廷光，男，1953年12月28日出生，汉族，浙江省青田县人，住江西省铜鼓县。委托诉讼代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周衍彬，男，1970年10月9日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。委托诉讼代理人:李雄，铜鼓县定江服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁长富，男，1969年3月20日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。上诉人杨廷光因与被上诉周衍彬、梁长富追偿权纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨廷光上诉请求：1.撤销江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初359号民事判决；2.判决周衍彬、梁长富连带偿还杨廷光为其偿还的借款70万元，并承担自2012年8月25日起至今的银行同期贷款利息；3.一、二审诉讼费用由周衍彬、梁长富承担。事实和理由：一审判决以杨廷光的起诉超过了2年的诉讼时效为由不予支持其诉讼请求是认定事实错误。杨廷光与周衍彬、梁长富的经济往来比较特殊，杨廷光为周衍彬、梁长富的债务担保，周衍彬则用其山林提供反担保，约定：如未清偿债务则山林归杨廷光所有，这是双方的真实意思表示。之后，周衍彬、梁长富没有偿付能力，杨廷光按约为其支付了还款后山林自然归杨廷光所有，此时双方的经济往来基本上作了一个了断。因该山林离铜鼓县城有上百里，杨廷光也不懂如何经营山林，加上其本意也不是真的想要该山林，只要周衍彬、梁长富还钱就会将山林还给他们，所以平日只是偶尔抽空去山林上看看。就这样一直到2016年6月18日，杨廷光确信山林不是周衍彬、梁长富的，知道自己被骗后立即向法院起诉，怎么会超过诉讼时效。被上诉人周衍彬、梁长富辩称：请求维持原判，驳回杨廷光的上诉请求。上诉人杨廷光向一审法院起诉请求：1.判令周衍彬、梁长富偿还杨廷光为其垫付刘将章的借款70万元及承担2012年8月25日起至付清时止的利息；2.周衍彬、梁长富承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年，梁长富向案外人刘将章借款70万元未归还，2012年，刘将章催要借款，梁长富要求延期但刘将章不同意，梁长富遂邀请周衍彬帮忙并与杨廷光协商，最后杨廷光、梁长富、周衍彬、刘将章于2012年5月4日签订了一份借款担保协议，该借款担保协议约定周衍彬、梁长富作为借款人向刘将章借款70万元，借款期限为2012年5月4日至2012年9月3日止，杨廷光为该笔借款的归还提供连带责任担保，周衍彬用从铜鼓县绿海公司流转过来的山林（座落于铜鼓县棋××镇××村，小地名为阴坑）向杨廷光作反担保，并与杨廷光约定如杨廷光替梁长富、周衍彬归还刘将章借款后，梁长富、周衍彬未付清杨廷光垫付的借款，则周衍彬提供的反担保山林按担保款70万元归杨廷光所有。梁长富、周衍彬作为借款人，刘将章作为出借人，杨廷光作为担保人在借款担保协议上各自署名，该借款担保协议所称的反担保山林未在相关部门进行抵押登记。（该借款担保协议写明的70万元借款与2011年刘将章向梁长富出借的70万元系同一笔借款，该借款担保协议签订后未再实际发生借款，只是对2011年刘将章出借给梁长富的70万元借款由杨廷光、梁长富、周衍彬、刘将章重新约定好各自的还款、担保、反担保责任，以达到刘将章同意延期还款的目的。）借款担保协议签订后，梁长富、周衍彬仍无力归还刘将章借款，刘将章于2012年8月份催要借款，杨廷光遂替梁长富、周衍彬于2012年8月25日归还70万元借款给刘将章。杨廷光替梁长富、周衍彬归还借款后，于2016年5月16日向该院起诉要求梁长富、周衍彬归还垫付的70万元借款并于2016年7月26日向该院提出撤诉，该院裁定予以准许。在此之前包括2012年8月25日杨廷光履行担保责任后至2014年8月25日2年追偿权诉讼时效期间，杨廷光未对梁长富、周衍彬提出过还款主张，梁长富、周衍彬亦主张杨廷光诉称的追偿权已过诉讼时效。一审法院另查明，周衍彬向杨廷光提供的反担保山林系从刘将章处购买而来，周衍彬于2009年起至本案判决时一直对该山林从事抚育、看护等作业，杨廷光在2012年8月25日履行担保责任后至2014年8月25日2年追偿权诉讼时效期间未对周衍彬提供的反担保山林主张过权利，也未对周衍彬提供的反担保山林进行过抚育、看护等作业。直至2016年8月，杨廷光认为周衍彬提供的反担保山林不属周衍彬所有，出资30万元向案外人林端购买反担保山林的使用权。本案第一次庭审时梁长富、周衍彬提出杨廷光的诉请已超过诉讼时效的抗辩，但杨廷光在第一次庭审时未就时效问题提供证据。该院为查明事实，要求杨廷光在第一次庭审后七日内提供相关证据证明其诉称未超过诉讼时效，其后杨廷光在第一次庭审后七日内提供了相关证据，周衍彬则在第二次庭审时提供了杨廷光未对其提供的反担保山林进行管理、主张权利的证据，杨廷光为此在第二次庭审质证过程中主张周衍彬在第二次庭审中提供的证据已过举证期限。另外，周衍彬在第一次庭审时未提出反诉要求，其在第二次庭审法庭辩论结束前提出反诉请求，杨廷光提出周衍彬超期提出反诉，不应受理。一审法院认为，关于周衍彬辩称未使用借款，不应承担还款责任是否有法律依据。根据已查明事实，2011年梁长富向刘将章借款70万元时，周衍彬并未参与，也未使用梁长富从刘将章借来的70万元，但此后为增强刘将章对其还款能力的信赖，达到延期还款的目的，周衍彬应梁长富的邀请在2012年5月4日作为梁长富的共同借款人与刘将章签订借款担保协议，该行为系周衍彬真实意思表示，应认定为在梁长富与借款人刘将章原债务关系不变的前提下，周衍彬同意加入到原债务关系中与梁长富共同向刘将章承担连带还款责任，周衍彬该项债务加入行为不违反法律规定，其应与梁长富共同承担归还刘将章70万元借款的责任，故该院对周衍彬提出未使用借款，不应承担还款责任的辩称不予支持。关于追偿权是否超过诉讼时效的问题。2012年5月4日，杨廷光签字同意为梁长富、周衍彬的借款向出借人刘将章提供连带责任担保，并由周衍彬向杨廷光提供山林作为反担保抵押，虽然双方约定杨廷光替梁长富、周衍彬归还刘将章借款后，如梁长富、周衍彬未付清杨廷光垫付的借款，则周衍彬提供的反担保山林按担保款70万元归杨廷光所有，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，杨廷光与周衍彬关于到期未付清杨廷光垫付的借款，则周衍彬提供的反担保山林归杨廷光所有的条款属于法律禁止的流质条款而无法律效力，故杨廷光承担担保责任后，应依法在2年的诉讼时效期间即2012年8月26日至2014年8月25日期间向梁长富、周衍彬主张追偿权，而不能简单的认为周衍彬提供的反担保山林已归其所有而不必再主张追偿权。根据已查明的事实，2012年8月25日杨廷光履行担保责任后至2014年8月25日2年追偿权诉讼时效期间，杨廷光未对梁长富、周衍彬提出过还款主张或起诉，也未对周衍彬提供的反担保山林进行过抚育、看护等作业即未对周衍彬提供的反担保山林主张过权利或起诉，而梁长富、周衍彬也未在上述诉讼时效期间内向杨廷光作出过同意支付借款的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外”的规定，杨廷光诉称的追偿权已超过诉讼时效，故该院对杨廷光要求判令梁长富、周衍彬偿还其垫付的借款70万元及承担2012年8月25日起至付清时止的利息的诉讼请求不予支持。周衍彬反诉要求判令杨廷光诉称借款已过诉讼时效，周衍彬不须向杨廷光承担还款70万元及利息的责任，该项反诉请求与杨廷光本诉请求属于同一事项，该院处理杨廷光本诉请求的同时即处理了周衍彬该项反诉请求，故该院对周衍彬该项反诉请求不再重复阐述。周衍彬还反诉要求杨廷光赔偿周衍彬聘请法律工作者的法律服务费损失5000元，但其在庭审后撤回该项反诉，该院予以准许。杨廷光提出周衍彬在本案第二次庭审时提供的证据超过举证期限，因本案第一次庭审时杨廷光未提供证据证明其诉称未超过诉讼时效且其对此负有举证责任，故该院指定杨廷光在第一次庭审后七日内提供相关证据但未禁止周衍彬继续举证的权利，当时亦未提出应禁止周衍彬继续举证，故周衍彬在第二次庭审前提供相关证据未违反法律规定，该院在第二次庭审时亦组织杨廷光对周衍彬提供的相关证据进行了质证，保障了杨廷光的质证权利，故对杨廷光提出周衍彬在本案第二次庭审时提供的证据超过举证期限，违反法律规定的主张不予支持。最后，杨廷光还提出周衍彬超期提出反诉，不应受理，因周衍彬在本案第二次庭审中法庭辩论结束前提出反诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，周衍彬提出反诉未超过期限，应予受理，故该院对杨廷光前述主张不予支持。综上所述，该院根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，判决：驳回杨廷光要求周衍彬、梁长富偿还其垫付的70万元借款及承担2012年8月25日起至付清时止的利息的诉讼请求。案件受理费10800元，由杨廷光负担。二审中，杨廷光向本院提交了一份署名为梁长富的答辩状，拟证明：杨廷光之前多次向周衍彬和梁长富追问，要求周衍彬和梁长富偿还债务，追问的形式有时候是当面有时候是打电话。对杨廷光提供的该证据，周衍彬经质证认为：1、形式上答辩状是梁长富写的，但是梁长富本人当庭不承认。2、从内容来看，第二次开庭时梁长富本人没有来开庭，他的弟弟梁长广也没有到庭，根本不清楚当时开庭的情况和经过，而答辩状却对开庭的情况写的很清楚，很仔细，所以对真实性提出异议。周衍彬有一个电话录音，可以证明梁长广和罗来章律师两个人合伙串通做假证。对杨廷光提供的该证据，梁长富经质证认为：这是伪造的答辩状。手书的字是梁长富所写，但写这些字的当时没有“答辩状”三个字，另一面也是空白的，没有打印的文字。当时是梁长富的妹妹梁秀英来到梁长富家里，梁秀英让梁长富写的，梁秀英说写这个东西用来去解除梁秀英的黑名单。二审中周衍彬提供了一份录音，拟证明：梁长广和杨廷光的委托诉讼代理人罗来章两个人合伙串通做假证。对周衍彬提供的该证据，杨廷光经质证认为，对其真实性没有异议，这段录音的内容是在一审判决书拿到之前的一两天的事，梁长广说他送了答辩状，要给他差旅费，罗来章当时说梁长广用这个方式搞点钱用，杨廷光不同意，杨廷光也没有给钱给梁长广，罗来章当时还说了这个东西要送到法院去。对周衍彬提供的该证据，梁长富经质证认为，这里面是有一个梁长广的声音，答辩状是他们两个人串通伪造的，对梁长富没有什么影响。对杨廷光提供的上述证据，本院认为，从答辩状的形式上看，答辩状的内容在正面，为打印文字，反面为梁长富的签名及其本人的基本信息，而梁长富未在打印了答辩内容的正面上签名，却在未载明任何答辩内容的反面签名，与常理不符；从答辩状的内容上看，该份答辩状载明：“对于诉讼时效有没有过了2年一事，我也不是很清楚是什么意思，但是该笔钱70万元钱杨廷光一直在催问我们还钱，我是因为做生意亏了本还不起才没有还钱给他，但是说杨廷光还了刘将章70万元钱后，二年之内都没有问过我们二人还他钱不是事实，在问我们要这笔钱，从未间断过，有时是口头上讲的，有时是通过打电话的形式，反正当时是什么情况我就事实求是的讲”，而梁长富早在一审法院第一次开庭时已经提交了一份答辩状，梁长富在该份答辩状中称：“这五年多，我与杨廷光也没问过周衍彬拿钱。现在起诉周衍彬还钱，很不合理”，两份答辩状的内容前后互相矛盾，且梁长富对该证据提出异议，故本院对该证据的证据效力不予确认。对周衍彬提供的上述在证据，本院认为，杨廷光的委托诉讼代理人罗来章对其真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案的诉讼时效是否已经届满。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，故本案中杨廷光于2012年8月26日向刘将章承担担保责任后开始计算追偿权的诉讼时效，杨廷光于2016年5月16日才向江西省铜鼓县人民法院起诉，向周衍彬、梁长富追偿，又未提供证据证明本案的诉讼时效存在中止、中断的情形，即使依照2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效按照3年计算，也已经届满了。故一审法院认定本案的追偿权已超过法定诉讼时效，并判决驳回杨廷光的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。杨廷光上诉称其不知流质条款无效，在2016年8月知道自己的权利受到损害便向法院起诉，诉讼时效未过的理由，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款的规定不符，本院不予支持。综上所述，杨廷光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人杨廷光负担。本判决为终审判决。审 判 长  帅晓东审 判 员  杨耀星审 判 员  袁飞云二〇一七年十二月二十三日代理书记员  彭幸赐