上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初4386号原告：上海沪欣房地产发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林建岳，董事长。委托诉讼代理人王培强、谢遵振，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：浙江舜杰建筑集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：孙永根，总经理。委托代理人陆鸣、乔风朔，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海沪欣房地产发展有限公司诉被告浙江舜杰建筑集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沪欣公司的委托诉讼代理人王培强，被告舜杰公司的委托诉讼代理人陆鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告对五月花生活广场T1-T3、T5-T9住宅外墙的渗水、空鼓问题承担彻底修复责任；2、判令被告支付原告检测费用51.53万元。事实和理由：原告系上海市静安区普善路177弄五月花生活广场项目的建设单位，被告系该项目的总承包单位。被告整体工程竣工验收交付原告投入使用后，2015年3月份开始，五月花生活广场的物业人员接到住宅小区业主反映，T2号楼的16F-17F之间的外墙墙砖存在空鼓起壳现象，原告为此通报被告进行维修，被告以超过2年保修期为由拒绝维修。2015年4月，原告委托上海房屋质量监测站对五月花生活广场外墙T2号楼外墙空鼓进行了质量检测。与此同时，原告与被告沟通，被告于2015年4月27日完成了T2号楼16F-17F空鼓外墙的整修工作。2015年5月5日，原告收到上海房屋质量监测站的检测报告，结论显示：“造成16F、17F外墙空鼓的主要原因是：施工时面砖勾缝不严密，外墙阳角处理面砖边缘砂浆不饱满等原因造成雨水渗入，从而引起饰面面砖空鼓。而且根据红外线检测影响显示，T2号楼5F-19F均存在不同程度的空鼓渗水现象，被检测区域外墙存在安全隐患”。由于检测报告显示的空鼓区域较大，原告向被告提出对小区所有外墙做全面检查并对问题面砖进行修复，但被告不同意。后，五月花生活广场物业人员再次发现其他楼也存在不同程度的空鼓开裂现象。2015年7月13日，原告再次委托上海房屋质量监测站对T1-T3、T5-T9号楼住宅外墙进行全面质量检测，同时协调被告进行修复。2015年8月6日，上海房屋质量监测站出具检测报告，结果显示：“住宅外墙存在大面积空鼓，空鼓原因是施工时面砖勾缝不密实，外墙阳角处理面砖边缘砂浆不饱满等原因造成雨水渗入，从而引起饰面面砖空鼓，为施工质量问题造成。整改方案为：对已检测之空鼓及渗水区域外墙进行铲除重做之整改”。原告与被告多次沟通后，被告同意按照检测报告内容对空鼓及渗水外墙全面进行修复。为防止外墙空鼓进一步加剧而造成安全隐患，被告目前对外墙空鼓开裂部位进行了表面修补，尚未按照检测报告建议的修复方案进行彻底修复。本案所涉工程的保修期应为5年。为维护自身合法权益，原告起诉来院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉请。对原告自行委托的鉴定报告不予认可。房屋的保温层施工完毕后再行施工墙面砖，被告都是按照合同约定进行施工，之所以发生面砖空鼓，是由原告方的设计缺陷导致的。被告已经配合了整修，故检测费应由原告自行承担。且本案所涉工程的保修期应为2年，保修期早就超过了，即便如原告所述保修期为5年也早就超过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月9日，原告作为业主，被告作为总承包单位签订五月花生活广场项目总承包工程合同，T1、T2、T3、T5、T6、T7、T8、T9号楼住宅楼的装饰抹灰工程及外墙面砖、外墙墙面由被告施工，保修期为2年。2011年12月13日，上海市建筑业管理办公室向原告发出建设工程竣工验收备案证书。自2015年3月起，原告发现T2号楼外墙墙砖开始空鼓起壳。经原告自行委托，上海房屋质量监测站分别于2015年5月5日、2015年7月20日，对T2号楼局部外墙饰面空鼓情况及小区全部住宅楼T1-T3号、T5-T7号、T8-T9号房屋外墙饰面空鼓情况和保温材料的拉伸粘结强度进行检测。上海房屋质量监测站认为，外墙空鼓渗水主要是施工时面砖勾缝不密实，外墙阳角处面砖边缘砂浆不饱满等施工质量问题造成雨水渗入，受干湿交替、胀缩冻融循环的作用，引起饰面面砖空鼓，同时由于水分的侵入，降低了无机保温材料的粘结强度，无机保温砂浆层面出现破坏，造成外墙饰面鼓凸，局部面砖有坠落危险，应尽快采取有效措施，建议将三幢住宅楼整个墙面外保温系统及饰面铲除重做，维修施工应请专业单位设计、施工，按照现行规范执行，外墙保温系统及饰面设计、施工方案建议进行充分论证后再进行实施。原告为此花费检测费共计51.53万元。在发现外墙出现空鼓问题后，原告联系被告，被告对外墙进行了修缮，双方均签字确认。现原告认为被告仅对大部分外墙进行了保护性修复，未能解决根本问题，故起诉来院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的工程合同、外墙空鼓处理报告及照片、检测报告及发票，被告提供的建设工程竣工验收备案书、验收备案工程明细表、修复图纸，原、被告的陈述等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点在于五月花生活广场T1-T3、T5-T9号住宅楼外墙出现空鼓的原因及是否超过保修期。原告依据检测报告进行主张，认为过错在被告，且认为外墙面的防渗漏保修期应根据法律规定为5年。被告认为，根据合同规定保修期为2年，出现空鼓的原因不在于己，在于原告的设计不合理，被告为此提供：1、材料提交审批表、买卖合同、商品砂浆技术规范，证明就项目的抹灰工程，被告均按照约定进行采购和使用，被告使用的商品砂浆与约定的相符；2、上海民用建筑外墙保温工程应用导则、无机保温砂浆系统应用技术规范，证明外墙保温系统采用粘结饰面砖的方式本身就存在设计缺陷；3、对比图，证明原告存在擅自改动墙体的状况；4、装饰设计图，证明原告使用的墙面砖不符合设计要求。原告对证据真实性无异议，但是认为原告的施工方案没有问题，检测报告已经指出空鼓是因为施工不密实造成雨水渗漏导致。在审理过程中，经本院组织调解，原告表示要求被告进行集中维修一次，并承诺保修一年半，检测费由被告支付大半；被告表示同意维修，但不同意保修，检测费愿意支付30万元，愿意以此方案接受法院判决。双方对于维修方案一致确认为：自判决生效之日起六个月内，针对现有的T1-T3、T5-T9号住宅楼外墙空鼓严重部分和开裂部分由被告进行一次全面维修。在发现墙面空鼓后，原告自行委托进行了检测，被告对检测报告不予认可。现被告对外墙已经进行过修复后，原告表示外墙的客观情况已经发生了变化，故不再申请检测。被告表示自己已经承担了修复责任，且自己施工并无不当，责任在原告的设计问题，也不申请检测。在外墙进行过一次修复，原施工现场已经破损，且原、被告均不申请重新检测的情况下，外墙出现空鼓的原因已经无法查明。由此导致保修期是合同约定的2年还是法律规定渗水问题适用的5年亦无法确认。即便如原告的意见保修期为5年，自2011年验收合格至今也已经超过保修期，外墙现有的空鼓等问题是否出现在保修期内也无法查明。故，综合本案的实际情况，本院认为，被告提出的调解方案对于解决本案纠纷尚属合理，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告浙江舜杰建筑集团股份有限公司应在本判决生效之日起六个月内针对现有的上海市静安区普善路177弄五月花生活广场T1-T3、T5-T9号住宅楼外墙空鼓严重部分和开裂部分进行一次全面维修；二、被告浙江舜杰建筑集团股份有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海沪欣房地产发展有限公司检测费30万元。案件受理费8,953元，由原告上海沪欣房地产发展有限公司负担4,453元，由被告浙江舜杰建筑集团股份有限公司负担4,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  荣琼英人民陪审员  单国珍二〇一七年十二月十五日书 记 员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。