重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初5535号原告：刘德梅，女，1974年8月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。被告：重庆市农产品集团渝南有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道交通路綦河名居，统一社会信用代码91500222666428265M。法定代表人：罗小东，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢作维，女，1984年10月3日出生，汉族，被告之关联公司即重庆市农产品集团绿优鲜商贸连锁有限公司职工，住重庆市渝**。原告刘德梅与被告重庆市农产品集团渝南有限公司（以下简称农产品渝南公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于次月20日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，由审判员王君平担任审判长，与人民陪审员陈邹、陈琳组成合议庭，于2017年9月6日和次月17日两次公开开庭进行了审理。原告刘德梅及其委托诉讼代理人李正福和被告农产品渝南公司之委托诉讼代理人谢作维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告终止劳动关系经济补偿金8750元、失业保险待遇损失5670元、未签订书面劳动合同双倍工资差额27500元、生育产假待遇18154元、生育保险医疗费6694元，合计66768元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年1月21日入职被告农产品渝南公司香江丰源店生鲜部从事营业员工作，每天工作8小时，月工资2500元。2015年4月，被告将水产冷冻经营权内部承包给罗玉健，原告的工作岗位、工作内容没有任何变化。2016年9月28日，原告在綦江妇幼保健院生产小孩，支付医疗费6694元。产假后，原告要求罗玉健安排上班，但罗玉健未予安排。2017年3月5日，原告以被告在双方劳动关系存续期间未依法缴纳社会保险费等违法行为为由，终止双方的劳动关系，并要求被告出具终止劳动关系通知书，但被告拒绝出具。被告的行为已经侵害原告的合法权益，为此，原告于2017年7月30日向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年5月31日作出渝綦劳人仲案字（2017）第150号仲裁裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告认为该裁决书认定事实错误，适用法律不当。故诉至法院，请求依法判决。被告农产品渝南公司辩称，原告于2014年1月21日入职被告处属实，但双方于2015年4月5日解除劳动关系，办理了解除劳动关系的相关手续。至于原告之后与谁建立劳动关系，被告不清楚，也与被告无关。因此，原告提出的诉讼请求，不在与被告劳动关系存续期间发生，被告不认可。经审理查明，原告系农村居民。2014年1月21日，原告在被告开设的香江丰源店生鲜部（位于重庆市綦江区古南街道新山村“香江丰源”小区**负**）入职，从事营业员（即促销员）工作，原、被告于当日签订了劳动合同，约定合同期限自2014年1月21日起至2017年1月20止，基本工资1250元/月（加班工资以此基数计发），工资每月10日前支付。在工作期间，原告穿着被告统一制作的工作制服、佩戴被告统一制作的工作吊牌上班，被告为原告参加了社会保险，并按月通过银行代发工资。2015年3月22日，被告与其员工罗玉健签订《门店生鲜租赁经营合同》，约定被告将香江丰源生鲜部租赁与罗玉健经营，范围限于猪肉、蔬菜、水产冻品、水果等，租赁期限自2015年3月24日起至2016年9月23日止，租金按季支付，罗玉健于每季前30日转账支付被告下一季度租金，水电费及其他相关费用由罗玉健每月按实结付；罗玉健在合同约定的经营范围内守法经营，在该门店内/外不得经营与被告经营范围相同商品，营业时间由被告统一规定；罗玉健聘用人员的劳动关系由罗玉健负责，但在工作场地应统一穿着被告的工作服（费用由罗玉健按成本价承担），佩戴促销员标识；罗玉健租赁经营的营业款由被告收银台统一收款，销售流量不纳入被告系统，原则上每周进行销售对账结算，罗玉健开具结算单据，被告代收代支；罗玉健在经营中发生的任何问题，均由罗玉健自行解决并承担相应的法律及经济责任，并不受双方合同终止影响，被告若因此遭受损失，概由罗玉健负责赔偿。之外，合同还约定了其他相关事项。2015年4月5日，原告向被告递交《员工离职申请及交接清单表》，要求辞职，原因为“联营承包自愿与公司解除劳动合同”。同日，被告即向原告出具《终止（解除）劳动合同通知书》，载明“刘德梅：你于2014年1月21日与重庆市农产品集团渝南有限公司签订的劳动合同因下列第6项原因于2015年4月5日终止。……6、根据签订的劳动合同，经双方协商一致，本合同解除”，原告在通知书上签字予以确认。随即，被告停止了为原告缴纳社会保险费。同月30日，被告又向罗玉健出具了《终止（解除）劳动合同通知书》，载明“罗玉健：你于2011年7月20日与重庆市农产品集团渝南有限公司签订的劳动合同因下列第6项原因于2015年4月30日终止。……6、因个人原因，本人自愿与公司终止劳动合同”，罗玉健亦在通知书上签字予以确认。次月，被告停止为罗玉健缴纳社会保险费。尽管如此，但罗玉健与被告签订的《门店生鲜租赁经营合同》并未解除，且原、被告解除劳动合同后，原告继续在香江丰源店生鲜部上班，工作内容则由罗玉健安排，考勤、考核由罗玉健进行，工资由罗玉健发放，罗玉健未为原告参加社会保险，亦未向原告发放被告的工作制服和吊牌（原告持有的工作制服和吊牌均为被告用工期间发放）。2016年9月，原告回家生育小孩，之后未再到香江丰源店生鲜部工作。合同期满后，罗玉健亦未再从被告处承包香江丰源店生鲜部从事经营活动。2017年3月5日，原告向被告邮寄书面函告，称产假后未安排上班，要求办理解除劳动关系的相关手续。同月30日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金15000元、失业保险待遇损失3150元、2016年4-8月未续签劳动合同的二倍工资差额10000元、生育产假待遇18154元、生育保险医疗费6694元。该委审理后认为，原告之证据不足以证明2015年4月5日之后与被告存在劳动关系，且赔偿金请求已过仲裁时效，于是于2017年5月31日作出裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，遂提起本案诉讼。前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁裁决书、公司基本情况、《劳动合同书》、《门店生鲜租赁经营合同》、《终止（解除）劳动合同通知书》（二份）、《员工离职申请及交接清单表》、社保信息表、参保人员减少申报表、银行对私客户对账单、函告（含快递单）、工作服（照片）、工作吊牌、罗玉健转账支付工资短信、出生证明、户口簿、证人罗玉健、吴思惠证言等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告向被告主张劳动权益，应以劳动关系的存在为前提。2014年1月21日-2015年4月5日，原、被告签订并履行了劳动合同，双方存在劳动关系自无争议；但2015年4月5日之后，原、被告是否具有劳动关系，双方存有较大争议，其自然成为本案的审查重点。按照劳动法的基本精神，劳动关系本质上就是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”和2005年原劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，界定双方是否具有劳动关系，不仅主体应当适格，而且还应结合财产属性（即经济关系）、人身从属性（即行政隶属关系）等因素进行综合判断。原告于2015年4月5日与被告解除劳动合同，双方劳动关系自此解除。之后，原告受罗玉健雇佣在同一地点从事相同劳动，但罗玉健系自然人，不是用人单位，不具有法律规定的主体资格，因此，原告与罗玉健之间不是劳动关系。尽管罗玉健与被告签订租赁合同时，罗玉健系被告职工，租赁经营似乎具有内部承包关系的表征，但租赁合同并未将租赁经营定性为承包关系，交纳费用除租金外也未约定交纳承包费用，且罗玉健于2015年4月30日与被告解除了劳动关系，罗玉健不再是被告的内部职工，原有的内部租赁经营实质转化为了外部租赁经营，罗玉健的行为不能代表被告，其法律后果不及于被告，原告以其系内部承包关系意欲将原告与罗玉健之间的雇佣关系转嫁为原告与被告之间的劳动关系，理由不能成立，本院不予采纳。虽然罗玉健租赁经营期间，其利用了被告的门店和收银台系统，但罗玉健与被告实行独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险，原告的工作内容由罗玉健安排，考勤、考核由罗玉健进行，工资由罗玉健发放，罗玉健实际也未向原告发放并要求穿着被告的制式服装、佩戴被告的工作吊牌、遵守被告的规章制度，原告既不受被告的管理，也无需向被告汇报工作成果和业绩，且租赁合同中约定罗玉健聘请的人员由其自行负责，法律后果、经济责任由其自行承担。因此，2015年4月5日以后，原、被告之间不具有劳动关系成立的本质要件，双方不存在劳动关系，原告主张失业保险待遇损失、未签订书面劳动合同双倍工资差额、生育产假待遇、生育保险医疗费等费用，证据不足，缺乏事实、法律基础，本院不予支持。至于经济补偿金请求，原告与被告于2015年4月5日解除劳动合同，原告本应于此时要求被告支付经济补偿金，但原告自此未在一年的仲裁时效期间内通过法律途径寻求救济，已失去法律的强制力保护，对该请求本院不予支持；被告以仲裁时效抗辩，理由正当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘德梅的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告刘德梅负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  王君平人民陪审员  陈 邹人民陪审员  陈 琳二〇一七年十二月一日书 记 员  冯跃红