广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民撤2号原告:蒋李干，男，1971年6月7日出生。原告：黄慧兰，女，1973年8月22日出生。以上两原告的共同委托诉讼代理人：黄艾琳，系广东捷高律师事务所律师。被告：乐昌市农村信用合作联社，住所地为广东省乐昌市河南大昌路**。法定代表人：吴新华，理事长。委托诉讼代理人：卓友陆，系广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国丰，系广东金韶律师事务所律师。被告：连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司，住，住所地为广东连南县顺德大道新车站对面/div>法定代表人：曾庆勋。被告：曾庆勋，男，1969年6月19日出生。被告：梁志兰，女，1985年6月10日出生。原告蒋李干、黄慧兰因乐昌市农村信用合作联社与连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司、曾庆勋、梁志兰金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）粤0281民初186号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋李干、黄慧兰的共同委托诉讼代理人黄艾琳、被告乐昌市农村信用合作联社的委托诉讼代理人邓国丰、卓友陆到庭参加诉讼，被告连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司、曾庆勋、梁志兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋李干、黄慧兰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销(2016)粤0281民初186号民事判决第四项关于乐昌市农村信用合作联社对连南瑶族自治县三江镇帝豪广场D区展豪苑A3栋1201号房屋享有抵押权并享有优先受偿权的判项，依法改判乐昌市农村信用合作联社对该套房屋不享有抵押权、不享有优先受偿权；2.将广东省清远市连南瑶族自治县三江镇帝豪广场D区展豪苑A3栋1201号房屋确认为原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告连南友联公司在2014年2月5日签订认购协议并签署《商品房买卖合同》，购买连南县三江镇帝豪广场D区展豪苑3栋第12层01号房，当日交纳定金2000元，于2014年2月19日交纳首期款80000元，于2014年5月5日交纳房款34786元，并于2014年5月6日缴纳购房款300000元，至此本人与友联房地产发展有限公司商品房买卖合同中约定的全部购房款已全数交清，本人缴纳全部房款共计416786元(肆拾壹万陆仟柒佰捌拾陆元)整，有收费凭证、商品房买卖合同、商品房认购书为证。另于2014年5月5日向友联房地产发展有限公司支付了大门、对讲机费用3500元、代办证费13504元、住房维修基金3826元(包括契税、房产证办证费、对讲机、大门等款项)共计20830元(贰万零捌佰叁拾元)整，也有收费凭证。原告已实际占有、使用装修、入住该房屋，有《商品房买卖合同》、物业费、水电费等证据可以证实。另外，此套房产是原告的唯一住房，且已交清全部房款，并且整个事件当中对友联公司欠债和被法院查封冻结财产概不知情，同时也并不存在任何过错。2017年3月18日乐昌市人民法院在淘宝网司法拍卖原告已购买的该套房屋，后经帝豪广场二期业主向乐昌市人民法院执行局执行法官了解，整个帝豪广场二期业主才得知被告连南友联公司将已销售的房屋用作乐昌农信社抵押贷款，原告也才知晓此事，才知道有(2016)粤0281民初186号金融借款纠纷的案件。(2016)粤0281民初186号民事判决书认定乐昌市信用社对帝豪广场D区展豪苑3栋第12层01号房屋享有抵押权并享有优先受偿权，损害原告的合法权益，法院应当撤销该判项并依法改判。被告友联公司隐瞒本案涉案房屋已经销售且已经交付的事实，与被告乐昌市信用社签订抵押合同的行为是无效的。被告乐昌市信用社对该抵押行为的真实性没有进行审慎审查，没有实地考察抵押物的现状及真实情况。原告与被告友联公司签订的《商品房买卖合同》真实有效，是原、被告双方真实意思表示，且不损害第三人的合法权益，不违反法律的规定，系合法有效的合同，应当受到法律保护。原告已向被告友联公司支付了全部购房款416786元和办证费用13504元，同时也已入住该房屋，该《商品房买卖合同》已实际履行，原告已履行完毕全部义务并且实际入住。而被告友联公司在合同签订后仍将涉案房屋产权办理至自己名下并作为抵押物为其与被告乐昌信用社的《金融借款合同》提供抵押担保，明显侵犯原告依据《商品房买卖合同》取得的合法权利，被告友联公司无权将原告所购买的房屋用于抵押。而被告信用社在抵押设定时未对涉案房屋权属、占有、使用等情况进行实地核查，存在恶意。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等法律法规中关于保障第三人合法权益的立法精神，被告之间就本案涉案房屋设定抵押权并签订《抵押合同》的行为明显属于损害第三人合法权益的行为。且涉案房屋属于“有争议的财产”，设定的抵押应属无效。因此，该合同涉及涉案房屋的抵押的应当无效。退一步讲，假设被告之间签订的抵押合同合法有效、抵押权依法成立，但公民的生存权和发展权是基本人权，是实现其他人权的基本前提，关系到社会的和谐稳定，而被告的抵押权是通过发放贷款获取经营收益而采取的保障措施，是一种经营性权利。原告购买涉案商品房系用于自住，这是原告的生存权，生命权应当优先于经营权受到法律保护。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不能对抗买受人。......”,由此可见，该批复第一条明确建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，第二条进一步明确在消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人，即房屋买受人在支付了购房款的全部或者大部分后可以对抗抵押权。结合本案事实及上述司法解释，原告已向被告友联公司付清涉案房屋的全部购房款，原告的权利应当优先于被告乐昌信用社的抵押权受到保护。因此，即使被告之间该抵押有效但被告乐昌信用社也不应当对涉案房屋享有优先受偿权。(2016)粤0281民初186号民事判决认定被告乐昌市农信社对该套房屋享有抵押权及优先受偿权，损害了原告的合法权益。再根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，原告向法院提出的执行异议，法院已依法作出(2017)粤0281执异37号民事裁定书，裁定对连南瑶族自治县三江镇帝豪广场D区展豪苑A3栋1201号房屋中止执行，同样适用上述司法解释的规定，切实维护了原告的合法权益。原告补充事实和理由：一、（2016）粤0281民初186号民事判决书第四项判决内容对原告的合法权益造成损害，该案的处理结果与原告在法律上存在利害关系，且原告的起诉在法律规定期限内。因此，原告的起诉是有事实和法律依据的。1.（2016）粤0281民初186号案件第四项“乐昌农信社对抵押物即连南友联公司名下房产（详见粤房地产权证南字…第01000012xx至01000012xx号…）享有抵押权，并有权对上述抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。…”的判项，原告认为，原告作为涉案房屋（粤房地权证南字第**000012xx号）买受人即实际所有人，已按《房屋买卖合同》履行了主要合同权利义务，并已实际占有房屋居住至今，该判项对原告的合法权益造成损害，该案的处理结果与原告在法律上存在利害关系。2.由于法院并没有通知原告参加（2016）粤0281民初186号案件的诉讼，且该案裁判文书亦未在裁判文书网上公开，原告无法知晓被告之间的债权债务纠纷，即便猜测存在债权债务纠纷，原告也无法知晓该案的判决内容。3.即使原告在2017年4月淘宝司法拍卖网上看到拍卖自己房屋的拍卖公告，原告也无法知道为什么拍卖自己的房屋，是否只是将房屋当作被执行人的普通财产被用于执行？因此原告只能先向法院提出书面异议。4.原告在2017年4月19日向乐昌法院提出书面异议，乐昌法院于2017年7月21日作出（2017）粤0281执异35号执行裁定书，裁定对本案房屋中止执行，并在裁定书上“经审理查明”内容部分明确写明“（2016）粤0281民初186号民事判决书判决内容一、二、三、四…”，原告在2017年8月收到该裁定书后才知晓乐昌法院（2016）粤0281民初186号民事判决书的判决内容，判决认定被告乐昌信用社对涉案房屋享有抵押权并享有优先受偿权，才知道（2016）粤0281民初186号民事判决书第四项判决内容损害原告的合法权益。5.结合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”，提起第三人撤销之诉的时间应当是第三人知道发生法律效力的判决书、调解书、裁定书部分或全部内容错误损害其民事权益之日起6个月内，即应当是原告在收到（2017）粤0281执异37号执行裁定书之日起，由此开始计算6个月。6.民事诉讼法第二百九十五条亦明确规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”7.原告对没有参与（2016）粤0281民初186号案件的诉讼完全没有任何过错。且原告在2017年8月初知晓（2016）粤0281民初186号判决内容后在2017年9月14日向法院提出第三人撤销之诉并未超出法律规定起诉期限，原告的起诉于法有据。二、按照我国民事诉讼法及司法解释关于案外人提起第三人撤销之诉的规定，并未限制案外人在执行程序提出书面异议并获得法律支持裁定中止执行后不得提起第三人撤销之诉，没有规定不得通过该第三人撤销之诉撤销据以执行的错误裁判文书中损害案外人合法权益的内容。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之后起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条“第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”因此，原告在执行程序中提出书面异议后，法院依法裁定中止对本案房屋的执行，与原告另行提起第三人撤销之诉并不存在冲突。综上所述，原告提起本案第三人撤销之诉具有充分的事实和法律依据，请求法院依法查明本案事实，保障原告生存权利，支持原告的诉讼请求，撤销被告乐昌信用社对本案房屋的抵押权和优先受偿权，维护原告的合法权益。被告乐昌市农村信用合作联社辩称，一、被答辩人不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，只有对(2016)粤0281民初186号案(以下简称借款合同案)当事人双方的诉讼标的享有独立请求权或在法律上存在利害关系的民事主体，方才具备提起本案撤销之诉的第三人诉讼主体资格。借款合同案中，答辩人与其他诉讼当事人的诉讼标的是借款合同关系，属于给付之诉。被答辩人认为答辩人依借款合同案生效判决申请执行的执行标的物中包含了其享有所有权的涉案房产，因此提起撤销之诉。可见，被答辩人诉讼主张是对执行标的物的确认之诉。该确认之诉与生效民事判决确定的诉讼当事人双方的给付之诉并不相同，是两个不同的诉讼标的，两者之间并无法律上的直接联系。因此，被答辩人不是借款合同案适格的第三人，其对借款合同案的诉讼当事人之间的诉讼标的既不享有独立的请求权，也不存在有法律上的利害关系，故其不具有提起本案撤销之诉的主体资格。二、被答辩人提起撤销之诉已超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人提起撤销之诉，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。本案中，因债务人连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司(下称友联公司)和担保人曾庆勋、梁志兰未能履行生效判决确定的给付义务，答辩人向法院申请执行，法院于2017年3月13日作出拍卖友联公司名下位于连南县三江镇顺德大道帝豪广场包括被答辩人主张所有权的涉案房产在内的多处房产的(2016)粤0281执278号之三执行裁定书，并于当天在帝豪广场住宅区内张贴了拍卖公告，被答辩人作为在帝豪广场居住的居民，自此应当知道其主张之涉案房产已为法院纳入执行标的范围。事实上，在法院依答辩人申请启动借款合同案执行程序后，被执行人(帝豪广场项目开发商)友联公司在2016年底就曾向包括被答辩人在内的帝豪广场抵押房产买受人收集购房款、办证费等交费凭据，并提供给法院执行局，以期能够豁免对该已售房产采取执行措施。可见，被答辩人至少在2016年底就已知道涉案房产属于法院执行标的范围。因此，退一步说，即便被答辩人具备本案第三人的诉讼主体资格，但其至2017年9月21日向法院提起撤销之诉，此时已经超过了法定的诉讼时效期间。三、被答辩人既已选择了执行异议程序，便不具有再行提起第三人撤销之诉的权利。在借款合同案的执行程序中，被答辩人对法院执行其主张享有所有权的涉案房产提出执行异议，法院经审理作出(2017)粤0281执异37民事裁定书，裁定:中止对涉案房产的执行。答辩人不服该执行裁定，已依法向法院提起诉讼。被答辩人在执行异议程序进行过程中，另行提起第三人撤销之诉没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条：“第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”的规定，被答辩人认为原判决内容错误损害其合法权益的，只能选择一种相应的救济程序，不能同时启动两种程序，一旦选定则不允许再审变更。先启动执行异议程序的，即使法院驳回其执行异议，其也仅能通过审判监督程序救济。但若被答辩人先启动了第三人撤销之诉程序，其也不具有按照执行异议程序申请再审之权利。可见，被答辩人在选定启动执行异议程序后，其不再享有对原审生效判决另行提起撤销之诉的权利。四、被答辩人对涉案房产不享有所有权。根据我国《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，不动产所有权的归属应以登记为准，未经登记不发生物权效力。换言之，涉案房产所有权仍登记在友联公司名下，即便被答辩人与友联公司所签订的涉案房产买卖合同真实、合法有效，被答辩人也仅取得债权，而非涉案房产的物权。被答辩人在本案诉状中援引《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，认为其债权优先于答辩人的抵押权，进而要求法院确认其对涉案房产享有所有权。被答辩人的这一主张是存在适用法律错误。首先，前述批复虽为司法解释，但其是最高人民法院对高级人民法院就审判工作中具体应用法律问题的请示而制订的批复，适用范围及效力层级远低于我国物权法、担保法和以“解释”形式作出的担保法司法解释。其次，该批复是针对上海市高级人民法院提出的合同法第286条规定如何适用问题的解释，合同法第286条规定的是承包人对承建工程依法拍卖所得价款享有优先受偿权，可见，该解释是对建设工程拍卖价款的受偿顺位作出的制度安排，并不涉及建设工程所有权归属问题。再次，该批复也没有规定交付购房款的买受人可以优先于抵押权人在建设工程拍卖变现价款中优先受偿。最后，该批复更没有规定交付购房款的买受人能够直接取得建设工程的所有权。因此，被答辩人并不能基于其已支付购房款而取得涉案房产的所有权。五、被答辩人的购房合同债权依法不能对抗答辩人的抵押权。即便被答辩人与友联公司形成了涉案房屋买卖合同关系，但基于合同关系其对友联公司仅享有要求交付及办理房屋权属变更登记的权利，该权利为普通债权，根据我国《担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、《物权法》第一百七十九条:“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，被答辩人的普通债权依法不能对抗答辩人在涉案房产的抵押权及变现价款的优先受偿权。六、被答辩人如主张受让涉案房产，其依法应当向答辩人代为清偿友联公司所负的全部债务，以消灭抵押权。本案中，被答辩人是在涉案房产设定抵押权后与友联公司签订购房合同的，根据我国《物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权;取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”的规定，其应当代替友联公司向答辩人清偿所负债务，使抵押权消灭，被答辩人由此所受损失可另行向友联公司追偿。七、被答辩人提交的证据材料不足以证明其与友联公司签订的购房合同已经得到实际履行。首先，涉案购房合同是由被答辩人与友联公司于2014年2月5日签订，但并未按规定办理网签或预告登记，因此，即便该合同是真实的，被答辩人也不享有物上请求权，其在订立购房合同时未依法办理网签或预告登记，主观上存在明显的过错。其次，被答辩人交付购房款是由友联公司出具的收款收据为凭证，该收款收据不具有证明真实交易的效力，且与我国商品房交易活动中由房地产开发企业开具发票的规定和交易习惯不相符。第三，被答辩人提供的证据材料中可以看到有一笔167643元款项是支付给曾庆勋个人，而非友联公司，可见，该笔支付不是涉案房款的购房款，不能证明被答辩人与友联公司完成房款结算交付的事实。综上所述，被答辩人提起本案第三人撤销之诉没有事实和法律依据，请法院查明本案事实，正确适用法律，依法驳回其起诉或诉讼请求。被告连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司、曾庆勋、梁志兰共同答辩称：对原告的诉讼请求第一和第二点没有意见，现对第三点诉讼费用要被告承担提出异议。1.原告对已生效的（2016）粤0281民初186号民事判决书第四项申请撤销，那是错误的，就算原告有道理也应该到韶关市中级人民法院起诉或者有关仲裁机构申请仲裁。2.关于已生效的（2016）粤0281民初186号民事判决书的原告为农信、被告1为友联、被告2为连带担保人曾庆勋、梁志兰夫妇之间的法律关系，原告业主为案外人，没有诉讼的主体。3.乐昌市人民法院对原告的房子在执行拍卖过程中，法院已下发了（2017）粤0281执异37号裁定书。由此证明业主已经胜诉了，但农信对该裁定书不服，农信的起诉在2017年10月15-17号才开庭。开庭结果怎么样，作为原告也不应该又马上起诉农信。最起码也要看开庭的判决后才决定吗?如果法院是维持原裁定书的内容执行，驳回农信的诉讼请求。那么原告也就也是胜诉了，又何必去起诉呢？4.原告因购房的争议，需要法律诉讼的，也只能买卖双方的事情。被告也只是友联，同其他单位人员无关。综上所述事实和理由，原告起诉应是上一级法院，对（2016）粤0281民初186号案中为案外人，没有诉讼资格，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，并承担本案的一切诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理的（2016）粤0281民初186号案认定事实如下：2014年12月11日，连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司与乐昌市农村信用合作联社的下属机构坪石镇信用社签订《借款合同》，合同主要约定：连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司向坪石镇信用社借款人民币4200万元，借款期限五年。连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司出具了相应的还款计划书。被告连南县友联公司为确保《借款合同》的履行，自愿以其名下的71处房产（其中包括涉案房产）为债务提供抵押担保，与坪石镇信用社签订《抵押担保合同》，并办理了抵押登记。同日，为了确保债务的履行，曾庆勋与坪石镇信用社签订了《保证合同》，曾庆勋与梁志兰分别用其名下的财产提供抵押担保。连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司未按时向坪石镇信用社偿还贷款，乐昌市农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院于2016年5月6日作出（2016）粤0281民初186号民事判决，判决如下：一、解除原告乐昌市农村信用合作联社与被告连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司于2014年12月11日签订的编号为乐农信[2014]借字第1211-1号《借款合同》。二、被告连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告乐昌市农村信用合作联社借款本金人民币4200万元、利息2527231.56元(该利息暂计至2016年1月21日)及从2016年1月22日起按合同约定计至本判决确定的履行之日止的利息。三、被告连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告乐昌市农村信用合作联社5万元律师代理费。四、原告乐昌市农村信用合作联社对抵押物即被告连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司名下房产（详见粤房地权证南字第**000011xx号至01000011xx号、第01000012xx号至01000012xx号、第01000038xx号）、被告曾庆勋名下房产（粤房地权证连州字第**000016xx号、第01000055xx号、第01000055xx号、第01000016xx号、粤房地证字第C01065xx号）、被告梁志兰名下房产（粤房地权证连州字第**000055xx号）、被告曾庆勋、梁志兰名下房产（粤房地权证连州字第**000055xx号、第01000055xx号）享有抵押权，并有权对上述抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、被告曾庆勋对上述债务承担连带清偿责任，被告曾庆勋承担保证责任后有权向被告连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司追偿。六、驳回原告乐昌市农村信用合作联社的其他诉讼请求。另查明，2014年2月5日，原告与被告连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，并已支付大部分购房款，且装修入住涉案房屋。本院认为，本案争议的焦点如下：一、本案原告是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格；二、原告在提起执行异议之后能否再提起第三人撤销之诉；三、本案是否已经超过诉讼时效；四、原告的诉请能否得到支持。关于争议焦点一、本案原告是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。本案案由系第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。…。”，蒋李干、黄慧兰于2017年4月19日对拍卖涉案房产不服，向本院提出书面异议，本院认为蒋李干、黄慧兰的执行异议符合法律规定，于2017年7月21日作出（2017）粤0281执异37号执行裁定，裁定中止对连南县三江镇顺德大道帝豪广场D区展豪苑A3栋第十二层1201号房的执行，故蒋李干、黄慧兰作为原告提起第三人撤销之诉有事实和法律依据。关于争议焦点二、原告在提起执行异议之后能否再提起第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款中规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容有错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”，该条规定适用的前提是人民法院作出了驳回案外人执行异议的裁定，则其应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。本案中，原告提起执行异议之诉后，本院作出的（2017）粤0281执异37号民事裁定，裁定中止对连南县三江镇顺德大道帝豪广场D区展豪苑A3栋第十二层1201号房的执行，并非驳回其执行异议。再者，（2017）粤0281执异37号民事裁定仅是对涉案房屋中止执行程序，难以承载原生效判决（2016）粤0281民初186号民事判决书确定的乐昌市农村信用合作联社对连南县三江镇顺德大道帝豪广场D区展豪苑A3栋第十二层1201号房屋享有抵押权并享有优先受偿权的内容正确与否进行审查的功能，而第三人撤销之诉可提供更充分的程序保障，故原告有权在提起执行异议之后再提起第三人撤销之诉。关于争议焦点三、本案是否已经超过诉讼时效。根据法律规定，第三人提起撤销之诉，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，被告未提交证据证实原告何时知道其民事权益受到损害，本院于2017年3月13日作出拍卖涉案房产在内的多处房产的执行裁定书，于2017年3月16日在淘宝网司法拍卖网络平台发布竞买公告，可以推定原告应当自2017年3月16日知道其民事权益受到损害，原告于2017年9月12日向本院邮寄起诉材料，原告是在法律规定的六个月内提起第三人撤销之诉，本案未超过法律规定的诉讼时效。关于争议焦点四、原告的诉请能否得到支持。原告于2017年4月19日提出执行异议，本院认为蒋李干、黄慧兰已交付大部分购房款，并已装修涉案房屋，其对所购买商品房的权益应当优先保护，故裁定中止对连南县三江镇顺德大道帝豪广场D区展豪苑A3栋第十二层1201号房的执行。在涉案房屋设立抵押之前，原告已与被告连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，且相应地支付大部分购房款并已装修涉案房屋，涉案房屋是原告的基本生活资源之一，故其作为买受人的权利优于在涉案房屋上设立的抵押权。原告要求撤销(2016)粤0281民初186号民事判决第四项关于乐昌市农村信用合作联社对连南瑶族自治县三江镇帝豪广场D区展豪苑A3栋第十二层1201号房屋享有抵押权并享有优先受偿权的判项，依法改判乐昌市农村信用合作联社对该套房屋不享有抵押权、不享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人撤销之诉是第三人对人民法院生效判决内容错误，侵害其合法权益的，对其不利部分请求撤销而提起的诉讼。本案是原告认为(2016)粤0281民初186号民事判决侵害其民事权益请求撤销而提起的诉讼，该判决并未对涉案房屋的所有权进行确认，故原告要求法院将广东省清远市连南瑶族自治县三江镇帝豪广场D区展豪苑A3栋第十二层1201号房屋确认为原告所有的诉讼请求不属于本案受理的范围，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零三条第二款之规定，判决如下：一、撤销(2016)粤0281民初186号民事判决第四项关于乐昌市农村信用合作联社对连南瑶族自治县三江镇帝豪广场D区展豪苑A3栋第十二层1201号房屋享有抵押权并享有优先受偿权的判项；二、被告乐昌市农村信用合作联社对连南瑶族自治县三江镇帝豪广场D区展豪苑A3栋第十二层1201号房屋不享有抵押权、不享有优先受偿权；三、驳回原告蒋李干、黄慧兰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告乐昌市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  王国强审 判 员  赵美蓉人民陪审员  黄美莲二〇一七年十二月二十八日书 记 员  雷惠芳