安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初7599号 原告：周毅刚，男，1958年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金冀，安徽万世律师事务所实习律师。 被告：舒世发，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司，住所地合肥市葛大店项目集聚区17#厂房，统一社会信用代码913401007139211091。 法定代表人：舒世发，该公司董事长。 被告：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇照山社居委B区移民安置区39栋28号，统一社会信用代码913401005592134530（1-1）。 法定代表人：舒世发，该公司董事长。 上述三位被告共同的委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科(合肥)律师事务所。 原告周毅刚诉被告舒世发、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（以下简称兴昌公司）、安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周毅刚的委托诉讼代理人任长青、金冀，被告舒世发及兴昌公司、荣远公司的共同委托诉讼代理人耿召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周毅刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒世发、兴昌公司偿还原告借款本金1650000元并自2012年10月1日起按月利率2%支付利息至款清之日止（至2017年4月30日为55个月，利息暂计算为1815000元，以后顺延计算），本息合计3465000元；2.被告荣远公司对被告舒世发、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司上述借款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年10月至2011年8月期间，被告舒世发、兴昌公司累计向原告借款165万元整，该款由原告通过被告舒世发的账户汇款以及现金的方式交付给了被告舒世发、兴昌公司。2014年9月1日，三被告与原告签订了一份《还款协议》。协议约定，经被告舒世发、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司确认，其已经支付原告借款利息至2012年9月份；2012年10月份之后的利息，同意按月利率2%计算至借款实际付清之日止；被告舒世发、兴昌公司承诺在2015年8月30日前付清原告的借款本息；被告荣远公司对被告舒世发、兴昌公司偿还借款本息及其费用一事，自愿承担连带担保责任。借款期限届满，三被告未还款，故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告舒世发、兴昌公司、荣远公司在庭审中共同辩称：被告舒世发在涉案借款中系作为被告兴昌公司和荣远公司的法定代表人代表两公司作出的职务行为，不是借款人，被告舒世发个人不应该承担案涉借款偿还责任；涉案借款开始是以被告兴昌公司名义对外借取用于墨荷名邸项目建设，但该项目系被告兴昌公司开发的，被告荣远公司愿意承担涉案借款的偿付责任；但涉案借款本金应当以实际支付的金额1507500元予以认定，被告已还款627500元，应该按照具体的还款时间重新计算抵扣本息，故截至2011年12月2日尚欠本金为1110724元。 本院经审理查明案件事实如下：2010年10月2日，舒世发出具借条一张，载明“今借到周毅刚人民币贰拾万元整￥200000.00此据借款暂定壹年月息10000.00元”，借款人处除了有舒世发签字外，还加盖了兴昌公司公章。当日，周毅刚向舒世发6222021302005826143卡号汇款19万元。 2010年11月1日，舒世发又出具借条一张，载明“今借到周毅刚人民币贰拾伍万元整￥250000.00借期壹年2010年11月1日至2011年11月1日月息1.25万元此据”，借款人处除了有舒世发签字外，还加盖了兴昌公司公章。当日，周毅刚通过名下中国工商银行95×××46卡号舒世发上述卡号转账227500元。 2011年1月14日，周毅刚通过名下徽商银行60×××89账号向舒世发6228791910000137541卡号转账475000元。 2011年6月14日，舒世发再出具借条一张，载明“今借到周毅刚人民币壹佰万元整￥1000000.00此据”，借款人处除了有舒世发签字外，还加盖了兴昌公司公章。当日，周毅刚通过上述中国工商银行卡号向舒世发6222081302000759528卡号转账45万元。 2011年8月1日，舒世发还出具借条一张，载明“今借到周毅刚人民币贰拾万元整￥200000.00此据请汇入：徽行合肥庐江路支行舒世发6228791910000137541”，借款人处除了有舒世发签字外，还加盖了兴昌公司公章。当日，周毅刚通过名下徽商银行60×××89卡号向舒世发6228791910000137541卡号先后转账16万元、5000元，结存70538.59元。 2014年9月1日，周毅刚与舒世发、兴昌公司签订一份还款协议，主要内容是乙方兴昌公司、舒世发自2010年10月至2011年8月期间累计向甲方周毅刚借款165万元，通过银行汇款以及先进方式支付；甲乙双方确认利息已付至2012年9月，其中120万元借条中未约定利息，实际结息均按照月息3%计算，2012年10月之后的利息，乙方同意按照月息2%计算至借款实际付清之日止；乙方承诺于2015年8月30日前付清上述借款本息；丙方荣远公司为乙方上述借款本息向甲方承担连带担保责任，担保范围为借款本息及应诉讼产生的费用，担保期限自主债务到期之日起两年；发生争议协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。该协议由除了甲乙方签名、盖章外，丙方由舒世发签名。 2017年8月18日，周毅刚与舒世发、兴昌公司又签订一份关于变更还款协议中部分条款的约定，主要内容是将协议管辖地法院约定为乙方舒世发户籍所在地人民法院即合肥市包河区人民法院，其他条款不变，甲乙方签字、盖章，丙方由舒世发签名。 舒世发先后向周毅刚转账还款有：2010年12月2日还款22500、2011年1月10日还款25000元、2011年1月31日还款25000元、2011年2月14日还款25000元、2011年3月6日还款25000元、2011年3月18日还款25000元、2011年4月11日还款25000元、2011年4月20日还款25000元、2011年5月9日还款25000元、2011年6月5日还款50000元、2011年7月20日还款50000元、2011年8月22日还款50000元、2011年9月14日还款85000元、2011年10月17日还款50000元、2011年10月31日35000元、2011年11月20日还款50000元、2011年12月2日还款35000元；以上合计627500元。 另查明：2017年1月17日，荣远公司股东姜涛、舒世发及兴昌公司作出一份股东会决议，主要内容是荣远公司股东对舒世发在2008年至2012年期间以兴昌公司名义借款用于荣远公司开发的墨荷名邸项目建设，现尚欠周毅刚等债权人本金165万元及2012年之后的利息，由荣远公司对借款本息等承担连带担保责任。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告周毅刚提供的借条、个人业务凭证、还款协议、关于变更还款协议中部分条款的约定、股东会决议，被告舒世发、兴昌公司提供的本息统计计算表、个人取款（存款）回单等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告舒世发、兴昌公司之间的借贷事实，有借条及银行业务凭证、还款协议予以佐证，本院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告舒世发辩称其并非涉案借款的借款人，系代表被告兴昌公司履行职务行为。本院认为，涉案借款均有被告舒世发的签名，且涉案借款转账均入被告舒世发的个人账户，在2014年9月1日的还款协议中，也明确载明乙方为兴昌公司和舒世发，被告舒世发也提供了其个人账户向原告转账还款的银行业务凭证，故本院认为被告舒世发系涉案借款的共同借款人，被告舒世发关于其并非借款人的辩解意见，本院不予采信。关于借款本金。原告主张借款本金为165万元，除转账之外，其余均为现金支付。被告舒世发、兴昌公司辩称涉案借款本金为转账金额，不存在现金支付的情形。本院认为，根据借条及相对应的转账金额，结合借条上载明的利息，考虑民间借贷交易惯例，本院认为应当以转账金额认定涉案借款本金，故借款本金计1507500元。关于利息，借条上载明的利息标准超出了年利率24%的上限，超出部分不予保护，但借贷双方在之后的还款协议中又明确涉案借款利息均按照月息3%计算至2012年9月，故按照还款计划约定按月息3%计息至2012年9月总计为866157.53元，原、被告均认可2012年9月前被告实际还款总计为627500元，故被告的还款总额未超过月利率3%，不予折抵本金，故截至2012年9月30日前的利息双方已经全部结清，被告舒世发、兴昌公司应当自2012年10月1日起，按照还款协议约定的月利率2%的标准付息至款清时止。关于被告荣远公司的责任承担问题。根据还款协议约定，被告荣远公司自愿为被告舒世发、兴昌公司的上述借款本息承担连带担保责任，且被告荣远公司对此亦不持异议，故被告荣远公司应对涉案借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告舒世发、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿付原告周毅刚借款本金1507500元及利息（利息计算方式：自2012年10月1日起，按照月利率2%为标准计算至借款本金1507500元实际付清之日止）； 二、被告安徽荣远置业有限责任公司对上述第一项款项向原告周毅刚承担连带清偿责任； 三、驳回原告周毅刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34520元减半收取17260元，由原告周毅刚负担1200元，被告舒世发、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司、安徽荣远置业有限责任公司负担16060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 胡 翠 二〇一七年十二月一日 书记员 许凤娇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。