北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初15405号原告：李洪起，男，1953年2月28日出生，住河北省廊坊市永清县。被告：北京海驰金鲨百货店，经营场所北京市丰台区西幸福街*号楼。经营者：柴杰。原告李洪起与被告北京海驰金鲨百货店（以下简称海驰金鲨百货店）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪起，被告海驰金鲨百货店经营者柴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪起向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令海驰金鲨百货店给付工资22500元；2.请求法院判令海驰金鲨百货店给付公告费260元；3.案件受理费由海驰金鲨百货店负担。事实和理由：2016年9月9日，被告聘请我为海驰金鲨百货店担任法律顾问，双方签订了劳动合同书，在合同中约定被告每月给付我工资20000元，双方签订合同后，我为被告工作了52天后，被告为了剥夺我的工资，在2016年11月1日再次与我签订了撤销劳动合同，我为被告工作了52天，被告只同意给付我20000元工资（只付5000元现金，下欠15000元）。在被告指派我作为代理人起诉蒋昌明一案中，被告许诺再给付我7500元。我多次讨要，被告推脱至今未给，故诉至法院。海驰金鲨百货店辩称：我是2016年10月25日第一次和李洪起见面，他骗我说他是律师，在东北有一个77人的大所。2016年9月9日，我还不认识李洪起，所以不存在李洪起所说我们2016年9月9日签订的劳动合同的事。当时我们商量的是按照案件数量收取代理费。我已经给了李洪起8个案子的钱，他也给我写了收条。李洪起偷盖我的公章，拓写我的签名，他这是诈骗的行为。我去派出所报案，后来警察说我们有合同，是民事纠纷。李洪起提供的劳动合同书，解除劳动合同书都是伪造的。综上，不同意李洪起的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：海驰金鲨百货店的经营类型为个体，柴杰系海驰金鲨百货店的经营者。2016年9月9日，李洪起（乙方）与海驰金鲨百货店（甲方）签订《劳动合同书》，合同约定：“现有北京海驰金鲨百货店，因百货店业务需要，经全体领导讨论，面试，考核一致同意从2016年9月9日起，长期聘请法律业余爱好者李洪起为百货店业务经理兼法律顾问（乙方没有律师执业证）。现甲，乙双方自愿签订劳动协议如下：1.甲方任命乙方担任百货店业务经理职务，兼法律顾问，期限3年。……3.甲方从2016年9月9日起，每月支付给乙方工资贰万元，保证按时支付给乙方当月工资贰万元整（外加效益提成）并给乙方交纳保险金，如甲方不按时支付给乙方当月工资贰万元整，和给乙方交保险金，属甲方违约，甲方赔偿给乙方违约金陆万元整，合同继续履行到期。”等内容。2016年11月1日，柴杰（甲方）和李洪起（乙方）签订《撤销劳动合同书》，约定：“甲乙双方在2016年9月9日签订的劳动合同书，现双方达成如下协议。1.双方同意撤销2016年9月9日签订的劳动合同。2.所欠李洪起的工资款，等柴杰诉被告蒋昌明民间借贷一案，一审判决书下达之日起，将所欠李洪起的贰万元一次性付清。（现已支付李洪起工资伍仟元整）。下欠李洪起工资是壹万伍仟元整。此款保证在收到一审判决书当时给付付清。3.如果一审判决没有保护柴杰366250元。柴杰再给李洪起7500元。”2017年2月8日上午10点40分，李洪起受柴杰委托前往丰台法院交纳柴杰诉蒋昌明一案公告费260元。2016年11月1日，李洪起收到柴杰支付的5000元并向柴杰出具《收到条》。《收到条》载明：今收到柴杰支付给李洪起工资款伍仟元整。2017年5月25日，丰台区人民法院就柴杰起诉蒋昌明民间借贷纠纷一案作出（2017）京0106民初1521号民事判决书。对有争议的事实，本院认定如下：李洪起向本院提交：1、北京市丰台区人民法院公告费收据单，欲证明其替柴杰垫付了公告费260元。柴杰对该份证据的真实性予以认可，但表示该笔费用已经给了李洪起。鉴于李洪起未持有该份证据的原件，本院对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可。2、风险通知书，欲证明其已经将自身情况告知柴杰。柴杰对此证据的真实性不予认可。鉴于该份风险告知书的收到人处盖有北京明环饭庄的公章，本院对该份证据的证明目的不予认可。3、（2016）京02民终10154号民事裁定书、（2016）京0106民初4063号民事判决书，欲证明其在与海驰金鲨百货店形成劳务关系期间，为柴杰代理多起诉讼。柴杰对判决书的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以认可。鉴于上述民事判决书原告均为柴杰本人而非海驰金鲨百货店，故对李洪起的证明目的不予认可。海驰金鲨百货店向本院提交如下证据1、《撤销劳务合同书、撤销劳动合同书》欲证明双方已经撤销2016年9月9日签订的《劳动合同书》，该份劳动合同书已经作废。李洪起对该份证据的真实性不予认可。庭审过程中，本院再三向柴杰询问，《撤销劳务合同书、撤销劳动合同书》是否为原件，柴杰坚持其提交的《撤销劳务合同书、撤销劳动合同书》为原件，系其在白纸上从上至下书写形成。通过观察，该份《撤销劳务合同书、撤销劳动合同书》系在复印件上进行修改形成，本院对该份证据的真实性不予认可。2、北京海驰金鲨百货店提交2016年11月11日，北京金鑫盛发超市（经营者为柴杰）与李洪起签订的《补充劳务合同书》；3、2016年11月1日，李洪起出具的收到条；4、2016年12月27日，李洪起出具的收到条3张；5、2016年10月26日，李洪起与柴杰签订的《公民代理诉讼服务费合同书》。以上号证据欲证明，柴杰与李洪起之间是依据案件数量进行费用核算，不是按照月工资进行费用核算。李洪起对证据2的真实性不予认可，对证据3的真实性予以认可，对证据4的真实性予以认可，但认为与本案无关，对证据5的关联性不予认可。鉴于上述材料无法明确证明柴杰的主张，本院对上述证据的关联性均不予认可。经柴杰申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对李洪起与海驰金鲨百货店于2016年9月9日签订的《劳动合同书》中柴杰二处签名、2016年11月《民事起诉书》中柴杰的签名以及2016年11月23日《授权书》中柴杰的二处签名进行笔迹鉴定。柴杰交纳鉴定费8700元。2017年10月31日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见为根据现有样本，检材字迹与样本字迹是同一人所书写。李洪起对鉴定结果表示认可。海驰金鲨百货店对鉴定结果不予认可，但其主张不构成重新鉴定的理由。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就本案庭审中查明的事实以及双方当事人陈述，可以认定李洪起与海驰金鲨百货店虽签订的合同名为《劳动合同书》以及《撤销劳动合同书》，但实质上双方已经形成了事实劳务合同法律关系，海驰金鲨百货店应当按约定履行给付剩余工资及代理费的义务。现海驰金鲨百货店未按《撤销劳动合同书》承诺内容及时履行给付剩余工资及代理费的义务，其行为应属违约，应当承担继续履行的违约责任，故本院对李洪起要求海驰金鲨百货店支付剩余工资15000元及代理费7500元的诉讼请求予以支持。海驰金鲨百货店辩称《撤销劳动合同书》是柴杰按照李洪起事先拟好的草稿进行书写的，不是柴杰真实意思表示，但未提交证据予以证明。故由海驰金鲨百货店承担举证不能的后果。关于李洪起要求海驰金鲨百货店返还由其垫付的公告费260元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，李洪起的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京海驰金鲨百货店于本判决生效之日起十五日内给付李洪起剩余工资以及代理费共计22500元；二、驳回李洪起其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由北京海驰金鲨百货店负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。鉴定费8700元，由北京海驰金鲨百货店负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郝 洁人民陪审员 刘 英人民陪审员 李金秋二〇一七年十二月十八日书 记 员 王跃佳