黑龙江省勃利县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0921民初39号 原告：袁喜君，男，汉族，1977年1月5日出生，农民，现住七台河市茄子河区。 委托诉讼代理人：张贵，勃利县青山乡司法所所长。 委托诉讼代理人：李琦峰，勃利县小五站镇司法所所长。 被告：郭朝金，男，汉族，1959年5月12日出生，农民，现住七台河市新兴区。 被告：周顺，男，汉族，个体户，现住牡丹江市东安区， 被告：姜思春，男，汉族，1969年12月10日出生，个体户，住七台河市。 委托诉讼代理人：朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。 被告：勃利县小五站镇卫东村村民委员会。 法定代表人：付子祥，系该村村委会主任。 被告:勃利县佳泰建筑工程有限公司。 法定代表人：戈峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王力国，黑龙江同心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，黑龙江同心律师事务所律师。 原告袁喜君诉被告郭朝金、周顺、姜思春、勃利县小五站镇卫东村村民委员会及勃利县佳泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁喜君及委托诉讼代理人张贵、李奇峰和被告郭朝金、被告姜思春的委托诉讼代理人朱岩、勃利县小五站镇卫东村村民委员会法定代表人付子祥、被告勃利县佳泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王力国、李艳参加了诉讼，被告周顺经本院依法送达了开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁喜君向本院提出诉讼请求：1，要求判令被告郭朝金、周顺立即给付拖欠原告工程款1,717,931.00元；2，其他被告承担连带给付责任；3，案件全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月17日，被告郭朝金将从被告姜思春承建的勃利县小五站镇卫东新居2栋多层的部分工程项目分包给原告，原告袁喜君与被告郭朝金签订一份《承包合同》，约定由原告承包勃利县小五站镇卫东新居二栋多层(1、2号楼)楼体主体工程项目人工费，每平方米285.00元。2013年原告进入工地进行工程准备工作，2014年进行了基础建设，2015年基础建完后，原告与被告周顺续签了一份《五项劳务合同》，并约定住宅楼主体建设人工费为每平方280.00元，2015年10月，原告按约定时间完成施工，施工总面积6,904,80平方米，并经被告郭朝金、周顺验收合格。被告郭朝金、周顺未按合同约定给付工程款，原告找他索要此款，被告郭朝金称姜思春也没有支付他工程款为由推拖，被告周顺不接电话，后又失去联系。原告认为，被告姜思春与被告勃利县小五站镇卫东村村民委员会及勃利县佳泰建筑工程有限公司出具是合作关系，被告郭朝金、周顺与姜思春是承包关系，被告周顺与郭朝金是合作关系，故根据相关法律规定，被告姜思春、勃利县小五站镇卫东村村民委员会及勃利县佳泰建筑工程有限公司对被告郭朝金、周顺拖欠原告袁喜君的工程款承担连带给付责任。 被告郭朝金辩称，原告袁喜君属实。 被告周顺未出庭，未答辩。 被告姜思春辩称，原告与被告郭朝金、周顺具有直接承包发包关系，我是将工程大包给周顺和郭朝金，因此原告的工程量和人工费应与被告周顺、郭朝金对账和结算，而且被告郭朝金和周顺已支付原告部分人工费，原告只对1号楼和2号楼的1至4层进行施工，其余工程是被告周顺和郭朝金施工的。 被告勃利县小五站镇卫东村村民委员会（以下简称卫东村）辩称，原告具体的施工量我村不清楚。 被告勃利县佳泰建筑工程有限公司（以下简称佳泰公司）辩称，被答辩人施工的建筑工程承建项目是我公司与卫东村签订的协议，该合同的相对人是卫东村，而不是我公司，合同中的权利、义务等条款的承受人是卫东村，根据相关法律规定，我公司不属于法律规定的承担连带责任的情况，因此，原告的诉讼请求与我公司无关。 原告向法庭提供的证据有：1，原告与被告郭朝金于2013年7月17日签订的“承包合同”，证明原告承包的建设“小五站镇卫东新居”工程的人工费，每平方米285.00元。 被告郭朝金证对该合同无异议。 被告周顺未出庭，未质证。 被告姜思春质证认为合同的真实性无异议。但指出后来双方对该合同进行了变更。 被告卫东村质证对该合同无异议。 被告佳泰公司质证认为对该合同不清楚，不知道该证据的存在。 原告证据2，原告与被告周顺与2015年6月18日签订的补充“五项劳务合同”，证明被告周顺参与了卫东新居工程，对第一份合同进一步完善，被告郭朝金已支付原告基础工程款160,000.00元，剩余主体工程按每平方280.00元支付人工费。 被告郭朝金质证认为此合同是真实性，无异议。 被告姜思春质证认为已支付的160,000.00元不是基础施工费，应是人工费。 被告卫东村质证称不清楚此事。 被告佳泰公司质证称不清楚此事。 原告证据3，被告郭朝金与周顺于2015年6月14日签订的“施工合作协议”证实二被告是合作关系。 被告郭朝金质证无异议，承认是双方是合作关系。 被告周顺未出庭，未质证。 被告姜思春质证认为无异议，但与我方无关，本案承担主体是被告郭朝金、周顺。 被告卫东村及佳泰公司质证均称不清楚此事。 被告证据4，被告姜思春与卫东村于2014年3月6日签订的“授权委托书”一份，证明被告卫东村授权被告姜思春为负责“卫东村新居项目工程项目开发。 被告郭朝金质证对此证据无异议。 被告姜思春质证认为证据的真实性无异议，但认为根据有关法律规定，不应承担负责清偿责任。 被告卫东村质证认为证据的真实性无异议，2013年我村与姜思春协议以我村的1500平方米的土地面积以180万元卖给姜思春，由姜思春开发建楼，当时姜思春预交了200,000.00元，然后姜思春给我村建村委会办公楼，每平方米楼1800.00计算，工程完毕后结算，多退少补，2014年由于姜思春办理不了开发建楼手续，找到村政府，要以村民集资自建名义办手续，我村找到镇政府，镇政府同意后，我村才给姜思春出具了授权委托书。 被告佳泰公司质证认为不清楚此事。 原告证据5,2015年5月22日被告卫东村与被告佳泰公司签订的“建设工程施工合同”一份，证明卫东村是“卫东新居”工程的发包方，佳泰公司是承包方。 被告郭朝金质证认为当时不清楚此事，后来才知道的，对证据的真实性无异议。 被告周顺未出庭，未质证。 被告姜思春质证认为不清楚此事。 被告卫东村质证认为该合同真实性无异议，是姜思春与佳泰公司拟定合同后，我村给盖的公章，姜思春是以佳泰公司名义招标，实际开发商是姜思春。 被告佳泰公司无异议。 原告证据6.被告郭朝金与姜思春签订的“协议书”一份，证明郭朝金与姜思春是合作关系。 被告郭朝金质证无异议。 被告周顺未出庭，未质证。 被告姜思春质证认为该证据与原告无关。 被告卫东村质证承认公章是村里盖的。 被告佳泰公司质证认为从内容上看卫东村是发包方，姜思春是承包方，郭朝金是分包方，该工程我公司未实际承建。 原告证据7.，2013年7月17日至2013年10月17日的误工费306,310.00元，因被告郭朝金手续不完善造成的停工损失明细表一份。 被告郭朝金质证认为无异议，但说明停工原因不是他造成的。 被告周顺未出庭，未质证。 被告姜思春认为该证据是原告单方制作，无任何人签字，不能当证据使用。 被告卫东村质证认为确实停工，但费用不清楚。 被告佳泰公司质证认为不知此事。 原告证据8.因停工造成租赁筛沙机、小铲车等工具的损失费13,500.00元。 被告郭朝金质证属实，无异议。 被告周顺未出庭，未质证。 被告姜思春质证称，不知此事。 被告卫东村质证称是用设备了，但不知设备怎么来的。 被告佳泰公司质证不清楚此事。 原告证据9.2013年帮被告郭朝金垫付的材料费和误工费计58,110.00元。 被告郭朝金质证无异议。 被告周顺未出庭，未质证。 被告姜思春、卫东村、佳泰公司质证均称不知此事。 原告证据10.2015年原告给被告周顺在合同外干活人工费33,120.00元的明细表一份。 被告郭朝金质证称无异议。 被告周顺未出庭，未质证。 被告姜思春、卫东村、佳泰公司质证均称不知此事。 原告证据11，被告增设更改项目的人工费明细表，证实合同增加的人工费48,882.00元。 被告郭朝金质证无异议。 被告周顺未出庭，未质证。 被告姜思春、卫东村、佳泰公司质证均称不知此事。 原告证据12.提供的票据，我支付瓦工五万余元，是砌二栋楼的室内和五层、六层楼的大山、防水墙等，证明二栋楼均为我施工的，周顺请的瓦工，我支付的工资，应由各被告承担。 被告郭朝金质证称，有此事，但我没钱给付。 被告周顺未出庭，未质证。 被告卫东村未质证。 被告姜思春质证称应与周顺算账，我再与周顺算账。 被告佳泰公司质证称与我公司无关。 原告证据12.原告提供证人燕某。姚臣出庭作证，证明卫东新居的二栋楼五项工程均是我实际承建的，人工费也是我负责给付。 被告周顺未出庭，未质证。 被告郭朝金、姜思春、卫东村、佳泰公司质证均未提出异议。 被告郭朝金未提供证据。 被告周顺未出庭，未提供证据。 本院当庭宣读了被告周顺通过微信提供情况说明。原、被告均称周顺未出庭，不予质证。 被告姜思春提供的证据1.收据42张，证明我替原告给付人工费186,505.00元，卫东村替原告垫付工资295，140.00元，给付原告、被告郭朝金基础费用、人工费及柴油款共计364,000.00元。 原告袁喜君质证称被告姜思春垫付的工资款286,505.00元予以认可，村政府垫付的295,140.00元予以认可，但村政府应提供详细名单。我收取了原告100,000.00元简陋房基础费用，其余款与我无关。 被告郭朝金质证称，我收取的360,000.00元与欠原告人工费无关。 被告周顺未出庭，未质证。 被告卫东村质证称提供垫付的工资明细。 被告佳泰公司质证称不清楚此事。 被告姜思春提供证据2.被告周顺与工人的协议书九份，证明周顺给付了工资款。 原告质证称，这份合同我不承认，不是我的工人。 被告周顺未出庭，未质证。 被告郭朝金、卫东村、佳泰公司质证均称不知此事。 被告卫东村当庭未提供证据，庭后向法院提交了村政府为被告姜思春垫付给原告袁喜君的工人工资款计295.140.00元，原告袁喜君质证无异议，并同意此款由其偿还卫东村政府。 被告勃利县佳泰建筑工程有限公司提供证据，1，2015年5月22日被告卫东村与佳泰公司签订的建筑工程合同复印件一份；2，原告举证的多份证据。以上证据均证实我公司实际未承建卫东新居。 原告质证无异议。 被告郭朝金质证无异议。 被告周顺未出庭，未质证。 被告姜思春质证无异议，承认“卫东新居”两栋楼实际开发者是自己。 被告卫东新村质证无异议。 本院当庭宣读了证人刘某（原告雇佣的技术员）的调查询问笔录，证明卫东新居的两栋主体五项工程全是原告承建的。出庭的原、被告均未提出异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换为质证，对当事人提供交的证据，本院认定事实如下： 对于原告提交的证据第1项第3项，被告质证均无异议，本院予以确认。 对于原告提交的证据第2项，被告姜思春质证称已支付原告人工费160.000.00元，而被告郭朝金质证称此款是支付给原告建楼的基础工费，且该补充合同确定了楼房主体工程的人工费重新修改为每平方米280元，故本院对原告的该项证据予以确认。 原告提交的第4项第5项证据证据，据说’卫东新居”两栋楼的实际开发商为被告姜思春，被告卫东村当庭说明了给被告姜思春出具“授权委托书”的原因，被告对证据的真实性均为提出异议，被告姜思春质证称自己不应承担清偿责任，但未提供证据，故原告的该项证据证明的问题本院予以确认。 原告提供的的第6项证据，证明被告郭朝金与姜思春是合作关系，佳泰公司质证认为被告姜思春是工程的承包方，郭朝金是分包方，本院经审查证据，确认被告郭朝金与原告姜思春是承包关系，对原告该项证据证明的问题不予确认。 原告提交的证据第8项，第9项第10项、第11项，证明因工地停工造成的损失费、材料费、误工费、更改项目的人工费及替周顺支付的瓦工费，因其未能提供其他证据予以佐证，对原告证明的问题，本院不予确认。 对于原告提交的12份证据他替周顺支付了五、六楼周顺雇佣瓦工人工费，证明卫东新居的全部主体工程全部是他施工的，本院予以确认。 对原告证人燕某、姚佳当庭证言及本院调查证人刘某的询问笔录，证明了“卫东新居”的实际开发商是被告姜思春，而且主体五项工程是原告施工的，原被告均为提出异议，故本院对原告证明的问题予以确认。 被告姜思春向本院提出的第1项证据即收据42份，证明其已给付原告及被告郭朝金建楼的基础费用，人工费及柴油损共计364.000.00元。原告质证称只收取了人工费286.505.00元，基础施工费100.000.00元，收取了卫东村垫付的人工费295.140.00元，被告郭朝金质证称其收取了姜思春基础施工费360.000.00元和原告无关，经当庭双方对账，原告袁喜君与被告姜思春确定了被告了被告姜思春实际给付原告人工费286.505.00元，本院对被告姜思春给付原告人工费286.505.00元予以确认。 被告姜思春提交了第2项证据，证明周顺也给付了原告的工人工资。因原告周顺未出庭，原告及其他被告均否认或称不知此事，故对被告提交该项证据证明的问题，本院不予确认。 被告卫东村当庭未向本院提交证据，庭后向本院提交村政府替被告姜思春垫付给原告的工人工资明细表，工资总计295.140.00元，原告袁喜君与被告姜思春此款均无异议，欠原告袁喜君承诺此款待被告姜思春给付其工程款后由其偿还卫东村，本院予以确认。 被告佳泰公司向本院提供了2份证据，证实佳泰公司与卫东村于2015年5月22日签订了建筑施工合同，实际承建者被告姜思春。原告及其他被告均未提出异议，对佳泰公司证明的问题，本院予以确认。 根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下： 被告郭朝金与七台河瀚鑫源房地产开发有限公司（法定代表人姜思春）于2013年6月11日签订了“卫东新居建设工程合同”。2013年6月27日，被告卫东村与七台河瀚鑫源房地产开发有限公司（法定代表人姜思春）签订了以土地置换居民住宅楼协议，2013年7月17日，原告袁喜君与被告郭朝金签订承建该楼的“承包合同”负卖承建该楼的施工，人工费为每平方米285元。由于姜思春一直未能办理相关开发楼房手续，2014年3月6日，卫东村给姜思春出具了授权委托书，委托姜思春为小五站镇卫东新村住宅楼项目负责人，办理该住宅楼项目的一切事宜。2015年5月19日，被告佳泰公司中标，2015年5月22日，姜思春代表卫东村与佳泰公司签订了“建设工程施工合同”。2015年6月18日，原告袁喜君与被告周顺签订了“五项劳务合同”，重新修改了施工卫东新居主体的人工费为每平方米280元，2015年6月24日，被告周顺与郭朝金签订了“施工合作协议”。2013年原告进入工地进行建设准备工作，2014年进行了基础建设，2015年10月份按月约定时间完成施工，楼体总面积6904.8平方米，建设人工费为每平方米280元。原告将卫东新居两栋多层住宅楼施工完毕后，各被告对工程进度及质量和工程量均为提出异议。被告姜思春承认原告在施工期间给付原告人工费286.505.00元，后由于原告带领工人多次找姜思春索要余欠人工费未果，又多次找镇县两级政府，要求解决拖欠工人工资问题，2015年年底被告卫东村垫付工人工资295.140.00元。原告收取的基础建设费160.000.00元，是被告郭朝金给付的，被告郭朝金收取的各项建设款与原告无关。被告周顺支付的人工费应与被告姜思春应单独清算。“小五站镇卫东新居多层楼”的中标单位是佳泰公司，案件庭审过程中，被告姜思春承认实际开发商是本人，佳泰公司是其借用资质的挂靠单位。 本院认为，本案的争议的焦点为：1、“勃利县小五站镇卫东新居”两栋多层楼的实际开发商是谁？2、原告楼体实际施工面积。3、被告郭朝金、卫东村、佳泰公司是否应承担连带给付责任。在庭审过程中，通过原、被告双方提供的证据及相互质证，本院依法“卫东新居”实际开发者是被告姜思春，且被告姜思春亦承认实际开发商是自己，佳泰公司是挂靠的单位，故原告要求被告郭朝金、周顺给付工程款的诉讼请求，本院不予支持，原告承建卫东新居的尾欠工程款应由被告姜思春给付。被告姜思春辩称该新居的五层六层不是原告施工承建，因其未向本院提供相关证据，证实其辩驳主张事实成立，故其辩驳主张本院不予支持。被告佳泰公司明知被告姜思春是借用其公司的资质是违法行为，而且被告卫东村、郭朝金、周顺也知道此楼的实际开发商是姜思春，借用他人资质进行开发施工是法律不允许的而默认，故均应承担相应的责任，即连带清给付责任，原被告其他的诉讼请求于法无据本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、六十一条、一百零九条、二百六十九条、二百七十二条、二百八十六条，最高人民法院“关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜思春给付原告袁喜君工程款16,468.39.00元﹛19,333.44.00元（280元/㎡×6904.8㎡）－286.505.00元﹜于本判决生效后10日内给付；原告袁喜君收到被告给付全部工程款后，立即给付被告勃利县小五站镇卫东村村民委员会为姜思春垫付的工资款295,140.00元； 二、被告郭朝金、周顺、勃利县小五站镇卫东村村民委员会、勃利县佳泰建筑工程有限公司承担连带给付责任； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件保全费5000.00元，由被告姜思春负担。 案件受理费19621.55元，由被告姜思春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至七台河市中级人民法院。 审 判 长  张兴财 人民陪审员  刘继明 人民陪审员  徐青春 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  姜 超