广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14278号原告：关卓基，男，汉族，1952年7月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：关灿权，广东法岸律师事务所律师。被告：陈海洋（曾用名：陈运韶），男，汉族，1975年9月16日出生，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。被告：杨金芳，女，汉族，1975年11月22日出生，住广东省清远市清新区。原告关卓基与被告陈海洋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案。诉讼期间，原告申请追加杨金芳作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并依法给予15天的答辩期。本院于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关灿权、被告陈海洋委托诉讼代理人彭绍伦、被告杨金芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求:1.被告陈海洋立即向原告支付欠款1515798.9元及利息（利息从起诉之日起计至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告杨金芳对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是佛山市南海区松岗山南基业五金弹簧厂（以下称基业五金厂）的投资人，经营鸟笼批发零售。2010年起，基业五金厂向被告供应五金鸟笼制品，双方不定期对账及付款。至2013年8月8日止，原告与被告陈海洋就被告与基业五金厂的交易最后一次对账，被告确认其共欠基业五金厂货款共计1515798.9元，确认该欠款金额后，被告陈海洋向原告表示暂无法偿还，并向原告出具了一张《欠据》，确认欠款金额。此后，被告未再向原告偿还欠款。原告认为，基业五金厂向被告送货后被告未足额支付货款，原告是基业五金厂的投资人，且被告陈海洋向原告出具《欠据》，确认欠原告相关货款，原告被告陈海洋之间形成的债权债务关系合法有效。案涉债务形成于陈海洋与杨金芳夫妻关系存续期间，且案涉鸟笼是两被告共同销售经营，两被告在交易期间多次到原告处洽谈业务并负责对账，清楚得知所欠债务情况，经营所得也用于家庭消费，根据《婚姻法》的相关规定，夫妻共同债务应由双方共同偿还。原告现依法起诉，要求两被告履行偿还欠款的义务，请法院依法判决。原告庭后发表补充意见：原告自2015年起通过各种途径向被告陈海洋追讨欠款，由于被告陈海洋没有接听电话，原告遂于2016年6月29日、7月14日向陈海洋号码为139××××****发送短信，询问何时还款。并于2017年1月23日再次电话询问，被告陈海洋没有接听电话。原告确认被告曾于2014年3月14日转账支付过500元给原告，但该款项是被告用于偿还2014年3月10日左右被告以没有带钱但要请客户吃饭为由向原告借取的款项，并非支付货款。被告尚欠款金额达150万余元，原告不可能因被告支付500元即不再追讨。被告陈海洋发表如下答辩意见：（一）原告提起本案诉讼已超过两年诉讼时效期间，已经丧失胜诉权，请法院驳回原告全部诉讼请求。根据原告提供的案件证据材料及原告主张的事实，原告向被告陈海洋出售鸟笼，被告在收货后与原告不定期对账及付款，后因被告陈海洋无力支付货款，最终于2013年8月8日出具《欠据》，确认欠款事实，该《欠据》没有约定还款日期。2013年8月8日后，原告从未向被告陈海洋主张权利。结合《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》[法复（1994）3]的内容“需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”。本案中，被告陈海洋于2013年8月8日出具《欠据》后，原告一直没有向被告陈海洋主张权利，因此本案诉讼时效期间应从2013年8月9日起算。至原告2017年9月11日起诉，已经4年余，超过两年的诉讼时效。程序上已经丧失胜诉权，应驳回原告的全部诉讼请求。（二）原告未能提供其主张的所欠款项的送货单、加工合同、买卖合同等资料，其应当承担举证不能的不利后果。实际上，原告经营一间将要倒闭的企业，了解到被告陈海洋有大量鸟笼销售的经营、关系及客户，因此原告决定由其提供鸟笼，被告陈海洋寻找客户；销售成功后，原告按照每个鸟笼3至5元支付给被告陈海洋作为报酬。但由于鸟笼质量不合格，出口到外国无法正常销售，无法收到货款，原告对被告陈海洋称如果要收取提成报酬需将货款全部收回，被告陈海洋无奈之下出具《欠据》，但欠据所反映并非事实。后来货款无法收回，原告也确认货款损失由其自行承担，也不支付任何报酬给被告陈海洋，因此原告于2013年8月8日后一直没有向被告陈海洋主张权利，也没有向法院起诉追讨所谓的欠款。（三）被告陈海洋因感情问题，于2010年与被告杨金芳分居，被告陈海洋居住在佛山市南海区大××镇河西陆边工业区厂房内，杨金芳则居住在大沥镇盐步河西花园。两被告于2013年8月14日登记离婚，因此，原告主张的欠款，被告杨金芳并不知情，也没有使用过任何款项用于购置大宗商品，案涉债务不属于夫妻共同债务。被告陈海洋于2017年12月18日补充提交书面意见，认为：原告并非2013年8月8日出具欠据后至2016年6月20日一直没有向被告追讨，而是大概在2013年8月至2014年3月份左右一直向被告陈海洋追讨欠款。因此被告陈海洋于2014年3月14日，通过之前一直与原告往来款项的被告杨金芳的银行卡，在被告杨金芳不知情的情况下，使用该银行卡向原告支付500元欠款。但此之后，被告陈海洋没有向原告支付过欠款。被告陈海洋认为2014年3月14日向原告偿还欠款时已经发生诉讼时效的中断。即于2014年3月15日起，诉讼时效重新计算。原告现提起诉讼，已经超过两年诉讼时效期间。被告杨金芳发表如下答辩意见：（一）案涉债务已经超过诉讼时效。（二）被告与原告于2009年的确存在加工合同交易。2010年下半年，被告杨金芳就没有参与交易，偶尔找陈海洋要求他支付生活费的时候听陈海洋说把客户介绍给原告。原告支付提成给陈海洋。（三）2011年后，两被告准备办理离婚手续，由于没有带户口本耽误了。两被告分开居住，陈海洋存在婚外情与案外人居住，被告杨金芳带着婚生子女在大××镇河西花园居住。2013年两被告登记离婚。（四）被告杨金芳对本案债务不清楚，陈海洋一直没有告知被告杨金芳。原告也没有向杨金芳提起。（五）两被告分居期间，所有家庭开支均是被告杨金芳自己赚取，陈海洋没有承担过家庭开支，只是偶尔支付部分抚养费。诉讼中，原告庭审中提交以下证据：1.原告的身份证（复印件）。2.两被告的人口信息查询资料（复印件）。3.佛山市南海区松岗山南基业五金弹簧厂的营业执照（复印件）。佛山市南海区松岗山南基业五金弹簧厂（以下简称基业厂）系原告个人投资经营的企业。4.核对总结单2张（2011年10月8日为复印件、2012年1月19日为原件）、2012年7月3日欠款单（原件）。5.2013年8月8日欠据（原件）。6.两被告的常住人口登记卡、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表（盖章复印件）。7.2011年11月5日至2012年3月28日期间的基业五金弹簧厂送货单7张（2011年11月5日、11月17日、11月26日为原件、其余为复印件）。被告陈海洋庭审中没有提交证据.被告杨金芳庭审中提交以下证据；8.梁丹娜出具的证明（原件）、梁丹娜的身份证（复印件）、黄彩仪出具的证明（原件）、黄彩仪的身份证（复印件）。9.佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果（原件）。10.离婚协议书、常住人口登记卡（原件）。原告庭审后提交2016年6月29日、7月14日发送给被告陈海洋短信记录。离婚登记审查处理表。被告庭审后提交杨金芳农业银行尾号4913的银行流水明细（反映：2014年3月14日，杨金芳银行帐户转出500元给原告关卓基）。经审查，本院对证据1-7、9-10的真实性及双方庭后提交材料的真实性予以确认。对于证据8，因出具证明的证人未能到庭作证，原告对该组证据亦不确认，本院对该证据的真实性不予确认。经审理查明，原告以其投资经营的基业厂名义、被告陈海洋以其经营的“雄洋厂”的名义进行业务往来，原告为被告陈海洋加工鸟笼、狗笼，并多次向被告陈海洋送货。其中2011年11月5日、11月17日、11月26日、11月28日送货单据上被告杨金芳作为收货人签名。2012年1月19日、7月3日，原告与被告陈海洋进行对账，被告陈海洋出具《欠据》，确认尚欠原告货款1515798.9元，并备注说明2013年8月8日2013年8月7日前双方欠单及收据全部作废。另查明，被告陈海洋、杨金芳于1998年4月23日登记结婚，于2013年8月14日登记离婚。离婚时，双方签订《离婚协议书》，约定婚生儿子由被告杨金芳抚养、夫妻共同财产房屋、车辆均归被告杨金芳所有。本院认为：原、被告争议的焦点在于：原告的起诉是否超过诉讼时效期间；被告陈海洋是否买卖合同相对方；被告杨金芳的责任如何认定。结合原、被告的举证及庭审中的意见，论述如下：关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。经查，原、被告未订立书面合同就履行期限作出约定，被告陈海洋出具给原告的《欠据》亦没有反映还款日期。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告陈海洋主张权利之日起算，该日期后发生的原告再次主张权利或被告同意履行义务的情形，才构成诉讼时效的中断。原告提交短信记录反映其2016年7月14日向被告陈海洋在离婚登记审查表中确认的手机号码发送催款内容的短信，构成本案诉讼时效应从该日起重新计算两年。原告于2017年9月14日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。对于被告陈海洋抗辩称原告早于2013年8月至2014年3月左右即不断向被告陈海洋追讨欠款，诉讼时效从该时段起算，后因被告陈海洋于2014年3月14日通过杨金芳的银行卡支付500元给原告，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间于2014年3月15日起重新计算两年的意见。被告陈海洋未能提交证据证明其所述的原告向其主张权利的时间，其主张从该时段起计算诉讼时效，理据不足。由于本院对被告陈海洋主张的诉讼时效起算日期不予确认，且本院已认定案涉债务的诉讼时效期间自2016年7月14日起计算，此日期之前产生的两被告支付500元的行为，不构成时效中断的事由。另，两被告支付该500元款项性质是否属于偿还案涉的货款，原告称该500元系被告因出门未带钱请客户吃饭而向原告所借款项的还款。经查，款项支付的日期为2014年3月14日，即《欠据》出具7个月后，而相比较被告陈海洋欠款的金额1515798.9元，作为利息该500元的金额明显过低，且此后即没有再支付过款项给原告。由上，原告所述的500元系现金借款的还款，更符合常理，本院予以采信。从款项性质的认定亦说明两被告支付500元并非履行案涉债务，不构成时效中断的事由。关于被告陈海洋是否买卖合同相对方的问题。被告陈海洋抗辩其仅介绍客户给原告以销售鸟笼等产品，收取提成作为报酬，并非买卖合同的相对方。经查，根据原告提供核对总结单、欠款单及欠据，内容均反映双方是原告为被告陈海洋“加工狗笼、鸟笼”的关系，被告陈海洋尚欠原告的是“货款”。原告同时提供送货单，佐证被告陈海洋系买卖合同相对方。被告陈海洋此项抗辩理据不足，本院不予支持。原告主张被告陈海洋支付货款1515798.9元及以该欠款为本金自起诉之日即2017年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。关于被告杨金芳的责任。被告杨金芳辩称其于2011年起与被告陈海洋分居，对案涉债务不知情，相关款项未用于家庭生活，认为该债务不属于夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任。但未能提供证据证明，且未能就被告陈海洋出具欠据6天后两被告即办理离婚登记手续作出合理的说明，而原告提供的证据反映被告杨金芳在其所述的与被告陈海洋分居期间参与签收货物，且根据被告陈海洋提交的银行流水反映被告杨金芳的银行卡2014年3月14日转出500元给原告，被告陈海洋称系其使用被告杨金芳的银行卡支付给原告，以上均说明被告杨金芳对案涉交易知情且两被告离婚后双方的财务仍密切相关。同时，案涉债务发生在原、被告夫妻关系存续期间，本院认为案涉债务属夫妻共同债务，被告杨金芳应对被告陈海洋的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈海洋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1515798.9元并以1515798.9元为本金从2017年9月15日至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给原告关卓基;二、被告杨金芳对本判决第一项债务承担连带责任.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费收取9221.1元、财产保全费5000元，以上合计14221.1元（原告已预交），由被告陈海洋、杨金芳负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一七年十二月二十二日书记员 温秀静