黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初2985号原告：长春市宝源成泰建筑材料有限公司，住所地吉林省长春市双阳区城市嘉园****楼2门**，统一社会信用代码91220112586235738D。法定代表人：孙英宝，该公司经理。委托诉讼代理人：马丽影，女，1982年6月30日出生，汉族，该公司职工，住吉林省长春市双阳区，委托诉讼代理人：赵秀伟，黑龙江龙跃律师事务所律师。被告：江苏中厦集团有限公司，住，住所地江苏省盐城市黄海东路**一社会信用代码91320902140241500N（12/13）。法定代表人：蔡为军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭贵福，男，1962年2月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省大庆市让胡路区，原告长春市宝源成泰建筑材料有限公司（以下简称“宝源成泰公司”）与被告江苏中厦集团有限公司(以下简称“中厦公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告宝源成泰公司委托诉讼代理人马丽影、赵秀伟，被告中厦公司委托诉讼代理人谭贵福到庭参加诉讼。于2017年12月11日再次公开开庭进行了审理，原告宝源成泰公司法定代表人孙英宝、委托诉讼代理人赵秀伟，被告中厦公司委托诉讼代理人谭贵福、证人郭某、韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝源成泰公司提出诉讼请求，1、请求判令中厦公司赔偿原告宝源成泰公司未付货款本金共计50640元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2012年9月20日起至判决生效时止的利息损失（利息计算至起诉之日共计为7201.9元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月22日，原告与被告签订了“东城领秀”明秀园D区六标段工程施工材料西班牙瓦供货合同，包括明秀园D-21#楼、D-22#楼、D-23#楼、D-25A#楼共4栋楼的西班牙瓦供货，按照合同规定，原告已实际完成供货总计金额226784.32元，被告于2012年7月26日向原告支付货款176144.32元，其剩余货款50640元至今没有给付，被告的行为给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，现请求被告给付原告货款50640元，并承担自2012年9月20日至判决生效之日的利息损失。被告中厦公司辩称：1、被告并不知道原告同所谓的被告签订了什么供货协议，到目前为止，被告从未接到过原告的任何给付款项的请求；2、原告诉请已过诉讼时效期限，原告诉称在2012年9月17日提供最后一批货物，且协议中第三条规定货到三天后结清全部货款，所以诉状中称从2012年9月20日开始给付利息，由此得出即便原告同被告有供货关系，从2012年9月20日起至原告2017年10月23日起诉日止，已超过两年的诉讼时效期限，无论适用《中华人民共和国民法通则》第135条，还是现在实施的《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，原告的诉请都超过两年或三年的规定，所以请求法庭驳回原告的诉请。原告宝源成泰公司为支持其主张，向本院提出以下证据：证据一、产品购销合同一份，欲证明被告因承建东城领秀工程需要从原告处购买西班牙瓦，双方在合同中约定了购买的数量及价格，约定了管辖法院为工程所在地法院。经质证，被告有异议，认为该合同上需方的公章并不是被告的注册备案公章，同时该枚印章下方有东城领秀项目部的字样，从该枚印章的字面来看，它代表不了被告，同时所谓需方代表人张振宝并不是被告的工作人员，所以该份合同证明不了原、被告之间存在的购销关系，原告用该份合同向被告主张权利不能成立，即便原、被告双方存在购销关系，合同第三条明确规定，需方在收货三个工作日内结清全部货款，而原告在庭审陈述中，货是2012年9月17日送到，根据该条约定应从2012年9月20日开始计息，原告应在2012年9月20日得到该合同项下的全部款项，所以到原告2017年10月23日起诉日止已超过两年或三年的诉讼时效期限，理应驳回原告的请求。证据二、证明、债权转让审批表、收据各一份，欲证明被告在上述三份证据中同时确认了欠付原告货款50640元，在上述三份证据上被告盖有江苏中厦集团有限公司6号公章两枚，财务专用章一枚，可以充分说明被告对于欠付原告货款的事实知情且认可，双方虽签订了债权转让证明，但因被告与久隆公司存在纠纷，故久隆公司不认可被告公司存在到期债权，且久隆公司也不同意承担给付此笔债务，久隆公司并没有进行书面的同意，既没盖章也没签字确认上述事实，该笔货款应由被告向原告给付。经质证，被告认为从三份证据看，有一张收据注明了2012年10月9日，债权转让审批表及证明没有签发日期，但是从收据的记载日期可以看出三份证据均应发生在2012年10月9日前，无论被告江苏中厦集团有限公司及财务专用章是否真实，均可以看出被告已将原告的所谓债权转让给久隆公司，而事实上久隆公司同被告没有最终进行结算，且久隆公司在2013年或2014年因该工程同被告进行过诉讼，让被告承担违约责任，在其他几个案件中，久隆公司也承认同被告未进行结算，可以说久隆公司到目前为止尚欠被告工程款，原告用三份证据再向被告主张权利不妥，原告既然在2012年10月9日同意了将债权转让给久隆公司，那么从该日期起，原告就不应再向被告主张权利。证据三、证人郭某、韦某出庭作证，欲证明原告一直向被告的材料员张铁峰主张权利，索要剩余的货款5万余元。证人郭某、韦某证言的主要内容分别为“2012年的8、9月份，往中厦集团供房屋建筑瓦，供完以后材料员接收瓦，接收之后先出欠条，后给款，我们就坚持一直供货到最后竣工了，给我们出的欠条，钱有一部分给了，后期还有一部分没给，具体好像是有这个事，这么多年始终没间断跟中厦集团催要这笔钱，找材料员张铁峰要钱，我跟我们公司的孙英宝经理（原告公司法人）找他催要，刚开始他在东城领秀租的房子，我们上他家要去，后期他搬到肇源去了，这么多年始终也没间断向他催要”。“被告公司一直欠原告公司钱，欠的瓦钱，大概5、6万元，因为原告公司欠我的工钱，所以我就跟着原告的法人孙总孙英宝去找江苏中厦张经理要钱，张铁峰，要了好几年了也没要回来，去东城领秀他家要，后来搬走去肇源了找不到人了。”经质证，原告无异议。被告对证人证言的真实性有异议，认为二位证人均证实是原告的职工，但自己不能给自己作证，所以二位证人证言不能作为有效证据使用。二位证人均证实了一个事实，即当年同原告法人来大庆找张铁峰要账，后来张铁峰搬到了肇源找不到张铁峰了，所以账一直没有要回去，从这一陈述来看，原告并没有找过中厦公司，因为中厦公司办事处就在让胡路，中厦公司从来都不知道有这笔业务，所以原告在2012年供货之后一直到现在均未找过中厦公司，所以诉讼时效期限已超过。证据四、中国建设银行电子转账凭证、收款收据、债权转让证明、费用报销审批单、债权审批单、记账凭证复印件各1份，欲证明原告向被告供应建筑材料屋面瓦，由原、被告双方达成协议，久隆公司已经代替被告向原告实际给付货款176144.32元，该部分的买卖合同已经实际履行完毕，在上述证据材料中，被告加盖的财务专用章和该公司的公章，与原告第一次庭审中向法庭提交的证据当中所加盖的公章一致。经质证，被告认为该组证据证实在2012年9月11日，中厦公司将自己在久隆公司的债权17万余元转让给了原告，而原告在2012年9月11日对该17万余元已收到，而原告在上次开庭时举证了2012年10月9日转让审批单及收据5万余元，并主张该5万余元不能得到实现，从时间上看原告在2012年9月11日得不到该笔5万元债权实现的时候，就应及时将债权转让审批单及收据一并回复给被告中厦公司，而原告一直到本次开庭才将相关证据提供给法庭，原告主张当时2012年10月9日的债权不能得以实现是久隆公司称不欠中厦公司工程款，该种说法只是原告单方之词，而在2012年9月11日时，原告已得到17万余元的债权转让，所以到目前为止原告再向被告主张2012年的债权已超诉讼时效。证据五、中厦公司在东城××区××标段施工人员备案表复印件1页、入库单复写件一份，欲证明被告在东城××区××标段的保管员为张铁峰，原告向工地供货时材料接收人员为张铁峰，张铁峰本人在给原告出具的入库单上进行了亲笔签名确认，证实原告已经履行了供货义务，被告有义务进行付款。经质证，被告认为张铁峰并不是被告的工作人员，其行为不能代表被告，该入库单明确记载是2012年9月17日，从2012年9月17日至今已超过法定的诉讼时效期限。针对上述证据，本院认为，原告提供的证据一、证据二、证据四，内容相互佐证，能够认定原、被告已形成了买卖合同关系，被告已支付原告货款176144.32元，尚欠原告货款50640元的事实，故对上述证据予以采信；原告提供的证据三系证人证言，两位证人证明的事实基本一致，本院对该组证据的真实性予以采信。被告提供的证据五，内容客观真实，能够证实原告主张的事实，予以采信。被告中厦公司未向法庭举证。综合原、被告的陈述及举证，质证，可以认定本案的法律事实为：久隆公司将其承建的东城领秀D区六标段工程发包给中厦公司。2012年5月22日，中厦公司因施工需要陆续购买宝源成泰公司的西班牙瓦、封头等建筑材料，双方签订了产品购销合同，合同中约定了供货的产品名称、单价，货物总价款为176144.32元。原告依约供货后，被告以债权转让的形式，通过久隆公司支付了原告上述货款。后宝源成泰公司又向中厦公司供货50640元，但双方未再签订书面的供货合同，中厦公司为宝源成泰公司出具数额为50640元的债权转让手续（包括收据、债权转让证明、债权转让审批表），自愿将其在久隆公司的工程款50640元支付给宝源成泰公司，但久隆公司认为已超额支付中厦公司的工程款，不认可该笔债权转让，亦未对上述债权转让手续进行确认。后中厦公司未向原告清偿涉案货款。庭审中，中厦公司陈述其与久隆公司因工程施工存在纠纷，尚未正式结算。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。结合原告宝源成泰公司提供的收据、债权转让证明、债权人转让债权审批表等证据，能够证实原告与被告形成了买卖合同关系，被告已通过久隆公司向原告清偿了货款176144.32元，被告中厦公司尚欠原告宝源成泰公司货款50640元的事实成立。被告中厦公司作为买受人，应当及时履行给付货款的合同义务，原告要求被告给付原告货款50640元的诉请，符合法律规定，予以支持。关于被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，原、被告于2012年5月22日签订的购销合同，已明确约定货款为176144.32元及“合同至办理财务结算、货款两清时自动失效”，故原告在收到被告中厦公司通过久隆公司支付的上述货款后，该购销合同已经履行完毕。原告再次向被告供应的货物50640元，因双方未重新签订书面合同，亦未对付款时间进行明确约定，故涉案的买卖合同应认定为未约定履行期限的合同，诉讼时效应从原告主张权利起开始起算。因原告未能举证证实向被告主张权利的具体日期，故本案应从原告向被告提起诉讼时开始计算诉讼时效，原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间，被告的该项辩解意见，本院不予采纳。原告诉请的逾期付款利息，因诉争双方未对付款时间进行明确约定，故本院酌情判令被告从2017年11月8日（被告收到起诉状之日）起至本判决生效之日止，给付原告按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失，原告该项诉讼请求的合理部分。本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告长春市宝源成泰建筑材料有限公司货款50640元并支付逾期利息（以50640元为基数，从2017年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案判决生效之日止）；二、驳回原告长春市宝源成泰建筑材料有限公司的其它诉讼请求。如果被告江苏中厦集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元（已减半收取），由被告江苏中厦集团有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李庵齐二〇一七年十二月十四日书记员  刘宇桐附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。