沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0112民初4703号 原告：赵水娟，女，1969年11月13日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：刘金源，系辽宁申扬律师事务所律师。 被告：葫芦岛绿源机动车尾气检测中心，住所地：葫芦岛市龙港区茨山工业小区。（未到庭） 投资人：佟国繁，系该公司经理。 被告：徐来，男，1966年5月27日出生，汉族，系沈阳三吉催化转化器有限公司法定代表人，住沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：徐风，系辽宁兴达律师事务所律师。 被告：沈阳三吉催化转化器有限公司，住所地：沈阳市东陵区东陵街道办事处大深井子村。 法定代表人：徐来，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐风，系辽宁兴达律师事务所律师。 被告：沈阳市东胜金属制品厂，住所地：沈阳市东陵区汪家镇大深井子村。 法定代表人徐来，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：徐风，系辽宁兴达律师事务所律师。 原告赵水娟与被告葫芦岛绿源机动车尾气检测中心（以下简称：绿源检测中心）、徐来、沈阳三吉催化转化器有限公司（以下简称：三吉催化有限公司）、沈阳市东胜金属制品厂（以下简称：东胜制品厂）退伙纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵水娟的委托诉讼代理人刘金源，被告徐来，被告三吉催化有限公司、东胜制品厂的委托诉讼代理人徐风到庭参加诉讼。被告葫芦岛绿源机动车尾气检测中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵水娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐来给付原告1200000元及利息；2、判令被告绿源检测中心、三吉催化有限公司、东胜制品厂承担连带保证责任；3由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，1、要求四被告给付原告借款1200000元；2、要求被告徐来支付违约金200000元。事实及理由：2012年4月26日，原告与被告绿源检测中心（实际控制人为被告徐来）签订合伙协议，从事机动车尾气检测服务，约定原告出资1200000元。原告出资后，被告不出资，无法继续合作。2016年1月25日原告与被告徐来达成解除合伙协议，被告徐来返还原告1200000元。解除协议签订后，原告多次索要款项未果，故诉至法院。 被告徐来辩称，原告与被告徐来于2012年签订合伙协议事实存在，被告徐来实际上是被告绿源检测中心实际控制人。后原、被告双方无法继续经营，于2015年解除了合伙协议，并非原告所述于2016年解除合伙协议，2015年当年双方合伙时进行了对帐，被告徐来需要给付原告人民币200000元，并非原告主张的1200000元，原告在与被告徐来投资合伙期间，合计投资都未达到1200000元，扣除在合伙经营期间的实际支出费用，原告主张经对帐被告给付原告1200000元与事实不符，同时也不符合客观常理，综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告三吉催化有限公司、东胜制品厂辩称，被告主体不适格与本案无关，不应该承担连带责任。 被告绿源检测中心既未出庭应诉，也未向法庭提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了如下证据： 1、解除合伙协议1份，证明2016年1月25日签订的解除合伙协议，经对帐被告需给付原告1200000元，同时被告沈阳三吉催化转化器有限公司、沈阳市东胜金属制品厂承担连带给付责任。被告徐来对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据是被告徐来与原告就解除的一个洽谈意向，双方并没有达成合意，该解除合伙协议意向书只有徐来签字并没有原告签字。双方在就原告主张的该份协议洽谈后未达成解除协议，另行签订了解除合伙协议，徐来对解除协议除徐来本人签字按手印处予以认可，其他协议中手动书写内容均为原告在徐来不知情的情况下，自行书写的，徐来不予认可。被告三吉催化有限公司、东胜制品厂的质证意见同被告徐来，且认为该份退伙协议没有被告两公司的盖章。经审查，鉴于被告徐来、三吉催化有限公司、东胜制品厂对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告绿源检测中心未对该份证据予以质证，本院将结合其他证据予以评述。 2、承诺书1份，证明被告徐来向原告承诺，待机动车检测中心所有手续办理完毕后，借款才转变成合伙出资，否则被告徐来向原告归还全部借款，并向原告支付200000元违约金。被告徐来对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案是合伙纠纷，非民间借贷纠纷，该份承诺书系原告与被告徐来签订合伙协议及解除合伙协议之前的承诺书，是双方履行合伙协议的前期文书，不能证明双方有民间借贷关系，该承诺书已经被合伙协议及解除合伙协议所代替，双方之间实际履行是合伙协议，非借款合同关系。被告三吉催化有限公司、东胜制品厂的质证意见同被告徐来。经审查，鉴于被告徐来、三吉催化有限公司、东胜制品厂对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告绿源检测中心未对该份证据予以质证，本院将结合其他证据予以评述。 3、银行流水明细15张，证明原告给付被告徐来1200000元。被告徐来对该份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。认为该份证据不能证明被告徐来收到1200000元，只能证明收到1173000元。被告三吉催化有限公司、东胜制品厂的质证意见同被告徐来。经审查，鉴于被告徐来、三吉催化有限公司、东胜制品厂对上述证据的关联性有异议，被告绿源检测中心未对该份证据予以质证，本院将结合其他证据予以评述。 被告徐来向本院提举了如下证据： 1、照片8张、葫芦岛绿源机动车尾气检测中心办公厂房平面图1份，证明原、被告系合伙纠纷法律关系，双方合伙履行过程中，被告徐来投资建设葫芦岛绿源机动车尾气检测中心的厂房，证明双方合伙协议已经实际履行，并实际产生费用及支出。原告赵水娟对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据不能证明被告徐来办理完毕所有企业登记及相关许可证，故此双方签订的合伙协议尚未生效，借款尚未转变成投资款。被告三吉催化有限公司、东胜制品厂的质证意见同被告徐来。经审查，鉴于原告对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告绿源检测中心未对该份证据予以质证，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月23日，被告徐来出具《承诺书》，承诺针对被告绿源检测中心（被告徐来为实际投资人）与原告签订的合伙协议，被告绿源检测中心工商变更登记手续及相关许可办理完毕，原告向被告徐来出借的款项转变为原告的合伙出资，否则，借款由被告徐来向原告偿还。2012年4月26日，原告与被告绿源检测中心、徐来签订《合伙协议》，约定原告与被告绿源检测中心合伙经营机动车尾气检测，机动车检测服务事宜，双方共出资3000000元，被告绿源检测中心出资1800000元，原告出资1200000元，被告徐来为担保人。协议签订后，原告自述其按约定出资1200000元，后因徐来不出资，使双方无法继续合作。双方于2016年1月25日签订《解除合伙协议》，约定双方于2012年4月26日签订的《合伙协议》解除，被告徐来给付原告1200000元。被告三吉催化有限公司、东胜制品厂保证甲方履行本协议并向乙方承担连带保证责任。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人均应依照合同约定履行自己的义务。本案中，原告依据2012年4月23日被告徐来签订的承诺书，认为根据承诺书，案涉绿源检测中心工商登记手续及相关许可办理完毕，原告的出借款和后续借款转变为合伙出资，否则，上述借款由徐来向出借人赵水娟还。因此本案属于借款合同纠纷，被告应给付原告借款。本院认为，根据2012年4月26日双方签订的合伙协议，原告和被告徐来共同投资建设经营案涉绿源检测中心，后由于其他原因，该中心无法实际经营，双方于2016年1月25日签订解除合伙协议，就各方权利义务进行了约定，应视为对2012年4月23日的承诺书进行了变更。故本案应为退伙纠纷，经法庭对原告明示，原告坚持按借款合同纠纷进行诉讼，本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵水娟的诉讼请求。 案件受理费15600元、保全费5000元，由原告赵水娟承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁志昕 审 判 员  丁 威 人民陪审员  黄 超 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  李 彧