连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0791行初197号 原告上海立宏土石方有限公司第一分公司，住所地：江苏省东海县牛山镇牛山北路123号东晶嘉园9号。 法定代表人陈辉，经理。 委托代理人李根来，该公司员工。 委托代理人王永刚，江苏新海连律师事务所律师。 被告连云港市连云区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市连云区西墅路1号海州湾国际商务中心B区102室。 法定代表人李翠玲，局长。 委托代理人赵涛，该局工作人员。 第三人滕士强，男，1990年2月2日生，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。 第三人连云港轩阁栅栏有限公司，住所地：连云港市连云区中云街道中小企业园。 法定代表人刘兵，经理。 委托代理人毛善全，该公司法律顾问。 原告上海立宏土石方有限公司第一分公司（以下简称立宏公司）诉被告连云港市连云区人力资源和社会保障局（以下简称连云区人社局）、第三人滕士强、连云港轩阁栅栏有限公司（以下简称轩阁公司）工伤行政确认一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告立宏公司委托代理人李根来、王永刚、被告连云区人社局委托代理人赵涛、第三人滕士强委托代理人龚维贵、第三人轩阁公司法定代表人刘兵及委托代理人毛善全到庭参加诉讼。被告连云区人社局副局长**作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告连云区人社局于2017年5月16日作出连区人社工认字[2017]24号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书），申请人滕士强，职工姓名滕士强，用人单位为立宏公司，查明如下事实：中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）将田湾核电站5、6号机组新建办公楼钢结构工程分包给立宏公司。立宏公司在连云港经济技术开发区黄山路18号中国长城铝业建设公司设立临时场地进行钢结构预制作工序，制作完成后运输到田湾核电站工地进行组装。滕士强是立宏公司的电焊工，从事钢结构焊接工作。2016年2月22日11时30分左右，滕士强驾驶摩托车从工作地点（开发区黄山路18号）正常下班赶往管理人员刘兵家（云山街道白果树村三组）统一用餐，行至黄山路长江路口发生交通事故。根据连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队（以下简称开发区大队）作出的2016第005号《道路交通事故认定书》认定“刘军负此事故的同等责任，滕士强负同等责任”。连云区人社局认为，滕士强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。决定书还告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告立宏公司诉称，一、被告作出的认定工伤决定书认定事实错误。原告于2016年3月1日与华兴公司签订工程分包合同，而滕士强受伤的时间为2016年2月22日，滕士强受伤时原告还没有承包工程。原告从没有设立过临时场地进行钢结构的制作，原告将钢结构的制作交由轩阁公司实施，轩阁公司租赁开发区黄山路18号场地进行制作。原告从来没有聘用过滕士强从事电焊工作，滕士强系轩阁公司雇佣的员工，滕士强与原告之间不存在劳动关系。刘兵是轩阁公司的法定代表人，不是原告的管理人员。二、认定工伤决定书适用法律错误。滕士强与原告之间不存在劳动关系，也不存在上下班的事实，故被告适用法律错误。综上，请求法院撤销被告作出的认定工伤决定书。 原告向本院提交证据：1、轩阁公司营业执照、法定代表人登记表，证明：轩阁公司经营范围包括钢结构制作、安装，法定代表人是刘兵。 2、江苏省增值税专用发票，证明：轩阁公司租用中铝长城建设有限公司连云港分公司场地及设备，第三人滕士强在中铝长城建设有限公司连云港分公司场地工作，原告是向轩阁公司定制钢结构，滕士强受伤与原告无关。 被告连云区人社局辩称：被告在受理第三人滕士强的认定工伤申请之后，向原告送达了举证通知书，在审查第三人提供的相关证据的基础上，又进行了调查核实，并在法定期限内作出认定工伤决定书。因此，被告作出的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定书没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证明行政行为合法的证据、依据： 第一组证据： 1、工伤认定申请书 2、第三人滕士强身份证复印件。 3、原告营业执照复印件。 以上证据证明：原告、第三人主体资格。 第二组证据： 4、第三人滕士强提供的钢结构设计说明图纸。 5、华兴公司提供的《田湾核电站5、6号机组新建办公楼钢结构工程施工专业分包合同》及授权委托书。 6、郁某的证人证言及身份证复印件。 7、孙某的证人证言及身份证复印件。 8、唐强的证人证言及身份证复印件。 9、王雷的证人证言及身份证复印件。 10、刘兵的证人证言及身份证复印件。 11、滕士强委托代理律师对证明人郁某的调查笔录。 12、滕士强委托代理律师对证明人孙某的调查笔录。 13、第三人滕士强提供的下班路线图。 14、第三人滕士强提供的交通事故责任认定书复印件。 15、我局对滕士强的调查笔录。 16、我局对证人孙某的调查笔录。 17、我局对证人郁某的调查笔录。 18、我局对证人刘兵的调查笔录。 19、我局对原告项目负责人李根来的调查笔录。 以上证据证明：第三人在原告处上班及发生事故的过程。 第三组证据： 20、连云港市第一人民医院诊断证明书。 21、连云港市第一人民医院出院记录。 以上证据证明：第三人滕士强治疗过程。 第四组证据： 22、对用工主体为华兴公司的工伤认定申请材料补充告知书。 23、对用工主体为华兴公司的工伤认定申请受理决定书 24、对用工主体为华兴公司的工伤认定申请举证通知书。 25、对用工主体为华兴公司的工伤认定终止通知书。 26、对用工主体为华兴公司的送达回执。 27、对用工主体为立宏公司的受理决定书。 28、对用工主体为立宏公司的工伤认定申请举证通知书。 29、对用工主体为立宏公司的认定工伤决定书。 30、对用工主体为立宏公司的法律文书送达地址确认书。 31、对用工主体为立宏公司的送达回执。 以上证据证明：工伤认定的过程及送达符合法定程序。 适用法律规定：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人滕士强述称：同意被告的答辩意见。另外补充：滕士强受伤后经向被告申请工伤认定，在举证期间，以及认定工伤决定书送达以后，原告均未提出过异议。滕士强的确是刘兵招聘到涉案工地上干活的，但刘兵系原告聘用的技术负责人，刘兵的行为属于职务行为，滕士强在下班途中发生交通事故，应当认定为工伤。 第三人滕士强未举证。 第三人轩阁公司述称：刘兵系原告聘用的技术人员，按原告和李根来的要求，刘兵介绍滕士强到涉案工程从事电焊工作，刘兵的行为属于职务行为，不应当承担任何责任。轩阁公司与本案无关，亦不承担责任。 第三人轩阁公司未举证。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为： 对证据1申请书内容的真实性有异议，滕士强受伤与原告无关。对证据2、证据3真实性无异议，但与本案无关。对证据4真实性无异议，滕士强受伤与原告无关。对证据5真实性无异议，刘兵只是挂名，实际刘兵并不是原告的职工。也不能证明滕士强在原告处上班。对证据6真实性有异议，滕士强及郁某是轩阁公司法定代表人刘兵雇佣的。证据7、8、9证明滕士强为轩阁公司法定代表人刘兵干活，滕士强受雇于轩阁公司，与原告无关。对证据10刘兵证言，因刘兵与本案有利害关系，其证言不具有真实性。对证据11、12证明滕士强是在刘兵手下干活，由刘兵向滕士强发放工资，证人称李根来让刘兵找工人干活，没有事实依据，不具有真实性。证据13下班路线图，因滕士强不是原告的员工，原告不知其下班的情况。对证据14真实性无异议，因滕士强不是原告的员工，与原告无关。证据15，因滕士强与本案有利害关系，其陈述不具有真实性，但其提到的制作场所的负责人金立杰是轩阁公司的员工，也证明了滕士强受雇于轩阁公司。对证据16、17真实性有异议，只能证明滕士强受雇于刘兵，与原告无关。证据18，因刘兵与本案有利害关系，不具有真实性。证据19具有真实性，但不能证明滕士强与原告存在劳动关系。对证据20-28及30、31的真实性无异议。对证据29的合法性有异议。 第三人滕士强及轩阁公司对被告提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2的三性均有异议。 第三人滕士强对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性。证据2因系复印件，真实性无法核实，不予质证。且出票方名称（购买方）和销售方的名称均系按个人或者单位的要求而填写的，仅凭该发票就认定原告与轩阁公司之间存在加工承揽关系没有依据。 第三人轩阁公司对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对关联性有异议。证据2系复印件，其真实性无法核实，不予认可。 本院根据行政诉讼证据规则，结合各方质证意见，对被告提供的证据认证如下：对证据1-5的真实性、合法性及关联性予以确认。证据6-10系书面证词，证据11、12系滕士强委托代理律师对证人的调查笔录，证据15-18系被告对证人的调查笔录，证据6-12及证据15-18均属于证人证言，都附有证人的身份证复印件，符合证据的形式要件，且多名证人之间对案件事实的陈述基本一致，证人证言与工程分包合同等证据相互印证，本院对证人证言的真实性、合法性及关联性予以确认，能够证明刘兵按照李根来的要求招聘滕士强等工人从事电焊工作，工作地点在开发区黄山路中国长城铝业建设公司厂房内，滕士强在下班途中发生交通事故。证据13系滕士强下班的线路图，与证人证言相印证，证明滕士强在下班途中发生交通事故，对证据13的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据14交通事故责任认定书的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据19被告对李根来的调查笔录，对其中李根来陈述“2016年2月份开始，我在上海立宏公司，担任公司经理，负责中国核工业华兴建设有限公司田湾核电站5、6号机组办公楼钢结构工程”及“刘兵有时跟我在田湾核电站现场干活，在华兴公司5、6号机组办公楼项目中，刘兵有时也去工作”的真实性、合法性及关联性予以确认，以上陈述印证了原告聘用刘兵作为技术负责人以及合同第三条约定开工日期为2016年2月14日的事实。对李根来有关第三人与原告之间关系的陈述真实性不予确认。因原告及第三人对证据20-28及证据30、31无异议，本院对证据20-28及证据30、31的真实性、合法性及关联性予以确认。证据29能够证明被告作出被诉的行政行为，对真实性予以确认，其合法性系本案审理的对象。 本院对原告提交证据认证如下：对证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据2与待证事实之间的关联性不予确认。 经审理查明，2016年1月22日，原告立宏公司授权委托李根来作为该公司代表，以该公司名义参加田湾核电站5、6#机组新建办公楼钢结构工程的招投标活动及合同的签订、履行活动等。华兴公司（甲方）与立宏公司（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定甲方将田湾核电站5、6#机组新建办公楼钢结构工程分包给乙方。合同第三条约定开工日期为2016年2月14日。合同第八条约定乙方委派担任驻工地履行本合同的项目经理为孙建、技术负责人刘兵、项目核算负责人李根来、质量管理人员李根来、安全管理人员刘文柱。华兴公司在合同落款处盖章并有质量负责人签字，李根来作为立宏公司的代表在合同上签字，合同的落款时间为2016年3月1日。 另查明，原告承建涉案工程后实际于2016年2月开始施工。李根来作为涉案工程的管理人员，委托刘兵招聘滕士强等电焊工，从事钢结构焊接工作。2016年2月22日11时30分左右，滕士强驾驶摩托车从工作地点正常下班赶往管理人员刘兵家吃午饭，行至黄山路长江路口发生交通事故。根据开发区大队作出的2016第005号《道路交通事故认定书》认定的事实“2016年2月22日11时25分，刘军驾驶苏Ｇ×××××号车沿长江路由东向西行驶至黄山路路口，苏Ｇ×××××号车与滕士强驾驶的苏Ｃ×××××号二轮摩托车发生事故，滕士强受伤。刘军负此事故的同等责任，滕士强负同等责任”。滕士强经连云港市第一人民医院诊断为：1、双侧额叶、右侧颞叶脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、枕骨骨折伴气颅。 另外，证人孙某、郁某等人称李根来在宿城中核华兴公司的宿舍楼培训大厅内对滕士强等电焊工进行过培训，因培训要写用人单位名称，李根来就要求滕士强等工人写“上海立宏”，另外李根来几乎每天都要到钢结构制作场地查看工作进度或者送工程所需要的材料。在认定工伤程序中，被告对李根来进行调查时，被告询问“你去过连云港市经济开发区黄山路上长城铝业建设公司吗？”，李跟来答“去过，但是我和长城铝业建设公司从未签订过任何书面业务合同”。被告询问“刘兵的工资是你或上海立宏土石方有限公司第一分公司发放的吗？”，李根来答“关于刘兵工资发放问题，该问题保密”。被告询问“华兴5、6号机组办公楼工程，你们一共用了多少人？工地地点在哪？用人及工资发放时怎样的？”，李根来答“华兴5、6号机组办公楼工地现场（在田湾核电站内），我们委托核电站内部现场施工单位进行钢结构组装，工程款内部调整”。被告询问“上述工程有在田湾核电站外部进行预制作等工作吗？”，李根来拒绝回答该问题。 2017年4月18日，被告连云区人社局受理第三人滕士强提出的认定工伤申请后，向滕士强送达案件受理决定书，并向原告送达工伤认定申请举证通知书。连云区人社局经过调查核实后，在法定期限内作出涉案认定工伤决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告连云区人社局具有工伤认定的法定职权。 本案原告立宏公司辩称其将钢结构的制作工作交由轩阁公司承揽，原告应对其主张承担举证义务。在认定工伤的行政程序中，被告对李根来进行调查时，李根来从未称钢结构制作是原告交由轩阁公司或者刘兵承揽，原告提交的证据不能证明其辩称的事实，原告应承担举证不能的责任，本院对其辩解不予采信。原告称滕士强受伤时其尚未与华兴公司签订工程分包合同，本院认为工程分包合同约定的开工日期为2016年2月14日，李根来在接受被告调查时也称工程实际开工日期为2016年2月。因此，滕士强是在原告开工之后发生事故受伤，原告的辩解不能成立，本院不予采信。 原告对李根来的授权委托书、涉案工程分包合同及被告对刘兵、李根来的调查笔录，足以证明原告立宏公司分包了涉案工程，李根来系涉案工程的项目负责人，刘兵系该工程的技术负责人。孙某、郁某等证人证言进一步证明刘兵按照李根来的要求，招聘滕士强等人从事电焊工作。交通事故认定书及孙某、郁某等证人证言证明滕士强是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。因此，滕士强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出认定工伤决定书，证据确凿，适用法律法规正确。 第三人滕士强于2017年4月18日向被告申请认定工伤，被告于同日受理滕士强的认定工伤申请后，依法向第三人送达了工伤申请受理决定书，向原告送达了工伤认定申请举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并送达给当事人。因此，被告认定工伤符合法定程序。 综上，被告作出的认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海立宏土石方有限公司第一分公司要求撤销被告连云港市连云区人力资源和社会保障局作出的连区人社工认字[2017]24号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海立宏土石方有限公司第一分公司承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院） 审 判 长  徐 威 人陪陪审员安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  张馨予 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力