湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0103行初216号原告肖红艳，女，1969年11月5日出生，汉族，住址武汉市武昌区。原告袁超，男，1992年1月5日出生，汉族，住址武汉市武昌区。上述原告的共同委托代理人孙俊、江修成，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人潘婷，女，系该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务律师。第三人东莞市园林绿化工程有限公司武汉分公司，住，住所地武昌区五金堤毛家巷特******/div>法定代表人张勇，总经理。委托代理人何明星，女，系该公司员工。委托代理人辛么珍，女，系该公司员工。原告肖红艳、袁超（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告肖红艳及其委托代理人孙俊，被告的委托代理人潘婷、刘倩，第三人东莞市园林绿化工程有限公司武汉分公司（以下简称“第三人”）的委托代理人何明星、辛么珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年6月30日作出的武人社工险决字（2017）第1149号《不予认定工伤决定书》载明：我局于2017年5月2日受理袁心岗之妻肖红艳提交的工伤认定申请。我局调查核实情况如下：2016年12月4日11时10分许，东莞市园林绿化工程有限公司武汉分公司员工袁心岗结束上午工作后骑自行车行至洪山区××沙洲大道八坦路口以北约200米时与机动车相撞倒地受伤，后经送医院抢救无效死亡。交通事故认定结论为“同等责任”。袁心岗工作时间为上午6时至11时，下午14时至l7时，其发生交通事故时行驶方向与其居住地武昌区陆家街294号为相反方向。医疗救治和诊断：武汉市第三医院抢救无效于当日死亡。袁心岗在结束上午工作后于午间休息时间骑车在与居住地相反的方向行驶中发生交通事故，该情形不能认定为下班的合理路线，其家属在申请中陈述的袁心岗系前往某处就餐的理由，因属推测，故不能采信。且该事由也不属《工伤保险条例》规定的下班途中。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。原告诉称：袁心岗是第三人员工，原告分别是袁心岗的妻子和儿子。2016年12月4日11点下班后，袁心岗骑自行车前往武汉市洪山区泽全牛杂快餐店吃自助午餐，从工作地点沿白沙洲大道自北向南行驶。当日11点10分许，张旭文驾驶鄂Ａ×××**号中型货车自白沙洲大道八坦路以北200米处工地内出门右转进入白沙洲大道行驶，与袁心岗所骑自行车相撞，致袁心岗倒地受伤，经医院抢救无效后死亡。2017年1月6日，武汉市公安局洪山区交通大队作出武公洪交认字（2016）第C-241号《道路交通事故认定书》，认定张旭文、袁心岗均承担此次事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。其中，界定上下班途中的路线标准，不能机械理解为从单位直接到家的路线，应当更加人性化，合理化，将诸如吃饭等生活必须事项考虑进去。本案中，第三人的作息时间安排为中午11:00下班，下午2:00上班，中午不提供午餐，袁心岗在结束上午工作后外出吃午饭属于满足生理需要的合理行为，袁心岗在距离办公地点2000米左右范围内就餐，没有超出合理的用餐地点，且事故发生地点距离办公地点不足1900米，故应当可以将袁心岗就餐路线视同为“下班途中”。综上所述，袁心岗应属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形，构成工伤。被告在被诉《不予认定工伤决定书》中所认定的事实和适用法律错误，故诉请人民法院：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2017）第1149号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定行政行为；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：我局于2017年5月2日受理袁心岗之妻原告肖红艳提交的工伤认定申请，并于次日向第三人寄送《工伤认定申请协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等材料，第三人向我局回复意见认为袁心岗不是在正常下班途中发生交通事故，不认可工伤。经调查核实，袁心岗工作时间为上午6时至11时，下午14时至17时。2016年12月4日11时10分许，袁心岗结束上午工作后骑自行车行至洪山区××沙洲大道八坦路口以北约200米时与机动车相撞倒地受伤，后经武汉市第三医院抢救无效死亡。交通事故认定结论为“同等责任”。其发生交通事故时行驶方向与其居住地武昌区陆家街294号为相反方向。我局认为，袁心岗在结束上午工作后于午间休息时间骑车在与居住地相反的方向行驶中发生交通事故，不能认定为下班的合理路线，其家属在申请中陈述的袁心岗系前往某处就餐无充分证据证实，且该事由也不属于《工伤保险条例》规定的下班途中。原告认为可以将袁心岗就餐路线视同为“下班途中”，无任何事实及法律依据。综上，袁心岗在与居住地相反的方向与机动车发生交通事故，不是下班的合理路线，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不应认定为工伤。我局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称：没有意见。经审理查明：原告肖红艳之夫、袁超之父袁心岗系第三人员工，从事保洁工作，工作时间为上午6:00—11:00，下午2:00—5:00。2016年12月4日11时10分许，袁心岗下班骑自行车行至洪山区××沙洲大道八坦路口以北约200米时与机动车相撞倒地受伤，经送武汉市第三医院抢救无效，于当日死亡。洪山区交通大队出具的武公洪交认字[2016]第C-241号《道路交通事故认定书》认定袁心岗承担事故同等责任。2017年4月18日原告肖红艳向被告申请工伤认定，被告于2017年5月2日受理了原告提出的工伤认定申请，并于次日向第三人邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》。第三人收到后于同月8日向被告作出了回复，认为袁心岗事发地点与其家庭居住地址位置相反，不是正常下班途中，不属于工伤保障范围。被告调查后，于2017年6月30日作出武人社工险决字（2017）第1149号《不予认定工伤决定书》，对袁心岗所受伤害不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及原告、被告提交的下列证据材料予以证明。被告的证据材料及法律依据：1、武人社工险决字（2017）第1149号《不予认定工伤决定书》；2、向第三人送达《不予认定工伤决定书》的EMS国内标准快递详情单及电子查询记录；3、向原告送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；4、《工伤认定申请书》；5、袁心岗、肖红艳身份证及结婚证复印件；6、《工伤认定申请表》；7、第三人营业执照复印件；8、《劳动合同书》；9、《武汉市白沙洲街道环卫员工工作时间表》；10、武汉市第三医院病历；11、武汉市公安局洪山区交通大队武公洪交认字[2016]第C-241号《道路交通事故认定书》；12、（2017）武仲交调字第015097039号《武汉仲裁委员会调解书》、《执行仲裁调解书交通事故损害赔偿具结书》；13、路线图；14、田记琼出具的《证明》；15、《工伤认定申请材料接收凭证》；16、《工伤认定申请受理决定书》(2017-161)；17、《工伤认定申请协助调查通知书存根》（2017-163）；18、向第三人寄送《工伤认定申请协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等材料的邮政快递详情单及签收凭证；19、第三人出具的《袁心岗时间叙述》及寄送凭证；20、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。原告的证据材料：1、《劳动合同》；2、《工作时间表》；3、武汉市公安局洪山区交通大队武公洪交认字[2016]第C-241号《道路交通事故认定书》；4、百度地图截图；5、《工伤认定申请材料接收凭证》；6、泽全牛杂面快餐店工作人员的《证明》，及证人黄某出庭作证；7、周某的《证明》，及证人周某出庭作证；8、武人社工险决字（2017）第1149号《不予认定工伤决定书》；9、袁心岗和原告肖红艳结婚证及户籍证明；10、证人杨某出庭作证。第三人未提交证据材料。本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对袁心岗系第三人员工、在下班时间发生交通事故，承担事故同等责任无异议。本案争议焦点是袁心岗发生交通事故的地点能否认定属下班的合理路线。庭审中第三人自述公司不为员工提供午餐，原告肖红艳陈述因自己在汉阳上班，平日家中无人做午饭，证人黄某、周某证明袁心岗中午下班后经常在快餐店就餐。根据原、被告提交的证据，袁心岗中午11时下班，11时10分许发生交通事故，事发地点在其工作地到原告主张的就餐地之间，距工作地仅1900米左右。综合上述事实及证据材料，事发当日袁心岗系下班后外出就餐符合一般生活常理，事发地点亦应属外出就餐的合理路线。从事属于日常工作生活所需要的活动，且在上下班合理时间和合理路线发生事故的情形，不应当排除在上下班途中认定的范畴之外，因此被告认定袁心岗发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，作出本案被诉不予认定工伤决定，属于适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2017年6月30日作出的武人社工险决字（2017）第1149号《不予认定工伤决定书》的行政行为。二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告肖红艳提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为。本案受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（原告肖红艳、袁超已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  郭家乐二〇一七年十二月二十一日法官助理曹馨书记员肖雪君