河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1281民初912号原告：侯巧玲，女，1971年6月10日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南三建建设集团有限公司。住所地洛阳市高新区军威路1号楼，统一社会机构代码91410300783409709K。法定代表人张超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：包伟铭，河南孙文敏律师事务所，代理权限为特别授权。被告：义马煤业综能新能源有限责任公司。住所地义马市朝阳路15号院3号楼2层，统一社会信用代码91411200689744105Q。法定代表人任富强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郎新山，该公司职工。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告侯巧玲诉被告河南省三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司建设）、义马煤业综能新能源有限责任公司（以下简称综能新能源）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月16日做出（2017）豫1281民初1397号民事判决书，被告河南三建公司不服，提起上诉。三门市中级人民法院于2017年6月21日做出（2017）豫12民终733号民事裁定书，裁定撤销（2017）豫1281民初912号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告侯巧玲及其委托诉讼代理人吕曙辉，被告河南三建公司委托诉讼代理人包伟铭，被告综能新能源委托诉讼代理人郎新山、黄爱萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南三建公司向原告支付工程款2091629.82元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月1日起至款项还清之日止）；2、判令被告综能新能源对被告河南三建公司所欠的工程款及利息承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月2日，被告河南三建公司将从被告综能新能源处承包的除氧煤仓间、八米平台等工程项目分包给原告。承包方式为包工包料，结算方法为被告河南三建公司从原告后期25%计量款中扣除2%的管理费。合同签订后，原告开始施工，于2012年10月施工完毕，全部工程经验收合格，已投入使用至今。经核算，原告施工总价款为3741459元，在扣除被告河南三建公司应得的2%管理费后，原告实际应得工程款为3666629.82元。原告仅通过被告河南三建公司收到工程款1575000元，下欠2091629.82元未付。原告认为，被告综能新能源应在接到竣工结算报告后30日内提出审查意见，现被告综能新能源收到原告提交的竣工结算报告已三年有余，却不出具审查意见，不与原告结算。现原告要求依法判令两被告对所欠工程款及利息承担连带支付责任。被告河南三建公司辩称：1、依据被告河南三建公司与原告侯巧玲签订的协议，双方明确约定的结算办法为：以两被告主合同的结算办法为依据，两被告的合同约定结算办法是以被告河南三建公司与被告综能新能源决算并审计后的数额为最终数额，该合同至今没有出具最终报告和结算报告，故原告主张的工程价款、数额没有事实依据。2、被告河南三建公司向被告综能新能源提交了相关的竣工决算报告，但至今没有得到审计后的结果，被告河南三建公司于2013年5月20日出具决算书，应以二被告之间的结算为依据。3、原告提出的工程量只是该工程4个部分的之一，根据双方合同约定和实际履行情况，被告河南三建公司已向原告支付其工程量75%的款项，原告所述的付款数额不实。被告综能新能源辩称：被告综能新能源和原告之间没有任何合同关系，原告不应起诉被告。两被告正在进行审计，应待审计结果出具在进行审理。被告综能新能源按预算已经预付了75%工程款，两被告之间是否欠付工程款不清楚。原告在原审中向法庭提交的证据有：1、原告侯巧玲与被告河南三建公司签订的《分包合同》。2、工程款支付证书申请表节点验收证明书，预算审批表，工程决算书，证明原告所施工的工程价款为3741459元。3、被告河南三建公司《情况说明》复印件一份，被告河南三建公司针对洛阳市住建委刘民吾拖欠农民工劳务费的《回复》复印件一份，本院（2013）义民初字第95号判决书复印件一份。原告在再审过程中提交的证据有：4、工程决算书及节点验收证明书、节点预算审批表、工程款支付证书共8份、工程预算决算书共5份，工程款支付申请表。5、被告河南三建公司上诉状一份。6、竣工图纸14套。被告河南三建公司质证意见为：对证据1，代表被告河南三建公司签字的李智伟是汇达建设有限公司的，盖的章为内部使用的章。《分包合同》真实性无异议，但第5条合同价格决算办法明确，充分证明原告所述工程款的结算以两被告之间的主合同的决算办法作为依据。证据2，全部为复印件，没有经过被告综能新能源的认可，因此不能作为结算的依据。全部变更和决算书没有任何一方当事人盖章，手续不完善，不能证明其主张的工程价款。工程决算书均是被告河南三建公司报被告综能新能源的资料，最终价格以竣工决算并经审计后的金额为准。对证据3，《情况说明》、《回复》，都是复印件，真实性无法认可。李志伟不是河南三建公司的职工。（2013）义民初字第95号判决书真实性无异议，但是没有针对被告河南三建公司的认定，不能证明与其之间的关系，与本案无关。证据4，工程决算书、预算书是被告河南三建公司盖章的，但是没有被告综能新能源的确认，只是被告河南三建公司上报的金额，最终的结果应以审计为准。证据5，无异议。被告综能新能源质证意见为：证据1，被告综能新能源不知情，不予质证。证据2，应按照两被告的合同约定执行，工程款应在两被告之间进行支付。现双方正在进行结算，不能以此证据确定工程款数额。双方约定以两被告审计数额为准，现在审计结果没有做出。该证据中相关文件只与被告河南三建有关联，但和原告无关。证据3，复印件无法核对真实性，也不能证明其证明的问题。证据4，两被告之间合同约定以审计结果为准。证据5，不知情，不予质证。证据6，证明不了原告的证明目的。被告河南三建原审中向法庭提交的证据有：1、2010年11月3日，被告河南三建公司与河南汇达建设有限公司签订的工程承包协议书一份。2、应收账款明细账六页。再审中向法庭提交的证据有：3、2010年4月27日，被告河南三建公司与被告综能新能源签订的《施工合同》一份。4、原告侯巧玲与被告河南三建公司签订的《分包合同》、节点预算动态统计2页。证明申报价格和建设单位审批价格中间存在巨大的差异。原告对被告河南三建公司的证据质证意见为：对证据1，没有相关证据证明该合同是真实的，且与本案无关。该项工程的第一承包方应当是被告河南三建公司，原告方所施工工程分包合同加盖了被告河南三建公司项目部公章，而不是河南汇达建设工程有限公司或者是河南汇达建设工程有限公司项目部。证据2，该证据只能证明被告综能新能源与被告河南三建公司之间的付款结算，与原告没有关联性。原告所收工程款项均在被告河南三建公司处财务并有自己的签名。对证据3，真实性无异议，合同具体内容原告根本不知道。双方签订合同以后，被告河南三建公司应当将该合同提供给原告予以确认。对证据4，施工人无资质，该《分包合同》是无效的合同，该协议可以作为工程款决算条款，并且被告河南三建公司对决算文件没有异议。《分包合同》只是约定参考办法，并没有约定以审计结果为准。相关办法就是该条其后内容的约定。被告综能新能源质证意见为：对证据1，被告没有见过，不知情。证据2，双方正在审计，需予以核实。对证据3、4，真实性无异议，但两被告正在审计中，应以审计结果为准。被告综能新能源无证据向法庭提交。本院根据证据规则，结合庭审情况，认为：针对原告证据，证据1、5，客观真实，具有被告河南三建公司印证，本院予以采信。证据2、4，其中一份工程预算书名称为《锅炉及除氧煤仓楼间-屋面工程》、工程造价：370191.43元，因该工程预算书无被告河南三建公司盖章予以认定，本院不予采信。其他证据客观真实，可以反映工程建设及工程竣工结算情况，本院予以采信。证据3,与本案无关，本院不予采信。证据6，客观真实，本院予以采信。针对被告证据，证据1，与本案无关，本院不予采信。证据2，系被告河南三建单方出具，不能证明其真实性，本院不予采信。证据3，合同双方均予以认可，该证据客观真实，本院予以采信。证据4，其中分包合同与原告证据一致，本院予以采信。节点预算动态统计2页，系被告河南三建公司单方出具，不能证明其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和庭审情况，本院认定事实如下：2010年4月27日，被告河南三建公司与被告综能新能源签订《锅炉土建标段工程施工合同》，承包相关锅炉土建标段及与其密切相关的水电暖零星安装。2011年12月2日，原告侯巧玲与被告河南三建316项目经理部签订《分包合同》，分包工程为“义马煤业综能新气体有限责任公司除氧煤仓间、八米平台等工程”，承包方式为包工包料，结算方法为：“工程结算按照甲方（河南三建公司）和发包人（综能新能源）的主合同结算办法结算，甲方2%的管理费从乙方（原告侯巧玲）后期25%计量款中最后扣除”，河南三建316项目经理部在合同上加盖印章。合同签订后，原告侯巧玲开始施工，于2012年10月施工完毕，全部工程经过验收并投入使用，其向被告提交了相关工程竣工决算文件。经核算，原告侯巧玲按照合同施工范围的工程总价款为3710801.29元。原告侯巧玲通过被告河南三建公司收到了工程款1575000元，其余工程款原告未收到。另查明,原告起诉主体原为义马煤业综能甲醇蛋白有限责任公司，在审理过程中，原告变更被告为义马煤业综能新气体有限责任公司，后由被告义马煤业综能新能源有限责任公司吸收合并义马煤业综能甲醇蛋白有限责任公司、义马煤业综能新气体有限责任公司，相关权利义务由被告综能新能源承继，故原被告双方均同意变更被告为综能新能源。本院认为，被告河南三建公司与被告综能新能源签订《锅炉土建标段工程施工合同》，承建了相关工程，河南三建316项目经理部又与原告侯巧玲签订《分包合同》，将涉案工程分包给不具备建设资质的原告侯巧玲施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，其双方签订的《分包合同》无效。按照法律规定，公司的项目经理部不具备法人资格，其民事责任应由公司承担，被告河南三建公司作为其316项目经理部的公司，应由其承担相应合同责任。原告侯巧玲作为实际施工人，其施工的工程已于2012年10月前竣工验收并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，其应取得相应工程款。关于是否达到工程款支付要求的问题。被告河南三建公司已在相关工程竣工资料上签字确认，应视为其对工程价款的确认，其应支付相应工程款项。被告河南三建公司认为应依照与原告《分包合同》的约定，待被告河南三建公司与被告综能新能源之间的工程审计报告作出后，再依据审计报告确定付款数额支付工程款。因被告侯巧玲已将相关预算书、决算书等相关竣工决算文件提交被告河南三建公司，被告河南三建公司已签章确认。即使如被告河南三建公司称，其与被告综能新能源正在审计中，参照原告侯巧玲与被告河南三建公司《分包合同》约定：“工程结算按照甲方（河南三建公司）和发包人（综能新能源）的主合同结算办法结算”，及两被告的《工程施工合同》竣工结算条款部分第33.2条、33.3条约定，被告河南三建公司应在收到原告相关竣工结算资料28天内对原告的工程量进行核实，现被告收到原告竣工结算资料进行核实的时间已超出该期限，仍未完成核实，其行为已构成违约，依据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条之规定，也应承担相应违约责任，应视为被告河南三建公司对原告竣工结算资料已认同。据此，被告河南三建公司应支付原告侯巧玲的工程款总额为3710801.29元。在扣除2%管理费及原告已收到的1575000元工程款后，被告河南三建公司应支付原告侯巧玲剩余工程款2061585.27元。关于工程款的利息问题，因被告河南三建公司未支付工程款确给原告造成了损失，被告应支付因此造成的原告相关利息损失。依据原告证据，其承建工程于2012年10月前完成了竣工验收，该竣工验收之日应视为交付之日，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，被告河南三建公司应从竣工验收之日起支付利息。因双方未约定欠付工程款利息计算方式，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告侯巧玲诉请被告从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。因原告证据尚不能确定被告综能新能源欠付被告河南三建公司工程款数额，故原告诉请被告综能新能源承担连带责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯巧玲工程款2061585.27元及利息（自2013年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告侯巧玲的其它诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23533元，由被告河南三建建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  孙伟红人民陪审员  戴文革二〇一七年十二月十二日书 记 员  郜翠翠