安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖15行初91号 原告合肥芳草印务有限责任公司。 法定代表人张健，该公司厂长。 委托代理人秦文革，安徽天爱律师事务所律师。 被告六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市龙河西路。 法定代表人王仲儒，该区区长。 委托代理人柏正茂，该区政府征管办工作人员。 委托代理人周群，安徽皋陶律师事务所律师。 原告合肥芳草印务有限责任公司（以下简称合肥芳草公司）诉被告六安市裕安区人民政府（以下简称裕安区政府）不履行行政补偿法定职责一案，本院立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，依法组成合议庭于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告合肥芳草公司的法定代表人张健及委托代理人秦文革，被告裕安区政府的委托代理人柏正茂、周群到庭参加诉讼。现已审理终结。 合肥芳草公司诉称，2009年10月，原告积极响应政府号召，主动配合裕安老城区改造工作，第一家完成了整厂搬迁工作。2014年至2015年，该地块的被拆迁户纷纷回迁，被告却以相关单位工作人员在办理房产证时，丈量皮尺误读，认为原告部分房屋面积拆迁时难以确权为由而不予按房产证确认的面积410.40m²给予回迁。为减少损失，原告不得已同意于2016年3月1日先对无争议的291.09m²的经营性用房确权并进行了回迁安置。对所谓有争议的119.31m²，被告告知原告依法解决。2017年8月21日，原告针对未得到回迁安置119.09m²事宜向被告职能部门递交了书面的回迁安置申请，但被告未予答复。请求依法判令被告按照原告原房产证记载的经营用房410.40m²中未予以回迁安置的部分（即119.31m²）履行补偿职责。 裕安区政府辩称，1、涉案的119.31m²房屋系原告自行拆除，无权要求补偿。虽然涉案房产证载面积410.4m²，但2009年在涉案房屋被拆迁，市认证办进行实地勘察时，现存房屋面积仅为291.09m²。2、答辩人不具有被告主体资格。涉案拆迁行为的拆迁人是六安市裕安区城市重点工程建设项目管理办公室，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，本案的补偿主体应是拆迁人，而非答辩人。3、本案已经超过起诉期限。2016年3月，答辩人根据拆迁面积291.09m²代拆迁人对原告进行回迁安置时，原告应得知房产证载的119.31m²没有予以安置，且答辩人已告知原告依法解决，而其现在提起诉讼，已经超过六个月起诉期限。请求驳回原告诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料： 1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，证明原告基本信息。 2、六房权证平桥字第××号房产证复印件，证明原告房屋登记建设面积为410.4ｍ²。 3、六安新华印务有限责任公司作价补偿测算表，证明2009年11月拆迁人拆迁房屋时认可房屋经营面积为410.4m²。 4、房屋拆迁许可证及六安市住建委答复函各一份，证明被告系负责原告回迁安置的主体。 5、六安市国有（集体）土地拆迁房屋申报表及入住通知单，证明原告的实际回迁面积仅为291.09m²，尚有119.31m²未确权、回迁。 6、回迁安置申请及快递单，证明原告于2017年8月21日依法向被告递交了要求回迁安置的书面申请。 被告质证认为，证据1，无异议。证据2，真实性无异议，无关联性，不能证明其起诉符合法定条件。证据3，无原件，对真实性、关联性不予认可。证据4，真实性认可，不同意原告证明目的，该证据恰恰说明原告起诉本案被告是错误的，涉案拆迁人为六安市裕安区城市重点工程建设项目管理办公室，负责回迁安置的主体是拆迁许可证上的拆迁实施单位，而不是本案被告。证据5，真实性认可，不认可关联性，不能说明还有119.31m²没有回迁。证据6，真实性认可，不认可其证明目的，原告申请的单位不是本案被告，而是负责拆迁回迁单位裕安区房屋拆迁办公室，充分说明本案原告起诉裕安区政府属于诉讼主体选择错误。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、市认证办房屋拆迁现场认证表、《关于撤销合肥芳草印务有限责任公司招待所房屋误差面积的报告》、《城市拆迁房屋权属登记证》，证明涉案房产证登记面积410.4m²，实际只有291.09m²房屋存在，原告诉请的119.31m²已经由原告自行拆除。 2、房屋拆迁许可证、《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明六安市裕安区城市重点工程建设项目管理办公室是涉案拆迁人，被告未实施拆迁行为，不承担补偿责任。 3、六安市国有（集体）土地拆迁房屋申报表、房屋拆迁补偿安置协议书、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明涉案房产证登记的410.4m²房屋已经按照建筑面积291.09m²进行了回迁安置，原告于2016年3月即知道其119.31m²未予回迁安置，其起诉已经超过了法定的起诉期限。 原告质证认为，证据1，对认证表真实性、合法性不予认可，原告作为产权人，未接到现场认证的通知，认证表“产权单位”栏为空白，不具有形式上的合法性，无现场影像资料予以佐证，不具有真实性；对报告，不具有内容上的客观性、合法性，该报告系被告职能单位内部的一个工作文件，被告单位据此在未告知原告的情况下将所谓的“误差面积注销”在程序上不合法，也与被告主张的“119.31平方米系原告自行拆除”矛盾；对城市拆迁房屋权属登记证没有异议，证明目的不予认可。证据2，三性予以认可，证明目的不予认可，六安市裕安区城市重点工程建设项目管理办公室是被告的工作部门，不是独立的行政主体，其行政行为的法律责任应由被告负责。证据3，三性予以认可，证明目的不予认可，本案至原告起诉前，被告一直未就未回迁安置的部分作出任何明确的书面决定或答复，2017年8月21日原告在递交了书面的回迁安置申请、被告职能部门仍不予答复的情况下依法提起诉讼，不违反起诉期限的规定。 本院认为，原、被告所举证据均与本案具有一定的关联性，可以综合分析作为本案定案依据。 本院查明事实如下：2009年7月22日，六安市建设委员会向六安市裕安区城市重点工程建设项目管理办公室作出拆许字（2009）第16号拆迁许可证，载明因南门塔安置点建设，需进行拆迁，拆迁范围为东至民泰路，西至健康食品厂，南至拆迁红线以北，北至紫竹林路。原告的房屋坐落于六安市××外村紫竹林市场，在该拆迁许可证所载拆迁范围内。2015年4月14日，六安市住房和城乡建设委员会依原告的政府信息公开申请作出六建法函（2015）167号答复函，答复称2009年拆迁六安市裕安区平桥乡南外村紫竹林市场地块的拆迁人为六安市裕安区城市重点工程建设项目管理办公室、拆迁实施单位为裕安区房屋拆迁办公室。原告认为被告未对其119.31ｍ²的房屋进行回迁安置，于2017年8月向裕安区房屋拆迁办公室书面申请回迁安置，因未收到答复，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据原《城市房屋拆迁拆迁管理条例》第四条、第十三条、第十六条的规定，拆迁人应当对被拆迁人给予补偿、安置；拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，订立拆迁补偿安置协议；经协商达不成协议的，经当事人申请，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。本案中，原、被告双方确认涉案房屋位于拆许字（2009）第16号房屋拆迁许可证所载拆迁范围内。颁发该拆迁许可证的主管部门系六安市建设委员会，拆迁人为六安市裕安区城市重点工程建设项目管理办公室，因此原告就房屋的补偿安置事宜产生争议的，应当依照上述规定与拆迁人进行协商或向批准拆迁的房屋拆迁主管部门申请裁决，其诉请裕安区政府对其房屋进行补偿之理由，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥芳草印务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥芳草印务有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  刘莹洁 审判员  颜 凯 审判员  张西湖 二〇一七年十二月二十日 书记员  牛 婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 0.