山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初13066号原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，统一社会信用代码91110105080479663F,住所地为北京市朝阳区东三环中路****艾维克大厦8屋803A。法定代表人：温哲屹，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁文娟，山东元开律师事务所律师。被告：李腾，男，1989年10月10日出生，汉族，居民，居民，原住山东省沂水县，现住地。被告：杨茂朋，男，1981年3月15日出生，汉族，居民，居民，原住山东省沂水县，现住地。原告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）与被告李腾、杨茂朋债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融友公司的委托诉讼代理人袁文娟到庭参加了诉讼，被告李腾、杨茂朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融友公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告李腾偿还原告借款8400元及利息（按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）、律师费；2.判决被告杨茂朋对上述债务承担连带责任保证；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年2月6日，被告李腾向温哲屹借款20000元，被告杨茂朋提供连带责任保证，并约定如发生纠纷由临沂市兰山区人民法院管辖。原出借人温哲屹依协议约定向被告李腾发放了借款20000元，借款期限届满后，被告李腾只偿还了11600元，余款8400元一直未予偿还。2016年9月8日，原出借人温哲屹通过债权转让协议将该笔债权转让给原告，并通过短信息等方式通知被告知悉。借款到期后被告拒不偿还，原告现依法提起民事诉讼。李腾、杨茂朋均未作答辩。原告为证实其主张，提交证据如下：证据一、担保合同一份，拟证明被告李腾于2015年2月6日向温哲屹借款20000元，借款期限为六个月，自2015年2月6日起至同年8月5日止，利息为月息1分，被告杨茂朋为被告李腾的借款20000元及利息提供连带责任保证的事实；证据二、债权转让协议复印件一份（已与原件核对无异），拟证明温哲屹已经将该笔债权转让给原告；证据三、债权转让短信通知一份，拟证明该笔债权转让已经于2016年10月26日通知被告李腾；证据四、温哲屹银行流水明细一份，拟证明温哲屹于2015年2月9向被告李腾打款17840元，余款2160元通过现金交付；证据五、（2017）鲁1302民初7341号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2017年5月25日诉至本院主张权利，后因未能提供被告准确的送达地址，被本院裁定驳回起诉，原告在法定期限内已向被告主张过权利。被告李腾、杨茂朋既未出庭予以质证，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，案外人温哲屹与被告杨茂朋签订担保合同一份，约定被告杨茂朋自愿为被告李腾的借款20000元提供保证担保，借款期限为六个月，自2015年2月6日起至同年8月5日止，担保方式为连带责任保证，保证担保的范围为20000元借款及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用（包括如催款人工资，车费，电话费，饮食费，诉讼费，律师费，公证费，仲裁费，差旅费，评估费，拍卖或变卖费，过户费，保全费，公告费，执行费用等一切费用），保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。2015年2月9日，案外人温哲屹向被告李腾转账17840元，原告自述余款2160元由案外人温哲屹以现金支付给被告李腾。2016年9月8日，案外人温哲屹（甲方）与原告融友公司（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方经原告融友公司和陈峰推荐借款人，截至2016年9月1日，甲方共计出借本金总额2171万元人民币，未收回本金13471710元，未收回利息2238400元，现甲方将以上逾期未收回的本息总额共计15710110元全部转让给原告融友公司。上述债权转让后，原告自述案外人温哲屹通过手机于2016年10月26日将相关债权转让的事宜以手机短信的方式推送给被告李腾，推送对象载明的手机号码与被告李腾留存在温哲屹处的号码一致。原告融友公司作为债权受让方曾于2017年5月25日向本院提起诉讼，要求被告李腾、杨茂朋偿还借款20000元及利息、违约金、律师费等，后因其提供的被告地址不准确,被本院裁定驳回起诉。原告自述借款期限内的利息被告李腾已经支付，借款本金只偿还了11600元，余款8400元一直没有偿付。本院认为，被告李腾向案外人温哲屹借款20000元，温哲屹实际转账给被告李腾17840元，故被告李腾拖欠案外人温哲屹借款17840元，本院对该事实予以确认。原告主张余款2160元由案外人温哲屹以现金方式支付给被告李腾，但未提交相关证据，本院不予采信。原告自述借款期限届满后，被告李腾偿还了借款本金11600元，此项系原告自认，且对被告李腾并无不利，本院予以认定，故现被告李腾只欠原告借款本金6240元。案外人温哲屹与原告融友公司签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，经本院与原件核对无误后，应认定为合法有效协议。根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案确认的案外人温哲屹对被告李腾享有的17840元债权属于案外人温哲屹向原告融友公司转让的债权范围内，应由债权人温哲屹通知被告李腾，本案中原告提交的债权转让通知系温哲屹通过短信方式推送，推送对象载明的手机号码与留存在温哲屹处的号码一致，据此，本院依法认定温哲屹已履行了通知义务，且该债权转让时并没有实质变更借款事实和担保合同的内容，故被告李腾应向原告融友公司偿还借款6240元。原告虽主张借款期限内的利息为月息1分，但未举证予以佐证，应视为在借款期限内不支付利息，但被告李腾应自双方约定的借款期限届满之次日起按同期中国人民银行贷款基准利率向原告支付利息。对于原告主张的自2015年8月5日至付清之日止按年利率24%计算逾期利息，该主张过高，本院不予支持。原告虽主张律师费，但未举证予以证实，本院不予采信。被告杨茂朋与案外人温哲屹签订担保合同，自愿为被告李腾的20000元借款提供连带责任保证，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。该担保合同中约定保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即保证期间自2015年8月6日至2017年8月5日，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案原告曾于2017年5月25日诉至本院主张权利，未超过被告杨茂朋的保证期间，被告杨茂朋应承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告李腾追偿。被告李腾、杨茂朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。综上所述，现原告融友公司要求被告李腾偿还借款8400元及利息、律师费，被告杨茂朋对上述债务承担连带责任保证，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李腾于本判决生效之日起十日内偿还原告融友财富（北京）投资管理有限公司借款6240元及利息（利息自2015年8月6日起至实际付清之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，计算的基数为尚未偿还的借款本金余额。）；二、被告杨茂朋对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告李腾追偿；三、驳回原告融友财富（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告融友财富（北京）投资管理有限公司负担5元，被告李腾、杨茂朋负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50元（收款人：临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂荣先人民陪审员  曹同德人民陪审员  刘洪运二〇一七年十二月三十日书 记 员  庄 丽