安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0191行初字第78号 原告：程德坤，男，汉族，1954年8月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥高新区长宁社区服务中心，住所地合肥市长江西路。 负责人：方明，主任。 委托代理人：许华才，副主任。 委托代理人：邓英云，安徽天瑞律师事务所实习律师。 原告程德坤不服被告合肥高新区长宁社区服务中心（以下称长宁服务中心）强制拆除房屋，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案后，于2017年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告程德坤的委托代理人汪奎，被告长宁服务中心的委托代理人许华才、邓英云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告程德坤诉称，原告系合肥高新技术产业开发区双河村村民，是原蒲塘加工厂范围内集体建设用地的实际使用人，因原蒲塘加工厂房屋属于危房，2007年7月23日，经与双河村委会协议确定，由原告在原蒲塘加工厂范围内进行房屋翻建，双方约定翻建后的房屋所有权归原告所有。同年，原告依约翻建了9间砖房，用于个体工商户经营粮食加工厂。 2015年9月15日，原告发现自己所有的房屋、房屋附属物以及粮食加工厂设施全部违法拆除，经报警得知系二被告为拆迁而为。原告的房屋被二被告强制拆除后，双河村委会表示系上级部门所为，其与被告长宁合肥高新产业开发区长宁社区服务中心均同意协调原告房屋被拆除的赔偿事宜。另外，原告发现，原房屋范围南内的用地现已被合肥高新技术产业开发区管理委员会违法出让给了一家企业用作建设用地，建造厂房。根据《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三条的规定，高新管委会所实施的集体土地上房屋征收与补偿行为系被告合肥市人民政府委托行政。高新管委会在实施集体土地上房屋拆迁过程中未补先拆，对原告所有的房屋强制拆除的行为后果依法应由实施违法行为的二被告承担。 原告认为，原告所有的集体建设用地上的9间房屋、房屋附属物以及房屋内的社保设施被二被告共同违法强制拆除，二被告实施的上述行政强制行为明显违法，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、依法确认两被告强制拆除原告所属的9间房屋、房屋附属物以及房屋内的设备设施的行政强制行为违法；2本案的诉讼费用全部由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、《关于承包原蒲塘加工厂的协议》；2、《个体工商户营业执照》复印件；3、《合肥市公安局蜀麓派出所报警处理单》；4、照片；5、房屋被强拆录像、6、房屋强拆后录音、《2015年9月16日程德坤妻子与高新管委会双河村书记张云电话录音对话（节选）》、《2015年10月23日程德坤与长宁中心徐华才主任谈话录音（节选）》、7、《合肥高新技术产业开发区农村工作局职责简介》。8、《被强拆物品清单》。 被告长宁服务中心辩称，一、原告的起诉超过起诉期限，人民法院应依法裁定驳回起诉 根据原告的《行政起诉状》，原告发现案涉房屋被拆除的日期是2015年9月15日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第1款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告最迟应于2016年3月15日以前提起行政诉讼。 而本案中，原告提起行政诉讼的日期是2016年3月23日(《行政起诉状》的落款日期)，已经超过法定起诉期限，人民法院应当裁定驳回起诉。 二、原告主张的事实不成立 (一)原告并非案涉房屋及附属物所有权人 原告主张，案涉房屋是原告翻修的，根据其与合肥高新技术产业开发区双河村村民委员会(以下简称双河村村委会)的约定，案涉房屋及附属物归原告所有。但是，双河村村委会并未与原告约定，案涉房屋归原告所有。 另外，案涉房屋及附属物所涉土地属于合肥高新技术产业开发区双河村村集体土地，根据房地一体原则，原告不可能取得该房屋及附属物的所有权。 (二)原告并非粮食加工设备设施所有权人 原告主张，案涉粮食加工设备设施属于原告所有。但是，根据原告提交的证据《关于承包原蒲塘加工厂的协议》的内容，这些设备设施的所有权××××村村委会，而非原告。 三、征收部门高新区农村局和征收实施单位长宁服务中心实施拆迁工作合法有效 2015年7月20日，合肥高新技术产业开发区管理委员会发布《合肥高新技术产业开发区管理委员会关于惠而浦项目建设地块范围内房屋附属物征收决定公告》(以下简称《公告》)，决定对双河村方兴大道以西、习友路以南惠而浦公司项目建设地块范围内涉及的房屋和附属物实施征收；征收部门是高新区农村局，征收实施单位是长宁服务中心；征收搬迁期限：自2015年7月20日起至2015年8月20日前搬迁验收完毕；《公告》还对其他有关事项进行了公告。《公告》发布当日，向双河村委会进行了送达。 2015年8月16日上午，高新区农村局副局长王强在长宁服务中心会议室主持召开双河村蒲塘加工厂拆迁补偿专题会议，其他参会人员包括：长宁服务中心、合肥佳惠高新拆迁有限责任公司及双河村村委会相关工作人员。会议考虑到蒲塘加工厂是双河村全体村民所有，涉及到全体村民利益，经研究达成以下意见：蒲塘加工厂房屋及附属设施参照《合肥市被征土地上青苗房屋及其他附着物补偿标准》合政秘[2012]207号文件标准给予补偿。机械设备按购买价格的10%给予搬迁费用补偿。对于蒲塘加工厂的补偿款按照村民自治原则由双河村委会自行处理。待蒲塘加工厂现场丈量登记结束后，即可由长宁服务中心组织拆除。2015年8月17日，蒲塘加工厂现场丈量登记工作完成。2015年9月15日，长宁服务中心实施了拆除房屋工作。 据此，应当认定，征收部门高新区农村局和征收实施单位长宁服务中心实施拆迁工作合法有效。原告的主张，缺乏事实依据。 综上所述，原告的起诉期限已经届满，原告主张的事实不成立，征收部门高新区农村局和征收实施单位长宁服务中心实施拆迁工作合法有效；请求人民法院依法驳回起诉。 被告长宁服务中心向本院提交了以下证据：1、《安徽省人民政府建设用地批复》(皖政地[2015]111号)；2、《合肥市2015年1-6月经省政府批准建设用地一览表》；3、《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》；4、《合肥高新技术产业开发区管理委员会关于惠而浦项目建设地块范围内房屋附属物征收决定公告》及签收页【31-33页】；5、《会议记录》(2015年8月16日)；6、《合肥市房屋拆迁登记表》(2015年8月17日)；7、《合肥市(高新区)房屋拆迁附属物登记表》(2015年8月17日)。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定;原告提交的证据2、4、5、7、8,与本案没有关联性，本院依法不予认定；原告提交的证据3，是报警人的口述记录，本院依法不予认定；原告提交的证据6，系节选的录音，不完整，本院依法不予认定。被告长宁服务中心提交的证据1-7，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，原告程德坤系合肥高新技术产业开发区双河村（以下称双河村）村民。2007年7月23日，程德坤与合肥高新技术产业开发区双河村村民委员会（下称双河村委会）签订一份《关于承包原蒲塘加工厂的协议》。协议约定，由原告在原蒲塘加工厂范围内进行重新翻建平房6间；若以后征收，地皮属双河村委会，建筑物属程德坤；承包期满，原机械归还双河村委会（包括机械、电动机等）。 因建设用地需要，合肥高新技术产业开发区管理委员会根据《安徽省人民政府建设用地批复》（皖政地【2015】111号）、《合肥市人民政府关于印发的通知》（合政【2014】175号）等文件的规定，于2015年7月20日发布《合肥高新技术产业开发区管理委员会关于惠而浦项目建设地块范围内房屋附属物征收决定公告》(以下称)。《公告》决定对双河村方兴大道以西、习友路以南惠而浦公司项目建设地块范围内涉及的房屋和附属物实施征收；征收部门是高新区农村局，征收实施单位是长宁服务中心；征收搬迁期限：自2015年7月20日起至2015年8月20日前搬迁验收完毕；《公告》还对其他有关事项进行了公告。《公告》发布当日，向双河村村民委员会（下称双河村委会）进行了送达，双河村委会予以确认。 2015年8月16日上午，高新区农村局副局长王强在长宁服务中心会议室主持召开双河村蒲塘加工厂拆迁补偿专题会议，参会人员包括：长宁服务中心、合肥佳惠高新拆迁有限责任公司及双河村村委会相关工作人员。由于蒲塘加工厂是双河村集体企业，系双河村全体村民所有，涉及到全体村民利益，经研究达成以下意见：蒲塘加工厂房屋及附属设施参照《合肥市被征土地上青苗房屋及其他附着物补偿标准》合政秘[2012]207号文件标准给予补偿。机械设备按购买价格的10%给予搬迁费用补偿。对于蒲塘加工厂的补偿款按照村民自治原则由双河村委会自行处理。待蒲塘加工厂现场丈量登记结束后，即可由长宁服务中心组织拆除。2015年8月17日，蒲塘加工厂现场丈量登记工作完成，双河村委会负责人在《房屋拆迁登记表》《房屋拆迁附属物登记表》上签字确认。2015年9月15日，长宁服务中心实施了拆除房屋工作。原告认为被告强拆房屋行为违法，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，蒲塘加工厂属双河村集体企业，其所有权属双河村村民集体所有。原告作为承包人依据与双河村的承包协议有经营管理权。合肥高新技术产业开发区管理委员会因惠而浦项目建设用地需对双河村方兴大道以西、习友路以南惠而浦公司项目建设地块范围内涉及的房屋和附属物实施征收，征收范围涵盖双河村集体企业蒲塘加工厂。2015年8月16日，高新区农村局、长宁服务中心、合肥佳惠高新拆迁有限责任公司及双河村村委会共同就双河村蒲塘加工厂拆迁补偿问题举行专题会议，会议就蒲塘加工厂房屋及附属设施补偿标准、搬迁费用、补偿款的分配方式、蒲塘加工厂丈量登记单位以及拆迁单位等均达成一致意见，形成会议纪要，参会人员均在会议纪要上签字确认。2015年8月17日，双河村委会负责人以及参与登记的拆迁公司工作人员在蒲塘加工厂现场丈量登记的房屋拆迁登记表、房屋拆迁附属物登记表上签字确认所登记的房屋的建筑面积及其它附属品。蒲塘加工厂搬迁完毕后，2015年9月15日，长宁服务中心实施了拆除房屋工作。上述事实表明，蒲塘加工厂是在正常情况下拆除的，长宁服务中心并没有违反法律规定强制拆除，原告也未向本院提供充分的证据证明被告强制拆除了蒲塘加工厂。原告诉称其是蒲塘加工厂建筑物的“所有权人”以及“未补先拆”，与事实不符，本院依法不予采信。原告如对蒲塘加工厂补偿款的分配方式有异议，可依据承包协议通过民事诉讼途径向双河村委会主张。综上，原告的诉请无事实和法依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程德坤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程德坤负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  张 菊 人民陪审员  李章伦 二〇一七年十二月四日 书记员  谢文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。