广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初917号原告：张自慎，男，1967年2月12日出生，汉族，住广东省揭东县，委托诉讼代理人：贺元超，广东尚智和律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。统一社会信用代码：914401017083855323。法定代表人：宁永杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。被告：东莞市钜隆房产有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村北坑区188号。统一社会信用代码：914419005626219256。法定代表人：陈锡年，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。被告：王镜年，曾用名王闯，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：王广勋，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：王镜年，系王广勋兄弟。原告张自慎与被告裕达建工集团有限公司（下简称裕达公司）、东莞市钜隆房产有限公司（下简称钜隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。被告裕达公司在答辩期内提出管辖权异议，广东省东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。后本案转换适用普通程序，原告申请追加王镜年、王广勋为被告。本案于2017年12月6日进行庭前会议及公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人贺元超，被告裕达公司的委托诉讼代理人陈子贤、陈广兵，钜隆公司的委托诉讼代理人陈子贤、徐小玲，被告王镜年及被告王广勋的委托诉讼代理人王镜年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月29日，原告与被告裕达公司签订《分项工程施工合同书—脚手架租赁工程施工》，约定由原告承建被告裕达公司位于东莞市××××东逸湾花园外脚手架工程。合同签订后，原告组织人员、材料进场施工并顺利完工，原告于2015年5月6日完工清场。经原告与被告裕达公司结算，总工程款为2672956.6元，扣除被告裕达公司已经支付的工程款1964621元（于2014年8月18日付）及250000元部分工人工资（于2015年9月12日由被告钜隆公司付），尚欠原告工程款458335.61元。按照上述施工合同第四条第5款的约定，待脚手架拆除后三个月内，被告裕达公司应将所余20%工程款及增加工程款一次性向原告支付。原告多次向被告裕达公司催收剩余工程款，均无结果。原告认为，案涉房地产项目由被告钜隆公司开发，且被告钜隆公司于2015年9月12日亲自向原告发放工程款，故被告钜隆公司应对被告裕达公司拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。王广勋、王镜年是以被告裕达公司的名义与原告签订案涉合同，故应承担连带责任。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1.四被告连带向原告支付工程款458335.61元及逾期付款利息（利息以458335.61元为本金，从2015年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部工程款本息还清之日止）；2.本案诉讼费由四被告负担。被告裕达公司辩称，与本案有关的事实如下：1.被告钜隆公司于2012年7月18日与王镜年签订《施工合同》，约定钜隆公司将东逸湾花园1-15栋及地下室一、二工程发包给王镜年，王镜年是该工程的实际承包人及施工方、经济责任人。2.2012年8月15日裕达公司与王广勋、王镜年签订《工程承包合议》约定王广勋、王镜年承包东逸湾花园1-15栋及地下室一、二工程，上缴总造价1%的管理费。3.裕达公司为一家成立于1998年8月的建筑公司，在东莞市××广东省内的建筑行业领域具有较高的知名度。在东莞市建筑市场行业内从事脚手架出租业务的原告应当知道，如案涉工程是被告裕达公司实际施工的，所有租赁合同或分包合同均由裕达公司直接与合同相对方签订并加盖裕达公司的公章。4.2013年8月7日，东逸湾花园1-15栋及地下室一、二工程才将王广勋登记为在建工程项目现场管理人员中的项目安全员。5.王广勋于2012年11月29日与原告签订案涉合同时，王广勋没有获得被告裕达公司的委托授权，案涉合同没有裕达公司法人签名及盖章，也没有加盖项目部印章。6.案涉合同约定，本合同自双方签字盖章后生效。7.案涉合同约定，本工程属于租赁性质，其使用期限为由该栋材料进场搭设起满18个月，若要求延长使用期，资费标准为脚手架每超过一个月按0.5元/平方米计算。8.2015年9月12日，因王镜年、王广勋拖欠工人工资，工人上访到东莞市大朗镇政府，政府有关部门从被告钜隆公司缴纳的工人工资保证金中支取资金发放工人工资。9.原告提交的证据3证明原告只与王广勋进行结算租金，未向被告裕达公司要求租金结算。10.原告提供的证据4证明，原告只向王镜年、王广勋追讨租金，并且王镜年、王广勋通过其控制的账户向原告支付租金，或以现金形式支付部分租金。被告裕达公司未向原告支付过租金。11.至起诉之日止，原告从未向被告裕达公司、被告钜隆公司申请支付租金。基于以上事实，被告裕达公司认为：一、基于以上第5点事实，在被告裕达公司法定代表人没有签字或盖章，又没有授权王广勋代为签订案涉合同的情况下，不能认定被告裕达公司与原告直接签订了案涉合同，因此，原告主张其与被告裕达公司签订了案涉合同，没有事实和法律依据。同时，也不能认定王广勋代表工程项目部签订案涉合同。基于以上第5、6点事实，案涉合同既不能对被告裕达公司产生法律效力、也不能对工程项目部产生法律效力。三、基于以上第4点事实，根据建质[2004]59号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》及2014年住房和城乡建设部令第17号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》规定了专职安全员的职责和职权，因此王广勋没有代表被告裕达公司或工程项目部签订案涉合同、确认租金或工程款的职权，王广勋的行为对被告裕达公司不发生法律效力。四、基于以上第3、4点事实，原告没有合理理由相信王广勋代表裕达公司与其签订案涉合同，从而构成表见代理。五、基于以上第9-11点事实，案涉合同的实际履行一方为王镜年、王广勋，并非裕达公司，因此案涉合同的相对方为王镜年、王广勋。六、基于以上第1、2、8点事实，东逸湾1-15栋及地下室一、地下室二工程实际由王镜年、王广勋承包并对该项目承担全部经济责任，原告应收租金应由王镜年、王广勋支付。七、本案应为租赁合同纠纷。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告裕达公司的诉请。被告钜隆公司辩称，被告钜隆公司于2012年7月18日与王镜年签订《施工合同》，约定被告钜隆公司将东逸湾1-15栋及地下室一、地下室二工程发包给王镜年，因此被告钜隆公司是该项目的开发商，王镜年是该项目的实际承包人和实际施工方，是东逸湾花园工程的经济责任人。原告于2012年11月29日与王广勋签订案涉合同，将脚手架出租给王广勋使用，因此，被告钜隆公司既不是案涉合同的相对人，也没有获得案涉合同的任何好处，无需对案涉合同承担任何付款义务。2015年9月12日，因承包人王镜年、王广勋拖欠工人工资导致工人上访，东莞市大朗镇政府有关部门从被告钜隆公司缴纳的工人工资保证金中支取资金发放工人工资。因此，被告钜隆公司并非主动承担案涉合同的付款义务，而是被迫代垫工人工资。原告以此为由主张被告钜隆公司承担连带责任，不符合事实，也没有任何法律依据。答辩人已经多付工程款给王镜年、王广勋，为此，被告钜隆公司已经起诉到法院，要求王镜年、王广勋退还多收的工程款。综上，原告要求被告钜隆公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告王广勋、王镜年共同辩称，原告的班组最终结算单未出具，仅是施工过程中项目部收款收据及实际发生的进度情况，因此结算明细的造价不能作为最终结算依据。关于施工分包合同，王广勋是代表裕达公司的职务行为，因案涉项目已经停工撤场，相关结算应由合同的发包方与承包方完成相关结算后才能最终确定。经审理查明，2012年3月27日，钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，涉及工程为位于广东省东莞市××东××花园（××、地下室××、地下室××）××土建、给排水、电气及防雷工程等（下简称东逸湾花园工程）。双方就该合同向相关部门备案。2012年7月18日，钜隆公司（发包人）与王镜年（承包人）签订一份《广东省建设工程施工合同》，约定工程范围与前述钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订的《广东省建设工程标准施工合同》一致。2012年8月15日，裕达公司与王广勋、王镜年签订《工程承包合议》，约定王广勋、王镜年承包的工程范围与前述钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订的《广东省建设工程标准施工合同》一致，该合同还约定按审核后的该项工程总造价，王广勋、王镜年独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，并向裕达公司上缴总造价1%的管理费，裕达公司负有质量监管等管理义务等。王广勋、王镜年与裕达公司确认钜隆公司将东逸湾花园工程的工程款支付给裕达公司，裕达公司扣除管理费后支付给王镜年。2012年11月29日，裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部作为甲方（发包方）与张自慎作为乙方（承包方）签订《分项工程施工合同书（脚手架租赁工程施工）》，甲方签名为王广勋。该合同约定甲方将东逸湾花园（1、2、3、4栋、商铺）外脚手架工程的外墙脚手架搭、拆工程以包工包料、租赁形式发包给乙方施工。案涉工程系商住楼，最高层数为17-22层，其外墙采用钢管扣件式双排脚手架，1、2栋建筑面积为13306.4㎡、三栋建筑面积为10158.27㎡、4栋建筑面积为10595.07㎡。搭、拆外墙双排脚手架含钢管、承包范围项目内按综合单价45元/㎡计算；若需在脚手架四周或部分部位搭设安全挡板则单价按24元/㎡计算，面积按实搭长度乘以宽度计算；搭、拆面积在30㎡（含）以上的出入口安全挡板则单价为首层出入口单层安全挡板按15元/㎡计、首层出入口双层安全挡板按25元/㎡计，面积按实搭长度乘以宽度计算；搭、拆满堂红脚手架、首层高支模管式脚手架按15元/m3计；如需乙方提供钢管甲方模板工使用，按使用建筑面积1.5元/㎡计；若有增加工程，甲乙双方另行商议。付款方式为当该栋外墙脚手架搭设至7层梁板的高度时，甲方须按合同总价的20%支付给乙方；当该栋外墙脚手架搭设至14层梁板的高度时，甲方须按合同总价的20%支付给乙方；当该栋外墙脚手架搭设至封顶时，甲方须按合同总价的20%支付给乙方；在甲方通知拆除脚手架之后，甲方须按合同总价的20%支付给乙方；待脚手架拆除后的三个月内，甲方须将剩余20%工程款及增加工程款一次性支付给乙方。合同还就双方的其他权利义务进行约定。张自慎主张拆除完毕脚手架的时间为2015年5月6日。王镜年、王广勋对此不予确认，裕达公司称其未参与结算故无法确认。张自慎对所主张的完工时间提供了一张形成于2015年4月23日的照片，认为案涉东逸湾花园最后一栋13#楼的脚手架于该时间已拆除完毕。张自慎提交的《分包工程结算明细表》显示，一、合同工程，包括1-4栋、11栋、13栋，合计2330123.4元；二、增加工程①，合计266234.71元，其中序号10“1#楼主入口搭高支模钢管架”单价为6元，序号29“13#楼首层至三层二次搭架”工程量为130.2㎡，序号33-35“3#、4#、13#楼2至5层塔吊吊料平台”标注“存在争议”，价格为0元，序号40“工字钢租赁5.8吨”，工程量空白，单价为130元/㎡，备注“未统计完成”，增加工程①除序号40备注“未统计完成”，其余均备注出单日期；增加工程②汪大朋，合计57900元；三、需扣款项目：1.安监检查扣分，未统计完成；2.罚款单20130915（进度延误）4000元；3.罚款单20131108（现场整改及进度延误）5000元；4.罚款单20140723（进度延误）5000元；5.拆排导致铝窗玻璃破损21000元；6.设备对讲机遗失300元；7.饶雪初工伤1400元；8.工程延误外派工500元，合计37200元。《分包工程结算明细表》现场负责人及总工签名处手写有“已出部分无争议，部分未计算完成，部分存在争议”及王广勋的签名。张自慎与王广勋确认该表形成于2015年7月11日。张自慎主张前述《分包工程结算明细表》第二部分的增加工程①中序号10“1#楼主入口搭高支模钢管架”单价6元更正为15元，总价为6967.5元，序号29“13#楼首层至三层二次搭架”工程量130.2㎡更正为1300.2㎡，序号40“工字钢租赁5.8吨”，于2013年6月安装完毕，于2014年7月拆除，租借日期为13个月，租金按单价为130元/㎡计算为9802元，序号33-35“3#、4#、13#楼2至5层塔吊吊料平台”存在争议部分未计入增加工程款，故增加工程合计金额应为309008.21元，加上第一部分合同工程2330123.4元，加上2013年8月29日完工的售楼通道材料费7825元及2013年12月20日完工的2#楼商铺、3#楼首层二次搭设费26000元，合计总工程款为2672956.6元。对张自慎主张更正及添加的部分，王广勋、王镜年均不予确认。张自慎未提交签证单或其他结算凭证予以佐证。对于《分包工程结算明细表》中所列需扣款项目，张自慎确认第6、7项，并提交了相应的收据及计入2014年8月18日前已收到的工程款中，对剩余项目不予确认。王镜年、王广勋、裕达公司对需扣款项目未举证证明。张自慎确认于2014年8月18日前收到王广勋支付的工程款共计1964621元，于2015年9月12日收到工人工资250000元。裕达公司提交的借据、工资发放表及承诺书显示，王镜年向钜隆公司借款2500000元用于支付东逸湾花园工程的工人工资。王广勋于2015年9月10日出具的《承诺书》称其通过与裕达公司合作，承接了钜隆公司开发的东逸湾花园工程。王镜年、王广勋提交的告示显示“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”对外公示王广勋为结算确认人。裕达公司确认成立有“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”，并允许王镜年、王广勋使用该项目部公章。另，王镜年、王广勋提交的缴纳社保人员名册、东莞市在建工程项目管理人员实名制信息登记表、东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书、大朗镇在建工程岗位责任人员考勤情况月报表显示王广勋为裕达公司的安全员，裕达公司主张因其为东逸湾花园工程备案的承包人，故应管理需要将王广勋登记为其员工并代为其购买社保，但社保费用是王镜年、王广勋自行支付的。另查明，王镜年、王广勋未完成其与钜隆公司签订是施工合同项下的全部工程，双方也未进行结算并就东逸湾花园工程款另有诉讼。钜隆公司与裕达公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定合同总价款为206963606.33元。钜隆公司与王镜年签订的《广东省建设工程施工合同》约定合同总价款为202308786.6元，工程价款的5%为质量保修金，于竣工验收合格后两年内分期付清。钜隆公司提交付款凭证以证明其已支付工程款193696888.62元，垫付工人工资5240000元，垫付设备租金及材料款1663000元，合计200599888.62元。张自慎未举证证明钜隆公司存在欠付工程款的事实，其主张钜隆公司因发放工人工资需承担连带责任。以上事实，有原告提交的《分项工程施工合同书（脚手架租赁工程施工）》、《分包工程结算明细表》、收据、照片、罚款通知，被告裕达公司提交的《广东省建设工程施工合同》、《工程承包合议》、王广勋出具的承诺书、借据、东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表、业务登记信息变更对照表、工商登记查询、建质[2004]59号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》、2014年住房和城乡建设部令第17号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》、社保申请、东逸湾花园工程款收支明细对账表，被告王镜年、王广勋提交的《广东省建设工程标准施工合同》及公证书、《工程承包合议》、东逸湾花园工程款收支明细对账表、《关于终止施工合同协议书》、东莞市在建工程项目管理人员实名制信息登记表、东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书、大朗镇在建工程岗位责任人员考勤情况月报表、告示、项目部资料专用章变更启用函、缴纳社保人员名册、《广东省建设工程施工合同》，证人证言及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案涉及建设工程中的脚手架安拆及租赁，故应属于建设工程合同纠纷。一、裕达公司、钜隆公司与王广勋、王镜年就东逸湾花园工程是何关系。其一，东逸湾花园工程的发包人是钜隆公司，其先后分别与裕达公司、王镜年签订两份建设工程施工合同，两份合同涉及的工程范围一致，钜隆公司、裕达公司、王镜年、王广勋均确认东逸湾花园工程是按照钜隆公司与王镜年签订的《广东省建设工程施工合同》进行施工的。可见，东逸湾花园工程是在王镜年与钜隆公司签订《广东省建设工程施工合同》后开始实际施工及履行合同的。其二，在王镜年与钜隆公司签订《广东省建设工程施工合同》后，并未撤回裕达公司与钜隆公司签订的已备案的《广东省建设工程标准施工合同》，王镜年没有建设工程相关施工资质，故其实际是使用具有法定资质建筑施工企业裕达公司的名义从钜隆公司处承揽了东逸湾花园工程。其三，裕达公司与王镜年、王广勋签订的《工程承包合议》约定由王镜年、王广勋承包东逸湾花园工程，王镜年、王广勋独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，并向裕达公司缴纳管理费，裕达公司负有质量监管等管理义务。裕达公司、王镜年、王广勋于庭审中亦确认钜隆公司已付工程款是支付给裕达公司，裕达公司扣除管理费后支付给王镜年、王广勋。综上可见，王镜年是挂靠裕达公司承揽东逸湾花园工程。至于王广勋，其在《工程承包合议》中与王镜年一同在承包方处签名，且曾出具《承诺书》自认承接了东逸湾花园工程，故应认定王广勋与王镜年一同挂靠裕达公司承揽东逸湾花园工程。二、张自慎诉请的工程款及利息能否得到支持。王镜年、王广勋承揽东逸湾花园工程后将其中的脚手架工程分包给张自慎，并签订了《分项工程施工合同书（脚手架租赁工程施工）》，该合同约定的施工范围包括东逸湾花园（1、2、3、4栋、商铺）外脚手架工程的外墙脚手架搭、拆工程，双方对东逸湾花园11、13栋的脚手架搭、拆工程未进行书面约定。王广勋在《分包工程结算明细表》上签字的行为应视为对该表所统计的不存在争议的张自慎已完成工程量的确认和结算，该表所列工程包括了《分项工程施工合同书（脚手架租赁工程施工）》工程及增加工程（包括东逸湾花园11、13栋的脚手架搭、拆工程），故王镜年、王广勋应当按照该表确认的结算金额向张自慎支付工程款。张自慎对其主张该表错漏的部分及未列入表中的其他项目应承担举证责任，张自慎未提交签证单等结算凭证证明所主张的工程量及价款，应承担举证不能的不利后果，故对张自慎主张在该表基础上增加的工程款部分，本院不予支持。对于该表所列需扣款项目，张自慎确认其中的第6、7项，并已经计入已付款，对于其他需扣款项目，王镜年、王广勋未举证证明，且张自慎不予确认，本院对王镜年、王广勋的扣款主张不予支持。综上，王镜年、王广勋应付工程款为2596358.11元，减去张自慎确认已收到的工程款2214621元，未付工程余款为381737.11元。张自慎诉请超出部分，本院不予支持。关于利息，张自慎提交的证据不足以证明其所主张的脚手架拆除时间，王镜年、王广勋与张自慎均确认《分包工程结算明细表》形成于2015年7月11日，《分项工程施工合同书（脚手架租赁工程施工）》约定的搭、拆脚手架工程尾款于拆除脚手架之日起三个月内付清，故应付款之日为2015年10月11日。王镜年、王广勋未按时付款，张自慎主张逾期付款利息，本院予以支持，但利息应以381737.11元为本金从2015年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。张自慎诉请超出部分，本院不予支持。三、裕达公司、钜隆公司是否应对案涉债务承担连带责任。关于裕达公司。《分项工程施工合同书（脚手架租赁工程施工）》的发包方显示为“裕达公司东逸湾花园项目部”，裕达公司确认成立有“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”，该项目部对外显示王广勋为结算确认人及现场管理人员，基于此，张自慎有理由相信与之形成案涉合同关系的是裕达公司。故王镜年、王广勋是以裕达公司的名义与张自慎签订分包合同的，张自慎主张裕达公司与王镜年、王广勋对其案涉债务承担连带付款责任，本院予以支持。关于发包人钜隆公司。王镜年、王广勋未完成其与钜隆公司签订的施工合同项下的全部工程，钜隆公司也未与分包人进行结算，除工程价款5%的保修金外，钜隆公司已支付的工程款已超过合同约定价款，张自慎未举证证明钜隆公司存在欠付工程款的事实，其所主张钜隆公司因发放工人工资需承担连带责任亦无据可依，故对张自慎主张钜隆公司对案涉债务承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、限被告王镜年、被告王广勋于本判决生效之日起十日内向原告张自慎支付工程款381737.11元；二、限被告王镜年、被告王广勋于本判决生效之日起十日内向原告张自慎支付逾期付款利息（以381737.11元为本金，从2015年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、被告裕达建工集团有限公司对被告王镜年、被告王广勋所欠前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张自慎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8884元，由被告王镜年、王广勋、裕达建工集团有限公司共同负担7545元，由原告张自慎负担1339元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静审 判 员  吴振滨人民陪审员  李子聪二〇一七年十二月二十三日书 记 员  邓玉廷黄慧琳