四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0781民初3111号原告：黄培，男，汉族，生于1958年6月1日，小学文化，住四川省江油市。委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。被告：吕显林，男，汉族，生于1971年9月27日，初中文化，住四川省江油市。被告：何忠友，男，汉族，生于1963年5月23日，初中文化，住四川省江油市。原告黄培诉被告吕显林、何忠友合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由审判员邓益益适用简易程序进行审理，审理中发现被告吕显林无法联系，遂依法裁定转为普通程序，由审判员陈德琼担任审判长，与审判员邓益益、人民陪审员左云组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人林刚、被告吕显林、被告何忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：判令被告连带归还原告86000.00元及利息（利息按商业银行贷款利率自2015年7月3日起计付至款项付清时止）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年初，原告与被告吕显林口头约定在广元市苍溪县亭子口合伙收购废品。业务终止后，经双方结算，被告吕显林应支付原告86000.00元，被告吕显林向原告出具欠条一张，被告何忠友自愿对上述款项承担连带担保责任。二被告同时承诺待所谓亭子口工程款结算完后再支付，经原告多次催收，被告一直推诿付款条件未成就，至今未向原告支付上述款项。被告吕显林辩称：我与原告在亭子口合伙收废品、向原告出具涉案欠条是事实，但我们双方并没有进行结算，原告多次找到我闹，我觉得原告身体不好，可怜他，才给他出具的欠条；亭子口废品回收站的修建耗资巨大，均由我一人出资，原告仅垫资废品收购款；原告之所以能在亭子口收购废品，完全是凭借我的关系进场、挂靠有资质的公司；原告在诉状中主张的86000.00元，其中有20000.00元是收购废品的资金，我的老丈人廖朝金给原告打了个条子，废品收回来但条子没有及时销账，另60000.00余元是我承建亭子口水利工程的工地剩下的材料，存放在废品回收站，被原告拉出去卖了，实际并不是原告收购的废品。双方没有结算，原告的诉讼请求应予以驳回。被告何忠友辩称：向原告出具涉案欠条是事实，原告祈求我找到被告吕显林，被告吕显林是在我的强烈要求下才给原告出具的该份欠条；亭子口水利工程的工程款将来结算了要支付给我，所以原告要我在欠条上签字担保；亭子口工程尚未结算，欠条约定的付款条件、担保条件均不成就，原告对我的诉讼请求应予以驳回。经审理查明：原告与被告吕显林系同村人，双方口头协议，合伙在广元市苍溪县亭子口经营废品收购生意，合伙事务已终结。2015年7月1日，被告吕显林向原告黄培出具欠条，手书载明“欠条今欠到黄培捌万六千元整等亭子口工程款结完后立即付清、次（此）前廖朝金所打的证据全部作废。欠款人吕显林2015年7月1日”，次日，被告何忠友在该欠条下方，手书载明“担保亭子口工程款一到立马还清黄培。何忠友2015年7月2日”，上述欠条中提及的“亭子口工程”并非本案原被告合伙事项。上述事实，有原被告的陈述、原告身份证、二被告户籍信息、欠条、《嘉陵江亭子口水利枢纽电站厂房土建与金属结构安装工程3#、4#机组混凝土工程分包合同施工合同协议书》、《建设工程内部承包合同》、结算说明等证据在案佐证，足以认定。本院认为：原告与被告吕显林虽没有签订书面合伙协议，但被告吕显林在庭审中认可了原告主张的合伙事实，并对双方在合伙中的出资以及分工情况作了详细描述，双方形成事实上的合伙关系，符合法律规定，本院予以确认。涉案欠条系被告吕显林亲笔手书，双方合伙事项现已终结，在此欠条形成之前，另有案外人廖朝金就原被告合伙事务，代表被告吕显林向原告出具过款项支付凭据，结合欠条中所载“次（此）前廖朝金所打的证据全部作废”之文意，应认定该欠条系原被告合伙的结算凭据，经双方结算，被告吕显林应向原告支付86000.00元。被告何忠友自愿为上述款项提供保证担保，因其对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。涉案欠条上附加的支付条件，不足以抗辩原告的诉讼请求，理由如下：民法通则有关附条件民事法律行为的规定，是为了方便行为人在民事法律行为中能够灵活地控制行为效力暂不发生，或使已经发生的效力及时终止的制度，从而避免产生纠纷、保护自身权益。民事法律行为所附之条件，应当合法公平、内容明确、或然发生而具有决定性，同时其必须是当事人达成的合意，是双方真实意思的表示。涉案欠条所载“等亭子口工程款结完后立即付清”、“担保亭子口工程款一到立马还清黄培”，仅有被告签名，原告对此不予认可，被告没有提供证据证明此系双方之合意，被告单方意思表示不构成民法意义上的“附条件”；“亭子口工程”不是原被告合伙事项，依据被告提交的证据及其当庭陈述，该工程与二被告有关，与原告无关，原告不能左右该“条件”的成就，甚至二被告都无法确定该“条件”何时能够成就，被告将其作为向原告履行付款义务的前提，显失公允；被告提交的《嘉陵江亭子口水利枢纽电站厂房土建与金属结构安装工程3#、4#机组混凝土工程分包合同施工合同协议书》与《结算说明》提及的工程项目名称、合同编号均不一致，与本案缺乏关联性，被告据此主张“付款条件未成就”，本院不予支持。欠条约定的“条件”有悖当事人自愿合意之属性，有违公平原则，不能决定原告债权的效力，不构成民法意义上的“条件”。原被告未对资金利息进行约定，但被告迟延付款的行为，客观上造成原告资金利息损失，其有义务向原告补偿，利息应从原告向法院主张权利时开始计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》５５“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”，《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。……当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”之规定，判决如下：一、限被告吕显林于本判决生效后十日内偿还原告黄培欠款86000.00元及利息（利息自2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至款项付清日止）；二、被告何忠友对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1834.00元，保全费1020.00元，由被告吕显林、何忠友负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  陈德琼审 判 员  邓益益人民陪审员  左 云二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李琨玉