广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初4741号原告深圳市德充联实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源华丰总部经济大厦****。法定代表人林建业。委托代理人唐承奎，国信信扬律师事务所律师。委托代理人王键浩，国信信扬律师事务所实习律师。被告三赢国际有限公司（TripleWinInternationalInc.），住所地英属维京群，住所地英属维京群岛罗德镇,tortola,britishvirginislands）。法定代表人汤华光。委托代理人刘忠伟，广东海埠律师事务所律师。委托代理人田学海，广东海埠律师事务所律师。上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告深圳市德充联实业有限公司的委托代理人唐承奎，被告三赢国际有限公司的委托代理人刘忠伟、田学海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年5月23日，被告与原告签订雁阳兴业大厦工程合同及补充条款承建雁阳兴业大厦，2004年6月13日原告准备完毕工程所需的一切材料和设备，组织300多人的施工队开始开锤打桩。2004年7月12日，经被告和当地政府要求，原告挂靠深圳市公明镇宝明兴建筑工程有限公司（后更名为：深圳市宝明兴建筑工程有限公司）与被告签订《深圳市建设工程施工合同》。此后，由于工程项目与市政规划相冲突，有关部门先后下发了《停工通知书》、《停止违法行为通知书》，该项目最终被叫停。2010年，双方就该工程的工程款纠纷向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，深圳市宝安区人民法院作出一审判决，由于德充联实业有限公司认为该判决存在漏审漏判桩基础工程款项纠纷等情形，又上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院经审理于2015年9月17日作出判决，认为桩基础工程未包含在主体工程施工合同范围内，认定由德充联实业有限公司另寻法律途径解决。我司认为在原一审我司的反诉请求中，已经明确提出桩基础工程的诉讼请求，原一审、二审都没有审理桩基础价款部分，而要我司另行诉讼，我司认为原审判决漏判，遂向广东省高院申请再审，但遗憾的是，广东省高院于2016年10月12日裁定驳回我司再审申请［（2016）粤民申1275号］，我司只得再次起诉。关于本建设工程涉及的桩基础工程的施工与结算，由于原被告签订的《深圳市工程施工合同》的施工范围并没有包含桩基础工程，且双方实际执行的《雁阳厂雁阳兴业大厦建安工程报价书》中也对主体工程和桩基础分别报价，因此桩基础工程费用属于合同价款以外的款项，应当独立核算，该事实已经由深圳市中级人民法院判决所确认。实际上，雁阳兴业大厦桩基础工程是由被告发包给原告的，双方在实际遵照执行的《建安工程报价书》中单独列表确认；打桩费按照170/米计算，验桩费按65元/T计算（其中按规定每100根以上验桩3根，每根按400T计算）。后原告又将桩基础工程转包给实际施工人刘某，根据原告提交的《公明镇楼村雁阳兴业大厦桩基础工程结算单》，该桩基础工程共使用大厦管桩339支，实际打桩8718.2米，按转包后单价165元/米计算，总结算额为1438503元（8718.2米*165元/米），该部分款项已经由德充联实业有限公司向刘春开支付，实际施工人刘春开对此签名确认（见证据）。德充联实业有限公司法定代表人在《公明镇楼村雁阳兴业大厦桩基础工程结算单》左下角手书“同意支付七十二万元”，并非指桩基础工程总价为72万，该事实可以通过原告提交的《应付款项》以及《现金支出证明单》加以佐证。此外，《应付款项》与《现金支出证明单》中支付给刘某的桩基础工程结算总额为2030907元，其实多出的592404元（2030907-1438503）为原告支付给施工人刘某的其他项目的工程款项及滞纳金。按照约定，桩基础验收合格后（见证据《基桩低应变动力检测报告》，验收鉴定。根据《民法通则》、《合同法》等法律规定，原告承包被告建设工程，其将桩基础工程转包施工人刘某，并在验收合格向刘某支付该部分工程款项后，被告应当向原告全额支付该部分款项，但被告违背诚实信用原则，不仅未向原告支付该部分款项，甚至对整体工程款进行拖欠，原告在与被告多次协商无果后，无奈之下只好通过法律手段维护自身合法权益。故原告将该涉案工程中的桩基础工程另行起诉，请求法院判决：1、被告支付原告桩基础工程款项1492974元；2、被告支付迟延支付原告工程款的利息。计算时间从2010年12月份，即三赢国际有限公司第一次起诉深圳市德充联实业有限公司至今，暂计至2017年1月份，共700413.82元。3、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，一、原告的起诉是重复起诉，原告在本案当中的诉求标的以及本案当中的当事人双方与原告所陈述的前案均一致，因此本案原告的起诉与前案比对是重复起诉；二、本案原告提供的证据在此前的案件一、二、再审阶段均已提供过，在前案当中原告主张过本案涉及的桩基础工程款，但是在前案的审理当中原告的证据不能证明桩基础的工程量，而且在前案的二审阶段，二审法院让本案的原告再次提供证明其桩基础工程量的证据，但是本案原告在前次案件的二审阶段仍然不能证明其所称的桩基础工程量；三、原告称将桩基础款支付给本案的证人刘某，但是原告所涉及的证据如前所述在前案已提供主张，且就本案原告提供的证据内容而言，该证据均是原告单方面制作的证据，而且仅仅有其提供的证人刘某单方的证言，以上证据均不能形成完整的证据链用以证明原告向证人刘某支付了相应的桩基础工程款，而且就原告所提供的相关证据而言内容也出现了自相矛盾之处，如原告称在桩基础工程验收合格后向证人刘某支付桩基础工程款，但原告提供的证据8桩基础验收合证明，该份证明的检测时间及生效时间均是在原告称向证人刘某支付桩基础工程款之后，而且原告所提供的该证据8在前案当中原告也向一、二、再审法院提供过，该证据是复印件，不具有真实性，在本案中原告是从前案的二审案件即深圳市中级人民法院的案件当中复印了该份证据材料，其加盖有深圳市中级人民法院的档案查询章，但该证据不是原件，不具有证明效力；四、在前案审理当中，原告多次陈述已收到原告在本案当中所主张的桩基础工程，而此次原告起诉其称未收到桩基础工程款，原告的说法自相矛盾，而且被告也不应当承担原告在本案中所主张的未支付该桩基础工程款的责任。经审理查明，2004年4月12日，案外人宝明兴公司（乙方，当时名称为深圳市公明镇宝明兴建筑工程有限公司，后更名为深圳市宝明兴建筑工程有限公司）与三赢国际有限公司（甲方）签订《深圳市建设工程施工合同》，约定工程名称为三赢国际有限公司三号厂房，该工程位于宝安，为综合厂房，建筑面积34,152平方米，楼高七层，地下室一层，标高，地下室**墙贴纸皮砖，内墙白色乳胶漆，铝合金窗；工程承包范围为土建工程（含基础、主体、内外装修、室内楼梯步级砖、卫生用具等）；开工日期为2004年7月30日，竣工日期为2005年7月30日；合同价款为人民币15,368,400元；发包人应做的其他工作包括道路和施工用水、用电、通讯通达现场。原告深圳市德充联实业有限公司的法定代表人林建业以宝明兴公司的委托代理人身份在该合同上签字。2004年5月23日，原告法定代表人林建业又以案外人三穗深圳分公司名义与原告签署《雁阳综合楼工程补充条款》，约定面积按滴水面积为依据，计算平方数量；项目包括土建工程、卫生用具、生活污水、雨水管排列到建筑主体外2.5米，所有管道墙、板留孔；造价，参加本工程议价者按议价准则、按图施工（特别注明除外）以双方协议议定价格，包括水质报告、材料检测费、管理费、施工水电费，开工直至工完清场，整体造价中，甲方负责三通一平，建筑勘探费、设计费、税收、监理费、报建费等，任何建筑材料价格及文件不作调整。2004年5月26日，林建业再以三穗深圳分公司名义与原告签订《建安工程报价书》，确定工程名称为雁阳兴业大厦，为1栋8层（含地下一层）混凝土框架结构，建筑面积为34,675平方米，单价630元，总价为21,845,250元。双方还约定，本报价包括土建工程（含基础、主体、内外装修、室内楼梯间步级砖）、玻璃幕墙、卫生用具、生活污水雨水水管、避雷柱连接。原被告均当庭承认，上述合同虽然有案外人的盖章，但涉案工程的实际施工方是被告，在（2011）深宝法民三初字第318号案的审理过程中，案外人三穗深圳分公司亦承认自己与涉案工程及上述合同无任何关系；被告经工商行政部门核准的经营范围中无建筑施工项目，其也不具备法定建筑施工企业资质；原被告亦当庭确认“三号厂房”工程即“雁阳兴业大厦”工程，被告于2004年6月13日正式进场施工。原被告双方确认，本案争议的桩基工程并不包含在上述建设工程施工合同中，系合同外的单独工程。2004年8月12日，原告与桩基工程的实际施工人刘某结算桩基工程款为人民币1438503元。2004年8月5日，原告的法定代表人林建业向被告请求支付桩基工程款人民币1492974元，并提交了工程计量申请书。2004年9月9日，被告委托深圳市罗湖区建设工程质量检测中心对涉案桩基工程基桩低应变动力进行检测，检测结论为受检桩中64根桩为I类桩，占桩总数91%，受检桩中6根桩为Ⅱ类桩，占桩总数9%。被告就涉案工程起诉原告请求确认建设工程施工合同无效，并要求原告赔偿损失。庭审过程中，原告确认已收取被告支付的桩基工程款人民币1492974元。但在该案的审理过程中，法院将上述款项认定为工程款，并计入原被告签订的建设工程施工合同涉及的工程价款中，并确认桩基工程的工程价款并未纳入该案的审理范围，原告可另寻法律途径解决。2013年6月30日，案外人刘某出具证人证言称其已经分多次从原告处领取工程款人民币1438503元。本案庭审过程中，刘某作为证人出庭，对其证言予以确认。但刘某亦表示，其并不知晓其施工的大厦具体名称及发包人名称，只能确认原告当时通知其施工的位置在公明。以上事实，由建安工程报价书、深圳市建设工程施工合同、工程款支付证明、工程计量申请书、工程结算表、桩基础工程结算单、证人证言、基桩低应变动力检测报告、（2011）深宝法民三初字第318号《民事判决书》、（2013）深中法房终字第1196号《民事判决书》、（2016）粤民申1275号《民事裁定书》等证据及庭审记录在卷佐证，并经质证，足以认定。本院认为，原被告之间虽没有就桩基础工程签订书面合同，但事实上原告委托案外人刘某实施了桩基础工程，被告应当支付相应的工程款项。从原被告双方提交的证据看，原被告就桩基础工程的工程款金额为1492974元是没有争议的。被告抗辩称，原告起诉系重复诉讼，主张原告在原（2011）深宝法民三初字第318号案的审理过程中，已经提出了桩基础工程款的认定，并确认被告已经支付桩基础工程款人民币1492974元。经审查发现，原（2011）深宝法民三初字第318号案的审理过程中，原告确实提起反诉称被告已经支付的1492974元系桩基础工程款，不应当计算在该案的工程款内，但法院在审理过程中，因无法鉴定桩基础工程的实际工程量，进而无法评估桩基础工程造价，故将上述1491974元折算进该案工程款内，并确认对桩基础工程款未进行审理，原告可另寻法律途径解决。故原告提起本案诉讼，并不属于重复起诉，被告的抗辩不能成立。被告主张原告在原（2011）深宝法民三初字第318号案件审理过程中已经明确收到了桩基础工程款人民币1492974元，故其诉讼请求不能得到支持。本院认为，在原（2011）深宝法民三初字第318号案件审理过程中，人民法院将原告自认的桩基础工程款人民币1492974元折算进该案的建筑施工合同工程款，且明确没有对桩基础工程款进行审理，故进行抵扣后，被告仍须支付桩基础工程款人民币1492974元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告未支付工程款，给原告造成损失，原告有权要求被告赔偿利息。原告请求自2010年12月起计算利息，缺乏事实和法律依据。本院认为，涉案桩基础工程款并非从未支付，而是因原（2011）深宝法民三初字第318号案件将桩基础工程款折抵进该案建设施工合同工程款内，导致被告须重新支付。故利息的起算时间应当以抵扣的时间起算。结合深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第1196号《民事判决书》的时间，桩基础工程款利息应当自2015年9月17日起算。利息计算标准参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告三赢国际有限公司（TripleWinInternationalInc.）于本判决生效之日起五日内向原告深圳市德充联实业有限公司支付桩基础工程款人民币1492974元；二、被告三赢国际有限公司（TripleWinInternationalInc.）于本判决生效之日起五日内向原告深圳市德充联实业有限公司支付桩基础工程款利息（以人民币1492974元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年9月17日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告三赢国际有限公司（TripleWinInternationalInc.）未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币24347元，由被告三赢国际有限公司（TripleWinInternationalInc.）负担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 季    媛审 判 员 范    藜人民陪审员 朱  纯  禄二〇一七年十二月二十七日书 记 员 李  玉  婷书 记 员 银海莹（兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。