黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0621民初1410号原告：刘亚彬，男，1958年生，汉族，职业个体，现住肇州县。委托代理人刘亚杰，男，汉族，1953年生，现住肇州县。被告：肇州县人民政府，住所地：肇州县南环西路路北。法定代表人：徐东伟，职务：县长。委托代理人：闫晓峰，系黑龙江司洋律师事务所律师。被告：肇州工业和科技信息化局，住所地：肇州县八厂西街路南。法定代表人：武加行，职务：局长。被三：肇州县国有资产管理局，住所地：肇州县政府院内。法定代表人：于英华，职务：局长。被告：肇州县房产管理处，住所地：肇州县十字街北路东。法定代表人：张洪亮，职务：主任。委托代理人：于海英，系黑龙江海鹰律师事务所律师。被告：北京义利食品公司肇州联营厂清算组，住所地：肇州县八厂西街路南。法定代表人：武加行，职务：组长。委托代理人：谢春雷，系黑龙江司洋律师事务所律师。原告刘亚彬与被告肇州县人民政府（以下简称县政府）、肇州工业和科技信息化局（以下简称工业信息局）、肇州县国有资产管理局（以下简称国有资产局）、肇州县房产管理处（以下简称房产处）、北京义利食品公司肇州联营厂清算组（以下简称清算组）买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张丽适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告刘亚彬及委托代理人刘亚杰、被告肇州县人民政府、肇州县房产管理处、北京义利食品公司肇州联营厂清算组到庭参加了诉讼，被告肇州工业和科技信息化局、肇州县国有资产管理局经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘亚彬诉称：一、请求几被告立即给付原告所购买葛殿军的临街小二楼（位于原北京义利食品公司肇州联营厂办公楼的后侧）的购楼款320,000.00元及利息损失643,008.00元。二、诉讼费用由几被告承担。事实与理由：原告于2000年初出资32万元购买了位于原北京义利食品公司肇州联营厂办公楼的后侧葛殿军的临街小二楼，购买后原告又将此二楼建成大库。2000年7月2日，原告依法又购买了原北京义利食品公司肇州联营厂办公楼的所有权。自此以后，原告对这些财产进行合法的经营和管理，原告在经营的17年间，没有任何组织、任何部门、任何人向北京义利食品公司肇州联营厂清算组主张过权利。后经与北京义利食品公司肇州联营厂清算组、肇州县人民法院院长（有院长签字）协商将原告依法购买的办公楼后侧的大库（原葛殿军的小二楼）返还给北京义利食品公司肇州联营厂清算组，但对购买的葛殿军的临街小二楼（位于北京义利食品公司肇州联营厂办公楼的后侧）购楼款及利息损失没有涉及，原告所发生的一切损失都是肇州县人民政府的过错造成的，如果没有肇州县人民政府的错误产权登记，如果没有肇州县经济贸易委员会和肇州县国有资产管理局的错误批条及肇州县人民法院场所出具的伪证，就不能有原告的善意管理和投资。故向贵院提起诉讼，请求几被告立即给付原告所购买葛殿军的临街小二楼（位于原北京义利食品公司肇州联营厂办公楼的后侧）的购楼款320,000.00元及利息损失643,008.00元（按银行贷款利率9.85厘计算*17年*32万元）。诉讼费用由几被告承担。被告肇州县人民政府辩称，答辩人与刘亚彬买卖合同纠纷一案，肇州县人民政府认为原告针对答辩人的诉讼请求，无事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告称在2000年对原北京义利食品公司肇州联营厂的办公楼以购买方式取得所有权，无事实论据。依据肇州县人民法院下达的（2013）州民初字第465号民事判决，该判决书在本院审理查明部分和本院认为部分均认定原告未依法取得北院财产（包括办公楼）的所有权，一直侵犯原联营厂的财产所有权，并判决原告将北院财产（包括办公楼）返还给肇州联营厂清算组。该判决属于生效的判决，因此原告主张已对相关财产取得所有权，与事实不符，与法无据。原告基于对原北京义利食品公司肇州联营厂北院财产的非法占有，在非法占有期间，购买他人房产进行重建，并在执行程序中，将重建财产返给肇州联营厂清算组，与答辩人县政府无任何因果关系和合同关系。原告此次主张的买卖合同纠纷，是认为其与肇州联营公司存在办公楼买卖合同关系，买卖合同关系被认定为无效或解除后，主张的经济损失赔偿。在本案中，县政府不是所谓买卖合同的一方，在买卖合同解除或无效后，县政府均不是买卖合同的当事人，因此县政府不应当做为本案的被告。另外，原告在执行程序中，将利用购买他人的房产进行重建后的库房返还给肇州联营厂清算组，肇州联营厂清算组应属于买卖合同一方或买卖合同一方当事人的权利义务承接人，原告无论是依据合同相对性，还是针对财产归属的受益主体，均应当向肇州联营厂清算组主张权利。从原告的诉讼请求及事实理由来看，本案实际上属于不当得利纠纷，因为原告主张购买第三人房产后，进行重建，重建后的库房原告同意在执行程序中返还给肇州联营厂清算组，实际上属于肇州联营厂清算组接受了原告的投资成果，且并没有基于任何合同关系，此案定性为不当得利更为适当。原告称是基于答辩人的过错，才要求答辩人承担责任，没有事实依据和法律依据的。首先，原告主张的是买卖合同纠纷，并不是侵权纠纷，因县政府不是买卖合同一方当事人或参与人，因此县政府在买卖合同纠纷中不应当列为被告。其次，答辩人下属的房产管理处，在1998年4月21日对办公楼进行权属登记时，并无任何过错，依法不承担任何责任。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定及《城市房屋权属登记办法》的规定，答辩人下属于房产管理处对北京义利食品公司肇州联营公司的房屋权属进行登记属于初始登记，初始登记时，依据1997年《城市房屋权属登记办法》第十条的规定，初始登记的程序的(一)受理登记申请；(二)权属审核；(三)公告;四)核准登记，颁发房屋权属证书。本条第(三)项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。答辩人下属的房产管理处收到北京义利食品公司肇州联营公司权属登记申请之后，对相关房屋对于现场查看，房屋所占有的土地登记在北京义利食品公司肇州联营公司名下，房屋也位于上述土地之上，且正在北京义利食品公司肇州联营公司使用和管理下，因此也予以发证。直到2014年，房产管理处收到人民法院的司法建议之后，才知道肇州联营公司在办理产权证时属于虚假申报，因此依法对相关产权证照予以撤销，因此从法律上的因果关系上讲，造成此种后果的原因为当时肇州联营公司的虚假申报，即使原告因此受到损失，也应当由肇州联营公司负责，与答辩人及答辩人的下属部门无任何法律上的因果关系。综合以上答辩意见，答辩人认为原告针对答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，希望人民法院予以驳回。被告肇州房产管理处辩称，1.房产处不是受益人，2.无过错，3.无利害关系，原告诉房产处没有依据。被告北京义利食品公司肇州联营厂清算组辩称，1.原告方应提供证据证实车库前身为临街小二楼，被告在执行过程中是依据生效的判决进行执行，所进行的财产返还也是判决范围内返还的，不存在侵权行为，清算组在整个过程中没有过错，并不是义务主体或者责任主体，清算组不应当承担责任，请求驳回原告的诉请。庭审中，原告刘亚彬为证实自己的主张向法庭提供证据如下：证据一、出示葛殿军房产证复印件一份，欲证实当时置换之后葛殿军把房产证交给我的事实。经质证，被告县政府认为由于原告提供的是复印件，庭后要求原告提供原件，如果原告提供原件，法庭进行核对，如果有原件，我们对真实性无异议，仅仅提供产权证，无法证实原告与葛殿军进行置换的事实。庭后原告提供产权证原件，经核对无异议是葛殿军名下的房产。被告房产处同意第一被告质证意见；被告清算组同意第一被告质证意见，但此房产证无法证实房屋的价值。证据二、出示肇州县法院证明一份，欲证实在联营公司和联营厂是两个独立的经营主体，这个房子是属于联营公司的，我这个房子没有作抵押，但是当时一同被收走了的事实。经质证，县政府对真实性无异议但认为该证明是依据肇州联营公司和肇州联营厂是两个企业，而且出具证明时房屋产权证办理在联营公司名下，法院出具的证明从内容上看没有错误，但没有关联性；被告房产处的质证意见与第一被告质证意见一致；被告清算组的质证意见与第一被告质证意见一致。通过庭审，本院认定如下法律事实：原告刘亚彬于2000年用工商局房屋与案外人葛殿军名下所有的房屋（××在××州镇××）建筑面积为176平方米以口头协议的方式置换，并认为当时二者的房屋价值为32万元，并从2000年一直使用本案中的诉争房屋，现诉争房屋产权人是案外人葛殿军，到2016年该房屋被收回，并且原房屋已经改建不存在，现刘亚彬主张由被告给付32万元作为赔偿，并认为应从2000年开始计算给付利息损失为643008.00元（按银行的贷款利率9.85计算）本院认为该案中原告认为该诉争房屋是与案外人葛殿军置换的，但未提供证据证实其主张，只是提供了一份产权证，产权人为葛殿军，故原告无法证实其与该房屋之间的关系，无法证实是该房屋的实际产权人。故原告主体不适格，对原告提出的诉讼请求不予支持。应按照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘亚彬的起诉。案件受理费6716元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 张 丽二〇一七年十二月二十五日书记员 于姗姗