河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初2465号原告：郑州梦思露机械有限公司，住所地新郑市龙湖镇中山路。法定代表人：郭树旺，经理。委托诉讼代理人：陈洪东，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英美，河南洲冠律师事务所律师。被告：河南平原光电有限公司，住所地焦作市工业路**。法定代表人：叶明华，经理。委托诉讼代理人：卫静云，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑霞，金研律师事务所律师。被告：路民才，男，1964年11月22日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：牛鹏程，男，1968年11月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：郜磊，男，1984年7月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：李红义，男，1965年9月2日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：邵军，男，1970年5月2日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上述五被告委托诉讼代理人：郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。原告郑州梦思露机械有限公司（以下简称梦思露公司）与被告河南平原光电有限公司（以下简称平原公司）、路民才、牛鹏程、郜磊、李红义、邵军承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梦思露公司委托诉讼代理人陈洪东、王英美，被告平原公司委托诉讼代理人卫静云、郭淑霞，被告路民才、牛鹏程、郜磊、李红义、邵军共同委托诉讼代理人郑金宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦思露公司向本院提出诉讼请求称：1、判令八被告向原告支付零部件加工款963180元及逾期付款利息151992.48元，两项共计1115172.48元（逾期利息按银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年11月7日）；2、判令八被告承担逾期支付23600元加工款的利息2999.21元及逾期支付236190元加工款的利息41204.01元，两项共计44203.22元（逾期利息按银行同期贷款利率计算，均计算至实际支付之日）；3、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告和被告平原公司系长期合作伙伴，原告为平原公司提供零部件加工服务，双方存在加工承揽合同关系。2013年期间，原告按照交易惯例对平原公司提供的多批零部件毛坯材料进行加工且加工地在新郑市龙湖镇，并于2013年12月31日完成全部加工任务，加工费共计1222970元，平原公司的负责人路民才、牛鹏程、郜磊于2015年2月对该笔欠款予以签字确认，负责人李红义、邵军在整个交易过程中也参与交接登记。平原公司仅于2015年10月15日支付加工款23600元、于2016年9月14日支付加工款236190元，至今拖欠963180元。原告多次催要，被告拒绝支付，原告诉至本院，要求八被告承担连带偿还责任。被告平原公司答辩称，平原公司与梦思露公司的合同已经履行完毕，不存在欠款纠纷，梦思露公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回梦思露公司的诉讼请求。第一，原告起诉平原公司主体错误，原告提交的“焦作258厂加工零件欠款情况及说明”与平原公司没有关联性。第二，平原公司对外签订的合同，都是以书面形式并加盖合同专用章。被告对外委托加工业务应有书面合同，没有书面合同不能证明双方存在加工承揽关系。另外加工承揽应当有图纸加工内容、质量要求等，但原告并未提交相关证据，原告提交的证据是自己编写的，并没有经被告的认可，因此被告没有发生该加工业务，曾经加工过的零件已经支付过价款，不存在欠款事实。第三、关于原告提交的路民才、牛鹏程、郜磊、李红义、邵军签字是无效的。“焦作258厂加工零件欠款情况及说明”与平原公司没有关联性。被告路民才、牛鹏程、郜磊、李红义、邵军辩称，原告的起诉程序违法，实体错误。原被告之间不存在加工承揽合同关系，五答辩人及平光公司不欠原告加工费及其利息，请法院依法驳回原告的诉讼请求。具体答辩意见有以下几点：一、原告起诉五答辩人程序违法，对象错误。二、原告起诉的全部诉讼请求，没有基础事实根据，依法不能成立。三、原告诉称的交易习惯根本不存在。原告起诉的96万余元的加工费，及利息的请求没有基础事实。因为该诉讼请求的加工费1、没有加工承揽合同；2、没有图纸；3、没有零件数量；4、没有零件型号及规格；5、没有加工内容；6、没有质量要求；7、没有加工费的价格；8、没有交付时间。这样的加工承揽交易习惯不合常理，更不合逻辑。关于郜磊、李红义、邵军签字的“产品零件转移单”“发货清单”，与原告的诉讼请求没有关联性。这三人均是平光公司普通工人，只是零件的经手人。综上，原告的起诉没有事实根据，没有法律依据，且程序违法，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告素有业务往来，2013年梦思露公司与平原公司签订了五份委托加工合同，涉及金额分别为48400元、35200元、81230元、82200元、52760元。2015年10月15日平原公司支付23600元，2016年9月14日平原公司支付236190元。双方当事人均认可五份已签订书面合同的义务双方均已履行完毕。双方在交易过程中形成了如下惯例：2012年12月至2013年11月期间，被告平原公司将毛坯料零件分数次交付原告承揽加工，在零部件每次出厂时，被告平原公司负责人郜磊、邵军对零部件的型号及数量出具产品零件转移单予以签字确认后允许出厂；原告将平原公司分批交付的零部件承揽加工完成后，将产品送回平原公司，并制作《产品发货清单》，清单上注明了产品名称、产品代号、单位、数量及备注，产品发货清单下方有收货单位：焦作平原光电有限公司，收货人处有由被告的负责人郜磊、李红义、邵军等进行分批接收并签字确认。2015年2月1日，平原公司的领导路民才、牛鹏程及负责人郜磊在梦思露公司出具的《焦作258厂加工零件欠款情况及说明》上签字，具体内容为：“一、截止2013年9月1日已做合同已开发票欠款：（部分发票抵税过期，现在生产部未挂账）48400元+35200元+81230元+82200元+52760元-40000元（已付承兑汇票）。2015年10月16日电汇回款23600元合计欠款259790-23600=236190元；2016年9月14日电汇回款236190元。二、截止2013年12月31日已全部加工完成。交货有入厂收据，有比价单，有零件单价。未做合同未开发票欠款情况：91700元+141400元+252440元+357540元+120100元合计欠款963180元。总合计欠款1222970元。三、我公司给贵公司制造二部加工的零件全部是8358所.717所及贵公司零件。”在上述内容的下方，路民才签署“相关手续已报请生产部批复，同意委外加工”字样。并签名：路民才2015.2.2，牛鹏程、郜磊也分别于2015.02.06、2015.02.07签名确认。后因平原公司未付款，故梦思露公司诉至本院。庭审中，五被告对梦思露公司提交的《焦作258厂加工零件欠款情况及说明》发表质证意见称，被告路民才、牛鹏程、郜磊在该说明上签字时，材料中仅有三行字，其余内容系后来添加，对于后来添加的内容不予认可，但未提交相关证据予以证实。对于被告河南平原光电有限公司，因其公司地址在焦作市，原告在制作发货清单时笔误将其写成“焦作平原光电有限公司”，原告对此予以追认更正。梦思露公司申请证人郝某出庭作证，拟证明梦思露公司与平原公司的合作流程，在2012年至2013年期间，平原公司委托梦思露公司承揽加工了数笔零部件，梦思露公司多次派车到平原公司拉零件毛坯料，每次出厂时均有平原公司负责人郜磊、邵军等人签字。梦思露公司将零部件加工完毕后又送回平原公司，并经平原公司负责人邵军、郜磊、李红义等人查验后，均在产品发货清单上签字确认，2013年年底双方未结算。到2015年，平原公司的路民才、牛鹏程、郜磊对拖欠的加工费进行核对并确认。经河南省焦作市社会保险事业管理局查询，五被告系平原公司工作人员。平原公司提交任职文件三份，拟证明路民才已经于2014年10月份调入经营计划部任副部长，牛鹏程于2013年12月份调入采购部任副部长，两人已经调离制造二部，没有管理加工业务职责，没有权利决定对外加工的业务，原告提交的证据“焦作258厂加工零件欠款情况及说明”中三人的签字时间是2015年2月，不属于他们的职责范围，不属于职务行为，对所有委外加工的合同是由我公司的生产部负责，因此他们的签字均是无效行为，签字的内容仅是告知生产部负责委外加工，不是对欠款数额的确认。原告发表质证意见称系被告公司单方管理文件，与原告无关，路、牛等人作为领导，有权对拖欠原告的加工款进行确认。上述事实，有双方当事人陈述、产品零件转移单、产品发货清单、焦作258厂加工零件欠款情况及说明等相关证据可以证实。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案所涉的加工款虽然原被告双方未签订书面买卖合同，但依据双方长时间的交易惯例，及梦思露公司提交的《产品零件转移单》、《焦作258厂加工零件欠款情况及说明》，可以证明其与平原公司存在承揽加工合同关系，该合同关系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。关于双方争议的《焦作258厂加工零件欠款情况及说明》是否能够作为梦思露公司的债权凭证问题，在该《说明》的前半的部分，所显示的内容与双方已签订的五份书面合同所载明的内容一致，且签字的三被告也认可对上半部三行内容无异议，因此可以证实该《说明》所涉及双方系梦思露公司与平原公司，能够印证梦思露公司所主张的“焦作258厂”即平原公司。对于双方有争议的下半部分内容，虽然路民才、牛鹏程、郜磊认为下半部分内容系三人签名后又添加的，对该部分内容不予认可，但该《说明》除签名外均系打印件，无法确认是否有后来添加的内容，并且路民才、牛鹏程、郜磊也未提交相关证据证实其主张，故本院依法确认该《说明》的证明力。同时，双方提交的证据均能证实2013年期间，上述三人在平原公司制造二部工作，与《说明》的内容能够相互印证，虽然三人在签字时已调离了制造二部，但《说明》中所涉及要确认的内容系三人在制造二部时的工作内容，因该三人在双方的交易往来中多次签字，故三人在《说明》签字行为构成表见代理，可以证实原、被告双方承揽加工合同的相关履行情况。《焦作258厂加工零件欠款情况及说明》应视为双方对承揽加工费用的结算，根据《说明》可以认定，平原公司尚下欠梦思露公司加工款963180元，故梦思露公司要求平原公司支付定作款963180元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。平原公司未及时履行付款义务构成违约，势必会给梦思露公司造成相应损失，因双方于2015年2月7日完成对账，故平原公司应当按中国人民银行同期同类贷款利率以加工款963180元为基数自2015年2月8日起计算至付清之日止。路民才、牛鹏程、郜磊、李红义、邵军五人系被告平原公司的员工，以上人员在产品零件转移单或欠款情况及说明上签字，其行为应为职务行为，责任应由平原公司承担，故梦思露公司要求路民才、牛鹏程、郜磊、李红义、邵军五人对支付加工款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。梦思露公司请求被告承担逾期支付23600元加工款的利息及逾期支付236190元的加工款的利息，因梦思露公司提交的证据不能证明上述加工款应于何时支付，故对于梦思露公司的该项诉讼请求本院不予支持。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于平原公司辩称其与梦思露公司签订的委托加工合同已经履行完毕，不存在欠款纠纷，其提交的证据不足以证明其证明目的，故对其辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南平原光电有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郑州梦思露机械有限公司加工费963180元并支付利息，利息以963180元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月8日起付至加工费支付完毕之日止。二、驳回原告郑州梦思露机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15234元，由原告郑州梦思露机械有限公司负担1802元，由被告河南平原光电有限公司负担13432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  代蔚青人民陪审员  吕慧敏人民陪审员  杨 涛二〇一七年十二月二十八日书 记 员  韩 冰