四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1421民初3644号 原告：徐树英，女，1971年5月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李智勇（原告之夫），住四川省仁寿县（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：王良俊，男，1970年2月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：蔡月英，女，1971年5月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二被告委托诉讼代理人：何云，四川红地律师事务所律师（一般授权代理）。 原告徐树英与被告王良俊、蔡月英分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐树英及委托诉讼代理人李智勇、李光才、被告王良俊、蔡月英的委托诉讼代理人何云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告给付欠款876900元及利息（从2014年5月4日起以银行同期贷款基准利率计算到付清时止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告为经营电线电缆业务，于2010年4月7日到成都市金牛区工商局办理个体户营业执照，经营电线电缆业务，于2017年6月20日注销。被告王良俊作为四川远舰建设有限公司的实际施工负责人，从2011年4月29日开始至2011年9月9日向原告购货，合计1021292元。远舰公司于2011年9月5日和2012年1月19日，通过银行转账方式向原告及李智勇（原告之夫）支付100万元。原告收到远舰公司第一笔汇款50万元后，由于被告王良俊提出工地缺钱，要求借款，2011年9月8日两次转款共50万元给被告蔡月英。2011年9月9日后，由于被告王良俊要求继续供货，到2012年7月23日，原告又供477619元的货物。期间，被告现金支付100719元，还差货款376900元。2013年1月27日，被告出具《欠条》，证明被告欠原告876900元的材料款。经原告多次催收，至今分文未付。 原告于2014年4月29日向成都市成华区法院起诉四川远舰建设有限公司及被告，成华区法院认为其中500000元货款支付给被告，而判决支持原告的部分请求即376900元。远舰公司不服上诉，经审理，成都市中级人民法院支持了上诉请求。现被告仍不与原告商量解决。 原告供货中有100万元的货物能证明供货给远舰公司，远舰公司已付100万元给原告属实，其余货款376900元应认定为被告个人购货，加上原告收到货款后因被告王良俊要求汇款给被告蔡月英500000元，2013年1月27日出示《欠条》，欠款金额属实。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告王良俊、蔡月英辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.被告王良俊曾经作为四川远舰建设有限公司的工作人员。虽然被告王良俊并非远舰公司涉案项目的项目经理，远舰公司也未授权给王良俊对外进行经济活动，但该授权属于远舰公司的内部规定，不能对抗合同的相对方徐树英。远舰公司工作人员王良俊和徐树英经营的金牛区树英电线电缆经营部就所欠货款的事实达成的意见所产生的后果应由远舰公司承担。2.原告曾经向远舰公司供货是属实的，在原告向远舰公司供货的过程中，被告王良俊只是作为公司的工作人员，是经手人。远舰公司向原告支付货款100万元属实。应当认定原告与远舰公司存在买卖合同关系，对二被告不能产生约束力。原告与被告之间也不存在民间借贷关系。3.原告在成华区法院开庭时称：原告向远舰公司供货，并向负责人王良俊进行结算，远舰公司付了100万元，原告认为《欠条》载明的金额应当由远舰公司承担。现原告否认该事实，违反了诚信和禁止反言原则。4.原告从来没有向被告个人供应过任何货物。5.原告曾经以相同的诉讼请求，事实和理由在人民法院主张过相应的权利，属于重复起诉。6.案外人转给被告蔡月英的款500000元，与原告无关。该转款单上记载为还款，不排除清偿债务的行为或赠与行为。7.原告没有证据证明在欠条出具后向被告催收货款，故逾期利息应从原告主张权利之日起计算。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为金牛区树英电线电缆经营部经营者，该经营部于2017年6月20日被注销。被告王良俊系四川远舰建设有限责任公司的工作人员。2013年1月27日被告王良俊向原告出具《欠条》一张，载明“今四川远舰建设有限责任公司德阳五中灾后重建二标段项目部欠金牛树英电线电缆经营部材料款876900.00元，大写：捌拾柒万陆仟玖佰元正。四川远舰建设有限责任公司德阳五中项目部项目负责人王良俊。2013.1.27”被告王良俊加盖四川远舰建设有限责任公司德阳五中灾后重建建设项目部技术资料专用章。2014年原告徐树英持该《欠条》向成都市成华区人民法院起诉四川远舰建设有限责任公司，并将被告王良俊作为第三人，要求四川远舰建设有限责任公司支付原告货款876900元及利息。2015年2月25日成都市成华区人民法院作出（2014）成华民初字第1778号民事判决书,判决：四川远舰建设有限责任公司给付徐树英376900元及利息。四川远舰建设有限责任公司不服上诉，成都市中级人民法院经审理后认为：“根据徐树英提供的送货单来分析，在案涉项目竣工验收合格后近一年时间内还存在大量供货，而王良俊向徐树英出具的欠条明确载明系针对案涉项目供货形成的欠款金额。因此，在徐树英及王良俊均无法对竣工验收合格后的供货作出合理解释，且远舰公司不予认可的情况下，徐树英仅凭王良俊出具的欠条来主张其应收货款金额，证据不足，本院对其主张不予支持。”，遂作出（2015）成民终字第3484号判决书，判决：撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第1778号民事判决书，驳回徐树英的诉讼请求。 另查明，四川远舰建设有限责任公司德阳五中二标段项目工程竣工验收合格时间为2011年9月9日。2011年9月5日和2012年1月19日，四川远舰建设有限责任公司向原告及丈夫李智勇支付了货款共计1000000元，原告认可该付款行为。原告收到该货款后，于2011年9月8日分别通过金牛区迅强电线电缆经营部（现该经营部已注销）和金牛区晶宇电工器材经营部向被告蔡月英转款共计500000元。 上述事实，有当事人的陈述、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、《准予注销登记通知书》、成都银行对公存款流水查询、《欠条》、证人证言、成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第1778号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第3484号判决书等相关证据予以证明。以上证据，经本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，被告王良俊向原告出具《欠条》，系其真实意思表示，应属合法有效。虽然被告王良俊与原告之间没有书面的买卖合同，但在成都市成华区人民法院开庭时被告王良俊已承认原告提供的送货单的真实性。在原告持《欠条》向四川远舰建设有限责任公司主张付款时，成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第3484号判决书中载明：“根据徐树英提供的送货单来分析，在案涉项目竣工验收合格后近一年时间内还存在大量供货，而王良俊向徐树英出具的欠条明确载明系针对案涉项目供货形成的欠款金额。因此，在徐树英及王良俊均无法对竣工验收合格后的供货作出合理解释，且远舰公司不予认可的情况下，徐树英仅凭王良俊出具的欠条来主张其应收货款金额，证据不足”，该判决书虽然否定了四川远舰建设有限责任公司对案涉项目竣工验收合格即2011年9月9日后近一年时间内原告所称供货的付款义务，但并未否定该《欠条》的真实性。被告王良俊向原告出具《欠条》，对四川远舰建设有限责任公司案涉工程已验收合格后的原告供货进行结算，应当认定被告王良俊对送货行为和货款的认可。故原告与被告王良俊之间已形成事实上的买卖关系。被告王良俊应按《欠条》支付原告的货款376900元。 原告主张《欠条》中876900元的组成包括转给蔡月英的500000元和货款376900元（从2011年9月9日后至2012年7月13日期间未支付的）。根据庭审中查明的事实，无法确定原告转给被告蔡月英500000元的性质，且本案案由为买卖合同纠纷。如原告所称借款属实，涉及另一法律关系，原告可就《欠条》中500000元另行主张权利，本案中不予处理。 原告以被告王良俊与被告蔡月英系夫妻关系，主张被告王良俊所欠货款为夫妻共同债务，但原告并未提供证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。 关于原告主张的利息问题。本案中，《欠条》上并没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告没有提供证据证明在《欠条》后向被告催收货款，故应认定从原告起诉向被告主张权利为催收货款之日。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告王良俊应从2017年10月9日起以376900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止。 被告辩称，原告重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”之规定，本案与原告在成都市成华区起诉的诉讼请求不同，不符合该条规定。故对被告的此项辩解，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告王良俊于本判决生效之日起十五日内支付原告徐树英货款376900元及利息（利息计算方式为：从2017年10月9日起以376900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止）； 二、驳回原告徐树英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6285元，由原告徐树英承担2000元，被告王良俊承担4285元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张华杰 二〇一七年十二月十五日 书记员  魏 月