辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终2644号上诉人（原审原告）营口中正国际旅游发展有限公司，住所地：营口经济技术开发区。法定代表人王世哲，该公司董事长。委托代理人刘跃，该公司职员。被上诉人（原审被告）鞍山钢铁集团公司，住所地：鞍山市铁西区。法定代表人姚林，该公司总经理。委托代理人高良智，该公司职员。上诉人营口中正国际旅游发展有限公司与鞍山钢铁集团公司排除妨害纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初3256号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。营口中正国际旅游发展有限公司上诉请求：1、撤销鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初3256号《民事判决书》，依法改判；2、判令被上诉人排除污染妨害保证安全卫生距离；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人1993年以公司名义购得鲅鱼圈区XXXXX15000平土地，并建了9幢别墅、1幢综合楼共2973.06平方米，一直有人居住、管理。2007年成立的鞍山钢铁集团公司鲅鱼圈分公司的矿渣山与上诉人地界仅一道之隔。其矿渣堆场对上诉人造成的污染、超范围堆放已经鲅鱼圈区、营口市两级环保局、辽宁省环保厅认证。依据《中华人民共和国环境保护法》及《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条的相关规定，请求贵院支持上诉人的请求，依法公正的审理此案，撤销原判并改判。鞍山钢铁集团公司辩称：首先，上诉人称其1993年以公司名义购得原鲅鱼圈区XXXXXX土地，并建别墅和综合楼不是事实。根据营口市工商行政管理局档案记载，上诉人所称的土地是1993年5月27日营口新经济区鞍山杰尔（集团）股份有限公司与营口新经济区望海办事处签订的《土地使用权转让协议书》转让而来，期限为50年；同年，营口新经济区鞍山杰尔（集团）股份有限公司以场地使用权、建筑物折合408万元人民币投资，占注册资本的60%，与杰尔国际投资（澳大利亚）有限公司（占注册资本40%)合资成立营口中正国际旅游发展有限公司。营口中正国际旅游发展有限公司经营期限为12年，该公司于2001年12月13日在尚未经营期满时被营口市工商局吊销。上诉人是否对合资企业进行清算、析产？在未进行法定必程序前断言该财产为其所有，无法律依据。其次，建筑物为上诉人所有存在重大瑕疵。一是营口中正国际旅游发展有限公司企业性质为（中外合资）有限责任公司，可是《房产执照》所有权性质却是“全民”，所有权单位为营口中正国际旅游发展有限公司，与营口中正国际旅游发展有限公司《章程》、营口市对外经济贸易委员会营外经贸字（1993)480号《批复》“营口新经济区鞍山杰尔（集团）股份有限公司以土地使用权、建筑物出资折合408万元人民币投资，占注册资本的60%”相悖。二是，一审法院开庭前，本答辩人书面申请鲅鱼圈区人民法院调查该处房产原始档案，以查明房产所有权等问题。最终，鲅鱼圈区人民法院未查到该房产原始档案。因此，我们对上诉人的《房产执照》“三性”有异议，不能因此得出该房产所有权为上诉人所有。二、上诉人上诉所依据的法律不当上诉人提出依据《环境保护法》及《固体废物污染环境防治法》第17条的相关规定，请求二审法院支持其诉求，上诉人所依据的上述法律监管主体均是县级以上人民政府环境保护主管部门，非人民法院。《环境保护法》第六条第二款规定，地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责；第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《固体废物污染环境防治法》第十条第二款规定，县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责固体废物污染环境防治的监督管理工作。所以，上诉人所依据的法律不当。三、上诉人应提起行政诉讼上诉人不应与本答辩人成为邻居。鞍钢公司与营口市人民政府就鞍钢鲅鱼圈钢厂二期征地及三期征地达成协议，三期征地面积为330万m2，包含上诉人处所。鞍钢公司根据协议己向营口市人民政府支付征地款1.98亿元。2011年10月17日，营口经济技术开发区管理委员会致函本答辩人明确知之，“别墅己进入动迁阶段，近期将动迁完毕，可交付鞍钢使用”。也就是说，上诉人在政府动迁范围之内，不应与本答辩人为邻，也就不存在上诉人所谓安全卫生防护距离等问题。上诉人要告，应提起行政诉讼，并且上诉人已经二次将营口市环保局诉至法院。综上所述，请二审人民法院查明事实，驳回上诉人人上诉请求，依法维持原审判决。一审法院认定事实：原告营口中正国际旅游发展有限公司于1994年12月20日取得房产执照营房执字第0014772号、第0014837号位于鲅鱼圈区XX度假村综合楼及别墅的房屋所有权。原告所有房屋与被告厂区相邻。被告公司的钢渣磁选项目产生大量尾渣堆存在厂区西北侧及厂界外，且未采取有效的污染防治措施，其扬尘对周围环境造成一定的影响。矿渣堆场距离原告公司前述房屋最近距离不足30米。2016年6月20日营口市环境保护局向被告下发了《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚决定书》，如企业拒不改正违法行为，将按照有关规定启动按日连续处罚等行政措施。2016年8月16日被告购置密目防尘网，将矿渣堆进行遮挡。本院所确认的上述事实，有房产执照、营口市环境保护局信访事项答复意见书、关于妥善处理营口中正国际旅游开发有限公司环境信访问题的函、营口中正国际旅游发展有限公司环境信访事项复查意见书、发票复印件、买卖合同复印件、照片等及双方当事人的庭审陈述笔录在卷为凭，且经庭审质证和本院的审查，予以采信。一审法院认为，本案中，原告以被告违反《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》为由，主张被告排除妨害保证安全生产防护距离500米，被告作为生产企业，安全防护距离是否达到500米，该行为是否违规应由相关行政职能部门对其作出认定与处理，本案系民事纠纷，法院不能替代行政主管部门行使具体行政职能并作出具体行政行为。另外，原告已就被告矿渣堆场粉尘污染一事，向营口市环境保护局及辽宁省环境保护厅信访，环境主管部门作为标准的制定者及解释者出具的处理意见为责令被告企业进行整改，并未要求被告迁移矿渣堆场并保证安全生产防护距离500米，被告在环保部门下发整改决定书后，对其堆放的矿渣堆已采用密目防尘网进行遮挡。综上，原告请求被告按照《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》排除妨碍保证安全生产防护距离500米的主张，本院不予支持。鉴于原告房屋与被告厂区相邻，被告单位矿渣堆场距离原告房屋较近的实际情况，原告可就其因被告矿渣堆场产生环境问题对其造成的损失按环境主管部门指引另行主张权利。至于被告主张已向政府缴纳征地款项，其与原告不是相邻关系一节，因原告对房屋享有所有权且未被动迁，故对于被告上述意见本院不予支持。判决:依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告营口中正国际旅游发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人提交了3张照片，证明：矿渣堆场距离我方不足30米，现场是用破损的防尘网苫盖，没有防尘措施。被上诉人质证，1、三份照片没有时间显示，不能说明是最新的时间2、在一审时我们已经就此进行了整改，并且提供了相应的照片。3、就苫盖问题，我们已经要求苫盖的相关公司确保没有破损和裸露的情况，否则该苫盖公司要承担相关的责任。以前确实存在苫盖的问题，但现在已经整改。我们与苫盖公司有合同。被上诉人未提交新证据。本院认定如下：根据上诉人提供证据显示，矿渣山距离上诉人不足30米的事实，本院予以采信。关于苫盖问题，经本院查明，被上诉人前期确实存在苫盖破损问题，但后经上诉人举报，营口市环境保护局已经下发《营环改字【2016】第22号》责令改正违法行为决定书，该《决定书》要求被上诉人对苫盖问题进行整改。现根据被上诉人2017年11月17日提供的最新照片显示，苫盖问题已经解决。本院认为，被上诉人在其厂区西北侧及其厂界外堆放尾渣的行为，系经过营口市环境保护部门的行政许可而实施，在实施过程中被上诉人存在违规行为，给上诉人造成了损害。经上诉人举报，营口市环境保护局已下发《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚决定书》要求被上诉人整改和对其处罚。上述具体行政为中，上诉人皆为行政相关人。如上诉人认为上述行政部门做出的具体行政行为损害其利益，应当提起行政复议或者行政诉讼解决。而本庭系民事审判庭，无法对行政部门的具体行政行为和生产企业的违规行为进行裁决，故上诉人要求被上诉人将矿渣山搬离其500米以外的主张，本院无法支持。综上所述，上诉人营口中正国际旅游发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋福田审 判 员 盖国林审 判 员 赵 群二〇一七年十二月九日法官助理 李铭浩书 记 员 李 博