上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初16682号原告：郑育平，女，1986年6月16日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：陈玺，上海中村律师事务所律师。被告：陈慈顺，男，1970年10月3日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：陈啸，上海市光明律师事务所律师。第三人：朱永光，男，1966年11月29日出生，汉族，住福建省寿宁县凤阳乡廷加洋村廷加洋**。原告郑育平与被告陈慈顺及第三人朱永光其他合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序审理。原告于2017年4月25日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出民事裁定，裁定冻结被申请人陈慈顺名下银行存款4,200,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，该裁定己执行。后因案情复杂，本案于2017年7月19日转为普通程序，于2017年9月6日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈玺、被告委托诉讼代理人陈啸到庭参加诉讼。第三人朱永光经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告损失本金2,800,000元；2.判令被告向原告支付本金2,800,000元计算至2013年3月31日的利息1,400,000元；3.判令被告向原告按同期贷款利率支付自2013年4月1日起至判决生效日止的利息；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2011年10月21日，第三人朱永光将一张票面金额为4,000,000元的银行承兑汇票转让给被告陈慈顺。2011年11月29日，被告陈慈顺向第三人朱永光出具了“收条”，确认其收到该汇票，并已支付朱永光1,200,000元，尚欠朱永光2,800,000元。2013年3月31日，被告向朱永光书面确认，截止2013年3月31日，被告陈慈顺尚欠朱永光2,800,000元，利息1,400,000元，共计4,200,000元。2014年8月，朱永光将上述债权，即截止2013年3月31日的本金及利息4,200,000元，及自2013年3月31日之后的利息，全部转让给原告。同时朱永光将上述债权转让情况书面通知了被告。因被告陈慈顺在收到第三人朱永光的债权转让通知后，迟迟未向原告清偿相关款项，故原告诉至法院。被告陈慈顺辩称，不同意原告诉请，被告与第三人之间并无经济往来，双方之间不存在债权债务关系；原告曾经先后两次就本案相同的事实提起诉讼，期间更换过数次案由，之后均撤诉了，如今再诉系无理缠诉；第三人及其妻子均系最高院失信人名单上的人员，对外债务过亿，所以根本不存在条件与能力向外转让债权，故原告与第三人的转让债权虚假；第三人本身也不是涉案票据的票据权利人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、“情况说明”、收条，证明第三人与被告之间的债权形成以及利息计算；2、银行承兑汇票(复印件)，证明本案系争票据客观真实，被告收到第三人交付的票据；3、债权转让通知函、EMS签收单，证明第三人已经将债权转让原告的情况通知被告；4、银行转账交易凭证，证明被告向第三人支付部分对价；5、案外人上海真渊实业发展有限公司(下称“真渊公司”)证明，证明系争票据实际为第三人交付被告；6、刑事法律文书两份，证明被告已经取得系争票据，但之后被王某某等诈骗；7、起诉意见书，亦证明被告收到系争票据。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1的“情况说明”，不认可其真实性及证明内容，认为该“情况说明”是被告在受到第三人朱永光随行的其它帮凶胁迫下出具，不是被告的真实意思表示，但是确认内容及签字均为被告本人所写；收条的真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的，被告不承认收到朱永光的汇票，被告按照案外人李某某的要求出具给银行；对于证据2，认可汇票的真实性，但该票据出具人和收款人均是案外人，系争票据与本案被告及第三人无关；证据3不认可债权转让通知函的真实性，被告的确收到债权转让通知函，但上面记载的不是客观事实，被告认为未曾与朱永光发生过任何经济往来，也不拖欠其款项；对于证据4，无法确认银行转帐交易凭证的真实性；不认可证据5的内容及其真实性，该证明记载的内容与第三人朱永光在王某某案件中的陈述是矛盾的；对于证据6的真实性予以认可，但按照上述文书记载的内容，可以证明本案当事人与系争票据无关；对于证据7由于原告无法说明其来源，且没有公章，故不予认可其真实性及关联性。被告为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1、汇票，证明涉案汇票流转的情况，充分说明系争票据与第三人朱永光及本案被告毫无关系；2、银行出具的情况说明，证明涉案票据2011年10月24日已经贴现；3、江苏省无锡市崇安区人民法院民事裁定书，证明在2012年4月案外人无锡瑞方钢铁贸易有限公司(下称瑞方公司)还在主张涉案票据权利；4、第三人朱永光手写的材料，证明第三人对被告非法拘禁后，要求被告按照其手写的内容誊抄一遍并签字，第三人胁迫被告，原告提交的情况说明并非被告的真实意思；5、光盘，证明被告在2013年3月31日受到第三人胁迫，按照朱永光事先拟好的材料书写情况说明；6、涉及第三人朱永光夫妇的民事判决书、执行情况，证明第三人不具备转让债权的条件；7、瑞方公司的情况说明，证明案外人瑞方公司向相关银行挂失止付，主张票据权利；8、福建省宁德市中级人民法院刑事判决书(原告的证据)中被害人损失情况表、摘要的第36、37页，证明本案系争票据与本案被告及第三人无关；9、原闸北法院案件的庭审笔录两份，证明原告当时陈述与朱永光之间的债权转让并没有支付对价，也证明原告提交的真渊公司的证明是虚假的。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1认可其真实性，但不认可证明内容，第三人朱永光于2011年10月20日从其妻子的哥哥处拿到票据，其是瑞方公司的股东，第三人从其妻子的哥哥处拿到票据时，该票据的背书页是空白的，之后第三人找到被告，将票据交付给被告；对于证据2无法确认其真实性，亦不认可证明内容，朱永光在将争议票据交付被告之后，再产生的流转和贴现与本案无关，原告也不知情；认可证据3的真实性，但不同意被告的证明目的；不认可证据4的真实性及合法性，材料上没有落款和日期，不能证明这份材料是谁写的；认可证据5光盘的真实性，但不是被告陈述的事实；证据6认可真实性，但不认可证明目的，与本案无关；不认可证据7情况说明的真实性及内容，认为是在票据实际交付后发生的；证据8的损失情况表及摘要的真实性均认可，但不同意证明目的，第三人在该案中的证词，并不是刑事案件开庭中做出的陈述，当时被告陈慈顺特意关照第三人不要将双方之间的贴现行为告知公安，所以第三人按照被告的嘱托向经侦部门陈述了与客观事实不符合的陈述；9、认可笔录的真实性，不能证明被告的主张。第三人未到庭答辩，其通过书面意见向法庭表示其认可原告的诉请，并确认其本人在之前的诉讼中向原闸北法院所作的陈述均属实。第三人称其确实于2011年10月21日将系争票据交付被告，但当时并未要求被告书写收条。由于被告迟迟未支付对价，第三人在2011年11月29日要求被告补写了本案中原告提交的收条，所以收条落款为2011年11月29日，但这不是实际交付票据的时间。对于被告提供的视频，第三人认可其真实，但是不认同被告关于胁迫的主张，称其当时是与双方均认识的朋友一同向被告追讨欠款。第三人同时陈述除本案系争票据外还曾经交付另一张金额为4,500,000元票据予被告，该票据的对价被告已分两次向其结清，分别于2011年10月24日以及2011年10月25日由被告的妻子龚逢英的账户划入第三人账户2,600,000元以及1,686,250元，并提供了相关银行转账凭证供法院参考。第三人并陈述，与本案系争的票据相关的对价，被告曾于2011年10月21日由其个人工行账户XXXXXXXXXXX********的账号向第三人账户转账1,000,000元。第三人并称当时“情况说明”所确定的利息应为3‰每月，之后写的140万元应为笔误。第三人未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1情况说明，被告虽然辩称系在第三人的胁迫之下被迫形成，但是其提交的录像视频未记录声音，从视频中的人物肢体动作无法证明被告受到了其所主张的胁迫，且被告未就此事向警方报案，在涉诉前亦从未以任何方式提出过异议，且情况说明上的签字内容均系被告本人所书写。结合本案中其他证据，可以印证情况说明记载的大部分内容。故该证据与涉案事实密切有关，可以证明本案相关事实，本院予以确认。对于原告的证据4，被告虽不予认可，但是其在之前涉诉时，于2015年5月13日的庭审笔录中对原告当时出具的该份证据原件予以确认真实性，且第三人的陈述亦予以确认该事实，故该份证据本院亦予以确认。原告的证据5真渊公司的证明，系加盖真渊公司公章的材料，被告虽不认可其真实性，但是并无证据证明该证明系伪造，故本院亦确认该份证据。原告的证据7起诉意见书，由于原告无法说明其来源，亦无法提供原件以核实，故本院不予采信该证据。被告提供的证据4，因该份证据即使真实亦无法证明被告关于其受胁迫的证明主张，故本院不予确认该份证据与本案的关联性。原被告双方的其他证据本院均予以认可。对于本案的事实，本院认定如下：案外人无锡铖锋物资有限公司曾开具票号为XXXXXXXX-XXXXXXXX的汇票，收款人为瑞方公司，票面金额4,000,000元，汇票到期日为2012年4月20日。另，案外人中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司曾开具票号为XXXXXXXX-XXXXXXXX的汇票，收款人为真渊公司，票面金额4,500,000元。真渊公司取得上述两张汇票后，由第三人朱永光向真渊公司支付涉案汇票即票号为XXXXXXXX-XXXXXXXX汇票的对价4,000,000元后获得涉案汇票。2011年10月21日，第三人将该4,000,000元的汇票转让予被告陈慈顺。第三人与被告陈慈顺约定贴息为5%，即扣除贴现利息200,000元，被告陈慈顺需向朱永光支付对价3,800,000元。为此，被告陈慈顺于当日通过其名下账号为XXXXXXXXXXX********的银行账户向第三人名下账号为XXXXXXXXXXX********的银行账户汇款1,000,000元。第三人称通过同样的方式，第三人还向被告转让了上述票号为XXXXXXXX-XXXXXXXX的汇票，被告并已向第三人付清约定的对价。被告陈慈顺取得上述两张汇票后，先后交付案外人李某某予以“贴现”，被告陈慈顺称汇票系其所在公司上海龙滩实业有限公司(下称“龙滩公司”)因生意往来从真渊公司处取得。但此后仅仅收到李某某汇款1,800,000元。李某某随后将该两张票据交付另一案外人王某某，但王某某并未全额支付票据对价。王某某后经福建省宁德市中级人民法院一审、福建省高级人民法院二审，于2016年6月8日被判决，犯诈骗罪，判处无期徒刑。刑事判决同时确定龙滩公司为该案的受害人。本院查明，因第三人向被告催讨，被告于2011年11月29日向第三人出具收条，被告确认收到第三人金额为4,000,000元的汇票一张，但仅支付对价1,200,000元，余款2,800,000元尚未支付。后于2013年3月31日，第三人再次至被告办公室催讨欠款，被告于当日向第三人出具“情况说明”，确认被告先后从第三人处收到票面金额分别为4,500,000元及4,000,000元的汇票各一张，尚欠2,800,000元未付清。并记载“280万元按月息3‰计算至2013年3月31日已产生利息140万元”。2014年8月，第三人将其对于被告所享有的上述债权全部转让予原告，并向被告快递寄送债权转让通知函，被告收到通知后，并未向原告履行还款义务。本院另查明，真渊公司于2016年10月17日向本院出具证明，称涉案票号为XXXXXXXX-XXXXXXXX的汇票系第三人从其公司处获得，第三人已支付4,000,000元对价，该公司不再主张任何相关权利，该公司同时表示该笔汇票款并非购买钢材预付款，其与本案被告及龙滩公司之间并无任何经济往来。案件审理中，原告本人向本院表示，其对于被告的诉求即为偿付对价2,800,000元及相应的利息,至于第三人及被告之间究竟系何种法律关系其作为普通人并不能识别，请法院依法确定并判决支持其主张。本院认为，首先，关于原告在本案中的请求权基础，应为第三人与被告之间存在的票据转让支付对价的法律关系，而非票据法上的权利义务关系。第三人及被告均为自然人一般主体，且均未被记载在涉案票据上，相关的刑事判决书亦未确认其为票据权利人，故被告及第三人均不属于合法的票据权利人，第三人无权向被告主张票据权利。但根据刑事判决已查明的事实，第三人确向被告交付了两张包括涉案票据在内的银行汇票。本院并查明被告已向第三人支付了本案涉案汇票的部分对价款1,000,000元。虽然在刑事判决书中第三人及被告均称涉案汇票系由真渊公司因业务转让予龙滩公司，但是在本案诉讼中，真渊公司已明确否认该说法，并明确表示汇票并非由其转让予龙滩公司，而是由其转让予第三人。因此，本院认定被告与第三人之间存在因转让票据而产生的支付对价关系。被告主张第三人本身系积欠债务的失信人以及原告曾经起诉过的辩称，均与第三人是否曾经向被告转让票据并无必然的逻辑联系，本院不予支持被告该项主张。至于涉案票据在经历了第三人及被告间的流转之后的走向与本案无关，本院亦不予评价。原告受让第三人的债权，由此取得第三人对被告享有的对价支付请求权。从原告向本院的表述看，其仅仅基于普通人朴素的理解，主张被告对其应负有支付义务，但是并不清楚其所依据的法律关系性质，因此请求由人民法院确定具体的法律关系，但这并不影响法律对其合法权益的保护。其次，被告对于第三人确存在票据转让对价的给付义务。被告虽然辩称其出具“情况说明”系受胁迫形成，但是未能充分举证予以证明其主张，故对其受胁迫的辩称本院不予支持。被告作为具有完全行为能力的成年人，应当对自己的行为后果具有充分及清楚的认知，“情况说明”所记载的被告受让票据的意思表示明确且肯定，被告既然签署并出具该“情况说明”，即表示其认可所记载的情况属实，并自愿受其约束。再结合本院已查明的涉案票据在第三人及被告之间的流转情况及款项往来，亦与被告向第三人出具的收条及“情况说明”的记载内容形成相互印证。综上，本院确认被告从第三人处受让了涉案票据，但仅支付了部分对价。故仍然需对剩余票据对价承担支付义务。鉴于原告从第三人处受让了相关债权，故原告由此获得向被告主张给付对价的权利。第三，关于第三人与被告之间给付义务相对应的利息问题。由于第三人与被告之间可以确定双方关于利息约定的书面材料，仅存一份“情况说明”。但是情况说明本身关于利息的记载是前后矛盾的，即存在两种约定的可能性，或者是“3‰”每月，或者是17个月共计1,400,000元，即每月约为3%。鉴于被告迟延支付相应对价，客观上必然造成第三人的占用资金成本的损失。且第三人亦已明确表示认可以3‰每月计算利息。故对于利息本院认定以3‰每月计算，自双方交付票据的次日起，即从2011年10月22日起算。综上所述，原告诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。第三人朱永光经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈慈顺应于本判决生效之日起十日内偿付原告郑育平价款2,800,000元；二、被告陈慈顺应于本判决生效之日起十日内偿付原告郑育平自2011年10月22日起计至判决生效之日止的利息损失，以上述第一款确定的给付义务中未支付价款为基数，按每月3‰利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,400元，诉讼保全费5,000元，共计45,400元，由被告陈慈顺负担34,900元，原告负担10,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民审 判 员  吴剑峰人民陪审员  许镜敏二〇一七年十二月二十日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。