广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0226民初392号 原告：杨建民，男，1962年4月25日生，汉族，住址陕西省华阴市。 原告委托诉讼代理人：刘晓东，男，广西象山律师事务所律师。 被告：三江县三江大酒店有限公司，住所地：广西三江侗族自治县古宜镇侗乡大道（三江三源房地产开发有限公司内），注册号：450226200002224。 法定代表人：唐峰强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龙维勇，男，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃贤达，男，广西众维（南宁）律师事务所实习律师。 被告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路**鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。 法定代表人：李耀清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴文俊，男，广西至和律师事务所律师。 第三人：唐峰强，男，1963年8月20日出生，汉族，住址广西临桂县。 第三人：邓双喜，男，1985年10月20日生，瑶族，住址广西临桂县。 第三人：邓桂发，男，1983年6月10日生，汉族，住址广西临桂县。 第三人：蒙桥弟，女，1963年1月5日生，汉族，住址广西临桂县。 委托诉讼代理人：邓双喜，男，1985年10月20日生，瑶族，农民，住广西临桂县，系蒙桥弟儿子。 原告杨建民诉被告三江县三江大酒店有限公司（以下简称“三江大酒店”）、被告柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）、第三人唐峰强、邓双喜、邓桂发、蒙桥弟确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红玉担任审判长，与人民陪审员韦国成、吴国兴组成合议庭，书记员朱琴琴担任法庭记录，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告杨建民及其委托诉讼代理人刘晓东，被告三江大酒店的委托诉讼代理人龙维勇，被告柳州银行的委托诉讼代理人吴文俊，第三人邓双喜、邓桂发，第三人蒙桥弟的委托诉讼代理人邓双喜到庭参加诉讼。第三人唐峰强经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨建民诉称：2005年10月8日，原告与被告法定代表人唐峰强及其他三人邓天尝、杨洋、党新虎共五人签订《合作协议》，确定成立“三江县三江大酒店有限公司”（以下简称“原三江大酒店”）。2005年底公司取得2128㎡国有出让地，之后筹建及土建。2008年3月26日，杨洋和党新虎将股份分别转给邓天尝和唐峰强。2008年5月10日，邓天尝因病去世，原告和唐峰强同意邓天尝的股份由其儿子邓双喜代表邓天尝的三位法定继承人继承行使。之后经商议由唐峰强任公司法定代表人，并决定土建工程后期建设和装修由唐峰强个人负责管理，此后原告离开三江县去经营自己的其他事业。2014年初，原告听说三江县三江大酒店有限公司工商登记变为唐峰强个人独有，到三江县工商局查阅登记档案，得知唐峰强伪造《三江县三江大酒店股东会议决定》，将邓天尝、党新虎、杨洋的股份变更到唐峰强名下。2009年12月31日，唐峰强在未告知原告且未进行公司清算的情况下，申请注销公司。2010年5月26日，三江县工商局接受唐峰强申请，为其以100万元现金出资重新设立“三江县三江大酒店有限公司”。现在，唐峰强以其个人成立的同名公司名义将原公司建成的房屋的一部分出租给被告柳州银行。针对上述事实，原告认为，原“三江县三江大酒店有限公司”被违法注销后，原公司形成的资产依法转为原告、唐峰强、邓天尝的三位继承人以实际股权比例按份共有财产，而不是唐峰强个人所有，更不是唐峰强自己个人成立的同名公司所有。现存续的被告三江大酒店将不属于自己的财产处分出租给被告柳州银行使用，这一行为侵害了原告的合法权，依法无效。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：确认被告三江大酒店与被告柳州银行之间的签订房屋租赁合同无效。 原告杨建民为支持其主张向本院提交以下证据：1、合作协议一份；2、三江县三江大酒店有限公司章程一份；3、国有土地使用证一份；4、企业法人营业执照（2006年12月1日）一份；5、公司年检报告书（2007年度首页）一份；6、股权转让协议一份；7、公司注销登记申请书一份；8、（2014）三民初字第321号民事判决书一份；9、（2015）柳市行终字第138号行政裁定书一份，证据1至9共同证明：（1）原公司存续期间的基本情况；（2）原公司的股权结构及实际调整情况；（3）原公司被注销后法人资产转为公司股东按份共有财产即为原告享有10%，第三人邓双喜、邓桂发、蒙桥弟共同享有45%，第三人唐峰强享有45%；10、2010年5月26日公司设立登记申请书一份；11、2012年6月28日审计报告及三个附件（附件：审计情况说明、2011年12月31日的资产负债表、2011年度损益表）；12、唐峰强的声明一份，证据10至12共同证明：（1）现公司被告三江县三江大酒店与原公司已注销的三江县三江大酒店虽然同名，但不是同一个法人，无继承关系；（2）现公司的法人财产不包含原公司的财产不混同；13、被告之间签订的商铺租赁合同一份；14、商铺租赁合同补充协议一份；15、2014年10月10日打印的电脑咨询单一份，证据13至15共同证明：证明原公司财产被侵占的事实，被告之间签订的租赁协议具有恶意串通，损害第三人合法权益的情形。 被告柳州银行作如下答辩：1、本案原告非适格原告；2、房屋租赁合同系负担行为；3、诉争租赁合同并不存在合同法第五十二条无效情形；4、三江大酒店现有资产登记在现三江大酒店有限公司名下，登记部门也以此对外进行公示并予以办理抵押、查封等手续。根据物权法第九条规定，三江大酒店有限公司对现三江大酒店资产享有房屋毫无争议之所有权。综上所诉，原告以无权处分为由主张诉争租赁无效，缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。虽然原（2015）三民初字第319号被二审法院以遗漏当事人为由发回重审，但（2015）三民初字第319号案件对实体认证以及法律适用是正确的。 被告柳州银行为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1、2016年8月19日三江侗族自治县房地产管理所出具的房产抵押登记备案通知书两张、三江县三江大酒店查封明细表一份，拟证明诉争租赁标的的公示登记状态显示是在现三江县三江大酒店有限公司名下，根据物权法第九条规定，应当推定现三江县三江大酒店有限公司是诉争租赁标的的所有权人。 被告三江大酒店作如下答辩：根据合同法的规定，只有合同法第五十二条规定的情形之一的情况下合同才无效，本案中根据原告提供的证据，无法证明被告三江大酒店与柳州银行签订的租赁合同存在上述法律规定的情形之一，同时依据合同法的第一百七十四条规定，对其他有偿合同，可按照买卖合同的有关规定，依据买卖合同司法解释第三条之规定，当事人一方以出卖人对物没有所有权或者处分权，主张合同无效的，人民法院不予支持。退一步讲，即使法院认定三江大酒店处分租赁合同标的物属于无权处分，但依上述法律之规定，主张租赁合同无效是没有法律依据的。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告三江大酒店未向法庭提交证据。 第三人邓双喜、邓桂发、蒙桥弟作如下述称：二被告之间租赁处分的财产是原告和第三人按份享有的财产，这一事实已得到三江县人民法院（2014）三民初字第321号民事判决的确认，该判决已生效。同时相关财产归属问题，柳州市中级人民法（2015）柳市行终字第138号行政裁定书对相关事实也已查明，第三人唐峰强也做了声明，所涉财产属于原告和第三人按份共有，不是被告三江县三江大酒店有限公司的财产。二被告之间签订的租赁合同属无权处分，没有得到权利人的追认，依法无效。结合二被告之间签订的补充协议和有关宜州市启胜贸易有限公司工商电脑咨询单查询到的内容，可看出二被告之间的租赁行为是相互串通，损害了原告和邓双喜、邓桂发、蒙桥弟的合法私人财产权益，依法无效。 第三人邓双喜、邓桂发、蒙桥弟未向法庭提交证据。 第三人唐峰强未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面的答辩意见和证据材料，视为放弃陈述、举证、质证、辩论的权利。 经庭审质证，被告柳州银行对原告杨建民提交的证据8、9、13、14、15的真实性无异议，对剩余证据的真实性都不予认可。被告柳州银行认为：1、原告所提供的证据反映的是原公司的股权关系，而非物权关系。根据（2015）三民初字第697号以及（2013）江民初字第819号案件可以初步得知涉案房产土建的工程款以及装修款1500万元均是由唐峰强负责，可见涉案房产的租赁标的在物权的形成过程中经历了一个复杂过程，不能简单从原告提供的证据来进行确认涉案房产的物权状态。在（2013）江民初字第819号案件当中，现三江县三江大酒店公司从金融机构所借1500万元装修款已融合到现三江县三江大酒店有限公司物权当中，如果简单认定原告对此也享有相应份额，反而是对现三江县三江大酒店有限公司唐峰强的侵权。2、根据原告提供的证据，不能直接真实反映三江县三江大酒店有限公司名下房产的真实物权状态，需要另案进行审理。3、根据三江县房地产管理所出示的登记簿显示诉争房产登记在三江县三江大酒店有限公司名下，并以此对外办理抵押借款。4、证据8判决中所确认的是邓双喜、邓桂发、蒙桥弟对原公司存续期间形成的资产享有45%的份额，但原公司的资产并不能等同于现公司的资产状况。5、证据9已被柳州中院以程序上的问题驳回起诉，不存在实体上的认定问题。而且该案认定的只是股权关系，与本案诉争房产的物权归属没有关联。6、对证据13、证据14、证据15，诉争租赁合同及其补充协议是柳州银行与三江县三江大酒店有限公司的真实意思表示，没有违反法律规定，而且自2010年履行至今，未有第三人向柳州银行提起物权主张，该合同应得到法律的保护。 被告三江大酒店对原告杨建民提交的证据1至7的三性有异议，认为被告三江大酒店不是该项证据材料所显示的当事人，无法确认这些内容的真实性、合法性。对证据8、9的三性无异议，但是认为根据这些生效法律文书，不能证明原告就是租赁合同标的物的所有权人，证据8只是判决其对原三江县三江大酒店有限公司存续期间形成的资产享有45%的份额，那么租赁合同标的物是否属于原三江县三江大酒店有限公司的资产是没有证据予以证明的；对证据10、11、12、13、14无异议。对证据15对其证明目的有异议，认为不能证明原告主张原公司财产被侵占的事实。同时，被告三江大酒店认为原告当庭提交的证据已超过举证期限，合议庭应不准许其举证，如果准许则应依据民事诉讼法司法解释的规定，应当对其作出训诫或者罚款。 第三人邓双喜、邓桂发、蒙桥弟对原告杨建民提交的所有证据均无异议。 本院认为，原告杨建民提交的证据1至12，该十二份证据材料反映是原三江大酒店成立、注销及该公司资产的情况，与本案不具有关联性，本案是确认合同无效纠纷，对象是被告三江大酒店与被告柳州银行签订的《商铺租赁合同》，原告提交的上述十二份证据与认定被告三江大酒店与被告柳州银行签订《商铺租赁合同》的效力无关，属于其他的确权权属纠纷案件，故本院对上述十二份证据不予采纳；对证据13、14，被告三江大酒店及第三人邓双喜、邓桂发、蒙桥弟无异议，被告柳州银行对其真实性无异议，但认为诉争租赁合同及其补充协议是柳州银行与三江大酒店的真实意思表示，没有违反法律规定，而且自2010年履行至今，未有第三人向柳州银行提起物权主张，该合同应得到法律的保护，本院认为，二被告及第三人对该两份证据的真实性、关联性均无异议，本院予以采信，作为本案的定案依据，能否达到原告的证明目的，本院将结合本案其他证据材料予以认定；对证据15，该份电脑咨询单为案外人宜州市启胜贸易有限公司（以下简称“启胜公司”）的企业基本信息，本院对其真实性予以确认。 原告杨建民对被告柳州银行提交的证据的真实性无异议；认为该份证据不具有合法性，被告三江大酒店并不是财产所有权人，三江县房地产管理所的抵押登记是错误的，是不具有法律效力的。查封明细上所载明的法院也是由于没有查清财产权属问题仅以被告公司与已注销的原公司同名而查封了原公司存续期间的财产，也是错误的。错误的抵押登记和错误的查封，并不能改变财产的权属。 被告三江大酒店对被告柳州银行提交的证据的真实性无异议，是否合法由法庭审理裁决。 第三人邓双喜、邓桂发、蒙桥弟对被告柳州银行提交的证据与原告质证意见一致。 对被告柳州银行提交的三江侗族自治县房地产管理所出具的房产抵押登记备案通知书及三江县三江大酒店查封明细表，本院对其真实性予以确认，但不动产的所有权应以不动产权属证为准，被告柳州银行提交的证据并非不动产所有权证，不能作为所有权的认定依据。 因原告杨建民提交的证据12唐峰强的声明为复印件，本院向三江侗族自治县市场监督管理局调取了唐峰强于2014年3月26日作出的该份声明一份，因该份声明为原告杨建民的证据12，二被告及第三人已作出质证意见，本院不再阐述。 根据上述采信的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年6月13日，出租方被告三江大酒店（甲方）与承租方被告柳州银行（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同第一条：甲方将其拥有合法权利的位于三江县三江大酒店西侧1-3层商铺租赁给乙方；第二条：甲方租赁给乙方的房屋建筑面积一楼为436平方米、二楼为436平方米、三楼为466平方米，共计1338平方米。甲方同意乙方所租房屋作为经营使用，其经营范围以乙方营业执照为准；第三条：租赁期10年，自2010年6月13日至2020年6月12日止（以甲方交房之日算起租期顺延）。在此之前，甲方免费提供给乙方2个月装修期；第四条：租金标准及其他费用的支付方式、支付时间等。1、商铺租金：一楼租金60元／平方米／月，租金为26160.00（人民币大写：贰万陆仟壹佰陆拾元正）；二楼、三楼租金30元／平方米／月，租金为27060.00元（人民币大写：贰万柒仟零陆拾元正）；……3、支付时间：租金按季度支付，乙方每季度提前5个工作日以转账方式支付下期租金及税费，以银行转账日期为准；甲方则在收到该款项5个工作日内，将正规完税发票开具给乙方。……2010年12月10日，被告柳州银行（甲方）与被告三江大酒店（乙方）签订《商铺租赁合同补充协议》，协议：1、《商铺租赁合同》项下的租赁期限由10年变更为19年零5个月，即租赁到期日为2029年11月12日，租金共计12400260.00元（人民币大写壹仟贰佰肆拾万零贰佰陆拾元整）；2、自本协议签订之日起，甲方将上述租金以转账形式一次性支付至乙方指定的如下账户，乙方在确认由宜州市启胜贸易有限公司代收上述租金。户名：宜州市启胜贸易有限公司，账号：730002011010200002243，开户行：柳州银行河池分行；4、本协议生效后，即成为《商铺租赁合同》不可分割的组成部分，与《商铺租赁合同》具有同等的法律效力。原告杨建民认为被告三江大酒店无权处分其与第三人的共有财产，故被告三江大酒店与被告柳州银行签订的《商铺租赁合同》和《商铺租赁合同补充协议》属无效合同，遂向本院起诉并提出上述诉请。 庭审中，被告柳州银行主张其已实际履行合同，原告杨建民亦承认被告柳州银行已按《商铺租赁合同补充协议》将12400260元支付给第三方。 根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：被告三江大酒店与被告柳州银行签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》的效力应如何认定？本院将围绕该争议焦点进行评判。 关于被告三江大酒店与被告柳州银行签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》效力应如何认定的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情况之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”由此可知，我国法律规定的确认合同无效的法定事由仅限于上述几项列举的法定事由，若以超出上述法定事由之外的其他理由主张合同无效的，因没有法律依据而无法得到支持。原告杨建民认为被告三江大酒店、第三人唐峰强无权处分了其共有房产，且被告三江大酒店与被告柳州银行在签订合同过程中存在恶意串通行为，但从本案的现有证据来看，并不能反映出被告三江大酒店与被告柳州银行签订的《商铺租赁合同》违反了上述法律的强制性规定。同时，原告杨建民也未举证证明《商铺租赁合同》违反上述法定事由。对被告三江大酒店与被告柳州银行在签订合同过程中是否存在恶意串通行为，本院认为，《商铺租赁合同补充协议》约定被告柳州银行将租金支付给第三方启胜公司，原告杨建民亦承认被告柳州银行已按《商铺租赁合同补充协议》支付给第三方启胜公司12400260元，结合三江侗族自治县房地产管理所的抵押登记备案通知书，本院认为，被告柳州银行在签订合同过程中已尽到了必要的审慎义务，亦已实际履行合同，仅以收款第三方的成立时间与签订合同时间之间存在时间差为由，不能认定被告柳州银行与被告三江大酒店存在恶意串通的行为，故对原告杨建民认为被告三江大酒店与被告柳州银行签订的《商铺租赁合同》为无效合同的主张，本院不予支持。本案的案由属确认合同无效纠纷，暂且先不讨论原告杨建民、第三人邓双喜、邓桂发、蒙桥弟是否享有该房产的所有权，因四人是否享有所有权与本案无关，属另一法律关系，不是本案审理的范围。然而，即便如杨建民、邓双喜、邓桂发、蒙桥弟所述，涉案的租赁房产属四人共有的房产，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，被告三江大酒店与被告柳州银行签订《商铺租赁合同》的性质属于租赁合同，对于租赁合同效力的问题可以参照适用买卖合同之规定。作为债权行为的《商铺租赁合同》之效力，不以处分人对标的物享有所有权或者处分权作为要件，只要被告三江大酒店与被告柳州银行签订《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，即合法有效，而不考虑处分人是否享有标的物的所有权或者处分权。原告杨建民提出因被告三江大酒店无权处分的行为主张被告三江大酒店与被告柳州银行签订《商铺租赁合同》无效的主张与上述法律规定不符，无法得到支持。原告杨建民主张因三江大酒店公司无权处分其共有房产属物权行为，而物权行为仅仅涉及到的是物权所有权是否转移的问题，与本案无关。原告杨建民主张被告三江大酒店与被告柳州银行签订《商铺租赁合同》存在恶意串通的行为，因原告杨建民提交的证据不足以证实二被告之间存在恶意串通的行为，其应承担举证不能的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百七十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨建民的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告杨建民已预交），由原告杨建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨红玉 人民陪审员  韦国成 人民陪审员  吴国兴 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  朱琴琴