河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1324民初3343号原告：李林晓，女，生于1971年12月18日，汉族，住河南省镇平县。被告：孙耀璞，女，生于1981年12月7日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：武光太，北京市京国（南阳）律师事务所律师。一般代理。被告：徐荣强，男，生于1980年6月12日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：武光太，北京市京国（南阳）律师事务所律师。��般代理。第三人：刘照阳，男，生于1972年2月9日，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杨海义，唐河县泗州法律服务所法律工作者。特别授权。原告李林晓与被告孙耀璞、徐荣强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，2017年12月1日，第三人刘照阳申请参加诉讼，本院予以准许。本案于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告李林晓，被告孙耀璞及被告孙耀璞、徐荣强的委托诉讼代理人武光太，第三人刘照阳的委托诉讼代理人杨海义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告40万元本金及利息，利息按照月利率2%自2016年3月1日起计算至款付清之日止。2、诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，2014年4月起��2015年2月份被告孙耀璞陆续向原告借款共计40万元，约定月利率2%，2015年2月4日，被告孙耀璞给原告出具借条一份。被告孙耀璞与被告徐荣强系夫妻关系，上述借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，二被告应共同偿还，经原告多次催要，二被告以种种理由拒不偿还。被告孙耀璞、徐荣强辩称：原告所述被告向其借款40万元不是事实，原、被告之间不存在真实的借贷关系。原告的小姑子是被告的弟媳。原告通过其知道被告孙耀璞在第三人的公司上班，该房地产公司需要借款建房，并给予高额利息。原告为了获得高额利息收入，通过其小姑子找到被告，让被告帮忙将钱借给第三人用高息。2015年原告将钱转给被告，被告均是当天将钱转给第三人。随后第三人一直按约定向原告支付利息。后由于第三人经营出现困难，利息未能按时支付，2016年11月12日原告与其小姑子约被告一起去唐河县桐寨铺兴花园社区找第三人要账，当时第三人也承诺尽快还款。诉状中说的2015年2月4日被告孙耀璞给原告出具借条也不是事实，被告是在被胁迫下出具的。2017年9月9日原告与其丈夫、小姑子一起来到被告家里，要求被告给其出具借条，被告就把第三人给他们写的借条给他们，原告不要，非让被告写，因为不是被告的借款，被告当时就拒绝，原告夫妻就对被告进行辱骂，并逼其书写借条一张。因此，事实上被告并没有在2015年2月4日向原告出具过借条，原告诉状所述时虚假的，是在两年半以后，也就是今年9月份处于原告胁迫的情况下，被告才违心向其出具借条的。综上所述，原、被告之间不存在真实的借贷关系，被告也是在被胁迫下出具借条的，原告的诉讼请求不符合法律规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘照阳述称：���告与第三人间的借贷关系成立，原告与被告之间的借贷关系不成立。这场诉讼没有必要，原、被告之间是亲戚关系，不要为了此事伤了感情。40万元借款一定偿还，目前建筑行业遇到新情况，所建房屋销售迟缓，刘照阳人在，房屋在，公司仍在经营中不用怕。原告如果同意以房抵债，可以签合同，如不同意，一年之内还清债务。原告如同意，马上撤诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借条一份，汇款单三份，二被告有异议，认为2014年4月7日和2014年6月13日的转账单与原告所述的借款日期不符，借条是在被告孙耀璞胁迫情况下写的，不是其真实意思表示；第三人有异议，认为借条上“孙耀璞”三个字没有按指印，不能确认是否是孙耀璞写的，借条形成时间是2017年9月9日，但显示的时间是2015年2月4日，该借条显示一次性借款40万元，但实际上分三次转款，证明了孙耀璞在胁迫情况下写的，应认定为无效证据；认为2014年6月13日和2015年2月2日的转账单不属实，应当加盖工商银行红色的公章。因转账单2014年6月13日和2015年2月2日的转账单均加盖有中国工商银行股份有限公司镇平支行业务专用章，被告及第三人未提供充分证据证实借条是在胁迫下所写，故本院对该组证据的真实性予以采信。2、原告申请证人蒋某出庭陈述：原告是证人的娘家嫂子，被告是证人的婆家嫂子，大概两年前被告孙耀璞通过电话或者见面找证人蒋某陆续向原告借款40万元，原告通过银行账户打款给被告孙耀璞。原告对证人蒋某陈述无异议，二被告有异议，认为证人陈述不属实，证人并没有说被告要借钱，只是说放在被告处利息比较高，被告也没有给原告说要给高息。认为证人陈述与原告陈述有矛盾，原告说打的每一笔钱都和证人确认过，证人却说不知情。第三人认为证人陈述放款属实，借款不属实，其他均不属实，因证人陈述与原告提交的证据相互印证，故本院对证人陈述借款的事实予以采信。3、对二被告提交的借据以及借记卡账户历史明细清单各一份、通话录音一份，原告认为原告不认识第三人刘照阳，但对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。4、二被告申请证人徐某出庭陈述：证人是被告的儿子，今年9月份原告带着人到被告家逼着被告孙耀璞搭借条。第三人无异议，原告认为未逼迫被告，但对被告出具借条无异议，故本院对被告出具借条的事实予以采信。5、对第三人提交的河南鹏达置业有限公司出示孙耀璞证明、袁某证明、刘某证明各一份以及营业执照、刘照阳法人证明一份，二被告无异议，原告称不认识这些人，但对其真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。6、第三人申请证人袁某、刘某出庭陈述：原告向第三人要钱。二被告及第三人对证人陈述无异议，原告认为证人陈述不属实，原告去找被告孙耀璞，被告孙耀璞说第三人欠其钱，才一同去找第三人，因该证人陈述不能证实原告与第三人存在借贷关系，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李林晓通过蒋某认识被告孙耀璞，原告系蒋某的娘家嫂子，被告孙耀璞系蒋某的婆家嫂子。2014年4月7日，被告孙耀璞向原告李林晓借款150000元。2014年6月13日，被告孙耀璞向原告李林晓借款50000元。2015年2月2日，被告孙耀璞向原告李林晓借款200000元。上述款项原告均在借款当日通过中国��商银行股份有限公司镇平支行转入被告孙耀璞的尾号为“3740”的银行账户。2015年2月4日，被告孙耀璞向原告出具借据一份，内容为：“借条今借李林晓现金40万元（大写：肆拾万元整）借款人：孙耀璞2015.2.4”。现该借据已经不存在，但该借据原告现持有照片。被告孙耀璞收到原告款项后，将款项转至第三人的银行账户。第三人向被告孙耀璞出具借条一份，内容为：“借据2015年2月4日今借到李林晓现金人民币大写肆拾万元整￥400000借款用途说明：经孙耀璞手转借款人签章刘照阳部门负责人意见和主管人批准处为空”。现被告孙耀璞持有该借条。2017年9月份被告孙耀璞重新书写借条一份，内容为：“借条今借李林晓现金40万元整（大写：肆拾万元整）月息2分。借款人：孙耀璞2015.2.4”。利息被告孙耀璞封至2016年3月底。被告孙耀璞与被告徐荣强系夫妻关系。河南鹏达置���有限公司的法定代表人系第三人刘照阳，被告孙耀璞系该公司会计。庭审中，原告明确要求被告承担还款责任，不要求第三人刘照阳承担还款责任。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告借给被告孙耀璞400000元，被告出具借据，双方形成了民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告孙耀璞偿还借款本金400000元的诉讼请求成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，���借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因约定的月利率2%未超过法律规定，原告要求被告支付借款利息，本院予以支持。利息已支付至2016年3月底，故被告应自2016年4月1日起按照月利率2%支付借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因该400000元发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告未提供证据证实该债务为被告孙耀璞的个人债务，应当按照夫妻共同债务处理，应当由二被告共同偿还。故原告要求二被告共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持���二被告辩称借款400000元不是事实，原、被告之间不存在真实的借贷关系；2015年2月4日被告孙耀璞出具借条不是事实，是在胁迫下出具的。但原告提交证据显示2015年2月4日被告孙耀璞向原告出具借条，该借条中未注明利息，后于2017年9月份又重新出具借据，并注明月利率2%，将原借据销毁，应视为后借据对原借据的补充，也是对原借据的确认。且原告将借款均从银行直接转入被告孙耀璞账户，被告孙耀璞又从其账户上向原告支付利息。二被告未提交充分证据证实该借据是在原告胁迫下书写，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。被告及第三人称该款系第三人所借。现因被告持有第三人出具的借据，被告又向原告出具借据，如果系第三人向原告借款，其应将借据交付原告而不是被告孙耀璞持有，显然违背民间借贷的一般常理。故其辩称理由不能成立，本院不予支��。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告孙耀璞、徐荣强于本判决生效后十日内偿还原告李林晓400000元及利息（利息按月利率2%，自2016年4月1日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告李林晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费2520元，合计6170元，由被告孙耀璞、徐荣强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宁秀晓二〇一七年十二月二十二日书记员  陆若宇