.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2017）内0403民初3600号原告：王某1，男，1982年5月27日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张某，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古同实律师事务所律师。被告:内蒙古平庄能源股份有限公司风水沟煤矿，住所地赤峰市元宝山区风水沟镇。负责人：王明星，矿长。委托诉讼代理人：杨某，单位职工。委托诉讼代理人：于某，单位职工。被告：内蒙古平庄能源股份有限公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇哈河街。法定代表人：徐某，董事长。委托诉讼代理人：郑某，公司企管法律部职工。委托诉讼代理人：陆某，公司矿产资源部职工。原告王某1与被告内蒙古平庄能源股份有限公司风水沟煤矿（以下称风水沟煤矿）、内蒙古平庄能源股份有限公司（以下称平庄能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人张某，被告风水沟煤矿的委托诉讼代理人杨某、于某，被告平庄能源公司的委托诉讼代理人郑某、陆某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告彩钢房及其他附着物损失109250元，本案诉讼费用、评估费用及律师代理费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告响应村委会关于建设第二设施葡萄园区的号召，在赤峰市××区东大坡土地上29号至30号大棚之间建设用于葡萄采摘、包装等用途的彩钢房一处。2015年发现该宗土地出现塌陷，并导致彩钢房结构受损，危及生命财产安全。原告向村委会反映后，与被告一同到现场勘验核实，被告认可该处土地系其采煤活动造成的塌陷，但就赔偿事宜未能达成一致意见。现原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。风水沟煤矿辩称，我方在开采活动中对该宗土地造成一定的损害，我方承认确实造成塌陷，去年委托过评估机构进行评估，但没有达成一致意见，对侵权事实无异议，我方同意赔偿。对诉讼请求的数额有异议，因为评估报告中没有分项计算数额。平庄能源公司辩称，我们同意风水沟煤矿的答辩意见，对侵权事实没有异议，对于请求数额有异议，对于评估报告的合法性有异议，对比之前的评估结果，我方认为评估结果高于实际的价值。王某1为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交如下证据：1.会议记录一份，证明2014年9月6日经赤峰市元宝山区风水沟镇下坎子村委会村班子成员会议决定，同意村民发展设施葡萄第二园区建设的事实。2.证明一份，2017年10月19日赤峰市元宝山区风水沟镇下坎子村民委员会为原告出具证明一份，以此证实原告积极响应村委会号召在村三组东大坡建设彩钢房，原告是彩钢房的所有权人。3.风水沟煤矿下坎子村地表塌陷区附着物实测平面图一份，证明被告是实际侵权人，采矿活动造成原告建设大棚的该宗土地塌陷，为此被告进行了实地测量，并出具了风水沟煤矿下坎子村地表塌陷区附着物实测平面图一份，根据该图标注原告所有的彩钢房等附着物在被告地表塌陷区附着物实测平面图范围内。被告应对其采矿活动造成土地塌陷给原告造成的附着物损失承担赔偿责任。4.风水沟煤矿实测记录表，证明原、被告曾经进行过协商，当时的数额高于现在的诉讼请求。5、提交赤峰市国土资源局元宝山区分局出具的说明一份，证实原告建彩钢房的土地属于下坎子村的旱耕地而非林地。风水沟煤矿质证称：对证据1-3无异议。对证据4有异议，证据4不能代表当时我们的意见。证据5证实有部分大棚在下坎子村旱耕地的圈外，国土资源局只能证实土地归属，不能证实土地使用性质。平庄能源公司质证称：证据1与本案没有关联性。对证据2的合法性有异议，村委会为村民自治组织，相关的法律法规没有赋予村民委员会具有认定财产所有权的权利，不能作为证据使用。对证据3和证据4没有异议；对证据5的质证意见同风水沟煤矿一致。风水沟煤矿未提交证据。平庄能源公司为支持答辩意见，在举证期限内提交如下证据：6、评估报告一份，证明本次的评估价值高于实际价值。评估报告是由矿方委托北京中锋资产评估有限责任公司所做的，矿方委托的资产评估公司的经营范围以及从业年限均高于万泰华资产评估公司，矿方委托的资产评估公司具有土地价值评估资质，根据资产评估法及相关的评估准则，对于建筑物及构筑物评估应综合考虑土地价值，矿方提交的评估报告对于评估对象的状态及相关情况说明比原告提交的评估报告详细，取费依据明确，取价依据确定，评估方法是一致的，均按照重置价格进行评估，但评估结果为1026.06万元，远低于本次的评估价值，被告认为矿方单方评估的评估结果具有重要的参考价值，而本次评估报告具有重要瑕疵，请求法院给予综合考量。7、赤峰市森林公安局赤森公发（2015）267号文件一份，证明各原告是在林地上建棚，其行为是违法的，按照非法利益不受法律保护的原则，各原告不应该得到相应的补偿。王某1质证称，对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，按照法律的相关规定，应由原、被告协商选定评估机构，如协商不成由法院指定鉴定机构，而法院选择的鉴定机构在法院的鉴定机构名录之内，被告单方选定鉴定机构，未经法院委托确认，程序不合法，所以认为该份鉴定报告不具有客观公正合法性，不能作为裁决的依据。对证据7的真实性有异议，因为是复印件，应提交原件，两份证据与本案没有关联性，被告对采矿导致土地塌陷造成原告受损的事实予以认可，被告方不能以此推卸责任；根据赤峰市国土资源局元宝山区分局出具的说明，证实原告建大棚的土地属于下坎子村的旱耕地而非林地。风水沟煤矿质证称无异议。8、本院依法委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对原告的大棚及其他附着物的重置价进行了评估鉴定，内蒙古万泰华资产评估有限公司向本院出具内万资评报字（2017）第240号资产评估报告书一份，证明原告彩钢房及其他附着物补偿价值为109250元。王某1质证称，无异议。风水沟煤矿质证称，对证据8的真实性无异议。平庄能源公司质证称，证据8的合法性有异议；证据8的评估报告中未明确取价依据，不能确定定价是否合理，不能确定评估报告中提取了那些费用、取费是否合理，因此不能作为定案依据使用。9.本案在庭审过程中，本院依法对涉案的大棚塌陷区进行了勘查，并制作现场照片、勘查笔录。王某1质证称，无异议。风水沟煤矿质证称，无异议。平庄能源公司质证称，无异议。本院认证，王某1提交的证据1、3，因二被告无异议，本院对其证明效力予以确认；对证据2，因本案中涉及的大棚无需办理产权证明，均由村委会记录大棚权属情况，下坎子村委会出具的证明能够证实原告为大棚的所有权人，对证据2的证明效力本院予以确认；证据4因风水沟煤矿有异议，且没有双方当事人签字认可，不予采信；证据5与本案无关联性，不予采信。平庄能源公司提交的证据6，因系被告单方委托的鉴定机构出具的评估报告，且评估机构未到现场进行实测，评估对象亦未明确指向原告大棚，其评估结论不能作为有效证据使用；证据7与本案没有关联性，本院不予采信。证据8是本院根据双方当事人申请，依据相关法律规定，按照法定程序选择的鉴定机构即内蒙古万泰华资产评估有限公司出具的内万资评报字（2017）第240号资产评估报告，且评估人员在庭审过程中亦出庭对评估过程、方法、标准等事项做出了详细说明，平庄能源公司虽有异议，但未提供证据证明，对该证据的证明效力本院予以确认。证据9因原、被告均无异议，本院作为认定案件事实的有效证据使用。本院经审理查明认定事实如下：2014年9月，原告在赤峰市××区东大坡土地上29号至30号大棚之间建设用于葡萄采摘、包装等用途的彩钢房一处，2015年由于风水沟煤矿的采煤活动，造成该宗土地出现塌陷，并导致彩钢房结构受损，给原告造成经济损失，二被告承认侵权事实，同意赔偿原告损失，但就赔偿数额未能达成一致意见，原告诉至法院，经鉴定原告遭受的损失价值为109250元。同时查明，被告风水沟煤矿是被告平庄能源公司依法设立,并领取营业执照的分支机构。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被告风水沟煤矿开采行为合法，但根据上述法律的规定，造成他人损害的亦应承担民事责任。风水沟煤矿的采煤行为造成原告大棚所在土地出现塌陷，大棚墙体开裂，无法继续生产经营，给原告造成了损失，且风水沟煤矿对侵害事实予以认可，对原告要求风水沟煤矿承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。由于被告风水沟煤矿经依法成立，领取了营业执照，虽不具有法人资格，仍有相对独立性，有一定的民事责任承担能力。但其资产有可能不足以承担全部民事赔偿责任，为了更好地保护债权人权益，最大限度地实现诉讼目的,根据有关法律法规的规定，被告平庄能源公司应承担补充赔偿责任。原、被告提出鉴定申请后，本院根据相关法律规定、依据法定程序选择了内蒙古万泰华资产评估有限公司对原告的损失价值进行了评估，评估人员也依申请出庭对评估鉴定的过程、依据及计算方法等细节进行了详细说明，二被告虽有异议，但未提供证据予以证明，故该资产评估结论合法有效，对原告的损失赔偿数额应按鉴定结论出具的损失价值计算即109250元。原告主张被告承担律师代理费，但未提供相关证据予以证明，且未有明确的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古平庄能源股份有限公司风水沟煤矿赔偿原告王某1在赤峰市××区的大棚及其他附着物损失109250元，此款于本判决生效后立即给付。二、被告内蒙古平庄能源股份有限公司风水沟煤矿对上述债务履行不能时，被告内蒙古平庄能源股份有限公司承担清偿责任。三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，评估费2000元，合计4485元，由被告内蒙古平庄能源股份有限公司风水沟煤矿、内蒙古平庄能源股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 姜力审判员 侯志民人民陪审员 唐莹二○一七年十二月二十八日书记员 庞玲