云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2628民初1412号 原告：何康，男，1966年7月4日生，壮族，住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：林井高，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：富宁县恒祥矿业有限责任公司。住所地：云南省富宁县新华镇新华街**。统一社会信用代码：915326286885593624。 法定代表人：许泰山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎振文，云南圆合圆律师事务所执业律师。 被告：陈长振，男，1977年6月24日生，汉族，户籍地福建省长乐市松下镇，现住广西壮族自治区靖西市。 委托诉讼代理人：周召中，广西知君律师事务所执业律师。 被告：陈德光，男，1959年4月22日生，汉族，户籍地福建省长乐市松下镇，现住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：王祖碧，云南智金律师事务所执业律师。 原告何康与被告富宁县恒祥矿业有限责任公司（以下简称恒祥公司）、陈长振土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依被告陈长振申请依法追加陈德光为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何康的委托诉讼代理人林井高，被告恒祥公司的委托诉讼代理人黎振文、被告陈长振的委托诉讼代理人周召中、被告陈德光的委托诉讼代理人王祖碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何康向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同将坐落于富宁县板仑乡板仑村民委老街小组的原告土地恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告租用何康位于富宁县板仑乡板仑村民委板仑老街小组的土地作为其石场的堆料场，并于2015年3月10日由陈长振以恒祥公司的名义与何康签订合同，约定租赁期限为2015年3月1日至2017年2月28日止，被告租期满后不租了要负责复垦何康的田地，复垦到可种地。租期届满后被告未续租也未按照合同约定复垦田地，损害了何康的合法权益，为此，特提起诉讼。 恒祥公司辩称，1.恒祥公司未以任何形式租用何康的土地，也未与其签订任何土地租赁合同，与何康之间不存在任何土地租赁关系。2.何康提交的唯一证据“《租地合同》”中，以恒祥公司名义签订的合同无恒祥公司签字、盖章，也未经恒祥公司认可。《租地合同》签署人“陈长振”非恒祥公司职员，亦非恒祥公司委托代理人，其行为与恒祥公司无任何关联性，对恒祥公司不产生任何法律效力。故请依法驳回何康的诉讼请求。 陈长振辩称，1.陈长振不是本案适格的被告。2014年6月1日，陈德光为开采“龙迈石场”与恒祥公司签订《石场开采合作合同》，合同约定：合作期间自2014年6月1日至2018年6月1日，恒祥公司提供开采所需证照，陈德光自主经营、自负盈亏并负责石场开采的全部生产经营资金、设备设施和管理，恒祥公司仅收取管理费，不参与盈余分配。陈长振是陈德光雇请的员工，在陈德光的授意下于2015年3月10日与何康签订了《租地合同》，且得到恒祥公司授权代表公司进行，故陈长振不是合同的真正主体，亦非合同的实际受益人，不是本案的适格主体，依法不应承担合同责任。2.《租地合同》的义务依法应由陈德光承担。陈德光是“龙迈石场”真正的经营者和唯一受益者，系合同的真正主体，依法应承担合同约定的复垦义务。3.“龙迈石场”的经营者前期是张凌武，后来是陈明军，再后来是恒祥公司，投资者是陈德光，因此，张凌武、陈明军、恒祥公司和陈德光应承担复垦义务。综上，恳请依法驳回何康对陈长振的诉讼请求。 陈德光辩称，1.陈长振与陈德光不是雇佣关系，而是合作投资关系。2.陈长振的行为是“龙迈石场”的行为，受益者是“龙迈石场”，复垦义务也应由“龙迈石场”承担。3.“龙迈石场”的实际经营者是张凌武，陈德光参与进来不是为了管理石场，而是为了收回张凌武的欠款，对于“龙迈石场”的行为陈德光不应承担义务，而应由“龙迈石场”和张凌武承担复垦义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.何康提交的《租地合同》，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，但该《租地合同》无恒祥公司盖章或者签字，且不能证明陈长振是恒祥公司的职工或者委托代理人，不能证明恒祥公司是合同当事人，但能证明陈长振是合同当事人的事实，故部分采信；2.陈长振提交的《石场开采合作合同》，当事人对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据能够证明陈德光与恒祥公司为开采“龙迈石场”达成合作协议，约定由恒祥公司提供开采所需证照，陈德光自主经营、自负盈亏并负责石场开采的全部生产经营资金、设备设施和管理，恒祥公司仅收取管理费，不参与盈余分配的事实，但不能证明陈长振不是本案适格被告的待证事实，也不能证明恒祥公司与陈德光已实际履行合同、恒祥公司是“龙迈石场”管理者的待证事实，故予以部分采信。3.陈德光提交的《石场租赁合同》和《合作经营合同》，该两份合同的甲方均为富宁县万金山矿业有限责任公司龙迈石场（印章为“富宁县万金山矿业有限责任公司”，法定代表人：陈明军），乙方均为张凌武。《石场租赁合同》约定：甲方将“龙迈石场”出租给乙方，租赁期限为四年，自2014年3月10日至2018年3月9日止，四年总租金为166万元，由乙方自主经营；而《合作经营合同》约定是双方共同经营，合作期限为四年，从合同签订之日起计算，甲方负责以自己名义办理开采石料相关证件后须将所有证件变更到乙方名下，甲方派陈明军、景荣帮两人参与协助管理，乙方经营该石场不论是否盈利均应从合同签订之日每年向甲方交纳40万元提成费。由于该两份合同均形成于2014年3月12日，无法确定先后顺序，又没有其他相关证据相互印证，不能证明谁是真正的经营者。同时，该《石场租赁合同》和《合作经营合同》签订时间和租赁、合作期限在前，陈德光与恒祥公司的《石场开采合作合同》签订时间和合作期限在后，在没有其他证据相互印证的情况下，不能证明签订《租地合同》时“龙迈石场”的实际经营者是张凌武还是张凌武与陈明军、景荣帮，也不能证明陈德光不是经营者，故不予采信。4.陈德光提交的《借条》，与本案没有关联性，不予采信。5.陈德光提交的“照片”，因没有具体形成时间和拍摄地点，不能证明待证事实，与本案没有关联性，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈德光与恒祥公司为开采“龙迈石场”于2014年6月1日签订《石场开采合同》，合作期限为2014年6月1日至2018年6月1日，合同约定由恒祥公司负责提供开采石料所需证照，陈德光按照自主经营、自负盈亏的原则，自行负责矿区石场开采的全部生产经营资金、设备设施和管理，每年向恒祥公司支付管理费30万元。合同签订后，双方并未实际履行。陈德光在经营“龙迈石场”过程中，2015年3月10日陈长振以恒祥公司名义与何康签订《租地合同》（甲方为富宁县恒祥矿业有限责任公司（龙迈石场），乙方为何康），陈长振在合同甲方处签字捺印，无恒祥公司盖章或法定代表人、委托代理人签字。合同约定：乙方将富宁县板仑乡“毛纯”水田地、面积0.684亩租给甲方石场使用（用途为料场）；年租金为1231元；租赁期限为2015年3月1日至2017年2月28日止；在甲方租期满后不租了，要负责复垦乙方的田地，复垦到可种地。不租后，双方未就复垦问题进行过协商。 本院认为，1、关于《租地合同》效力问题。本案中，《租地合同》是双方在平等自愿的基础上经过协商后订立的合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、关于合同当事人及责任承担的确定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。”的规定，《租地合同》上虽然有“富宁县恒祥矿业有限责任公司（板仑乡龙迈石场）”名字，但无公司盖章或者签字，也无证据证明陈长振是恒祥公司的职工或者委托代理人，且无证据证明恒祥公司是“龙迈石场”的经营者、管理者，故不能认定恒祥公司是合同当事人，也不应承担履行合同的义务。而陈长振辩称其是陈德光雇请的员工，在陈德光授意下与何康签订《租地合同》，且得到恒祥公司授权代表公司进行的辩解意见，因其不能提供充分证据证明其与陈德光之间存在雇佣关系，也没有证据证明其签字行为得到恒祥公司授权代表公司进行，故其不是合同的真正主体、不是适格的被告、不应承担合同责任的辩解意见无事实和法律依据，依法不能成立；作为合同签字人，认定陈长振为合同当事人有事实和法律依据，故其依法应当承担履行合同的义务。陈德光辩称其与陈长振是合作投资关系，但未能提交存在合作投资关系的证据，故不予认定；陈德光认为陈长振的行为是“龙迈石场”的行为，受益者也是“龙迈石场”，复垦义务应由“龙迈石场”承担，但其未能提供签订《租地合同》时“龙迈石场”是法人或者其他组织的相关证据，故“龙迈石场”并不能对外承担民事责任，因而由实际经营者或者投资者对外承担责任更为合理；陈德光认为“龙迈石场”的实际经营者是张凌武，但从几份与“龙迈石场”开采有关的合同形成时间和合作期限、陈德光、陈长振及何康均认可已向何康和其他出租土地农户交纳第一年租金及复垦保证金、陈德光认可租金是按富宁县政府有关规定交纳、2015年12月份被陈明军等人赶走、不租后未与何康协商复垦问题等一系列行为来看，陈德光应是签订《租地合同》时“龙迈石场”的经营者或者投资者，其主张实际经营者是张凌武的证据不足，作为经营者或者投资者，虽然其未在《租地合同》上签字，但理应承担合同义务。3、关于如何确定何康诉讼请求的问题。何康起诉时的诉讼请求是判令被告履行合同将坐落于富宁县板仑乡板仑村民委老街小组的原告土地恢复原状，陈长振认为该诉讼请求不具体明确。在审理过程中，何康实际请求是由被告按照合同的约定将其土地复垦到可种地，因此，应将“恢复原状”的程度理解和认定为“复垦到可种地”。同时，涉案土地是经双方实地丈量并附有草图，《租地合同》已明确地点和面积，故其诉讼请求是具体的明确的，即：判令被告履行合同将原告位于富宁县板仑乡板仑村民委老街小组地名为“毛纯”的0.684亩土地复垦到可种地。 综上所述，何康的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；恒祥公司的辩解理由成立，本院予以支持；陈长振、陈德光的主张，证据不足，理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下： 一、由被告陈长振、被告陈德光继续履行与原告何康签订的《租地合同》，即：将何康位于富宁县板仑乡板仑村民委老街小组“毛纯”（（地名的0.684亩土地复垦到可种地，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回何康的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陈长振、被告陈德光共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  黄祖达 二〇一七年十二月十五日 书记员  冉佩玉