太原市小店区人民法院   民事判决书   （2017）晋0105民初5851号   原告：李美风，女，1957年2月14日出生，汉族，昔阳县老龄委退休职工，住山西省昔阳县。   委托诉讼代理人：李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。   被告：太原市小店区沁园春商务酒店，住所地太原市小店区长风街**，注册号XXX。   经营者：刘春庆。   被告：刘春庆，男，1965年2月3日出生，汉族，太原市小店区沁园春商务酒店原经营者，现羁押于山西省太原第一监狱。   被告：李乃林，女，1965年11月12日出生，汉族，原昔阳县外贸肉联厂退休职工，现羁押于山西省女子监狱。   被告：王维连，男，1960年3月13日出生，汉族，昔阳县农村信用社职工，住昔阳县。   被告：任新华，男，1968年11月27日出生，汉族，山西省昔阳县农村信用联社乐平信用社职工，住山西省昔阳县。   被告任新华、王维连共同委托诉讼代理人：张爱江，山西令德律师事务所律师。   原告李美风与被告太原市小店区沁园春商务酒店（以下简称"沁园春酒店"）、被告李乃林、被告王维连、被告任新华民间借贷纠纷一案，本院依法判决后，被告王维连、任新华不服原判决提起上诉，太原市中级人民法院以（2017）晋01民终2709号民事裁定书裁定撤销原判，发回太原市小店区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告刘春庆因信用卡诈骗罪被羁押于山西省太原第一监狱，被告李乃林也因信用卡诈骗罪被羁押于山西省女子监狱，本院依法组织原、被告分别到两个监狱进行开庭。原告李美风及其委托诉讼代理人李勇奇，被告刘春庆并作为被告太原市小店区沁园春商务酒店的经营者，被告王维连和被告任新华共同委托诉讼代理人张爱江、被告李乃林均参与本案诉讼。本案现已审理终结。   原告李美风向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告太原市小店区沁园春商务酒店偿还所欠原告借款人民币30万元及自2015年6月起至全部还清之日止的利息（截至起诉前为30000元）；2、请求判令被告刘春庆、李乃林、王维连、任新华就上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告沁园春酒店为了解决资金周转困难，与原告协商，以原告名下的两套房产作为抵押并以原告的名义从昔阳县乐平信用社借款人民币30万元，由刘春庆使用；被告沁园春酒店承诺于2015年10月10日前偿还原告30万元；若被告沁园春酒店如期不能还款，愿承担违约责任；被告王维连、任新华愿就被告沁园春酒店的还款义务向原告提供连带责任保证担保。各方达成一致协议后，原告以自己的名义帮助被告沁园春酒店在昔阳县乐平信用社办理了贷款，款项由昔阳县乐平信用社直接支付给刘春庆本人；被告沁园春酒店经营者刘春庆于2015年6月28日向原告出具借据一份，被告王维连、任新华作为还款保证人在借据上签字。原告与被告太原市小店区沁园春商务酒店约定的还款期限到期后，被告太原市小店区沁园春商务酒店未能如期向原告偿还，截至起诉日止，根据昔阳县乐平信用社1.5%的月贷款利率，原告应向该信用社偿还利息人民币30000元。原告曾多次向被告沁园春酒店经营者刘春庆催要上述欠款，至今未果。原告认为，被告到期拒不偿还借款给原告造成了巨大的经济损失，被告沁园春酒店应当向原告偿还全部借款本息，因被告李乃林与刘春庆系夫妻关系，刘春庆的债务是夫妻共同债务，被告李乃林有义务偿还，因被告王维连、任新华提供了保证责任连带担保，也应当承担连带还款责任。   被告沁园春酒店、刘春庆共同辩称，被告刘春庆因个人资金周转，让李美风抵押两套房子向昔阳县乐平信用社贷款30万元，这笔钱由被告刘春庆用于开发房地产和酒店经营。借款时原告先从信用社提了一部分现金给了被告刘春庆，后又通过现金转账到被告刘春庆的账户中，被告刘春庆一共收到30万元。此后，被告刘春庆支付乐平信用社两年半左右的利息。因被告刘春庆经营的房地产资金链断裂，被告刘春庆开始无法偿还乐平信用社利息，本金始终未偿还。被告刘春庆表示愿意自己履行还款义务，并称该笔借款与被告李乃林无关，其也不想连累作为朋友当时给予帮忙的王维连、任新华，其本人也有能力归还原告该借款，请求法院判决由其一人偿还该借款。   被告李乃林辩称，原告出借给被告刘春庆款项时，未与我协商过，也没有告诉过我；刘春庆要借款也没有告诉过我，我收到起诉状后，才知道有该笔借款，该借款我没有花过一分钱，我不同意偿还，应由刘春庆一人偿还。   被告王维连、被告任新华共同辩称，原告向乐平信用社所借30万元本金从2012年开始一直在以贷新还旧的方式偿还贷款，这种行为是无效的，且原告从银行贷款后，再贷款给别人，此行为也是无效的。被告王维连是乐平信用社的主任，被告任新华是乐平信用社的副主任，其二人签字仅仅想协助原告把借款追回，被告王维连、任新华不应当承担保证责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘春庆与被告李乃林系夫妻关系。现二被告均因诈骗罪被判刑入狱。被告沁园春酒店的经营性质系个体工商户，被告刘春庆原系该酒店登记的经营者。该酒店至今未注销登记。当时原告在被告沁园春酒店处任财务总监。原告在被告沁园春酒店任财务总监期间，被告刘春庆因进行房地产开发需要资金，与原告口头约定，因乐平信用社主任王维连、副主任任新华与被告刘春庆关系较好，以原告名义向昔阳县乐平信用社办理贷款后由被告刘春庆使用，并由被告刘春庆负责偿还贷款本息。2012年5月4日，原告作为借款人与昔阳县农村信用合作联社乐平信用社（以下简称"乐平信用社"）签订《贷款合同》，约定原告向乐平信用社贷款30万元，贷款期限从2012年5月4日起至2013年3月12日止，同日原告与乐平信用社签订《抵押合同》以其与张建民共有的房产作为抵押。贷款合同签订后，乐平信用社将30万元贷款支付至原告在乐平信用社开立的账户后，被告刘春庆使用该笔款项，此后被告刘春庆偿还贷款期间的利息。2013年3月30日、2014年7月4日、2015年6月29日原告分别与乐平信用社签订《贷款合同》，贷款金额均为30万元，约定贷款期限分别为2013年3月30日至2014年3月11日、2014年7月4日至2015年3月10日、2015年6月29日至2016年3月26日，且均签订了《抵押合同》。原告、被告刘春庆、王维连、任新华均称，在原告向乐平信用社贷款时，作为乐平信用社主任的王维连及办理该笔贷款业务的乐平信用社副主任任新华知道借款人虽为原告，但实际是由被告刘春庆使用款项。在2012年5月4日原告从乐平信用社贷款30万元后，被告刘春庆偿还了贷款本息，2013年3月20日原告再次签订贷款合同从乐平信用社借款30万元，仍由被告刘春庆使用及偿还利息，该笔贷款的期限届满后被告刘春庆仅支付乐平信用社利息无法偿还本金，遂由原告在2014年7月4日再次向乐平信用社贷款30万元，被告刘春庆用该30万元偿还了上一笔贷款30万元，2015年6月29日原告再次与乐平信用社签订《贷款合同》贷款30万元，并用该笔贷款偿还了上一笔贷款30万元。原告称，2015年3月10日原告在乐平信用社贷款30万元到期后，其不愿再与乐平信用社签订新的贷款合同，在此情况下，被告刘春庆于2015年6月28日向原告出具30万元的借条一份，并由被告沁园春酒店加盖公章作为共同借款人，被告任新华、王维连作为保证人为被告刘春庆提供担保并在借条上签字，原告才在2015年6月29日再次与乐平信用社签订贷款合同及抵押合同，获得贷款后偿还了欠付的上一笔贷款30万元。原告当庭提供了被告刘春庆在2015年6月28日出具的借条，借条内容为："今借到李美风房屋抵押贷款计叁拾万元整，300000元整（房屋四套）做为房地产开发周转资金，期限截至2015年10月10日前还清，如逾期未能归还，一切经济后果由刘春庆承担（昔阳县新西街中医院宿舍1单元401号房，新西街19号一处房）"，借条借款人处由被告刘春庆签名、捺印并加盖被告沁园春酒店公章，保证人处由被告王维连、任新华签名、捺印。原告并提供了2016年3月31日被告刘春庆出具的《情况说明》，主要内容为：2012年5月由于资金紧缺，被告刘春庆借用了原告房产两套做抵押，并以原告的名义从昔阳县乐平信用社借款30万元，其中14万元以转账方式转到被告刘春庆指定的账户中，16万元被告刘春庆提取了现金，此借款一直没有归还，只是给昔阳县乐平信用社办理过三次倒贷手续，最后一次是在2015年6月29日倒的贷，贷款仍以李美风的名义办理，之前的利息被告刘春庆都已经结清了，2015年6月29日之后利息从未付过，被告刘春庆愿意对所用李美风的30万元借款，从2015年6月29日起按月利息2分计算，直至本息还清李美风之日为止。被告刘春庆认可其向原告出具的借条及情况说明，但称被告沁园春酒店不是实际用款人。被告任新华、王维连称，其在借条中的签字，是因贷款到期未追回要追责，所以为催促还款，才同意给被告刘春庆做担保，但仅是协助原告向被告刘春庆追要借款，而不是要承担保证责任。   上述事实有被告刘春庆向原告出具的借条及《情况说明》，原告与乐平信用社签订的《贷款合同》及《抵押合同》、原告律师对被告王维连和被告任新华的询问笔录及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，本案的争议焦点为本案所涉借款的效力、原告主张的借款、利息应否支持以及各被告所应承担的责任。   首先，关于本案所涉借款的效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的......。本案作为实际借款人的刘春庆是明知原告李美风从乐平信用社贷款后转借给其，但原、被告均未提供证据证明原告李美风存在获利情形，即高利转贷的情形，且庭审中原、被告均认可是被告刘春庆直接归还乐平信用社贷款利息，2015年6月28日刘春庆向原告出具了借条，之后刘春庆也不再归还乐平信用社贷款利息，原告作为向乐平信用社贷款的借款人，其在贷款时抵押了自己的房屋，乐平信用社至今未向李美风提起诉讼，而刘春庆给原告出具的借条上有保证人王维连、任新华的签名，被告刘春庆与李乃林均因信用卡诈骗罪被判刑入狱，综上，为保护乐平信用社和原告等出借人的利益，使借款合同和借据中约定的抵押条款和保证条款得以实现，充分尊重当事人意思自治原则，本院认定李美风与乐平信用社之间、原告与被告刘春庆之间是两个独立的借贷法律关系，原告与被告刘春庆之间形成合法有效的民间借贷关系。   其次，原告主张的借款、利息应否支持。庭审中，原告李美风与被告刘春庆、王维连、任新华均认可被告刘春庆已向乐平信用社代原告偿付了2015年6月28日前的利息，2015年6月29日之后的利息刘春庆给原告出具的情况说明中表示同意按月利率2%支付原告，被告刘春庆未按借条约定在2015年10月10日前偿还原告30万元借款，现原告要求被告刘春庆偿还借款，证据充分，应予支持。被告刘春庆向原告出具情况说明承诺从2015年6月29日起按月利率2%支付利息，系自愿作出的意思表示，庭审中原告明确要求被告刘春庆按月利率1.5%支付利息，未超出相关法律、法规规定及双方约定的范围，予以支持，利息计算至本判决确定的给付之日止。   最后，关于各被告所应承担的责任。被告沁园春酒店在被告刘春庆向原告出具的借条借款人处加盖公章，其应作为共同借款人与被告刘春庆承担共同还款责任，被告刘春庆作为沁园春酒店的经营者对原告做出支付利息的承诺，被告沁园春酒店也应共同承担支付利息的责任。被告沁园春酒店、刘春庆辩称，被告沁园春酒店不是借款人，不应承担还款责任，证据及理由均不充分，不予采信。原告与被告刘春庆之间的借款发生在被告李乃林与被告刘春庆婚姻关系存续期间，被告刘春庆、李乃林未提供证据证明原告与被告刘春庆就该借款明确约定为被告刘春庆的个人债务，也不能证明被告刘春庆与李乃林有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且原告对此约定知情，本案所涉债务也非虚构、非法债务，被告李乃林辩称其对该笔借款不知情，即不应承担责任，理由不足，不予采信，故被告李乃林应对借款本息承担共同还款责任。借条中虽未约定保证条款，但被告王维连、任新华以保证人的身份签字，保证合同关系成立。被告王维连、被告任新华作为完全民事行为能力人并系信用社工作人员，应当知晓在借据上以保证人身份签字的法律效力，该二被告辩称仅为协助原告向被告刘春庆追要款项，不承担保证责任的抗辩意见，理由不足，不予采信。借条未约定保证人承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任，因此被告王维连、被告任新华应承担连带保证责任。借条未约定保证期间，根据担保法相关规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，借据上约定的还款时间是2015年10月10日，原告于2016年2月1日向本院提起诉讼，故原告起诉要求被告王维连、任新华承担保证责任，未超过上述保证期间。被告王维连、任新华在借条的保证人处签字，借条中并无利息的约定，出具借条后被告刘春庆又向原告做出支付利息的承诺，系对借款是否支付利息的内容所作的变动，加重了债务人的债务，且未征得保证人同意，对该加重部分，被告王维连、任新华不承担保证责任。综上所述，被告刘春庆、沁园春酒店、李乃林共同偿还原告借款30万元并支付从2015年6月29日起至判决确定的给付之日止按月利率1.5%计算的利息，被告王维连、任新华对上述借款本金30万元承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十一条、第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告刘春庆、被告太原市小店区沁园春商务酒店、被告李乃林于本判决生效之日起七日内共同偿还原告李美风借款30万元并支付自2015年6月29日起至本判决确定的给付之日止按月利率1.5%计算的利息；   二、被告王维连、被告任新华对上述第（一）项借款本金30万元承担连带还款责任；   三、驳回原告李美风的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6250元，诉讼财产保全费2170元，原审公告费260元，共计8680元（原告已预交），由被告刘春庆、被告太原市小店区沁园春商务酒店、被告李乃林、被告王维连、被告任新华共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王增仙   人民陪审员 张翼杰   人民陪审员 韩桂平     二〇一七年十二月二十二日   书 记 员 曹淳博