山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0881行初68号原告徐祥新，男，1966年7月16日出生，汉族，住泗水县。委托代理人冯翠艳，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。被告泗水县公安局。法定代表人范天鹏，局长。委托代理人蔡承志，泗水县公安局工作人员。委托代理人党金帅，泗水县公安局工作人员。原告徐祥新因不服被告泗水县公安局行政处罚决定，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月6日立案后，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告徐祥新及其委托代理人冯翠艳，被告泗水县公安局负责人刘立伟、委托代理人蔡承志、党金帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月16日，被告泗水县公安局作出泗公（开发）行罚决字［2017］10891号行政处罚决定，以原告徐祥新寻衅滋事为由，决定对其行政拘留十五日。原告徐祥新诉称，我与同村村民商定一同乘车去北京反映我村原支部书记韩传玉违规违纪的问题，到达北京南站后，被泗水县金庄镇人民政府工作人员劝回。对此，被告泗水县公安局以我寻衅滋事为由，作出了拘留十五日的行政处罚决定。该决定没有事实和法律依据，请求法院依法撤销被告的泗公（开发）行罚决字［2017］10891号行政处罚决定，诉讼费用由被告负担。原告徐祥新向本院提交了行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书各一份。被告泗水县公安局辩称，2017年10月15日，我局接到金庄镇人民政府报警称：原告徐祥新等五名村民相互串联、乘车越级到北京上访，扰乱了正常的信访和安保维稳工作秩序，涉嫌寻衅滋事，要求给予处理。我局审查受案后，依法询问了违法嫌疑人、证人、调取了相关证据，查明：2016年以来，原告与部分村民多次向有关部门反映本村原支部书记韩传玉违规违纪问题，中共泗水县纪律检查委员会（下称泗水县纪委）于2017年9月15日作出泗纪（2017）185号《关于给予韩传玉开除党籍处分的决定》，决定开除韩传玉党籍、责令退还违规领取的补贴等处分，并于9月27日向原告徐祥新等五人送达答复意见书，原告等五人因对该处理结果不满意而拒绝签收。此后，泗水县纪委、金庄镇人民政府工作人员及原告所在村党支部书记等多次共同或分别与原告徐祥新等村民座谈沟通，告知其如有问题可继续向有关部门反映，不要越级或进京上访。原告徐祥新等五名村民不听劝说，于2017年10月14日晚，在本村“二宝饭店”附近聚集串联，决定集体乘车去北京上访，并于次日凌晨3时集体乘坐出租车到达济南西站，换乘G336次高速列车去往北京准备上访，在北京南站内被泗水县金庄镇人民政府工作人员劝说返回。原告徐祥新等五名村民串联、越级到北京上访的行为违反了《治安管理处罚法》第二十六条的规定，扰乱了正常的信访工作秩序，意图制造不良影响，涉嫌寻衅滋事。据此，我局作出了行政拘留原告十五日的处罚决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泗水县公安局向本院提交了以下证据：1、徐祥新的询问笔录；2、李井来的询问笔录；3、蒋印民的询问笔录；4、徐祥国的询问笔录；5、从清明的询问笔录；6、金庄镇党委委员纪委书记徐世明的询问笔录；7、金庄镇政府工作人员乔保华的询问笔录；8、依法调取有关部门处理原告等人信访问题的材料；9、徐世明提供的与原告等村民座谈沟通的照片；10、户籍资料；11、延长询问查证时间审批表；12、行政处罚告知笔录；13、行政处理审批表；14、行政处罚决定书；15、行政拘留家属通知书；16、行政拘留执行回执；17、吸毒现场检测报告书；18、行政案件权利义务告知书；19、受案登记表；20、另行处理通知书；21、受案及送达回执。证据1-10证明行政处罚决定认定事实清楚，证据11-21证明被诉处罚决定程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据均符合证据的形式要件，本院予以认定。经审理查明，原告徐祥新系泗水县金庄镇北玉沟前村村民。2016年以来，原告与同村其他四名村民多次向泗水县纪委反映本村原党支部书记韩传玉违规违纪问题。2017年9月15日，泗水县纪委作出泗纪（2017）185号《关于给予韩传玉开除党籍处分的决定》，决定开除韩传玉党籍、责令退还违规领取的补贴等处分，并于9月27日向原告等五名村民送达答复意见书，原告徐祥新等五名村民因对该处理结果不满意而拒绝签收。此后，泗水县纪委、金庄镇人民政府工作人员及原告所在村党支部书记等多次与原告等五名村民座谈沟通，告知其如有问题可继续向有关部门反映，不要越级或进京上访。2017年10月14日晚，原告徐祥新等五名村民在本村“二宝饭店”附近聚集商量并决定一同乘车去北京上访，以期在重要会议期间引起有关部门重视，次日凌晨3时，原告等五名村民集体乘坐出租车到达济南西站，换乘G336次高速列车去往北京上访，在北京南站内被泗水县金庄镇人民政府工作人员劝说返回。2017年10月15日15时，金庄镇人民政府向被告泗水县公安局报警，称原告徐祥新等五名村民串联、越级到北京上访，扰乱了正常的信访和安保维稳工作秩序，涉嫌寻衅滋事，并要求给予处理；被告审查受案后，依法询问了违法嫌疑人、证人、调取了相关证据，认定原告徐祥新等五名村民串联、越级到北京上访的行为违反了《治安管理处罚法》第二十六条的规定，扰乱了正常的信访工作秩序，涉嫌寻衅滋事，被告据此于2017年10月16日作出泗公（开发）行罚决字［2017］10891号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十五日。原告于2017年11月6日诉至本院，请求依法撤销被告作出的泗公（开发）行罚决字［2017］10891号行政处罚决定，诉讼费用由被告负担。本院认为，本案争议的焦点是：原告徐祥新的进京上访行为是否构成寻衅滋事行为。寻衅滋事行为是指具有民事责任年龄、责任能力的自然人，违反相关规定，破坏社会公共秩序，情节较重，但尚未造成严重后果、不构成刑事犯罪的行为。《国家信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”本案中，原告徐祥新等五名村民向泗水县纪委反映本村原党支部书记韩传玉违规违纪问题，泗水县纪委已经作出开除韩传玉党籍、退还违规领取的补贴等处分决定，并将答复意见书送达，原告徐祥新等五名村民对该处理结果不满意，应当继续向泗水县纪委或其上一级机关反映，或者持相关证据资料或证据线索向当地监察机关、公安机关、检察机关反映，而不应串联、越级到中央和国家机关所在地的北京上访，原告等五名村民违反前述规定，在重大会议期间串联、越级到重大会议地点上访的行为，扰乱了正常的信访工作秩序，构成寻衅滋事。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）、结伙斗殴的；（二）、追逐拦截他人的；（三）、强打硬要或者任意损毁、占用公私财物的；(四)其他寻衅滋事行为。”本案中，原告徐祥新等五名村民对泗水县纪委的处理结果不满意，未继续向泗水县纪委或其上一级机关反映，或者持相关证据资料或证据线索另向当地监察机关、公安机关、检察机关反映，而是在重大会议期间串联、越级到重大会议地点上访，扰乱了正常的信访工作秩序，被告依据前述规定作出对原告徐祥新行政拘留十五日的处罚决定并无不当。综上，被告泗水县公安局作出的泗公（开发）行罚决字［2017］10891号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐祥新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐祥新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔维波人民陪审员  张树亮人民陪审员  王 领二〇一七年十二月二十二日书 记 员  郑铄权