wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初1332号原告秦文玉，男，1942年10月14日出生，住北京市海淀区。委托代理人秦保中（原告之子），1970年8月4日出生，住北京市海淀区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，男，区长。委托代理人熊娴娟，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告秦文玉不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的《魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称被诉补偿方案），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告秦文玉诉称，被告于2017年7月5日作出海政发〔2017〕23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》，对海淀区魏公村小区内的房屋及附属物实施征收，并在征收决定中公布了被诉补偿方案。原告所有的房屋被列入征收范围。原告认为被告批准被诉补偿方案的行为违法，制定的程序违法。被诉补偿方案决定了原告获得补偿的具体标准，对原告的合法权益产生直接的实际影响。故原告请求人民法院：1.撤销被告作出的被诉补偿方案；2.本案诉讼费用由被告承担。被告海淀区政府辩称，补偿方案的制定行为只是房屋征收实施过程中的阶段性行为，未对原告的权利义务直接产生约束力，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求人民法院依法予以驳回。另查，原告因不服海政发〔2017〕23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉补偿方案是海淀区政府作出房屋征收决定的重要内容，并非一个独立的行政行为，应当属于房屋征收决定合法性审查的内容之一。因此，原告对房屋征收决定提起另案诉讼的同时，又对作为房屋征收决定内容之一的房屋征收补偿方案单独提起行政诉讼，缺乏法律依据。故本案原告的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告秦文玉的起诉。案件受理费50元，原告秦文玉已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 张 岩审 判 员 程 娜二〇一七年十二月二十一日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1421执1014号申请执行人绥中县绥中镇建达铝朔门窗商店，地址辽宁省绥中县经营者马建芬。被执行人凌丹军。申请执行人绥中县绥中镇建达铝朔门窗商店与被执行人凌丹军承揽合同纠纷一案，绥中县人民法院（2016）辽1421民初2629民事决书发生法律效力后，申请执行人绥中县绥中镇建达铝朔门窗商店于2017年7月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被执行人凌丹军应给付申请执行人绥中县绥中镇建达铝朔门窗商店报酬款16000元。本案在执行过程中，被执行人凌丹军下落不明，经财产查询反馈被执行人凌丹军无可供执行财产，被执行人凌丹军已被列为失信被执行人。鉴于本案的实际情况，申请执行人绥中县绥中镇建达铝朔门窗商店经营者马建芬同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  高金辉人民陪审员  陶志明人民陪审员  郭 璐二〇一七年十二月九日书 记 员  宁桥梁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初19690号原告：北京博雅程盛企业咨询管理有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室，实际经营地北京市北京经济技术开发区科创十三街锋创科技园5号楼1001室。法定代表人：杨博雅，总经理。委托诉讼代理人：闻琳，北京市天渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。被告：陈志帅，男，1990年6月27日出生。原告北京博雅程盛企业咨询管理有限公司（以下简称博雅咨询公司）与被告陈志帅劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博雅咨询公司的委托诉讼代理人闻琳、姜海鸥，被告陈志帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博雅咨询公司向本院提出诉讼请求：1.博雅咨询公司无需向陈志帅支付违法解除劳动合同赔偿金8400元；2.本案诉讼费用由陈志帅承担。事实和理由：陈志帅于2016年7月7日入职博雅咨询公司，从事摄影工作，双方签订了起止时间为2016年7月7日至2017年7月7日的劳动合同。2017年2月3日，博雅咨询公司发现陈志帅从2016年12月开始，在工作期间私自对外接受拍摄业务，同时还使用博雅咨询公司的设备和人员。发现该情况后，博雅咨询公司立即与陈志帅进行沟通，陈志帅对上述情况认可并表示自行离职，由此双方解除劳动合同，故陈志帅要求博雅咨询公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有依据。博雅咨询公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2017]第353号裁决书中的第三项裁决。陈志帅辩称,陈志帅同意开发区劳仲委的裁决，不同意博雅咨询公司的诉讼请求。如果无法认定博雅咨询公司与陈志帅解除劳动合同，陈志帅要求博雅咨询公司支付解除劳动合同经济补偿金。本院经审理认定事实如下：陈志帅于2016年7月7日入职博雅咨询公司，从事摄影工作，双方签订了起止时间为2016年7月7日至2017年7月7日的劳动合同。2017年2月4日，陈志帅与博雅咨询公司之间的劳动合同解除。陈志帅离职前的月平均工资为4200元。陈志帅曾到开发区劳仲委申请仲裁，要求：1.确认博雅咨询公司与陈志帅在2016年7月7日至2017年2月4日期间存在劳动关系；2.博雅咨询公司向陈志帅支付2017年1月1日至2017年2月4日期间的工资4393.1元；3.博雅咨询公司向陈志帅支付2016年7月7日至2017年2月4日期间的加班工资7241.4元；4.博雅咨询公司向陈志帅支付违法解除劳动合同赔偿金8400元；5.博雅咨询公司向陈志帅返还垫付的办公费用436.9元。2017年9月5日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第353号裁决书，裁决：一、确认陈志帅与博雅咨询公司自2016年7月7日至2017年2月4日期间存在劳动关系；二、博雅咨询公司向陈志帅支付2017年1月1日至2017年2月4日期间拖欠的工资2124.13元；三、博雅咨询公司向陈志帅支付违法解除劳动合同赔偿金8400元；四、博雅咨询公司向陈志帅返还陈志帅垫付的办公费用436.9元；五、驳回陈志帅的其他申请请求。陈志帅同意开发区劳仲委的上述裁决；博雅咨询公司同意上述裁决书中的第一、二、四项裁决，不同意第三项裁决，诉至本院。陈志帅和博雅咨询公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：关于博雅咨询公司与陈志帅之间的劳动合同的解除原因。博雅咨询公司主张陈志帅是因被博雅咨询公司发现其在工作期间私自对外接受拍摄业务而主动口头辞职的，但博雅咨询公司未就此提交证据，故本院对博雅咨询公司的上述主张不予支持。陈志帅主张其是被博雅咨询公司口头无故辞退的，并提交谈话录音及其书面整理材料加以证明，但在该证据显示的对话内容中，只有陈志帅一方反复提及其是被开除的，而谈话的相对方并未明确认可陈志帅是被开除的，只是谈及双方解除劳动关系后的工作交接、纠纷解决方式等情况，博雅咨询公司对该证据的证明目的亦不认可，故通过陈志帅提交的证据不足以认定其是被博雅咨询公司辞退的，本院对陈志帅的相应主张亦不支持。本院认为，陈志帅和博雅咨询公司均同意京开劳仲字[2017]第353号裁决书中的第一、二、四项裁决，本院对此予以确认。陈志帅与博雅咨询公司之间的劳动合同于2017年2月4日解除。博雅咨询公司主张陈志帅是自行离职的，陈志帅主张其是被博雅咨询公司辞退的，但经审理无法认定博雅咨询公司与陈志帅之间的劳动合同的解除原因。考虑到陈志帅与博雅咨询公司之间的劳动关系事实上已经解除但原因不明，本院酌定博雅咨询公司比照经用人单位提出并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形向陈志帅支付解除劳动合同经济补偿金。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京博雅程盛企业咨询管理有限公司与陈志帅在2016年7月7日至2017年2月4日期间存在劳动关系；二、北京博雅程盛企业咨询管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈志帅2017年1月1日至2017年2月4日期间拖欠的工资2124.13元；三、北京博雅程盛企业咨询管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈志帅垫付的办公费用436.9元；四、北京博雅程盛企业咨询管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈志帅解除劳动合同经济补偿金4200元；五、驳回北京博雅程盛企业咨询管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京博雅程盛企业咨询管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一七年十二月六日书记员  石英慧
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1523民初3757-1号原告：吴光平，男，1962年4月5日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：唐玉宝，男，1984年2月8日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，委托诉讼代理人：常维根，安徽舒洲律师事务所律师。被告：邹加成，男，1974年11月18日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，被告：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区澄湖路88号，统一社会信用代码91320500137690962B。法定代表人：邹建刚，该公司总经理。原告吴光平与被告唐玉宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情疑难、复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  方献柱审 判 员  王海瑞人民陪审员  董 桧二〇一七年十二月二十七日书 记 员  林 鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24054号原告：上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐欢良，总经理。被告：杨仁杰，男，1972年10月9日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告上海双泉物业管理有限公司与被告杨仁杰物业服务合同纠纷一案中，原告上海双泉物业管理有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。代理审判员  许力涛二〇一七年十二月二十二日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省六盘市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初3502号原告：伍秀琼，女，1965年7月24日出生，布依族，住六盘水市钟山区，被告：刘德惠，女，1962年5月14日出生，汉族，户籍所在地六盘水市钟山区，原告伍秀琼与被告刘德惠民间借贷纠纷一案，原告伍秀琼于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍秀琼到庭参加诉讼，被告刘德惠经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍秀琼向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、请求人民法院判决被告偿还原告借款30000元及利息6000元，共计36000元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年2月1日，被告向原告借款30000元，利息按活期存款10000元存一年利息200元计算，30000元存十年利息，共计6000元。现原告要求被告还借款本息共计36000元，请求人民法院依法判决。被告刘德惠未到庭，亦无辩称。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告身份证复印件，能证明原告的身份情况，故予以确认；对2007年2月1日借条，能证明被告向原告借款30000元的事实，故予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“借伍秀琼300**元整（叁万元整）”。现原告以被告未偿还借款为由，诉至本院。本院认为，被告向原告借款30000元的事实，有借条在案为凭。举证期限内，被告未举证证实该笔借款不属实或已偿还，故对原告请求被告偿还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。对原告请求被告支付利息6000元的诉请，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因本案原被告未约定利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘德惠于本判决生效之日起十日内向原告伍秀琼偿还借款本金30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告伍秀琼其余诉讼请求。案件受理费700元，公告费600元，共计1300元，由原告伍秀琼负担150元，由被告刘德惠负担1150元（原告已预交，被告连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判长  曹思思陪审员  赵 萍陪审员  黄 琴二〇一七年十二月十四日书记员  刘 宁
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初4734号原告：柳ｘ，女。委托诉讼代理人：徐ｘｘ，律师。委托诉��代理人：张ｘ，实习律师。被告：许ｘｘ，男。被告：潘ｘｘ，女。原告柳ｘ与被告许ｘｘ、潘ｘｘ民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告柳ｘ的委托诉讼代理人徐ｘｘ到庭参加诉讼，被告许ｘｘ、潘ｘｘ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金68.4万元及自起诉之日起至实际付清之日止按银行同类贷款利率的4倍计算的利息；2、诉讼费、保全费及律师费42000元由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年7月1日，被告许ｘｘ向原告出具借条，载明因经营需要向原告借款46.4��元，约定在2018年1月1日归还。2017年8月1日，被告许ｘｘ又向原告出具借条，载明因经营需要向原告借款22万元，约定在2018年1月1日前归还。借条约定：如不按期归还，逾期从借款之日起按银行同类贷款利率的4倍计付利息至实际还款之日止，并承担违约金为总额的10%，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担。原告出借款项后，自2017年8月23日起联系不上被告许ｘｘ，故诉至法院要求判如所请。被告许ｘｘ、潘ｘｘ未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，被告许ｘｘ向原告出具借条，载明：2017年7月1日，借款人许ｘｘ因经商需要向出借人柳ｘ借款人民币464000元，约定于2018年1月1日归还。如不按期归还，逾期从借款之日起按照同期银行同类贷款利率的四倍计付利息至实际还款之日止，并且承担违约金为总额的10%（所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款承担）。2017年8月1日，被告许ｘｘ向原告出具借条，载明：2017年8月1日，借款人许ｘｘ因经商需要向出借人柳ｘ借款人民币220000元。借条并对还款时间、利息、费用负担等做出与前述借条相同的约定。2017年8月20日，被告许ｘｘ向原告出具承诺书，载明：2017年7月1日，我因经营需要向柳ｘ借款464000元，约定于2018年1月1日归还；2017年8月1日，我因经营需要向柳ｘ借款220000元，约定于2018年1月1日归还。经双方友好协商，我承诺在2017年8月26日前归还上述两笔借款。另查明，两被告于2009年2月17日登记结婚。还查明，原告与常��华东律师事务所签订委托代理合同，约定常州华东律师事务所接受原告委托指派徐ｘｘ、张ｘ为原告与许ｘｘ、潘ｘｘ借款合同纠纷案的一审诉讼代理人，代理费42000元。常州华东律师事务所向原告开具金额为42000元的增值税普通发票。原告在庭审中陈述：1、2017年7月1日借条所载的46.4万元系对之前借贷关系进行结算形成。原告并提交被告许ｘｘ分别于2015年1月1日出具的金额为15万元、2016年3月5日出具的金额为12万元、2017年6月8日出具的金额为10万元、2017年6月27日出具的金额为15万元的借条原件和银行卡交易明细清单等，证明双方借贷关系。2、2017年8月1日借条所载的22万元借款为现金交付，交付地点为棕榈路附近的大众4S店旁边，现金来源为向朋友所借及自有资金。3、两被告现仅结欠原告前述两笔借款。以上事实由借条、承诺书、银行卡交易明细清单、结婚证复印件、委托代理合同、增值税普通发票等证据以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许ｘｘ向原告借款68.4万元的事实，有借条、银行卡交易明细清单及原告当庭陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据被告许ｘｘ出具的承诺书的约定，前述借款已到期，被告许ｘｘ应向原告归还借款本金68.4万元。原告要求被告许ｘｘ支付自起诉之日，即自2017年8月28日起至本息付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息及律师费42000元的诉讼请求，符合双方约定，应予支持。被告许ｘｘ向原告借款系发生于其与被告潘ｘｘ夫妻关系存续期间，被告潘ｘｘ既未举证证明所借款项客观上未用于夫妻共同生活，���未举证证明原告知道或者应当知道该借款非用于夫妻共同生活，该债务应认定为两被告夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许ｘｘ、潘ｘｘ于本判决生效之日起十日内归还原告柳ｘ借款本金684000元及利息（自2017年8月28日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、被告许ｘｘ、潘ｘｘ于本判决生效之日起十日内向原告柳ｘ支付律师代理费42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元，财产保全费4220元，合计15280元（原告柳ｘ已预交），由被告许ｘｘ、潘ｘｘ承担，限其于本判决生效之日起十日内直接支付给原告柳ｘ。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  钱 锦人民陪审员  季金兰人民陪审员  郭静娣二〇一七年十二月十二日书 记 员  杨汶旭
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0191执352号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区。被执行人：车丽丽，女，汉族，1982年12月14日出生，住吉林省柳河县，关于本院执行的中国农业银行股份有限公司南昌高新支行与车丽丽信用卡纠纷一案，依照已发生法律效力的（2016）赣0191民初631号民事判决书，被执行人车丽丽应履行如下法律义务：向申请人支付本金4060.93元、利息530.77元、滞纳金207.77元、案件受理费50元、公告费300元，被执行人车丽丽还需承担本案申请执行费50元。本院于2017年9月6日立案执行。本案执行情况如下：1、2017年9月8日，本院邮寄送达被执行人执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、查封冻结执行裁定书。2、2017年9月13日，本院对被执行人的财产状况发起了网络查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款及有价证劵。3、2017年9月13日，本院对被执行人车丽丽限制高消费。4、2017年9月15日，本院向南昌市车辆管理局查询被执行人的��辆登记情况，根据查询反馈的结果，未查到被执行人有可供执行的车辆。5、2017年9月15日，本院向南昌市不动产登记中心查询被执行人的房产登记情况，根据查询反馈的结果，未查到被执行人有可供执行的房产。6、2017年9月23日，再次通过数字法院系统12368平台公告送达被执行人执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、查封冻结执行裁定书。7、2017年11月14日，案件承办人约谈了申请人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。申请人对执行情况予以认可。8、2017年11月14日，本院向申请人送达执行措施采取情况告知书，征求申请人的意见。本案立案已超过三个月。本案执行标的总额5149.47元，未执行标的总额5149.47元。本院���为，被执行人现无可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周丽华二〇一七年十二月七日书记员  侯 鑫
大宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋1030执131号申请执行人：金士祥,男性。被执行人：江苏强众科教设备有限公司。本院在执行申请执行人金士祥与被执行人江苏强众科教设备有限公司买卖合同纠纷一案中，本院强制执行了被执行人江苏强众科教设备有限公司的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2017)晋1030执131号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 剑审判员 冯文明审判员 赵建杰二〇一七年十二月四日书记员 冯 婧
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0523执1662号申请执行人中国建设银行股份有限公司广饶支行，住所地广饶县兵圣路276号。负责人：王晓华，该行行长。被执行人广饶县汇森家具有限责任公司，住所地广饶县稻庄镇政府驻地。法定代表人：李新宇，该公司董事长。被执行人广饶武圣府实业发展有限公司，住所地广饶县大王镇任楼村。法定代表人李新宇，该公司董事长。被执行人广饶华誉化工有限公司，住所地广饶县经济开发区。法定代表人张寿贵，该公司董事长。被执行人东营海纳新材料有限公司，住所地广饶县经济开发区9号路北。法定代表人延新泉，该公司董事长。被执行人李新宇，男，1963年3月27日出生，汉族，现住广饶县。被执行人张红芳，女，1969年2月10日出生，汉族，现住广饶县。被执行人于志强，男，1990年1月3日出生，汉族，现住广饶县。被执行人杨文静，男，1991年4月20日出生，汉族，现住广饶县。申请执行人中国建设银行股份有限公司广饶支行与被执行人广饶县汇森家具有限责任公司、广饶武圣府实业发展有限公司、广饶华誉化工有限公司、东营海纳新材料有限公司、李新宇、张红芳、于志强、杨文静金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为5000000元，案件受理费为23400元、保全费5000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月25日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已将财产调查情况告知申请执行人。本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0523民初1428号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李学海二〇一七年十二月二十八日书记员  李荣旭
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0521执617号申请执行人：刘玉福，男，汉族，60岁。被执行人：张会领，男，汉族，57岁。被执行人：李胜福，男，汉族，62岁。本院在执行申请执行人刘玉福与被执行人张会领、李胜福提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人刘玉福依据集贤县人民法院作出的（2016）黑0521民初389号民事判决书向本院申请执行。本院在执行过程中申请执行人刘玉福要求撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：终结(2017)黑0521执617号案件的执行本裁定书送达后立即生效。审判长  卢秉臣审判员  曲 伟审判员  李丽辉二〇一七年十二月二十九日书记员  杨盼盼
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初10205号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区电报路265号，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，该行行长。委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇凌，重庆君之合律师事务所律师。被告：刘亮，男，1979年5月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称邮储银行万州分行）诉被告刘亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行万州分行的委托诉讼代理人谢泽仁到庭参加诉讼，被告刘亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行万州分行向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告尚欠的借款本金10793.51元，并向原告支付利息1375.23元、费用2562.29元；2.被告向原告支付为实现债权而产生的律师费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月18日，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为62281****的信用卡，信用额度为11000元。后被告使用该信用卡多次透支消费，经被告催收，仍拒绝支付所欠本金、利息及费用。被告刘亮未作答辩。围绕本案诉讼请求，原告邮储银行万州分行提交了信用卡申请表、被告身份资料、工作证明、欠款明细、透支明细、法律事务委托合同作为证据，被告刘亮未提交任何证据。本院依法对上述证据进行认证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月18日，被告刘亮向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，该申请表背面页为《重要提示》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，被告刘亮在该申请表“申请人申明及签名”部分书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。”由被告刘亮本人签名，以示确认。其中，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第五条“还款”项下第六款约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权……自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”（注：该合约中，邮储银行为甲方，信用卡申请人为乙方）。经原告审查，同意向被告发卡，核定信用额度为1.1万元。截止2017年12月12日，被告刘亮透支使用该信用卡后尚欠原告借款本金10793.51元、利息1375.23元、其他费用2562.29元，合计14731.03元（经原告确认，该欠款金额不再增加）。透支款项逾期后，原告多次向被告催收均未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年2月23日，原告邮储银行万州分行与重庆君之合律师事务所签订《法律事务委托合同》，原告委托重庆君之合律师事务所为其就案涉纠纷提供法律服务，由此产生律师服务费1000元。本院认为，被告刘亮向原告邮储银行万州分行申领案涉信用卡，并承诺遵守案涉信用卡合约及章程，原告经审查同意向被告发卡，双方之间基于案涉信用卡业已形成合同关系，双方均应谨守合同义务，诚信履约。被告刘亮使用案涉信用卡透支后逾期未还，已构成违约，应按照案涉信用卡合约约定承担违约责任，则依照案涉信用卡合约之约定，现被告刘亮尚欠原告借款本金10793.51元、利息1375.23元、其他费用2562.29元，合计14731.03元，被告应予清偿；原告为催收上述款项而产生的律师服务费1000元，被告亦应予承担，故对于原告主张的上述诉讼请求，本院予以支持。被告对于原告的上述主张并未提交任何证据予以证反，应承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘亮于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行尚欠的借款本金10793.51元、利息1375.23元、其他费用2562.29元，合计14731.03元；二、被告刘亮于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行为实现债权而产生的律师服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘亮负担（该款原告已垫付，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄用颜人民陪审员  张 莉人民陪审员  张永慧二〇一七年十二月十二日书 记 员  杨程程书 记 员  戴 婧
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初8600号原告：代淑英，女，1955年7月20日出生，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娜，北京市京师律师事务所律师。被告：张小磊，男，1982年2月20日出生，北京市海淀区人，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。统一社会信用代码：×××。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。原告代淑英与被告张小磊、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代淑英的委托诉讼代理人曹若楠、陈娜，被告张小磊、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代淑英向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费39779.79元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费15270元、残疾赔偿金326467.5元、被扶养人生活费11476.8元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2250元、残疾辅助器具费387.5元、交通费1000元、财产损失500元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年4月4日，被告张小磊驾驶车辆行至北京市平谷区密三路兴隆村西口时发生交通事故，将原告撞伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告张小磊负主要责任。经查，被告张小磊系车辆驾驶人，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额为30万元）。事故发生后，原告被送往北京市平谷区医院救治，经诊断为蛛网膜下腔出血、枢椎齿状突骨折、颈6-胸2椎体骨折并骨挫伤、右侧6-9、12肋骨骨折、左侧4-11肋骨折、L1、L2左侧横突骨折、S1左侧横突骨折、胸1椎体骨折等伤害。经鉴定原告伤情分别构成九级、十级、十级，致残率分别为20%、10%、10%，综合赔偿指数30%。原告自2017年4月4日至2017年5月3日住院29天，至今仍不能正常生活。因此次交通事故造成原告各项损失，故诉至法院。原告代淑英提交交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具费票据、父母无收入来源证明、兄弟姐妹人数证明、户口本、陪护协议、护理费发票、父女关系证明等证明其主张。被告张小磊辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及30万商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告的合理损失要求由保险公司赔偿，超出保险限额的部分，由我负担。我已为原告垫付了医疗费3617.75元、救护车费167元、住院押金3000元，另给付了10000元赔偿款。被告张小磊提交保单、医疗费票据、救护车票据、刷卡记录单、10000元收条等证明其主张。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，张小磊驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险、30万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告的合理损失，我公司同意在保险限额内赔偿，超出交强险限额的损失要求承担不超过70%的赔偿责任，鉴定费及诉讼费不同意承担。对于原告的各项主张，医疗费数额以法院核实为准；住院伙食补助费，认可每日50元；营养费、护理费均不认可，因为没有正规医嘱，即使认可，仅认可住院期间的费用，营养费认可每日20元，护理费认可每日80元；残疾赔偿金要求明确原告户籍性质，且应以定残日为准计算年限，原告计算有误，定残前一日原告已年满62岁，故残疾赔偿金应计算18年而不是19年；被扶养人生活费应该按照农业标准计算；精神损害抚慰金过高；交通费认可与就医相关且与就医时间一致的合理费用；财产损失不认可；残疾辅助器具费不认可；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2017年4月4日17时20分，在北京市平谷区密三路兴隆村西口，张小磊驾驶车辆（车牌号：×××）由北向南行驶，陈玉成驾驶电动三轮车（内乘代淑英）由北向南行驶，两车接触，致两车损坏，陈玉成及代淑英受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，张小磊负主要责任，陈玉成负次要责任。事故发生后，代淑英被送往北京市平谷区医院救治，经诊断为蛛网膜下腔出血、枢椎齿状突骨折、颈6-胸2椎体骨折并骨挫伤、右侧6-9、12肋骨骨折、左侧4-11肋骨折、L1、L2左侧横突骨折、S1左侧横突骨折、胸1椎体骨折等，住院29天。2017年8月18日，经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，代淑英致残程度分别为九级、十级、十级，致残率分别为20%、10%、10%。另，张小磊驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险、商业三者险（保险金额30万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。代淑英系非农业家庭户，其父代德有，1932年12月8日出生，其母已去世，二人生育子女五人。经本院核实确认，原告的合理损失包括医疗费43362.15元（含被告张小磊垫付的6784.75元）、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费15270元、残疾赔偿金309285元、被扶养人生活费11476.8元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2250元、残疾辅助器具费387.5元、交通费1000元。被告张小磊另给付原告10000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、司法鉴定意见书、相关费用票据、户口本、保单等证据在案佐证。本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。此次交通事故给原告造成的合理损失，被告应当依责赔偿。对于原告的各项主张，医疗费，本院依票据核算；残疾赔偿金，本院依法计算；综合考虑原告年龄、伤情、就诊情况以及鉴定情况，其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费，数额并无不当，本院予以确认；财产损失，原告未提交证据证明，本院不予支持。原告的上述合理损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由该公司在商业三者险责任限额内承担百分之七十的赔偿责任，再有不足部分，由被告张小磊依责赔偿。此次交通事故造成代淑英、陈玉成两人受伤，该二人均表示交强险限额先行赔付代淑英，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司亦表示同意，本院不持异议。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告代淑英各项损失共计318227.02元（其中，被告张小磊垫付的16784.75元由该公司支付给被告张小磊，余款301442.27元由该公司支付给原告代淑英）；二、被告张小磊于本判决生效后十日内赔偿原告代淑英鉴定费1575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，由原告代淑英负担1139元（已交纳），由被告张小磊负担2657元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  原婷婷二〇一七年十二月四日书记员  王玲玲书记员  邢筱筱
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初3069号原告：宋云雷，男，1985年11月17日出生，自由职业者，住哈尔滨市南岗区。被告：宋晓磊，男，1986年3月26日出生，职业不祥，住，住河北省定州市。原告宋云雷与被告宋晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋云雷到庭参加诉讼。被告宋晓磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋云雷向本院提出诉讼请求为：1.请求法院判决被告立即偿还原告借款本金2.5万元；2、诉讼费用由宋晓磊承担。事实及理由：2014年8月27日，被告向原告借款2.5万元并出具借条一张，借条载明15天后归还，此后一直未偿还，故诉至法院要求被告偿还借款。宋晓磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：宋云雷为证明借款事实及借款金额，提交借条，借条显示：今借宋云雷贰万伍仟圆整，2014年9月12日归还，借款人宋晓磊，身份证号：130682198603261377，2014年8月27日。宋云雷主张其以现金形式交付的上述款项。宋晓磊未对上述证据提出异议且未提交相应的反证，故本院对上述证据予以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。宋晓磊未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。本案中，宋云雷提交借条能够证明宋晓磊借款25000元的事实，故对宋云雷要求宋晓磊偿还借款的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百○六条、第二百○七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：宋晓磊于本判决生效后十日内偿还宋云雷借款25000元。诉讼费用686元（其中案件受理费426元、公告费260元），由宋晓磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  刘学文二〇一七年十二月八日书 记 员  赵立华书 记 员  王佳佳
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执4175号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李茂、彭明，该行员工。被执行人：余培容，女，汉族，1982年1月9日出生，住重庆市渝北区。被执行人：黄文昉，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被执行人余培容、黄文昉信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）渝0116民初10356号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院申请执行，申请执行的标的为343871.53元及利息、滞纳金和垫付的诉讼费6458元。本案在执行中，本院向被执行人余培容、黄文昉出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，被执行人黄文昉名下有一辆车，已被本院另案查封，属轮候查封，未能实际扣押。除此之外，被执行人暂无可供执行财产。本院已将被执行人余培容、黄文昉纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。2017年12月26日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年12月26日，被执行人余培容、黄文昉尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆江津支行343871.53元及利息、滞纳金和垫付的诉讼费6458元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执4175号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持该生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 贺 理执行员 麦有铁执行员 刘传颂二〇一七年十二月二十六日书记员 杨美薇
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8198号原告：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。主要负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：周振宇，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐向东，江苏简文律师事务所律师。被告:钟惠明。原告中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）与被告钟惠明信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告农行吴江分行的委托诉讼代理人徐向东到庭参加诉讼。被告钟惠明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行吴江分行向本院提出诉讼请求：1、被告钟惠明归还贷记卡项下人民币账户本金29989.23元，利息13948.22元，滞纳金1760.7元，合计45698.15元（以上数据暂计算至2017年6月10日，2017年6月11日起的利息、滞纳金等请按章程和领用合约的约定计算至实际付讫日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并表示充分理解并愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约及收费标准的规定。原告收到被告的申请后发放了信用卡，被告使用信用卡进行了多次消费，但未于还款期限内归还欠款。截至2017年6月10日，被告拖欠贷记卡项下29989.23元。被告拖欠还款的行为已构成违约，原告为维护其合法权益，故诉至法院。钟惠明未作答辩。本院经审理认定事实如下：钟惠明未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对农行吴江分行主张的上述事实本院予以确认。即，2007年11月9日，钟惠明向中国农业银行股份有限公司吴江同里支行（以下简称农行同里支行）申请金穗贷记卡，并填写金卡申请表。钟惠明在该申请表上签字确认“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”该申请表背面所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》为农行盛泽东方支行提供的格式条款。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条规定：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的���息，若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十二条规定：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月计收复利。《收费标准》载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。经审核后，农行同里支行向钟惠明核发了中国农业银行金穗信用卡(卡号：52×××34)，授信额度为3万元。信用卡发放后，钟惠明开始透支消费。钟惠明自2015年6月开始出现连续违约即未能满足最低还款额的要求，农行同里支行依约于2015年10月10日冻结即止付了该贷记卡。截至2017年6月10日，钟惠明使用的该贷记卡项下，结欠借款本金29989.23元，利息13948.22元，滞纳金1760.7元（计算至2017年6月10日）。以上事实，有农行吴江分行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、交易明细、催收基本资料各1份以及农行吴江分行委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为,农行同里支行在被告钟惠明明确表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的前提下，经被告申请，向被告发放中国农业银行金穗贷记卡，相应领用合约对被告及农行同里支行双方均具有法律约束力。原告作为农行同里支行的上级行，有权行使信用卡合约项下的权利。被告持卡透支消费及取现，却均未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应承担归还透支本金，支付未还透支金额自记账日起按日万分之五计算的利息等违约责任。原告主张按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，本院认为，领用合约规定透支利率按日万分之五计算，已含有惩罚性质，足以弥补被告违约而给原告造成的损失。同时，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。故本院对原告主张的滞纳金不予支持。被告钟惠明经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟惠明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行贷记卡欠款本金29989.23元，利息（截至2017年6月10日的利息为13948.22元，自2017年6月11日起至实际给付之日止的利息，以本金29989.23元为基数按日万分之五计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号:62×××61）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，公告费560元，合计1502元，由原告中国农业银行股份有限公司吴江分行负担50元，被告钟惠明负担1452元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  周 斌人民陪审员  史惠生人民陪审员  金小妹二○一七年十二月八日书记员沈璇菁附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利���。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0103民初3029号原告马转平，女，1977年11月23日生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王吉刚，甘肃致中律师事务所律师。被告：甘肃恒信房地产开发有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人:马振平，该公司经理。委托诉讼代理人:丁昊、杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。原告马转平与被告甘肃恒信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告马转平于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，马转平提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许马转平撤诉。案件受理费150元���减半收取75元，由马转平负担。审判员  陈连霞二〇一七年十二月二十八日书记员  李永兴????????
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民辖71号原告：王尔强，男，1979年3月28日出生，汉族，住天津市武清区。被告：靳海山，男，1985年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：天津天杭房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街知业道13号106室-18（集中办公区）。法定代表人：王东冬，总经理。原告王尔强诉称，1．请求判令解除三方于2017年2月25日订立的《房屋买卖（置换）合同》；2．请求判令被告赔偿原告支付的律师代理费11000元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，原、被告及第三人订立《房屋买卖（置换）合同》。合同约定原告将坐落于天津市武清区新城翠通路西侧华清家园14-2-2001号房产以2300000元出卖给被告，当日被告支付定金100000元。并约定被告于5月2日前将首付款及部分房款备齐双方办理贷款手续。2017年4月1日天津市政府出台限购政策，被告不再具备履行合同的资格，双方本应可以解除合同，但被告在4月2日告诉原告其坚持继续购买并承诺在5月31日前能办成天津市户口。基于对被告的信任原告向他人借款于4月10日还清银行贷款后一直等被告的消息。期间被告承诺如果时间超过6月9日户口还办不下来，原告的借款利息由被告承担。2017年5月27日被告提出解除合同要求返还定金，因双方协商未果，现原告提起诉讼，望法院判如所请。天津市武清区人民法院认为，原、被告签订的《房屋买卖（置换）合同》对纠纷约定由天津市红桥区人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，本案亦非不动产纠纷，故裁定将本案移送至天津市红桥区人民法院。天津市红桥区人民法院则认为，该案原告住所地为天津市武清区。被告户籍地为河北省张家口市蔚县，现住北京市丰台区，且本案的合同履行地、合同签订地、标的物所在地均为天津市武清区。故原、被告在涉案合同中的约定应属无效，且本案中被告未提出管辖权异议，并已应诉答辩，应视为受诉人民法院天津市武清区人民法院具有管辖权，为此报请本院指定管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。经审查，红桥区与争议无实际联系，本案中合同缔约的各方当事人亦承认约定地点与争议无实际联系，管辖约定是因套用其他版本合同导致，故该约定管辖无效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院，靳海山在答辩期内未提出管辖权异议，并应诉答辩，本案亦经天津市武清区人民法院开庭进行审理，天津市武清区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由天津市武清区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 康 艳代理审判员 张 璇代理审判员 尹春海二〇一七年十二月二十九日书 记 员 白俊勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12349号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：丁家权，男，1981年9月1日出生，户籍地黑龙江省伊春市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告丁家权信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告丁家权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月28日的信用卡欠款总额共计人民币74686.43元（其中本金53676.06元、利息8312.14元、滞纳金9133.44元、还款违约金3564.79元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月11日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计74686.43元（截至2017年3月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告丁家权未作答辩。经审理查明，2013年9月11日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月28日，被告的上述信用卡发生欠款本金53676.06元、利息8312.14元、滞纳金9133.44元、还款违约金3564.79元，共计74686.43元。另查，原告作为乙方与被告作为甲方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第三条：1.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含遇节假日不顺延下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）*5%）。2.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用于上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。3.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日，外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息，销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于支持电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金等费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，丁家权偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月二十八日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金共计七万四千六百八十六元四角三分；二、自本判决生效之日起十日内，丁家权给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月二十九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果丁家权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百六十八元及公告费五百六十元，由丁家权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  郑晓丽人民陪审员  车红萍二〇一七年十二月七日书 记 员  安 钰
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0602执1350号申请执行人曹元广,男,汉族,1968年2月2日出生,延安市宝塔区人，现住宝塔区百货大楼**楼。被执行人吕能国,男,汉族,1955年9月9日出生,延安市宝塔区人，现住宝塔区杨家岭居民区前沟**号院。被执行人王红梅,女,汉族,1957年3月20日出生,延安市宝塔区人，现住宝塔区杨家岭居民区前沟**号院。被执行人杨建明,男,汉族,1982年3月4日出生,延安市宝塔区人，现住宝塔区杨家岭居民区前沟**号院。被执行人吕亮,男,汉族,1984年10月3日出生,延安市宝塔区人，现住宝塔区杨家岭居民区前沟**号院。曹元广申请执行吕能国、王红梅、杨建明、吕亮民间借贷纠纷一案的延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1745号民事判决书已经发生法律效力，因四被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，曹元广向本院申请强制执行，本院予以立案。本案在执行过程中，责令四被执行人支付曹元广借款本金50万元及利息（从2014年8月1日起至实际偿还之日止，月利率2%）；由被执行人吕能国、王红梅承担案件受理费5950元；四被执行人承担案件执行费7400元。2017年12月26日曹元广以吕能国房屋征迁款未到位为由向本院提出撤回本次执行的申请。经查，该申请符合法律规定。依照《人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602执1350号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  汪成龙审判员  裴 斌审判员  王 涛二〇一七年十二月二十六日书记员  郭 健
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申1230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成晓颖，女，汉族，1968年6月7日生，身份证住址广东省深圳市福田区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱正林，男，汉族，1971年12月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人：成晓颖，身份信息同上，与再审申请人朱正林系夫妻关系。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市住房和建设局。住所地：广东省深圳市福田区振华路*号设计大厦。法定代表人：杨胜军，系该局局长。原审第三人：深圳中海地产有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华路***号中海大厦**楼。法定代表人：王琦，系该公司董事长。再审申请人成晓颖、朱正林因诉深圳市住房和建设局（以下简称深圳市住建局）二次装修竣工验收备案行政纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2015）深中法行终字第115号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。成晓颖、朱正林申请再审称：一、原二审判决明确说明本案审理的是被申请人对阅景花园小区作出的编号为2013098的二次装修工程项目竣工验收备案（以下简称涉案二次装修工程竣工验收备案），却以与涉案二次装修工程竣工验收备案行为相关的备案收文回执为由，认为再审申请人提出的第三人竣工验收过程中的各种违法事实不是本案审理的内容，从而驳回再审申请人的诉讼请求，明显违反工程竣工验收备案相关法律规定。二、涉案项目房屋建筑工程质量监督报告是被申请人履行建筑工程质量监督管理职责、合法作出本案竣工验收备案行政行为最为重要的依据，再审申请人认为原二审判决中“房屋建筑工程质量监督报告是否违法不是本案审理的内容”的判决理由明显违反建筑工程质量管理法律、法规的规定。三、原二审判决对再审申请人提出的备案申请及相关材料存在形式上和法律上的违法事实避而不谈就驳回再审申请人的上诉，明显不合法。在原二审法院作出的（2015）深中法行终字第111号、140号行政判决中，均已确认被申请人对阅景花园房屋建筑工程建设项目的竣工验收备案行为违法，理由是被申请人在办理备案过程中未审查规划、环保等行政主管部门出具的认可文件。而在本案中原审第三人同样没有按照法律规定提交竣工验收备案必需的规划、环保等部门出具的认可文件，原二审法院却认定涉案竣工验收备案的材料齐全，明显错误。四、工程竣工验收备案由核准改为告知性备案，不是第三人可以违法组织竣工验收、被申请人不履行工程质量监督管理职责的护身符，原二审判决认为再审申请人提出的第三人竣工验收过程中的各种违法事实不是本案的审理内容，缺乏法律依据。五、原二审判决认为再审申请人提出的第三人竣工验收过程中的各种违法事实与本案无关，明显错误。六、原二审判决大篇幅确认的验收备案主体和工程质量是否合格的两个问题，不是再审申请人提出行政诉讼的主要理由。请求：1.撤销深圳市中级人民法院（2015）深中法行终字第115号行政判决，对本案进行再审。2.撤销涉案二次装修工程竣工验收备案；3.由被申请人承担本案全部诉讼费。本院认为，国务院颁发的《建设工程质量管理条例》第二条规定：“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”《深圳市建设工程质量管理条例》第五十九条第一款规定：“建设单位应当自房屋建筑工程竣工验收和消防、电梯、燃气等工程验收合格之日起十五日内，将竣工验收报告和有关合格证明文件或者准许使用文件报建设行政主管部门备案。”依据《建设工程质量管理条例》的上述规定，涉案的二次装修工程属于该条例所称建设工程的范畴，被申请人深圳市住建局作为深圳市的建设行政主管部门，应当依据上述行政法规和地方性法规的规定，审查涉案二次装修工程是否符合竣工验收备案条件。根据成晓颖、朱正林申请再审提交的行政判决书等材料反映，本案中，原审第三人深圳中海地产有限公司在向被申请人深圳市住建局申请涉案二次装修工程项目竣工验收备案时，并未按照《建设工程质量管理条例》第四十九条的规定提交规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件。被申请人深圳市住建局在办理涉案二次装修工程竣工验收备案过程中，亦未依照《建设工程质量管理条例》第四十九条的规定审查原审第三人所提交的材料是否齐全完整，即向原审第三人作出涉案二次装修工程竣工验收备案。原一、二审法院经审理，认为深圳中海地产有限公司提交的申请办理涉案二次装修项目竣工验收备案的材料齐全，深圳市住建局作出涉案二次装修工程竣工验收备案，符合国家法律法规的相关规定，并据此判决驳回成晓颖、朱正林的诉讼请求。经本院审查，原审判决在适用法律方面存在错误，本案应当按照审判监督程序进行再审。综上，成晓颖、朱正林的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）的项规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：本案指令深圳市中级人民法院再审。审 判 长 林俊盛审 判 员 杨雪清审 判 员 窦家应二〇一七年十二月二十八日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)辽0111民初3170号	原告刘殿才，男。	委托代理人单忠明，系律师。	被告上海则一货运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2楼2-1-22。	法定代表人李保荣。	委托代理人易广泉，男。	被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。	负责人尤程明。	委托代理人全婵迪，系律师。	原告刘殿才与被告上海则一货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员李尚书适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘殿才及委托代理人单忠明与被告上海则一货运有限公司委托代理人易广泉、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人全婵迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告刘殿才诉称，2016年9月30日，在沈营公路原告驾驶农用拖拉机与被告上海则一货运有限公司所有车辆在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保的鄂AHY301号货车发生交通事故，致原告受伤车辆受损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，鄂AHY301号货车负事故全部责任。此事故造成原告损失如下：医疗费84187.25元、医疗辅助器具130元、误工费18392.76元、护理费9465.28元、住院伙食补助费8400元、交通费1000元、残疾赔偿金85477.6元、精神损失费10000元、被扶养人生活费3249.48元、鉴定费1000元、车辆损失5021元，合计226323.37元。现为维护我的合法权益，诉至法院。	被告上海则一货运有限公司辩称，我公司车辆都已经投了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。	中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，肇事车辆鄂AHY301号在我公司投保了交强险和商业险，商业险限额为150万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，我公司同意对原告的合理合法范围赔偿。1、原告的户口性质为农村户口，应当按照农村户口的赔偿标准确定赔偿数额。2、原告主张的车辆损失没有进行鉴定，也没有正规的维修票据，故此财产损失不同意赔偿。3、对于残疾辅助器具费票据的真实性有异议，该票据是三联据，不是正规发票，且出售的单位是便利店，不是医疗器材的销售方。4、原告一级护理为2016年9月30日至2016年10月4日，2016年10月11日至2016年10月14日，其余为二级护理，共计住院84天，同意按照居民服务业标准和长期医嘱的时间给付护理费。5、交通费和精神抚慰金数额要求过高。	经审理查明，2016年9月30日，原告驾驶农用拖拉机在沈营公路上与鄂AHY301号货车发生交通事故，致原告受伤车辆受损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，鄂AHY301号货车负事故全部责任。原告于2016年9月30日到沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗84天，其中一级护理8天，二级护理76天，诊断为“左股骨近端粉碎性骨折，右侧多发肋骨骨折（9-12肋），右侧胸腔少量积液，右肺挫伤，左下肢静脉血栓形成”，出院后诊断休息84天。2017年10月18日，原告经过沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定“左下肢伤残程度为十级，右侧多发性肋骨骨折的伤残程度为十级”，支出鉴定费1000元。原告户口性质为农业户口，2011年7月所住地进行村屯改造，已经安置到沈阳市苏家屯区沙河新城商住区，位于苏家屯区青城街113号，土地性质为国有建设用地。	另查明，鄂AHY301号货车所有人系被告上海则一货运有限公司，该车已向被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险限额150万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。	还查明，该事故致原告遭受如下经济损失：医疗费75787元、医疗辅助器具130元、误工费15132元、护理费9896元、住院伙食补助费8400元、交通费1000元、残疾赔偿金85477.6元、精神损失费5000元、被扶养人生活费1094.8元、鉴定费1000元，合计226323.37元。	上述事实，有原、被告庭审时的陈述笔录、交通事故认定书、门诊病历、住院病志、医疗费收据、护理证明、诊断书、费用清单、鉴定意见书、鉴定费收据、街道办事处情况说明、村屯改造安置补偿协议、村委会证明等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。	本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额中予以赔偿，不足部分，由过错一方承担赔偿责任。本案中，公安机关认定被告上海则一货运有限公司所有车辆负事故全部责任，故对原告的各项损失应由被告上海则一货运有限公司赔偿。由于鄂AHY301号车辆已投保，故被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在保险限额内予以赔偿。原告的合理损失本院予以支持。关于原告请求的医疗费，经本院核实确为75787.25元，本院予以支持。关于原告请求的住院伙食补助费，按照出差补助每日100元计算，应为8400元（100×84天）。关于原告请求的误工费，原告向本院提供了证明一份，但未提供相应误工损失证明，本院按照城镇居民人均可支配收入标准计算，应为11356元（32876÷365×168天）。关于原告请求的护理费，按照居民服务业标准计算，应为9896元（39261÷365×92）。关于原告请求的伤残赔偿金，虽然原告户口性质为农业户口，但是有证据证明经过村屯改造，现居住地属于城镇范围，故本院按照城镇标准予以计算，应为72327.2元（32876×20×11%）。关于被扶养人生活费，按照农村居民消费性支出计算，应为1094.8元（9953×5年÷+5人×0.11）。关于原告请求的精神损害抚慰金，考虑实际情况，本院认为应为5000元为宜。关于原告请求的鉴定费1000元，系实际发生，本院予以支持。关于原告请求的辅助器具（拐）费130元，确系病情需要，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：	一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿原告刘殿才医疗费10000元、医疗辅助器具费130元、误工费15132元、护理费9896元、被扶养人生活费1094.8元交通费1000、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金72327.2元，共计114580元。	二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘殿才医疗费65787.25元、鉴定费1000元、住院伙食补助费8400元，共计75187.25元。	三、驳回原告其他诉讼请求。	以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1054元，减半收取，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员  李尚书	二〇一七年十二月十五日	书记员  范国祥
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0821民初3868号原告：方恒灼，男，1996年9月7日出生，汉族，居民，住平南县。委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。被告：黄培松，男，1980年2月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：潘劲刚，男，成年，居民，住广东省东莞市。原告方恒灼与被告黄培松、潘劲刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告方恒灼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有申请缓交受理费。依照《中华人民共同和民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按方恒灼撤回起诉处理。审判员  张奕军二〇一七年十二月五日书记员  臧冬梅
广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0981民初3706号原告：北流市农村信用合作联社,住所地：北流市二环西路***号。法定代表人：陆本宏，理事长。委托诉讼代理人：陈艳庆，男，1974年9月11日出生，汉族，系原告方职工，住北流市。被告：龙陈焕，男，1990年7月30日出生，汉族，住北流市。原告北流市农村信用合作联社（以下简称北流信用联社）与被告龙陈焕小额借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北流信用联社的委托诉讼代理人陈艳庆到庭参加诉讼。被告龙陈焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北流信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙陈焕返还原告借款本金10000元及利息4979.92元（暂计至2017年9月8日止），以后利息按合同约定计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月25日，被告龙陈焕因养鸡缺少资金，向原告下属的分支机构六靖信用社申请借款10000元。经审核，六靖信用社向被告发放了贷款10000元。双方约定借款期限为3年，自2012年12月25日起至2015年12月24日止，借款年利率为：基准利率6.15%上浮60%。至2017年9月8日止，被告仍欠原告借款本金人民币10000元及利息4979.92元。后经原告多次催收，但被告拒不还款。为此，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告龙陈焕没有向本院提出答辩，也没有提供证据。根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下：2012年12月25日，被告龙陈焕因养鸡资金不足，向原告北流信用联社下属的六靖信用社提出申请借款10000元。2012年12月25日，原告下属的六靖信用社（贷款人）与被告龙陈焕（借款人）签订了合同编号为546602121799181的《个人借款合同》一份。合同主要条款约定：1、被告向原告借款人民币10000元，借款期限为3年，自2012年12月25日起至2015年12月24日止；2、借款年利率为：基准利率6.15%上浮60%，执行年利率9.84%；3、被告逾期还款的，从逾期之日起按借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收利息；4、本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同签订当日，原告依约定向被告提供了贷款。至今，被告尚欠原告借款本金10000元。计至2017年9月8日止，被告尚欠原告利息4979.92元。另查明，原告是依法领取有营业执照和金融许可证的金融机构。本院认为，北流市信用联社六靖信用社是原告的分支机构，其民事行为后果，由原告承担，原告诉讼主体适格。原、被告之间签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定合法有效，各方当事人应依约履行。本案原告已依约向被告发放了贷款，被告在借款到期后，没有依约还款和付息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告返还借款本金及支付利息的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。利息按双方合同约定的利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙陈焕应归还原告北流市农村信用合作联社借款本金人民币10000元及利息（利息的计算：计至2017年9月8日止的利息为人民币4979.92元；从2017年9月9日起至实际清偿之日止的利息，以人民币10000元为基数，按执行年利率9.84%的基础上浮50%计算利息）。案件受理费174元，减半收取87元（原告已预交）,由被告龙陈焕负担。上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费174元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账号：20×××57，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  莫汉祥二〇一七年十二月八日书记员  李良妹
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0193财保50号申请人：刘宏宇，男，1979年6月14日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人：孙向群，吉林名瑞律师事务所律师。委托代理人：余小慧，吉林名瑞律师事务所律师。被申请人：吉林省盛鑫建筑工程有限公司。住所地：长春市二道区。申请人刘宏宇于2017年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吉林省盛鑫建筑工程有限公司银行账户2517396元存款或查封、扣押其同等价值财产。案外人吉林省民通担保有限公司以保全担保书（函）的形式，为刘宏宇向本院提起的诉前财产保全申请提供金额为2517396元的保证担保。本院经审查认为，申请人刘宏宇足额缴纳了保全费用，并提供了担保，其诉前财产保全申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人吉林省盛鑫建筑工程有限公司银行账户2517396元存款或查封、扣押其同等价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  ＸＸ龙二〇一七年十二月十八日书记员  王玲玲
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0103民初3011号原告齐加强，男，汉族，1985年6月9日出生，住址兰州市城关区。委托诉讼代理人：王吉刚，甘肃致中律师事务所律师。被告：甘肃恒信房地产开发有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人:马振平，该公司经理。委托诉讼代理人：丁昊，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。原告齐加强与被告甘肃恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告齐加强于2017年12月28日向本案提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐加强撤诉。案件受理费150元,减半收取计75元，由原告齐加强负担。审判员  李春满二〇一七年十二月二十八日书记员  李永兴????????1
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初3991号原告：淮安市康宇物业服务有限公司，住所地：涟水县涟城镇环城南路北侧果园小区3号楼。法定代表人：陶保林，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞立华，该公司职工。被告：蒋士孟，男，1966年1月27日出生，汉族，居民，住涟水县军民安置Ｅ区。原告淮安市康宇物业服务有限公司与被告蒋士孟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告淮安市康宇物业服务有限公司的委托诉讼代理人俞立华到庭参加诉讼，被告蒋士孟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安市康宇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费1740元及2013年拖欠的70元计1810元、滞纳金633元，承担本案诉讼费用。事实与理由：原告淮安市康宇物业服务有限公司与涟水工业经济开发区军民中心村拆迁���挥部签订物业服务委托合同，2012年5月13日，原告进入该小区为业主提供服务至今。被告蒋士孟为该小区业主，享受原告的服务，自2014年5月13日起拖欠物业费，原告多次催交未果，诉至法院。被告蒋士孟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告蒋士孟系涟水县涟城镇军民安置E区50号楼103室业主，其居住的房屋面积为108平方米。2012年3月21日，涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部与淮安市康宇物业服务有限公司签订军民安置E区小区物业服务委托合同，合同约定：原告负责军民安置E区小区的房屋共用部位、共用设施设备的维修、更新、养护和服务；附属配套建筑和设施及构筑物的维修、养护与服务；公共绿地、花木的养护与服务；公共环境卫生、小区内车辆统一管理等。物业服务费由业主承担，采用每年度预缴纳形式（缴费期限为各缴费年度前二个月内，业主或使用人逾期缴纳的，按本合同约定承担滞纳金），物业服务费收取标准为：多层住宅房屋及车库按建筑面积每月每平方米0.45元收取（不含公共水电费），商业用房按建筑面积每平方米0.9元收取（不含公共水电费）；每年每户收取100元，用于共用水电费开支以及共用水电部分的维护费用。每年核算一次，多增少补。业主、使用人逾期交纳物业服务费，从逾期之日起，按照应交金额的每日千分之一承担滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务事宜。2014年5月13日被告蒋士孟至今未交纳物业管理费。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的物业服务委托合同、承诺书、物业管理服务合同等载卷为证，本院予以确认。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部作为建设单位与淮安市康宇物业服务有限公司签订的物业服务合同，对该小区的业主具有约束力。故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告自2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费应为1740元。被告拖欠了物业费，按照物业服务合同约定承担滞纳金，原告要求按照所欠物业费每日万分之五计算滞纳金的请求，本院予以支持，被告拖欠物业费所产生的滞纳金总额为633元。对原告主张被告2013年拖欠70元因未提供证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋士孟于本判决生效后十日内支付原告淮安市康宇物业服务有限公司2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费用1740元、滞纳金633元，合计2373元。二、驳回原告淮安市康宇物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告蒋士孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账户：62×××56审 判 长  陈永海人民陪审员  高 燕人民陪审员  徐 红二〇一七年十二月一日书记员黄霞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0230执714号之二申请执行人：杨德洪，男，1986年7月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：余利权，男，1969年1月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。杨德洪与余利权买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）渝0230民初119号民事判决书，确定由余利权支付杨德洪94843元及利息，并承担案件受理费1085.50元。该判决发生法律效力后，因余利权未按期履行生效法律文书确定的义务，杨德洪于2017年6月5日向本院申请执行，要求余利权支付杨德洪94843元及利息，并支付案件受理费1085.5元。本院受理后，于2017年6月8日向被执行人送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令立即履行法定义务，但被执行人余利权未按期履行。本院在执行中，通过各种查控措施，均未能查询到被执行人余利权有可供执行的财产及线索,被执行人余利权尚欠申请执行人杨德洪94843元及利息，以及垫付的案件受理费1085.50元。本院于2017年6月8日将被执行人余利权限制高消费。经查，被执行人余利权无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）渝0230民初119号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一七年十二月十三日书记员  秦东东
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初25527号原告：上海西部商业发展有限公司，住所。地上海市。法定代表人：蔡光中，职务执行董事。委托诉讼代理人：段宗元，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靓莹，上海市朝华律师事务所律师。被告：刘显房，男，1969年9月20日出生，汉族，住上海市。被告：张开英，女，1968年11月3日出生，汉族，住上海市。被告：康薇洁，女，1969年5月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：于浩冉，上海福一律师事务所律师。原告上海西部商业发展有限公司与被告刘显房、张开英、康薇洁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俞建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海西部商业发展有限公司的委托诉讼代理人陈靓莹，被告刘显房、张开英，被告康薇洁的委托诉讼代理人于浩冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海西部商业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘显房、张开英共同支付原告人民币125万元(以下币种均为人民币)；2、被告康薇洁向原告支付100万元���诉讼费由三被告承担。事实与理由：自2008年起，被告刘显房、康薇洁共同承租了上海普房实业有限公司名下的位于上海市中山北路XXX弄XXX号二层房屋，用于合伙经营，对外出租白领公寓。最后一份租赁合同于2015年6月1日签订，期限自2015年8月1日至2017年7月31日，每月租金32600元，按季度支付，先付后用。2014年9月，被告刘显房将上海市中山北路XXX弄XXX号一层东侧通道及搭建的阁楼出租给案外人周某1。2015年11月12日，上海市普陀区国有资产监督管理委员会出具批复，同意原告吸收合并上海普房实业有限公司，2016年1月28日，上海普房实业有限公司进行了注销登记。2017年2月15日晚11时25分左右，周某1放置在屋内的锂电池着火，导致火灾，周某1及其妻子王某某、女儿周2、儿子周某3四人遇难。2017年8月20日，经上海市普陀区石泉路街道调解委员会调解，原告、被告刘显房、康薇洁共同签署了沪普民调字(2017)第XXXXXXX号人民调解协议书，约定原告、被告刘显房、康薇洁向死者的继承人连带赔偿250万元。2017年8月20日，被告康薇洁向原告出具承诺书，承诺其自愿承担全部赔偿金额250万元的40%即100万元，该款先由原告代为支付，最终由康薇洁承担。2017年8月21日，被告刘显房、张开英共同向原告出具承诺书，承诺其自愿承担全部赔偿金额250万元的50%即125万元，亦由原告先行垫付，最终由被告刘显房、张开英承担。2017年8月21日，原告向遇难者家属支付250万元赔偿款。但时至今日，三被告未向原告履行偿还义务。被告刘显房辩称：2008年5月，被告刘显房向上海普房实业有限公司承租了上海市中山北路XXX弄XXX号二层房屋，同年8月，一层通道内原有租户离开，遂由被告刘显房使用，但未签订书面租赁合同。2015年9月，刘显房将一层通道���租给周某1，通道内的阁楼是周某1自行搭建，与刘显房无关。对于原告陈述的其他事实经过无异议。被告刘显房已因该起事故被法院认定犯消防责任事故罪，判处有期徒刑8个月。被告刘显房与康薇洁曾向原告预付了房租，且该房屋内的电器、设备等也由原告控制，希望能在本案中予以抵扣。被告张开英辩称：其与被告刘显房系夫妻关系，双方于1989年登记结婚。被告张开英并未参与刘显房及康薇洁的合伙经营，因刘显房涉及刑事案件，故被告张开英同意在承诺书中签字。被告康薇洁辩称：2015年6月1日，被告刘显房与原告签订了租赁合同，被告康薇洁未在合同中签名，但两被告系合伙经营，故康薇洁认可与刘显房共同承租上海市中山北路XXX弄XXX号二层房屋的事实。至于该房屋一层阁楼系死者周某1自行搭建，被告并未向其出租，亦未默许其搭建行��。对于被告康薇洁出具承诺书并同意承担100万元赔偿责任的事实没有异议，但目前康薇洁身患重病，经济困难，没有履行能力，希望原告可延长被告康薇洁的履行期限。同时，因康薇洁与刘显房曾向原告预付租金，希望原告可将租金、房屋内的电器设备、装修等进行抵扣。经审理查明：自2008年起，被告刘显房与康薇洁共同向上海普房实业有限公司租借上海市中山北路XXX弄XXX号二层房屋并对外出租，最后一份合同由刘显房与上海普房实业有限公司于2015年6月1日签订，租赁期限自2015年8月1日至2017年7月31日止。2014年9月，被告刘显房将上海市中山北路XXX弄XXX号一层消防通道转租给案外人周某1。2017年2月15日，因周某1房屋内储存的锂电池故障起火，并引燃周边可燃物后扩大成灾，致周某1等四人当场死亡。2017年9月28日，本院作出(2017)沪0107刑初883号刑事判决书，判决刘显房犯消防责任事故罪，判处有期徒刑八个月。2017年8月20日，原告与被告刘显房、康薇洁以及死者家属签订人民调解协议书一份，载明原告、被告刘显房、康薇洁赔偿死者家属250万元。同日，被告康薇洁出具承诺书，自愿承担上述赔偿款的40%，在原告代为赔付后向原告进行偿还。次日，被告刘显房、张开英出具承诺书，自愿承担上述赔偿款的50%，在原告代为赔付后向原告进行偿还。2017年8月21日，原告向死者家属支付赔偿款250万元。现原告认为，原告为被告垫付赔偿款后，多次向被告追偿未果，故起诉来院，请求判令如其诉请。另查，2015年11月12日，上海市普陀区国有资产监督管理委员会出具普国资委〔2015〕137号批复，同意上海西部商业发展有限责任公司吸收合并上海普房实业有限公司，合并后新公司使用“上海西部商业发展有限责任公司”名称，“上海普房实业有限公司”予以注销。2016年1月28日，上海普房实业有限公司注销。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的房屋租赁合同、房地产权证、〔2015〕137号批复、准予注销登记通知书、居民死亡确认书、人民调解协议书、承诺书、银行转账业务回单、(2017)沪0107刑初883号刑事判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据审理中查明的事实，原告、被告刘显房、康薇洁与死者家属达成协议，赔偿死者家属250万元，而三被告分别出具承诺书，明确承诺了自己的赔偿义务范围，现原告已向死者家属履行赔付义务，三被告理应按约向原告进行偿还，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。至于被告提出以租金、房屋内设备电器等折抵赔偿款的辩称意见，因原告不同意在本案中一并审理，故本案不作处理，被告可另行诉讼或与原告协商解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告刘显房、张开英应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海西部商业发展有限公司人民币125万元；二、被告康薇洁应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海西部商业发展有限公司人民币100万元。本案受理费人民币24800元，减半收取，计人民币12400元，由被告刘显房、张开英负担人民币6889元，由被告康薇洁负担人民币5511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞建平二〇一七年十二月二十一日书记员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0103民初3015号原告刘雯，女，汉族，1985年4月27日出生，住址兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王吉刚，甘肃致中律师事务所律师。被告：甘肃恒信房地产开发有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人:马振平，该公司经理。委托诉讼代理人：丁昊，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。原告刘雯与被告甘肃恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告刘雯于2017年12月28日向本案提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘雯撤诉。案件受理费150元,减半收取计75元，由原告刘雯负担。审判员  李春满二〇一七年十二月二十八日书记员  李永兴????????1
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1627号上诉人（原审被告）：王洪涛,男,1975年2月8日出生，汉族，现住临河区。委托诉讼代理人：徐金娥，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被上诉人（原审原告）：刘立翔，男，1972年3月17日出生，汉族，现住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘红霞，内蒙古子阳律师事务所律师。原审被告：内蒙古大成房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。法定代表人：张学斌，董事长。委托诉讼代理人：谈清，内蒙古俊逸律师事务所律师。原审被告：乌拉特前旗第二建筑安装工程有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌拉特前旗。法定代表人：贾占荣，总经理。上诉人王洪涛与被上诉人刘立翔、原审被告内蒙古大成房地产开发有限责任公司（以下简称大成公司）、原审被告乌拉特前旗第二建筑安装工程有限责任公司（以下简称二建公司）建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初919号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭于2017年12月5日对本案公开开庭进行了审理，上诉人王洪涛及其委托诉讼代理人徐金娥、被上诉人刘立翔及其委托诉讼代理人刘红霞、原审被告大成公司的委托诉讼代理人谈清到庭参加诉讼，原审被告二建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王洪涛的上诉请求：1、依法对内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初919号民事判决改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误：1、根据合同相对性原则，上诉人没有替案外人李润生代付劳务费的义务。2、被上诉人提供的与案外人李某某签订的《劳务扩大承包合同》真实性并没有得到确认。3、被上诉人争议的劳务费已经全部结清，双方并不存在债权债务关系。被上诉人刘立翔辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回，维持原判。刘立翔在一审中的诉讼请求：1、依法判令王洪涛给付拖欠其工程款82000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王洪涛挂靠二建公司对本案诉争的被告大成公司开发建设的福泰新城的重工工程进行施工，王洪涛将木工和瓦工工程承包给李某某施工，2013年7月23日李润生将福泰新城C段、D段的木工工程承包给原告刘立翔，承包单价为C段85元/㎡，D段另加5元。该工程已实际交付使用。另查明，在工程款的结算中，王洪涛直接与大成公司进行结算，二建公司并未参与施工及工程款的结算。且大成公司已将工程款全部结清。一审法院认为，本案所涉福泰新城C段、D段的木工工程实际是由原告刘立翔与李某某签订承包合同承建的，李某某在工程未完工时没有按照合同约定及时解决农民工工资问题，即由被告王洪涛对农民工工资进行直接结算，该工程现已实际交付使用，原告陈述C段的木工为5617㎡、D段的木工为5372㎡，按照约定C段的承包单价为85元/㎡，D段另加5元，故原告所施木工的款项应当为962150元。核减李某某2013年向原告付款36万元，原告认可2014年收到47万元，2015年收到50000元，被告欠付原告工程款应当为82150元，现原告请求给付82000元予以支持。对于原告请求的利息部分，因合同未约定，亦未有法律规定，故本院不予支持。对于被告大成公司的责任承担，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告大成公司作为发包人已向王洪涛支付全部工程款，故不应承担本案的民事责任。被告王洪涛挂靠二建公司进行施工，对该欠款的给付二建公司应当承担连带给付责任。对于被告王洪涛认为本案已过诉讼时效的抗辩意见，因其在庭审中认可于2015年12月30日向原告付50000元的事实，且原告刘立翔曾于2017年1月10日与谭某某等8人以追索劳动报酬向乌拉特前旗人民法院提起过诉讼，故对被告王洪涛的该项抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、被告王洪涛在本判决书生效之日起十日内给付原告刘立翔欠付工程款82000元。二、被告二建公司对以上欠款的给付承担连带责任。三、被告大成公司不承担本案的民事责任。四、驳回原告刘立翔的其他诉讼请求。二审中，王洪涛向法庭提供2015年2月6日借条一份、2015年12月30日借条一份，欲证明2015年王洪涛共支付刘立翔工人工资10万元，乌拉特前旗福泰新城C段、D段木工工人工资已经全部结清。但该证据并不能证明王洪涛已经付清了刘立翔承包工程的全部工程款，因此，对其举证意图本院不予采信。二审庭审后，刘立翔又向法庭提交了乌拉特前旗规划局出具的《关于福泰新城C段、D段楼建筑面积情况说明》及附图，该说明内容为：“福泰新城C段、D段楼当时办理建设工程规划许可证面积C段为5457平方米，D段为5676平方米，此面积根据修建性详规总图和施工图面积审查核定”。法庭组织当事人各方对该证据进行了质证，王洪涛认为，涉案工程结算时是以测算面积计算的，测算面积比图纸面积少了200多平方米，但其没能提供相关证据予以佐证，对其质证意见本院不予采信；根据该说明给出的施工面积与一审判决认定的施工面积相比，一审认定的施工面积并未超出该说明给出的面积，本院对一审判决认定的施工面积予以认可。其他事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，涉案工程在原项目承包人李某某出走后，王洪涛接手并继续完成了该工程的剩余部分,而该工程的劳务部分一直由刘立翔带领工人自始至终全部完成,王洪涛已经向大成房地产公司结算了全部涉案工程的价款。刘立翔虽未与王洪涛签订新的书面合同，但鉴于刘立翔在王洪涛接手涉案工程后，已经全面履行其合同义务，既将福泰新城C段、D段的木工工程全部承建完工并已实际交付使用，王洪涛也表示接受并向刘立翔支付了部分工程价款，同时承诺继续支付剩余工程款，因此刘立翔与王洪涛之间形成的合同关系，实际上是刘立翔与李润生之间合同关系的延续，刘立翔据此向王洪涛主张全部工程剩余工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人王洪涛的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人王洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  单久芬审判员  邬忠良二〇一七年十二月二十日书记员  刘全普
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初17487号原告：蒲玉保，男，1936年5月13日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：索蕊蕊，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颗颗，北京市国汉律师事务所律师。被告：刘军，男，1965年12月23日出生，户籍地北京市海淀区。原告蒲玉保与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲玉保及其委托诉讼代理人王颗颗到庭参加诉讼，被告刘军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒲玉保向本院提出诉讼请求：1、被告刘军偿还借款本金50万元；2、被告刘军支付滞纳金（滞纳金分笔计算：第一笔以50万元本金为基数，按照日5‰的标准计算自2016年7月1日起至2016年10月31日止；第二笔以50万元本金为基数，按照月3%的标准计算自2016年11月1日起至实际清偿之日止）；3、被告刘军承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年至2016年间，被告刘军因经营公司需要资金周转，累计向原告蒲玉保借款50万元，并承诺于2016年6月30日全部归还，原告蒲玉保依约向被告刘军提供了借款。借款到期后，原告蒲玉保多次要求被告刘军归还所借款项，被告刘军于2016年6月至2017年6月间多次向原告蒲玉保出具还款承诺、还款证明，但始终未能按照约定偿还借款、滞纳金等款项。在本案审理过程中，原告蒲玉保放弃部分诉讼请求，将第一笔滞纳金的起算日期调整为2016年7月10日。原告蒲玉保向本院提交了以下证据予以证明：1、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告蒲玉保于2015年1月29日、2015年5月15日分别向被告刘军转账19万元和30万元，依约向被告刘军提供了借款。2、2016年12月28日的还款说明，证明被告刘军承诺于2017年1月10日前偿还原告蒲玉保借款50万元。3、2017年1月10日的说明，证明双方存在真实的借贷关系，被告刘军承诺最后还款期限为2017年1月16日。4、2017年5月12日的还款承诺，证明被告刘军借原告蒲玉保本金和利息共计69万元，承诺在2017年5月至2017年6月30日之间还清。5、2017年6月13日的还款承诺，证明本案借款因到期未还，被告刘军承诺支付滞纳金，支付标准为：2016年7月10日至2016年10月按本金的日5‰计算；2016年11月以后按本金的月3%计算。被告刘军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘军未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告蒲玉保提交的上述证据符合有效证据形式，证据间能够相互印证，形成完整的证据锁链，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告刘军于2015年分两次共向原告蒲玉保借款50万元。2016年12月28日，被告刘军向原告蒲玉保出具还款证明，载明：本人承诺2017年1月10日前归还蒲玉保人民币伍拾万元，剩余金额在2017年春节前归还。本人以持有公司股份作为保证，见公司章附件：本人房产证明：大兴区×××。身份证：×××。本人以持有公司股份（北京百根康诺生物技术有限公司）及私有房产、公司工资收入做为担保，逾期不还，以以上担保做为补偿。落款处有被告刘军的签名及日期。2017年1月10日，被告刘军又向原告蒲玉保出具文字说明，载明：最后付款时间为2017年1月16日。作为保证，本人将昌河车放置蒲工处做为保证。逾期做为罚金（如周四、周五能收到款将及时转汇过去）。金额：伍拾万元整。昌河车在本金滞纳金之外。余款力争在1月24日前解决。落款处有被告刘军的签名及日期。2017年5月12日，被告刘军再次向原告蒲玉保出具还款承诺，载明：今借蒲玉保的人民币本金加利息陆拾玖万元整，力争在2017年5月至2017年6月30日之间时间内全部还清。（预计本月可能到位贰佰万左右投资入股款）（以上金额数目到2017年5月底）2016年12月28日的承诺继续有效，有关股权房产在内。落款处有借款人刘军和见证人刘杰的签名及日期。2017年6月13日，被告刘军再次向原告蒲玉保出具还款承诺，载明：在2016年初借蒲玉保人民币伍拾万元，16年6月30日应全部归还，因个种原因到期未还，我承诺延长一天按本金千分之五做为滞纳金，由于拖延时间过长，滞纳金负担过重，特此和蒲玉保协商，定16年7月10日至10月，4个月按日5‰滞纳金计，从16年11月以后按本金月3%计算。实际归还本息和全部滞纳金有差额，有关差额部分等到18年生产转好再进行商定。落款处有借款人刘军的签名及日期。本院认为，原告蒲玉保与被告刘军之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已届满，被告刘军未按期还款，构成违约，故对原告蒲玉保要求被告刘军偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。对于滞纳金，借贷双方虽然约定了不同的滞纳金计算标准，但两项标准均高于相关法律规定，本院将滞纳金的标准均调整为年利率24%，故对原告蒲玉保要求被告刘军支付滞纳金的诉讼请求，本院在以50万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算自2016年7月10日起至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军于本判决生效之日起十日内偿还原告蒲玉保借款本金50万元并支付以50万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算自二○一六年七月十日起至实际清偿之日止的滞纳金；二、驳回原告蒲玉保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千零七十六元，由原告蒲玉保负担一千四百七十三元（已交纳），由被告刘军负担一万一千六百零三元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准）由被告刘军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  甘源远人民陪审员  谢金辉二〇一七年十二月四日书 记 员  黄俊杰
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执3193号申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。法定代表人：冯涛，该行董事长。委托诉讼代理人：张小杰，该行职工。被执行人刘咏，男，1986年8月19日生，汉族，住连云港市海州区。申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人刘咏金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0706民初7887号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘咏应于本判决生效后十日内给付申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（截止2016年11月1日为2547.56元，自2016年11月2日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算）并承担诉讼费950元。因被执行人刘咏未能履行法律文书确定的义务,根据申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司的申请,本院于2017年8月8日立案强制执行。本案在执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实。执行人在银行账户已被本案冻结，其冻结的数额不足以清偿本案债务，其他暂无财产可供执行，尚未执行到位10950元及利息并将被执行人列入失信名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人应当履行其负担的法律义务，在本次执行程序中，未发现被执行人其他执行财产线索，申请执行人也同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2016)苏0706民初7887号案件的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  雷书生审 判 员  陈 兵代理审判员  周文贤二〇一七年十二月十五日书 记 员  徐惠清