河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初4425号原告：刘书建，男，1967年9月29日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：马增军，河北有界律师事务所律师。被告：李占良，男，1968年4月5日出生，汉族，住献县。原告刘书建与被告李占良个人合伙纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2015）献民初字第1794号民事裁定书。原告刘书建不服该裁定，向沧州市中级人民法院提起上诉。沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终1144号民事裁定书，撤销原裁定，指令献县人民法院对本案进行审理。本院于2017年3月15作出（2016）冀0929民初3674号民事判决书，被告李占良不服判决提起上诉，沧州市中级人民法院于2017年8月25日做出（2017）冀09民终3660号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马增军、被告李占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘书建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告合伙款848818元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：双方于2008年开始合伙经营建筑生意，先后合伙承建银都小区、方屯新民居、小屯新民居、里村小学等项目。在合伙经营过程中，原告单方对外支付了共同拖欠的胡某建筑材料款、工人工资、基地水电费等共计630796.90元；并且被告从银都项目部和献县第二建筑公司处单方支取共同工程款共计1019316.80元。经核算，被告尚需向原告支付730818元。在诉讼过程中，被告又单方支取了合伙期间的工程款236000元，按照分家协议约定被告就后支取的236000元应当支付原告118000元。李占良辩称，原告的陈述不是事实，我不会支付这些钱。通过以上当事人的诉辩称，本案双方当事人争议的焦点为：被告是否应当支付原告合伙款共计848818元。原告刘书建为证明其主张，提供了如下证据：1、献县人民法院（2012）献民初字第1654号民事判决书、（2012）献执字第501号执行裁定书、（2012）献执字第501-1号执行裁定书、（2012）献执字第501-2号执行裁定书、（2012）献执字第501-1号民事裁定书，拟证明法律文书中涉案款项是原、被告双方合伙业务，原告偿还了胡建华建筑材料款340000元，该款应当为共同债务；2、工人支取工资11张单据，拟证明原告支付工人工资款金额为104000元；3、建筑材料款单据5张，拟证明原告支出建筑材料款154650元；4、基地水电费证明9张，拟证明原告支出水电费2499.90元；5、小屯二期11、12号楼工程款明细一张、李占良支款条三张，拟证明李占良于2013年2月4日、5月28日、2014年1月25日单方三次支取小屯工地工程款300000元；李占良2013年9月5日支取里村小学工程款收条一张，拟证明李占良单方支取里村小学工程款719316.80元；6、李占良2012年12月18日书写收条一张，拟证明李占良支取现金8627元；罗清辰收条一张，拟证明原告支付利息23000元；7、汇总表一份、账目明细表一份、方屯小区工程结算表一份，拟证明会计上账部分盈余188476元。8、2015年6月8日被告李占良支取小屯工程尾款76000元收条一张、2015年6月21日李占良支取张德成补工程款80000元收条一张、协议书一份、献县二建公司证明李占良支取补偿工程款55288元书面证明一张、小屯工地会计张强情况说明一张（证实李占良支取补给小屯新村11、12号楼款24712元），以上证据拟证明被告李占良诉讼后支取工程款236000元；9、2012年3月15日原、被告双方合伙解散签订的分单协议一份，拟证明协议中约定所有外欠账，待数据落实后二人分担各占一半，此后工地拨款或有其他收入需二人同时在场，共同拨款，各领其中一半，被告有义务返还其私自支取的款项中属于原告的一半；10、2014年7月26日被告李占良为原告出具的证明一份，拟证明双方有账，虽然证明约定里村工程款由刘书建支取，但刘书建并未支取，账目由被告管理。被告李占良对原告提交的证据质证意见如下：对于证据一的真实性无异议，钱从二建公司划走，是刘书建一手操作的，我不知情，这一部分款项是我和原告合伙的款项；证据二是原告伪造的，工人工资被告不知道；对于证据三被告不认可；对于证据四被告不认可，认为该项是原告一家人在基地生活所支出，与被告没有关系；对于证据五中支取的钱被告认可，但是该钱已用于偿还工人工资和材料款；对于证据六被告对其支取的8627元认可，对于罗清辰的收条不知情不认可；对于证据七账目盈余数额认可，但认为钱在刘书建手里；对于证据八的真实性认可，因为张向党欠原、被告钱，工人工资发不了，又补给原、被告160000元，当时这些钱都用来发工人工资了，是刘书建委托我把钱支取了给工人开工资，刘书建给我打的条；对于证据九的真实性认可，但被告并未单方支款；对于证据十被告无异议，但该条给原告后，原告已支取该款，并未用于还账。被告为证明自己的主张，提交如下证据：1、献县人民法院（2012）献执字第501号执行裁定书；2、2014年7月27日刘书建签字的证明，证明内容为“小屯剩余工程款由李占良支付还工资”；3、2014年10月17日献县第二建筑工程公司出具的证明一份、2014年6月30日献县第二建筑工程公司出具的证明一份，证明原告也参与了里村工地的管理；4庭审中被告提交了2014年8月5日原、被告签署的《协议书》一份，协议的内容为“现有李占良、刘书建两人合伙期间外欠账经友好协商，双方同意欠周国民、罗青臣两人的债务由李占良还清、欠胡建华的帐由两人共同承担、里村工地的帐由李占良负责支付，小屯、里村剩余工程款由李占良支取、方屯外欠账由刘书建承担，两人对以上内容完全同意”；5、献县第二建筑工程有限公司的证明证实法院从该公司扣划胡建华、罗青辰、周国民三案的案款属于韩村镇里村的工程款；6、（2014）献执字第497号-1执行裁定书、（2014）献执字第169号-3号执行裁定书。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，当时双方约定同时在场还工人工资，事实上被告支取了该款后并未支付工人工资；对于证据三中2014年10月17日献县第二建筑工程公司出具的证明真实性无异议，该证明出具的支取工程款是在分单以前，支取的钱用于里村工地教学楼工程。2014年6月30日献县第二建筑工程公司出具的证明也是在分单之前支取的款项，都用于工程建设。原告对被告提供的2014年8月5日的协议书的真实性没有异议。原告对二建公司的证明不予认可。原告对法院执行裁定书的真实性没有异议，但认为该案款应属于原被告共有。综合原、被告双方举证、质证情况及当庭陈述意见，本院认为，被告对原告提交的证据一、证据五、证据六中李占良的支款条、证据八、证据九、证据十真实性均无异议，本院予以采信。原告对被告提交的三组证据及本次庭审中提交的协议书无异议，故本院予以采信。基于以上双方当事人的诉辩及陈述，举证质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明事实如下：原告刘书建与被告李占良二人系合伙关系，二人于2008年开始合伙经营建筑生意，并未办理营业执照，挂靠于献县第二建筑工程有限公司对外施工。2012年3月5日，原、被告二人结束合伙关系，并于当日二人签署分单一份。该分单中约定：“小屯、方屯、里村工地所有外欠账待数据落实后二人分担（各分担一半），此后各工地再拨款或有其他收入，要二人同时在场，共同拨款，各领其中一半。以上材料，经二人共同协商并同意，双方签字生效”，原、被告二人在该分单上签字确认。分单作出后，原、被告二人将材料物资简单分配，对合伙期间的账目并未最后结算。2011年原、被告合伙在小屯工地施工时，拖欠胡建华砂石料款260000元，胡建华将原告刘书建诉于献县人民法院，2012年5月2日法院依法做出（2012）献民初字第1654号民事判决书，判决书生效后胡建华申请法院强制执行。2012年7月13日，献县人民法院扣划了原告刘书建个人存款10000元；2014年8月19日、2014年9月9日，献县人民法院分两次扣划了在原、被告双方挂靠的献县第二建筑工程有限公司处的工程款299628元。原、被告拖欠罗国春（又名罗青辰、罗国臣）债务被诉至法院后，法院于2015年2月13日从原、被告挂靠的献县第二建筑工程有限公司账户扣划207900元。原、被告拖欠周国民债务被诉至法院后，法院于2015年2月15日从原、被告挂靠的献县第二建筑工程有限公司账户扣划192098.26元。2013年2月4日，被告李占良支取了小屯二期11#、12#楼工程款100000元；5月28，李占良支取了小屯二期工程款100000元；2014年1月25日李占良支取了小屯二期11#、12#楼工程款100000元；2013年9月5日，被告李占良在献县第二建筑工程有限公司处支取里村小学工程款719316.80元；2012年2月18日，被告李占良在原告处支取现金8627元；原、被告双方均认可二人账目盈余数额为188476元，但均无证据证实该笔盈余在对方手中。2015年6月，被告李占良在小屯工地共支取工程款236000元。2014年8月5日，原、被告又签订一份《协议书》，协议书约定：“现有李占良、刘书建两人合伙期间外欠账经友好协商，双方同意欠周国民、罗青臣两人的债务由李占良还清、欠胡建华的帐由两人共同承担、里村工地的帐由李占良负责支付，小屯、里村剩余工程款由李占良支取、方屯外欠账由刘书建承担，两人对以上内容完全同意”。本院认为：原、被告均认可二人系合伙关系，在2008年至2012年3月5日期间合伙经营建筑生意。原、被告二人于2012年3月5日散伙时，虽然未对合伙期间的账目进行清算，但是二人对小屯、方屯、里村工地所有外欠账及各工地再拨款及其他收入的分配，在分单中做了明确约定“小屯、方屯、里村工地所有外欠账待数据落实后二人分担（各分担一半），此后各工地再拨款或有其他收入，要二人同时在场，共同拨款，各领其中一半”；2014年8月5日，双方又签订一份协议书，协议书约定“李占良、刘书建合伙期间的外欠账，双方同意周国民、罗青臣两人的债务由李占良还清、欠胡建华的帐由两人共同承担、里村工地的帐由李占良负责支付，小屯、里村剩余工程款由李占良支取、方屯外欠账由刘书建承担”，该协议是原、被告对2012年3月5日分单的变更，双方的结算应该以最后双方签订的协议（2014年8月5日签订）为准。原告刘书建主张已支付工人工资104000元、建筑材料款154650元、基地水电费2499.90元，被告对其提交证据真实性均不认可，因出具证据的工人、材料商、收取电费人员未出庭作证，且原告也未提交支付相应款项的转账凭证或现金来源，无法证实证据的真实性和与本案的关联性，故对于原告的这几项诉讼请求本院不予支持。原、被告在2014年8月5日的协议书中明确该协议是对两人合伙期间的外欠账协商，所以协议中约定的里村工地的帐由李占良还、方屯外欠账由刘书建承担是指整个工地的外欠账，原告称是对协议签订后的产生的外欠账所做的约定，但双方已经于2012年3月份散伙，不可能再产生新的合伙债务，所以该协议所说的外欠账应是整个工地的外欠账；里村工地的工程款一直由被告支取、而方屯村的工程款一直由原告支取，根据权利和义务相对应的原则，原、被告在协议中明确的是工地的划分，即里村的工地归李占良负责、方屯的工地归刘书建负责。原、被告双方均认可二人账目盈余数额为188476元，但均无证据证实该笔盈余在对方手中，故对于原告要求被告支付其一半盈余款的主张本院不予支持。2014年8月5日的协议中约定罗国春、周国民的债务由被告李占良负责，法院在执行罗国春、周国民案件时从原被告挂靠的献县第二建筑工程有限公司账户划走案款，该公司证实法院划走的案款属于里村工地的工程款，所以根据双方的最后的协议，该笔款项与原告刘书建无关。2014年8月5日的协议中约定胡建华的债务由李占良、刘书建共同负担；法院在执行胡建华案件时从原被告挂靠的献县第二建筑工程有限公司账户划走案款299628元，及刘书建个人账户10000元，该公司证实法院划走的案款属于里村工地的工程款，所以根据双方的最后的协议，该笔款项应归被告李占良，原告刘书建应给付李占良144814元（299628÷2－10000÷2=144814）。原、被告双方签订的第二份协议中并没有对协议之前的小屯工程款做出约定，该部分工程款仍应按双方2012年3月5日签订的分单执行即2014年8月5日之前的小屯工程款一人一半，李占良在此期间共支取了小屯工程款300000元，应给付刘书建150000元，李占良在刘书建处支取现金8627元应返还刘书建；2015年6月，被告李占良在小屯工地共支取工程款236000元，协议约定协议签订之后小屯的工程款由李占良支取，所以该笔工程款与原告无关，以上各项相抵，李占良应给付刘书建合伙经营款13813元（150000－144814＋8627=13813）。综上所述，被告李占良应按照双方的约定支付原告合伙经营款13813元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告李占良于本判决生效之日起十日内支付原告刘书建合伙经营款13813元；二、驳回原告刘书建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12288元，由原告刘书建负担12200元，由被告李占良负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  郑文贵审 判 员  巩新建人民陪审员  乔 梁二〇一七年十二月二十二日书 记 员  魏会利