广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂09民终1516号 上诉人（一审被告）：李广锋，男，1972年1月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（一审被告）：宋艳，女，1977年2月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：宫乐敏，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西开元机器制造有限责任公司，住所地广西陆川县北部工业集中区。 法定代表人：范达林，董事长。 委托诉讼代理人：张鲲飞，男，1970年8月6日出生，系广西开元机器制造有限责任公司管理部经理。 委托诉讼代理人：伍琳琼，女，1980年9月5日出生，汉族，系广西开元机器制造有限责任公司风控部员工，住广西玉林市玉州区。 一审被告：阜阳中瑞工程机械销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区北京西路水利公司西侧。 法定代表人：宋超。 一审被告：宋超，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 一审被告：李三青，女，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人李广锋、宋艳因与被上诉人广西开元机器制造有限责任公司（以下简称广西开元公司），一审被告阜阳中瑞工程机械销售有限公司（以下简称阜阳中瑞公司）、宋超、李三青买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2016）桂0922民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李广锋、宋艳上诉请求：撤销一审判决第五项，驳回被上诉人要求其承担连带责任的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决程序严重违法。一审法院没有向上诉人送达应诉通知和开庭传票，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院公告开庭日期与实际开庭日期不一致，公告送达开庭传票的日期是2016年12月18日，按公告确定的期限计算，开庭日期应为公告之日起的第93天即2017年3月20日，但实际开庭日期为2017年3月21日；二、上诉人依法不应承担担保责任。按一审判决描述，阜阳中瑞公司在2013年度内没有按照协议的约定及时回笼货款给原告，那么至2013年年底，广西开元公司即已知道自己的权利受到侵害，但在此后两年内没有向上诉人主张过权利。据了解，阜阳中瑞公司并没有拖欠广西开元公司货款，阜阳中瑞公司是以融资租赁等方式将机械通过阜阳中瑞公司交付给客户的，客户分期向广西开元公司支付货款，拖欠货款的是客户，上诉人并没有为客户提供担保。2013年度的案涉销售代理协议项下的代理期间为2013年度，涉及2014年度发生的费用，上诉人并没有提供担保；三、一审判决认定的其他事实错误。2015年4月6日阜阳中瑞公司不可能与广西开元公司签订《清盘协议》，因协议约定从2015年1月起分期偿还，协议签订时间迟于约定的履行时间。按照相关法律，上诉人不应当承担保证责任。 广西开元公司答辩请求驳回上诉，维持原判。 广西开元公司向一审法院起诉请求：1、被告阜阳中瑞公司支付货款本金2981977.08元给原告；2、被告阜阳中瑞公司支付滞纳金297004元给原告；3、被告阜阳中瑞公司以2981977.08为基数，从2014年4月1日起至付清之日止按年30％支付资金占用费给原告；4、被告阜阳中瑞支付样机款335000元给原告；5、被告宋超、李三青、李广锋、宋艳对上述被告阜阳中瑞公司所欠的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年1月1日原告广西开元公司与被告阜阳中瑞公司签订了《广西开元机器制造有限责任公司挖掘机销售代理协议》，《样机展铺货协议》明确双方的权利、义务，被告宋超、李三青、李广锋、宋艳还在《广西开元机器制造有限责任公司挖掘机销售代理协议》上签名为被告阜阳中瑞公司作连带责任保证。上述协议签订后，原告依约提供了原告生产的KYM挖掘机产品给被告阜阳中瑞公司销售。另外，原告依据被告的要求还提供样机一台（机号为KY85D0001078）给被告阜阳中瑞公司作展示。被告中瑞公司在销售过程中一直没有达到协议约定的销售要求，同时也没有按协议的约定及时回笼货款给原告，后经双方协商终止被告阜阳中瑞公司销售代理关系。2015年4月6日双方核实往来帐务,经双方清算核实从2013年1月1日起至2014年2月28日止被告阜阳中瑞公司在代理销售期间共欠原告货款本金2981977.08元、滞纳金297004元；因在代理销售期间被告阜阳中瑞公司未经原告同意私自将样机抵押给了第三人，样机折款335000元。同日双方签订了《清盘协议》，清盘协议约定，被告阜阳中瑞公司所欠原告款项从2015年1月起分18个月以每月170000元额度偿还，资金占用费以欠款金额为基数从2014年4月1日起按年利率15％计算；被告阜阳中瑞公司如按期偿还欠款，原告则免收之前滞纳金297004元，如违约不但不免收滞纳金还要加收15％资金占用费即从2014年4月1日起按年利率30％计算。清盘协议签订后，被告阜阳中瑞公司没有按协议约定履行，至今一分未还。引起本案诉讼。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原告广西开元公司与被告阜阳中瑞公司签订《广西开元机器制造有限责任公司挖掘机销售代理协议》，《样机展铺货协议》、《清盘协议》上述协议均主体适格、意思表示真实、内容没有违反法律法规的规定，应认定合法有效，应受法律保护。本案应当解决的问题：1、被告阜阳中瑞公司是否应支付货款本金2981977.08元给原告？2、被告阜阳中瑞公司是否应支付滞纳金297004元给原告？3、被告阜阳中瑞公司是否应以2981977.08为基数，从2014年4月1日起至付清之日止按年息30％支付资金占用费给原告？4、被告阜阳中瑞是否应支付样机款335000元给原告？5、被告宋超、李三青、李广锋、宋艳对上述被告阜阳中瑞公司所欠的债务是否承担连带清偿责任？1、关于被告阜阳中瑞公司是否应支付货款本金2981977.08元给原告的问题。原告广西开元公司与被告阜阳中瑞公司签订的代理销售协议后，被告阜阳中瑞公司在销售过程中一直没有按照协议的约定回笼货款给原告，从2013年1月1日起至2014年4月28日止，被告阜阳中瑞公司累计拖欠原告货款为2981977.08元。2015年4月6日原告广西开元公司与被告阜阳中瑞公司签订了《清盘协议》，清盘协议约定，被告阜阳中瑞公司所欠的2981977.08元货款，从2015年1月1日起分18个月以每月170000元额度偿还给原告，协议签订后被告阜阳中瑞公司分文未还。因此，原告请求被告阜阳中瑞公司支付2981977.08元货款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。2、关于被告阜阳中瑞公司是否应支付滞纳金297004元给原告的问题。支付逾期付款滞纳金当事人之间有约定，被告阜阳中瑞公司在代理销售期间由于没有按时回笼货款给原告广西开元公司，按照代理销售协议约定2015年4月6日经双方核实，从2013年1月1日至2014年4月28日止被告阜阳中瑞公司代理销售期间所产生的滞纳金为297004元。2015年4月6日，原告广西开元公司与被告阜阳中瑞公司签订的《清盘协议》约定，被告如按清盘协议偿还所欠货款给原告，原告可免收被告阜阳中瑞公司的滞纳金，但本案被告阜阳中瑞公司签订《清盘协议》后分文未还，原告请求被告阜中瑞公司支付滞纳金297004元，没有违反法律规定，本院予以支持。3、关于被告阜阳中瑞公司是否应以2981977.08为基数，从2014年4月1日起至付清之日止按年息30％支付资金占用费给原告的问题。本案清盘协议约定，资金占用费的计算方法为：从2014年4月1日起按年息率15%计算，如未能按清盘协议还款双倍计算（即按30%计算）。虽然双方协议有约定，但这个约定已超过了年利率24%的法律规定，本院对超出部分不予支持。因此，原告请求按年息30％计算支付资金占用费，本院不予全部支持，本案应按年息24%计算支付资金占用费。4、关于被告阜阳中瑞是否应支付样机款335000元给原告的问题。原告提供给被告阜阳中瑞公司展示的台样机（机号为KY85D0001078），按照原告与被告阜阳中瑞公司签订的《样机展示铺货协议》的约定，样机所有权归原告所有。本案被告阜阳中瑞公司在展示期间，未经原告许可私自将样机抵押给了第三人，按样机展示铺货协议的约定应视为样机已完成销售，本案样机的价款为335000元。因此，原告请求被告阜阳中瑞公司支付样机款335000元，本院予以支持。5、关于被告宋超、李三青、李广锋、宋艳对上述被告阜阳中瑞公司所欠的债务是否承担连带清偿责任的问题。本案原告与被告阜阳中瑞公司签订代理协议时，被告宋超、李三青、李广锋、宋艳为被告阜阳中瑞公司作连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告宋超、李三青、李广锋、宋艳应对被告阜阳中瑞公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阜阳中瑞工程机械销售有限公司支付2981977.08元货款给原告广西开元机器制造有限责任公司；二、被告阜阳中瑞工程机械销售有限公司支付滞纳金297004给原告广西开元机器制造有限责任公司；三、被告阜阳中瑞工程机械销售有限公司支付资金占用费给原告广西开元机器制造有限责任公司（资金占用费的计算方法，以2981977.08元为基数，从2014年4月1日起至付清之日止，按年利息率24%计算）；四、被告阜阳中瑞工程机械销售有限公司支付样机款335000元给原告广西开元机器制造有限责任公司；五、被告宋超、李三青、李广锋、宋艳对上述判决承担连带清偿责任。 本院二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，广西开元公司与阜阳中瑞公司签订的《广西开元机器制造有限责任公司挖掘机销售代理协议书》第11条“保证责任”载明“……2、本条款所约定的连带责任保证和抵押担保的有效期至乙方在本协议项下所欠甲方的货款及相关费用全部付清日止。”第14条“协议终止与延续”第6点载明“本协议书终止时，乙方必须立即执行以下事项：……（5）协议终止时，无条件地履行拖欠甲方的全部债务和……”。 本院认为，广西开元公司与阜阳中瑞公司签订的《广西开元机器制造有限责任公司挖掘机销售代理协议书》是双方的真实意思表示，协议没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，为有效合同。阜阳中瑞公司没有依约付清货款，已构成违约，应承担违约责任。合同约定，保证人的连带责任保证有效期至所欠货款及相关费用全部付清日止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”的规定，应认定李广锋、宋艳的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，广西开元公司与阜阳中瑞公司虽然约定协议终止时，阜阳中瑞公司必须立即履行拖欠广西开元公司的全部债务，但双方一直处于对账中，债权债务的确切数额、履行期间并没有确定，因此，应以2015年4月6日双方最后一次结算确定债权债务数额的日期作为保证期间的起算日，至2016年8月18日广西开元公司提起诉讼，并没有超过二年的保证期间，故李广锋、宋艳应对阜阳中瑞公司的债务承担保证责任。一审诉讼中，因用其他方式无法送达，一审法院于2016年12月18日在《人民法院报》上发出公告，向阜阳中瑞公司、宋超、李三青、李广锋、宋艳公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，并在指定时间公开开庭审理本案，符合法定程序。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；李广锋、宋艳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33072元，由上诉人李广锋、宋艳负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  覃惠健 审判员  梁 坚 审判员  江永胜 二〇一七年十二月二十五日 书记员  邱鹏程