四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1202号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路三段，统一社会信用代码：X。负责人：张骏，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，四川辞鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻胜友，男，1967年5月18日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王德群（系被上诉人之妻），女，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人喻胜友保险合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘鑫、被上诉人喻胜友的委托诉讼代理人王德群、梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1782号民事判决；2.改判保险公司不承担赔偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人已实际改变了事故发生车辆川Ｅ×××××轻型货车的使用性质，增大了事故发生风险。事故发生车辆登记为费营运车辆，事故发生时被上诉人搭乘了多名乘客，并与乘客约定下车时收取3-5元不等的费用，即已明确被上诉人系以盈利为目的搭乘乘客，其行为已从实质上改变了该非营运车辆使用性质，增大了事故发生风险，并非是好意搭乘。一审法院以被上诉人出行的时间、路线、驾驶人员等是否改变来定义车辆的使用性质，是不正确的。不能以车辆是否长期用于载客经营来否认事故当时的运营性质。根据交通事故认定书载明该事故形成原因是“在此事故中，喻胜友驾驶机动车载人超过核定人数，遇浓雾天气过于靠路边、未安全驾驶，是造成此事故的主要原因”，超载是增加危险因素的原因，已明确被上诉人超载装载乘客的行为与交通事故的发生有着直接的因果关系。被上诉人喻胜友辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决于法有据，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。非营运车辆改变性质为营运车辆，客观上要求专门性及被保险的车辆经常性高频率长时间从事客运活动，只是偶尔涉及运输活动，一方面不会导致车辆显著增加，也难以及时通知保险人。主观上，要求以获取利润为目的，即被保险人以获取利润为目的从事运营活动，作为主要收入来源。认定车辆是否改变使用性质，应当综合考量，不应当针对某一次事件进行认定。本案中，被上诉人驾车从家到立石镇赶集买鸡，其出行目的、运行时间、运行线路均不是营运为目的。中途顺路搭载几名乘客，被上诉人并未改变车辆非营运性质，虽询问笔录中约定了下车时收取3-5元不等费用，但费用并未实际收取，事发当天有浓雾，没有公共汽车，被上诉人好意搭乘并合理分摊费用，不应当认定为营运性质。上诉人没有证据证明改变使用性质增加危险程度与交通事故发生有必然的因果关系。根据双方签订的保险合同，车上人员责任险没有超载免赔的约定。被上诉人喻胜友向一审法院提出诉讼请求：1.要求保险公司赔偿保险赔偿金5万元。2.本案诉讼费用由保险公司承担。一审法院对当事人双方无争议的事实予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定：一、原告是否改变了川Ｅ×××××轻型普通货车的使用性质并显著增加了该车的危险程度。被告提供了出险车辆信息表和二份重大疑难案件询问笔录、神行车保系列产品投保单，拟证明原告改变川Ｅ×××××轻型普通货车使用性质显著增加了机动车危险程度，前述证据虽明确显示被告已向原告明确说明免责条款的内容及法律后果，以及该货车在投保时使用性质为非营业货车，且原告在询问笔录中明确陈述在事发时搭乘了多人并约定下车时收取了3-5元不等的费用，但该询问笔录也明确显示原告选择该运行路线是因原告从泸州市沱三桥到泸县去赶集买鸡，且顺路搭乘的人员均是熟人。本院认为，原告虽向搭乘人员收取了费用，但从原告出行的目的以及车辆运行时间、运行路线、搭乘对象等看，原告驾车出行不是以运营车辆为目的，且原告在搭乘他人后未改变运行路线、未改变驾驶人员，搭乘他人也是临时顺路搭载，无法及时向被告履行通知义务。且在本案中，被告并未提供充分的证据证明原告长期以盈利为目的运营车辆，从而改变了车辆使用性质致使机动车危险程度显著增加。故一审法院对被告提供的前述证据不予采信，对被告主张的原告改变了川Ｅ×××××轻型普通货车使用性质且显著增加了机动车危险程度的事实不予确认。二、原告的伤残等级。原告提供了泸州科正司法鉴定中心的司法鉴定意见书证明原告因此事故所受损伤构成十级伤残，但被告质证表示原告L1椎体压缩性改变高度未达椎体三分之一，横突骨折只有三处，故不能构成十级伤残。原告喻胜友L1椎体压缩性改变高度虽未达椎体三分之一，但原告病历明确载明原告L1双侧、L2、L3右横突骨折，即原告共有4处横突骨折，且该司法鉴定意见书是以原告有4处横突骨折的损伤评定为十级伤残。在本案中，被告除自身陈述外，并未提供充分的证据证明司法鉴定的程序不合法以及司法鉴定机构鉴定的方法、分析说明不科学等。故一审法院对原告提供的前述司法鉴定意见书予以采信，对原告主张其损伤构成十级伤残的事实予以确认。一审法院认为，本案保险合同纠纷，原告向被告缴纳了保费，被告向原告出具了保险单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，建立保险合同关系是原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，是合法有效的。原、被告双方均应按照合同约定的义务全面及时地履行。针对原、被告双方在本案中争议的焦点，一审法院作如下评述：一、被告保险公司能否免赔，应否承担赔偿责任。在本案中，被告未提供充分的证据证明原告改变了川Ｅ×××××轻型普通货车使用性质且显著增加了机动车危险程度，故本院对被告保险公司不赔偿原告因此交通事故产生的损失的主张不予支持，被告保险公司应当承担赔偿责任。二、原告因此事故产生的损失如何认定。1、伤残赔偿金。因原告因此次交通事故所受损伤构成十级伤残，一审法院结合原告年龄以及长期在城镇务工居住的事实，依法认定其伤残赔偿金为28335元/年×20年×10%=56670元。2、精神损害抚慰金。一审法院根据原告伤残等级等具体情况依法酌情认定为4000元。3、医疗费。一审法院结合原告诉请及医疗费用依法认定为3443元。4、误工费。原告长期在城镇从事家禽销售，但原告未提供近三年的平均收入情况，故一审法院参照2016年四川省批发和零售业就业人员平均工资43,622元/年计算原告的误工费。故一审法院结合原告诉请、住院8天、医嘱建议院外休息3月以及定残日等酌情认定原告误工时间为98天。原告误工费为43622元/年÷365天/年×98天=11712元。5、护理费。因原告住院8天，一审法院根据原告病情、本地生活消费水平等酌情认定护理费为每天100元。即100元/天×8天=800元。6、住院伙食补助费。因原告住院8天，一审法院根据本地生活消费水平酌情认定住院伙食补助费为每天20元。即20元/天×8天=160元。7、被扶养人生活费。一审法院结合原告诉请、伤残等级以及被扶养人的年龄、居住地、扶养人口等情况认定被扶养人生活费为10192元/年×6年×10%÷5=1223元。8、交通费。原告虽未提供充分的证据证明其产生的合理的交通费损失，一审法院结合突发损害发生后，必然产生一定交通费用的客观事实，结合原告居住地和就医地点、时间、次数、必要陪护人员等情况，酌情认定交通费为200元。9、鉴定费。伤残等级鉴定费700元是原告为确定损伤赔偿金额产生的必要费用，一审法院予以支持，但原告的后续治疗费用及三期时长的鉴定无必要，故一审法院对相应鉴定费用合计1200元不予支持。前述1-9项赔偿项目合计78908元。综上，被告保险公司未按照保单确定的限额及保险条款的约定向原告支付保险赔偿款，已构成违约。被告保险公司依法应当承担继续履行支付赔偿款的义务。因原告的实际损失已超过其投保的车上司机责任险限额，故一审法院对原告要求被告支付保险赔偿款5万元的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决书生效之日起二十日内支付保险理赔款5万元给原告喻胜友；案件受理费1050元，减半后收取525元，由被告保险公司负担。本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人保险公司与被上诉人喻胜友建立的保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，其内容合法有效。双方均应按照保险合同的约定履行义务。本案中，上诉人保险公司主张，被上诉人喻胜友实际改变了事故车辆川Ｅ×××××轻型货车的使用性质，增大了事故发生风险，被上诉人超载行驶造成本次交通事故发生的重大直接因素，超载是导致风险增加的直接因素，属于免除保险责任的事由，保险公司不应当承担赔偿责任。经查，被上诉人喻胜友购买的川Ｅ×××××轻型货车在投保时载明为非营业货车，核定载客为5人，载质量为500kg。根据被上诉人喻胜友在交通事故发生后的陈述，事发当日被上诉人系开车到立石镇赶集买鸡，沿途搭乘了七名熟人上车，口头承诺收取3-5元不等的费用。发生交通事故后，经交警部门认定“在此事故中，喻胜友驾驶机动车载人超过核定人数，遇浓雾天气过于靠路边、未安全驾驶，是造成此事故的主要原因；道路养护施工单位泸州交投集团路桥建设有限公司在道路上进行养护、维修时，未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是造成此事故的次要原因”。本院认为，被上诉人喻胜友系从事家禽销售工作，在案发当日用车目的、驾驶路线、驾驶人员均系为到立石镇赶集买鸡，符合非营业货车的使用性质。上诉人保险公司未能证明被上诉人喻胜友改变机动车使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，应承担举证证明不能的责任。超载虽然是交通事故的发生的原因之一，但根据本案中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之规定，超载并非是车上司机责任险责任免除的理由。综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  程怀武审判员  何 锋审判员  何 燕二〇一七年十二月十八日书记员  刘梦玲