本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0521民初2062号 原告：张大民，男，1981年2月27日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：张志全，男，1970年2月24日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：李艳伟，男，1964年7月25日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县草河掌镇。 原告：董长余，男，1947年3月13日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：宫凤军，男，1966年11月11日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：宫凤余，男，1965年12月27日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：李更春，男，1942年5月10日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：王志清，男，1945年2月5日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：张志付，男，1956年1月23日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：张志义，男，1941年4月14日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：徐文和，男，1959年9月26日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：张志坤，男，1964年4月14日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：张志深，男，1951年12月10日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：王志新，男，1953年2月23日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：王洪忱，男，1945年1月6日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：王志波，男，1967年9月27日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 原告：李彦芳，男，1952年10月26日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 共同诉讼代表人：徐文和、张志深、董长余、王志新、张大民。 十七原告共同委托诉讼代理人：王军，系本溪满族自治县草河掌法律服务所法律工作者。 被告：本溪满族自治县草河掌镇套峪村民委员会。住所地：本溪满族自治县草河掌镇套峪村。 负责人：郭艳田，系该村委会主任。 被告：张志利，男，1950年12月20日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 被告：王洪贵，男，1937年12月25日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 被告：张志恒，男，1958年1月11日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 被告：徐长和，男，1957年5月6日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 被告：徐艳和，男，1966年8月25日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 被告：徐永和，男，1964年4月14日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 被告：王永发，男，1967年7月15日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 被告：张志斌，男，1965年6月22日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 被告：王志利，男，1957年11月11日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。 诉讼委托代理人：王志斌，男，1976年8月28日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县，系被告王志利儿子。 九被告共同委托诉讼代理人孙威，系辽宁华义律师事务所律师。 原告张大民、张志全、李艳伟、董长余、宫凤军、宫凤余、李更春、王志清、张志付、张志义、徐文和、张志坤、张志深、王志新、王洪忱、王志波、李彦芳与被告本溪满族自治县草河掌镇套峪村民委员会（以下简称"套峪村委会"）、张志利、王洪贵、张志恒、徐长和、徐艳和、徐永和、王永发、张志斌、王志利侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大民、王志新、王洪忱、王志清、张志义、宫凤军、宫凤余、李彦芳、李更春、董长余、张志全及其共同委托诉讼代理人王军、被告王永发、张志斌、徐长和、张志恒、张志利、王志利委托诉讼代理人王志斌及其共同委托诉讼代理人孙威到庭参加了诉讼,被告本溪满族自治县套峪村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告套峪村河东组大天桥沟天然林2085亩的承包权。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1999年林改时，经原郭堡村委会会议通过，位于河**大天桥沟天然林2085亩由河**全体**共同承包。2000年10月17日，时任郭堡村会计张志利、出纳王洪贵未经村委会、河东组民会议等程序，私自将大天桥沟2085亩天然林改为由被告张志利、王洪贵等九户被告承包，并向村委会交纳承包费20995元。此事原告一概不知，后因领取公益林管护费才知晓。原告认为，被告利用不正当手段及非正常程序获取全体组民承包权侵犯了原告的合法权益，而套峪村委会有监管不力的责任，故原告诉至法院。 被告套峪村委会未做出答辩。 九名被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、套峪村河东组大天桥沟天然林2085亩的承包权归属于本案的九名被告所有。1999年本溪满族自治县草河掌镇林改时，被告经村民小组会议正常竞买程序承包，有承包合同书、交纳承包费的收款收据、村里的登记台帐为证。第二、原告知晓九名被告公开竟买大天桥沟2085亩天然林的承包经营权一事，且原告也参与过该村其他地块林地的竟买，对竟买的程序、方式完全知情。第三、九名被告于2002年开始领取管护费，自承包报名交款至领取管护费近二年时间，原告未向村里交纳本案争议林权的承包费，应视为原告主动放弃承包。从2002年至今十五年间，原告也从未提出诉讼。第四、根据法律规定，九名被告为河**的村民，所签订合同不受村民大会民主议定程序制约，九名被告通过村民小组会议正常程序竞买获得的承包权合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的原郭堡村书记宫任和、原郭堡村林业技术员王志刚、原郭堡村支部委员栾宪义、原郭堡村河东组居民李彦芳出具的证实。用以证明大天桥沟天然林因面积太大没有分开承包，而是由河东组二十六户村民集体管护承包。被告对该组证实的真实性有异议，认为该组证言没有提供身份证明，且无其他书面证明予以佐证，证实内容不能证明原告主张，与被告的承包合同相矛盾。本院认为，该组证据的证实提供人未出庭作证，不符合证据规则，且人证证实内容任意性较大，在无其他证据相互佐证的情况下，本院对原告所主张的证明效力不予认定。 2、原郭堡村村委会会议记录，用以证明大天桥沟的参包人数只有十七人，其中有八名原告不知情，剥夺其承包权利。被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告提供的会议记录是截取的部分记录，从全部会议记录可以看出不仅有八名原告对承包一事知情，且其他九户也知九名被告承包大天桥沟天然林一事。本院认为，单从该证据只能认定有八名原告参与承包大天桥沟天然林一事，无法确认其他九被告对承包一事是否知情。 3、被告提供的原郭堡村委会会议记录四份，用于证明九名被告共同承包大天桥沟天然林2085亩合法有效，不存在河东组二十六户共同承包问题，且原告诉称对九名被告承包事实一概不知是不属实的。原告对该组证据的真实性有异议，因原告到郭堡村合并后的套峪村查阅时，未发现该证据，且认为会议记录记载的是7元一亩、管护承包，但被告更改为经营承包、每亩18元，且数据与2085亩不符。经本院查实，该组证据复印于现套峪村民委会林业技术员栾德鹏处，复印件与原件全部相符，本院对该证据的真实性及证明力予以确认。 4、被告提供的山林承包合同登记台账，证明原告对承包大天桥沟一事是知情的，经过了村民民主议定程序，九名被告的承包行为是合法有效的。原告对该证据的真实性有异议。认为河东前山果松是在2000年8月16日承包的，而争议地块是2000年10月17日承包的，与被告所述同一天同一会议是不符的。本院认为，根据原、被告提供的会议记录，大天桥沟天然林参包人数统计与河东前山松树人数统计是在同一天同一会议，结合本组证据，本院对被告主张的证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：1999年林改时，经草河掌镇人民政府统一指导，由于各村民组情况不同，故由各村民组民主制定林改方式。郭堡村河东组对于该组大天桥沟2085亩天然林处理方式定为：自报是否承包，2000年8月15日河东组开会时参包人数有：张志斌、张志恒、徐文和、王永发、张志利、李更福、张志义、王洪权、王洪贵、李更春、徐长和、徐艳和、徐永和、王志新、王志利、王志波等。2000年10月17日，被告张志利、王洪贵、张志恒、徐长和、徐艳和、徐永和、王永发、张志斌、王志利向郭堡村村委会交款并签订集体林经营承包合同书。现原告认为侵犯其合法权益，故诉至法院。 另查明：2003年，草河掌镇原郭堡村与套峪村合并为现套峪村民委员会。 本院认为：本案争议焦点在于被告承包河东组大天桥沟天然林是否违反民主议定程序、原告对被告承包大天桥沟天然林一事是否知晓。第一、因九名被告系郭堡村河**本组村民，根据相关法律规定及草河掌镇人民政府统一指导意见，由河东组制定本组林改方案与法律与政策不相违背，故九名被告承包大天桥沟天然林不违反民主议定程序；第二、2000年7月18日郭堡村会议记录记载天然林处理方式为自报是否承包，本案争议地块属于天然林，是自报是否承包的范畴。2000年8月15日的会议记录中记载了争议地块的参包人数，其中包括部分原告，在同一天同一次会议记录中记载了河东组前山松树的承包者，其中也包含了一部分原告，依此可见，原告对九名被告承包大天桥沟天然林一事完全知晓但放弃承包。现九名被告提供了承包合同书、交纳承包费的收款收据、村里的登记台帐证明其对争议地块的承包权，但十七名原告提供的证人证实证明效力不足，无法证明大天桥沟天然林应由河东组全组管护承包，综上，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张大民、张志全、李艳伟、董长余、宫凤军、宫凤余、李更春、王志清、张志付、张志义、徐文和、张志坤、张志深、王志新、王洪忱、王志波、李彦芳的诉讼请求。 案件受理费325元，由原告张大民、张志全、李艳伟、董长余、宫凤军、宫凤余、李更春、王志清、张志付、张志义、徐文和、张志坤、张志深、王志新、王洪忱、王志波、李彦芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  刘玉祥 人民陪审员  李洪达 人民陪审员  李 惠 二〇一七年十二月二十二日                                                                                                          法官助理  张小惠                                                                                                          书记员  刘铭