.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2017）内04行初112号原告苏建华，男，1949年9月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人张某，内蒙古松洲律师事务所律师。、被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区松山大街。法定代表人姜某，系区长。委托代理人池某，松山区人民政府工作人员。委托代理人尹某，内蒙古大川律师事务所律师。第三人赤峰市公安局松山区分局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区迎金路105号。法定代表人唐某，系局长。委托代理人李某，赤峰市公安局松山区分局工作人员。原告苏某诉被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）、第三人赤峰市公安局松山区分局（以下简称松山区公安局）行政强制违法及赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭合并审理了本案。原告苏某及其委托代理人张某，被告松山区政府的委托代理人池某、尹某到庭参加诉讼，第三人松山区公安局经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苏某诉称，2017年4月20日被告违法将原告承包地内钢架大棚拆除。因被告作出行政行为前没有按照法定程序向原告告知，剥夺了原告申辩权，程序严重违法。原告为提高地力，依据农作物生长特性的需求所架设的棚架不存在违法情形，被告的拆除行为导致原告农作物损毁，经济损失惨重。故请求：一、判令被告拆除原告土地上钢架大棚行政行为违法。二、判令被告承担原告经济损失22762.1元，最终以鉴定结论为准。三、判令被告承担诉讼费用。为证实上述事实，原告提交了以下证据：证据1、内蒙古自治区农村集体土地承包合同证书。以证明原告合法承包土地的事实及在此次被告拆除钢棚过程中，苏某所遭受损失的土地亩数为4.285亩。证据2、单据。以证明苏某焊接承包地上钢棚所购材料款及焊接费用合计为17191.6元。证据3、照片24张。以证明原告承包地内钢棚被强拆的事实及对承包地所造成的损坏程度和第三人在现场的事实。证据4、行政裁定书。以证明被告主体适格，裁定中各被告根据本案被告的同意安排制作公告并张贴，但各被告否认实施拆除行为，第三人是接到被告指令到达现场维持秩序。证据5、视频资料光盘一张。以证明被告强行拆除原告承包地内的钢棚后，在原告提交鉴定申请时，将散落在承包地内的钢架强行清理收走，导致原告无法进行鉴定，同时指令第三人出动警力至现场强令阻止原告保护自己承包地内的合法财产。被告松山区政府当庭答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。2017年4月13日由六部门依法发布公告，公告内容主要是规范违法建筑存在防火隐患，依据法律规定限期拆除违法建筑物，要求3日内必须拆除。公告下发后，原告未在限期内拆除，依据公告的规定进行强制拆除，由于原告搭建的属于违章建筑，因此对其进行拆除不应给予任何补偿，而且本案原告所述的经济损失并没有实际发生，损失与答辩人无关。原告于2017年11月提起诉讼超过6个月的起诉期限，应依法予以驳回，公告时间是2017年4月13日，已经超过起诉期限，虽然这期间原告起诉过六部门，但是由于自身错误导致起诉错误，不应因此导致诉讼时效中断。根据行政诉讼法的规定，原告没有在法定期限内主张权利，应当驳回诉讼请求。被告松山区政府提交了以下证据：2017年4月13日赤峰市国土资源局松山区分局、赤峰市规划局松山区分局、赤峰市公安局松山区分局、赤峰市松山区农牧业局、赤峰市松山区林业局、赤峰市松山区公安消防大队联合发布的《公告》。以证明公告内已经明确表述对于违章的建筑限期应予以拆除，当事人未拆除的予以强制拆除；公告的时间是2017年4月13日。第三人松山区公安局未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经庭审举证、质证，原告对被告松山区政府提交的证据发表如下质证意见：六机关发布公告是为了防止出现火灾事件，原告在承包地内建设棚架不属于易燃物，原告搭建棚架开始到完毕没有任何行政部门确认原告的搭建行为违法，因此原告的行为没有违反相关法律规定，原告搭建的棚架在发布公告时已完工，没有危及公共安全，被告的拆除行为违法，没有告知原告救济途径。对原告提交的证据，被告松山区政府发表如下质证意见：对证据1，真实性、证明目的有异议，承包面积经过涂改，不能证实承包的亩数，且承包的亩数和损失没有联系，不能体现原告有耕地，原告的诉讼主体不适格。对证据2，真实性、关联性有异议，单据不能证实与原告有关联。对证据3，真实性有异议，没有拍摄时间，不能体现拍摄地点，从照片来看，原告诉状中主张的所谓农作物毁损、损失惨重与事实不符，根本不存在农作物。对证据4、证据5，关联性有异议，与本案没有关联性，且对视频的真实性有异议，不能体现与本案原告有任何关系，松山区政府并不是当事人。且即使有所谓的钢架，也无法鉴定损失，不能确定是否搭建钢架以及用了多少材料，原告是为了主张损失拼凑的证据，从行政裁定书中第三页中间部分可以看出原告所说本村相邻棚架拆迁都已经给予了补偿。本院对证据作如下确认：对被告提交的证据，真实性予以确认；对原告提交的证据1、3、4，真实性予以确认；对原告提交的证据2，被告虽对真实性、关联性提出异议，但无证据支持其主张，故对该证据的真实性、关联性予以确认；对原告提交的证据5，因原告在庭审中自认不知道实施清除行为的主体，故对其与本案的关联性不予确认。经审理查明，原告系赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村一组村民，与原赤峰市松山区五三乡大西牛波罗村民委员会于1997年12月30日签订土地承包合同，位于赤峰市××区大西牛波罗地块1顷七、1顷二由原告承包，承包期至2025年12月30日。2017年4月13日，赤峰市国土资源局松山区分局、赤峰市公安局松山区分局、赤峰市规划局松山区分局、赤峰市松山区农牧业局、赤峰市松山区林业局、赤峰市松山区公安消防大队发布公告，内容为：在农用地和建设用地上使用不符合安全要求的易燃等类物品搭建棚体，或未经批准搭建房屋类构建物的，均属于整治范围，当事人必须在本公告发布之日起三日内，自行整改或拆除。当事人未整改或拆除的，依法予以强制拆除，不给予任何补偿或拆除费用。该公告在大西牛新村小区服务站进行张贴公告。2017年4月20日，在被告松山区政府的组织下，涉案土地内的棚架被强制拆除。原告对强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告松山区政府强制拆除其大棚棚架行为违法，判令被告松山区政府赔偿其直接财产损失22762.10元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定："人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。"行政行为的合法性，包含证据确实充分，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条对行政机关强制执行程序作出了明确规定，而本案中，被告组织实施了对原告承包地内建造的钢架棚采取强制拆除行为，并未遵循上述法定程序，且因被诉行政行为系事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定："国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。"《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定："对财产权造成其他损害的，按照直接损失进行赔偿。"《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。原告提出的赔偿请求中，年收成及平整土地、翻地费用和树苗损失并非直接损失且均无有效证据予以证实，本院不予支持；关于钢架棚的损失，因原告关于搭建目的为提高地力的主张有悖于事实，又无有关机关的准许，按照公平原则，只酌情考虑赔偿因强制拆除造成的材料的部分损失为当，因已无现场可供鉴定评估，本案从钢架的性能及原告主张损失证据的实际出发，考虑由被告赔偿原告材料款的20%，即2185元（32895÷3×20%）为宜。被诉行政行为发生于2017年4月20日，因未告知行政相对人起诉权利和期限，故应适用两年的起诉期限，被告关于原告起诉超过法定起诉期限的主张不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告赤峰市松山区人民政府2017年4月20日强制拆除原告苏某承包土地内钢架棚的行为违法。二、被告赤峰市松山区人民政府赔偿原告苏某经济损失2185元。于本判决生效后三十日内给付。三、驳回原告苏某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担；邮寄送达费100元，由被告负担40元，原告、第三人各负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 海梅审判员 姜静人民陪审员 赵文君二○一七年十二月二十日书记员 张一竹