北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初28413号原告黄某1，男，1944年12月27日出生，汉族，中国科学院地球物理研究所退休干部，住贵州省贵阳市南明区。原告黄某2，男，1946年10月7日出生，满族，中国广播民族乐团退休干部，住北京市西城区。原告黄某3，男，1951年2月16日出生，汉族，北京市交通公路局退休职工，住北京市朝阳区。原告黄某4，女，1954年12月18日出生，汉族，北京市热力集团退休员工，住北京市朝阳区。上述四原告之委托诉讼代理人张悦，北京德恒律师事务所律师。被告黄某5，男，1968年3月4日出生，汉族，北京市第三中学教师，住北京市昌平区。被告黄某6，男，1970年2月10日出生，汉族，北京地质印刷厂职员，住北京市海淀区。上述二被告之委托诉讼代理人蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。上述二被告之委托诉讼代理人柳文龙，北京市信凯律师事务实习所律，住北京市海淀区。原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与被告黄某5、黄某6法定继承纠纷一案，本院受理后，于2017年5月25日做出一审裁定，原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4不服提起上诉。2017年8月4日北京市第二中级人民法院裁定撤销一审裁定，指令北京市西城区人民法院审理。本案重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某2与四原告之委托诉讼代理人张悦，被告黄某5、黄某6及二被告之委托诉讼代理人蒋俊杰、柳文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4诉称，黄某与罗某共育六子女，分别为：黄某7、黄某8、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。自上世纪30年代起，黄某、罗某与六子女共同生活，一直居住在北京市西城区大半截胡同，黄某是该三间南房的承租人。后罗某于1983年去世；黄某于1984年1月2日去世。黄某去世后，上述三间南房承租人变更为黄某7。2015年北京天恒正宇投资发展有限公司对上述三间南房所处院落实施搬迁安置补偿工作，四原告经与黄某7协商，达成协议，相应利益由黄某7与四原告均分，黄某8签署《放弃权利声明书》。2015年6月底，黄某7长子黄某5及其妻戴某、次子黄某6私自将该三间房屋的搬迁补偿款据为己有，并作为安置房买受人于2016年4月与北京华融金晖置业有限公司签订《融泽嘉园房屋买卖合同》，将三套定向安置房屋过户至三人名下。四原告认为，公有住房承租权具有高度的经济价值，与其他财产一样可以进行继承。黄某去世后，在遗产分割前，继承人对涉案公房使用权益处于共有状态，变更承租人是共有权人行使共有权的行为，公房承租人变更后，继承人可以对公房使用权益进行析产分割。现二被告的行为侵犯了四原告的继承权，故诉请法院判令四原告对北京市西城区什刹海地区苇坑社区大半截胡同房屋搬迁补偿款的五分之四共同继承；诉讼费由二被告承担。被告黄某5、黄某6辩称，原告所述原、被告间身份关系属实。本案诉争位于北京市西城区大半截胡同房屋属公房，不属于原告之父黄某的个人财产，即不属于其所留遗产，原告无权继承。原告对诉争房屋不具有承租权，对该公有住房经转化得到的经济利益也不享有继承和分割的权利。原告在1984年1月2日黄某去世前已搬离上述住所，被告和父母与黄某长期在该处共同居住。黄某去世后，只有被告父亲长期在此共居，缴纳租金，并有本市正式户口，符合继续承租该公有住房的条件。黄某已去世长达30余年，原告从未对被告父亲承租该公房提出过异议，现原告起诉已超过诉讼时效。根据《什刹海地区住房与环境改善试点院落居民住房改善协议》及《补充协议》可知，房屋腾退置换人仅有被告黄某5，与原告无关。被告之父临终前一年长期多病，行动不便，口齿不清，患有意识障碍，重度痴呆，已经不具备处分重大事项的能力。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，黄某与罗某共育有六个子女，即：黄某9(曾用名黄某7)、黄某8、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。北京市西城区大半截胡同房屋原由黄某承租。1984年1月2日黄某因死亡注销户口。黄某去世后，上述涉案房屋承租人变更为黄某9。另，1981年罗某因走失未归下落不明而注销户口。黄某9与其妻任某生育二子，即被告黄某5、黄某6。任某于2005年2月15日去世。黄某9于2015年9月16日去世。2015年夏，北京市西城区大半截胡同被列为西城区住房改善项目。针对该院落南房承租人黄某9给付了搬迁补偿及住房安置。在上述项目进行过程中，黄某9去世，相应搬迁补偿及住房安置事宜由其子黄某5代为办理。乙方黄某9（曾用名：黄某7，已故）黄某5与甲方北京天恒正宇投资发展有限公司签订《什刹海地区住房与环境改善试点院落居民住房改善协议》及《补充协议》，约定乙方在苇坑社区大半截胡同承租公有住宅房屋3间，使用面积25.20平方米，建筑面积33.59平方米。乙方确认，以乙方房屋地址登记作为户籍登记地址的人口共3人，分别是户主：黄某5、之妻戴某、之女黄某10。乙方已提出申请并经甲方确认，该试点院落纳入甲方什刹海地区住房与环境改善试点院落范围。乙方选择由甲方以北京市昌平区回龙观融泽嘉园项目定向安置房屋对乙方房屋进行腾退置换的方式改善居住条件。并约定乙方房屋腾退置换应安置面积=33.59（建筑面积）×7.5=251.93平方米。补充协议约定甲方给与乙方什刹海地区住房与环境改善试点院落居民住房改善补助及奖励合计1408892.90元，由甲方根据与乙方所签订《什刹海地区住房与环境改善试点院落居民住房改善协议》约定支付。原、被告均认可上述协议及补充协议的落款时间为2015年6月26日，实际签约时间为2015年12月。诉讼中，原告出具黄某8放弃继承或受赠北京市西城区新街口大半截胡同房屋因搬迁产生的所有经济利益的声明。原、被告对此均予以认可。（2017）京0102民初3348号原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与被告黄某5、黄某6法定继承纠纷一案审理过程中，黄某8到庭并对其放弃继承或受赠上述房屋所有搬迁利益进行确认，认可系其真实意思表示。庭审中，原告提交录音录像证据及协议书，用以证明黄某9与四原告协商决定对搬迁补偿安置利益进行析产分割。《协议书》的内容为：“北京市西城区新街口大半截胡同房屋，面积约三十平方米。由我们的父亲黄某承租（公房），在这里我们度过了艰苦难忘的岁月，父亲过世后由大哥黄某7续租。现在此房面临拆迁，随之产生了巨大的经济利益，经过协商我们一致同意所有子女均有权获得由此三间房带来的经济利益。”二被告对视听资料的真实性无异议，称从视听资料中看黄某9已痴呆多年没有行为能力，不具有处分财产的能力，而且多为附和原告的话。二被告对协议书不予认可，称该协议是原告黄某4拿着黄某9的手签的字，不代表黄某9的真实意思。上述事实，有派出所证明信、死亡医学证明书、《什刹海地区住房与环境改善试点院落居民住房改善协议》及《补充协议》、公有住宅租赁合同、放弃权利声明书、谈话笔录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，四原告主张的搬迁补偿款系针对北京市西城区大半截胡同房屋承租人进行的住房改善项目补偿；该项目进行时，上述房屋的承租人为黄某9，故补偿对象应为黄某9。四原告认为北京市西城区大半截胡同房屋的搬迁补偿款性质上属于黄某遗产，缺乏事实和法律依据，故原告要求继承上述搬迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。四原告称与黄某9生前协商决定对搬迁安置补偿利益进行分割一节，因房屋及相应的拆迁利益性质上并不属于黄某遗产，即便协议真实有效，也系黄某9将个人财产权益赠与四原告的意思表示，不能成为原告要求继承诉争房屋拆迁权益的合法理由。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4之诉讼请求。案件受理费一万四千九百四十四元，由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  魏新颜人民陪审员  侯连兴人民陪审员  杨晓虹二〇一七年十二月十三日书 记 员  赵冉冉