广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3505号上诉人（原审原告）：陈晓琳，女，1987年4月8日出生，汉族，原住广东省鹤山市，现住鹤山市。委托诉讼代理人：罗丽君、叶剑萍，均系广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕永良，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省鹤山市，被上诉人（原审被告）：刘美兰，女，1978年9月25日出生，汉族，广东省鹤山市，上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李凯欣，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人陈晓琳因与被上诉人吕永良、刘美兰合伙协议纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈晓琳上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销2017年7月3日陈晓琳与吕永良、刘美兰签订的《有限合伙企业协议书》；3.判令吕永良、刘美兰退回陈晓琳出资的人民币30000元及期间产生的利息（计算标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从实际付款之日计算至实际全部返还之日止）；3.判令本案全部诉讼费用由吕永良、刘美兰承担。事实和理由：一、按照涉案的《有限合伙企业协议书》的约定，陈晓琳作为有限合伙人，对外以出资额3万元为限对合伙企业债务承担有限责任，但吕永良、刘美兰却以个体工商户从事合伙经营，导致合伙性质为个人合伙，加重了陈晓琳因参与合伙而需承担的对外责任，因此涉案合同系因重大误解订立，陈晓琳要求撤销，应当得到支持。二、刘美兰采用欺诈手段，作出美福炖品店月均营业额为5万元左右这一虚假陈述，使陈晓琳在违背真实意愿的情况下订立合同，该合同依法可以撤销。一审判决不予撤销，属适用法律错误。三、一审判决认为《有限合伙企业协议书》不存在可撤销的事由，认定陈晓琳主张的民事行为的效力与事实不符，依法应当行使释明权，告知陈晓琳可以变更诉讼请求，但其并未行使，而直接判决驳回陈晓琳的诉讼请求，损害了陈晓琳的诉讼权利，程序违法，一审判决应当予以撤销。如二审法院认为《有限合伙企业协议书》不属于可撤销，陈晓琳只能请求退伙的，本案应当裁定发回重审。被上诉人吕永良、刘美兰辩称，一、双方当事人签订的《有限合伙企业协议书》是合法有效的，不存在法定撤销情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、陈晓琳同意《有限合伙企业协议书》所使用的样式，该协议是双方当事人真实意思表示。2、陈晓琳对于双方通过个人合伙的形式经营个体门店是知情并同意的。3、吕永良、刘美兰没有对陈晓琳使用欺诈手段。4、以个体户从事合伙经营，并没有加重陈晓琳因参与合伙而需承担的对外责任。综上，陈晓琳是一个完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担民事责任。其在没能提供充分证据证明吕永良、刘美兰以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思表示的情况下签订合同的基础上，主张因对合同内容存在重大误解而要求撤销合同，没有事实和法律依据。二、本案一审程序合法，不存在违规行为。请求驳回陈晓琳的上诉。陈晓琳向一审法院起诉请求：1.判令撤销2017年7月3日陈晓琳与吕永良、刘美兰签订的《有限合伙企业协议书》；2.判令吕永良、刘美兰退回陈晓琳出资的人民币30000元及期间产生的利息（计算标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从实际付款之日计算至实际全部返还之日止）；3.判令本案全部诉讼费用由吕永良、刘美兰承担一审法院认定事实：鹤山市沙坪美福炖品店是依法领取营业执照且有字号的个体工商户，成立于2016年3月7日，登记经营者为吕永良，实际经营者为吕永良与刘美兰。2017年6月至7月期间，因陈晓琳有意入伙参与到鹤山市沙坪美福炖品店的经营，陈晓琳与吕永良、刘美兰三人参照网上的协议书模板并经协商修改后，于2017年7月3日签订了一份《有限合伙企业协议书》。该协议书主要订明：合伙企业名称为鹤山市沙坪美福炖品店；合伙人共三人，吕永良、刘美兰为普通合伙人，陈晓琳为有限合伙人，其中吕永良、刘美兰以该炖品店的财产权利（技术）作价出资，占合伙企业财产份额70%，陈晓琳以货币出资3万元，占合伙企业财产份额30%，出资款于协议签订之日起三日内全额转到吕永良、刘美兰指定账户；对于2017年7月1日之前该炖品店产生的债务，陈晓琳不承担法律责任，且陈晓琳指定其弟弟陈玉峰参与该店的日常经营事项；所有合伙人每人1000元/月作为工资分配，除去经营成本、日常开支、工资、需缴纳的税费等收入为净利润，按各人财产份额比例进行分配，即吕永良、刘美兰占每月净利润的70%，陈晓琳占每月净利润的30%；如合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由该合伙企业财产偿还，合伙企业财产不足以清偿时，由吕永良、刘美兰承担承担无限连带责任，由陈晓琳以其出资额为限承担有限责任，等等。此外，该协议书还对合伙目的和合伙经营范围、合伙事务的执行、入伙与退伙、争议解决办法、合伙企业的解散与清算、违约责任等条款进行了约定。协议签订后，陈晓琳于2017年7月3日至7月5日合共向刘美兰支付了3万元。其后，陈晓琳以身体不适为由向吕永良、刘美兰要求退出合伙经营并退回入伙资金30000元，但遭拒。陈晓琳遂于2017年8月2日诉至一审法院。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定，本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业;第十一条第一款规定,合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第七条规定，合伙企业名称中的组织形式后应当明确“普通合伙”、“特殊普通合伙”或者“有限合伙”字样，并符合国家有关企业名称登记管理的规定。本案中双方当事人虽然是以经营有限合伙企业的形式签订了《有限合伙企业协议书》，但实际上共同经营的合伙体鹤山市沙坪美福炖品店系以吕永良名义登记的个体工商户，并没有领取有关合伙企业的营业执照，与上述法律、法规关于合伙企业的相关规定并不相符。陈晓琳与吕永良、刘美兰通过订立协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营鹤山市沙坪美福炖品店，符合个人合伙的特征，为此，陈晓琳与吕永良、刘美兰之间形成的是个人合伙关系，而非建立合伙企业，并不适用《中华人民共和国合伙企业法》进行调整。虽然涉案的《有限合伙企业协议书》是以经营有限合伙企业的形式签订，但是所反映的主要内容是陈晓琳以支付30000元给吕永良、刘美兰的方式合伙参与到鹤山市沙坪美福炖品店中并持有该合伙体30%份额以及对合伙各方的权利义务进行约定，该协议是陈晓琳与吕永良、刘美兰经过协商后共同订立的，是协议各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在双方当事人签订《有限合伙企业协议书》前，鹤山市沙坪美福炖品店已登记成立并经营一年多，陈晓琳作为有意合伙参与到该店经营中的完全民事行为能力人，应对该店的个体工商户性质及经营状况等有初步的了解，陈晓琳所提供的证据并无法证实吕永良、刘美兰在协商合伙时有故意隐瞒该店是个体工商户的性质或其他误导致使其陷入错误认识的行为。涉案协议书既非吕永良、刘美兰以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使陈晓琳在违背真实意思的情况下订立，也非因重大误解而订立，也不存在显失公平的情形，为此，陈晓琳要求撤销双方签订的《有限合伙企业协议书》的诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持。若陈晓琳认为与吕永良、刘美兰的合伙关系无法维持，可要求退伙并分割合伙财产，但应当提交足以证明关于现有合伙财产的证据。现陈晓琳在吕永良、刘美兰不同意其退伙，其也无提交足以证明有关合伙财产的证据的情况下，直接要求吕永良、刘美兰退回入伙出资款30000元及相应利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈晓琳的全部诉讼请求。本案受理减半收取275元，由陈晓琳负担。二审期间，双方当事人均无新的证据提供。本院认为：本案是合伙协议纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人陈晓琳的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，陈晓琳请求撤销双方签订的《有限合伙企业协议书》，应当审查是否存在上述情形。关于本案是否存在重大误解的情形的问题。陈晓琳称，其作为有限责任合伙人，只以出资额为限对外承担责任，但吕永良、刘美兰却以个体工商户参与合伙，导致合伙性质为个人合伙，加重了陈晓琳的责任，属于重大误解。经查，双方当事人在《有限合伙企业协议书》中约定“……合伙企业财产不足以清偿时，由甲方（吕永良、刘美兰）承担无限连带责任，乙方（陈晓琳）以其出资额为限承担有限责任”的条款。本院认为，首先，双方当事人均在庭上确认，该合同文本为陈晓琳提供，经双方协商修改而定，没有证据证明吕永良、刘美兰通过不正当的方式诱导陈晓琳签署合伙合同；其次，双方当事人对合伙债务承担的约定，并不影响陈晓琳参加合伙经营，获得相关收益的合同目的；再次，没有证据证明吕永良、刘美兰隐瞒美福炖品店的性质。陈晓琳参与合伙经营前，有充分的机会了解相关情况，并根据自己的认识作出决定；最后，没有证据证明陈晓琳参与美福炖品店将导致其重大损失。综上，陈晓琳称其签署《有限合伙企业协议书》参与美福炖品店的合伙经营属重大误解的理由不充分，本院不予支持。关于吕永良、刘美兰是否存在以欺诈的形式，使陈晓琳违背真实意思签订《有限合伙企业协议书》的问题。陈晓琳称吕永良、刘美兰对美福炖品店的营业额作虚假的陈述，是以欺诈的手段导致陈晓琳认知错误。本院认为，鹤山市沙坪美福炖品店已登记成立并经营一年多，陈晓琳作为有意合伙参与到该店经营中的完全民事行为能力人，应对该店的经营状况等有初步的了解，尽到相应的谨慎注意义务。且陈晓琳也没有提供证据证明美福炖品店的月营业额的具体数额，其称吕永良、刘美兰对其声称月营业额为5万元属于欺诈的依据不充分，本院不予支持。综上，本案双方当事人提供的证据，不足以证明涉案的《有限合伙企业协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形。陈晓琳要求撤销双方签订的《有限合伙企业协议书》的诉讼请求，理据不充分。一审法院对陈晓琳直接要求吕永良、刘美兰退回入伙出资款30000元及相应利息的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于一审程序是否违法的问题。陈晓琳称一审法院认定陈晓琳的主张的民事行为的效力与事实不符，应当行使释明权，告知陈晓琳变更诉讼请求，而一审判决直接驳回陈晓琳的诉讼请求，属程序违法。本院认为，本案中，陈晓琳以合伙协议纠纷提起诉讼，也未主张双方当事人签订的《有限合伙企业协议书》为无效合同，本案并不存在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情况。陈晓琳的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈晓琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈晓琳负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一七年十二月十七日书记员  梁丹婷