安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1102民初2687号原告：陈怀冬，1978年12月12日出生，汉族，安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码913411007233247703。负责人：曾庆松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。原告陈怀冬与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈怀冬及其委托诉讼代理人朱皖涛，被告人保滁州分公司的委托诉讼代理人陈立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈怀冬向本院提出诉讼请求：判令人保滁州分公司支付保险金254655元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：陈怀冬为其所有的皖Ｍ×××**号车在人保滁州分公司投保了车损险、第三者责任险。2017年8月7日，王国庆驾驶皖Ｍ×××**号车在京福线1091公里300米处撞到路边路灯，导致路灯、车辆损坏。王国庆承担全部责任。路灯损失为5100元、车辆维修费用249555元。人保滁州分公司辩称：对事故的真实性、责任划分无异议；陈怀冬主张的路灯损失属于第三者损失，与车损不属于一个案由，请求法院驳回该项请求；皖Ｍ×××**号车的交强险不是在人保滁州分公司处投保，应当扣除交强险赔偿部分；陈怀冬主张的车辆损失过高；依据保险条款，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。陈怀冬为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、陈怀冬的身份证、车辆行驶证、王国庆驾驶证复印件各一份。证明陈怀冬的基本情况，陈怀冬为车辆所有人；证据二、2017年8月7日的事故认定书一份。证明事故发生的经过及责任划分；证据三、机动车损失保险单一份。证明皖Ｍ×××**号车在人保滁州分公司投保，车损保险金额30万元且不计免赔，第三者损失险限额为100万元，保险期间为2017年5月19日至2018年5月18日，事故发生在保险期间；证据四、2017年8月7日的收据及赔偿明细单各一份。证明事故造成路灯损失5100元。证据五、安徽同正行保险公估有限公司的车损公估报告一份、鉴定费发票八张。证明皖Ｍ×××**号车经鉴定损失为249555元，陈怀冬支付鉴定费8000元。上述五组证据经人保滁州分公司质证，对证据一、二、三、四的真实性均无异议；对证据一的行驶证、驾驶证由法院核实原件；对证据五的真实性不认可，认为是陈怀冬单方委托评估。人保滁州分公司为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、人保滁州分公司的营业执照复印件一份。证明人保滁州分公司的基本情况；证据二、非营业汽车损失保险条款一份。证明保险公司不应承担诉讼费、鉴定费；证据三、中衡保险公估股份有限公司的评估报告、鉴定费发票各一份。证明经法院委托评估，皖Ｍ×××**号车损失为142190元，保险公司支付鉴定费12000元；因陈怀冬主张的数额与法院委托评估结论相差巨大，保险公司支付的12000元鉴定费应由陈怀冬负担；上述三组组证据经陈怀冬质证，对证据的真实性均无异议，但对证据二的真实性不认可；对证据三的鉴定结论不认可，人保滁州分公司称由陈怀冬承担鉴定费不合理。本院认为：陈怀冬举证的证据一、二、三、四及人保滁州分公司举证的证据一符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；陈怀冬举证的证据五中的评估报告、鉴定费发票系其单方委托，人保滁州分公司也不认可，本院对其证明效力不予确认；人保滁州分公司举证的证据二、三，陈怀冬对其真实性无异议对其证明目的不认可，本院对其真实性予以确认，对人保滁州分公司称其不应当承担诉讼费、鉴定费的证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：陈怀冬系皖Ｍ×××**号车车主，其为皖Ｍ×××**号车在人保滁州分公司投保了机动车损失险且不计免赔责任限额为30万元、第三者责任保险责任限额为100万元，保险期间自2017年5月19日至2018年5月18日。中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款载明：第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法家伙死人在使用被保险机动车过程中，因下列事故造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；2017年8月7日，王国庆驾皖Ｍ××××**号车在京福线1091公里300米汊河镇江浦路路口，撞到路边路灯，导致车辆、路灯损坏。事故发生后，陈怀冬赔偿路灯损失5100元。事故经来安县公安局交通管理大队认定王国庆承担全部责任。2017年9月22日，人保滁州分公司申请皖Ｍ××××**号车的损失进行重新鉴定，本院委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告认皖Ｍ××××**号车损失为142190元。本院认为：本案的争议焦点是陈怀冬的诉讼请求是否应予支持。7号车辆在人保滁州分公司处投保了第三者损失险、机动车损失保险及不计免赔。事故导皖Ｍ××××**号车及路灯损坏，人保滁州分公司应当赔偿。本次事故导致的路灯损失5100元应当先皖Ｍ××××**号车的交强险承保公司在交强险内赔偿2000元，剩余3100元（5100元-2000元）由人保滁州分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，皖Ｍ××××**号车的车损142190元应由人保滁州分公司在车损险范围内赔偿，上述共计145190元，人保滁州分公司应当及时赔付。陈怀冬主张人保滁州分公司应当支付保险金254655元，但其所举证据不能证明其损失数额，本院对其诉讼请求超过145190元的部分不予支持。人保滁州分公司辩称其不应承担诉讼费、鉴定费没有事实和法律依据，本院对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内支付原告陈怀冬保险金145190元；二、驳回原告陈怀冬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，减半收取2560元，由陈怀冬负担1100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  弓家旺二〇一七年十二月十三日代理书记员  张 恒附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。