安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1302民再初27号再审申请人（原审被告）：孙建，男，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：张支明，安徽皖光大律师事务所律师。被申请人（原审原告）：合肥壹加叁贸易有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路鼎盛时代广场4幢12-4室。统一社会信用代码91340100063609059X。法定代表人：田红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雪峰，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。原审被告：宿州市埇桥区鸿润种植专业合作社，住所地安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡大王庄，社会信用代码93341302MA2MRNC10。法定代表人：王文涛，该公司经理。原审被告；王文涛，男，1977年6月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡大王村，王东住47号。再审申请人孙建因与被申请人合肥壹加叁贸易有限公司（简称壹加叁公司）、原审被告宿州市埇桥区鸿润种植专业合作社（简称鸿润合作社）、王文涛买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3268号民事判决，向安徽省宿州市中级人民法院申请再审。安徽省宿州市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）皖13民监7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人孙建、被申请人壹加叁公司的法定代表人田红卫及其委托诉讼代理人陈雪峰、原审被告鸿润合作社法定代表人王文涛、原审被告王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建再审请求：1.依法撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3268号民事判决书;2.依法再审改判孙建不承担担保责任。3.本案再审费用由壹加叁公司承担。事实和理由：2015年9月，壹加叁公司与王文涛对账，找到孙建，要求对对账结果作证。孙建在对账单上写明“以上情况属实”并签名时没有“担保人”这三个字。该事实由在场证人马志强作证证明。孙建在对账单上写“以上情况属实”的真实意思表示是对王文涛欠壹加叁公司733660元的对账结果和还款计划作见证，而不是担保人。担保人三个字是壹加叁公司法定代表人田红卫后来加的。壹加叁公司起诉时，将孙建的地址和电话写错，孙建的地址和壹加叁公司的地址，写成同一地址。孙建也从没使用过139××××8857这个手机号。2017年4月26日，孙建得知房子被查封，后到埇桥区人民法院阅卷，才看到本案原审判决书，才知道被起诉的事实。孙建申请再审没过时效。壹加叁公司再审辩称：孙建原是壹加叁公司业务员，与王文涛有亲戚关系。经孙建介绍认识王文涛，孙建向王文涛供货引发纠纷。公司规定谁供的货，谁负责要钱，要不来，业务员自己承担。对账时由6人在场，担保人三字是在孙建签字之前田红卫所写。孙建应当承担保证责任。孙建知道壹加叁公司起诉他。壹加叁公司是湖北楚丰化工有限公司在安徽的总代理。湖北楚丰化工有限公司与鸿润合作社签订采购合同，壹加叁公司有权向鸿润合作社主张权利。鸿润合作社述称：鸿润合作社与湖北楚丰化工有限公司的合同没履行。货款是王文涛个人所欠，与鸿润合作社无关。王文涛述称：欠款属实，王文涛愿意分期付款或以货抵债。货款应由他个人承担，与鸿润合作社无关。壹加叁公司向本院原审提出的诉讼请求：1、请求鸿润合作社、王文涛、孙建连带偿还壹加叁公司货款753660元。2、由鸿润合作社、王文涛、孙建承担本案的全部诉讼费用。本院原审认定：壹加叁公司是一家专业经营销售化肥农资的私营企业，为湖北楚丰化工有限公司生产的“楚丰”牌化肥安徽区域总销售代理商。2015年5月，经孙建介绍并担保，经双方协商同意，壹加叁公司以湖北楚丰化工有限公司名义与鸿润合作社、王文涛签订购销合同。合同签订后，壹加叁公司方即按合同约定履行了供货义务，鸿润合作社截止至2015年8月，经双方对账结算鸿润合作社、王文涛欠壹加叁公司货款733660.元未付。2015年9月25日，鸿润合作社王文涛给壹加叁公司出具结算对账单一张并定还款计划，自愿于2015年10月10日前支付541800元，2015年10月底前付清。孙建在该结算对账单写明担保人并签名。2016年4月1日壹加叁公司起诉来院。原审认为；鸿润合作社、王文涛欠壹加叁公司货款733660元事实清楚，证据充分，应承担付款责任。孙建应承担连带责任。故壹加叁公司请求被告支付货款733660元，理由正当，本院予以支持。原被告双方未约定利息，故应自原告起诉之日起计算至履行完毕之日止按照同期银行贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，判决如下：限鸿润合作社、王文涛、孙建于本判决生效后十日内支付给壹加叁公司货款人民币733660元及其利息（自2016年4月1日原告起诉之日起算至履行完毕之日止按照同期银行贷款利率计息）。案件受理费5670元，有被告鸿润合作社、王文涛、孙建负担。原审壹加叁公司向本院举证材料：1、对账单兼还款计划一份，证明壹加叁公司与王文涛对账，欠货款733660元，孙建是担保人。2、湖北楚丰化工有限公司与鸿润公司的采购合同，证明鸿润合作社采购湖北楚丰化工有限公司化肥的事实。3、湖北楚丰化工有限公司的证明：证明壹加叁公司是湖北楚丰化工有限公司在安徽的总代理。再审壹加叁公司举证的新证据，1、2016年6月14日本院对王文涛问话笔录，证明孙建是担保人。2、出庭证人叶良报证言：证明其原是壹加叁公司的业务员，和孙建是同事。公司规定，谁经手业务谁负责，写不写担保人都一样。公司和王文涛多次对账，这次对账在场人有六人，分别是田红卫、王文涛、孙建、马志强、曹新锐。田红卫、王文涛、孙建三人对账，孙建是这批货业务经手人，其他三人不参与对账，具体内容记不清了，确认欠多少钱，怎么还。田红卫要求孙建多次签字担保，孙建是业务员，同意催要款，没有明确拒绝。担保人是田红卫写的，孙建后签字的。3、壹加叁公司业务员管理制度和业务经理合同，证明企业管理对业务员的要求，所有欠款由业务经理全额承担。孙建对原审壹加叁公司原审举证材料质证意见：对对账单及还款计划的真实性无异议，对担保人有异议，担保人三个字是田红卫后加的。孙建只是见证人。没有担保的意思。对采购合同不清楚。对壹加叁公司再审举证材料对谈话笔录真实性没异议，但对证明目的有异议。孙建不是担保人。叶良报证言称，没有亲眼看到孙建在对账单上签字时已存在“担保人”三个字。业务经理合同中，没有孙建签字。鸿润合作社对原审壹加叁公司原审举证材料质证意见：对对账单及还款计划的真实性无异议，担保人当时没写，担保人的字不是王文涛所写。采购合同，湖北楚丰化工有限公司没发货，合同没履行，与鸿润合作社无关。对叶良报证言不发表意见，壹加叁公司制度和合同与其无关。王文涛对原审壹加叁公司原审举证材料质证意见：对对账单及还款计划的真实性无异议，担保人原来没有。王文涛接完账、就走了。对谈话笔录，当时没有了解法官本意，可能有误导成分。鸿润合作社再审举证发货清单一组15张，证明本案与鸿润合作社无关。孙建质证认为，与孙建无关。壹加叁公司质证认为，不能证明是公司行为还是个人行为。孙建再审举证，1、宿州市中级人民法院对孙建的谈话笔录，证明孙建系王文涛妻子的表哥，王文涛与公司本来就认识，还款计划是王文涛写的，“以上情况属实，孙建”是孙建写的，写时没有“担保人”三个字，是后来加的。“担保人”三个字不是他写的。没有担保的意思，是见证人。对账时，马志强在场，他和马志强都不在壹加叁公司了。对王文涛的谈话笔录，证明他是鸿润合作社的法定代表人，合同是鸿润合作社和湖北楚丰化工有限公司签订的，该公司没发货，合同没履行，是壹加叁公司发货给王文涛个人的，与鸿润合作社无关。对账单上的还款计划是王文涛写的。原审对他谈话，是误导，没注意。其余证言同孙建。2、田红卫的谈话笔录，证明孙建是王文涛业务经办人，王文涛写完还款计划后，田红卫写上“担保人”后，孙建才签字，有在场人叶良报作证。起诉发短信给孙建了，也给马志强说了，马志强也给孙建说了。不应当再审，已超过六个月了。3、马志强出庭证言和宿州市中级人民法院对马志强调查笔录：证明马志强和孙建原系在壹加叁公司的同事。这笔业务马志强不知情，已不在该公司，但对账时他在场，当时只有以上情况属实，没有担保人。壹加叁公司对孙建举证材料再审质证认为：对账时写的“担保人”孙建与王文涛有串供的可能。对账时，马志强在看电视。鸿润合作社和王文涛对孙建举证材料无异议。经举证、质证，本院对有争议的证据认证如下：对对账单中的“担保人”三个字在孙建签字前写的还是在签字后写的。“担保人”三个字不是孙建所写，也不是被担保人王文涛，而是债权方田红卫所写，出庭证人马志强和叶良报证言向矛盾，孙建在对账单上注明的是“以上情况属实”。本院认定意思表示是见证人，而不是保证人。对采购合同，没有鸿润合作社盖章，鸿润公司不承认履行了，对账单上鸿润公司亦未盖章。壹加叁公司没有其他证据证明，是湖北楚丰化工有限公司化肥向鸿润公司发货。故本院认定系王文涛个人购买。湖北楚丰化工有限公司的证明与本案无直接的关联性。对法院原审对王文涛的谈话，王文涛的意思表示是王文涛个人承担。对壹加叁公司业务员管理制度和业务经理合同，该合同未明确表示货款收不回，由业务员承担保证责任。本院再审查明，2015年5月至2015年8月18日期间，壹加叁公司销售给王文涛化肥。2015年9月25日，在马志强、叶良报等人在场的情况下，壹加叁公司的法定代表人田红卫与王文涛结算，王文涛欠壹加叁公司货款733660元。双方并订立了还款计划，2015年10月10日，王文涛还款541800元，余款2015年10月底还清。孙建为见证人。逾期王文涛未还款。壹加叁公司诉讼来院。本院再审认为：本案再审争议焦点是孙建是否保证人，壹加叁公司将化肥销售给鸿润合作社了还是王文涛个人。虽然“保证人”三个字是在孙建签字之前所写，还是在之后所写有争议，但从对账单孙建注明的“以上情况属实”的意思表示能证明是见证的意思。孙建没有明确保证的意思表示，且“保证人”三个字不是孙建所写，而是债权人写的。对壹加叁公司称孙建是保证人的主张，本院不予采信。壹加叁公司既告鸿润合作社又告王文涛个人，说明壹加叁公司不清楚将货卖给谁了。采购合同、对账单上鸿润合作社均未盖章，王文涛称湖北楚丰化工有限公司没有向鸿润合作社发货，合同未履行。且壹加叁公司未提供发给鸿润合作社货的证据。故本院对鸿润合作社欠化肥款主张不予采信。王文涛欠壹加叁公司化肥款733660元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。王文涛应当承担付款的责任。双方未约定利息，故应自壹加叁公司起诉之日起计算至履行完毕之日止按照同期银行贷款利率计息。原审判决应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2016）皖1302民初字第3268号民事判决；二、限原审被告王文涛于本判决生效后十日内支付被申请人合肥壹加叁贸易有限公司货款733660元（自2016年4月1日原告起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；三、驳回被申请人合肥壹加叁贸易有限公司对原审被告宿州市埇桥区鸿润种植专业合作社、再审申请人孙建的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，由原审被告王文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判长 马 强审判员 刘丽玲审判员 黄闻角二〇一七年十二月二十三日书记员 贺 侠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督庭程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所在的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。