四川省宜宾市南溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川1503行初10号 原告：陈辅龙，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市南岸区烟雨堡。 委托诉讼代理人：谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 被告：宜宾市南溪区房地产管理局，住所地：宜宾市南溪区荷堰塘。 法定代表人：赵金江，职务：局长。 委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈应超，系该局行政审批股股长。 第三人：钟继琼，女，汉族，1969年2月12日出生，住四川省南溪区南溪镇西大街。 第三人：重庆市康安房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市铜梁县巴川镇铁石路**。 法定代表人：贺顺忠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：岳刚，四川民志律师事务所律师。 原告陈辅龙不服被告宜宾市南溪区房地产管理局（以下简称：南溪区房管局）于2013年3月21日颁发的房屋所有权证，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月12日立案后，于2017年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟继琼、重庆市康安房地产开发有限责任公司（以下简称：康安房产公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告陈辅龙的委托诉讼代理人谢林蓉，被告南溪区房管局的委托诉讼代理人林甲海、陈应超，第三人钟继琼，第三人康安房产公司的委托诉讼代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南溪区房管局于2015年5月27日颁发房屋所有权证，将南溪区罗龙街道北滨路康安·江城房屋的房屋所有权人由康安房产公司转移登记为钟继琼。 原告陈辅龙诉称：原告与本案第三人钟继琼原系朋友关系。2011年8月15日，原告与第三人钟继琼共同在南溪区购买了康安房产公司开发的住房一套，并签订了《商品房买卖合同》，约定为共同共有。合同签订后原告即支付了房款。2016年4月，原告到南溪准备办理所购房屋的产权登记，才知道原告购买的房屋已经接房并登记为第三人钟继琼单独所有并领取了房产证和土地使用权证，且第三人钟继琼也将该套房设置了抵押权限。为维护原告的合法权益，2016年9月原告向南溪区人民法院提起行政诉讼，行政诉讼过程中，经人民法院调取证据原告才得知原告的房屋被被告无故撤销网签后，第三人钟继琼与康安房产公司重新签订了一份《商品房买卖合同》并办理了产权登记。被告及第三人的共同行为损害了原告对该套房的所有权益。庭后第三人钟继琼同意与原告和解返还原告部分购房款，原告即申请撤诉，但第三人钟继琼至今未履行承诺。由于原告和第三人钟继琼均未向被告提起过撤销网签的申请，被告擅自撤销了原告所购房屋的网签，导致原告的权利被侵犯，登记为第三人钟继琼单独所有，其登记行为存在瑕疵。综上，请求人民法院依法判决：1、撤销宜宾市南溪区康安江城房屋产权登记证；2、本案受理费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求中的第一项变更为：请求撤销宜房权证南溪区《房屋所有权证》。 原告陈辅龙向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告事业法人证书、第三人的人口信息及企业信息，证明原告、被告、第三人的主体资格；2、商品房买卖合同和原告的银行交易记录，证明原告与第三人钟继琼共同出资购买争议房的事实；3、南溪区房地产管理局产权情况记载一份、情况说明、2014南溪刑初字第183号刑事判决书一份、2016川15**行初6号案件庭审记录，证明被告将原告与第三人钟继琼共同购买的房屋登记为第三人钟继琼单独所有的事实，且第三人根据登记，设置了贷款抵押权限，侵犯了原告的物权的事实；证明擅自撤销原告商品房网签记录系被告的负责人实施，且因被告的违法行为导致房屋的错误登记，被告负责人被刑事处罚的行为也因商品房网签管理过程中犯罪；证明本案在原诉讼过程中出现新证据（网签撤销）。 被告南溪区房管局辩称：1、南溪区房管局具有南溪辖区房屋登记的职责，是合法的房屋登记行政主体；2、涉案房屋登记属于房屋所有权转移登记。在办理转移手续时，是康安房产公司与钟继琼共同提出的申请，被告按规定为申请人办理了该房屋的所有权转移登记，无任何过错；3、陈辅龙没有向被告提出房屋所有权登记申请，且申请人提供的资料中没有任何一份资料反映陈辅龙是登记房屋的共有人；4、被告进行房屋登记的过程中尽到了审查义务。登记机构对产权登记资料只作形式审查，而非实质性审查。在办理产权登记时申请人提供了办理产权登记的全部资料，被告尽到了审查义务；5、原告诉称的第三人钟继琼与康安房产公司签订的合同是份假合同，但该合同却是房屋出卖人与买受人共同认可的合同，也就是实际履行的合同。不论陈辅龙与康安房产公司之间是否签订了另外一份《商品房买卖合同》，是否有效、是否履行等问题，属不同的法律关系，应当由陈辅龙与钟继琼、康安房产公司通过民事诉讼来解决;6、本案系依据预告登记作出的颁证行为，原告诉称的撤销预告登记的行为与本案争议转移登记行为属两个不同的的具体行政行为。综上，被告是南溪区辖区内合法的房屋登记行政主体，被告严格按照相关法律规定对被诉房屋进行房屋所有权转移登记，被诉房屋登记行为合法，被告尽到了审查义务，没有任何过错。请求人民法院秉公审理，查明事实真相，依法作出判决。 被告南溪区房管局向本院提交了以下证据：1、《事业单位法人证书》复印件一份、《法定代表人身份证明》原件一份、《中共南溪县委机构编制委员会关于引发《南溪县房地产管理局职能职责内设机构和人员编制规定》的通知》（南机编【2009】3号）复印件一份、《宜宾市人民政府办公室关于明确宜宾市南溪区管理事权的通知》（宜府办发【2012】6号）复印件一份，证明宜宾市南溪区房地产管理局行政主体合法；2、《南溪区房地产管理局房屋权属登记交验证件清单》复印件一份、《南溪区房屋所有权登记申请书》（含《房屋四面墙界申报表》。《南溪区房地产管理局业务办理审批表》）复印家一份、重庆市康安房地产开发有限公司《组织机构代码证》复印件一份、重庆市康安房地产开发有限公司《营业执照》复印件一份、重庆市康安房地产开发有限公司《授权委托书》（含余泽仁《居民身份证》）复印件一份、贺顺忠《居民身份证》复印件一份、钟继琼《居民身份证》复印件一份、钟继琼《婚姻登记记录证明》复印件一份、重庆市康安房地产开发有限公司《房屋所有权证》复印件一份、重庆市康安房地产开发有限公司《土地使用权证》【南国用（2014）第2538号】复印件一份、《商品房预售备案通知书》复印件一份、《房屋面积测绘报告》复印件一份、《房屋登记询问笔录》复印件一份、钟继琼《房屋所有权证》复印件一份、《南溪区房地产管理局产权情况记载》复印件一份，证明宜宾市南溪区房地产管理局房屋登记合法；3、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》，证明具体行政行为合法的政策、法律依据合法。 第三人钟继琼述称：第三人钟继琼购买了商品房并交付了购房款，所购买的房屋是合法有效的，房管局的登记行为是合法有效的。 第三人康安房产公司述称：原告与第三人于2011年8月到康安房产公司签订了一份商品房买卖合同，但其后，不知什么原因第一份合同被撤销，第三人钟继琼单独于2012年7月7日到康安房产公司签订了另一份商品房买卖合同。康安房产公司虽签订了两份商品房买卖合同，但只收到了一份购房款，卖房行为合法有效，配合产权人办理相关房屋登记手续是按照相关法律手续行使的。 经庭审质证，原告陈辅龙对被告南溪区房管局出示的第一组证据三性没有异议，对第二组证据的三性没有异议，但认为因被告的副局长对网签进行撤销，导致登记不真实，构成侵权，应当予以撤销。对第三组的法律法规、真实性没有异议，但认为没有法律规定被告工作人员可以任意撤销网签登记，有滥用职权之嫌。第三人钟继琼对被告出示的证据均无异议。第三人康安房产公司对被告出示的证据未发表意见。 被告南溪区房管局对原告陈辅龙出示的第一组证据无异议，对第二组证据的交易记录的关联系有异议，与被告无关联，对第三组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对情况说明的真实性有异议，无经办人的签名。刑事判决书与本案无关联性。第三人钟继琼对原告陈辅龙出示的合同是真实的，但原告出示的证据不能达到其证明目的。第三人康安房产公司对原告陈辅龙出示的第二组证据的商品房买卖合同的交易记录有异议。情况说明反应了合同确实有，之后在2012年的7月5日撤销，对于撤销原因不知，该份证据是人民法院依职权调取的，有效。对其余证据不发表意见。 本院对上述证据认证如下： 对于被告南溪区房管局出示的证据：1、《事业单位法人证书》复印件一份、《法定代表人身份证明》原件一份、《中共南溪县委机构编制委员会关于引发《南溪县房地产管理局职能职责内设机构和人员编制规定》的通知》（南机编【2009】3号）复印件一份、《宜宾市人民政府办公室关于明确宜宾市南溪区管理事权的通知》（宜府办发【2012】6号）复印件一份；2、《南溪区房地产管理局房屋权属登记交验证件清单》复印件一份、《南溪区房屋所有权登记申请书》（含《房屋四面墙界申报表》、《南溪区房地产管理局业务办理审批表》）复印件一份、重庆市康安房地产开发有限公司《组织机构代码证》复印件一份、重庆市康安房地产开发有限公司《营业执照》复印件一份、重庆市康安房地产开发有限公司《授权委托书》（含余泽仁《居民身份证》）复印件一份、贺顺忠《居民身份证》复印件一份、钟继琼《居民身份证》复印件一份、钟继琼《婚姻登记记录证明》复印件一份、重庆市康安房地产开发有限公司《房屋所有权证》复印件一份、重庆市康安房地产开发有限公司《土地使用权证》【南国用（2014）第2538号】复印件一份、《商品房预售备案通知书》复印件一份、《房屋面积测绘报告》复印件一份、《房屋登记询问笔录》复印件一份、钟继琼《房屋所有权证》复印件一份、《南溪区房地产管理局产权情况记载》复印件一份；3、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》，原告及第三人均未对其真实性和合法性提出异议，且上述证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。 对于原告陈辅龙出示的的证据：1、原告的身份证复印件、被告事业法人证书、第三人的人口信息及企业信息；2、商品房买卖合同和原告的银行交易记录；3、南溪区房地产管理局产权情况记载一份、情况说明、2014南溪刑初字第183号刑事判决书一份、2016川15**行初6号案件庭审记录。被告及第三人对第一组证据的真实性无异议，且系本案当事人的身份信息，与本案存在关联性，本院依法予以采信。对第二组证据的商品房买卖合同，被告及第三人未对其真实性提出异议，且与本案存在关联性，本院依法予以采信。情况说明系本院依职权调取的证据，与本案存在关联性，本院依法予以采信。银行交易明细、2014南溪刑初字第183号刑事判决书一份、2016川15**行初6号案件庭审记录与本案无关联性，在本案中本院不予采纳。 经审理查明，2011年8月5日，原告陈辅龙、第三人钟继琼向第三人康安房产公司购买了座落于宜宾市南溪区罗龙街道机耕村一社4号楼1单元第25层6号住房，并与第三人康安房产公司签订了《商品房买卖合同》。被告南溪区房管局对上述商品房买卖合同办理了预售备案登记。2012年7月5日，被告南溪区房管局对该预售备案登记予以撤销。 2012年7月7日，第三人钟继琼与第三人康安房产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定的房屋座落于宜宾市南溪区罗龙街道机耕村一社住房。2012年8月1日，被告南溪区房管局对上述商品房买卖合同办理了预售备案登记。 2015年4月29日，被告南溪区房管局向第三人钟继琼、康安房产公司询问了关于房屋转移登记的相关问题。 2015年5月19日，第三人钟继琼向被告南溪区房管局申请办理房屋转移登记，并填写了《南溪区房屋所有权登记申请书》，向被告南溪区房管局提交了第三人康安房产公司的营业执照、委托书、钟继琼的身份证复印件、婚姻登记记录证明、商品房买卖合同、税收缴款书、商品房预售备案通知书、房屋面积测绘报告。 2015年5月27日，被告南溪区房管局将座落于宜宾市南溪区罗龙街道北滨路康安·江城转移登记为第三人钟继琼单独所有，并向第三人钟继琼颁发了宜房权证房屋所有权证。 本院认为，根据宜府办发【2012】6号《宜宾市人民政府办公室关于明确宜宾市南溪区管理事权的通知》，被告南溪区房管局为宜宾市人民政府设置，负责南溪区的房地产管理工作。因此，被告南溪区房管局具有负责宜宾市南溪区房屋产权权属登记、发证的职责。涉案房屋位于四川省宜宾市南溪区，被告南溪区房管局具有对涉案房屋办理变更登记的职责。 《房屋登记办法》规定，预购商品房可以进行预告登记；预告登记后，未经预告登记的权利人书面同意，处分该房屋申请登记的，房屋登记机构应当不予办理；预告登记后，债权消灭或者自能够进行相应的房屋登记之日起三个月内，当事人申请房屋登记的，房屋登记机构应当按照预告登记事项办理相应的登记。 本案涉案房屋为商品房，原告与第三人钟继琼购买涉案房屋后，办理了预告登记。被告南溪区房管局对上述预告登记行为进行处分时，应当经预告登记权利人书面同意。被告南溪区房管局未经原告与第三人钟继琼书面同意，将该预告登记进行撤销，违反了《房屋登记办法》第六十八条的规定。 被告作为同一颁证主体，对同一标的物，在不明原因撤销前预告登记后，后申请登记的权利人不同于前预告登记权利人的情况下，应当尽到注意义务，进行严格审查。本案中，被告在初始预告登记违法撤销的情况下，于2012年8月1日对涉案房屋作出了再次预告登记的权利人不同于初始预告登记的权利人的预告登记，存在瑕疵。被告作出被诉转移登记行为建立在违法撤销原预告登记，另行作出新的预告登记的基础上，且被告作出的被诉转移登记行为所依据的预告登记存在瑕疵。因此，被告向第三人钟继琼颁发房屋所有权证的行为，明显不当，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予撤销。 本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《房屋登记办法》第六十八条之规定，判决如下： 撤销被告宜宾市南溪区房地产管理局于2015年5月27日颁发的宜房权证房屋所有权证。 本案受理费用50元，由被告宜宾市南溪区房地产管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹继军 审 判 员  向 荣 人民陪审员  周 会 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  胡其勤