江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9221号 原告：钟道华，男，1976年11月9日生，汉族，南京捷顺达出租车有限公司驾驶员，住南京市浦口区。 被告：潘菁，女，1983年4月5日生，汉族，江苏银行职员，住南京市浦口区。 被告：刘洪松，男，1975年11月29日生，汉族，南京捷顺达出租车有限公司驾驶员，住江苏省阜宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市兴隆大街170-1号。 负责人：陈家悦，总经理。 委托诉讼代理人：高建红，女，人寿保险公司南京市支公司职员，住南京市鼓楼区。 原告钟道华与被告潘菁、刘洪松、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人民保险南京市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（下称人寿保险南京市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告钟道华，被告潘菁、被告刘洪松、被告人民保险南京市分公司的委托诉讼代理人张宏、被告人寿保险南京市支公司的委托诉讼代理人高建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟道华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆停运损失6000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系承包南京捷顺达出租车有限公司苏Ａ×××××出租车的经营者。2017年7月14日10时30分许，被告潘菁驾驶苏Ａ×××××小型轿车，在浦口区城南河路与横江大道路口，与被告刘洪松驾驶的苏Ａ×××××出租车发生碰撞，造成苏Ａ×××××、苏Ａ×××××及钟道华驾驶的苏Ａ×××××三车损坏，以及潘菁、王立新（系苏Ａ×××××出租车乘车人）受伤的交通事故。该事故经南京市公安局浦口分局交警大队认定：被告潘菁负事故的主要责任，被告刘洪松负事故的次要责任，钟道华、王立新无责任。另，苏Ａ×××××小型轿车在被告人民保险南京市分公司投保了保险，苏Ａ×××××出租车在人寿保险南京市支公司投保了保险。事故发生后，苏Ａ×××××车因事故产生的施救费、维修费已由南京捷顺达出租车有限公司向法院起诉。现原告作为苏Ａ×××××车承包经营者，向法院起诉，主张车辆的停运损失。请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告潘菁辩称，对于本起交通事故的发生经过及责任划分无异议。因本人驾驶的车辆在人民保险南京市分公司投保了交强险及商业险，故原告主张的停运损失，应由保险公司予以赔偿。另，对原告提交的证据，其“三性”被告潘菁均不予认可。综上，要求法院依法处理。 被告刘洪松辩称，对于本起交通事故的发生经过及责任划分无异议。刘洪松愿意承担原告的停运损失，但应按责分担，且按另案判决确定的标准予以赔偿。 被告人民保险南京市分公司辩称，对于本起交通事故发生经过及责任划分无异议。原告主张的出租车停运损失，不在保险公司的赔偿范围，同时，原告主张的损失数额缺乏证据支持，本公司不予认可，请求法院驳回原告对人保险南京市分公司的诉讼请求。 被告人寿保险南京市支公司辩称，对于本起交通事故发生经过及责任划分也无异议。本公司同意人民保险南京市分公司的答辩意见。另外，本案中，因原告钟道华驾驶的苏Ａ×××××出租车与刘洪松驾驶的苏Ａ×××××出租车同为原告捷顺达公司的车辆，两车被保险人也同为捷顺达公司。在同一起交通事故中，被保险人不能成为“第三者”。故要求法院驳回原告对人寿保险南京支公司的诉讼请求。 经审理查明，：2017年7月14日10时30分许，被告潘菁驾驶苏Ａ×××××小型轿车，在南京市浦口区城南河路与横江大道路口，与被告刘洪松驾驶的苏Ａ×××××出租车发生碰撞，造成苏Ａ×××××、苏Ａ×××××及钟道华驾驶的苏Ａ×××××三车损坏，以及潘菁、王立新（系苏Ａ×××××出租车乘车人）受伤的交通事故。该事故经南京市公安局浦口分局交警大队认定：被告潘菁负事故的主要责任，被告刘洪松负事故的次要责任，钟道华、王立新无责任。 另查明，钟道华驾驶的苏Ａ×××××出租车与刘洪松驾驶的苏Ａ×××××出租车同为原告捷顺达公司所有，上述两辆出租车也均以原告捷顺达公司名义在人寿保险南京市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、第三者商业责任保险（下称商业三者险）、不计免赔险。另，被告潘菁驾驶的苏Ａ×××××小型轿车为其本人所有，该车在人民保险南京市分公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险。事故发生时上述三车保险均处在保险期限内。 又查明，2017年4月26日，原告捷顺达公司与钟道华签订《出租车承包经营合同》一份，约定原告将苏Ａ×××××出租车交由钟道华承包经营，承包经营期限为自2017年4月27日起至2022年4月14日止。并由钟道华按期向原告缴纳约定的承包金。2017年7月12日，原告捷顺达公司与被告刘洪松签订《出租车承包经营合同》一份，约定原告将苏Ａ×××××出租车交由刘洪松承包经营，承包经营期限为自2017年7月13日起至2022年6月30日止。并由刘洪松按期向原告缴纳约定的承包金。 再查，因本起交通事故共造成原告承包经营的A×××××出租车停运9天。此外，刘洪松承包经营的苏Ａ×××××出租车产生的停运损失，已由刘洪松向本院起诉，本院经审理，于2017年11月13日已作出（2017）苏0111民初7350号民事判决。该判决现已生效。 以上事实有原、被告在法庭上的陈述；本院（2017）苏0111民初7350号民事判决书，原告提供的交通事故责任认定书、车辆停运证明、出租车行业营业收入证明、车辆修理证明、GPS记录、车辆放行单；保险公司提交的保单、保险合同等证据在卷为证。 本院认为，本案系潘菁驾驶苏Ａ×××××小型轿车、刘洪松驾驶苏Ａ×××××出租车，与钟道华驾驶的苏Ａ×××××出租车相撞，造成原告驾驭的苏Ａ×××××出租车受损，现钟道华作为该车承包经营者主张的出租车停运损失，应由直接侵权人即被告潘菁、刘洪松按责分担。即由潘菁、刘洪松按70%、30%比例予以赔偿。对于原告主张的停运损失数额，钟道华向本院提交了车辆维修证明、GPS记录、车辆扣留单等证据，但被告潘菁对原告主张的停运时间及赔偿标准不予认可。本院认为，原告主张9天的停运时间，有上述证据予以证实，被告潘菁对停运时间不予认可，但又未能提供充分有效证据证实原告有故意拖延维修扩大停运损失的事实存在，被告潘菁的主张，本院不予支持。本院参照南京市出租车行业的营业收入情况，扣除出租车营运成本，酌定原告的停运损失为2700元（300元/天，9天）。上述费用由潘菁赔偿原告70%（即1890元），由刘洪松赔偿原告30%（即810元）。本案中，潘菁与刘洪松驾驶的车辆虽投保了相关保险，但因停运损失系间接损失，且按保险合同约定，并不在保险公司保险范围内，故原告与潘菁要求保险公司承担赔偿责任，于法无据。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 被告潘菁应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告钟道华损失人民币1890元； 被告刘洪松应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告钟道华损失人民币810元； 驳回原告钟道华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告潘菁负担17元，被告刘洪松负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇一七年十二月十三日 书记员  梁冬丽