安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初5822号原告:时二勇，男，汉族，1980年2月16日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：陈忠友，安徽百大律师事务所律师。被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房。法定代表人：周先发，该公司总经理。委托诉讼代理人：李远凤，该公司员工。被告：丁伯平，男，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告时二勇与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称“东皖公司”）、丁伯平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时二勇及其委托诉讼代理人陈忠友、被告东皖公司的委托诉讼代理人李远凤、被告丁伯平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时二勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告时二勇的劳务报酬259000元及逾期付款利息（按照中国人民银行当期利率计算，时间自2014年10月至本案判决确定义务履行之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中时二勇变更其第一项诉讼请求为：要求被告支付工程款259000元并赔偿损失（按照中国人民银行当期利率计算，时间自2014年10月至本案判决确定义务履行之日止）；事实和理由：2012年12月，东皖公司承接了“无为翰林苑1#、2#楼的施工项目”，并将其部分项目发包给丁伯平。同时，丁伯平与时二勇口头约定，该项目的屋顶及室内屋面防水工程由时二勇组织人员施工，双方还约定了工时、工价、质量及人工费的结算、支付方式等。2014年5月，时二勇按期按质按量完成了约定的施工任务。完工后，经验收合格已交付使用。但被告未履行支付劳务报酬的义务。2014年10月6日丁伯平与时二勇进行了结算，丁伯平认可尚欠时二勇259000元（劳务报酬），并且口头承诺及时结清。对其《结算单》丁伯平虽已签字确认，但时二勇多次索款，被告以种种理由推脱拒绝，为维护自己的合法权益，特起诉来院。东皖公司辩称：合同无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，工程验收合格，实际施工人的工程款可以依据该合同处理。时二勇没有提供书面建设工程施工合同，再者即使丁伯平与时二勇口头约定案涉项目工程由时二勇组织施工，我方也不应对此承担责任，因为根据合同相对性，原告是与丁伯平发生的债权债务关系，所以，时二勇的诉请由丁伯平承担。东皖公司对利息也不予认可，因为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的立法规定是考虑到建设工程施工合同所付出的成本巨大，所以才允许其收回成本，此案拖欠的是工程款，其性质不等同于垫资款的性质。称：丁伯平与东皖公司的合同有效、无效丁伯平不清楚，丁伯平把涉案工程又转包给时二勇施工，合同有效无效丁伯平亦不清楚。2014年10月份确实欠付时二勇259000元，但是没有考虑到后期维修等情况，因为国家明文规定防水工程保修5年，时间未到。在2015年2月，支付了时二勇7000元，现在共计欠时二勇252000元。时二勇时二勇围绕诉讼请求依法提交了原告时二勇及被告丁伯平的身份证复印件、被告东皖公司营业执照复印件、结算单、检验报告、工程施工建设单位铭牌。东皖公司围绕诉讼请求依法提交了《工程项目内部承包协议》、《承诺书》、《工程总决算单》。丁伯平围绕诉讼请求依法提交了收条三份。本院认定如下：对时二勇提供的原告时二勇及被告丁伯平的身份证复印件、被告东皖公司营业执照复印件、结算单、检验报告、工程施工建设单位铭牌的真实性予以认定。对东皖公司提供的《工程项目内部承包协议》、《承诺书》、《工程总决算单》的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。对丁伯平提供的时二勇于2015年2月17日出具的收条的真实性予以认定，对时二勇于2014年4月9日、4月22日出具收条的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。经审理查明：2013年1月10日丁伯平与东皖公司签订《工程项目内部承包协议》，约定“承包方式：无为县蓝鼎.中央城翰林园1#、2#楼、地下车库工程由丁伯平作为工程项目承包人，采用包工包料、包质量、包工期、包安全文明、包盈亏自负的全面承包方式。…本工程中所产生的一切债务及经济纠纷均由项目负责人全权承担，并由担保方负责担保。工程费用：双方议定本工程东皖公司按工程造价6.0%（不含税）收取丁伯平管理费，应缴纳的税费及政策新规定的税费由丁伯平另行承担，上述收费均以转款数与东皖公司抵拨材料款之和（或开发票数额）为基数收取，工程竣工后以决算数一次结清（含东皖公司尚欠工程款和扣留的保修金）。建设单位所付工程款必须汇入东皖公司统一账号，由东皖公司扣除双方议定的管理费及规定税费后，余款全部支付给丁伯平作为工程的成本开支。丁伯平私自从建设单位领取工程款的，公司将依法追究其责任。…”。其后丁伯平将上述协议约定工程的翰林园1#、2#楼防水工程分包给时二勇负责施工，2014年10月5日丁伯平向时二勇出具工程结算单，结算单载明“翰林园1#、2#楼防水扣除借款后下欠25.9万元”。2015年2月17日丁伯平给付时二勇工程款7000元，时二勇出具了收条。本院认为，从丁伯平与东皖公司签订的《工程项目内部承包协议》看，案涉工程系由丁伯平包工包料、自行管理、自付盈亏，而东皖公司固定按工程造价的6%（不含税）收取管理费，因此足以证明丁伯平与东皖公司之间系挂靠关系。丁伯平作为没有资质的实际施工人，借用有资质的东皖公司名义承接工程，该行为为建筑法等国家法律所禁止。东皖公司允许丁伯平以其名义从事施工活动，帮助其规避法律，后丁伯平将防水工程再次非法分包给时二勇，由此产生的债务，应由东皖公司与丁伯平承担连带清偿责任。时二勇、丁伯平不具备建筑施工的资质，双方口头达成的施工合同依法无效，但并不影响双方之间工程款的结算。丁伯平已与时二勇就所欠工程款进行了结算，确认其尚欠工程款259000元的事实，因庭审中时二勇认可丁伯平在结算后已支付了7000元工程款，该款应从结算金额中予以扣除，而丁伯平主张还应扣除其分别于2014年4月9日、4月22日支付的生活费10000元，因丁伯平在2014年10月5日工程结算单中已载明扣除借款后下欠259000元，故对丁伯平的该项主张不予支持。丁伯平还辩称因未到工程质保期，故应当扣除相应工程款作为质保金，庭审中丁伯平与时二勇均认可按照相关规定防水工程存在五年质保期，但对工程款总额及质保金占工程款总额的比例存在争议，对于工程款总额丁伯平、时二勇均未能举证证明，而防水工程系由丁伯平非法分包给时二勇，丁伯平亦向时二勇出具了结算单，对工程款总额其应提供证据证明，因其未能提供，故对工程款总额采信时二勇的主张，按360000元予以认定，对质保金扣除的比例亦按时二勇主张的5%予以认定，故质保金应为18000元，应从丁伯平尚欠工程款252000元中扣除，待五年质保期满后支付。另时二勇主张的逾期付款损失，鉴于时二勇与丁伯平对工程款的支付时间及逾期付款违约金均未做约定，故对时二勇主张的逾期付款损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告丁伯平于本判决生效之日起十日内支付原告时二勇工程款234000元；二、被告安徽东皖建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告时二勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，公告费400元，合计5830元，由原告时二勇负担870元，由被告丁伯平、安徽东皖建设集团有限公司共同负担4960元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐红梅代理审判员  李 斌人民陪审员  袁群英二〇一七年十二月十四日书 记 员  郑 凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。