河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0111民初845号 原告：田香菊，女，1938年9月24日生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：牛燕华，河北时代经典律师事务所律师。 被告：国都建设（集团）有限公司。住所地：北京市大兴区瀛海镇同义村，统一社会信用代码：9110000633739120D。 法定代表人：王文海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘朋飞，该公司职工。 原告田香菊与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年5月17日立案后，被告国都公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院审查后于2017年7月28日以（2017）冀0111民初845号之一民事裁定书驳回了国都公司管辖权异议申请，国都公司不服该裁定，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院审查后于2017年12月15日以（2017）冀01民辖终1738号民事裁定书驳回国都公司的上诉。本院于2017年12月22日公开开庭审理了本案，原告田香菊委托诉讼代理人牛燕华，被告国都公司委托诉讼代理人刘朋飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田香菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金250000元及其按月利率2%支付自2012年3月17日起到实际还清本金之日止的利息，截止到起诉日止的利息为267835元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年6月1日，被告国都公司与石家庄市建设局签订《河北省建设工程施工合同》，约定由国都公司承包石家庄市建设局发包的格力电器园区新建项目二期工程，承包人国都公司的代表为王建肖，由国都公司下属的国都建设（集团）有限公司北京四分公司（以下简称四分公司）具体承建。2011年3月18日，四分公司因经营需要向原告借款，双方签订《借款书》，约定四分公司向原告借款250000元，按月利率1.66%计算，借期六个月，到期后本息一次付清。2011年9月17日借款到期，原告将上期应得利息25000元并入其妹妹田菊梅处续借后双方重新签订《借款书》，约定四分公司向原告续借250000元用于格力项目建设，利率按月2%计算,借期六个月，到期后本息一次付清。2012年3月17日四分公司向原告结清上期利息后续借250000元。2012年6月17日，原告与四分公司又签订《借款书》，约定四分公司向原告借款265000元（其中250000元为上期本金、15000元为上期应付利息），利率按月2%计算,借期六个月，到期后本息一次付清。该笔借款到期后，四分公司未能如约偿还本息，2014年3月15日，国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部（以下简称项目部）向原告出具《借田香菊款贰拾陆万伍仟元（序号327号）的补充意见》，写明该笔借款用于格力项目建设，按实际占用时间还本付息，王建肖在其上签字认可。2015年6月15日，项目部及王建肖对该补充意见再次予以确认。国都公司承建的格力项目早已完工并交付使用，借款早已到期。四分公司不具有独立法人资格，且国都公司已于2013年5月27日申请注销了四分公司，故因四分公司及项目部引起的债务法律责任应由国都公司承担，被告国都公司应当依约向原告还本付息。 国都公司辩称：1、原、被告不存在借贷关系，我单位对该笔借款无事先许可及事后的追认行为，我单位从未授权任何人对外借款，且该笔借款也未用于工程所需，同时，该笔资金并未转入我公司账户，而是交付给自然人，因此，该笔借款是实际借款人的个人行为，应由实际借款人履行偿还义务。2、对该涉案项目，我单位从未有对外借款，也未授权任何人对外以被告的名义借款，借条所加盖公章均系伪造，现正在立案侦查。 原告田香菊为证明其主张，提交了如下证据： 1、2012年6月17日的《借款书》及《收据》。证明四分公司于2012年6月17日向原告续借本息265000元用于格力项目建设，利率按每月2%计算，借款期限六个月。 2、2014年3月15日国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部向原告出具的《借田香菊款贰拾陆万伍仟元（序号327号）的补充意见》。证明该款用于了格力项目建设，王建肖签字认可，2015年6月15日，项目部及王建肖再次签字确认。 3、《法人委托书》一份。证明四分公司委托王建肖为其驻石家庄办事处主任，全权负责石家庄办事处全面工作。 4、2011年2月18日《会议纪要》一份。证明王建肖、董立夫、高友林为四分公司工作人员，为四分公司在石家庄筹措周转资金，国都公司保证按期归还借款本息。 5、《河北省建设工程施工合同》一份。证明国都公司承建了格力电器园新建项目二期工程，国都公司任命王建肖为承包人代表。 6、《授权委托书》。证明国都公司委托王建肖负责四分公司的工程业务。 7、2012年9月18日《会议纪要》一份。证明国都公司指派王建肖负责处理因“格力工程项目”引起的结算、支付工程款、材料款、偿还借款等相关问题。 8、河北省石家庄市中级人民法院（2015）石刑初字第00063号刑事判决书。证明由判决书得知本案中的借款书、收据、补充意见上加盖有四分公司印章、财务章、项目部印章，并有王建肖签字，还款责任应由国都公司承担。 9、印章《交接手续》。证明王建肖于2015年12月25日将其持有的“国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部”印章交给国都公司当时的法定代表人肖中义，说明在此之前加盖的项目部印章及有王建肖签字的行为均是代表国都公司的行为，均应由国都公司承担相应的法律责任。 10·、王建肖、高友林、董立夫签名的《情况说明》一份。证明其三人自2010年12月起为四分公司筹借周转资金，将筹借的资金及时交付给郑东伟及张冉。 11、被告法务部经理李清海出具的《证明》一份。证明被告公司对王建肖、高友林、董立夫的借款是认可的，只是对借款数额需要核对。 12、河北省人民检察院《不予抗诉理由说明书》。证明国都公司提供的印模不具有客观性和唯一性，故郑东伟使用的四分公司的公章、财务章、合同章为虚假印章的观点不成立。 13、《国都建设四分公司（石家庄）借款台账》。证明经四分公司的负责人郑东伟确认截止到2012年6月7日尚欠原告借款250000元，该借款全部用于格力工程建设。 14、河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01739号、（2016）冀01民终8753号、（2017）冀01民终3515号民事判决书。证明王建肖经手的为格力空调建设的借款应当由被告承担还款责任，本案借款本息应当由被告偿还；公章的管理和使用是被告公司的内部行为，与原告无关，该行为不能对抗善意第三人。 国都公司对原告提交的上述证据发表了以下质证意见：对证据1真实性不认可，该借款书及收据为复印件，不具有证明效力且该借款书所盖北京四分公司公章系伪造，且我公司从未授权王建肖对外借款；对证据2真实性有异议，该补充意见为复印件不具有证明效力且公章系伪造，且王建肖对外签署文件，必须实施双签制，该补充意见并非我公司真实意思表示；对证据3法人委托书所盖的四分公司公章系伪造，我司从未设置石家庄办事处，也未授权任何人对外借款；对证据4会议纪要真实性不认可，该会议纪要为王建肖、董立夫等人单方意思表示，属于个人行为，我司不认可；对证据5真实性无异议，但该合同签订时间为2012年12月份，2012年12月后王建肖为我司承包人代表；对证据6真实性不认可，我司公章均为带有编码的公章，而该证据中加盖的公章并非我司公章，且该份证据中显示王建肖对外签署文件实施双签制，但借款合同及补充意见均为个人签字；对证据7真实性不认可，对其证明目的不认可，该份证据明确为向建设局申请工程款、分包分供的结算及支付问题，而并非对外借款问题；对证据8真实性无异议，但对证明目的有异议，该份判决书为郑东伟涉嫌诈骗罪的判决书，其认定内容多为单方陈述，并不能证明我司授权王建肖等人对外借款；对证据9交接手续真实性不认可，我司从未设置过高新产业园项目部，也未制过该项目部公章；对证据10真实性不认可，该情况说明是王建肖、董立夫等人的个人意思表示，系单方出具，不能代表我司真实意思表示；对证据11真实性不认可，我司从未授权李清海对外出具该份证明，该证明并非我司真实意思表示；对证据12真实性不认可，该份台账上所加盖的四分公司公章系伪造；对证据13不抗诉理由说明书真实性认可，对证明目的有异议，我司从未授权郑东伟等人对外借款，且该份证据中说明北京四分公司公章不具有唯一性，但并不代表该公章没有被伪造；对证据14真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，该证据与证据不具有雷同性，不可类比，对本案不具有参考借鉴的意义。 国都公司针对其主张提交了以下证据：1、《立案告知书》，该回执系给姚贵宾的关于王建肖涉嫌伪造公司印章案已经受理（姚贵宾系本案外人）；2、《受案回执》，该回执系对姚贵宾的已经立案的告知；3、《鉴定意见通知书》，证明我司公章被伪造，鉴定意见通知书中的四分公司印模与本案中借款书中的公章所盖印模不是同一公章盖印。4、2015年12月25日石家庄市建设局出具的《情况说明》，证明《河北省建设工程施工合同》签订的时间为2012年12月。 原告对被告提交的上述证据发表以下质证意见：被告提交的证据均没有原件，对其真实性无法核对，不能作为证据使用，即使作为证据也不能证明被告的主张，具体如下：对证据1立案告知书是给姚贵宾个人的，告知书仅写明北京四分公司印章被伪造案，但没有写明嫌疑人及具体印章，伪造印章的嫌疑人及被伪造的印章是否与本案有关不能确定；对证据2受案回执是给姚贵宾个人的，而非被告，姚贵宾报案称王建肖涉嫌伪造公司印章案，但并未写明是那个公司，与被告无关；对证据3鉴定意见通知书是2016年12月1日出具给四分公司的，而四分公司早于2013年5月已经注销，该鉴定意见通知书不是对本案涉及印章的鉴定，与本案无关，且该鉴定的比对样本不是四分公司的备案印章，河北省检察院的不抗诉理由说明书已经认定依据被告提供的印模进行的鉴定不具有客观性和唯一性，不能作为四分公司印章被伪造的证据，即使存在四分公司印章被伪造的事实也是被告公司内部管理问题，原告有理由相信王建肖、郑东伟的行为代表四分公司及被告；对证据4该证据不能证明《河北省建设工程施工合同》签订的时间为2012年12月，王建肖于2011年12月起开始负责格力项目，2012年4月被正式授权全面负责格力项目，在2011年12月之前是受郑东伟的委托为格力项目筹措周转资金，无论施工合同何时签订均不影响王建肖系格力项目后期负责人的身份，前期由郑东伟负责，原告有理由相信郑东伟、王建肖的行为代表四分公司及被告，被告应承担还款责任。 经审理查明：郑东伟在2009年11月至2012年7月期间任四分公司经理，2011年5月18日四分公司以国都建设（集团）有限公司的名义中标“石家庄高新技术开发区产业园项目4标段”工程，并与石家庄市建设局签订《河北省建设工程施工合同》，当月郑东伟组织施工人员进场施工。2011年12月，国都公司指派王建肖全面管理石家庄市高新技术开发区格力空调产业园项目工程，项目管理人员工资由王建肖筹资支付，格力项目后续未完工程由王建肖筹资、组织完工，2012年4月，国都公司正式授权王建肖管理格力项目的全面工作。在此期间，王建肖、高友林、董立夫为工程筹措资金。2012年6月17日由王建肖、高友林、董立夫经办并以四分公司的名义向原告续借本息265000元，约定占用费（实际就是利息）按月2%计算，借期从2012年6月17日至2012年12月17日，到期本费一并还清。到期后，被告未能支付。 本院认为：被告下属的四分公司向原告借款事实清楚，证据充分，有借款书、收据证据为证，对借款的事实本院予以认定。被告和原告没有借贷关系，但是四分公司与原告存在借贷关系。四分公司对中标的石家庄高新技术开发区产业园项目4标段进行了施工，发生法律效力的河北省石家庄市中级人民法院（2015）石刑初字第00063号刑事判决书已认定，郑东伟在施工期间委托王建肖、董立夫、高友林借款4580万元，已经发生法律效力的河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01739号、（2016）冀01民终8753号、（2017）冀01民终3515号民事判决书判决被告国都公司对由王建肖、董立夫、高友林经手的以四分公司及项目部的名义对外进行的借款承担偿还责任。现原告向被告主张偿还借款，应当予以支持。2012年6月17日的借款书载明的265000元包括本金250000元及2012年3月17日至2012年6月17日的利息15000元，故利息应自2012年3月17日起按月息2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 一、被告国都建设（集团）有限公司在本判决书生效后十日内偿还原告田香菊借款本金250000元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年3月17起至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8978元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8978元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 董会江陪审员李佩佩陪审员冯晓茹 二〇一七年十二月二十五日书记员裴航航