广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初27129号原告郭进，男，汉族，1974年12月11日出生，住四川省西充县，委托代理人喻秋，广东林德律师事务所律师。委托代理人郭雪茵，广东林德律师事务所律师。被告东莞市东城区同沙等水岭股份经济合作社，住所地广东省东莞市东城区同沙等水岭村。负责人钟锡玄。委托代理人高领威，广东方中天律师事务所律师。原告郭进诉被告东莞市东城区同沙等水岭股份经济合作社（以下简称“等水岭合作社”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴抒航适用简易程序独任审判，于2017年12月14日公开开庭进行审理，原告郭进的委托代理人喻秋到庭参加诉讼，被告等水岭合作社的委托代理人高领威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月13日，原、被告签订了《租赁厂房合同书》，约定:原告承租等水岭合作社位于五环路旁简易厂房C区米面积1400平方米及四楼宿舍10间；租赁期间若遇上级政府征收等原因造成合同无法履行，需原告搬迁的，如上级政府有搬迁费补偿的，搬迁补助费及属原告投入的装修归原告所有。合同签订后，经被告等水岭合作社同意后，原告投入了大量装修。在2014年8月14日，在原告不知情的情况下，东莞市东城街道办事处旧村改造建设指挥部作为政府征收补偿方与被告就包括案涉房屋在内的相关同沙等水岭的土地、厂房、简易厂房、铺位及道路等物业的有关征收补偿事宜达成了协议，并向被告一次性支付了相关物业的装修损失、安置、补助及其他补偿费用28341904.24元。被告在收到上述征收补偿款项后，未能按照合同约定以及法律约定向原告支付装修补偿款、搬迁安置、停产损失等费用，反而采取诉讼以及其他方式迫使原告搬离，给原告造成了巨大的损失。经双方协商未果，诉至法院请求判令：1、请求法院判令被告支付原告案涉房屋装修补偿款532012元。2、请求法院判令被告支付原告搬迁、安置补偿费用92591元。3、请求法院判令被告支付原告停工停产损失100000元。4、请求法院判令被告返还原告案涉房屋押金24400元。5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告辩称，一、涉案租赁合同已经被东莞市两级人民法院出具的判决书认定为无效合同，双方均有一定的过错，相关的装修补偿应按照过错责任进行划分，由我方承当装修补偿款。二、我方对搬迁安置未能查证相关情况，存在一定异议。三、停工停产损失是税后利润计算，原告没有提交相应的计算依据，请法院依法驳回。四、同意退回原告押金24400元。经审理查明，2013年8月13日，原、被告签订《租赁厂房合同书》，约定：原告承租被告位于五环路旁简易厂房C区面积1400方米及四楼宿舍10间；租期自2013年10月1日至2023年9月30日；遇上级政府征收等原因造成合同无法履行，需原告搬迁的，如上级政府有搬迁补助费补偿的，搬迁补助费归原告所有，其他一切补偿归被告所有，搬迁期间被告免收原告1个月租金，原告必须在30天内搬迁完毕，搬迁费由原告负责；等等。原告提供《关于东城区2005年度第十二批批次建设用地的复函》。内容显示，东莞市国土资源局于2007年4月3日作出，通知东莞市东城区人民政府，经省政府同意，同意将东城区牛山、同沙村集体农用地4.5255公顷转为建设用地，并与集体建设用地15.2775公顷、未利用地12.2086公顷合计32.0116公顷同时集体办理征用手续。2014年8月14日，东莞市东城街道办事处旧村改造建设指挥部作为甲方（以下简称“东城旧村改造指挥部”）与乙方东莞市东城区同沙股份经济联合社签订《协议书》，约定：乙方同意转给甲方座落于同沙等水岭的土地、厂房、简易厂房、铺位及道路等物业，其中土地面积34040.72平方米、厂房建筑面积2764.65平方米、简易厂房面积8261.83平方米、铺位面积669.42平方米；甲方一次性支付乙方拆迁补偿款合计28341904.24元；本协议签订后，上述厂房一切已获补偿的建筑和装修归甲方所有；等等。被告的负责人钟锡玄作为乙方代表之一进行签名。2015年8月10日，东城旧村改造指挥部作出《授权函》，授权被告全权负责收回已被国家征收的土地及地上建筑，向含原告在内的被搬迁户主张对已征收土地及地上建筑的占用费。2015年7月22日，被告以租赁合同纠纷起诉被告，要求原告返还位于案涉厂房、宿舍等出租标的物并支付占用费。东莞市第一人民法院作出（2015）东一法东民一初字第1739号民事判决，认为案涉《租赁厂房合同书》属无效合同，判决要求原告向被告返还位于广东省东莞市东城区同沙社区五环路旁简易厂房C区面积约1400平方米及四楼宿舍10间并支付2014年11月1日起的占有使用费。原告不服上诉，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终5105号终审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，原、被告确认原告已付清占用费并腾退厂房。原告主张虽原告尚未办理工商登记，但在签订合同后就开始装修添置了附着物、生产设备，并开始了生产经营。另原告提交一份落款盖章为海源塑料制品厂出具的《证明》，主张原告为了搬迁腾空厂房，已将厂房、宿舍内的动产搬迁，其中厂房内的动产已在广东××德××县找到有意向的买家，该动产已通过车辆运输运送至广东省××德××县××一个厂房仓库存放。原告申请对案涉厂房腾退导致被告所受损失进行司法鉴定，本院予以准许，并经原、被告双方协议确定东莞市广协鉴定评估有限公司作为鉴定人，鉴定费37500元已由原告预缴。2017年7月6日，鉴定人出具报告书，作出鉴定意见如下：1、案涉租赁物厂房及宿舍的装修装饰造价在2017年2月28日时的折旧价值532012元；2、案涉宿舍内的动产在20公里内的搬迁费用2693元；3、案涉厂房内的动产搬迁至肇庆市××××县的搬迁费用89898元，合计624603元。原、被告双方对上述鉴定意见均无异议，但被告认为案涉厂房的动产是否搬迁至肇庆市××××县，应由法院核实。以上事实，有原告提供的《租赁厂房合同书》、《收款收据》、民事判决书、协议书、证明，东莞市广协鉴定评估有限公司提供的报告书以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《租赁厂房合同书》属无效合同。原告已腾退厂房并支付占用费，现要求被告返还已收取的押金24400元，被告不持异议，本院予以确认。《租赁厂房合同书》因所涉租赁物没有建设工程规划许可证或房产证而无效，原告对此未尽谨慎审查义务，与被告具有同等过错，原、被告应对合同无效各自承担一半责任。对原告装修添置不能搬走重复利用或搬走后严重影响使用价值的投资建设的折旧残值以及原告已安置在案涉租赁物的动产搬迁费应视为原告的损失，被告应向原告赔偿该损失的50%。原告装修添置不能搬走重复利用或搬走后严重影响使用价值的投资建设的折旧残值以及原告已安置在案涉租赁物的动产搬迁费损失包括：1、案涉租赁物厂房及宿舍的装修装饰造价在2017年2月28日时的折旧价值532012元（被告无异议）；2、案涉宿舍内的动产在20公里内的搬迁费用2693元(被告无异议）；3、案涉厂房内的动产已腾空，搬迁费用已实际发生，原告主张搬迁至广东××德××县也属于合理搬迁的区间，故本院对原告主张已将案涉厂房动产搬迁至肇庆德庆县的主张，予以采信。厂房动产搬迁至肇庆市××××县的搬迁费用经评估为89898元。上述3项损失合计624603元，被告应向原告赔偿其中的50%即312301.5元。但原告主张被告支付停工停产损失100000元，缺乏事实和法律依据，对原告该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市东城区同沙等水岭股份经济合作社应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭进退还押金24400元；二、被告东莞市东城区同沙等水岭股份经济合作社应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭进赔偿损失合计312301.5元；三、驳回原告郭进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5645.02元（原告已预缴），由原告负担2469.76元，被告负担3175.26元；鉴定费37500元（原告已预交），由原告负担18750元，被告负担18750元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴抒航二〇一七年十二月二十二日书记员  刘宇兵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。