河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终4346号上诉人（一审原告）：侯卫（曾用名侯伟），男，1974年3月25日出生，汉族，住汝州市。上诉人（一审原告）：侯兴卫（曾用名侯兴伟），男，1983年2月28日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：魏晓光，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汝州市夏店乡孔寨村村民委员会，住所地汝州市夏店乡孔寨村。法定代表人：王会，该村村主任。委托诉讼代理人：董万伟，河南科序律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汝州市三源牧业有限公司，住所地：汝州市夏店乡鲁张村。法定代表人：鲁自愿，系该公司负责人。委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。上诉人侯卫、侯兴卫因与被上诉人汝州市夏店乡孔寨村村民委员会（以下简称孔寨村委会）、汝州市三源牧业有限公司（以下简称三源牧业公司）确认合同无效纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯卫、侯兴卫及其委托诉讼代理人魏晓光，被上诉人孔寨村委会的法定代表人王会及其委托诉讼代理人董万伟，被上诉人三源牧业公司的委托诉讼代理人辛二涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯卫、侯兴卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持侯卫、侯兴卫的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、1990年2月27日，侯卫、侯兴卫的父亲侯占水与孔寨村委会签订《荒山承包合同》一份。合同签订后，汝州市夏店乡孔寨村第三、四、五、六、七村民小组就边界问题提出异议，经汝州市人民法院、平顶山市中级人民法院解决作出了（1992)汝法经判字第33号经济判决书、(1992)平法经二终字第90号经济判决书。侯卫、侯兴卫的父亲侯占水因病于2007年去世，父亲去世后，荒山由侯卫、侯兴卫继续承包经营。侯卫、侯兴卫要求确认为无效的和解协议书有根有据：1.关于合同主体。该和解协议书的乙方是孔寨村委会，然而加盖的印章却是“汝州市夏店乡孔寨村村务监督委员会”的印章，汝州市夏店乡孔寨村村务监督委员会不是孔寨村委会，不能替代孔寨村委会对外行使权力。并非孔寨村委会的行政印章，其效力不能够代表孔寨村委会。侯卫、侯兴卫和杨老根、孔二旦所签订的和解协议只是双方个人行为。并且，在孔寨村委会之前与侯卫、侯兴卫的诉讼案件中，孔寨村委会的负责人及诉讼代理人多次明确该和解协议书是无效协议。同时，在和解协议书上签字的杨老根、孔二旦不是孔寨村委会的法人（村主任），杨老根、孔二旦均是汝州市夏店乡孔寨村党支部的成员，他们也不能代表孔寨村委会对外行使村民委员会的权力。2.作为协议内容的执行者一方三源牧业公司均没有在和解协议上签字。根据和解协议书的内容可以知道，三源牧业公司是和解协议书的一方当事人，但他们都没有在和解协议书上签字认可，因为占地是三源牧业公司，土地的使用拥有承包人是侯卫、侯兴卫。应是三源牧业公司跟侯卫、侯兴卫签订承包协议。3.和解协议书的出台背景是二起刑事案件。这二起刑事案件分别为：三源牧业公司、张杰等人涉嫌盗伐林木案件，因为三源牧业公司、张杰在为三源牧业公司施工过程中，将侯卫、侯兴卫的五十多亩林木、大约700多棵树木擅自砍伐，侯卫、侯兴卫向公安机关报案，汝州市公安局立案受理，至今没有结案。第二起刑事案件是侯卫维护自己的合法权益。却被诬陷故意毁坏公私财物。此案件，因为张杰等人驾驶铲车在侯卫、侯兴卫承包的荒山上施工，侯卫、侯兴卫多次制止没有结果，无奈用石头将张杰驾驶的铲车的玻璃砸碎。张杰等利用人事关系向汝州市公安局控告侯卫、侯兴卫故意毁坏公私财物。侯卫、侯兴卫是受害方。并且因为上述案件，侯卫、侯兴卫不断向汝州市、河南省、国家信访局等机关控告和上访，但是三源牧业公司、张杰盗伐林木案件，汝州市公安局就是不解决，还一直以侯卫、侯兴卫涉嫌故意毁坏公私财物抓捕侯卫、侯兴卫，在这种情况下，侯卫、侯兴卫被迫无奈才签定了和解协议书。4.和解协议书是侯卫、侯兴卫在受胁迫、威胁严失公平事实上签订的。事实上，2013年4月12日侯卫、侯兴卫与孔寨村委会签订的《和解协议书》，至今侯卫、侯兴卫没有见到孔寨村委会和三源牧业公司的承包合同。事实上，是侯卫、侯兴卫在受到胁迫、威胁的情况下签订的，并非侯卫、侯兴卫的真实意思表示，应为无效协议，和解协议书签订后，双方仅就第一条中三源牧业公司当时毁坏树木补偿款和其它费用的49000元（毁坏林地）、暂付的10000元和第二条内容进行了和解执行，和解协议书是当时对毁坏树木，毁坏林地的和解，并是不占地合同。和解协议书上明确可以看出侯卫、侯兴卫是在受胁迫、威胁情况下签定的，如在追究侯卫的刑事责任，此协议无效的内容充分证明侯卫、侯兴卫是受到胁迫，威胁签订的和解协议，是无效的。孔寨村委会辩称，侯卫、侯兴卫所称的内容中出现两份合同，一份是荒山承包合同，一份是和解协议书，荒山承包合同是侯卫、侯兴卫的父亲在1990年与孔寨村委会签订的，1991年就发生了纠纷，1992年通过汝州法院和中院审理，判决后原合同部分有效，但判决内容双方都没有在有效期限内申请法院执行，诉讼后侯卫、侯兴卫的父亲一直也就没有履行合同，不但没有种植树木，也没有向孔寨村委会缴纳任何承包金，2007年侯占水去世后，本案侯卫、侯兴卫也没有向孔寨村委会缴纳任何承包金，也没有另行签订合同，也没有进行植树造林，事实上该合同于1992年后早已不再履行，直到2012年，该荒山承包给了三源牧业公司，侯卫、侯兴卫因原先荒山与三源牧业公司的张杰发生纠纷，侯卫、侯兴卫也多次采用信访手段，针对发生纠纷，毁坏张杰铲车的事情一直无法解决，到2013年4月12日，一方面出于信访目的，一方面出于当时的情况，就与侯卫、侯兴卫进行协商，协商后签订了本案涉案的和解协议书，因此1990年的荒山承包合同仅此是引起纠纷的原因，不是本案主要审查目的，本案的和解协议书是经过双方协商，平等自愿真实意思签订的，协议书内容也已经得到全面履行，因此本案的和解协议书是一份有效的协议。侯卫、侯兴卫上诉状所说的和解协议书主体方面的上诉理由不能成立，因为合同签订的相对方都是认可的，孔寨村委会也认可该协议书，该协议书也没有对侯卫、侯兴卫造成不利，三源牧业公司是否签字不影响该协议书的效力，和解协议书的签订上也并没有威胁侯卫、侯兴卫，侯卫、侯兴卫所说的胁迫和威胁，没有提供证据，和解协议书第4条明确约定以上协议系双方真实意思表示，由此可以看出一审认定事实清楚，判决正确，故应依法驳回侯卫、侯兴卫的上诉请求，维持原判。三源牧业公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。其余意见同孔寨村委会意见。侯卫、侯兴卫向一审法院起诉请求：1.确认侯卫、侯兴卫与孔寨村委会在2013年4月12日所签订的《和解协议书》无效；2.判令三源牧业公司退还侵占侯卫、侯兴卫《荒山承包合同》内的土地。一审法院查明事实：侯卫、侯兴卫二人系同胞兄弟关系。1990年2月27日，侯卫、侯兴卫之父侯占水与孔寨村委会签订《荒山承包合同》一份，约定荒山承包期限为40年，自1990年2月1日起至2030年2月1日止，面积约2500亩。之后，侯卫、侯兴卫之父侯占水与该村第三、四、五、六、七村民小组就荒山边界问题曾经发生纠纷，后经一审法院及平顶山市中级人民法院两级法院审理，终审判决由侯卫、侯兴卫之父侯占水继续承包该荒山。侯卫、侯兴卫之父侯占水因病于2007年去世，荒山由侯卫、侯兴卫继续承包经营。2013年4月12日，侯卫、侯兴卫（甲方）与孔寨村委会（乙方）签订和解协议书，约定：一、甲方一次性支付乙方树木补偿款和其他费用等共计49000元，甲方被占的原承包地的补偿标准，按照汝州市三源牧业有限公司和乙方签订的合同价和支付方式，由乙方向甲方支付。本合同订立后，乙方暂付甲方10000元。二、甲方毁坏张杰等人的铲车一案，经乙方从中说和，由甲方向张杰等人赔偿经济损失9000元，该款由乙方从甲方的上述补偿款中予以扣除。三、甲方在收到乙方的上述补偿款后，认可汝州市三源牧业有限公司与夏店乡孔寨村村民委员会所签承包合同的效力，停止信访和控告，撤回相关的控告和信访手续。四、以上协议系双方的真实意思表示，任何一方日后均不得反悔。（如再追究侯卫刑事责任，此协议无效）。该协议第一项内容实际上应为乙方支付甲方49000元。侯卫、侯兴卫认可签订协议时没有欺诈、胁迫等行为。一审法院认为，合同无效是指合同虽然成立，但因其违反法律、行政法规、损害社会公共利益，被确认为无效。侯卫、侯兴卫与孔寨村委会于2013年4月12日在平等自愿的基础上签订了和解协议书，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定。侯卫、侯兴卫在协议签订时和协议书履行过程中均未提出异议，现协议内容已基本履行完毕，故侯卫、侯兴卫要求确认与孔寨村委会所签订协议无效的请求，事实根据和法律依据不足，一审法院不予支持。因三源牧业公司与孔寨村委会签订有承包合同，在和解协议中，侯卫、侯兴卫认可该合同效力，侯卫、侯兴卫要求三源牧业公司退还《荒山承包合同》内的土地的诉讼请求，事实根据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回侯卫、侯兴卫的诉讼请求。案件受理费100元，由侯卫、侯兴卫负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，案涉《和解协议书》系汝州市夏店乡孔寨村党支部成员孔二旦、杨老根代表孔寨村委会与侯卫、侯兴卫双方自愿签订，协议内容真实，不违反法律规定，该协议书加盖“汝州市夏店乡孔寨村村务监督委员会”的印章，体现民主监督，反映真实民意，孔寨村委会对此协议予以认可且协议双方按照协议约定已经实际部分履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案侯卫、侯兴卫认为其是在受胁迫、威胁、显示公平的情形下签订该和解协议，但并未提供充分证据证明，按照上述法律规定，侯卫、侯兴卫应当对其主张，承担不利后果。另外，三源牧业公司非该协议的签订主体，因此，三源牧业公司没有在该协议上签字，不影响协议的生效。故侯卫、侯兴卫认为该《和解协议书》无效的上诉理由不能成立。综上所述，侯卫、侯兴卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由侯卫、侯兴卫负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇一七年十二月二十五日书记员  张 苗附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。