广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10708号原告：黄义初，男，1967年12月3日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：卢永榕，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹穗丽，广东商达律师事务所实习律师。被告：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。组织机构代码：70838553-2。法定代表人：宁永杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。第三人：王镜年，曾用名王闯，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：王广勋，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：王镜年，系王广勋兄弟。原告黄义初与被告裕达建工集团有限公司（下简称裕达公司）、第三人王镜年、第三人王广勋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日作出判决，后被告裕达公司不服，提起上诉。广东省东莞市中级人民法院经审理后于2017年7月14日作出裁定，将本案发回本院审理。本案依法组成合议庭，于2017年12月11日进行庭前会议及公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人卢永榕，被告裕达公司的委托诉讼代理人陈子贤、陈广兵，第三人王镜年及第三人王广勋的委托诉讼代理人王镜年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月8日，黄义初与裕达公司签订《包装水泥购销合同书》，约定黄义初为裕达公司所承建的东莞市东逸湾花园工程供应包装水泥。货款结算方式为：当送货总额达到50000元时支付总货款的60%，以此类推，余下40%的货款待工程竣工后45天内结清。裕达公司的代表王广勋在合同上签字。工程竣工后，裕达公司未依约支付欠款，王广勋在2016年1月28日向黄义初出具一份欠条，确认尚欠黄义初货款301399元。后黄义初多次催收货款，裕达公司仍未支付。裕达公司应向黄义初支付利息损失14105元（以301399元为基数，按万分之三的标准计算，暂计至2016年3月24日为14105元）。故为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付水泥欠款301399元，以及自2016年1月28日起按每日万分之三的标准计算至实际付清欠款之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告负担。被告裕达公司辩称，一、王广勋、王镜年是东逸湾花园工程的实际总承包方，案涉工程的债权债务包括案涉货款应由王广勋、王镜年承担。2012年7月18日，王镜年代表王镜年、王广勋与钜隆公司签订施工合同，约定钜隆公司将东逸湾花园工程发包给王镜年，因此王镜年、王广勋是东逸湾花园工程的实际承包人、实际施工方、经济责任人。2012年8月15日，王镜年、王广勋与裕达公司签订《工程承包合议》，约定王镜年、王广勋承包东逸湾花园工程，王镜年、王广勋是东逸湾花园工程的实际承包人、实际施工方、经济责任人。二、案涉买卖合同为原告与王镜年、王广勋签订的，与裕达公司无关，同时原告没有理由相信王广勋代表裕达公司与其进行交易。1.2012年11月8日原告与王广勋签订《包装水泥购销合同》时：（1）合同首部甲方列“裕达建工集团有限公司东逸湾花园一期项目部”，裕达公司没有该项目部，只有“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部”，该项目部印章为“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”；（2）合同只有王广勋个人签字，没有加盖裕达公司的公章，也没有加盖项目部印章；（3）王广勋于2013年8月后才成为该案涉项目部公示的专职安全员。2.原告提交的告示为2013年8月13日出具，并且加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”，因此原告看到该告示应当知道项目部无权代表裕达公司签订经济合同。3.原告提交的送货单明确列明收货单位为“裕达建工（王广勋）”，说明原告的交易对象是王广勋，而非裕达公司。4.原告提供的《水泥支付明细—黄义初》确认已付货款960000元中只有两笔是由王广勋委托裕达公司出具支票代为转账支付的，其余货款都是王镜年、王广勋自己支付的，裕达公司对原告没有付款义务。5.原告提供的《欠条》列明王广勋本人欠原告水泥款。6.原告从未与裕达公司进行过货款结算，也没有向裕达公司追讨过货款。综上，案涉合同的相对人应为王镜年、王广勋，而非裕达公司。根据最高院（2009）40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条及我国合同法第十四条的规定，王广勋的行为均不构成表见代理，故请法院驳回原告诉请。第三人王广勋、王镜年共同述称，2012年3月27日，钜隆公司与裕达公司签订《广东省建设工程标准施工合同》并进行公证，约定案涉东逸湾花园的土建、给排水、电气及防雷等工程承建，因合同约定付款条件及承包内容有变更，为明确施工范围，2012年7月18日，钜隆公司与王镜年对施工的条款及内容重新签订了《广东省建设工程标准施工合同》，该合同作为钜隆公司与裕达公司进行施工约定的变更内容。2012年8月15日，裕达公司将该工程以联合经营管理模式签订《工程承包合议》。由于双方就建筑工程合同无法继续履行，于2015年11月25日经大朗镇政府协调及见证下，钜隆公司、裕达公司与王镜年协商一致签订《关于终止施工合同协议书》。因钜隆公司拒不履行该协议书，裕达公司、王镜年无法拿到工程款支付材料款及工人工资导致各大材料商诉讼至法院。钜隆公司于2016年3月25日将王广勋、王镜年诉至法院，案号为（2016）粤1972民初2877号，该案正在审理中，王镜年申请造价鉴定并提起反诉。《工程承包合议》约定，裕达公司有权直接代付经王镜年确认应付给王镜年工人的工资，在裕达公司支付的工程进度款或结算款中扣除。《关于终止施工合同协议书》约定垫付或超付的款项可在王镜年工程结算款中扣除。而钜隆公司、裕达公司欲侵吞王镜年劳动成果，不予结算工程款。王广勋在案涉工程中是王镜年授权委托代理人及裕达公司员工，根据钜隆公司与王镜年签订的《广东省建设工程施工合同》第三部分专用条款第85页20条、承包人代表20.1承包人任命王广勋为承包人代表。第二部分合同通用条款第31、32页明确约定。根据合同法和建筑法规定，王广勋不承担案涉工程全部经济责任。同时，王广勋在裕达公司任职管理人员详见《东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表》、《东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书》、《人员名册》序号191缴纳社保证明等，王广勋为裕达公司员工。裕达公司授权使用项目章之权利，同时说明该印章注明签订经济合同无效，目的是为了方便逃避债务纠纷，但实际该项目大桩材料采购报审必须经过项目部盖章送监理单位同意方可进场，没有项目章是不予认可进场的。经审理查明，2012年3月27日，钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，涉及工程为位于广东省东莞市××东××花园（××、地下室××、地下室××）××土建、给排水、电气及防雷工程等（下简称东逸湾花园工程）。双方就该合同向相关部门备案。2012年7月18日，钜隆公司（发包人）与王镜年（承包人）签订一份《广东省建设工程施工合同》，约定工程范围与前述钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订的《广东省建设工程标准施工合同》一致。2012年8月15日，裕达公司与王广勋、王镜年签订《工程承包合议》，约定王广勋、王镜年承包的工程范围与前述钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订的《广东省建设工程标准施工合同》一致，该合同还约定按审核后的该项工程总造价，王广勋、王镜年独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，并向裕达公司上缴总造价1%的管理费，裕达公司负有质量监管等管理义务等。王广勋、王镜年与裕达公司确认钜隆公司将东逸湾花园工程的工程款支付给裕达公司，裕达公司扣除管理费后支付给王镜年。2012年11月8日，“裕达建工集团有限公司东逸湾花园一期项目部”作为甲方与黄义初作为乙方签订一份《包装水泥购销合同书》，约定乙方向甲方承建的东逸湾花园一期供应水泥，当送货总货款达到500000元时，支付总货款的60%，以此类推；余下40%材料款待工程竣工后45天内结清。甲方处有王广勋的签名。合同签订后，黄义初于2014年8月至2015年10月期间向东逸湾花园工程一、二期供应水泥。2016年1月28日，黄义初与王广勋对账确认，黄义初共向东逸湾花园二期工程供应水泥货款1261399元，已收到货款960000元，尚欠货款301399元。同日，王广勋向黄义初出具欠条，确认欠黄义初东逸湾花园工程水泥款301399元。黄义初提供的进账单显示，裕达公司于2015年6月9日、2015年10月8日分别支付150000元、300000元给东莞市大朗从实建材店，黄义初主张东莞市大朗从实建材店系其开设的个体工商户，该款项系支付案涉水泥款。该付款金额、日期与王广勋签名确认的水泥支付明细表能相互对应。裕达公司认为送货单及水泥供货明细表、水泥支付明细、水泥供货汇总表、欠条上收货人签名系同一时间连续形成且为倒签的，申请对上述证据上签名的形成时间进行鉴定。王广勋于2015年9月10日出具的《承诺书》称其通过与裕达公司合作，承接了钜隆公司开发的东逸湾花园工程。黄义初及王镜年、王广勋提交的告示显示“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”对外公示王广勋为结算确认人。王镜年、王广勋提交的《项目部资料专用章变更启用函》载明，裕达公司对其项目部资料专用章的形状进行更换，由“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”椭圆形印章更换为“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”方形印章。裕达公司曾于（2017）粤1972民初3845号案件庭审中确认因其为东逸湾花园工程备案的承包人，故以其名义成立“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”，并允许王镜年、王广勋使用前述“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”。另，王镜年、王广勋提交的缴纳社保人员名册、东莞市在建工程项目管理人员实名制信息登记表、东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书、大朗镇在建工程岗位责任人员考勤情况月报表显示王广勋为裕达公司的安全员。另查明，黄义初于2016年4月25日向本院申请财产保全，申请查封裕达公司价值315504元的财产，并提供了信誉担保。本院依法作出（2016）粤1972民初3378号之一民事裁定书并予以实施。后裕达公司提供钜隆公司的现金担保，本院解除对裕达公司的银行存款的冻结。以上事实，有原告提交的《包装水泥购销合同》、送货单、欠条、付款凭证、告示、实名制信息登记表、业务登记信息表、照片、王广勋身份证复印件，被告裕达公司提交的《广东省建设工程施工合同》、《工程承包合议》、关于终止施工合同协议书、王广勋出具的承诺书、工资发放表、借据、支票、撤场协议、社保申请、东逸湾花园工程款收支明细对账表及付款统计表，第三人王镜年、王广勋提交的《广东省建设工程标准施工合同》及公证书、《工程承包合议》、东逸湾花园工程款收支明细对账表、《关于终止施工合同协议书》、东莞市在建工程项目管理人员实名制信息登记表、东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书、大朗镇在建工程岗位责任人员考勤情况月报表、告示、项目部资料专用章变更启用函、缴纳社保人员名册、《广东省建设工程施工合同》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一、裕达公司与王广勋、王镜年就东逸湾花园工程是何关系。其一，东逸湾花园工程的发包人是钜隆公司，其先后分别与裕达公司、王镜年签订两份建设工程施工合同，两份合同涉及的工程范围一致，钜隆公司、裕达公司、王镜年、王广勋均确认东逸湾花园工程是按照钜隆公司与王镜年签订的《广东省建设工程施工合同》进行施工的。可见，东逸湾花园工程是在王镜年与钜隆公司签订《广东省建设工程施工合同》后开始实际施工及履行合同的。其二，在王镜年与钜隆公司签订《广东省建设工程施工合同》后，并未撤回裕达公司与钜隆公司签订的已备案的《广东省建设工程标准施工合同》，王镜年没有建设工程相关施工资质，故其实际是使用具有法定资质建筑施工企业裕达公司的名义从钜隆公司处承揽了东逸湾花园工程。其三，裕达公司与王镜年、王广勋签订的《工程承包合议》约定由王镜年、王广勋承包东逸湾花园工程，王镜年、王广勋独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，并向裕达公司缴纳管理费，裕达公司负有质量监管等管理义务。裕达公司、王镜年、王广勋于庭审中亦确认钜隆公司已付工程款是支付给裕达公司，裕达公司扣除管理费后支付给王镜年、王广勋。综上可见，王镜年是挂靠裕达公司承揽东逸湾花园工程。至于王广勋，其在《工程承包合议》中与王镜年一同在承包方处签名，且曾出具《承诺书》自认承接了东逸湾花园工程，故应认定王广勋与王镜年一同挂靠裕达公司承揽东逸湾花园工程。二、原告诉请的货款及利息能否得到支持。黄义初向东逸湾花园工程供应水泥并由王广勋对送货、付款、欠款等予以确认，有《包装水泥购销合同书》、送货单、水泥供货明细表、水泥支付明细表、水泥供货汇总表、欠条相互印证，本院予以确认。欠条中明确载明欠款数额为301399元，本院予以认定。裕达公司提出的对送货单及水泥供货明细表、水泥支付明细、水泥供货汇总表、欠条上签名的形成时间的鉴定申请，理据不足，本院不予准许。关于利息，黄义初主张双方口头约定货到付款，但未举证证明，本院不予采信。《包装水泥购销合同书》约定余下40%材料款待工程竣工后45天内结清，钜隆公司、裕达公司、王镜年三方于2015年11月25日签订终止施工合同协议，并约定2015年11月30日撤场。黄义初主张逾期付款利息从对账之日2016年1月28日起计算，是其对自身权利的处分，且对被告有利，本院予以支持。双方没有约定逾期付款利息计算标准，黄义初主张参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算，本院予以支持。三、裕达公司是否应对案涉债务承担付款责任。《包装水泥购销合同书》的购货方名称为“裕达公司东逸湾花园一期项目部”，东逸湾花园工程地点公告栏显示为裕达公司，黄义初及王镜年、王广勋提交的告示显示“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”对外公示王广勋为结算确认人。裕达公司确认成立有“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”，该项目部对外显示王广勋为结算确认人及现场管理人员，并允许王镜年、王广勋使用该项目部印章。基于此，黄义初有理由相信与之形成案涉合同关系的是裕达公司。故王镜年、王广勋以裕达公司的名义向黄义初购买水泥，裕达公司与王镜年、王广勋应对案涉债务承担付款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，经本院释明，黄义初仅主张裕达公司承担责任，是黄义初对自身权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下:一、限被告裕达建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄义初支付货款301399元；二、限被告裕达建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄义初支付逾期付款利息（以301399元为本金，从2016年1月28日起参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告黄义初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费8131元，包括受理费6033元、保全费2098元，由被告裕达建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静审 判 员  吴振滨人民陪审员  李子聪二〇一七年十二月十四日书 记 员  邓玉廷黄慧琳