安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1602民初3202号原告：孟森，男，1968年6月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孙勇，男，1965年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所执业律师。执业证号：13401201510993640。被告：李军，男，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：桂凯，男，1959年12月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所执业律师。执业证号：13401201510503335。原告孟森诉被告孙勇、李军、桂凯民间借贷纠纷一案，于2017年6月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告孟森，被告孙勇的委托诉讼代理人刘浩，被告李军，被告桂凯及其委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟森诉称，诉讼请求：1.要求被告还清所欠本金50万元及利息250000元（利息按月利率2%计算），以及按月利率2%计算至还清借款之日止的全部利息；2、要求被告承担诉讼费、保全费、执行费等由此案件产生的其他一起诉讼费用。事实与理由：被告孙勇于2015年2月17日向原告借款50万元，月利率2%，用于工程建设，期限4个月，并由被告李军、桂凯两人担保，借款于当天通过居间人陈德才账户汇入被告孙勇徽商银行账户。于2015年6月17日到期，到期后向被告多次催要，还了3个月的利息，之后无论怎样催要，三被告就是推诿不给，为了保证原告合法权益，故起诉至谯城区人民法院。孙勇辩称，请求法庭依法裁定驳回原告的起诉或原告的诉讼请求。理由如下：1、本案涉嫌虚假诉讼，本案的借款涉及到两份借款借据两个贷款人，分别为原告孟森及案外人陈德才，真正的贷款人为陈德才，陈德才系贵院的干警，其为了规避身份上的管辖回避在借款发生时要求被告孙勇及担保人出具两份贷款人一栏空白的借款合同借款借据，贷款人一栏的填写均有陈德才负责操作。原告孟森并未实际向被告孙勇借款，合同的签订及履行均由陈德才负责，因此被告所认定的合同贷款人为陈德才。于原告孟森并不相识，也无任何借款的合意。原告孟森以其名义提起诉讼目的是规避陈德才的身份，因此本案是一起虚假的民事诉讼。2、原告孟森不具备本案的原告诉讼主体资格，其没有提供任何证据证明和陈德才之间有委托或居间的法律关系。3、原告孟森所提交的借款合同借款借据系陈德才贷款人，该合同及借款借据均没有实际履行，被告孙勇及两位担保人履行的是与陈德才签订的借款合同及借款借据。4、原告诉求的本金50万存在提前扣除利息的情况，陈德才实际借款的金额本金为49万，而且被告孙勇已分别向其偿还了借款本息242400元，因此，原告诉求的本息存在夸大嫌疑。综上，原告不具备本案的诉讼主体资格并涉嫌虚假诉讼和夸大其诉求金额。法院应驳回原告诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。李军辩称，一、原告孟森不具备原告主体资格。1、签订民间借贷合同时候孟森没有出席现场也没有给陈德才出具授权委托书，因此当时签订合同的是陈德才和孙勇，我和桂凯在保证人一栏签字。2、原告孟森没有实际履行合同，是陈德才和孙勇之间履行了合同，由被告孙勇提供徽商银行出具的实际履行款项。3、陈德才在向孙勇催要借款的时候提供了陈德才和孙勇借款的合同复印件，而原告孟森又提供了一张和陈德才同样的借款合同，这两张借款合同陈德才那张借款合同是真实存在的，孟森提供的那张是陈德才伪造的。4、被告孙勇提供了合同履行的银行往来款记录，而原告除了借据和合同外没有提供相应的证据。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件诉讼法律若干问题的规定，这个规定是2015年6月23日最高人民法院审判委员会1655次通过，根据这个规定，如果不提供银行往来款记录证据是不能成立。二、孙勇请求李军和桂凯作为保证人时，告诉我们是向陈德才借款50万，没有告诉我们向孟森借款。所以，如果原告主体资格成立的话，孙勇存在欺诈李军和桂凯为其提供借款担保的行为，因此致使李军和桂凯违背自己的意愿为孟森和孙勇的借款合同担保的一栏签字。根据担保法第30-32条规定，孙勇和孟森之间的借款合同我认为无效，这是第16、17条。综上所述，在孙勇和孟森之间的借款合同我和桂凯提供的担保是无效的。桂凯辩称，同被告一的答辩意见。补充：保证人不应该承担保证责任1、案涉保证期间未约定，应为自债务履行期限届满之日起6个月，案涉保证期间已过。2、陈德才对保证人存在欺诈行为，首先陈德才在要求保证人提供保证时仅陈述说是形式上的保证不会真的要求保证人偿还借款，另外当时保证人提供保证是基于对陈德才公务员和法院干警身份的信任，若本案款项实际出借人为孟森，那么保证人断然不会提供保证。因此，若法院认定孟森是款项实际出借人构成对保证人的欺诈，根据担保法第30条的规定保证人不应承担保证责任。综上，保证人不应承担保证责任。孟森围绕诉讼请求、孙勇就其抗辩意见依法提交了证据。对孟森所举证据1、2、3，本院认证如下：上述证据能够证明孟森的主张，符合证据规则的特性，对其证据效力予以认定。对孙勇所举证据1，本院认证如下：孟森通过陈德才将款项贷款与孙勇等人，即，实际贷款人为孟森，对其证据效力不予认定。对孙勇所举证据2，本院认证如下：经审查并结合其他相关证据，孙勇归还的该笔借款非孟森借给孙勇的涉及本案的借款，对其证据效力不予认定。查明的事实为：孙勇因工程生意需要通过陈德才于2015年2月17日从孟森处借款49万元，约定月利率2%，借款使用期限4个月，并由李军、桂凯承担担保责任（约定承担永久担保责任），借款于当天通过居间人陈德才账户汇入孙勇徽商银行账户49万元。孙勇向陈德才支付居间费10000元。借款到期后孟森通过电话、短信向上述三被告多次催要，仅归还三个月利息30000元。根据孟森的申请，本院对孙勇名下位于谯城区长江路竹溪花园小区6号住宅2单元403室(产权证号:**)不动产、桂凯名下位于谯城区东寨外街(产权证号:201108855、201108856号)不动产进行了查封；对孙勇、桂凯、李军名下银行存款75万元（余额不足）进行了冻结。孟森缴纳财产保全费4270元。本院认为：孟森与孙勇之间借款490000元的民间借贷关系成立，双方之间约定的利息符合法律的规定，应受法律保护。因原告孟森提供的证据是有完全证明力的证据，予以确认。李军、桂凯自愿为上述债务提供连带担保，并在保证期间内（借款到期后两年内），原告孟森要求被告李军、桂凯对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。若李军、桂凯承担保证责任后，有权向孙勇追偿。孙勇关于“孟森不具备本案的原告诉讼主体资格，其没有提供任何证据证明和陈德才之间有委托或居间的法律关系”的抗辩意见，本院认为，孟森通过陈德才（往来汇款明细）将其款项贷款与他人，陈德才作为居间人收取居间费10000元，陈德才符合居间人身份，孟森系本案的实际借款人，对其抗辩意见不予采信。对其“其已分别向其偿还了借款本息242400元”抗辩意见，本院认为，结合原被告所举证据以及本案审理查明的事实，孙勇归还的借款非该笔借款，对其抗辩意见不予采信。李军、桂凯关于“李军和桂凯违背自己的意愿为孟森和孙勇的借款合同担保的一栏签字。担保是无效的。保证人不应该承担保证责任，案涉保证期间未约定，应为自债务履行期限届满之日起6个月，案涉保证期间已过”的抗辩意见，本院认为，本案中，孟森多次向陈德才汇款放贷，陈德才将款项转给借款人，陈德才收取居间费，陈德才系居间人，实际贷款人为孟森。借款合同约定担保责任为“承担永久担保责任”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该约定期限最长时间应为二年，孟森起诉时不超担保期间，李军、桂凯应承担担保责任。对其抗辩意见不予采信。孟森为实现债权的财产保全费4270元，根据《诉讼费缴纳办法》第三十八条第三款和《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，应由被告承担。对孟森要求被告按照月利率2%支付借款利息的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，对其该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《诉讼费缴纳办法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、孙勇自本判决发生法律效力之日起五日内向孟森偿还借款490000元和利息【基数490000元，自2015年2月17日起，按年利率24%计算至还清借款之日止，上述利息计算后应扣除已经支付的利息30000元】。二、孙勇自本判决发生法律效力之日起五日内向孟森支付财产保全费4270元。三、李军、桂凯对上述一、二项内容承担连带清偿责任。李军、桂凯承担连带清偿责任之后，有权向孙勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由孙勇、李军、桂凯负担11000元，由孟森负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李献忠人民陪审员  朱亚萍人民陪审员  康 飞二〇一七年十二月八日书 记 员  陈曼利附：本案引用的法律条文（法官提示）一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率末超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律为数指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。谯城区法院执行款专户名称如下：账户名：亳州市谯城区人民法院执行款专户账号：34×××89开户行：中国建设银行股份有限公司亳州华佗支行亳州市中级人民法院上诉账号：13×××48账户名：安徽省亳州市中级人民法院开户行：工行亳州市分行魏武支行。