重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第07817号原告：刘邦秀，女，1958年3月9日出生，汉族，退休职工，住重庆市江**。委托诉讼代理人：潘伟，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘耀华，重庆中钦律师事务所律师。被告：重庆天原化工总厂，住所地重庆市江**建新西路**，组织机构代码20300052-9。法定代表人：陈德国，董事长。委托诉讼代理人：仲宇，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建生，重庆万同律师事务所律师。原告刘邦秀与被告重庆天原化工总厂（以下简称天原厂）与公司有关的纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘邦秀及其委托诉讼代理人潘耀华、被告天原厂的委托诉讼代理人仲宇和罗建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘邦秀向本院提出诉讼请求：要求判令天原厂退还股金10800元，并支付利息10000元（以10800元为基数，从2001年11月7日起按照2001-2015年银行的同期贷款利率6.44%的两倍计算至2015年6月7日，请求金额为10000元）。事实和理由：刘邦秀1981年起在天原厂上班，大概在1999年的时候与天原厂“双解”。后来天原厂以设立新公司为由要求刘邦秀出资10800元作为股金。刘邦秀于2001年11月将10800元交给天原厂筹备组。天原厂以股金名义收取了股金，但刘邦秀未能实现股东身份，故要求天原厂退还股金并支付利息。被告天原厂辩称，天原厂为国有企业，刘邦秀请求返还的股金是天原厂在改制过程中，按照相关规定因职工“双解”（解除与再就业服务中心协议、解除与天原厂劳动关系）的经济补偿金和奖励金转换形成，讼争资产属于国有资产。本案是1999年起由重庆市化学工业管理局同意天原厂进行行政性调整过程中产生的纠纷，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，本案不属于法院主管范围。刘邦秀的诉求为债权请求权，应当适用“诉讼时效期间为二年”的规定，到刘邦秀起诉到法院已经超过二年诉讼时效。天原厂原属于“三类”特困企业，为了解决下岗职工分流问题依法成立了再就业服务中心，2001年起包括刘邦秀在内的2000余名职工陆续办理了“双解”手续。之后，天原厂为进行改制成立了“重庆天原化工有限责任公司筹备组”，该筹备组向包括刘邦秀在内的职工出具预收股金收据时，刘邦秀并没有履行实际的出资义务，并且刘邦秀办理“双解”手续后，仍然被天原厂招用，其工龄和社会保障关系连续计算至退休。刘邦秀诉称的预收股金《收据》问题，已经在职工分流安置方案中解决。为维护天原厂的合法权益，确保天原厂国有资产不被流失，请驳回刘邦秀的诉讼请求。经审理查明，天原厂为一家国有企业，由原来重庆天原化工总厂变更而来，1981年7月刘邦秀入职天原厂，2003年3月退休。天原厂经主管部门批准，陆续于1998年8月成立“再就业服务中心”，1999年实施企业改制脱困工作，2001年10月成立“重庆天原化工有限责任公司筹备组”（以下简称筹备组）。2001年8月10日，天原厂与天原厂再就业服务中心（以下简称再就业中心）、刘邦秀签订《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》，主要约定：刘邦秀进入再就业中心的期限自2001年8月10日至2003年12月31日；协议期间天原厂需招用人员时，必须优先从进中心职工中招用；再就业中心负责为刘邦秀代缴养老保险费和失业保险费，发放基本生活费；协议期间刘邦秀自己联系调动工作或自谋职业，应按规定及时办理有关手续；刘邦秀应于2001年8月10日到再就业中心报到。同日，刘邦秀以自谋职业为由提出“双解”申请并提交《进中心下岗职工“双解”申请书》，申请解除进中心协议、解除与天原厂的劳动关系。当日，刘邦秀与再就业中心解除协议、与天原厂终止劳动关系。2001年至2003年3月期间，刘邦秀继续在天原厂工作，其工资待遇和其他待遇连续计算，社保费用由天原厂足额缴纳。其间，2001年11月筹备组向刘邦秀出具《收据》，主要载明“交款单位：刘邦秀；人民币（大写）：壹万零捌佰元正；收款事由：预收公司股金”，《收据》载明的日期为2001年11月6日。另查明，中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅于2001年2月21日印发《重庆市国有企业下岗职工协议期满出再就业服务中心有关问题的意见》，关于国有企业下岗职工进再就业服务中心及协议期满出再就业中心的生活保障和待遇问题，主要解决方式：进再就业中心协议期满职工，按时与再就业中心终止协议，与企业终止劳动关系，由企业按下岗职工在本单位工作时间每满1年，发给相当于1个月的工资的规定，支付经济补偿金。企业因生产（经营）需要，从本企业再就业中心招用下岗职工，应与下岗职工解除进再就业中心协议和劳动关系，并重新签订劳动合同，但不支付被招用下岗职工的经济补偿金，职工的工龄和社会保障关系连续计算。2001年6月和7月，天原厂向重庆市再就业服务管理局提出申领职工自谋职业经济补偿和奖励，重庆市就业服务管理局均予以批准。2005年，天原厂根据重庆市政府环境污染治理和生产安全隐患治理需要启动了企业搬迁职工分流安置工作，并制定《企业搬迁职工分流安置方案》和《关于职工分流安置的相关问题的处理》等规定。根据安置方案和相关问题的处理意见，职工分流安置的方式包括“提前退休”“工作安置”“解除劳动关系实行经济补偿的办法”等；办理提前退休或退休（包括因工、非因工病伤退休、病退职）的职工，如果要求企业退还预交股金（即职工进再就业中心与再就业中心解除关系、与企业终止劳动关系而从再就业中心得到的奖励金、补偿金并将其交给企业作为预交股金），企业可根据职工的要求，将职工预交股金退还职工，职工领取后，企业不再负担职工的非统筹工资部分（含能源补贴）等各种费用。已办理了退休（含因工非因工病退休、病退职）的职工，如要求退还预交股金，可按上述办法办理，但同时必须将其在退休后由企业发放或报销的非统筹工资部分、补贴、医药费等各种费用退还企业，在职工将各种费用退还后，企业将其预交股金退还职工；选择工作安置的职工，原参加企业改制而实行双解（解除与再就业中心关系和企业劳动关系）得到并将其交给企业作为股金或预收股金的费用，由企业将此费用纳入新公司作为发展基金，企业不再给予其他补偿。2014年9月16日，天原厂部分退休职工到信访部门信访，要求天原厂退还预交股金未果遂诉至本院。本院在审理过程中多次组织双方调解但均未成功。上述事实，有收据、批复、重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议、解除进中心协议通知书、终止劳动关系协议书、企业搬迁职工分流安置方案、天原厂职工年末花名册、工资月报表、个人账户对账单、退休审批表、信访资料及答复意见以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘邦秀原系天原厂职工，在天原厂改制过程中先进入天原厂再就业中心，到解除再就业中心协议、终止与天原厂劳动关系，再继续到天原厂工作至2003年3月退休，前后过程较为明确。双方的争议焦点在于“预收股金”之争是否属于人民法院主管范围、“预收股金”的来源和性质。关于人民法院主管范围问题。本院认为企业在改制过程中发生的纠纷若是因政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中产生，依照法律规定人民法院不予受理，但平等民事主体在企业改制中发生的民事纠纷，又符合起诉条件的，人民法院应当受理。本案中刘邦秀与天原厂在企业改制过程中发生的预收股金纠纷，系平等民事主体间的民事纠纷，属于人民法院主管范围。关于预收股金的来源和性质。刘邦秀举示预收股金收据原件拟证明其本人向天原厂实际缴纳了该笔费用，天原厂举示了职工“双解”、申请经济补偿和奖励金的请示、批示、企业搬迁职工分流安置方案、职工花名册等证据拟证明预收股金实际不是刘邦秀缴纳而是属于国有资产，包括刘邦秀在内的继续在天原厂工作的职工不应当获得该笔费用。综合双方举示的证据，本院认为刘邦秀举示的《收据》虽然载明收款事由为“预收公司股金”，但该证据较为孤立，天原厂举示的数个证据之间证明内容具有一致性，且能够相互印证，与《收据》相比具有较强的证明效力。本院认为，讼争预收股金刘邦秀并未实际向天原厂缴纳，而是天原厂在特定历史条件下为减员增效、扭亏脱困和企业改制，通过天原厂再就业中心与职工“双解”从政府获得的经济补偿和奖励金。刘邦秀要求天原厂返还预交股金并支付利息的请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘邦秀的全部诉讼请求。案件受理费320元，由原告刘邦秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  王慧群人民陪审员  刘成均二〇一七年十二月十五日书 记 员  许 茜