浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2548号上诉人（原审被告）：陶金兰，女，1953年8月29日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建英，女，1959年10月1日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：林全红，浙江靖宇律师事务所律师。原审被告：林仁芳，男，1952年9月9日出生，汉族，住玉环市。上诉人陶金兰因与被上诉人高建英及原审被告林仁芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因双方未提供新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶金兰上诉请求：一审法院认定事实不清，要求依法撤销原判，改判驳回一审原告的起诉。事实与理由：一、一审法院在关于本案借款的来源及用途上认定不清；二、一审法院关于被上诉人高建英是否参加过上诉人陶金兰做会主的互助会和有无进行结算事实上认定不清；三、关于借条的真实性一审法院认定不清；四、在本案中，被上诉人高建英认定陶金兰三个字为案外人杨菊素所写，那在出具借条的时候，被上诉人就已意识到上诉人陶金兰会否认借款的事实，那为何不在借条“陶金兰”三个字上要上诉人陶金兰按上清晰的指印呢，反而在叁仟元上要求陶金兰按清晰的指印，这明显的不合常理，但一审法院却不予认定，而按一审调查时上诉人陶金兰的陈述，其所按的指印是被强迫的，且写借条时，案外人杨菊素也不在场的，这与借条形成的原因及借条有很多瑕疵很吻合，可一审法院却不予认可，都是认定不清；五、按一审法院的认定，本案是上诉人陶金兰做互助会会头所欠的债务，也就是说是上诉人陶金兰个人做非法生意所负的债务，根本不是为家庭生活支出而做的合法生意，故此笔借款应为上诉人陶金兰的个人债务，而不是夫妻共同债务，林仁芳不应承担共同偿还责任；六、假设本案的借款事实存在，借条上的所有约定都有效，按借条上的约定，是每月分期付款叁仟元，那就是说，对于本月后没到期的债务，一审法院没有权利作出处理，但一审法院却对没到履行期限的债务作出判决，也是认定不清。高建英答辩称，关于借款用途的认定，玉环法院在第一次开庭审理过程中对上诉人与被上诉人的借款来源查的非常清楚了，是由会款引起的。本案的事实上诉人称一审法院没有查清楚是没有事实依据的。在第一次开庭之前被上诉人申请了相关的证人出庭作证，证人描述了相关的情况，是因为上诉人陶金兰没有及时将会款给被上诉人，才形成的这么一张借条。关于借条的字迹，被上诉人认为都是同一天形成的。在第一次庭审中被上诉人把打借条的经过、地点、在场人员等情况均作了陈述，陶金兰当时说自己不识字，由另外一个会头写好让其签字。陶金兰为了逃避还款义务所以将指印按的非常重，所以存在无法鉴定的情况。司法鉴定机构符合相关的鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，司法鉴定机构的鉴定意见具有法律效力，应当得到法庭的认可。关于互助会的债务，我国法律并无规定互助会是非法的。上诉人收了被上诉人的会款，并没有按照民间约定支付，被上诉人要求上诉人出具借条符合相关的规定，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，林仁芳应当共同承担清偿责任。综上，请求驳回上诉、维持原判。高建英向一审法院起诉请求：1、判令被告陶金兰与被告林仁芳共同偿还原告高建英借款本金人民币47000元；2、本案的诉讼费由被告陶金兰、林仁芳共同负担。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，原告参加被告陶金兰的互助会，2017年3月20日，双方对会钱进行结算，被告陶金兰出具借条一份给原告，确认欠原告5万元，并约定每月分期付款叁仟元。被告陶金兰支付3000元之后，剩余款项至今未予偿还。一审法院认为，本案关键在于借条是否系被告陶金兰本人真实意思表示。本案借条上共有三处手指印，第一处在金额“伍万元”上、第二处在借款人“陶金兰”上、第三处在每月分期付款“叁仟”。被告陶金兰认为借款人“陶金兰”上的手指印并非其所盖并申请鉴定，因金额“伍万元”及借款人“陶金兰”两处手指印不具备鉴定条件，后由原告申请对每月分期付款“叁仟”上手指印是否系被告陶金兰所印进行鉴定，鉴定结论认定系被告陶金兰所捺。被告陶金兰对鉴定结论不予认可，但未申请重新鉴定，该院对该鉴定报告予以采纳。被告陶金兰辩称其不识字，未书写借条，借条分期还款部分书写与前面内容非一人所写，故不应当承担还款责任。该院认为，联系借条上下文意，先有欠款才会有分期付款，否则对单独分期付款的确认缺乏实际意义，也不符合一般生活常理，被告陶金兰在每月分期付款“叁仟”上盖手指印不仅系对分期付款的确认，也是对借条内容整体的确认。被告陶金兰认为其当时受到胁迫缺乏相应证据予以证实，不予采信。故本案借条系被告陶金兰本人真实意思表示。另外被告陶金兰关于分期付款部分书写与前面内容非一人所写，故对借条内容不予认可的抗辩，缺乏法律依据，该院不予认可。因此，原、被告之间的互助会款经双方结算并由被告陶金兰向原告高建英出具了借条，可视为已转化成借款，双方之间所形成的民间借贷关系合法有效。被告陶金兰尚欠原告高建英借款47000元，事实清楚，证据充分，应受法律保护。借条中约定每月分期付款三千元，但未明确每月的何时予以履行，应理解为每月月底前，被告虽已支付3月份的3000元，但庭审中抗辩不承担本案欠款，拒不支付，显属违约，应承担继续履行的违约责任，原告有权要求被告偿还直至九月份的款项共计18000元，剩余29000元应继续按照约定每月支付3000元，直至付清为止。本案借款发生在被告陶金兰与被告林仁芳婚姻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务，被告陶金兰与被告林仁芳依法承担共同还款责任。因此，原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陶金兰、被告林仁芳于本判决生效之日起十日内共同偿付原告高建英18000元，剩余29000元于本判决生效后的次月开始，在每月月底前支付3000元，直至付清为止；二、驳回原告高建英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元（原告已预交），减半收取计525元，鉴定费1800元，合计人民币2325元，由被告陶金兰、被告林仁芳共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人提供的证据借条是否系上诉人陶金兰真实的意思表示。虽然本案借条包括借款人签名在内的文字内容均由案外人代笔所写，并且借款人“陶金兰”处的指印经鉴定机构反馈不具备鉴定比对条件，但经被上诉人申请鉴定，“每月分期付款叁仟元正”上的指印系上诉人陶金兰所捺。按照一般常理，只有具备欠款前提才会有分期付款计划，上诉人陶金兰在“每月分期付款叁仟元正”盖指印，不仅系对分期付款方式的确认，当然也是对借条中借款事实的确认，故本案借条系上诉人陶金兰真实的意思表示。上诉人又主张其所按指印系受胁迫，但未提供相应证据证明，对此本院不予采信。上诉人主张借条中“每月分期付款叁仟元正”部分与前面内容部分非同一人、同一时间所写，故对借条真实性不予认可。对此，被上诉人认可借条两部分内容系由两名案外人在同一天书写形成，本院认为，上诉人自认其为文盲，并无法书写自己的姓名，借条内容由他人代笔书写符合常理，并不影响本案借款的效力，对上诉人该主张本院不予采信。综上，本院认为，上诉人同被上诉人之间的互助会款经结算转化为借款，并由上诉人向被上诉人出具借条予以确认，双方之间所形成的民间借贷关系合法有效，上诉人应当按约及时偿付。上诉人认为借条中约定每月分期付款3000元，未到期债务一审不应作出处理。围绕上诉人的上诉请求，本院认为上诉人拒不支付本案借款，显属违约，原审根据本案实际判决陶金兰、林仁芳于判决生效之日起十日内共同偿付高建英18000元，剩余29000元于判决生效后的次月开始，在每月月底前支付3000元，直至付清为止并无不当。本案借款发生在上诉人陶金兰与原审被告林仁芳婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，应由上诉人陶金兰与原审被告林仁芳承担共同还款责任。综上所述，陶金兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理得当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陶金兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁晓贞审 判 员 吴立信审 判 员 叶 翔二〇一七年十二月二十七日代书记员 王迎腾—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—