江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1423号上诉人（原审原告）：梅耀华，男，1964年9月6日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：南昌市第六建筑工程公司，住所地：南昌市北京东路2069号，组织机构代码：15859885-8。法定代表人：姜俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌昌东工业区义坊村民委员会，住所地：江西省南昌市青山湖区义坊村，组织机构代码：77881758-0。法定代表人：余志勇，该村主任。委托诉讼代理人：万小军，系该村委会副书记。上诉人梅耀华因与被上诉人南昌市第六建筑工程公司（下称六建公司）、南昌市昌东工业区义坊村民委员会（下称义坊村委会）合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅耀华、被上诉人六建公司的委托诉讼代理人芦朝瑞、被上诉人义坊村委会的委托诉讼代理人万小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人梅耀华上诉请求：1、依法撤销南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初81号民事判决；2、依法判令被上诉人六建公司、义坊村委会赔偿上诉人梅耀华损失230.1918万元及利息暂定41万元（自2015年7月18日暂算至起诉之日，应算至本案生效之日止，按双倍中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算）；3、依法判令被上诉人六建公司、义坊村委会对上述款项承担互为连带责任；4、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人梅耀华以被上诉人六建公司名义承建了被上诉人义坊村委会农民公寓部分工程，并为工程所需向案外人吁美兰借款，因未及时支付工程款，被上诉人六建公司、义坊村委会以农民公寓冲抵借款，承诺可以用义坊村公寓冲抵借款并承诺办理农房产权证，而后又以该销售行为与政府相关规定不符不予交房，明显违约，应承担用义坊村公寓冲抵借款无效造成上诉人梅耀华偿还吁会兰借款没有实现的全部过错，上诉人梅耀华的损失是由于被上诉人六建公司、义坊村委会违约造成的，两者具有关联性。故上诉至二审法院，请求查明事实，判如所请。被上诉人六建公司辩称：上诉人梅耀华与被上诉人六建公司之间的建设施工合同纠纷已经省高院作出判决，工程款在判决中已作出裁决，本案起诉属于重复诉讼，被上诉人六建公司与案外人吁会兰之间不存在债权转让，上诉人梅耀华没有证据证明被上诉人承诺代上诉人向案外人吁会兰偿还借款。被上诉人义坊村委会辩称：坚持省高院作出的判决，被上诉人义坊村委会没有承诺替上诉人梅耀华偿还借款。梅耀华向一审法院起诉请求：1、判令被告六建公司、义坊村委会赔偿原告梅耀华损失款230.1918万元及利息暂定41万元（自2015年7月18日暂算至起诉之日止，按照双倍中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令两被告六建公司、义坊村委会对上述款项承担互为连带责任；2、本案诉讼费32000元由两被告承担。一审法院认定事实：2007年8月被告六建公司承建了被告义坊村委会的农民公寓工程，被告六建公司将其中的17#、18#楼分包给原告梅耀华。由于两被告六建公司、义坊村委会未及时支付工程款，2015年6月2日江西省高级人民法院以（2015）赣民一终字第92号民事判决书作出终审判决：六建公司于本判决生效之日起10日内向梅耀华支付工程款28025228元及利息（自2009年8月25日起至还清之日止，按照人民银行发布同期同类贷款利率利息计算）；被告义坊村委会承担连带责任。2014年吁美兰以与原告梅耀华、被告六建公司、义坊村委会存在民间借贷纠纷为由诉至江西省南昌市中级人民法院，2015年6月14日江西省高级人民法院以（2015）赣民一终字第91号民事判决书作出终审判决：梅耀华在本判决书生效之日起10日内向吁美兰归还借款227.44万元及利息（自2008年8月9日至还清之日止，按月利率2分计算）；诉讼费合计99108元由梅耀华负担。此后，原告梅耀华以被告六建公司、义坊村未及时偿还吁会兰借款，造成利息差额损失为由诉至一审法院。一审法院认为，原告梅耀华与被告六建公司、义坊村委会的工程款和原告梅耀华与吁会兰之间民间借贷纠纷系两个不同法律关系，原告梅耀华未举证被告六建公司、义坊村委会同意代其偿还吁会兰借款的证据，原告梅耀华要求被告六建公司、义坊村委会承担工程款利息与借款利息之间的差额及相关诉讼费证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告梅耀华诉讼请求。本案受理费32000元，由原告梅耀华负担。二审期间，上诉人梅耀华向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：2012年2月20日六建公司民事答辩状、义坊村民事答辩状摘录，证明目的：六建公司、义坊村与梅耀华签订协议书，17#、18#楼已完工并实际交付。证据二：（2014）洪民一初字第30号案件庭审笔录摘录，证明目的：签订协议书的目的是偿还梅耀华向别人借款。证据三：2015年3月4日六建公司、义坊村的民事上诉状，证明目的：六建公司、义坊村认可梅耀华指定其支付256.84416万元交给吁会兰冲抵偿还梅耀华向吁会兰借款，但六建公司、义坊村没有支付。证据四：（2014）洪民一初字第30号民事判决书，证明目的：六建公司、义坊村认可梅耀华本人陈述（复印件）、2011年7月1日梅耀华出具的证明的真实性。证据五：六建公司提供的梅耀华本人陈述（复印件）、2011年7月1日梅耀华出具的证明，证明目的：六建公司项目负责人同意以义坊村27套公寓充抵梅耀华315.08208万元，其中22套充抵梅耀华向吁会兰借款，六建公司、义坊村认可其同意支付256.84416万元交给吁会兰冲抵偿还梅耀华向吁会兰借款；梅耀华、六建公司、义坊村三方同意将协议书部分变更为：约定六建公司、义坊村支付256.84416万元交给吁会兰充抵梅耀华向吁会兰借款，支付方式：六建公司、义坊村以22套公寓充抵偿还梅耀华向吁会兰借款252万元，月息2分。证据七：（2014）洪民一初字第30号庭审笔录，证明目的：六建公司、义坊村认可梅耀华本人陈述（复印件）、2011年7月1日梅耀华出具的证明的真实性。证据八：（2014）洪民一初字第24号庭审笔录，证明目的：六建公司、义坊村与梅耀华以吁会兰名义三方签订《农民公寓销售合同》，六建公司、义坊村同意支付256.84416万元交给吁会兰充抵偿还梅耀华向吁会兰借款。证据九：（2013）赣民一终字第183号案件庭审笔录，证明目的：六建公司、义坊村知道偿还梅耀华向吁会兰借款是252万元，月息2分。被上诉人六建公司、义坊村委会对上述证据进行质证后认为：对证据一的真实性没有异议，证明目的有异议；对证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，签订协议书的目的是经过高院认定抵付工程款，不是代偿上诉人借款；对证据三的真实性没有异议，证明目的有异议，对证据四的观点已被高院生效文书所否定，证据五从法院复印出无异议，但证明目的有异议，应以判决为据；对证据六证明目的有异议；对证据七真实性没有异议，证明目的有异议；对证据八的真实性没有异议，证明目的有异议；对证据九的证明目的有异议，其他无异议，意见同上。本案与吁会兰借款无关。针对上诉人所举证证据，结合被上诉人的质证意见，本院认为：鉴于被上诉人对上述证据的真实性无异议，予以采信，但上述证据应以法院已生效判决认定的事实及处理意见为据，故对其证明目的不予采信。二审期间，被上诉人六建公司、义坊村委会未向法院提交新证据支持自己的主张。经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：上诉人梅耀华与被上诉人六建公司、义坊村委会之间的工程款纠纷，与上诉人梅耀华与案外人吁会兰之间民间借贷纠纷系两个独立的民事案件。目前，上述两个纠纷均已分别经人民法院生效判决所确定，没有证据证实上诉人梅耀华向案外人吁会兰归还借款本金及利息，与被上诉人六建公司、义坊村委会拖欠上诉人梅耀华工程款之间存在法律上的因果关系；同时，上诉人梅耀华也没有证据证明被上诉人六建公司、义坊村委会同意代其向案外人吁会兰偿还借款的事实，故上诉人梅耀华要求被上诉人六建公司、义坊村委会承担工程款利息与借款利息之间的差额及相关诉讼费的诉请证据不足，不予支持。综上，上诉人梅耀华的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28480元，由上诉人梅耀华负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琛审判员 刘玉秋审判员 张美燕二〇一七年十二月二十九日书记员 杨 兰