河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申1211号再审申请人（一审被告）：牛冰，女，汉族，1983年9月19日出生，住河南省。委托诉讼代理人：曹天喜，男，汉族，1989年5月12日出生，住河南省（系牛冰表弟）。再审申请人（一审被告）：李顺平，男，汉族，1965年10月2日出生，住河南省原阳县。再审申请人（一审被告）：黄先周，男，汉族，1967年8月28日出生，住河南省。再审申请人（一审被告）：朱明军，女，汉族，1988年9月2日出生，住河南省新乡县。被申请人（一审原告）：河南中小企业担保集团股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**王鼎大厦**。法定代表人：陈金玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：房晓东，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏万，河南陆达律师事务所律师。一审被告：新乡经济开发区中原宝地小额贷款有限公司，住，住所地河南省新乡经济开发区中央大道**/div>法定代表人：刘清龚。一审被告：袁选民，男，汉族，1956年11月10日出生，住河南省。一审被告：陶向利，男，汉族，1971年9月30日出生，住河南省。一审被告：郭小艳，女，汉族，1974年5月2日出生，住河南省封丘县。一审被告：王春平，女，汉族，1977年5月25日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：徐国政（王春平丈夫）。一审被告：徐国政，男，汉族，1979年6月5日出生，住河南省封丘县。一审被告：王晴晴，女，汉族，1987年7月16日出生，住河南省新乡县。一审被告：郭建如，女，汉族，1984年12月9日出生，住河南省辉县。一审被告：河南奥威斯科技集团有限公司，住所，住所地河南省新乡市开发区高新技术创业园div>法定代表人，刘清龚。一审被告：河南中港科技有限公司，住所，住所地河南省原阳县产业集聚区路与工纬路四路交叉口东北角）。法定代表人，徐国政。再审申请人牛冰、李顺平、黄先周、朱明军因与被申请人河南中小企业担保集团股份有限公司（以下简称省中小企业担保集团）以及一审被告新乡经济开发区中原宝地小额贷款有限公司（以下简称中原宝地公司）、袁选民、陶向利、郭小艳、王春平、徐国政、王晴晴、郭建如、河南奥威斯科技集团有限公司、河南中港科技有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第42号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛冰、李顺平、黄先周、朱明军申请再审称：一、一审法院没有依法向再审申请人送达相关法律文书，再审申请人对案件不知情，一审法院在牛冰、李顺平、黄先周、朱明军没有出庭的情况下缺席判决属程序违法。二、再审申请人出具的《自然人信用反担保保证函》是虚假的，一审法院认定事实错误。三、一审法院认定中原宝地公司支付省中小企业担保集团实现债权费用（律师费）10万元属认定事实错误、适用法律错误。牛冰、李顺平、黄先周、朱明军请求依法再审。省中小企业担保集团提交意见称：一、一审法院按照牛冰、李顺平、黄先周、朱明军身份证地址或担保手续预留地址邮寄送达法律文书，有些申请人直接签收，没有签收的一审法院采取公告送达完全符合法律规定，一审法院程序合法。二、牛冰、李顺平、黄先周、朱明军均是具有完全民事行为能力的自然人，认可其在《自然人信用反担保保证函》上的签名系本人所签，且四人均是主债务人中原宝地公司的股东，所称对中原宝地公司向国家开发银行5000万借款不知晓不符合逻辑，牛冰等四人所称没有经济偿债能力不影响其承担连带保证责任。三、债权人实现债权费用在《委托担保协议》中有约定，一审法院支持省中小企业担保集团实现债权费用正确。省中小企业担保集团请求驳回牛冰、李顺平、黄先周、朱明军的再审申请。陶向利、王晴晴、王春平、徐国政到庭陈述同意牛冰、李顺平、黄先周、朱明军四人申请再审意见。本院审查查明：1、牛冰、李顺平、黄先周、朱明军认可《自然人信用保证函》上签名为其本人所签，但辩称系受公司领导指示在空白纸上签名或文字被遮挡后的空白处签名。2、牛冰、李顺平、黄先周、朱明军认可其均为中原宝地公司的股东。牛冰、李顺平、黄先周、朱明军均出席了2012年6月28日中原宝地公司召开的临时股东大会，并在《临时股东（大）会决议》上签名并按指印。4、牛冰、李顺平、黄先周、朱明军申请再审所填写的《当事人送达地址确认书》确认的送达地址与身份证上住址一致。本院经审查认为，一、关于一审法院送达程序是否违法问题。一审法院以法院专用国内特快专递方式于2015年3月26日向牛冰、李顺平、黄先周、朱明军邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知合议庭成员通知书、权利义务风险告知书等诉讼法律文书，于2015年11月18日向牛冰、李顺平、黄先周、朱明军邮寄送达开庭传票，邮寄地址同其身份证住所地址，移动电话填写牛冰、李顺平、黄先周、朱明军提供本人身份证复印件上书写的联系电话，其中向牛冰送达的所有诉讼法律文书签收人显示为“牛冰”，向黄先周送达的送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知合议庭成员通知书、权利义务风险告知书、地址、地址确认书等诉讼法律文书显示签收人为“黄先周”周对一审法院邮寄送达的开庭传票拒收。一审法院向李顺平、朱明军邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知合议庭成员通知书、权利义务风险告知书、地址、地址确认书以及开庭传票等诉讼法律文书均因“家中无人”或“本人长期不在”等理由退回15年9月20日，一审法院在人民法院报公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知合议庭成员通知书、权利义务风险告知书、地址、地址确认书以及开庭传票等诉讼法律文书高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定，“有下列情形之一的，即为送达：（一）受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的；（二）受送达人是无民事行为能力或者限制民事行为能力的自然人，其法定代理人签收的；（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；（四）受送达人的诉讼代理人签收的；（五）受送达人指定的代收人签收的；（六）受送达人的同住成年家属签收的”；第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”一审法院送达诉讼法律文书不违反上述规定，牛冰、李顺平、黄先周、朱明军申请再审称一审法院程序违法的理由不成立。二、关于牛冰、李顺平、黄先周、朱明军出具的《自然人信用反担保保证函》是否真实及法律效力问题。牛冰、李顺平、黄先周、朱明军认可其在《自然人信用反担保保证函》上签名及手印的真实性，所称《自然人信用反担保保证函》虚假的事实不能成立。牛冰、李顺平、黄先周、朱明军四人均为中原宝地公司的股东，参加了中原宝地公司2012年6月28日召开的临时股东大会，并作为“出席会议有表决权的股东”在《临时股东（大）会决议》上签名并按指印，四人辩称对中原宝地公司向国家开发银行借款5000万元不知情的事实不能成立。牛冰、李顺平、黄先周、朱明军辩称其受公司领导指示在空白纸上签字或在《自然人信用反担保保证函》尾页上部“作为反担保人法律规定的义务和责任；本人完全同意贵公司行使上述权利”之文字被遮盖后的空白处签字。对于无相对人的意思表示，按照《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条的规定，“意思表示完成时生效”。牛冰、李顺平、黄先周、朱明军作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对本人签字的《自然人信用反担保保证函》承担相应的法律责任。三、关于省中小企业担保集团为实现债权支出10万元律师费用应否保护问题。省中小企业担保集团与中原宝地公司签订的《委托担保协议》第八条明确约定，省中小企业担保集团为实现债权的费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）由中原宝地公司承担。该约定属于当事人之间的意思自治范畴，合法有效，应当予以保护。综上，牛冰、李顺平、黄先周、朱明军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛冰、李顺平、黄先周、朱明军的再审申请。审 判 长 庞 敏审 判 员 王 磊代理审判员 江 辉二〇一七年十二月二十五日书 记 员 谢步步