江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0621民初7788号 原告：南通市京安出租汽车服务有限公司，住所地海安县城东镇迎宾路**4－1。 法定代表人：江华湘，南通市京安出租汽车服务有限公司董事长。 委托代理人：王春年，南通市京安出租汽车服务有限公司职工。 被告：宋留平，男，1974年9月25日生，住海安县。 原告南通市京安出租汽车服务有限公司（以下简称京安公司）与被告宋留平劳动合同纠纷一案，京安公司不服海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）仲裁裁决，于2017年11月30日向本院提起诉讼，本院于2017年12月4日立案受理。2017年12月19日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京安公司的委托代理人王春年，被告宋留平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京安公司向本院提出的诉讼请求，请求判决双方之间不存在劳动关系。 事实和理由：原、被告之间签订有出租车租赁合同，合同期限8年，双方之间系租赁关系。被告不受原告指示，营运的路线和营运时间也不受原告控制。被告收益由其自行支配，原告仅收取615元的管理费。被告无论在组织上还是在经济人均有一定的独立性，双方之间并非劳动关系。近年来由于网约车冲击了市场，原告已将履约保证金降低为20000元，并将管理费由750元降低为615元，但被告仍不满意并向仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系。仲裁委错误的认定双方之间为劳动关系，请求法院依法裁决。 被告宋留平辩称：被告作为原告公司驾驶员，受到原告公司的管理和约束，双方之间应为劳动关系。姚学梅、吴厚荣等人与被告为同事关系，且属同一性质人员，现有生效裁判已认定姚学梅、吴厚荣等人与京安公司之间存在劳动关系。请求法院依法确认。 经审理查明：2011年7月4日，原、被告签订《出租车租赁合同》1份。合同约定，被告租赁原告所有的轿车从事出租车经营，期限自2011年7月13日至2019年7月12日。被告向原告缴纳合同履约保证金3万元（不计息），合同到期后全额返还。合同订立时，被告先向原告缴纳一次性租金100914元，租赁期间，被告每月再向原告缴纳月租金750元。被告除缴纳上述租金外，还应承担1.车辆保养及修理所需的材料费及工时费；2.燃料、轮胎、灭火器、工具费；3.过路、过桥、过江、过隧道费及各种罚款；4.交通事故直接费用和间接费用；5.车辆年检、定级、计价器检测、座套更换、驾驶员服装等费用；6.保险、税收及各种附加费用；7.GPS调度服务费用；8.其他应由被告承担的费用。合同一经签订，原告不得随意收回车辆，被告不得随意解除合同，否则应支付违约金10000元，如被告要求解除合同，原告退还被告未经营期间的一次性租金（年折旧标准见附表）、合同履约保证金，当月租金和当月保险费不退。被告在承租期间，必须按国家有关规定，安全行车、规范经营、文明服务，遵守行业管理部门与原告签订的管理合同；被告承租期间，必须及时对车将年检、定级检测、强制性二级维护和临时检验，费用由被告承担，否则，原告不再为其办理相关营运手续，并要求其停运。被告殴打辱骂原告管理人员，封堵原告大门，扰乱原告正常的管理秩序，视为被告违约，原告有权收回其车辆，解除合同，并收取违约金10000元；原告对被告进行必要的培训和管理，双方之间仅为车辆租赁关系，并无劳动关系和雇佣关系。合同另对二驾的聘请及其他违约责任等进行了约定。 2011年7月25日，被告宋留平向原告缴纳履约保证金30000元。2016年11月4日，被告宋留平从原告京安公司处领取履约保证金10000元。 2017年10月，被告宋留平、陈国娟、崔益凤、及曹军、陈芳等5人一并向仲裁委申请仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系，京安公司返还履约保证金30000元。2017年11月，仲裁委裁决京安公司与宋留平、陈国娟、曹军、陈芳、崔益凤5人之间存在劳动关系。对于履约保证金，仲裁委以履约保证金不属于劳动争议范畴，劳动者可以直接向人民法院起诉为由，裁定不予理涉。 2017年11月30日，京安公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，本院予以立案受理。庭审中，经本院要求，被告表示其要求确认双方之间劳动关系的起止时间为合同签订之日至本院一审裁决之日。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的租赁合同、收据、海劳人仲案字【2017】第332号仲裁裁决书等在案佐证。 审理中，京安公司称，案涉曹军、陈芳、崔益凤、宋留平、陈国娟等5人为同一类别人员。京安公司、宋留平等5人皆认可，双方之间并未解除“租赁”关系；案涉车辆仍由宋留平等人在继续使用；宋留平等5人各有2万元履约保证金未退还；京安公司悬挂的员工图表中有宋留平等人照片及车牌号码；宋留平等人驾驶初期必须穿戴京安公司统一的服装（京安公司称运管处要求车辆统一、服装统一）。 另外，为证明双方之间存在劳动关系，被告宋留平等人提交了驾驶员服务卡、安全学习签到表以及管理费收据、海劳人仲字[2017]第252-2号仲裁裁决书、（2016）苏0621民初7310号民事判决书、（2017）苏06民终846号民事判决书以及京安公司对吴厚荣的罚款收据、京安公司画册等。其中，海劳人仲字[2017]第252-2号仲裁裁决书认定姜敏等9人与京安公司之间存在劳动关系；（2016）苏0621民初7310号民事判决书以及（2017）苏06民终846号民事判决书认定姚学梅与京安公司之间存在劳动关系；罚款收据载明京安公司曾对吴厚荣罚款两次，共计700元。京安公司质证称，驾驶员服务卡并不是由被告公司发放；安全学习是应主管部门（运管处）的要求而进行的；管理费收据、画册及罚款收据的真实性予以认可；姜敏、吴厚荣与被告属于同一类别驾驶员，姚学梅与被告人员的性质并不相同；姜敏等人涉案的案件，因原告失误，未能在法定期间提起诉讼，导致裁决生效，但不能证明被告与原告之间属于劳动关系。为否认双方之间存在劳动关系，京安公司提交了皋劳人仲案字[2017]第216-2号裁决书以及海安县出租客运经营管理合同、国务院办公厅关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见（国发办[2016]58号），其中，皋劳人仲案字[2017]第216-2号裁决书认定驾驶员与出租车公司之间不存在劳动关系。 本院认为：认定双方之间是否为劳动关系，要考虑双方之间是否存在管理与被管理的隶属关系。本案中，原、被告之间虽签订的是车辆租赁协议，但从协议内容来看，原告在被告运营车辆期间，对其进行了全方位的监督和培训，被告在车辆的占有、使用、收益等任何一项权能的行使中亦均受到原告的约束和限制。双方之间并非平等主体之间的车辆租赁关系，而是包含着对车辆使用人的管理和支配关系。被告对原告具有一定的人身依附性和隶属性。 庭审中，原告京安公司称其对被告进行的所谓培训和管理是基于管理部门（运管处）的要求，并非劳动法意义上的管理。本院认为，运管处对京安公司的管理仅为行业管理，并不能否认京安公司对被告进行了管理，被告提交的公司画册、员工图表、培训签字、京安公司对吴厚荣的罚款收据、及服装统一的要求亦能证明包含被告等同一类别人员受到原告的管理和约束。 原告提交的租赁协议中虽明确载明仅为车辆租赁关系，而非劳动关系或雇佣关系，但实质上是原告公司借以租赁合同的形式来规避《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，故双方之间虽然名为租赁合同关系，但实际兼具劳动合同关系特征，双方之间存在劳动合同关系。原告所述，不符合事实与法律，仲裁委的认定符合我国法律规定，本院对原告所述不予采信。 关于履约保证金，本院认为，宋留平等人在劳动争议纠纷中一并提起，本院一并解决并无不可。关于履约保证金，因双方协议约定合同解除退还保证金，目前双方协议仍在继续履行之中，被告要求退还履约保证金的条件并未成就，故对被告要求退还履约保证金的请求，本院不予支持。 另外，需要说明的是，本案中，原告向被告收取履约保证金，不同于《劳动合同法》所禁止的，为强迫劳动者履行劳动合同，而在招用劳动者时以扣押劳动者的居民身份证和其他证件、提供担保或收取的其他财物所实施的行为。案涉车辆价值较大，原告将车辆交由被告长期使用，被告收取一定价值的保证金并不违反我国法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告南通市京安出租汽车服务有限公司与被告宋留平之间自2011年7月13日至2017年12月20日期间存在劳动关系。 二、驳回原告南通市京安出租汽车服务有限公司的诉讼请求。 三、驳回宋留平的其他请求。 案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  潘秀宗 二〇一七年十二月二十日 书记员  丁婷婷