安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0207行初29号原告杨晓悌，男，1962年1月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告芜湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市政通路**，统一社会信用代码：113402006973817543。法定代表人董萍，局长。委托代理人许成勇，该单位工作人员。委托代理人刘斌，安徽国伦律师事务所律师。被告芜湖市人民政府，，住所地安徽省芜湖市政通路**法定代表人贺懋燮，市长。委托代理人季兵，芜湖市法制办工作人员。原告杨晓悌因不服被告芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称芜湖市人社局）作出的《芜湖市参保人员退休审批表》（退休审批号：个特201703021）中从1981年8月起算其连续工龄，于2017年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，根据原告申请，依法追加复议机关芜湖市人民政府为共同被告，并于2017年6月30日、2017年7月12日分别向被告芜湖市人社局、芜湖市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告杨晓悌，被告芜湖市人社局的委托代理人许成勇、刘斌，被告芜湖市人民政府的委托代理人季兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告芜湖市人社局于2017年3月13日审批通过《芜湖市参保人员退休审批表》（退休审批号：个特201703021），认定原告杨晓悌参加工作时间为1981年8月，视同缴费年限为173个月。原告不服该认定，于2017年4月19日申请行政复议，芜湖市人民政府于2017年6月13日作出芜市行复字【2017】45号《行政复议决定书》，维持芜湖市人社局作出的《退休人员审批表》。原告诉称，2017年3月20日，原告收到被告作出的退休审批表，认定原告参加工作的起始时间为1981年8月，而原告实际参加工作的时间为1979年10月。1981年元月3日，原告所在赭山公社高石龙大队与市缝纫机厂、市轻工业局、郊区劳动局等五方共同签订芜征字（81）第58号《建设单位征用土地安排社队劳动力协议书》，明确原告及其他28人于1979年9月21日征地结束后进入市缝纫机厂工作，原告现存于人社局的《职工登记表》、《征用土地安排劳动力登记表》、《失业保险金申领登记表》、《芜湖市参保职工转个体参保工资封定表》等原始档案均记载原告参加工作的时间为1979年10月。企业改制领取补偿金时对原告及同期入厂的征地工人均从1979年10月起计算连续工龄。与原告同期入厂的征地工人吴来新、邢金凤退休时参加工作时间也被认定为1979年9月。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。根据劳办发【1996】191号《对的复函》第一条的规定，“同一用人单位连续工作时间”是指劳动者与同一用人单位保持劳动关系的时间，从参加工作到正式退休为止。被告认定原告参加工作的时间为1981年8月是错误的。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：撤销被告于2017年3月13日审核的退休审批表（退休审批号：个特201703021），并重新认定原告1979年10月至1981年8月在市缝纫机厂的工作期间为连续工龄。原告向本院提交了以下证据：1、《芜湖市参保人员退休审批表》，证明原告向被告申请退休，被告作出案涉行政行为的事实。2、《建设单位征用土地安排社队劳动力协议书》、《公证书》，证明原告及其他28人于1979年9月21日正式进入芜湖缝纫机厂参加工作的事实。3、《职工登记表》（杨晓悌）、《征用土地安排劳动力登记审查表》（杨晓悌）、《企业职工固定升级登记审批表》、《失业保险金申领登记表》、《芜湖市参保职工转个体参保工资封定表》，证明原告于1979年10月份参加工作，且当时填写了职工登记表等材料。4、《职工登记表》（吴来新）、《征用土地安排劳动力登记审查表》（吴来新）、《职工登记表（邢金凤）、芜湖市轻工业局轻劳资（90）394号《关于工人陶德英等五人退休的批复》，证明与原告同期同批入厂的征地工人吴来新、陶德英等五人退休时工作起始时间均从1979年9月起算。5、企业改制分流安置职工领取经济补偿金花名册，证明企业改制发放补偿金时原告以及其他同期入厂的征地工人工龄均从1979年10月起算。被告芜湖市人社局对以上证据的真实性均无异议，但认为：1、证据2不是劳动部门的批复材料，不能作为认定连续工龄起始时间的依据，而原告被劳动部门认定为计划外长期用工的时间为1981年8月，应从此时间计算连续工龄。2、1996年以前退休均是由主管部门审批，证据4中的芜湖市轻工业局文件，关于他人退休工龄的审批不能影响被告芜湖市人社局对原告退休工龄的认定。3、证据5涉及到的所谓连续工龄不是退休审批，不能代替被告芜湖市人社局关于退休年龄审批的认定。被告芜湖市人民政府对以上证据无异议。被告芜湖市人社局辩称：1、案涉行政行为事实清楚，证据充分。根据原告档案材料、《芜湖市参保人员退休审批表》等证据，能够反映原告1979年10月进入芜湖缝纫机厂工作，1981年8月被芜湖市郊区劳动管理科批准为计划外长期用工。针对原告的退休申请，被告于2017年3月13日作出《芜湖市参保人员审批表》，认定其视同缴费年限为1981年8月至1995年12月。2、本案行政行为合法。《安徽省人民政府办公厅实施中有关问题的通知》（皖政办【2002】30号）第六条规定：“已参保职工在1995年底前按国家政策规定可计算的连续工龄，视同缴费年限。”芜湖市人民政府《关于批转市劳动局、市郊区人民政府“关于建设单位征用土地安排社队劳动力暂行办法的报告”的通知》（市政字（80）44号）第二条规定：“凡因征用土地需要安排农村社队多余劳动力进厂的，应从严控制，确需安排的，一律要报经市劳动局审查批准，进厂后为计划外长期用工。”根据上述规定，基于原告1981年8月被劳动部门批准为计划外长期用工的事实，被告认定原告视同缴费年限为1981年8月至1995年12月并无不当。恳请驳回原告的诉讼请求。被告芜湖市人社局向本院提交了以下证据：1、职工档案材料，包含《征用土地安排劳动力登记审查表》、《劳动合同》、《企业职工固定升级登记审批表》、《企业职工工资变动登记审批表》、《企业职工调整工资标准登记表》、《企业职工工资变动情况记载表》、《职工登记表》、《芜缝厂字（2003）第023号关于同意杨晓悌同志依法解除劳动关系的通知》，证明原告的出生时间、特种工等基本情况，1981年的8月19日原告作为征地工人即计划外长期用工的身份被劳动部门批准。2、《芜湖市参保人员退休审批表》，证明被告芜湖市人社局认定原告的视同缴费年限为173个月（自1981年8月到1995年的12月份）原告杨晓悌对以上证据的真实性无异议。被告芜湖市人民政府对以上证据无异议。被告芜湖市人民政府辩称：1、被告芜湖市人民政府复议程序合法。原告于2017年4月19日向被告芜湖市人民政府申请行政复议，被告依照行政复议法的有关规定，依法作出行政复议决定书，程序合法。2、被诉行政行为适用依据正确，程序合法。原告1979年10月至1981年8月在芜湖缝纫机厂工作的期间，用工未经批准，不符合《关于批转市劳动局、市郊区人民政府“关于建设单位征用土地安排社队劳动力暂行办法的报告”的通知》第二条“凡因征用土地需要安排农村社队多余劳动力进厂的，应从严控制。确需安排的，一律要报经市劳动局审查批准，进厂后为计划外长期用工”的规定。原告的档案材料中亦没有其上述工作期间符合国家政策规定的其他证明材料。根据《安徽省办公厅关于实施中有关问题的通知》（皖政办[2002]30号）“已参保职工在1995年底前按照国家政策规定可计算的连续工龄，视同缴费年限”的规定，原告上述期间不能视同缴费年限。被告芜湖市人社局作出的退休审批表事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告芜湖市人民政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》，证明原告杨晓悌于2017年4月19日向被告芜湖市人民政府申请行政复议。2、《行政复议决定书》（芜市行复字[2017]45号）及特快专递邮件详情单（单号：1013419735823），证明被告芜湖市人民政府依法作出了复议决定并向杨晓悌送达。以上证据综合证明被告芜湖市人民政府复议程序合法。原告杨晓悌及被告芜湖市人社局对以上证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据的认证意见为：原、被告对对方证据的真实性均未提出异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。经审理查明，1979年10月，原告进入芜湖缝纫机厂工作。1981年元月3日，芜湖缝纫机厂（甲方）与赭山公社高石龙大队（乙方）订立《建设单位征用土地安排社队劳动力协议书》，主要内容为：甲方因生产建设需要，于1979年9月21日经市建委批准征用乙方后家山、北圹口生产队土地，根据市人民政府1980年10月12日市政（80）44号文件精神，经双方协商，甲方同意安排乙方劳动力28名作为甲方的计划外长期用工。芜湖市轻工业局、芜湖市郊区劳动管理科作为主管部门在协议书上盖章。1981年8月19日芜湖市郊区劳动管理科审批《征用土地安排劳动力登记审查表》，批准原告为计划外长期用工，该表中杨晓悌本人简历一栏登记为1979年10月至今在市缝纫机厂做工。1996年4月22日原告与芜湖缝纫机厂签订劳动合同。2003年芜湖缝纫机厂改制，《企业改制领取经济补偿金花名册》中原告连续工龄登记为自1979年10月起算23个月。2003年6月30日，原告与芜湖缝纫机厂解除劳动关系。2016年11月，原告向被告芜湖市人社局申请退休，2017年3月3日，芜湖市人社局作出《芜湖市参保人员退休审批表》（退休审批号：个特201703021），认定原告参加工作时间为1981年8月，视同缴费年限共计173个月。另查明，1980年10月12日，芜湖市人民政府作出《关于批转市劳动局、市郊区人民政府“关于建设单位征用土地安排社队劳动力暂行办法的报告”的通知》，同意市劳动局、市郊区人民政府“关于建设单位征用土地安排社队劳动力暂行办法的报告”，该报告第二条规定“凡因征用土地需要安排农村社队多余劳动力进厂的，应从严控制。确需安排的，一律要报经市劳动局审查批准，进厂后为计划外长期用工。”本院认为：（一）原、被告对原告的进厂时间和工作经历均无异议，争议焦点在于原告1979年10月进入缝纫机厂做工至1981年8月被劳动部门审批为计划外长期用工的工作期间能否计算为连续工龄，视同缴费年限。依据芜湖市人民政府《关于批转劳动局、市郊区人民政府“关于建设单位征用土地安排社队劳动力暂行办法的报告”的通知》（市政字（80）44号）的规定，“凡因征用土地需要安排农村社队多余劳动力进厂的，……，一律要报经市劳动局审查批准，进厂后为计划外长期用工。”也就是说，只有经过劳动部门的批准农村劳动力才能成为计划外长期用工。本案中，劳动部门批准原告成为计划外长期用工的时间为1981年8月，故芜湖市人社局在办理杨晓悌退休审批时，从1981年8月开始起算其连续工龄（即起算其视同缴费年限）符合政策规定，同时也不违反法律、行政法规的规定。原告请求从其实际进厂的1979年10月起算其连续工龄，没有政策和法律依据，应不予支持。（二）鉴于前述事实和依据，被告芜湖市人民政府在法定期限内依照法定程序，作出维持芜湖市人社局的《芜湖市参保人员退休审批表》（退休审批号：个特201703021）的行政复议决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨晓悌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨晓悌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  齐中龙人民陪审员  张志权二〇一七年十二月二十五日法官助理陈尚雯书记员承燕华附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。