安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1222行初68号原告王怀彬，男,汉族，1971年4月23日出生，住安徽省太和县。原告宁平（原告王怀彬之妻），女,汉族，1973年10月3日出生，住安徽省太和县。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被告太和县大新镇人民政府。住所地太和县大新镇。统一社会信用代码：113412220031747003法定代表人贾廷威，镇长。单位负责人张麟，副镇长。委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，安徽浩太律师事务所实习律师。原告王怀彬、宁平诉太和县大新镇人民政府房屋强制拆除一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告王怀彬、宁平及其委托代理人吕国华，被告太和县大新镇人民政府副职负责人张麟及其委托代理人ＸＸ、刘永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年8月6日，原告在安徽省太和县大新镇小集村委会张玉皇（庙）自然村的房屋，被强制拆除。原告以该拆除行为是被告太和县大新镇人民政府和太和县城乡管理行政执法局实施，且强制拆除行为认定事实主要证据不足，违反法定程序为由，向本院提起诉讼，请求法院依法确认被告太和县大新镇人民政府强制拆除原告房屋行为违法。原告王怀彬、宁平诉称,原告在安徽省太和县大新镇小集村委会张玉皇（庙）自然村建设了房屋，该房屋位于原告合法使用的集体土地上，2015年7月24日，被告太和县大新镇人民政府对原告作出强制决定，在原告未按照强制拆除决定记载的期限自行拆除的情况下，2015年8月6日，被告太和县大新镇人民政府和太和县城乡管理行政执法局共同拆除了原告的房屋，被告强制拆除原告房屋的行为依据的主要证据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院依法判决确认违法。原告在法定举证期限内向法庭提供的证据：1、两原告身份证复印件；2、被告太和县大新镇人民政府作出的强制拆除决定书复印件，证明被告作出了强制拆除决定。3、太和县公安局太公（大新）行罚决字（2015）0719号《行政处罚决定书》和太和县公安局太公撤字（2015）第44号《关于撤销对王梅行政处罚决定的决定》复印件，证明被告和太和县城乡管理行政执法局共同实施了拆除行为。4、界首市人民法院行政判决书及阜阳市中级人民法院行政判决书3份，证明大新镇人民政府作出的限期拆除通知和强制拆除决定均被法院生效判决撤销，被告拆除原告房屋的行为违法。被告太和县大新镇人民政府辩称,原告于2008年在太和县大新镇小集村委会张玉皇村未经批准擅自建房屋，建筑物整体位于太和县重点建设嘉年华项目内，不符合太和县城总体规划和大新镇乡、村规划，严重影响总体规划的实施，属于违法建设。被告分别于2015年7月3日和2015年7月24日向原告下达了《限期拆除通知书》和《强制执行决定书》，原告未在指定期限内自行拆除违法建筑物。2015年8月6日，被告依法对原告的违法建筑物实施了强制拆除。被告的强制拆除原告房屋的行为符合法律的规定，被告对原告作出的《限期拆除决定书》虽然被法院生效判决撤销，只是属于程序上的瑕疵，但是不能改变原告建筑物的违法性。故此，原告违法建设的事实清楚，且违法行为处于持续状态，被告所作出的拆除行为符合法律规定。被告拆除原告涉案房屋的行为发生在2015年8月6日，原告在2017年8月份才向法院提起行政诉讼，原告的起诉超过法定起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太和县城大新镇人民政府在法定举证期限内向法庭提供的证据有：1、被告太和县大新镇人民政府机构代码证、法定代表人身份证明及身份证，证明被告在本案中具有适格的主体资格；2、安徽省人民政府关于太和县2015年第1批次城镇建设用地的批复（皖政地（2015)458号）；3、太和县土地勘测规划室出具的勘测地界图（地块四）；4、太和县人民政府征收土地方案公告（太政地（2015）66号）；5、太和县国土资源局征地补偿安置方案公告（太国土资（2015）248号）。上述证据证明本案诉指的房屋土地在征收范围之内，对该宗土地征收具有合法性。6、2015年6月12日太和县大新镇广缙村委会出具的情况说明；7、2015年6月18日对原告做出的询问笔录；8、2015年6月18日被告执法工作人员现场勘查笔录及拍摄的原告房屋照片；9、2015年6月23日协助调查通知书及太和县国土资源局答复；10、2015年6月23日协助调查通知书及太和县房地产管理局答复；11、太和县城乡规划局太规（2015）166号《关于张玉斌违法建房的性质认定函等认定函的复函》。上述证据证明：（1）原告所建房屋未办理规划许可系违法建筑；（2）原告所建违法建筑属于严重影响乡、村规划的实施，无法采取改正措施消除对对规划实施影响的情形，应依法予以拆除。12、阜阳和德房地产评估咨询有限公司对宁平房屋征收价格评估单；13、大新财政所2016年4月5日给大新农商行出具的申请；14、大新农商行批量处理业务报表；15、大新财政所2016年4月30日记账凭单。上述证据证明原告的房屋已经评估且补偿款已打入原告账户；16、被告享有作出强制拆除决定主体的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《安微省城乡规划条例》第56条；17、对原告作出强制拆除决定的依据：《中华人民共和国城乡规划法）第41条、《安教省城乡规划条例》第32条、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第8条。证明被告有权依法对原告的违法建筑进行强制拆除，并且认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提举的证据1无异议，本院予以采信。原告对被告提举的其他证据均提出异议，原告认为，被告提举的其他证据不具有证据的真实性、合法性和关联性，其证明目的不能成立。本院认为，根据原告提供的法院生效法律可证明被告提举的拆除原告违法建筑物通知书和强制拆除决定已经被撤销，且被告提举的征收房屋的相关证据与本案不具有关联性，对被告提供证据证明其拆除原告房屋的行政行为合法的证明目的本院不予以采信。被告对原告提举证据的真实性无异议，对其证明目的提出异议，被告认为，虽然被告对原告涉案房屋作出的《限期拆除通知》和《强制拆除决定》被法院撤销，但法院撤销的理由是作出决定的程序存在瑕疵，不能改变原告涉案房屋的违法性；被告不否认对原告房屋实施拆除行为，太和县城乡管理执法局未实际参与拆除原告涉案房屋的行为，被告拆除原告涉案房屋的行为发生在2015年8月6日，原告在2017年8月份才向法院提起行政诉讼，原告的起诉超过法定起诉期限。本院认为，原告提举的证据具有证据的真实性，对其证明被告实施了拆除原告涉案房屋的行政行为的证明目的予以采信；在被告对原告作出《限期拆除通知》和《强制拆除决定》后，原告一直在行使诉讼的权利，所以，对被告认为原告的起诉超过法定起诉期限的质证意见本院不予采信。经审理查明，原告王怀彬、宁平系太和县大新镇小集村委会张玉皇村村民，二人系夫妻关系。被告太和县大新镇人民政府，于2015年7月3日和2015年7月24日以原告于2008年，在太和县大新镇小集村委会张玉皇村未经批准擅自建房屋267.75平方米，建筑物整体位于太和县重点建设嘉年华项目内，不符合太和县城总体规划和大新镇乡、村规划，严重影响总体规划的实施，属于违法建设为由，分别向原告下达了《限期拆除通知书》和《强制执行决定书》，原告不服，先后向法院提起行政诉讼，案件经安徽省界首市人民法院和阜阳市中级人民法院审理，先后作出（2015）界行初字第00080号、（2015）阜行终字第00168号、（2016）皖1282行初23号行政判决书，上述生效法院判决书以被告的行政行为认定事实证据不足、适用法律错误为由，分别撤销了被告作出的上述《限期拆除通知书》和《强制执行决定书》。在此期间，2015年8月6日，被告太和县大新镇人民政府组织相关人员，对原告的涉案房屋实施了强制拆除。原告以被告对原告涉案房屋实施强制拆除行为依据的主要证据不足，程序违法，适用法律错误为由，向法院提起诉讼，请求判决被告太和县大新镇人民政府对其涉案房屋实施的强制拆除行为违法。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，被告作为乡、镇人民政府有权对违反乡、村规划的建筑物进行强制拆除的权利，但必须按照相应的法定程序进行。本案被告拆除原告涉案房屋后，其所依据的《限期拆除通知书》和《强制执行决定书》被法院生效判决撤销，被告对原告涉案房屋进行强制拆除的事实依据已不具有法律效力，被告对原告涉案房屋强制拆除行为认定事实主要证据不足、程序违法，应依法撤销，因该行为已经实施结束，不具有可撤销内容，应依法确认其违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告太和县大新镇人民政府2015年8月6日强制拆除原告王怀彬、宁平涉案房屋行为违法。案件受理费50元，由被告太和县大新镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  郭 军人民陪审员  陈丙仁二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李梦晴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。