上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初236号原告谭光中，男，1954年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人汪敏。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱一云。委托代理人李晓明。第三人顾灏，男，1979年4月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杨根水，上海浦银律师事务所律师。委托代理人陈醒，上海浦银律师事务所律师。原告谭光中不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的不予行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月9日立案后，依法向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因顾灏与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理，因原告提出回避申请未进行实质审理。2017年12月7日，本案再次进行公开开庭审理，原告谭光中及委托代理人杨光育，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、汪敏，被告市公安局的委托代理人朱一云，第三人顾灏的委托代理人杨根水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2016年9月6日作出沪公(长)不罚决字〔2016〕0034号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予行政处罚决定)认定：2016年8月9日16时15分左右，第三人顾灏在虹桥路XXX号殴打原告谭光中的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告不服，提起行政复议，被告市公安局于2016年12月19日作出(2016)沪公法复决字第434号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序和权限，遂依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定予以维持。原告谭光中诉称，事发时，原告因向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)申请调取材料事宜与该院工作人员发生争执，原告未大喊大叫，是对工作人员违法行为进行批评教育；第三人系特工及专业打手，明知原告为律师的情况下，在一中院档案室对原告进行殴打，意图诱惑其犯罪，被告及一中院包庇第三人，作出的被诉不予行政处罚决定错误；第三人的行为构成寻衅滋事罪等刑事犯罪，应对第三人进行刑事处理；原告报警后，接警民警告知原告，因为纠纷发生在一中院，公安机关无权受理，只能由一中院法警处理，故原告认为被告长宁公安分局无处理资格；对被诉不予行政处罚决定法律适用有异议，其曾向被告法制部门反映，但遭回避；原告要求被告开具受案回执单，对方予以拒绝，被诉不予行政处罚决定程序违法。同时，认为被告市公安局不是中立机构，其将复议申请寄到中华人民共和国公安部(以下简称公安部)，并就此向北京市第三中级人民法院(以下简称北京三中院)提出诉讼；被告市公安局无权处理本案复议申请，若其有权处理，被告市公安局在复议程序中未给予其听证、申辩的权利，程序错误；被诉复议决定案号为434号，系对原告的恶意诅咒。综上，请求确认被告长宁公安分局所作被诉不予行政处罚决定无效；确认被告市公安局所作被诉复议决定无效；请求确认2010年由上海市高级人民法院、市公安局联合发布的《关于在上海市中级人民法院内接处警一律交由各个中级人民法院的法警大队负责人统一处置的通告》无效，对该通告进行合法性审查，并将审查结果以公开方式公告、发布。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据。第一组证据：原告申请行政复议的相关材料及行政复议决定书，包括沪公(长)不罚决字〔2016〕0034号《不予行政处罚决定书》、(2016)沪公法复决字第434号《行政复议决定书》、行政复议释法说理告知单、前述复议决定书送达回证、邮件全程跟踪查询、收到复议决定的信封、行政复议申请书、接待群众信访问题登记表、原告邮寄相关举报信的快递凭证、上海市人民检察院答复函、上海市同仁医院门急诊就医记录册、上海市同仁医院放射诊断报告、上海市同仁医院病情证明单、邮寄行政复议申请的凭证，证明第三人殴打原告致伤，被告长宁公安分局错误作出不予行政处罚，被告市公安局予以维持亦错误；第二组证据：摘抄的第三人等人的常住人口户口证明，证明第三人为小学毕业，从事的是秘密工作，系打手；第三组证据：调取视频录像申请书、纸质档案借阅单照片、一中院档案室照片，证明一中院档案室有八个探头，被告长宁公安分局有意隐瞒、伪造证据；第四组证据：律师执业证照片、市公安局政府信息公开受理点照片、案事件接报回执单，证明被告长宁公安分局隐瞒了关键事实；第五组证据：原告律师证照片、聘用合同、上海市东方剑桥律师事务所信函、上海市人才服务中心答复意见书、上海市劳动模范和先进工作者证明、从业人员工作经历阅档证明及按规定可计连续工龄审批认定表、回国留学人员国外学历评估意见书、上海市医疗器械工业公司所属企业学徒到期转正定级审批表、升级审批表、华东政法学院教职工调整工资审批表、“以工代干”人员转干审批表、国家机关事业单位工作人员工资制度改革登记表、学位记、硕士学位证书、诚信报告，证明原告不仅仅是律师，还是国家干部，原告事发当天是在执行公务；第六组证据：北京三中院关于对行政诉讼立案情况释明的程序说明、北京三中院邮寄原告的EMS邮寄快递、邮件催领通知单、对公安部《不予受理告知书》的行政诉讼起诉状、行政复议告知书、公安部邮寄原告的信封，证明原告向北京三中院就公安部不予受理事项提起了行政诉讼；第七组证据：关于对一中院民三庭法官若干严重侵犯国家利益及社会公共利益等违法犯罪事实的控告举报函及材料、复议申请书、关于上海达辰律师事务所违法并有重大过错事实已被证明的一部分说明、关于上海达辰律师事务所违法并有重大过错事实得到充分证明的一部分书面说明及关于无法认同目前徐汇区司法局的处理办法及调查意见的确认书、对王一平副调研员在上海市司法局要求下于9月25日对原告发表的口头上5条意见的全面批驳、一中院传票、一中院司法公开告知书、一中院驳回申请回避决定书，证明原告在档案室调取材料时受到殴打、辱骂及驱逐；第八组证据：上海市卫生和计划生育委员会行政复议决定书，证明原告曾有左足及肩关节外伤；第九组证据：事发时报警电话刻录光盘，证明原告遭受不明身份人员的殴打；第十组证据：一中院档案室安装的拾音器说明材料，证明一中院档案室内有拾音器，可同步录音录像；第十一组证据：110报警登记表，证明事发时原告遭受不明身份人员殴打，并且对方知道原告的律师身份，试图诱惑原告对其进行殴打；第十二组证据：原告购买的同一型号拾音器收款收据，证明拾音器的规范名称和型号；第十三组证据：2016年11月21日杨浦区中心医院疾病证明书，证明原告左足脚趾关节畸形，因第三人殴打原告，导致原告未站稳，倒在座位上。被告长宁公安分局辩称，该局作出的被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁公安分局为证明被诉不予行政处罚决定的合法性，向本院提交了以下依据、证据：《治安管理处罚法》第九十一条作为职权依据；《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条、第四十七条、第一百四十一条、第一百四十七条，作为执法程序依据；《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项，作为法律适用依据；受案登记表、沪公(长)不罚决字〔2016〕0034号《不予行政处罚决定书》，证明该局依法定程序作出被诉不予行政处罚决定；第三人询问笔录、原告询问笔录、曹坚毅询问笔录、孙忠仁询问笔录、张春兰询问笔录、视听资料及调取过程材料、诊断报告，证明2016年8月9日16时15分左右，第三人在虹桥路XXX号殴打原告的违法事实不能成立。被告市公安局辩称，同意被告长宁公安分局的意见，第三人无违法事实，该局维持被诉不予行政处罚决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局为证明被诉复议决定的合法性，向本院提交了以下依据、证据：《行政复议法》第十二条第一款，作为其职权依据；《行政复议法》第三十一条，作为其程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，作为其法律适用依据；行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、(2016)沪公法复决字第434号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告市公安局于2016年11月7日收到并受理原告的行政复议申请，后于2016年12月19日作出被诉复议决定并送达，复议程序合法。第三人顾灏述称，其同意两被告的意见，其系上海新世纪房产服务有限公司的员工，为一中院提供安保服务，其当日无殴打行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向本院提供了如下证据：合同书，证明上海新世纪房产服务有限公司自2011年5月起为一中院提供物业管理服务；应聘人员登记表、上海新世纪房产服务有限公司劳动合同、劳动合同续订书，证明第三人与上海新世纪房产服务有限公司建立起合法劳动关系，并受公司委派为一中院提供安保服务；上海市公安局有关证明，证明第三人无违法犯罪记录。原告对被告长宁公安分局的证据质证意见为：对执法程序证据有异议，认为其要求开具受案回执单，被拒绝，故原告无法判断受案情况的真伪；对第三人的询问笔录有异议，认为系根据篡改的视频制作的笔录；对原告的询问笔录有异议，认为民警拖延5个小时才给其作笔录，且按照不予处罚的思路进行制作，原告眼睛很累时才让原告进行签字；对曹坚毅询问笔录有异议，认为被告长宁公安分局是有选择性地挑选曹坚毅作笔录，笔录中未说明原告是依法调取证据；对孙忠仁询问笔录有异议，认为孙忠仁在第三人威胁下仍然去作笔录，该笔录具有一定真实性，但第三人确实威胁了孙忠仁；对张春兰询问笔录有异议，认为张春兰的证言内容故意掩盖了第三人的违法行为；视听资料及调取过程材料中调取证据的通知抬头有误，不能自己向自己调取证据，认为是虚假的，此外，清单中无制作人、制作时间及地点，且原告认为民警不可能去制作光盘，制作人是保卫科委托的同步录音录像的工程人员；诊断报告确系其提供。对被告市公安局的证据质证意见为：对行政复议申请受理通知书有异议，认为被告市公安局所编的编号是对原告的诅咒，对其他证据的真实性无异议。对第三人证据质证意见为：经原告当庭核对原件，认为真实性未经调查，无法确认，且原件纸质较新，不真实。被告长宁公安分局对原告证据的质证意见为：第一组证据中的上海市人民检察院答复函与本案无关，对该组其他证据真实性无异议，但无法证明原告的证明内容；第二、三、四、五、六、七、十、十二、十三组证据与本案无关；认可第八组证据，可证明原告以前肩部足部曾受伤；对第九组证据真实性无异议，但无法证明第三人有违法行为；对第十一组证据真实性无异议，但其中记载内容是原告的自述，不能反映客观事实。对第三人提供的证据均无异议，认为能够证明第三人的身份。被告市公安局对原告证据的质证意见同被告长宁公安分局的意见，同时，认为行政复议释法说理告知单仅供参考，不是法律文书。该局对第三人证据均无异议，亦认为能够证明第三人的身份。第三人对原告证据的质证意见同被告长宁公安分局的意见，对两被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告长宁公安分局提供的证据证明该局接到报案后依法进行了调查，询问了原告、第三人及相关人员，调取了相关证据，可完整反映其执法过程，证据均具真实性、合法性，本院均予采信；被告市公安局提供的证据可证明该局收到原告行政复议申请后，经过审查作出被诉复议决定，相关证据亦具真实性、合法性，本院亦均采信，原告所谓编号系对其诅咒的主张，亦属臆断；原告第一组证据中的上海市人民检察院答复函与本案无关，但该组其他证据以及第八组、第九组、第十一组证据可与两被告证据相印证，可反映案件事实，对上述证据真实性予以确认；原告其他证据均与本案审理范围无关，不予采信；第三人提供的证据具有真实性，可证实其系上海新世纪房产服务有限公司员工，在一中院从事安保工作，故均予采信。综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：第三人顾灏系为一中院提供物业管理服务的上海新世纪房产服务有限公司的员工，具体从事安保工作。2016年8月9日16时许，原告谭光中因调取案件材料事宜与一中院档案室工作人员产生争执，情绪较为激动，后第三人顾灏等人赶至现场。沟通中，原告谭光中情绪仍较为激动，第三人顾灏用手将其推出档案室。原告谭光中遂拨打了110报警电话，民警至现场进行了处置。次日22时许，原告谭光中向被告长宁公安分局下属的虹桥路派出所报案，称一中院一男性保安用双手猛击其肩膀数次，将其推出档案室，致其倒在档案室外座椅上，并称被推打时有击痛感，但未感觉双肩胛抬不起来，故未提出验伤。被告长宁公安分局遂展开调查，向原告谭光中、第三人顾灏及在场人进行了询问，并向一中院调取了现场视频资料。同时，原告谭光中提供的诊断报告显示，其右肩未见明显骨折征象、右肩关节穿胸位未见明显异常。2016年9月6日，被告长宁公安分局作出内容如前的被诉不予处罚决定，认定第三人顾灏殴打原告谭光中的违法事实不能成立，决定对第三人顾灏不予行政处罚。原告谭光中不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2016年11月7日收到并受理原告谭光中的行政复议申请，并于2016年12月19日作出内容如前的被诉复议决定，决定维持前述被诉不予行政处罚决定。原告谭光中不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告长宁公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权；根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市公安局亦具有对其提出的行政复议申请作出处理的职权。被告长宁公安分局在接到原告报案后，经过调查，在法定期限内作出被诉不予行政处罚决定，程序合法。从本案各方当事人提供的证据来看，事发时第三人顾灏确有推搡原告肩部的动作，但综合原告报案、被告长宁公安分局调查及第三人的动作幅度、原告事后身体检查结果等情况，尚无法认定原告相关行为构成殴打，被告长宁公安分局认定第三人殴打原告的事实无法成立并无不当。该局依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定作出被诉不予行政处罚决定，法律适用正确。被告市公安局收到原告行政复议申请后，在法定期限内作出维持被诉不予行政处罚决定的复议决定，复议程序合法。原告要求确认2010年由上海市高级人民法院、市公安局联合发布的《关于在上海市中级人民法院内接处警一律交由各个中级人民法院的法警大队负责人统一处置的通告》无效，对该通告进行合法性审查，并将审查结果以公开方式公告、发布，但该通告是何文件并未涉及，被告长宁公安分局亦未适用原告所称的通告，故其不属行政诉讼可附带审查规范性文件的范畴。综上，原告主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告谭光中的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告谭光中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  崔胜东人民陪审员  李平华二〇一七年十二月二十七日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。