.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2007号上诉人（一审原告）:丁哲，男，1980年3月4日出生，汉族，包钢仓储中心员工，现住内蒙古包头市九原区。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马禄，系内蒙古字仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:胡红光，男，1979年6月15日出生，汉族，包头市公安局科员，现住内蒙古包头市东河区。一审第三人:韩岭，男，1975年7月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古包头市九原区。一审第三人:刘佳，女，1978年2月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古包头市东河区，系韩岭妻子。上诉人丁哲因与被上诉人胡红光，一审第三人韩岭、刘佳案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁哲及其委托诉讼代理人张伟，被上诉人胡红光，一审第三人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁哲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持丁哲的诉讼请求；一、二审诉讼费均由胡红光承担。其上诉主张的事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，丁哲为诉争房屋合法的所有人。韩岭于2011年向丁哲借款人民币500000元，刘佳与韩岭系夫妻关系。后因韩岭无力偿还该笔借款，韩岭与刘佳与丁哲于2011年10月11日自愿签订《抵账协议书》及《房屋买卖协议》，约定韩岭、刘佳将其所有的包头市九原区恒大华府5-803号房屋转让给丁哲，用于抵顶拖欠款500000元。因该房屋为韩岭、刘佳以按揭贷款方式购买，双方约定自《抵账协议书》生效后，由丁哲偿还剩余的按揭贷款，待丁哲可以一次性归还银行贷款之时，韩岭、刘佳承诺积极配合丁哲办理产权变更登记等手续。双方签订的《抵账协议书》以及《房屋买卖合同》己于2011年10月11日生效，该协议生效后，韩岭、刘佳向丁哲交付了该房屋，此后丁哲一直占有使用该房屋，且依约定如期偿还按揭贷款并缴纳物业费等相关费用。评估机构于2013年10月23日入户，丁哲不得而知其证据在哪里？仅以此来判断丁哲未占有房屋显然有重大证据瑕疵。丁哲依据买卖合同的约定履行了支付房款的义务，未办理过户的原因是因房款的交付是按买卖合同约定贷款分期支付，而不是丁哲的原因。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，丁哲己合法占有该房屋，取得该房屋的实际所有权，能够依法排除执行。胡红光答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。刘佳答辩称，同意丁哲的上诉意见。韩岭未提出答辩意见。丁哲向一审法院起诉请求：1、确认包头市九原区恒大华府5-803号房屋归原告所有；2、解除对包头市九原区恒大华府5-803号房屋的司法查封，并停止对该房的执行。一审法院认定，胡红光诉韩岭、刘佳民间借贷纠纷一案，该院于2012年11月20日作出（2012）包东民诉前保字第121号民事裁定书，查封了韩岭名下坐落包头市九原区住宅一套。2013年1月28日作出（2012）包东商初字第771号民事判决书，判决内容:一、被告韩岭、刘佳于本判决生效之日起十日内偿还原告胡红光借款人民币50万元。二、被告韩岭、刘佳支付原告胡红光借款利息，以人民币50万元为本金，比照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年11月21日（起诉之日）起计算至本金付清时止，利随本清。案件受理费8800元，保全费3020元（原告已预交），由被告韩岭、刘佳负担。该案在执行过程中，又作出（2013）包东执字第276-3号续查封执行裁定书，丁哲于2017年4月7日向一审法院提出执行异议，认为该房屋已于2011年10月抵顶给丁哲。该院于2017年4月24日作出（2017）内0202执异13号执行裁定书驳回了丁哲提出的执行异议。一审法院于2017年5月25日受理了丁哲提起的案外人执行异议之诉。开庭审理的过程中丁哲提交如下证据：1、商品房买卖合同，证明韩岭是房屋的实际购买者，胡红光予以认可，第三人韩岭、刘佳予以认可；2、抵顶协议和房屋买卖协议各一份，证明韩岭、刘佳已将房屋抵顶给原告丁哲，胡红光不予认可，第三人韩岭、刘佳予以认可；3、物业费收据、水电费收据证明物业费、水电费用由丁哲缴纳并证明丁哲居住，胡红光不予认可，第三人韩岭、刘佳予以认可；4、银行业务回单33张，证明从2011年11月开始房贷由丁哲支付，胡红光不予认可，第三人韩岭、刘佳予以认可。胡红光提交如下证据：民事判决书一份、续查封裁定一份、拍卖裁定一份证明法院对该房的查封的合法性及（2017）内0202执异13号执行裁定书，丁哲对以上证据不予认可，第三人韩岭、刘佳对以上证据不予认可。一审法院认为，丁哲与第三人韩岭、刘佳签订了《顶帐协议》和《房屋买卖协议》，如果已经办理不动产登记，则丁哲已经成为不动产所有权人，应当保护其所有权，但如果没有办理不动产登记，则该顶帐协议仅能产生债法上的效力。丁哲与第三人韩岭、刘佳签订的《顶帐协议》和《房屋买卖协议》因胡红光不予认可且目前尚无鉴定合同确切签订时间的有效技术手段，其真实性无从考证。庭审中丁哲所称第三人韩岭、刘佳于2011年11月向其交付房屋后，丁哲于同年12月入住的陈述与评估机构于2013年10月23日进入该争议房屋进行评估时该房屋尚无人居住的事实相矛盾，故该院不予采信。已缴纳的物业管理费的收据上没有丁哲的名字，是否为丁哲所缴纳，其真实性无法确认。丁哲提供缴纳银行按揭贷款的票据上也无法确认按揭贷款是其所缴纳。丁哲的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持，胡红光的抗辩意见，该院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告丁哲的诉讼请求。案件受理费100元，由丁哲负担。二审中，本院依法调取了胡红光诉韩岭、刘佳民间借贷纠纷一案在执行过程中的相关查封裁定、房屋评估时的照片等卷宗材料。丁哲对上述卷宗材料表示不知情，没有见过，并陈述其不是每天都在诉争房屋中居住，诉争房屋也不能保证每天都有人居住，所以对法院入户评估的事情不知情。胡红光对上述卷宗材料无异议。韩岭、刘佳表示对此不知情。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系案外人都在在胡红光与韩岭、刘佳民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的即诉争的坐落包头市九原区房产提起的执行异议之诉，丁哲请求排除执行的理由为诉争房产在法院查封前已经由其购买、并占有使用，因此，丁哲对本案的诉争房产是否享有足以阻止执行的实体权益是本案争议的焦点。对此本院作如下分析：首先，我国《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案诉争房产由韩岭与恒大地产集团包头有限公司签订《商品房买卖合同》，网签登记在韩岭名下，故诉争房产系胡红光与韩岭、刘佳民间借贷纠纷一案生效判决执行中合法的执行标的。其次，《抵账协议》及《商品房买卖合同》是韩岭、刘佳不能偿还丁哲借款，用诉争房产抵顶借款而签订的，丁哲与韩岭、刘佳之间的民间借贷及双方的顶账协议、商品房买卖合同均未经司法程序确认其效力，丁哲与韩岭、刘佳签订抵账协议的目的是为了消灭因借贷而产生的金钱债，不应优先于本案胡红光与韩岭、刘佳民间借贷纠纷一案生效判决实体权益的实现。再次，丁哲主张其于2011年12月入住诉争房屋，但又陈述其对于2013年10月,一审执行法官与评估机构对诉争房屋进行评估时入户勘测的事实不知道、不清楚，两者之间自相矛盾。综上所述,丁哲提交的证据不足以产生阻止执行的权利。故一审判决认定丁哲作为案外人，就诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。综上，丁哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人丁哲负担。本判决为终审判决。审判长刘兴平审判员赵艳敏审判员贺斌二○一七年十二月七日书记员王巍本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。