安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0203民初2302号 原告：卢浩，男，1985年1月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：凌定越，安徽文理律师事务所律师。 被告：安徽省外经建设（集团）有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路28号，统一社会信用代码913400001489431792（3-5）。 法定代表人：蒋庆德，董事长。 委托代理人：范凯，公司员工。 被告：芜湖宝文商业运营管理有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术产业开发区服务外包产业园服务外包（科普）孵化园4#楼20层2016室，统一社会信用代码91340200322819369M（1-1）。 法定代表人：胡丕包，执行董事。 委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 原告卢浩诉被告安徽省外经建设（集团）有限公司（以下简称“外经公司”）、芜湖宝文商业运营管理有限公司（以下简称“宝文公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行审理，原告委托代理人凌定越，被告外经公司委托代理人范凯，被告宝文公司委托代理人耿宜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告外经公司投资开发建设了外经德盛广场，被告宝文公司为商业运营管理公司。被告方为推动销售在开盘前后以广告宣传彩页、楼盘工地围栏等为载体，宣传推介外经德盛广场为“5.4米大挑空，买一得二”、“5.4米大挑空，买一铺得两铺，花一层的价钱开两层的店”的稀缺商铺。由于被告的宣传推介以及被告外经公司具有国资背景，原告决定在外经德盛广场投资商铺，并与被告外经公司签订商品房买卖合同，购买德盛广场A区A3-4#楼107室及A3-4#楼112室房屋。原告于2016年6月接到被告交房通知，但在验房时才发现，被告拟交付的房屋没有二层，且房屋层高不足5.4米，另室内横贯的强弱电桥架、消防管道、水管道、桥架等从顶部向下延伸高度不低于80-90厘米。由于被告拟交付的房屋不符合其承诺的“买一得二”的交付标准，原告遂发函催告被告立即对房屋进行整改，并在房屋交接单上载明了上述问题，但被告拒绝整改，并否认其“买一得二”的承诺。被告拟交付的房屋内管道、桥架、凹进室内连廊等布局现状致使原告无法进行“买一得二”的分割隔断，且因整改系改变房屋承重结构，被告依法就整改事宜也不可能取得规划、设计、消防等单位同意。因被告方交付的房屋不符合约定，造成原告相应损失，现请求判令：两被告赔偿原告损失200000元（损失暂定，以涉案房屋二层商铺的价值、年租金收益的司法鉴定为准）。 两被告辩称：涉案商铺符合双方合同约定，商铺内消防管道等设计符合国家标准并经相关部门验收合格。案涉广告宣传为要约邀请而非要约。“5.4米大挑空”的宣传不明确不具体，双方签订的买卖合同中没有广告宣传的内容，表明双方对此没有明确约定，原告亦未举证证明被告按两层商铺的价格出售一层商铺。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 经审理查明：被告外经公司在销售前发布的宣传广告中载明：“德盛广场?新纬七独立产权，独立经营，街街生财，铺铺流金，5.4米大挑空，买一铺得两铺，花一层的价钱，买两层商铺”。2015年10月8日，原告（买受人）与被告外经公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：买受人购买出卖人开发建设的外经德盛广场A区A3-4#楼112室房屋，设计用途为商业；据出卖人暂测，建筑面积38.27平方米，套内建筑面积33.62平方米；其中跃层建筑面积0平方米；该幢房屋结构为钢混，总层数为5层，地上4层，地下1层；该商品房为每平方米29353.24元，总金额为1123348元。2016年1月15日，原告（买受人）与被告外经公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：买受人购买出卖人开发建设的外经德盛广场A区A3-4#楼107室房屋，设计用途为商业；据出卖人暂测，建筑面积38.27平方米，套内建筑面积33.62平方米；其中跃层建筑面积0平方米；该幢房屋结构为钢混，总层数为5层，地上4层，地下1层；该商品房为每平方米26535.23元，总金额为1015507元。出卖人均应于2016年6月6日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。后被告外经公司将涉讼房屋交付给原告，原告认为讼争房屋层高不足5.4米，且管道及桥架等均设计安装在讼争房屋的专有空间之内，扣除所占用空间后，无法实现“买一得二”，后双方交涉未果，遂成讼。 在本案审理过程中，本院委托芜湖市中级人民法院技术处随机摇号选择房地产评估机构对德胜广场A1-4-126室房屋在满足层高5.4米且能够分割成正常使用的两层商铺前提下的第二层商铺的市场价格或年租金收益进行价值评估。芜湖市中级人民法院技术处通过摇号确定由芜湖市志衡评估有限责任公司对其进行评估。芜湖市志衡评估有限责任公司认为无法对德盛广场A1-4-126室房屋在满足层高5.4米且能够分割成正常营业使用的两层商铺前提下的第二层商铺的市场价格或年租金收益进行价值评估，理由如下：1、该房现状并未分割成两层，分割成两层且能正常经营属于虚拟状态，且不宜模拟并无法界定正常营业使用范畴；2、《房地产评估规范》规定必须在符合合法原则的前提下对房地产进行评估，若该房地产分割为两层，则不具有合法性，不宜评估。综上，芜湖市志衡评估有限责任公司认为无法对该房地产按照委托书要求进行评估。 以上事实有经庭审质证原告提交的被告工商登记信息查询单，广告宣传单，《商品房买卖合同》，德盛广场现场勘查记录表，《关于要求立即对拟交付房屋整改的催告函》，《关于要求立即对拟交付房屋整改催告函的回复》，芜湖市商品住宅使用说明书，律师函，快递单，《关于客户提出问题的解答》，设置审批及画面制作合同，涉讼房屋平面图、结构、配电、消防给排水等图纸，《外经德盛广场商业A3-3#楼107层高及室内横贯的管道（线）、桥架、连廊占用房屋空间的鉴定报告》，咨询函，《对德盛广场A1-4-126室房屋在满足层高5.4米且能分割成正常营业使用的两层商铺前提下的第二层商铺的市场价格进行评估的函》，涉讼房屋图纸说明，商店建筑设计规范及原、被告陈述在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为涉讼商铺层高未达到5.4米，并向本院申请进行鉴定，但其未在本院规定的期限内预交鉴定费，视为其撤回鉴定申请，故对原告相应主张不予支持，其可待取得相应证据后另行主张。涉讼房屋为商业经营性用房，双方未在《商品房买卖合同》中约定涉讼商铺为两层，且商业广告中亦载明为一层商铺。而该房屋内的消防管道及桥架等系由设计单位依照法律规定设计、安装且经过了有关消防等部门的审查及验收，并系建筑物必要附属设施，每个商铺的业主对以上公共设施安装时，都应该提供必要的便利和空间，且设立室内消防设施是对公共消防安全的保障，亦是对原告私有财产安全的保障。基于对公共利益的需求及个人受益角度，原告对该消防管道等设施的设置应负有一定的容忍义务，故原告据此要求被告外经公司赔偿无事实与法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢浩的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告卢浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇一七年十二月二十七日 法官助理兼书记员  张晋 附适用的法律条款： 《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。