辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民初471号原告：孙乔，男，1953年7月7日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：苏亚、王杰，辽宁法大律师事务所律师。被告：中储发展股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路**。负责人：苏春阳，总经理。被告：中储发展股份有限公司，住，住所地天津市北辰经济开发区开发大厦/div>法定代表人：韩铁林，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王兵、翟宇众，辽宁济生源律师事务所律师。原告孙乔与被告中储发展股份有限公司中储大连分公司（以下简称中储大连分公司）、中储发展股份有限公司（以下简称中储公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙乔的委托诉讼代理人苏亚、王杰，被告中储大连分公司及被告中储公司的共同委托诉讼代理人王兵、翟宇众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙乔向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告经济损失人民币9100万元，并自2013年1月4日起至实际赔偿上述损失之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍标准赔偿原告利息损失。事实和理由：2013年1月4日，案外人孙玉峰与案外人大连港湾谷物有限公司（以下简称港湾谷物公司）签署《借款合同》，约定港湾谷物公司自孙玉峰处借款人民币1亿元，期限为1年，月利率为3%，同时约定了违约责任等条款。同日，港湾谷物公司与孙玉峰通过签署《质押反担保合同》的方式，由港湾谷物公司自愿以其所有的60450吨玉米为上述《借款合同》项下付款义务提供质押担保。同时，孙玉峰与中储大连分公司、港湾谷物公司签署《动产质押监管合作协议》（以下简称《合作协议》），约定港湾谷物公司提供的质物由中储大连分公司监管，并约定了违约责任等。上述合同签署后，中储大连分公司通过出具《委托质押监管通知书》、《货物入库质押申请/批准单》、《质物库存单》确认已收到质物，并确认了质物的种类、重量、价值及货位号等。基于上述文件，孙玉峰向港湾谷物公司发放借款人民币9100万元。但港湾谷物公司未按照约定履行还款义务。故于2015年2月3日，孙玉峰通过与原告签订《债权转让协议》的方式，将案涉合同项下权利全部转让原告。原告在另案主张行使质押权时，中储大连分公司抗辩称从未收到质物，该事实亦被法院确认。因中储大连分公司的行为导致原告经济损失，中储公司理应与中储大连分公司一并承担赔偿责任。中储大连分公司、中储公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主体资格不适格。案涉《合作协议》是独立的合同，并非《借款合同》的从合同，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十八条，孙玉峰转让《合作协议》所涉权利、义务，未经中储大连分公司同意，不发生法律效力，故原告基于《合作协议》对中储大连分公司提起诉讼不当；2.原告无据证明孙玉峰将质物或权利凭证交付中储大连分公司，亦没有委托中储大连分公司查验质物是否真实存在，案涉质物自质押设立时即不存在，《合作协议》并未实际履行，中储大连分公司监管责任也未产生。依据《合作协议》10.1条约定，孙玉峰未按约定提交相关资料，中储大连分公司亦不承担监管责任；3.案涉质权未设立的原因系港湾谷物公司虚假出质，而孙玉峰对此亦存在明显过错。中储大连分公司并未违反合同约定义务，质物真实性审查义务不在中储大连分公司，故不应承担赔偿责任；4.本案构成重复诉讼；5.中储大连分公司有独立的财产，中储公司不应作为被告，亦不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的《借款合同》、《质押反担保合同》、《合作协议》及附件、汇款指令、汇款电子回单、业务回单、汇款凭证、借据、《债权转让协议》、（2015）大民一初字第00065号民事判决书、（2017）辽民终314号民事裁定书及工商信息查询卡，中储大连分公司及中储公司对其真实性均无异议，但对证明事项均有异议。对被告中储大连分公司提交的《借款合同》、汇款指令、汇款电子回单、《质押反担保合同》、《合作协议》及附件、两份《确认书》、《租赁合同》、询问笔录、两份庭审笔录、（2015）大民一初字第00065号民事判决书、（2017）辽民终314号民事裁定书及中储大连分公司具有独立财产的证明材料，原告除对两份《确认书》、《租赁合同》的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，对其证明事项均有异议。中储公司对中储大连分公司提交的证据无异议。中储公司未提交证据。本院对上述证据认证如下：原告及被告中储大连分公司均提交了《借款合同》、《质押反担保合同》、《合作协议》及附件、汇款指令、汇款电子回单、判决书及裁定书，本院对上述证据的真实性予以确认并予以采信。鉴于二被告对原告提交的其他证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并予以采信。鉴于原告对被告中储大连分公司提交的询问笔录、两份庭审笔录真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并予以采信。对被告中储大连分公司提供的两份《确认书》、《租赁合同》，因与本案无关联性，故对该证据不予采信。证明材料无法看出中储大连分公司具有财产，故对该证据的关联性不予采信。本院认定事实如下：2013年1月4日，案外人孙玉峰作为贷款人与作为借款人的案外人港湾谷物公司签订编号为2013010001号《借款合同》一份，约定借款金额为人民币壹亿元整，同时对借款用途、期限、利率、利息支付时间及违约责任等进行了约定。同日，孙玉峰（乙方）作为质权人与作为出质人的港湾谷物公司（甲方）就上述《借款合同》项下借款另行签订《质押反担保合同》，约定：港湾谷物公司向孙玉峰提供反担保，港湾谷物公司愿意以其拥有所有权的玉米（详见《质押物清单》）出质，提供反担保。孙玉峰经审查，同意接受港湾谷物公司提供的质押反担保。《质押反担保合同》第五条约定：本合同项下的质押物系指（名称、数量、所有权权属）出质人所有的玉米（附质押物清单），包括但不限于质物所生孶息。第六条约定：甲、乙双方确认，在本合同签字时，质押物的价值为壹亿贰千万元整。第七条约定：本合同项下质押物及权利凭证应于2013年1月4日前由甲方交付乙方，孙玉峰根据本合同有关规定进行验收。第八条约定：本合同项下的质押物的所有有效证明和资料凭证均由双方确认封存后，由港湾谷物公司交与孙玉峰保管；质押物清单为合同附件，是本合同的组成部分，与本合同正本具有同等的法律效力等。《质押反担保合同》后附《质押物清单》载明：1号质押物玉米，型号规格二等，数量25025吨，价值5005万元，2号库，大连港湾粮食储备有限公司院内；2号质押物玉米，型号规格二等，数量35425吨，价值7085万元，3号库，大连港湾粮食储备有限公司院内。出质人申明：以上质押物属出质人所有，未进行抵押、重复抵押，对所提交的《质押物清单》的真实性、合法性承担全部法律责任。质权人申明：同意接受质押。港湾谷物公司在出质人申明处盖章，孙玉峰在质权人申明处签字。为保障上述《借款合同》及其项下的具体授信业务合同和质押担保合同的履行，2013年1月4日，孙玉峰（甲方）、港湾谷物公司（乙方）与中储大连分公司（丙方）签订《合作协议》（编号：第DL20130104A01），第1条约定：在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的受托人，受甲方的委托占有、监管、保管质物。第2.2条约定：质物为乙方合法所有的货物，乙方应当向甲方提供足以证明质物所有权及数量、质量（品质）的资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等），并对所提供资料的真实性、有效性负责。......。第2.4条约定：乙方应甲方要求对质物进行检验，费用由乙方承担。第3.1条约定：......。质物最低控货价值、质物的品种和单价等委托事项由甲方向丙方出具的《委托质押监管通知书》（附件1）确定，并以甲方向丙方出具的最近的《委托质押监管通知书》为准。......。第6.2条约定，在监管设立时，甲方、乙方向丙方发出《委托质押监管通知书》，将设立质押的事实和委托事项通知丙方，丙方按照质物的品名、规格、数量、外包装状况验收无误后予以确认。自《委托质押监管通知书》到达丙方并经丙方确认之日起，质物移交至甲方，由丙方代理甲方占有质物，并按照本协议的规定履行监管责任。第10.3条丙方的权利与义务第（2）项约定：如果监管仓库明显不符合监管条件的，丙方应在监管开始前通知甲方，由甲方要求乙方整改。......。第（3）项约定：按照本协议的要求妥善、谨慎监管质物，在质物出现变质或其他损坏的情况时，及时通知甲方。第（6）项约定：当乙方采取任何可能改变或损害质物或甲方在本协议下的任何权利的行为时，丙方发现后及时通知甲方。第（8）项约定：审核质物的品名、规格、数量、外包装状况，保证提货换货后剩余质物的库存价值符合本协议的规定。第11.2条乙方因以下情形对甲方和丙方造成损失的，应承担全额赔偿责任：......。（2）乙方提交的质物不真实、存在质量问题或权属不清等瑕疵，或者与其和甲方约定的质物情况不相符的。第17.4条约定：下列文件作为本协议的附件，为本协议不可分割的组成部分：附件1：《委托质押监管通知书》、......附件3：《货物入库质押申请/批准单》、......附件5：《质物库存表》......。《委托质押监管通知书》载明：质权人（孙玉峰）委托监管人（中储大连分公司）进行监管的地点位于出质人厂区内，具体地址为大连港湾粮食储备有限公司院内。质物形态：袋装。验收标准：二等。质物名称：玉米。规格型号：二等。重量60450吨。质物库存价值12000万元。质权人孙玉峰在预留印鉴处签字。港湾谷物公司在"已知晓质权人将上述质物委托监管人进行监管，并保证配合质权人和监管人的工作及相关要求"下方出质人预留印鉴处盖章。中储大连分公司在"监管人已收到质权人交付的上述质物，并将严格按照《动产质押监管合作协议》和《委托质押监管通知书》的规定，履行占有、监管责任"下方监管人预留印鉴处签字。附件3：《货物入库质押申请/批准单》载明：质物玉米，二等，东北，25025吨，质权人确认单价为2000元/吨，核算的价值5005万元，货位号2号库；质物玉米，二等，东北，35425吨，质权人确认单价为2000元/吨，核算的价值7085万元，货位号3号库。港湾谷物公司在出质人预留印鉴处盖章，中储大连分公司在监管人预留印鉴处盖章，大连港湾粮食储备有限公司在货位号处盖章确认。附件5：《质物库存表》载明：质权人要求监管人监管的质物最低控货价值10000万元；质物名称、规格、产地、重量、质权人确认的单价、核算的质物库存价值、货位号记载内容与附件1、3相符；以上内容截至到2013年1月4日12时。港湾谷物公司及中储大连分公司分别在出质人及监管人预留印鉴处盖章，大连港湾粮食储备有限公司在货位号处盖章确认。2013年1月4日，孙玉峰向案外人翟朝晖发出汇款指令，要求翟朝晖向港湾谷物公司账户汇款1亿元；同日，翟朝晖根据孙玉峰的付款指令向港湾谷物公司提供的收款账户内分两笔实际汇款共计9100万元。港湾谷物公司于同日向孙玉峰出具借据，内容为：借款人已收到向孙玉峰借款人民币壹亿元整；借款期限为一年，自2013年1月4日起至2014年1月3日止。借款到期后，港湾谷物公司一直未能偿还借款。2015年2月3日，原告与孙玉峰签订《债权转让协议》（编号：2015债权转字第6号），双方约定：孙玉峰将上述《借款合同》、《质押反担保合同》及《合作协议》项下享有的全部债权及其从权利转让给原告。孙玉峰证明当日收到原告给付的债权转让总价款。2015年2月11日，孙玉峰分别向港湾谷物公司、中储大连分公司送达《债权转让通知》，告知港湾谷物公司直接向原告履行付款义务以及质押担保责任，告知中储大连分公司向原告履行《合作协议》项下义务。大连市中山区公证处对上述送达过程进行了公证。上述《债权转让通知》送达后，港湾谷物公司未向原告履行还款义务，故原告于2015年基于民间借贷纠纷，以港湾谷物公司为被告，中储大连分公司为第三人诉至本院，要求：1.港湾谷物公司立即向原告给付应付款项9100万元及自2013年1月4日起至款项付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算之利息和违约金；2.确认《质押反担保合同》合法有效，原告对质押物优先受偿。本院于2016年12月26日作出（2015）大民一初字第00065号民事判决书，判决：一、被告大连港湾谷物有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告孙乔借款本金9100万元及利息、违约金（以9100万元为基数，自2013年1月4日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回原告孙乔其他诉讼请求。上述判决下发后，原告对该判决不服上诉于辽宁省高级人民法院，后申请撤回上诉。辽宁省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）辽民终314号民事裁定书，准许孙乔撤回上诉。另查明，在（2015）大民一初字第00065号案庭审中，原告陈述案涉相关合同是原债权人孙玉峰和港湾谷物公司及中储大连分公司工作人员清点粮食后签订的，并表示没有案涉质押物的数量、质量等相关证明资料，亦不能提供质押物的原始物权凭证；港湾谷物公司陈述案涉质押物清单中记载的2号库粮食的监管人是案外人中国外运辽宁储运公司，已经由法院另案查封处分了，3号库没有粮食，其亦不能说出仓库准确位置，也没有质押玉米多垛位图；仓库的控制人是光大银行和大连甘井子恒通小额贷款有限公司；中储大连分公司陈述从未接收过案涉玉米，包括仓单、货单、发票等也从未见过，实物没有交付过。二审中，原告及被告中储大连分公司均认可案涉质物自始不存在。本院认为，孙玉峰与港湾谷物公司签订的《借款合同》、《质押反担保合同》，孙玉峰、港湾谷物公司与被告中储大连分公司签订的《合作协议》及原告与孙玉峰签订的《债权转让协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应如约履行各自义务。因原告对港湾谷物公司享有的债权，包括本金9100万元及利息、违约金已经生效判决确认。双方当事人在本案中的争议焦点为：一、原告主体资格是否适格，即原告是否可基于《合作协议》提起本案诉讼；二、《合作协议》是否实际履行，中储大连分公司对质权未设立是否存在过错；三、本案是否构成重复诉讼；四、中储公司是否应承担赔偿经济损失的民事责任及承担的责任比例。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：一、原告主体资格适格。原告主张其通过债权转让而取得案涉债权且已履行通知义务，故有权主张质权无法实现的赔偿责任，二被告抗辩称案外人孙玉峰就《合作协议》所签《债权转让协议》未经中储大连分公司同意，对其不具有法律效力。本院认为，依据《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人孙玉峰基于《借款合同》享有对港湾谷物公司的金钱债权，为担保债权实现，其与港湾谷物公司签订《质押反担保合同》，该合同约定以港湾谷物公司所有的玉米为案涉债权设立质押。后孙玉峰与原告签订《债权转让协议》，将《借款合同》项下债权及其从权利转让给本案原告。同时转让的还有《质押反担保合同》及《合作协议》项下债权及其从权利，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）及《中华人民共和国担保法》对主债权转让时质权转让并无限制性规定，孙玉峰转让其享有的质权于本案原告系对其权利的自由处分。因质权已转让，《合作协议》项下质物的质权人已由孙玉峰变更为本案原告，故孙玉峰将《合作协议》项下权利一并转让给本案原告时，原告已享有《合作协议》项下的权利，依据《合同法》第七十九条规定，在孙玉峰已履行通知义务的情况下，原告有权依据《合作协议》提起本案诉讼。因债权转让仅涉及权利转让，并非合同所涉权利义务的概括转移，因此二被告抗辩称孙玉峰转让《合作协议》项下债权未经过中储大连分公司的同意无法律依据，本院对其该项抗辩意见不予采纳。二、《合作协议》已部分履行，中储大连分公司对质权未设立存在过错。如前所述，《合作协议》已成立并生效，质权人、出质人及监管人均应按照约定履行各自义务。孙玉峰依据该协议约定向中储大连分公司出具了《委托质押监管通知书》，中储大连分公司亦依据协议约定对该通知书进行确认并在《货物入库质押申请/批准单》及《质物库存表》上盖章，均是对该协议的履行。只是该履行行为因质物不存在而处于虚假履行状态，而并非如二被告所称案涉《合作协议》未实际履行，本院对其该项抗辩意见不予采纳。关于被告中储大连分公司对质权未设立存在过错的问题，本院认为，依据《合作协议》，中储大连分公司应按照质物的品名、规格、数量、外包装状况审核、验收无误后确认。应妥善、谨慎监管质物，在质物出现情况或港湾谷物公司违反协议损害质权人权利时通知质权人等。中储大连分公司接受孙玉峰委托占有、监管、保管质物，根据《合同法》第三百九十九条"受托人应当按照委托人的指示处理委托事务"及第四百零一条"受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况"的规定，中储大连分公司作为专业监管人，首先应对案涉质物进行审核、查验，但其无视《合作协议》的约定，在未经实际审核验收质物的情况下，于签订《合作协议》当天即随意在《货物入库质押申请/批准单》及《质物库存表》上盖章并在《委托质押监管通知书》中对已收到质权人交付的质物进行了确认。其未查验质物的品名、规格、数量、外包装状况，未尽到妥善谨慎的监管义务，亦未按照约定将情况及时通知孙玉峰，违反了《合作协议》的约定。孙玉峰基于对中储大连分公司作为专业监管人的信赖，将案涉借款予以发放并导致借款不能按时收回时质权无法实现，因此，中储大连分公司对案涉质权未设立所造成的损失存在过错。三、本案不构成重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定："当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。"本案中，首先，（2015）大民一初字第00065号案中原告诉讼的标的之一为"实现质权"，而本案的诉讼标的为"赔偿损失"；其次，原告在（2015）大民一初字第00065号案的诉讼请求之一为"确认《质押反担保合同》有效，对质押物优先受偿"，该诉请与本案诉请并不相同。综上，本案不构成重复诉讼，本院对二被告该项抗辩意见，不予采纳。四、中储公司应承担赔偿经济损失的民事责任，承担的责任应为补充赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定"分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担"及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款"分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担"之规定，中储大连分公司系中储公司的分公司，其虽主张具有一定的财产，但其提供的证据不足以证明其主张，故其责任应由中储公司承担。原告既认为中储大连分公司无独立财产，又要求中储大连分公司承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于中储公司应承担的责任比例，依据《合作协议》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十六条规定："债务人或者第三人未按质押合同约定的时间移交质物的，因此给质权人造成损失的，出质人应当根据其过错承担赔偿责任"。本案中，因港湾谷物公司并未交付质物，故其对质物自始不存在而导致质权未设立所造成的损失应承担全额赔偿责任，是直接义务人。依据《质押反担保合同》及《合作协议》约定及《物权法》第二百一十五条之规定,债权人孙玉峰作为质权人首先有审查保管质押财产的义务，应当对债务人港湾谷物公司提交的质押财产进行严格审查，对《质押反担保合同》所附质押物清单中的质物进行验收，并可以要求港湾谷物公司对质物进行检验，审核港湾谷物公司是否按照合同约定提交了质物的有效证明、资料凭证，对质物的权属和内在品质进行确认，并就上述内容审核后向中储大连分公司出具《委托质押监管通知书》，但原告未提供证据证明孙玉峰对质物进行验收、对质物内在品质进行确认，亦未提供证据证明孙玉峰要求港湾谷物公司对质物进行检验且自认没有案涉质物的相关证明材料，属于怠于履行其法定质物审查义务，而且对自己债权的实现疏于管理并放任债权不能实现的风险放大，对质物自始不存在致使质权不能设立所造成的损失，本身亦存在过错。依据《合同法》第一百二十条规定："当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。"本案中，债务人港湾谷物公司虚假出质是导致质权未设立的根本原因，而债权人对质权未设立亦存在过错，因债务人未真实出质及债权人未履行验收义务在先，而中储大连分公司作为质物监管人的后续进入对质权实质上已无法设立并不能产生根本影响，其系帮助债权人实现债权的辅助人，不是债权实现的直接义务人，其责任除因自身原因造成监管质物灭失外，需依附于债务人的直接责任，如果直接责任因清偿而消灭，由于债权人获得清偿而不存在损失，则其监管责任也相应解除。所以中储大连分公司只能是直接义务人的辅助性补充性义务人。综上，鉴于中储大连分公司的责任由中储公司承担，故被告中储公司承担责任方式应为补充赔偿责任。考虑案涉相关合同签订、履行的实际情况，本院确定中储公司应承担补充赔偿责任的责任份额为30%。至于损失金额的确定，应以本院（2015）大民一初字第00065号判决确定的债权数额为限，因原告债权损失的具体数额应在本院强制执行债务人港湾谷物公司后才能确定，故中储公司应对本院强制执行债务人港湾谷物公司并穷尽一切执行措施后仍不能清偿部分，承担30%的补充赔偿责任，对原告请求的超出部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条、第三百九十九条、第四百零一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，判决如下：一、被告中储发展股份有限公司对本院强制执行（2015）大民一初字第00065号民事判决书后原告孙乔债权仍不能清偿部分承担30%的补充赔偿责任；二、驳回原告孙乔的其他诉讼请求。案件受理费496800元，由原告孙乔负担347760元，由被告中储发展股份有限公司负担149040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英 二〇一七年十二月二十日书记员 张 宁本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担，由法人承担。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。第二百一十五条质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十六条债务人或者第三人未按质押合同约定的时间移交质物的，因此给质权人造成损失的，出质人应当根据其过错承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。