贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0324民初2794号 原告：陈培云，男，1968年8月17日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：陈光良，男，1971年6月11日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：陈光宇，男，1969年8月12日出生，汉族，住 贵州省正安县中观镇鲜光村紫柏组。公民身份号码：5221241969********。 委托诉讼代理人：陈光良，陈光宇之弟。 原告陈培云与被告陈光良、陈光宇不当得利纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈培云、被告陈光良和被告陈光宇委托诉讼代理人陈光良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈培云向本院提出诉讼请求：一、被告退回强占原告的宅基地23.76平方米；二、被告退回原告的宅基地补偿款5，460.00元。事实和理由：被告的祖父陈玉昆将自己所有的半间堂屋卖给原告的母亲周述杨。周述杨的丈夫陈材良和陈材全系同胞兄弟，陈材良和陈材全两弟兄分家时，在分家文约上约定：“堂屋一间由弟兄各一半，对陈材芬一律无关”。陈材良于1959年过世，原告之母周述杨与原告之父陈德胜再婚。后原告之母周述杨和陈材全因家庭琐事发生矛盾，经大队领导调解，双方达调解合约：“周述杨坐包房一间，堂屋半间”。1983年，原告之父陈德胜和被告之父陈材芬因圈地基发生纠纷，经正安县人民法院调解，双方达成了（83）民调字第5号民事调解书，该调解书协议内容为：“陈德胜和陈材芬争执的半间堂屋属于陈德胜所有”。后因半间堂屋所在地位于上观音岩裂滑坡地带，政府要求搬迁，所以原告所有的该半间堂屋被拆除，而当时原告在广东打工谋生，所以原告所有的面积为23.76平方米的半间堂屋就盗挂在了陈光宇名下，且应得的拆迁补偿款5460.00元也被被告领取。原告认为，其母亲已于2007年6月去世，原告作为其母亲的法定继承人，其房屋被拆迁了，政府支付的补偿款应属于原告所有，故此，原告诉至本院，请求支持其诉请。 二被告辩称：一、因原告外出无法联系，陈光良作为紫柏组的组长，为了组织工作的顺利推进，陈光良就协调将原告的半间堂屋测量明确在陈光宇名下，原告所有的半间堂屋的拆迁补偿款也打在陈光宇账上；二、关于原告应得的土地补偿款，被告一直坚持的都是等原告外出回家后会将原告应得的部分退还给原告，具体退还金额由法院认定；三、原告诉称被告逼供、骗取盗窃原告23.76平方米的宅基地不属实，二被告不存在原告诉称的上述行为；四、原告诉请的5，460.00元的拆迁补偿款包含原告的半间堂屋和半边吞口的面积补偿，父辈的买卖契约和正安法院83年的民事调解书均未说半边吞口属于原告所有，对此应予扣除；五、原告的半间堂屋被拆除后，其房屋的宅基地我并未侵占和使用，不存在返还问题；六、原告应对其诉请提供相应的证据予以证明，否则，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、分关文约、调济合约复印件各一份，用以证明原告的父辈分关和调济都说道争执的半间堂屋属于原告父辈所有，没有提到吞口属于二被告父亲陈才芬所有。同时，按照农村风俗，买卖房屋是连同吞口一并买卖，没有只卖堂屋不卖吞口的。经质证，二被告认为：从分关条约和调济合约来看原告主张的半间堂屋是陈培云的父辈分家取得，而非买卖取得，该证据与本案无关。该组证据系原、被告父辈的真实意思表示，且有执笔人、在场人签名，本院对该证据的“三性”均予以认可，同时认为该证据能够证明争执的半间堂屋属于原告父辈所有，原告父辈现均已过世，陈培云作为唯一继承人，对该半间堂屋具有继承权，依法能够享受半间堂屋被拆迁后的补偿款，故对被告质证意见，本院不予采纳。 二、（83）民调字第5号民事调解书复印件一份，证明争执的半间堂屋属于原告父亲陈德胜（已故）所有。经质证，二被告认可半间堂屋属于原告父辈所有，但二被告对该证据的来源有意见，认为原告应出示调解书原件。该组证据系原告从正安档案馆调取，证据来源合法，本院认可该证据的“三性”，且被告对调解书的内容无异议，该组证据能够证明半间堂屋为原告父辈所有，故对被告质证意见，本院不予采纳。 三、本院依职权调取的来源于正安县中观镇国土资源所的4份资料（1、拆迁复垦安置协议书2份，2、现场安置草图2份，3、发放清单1份，4、图片1张），用以证明2013年实施增减挂钩时原告被拆除的堂屋面积、现状以及原、被告应得补偿款的金额等情况。经质证，原告认为该组证据未提争执的半间堂屋，二被告对该证据的三性无异议，但其对金额有异议。该组证据系本院依职权调取，证据来源于中观镇国土资源所，且证据上附有中观国土资源所的章印，该证据能够证明半间堂屋和争执的吞口共计面积为23.76平方米，半间堂屋和吞口应得的补偿款共计为5，464.80元，故对原告和被告质证意见，本院不予采纳。 四、本院依职权调取的来源于正安县中观镇国土资源所出具的情况说明1份，用以证明2013年中观镇增加挂钩项目房屋测量时全部建筑按房屋出山计算面积。经质证，原告对该证据没有意见，二被告认为测量时没有测量到屋檐，只测量到吞口，吞口属于房屋的一部分。该组证据系本院依职权调取，证据来源于中观镇国土资源所，且证据上附有中观国土资源所的章印，本院对该证据的“三性”予以认可，认定半间堂屋和争执的吞口共计面积为23.76平方米，故对原、被告质证意见，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：1957年，原告陈培云母亲周述杨的前夫陈材良与其弟兄陈材全分家，陈材良和陈材全在“分关条约”上约定堂屋一间由陈材良和陈材全各占一半。1959年，陈材良过世，原告之母周述杨与原告之父陈德胜再婚。1962年，原告之母周述杨与陈材全因分家房屋发生矛盾，经当时的大队调解，原告之母周述杨与陈材全于1962年9月11日达成“调济合约”，载明原告之母周述杨坐包角房子一间，堂屋半间。1983年，原告父亲陈德胜和二被告的父亲陈财芬因对陈德胜修圈的地基归属产生争执，陈德胜的圈被二被告之父陈财芬拆除，陈德胜为此将陈财芬诉至正安县人民法院，经正安县人民法院调解，双方于1983年5月12日达成调解协议，在该协议的第二项约定：“争执的半间堂屋属于陈德胜所有。”2013年，因原告陈培云继承其父辈所得的半间堂屋所在地上观音（小地名）存在地质滑坡风险隐患，正安县中观镇人民政府通过城乡建设用地增减挂钩项目对原告继承的半间堂屋进行拆迁复垦。实施该项目时，原告陈培云外出无法联系，所以基层组织就将陈培云所有的半间堂屋一并测绘明确在被告陈光宇名下，中观镇国土资源管理所在丈量建筑物时，测量方法为全部建筑物按正投影（即房屋出山）面积进行计算。明确在被告陈光宇名下的测绘图纸上显示长为8.8米、宽为2.7米（面积为23.76平方米）的半间堂屋即为陈培云所有的半间堂屋，而该半间堂屋由两部分组成，即堂屋门槛以内的部分（长为6.6米、宽为2.7米）和门槛以外的吞口部分（长为2.2米、宽为2.7米），两部分总面积为23.76平方米。后中观镇财政所将该23.76平方米的复垦补偿款5，464.80元打到被告陈光宇账户上。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，原告陈培云父母过世后，其作为唯一继承人，依法享有其父母遗留下来的半间堂屋的继承权。原告陈培云要求被告陈光宇和陈光良退还其复垦地（原宅基地），但原告陈培云并未向本院提交二被告侵占其复垦地的证据，且二被告否认侵占其复垦地并当庭表示不会干涉原告陈培云耕管其复垦地，故原告陈培云对此应承担举证不能的责任，对原告陈培云的该项诉求，本院不支持。原告陈培云所有的半间堂屋所在地因存在地质安全隐患，中观镇人民政府通过增减挂钩项目拆除该半间堂屋并对拆除的半间堂屋复垦予以补偿，原告陈培云理应获得相应补偿款。虽然被告陈光宇提出，半间堂屋外的吞口位于陈光宇的住宅与原告陈培云的半间堂屋之间，陈光宇出入必须经过吞口，因此吞口应当属于陈光宇和陈培云共同所有，但从分关条约和调济合约的内容看，该半间堂屋与陈光宇、陈光良的父辈和陈光宇、陈光良无任何关系，作为相邻关系，陈光宇享有从吞口通行的权利，但并不意味着其对吞口享有所有权，且结合本地建筑风格和本地堂屋的建筑结构，吞口视为堂屋的附属建筑，吞口部分应当属于原告陈培云所有，该部分的复垦补偿款5，464.80元应当归属陈培云所有。因原告陈培云只主张5，460.00元，系对其诉权的自由处分，本院予以支持。原告陈培云请求被告陈光良承担返还复垦补偿款的诉讼请求，因该半间堂屋明确在被告陈光宇名下，且该半间堂屋的（包括吞口在内）复垦补偿款已经打在被告陈光宇账户上，原、被告均认可该事实，陈培云未提供证据证明陈光良领取了该笔补偿款，陈光良不应当承担返还复垦补偿款的义务，故对陈培云该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百一十四条第一款、第一百二十二条、第一百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告陈光宇退还原告陈培云拆迁复垦补偿款5，460.00元，限于本判决生效后十五日内履行； 二、驳回原告陈培云本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告陈光宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  李泽科 二〇一七年十二月六日 书记员  陈 浩