贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民初47号 原告刘聪，男，1968年12月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告肖宜学，男，1968年2月23日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告晏军，男，1971年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 三原告的委托代理人（特别授权）周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师。 三原告的委托代理人（特别授权）颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师。 被告钟志明，男，1971年12月20日出生，汉族，住广东省阳春市。 被告罗传英，女，1975年11月24日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。 二被告的委托代理人（特别授权）卢志辉，广东广大律师事务所律师。 二被告的委托代理人（特别授权）罗鹏远，广东广大律师事务所律师。 第三人涂社闻，男，1961年12月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。 第三人涂楚雄，男，1988年2月10日出生，汉族，住湖北省麻城市， 委托代理人（特别授权）涂社闻，系涂楚雄之父亲。 第三人梁健，男，1989年1月26日出生，汉族，住广东省封开县， 委托代理人（特别授权）卢志辉，广东广大律师事务所律师。 第三人吴超华，男，1967年5月25日出生，住广东省佛山市三水区， 委托代理人（特别授权）卢志辉，广东广大律师事务所律师。 第三人贵州省雅珠投资有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路金源达时代广场B栋5楼C2号。统一社会信用代码：91520502073859465X。 法定代表人雷计开，该公司经理。 委托代理人（特别授权）卢志辉，广东广大律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）罗鹏远，广东广大律师事务所律师。 原告刘聪、肖宜学、晏军因与被告钟志明、罗传英，第三人涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华、贵州省雅珠投资有限责任公司股权转让纠纷一案，本院立案受理后，于2017年12月11日公开开庭审了本案，原告刘聪、肖宜学及原告刘聪、肖宜学、晏军的委托代理人周吉林，被告钟志明、罗传英、第三人梁健、吴超华、贵州省雅珠投资有限责任公司（以下简称：雅珠公司）的委托代理人卢志辉，第三人涂社闻（同时作为涂楚雄的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘聪、肖宜学、晏军向本院提起诉讼，请求判决：1、被告钟志明支付原告股权转让款1925万元；2、被告钟志明自2015年5月31日起至实际付清股权转让款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告1925万元股权转让款的利息；3、被告钟志明承担违约责任，支付原告违约金和损失400万元；4、被告钟志明承担原告为实现债权产生的律师费、差旅费、评估费、保全费及财产保全责任险保险费等费用155.1694万元；5、被告罗传英对上述款项承担连带清偿责任；6、原告对被告钟志明及第三人涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华持有第三人雅珠公司的全部股权及第三人雅珠公司采矿权、厂房、设备等公司全部财产享有优先受偿权；7、诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：原告与第三人涂社闻于2013年共同出资1000万元，设立雅珠公司，依法取得并办理了采矿许可证、营业执照等生产经营证照。雅珠公司享有贵州省××市××区对坡镇建华村大岩脚饰面用灰岩矿约0.3077平方公里的矿产资源开采权。2015年5月15日，被告钟志明、罗传英与原告及第三人涂社闻协商，钟志明自愿以2000万元受让雅珠公司全部股权，各方就股权转让及担保事宜签订了《股权转让协议书》，约定钟志明向涂社闻账户支付200万元作为签约定金，股权转让款由钟志明向刘聪账户支付，钟志明以其受让后的雅珠公司全部股权及对应资产出质给原告及第三人涂社闻，罗传英对钟志明应履行的义务承担连带保证责任。若逾期付款，钟志明交付的200万元定金不抵作股权转让款。转让协议还就股权转让款的支付期限、其他违约责任等事项作出明确约定。 协议签订后，钟志明依约向原告支付了200万元定金，并就下欠的1800万元股权转让款按合同约定的付款期限出具了欠条。原告及第三人涂社闻与钟志明依合同约定办理了雅珠公司股权变更登记及质押登记手续。约定的付款期限届至后，钟志明未能按约定向原告刘聪支付股权转让款。原告及第三人涂社闻与钟志明、罗传英于2015年5月27日就股权转让款的支付及担保签订了补充协议，补充协议约定钟志明于2015年5月31日支付股权转让款150万元，余下1650万元于2015年8月31日前付清，且从2015年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，罗传英承担连带保证责任。补充协议签订后，刘聪仅收到钟志明支付的25万元转让款。2016年8月底至9月初，钟志明与第三人涂社闻以质权实现为由，将质押的雅珠公司全部股权解除质押，钟志明将解除质押后的雅珠公司部分股权转让给第三人涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华。综上，原告与钟志明、罗传英签订的股权转让协议及担保协议、补充协议、股权质押协议合法有效，钟志明、罗传英应依约履行支付股权转让款及承担保证责任的义务，雅珠公司的全部股权已进行质押，钟志明与第三人涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华签订的股权转让协议无效。请求支持原告的诉讼请求。 被告钟志明答辩称：雅珠公司原股东系原告刘聪、肖宜学、晏军与第三人涂社闻，签订《股权转让协议书》的甲方也为刘聪、肖宜学、晏军与涂社闻，本案中，涂社闻并未起诉主张权利，三原告主张属于涂社闻的股权无事实依据及法律依据。签订《股权转让协议书》时涂社闻持有雅珠公司30%的股权，按比例应扣除涂社闻应有的股权转让款600万元，三原告只能主张70%的股权转让款1400万元。同时应扣除钟志明已实际支付的425万元以及福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初449号民事判决确认的雅珠公司原所欠债务40万元债务、利息及因该案产生的律师费1.5万元。原告主张没收定金、同时主张支付20%违约金，还主张支付高额利息不合理。《股权转让协议书》第五条对定金、违约金的约定不符合法律规定且显失公平，原告不能既没收定金又要求支付违约金，请求认定该200万元定金已转化为股权转让款。原告在股权转让中存在违约行为，造成案涉项目无法及时正常开采生产。《股权转让协议书》约定的矿山开采面积约500多亩，而原告只和当地村民签订60多亩的土地租赁合同，要完成或基本完成500亩的规模，还须再投入至少4000万元资金。且根据政府主管部门的规定，须在矿山开设一家符合要求的石矿加工厂才能批准开采，而开设石矿加工厂至少须投入1500万元。原告在商谈股权转让时未向钟志明陈述清楚，钟志明对矿山项目的开发营运又缺乏经验，导致该项目严重超出预算，造成严重的损失。因此，请求驳回原告要求钟志明支付违约金的诉讼请求，或基于原告的违约事实酌情减少违约金。罗传英承担的保证责任已超过法律规定的保证期间，其保证责任应当免除。 被告罗传英答辩称：原告未与罗传英在《股权转让协议书》中约定保证期间，《股权转让协议书》约定的股权转让款支付时间为2015年5月30日，原告2017年3月18日才起诉，起诉之前并未通过任何方式向罗传英主张担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，已超过六个月保证期间，原告与钟志明之后签订的《股权转让协议书补充协议》罗传英不知情。因此，罗传英依法应不承担保证责任。 第三人涂社闻述称：不同意原告要求拍卖、变卖雅珠公司采矿权等财产的诉讼请求，虽然钟志明目前出现资金紧张的情况，但对应支付的股权转让款是承诺支付的。涂社闻共收到钟志明支付的股权转让款350万元，其中170万元已支付给刘聪，其余140余万元用于偿还雅珠公司原所欠债务。 第三人涂楚雄述称：原告晏军在雅珠公司的股权是全部委托涂社闻管理的，晏军与涂社闻是亲戚关系，涂楚雄受让钟志明10%的股权是为了保障钟志明应支付晏军的股权转让款，涂楚雄持有的股权是晏军的。 第三人梁健、吴超华述称：梁健、吴超华作为股权受让方，与钟志明签订《股权转让协议》时并不知道雅珠公司的股权进行质押的情况。签订《股权转让协议》后，已支付了股权转让款，并依法办理了股权变更登记，梁健、吴超华与钟志明之间的转让行为合法有效，应受到法律保护。 第三人雅珠公司述称：本案系股权转让纠纷，雅珠公司不是股权转让合同当事人，原告要求拍卖、变卖雅珠公司全部财产优先受偿无事实及法律依据，请求驳回原告该项诉讼请求。 为支持其诉讼主张，原告提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件。证明目的：原告的身份情况。 被告钟志明、罗传英及第三人涂社闻、雅珠公司质证意见：无异议。 证据二、被告钟志明身份证及被告罗传英户籍登记信息查询资料、第三人涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华的身份证复印件、第三人贵州省雅珠投资有限责任公司营业执照复印件。证明目的：被告及第三人的身份信息及基本情况。 被告钟志明、罗传英及第三人涂社闻、雅珠公司质证意见：无异议。 证据三、雅珠公司2013年设立时的工商登记查询资料（有限责任公司变更登记申请书、公司章程、股东会决议、验资报告书、企业法人营业执照、开户许可证、税务登记证、采矿许可证、企业法人营业执照）。证明目的：（1）原告和第三人涂社闻2013年共出资1000万元设立雅珠公司，并办理了采矿许可证、营业执照等生产经营证照，享有贵州省毕节市对坡镇建华村大岩脚饰面用灰岩矿约0.377平方公里的矿产资源开采权利，亦进行了一系列的投资及生产经营活动；（2）原告及第三人涂社闻享有雅珠公司100%股权及公司全部资产和权利权属，转让行为合法有效。 被告钟志明、罗传英及第三人雅珠公司质证意见：不清楚。 第三人涂社闻质证意见：无异议。 证据四、《股权转让协议书》、钟志明出具的两份欠条。证明目的：（1）原告和第三人涂社闻于2015年2月15日与钟志明就雅珠公司股权及对应的全部资产签订了《股权转让协议书》，就股权转让价款、支付方式、违约责任等事项作出进行了约定；（2）原告刘聪是协议约定的钟志明支付股权转让款的收款人，合同签订后，钟志明即依约向原告刘聪出具了股权转让的欠条；（3）协议约定，如钟志明违约，应按照股权转让款的20%承担违约责任，且如果钟志明逾期付款，原告收取的200万定金不抵作股权转让款，由原告无偿收取。（4）罗传英作为连带保证人，对钟志明应支付的全部股权转让款及协议约定的违约金、损失赔偿金等合同义务承担保证责任。 被告钟志明、罗传英及第三人涂社闻、雅珠公司质证意见：真实性无异议，但达不到证明目的。 证据五、2015年雅珠公司工商变更登记资料、钟志明分别与刘聪、肖宜学、晏军、涂社闻签订的四份《股权出质合同》。证明目的：（1）股权转让协议签订后，原告及第三人与被告钟志明依法向工商登记管理部门申请办理了股权变更登记手续，原告及第三人涂社闻依约履行了股权转让合同约定的义务；（2）钟志明以其受让后的雅珠公司全部股权及对应资产出质给原告及第三人涂社闻，并在登记部门依法办理了股权质押登记。 被告钟志明、罗传英及第三人涂社闻、雅珠公司质证意见：无异议。 证据六、《股权转让协议书补充协议》原件及有罗传英签字的《股权转让协议书补充协议》复印件。证明目的：被告未按股权转让协议约定的时间履行股权转让款的支付义务后，与原告及第三人涂社闻签订了该补充协议，约定股权质押期限截止至被告付清全部股权转让款之日止。钟志明自2015年5月31日起对未付的股权转让款按人民银行同期贷款利率计算利息。罗传英已在《股权转让协议书补充协议》上签字，应承担保证责任。罗传英签字的《股权转让协议书补充协议》原件在涂社闻处。 被告钟志明、第三人雅珠公司质证意见：对补充协议的内容无异议。 被告罗传英质证意见：不认可其在补充协议上签字的事实，且该证据系复印件，不能作为认定案件事实的依据。 第三人涂社闻质证意见：对协议内容无异议，但不认可持有经罗传英签字的补充协议原件的事实。 证据七、《股权出质注销登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》。证明目的：钟志明与涂社闻未经原告授权和委托，伪造原告签名的委托证明，于2016年8月31日申请注销了股权质押登记。该质权解除的效力应不及于原告。 被告钟志明、罗传英及第三人涂社闻、雅珠公司质证意见：无异议。 证据八、2016年9月6日雅珠公司工商变更资料。证明目的：钟志明将解除质押后的雅珠公司部分股权及对应资产转让给第三人涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华，该转让行为发生在雅珠公司股权质押期间，转让行为无效。 被告钟志明、罗传英及第三人雅珠公司质证意见：对真实性无异议，钟志明与第三人涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华签订的股权转让协议是否有效由法院依法认定。 第三人涂社闻质证意见：无异议。 证据九、诉讼费、保全费、保全责任险保险费，部分住宿餐饮发票及委托代理协议。证明目的：证明三原告为实现本案诉争的股权转让款所支付的和必然发生的相关费用损失，总额是1551693.55元。 被告钟志明、罗传英及第三人雅珠公司质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。 第三人涂社闻质证意见：无异议。 第三人涂楚雄、梁健、吴超华质证称:其受让雅珠公司股权时不知道雅珠公司股权已进行质押的事实，原告提供的所有证据均与其无关，不发表质证意见。 为抗辩原告的诉讼主张，被告钟志明提交如下证据： 证据一、涂社闻于2015年9月出具的收条。证明目的：钟志明支付原告股权转让款350万元。 证据二、刘聪于2016年11月4日、2017年1月16日、2017年5月24日及2017年8月5日出具的收条四份。证明目的：钟志明分别支付原告股权转让款15万元、10万元、40万元、10万元，总共75万元。 证据三、《股权转让协议书补充协议》。证明目的：补充协议约定钟志明2015年8月30日前向原告支付股权转让款1650万，证明原告认可签订补充协议时已收到股权转让款350万的事实。 证据四、福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初449号民事判决书。证明目的：原告转让雅珠公司股权给钟志明时，隐瞒雅珠公司存在40万元债务的事实。 原告质证意见：对证据一不认可，第一、原告系与钟志明及涂社闻签订股权转让合同，而该收条载明的付款方是志超公司，不是钟志明；第二、合同约定股权转让款的收款人是刘聪，不是涂社闻，即使志超公司系代钟志明支付资金，也不是支付给刘聪，原告不认可。对证据二无异议。对证据三，签订补充协议时钟志明只支付了定金200万元，补充协议仅是变更了原合同约定的付款期限，不能证明在签订补充协议时钟志明已支付股权转让款350万元的事实，达不到钟志明的证明目的。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，股权转让协议签订的时候，对债权债务有明确约定，不存在刻意隐瞒，也与本案无关。 被告罗传英及第三人涂楚雄、梁健、吴超华、雅珠公司对钟志明提供的证据均无异议。 为抗辩原告的诉讼主张，被告罗传英提供如下证据： 《股权转让协议书》及《股权转让协议书补充协议》，证明目的：罗传英虽在《股权转让协议书》中签字，但已超过担保期限，且罗传英未在《股权转让协议书补充协议》中签字，不再承担保证责任。 原告质证意见：对《股权转让协议书》的真实性无异议，但达不到证明目的，罗传英的担保期限应为自主债务期限届满后2年，不是6个月，未超过担保期限。罗传英已在《股权转让协议书补充协议》上签字，达不到证明目的。 被告钟志明质证意见：无异议 第三人涂社闻提供如下证据：刘聪签字确认的雅珠公司投资概况、熊伟出具的说明、刘聪签字确认的雅珠公司原欠账一览表、熊伟出具的总结、刘聪签字确认的雅珠公司后期资金明细表、雅珠公司2014年度待处理事项。证明目的：证明雅珠公司2015年2月15日前欠外债1437384元。钟志明支付涂社闻的350万元股权转让款，其已将其中170万元支付刘聪，140余万元用于支付上述债务。 原告质证意见：对真实性无异议，对合法性及关联性有异议。1、上述证据只是第三人涂社闻与原告在共同经营雅珠公司期间所产生的费用结算单，除了刘聪签署了以复核为准的字样外，并未经其余股东即肖宜学、晏军的签字确认，是否如涂社闻主张雅珠公司欠付债务1437384元，有待其他股东进行结算确认。2、该证据不能直接作为认定涂社闻与三原告经营期间是否欠付债务的合法凭证。且即使涂社闻提交的上述证据系三原告与其共同经营期间对外欠付的债务，也不能证明债务已由涂社闻替代偿还的事实，更不能证明涂社闻系用钟志明向其支付的150万元股权转让款进行支付。3、依据协议约定，指定的股权转让款的收款人系刘聪，钟志明支付给涂社闻不符合合同约定，无法认定钟志明支付给涂社闻的150万元系股权转让款，该证据与本案股权转让款之间没有关联性。 被告钟志明、罗传英及第三人梁健、吴超华、雅珠公司质证意见：无异议。 本院对各方当事人提供的证据作如下分析认定： 原告刘聪、肖宜学、晏军提供的证据一、二、三、四、五及证据六中《股权转让协议书补充协议》原件与本案待证事实相关联，予以采信。但根据《股权转让协议书》约定的付款期限，罗传英的保证责任已超过保证期间，达不到罗传英应承担保证责任的证明目的。有罗传英签字的《股权转让协议书补充协议》系复印件，真实性不能认定，且即使罗传英在补充协议上签字表示继续承担保证责任，根据补充协议明确的付款期限，也超过了保证期间，达不到罗传英应承担保证责任的证明目的，故对《股权转让协议书补充协议》复印件不予采信。 被告钟志明提供的证据：证据一载明的350万元中，原告及涂社闻均认可包含《股权转让协议书》约定支付的200万元定金，予以确认，对其余150万元原告不认可系股权转让款，也不符合协议约定的股权转让款的支付方式，不予确认。证据二原告无异议，予以确认。证据三，《股权转让协议书补充协议》只是对原约定的付款期限进行变更，不能证明签订补充协议时钟志明已支付350万元股权转让款，也不能证明原告对钟志明支付涂社闻的150万元予以认可的事实，不予确认。证据四，雅珠公司不是该判决确认的唯一责任主体，不能证明雅珠公司已履行该判决确认的责任，不予确认。 被告罗传英提供的证据能证明罗传英的保证责任已经免除，本院予以确认。 第三人涂社闻提供的证据不能证明涂社闻用钟志明支付的150万元偿还了雅珠公司原债务1437384元的事实，钟志明也主张《股权转让协议书》约定的雅珠公司原债务100万元不明确，需双方对账才能确定，现明确的雅珠公司原债务只是40万元，故达不到涂社闻的证明目的，不予采信。 本院经审理查明：雅珠公司于2013年7月17日成立，注册资本为1000万元，股东为原告刘聪、肖宜学、晏军及第三人涂社闻，持股比例为：刘聪30%、肖宜学32%、晏军8%、涂社闻30%，刘聪担任法定代表人。2015年2月15日，原告刘聪、肖宜学、晏军及第三人涂社闻为甲方，被告钟志明为乙方，双方签订了《股权转让协议书》，约定：一、甲方四人将个人所持有雅珠公司的股权全部转让与乙方，乙方明确表示同意接受甲方四人所持有的雅珠公司100%份额的股权。二、甲方的声明与保证。1、一般性声明：1.1转让方对其持有的雅珠公司100%的股权拥有合法、有效的完整处分权，该股权上未设定质押或其他任何影响股权转让的担保或限制，也未被任何机构采取查封等强制措施；1.2转让方为签订本协议所提供的各项文件及资料，以及本协议所约定的各项陈述和声明为真实、准确的；1.3转让方有能力履行本协议全部约定，保证在签订本协议后，不会与其他任何第三方签订任何与本协议内容冲突、导致本协议无效或被撤销的文件；1.4截至本协议签订之日，除第三条项下负债外，雅珠公司不存在其他任何负债，不存在任何未缴之税费，也不存在任何未处理完毕的仲裁或诉讼；1.5转让方保证就第三条项下的资产均为雅珠公司合法拥有。2、关于矿区范围内土地使用权的声明与保证。2.1厂房用地性质声明：目前建厂与开采用地有国土部门临时用地审批手续；2.2用地情况声明：雅珠公司与矿区所在地村民以每亩土地900元/年的标准签订五年租赁协议，已一次性付清，五年用地期满后根据地方实际调整用地费用；3、关于合法开采与政府的关系声明：雅珠公司属政府招商引资企业，公司已取得相关证照和采矿许可手续。三、雅珠公司的资产及负债情况、雅珠公司股权转让价格及支付的约定：1、雅珠公司的资产负债情况1.1雅珠公司在转让时，持有位于贵州省××市××区对坡镇建华村大岩脚饰面用灰岩约0.3077平方公里的矿产资源，开采矿种为饰面用灰岩；1.2拥有现有矿山范围内的水电设备设施和机械设备，其中包括挖机一台、装载机一台、绳锯两台、200千伏、500千伏变压器各一台、皮卡车一辆及生活办公用品等固定资产；1.3截至股权转让协议签订前，雅珠公司负债约100万元未予清偿（具体负债数额以甲方确认及账目记载为准），此债务由甲方负责清偿，与乙方无关。如在股权转让后涉及转让前的债务而影响乙方受让后雅珠公司项目发展的，在双方确认债务真实的情况下，乙方有权从甲方的转让款中予以优先偿付给债权人并从中扣减转让款。2、转让价款：经协商，乙方同意以2000万元受让甲方四人所持有雅珠公司的全部股权。3、股权转让款的支付方式及相关约定：3.1甲、乙双方商定，在本协议签订之日，由乙方向甲方支付200万元作为签约定金，该款项由乙方汇至双方指定的毕节账户（罗传英持卡，户名：涂社闻开户行：中国工商银行毕节奢香支行，账号：62×××20），股权转让变更登记手续递交工商行政管理机关之日该款项由甲方支配使用。余下转让款1800万元由乙方出具现金欠条，欠款由乙方于2015年4月10日之前付100万，余下款项于2015年5月30日前一次性向甲方付清。注：4月10日欠付100万元、5月30日前付清1700万元，付到雅珠公司原法定代表人刘聪账户，账户名：刘聪卡号：55×××31开户行：建行麻城营业部。3.2甲方在确认账户上收到乙方支付的200万元签约定金时，本协议即产生法律力。甲方有义务向乙方提供持有雅珠公司100%股权的工商登记资料，并再次保证持有的股权具备依照法律规定或本协议约定全部转让应达到的条件。3.3乙方应付甲方的全部股权转让价款和本协议约定的违约金、损失赔偿金由罗传英承担连带担保责任，罗传英在本协议签字之日，本协议约定的连带责任即成立生效，股权转让协议未生效不影响保证人承担担保责任。四、股权变更登记的办理、股权转让后债权债务约定、公司职工安置。1、本协议签订生效之后，乙方受让甲方持有雅珠公司100%的股权，在甲方确认账户中收到乙方支付的200万元定金次日，甲乙双方应到工商行政管理部门办理雅珠公司股权变更，将甲方的100%股权变更至乙方名下，并移交公章、财务专用章及证照与原始资料等。办理股权变更登记后，甲方的股东身份及股东权益丧失。办理变更事项及股权变更登记所需的窗口行政费用由甲乙双方平均承担。2、股权转让协议生效前雅珠公司的债权债务由甲方享有或承担，股权转让协议生效之日起雅珠公司发生的债权债务及应缴的税费乙方享有或承担。3、雅珠公司转让时原职工安置：雅珠公司转让时公司现有工作人员由甲方在股权转让后完成与其劳动关系的解除及劳动报酬、待遇的支付，所需资金由甲方承担。乙方确认留任的员工其劳动关系予以保留，但本协议生效前欠付的劳动报酬及其他待遇仍有甲方承担。4、乙方受让股权之日，乙方应将受让的全部股权办理质押登记手续质押给甲方，质押担保的范围为股权转让价款，违约和损失赔偿金，包括但不限于实现债权或返还股权的差旅、律师、诉讼及保全、评估等费用。具体质押条款双方在质押时另行拟定，但不得改变上述约定。谅解备忘录中约定的股权比照本规定办理。五、违约责任1、如甲方违反本协议约定，无论定金是否抵作股权转让价款，均由违约方按定金罚则（甲方违约返还定金，乙方违约无权要求返还定金）承担违约责任；因乙方未按协议支付定金导致本协议未生效时，此协议无效。本协议对违约责任另有约定的，按约定办理。2、如乙方未能按照本协议的约定向甲方支付股权转让款的，则构成违约，甲方享有继续履行本协议或解除本协议的选择权。乙方逾期付款时，甲方已收取的定金不抵作股权转让价款而由甲方无偿收取，且无论甲方选择继续履行或解除合同均由乙方按股权转让总价款的20%向甲方承担违约和损失赔偿责任。甲方选择继续履行股权转让协议时，乙方仍按2000万向甲方支付股权转让价款；甲方选择解除合同时，甲方无偿收回雅珠公司的全部股权及其对应的全部财产和财产性权利。上述约定的方式不足以弥补乙方违约给甲方造成的损失（包括但不限于直接损失和可期待利益损失，以及为实现债权或追回股权和财产而支付诉讼、律师、差旅等所有费用、其他税费等）的，仍由乙方赔偿甲方损失。3、如甲方违约时按定金罚则不足以弥补乙方由此造成损失的，由甲方按股权转让总价款的20%向乙方承担违约和损失赔偿责任。六、因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成的，任何一方有权向雅珠公司所在地人民法院提起诉讼。七、本协议系甲、乙双方和担保方的真实意思表示，自甲乙双方或其代理人签字之日起合同成立，自定金到账之日即产生法律效力。保证责任条款自甲乙双方和担保方签字之日起生效。本协议在履行过程中，如有未尽事项另行协商可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。甲乙双方为办理股权变更登记手续签署的相应协议与本协议约定不一致的，以本协议约定为准。谅解备忘录和清单等附件均为本协议组成部分。八、本协议一式捌份，甲乙双方各执一份，担保人一份，其余两份预留备案、报批等使用。原告刘聪、肖宜学、晏军、第三人涂社闻及被告钟志明在该协议上签字确认，罗传英以担保人身份在该协议上签字，未约定保证方式及保证期间。同日，钟志明出具欠条两份，分别载明欠原雅珠公司股权收购款100万元（2015年4月10日应付款）及欠原雅珠公司股权收购款1700万元（2015年5月30日应付款）。 钟志明于《股权转让书》签订当日分别与刘聪、肖宜学、晏军、涂社闻签订四份《股权出质合同》，分别约定由钟志明将雅珠公司30%的股权及其派生权益出质给刘聪用于应支付刘聪股权转让款的担保，将雅珠公司32%的股权及其派生权益出质给肖宜学用于应支付肖宜学股权转让款的担保，将雅珠公司8%的股权及其派生权益出质给晏军用于应支付晏军股权转让款的担保，将雅珠公司30%的股权及其派生权益出质给涂社闻用于应支付涂社闻股权转让款的担保。上述协议签订后，刘聪、肖宜学、晏军、涂社闻及钟志明到工商登记机关办理了股权变更登记，雅珠公司股东由刘聪、肖宜学、晏军、涂社闻变更为钟志明，法定代表人由刘聪变更为钟志明，同时根据签订的四份《股权出质合同》办理了股权质押登记，钟志明依约将200万元定金支付到涂社闻账户。 2015年5月27日，刘聪、肖宜学、晏军、涂社闻（甲方）与钟志明（乙方）签订《股权转让书补充协议》，约定：经协商原甲乙双方2015年2月15日签订之股权转让协议，部分修改如下：一、原合同约定第三条第3点第3小点：乙方于2015年4月10日前支付甲方股权转让进度款100万元，2015年5月30日前向甲方支付剩余股权转让款1700万元，现变更为：乙方于2015年5月31日前支付甲方股权转让进度款150万元，2015年8月31日前支付甲方剩余股权转让款1650万元。二、原合同约定第四条第4点关于股权质押约定，现变更为：以乙方支付甲方股权转让款完毕为截至日期；如乙方在截至日期未付清余款，无条件返还全部股权予甲方，本补充协议需到当地工商部门备案质押。三、关于剩余股权转让款1650万元由2015年5月31日延期至2015年8月31日前支付，双方约定延期时间3个月按人民银行同期贷款利率计息，由乙方于2015年8月31日前一次性支付至甲方。如乙方在截止日期未付清余款，甲方可无条件没收乙方所有投入。四、本补充协议与原转让协议约定内容不一致的，均以本协议约定为主；未修改的约定内容，由甲乙双方继续全面履行。刘聪、肖宜学、晏军、涂社闻及钟志明均在该补充协议上签字确认。 2016年8月25日，钟志明分别与涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华签订四份《雅珠公司股权转让协议》，约定由钟志明将其持有的雅珠公司30%的股权转让给涂社闻，转让款为300万元；将持有的10%的股权转让给涂楚雄，转让款为100万元；将持有的5%的股权转让给梁健，转让款为50万元；将持有的5%的股权转让给吴超华，转让款为50万元。涂社闻、涂楚雄未向钟志明支付股权转让款。 2016年8月31日，涂社闻向工商登记机关提供伪造刘聪、肖宜学、晏军签名的《指定代表或者共同委托代理人证明》，以质权实现为由，向工商登记机关申请办理股权出质注销登记，股权出质登记销注后，工商登记机关根据雅珠公司的申请，将雅珠公司的股东由钟志明变更为钟志明、涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华。 钟志明分别于2016年11月4日、2017年1月16日、2017年5月24日及2017年8月5日支付刘聪股权转让款15万元、10万元、40万元、10万元，共75万元。 福建省晋江市人民法院于2017年6月28日作出（2017）闽0582民初449号民事判决认定：雅珠公司于2013年10月10日向肖自能借款50万元，肖宜学、涂社闻承担连带担保责任，已偿还10万元。据此判决：一、雅珠公司偿还肖自能借款50万元，并支付利息（自2013年10月10起按月利率2%计算至实际还款之日止，扣除已支付的10万元）；二、雅珠公司支付肖自能因诉讼支出的律师代理费15000元；三、肖宜学、涂社闻对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向雅珠公司公司追偿。钟志明庭审中认可，《股权转让协议书》第三条1.3关于签订《股权转让协议书》前雅珠公司负债约100万元的约定不明确，需双方对账才能确定，现明确的只有40万元，不在本案中主张扣除《股权转让协议书》约定的100万元。 除支付涂社闻200万元定金外，钟志明主张还另行支付涂社闻股权转让款150万元，涂社闻因此于2015年9月出具共收到志超公司汇来雅珠公司股权转让款共计350万元的收条。涂社闻主张已将收到的200万元定金中170万元支付给刘聪，自行持有30万元，并将剩余150万元中的143.7384万元用于偿还雅珠公司原欠债务。刘聪认可收到涂社闻170万元。 根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、钟志明应支付三原告的股权转让款如何认定；2、原告的损失以及钟志明应承担的违约责任如何认定；3、罗传英是否应承担保证责任；4、原告对钟志明、涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华持有雅珠公司的股权是否享有优先受偿权；5、原告对雅珠公司的全部财产是否享有优先受偿权。 本院认为：关于钟志明应支付三原告的股权转让款如何认定的问题。本案中，钟志明系以2000万元受让刘聪、肖宜学、晏军、涂社闻四人持有的雅珠公司100%的股权，而四人的持股比例分别为：刘聪30%、肖宜学32%、晏军8%、涂社闻30%。钟志明分别与刘聪、肖宜学、晏军、涂社闻签订的四份《股权出质合同》约定出质给刘聪、肖宜学、晏军、涂社闻的雅珠公司股权比例也与四人原持有的雅珠公司股权比例相同。即刘聪、肖宜学、晏军、涂社闻各自应获得的股权转让款是明确的，其中刘聪、肖宜学、晏军应得1400万元，涂社闻应得600万元，本案因涂社闻并未起诉要求钟志明支付其股权转让款，故钟志明共应支付三原告的股权转让款应为1400万元。扣除钟志明已支付刘聪的75万元，实际应支付三原告1325万元。钟志明主张还应扣除已支付涂社闻的350万元（含200万元定金）及福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初449号民事判决确认的40万元的辩解意见本院不予采纳，理由如下：一、根据《股权转让协议书》第五条违约责任：“乙方逾期付款时，甲方已收取的定金不抵作股权转让价款而由甲方无偿收取，且无论甲方选择继续履行或解除合同均由乙方按股权转让总价款的20%向甲方承担违约和损失赔偿责任”之约定，因钟志明未按协议约定的期限支付股权转让款，其支付的200万元定金不应抵作股权转让款，而转化为违约金的一部分；二、《股权转让协议书》明确约定了股权转让款应支付到刘聪账户，钟志明向涂社闻账户支付的除200万元定金外的150万元不符合双方约定，且涂社闻提供的证据不能证明其已将该150万元中的143.7384万元用于偿还雅珠公司原欠债务，钟志明主张的雅珠公司原欠债务也仅为40万元。因此钟志明支付给涂社闻的150万元不应在其应支付三原告的股权转让款中扣除；三、福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初449号民事判决除判决雅珠公司承担40万元债务、利息及律师费外，还判决肖宜学、涂社闻承担连带责任。即雅珠公司并不是该判决确认的唯一责任主体，该判决虽明确肖宜学、涂社闻承担连带责任后可向雅珠公司追偿，但根据《股权转让协议书》的约定，肖宜学、涂社闻承担连带责任后，实际上并无权向雅珠公司追偿。现雅珠公司并未举证证明其已履行该判决确认的债务，因此该判决确认的债务不应在钟志明应支付三原告的股权转让款中扣除。 关于原告的损失以及钟志明应承担的违约责任如何认定的问题。本案中，三原告主张钟志明支付所欠股权转让款1925万元的利息，自2015年5月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，同时主张钟志明承担协议约定的违约责任，并要求钟志明赔偿三原告为实现债权产生的相关费用。根据《股权转让协议书》第五条违约责任：“如乙方未能按照本协议的约定向甲方支付股权转让款的，则构成违约，甲方享有继续履行本协议或解除本协议的选择权。乙方逾期付款时，甲方已收取的定金不抵作股权转让价款而由甲方无偿收取，且无论甲方选择继续履行或解除合同均由乙方按股权转让总价款的20%向甲方承担违约和损失赔偿责任。甲方选择继续履行股权转让协议时，乙方仍按2000万元向甲方支付股权转让价款；甲方选择解除合同时，甲方无偿收回雅珠公司的全部股权及对应的全部财产和财产性权利。上述约定的方式不足以弥补乙方违约给甲方造成的损失（包括但不限于直接损失和可期待利益损失，以及为实现债权或追回股权和财产而支付诉讼、律师、差旅等所有费用、其他税费等）的，仍由乙方赔偿甲方损失”之约定，双方对钟志明逾期付款原告选择继续履行合同时，钟志明应承担的违约责任进行了明确约定，即：如钟志明逾期付款，对方已收取的定金不抵作股权转让价款而由对方无偿收取，并按股权转让总价款的20%承担违约和赔偿损失，如上述违约金仍不足以弥补给对方造成的损失的，仍由钟志明继续赔偿对方损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，现原告并未举证证明双方约定的违约金不足以弥补其损失，原告主张钟志明支付约定的逾期付款违约金的同时要求钟志明赔偿逾期付款造成的律师费、差旅费、评估费、保险费及利息等损失不符合合同约定，不予支持。本案钟志明应支付原告的股权转让款1400万元均逾期支付，根据《股权转让协议书》的约定，钟志明应承担的违约金数额为已支付的200万元定金及逾期支付三原告的股权转让款1400万元的20%，共计480万元。钟志明应支付的2000万元股权转让款中，有600万元属涂社闻所有，涂社闻在本案中并未向钟志明主张权利，原告要求钟志明以2000万元为基数支付违约金无事实及法律依据，不予支持。《股权转让协议书》约定的200万元定金系成约定金，该定金的交付为《股权转让协议书》生效的条件。《股权转让协议书》生效后，根据双方约定，视合同履行情况该定金可转化为股权转让款或违约金的一部分。因钟志明逾期付款，根据协议约定，200万元定金已转化为钟志明应支付的违约金的一部分，不再具有定金的性质，钟志明关于原告同时主张200万元定金及违约金违反法律规定的辩解意见与事实不符，其请求认定该200万元定金已转化为股权转让款的理由不成立，不予采纳。同时，钟志明应支付的480万元违约金未超过按年利率24%的标准计算的利息，并未过高，钟志明对原告存在违约行为的主张也未提供相应证据证明，其据此请求判决不予支付原告违约金或减少违约金无事实依据，不予支持。 关于罗传英是否应承担保证责任的问题。《股权转让协议书》约定的股权转让款支付时间为：2015年4月10之前付100万元，剩余1700万元于2015年5月30日前支付。原告于2017年3月21日提起诉讼要求罗传英承担保证责任，已超过《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定的六个月的保证期间。原告提交的有罗传英签字的《股权转让协议书补充协议》系复印件，罗传英否认其在该补充协议上签字的事实，原告虽主张该原件在涂社闻处，但无证据证明，涂社闻亦不予认可，不能认定罗传英在该补充协议上签字的事实，且《股权转让协议书补充协议》重新约定的付款期限为：2015年5月31前付款150万元，2015年8月31日前支付剩余1650万元，即使罗传英在该补充协议上签字同意继续承担保证责任，至原告起诉之日，仍超过法律规定的保证期间，罗传英的保证责任已免除，故对原告要求罗传英承担保证责任的诉求，不予支持。 关于原告对钟志明、涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华持有雅珠公司的股权是否享有优先受偿权的问题。钟志明分别与涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华签订《雅珠公司股权转让协议》后，涂社闻持伪造刘聪、肖宜学、晏军签名的《指定代表或者共同委托代理人证明》，以质权实现为由向工商登记机关申请办理股权出质注销登记，股权出质登记销注后，雅珠公司将股东由钟志明变更为钟志明、涂社闻、涂楚雄、梁健、吴超华。庭审中，涂楚雄、梁健、吴超华均表示与钟志明签订《雅珠公司股权转让协议》时，并不知道钟志明将持有的雅珠公司股权进行质押的事实，原告也未举证证明涂楚雄、梁健、吴超华系在明知雅珠公司股权已进行质押的情况下与钟志明签订《雅珠公司股权转让协议》，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款：“基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”及第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，涂楚雄、梁健、吴超华已善意取得雅珠公司共20%的股权，原告无权就该20%的股权主张优先受偿权。涂社闻系在明知股权已进行质押并恶意伪造刘聪、肖宜学、晏军签名的《指定代表或者共同委托代理人证明》，向工商登记机关申请办理股权出质注销登记的情况下取得雅珠公司30%的股权，其持有的30%的股权未发生质权解除的效力，原告对涂社闻持有的30%的股权享有优先受偿权。结合刘聪、肖宜学、晏军分别与钟志明签订的《股权出质合同》，三原告对钟志明持有雅珠公司50%的股权及涂社闻持有雅珠公司30%的股权中雅珠公司70%的股权享有优先受偿权，对雅珠公司的其余股权不享有优先受偿权。 关于原告对雅珠公司的全部财产是否享有优先受偿权的问题。本案中，原告系基于与钟志明之间的合同关系产生纠纷，雅珠公司不是案涉合同当事人，钟志明虽系雅珠公司的股权持有人，但其与雅珠公司系相互独立的不同民事主体，雅珠公司的财产独立于钟志明的个人财产，原告主张对雅珠公司的全部财产享有优先受偿权无事实及法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告钟志明于本判决生效后十日内支付原告刘聪、肖宜学、晏军股权转让款1325万元，支付原告刘聪、肖宜学、晏军逾期付款违约金480万元； 二、原告刘聪、肖宜学、晏军对被告钟志明、第三人涂社闻持有的第三人贵州省雅珠投资有限责任公司70%的股权享有优先受偿权； 三、驳回原告刘聪、肖宜学、晏军的其他诉讼请求。 案件受理费155808元，由原告刘聪、肖宜学、晏军承担42415元，由被告钟志明承担113393元，保全费5000元，由被告钟志明承担。预交的案件受理费176800元，由原告刘聪、肖宜学、晏军退回20992元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 员 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 王 云 二〇一七年十二月三十日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进