广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0202民初1874号 原告：柳州银行股份有限公司,住所：广西柳州市中山西路**。 法定代表人：李耀清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈雯璋，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。 被告：陶桂珍，女，1980年1月17日出生，壮族，，住广西来宾市兴宾区 被告：覃小林，男，1984年5月21日出生，壮族，，住广西来宾市兴宾区 原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告陶桂珍、覃小林借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人陈雯璋、徐宾，被告覃小林到庭参加诉讼。被告陶桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.被告陶桂珍偿还借款本金100000元，逾期利息及罚息33004.94元（利息、罚息暂计至2017年4月27日，之后利息及罚息依合同计至履行完毕时止）；2.判令被告陶桂珍支付律师代理费6485.22元；3.判令被告覃小林对以上债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用及实现债权的全部费用由上述被告共同承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：1.被告陶桂珍偿还借款本金100000元，逾期利息及罚息31735.57元（利息、罚息暂计至2017年4月13日，之后利息及罚息依合同计至履行完毕时止）。 事实和理由：2015年9月6日，被告陶桂珍与原告签订《微贷通借款/担保合同》（以下简称合同），原告自2015年9月7日至2016年9月7日期间向其提供总额为100000元的贷款，被告覃小林作为连带责任保证人在合同上签字。2015年9月7日原告按照约定的支付方式将人民币100000元转入被告陶桂珍指定账户，完成放款义务。2016年12月20日起，被告陶桂珍未能按期偿还应付利息，至2017年4月13日，被告陶桂珍共欠借款本金100000元，逾期利息及罚息31735.57元未偿还给原告，构成合同第七条第一款第三项的规定约定违约情形。根据合同第八条的规定原告有权宣告本合同项下的借款人已经提用的贷款的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追偿；根据合同第九条的规定，因借款人不能按时还本付息产生的责任，导致贷款人决定采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担；另根据合同第十条第一款的规定，任何因本合同发生的争议均由贷款人所在地法院管辖。原告为维护自身权利，遂向法院起诉，恳请判如所请。 被告覃小林辩称，被告覃小林为被告陶桂珍的借款提供担保是事实，但当时原告并未明确告知是连带责任保证，故覃小林应承担一般保证责任。自从原告放款给被告陶桂珍之后，被告陶桂珍有欠款的情况，原告并没有通知到被告覃小林。一直到被告陶桂珍逾期了，银行才通知被告覃小林，造成覃小林无法敦促被告陶桂珍还钱，原告没有尽到告知的义务，导致覃小林的责任变大了。对于原告主张的本金无异议，对于利息和罚息如果原告是按照合同约定的标准计算，也没有意见。关于律师代理费，因为覃小林已经和原告主动沟通了，态度是积极的，所以不应该承担律师代理费。 被告陶桂珍未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告陶桂珍放弃答辩、举证和质证的权利。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了《微贷通借款/担保合同》、借款借据、被告陶桂珍尚欠本息明细、委托代理合同、律师费收据等证据。 被告覃小林对原告提交的证据真实性、合法性和关联性均无异议。本院认证如下：原告所举证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费6485.22元。 本院认为，原告与被告陶桂珍、覃小林所签订的《微贷通借款/担保合同》系各方的真实意思表示，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自相应义务。原告提供的证据证实了其已按合同约定发放了贷款100000元，履行了出借义务，借款到期后被告陶桂珍未按时归还借款本息的行为已经构成违约，故原告要求被告陶桂珍向其偿还贷款本金100000元的诉请于法有据，本院予以支持。关于借款利息、罚息，根据《微贷通借款/担保合同》第一条第三款约定了贷款利率，第八条第一款第一项的约定，原告有权对逾期借款本息计收罚息并约定了罚息的计算方式，上述约定未违反法律强制性规定及中国人民银行的有关规定，故原告要求被告陶桂珍向其支付借款利息7336.76元、罚息24398.81元（上述利息、罚息计至2017年4月13日，之后利息、罚息按照合同约定计至债务清偿之日止）的诉请，本院予以支持。 对于原告要求被告陶桂珍支付实现债权的律师代理费的主张，本院认为，依据《微贷通借款/担保合同》第九条第二款的约定，在借款人不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用概由借款人承担，现原告向本院提供的证据已证实其为实现上述债权而支出代理费6485.22元，原告要求被告陶桂珍承担该笔代理费的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于被告覃小林的责任问题，在双方签订的《微贷通借款/担保合同》中明确约定了保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保，且原告提供的有被告覃小林签字确认的《核保通知书》及《回执》上均载明被告覃小林为被告陶桂珍的债务提供连带责任保证，被告覃小林作为完全民事行为能力人应当知晓其作为连带保证人在《微贷通借款/担保合同》上签字的行为的法律后果。被告覃小林辩称其在与原告签订《微贷通借款/担保合同》时原告并未明确告知其将对被告陶桂珍合同项下的债务承担连带保证责任，其应当仅对本案债务承担一般保证责任，本院对被告覃小林的此辩解不予采信，被告覃小林应对被告陶桂珍的债务承担连带保证责任。关于保证责任的范围，被告覃小林辩称由于原告在被告陶桂珍发生逾期后未告知被告覃小林致使被告覃小林未能及时督促被告陶桂珍还款，其也一直与原告进行庭外协商，因此其只对借款本金及正常利息承担担保责任。本院认为，原告与二被告签订的《微贷通借款/担保合同》明确约定了担保范围，即借款人在合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），违约金，损害赔偿金。由于还款造成的上述透支账户透支本息，包括担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费，律师费，拍卖费用，变卖费，通知出质人费用以及其他的合理费用）。双方未约定保证责任的承担和保证范围才以原告及时通知保证人为前提，故本院认为被告覃小林应对被告陶桂珍的上述全部债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦陶桂珍向原告柳州银行股份有限公司偿还贷款本金100000元，并支付利息7336.76元、罚息24398.81（上述利息、罚息计至2017年4月13日，之后利息、罚息按照合同约定计至债务清偿之日止）； 二、被告陶桂珍向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费6485.22元； 三、被告覃小林对被告陶桂珍的上述债务承担连带清偿责任，并且在承担连带清偿责任后有权向被告陶桂珍追偿。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3090元，公告费700元，合计3790元（以上费用原告已预交），由被告陶桂珍、覃小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 梁 怡 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 杨春鸿 二〇一七年十二月六日 代书 记员 梁飞玉