广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初11318号原告：许冬仁，男，1982年10月20日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县，委托诉讼代理人：彭德强，广东安国律师事务所律师。被告：广州润洋强力混凝土有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街滘心村滘心码头自编**。法定代表人：符跃华。委托诉讼代理人：李彪，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若晴，广东正大联合律师事务所律师。被告：范文辉，男，1977年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，原告许冬仁与被告广州润洋强力混凝土有限公司（以下简称润洋公司）、范文辉合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许冬仁及其委托诉讼代理人彭德强，被告润洋公司的委托诉讼代理人李彪均到庭参加了诉讼，被告范文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许冬仁诉称：2014年10月13日，两被告签订《承包经营合同书》，约定由被告范文辉对被告润洋公司进行承包经营并约定了双方的权利义务。2016年1月1日，被告范文辉及其承包经营的被告润洋公司与原告签订《混凝土搅拌车租赁协议》，约定由原告为被告润洋公司的混凝土进行运输，同时还约定运输结算方式以及双方的权利义务。协议签订后，原告组织运输车辆按照协议约定为被告润洋公司提供混凝土运输服务，但被告范文辉及润洋公司长期拖欠原告的运输费用。2017年7月13日，原告与两被告对账，两被告确认尚欠原告截止至2017年6月30日的混凝土运输费用1519743.9元未予支付。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、两被告向原告支付运输费用1519743.9元；二、两被告支付原告违约金75987元。被告润洋公司辩称：不同意原告对被告润洋公司的诉讼请求。理由如下：一、原告主张的欠款实际上为其与被告范文辉之间的买卖合同关系，与被告润洋公司无关。原告主张权利所依据的《混凝土搅拌车租赁协议》、《广州润洋强力混凝土有限公司运费对账单》、《广州润洋强力混凝土有限公司运输对数表》上“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”并非被告润洋公司的印鉴，而是被告范文辉私自刻制的印章，《广州润洋强力混凝土有限公司运费对账单》、《广州润洋强力混凝土有限公司运输对数表》亦仅有被告范文辉的签认，并无被告润洋公司员工的签名确认，与被告润洋公司无关。原告无任何证据证实其主张的欠款期间内与被告润洋公司之间存在租赁合同关系，原告应承担举证不能的不利后果。二、根据两被告签订《承包经营合同书》，原承包期为2014年10月18日至2019年10月17日。因被告范文辉拖欠承包款项，被告润洋公司已经于2017年6月解除了《承包经营合同书》，而《承包经营合同书》明确约定，承包期间，被告范文辉承包经营的“石井站”产生的债务由范文辉承担，与被告润洋公司无关。综上，请求法院驳回原告对被告润洋公司的全部诉讼请求。被告范文辉无答辩。经审理查明：被告润洋公司于2011年8月3日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记成立，属其他有限责任公司，经营范围为：非金属矿物制品业，具有预拌商品混凝土专业承包二级资质，可生产各种强度等级的混凝土和特种混凝土。2014年10月13日，被告润洋公司（甲方）与被告范文辉（乙方）签订《承包经营合同书》，约定由被告润洋公司将自有的二级资质的商品混凝土搅拌站由被告范文辉承包经营管理：承包企业为“广州润洋强力混凝土有限公司”（下称石井站）；地址为广州市白云区石井街滘心村滘心码头自编**；建筑业企业资质证号为B3054044011106；承包经营范围为石井站的生产经营承包，包括石井站混凝土生产线的设备设施、办公、经营场地（集团总部办公室、财务办公室和中心试验室除外）；合同期限自甲方将承包企业移交给乙方开始为期五年，自2014年10月18日起至2019年10月17日止，如甲方续租承包企业，同等条件下乙方有优先权；在合同期限，乙方承担所有费用，自主经营，自负盈亏；承包期间，乙方以甲方名义对外经营所引起的一切债权、债务及全部经济、民事、法律责任均由乙方承担，如因乙方的行为导致石井站或甲方损失的，乙方须予赔偿；合同期内，在承包企业扣除经营成本、场地租金、税金，且承包企业利润不低于乙方应上缴的承包费之后的利润归乙方所有；乙方经营形成的亏损由乙方承担；合同期间，甲方指派人员监管石井站的资产及经营，甲方有权检查乙方的材料采购账目及财务资料，石井站在本合同生效前的所有财务资料继续有甲方负责管理，合同该期间甲方应协助乙方对承包石井站的财务报表数据进行财务记账，由甲方指派人员负责对石井站账目进行统一并账，合同期内税务风险由乙方承担；乙方对石井站经营管理有机构设置权、人事任免权、专业技术人员的聘任权、奖惩、招用和辞退职工权，合同期间，除甲方所派监管人员外，石井站的工人工资、补贴、社保费用、辞退补偿金、违约金、工伤等均由乙方承担；乙方承包期间，承包企业是场地租金的代缴义务人，由甲方负责向承包企业经营场所的所有权人缴纳约定的租金；乙方须缴纳保证金为2500000元，在合同签订后的当天，乙方应将1000000元保证金存入甲方指定的账户，剩余的保证金1500000元（可部分冲抵甲方欠付乙方的材料款）应在正式办理交接当日缴纳完毕，甲方承诺在承包期满后按合同约定的条件无息返还保证金给乙方；在经营期满或合同提前解除、终止的，如乙方无违约行为，乙方按本合同的约定移交并结算完毕后五天内，甲方无息返还保证金给乙方；承包企业的公章、财务专用章、合同专用章等由甲方管理，乙方因合法经营石井站，需要甲方盖章或法定代表人签字的，甲方应予以协助在2个工作日内办妥，乙方应做好相应用章申请登记手续，乙方应当依法使用承包企业的印章及甲方与乙方另行设立的银行共管账户，并承担相应的责任；在乙方承包经营期间，承包企业发生的经营费用、各项成本、开支费用等除由乙方承担外还应向甲方支付以下费用：1、经营承包款：按照实际生产方量（含混凝土和砂浆，以当月生产线上数据为主、用电量和材料消耗参考进行综合测算，双方月底确认）计算，每月的保底方量为壹万伍仟立方米，每月应缴纳承包款为：1、固定费用每月肆拾万元（已含场地租金），另加按照实际生产方量壹元捌角/立方米（保底方量壹万伍仟立方米）计算的费用；2、依照本合同应当上缴的其他费用，如车辆使用费等；3、税金，乙方每月（每年春节后所在地月份除外）应保证有不少于柒仟伍佰立方米的混凝土销售发票和相应的原材料采购发票，并承担相应的税费，由甲方按税务规定向政府报税，若乙方开票不足导致税费风险的，由乙方承担，此项行为属于严重违约，若乙方每月按实际销售量已经足额缴税，如再发生的税务风险与乙方无关；合同期内，乙方每月定额、定期向甲方上缴的经营承包费、车辆使用费等款项，逾期上缴的，每逾期1日按所欠金额的1‰向甲方支付违约金；乙方应在次月10日前向甲方支付当月以上款项（法定节假日顺延）；甲方同意，合同期间石井站的场地、建筑物、构筑物及机械设备、设施等固定资产除了自留部分，均造册交由乙方管理使用；合同期内，如遇政府有关管理机构要求搅拌站改造升级（如绿色生产管理规程达标、环保审批等）的，需投入的建设、环评、报批费用由双方按照叁年折旧期各分担一半，建设方案双方确认后另行签订补充协议；为了财务工作需要，乙方保证每月不少于柒仟伍佰立方米砼用量的原材料采购发票，材料采购资金由乙方承担，通过双方共管账户支出；承包合同解除、终止或期满时，对乙方以承包企业名义正在履行的合同，乙方应负责将合同的权利和义务全部转移至甲方，无法转移的，由承包企业继续履行，承包期间合同的收益或亏损归乙方，承包终止后的合同收益或亏损属于甲方，甲方不同意继续履行的，由乙方负责以承包企业名义继续履行，所有的收益或亏损均属于乙方，乙方不履行或者无法履行的，导致合同违约须承担的责任或损失均由乙方负责，如因此导致承包企业或甲方受到追索的，乙方应赔偿承包企业包括诉讼费、律师费在内的一切实际经济损失；在承包合同解除、终止或期满后，乙方在十五天内将承包企业移交给甲方，移交方式为乙方清理完毕承包期间承包企业的资产负债、债权债务，对于将属于乙方应承担的资产负债、债权债务必须处理完毕或办理合法的转移手续转移至乙方，对于属于承包企业的资产即交付给发包人；如在双方的承包合同解除、终止后，因乙方在承包期间产生的债务或责任而使承包企业或甲方受到追索的，乙方应赔偿甲方及承包企业包括诉讼费、律师费在内的一切实际经济损失；在承包期内乙方每月应提供不少于2000000元人民币的原材料采购发票（乙方提供的发票中砂石采购发票不低于700000元人民币）；生产经营的正常费用（水电费、维护、检测、招待费、车船费、路桥费等）的发票不少于150000元人民币，不能满足金额的，将按所涉金额的7%处罚，此项罚款应在该事项确定后五天内支付，逾期支付将按每日1‰缴纳滞纳金；石井站现有员工，在合同承包经营期生效日由甲方移交乙方管理使用，乙方承诺全部留用；乙方同意甲方现有员工在合同期限内继续主管石井站经营管理工作并与甲方对接相关事宜；有下列情形之一的，视为乙方严重违约，甲方有权单方解除合同，收回经营权，乙方应向甲方支付违约金1000000元，甲方将保证金在扣减应付甲方款项及违约金后无息退还乙方，若保证金不足抵扣的，甲方有权继续向乙方追偿：1、乙方逾期上缴合同第七条各款项，逾期超过30日等。2016年1月1日，被告范文辉以被告润洋公司的名义（承租方，乙方）与原告（出租方、甲方）签订《混凝土搅拌车租赁协议》,约定乙方向甲方承租车牌号为粤Ａ×××**号等的搅拌车16台；上述车辆视乙方的需要进站，双方确认为准，超过30公里运距增加（每公里每一方增加运价1元）；租赁金额：混凝土运输单价30元/M3（不含税），特殊情况再协议；每辆车每月保底运输量900立方米，超出保底运输量则按实际运输量结算；租赁期限自2016年1月1日至2017年12月31日，租赁期满，如乙方继续租用需签订续租合同；结算方式：1、次月10日前甲乙双方核对上月1日至31日运输方量及运费；2、乙方必须在第三个月15日前向甲方支付第一个月的全部运费，如此类推；3、乙方原因致未按期支付运费，或逾期时间不能超过15天，否则甲方有权在逾期账款申加5%的滞纳金；4、若超过15日甲方有权单方解除合同，余款及滞纳金乙方必须15日内结清；5、如甲方在乙方站内购买混凝土，所产生的购货款可在当月的运费中直接扣除（混凝土单价，乙方向甲方提供与市场或其他业务同等优惠和待遇）等。及后，原告与被告范文辉签订2014年10月18日至2017年3月31日期间的运费对账单，显示截止至2017年5月3日，尚余运费956245.7元未予支付，该运费对账单有原告及被告范文辉的签名，需方单位为：广州润洋强力混凝土有限公司并加盖有“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”。2017年3月至6月期间，原告逐月与被告范文辉对账，《广州润洋强力混凝土有限公司运输对数表》均由原告及被告范文辉签认，并加盖有“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”。2017年7月13日，原告与被告范文辉进行对账，确认截止至2017年6月30日，尚欠运输款项1519743.9元未予支付。原、被告均在运费对账单中签名确认，该对账单加盖有“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”。2017年7月3日，被告润洋公司（甲方）与被告范文辉（乙方）签订《协议书》，约定：因乙方违约，甲方于2017年6月13日向乙方发出（2017）粤正大律函字第1588号《律师函》，要求解除2014年10月13日双方签订之《承包经营合同书》。乙方已收到上述律师函，并确认承包合同已解除，承诺于2017年7月31日前交回广州润洋强力混凝土有限公司的混凝土搅拌站（以下简称石井站）给甲方管理和经营。双方就此达成以下条款共同遵守。一、石井站经营的交接时间为2017年7月20日。2017年7月1日，甲方即派工作人员进驻石井站，并协助监管相关工作。双方参照《承包经营合同书》的内容确认《交接清单》并办理交接手续。乙方承诺最迟于2017年7月31日前，乙方现有工作人员全部办理好交接手续和有关安排，并交接完毕。二、乙方承包石井站期间欠付甲方款项，以及相关债务清偿时间及《承包经营协议书》项下乙方未履行义务由双方另行签订补充协议约定等。现原告认为两被告共同向其租赁混凝土搅拌车，但未依约支付运费，诉至本院。诉讼中，原告为证实被告范文辉以被告润洋公司的名义对外经营，向本院提交了如下证据：一、照片，显示2017年10月20日，被告范文辉承包经营的石井站门外装修物仍然显示为“广州润洋强力混凝土有限公司”；二、《预拌混凝土出厂质量证明书》，该证明书中加盖有“广州润洋强力混凝土有限公司试验室”的印章，订货单位为广州市公路工程公司，技术负责人为陈兴环、填表人为黎远新。证明书背面即为运费对账单；三、石井站通讯录，显示被告范文辉为总经理，杨铁岭为行政总经理，陈兴环为试验室主任，黎远新为试验室技术员；四、加盖“广州润洋强力混凝土有限公司试验室”印章的税务登记证、组织机构代码证、建筑业企业资质证书复印件；五、加盖了“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”的营业执照、建筑业企业资质证书（副本）、质量管理体系认证证书复印件。被告润洋公司认为：一、照片的真实性不持异议，但认为仅能反映拍照当天的事实，不能证实被告范文辉承包经营期间仍使用被告润洋公司的名义；二、对于《预拌混凝土出厂质量证明书》、石井站通讯录、税务登记证、组织机构代码证、建筑业企业资质证书、营业执照、建筑业企业资质证书（副本）、质量管理体系认证证书中所盖的广州润洋强力混凝土有限公司试验室”及“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”均不予确认，且认为陈兴环、黎远新以及通讯录中的其他人员均非被告润洋公司的员工，但在本院指定的期限内未能提供被告的员工名册，参加社会保险名单等证据予以反驳。另被告润洋公司主张“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”为虚假的印章，于2017年10月27日向本院申请鉴定。以上事实，有《承包经营合同书》、《混凝土搅拌车租赁协议》、运费对账单、对数表、照片、《预拌混凝土出厂质量证明书》、石井站通讯录、税务登记证、组织机构代码证、建筑业企业资质证书、营业执照、建筑业企业资质证书（副本）、质量管理体系认证证书、工商登记记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告与被告润洋公司的诉辩意见，本院对本案的争议焦点作如下认定：一、被告润洋公司是否需要对被告范文辉承包经营石井站期间所形成的债务承担清偿责任的问题。《承包经营合同书》内容显示：被告范文辉承包的企业为被告润洋公司，地址为被告润洋公司的工商登记注册地址，故足以认定被告范文辉承包被告润洋公司全部的的生产经营。虽两被告签订的《承包经营合同书》约定承包期间石井站的收益或亏损归被告范文辉，但在被告范文辉承包经营石井站期间，被告润洋公司的法人主体资格并未因此发生变化，其具备独立承担民事责任的主体资格。两被告之间就承包期间债权债务的约定，仅对合同相对人具有约束力，不足以对抗善意的外部债权人。根据《住房城乡建设部关于印发《建筑业企业资质标准》的通知》规定：“具有法人资格的企业申请建筑业企业资质应具备下列基本条件:(一)具有满足本标准要求的资产;(二)具有满足本标准要求的注册建造师及其他注册人员、工程技术人员、施工现场管理人员和技术工人;(三)具有满足本标准要求的工程业绩;(四)具有必要的技术装备。”“对设有资质的专业工程进行分包时，应分包给具有相应专业承包资质的企业。”“设有专业承包资质的专业工程单独发包时，应由取得相应专业承包资质标准的企业承担。”预拌混凝土专业承包资质属于建筑业企业资质第十五项。个人不具备预拌商品混凝土专业承包的的资质，而被告润洋公司具备预拌商品混凝土专业承包二级资质。《承包经营合同书》的内容显示，两被告约定被告范文辉承包期间经营商品混凝土的产生，并按照实际生产量支付经营承包款，同时进行混凝土的销售并向被告润洋公司提供销售发票。《承包经营合同书》约定被告润洋公司原有员工在承包期限内移交被告范文辉管理使用，被告范文辉承诺全部留用。被告润洋公司主张被告范文辉承包经营期间自行雇请员工与《承包经营合同书》的约定不符。根据照片显示，涉案经营场地于2017年10月20日仍装修设置有被告润洋公司的公司名称，《承包经营合同书》中不仅没有排除被告范文辉使用润洋公司名义对外经营的条款，反而约定承包企业的公章、财务专用章、合同专用章在特定的条件下可由被告范文辉使用。《承包经营合同书》中还约定因被告范文辉在承包期间产生的债务或责任而使承包企业受到追索的，被告范文辉应当赔偿原告及承包企业包括诉讼费、律师费在内的一切实际经济损失，表明两被告在签订上述合同时已经预见被告范文辉的经营行为存在导致被告润洋公司承担债务的可能性，现亦无证据证实被告润洋公司告知客户被告范文辉的承包经营行为与其无关。上述事实及证据，已经形成完成的证据链，证实被告润洋公司以签订《承包经营合同书》的模式，将被告润洋公司整体的生产经营承包给被告范文辉，并允许范文辉以被告润洋公司的名义进行混凝土经营。原告提供《混凝土搅拌车租赁协议》、对数表、运费对账单中均记载合同相对人为被告润洋公司，且均有被告范文辉的签认，原告亦持有被告润洋公司的税务登记证、组织机构代码证、建筑业企业资质证书、营业执照、建筑业企业资质证书（副本）、质量管理体系认证证书等复印件，足以认定上述民事行为发生于被告范文辉承包被告润洋公司经营期间，涉案《混凝土搅拌车租赁协议》的合同相对人为二被告，现原告要求二被告承担清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告润洋公司辩解无需承担清偿责任缺乏法律依据，本院不予采纳。至于被告润洋公司提出对“广州润洋强力混凝土有限公司业务专用章”进行司法鉴定的申请，本院认为：无论该印章系被告润洋公司持有的真实印章还是被告范文辉基于承包经营需要自行刻制的印章，均不影响本案被告润洋公司同意被告范文辉以其名义对外经营的事实认定，至于被告范文辉是否违反《承包经营合同书》的约定对外经营，属于承包合同关系调处的范畴，与本案争议无涉，故该司法鉴定实无必要性，本院不予准许。二、二被告应当承担的清偿责任。根据被告范文辉确认的运费对账单显示，截止至2017年7月1日，尚欠运费1519743.9元未予支付。被告范文辉未到庭就运输事实，尚欠运费总额以及已经清偿的运费数额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，被告润洋公司虽对原告的证据不予确认，但未能提供相应的证据予以反驳，故本院依法采信原告的陈述及提交的证据，认定二被告尚欠原告运费1519743.9元尚未支付，根据《混凝土搅拌车租赁协议》约定，当月的运费应当在次次月15日前支付，即上述运费最晚应当在2017年8月15日前支付，现付款期限已经届满，原告要求二被告支付上述运费1519743.9元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，根据《混凝土搅拌车租赁协议》约定，逾期支付运费超过15天，原告有权在逾期账款中加收5%的滞纳金，现该滞纳金条款的生效条件已经成就，原告要求二被告支付违约金75987元，低于合同约定的滞纳金标准，本院予以支持。被告范文辉通过承包经营的方式以被告润洋公司的名义对外从事混凝土经营，基于上述经营行为而形成的债务本应由被告润洋公司承担，现原告要求被告范文辉实际经营者承担清偿责任，该权利主张与两被告签订《承包经营合同书》约定的债务承担方式并不相悖，被告范文辉亦无表示异议，故被告范文辉应当对涉案债务负直接的清偿责任，被告润洋公司则应当对被告范文辉所负债务承担连带清偿责任。被告润洋公司承担清偿责任后，可依据《承包经营合同》另行向被告范文辉主张权利。原告要求两被告承担共同清偿责任缺乏法律依据，本院对责任承担方式予以调整。被告范文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，范文辉支付许冬仁运费1519743.9元及逾期付款违约金75987元；二、广州润洋强力混凝土有限公司对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回许冬仁的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19161.6元，由范文辉、广州润洋强力混凝土有限公司共同负担。上述受理费19161.6元已经由许冬仁预交，许冬仁同意由范文辉、广州润洋强力混凝土有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给许冬仁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  谭伟强人民陪审员  梁凤慈二〇一七年十二月二十日书 记 员  李凤钏