湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初1152号原告：曾江平，女，1977年4月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：肖军文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉市生态城碧桂园投资有限公司，住所地：武汉市洪山区花山镇特**。法定代表人：王明远。该公司董事长。委托诉讼代理人：秦明杰，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告曾江平诉被告武汉市生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾江平的委托诉讼代理人肖军文、李卉，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人秦明杰、王一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾江平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告37299元（暂按每平米300元标准计算，最终金额以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为售卖位于东湖新技术开发区春和路以北，花山大道以西的碧桂园生态城二期商品房，在广告媒体及售楼宣传单上宣称购买碧桂园生态城二期75-145平米房产赠送1200元每平米装修，原告见到被告相关宣传资料后按照被告宣称的时间及地点购买了被告投资建设的碧桂园生态城二期（观澜）第8幢1单元5层3号房（房屋面积为124.33平方米）。原告按照合同约定向被告支付房款725591元。按照合同约定应当于2015年5月30日前向原告交付符合交付条件及装修条件的房产，原告在收房过程中发现被告所提供的房产不符合交付条件装修材料低劣，装修根本不符合规范更加未达到宣传承诺的每平方米1200元装修标准。被告方以各种广告和宣传资料为要约向不特定人发送购房信息，对购买碧桂园生态城二期的业主明确做出赠送1200元每平方米装修的要约。原告接受该要约后按照被告要求签订相关购房协议。被告对装修承诺应当构成购房合同一部分，被告交付的房产应当按照其承诺的每平方米1200元标准向原告交付，交房期限到后被告所交付的房产不符合合同约定，应当予以赔偿。双方就装修及装修质量多次协商未果，为维护原告的合法权益向人民法院提起诉讼，望判如所求。被告碧桂园公司辩称，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，……”原告与碧桂园公司采用合同书形式订立合同，双方当事人就《武汉市商品房买卖合同》及其附件（以下简称《购房合同》）全部条款内容协商一致，原告签字并摁手印，碧桂园公司盖章，合同自此正式成立。双方当事人应当按照《购房合同》的约定享有权利和承担义务。《购房合同》附件四明确具体约定了房屋装修装饰及设备项目与标准，包括内墙、天花、地面、阳台、户门、窗户、厨房设施、卫生间设施、灯具等，并特别强调“上述标准为该商品房的交付标准。”双方当事人在最终签字盖章的正式《购房合同》中就房屋装修事宜作出了清楚、明确、具体的约定，碧桂园公司在合同订立前涉及房屋装修事宜的广告宣传信息，无论其是属于要约引诱，还是已经构成要约，如果没有在正式成立的《购房合同》中得以承继与确认，均不再具有法律约束力。《购房合同》并未约定赠送装修，也未单独约定装修部分的价值或者价格。碧桂园公司与原告已依约完成房屋交接，已依约交付合同约定的经装修的标的房屋。原告没有证据证明房屋及其装修不满足约定的交付条件与交付标准。碧桂园公司请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2013年，被告碧桂园公司印发关于碧桂园生态城二期的宣传资料，内容为“9月19日开盘钜惠，7.5折！抢筹倒计时最后3天，墅区洋房首付8.9万起，送1200元/㎡精装修。70-145㎡精装洋房，1万抵3万火爆登记中……”。2013年11月14日，被告碧桂园公司在楚天都市报A05、A07版刊登广告，内容包括“碧桂园生态城2期、武汉销冠传奇”“5680元/㎡起武汉性价比之王”“75-140㎡绝版洋房送1200元/㎡精装修精装洋房1万抵3万大东湖别墅5万抵15万暖冬抢筹倒计时”。2013年11月9日，原告与被告签订了《购房合同》，合同编号为湖130303375号，约定：曾江平向碧桂园公司购买其开发的位于武汉东湖新技术开发区春和路以北，花城大道以西，碧桂园·生态城二期（观澜）第8幢1单元5层3号商品房一套，房屋单价为5836.01元/㎡，建筑面积为124.33㎡，总价款为725591元，付款形式为贷款付款，原告应于2013年11月9日前一次性存入商品房首付款435591元，其余价款办理贷款。被告碧桂园公司应于在2015年5月30日前，将符合条件的商品房交付给买受人使用。《购房合同》附件四约定：装饰、设备标准，结构：框剪结构，楼面及屋面采用钢筋混凝土板；外墙：根据外观设计需要，采用涂料及局部贴石材或外墙砖；内墙：客厅、餐厅、卧室做乳胶漆；卫生间铺抛光砖，厨房铺瓷砖；灯具：客厅、餐厅、所有房间照明灯预留电源线、安装灯头、白炽灯；天花：局部钉石膏线刷乳胶漆；地面：客厅、餐厅、卧室铺强化复合地板，淋浴间地面铺抛光砖；卫生间、厨房地面铺抛釉砖；阳台：阳台地面铺仿古砖；阳露台栏杆：锌钢组合栏杆或砖砌栏板墙加锌钢组合栏杆；户门：入户大门为钢木装甲防盗保温门，配装门锁；房门为木色门；厨房、卫生间用木色门；窗户：铝合金窗，中空玻璃；卫生间设施：洗手间采用淋浴屏、淋浴龙头莲花洒、洗手盆、浴镜、水龙头、座厕、预留浴霸插座；厨房设施：配不锈钢洗涤盆、水龙头、组合式橱柜，附送抽油烟机；电话：客厅及主人房均装电话插座（费用另计）；宽频网络：预留宽屏上网管道（费用另计）；电视：客厅及主人房均装电视接收插座（费用另计）；燃气：设有燃气管道（费用另计）……《购房合同》附件六补充协议书约定“……四、该商品房的装饰按下列第1项约定处理：1、该商品房由出卖人统一装饰。该商品房的设备数量及装饰标准等按《商品房买卖合同》附件四的约定，出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家居摆设的整体效果之用，不作为该商品房的交付标准。出卖人按照《商品房买卖合同》附件四约定的装饰项目进行配置与交付。除该商品房的装饰、设备标准与《商品房买卖合同》附件四约定的不一致或违反有关商品房的装修、设备标准的强制性规定外，买受人在该商品房交付使用时不得以对该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收楼，买受人以此为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担……”。原告按照约定支付首付款，其余价款办理贷款。原、被告于2015年11月16日办理房屋交付手续。原告认为被告交付房屋的装修价值未达到1200元/㎡,被告碧桂园公司提交了《碧桂园生态城二期精装修工程结算造价咨询报告》，拟证明涉案房屋装修工程成本按不同户型，在1036.05至1209.51元/㎡之间，装修工程市场价值合理估算不低于1200元/㎡。原告对被告碧桂园公司提交的该项证据不予认可，向本院申请对交付房屋的装修市场价值（含装修工程造价、法定税费、合理利润）进行评估鉴定，本院对本案是否有必要进行评估鉴定、评估鉴定费用由败诉方负担等风险予以释明后，原告仍坚持评估鉴定，并与被告协商一致将本案涉诉的98户房屋按户型分为五类，并选取武汉市东湖新技术开发区碧桂园生态城二期（观澜）3栋2单元501室（产权人甘永桂、吉攀攀）、（观澜）2栋3单元901室（产权人郑艳丽）、（观澜）9栋1单元2903室（产权人徐彬彬）、（依云）9栋1单元1503室（产权人施华）、（依云）1栋1单元1101室（产权人李霞）等5户作为评估鉴定对象，评估鉴定意见的效力及于本次集团诉讼户型相同的其他房屋。经本院委托，湖北合信行房地产评估咨询有限公司出具房地产装修估价报告，以前述5户业主与被告碧桂园公司签订的《购房合同》约定的交付日期为价值时点，估价结果为（观澜）3栋2单元501室（产权人甘永桂、吉攀攀，房屋建筑面积105.75㎡，套内建筑面积85.9㎡，约定交房时间为2015年3月15日）装修市场价为82460元，装修市场单价（元/套内建面㎡）为960元/㎡；（观澜）2栋3单元901室（产权人郑艳丽，房屋建筑面积141.8㎡，套内建筑面积120.14㎡，约定交房时间为2015年3月15日）装修市场价为97471元，装修市场单价（元/套内建面㎡）为812元/㎡；（观澜）9栋1单元2903室（产权人徐彬彬，房屋建筑面积124.29㎡，套内建筑面积91.65㎡，约定交房时间为2015年5月30日）装修市场价为70996元，装修市场单价（元/套内建面㎡）为775元/㎡；（依云）9栋1单元1503室（产权人施华，房屋建筑面积118.69㎡，套内建筑面积93.86㎡，约定交房时间为2015年6月30日）装修市场价为71062元，装修市场单价（元/套内建面㎡）为757元/㎡；（依云）1栋1单元1101室（产权人李霞，房屋建筑面积136.63㎡，套内建筑面积100.57㎡，约定交房时间为2015年6月30日）装修市场价为88054元，装修市场单价（元/套内建面㎡）为878元/㎡，评估费30000元为包括原告曾江平在内的98户业主即本次集团诉讼98件案件的原告共同支付。本院认为，本案争议焦点为：被告碧桂园公司印发以及刊登的售楼广告中载明的赠送1200元/㎡的精装修视为要约邀请还是要约，是否构成商品房买卖合同的组成部分对原被告双方具有约束力？对于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的理解与适用，即出卖人发布的销售广告和宣传资料如构成要约需同时符合两个构成要件：一是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定；二是对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的。本案中，被告碧桂园公司在销售广告和宣传资料对送1200元/㎡的装修仅系作出的一般性说明与允诺，并不含有将标的物特定化的内容，内容并不具体确定；精装修的表述虽限定为1200元/㎡，但如何确定该价格的主要内容及组成方式，被告并未在广告中作出具体确定的说明，即不满足上述第一个构成要件；此外，对商品房买卖合同订立以及房屋价格确定起决定性影响的仍然是房屋单价、地段等因素，销售广告和宣传资料赠送的装修价格对买受人是否订立商品房买卖合同以及确定房屋价格虽有影响但不构成重大影响，即不满足第二个构成要件。综上所述，本案中被告碧桂园公司印发以及刊登的售楼广告中载明的赠送1200元/㎡的精装修应视为要约邀请而非要约，对原被告双方没有约束力，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告曾江平的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币366元，评估鉴定费人民币306元（98件案件平摊），由原告曾江平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘云婷二〇一七年十二月四日法官助理张婵书记员徐峥琼