江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初8076号原告:李洪成,男,1983年12月3日生,汉族,住江苏省盐城市响水县开发区，现住江苏省苏州市姑苏区。被告:罗文波,男,1978年9月22日生,汉族,住云南省曲靖县，现住江苏省苏州。被告:苏州工业园区润建商品混凝土有限公司,统一社会信用代码91320594783356184M,住所地江苏省苏州工业园区胜浦街道界浦河西同胜路北。法定代表人：严素琴。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,统一社会信用代码913205058377495238,住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：沈丽敏,总经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。原告李洪成诉被告罗文波、苏州工业园区润建商品混凝土有限公司（以下简称润建公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告李洪成、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。被告罗文波、被告润建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李洪成向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗文波、被告润建公司赔偿原告医疗费1268元，误工费15000元，精神损害赔偿金2000元，车辆折旧费15000元，维修拖车费300元，以上合计33568元;2、判令被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担责任；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，被告罗文波驾驶苏Ｅ×××**车辆与原告李洪成驾驶的苏Ｅ×××**车辆于苏州工业园区松涛街路灯305路段相撞，根据交警出具的道路交通事故认定书，罗文波负事故全部责任。苏Ｅ×××**车辆登记在苏州市凯驰企业服务有限公司（以下简称凯驰公司）名下，原告李洪成为实际车主。苏Ｅ×××**车辆登记在被告润建公司名下，且润建公司就该车向人保苏州分公司投保交强险及商业险。为维护原告利益，故诉至法院。被告罗文波、被告润建公司未到庭也未提交书面答辩意见。被告人保苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。本案中肇事车辆苏Ｅ×××**在人保苏州分公司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生后人保苏州分公司已赔付原告车辆维修费67000元，其中含交强险财产损失限额项下2000元，商业三者险范围内65000元。人保苏州分公司对车辆折旧费、误工费及精神损害赔偿金有异议，本案诉讼费不予承担。经审理查明，2017年7月25日14时29分左右，被告罗文波驾驶苏Ｅ×××**车辆与原告李洪成驾驶的苏Ｅ×××**车辆于苏州工业园区松涛街路灯305路段相撞，致绿化受损，车辆损坏，李洪成受伤。交警部门出具道路交通事故认定书认定罗文波负事故全部责任。事故当天，原告至苏州九龙医院进行门诊治疗并产生医疗费1268元，诊断证明书建议休叁天。事故发生后，原告驾驶的苏Ｅ×××**车辆产生维修费67000元及拖车费300元，其中维修费67000元已由人保苏州分公司理赔。苏州华达汽车销售服务有限公司工业园区分公司出具证明，证明苏Ｅ×××**车辆于2017年7月25日入店维修，并于2017年9月3日维修完毕出厂。另查明，原告李洪成驾驶的苏Ｅ×××**车辆登记在凯驰公司名下，凯驰公司出具证明及授权委托书表示该车辆为李洪成挂靠在该公司，同意由李洪成主张本案权利。原告李洪成为网络预约出租汽车驾驶员，苏Ｅ×××**车辆经营范围为网络预约出租汽车客运。被告罗文波驾驶的苏Ｅ×××**车辆登记在润建公司名下，润建公司就该车辆向人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼中原告表示被告罗文波系润建公司聘请的驾驶员，事发时在履行驾驶职务。上述事实有相应的事故认定书、医疗费发票、病历本、拖车费发票、交强险保单、当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：一、误工费。原告主张误工费按300元/天计算50天为15000元。原告主张其为职业营运人员，苏Ｅ×××**车辆为职业营运车辆，该车为日产轩逸自动档，平均100公里为6个油，平均每天油费110元至120元，每周休息一天，平均每天利润超过300元，每月利润至少9000元。被告人保苏州分公司辩称根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一项：“被保险机动车发生意外事故，知识第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。因此对于原告车辆的停运损失，人保苏州分公司不予承担。被告人保苏州分公司并未提交证据证明润建公司投保时确认过该条款。本院认为原告主张的误工费实际上可分为因营运车辆停运造成的停运损失及因事故受伤导致的误工费。根据原告营运收入及油耗情况，营运利润酌情认定为9000元/月，停运时间结合原告车辆修理时间、营运休息情况及受伤误工情况计算为32天，故原告停运损失为9600元（9000÷30×（40-5-3））。原告误工费标准参考营运利润计算为9000元/月，原告因事故受伤于九龙医院接受治疗，诊断证明书建议休息三天，故误工时间计算为3天，误工费为900元（9000÷30×3）。本院认定原告误工费为900元，停运损失9600元。二、车辆折旧费。原告称其新车因事故受损大修故主张车辆折旧费15000元，被告人保苏州分公司辩称该主张缺乏事实及法律依据不予认可。本院认为原告主张于法无据，故车辆折旧费不予支持。三、精神损害赔偿金。原告称其因事故受到惊吓故主张精神损害赔偿金2000元，被告辩称该原告虽因事故受伤但未构成伤残，故精神损害赔偿金不予认可。本院认为原告主张于法无据，故精神损害赔偿金不予支持。关于其他损失构成，本院结合票据及原被告意见认定如下：医疗费1268元，拖车费300元。以上全部赔偿金额合计12068元。其中列入交强险医疗费用赔偿限额项下的为医疗费1268元，死亡伤残赔偿限额项下为误工费900元。本院认为：公民的生命健康权及财产权利受到法律保护，侵权人造成他人人身及财产损害的，应依法承担赔偿责任。本案中，原告主张的医疗费1268元均未超出交强险医疗费用赔偿限额，误工费900元未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故人保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告2168元（1268+900）。对于超出交强险限额部分的9900元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。交警部门认定被告罗文波负本次事故全部责任，被告罗文波为被告润建公司的驾驶员，故对外赔偿责任应由润建公司承担。被告润建公司就苏Ｅ×××**车辆于人保苏州分公司投保交强险及商业三者险，人保苏州分公司虽主张其就停运损失免责，但未提供证据证明润建公司投保时确认该条款，故原告相应的停运损失也应由被告人保苏州分公司承担。因此，超出交强险赔偿范围的9900元应由被告人保苏州分公司负担，人保苏州分公司共计赔偿原告12068元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李洪成赔偿款12068元（款项付至：户名李洪成，开户行中国建设银行苏州分行，账号62×××64）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为200元，由被告苏州工业园区润建商品混凝土有限公司负担。该款原告已预缴，本院不再退还，由被告苏州工业园区润建商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇一七年十二月十一日书记员  曹继红拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。第8页共8页