江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9316号 原告：吴兆浜,男,1962年11月21日生,汉族，住南京市浦口区。 原告：许照田,男,1966年4月15日生,汉族，住南京市浦口区。 原告：林萍华,女,1958年1月25日生,汉族，住南京市浦口区。 原告：瞿卫娟,女,1958年12月11日生,汉族，住南京市浦口区。 四原告共同委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。 被告：南京顶山农资供销有限公司，住所地在南京市浦口区顶山花园2幢305室。 法定代表人：朱贵喜，经理。 原告吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟与被告南京顶山农资供销有限公司（以下简称顶山农资供销公司）返还财产纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法由审判员黄维独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟的委托诉讼代理人颜景泉，被告顶山农资供销公司的法定代表人朱贵喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告拆迁补偿款113101.96元，其中吴兆浜28275.49元、许照田28275.49元、林萍华31103.04元、瞿卫娟25447.94元。2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2005年10月30日，浦口区商贸局下属单位南京市浦口区顶山供销社因企业改制由吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟及案外人朱贵喜、张学金六人共同出资690000元，购买包括浦口区顶山街道××村定向河边农资迁点店内房屋在内的总面积为2490.38平方米的七处房产。四原告共占40%的房产份额。2008年1月26日，浦口区顶山农资供销公司将临泉村定向河边农资迁建点内房屋（246.84平米，围墙94.1米）作价230000元转让给王根才。（2009）浦民一初字第159号民事判决书认定，该房屋转让协议无效，依法应当返还。由于被告怠于行使返还权利，导致房屋一直未能收回。2012年3月30日，定向河边农资迁建点内房屋被拆迁，全部补偿款都被王根才获得。根据拆迁补偿计算标准，246.84平米房屋的拆迁补偿款为278990.91元，围墙94.1米的拆迁补偿款为3764元，合计282754.91元。故造成占40%的房产份额的四原告损失为113101.96元，其中吴兆浜28275.49元、许照田28275.49元、林萍华31103.04元、瞿卫娟25447.94元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告顶山农资供销公司辩称，1.涉案房屋应归公司所有，四原告不具备诉讼主体资格。2.（2009）浦民一初字第159号民事判决书把公司所有的房屋判决为六人按份共有缺乏依据。3.本案已超过诉讼时效。四原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2005年10月30日，浦口区商业贸易局与案外人朱贵喜签订《浦口区顶山供销社资产出让协议》一份，协议约定：一、保留顶山供销社体制，承担企业所有债权债务，供销社现法人朱贵喜继续担任，负责处理供销社一切遗留问题，顶山供销社停止经营活动；二、将顶山供销社除加油站以外的全部固定资产——房屋建筑物出售给朱贵喜及顶山供销社原内部部分职工，由朱贵喜注册新企业，成立有限责任公司，实行股份合作制经营；三、……因此调整后的固定资产——房屋建筑物评估净值应为69万元（取整），此款（69万元）即为顶山供销社资产出售给朱贵喜的价款总额，也是其设置股权的依据，该款由浦口区商业贸易局划拨给朱贵喜保管并全部用于处理顶山供销社原有遗留问题，资金使用应接受商贸局监督管理；四、本协议签订后，朱贵喜应尽快注册新企业，并以不低于69万元的总额设置股权，其中法人占股51%，另49%的股份由顶山供销社原管理层及原部分职工出资购买，具体股东人数及股权分配由朱贵喜内部协商解决，朱贵喜购置顶山供销社资产后，如需过户，由朱贵喜新企业自行办理，自付费用；……。2005年12月1日，南京市浦口区顶山供销合作社向朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金发出《顶山供销社资产置换认购书》。同年12月25日，南京市浦口区顶山供销合作社向朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金出具收到资产认购金收款收据，分别写明收到朱贵喜人民币351900元、吴兆浜人民币69000元、许照田人民币69000元、林萍华人民币75900元、瞿卫娟人民币62100元、张学金人民币62100元。 2006年5月26日，吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、朱贵喜、张学金共同出资30万元设立南京顶山农资供销有限公司，出资方式均为货币，并制定了公司章程，六人出资额分别为朱贵喜153000元、吴兆浜30000元、许照田30000元、林萍华33000元、瞿卫娟27000元、张学金27000元，法定代表人为朱贵喜。2006年7月25日，形成证明一份，其内容为：企业改制由原顶山供销社6人合伙认购供销社固定资产（房产）总价69万元（朱贵喜51%，林萍华11%，许照田10%，吴兆浜10%，张学金9%，瞿卫娟9%，合计100%），详见朱贵喜与商贸局2005年10月30日所订《浦口区顶山供销社资产出让协议》；房产明细如下：顶山金汤街14号办公室，出让价值78000元……定向河门面房，出让价值422000元……（合计七处房屋）；以上资产为上述6人合伙购得共同拥有，其一切经济活动需协商一致方可实行。该证明由朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟五人签名。 另查明，2008年1月26日，顶山农资供销公司与王根才签订一份转让房屋产权协议，协议写明：由顶山农资供销公司将座落在定向河边农资迁建点内部分房屋一次性转让给王根才，转让面积为246.84平方米，围墙94.1米，房屋和围墙转让总额为人民币23万元。转让协议签定后，王根才在5日将所应支付的购房和围墙款汇入顶山农资供销公司帐户，款到帐户后该房屋归王根才所有。其后，王根才将23万元转让款交至顶山农资供销公司。王根才在购买上述房屋后就对房屋进行了改建扩建。2008年12月25日，四原告以朱贵喜、南京顶山农资供销有限公司擅自将临泉村房屋低价贱卖给王根才为由，向本院起诉朱贵喜、南京顶山农资供销有限公司、王根才，要求确认位于临泉村××组的房屋归其所有，朱贵喜、南京顶山农资供销有限公司与王根才之间买卖该房屋的协议无效及赔偿损失。在案件庭审过程中，原告委托代理人张院生当庭陈述“在确认房屋买卖协议无效的情况下，同意放弃赔偿损失的诉讼请求。”2009年9月29日本院做出（2009）浦民一初字第159号判决：一、确认位于浦口区顶山街道××村定向河边农资迁建点内房屋归朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金六人按份共有；二、确认南京顶山农资供销有限公司与王根才签订的房屋转让协议无效，南京顶山农资供销有限公司于判决生效之日起十日内返还王根才购房款230000元，并自2008年1月27日起以230000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、驳回吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟的其他诉讼请求。南京顶山农资供销有限公司至今未返还王根才购房款。吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟也未向王根才主张返还房屋及围墙。 还查明，2012年3月30日，王根才与南京市浦口区顶山街道征收拆迁办公室签订《南京市浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》，该协议载明坐落于顶山临泉的房屋及附属物系王根才所有，房屋为钢结构、砖木结构。在《南京市浦口区非住宅房屋拆迁收购表》中记载钢结构面积为1513.26平方米，补偿款为1506450.33元，砖木结构为554.68平方米，补偿款为488257.07元，附属物补偿为131171.5元。上述拆迁款项已向王根才支付。房屋补偿标准为1130.25元（原房补偿款880.25元/平方米+区位补偿250元/平方米）、围墙补偿标准为40元/米。 2012年4月19日，吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金、朱贵喜向顶山街道拆迁办出具《关于定向河门面房全书的告知》，载明位于临泉村××组定向河门面房属于六人按份共有，份额朱贵喜51%、吴兆浜10%、许照田10%、林萍华11%、瞿卫娟9%、张学金9%。 2016年11月4日，四原告向本院提起诉讼，要求王根才、南京市浦口区人民政府顶山街道办事处、南京顶山农资供销有限公司连带向四原告返还拆迁补偿款。2017年10月8日，我院作出（2016）苏0111民初9316号民事判决：驳回吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟的诉讼请求。 上述事实，有原、被告的庭审陈述、本院（2009）浦民一初字第159号民事判决书、（2016）苏0111民初9316号民事判决书、《南京市浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》、《南京市浦口区非住宅房屋拆迁收购表》、《关于定向河门面房全书的告知》、补偿明细表等证据在卷证实。 本院认为,侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。我院已生效的（2009）浦民一初字第159号民事判决书已确认涉案房屋归四原告及案外人朱贵喜、张学金六人按份共有，被告擅自将该部分房屋及围墙转让给案外人王根才，王根才在支付购房款后已经对原房屋进行扩建改造，现涉案房屋已被拆迁，被告应当赔偿原告的损失。涉案房屋面积为246.84平方米和围墙94.1米，拆迁补偿标准为房屋1130.25元/平方米、围墙40元/米。四原告共享有涉案房屋的40%份额即吴兆浜10%、许照田10%、林萍华11%、瞿卫娟9%，故被告应当赔偿吴兆浜28275.49元[（246.84平方米×1130.25元/平方米+94.1米×40元/米）×10%]，许照田28275.49元[（246.84平方米×1130.25元/平方米+94.1米×40元/米）×10%]、林萍华31103.04元[（246.84平方米×1130.25元/平方米+94.1米×40元/米）×11%]、瞿卫娟25447.94元[（246.84平方米×1130.25元/平方米+94.1米×40元/米）×9%]，合计113101.96元。被告辩解涉案房屋应归公司所有，四原告不具备诉讼主体资格，本院认为我院已生效的（2009）浦民一初字第159号民事判决书已确认涉案房屋归四原告及案外人朱贵喜、张学金六人按份共有，被告与案外人王根才签订的房屋转让协议无效，故四原告作为涉案房屋的按份共有人具有诉讼主体资格。被告辩解四原告的起诉超过了诉讼时效，本院认为四原告所主张的权利系物权请求权，故被告的辩解不符合法律规定，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 被告南京顶山农资供销有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟损失共计113101.96元，其中吴兆滨28275.49元、许照田28275.49元、林萍华31103.04元、瞿卫娟25447.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2562元，减半收取1281元，由被告南京顶山农资供销有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费2562元。 审判员 黄 维 二〇一七年十二月二十六日 书记员 蒋德萍