上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初9779号原告：张宏伟，男，1976年2月10日出生，汉族，户籍地河南省郑州市，住山西省。被告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韩勇，董事长。委托诉讼代理人：李啟珍，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恺琳，上海锦天城律师事务所律师。原告张宏伟与被告先锋太盟融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2017年3月14日裁定移送至本院审理，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，后依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告张宏伟、被告委托诉讼代理人王恺琳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告双方签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)；二、判令被告返还牌号为晋HZXX**的奇瑞瑞虎3系列越野车及11,861.29元租赁费。庭审中，原告将第二项诉请变更为：判令被告返还晋HZXX**奇瑞瑞虎3系列越野车处置钱款4万元及11,861.29元租赁费；增加第三项诉讼请求为：判令被告支付原告差旅费损失1,472元。事实与理由：2015年12月23日，原告至山西省代县瑞华汽贸有限责任公司购买一辆瑞虎3奇瑞汽车，价格为77,900元。当时该汽贸公司建议交付首付款，剩余款项可通过其合作伙伴分期付款，并提供了一份《融资租赁合同》。原告签署《融资租赁合同》后支付了首付款31,160元，并于次日完成提车。提车时，该汽贸公司告知原告每月将从银行卡中扣款1,694.47元，扣款期限为三年。2016年9月7日，被告公司指派人员将瑞虎3奇瑞汽车开走，并向原告邮寄《车辆收回通知信》，告知被告与原告终止《融资租赁合同》，收回涉案车辆。原告认为《融资租赁合同》中存在欺诈、显失公平、致原告发生重大误解等诸多问题：如被告以车辆价格的60%即47,740元作为融资款购买了总价超过9万元的车辆，显失公平；原告承担了首付款、购置税及GPS的相应费用，不合融资租赁合同的性质及要求，被告存在欺诈；经销商称原告与被告之间系股份制，出钱多者为大股东，致原告产生重大误解；《融资租赁合同》专用条款中，被告在将确定金额的款项支付给原告或原告指定的经销商后，视为被告已向原告购买租赁车辆，相当于将原告的首付款转给了被告，亦是不公平的；《融资租赁合同》第九条载明被告作为出租人系保险的受益人，亦属权利义务不对等。另原告为了处理涉案纠纷花费了差旅费1,472元。基于以上，原告来院诉讼，要求判如所请。被告辩称，原、被告签订的《融资租赁合同》合法有效，不存在欺诈、显失公平、重大误解之情形；《融资租赁合同》中约定租赁车辆所有权归被告，因原告自第一期开始即逾期支付租金，经被告催收仍不按期支付，被告有权按约定收回租赁车辆，且目前车辆已被处置，不同意返还车辆的处置款及原告交付的租赁费；差旅费属原告自身的诉讼成本，不应由被告负担。针对被告辩称，原告提出如下补充意见：《融资租赁合同》不符合《合同法》第248条有关融资租赁的性质，被告系假借签订融资租赁合同之名行借款之实；附件《付款时间表》虽有原告签字，但作为格式合同并未交付原告，原告并不清楚何时付款；附件《车辆交接单》证明原告签署《融资租赁合同》后才从经销商处收到融资物，与被告之间并未形成售后回租的合同关系。经审理查明：2015年12月23日，原、被告签订《融资租赁合同》。《融资租赁合同》专用条款约定被告作为出租人，原告作为承租人，原告向被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，《融资租赁合同》的专用条款、通用条款及其附件构成各方当事人之间达成的权利义务约定，为本合同不可分割的整体。该租赁车辆的品牌为瑞虎3,车架号为LVVDB11B9FD172777；车辆销售价为77,900元，首付款为31,160元，融资额为47,740元；车辆融资项目为车款；租赁期限为36个月；每月租金为1,694.47元；首付款为31,160元,由承租人向经销商支付；剩余融资款46,740元则由承租人委托出租人支付至经销商账户(户名：山西车易通汽车服务有限公司，开户行：交通银行股份有限公司运城盐湖支行，账号：XXXXXXXXXXXXX********)；承租人同意出租人在将确定金额的款项支付承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定；租赁车辆用途为本人自用；承租人同意授权出租人从指定的承租人银行借记卡中自动扣取月租金(开户行：中国工商银行，卡号：XXXXXXXXXXX********，户名：张宏伟)。《融资租赁合同》通用条款约定：承租人取得车辆所有权。出租人按承租人的要求向承租人购买该车辆，并出租给承租人占有使用，承租人按本合同约定向出租人支付租金及其他款项；本合同项下租赁车辆采取售后回租的融资租赁模式；因此，租赁车辆并不发生实际的占有转移。出租人按本合同的规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；鉴于出租人与承租人采取的是售后回租型的融资租赁方式，出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，至此，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有收益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有；租赁车辆的所有权属于出租人；基于满足车辆运营之需要和降低交易成本等因素，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确认之第三方名下，该登记并不代表登记人为车辆的实际所有权人。无论以何人名义办理车辆登记及运营手续，租赁期内出租人均为租赁车辆的唯一所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人对租赁车辆的所有权；本合同项下之首付款系指承租人在本合同签署的同时购买车辆的情形下，车辆购置等款项中除承租人向出租人申请的融资款外承租人自行承担的部分；租赁期限届满后，承租人留购租赁车辆即在结清全部租金及本合同项下的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给承租人。承租人违反本合同规定的，……出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；出租人有权在收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合并承担由此产生的一切费用(包括但不限于拖车费用、差旅费用等，不低于1,000元/次)。自出租人控制车辆并通知承租人之日起七日内，若承租人清偿租金、滞纳金及其他应付款项后，承租人继续占有使用车辆；否则，出租人有权解除合同、收回车辆，并在无需评估的情形下自行或委托第三方出售或以其他方式处分租赁车辆，承租人无权就此主张任何权利，处分所得价款用于清偿本合同项下承租人的应付款项(包括但不限于租金、滞纳金、违约金、损失、实现债权费用等)。附件《车辆交接单》确认出租人已经向承租人支付购车款(融资款)购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从出租人处取得了该车辆的占有使用权，因而出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有，原告、被告及经销商山西车易通汽车服务有限公司均签字(或签章)予以确认。附件《付款时间表》载明租金的支付日为每月的22日，每期租金为1,694.47元，第一期租金的支付日为2016年1月22日，原、被告予以签字(或签章)确认。同日，原告与被告签署《先锋太盟融资租赁抵押合同》(以下简称《融资租赁抵押合同》)。《融资租赁抵押合同》专用条款约定抵押人为原告，抵押权人为被告，抵押权人同意按照《融资租赁合同》中所列的条款及条件，向抵押人出租汽车，抵押车辆品牌为瑞虎3,车架号为LVVDB11B9FD172777，抵押期限自2015年12月22日起至2018年12月21日止。《融资租赁抵押合同》通用条款约定抵押物登记于抵押人名下，但在租赁期内的所有权归出租人即抵押权人享有。抵押担保范围为汽车融资租赁合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用；在汽车融资租赁合同履行期内，抵押人未依约归还租金及其他费用的，抵押权人有权处分本合同项下的抵押物或以抵押物直接受偿，不足部分，抵押人应补足；抵押权人在行使抵押权时，有权依据法律规定，经与抵押人协商对抵押物进行折价以抵偿抵押人在汽车融资租赁合同项下所欠债务或对抵押物进行拍卖，变卖以取得价款优先受偿。2015年12月25日，被告按照约定向经销商账户汇款46,740元。原告自第一期开始即未按约定时间还款，被告自2016年1月31日起不断通过电话进行催收。截止目前，原告共向被告支付7期租金，支付时间依次为2016年2月5日、2016年3月2日、2016年4月1日、2016年5月9日、2016年6月7日、2016年7月25日、2016年9月13日。2016年9月7日，被告因原告逾期支付租金收回租赁车辆，并于次日向原告发送《车辆收回通知信》，载明如下内容：因为原告张宏伟未履行还款义务，现收回租赁车辆并终止合同；被告将租赁车辆至少保留至2016年9月15日上午9时前，在此后的任何时候，车辆将会由被告自行出售。被告分别于2016年9月20日、2016年9月26日致电原告，与其洽谈赎回车辆相关事宜，最初约定原告以优惠价格38,300元一次性结清欠款赎回车辆，若被告以处置车辆方式收回钱款，则无该结清优惠。最终，原告以无法筹集款项为由未予回赎，被告告知其将进行车辆处置。2016年9月26日，武汉至信二手车鉴定评估有限公司出具《贷后车辆处理评估报告》载明涉案车辆代办收购价为4万元。2016年9月28日，被告与案外人郑某某签订《车辆购买协议》，约定案外人郑某某以4万元向被告购买涉案车辆，并于2016年9月29日向被告支付了购车款项。原告提供了火车票、汽车票等证明发生了相应的差旅费。以上事实由原告提供的《融资租赁合同》、车型分期明细表、《车辆收回通知信》、原告还款历史明细、汽车票、火车票等，被告提供的《融资租赁合同》及附件、《融资租赁抵押合同》、被告银行付款凭证、电话催收记录及相关录音、回赎车辆洽谈记录及录音、《贷后车辆处理评估报告》、《车辆购买协议》、案外购买人付款证明及当事人陈述为证。本院认为，原告之所以认为《融资租赁合同》存在可撤销之情形，根本在于其否认原、被告之间形成融资租赁法律关系，进而对合同条款的误读所致。故本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否构成融资租赁法律关系？二、《融资租赁合同》是否存在可撤销之情形？关于争议焦点一：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，原告作为承租人，为了实现融资目的，将其自有车辆出卖给出租人被告以获取融资，再从出租人处租回车辆使用，并按期向出租人支付租金的交易方式属于售后回租，双方构成融资租赁法律关系。关于争议焦点二：原告认为《融资租赁合同》之所以存在可撤销之情形，系因签订合同时显失公平、被告存在欺诈、原告存在重大误解之情形。原告关于“显失公平”的理由为：1、被告支付的融资款与租赁车辆价值不对等即取得所有权，显失公平。对此，本院认为《融资租赁合同》中包含了买卖和租赁双重法律关系，是否显失公平应结合整体法律关系加以判断。被告在支付了相当于车辆大部分价值的融资款后便购得车辆，虽貌似在买卖阶段有所不公，但其实不然，因为在租赁期限届满后，原告作为承租人仅需按期支付完租金便可取得租赁车辆的所有权，而该租金亦并非租赁车辆的全部价值，仅系被告支付的融资款金额加上合理利润而已。故从整体判断角度而言，原、被告之间的权利义务配置并非显失公平；2、被告作为出租人系车辆保险的受益人，属权利义务不对等。对此，本院认为法律本身允许投保人与受益人不一致，被告系车辆的所有权人，将其作为车辆保险的受益人不违反法律规定，原告以此认为权利义务不对等理由不足。另，原告关于“所签合同不符融资租赁性质及要求属欺诈”及“经销商所称致其产生重大误解”的述称亦无事实和法律依据，本院依法不予采信。据此，涉案《融资租赁合同》并不存在原告所述的显失公平、被告欺诈、原告重大误解之可撤销情形。综上，本院认为原、被告之间签订了《融资租赁合同》、《融资租赁抵押合同》等，双方构成融资租赁法律关系，合同条款约定的内容均系双方当事人在融资租赁法律关系下对权利义务的自愿、合理配置，不存在原告所述的可撤销之情形。原告作为承租人未按时向被告支付租金，被告有权按约收回并先行控制租赁车辆，自被告控制车辆并通知原告的七日内，原告并未及时清偿应付款项，被告依约处分租赁车辆用于清偿本合同项下承租人的应付款项，并无不当；原告作为承租人理应按约支付租金，在其已经使用了租赁车辆的情况下无权要求返还租赁费；原告关于差旅费的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张宏伟全部诉讼请求。案件受理费1,133.33元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 毅审 判 员  张 静人民陪审员  朱慧勇二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王雅芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…….第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。