贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初109号 原告：纳雍县农村信用合作联社，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇沿河街。统一社会信用代码：91520525215592285A 法定代表人：周文，理事长。 委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇猫场村田包包组。统一社会信用代码：91520000053315583U 法定代表人：黄江，总经理。 委托诉讼代理人：曾洪珍，该公司职员。 被告：刘永贵，男，1973年7月29日出生，汉族，重庆万州人，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：曾洪珍，女，汉族，1986年9月8日出生，住重庆市奉节县。 被告：郭飞，男，1966年1月10日出生，汉族，贵州贵阳人，住贵州省贵阳市乌当区。 原告纳雍县农村信用合作联社（简称纳雍农村联社）与被告贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司（简称贵州佳上雍阳房开公司）、刘永贵、郭飞金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纳雍农村联社委托诉讼代理人赵新春，被告贵州佳上雍阳房开公司的委托诉讼代理人曾洪珍，被告刘永贵的委托代理人曾洪珍到庭参加诉讼。被告郭飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。 原告纳雍农村联社向本院提起诉讼请求：一、判决被告贵州佳上雍阳房开公司立即偿还所欠原告纳雍农村联社借款本金人民币14，000，000.00元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计200万元，利息、罚息、复利应计算至本息清偿完毕之日止），在庭审中原告当庭将该项诉讼请求进一步明确为：本金1400万元及利息、罚息（利息计算方式从2015年11月25日至2016年11月23日，利息以借款本金1400万元为基数，按照月利率11.628‰计，罚息以1400万元为基数，按照月利率17.442‰，从2016年11月24日起计算至履行完毕之日止），并放弃复利的诉求；二、判决被告刘永贵、郭飞对被告贵州佳上雍阳房开公司所欠原告前述第一项借款本息承担连带偿还责任；三、原告纳雍农村联社对“纳农信社（2014）年小微企业抵字11011号”《抵押合同》项下的财产即被告贵州佳上雍阳房开公司提供抵押的“万业兴财富广场一期负一层，面积为2525.54平方米的商业用房折价或者拍卖、变卖的价款在被告贵州佳上雍阳房开公司不能清偿该抵押合同所担保的上述第一项请求所确认的债务范围内优先受偿；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月27日，以原告纳雍农村联社为贷款人（乙方），以被告贵州佳上雍阳房开公司为借款人（甲方），双方签订编号“农信经四路借字2014第101042014112500003号”《固定资产借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币1400万元用于支付万业兴财富广场二期A区工程款，借款期限从2014年11月25日起至2015年11月24日（以借据为准）；借款利率实行月利率，为固定利率9.69‰，借款逾期的，罚息利率在基础利率的基础上加收50%；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按照本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；贷款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同一天，分别以被告刘永贵、郭飞为保证人（甲方），以原告纳雍农村联社为债权人（乙方），共签订了两份《保证合同》，内容均为：为确保贵州佳上雍阳房开公司（下称债务人）与乙方签订的《固定资产借款合同》（下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证。甲方确认，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；保证担保范围：债权本金人民币1400万元及利息（包括复利和罚息）等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。也是同一天，以被告贵州佳上雍阳房开公司为抵押人（甲方），以原告纳雍农村联社为抵押权人（乙方），双方签订编号“纳农信社（2014）年小微企业抵字11011号”《抵押合同》，约定：为确保贵州佳上雍阳房开公司（以下称债务人）与乙方签订的《固定资产借款合同》”（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保。抵押物为编号为小微企业贷抵清单11011号《房地产抵押清单》项下的财产，抵押担保范围为债权本金人民币1400万元及利息（包括复利和罚息）等。之后，双方到纳雍县房产事业局办理了登记。之后，原告将借款本金人民币1400万元发放给被告贵州佳上雍阳房开公司。贷款后，被告贵州佳上雍阳房开公司仅归还利息至2015年11月25日。现该笔贷款已逾期，被告贵州佳上雍阳房开公司尚欠原告纳雍农村联社借款本金人民币1400万元，利息三百余万元。（在庭审中，原告补充事实：在2015年11月25日原、被告双方签订借款展期协议书，将该笔借款展期到2016年11月23日，展期期间的月利率确定为11.628‰，并确定逾期的月利率23.25‰，由于该逾期的罚息利率超过中国人民银行规定的罚息利率上限，所以原告仅主张罚息按照月利率17.442‰，该协议三被告均盖章或签字）。 原告认为：合法的民事权益受法律保护。本案中，原被告双方所签《固定资产借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行自身义务。现借款履行期限已届满，被告贵州佳上雍阳房开公司未履行还款义务，应承担款项归还责任。被告刘永贵、郭飞作为该笔借款的保证人，应对该笔借款承担连带保证责任；同时，被告贵州佳上雍阳房开公司对该笔借款提供了抵押担保并办理了抵押登记，故原告纳雍农村联社对该抵押物享有优先受偿权。 被告贵州佳上雍阳房开公司辩称：对原告主张的借款事实无异议，但借款金额与借款时间以原告实际借款到账时间及金额为准。关于利息、罚息：以双方合同约定为准，但对于2016年11月24日之后的罚息应当按照双方签订的借款合同计算，理由是：展期合同约定的利息违反了法律规定，属无效约定，应按照第一份双方签订的合同为准。 被告刘永贵辩称：刘永贵、郭飞均是以其持有的贵州佳上雍阳房开公司的股权作为原告贷款的担保，所以两人承担责任的范围是其持有的贵州佳上雍阳房开公司的股权，而不是其他财产。原告向保证人主张权利超过保证期限，贵州佳上雍阳房开公司已经向原告提供了2525.54㎡商业用房作为抵押担保，贵州佳上雍阳房开公司作为贷款实际使用人，应当以其所有财产履行还款义务。贵州佳上雍阳房开公司提供的抵押物价值已经远超本案所涉及的贷款金额。刘永贵认为首先承担责任的应当是贵州佳上雍阳房开公司，刘永贵不应当承担责任 原告纳雍农村联社举示了以下证据： 第一组：营业执照、身份证，证明贵州佳上雍阳房开公司、刘永贵、郭飞身份情况。 第二组：固定资产借款合同，证明纳雍农村联社与贵州佳上雍阳房开公司之间成立借款合同关系，双方所签借款合同约定了双方权利义务关系。 第三组：抵押合同、抵押物清单、他项权证，证明纳雍农村联社与贵州佳上雍阳房开公司之间成立抵押合同关系，且该抵押已办理了登记，纳雍农村联社对贵州佳上雍阳房开公司提供抵押的土地享有抵押物优先受偿权。 第四组：保证合同，证明纳雍农村联社与刘永贵、郭飞之间成立保证合同关系，刘永贵、郭飞应对贵州佳上雍阳房开公司所欠纳雍农村联社借款本息承担连带偿还责任。 第五组：借据，证明纳雍农村联社已将借款1400万元发放给贵州佳上雍阳房开公司的事实。 第六组：还款记录、贷款账户查询，证明贵州佳上雍阳房开公司归还纳雍农村联社借款本息的情况及现欠本息的情况。 第七组：《借款展期协议书》，将该笔借款展期到2016年11月23日展期期间的月利率确定为11.628‰，并确定逾期的月利率23.25‰，由于该逾期的罚息利率超过中国人民银行规定的罚息利率上限，所以原告仅主张罚息按照月利率17.442‰，该协议三被告均盖章或签字。 被告贵州佳上雍阳房开公司质证意见：对原告所提供的七组证据的真实性均无异议，对第七组证据的合法性有异议，该展期协议约定的条款违反了相关法律的规定，该协议应当为无效协议。 被告刘永贵质证意见：对原告所提供的七组证据的真实性均无异议，我们认为已经超过保证期限，根据借款合同约定佳上公司履行期限届满后两年，履行期限为2015年11月24日截止。所以我们认为超过保保证期限，佳上公司已经向原告提供了2525.54㎡商业用房作为抵押担保，佳上公司作为贷款实际使用人，应当以其所有财产履行还款义务。贵州佳上雍阳房开公司提供的抵押物价值已经远超本案所涉及的贷款金额。刘永贵认为首先承担责任的应当是贵州佳上雍阳房开公司，刘永贵不应当承担责任。 被告贵州佳上雍阳房开公司、刘永贵未提交证据。 本院审查认为，原告纳雍农村联社所举七组证据，被告贵州佳上雍阳房开公司、刘永贵对其真实性无异议，本院采信该七组证据作为本案的定案依据。 本院经审理查明：2014年11月27日，原告纳雍农村联社与被告贵州佳上雍阳房开公司签订编号“农信经四路借字2014第101042014112500003号”《固定资产借款合同》，约定贵州佳上雍阳房开公司向纳雍农村联社借款人民币1400万元用于支付万业兴财富广场二期A区工程款，借款期限从2014年11月25日起至2015年11月24日（以借据为准）；借款利率实行月利率，为固定利率9.69‰。 同日，被告刘永贵、郭飞为前述贷款担保，分别与原告纳雍农村联社签订《保证合同》，约定为确保贵州佳上雍阳房开公司与纳雍农村联社签订的《固定资产借款合同》的履行，保障纳雍农村联社债权的实现，刘永贵、郭飞愿意为贵州佳上雍阳房开公司与纳雍农村联社依借款合同所形成的债务提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证。刘永贵、郭飞确认当贵州佳上雍阳房开公司未按主合同约定履行债务时，无论纳雍农村联社对借款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），纳雍农村联社均有权直接要求刘永贵、郭飞在其保证范围内承担保证责任。同时约定保证担保范围为债权本金人民币1400万元及利息（包括复利和罚息）等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。贷款到期纳雍农村联社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止等。 同一天，被告贵州佳上雍阳房开公司与原告纳雍农村联社签订编号“纳农信社（2014）年小微企业抵字11011号”《抵押合同》，双方约定为确保贵州佳上雍阳房开公司与纳雍联社签订的《固定资产借款合同》的履行，保障纳雍农村联社债权的实现，贵州佳上雍阳房开公司愿意为其与纳雍联社依借款合同所形成的债权提供抵押担保。抵押物为编号为纳雍联社小微企业贷抵清单11011号《房地产抵押清单》项下的财产，抵押担保范围为债权本金人民币1400万元及利息（包括复利和罚息）等，双方办理了他项权利登记。 原告纳雍农村联社将借款本金1400万元发放给被告贵州佳上雍阳房开公司，被告贵州佳上雍阳房开公司仅归还2015年11月25日前的利息。现该笔贷款已逾期，被告贵州佳上雍阳房开公司尚欠原告纳雍农村联社借款本金1400万元及利息。借款到期后，原告纳雍农村联社与被告贵州佳上雍阳房开公司、刘永贵、郭飞签订《借款展期协议书》，纳雍农村联社同意本案借款展期12个月，借款到期日至2016年11月23日，展期协议约定展期期间的贷款利率为固定月利率11.628‰，逾期罚息利率23.25‰。被告贵州佳上雍阳房开公司、刘永贵、郭飞同意为展期后的借款提供担保。现该笔贷款已逾期，被告贵州佳上雍阳房开公司尚欠借款本金1400万元及利息、罚息、复利，原告纳雍农村联社遂提起本案诉讼。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原被告双方当事人签订的借款展期合同关于利息的约定是否合法；二、被告刘永贵、郭飞提供的担保方式是质押担保还是保证担保；三、原告对刘永贵、郭飞主张权利是否超过保证期间，刘永贵、郭飞应否承担保证责任。本院针对当事人双方争议的焦点，评判如下： 关于争议焦点一：原告纳雍农村联社与被告贵州佳上雍阳房开公司、刘永贵、郭飞签订的《借款展期协议书》，约定的展期期间的贷款利率为固定月利率11.628‰，该约定并未违反相关规定，应为有效；但约定的逾期罚息利率23.25‰，违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%～100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”中罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%规定，按该规定，罚息利率至多在合同贷款利率水平上加收50%即为17.442‰［11.628‰*（1+50%）=17.442‰］，双方约定的23.25‰不合法，被告对此提出的辩解本院予以采信，对罚息利率超出17.442‰的部分本院不予支持，原告亦主张罚息利率按17.442‰计，本院对此予以支持。 针对焦点二：被告刘永贵、郭飞与原告纳雍农村联社签订的《保证合同》明确约定其为涉案借款债务提供的系连带责任保证，刘永贵主张其提供担保的方式系质押担保，除了其陈述外，无其他证据相印证，本院对其主张不予支持。本院依照双方的合同约定，确认二人提供的是保证担保中的连事责任保证。 针对焦点三：被告刘永贵、郭飞在保证合同中约定的保证期间系借款合同项下的债务履行期届满之日后两年止，涉案借款债务的履行期限届满之日为2015年11月24日，则保证期间为2015年11月24日至2017年11月23日止。而该借款债务展期后，保证期间又延至2018年11月22日止。原告纳雍农村联社向本院提起诉讼请求保证人承担责任的时间是2017年6月6日，是在保证期间主张权利，被告刘永贵主张原告超过保证期间主张权利与事实不符，本院不予采信；其以贵州佳上雍阳房开公司提供的抵押物价值已经远超本案所涉及的贷款金额为由，主张不应当承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告纳雍农村联社的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，被告贵州佳上雍阳房开公司、刘永贵的抗辩理由不充分，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内归还原告纳雍县农村信用合作联社借款本金1400万元及利息、罚息（利息从2015年11月25日起以借款本金1400万元为基数按月利率11.628‰的标准计付至2016年11月23日；罚息从2016年11月24日起以借款本金1400万元为基数按月利率17.442‰的标准计付至执行完毕之日止）； 二、原告纳雍县农村信用合作联社对“纳农信社（2014）年小微企业抵字11011号”《抵押合同》项下的财产即被告贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司提供抵押的万业兴财富广场一期负一层，建设用地使用权面积为2525.54平方米的商业用房折价或者拍卖、变卖的价款在被告贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司不能清偿该抵押合同所担保的本判决第一项所确认的债务范围内优先受偿； 三、被告刘永贵、郭飞对被告贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司所欠原告纳雍县农村信用合作联社本判决第一项确定的借款本息承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费117800元、保全费用5000元，共计122800元由被告贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司、刘永贵、郭飞承担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年十二月二十七日 书记员 赵文标