河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0321民初1412号 原告：郝世忠，男，1974年9月16日出生，汉族，个体工商户，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。 被告：李文新，男，1989年5月6日出生，汉族，驾驶员，住河北省迁安市。 被告：赤峰市鹏泰运输有限责任公司，住所地：赤峰市松山区水上公园对面农电局**商住楼。 法定代表人：徐武，职务：总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼**。 法定代表人：黄柏，职务：总经理。 统一社会信用代码：150402000034245 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 被告：李凤武，男，1967年1月21日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告郝世忠诉被告李文新、被告赤峰市鹏泰运输有限公司（以下简称鹏泰公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告郝世忠的委托诉讼代理人马腾飞、被告李文新、被告中国人寿财产保险公司赤峰支公司的委托诉讼代理人于燕到庭参加诉讼，被告鹏泰公司的法定代表人徐武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。因被告李文新在第一次庭审之后向本院提交了新的证据，本院裁定转为普通程序，并追加李凤武为本案共同被告，于2017年9月6日第二次公开开庭进行了审理。原告郝世忠的委托诉讼代理人马腾飞、被告李凤武到庭参加诉讼，被告李文新、被告鹏泰公司的法定代表人徐武、被告保险公司的法定代表人黄柏及其委托诉讼代理人于燕经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。因被告保险公司申请对原告的车辆损失重新鉴定，在公估报告作出后，本院于2017年12月28日组织原、被告对公估报告书进行质证，原告的委托诉讼代理人马腾飞、被告保险公司的委托诉讼代理人于燕参加，被告李文新、被告被告鹏泰公司、被告李凤武经本院依法传唤，未到庭参加质证。本案现已审理终结。 郝世忠向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赤峰市鹏泰运输有限责任公司、李文新连带赔偿原告车辆损失205590元；2、判令被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担保险责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月3日下午原告亲属蒋某1在回家探亲过程中驾驶原告所有的晋Ａ×××××号轿车行驶至青龙县后擦岭路段时与被告李文新驾驶的登记车主为赤峰市鹏泰运输有限责任公司的蒙Ｄ×××××号重型货车发生交通事故，事故造成原告车辆损害，该事故经青龙满族自治县公安交通警察大队公交认字〔2016〕第00168号道路交通事故认定书认定被告李文新承担事故全部责任，蒋某1无责任。同时被告蒙Ｄ×××××号货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。原告车辆经公估公司评估车辆修复费用为205590.00元。现原告为维护其合法权益特向贵院提起诉讼，请依法判决。 李文新辩称，原告方所主张赔偿款应由保险公司承担。 保险公司辩称，1、对本次交通事故发生的真实性和责任比例认定无异议；2、事故车辆蒙Ｄ×××××号在我公司投保有交强险、第三者责任险，其中第三者责任险的保额为30万元，附带不计免陪，保险期间为2015年11月11日至2016年11月10日，本次事故发生在保险期间内，属于保险责任；3、对原告合理、合法并有证据主张的损失，在被告李文新拥有合法的驾驶资质、从业资质车辆拥有合法的营运资质和行驶资质的前提下，被告同意对原告合理、合法并有足够证据的损失予以赔付；4、本案交通事故发生的原因为李文新的驾驶的车辆违反安全装载规定，因此请求法庭在交强险限额外，由保险公司免陪10%；5、本案诉讼费、鉴定费、保全费不属于保险责任，保险公司不同意赔付。 李凤武辩称，被告李凤武上了交强险和不计免赔的商业保险，赔付责任应由保险公司承担，需要被告签字时被告会签字，让被告个人赔付，被告不会赔付的。 鹏泰公司未出庭，也未向本院提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据： 证据一：青龙满族自治县公安交管大队道路交通事故认定书（青公交认字〔2016〕第00168号），证明事故责任比例、车辆损毁事实。 证据二：车辆损失案公估报告和公告发票，证明车辆损失为205590元和公估费用为6169元。 被告保险公司对原告出示的证据发表质证意见为：对证据一无异议。对证据二公估报告有异议，该证据系单方委托，庭前被告已经于2017年6月7日向法院邮寄了书面的重新鉴定申请，请求对晋Ａ×××××车辆的损失进行重新鉴定。重新鉴定的理由为该公估报告为蒋某1单方委托，程序违法。对公估发票的真实性认可，车辆所有人为郝世忠，但委托鉴定的人却是蒋某1，对委托主体有异议。公估费用不属于保险责任，保险公司不同意赔付。 被告李文新对原告出示的证据质证意见同保险公司的质证意见。 被告李凤武对原告出示的证据无异议。 被告李文新为支持其主张向本院提交如下证据： 证据一：中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单。 证据二：中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单。 证据一、证据二用以证明车辆的投保情况。 原告对被告李文新出示的证据无异议。 被告保险公司对被告李文新出示的证据无异议。 被告李凤武对被告李文新出示的证据无异议。 被告保险公司为支持其主张提交一份机动车第三者责任险条款，用以证明责任免除第九条第二款规定违反安全装载规定增加免赔率10%。 原告对被告保险公司的证据发表质证意见为：该保险条款没有任何一方签字，同时约束不了本案当事人即第三者。 被告李文新对被告保险公司的证据质证意见为：车辆的保险都上齐了，另外投保时保险公司也没有让被告看过该证据。 被告李凤武对被告保险公司的证据发表质证意见为：保险公司应对原告的损失承担赔付责任。 被告李凤武为支持其主张向本院提交如下证据： 证据一：2014年11月11日的车辆买卖协议一份，买卖双方：甲方为赤峰市鹏泰运输有限责任公司，乙方为李凤武，买卖的标的物是蒙Ｄ×××××号解放牌大货车一辆； 证据二：赤峰市鹏泰运输有限责任公司的一份合同书，双方当事人为：受委托方是赤峰市鹏泰运输有限责任公司，委托方是李凤武，合同主要内容为车辆相关手续委托代理协议书； 证据三：李凤武与李文新的户口本复印件（包括李凤武的户口主页和李文新的常住人口登记卡）。 被告李凤武出示以上证据用以证明：车是被告李凤武从赤峰市君驰汽贸买来，因为被告李凤武不是当地的户口，不能在那里给车上牌子，君驰汽贸的工作人员帮李凤武联系了赤峰市鹏泰运输有限责任公司，以该公司的名义购买车辆，并办理了相关手续，由李凤武支付价款，李凤武与该公司签订了一份车辆买卖协议和一份车辆相关手续代理协议书，双方约定由李凤武每年向该公司支付1000元代理费，公司为李凤武每年办理车辆检验手续。同时证明李文新是李凤武的儿子，平时蒙Ｄ×××××号货车一直由李文新驾驶。 原告对被告李凤武出示的证据发表质证意见为：对车辆买卖协议、委托代理手续的真实性不予认可，因为营运车辆登记车主为被告鹏泰公司，所以鹏泰公司应与实际侵权人共同承担侵权责任。 被告李文新在第一次庭审结束后向本院提交如下证据，本院依职权出示： 证据一：李文新本人的从业资格证复印件； 证据二：登记在赤峰市鹏泰运输有限公司名下的车牌号为蒙Ｄ×××××车辆的道路运输证复印件和机动车行驶证复印件； 证据三：李文新本人的机动车驾驶证复印件。 原告对上述证据没有异议。 被告李凤武对上述证据没有异议。 本院依被告保险公司的申请，对原告的车辆损失鉴定，由圣源祥保险公估有限公司于2017年12月8日出具的公估报告书和公估服务费发票一张。 原告对上述证据发表质证意见为：对鉴定报告无异议，对发票的真实性无异议，但鉴定费与原告无关，因为保险公司有定损义务，因保险公司没有履行定损义务，故鉴定费应由保险公司承担。 被告保险公司上述证据发表质证意见为：对两份证据的真实性、关联性均无异议，鉴定结论金额过高，鉴定费用应当由另外几被告承担，且最后由保险公司承担的理赔款应当扣除被告李文新超载的保险限额。 本院经审理认定事实如下：2016年7月3日16时许，被告李文新驾驶违法装载的蒙Ｄ×××××号重型仓栅式货车，自西向东行驶至青龙满族自治县，超越前方同向车辆时驶入逆向，与自东向西蒋某1驾驶晋Ａ×××××号小型越野客车载蒋某2、蒋某3、张某相撞。致蒋某1、蒋某2、蒋某3、张某受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，青龙满族自治县公安交管大队作出青公交认字[2016]第00168号道路交通事故认定书，认为被告李文新驾驶违法装载的机动车上路行驶，违法超车、未保持安全车速、未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第四十三条、第四十二条、第三十八条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全发实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定：李文新负此事故的全部责任；蒋某1、蒋某2、蒋某3、张某无事故责任。 蒋某1驾驶的晋Ａ×××××号小型越野客车系原告郝世忠所有。原告的车损，经蒋某1委托河北盛衡保险公估有限公司对车损进行鉴定，该公司于2016年9月23日出具公估报告，公估结论为：车牌号为晋Ａ×××××号车发生于2016年7月3日的交通事故，车辆损失金额人民币贰拾万伍仟伍佰玖拾元整RMB205,590.00元（已减残值RMB475.00元），原告同时支付公估费6160元。后本院依被告保险公司的申请，对原告的车辆损失进行重新鉴定，圣源祥保险公估有限公司于2017年12月8日出具的公估报告，公估结论为：公估人最终确定晋Ａ×××××车的车辆损失金额为人民币：壹拾捌万柒仟陆佰壹拾伍圆整，被告保险公司同时支付公估费10000元。 另查明，被告李文新系被告李凤武的儿子，李文新驾驶的蒙Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记的车主为被告鹏泰公司，但实际车主为被告李凤武，被告李凤武因受户籍限制，借用了被告鹏泰公司的名义，在赤峰市君驰汽贸购买了该车，将车辆相关手续登记在被告鹏泰公司名下，并借用鹏泰公司的运营资格经营运输，双方于2014年11月11日另签订一份《车辆买卖协议》和一份《车辆相关手续委托代理协议书》，被告鹏泰公司为甲方，被告李凤武为乙方。两份协议约定：甲方将所有的蒙Ｄ×××××号解放牌大货车以17万元价格出售给乙方；乙方自愿委托甲方代理车辆上牌的行政、事业性手续，处理车辆运行过程中遇到的相关事宜，并借用甲方企业代码证等证照，在车辆管理部门对车辆进行登记为甲方；乙方自愿向甲方交纳的代理费为每年￥1000元，交纳时间为每年1月1日前，代理费用于甲方为乙方代办车辆相关手续。后被告李凤武每年向被告鹏泰公司交纳代理费，由李凤武实际支配、使用该车，现该车由李凤武的儿子李文新实际支配、使用。该车以被告李凤武为被保险人，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，交强险保险期间为2015年11月11日0时起至2016年11月10日24时止，商业第三者责任险限额为30万元，约定了不计免赔，保险期间为2015年11月12日0时起至2016年11月11日24时止。其中，第三者责任保险条款第九条第（二）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。不计免赔率特约条款中约定，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。 本院认为，1、被告李文新驾驶车牌号为蒙Ｄ×××××号重型仓栅式货车上路行驶，未按操作规范安全驾驶，驶入道路时未让道路上正常行驶的车辆先行，未保持安全车速，未确保行车安全，导致此事故发生，应负此事故的全部责任，对于原告受伤住院的损害后果，应承担民事赔偿责任。经本院核实，该车实际由被告李凤武借用被告鹏泰公司的名义，自己出资购买，并借用鹏泰公司的运营资质经营运输，鹏泰公司向其收取管理费用，被告李凤武应为该车的实际所有人，被告鹏泰公司只是名义上的所有人，该车属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车。因发生事故时，该车的所有人和使用人不是同一人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告李文新作为使用人对于保险公司在机动车强制保险责任限额及第三者责任保险限额范围内赔偿不足部分，承担赔偿责任；被告李凤武、鹏泰公司虽为该车的实际所有人、名义所有人，但从原告出示的证据及庭审调查看，不能认定二被告对损害的发生有过错，因此原告主张要求二被告承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。 2、被告李文新驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险公司首先应在交强险限额内对原告的经济损失进行赔偿，不足部分，应由保险公司在第三者责任保险限额内进行赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告李凤武虽与被告保险公司约定了不计免赔，但因保险合同约定了保险公司对于因违反安全装载增加免赔率10%的除外责任，因此对于被告保险公司关于在第三者责任保险限额项下免赔10%的主张，本院予以支持。被告李文新虽主张在投保时没看过该证据，但因其违法装载的行为本身违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，不应具有保险利益，因此对于被告李文新不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 3、原告的车辆损失，经本院对外委托作出的公估结论，原告及被告保险公司均无异议，因此本院采信由圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告，确定原告车牌号为晋Ａ×××××车的车辆损失金额为187615元。关于车损公估费用10000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此原告主张该费用由被告保险公司承担，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郝世忠车辆经济损失2000元。 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业第三者责任险限额项下，于判决生效之日起五日内一次性赔偿原告郝世忠车辆经济损失167053.50元〔（车损187615元-交强险项下2000元）×90%〕。 三、被告李文新于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝世忠车辆经济损失18561.50元〔（车损187615元-交强险项下2000元）×10%〕。 四、车辆损失公估费10000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。 五、驳回原告郝世忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4384元，由原告负担383元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担3605元，由被告李文新负担396元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判长 石 均 审判员 李凤久 审判员 周智敏 二〇一七年十二月二十九日 法官助理李新颖 书记员张宏敏