广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初15285号原告：罗业旺，男，汉族，1971年8月2日出生，住址湖南省桂东县，原告：张祖国，男，汉族，1971年11月16日出生，住址湖南省桂阳县，二原告委托诉讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。被告：李儒杰，男，汉族，1972年1月28日出生，住址广西壮族自治区南宁市青秀区，委托诉讼代理人：彭小玲，女，瑶族，1973年12月30日出生，住址广西壮族自治区南宁市青秀区，系李儒杰妻子。原告罗业旺、原告张祖国与被告李儒杰确认合同效力纠纷一案，本院立案后，被告李儒杰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由广西南宁市青秀区人民法院管辖。本院依法于2016年9月22日作出（2016）粤0304民初15285号民事裁定书，裁定驳回被告李儒杰对本案管辖权提出的异议。被告不服上述裁定，提起上诉。深圳市中级人民法院经二审审理，于2016年11月21日作出（2016）粤03民辖终4243号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗业旺、原告张祖国的委托诉讼代理人刘纯、被告李儒杰的委托诉讼代理人彭小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2014年7月1日两原告与被告签订的《股权转让协议书》中有关深圳中金华南实业有限公司股权转让的法律行为无效，并恢复原状及向原告交付公章；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2013年12月8日，郴州汇源中小企业信用担保有限公司（以下简称汇源公司）因投资需要向被告李儒杰借款3000万元，并与其签订《借款合同》，约定汇源公司向被告李儒杰借款3000万元，并约定了利息、还款时间及违约责任。2014年5月，被告李儒杰向深圳市福田区人民法院起诉汇源公司[案号：（2014）深福法民一初字第2148号]。诉讼中，被告李儒杰于2014年6月申请追加深圳中金华南实业有限公司（以下简称中金华南公司）为被告。此后，被告李儒杰通过汇源公司法定代表人张源找到两原告，以两原告占中金华南公司100%的股权（罗业旺占32%、张祖国占68%）为汇源公司向被告李儒杰提供担保。被告李儒杰要求两原告将中金华南公司的股权先转让至其名下，并控制公司公章的方式提供担保。为此，2014年7月1日，两原告与被告签订《股权转让协议书》，约定两原告占中金华南公司100%股权，以人民币2元价格转让给被告。同时另签订《股权转让协议书》，约定6个月内原告以2013年12月8日李儒杰与汇源公司签订的《借款合同》中借款本金3000万元+3000万元的利息、违约金（按银行贷款利率4倍自2014年1月9日起计算）+其他费用的总和赎回股权，到期未赎回，则协议自动终止。合同约定管辖法院为深圳市福田区人民法院。两份《股权转让协议书》均未约定保证期间。同日，两原告将中金华南公司100%股权登记在被告李儒杰名下，并将公章交付其控制。2014年7月5日，被告李儒杰向深圳市福田区人民法院撤回追加中金华南公司为被告的申请。2014年8月，被告李儒杰诉汇源公司一案作出民事判决，判决汇源公司于判决生效十日内归还被告李儒杰借款本金28761000元并支付违约金（以28761000元为本金，自2014年1月10日起按照银行贷款利率四倍，计算至判决确定的还款之日止）。该判决生效后至今，被告李儒杰未向原告主张担保责任及协议实现担保物的方式。两原告认为，两原告与被告签订的《股权转让协议书》名为股权转让合同法律关系，但实为股权让与担保法律关系，即两原告将股权转让至被告名下，作为汇源公司还款的担保，让与担保合同中虽然将担保物转让至债权人名下，但债权人并不能当然的取得担保物，否则属于《担保法》所禁止的流质条款。两原告与被告之间不存在股权转让的真实意思，故《股权转让协议书》中约定的股权转让行为应属无效。两原告与被告并未在协议中约定保证期间，按照《担保法》规定，未约定保证期间的，保证期间为债务履行期满后6个月。被告李儒杰起诉汇源公司一案法院判决履行期间为判决生效后十日内。该案债务履行期满后6个月内，被告李儒杰应向两原告主张担保责任，但被告李儒杰并未向两原告主张，两原告依法不再承担保证责任。现两原告股权担保责任已解除，中金华南公司股份持有状况应恢复原状，被告应向两原告交回公章。另依照《担保法》规定，债务人不履行到期债务或出现约定实现担保物权情形时，双方应当协议实现担保物权的方式；未协议约定实现方式，应当向法院申请实现担保物权。两原告与被告之间未约定实现担保物权的方式，如被告未经法定程序擅自处置两原告担保物及相关权益，并造成两原告损失的，两原告将另行起诉被告侵权，并追索其赔偿责任。被告辩称，被告请求：1、驳回原告诉讼请求；2、本案受理费由原告承担。事实及理由：一、原告主张的担保关系并不存在，原告未向被告提供过任何担保。担保行为是要式行为，保证人应与债权人以书面形式订立保证合同，构成担保的法律要件包括担保人、担保债权、担保期限、担保方式，本案涉及的两份《股权转让协议书》，无载明任何上述要件，明显不存在担保事宜。至于第二份转让协议书约定的以汇源公司欠付李儒杰的款项为转让价款，仅仅只是双方对股权转让价款计算标准达成的一致约定，并无任何担保的意思表示。二、被告在诉汇源公司的案件中，中金华南公司给汇源公司出具的《担保函》内容为中金华南公司对汇源公司向李儒杰的借款承担连带保证责任，保证期限从2014年1月9日至2016年1月8日，该《保证函》没有任何用股权作为担保的意思，而且该案件中，担保人中金华南公司是法人主体，而在本案中，原告为个人主体，两个主体截然不同。所以被告虽已经起诉了汇源公司并追加了中金华南公司为被告，后撤销其被告身份，这完全是与本案以及股权转让事宜无任何关联的诉讼处分行为。而该案中，被告李儒杰并无追加本案两原告为被告，两原告的主体资格也显然不等同于中金华南公司的独立法人主体资格，两原告将另案中被告自行处分诉讼权利的行为认定为与两原告本人有所关联，并无任何事实依据，完全混淆了中金华南公司的法人资格与原告自身主体身份。三、两份《股权转让协议书》均是合同当事方自愿达成的协商一致，仅仅只是正常的股权交易行为，与担保无关。两份协议均不存在《合同法》所规定的合同无效的情形。原告于本案中主张合同无效缺乏法律依据。特别是第二份《股权转让协议》约定了原告有权赎回股权，但因原告未按照合同约定时间支付合同价款，已经如约终止。现在两原告在被告已经按合同履约，支付了相应的股权转让对价及其他费用，办理了营业执照变更，完成整个股权变更所有手续后，又编制借口主张协议无效，完全违背诚信原则。四、承上所述，本案协议实质即为股权转让合同，不是担保合同，即不存在因违反禁止流质而归于无效的情况，原告主张合同无效没有法律依据。经审理查明，2014年7月1日，两原告与被告经深圳联合产权交易所出具《股权转让见证书》，签订一份《股权转让协议书》，约定：原告罗业旺、原告张祖国将其分别占有中金华南公司32%、68%的股权，各以人民币1元转让给被告。同日，原告张祖国（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）另签订一份《股权转让协议书》，约定：甲方同意在乙方按本协议条款按时足额支付股份转让款的前提下将所持中金华南公司100%股权转让给乙方；乙方受让甲方股权的价格为2013年12月8日汇源公司与李儒杰签订的《借款合同》中约定汇源公司向李儒杰借款本金3000万元+3000万元的利息、违约金（按银行贷款利率4倍自2014年1月9日起计算）+其他费用的总和；股权转让款支付的方式为，乙方在本协议签订6个月内付清所有股份转让价款，如乙方没有按时足额支付上述股份转让价款，则本协议无效，自动终止；乙方向甲方支付清股权转让款后，甲方无条件配合将股权转让给乙方并按照要求办理登记变更手续；乙方承担股权转让过程中所涉及的费用（包括但不限于评估、公证、税费等）；如由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理股权变更登记，给乙方造成损失，甲方必须另予以补偿乙方实际损失。同日，两原告分别向被告出具一份《收款收据》，载明收到被告交来中金华南公司的股权转让款；被告亦向深圳联合产权交易所交纳了股权转让见证费31390元。2014年7月4日，中金华南公司经工商登记核准，将该公司股东由原告罗业旺、原告张祖国（分别持有中金华南司32%、68%的股权）变更为被告李儒杰（持有中金华南公司100%的股权）。另查，本院于2014年5月26日立案受理原告李儒杰诉被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司、湖南吐绿化工有限公司（以下简称吐绿公司）民间借贷纠纷一案，经审理于2014年8月12日依法作出（2014）深福法民一初字第2148号民事判决书，查明：原告李儒杰与被告汇源公司于2013年12月8日签订一份《借款合同》，约定被告汇源公司向原告李儒杰借款3000万元，借款期限自2013年12月10日至2014年1月9日，利息按约定支付，提前还款利息不退，逾期还款的支付日千分之五的违约金，并承担原告追索该借款本息和违约金而产生的所有相关费用；2014年6月11日，原告申请追加中金华南公司为被告，又于7月5日撤销前述申请。该判决如下：一、被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李儒杰借款本金28761000元并支付违约金（以28761000元为本金，自2014年1月10日起按照同期银行贷款利率的四倍，计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李儒杰律师费损失388495元；三、被告湖南吐绿化工有限公司对被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。该案案件受理费201229元、保全费5000元（原告已预交），因适用简易程序本院收取105614.5元，由原告负担4102.5元，被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司负担101512元，被告湖南吐绿化工有限公司对被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司负担之数承担连带责任。上述判决已经发生法律效力，并已进入执行程序。再查，中金华南公司于2013年12月9日向被告出具一份《保证函》，载明中金华南公司就被告与汇源公司于2013年12月8日签订的借款合同中汇源公司的履行义务承担连带保证责任（履行义务包括但不限于归还本金、利息、违约金、律师费、交通费、鉴定费等），保证期限从2014年1月9日起至2016年1月8日止。以上事实，有《股权转让见证书》、《股权转让协议书》、《收款收据》、见证费发票、工商登记信息、（2014）深福法民一初字第2148号民事判决书、《保证函》等证据及庭审笔录为证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，受法律保护。两原告与被告于2014年7月1日签订《股权转让协议书》，约定两原告将其持有的中金华南公司的股权转让给被告。原告张祖国与被告于同日签订《股权转让协议书》，约定被告在原告张祖国支付约定的股权转让价款后，将被告持有的中金华南公司的100%股权转让给原告张祖国，上述转让价款为2013年12月8日汇源公司与李儒杰签订的《借款合同》中约定汇源公司向李儒杰借款本金3000万元+3000万元的利息、违约金（按银行贷款利率4倍自2014年1月9日起计算）+其他费用的总和。从上述两份《股权转让协议书》约定内容看，双方存在将两原告持有的中金华南公司股权先转让给被告、之后再由原告张祖国以履行汇源公司所欠被告的借款3000万元及利息、违约金和其他费用作为对价回购中金华南公司股权的意思表示，上述意思表示虽然与两原告提供中金华南公司股权作为履行汇源公司借款债务的质押担保存在类似的法律后果，但从两原告与被告签订的《股权转让协议书》看，两原告将中金华南公司股权转让给被告仍属于双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体或者第三人利益，没有损害社会公共利益，亦非以合法形式掩盖非法目的，因此，上述《股权转让协议书》依法成立。综上，两原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗业旺、原告张祖国的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告罗业旺、原告张祖国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈    凯人民陪审员 曾    鲁人民陪审员 梅  干  军二〇一七年十二月十一日书 记 员 李倩霞（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。