本溪市明山区人民法院民事判决书（2017）辽0504民初628号原告：兴业银行股份有限公司本溪支行，住所地：本溪市明山区解放北路**。负责人：潘磊，该支行行长。委托诉讼代理人：马学俊，该公司工作人员。委托诉讼代理人：于洪革，辽宁平正律师事务所律师。被告：本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司，，住所地：本溪满族自治县小市镇迎宾小区法定代表人：刘新伟，该公司经理。被告：刘新伟，男，1956年2月19日出生，满族，现住本溪市本溪满族自治县。被告：李桂艳，女，1956年1月9日出生，满族，现住本溪市本溪满族自治县。被告：刘彤，男，1980年7月22日出生，满族，现住本溪满族自治县。被告：王凤才，男，1962年6月1日出生，汉族，现住本溪市。被告：闫晓翠，女，1964年12月16日出生，汉族，现住本溪市。委托诉讼代理人：闫莉莉，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：辽宁长江实业开发有限公司，，住所地：本溪经济开发区木兰路********法定代表人：杨一鸣，该公司经理。原告兴业银行股份有限公司本溪支行与被告本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司、刘新伟、李桂艳、刘彤、王凤才、闫晓翠、辽宁长江实业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司本溪支行（以下简称兴业银行）的委托诉讼代理人马学俊、于洪革，被告本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司（以下简称富强煤炭公司）的法定代表人刘新伟、被告刘新伟、李桂艳、刘彤，被告王凤才、闫晓翠及其委托诉讼代理人闫莉莉到庭参加了诉讼。被告辽宁长江实业开发有限公司（以下简称长江实业公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司本溪支行向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告本溪满族自治县富强煤炭公司销售有限公司立即偿还原告借款本金3,850,717,67元；2、判令被告本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司从2016年11月21日起至借款本息还清日止，按照流动资金借款合同约定的标准承担上述借款本金产生的罚息、复利；3、判令原告对王凤才和闫晓翠抵押的房屋产权证号：本房权证明山区字第**，房屋坐落本溪市明山区体育路******，建筑面积292.83平方米的房产享有优先受偿权；4、判令被告刘新伟、李桂艳、刘彤、王凤才、闫晓翠、辽宁长江实业开发有限公司对被告本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司所欠原告上述债务承担连带保证偿还责任；5、诉讼费和律师费3万元由被告共同承担。事实与理由:2015年8月24日，原告与被告王凤才和闫晓翠签订一份最高额抵押合同，约定原告为抵押权人，王凤才和闫晓翠为抵押人，且二人自愿提供其共有房产，房屋产权证号：本房权证：本房权证明山区字第**，房屋坐落本溪市明山区体育路******292.83平方米的房产对本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司在一定期限内连续发生的债务清偿提供抵押担保，抵押最高本金限额为人民币450万。2015年8月24日，原告分别与刘新伟和李桂艳、刘彤、王凤才和闫晓翠、辽宁长江实业开发有限公司签订四份最高额保证合同，约定为本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司在一定期限内连续发生的债务清偿提供连带责任保证，保证额度有限期自2015年8月24日至2018年8月23日止，保证最高本金限额为人民币450万元。2015年8月25日原告与本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司签订一份流动资金借款合同，约定原告向本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司发放人民币借款450万元，借款期限为12个月，自2015年8月25日至2016年8月24日止，借款利率为定价基准利率+2.96%，即年利率为7.76%，利息偿还方式为每月的20日为结息日，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，即罚息利率为年利率11.64%，对未按期支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。还款方式为分期换本法，还本金额及日期如下：2015年11月24日偿还60万元；2016年8月24日偿还390万元。同时约定债权人实现债权的费用由借款人承担。原告如约向本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司发放贷款450万元，本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司在2016年11月20日前偿还借款本金649,282.33元，剩余借款本金3,850,717.67元及从2016年11月21日后的逾期罚息及复利未能偿还，故原告诉至法院。被告富强煤炭公司辩称，该笔款项是以我名义贷款的，但贷款金额我没有用过，被其他人用了，2013年我通过拿房照找中行、信用社，都已经贷款下来了，兄弟媳妇找到我，说可以通过她找兴业银行多贷款，我就找的兴业银行贷款的，而贷款钱财实际使用人并不是我。贷款时签署的相关协议我都有，请求法院公正裁决。我现在没有能力还贷款，且贷款的钱我并没有花。被告刘新伟、李桂艳、刘彤辩称，与富强煤炭公司答辩意见一致。被告王凤才、闫晓翠辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法确认王凤才、闫晓翠的最高额抵押担保合同无效，判决王凤才与闫晓翠不承担抵押担保责任，依法驳回原告对二被告的诉讼请求。因为：1、本案主合同无效，从合同亦无效。原告兴业银行信贷部主任赵东与闫玲、刘金伟、刘新伟内外勾结，共同合谋，违法发放此笔银行贷款450万元。赵东因为本案已经被追究刑事责任。闫玲是答辩人王凤才的亲外甥女，在2013年10月30日闫玲当时通过个人关系，找到兴业银行信贷主任赵东，赵东利用职务之便，在明知闫玲、刘金伟、刘新伟不具备贷款资格的情形下，帮助其贷款企业“本溪满族自治县富强煤炭销售有限公司”（法人刘新伟）在借款用途、项目等编造虚假理由、使用虚假的证明文件，赵东帮助编造并使用虚假《工矿产品购销合同》等材料，将450万元贷款汇入其自己父亲（赵军）的公司-本溪市新意经贸经销处的账户里。450万元贷款下来后，闫玲、刘金伟、刘新伟三人将银行贷款擅自私分，闫玲200万、刘金伟100万、刘新伟150万元，王凤才与闫晓翠是担保人对上述情节毫不知情，主合同的全部内容是虚假的，故答辩人不承担保证责任。2、假设主合同有效，从合同也无效。2014年9月24日贷款到期后，因本金及利息没有按期偿还，赵东再次利用职务之便与闫玲、刘金伟、刘新伟进行合谋，赵东通过个人关系找的高健，高健找的王丽华（溪湖区兴达物资购销处法人），将450万元贷款通过银行转贷的方式，转入第三方溪湖区兴达物资购销处的账户，三人一直将450万元贷款据为己有，至今没有偿还。期间，王凤才、闫晓翠对兴业银行赵东转贷过程毫不知情，夫妻二人均没有在贷款文书上签字。在2015年8月25日贷款到期后，本金及利息仍没有按期偿还，赵东多次让闫玲、刘金伟、刘新伟尽快偿还银行贷款的本金及利息，但三人已明确表示无能力，拒绝偿还贷款。这时，赵东利用职务之便，多次采用恐吓和威胁的方式，让王凤才为其办理转贷手续，否则将拍卖担保人的门市房作要挟，王凤才在被迫无奈之下，通过朋友借来450万元把贷款还上，为此还支付了好处费。赵东再次利用职务之便，使用虚假手段将450万元贷款转入虚构的第三方本溪嘉奕实业有限公司的账户。本案债权人在明知债务人无力承担还款责任的前提下，帮助债务人对被告王凤才、闫晓翠采取欺骗、胁迫的手段，使得二人在违反真实意思的情形下签订抵押担保合同及保证合同，故该最高额抵押合同与保证合同无效，二被告不应承担还款义务。被告长江实业公司向本院提交书面答辩意见，本案原告违反法律规定发放贷款，在答辩人不知情的情况下为债权人与债务人担任保证人，不是其主观真实意思表示，担保人对于闫玲、刘金伟、刘新伟如何骗取贷款事实不知情，银行经办人员赵东又故意隐瞒犯罪事实，赵东的行为应认定职务行为，银行存在过错，担保人有权主张免责。担保法第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的、采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交的证据有结婚证、户口本、抵押合同、他项权证、最高额抵押合同、流动资金借款合同、借据、还款明细表、律师代理合同、发票；被告富强煤炭公司、刘新伟、李桂艳、刘彤向本院提交的证据有：协议书、贷款协议、承包合同、续贷补充协议、个人借款明细、；被告王凤才、闫晓翠向本院提交的证据有：流动资金借款合同、工矿产品购销合同、放款审批手续各四份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘新伟系富强煤炭公司的法定代表人，被告李桂艳系被告刘新伟之妻、被告刘彤系被告刘新伟之子。2013年9月下旬，案外人刘金伟、闫玲、赵东（兴业银行信贷员）与被告刘新伟共同协商用被告富强煤炭公司的名义办理贷款事宜，因银行规定流动资金贷款必须用于交易贸易使用，故案外人赵东以其父亲所经营的本溪市新意经贸经销处的名义与被告富强煤炭公司于2013年10月1日签订了一份虚假的工矿产品购销合同，依据该合同原告与被告富强煤炭公司于2013年10月30日签订了两份流动资金借款合同，总计贷款金额450万元，贷款用途为购买原材料，借款期限均为2013年10月30日至2014年9月29日，年利率为同期同档次国家基准利率上浮33%，利率调整日按借款实际发放日起每满月的对应日为合同利率调整日，借款日未按本合同约定的用途使用借款，贷款人有权对被挪用的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮80%，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮40%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。2013年10月25日，原告与被告王凤才、闫晓翠签订了最高额抵押合同，合同约定：抵押额度有限期是为了明确本合同抵押担保的债权范围而由立约方双方明确约定一个不中断的连续期间，在该期间内发生的债权，不论债务人单笔债务的履行期限是否超过该期间，抵押人承诺以本合同项下抵押物对抵押最高本金限额项下所有债务余额都应承担抵押担保责任,抵押额度有效期自2013年10月25日至2014年10月24日，本合同项下的抵押最高本金额为人民币450万元，二被告用其所有的位于本溪市××区号房产为该笔贷款提供抵押担保，抵押权与抵押担保的债务同时存在，债务清偿完毕后，抵押权消失。抵押权人确认，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得抵押人事先同意，无需通知抵押人，抵押人担保责任不因此而免除。2013年10月30日，原告依据被告富强煤炭公司与本溪市新意经贸经销处签订的虚假的工矿产品购销合同，为被告富强煤炭公司发放450万元贷款后，案外人刘金伟分得100万元、闫玲分得200万元、被告刘新伟分得150万元，上述款项三人均用于清偿个人债务。该笔贷款到期后，因被告富强煤炭公司未能偿还该笔贷款，故原告单位工作人员赵东与案外人刘金伟、闫玲采用相同手段，签订虚假的工矿产品购销合同，原告与被告富强煤炭公司于2014年9月24日重新签订了一份流动资金借款合同，以过桥的方式为该笔贷款进行了转贷。贷款发放后，因案外人刘金伟、闫玲及被告富强煤炭公司未能按时偿还贷款，故原告单位工作人员赵东经常开始恐吓被告王凤才，被告王凤才怕其抵押物被银行拍卖，故从2015年3月起开始偿还该笔贷款。2016年8月24日该笔银行贷款到期，原告工作人员赵东再次恐吓被告王凤才，逼迫其为该笔贷款进行转贷，被告王凤才为使自己不受损失，迫于无奈办理了该笔贷款的转贷，其自述应原告单位工作人员赵东的要求，请求被告长江实业公司一同为该笔贷款提供担保。原告单位的工作人员赵东采取同样的手段，使原告与被告富强煤炭公司第三次签订了流动资金借款合同，约定：2015年11月24日前偿还贷款本金60万元、2016年8月24日偿还390万元。同日，被告王凤才、闫晓翠与原告签订了最高额抵押合同，合同约定：抵押额度有限期是为了明确本合同抵押担保的债权范围而由立约方双方明确约定一个不中断的连续期间，在该期间内发生的债权，不论债务人单笔债务的履行期限是否超过该期间，抵押人承诺以本合同项下抵押物对抵押最高本金限额项下所有债务余额都应承担抵押担保责任,抵押额度有效期自2015年8月24日至2016年8月23日，本合同项下的抵押最高本金额为人民币450万元，二被告用其所有的位于本溪市××区号房产为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记（他项权证号：本房他证明山区字第：本房他证明山区字第**约定清偿担保债务的（包括因债务人、抵押人违约而由抵押权人宣布提前到期的债务本息），抵押人授权抵押权人有权直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或者直接拍卖、变卖抵押物），并以所得款项偿还担保债务。同日，被告王凤才、闫晓翠、长江实业公司、刘新伟、李桂艳、刘彤作为保证人分别与原告签订最高额保证合同，约定：被告王凤才、闫晓翠、长江实业公司、刘新伟、李桂艳、刘彤对该笔贷款承担连带保证责任，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。上述三份借款合同、最高额抵押担保合同、最高额保证合同签订后，因被告富强煤炭公司未按约定还款，原告单位工作人员赵东多次打电话向被告王凤才、闫晓翠进行催款，被告王凤才、闫晓翠从2015年3月至2016年11月20日期间共计偿还贷款本金649282.33元及从2015年3月至2016年11月20日期间的利息。后因从2016年11月21日起未在有人偿还该笔贷款，且借款期限届满，故原告诉至法院。另查，被告王凤才以此次贷款中案外人刘金伟、闫玲及被告刘新伟涉嫌诈骗罪向公安机关报案，该刑事案件正在我院审理中。再查，原告单位工作人员赵东明知该笔贷款的借款人本溪满族自治县富强煤炭公司销售有限公司提供的工矿产品购销合同是虚假的情况下，仍违法发放贷款450万元，为此赵东以违法发放贷款罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳）。该判决已发生法律效力。本院认为，本案争议焦点为：一、关于流动资金借款合同是否合法有效，被告富强煤炭公司是否应当偿还借款本金及利息的问题；二、关于原告是否对被告王凤才、闫晓翠提供的抵押物享有优先受偿权的问题；三、关于案涉保证合同及抵押合同是否合法有效，保证人及抵押人是否承担保证责任的问题。一、关于流动资金借款合同是否合法有效，被告富强煤炭公司是否应当偿还借款本金及利息的问题。法律规定，以合法形式掩盖非法目的而签订的合同无效。本案中，被告富强煤炭公司的法定代表人刘新伟与案外人刘金伟、闫玲为偿还个人债务，利用原告单位工作人员赵东为其提供的虚假的工矿产品购销合同及被告王凤才、闫晓翠的私有房屋为其贷款提供担保的情形下，用被告富强煤炭公司的名义与原告签订流动资金借款合同。原告单位工作人员赵东的行为已经构成违法发放贷款罪并被依法判处有期徒刑一年六个月。因原告单位工作人员赵东的行为属于其职务行为，在赵东已经构成违法发放贷款罪的情况下，足以认定原告在案涉贷款合同签订和履行过程中存在明显过错，因此导致被告富强煤炭公司用签订借款合同的合法形式进而掩盖骗取银行贷款的非法目的得以实现，故双方签订的流动资金借款合同无效。合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”但本案系该公司法定代表人刘新伟与案外人刘金伟、闫玲利用被告富强煤炭公司的名义贷款后私分用于偿还个人债务，且该三人目前涉嫌刑事犯罪仍在本院审理中，故原告可待刑事案件审理终结后另寻途径解决。二、关于原告是否对被告王凤才、闫晓翠提供的抵押物享有优先受偿权的问题。合同法第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的，其他部分仍然有效。”本案中，因最高额抵押合同无效，抵押权缺乏合同基础，自始没有法律约束力，故原告对被告王凤才、闫晓翠提供的抵押物不享有优先受偿权。三、关于案涉保证合同及抵押合同是否合法有效，保证人及抵押人是否承担保证责任的问题。担保法第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，因案涉借款合同被认定为无效，案涉保证合同和抵押合同为从合同，应认定为无效。原告要求被告王凤才、闫晓翠、长江实业公司、刘彤承担连带保证责任，原告应当举证证明被告王凤才、闫晓翠、长江实业公司、刘彤在该笔贷款过程中存在过错，但原告未提供相关证据证明上述保证人存在过错，故被告王凤才、闫晓翠、长江实业公司、刘彤不应承担连带保证责任。虽然被告刘新伟对本案的发生存在过错，但其行为已涉嫌刑事犯罪且该案仍在本院审理中，故原告可待刑事案件审理终结后另寻途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决如下：驳回原告兴业银行股份有限公司本溪支行的诉讼请求。案件受理费三万七千八百五十元，由原告兴业银行股份有限公司本溪支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 谷 震人民陪审员 丁亚珍人民陪审员 盛春香 二○一八年十二月二十四日书 记 员 樊文慧附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。