云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终2527号上诉人（原审被告）袁顺美，男，1968年2月29日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人（原审被告）廖仕秀，女，1970年4月6日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。系袁顺美之妻。被上诉人（原审原告）徐茂琴，女，1992年9月22日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人叶履华、曾怡，云南悟同律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人袁顺美、廖仕秀因与被上诉人徐茂琴共有纠纷一案，不服云南省永善县人民法院(2017)云0625民初936号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2015年8月21日，徐茂琴与袁顺美、廖仕秀之子袁某登记结婚。2017年5月15日，袁某在昆明佳晓自来水工程技术股份有限公司工地做工时发生事故死亡。2017年5月17日，经安宁市县街街道办事处人民调解委员会组织调解，徐茂琴、袁顺美、廖仕秀与昆明佳晓自来水工程技术股份有限公司达成了由该公司给付徐茂琴、袁顺美、廖仕秀一次性工亡补助金、丧葬费、被抚（扶）养人生活费、误工费、交通费、火化费、生活困难补助费等各项费用共计89万元（定于2017年5月18日给付53.4万元，公司收到袁某火化证明时，再给付35.6万元），现公司已将该89万元划拨到袁顺美账户上，袁顺美给付了徐茂琴5万元。另查明，袁顺美、廖仕秀均系农村常住居民，共生育3个子女，长子袁某，次子袁逢国（今年23岁），长女袁逢翠（今年19岁，已出嫁）。袁某死亡后，由袁顺美、廖仕秀进行安葬。徐茂琴诉至原审法院，诉请判令：袁顺美、廖仕秀给付其袁某的死亡赔偿款24万元，并承担本案诉讼费。原审法院经审理认为：袁某在做工时发生事故死亡，昆明佳晓自来水工程技术股份有限公司对徐茂琴、袁顺美、廖仕秀赔偿了89万元，该89万元为徐茂琴、袁顺美、廖仕秀共有。袁某死亡后的第一顺序继承人为徐茂琴、袁顺美、廖仕秀，故徐茂琴对该89万元享有分配权。对该89万元的分配，因徐茂琴、袁顺美、廖仕秀与昆明佳晓自来水工程技术股份有限公司达成的《人民调解协议书》并未明确罗列赔偿项目的相应赔偿数额，故袁顺美、廖仕秀主张该89万元中，含有19.47万元系昆明佳晓自来水工程技术股份有限公司单独赔偿给他（她）们的抗辩理由，不予支持。袁顺美、廖仕秀主张安葬袁某用去安葬费3.6万元的抗辩理由，虽未提交相应的证据予以证明，但该数额在2016年云南省城镇国有单位在岗职工6个月平均工资的范围内，该抗辩理由，予以支持。袁顺美、廖仕秀主张到昆明处理袁某死亡赔偿事宜用去7.4852万元以及偿还袁某生前借款4.8万元（包括贷款3万元，民间借款1.8万元）的抗辩理由，缺乏相应的证据证明，不予支持。因袁某成年前由袁顺美、廖仕秀抚养，袁顺美、廖仕秀所花费的人、财、物力较多，袁某与徐茂琴结婚后不到2年时间便死亡，故在分配袁某死亡赔偿款时，可多分给袁顺美、廖仕秀需要扶养时，袁某应承担的扶养义务，即0.7331万元/年×20年×2人÷3=9.7747万元。故本案中，袁顺美、廖仕秀应给付徐茂琴（89万元-3.6万元-9.7747万元）÷3人=25.2084万元，扣除已给付的5万元，还应给付20.2084万元。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及第二十八条的规定，判决：由袁顺美、廖仕秀给付徐茂琴袁某的死亡赔偿款20.2084万元（限判决生效之日给付）。案件受理费减半收取2450.00元，由徐茂琴负担387.00元，由袁顺美、廖仕秀负担2063.00元。宣判后，袁顺美、廖仕秀不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1.本案是基于两上诉人之子袁某工亡后获得的各项赔偿款项应如何分配而发生的纠纷。在《人民调解协议书》第一条明确的各项费用为“一次性工亡补助金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、火化费、生活困难补助费”，以上这些费用中，“丧葬费、误工费、交通费、火化费”是实际支出了的费用，应当在总款项中先行扣除，而一审法院仅扣减了“丧葬费”。“一次性工亡补助金”并非死者遗产，而是对直系亲属的一种抚恤。本案中，被上诉人徐茂琴与死者袁某结婚不到两年时间，而两上诉人将死者袁某从小抚养长大。所以，被上诉人对“一次性工亡补助金”应当少分，不应当均分。另外，对于“生活困难补助费”，当时是因为两上诉人家庭特别困难，对方自愿给付的补助。所以该费用不应分配给被上诉人；2.死者袁某生前的在银行的债务是向亲戚借钱归还的，现归还亲戚的钱应从总费用中扣除。被上诉人徐茂琴未作书面答辩。在二审中，上诉人对原审判决提出异议，对袁某工亡后获得的各项赔偿款项“丧葬费、误工费、交通费、火化费”认为是实际支出了的费用，对原审认定的事实未提出实质异议，对原审认定各方无异议的事实本院予以确认。归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.本案袁某因工死亡的赔偿项目应当是哪些，原审扣减丧葬费用36000.00元是否正确，上诉人请求分配生活困难补助费的理由是否成立；2.“一次性工亡补助金”和供养亲属抚恤金应当如何分配；3.原审判决是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:焦点1，关于本案袁某因工死亡的赔偿项目应当是哪些，原审扣减丧葬费用36000.00元是否正确，上诉人请求分配生活困难补助费的理由是否成立的问题。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”本案中，袁某因工死亡应当获得的赔偿是：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资54368.00÷12×6=27193.00元，一次性工亡补助金标准为2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844.00的20倍为576880.00元，因本案为与昆明佳晓自来水工程技术股份有限公司协商一次性解决，余下的费用应为供养亲属抚恤金等。本案协议的项目中，“丧葬费、误工费、交通费、火化费”实际是为处理丧葬事宜所需的费用，原审根据本案实际结合二上诉人的陈述认定处理丧葬事宜花费36000.00元正确，而协议中“被扶养人生活费”实际就是供养亲属抚恤金，关于“生活困难补助费”协议中有该项目，但并未明确为多少金额，结合协议理赔的890000.00元，并无超过应当赔偿的多余费用作生活困难补助费，原审未予认定符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立。焦点2，关于“一次性工亡补助金”和供养亲属抚恤金应当如何分配的问题。关于“一次性工亡补助金”是对袁某因工死亡对家庭造成的物质损失，本案符合条件的家庭成员为其父母袁顺美、廖仕秀和其妻子徐茂琴，该一次性工亡补助金576880.00元，由三人平均分配为各192293.33元。关于供养亲属抚恤金，实际即为协议中的“被抚（扶）养人生活费”，本应当按月向配偶及其他供养亲属支付，但本案为协商一次性支付，对余下的890000.00元-576880.00元-36000.00元=277120.00元，上诉人袁顺美、廖仕秀各得30%合计60%为277120.00元×60%=166272.00元，徐茂琴应得277120.00元×40%=110848.00元。原审未按工伤保险案件区分和计算“一次性工亡补助金”和供养亲属抚恤金并进行分配不当，应予纠正。焦点3，关于原审判决是否正确的问题。在适用法律上，本案的基础法律关系是依据《工伤保险条例》所获得赔偿的分配，应当依据《工伤保险条例》的规定来确定各权利人权利，原审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及第二十八条规定确定分配原则适用法律不当。本案中，虽然徐茂琴与死者袁某结婚时间短，但不能因此削弱徐茂琴作为袁某的配偶的身份和地位，也不能成为减少其权利的理由，上诉人作为父母，对于丧子的抚恤，法律已给予了确定的保障。因此，徐茂琴应当分配的数额是一次性工亡补助金192293.33元、供养亲属抚恤金110848.00元，合计为303141.33元，扣除已支付的50000.00元，二上诉人还应当支付给徐茂琴253141.33元，原审判决由二上诉人再行给付徐茂琴202084.00元虽有不当，袁某生前是否欠有债务上诉人也未提交证据证明，但根据当地风俗和本案实际，考虑二上诉人为处理袁某死亡后事确需一定开支和偿还必要的债务，且本案徐茂琴并未提起上诉，视为服判。故本院对原审判决予以维持。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律有不当，但判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4331.00元，由上诉人袁顺美、廖仕秀负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一七年十二月二十一日书记员  祖维灿