广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民初2097号 原告：钟平，男，汉族，1977年9月7日出生，住广东省深圳市福田区， 委托诉讼代理人：陈永辉，男，汉族，1970年11月8日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。 被告：深圳市景灏科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区航城大道景福工业园****，统一社会信用代码×××538。 法定代表人：汪得林。 原告钟平与被告深圳市景灏科技有限公司（以下简称景灏公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈永辉到庭参加了诉讼。被告景灏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟平向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品，并销毁库存侵权产品；2.判令被告销毁被诉侵权产品专用生产模具；3.判令被告赔偿原告的经济损失共计人民币10万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系专利号为ＺＬ20143030××××.1的外观设计专利权人。该专利申请日为2015年08月25日，名称为“蓝牙音箱(A8)”。该专利已获得授权并按时缴纳专利年费，专利权至今有效。原告外观专利具有极高的经济效益和市场价值，被告未经原告许可擅自生产、许诺销售和销售与原告专利相同的被控侵权产品，给原告造成了巨大损失。被告所生产、许诺销售和销售的被控侵权产品已落入涉案专利的保护范围，侵权事实清楚。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告景灏公司未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.外观设计专利公告文本。2.专利收费收据。上述证据共同证明原告是涉案专利权人，涉案专利处于有效状态。3.广东省深圳市深圳公证处（2017）深证字第175394号公证书。用以证明被告制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品。4.涉案专利实施许可合同备案证明、银行转账凭证。用以证明涉案专利许可使用费数额。 本案原告围绕其诉讼请求，依法提交了上述证据。本院依法组织到庭当事人对证据进行了核对。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、涉案专利的有关事实 原告钟平系涉案外观设计专利的专利权人。该专利名称为“蓝牙音箱(A8)”，专利号为ＺＬ20143030××××.1，申请日为2014年8月25日，授权公告日为2015年1月7日，该专利最近一次年费缴纳日期为2017年8月31日，专利权目前处于有效状态。 涉案专利包含主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图等七张图片，最能表明设计要点的图片为立体图，涉案专利的设计要点在于产品的整体形状。 二、关于原告指控被告侵权的有关事实 原告诉称被告销售、许诺销售、制造侵权。 深圳市深圳公证处（2017）深证字第175394号公证书记载:原告委托代理人于2017年11月27日向该处申请保全证据，在公证员及工作人员监督下，操作该处计算机进行保全证据。进入阿里巴巴网站，在登录栏输入账号及密码，点击“我的阿里”“已买到货品”，相关页面显示：订单号33278000124588916，收货人刘小姐，收货地址广东省深圳市福田区福田街道深南中路国际科技大厦2506号，手机135××××1955；供应商深圳市景灏科技有限公司，手机181××××3859；货品名称为“厂家直销户外三防蓝牙音箱NFC小音箱运动防水蓝牙音箱带移动电源”并配有图片，单价88元/个，数量1个，运费8元，付款96.00元，货品状态显示“已确认收货”。物流信息显示发货时间为2017年7月24日，物流公司“韵达快运”，运单号3101340703820。网店经营主体为“深圳市景灏科技有限公司”，经营模式为“经销批发”，认证信息为“已通过认证”。被告公司信息页面显示：“深圳市景灏科技有限公司，成立于2000年，是一家专业从事研发与生产的高科技综合性企业。经过几年的高速发展奠定了下一步发展基础，集开发、科研、生产销售于一体，拥有一流的生产设备、现代化的厂房，先进的检测系统……”被告工商注册信息显示，被告注册资本人民币100万元，注册地址深圳宝安区西乡街道固戌社区航城大道景福工业园****，经营范围包括“音箱、播放器、家用电器、电子产品、电脑周边产品的技术开发与销售……” 当庭对原告提交的自行购买的被诉侵权产品实物进行拆封，内有被诉侵权产品一个。被诉侵权产品实物外包装盒上显示的交易信息、物流信息与深圳市深圳公证处（2017）深证字第175394号公证书记载的内容一致。被诉侵权产品上没有标明生产商及销售商，也没有其他有价值信息。 将被诉侵权产品外观与涉案专利图片进行比对，二者相同点为:主体均为圆角长方体，侧面有网孔罩，两端设有插口、控制按钮。主视图为长方形，左右各一个六边形开口，两开口之间为扁六边形开口，上下各一个半六边形开口，开口内为网孔罩，右上方为吊耳。二者不同点为:从左视图看，被诉侵权设计和涉案专利图案不一样，涉案专利的插口保护盖是四边形，被诉侵权产品的插口保护盖是等腰梯形。原告认为被诉侵权产品与涉案专利构成近似，落入涉案专利保护范围。 三、关于原告主张赔偿数额计算的有关事实 原告主张被告赔偿其经济损失共计人民币10万元，庭审时确认该10万元包括制止侵权所支付的合理费用，具体由人民法院酌定。原告提交了涉案专利实施许可合同备案证明、银行转账凭证，证明涉案专利以普通许可的方式许可深圳市康盛达电子科技有限公司实施，期限自2015年1月29日至2020年1月28日，费用总计15万元。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案外观设计专利被授权后，按时缴纳了专利年费，处于合法有效状态，依法应受保护。任何人未经许可，不得以生产经营为目的擅自制造、销售、许诺销售该专利产品。 关于被告是否实施以销售、许诺销售的方式侵犯原告外观设计专利权的问题。根据原告提交的公证书记载，被告景灏公司在阿里巴巴的销售平台展示被诉侵权产品，并通过该销售平台将被诉侵权产品销售给原告，网页购买信息和物流信息均指向被告实施了销售行为，故本院认定被告实施了销售、许诺销售的侵权行为。 关于被告景灏公司是否制造被诉侵权产品的问题。《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。据此本院分析如下：被告在其阿里巴巴网店有“深圳市景灏科技有限公司，成立于2000年，是一家专业从事研发与生产的高科技综合性企业。经过几年的高速发展奠定了下一步发展基础，集开发、科研、生产销售于一体，拥有一流的生产设备、现代化的厂房，先进的检测系统……”等自认内容；被告地址在深圳宝安区西乡街道固戌社区航城大道景福工业园B座5楼，位于工业园区；被告经营范围包括“音箱、播放器、家用电器、电子产品、电脑周边产品的技术开发与销售……”；被诉侵权产品名称有“厂家直销”字样；被告没有说明被诉侵权产品的合法来源。在原告诉称被诉侵权产品是被告生产并且提供初步证据的情况下，被告有证明被诉侵权产品合法来源的举证义务。被告经本院传票传唤未到庭，未提交书面答辩意见，也未提交证据，应承担举证不能的不利后果。综上，本院综合现有证据，认定被告制造了被诉侵权产品。原告诉称被告制造侵权的相关主张，本院予以采纳。 关于被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案中，被诉侵权产品与涉案专利都属于音箱，以一般消费者的角度对两者进行比较后，被诉侵权设计和涉案专利的整体形状都是圆角长方体，侧面有网孔罩，两端设有插口、控制按钮。主视图均为长方形，左右各一个六边形开口，两开口之间为扁六边形开口，上下各一个半六边形开口，开口内为网孔罩，右上方为吊耳。虽然二者的插口保护盖存在细微差别，但在整体视觉效果上并无实质性差异，本院认定二者构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。原告的该项主张，本院予以支持。 关于被告民事责任承担的问题。本案侵权产品外观设计落入了本案外观设计专利权的保护范围。被告未经专利权人许可，生产、销售、许诺销售被诉侵权产品，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本案中原告未提交因被告侵权行为给其造成实际经济损失的证据以及被告因侵权所获利益数额的证据，被告提交了专利许可使用费的相关证据，涉案专利以普通许可的方式，许可深圳市康盛达电子科技有限公司实施，期限自2015年1月29日至2020年1月28日，5年许可使用费用总计15万元，平均每年3万元。专利实施许可合同已在国家知识产权局备案，备案号2015440020136，备案日期2015年4月21日。原告请求法庭参照涉案专利许可使用费酌定判决赔偿数额。本院认为，原告请求参照涉案专利许可使用费确定赔偿数额有事实和法律依据，本院可参照该专利许可使用费标准，按每年3万元的3倍确定赔偿金额共计人民币9万元。原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用已计算至赔偿损失的范围内。超出前述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。原告未举证证明库存侵权产品及侵权模具现状，故对原告销毁库存侵权产品及侵权模具的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市景灏科技有限公司自本判决生效之日起立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告钟平依法享有的专利号为ZL201430304628.1、名称为“蓝牙音箱(A8)”之外观设计专利权的产品； 二、被告深圳市景灏科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告钟平赔偿经济损失共计人民币90000元； 三、驳回原告钟平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案案件受理费人民币2300元，由被告深圳市景灏科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 于 春 辉 审 判 员 马 振 军 人民审判员 曹 堂 兴 二〇一七年十二月六日 书 记 员 王霄(兼) 附法律条文： 《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。