成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0114民初380号 原告：李军，男，1982年7月21日出生，住四川省郫县。 委托代理人：黎明允，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：成都华锐特种车辆有限公司，住所地成都市双流区东升街道广都大道**，统一社会信用代码91510122762271878J。 法定代表人：杨毅，该公司董事长。 委托代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：新津腾中筑路机械有限公司，住，住所地新津工业园区**兴化九路**一社会信用代码915101327092681784。 法定代表人：杨毅，该公司董事长。 委托代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：西兰铁路客运专线陕西有限责任公司，住所，住所地陕西省西安市高新区新城产业园**厂房****社会信用代码9161000069841831X0。 法定代表人：晋志毅，该公司董事长。 委托代理人：王堃，陕西恒达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：内蒙古锡乌铁路有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市火车站会信用代码911525006769086173。 法定代表人：张芙光。 被告：南宁铁路局南宁铁路工程建设指挥部（原名：南宁铁路局南宁铁路枢纽工程建设指挥部，原住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区地洞口路南铁****。），现在住所，现在住所地南宁市青秀区佛子岭路**信用代码91450103MA5KD95G2F。 负责人：董少安，该单位指挥长。 委托代理人：高龙，男，1968年7月4日出生，汉族，住南宁市，，住南宁市，代理权限为一般授权代理。 被告：彭瑜，男，1973年9月2日出生，汉族，住四川省双，住四川省双流县> 委托代理人：牟桃，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告李军诉被告成都华锐特种车辆有限公司（以下简称华锐公司）、新津腾中筑路机械有限公司（简称新津腾中）、西兰铁路客运专线陕西有限责任公司(简称西兰铁路)、内蒙古锡乌铁路有限责任公司（简称锡乌铁路）、南宁铁路局南宁铁路工程建设指挥部（简称南宁铁路）、彭瑜债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员余唯嘉、黄金、人民陪审员朱兆群组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军委托代理人黎明允到庭参加了诉讼；被告华锐公司和新津腾中共同委托代理人崔月虎、西兰铁路委托代理人王堃、杨建生、南宁铁路委托代理人高龙、彭瑜委托代理人牟桃到庭参加了诉讼；被告锡乌铁路经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军诉请，1、判令华锐公司向原告支付债权转让款6376000元，并支付违约金1275200元，合计7651200元；2、判令腾中公司向原告支付债权转让款5177184.85元，并支付违约金1035436.97元，合计6212621.82元，西兰铁路对前述应付款项在4424236.75元范围内承担连带清偿责任，内蒙铁路公司对前述应付款项在404686.3元范围内承担连带清偿责任，南宁指挥部对前述应付款项在348261.8元范围之内承担连带清偿责任；3、判令彭瑜对原告前述第一、二项请求金额（合计13863821.82元）承担连带清偿责任；4、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由如下：被告彭瑜因短期资金周转困难，于2013年4月9日向原告李军借款2000万元，2014年4月初，彭瑜与李军对上述借款的归还数额情况进行清理核对，确认截至2014年4月10日，彭瑜欠李军借款本金750万元，利息及手续费50.75万元，合计800.75万元，并同日与华锐公司、腾中公司正式签订了《债权转让协议》，两份转让协议约定：“将华锐公司依据四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1878号生效民事判决书确定的对聚鑫公司、中重公司637.6万元的债权以及腾中公司对西兰铁路4424236.75元、内蒙铁路公司404686.3元、南宁指挥部348261.8元的质保金等债权合计11553184.85元全部给李军。协议生效后，由转让方（华锐公司、腾中公司）及时将债权转让的有关事实书面通知新债务人（聚鑫公司、中重公司、西兰铁路、内蒙铁路公司、南宁指挥部等）。若李军对前述债权不能在协议签订之日起1年内实现，则腾中公司、华锐公司分别各自向李军承担自己转让债权对应数额的债务，并约定不履行或迟延履行时，违约方需承担所转让债权总额20%的违约金。”上述《债权转让协议》签订后，腾中公司将债权转让有关事实分别通知了西兰铁路、内蒙铁路公司、南宁指挥部，并办理了公证送达《债权转让通知书》给前述三被告，华锐公司未将债权转让的有关事实通知聚鑫公司和中重公司，且自己向成都市中级人民法院申请该案强制执行。《债权转让协议》约定的协议生效后一年期内，原告并未实现所转让债权，相关当事人已构成违约，或损害了原告经济权益，为此，根据合同第六条“协商解决不成的，依法向新都区人民法院起诉”的管辖约定，现诉至法院。 原告李军为支持其诉请提交如下证据： 第一组证据，主要证明借款事实。 1、采购合同及订货明细表，证明内蒙古锡乌铁路公司2010年向腾中公司采购的桥梁支座等货品，证明腾中公司对内蒙古锡乌公司享有债权系合法债权，且没有禁止债权转让；内蒙古锡乌公司的单位联系地址为：内蒙古锡林浩特市那达慕西街1号盟检察院西楼； 2、合同协议及订货明细表、物质需求计划表，证明南宁铁路指挥部于2010年7月1日向腾中公司采购价值为5336270元的桥梁支架等货品，证明腾中公司对南宁公司享有的债权合法，且没有禁止债权转让；广西南宁市西乡塘区地洞口路南铁北一区791-6号。 该组证据证明新津腾中转让的债权是合法有效的。 第二组证据，主要证明债权转让事实。 1、新津腾中筑路机械有限公司与李军、彭瑜之间三方《债权转让协议》，证明截止2014年4月10日，李军对彭瑜的债权余额为8007500元，该债务在转由西兰陕西公司承担442436.75元、内蒙锡乌铁路公司承担404686.3元、南宁铁路枢纽指挥部承担348261.8元（见《协议》第1条），如果前述5177184.85元到期后1年不能实现（见《协议》第3条第5款）则转由腾中公司承担。另外还证明了迟延履行的违约金为债权总额20%的违约金； 2、成都华锐特种车辆有限公司、彭瑜之间三方《债权转让协议》，证明截止2014年4月10日，李军对彭瑜的债权余额为8007500元，该债务转由成都中院（2013）成民初字第1878号民事判决书确定的成都聚鑫汽车销售有限公司、成都中重重型汽车销售有限公司； 第三组证据，主要证明债权转让通知事实。 1、964号公证书，证明李军通过代理人李兵于2014年5月6日到成都市高新区兴蓉街33号中国邮政肖家河邮政所按内蒙古锡乌公司协议约定地址以国内特快专递方式向南宁铁路指挥部等三家单位邮寄送达《债权转让通知书》等文件资料，证明内蒙古锡乌公司应该知道腾中公司已经将其质保金348261.8元的债权转让给李军； 2、2014年4月25日西兰铁路工商登记档案，证明西兰铁路工商登记住址、法定代表人等人员变更情况及公司主要领导人员情况； 3、961号、962号、48210号公证书，证明李军通过代理人李兵于2014年5月6日到成都市高新区兴蓉街33号中国邮政肖家河邮政所按西兰铁路协议约定地址以国内特快专递方式向西兰铁路邮寄送达《债权转让通知书》等文件资料，李军通过代理人蓝春明按西兰铁路营业执照载明地址以国内特快专递方式向西兰铁路邮寄送达《债权转让通知书》等文件，证明西兰铁路应该知道腾中公司已经将其质保金442436.75元的债权转让给了李军； 4、963号公证书，证明李军通过代理人李兵于2014年5月6日到成都市高新区指挥部协议约定地址以国内特快专递方式向南宁公司邮寄送达《债权转让通知书》等文件资料，证明南宁铁路指挥部应该知道腾中公司已经将其质保金404686.30元的债权转让给了李军。 第四组其他证据 1、李军、彭瑜的身份证复印件及新津腾中等被告的国家企业信用信息公示表； 2、借款协议，2013年6月24日彭瑜与李军等人达成合意，由彭瑜向李军借款2000万元，借款期限为6个月，借款期限以放款时转存凭证所载日期为准，借款用途为资金周转，月息为1.8%，按月结息，付息时间为每月20日前。证明彭瑜个人名义向李军借款2000万元，华通投资公司、大漠胡杨公司、张志刚等作为连带责任担保； 3、付款委托书，证明彭瑜指定接收李军所发放借款账户为“开户名：四川华通投资控股有限公司，开户行名称：中信银行成都紫荆支行账号：74×××65。 4、网上银行电子回单、转款凭证，证明李军自己或委托他人共向彭瑜指定银行账户共发放借款本金2000万元； 5、收据，证明彭瑜及借款协议中的担保人以书面形式确认，自2013年6月24日至2013年9月16日，李军借款本金2000万元全部到位。 被告新津腾中、华锐公司共同对原告提交的证据发表质证意见，对新津腾中与李军、彭瑜之间三方《债权转让协议》真实性无异议，其中新津腾中是代偿彭瑜个人的债权，有效期限是债权到期后一年；对华锐公司、彭瑜之间三方《债权转让协议》证据三性无异议，但不能证明被告应承担违约责任；对几份公证书的三性无异议，公证书恰好说明被告已经按照原告要求出具债权转让书并完成了相关合法手续，证明被告并无任何违约行为。 被告彭瑜对原告提交的证据发表质证意见，对债权转让协议真实性合法性无异议，根据协议第五条证明实际借款人是华通投资公司，并且未偿还的债务已经通过债权转让的方式冲抵，即便债权转让不能实现，也应由新津腾中、华锐公司承担责任；对几份公证书的三性无异议，证明该债权已经转让给原告。 被告华锐公司、腾中公司答辩称，对两份债权转让协议的真实性合法性均予以认可，对其关联性有异议，1、关于原告要求被告1、2承担债权转让款的主张不成立，原告李军在与彭瑜之间的民间借贷关系中实际产生的债权金额是8007500元，其在本案中主张的金额1300余万超过了原告出借后未收回的实际金额，其主张的诉请债权金额与实际发生的借贷欠款金额不符；2、被告1、2与原告李军和彭瑜签订了协议，并按照协议约定出具了债权转让通知书并向原告提供了相关合同，配合原告办理了公证送达手续，因此被告1、2已按约完成了相关义务，不存在任何违约行为。3、关于被告1、2代替彭瑜的债务代为清偿，而依据被告彭瑜的举证和相关事实，证实彭瑜的债务实际属于华通公司，与彭瑜无关，因此被告1、2代彭瑜还款的基础已经丧失，不再承担向原告的还款责任；4、根据西兰铁路、内蒙公司提交的支付凭证，被告1、2对西兰铁路的质保金金额应该是4396942.75元，被告1、2对内蒙公司的质保金金额为351423.2元，且质保金已支付完毕。二被告辩称依据的事实与理由如下：四川华通投资有限公司（简称华通投资）于2013年以该公司员工彭瑜的名义向李军借款2000万元，截止2014年4月10日尚欠本金750万元，利息及手续费用50.75万元，合计800.75万元。该项借款实为华通投资当时主管融资业务的领导和负责融资的主管人员牵头由员工彭瑜以个人名义的借款，该借款由李军打入华通投资账户，华通投资为该项借款进行担保。除尚欠750万元外，其余部分1250万元已由华通投资直接归还。华通投资对外融资及担保绝大多数由其子公司和员工名义进行，四川腾中公司及其子公司系华通投资控股。2014年5月以前，华通投资所控股企业各类印章均为华通投资掌管和使用，绝大部分借款由华通投资以子公司名义借款并由子公司之间相互担保，造成各实体企业和部分员工被卷入债务纠纷。2014年3月25日因中国旭光股票跌停影响，华通投资资金链断裂。李军找不到华通公司投融资的负责人就约束了彭瑜人身自由，并护送彭瑜到四川腾中公司要求制定还款计划。四川腾中公司被迫以新津腾中、华锐公司的名义于2014年4月10日与李军签订了债权转让协议，协议约定李军如在一年内不能实现该转让的债权，则由债权转让方承担清偿责任。签订协议前，新津腾中已告知李军由于铁路系统对合同款项支付的相关规定及廉政要求，几家铁路公司不会认可，该协议行不通，但李军坚持要试一试。欠款本金只有750万元，由于李军以应收账款可能会出现坏账为由坚持要多转让一部分债权，四川腾中为了早日解决彭瑜的问题，不得不做出让步，最终新津腾中与华锐公司与李军签订的协议款项合计金额1155余万元。协议签订后，李军并未将债权转让通知有效送达债务人，该转让行为对债务人不能产生法律效力。二被告认为，彭瑜借款并非个人债务，系华通投资对外融资行为，李军应向华通投资主张债权，基于华通投资集团目前情况，其应在华通投资重组过程中进行债权申报。 被告华锐公司、腾中公司为支持其辩称，提交如下证据： 一、《债权转让协议》两份，证明新津腾中、华锐公司是替彭瑜偿还代为清偿彭瑜的个人债务，且债权转让协议明确债权转让只有1年的有效期； 二、新津腾中、华锐公司向债务人出具的债权转让通知书，证明新津腾中、华锐公司已经按约完成了相关义务并配合原告履行了相关送达手续； 三、新津腾中与内蒙古锡乌铁路有限责任公司、西兰铁路客运专线陕西有限责任公司、南宁铁路局南宁铁路枢纽工程建设指挥部签订的采购合同，证明新津腾中所转让的债权是合法有效的； 四、成都市中级人民法院（2013）成民初字第1878号民事判决书、成都市中级人民法院（2014）成执字第621号执行裁定书，证明华锐公司对成都聚鑫汽车销售有限公司、成都中重重型汽车销售有限公司的债权已经经过司法确认为合法有效的债权，其次，华锐公司申请执行的时间是2014年3月，早于债权转让协议的签订时间，其本身不存在任何过错，且目前无法实现债权是由于成都聚鑫汽车销售有限公司、成都中重重型汽车销售有限公司没有财产可以执行，并非华锐公司的责任； 五、龙泉驿区法院（2014）龙泉民初字第1635号民事判决书、青羊区法院（2014）青羊民初字第5849号民事判决书、青羊区法院（2014）青羊民初字第5760号民事判决书、成都高新技术产业开发区法院（2015）高新民初字第6609号民事判决书、成都高新技术产业开发区法院（2015）高新民初字第6610号民事判决书、成都市中级人民法院（2014）成民初字第1048号民事判决书、成都市中级人民法院（2014）成民初字第2213号民事判决书、成都市中级人民法院（2014）成民初字第1696号民事判决书、关于雷常幸申请复议案的四川省高院执行裁定书（2016）川执复47号，证明通过相关司法判定所认定彭瑜签订的借款协议是其职务行为，债务并不属于彭瑜个人，而是属于四川华通投资有限公司，而新津腾中、华锐公司是代彭瑜的个人债务进行清偿，那么在债务属于华通投资公司的基础上新津腾中、华锐公司已经没有向彭瑜代偿的基础，不应该由新津腾中、华锐公司承担还款责任，而应该由华通投资公司承担清偿责任； 六、关于雷常幸申请复议案的四川省高院执行裁定书（2016）川执复47号、2016年98号的朱鹤新副省长会见国家开发银行副行长周清玉会议纪要（旭光部分）、关于代文兵申请复议案的四川省高院执行裁定书（2016）川执复48号、（2016）川执复50号、关于徐婷婷申请复议案的四川省高院执行裁定书（2016）川执复49号，证明华通系目前处于破产重组阶段，根据省高院的裁定华通投资公司及其旗下的关联公司子公司所涉及的资产暂时不具备处置条件，因此本案也应该按照相关程序由原告依法进行债权申报，在重组后进行清偿。 原告对新津腾中、华锐公司提交的证据发表质证意见，对第五组证据关联性有异议，本案中彭瑜和李军之间发生的民间借贷与腾中公司、华锐公司提供的判决书当中的案件情况并不相同也不类似，李军借款给彭瑜并没有确定华通控股公司为实际借款人，也不知道华通控股公司是委托彭瑜在借款，李军在借款协议中已经明确彭瑜为借款人；对第六组证据关联性有异议，省政府的会议纪要讲的是旭光部分而不是华通部分；对省高院的裁定关联性有异议，被告腾中公司、华锐公司提交的省高院裁定书当中的案件被执行人是四川华通投资有限公司而不是本案被告，因此认为此组证据与本案无关联性。 被告西兰铁路答辩称，1、从未收到债权让与人与腾中公司的任何转让协议通知书，也没有收到公证文书，因此债权转让对答辩人不产生效力。首先，被告从未收到李军、腾中公司的任何电话、信函、电邮等书面及口头方式通知更未收到原告公证送达的三份债权转让通知书。其次，被告的正确地址应为诉状中列明的地址，而三份公证书均未标明被告的正确地址，公证书回执均没有被告的公章或收件人签字；2、李军与新津腾中签订的《债权转让协议》为附一年期限的债权转让协议，债权到期不能实现，新津公司仍有向李军还款的义务；3、质保金债权转让的数额应当明确具体，不应当是未确定的数额，而本案诉争标的质保金债权具有不确定性，因此，转让债权内容对被告没有约束力；4、被告已经按约向新津腾中支付完毕所有货款，被告公司与腾中公司不存在任何债权债务关系。2015年5月21日，新津腾中向被告提供其《账户变更通知》，2015年6月19日，被告向腾中支付完毕所有货款。以上事实也说明新津腾中仍有要求被告向其支付价款的意思表示，也印证了其没有通知被告债权转让的事实；5、原告要求西兰铁路承担400多万的连带清偿责任不属实，双方没有合同约定，承担连带清偿责任于法无据。 被告西兰铁路为支持其辩称，提交如下证据：《合同纠纷情况说明》、询证函，证明西兰铁路公司与新津腾中公司不存在债权债务关系；西兰铁路与新津腾中公司合同协议书、银行付款明细表、发票结算明细表；《账户变更通知》一份，证明新津腾中2015年5月21日向西兰铁路发函索要质保金，西兰铁路在2015年6月19号支付质保金，更加证明新津腾中在债权转让后仍然向西兰铁路要质保金。 原告对西兰铁路的证据发表质证意见，对《合同纠纷情况说明》不认可，实际上李军是通过特快专递通知的，而且还组织李兵、耿涛于2014年4月末到西安专门办理债权转让事宜，西兰铁路的负责人明确表示，不与李军发生经济往来，只与腾中发生往来结算，为此李军便采取特快专递方式通知西兰铁路腾中公司将债权转让给李军；对证据2询征函，因李军不是采购合同当事人，对其结算情况不知晓；对证据4、5三性无异议，但其中的质保金4396942.75元是在2015年才支付的，支付时间发生在债权转让之后。对《账户变更通知》真实性无异议。证明腾中明知道债权转让后还在继续向西兰主张质保金，账户变更通知书没说质保金，只收到了账户变更通知书，西兰铁路的辩解主张不成立。 被告华锐公司、腾中公司对西兰铁路提交的证据发表如下质证意见，对证据1真实性无异议，但对其陈述的没有收到转让通知书不能确认；对西兰铁路于2015年6月19日支付质保金的付款时间予以认可，质保金金额应该是4396942.75元，而不是债权转让协议约定4424236.75元，被告转让的关于西宝公司的债权金额应该是4396942.75元。对《账户变更通知》三性无异议。 被告锡乌铁路未到庭，未提交书面答辩状，在第一次开庭之前向本院邮寄了证据复印件如下： 一、付款通知单；二、银行付款凭证；三、单据粘贴单； 四、收据；五、采购合同；六、订货明细表。 原告对锡乌铁路提交的证据发表质证意见:对三性无异议，从合同金额及实际转款凭证的金额可以确认锡乌公司尚欠新津腾中351423.20元质保金。 被告新津腾中、华锐公司对锡乌铁路提交的证据发表质证意见:对证据三性认可，锡乌铁路邮寄时陈述的尚欠351423.20元质保金，已于2017年6月向新津腾中支付完毕。 被告南宁铁路答辩称，1、在收到传票前没有收到新津腾中公司转让的任何文书，对原告主张的质保金的金额持异议；3、债权转让没有约束，质保金的约束应该按照采购合同的约定，需要进行质量确认，履行相关手续；4、2015年12月7日收到新津腾中公司的申请函，2016年5月10日按照合同约定付清348261.8元。 被告南宁铁路为支持其辩称提交如下证据： 一、质保金返还申请表，证明新津腾中向其发出质保金返还申请表时未发出债权转让通知，证明南宁铁路对新津腾中向李军转让债权一事并不知情；二、付款凭据，证明2016年5月10日向新津腾中支付质保金，其对新津腾中的债务已经履行完毕；三、合同协议书，证明新津腾中是南宁铁路的供应商；四、发票复印件，证明新津腾中确实供了相对价值的货。 原告对南宁铁路提交的证据发表质证意见：对合同协议书及补充合同的证据三性无异议，但在合同协议书里面清楚的载明地址是合同第三页约定的地址广西省南宁市西乡唐区地洞口路南铁北地区791-号，质保金金额就是348261.18元，且支付时间是2016年5月10日，腾中公司申请付款的时间、南宁建指支付质保金的时间都是在债权转让协议之后。 被告新津腾中、华锐公司对南宁铁路提交的证据发表质证意见：对合同及相关的付款凭证和发票等证据三性均予以认可。 被告彭瑜答辩称，要求承担连带清偿没有法律依据，理由如下1、彭瑜不是借款主体，实际借款人是华通投资公司，李军对此明知。华通公司全程与李军对接，没有和彭瑜有任何沟通商量，只是让彭瑜在借款协议上签字，华通公司对借款提供担保，由华通公司实际使用并偿还借款。2013年华通企业陷入困难，彭瑜的借款纠纷只是其中一例。因此李军明知道华通投资公司是实际借款人，明知彭瑜和华通投资公司是委托关系，借款协议应该直接约束李军和华通投资公司，应由华通投资公司承担债务清偿责任；2、李军的款项已经转由被告1、2，彭瑜不应该承担；3、彭瑜不应该承担办案的诉讼费和律师费。 被告彭瑜为支持其辩称向法庭提交如下证据： 一、《劳动合同》、证明彭瑜是华通投资公司的员工，担任管理岗位，每月工资是7500元；二、成都市城镇职工养老保险缴费信息，证明彭瑜是四川华通投资有限公司的员工；三、招商银行户口历史交易信息，证明彭瑜的工资发放情况，其每月工资约为7500元；四、四川华通投资有限公司出具的《声明》，证明彭瑜是代李炎持有华通投资公司的股份，对公司不享有真正的控制权及管理权，只是负责公司的人力资源工作以及思想工作；五、四川华通投资有限公司出具的《承诺书》证明彭瑜是受华通投资公司的委托对外借款且最终还款主体应当为华通投资公司；六、《借款协议》，证明彭瑜是受华通投资公司的委托向出借人借款，华通投资公司以及华通投资公司的关联公司大漠胡杨公司、张志刚为借款提供担保，在借款人处以及三位担保人的联系电话均为华通投资公司员工梁平的电话；七、《承诺书》（蒋经伟），证明华通投资公司高管蒋经伟为本次借款提供担保；八、《四川华通投资有限公司担保函》及股东会决议，证明华通投资公司为本次借款提供名义上的担保在股东会决议上华通投资公司明确说明该笔借款实际借款人为华通投资公司；九、《四川大漠胡杨非融资性担保有限公司担保函》及股东会决议，证明华通投资公司的关联公司大漠胡杨公司为本次借款提供担保；十、借款出借凭证，证明原告的所有借款均是支付给了华通投资公司；十一、借款还款凭证，证明所有的还款均是由华通投资公司及其关联公司还款，彭瑜未偿还任何款项；十二、关于华通系的《证明》，证明华通投资公司的关联公司包括成都欧泰贸易公司、四川大漠胡杨非融资性担保有限公司，实际控制管理均为张志刚；十三、四川华通投资有限公司原内审部经理出具的《证言》，证明华通投资公司本来想向佳飞集团借款但由于担心企业之间拆借不合法，因此只能以个人名义签订借款合同，佳飞公司指定李军为出借人，华通投资公司指定彭瑜为借款人，由于华通投资公司未能偿还全部借款，因此李军、彭瑜与华通系企业、新津腾中、成都华锐就未偿还部分签订了债权转让抵偿协议书；十四、《公证书》（2014川遂市证民字第3588号），证明四川华通投资有限公司以20位员工的名义向成都市青羊一正小额贷款有限公司、龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司于2012年和2013年初分别借款4000万元；十五、《公证书》（2014川国公证民字第24999号），证明该说明为其中一位受公司委托对外借款的员工所出具，证明该员工在代公司借款时从未参与借款事宜的协商，也不知道借款金额及利率，更不知道款项如何使用，只是根据公司的要求签字；十六、《公证书》（2014川国公证民字第25001号），证明该份证言是华通投资公司财务部员工出具的，证明华通投资公司以员工的名义对外借款出借人均知晓前述情况；十七、《公证书》（2014川国公证民字第25000号），证明该份情况说明为华通投资公司财务部胡艳骄出具，证明华通投资公司在与出借人协商借款事宜后安排员工以员工的名义与出借人签订的借款合同，借款全部由华通投资公司在使用和偿还，员工均不知道具体情况；十八、《关于以员工名义小额贷款员工免责的郑重声明与承诺》，证明华通投资公司由于资金紧张无法从银行正常融资，因此决定以员工的名义委托员工对外借款，该对外借款所产生的债务均由华通投资公司承担；十九、《情况说明》，证明华通投资公司在向中盟万达小贷公司借款时由于单笔限额不能超过一定的金额，因此华通投资公司在征得出借人的同意后委托四位员工与出借人签订的借款合同，实际借款人为华通投资公司；二十、《2014成民初字第1048号民事判决书》，主要证明华通投资公司委托罗杰与青羊一正小贷公司签订借款合同后，华通投资公司未足额偿还借款，青羊一正小贷向法院起诉要求罗杰承担还款责任，华通投资公司承担担保责任，法院认为该笔借款实际借款人为华通投资公司，因此驳回了一正小贷的诉请；二十一、《2014成民初字第2213号民事判决书》，主要证明华通投资公司委托徐瑄与青羊一正小贷公司签订借款合同后，华通投资公司未足额偿还借款，青羊一正小贷向法院起诉要求徐瑄承担还款责任，华通投资公司承担担保责任，法院认为该笔借款实际借款人为华通投资公司，因此驳回了一正小贷的诉请；二十二、《债权转让协议》（新津腾中筑路机械有限公司、李军、彭瑜），证明在华通投资公司未偿还全部款项后华通投资公司与出借人协商以华通投资公司的关联企业新津腾中对外的债权转让于出借人并且在债权转让协议中约定如果转让的债权在到期后1年内不能实现的由新津腾中承担对该笔款项的偿还责任，彭瑜只是负责协调华通投资公司归还出借人应收的同等金额债权款，在该协议第4条出借人也认可华通投资公司为该笔借款的借款人；二十三、《合同协议书》（西宝客专物合2010-003），证明新津腾中对外存在债权；二十四、《采购合同》（新建锡林浩特至乌兰浩特铁路锡林浩特至芒工程），证明新津腾中对外存在债权；二十五、《合同协议书》（枢纽部管物【2011】001），证明新津腾中对外存在债权；二十六、《债权转让协议》（成都华锐公司车辆有限公司、李军、彭瑜），证明在华通投资公司未偿还全部款项后华通投资公司与出借人协商以华通投资公司的关联企业华锐公司对外的债权转让于出借人并且在债权转让协议中约定如果转让的债权在到期后1年内不能实现的由华锐公司承担对该笔款项的偿还责任，彭瑜只是负责协调华通投资公司归还出借人应收的同等金额债权款，在该协议第4条出借人也认可华通投资公司为该笔借款的借款人；二十七、《民事判决书》（【2013】成民初字第1878号），证明华锐公司对外存在债权；二十八、民事诉状及民事裁定书（【2015】双流民初字第8569号之一），证明原告李军曾经向双流区法院以彭瑜为借款主体提起诉讼要求偿还借款后原告又撤诉。 原告对彭瑜提交的证据质证：对证据1、2、3以及劳动合同有异议，第一份和第二份证据矛盾，因为彭瑜同时是华通控股和华通投资员工存在矛盾，而且劳动合同容易单方制作，对证据2真实性无异议，彭瑜购买的养老保险的单位是华通投资公司而不是华通控股公司对彭瑜是华通投资公司员工予以认可；对证据4、5真实性有异议，因为李炎和杨勇是否真实存在是不清楚的，该声明并没有附李炎和杨勇的身份证复印件，李炎和杨勇本人也没有表示他们是华通投资公司的实际控制人，张志刚也没有明确表示他是公司的实际管理人，而且此份文件只能对内发生效力，对外不发生效力，李军也不知道这种情况；对银行转款凭证八张的三性认可，李军确实通过本人和委托他人向彭瑜指定的收款人发放借款2000万元，对华通投资控股公司向詹定芳等人的转款也是事实，华通控股公司、成都欧泰贸易有限公司向李军委托人转款时受彭瑜的安排而不是华通控股公司、成都欧泰贸易公司成了实际还款人，前述转款金额为1250万元，也印证了办案中债权转让协议所确定的债权本金为750万元是真是的；对证据12、13真实性关联性不认可，因为这些证明可以由华通投资公司与其他单位之间为关联公司，更不知道这些是平台公司；对证据14、15、16、17的几份证书合法性关联性不认可，公证处应该对公证书的合法性和真实性负责而公证书的内容有些是明显违反金融监管相关法律法规及政策；对证据18、19关联性有异议，因为这当中的内容与本案的借款不具有任何关联性；对证据20、21关联性有异议，因为李军借款给彭瑜的情形与这两个案子的判决不具有任何可比性，被告所举两个案件的原告为小贷公司，小贷公司有专门的贷款规则和专业的风控团队，而且知道名义借款人与实际借款人之间存在委托关系，同时名义借款人是实际借款人的员工，本案中彭瑜等人并没有告知彭瑜是受华通投资公司的委托来贷款，也没有被告受华通控股公司的委托向李军借款，李军之所以向彭瑜借款是因为相信彭瑜个人还款能力，彭瑜并不是华通控股公司员工，也不是实际借款人。 原告针对被告的答辩意见，在庭后补充提交书面代理意见如下： 一、李军与彭瑜之间的民间借贷法律关系是真实合法有效的。二、关于腾中公司、华锐公司转让给李军债权总金额11553184.8元超过彭瑜欠李军债务3545684.8元这一实际情况不构成显失公平的问题，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第54条规定：在订立合同时显失公平的，当事人可以向人民法院请求变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院不得撤销。本案中腾中、华锐未提出相应的变更和撤销的诉讼请求。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，本案中华锐及腾中公司经营多年，具备法律顾问，难以因为李军个人利用其自身优势或华锐及腾中本身的经验缺乏而去签订显失公平的《债权转让协议》。 三、李军、彭瑜、腾中公司三方合同当事人签订的《债权转让协议》（下称《腾中公司债权转让协议》）、李军、彭瑜、华锐公司三方合同当事人签订的《债权转让协议》（下称《华锐公司债权转让协议》）是合法有效的，而不是附期限或效力待定的合同。《合同法》第46条规定：当事人对合同效力可以约定附期限，即生效期限的合同或附终止期限的合同，《腾中公司债权转让协议》第8条明确约定生效时间为合同当事人签字后即生效，即合同当事人并没有约定是附期限生效，而该协议第三条第5款也没有约定债权转让到期后一年内不能实现，债权转让协议就终止，因此本案案涉的债权转让协议不存在《合同法》第46条规定的任何情形。 四、腾中公司债权转让通知对西兰公司、南宁指挥部、锡乌公司已经产生债权转让通知到达的法律效力。李军特快专递送交《债权转让通知书》等文件的地址确实是与被送达人的合同地址或营业执照地址完全一致的，而且EMS单的封面也清楚载明其中文件是《债权转让通知书》。根据诚实信用原则，当事人对外提供自己的通讯联系地址，就应该对其真实性、准确性、有效性负责，就应该承担相应的收件能否真正送达到其手中的风险。我国法律关于“通知”生效并不是必须以收件人签收这一形式作为要件或按受通知人知道通知的内容作为生效要件，而是采用“到达即生效”的立法规定。《合同法》第80条第1款规定关于债权人转让债权对债务人生效的条件，并没有特别规定债务人必须知晓或者签收通知才生效，而只是规定“应当通知债务人”。 五、腾中公司应向李军付款5177184.85元，并支付1035436.97元违约金。 六、华锐公司应向李军付款637.6万元，并支付违约金1275200元。《华锐公司债权转让协议》第三条第五款约定，协议于2014年4月10日生效后，若李军在一年内即到2015年4月9日不能实现所受让的债权，则由华锐公司承担清偿责任。李军未能实现华锐公司所转让的债权，且华锐也未通知聚鑫公司、中重公司向李军付款，李军对聚鑫公司、中重公司是否向华锐公司付款也毫不知情，因此华锐应在协议签订起一年期满按转让债权对应金额637.6万元支付给李军。据此华锐未履行付款义务，根据债权转让协议第七条约定，华锐公司应一次性向李军支付转让债权总额的20%的违约金，即1275200元。 七、彭瑜应在8007500元范围之内承担连带清偿责任，并向李军支付违约金1601500元。彭瑜作为华通投资公司的法定代表人，完全有条件协调作为被管理的下属企业腾中公司和华锐公司履行义务。事实上，在2014年4月10日债权转让后，腾中公司已经向西兰公司、南宁指挥部、锡乌公司收取了大量款项，在未告知李军相关收款事项的情况下，非法占有本属于李军的资金（部分超2年多，部分超1年多）。对于华锐申请执行成都市中级人民法院（2013）成民初字第1878号民事判决一案中，彭瑜和华锐公司在庭上陈述为因法律行不通，而在执行程序中未将申请执行人由华锐公司变更为李军。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第9条明确规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，而事实情况是彭瑜和华锐根本没有到法院办理相关的变更程序。彭瑜严重违反《合同法》第60条第2款规定，即应根据合同的性质、目的来履行通知、协助等合同附随义务。其行为给李军造成了巨大的经济损失，故彭瑜应在8007500元范围之内承担连带清偿责任，并向李军支付违约金1601500元。 八、西兰公司应在4396942.75元限额范围内、南宁指挥部应在348261.8元限额范围内对腾中公司不能向李军付款5177184.85元承担连带责任。 九、锡乌公司应该将欠腾中公司的351423.2元应付款直接支付给李军，如果锡乌公司在2017年4月1日后将前述351423.2元支付给了腾中公司，则锡乌公司在351423.2元限额范围内对腾中公司不能向李军付清5177184.85元承担连带清偿责任。 经审理查明，2014年4月10日，原告李军作为乙方与被告新津腾中作为甲方、被告彭瑜作为丙方，李军作为乙方与被告华锐公司作为甲方、彭瑜作为丙方，分别签订了两份《债权转让协议》，约定甲方转让其名下债权给乙方，以此来抵偿丙方所欠乙方到期债务8007500元。其中，新津腾中转让标的为三家铁路公司的质保金共计5177184.85元，包括1.合同编号西宝客专物合【2010】-003，买方西兰铁路客运专线陕西有限责任公司质保金4424236.75元；2.内蒙古锡乌铁路有限责任公司质保金404686.30元；3.合同编号枢纽部管物（2011）001，南宁铁路局南宁铁路枢纽工程建设指挥部质保金348261.80元。华锐公司转让的标的为经生效判决确认的该公司对成都聚鑫汽车销售有限公司的应收账款6376000元见《（四川省成都市中级人民法院）（2013）成民初字第1878号民事判决书》。两份转让协议均约定：甲方承诺本协议生效后，本协议项下的该转让债权壹年内不能实现，甲方承担对乙方的清偿责任。乙方承诺本协议下的标的执行完毕后，所拥有的对丙方的到期债务归于消灭。丙方承诺丙方负责协调四川华通投资有限公司归还甲方上述应收的同等金额债权款。违约责任约定，甲乙丙三方应认真履行协议项下的约定义务，不履行或迟延履行，给对方造成损失的，应承担相应的赔偿责任，并一次性支付所转让债权总额20%的违约金。本协议自甲乙丙三方签字之日起生效。两份协议三方签字日期均为2014年4月10日。 转让协议生效后，华锐公司向成都聚鑫汽车销售有限公司出具了《债权转让通知书》，新津腾中分别出具了三份《债权转让通知书》及回执。李军委托他人在公证机关见证下分别向三家铁路单位发出了由新津腾中出具的债权转让通知书。2014年5月5日，委托代理人李兵以特快专递的方式分别向南宁铁路局南宁铁路枢纽工程建设指挥部、内蒙古锡乌铁路有限责任公司邮寄了债权转让通知书，邮寄地址分别为为广西省南宁市地洞口路南段铁北一区791-6号，无联系电话；内蒙古锡林郭勒盟察哈尔大街西段，无联系电话（见公证书（2014）成武公证字第963号、第964号）。李军的委托代理人在公证机关见证下以特快专递的方式向西兰铁路客运专线陕西有限责任公司邮寄了三份债权转让通知书，有两份系委托代理人李兵于2014年5月6日发出，邮寄地址分别为陕西省西安市高新区新城产业园1号厂房，无联系电话；陕西省西安市建工路9号（详见公证书（2014）成武公证字第961、962号）。2014年8月19日，代理人蓝春明以李军名义向西兰铁路邮寄了第三份债权转让通知书并办理邮政速递妥投短信业务申请，邮寄地址为西安市建工路9号（见公证书（2014）川律公证内民字第48210号）。 2015年5月21日，新津腾中向西兰铁路提供其《账户变更通知》，2015年6月19日，西兰公司向腾中支付完毕包括质保金在内的所有货款。2015年12月7日，新津腾中向南宁铁路申请返还质量保证金，南宁铁路于2016年5月10日向新津腾中支付质保金348261.80元。新津腾中与锡乌铁路合同第14保证“14.3质量保证期为建设项目经主管部门初验运行1年”。2016年10月是质保金付款期限。 另查明，新津腾中与李军签订的《债权转让协议》第三条第5款原格式文本为“甲方承诺本协议生效后，本协议项下的该转让债权壹年内不能实现，甲方承担对乙方的清偿责任”，在“本协议项下的该转让债权”后手写添加“到期后”三个字并捺印，原告主张此处添加系双方在签订合同后的补充约定。根据原条款字面意思，该条约定存在漏洞，因为新津腾中对三家铁路公司的债权系质保金，转让协议系双方签订时生效，协议生效后一年内质保金尚未满足原买卖合同约定的支付条件，债权尚未到期，原合同约定形同虚设，所以有必要变更为债权“到期后”一年内不能实现的约定，且被告方提交的协议文本中也添加相同的字体，也印证了原告的说法，故对原告主张事实予以确认。据锡乌铁路与新津腾中签订的采购合同第二节第14、15条约定“质量保证期为建设项目经主管部门初验运行1年，”“15.3….买方初验一年后一个月内不计息退还质量保证金。”在庭审结束后，本庭向新津腾中调取了锡乌铁路运行时间及支付质保金证据，据新津腾中提交的新华网载新闻报道，锡乌铁路开通时间为2015年7月2日，据合同约定的应付质保金时间为2016年8月2日，债权到期日一年截止时间为2017年8月2日。锡乌铁路所欠351423.20元质保金，已于2017年6月向新津腾中支付完毕 上述案件事实，有原、被告当庭审陈述、原、被告主体身份信息、西兰铁路工商登记变更档案、成都华锐特种车辆有限公司、彭瑜之间三方《债权转让协议》、新津腾中筑路机械有限公司与李军、彭瑜之间三方《债权转让协议》，李军与彭瑜的借款协议，李军通过公证机关向三家铁路公司进行送达的公证书若干份，新津腾中、华锐公司向各自债务人出具的《债权转让通知书》，西兰铁路、锡乌铁路、南宁铁路等各自与新津腾中签订的采购合同及订货明细表、询证函、付款证明及《合同纠纷情况说明》，新华网载锡乌铁路通车时间的新闻报道，庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是两份债权转让协议效力及约定内容中存在的分歧点：1、协议的效力问题；2、债权转让是否须以支付对价为生效要件；3、质保金能否作为债权进行转让；4、双方约定的“一年内不能实现债权，由甲方承担对乙方的清偿责任”属于附期限约定还是构成债务的承担；二是债权转让通知对债务人西兰公司、南宁指挥部、锡乌公司是否发生效力。 关于争议焦点一，两份债权转让协议效力及约定内容中存在的分歧点： 1、关于协议的效力问题。原告与被告华锐公司、新津腾 中签订的两份债权转让协议，双方均对协议真实性予以认可，虽然二被告辩称被迫签订协议，但该辩称缺乏证据支持，亦未证据证明双方签订合同时存在合同法第五十二条、第五十四条规定的合同无效、可撤销等情形，两份合同均系出自双方意思表示，签订主体具有行为能力，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，债权转让协议成立并生效。 2、债权转让是否须以支付对价为生效要件。被告华锐公 司、腾中公司共同抗辩称：二被告与李军约定的债权转让金额超过了李军应收彭瑜借款的金额，债权转让不具有对价；且彭瑜因向李军借款而承担的债务属于华通公司债务，不属于彭瑜个人债务，二被告代彭瑜个人还款的基础已经丧失，二被告不应承担向原告的还款责任，本院认为，债权转让关系是一种合同关系。转让合同权利应在转让人与受让人之间达成协议，转让人转让合同权利意味着权利人对其权利实施了处分行为。一般情况下，这种合同的效力与原因关系相分离。审查债权转让协议的效力应按照合同法的一般原则，即主体具有行为能力，作出真实意思表示，形成合意即可。至于转让人与受让人之间的债权转让协议是否具有原因或者是否存在真实的对价，这些事实是否成立，无需进行实质性审查。据此，二被告与李军签订的两份债权转让协议，双方主体具有行为能力，作出真实意思表示，形成合意，且不违反法律法规规定，合法有效，被告对债权转让协议是否具有原因或者存在真实的对价进行抗辩，不影响债权转让合同的效力，对二被告辩称不予以采纳。 3、质保金能否作为债权进行转让。被告抗辩称双方签订债 权转让协议时约定的质保金金额尚未确定，不能作为债权进行转让，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。在新津腾中与三家铁路单位签订的合同中，双方并未约定不能对合同的权利进行转让，三份合同的质保金是合同价款的一部分，属于有效存在的债权，具有可转让性，不存在法律规定的排除性事由，对被告此项辩称不予以采纳，但转让质保金金额不应按债权转让协议事先约定金额而应以实际产生的金额为准。 4、双方约定的“一年内不能实现债权，由甲方承担对乙方 的清偿责任”属于附期限约定还是构成债务的承担。被告辩称该协议属于附一年期限的债权转让协议，原告主张系关于新津腾中对于债务承担的承诺。本案中，新津腾中、华锐公司作为转让人将自己合法享有的债权转让给受让人李军之后，二被告退出与债务人之间的债权债务关系，二被告与李军、三家铁路公司等债务人之间并无债权债务关系，本案中的债务人是包括三家铁路公司在内的原债务人。但二被告在转让协议中明确承诺一年后对李军未实现债权承担清偿责任，其承诺的法律性质应属于债务承担，而债务承担又分为免责的债务承担和并存的债务承担两种，具体到本案中，前者指由新津腾中、华锐公司取代债务人承担全部债务，使债务人脱离债务关系，后者是指债的加入即由新津腾中、华锐公司加入债务关系，与债务人共同承担债务，二者的区别在于并存的债务承担需要特别约定，根据合同条文，以及双方陈述，双方并未特别约定共同债务承担，故二被告不属于债的加入，而属于免责的债务承担。同时，该条款也属于附终止期限的合同，据合同法第四十六条规定“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”该约定属于债权人与受让人之间就债权转让问题内部达成的附期限的约定，出于双方意思自治，条款合法有效，予以确认。该约定对于西兰铁路等被告而言属于附终止期限的约定，对于新津腾中、华锐公司而言属于附生效期限的约定。双方约定的合同生效一年后或者是债权到期一年后，债务人退出与受让人之间的债务关系，由新津腾中与华锐公司替代债务人向受让人李军进行清偿。 关于争议焦点二，债权转让通知行为对债务人西兰公司、南宁指挥部、锡乌公司是否发生效力。合同法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权转让通知是否对三家铁路公司发生效力，判断标准是债权转让的事实是否已经通知到三被告，具体分析如下： 在原告起诉之前，李军向三家铁路公司公证邮寄债权转让通知书的行为，仅能证明其发送通知的行为，不能证明受让人已收到通知。三家铁路公司均表示未收到新津腾中和李军债权转让通知，且实际上也不可能收到，因为原告邮寄地址均与三家铁路公司地址不一致且未留联系电话，原告也不能提交邮件妥投短信、邮件妥投回执等显示被告已签收债权转让通知的证据，因此，债权转让已经通知三被告的事实不能直接确认，该债权转让在起诉前不能对三被告发生效力。由于被告西兰铁路和南宁铁路在起诉前已经向新津腾中清偿完毕债务，二被告退出债务关系，债权人不能再向二被告主张债权。 在原告起诉之后，起诉行为可视为原告将债权转让通知债务人的通知行为，理由是法律对于债权让与的通知方式未作明确规定，只要未有使债务人重复履行、错误履行或者加重履行债务的情形，诉讼方式即可以作为一种通知方式，所以本案债权受让人李军采取诉讼的方式将债权转让的事实通知了被告锡乌铁路，该债权转让对被告锡乌铁路发生法律效力。 由于债权转让对锡乌铁路发生法律效力，同时，锡乌铁路该笔债权尚在协议约定的终期期限之内（2017年8月2日之前），锡乌铁路应向李军清偿债务。锡乌铁路收到本院送达的起诉状、财产保全裁定等诉讼文书后，擅自向新津腾中清偿债务351423.20元，不能视为已履行完毕清偿义务，其仍然对李军负有清偿义务。 综上所述，被告西兰铁路和南宁铁路在起诉前向新津腾中清偿完毕债务的行为不构成对李军的违约行为，对李军主张二被告承担连带清偿责任的诉请，不予以支持。锡乌铁路擅自向新津腾中清偿债务351423.20元，应向李军承担债务清偿责任。被告华锐公司、新津腾中承诺在原告债权未实现时替债务人承担清偿责任，华锐公司应对6376000元的债务承担清偿责任；新津腾中应对4825761.65元债务（5177184.85元-锡乌公司应承担351423.2元）承担清偿责任。 关于华锐公司、新津腾中提出签订债权转让协议系基于实际借款人华通公司借款的原因事实，由于华通集团（旭光系）已纳入破产重整，故本案也应纳入华通集团（旭光系）破产清算程序审理的意见，二被告为支持其辩称意见，提交了四川省银行业会议纪要复印件、四川省人民政府2016年98号会议纪要（旭光部分）复印件、关于雷常幸申请复议案的四川省高院执行裁定书（2016）川执复47号等系列执行裁定书等证据予以证明，本院认为，被告提交上述证据与本案不具有关联性，对证据不予以采信，对二被告此项辩称不予以采纳，支持原告主张由二被告就其未实现债权承担清偿责任的诉讼请求。 关于原告主张华锐公司支付违约金1275200元、新津腾中支付违约金1035436.97元的主张，其依据仅为双方签订协议中关于甲乙丙三方违约责任的概括约定，由于该条款约定的违约事项不具体，属于约定不明，原告不能举证证明二被告有违约行为且给原告造成损失，故对其主张违约金的诉请，不予支持。 关于原告同时要求彭瑜承担连带清偿责任的主张。原告此次起诉诉请内容涉及两份债权转让协议与一份借款协议，原告基于两份债权转让协议同时起诉被告新津腾中与华锐公司，由于合同的性质相同、起诉标的种类相同，二份合同之间存在关联性，合并审理有助于查明案件事实，减轻当事人诉累，提高审判效率，法院进行了合并审理。关于原告起诉彭瑜承担清偿责任，原告提交证据显示双方系民间借贷关系，不应在本案中合并审理，经本院当庭释明后，原告主张基于债权转让协议对彭瑜起诉，经审理查明，虽然债权协议将彭瑜列为受让方，但彭瑜并非债权转让合同的双方当事人，原告基于债权转让关系起诉彭瑜，缺乏事实与法律依据，不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都华锐特种车辆有限公司于本判决书生效之日起十日内对原告李军尚未实现债权6376000元承担清偿责任； 二、被告新津腾中筑路机械有限公司于本判决书生效之日起十日内对原告李军尚未实现的债权4825761.65元承担清偿责任； 三、被告内蒙古锡乌铁路有限责任公司于本判决书生效之日起十日内对原告李军尚未实现的债权351423.2元承担清偿责任； 四、驳回原告李军的其它诉讼请求。 案件受理费104983元、财产保全费用5000元，二项共计109983元（已全额收取），由被告成都华锐特种车辆有限公司承担50592元、被告新津腾中筑路机械有限公司承担38494元、被告内蒙古锡乌铁路有限责任公司承担2750元、原告李军承担18147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文）。 审 判 长  余唯嘉 审 判 员  黄 金 人民陪审员  朱兆群 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  李 琦