北京铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）京7101民初1277号原告：李某1，男，2003年7月28日出生，学生，住山西省黎城县。法定代理人：李某2（原告之母），女，1982年5月5日出生，住山西省黎城县。委托诉讼代理人：程潮立，山西建杰律师事务所律师。被告：中国铁路北京局集团有限公司（原北京铁路局），住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：郭竹学，董事长。委托诉讼代理人：王建民，男，1955年9月22日出生，中国铁路北京局集团有限公司邯郸车务段法律顾问，住单位宿舍。委托诉讼代理人：白杰，男，1983年10月26日出生，中国铁路北京局集团有限公司邯郸车务段安全员，住单位宿舍。原告李某1与被告中国铁路北京局集团有限公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人程潮立，被告中国铁路北京局集团有限公司委托诉讼代理人王建民、白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告各项费用包括医疗费206071.63元、护理费43220元、住院伙食补助费8400元、营养费9000元、交通费6000元、精神损害赔偿金50000元、残疾补偿金343650元、鉴定费4350元；以上共计670691.63元，减除被告已支付40000元，实际应支付630691.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日20时左右，原告及伙伴武某某、康某等沿黎城县兴华街被告所辖铁路未采取安全措施及无人看守铁路路口走到被告所辖的山西黎城火车站，后原告及伙伴攀爬停靠在黎城火车站内的火车车顶，不慎触电，被电击伤。后原告被送至太钢（集团）公司总医院进行治疗。经医院诊断为电接触烧伤53%（全身多处浅Ⅱ°10%，深Ⅱ°4%，Ⅲ°39%）；低蛋白血症。实际住院84天。原告认为，被告作为铁路运输企业造成原告（属于限制民事行为能力）人身损害，且未履行安全防护、警示义务，其行为已经构成侵权，应当承担赔偿责任。原告多次要求赔偿，双方无法协商一致。为了维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告中国铁路北京局集团有限公司辩称：一、对本次事故发生被告无任何过错；（一）我方无法定义务对黎城站实行全封闭管理。根据《铁路安全管理条例》第28条规定，设计时速120公里以上列车的铁路应当实行全封闭管理，而本次事故发生的地点位于黎城车站，列车运行允许速度为80km/h，按照现行国家行政法规及相关铁路规章并无法定义务实行全封闭管理；（二）事发后，我方采取了积极的抢救措施。在原告住院治疗期间，我方向原告父母出借了四万元款项，以保证原告的病情能得到及时有效治疗；（三）我方已尽到安全警示义务。根据公安机关制作的现场照片证实，在事发现场所架设的高压电线路接触网杆均悬挂有安全警示牌标志，就在原告攀爬停留车停留铁路线路两侧几米处，各有一座接触网杆上就悬挂有“高压危险”的警示牌并标注有放电符号。同时在每辆停留车两头攀爬车顶的铁梯旁车厢侧面均印有“接触网下操作注意安全”醒目的白字，这虽然是对铁路作业人员警示注意安全，但也起到对路外人员提醒注意的警示作用。二、本次事故是原告自身过错所造成，被告不应承担赔偿责任。（一）国家法律和行政法规禁止任何人在铁路线路上行走及实施攀爬列车、跳车等行为。本案中，公安机关《询问笔录》可证实，本次事故的发生是因原告违法擅自进入铁路区间，在铁路线路上行走，并攀爬停留在线路上的列车车顶，以致原告被接触网放电致重伤的严重后果。原告所实施的行为是一种明显严重的违法行为，在此次事故中存在重大过错。（二）由于该事故是因原告自身过错原因造成的，鉴于原告为刚满十四周岁的学生，属于限制民事行为能力人，而原告父母为其监护人，对于原告在本次事故中存在过错行为，也是因其监护人未尽到监护职责造成的，理应由原告的父母承担事故的过错责任。（三）关于本案的法律适用问题。根据《电力法》第60条第二款、最高人民法院关于从事高空高压对周围环境有高度危险作业造成他人损害的应适用《民法通则》还是《电力法》的复函、《侵权责任法》第76条均体现出，对于发生触电事故伤害的受害人的过失行为，也可作为被告企业的免责事由，而不仅仅是作为减轻被告企业责任事由的司法理念。高压电网运行企业即使管理完善并严格按照有关安全规程及技术标准操作仍不能确保不发生损害事故。为保护该企业的合法权益不受侵害，应根据过错原则来确定责任的承担。就本案李某1存在两个重大过失行为，一是在铁路线上行走，违反了《铁路法》第51条禁止性规定，二是无任何理由擅自进入黎城车站，并擅自攀爬列车车顶，违反了《铁路安全管理条例》第77条规定。此案的过错责任和所造成的后果当然是应由他本人承担。三、原告主张的精神损害赔偿金于法无据。因原告实施了违反国家法律和行政法规禁止性规定，擅自进入铁路区段线路，并攀爬列车导致的事故，不存在我方对原告实施了违法侵害，原告所提出的精神抚慰金没有法律依据。四、对原告请求的其他费用：护理费没有法律依据，应当按照护理人员的误工收入进行计算，且应当只需要一名护理人员，原告没有举证证明误工费，这种情况下应当参照护理费标准进行计算，我方查询北京的标准：第一档3231.5元、第二档2585.2元、第三档1938.9元，我方认为应当在第二档和第三档之间，即使按照第二档计算，84天的护理费也应当只有7200元左右；住院伙食补助，北京的标准为一日50元，84天为4200元；营养费，同伙食补助的标准，一天50元，共4200元；交通费，从长治到太原200多公里，高速费加油费220元左右，往返也就450元；因此，我方认可550-600元的交通费；残疾赔偿金我方认为原告证据不充分，应当按照农村标准计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2017年6月30日20时左右，原告及伙伴武某某、康某等沿黎城县兴华街走到被告所辖的山西黎城火车站铁轨上，后原告及伙伴攀爬停靠在黎城火车站内的火车车顶，不慎被高压电击伤。后原告被送至太钢（集团）公司总医院进行治疗。经医院诊断为电接触烧伤53%（全身多处浅Ⅱ°10%，深Ⅱ°4%，Ⅲ°39%）；低蛋白血症。实际住院84天，花费医疗费共计206071.63元（含弹力绷带及弹力套共1896元）；该医院于2017年10月17日出具了诊断证明书，内容为李某1全身多处瘢痕外用抗瘢痕药物、穿弹力衣、戴支具及功能康复训练2年；目前需要护理人员2名。事发后，原告称家属请王建国开救护车将李某1送至太原救治，花费交通费3500元，并主张交通费共计6000元；请求住院伙食补助费8400元（100元/天×84天）。二、北京铁路公安局石家庄公安处黎城派出所接警后，派人赶赴现场进行了勘查，现场勘验笔录记载：现场位于邯长线黎城站内167公里+782米处，铁路为南北走向，上行右侧为黎城养路工区，上行左侧为黎城县龙凤区居民区。三道停有保留车体共十九辆棚车，第一位车体车厢号为P62K3123728，在3、4道中间有一男孩躺在地上，全身烧伤；在1、2道中间有一男孩坐在地上，上身烧伤。接触网距轨面6米高，车厢距轨面4米。通过对现场同行的第三名小孩（康某）了解，受害人由上行左侧167公里+890米处进入车站，由P62K××车厢1位端梯子攀爬上车顶，被电击后从车上摔下。两人均为黎城××初二××班学生，一个名叫李某1（应为萧），14岁（住黎城县××小区），一个叫武某某，14岁（住黎城县××村），随后求救120将两名伤者拉走送往长治救治。2017年7月1日6时50分，石家庄公安处治安支队彭建义和技术支队欧阳迎春对现场再次进行勘查，绘制现场示意图1份，拍摄现场照片8张。其中一张照片显示铁轨旁的高压电线架上有“高压危险”字样和标识。车体上有“接触网下操作注意安全”字样。黎城站为开放站场，没有封闭。视频也未全覆盖。在黎城派出所出具的6.30电击事故情况汇报中对事情经过的描述：经询问现场目击人康某（14岁，住黎城县朝阳小区）与李某1、武某某为同班同学，当天晚上9时10分左右，一行五人（另两人杨某某、杜某某均为男性，黎城××中学生）一起从黎城县龙凤区出来由西向东，上了铁路向黎城车站方向走，李某1与武某某在最前面，李某1和武某某就上了停留在黎城站内三道的棚车上，制止他们不能扒车时就发现车顶上冒了火，李某1和武某某身上都着了火，随后他俩从车上掉下来，报120也没有拨通电话，后有车站工作人员到了后又拨120才来了医生，把两人接到县医院，给输上液体又转院到了长治市二院，李某1由于伤情较重医生建议到省城医院医治。后长治二院的救护车把李某1送往太原，武某某在长治市二院住院治疗。杨某某、杜某某在发生了电伤李某1和武某某后由于害怕就跑了，康某一直跟随李某1、武某某在一起。三、本案审理期间，原告申请了对伤残等级、护理期、护理依赖程度、营养期的鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2017年12月1日出具了鉴定文书，鉴定意见为李某1体表皮肤损伤，多处瘢痕形成，鉴定为八级残疾，评定护理期为120日，营养期为90日。同时该鉴定机构向本院出具了情况说明函，内容是被鉴定人的监护人提出不在我机构做护理依赖程度鉴定，并未缴纳相关鉴定费用，故我机构仅对余委托事项进行鉴定。该机构并附寄了2017年11月7日原告李某1的法定代理人李某2签署的不做护理依赖程度、不再交这项费用的说明。此次鉴定的鉴定费用为4350元。原告据此主张护理费按照2016年北京市城镇私营单位就业人员年平均工资65881元÷365天×120天×2人=43220元；请求营养费100元/天×90天=9000元；请求残疾赔偿金依据2016年北京市城镇居民人均可支配收入57275元/年×20年×30%=343650元。四、另查明，受害人李某1，2003年7月28日出生，籍贯山西省黎城县，户别为农业家庭户口。2015年9月起至事故发生时在山西省黎城县某中学校就读。李某2系李某1母亲，为农业家庭户口。原告提交了山西省黎城县某小区物业服务处出具的证明，李某2自2013年3月14日买房至2017年6月份一直在小区物业充水电费并使用。提交了2013年3月的物业费、生活垃圾费、水费、取暖费、公共维修基金的票据，以及2014年9月、2016年4月、2016年11月、2017年4月、2017年7月的物业费、生活垃圾费、水电费票据。原告提交了李某2购买某小区××幢××单元××室的房屋所有权证书以及入住手册。原告提交了黎城县××医院于2017年12月14日出具的工作证明，内容为李某2系该单位员工，自2016年3月1日进入该单位担任卫生员工作至今，月工资为1000元。五、事发后，被告为及时救治伤者，以借款的名义为原告垫付40000元，原告已经在本案诉讼请求中抵扣，被告亦不持异议。本院认为：本案案由应系触电人身损害责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但是能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。该条法律规定的免责事由只有受害人故意及不可抗力两个事由，受害人的过错仅为减轻责任事由。本案中，被告提交的证据不足以证明李某1被高压电击伤是其故意造成的，因此，被告应对李某1被高压电击伤承担一定的赔偿责任。虽然事故机车车体上有“接触网下操作注意安全”字样，铁轨旁的高压电线架上有“高压危险”字样和标识，能够证明被告已经尽到了一定的警示义务，但是事发区域作为铁路车站，本不应有非工作人员进入，而现实情况却是事发车站周边全部为开放式区域，轨道旁边即与居民区相连接，且距离不足十米，土路两侧即为居民区和铁轨，没有任何遮挡和防护措施，任何人均可经由道路一侧进入铁轨和车站内。本案受害人李某1等人正是经由居民区进入站内铁轨爬上火车发生了触电事故。被告提交的证据不足以证明其对上述情况采取了有效的安全防护和警示措施，故被告未尽到充分的安全防护、警示义务。另一方面，受害人李某1作为初中生，负有基本的安全注意义务，其应当能够预见攀爬机车具有一定危险性，且事故机车系在被告铁轨上停放，李某1未经许可攀爬机车并造成触电受伤的严重后果，对人身损害的发生具有过错；李某1系限制行为能力人，其监护人亦负有监护责任。鉴于此，应减轻被告的赔偿责任。综合考虑以上因素，本院酌情认定被告承担60%的赔偿责任。关于原告全部损失的确认问题。原告主张按照受诉法院所在地即北京市城镇居民标准计算赔偿数额，本院认为，根据原告提交的证据可以认定李某1随父母在城市居住生活，其经常居住地为城镇，有关损害赔偿费用应当按照受诉法院所在地即北京市城镇居民标准计算。各项赔偿项目如下：对原告李某1支出的医疗费206071.63元有票据为证，本院不持异议；对原告主张的残疾赔偿金，依据2016年北京市城镇居民人均可支配收入57275元计算20年，并按照伤残比例30%计算为343650元，本院不持异议；对护理费，原告主张按照2016年北京市城镇私营单位就业人员年平均工资65881元及护理人数2人，计算为43220元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。据此，对原告主张的护理费，本院酌定为每天150元，因医疗机构已经出具了目前需护理人员2人的意见，本院酌定护理费为36000元（150元/天×120天×2人）；对原告主张的营养费9000元，本院酌定为2700元（30元/天×90天）；对原告主张的住院伙食补助费8400元（100元/天×84天），本院不持异议；对原告主张的交通费6000元，考虑到事故发生后原告确需送完太原医院救治以及到北京进行鉴定等事宜，本院酌情认定该部分损失为3000元；对原告主张的鉴定费4350元，本院不持异议。综上，原告因此次事故造成的损失数额为604171.63元，按照60%的比例计算，然后扣减掉被告已经支付的40000元，为322502.98元。精神损害抚慰金，根据本案具体案情，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，酌情确定为15000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国铁路北京局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费等各项损失共计三十二万二千五百零二元九角八分；二、被告中国铁路北京局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1精神损害抚慰金一万五千元；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零五十三元，由原告李某1负担二千三百四十九元（已交纳）；由被告中国铁路北京局集团有限公司负担二千七百零四元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  袁建华二〇一七年十二月二十七日书记员  吴 娇