广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初7222号 原告深圳市良源通科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人段袆，该公司总经理。 委托代理人周虹，广东海埠律师事务所律师。 被告深圳市云海通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 诉讼代表人深圳市云海通讯股份有限公司管理人。 负责人何贵昌。 委托代理人赵继平，女，汉族，1990年2月12日出生，住址广东省深圳市南山区，系管理人的工作人员。 被告深圳市星力达通讯有限公司，住所地深圳市宝安区。 诉讼代表人深圳市星力达通讯有限公司管理人。 委托代理人杜曦，广东经天律师事务所律师。 上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和两被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告深圳市云海通讯股份有限公司（以下简称云海公司）欠原告维修费76916元，仪器租金30400元。原告多次催要，被告均以公司资金困难为由拖延付款。两被告存在股东、人员和办公地址混同的情况，其实是一家公司。请求判令被告云海公司向原告支付维修款76916元、仪器租金30400元，并按银行贷款利率支付利息，被告深圳市星力达通讯有限公司（以下简称星力达公司）承担连带清偿责任。 被告云海公司辩称：1.深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）于2017年1月11日裁定受理对被告云海公司的破产清算申请，并指定深圳市卓效清算公司为管理人，管理人经向被告云海公司核实，对原告主张的维修对账单所列维修款予以确认。2.对于原告主张的仪器租金，从原告提交的证据看，仪器租金对应送货单中的收货单位及对应发票中的付款人均为被告星力达公司，而非被告云海公司，且送货单中的签字人也非被告云海公司的员工。从以上证据无法显示该仪器租金的发生与被告云海公司有任何关系，且经管理人向被告云海公司核实，被告云海公司对原告提交的仪器租金、送货单及发票签收均无记录，故对于原告主张的仪器租金不予认可。且该仪器租金所对应的送货日期均在2012年，应已超过诉讼时效。3.对于原告主张的利息1.5万元，原告与被告并未签署有关维修仪器及租赁仪器的相关合同，也未约定相应利息及利息计算方式，原告无权主张相应利息。 在本案庭审法庭调查后段，被告云海公司称：因原告提交的维修款对账单无原件，无法核实真实性，故对于原告请求的维修款是否存在，现无法核实。 被告星力达公司辩称：1.管理人尚未完成对该公司的接管，本案依法应中止审理。2.原告诉请的租金发生在2012年、2013年，已超过诉讼时效，应驳回该部分诉讼请求。原告主张的利息没有事实和法律依据。3.本案原告起诉的是承揽合同纠纷，原告认为与被告星力达公司有租赁合同关系，应另案起诉。4.两被告互为独立法人，原告主张要被告星力达公司承担连带责任没有法律依据。 经审理查明，2012年12月至2014年1月期间，原告多次向被告云海公司交付了维修完毕的频谱分析仪等产品。2014年5月8日，被告云海公司在《良源通维修对账单》上加盖公章并传真给原告，确认应付原告维修款总额76916元。第一次庭审调查中，被告云海公司确认对该欠款数额没有异议。 原告还提供了6张《送货单（租赁）》，记载的送货日期为2012年3月至2013年4月，产品名称为网络分析仪，其中两张送货单的收货单位为两被告，另外4张送货单的收货单位为被告星力达公司。2012年7月和9月，原告分别开具了一张网络分析仪租赁费发票，记载的付款人名称均为被告星力达公司，金额均为15200元。 2015年11月25日，被告云海公司的员工梁某某在原告催收76916元维修款的《催款函签收单》上签了名。 另查明，被告云海公司的法定代表人胡志强是被告星力达公司的董事，被告星力达公司2007年前工商登记的住所地与被告云海公司相同。2005年7月5日前，被告云海公司是被告星力达公司的股东之一，持股比例70%，2006年12月1日至2014年10月14日，被告云海公司是被告星力达公司的唯一股东。 再查明，2017年8月30日，深圳中院裁定受理对本案被告星力达公司的破产清算申请。同年9月20日，深圳中院指定了破产管理人，并以案件债权债务简单为由，决定适用简易程序审理。 2017年1月11日，深圳中院裁定受理对被告云海公司的破产清算申请。 本案庭审中，原告还称：原告的催款函事实上包括了对维修款和租赁款两部分的催收，当时原告代理律师与原告的老板娘同时也是财务负责人，去到被告云海公司找到梁某某，梁某某同意给原告付款，同时还帮原告联系了被告星力达公司的人员，让原告去找被告星力达公司的人，但当原告到被告星力达公司，通过业务员帮原告查这笔款时，财务把财务账调出说这个款已被前任的财务核销，前任财务已离职，按照财务的制度核销，应有核销的单，但财务账没有核销的单，因此对于前任为何核销这个账，不清楚，因此导致这个款一直没有付出，因此当时催款的事实，说明原告的催款不仅仅针对维修款，还包括租赁款。 本院认为，被告云海公司拖欠原告维修款76916元的事实清楚。原告2015年11月25日还向被告催款，故原告2016年3月21日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。原告请求被告云海公司支付维修款76916元，本院予以支持。但原告请求被告星力达公司对被告云海公司的维修费债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告星力达公司拖欠原告仪器租金30400元的事实，有送货单、发票等为证，可以认定。两被告系关联公司，且原告关于一并催收维修费和租金的陈述符合常理，故原告在本案中诉请租金没有超过诉讼时效。涉案租金债务形成于被告云海公司作为被告星力达公司的唯一股东期间，且被告云海公司未举证证明被告星力达公司的财产独立于其财产，故被告云海公司依法应对被告星力达公司的涉案租金债务承担连带清偿责任。原告请求两被告连带支付租金30400元，本院予以支持。两被告还应承担自2015年11月26日起按银行贷款利率计算的利息，利息依法计算至法院受理破产申请之日止。诉讼法未规定一宗案件只能有一个案由，本案对原告与被告之间的涉及金额较小的承揽和租赁纠纷一并进行审理，有利于减少当事人的诉累，及时解决纠纷。人民法院指定破产管理人后，管理人应在合理期限内尽快接管破产企业的财产，债权人业已对破产企业提起的诉讼不应因管理人怠于接管财产而过分拖延。本案中，深圳中院已认定涉案债权债务简单，决定适用简易程序审理破产案件，被告星力达公司的管理人亦未举证证明接管财产遇到困难，未陈述将于何时完成接管财产。而本案至第二次开庭审理时，审理期限已超过一年半，不宜再因管理人接管财产问题而陷入遥遥无期的等待之中。故被告星力达公司申请中止诉讼，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告深圳市云海通讯股份有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告深圳市良源通科技有限公司支付维修款人民币76916元及利息（利息以76916元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年11月26日起计至2017年1月11日止）。 二、被告深圳市星力达通讯有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告深圳市良源通科技有限公司支付仪器租金人民币30400元及利息（利息以30400元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年11月26日起计至2017年8月30日止）。 三、被告深圳市云海通讯股份有限公司对被告深圳市星力达通讯有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告深圳市良源通科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2746元（已由原告预交），由被告云海公司负担1922元，被告云海公司和星力达公司共同负担824元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 廖  劲  锋 人民陪审员 梁    琴 人民陪审员 丁  晓  晨 二〇一七年十二月十四日 书 记 员 林雯仪（代）