江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏08行初128号原告张一新，男，汉族，1973年1月14日出生，住淮安市淮安区。。委托代理人张云生，江苏浦佳律师事务所律师。被告淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区西长街141号。法定代表人施恩佩，该区区长。行政机关出庭负责人蔡国栋，该政府党组成员。委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。第三人淮安市淮安区席桥镇谢荡村村民委员会，住所地淮安市淮安区席桥镇谢荡村。法定代表人李和平，该村村委会主任。原告张一新诉被告淮安市淮安区人民政府（以下简称区政府）、第三人淮安市淮安区席桥镇谢荡村村民委员会（以下简称谢荡村委会）撤销农村土地承包经营权证纠纷一案，于2017年9月28日向本院提起诉讼，本院于2017年9月28日立案后，依法向被告区政府、第三人谢荡村委会送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告张一新及其委托代理人张云生，被告区政府行政机关出庭负责人蔡国栋及其委托代理人秦福海，第三人谢荡村委会法定代表人李和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原淮安市人民政府（即被告区政府）于1998年9月为原告户制作了编号为12的《农村集体土地承包经营权证书》，该证记载原告户共有5块田，分别为长条田2亩、长条秧池0.55亩、大拐田3.50亩、大拐秧池0.60亩、门口田1.20亩。原淮安市楚州区人民政府（即被告区政府）于2005年10月30日为原告户制作了编号为楚政农地承包权（2005）第148号《农村土地承包经营权证》，该证记载原告户共有6块土地，分别为水田2.94亩、水田0.50亩、水田1.20亩、水田0.17亩、旱田0.49亩、旱田0.70亩。原告张一新诉称，1998年二轮土地承包时，原告一户共五口人，以原告父亲张宝云为户主，于1998年9月8日与第三人谢荡村委会签订了《农村集体土地承包合同书》，获得承包地7.85亩，被告于1998年9月向原告一户颁发了《农村集体土地承包经营权证书》。之后，原告户一直种植着7.85亩承包地。2014年底，原告从谢荡村委会领到两份土地承包经营权证书后才发现，谢荡村委会在2004年4月20日，在未经原告同意情况下，伪造原告签名制作合同，擅自将原告承包地从7.85亩更改为6亩，被告基于谢荡村委会的违法行为制作了楚政农地承包权（2005）第148号《农村土地承包经营权证》。二轮土地承包时，国家即确定了30年不变的原则，被告于2005年10月30日，在未经原告同意的情况下，将原告土地调整并减少1.85亩，属于违法行为。请求依法确认被告于2005年10月30日作出的楚政农地承包权（2005）第148号《农村土地承包经营权证》无效并予以撤销，同时确认被告于1998年9月作出的编号为12，户主为张宝云的《农村集体土地承包经营权证书》有效。被告区政府辩称：1、因第三人谢荡村委会于2004年与原告户签订了农村土地家庭承包合同，且该合同经镇土地承包管理部门鉴证，被告颁发的（2005）第148号《农村土地承包经营权证》的行为合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是对农村土地承包合同的确认，被告无权在合同效力尚存或发包、承包双方未达成一致的情况下，单方面撤销或者就变更农村土地承包经营权证书。2、1998年二轮土地承包时，原告的祖父母健在，其祖父母2人的承包地分别由第三人谢荡村委会发包给了原告叔叔张宝付（该户土地承包面积为6.28亩）和原告父亲张宝云（该户承包土地面积为7.85亩）。2001年，张宝云去世，原告与张宝付协商，原告祖母到张宝付家生活，原告同意将其祖母的承包地给张宝付耕种，原告即从其耕种的承包地中划出约1.85亩土地给张宝付，此地块对应的面积的相关税费等均由张宝付负担。2005年，第三人按调整后的土地面积与原告户、张宝付户签订了土地承包合同。被告县政府颁发的（2005）第148号《农村土地承包经营权证》，认定事实清楚。3、2005年原告在签订土地承包合同及领取土地承包经营权证时，应当知晓其土地面积发生了变化，直至2017年，原告才提起撤销农村土地承包经营权证的行政诉讼，已超过了行政诉讼时效。4、原告持有的1998年《农村土地承包经营权证书》户主为其父张宝云，其父于2001年去世，相关地块已被2004年重新签订的集体土地家庭承包合同所调整，由第三人谢荡村委会发包给了原告，并与原告户重新签订了家庭承包合同，并经镇农经站鉴证生效。同时，在2005年颁发给张一新户的《农村土地承包经营权证书》上已注明是“换发”（替换1998年旧证），故张宝云户的1998年的证书效力已自然失效。请求驳回原告的诉讼请求。第三人谢荡村委会同意被告区政府答辩意见。被告区政府为证明自己的抗辩意见提供以下证据：1、张宝云户1998年农村集体土地承包登记卡;2、张宝云户1998年农村土地承包经营权证;证据1-2,证明1998年发放的土地承包经营权证，张宝云户承包的土地面积为7.85亩。3、2005年张益新（即张一新）户农村集体土地承包经营权证登记簿;4、2004年4月村委会与张益新（即张一新）签订的农村土地家庭承包合同书;5、张益新（即张一新）户2005年农村集体土地承包经营权证;证据3—5证明，2004年4月第三人谢荡村委会与张一新户根据该户实际承包种植的土地面积重新确定了农村土地家庭承包合同书一份，该承包合同书中张一新户签章处有其妻子叶玉芳对该合同签章确认。登记簿记载的内容与该土地承包合同书记载的内容相互印证，据此，被告依法核发了2005年该户的土地承包经营权证。6、2000年谢荡村四组淮安市农户上交提留预（决）算方案表（一）、（二）;7、2001年谢荡村四组《楚州区代办服务费情况统计表》;8、2002年谢荡村四组《楚州区农户上交税费方案表》;9、2005年谢荡村四组《席桥镇农户上交税费方案表（附表）》;10、2005年谢荡村四组《楚州区各乡（镇）村“一事一议”筹资筹劳方案表》;11、1999年农户上交款明细登记簿两份（登记簿上反映的时间从帐簿启用及接交表上启用日期记载1999年1月1日）、2003年、2004年、2005年、2006年农户税费上交明细各一份;证据6—11证明，在2001年之前原告与其叔叔张宝付实际耕种土地以及缴纳税费的情况，双方是按照1998年土地承包经营权证在实际履行相关义务，自2002年起，至2005年被告重新核发土地承包经营权证时，原告与其叔叔张宝付实际耕种土地的面积已经发生了实际调整，原告已经从1998年时耕种的7.85亩调整为6亩。12、1999年—2007年，张宝云、张益新（即张一新）户《江苏省村提留乡统筹费专用票据》等票据凭证9张证据12能够与上述证据6—11等相关方案表登记簿以及统计表等反映的情况相互印证，能够进一步证明原告与其叔叔张宝付实际耕种土地的面积发生了调整。13、谢荡村委会《关于张一新与张宝付承包地纠纷一事说明》（包括张宝付2016年民事诉状、（2016）苏0803第463号民事裁定、人民调解受理登记表、调解调查笔录、张宝付户承包权证登记簿、2004年承包合同、1998年及2005年承包经营权证）证据13证明，进一步证明了被告向法庭提交的1—12证据的相关内容，该组证据与上述证据能够相互印证，证明被告2005年登记发证是依据2004年4月原告与第三人村委会重新签订的土地承包合同，然后依据土地登记簿依法核发了2005年的土地承包经营权证。法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》。原告发表质证意见：对被告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均不表异议，能够证明原告二轮承包的土地面积为7.85亩。对证据3、4的真实性不予认可。证据4的合同书没有原告签字，印章是伪造。对证据5形式的真实性不表异议，但该证据中记载的6亩土地面积是违法调整，因此无效，同时说明，被告一直称是经过谢荡村委会与张宝付、张宝云两户协商后进行调整，张宝付二轮承包时的土地面积是6.28亩，张宝云户是7.85亩，合计是14.13亩，而2005年所谓的集中更换新证却将张宝付户面积调整为7.5亩，张宝云户是6亩，合计面积是13.5亩，也就是说，有0.63亩土地不知去向，可以说明被告在发证时没有对乡一级提交的承包合同以及相关材料进行审查，如果区政府审查，土地面积不会有如此重大的出入。对证据6—12的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，同时说明，农户缴纳的税费是根据其实际种植的面积进行缴纳，因为张宝付户种植了本属于张宝云户的承包地，其依法就应当缴纳相应的税费，不能以张宝付户缴纳税费的情况确定其承包田面积，更不能因为张一新将其家庭承包土地给张宝付户种植就必然导致张一新家庭承包地面积的丧失。对证据13真实性、合法性、关联性均不表异议，能够证明原告在2014年底从谢荡村委会领取1998年和2005年的农村土地承包经营权证以后一直在主张权利，能够确认本案不存在诉讼时效的问题，根据土地承包经营权证管理办法，土地承包经营权证制作以后30日就应该发放给承包户，由承包户独立使用，但是第三人一直到2014年底在原告索要的情况下才给了原告。对被告提供的法律依据，原告认为与本案没有关联性，该法非常清楚地规定了第三人的义务，第三人义务实际上也就是被告的义务。该法二十条规定，耕地承包期为三十年，而且该法规定在承包期内不能收回、调整承包地，被告2005年发证的行为是违法、无效的。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第二条中农村土地承包经营权证是农户享有土地承包经营权的法律凭证。第五条对承包期限也作了相关规定。对于被告在土地承包经营权证颁发中应当履行的职责也作了规定。第三人谢荡村委会在2004年在原告不知情的情况下对土地进行了调整，被告不进行审查，原告认为被告主观上存在错误。第三人谢荡村委会对区政府所举证据无异议。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2016年4月5日谢荡村委会向席桥镇人民法庭提供的说明，证明2004年合同是虚假的，不是真实的。2、张宝云户2005年和张一新户1998年农村土地承包经营权证，这两份证书都是2014年底从第三人谢荡村委会处索要获得的。证明1998年二轮承包时原告承包的面积是7.85亩，同时证明被告在2005年时违法将原告的土地面积调整为6亩。3、江苏省淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初47号民事裁定书，证明原告在收到两本土地经营权证书后一直在主张权利的事实。区政府对原告提供证据发表质证意见：证据1证明的真实性无法核实，由第三人进行核实，对证明的内容被告认为与客观事实不符，与第三人和原告2004年签订的土地承包合同相违背，另外，该证明从形式上说，没有出具该证明的经办人的签名，也没有该村委会法定代表人签字，因此该份证据不能作为证据使用。对证据2的真实性、合法性、关联性不表异议，但是不能证明原告的证明目的，原告所称其从2014年才取得该两份证书，与该证书登记记载的签发日期不符，也与被告向第三人核实的客观事实不符，该登记证书在核发后已经于当年发放给本案原告。对证据3的真实性、合法性、关联性不表异议，但是不能证明原告自2014年才取得该两份土地承包经营权证。第三人谢荡村委会对原告提供证据发表质证意见：证据1、不清楚。证据2、原告所称的2014年从村委会领取的情况不清楚。证据3的质证意见同区政府质证意见。本院对上述证据认证如下：原告与被告提供的证据,与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告张一新的父亲张宝云与案外人张宝付系兄弟关系。1998年9月，淮安市人民政府（现淮安区人民政府，下同）向张宝云户颁发《农村集体土地承包经营权证书》，该证书第二页的土地承包登记表中“耕地”栏载明张宝云户共有：耕地7.85亩（长条田2亩、长条秧池0.55亩、大拐田3.5亩、大拐秧池0.6亩、门口田1.2亩）。1998年9月，淮安市人民政府向案外人张宝付户颁发《农村集体土地承包经营权证书》，该证书第二页的土地承包登记表中“耕地”栏载明张宝付户共有：耕地6.28亩（长条田3.5亩、长条秧池0.5亩、西大田1.28亩、门口田1亩）。2004年4月20日，第三人谢荡村委会（甲方）与原告（乙方）签订农村土地家庭承包合同书一份，约定的主要内容为：甲方将耕地6亩发包给乙方，承包期限30年，自1998年10月30日至2028年10月30日。该承包合同乙方落款处为“张一新”字样的印章，无张一新签名。2004年4月20日，第三人谢荡村委会（甲方）与案外人张宝付（富）（乙方）签订农村土地家庭承包合同书一份，约定的主要内容为：甲方将耕地7.5亩发包给乙方，承包期限30年，自1998年10月30日至2028年10月30日。该承包合同乙方落款处为“张宝付”字样的印章，无张宝付签名。2005年10月30日，淮安市楚州区人民政府（现淮安区人民政府，下同）向张一新户颁发《农村土地承包经营权证》（换发），该证书承包地块情况载明张一新户共有：耕地6亩（水田2.94亩：东至宝祥、南至排水、西至毛渠、北至堆；水田0.5亩：东至毛渠、南至宝祥、西至中心堆、北至红明；水田1.2亩：东至长新、南至排水、西至宝付、北至堆；水田0.17亩：东至毛渠、南至沟、西至宝付、北至自留地；旱田0.49亩：东至沟、南至沟、西至宝付、北至自留地；旱田0.7亩：东至沟、南至阳、西至明荣、北至沟）。2005年10月30日，淮安市楚州区人民政府向案外人张宝付户颁发《农村土地承包经营权证》（换发），该证书承包地块情况载明张宝付户共有：耕地7.5亩（旱田1.24亩：东至二队界、南至长留、西至排水、北至子恩；旱田1亩：东至二队界、南至宝银、西至排水、北至大成；水田2.94亩：东至宝林、南至排水、西至美成、北至堆；水田0.85亩：东至主渠、南至国飞、西至新河斗、北至益新；水田1.1亩：东至益新、南至排水、西至国华、北至堆；旱田0.37亩）。淮安区人民法院（2016）苏0803第463号案件庭审中，原告与案外人张宝付一致确认：北靠大路、西与谢国华田搭界、南靠排水渠、东边的1.05亩土地；北与周大成地搭界、东与二组地搭界、南与张宝强地搭界、西靠排水渠的0.8亩土地，该两块土地于1998年登记在张宝云户下，2005年登记在张宝付户下。从2015年秋天开始，该两块土地由张一新在耕种。2016年4月5日，第三人谢荡村委会向淮安区人民法院席桥法庭出具一份证明：“贵院审理的原告张宝付与被告张一新关于土地承包权的争议，原告张宝付诉称的两块田（就是其称的土地承包经营权中登记的1亩和0.8亩），1998年登记在张宝云名下，2005年登记在张宝付（富）名下。2005年登记在张宝付（富）名下时，没有经过张宝云户的同意。现双方就经营承包权发生纠纷，请求依法处理。”2017年6月29日，淮安市淮安区人民法院作出（2017）苏0803民初47号民事裁定，该民事裁定书认为，张一新与案外人张宝付之间均持有相同地块的农村土地承包经营权证，认为应属行政诉讼为由，裁定驳回原告张一新的起诉。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，对符合条件的土地承包人，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证的发放系政府主动履行的职责，是政府依据土地承包合同进行发放的，属于政府应主动履行的职权和职责的行政登记行为，登记的实质只具有不动产物权的变动公示的作用。农村集体所有的土地，依法由村集体经济组织或者村民委员会发包。只要承包合同依法成立，农民即取得农村集体土地承包经营权。被告区政府依据张一新与第三人谢荡村委会于2004年4月20日签订的农村土地家庭承包合同，向原告颁发楚政农地承包权（2005）第148号《农村土地承包经营权证》中，程序并无违法之处，被告区政府颁证行为合法有效，原告要求确认被告区政府于2005年10月30日作出的楚政农地承包权（2005）第148号《农村土地承包经营权证》无效并予以撤销的诉讼请求，依法不予支持。被告区政府未能提供原告取得2005年《农村土地承包经营权证》的时间，故被告区政府辩称原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张一新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张一新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  钱明芳审判员  梁新星审判员  王 伟二〇一七年十二月二十五日书记员  谈 晓附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。