杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0105民初1277号 原告：浙江顺丰速运有限公司。住所地：杭州市拱墅区登云路**（锦昌大厦**）**。 法定代表人：徐丽平。 委托代理人（特别授权代理）：宋德兰、杨建科，原告公司员工。 被告：杭州巧诺梵食品有限公司。。住所地：杭州市余杭区良渚街道沈港路** 法定代表人：熊亮亮，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：郑卫平、胡彩云，浙江蕴望律师事务所律师。 原告浙江顺丰速运有限公司（以下简称原告）诉被告杭州巧诺梵食品有限公司（以下简称被告）邮寄服务合同纠纷一案,本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋德兰、杨建科，被告的委托代理人胡彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年9月25日，原告与被告签订了《收派服务合同》一份，在合同中原、被告约定了双方的权利、义务和费用结算方式。原告按照合同约定向被告提供快递服务，并履行了合同约定的义务，但被告却未履行付款义务。经原告多次催讨，至今被告尚欠原告155124.33元（其中2016年6月费用118294.9元、2016年7月费用36829.43元）。按照合同约定，被告应立即向原告支付快递服务费155124.33元及违约金（自款项到期次日起按照每日未付款项的千分之五计算）。请求判令：1.被告立即支付原告快递运费155124.33元，并支付自2016年8月31日至2017年1月6日的逾期付款违约金100055.19元，此后按每日千分之五计算至实际付款之日；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告的诉讼请求与事实不符，被告已履行完毕全部快递费用。理由如下：第一，原、被告签订收派服务协议，根据价格服务协议第四条的约定，双方约定单票价格为5元，单票限重1KG，证明确实存在5元一票的价格方案：首先，结合被告提供的证据1，证明原、被告签订了上述协议，而原告的业务员表示小客户群合起来形成大客群可以给予5元一票的价格，原告的目的系将5元一票的客户量扩大以致共享5元一票的价格方案，即提高原告公司的业务量；其次，结合被告提供的证据2，被告公司的财务与原告公司的员工对接人员的聊天记录可以证明原告2016年6月至7月实际上系按照5元一票的价格方案进行的，且被告均已按照约定向原告支付了该二月的运费；再次，被告提供的证据3及2016年6月至7月被告客户购买信息表可以证明被告每单产品的销售价格大部分低于原告诉讼请求中每单运费的价格，原告诉讼请求中的价格每单约17元以上，被告产品销售单价减去17元之后为几元甚至系负数，明显不符合公平原则及交易习惯，显失公平且不符合常理。综上，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.收派服务合同及服务价格协议，证明原、被告存在合作关系，被告承诺在约定账期内付款。其中2016年6月14日至2016年6月30日的折扣协议证明原告给予被告的折扣优惠的前提条件系被告使用云仓专配次日和云仓专配隔日产品达到14000票，原告才能根据合同约定给予被告单票5元的价格优惠，若未达到14000票，则按照原价收取；2016年7月27日至8月20日的服务价格协议，证明只有被告使用云仓专配次日和云仓专配隔日产品，月度件量达到10000票以上，原告才给予被告合同约定的折扣。 2.光盘，光盘的内容系客户结算清单及被告运单扫描件，证明被告产生的快递费金额。 3.EMS寄件联、签收派送凭证，证明原告于2016年12月9日履行向被告的催款义务，但被告未按照合同约定履行付款义务。 经庭审质证，被告对原告所提供的证据1的三性均有异议，被告公司加盖的骑缝章缺少一页，被告每次签署的合同均系空白合同。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，被告已经按照约定付清2016年6月至7月的邮寄费用。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，被告不存在欠付原告运费的事实。 被告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.录音光盘，录音的对象系原告公司的员工孔祥浩，证明在2016年6月、7月，原、被告之间存在按照5元一票计算价格的事实。 2.微信聊天记录，证明在2016年6月、7月，原、被告之间存在按照5元一票计算价格的事实，且原告按照约定已经完全履行了2016年6月、7月的付款义务的事实。 3.光盘，光盘的内容系2016年6月至7月被告客户购买信息表，证明被告每单卖出的产品价格低于原告每单运费价格的事实。 经庭审质证，原告对被告所提供的证据1的真实性无异议，然原告公司员工孔祥浩负责收件及派件，价格应以原、被告双方所签订的合同约定为准，任何没有授权的口头协议无效。对证据2的真实性有异议，无法证明被告所寄快递的具体单价，具体价格应当以双方签订的合同约定为准。对证据3的关联性有异议，被告的销售单价的盈亏与原告提供的价格没有直接关联性。 经审查，本院对原告提供的证据形式真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。对被告提供的证据1、证据2的形式真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定；对证据3的形式真实性予以认定，对关联性不予认定。 经审理，本院查明的事实如下：2015年9月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了编号为E571CS-DA-201509-0002-35的《收派服务合同》一份，约定：乙方为甲方提供收派服务等相关事宜，乙方有权按照该合同及附件服务条款收取费用，并根据甲方选择的附加服务收取附加费用。甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算。甲乙双方约定按自然月为周期进行结算，甲方承诺在结算周期结束后30天内（即信用账期）向乙方支付结算费用，结算起始日期为2015年9月25日。每个结算周期结束后，乙方通过电子邮件或纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出异议视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认。甲方应先予支付双方核对无异议的费用，乙方收取甲方支付的部分费用并不免除甲方继续支付剩余费用的责任。乙方收款账户为在中国工商银行艮山支行开立，名称为浙江顺丰速运有限公司，账号为12×××18的账户。甲方未按该合同约定按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。另，合同约定，主要产品为巧克力、月饼，行业分类为食品，付款方式为银行转账。2016年6月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《服务价格协议》一份，约定：该协议有效期为2016年6月14日至2016年6月30日；该协议生效后，甲乙双方签订的其他产品价格协议、折扣协议或优惠协议不同时生效，仅以该协议的约定内容为准；产品为云仓专配隔日和云仓专配次日；价格方案为自2016年6月14日至2016年6月30日，甲方杭州始发，使用云仓专配次日、云仓专配隔日产品达14000票，给予单票5元，单票限重1千克；计算月度票量或运费规模标准是当月已经确认生命周期已结束的快件总票量或总运费；乙方有权因业务需要对价格条件进行调整，但乙方修改价格条件前需提前30天书面通知甲方，修改后的价格标准将适用于甲、乙双方结算运费。2016年7月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《服务价格协议》一份，约定：该协议有效期为2016年7月27日至2016年8月20日；产品为云仓专配隔日和云仓专配次日；价格方案为自当月甲方杭州始发全国，使用云仓专配次日、云仓专配隔日产品，月度件量达10000票以上给予6折，15000票以上给予5.5折，20000票以上给予5折，单票限重1千克；计算月度票量或运费规模标准是当月已经确认生命周期已结束的快件总票量或总运费；乙方有权因业务需要对价格条件进行调整，但乙方修改价格条件前需提前30天书面通知甲方，修改后的价格标准将适用于甲、乙双方结算运费。上述合同签订生效后，原告按约为被告提供快递服务。原、被告经对账，双方均认可被告于2016年6月共计使用云仓专配产品9650件、普通产品52件；于2016年7月共计使用云仓专配产品5737件、普通产品9件，普通件按16.5元/单收取。后被告分别对于2016年6月、7月使用的产品支付原告48171.1元、36931.87元。另查明，在合同的履行过程中，原告公司原分拣部主管许利军（音）承诺给予被告2016年6月、7月云仓专配产品5元每票的优惠，原告公司员工孔祥浩亦对此予以认可。原告于2016年12月9日通过邮寄方式向被告催款，催收欠款金额为155124.33元，被告公司员工于次日签收。 本院认为，关于6月份的运费，孔祥浩系原告公司的员工，孔祥浩认可被告方6月已发的云仓专配产品件数为13000票，每票5元，孔祥浩能够代表原告在实际履行中对单价作出相应调整。原告认为单价必须按合同约定的达到14000票才能适用5元一票的计算标准，原、被告必须执行书面合同，工作人员的口头承诺不具有效力。但是根据生活常识，在实际履行中存在合同签订的价格调整情形，尤其快递这种业务单价低、件数多的行业，出现合同实际履行价格与书面合同价格不一致的情形尤为普遍。前述录音中的孔祥浩为原告公司的员工，且是代表原告联系被告的快递业务人员，其在录音中、微信中的陈述内容可以作为原、被告双方就快递价格作出实际变更约定并作为结算的依据，故6月的云仓专配产品快递费用为9650件*5元/件=48250元，另加上普通件的费用为52件*16.5元/件=858元，共计49108元。关于7月份的运费，7月的云仓专配产品快递费用为5737件*5元/件=28685元，另加上普通件的费用为9件*16.5元/件=148.5元，共计28833.5元。综上，被告应支付原告快递费用共计77941.5元，已支付85102.97元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百九十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江顺丰速运有限公司诉讼请求。 案件受理费减半收取计2564元，由原告浙江顺丰速运有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  方素平 二〇一七年十二月二十八日 书记员  游慧玲