黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑01民终6177号 上诉人(原审被告)：温丽丽，女，1980年9月26日出生，汉族，住黑龙江省抚远县。 委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李平，男，1968年6月22日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市道外区北环货运站业主，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：王金凤（系李平妻子），女，1973年7月9日出生，汉族，哈尔滨市道外区北环货运站财务，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江惠杨律师事务所律师。 原审被告：李百杰，男，1978年2月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市抚远县。 原审被告：谭桂杰，女，1973年6月25日出生，汉族，住黑龙江省抚远县。（未到庭） 上诉人温丽丽因与被上诉人李平，原审被告李百杰、谭桂杰委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温丽丽及委托诉讼代理人常玉凤，被上诉人李平及委托诉讼代理人王金凤、赵颖，原审被告李百杰到庭参加诉讼，原审被告谭桂杰经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。 温丽丽上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第三项；2、李平承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、温丽丽同李平实际上是雇佣关系，上诉人系李平在抚远县北环货运站的原职工，当时是李百杰招聘的温丽丽，当时货站由李百杰负责管理，温丽丽只是在货站帮忙。2、李平起诉时的欠据并没有温丽丽的签字，故一审法院认定温丽丽承担还款责任不当。3、温丽丽和李平之间不存在委托关系，一审法院认定双方存在委托关系没有依据。4、一审法院将温丽丽列为被告属于适用法律错误。 李平辩称，一审法院做出的判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，温丽丽上诉请求及事实理由均不成立。事实与理由：温丽丽主张与李平系雇佣关系，不存在委托关系的主张不成立，李平从未雇佣过温丽丽，也未委托李百杰、谭桂杰雇佣过温丽丽，温丽丽管理货站，是基于李平之间的委托关系，温丽丽主张系雇佣关系但其未能提供任何证据加以证实。温丽丽主张是被李百杰招聘的，李百杰是受李平的委托管理货站，货站的所有者和经营者是李平，在未经得李平同意的情况下，李百杰无权擅自招聘货站的工作人员。以上两点充分说明温丽丽主张的与李平之间是雇佣关系不成立。二、李平要求温丽丽承担责任有充分的证据支撑。2012年9月19日黑龙江亿方会计师事务所有限公司受抚远县公安局经济犯罪侦查大队委托出具的司法会计鉴定报告书中确认，截至2011年5月26日在李百杰任负责人，温丽丽担任财务人员时，其二人实际欠款金额为735,643元，李平以此为依据要求温丽丽承担给付欠款的义务符合法律规定。综上，李平认为温丽丽在受托管理货站期间未能返还代收款及管理费，也未将相关票据返还的行为系违约行为，应承担共同还款责任，请求二审法院维持原判，驳回温丽丽的上诉请求。 李百杰述称，同意温丽丽上诉意见。 谭桂杰经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 李平向一审法院起诉请求：1、判令李百杰、谭桂杰、温丽丽立即给付李平人民币2,111,264元；2、判令李百杰、谭桂杰、温丽丽给付李平自2012年1月1日起至2016年12月31日的利息按年利率6%计算为633,379元，2017年1月1日至实际给付之日止的利息按年利率6%计算。 一审法院认定事实：李平于2010年6月11日成立黑龙江省抚远县北环货运站（抚远县北环物流），个体营业执照注册号230833600027138，经营场所位于抚远县抚远镇，经营范围及方式为配货、理货。2011年1月至2012年1月，李平将该货运站委托李百杰、谭桂杰及温丽丽管理。2012年1月21日，李百杰、谭桂杰向李平出具欠款说明，载明：经双方核对，李百杰、谭桂杰共欠李平人民币2,111,264元，李百杰、谭桂杰作为李平在抚远的受托人，为李平理货、收取运费、货款等，李百杰、谭桂杰未经李平同意占用款项2,111,264元，李百杰、谭桂杰同意尽快想办法还上，否则李平有权在其住所地机构处理此事。后因自诉人李平向抚远县公安局经济犯罪侦查大队报案，指控李百杰、谭桂杰、温丽丽构成侵占罪，2012年9月19日经抚远县公安局经济犯罪侦查大队委托，黑龙江省亿方会计师事务所有限公司对抚远县北环货运站2011年度全年的账目进行核对，出具司法会计鉴定报告载明：2011年1月27日至2011年2月18日及2011年5月16日至2012年1月20日，李平将抚远县北环货运站委托给李百杰、谭桂杰管理，2011年2月19日至2011年5月15日委托给李百杰、温丽丽管理，由李百杰、谭桂杰、温丽丽负责收货、发货以及代收管理费等一切事宜，然后把代收款扣除理货费、司机运费以及正常业务的支出后的余额返给经营者李平。同时做出鉴定结论如下：抚远县北环货运站欠李平款2,111,264元，其中截止2011年5月26日，在李百杰担任货站负责人、温丽丽担任财务人员时，李百杰、温丽丽实际欠款金额735,643元；截止2012年1月20日，在李百杰担任货站负责人、谭桂杰担任财务人员时，李百杰、谭桂杰实际欠款金额为1,375,621元。2014年8月18日，抚远县人民法院做出（2014）抚立刑字第1号刑事裁定书，裁定内容为：因李平指控李百杰、谭桂杰、温丽丽构成侵占罪缺乏罪证，对该案件不予受理。裁定作出后，李平提出上诉，请求二审法院撤销原裁定。2014年12月8日，佳木斯市中级人民法院作出（2014）佳立刑终字第1号刑事裁定书，裁定内容为：原审裁定符合法律规定，程序合法，驳回上诉，维持原裁定。李百杰、谭桂杰、温丽丽至今未返还李平代收管理费2,111,264元。 一审法院认为：李平将抚远县北环货运站委托给李百杰、谭桂杰、温丽丽管理，由李百杰、谭桂杰、温丽丽负责收货、发货以及代收管理费等一切事宜，然后把代收款扣除理货费、司机运费以及正常业务的支出后的余额返给经营者李平。李平与李百杰、谭桂杰、温丽丽应为委托合同关系。李百杰、谭桂杰、温丽丽至今未返还代收管理费属于违约行为，应承担违约责任。李百杰、谭桂杰向李平出具欠款说明，系其真实意思表示，李平要求李百杰、谭桂杰偿还本案全部欠款数额及违约金的请求，予以支持。温丽丽对其担任财务人员期间产生的欠款承担共同还款责任。李平要求给付资金占用期间的利息的请求，符合法律规定，予以支持，但具体起算之日应从出具欠款说明时计算，依法予以调整。李百杰辩称实际欠款数额没有这么多，但其提交的证据是单方制作的，且李平不予认可，故其主张证据不足，不予支持。判决：一、李百杰、谭桂杰于本判决生效之日起十日内偿还李平欠款2111264元；二、李百杰、谭桂杰于本判决生效之日起十日内偿还李平自2012年1月21日至2016年12月31日按年利率6%计算的资金占用期间的利息626341元，自2017年1月1日至实际给付之日止的利息按年利率6%计算；三、温丽丽对上述第一项李百杰、谭桂杰欠款金额735,643元及以735,643元为本金自2012年1月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息承担共同还款责任；四、驳回李平的其他诉讼请求。 二审中，温丽丽举示证据一：李百杰、温丽丽交接单一份，拟证明温丽丽是受李百杰雇佣的员工，并于2011年5月18日已经离职。证据二：吕丹证人证言，拟证明温丽丽和吕丹在北环货运站系同事关系。本院认定：温丽丽举示的证据一交接单未体现雇佣关系，不能证明温丽丽拟证明的问题，不具有真实性和关联性，本院不予采信。证据二吕丹不能证明自身系北环货运站的工作人员，故本院对其证言不予采信。结合分析一审、二审当事人提交的证据、当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。李平将抚远县北环货运站委托李百杰、谭桂杰、温丽丽管理，三人应在受托范围内遵循诚信原则处理委托事务，恪尽职守，不得损害委托人李平的利益。虽然温丽丽上诉主张其是受李百杰雇佣，同李平不存在委托关系。但温丽丽未提供合同、工资收入等相关证据证明，本院对其主张不予采信。即便温丽丽确系受李百杰委托处理货站事务，李百杰的行为属于将李平委托给其的部分委托事项转委托给温丽丽，因货站所有权人李平认可此项转委托，温丽丽和李平之间也已经依法形成了委托关系，温丽丽同李百杰之间不存在雇佣关系。因此，温丽丽应当就委托事务向委托人李平负责，并因处理委托事务失职承担违约责任，对于温丽丽不应承担责任的主张，本院不予支持。 综上所述，温丽丽的上诉主张不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,000元，由上诉人温丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 光 审判员 徐 茁 审判员 胡世强 二〇一七年十二月十二日 书记员 李 雪