沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民初1382号 原告：刘冰，男，1966年6月27日出生，汉族，无业，现住沈阳市大**。 委托诉讼代理人：赵路、李速升，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：于明，男，1962年7月27日出生，汉族，工人，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：陈元利，系辽宁元利律师事务所律师。 原告刘冰与被告于明委托理财合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰的委托诉讼代理人赵路、李速升，被告于明及其委托诉讼代理人陈元利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付委托理财代理费用12,373,801.5元及其相应利息（利息自2015年7月27日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年年末，被告委托原告为其炒股，双方口头商定：由被告提供资金，原告负责炒股，盈利部分的30%归原告所有。2010年12月末，因原告妻子关琳琳办出国证明，原告向被告借款1,200万元，被告将1,200万元汇至原告妻子关琳琳的账户。此后双方协商，被告仍委托原告继续炒股。原告用此1,200万元以关琳琳名义购买了315万股际华集团的股票，由于被告需要融资，又将关琳琳名下的股票以大宗交易方式转让给平安信托有限责任公司为被告取得部分融资款。2015年7月27日，双方同意将该股票变卖，股票价值53,246,005元，股票抛售款目前存于平安信托有限责任公司。因原告炒股盈利金额为：53,246,005（抛售价）-12,000,000（买入价）=41,246,005元，故被告应向原告支付委托理财代理费用金额为：41,246,005×30%=12,373,801.5元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 被告于明辩称，原告起诉状所主张的委托理财盈利金额完全抛开了双方委托理财的事实，没有任何依据，依此为依据计算的报酬显然错误，要求被告支付利息的请求同样没有依据，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。1.先陈述一下原告起诉状中所述与事实不符的地方：原告所述双方口头约定内容与事实不符，其中口头约定有“刘冰保证不亏”的内容；原告所述由于被告需要融资，将315万股进行融资与事实不符，融资是原告建议和操作的，还包括309万股和267万股；2015年7月27日，双方同意将该股票变卖与实际情况不符，事实是315万股在被告2014年9月28日315万股提起权利确认之诉时便申请法院保全，原告便无法操控股票，变卖时间截点是被告选择决定并依被告申请而为，与原告无关。2.被告与原告之间的委托理财关系已于2014年9月28日解除，解除之日并未盈利，而是亏损1,800多万元，按双方“盈利给刘冰30%”的口头约定，被告不应当向原告支付报酬。另，被告提起确认315万股际华集团股票权利之诉并保全该股票，是由于原告不诚信，企图将股票据为己有，根本违约，被告对原告完全丧失信任而提起，责任及过错全在原告，被告依法不应向原告支付报酬。3.被告委托原告炒股自2009年11月30日开始至2014年9月28日解除，自委托开始至2010年12月14日之前双方盈亏数额已被生效判决书确认，被告已向原告支付报酬。2010年12月15日之后至解除前原告操作的股票不单是原告主张的315万股际华集团股票，还有其他很多支股票及同样用于融资的309万股和267万股际华集团股票。如果计算盈亏金额，应当全部计算在内，原告主张只计算315万股没有事实上的法定或约定的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下： 1.2015年6月18日，于明因多给付刘冰委托理财代理费用向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，沈阳市大东区人民法院于2016年7月25日作出（2015）大东民三初字第01154号《民事判决书》，判决刘冰返还于明280,057元。后刘冰不服该判决提起上诉，2016年11月29日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终10519号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月28日，于明因要求判令关琳琳与平安信托有限公司签订的《股份转让与回购合同》中关琳琳的权利、义务由于明享有和承担向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，沈阳市大东区人民法院于2016年10月10日作出（2015）大东民三初字第01282号《民事判决书》，判决：一、关琳琳与平安信托有限责任公司于2011年7月6日签订的《股份转让与回购合同》中关琳琳的权利、义务由于明享有；二、存放于平安信托有限责任公司处的本金47,848,750.02元，其中5,489,594.34元归刘冰和关琳琳所有，剩余42,359,155.68元归于明所有，随日利息11.47%归刘冰、关琳琳所有，余下利息归于明所有。后刘冰、于明均不服该判决提起上诉，2017年2月3日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终12260号《民事判决书》，判决维持一审判决第一项，撤销第二项。 2.上述《民事判决书》认定事实如下：第一、刘冰与关琳琳系夫妻关系，刘冰与于明于2009年经案外人曲景华介绍相识，并商定由于明提供资金，委托刘冰代为操作股票，2009年11月30日，双方口头约定由于明已持有的1,421,000股宝光股份折抵1,950万元为投入资金基数，口头约定按30%支付报酬，盈利“三、七开”；第二、截止2010年12月15日，刘冰共计给于明操作8支股票，按每支股票计算盈利总金额为7,866,475.95元，按照双方约定的报酬比例，以刘冰为于明操作股票盈利金额为基数，于明应给付刘冰报酬2,359,943元；第三、2010年12月15日之后，刘冰继续为于明操作股票。2010年12月末，刘冰以关琳琳出国需要资金证明为由，让于明转款1,200万元，于明于2010年12月30日将1,200万元汇至关琳琳建行账户。事后，双方协商用此款1200万元以关琳琳名义购买了315万股际华集团的股票。2011年7月6日，刘冰以关琳琳名义与第三人平安信托有限公司签订了《股份转让与回购合同》，将315万股际华集团股票通过大宗交易方式转让给第三人，融资820万元，刘冰将融资的814万元转账给于明。而后又代为于明购买际华集团股票267万股，并将此267万股际华集团股票又质押给第三人，融资700万元；第四、此后，由于际华集团股票一直下跌，导致于明每隔6个月需向第三人支付、补交差额款，同时需按季度向第三人支付利息，于明无能力支付到期利息。于明找刘冰协商，2013年10月11日，刘冰给于明出具协议书一份，主要内容为：由于关琳琳出国证明用，于明将1,200万元转进关琳琳股票帐户，权利归于明所有，与关琳琳无关。中天证券：90025162，银行帐号建行43674207333********，使用人于明，使用期限2010年12月30日至2014年12月30日，期间所有权归于明所有，刘冰、关琳琳无权动用此帐号；第五、于明于2014年1月、6月先后将以自己名义购买的309万股、267万股际华集团股票抛售，用于支付以关琳琳名义与第三人签订的《股份转让与回购合同》到期利息和续期补差额款；第六、刘冰与于明在合作炒股期间，刘冰除了操作上述际华集团股票外，还操作了几十种其他股票。截止2014年9月28日，只剩下315万股际华集团的股票，但在关琳琳名下，当时市值约1,000万元左右。大东区人民法院依据于明提出的财产保全申请，于2014年9月29日查封了存放于第三人处的315万股际华集团的股票。2015年7月27日，应于明申请，并经刘冰同意，沈阳市大东区人民法院责令第三人变卖315万股际华集团的股票，价值53,246,005元，扣除于明欠第三人的本金及利息后，剩余现金47,848,750.02元存放于第三人平安信托有限公司处。 3.被告提供沈阳市中级人民法院2015年6月11日《法庭审理笔录》一份，载明：刘冰称于明提供出资，刘冰负责炒股，刘冰保证不亏，利润30%。于明对刘冰陈述的双方口头约定的内容没有异议。 4.被告提供《单户对帐单》、中天证券股份有限公司沈阳黑龙江街证券营业部《ABOSS2数据单》、《股票盈亏统计表》，证明原告除代被告购买、操作315万股际华集团的股票外，还有包括309万股、267万股际华集团股票在内的20余种其他股票。上述股票均由原告购买、操作，其中309万股、267万股际华集团股票是被告自行抛售的，该两支股票也用于融资，《股份转让与回购合同》系被告于明与第三人签订的。 5.经本院组织原、被告双方对账，自2010年12月15日起，原告代被告购买操作20余种股票，其中，除315万股际华集团股票外的其余股票总体亏损13,581,309.15元，309万股际华集团股票产生平安费用1,660,275.83元，267万股际华集团股票产生平安费用1,311,955.85元。。 本院认为，合法的合同关系受法律保护。委托理财合同是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议。本案中，原、被告虽未签订书面的委托理财合同，但被告提供资金，委托原告进行股票操作，并约定原告收取股票盈利收益的30%，故双方形成了委托理财合同关系。根据相关法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，被告于明委托原告刘冰为其炒股，应按照双方约定向原告刘冰支付相应的报酬。 关于原告主张的委托理财代理费用12,373,801.5元，其计算方式为[53,246,005元（315万股际华集团股票的价值）-12,000,000元（315万股际华集团股票的买入价）]×30%，即315万股际华集团股票的委托理财代理费用，本院认为，315万股际华集团股票的盈利收益应分给原告，但委托理财代理费用的数额应综合计算2010年12月15日之后所有原告刘冰购买、操作的股票的盈亏。根据相关法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，虽然于明于2014年9月28日将刘冰诉至法院，且于2014年9月28日申请查封了存放于第三人处的315万股际华集团的股票，但其诉讼请求内容为“请求法院判令关林琳与平安信托有限公司签订的《股权转让与回购合同》中关林琳的权利、义务由于明享有和承担”，可见，此为确认之诉，于明并未主张解除与刘冰的委托理财合同关系并对股票权益进行分配，故不能认定2014年9月28日双方的委托理财合同关系解除。该315万股际华集团股票是由原告刘冰选取购买并操作，大东区人民法院于2015年7月27日将该股票变卖时也征得了原、被告双方的一致同意，故应以2015年7月27日作为计算股票盈亏的结点为宜。因民间委托理财合同关系具有高风险、高回报的特点，故前期盈利、后期亏损也属情理之中，且原、被告并未约定原告刘冰仅收取单只股票盈利的30%作为委托理财代理费，而不论其他只股票的亏损，故应综合计算2010年12月15日之后所有原告刘冰购买、操作的股票的盈亏。 关于309万股、267万股际华集团股票产生的亏损及平安费用是否应由原告刘冰分担，本院认为，虽然309万股、267万股际华集团股票是被告自行抛售的，但是在际华集团股票价格持续下跌、被告于明无能力向第三人支付到期利息和续期补差额款的情况下抛售的，且该股票系原告刘冰购买并进行前期操作的，故亏损亦应由原告分担。该两支股票又由原告质押给第三人进行融资，由此产生的平安费用亦应由刘冰分担。 经计算，因沈阳市大东区人民法院已确认，2015年7月27日，变卖315万股际华集团股票，扣除被告欠第三人的本金及利息后，剩余现金47,848,750.02元，又因除315万股际华集团股票外的其余股票总体亏损13,581,309.15元，309万股际华集团股票产生平安费用1,660,275.83元，267万股际华集团股票产生平安费用1,311,955.85元，故截至2015年7月27日，股票盈利19,295,209.19元（47,848,750.02元﹣12,000,000元﹣13,581,309.15元﹣1,660,275.83元﹣1,311,955.85元），被告应给付原告委托理财代理费5,788,562.76元（19,295,209.19元×30%）。 关于原告主张的利息，即自2015年7月27日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院认为，虽2015年7月27日法院变卖了315万股际华集团股票，但该笔款项仍存放于第三人处，且处于法院查封状态，原、被告的委托理财合同纠纷也并未解决，双方均无法处分该笔款项，故不存在逾期付款利息。但因该笔款项存放于第三人平安信托有限公司处必然产生一定利息，故自2015年7月27日起此账户中产生利息的30%应归于原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条、第四百零七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告于明于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘冰委托理财代理费5,788,562.76元； 二、被告于明于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘冰存放于第三人平安信托有限公司账户中产生的利息的30%； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101,154.8元，其中58,284元由被告于明负担，42,870.8元由原告刘冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李旭莹 人民陪审员  陈桂敏 人民陪审员  刘淑娟 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  高宇婷