贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3821号 上诉人（原审被告）：刘先梅，女，1948年5月6日出生，穿青人，住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）：李永法，男，1976年4月8日出生，彝族，住贵州省大方县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡芝新，贵州胜腾律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张俊华，男，1962年10月8日出生，彝族，住贵州省大方县。 上诉人刘先梅、李永法因与被上诉人张俊华排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘先梅、李永法上诉请求：撤销一审判决，驳回张俊华的诉讼请求，一、二审案件受理费由张俊华承担。事实和理由：1、一审判决确定的案由错误，本案案由应为土地使用权纠纷，而非排除妨害纠纷。2、李伦刚主张案涉土地系宅基地，没有承包证并不奇怪，而张俊华并未提交朱荣才的土地承包证，一审认定案涉土地系朱荣才的承包地错误。3、朱荣才与张俊华签订的土地转让协议没有土地承包证记载的四至界限佐证，也未经相邻各方确认。4、朱荣才与张俊华签订的土地转让协议中载明土地面积为250平方米，而大方县牛场乡立新村委会的现场丈量确认案涉土地有253.87平方米，面积不一致。5、一审法院应当依法追加朱荣才和李伦刚作为第三人参加诉讼。6、李永法与张俊华所诉的事实无关，不是本案的适格被告，因为李永法既没有参与耕种土地，也没有堵路。7、案涉土地是李伦刚的宅基地，张俊华欲在该地上修建伙房，刘先梅进行阻止理所当然。 被上诉人张俊华辩称，1、一审判决认定事实清楚。本案案由应由人民法院根据审理确认的案件事实和证据予以确认，而不是想当然认定，织金县以那镇三合村民委员会签署的同意转让意见，即是争议地是否属于朱荣才承包地的最好证明，一审判决认定事实并无错误，张俊华和朱荣才签订的土地转让协议中已经载明了争议土地的四至界限，该四至界限已经织金县以那镇三合村民委员会确认，案涉土地转让协议载明的争议土地面积是大约250平方米，与大方县牛场乡立新村民委员会丈量确认的253.87平方米并不矛盾，争议地系张俊华从朱荣才处转让而来，该地的使用权并不属于李伦刚，刘先梅阻止张俊华使用争议地构成侵权。2、一审审判程序合法。在大方县牛场乡信访综治维稳中心和大方县牛场乡立新村民委员会也于2017年3月16日联合向李伦刚下发《通知》后，李伦刚并未提出主张，可见争议地并不属于李伦刚，且朱荣才经织金县以那镇三合村民委员会同意将争议地转让给张俊华，李伦刚、朱荣才与本案没有法律上的利害关系，一审不需要追加李伦刚、朱荣才参加诉讼，李永法在一审答辩中自认耕种使用争议土地的事实，故李永法为本案适格被告。3、一审判决适用法律正确。 原审原告张俊华向一审法院起诉请求：1、判决刘先梅、李永法排除妨害、停止侵权并返还原告的土地；2.判决刘先梅、李永法连带赔偿原告经济损失20,000元。 一审法院认定事实：2009年11月2日，张俊华与织金县以那镇三合村村民朱荣才签订土地转让协议，约定将朱荣才位于大方××××组的面积约250平方米的承包地以600元价款转让给张俊华，织金县以那镇三合村村民委员会在该土地转让协议上签署同意转让的意见。之后，张俊华使用部分土地建造房屋。刘先梅、李永法家以李伦刚曾在张俊华房屋后的土地里建过两间土墙房，李伦刚于1990年外出务工多年未回，土墙房屋垮塌后恢复的土地，是刘先梅、李永法家一直耕种使用为由，在涉案土地内种植作物。双方发生纠纷后，大方县牛场乡综治信访维稳中心、大方县牛场乡立新村委会于2017年3月16日共同向李伦刚发出通知，明确涉案之地原属织金县以那镇三合村村民朱荣才之承包地，依法转让给张俊华后，应由张俊华使用。2017年3月19日，张俊华准备在住房后再建伙房，刘先梅、李永法不准修建，采取堵路的方式不让张俊华运输建房材料，张俊华遂起诉至一审法院。 一审法院认为，涉案土地原属织金县以那镇三合村小麻窝组村民朱荣才的承包地，朱荣才经织金县以那镇三合村民委员会同意，将其承包地以转让方式流转给张俊华，张俊华依法取得涉案土地，对该土地享有管理、使用、收益的权利。刘先梅、李永法以李伦刚曾在该地内修建房屋，李伦刚的房屋垮塌后恢复的土地一直是其耕种为由占用涉案土地，不能提供李伦刚享有该地的权属证明，也没有提供其合法占有该土地的依据，在涉案土地内种植作物的行为，侵害了张俊华对涉案土地进行使用的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，对张俊华请求刘先梅、李永法停止侵害、排除妨害的主张，予以支持。关于张俊华要求刘先梅、李永法赔偿经济损失20,000元的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张俊华未提供证据证明因刘先梅、李永法的侵权行为使其遭受经济损失以及损失大小，其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条第一款第（一）、（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、刘先梅、李永法对涉案土地停止侵害、排除妨害；二、驳回张俊华的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘先梅、李永法负担。 二审中，当事人提交的证据材料均不属于二审新证据，本院不予审查。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：刘先梅、李永法应否对张俊华于2009年11月2日向朱荣才转让的土地停止侵害、排除妨害。民事案件的案由由人民法院依职权确定，土地纠纷案件中，判决排除妨害的前提是对土地使用权属的确认，一审法院将本案案由确定为排除妨害纠纷正确。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。本案中，张俊华与朱荣才于2009年11月2日签订的《土地转让协议》，已经织金县以那镇三合村村民委员会同意，大方县牛场乡信访综治维稳中心和大方县牛场乡立新村民委员会也于2017年3月16日联合向李伦刚下发《通知》，该《通知》的内容亦明确朱荣才于2009年11月2日转让给张俊华管理使用的土地系朱荣才的包产地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，张俊华主张的涉案土地系朱荣才的承包地并由朱荣才流转给张俊华管理使用的事实具有高度可能性，而刘先梅、李永法未提交任何证据证明自己对涉案土地享有合法的管理使用权，刘先梅、李永法妨害张俊华使用涉案土地的行为侵害了张俊华的权利，一审判决刘先梅、李永法对涉案土地停止侵害、排除妨害正确。刘先梅、李永法提交的证据不足以证明本案的处理可能涉及李伦刚、朱荣才的权利，一审未追加李伦刚、朱荣才参加诉讼并无不当，李永法在其提交的一审答辩状中已自认自己参加侵权的事实，故李永法系本案适格被告。 综上所述，刘先梅、李永法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘先梅、李永法负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年十二月二十日 法官助理  刘光全 书 记 员  刘 佳