重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0107民初25979号 原告：高新技术产业开发区豪辉家具厂，住所地重庆市九龙坡区含谷镇 经营者：王银辉，男，1957年9月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县平滩镇 委托代理人：安洲，重庆炜林律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：九龙坡区马林家具厂，住所地重庆市九龙坡区含谷镇 经营者：马国兵，男，1968年5月3日出生，汉族，住浙江省宁海县大佳何镇 委托代理人：毛廷超，重庆博强律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨友琼，女，1965年3月9日出生，汉族，住四川省岳池县九龙镇 委托代理人：董曲折，女，1991年11月20日出生，汉族，住四川省岳池县九龙镇天登街 原告高新技术产业开发区豪辉家具厂（以下简称豪辉家具厂）与被告九龙坡区马林家具厂（以下简称马林家具厂）、杨友琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告豪辉家具厂的委托代理人安洲，被告马林家具厂的委托代理人毛廷超、被告杨友琼及其委托代理人董曲折到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告豪辉家具厂诉称：2016年5月26日9时15分许，马林家具厂、豪辉家具厂、高新技术产业开发区晓梅家具厂共同租用的位于重庆市九龙坡区含谷镇净龙村三社的厂房发生火灾，原告位于该厂房二层。在灭火过程中，因灭火用水从三层厂房渗漏，致使原告厂房内的家具、原材料等物品被水渍大面积损毁，产生霉变，无法使用。重庆市九龙坡区公安消防支队于2016年7月28日做出九公消火认字﹝2016﹞第0004号《火灾事故认定书》认定:起火部位位于一层厂房喷漆房，即马林家具厂所在厂房，起火原因不排除：1、遗留火源引燃周围可燃物造成火灾，2、电气线路短路引燃周围可燃物造成火灾。原告认为，因被告一承租的一层厂房喷漆房发生火灾，以及被告二作为出租人未做好房屋的防水措施，共同造成了原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，二被告应承担连带赔偿责任。现原告为维护其合法权益起诉来院，请求：1、判令二被告连带赔偿原告货物损失668568元、搬迁费10000元、修理费18000元，以上共计696568元；2、判令二被告连带赔偿原告从2016年5月26日起至货物搬离时止的租赁费用、清洁费等损失，每月按10373元计算；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告马林家具厂辩称：1、原告货物损失因果关系没有证据证明，货物损失大小无证据证明。2、搬迁费、修理费属于间接损失，不应由被告承担；清洁费、租赁费也属于间接损失，尚未产生，原告不应主张，即使有租赁费、清洁费等，也是火灾后原告自行产生的扩大损失。3、水渍产生损失与事实不符。 被告杨友琼辩称：1、被告主体不适格，被告与案外人魏进签订房屋租赁合同，房屋租赁合同第六条约定，魏进将房屋转租须经同意，否则由魏进承担责任；魏进将房屋转租给原告，未经杨友琼同意，应由魏进承担赔偿责任；其不认识原告。2、被告房屋在火灾发生之前不存在渗漏情况，是消防救火时使原告家具受损，受损家具数量不清楚。 经审理查明：2016年5月26日9时15分许，原告豪辉家具厂、被告马林家具厂共同租用的位于重庆市九龙坡区含谷镇净龙村三社的厂房发生火灾，原告豪辉家具厂位于该厂房二层，被告马林家具厂位于该厂房一层，厂房系被告杨友琼所有。重庆市九龙坡区公安消防支队于2016年7月28日作出九公消火认字﹝2016﹞第0004号《火灾事故认定书》认定:起火部位位于一层厂房喷漆房，起火原因不排除：1、遗留火源引燃周围可燃物造成火灾；2、电气线路短路引燃周围可燃物造成火灾。 原告举示的《关于上报火灾损失的协议》显示，火灾发生后，原、被告双方于2016年5月30日共同商量向消防机构上报火灾损失，此次损失只作为上报消防机构的数字，不作为实际损失数量，实际的损失待各方仔细核实后再行认定。原告豪辉家具厂上报家具被浸渍损失约200000元。 审理中，原告为证明其火灾受到的损失举示了以下证据：火灾水渍损失产品统计表、购销合同、收据、发票、民事起诉状，拟证明其货物损失668568元、搬迁费用10000元、修理费18000元、租金费用141926元。二被告对上述证据质证后认为：火灾水渍损失产品统计表系原告单方制作，真实性不予认可，不能以其销售价格认定货物损失；对购销合同真实性不予认可，搬迁费收据真实性、关联性不予认可，发票、民事起诉状与本案无关。 事故发生后，原、被告双方在诉讼前共同摇号产生的鉴定机构对原告在火灾事故中因水渍产生的物品损失价值进行鉴定评估，因委托鉴定事项超出鉴定机构司法鉴定业务范围，鉴定评估机构不予受理鉴定。本案审理中，原告请求按照原告举示的证据由法院酌情认定原告的损失。 本院在审理杨友琼诉魏进、豪辉家具厂租赁合同纠纷一案中查明，魏进代表豪辉家具厂与原告杨友琼签订了房屋租赁合同，豪辉家具厂系房屋实际使用人。 以上事实，有《火灾事故认定书》、《关于上报火灾损失的协议》、房屋租赁合同等证据材料以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点为杨友琼作为被告主体是否适格，二被告是否对原告损失承担侵权赔偿责任以及原告损失如何认定。 关于被告杨友琼主体是否适格问题。本案原告起诉认为，本案系侵权责任纠纷，原告租用被告杨友琼所有的房屋，房屋消防不合格，杨友琼未尽到消防管理义务，房屋有渗水质量问题，是导致原告货物受损的重要原因，被告杨友琼作为侵权人应承担损害赔偿责任。被告杨友琼辩称其与魏进签订房屋租赁合同，魏进未经同意转租，应由魏进承担赔偿责任。本院认为，本院在审理杨友琼诉魏进、豪辉家具厂租赁合同纠纷一案中查明，魏进代表豪辉家具厂与原告杨友琼签订了房屋租赁合同，豪辉家具厂系房屋实际使用人；且本案系侵权责任纠纷，原告放置在被告杨友琼所有的房屋内货物因火灾受到损失，杨友琼依法可以作为本案被告。故被告杨友琼辩称其主体不适格不能成立，本院不予采纳。 关于二被告是否对原告损失承担侵权赔偿责任的问题。原告认为，原告货物受损是因为火灾事故导致的，被告马林家具厂所在的一层厂房起火是造成火灾的主要原因，马林家具厂应承担赔偿责任；被告杨友琼作为房屋所有权人，未尽到消防管理义务，房屋有漏水质量问题，是导致原告货物受损的重要原因，其应承担赔偿责任。被告马林家具厂辩称，没有证据证明其有侵权行为，原告货物损失因果关系没有证据证明，其不应承担责任。被告杨友琼辩称，其所有的房屋没有渗漏，其不应承担责任。本院认为，根据庭审查明的事实，公安消防机构认定火灾事故起火部位位于被告马林家具厂所在的一层厂房，起火原因不排除遗留火源或电气线路短路引起，因此，可以认定被告马林家具厂对火灾事故的发生存在主要过错，负有主要责任，本院酌情认定其承担80%的责任。被告杨友琼作为发生火灾厂房的所有人，其对厂房负有消防安全管理和维护的责任，应当承担安全消防责任。本案火灾虽然发生在被告马林家具厂所在的一层厂房，但被告杨友琼不能证明其房屋符合相关消防安全规定的要求，不能证明其履行了相关消防安全义务，故其对火灾的发生存在一定过错，本院酌情认定其承担20%的责任。原告对火灾的发生没有过错，由于被告马林家具厂、杨友琼在本次火灾事故中均存在过错，导致损害后果的发生，应按照各自的责任承担相应的赔偿责任。综合全案分析，原告所受到的货物损失系因火灾事故导致的，虽然原告损失不是被火直接烧毁，但其损失与火灾具有直接的因果关系，故被告马林家具厂、杨友琼应对原告的损失按照各自的过错承担相应的赔偿责任。 针对原告损失的认定问题。火灾事故发生后，原、被告双方商量向公安消防机构上报的火灾损失中，原告家具浸渍损失约200000元。原告诉称其货物损失系货物销售价668568元、搬迁费10000元、修理机器费用18000元，以及从2016年5月26日起至货物搬离时止的租赁费用、清洁费等损失，每月按10373计算。被告马林家具厂辩称，货物损失大小无证据证明，搬迁费、修理费属于间接损失，清洁费、租赁费也属于间接损失，且系火灾后原告自行产生的扩大损失，不应由被告承担。被告杨友琼辩称受损家具数量不清楚。本院认为，事故发生后，原、被告双方诉前共同摇号选择鉴定机构对原告在火灾事故中因水渍产生的货物价值进行鉴定评估，因委托鉴定事项超出鉴定机构司法鉴定业务范围，鉴定评估机构不予受理鉴定，导致原告受损货物价值无法确定；原告以其单方制作的火灾水渍产品统计表主张货物损失价值为668568元也没有依据。火灾事故发生后，原、被告双方商量向公安消防机构上报原告家具浸渍损失约200000元，虽然该上报消防机构的数字不作为实际损失数量，但该损失可以作为认定原告损失的重要参考依据。鉴于本案原告货物损失无法鉴定，本院参照双方向消防机构上报的原告货物损失，酌情认定原告货物损失为200000元。原告主张的搬迁费10000元、修理费18000元，因原告提供的票据不能证明与本案的关联性，本院不予支持。原告主张的租赁费用、清洁费等损失，与本案侵权行为没有直接的因果关系，且该损失系原告自行产生的扩大损失，与本案侵权行为无关，本院不予支持。 综上所述，被告马林家具厂、杨友琼应按照各自相应的责任赔偿原告货物损失200000元。被告马林家具厂承担80%的责任，即赔偿原告损失160000元；被告杨友琼承担20%的责任，即赔偿原告损失40000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告九龙坡区马林家具厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告高新技术产业开发区豪辉家具厂损失160000元； 被告杨友琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告高新技术产业开发区豪辉家具厂损失40000元； 驳回原告高新技术产业开发区豪辉家具厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5383元，由原告高新技术产业开发区豪辉家具厂负担3843元，被告九龙坡区马林家具厂负担1232元，被告杨友琼负担308元（该费用原告已预交，被告在支付上述判决款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  杨华东 二〇一七年十二月二十九日 书记员  韩程程