中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初7813号原告：唯凯国际物流股份有限公司，住所地中华人民共和国上海市虹口区。法定代表人：徐峰，董事长。委托诉讼代理人：张琳，上海序伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，上海序伦律师事务所律师。被告：UFS物流公司(UFSLogisticsInc),住所地美利坚合众国加利福尼亚州渥太华市XXX街区XXXX街第**。原告唯凯国际物流股份有限公司与被告UFS物流公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琳律师到庭参加诉讼。被告UFS物流公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付运杂费共计人民币1,395,500.52元；二、被告赔偿原告逾期付款利息损失，以人民币1,395,500.52元为基数自2017年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。审理中，原告变更诉请为：一、被告向原告支付运杂费共计人民币1,381,189.76元；二、被告赔偿原告逾期付款利息损失，以人民币1,381,189.76元为基数自2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。事实与理由：2016年10月，被告通过其业务员LynnLi委托原告代理12票空运出口业务，其中9票业务从上海浦东机场出运、2票业务从广州机场出运、1票业务从厦门机场出运，累计拖欠运费美元201,559.98元。此后，被告的实际控制人ElsaFeng于2016年10月底、11月初通过微信、电子邮件向原告发送假水单和运费清单两张，因此，被告已经确认所欠的原告运费，但未予实际支付。原告曾于2017年1月18日要求法院对本案进行诉前调解，后因被告未到法院进行调解且原告还需进一步补充证据为由撤回起诉，故要求根据2017年1月18日主张之日的美元兑人民币的汇率中间价6.9235计算诉请中人民币金额并从该日起算逾期付款利息损失。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告发送12份委托书，要求原告为被告进行货运代理。被告相应开具12份空运提单，112-XXXXXXXX项下货物件数为709件、毛重1714公斤、从浦东机场至洛杉矶机场；112-XXXXXXXX项下货物件数为71件、毛重1446公斤、从浦东机场至洛杉矶机场；784-XXXXXXXX项下货物件数为295件、毛重941公斤、从广州机场至洛杉矶机场；784-XXXXXXXX项下货物件数为1479件、毛重3357公斤、从广州机场至洛杉矶机场；999-XXXXXXXX项下货物件数为1744件、毛重4817公斤、从浦东机场至洛杉矶机场；933-XXXXXXXX项下货物件数为926件、毛重2808公斤、从浦东机场至纽约机场；403-XXXXXXXX项下货物件数为1176件、毛重2245公斤、从浦东机场至洛杉矶机场；112-XXXXXXXX项下货物件数为227件、毛重492公斤、从浦东机场至纽约机场；112-XXXXXXXX项下货物件数为1455件、毛重3133公斤、从浦东机场至洛杉矶机场；160-XXXXXXXX项下货物件数为1573件、毛重3610公斤、从厦门机场至纽约机场；160-XXXXXXXX项下货物件数为2770件、毛重5540公斤、从浦东机场至纽约机场。原告所开具的空运总运单除与上述空运提单外还包括112-XXXXXXXX项下货物件数为2730件、毛重7724公斤、从浦东机场至洛杉矶机场。审理中，福建省厦门市鹭江公证处出具(2017)厦鹭证内字第37838号、37839号、14053号、14054号公证书各一份。福建省厦门市鹭江公证处出具的(2017)厦鹭证内字第14053号公证书载明，从电子邮箱amychenxm@wecanintl.com进入查看到与elsa@ufslogistics.com的电子邮件往来，其中2016年11月8日，elsa@ufslogistics.com向amychenxm@wecanintl.com发送电子邮件，告知2笔汇款当日已经汇出，银行确认可以在三个工作日内到达。该电子邮件附件包括：2016年11月8日被告向原告开设于中国光大银行上海分行的银行账号XXXXXXXXX********支付美元100759.82元、美元100800.16元的电汇凭证各一份及上述款项对应的货运明细各一份，货运明细中共包含12笔货运业务，涉及的编号分别为112XXXXXXXX、112XXXXXXXX、112XXXXXXXX、784XXXXXXXX、784XXXXXXXX、999XXXXXXXX、933XXXXXXXX、403XXXXXXXX、112XXXXXXXX、112XXXXXXXX、160XXXXXXXX、160XXXXXXXX；同月17日，elsa@ufslogistics.com回复alex@glexpress.com并抄送amychenxm@wecanintl.com，告知如果glexpress公司要收取款项，所有的发票要以glexpress公司的名义开具；同日，alex@glexpress.com回复elsa@ufslogistics.com并抄送amychenxm@wecanintl.com，告知货运款项系其代表原告收取，不可能开具glexpress公司抬头的发票，并要求提供被告的地址以便直接上门收取支票。此后，未再有电子邮件往来。福建省厦门市鹭江公证处出具的(2017)厦鹭证内字第14054号公证书载明，原告方人员陈婉婷以手机号XXXXXXXXXXX登录微信，显示微信名为阿米(微信号为chenwanting729791)的微信，从该微信中进入名为“ufs-wecan”的微信群，该群中还包括ElsaF(微信号为ElsaFeng999)、要命的小方(微信号为nfnjerry)、胖丁(微信号为lynnXXXXXXXXXXX)、海海人生(微信号为xiantanluoyue002)。上述微信群聊天记录从2016年10月6日持续到同年11月5日，主要关于委托货运、舱位安排等事项；其中2016年10月28日，阿米在微信群中要求尽快安排付款，ElsaF回复知道；同年11月1日，ElsaF在群中发送金额为美元100759.82元的汇款水单照片一张并表示三天内进账；同年11月4日，海海人生询问汇款水单回执并要求支付第二笔款项，并表示尚未收到款项，ElsaF表示次日去询问银行。同年11月5日，阿米再次在群中询问汇款银行回执，但未有回复。审理中，原告称，阿米为原告的业务员、ElsaF为被告实际负责人，要命的小方为原、被告的中间人，胖丁为被告业务员，海海人生为原告的负责人。福建省厦门市鹭江公证处出具的(2017)厦鹭证内字第37838号公证书载明，原告方人员陈婉婷以号码XXXXXXXX登录QQ显示名称为阿米，并在QQ联系人中查找lynn，由此找到名称为UFSLynnXXXXXXXXXXX的QQ联系人，双方聊天记录从2016年10月7日持续至同年11月5日，主要关于委托书、分运单等文件的提供，现相关文件已经失效无法打开。审理中，原告称上述QQ聊天记录系被告工作人员lynn向原告工作人员发送委托书和分运单，原告工作人员根据被告要求制作并发送总运单。福建省厦门市鹭江公证处出具的(2017)厦鹭证内字第37839号公证书载明，从电子邮箱amychenxm@wecanintl.com进入查看到与lynnli@ufslogistics.com的电子邮件往来，其中2016年10月7日，lynnli@ufslogistics.com向amychenxm@wecanintl.com发送电子邮件，附件为委托书一份。审理中，原告称上述电子邮件所涉委托书对应的总运单编号分别为112-XXXXXXXX和933-XXXXXXXX。审理中，经原告申请，方孟豪到庭陈述：2016年2月，其与ElsaFeng认识，因ElsaFeng称被告需要介绍比较有实力的国内货运公司，故其介绍原告给被告认识。ElsaFeng是被告的实际负责人，但是被告是登记于ElsaFeng儿子的名下。被告在国内有一个操作员英文名为Lynn,负责与原告沟通业务。当时原、被告因业务需要建立微信群，其也在该微信群里，其微信名为“要命的小方”、微信号为nfnjerry，其英文名为Jerry。其仅参与了原、被告前两单业务的操作。2016年12月，其通过电话、微信等已经联系不上ElsaFeng。被告先后提供的两次汇款水单，由其委托在美国的朋友去银行查询，均是假的。另查明，原告开设于中国光大银行上海分行的银行账号XXXXXXXXX********在2016年10月至2017年2月期间未收到美元100759.82元、美元100800.16元或与上述两笔美元相对应的人民币金额。再查明：2017年1月18日，原告曾就本案相同诉请要求我院进行诉前调解。后因被告未到庭且原告仍有证据需要补充，故原告申请撤回起诉。本院认为，原、被告间构成货运代理合同关系。根据原告所提供的委托书及相应的QQ聊天记录、分运单、总运单及相应的微信聊天记录、电子邮箱后缀名分别为原、被告公司名称的往来电子邮件等，本院认为，原告对于其完成被告所要求的货运代理业务已经提供充分证据。原告为被告提供货运代理服务，被告理应依约支付相应运费。此外，根据被告方人员向原告所发送的关于费用明细的电子邮件附件，费用明细所对应的单号与原告所提供的总运单单号相一致，由此可以推定被告对于原告完成涉案货运代理业务及其费用金额予以认可。结合被告向原告发送汇款水单所显示的汇款时间和原告银行账户在上述时间段内并无对应金额入账，被告并未支付原告相应运杂费，故被告应当向原告支付美元201559.98元。因原告曾于2017年1月18日向法院申请诉请调解，故原告以该日汇率换算人民币与法不悖，本院予以准许。故对于原告的第一项诉请，本院依法予以支持。关于原告的第二项诉请，原告员工曾于2016年10月、11月在微信中向被告催讨运杂费，被告方人员亦曾在微信、电子邮件中表明其2016年10月、11月已经支付运杂费，但实际被告并未履行支付义务，因此可以认定被告的付款义务至少于2016年11月已经到期。现原告以其曾于2017年1月18日向法院申请诉请调解主张要求被告支付运杂费为由要求从该日起算被告逾期付款利息损失与法不悖，其利息损失计算标准亦与法有据，故本院对被告的第二项诉请依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告UFS物流公司(UFSLogisticsInc)于本判决生效之日起十日内向原告唯凯国际物流股份有限公司支付运杂费共计人民币1,381,189.76元；二、被告UFS物流公司(UFSLogisticsInc)于本判决生效之日起十日内赔偿原告唯凯国际物流股份有限公司逾期付款利息损失，以人民币1,381,189.76元为基数自2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。案件受理费人民币17,359.50元、公告费人民币600元，共计人民币17,959.50元，由被告UFS物流公司(UFSLogisticsInc)负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长 施  剑  蓉审 判 员 沈  文  宏人民陪审员 张  素  华二〇一七年十二月二十九日书 记 员 范毅君、夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。