常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初4646号原告：浙江江铜景康资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区崔家巷4号1幢114室。法定代表人：唐德龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：余秀琛，浙江铎鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙炉航，浙江铎鼎律师事务所律师。被告：常州市煌盛工程机械有限公司，住所地武进高新技术产业开发区新知路2号。法定代表人：曾跃飞。被告：常州市金天盛轻型建材有限公司，住所地常州市新北区汉江西路515号。法定代表人：蒋峰。被告：常州市炜创工程机械有限公司，住所地常州市钟楼区新农村委飞龙路。法定代表人：黄卫东。被告：常州天盛重工机械股份有限公司，住所地：常州市新北区薛家镇正强路29号。法定代表人：吴建国。被告：常州市玮凯工程机械有限公司，住所地常州市新北区路薛家镇玉龙路29号。法定代表人：唐春华。被告：曾跃飞，男，1971年4月19日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。被告：王茜，女，1971年2月4日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。原告浙江江铜景康资产管理有限公司（以下简称江铜景康公司）诉被告常州市煌盛工程机械有限公司（以下简称煌盛公司）、常州市金天盛轻型建材有限公司（以下简称金天盛公司）、常州市炜创工程机械有限公司（以下简称炜创公司）、常州天盛重工机械股份有限公司（以下简称天盛公司）、常州市玮凯工程机械有限公司（以下简称玮凯公司）、曾跃飞、王茜金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月21日对本案进行了公开开庭审理。原告江铜景康公司的委托诉讼代理人孙炉航、余秀琛，被告曾跃飞、王茜的委托诉讼代理人曹兆飞到庭参加诉讼，被告煌盛公司、金天盛公司、炜创公司、天盛公司、玮凯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江铜景康公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告煌盛公司立即归还原告借款本金人民币2669947.95元及利息1004909.39元（暂算至2017年4月30日，2017年5月1日起至实际全部清偿之日的利息和罚息，按借款合同约定计算）；2，判令被告煌盛公司承担原告为实现债权支出的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、评估费等）；3，判令被告金天盛公司、炜创公司、天盛公司、玮凯公司、曾跃飞、王茜对上述借款本金和利息、诉讼费、公告费等费用承担连带清偿责任。事实与理由：2013年7月11日，江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）与被告煌盛公司签订了一份《最高额综合授信合同》，授信额度为300万元。2014年6月18日，江苏银行常州分行与被告煌盛公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告煌盛公司向江苏银行常州分行借款300万元。上述借款由金天盛公司、炜创公司、天盛公司、玮凯公司、曾跃飞、王茜提供保证担保。借款到期后，各被告均未履行债务。2017年3月6日，江苏银行常州分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产公司）签订了《债权转让协议》，将江苏银行常州分行拥有的上述债权转让给了信达资产公司。2017年7月10日，信达资产公司又与原告签订了债权转让合同，将上述债权转让给了原告。原告为维护自身权益，诉至本院，提出前列诉讼请求。被告曾跃飞、王茜辩称，其一，受让之后的利息不能计算；其二，被告煌盛公司与被告天盛公司之间签订过一份协议书，约定债务由被告天盛公司负担，被告曾跃飞、王茜不承担还款责任；其三，即使曾跃飞、王茜需要承担责任，也只能以本金为限，超过本金部分不予承担，承担额度不能超过300万元。被告煌盛公司、金天盛公司、炜创公司、天盛公司、玮凯公司未作答辩。本院经审理查明，2013年7月11日，江苏银行常州分行与煌盛公司签订了一份《最高额综合授信合同》（合同编号：SX061113000896），约定在2013年7月11日起至2014年6月18日止（仅指授信日，到期日不受上述期限约束），江苏银行常州分行向煌盛公司提供的最高综合授信额度为300万元。同日，江苏银行常州分行与金天盛公司签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：BZ061113000302），约定由金天盛公司为煌盛公司上述《最高额综合授信合同》项下的单项授信业务提供最高额本金不超过300万元的连带保证责任，同时对本金外的利息、复利、罚息等各项费用承担连带清偿责任。同日，曾跃飞、王茜向江苏银行常州分行出具了《最高额个人连带责任保证书》（编号为BZ061113000303），承诺由其为煌盛公司上述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务提供连带责任保证。保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）及实现债权的一切费用等。保证最高额为不超过300万元。同时约定，保证最高额仅指本金余额，未包括除本金之外的利息、复利、罚息等各应付款项，保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任。同日，炜创公司、天盛公司、玮凯公司分别向江苏银行常州分行出具了《不可撤销承诺书》，承诺为保证江苏银行常州分行与煌盛公司之间自2017年7月11日起至2014年6月18日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同、协议的履行，自愿对主合同项下债务承担最高额不超过人民币敞口金额300万元的连带保证责任，担保范围包括但不限于本金、利息、罚息及实现债权的一切费用。2014年6月18日，江苏银行常州分行与煌盛公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号为JK061114000206，借款期限自2014年6月18日至2014年8月17日，合同约定煌盛公司向江苏银行常州分行借款300万元，还约定了年利率为7.8%，逾期还款的加收50%计收罚息，按罚息利率计收复利等内容，合同签订当日，江苏银行常州分行按约发放了贷款300万元。借款到期后，江苏银行常州分行在保证期间内进行了催要，借款人、抵押人、保证人均未能按约归还借款，尚欠借款本金2669947.95元，截止2016年7月20日，利息687442.05元。2017年3月6日，江苏银行常州分行与信达资产公司签订了《债权转让协议》，作为双方于2016年11月7日签订的《资产转让协议》的组成部分，载明至转让基准日2016年7月20日将江苏银行常州分行拥有的对煌盛公司享有的债权本金余额2669947.95元及相应利息转让给了信达资产公司，同时将债权有关的从权利包括但不限于保证债权、抵押权、质押权等一并转让。2017年2月20日，江苏银行股份有限公司与信达资产公司在《江苏经济报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知相关债务人债权转让事宜。2017年7月10日，信达资产公司又与江铜景康公司签订了《债权转让合同》，将上述债权转让给了江铜景康公司，信达资产公司于2017年7月20日在《江苏经济报》发布了债权转让公告，通知相关债务人向江铜景康公司履行还款义务。2014年2月14日，煌盛公司与天盛公司签订了一份《协议书》，约定由天盛公司收购煌盛公司的所有资产，并承担煌盛公司的所有债权债务，包括案涉在江苏银行常州分行的贷款。上述事实有原告江铜景康公司提供的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》、《不可撤销承诺书》、《协议》、《债权转让协议》、《债权转让合同》、《债权转让暨债务催收联合公告》以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合同一方可以将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。案涉《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》、《不可撤销承诺书》系合同当事人各方真实意思表示，合法有效。在江苏银行常州分行按约向煌盛公司发放贷款300万元后，煌盛公司未能按期足额还本付息，各保证人亦未能按约履行保证担保责任。据此，江苏银行常州分行依据上述合同对煌盛公司享有合法的债权，对保证人享有相应的担保权利。江苏银行常州分行有权将其对煌盛公司享有的全部主债权及相应的从权利转让给第三人，故在信达资产公司与江苏银行常州分行签订《债权转让协议》，并以公告形式通知债务人及相关保证人后，信达资产公司依法取得江苏银行常州分行对煌盛公司享有的主债权及从权利，其有权直接向主债务人煌盛公司及相关从债务人主张权利，亦有权将债权转让至第三人。故在江铜景康公司与信达资产公司签订《债权转让合同》后，并以公告形式通知债务人及相关保证人后，江铜景康公司依法取得信达资产公司对煌盛公司享有的主债权及从权利，有权要求煌盛公司归还相应的借款本息，要求保证人承担相应的保证责任。关于江铜景康公司主张计算利息、罚息至实际还清之日止的诉请，而曾跃飞、王茜抗辩受让日后利息不予计算的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”，据此，信达资产公司作为金融资产管理公司，有权按合同约定收取利息及复利，原告自愿主张计算复利至2017年4月30日系对其权利的自由处分，本院予以准许。但信达资产公司将债权转让给本案原告江铜景康公司后，江铜景康公司作为非金融机构的不良债权受让人，无权主张迟延利息。关于曾跃飞、王茜抗辩煌盛公司与天盛公司签有协议，由天盛公司承担本案还款责任，其无责任还款的抗辩意见，本院认为，该协议系被告间自行达成，对江苏银行常州分行不产生法律效力，相应的亦不能成为本案主张免责的抗辩理由。关于曾跃飞、王茜抗辩仅需对借款本金承担责任的意见，本院认为，合同当事人承担责任的范围以双方约定为限，《最高额个人连带责任保证书》对保证范围、最高额的定义等内容进行了明确约定，曾跃飞、王茜需对合同约定的义务承担相应的责任。综上，江铜景康公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告煌盛公司、金天盛公司、炜创公司、天盛公司、玮凯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常州市煌盛工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江江铜景康资产管理有限公司支付本金2669947.95元，利息687442.05元（计算至2016年7月20日），并支付从2016年7月21日起至2017年7月10日止按合同约定利率计算的利息（含罚息、复利，其中复利计算至2017年4月30日）。二、被告常州市金天盛轻型建材有限公司、曾跃飞、王茜对上述第一项债务承担连带清偿责任。常州市金天盛轻型建材有限公司、曾跃飞、王茜履行完保证责任后，有权向常州市煌盛工程机械有限公司追偿。三、被告常州市炜创工程机械有限公司、常州天盛重工机械股份有限公司、常州市玮凯工程机械有限公司在最高额300万元内对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告常州市炜创工程机械有限公司、常州天盛重工机械股份有限公司、常州市玮凯工程机械有限公司履行完保证责任后，有权向常州市煌盛工程机械有限公司追偿。四、驳回原告浙江江铜景康资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36199元，公告费460元，合计36659元，由被告常州市煌盛工程机械有限公司、常州市金天盛轻型建材有限公司、曾跃飞、王茜、常州市炜创工程机械有限公司、常州天盛重工机械股份有限公司、常州市玮凯工程机械有限公司共同负担，各被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费36659元迳付浙江江铜景康资产管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审审 判 长 刘 丽人民陪审员 瞿 洁人民陪审员 陈荷香二〇一七年十二月二十一日书 记 员 王 珂