云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初8975号原告：昆明市西山区力弘建材经营部，住所昆明市西山区大商汇商贸中心**第****。经营者：李显木，男，1970年11月1日出生，汉族，住重，住重庆市永川市div>委托诉讼代理人：朱瀚中、罗桥荣，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南丰汇建筑工程有限公司，住所，住所昆明经开区经开路**昆明科技创新园**div>法定代表人：杨艳洪，职务总经理。被告：周喆，男，1974年2月20日出生，汉族，住云南省昆明市，住云南省昆明市官渡区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告昆明市西山区力弘建材经营部（以下简称力弘经营部）诉被告云南丰汇建筑工程有限公司（以下简称丰汇公司）、周喆买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者李显木及原告的委托诉讼代理人罗桥荣、被告丰汇公司的委托诉讼代理人王腾蛟及被告周喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力弘经营部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付货款605931.48元；2、判令二被告支付违约金114667.63元（以总货款885931.48元的2%计算违约金为17718.63元及从2015年1月22日至2017年9月21日止以剩余货款605931.48元为基数按中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息为96949元），从2017年9月22日起至付清款项之日止的利息以剩余货款605931.48元为基数按中国人民银行同期贷款利率6%计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，原告与第一被告经过协商签订了《供货协议》，约定由原告提供PVC塑料电线管、排水管、PP-R管等，并对供货方式、付款方式、违约责任等其他合同权利义务做了约定。同日，原告与第一被告就原告给被告提供HDPE排水管、管件签订《供货协议》，协议对双方在合同中的权利义务作了详细约定。原告在上述两份《供货协议》签订后，积极履行合同义务，为第一被告提供合同约定的符合质量标准的产品，并运送至第一被告指定的地点。原告按双方前述两份《供货协议》供货给被告，并由第一被告人员签收后由被告实际投入使用的产品总货款共计885931.48元。第一被告仅支付280000元货款后，剩余605931.48元未支付，第二被告作为实际签收、使用原告提供的货物的人员，应当依法与第一被告共同承担向原告支付货款的责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告丰汇公司辩称，原告的诉求无依据，我公司确实向原告采购过PP管，但实际只采购过283000元的货物，且费用已经结清，现不欠原告货款，原告诉状中的第二被告与我公司无任何关系。被告周喆辩称，本人并非本案的适格主体，我是第一被告的帮工，所欠货款应由第一被告承担。原告力弘经营部针对其主张向本院提交如下证据材料：1、原告个体工商户营业执照、经营者身份证复印件、被告丰汇公司工商登记信息，欲证明原、被告诉讼主体资格。2、供货协议两份、送货单若干份、供货对账明细8份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已经履行合同义务，将协议约定的货物交付给被告丰汇公司使用，总货款为885931.48元，被告应当依法将货款全部支付给原告。3、银行付款凭证，欲证明被告丰汇公司仅向原告支付货款280000元。经质证，被告丰汇公司对原告提交的证据1无异议，对证据2中两份供货协议不认可，认为印章是我公司盖的，是我公司的项目经理与原告签订的这两份合同，供货协议是原告制定的，且未写明供货材料数量，是原告故意设的陷阱，我公司与原告已经进行过结算，金额为280000元，且已结清。对证据2中的供货单不认可，认为我公司在玉溪没有任何工程，为何原告会将货物送至玉溪，且收货人不是我公司员工，对备注“方海林”这人是多年前我公司的项目经理，但早已离职，供货单上也没有我公司签字，我公司的出纳当时结算的金额为283000元。供货方同意减免3000元，我公司就支付280000元，现已全部结清。对证据3无异议。被告周喆对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2无法确认，认为销售清单、对账明细、送货单中“周喆”的签字均是本人所签。对证据3无法认定。被告丰汇公司、被告周喆未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1客观真实，予以采信；原告提交的证据2中的供货协议，系原告与被告丰汇公司所签，客观真实，予以采信；对证据2中送货单若干，对于涉及送货地址在鑫都韵城及玉溪的送货单，供货单未经被告丰汇公司进行签收确认，从证据形式上不符合法律规定，不予采信；对涉及腾银物流的送货单，被告丰汇公司予以认可，予以采信；对证据2中的供货对账明细8份，被告丰汇公司对2013年10月24日、2013年12月25日、2013年11月29日、2014年1月20日、2014年4月8日、2014年4月29日进行确认的对账单予以认可，经与原件核实，客观真实，予以采信，对2014年8月26日进行确认的对账单，被告丰汇公司不认可，认为未经被告丰汇公司盖章确认，从证据内容看，上述被告丰汇公司认可的对账单中“姚兴兰”的签名与该份对账单中经手人“姚兴兰”的签名一致，且送货单中的收货人签名与上述被告丰汇公司认可的送货单中收货人签名相符合，可以证实原告向被告送货的事实，予以采信；对证据3，被告丰汇公司认可，客观真实，予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年3月10日，原告（即乙方）与被告丰汇公司（即甲方）签订《供货协议》，约定：乙方向甲方提供PVC塑料电线管、排水管、PP-R管及管件；乙方负责送货至甲方；货到工地验收合格后，甲方按每月供货金额95%支付给乙方，剩余5%的货款在一年内一次性付清；如违约，违约方承担总货款2%的违约金。该《供货协议》项下实际供货地点为腾银物流。同日，原告（即乙方）与被告丰汇公司（即甲方）签订《供货协议》，约定：乙方向甲方提供HDPE、排水管及管件，产地为昆明创辉塑胶科技有限公司，品牌为创辉，乙方负责送货至甲方鑫都韵城工地，货到工地验收后，甲方分两次付款，每两个月付一次款，工程完工一个月内付清全部货款。上述第一份《供货协议》具体履行情况如下：2013年9月16日至2013年10月22日期间，原告向被告丰汇公司供货货款为55912.66元，被告丰汇公司于2013年10月24日进行对账；2013年10月25日至2013年11月23日期间，原告向被告丰汇公司供货货款为32864.41元，被告丰汇公司于2013年11月29日进行对账；2013年12月2日至2013年12月21日期间，原告向被告丰汇公司供货货款为70573.36元，被告汇丰公司于2013年12月25日进行对账；2013年12月29日至2014年1月10日期间，原告向被告丰汇公司供货货款为18369.06元，被告丰汇公司于2014年1月20日进行对账；2014年2月25日至2014年4月7日期间，原告向被告丰汇公司供货货款为20739.38元，被告汇丰公司于2014年4月8日进行对账；2014年4月14日，原告向被告丰汇公司供货货款为7798.9元，被告汇丰公司于2014年4月29日进行对账；2014年4月11日至2014年4月29日期间，原告向被告丰汇公司供货货款为7822.55元，被告汇丰公司于2014年4月29日进行对账；2014年5月18日至2014年8月1日期间，原告向被告丰汇公司供货货款为88059.42元，被告汇丰公司于2014年8月26日进行对账，上述共计货款302139.74元。2014年1月14日、9月24日、2015年1月21日，被告丰汇公司支付原告货款80000元、100000元、100000元，共计280000元。本院认为，2014年3月10日，原告与被告丰汇公司签订了两份《供货协议》，合同内容未违反法律禁止性规定，真实有效。两份供货协议约定的货物、收货地点、付款时间和方式及违约责任等内容均不相同，系独立的合同，属于两个独立的买卖关系，对于收货地点约定在鑫都韵城工地的供货协议，原告应另案起诉。对于双方确认供货地点为腾银物流的《供货协议》，经双方结算，原告向被告丰汇公司供货货款为302139.74元，被告丰汇公司已支付280000元，还需支付原告剩余货款22139.74元。对于原告主张的供货地点为鑫都韵城的《供货协议》项下的贷款，双方争议较大，依据的合同内容不同，如前所述，原告主张的供货地点为玉溪的货款8669元，被告不予认可，同理不在本案中处理。对于原告要求被告周喆共同支付货款的诉求，本院认为，虽被告丰汇公司庭审中不认可被告周喆系其员工，但从被告丰汇公司认可的送货单中收货人处也有周喆的签名，被告丰汇公司未提交证据证实被告周喆收货是其个人行为，原告有理由相信被告周喆系被告丰汇公司员工，被告周喆的签收行为视为被告丰汇公司行为，对原告要求被告周喆共同承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张违约金，本院认为供货地点为腾银物流的《供货协议》第四条已明确付款方式，本合同项下双方最后一次对账时间为2014年8月26日，被告丰汇公司最后付款时间为2015年1月21日，被告丰汇公司未在一年内付清尾款，根据合同约定，本院支持原告违约金6042.79元。对于原告主张的利息，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南丰汇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明市西山区力弘建材经营部货款22139.74元；二、由被告云南丰汇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明市西山区力弘建材经营部违约金6042.79元；三、驳回原告昆明市西山区力弘建材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11006元，减半收取5503元，由被告云南丰汇建筑工程有限公司负担，剩余5503元，依法退还原告昆明市西山区力弘建材经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇一七年十二月十九日书记员  欧云霞