河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1425民初3825号原告：贺家明，男，汉族，1954年10月10日出生，初中文化，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：张丽丽，河南木兰律师事务所律师。原告：蔡学强，男，汉族，1969年9月6日出生，农民，文盲，住河南省商丘市虞城县。被告：曹福勤，男，汉族，1965年4月15日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：曹爱民，男，汉族，1976年7月15日出生，住河南省商丘市虞城县。二被告委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。原告贺家明、蔡学强与被告曹福勤、曹爱民追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺家明及其诉讼代理人张丽丽、蔡学强，被告曹福勤、曹爱民及其诉讼代理人杨维强、段洋河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告赔偿二原告代为垫付的赔偿金50000元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年，原告贺家明家中盖房，将工程承包给被告曹福勤、曹爱民，原告贺家明只提供原材料，被告曹福勤、曹爱民承包房屋建造。在施工过程中，二被告为了省时省人工，知道原告家中有部铲车在那闲置，被告曹爱民就提出要借用，原告贺家明也同意了其请求，二被告又令蔡学强操作铲车，从开工至完工一直为其无偿提供帮助。2016年5月7日，二被告在施工过程中，其雇佣的小工曹某疏忽大意与蔡学强所操作的铲车相撞，导致自身受伤，住院治疗花费大量医疗费。受伤人曹某的损失本应向其雇主曹爱民、曹福勤索赔，但其却选择向本案原告贺家明、蔡学强索赔，并将二人诉至虞城县人民法院，虞城县人民法院作出了（2016）豫1425民初3101号民事判决书，判决二人承担了曹某的各项损失8万余元。二原告认为，二人为其无偿提供人工劳动及劳动工具，受益人为雇主曹福勤、曹爱民，二被告不具备施工资质，在指挥施工时管理混乱，造成工人受伤，现应依法赔偿。由于受害人首先选择了本案二原告贺家明、蔡学强进行索赔，二原告承担责任后有依法向相关责任人追偿的权利，特依法诉至法院。二被告辩称：1、二被告不是本案适格被告，二原告所诉与事实完全不符，二被告没有让二原告帮工，也不认识驾驶铲车的蔡学强，是蔡学强为贺家明帮忙，是贺家明找的蔡学强。包括二被告在内的所有工人从总工钱中拿出20000元支付了曹某医疗费，另二原告还没有向曹某支付钱不存在追偿的先决条件。2、曹某起诉贺家明、蔡学强一案选择的是健康权，二原告承担的是车辆未投保交强险的责任，其向二被告追偿无法律和事实依据。事实是贺家明找蔡学强帮忙，蔡学强驾驶无号牌机动车将曹某撞伤承担70%的侵权责任，事故发生后贺家明作为投保义务人与蔡学强在交强险限额内承担连带责任。依据上述当事人诉辩意见，本院归纳本案双方当事人争议的焦点问题为：二原告的诉讼请求有何事实和法律依据，其请求是否予以支持？围绕本案的焦点问题，原告贺家明向本院提交的证据有：第一组：原告贺家明身份证复印件一份。证明原告身份信息，是本案适格主体。第二组：1、虞城县人民法院（2016）豫1425民初3101号民事判决书与商丘市中级人民法院（2017）豫14民终1633号民事判决书各一份。2、收条1份。该组证据证明1、法院判决原告贺家明、蔡学强赔偿受害人曹某各项损失共计72101.75元，二原告已向虞城县人民法院执行局交付65000元，其中35000元收条丢失，申请法庭向虞城县人民法院执行局王振法官核实。2、证明原、被告间存在帮工关系，原告系在为被告提供无偿劳务时致受害人曹某受伤，对上述赔偿款原告有向被告追偿的权利。3、两份判决书认定的事实证明受害人受雇于曹福勤，曹爱民，在虞城县××北街给原告贺家是盖房子，受害人曹某在工作时受伤。原告蔡学强未向本院提交证据材料，对原告贺家明提交的证据没有意见。二被告对证据1无异议，对证据2中的第一点真实性无异议，对关于认定曹某是二被告雇佣的工人不予认可；对于证据2中的第二点对本身的真实性无异议，但申请执行人曹某并没有收到执行款项，所以说原告的起诉也不具有先决条件。原告提供的两份生效判决虽然认定曹某受雇于二被告，但是二被告并未参与该案的诉讼活动，未进行答辩抗辩和质证，所以两份判决认定的该项事实是错误的，同时该生效判决认定曹某所赔损失系按照第三人侵权即机动车交通事故案由及法律依据判决的。二被告向本院申请证人曹某、王某、赵某出庭作证。证明曹某和二被告并不是雇佣关系，而是由二被告牵头干活，得到工程款后大家按照大小工来分配工资，二被告并不额外提取其他工人的工资，在本次曹某出事之后，××，剩余的才按照大小工平均分配，是曹某个人请求让蔡学强用铲车帮其铲下水泥而导致其受伤。二原告对二被告申请的证人作证有异议，认为证人证言达不到被告的证明目的，证人系被告工人与被告存在利害关系，证人证言之间也相互矛盾，恰恰能证明受害人曹某是受雇与二被告。特别是证人曹某的证言与其起诉原告的所诉事实及判决书中认定的事实相矛盾，证人曹某仅以学历低推翻之前诉讼所陈述事实过于牵强，因此应以判决书查证的事实为准。另外曹某的一万多元医疗费，也能从判决书中显示是判由二原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据证据1两份生效裁判文书，本院依法对文书中所确定的案件事实予以采信。证据2系收条一份，经本院到执行部门核实双方达成和解，赔偿金额调解为70000元，二原告共计支付曹某65000元已被曹某领走，对收条的证据效力，本院予以认定。二被告提交的三位证人，经原、被告当庭发问和本院当庭发问调查，三证人庭审中虽都陈述与二被告系合伙关系，但从证人当庭陈述来看，三人陈述的工程管理、工资发放等情况陈述一致，均陈述了受二被告管理分配工作，从二被告处领取工资报酬，由二被告对外领取工程款，本院认为三证人陈述的情况完全符合雇佣关系的特征，二被告申请三证人证明二被告与其他工人系合伙关系不是雇佣的关系的事实不能成立，本院不予采信。本院认为三证人的部分陈述恰恰说明了二被告系雇主而并非合伙人，故本院对二被告系曹某的雇主这一事实予以确认。对于二被告与二原告间是否形成义务帮工关系，庭审中二被告对于承揽原告贺家明家的建房包工工程双方均无异议，双方形成承揽合同关系，原告贺家明只负责提供建筑材料即可，对工地上的施工是不负有管理帮助义务的，而原告贺家明自有的铲车在工地上干活二被告庭审中也陈述见过铲车在工地上干活，从这一点能够证实，贺家明家中的铲车确实在二被告承包的工地上进行了帮工，二被告也没有拒绝，曹某作为二被告的工人要求贺家明的铲车司机蔡学强帮助铲水泥也是为二被告承包工地上的施工进行帮工，并未超过铲车在该工地上的帮工范围，证人曹某在之前的诉讼中明确说明与二被告系雇佣关系，其在本次庭审作证陈述铲车也系被告曹爱民叫来的，该证人系二被告申请，且系二被告的雇员，其陈述的不利于二被告的证言具有较高的真实性，结合原告提交的生效判决书认定的事实，故本院认定贺家明让司机蔡学强为二被告提供帮工的事实是存在的，蔡学强驾驶铲车帮助二被告雇员曹某铲水泥也是围绕二被告的利益进行的帮工，与二被告形成了事实上的帮工关系。根据原、被告双方当事人诉辩意见，结合庭审举证、质证及法庭调查的情况，本院认定以下案件事实:原告贺家明将家庭自建房工程的建设承包给了二被告承建，原告贺家明有一辆铲车，2016年5月7日，贺家明安排不具有铲车驾驶资格的司机蔡学强驾驶未购买交强险的铲车去工地帮工铲石子，曹某受雇于曹福勤、曹爱民在该工地上盖房子，蔡学强铲完石子后二被告的工人曹某叫蔡学强帮助装水泥，蔡学强将车停在坡道上后，下车帮助曹某往铲车上装水泥时铲车突然溜车，蔡学强慌忙上车进行控制，其上车后发动机器往前一动不慎将在车前的曹某撞伤，引发事故。曹某受伤后，被贺家明的儿子贺东送到了杜集卫生院，经诊断伤情为右股骨骨折，在该院行右股骨骨折内固定术，因赔偿事宜，曹某将二原告诉至河南省虞城县人民法院，经审理，法院判令贺家明、蔡学强在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿曹某医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计72101.75元。二人对前述赔偿义务互负连带清偿责任。二、蔡学强赔偿原告曹某机动车第三者责任强制保险限额外的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计6684.08元，以上共计78785.83元。该案在执行过程中，贺家明、蔡学强与曹某达成调解协议，由贺家明、蔡学强每人赔偿曹某35000元，现已履行65000元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中蔡学强受贺家明的指派去给二被告建房工程提供帮助，在帮工过程中蔡学强驾驶铲车帮助二被告雇员曹某铲水泥也是围绕二被告的利益进行的帮工，二被告称未让其给予帮工从其庭审陈述的见过铲车在工地上干过活就能印证二被告对于铲车在工地上帮工是知情的，但未明确拒绝帮工，故贺家明、蔡学强与二被告形成了帮工关系。本案中贺家明作为车主指派未有驾驶资格的蔡学强驾驶铲车帮工且未给车辆购买交强险具有重大过失，蔡学强明知自己没有铲车驾驶资格仍然驾驶铲车前去帮工也具有重大过失，二原告应与被帮工人承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”由于曹某另案只选择起诉了贺家明与蔡学强，故法院判令蔡学强与贺家明承担了曹某的相关赔偿责任，现由于伤者曹某的损失已被法院判令由二原告承担，故二原告要求被帮工人曹福勤、曹爱民承担相应赔偿责任的诉讼请求合法有据，本院应予支持。但由于二原告作为帮工人在此次侵权事件中具有重大过失，应自行承担50%的赔偿责任，由二被告承担50%赔偿责任。根据二原告与伤者达成70000元的赔偿协议，二被告应支付二原告赔偿款35000元。二原告要求的超出前述数额的部分本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹福勤、曹爱民于本判决生效后十日内支付原告蔡学强、贺家明赔偿款35000元。二、驳回原告蔡学强、贺家明的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元，由被告曹福勤、曹爱民共同承担800元，由原告蔡学强、贺家明共同承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  程安营审判员  张清泉审判员  蔡 威二〇一七年十二月二十六日书记员  关首懿