新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2722民初2020号原告：新疆拓达建筑安装有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市红山路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张文学，任公司经理。委托代理人：白永兴，男，1963年7月24日出生，户籍在乌鲁木齐市天山区青年路****楼****，身份证号：×××，新疆拓达建筑安装有限公司项目部负责人，委托代理权限为特别授权代理。联系电话：139XX****XX。委托代理人：王智薇，博乐市宏伟法律事务所法律工作者，委托代理权限为特别授权，电话：186XX****XX。被告：余洪波，男，1983年7月28日出生，汉族，个体，住，住精河县份证号：×××Ｘ，电话：189XX****XX。委托代理人：聂迟，博乐市宏伟法律事务所法律工作者，委托代理权限：特别授权.。原告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称：拓达建筑公司）与被告余洪波追偿权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，由审判员刘登贤依法适用简易程序，于2017年12月8日、19日公开开庭进行了审理。原告拓达建筑公司委托代理人白永兴、王智薇，被告余洪波及其委托代理人聂迟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告拓达建筑公司诉称：2016年4月10日，原告承建新疆盛世三和房地产开发公司的工程，合同签订后，原告将开发项目中的水电暖分项工程分包给被告施工。原、被告双方于2016年7月10日签订了水电暖分项分包协议书一份，协议书约定了双方的权利义务。并且也约定了违反合同所应承担的法律后果，合同签订后被告擅自未经原告方的同意私自将案外人谢明卫（已死亡），领进施工工地现场。在案外人进入施工工地后不到10分钟时间，由于自身操作不当造成颈部切割受伤面身亡。事情发生后案外人的家属将尸体抬放工地相威胁，要求解决此事，后经多方调解原告向其家属支付赔偿金68万元。原告向死者家属支付赔偿金后，向保险公司申请理赔，但被告知案外人谢明卫不在被保险人的名单范围内，从而拒绝理赔。为此，原告多次找被告协调此事，被告置之不理，原告认为，按照合同的约定，被告未按原告的要求引起的安全事故应由被告承担全部赔偿责任。而被告拒绝履行赔付，侵犯了原告的合法权益，现起诉1、原告要求被告给付原告为被告垫付的赔偿金68万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告余洪波辩称，第一、原告要求被告给付赔偿金68万元，没有法律依据，追偿权系承担连带责任所产生的法律关系，对于劳动关系没有追偿权；第二、诉讼费由原告自行承担；第三、原、被告在2016年7月6日签订合同，合同约定的工程期限是2016年7月3日至12月30日，工程完工后，案外人谢明卫才死亡，这与被告之间没有任何关系，施工单位不能将工程分包给没有资质的组织或自然人，责任应当由原告承担，谢明卫在2017年4月1日上午死亡的原因无法确定，当时我们也不知道，现场也没有任何人看到他是怎么死亡的，所以被告不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年7月10日，原、被告双方签订了一份〈水电暖工程分包协议书〉，由原告作为甲方即发包方，被告作为承包方即乙方，双方约定，甲方将其承建的位于精河县八家户农场住宅及商业开发项目5＃、6＃、7＃、8＃楼的水电暖工程分项分包于乙方，工程承包方式：水电暖承包人清包人工及辅材。工期：按项目部的施工计划实施工期计划2016年7月3日至2016年12月30日。工程竣工：质监部门，并办理验收手续。合同落款处有原告公司的印章和乙方余洪波的签名。同日，双方还签订了一份《施工安全协议书》，甲乙双方约定，甲方的责任是督促乙方按照国家相关法律规定，做好劳动保护，对乙方施工人员进行安全教育，并进行考核，督促乙方认真执行安全生产规章制度，督促乙方对现场事故隐患进行整改并进行检查。乙方的责任：必须严格遵守甲方制定的各项安全规章制度和操作规程，贯彻谁施工谁负责安全的原则，乙方人员在施工期间，造成伤亡、火警、火灾、机械等事故，乙方应承担相应的责任。因乙方未按甲方要求或未尽乙方自身义务而引起的安全事故由乙方负全部责任。合同签订后，原、被告双方按合同各自进行施工，2017年3月26日乌鲁木齐兴盛建设监理公司对于原告承建的八家户农场商业开发及住宅项目工程，提出了15项整改通知单，在实施整改工程过程中，2017年4月1日上午10时30分案外人谢明卫在工地用切割机对暖气管进行切割时，不慎将脖子割伤。当事人报警后，精河县公安局八家户派出所进行了调查，对谢明卫当时受伤时的现场人员进行调查取证，制作证人笔录5份，经调查得知：2017年4月1日10时许，在精河县八家户农场行政服务大厅西面土地，谢明卫在工地用切割机对暖气管进行切割时，不慎将脖子割伤，10时51分谢明卫与一同干活的工友崔某将其送到八家户卫生院进行抢救，11时22分，精河县人民医院赶来将伤者送至精河医院救治后，再次转至博州人民医院，最终因抢救无效死亡。案外人谢明卫死亡后，原告公司与死者妻子张兰珍及其他家属经过协商，于2017年4月6日签订了一份《谢明卫工亡赔偿协议书》，由原告拓达建筑公司向死者家属支付各项赔偿金68万元，同日，通过银行汇款形式，向死者家属张兰珍支付了68万元，收到赔款后张兰珍向原告公司出据了收到赔偿款的《领条》一份。之后，原告拓达建筑公司2017年5月12日向中国人民健康保险股份有限公司博州分公司提出申请，要求对谢明卫身亡进行理赔，但该保险公司告知：身故人谢明卫并非第00178464000002号保险合同的被保险人，理赔申请不予立案。另外，根据原告拓达建筑公司当庭提交的建设、监理、设计、施工、勘察单位质量验收意见表，本案原、被告所涉及的精河县八家户农场住宅及商业开发项目5＃、6＃、7＃、8＃楼，于2017年6月6日通过工程验收并投入使用。以上事实有原告拓达建筑公司提交的《水电暖工程分包协议书》、《施工安全协议书》各一份、监理工程师通知单、谢明卫工亡赔偿协议书、中国农业银行进帐单、领条、支付款项支票存根一份、中国人民健康保险股份有限公司博州分公司不予立案通知书、建设、监理、设计、施工、勘察单位质量验收意见表、精河县公安局八家户派出所〈调查经过〉一份、电话录音资料两份，被告余洪波提交的《水电暖工程分包协议书》、《施工安全协议书》复印件各一份、原告申请调取的精河县公安局八家户派出所对谢明卫非正常死亡调查案卷一册及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案中原、被告的纠纷，我们首先从两个法律关系来分析：一、原告拓达建筑公司与被告余洪波所签订的《水电暖工程分包协议书》法律效力如何认定？根据我国《建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。...禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。根据以上法律规定和庭审中已经查实的相关证据，被告余洪波作为自然人当然不具备分包建设工程中水电暖工程的相关资质条件。因此，原告拓达建筑公司与被告余洪波所签订的《水电暖工程分包协议书》因违反了《建筑法》的强制规定，该协议书应认定为无效。而作为原告公司明知被告不具备水电暖工程施工的资质，却和被告签订了分包工程的协议，其本身也有过错。二、被告余洪波与死者谢明卫之间如何确定法律关系？从精河县公安局八家户派出所对死者谢明卫非正常死亡的调查案卷查知，现场证人杨某某、王某某、崔某某、死者谢明卫妻子张兰珍的询问笔录，都能直接反映出死者谢明卫与被告余洪波之间是劳务雇佣合同关系，包括对被告余洪波所作的询问笔录，他也对雇佣死者谢卫明的事实进行了确认。被告余洪波以个人名义承包了原告公司承建房屋的水电暖工程，又以个人名义找到了死者谢明卫从事工程施工活动，则从余洪波雇佣谢明卫那一刻起，谢明卫的人身安全依法就应由被告余洪波负责。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据该法律规定，雇主承担的是无过错责任，即被告余洪波是被雇佣者死者谢明卫的当然赔偿主体。而作为该项水电暖分包工程分包人原告拓达建筑公司，明知被告不具备水电暖工程施工的资质却将工程予以分包，对谢明卫死亡的这一法律后果亦应承担相应的责任。综合案情，本院酌定由原告拓达建筑公司承担20%的责任，由被告余洪波承担80%的责任。本案中原告拓达建筑公司已经向死者谢明卫家属协商达成了协议共赔偿了68万元，且已经将赔偿款支付给死者家属，则按照上述法律规定，原告拓达建筑公司履行了向死者家属赔偿损失的义务后就取得了向实际雇主进行追偿的权利，因此，对于原告的诉讼请求本院部分予以支持，即原告已经向死者家属赔偿的68万元中的80%：54.4万元要求被告来承担，本院予以支持，剩余20%13.6万元应由原告自行承担。被告余洪波辩解原告公司在进行工程分包过程中存在过错，死者谢明卫的赔偿责任应由原告公司承担，按上述法律规定，对被告的该项理由本院部分予以支持。对于被告称按照《水电暖工程分包协议书》所约定的，工程期限至2016年12月30日即终止，后期的整改工程是由原告公司具体实施的，因此被告不应承担赔偿责任。被告的该项理由在庭审中并未向法庭提交被告分包的工程在2016年12月30日已经完成竣工验收的相关证据，对于该项工程经监理公司提出整改意见后由原告公司指派人员具体施工的理由，亦未提供相关的证据来印证，应承担举证不能的不利后果，对被告的该项辩解理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余洪波于本判决生效之日起十日内给付原告新疆拓达建筑安装有限公司544000元；二、驳回原告新疆拓达建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由原告新疆拓达建筑安装有限公司负担1060元，被告余洪波负担4240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  刘登贤{文书日期}书记员  马丽沙