河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0123民初2057号原告：申金贵，男，1940年8月25日生，汉族，住正定县。原告：申犀昆，男，1983年2月28日生，汉族，住址同上。二原告委托代理人李颖，河北济民律师事务所律师。原告申国君，男，1968年7月15日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人申国贞，男，1972年10月15日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。与原告申国君系兄弟关系。原告申国贞，男，1972年10月15日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。被告申金春，男，1957年12月16日生，汉族，住正定县。委托代理人赵利锁、黄志光,河北冀能律师事务所律师。原告申金贵、申犀昆、申国君、申国贞与被告申金春返还原物纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）冀0123民初1514号民事判决书，判后被告申金春不服，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）冀01民终4605号民事裁定书，裁定撤销原判决，发还重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，于2017年7月26日第一次公开开庭进行审理。原告申金贵，申犀昆，申国贞，原告申国君委托代理人申国贞，被告申金春的委托代理人赵利锁、黄志光到庭参加诉讼。于2017年12月8日第二次公开开庭进行审理。原告申金贵，被告申金春委托代理人黄志光到庭参加诉讼。原告申犀昆，申国君，申国贞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告申金贵、申犀昆向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告的三间半过厅房屋一处，并赔偿原告经济损失50000元。事实和理由：原告申金贵与被告申金春系堂兄弟关系。被告申金春是申培琪的侄子。案外人张俊英于1967年1月与申培琪结婚，婚后育有二子申国君、申国贞。结婚时，申培琪父母把正定县民主街132号院里的三间半房和一个过道给了张俊英和申培琪所有。1974年2月14日，张俊英与申培琪离婚时，双方达成协议，二个儿子申国君、申国贞归男方申培琪抚养，财产三间房一个过道，北头一间房和过道、中间房北梁归女方张俊英，女方张俊英可在中间房通行。1976年10月9日，原告申金贵与张俊英结婚。双方婚后育有一子一女。儿子为原告申犀昆，女儿申犀汝。1991年11月1日原告申金贵与申国君签订换房字据，申国君把正定县民主街132号院里的三间半房及院落转让给申金贵，申金贵出资6000元，签完字后，申金贵和张俊英将6000元给付申国君。原告和张俊英婚后一直在涉案三间半房屋内生活。1983年原告和张俊英搬离涉案房屋后，张俊英一直出租该房屋。张俊英于1996年1月10日去世。2000年，正定县公证处对涉案房屋的继承进行了公证。原告女儿申犀汝现书面声明放弃对该房屋的继承。1996年2月的一天，被告找到原告申金贵说，因他开服装厂工人没有地方住，要租原告的房屋。原告考虑到亲情关系，就将三间半房屋租给被告，但被告一直没有给过房租。后被告多次找原告，要买这三间半房屋，因种种原因没有买成。被告就按了个铁门，不让原告进去管理，还把中间房的房顶给拆了。被告强占原告房屋，故意不修缮涉案房屋造成部分房屋坍塌，给原告造成了损失，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。原告申国君、申国贞称，房屋是父亲申培琪留下的，要继承父亲的房屋。被告申金春辩称，原告所称申培琪父母把诉争房屋给了申培琪和张俊英所有，违背事实，缺乏证据。原告所称与申国君签订换房字据转让诉争房屋，这一事实不存在，在原审中，申国君、申国贞都对此作了证明。原告所称1983年搬离诉争房屋，张俊英一直出租该房屋，被告向原告要求租用争议房屋，缺乏证据证实。另外，张俊英与申培琪离婚手续中对诉争房屋的处置及公证书对诉争房屋的处置均侵害了被告权益，违法无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告申金贵、申犀昆为证明其主张提供证据如下：1、1974年2月14日申培琪与张俊英离婚申请书。证明张俊英与申培琪离婚，张俊英分得涉案房屋北头一间和过道及中间北梁。2、换房字据。证明原告申金贵与原告申国君就涉案房屋进行转让，原告申金贵之妻张俊英给付房款。3、1991年12月16日的（91）正镇土字第2号调解书。证明原告之妻张俊英和申连君因涉案房屋边界发生纠纷，经调解，双方确定边界四至，并作为确权发证依据。民主街居委会和镇政府对此认可。4、2000年11月2日正定县民主街居委会出具的证明。证明因张俊英去世，将其所有房屋产权证更名为原告申金贵。5、2000年10月16日的（2000）正证民字第226号公证书。证明张俊英于1996年1月10日因病去世，留有涉案三间半房屋，座落在正定县，应由其配偶申金贵、申犀昆、申犀汝共同继承。6、放弃继承权声明书，证明原告女儿申犀汝放弃对涉案房屋的继承。7.涉案房屋照片。证明房屋的现状。8、结婚证。证明原告与张俊英具有合法的婚姻关系。被告申金春为证明其主张提交证据如下：1、50年土地房产所有证。证明涉案房屋1950年归被告父亲申培荣所有，现归被告所有。2、1968年6月15日字据一份。证明申培荣和申培琪分过家。3、2016年7月22日正定县民主街居委会出具的证明。证明2000年11月2日正定县民主街居委会为申金贵开具房产、土地过户证明时并未查验张俊英的土地使用证、房产证。4.申培荣家庭成员状况。证明申培荣家庭人员包括申培荣、王瑞峰、申钟英、申金秀、申金梅、申金科、申金伏、申金春。针对原被告提供的证据，本院到正定县档案馆进行了核实，调取了离婚申请书、岸下村委会、民主街居委会证明、下放户情况登记表、50年土地房产所有证存根及公证书，并到正定县人民武装部调取了申培琪军人登记表及复员建设军人登记表。被告对原告申金贵、申犀昆提供的证据质证称，1.离婚申请书，被告有异议，认为申请书不是离婚证，不是法律文书，申请书中涉及财产属于被告父亲申培荣；2.换房字据，被告有异议，认为申国君未到庭无法核实真实性，申国君本人对换房字据也不认可；3.（91）正镇土字第2号调解书，被告有异议，认为调解书第二项没有具体内容，不能证明与涉案房屋有关联性，第三项写明确权超出法律规定；4.正定县民主街居委会出具的证明，被告有异议，认为涉案房产没有房权证和土地证；5.（2000）正证民字第226号公证书，被告有异议，认为公证书中民主街居委会出具证明中，证明张俊英有两个子女不是事实，故认为公证书是错误的，不能作为定案依据。原告对被告申金春提供的证据质证称，1.50年土地房产所有证，原告有异议，认为50年房产登记在被告父亲申培荣名下，但房产是申培荣本人和本户全家所有，不是被告父亲申培荣一人所有；2.1968年6月15日字据，原告有异议，认为申培琪已经去世，印章上申培岐和申培琪不一致，不能证明字据的真实性；3.正定县民主街居委会出具的证明，原告不认可；4.申培荣家庭成员状况，对申金科出生时间有异议，其他家庭成员无异议，发放房产证时申金科没有出生。原告对本院调取的证据质证称，1.50年土地房产所有证存根，真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明房产是申培荣的，分家后诉争房屋给了申培琪；2.下放户情况登记表，真实性无异议，认为该表显示与被告所述家庭成员情况不符；3.申培琪军人登记表及复员建设军人登记表证明发放房产证时家庭成员包括申培琪。其他证据无异议。被告对本院调取的证据质证称，申培琪军人登记表及复员建设军人登记表上面注明的家庭经济状况并非申培琪个人财产状况，原告在诉状称申培琪结婚时其父母均在世，可见产权证注明七口人中包括申培荣父亲，除了申培荣本人及本户全家为该诉争房屋的所有人外，其他任何推断在没有充分有效的证据前提下都是不能成立的。对下放户情况登记表、50年土地房产所有证存根无异议。对离婚申请书、岸下村委会、民主街居委会证明及公证书有异议，原告对涉案房屋不享有所有权。经审理查明，被告申金春父亲申培荣与申培琪系同胞兄弟，并有同胞姐妹三人。1950年1月，申培荣及本户全家取得正字第四九五二二号土地产权所有证，该证载明：“正定县（市）第城关区民主街居民申培荣依据中国土地法大纲之规定确定本人本户全家所有土地共计段亩分厘房产共计房屋伍间地基段亩分厘均作本人本户全家私有产业有耕种居住典卖转让赠予等完全自由任何人不得侵犯特给此证房产坐落：民主街种类：住房间数：伍间地基四至：西至田地、东至田地、北至蒋、南至代一九五〇年壹月发。”1953年2月7日，申培琪参军入伍，其军人登记表载明：“姓名：申培其性别：男诞生时间：1929年12月民族：汉籍贯：河北省正定县**民主街××家庭通讯处及收信人：河北省正定县**民主街申培荣收家庭主要人员职业：哥哥申培荣在家参加粮行家庭经济状况：入伍前房屋三间半，现在房子三间半。”1956年3月28日，申培琪复员，其复员建设军人登记表载明：“姓名：申培其性别：男籍贯：河北省正定县**民主街门牌××诞生时间：1929.12民族：汉家庭人口：母兄嫂侄四本人共八人家庭经济状况：入伍前房屋三间，现在房子三间。”1967年1月，申培琪与张俊英结婚，婚后生育原告申国君、申国贞。1969年申培荣家庭户下放到正定县，其下放情况登记表载明：“户主姓名：申培荣年令：58何时下放：1969年下放地点：正定县下放时人口：五口下放时街名：民主街籍贯：河北正定现在人口：贰人在村建房数：四间下放时家庭成员：申培荣48岁户主社员；王瑞峰48岁爱人社员；申金科18岁儿子社员；申金伏17岁女儿社员；申金春15岁儿子学生；现在家庭成员：申培荣58岁户主社员；王瑞峰58岁爱人社员；申金科27岁儿子固定工；申金伏25岁女儿固定工；申金春23岁儿子服兵役；存在问题：有病，无劳力军队转业后请安排78.8.6。”1974年2月14日，申培琪与张俊英离婚。1974年2月14日，申培琪与张俊英离婚，其离婚申请书载明：“离婚理由：双方同意；子女处理：二个男孩申国君、申国贞归男方抚养；财产处理：家三间房一个过道，北头1间房和过道归女方，中间房北木梁归女方，女方可在中间房通行；离婚双方的其他协议：家庭一切家具和自行车壹辆归女方。”1976年10月9日，张俊英与原告申金贵结婚，婚后生育原告申犀昆及女儿申犀汝。申培荣于1990年去世。原告申金贵提供其与原告申国君于1991年11月1日签订的换房字据，原告申国君、申国贞、被告申金春均予以否认。张俊英于1996年1月10日去世。2000年10月16日，正定县公证处出具（2000）正证民字第226号公证书，公证书主要内容：“查被继承人张俊英于一九九六年一月十日因病死亡，死亡后留有属于死者个人的财产计有房屋三间半（座落在正定县，死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人的遗产应由其配偶申金贵、女儿申犀汝、儿子申犀昆共同继承。”后附（91）正镇土字第2号调解书,该调解书第3条载明：本调解使用范围，不做确权发证依据。正定县民主街社区居民委员会证明。2016年7月22日，正定县城区街道民主街社区居民委员会出具证明一份，该证明载明：“我街居民申金贵之妻张俊英于1996年1月10日因病去世。我社区在2000年11月2日为其开据房产、土地过户证明，如此处房产、土地有纠纷，建议提供张俊英的土地使用证、房产证。”涉案房屋现位于正定县，三间房和院落，过道已拆除，该房屋坐西向东。该房产没有产权证。另查明，申培荣与申培琪曾分家另过，但原、被告均未提供分家协议。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1950年房屋确权时，土地房产所有证存根载明户主为申培荣，人口为七口，但未注明申培荣家庭户具体成员情况，系哪些人共有并不明确。原告申请法院调取了申培琪军人登记表、复员建设军人登记表及申培荣家庭户下放情况登记表，但未提供申培琪父母及其同胞姐妹相关身份信息或查询线索，以便法院查明房屋共有人。因此，原告主张1950年房屋确权时土地房产所有证上在册七口人中有申培琪，被告予以否认，本院不予采信。申培琪和张俊英的离婚申请书中对涉案房产进行了分割，但二人是否取得涉案房产的所有权，原告未提供分家协议及相关行政部门颁发的产权证予以佐证，故原告主张涉案房产系申培琪和张俊英的夫妻共同财产，本院不予采信。正定县公证处（2000）正证民字第226号公证书，仅查明张俊英的继承人为申金贵、申犀汝、申犀昆，未查明申国君、申国贞是否系张俊英合法继承人，亦未审查涉案房产的产权登记情况，与事实不符，本院不予采信。正定县正定镇人民政府（91）正镇土字第2号调解书载明不能作为确权发证的依据，不动产权的确立应当以行政机关的权属证书为依据，因此，该调解书不足以证明张俊英已取得了涉案房屋所有权，本院不予采信。综上所述，原告举示的证据不足以证明其事实主张，依法应自行承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告申金贵、申犀昆、申国君、申国贞的诉讼请求。本案诉讼费3300元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  苗雪魁人民陪审员  蔡玉坤人民陪审员  周德伦二〇一七年十二月十三日书 记 员  韦利华