福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初4483号 原告曾昌平男，汉族，1962年6月10日出生，住福州市鼓楼区。 被告徐平华男，汉族，1979年3月23日出生，住福州市台江区。 委托代理人王继龙、吕清，北京市盈科(福州）律师事务所律师。 被告陈锦钟男，汉族，1977年11月14日出生，住福建省长乐市。 原告曾昌平与被告徐平华、陈锦钟民间借贷纠纷一案，原一审案号为（2016）闽0102民初1341号，经福州市中级人民法院（2017）闽01民终223号民事裁定书裁定指令本院继续审理，本院于2017年5月18日重新立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾昌平、被告徐平华委托代理人吕清均到庭参加诉讼。被告陈锦钟经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾昌平诉称，2013年6月，被告徐平华以发展业务需要为由，要求原告参与合伙投资，投资期限半年，约定原告参与投资200万元，半年后原告可获分红80万元，并由被告陈锦钟提供连带责任保证，原告表示同意，并依约将200万元款项转入被告徐平华的银行账户。半年后即2013年12月底，原告果然依约获得了返还的投资款200万元及分红款80万元，共计280万元。上述合伙投资结束后，被告徐平华以资金周转为由，要求原告暂不收回该280万元，而将该280万元另行出借，约定借款期限一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，利息按月息3分计算，每月30日前支付利息，同时，仍由被告2提供连带责任担保，原告表示同意。但上述280万元款项借出后，被告徐平华至今未向原告支付分文本息；后虽经原告多次向二被告催讨，但二被告均以各种理由推诿。原告认为，原告没有参与管理与亏盈，只收益，所以是借贷关系，二被告违反借款约定，至今未向原告支付分文借款本息的行为，请求判令：1.被告徐平华立即返还原告借款280万元；2.被告徐平华立即支付给原告借款利息151.2万元；（借款利息暂计从2014年1月1日计算至2015年6月30日止，共计18个月，每月8.4万元）上述一、二项本息总计：431.2万元；3.被告2承担连带责任；4.二被告共同承担本案全部诉讼费用。 被告徐平华辩称，1.原告陈述的事实与本案无关，也没有证据证明，不是事实；2、被告徐平华陈述实际情况是被告徐平华和被告陈锦钟共同合伙投资南安工程项目，后来原告投资该项目，于是签订了投资分红协议，该协议的甲方实际为被告徐平华和被告陈锦钟，所以被告陈锦钟不是实际担保人，实际是甲方这一边，再之后，双方投资的项目工程没有动工，资金无法回笼，原告催讨比较紧，所以被告徐平华迫于压力，根据原告的要求，签了投资分红确认及还款协议承诺书，该承诺书并非被告徐平华的真实意思表示。投资分红就是投资协议，甲方虽然只对乙方支付利润回报，但是该协议前提是该项目工程能够挣钱及结算，基础，所以实际情况来看，原告的投资依然与甲方的工程共同承担风险，因此我们认为，原告的行为本身就是投资的行为；后面的投资分红及还款协议书，这个承诺书实际为借款合同本身没有生效，因为根据《合同法》210条的规定自然人之间的合同，只有原告实际支付了280万元借款，原被告双方之间的借款才生效，而实际情况是280万元借款是投资分红协议书规定分红，该笔工程尚未结算，该投资红利并未实际支付到达原告，所以不存在原告把这280万元借款给被告一，该借款实际并未支付；即使说本案是借款纠纷，原告的本金也不该是280万元，应是200万元，利息计算应从2013年6月1日开始计算，整个借款本息应远远少于原告的诉请，而且利息不能超过法律的规定月利息2%。 被告陈锦钟未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩材料。 庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.《投资分红协议书》，证明原告参与被告徐平华投资并由被告陈锦钟提供担保的事实； A2.《银行转账凭证》，证明原告将投资款200万元转入被告徐平华银行账户的事实； A3.《投资分红确认及还款承诺书》，证明原告借给被告1280万元并由被告陈锦钟提供担保的事实。 被告徐平华质证称，对证据A1形式真实性没有异议，但证明对象由异议，该证据不能证明待证事实，实际是被告一和被告合伙投资，工程资金紧缺，并由原告投资，该工程协议中80万分红也只是预估的收益，并非实际的收益，因为该工程始终并未动工。对证据A2的真实性及证明对象没有异议。对证据A3的形式真实性没有异议，但证明对象有异议，该证据不能证明待证事实，诉争投资工程款并未结算，所谓280万元借款，并未实际支付。 被告徐平华无证据向本院提交。 被告陈锦钟未到庭质证亦未向本院提交证据材料。 本院对原告提交的证据A1-A3予以确认。 根据本案庭审事实和当事人提交的证据材料，本院查明如下事实： 原告曾昌平与被告徐平华签订《投资分红协议书》一份，协议书确认甲方（被告徐平华）因发展需要，乙方（原告曾昌平）向甲方投入资金人民币贰佰万元整（小写¥2000000）。该协议书第二条载明“甲方自行经营管理，盈亏自负与乙方无关，乙方不得干预甲方生产管理，甲方只对乙方支付固定利润分红投资本金利息回报”、第三条载明“合同期限为6个月，即2013年6月1日至2013年12月30日”、第四条载明“合同期满，甲方愿向乙方支付投资款比例的40%作为税后分红及本金利息，计人民币捌拾万元，所有税费由甲方负责与乙方无关”、第六条载明“在合同期满，若甲方未全部结清乙方的投资款及红利、本金利息，则属于甲方违约，甲方将剩余应结投资款及红利、本金利息按月支付给乙方，并支付余款的月息，月息按5%结算”。该协议书落款处为“甲方徐平华身份证3522021979××××××××乙方曾昌平身份证3521211962××××××××担保人陈锦钟身份证3501261977××××××××”。 2013年4月12日被告徐平华出具收据一份，载明“兹向曾昌平收投资人民币200万元整，大写人民币贰佰万元整借款人：徐平华担保人：陈锦钟借款时间：2013年04月12日”。 原告曾昌平分别于2013年6月3日、2013年6月20日通过招商银行账户62×××19向被告徐平华中国工商银行福州晋安支行账户62×××22汇款101万元、149万元，上述转账系通过招商银行个人贷款借款借据的形式且有放款审查人吴芳签字。 2014年4月12日，被告徐平华出具《投资分红确认及还款承诺书》一份，承诺书载明“…乙方（被告徐平华）于2013年6月1日与甲方（原告曾昌平）签订《投资分红协议书》，甲方投资乙方经营项目人民币200万元（甲方于2013年6月3日、2013年6月20日以本人房屋抵押贷款共计250万元，该250已转入乙方账户，其中200万元为本次投资款。），因双方资金往来数目繁多，为结算双方投资收益，明确双方权利义务，通过友好协商达成如下协议：一、乙方确认以下事实：根据《投资分红协议书》约定，甲方自愿向乙方经营项目投资人民币200元，在投资期限为2013年6月1日至2013年12月30日，投资期限届满后，根据双方对乙方经营项目结算，甲方获得投资分红款人民币80万元。二、现因乙方资金紧张，甲方同意将投资款人民币200万元与投资分红款人民币80万元，共计人民币280万元，让乙方继续使用，欠款利息从2014年1月1日起按月3%计算，每月支付利息一次，利息应于月30日前支付。三、甲乙丙三方共同确认：本确认书签订之前双方达成的《投资分红协议书》作废，款项事实以本确认书为准。四、乙方承诺于2014年10月1日前还清上述全部款项本息，乙方在上述期限内还款或未按期支付款利息的，逾期还款部分按日1%向甲方支付逾期付款赔偿金，并承诺甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费等）。五、丙方（被告陈锦钟）自愿为本合同项下乙方的债务提供连带担保责任…”。 本院认为，本案的争议焦点为原告曾昌平与被告徐平华之间的200万元款项系借款或投资款，对此本院分析如下： 原告曾昌平与被告徐平华签订的《投资分红协议书》第二条载明“甲方自行经营管理，盈亏自负与乙方无关，乙方不得干预甲方生产管理，甲方只对乙方支付固定利润分红投资本金利息回报”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，应从基础法律关系入手，分析《投资分红协议书》的性质来确定200万元系借款还是投资款，虽然该《投资分红协议书》约定原告以投资款名义支付被告徐平华款项，但是对于收益分配是以固定金额支付给原告，符合借贷关系的特征，不符合投资合作关系中利益、损失共担的原则。 2014年4月12日，被告徐平华出具投资分红确认及还款承诺书一份，承诺书中明确载明“因乙方（被告徐平华）资金紧张，甲方（原告曾昌平）同意将投资款人民币200万元与投资分红款人民币80万元，共计人民币280万元，让乙方继续使用，欠款利息从2014年1月1日起按月3%计算，每月支付利息一次，利息应于月30日前支付。三、甲乙丙三方共同确认：本确认书签订之前双方达成的《投资分红协议书》作废，款项事实以本确认书为准”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，即使原先系投资关系，双方已经结算，应按借贷关系处理。本案被告徐平华作为完全民事行为能力人，对于出具承诺书的性质及后果应负责。被告徐平华辩称本案系工程投资款，且尚未结算，依据不足，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，被告徐平华尚未支付的借款利息不能超过年利率24%，虽原告曾昌平、被告徐平华已于2014年4月12日对双方的款项及利息进行结算，但结算的280万元人民币借款本金中超过法律规定的部分的应予以调整，利息应按实际出借借款本金之日起，按年利率24%计算。 综上，原告曾昌平与被告徐平华之间的民间借贷关系有被告徐平华出具的《投资分红协议书》、《投资分红确认及还款承诺书》以及原告曾昌平于2013年6月3日、2013年6月20日向被告徐平华汇款的银行流水为凭，事实清楚，证据充分，被告徐平华尚欠原告曾昌平的借款本息为借款本金200万元及利息（利息分别以101万元借款本金为基数，按月利率2%自2013年6月3日起计至款项实际还清之日止；以99万元借款本金为基数，按月利率2%自2013年6月20日起计至款项实际还清之日止）。 被告陈锦钟在《投资分红协议书》、《投资分红确认及还款承诺书》签字确认其作为担保人，对上述借款本息应承担连带保证责任。被告陈锦钟经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐平华于本判决生效之日起十日内向原告曾昌平偿还借款200万元及利息（利息分别以101万元借款本金为基数，按月利率2%自2013年6月3日起计至款项实际还清之日止；以99万元借款本金为基数，按月利率2%自2013年6月20日起计至款项实际还清之日止）； 被告陈锦钟对上述借款本息承担连带保证责任； 驳回原告曾昌平的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费41296元，公告费560元，由被告徐平华、陈锦钟共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 王 平 人民陪审员 戴 清 人民陪审员 何燕禧 二〇一七年十二月十二日 法官助理尹佳树 书记员谢婉莹 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。