福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽08行初66号 原告王发昌，男，1944年10月19日出生，汉族，农民，住武平县。 委托代理人石源通（系原告王发昌之子），男，1982年6月21日出生，汉族，农民，住武平县。 被告武平县人民政府，住所地武平县平川镇政府路51号，统一社会信用代码11350824004119375J。 法定代表人廖卓文，县长。 委托代理人方斌，男，武平县人民政府办公室工作人员，住武平县。 原告王发昌诉被告武平县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年11月16日向本院提起诉讼。本院于当日受理了本案，于2017年11月16日向被告武平县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告王发昌的委托代理人石源通，被告武平县人民政府的委托代理人方斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武平县人民政府办公室于2017年11月7日作出《政府信息公开申请答复书》：王发昌同志：我单位于2017年10月30日收到你提出的政府信息公开申请。经研究，现答复如下：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条之规定，你申请公开的政府信息《武平县人民政府专题会议纪要》（[2017]12号）属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及出于讨论、研究或者审查中的过程性信息。一般不属于《中华人民共和国信息公开条例》所指应公开的政府信息。依照《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，决定不予公开。 原告王发昌诉称：1、原告委托代理人于2017年10月23日，10月27日两次以书面形式向被告申请【2017】12号《武平县人民政府专题会议纪要》政府信息公开。原告于2017年11月8日收到被告的答复书，答复书认为《会议纪要》属于【国办发5号】《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款中行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息，并依照《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第二款的规定，决定不予公开《会议纪要》。2、根据《信息公开条例》第二条【2017】12号《武平县人民政府专题会议纪要》是由被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。【2017】12号《武平县人民政府专题会议纪要》属于应当主动公开并重点公开的政府信息。3、公开【2017】12号《武平县人民政府专题会议纪要》不会危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，并且《会议纪要》并不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，不属于政府信息不予公开的范围。被告应当依原告申请公开【2017】12号《武平县人民政府专题会议纪要》。综上，请求：1、判令被告依法撤销于2017年11月7日作出的政府信息公开申请答复书。2、判令被告依法公开【2017】12号《武平县人民政府专题会议纪要》。 原告为此向本院提交了以下证据材料：1、原告身份信息，以此证明原告有权主张与房屋相关的权益；2、房屋所有权证，以此证明原告的房屋证件齐全、手续完备；3、原告户房屋与中央丽景项目关系图、武建规【2017】29号《复函》及附件，以此证明原告为中央丽景项目利害关系人，与项目为相邻关系，对中央丽景项目规划更改享有知情权。4、政府信息公开申请材料，以此证明原告向被告申请政府信息公开的事实及申请信息公开的时间。5、武平县住建局武建规【2017】30号文件，以此证明规划调整与《武平县人民政府专题会议纪要》【2017】12号文件有直接关系。6、挂号信函收据、回执、被告答复书，以此证明原告代理人以信函方式向被告申请政府信息公开的事实及寄信函的时间和证明被告收到信息公开申请的事实及收到的时间。以及被告收到信息公开申请的事实及收到的时间和作出不予公开政府信息的行为事实。7、政府信息公开专栏网页、武平县住建局2017年攻坚战役建设项目作战表，以此证明中央丽景项目为城乡建设的重大事项，需要社会公众广泛知晓或者参与。8、项目相关材料，以此证明《武平中央丽景规划及建筑设计方案》与武建规【2016】127号《规划设计条件通知书》以及经审定公布的《武平县迎宾路地块修建性详细规划》明显不符。 被告武平县人民政府答辩称：1、被告作出行政行为主体适格。根据《中华人民共和国信息公开条例》第三、四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职责。2、被告作出行政行为认定事实清楚。原告申请公开的纪要内容已落实到《关于武平县中央丽景规划及建筑设计方案的批复》，该批复文件对外发生法律效力，故原告的信息公开申请属于不予公开的范围。3、被告作出行政行为程序合法，适用依据正确。4、原告诉讼主体不适格。请求：驳回原告的诉讼请求。 被告武平县人民政府向本院提交了以下证据：1、信息公开申请表、信息公开答复书、邮政快递回执，以此证明被告依法对原告的信息公开申请进行了答复并送达，行政主体适格，程序合法。2、武建规[2017]30号，以此证明《武平县人民政府专题会议纪要》（[2017]12号）属于行政机关内部讨论研究的过程性信息，不是武建规[2017]30号文件的批复。3、信息公开条例、国办发[2010]5号，以此证明信息公开答复书作出的依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2有异议，认为从30号文件“主要经济建设指标”来看，记载的是限高21m，而实地建设将此调整至26.5m，认为住建局根据会议纪要来直接调整了规划，没有经过其他程序；对证据3中的国办发[2010]5号有异议，认为不能作为答复书的依据。被告对原告提交的证据1、2、4、6均无异议；认为证据3中的原告户房屋与中央丽景项目关系图是复印件，真实性无法确认；关联性也无法确认；图不能作为存在对权利义务有影响的证明文件。对证据3中的武建规【2017】29号《复函》及附件真实性没有异议，但是不能证明原告的主张，恰恰可以证明中央丽景项目不会影响原告住宅的日照、通行等相邻关系。对证据5的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，恰恰可以证明30号文件是武平县政府专题会议纪要的一个外化性的文件，会议纪要是内部性的，不具有直接对外发生法律效力。认为证据7、8与本案不具有关联性，也不能证明原告的主张。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，原告提交的证据1、2、4、6，能证明本案的事实，符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案的证案依据。被告提交的证据2、原告提供的3、5、7、8与本案不具有关联性，均不作为本案的定案依据。被告提交的证据3属于依据，本院作为参考。 经审理查明，2017年10月27日，原告通过邮政特快专递向被告申请公开【2017】12号《武平县人民政府专题会议纪要》。被告于2017年10月30日收到原告申请。2017年11月7日被告办公室作出《政府信息公开申请答复书》答复原告：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条之规定，你申请公开的政府信息《武平县人民政府专题会议纪要》（[2017]12号）属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及出于讨论、研究或者审查中的过程性信息。一般不属于《中华人民共和国信息公开条例》所指应公开的政府信息。依照《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，决定不予公开。原告于2017年11月8日收到该答复书，原告不服该答复书，于2017年11月16日诉至本院，提出本案之诉。 本院认为，本案中原告王发昌向被告武平县人民政府申请公开的政府信息为“【2017】12号《武平县人民政府专题会议纪要》”。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。尽管《政府信息公开条例》第十四条第四款中规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，但并不意味着不予公开的范围仅限于“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”。从世界范围看，内部信息、过程信息、决策信息通常被列为可以不公开的情形。这些信息普遍具有“内部性”和“非终极性”的特点，属于“意思形成”的信息，一旦过早公开，可能会引起误解和混乱，或者妨碍坦率的意见交换以及正常的意思形成，从而降低政府效率。这类信息免于公开，目的是保护政府决策过程的完整性，鼓励政府官员之间的相互讨论，并防止在决定作出以前不成熟地予以公布。《政府信息公开条例》虽然对内部信息、过程信息、决策信息没有作出明确规定，但《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条中规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”根据《政府信息公开条例》第三条第二款规定，“国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作”，上述意见在性质上属于全国政府信息公开工作主管部门对《政府信息公开条例》的具体应用解释，且该解释符合国际通例，也有利于兼顾公开与效率的平衡。本案中，因原告王发昌申请公开的“会议纪要”具有内部性、过程性等特点，被告武平县人民政府在说明理由的基础上不予公开，并无不当。原告王发昌的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告王发昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王发昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林 静 审 判 员  黄智勇 审 判 员  丁建岩 人民陪审员  张 璐 人民陪审员  张炳林 人民陪审员  江玲妲 人民陪审员  谢汉珏 二〇一七年十二月十八日 法官助理严丽梅 书记员邹倩影 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 -2-