贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0102行初604号 原告贾兰（曾用名贾祖燕），女，汉族，1982年5月11日出生，住清镇市。 委托代理人王学明、卢世伟，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告清镇市人民政府，地址清镇市红旗路**。 法定代表人孙绍雪，市长。 委托代理人刘大军、陈健，贵阳达德律师事务所律师。 原告贾兰诉被告清镇市人民政府城乡建设行政管理农房行政决定一案。于2017年7月21日向贵阳市中级人民法院提起诉讼。2017年8月18日贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01行初1057号行政裁定书，裁定本案由贵阳市南明区人民法院管辖。本院于2017年10月27日立案。于2017年12月8日向各方送达行政起诉状副本、传票及出庭应诉通知书等相关文书。于2017年12月22日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贾兰及委托代理人王学明、卢世伟，被告负责人的代表人张培培及委托代理人刘大军、陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清镇市农村房屋确权办公室于2017年1月23日作出《关于撤销清镇市站街镇三河村（原水塘村）土坝组贾祖燕户“012705112”号农房确权证的决定》（清确权办决[2017]12号）：你户违反了《清镇市农村房屋住房产权确认管理办法（试行）》（清府发[2011]38号）第四条第十三款“经查实，不符合申报条件，借用本人名义为他人建房的不予确权”之规定，我办决定撤销你户编号为“012705112”的《清镇农村房屋产权确认证》。 原告贾兰诉称，原告是贵州省清镇市××街镇水塘村土坝组村民，在村中拥有合法土地使用权。在村中修建的房屋属合法建筑，且经过了清镇市农村房屋确权办公室认定并发放了《清镇市农村房屋产权确认证》编号为012705112，后因清镇职教城（二期）建设项目，原告修建的房屋在规划红线政府征收的范围内。被告认为在征收工作过程中，站街镇村建所原工作人员石磊在农房确权过程中存在严重违法行为违反规定办理了站街镇水塘村村民王荣祥等14户的确权证，于2017年1月23日向原告下达了清确权办决[2017]12号《关于撤销清镇市站街镇三河（原水塘村）土坝组贾兰户“012705112”号农房确权证的决定》决定撤销该确权证。原告认为被告作出的决定书程序违法，法律依据不足，认定事实错误应依法予以撤销。请求：1、依法撤销清确权办决[2017]12号《关于撤销清镇市站街镇三河（原水塘村）土坝组贾兰户“012705112”号农房确权证的决定》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告的主体资格；2、房屋确权证，证明原告取得了合法的房屋权利，是经过清镇市人民政府行政确认，不能够随便进行撤销。 被告清镇市人民政府辩称，答辩人不是本案的适格被告，作出撤销被答辩人012705112号农房确权证决定[清确权办决（2017）12号]的清镇市农村房屋确权办公室的工作职责职能已经2017年5月3日清府[2017]195号清镇市人民政府专题会议纪要明确给清镇市住房和城乡规划建设局归口管理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“………行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的机关是被告”的规定，本案的被告应该是清镇市住房和城乡规划建设局。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第三项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；”的规定，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。即使被答辩人是本案适格的被告，涉及本案撤销被答辩人012705112号农房确权证决定证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，原告提出没有通知他们进行听证，本案不是行政处罚，作为市政府下设办公室给原告等村民办理农房确权证中以及发现该户村民存在违反规定弄虚作假时，本着有错必改的原则予以撤销了原告的农房确权证，程序合法，不存在要举行听证的义务，也没有法律、法规规定此前提下被告有义务通知原告是否举行听证。请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告清镇市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告的户籍情况，原告不是此次农房确权村庄的村民。2、清镇市站街镇农村住房摸底普查登记表，证明原告家庭成员没有分户，都是有房子的，不具备分户确权的情形。3、房屋确权照片，证明涉案房屋确权时现状。4、原告房屋确权证复印件，原件在原告处，证明当时给原告颁发房屋确权证的事实。5、清镇市人民检察院对唐庆华询问笔录，证明原告弄虚作假办理农房确权的事实。6、清镇市站街镇农村房屋确权办公室请示复印件，原告农房确权的事实经过清镇市人民检察院、清镇市人民法院判决后对原告农房确权证如何取得，分别是哪些人进行冒领、不具备农房确权的资格、骗取国家财产，经检察院侦查，法院判决，确权负责机关对原告农房确权证要求撤销的请示。7、清确权办决[2017]12号文件复印件，证明经过清镇市农房确权办公室核实后同意站街镇农房确权办公室请示，同意对原告农房确权证予以撤销。8、清确权办决[2017]12号文件送达回证及公告复印件，证明被告撤销原告农房确权证，向原告下达了决定书，同时按照法律规定依法送达给原告，原告已收到，从诉状陈述看原告认可收到了被告撤销其确权证的决定。9、《清镇是农村住房产权管理办法（试行）》（清府发[2011]38）。10、清府专议[2017]195号会议纪要复印件。11、（2014）清刑初字244号刑事判决书复印件，证明原告农房确权证如何取得，其不具备农房确权的主体资格，冒用当地村民身份骗取了站街镇农房管理办公室最后获得农房确权证的事实，这些行为属于违法行为，判决书对每一户的情况，如何取得证，如何冒用都作出的生效认定。12、站府呈[2016]110号文件复印件。13、清确权办发[2016]1号文件，对被告主体问题我们坚持答辩意见。14、贵州省清镇市公证处出具的情况说明，证明我们当时向原告送达撤销决定时录音录像资料，送达原告是予以认可的。15、涉及13户在内的送达撤销确权证决定是贵州省清镇市公证处拍摄的视频及相片刻录的光盘2张，和证据14共同证明我们送达过程合法。 经庭审质证，原告对被告清镇市人民政府提交的证据认为：证据1身份证三性无异议，该证据恰好证明原告户籍在清镇市××街镇水塘村，其在村中拥有合法土地使用权及确权认定房屋也是合法的；证据2达不到被告的证明目的；证据3确权证复印件，证明本案原告取得了合法的房屋权利且经过清镇市人民政府行政确认，不能够随便进行撤销；证据4请示复印件，该复印件真实性认可，合法性、关联性不予认可，理由和站府（2016）110号文件一致；证据5决定书真实性认可，强调一点，该决定书针对的对象是本村村民而不是所谓外来村民，并且该决定书依据的事实就是清镇市人民法院240号判决书，以及清镇市人民检察院的询问笔录三性不予认可，当中并无其他的事实依据，清镇市人民政府也未进行调查和核实，且该份决定书依据的法律依据就是清镇市农村住房产权确认管理办法（试行）清府发2011第38号文件，除此外并无依据其他规范性文件，所以我们认为该决定书违反相关法律规定，应该予以撤销；证据6合法性不予认可；证据7、8被告作出清确权办（2017）12号文件、送达回证及公告复印件认定事实不清、程序违法、适用法律错误；证据9合法性、关联性均不予认可，该证据作为本案被告撤销确权行政行为的规范性文件没有法律依据，不合法，案涉房屋均在站街镇，被告应提交适用全市的相关法律依据和其他规范性文件，该办法并无撤销确权决定的相关规定，被告依据该办法第三条撤销确权决定没有法律依据；证据10会议纪要真实性认可，但关联性、合法性不予认可，达不到原告的证明目的；证据11刑事判决书真实性无异议，关联性有异议，即使被告要以该判决书作为其认定事实的依据也应该结合其他相关证据予以证明；证据12真实性认可，关联性与合法性不予认可，该文件是基层人民政府向上级人民政府的请示文件，不能作为清镇市人民政府撤销确权决定的事实依据，请示报告中作为站街镇人民政府却在该请示中已经明确部分人员的确权证无效应撤销或者确权办理情况无效，我们认为站街镇人民政府并无此权限；证据13（2016）110号文件在被告提交的证据中我们没有发现，不清楚该文件的任何内容，不予质证；证据14、15三性均不予认可，同时也达不到证明目的。被告对原告提交的证据真实性予以认可。 经庭审质证，本院对原、被告所提交证据作如下认证：对原告提交的证据1三性予以认可；证据2关联性、真实性予以认可。对被告提交的证据三性予以认可。 经审理查明，原告贾兰系清镇市××街镇水塘村土坝组村民，案涉房屋位于清镇市××街镇水塘村土坝组。于2012年12月30日清镇市农村房屋确权办公室对上述案涉房屋颁发清镇市农村房屋产权确认证：产权确认人姓名贾祖燕；产权确认共有人刘志顺；坐落清镇市××街镇水塘村土坝组；东自己院坝，南黄德义土，西集体水沟，北自己院坝；砖混1层，占地120㎡，建筑面积120㎡。2013年10月17日清镇市人民检察院对案外人唐庆华进行调查，其系清镇市××街镇水塘村土坝组组长，调查笔录第七“贾祖燕户《清镇市站街农村房屋确权审核表》是我填写的”。2014年11月3日清镇市人民法院作出（2014）清刑初字244号刑事判决书，该生效判决书审理查明“石磊违反规定审批办理不符合确权条件的农房，致使多名邻村无证建房户获得确权证，外来无证建房户获得确权证，外来无证建房户冒用本村村民名义获得确权证。2012年4月至2013年5月，石磊负责站街镇农村住房产权确认工作期间，违反规定办理了站街镇水塘村村民贾祖燕等为户头的14份确权证，导致在水塘村无证建房的13户非站街村民的外来户冒用上述14人名义获得确权，贾祖燕户（胡德昌冒用）：不应得到补偿，但已支付181892.86元，置换安置房应补缴土地出让金23600元”。2017年1月23日清镇市农村房屋确权办公室作出《关于撤销清镇市站街镇三河村（原水塘村）土坝组贾祖燕户“012705112”号农房确权证的决定》（清确权办决[2017]12号）：贾祖燕户违反了《清镇市农村房屋住房产权确认管理办法（试行）》（清府发[2011]38号）第四条第十三款“经查实，不符合申报条件，借用本人名义为他人建房的不予确权”之规定，我办决定撤销你户编号为“012705112”的《清镇农村房屋产权确认证》。于2017年1月23日送达原告，其备注“因贾祖燕住址不详，无通用联系方式，于2017元月23日将决定书留置在三河村村委会，由村委会转送，并将进行公告送达”。同日，被告将该撤销决定进行公告。于2017年3月10日见于贵州都市报。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，农村住房确权的审核发放职责在于被告清镇市人民政府，其有权作出被诉撤销农房确权证决定的具体行政行为。清镇市人民政府以会议纪要形式将农房确权工作职责划归清镇市规划局的行为不符合法定形式，清镇市人民政府是本案适格被告。本案原告贾兰所办理的（2012）012705112号农房确权证经调查核实系胡德昌冒用原告名字通过清镇市××街镇水塘村土坝组组长唐庆华办理的农房确权证，且清镇市人民法院生效法律文书（2014）清刑初字244号刑事判决书已经认定胡德昌冒用原告贾兰户头获得确权证，同时清镇市人民检察院在对唐庆华的调查询问中，也陈述了胡德昌冒用原告名义办理农房确权的事实经过。被告作为农房确权证的审核发证机关，其根据《清镇市农村住房产权确认管理办法（试行）》的规定，以颁发确权证的行为违反“一户一宅一证”的原则，借用本人名义为他人建房的不予确权，不符合申报条件，作出撤销决定的行为，符合农房确权实事求是的确权原则，原告诉请撤销“撤销决定”的理由不成立，本院不予支持。被告作出的《关于撤销清镇市站街镇三河村（原水塘村）土坝组贾祖燕户“012705112”号农房确权证的决定》（清确权办决[2017]12号）的行政行为事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贾兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贾兰自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  杨建英 人民陪审员  张发秀 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  刘 彦