大连市金州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0213行初87号 原告：杨福礼，男，1956年3月27日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。 被告：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地：大连市普兰店区中心路一段**。 法定代表人：姜天奎，系该局局长。 委托代理人：王世良，系辽宁竞业律师事务所律师。 委托代理人：李建鸿，男，1968年9月20日出生，汉族，系大连市普兰店区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：大连安波李逵温泉疗养院，，住所地：辽宁省大连市普兰店区安波镇安波社区 法定代表人：王家华，系经理。 委托代理人:何士旭，男，1937年11月1日出生，汉族，系大连安波李逵温泉疗养院职工，现住辽宁省大连市普兰店区。 原告杨福礼不服被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的普人社工伤认字第0817015号不予认定工伤决定，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院2017年8月21日受理后，于2017年8月24日向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告杨福礼，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的委托代理人李建鸿、王世良，第三人大连安波李逵温泉疗养院法定代表人王家华及委托代理人何士旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年5月19日作出的普人社工伤认字第0817015号不予认定工伤决定书，主要内容为：杨福礼系大连安波李逵温泉疗养院员工，其自述于2015年7月1日17时左右，在大连安波李逵温泉疗养院男澡堂刷新浴池过程中，摔倒至左股骨受伤。经调查核实，事故经过与其申报内容不符。其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。 被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年9月3日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1、工伤认定受理表、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理原告工伤认定申请； 证据2、企业登记资料、（2017）辽02民初951号民事判决书，证明用人单位合法存在，原告受伤时与其存在事实劳动关系； 证据3、王连文中医骨伤科医院病历，证明原告受伤； 证据4、杨福礼职工伤亡事故调查笔录，证明原告自述2015年7月1日17点，在男浴池刷洗池子摔倒，导致左股骨受伤； 证据5、王翠华（经理）、毕新良（泳馆清洁工）、张有厚（搓澡工）职工伤亡事故调查笔录，证明原告仅于2015年4月份在被告处工作干20天左右，2015年7月1日，原告受伤当日未在被告处工作，原告； 证据6系一组证据，王家华、姜德有、唐汪刚、王翠华、张有厚、任波证实材料； 证据7系一组证据，李道田、刘兴家、宋述臣证实材料； 证据8系一组证据，工伤认定工作审核表、不予认定工伤决定书及送达回执。 原告诉称：我系大连安波李逵温泉疗养院职工，从事浴池清洁工作。2015年7月1日17时许，我在工作中，因地面湿滑不慎摔伤，造成骨折。事故发生后，法院判决确定我和第三人存在劳动关系。于是我向被告提出工伤认定申请，但被告于2017年5月19日作出不予认定工伤决定书，认定我不符合工伤认定情形，不予认定为工伤。原告为此起诉，请求法院撤销被告作出的普人社工伤认字第0817015号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定，认定原告所受伤害为工伤。 原告提供（2017）辽02民初951号民事判决书、普人社工伤认字第0817015号不予认定工伤决定书及X光片两张，以证明其主张。 被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局辩称，原告申报事故经过与事实不符，不能认定为工伤。原告申报工伤时述称：2015年7月1日，本人在工作时间洗刷男浴池时摔倒，致左则股骨粗隆间骨折。但王翠华（经理）、张厚有（搓澡工）、姜德有、任波（吧台服务员）、唐汪刚（记工和调度经理）等从不同侧面证实原告腿脚不好，只在四月份在第三人处工作二十多天即离开。事发时原告已不在第三人处工作，更不是在浴池摔伤。王家华、李道田、刘兴家、宋述臣均证实原告在第三人门外被扶上车送医院，而没有证实原告在第三人处受伤。原告所述受伤经过，没有证据支持，所有证人均未证实原告在浴池内摔伤，故不能认定为工伤。大连市中级人民法院判决书只是确认原告受伤时与第三人存在事实劳动关系，但没有确认原告是在工作中受伤。原告提供的该判决书无法证明其受伤系因工作原因，在工作时间工作场所发生。我局受理原告工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，向第三人送达了《伤亡事故举证通知书》。第三人在法定期限内，提供了认为不是工伤的相关证据。我局经调查核实后，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出不予认定工伤决定。综上所述，我局作出不予工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 第三人大连安波李逵温泉疗养院述称，我与原告的劳动关系确实存在，但不能证明原告在工作中受伤，他的所述与事实完全不符。2015年7月1日，他在我院门外被王家华等人发现，有病情表现，我帮忙将他送到同益卫生院。没有任何人看见原告在浴池摔伤。原告教唆姜德有，让他谎称原告是在工作中摔伤，姜德有没有按他的说法作证，反而证明原告本来就有腿病，是他说情才给安排到第三人处工作的。原告只在2015年4月份干了二十多天，然后就不辞而别。原告对姜德有的证明很不满意。被告的不予认定工伤的结论，合乎法律法规，程序合法。我单位已将所收集的证人证言提供给被告，请法院根据事实情况，依法给予审定。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告均提供的普人社工伤认字第0817015号不予认定工伤决定书系本案审查客体，不应作为证据使用。原、被告提供的其他证据因与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。 经审理查明：原告与第三人大连安波李逵温泉疗养院在2015年4月19日至2016年3月27日存在事实劳动关系。2015年7月1日，原告所述受伤当日，第三人未安排其工作。原告于2015年7月2日至2015年7月14日因左股骨骨折入院治疗。 另查，2017年3月3日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年3月31日受理后，经调查核实，于2017年5月19日，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出不予认定工伤决定书。该决定书已向原告及第三人送达。 本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》第五条的规定，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局具有对工伤认定的法律授权。现本案争议焦点是被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出工伤认定行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否具有违法性。本案中，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局依据原告、第三人的职工伤亡事故调查笔录及证人证言等证据，认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。并根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出普人社工伤认字第0817015号不予认定工伤决定，决定对原告杨福礼不予认定工伤。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出不予工伤认定决定的事实、采信的证据、适用的法律并不具有违法性。因此，对原告要求撤销普人社工伤认字第0817015号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定，认定原告所受伤害为工伤的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨福礼的诉讼请求。 案件受理费50.00元（原告已预交），由原告杨福礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。 审 判 长  阎善雱 审 判 员  史振红 人民陪审员  白 韧 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  孙志萍