河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初3363号原告：马继永，男，1969年11月22日生，汉族，农民，住封丘县。（系马德兴之父）原告：王玉霞，女，1969年3月22日生，汉族，农民，住封丘县。（系马德兴之母）委托诉讼代理人：郑利昌，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：刘承基，男，2002年2月8日生，汉族，学生，住封丘县。法定代理人：刘邦俊（刘承基之父），男，1979年9月9日生，汉族，农民，住封丘县。法定代理人：刘艳辉（刘承基之母），女，1981年8月20日生，汉族，农民，住封丘县。被告：刘邦俊（刘承基之父），男，1979年9月9日生，汉族，农民，住封丘县。被告：刘艳辉（刘承基之母），女，1981年8月20日生，汉族，农民，住封丘县。三被告委托诉讼代理人：裴玉林、裴景超（实习），河南舜信律师事务所律师。被告：杜学凯，男，2002年4月29日生，汉族，农民，住封丘县。法定代理人：杜生高（杜学凯之父），男，1973年8月3日生，汉族，农民，住封丘县。法定代理人：刘淑红（杜学凯之母），女，1972年8月2日生，汉族，农民，住封丘县。被告：杜生高（杜学凯之父），男，1973年8月3日生，汉族，农民，住封丘县。被告：刘淑红（杜学凯之母），女，1972年8月2日生，汉族，农民，住封丘县。三被告委托诉讼代理人：崔凯，男，1982年3月3日生，汉族，农民，住封丘县。原告马继永、王玉霞与被告刘承基、刘邦俊、刘艳辉、杜学凯、杜生高、刘淑红生命权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马继永、王玉霞及其委托诉讼代理人郑利昌、被告刘艳辉及被告刘承基、刘邦俊、刘艳辉的委托诉讼代理人裴景超、被告杜学凯、刘淑红及被告杜学凯、杜生高、刘淑红的委托诉讼代理人崔凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马继永、王玉霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告连带支付因此次事故对原告造成的各项损失，死亡赔偿金、丧葬费的30%，即（233940+22960）×30%=77070元，精神抚慰金20000元。2、判令六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月23日中午午休时间，马德兴在自家幼儿园休息。被告刘承基和杜学凯骑着刘承基家的摩托车找马德兴玩耍，被原告女儿劝走。之后不久被告刘承基和杜学凯又来找马德兴出去，被原告发现并训斥劝走后，又将马德兴偷偷叫走。原告发现马德兴出去后立即联系马德兴叫其回去，马德兴也答应回去。之后没有多久就听到马德兴死亡的噩耗。马德兴本来不愿意出去玩耍，但被告刘承基和杜学凯多次催叫出去玩耍，且被告刘承基、杜学凯让马德兴骑摩托车搭载二人，才发生此次事故。事后六被告不再过问，也未对原告进行任何慰问，为维护原告的合法权益，故依法起诉。被告刘承基、刘邦俊、刘艳辉辩称：在该次事故中原告的损失，不是被告刘承基造成的，封丘县公安局交警大队已经做出事故认定，被告刘承基无责任。摩托车是马德兴自行将其打火骑走，并不是刘承基骑着摩托车找原告玩耍。被告杜学凯、杜高生、刘淑红辩称：原告所诉内容不真实，望贵院查明事实驳回原告诉请。被告杜学凯在2016年8月23日与被告刘承基骑电动三轮车出来玩，在半路电车没电了。刘承基说离他同学（马德兴）家近，打电话可以叫他来接我们去他家充电。到了马德兴村旁边，马德兴已经在一个幼儿园旁边等着，他安排我在幼儿园充电，马德兴骑着电车带着刘承基走了。过了半个小时他们俩骑着摩托车回来，马德兴非让我去尹岗玩，我说我一会儿还回家。后他们拽着我上了摩托车去马德兴同学家玩。下午五点半在回来的路上发生了车祸，造成我和刘承基受伤，马德兴死亡。经封丘县公安局交警大队认定马德兴承担该事故的次要责任。原告所诉的内容纯属捏造事实，由于马德兴的原因给我造成了伤害，原告反而让我赔偿，对此我不能接受，望贵院查明事实，驳回原告对我的诉请。原告所诉与事实不符，马德兴交通事故案件已经得到全部赔偿。原告起诉是重复起诉，请求贵院查明事实驳回原告诉请，维护我的合法权益。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：原告亲属马德兴死亡与六被告之间有无因果关系，六被告应否承担连带赔偿责任，赔偿原告损失97070元。针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、户口本一份4张、身份证2张，证明原告的主体身份。2、封丘县公安局道路交通事故认定书1份，证明马德兴驾驶被告刘承基提供的摩托车发生交通事故死亡的事实。3、封丘县人民法院民事调解书2份，证明马德兴死亡的事实及原告获得赔偿的情况。4、监控视频光盘1张，证明被告刘承基、杜学凯多次去叫马德兴出去玩耍的事实。5、庭后提交原告马继永幼儿园监控视频资料一份，证明被告刘承基、杜学凯多次骑摩托车找受害人马德兴玩耍，二被告的监护人存在监管过错，应承担赔偿责任。被告刘承基、刘邦俊、刘艳辉对原告提供的证据质证认为：证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。在马德兴死亡的交通事故中我们不承担责任，认定书上虽明确摩托车所有人是刘承基，但此次交通事故刘承基无责任。对证据3真实性无异议，但不能证明马德兴方损失多少。对证据4有异议，不能证明是刘承基、杜学凯叫马德兴出去玩耍。摩托车是马德兴将打火线拔出打着的，被告刘邦俊、刘艳辉将车钥匙保管好，已尽到保管义务。对证据5有异议，视频不是案发当天的视频，与本案无关，其该光盘上仅显示被告刘承基到原告家找马德兴玩耍，并没有骑摩托车。以上证据不能证明原告诉请，应驳回其诉讼请求。被告杜学凯、杜生高、刘淑红对原告提供的证据1、2的质证意见同被告刘承基、刘邦俊、刘艳辉的质证意见。对证据3调解书两份，认为原告要求被告赔偿属重复起诉。根据事故认定书证明被告无责任，原告要求的赔偿，被告不应承担。对证据4有异议，视频中可以看出被告杜学凯是在原告家充电不是去找马德兴玩耍，对马德兴与刘承基骑摩托车一事不知情。视频中未显示二原告劝阻的画面，二原告的诉请与杜学凯无关。对证据5有异议，已过举证期限，不予质证。针对争议焦点，被告杜学凯、杜生高、刘淑红提交的证据材料有：事故认定书一份，证明被告杜学凯在该事故中没有任何责任，原告所诉赔偿与被告无关。原告对被告杜学凯、杜高生、刘淑红提供的证据真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，具体意见同辩论意见。被告刘承基、刘邦俊、刘艳辉对被告杜学凯、杜高生、刘淑红的证据无异议。被告刘承基、刘邦俊、刘艳辉没有向本院提交证据。经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3、4符合有效证据三性特征，予以采信。证据5未在法定举证期限内提交，被告不予质证，不能作为有效证据使用。被告杜学凯、杜高生、刘淑红提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：受害人马德兴系二原告之子，与被告刘承基、杜学凯系玩伴。2016年8月23日下午2时许，被告刘承基、杜学凯与受害人马德兴一起出去玩耍。下午6时许，周庆军持A2证驾驶豫Ｇ×××**/豫H99**号货车，沿封丘县工业路由南向北行驶至与工业二路交叉口右转弯时，与马德兴未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车，沿工业路由南向北直行至上述地点时相撞，造成马德兴死亡、被告刘承基、杜学凯受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。封丘县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：驾驶人周庆军应承担此次事故的主要责任，驾驶人马德兴应承担此次事故的次要责任，乘车人刘承基、杜学凯不承担此事故的责任。豫豫Ｇ×××**车登记所有人：辉县市丰收化工运输有限公司；豫豫H99**车登记所有人：修武县远征运输有限公司，该车实际所有人侯延亮，该车已在中国人民财产股份有限公司投保交通事故责任强制保险和商业险，保单号分别为：PDZA201641070000036791、PDAA201641070000023541。涉案摩托车系被告刘艳辉购置的二手车，未上牌照，未投保交通事故强制责任险。2017年5月23日马继永、王玉霞与周庆军、修武县远征运输有限公司、辉县市丰收化工运输有限公司、侯延亮、中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司自愿达成调解协议：一、中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司赔偿马继永、王玉霞各项损失共计173000元（该款包含侯延亮自愿补偿的5000元），于2017年6月18日前履行完毕。（该款汇至开户行：中国邮政储蓄，户名：马继永，卡号为：62×××92）二、中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司于2017年6月18日前支付侯延亮15000元。三、周庆军、修武县远征运输有限公司、辉县市丰收化工运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。四、马继永、王玉霞与周庆军、修武县远征运输有限公司、辉县市丰收化工运输有限公司、侯延亮、中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司因本案事故再无纠纷。2017年5月24日马继永、王玉霞与中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司自愿达成调解协议：一、中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司赔偿马继永、王玉霞丧葬费、死亡赔偿金17000元，于2017年7月5日前履行完毕。（该款汇至开户行：中国邮政储蓄，户名：马继永，卡号为：62×××92）二、马继永、王玉霞与中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司因本案事故再无纠纷。二原告与货车一方及保险公司达成调解协议，马德兴死亡总损失的70%部分已经得到赔偿。另查明，在交强险赔偿范围内中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司赔偿马德兴、被告刘承基损失，其中赔偿被告刘承基医疗费等损失22400元。本院认为：公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中受害者马德兴无证驾驶被告刘承基家的未上牌照二手摩托车上路行驶，车载刘承基、杜学凯与周庆军持A2证驾驶豫Ｇ豫Ｇ×××**H豫H99**车相撞，造成马德兴死亡，被告刘承基、杜学凯受伤。结合本案实际情况，二原告的具体损失为：1、死亡赔偿金，按照2016年度河南省农村居民人均纯收入11697元/年的标准计算20年为11697×20＝233940元。2、丧葬费，按照2016年度河南省在岗职工平均工资45920元/年的标准除以2计算为45920÷2=22960元。3、精神抚慰金，马德兴的死亡对其家庭造成了精神伤害，但因马德兴自身存在重大过错，二原告未尽到监护义务，本院酌定为5000元。以上各项总计261900元。因中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司已在交强险范围内赔偿马德兴、刘承基损失，其中赔偿刘承基22400元，故二原告总损失的30%为【261900-（120000-22400）】×30%=49290元。该事故中，因马德兴与被告刘承基、杜学凯均存在过错，二原告损失总额的70%部分已经得到赔偿，本院对原告主张剩余30%部分的损失进行责任划分，因事故中马德兴无证驾驶无号牌摩托车上路行驶，本院酌定其自负50%的责任，即24645元。马德兴驾驶的无牌照摩托车系被告刘承基家所有，被告刘邦俊、刘艳辉对摩托车未尽到妥善保管义务，对被告刘承基也未尽到监护义务，本院酌定其承担30%的赔偿责任，即14787元。被告杜学凯作为同乘人，且在案发时已满14周岁，对三人的行为应当具备一定的安全辨别能力，未及时进行劝阻提醒，被告杜生高、刘淑红作为其父母也未尽到监护义务，本院酌定其承担20%的赔偿责任，即9858元。父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务，父母是未成年子女的监护人。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。被告刘邦俊、刘艳辉作为被告刘承基的监护人，被告杜生高、刘淑红作为被告杜学凯的监护人，未尽到监护义务，应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘邦俊、刘艳辉赔偿原告马继永、王玉霞死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金14787元。二、被告杜生高、刘淑红赔偿原告马继永、王玉霞死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金9858元。三、驳回原告马继永、王玉霞的其他诉讼请求。上述一、二项限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由原告马继永、王玉霞负担485元，被告刘邦俊、刘艳辉负担291元，被告杜生高、刘淑红负担194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 徐 伟审判员 刘长军陪审员 王俊广二〇一七年十二月二十三日书记员 侯献阳