广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1221民初575号 原告：张忠正，男，1984年11月26日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人（一般代理）：曾超煜，广西助力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：谢渊，广西助力律师事务所律师。 被告：张发明，男，1965年4月24日出生，汉族，住广西南丹县。 被告：梁友枝，女，1967年11月3日出生，壮族，住广西南丹县。系被告张发明妻子。 二被告共同委托诉讼代理人（一般代理）：刘祖娥，广西大壮律师事务所律师。 第三人：余福超，男，1975年6月2日生，汉族，住贵州省独山县。 第三人：李朝才，男，1973年9月6日出生，汉族，住南丹县。 原告张忠正与被告张发明、梁友枝、第三人余福超、李朝才合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案并于2016年10月14日作出（2016）桂1221民初136号民事判决书。被告张发明、梁友枝不服，向河池市中级人民法院提出上诉，该院于2017年2月20日作出（2016）桂1221民终1675号民事裁定，发回本院重审，本院另行组成合议庭审理了本案。在审理过程中，依法追加余福超、李朝才作为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月16日、12月8日二次公开开庭进行了审理。原告张忠正及其委托诉讼代理人曾超煜、谢渊，被告张发明、梁友枝及其委托诉讼代理人刘祖娥，第三人余福超到庭参加诉讼，第三人李朝才经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠正向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告张发明、梁友枝支付尚欠原告股权转让金495000元；2、请求判决被告支付逾期违约金70537.5元[495000元4.75%(年利率）1.5倍（罚息）2年]；3、判决被告从2017年12月8日至本判决生效确定的履行期限之日，以495000元为本金，按中国人民银行确定的普通基准贷款利率上浮50%计算违约金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张发明于2015年5月7日经友好协商，同意将原告在“独山县交投公司麻尾片区通村油路混凝土拌合场”碎石开采加工工程的股份转让给被告张发明。协议达成后，被告张发明支付了100000元给原告，尚欠450000元，双方约定欠款按借款给被告使用，月息2%，期限约定至2015年12月7日。双方还约定，股份转让协议达成后，被告即获得上述加工工程的股东身份，享有原来原告股份的权利义务。但至约定付款期限时，被告并未按照约定付款给原告，仅仅支付了两个月的利息18000元。经原告多次催告无果，无奈向法院起诉，要求被告履行义务。由于双方约定在先，被告应当支付股份转让款450000元，5个月的利息45000元，合计495000元。同时，由于被告违约，其应当支付违约金，请法院依法判决。 被告张发明、梁友枝辩称，一、被告不应当向原告支付股权转让余款450000元及产生的利息，因为被告虽然向原告购买其在石场的股份，但始终没有取得原告在石场的股份。事实是：原告与余福超、李朝才合伙开采位于贵州省独山县交投公司麻尾片区通村油路混凝土拌合场碎石场，后原告想把自己在石场的股份卖掉。经第三人李朝才介绍，原、被告经过商议，最终原告以550000元的价格出让其石场股份给被告。2015年5月7日，双方约定被告先付100000元给原告，余款450000元于2015年12月10日付清。2015年5月8日，被告找到石场的其他股东（第三人余福超、李朝才），商议取代原告在石场的股份事宜，但第三人余福超、李朝才不同意被告直接取代原告的股份，而是要求被告必须另行出资才能参与石场经营。当时被告认为石场的经营很有前景，就同意另行出资与第三人余福超、李朝才合伙经营石场。于是被告与第三人余福超、李朝才及李永忠签订了《股东协议》。该协议约定被告“出资安装等一切费用及支出，占石场70%的股份”。可见被告没有通过购买方式取得原告在石场的股份，因此，被告不应当向原告支付450000元及产生的利息。二、被告保留要求原告退还已付股份转让款100000元、利息18000元的权利。被告向原告支付股份转让款100000元及利息18000元，但没有取得原告的任何股份。根据合同法的相关规定，原告应当退还100000元及利息18000元给被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的证据1《借条》三性有异议，对其证明目的不认可，因为原告并没有拿450000元现金给被告。本院认为，被告2015年5月14日写给原告的《借条》中450000元金额与被告提供的证据1③原告2015年5月7日写给被告《收条》中表述余款450000元数字相吻合，系原、被告协议转让原告在独山县交投公司麻尾片区通村油路混凝土拌合场碎石场股份，双方以550000元达成转让协议，后从被告梁友枝从其持有的南丹县农村信用合作联社小场信用社存折账号72×××22转账100000元给原告，股份转让余款450000元约定于2015年12月30日给付。在此期间，该款以借款的形式给被告使用，按月息2%计息给原告，本院对该借条中450000元实质是股份转让余款的事实予以确认；被告对第三人余福超提供的证据《合同解除声明》三性有异议，认为无原件，解除石场股份合同不认可，与被告无关。本院认为，第三人余福超提供的证据《合同解除声明》是原告向采石场合伙股东作出的声明，第三人余福超及其余股东均签字确认。该声明是原告应被告的要求所写，原件应在被告手上，但其未向本院提供，本院对该证据三性予以确认；2、原告对被告提供的证据6-10有异议，认为与本案无关联性。本院认为，被告提供的证据6-10是被告在采石场经营期间所支出的费用，与本案没有关联性，本院不予采信。原告对证人莫某、冯某证言有异议，认为证人对股权转让不知情，其证言与本案无关。本院认为，该两证人对原、被告协议转让采石场股份详情并不知晓，对其证言不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，原告张忠正与被告张发明达成口头协议，原告将在“独山县交投公司麻尾片区通村油路混凝土拌合场”碎石开采加工工程20%股份转让给被告张发明。协议股份转让款为550000元。应被告的要求，原告向该采石场的其他股东出具了《合同解除声明》，同日，原告向被告出具一份《收条》，其主要内容为：今收到张发明人民币拾万元整（100000.00），剩余肆拾伍万元（450000.00），约定于2015年12月10日前归还，在未归还之前剩余的肆拾伍万元按每月2%的利息支付给本人。约定利息为每月玖仟元（9000.00），转账数目以银行转账凭证为主……。同年5月11日，被告梁友枝从其持有的南丹县农村信用合作联社小场信用社存折账号72×××22转账100000元给原告。由于被告张发明周转资金紧张，以借款的形式于2015年5月14日向原告出具《借条》一张，金额450000元，明确“……用于麻尾石场周转，该笔资金定于2015年12月底归还，利息按每月2%付给。”2015年7月9日，被告向原告支付了2个月（2015年6月-7月）的资金占用利息18000元。双方约定股份余款支付的期限到后，原告多次催促被告给付，但被告以各种理由拒绝支付，从而引起本诉。 根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：原告诉请被告支付股份转让款450000元、利息45000元及逾期违约金70537.5元，合计565537.5元是否有事实和法律依据。 本院认为，原、被告双方达成的口头采石场股份转让协议，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方应按照协议约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告已按照协议将拥有采石场的股份转让给了原告，并已与采石场的其他股东解除合同，采石场的其他股东未提出异议，一致签字同意解除合同，被告已获得该采石场股份，且已进入采石场进行生产经营。被告在协议达成后已支付了部分股份转让款100000元，余款约定在2015年12月31日前付清。付款时间到后，被告并没有依约支付余款。被告辩称虽然达成了股份转让协议，但采石场的其他股东不认可，实际并没有得到股份，在采石场的经营是其重新投资入股的辩解理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。因此，原告的诉请要求被告支付股份转让余款有事实依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案双方约定转让股份余款在2015年12月31日前付清，在此期间，该款以借款的形式按2%月息计算利息。因此，从2015年6月-12月的利息为：450000元2%7=63000元，减去被告已支付2个月（6月-7月）利息18000元，被告应支付的利息为45000元。同时，被告逾期付款，给原告造成一定的经济损失。由于双方没有约定逾期付款后的损失计算方法，本院认为，该损失实际是资金占用利息的损失，根据公平原则，本院确定原告的损失为：以本金450000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日起计付至本判决所确定的履行期限时止。 综上所述，原告诉请二被告支付450000元股份转让余款，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张发明、梁友枝在本判决发生法律效力之日起30日内支付股份转让款450000元及利息45000元给原告张忠正。 二、被告张发明、梁友枝赔偿资金占用利息损失给原告张忠正。计算方法：以本金450000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日起计付至本判决所确定的履行期限时止。 三、驳回原告张忠正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费9200元，诉讼保全费3220元，合计12420元，由原告张忠正负担2420元，由被告张发明、梁友枝负担10000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  陆耀立 审 判 员  卢 海 人民陪审员  王小梅 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  杨森斌 本案判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。