苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初4243号原告：赵增根，男，1954年8月8日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：沈金荣，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学松，江苏大名大律师事务所律师。被告：苏州金塔企业管理有限公司，住所地苏州市西二路7号3幢102室。法定代表人：毕建钢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊，江苏新天伦律师事务所律师。被告：毕建钢，男，1961年9月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊，江苏新天伦律师事务所律师。被告：陆金元，男，1954年4月1日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运杰，安徽国伦律师事务所律师。被告：苏福男，男，1965年10月17日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运杰，安徽国伦律师事务所律师。原告赵增根与被告苏州金塔企业管理有限公司（以下简称金塔公司）、毕建钢、陆金元、苏福男民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月2日、11月14日、12月21日公开开庭进行了审理，原告赵增根本人及其委托诉讼代理人沈金荣、刘学松，被告金塔公司、毕建钢的共同委托诉讼代理人张永泉、吴俊，被告陆金元本人及其委托诉讼代理人周守春、张运杰，被告苏福男的委托诉讼代理人周守春、张运杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金塔公司立刻返还借款本金人民币900万元及暂计算至2017年6月30日的利息247万（利息2477万元=2015年以本金900万元为基数，按照年利率10%计算的利息90万元+2016年至2017年6月30日以本金900万元为基数，按照年利率8%计算的利息108万元+短期借款500万元产生的利息49万元；自2017年7月1日起，以900万为基数，按年利率8%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告毕建钢、陆金元、苏福男对被告金塔公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵增根及被告毕建钢、陆金元、苏福男系被告金塔公司的股东。因金塔公司运作需要，由股东出借资金供公司运营使用，原告赵增根向被告金塔公司出借900万元长期借款及500万元短期借款，金塔公司出具了收据及注明利率收益。2016年1月17日，原告出让被告金塔公司股权，被告金塔公司承诺归还原告借款本息并注明利率收益为年利率8%。然被告金塔公司至今仍未归还原告借款本息，为维护原告合法权益，故诉讼至法院。被告金塔公司、毕建钢共同辩称：1、本案涉案法律关系，并非公司股东出资纠纷，也非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。2、原告累计投入合伙经营的款项为900万元，2015年1月23日，毕建钢代表全体合伙人退还原告合伙款项108万元。3、金塔公司于2015年8月进行增资，原告投入合伙经营的125万元用于增资，由此原告投入合伙经营的款项减少到667万元。4、原告请求返还投资款的条件不成就，根据原告提交的证据《承诺》，退还原告投资款需要新的合伙的股东到位，配套资金到位，这实际上是原告在其合伙中的投资权益转让给新的投资人，同时即使新的投资人资金到位，也需要先兑付2015年的股东高收益，支付盛泽地块的权证过户费用，现在没有新的投资人加入到合伙中，也即没有人受让原告在合伙中的股份，并且现在合伙经营陷入困境，因此原告请求返还投资款的条件不成就。5、即使现在金塔公司变为一人公司，公司也是以其所有的财产承担责任，而不是由股东对公司债务承担连带责任。6、原告要求被告毕建钢承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上，请求法院依法判决驳回原告诉请。被告陆金元、苏福男辩称：1、本案的法律关系不是股东出资纠纷，应当是民间借贷纠纷。2、本案系原告与被告金塔公司之间的民间借贷法律关系，与被告陆金元、苏福男之间没有任何事实和法律关系。3、原告起诉要求被告陆金元、苏福男承担债务的连带清偿责任，没有事实和法律依据。因为被告陆金元、苏福男已足额认缴全部出资款，没有任何抽逃出资的虚假行为，故对公司的债务不承担连带清偿责任。综上，请求法庭驳回原告的诉请。原告围绕其诉请，依法提交了公司设立核定情况、收据存根及进账单、经营协议、建设银行客户回单、金塔公司2015年12月度台账、陆金元股转初拟方案表、承诺、准予变更登记通知书、企业信息公示等证据，被告金塔公司、毕建钢对上述证据的真实性及合法性均无异议，仅对部分证据关联性有异议，认为经营协议是合伙协议，陆金元股转初拟方案表与本案无关，承诺书中约定的付款条件尚没有达到。被告陆金元、苏福男对上述证据的真实性及合法性也均无异议，但认为本金900万元应扣除原告增资款125万元，实际应为775万元。被告金塔公司、毕建钢围绕其抗辩意见，依法提交了经营协议（与原告提交的系同一份）、委托投资协议、委托理财的意见、经营补充协议、转账交易凭证及信息采集表、增资情况说明、实收资本到账说明、股东会决议（2016.1.17）、股权转让协议（赵增根与苏福男）、股权转让协议（赵增根与毕建钢）、关于化解吴江法院拍卖资产过户遇阻的请求、吴江区人民政府收文单、苏州市吴江区盛泽镇人民政府关于房地不匹配抵押和有地上建筑物挂牌的处理意见请示（盛政发【2016】61号）、办理土地证的相关材料、姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01338号民事调解书、姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第01219号民事判决书等证据。原告的质证意见：对委托投资协议的真实性不予认可，对其余的证据的真实性及合法性均无异议，但是转账的108万元系被告金塔公司支付原告2014年的利息（900万元*12%）。被告陆金元、苏福男的质证意见：对委托投资协议的真实性不予认可，没有股东的签字，系被告自己制作的。对其余证据的真实性及合法性没有异议，在2016年股权变更时原告同意增资款125万元从900万元的借款中扣除，故现在的借款本金是775万元。被告陆金元、苏福男围绕其抗辩意见，依法提交了《公司设立核定情况表》（同原告提交的）、《招商银行汇款凭证》、进账单、《经营协议》（同原告提交的）、《经营协议补充协议》（同被告提交的）、《招商银行汇款凭证》、《徽商银行汇款凭证》、收据存根、进账单、《农业银行汇款凭证》、《工商银行汇款凭证》、《建设银行账户往来明细》、《苏州金塔企业管理有限公司股东会决议》、《公司准予变更登记通知书》、《苏州金塔企业管理有限公司章程修正案》、《增资情况说明》《苏州金塔企业管理有限公司股东会决议》、《苏州金塔企业管理有限公司股权转让协议》、《苏州金塔企业管理有限公司章程修正案》、《公司准予变更登记通知书》、《关于申请撤销股东变更的情况说明》、《市场监督管理局局长办公会会议纪要》、《股权资金转让说明》、《招商银行汇款凭证》、《实收资本到账说明》《股权转让协议》、《代履行债务协议》、陆金元、苏福男股转初拟方案表等证据，原告赵增根及被告金塔公司、毕建钢对上述证据的真实性、合法性均无异议。根据当事人提交的上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：金塔公司于2013年4月25日设立，法定代表人毕建钢，注册、实收资本均为200万元，股东有包括赵增根、毕建钢、陆金元、苏福男、陆金兴等在内七人，其中赵增根认缴、实缴出资额25万元，享有金塔公司12.5%的股权；陆金元认缴、实缴出资额25万元，享有金塔公司12.5%的股权；苏福男认缴、实缴出资额25万元，享有金塔公司12.5%的股权。2013年5月7日，金塔公司全体股东7人作为甲方，与毕建钢经营团队3人作为乙方，签订了一份《经营协议》，约定甲方根据公司章程确定毕建钢为执行董事兼总经理，全面主持金塔公司经营管理工作。期间自签字生效之日起至2016年5月6日止，经双方协商订立下列条款共同遵守。其中第一条第3款约定“要求乙方在2013年5月18日各项资金计1200万元的状况下，当年度营业收入不低于200万元，股东注册资本及其他可供资金回报率均为年12%，六月底前资金增加到3000万元，当年度营业收入不低于450万元，回报率不变。·······其他未尽事宜，另行协商。”赵增根先于2013年3月26日向金塔公司法定代表人毕建钢转账400万元，后又于2013年6月6日向金塔公司转账500万元。为此，金塔公司于2014年2月26日向赵增根出具《收据》一份，其上记载“交款单位赵增根，收款方式转账，人民币玖佰万元整，收款事由股东往来款，并注明收益从2014年1月1日起算”。陆金元于2013年3月27日至2014年1月15日期间向金塔公司及其法定代表人毕建钢转账共计1300万元，为此，金塔公司于2014年2月28日向陆金元出具《收据》一份，其上记载“交款单位陆金元，人民币壹仟叁佰万元整，收款事由往来（毕建钢代转入），收益从2014年1月1日算起1000万，2014年1月15算起300万”。之后的2014年中，陆金元又向金塔公司转账600万元，扣除2014年金塔公司已经归还陆金元的700万元，金塔公司占用陆金元的往来款为1200万元。苏福男于2013年6月9日向金塔公司转账600万元，为此金塔公司于2013年6月9日向苏福男出具《收据》一份，其上记载“交款单位苏福男，人民币陆佰万元整，收款事由往来款（回报率12%/年）”。后，苏福男又于2015年5月11日向金塔公司转账1000万元。2015年1月10日，金塔公司全体股东作为甲方，与毕建钢经营团队作为乙方，签订了一份《经营补充协议》，约定甲方根据公司章程确定毕建钢为执行董事兼总经理，全面主持金塔公司经营管理工作。期间自签字生效之日起至2016年5月6日止，经双方协商订立下列条款共同遵守。其中第一条第3款约定“要求乙方在2015年度各项资金不低于2000万元的状况下，当年度营业收入实现400万元，股东提供资金回报率均为年10%。”2015年1月13日，金塔公司向赵增根的家属陆银英账号为62×××79转账108万元。2015年6月2日，金塔公司及包括赵增根、毕建钢、陆金元、苏福男在内的全体8位股东作出了一份《股东会决议》，其上记载:“全体股东一致通过如下决议：1.公司注册资本从200万元增至1200万元，此次增资额为1000万元，出资方式为货币，其中毕建钢增资250万元，……赵增根增资125万元……，八个股东出资时间统一为2015年7月2日。”2015年8月，赵增根向金塔公司出具一份《实收资本到账说明》，其上记载“因公司注册资金由原来的200万元增加到1200万元，股权变更后，本人出资150万元占股12.5%，其中未到账的注册资本金125万元由对应的往来款冲抵。特此说明。”2016年1月17日，金塔公司向赵增根出具《承诺》一份，其上记载“老股东赵总：对于股权变更后，新股东到位后的配套资金使用顺位，第一，兑付2015年股东收益；第二，支付盛泽地块的权证过户费用；第三，退还赵增根、陆金兴原股权配套的部分资金（余下资金等权证办齐，银行贷款到位后第一时间支付，利息按年8%结另计）”。2016年4月12日，金塔公司包括赵增根、被告毕建钢、陆金元、苏福男在内的全体8位股东达成了一份《股东会决议》，主要内容为同意股东赵增根12.5%的股权，150万元股资转让，其中5%股权，60万元股资，以60万元价格转让给毕建钢，7.5%股权，90万元股资，以90万元价格转让给苏福男……同时，毕建钢占股由原25%增加到67.5%，苏福男占股由原12.5%增加到20%，陆金元占股12.5%。后，陆金元、苏福男各向金塔公司出具一份《实收资本到账说明》，苏福男同意其应出资的新增资本金200万元在往来款抵扣，陆金元同意其其应出资的新增资本金125万元在往来款抵扣。2016年5月16日，工商登记机关对上述股东变更事实作了变更登记，由8名股东变更为毕建钢、苏福男、陆金元3名股东。2017年6月12日，被告毕建钢分别与被告陆金元、苏福男各签订了一份《股权转让协议》，约定被告陆金元将其名下金塔公司12.5%的股权以150万元的价格转让给被告毕建钢，被告苏福男将其名下金塔公司20%的股权以240万元的价格转让给被告毕建钢。同日，苏福男、陆金元（甲方）与毕建钢（乙方）、金塔公司（丙方）签订了一份《代履行债务协议》，约定：金塔公司对外债务5000余万元，包括了苏福男、陆金元出借给金塔公司的款项形成的债务本息2919.6183万元，毕建钢自愿代金塔公司向苏福男、陆金元支付该笔欠款2919.6183万元，金塔公司同意毕建钢代为支付欠款，毕建钢有权向金塔公司主张归还代付款；其中支付给苏福男欠款为1660.5149万元、支付陆金元的欠款1259.1034万元；苏福男、陆金元收到上述款项后，金塔公司与苏福男、陆金元不再存在债权债务关系，苏福男、陆金元（含其指定的第三方）汇入金塔公司账户的款项已经全部结清，苏福男、陆金元与毕建钢、金塔公司之间不再有经济纠葛……。同时形成的还有陆金元、苏福男与金塔公司结算的具体明细（即两份股转初拟方案），其上记载：股东陆金元，股权12.5%，注册资本金150万元，往来款余额1075万元，已分配利息（2013年（12%）收益金额66.4849万元，2014年（12%）收益金额176.5478万元），未分配利息（2015年（10%-20%）收益金额121.7534万元，2016年（4.35%）收益金额46.7625万元,2017年1-4月（4.35%）收益金额15.5875万元），拟划回总资金总金额1409.1034万元；股东苏福男，股权20%，注册资本金240万元，往来款余额1400万元，已分配利息（2013年（12%）收益金额42.7808万元，2014年（12%）收益金额72万元），未分配利息（2015年（10%-20%）收益金额179.3149万元，2016年（4.35%）收益金额60.9万元,2017年1-4月（4.35%）收益金额20.3万元），拟划回总资金总金额1900.5149万元。2017年6月14日，被告金塔公司的企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由毕建钢、苏福男、陆金元变更为毕建钢1人。另查明：2015年4月，金塔公司为取得吴江（盛泽）南新喷织有限公司的房地产，向股东进行短期借款，其中赵增根出借500万元（2015年5月12日向被告金塔公司转账400万元，2015年5月14日向被告金塔公司转账100万元），陆金元出借200万元，苏福男出借300万元。赵增根的上述500万元借款被告金塔公司于2015年7月16日归还了100万元，占资天数65天；于2015年9月16日归还了100万元，占资天数127天；2015年10月15日归还了100万元，占资天数154天；于2015年11月9日归还了200万元，占资天数181天。2016年1月，金塔公司在股东会决议上向股东陆金兴、陆金元、苏福男、赵增根、毕建钢出具了金塔公司2015年12月度台账，该表显示金塔公司给股东陆金元、苏福男、赵增根的短期借款年利率为20%，对此，股东陆金元、苏福男均无异议。本案的主要争议焦点：1、原告向被告金塔公司转账的往来款的性质及具体金额；2、被告苏福男、陆金元是否应当对被告金塔公司的债务承担连带清偿责任；3、被告毕建钢是否应当对被告金塔公司的债务承担连带清偿责任。关于第1个争议焦点：原告向被告金塔公司主张转账的往来款的性质及具体金额。原告认为是借贷性质，具体金额为本金900万元及利息247万元。被告金塔公司、毕建钢认为是合伙投资款项，金额为667万元（900万元-108万元-125万），且根据承诺书内同还款的条件尚没有达到。被告苏福男、陆金元认为是被告金塔公司向原告的借款，但本金金额应为775万元。本院认为，根据原、被告各方均无异议的《经营协议》、《收据》及《代履行债务协议》及当事人的庭审陈述可以明确原告向被告转账的900万元系股东向金塔公司的出借款，原告与被告金塔公司之间的借贷事实清楚。关于借款本金金额，根据2015年6月2日的《股东会决议》及原告赵增根于2015年8月出具的《实收资本到账说明》，可以明确原告赵增根同意其应出资的新增资本125万元在借款中扣除，根据股东会决议确定的出资时间为2015年7月2日，据此，自2015年7月2日起，原告可向被告金塔公司主张的借款本金为775万元。关于利息的计算标准及期限，根据《经营协议》、《经营补充协议》及当事人陈述，金塔公司与股东之间约定的借款期限截止至2016年5月6日，具体的利息也约定了2013年至2014年为年利率12%，2015年约定年利率为10%；2016年的利息根据被告金塔公司出具的《承诺》可确定为年利率8%；原告主张之后的利息也按照年利率8%的标准计算至实际给付之日止，符合双方的约定及法律规定，本院亦依法予以支持。据此，利息应为：以本金900万元为基数，按照年利率10%的标准自2015年1月1日计算至2015年7月1日；以本金775万元为基数，按照年利率10%的标准自2015年7月2日至2015年12月31日；之后以本金775万元为基数，按照年利率8%的标准计算至被告实际给付之日止。关于原告主张500万元短期借款产生的49万元利息。原告认为被告金塔公司的法定代表人毕建钢口头同意支付49万利息，并提供了原股东陆金兴的证人证言。被告金塔公司及毕建钢对此予以否认，只是双方进行磋商，并没有同意。本院认为，原告主张利息49万元的证据不足，本院认定金塔公司制作的2015年12月度台账中确定的短期借款年利率20%作为原告500万元短期借款的利息标准，并据此确定利息为38.7944万元。关于被告金塔公司、毕建钢的抗辩意见：本院对其应扣除125万元出资款的抗辩意见予以采纳；对其主张的应扣除被告金塔公司转账给赵增根的108万元的抗辩意见，本院认为该转账与《收据》、《经营协议》等证据构成证据锁链，应认定为是被告金塔公司向原告赵增根支付2014年度的借款利息（900万元*年利率12%），故本院对其该项抗辩意见不予采信。对其主张的还款条件尚没有达到的抗辩意见，本院认为《承诺》系被告金塔公司、毕建钢单方向原告出具的，据此只能约束被告。且根据《经营协议》及经营补充协议》的约定，借款的期限截止至2016年5月6日，据此，原告有权要求被告归还借款。关于第2个争议焦点：被告苏福男、陆金元是否应当对被告金塔公司的债务承担连带清偿责任。原告认为：被告苏福男、陆金元应承担连带责任的理由是在原告退出被告金塔公司时两被告系公司股东，故应对被告金塔公司的债务承担连带清偿责任。被告苏福男、陆金元抗辩称：其作为股东，已足额认缴全部出资款，没有任何抽逃出资的虚假行为，故对公司的债务不承担连带清偿责任。本院认为：被告金塔公司系有限责任公司，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东以其所认缴的出资额为限对公司承担责任。根据招行转账汇款凭证、进账单等证据，被告苏福男、陆金元在公司认缴并实缴了出资额25万元。在被告金塔公司增资到1200万元时，两被告也以抵扣出借款的方式，完成了向被告金塔公司的出资义务，其中苏福男增资了200万元，陆金元增资了125万元。在原告未提供其他证据证明被告虚假出资或者抽逃出资的情况下，本院对原告的该项诉请不予支持。关于第3个争议焦点：被告毕建钢是否应当对被告金塔公司的债务承担连带清偿责任。原告认为：被告金塔公司现系一人有限责任公司，故其股东毕建钢应当依据公司法第63条的规定对公司债务承担连带责任。被告毕建钢认为：本案原告的款项发生公司变更登记的2017年6月14日前，且公司应以公司财产对公司债务承担责任，要求被告毕建钢承担连带责任没有事实和法律依据。本院认为，根据公司法第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，在被告毕建钢未能举证证明其财产独立于公司财产的情况下，应对被告金塔公司的债务承担连带责任，故本院对原告的该项诉请予以支持。综上，依据，《中华人民共和公司法》第三条、第六十三条，《最高人民法院关于》第一条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州金塔企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告赵增根借款本金775万元及利息（以本金900万元为基数，按照年利率10%的标准自2015年1月1日计算至2015年7月1日；以本金775万元为基数，按照年利率10%的标准自2015年7月2日至2015年12月31日；之后以本金775万元为基数，按照年利率8%的标准计算至被告实际给付之日止。上述金额之和加上500万元短期借款的利息387944元）。二、被告毕建钢对被告苏州金塔企业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90620元，财产保全费5000元，合计95620元，由原告负担2421元，由被告苏州金塔企业管理有限公司、毕建钢负担93199元（原告同意其预交的案件受理费、财产保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  徐 欣代理审判员  刘年华人民陪审员  王国珍二〇一七年十二月二十一日书 记 员  陈 彦相关法条：《中华人民共和公司法》第三条公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十二条法人或者其他组织在本单位内通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产，经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。