重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初3716号原告重庆市双佳机电设备有限责任公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石正街**，组织机构代码76592301-8。法定代表人许彩芬，总经理。委托代理人周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被告重庆继红食品厂，，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村六角湾社水井湾组织机构代码08240612-6。投资人徐继红，厂长。委托代理人李思伦，重庆百君律师事务所律师。被告徐继红，女,汉族，1966年3月5日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人李思伦，重庆百君律师事务所律师。原告重庆市双佳机电设备有限责任公司（以下简称“双佳机电公司”）诉被告重庆继红食品厂、被告徐继红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双佳机电公司的法定代表人许彩芬及委托代理人周自华，被告徐继红及被告重庆继红食品厂的共同委托代理人李思伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双佳机电公司诉称：被告重庆继红食品厂系被告徐继红个人独资开办的企业。2015年6月6日，因被告重庆继红食品厂违反安全生产操作程序，严重违章操作，引发了重庆继红食品厂内的天燃气爆炸，造成了整幢楼房被震垮塌，两人重伤，原告厂房、车间、库房、办公设备等被震垮、被埋的重大安全事故。事故发生后，原告及时向110报警，随后120、119等部门赶到现场，对该安全事故展开了调查，南岸区安全生产监督管理局对被告重庆继红食品厂作出了行政处罚。该安全事故给原告造成巨大的经济损失，但原被告对财产损失赔偿事宜未达成一致意见。综上所述，被告重庆继红食品厂因违章操作引发爆炸事故，给原告造成巨大经济损失，应承担本案的全部民事责任；被告徐继红系个人独资开办食品厂，应依法承担连带赔偿责任。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告赔偿原告办公用品、检测设备等间接损失188410元；2、被告赔偿原告财产损失827600元；3、诉讼费、评估费由被告承担。被告重庆继红食品厂辩称：1、根据个人独资企业法的规定，当个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其他财产予以清偿，故被告徐继红作为被告重庆继红食品厂的厂长，其承担的应为补充责任，而非连带责任。2、关于原告请求的间接损失188410元，其依据的是由原告自己制作的间接损失清单，该证据系原告单方证据，不能作为定案依据。3、对于原告请求的财产损失827600元，其依据的评估报告系由原告自行委托的评估机构进行的评估，同样不能作为定案依据。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告徐继红发表了与被告重庆继红食品厂相同的答辩意见。原告针对其诉讼主张提交了以下证据：1、案（事）件接报回执、重庆市南岸区鸡冠石镇人民政府出具的《六零六出警证明申请》、武警重庆市南岸区消防支队弹子石中队出具的《证明》，拟证明2015年6月6日，重庆继红食品厂发生爆炸，给双佳机电公司造成损失。二被告对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告因爆炸产生损失予以认可，但对具体金额不予认可。2、原告申请法院调取的重庆市南岸区安全生产监督管理局向徐继红和重庆继红食品厂分别出具的行政处罚决定书各一份，拟证明重庆继红食品厂发生爆炸，给双佳机电公司造成损失。二被告对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告因爆炸产生损失予以认可，但对具体金额不予认可。3、爆炸现场照片，拟证明事发现场情况。二被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认是否是事发现场情况。4、重道资评鉴字[2015]第104号资产评估报告书及评估报告使用有效期更正说明，拟证明被告的爆炸给原告造成的损失为82.76万元。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可；在该报告第三条“评估对象和评估范围”中载明报告依据的是《财产损失清单》及《情况说明》，而原告并不能举证证明依据相关合同及发票在爆炸发生时尚处在工厂范围内，故不能达到原告的证明目的；被告怀疑原告提交的发票对应的商品已进行了销售；对评估报告第九条“评估假设”中第（二）项假设条件：“假设被评估资产在损失前处于正常使用状态并在合理的尚存使用年限内能够按目前的用途和使用的方式、规模、频度、环境等情况继续使用”，而原告提交的证据3照片可以看出相关设备锈损程度非常严重；根据评估准则，只有评估基准日与经济行为相距不超过1年才可使用该报告。5、（1）张家港友诚科技机电有限公司与重庆市双佳机电设备有限责任公司于2015年1月1日签订的《产品购销合同》、增值税专用发票（复印件）、销售货物或提供应税劳务清单（复印件）。（2）贵州新纳电器有限公司与重庆市双佳机电设备有限责任公司签订的《销售合同》、增值税专用发票（复印件）。（3）张家港市凯宝电器有限责任公司与重庆市双佳机电设备有限责任公司于2015年1月1日签订的《工矿产品购销合同》、增值税专用发票（复印件）、销售货物或提供应税劳务清单。（4）重庆市双佳机电设备有限责任公司与浙江百事宝电器有限公司签订的《采购合同》、增值税专用发票（复印件）、销售货物或提供应税劳务清单。（5）乐清市雄达电子有限公司向重庆市双佳机电设备有限责任公司发出的《报价合同单》、增值税专用发票（复印件）。（6）重庆市慈溪工贸有限公司与重庆市双佳机电设备有限责任公司于2015年1月26日签订的《产品购销合同》、增值税专用发票（复印件）。以上证据拟证明爆炸给原告造成的损失，在爆炸发生时这些产品就在房屋内，评估报告依据合法。二被告对该组证据均不予认可。有的合同没有签订时间、有的合同没有供货时间、有些发票开具时间晚于事发时间，且没有收货记录相佐证。该组证据无法证明这些货物或产品在爆炸发生时就在原告库房内。6、（1）张家港友诚科技机电有限公司于2015年6月9日出具的2015年1-5月《销货清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的1-5月《领料清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的《2014年产品余额》及《库房产品余额》、增值税专用发票5张（开票时间为2015年6月27日、7月28日、8月26日、9月28日、11月26日，金额分别为35483元、20582元、21960元、32180元、27060元），拟证明原告于2015年1至5月从张家港友诚科技机电有限公司处进货204130元，使用了82025元的货，还剩125535元的货物在事发的仓库内并在爆炸中损坏。（2）重庆市慈溪工贸有限公司出具的2015年1-5月《销货清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的1-5月《领料清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的《产品余额》、增值税专用发票1张（开票时间为2015年10月26日，金额为12000元），拟证明原告于2015年1至5月从重庆市慈溪工贸有限公司处进货159500元，使用了70800元的货，还剩89420元的货物在事发的仓库内并在爆炸中损坏。（3）张家港市凯宝电器有限责任公司于2015年6月8日出具的2015年1-5月《销货清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的1-5月《领料清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的《2014年产品余额》及《库房产品余额》、增值税专用发票2张（开票时间为2015年9月24日、11月27日，金额分别为42262.50元、99080元）、销售货物或提供应税劳务清单，拟证明原告于2015年1至5月从张家港市凯宝电器有限责任公司处进货175070元，使用了82838元的货，还剩113482元的货物在事发的仓库内并在爆炸中损坏。（4）浙江百事宝电器有限公司于2015年6月10日出具的2015年1-5月《销货清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的1-6月《领料清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的《2014年产品余额》及《库房产品余额》、增值税专用发票4张（开票时间为2015年6月25日、8月24日、10月19日、11月24日，金额分别为120088.50元、85050元、100767.10元、101799.60元）、销售货物或提供应税劳务清单3张，拟证明原告于2015年1至5月从浙江百事宝电器有限公司处进货505911元，使用了140483元的货，还剩385329元的货物在事发的仓库内并在爆炸中损坏。（5）乐清市雄达电子有限公司于2015年6月9日出具的2015年1-5月《销货清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的1-5月《领料清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的《2014年产品余额》、增值税专用发票3张（开票时间为2015年6月24日、8月26日、11月23日，金额分别为67200元、50000元、69800元）、，拟证明原告于2015年1至5月从浙江百事宝电器有限公司处进货199735元，使用了42486元的货，还剩158524元的货物在事发的仓库内并在爆炸中损坏。（6）贵州新纳电器有限公司于2015年6月8日出具的2015年1-5月《销货清单》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的1-5月《领料清单》及《库房产品余额》、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的《2014年产品余额》及《库房产品余额》、增值税专用发票2张（开票时间为2015年6月25日、7月29日，金额分别为61516元、30238元），拟证明原告于2015年1至5月从贵州新纳电器有限公司处进货182884元，使用了121628元的货，还剩71136元的货物在事发的仓库内并在爆炸中损坏。原告对开票时间晚于爆炸时间的解释为：其交易习惯为先发货后付款、再开票，且符合与友诚的合同第7条有“按送货量用量付款”的约定。库房里实际存放的产品大于举证的金额。二被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据并非在举证期限内举示，不应予以采信。二被告并非合同相对方，对合同真实性无法核实；且销货清单、领料清单、产品余额、库房余额均为单方制作，不应具有证明效力。同时开具发票时间晚于爆炸时间，原告解释为交易习惯，但并未举示证据证明该交易习惯的存在。再，即便有清单和发票，也不能证明其对应的货品在爆炸发生时存放于原告仓库。7、重庆市双佳机电设备有限责任公司出具的《损失办公用品检测设备清单》，拟证明爆炸造成原告办公用品、检测设备损失为86610元。8、税盘发票（金额720元）、空开插座收据（金额6248元）、搬迁费收据（21000元）、杨代惠与重庆市双佳机电设备有限责任公司于2012年12月27日签订的《厂房出租协议》、重庆通华防盗门厂与庆市双佳机电设备有限责任公司于2015年6月8日签订的《厂房出租协议》、重庆通华防盗门厂营业执照、房租费收据（金额60000元）及向重庆通华防盗门厂法定代表人杨代友的房租费转账支付凭证（金额60000元）、房租收条（金额5000元）、损失明细，拟证明爆炸给原告造成抢运物资人工费7800元（300元/人×26人）、临时厂房转运房租费15000元、搬迁费21000元、停工损失35000元（1400元/天×25天）、原厂房装修损失费18000元、预租厂房预付定金5000元，共计101800元。原告解释其在事发前租赁南岸区鸡冠石镇和平村六角湾社水井湾厂房面积为1050平方米，租金为6元/平方米/月，事发后，原厂房无法使用，原告重新租赁其他房屋，因第一个月无法生产，故产生1个月租金损失5000元。二被告对税盘发票真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明该物品在爆炸时在仓库；对收据、收条、损失明细真实性、合法性、关联性均不予认可；对转账凭证真实性无异议，但对内容不予认可，厂房租赁协议签订方为公司，但转账收款人为个人；对合同真实性不予认可。9、评估费发票（金额10000元），拟证实评估费为10000元。二被告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。10、原告2015年全年会计档案记账凭证（共12册），拟证明原告2015年全年含税收入为6996532.34元、不含税收入为5979942.17元，全年缴税总额为146304.50元。二被告对账册真实性无异议，对12本账册中的增值税专用发票之和为6996532.34元予以认可，对增值税专用发票真实性也予以认可；但认为2015年全年纳税金额应由税务机关进行统计和出具报表，并非由原告自行统计和出具。二被告未向本院提交证据。本院向重庆市南岸区国家税务局调取了2015年全年原告向重庆市南岸区国家税务局自行申报的《企业会计制度资产负债表》，该表载明：填表日期为2015年1月-2015年12月每月的“存货”为（单位元）：1078887.77、1199578.31、1036769.27、1070370.30、1088036.34、1061427.04、1169747.45、1144028.97、1179987.70、1096539.88、1120513.53、1108740.14。庭审过程中，本院询问原、被告是否申请进行重新评估，双方均不申请。二被告认可爆炸地点的二楼系原告厂房。原告将诉状中的第一项诉讼请求“被告赔偿原告办公用品、检测设备等间接损失188410元”变更为：“被告赔偿原告办公用品、检测设备等直接损失188410元”。经审理查明：2015年6月6日8时15分，重庆继红食品厂在其位于重庆市南岸区鸡冠石镇和平村六角湾社水井湾的厂房生产过程中，采用铝塑复合管连接输气管道和燃具，且未设置泄爆装置，未建立隐患排查制度，最终导致该起爆炸事故的发生，造成工人蒋德君和陈祖明受伤，造成二楼重庆市双佳机电设备有限责任公司的行政办公室、财务室、原材料库房燃烧垮塌。2015年9月1日，重庆市南岸区安全生产监督管理局基于前述事实对重庆继红食品厂作出（南）安监管（事故）罚[2015]24号行政处罚决定书（单位）：给予重庆继红食品厂200000元的行政处罚。同日，重庆市南岸区安全生产监督管理局以徐继红作为重庆继红食品厂的法人代表，其对重庆继红食品厂生产管理现场的安全工作检查、管理不到位，未及时消除安全隐患，导致该起爆炸事故的发生，故对徐继红作出（南）安监管（事故）罚[2015]28号行政处罚决定书（个人）：给予徐继红10380元的行政处罚。另查明：原告主营业务为给重庆力帆内燃机有限公司加工制作配件。上述事实，有案（事）件接报回执、证明、行政处罚决定书、合同、发票、账本、企业会计制度资产负债表及当事人当庭陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告重庆继红食品厂因违反国家安全生产法的相关规定，导致爆炸事故发生，造成在事发地二楼的原告行政办公室、财务室、原材料库房燃烧垮塌，被告重庆继红食品厂当庭也认可爆炸行为给原告带来损失，故本院认为，被告重庆继红食品厂应当对原告因爆炸事故产生的损失承担赔偿责任。本案争议的焦点在于：一、原告因爆炸事故产生的损失金额。二、个人独资企业重庆继红食品厂的投资人徐继红是否应在本案中与重庆继红食品厂承担连带赔偿责任。关于第一个争议焦点：原告因爆炸事故产生的损失金额。本院认为，根据事发现场照片可以看出爆炸已造成位于二楼的原告的办公室、财务室、厂房坍塌损坏，有些物品已燃烧殆尽、有些物品掩埋在碎砖砾中，原告因爆炸产生的损失已无法以评估现场实物的方式确定。关于原告自行委托的重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司作出的资产评估报告书，本院认为该委托系原告单方委托，评估所依据的并非经有关机关组织或原、被告共同认可的现场勘验情况，而是原告自行提供的财产损失清单和情况说明，这些财产是否在爆炸中灭失或损失，被告不予认可，本院无法确认，故本院对该份资产评估报告书不予采信，对原告主张的评估费10000元不予支持。如何确定爆炸事故给原告造成的损失，本院认为只有结合其他证据酌情予以认定。该次爆炸事故造成行政办公室、财务室、原材料库房燃烧垮塌，本院分别对相应的损失进行认定。关于因原告材料库房燃烧垮塌造成的库存损失，本院认定金额为55万元，理由如下：1、本院到南岸区国税局调取了事发的2015年全年原告向税务机关自行提供的企业会计制度资产负债表，该表中“存货”值全年平均为110万元/月。2、该企业会计制度资产负债表虽系原告自行向税务机关申报，但自行申报并非意味着随意填报，自行申报的报表也需要接受税务机关审核，若税务机关认为申报数据可能与实际不符，可以核查并作出处罚。但本案中，税务机关并未以此对原告进行处罚。3、事发前后“存货”值保持基本一致具有合理性。被告提出事发后既然库存产品已灭失，那该表中的“存货”值就应该减少甚至为零，但本院认为爆炸发生后虽然产品灭失，但从经济学上来讲“存货”值并不会变化，只是“存货”由现实的物变成了代位物、即应获得的赔偿。故反应在经济学指标上“存货”金额并不会变化。4、用经济学上的“存货周转率”来估算。存货周转率=营业收入÷存货平均余额，即存货平均余额=营业收入÷存货周转率。结合原告主业为给力帆作配件加工，通过以上市公司力帆股份的经济数据来推算原告的存货平均余额。力帆股份2015年存货周转率为5.05，原告给力帆制作配件，且公司规模较小亦更灵活，故存货周转理应更快，酌定为6。原告存货平均余额=6996532.34÷6≈116.6万。该数据也与本院到国税局调取的平均存货值110万元基本一致。5、原告庭审中陈述事发时有两个库房，故应以库存金额110万元÷2，即55万元来认定爆炸造成原告库房产品的损失金额。关于原告主张的办公用品、检测设备等直接损失188410元的诉讼请求。一、办公用品等。原告主张86610元，提交税盘发票（金额720元）、空开插座收据（金额6248元）。本院认为，税盘发票的时间为2015年6月15日，在事发时间（6月6日）之后，不属于本案造成的损失；空开插座收据并非正式发票、且空开插座并不在原告主张的损失清单内，故本院不予采信。本院审核损失《办公用品检测设备清单（八）》后认为，既然受损的是办公室，那么清单中的如电视机、电饭煲、饭桌、衣物、鞋包等不属于办公用品，不应得以主张；再，原告主张的金额为未折旧金额（如柜式空调5800元），考虑折旧情况，本院酌情主张办公用品损失30000元。二、搬迁费、停工费等其他损失。原告主张101800元，其中：1、临时厂房房租，原告主张2015年6月7日-9日（2天）租用临时厂房产生房租费15000元，未提交证据。本院认为，原告陈述爆炸已造成行政办公室、财务室、库房燃烧垮塌、损失严重，且原告还陈述在距事发地的马路斜对面还租用了另一库房，故本院认为即便有部分物品需要临时存放，也不需要租用日租金为7500元的场地存放物品，本院酌情主张2000元。2、搬迁费，原告主张21000元，提交重庆东茂凯吊装有限公司于2015年6月10日出具的收据一张，收据载明金额为21000元，收款方式现金。本院认为，收据并非正式发票，本院不予采信，但爆炸已造成原承租房屋主体结构坍塌、无法继续使用，原告需要租赁新场地作为办公和库房用、搬迁到新场地必然产生搬迁费，本院酌情主张5000元。3、当日抢运物资人工费，原告主张7800元（300元/人×26人），未提交证据。本院认为，爆炸后仍有一些物资需要抢运，本院酌情主张2000元。4、预付新厂房定金，原告主张5000元，提交陈明富于2015年5月15日出具的收条一张，载明：“今收到双佳公司房租预付定金5000元”。本院认为，本院无法核实该收条的真实性、也无法核实陈明富与本案的关联性，本院对收条不予采信，且既然为房租定金，那么在房租租赁合同履行后即可退，故不能作为原告因爆炸造成的损失。本院对预租厂房定金不予支持。5、停工损失，原告主张35000元（1400元/天×25天），未提交证据。本院审核了原告制作的账本，在2015年1月-2015年5月的账本中“完工产品成本计算表”载明完工数量（单位件）分别为：27260、7214、9473、15587、24622，前5月平均为16813，本案事发日期为2015年6月6日，2015年6月的账目中“完工产品成本计算表”载明完工数量为17740，故本院认为从原告自行制作的账本来看，事发前后的完工数量基本一致，故爆炸并未造成原告停工损失，本院对此不予支持。6、原厂房装修损失，原告主张18000元，提交房屋租赁合同两份。本院认为，关于事发地的房屋租赁合同中并未约定装修事项，结合原告租赁的用途为办公及库房，本院推定原告至少不需要进行过多装修即可使用，酌情主张原厂房装修损失3000元。综上，原告的损失为：库房产品损失550000元、办公用品损失30000元、临时厂房房租损失2000元、搬迁费5000元、抢运物资人工费2000元、原厂房装修损失3000元，共计592000元，应由被告予以赔偿。关于第二个争议焦点：个人独资企业重庆继红食品厂的投资人徐继红是否应在本案中与重庆继红食品厂承担连带赔偿责任的问题。本院认为，《个人独资企业法》第三十一条的规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，重庆继红食品厂的营业执照载明其为个人独资企业，徐继红系投资人。故本案的损失应由重庆继红食品厂承担赔偿责任，不足部分，由徐继红以其个人的其他财产予以清偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告重庆继红食品厂赔偿原告重庆市双佳机电设备有限责任公司592000元，若被告重庆继红食品厂不足以清偿债务的，由被告徐继红以其个人的其他财产予以清偿；二、驳回原告重庆市双佳机电设备有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费13944元、保全费5000元，共计18944元，由原告重庆市双佳机电设备有限责任公司承担4224元，被告重庆继红食品厂承担14720（该款已由原告重庆市双佳机电设备有限责任公司垫付，被告重庆继红食品厂在支付上述款项时一并支付给原告重庆市双佳机电设备有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余洪峰人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  何利娟二〇一七年十二月二十日书 记 员  曹迁玲