上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初467号原告郭继林，男，1953年6月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人郭明媚(原告女儿)，1982年5月21日出生，汉族。委托代理人杨卫华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人刘晓飞。委托代理人杨骏。原告郭继林不服上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告郭继林的委托代理人郭明媚、杨卫华律师，被告静安公安分局的委托代理人刘晓飞、杨骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安公安分局于2017年1月5日作出沪公(静)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称处罚决定)，认定原告郭继林于2017年1月5日下午14时许在静安区灵石路XXX弄XXX号无名棋牌室内犯有为赌博提供条件的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十条之规定，决定对原告行政拘留十五日并处罚款人民币(以下币种均同)五百元。原告诉称，事发场所并非无名棋牌室，而是由上海继林棋牌娱乐有限公司(以下简称继林棋牌公司)承租并合法经营的棋牌室，处罚决定认定事实错误；原告所在的继林棋牌公司为打牌者提供场地、牌桌、扑克等并收取台费，是正常经营行为，不是为赌博提供条件的非法营利行为，被告混淆了合法盈利与非法营利，且事发当天尚未收取台费，涉案打牌者的行为不属于应受处罚的赌博行为，原告更不存在为赌博提供条件的行为；即使存在违法行为，处罚对象也应为继林棋牌公司而非原告个人，且违法行为也并没有达到情节严重的程度，被告处罚过重。因此，请求撤销被告作出的处罚决定。就其诉请，原告提交了沪公(静)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称处罚决定书)、第XXXXXXXXXXXX号《罚款缴纳通知书》、营业执照、编号：沪闸文字(娱)第08-0153号《娱乐经营许可证》等证据材料。被告辩称，原告主观上明知打牌者在赌博，客观上提供了赌具和赌博场所，还收取台费，构成了为赌博提供条件的违法行为；棋牌室属于公共场所，原告以营利为目的，在公共场所为赌博提供条件，属于情节严重；原告以个人身份实施了违法行为，被告应对其作出处罚；即使根据治安管理处罚法第十八条的规定，继林棋牌公司违反治安管理的，对作为该公司法定代表人的原告作出处罚，也无不妥，且，对继林棋牌公司处罚与否并不影响原告个人违法行为的成立。因此，被告所作处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出处罚决定的证据、依据：一、职权依据是治安管理处罚法第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”原告对被告的职权依据无异议。二、执法程序证据是：1.受案登记表，证明被告于2017年1月5日受案；2.检查证，证明被告对棋牌室进行检查；3.行政处罚告知笔录，证明被告将拟作出的处罚决定内容告知原告，原告不提出陈述和申辩；4.处罚决定书，证明被告于2017年1月5日作出处罚决定，并当场送达原告。经质证，原告认为，受案登记表上载明案件来源为报案，却没有报案人信息，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称程序规定)；被告检查行为发生在原告与物业公司发生纠纷期间，有打击报复之嫌；检查证、行政处罚告知笔录、处罚决定书上记载的“无名棋牌室”错误，该棋牌室具有合法运营资质。被告认为，根据程序规定第四十九条，报案人不愿意公开自己身份信息的，公安机关应当为其保密，故受案登记表符合程序规定；被告接报案进行检查，不存在打击报复行为。三、事实证据是：1.原告的询问笔录；2.彭广剑、陈恒忠、丁国兴、张亚美的询问笔录各1份；3.检查笔录；4.郭继林、彭广剑、陈恒忠、丁国兴、张亚美的证据保全决定书及证据保全清单各1份。上述证据证明，2017年1月5日14时许，彭广剑、陈恒忠、丁国兴、张亚美在静安区灵石路XXX弄XXX号棋牌室304包房内赌博，郭继林为上述4人提供赌具扑克牌和赌博场所，实施了为赌博提供条件的违法行为。经质证，原告认为，原告的询问笔录不合法，被告并未采取一问一答的方式制作笔录，未让原告阅看笔录即要求签字，且记载的原告信息错误；彭广剑、陈恒忠、丁国兴、张亚美4人的询问笔录不真实，不清楚其是否做过笔录；检查笔录记载的内容与事实不符，在原告行为尚未定性时已经使用赌博、赌资等措辞，结论在先；认可证据保全决定书及证据保全清单的真实性，但不认可将扑克牌定性为赌具。被告认为，原告及其他4人的询问笔录均有本人签名及捺印确认，原告还在笔录中书写“以上四页笔录我已看过，和我说的相符”，符合程序规定；原告信息是根据其本人陈述记载，其简历对处罚决定没有影响；使用赌博、赌资等措辞，是公安机关办案中正常合理的记录方式，并非先入为主。四、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第七十条：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”程序依据是治安管理处罚法第七十七条、第八十七条第一款、第九十四条、第九十五条第(一)项。原告认为，继林棋牌公司经营的棋牌室是正常收取费用的合法娱乐场所，不是以营利为目的为赌博提供条件，且事发时实际未收取费用；事发场所为棋牌室，不是公共场所，不属于《上海市公安局治安管理处罚裁量标准(试行)》第五十四条规定的情节严重的情形。被告认为，该棋牌室可供相关人员娱乐，属于公共场所；原告营利未实现的原因在于公安机关进行了查处。本院对上述证据认证如下：原告提交的处罚决定书、营业执照，被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告就受案登记表、检查笔录、5人询问笔录等证据提出的质证意见，缺乏有效证据证明，本院不予采纳。原告提交的其他证据，与本案无关。经审理查明，2017年1月5日14时许，被告下属彭浦镇派出所接线索举报，称本市静安区灵石路XXX弄XXX号无名棋牌室内有人赌博。被告随即对该棋牌室进行检查，查获以斗地主形式参与赌博的违法嫌疑人彭广剑、陈恒忠、丁国兴、张亚美4人和为赌博提供条件的原告，以及参与赌博人员放于赌桌上的赌资合计875元，原告提供的赌具扑克牌2副。同日，被告予以受案登记，并询问了上述5人。上述5人一致陈述，相互并不认识，原告知晓4名参赌人员在304包房内赌博，4名参赌人员需支付台费，但事发之时台费尚未实际支付。经调查，被告认定，原告实施了为赌博提供条件的违法行为，故将拟作出处罚决定的事实、理由、依据及原告依法享有的权利进行了告知，原告表示不陈述和申辩。2017年1月5日20时58分，被告作出处罚决定，认定原告犯有在公共场所为赌博提供条件的违法行为，情节严重，遂根据治安管理处罚法第七十条之规定，处行政拘留十五日并处罚款五百元。原告不服，起诉至本院。另查明，继林棋牌公司的法定代表人为原告郭继林，住所地为本市静安区灵石路XXX弄XXX-XXX号二楼，经营范围为棋牌包房、足浴场所。又查明，被告以彭广剑、陈恒忠、丁国兴、张亚美犯有赌博的违法行为为由，分别对上述4人处行政拘留三日。本院认为，被告负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出处罚决定的职权。被告下属彭浦镇派出所接举报后，被告经检查、询问、处罚前告知，在法定期限内作出处罚决定，程序合法。被告认定，原告犯有为赌博提供条件的违法行为，有其提交的检查笔录、询问笔录等证据为证，事实认定清楚。原告诉称，事发地点为其合法经营的棋牌室，为打牌人员提供扑克牌并收取费用是正常经营行为，并不存在违法行为。但原告在知晓彭广剑等4人赌博时，为经营利润，非但没有制止，而是容留彭广剑等4人使用棋牌室并提供牌具进行赌博，已然超越棋牌室的正常经营范围，可认定其犯有以营利为目的，为赌博提供条件的违法行为，至于台费实际未收取，并不影响其违法行为成立。就原告针对处罚对象提出的异议，本院认为，认定单位违反治安管理的前提是，违法行为必须是在单位意志的支配下实施。本案原告虽是继林棋牌公司的法定代表人，但并无证据表明其提供赌具及赌博场所的行为是在单位意志支配下实施，故被告将原告作为处罚对象，并无不当。至于原告对处罚决定书中“无名棋牌室”提出的异议，本院认为，处罚决定书中已经准确地记载了违法行为发生的地点，是否列明棋牌室的名称并不影响原告违法行为的认定。根据治安管理处罚法第七十条规定，以营利为目的，为赌博提供条件，情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。被告认为棋牌室是公共场所，原告在公共场所为赌博提供条件，属于情节严重，遂对原告处行政拘留十五日并处罚款五百元。对此，本院认为，从违法行为造成的影响程度来看，在公共场所为赌博提供条件，确属情节严重，但本案事发地为棋牌室304包房内，该包房具有相对私密性，不具有公共场所人员流动大、随意进出等基本特征，故被告依此适用违法情节严重的规定作出处罚决定，明显不当，应予变更。原告对于被告处罚过重的诉称意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下：变更被告上海市公安局静安分局作出的沪公(静)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号对原告郭继林处行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚决定，改为行政拘留五日。案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局静安分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  徐永珠二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵霖昕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。……。