成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017)川0106民初6851号原告:吴竞，男，1967年12月3日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹，四川安序律师事务所律师。被告：陈国俊，男，1963年11月19日出生，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：吴疆，四川英特信律师事务所律师。第三人：成都市鑫金资产投资经营有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：袁悦，职务不详。委托诉讼代理人：索雷，男，1967年9月17日出生，汉族，住成都市金牛区。第三人：南充华铎贸易有限公司，住所地：顺庆区。法定代表人：陈冰瑶，总经理。委托诉讼代理人：杨春丽，女，1990年12月30日出生，汉族，住宜宾市翠屏区，公司员工。第三人：四川省丽元达贸易有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：刘一，职务不详。第三人：成都市工业设备安装公司，住所地：成都市琴台路。法定代表人：翟跃明，总经理。委托诉讼代理人：王旭梅，女，1990年6月28日出生，苗族，住郫县犀浦镇，公司员工。第三人：张敏，男，1970年7月23日出生，汉族，住成都市武侯区。原告吴竞与被告陈国俊、第三人成都市鑫金资产投资经营有限公司（以下简称“鑫金公司”）、南充华铎贸易有限公司（以下简称“华铎公司”）、四川省丽元达贸易有限公司（以下简称“丽元达公司”）、成都市工业设备安装公司（以下简称“工业设备公司”）、张敏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告吴竞及委托诉讼代理人刘颖、冯丹、被告陈国俊及委托诉讼代理人吴疆、第三人鑫金公司的委托诉讼代理人索雷、第三人华铎公司的委托诉讼代理人杨春丽、第三人丽元达公司的法定代表人刘一、第三人工业设备公司的委托诉讼代理人王旭梅，第三人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴竞向本院提出诉讼请求：判令陈国俊退还多支付的工程款397258.68元，并支付从起诉之日计算至还款之日的利息；陈国俊承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月19日，吴竞与陈国俊签订了《协议》，约定陈国俊承接“金牛区泉水人家配套幼儿园建设工程”项目的装饰装修工程，固定包干价为240万元。合同履行中，吴竞向陈国俊指定的收款人华铎公司、丽元达公司付款2173581.68元，陈国俊以借款方式向吴竞的管理人员领取12万元，代陈国俊支付混凝土款24375元。此后，因陈国俊招聘的工人未得到工资，吴竞代付了工资479302元。以上共计向陈国俊支付工程款2797258.68元，超出合同约定的包干价。陈国俊公司辩称，1.吴竞与工业设备公司系内部承包关系，其诉争工程的相关民事权利、义务应由工业设备公司享有，吴竞不具有原告主体资格；2.吴竞主张多支付工程款不属实，因工程量增加，吴竞尚欠陈国俊工程款，故应驳回其诉讼请求。第三人鑫金公司述称，本案诉争与鑫金公司无关。第三人华铎公司述称，代收款已支付给了陈国俊。第三人丽元达公司述称，代收款中有421912元已代吴竞支付给其他施工人。第三人工业设备公司述称，如果华铎公司和丽元达公司不认可代收款项，工业设备公司将考虑向前述两家公司主张返还。第三人张敏未发表意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，吴竞（甲方）和陈国俊（乙方）签订《协议》，约定的主要内容：1.乙方承接“金牛区泉水人家配套幼儿园建设工程”项目中装饰装修工程，工程范围：包含室内墙面、柱面装饰装修、室内天棚乳胶漆及吊顶装饰装修，室内地面装饰装修，铝合金门窗、木质门、防火门、铝幕墙、玻璃幕墙、玻璃屋面、雨篷工程、屋面钢结构、钢楼梯工程等二装范围内清单及蓝图范围内的全部工程内容，并附工程项目清单；2.协议内工程按总价240万元包干承包；3开工日期：2016年11月20日，竣工日期为2017年1月10日；4.工程款支付：乙方安排作业人员、机具及材料进场后预付10万，完工后支付190万元，在工程无质量问题的前提下于2017年4月30日前付清余下的人工工资50万元。其中190万元由甲方以材料款方式转账给乙方指定公司账户，其余人工工资50万元以现金形式付给乙方。同时，双方签署工程项目清单，就《协议》约定的工程项目进行明确，清单约定35个工程项目全部由乙方包干承包施工。关于吴竞向陈国俊的付款情况为：1.2017年1月11日、3月20日、5月1日，陈国俊以借支方式收取工程款为8万元、3万元、1万元，共计领取工程款12万元；2.工业设备公司代吴竞向华铎公司转款119万元，陈国俊和华铎公司认可已由陈国俊收取；3.工业设备公司向丽元达公司支付了983581.68元，丽元达公司和陈国俊仅认可陈国俊收取工程款561669.68元，其余421912元认为已代吴竞向其他施工人予以支付。陈国俊完成涉案工程施工后，于2017年3月12日与成都这儿有家庭服务有限公司（以下简称“服务公司”）签订合同，并约定服务公司对陈国俊施工的涉案工程部分进行清洁，合同价款为25000元。庭审中，双方当事人一致认可吴竞代陈国俊支付工人工资479302元；吴竞主张代陈国俊支付混凝土款24375元，陈国俊仅认可代付混凝土款为15000元。另查明，吴竞系工业设备公司承建涉诉工程项目的项目经理，且吴竞以内部承包的方式负责组织施工。涉诉工程已验收合格。以上事实有《协议》及《工程项目清单》、转款凭证、借条、《工程项目管理责任书通知》、《竣工验收报告》等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，吴竞将涉案建设工程分包给陈国俊，因陈国俊不具备建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，双方签订的《协议》无效。因案涉工程已通过验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故双方的工程款结算应依照《协议》约定内容参照执行。本案争议的主要焦点为：一、吴竞已向陈国俊支付工程款金额认定；二、双方约定的固定工程总价是否应予调整。吴竞已向陈国俊支付工程款金额认定。首先，对吴竞主张金额不予认定的部分为：1.关于工业设备公司向丽元达公司另外转款的421912元，因丽元达公司不认可代陈国俊收取的工程款，且各方当事人均未签订合同明确代收金额，故对于421912元部分，本院不予认定；相关权利人可另行提起主张。2.吴竞主张的代付服务公司费用问题，因合同相对方系陈国俊，且未提交证据证明已代付的事实，故对其主张，不予采信；相关合同权利人可就该合同权利义务，另行主张。3.关于吴竞主张代付混凝土款24375元，因未提交证据证明所购混凝土全部用于陈国俊施工项目，故对其主张，本院不予认定。其次，根据本院查明事实，认定吴竞已向陈国俊支付的工程款：1.陈国俊以借款支方式收取工程款12万元；2.工业设备公司代吴竞向华铎公司转款119万元，已由陈国俊收取；3.工业设备公司代吴竞向丽元达公司转款983581.68元，已由陈国俊收取工程款561669.68元；4.吴竞代陈国俊支付工人工资479302元；5.陈国俊认可的代付混凝土款15000元。前述款项共计2365971.68元。双方约定的固定工程总价是否应予调整。本院认为，双方当事人约定按照固定总价结算工程价款，应当严格按照约定的工程价款执行。陈国俊抗辩认为实际工程量已经增加，吴竞还尚欠工程款。对此，陈国俊未提交有效证据证明其实际施工的具体范围已超出合同约定的工程范围，也未提交证据证明工程量增加的原因及具体数量，故对于陈国俊前述抗辩意见，本院不予采信。综上意见，双方当事人约定了固定总价结算工程价款，对双方具有约束力。结合本院查明事实，吴竞并未多支付工程款。吴竞要求陈国俊退还多支付的工程款及相应利息，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决如下：驳回吴竞的诉讼请求。案件受理费7301元（减半收取3650.5元），由吴竞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 徐 建二〇一七年十二月十六日书记员 蒋雨航