山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0832民初4694号 原告：刘信宽，男，1989年11月20日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：戚万安，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘贞发，男，1972年2月15日出生，汉族，住梁山县。 被告：梁山安捷货运服务有限公司，统一社会信用代码91370832083970757C，住所地梁山县拳铺镇工业园区。 法定代表人：李文贵，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：林香蕉，男，33岁，汉族，住梁山县。 原告刘信宽诉被告梁山安捷货运服务有限公司、林香蕉合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘信宽的委托诉讼代理人戚万安、刘贞发，被告梁山安捷货运服务有限公司的委托诉讼代理人丁阳善到庭参加诉讼，被告林香蕉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘信宽向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的挂靠合同，依法赔偿被告返还鲁Ｈ×××××号中型仓栅式货车一辆，并赔偿经济损失25000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年5月19日，原告把自己所有的鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告梁山安捷货运服务有限公司营运，当时协议约定原告每年向被告梁山安捷货运服务有限公司交纳1200元挂靠费。后来，被告梁山安捷货运服务有限公司把公司转让给被告林香蕉经营，车辆挂靠费从每年的1200元上涨到3000元，原告嫌被告索要的挂靠费过高，并在该公司把自己的车辆提出，挂靠在他人公司营运，而被告林香蕉张口索要提车费15000元，原告无奈提起民事诉讼。 被告梁山安捷货运服务有限公司辩称，原告请求解除双方签订的车辆挂靠合同，返还车辆没有事实和法律依据。原告要求赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，不能成立。原告自2016年至今未交纳挂靠费，未按公司规定和车辆挂靠合同的约定，以公司的名义办理保险，请求驳回原告的诉讼请求。被告林香蕉只是公司的负责人，因公司车辆挂靠导致的纠纷，被告林香蕉不承担责任。 被告林香蕉未应诉，亦未答辩。 原告刘信宽为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1、挂靠协议1份，以证明2014年5月19日，原告刘信宽与被告梁山安捷货运服务有限公司签订挂靠协议，约定每年挂靠费为1200元，还可以证明挂靠协议第五条不生效，原告过户自由。 2、录音光盘1份，以证明原告刘信宽之父与被告林香蕉通话，被告违反协议规定，从每年挂靠费1200元提高到5000元。 3、济宁鹏程价格评估有限公司评估报告1份，以证明原告每月营运损失10000元。自2017年8月8日起至2017年11月1日止。 4、山东省汽车综合性能检测报告表、济宁市营运性道路运输车辆2017年度审验表、山东省道路运输车辆技术等级评定表各1份，以证明该车辆属于营运车辆，2017年8月8日已审验合格，因被告公司未盖章造成停运。 经庭审质证，被告梁山安捷货运服务有限公司对原告提交的证据1有异议，根据原告陈述，原告刘信宽与被告梁山安捷货运服务有限公司于2014年5月19日签订协议，但据林香蕉陈述，涉案公司是2016年由现在的公司股东从原股东手中购买的，所以原告提交的挂靠协议并非是与现在的被告梁山安捷货运服务有限公司签订的协议，这一事实原告在诉状中载明了转给了被告林香蕉，再根据合同签订的时间2014年5月19日，即使被告梁山安捷货运服务有限公司按照现在的公司规定，要求增加挂靠费，协商未成，也不能作为原告解除挂靠协议的理由，且在挂靠协议中，过户自由，第五条不生效的字样这手写的，与协议上其他字体不一样，也不能证明是挂靠协议的一部分，在挂靠协议中，第四条明确载明挂靠车辆保险到期后，提前一周到公司办理续保手续，客户本人自愿放弃保险优惠，足以证明挂靠车辆必须以公司的名义作为投保人和被保险人进行投保，是挂靠协议的主要约定，在协议的第六条明确载明挂靠费为1200元/每年，原告是否按照挂靠协议的约定进行投保和交纳管理费，原告应出具相应的证明，否则不能认定公司方存在违约行为。对证据2因通话人并非原告本人，不能证明通话中所涉及的车辆的内容与本案车辆和原告有关联性，其中所涉及的通话内容不予质证。对证据3真实性无异议，但对鉴定结论报告的结果有异议，首先该评估报告书委托方系刘贞发，对于评估的车辆不享有所有权，且是单方委托，程序违法，鉴定报告书中所鉴定的车辆营运损失，在评估书中并没有相应的营运车辆货物运输合同，也没有车辆在货物运输中应有的货运单及评估结论中评估的营运损失发生的其他证据，该证据不能作为本案事实依据。对证据4中行车证本身无异议，在行驶证年检副页中年检有效期为2018年5月，不存在原告陈述的停运的情况，对于证据4中的其他证据本身无异议，但该证据不能证明所年检的车辆是因被告公司的原因造成车辆停运，因在该组证据中车辆登记的所有人为被告梁山安捷货运服务有限公司，根据营运车辆道路运输许可证的审验规定，道路运输许可证审验时，应有被告梁山安捷货运服务有限公司到主管单位进行审验，其他任何单位和个人没有相应的审验权利，所以原告因此将车辆未审验的原因归于被告梁山安捷货运服务有限公司没有事实依据，证据4不能证明原告所要证明的问题。 被告梁山安捷货运服务有限公司为支持其诉讼主张，向法庭提交的证据有： 挂靠协议1份，以证明原告提交的挂靠协议不一致。 经庭审质证，原告刘信宽主张，被告提交的挂靠协议与原告提交的是一致的，说明原告提交的协议中合同中第五条不生效，过户自由是合同签订联系人张臣所书写，有张臣的电话，请法院核实。 经审查，原告刘信宽提交证据1与被告提交的证据主要内容一致，原告所提交证据1中添加内容，原告不能证明系被告的有关人员添加或经其同意，故对添加内容不予认可，对被告提交的证据予以采信。原告刘信宽提交的证据2，因录音证据的录音对象必须是债务人或承担义务一方，且须完整反映债权债务的内容或者其他民事权利义务，故对该录音证据不予采信。原告提交的证据3，被告虽提出异议，但未申请对车辆损失进行重新评估，本院对该证据予以采信。原告提交的证据4，被告对证据本身予以认可，且内容客观，形式合法，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，原告刘信宽与被告梁山安捷货运服务有限公司签订挂靠协议1份，约定原告刘信宽将其鲁Ｈ×××××号车辆挂靠在被告梁山安捷货运服务有限公司，原告刘信宽的车辆必须缴纳交强险和第三者责任保险50000元，车损险、免责险，保险到期的车辆要提前一周办理续保手续，到期不办理续保手续，被告梁山安捷货运服务有限公司有权将车辆过出，保险到期必须在被告梁山安捷货运服务有限公司续保，客户本人自愿放弃保险优惠。被告刘信宽如果将车辆转让，不转出本公司也必须到公司改签协议，如果车辆年久需要注销必须把所有的车辆手续交到被告梁山安捷货运服务有限公司，由被告梁山安捷货运服务有限公司到相关单位办理销户手续，所有费用由刘信宽承担。挂靠费1200元/年。合同签订后，原告刘信宽2016年度交纳管理费1000元，以后未再向被告梁山安捷货运服务有限公司交纳管理费。 2017年8月8日，原告刘信宽请求被告梁山安捷货运服务有限公司协助办理车辆审验手续，被告梁山安捷货运服务有限公司拒不协助，致原告刘信宽车辆停运。2017年11月4日，被告梁山安捷货运服务有限公司为原告刘信宽提供协助，原告刘信宽将车辆办理了相关审验手续。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘信宽、被告梁山安捷货运服务有限公司签订挂靠协议，该协议不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应依协议约定全面履行。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告刘信宽未依合同约定交纳挂靠费，且未由被告梁山安捷货运服务有限公司统一办理车辆保险事项，构成违约。被告梁山安捷货运服务有限公司因原告违约，恶意拒绝为原告刘信宽办理车辆审验，亦属违约，对由此造成的原告刘信宽的车辆停运损失应负一定赔偿责任。由于原告刘信宽未依合同履行在先，应酌情减轻被告梁山安捷货运服务有限公司的赔偿责任。结合本案实际，由被告梁山安捷货运服务有限公司对原告刘信宽的损失按70%承担赔偿责任为宜。关于原告刘信宽车辆在事故中所受损失问题，原告刘信宽主张，其车辆由于交通事故所致损失25000元，经审核，按原告刘信宽车辆停运60日计算，确定停运损失20000元，原告主张的其他损失证据不足，本院不予采信。被告林香蕉在合同履行中代表被告梁山安捷货运服务有限公司所为，系履行职务行为，原告刘信宽请求由被告林香蕉承担责任，于法无据，本院不予支持。原告刘信宽诉请被告梁山安捷货运服务有限公司赔偿原告车辆损失14000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告梁山安捷货运服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘信宽车辆损失14000元（20000元×70%）。 二、驳回原告刘信宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32元，由被告梁山安捷货运服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  丰思国 二〇一七年十二月四日 书记员  刘长亮