江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0923民初1203号原告：万文景，男，1974年5月10日出生，汉族，上高县人，江西百思康瑞药业有限公司员工，住上高县（系受害人戴美英之夫）。原告：万伟琴，女，1998年5月22日出生，汉族，上高县人，参军，住上高县（系受害人戴美英之女）。原告：万伟民，男，2004年1月21日出生，汉族，上高县人，上高县五中初二学生，住上高县（系受害人戴美英之子）。原告：戴振华，男，1955年10月11日出生，汉族，宜丰县人，务农，住宜丰县（系受害人戴美英之父）。原告：李细香，女，1956年8月19日出生，汉族，宜丰县人，务农，住宜丰县（系受害人戴美英之母）。五原告的共同委托诉讼代理人：黄旭东，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。被告：中共上高县委党校。住所地：上高县，统一社会信用代码：123608284921512349。法定代表人：晏春平，该校副校长委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。被告（追加）：上高县億源制衣厂。住所地：上高县沿江东路1号店，社会统一信用代码：360923600161296。登记经营者：万华英，女，1966年7月27日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县敖阳街道朝阳南路*号*栋***室，身份证号码：362281966********。委托诉讼代理人：杨细才，男，汉族，1965年10月1日出生，上高县人，个体经商，住上高县，系万华英丈夫。实际经营者：杨细才，男，汉族，1965年10月1日出生，身份证号码：，系万华英丈夫。原告万文景、万伟琴、万伟民、戴振华、李细香与被告中共上高县委党校（以下简称上高党校）、上高县億源制衣厂（以下简称億源制衣厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理中被告上高党校申请追加億源制衣厂为本案被告。原告万文景及其五原告共同的委托诉讼代理人黄旭东，被告上高党校的委托诉讼代理人刘金生，被告億源制衣厂的委托诉讼代理人杨细才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告下列损失：①死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；②丧葬费28735元；③被抚养人生活费162903.97元：其中儿子万伟民44240元（5年×17696元÷2人），父亲戴振华57810.67元（18年×9128元÷3人），母亲李细香60853.3元（19年×9128元÷3人）；④精神损害抚慰金5万元；⑤交通费3568元，以上合计818666.97元（被告上高党校已先行赔付10万元）。事实和理由：2017年7月1日下午18时左右，原告亲属戴美英在被告上高党校出租多年的旧房屋内从事服装生产时，因屋顶主体结构突然坍塌被压倒，致使当场死亡。受害人戴美英自2008年起就在上高县城兰家大道购房居住至今，且在县城务工。被告上高党校为出租房屋的所有人，应当确保出租的房屋符合相应的安全标准，其出租的房屋年久失修存在安全隐患，却未对租赁物及时检查，尽到修缮的法定义务，未采取措施排除安全隐患，仍将房屋出租他人，致使下雨时出租房主体结构倒塌导致本次事故的发生，被告存在重大过错，依法应承担戴美英死亡后果的损害赔偿责任，被告至今仅向原告赔付10万元，其余损失协商未果，为此，诉至法院恳请判如所请。原告为证明自己的诉讼请求，提供了如下证据：户籍资料、结婚证、死亡证明书、购房协议书、村委会证明、房屋租赁合同、收据、毕业证、现场照片、上高县广电网络用户证等证据；被告上高党校辩称，1、党校不是本案的责任人，不应当承担赔偿责任；2、本案是一起因房顶的维护和相关人员行为导致在工作期间的原告亲属不幸身故，这个责任应由雇主承担；3、县委党校在事发期间与追加被告之间没有任何的合同关系，更非房屋租赁关系，不存在法律上的关系；4、根据几年前的合同约定，房屋除独立墙以外，其他的维修责任由承租人承担，不是房屋所有权人承担，应追究该维护人的责任；5、本案的发生是多因一果，导致房屋坍塌的原因主要是由于房梁的载荷增加，吊顶加上设备，雨水天气导致吊顶上面漏水，导致本次事故的发生，这个责任应由行为人承担；6、原告方已获得了经济赔偿，本次诉讼属于获得赔偿之后的不当诉讼，综上所述，党校不承担本案的责任，请法庭驳回原告对党校的诉讼请求。被告上高党校为证明自己的抗辩，提供如下证据：房屋租赁合同、告知书、承诺书、公安调查笔录、现场勘查笔录、让解书、借条、初步鉴定意见等证据；被告億源制衣厂辩称，本厂于2014年6月份到党校厨房做服装加工，由于生产需要，事先也对党校说明了装修的基本情况，然后做了简单装修，在装修过程中党校负责人也多次到过现场，当时党校并没有说不能吊顶，也没有说吊顶会加重结构的荷载，更没有阻止我们吊顶装修的进行，党校对我们的装修过程一清二楚，所以我们是在党校同意和认可的情况下进行装修的，被告党校说我们违规装修，没有经过房屋所有权人的同意和认可的情况下进行装修的理由是不能成立的。房屋也不是在吊顶刚做好时就倒塌，而是在时隔3年后的2017年7月份，并且倒塌的也不是所有吊顶的全部份，如果是加重荷载倒塌，那么已吊顶部位会全部倒塌，而事实倒塌的只有其中面积的三分之一左右，党校所说的房屋倒塌是装修加重荷载所造成的理由更不成立。党校单方面提供的建设局，房产局所谓对房屋坍塌的初步意见书，是一份单方面没有鉴定资质单位，没有鉴定人员签名的意见书，是没有证据效力的意见书。億源制衣厂在此次事件中不存在任何过错，并且也是此事件中的受害者，所以房屋倒塌致使戴美英被压身亡，应由房屋所有权人、房屋管理人中共上高党校负全部责任。被告億源制衣厂为证明自己的抗辩，提供房屋租赁合同一份。其不认可建设局，房产局对房屋坍塌的初步鉴定意见书，但也不要求对房屋坍塌原因进行重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对受害人戴美英的死亡、家庭情况、在县城购房居住务工的事实没有异议，双方争议的焦点是对受害人死亡是否各自应承担责任及承担责任比例的问题。本院经审理认定事实如下：2014年，被告上高党校将单位上的旧房（餐厅、厨房及办公室等房屋）出租，有部分分别出租给被告億源制衣厂和案外人赵鸿浩。2014年2月18日以上高县国有资产营运有限公司的名义作为出租方与赵雪丰签订《房屋（店面）租赁合同》，将党校院内部分房屋（含事发车间）发租给赵雪丰开办的明丰木材厂使用，年租金18000元，租期一年，自2014年3月1日起至2015年2月28日止。在双方的权利与义务中第2条约定：租赁期间原权属单位负责房屋主体结构的正常维修，其室内的各种设施（包括门窗）维修费用均由出租房负责。第10条约定：在租赁期间，承租方若改变经营范围或者重新装修，需提前20日书面告知出租房，经同意后承租方才可改变经营范围或装修。该租赁合同到期后，2015年3月1日，赵雪丰与其堂弟赵鸿浩作为承租方一起与上高县国有资产营运有限公司续签《房屋（店面）租赁合同》，租金和合同条款均没有改动，只是租赁时间变动为2015年3月1日起至2016年2月28日止。明丰木材厂实际上由赵雪丰及其堂弟赵鸿浩在经营。该份租赁合同2016年3月到期后，双方没有再续签书面合同，但仍由赵鸿浩在继续租赁使用一年。2017年3月到期后，赵鸿浩没有再租赁，转由彭中华租赁，但也没有再继续签订书面租赁合同，只是口头上与出租方达成租赁协议，继续按以前书面合同条款履行。2014年5月1日赵雪丰的堂弟赵鸿浩以出租方甲方的名义与万华英签订《合同书》，甲方将所租党校餐厅、厨房中的厨房（即事发车间）转租给万华英，年租金8000元，租期从2014年5月1日起，每年在前一年度的基础上涨10%。合同约定承租方必须遵守甲方与党校所签订合同的相关规定。被告億源制衣厂在转租的同时，另租赁党校旧房生产经营。2014年6月1日，上高党校与本案被告億源制衣厂的经营者万华英的丈夫杨细才签订《房屋租赁合同》，将党校内餐厅、厨房前端一楼二间办公室二楼二间办公室及平方二套出租给杨细才用于服装生产经营。租期一年，自2014年6月1日起至2015年5月31日止，租金6000元，续租每年租金不少于10%的上浮。合同约定：租赁期间，出租方负责房屋主体结构的正常维修，其室内的各种设施（包括门窗、检漏）维修费用均由出租房负责。该租赁合同到期后，双方租赁关系继续，杨细才每年按约定交租金，只是杨细才与党校没有继续签订书面租赁合同。2015年6月1日，赵鸿浩与万华英续签《房屋租赁合同》将厨房继续发租给万华英用于服装生产经营，租期三年，自2015年6月1日至2018年5月31日止，年租金8800元，每年租金按10%上浮。综上，从2014年起被告億源制衣厂一共租赁党校两处房屋从事经营，一处与党校直接签订租赁合同，另一处（即出事车间）从赵雪丰（即赵鸿浩处）转租而来。2017年3月，赵鸿浩没有再租赁党校旧房后，转由彭中华接手租赁，包括租给万华英的厨房改由从彭中华手中转租。彭中华与万华英继续履行与赵鸿浩签订的租赁合同，按租金每年上浮10%的比例，2017年5月1日，彭中华收取了服装厂的租金9680元。彭中华接手租赁及转租，都没有签订书面租赁合同，都是口头达成协议，延续以前约定的租赁条款。被告上高县億源制衣厂于2014年6月9日注册成立，为个体工商户性质，登记经营者为万华英，经营范围为服装加工。自2014年起一直租赁党校的房屋进行服装加工。万华英的丈夫为杨细才，是制衣厂的实际经营者，制衣厂系两口子共同经营。2014年5月，被告億源制衣厂从赵鸿浩手中转租党校的厨房做服装厂的生产车间，随即对厨房进行了装修。对厨房用石膏板吊顶，安装了电风扇及灯具。2016年8月29日，杨细才与案外人巫建华签订《厂房租赁合同》，将億源制衣厂车间租给巫建华，租期三年，自2016年8月27日至2019年8月27日止，每年租金48000元。杨将制衣厂车间租给巫建华，实际上是将億源制衣厂整体借壳给巫建华，设备、人员、工作场所不变，公司名称另挂牌为上高县美斯达服饰有限公司，即二个公司一套人马。2017年7月1日下午18时左右，制衣厂工作人员正在上班，车间屋顶突然坍塌，屋顶的瓦片、木头塌落，正在工作的员工戴美英被压倒，重度颅脑损伤致当场死亡。7月3日，为处理善后事宜，万华英在被告上高党校处借款10万元用于戴美英安葬。7月4日，原告万文景出具让解书，写明戴美英意外死亡，杨细才已经经济赔偿，不追究杨细才的责任。事发后第二天7月2日，上高县公安局刑事科学技术室进行了现场勘验:该车间东西长5.23米，南北宽19.97米，面积104平方米，车间顶部可见吊顶，吊顶距地高3.73米。该车间距南墙3.41米至9.74米处的屋顶整体坍塌。上高县城乡规划建设局及上高县房地产管理局根据县委县政府的指示，也于事发第二日7月2日派工作人员到事故现场进行勘察，作出《初步鉴定意见》：一、现场勘察问询情况：1、億源制衣厂房屋是为砖木结构，屋顶木瓦盖顶，建设年代为上世纪70年代，距今50年时间。2、億源制衣厂租赁该厂房后于2014年8月对该厂房进行了二次装修，增加了吊顶，且吊顶固定于屋面木质梁上，同时吊顶上悬挂了较多的灯饰、电扇等设备，增加了屋顶木梁的荷载，但是该制衣厂法人并未对房屋屋面进行加固处理。3、根据现场问话及查看，该房屋屋顶出现多处雨水渗漏点，根据渗漏部位情况，可以看出雨水渗漏时间较长，该制衣厂无法提供相关屋面改造及维修记录，部分雨水已经渗入二次装修的吊顶内，进一步增加看屋顶木梁的荷载。4、根据现场对房屋实体勘察，该房屋基础未出现下沉现象，房屋墙体未出现明显裂缝及危及房屋结构安全的裂缝；根据已经坍塌的屋顶及裸露在外的屋顶木梁判断，该处房屋屋顶木梁均由于使用年限过长出现不同程度的腐朽情况。二、事故初步调查结果及相关意见:1、事故初步调查结果：由于近期我县雨水较多较大，房屋二次装修吊顶及相关设备自重及屋顶漏水导致吊顶积水，增加了房屋屋顶木梁的荷载，且房屋木梁腐朽，最终导致部分屋顶出现局部坍塌。2、处理建议：对还未坍塌部位屋顶进行拆除，完成后进行清理；同时建议县委聘请有资质的单位对院内的其他老旧危房进行房屋司法鉴定，判定其房屋危机程度以便作出相应处理。另查明，本案受害者戴美英于1978年9月3日出生，原告万文景系其丈夫，两人共育有一子一女，大女儿万伟琴，1998年5月22日出生，现年19岁，小儿子万伟民，2004年1月21日出生，学生。原告万文景全家系农业家庭户口，2008年2月在上高县城兰桥路买房居住至今。原告万文景与被告億源制衣厂的经营者万华英是姐弟关系，受害者戴美英系万华英弟媳。受害者戴美英父亲戴振华，1955年10月11日出生，母亲李细香，1956年8月19日出生，两人系宜丰县石市镇土桥村村民，农业家庭户口。两老人共育有三个小孩，二女一子，均已成年。本院认为，被告億源制衣厂租赁党校两处旧房进行服装加工生产。一处旧房由制衣厂直接从党校租赁，双方签订了《房屋租赁合同》，对租赁物的维修，合同约定：租赁期间，出租方负责房屋主体结构的正常维修，其室内的各种设施（包括门窗、检漏）维修费用均由出租方负责。制衣厂另一租赁的旧房则从赵雪丰的堂弟赵鸿浩手中转租。赵雪丰租赁党校的旧房开办明丰木材厂，赵雪丰与赵鸿浩系堂兄弟，2014年的租赁合同是赵雪丰签订，2015年的租赁合同是赵雪丰与赵鸿浩一起签订的，党校旧房实质是两人在共同租赁。双方签订的租赁合同同样约定：租赁期间原权属单位负责房屋主体结构的正常维修，其室内的各种设施（包括门窗）维修费用均由出租房负责。随后赵鸿浩将其中租赁的厨房转租给万华英用于億源制衣厂生产车间，双方签订的租赁合同中约定：承租方必须遵守甲方（即出租方）与党校所签订合同的相关规定。从以上签订的数份租赁合同可以看出，对租赁物的维修出租方和承租方是有约定的，明确了房屋主体结构由党校维修，室内设施，包括门窗、检漏由出租房承担。億源制衣厂的负责人应该知道自己的维修责任，杨细才庭审中也陈述看到漏水会维修一下，出事前一个月左右，房屋边上有点漏水，自己搬梯子上去检修了一下。本案涉事房屋屋顶坍塌后，上高县委县政府指示上高县城乡规划建局设和上高县房地产管理局到现场勘察，调查事故原因，两单位联合作出初步鉴定意见。被告億源制衣厂对该鉴定意见不予认可，认为不是具有鉴定资质的单位及鉴定人员作出的司法鉴定意见，不具有证据效力。该初步鉴定意见虽然题头写是鉴定意见，但从内容看实质是勘察调查报告，对事故现场、坍塌原因进行了记录和分析，实质上并非被告億源制衣厂抗辩的司法鉴定意见。上高县城乡规划建局设和上高县房地产管理局受政府机构指派参与调查，与原、被告各方没有利益关系，根据上述两单位的工作职能、业务性质及技术力量，其通过对事故现场的勘察、分析，联合作出的鉴定意见即调查报告没有超出两单位的职能范围，其真实性、合法性、关联性符合有效证据的三性原则。被告億源制衣厂否认该鉴定意见，但又不对房屋坍塌原因另行提出司法鉴定，系举证不能。本院采纳上述两单位作出的初步鉴定意见即勘察调查报告，认定房屋倒塌系億源制衣厂进行二次装修吊顶及相关设备自重及屋顶漏水导致吊顶积水，增加了房屋屋顶木梁的荷载，及房屋木梁腐朽，导致部分屋顶出现局部坍塌。制衣厂用石膏板吊顶增加了木梁的承重，在雨水渗漏的情况下又没有尽约定的承租人维修检漏的义务，石膏板吊顶遇雨水重量增加，最终导致木梁荷载过重是事故造成的主要原因，故被告億源制衣厂对戴美英的死亡应承担主要责任。被告上高党校在知道万华英从赵鸿浩处转租厨房做生产车间进行装修时，疏于管理，对其有安全隐患的装修放任不管，平常也未对房屋主体结构进行维护，党校对事故的发生也应承担相应责任。受害者戴美英在工作中遭受意外，自身没有过错。其虽是农业户口，但2008年起在县城买房居住，夫妻两人的收入来源于县城务工，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。事故发生后，原告万文景与万华英达成谅解，但原告与万华英均没有向法庭提供具体的赔偿协议。鉴于双方系姐弟关系，万文景与万华英的私下和解并不影响被告億源制衣厂应承担的赔偿责任，故对被告億源制衣厂的赔偿责任应在本案中一并处理。对五原告的各项诉请，本院按照相关法律规定予以核算。原告对死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的主张，符合法律规定，两被告对赔偿数额亦未提出异议，故本院予以支持。对交通费的诉请，因未提供相关费用票据，本院不予支持。对原告精神损害抚慰金5万元的诉请，诉请过高，本院核准为30000元为宜。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告万文景、万伟琴、万伟民、戴振华、李细香因戴美英死亡造成的损失如下：死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、被抚养人生活费162903.97元、精神损害抚慰金3万元，共计795098.97元，由被告中共上高县委党校承担40%即318039.59元（党校借款10万元给万华英可抵扣），被告上高县億源制衣厂和万华英（登记经营者）、杨细才（实际经营者）共同承担60%即477059.38元。二、驳回五原告的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效之日起十日内支付，如逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020元由被告上高党校承担4808元，被告億源制衣厂承担7212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审判长 ：龙岱荣审判员 ：邹小院审判员 ：晏胜民二〇一七年十二月二十八日书记员 ：吴婷景