浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初6533号 原告（执行案外人）：海宁立海经编有限公司。住所地：海宁市中国经编针织科技工业园经编十二路2号。统一社会信用代码91330481069207974M。 法定代表人：徐扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司海宁市支行。住所地：海宁市海洲街道海昌路100号。统一社会信用代码91330481846719924P。 负责人：周秦忠，该行行长。 委托诉讼代理人：周江烈，男，该单位工作人员。 被告（被执行人）：海宁市猎马经编织造有限公司。住所地：海宁市海宁中国经编针织科技工业园。统一社会信用代码91330481743459058D。 法定代表人：钱有芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱梦佳，浙江潮乡律师事务所律师。 原告海宁立海经编有限公司（以下简称立海经编公司）与被告中国农业银行股份有限公司海宁市支行（以下简称海宁农业银行）、被告海宁市猎马经编织造有限公司（以下简称猎马经编公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立海经编公司的委托诉讼代理人吴立新、被告海宁农业银行的委托诉讼代理人周江烈、被告猎马经编公司的委托诉讼代理人朱梦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告立海经编公司向本院提出诉讼请求：1．撤销对被告猎马经编公司房产、国有土地使用权租赁期限自2015年5月15日起至2017年5月14日止带租拍卖的执行；2．确认原告与被告猎马经编公司的租赁期限自2015年5月15日起二十年的租赁关系合法有效；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：猎马经编公司原由王富金和徐志强实际出资。2013年5月20日，双方签订公司分离协议（实为退股协议），约定徐志强退出猎马经编公司的经营，猎马经编公司的资产平分，即应收款、存货、流动资金、固定资产、应付款、银行贷款等各半享有和承担，土地和厂房也分割使用，猎马经编公司使用土地、厂房的西半部分，徐志强等投资设立的原告租赁土地、厂房的东半部分。2014年11月24日，原告与猎马经编公司签订房屋租赁合同，约定猎马经编公司东半部分的土地、厂房由原告租赁，租赁期限自2015年5月15日起至2053年3月13日止（国有土地使用权年限）。期间，猎马经编公司为开具租赁发票需要，与原告签订一份租赁期限自2015年5月15日起至2017年5月14日止的房屋租赁合同并以此作为法院在执行海宁农业银行与猎马经编公司实现担保物权案中拍卖公告中提示的租赁年限。 原告认为，其与猎马经编公司之间存在合法的土地、厂房租赁关系，虽合同约定期限超过合同法规定的二十年，但二十年的租赁期限仍应受法律保护，拍卖公告中提示的租赁期限与事实不符。原告提出执行异议后被驳回，特此提起诉讼。 被告海宁农业银行辩称，猎马经编公司由王富金和徐志强实际出资经营，内部情况不知情。公司分离协议中明确因土地厂房不可分割，名义上由立海经编公司租赁。内部协议和租赁合同不得对抗抵押权人海宁农业银行。海宁农业银行作为抵押权人于2012年10月19日、2012年10月22日就涉案的房产、土地使用权分别向海宁市工商行政管理局、海宁市国土资源局办理了抵押登记，2015年7月1日重新办理了抵押登记。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告猎马经编公司辩称，其和原告不存在租赁关系，签订租赁合同是配合原告经营的需要，原告从未支付过租赁费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据材料有（均为复印件）： 1、（2017）浙0481执异21号执行裁定书一份，证明原告提出异议被裁定驳回的事实；2、公司分离协议、协议书两份，证明猎马经编公司股东协议分离，约定一半房产由股东徐志强另行投资设立的原告租用；3、房屋租赁合同（猎马经编公司与立海经编公司签订的签订日期为2014年11月24日、2015年5月15日，租赁期限均自2015年5月15日起至2053年3月13日止的两份，该两份租赁合同原件留（2017）浙0481执异21号案卷中，租赁期限自2013年5月15日起至2015年5月14日止的一份，该份租赁合同在（2017）浙0481执异21号案卷中，除承租方由立海经编公司盖章、徐扬签名外，其余均为复印的内容），证明原告与猎马经编公司约定房屋租赁期限至2053年3月13日止；4、发票四份，证明原告履行租赁合同的事实；5、收据一份，证明猎马经编公司确认已收取2016年5月13日起至2019年5月12日止的租金；6、银行转账凭证三份，证明原告支付租金至2019年度。上述证据证明足以排除租赁期限至2017年5月止的带租拍卖的执行。 被告海宁农业银行质证意见：未见过三份租赁合同的原件，对三份租赁合同的真实性有异议。猎马经编公司从未告知有租赁合同的存在。对三份银行转账凭证的真实性有异议，是否入账不清楚，金额和合同约定的租金不匹配。收据和发票没有原件，对其真实性有异议。分离协议、协议书是否真实存在不清楚。对执行裁定书无异议。 被告猎马经编公司质证意见：对执行裁定书无异议。分离协议的真实性无异议，协议明确原告、被告猎马经编公司各得百分之五十的产权。协议书的真实性认可，该协议第二条约定，原告实际享有一半的产权，协议第三条第一点约定各半分割，协议第四条约定税费各半承担。2013年5月15日的租赁合同是为了配合原告办理经营登记而签订，但实际未发生租赁关系。其他两份租赁合同的真实性不予确认，猎马经编公司没有盖过章，没有签过该两份租赁合同，徐志强原来是猎马经编公司的总经理，不排除他私下在租赁合同上盖了章。发票，是为了配合原告公司的经营而开具，发票的税金都是原告承担。收据不予认可，猎马经编公司从未收到过120万元的租金。关于三笔银行转账凭证，猎马经编公司收到过转账凭证上的款项，但用途并非支付租金。 被告猎马经编公司在本院指定的举证期限内未提供证据，当庭提供的证据有：证据1、65万元和10万元的记账凭证15页（复印件，当庭提供原件供核对），证明其收到原告的65万元和10万元总共75万元的事实。但这是对应协议书中第四条第三点中约定的原告应承担的银行承兑汇票到期承兑敞口金额75万元，并非用于支付租金；证据2、记账凭证12页（复印件，当庭提供原件供核对），对应协议书第四条第二点的约定，应由原告承担的贷款100万元，2016年6月27日原告转账给猎马经编公司100万元，当天猎马经编公司提前还贷，次日银行放贷227万元，其中的100万元猎马经编公司于2016年6月28日和30日分别转账75万元和25万元还给了原告。100万元是周转贷款，并非支付租金。 原告对被告猎马经编公司提供的证据的质证意见：猎马经编公司的证据是当庭提交，超过举证期限不应当作为证据认定。记账凭证是猎马经编公司的内部记账。猎马经编公司关于75万元的解释理由不能成立，所谓的承兑保证金，承兑汇票不是分离协议中提到的双方应当承担的债务。承兑汇票的出票时间在2015年，双方已经分开两年多了，所以不合逻辑。关于100万元，仅仅是双方资金往来的一部分，双方除了租金支付，还有土地使用税等都是以猎马经编公司名义支付的，双方之间的款项往来很频繁。原告把这100万元作租金对待，至于猎马经编公司在财务上怎么处理与原告无关。 被告海宁农业银行对猎马经编公司提供的证据无异议。 本院提供原告与猎马经编公司签订的签订日期为2015年5月15日，租赁期限自2015年5月15日起至2017年5月14日止的租赁合同一份（复印件，（2017）浙0481执异10号案卷中海宁农业银行盖章确认复印件的内容），（2017）浙0481执异21号执行听证笔录一份（复印件，原件留（2017）浙0481执异21号案卷）。 原、被告对执行听证笔录均无异议，对本院提供的租赁合同，原告质证认为，这是为了开发票所需而签了两年的租赁合同。被告海宁农业银行质证认为，网拍开始的时候才知道这个合同的存在，该份合同从猎马经编公司取得。为了加快抵押物处置的进程，考虑到拍卖成交以后租赁期限已经到期了，所以海宁农业银行同意带租拍卖。被告猎马经编公司质证认为，拍卖程序其没有参与，对这份合同的情况不清楚。 本院对证据认证如下，原告提供的公司分离协议、协议书，被告猎马经编公司对其真实性无异议，公司分离协议中甲方为王富金，乙方为徐志强。分离协议明确猎马经编公司由王富金和徐志强实际持股，猎马经编公司资产(包括本院拟拍卖的厂房及土地使用权)及应付款等由甲、乙双方各半享有和承担，因土地、厂房不可分割，名义上由乙方向甲方租借，实际各拥有百分之五十的产权，乙方将分到的猎马经编公司的一半财产设立立海经编公司。协议书再次明确徐志强在原猎马经编公司厂区东半部分以租赁厂房、土地的形式（实际享有猎马经编公司一半的土地、厂房产权）另行开办立海经编公司。公司分离协议上猎马经编公司和王富金在甲方处盖章和签名，立海经编公司和徐志强在乙方处盖章和签名，尽管公司分离协议标注的签订日期为2013年5月20日，当时立海经编公司未登记设立，但立海经编公司事后盖章确认，应视为追认。立海经编公司也没有依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十四条的规定办理租赁登记备案，应当认定立海经编公司与猎马经编公司之间未发生房屋租赁关系。执行裁定书和执行听证笔录，当事人均无异议，予以认定。原告提供的三份租赁合同，其中标注签订日期为2013年5月15日的租赁合同，原告在提出执行异议时提供了其盖章的复印件，本案中提供了复印件，猎马经编公司又否认，故该合同真实性无法确认，不予认定。而原告提供的另外两份租赁合同，内容相同，约定的租赁期限长达近38年，只是签署的日期不同，违反常理，结合原告提供的转账凭证，转账凭证附言中注明为租赁的仅75万元（原告对款项注明用途，如此谨慎，其他100万元用途则未作说明），而且付款时间集中在2016年2月23日、24日，如原告所述，其租赁房屋至今，从支付凭证反映其仅支付了房租75万元，而合同约定年租金40万元，原告拖欠大额房租而作为出租方的猎马经编公司不主张权利也违反常态。而发票、收据又不能作为支付租金的依据，原告陈述双方款项往来频繁，不排除这些款项往来仅是为了财务做账需要，故猎马经编公司认为开发票、签订租赁合同是配合原告经营所需的观点更具有可信性。本院提供的租赁合同，租赁期限在原告请求确认的租赁合同的二十年租赁期限内，而原告却认为仅是为了开票所需而签订，故原告提供的其他证据、本院提供的租赁合同等均不能证明双方存在租赁关系的事实，不予认定。而被告猎马经编公司提供的证据，一是因超过举证期限，二是无法反映与协议书的关联性，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在执行海宁农业银行与猎马经编公司申请实现担保物权一案中裁定拍卖猎马经编公司所有的坐落于海宁市中国经编针织科技工业园经编十二路2号房产、国有土地使用权、机器设备等全部财产。在执行过程中，立海经编公司作为案外人提出异议，认为其与猎马经编公司存在长期租赁关系，请求本院中止拍卖，确认其与猎马经编公司的租赁期限为二十年的房屋租赁关系有效。本院裁定驳回了立海经编公司的执行异议。立海经编公司不服裁定，提起本案的诉讼。 本院认为，根据证据认证部分的分析，本院不予确认原告与猎马经编公司之间存在房屋租赁关系，故原告不享有排除强制执行的民事权益，其要求撤销执行并确认二十年租赁期限的租赁合同有效的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告海宁立海经编有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告海宁立海经编有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  吕建忠 审 判 员  毛守群 人民陪审员  董燎宇 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  程 佳 ? 附页 如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?