河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终3439号上诉人(原审原告)：丁献涛，男，1982年10月7日出生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审被告)：新乡市卫滨区平原镇政府,统一社会机构代码：11410703005530115K。法定代表人：赵俊芳，镇长。委托诉讼代理人：张建周，河南联盟律师事务所律师。上诉人丁献涛因与被上诉人新乡市卫滨区平原镇政府（以下简称“平原镇政府”）劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院作出的（2017）豫0703民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁献涛，被上诉人平原镇政府的委托诉讼代理人张建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁献涛上诉请求：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院作出的（2017）豫0703民初723号民事判决；二、改判支持丁献涛一审全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由平原镇政府承担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误，依据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，工资表属于平原镇政府掌握管理，应由其提供，其不提供的，应当承担不利后果。关于口头约定的工资标准，没人为丁献涛作证，平原镇政府不承认，依据《劳动法》第十九条规定，该口头约定没有法律效力，应属无效合同。另依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十四条、《劳动合同法》第二十八条之规定，在平原镇政府不提供其他职工的工资表，丁献涛又不同意已发工资标准的情况下，应按新乡市在职职工的平均工资标准发放，应当支持丁献涛要求支付未足额支付工资200000元的上诉请求。二、一审法院认定事实不清，丁献涛于2015年10月8日不再去平原镇政府上班，是平原镇政府安排不让去的，平原镇政府的行为既不是辞退丁献涛，也不是让丁献涛待岗。丁献涛2017年4月收到平原镇政府发出的与丁献涛2017年4月1日解除劳动关系通知书，依据《工资支付暂行规定》第十二条，平原镇政府既没停产又没停工，平原镇政府应当支付和丁献涛未解除劳动关系前的工资62000元。三、一审法院适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，丁献涛提出的取暖费请求未超过一年的法定仲裁时效。四、依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，平原镇政府应支付丁献涛拖欠工资报酬百分之二十五的补偿金67500元。平原镇政府辩称：一、丁献涛要求支付未足额支付的差额工资200000元，已由新乡市中级人民法院作出的（2016）豫07民终4018号民事终审判决予以驳回，根据“一事不再审”原则，应予驳回。一审法院不存在举证责任分配错误的问题，丁献涛一审诉求的焦点是丁献涛主张与平原镇政府口头约定每月4000元的工资是否属实的问题。根据我国《民事诉讼法》第64条第1款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，丁献涛负有向法庭提交相应证据证实的义务，而丁献涛未向法庭提交任何的证据加以证明。二、丁献涛要求平原镇政府支付解除劳动关系前的工资62000元的诉求应予驳回。2015年9月底，平原镇政府通知丁献涛参加国庆节假期间秸秆焚烧工作，丁献涛以已向主管领导请假、经领导批准为由未到单位上班，但未能提供相应的请假手续证实。丁献涛在仲裁庭中承认自2015年10月开始一直没有上班。其未提供劳动却主张该期间的工资缺乏事实和法律依据。三、丁献涛要求支付取暖费8000元，其仲裁请求超过了一年的仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，平原镇政府提交的一份仲裁申请书证明丁献涛于2015年12月24日前已经知道其权利受到侵害的事实，故丁献涛于2017年3月再次仲裁申请支付取暖费8000元，已经超过法定的仲裁时效，应予驳回。四、丁献涛请求支付拖欠工资报酬25%的补偿金67500元的诉求应予驳回。第一，丁献涛要求支付未足额支付的工资200000元的诉求，明显缺乏事实和法律依据，不应支持，相应的也不应支付补偿金。第二，丁献涛要求支付拖欠工资报酬25%的补偿金无法律依据。《劳动合同法》与2008年1月1日起施行，《劳动合同法》第85条对拖欠工资报酬25%补偿金没有明确规定，丁献涛的该项诉求的依据是劳部发【1994】481号《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第三条的规定，该部门规章虽未废止，但劳动合同法已经对相关事项作出了不同的规定，该部门规章已不再适用。丁献涛向一审法院起诉请求：1、判决平原镇政府支付丁献涛未足额支付的工资200000元；2、判决平原镇政府支付丁献涛拖欠工资62000元；3、判决平原镇政府支付丁献涛取暖费8000元；4、判决平原镇政府支付丁献涛拖欠工资报酬百分之二十五的补偿金67500元；5、诉讼费由平原镇政府承担。一审法院认定事实：2007年7月丁献涛到平原镇政府工作，工作岗位为司机，双方未签订劳动合同。2015年9月底平原镇政府通知丁献涛参加单位安排的国庆节假期期间秸秆禁烧工作，丁献涛以已向负责秸秆禁烧工作的主管领导口头请假，经领导同意为由未到单位上班。国庆节假期后，丁献涛、平原镇政府因此产生纠纷，丁献涛未上班至今。2016年1月4日，丁献涛向新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁申请如下：1、请求裁决平原镇政府支付两倍经济补偿金的赔偿金50610.72元（3163.17×16个月）；2、请求裁决平原镇政府补缴参加工作以来的社会保险金；3、请求裁决平原镇政府出具辞退证明并到社会保险经办机构登记，使丁献涛能够办理失业保险金领取事宜或平原镇政府向丁献涛支付相应失业保险金20480元（1280×16个月）；4、请求裁决平原镇政府支付丁献涛双倍工资34794.87元；5、请求裁决平原镇政府支补发工资5000元；6、请求裁决平原镇政府支付未休年假的工资报酬18000元；7、请求裁决丁献涛享受同工同酬待遇并补发参加工作以来的差额工资。2016年2月15日，新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会作出卫滨劳仲裁字（2016）001号仲裁裁决书，丁献涛对该仲裁不服，提起诉讼。该次仲裁已经经过新乡市红旗区人民法院、新乡市中级人民法院两级法院审理，并已终审结案。2017年3月6日，丁献涛向新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2017年3月6日，丁献涛向新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁申请如下：（1）裁决平原镇政府支付未足额支付的工资200000元；（2）裁决平原镇政府支付拖欠工资50000元；（3）裁决平原镇政府支付取暖费8000元；（4）裁决平原镇政府支付拖欠工资报酬百分之二十五的补偿金64500元。2017年4月13日，新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会作出卫滨劳仲裁字（2017）009号仲裁裁决书：驳回丁献涛的申诉请求。丁献涛对该仲裁不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在庭审中，丁献涛未提交证据证明双方曾头口约定每月工资4000元。现丁献涛要求平原镇政府支付口头约定的每月4000元而未足额支付的工资200000元，证据不足，一审法院不予支持；丁献涛2015年10月份之后已不在平原镇人民政府工作。现丁献涛要求平原镇政府支付2015年10月份之后拖欠工资62000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。2016年1月丁献涛申请劳动仲裁，但未申请仲裁取暖费。现丁献涛要求平原镇政府支付取暖费8000元，平原镇政府辩称该请求已超过一年的法定仲裁时效，符合法律规定，一审法院予以支持；在庭审中，丁献涛未提交证据证明平原镇政府拖欠其工资。现丁献涛要求平原镇政府支付拖欠其工资报酬百分之二十五的补偿金67500元，证据不足，一审法院不予支持。一审判决：一、驳回丁献涛要求新乡市卫滨区平原镇人民政府支付丁献涛未足额支付的工资200000元的诉讼请求；二、驳回丁献涛要求新乡市卫滨区平原镇人民政府支付丁献涛拖欠工资62000元的诉讼请求；三、驳回丁献涛要求新乡市卫滨区平原镇人民政府支付丁献涛取暖费8000元的诉讼请求；四、驳回丁献涛要求新乡市卫滨区平原镇人民政府支付丁献涛拖欠工资报酬百分之二十五的补偿金67500元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由丁献涛负担。本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于平原镇政府是否应支付丁献涛未足额支付工资200000元及拖欠工资报酬百分之二十五的补偿金67500元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”规定了应由用人单位承担举证责任的事项，而双方存在口头约定的工资标准仍应适用谁主张谁举证的一般举证规则，丁献涛未能提供证据证明双方存在口头约定工资标准为4000元/月，一审法院不予支持其该两项诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于平原镇政府是否应支付丁献涛拖欠工资62000元的问题。丁献涛2015年10月份之后已不在平原镇政府工作，且未能提供证据证明存在不提供劳动单位仍应为其发放工资的正当理由，一审法院不予支持其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于平原镇政府是否应支付丁献涛取暖费8000元的问题。丁献涛一审提供的及一审法院依申请调取的证据均不能证明平原镇政府欠付丁献涛取暖费8000元的事实，且丁献涛2015年10月份之后已不在平原镇政府工作，且未能提供证据证明存在不提供劳动单位仍应为其发放取暖费的正当理由，一审法院不予支持其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，丁献涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丁献涛负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  张颜民审判员  温双双二〇一七年十二月二十七日书记员  刘万发