重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初5181号原告：文华明，男，生于1967年4月12日，汉族，住忠县。委托诉讼代理人：谭茂明，重庆律缘律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘华兰（系文华明之妻），生于1971年11月8日，汉族，住忠县，特别授权。被告：重庆沃达通信信息有限公司（以下简称沃达公司），住所地重庆市渝中区。法定代表人：何睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明星，重庆兴忠律师事务所律师，特别授权。原告文华明诉被告沃达公司劳动争议一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序由审判员向光辉独任审判，并于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告文华明及其委托诉讼代理人谭茂明、刘华兰，被告的委托诉讼代理人李明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文华明向本院提出诉讼请求：1、判决终止原告与告的工伤保险关系；2、由被告支付原告各项工伤保险待遇717669元。被告沃达公司辩称，1、原被告双方不是劳动关系，被告只是具备用工主体资格而承担工伤保险责任；2、原告应举证证明其工资标准和市平工资一致，否则按市平工资计算赔偿不应支持，只能按照2016年度职工平均工资的60%计算；3、原告的一次性就业补助金应按90%计算；4、原告的生活津贴依法按照其本人工资的60%计发；5、原告主张的残疾辅助器具费标准应由社会保险经办机构确认，不能机械的按照《重庆市工伤职工配置辅助器具项目和支付限额目录》的规定执行；6、原告的护理费过高，应按照80元/天执行；7、原告诉求保留续医费的诉讼权利无法律依据，不予支持。经审理查明，原告文华明于2016年3月到被告沃达公司发包给自然人刘春海、刘昭祥的忠县洋渡镇网络新建光缆项目工程工地上从事安装工作，工资标准为每天200元。2016年7月22日上午11时左右，原告在忠县洋渡镇祠小（树）丫口工地建设光缆时被电伤，先后两次在西南医院住院治疗316天。2016年12月5日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局认定原告受伤属工伤。2017年5月27日，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为五级，无生活自理障碍。2017年5月27日重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会鉴定确认原告需要配置右前臂肘下假肢。被告已向原告垫付费用630000元，原告实际开支医疗费511585.84元，结余118414.16元在原告处。双方因赔偿协商未果，原告遂于2017年8月14日向忠县劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求被告支付其工伤保险待遇716787元。仲裁委于2017年9月22日作出裁决：1、确认原、被告于2017年8月14日起终止工伤保险关系。2、由被告支付原告一次性伤残补助金74988元、一次性工伤医疗补助金67392元、一次性伤残就业补助金303264元、停工留薪期工资33328元、停工留薪期满后生活津贴5832元、需配置辅助器具费86667元、住院伙食补助费2528元、住院护理费31600元、伤残等级鉴定费和需配置辅助器具鉴定费800元，共计606399元，减去医药费结余118414.16元，被告实际应支付原告487985元。原告不服仲裁裁决，遂起诉来院。以上事实，有原告提交的身份证、被告营业执照、工伤认定书、渝中区劳动能力鉴定书2份，鉴定费收据、检查费票据、住院病历、仲裁裁决书以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，被告沃达公司将忠县洋渡镇网络新建光缆项目工程发包给自然人刘春海、刘昭祥，而原告系刘春海、刘昭祥雇佣的工人，原、被告虽然不构成劳动关系，但被告应该承担用工主体责任，现原告受伤被依法评定为工伤，被告则应承担原告的工伤保险责任，依法支付原告的各项工伤保险待遇。庭审中，被告对原告主张的部分标准提出异议，现对原告的主张评析认定如下：一、一次性伤残补助金。原告主张按重庆市2015年度职工月平均工资标准计算18个月，即5175元/月×18个月=93150元。被告举示工资单证明原告在刘春海、刘昭祥处务工50天，按200元/天的标准，共领取工资10600元，其本人月工资标准不足重庆市2015年度职工月平均工资的60%，只能按照60%计算。经查，原告受雇于刘春海、刘昭祥，从2016年3月工作到7月，领取工资10600元，其月工资标准不足上年度职工月平均工资的60%，，依照法律规定只能按照重庆市2015年度职工月平均工资的60%计算，即原告本人月工资为5175元/月×60%=3105元。则一次性伤残补助金为3105元/月×18个月=55890元。二、一次性工伤医疗补助金。原告主张按重庆市2016年度职工月平均工资标准计算12个月，即5616元/月×12个月=67392元。被告对此无异议，本院予以确认。三、一次性伤残就业补助金。原告主张按重庆市2016年度职工月平均工资标准计算60个月，即5616元/月×60个月=336960元。被告认为原告在要求终止工伤保险待遇时，距法定退休年龄不足10年，应按90%计算。经查，一次性伤残就业补助金应按解除劳动关系之日统筹地区上年度职工月平均工资计算，原、被告虽然不构成劳动关系，但被告应该承担用工主体责任，现原告请求判决终止原、被告的工伤保险关系，即视为双方的劳动关系亦解除，故双方解除劳动关系之日距原告法定退休年龄不足10年，应按90%计算。即一次性伤残就业补助金为：5616元/月×60个月×90%=303264元。四、停工留薪期工资。原告主张按照重庆市2015年度职工月平均工资标准计算8个月，即5175元/月×8个月=41400元。被告认为该项是按本人工资标准计算，原告本人工资标准低于重庆市2015年度职工月平均工资的60%，只能按重庆市2015年度职工月平均工资的60%计算。经查，停工留薪期原工资福利待遇不变。原告本人月工资已确认为3105元，即停工留薪期工资为：3105元/月×8个月=24840元。五、生活津贴。原告主张生活津贴按重庆市2015年度职工月平均工资标准计算4个月，即5175元/月×70%×4个月=14490元。被告辩解应按原告本人工资的60%计算。经查，原告二次住院共计316天，在二次住院期间休息一个半月，停工留薪期8个月，超出停工留薪期的4个月应发放生活津贴；停工留薪期6个月以上，连续工龄不满10年，生活津贴按本人工资的60%按月发放。原告本人工资本院已确认为3105元/月。故生活津贴为：3105元/月×60%×4个月=7452元。六、残疾辅助器具配置费。原告主张按平均寿命76年减原告年龄50岁，按配置一次需26000元，6年配一次的标准为：（76-50）年÷6年×26000元/次=112665元。被告认为原告配置辅助器具的标准应由社会保险经办机构进行确认，不认可原告的标准和计算方法。经查，依据《重庆市工伤职工配置辅助器具项目和支付限额目录》规定，对原告右前臂肘下假肢配置辅助器具的最高限额为26000元/次、6年配备一次，参照实践中残疾辅助器具配置20年的标准，原告可配置4次，故残疾辅助器具配置费为：26000元/次×4次=104000元。七、住院伙食补助费。原告主张住院316天×8元/天=2528元。被告无异议。本院予以确认。八、护理费。原告主张按150元/天×316天=47400元。原告向本院提交护理人员原告妻子刘华兰的个体工商户执照证实。被告认为工商执照亦不能证明刘华兰的收入与该行业的平均收入一致，不予认可。经查，刘华兰虽然经营副食店，但无证据证明其实际收入，故护理费按100元/天计算，即100元/天×316天=31600元。九、鉴定费。原告主张伤残等级和需配置辅助器具鉴定开支800元，要求赔偿鉴定费800元。被告无异议，本院予以确认。以上一至九项共计597766元。综上，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：一、确认从2017年8月14日起，终止原告文华明和被告重庆沃达通信信息有限公司的工伤保险关系。二、由被告重庆沃达通信信息有限公司于本判决生效后十日内支付原告文华明一次性伤残补助金55890元、一次性工伤医疗补助金67392元、一次性伤残就业补助金303264元、停工留新期工资24840元、生活津贴7452元、残疾辅助器具费104000元、住院伙食补助费2528元、护理费31600元、鉴定费800元。合计597766元，在执行时应扣减留存在原告处的医疗费结余118414.16元，被告重庆沃达通信信息有限公司实际应支付原告479351.84元。二、驳回原告文华明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告文华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员  向光辉二〇一七年十二月二十八日书记员  杜春江