广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初7097号原告：任玮，女，汉族，1983年5月10日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：肖娟，广东商达律师事务所律师。被告：阮建林，男，汉族，1972年10月13日出生，住广东省中山市西区，委托代理人：练德隆，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。原告任玮诉被告阮建林合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告的委托代理人肖娟、被告的委托代理人练德隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的经济损失共计245555.56元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月9日，原告与被告签订了一份《北京理工大学珠海学院体育公园怡园驿站店铺租赁合同》以及一份《补充协议》，约定：被告将北京理工大学××学院内怡园××号“皇典贡茶”店铺以9000元/月租赁给原告，被告承诺保证原告能顺利续租下一个合约期，并承诺两年内不涨租金，并承认原告支付转让费中包含入场费7万元。同日，原告与当时店铺的经营方陈彬翔相应地签订了一份《店铺转让协议》，约定：陈彬翔将其位于北京理工大学××学院内怡园××号“皇典贡茶”店铺转让给原告，转让费共计人民币34万元，其中入场费7万元。对此，原告分别于2016年9月9日、2016年9月30日、2016年10月12日向陈彬翔支付了共计人民币34万元的转让费。但是，2017年6月23日该店铺片区的总承包人任子东向原告发出了一份清场通知，强制性要求原告搬离该店铺，另外如想继续经营需再次交纳人民币10万元的入场费。因原告已交了7万元入场费，距离开始经营不到一年的时间，无理由再次交纳入场费。且被告未能协商解决此事，导致原告店铺无法继续经营下去。另经原告了解，该店铺片区总承包人任子东当初并不同意该店铺转租。实际上，原告是在被告承诺给予原告三年租赁期的情况下，才同意支付高达人民币34万元店铺转让费的。目前，被告无法做到向原告提供三年租赁期的承诺。很显然，被告上述违反合同约定行为导致原告遭受重大经济损失，按照“总转让费×（1-实际履行的期限/三年租期）”的计算方式，原告暂计损失为人民币245555.56元。对此，原告依照《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规提起本诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告提交如下证据：1.店铺转让协议，证明当时店铺的经营方陈彬翔将其位于北京理工大学××学院内怡园××号“皇典贡茶”店铺转让给原告，转让费用共计人民币34万元，其中含入场费7万元，且当时店铺的经营方陈彬翔需协助原告与该店铺所有人重新签署变更后合同，以此取得店铺所有人同意。2.三份《收据》，证明当时店铺的经营方陈彬翔收到了原告支付的转让费共计人民币34万元，其中含入场费7万元。3.《北京理工大学珠海学院体育公园怡园驿站店铺租赁合同》、《补充协议》，证明《店铺转让协议》签署同日，原告与被告签订合同，被告将该店铺以9000元/月租赁给原告，被告承诺保证原告能顺利续租下一个合约期，并承诺两年内不涨租金。4.《通知》，证明该店铺片区总承包人任子东向原告发出了一份清场通知，强制性要求原告搬离该店铺最终致使上述合同无法继续履行，导致原告无法继续经营。5.2017年7月3日原告与店铺片区总承包人任子东电话录音文字记录。证明该店铺片区总承包人任子东当初并不允许该店铺转租，且还需交纳10万元入场费才能继续经营。6.2017年7月14日原告与店铺片区总承包人任子东电话录音记录，证明该店铺片区总承包人任子东要求原告2017年7月15号清场，退出店铺。7.2017年7月9日原告与被告录音记录，证明与被告之间协商赔偿事宜。8.2017年7月30日原告与陈彬翔电话录音记录，证明被告与当时店铺的经营方陈彬翔签订租赁合同的期限为2年，并承认被告承诺与原告签订三年的租赁合同。当时店铺的经营方陈彬翔不知道店铺的所有人，但是却骗取原告与被告作为店铺所有人签订三年租赁合同。9.证据6.7.8录音光盘。10.另案民事答辩状，证明原告上一手经营方陈彬翔也认为被告存在严重的欺诈行为。不是该店铺的产权人却冒充产权人与原告签订租赁合同。并且在没有取得相关权利人同意的前提下擅自将该店铺转租给原告，并擅自向原告许诺三年的租期，存在明显的隐瞒和欺诈行为。被告辩称：1.被告认为原告没能继续租赁的原因在于原告方，与被告没有关系，被告没有过错。2.原告的诉请没有事实和法律依据。3.原告方没有证据证明对损失是被告违约或者被告存在过错造成的。4.原告在本案立案开庭审理之前已向法院提起诉讼，要求转租人陈彬翔向原告任玮赔偿30多万的损失。按照我国诉讼的一般原则，不能一事两诉，也不能违约或侵权获利。5.为了查清本案的基本事实，本案的相关方任子东、陈彬翔等人于本案的处理结果有厉害关系，提请法庭追加相关第三方参加本案的诉讼。被告提供如下证据：1.北京理工大学珠海学院商铺租赁合同，证明任子东向北京理工大学承租的本案的涉案租赁物。2.北京理工大学珠海学院体育公园怡园驿站商铺租赁合同，证明任子东和阮建林间的合同关系。3.收款收据，证明阮建林向任子东缴纳了押金7万元。4.北京理工大学珠海学院体育公园怡园驿站商铺租赁合同，证明阮建林将租赁物出租给孟海洋。5.微信对话，证明原告方自己不愿意继续租赁。被告并不存在过错。6.照片，证明任子东将本案涉案商铺进行了装修，商铺的外观有了较大改观。7.起诉陈彬翔传票复印件。证明原告一事两诉的事实。经审理查明：案外人任子东承租北京理工大学珠海学院体育公园怡园驿站门面并转租给被告，租期为2015年9月1日起至2017年9月1日止。后被告将北京理工大学珠海学院体育公园怡园驿站门面（商铺）转租给案外人孟海洋，租期为2015年9月1日起至2017年9月1日止。再后，案外人孟海洋将北京理工大学珠海学院体育公园怡园商铺片区B号“皇典贡茶”店铺（涉案商铺）转租给案外人陈彬翔。2016年9月9日，原告与案外人陈彬翔签订《店铺转让协议》，约定，原告享有案外人陈彬翔在原有签署合同中所享有的权利与义务（包含经营权、加盟权、店铺使用权等所有权利）；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，包含营业设备和原料等全部归原告所有；案外人陈彬翔需协助原告与该店铺所有权人重新签署变更后有同等权利和义务的合同；原告应向案外人陈彬翔支付转让费共计34万元，其中包含入场费7万元。2016年9月9日，经案外人陈彬翔介绍，原告与被告签订《北京理工大学珠海学院体育公园怡园驿站商铺租赁合同》约定，被告将位于北京理工大学珠海学院体育公园怡园驿站B门面（涉案商铺）租赁给原告，被告对所出租的房屋具有合法产权；租赁期壹年，自2016年9月1日起至2017年8月31日止；合同有效月租金共计为9000元；原告在签订合同时付给被告1.8万元为定金；在本合同期满后，原告有优先续租权，原告如需续租，应在租期届满前两个月向被告提出，并签订新租赁合同；任何一方单方面取消、中断合同，应提前二个月通知对方。同日，原告与被告又签订一份《补充协议》约定，被告同意将自己位于北京理工大学珠海学院内怡园商片区店铺出租给原告，在原告正常经营没有发生严重事故的前提下，被告承诺原告顺利续租下一个合约期；双方商定现有的租金9000元/月，每年按照10个月收取，鉴于原告是初次投资经营，被告承诺原告两年内不涨租金；原告支付上家转让费中包含入场费7万元，租约内如因自然灾害等不可抗因素导致原告经营受损的与被告无关，但遇政府或学校规划，征用拆迁店铺，其有关补偿归原告。经询问，原告称其向案外人陈彬翔支付了34万元，其中包括入场费7万元。2017年6月23日，怡园驿站任子东向原告发出通知一份，内容为：怡园将于7月2日进行整体翻修，故通知各位营业店主将于7月2日前将所有物品清走,如未按时清理的店铺将于7月3日一起集中清理处理，一概物品损坏由店家自行处理。原告称案外人任子东要求原告再交纳入场费10万元方可继续经营店铺，因原告不同意再交纳入场费，故在2017年7月停止经营，向被告交纳的押金1.8万元冲抵了涉案商铺5、6月份的租金。被告辩称，原告在5月11日向被告表明不再继续租赁；原告否认被告的该说法。经查，被告所提交的微信、电话聊天记录中双方对如何处理案外人任子东要求另行交纳人民币10万元方可续租一事协商未果。询问原告其诉讼请求中经济损失245555.56元的计算方式，原告称，按转让费34万元×（1-实际履行的期限／三年租赁期）计算得出。本院认为：原、被告签订的《北京理工大学珠海学院体育公园怡园驿站商铺租赁合同》、《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应当按照前述合同、协议约定全面履行各自的权利义务。《北京理工大学珠海学院体育公园怡园驿站商铺租赁合同》的主要内容是被告对所出租的房屋具有合法产权，原告的租赁期自2016年9月9日起至2017年8月31日止，被告向原告出租涉案商铺，被告向原告交纳租金，而《补充协议》约定，被告承诺原告在正常经营没有发生严重事故的前提下，续租下一个两年合约期。结合本案现有证据及双方陈述，本院判定，原告非因己方的原因在租赁期限未届满前停止了经营，并无法按原协议约定继续租赁涉案商铺，是涉案商铺第一租赁人任子东要求收回商铺重新装修及支付10万元入场费的原因。被告作为转租人未能保障被告在租赁期限内正常、有效使用涉案商铺，亦未能履行承诺在原告正常经营没有发生严重事故的前提下续租下一个合约期，已构成违约，被告依法应向原告赔偿损失。关于赔偿金额，本院分析如下：原告与案外人陈彬翔签订的《店铺转让协议》中约定，原告就其顺利享有案外人陈彬翔在原有签署合同中所享有的权利与义务（包含经营权、加盟权、店铺使用权、以及店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和原料）而支付对价34万元，且原告是向案外人陈彬翔支付该转让费34万元，故原告就其与被告间的租赁合同主张被告按照按转让费34万元×（1-实际履行的期限／三年租赁期）计算赔偿金额，缺乏理据，本院难以支持。由于原告未能提交证据证明其损失情况，本院结合案件情况以及涉案合同押金的约定，酌定被告应赔偿原告经济损失1.8万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告阮建林于本判决生效之日起十日内，向原告任玮赔偿经济损失1.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币2492元，由原告任玮负担人民币1246元，由被告阮建林负担人民币1246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴路兵二〇一七年十二月十八日书记员  曾幸娟