北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初51526号原告：北京东方通顺不锈钢有限公司，住所地北京市密云区田西各庄镇大辛庄村。法定代表人：林世东，总经理。委托诉讼代理人：温献宏，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京合纵科技股份有限公司，北京市海淀区上地三街9号（嘉华大厦）D座1211、1212。法定代表人：刘泽刚，董事长。委托诉讼代理人：施炳斌，男，北京合纵科技股份有限公司员工。被告：北京捷胜同创电子设备有限公司，北京市海淀区温泉镇温泉村南平房。法定代表人：郑纬春，董事长。委托诉讼代理人：张建华，女，北京捷胜同创电子设备有限公司员工。委托诉讼代理人：王迅，男，北京捷胜同创电子设备有限公司员工。原告北京东方通顺不锈钢有限公司(以下简称东方公司)与被告北京合纵科技股份有限公司(以下简称合纵公司)、被告北京捷胜同创电子设备有限公司（以下简称捷胜公司）清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人温献宏，被告合纵公司的委托诉讼代理人施炳斌、被告捷胜公司的委托诉讼代理人马忠山、张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方公司向本院提出诉讼请求，要求判令二被告：1、连带偿还我公司货款本金302489.93元；2、连带向我公司支付以各笔应付货款为基数计算的违约金，按日千分之一的比例计算至实际付清之日止；3、承担诉讼费。事实和理由：2015年1月至11月，北京合纵畅达金属制品有限公司（以下简称畅达公司）（股东为二被告）与我公司签订了12份购销合同，向我公司购买不锈钢材料等，货款共计3309539.93元。合同履行期间，畅达公司多次逾期付款，截至今日共拖欠货款302489.93元。2016年3月，在我公司不知情的情况下，畅达公司股东二被告共同向北京市工商行政管理局密云分局提出申请注销了畅达公司，其行为侵害了我公司作为债权人的权益，故起诉要求二被告对畅达公司的债务承担赔偿责任。合纵公司与捷胜公司共同答辩称：1、我方认可畅达公司注销时尚欠原告货款302489.93元；2、本案案由为清算责任纠纷，依据《公司法》第186条的规定，股东对公司注销的责任应当是欠款本金的赔偿责任，不应当承担违约金的连带责任，并且《对账单》证明，原告在合同期内，没有就违约金与畅达公司达成一致意见，因此二被告对原告的赔偿金额应当仅包含货款本金，原告主张的违约金于法无据，并且违约金约定过高，要求法院依法予以调整；3、原告产品存在质量瑕疵，原告违约在先，是造成畅达公司推迟付款的原因，请求法院驳回原告对违约金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。并确认以下事实：2015年1月至11月，畅达公司与东方公司签订12份《购销合同》向东方公司购买镀铝锌板、不锈钢等金属制品，均约定如畅达公司未依约付款，应向东方公司支付总货款日千分之三的违约金。《购销合同》落款均加盖畅达公司的合同专用章。合同履行过程中，东方公司依约向畅达公司交付货物，二被告称其对此无异议，且无证据证明东方公司交付的货物存在质量瑕疵。2015年12月23日，东方公司向畅达公司出具《对账单》，载明畅达公司共欠货款2979539.93元未付，畅达公司仅针对2015年1月5日签订的第一份《购销合同》付款33万元，其余货款未付，畅达公司在《对账单》上加盖合同专用章对欠款数额予以确认。其后，畅达公司又分批次向东方公司支付货款，二被告认可现尚欠货款302489.93元未付。二被告对《对账单》的真实性不予认可，称在《对账单》上签字的蔡某并非畅达公司的法定代表人，合纵公司提交畅达公司的营业执照副本复印件予以证明，东方公司称蔡某不是畅达公司的法定代表人，是畅达公司的工作人员。二被告对《对账单》上畅达公司的合同专用章的真实性予以认可，但称在《对账单》上应加盖公章或财务章而非合同专用章。东方公司提交了畅达公司工商档案中的《2016年度第一次临时股东会决议》（以下简称《股东会决议》）、《清算报告》、《注销核准通知书》等。《股东会决议》载明，畅达公司于2016年6月20日召开了股东会会议，所有股东均出席了此次会议，形成决议如下：1、解散公司，依据《公司法》的规定，经公司股东讨论通过，注销本公司，公司注销后未尽事宜由全体股东承担；2、全体股东一致认可清算报告内容；3、本决议经全体股东签字后生效。畅达公司的二个股东合纵公司和捷胜公司在该《股东会决议》落款处加盖公章。2016年6月20日，畅达公司出具《清算报告》，载明畅达公司债权债务已清理完毕，各项税款、职工工资已经结清，已于2016年3月17日在北京青年报报纸上发布注销公告；畅达公司自清算组成立之日起10日内通知了债权人，并于2016年3月17日在北京青年报刊登了注销公告，清算组对债权债务情况进行了登记清算。北京市工商行政管理局密云分局于2016年7月12日向畅达公司出具《注销核准通知书》，通知畅达公司，其经核定准予注销。东方公司称畅达公司在注销解散前、清算过程中，并未通知东方公司登记债权，主张其以虚假的《清算报告》办理了注销手续，故要求畅达公司的股东二被告对其债权承担赔偿责任。二被告称畅达公司仅有其两个股东，二被告对其作为本案被告的诉讼主体适格予以认可。二被告并未提交证据证明其在注销解散前、清算过程中曾以合法有效的方式通知东方公司向畅达公司主张债权。庭审中，东方公司为证明畅达公司向其付款的数额和时间，向法庭提交了部分付款银行承兑汇票。东方公司称，畅达公司的付款时间应以银行承兑汇票上的到期日为准，故应据此计算畅达公司历次逾期付款的期间和违约金，其主张以日千分之一的比例计算，畅达公司应向东方公司支付违约金1652983.38元。二被告称，如按照东方公司主张的以银行承兑汇票上的到期日计算历次的付款时间，违约金是1652983.38元，但二被告认为应以畅达公司向东方公司交付银行承兑汇票的时间计算付款时间，并向法庭提交畅达公司向东方公司交付的银行承兑汇票及相应收据，称其不认可东方公司的计算方法。而二被告提交的银行承兑汇票上的付款总额大于各方当事人认可的二被告就本案合同已向东方公司付款的数额，东方公司称其与畅达公司还签有其他合同。东方公司为证明畅达公司未向其支付货款对其造成的损失，向法庭提交了其向银行贷款的贷款合同、贷款发放回单等，以证明畅达公司未及时向其付款导致其资金短缺，其遂向银行贷款故导致其贷款利息损失。另查，2007年1月30日，合纵公司名称由北京合纵科技有限公司变更为现名。以上事实，有东方公司提交的《对账单》、《购销合同》、工商档案、贷款合同、贷款发放回单、银行承兑汇票、付款统计表，被告提交的营业执照副本复印件、付款凭据、银行承兑汇票、银行转账回单、收据等及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，东方公司与畅达公司签订的《购销合同》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，二被告未提交证据证明畅达公司清算、注销过程中曾以合法有效的方式通知债权人东方公司登记债权，导致东方公司债权无从主张造成其损失，故畅达公司属未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为，二被告作为畅达公司的股东应共同向东方公司承担赔偿责任。二被告承担赔偿责任的范围，应及于因畅达公司未向东方公司支付货款给东方公司造成经济损失的全部，包括所欠货款和违约金。二被告认可畅达公司尚欠302489.93元货款未付，二被告应共同向东方公司予以赔偿，故本院对东方公司的第一项诉讼请求予以支持。二被告主张应以银行承兑汇票的交付日作为畅达公司向东方公司历次付款的日期，对此本院认为，畅达公司向东方公司交付银行承兑汇票的日期并非东方公司实际收到货款的日期，而银行承兑汇票的到期日方为东方公司可实现债权的时间，故本院对二被告的该项意见不予采纳，违约金数额应以东方公司的计算结果为准。但畅达公司所欠货款为30万余元，即使依东方公司主张将违约金的计算比例从日千分之三降为日千分之一，违约金数额仍为165万余元，此远远高于欠款本金。东方公司虽提交其贷款合同、贷款发放回单以证明其贷款利息损失，但东方公司并未提交证据证明其贷款行为与畅达公司的欠款行为之间的必然因果关系和关联性，故本院对东方公司的此份证据不予采纳。在东方公司主张的违约金数额远高于欠款本金，且各方当事人并无证据证明畅达公司的欠款行为对东方公司造成损失的具体数额的情况下，鉴于二被告要求法院依法对违约金数额予以减少，本院综合考虑合同的履行情况、畅达公司的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌定违约金数额为90747元，本院对东方公司的第二项诉讼请求不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京合纵科技股份有限公司与被告北京捷胜同创电子设备有限公司共同向原告北京东方通顺不锈钢有限公司支付货款302489.93元及违约金90747元；二、驳回原告北京东方通顺不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元(原告预交)，由被告北京合纵科技股份有限公司与被告北京捷胜同创电子设备有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 囡二〇一七年十二月二十七日书记员 刘佳茜