福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0922民初1867号 原告:林丽芳，女，1963年5月9日出生汉族，住古田县。 原告：陈林燕，女，1988年2月1日出生汉族，住古田县。 原告：陈海燕，女，1989年10月31日出生汉族，住古田县。 原告：陈燕彬，女，1991年1月12日出生汉族，住古田县。 原告陈林燕、陈海燕、陈燕彬共同委托诉讼代理人：林丽芳，基本身份信息同上，系陈林燕、陈海燕、陈燕彬的母亲。 被告：古田县福利染整厂，住所地：古田县城西涵头岭工业小区。 法定代表人：陈继仕，厂长。 委托诉讼代理人：谢泽祚，福建立胜律师事务所执业律师。 被告：陈万真（又名陈万清），男，1971年3月21日出生汉族，=住古田县。 委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所执业律师。 第三人：陈万森(又名陈万生)，男，汉族，1964年12月1日出生=住古田县。 原告林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬诉被告古田县福利染整厂、陈万真确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理期间，本院依法追加陈万森为本案第三人，原告林丽芳、陈燕彬，被告古田县福利染整厂法定代表人陈继仕及委托诉讼代理人谢泽祚、被告陈万真及其委托诉讼代理人郑春耀、第三人陈万森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬向本院提出诉讼请求：确认陈万真与古田县福利染整厂于2005年9月27日签订的《租赁合同》无效。事实与理由：林丽芳系陈林燕、陈海燕、陈燕彬母亲，四人系古田县农民，1998年12月20日与陈万森（林丽芳前夫）共同取得涵头岭横垅地段水田2.8亩的承包经营权，承包经营时间从1998年12月30日至2028年12月20日止。2005年2月28日，林丽芳与陈万森调解离婚，三个女儿陈林燕、陈海燕、陈燕彬均由林丽芳负责抚养。离婚后，按家庭承包经营的上述水田2.8亩，四人依法应享有4/5（即2.24亩）的承包经营权。2005年9月27日，古田县福利染整厂与陈万真等四人签订了《租赁合同》，合同约定陈万真等四人将涵头岭责任田转包给古田县福利染整厂作为工厂配套工程使用等。该合同签订后，陈万真等四人将位于涵头岭横垅地段的水田交付给古田县福利染整厂占有使用。上述交付的土地包括四原告依法取得承包经营权的水田。陈万清未经四原告同意，非法出租四原告的责任田，其无权处分四原告的责任田，且古田县福利染整厂将涉案责任田用于建设厂房等非农业建设，应依法属于无效合同。 古田县福利染整厂辩称，其与陈万真订立《租赁合同》是经陈万森同意、村委会见证的情况下签订的，并不是陈万真擅自签订的；陈万森有权以农户代表的身份出租责任田，租赁合同应继续履行。林丽芳等四人就本案的相关事宜已于2016年向本院起诉，本院已于2016年12月20日作出判决，本案属于“一事二诉”，依法应驳回其起诉。 陈万真辩称，林丽芳等四人起诉属于“一事二诉”。其有权代表全户签订《租赁合同》，该租赁合同有效。 陈万森述称，其对《租赁合同》所约定的前十年（2005年至2015年）的履行情况无异议，其已领取2016年至2026年的土地租金，但合同期内后十年的搭盖物，不可超范围搭建。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的（2016）闽0922民初1656号民事判决书、民事调解书、租赁合同，古田县委会关于陈万真身份的证明、古田县福利染整厂基本信息等证据，本院予以确认并在卷佐证，证实林丽芳与陈万森离婚事实，古田县福利染整厂与陈万真等四人签订《租赁合同》的事实以及林丽芳曾就本案租赁合同所涉土地起诉请求停止侵占，排除妨碍并赔偿经济损失，该判决已认定本案《租赁合同》有效。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、土地承包经营权证，系古田县人民政府颁发，来源合法，真实，本院予以采信，可证实陈万森户承包横垅责任田情况；2、古田县委会于2016年6月6日出具的证明，该证明与土地承包经营权证能够相互印证，予以采信；3、信访事项受理情况告知单、信访事项处理答复意见书、京台高速公路古田城西段指挥部证明，该组证据仅能证明林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬与陈万森对其被征用的土地补偿款存在争议及信访的事实，与本案无关，不予采信；4、现场照片，该照片真实、合法，证实本案现场情况，予以采信；5、陈登俤的书面证言，该证据实质上属于证人证言，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采信；6、收条2张，该组证据陈万真、陈万森无异议，予以采信，证实陈万清、陈万生分别领取了本案租赁合同所约定的2006年至2015年底、2016年至2026年租地费用；7、古田县福利染整厂提交的“现场图”及林丽芳提供的现场示意图，该证据无出具机构的盖章确认，来源不明，真实性无法确认，不予采信；8、陈万真户口簿，该证据的真实性予以确认，但与本案无关，不予采信；9、林丽芳提供的《协议书》与2005年签订的《租赁合同》对出租责任田当时是否为水田说法不一，相互矛盾，不予采信。 根据庭审调查的事实和对证据的分析认定，本院认定本案主要事实如下：1、1998年12月20日，第三人陈万森为户主的农村家庭联产承包户（成员包括林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬）承包坐落于古田县涵头岭横垅地段中的责任田2.8亩；2、2005年2月28日，陈万森与林丽芳调解离婚后，婚生女陈林燕、陈海燕、陈燕彬由林丽芳抚养；3、2005年9月27日，经陈万森同意，陈万真、陈东北、陈信侣、林积修与古田县福利染整厂签订了《租赁合同》，合同约定陈万真等四人将涵头岭责任田转包给古田县福利染整厂作为工厂配套工程使用，租赁时间从2006年1月1日起至2028年12月30日，合同约定了租金、地面物赔偿等内容，由村委会进行见证；古田县福利染整厂于2005年9月26日支付了2006年1月1日至2015年12月31日的租金40000元，陈万真领取了租金10000元；古田县福利染整厂于2016年4月25日支付了2016年1月1日至2025年12月31日的租金40000元，陈万森领取了租金10000元；4、2016年，林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬向本院起诉请求古田县福利染整厂及陈万真对诉争的责任田停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失，本院认定陈万真与古田县福利染整厂于2005年9月27日订立的《租赁合同》有效，于2016年12月20日作出判决，判决陈万真、陈万森分别支付给林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬租金收益8000元，驳回林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬的其他诉讼请求，该判决已发生法律效力。 本院认为，1998年12月20日，第三人陈万森集体土地承包经营户（成员包括林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬）承包坐落于古田县涵头岭横垅地段中的责任田，林丽芳与陈万森于2005年2月28日调解离婚后，婚生女陈林燕、陈海燕、陈燕彬由林丽芳抚养，但双方未对土地承包经营权进行分割。2005年9月份，经陈万森同意，陈万真与陈东北、陈信侣、林积修在村委会见证下同古田县福利染整厂签订责任田《租赁合同》，且在2016年4月25日，陈万森作为户主代表其一户领取了该土地2016年至2026年的租金，陈万森作为户主以其实际行为履行了《租赁合同》，行使了出租方的权利，且该《租赁合同》效力已被生效的法律文书所确定，故该《租赁合同》对以陈万森为户主的包含四原告在内的所有家庭成员均有约束力。林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬向本院提供的证据不足以证实本案《租赁合同》存在无效情形，故林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬诉请确认《租赁合同》无效，没有事实与法律依据，不予支持。古田县福利染整厂、陈万真主张本案系重复诉讼，但本案的诉讼请求与（2016）闽0922民初1656号的诉讼请求不一致，故古田县福利染整厂、陈万真的主张不予采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬的诉讼请求。 案件受理费300元，由林丽芳、陈林燕、陈海燕、陈燕彬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  李 旭 人民陪审员  卓清平 人民陪审员  黄春意 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  陈丽新 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。