浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初4324号原告：陈威英，女，1961年9月2日出生，汉族，住天台县。被告：胡肖君，女，1962年4月4日出生，汉族，住天台县。被告：陈金明，男，1958年4月21日出生，汉族，住天台县。二被告共同委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。原告陈威英诉被告胡肖君、陈金明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。因原告申请，本院依法对被告胡肖君采取了财产保全措施。本案依法组成合议庭于2017年10月30日进行了公开开庭审理，原告陈威英，被告胡肖君、陈金明的代理人吕文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈威英向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡肖君、陈金明归还借款本金1527681元及利息（自2017年8月1日起按照月利率20‰计算至还清日止）；2.判令被告胡肖君、陈金明支付原告截至2017年7月31日止的利息186067元。原告诉称的事实和理由：2016年7月1日，被告胡肖君向原告借款242万元，约定月利率按照20‰计算。具体的借款情况为：2014年12月11日50万元、2015年1月17日10万元、2015年7月3日40万元、2015年11月20日86万元、2015年12月8日64万元。借条出具后，被告胡肖君分别于2016年9月6日、10月16日、10月22日、11月6日、11月7日、11月19日、12月6日还款3.685万元、5万元、10万元、90万元、1万元、0.922万元、2万元，于2017年5月22日还款5.2万元，截至2017年7月31日，经核算，被告胡肖君共计归还本金892319元，尚欠本金1527681元，利息186067元。本案借款发生在被告陈金明与被告胡肖君婚姻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。被告胡肖君、陈金明共同辩称，出具借条属实，但未在2016年7月1日收到原告242万元，原告应承担举证责任证明款项已经交付。根据双方实际借款往来，被告在2016年7月1日前已向原告汇款102万元，分别为：2015年12月4日汇款20万元至原告儿媳账户，2015年12月14日向原告本人打款50万元，2015年12月30日汇款2万元，2016年1月2日打款2万元，2016年1月4日打款5万元，2016年2月4日打款5万元，2016年3月1日打款2万元，2016年3月4日打款4万元与4.5万元，2016年3月19日打款2万元，2016年3月22日打款2.2万元，2016年4月8日打款3.3万元，合计102万元。在借条出具之后，2016年10月16日打款5万元，2016年10月22日打款10万元，2016年11月16日打款90万元，2016年12月6日打款2万元，2017年5月22日打款2万元，加上之前还的102万元，实际上基本已经还清。综上，请求法院��回原告诉讼请求。为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：第一组证据系借条原件一份，拟证明本案借贷事实。二被告对借条的真实性无异议，但认为不能证明款项已经交付。第二组证据系余其清浙江泰隆商业银行转账凭证（40万元）、叶玉莺台州银行转账凭证（50万元）、洪云芽中国工商银行转账凭证（64万元）各一份，拟证明原告分别于2015年7月3日、11月20日、12月8日通过原告丈夫余其清以及案外人叶玉莺、洪云芽向被告胡肖君交付部分款项的事实。二被告对上述证据无异议。第三组证据系原告台州银行转账凭证（50万元）一份，拟证明原告于2014年12月11日向被告胡肖君交付部分款项的事实。二被告认为该证据有修改痕迹，原告应提供原件。第四组证据系原告台州银行对账单七份，拟证明原告与被告胡肖君款项往来情况及付息情况。二被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。第五组证据系原告台州银行信用卡交易流水清单、浙江民泰商业银行贷记卡交易明细各一份，拟证明2015年11月20日，原告通过案外人叶玉莺向被告胡肖君交付50万元后，其余36万元现金交付的款项来源情况。二被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。二被告向本院提交了被告胡肖君浙江泰隆商业银行对账单十三份、台州银行对账单二份、台州银行转账凭证（50万）一份，拟证明2016年4月8日之前，二被告已向原告还款102万元的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，上述汇款进出系被告付息及往来款，其中50万元当天便转回去了，另外28万元系已经结算的货车款，其他是利息。对于原、被告双方提供的上述证据，本院认证如下：���告提供的上述五组证据可以相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明力本院予以确认。二被告认为原告第三组证据有修改痕迹，经审查，该台州银行转账凭证系补制2014年12月11日柜面转账回单，与原告庭后提交的台州银行6230399991008905206-101账户当日出账记录一致，具有真实性。关于二被告提供的证据，被告胡肖君向原告出具借条的时间为2016年7月1日，银行对账单及转账凭证所载汇款时间均在本案借条出具之前，各笔款项与本案关联性难以确定，证明力不予确认。经审理查明：被告胡肖君向原告借款。2016年7月1日，经结算，被告胡肖君向原告出具242万元借条一张，双方约定月利率按照20‰计算，未约定还款期限。借条出具后，原告自认被告分别于2016年9月6日、10月16日、10月22日、11月6日、11月7日、11月19日、12月6日归还36850元、50000元、100000元、900000元��10000元、9220元、20000元，于2017年5月22日归还52000元。余款被告胡肖君未归还。另查明，被告陈金明与被告胡肖君于2009年11月25日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡肖君尚欠原告借款，有借条及银行转账凭证等佐证，事实清楚，应当履行还款义务。二被告辩称根据原告提供的证据，只收到银行转账的204万元。从证据角度分析，借条载明的金额为242万元，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，结合原告提供的各类银行转账凭证、取款凭证，所载金额合计224万元，原告作为债权人已经完成了民间借贷行为意义上的举证责任，依法应将借条所载242万元认定为双方结算后的金额。二被告抗辩已经偿还借款，但未提供借条出具后进行还款的证据，结算之前被告胡肖君打入原告账户的款项不能当然抵扣结算后的金额。从常理分析，二被告辩称借条出具后分别还款5万元、10万元、90万元、2万元、2万元，与原告自认的还款情况一致，除此之外，原告还自认了二被告未在答辩中提及的多笔还款并在诉称金额中予以抵扣，故本院认为原告关于二被告还本付息情况的自认可信度较高，应当予以采纳。借条载明月利率按照20‰计算，不违反法律规定，被告还款不足以清偿全部债务，应当按照先利息后本金的顺序予以抵充，经核算，截至2017年5月22日，被告胡肖君尚欠原告本金1532268.19元，利息118996.38元，现原告要求被告胡肖君归还本金1527681元并按约支付利息，本院予以支持。本案借款发生在被告胡肖君与被告陈金明婚姻关系存续期间，被告陈金明未提供证据证明该笔借款系被告胡肖君个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告陈金明应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告胡肖君、陈金明于本判决生效之日起十日内归还原告陈威英借款本金1527681元及利息（截至2017年5月22日尚欠利息118996.38元，从2017年5月23日起按照月利率20‰计算至本判决履行完毕之日止）；二、案件保全费520元由被告胡肖君、陈金明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20240元，由被告胡肖君���陈金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费20240元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。本院裁判文书生效后，义务人应在确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行裁判文书确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押���冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  周激扬人民陪审员  周兴来人民陪审员  庞忠爱二〇一七年十二月五日代书 记员  陈恬静