上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初58号原告夏时军，女，1971年5月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人顾俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人姜磊。委托代理人朱颖。第三人曲涛，男，1969年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人安海波，女，1971年10月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人安海宁，女，1976年1月19日出生，汉族，住浙江省舟山市。上列三第三人共同委托代理人杨立政，上海市凯荣律师事务所律师。原告夏时军不服被告上海市公安局杨浦分局作出的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。因曲涛、安海波、安海宁与本案审理结果有利害关系，本院依法通知该三人作为第三人参加诉讼，并于2017年11月16日再次公开开庭进行了审理。原告夏时军的委托代理人顾俊杰，被告的委托代理人朱颖、姜磊，第三人安海宁、安海波、曲涛的共同委托代理人杨立政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年3月10日作出沪公(杨)不罚决字〔2017〕0066号不予行政处罚决定书，查明夏时军于2016年10月3日14时许在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第十九条第一项、第四十三条第一款之规定，决定不予行政处罚。原告夏时军诉称，2016年10月3日下午，自己和丈夫回家时，因同小区9号101室业主擅自围圈公共绿地，侵占入户大门公共走道，搭建违章建筑，故而询问该室业主何时可对违章搭建进行拆除。该室业主曲涛和其他三人即对其恶言相向并发展为无理围殴自己和丈夫，曲涛甚至以车门撞击威胁自己。在冲突发生时，原告夫妇均为受害者，且未有任何结伙主动殴打他人的行为，真正首先实施殴打行为的是101室业主曲涛、安海波等四人。在双方发生冲突的过程中，原告的行为亦系为使自己及丈夫穆青免受曲涛等人殴打而采取的正当自我防卫行为，根本不构成违反治安管理的行为。并且，原告的丈夫穆青已被认定不存在殴打他人的事实，因此，被告以原告的行为构成结伙殴打、伤害他人而认定原告有违法事实，显属错误。原告故诉请要求撤销沪公(杨)不罚决字〔2017〕0066号不予行政处罚决定书。被告上海市公安局杨浦分局辩称，被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人曲涛、安海波、安海宁述称，事发起因是原告夫妇因曲涛家中装修而主动到曲涛家门口寻衅滋事，原告首先对安海波有抢夺手机和推搡、辱骂行为，第三人一方是对原告夫妇上门寻衅滋事并对安海波有肢体侵犯的情况下进行了理性自卫，原告夫妇与第三人一方互有冲突，被告认定原告有殴打伤害行为有依据，且本次冲突直接引起者为原告，被告已轻纵原告行为，要求驳回原告诉请。被告就被诉不予行政处罚决定的合法性，提供以下依据和证据：依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条、第九十五条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款系职权依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十五条第一款第二项、第九十七条、第九十九条，《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一项系程序依据；《治安管理处罚法》第十九条第一款第一项、第四十三条第一款系法律依据。证据：1、曲涛的询问笔录2份，证明曲涛陈述称：2016年10月3日下午，原告夫妇和安海波、安海宁发生争执，原告为阻止安海波拍摄，二人互相拳打脚踢。自己未殴打原告夫妇，穆青未动手。事发后民警多次约自己调查事情经过，但由于自己在外地无法来沪，直至2016年11月22日前往派出所接受调查。2、原告的询问笔录2份、法医临床学检验鉴定事项确认书、病例、原告的验伤通知书、民警秋天工作情况说明，证明原告陈述称：自己和丈夫因询问安海波违章搭建事宜与安海波发生争执，自己手臂被抓伤，右侧腰部被踢伤，左侧胸部被曲涛用车门夹伤，自己未动手打人。经验伤，原告双二肢皮肤软组织挫裂伤，胸部及腰部外伤。经鉴定，原告伤情不构成轻微伤。3、穆青的询问笔录4份，证明穆青陈述称：曲涛、安海波、安海宁对原告拳打脚踢，曲涛将穆青手臂划伤，用车门撞原告胸部。4、安海波的询问笔录4份、安海波的验伤通知书，证明安海波陈述称：原告为阻止自己拍摄视频用脚踢了自己右大腿外侧和右手指关节，自己和安海宁与原告夫妇发生了拉扯，自己和安海宁手臂及腿部都有指甲造成的划痕。经验伤，安海波多发软组织损伤。5、安海宁的询问笔录、安海宁的验伤通知书，证明安海宁陈述称：原告为阻止安海波手机拍摄用脚踢安海波，自己前去阻止，原告却抢自己手中的包，踢自己的左腿并用手抓自己的手。自己并没有动手。经验伤，安海宁多发软组织损伤。6、保安王健的询问笔录，证明保安王健先听到争吵声，至现场未看见打架。7、民警袁露飞的询问笔录，证明民警接处警情况。8、民警秋天工作情况说明2份、艾永前情况说明1份，证明民警寻找艾永前的情况以及艾永前对事情经过的陈述。9、曲涛的辨认笔录及所附照片，证明曲涛未能辨认出原告夫妇。10、安海波拍摄的视频及视频对话记录，证明从视频声音中可以确认双方当时发生肢体冲突。11、照片说明，原照片由穆青提供，证明民警对照片中出现的可能知道事情经过的人员进行查找。12、受案登记表；13、呈请延长办案期限报告书；14、上海市公安局物证鉴定中心鉴定书；15、110事件单；16、民警与戴宇短信复印件；17、工作情况；18、送达回证；19、沪公(杨)不罚决字〔2017〕0062号不予行政处罚决定；20、撤销行政处理决定书；21、行政处罚告知笔录；22、行政处罚复核审批表；23、沪公(杨)不罚决字〔2017〕0066号不予行政处罚决定。证据12-23作为程序证据，证明：2016年10月3日，被告接报警后对此案受理并制作受案登记表。2016年11月1日经批准延长期限。2016年11月28日至2017年1月3日系穆青伤势司法鉴定期间。2017年3月10日，被告对原告作出沪公(杨)不罚决字〔2017〕0062号不予行政处罚决定，因文书内容有误，被告当日撤销上述不予行政处罚决定。同日，被告在重新作出决定前电话告知原告相关权利，原告在电话中提出陈述和申辩。被告经复核后，于同日对原告作出被诉不予处罚决定，并于2017年3月12日送达原告。经质证，原告对职权依据无异议，对法律依据认为系适用错误，原告没有殴打他人的违法行为。原告对事实证据2-3、7-9、11无异议。证据1真实性无异议，内容有异议，没有还原事件真实情况。证据4、5与事实不符。证据6真实性无异议，但保安对案件全程不了解，不能作为处理案件依据。证据10中的视频系安海波提供，拍摄不清楚，无法体现真实情况，文字记录未真实反映事件经过，不能作为定案依据。对程序证据12-15、18-20、22-23无异议。证据16戴宇是重要证人，民警未实地寻找，仅电话和短信联系。证据17事发当日曲涛未做笔录，事后多日才做笔录，民警工作延误。证据21笔录上记载的关于民警于3月10日电话告知原告享有陈述和申辩权利的内容有异议，原告于2017年3月12日签字时并没有这些记载。第三人对职权依据无异议，对法律依据认为系适用错误，原告的行为不属于情节轻微。第三人对事实证据1、4-8、10无异议。证据2中，原告陈述争执发生原因不属实。证据3有异议，穆青两份笔录有矛盾。证据9有异议，曲涛辨认时的照片模糊不清，且民警工作不公，不能因曲涛未能辨认而推断曲涛对推搡和殴打事实有过错。证据11照片来源于穆青，照片模糊，时间不明，真实性有异议，且与本案无关联。对执法程序证据12-23认为，原告在调查期间与民警有私下接触并通过民警非法获取艾永前身份和单位情况，警方对曲涛处罚明显不公正。原告和第三人均未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，夏时军与穆青系夫妻，曲涛与安海波系夫妻，夏时军夫妇与曲涛夫妇系居住在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号楼内五楼和一楼的住户。2016年10月3日14时许，夏时军夫妇与安海波及其妹安海宁在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号门口因搭建问题发生争吵，安海波用手机拍摄现场，夏时军为阻止安海波拍摄引发夏时军和安海宁、安海波的肢体冲突。穆青上前拉开对方，产生拉扯，曲涛随后也产生拉扯行为。案外人拨打110报警称，邻里因违章建筑问题引发纠纷，矛盾激化，请民警到场处理。因夏时军站在曲涛车门前，阻止车辆离开，曲涛推车门，致使车门夹到夏时军胸部。民警到场后，将夏时军夫妇、安海波、安海宁带至被告下属新江湾城派出所。新江湾城派出所于2016年10月3日作为行政案件立案受理，并开具验伤单。经上海市杨浦区市东医院验伤，夏时军双二肢皮肤软组织挫裂伤，胸部及腰部外伤。经鉴定，夏时军伤情不构成轻微伤。穆青左上肢皮肤软组织挫裂伤，经鉴定穆青伤情构成轻微伤。安海宁、安海波经验伤为多发软组织损伤。被告依法对原告、穆青、安海波、安海宁、曲涛及相关证人进行调查询问。根据调查询问情况及视频资料，被告认定原告犯有殴打他人的违法行为，但情节轻微，故于2017年3月10日作出沪公(杨)不罚决字〔2017〕0062号不予行政处罚决定，因文书内容有误，被告当日撤销上述不予处罚决定。后被告电话告知原告拟作出不予处罚的相关事项，因原告认为无违法行为，被告经复核后于2017年3月10日作出被诉不予行政处罚决定，并于2017年3月12日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，被告于2017年3月10日另作出三份不予行政处罚决定和一份行政处罚决定，分别为：沪公(杨)不罚决字〔2017〕0067号不予处罚决定，认定安海波于2016年10月3日14时许在淞沪路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法事实，决定不予行政处罚；沪公(杨)不罚决字〔2017〕0068号不予处罚决定，认定安海宁于2016年10月3日14时许在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法事实，决定不予行政处罚；沪公(杨)不罚决字〔2017〕0069号不予处罚决定，认定穆青于2016年10月3日14时许在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法事实不能成立，决定不予行政处罚；沪公(杨)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定曲涛于2016年10月3日14时许在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号门口犯有故意伤害他人身体的违法行为，决定行政拘留三日。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处并作出不予行政处罚决定的职权。在执法程序方面，被告经过立案、调查、鉴定等程序，在作出沪公(杨)不罚决字〔2017〕0062号不予行政处罚决定时已属超期，但因该决定已经被撤销，在撤销后被告重新作出本案被诉不予行政处罚决定属于新的行政行为，期限应当重新起算，故不属超期。关于被告对原告作出不予处罚前的告知问题，《治安管理处罚法》仅规定了作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利，并未明确规定作出不予处罚决定前应当进行相关事项的告知，因本案所涉不予处罚决定中认定了原告存有违法事实，故被告采用简便方式告知原告，听取原告的陈述和申辩，并无不当，不属违法。虽然原告认为民警未通过电话告知，对民警所作情况记录不认可，但并无相反证据证明，且被告也已提供了复核的相关证据，原告的权利已得到保障，被告执法程序合法。从涉案当事人的询问笔录以及视听资料来看，原告和安海波、安海宁等因邻里纠纷发生争执并相互发生肢体接触，双方均有受伤。故被告依据案发起因、纠纷性质、相关当事人伤势情形等，作出原告犯有殴打他人的违法事实但属情节轻微的认定，并无不当，被告依据《治安管理处罚法》第十九条第一款第一项、第四十三条第一款之规定决定对原告不予处罚，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉不予行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏时军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏时军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  付 葵人民陪审员  周 艺二〇一七年十二月二十八日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。