江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终917号上诉人（原审被告）：金光松，男，1966年10月28日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小军，女，1976年8月30日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审原告）：徐才亮，男，1976年2月1日出生，汉族，住江西省。上诉人金光松因与被上诉人杨小军、徐才亮合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金光松及其委托诉讼代理人吴子金，被上诉人徐才亮、杨小军参加了诉讼。本案现已审理终结。金光松上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉求；2、原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院采信两份承诺有误，上诉人出具的承诺系受到被上诉人长期频繁的骚扰后，受胁迫而书写的，不具有合法性。被上诉人申请了十位证人出庭，以证实被上诉人长达三四个月频繁锁门的事实，导致部分员工经常性的不能上班，其中有证人证实因杨小军的锁门行为导致其单子流失，没有收入，而作为上诉人的金光松是需要承担店员工资的，因此，金光松承担了巨大的经济和精神压力。代理人原审中有问杨小军在2015年4月21日，即第一份承诺书出具的当天，杨小军是否有锁门行为，杨小军称“有”，此与上诉人提交的证据相印证，当天因杨小军再次锁门，金光松报警，西郊派出所有报警记录，金光松受到杨小军的干扰。2015年5月28日，杨小军再次锁门，逼迫金光松还钱，因此，就出现了第二份承诺书，上述两份承诺书内容一致，按通常逻辑，承诺书只需出具一份即可，两份承诺书内容一致肯定是有原因的，原因就是金光松本意是不想支付的，是被迫书写的。二、被上诉人的起诉已过诉讼时效，原审认定中断有误。原审中，被上诉人提交欠条注明“今欠到杨小军、徐才亮现金人民币捌万元整（在一个星期之内付）”，落款时间是2015年4月21日，付款截止时间为2015年4月28日，两年的实效到2017年4月28日，但被上诉人起诉主张权利的时间是2017年7月11日，明显超过了诉讼时效。但是原审法院认定金光松在2015年8月23日出具的一份《协议》中断了实效，该事实认定错误，因为双方之间除本案矛盾外，在店铺买卖上还有纠纷，杨小军要求金光松过户，而金光松又与承租方无法达成一致，因此，该《协议》涉及的是店铺过户的事情，与本案无关。综上，希望二审法院查清本案事实，依法改判。杨小军、徐才亮辩称，1、承诺书均是金光松在派出所所签，被上诉人没有强迫金光松签；2、对方主张的已过诉讼时效不成立。新厂派出所的证明可以证明其二人向金光松要过这个钱，另在金光松不给其二人商铺发生纠纷进行调解时一并将涉案钱款进行了调解，故本案诉讼时效没有中断。杨小军、徐才亮向原审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付人民币柒万元，并按同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2014年11月2日，原告杨小军与被告金光松在被告的景德镇市国泰房产经纪有限公司签订了房地产买卖代办经纪合同，卖方为金光松，买方为杨小军。合同约定原告购买瓷都大道豪德贸易广场一街57号、59号店面。合同履行过程中，因被告未能完全履行合同义务发生纠纷，原、被告多次在景德镇市公安局西郊派出所的主持下进行调解。2015年4月21日被告在派出所主持调解过程中出具《承诺书》：“金光松在2015年4月21日承诺杨小军、徐才亮原在我手上买得豪德一期一街店面57号店面，经双方协商、金光松同意退给杨小军、徐才亮现金人民币壹拾万元整”。被告金光松于当日支付现金人民币2万元给原告杨小军。2015年5月28日被告再次在派出所主持调解下出具《承诺书》承诺：“杨小军在我金光松买豪德一期一街57号店面，本人同意退人民币拾万元给杨小军。现已付杨小军人民币叁万元，还欠柒万元。金光松拿宁德公寓壹本房产证过压，此房如卖立马付杨小军所欠人民币现金柒万元整。”至今被告仍然没有按照其承诺向原告支付剩余柒万元的退款。另查明2015年8月23日因被告金光松要从杨小军处取出抵押的房产证原件而与原告在新厂派出所进行协调，被告金光松出具协议，协议上裁明“如果此房东一路91号宁德公寓A2栋1-602号成功交易，我就付出款按原合同执行杨小军合同。我承诺在2015年9月1日之前送到新厂派出所陈警官手上。时间系2015年8月23日。”且已查明被告金光松2015年9月23日之前就已经将该房出卖，出卖后并没有按其承诺偿还柒万元欠款。上述事实有原被告提供的证据予以证实。原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。被告金光松因原告杨小军在其中介公司购买豪德店铺后引发的纠纷自愿退人民币十万元给原告杨小军系被告真实意思表示，被告主张系受胁迫所写，但其所提供相应证据无法证实，法院对被告的主张不予支持。被告金光松应受该合同的约束，被告金光松已经履行支付原告叁万元的义务，还拖欠原告杨小军柒万元，应承担偿还义务。另原告主张要求被告偿还其未还欠款柒万元的逾期利息，按同期银行贷款利率计算，从2015年4月29日开始起算，经法院审理查明，被告金光松2015年4月21日所写欠条因其2015年5月28日所写的协议产生诉讼时效中断，而2015年5月28日的承担中并未注明具体偿还时间，只写明如宁德公寓卖出去则立即偿还。被告金光松2015年8月23日在新厂派出所将其放在原告杨小军处的宁德公寓的房产证取走时所写的协议中注明被告系准备将该房屋出售，且其出售后就会立即将柒万元偿还给原告。且被告2015年9月23日左右将该房出售后一直未偿还原告剩余退款，现原告主张逾期还款利息，按同期贷款利率计算符合法律规定。法院支持原告要求被告偿还逾期利息的诉讼请求，应该从被告售出房屋（2015年9月23日）之日开始起算。综上，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告金光松于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告杨小军、徐才亮人民币七万元并承担逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年9月23日开始起算，至实际履行之日为止）；二、驳回原告杨小军、徐才亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告金光松负担。二审中，上诉人金光松及被上诉人杨小军、徐才亮均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，金光松出具的两份承诺书是否系胁迫所写是本案双方当事人在二审中的争议焦点。针对该争议焦点问题，分析认定如下：经查，本案系双方在履行买卖店面合同中，因一方即卖方金光松履行不当引发纠纷。现双方对上述两份承诺书是在景德镇市公安局西郊派出所主持调解下形成的事实均不持异议，金光松虽提出均是受胁迫所写，但并未提供充分证据证明，故其该项主张不能成立，不予支持。至于金光松提出的其于2015年8月23日出具的一份《协议》是单独针对双方之间的买卖行为，与本案无关，本案已过诉讼时效的主张。经查，金光松在2015年5月28日出具的承诺书中并未注明偿还70000元的时间，称其拿宁德公寓房产证一本押给杨小军，该房出卖过户后即将剩余款项70000元支付给杨小军。再结合金光松于2015年8月23日出具的《协议》内容及于原审中认可的事实即金光松将押在杨小军处的房产证一本拿走进行相关交易，若交易成功即付款，后金光松于2015年9月23日对宁德公寓房产交易成功，但未支付70000元的事实，故金光松的该项主张明显与查明的事实及法律不符，不能成立，不予支持。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。金光松的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人金光松负担。本判决为终审判决。审 判 长 王慧莲审 判 员 欧阳国审 判 员 程丽君二〇一七年十二月二十五日代书记员 章汝秀