湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1003民初1752号原告：王刚，男，汉族，1979年10月13日出生，住荆州市荆州区。被告：湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司，住所地荆州市荆州区荆中路**。负责人：王海生。委托诉讼代理人：王虎，湖北蓝宇律师事务所律师。原告王刚与被告湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王刚、被告荆州好邻居商贸有限公司天桥分公司的委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告货款5元并依法赔偿1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需在被告处购买了一款标称“磨谷磨谷”的芦荟饮料。直到前段时间家中幼儿出现皮肤过敏现象，反反复复甚是让人闹心，后带幼儿外出游玩，过敏现象不复存在。后来仔细回忆，发现幼儿在家期间特别爱喝所购买的案涉产品，难道问题出在案涉产品中？为了弄清事情原委，便仔细查看案涉产品，并查阅了大量资料发现，所购的这款案涉产品其实是一款不符合食品安全标准的食品，而且会给特定人群的健康带来伤害。原告为什么会这样说呢？理由主要市依据案涉产品的食品标签并结合相关权威部门的一些文件，该案涉产品标签上标注配料：库拉索芦荟凝胶、并在营养成分表上端处标注“本品添加芦荟，每日饮用量应不大于500ml，孕妇与婴儿慎用”，结合卫生部2008第12号公告、2009年第1号公告明确强调库拉索芦荟凝胶为新资源食品，孕妇与婴幼儿不宜食用、添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟、孕妇与婴幼儿慎用”字样，自2009年9月1日起，生产和市场销售的含库拉索芦荟凝胶的食品应当符合上述规定。也就是说，被诉产品仅标注“孕妇与婴儿慎用”，而把幼儿这一特定群体给排除在外，会给消费者构成误导并且极容易给幼儿这一特定群体的健康带来伤害，是典型的不符合食品安全的食品，被告作为本市第一家大型知名连锁超市，有验明所售商品是否符合国家食品安全标准的义务，也应当知道其所售案涉产品是不符合食品安全标准的食品，由于被告没有尽到食品经营者所必须的审查义务，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，故应当退还货款并承担赔偿责任。被告湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司认可原告王刚在被告处购买了上述产品，但认为：1、原告不是本案适格主体，原告在起诉书中称该产品导致小孩出现皮肤过敏情况，认为我公司销售的产品质量存在问题，构成侵权，那本案就应该由被侵权人作为原告起诉要求赔偿，何况我公司所销售的产品并未造成任何伤害，不构成侵权；2、答辩人所销售的产品系合格产品，原告没有任何实质证据，应承担举证不能后果，我公司销售的所有产品都是经过严格检测合格后才进场销售的；3、答辩人所销售“磨谷磨谷芦荟饮料”含有库拉索芦荟凝胶，包装上标注“本产品孕妇与婴儿慎用”。需要强调的是，作为一个销售者，不可能像专业人士一样对产品的包装要求到完美无瑕，生产厂家没有按照六部委要求对该产品包装标识“本产品孕妇与婴幼儿慎用”，并不是故意为之，以此来误导欺骗消费者，只是打印失误，遗漏了“幼”字，这并不会对消费者在购买产品时因此瑕疵产生误导，故原告主张的惩罚性赔偿于法无据；4、本案不是个共同诉讼，不符合共同诉讼的形式要件，本案原告向人民法院递交12份起诉状，看似12个诉，其实是一个诉，即使原告在我公司购买的“磨谷磨谷芦荟饮料”是不合格产品，从而要求十倍赔偿，但原告的12次起诉其实就是对同一法律事实进行重复诉讼，由此可以看出其存在恶意诉讼的目的，其多次分批大量购买就是为了通过诉讼获得更多赔偿。综上，被告不存在欺骗原告的情形，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王刚2017年3月17日在被告卖场购买磨谷磨谷芦荟饮料1瓶，金额为5元。该产品包装上标有“配料：库拉索芦荟凝胶……本品添加芦荟，每日饮用量应不大于500ml，孕妇与婴儿慎用”。而《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）明确强调库拉索芦荟凝胶为新资源食品，孕妇与婴幼儿不宜食用，添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟、孕妇与婴幼儿慎用”。被告未向法庭提交涉案产品的检验报告。另查明，原告王刚自2017年3月14日至2017年4月18日向被告购买了十一次涉案产品（含本案购买行为），每次购买一瓶，共计十一瓶，并向本院分别提起十一次诉讼，均主张退还货款并承担1000元赔偿，此外，还就2017年3月25日、3月29日、4月6日在好邻居花台店卖场购买的总价为648元的磨谷磨谷芦荟饮料向湖北好邻居商贸有限公司提起诉讼要求退一赔十，共十二个案件。本院认为，原告王刚在被告管理下的卖场购买涉案商品，双方之间形成了买卖合同关系，双方的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，也受《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》的规制。原告基于买卖合同关系向被告主张赔偿，诉讼主体适格。涉案产品的配料表中含有库拉索芦荟凝胶，根据《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的要求，对添加库拉索芦荟凝胶的食品在包装上应标注“孕妇与婴幼儿慎用”字样，而涉案产品仅标注“孕妇与婴儿慎用”，遗漏了对幼儿群体的风险提示，容易对消费者产生误导，存在食品安全隐患，不属于标签瑕疵，而应认定为不符合食品安全标准的食品。被告作为食品经营者，未尽到对食品标注标识的注意审查义务，且未能举证证明已履行查验义务，应认定为明知是不符合食品安全标准的食品而予以销售，故原告有权要求被告退还货款5元，但原告应同时退回基于买卖合同取得的货物。关于原告主张1000元赔偿金的问题，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品的，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”但原告在一个月左右的时间里重复多次大量购买涉案产品，并就数次结算分别诉讼，以每瓶按照增加赔偿1000元的标准进行索赔以获得高出商品价格两百倍的高额赔偿，这违背了诚实信用原则，也有违《中华人民共和国食品安全法》所要保护消费者维权之目的，且庭审时原告提交的产品实物并未饮用，更无证据证明涉案产品对其身体健康造成了损害，可见原告2017年3月14日13:28（第一次）以后购买涉案商品并非用于生活消费而是出于牟利目的，故本院对原告在本案中主张1000元赔偿的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司于本判决生效之日起十日内退还原告王刚商品价款5元。二、原告王刚于本判决生效之日起十日内退还所购买的1瓶磨谷磨谷芦荟饮料给被告荆州好邻居商贸有限公司天桥分公司。如原告不能退还所购买的芦荟饮料，则以5元的单价折抵本判决第一项所应退还的购物款。三、驳回原告王刚的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告荆州好邻居商贸有限公司天桥分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 杨 玲二〇一七年十二月二十七日书记员 黄薇薇