湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初5076号原告：浙江中投融汽车租赁有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都****商网****。负责人：张猛，总经理。委托诉讼代理人：王宽宽，员工。被告：刘波涛，男，1984年1月17日出生，居民身份证住址山东省平度市，被告：武汉亿润伟业汽车销售服务有限公司，，住所地武汉市江汉区常青街航侧村万国花园******法定代表人：李伟。原告浙江中投融汽车租赁有限公司武汉分公司（以下简称浙江中投融公司）与被告刘波涛、被告武汉亿润伟业汽车销售服务有限公司（以下简称武汉亿润伟业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告浙江中投融公司的委托诉讼代理人王宽宽到庭参加诉讼，被告刘波涛、被告武汉亿润伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告浙江中投融公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告刘波涛于2016年9月22日签订的《汽车租赁合同》，被告刘波涛返还租赁车辆（车牌为鄂Ａ×××**的指南者牌轿车），车辆价值245,900元；2、被告刘波涛向原告支付到期应付未付租金和押金61,208元（7×8744元/月，自2016年10月计至2017年4月），2017年5月之后按8744元/月计算至合同期限届满内的实际还车之日；3、判令被告武汉亿润伟业公司按车辆购买价格回购该车辆，并对被告刘波涛应付未付租金和押金承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告浙江中投融公司与被告刘波涛签订了《汽车租赁合同》及《补充协议》，合同约定：被告刘波涛向原告浙江中投融公司租赁指南者牌汽车，车辆价值245,900元，租赁期自2016年9月30日起至2019年9月29日止，分36期支付，每月28日前支付车辆押金6831元、租金1913元。被告武汉亿润伟业公司为被告刘波涛提供无限连带责任保证。2016年9月29日，原告浙江中投融公司将涉案车辆交付给被告刘波涛。被告刘波涛支付首期费用后，自2016年10月开始未向原告缴纳费用。被告武汉亿润伟业公司亦拒不履行义务。原告认为被告刘波涛构成根本违约，请求法院依法判决。被告刘波涛、被告武汉亿润伟业公司均未进行答辩。原告浙江中投融公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、《汽车租赁合同》、《补充协议》，拟证明原告浙江中投融公司与被告刘波涛之间成立合法有效的汽车租赁合同；证据二、《交车确认函》，拟证明涉案车辆已经交付给被告刘波涛；证据三、《客户告知书》，拟证明被告刘波涛已知悉相关义务；证据四、《车辆行驶证》、《机动车登记信息》，拟证明涉案车辆所有权归原告浙江中投融公司所有；证据五、《购车合同》、《担保函》，拟证明原告浙江中投融公司向被告武汉亿润伟业公司购买涉案车辆，被告武汉亿润伟业公司为被告刘波涛提供连带责任担保的事实。被告刘波涛、被告武汉亿润伟业公司均未提交证据。本院审查后认为。被告刘波涛、被告武汉亿润伟业公司未到庭质证，视为放弃质证权利。原告浙江中投融公司提交的证据来源合法，与本案事实相关联，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，刘波涛（甲方）与浙江中投融公司（乙方）签订《汽车租赁合同》及《补充协议》。《汽车租赁合同》约定：甲方有意向向乙方租赁指定的型号车辆，车辆供应商武汉亿润伟业公司，车辆品牌指南者，车辆型号IC4NJDGB，车架号IC4NJDGB3FD355568，车辆价值245,900元，车辆所有权人乙方，租赁期自2016年9月30日起至2019年9月29日止。甲方支付乙方履约保证金37,771元，租赁期满后，除依照本合同约定应扣除的费用（包括租金、违约金、违章及其他赔偿费用）外，乙方应将剩余履约保证金归还甲方。车辆押金245,900元，分36期支付，每月28日前支付6831元。车辆租金68,852元，分36期支付，每月28日前支付1913元。承租期内，甲方仅拥有租赁车辆的使用权。累计逾期时间超过15日，乙方有权单方解除合同，并立即收回所租出的车辆，已收取的履约保证金、押金、租金等全部款项不予退回，并有权要求甲方赔偿因甲方行为所导致的直接或间接损失。《补充协议》约定：甲方在承租期结束后，且无违约，则甲方必须按“租赁合同”中所述的“车辆价值”同等金额向乙方回购租赁合同内所述的车辆，且乙方退还甲方在承租期内所支付的全部押金；并在10个工作日内将车辆过户给甲方，过户费及相关税费由甲方承担。《补充协议》还对其他事项进行了约定。同日，武汉亿润伟业公司向浙江中投融公司出具担保函，内容为：根据原告浙江中投融公司与被告刘波涛签订的《汽车租赁合同》，武汉亿润伟业公司同意为该合同的正常履行提供保证担保如下，刘波涛过还款日期且超期三天未还款的，武汉亿润伟业公司须按车辆发票价格全额回购该车辆；本担保为无条件的不可撤销的无限连带责任保证；本担保函保证的范围为汽车租赁合同项下押金、租金、罚息、违约金、损害赔偿金以及用于实现债权而发生的费用以及其他所有主协议刘波涛应付的费用。2016年9月26日，原告向被告武汉亿润伟业公司购买了指南者牌轿车。2016年10月21日，原告浙江中投融公司将车架号为IC4NJDGB3FD355568的指南者越野车交付给被告刘波涛。2016年11月7日，车辆型号为IC4NJDGB，车架号为IC4NJDGB3FD355568的指南者2359CC越野车登记在原告名下，车牌号鄂Ａ×××**。原告自述，被告刘波涛在支付首期费用后，自2016年10月开始未向原告缴纳租金，随后原告通知被告武汉亿润伟业公司履行担保义务，被告武汉亿润伟业公司拒不履行。原告于2017年6月22日诉至法院，请求判如所请。庭审中，本院向原告释明，本案原被告之间的法律关系不是租赁法律关系。原告坚持主张租赁法律关系。本院认为，被告刘波涛系被告武汉亿润伟业公司介绍给原告的客户，原告向被告武汉亿润伟业公司购买涉案车辆后，提供给被告刘波涛使用，租赁期36个月，被告刘波涛每月支付原告8744元，租赁期满后，涉案车辆归被告刘波涛所有。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”原被告之间的法律关系符合融资租赁法律关系的构成要件，构成融资租赁法律关系，而不是租赁法律关系。庭审过程中，本院告知原告浙江中投融公司可以变更案由，原告坚持不变更。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”,故本院判决驳回原告的全部诉讼请求。对于原被告之间的融资租赁法律关系，原告可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告浙江中投融汽车租赁有限公司武汉分公司的全部诉讼请求。案件受理费5906元，公告费560元，由原告浙江中投融汽车租赁有限公司武汉分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  钟小培人民陪审员  王 峰人民陪审员  马汉中二〇一七年十二月二十二日法官助理徐旭书记员章婷