天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初7314号原告：蔡宏，男，1975年5月8日出生，汉族，天津市河西区人民法院办公室干部，住天津市东丽区。被告：天津市东丽区房屋拆迁有限公司，住所地天津市东丽区先锋路19号。法定代表人：马清海，经理。委托诉讼代理人：王建有，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦发，天津秦天律师事务所实习律师。被告：天津市晟远房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区腾飞路18号2025房间。法定代表人：王富利，总经理。委托诉讼代理人：王建有，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦发，天津秦天律师事务所实习律师。原告蔡宏与被告天津市东丽区房屋拆迁有限公司（以下简称“东丽区房屋拆迁公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，审理期间原告蔡宏提出追加被告申请，本院经审查后依法追加被告天津市晟远房地产开发有限公司（以下简称“晟远公司”）参加诉讼，并依法适用简易程序，分别于2017年10月25日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告蔡宏，被告东丽区房屋拆迁公司及晟远公司的共同委托诉讼代理人王建有、赵悦发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡宏向本院提出诉讼请求：1.判令原告母亲崔树娟与被告天津市东丽区房屋拆迁有限公司于2010年9月5日所签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（第0044215号）无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告母亲崔树娟名下原坐落于天津市东丽区房屋，于2010年8月至9月间经“东丽区民和巷地区平房改造项目”拆除完毕。原告母亲崔树娟与被告天津市东丽区房屋拆迁有限公司于2010年9月5日签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（第0044215号），该房屋建筑面积为23.87平方米，房屋补偿金额为250635元，拆迁补偿安置方式为：产权调换。原告母亲崔树娟于2015年12月13日因病去世，后经“天津市东丽区公证处”公证，上述拆迁房屋应获得产权调换等权益，由原告继承。原告经查看上述《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（第0044215号），发现该协议没有拆迁人盖章，违背被拆迁人真实意思表示，没有标注还迁房屋的基本情况，还迁时间超过过渡期限的情况，造成合同无效。为保障个人合法权益不受侵犯，故诉至法院。被告东丽区房屋拆迁公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由为：被告与原告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（第0044215号）合法有效，不存在法律规定的合同无效情形。被告晟远公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由为：被告与原告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（第0044215号）合法有效，不存在法律规定的合同无效情形。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提交的原告之母崔树娟死亡证明复印件一份、天津市东丽区公证处(2017)津东丽证字第521号公证书复印件一份、2010年9月1日天津市第三中心医院影像诊断报告复印件两份、2010年9月10日崔树娟与他人肢体冲突达成的和解协议复印件一份，被告东丽区房屋拆迁公司提交的晟远公司为东丽区房屋拆迁公司出具的委托书复印件一份，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了天津市房屋拆迁补偿安置协议（第0044215号）复印件一份，拟证明崔树娟与被告签订的该份协议无效。二被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提交了2009年5月11日崔树娟在天津市肿瘤医院病理检查报告单、2009年10月28日住院费明细证明复印件、2011年8月18日病程记录复印件，拟证明涉诉拆迁房屋拆迁期间，崔树娟正在治疗癌症，应当享受拆迁补助而没有享受。二被告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性认可，可以证明涉诉拆迁房屋拆迁期间，崔树娟正在治疗癌症，但无法证明崔树娟病情是否具备拆迁补助之情形及是否属于拆迁补助范围。3、被告东丽区房屋拆迁公司提交了崔树娟授权原告蔡宏办理拆迁事宜的委托书，拟证明原、被告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（第0044215号）是合法有效的。原告对该证据的真实性认可，但认为该证据仅证明原告及原告之母崔树娟与被告签订的协议是真实的。被告晟远公司对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，真实有效，可以证明崔树娟委托蔡宏与被告签订天津市房屋拆迁补偿安置协议（第0044215号）。4、被告东丽区房屋拆迁公司提交了民和巷回迁房屋购买资格证复印件一份，拟证明原、被告明确约定了拆迁安置具体的地点以及平米数。原告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。被告晟远公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性认可，可以证明还迁房的大致平米数及地点，但不能证明具体还迁平米数及明确门牌号。被告晟远公司未提交书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月19日，被告晟远公司因天津市东丽区民和巷地区平房改造项目建设需要，授权被告东丽区房屋拆迁公司实施天津市东丽区民和巷地区国有土地房屋拆迁事宜。授权事项为：1.前期调查、摸底、测算；2.制定拆迁补偿安置方案；3.与被拆迁人签订补偿安置协议，做动员搬迁工作；4.代为申请裁决及履行相关程序；5.保证安全的拆除房屋。原告母亲崔树娟名下原坐落于天津市东丽区房屋，属于上述拆迁范围之内。崔树娟在拆迁期间患有疾病，委托原告蔡宏全权处理拆迁事宜。2010年9月5日，原告代表崔树娟与二被告签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0044215），被告晟远公司系拆迁人，即甲方；原告崔树娟系被拆迁人，即乙方；被告东丽区房屋拆迁公司系拆迁单位，即丙方。协议第一条约定：乙方被拆除房屋坐落在天津市东丽区房屋，建筑面积23.87平方米，其中平房建筑面积23.87平方米。第三条约定：乙方选择产权调换1、丙方对乙方被拆迁房屋调换的房屋坐落在东丽区民和巷地区平房改造项目范围内。2、临时过渡期限自2010年9月至2014年，丙方给予乙方临时安置补助费1000元／月。第四条约定：乙方于2010年9月9日前搬迁完毕。协议签订后，崔树娟如期搬出拆迁房屋，被告东丽区房屋拆迁公司如期向崔树娟银行账户支付临时安置补助费至2017年11月初。2010年9月7日，崔树娟领取了民和巷回迁房屋购买资格证，该资格证上盖有“还迁安置房屋建筑面积60平方米左右”印章。2015年12月13日，崔树娟去世。2017年3月22日，经崔树娟遗产第一顺序继承人公证，蔡宏取得《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0044215）项下全部权益。之后，原告在被告东丽区房屋拆迁公司将上述《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0044215）及购买资格证的权益人由崔树娟变更为蔡宏，即本案原告。现原告认为《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0044215）无效，并成讼。本院认为，本案的争议焦点是《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0044215）是否无效。原告认为合同无效的理由为：该协议没有拆迁人盖章；违背被拆迁人真实意思表示；没有标注还迁房屋的基本情况；还迁时间超过过渡期限的情况。对此本院具体评判如下：关于拆迁人盖章一节，根据被告东丽区房屋拆迁公司提交的授权书及晟远公司委托诉讼代理人陈述可知，被告晟远公司认可《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0044215）的合同效力，原告该项理由无事实依据。关于违背被拆迁人真实意思表示一节，根据原告自认、被告东丽区房屋拆迁公司提交的委托书及回迁房购买资格证以及原告办理变更手续可知，签署协议系崔树娟真实意思表示，对此原告应当知晓，故并无违背被拆迁人真实意思的情形。关于没有标注还迁房屋的基本情况一节，《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0044215）载明有还迁房屋的范围，回迁房购买资格证载明还迁房屋的平米数，待具体选房工作及细则公布后，原告可选择具体还迁房屋。原告对选择拆迁房屋有异议，不能作为认定合同无效之理由。关于还迁时间超过过渡期限一节，因还迁工作一直在进行，超过协议约定的临时过渡期限后，被告东丽区房屋拆迁公司一直在发放临时安置补助费，并已经根据具体情况提高了补助费标准，原告亦未拒绝接受临时安置补助费，应视为一直在履行协议。原告对此条款的争议亦不影响全部协议之效力。综合上情，原告主张协议无效但并未提交充分证据对此予以证实，故原告该项主张依据不足,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡宏的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告蔡宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  郭飞二〇一七年十二月六日书 记 员  李健本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。......第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。