江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0702民初464号 原告：王军，男，1970年7月21日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：陈美志，江西实创律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：杨华，男，1969年10月9日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王子誉，江西公仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：曾宪春，女，1971年2月10日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：宁梅英，江西公仁律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 原告王军与被告杨华民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请追加曾宪春为共同被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人陈美志，被告杨华的委托诉讼代理人李鑫、王子誉，被告曾宪春的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款64000元并支付逾期利息（自2016年12月31日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告杨华向原告借款现金40000元用于资金周转。后被告杨华还款30000元，剩余10000元未还。2015年1月25日，原告替被告杨华代付酒款40000元，同时被告杨华在原告处购买润滑油欠货款6104元，并陆续向原告借款7896元。加上之前未归还的借款10000元，被告杨华共欠原告64000元。2016年7月1日，被告杨华向原告出具欠条一份，载明欠原告54000元，于2016年12月30日前还清。但被告杨华未按期偿还原告欠款。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告曾宪春应共同偿还。原告为主张其债权，遂诉至本院。 原告围绕诉讼请求，提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件、被告常住人口信息及婚姻登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系； 证据2、欠条，证明原、被告之间的欠款事实； 证据3、酒业销售清单、润滑油销售单，证明欠款的构成； 证据4、电子账单，证明原告实际代被告杨华支付40000元酒钱； 证据5、聊天记录，证明被告杨华尚欠原告10000元借款及54000元欠款； 证据6、股东会议记录、股权转让协议书，证明被告杨华转给原告的200000元是股权转让款，不是本案欠款； 证据7、情况说明、身份证复印件，证明被告提交的100000元转账凭证与本案无关； 证据8、公证书，证明手机号为139××××9561的登记户主为原告本人，与被告杨华聊天记录的真实性； 证据9、证人刘某证人证言，证明刘某转账给原告20000元款项的性质； 证据10、证人蔡某证人证言，证明款项构成情况及被告杨华愿意以个人名义承担公司对原告欠款的偿还责任。 被告杨华辩称，原告陈述答辩人于2015年向原告借款40000元、答辩人欠原告润滑油货款6104元及答辩人陆续向原告借款7896元均不是事实；欠条载明的54000元欠款组成系原告代答辩人支付酒款40000元及答辩人应支付给原告的合伙投资收益14000元；答辩人于2016年7月15日转给原告的200000元中包括该14000元的投资收益，另答辩人于2016年11月委托案外人向原告还款20000元，答辩人现仅欠原告20000元。 被告杨华围绕其抗辩理由，提交如下证据： 证据1、被告杨华身份证复印件，证明被告杨华的诉讼主体资格； 证据2、原告出具的律师函1份，证明截止到2016年7月1日，双方已经进行对账并出具对账凭证的事实； 证据3、企业信用公示信息2份，证明原被告系多年合伙关系，共同经营两家公司，有很多经济往来； 证据4、转账凭证，证明被告杨华分别于2016年5月25日、7月15日向原告支付100000元和200000元，被告杨华信用良好，不可能存在向原告多次借款及欠款不还的事实。 被告曾宪春未作答辩，亦未提交证据。 原告提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告杨华对证据1、证据4无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告杨华对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为欠条是被告杨华出具的，欠款由两部分组成，其中40000元为酒钱代付款，14000元是投资收益款。经审查，本院对该证据予以确认；被告杨华对证据3酒业销售清单无异议，对润滑油销售单的三性有异议，认为仅有公司盖章，没有收货人的签字确认，盖章处为赣州实力润滑油有限公司，与本案无关，销售单合计金额为4964元，也与原告主张数额不符，第五张销售单的票据编号与前四张销售单的编号不同。经审查，本院对酒业销售清单予以确认。对润滑油销售单，无买受人签字确认，且销售单位为赣州实力润滑油有限公司，本院不予确认；被告杨华对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原、被告是合伙关系，共同经营公司，有大量经营往来，短信中64000元是原告自己写的，被告杨华并没有确认，只是说在想办法。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到原告的证明目的；被告杨华对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，约定由被告杨华以200000元购买原告股份，被告杨华于2016年5月25日向原告支付100000元、于2016年7月15日向原告支付200000元，这200000元中包含了14000元的收益款。经审查，本院对该证据予以确认；被告杨华对证据7的三性和证明对象均有异议，认为证人应当出庭作证。经审查，结合蔡某出庭陈述的证言及本案其他证据，本院对情况说明中关于增资款及刘某付款性质的陈述不予确认；两被告对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为只能证明被告杨华也在想办法清偿对原告的借款，并无明确意思表示实际欠款金额为64000元。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到原告的证明目的；两被告对证人刘某的证言有异议，认为刘某不是公司股东，并不知晓公司内部经营情况，证言不具有采信力。经审查，本院对刘某陈述受被告杨华委托于2016年11月向原告转账20000元的事实予以确认，对刘某陈述是因为好温暖公司要支付原告40000元，所以被告杨华叫刘某向原告转款的陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予采信；两被告对蔡某的证人证言有异议，认为蔡某是公司股东，与原、被告有利害关系，证言不具有采信力，且增资款无任何出资证明和股东会记录，对增资的真实性有异议。经审查，对蔡某关于增资款的支付与返还的陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予确认。 被告杨华提交的证据，经本院庭审举证、质证，原告对证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对证据3的证明对象有异议，认为只能证明原、被告合伙开公司的情况。经审查，本院对该证据予以确认；原告对证据4的证明对象有异议，认为200000元是股权转让款，100000元是被告杨华代公司偿还给原告的欠款，这两笔款项都与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到被告的证明目的，该两笔转款与本案不具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，被告杨华向原告王军出具欠条一份，载明今欠原告54000元，2016年12月30日前还清。2016年11月，被告杨华通过案外人刘某向原告还款20000元。2017年2月20日，原告通过其委托诉讼代理人陈美志向被告杨华发送律师函一份，载明2015年被告杨华向原告借款现金40000元用于资金周转，因为彼此熟悉，没有出具借条。2016年6月被告杨华还款10000元、2016年11月被告杨华指示第三人还款20000元，共计还款30000元，之后再无还款。2015年1月25日，原告代被告杨华支付酒款40000元，被告杨华欠原告润滑油货款6104元，被告杨华陆续向原告借款7896元，共计欠款54000元。2016年7月1日，经双方结算，确认被告杨华尚欠原告54000元（不包含之前未还的10000元借款），承诺于2016年12月30日前还清，现还款期限已过，希望被告杨华在收到函件后七日内还款，否则将采取法律手段维护原告合法权益。现原告诉至本院，要求被告偿还欠款64000元。 另查明，被告杨华与曾宪春系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。 原告在庭审中陈述：其诉状和律师函中关于2015年被告杨华向原告借款40000元的陈述有误，经核实，该40000元系原告向原、被告曾合伙经营的江西好温暖供暖工程有限公司支付的增资款，后未增资成功，该40000元被告杨华承诺由其退回给原告，但被告杨华实际只退还30000元，尚有10000元未退还。2016年11月被告杨华委托案外人刘某支付给原告的20000元也是返还的增资款，不是归还的54000元欠款。 被告杨华在庭审中陈述：54000元欠款包含原告帮被告杨华代付的酒款40000元和被告杨华应支付给原告的投资收益款14000元。2016年7月15日，被告杨华支付给原告的200000元中包含了该14000元投资收益款，另被告杨华委托案外人刘某于2016年11月偿还原告20000元，被告杨华实际尚欠原告20000元。 2016年12月30日，原告向被告杨华发送内容为“今天是12月30日了，你欠我的54000元和公司欠我的10000元什么时候还”的信息；2017年2月12日，原告向被告杨华发送内容为“杨华，年也过了，元宵节已过了，欠我的64000元怎么办”的信息，被告杨华回复“在想办法”。 原告、被告杨华、案外人蔡某曾共同经营江西好温暖供暖工程有限公司，2016年5月24日，原告、被告杨华、案外人蔡某召开股东临时会议，载明原告因个人原因退出江西好温暖供暖工程有限公司，经三方友好协商，现好温暖价值600000元；福康的100000元，于2016年5月25日付给王军；购买原告股份的200000元，被告杨华定于2016年7月16日前一次性付清。原告、被告杨华于2016年5月31日另行签订股权转让协议书一份，对股权转让相关事宜进行约定，明确股权转让费200000元被告杨华应于2016年7月16日前一次性支付给原告。被告杨华于2016年7月15日通过银行转账向原告付款200000元。被告杨华另于2016年5月25日支付原告100000元。 本院认为，关于本案欠款，被告杨华于2016年7月1日向原告王军出具欠条，载明欠原告54000元。虽然双方对欠款中14000元的组成存在争议，但被告杨华对欠原告54000元的事实不予否认，本院对该欠条载明的54000元欠款予以确认。对原告主张被告杨华尚欠其应退还的增资款10000元，因原告的陈述前后矛盾，且原告主张的增资款无其他证据予以佐证，2016年5月24日召开股东临时会议时、被告杨军向原告出具欠条时也均未提及该款项，本院对该10000元不予确认。关于还款，原告认可被告杨华于2016年11月通过案外人刘某向其还款20000元，且其主张该20000元是退还的增资款没有其他证据予以佐证，本院认定该20000元系被告杨华偿还原告本案欠条载明的欠款。对被告杨华提出，2016年7月15日支付给原告的200000元包含偿还的本案欠条中的欠款14000元的抗辩理由。结合双方约定的股权转让款及支付时间，该200000元应为被告杨华向原告支付的股权转让款，不是偿还本案欠款，本院不予采信。被告杨华于2016年5月25日支付给原告的100000元，发生在本案欠条结算及原告与被告杨华签订股权转让协议书之前，与本案欠款无关。综上，本院确认本案欠款金额为54000元，扣减被告杨华已偿还原告的20000元后，被告杨华尚需偿还原告34000元，原告主张超出的部分，本院不予支持。针对原告诉请的逾期利息，被告杨华没有按照约定期限偿还原告欠款，应当承担相应的民事责任，且原告主张的逾期利息计算标准恰当，本院予以支持。本案债务发生在被告杨华、曾宪春夫妻关系存续期间，被告亦未举证证明本案债务系被告杨华的个人债务，应按夫妻共同债务处理，被告曾宪春应对本案债务承担共同清偿责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨华偿还原告王军欠款34000元； 二、由被告杨华支付原告王军逾期利息（以34000元为基数，按年利率6%计算，自2016年12月31日起至清偿之日止）； 三、被告曾宪春对上述第一、二项给付义务承担共同清偿责任； 四、上述第一、二、三项给付义务，限被告杨华、曾宪春于本判决生效之日起五日内履行完毕； 五、驳回原告王军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由原告王军负担736元，被告杨华、曾宪春负担664元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  温文斐 人民陪审员  肖伯林 人民陪审员  宋征鑫 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  叶 佳