河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫12行初107号原告高全红，男，汉族，1959年2月28日生，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人李爱针，女，汉族，1961年4月18日生，住河南省三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。委托代理人李长青，北京市大禹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告三门峡市湖滨区人民政府，住所地三门峡市河堤路。法定代表人李涛，区长。委托代理人郭甜甜，系三门峡市湖滨区人民政府法制办工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告三门峡市人民政府，住所地三门峡市崤山东路。法定代表人安伟，市长。委托代理人巨敬涓，系三门峡市人民政府法制办工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人白雪，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告高全红诉被告三门峡市湖滨区人民政府、三门峡市人民政府确认强拆行为违法及违法赔偿案，向本院提起诉讼。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高全红及委托代理人李爱针、李长青；被告三门峡市湖滨区人民政府委托代理人郭甜甜、李朝阳；被告三门峡市人民政府委托代理人巨敬涓、白雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高全红诉称：2017年3月21日，被告三门峡市湖滨区人民政府作出湖房征补决[2017]3号《湖滨区人民政府房屋征收补偿决定书》，被告三门峡市湖滨区人民政府做出的该决定没有法定职权、事实不清、证据不足、违反法定程序，适用法律错误，补偿过低，显示公平，严重侵犯了原告的合法权益。2017年3月27日凌晨一点多，被告三门峡市湖滨区人民政府指使大批社会拆迁人员开来挖掘机，对原告的房屋设施破坏，造成原告多件房屋被彻底拆毁。拆迁时，上述征收补偿决定尚处于复议和诉讼阶段。原告房屋面积865平方米，周边新建房屋4000元每平米，据此计算房屋补偿至少应为346万以上，而《湖滨区人民政府房屋征收补偿决定书》中货币补偿仅52万，连土建成本都不够。原告对强拆行为不服，向被告三门峡市人民政府提起行政复议，被告三门峡市人民政府驳回了原告的行政复议申请。因此原告请求法院：1.依法确认被告三门峡市湖滨区人民政府强拆原告部分房屋行政行为违法，并责令恢复原状；2.请求撤销三门峡市人民政府作出的三政复决字[2017]17号复议决定。原告提交如下证据：1.高全红林权证，证明高全红系房屋所有人；2.强拆照片、视频和报警记录一组，证明被告湖滨区人民政府实施了强拆行为；3.三门峡市人民政府三政复决字[2017]17号复议决定书，证明三门峡市人民政府的复议行为；4.三门峡市湖滨区人民政府征收决定、征收补偿决定，证明三门峡市湖滨区人民政府是适格的被告；5、最高法院案例及润州法院行政判决书。证明在强制拆除房屋案件中，如果行政机关已经发布征收决定，或者作出违法建筑确认决定的，原则上推定作出征收决定或者违法建筑确认决定的行政机关为强制拆除机关；6.三门峡市公安局复议决定，证明三门峡市湖滨区人民政府组织拆迁。被告三门峡市湖滨区人民政府辩称：原告高全红的房屋位于上村城中村改造范围内，由于其在法定期限内，没有与三门峡市湖滨区人民政府房屋征收部门达成补偿安置协议。三门峡市湖滨区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《三门峡市湖滨区上村改造征收补偿安置方案》等有关规定，严格按照法定程序作出《房屋征收补偿决定书》。对于原告高全红所主张的房屋被拆除，三门峡市湖滨区人民政府并不知情，被告三门峡市湖滨区人民政府从未安排或组织人员拆除原告的房屋。请求：驳回原告的诉讼请求。被告三门峡市人民政府辩称：1.三门峡市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚。原告高全红以其房屋被强制拆除为由，于2017年4月21日向三门峡市人民政府提交行政复议申请书，请求确认湖滨区人民政府强制拆除其所属部分房屋行为违法。三门峡市人民政府在审理中，了解到原告高全红房屋在征收范围内，三门峡市湖滨区人民政府于2017年3月21日作出征收补偿决定书。原告高全红申请行政复议时提交的证据材料，仅能证明其所属房屋被拆除，并不能证明拆除行为系三门峡市湖滨区人民政府所为，且三门峡市湖滨区人民政府在答复时也否认实施了拆除行为。2.三门峡市人民政府行政复议审理程序合法。三门峡市人民政府于2017年4月21日收到行政复议申请。于2017年4月26日作出受理通知书和行政答复通知书，并于当日送达高全红和三门峡市湖滨区人民政府。于2017年6月15日作出《行政复议决定延期作出通知书》并送达。于2017年7月17日作出《行政复议决定书》，并于2017年7月20日送达高全红与三门峡市湖滨区人民政府。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》的时效性和程序性规定。原告高全红的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告三门峡市人民政府提交如下证据:1.原告提交的行政复议申请书及相关材料；2.《行政复议受理通知书》及送达材料；3.《行政复议答复通知书》及送达材料；4.行政复议被申请人提交的行政答复书；5.行政复议决定书及送达材料。本院对原告、两被告无异议的证据予以认定，对有异议的证据予以综合认定如下。经审理查明:2014年11月8日，被告三门峡市湖滨区人民政府作出《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》（三湖政[2014]16号），对湖滨区会兴街道上村的房屋进行征收，原告高全红的房屋在征收范围内。由于被告三门峡市湖滨区人民政府与高全红达不成征收补偿协议，2017年3月21日被告三门峡市湖滨区人民政府向原告高全红作出湖房征补决[2017]3号《湖滨区人民政府房屋征收补偿决定书》。2017年3月27日凌晨，原告高全红房屋被拆迁。2017年4月21日，高全红向被告三门峡市人民政府提起行政复议，要求确认三门峡市人民政府强制拆除其房屋行为违法，并责令其恢复原状，对其作出合理赔偿。被告三门峡市人民政府于2017年4月26日受理后，经查，认为高全红提交的证据不能证明三门峡市湖滨区人民政府实施了拆除行为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，于2017年7月17日作出驳回行政复议申请的决定。2017年4月21日向三门峡市公安局提起行政复议申请，主张三门峡市公安局东城分局不履行法定职责。三门峡市公安局于2017年7月14日作出三门峡市公安局驳回行政复议申请决定书（三公复驳字[2017]301号），该决定书中查明“民警到现场向相关人民进行了解，系三门峡市湖滨区会兴镇人民政府组织拆迁。民警遂将处警情况告知现场有关人员，并向“110”反馈了情况……。另查明，高全红在提起本诉的同时，向本院提起（2017）豫12行初89号行政诉讼，要求确认被告三门峡市湖滨区人民政府作出征收补偿决定违法并撤销，同时撤销三门峡市人民政府作出的行政复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权合法权益的，公民、法人或其他组织可以提起诉讼。原告高全红是房屋征收对象，高全红的财产权利因强制拆除受到损害，有权向本院提起诉讼。根据《国有土地房屋征收补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。被告湖滨区人民政府是上村征收的责任人，是适格的被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起诉讼。被告三门峡市人民政府是复议机关，是适格的被告。关于高全红主张的被告三门峡市湖滨区人民政府强拆行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条第一款规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。条例第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。条例第二十六条规定，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。条例第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，一、原告高全红的房屋在征收范围内，由于双方达不成征收补偿协议，被告三门峡市湖滨区人民政府于2017年3月21日三作出湖房征补决[2017]3号《湖滨区人民政府房屋征收补偿决定书》。2017年3月27日，该决定书尚在复议期内，原告高全红的房屋就被拆迁，该拆迁行为系违法。二、诉讼中，原告提交的拆迁现场视频证据与三门峡市公安机关的复议决定书内容相互印证，能够证明三门峡市湖滨区会兴镇人民政府具体组织了拆迁行为。在本案相关的上村房屋征收过程中，三门峡市湖滨区会兴镇人民政府、三门峡市湖滨区房屋征收办公室是具体的房屋征收实施单位，其行为后果应由三门峡市湖滨区人民政府负责。三、被告三门峡市湖滨区人民政府主张其没有实施拆迁行为，征收补偿决定正在诉讼过程中，但没有提供证据予以证明。故高全红主张的被告三门峡市湖滨区人民政府拆迁行为违法，本院予以确认。关于高全红主张的被告三门峡市湖滨区人民政府对被拆迁房屋恢复原状。一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及工作人员在行使职权时，有造成损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案原告高全红的房屋在征收范围内，其房屋已被违法拆除，原告高全红现未获安置补偿，因此原告高全红有权提起赔偿诉讼，被告三门峡市湖滨区人民政府应该对高全红的损害予以赔偿。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。原告高全红房屋所在的上村片区已经被征收为国有，原告对应享受的是安置补偿的权利。客观上，上村大多数人民群众房屋已经被征收，且纳入三门峡市市政规划范围，其主张的恢复房屋原状的请求无法实现；原告在庭审结束前也未提交证明其房屋内财产及财产损失的相关证据，法院无法查证其房内财产状况及价值，恢复原状也无法实现。故对高全红主张将被拆迁房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告因违法拆除对原告造成的损失，应予赔偿。对赔偿项目、赔偿数额、赔偿方式，原被告双方可协商解决。也可在明确诉讼请求、提供证据后另行起诉。关于高全红主张的撤销被告三门峡市人民政府三政复决字[2017]17号复议决定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十三条规定，复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为的，复议决定自然无效。被告三门峡市人民政府对于原告高全红申请确认三门峡市湖滨区人民政府强拆行为违法，经审理认为其申请不符合受理条件，作出了三政复决字[2017]17号复议决定，驳回了高全红的复议申请。由于被告三门峡市湖滨区人民政府拆迁行为被确认违法，因此该复议决定应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十三条规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告三门峡市湖滨区人民政府实施的拆除原告高全红房屋的行为违法。二、撤销被告三门峡市人民政府作出的三政复决字[2017]17号行政复议决定书。三、驳回原告高全红的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告三门峡市湖滨区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴洁梅审判员  李 黎审判员  刘 毅二〇一七年十二月二十八日书记员  李 洪