广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初6435号原告：中国民生银行股份有限公司江门支行，住所地广东省江门市蓬江区。负责人：杨保光。委托诉讼代理人：刘伟生，系广东盛鹏律师事务所律师。被告：黄朝刚，男，1976年1月5日出生，壮族，住广西靖西县被告：陈延芬，女，1976年8月28日出生，壮族，住广西靖西县被告：鹤山市聚亿鞋业有限公司，住所地广东省鹤山市。法定代表人：黄朝刚。被告：鹤山市亿健鞋业有限公司，住所地鹤山市。法定代表人：赵述相。原告中国民生银行股份有限公司江门支行与被告黄朝刚、陈延芬、鹤山市聚亿鞋业有限公司、鹤山市亿健鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司江门支行的委托诉讼代理人刘伟生以及被告陈延芬的委托诉讼代理人吕子炎到庭参加诉讼，被告黄朝刚、鹤山市聚亿鞋业有限公司、鹤山市亿健鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司江门支行向本院提出诉讼请求：1、被告黄朝刚、陈延芬、鹤山市聚亿鞋业有限公司、鹤山市亿健鞋业有限公司依约履行连带保证担保责任，代李剑偿还原告贷款本金1,265,179.75元，罚息194,205.03元，原告垫付的诉讼费38,358.00元，共计人民币1,497,742.78元（利息、罚息暂计至2016年10月21日，之后的利息、罚息要求按合同约定和中国人民银行规定利率计至款项实际还清之日止）；2、被告黄朝刚、陈延芬、鹤山市聚亿鞋业有限公司、鹤山市亿健鞋业有限公司依约履行连带保证担保责任，代李家铨偿还原告贷款罚息83,082.46元（利息、罚息暂计至2016年10月21日，之后的利息、罚息要求按合同约定和中国人民银行规定利率计至款项实际还清之日止）；3、请求依法判令以上全部被告承担本案的全部诉讼费用事实和理由：2013年9月30日，因经营周转的需要李剑、李家铨、黄朝刚联合向原告申请借款。2013年9月30日，原告与被告黄朝刚、陈延芬、鹤山市聚亿鞋业有限公司、李家铨、胡悦兰、李剑、鹤山市华人俊士鞋业有限公司、鹤山市沙坪镇诺贝尔皮业商行签订《中国民生银行银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》【编号：X201610394】、《最高额担保合同》【编号：945012013003622】、《最高额担保合同》【编号：945012013003624】，约定借款人可向原告申请使用的最高借款额度为人民币150万元整，最高借款额度的有效使用期限为24个月。上述合同签订后，原告依借款人申请，于2014年9月25日将借款人民币分别汇至借款人指定的贷款转入账户，贷款期限为12个月，自2014年9月25日至2015年9月25日止，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。2015年9月25日借款已到期，李剑和李家铨均未能依约偿还借款本金及利息，根据原告与李剑和李家铨签订《联保体授信合同》第四章第32条的约定，已对李剑和李家铨分别进行诉讼，要求其清偿对原告的债务，法院已依法判决原告胜诉【判决书案号（2015）江蓬法民二初字第1253号】、【判决案号(2015)江蓬法民二初字第41号】。根据《中国民生银行银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》等的约定，被告一、被告二和被告三对李剑和李家铨的债务承担连带保证担保责任，应依约清偿李剑和李家铨对原告的债务。被告四鹤山市亿健鞋业有限公司成立于2016年6月16日，成立至今名下无任何一名员工，在该址上班的仍为被告鹤山市聚亿鞋业有限公司的全体员工。被告四很明显是被告黄朝刚用于逃废债而设立的壳公司。根据最高人民法院发布的第四批指导案例（指导案例15号：徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案），及最高人民法院《关于案例指导工作的规定实施细则》第九条的规定，上述两家公司构成人格混同，且严重损害被告债权人的利益，因此，被告四和被告三相互之间应对原告债务承担连带责任。为了保障原告的合法权益不受侵害，原告特向贵院提起诉，请依法裁决。原告中国民生银行股份有限公司江门支行在举证期限内提交的证据为：原告的《营业执照》1份、被告的《居民身份证》2份以及《营业执照》2份、《中国民生银行银行小微联保申请书》1份、《联保体授信合同》1份、《最高额担保合同》2份、《个人借款凭证》2份、《个人借款支用申请书》2份、《同意书》2份、《分期还款承诺书》2份、《还款计划信息表》2份、《对账单》1份、《单位应收明细账》9份、《查封申请书》各1份、《民事判决书》2份。被告陈延芬辩称：我方认为已经偿清涉案借款合同项下的贷款，银行已经出具相关的贷款结清证明，我方不同意再进行偿还贷款。我方虽知悉涉案贷款，但对担保完全不知情，请求法庭予以核实。被告陈延芬提交以下证据：《贷款结清证明》以及《楼房出租合同》各1份。被告黄朝刚、鹤山市聚亿鞋业有限公司、鹤山市亿健鞋业有限公司未答辩，在举证期限内没有向本院提交证据。原告中国民生银行股份有限公司江门支行提供的证据形式合法，《联保体授信合同》能够证明黄朝刚、李剑、李家铨三个自然人自愿组成联合体，原告中国民生银行股份有限公司江门支行之间分别授予额度借款，联保体成员及其在本合同中指定的控制企业对借款期限内的非本人借款债务提供最高额连带责任保证，《最高额担保合同》能够证明原告中国民生银行股份有限公司江门支行与被告陈延芬之间的保证担保关系。被告黄朝刚、鹤山市聚亿鞋业有限公司、鹤山市亿健鞋业有限公司经本院合法传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告融和银行所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年9月29日，被告黄朝刚因经营周转的需要与李剑、李家铨联合向原告中国民生银行股份有限公司江门支行申请借款。2013年9月30日，原告中国民生银行股份有限公司江门支行与被告黄朝刚、李剑、李家铨签订《联保体授信合同》。被告鹤山市聚亿鞋业有限公司作为被告黄朝刚在合同中指定的控制企业。合同约定授信提用人任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%计算。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按照合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的(包括逾期罚息)，按照逾期利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2013年9月30日，被告陈延芬与原告中国民生银行股份有限公司江门支行签订《最高额担保合同》，合同约定由被告陈延芬为案外人李剑与原告签订的《联保体授信合同》项下发生的债务承担连带保证责任，担保最高债权额为150万元，保证期间为债务履行期限届满之日起两年内，担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包裹里西、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。另查明，2015年4月13日，本院依法作出（2015）江蓬法民二初字第41号民事判决书，查明胡悦兰、陈延芬为李家铨与原告签订的《联保体授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任，最高额担保的债权额为本金150万元和其他应付款项，并裁决李家铨应偿还《联保体授信合同》项下的借款本金1322156.01元及相应利息、罚息给原告。该民事判决书生效后，债务人拒不在判决书规定期限内履行义务，原告向本院申请强制执行【（2015）江蓬法执字第2303号】，在执行过程中，由于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也为未能向本院提供新的财产线索，该案终结执行。经核算，李家铨截至2016年10月21日尚欠原告罚息为83082.46元。2015年11月13日，本院依法作出（2015）江蓬法民二初字第1253号民事判决书，裁决李剑应偿还《联保体授信合同》项下的借款本金150万元及相应利息、罚息给原告，该案受理费18553元，诉前保全费5000元，合共23553元由李剑负担。该民事判决书生效后，债务人拒不在判决书规定期限内履行义务，原告向本院申请强制执行【（2015）江蓬法执字第239号】，在执行过程中，由于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也为未能向本院提供新的财产线索，该案终结执行。经核算，李剑截至2016年10月21日尚欠原告借款本金1265179.75元以及利息、罚息194205.03元。再查明，被告鹤山市聚亿鞋业有限公司的经营范围为生产、加工、销售：皮鞋。鹤山市亿健鞋业有限公司的经营范围为生产、加工、销售：皮鞋。本院认为，本案案由立案时为金融借款合同纠纷。经审理查明，原告中国民生银行股份有限公司江门支行主张涉案四被告为案外借款人李剑、李家铨的借款债务承担保证担保责任，故本案案由应调整为保证合同较为适宜。原告中国民生银行股份有限公司江门支行与黄朝刚、李剑、李家铨、鹤山市聚亿鞋业有限公司等签订的《联保体授信合同》，与陈延芬、胡悦兰签订的《最高额担保合同》、涉及到原告中国民生银行股份有限公司江门支行与被告黄朝刚、陈延芬、鹤山市聚亿鞋业有限公司部分的，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。借款人黄朝刚、李剑、李家铨组成联合体与原告中国民生银行股份有限公司江门支行签订《联保体授信合同》。由于借款人李家铨、李剑签订涉案《联保体授信合同》并在收取原告支付的借款后，未能依约还款，原告中国民生银行股份有限公司江门支行因此分别提起诉讼，本院已于2015年分别依法作出（2015）江蓬法民二初字第41号以及（2015）江蓬法民二初字第1253号民事判决书，上述民事判决书已经生效。但借款人李家铨、李剑未能履行判决确定的还款义务。涉案《联保体授信合同》第三十三条第二款约定：“借款人全部成员以及指定的控制企业全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任”，被告鹤山市聚亿鞋业有限公司作为被告黄朝刚指定的控制企业，故原告中国民生银行股份有限公司江门支行有权主张被告黄朝刚、鹤山市聚亿鞋业有限公司为李家铨、李剑因《联保体授信合同》项下发生的债务承担连带清偿责任。经核算，李家铨截至2016年10月21日尚欠罚息为83082.46元；李剑截至2016年10月21日尚欠借款本金1265179.75元以及利息、罚息194205.03元，此后的利息、罚息自2016年10月22日起按照《联保体授信合同》的约定计算至欠款实际清偿之日止。关于被告陈延芬应否承担连带清偿责任的认定。被告陈延芬与原告签订的《最高额担保合同》约定由其为李剑与原告签订《联保体授信合同》项下发生的债务在担保最高债权额本金150万元的范围内承担连带保证责任。本院于2015年4月13日作出的（2015）江蓬法民二初字第41号民事判决书查明被告陈延芬为李家铨与原告签订的《联保体授信合同》项下的债务在担保最高债权额为本金150万元提供最高额连带保证责任。上述被担保债权发生在保证期间，故被告陈延芬应对李剑、李家铨因《联保体授信合同》项下发生的上述债务承担连带清偿责任。关于被告鹤山市聚亿鞋业有限公司、鹤山市亿健鞋业有限公司是否构成法人人格混同，被告鹤山市亿健鞋业有限公司是否需对被告鹤山市聚亿鞋业有限公司公司的债务承担连带清偿责任的问题。本案中，鹤山市亿健鞋业有限公司与鹤山市聚亿鞋业有限公司是否存在法人人格混同，应当以人员、业务等方面是否混同进行认定。第一，被告鹤山市亿健鞋业有限公司的法定代表人赵述相曾担任被告鹤山市聚亿鞋业有限公司的厂长，且被告鹤山市聚亿鞋业有限公司为被告鹤山市亿健鞋业有限公司的员工购买社保，两公司之间实际为“一套人马，两个牌子”。另外，被告陈延芬作为被告鹤山市聚亿鞋业有限公司的股东并负责财务工作，但被告陈延芬所使用的联系电话133××******作为被告鹤山市亿健鞋业有限公司的企业联系电话；第二，两公司的主要经营业务范围一致，均为生产、加工、销售：皮鞋；第三，被告鹤山市亿健鞋业有限公司登记的经营地址为被告鹤山市聚亿鞋业有限公司于2016年前实际经营地址相同。综上，两公司存在经营混同，被告鹤山市亿健鞋业有限公司应为被告鹤山市聚亿鞋业有限公司所负的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，原告中国民生银行股份有限公司江门支行诉诉请被告黄朝刚、陈延芬、鹤山市聚亿鞋业有限公司承担保证责任合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄朝刚、鹤山市聚亿鞋业有限公司、陈延芬应自本判决发生法律效力之日起十日内对李家铨尚欠原告中国民生银行股份有限公司江门支行截至2016年10月21日的罚息83082.46元（自2016年10月22日的罚息按照《联保体授信合同》的约定计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；二、被告黄朝刚、鹤山市聚亿鞋业有限公司、陈延芬应自本判决发生法律效力之日起十日内对李剑尚欠原告中国民生银行股份有限公司江门支行截至2016年10月21日借款本金1265179.75元以及利息、罚息194205.03元（此后的利息、罚息自2016年10月22日起按照《联保体授信合同》的约定计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；三、被告鹤山市亿健鞋业有限公司应对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费19027元，诉前保全费5000元，合计24027元，由被告黄朝刚、鹤山市聚亿鞋业有限公司、陈延芬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  吕婉媚审 判 员  林俊峰人民陪审员  钟伟玲二〇一七年十二月二十八日法官助理李小红书记员关冬平