天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初10178号原告：李某1，男，1974年11月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈立军，天津津北斗律师事务所律师。被告：李某2，男，1968年5月26日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人陈立军、被告李某2及其委托诉讼代理人龚建荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、对被继承人李茹遗留的座落于天津市武清区河西务镇韩庄村西北口的正房六间（东临李福住宅、西临耕地、南临耕地、北临耕地）及其附属设施（包括厢房三间、鸡舍一栋、猪舍一栋）依法予以继承并进行实物分割；2、诉讼费用由原、被告依法担负。事实和理由：原、被告系同胞兄弟关系。原、被告之父李茹、之母王书会共育有三子，即长子本案被告李某2、次子李建军（已故）、三子本案原告李某1。1977年初，原、被告父母经村级组织批准在本村西北口建造民宅六间及其他附属设施，即本案诉争房产。后，该房产经分家为李茹、王书会次子李建军所有，因李建军生前未娶妻生子，李茹、王书会夫妻便一直与其居住。××××年××月王书会因病离世，2011年4月李建军因病离世，2015年李茹因病离世，故该继承房产自原、被告之父李茹去世后一直闲置至今。后，原告在维修该房产时遭被告阻挠，双方因此产生纠纷。综上所述，本案原、被告均系本案被继承人李茹生子，均对该房产享有法定继承权，故原告提起本案之诉。李某2辩称，原告所述身份关系、诉争房屋的间数、厢房、鸡舍、猪舍情况及原、被告父母、兄弟李建军去世的时间均属实，但认为诉争房屋系原、被告父母出资所建，且登记在被告名下，故诉争房屋属于被告所有，不应作为遗产继承分割。本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟关系。原、被告之父李茹、之母王书会共育有三子，即长子本案被告李某2、次子李建军（已故）、三子本案原告李某1。1977年，原、被告父母出资在天津市武清区河西务镇韩庄村西北口建造民宅正房六间（东邻李福、西邻道）及其他附属设施（包括厢房三间、鸡舍一栋、猪舍一栋），即本案诉争房产。××××年××月原、被告之母王书会因病去世，2011年4月原、被告兄弟李建军因病去世，2015年9月原、被告之父李茹因病离世。原、被告兄弟李建军生前未结婚，亦未生育子女。前述诉争房产于1992年登记确权，登记产权人为被告李某2。2002年，原、被告父母李茹、王书会因赡养事宜将原、被告及其兄弟李建军诉至本院，案号为：（2002）武民初字第2339号，本院于2002年10月16日公开开庭审理了该赡养案件，据该案庭审笔录记载，该案庭审中，本案原、被告及其父母李茹、王书会、原、被告兄弟李建军均认可本案诉争房屋已通过分家分给原、被告兄弟李建军，原、被告通过分家各分得另外五间房屋。诉争房屋原由原、被告父母及原、被告兄弟李建军共同居住使用，原、被告均在分家各自所得的五间房内居住生活，而不在诉争房屋居住生活，自原、被告之父李茹去世后，诉争房屋一直闲置至今。此外，本案庭审中，原、被告均当庭表示，如法院认定诉争房屋依法应作为遗产进行分割，原、被告均同意对诉争房产进行实物分割，并对具体分割方案达成一致意见为：原告分割获得诉争房产中东侧三间正房及其对应范围内的鸡舍，被告分割获得诉争房产中西侧三间正房及其对应范围内的鸡舍，三间厢房及猪舍一栋亦分割归被告所有，被告就分割获得的三间厢房及猪舍一栋给付原告折价款37000元。现原、被告因诉争房产继承分割事宜产生纠纷，故成本案之诉。本院认为，本案当事人争议焦点为诉争房产是否为被继承人李茹遗产。对此，本院阐述如下意见：诉争房产虽系原、被告父母出资所建，并于1992年登记确权在被告名下，但因在本院（2002）武民初字第2339号案件庭审中，本案原、被告及其父母李茹、王书会、原、被告兄弟李建军均认可本案诉争房屋已通过分家分给原、被告兄弟李建军，原、被告通过分家各分得另外五间房屋，且该意思表示内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，同时结合诉争房屋原由原、被告父母及原、被告兄弟李建军共同居住使用，原、被告均在分家各自所得的五间房内居住生活，而不在诉争房屋居住生活的客观实际情况，故本院认定原、被告兄弟李建军去世前已通过分家继受取得诉争房产所有权。同时，因原、被告兄弟李建军之母王书会已于××××年××月因病去世，且李建军生前未结婚，亦未生育子女，故2011年4月，原、被告兄弟李建军因病去世后，诉争房产依法应由其父李茹继承，即原、被告之父李茹已于2011年4月通过法定继承方式取得诉争房产所有权，原、被告之父李茹于2015年9月去世后，诉争房产依法应作为其遗产由原、被告继承。被告虽抗辩称，其系诉争房产登记产权人，本院庭审笔录内容不能对抗登记效力，但因诉争房产登记确权时间为1992年，而本院（2002）武民初字第2339号案件庭审时间为2002年10月16日，即本案原、被告及其父母、原、被告兄弟李建军就诉争房产权利归属所作之意思表示时间晚于诉争房产登记确权时间，且该意思表示内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故诉争房产登记确权情况与本院（2002）武民初字第2339号案件庭审笔录内容并不存在冲突，反而相互印证了原、被告兄弟李建军去世前已通过分家依法继受取得了诉争房产所有权的事实，被告该项抗辩理由缺乏事实基础，亦无法律依据，本院不予采信。综上所述，诉争房产及其附属设施系原、被告之父李茹遗产，原、被告作为该遗产之法定第一顺序继承人，依法有权要求继承分割该遗产，同时，因原、被告已于本案庭审中就诉争房产进行实物分割达成了上述一致分割方案，且该分割方案不减损诉争房产价值，符合法律规定，故本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、登记在被告李某2名下的座落于天津市武清区及其他附属设施（包括厢房三间、鸡舍一栋、猪舍一栋）中，东侧三间正房及其对应范围内的鸡舍归原告李某1所有，西侧三间正房及其对应范围内的鸡舍归被告李某2所有，厢房三间、猪舍一栋亦归被告李某2所有；二、被告李某2于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李某1厢房三间及猪舍一栋折价款37000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原、被告各负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇一七年十二月十五日书记员  王金明附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始。第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。......第十五条：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条第一款：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。