浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初4287号原告：浙江曼姿袜业有限公司，住所地：义乌市江东街道东苑特色工业区。法定代表人：王萃炉，董事长。委托代理人：李忠、吴旭日，浙江拓思律师事务所律师。被告：浦江县羽曼针织厂，经营场所：浙江省金华市浦江县黄宅镇华为路****。经营者：袁晓莉，女，1986年9月14日出生，汉族，经商，住河南省尉氏县。原告浙江曼姿袜业有限公司与被告浦江县羽曼针织厂加工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，被告浦江县羽曼针织厂对管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议，被告浦江县羽曼针织厂不服该裁定上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，于2017年9月19日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告浙江曼姿袜业有限公司的委托代理人李忠、被告浦江县羽曼针织厂的经营者袁晓莉到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院查封了被告所有的生产设备十台、电脑二台，成品及半成品若干（详见查封财产清单）。本案现已审理终结。原告浙江曼姿袜业有限公司起诉称：原、被告之间签订有委外加工合同，约定由被告为原告加工裤袜产品，被告按约交付加工成品，如逾期15日原告可无需通知直接解除合同，且被告需支付违约金。双方还约定争议由义乌市人民法院管辖。现被告仅向原告交付部分成品，剩余成品裤袜至今未交付，给原告造成了重大损失。现原告诉请判令：1、确认原、被告之间签订的委外加工合同已解除；2、两被告赔偿原告货物损失107543元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；3、被告支付违约金64525元（自2016年10月20日起按应当交付货物总货值的0.5%每天累计计算）。被告浦江县羽曼针织厂答辩称：原、被告没有签订直接的加工合同，货品是在我厂里做的，但不是被告直接签订的合同，货品在我厂里少了，被另一个客户拿走，我当初愿意赔偿，但是我认为应该直接赔偿给刘闯，不应该赔偿给原告，原告起诉被告不成立。2016年10月19日，原告带了十七、八个人到我厂里把我工厂的设备等带走是犯罪行为，义乌法院查封这些设备不符合法律程序。原告浙江曼姿袜业有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、委外加工合同1份3页，证明原、被告双方签订加工合同并约定相关权利义务及争议由义乌市人民法院管辖的事实。2、购销合同（复印件）、合同附件1、合同附件2、合同附件3各1份，证明原告与案外人签订标的物为涉案货物（21.5元/条）的购销合同的事实。3、浙江曼姿袜业有限公司委外送料单、出库单各5份，证明原告向被告提供裤袜货号291的半成品9591条，但被告尚未交付5002条成品的事实。4、浦江县公安局出具的关于浦江羽曼针织厂起诉浙江曼姿袜业有限公司财产损害赔偿案调查情况说明（原件在（2016）浙0726民初9317号案卷中）；出警经过1份，证明被告违约的事实及在浦江县公安局的调解下双方达成过初步的调解协议，被告方愿意以25元/条的价格赔偿原告，但事后被告并没有兑现的事实。5、义乌市人民法院民事裁定书1份，证明原告与被告刘闯之间的加工合同纠纷已由义乌市人民法院裁定撤诉的事实。6、加工费结算凭证及赔偿协议各一份（原件在（2016）浙0726民初9317号案卷中），证明被告经营者向浙江芬娜服饰有限公司赔偿袜裤、一体裤25元/条，向浦江县媄雅针织厂赔偿一体裤也是25元/条，上述一体裤与原告方起诉被告要求赔偿的一体裤是同样的产品的事实。7、评估报告及发票各一份，证明涉案货物的价值是人民币21元每条，及原告支出鉴定费的事实。被告浦江县羽曼针织厂质证认为：证据1签合同的人是刘闯，刘闯是我前男友，但不是我工厂员工，他没有权利代表被告和原告签字。证据2价格和违约金与我方无关，违约金包括销售的单价金额，我不知道，并且合同也不能证明是我这边产生的违约金，原告与刘闯签的合同，并没有到交货期，合同签订是5万，原告也没有提供这么多半成品，不存在没有按时交货的情况。证据3签字是我签的，货从我厂里拿去我肯定要签字，我还有一联可以刘闯结账，不能证明我与原告之间的关系。证据4，当时我被原告方来的人控制了，手机和包都被抢了，我工厂员工报警了，他们不知道具体什么原因。民警调解是因为第二天报案，民警说是他们疏忽导致货被原告方抢走，说愿意帮我们调解，我并没有同意25元/条。证据5与我无关。对证据6真实性有异议，原告的货品和赔偿协议中的货品不一样，所以价格也不一样。证据7评估报告评估的是市场价值，没有详细的评估依据，并且原告给被告的是半成品，所以不能按照评估的价格来算；对鉴定费发票我不知道的。被告浦江县羽曼针织厂为证明自己的辩称，向本院提供如下证据：1、图片一张、上诉状一份（复印件），证明2016年10月19日原告等人到我厂里将芬娜服饰和媄雅针织的货品，及他们的货与原告的货品是不一样的事实。2、光盘一份，证明原告带十七、八个人到被告处抢走货物，该行为是暴力行为。原告浙江曼姿袜业有限公司质证认为：1、图片右上侧与我在法庭带过来的物品从肉眼看基本一致，其次，该照片不能证明与芬娜服饰及媄雅针织货品有关联。上诉状属于两个不同的诉讼，虽然由同一事件引发的，其实与本案没有直接关联。2、光盘与本案无关。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：1、对于原告浙江曼姿袜业有限公司提供的证据。对证据1的真实性予以认可；证据2与本案无关；对证据3的真实性予以认可；对证据4的真实性予以认可；对证据5的真实性予以认可；证据6与本案无关；对证据7的真实性予以认可。2、对于被告提供的证据。证据1为照片，无法证明被告要证明的事实；证据2所要证明事实已有原告提供的浦江县公安局作出的情况说明进行了说明。经审理，本院认定事实如下：原告与刘闯于2016年签订《委外加工合同》一份，约定被告为原告加工货号为291的裤袜5万条，每条2.3元，总金额115000元，交货日期为2016年10月20日，结算方式为月结，合同中约定应按约定时间交付加工产品，逾期交付货物的按照应当交付货物总价值的0.5%每天累计违约金，逾期15天原告可以无需通知直接解除合同。2016年9月、10月，原告向被告发送了9591条裤袜的原材料，此后被告向原告交付了4589条成品裤袜。2016年10月19日，原告到被告处查看备货情况，被告因过失使原告的货物被案外人拿走，被告无法交货给原告，原告搬走了被告厂内的生产设备十台、电脑二台，成品及半成品若干，被告因此报警，浦江县公安局工作人员出警，并就该事情经过出具了说明、出警经过各一份。因被告未按期交付货物，原告以加工合同纠纷为由于2017年3月15日向本院起诉，并申请查封上述原告从被告处搬走的财产。关于本案所涉的291裤袜的价值，原告申请鉴定，本院准许后依法委托金华鸿文价格评估有限公司进行评估，该机构出具鉴定结论：确定加工合同中货号为291的裤子在价格评估基准日的市场价格为21元/条。原告为此支出鉴定费4000元。另查明，被告曾于2016年12月以物权保护纠纷为由向浦江县人民法院起诉，案号为（2016）浙0726民初9317号。本院认为：承揽人应妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案的争议焦点在于：被告主体是否适格？被告是否构成违约？本案原告的损失应如何确定，以及违约金应如何计算？对于被告主体是否适格的问题，本院认为，本案的加工合同虽由原告与刘闯签订，但刘闯与被告的经营者袁晓莉曾系男女朋友关系，本案的实际加工主体就是被告，被告在（2016）浙0726民初9317号中的起诉状中也称“原告（即浦江县羽曼针织厂）系被告（即浙江曼姿袜业有限公司）的加工户”，故本院认为被告主体适格。对于被告是否构成违约的问题，原、被告双方约定交货的日期为10月20日，原告在10月19日查看被告加工情况时，发现被告不慎将原告的货物出售给他人，虽未到交付日期，但时间仅相隔一天，可预期被告无法在10月20日交付货物，故被告的行为构成违约，造成了原告的损失，原告有权按约定解除合同，且被告应对原告进行赔偿。关于损失的计算，本院认为，原告向被告提供原材料9591条，被告交付给原告的应是裤袜成品，但被告只交付了4589条，尚欠5002条未交付。经鉴定，本案所涉的裤袜的市场价值为21元/条，故未交付的裤袜的总价值应为105042元。但该款项应扣除原告须支付的加工费22059.3元（9591条*2.3元/条），故被告应赔偿原告损失82982.7元。关于违约金，双方约定过高，本院酌情调整为按月利率2%计算。综上，原告浙江曼姿袜业有限公司之诉的合理部分，本院予以支持。被告辩称原告将其生产设备等搬走的行为给其造成了损失，该纠纷被告已另行起诉，故与本案无关，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条的规定，判决如下：一、解除原告浙江曼姿袜业有限公司与被告浦江羽曼针织厂（经营者：袁晓莉）之间的《委外加工合同》。二、被告浦江县羽曼针织厂（经营者：袁晓莉）于本判决生效后十日内赔偿原告浙江曼姿袜业有限公司82982.7元并支付违约金（自2016年10月20日起按月利率2%计付至本判决履行完毕之日止）。三、驳回原告浙江曼姿袜业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元（已减半），由原告浙江曼姿袜业有限公司负担671元，由被告浦江县羽曼针织厂（经营者：袁晓莉）负担1200元。保全费620元，由原告浙江曼姿袜业有限公司负担。鉴定费4000元，由被告浦江县羽曼针织厂（经营者：袁晓莉）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  傅多娇二〇一七年十二月七日代书 记员  朱向丽???