甘肃省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）甘行终509号 上诉人（原审原告）甘肃万泰建设工程有限责任公司（以下简称：万泰公司），住所地：兰州市城关区雁滩路**。 法定代表人刘永超，该公司董事长。 委托代理人黄国学，甘肃金致诚律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）兰州市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局），住所，住所地：兰州市城关区庆阳路**劳动大厦div> 法定代表人方书英，该局局长。 委托代理人耿红战，该局职员。 委托代理人王富祖，甘肃诚域律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）孙立生。 委托代理人罗晓军，甘肃方域西涛律师事务所律师。 上诉人万泰公司因社会保障行政确认一案，不服兰州铁路运输中级法院（2017）甘71行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2014年1月孙立生在兰州市肺科医院住院时被诊断患有尘肺病。2016年1月14日甘肃省兰州市城关区人民法院对孙立生与甘肃宏远劳务服务有限公司、路桥五公司劳动争议纠纷一案，作出（2015）城民白初字第228号民事判决书，判决确认孙立生2011年2月至2011年8月、2012年4月至2012年8月、2013年9月至2014年1月期间与路桥五公司存在劳动关系；2012年8月14日至2013年6月23日期间与甘肃宏远劳务服务公司存在劳动关系。原告在录用孙立生之前及孙立生离岗前对其均未进行健康体检。2016年6月11日，甘肃省疾病预防控制中心出具的2016-018号职业病诊断证明书记载：用人单位为路桥五公司，诊断结论为矽肺三期；肺功能轻度损伤。2016年7月21日孙立生向市人社局提出工伤认定申请。2016年9月28日市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出兰人社工伤字（2016）816号兰州市职工工伤认定决定书，认定孙立生为工伤。市人社局于同年10月17日将工伤认定决定书送达给了双方当事人后，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的兰人社工伤字（2016）816号兰州市职工工伤认定决定书。 另查明，万泰公司与路桥五公司签订的《企业吸收合并协议》约定，万泰公司与路桥五公司实行吸收合并，万泰公司吸收路桥五公司而继续存在，路桥五公司解散并注销。2016年3月28日路桥五公司被甘肃省工商行政管理局准予注销登记。 一审法院审理认为，《工伤保险条例》第四十三条规定，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。本案中原用人单位路桥五公司被承继单位万泰公司吸收合并，因此万泰公司应承担路桥五公司应当承担的责任。 《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。兰州市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定是其法定职权。 《工伤保险条例》第十七条、十八条规定，工伤职工可以在诊断、鉴定为职业病之日起1年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；提出工伤认定申请应当提交下列材料：1.工伤认定申请表；2.与用人单位存在劳动关系的证明材料；3.医疗诊断证明或职业病诊断证明书。本案中孙立生在行政法规规定的申请时效内，向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、证明与用人单位存在劳动关系的民事判决书、职业病诊断证明书，履行了自己在工伤认定程序中的举证责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在诉讼中提交的证据主要欲证明，孙立生所患疾病不是在原告用工期间产生，不能证明孙立生所患疾病不属于工伤，故对原告提出孙立生所患疾病不能被确认为工伤的主张，不予支持。 《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。因此，用人单位组织劳动者上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查是其法定义务。本案中，原告未对孙立生做岗前及离岗后的职业健康检查，在工伤认定程序中既未提出遗漏用工主体的主张，也未提供孙立生的职业病是在其他单位工作时形成的证据，故对原告主张工伤认定决定遗漏用工主体的主张，不予采信。市人社局根据规定的程序，对孙立生的工伤认定申请，作出认定为工伤的决定并无不当。综上所述，被告市人社局作出的工伤认定决定，认定事实的主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告甘肃万泰建设工程有限责任公司的诉讼请求。 上诉人万泰公司上诉称，根据现有证据不能确切认定孙立生所患职业病就是在上诉人用工期间，存在多种可能性。被上诉人未认真审核证据，导致认定事实错误。兰州市城关区人民法院民事判决书认定孙立生在2012年8月14日至2014年6月23日与甘肃宏远劳务服务有限公司签订书面劳动合同，并按合同约定将其派遣到原告项目部工作，此期间该公司是用人单位。市人社局在作出工伤认定决定时对此视而不见，也未对该公司进行调查核实，属程序违法。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国家规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。上诉人未曾组织给孙立生进行职业健康检查，所以不能证明孙立生所患尘肺病与其用工行为无关，其作为孙立生的用人单位，应当作为孙立生所患尘肺病的工伤责任主体。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人孙立生答辩称，虽然城关区法院及孙立生的病历中记载，入院前四余年无明显诱因下出现咳嗽、咳痰，但病历并没有记载其于四余年前就患有尘肺病，上诉人认为孙立生的患病时间可追溯至2010年以前，没有任何证据支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为孙立生的职业病可能是在和甘肃宏远劳务服务公司存在劳动关系期间产生，也可能在2010年之前在其他隧道工程中产生，应由上诉人承担举证责任。孙立生一直在为上诉人干活，上诉人应当承担工伤保险责任。请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被上诉人市人社局有权受理工伤认定申请并作出工伤认定。该《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的；”本案中，被上诉人孙立生被甘肃省疾病预防控制中心诊断为矽肺三期，肺功能轻度损伤。孙立生在规定的期限内，向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、证明与用人单位存在劳动关系的民事判决书、职业病诊断证明书，履行了自己在工伤认定程序中的举证责任。故依法应当认定其为工伤。 本案中双方当事人争议的焦点是：孙立生与甘肃宏远劳务服务有限公司、路桥五公司均存在劳动关系，哪个公司应当承担工伤保险责任？《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，孙立生被诊断为职业病时在路桥五公司工作，根据上述规定，该公司依法成为承担工伤保险责任的单位。又由于该公司已被注销，上诉人承继其权利义务，故上诉人为承担工伤保险责任的单位。 综上，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定正确，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人甘肃万泰建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 江 审 判 员  何克祥 代理审判员  朵利民 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  丁卫东 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；