广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初193号 原告富川恒丰矿业有限公司；住所地富川瑶族自治县柳家乡龙岩村；统一社会信用代码91451123768916593M。 法定代表人李亮，该公司董事长。 委托代理人何红政，该公司总经理。 委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府；住所地南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托代理人黎恒，广西壮族自治区环境保护厅水环境管理处副处长。 委托代理人黄健，广西金卡律师事务所律师。 原告富川恒丰矿业有限公司（以下简称恒丰公司）因不服被告广西壮族自治区人民政府（以下简称自治区政府）行政批复、行政复议决定，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月2日公开开庭审理了本案；原告恒丰公司委托代理人何红政、王春刚，被告自治区政府委托代理人黎恒、黄健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月24日，自治区政府作出桂政行复（2017）34号《行政复议决定书》（以下简称34号复议决定），决定维持自治区政府2016年10月12日作出的桂政函（2016）203号《广西壮族自治区人民政府关于同意调整贺州市市区集中式饮用水水源保护区的批复》（以下简称203号调整水源保护批复）。 被告在举证期内，向本院提出了下列证据：1、原告恒丰公司提交的《复议申请书》一份；2、桂政行复（2017）34号《行政复议受理通知书》及其送达回证；3、桂政行复（2017）34号《行政复议答复通知书》及其送达回证；4、广西壮族自治区环境保护厅2017年4月19日作出的《行政复议答复书》；5、34号复议决定及其送达回证；6、贺政报（2011）159号《贺州市人民政府关于上报贺州市市区饮用水水源保护区划定方案的请示》；7、桂环报（2011）267号《广西壮族自治区环境保护厅关于贺州市市区饮用水水源保护区划定方案的意见》；8、桂政函（2011）349号《关于贺州市市区饮用水水源保护区划定方案的批复》（以下简称349号水源保护划定批复）；9、自治区政府办公厅2016年9月5日向广西壮族自治区环境保护厅（以下简称自治区环保厅）发出关于对贺政报（2016）103号《贺州市人民政府关于取消贺州市市区（贺江八步）饮用水水源保护区的请示》研究提出意见函；10、自治区政府办公厅2016年9月2日向自治区环保厅发出关于对贺政报（2016）110号《贺州市人民政府关于调整贺州市市区（龟石水库）饮用水水源保护区的请示》研究提出意见函；11、桂环函（2016）1461号《环境保护厅关于同意贺州市人民政府关于调整贺州市市区集中式饮用水水源保护区的函》；12、203号调整水源保护批复；13、复议程序适用的相关法律法规。 原告诉称：虽然被告早在2011年作出349号水源保护划定批复时，已将原告所在生产经营场地列入龟石水库二级保护区的范围内，但是原告仍在2012年后陆续顺延和续办了采矿许可证、安全生产许可证、排污许可、复产核查、企业年检等所有手续，合法生产至2016年7月1日，才收到富川瑶族自治县环境保护局（以下简称富川县环保局）的取缔《通知》，通知要求原告于2016年7月15日前自行拆除设备、厂房、供电设施等，富川县政府的相关部门为此随即予以原告采取停水断电的措施；原告基于对政府部门的信赖利益，在如何取缔尚未达成一致时，原告就配合停产停业，并与场地出租方解除了承租合同，使得出租场地现已恢复耕种之后，被告又作出203号调整水源保护批复，不再将原告生产经营场地列入二级保护区，而是列入准保护区内，使富川县政府相关部门可能不再取缔原告，而原告因生产条件已破坏不能恢复，合法权益遭到严重侵害。为此，原告认为被告作出203号调整水源保护批复，划定水源保护区未按照《谁污染防治法》、《水法》、《饮用水水源保护区污染防治管理规定》和《集中式饮用水水源地规范化建设环境保护技术要求》及《饮用水水源保护区划分技术规范（HJ/T338-2007）》等标准规范进行，并导致原告遭受巨大经济损失，所以应当予以撤销；被告作出的34号复议决定，错误维持203号调整水源保护批复，亦是应予撤销。原告为此提起诉讼，请求法院判决：1、撤销34号复议决定；2、撤销203号调整水源保护批复；3、诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内，向本院提出了下列证据的复印件：1、富川县环保局2016年6月29日作出的《通知》；2、贺突出环境整治办（2016）11号《整改函》；3、349号水源保护划定批复；4、203号调整水源保护批复；5、34号复议决定。 被告辩称：无论是从被诉行政行为的主体、程序，还是内容上看，被告对贺州市饮用水水源保护区的划定、调整水源保护区的批复行为都是符合相关法律规定的；34号复议决定的受理、审理、作出决定的程序亦是合法。综上，被告依法履行划定和调整贺州市饮用水水源保护区的职责，行政复议决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院依法判决予以维持。 经庭审质证，原告对被告提出的全部证据的真实性没有异议，但提出证据是否是在本案涉诉复议过程中就已经形成定下的疑问，认为被告提出的证据不能证实被告及其下属机关对水源保护区的行政行为就是符合法律规定；被告对原告提出的全部证据的真实性没有异议，但是否定原告主张的证明目的，认为原告提出的证据，不能证明原告诉讼理由的成立。 本案当中，被诉行政行为是被告对贺州市饮用水水源保护区的划定、调整水源保护区的批复行为及相关的34号行政复议行为，与原告述及遭遇富川县环保局实际取缔的行政行为，分别属于不同行政主体、内容及程序的具体行政行为，因此，本院对原告提出的第1、2号证据于本案中不作认证。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对本案相关证据认证如下：原告提出的第3、4、5号证据，与被告提出的第8、12、5号证据重合且内容一致，本院予以确认；被告提出的其他证据，是在答辩期间提出的证据，本院对其时效性予以认可；总之，原告提出的第3、4、5号证据，以及被告提出的全部证据均为符合本案关联性、合法性、真实性的要求，证据之间并不发生冲突，可以证明被告对贺州市饮用水水源保护区的划定、调整水源保护区的批复行为及相关的34号行政复议行为的有关情况，均可作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，2011年12月29日，被告针对贺州市人民政府提交的贺政报（2011）159号《贺州市人民政府关于上报贺州市市区饮用水水源保护区划定方案的请示》，作出349号水源保护划定批复，原则同意《贺州市市区饮用水水源保护区划定方案》。 2016年10月12日，被告针对贺州市人民政府提交的贺政报（2016）103号《贺州市人民政府关于取消贺州市市区（贺江八步）饮用水水源保护区的请示》，作出203号调整水源保护批复，同意取消贺江八步饮用水水源保护区，调整龟石水库饮用水水源保护区。 原告以权益受损为由，不服被告作出的203号调整水源保护批复，向被告申请行政复议，请求撤销203号调整水源保护批复；被告依法予以受理后，经审理，认为贺州市人民政府根据市区饮用水水源地供水情况的变化和饮用水水源地保护区的实际情况组织开展饮用水水源保护调整工作，编制调整技术报告，并组织专家和相关部门技术审查、经集体讨论后形成调整方案，依照规定上报给高批准；被告根据自治区本级环保部门的审查意见作出同意调整的203号调整水源保护批复，符合调整饮用水水源保护区的程序规定和要求；据此，被告作出34号复议决定，决定维持203号调整水源保护批复，并同时告知原告相应诉权。 原告不服34号复议决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼主张和请求。 本院认为，为保障人民身体健康和经济建设发展，必须保护好饮用水水源。饮用水水源保护区是指国家为防止饮用水水源地污染、保证水源地环境质量而划定，并要求加以特殊保护的一定面积的水域和陆域。根据《中华人民共和国水法》第三十三条“国家建立饮用水水源保护区制度。省、自治区、直辖市人民政府应当划定饮用水水源保护区，并采取措施，防止水源枯竭和水体污染，保证城乡居民饮用水安全”的规定，被告具有对贺州市市区饮用水水源地划定、调整的批复权。 在本案当中，被告先后收悉贺州市人民政府相关饮用水水源地划定、调整请示后，根据自治区本级环保部门的相应审查意见，先后作出349号水源保护划定批复和203号调整水源保护批复，内容具体明确，程序合法，是被告依法对贺州市人民政府所提请示作出的结论性意见，由贺州市人民政府认真贯彻执行。 原告不服被告作出的203号调整水源保护批复，向被告申请行政复议；被告受理后，经审理作出34号复议决定，复议程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，决定结果正当，本院应予维持。 科学划定、合理调整饮用水水源保护区，将有利于保障饮用水安全，有利于促进经济社会全面协调可持续发展。其实，原告并不反对涉案饮用水水源保护区的划定和调整，原告之所以不服被告作出的203号调整水源保护批复和34号复议决定，根本原因在于被告作出349号水源保护划定批复后，原告认为自己已经配合整顿而停产停业，如今却被203号调整水源保护批复排除在水源保护区之外，由此担心损失主张无所适从而致；诚然，原告的担心可以理解，但原告如果认为涉案水源地保护区在划定、调整的具体实施过程中的具体行政行为对其合法权益造成侵害，可以寻找适合的途径谋求救济。 综上所述，被告作出203号调整水源保护批复和34号复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予维持；原告于本案当中提出的诉讼理由缺乏事实和法律依据而不能成立，由此提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告富川恒丰矿业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告富川恒丰矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交纳上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  韦影年 审判员  陆文勇 审判员  晏 琼 二〇一七年十一月三日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条第（一）项：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第六十六条第一款：当事人提出上诉，应当按照其他当事人或者诉讼代表人的人数提出上诉状副本。