广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1931号原告：端义勇，男，1978年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：方俊，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：深圳酷尚英博贸易有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：蔡海峰。被告：广西酷尚英博贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道166号上东国际T30906号。法定代表人：蔡海峰。被告：蔡海峰，男，1987年7月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告端义勇诉被告深圳酷尚英博贸易有限公司（下简称深圳酷尚）、广西酷尚英博贸易有限公司（下简称广西酷尚）、蔡海峰合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方俊到庭参加诉讼，被告深圳酷尚、广西酷尚、蔡海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告端义勇向本院提出诉讼请求：1.被告深圳酷尚向原告退回剩余开店意向金505636元，并支付自起诉之日起至实际支付之日期间的银行同期贷款利息；2.被告深圳酷尚向原告支付律师费4万元、财产保全担保费1500元；3.被告广西酷尚、蔡海峰对被告深圳酷尚的上述款项承担连带责任；4.本案的受理费、保全费等诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告深圳酷尚拟在上海区域地标采用联营、非地标自主营销方式开展10家1.0加盟店。为此，原告向被告深圳酷尚支付100万元意向金，并约定若深圳酷尚没有在2017年1月1日以前开拓10家加盟店，深圳酷尚有义务退还原告剩余合作意向金。原告与深圳酷尚就该事项于2017年2月24日补签《VR项目经营协议》。同日，原告与深圳酷尚签订《开店意向金核算协议》，该协议约定原告在深圳酷尚的剩余开店意向金为505636元，若在2017年3月至4月期间，原告认为在上海地区没有合适的场所可以进驻，深圳酷尚应退回意向金。该协议签订至今，被告深圳酷尚没有再帮原告开过店，也未按约定履行退款义务。被告广西酷尚为被告深圳酷尚的唯一股东，应当就被告深圳酷尚的债务承担连带清偿责任。原告与被告深圳酷尚合作期间发现，深圳酷尚的所有收支款项均是以被告蔡海峰的个人账户进行，被告蔡海峰作为深圳酷尚的实际控制人和实际经营者，其财产与深圳酷尚混同。而且，被告蔡海峰在2017年7月26日通过手机微信表示个人愿意承担退款债务。因此，被告蔡海峰亦应当就深圳酷尚的债务承担连带清偿责任。三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求和自己主张的事实提交了《开店意向金核算协议》、《VR项目经营协议》、招商银行转账记录、公证书等证据在卷佐证，三被告经本院合法传唤，无合法理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及任何证据，应承担举证不力之责。经庭审审查，本院对原告起诉的基本事实予以确认。本院补充查明：1.2017年2月24日，原告与被告深圳酷尚签订了《开店意向金核算的协议》，主要内容为：原告在2016年向被告深圳酷尚交纳了100万元的开业意向金，经核算，原告在深圳酷尚的剩余意向金为505636元；现由被告深圳酷尚继续协助原告完成上海地区的开店工作，原告计划在2017年3-4月间开设两家VR体验店，被告深圳酷尚负责场地的选址、谈判工作，原告予以协助；如在2017年3-4月间，原告认为在上海地区没有合适场地，被告深圳酷尚退回意向金。2.被告广西酷尚是深圳酷尚的唯一法人股东。3.被告蔡海峰系被告深圳酷尚及广西酷尚的法定代表人，被告深圳酷尚的工商登记资料显示，蔡海峰的手机号码为181××××1888。原告提供的公证书显示，手机号码为181××××1888对应的微信昵称为“John蔡海峰”。原告与蔡海峰在2017年7月26日就退款事宜进行交涉，蔡海峰通过手机微信向原告写了欠条，内容是“原深圳酷尚英博贸易有限公司与端义勇签的项目核算协议，蔡海峰个人愿意承担。蔡海峰欠端义勇65万。蔡海峰”。4.原告就本案与北京市隆安（深圳）律师事务所签订了委托代理合同，约定的收费标准是前期费用15000元加风险收费。2017年7月25日，原告支付了15000元律师费。本院认为，本案系合同纠纷，原告与被告深圳酷尚签订的《开店意向金核算协议》、《VR项目经营协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依照履行。根据庭审查明的事实，在2017年3-4月间双方在上海没有找到合适VR经营场地，依《开店意向金核算协议》的约定，被告深圳酷尚应向原告退还剩余意向金505636元，但至今深圳酷尚未履行退还义务，已构成严重违约，应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告深圳酷尚退回剩余开店意向金505636元，并支付自起诉之日即2017年7月19日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。作为深圳酷尚的唯一法人股东广西酷尚，未提供任何证据证明广西酷尚的财产独立于深圳酷尚之外，故广西酷尚应承担连带责任。另外，被告蔡海峰系被告深圳酷尚及广西酷尚的法定代表人，原告与深圳酷尚的交易往来都是在蔡海峰的个人账户进行，蔡海峰亦未进行任何反驳性举证，本院认定蔡海峰的个人财产与深圳酷尚产生混同，且蔡海峰通过微信也自愿表示对深圳酷尚的债务承担责任，故本院支持原告主张的被告蔡海峰对深圳酷尚的债务承担连带责任的请求。关于原告诉请的己方所承担的律师费，鉴于原告已实际支付15000元，其余属于风险收费，本院暂且支持已实付部分15000元由被告承担，其余部分待实际发生后原告可另行起诉。原告主张的财产保全担保费缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳酷尚英博贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告端义勇退回意向金505636元并支付利息（以505636元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月19日起计至付清之日止）；二、被告深圳酷尚英博贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告端义勇支付律师费15000元；三、被告深圳酷尚英博贸易有限公司、蔡海峰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告端义勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9271.36元，保全费3145元，公告费750元，由三被告负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭宁华人民陪审员  周 洁人民陪审员  夏 颖二〇一七年十二月二十七日书 记 员  颜湘梅书 记 员  程 颖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。