文书内容广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤18行初117号原告连州市三水瑶族乡左里村委会烟竹坪村民小组。（以下简称烟竹坪村）负责人赵惠，该小组组长。委托代理人赵水先，男，瑶族，身份证号码：，住广东省连州市，系该村小组村民。原告连州市三水瑶族乡左里村委会陈家第一村民小组。（以下简称陈家第一村）负责人盘福民，该小组组长。原告连州市三水瑶族乡左里村委会陈家第二村民小组。（以下简称陈家第二村）负责人盘金德，该小组组长。原告连州市三水瑶族乡左里村委会新村村民小组。（以下简称新村）负责人赵就养，该小组组长。上述原告共同委托代理人李学松，广东新拓律师事务所律师。被告连州市人民政府。住所地：广东省清远市连州市爱民路9号。法定代表人江绍勇，市长。委托代理人伍朝俊，广东律昊律师事务所律师。委托代理人成建军，连州市林业局法规股股长。第三人连州市三水瑶族乡左里村委会左里村民小组。（以下简称左里村）负责人赵灶友，该小组组长。委托代理人李传民，男，汉族，住广东省清远市，身份证号码：。委托代理人盘友平，男，瑶族，住广东省连州市。原告烟竹坪村、陈家第一村、陈家第二村、新村因不服林权登记发证纠纷一案，以连州市人民政府为被告，左里村为第三人，于2017年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉、举证通知书等，并于2017年8月30日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告烟竹坪村的委托代理人赵水先、陈家第一村的负责人盘福民、陈家第二村的负责人盘金德以及四原告共同委托代理人李学松，被告连州市人民政府的委托代理人伍朝俊、成建军，第三人左里村的负责人赵灶友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、撤销连州市人民政府于2005年12月29日颁发给第三人的连府林证字（2005）第xxxxxxxxxx号《林权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案山场总称棉花冲，其四至范围是：东至棉花冲口破练，南至与下东村山倒水为界，西至芋荷溷，北至破高崀练，实际面积约2190亩。争议范围内地名有：立夏山、芋何岛、高崀练。本案争议山场于70年代划归左里村委会（原大队）,并在该山场种树造林，成为原大队的林场。左里村委会持有政府1981年颁发的连林证字xxxxxx号《山权林权所有证》，该证其中二块山地名棉花冲，面积500亩，其四至范围是：东至棉花冲口破练，南至与下东村山倒水为界，西至芋荷溷，北至破高崀练。1994年12月18日，连州市三水瑶族乡人民政府做出了处理决定：争议山场的山林权属归原左理管理区（现村委会）集体永久所有。被申请人左里村民小组不服该决定向连州市人民政府申请处理。1996年1月1日，连州市人民政府作出重新处理，并作出连府决[1996]2号的处理决定：撤销乡人民政府的处理决定，注销左里村委会（原大队）连林证字xxxxxx号《山权林权所有证》，并把争议山场确权归左里村民小组。连州市人民政府的处理存在以下违反法律程序的情形：首先，连府决[1996]2号的《处理决定书》遗漏了申请人烟竹坪村民小组，剥夺了申请人作为当事人的权利主体。原乡政府对本案作出处理决定时，申请人是作为当事人权利主体的，但在连州市人民政府作出的处理决定，却没有把申请人列为当事人。其次，连州市人民政府应当依法进行行政复议，而不是重新处理。国务院《行政复议条例》第十条第三项规定，对民事纠纷处理不服的，可以提起行政复议。由此可见，本案中当事人对三水乡人民政府作出的处理决定不服，应当依法提起行政复议。被告连州市人民政府根据连府决[1996]2号的《处理决定书》颁发涉案林权证给第三人左里村民小组是错误的，连府决[1996]2号《处理决定书》违反法律程序应当不具有法律效力，第三人向林业主管部门提出林权登记申请缺乏林地权属依据。因此，本案被告连州市人民政府颁发给第三人的涉案《林权证》违反了上述法律规定，属于登记错误，依法应当撤销。原告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、赵惠身份证复印件，拟证明：烟竹坪村民小组负责人身份；2、盘福民身份证复印件，拟证明：陈家第一村民小组负责人身份；3、盘金德身份证复印件，拟证明：陈家第二村民小组负责人身份；4、赵就养身份证复印件，拟证明：新村村民小组负责人身份；5-8、《当选证》复印件，拟证明：赵惠、盘福民、盘金德、赵就养当选各自村民小组长当选证明；9-12、法定代表人身份证明书，拟证明：赵惠、盘福民、盘金德、赵就养为各自村民小组负责人的身份证明；13-16、行政诉讼代表人推荐书，拟证明：赵惠、盘福民、盘金德、赵就养经各自村小组村民推选为本案行政诉讼代表人；17、第三人《林权证》附图，拟证明：被告连州市人民政府颁发给第三人的林权证证号为Bxxxxxxxxxx；18、《处理决定书》，拟证明：1994年12月18日，三水乡政府对本案山林权属争议作出处理决定，证明原告是本案山林权属争议当事人。被告连州市人民政府答辩称：一、答辩人向第三人颁发的连府NO：xxxxxxxxxx《林权证》，是依第三人左里村民小组的申请和根据连州市人民政府作出的连府决[1996]2号《处理决定书》做出的行政行为，符合法律规定，依法应当予以维持。二、连州市人民政府作出的连府决[1996]2号《处理决定书》实质就是《行政复议决定书》，因为该案林地权属纠纷己经乡一级政府处理后，一方当事人不服处理决定，才向答辩人提出重新处理（复议）。《处理决定书》的行文格式同《行政复议决定书》完全一致，赋予当事人对行政复议决定不服的司法救济时限和机关，将《行政复议决定书》名称写成《处理决定书》，完全是笔误所致。三、要撤销讼争《林权证》，则必须要撤销连府决[1996]2《处理决定书》，《处理决定书》己经发生法律效力。被答辩人应在收到《处理决定书》之日起三十日内向连州市人民法院起诉，至今已超过十二年多，已经丧失起诉撤销连府决[1996]2号《处理决定书》的权利。综上理由，答辩人的行政行为符合法律规定，请贵院依法采纳，公正判决。被告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、电子版林权证登记表，拟证明：林权证发放日期；2、林权证发放登记表，拟证明：林权证发放日期；3、遗失证明，拟证明：部分争议林地权证登记资料已遗失。第三人连州市三水瑶族乡左里村委会左里村民小组述称：一、原告诉称被告连府决[1996]2号《处理决定书》遗漏了原告烟竹坪村民小组，是不成立的。本案自1992年发生后，连州市三水瑶族乡人民政府曾组织现原告四位当事人与第三人以及沙坪水决坪村民小组和左里村委会多次调解协商不成，于1994年12月4日作出了《关于对棉花冲山林权属争议的处理决定》。第三人及水决坪村民小组不服，便依法申请被告连州市人民政府处理。被告受理后，再次进行实地踏查取证，组织召开多次调解会议。原告除烟竹坪村民小组负责人吴善荣、赵金就认为单以“六月会公山”、“大江会公山”为由外，没有任何能确定山林权的合法依据，便自动向被告表示放弃本案争议，其余原告陈家第一，陈家第二和新村村民小组均参加了调处。二、原告诉称被告颁发给第三人的涉案《林权证》缺乏林地权属依据，也是不成立的。本案业经被告连州市人民政府于1996年1月1日连府决[1996]2号《处理决定书》作出处理，且明确告知原告如有不服该处理决定，可在接到处理决定书之日起三十日内向连州市人民法院起诉。至今已二十年有余了，原告均没有提出起诉，己平息了纷争。《处理决定书》早已生效。被告于2005年根据已生效的《处理决定书》依法办理森林、林木和林地权属登记，并发放了《林权证》是合理合法的，连府决[1996]2号《处理决定书》就是最有效的权属依据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据的关联性、真实性、合法性进行了认定。结合当事人的陈述，本院查明如下事实：1992年10月，左里经济社、陈家第一、二、新村经济社、烟竹坪社、水决坪经济社、三水乡左里管理区因棉花冲口一带山场山林权属发生争议，连州市三水瑶族乡人民政府于1994年12月18日作出《关于对棉花冲部分山林权属争议的处理决定书》，将原左里大队经营的山场的山林权属归左里管理区集体永久所有，四至范围为：东至盘长发墓地岭脚公路止，南至岭练倒水为界，西至原大队桔梗地以西长阴冲止，北至棉花冲河止。左里管理区所有的山林权属西边至鸭背圹田止的山林，应维持现状和其权属按原所有者不变。左里经济社与水决坪经济社不服该处理决定，向连州市人民政府申请重新审理。连州市人民政府查明，争议山场坐落于棉花冲南边，山名总称石头峡，又名立下山，其四至范围是：东至公路，南至山脊以倒水为界，西至屋背塘田尾，北至棉花冲坑冲，面积约2190亩。左里村以其持有的县政府1981年颁发的连林证字xxxxxx号《山权林权所有证》作为权属依据，其中一块山名为黄猄坪，面积400亩，四至为：东至石塔背破练，南至樵花冲岭顶，西至棉花冲曹练，北至沙洞田面。另一块山名棉花冲，面积500亩，四至为：东至棉花冲口破练，南至夏东队山倒水为界，西至芋荷溷，北至破高崀练。连州市人民政府以左里经济合作社、陈家第一经济合作社、陈家第二经济合作社、新村经济合作社、水决坪经济合作社、左里管理区经济联合社为当事人，于1996年1月1日作出连府决[1996]2号《处理决定书》，决定撤销三水乡人民政府作出的《关于对棉花冲部分山林权属争议的处理决定》，注销左里管理区经济联合社（原左里大队）连林证字xxxxxx号《山权林权所有证》内黄猄坪、棉花冲两块山场权属，山界划分：以黄猄坪旱冲槽为山林权分界线，界线东面山场除沙洞经济合作社插花山外，山权林权归左里管理区经济联合社集体所有，界线西面山场除左里管理区经济联合社人工杉林外，山权林权归左里经济合作社集体所有。并载明如不服该处理决定，可在接到处理决定书之日起三十日内向连州市人民法院起诉。2005年12月29日，连州市人民政府根据其于1996年1月1日作出的连府决（1996）2号《处理决定书》为左里村民小组颁发连府林证字（2005）第xxxxxxxxxx号《林权证》，其中编号为04418821201JDSYMSY00xxx的林权登记小地名为：棉花冲，面积：1740亩，四至：东至黄猄坪破旱槽上顶与左里委会山为界，南至岭顶练，西至牛形顶山脊破山仔场练下至棉花冲尾坑，北至棉花冲正坑。树种：杉、阔叶树，林种类：用材林，林地使用期：永久。登记权利为：林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。注记：左里村民小组集体所有。以上事实，有原、被告及第三人的诉讼状和各方提交的证据材料副本、本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系不服林木权属登记发证纠纷。综合原告的起诉、被告的答辩和第三人的陈述，本案的争议焦点为:被告连州市人民政府于2005年12月29日颁发给第三人连州市三水瑶族乡左里村委会左里村民小组的连府林证字（2005）第xxxxxxxxxx号《林权证》应否予以撤销。根据本院查明，被告连州市人民政府根据其于1996年1月1日作出的连府决（1996）2号《处理决定书》作为权属凭证给第三人颁发了连府林证字（2005）第xxxxxxxxxx号《林权证》。连州市三水瑶族乡左里村委会烟竹坪村民小组等四位原告对被告给第三人颁发连府林证字（2005）第xxxxxxxxxx号《林权证》的权属依据来自连府决（1996）2号《处理决定书》的事实没有异议，并对连府林证字（2005）第xxxxxxxxxx号《林权证》与连府决（1996）2号《处理决定书》的四至范围一致没有异议。但四原告认为连州市人民政府作出的连府决（1996）2号《处理决定书》认定事实不清，遗漏当事人，不能作为颁发新证的权属依据。因此，连州市人民政府作出的连府决（1996）2号《处理决定书》是否可以作为颁发新证的权属依据，是本院审查连州市人民政府颁发连府林证字（2005）第xxxxxxxxxx号《林权证》合法性的关键。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，连州市人民政府于1996年1月1日就作出连府决（1996）2号《处理决定书》并送达给烟竹坪村民小组之外的三位原告，三位原告未在法定期限内向人民法院提起诉讼，该《处理决定书》已经发生法律效力。烟竹坪村民小组虽不是连府决（1996）2号《处理决定书》的当事人，但其事隔二十多年才对该生效的《处理决定书》提出异议，显然已过了上述法律规定的最长保护时效二十年。因此，被告连州市人民政府根据生效的连府决（1996）2号《处理决定书》作为权属凭证，依法给第三人颁发连府林证字（2005）第xxxxxxxxxx号《林权证》依法有据，本院予以支持。烟竹坪村民小组等四位原告以连府决（1996）2号《处理决定书》事实不清，遗漏当事人为由，主张该《处理决定书》不能作为颁发新证的依据进行抗辩，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告连州市三水瑶族乡左里村委会烟竹坪村民小组、连州市三水瑶族乡左里村委会陈家第一村民小组、连州市三水瑶族乡左里村委会陈家第二村民小组、连州市三水瑶族乡左里村委会新村村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告连州市三水瑶族乡左里村委会烟竹坪村民小组、州市三水瑶族乡左里村委会陈家第一村民小组、连州市三水瑶族乡左里村委会陈家第二村民小组、连州市三水瑶族乡左里村委会新村村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  赖广鑫审判员  孙铁夫审判员  汤伟元二〇一七年十二月十二日法官助理葛邵霞书记员王煜