上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初23209号原告：张志刚，男，1988年10月10日生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姚剑明，总经理。委托诉讼代理人：瞿懿，男。原告张志刚与被告上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告张志刚及被告上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司委托诉讼代理人瞿懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告培训费用2,380元；2.判令被告支付原告违约金费用5,400元；3.判令被告支付原告误工费600元；4.判令解除合同并由被告注销《机动车驾驶技能准考证明》。事实和理由：原告于2016年7月7日经同事介绍在被告上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司报名学车并缴付学费现金6,800元，由教练员瞿懿教授。2017年2月28日原告参加了科目二第三次考试，考试未通过，自此以后一直到2017年8月底在长达半年时间内，被告未通知原告接受培训，原告多次打电话给被告处瞿懿教练员要求学车均遭拒绝，原告拨打相关部门电话反应情况，瞿懿教练得知后发短信辱骂原告，藐视相关部门态度恶劣。原告为维护自身合法权益，故起诉至本院。被告上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司辩称，原告确系在被告处进行驾驶员培训，但原告陈述的过程与事实不符。被告并不存在违约的事实，是原告违约在先。合同里约定了培训周期，但原告未能通过考试导致培训周期延长，已属违约。原告联系被告要求进行培训时是高温天气，被告告知原告等过了高温天再进行培训，原告即在电话中辱骂教练，且去车管所投诉等。原告如果要继续在被告处培训，被告同意，也同意调换教练员。原告如果要解除合同，被告亦同意，但只同意返还2,380元的培训费用，并配合原告注销《机动车驾驶技能准考证明》。原告主张的违约金及误工费用等，因被告不存在违约的情形，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定无争议事实如下：原告张志刚(乙方)与被告上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司(甲方)于2016年7月19日签订了《上海市机动车驾驶员培训合同》，合同编号为2014-XXXXXXX。合同中约定了被告参加培训的类型，培训费用，双方的权利义务，合同终止及违约责任等条款。具体内容为：乙方选择C1类桑型车进行培训；培训周期不超过130天(自取得《机动车驾驶技能准考证明》日起)，其中第二阶段(科目二)培训周期不超过65天。乙方向甲方支付培训费用：其中第一、二阶段(科目一、二)培训费用为培训费用的65%，第三阶段(科目三)培训费为培训费用的35%。费用分别为：1.教材费40元；2.考试规费130元，包含第一、二、三阶段(科目一、二、三)的首次考试(第一次考试，第一次补考)，每次40元；驾驶证工本费10元；3.其他收费255元，包含首次第二阶段(科目二)考试设备租赁费150元，首次第三阶段(科目三)考试设备租赁费100元；第二阶段(科目二)考试人身保险5元。甲方应向乙方按第三条收费标准的全额开具税务部门发票；乙方须将培训费用及其他费用直接交培训机构的财务部门；甲方教练员不得收取、代缴培训费用及其他费用。乙方首次考试不合格，需要再次参加补考的，应按第三条对应项目的收费标准收费。乙方可自愿选择参加模拟考试，甲方必须按考场公示的收费标准收费。……因乙方原因提前终止培训的，按下列条款办理：甲方退回乙方所提交的有关资料；2.退还相关费用，其中未进入培训项目，扣除300元手续费；已进入培训项目，在扣除前款费用后，按已发生的实际费用扣除；已参加第一阶段(科目一)考试(含未通过)、未参加第二阶段(科目二)训练：扣除700元；已参加第二阶段(科目二)训练，在培训周期内，退还培训费用的35%；……。关于违约责任：1.甲方未按约定通知乙方培训或未按规定月考造成培训周期延长的，以自然日每日30元退还乙方。因乙方不按通知培训、未及时办理退学手续或缺考造成培训周期延长，并自愿继续参加培训的，由甲方以自然日每日收取30元，并开具相应发票。因乙方考试不及格造成培训周期延长的不得另行收取费用；乙方不愿继续参加培训，应及时办理退学手续，配合甲方注销《机动车驾驶技能准考证明》。上述合同签订后，被告收取原告培训费用6,800元(包含200元模拟机费用)，并对原告进行了驾驶员相关技能培训，2016年7月20日，原告取得机动车学习驾驶证明，并于同日参加了科目一考试，考试成绩92分。2016年9月7日，2017年1月17日，2017年2月28日，原告参加了三次科目二考试，均未通过。2017年7月28日，原告电话联系被告处瞿懿教练员协商培训事宜，瞿懿教练答复因高温天气停止机动车小路培训，过完35度高温天再练。2017年8月，因双方就培训事宜未妥善处理，发生争议。遂涉讼。当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告的通话记录截屏图片以及中国移动通讯通话详单，证明被告在原告第三次未通过科目二考试后至2017年8月，未主动联系原告进行培训，从而证明被告违反了关于培训周期的约定。2.原告的手机短信截屏图片，证明被告处瞿懿教练员侮辱原告。经当庭质证，被告对原告的通话记录截屏图片的真实性和关联性均有异议，对中国移动通讯通话详单和原告的手机短信截屏图片的真实性无异议，但对关联性有异议。结合被告的质证意见，本院对原告提交的中国移动通讯通话详单和手机短信截屏图片的真实性予以认定，但对关联性不予认定。故，本院对原告依据上述证据主张的被告未按期通知被告参加培训的事实不予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告张志刚与被告上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司签订的《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》合法有效，对双方当事人有法律约束力。合同签订后，被告对原告进行了机动车驾驶员相关技能的培训，并进行了四次约考。原告主张在第三次科目二考试后，因被告未通知原告进行培训，被告违反了关于合同中关于培训周期的约定，被告应按合同第九条第一款的约定承担违约责任。本院认为，合同中关于培训周期的约定，对双方均有约束力。从双方的履行情况看，原告三次未能通过科目二的考试导致了培训周期的延长，不属于甲方未按约定通知乙方培训或未按规定约考造成培训周期延长的情形。在既已超过培训周期的情况下，原告未能举证证明被告擅自终止了原告的培训，故原告主张被告支付原告违约金及误工费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告同意原告解除合同诉请，并同意原告退还未参加培训的费用，与法无悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告张志刚与被告上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司于2016年7月19日签订的编号为2014-XXXXXXX的《上海市机动车驾驶员培训合同》；二、被告上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告培训费用2,380元；三、被告上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告张志刚注销《机动车驾驶技能准考证明》；四、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海朝阳机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十二月二十六日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……