广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初6197号原告：祝爱民，男，汉族，1966年2月25日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈时习，广东直信律师事务所律师。被告：惠阳建筑工程总公司，住所地为广东省惠州市惠阳区淡水开城大道**。法定代表人：吴建斌，总经理。委托诉讼代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。被告：惠州市惠源建筑劳务分包有限公司，住所地，住所地为广东省惠州市河南岸**小区鸿润花园（**）******iv>法定代表人：阳后宝。被告：东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司，住所地为，住所地为广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园**多层公寓**商铺07v>法定代表人:刘学斌，执行董事。委托诉讼代理人：范松，男，汉族，该公司员工。第三人：宁长寿，男，汉族，1971年11月28日出生，住湖南省衡阳县，本院受理原告祝爱民诉被告惠阳建筑工程总公司、惠州市惠源建筑劳务分包有限公司（以下简称惠源劳务分包公司）、东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司（以下简称富盈御墅莲峰公司）建设工程施工合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告祝爱民及其委托诉讼代理人程学军、陈时习，被告惠阳建筑工程总公司的委托诉讼代理人廖绍林、被告富盈御墅莲峰公司的委托诉讼代理人范松到庭参加诉讼，被告惠源劳务分包公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。后本院依法追加第三人宁长寿作为第三人，再次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告祝爱民及其委托诉讼代理人程学军、陈时习，被告惠阳建筑工程总公司的委托诉讼代理人廖绍林、被告富盈御墅莲峰公司的委托诉讼代理人范松到庭参加诉讼；第二次庭审原告祝爱民的委托诉讼代理人程学军、陈时习到庭参加诉讼，被告惠源劳务分包公司、第三人宁长寿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告惠阳建筑工程总公司、被告惠源劳务分包公司向原告支付工程款472250元，并依照银行同期贷款利率向原告支付拖欠工程款的利息（以472250元为本金，从2015年7月9日起算，计至付清之日止）；2.被告富盈御墅莲峰公司在欠付被告惠阳建筑工程总公司工程款范围内向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月5日，被告惠阳建筑工程总公司与被告富盈御墅莲峰公司签订《施工合同》。施工合同约定被告惠阳建筑工程总公司承包富盈山水华庭。被告惠阳建筑工程总公司签订《施工合同》后，将该工程整体非法转包给了被告惠源劳务分包公司。惠源劳务分包公司再次将该工程项目肢解，将建筑防水工程转包给原告，并与原告签订《建筑防水工程施工合同书》。原告与被告惠源劳务分包公司签订的《建筑防水工程施工合同书》约定，1.原告承包惠阳建筑工程总公司富盈山水华庭建设工程屋面防水、卫生间、厨房、露台、外墙、地下室底板及地下、地下室底板及地下室外墙等一切防水工程包料等综合大包干方式承接；3.工程期限以总发包方的工程期限为准；4.乙方在签订该合同时向被告惠源劳务分包公司交付200000元履约保证金。随后，原告依照约定支付了履约保证金及按时完成了约定的防水工程，工程竣工后，该工程质量等级被评定为合格，并经东莞市住房和城乡建设局验收合格，现已投入实际使用。2015年7月9日，原告与被告惠源劳务分包公司经过结算，确认被告惠源劳务分包公司尚欠原告工程款622250元。2015年10月29日，被告惠源劳务分包公司又向原告出具了欠条，并承诺在2015年9月10日支付50%，2015年春节支付50%。但后来原告一再向被告惠源劳务分包公司和惠阳建筑工程总公司要求该工程款，均未得到清偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告惠阳建筑工程总公司、被告惠源劳务分包公司应当依照实际结算的数额向原告支付工程款，被告富盈御墅莲峰公司应当在欠付工程款范围内向原告承担连带清偿责任。因此，原告特诉请至法院。被告惠阳建筑工程总公司辩称，惠阳建筑工程总公司与恵源劳务公司不存在任何法律关系。对应工程款应当由宁长寿支付，我方不承担责任。本案中“富盈山水华庭住宅项目”建设工程实际施工人是宁长寿。2012年7月31日，惠阳建筑工程总公司与宁长寿就案涉工程签订《协议书》一份。协议第三条约定，宁长寿在负责该工程期间所产生的一切债务（包括未经惠阳建筑工程总公司授权的借款、支款以及材料、设备欠款等）均由宁长寿承担。宁长寿在案涉富盈山水华庭房地产项目施工期间，对工程项目施工全过程负责。涉及本案建筑防水工程（包含合同的签订、施工、验收、对账、结算、收付款等）一系列手续，均系宁长寿或其委派的相关人员负责与原告完场。原告提交的“祝爱民班组结算汇总表二”上面有关人员的签名均不是惠阳建筑工程总公司员工。如果案涉建筑施工合同关系成立，则该相关人员均无权代表惠阳建筑工程总公司在结算汇总表上签名确认。原告与惠阳建筑工程总公司在本案中并未形成直接的建筑施工合同关系，原告向惠阳建筑工程总公司主张权利，违反了合同相对性原则。原告与宁长寿及被告富盈御墅莲峰公司产生建设施工合同关系，宁长寿是必须参加本案诉讼的当事人，且对于本案建设工程施工合同所产生的一系列事实包括施工总量、总工程款、已付款、未付款等，只有宁长寿才了解，故应申请追加宁长寿作为本案被告参加诉讼。被告富盈御墅莲峰公司答辩称，一、富盈御墅莲峰公司不是案涉防水工程的发包人。1、富盈御墅莲峰公司将案涉项目承包给惠阳建筑工程总公司施工，若惠阳建筑工程总公司将其中的劳务发包给惠源劳务分包公司，也属于合法分包。分包人为惠阳建筑工程总公司，承包人为惠源劳务分包公司，不存在违法分包事实。若惠源劳务分包公司将工程违法分包给祝爱民，则祝爱民为实际施工人，违法分包人则为惠源劳务分包公司，发包人则为惠阳建筑工程总公司。2、本案中，违法分包人为惠源劳务分包公司，其对应的发包人应当认定为惠阳建筑工程总公司。二、富盈御墅莲峰公司未欠付惠阳建筑工程总公司工程款。案涉证据显示，工程总造价为3038.54万元。富盈御墅莲峰公司已经实际支付给惠阳建筑工程总公司工程款29596629.99元，已经达到合同约定的支付比例。被告惠源劳务分包公司没有答辩。第三人宁长寿没有陈述意见。经审理查明，2012年3月5日，被告富盈御墅莲峰公司（发包人）与被告惠阳建筑工程总公司（承包人）签订《标准施工合同》，被告富盈御墅莲峰公司将富盈山水华庭8-13号楼、18-22号楼、14.17.32-35号楼、15-16号楼、23-27号楼、28-30号楼、36-39号楼，31号楼的工程土建、给排水、防雷接地、建筑电气发包给被告惠阳建筑工程总公司。合同第五条合同价款约定，合同总价为40025280元（项目单价约定，人工费为12501201.88元）。被告惠阳建筑工程总公司辩称案涉富盈山水华庭工程中宁长寿是实际施工人，对此其提供了惠阳建筑工程总公司与宁长寿于2012年7月31日签订的《协议书》，该协议书约定宁长寿于2012年4月18日以惠阳建筑工程总公司名义承接了常平富盈山水华庭建设工程，现为明确双方责、权、利关系，特订立如下协议条款。一、惠阳惠阳建筑工程总公司于2012年4月18日与建设单位东莞市富盈御墅莲峰公司签订的《建筑工程承发包合同》，该项目的工程概况为：工程地点：东莞市常平镇还珠沥村；工程内容：按设计图纸的土建工程，总建筑面积124040平方米，框架结构；工程造价：约1.6亿元。宁长寿承诺将依约履行属惠阳建筑工程总公司的义务，宁长寿对该工程项目施工全程中的工程质量、安全生产、文明施工负责。并为本项目遵纪守法的第一责任人等。合同的落款处有宁长寿和惠阳建筑工程总公司的确认。2013年6月6日惠州市惠源建筑劳务分包有限公司（甲方）与祝爱民（乙方）签订《建筑防水工程施工合同书》，约定东莞市常平镇还珠沥村惠阳建总富盈山水华庭建设工程的防水工程分包给祝爱民施工。合同还约定了工程范围、承包方式、工程单价、付款方式等内容。第三人宁长寿作为惠州市惠源建筑劳务分包有限公司的代表在合同上签字确认。富盈山水华庭项目于2015年3月26日验收合格，并取得竣工验收备案证书。富盈御墅莲峰公司与被告惠阳建筑工程总公司就上述工程未进行结算。庭审中，被告惠阳建筑工程总公司确认富盈御墅莲峰公司已经支付了大部分的工程款，但是金额无法确认。2015年7月9日，《祝爱民班组结算汇总表二》显示，常平山水华庭项目下欠622250元，最终确认600000元（含所有费用）。落款处有宁长寿、祝爱民的签字确认。证明人处有“朱太忠”、“阳三元”的签字确认。原告主张朱太忠、阳三元均为惠阳建筑工程总公司的员工，并主张有惠州市惠源建筑劳务分包有限公司的员工书写“以上数据属实”的字样。被告惠阳建筑工程总公司否认朱太忠、阳三元为其员工。庭审中，原告陈述结算汇总表上“最终确认600000元（含所有费用）”的字样为宁长寿书写，上述内容为宁长寿及惠州市惠源建筑劳务分包有限公司承诺在2016年春节前支付450000元的情况下，原告才同意按600000元进行结算。原告还提供了《欠条》，主张可以反映上述事实。2015年10月29日，惠州市惠源建筑劳务分包有限公司、宁长寿出具《欠条》，“今欠到防水祝爱民班组（材料供应商）经双方结算工程款总金额600000元，已支付总额150000元，下欠金额450000元，春节期间支付。此据备注：此欠条以公司最终审核结算为准。”再查明，惠州市惠源建筑劳务分包有限公司为有限责任公司。2014年7月16日前，宁长寿为该公司股东之一及法定代表人。以上事实有各方当事人提供的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案争议的焦点为：一、惠源劳务分包公司、惠阳建筑工程总公司是否应支付原告工程款及工程款的金额及利息应如何计算;二、被告富盈御墅莲峰公司是否需要在欠付工程款范围内对案涉工程款承担责任。首先。原告没有承建案涉工程的资质，其与被告惠源劳务分包公司签订的《建筑防水工程施工合同书》因违反法律的强制性规定而无效。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程合同虽然无效，但是承包人已经完成了施工内容且已经验收合格，可以要求支付相应的工程款。本案中，包含原告承包的工程在内的整体工程已经验收合同，故原告亦可以要求被告惠源劳务分包公司支付相应的工程款。关于工程款的金额。本案中，被告惠阳建筑工程总公司承包案涉工程后，又将工程转包给第三人宁长寿。后第三人宁长寿以其担任法定代表人的惠州市惠源建筑劳务分包有限公司的名义与原告签订施工合同，将案涉工程实际发包给原告。故原告与宁长寿及惠州市惠源建筑劳务分包有限公司之间的结算应视为对案涉工程的结算。2015年7月9日《祝爱民班组结算汇总表二》及2015年10月29日《欠条》均确认工程款按照600000元结算，视为双方对工程款达成的合意，本院予以确认。原告主张工程款应按照622250元计算，本院依法不予采信。《欠条》中，被告惠源劳务分包公司确认拖欠450000元，本院亦依法予以确认。被告惠源劳务分包公司未举证证明其已经支付了上述工程款，故原告要求其支付上述工程款450000元及相应的利息，本院依法予以支持。被告惠阳建筑工程总公司作为案涉工程的总承包人，其虽与原告没有签署合同，但是其将案涉工程发包给没有资质的第三人，与原告构成实际的施工合同关系，亦应对案涉工程款承担支付责任，故本院对原告要求惠阳建筑工程总公司及惠源劳务分包公司支付案涉的450000元工程款及从2015年10月29日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法予以支持。对原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告富盈御墅莲峰公司作为工程的发包方，其有责任按照约定支付案涉的工程款给惠阳建筑工程总公司。但是由于双方一致未进行工程的结算，且惠阳建筑工程总公司确认富盈御墅莲峰公司支付了大部分工程款，故无法证明被告被告富盈御墅莲峰公司有拖欠案涉工程款的行为，原告主张被告富盈御墅莲峰公司在欠付工程款的金额内对案涉工程承担连带清偿责任，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，本院缺席判决如下：一、限被告惠阳建筑工程总公司、惠州市惠源建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告祝爱民支付工程款450000元及逾期付款利息（以450000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月29日开始计算至清偿之日止）；二、驳回原告祝爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8702.96元、保全费2987.65元，由原告祝爱民负担550.61元，由被告惠阳建筑工程总公司、惠州市惠源建筑劳务分包有限公司负担11140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  邱 霞二〇一七年十二月二十五日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承办人进行工程建设，发包人支付价款的合同。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。