四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1321民初2222号 原告：宋勇，男，1969年10月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师。 被告:谭成坤，男，1970年9月27日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李盼，四川英特信律师事务所律师。 被告：李锡蓉，女，1975年9月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 原告宋勇与被告谭成坤、李锡蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋勇及其委托诉讼代理人邓瑞、被告谭成坤的委托诉讼代理人李盼、被告李锡蓉的委托诉讼代理人付敬德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋勇向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款44.5万元和按年利率24%支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告谭成坤因做生意需要自2014年5月28日起至2017年1月21日止前后五次向原告借款共计44.5万元，并口头约定按年利率24%计算利息。 谭成坤辩称，原告所称借款事实不存在，被告未收到任何借款。原告与被告谭成坤实际是合伙承包小金县亮化工程。原告所称的2014年5月28日借款11万元，实际是经双方结算，被告给付原告的工程利润。之后的几张借条，都是原告以该11万元为基础计算的利息。 李锡蓉辩称，本案是合伙协议纠纷，非民间借贷纠纷。原告所称借款不成立，被告李锡蓉不应当基于合伙纠纷承担夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：原告宋勇与被告谭成坤原系朋友关系。原告宋勇与被告谭成坤曾经合伙承包小金县亮化工程，原告共计投入21万元，该投资款由原告交与被告谭成坤用于合伙事务。后双方对合伙事宜进行结算。2014年5月28日，被告谭成坤向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到宋勇人民币110000.00大写（壹拾壹万元整）此据借款人：谭成坤2014.5.28”原告称该借条所涉11万元系被告谭成坤应该退给原告的投资款，被告谭成坤则认为该款是退伙结算其应当给付给原告的利润。2014年6月20日，被告谭成坤向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到宋勇人民币100000元大写（壹拾万元整）此据借款人：谭成坤2014.6.20”原告称该款系被告谭成坤于2012年12月20日和2013年6月1日分别向原告借款5万元换据形成，被告谭成坤认为该款系原告按日4%的利率以2014年5月28日借条11万元为基数计算利息而形成，同时，2012年12月20日和2013年6月1日两笔5万元借条已由被告收回，说明被告已返还上述两笔5万元借款。2015年2月1日，被告谭成坤向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到宋勇现金70000.00元大写（柒万元整）此据借款人：谭成坤2015.2.1”原告称该款系经结算被告谭成坤应当支付给原告的合伙利润，被告谭成坤认为该款系原告以之前11万元为基数按月利率10%计算利息形成。2015年12月27日，被告谭成坤向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到宋勇人民币110000.00大写（壹拾壹万元整）此据借款人：谭成坤2015.12.2751292919700927141X”原告称该款系对之前31万借条（含被告已返还的借款3万元）按年利率24%计算利息形成，被告谭成坤认为该款系以之前11万元为基数按月利率10%计算利息至2015年12月31日止形成。2017年1月21日，被告谭成坤向原告宋勇出具《借条》一张，内容为：“今借到宋勇人民币现金55000.00大写（伍万伍仟元整）此据借款人谭成坤2017.1.21晚”原告称该款系对之前28万借条按年利率24%计算利息，并让与被告谭成坤部分利息后形成，被告谭成坤认为该款系以之前11万元为基数自2015年12月28日至2017年1月21日按月利率4%计算利息形成。原告为证明书写时间为2014年5月28日的借条系被告谭成坤返还的投资款11万元和书写时间为2015年2月1日的借条为被告谭成坤应支付给原告的利润7万元，申请证人赵某出庭予以证实。庭审后，被告谭成坤未向本院提交已于结算前全部返还原告全部投资款的证据，但提交了其于2014年6月21日向原告转账45000元和2014年6月24日向原告转账50000元的银行记录，认为该两笔转账系归还原告提交的书写时间为2014年5月28日的借条款项。对此，原告认为45000元系被告归还2014年1月14日向原告的借款，有被告提交的银行转账记录为证，50000元系被告归还2013年12月10日向原告的借款。 被告谭成坤与被告李锡蓉于1998年9月28日登记结婚，系夫妻关系。 审理中，本院依据原告宋勇申请，查封被告谭成坤、李锡蓉共同所有的位于南部县南隆镇晓霞路8-7-1号房屋（产权证号：20××19）一套，原告宋勇缴纳诉讼保全费2500元。 本院认为，本案主要争议焦点为：1、书写时间为2014年5月28日金额11万元的性质。2、书写时间为2014年6月20日金额为10万元的性质。3、书写时间为2015年2月1日金额为7万元的性质。 针对焦点一，原告与被告谭成坤均认可该笔款项与双方合伙承包小金县亮化工程有关，只是原告认为该款是被告谭成坤返还的投资款，而谭成坤认为该款系其欠付原告的合伙利润，投资款已于书写该借条前全部返还给原告。对此，由于原告不仅向本院陈述了相关情况，还申请证人赵某出庭作证证实其陈述的内容，加之原告手中持有债权凭证《借条》原件，故原告关于该11万元系被告谭成坤应当返还的投资款证据相对充分，应当予以认定。被告谭成坤仅口头抗辩，未向本院提交证实其抗辩意见的有效证据，同时也未向本院提交其已全部返还原告全部投资款21万元的支付依据，或原告收到投资款的收款凭据，故本院有理由相信被告谭成坤并未全部返还原告投资款，并结合原告方证据认定该款为被告谭成坤应返还原告的投资款，故对被告谭成坤的上述抗辩意见不予采纳。 针对焦点二，原告以自行记录的账本欲证实该笔10万元借款系被告谭成坤于2012年12月20日向原告借款5万元和于2013年6月1日向原告借款5万元换据形成的，这与被告谭成坤庭审后向本院出示原两笔借条原件内容完全一致，说明被告谭成坤确实曾经向原告借款两笔共计10万元。只是被告谭成坤认为借条原件已收回，该两笔借款应已归还。对此，因借条原件的收回不单因为还款产生，还可因为换据产生，被告谭成坤以此否定原告的诉称意见证据尚不充分；即使被告谭成坤陈述的内容属实，被告还款便收回借条原件，说明双方交易应当是平等、自愿的，而目前没有证据证明被告谭成坤系在被胁迫的情况下向原告书立该借条，且借条原件目前由原告保管的情况下，被告谭成坤仅以原借条原件在其手中为由主张原借款10万元已返还依据不足，故被告谭成坤该抗辩意见，本院不予采纳，对原告的上述意见予以认可。 针对焦点三，原告与被告谭成坤均认可双方合伙承包小金县亮化工程被告谭成坤应当支付原告相应利润，只是原告认为该款系应付利润，而谭成坤认为书写时间为2014年5月28日那笔11万系利润，该笔7万元系11万按月利率10%计算利息而形成。对此，由于原告不仅向本院陈述了相关情况，还申请证人赵某出庭作证证实其陈述的内容，加之原告手中持有债权凭证《借条》原件，故原告关于该7万元系被告应当支付的利润证据相对充分，应当予以认定。被告谭成坤仅口头抗辩，未向本院提交证实其认为该7万元系利息的有效证据，故本院对被告谭成坤的上述抗辩意见不予采纳。 书写时间为2015年12月27日金额为11万的借条，原告自认系对之前借条金额加总按年利率24%计算的利息，这与被告谭成坤提交的原告于同日向其书写的“以前的欠条利息结止2015年12月31日宋勇2015年12月27日”向印证，应当予以认定。 书写时间为2017年1月21日金额为55000元的借条，原告自认系对之前借条金额加总按年利率24%计算的利息，该自认对被告并无不利，本院予以认定。 关于投资款11万元是否归还的问题。对于被告谭成坤称转账给原告两笔共计95000元系归还书写时间2014年5月28日金额为11万元的款项，原告予以否认。通过被告谭成坤提交的银行交易明细，双方的经济往来不仅局限于本案所涉款项，同时被告谭成坤提交的两笔共计95000元与11万金额也不相符，若被告没有其他证据佐证的情况下，仅以其向原告的银行转账明细，不能确定与本案存在必然关联性，故本院对被告谭成坤称返还了部分款项的抗辩意见不予采纳。 被告谭成坤于2016年11月1日向原告转账5000元和于2016年12月6日向原告转账5000元，原告未予否认，但认为是支付的利息，且已在2017年1月21日书写的借条中予以扣减。对此，因原告与被告谭成坤未就该两笔共计10000元是还本还是付息进行明确约定，本院根据民间借贷的特点，依法认定被告谭成坤给付的上述10000元系支付的本金，并从最初的款项中予以扣除。 关于上述本院认定的款项是否计算利息的问题。虽然上述款项中系由投资款、利润款、借款三部分组成，但因被告未能及时返还原告，并自愿向原告书立《借条》，故上述投资款和利润款已转为被告谭成坤向原告的借款，故原告以借款向被告主张利息，并不违反法律规定，本院予以认定。另因为双方均未否认约定了利息，且被告未及时向原告支付上述款项，客观上占用了原告的资金，致使原告遭受利息损失，故原告主张利息的请求，本院予以支持，但以年利率24%为限。 由于案涉借款形成于二被告婚姻关系存续期间，无证据证实二被告存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不应认定为夫妻共同债务的情形，故依法应认定案涉款项属二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告谭成坤、李锡蓉于本判决生效后十五日内返还原告宋勇人民币270000元，并支付利息（利息的计算方法：自2014年5月28日起至2016年10月31日止，以110000元为基数，按年利率24%标准计算；自2016年11月1日起至2016年12月5日止，以105000元为基数，按年利率24%的标准计算；自2016年12月6日至本判决确定本金给付之日止，以100000元为基数，按年利率24%的标准计算；自2014年6月20日起至本判决确定本金给付之日止，以100000元为基数，按年利率24%的标准计算；自2015年2月1日起至本判决确定本金给付之日止，以70000元为基数，按年利率24%的标准计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3988元、诉讼保全费2500，共计6488元，由谭成坤、李锡蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢 旭 二〇一七年十二月十八日 书记员 唐小龙