贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民初117号原告：重庆市御临建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道双龙大道****4-1。法定代表人：田延超，该公司董事长。委托诉讼代理人：何敏，重庆索通律师事务所律师。被告：贵州德江云海房地产开发有限公司，，住所地贵州省德江县青龙镇黎家堡法定代表人：龚志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚睿，男，1985年6月11日出生，汉族，住重庆市江津区。该公司员工。委托诉讼代理人：张玉超，贵州省德江县中心法律服务所法律工作者。原告重庆市御临建筑工程有限公司（以下简称御临公司）与被告贵州德江云海房地产开发有限公司（以下简称云海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告御临公司的委托诉讼代理人何敏，被告云海公司的委托诉讼代理人龚睿、张玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御临公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方结算工程款并向原告赔偿停工损失600万元（以鉴定为准）；2.被告赔偿原告预期利益损失100万元（以鉴定为准）；3.被告支付原告违约金1800万元；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，御临公司放弃“1.判令原、被告双方结算工程款并向原告赔偿停工损失600万元（以鉴定为准）；2.被告赔偿原告预期利益损失100万元（以鉴定为准）”的诉讼请求。事实和理由：2014年1月23日，原、被告双方签订《建设工程施工合同云海玉龙湖二、三期工程》（以下简称《施工合同》）约定，原告承建被告玉龙湖二、三期工程，暂定合同价款金额6亿元整（以竣工结算为准）。专用条款47.6条约定，发包人未按本合同约定的工程规模交承包人实施，则发包人违约，并承担工程规模差额部分总造价3%的违约金，计算基数以已完成建筑的单方造价为准。同日，以被告为甲方，原告为乙方，重庆中京恒瑞德江云海股权投资中心为丙方，三方签订《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）约定，原告购买丙方针对被告项目发行的基金4000万元后，双方签订的建设工程施工合同生效。《补充协议》签订后，原告按约购买重庆中京恒瑞德江云海股权投资中心基金4000万元，并于2014年3月进场施工。2014年9月23日因被告原因停工，2015年12月11日，被告向原告出具《关于终止“云海玉龙湖二、三期建设工程施工合同”的通知》（以下简称《终止通知》）载明，因被告公司原因，德江县政府相关部门暂停了对被告项目相关的施工建设手续办理，造成双方建设工程施工合同无法继续履行，终止施工合同，对已实施工程进行清算。2015年12月30日，原告向被告提交结算报告，但被告至今仍未结算。被告的行为已严重违反了合同约定，造成了原告不可挽回的损失，为此，特向人民法院提起诉讼。云海公司辩称，当事人双方签订《施工合同》是事实，但在承建工程中，原告就该项目通过三方协议转让给了中京恒瑞置业有限公司，该协议约定，原、被告所涉及的应付工程款及停工造成的一切损失均由中京恒瑞置业有限公司承担。协议签订后，原告已将所完工程量和停工损失上报给了中京恒瑞置业有限公司并签订退场协议。无论原告应得多少赔偿，都应由中京恒瑞置业有限公司支付，为减少诉累，应追加中京恒瑞置业有限公司作为第三人参与本案诉讼，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《清算清单书》并非经当事人双方共同签字确认，没有合同依据，对该证据的证明力，本院不予认定；2.御临公司不是《三方协议》或《协议书》的一方主体，对其不具有当然约束力，对云海公司主张的该事实依法不予认定；3.御临公司补充提交的德国用（2013）第0739号国有土地使用证和地字第520000201117326号建设用地规划许可证不能达到证明系《施工合同》约定项目的相关用地手续，对该证据的证明力，本院不予确认。当事人提供的其他证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，御临公司与云海公司签订《施工合同》，合同约定，云海公司将云海玉龙湖二、三期建设规模约40万㎡的工程发包给御临公司承建，暂定合同价款金额6亿元（以竣工结算为准）。其中补充条款第47.6条约定：“发包人未按本合同约定的工程规模交承包人实施，则发包人违约，并承担工程规模差额部分总造价3%的违约金，计算基数以已完成建筑的单方造价为准。”同日，以云海公司为甲方，御临公司为乙方，重庆中京恒瑞德江云海股权投资中心（有限合伙）为丙方，三方签订《补充协议》约定，乙方同意购买丙方针对甲方项目发行的基金4000万元，乙方购买基金款600万元于2014年1月26日内进入丙方募集账户，余下3600万元于2014年2月底之前进入丙方募集账户。三方商定，如乙方第一笔资金600万元未能按时到达丙方账户，则甲乙双方签订的《施工合同》无效；乙方在约定期限内将3600万元全部达到丙方募集账户后，则甲乙双方签订的《施工合同》生效。中京恒瑞重庆股权投资基金管理有限公司在丙方负责人（盖章）处签章。2014年1月27日和同年2月27日，御临公司分别与中京恒瑞重庆股权投资基金管理有限公司签订《投资合作协议》，之后，御临公司按照《补充协议》约定向重庆中京恒瑞德江云海股权投资中心（有限合伙）打入款项4000万元。2015年12月11日，云海公司向御临公司发出《终止通知》，该通知载明：“本公司于2014年1月23日与贵方签订了《云海玉龙湖二、三期建设工程施工合同》，现因本公司云海大酒店装修工程延迟的原因，德江县政府相关部门暂停了本公司项目相关的施工手续的办理，因此造成双方签订的建设工程施工合同无法继续履行。现特通知贵方终止《云海玉龙湖二、三期建设工程施工合同》，请施工方对已实施的工程进行清算。”2015年12月31日，御临公司作出《关于要求尽快进行已完工部分实际成本及停工损失核定的函》（渝御临建司[2015]44号）告知云海公司，根据《终止通知》要求，其公司清算已完工程实际耗用成本4806910元，停工损失10668644元，合计15475554元。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，当事人双方签订《施工合同》约定的云海玉龙湖二、三期工程至今没有办理取得建设工程规划许可证，案涉合同约定的承建项目违反了上述法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，御临公司与云海公司签订的《施工合同》依法应为无效。御临公司以无效《施工合同》47.6条约定诉请云海公司向其支付违约金1800万元没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求”和该法第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，御临公司向本院申请撤回“判令原、被告双方结算工程款并向原告赔偿停工损失600万元和被告赔偿原告预期利益损失100万元”的诉讼请求，系该公司对自己民事权利的合法处分，不损害国家、集体或其他第三人的合法权益，本院依法予以准许，对该部分诉请本院不予审理。综上，御临公司提出诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条规定，判决如下：驳回重庆市御临建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费161800元，由原告重庆市御临建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一七年十二月十九日书记员 李正雷