苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初11147号 原告：昆山瑞得祥电子科技有限公司，住所地昆山市玉山镇城北富宏路63号1幢。 法定代表人：陈勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈广亮，江苏文本律师事务所律师。 被告：苏州快可光电科技有限公司，住所地苏州工业园区新发路31号。 法定代表人：段正刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 原告昆山瑞得祥电子科技有限公司（以下简称瑞得详公司）诉被告苏州快可光电科技有限公司（以下简称快可公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法由本院审判员王贤成适用简易程序,于2017年1月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年3月31日、11月27日公开开庭进行了审理。原告瑞得详公司的委托诉讼代理人陈广亮，被告快可公司的委托代理人白海珠（第一次、第二次庭审）、栗丽丽（第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞得详公司向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告库存损失110000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在业务往来，由原告为被告加工工并供应SASA产品。先期原告供货,因人工无法达到被告要求的数量,被告要求原告上自动生产线并保证原告每月最少200至500K订单,经过一段时间供货,被告突然称产品质量有问题,需要返工,当时原告认为自己交付的产品质量没有问题,应该为被告在交给其客户运输过程中造成,所以返工费用原告不承担。事后，被告要求原告加大库存，且每周加大出货量。后大约过了2个月，被告不提货，原告要求被告支付货款，被告将原告开具发票退回，并且说原告产品不合格，所以不付货款。被告终止合作，导致原告库存损失惨重，现尚有11万元库存损失未予赔付，对于该损失，被告在另案调解时已经确认，由被告起诉其客户，如被告在其起诉客户的诉讼中败诉，原告放弃向被告主张该损失；然被告在其起诉客户的诉讼中达成协议，自认自己供货不合格，导致被告的诉讼败诉。故原告诉至法院。 被告快可公司辩称，由于原告所生产货物未能按照法律规定提供必须的技术资料及相关证明，并未能按照产品质量法注明厂名、厂址以及生产合格证，因此原告所生产产品属不合格产品，其损失应由原告自行承担。 经审理查明，2013年，原被告发生业务往来，由被告委托原告加工生产SATA-13D-F01-1(1U)型号的连接器产品，1K单价为500元。 2013年11月27日，被告工作人员通过邮件方式要求原告备好库存182.5K,其中2013年11月21日出货32.5K,12月5日出货50K,12月12日出货50K,12月19日出货50K。 2014年12月24日，原告瑞得详公司以快可公司为被告诉至法院，要求判令：1、快可公司支付货款137300元；2、赔偿原告库存损失11万元；3、赔偿原告自动组装线损失85000元；4、赔偿原告磨具损失95000元；5、赔偿原告剩余材料损失费30000元；6、被告承担诉讼费用。调解过程中，原告明确除上述第1项、第6项诉讼请求外，其他诉讼请求由原告瑞得详公司另行主张。同时，双方确认，对于原告瑞得详已经向被告快可公司供货部分的价款为137000元，对于其中已供货的31K（被告快可公司尚未向其客户供货的库存）及已经退货的6K的价款先从137000元中扣除，对于原告瑞得详公司已经供货的31K及原告瑞得详公司尚有的220K库存，被告快可公司已经起诉下家客户兆盈公司，如快可公司胜诉，相应的220K库存价款11万元及31K库存价款15500元支付给瑞得详公司；如快可公司败诉，瑞得详公司不再向被告快可公司主张相应的价款。 2015年1月27日,吴江区人民法院受理快可公司起诉兆盈公司定作合同、买卖合同一案，快可公司为兆盈公司供应SATA连接器产品而起诉请求兆盈公司支付货款139815.94元、模具费34500元、并提取要求快可公司备货的220K货物。该案审理期间，快可公司自愿放弃要求兆盈公司提出备存货物的请求。双方对兆盈公司提供的货物（由快可公司所交付的数量54箱、167742片产品）进行当庭抽检监测，一致认可抽样得到的不良率超过了可接受水平。吴江区人民法院审理后认为兆盈公司可要求退回，并于2015年6月10日作出判决兆盈公司支付快可公司货款15124.75元、定作费17500元。 2015年6月24日，昆山市人民法院受理快可公司起诉瑞得详公司加工合同纠纷一案，快可公司因委托瑞得详公司加工生产SATA连接器产品存在质量问题，导致产品不合格，而要求认定瑞得详公司生产的SATA连接器产品不合格，快可公司退还198.742K的产品，瑞得详公司向快可公司支付不良品重工费14985元。审理过程中，昆山市人民法院根据快可公司申请委托鉴定机构对质量问题进行鉴定，因双方对鉴定标准各执一词，相互间均不予以认可，鉴定机构因对鉴定SATA连接器产品无相关标准可供参照适用，遂将鉴定材料予以退回。经审理，该院认定，快可公司起诉兆盈公司的案件中所涉及的产品质量问题系双方当事人于庭审中达成一致的合意，并非经相关鉴定机构作出的裁定，且案涉产品因双方没有对鉴定标准达成一致，SATA连接器产品无相关标准可供参照适用，导致鉴定机构无法鉴定，故对快可公司提出的质量问题不予认定。 经询问，双方确认案涉产品已无残值。原告认为案涉产品已经被告在另案中确认，对于库存产品是否为加工产品明确不予申请鉴定，被告对于产品质量不申请鉴定。 以上事实，有原告提交的民事调解书、调解笔录、民事判决书以及双方在庭审中的陈述意见等证据予以证明。 本院认为，原、被告双方之间的加工合同关系成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方争议的焦点为：原告主张的220K库存SATA连接器产品是否存在以及被告应否向原告支付220K对应的价款损失。原告认为，被告在之前的调解笔录中已经对库存产品数量及金额进行了确认，并承诺其起诉下家客户胜诉后支付，该产品为加工产品，理应由被告承担。被告认为，原告主张的库存不存在，是否为被告要求备货的事实亦不存在，即便存在，该产品亦为不合格产品，被告不应向原告支付该损失款项。对焦点问题，本院认为，原告主张的应被告要求加工案涉220K库存事实成立，理由如下：首先，在（2015）园商初字第00088号案调解笔录中，被告已经明确确认，对于瑞得详公司起诉的已供货中的31K产品及尚未交付的220K库存，因质量问题，快可公司的客户不要，快可公司已经起诉其客户兆盈公司，对于前述31K产品价款15500元及瑞得详公司加工的220K库存产品价款11万元，待快可公司起诉兆盈公司后根据起诉结果另行解决，如快可公司胜诉，相应的价款支付给瑞得详公司。其次，快可公司起诉兆盈公司的诉状中，快可公司亦明确其应兆盈公司的要求备货220K，兆盈公司未予取货，并要求兆盈公司提取备货220K。快可公司在该诉状中陈述的220K备货事实与其在调解笔录中确认的220K备货事实相互印证，可以确认原告主张的220K库存为应被告快可公司的要求而备货220K的事实成立，本院予以确认。被告关于其在调解笔录中仅是对原告诉请的220K库存价款11万元的陈述，并非确认220K库存及11万元库存金额的抗辩，依据不足，本院不予采纳。关于被告提出的原告加工的货物存在质量问题的抗辩，被告已经就此向昆山市人民法院提起诉讼，因双方未就质量标准进行明确约定，导致鉴定机构无法鉴定，快可公司提出的质量问题因此无法确定。被告在本案中再次提出质量问题，其主张依据不足。被告在其起诉兆盈公司的案件中对于产品质量问题的事实，系双方在庭审中达成一致意见的结果，并非依据相应的鉴定机构的意见而认定的结果，且瑞得详公司对此不予认可，故快可公司据此主张相应的产品存在质量问题的抗辩，依据不足，本院不予采纳。 综上，原告按照被告的要求为原告加工SATA连接器产品，并按照被告的要求将加工完毕的货物交付给被告指定的客户。案涉220K产品货物加工完毕后，被告并未要求原告向其客户供货，为此原告提起诉讼要求被告赔偿220K库存价款11万元，在调解过程中，被告认可该库存及库存货款金额，并在随后起诉其客户兆盈公司的诉讼中明确220K库存为兆盈公司要求的备存货物，要求兆盈公司提取该货物，在诉讼中快可公司放弃要求兆盈公司提取220K库存。在本案的审理过程中，被告快可公司又不予确认220K库存货物存在，且双方对于案涉货物已无残值无异议。事实上双方之间的加工合同已经中止履行，被告主张的加工货物存在质量问题的事实并无证据予以证明，被告在原告加工货物后，不予履行合同义务的行为构成违约，故原告主张被告支付案涉220K库存货物价款损失11万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告苏州快可光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山瑞得祥电子科技有限公司偿付11万元款项。 案件受理费2500元，由被告苏州快可光电科技有限公司负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  王贤成 人民陪审员  张伟元 人民陪审员  蒋龙妹 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  曹梦杰 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。