贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔05行初110号 原告顾小先，女，1957年1月24日生，汉族，住毕节市。 委托代理人（特别授权）王会强，贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人（一般代理）王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。 被告毕节市七星关区人民政府。 地址：七星关区开行路1号。 法定代表人胡敬斌，该区区长。 委托代理人（特别授权）段天虎，毕节市七星关区生态移民局工作人员。 委托代理人（一般代理）李学艳，毕节市七星关区人民政府法律顾问室工作人员。 第三人毕节市七星关区杨家湾镇人民政府。 地址：七星关区杨家湾镇杨家湾大街。 法定代表人张林涛，该镇镇长。 出庭负责人（特别授权）聂祥丽，七星关区杨家湾镇副镇长。 委托代理人（一般代理）周旭，贵州毕节市律师事务所律师。 原告顾小先诉被告毕节市七星关区人民政府及第三人毕节市七星关区杨家湾镇人民政府行政给付一案，原告于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王会强，被告毕节市七星关区人民政府的委托代理人段天虎、李学艳，第三人毕节市七星关区杨家湾镇人民政府的出庭负责人聂祥丽，委托代理人周旭出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年5月7日，原毕节市林业局（现为七星关区林业局）向原告颁发了字号为毕市府林证字（2009）第5224012500305-1/1号的《林权证》。因贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程库区建设，被告征收原告灰坡土的林地10.33亩，被告在前期征地勘测丈量中将涉案林地公示在原告之子周遵瑞名下。现林地已被征用，征地补偿款已经下发到第三人杨家湾镇人民政府，但杨家湾镇人民政府以原告所在的杨家湾镇大埂子村二组的部分组民主张涉案林地系属于集体所有，拒绝向原告支付征地补偿款。原告认为，被告的行为侵犯了原告合法权益，特向本院提起诉讼，请求判决被告支付原告10.33亩的征地补偿款人民币暂计137285.7元（最终以原告被征收林地的实际面积计算），由被告承担本案诉讼费用。 原告为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：原告身份证复印件、户口簿复印件、原告长子周遵瑞驾驶证复印件。用以证明：1、原告是本案适格的诉讼主体。2、原告与周遵瑞系母子关系。被告质证：对该组证据无异议；第三人质证：对该组证据无异议。 第二组证据：毕市府林证字(2009)第5224012500305-1/1号《林权证》。用以证明：1、原告是林地的使用权人。2、涉案两块林地位于杨家湾镇××埂子村××坡××（该××地名又称马路脚、平子脚），小班号分别为“057”号、“058”号。被告质证：林权证上的实际面积与被征收面积没有关系。被告在确定征收范围时是以夹岩水利枢纽及黔西北水利供水工程正常蓄水位1323米为准，在该水位线以下才是被告征收林地的范围，由于原告仅有小班号为058的林地在该水位线以下，只有058的林地属于被告征收的范围，057不在征收林地范围以内；第三人质证：对林权证的效力无异议，应以实际被征收的林地面积作为补偿标准。 第三组证据：七星关区林业局于2017年6月8日作出的《毕节市七星关区杨家湾镇大埂子村二组夹岩水库征收涉案林地调查情况报告》（七星林呈[2017]65号）。用以证明：1、被告在该《调查情况报告》中自认征收原告小班号为“058”、面积为5.63亩的林地；2、该调查情况报告附件2《杨家湾镇大埂子村二组（马路脚、平子脚）夹岩水库征地涉及小班地块调查图》中小班号为057的林地明显在需征林地范围内。被告质证：该组证据仅证明原告小班号为058的林地面积为5.63亩，057林地不在征收范围内；第三人质证：该证据也是第三人所举证据之一，林业局作出的调查报告有其他部门（国土局、移民局）参与，第三人认可证据的真实性，但认为达不到原告证明目的。 第四组证据：《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程库区建设征地（七星关区大埂子村）土地面积公示表》（第一、二、三榜）。用以证明：被告在前期三榜公示被征林地面积中将原告林地公示在原告之子周遵瑞名下，且公示面积为10.33亩。被告质证：第一次调查时由省水利水电工程勘察设计院组织，林业局、国土局、移民局、政府、村委和村民都参加了，在丈量时有村民说那块地是原告的，就写成了10.33亩，但在公示期间接到村民反映此地是属于集体的，不是个人的；第三人质证：三榜公示的面积是10.33亩，之所以公示就是让被征地村民知晓，如认为公示的面积、权属与实际不符，村民可以提出异议，本案因有村民提出异议，所以没有发放补偿款。 第五组证据：毕节市七星关区人民政府关于印发《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关库区移民安置实施细则》。用以证明：1、被告的下级杨家湾镇人民政府在代为实施土地征收中违反上述规定。2、被告在该实施细则中明确灌木林补偿标准为12230元/亩，被告应按经三榜公示的面积即10.33亩依法向原告给付征地补偿补助款。《林权证》上登记的是用材林，实际是灌木林。被告质证：对该组证据三性无异议，但认为达不到证明目的，应按实际被征收的林地面积发放补偿款；第三人质证：意见与被告相同。另补充：在三榜公示期间有村民提出异议，没有得到最终认可，应以实际被征收的林地面积为准。 第六组证据：（2017）黔02行初40号行政判决书。用以证明：被告前期对涉案林地征收面积进行公示，将涉案林地登记在周遵瑞、周训富名下，其中周训富之父周光银起诉要求被告给付涉案林地补偿款，已经被六盘水市中级人民法院生效判决驳回，涉案林地不存在其他权属争议。被告质证：对三性无异议，但达不到证明目的；原告质证：对三性无异议，但达不到证明目的。 被告答辨称，一、被告的征收行为程序合法。根据《省人民政府办公厅关于禁止在夹岩水利枢纽工程淹没区及工程占地区新增建设项目和迁入人口的通知》（黔府办函[2012]92号）、《贵州省夹岩水利枢纽工程可研阶段毕节库区建设征地事务调查细则》、《国家发展改革委员会关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程可行性研究报告的批复》（发改农经[2014]2647号）等文件，贵州夹岩水利枢纽及黔西北供水工程项目在可行性研究后经过了立项和用地批复。二、征收林地及划分标准。根据《国家发展改革委员会关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程项目建议书的批复》（发改农经[2013]1625号）、《水利部关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程初步设计报告的批复》（水总[2015]194号）、《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关区建设征地移民安置实施规划报告》，从《毕节市七星关区杨家湾镇大埂子村二组夹岩水库征收涉案林地调查情况报告》（七星林呈[2017]65号）可知，夹岩水利枢纽及黔西北供水工程正常蓄水位为1323米，该水位线以下为征收林地范围。原告被征收的小班号为058的林地面积为5.63亩，林地编号为小班号057并不在征收范围内。三、被告根据批复文件制定征收补偿方案，程序合法。根据《水利部贵州省人民政府关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计[2013]485号）、毕节市七星关区人民政府关于印发《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关库民安置实施细则的通知》（七星府通[2016]11号）等文件确定的征收补偿标准，该征收补偿标准符合法律的规定。四、被告已将相关征地补偿款发放到杨家湾镇人民政府账户，由杨家湾镇人民政府代被告发放征地补偿款到户，请求驳回原告的诉请。 被告为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：1、《省人民政府办公厅关于禁止在夹岩水利枢纽工程淹没区及工程占地区新增建设项目和迁入人口的通知》（黔府办函[2012]92号）；2、《贵州省夹岩水利枢纽工程可研阶段毕节库区建设征地事务调查细则》；3、《国家发展改革委员会关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程可行性研究报告的批复》（发改农经[2014]2647号）。用以证明：被告的征收行为经过了必要的审批，程序合法。原告质证：对该组证据三性无异议，但认为达不到被告的证明目的。事前审批仅仅是征地程序之一，审批程序合法不代表征地程序合法，即使按照被告主张的正常蓄水位1323米，实际征地范围也应大于水库淹没区，原告被征林地经被告三榜公示面积为10.33亩；第三人质证：对该组证据无异议。 第二组证据：1、《国家发展改革委员会关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程项目建议书的批复》（发改农经[2013]1625号）；2、《水利部关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程初步设计报告的批复》（水总[2015]194号）；3、《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关区建设征地移民安置实施规划报告》；4、《毕节市七星关区杨家湾镇大埂子村二组夹岩水库征收涉案林地调查情况报告》（七星林呈[2017]65号）;5、《贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程库区建设征地（七星关区大埂子村）土地面积公示表》。用以证明：1、夹岩水利枢纽及黔西北供水工程正常蓄水位为1323米，该水位线以下为林地征收范围，征收林地范围（详见杨家湾镇大埂子村二组夹岩水库征地涉及小班地块调查图）；2、顾小先小班号为058的林地面积为5.63亩，林地编号为小班号057并不在征收林地范围内；3、对征地情况已进行公示。原告质证：对该组证据的合法性及真实性有异议，不能达到被告的证明目的。被告在开展涉案林地调查中并未告知原告参与，也未将调查情况进行公示，违反征收程序，中小班号为057的林地明显在需征地林地范围；庭后原告的特别授权代理人王会强向本院提交了《关于顾小先林地被征收面积的意见》，该补充质证意见称原告同意被告提交的七星林呈[2017]65号文件中记载的原告小班号058的林地被征收面积为5.63亩，未被征收的057号林地，如需要征收时，原告有权主张权利；第三人质证：对该组证据三性无异议，认为能够达到证明目的，该文件能够证明实际淹没林地的面积。 第三组证据：1、《水利部贵州省人民政府关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计[2013]485号）；2、毕节市七星关区人民政府关于印发《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关库民安置实施细则的通知》（七星府通[2016]11号）。用以证明：被告根据批复文件制定征收补偿方案，程序合法。原告质证：对该组证据三性无异议，但达不到被告的证明目的；第三人质证：对该组证据无异议。 第四组证据：1、《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程涉及镇（乡）村淹没影响集体财产补偿补助款代管协议》；2、《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程库区及枢纽工程区征地补偿补助费付款花名册》；3、付款收据。用以证明：被告已将相关征地补偿款发放到杨家湾镇人民政府账户，由杨家湾镇人民政府代被告发放征地补偿款到户。原告质证：代管协议不合法，损害了原告作为被征地农民的合法权益，达不到被告的证明目的；第三人质证：对该组证据无异议。 第三人称述称，贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程经合法程序立项、审批。原告被征收的小班号为058的林地面积为5.63亩，林地编号为小班号057并不在征收范围内，原告顾小先诉称的10.33亩面积虚假，原告诉称的补偿金额为137285.7元与客观事实不符，依法不能支持。 第三人为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：《统一社会信用代码证》、法人代表身份证明及身份证复印件。用以证明：第三人主体适格。原告质证：第三人庭上提交证据，举证期限有限制，对该组证据三性无异议；被告质证：对该组证据无异议。 第二组证据：1、《国家发展改革委员会关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程可行性研究报告的批复》（[2014]发改农经2647号）；2、《国家发展改革委员会关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程项目建议书的批复》（[2013]发改农经1625号）文件。用以证明：夹岩水库经合法程序立项、审批。原告质证：立项审批只是土地征收的前置程序之一，立项审批程序合法不能代表土地征收程序合法；被告质证：对该组证据无异议。 第三组证据：1、《水利部关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程初步涉及报告的批复》（发改农经[2015]194号）；2、《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关区建设征地移民安置实施规划报告》；3.《毕节市七星关区杨家湾镇大埂子村二组夹岩水库征地涉案林地调查情况报告》（七星林呈[2017]65号）。用以证明：夹岩水利枢纽及黔西北供水工程正常蓄水位为1323米，该水位线以下为征收林地范围，原告被征收的小班号为058的林地面积为5.63亩，林地编号为小班号057并不在征收林地范围内，原告诉称的10.33亩虚假。原告质证：对该组证据三性无异议，达不到证明目的，第三人所说原告诉称的10.33亩面积虚假不属实，该面积是经过三榜公示的；被告质证：对该组证据无异议，能到达证明目的。 第四组证据：《请愿书》及《矛盾纠纷台账》。用以证明：征地过程中村民提出林地权属异议，所以不敢发放补偿款给原告。原告质证：对该组证据三性均有异议，达不到第三人的证明目的；被告质证：对该组证据三性无异议。 第五组证据：原告顾小先的《承诺书》。用以证明：村民发生纠纷的时间是2014年12月，村民《请愿书》是2014年12月10日,原告于2016年7月4日作出承诺，说被征土地不属于自己，是属于集体。原告质证：对三性均有异议，达不到证明目的，第三人代征林地程序不依法，不公开，导致不明真相的组民群众对涉案林地的征收补偿款的归属发生争议，未被征收的组民要求平均分割征地补偿款，部分被征收林地的组民在其林地被征收后也不知情，从被告的三榜公示及调查报告表中也可以证实。原告顾小先并不识字，之前对其林地被征也不知情，是在其他被征林地纠纷发生并起诉后才知晓，承诺书上落款时间是2016年7月4日，当时顾小先并不知晓自己林地被征的事实。承诺书上的内容明显有违常规，自己的林地被征却承诺征地补偿款应归集体所有，有违常理。被告质证：对三性无异议，认为能达到证明目的。 第六组证据：（2017）黔02行初41号行政判决书。用以证明：该判决是根据2017年林业局的65号文件进行了补偿，没有根据张榜公示的面积来进行补偿。原告质证：对三性无异议，达不到证明目的，该案正在上诉过程中，该判决书并未生效，该判决内容中遗漏了原告吕思明对被告七星关区人民政府的其他诉求；被告质证：对该组证据无异议。 本院依职权调取的周遵瑞的笔录。周遵瑞称其是原告顾小先的长子，涉案林地是原告的，他家的林地没有分过。政府公示征收时登记成他的名字，是因为当时丈量时他参加的，所以才登记在他名下，他与他母亲顾小先没有林地权属纠纷，不作为第三人参加诉讼。经质证：各方当事人均无意见。 本院对各方提供的证据作如下认证：第三人提交的第四组证据不能证明他人对涉案林地提出请愿后，就认为有权属争议，相关行政机关亦未进行受理，达不到第三人的证明目的；第五组证据《承诺书》的来源不清，承诺的内容无其他证据印证，也有违常理，本院不予采信；第六组证据与本案无关联。对原告、被告提交的证据及第三人提交的第一至第三组证据，与本案有关联，可以作为定案的依据。 经审理查明：贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程经过立项和用地批复。2013年8月27日，国家发改委下发《国家发展改革委员会关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程项目建议书的批复》（发改农经[2013]1625号），2013年12月18日，水利部、贵州省人民政府下发《水利部贵州省人民政府关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计[2013]485号），2014年11月24日，国家发改委下发《国家发展改革委员会关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程可行性研究报告的批复》（发改农经[2014]2647号），2015年4月29日，水利部下发了《水利部关于贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程初步设计报告的批复》（水总[2015]194号），2016年6月18日，被告下发了《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关库移民安置实施细则》（七星府通[2016]11号），实施细则明确了征收补偿标准，其中灌木森的综合补偿标准为12030元/亩，林木补偿费为200元/亩，合计12230元/亩。夹岩水利枢纽及黔西北供水工程根据上述文件进行立项、批复、征收等。2009年5月7日，原毕节人民政府（现为七星关区人民政府）为顾小先颁发了证号为毕市府林证字（2009）第5224012500305-1/1号的《林权证》，《林权证》中地名为灰坡土、小班号地块为02057的部分林地属于征收范围。2017年6月9日，七星关区林业局制作《毕节市七星关区杨家湾镇大埂子村二组夹岩水库征收涉案林地调查情况表》（七星林呈[2017]65号文件），文件中明确原告小班02057号地块中水位线海拔1323米及以下被征林地为5.63亩，地块调查图反映被告未征收完原告的该块林地。原告《林权证》上的小班02058号地块林地未在征收范围内。涉案林地补偿款被告已经下发到第三人杨家湾镇人民政府，但被告及第三人至今未向原告支付林地补偿款。 本院认为，被告七星关区人民政府因贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程征收了原告的林地，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，七星关区人民政府是本案适格被告。原告《林权证》中位于灰坡土小班02057号地块中的部分林地属于征收范围，面积经调查为5.63亩，小班02058号地块不在征收范围内。原告提出《林权证》上登记的虽然是用材林，但实际是灌木林，请求被告按照灌木林的补偿标准进行补偿的意见，经查，原告所提的请求与事实相符，被告也同意按照灌木林的补偿标准进行补偿，本院予以支持。根据安置实施细则中明确的标准，即灌木林的综合补偿标准为12030元/亩，林木补偿费为200元/亩，合计12230元/亩。原告应获得的林地补偿款为68854.9元，被告是征收主体，应由被告支付，被告对委托第三人发放补偿款产生的后果，对外应以被告的名义承担法律责任，被告称林地补偿款已下发到第三人帐户，应由第三人支付的理由不成立，本院不予采纳。对第三人提出涉案林地存在权属争议的意见，经查，原告《林权证》系被告颁发的权属凭证，现《林权证》中被征收的林地没有有权机关对权属争议进行受理并确权，该《林权证》目前未涉及行政复议及诉讼，未被依法注销或撤销，该证法律效力仍存在，第三人所提理由不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”之规定，判决如下： 一、由被告毕节市七星关区人民政府支付原告顾小先林地补偿款68854.9元； 二、驳回原告顾小先的其他诉讼请求。 一审案件受理费50.00元，由被告毕节市七星关区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 吴 岚 审 判 员 赵 娟 二〇一七年十二月十五日 法官助理 冯娜娜 书 记 员 支 玉