贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民初63号原告：百路投资有限公司，注册地：香港九龙红磡蕪湖街**A南安商业大厦十一字楼，公司编号：204829。法定代表人：黄书贤，职务：董事长。委托诉讼代理人：滕鲁黔，国浩律师（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201198910442412。被告：陈润潮，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市龙岗区,现住址：贵阳市南明区，委托诉讼代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201310216977。原告百路投资有限公司（以下简称百路公司）与被告陈润潮公司证照返还纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百路投资有限公司（以下简称百路公司）委托诉讼代理人滕鲁黔，被告陈润潮及其委托诉讼代理人李廷楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百路投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即交出贵州佰路房地产开发有限公司所有印章、证照、财务账册、合同以及文档资料等；2.诉讼费全部由被告承担。事实和理由:贵州佰路房地产开发有限公司（以下简称贵州佰路公司）系台港澳侨投资企业，由百路公司出资235万美元成立，1993年3月16日获得贵阳市人民政府批准，依法进行了工商登记注册。董事长为原告黄书贤（法定代表人）、副董事长为陈升宏。贵州佰路公司成立后在贵州省贵阳市开发建设了神奇路佰路园、倒岩路云虹花园等项目、贵阳市朝阳洞路玉田坝朝阳新城项目、贵州丹寨县龙泉新城等项目，其中贵阳市朝阳洞路玉田坝朝阳新城项目、贵州丹寨县龙泉新城两个房地产项目正在开发之中。2015年初副董事长陈升宏不能履行职务后，原告黄书贤作为董事长向现在的经营管理人员被告陈润潮了解贵州佰路公司有关经营管理、财务、纳税、以及人员等状况，陈润潮不予配合。原告只能委托律师事务所到工商登记部门查询贵州佰路公司的状况，结果发现被告陈润潮管理期间居然伪造原告签名，冒充贵州佰路公司董事会成员的所谓董事会决议，令原告颇为震惊。2015年2月28日原告正式致函陈润潮，取消对其的授权委托，明确陈润潮不能在贵州佰路公司从事行政、财务、金融等一切商务活动。并做好移交、清理、变更等工作，同时交出公司公章及一切文件。被告陈润潮辩称：首先，第一、贵州佰路公司是1993年经依法成立的企业法人，但原告没有如实出资，原告在公司注册是1993年10月20日和10月12日，原告打入资金是港币，但是在10月27日，几天不到就把资金抽走了。公司董事会是唯一的决策机构，其公司章程已经明确规定，对公司的人事任免或者重大经营决策的决定，需要经董事会决议；第二、百路公司虽然是贵州佰路公司的股东，但是其不能超越贵州佰路公司董事会的人事任免和经营决策；第三、黄书贤仅仅是百路公司的股东之一，其不能对于被告作出罢免的决策。在2009年被告与贵州佰路公司的一个委托书，让被告全权处理公司事务，该委托书至今有效。原告说被告私自变更公司的工商登记，这个登记是有股东会决议的，且只仅限于变更公司的经营范围，且这次变更并没有损害百路公司以及贵州佰路公司的利益，且这次变更同时也得到了黄书贤与百路公司的同意，股东也有签字，只是在办理变更时确实有一些代签情况，原告说的第一项诉讼请求没有依据。第三项也不成立，原告至今为止没有参与公司的任何经营管理与投资，所以在20多年以来，是被告的父亲以及其家庭人员在实际经营管理，那么被告家庭是这个公司的实际经营者。至今被告方也没有作出抽逃的行为，所以不存在损害公司利益的情形。其次，原告所说的事实是不成立的，所以被告伪造签名和做董事会决议的说法是不成立的，被告是贵州佰路公司的董事有合法依据，代黄书贤签名是为了延长外商独资企业的经营期限，所以贵州佰路公司是该代签的代理人，并没有违反规定，这不是黄书贤诉请的理由。再者，贵州佰路公司虽然是经过百路公司的同意成立的，但是其注册资金并不是百路公司出资的，香港百路投资之后，贵州佰路公司成立之后，百路公司抽逃出资了，所以贵州佰路公司是一个空壳公司。之后贵州佰路公司是被告的一家出资及经营的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据与事实，本院认定如下：原告提交了以下证据：一、《董事会决议》、《贵州佰路公司章程修正案》，拟证明：被告陈润潮冒充公司董事，黄书贤签字不是其本人签字，属于伪造。被告质证认为，上面的字确实不是黄书贤签字，但是也不能证明是被告所签，不能证明是被告私自签字的行为以及侵害公司利益的行为。二、《香港百路投资有限公司董事会决议2015年2月28日》、《致陈润潮先生函》、邮单，拟证明：取消对陈润潮的授权委托，移交、清理、变更等工作，同时交出公司公章及一切文件。被告质证认为，真实性无异议，对于其证明目的不认可，在这个证据中的对于陈升宏的处理认可，这个撤销是不合法的。三、《（2016）黔01民初459号民事裁定书》，拟证明：本案事实已经在（2016）黔01民初459号案审理中查清，只是由于主体不适格所以驳回了诉请。被告质证认为，三性认可，但是对于其证明目的不认可，该裁定书只能证明原告曾经是以黄书贤的名义起诉，对于本案的事实认定无关。被告提交如下证据：一、《私信一封》，拟证明：1、陈升宏（本案被告之父亲）最早决定投资贵阳房地产市场，因与原告黄书贤系舅甥关系，于是注册外资企业贵州佰路公司可享受政策优惠；2、戚培德负责前期公司开办事务办理；3、贵州佰路公司虽有500万元港币注册资金进入验资，随后被抽逃。百路公司不仅没有实际投入，还有抽逃首期注册资金500万元港币的事实。原告质证认为，对证据的真实性无法确认，且证明目的不能实现。二、贵州佰路公司常务董事会议商谈备忘录，拟证明：1、贵州佰路公司因资金紧缺，公司组建时曾向社会高息融资；2、贵州佰路公司管理者可拥有公司股份；3、陈升宏可以独立另组其它项目事务；4、贵州佰路公司可以用于挂靠，不参与投资，只收取一定费用。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但是内容不能达到被告代理人所称的证明目的。这里谈到公司对外融资的事实应当是每个企业都会遇到的，百路公司有很多项目，作为公司的管理者有权通过股份的方式分配股份，这是符合法律规定的，但是不能动摇黄书贤及百路公司对贵州佰路公司的投入的事实。三、《贵州佰路公司第三次董事会决定》，拟证明：1、贵州佰路公司的两个项目，佰路园由戚培德负责，2、与云关乡联建的项目即云虹花园前期由戚培德办理手续，后期开发由姚继德负责，资金由黄书贤、陈升宏、姚继德解决到位，3、贵州佰路公司前期资金由陈升宏垫资，4、云虹花园项目的利润分配按黄10%，姚40%，陈40%，戚10%。证明百路公司没有实际投入资金。原告质证认为，对董事会决议的真实性无异议，但是贵州佰路公司有多个项目，公司高层做出了分工，也对项目取得的收益做出了分配的比例，是黄书贤及百路公司对其权利的处分，是合法的，不能证明百路公司在开发、建设房地产的过程中融资、借贷都是企业正常经营的行为，不能动摇黄书贤作为所有权人的权利。四、《贵州佰路公司补充决定、云虹花园利润转让协议及承诺书》，拟证明：均形成于1999年7月14日，即贵州佰路公司最后一次董事会决定。1、债权债务由戚培德承担；公司对该项目不作任何投资，公司不收取利润和费用。2、姚继德和戚培德转让云虹花园利润给陈升宏（即陈升宏占90%），且黄书贤予以确认的事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但是贵州佰路公司的两个项目作为该公司的所有权黄书贤对公司的高管做出了激励机制，高管对所获得利益进行转让不违反法律规定，也没有违背黄书贤处分公司利益的事实。五、《公证授权委托书》，拟证明：被告于2009年8月17日之前已经是公司董事，并获得全面管理和控制贵州佰路公司的权利，包括财产支配、签订合同、担保及借贷等，授权的期限至公司终结。可以证明陈在此之前就是公司的董事。原告质证认为，这份授权委托书的真实性无异议，但是授权书上的授权公司的董事陈润朝先生，这个只是公证书中的称谓，不能证明陈润潮已经是公司董事，该授权委托书约定至公司终结，但是不影响权利人黄书贤提早撤销的权利。六、《贵州佰路公司公司工商登记资料》证明贵州佰路公司成立至今的工商登记信息：1、贵州省对外经济贸易厅批复，证明贵州佰路公司工商取得外资设立许可；2、公司章程，证明：贵州佰路公司的最高权力机构为公司董事会以及公司出资约定；3、贵州佰路公司董事会成员及职务，证明：贵州佰路公司董事会名单；4、贵州佰路公司法定代表人登记表，证明：贵州佰路公司董事长黄书贤与蓝星公司的关联关系，黄书贤就是南星公司的董事，也是其自己的公司；5、首期验资报告，证明：贵州佰路公司首次验资时间，没有资金入账凭证；6、验资报告（第二期），证明贵州佰路公司第二次验资时间，注册资金不实，用500万元港币重复进行了两次验资；7、、公司地址变更证明贵州佰路公司从1998年4月1日起由被告父亲承担所有费用的事实；8、贵阳市商务局文件，证明贵州佰路公司获准延长经营期限至2023年3月25日的批复。贵州佰路公司从成立至今工商登记信息，为了延长公司的经营期限，仿冒了黄书贤的签字。重点就是第四项，贵州佰路公司的董事长与蓝星公司的关联关系。原告质证认为，第一，对被告从工商档案资料无异议，但是证明目的有异议，关于批准证书能够证明百路公司获得了贵州佰路公司成立的批文，能够证明黄书贤投资设立了贵州佰路公司。关于章程，章程的第一条适用的法律是外资企业法，外资企业法只有外商独资企业才适用，换言之，贵州佰路公司归百路公司即黄书贤所有。章程规定给了董事会的权利，第八条对其权利进行了明确约定，从被告的证据可以看出公司负债、融资都是由董事会决议，不能因董事会的权利否定黄书贤对陈润潮的授权及解除授权的行为；第三，在工商注册中只有外资企业可以先注册再验资，与现在公司法的规定是不一致的，贵州佰路公司适用的法律是外资企业法，资金到位、两次验资，被告是想证明两份验资报告的不合法性，是无法证明的，验资报告清晰的写明百路公司投资设立了贵州佰路公司，两次500万元外币的不能证明就是同一外币，两次验资报告是有效的，是黄书贤投资设立贵州佰路公司的证明。董事会的成员中有陈升宏系被告的父亲是公司董事会的成员，但是不能证明被告就是公司董事会成员。至于贵州佰路公司的地址变更及租房协议，这些都是公司正常的变更、经营、管理行为，项目都是贵州佰路公司所开发的，证照及手续都在公司的名下，取得的收益及承担的债务都应当由贵州佰路公司承担，在黄书贤权利处分的范围之内。至于延期的文件，有人冒充黄书贤的签字，这是事实，被告也承认了这一事实。其他人如果要带他签字，应得到他的追认，或是得到授权，不然都是非法的。只认可戚培德的签字，因为戚培德得到了授权。证明目的不能实现。七、百路公司注入资金以及抽走的资金凭证，10月28日总转走到南星公司589万港币，10月18/10月12各转入，拟证明：百路公司对贵州佰路公司是没有注册资金的。原告质证认为，真实性无异议，但是对其证明目的有异议，这个证据只能证明确实有资金的来往，但是不能证明是抽逃出资的行为。八、1、首期验资报告，拟证明：贵州佰路公司首次验资时间，没有资金入账凭证。注册资金严重不实。2、验资报告（第二期），证明贵州佰路公司第二次验资时间，注册资金不实，用500万元港币重复进行了两次验资。拟证明：在96年也没有任何资金入账。原告质证认为，第一份是验资报告是有资质的中介机构对于贵州佰路公司验资事实，证明了香港百路公司在中国人民银行账户上汇入500万元，这个文件是具有法律效力的，如果有抽逃资金的行为，那么必须是要有资质的会计师事务所进行审计验资；在第二份验资报告上，有各个地方来的资金，是百路公司把其在内地的经营公司投入了贵州佰路公司，这些都是具有资质的会计师事务所出具的验资报告，是证明原告的出资是如实的。九、年度资金往来汇总表（1993-2014年）、企业资料移交清册，拟证明：被告及其家庭成员一直在投入资金经营贵州佰路公司，原告一直没有投入资金也没有实际经营。被告在正常经营公司，没有损害公司的利益。原告质证认为，真实性无法认定，都是复印件；从内容上看，关于其列举的有公司有个人，有与贵州佰路公司的资金往来，只是在经营时发生的债权债务，经营期间的所有的债务债权都有由百路公司承担的。十、《电话录音》，拟证明：原被告双方曾就贵州佰路公司的转让协商过，公司的人民币注册资金由陈升宏实际出资。原告质证认为，这个证据不能作为证据使用，这个证明目的不能实现。即使通话存在，也不能实现证明目的。至于商谈过转让的事实，黄书贤确实有将企业变更为内资企业的想法，且黄书贤对陈升鸿是很信任的，但是对于被告陈润潮，黄书贤是不信任的。如果承认黄书贤为投资人，可以进行股权转让，将外资企业变更为内资企业。经审理查明：贵州佰路公司成立于1993年4月25日，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资，）投资人为原告百路公司，包括黄书贤、陈升宏在内的7人为贵州佰路公司的董事会成员，黄书贤为董事长。公司章程约定董事会为最高权力机构，出席董事会的法定人数为全体董事的三分之二，不够三分之二人数通过的决议无效。2009年8月17日贵州佰路公司出具授权委托书，载明“授权我公司董事陈润潮先生为我司在中国贵州创办的贵州佰路公司事务全权代理人。享有财产支配、对外签订合同、经济担保及借贷款权。其权限与中国企业公司法授予权利、义务衡等。时间有效期限从公司创立至公司终结”。2012年12月12日贵州佰路公司章程修正案及董事会决议中“黄书贤”的签字非本人亲为，被告亦认可。2015年2月28日百路公司向被告陈润潮出具函件，载明：“致：陈润潮先生根据贵州佰路公司董事会23-02-2015决议，取消对你授权委托，即日生效，同时，感谢你在公司期间的工作。陈润潮先生今后不能在贵州佰路公司从事行政、财务、金融等一切商务活动，否则，将承担法律责任及一切后果。请陈润潮先生配合公司代表律师做好移交、清理、变更等工作，同时交出公司公章及一切文件。”附公司董事会决议一份，载明：“百路投资有限公司董事会贵州佰路公司董事会决议：由各股东提议的特别会议于二零一五年二月二十八日在香港公司总部举行，就母公司在贵阳、市场投资企业：贵州佰路公司经营情况、董事成员及管理人员变化现实情况，做出如下决议，并以书面形式抄报贵州省人民政府、商务局、工商局、丹寨县人民政府等有关部门。一、由于贵州佰路公司原副董事长陈生宏先生不能再履行职务，自动丧失其一切职务，即日生效，其正在公司股份权益可按规定同相关人员商解决，报董事会批准执行。二、公司法人代表、董事长黄书贤先生正式取消对陈润潮先生授权委托，即日生效，公司今后的一切事务与陈润潮先生无关；任何一方未经董事会决议及董事长黄书贤先生授权对贵州佰路公司做出任何变更均属违法无效。三、决定由总公司尽快派员前往贵阳处理相关事宜。”加盖百路公司印章及贵州佰路公司董事会印章，及黄书贤签字。原告百路投资有限公司认为被告陈润潮没有返还贵州佰路房公司的相关证照损害了其权益，遂起诉至法院诉请如前。本院认为，本案的争议焦点是被告陈润潮是否应该返还贵州佰路公司所有印章、证照、财务账册、合同、以及文档资料等材料。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，公司作为独立法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。法人财产不仅包括公司享有的货币、固定资产、债权、对外投资的股权、知识产权，还应包括公司经营中依法建立的公司公章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等财务资料。一般而言，为方便公司内部的经营管理，公司证照往往由公司的法定代表人、总经理或公司指定的其他专人实际占有、控制。之前，被告陈润潮受贵州佰路公司委托保管、持有公司证照等材料，原告百路公司为贵州佰路公司的唯一法人股东，现原告百路公司向陈润潮发出函件，取消授权委托，虽然函件抬头载有贵州佰路公司董事会名称，但从决议内容并结合原告诉讼请求内容看，该决议应视为原告作为贵州佰路公司的唯一法人股东而作出的股东决议，故被告陈润潮无权再继续持有、控制公司证照等材料，应予返还。至于被告陈润潮所称原告已抽逃出资，其父陈升宏为贵州佰路公司的实际股东，由于被告陈润潮无法举证证明其主张，本院对于该抗辩不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告陈润潮于本判决生效之日起十日内向原告百路投资有限公司返还贵州佰路房地产开发有限公司所有印章、证照、财务账册、合同、以及文档资料等材料。案件受理费60元，由被告陈润潮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 袁波文二〇一七年十二月二十九日书记员 唐 钰