徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0312民再2号原审原告：吴潢仲，男，1950年11月18日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。原审被告：徐州宏邦纺织有限公司，住所地徐州市铜山区棠张工业园。诉讼代表人：张艳萍，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：夏青，女，1964年12月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。第三人：张庆彬，女，1965年9月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审原告吴潢仲与原审被告徐州宏邦纺织有限公司（以下简称宏邦公司）借款合同纠纷一案，本院（2013）铜张商初字第219号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2016年3月4日作出（2016）苏0312民监1号民事裁定，再审本案。根据案外人张庆彬的申请，本院依法通知张庆彬作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吴潢仲及其委托诉讼代理人刘民、原审被告宏邦公司的委托诉讼代理人夏青、第三人张庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴潢仲称：原审被告宏邦公司因经营需要先后向原审原告本人借款170万元，向张庆军借款30万元、向夏青借款13.6万元，合计213.6万元。在原审原告吴潢仲向宏邦公司提出民事诉讼之前，夏卉转让给本案原告，原审原告有借款借据、银行流水记录、债权转让协议等证据，请求法院支持原审原告的诉请，维持原审判决。宏邦公司辩称，原审原告的诉讼请求有银行流水账、公司进账单、借款借据等证据支持，公司应当偿还。原审判决正确。张庆彬述称，吴潢仲诉宏邦公司借款213.6万元全是虚假诉讼。夏青勾结吴潢仲、夏卉、张庆军里应外合、套本又套息，目的是转移公司资产，损害作为公司小股东第三人张庆彬的合法权益。借款时宏邦公司资金充足，足以应付公司正常运转，不需要向外借款，况且公司当时已经处于停产清算状态。原审判决应予撤销。吴潢仲向本院起诉请求：一、请求宏邦公司给付借款213.6万元。二、本案的诉讼费由被告负担。2013年10月23日经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于当日作出（2013）铜张商初字第219号民事调解书，内容为：一、被告向原告借款213.6万元，于2013年11月15日前偿还30万元及利息（利息计算方式为本金30万元，按年息18%自2012年9月1日计算至欠款付清之日止），2014年1月15日前偿还130万元及利息（利息计算方式为本金130万元，按年息15%自2012年10月1日计算至欠款付清之日止），2014年2月15日前偿还40万元及利息（利息计算方式为本金40万元，按年息15%自2012年9月1日计算至欠款付清之日止），余款13.6万元及利息（利息计算方式为本金13.6万元，按年息15%自2013年7月1日计算至欠款付清之日止）于2014年4月15日前一次性付清。若被告任一期不足额付清，原告有权申请执行全部剩余款项。二、案件受理费减半收取11944元，由被告宏邦公司负担。本院再审认定案件事实如下：宏邦公司清算组负责人张艳萍系第三人张庆彬的妹妹，宏邦公司原法定代表人夏青系张庆彬、张艳萍的嫂子。2009年4月17日，宏邦公司成立，为有限公司，注册资本50万元，夏青、张庆彬、张艳萍均为公司股东。夏青为公司法定代表人。2012年8月24日，宏邦公司成立清算组，清算组成员为夏青、张庆彬、张艳萍，清算组长为张艳萍。张庆彬在股东会决议上没有签字。2012年8月30日，宏邦公司在扬子晚报刊登公告，内容为：徐州宏邦纺织有限公司股东（会）于2012年8月28日决定解散公司，并于同日成立了公司清算组。请公司债权人于本公告发布之日起45日内，向本公司清算组申报债权。联系人：张艳萍，联系电话:139××××9108，地址:铜山县纺织工业园。2012年8月31日，在未召开股东会或清算组会议的情况下，夏青即以宏邦公司名义向吴潢仲借款130万元。宏邦公司为吴潢仲开具的收据时间是2012年8月30日。2012年9月20日，宏邦公司与吴潢仲、张庆军、夏卉签订债权转让及还款协议，吴潢仲将其对宏邦公司的170万元债权、张庆军将其对宏邦公司的30万元债权转让夏卉。并约定宏邦公司于当年9月30日前一次性偿还夏卉上述转让借款200万元及夏卉本人的借款6万元，共206万元。2012年11月2日夏卉诉至徐州市泉山区人民法院，请求被告宏邦公司偿还借款本金206万元及利息。经泉山法院主持调解，双方当事人于2012年11月2日达成调解协议：一、被告徐州宏邦纺织有限公司于2012年11月5日前一次性偿还原告夏卉借款本金206万元（包括吴潢仲转让给夏卉的债权170万元，张庆军转让给夏卉的债权30万元），并支付利息。泉山法院出具（2012）泉民调初字第1517号民事调解书予以确认。张庆彬不服该调解书，向泉山法院申请再审。泉山法院于2012年11月30日作出（2012）泉民监字第005号民事裁定，以职权对该案进行再审，并终止原调解书的执行。当日，夏卉申请撤诉。泉山法院当日作出（2012）泉民再初字第004号民事裁定，准许原审原告夏卉撤回起诉，并撤销（2012）泉民调初字第1517号民事调解书。2013年10月23日本院立案受理了原告吴潢仲与被告徐州宏邦纺织有限公司借款合同纠纷一案，在调解书确认的213.6万元的借款中，包括宏邦公司向吴潢仲的借款130万元和40万元，以及2013年7月20日张庆军转让给吴潢仲的债权30万元、夏卉转让给吴潢仲的债权13.6万元。原审原被告提供的证据显示：2010年4月13日宏邦公司为吴潢仲出具借条40万元，年息15％。2011年9月23日宏邦公司为张庆军出具借条30万元，月息1.5％。2012年8月30日宏邦公司给吴潢仲开具收据，约定以转账方式借款130万元，月息1.25％。2012年9月14日宏邦公司为夏卉出具收据一份，借款6万元，月息1.25％；2012年12月28日宏邦公司为夏卉出具收据，借款3万元，年息15％；2013年2月17日宏邦公司为夏卉出具收据，借款3500元，年息15％；2013年3月18日宏邦公司为夏卉出具收据，借款22000元，年息15％；2013年3月21日宏邦公司为夏卉出具收据，借款500元，月息1.5％；2013年7月1日宏邦公司为夏卉出具收据，借款20000元，月息1.5％。以上合计宏邦公司向夏卉借款共13.6万元。2013年7月16日，宏邦公司、吴潢仲、张庆军、夏卉签订撤销债权转让协议，约定四方经再次协商，同意撤销四方于2012年9月20日签订的债权转让及还款协议，各自的债权归各自所有，如需债权转让，由债权人及受让人另行协商，并依法办理相关债权转让协议，该协议经四方签字盖章后原债权转让及还款协议作废。2013年7月20日，甲方张庆军、夏卉与乙方吴潢仲签订债权转让协议书，约定甲方将对宏邦公司的债权本金436000元及欠款期间的利息（按与债务人的约定）全部转让乙方，乙方按照本协议直接向宏邦公司主张债权。2013年7月20日，夏卉、张庆军向宏邦公司发出债权转让通知书，内容为：“根据我们与吴潢仲在2013年7月20日签订的《债权转让协议》，贵单位所欠我们的本金436000元及欠款期间的利息（按与债务人的约定），于2013年7月20日起转让给吴潢仲。请贵单位将该款支付给吴潢仲”。目前，宏邦公司的清算程序尚未结束。本院再审认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第三款规定：“在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条规定：“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理”。根据上述法律规定，公司启动清算程序后，债权人应及时向清算组申报债权，债权人在对清算组不予重新核定或对重新核定的债权有异议提起诉讼的情况下，才能向法院起诉请求予以确认。本案中，宏邦公司于2012年8月28日成立清算组，于8月30日刊登公告，要求债权人向清算组申报债权。直至本案审理期间，宏邦公司清算工作尚为结束。而吴潢仲作为宏邦公司的债权人，在未向清算组申报债权的情况下，直接向本院提起诉讼，不符合上述法律规定。因此对原审原告吴潢仲的起诉，应予以驳回。本院（2013）铜张商初字第219号民事调解书应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条之规定，裁定如下：撤销本院（2013）铜张商初字第219号民事调解书；二、驳回原审原告吴潢仲的起诉。原审案件受理费23888元由本院退还原审原告吴潢仲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  陈卫东审判员  夏友锋审判员  李成团二〇一七年十二月二十九日书记员  朱永莎