北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初17471号原告：杭州银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院2号楼-2、2号楼-3号。负责人：崔晓辉，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。被告：白云超，男，1982年9月6日出生，户籍所在地北京市大兴区。被告：王娜，女，1985年2月24日出生，北京市平谷区。被告：胡浩，男，1975年4月24日出生，户籍所在地辽宁省海城市。原告杭州银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：杭州银行）与被告白云超、被告王娜、被告胡浩信用卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加诉讼，被告白云超、被告王娜、被告胡浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1、判令白云超、王娜支付原告杭州银行借款本金947025.83元及至2017年7月3日止的利息67713.17元、滞纳金1800元，并支付自2017年7月3日起至实际清偿之日止的利息、费用、滞纳金等（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）（暂计1016946.5元）；2、判令被告胡浩在最高额保证范围内对被告白云超、被告王娜的上述欠付款承担连带清偿责任；3、判令被告白云超、被告王娜、被告胡浩共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月10日，被告白云超向原告杭州银行递交《杭州银行臻信卡申请表》，编号为0775982，申请信用借款额度为1000000元，其配偶被告王娜在《杭州银行臻信卡申请表》上签字，自愿作为共同还款人。该申请被批准后，被告白云超领取了卡号×××的臻信卡。2013年2月20日被告胡浩签署《臻信卡最高额保证合同》，为被告白云超在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高债权额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月20日至2016年9月19日。被告白云超领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，累计欠款1016946.5元（暂计至2017年7月3日）。被告白云超违约后，原告杭州银行多次催还，但被告白云超以各种理由拖延所欠款项，同时被告王娜未能承担还款责任，被告胡浩未能履行担保责任，故诉至法院。被告白云超、被告王娜、被告胡浩未出庭，亦未作答辩。原告杭州银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据予以证明：杭州银行臻信卡申请表和个人领用合约、共同还款承诺书、臻信卡最高额保证合同、欠款构成明细及交易流水。因被告白云超、被告王娜、被告胡浩未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告杭州银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，白云超向杭州银行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，白云超声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定，王娜以白云超配偶的身份亦对此签字确认。《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”2013年2月20日，甲方胡浩作为保证人与乙方债权人杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为确保乙方臻信卡客户白云超在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年2月20日至2016年9月19日，最高债权额为1000000元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”杭州银行经审核批准后，向白云超发放卡号为×××的臻信卡。之后，白云超使用该信用卡进行透支提现，截至2017年7月3日，因透支产生的本金、利息、滞纳金、手续费累计人民币1016946.5元，其中透支本金为947025.83元，利息67713.17元，滞纳金1800元，手续费407.5元。本院认为，被告白云超在原告杭州银行处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告杭州银行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告白云超在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束，被告王娜以被告白云超配偶的身份亦对此签字确认。现被告白云超未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告杭州银行依照《领用合约》要求被告白云超及被告王娜立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告杭州银行在诉讼请求中并未主张截至2017年7月3日手续费407.5元，但其暂计的总金额1016946.5元中包含手续费407.5元，故对该项手续费本院不予支持。被告胡浩作为被告白云超的保证人与原告杭州银行签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为人民币1000000元，且被告白云超所欠款项发生于上述最高额保证的债权确定期间，故对于原告杭州银行要求被告胡浩在人民币1000000元内承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。被告胡浩承担连带偿还责任后有权向被告白云超、被告王娜追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告白云超、被告王娜于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京大兴支行截至二○一七年七月三日的欠款本金947025.83元、利息67713.17元、滞纳金1800元，及自二○一七年七月三日起至实际付清之日止利息、费用、滞纳金（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；二、被告胡浩对本判决第一项债务（发生于二〇一三年二月二十日至二〇一六年九月十九日的部分）在1000000元范围内承担连带偿还责任，被告胡浩承担连带偿还责任后有权向被告白云超、被告王娜追偿；三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京大兴支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13952元及公告费260元，由被告白云超、被告王娜、被告胡浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴 晶代理审判员 赵 雪代理审判员 马超雄二〇一七年十二月十八日书 记 员 王 然