河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0104民初6783号 原告:邹石玲，女，1963年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：北京中育兴宏教育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科群大厦东楼六层615室。 法定代表人：邹石玲，该公司总经理。 上述二原告之共同委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。 被告:赵永刚，男，1978年4月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。 原告邹石玲、北京中育兴宏教育科技发展有限公司与被告赵永刚不当得利纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹石玲、北京中育兴宏教育科技发展有限公司之共同委托诉讼代理人徐敏、被告赵永刚及其委托诉讼代理人贾彦路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹石玲、北京中育兴宏教育科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向二原告返还人民币40000元；二、判令被告向二原告支付资金占用期间的利息（以40000元本金为基数，自2016年12月7日起计算至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：原告二与东北财经大学、天津财经大学等多家学校EMBA项目有合作关系，原告一为原告二公司的实际控制人、法定代表人、控股股东。2016年，被告通过原告二报考东北财经大学EMBA，被告在收到《录取通知书》和《缴费通知书》之后仅缴纳了40000元学费，未按时、足额缴纳剩余140000元学费，经学校多次催促仍拖延未缴，于是，原告二与被告协商达成一致：被告不再攻读当年的东北财经大学EMBA，原告二退回被告已交纳的学费40000元。2016年12月6日，原告二出纳刘溪萍操作原告一的工行网银将上述40000元退给被告，但在次日查询时，由于银行系统原因，刘溪萍发现明细中未显示向被告成功转账40000元的信息，误以为转账未成功，于是再次以上述方式转账。之后刘溪萍再次查询明细时，发现重复转账，立即联系银行客服要求撤销重复汇款，但已无法撤销。原告二公司人员闫秀清得知后，立即与被告电话沟通退还重复汇款的40000元事宜，但被告以各种理由拖延，之后，原告二公司人员数次通过多种方式联系被告，被告仍拖延至今不退。二原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告赵永刚辩称，原告陈述与事实不符，被告打款至原告二北京中育兴宏教育科技发展有限公司，不是打给原告一邹石玲本人，对原告一邹石玲主体身份有异议。原告一个人无权向被告主张返还钱；被告不是自己不想上EMBA，是被告向原告二交纳学费后，被告收到了东北财经大学的录取通知书后，已在东北财经大学EMBA北京中心上课，但在上课过程中原告二以学位已满为由，拒绝被告继续进行学习，经被告与原告二多次沟通后，原告二同意双倍返还学费，被告不再攻读EBMA学位，因原告二仅是中介公司，其无论代收学费还是退学费，均是代表东北财经大学；原告的诉请二不明确，没有具体金额；原告的诉请三公告费没有实际发生。综上，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明，原告邹石玲是原告北京中育兴宏教育科技发展有限公司（以下简称中育公司）的法定代表人、自然人股东之一。2016年被告通过原告二中育公司报考东北财经大学高级管理人员工商管理硕士。2016年10月14日被告收到了东北财经大学MBA学院录取通知书（载明：……请持此通知书于2016年10月28日来我校MBA学院报到）和EMBA北京第十期学位班缴费通知书﹝载明：诚贺您被东北财经大学录取为2016年EMBA北京班（第十期）正式学员。请您在收到此《录取通知书》后一周内缴纳学费，学费共计18万元整……﹞，2016年10月29日被告向原告二缴纳东财EMBA学费肆万元整，原告二中育公司给被告开具了收据。原告主张被告在收到《录取通知书》和《缴费通知书》后仅缴纳了40000元学费，未按时、足额缴纳剩余140000元学费，经学校多次催促仍拖延未缴。被告主张其已在东北财经EMBA北京中心上课，但在上课过程中原告二以学位已满为由，拒绝被告继续进行学习，并提交了证据：1、光盘一份，内容是被告在东北财经EMBA北京中心上课的视频资料及音频资料，证明被告已实际就读东北财经EMBA北京中心；2、东北财经EMBA北京学习中心10班通讯录、东北财经EMBA教育中心发放的教材，证明被告系该班学生，已实际就读东北财经EMBA北京学习中心；3、东北财经大学转天津财经大学的微信聊天群截图，证明原告二要求被告在10月28日、29日、30日办理缴费事宜；4、承诺书，证明原告二同意被告先交一个学期学费4万元，剩余款项2017年5月30日前缴纳。二原告质证意见：证据1不能证明被告已实际就读，因EMBA课程有试听和旁听的情形，视频不能证明被告已被东北财经正式录取；证据2不能证明被告的证明目的，该通讯录是报考人员的名单，不是正式录取就读人员的名单，对通讯录的来源有异议，仅是图片，对真实性无法确认。教材不能证明被告的证明目的，对教材的来源有异议，教材可能不是被告所有，有可能是试听课程配套书籍，不能证明被告被东北财经大学正式录取；对证据3真实性不认可，但从截图无法看出微信对话人员的身份、对话的时间，该证据与本案无关；对证据4不认可，没有东北财经大学或原告公司的任何印章；不同意被告分期缴纳，学费缴纳以缴纳通知书为准。原告主张2016年12月6日原告二通过原告一工行网银向被告退款40000元，次日查询时，由于银行系统原因，未显示向被告成功转账40000元的信息，误以为转账未成功，再次以上述方式向被告转账40000元。被告认可收到原告二共计80000元，但主张是经过与原告二多次沟通后，原告二同意双倍返还学费，二原告不认可，被告未提供其他证据。 另查明，2016年12月6日原告二利用原告一工行网银向杨贡江汇款180800元，2016年12月7日原告二利用原告一工行网银又向杨贡江汇款180800元，2016年12月19日杨贡江退还原告一180800元，对此原告提交了相关的银行转账凭证，证明被告应同样退还。被告质证意见：与本案无关，不予质证。现原告诉至本院。 庭后，被告赵永刚提出对《分期缴纳学费承诺书》中书写交费金额是否是闫秀清所写进行笔迹鉴定，因无法提供原件，故鉴定程序无法进行。 本院认为，被告通过原告二就读东北财经大学高级管理人员工商管理硕士，对于基于何种原因被告未能如愿，原、被告说法不一，原、被告所举证据均不足以证实各自主张，但原、被告认可双方同意解除合同关系，原告二返还被告已缴纳学费40000元。被告主张原告二同意双倍返还其学费，二原告均不认可，被告无其他证据印证，本院不予采信。被告收到原告二80000元后，拒不向原告二返还其中的40000元，已构成不当得利，对原告主张被告返还原告二人民币40000元的诉请，本院应予支持。二原告主张被告支付资金占用期间的利息，本院不予支持。原告邹石玲是原告二的法人代表，其行为系职务行为，非本案适格原告。原告主张公告费，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下： 一、被告赵永刚于本判决生效之日后三日内返还原告北京中育兴宏教育科技发展有限公司40000元整； 二、驳回原告邹石玲、北京中育兴宏教育科技发展有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费800元，由被告赵永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵建英 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  刘 丹 二〇一七年十二月八日 书 记 员  郭丽霞