成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0106民初3933号 原告：胡吉祥，男，汉族，1973年11月27日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李林，四川双溪律师事务所律师。 被告：刘登富，男，汉族，1964年3月20日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘红星，四川蜀汇律师事务所律师。 被告：王大明，男，汉族，1949年11月14日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：王萍，女，汉族，1968年11月10日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：高红，女，汉族，1961年1月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 原告胡吉祥与被告刘登富、张亦娣、王大明、王萍、高红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序。2016年7月19日，原告胡吉祥向本院提出保全申请并提供了担保财产。本院于2016年7月29日作出（2016）川0106民初3933号民事裁定书，裁定查封了王大明、刘登富、王萍、张亦娣价值1200000元的财产。2016年7月31日，被告王大明、高红、王萍提出管辖权异议。本院于2016年8月23日作出（2016）川0106民初3933号民事裁定书，裁定驳回王大明、王萍、高红对本案管辖权提出的异议。送达后，被告王大明、王萍、高红不服，提起上诉。2017年8月14日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民辖终1469号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。退卷后，原告胡吉祥于2017年9月1日向本院申请撤回对被告张亦娣的起诉。本院于2017年9月1日作出（2016）川0106民初3933号之二民事裁定书，裁定准许胡吉祥撤回对张亦娣的起诉。2017年9月20日，本院公开开庭进行了审理。原告胡吉祥及其委托诉讼代理人李林、被告王大明、高红、王萍的共同委托诉讼代理人赵仕林到庭参加了诉讼。被告刘登富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。2017年11月17日，本院又公开开庭进行了审理。原告胡吉祥及其委托诉讼代理人李林、被告刘登富的委托诉讼代理人刘红星、被告王大明、高红、王萍的共同委托诉讼代理人赵仕林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡吉祥向本院提出诉讼请求：1.四被告连带清偿原告借款15500000元及利息、违约金及利息，利息、违约金按年利率24%从2014年6月18日起计算至付清为止；2.四被告连带支付律师费，律师费按未还款总额的10%计算；3.确认原告对被告王萍、高红、王大明位于锦江区房屋享有优先抵押权；4.诉讼费和实现债权的费用由以上四被告承担。事实和理由：2014年6月18日，被告刘登富需要流动资金为由，向原告借款15500000元。被告王萍、王大明、高红作为连带保证人在借款协议上签字盖章，被告高红、王萍、王大明办理了抵押登记。原告当天向被告打款。按照约定还款期限为2014年7月17日，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，付息期限从借款之日从借款之日起至还钱之日止，违约金和罚息按每天0.5%收取。以上五被告至今未还原告一分钱。为了原告的合法权益，故来院请求判如诉请。 被告刘登富辩称，双方签订借款协议是事实，但由于借款账户最终没有确定，因此该协议是没有履行的。原告也并未向被告支付相关款项。 被告王大明、王萍、高红辩称，三被告不承担连带担保责任。原告所提出的抵押权是以虚假的借款协议在房管局办理的抵押登记。原告主张的律师费不符合法律规定。三被告与原告及刘登富均不认识，三被告是受王大明的兄弟委托代其为刘登富借款抵押。所抵押的房产，并非三被告所有。事实上三被告只是挂名持有本案所涉及的抵押房产。 本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，被告刘登富向原告借款15500000元用于归还成都银行高新支行所欠15000000元及利息。原告作为甲方（出借人）、被告刘登富作为乙方（借款人）、被告王大明、高红、王萍作为丙方（保证人）立《借款协议》为约。《借款协议》一式二份，由原告及被告刘登富各执一份。《借款协议》约定借款金额是15500000元，借款期限从2014年6月18日至2014年7月17日。借款利率为根据国家相关规定，从甲方向乙方提供借款之日起按同期银行贷款利率四倍收取，直至还清为止。二担保条款第1条约定“丙方自愿为乙方在本协议项下的债务提供连带责任保证担保。保证期间为借款履行期届满之次日起两年止，若甲、乙双方就借款期限延长的，保证人自愿就延长期间的债务继续承担保证责任。保证期间内，甲方将其债权转让给第三人或者乙方通过合法程序将其债务转移给第三人的，保证人仍承诺在原保证的范围内继续承担保证责任”。违约责任第2条约定“乙方逾期还款，应当以未还款金额为基数，以银行同期贷款利率的4倍为标准计算逾期期间的资金利息（逾期期间为本协议约定的还款日之次日起至乙方还清借款之日止），此外，还应当向甲方支付违约金和罚息（违约金和罚息以未还款为基数，按每天千分之五计算），并承担甲方为实现债权所支付的全部费用（实现债权所支付的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费（律师费以未还款金额的10%为标准计算）、催收费、执行费、公证费、差旅费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费、办理产权变更过户的相关税/费等）”。原告胡吉祥持有的《借款协议》中其他约定第6条约定“乙方指定账户如下：户名：账户①刘江，开户行：农行成都青羊支行大华路分理处，账号：62×××79；账户②成都昊海天华信息技术有限公司，开户行：成都银行高新支行，账号：10×××52”，户名及开户行上有当事人的手印。其他约定第7条约定“此合同的该笔借款用于偿还成都银行高新支行所欠¥15000000.00及利息”。被告刘登富持有的《借款协议》中其他约定第6条为空白。其他约定第7条约定“此合同的该笔借款用于偿还成都银行高新支行所欠¥15000000.00及利息”。当日，原告与被告王大明、高红、王萍去房管局办理抵押权登记，双方又签订了一份《借款协议》以及《房地产抵押合同》。被告王大明、高红、王萍同时将冻青树街89号的抵押房屋房产证交给原告，原告出具了收条。《借款协议》是原告作为乙方（抵押权人）、与被告王大明、高红、王萍作为甲方（借款人）、丙方（抵押人）签订的。协议约定借款金额为15500000元，期限从2014年6月18日至2014年7月17日，丙方以其位于锦江区（权、）的房屋，作为抵押物为本次借款提供抵押担保。原告又以抵押权人与被告王大明、高红、王萍作为抵押人签订了《房地产抵押合同》。2014年6月24日，抵押权完成登记。编号：成房他证他权字第××号、成房他证他权字第××号。 2014年6月19日，原告委托案外人张玉萍向成都昊海天华信息技术有限公司转款了15185000元，向刘江转款了315000元。 至今，四被告仍未还本付息。 上述事实，有经过庭审质证的双方当事人身份信息、《借款协议》、转款记录、房产抵押合同、房产证、他项权证、收条等及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷。借款人应按照约定还本付息，未按照约定还本付息者，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定承担继续履行、赔偿损失等民事责任。原告胡吉祥所举的《借款协议》与被告刘登富所举的《借款协议》均有本案当事人的签名及按捺手印，被告刘登富也认可双方签订了上述协议，故原告所持有的《借款协议》、被告刘登富所持有的《借款协议》真实、合法，与本案关联，本院予以采信。这两份《借款协议》证实了原告胡吉祥与被告刘登富达成了借款的合意以及原告胡吉祥与被告刘登富、被告王大明、高红、王萍达成由王大明、高红、王萍自愿为刘登富所借胡吉祥借款承担连带保证责任的合意。现被告刘登富、王大明、高红、王萍共同辩称原告胡吉祥未履行出借义务。已查明，原告胡吉祥已转款15500000元至其持有的《借款协议》其他约定第6条指定的账户上，因此原告胡吉祥是否履行出借义务关键在于该指定账户是否属于原告胡吉祥与被告刘登富以及被告王大明、高红、王萍的合意。本院认为，首先原告胡吉祥持有的《借款协议》其他约定第6条有指定账户的约定，而被告刘登富持有的《借款协议》其他约定第6条没有指定账户的约定。两份协议虽有不一致，但只要是双方真实的意思表示，均应当向双方当事人发生法律效力。其次，原告持有的《借款协议》其他约定第6条的约定开户行、账户上均按捺有当事人的手印。被告刘登富、王大明、高红、王萍否认其他约定第6条不是其意思表示，但未举证反驳。同时被告刘登富、王大明、高红、王萍均当庭表示放弃申请手印一致性的鉴定，应承担不利的法律后果。故原告持有的《借款协议》其他约定第6条是双方真实的意思表示，合法有效。最后，原告与被告刘登富持有的《借款协议》中其他约定第7条均约定了此合同的该笔借款用于偿还成都银行高新支行所欠¥15000000.00及利息，被告刘登富在本院指定的期限内未提供偿还成都银行高新支行所欠借款及利息的资金来源，无证据反驳原告胡吉祥未履行出借义务。综上，被告刘登富、王大明、高红、王萍辩称双方未协商好指定账户，原告胡吉祥未履行出借义务的抗辩理由不能成立。原告胡吉祥已按照双方的约定向被告刘登富出借了15500000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告与被告刘登富、王大明、高红、王萍于2014年6月18日签订的《借款协议》成立有效。各方当事人应按照约定全面履行各自的义务。被告刘登富应于2014年7月17日前还本付息，但被告刘登富至今仍未偿还，已构成违约，应承担继续履行等民事责任。双方于借款协议中约定了利息以及违约金，但利息及违约金已超过了年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告胡吉祥要求被告刘登富归还借款本金15500000元及利息，利息按照未还款15500000元为基数按照年利率24%从2014年6月18日计算至付清为止的诉请成立，本院予以支持。 关于原告胡吉祥主张的律师费，因原告仅举委托代理合同，无法核实其是否实际产生，本院不予支持。 现被告刘登富至今仍未还本付息，被告王大明、高红、王萍应按照三方签订的《借款协议》中“二、担保条款”第1、2条之约定承担连带保证责任。三被告辩称其与原告及刘登富均不认识，三被告是受王大明的兄弟委托代其为刘登富借款抵押，不承担连带担保责任。三被告是以三方签订的《借款协议》不是其真实的意思表示提出抗辩。三方签订的《借款协议》上有被告王大明、高红、王萍作为保证人的签名及手印。标的额为15500000元的借款合同，数额巨大，被告王大明、高红、王萍作为有民事行为能力的自然人签字时应当谨慎、慎重。现作不是其真实意思表示的抗辩，应有足够的证据予以推翻。但其未举证，应承担不利的法律后果。故该抗辩理由不能成立。综上，原告胡吉祥要求被告王大明、高红、王萍连带归还借款15500000元及利息，利息以未还款15500000元为基数按照年利率24%从2014年6月18日计算至付清为止的诉请成立，本院予以支持。被告王大明、高红、王萍承担了保证责任后有权向被告刘登富追偿。 关于原告要求确认其对被告王萍、高红、王大明位于锦江区房屋享有优先抵押权的诉请，被告王大明、高红、王萍辩称原告所提出的抵押权是以虚假的借款协议在房管局办理的抵押登记。所抵押的房产，并非三被告所有，事实上三被告只是挂名持有本案所涉及的抵押房产。首先，关于被告王大明、高红、王萍辩称抵押物不是其所有的抗辩意见，其未举证，且不动产的归属和内容是以不动产登记簿为根据。现抵押物登记在王大明、高红、王萍名下，即产生了物权效力。被告王大明、高红、王萍与案外人王大洪就抵押物的所有权约定不能对抗第三人。因此，三被告所提抵押房产并非三被告所有，实为挂名持有的抗辩无法成立，且不影响抵押权的效力。其次，关于三被告认为抵押权备案的借款协议与三方签订的合同不一致，是虚假的，不应对三方签订的借款合同产生抵押担保的法律效力的抗辩意见。首先，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，三被告自愿其位于锦江区（权、）的房屋为该债务提供抵押，并办理了抵押登记。抵押权已经设立并发生法律效力。第二、抵押权是担保物权，是抵押权人直接对抵押财产享有的权利。本案中抵押权已经设立，则原告胡吉祥作为抵押权人对抵押屋享有优先受偿的权利。三被告所提抵押权备案的借款协议与三方签订的合同不一致，是虚假的，不应对三方签订的借款合同产生抵押担保的法律效力的抗辩意见，是关于抵押权的担保范围中主债权是哪一个的问题，不属于抵押权不成立生效的法定情形。其次，抵押权担保范围应以设定抵押权时双方对哪一个债务作出抵押担保的真实意思表示为准。本案中，虽然于房管局备案的借款协议与原告、被告达成的借款协议不一致，但三被告与原告均认可只有一笔债务。再结合三被告自认的受王大明的兄弟委托代其为刘登富借款抵押。加之两份借款协议中借款金额和还款日期均一致。并且原告胡吉祥出具了收取抵押物房产证的收条。可以证实双方真实的意思表示就是三被告为被告刘登富向原告胡吉祥借款提供抵押担保。被告王大明、高红、王萍于原告胡吉祥、被告刘登富所持有的借款协议中承担是连带保证责任，当被告刘登富未还本付息时，三被告与原告之间也形成了债权债务关系。综上所述，被告王大明、高红、王萍所提原告所提出的抵押权是以虚假的借款协议在房管局办理的抵押登记。所抵押的房产，并非三被告所有，事实上三被告只是挂名持有本案所涉及的抵押房产的抗辩意见不能成立，本院不予支持。原告胡吉祥享有对诉争抵押物的抵押权，现被告刘登富至今仍未还本付息，则依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款之规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议”，原告要求确认其对位于锦江区（权、）的房屋享有优先受偿权的诉请成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 刘登富于本判决生效之日起十五日内归还胡吉祥借款本金15500000元及利息，利息以未还款15500000元为基数按照年利率24%从2014年6月18日起计算至付清为止； 胡吉祥对王萍、高红、王大明位于锦江区（权）以及（权）的房屋变卖、拍卖或折价所得价款享有优先受偿权； 王大明、高红、王萍对刘登富所欠胡吉祥上述债务承担连带清偿的保证责任，并有权在承担保证责任后向刘登富追偿； 驳回胡吉祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151850元，减半收取计75925元，与保全申请费5000元合计80925元，由刘登富、王大明、高红、王萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许小平 二〇一七年十二月十五日 书记员  罗 颖 速录员  孔会明