重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8101号上诉人(原审被告)：重庆渝康建设（集团）有限公司,住所地重庆市沙坪坝区渝碚路88路附2号,统一社会信用代码91500106203096161A。法定代表人：吴业，该公司董事长。委托诉讼代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师,执业证号15001200310604655。委托诉讼代理人：唐晶晶，重庆歌乐律师事务所（实习）律师。被上诉人(原审原告)：重庆硕旭商贸有限公司,住所地重庆市江津区几江街道滨江路西段28号荣华光彩大厦C幢第2层14号,统一社会信用代码91500116563475958X。法定代表人：谢崇辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，执业证号15001200810590602。上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称渝康建司）因与被上诉人重庆硕旭商贸有限公司（以下简称硕旭公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渝康建司上诉请求：1.撤销(2017)渝0116民初1927号民事判决，驳回硕旭公司的诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费由硕旭公司承担。主要事实和理由：本案供需双方在《水泥买卖合同》中明确了需方的收货人“王春”、委托代理人“吴科”，并未给予“苟萍”任何形式的授权。一审判决仅以“苟萍”签字的《对账单》与需方付款金额在数学计算（二者并不能一一对应）后相同，就推定“硕旭公司有理由相信苟萍签字对账的行为得到了渝康建司认可”。渝康建司认为本案合同双方对经办人、委托人的约定是明确的，未经有权人员签字对合同任何一方都不产生法律效力。硕旭公司辩称，应当维持一审判决。理由如下：渝康公司数次支付的货款均是按苟萍确认的对账金额支付，且苟萍是对方的财务负责人，应当以苟萍签字的对账单作为付款依据。硕旭公司向一审法院起诉请求：1.渝康建司支付水泥款662850元，并支付违约金（以212725元为基数，从2014年7月4日起至2014年7月30日止；以137259元为基数，从2014年10月4日起至2014年10月28日止；以273425元为基数，从2014年11月4日起至2014年11月27日止；以123425元为基数，从2014年11月28日起至2015年1月22日止；以23425元为基数，从2015年1月23日起至2015年4月1日止；以390275元为基数，从2015年1月4日起至2015年4月1日止；以227025元为基数，从2015年4月2日起至2015年7月8日止；以127025元为基数，从2015年7月9日起至2016年6月22日止；以107025元为基数，从2016年6月23日起至付清时止；以475975元为基数，从2015年5月4日起至付清时止；均按照月息2%计算）；2、本案的诉讼费由渝康建司承担。一审法院认定事实：2013年11月8日，硕旭公司（供方）与渝康建司（需方）签订《水泥买卖合同》。合同主要约定：交货地点为江津区滨江新城云南城投项目，收货人为王春、苟萍；供方凭需方收货人签字的交货收据及水泥和运输两票进行结算，每月结算一次，结算日为15号，次月3日内付清结算的全部货款；对逾期未付货款，从逾期之日起，按逾期货款总额每日以千分之五的比例向供方支付违约金；合同有效期从2013年11月8日至2015年11月17日。在合同签订前，硕旭公司已开始向渝康建司供货，合同签订后，硕旭公司于2013年11月9日开始向渝康建司供货。硕旭公司与苟萍于2014年4月11日签订对账单，确认2013年11月9日至2014年4月7日期间应收货款为112125元；于2014年6月10日签订对账单，确认2014年4月11日至2014年6月4日期间应收货款为212725元；于2014年9月1日签订对账单，确认2014年6月8日至2014年8月29日期间应收货款为437259元；于2014年10月16日签订对账单，确认2014年9月1日至2014年10月14日期间应收货款为273425元；于2014年12月19日签订对账单（注明：发票已开，送货单已收），确认2014年10月15日至2014年12月16日期间应收货款为390275元；于2015年4月23日签订对账单（注明：送货单已收），确认2014年12月17日至2015年1月23日期间应收货款为195975元，2015年1月24日至2015年4月21日期间的应收货款为280000元；2015年8月13日签订对账单（注明：送货单已收），确认2015年7月6日至2015年7月22日期间应收货款为6400元；2015年8月23日签订对账单，确认2015年4月28日至2015年6月27日期间应收货款为73450元。以上共计应收货款为1981634元。一审另查明，渝康建司于2013年11月27日向硕旭公司付款88060元，于2014年4月20日付款112125元，于2014年7月30日付款212725元；于2014年9月19日付款300000元，于2014年10月28日付款137259元，于2014年11月26日付款150000元，于2015年1月22日付款286675元，于2015年7月19日付款100000元，于2016年6月23日付款20000元；共计向硕旭公司付款1406844元。硕旭公司称2013年11月27日所付88060元系支付签订合同以前的货款。一审法院认为，硕旭公司向渝康建司供应水泥，有双方签订的买卖合同为据，双方之间的买卖合同关系成立，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。硕旭公司作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的渝康建司履行支付相应货款的权利。本案争议的焦点为：硕旭公司与苟萍签订的对账单能否作为双方结算的依据。渝康建司辩称，苟萍不是指定的收货人，即便是收货人其也没有结算的权利，双方并没有最后结算。首先，渝康建司分别于2014年4月20日、7月30日向硕旭公司付款112125元、212725元；分别于2014年9月19日、10月28日向硕旭公司付款300000元、137259元，共计437259元。该三笔付款金额均与2014年4月11日、6月10日、9月1日对账单确认的欠款金额112125元、212725元、437259元一致，渝康建司按照对账单确定金额履行了付款义务，其余对账单签订之后，渝康建司也有向硕旭公司付款。其次，合同中约定的付款条件为：结算后次月三日内付款，渝康建司已向硕旭公司付了部分货款，说明双方之间进行过结算，而渝康建司并没有提交其与硕旭公司结算的其他依据，仅有苟萍签字的对账单。因此，渝康建司的付款行为已表明其认可苟萍的对账行为，无论苟萍是否为双方在买卖合同中确定的收货人，硕旭公司都有理由相信苟萍签字对账的行为得到了渝康建司的认可，其效力及于渝康建司。故渝康建司该辩称理由不成立，一审法院不予采信。对账单中确认的欠款共计1981634元，一审法院予以确认。关于尚欠货款金额的问题。渝康建司辩称其已经支付货款1406844元，包含2013年11月27日支付的88060元。硕旭公司认为88060元是支付的签订合同前的货款，对其余还款时间及金额均认可。一审法院认为，双方签订买卖合同后第一次对账时间为2014年4月11日，且确认的货款渝康建司已经足额支付，渝康建司没有理由于2013年11月27日向硕旭公司支付合同项下货款。一审庭审中，渝康建司认可双方在合同签订前就有供货关系，但没有提供此前货款已支付的证据，综合来看，88060元系渝康建司支付买卖合同签订前货款的可能性较大，渝康建司该辩称理由不成立，一审法院不予采信。对渝康建司尚欠货款662850元（1981634元-1406844元+88060元），一审法院予以确认。关于违约金的问题。按照合同约定，渝康建司应当在结算后次月三日内付清货款，逾期未付款，按照逾期货款总额每日千分之五支付违约金，现硕旭公司主动调整为按照年利率24%支付，并不违反法律的规定，一审法院予以支持。渝康建司辩称违约金应当按照中国人民银行贷款利率逾期调整的理由不成立，一审法院不予采信。渝康建司应支付的违约金应分段计算，其中，以212725元为基数，从2014年7月4日计算至2014年7月30日（对账时间为2014年6月10日，应于2014年7月3日前付款，渝康建司实际付款时间为2014年7月30日）；以137259元为基数，从2014年10月4日起至2014年10月28日止（437259元的对账时间为2014年9月1日，应于2014年10月3日前付款，渝康建司于2014年9月19日付300000元，于2014年10月28日付137259元）；以273425元为基数，从2014年11月4日起计算至2014年11月26日止，以123425元（273425元-150000元）为基数，从2014年11月28日起计算至2015年1月22日止（273425元的对账时间为2014年10月16日，应于2014年11月3日前付款，渝康建司2015年11月26日支付150000元，剩余123425元于2015年1月22日支付）；以390275元为基数，从2015年1月4日起计算至2015年1月22日止［390275元的对账时间为2014年12月19日，应于2015年1月3日前付款，渝康建司2015年1月22日支付163250元（286675元-已付前次对账款123425元）］；以227025元（390275元-163250元）为基数，从2015年1月23日起计算至2015年7月8日止（渝康建司于2015年7月19日支付了100000元）；以127025元（227025元-100000元）为基数，从2015年7月9日起计算至2016年6月22日止（渝康建司于2016年6月23日支付20000元）；以107025元为基数，从2016年6月23日起计算至付清时止；以475975元基数，从2015年5月4日起计算至付清时止（475975元对账时间为2015年4月23日，应付款时间为2015年5月3日前）。综上所述，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、渝康建司在本判决生效后十五日内支付硕旭公司货款662850元；二、渝康建司在本判决生效后十五日内支付硕旭公司违约金（其中，以212725元为基数，从2014年7月4日计算至2014年7月30日；以137259元为基数，从2014年10月4日起至2014年10月28日止；以273425元为基数，从2014年11月4日起计算至2014年11月26日止；以123425元为基数，从2014年11月28日起计算至2015年1月22日止；以390275元为基数，从2015年1月4日起计算至2015年1月22日止；以227025元为基数，从2015年1月23日起计算至2015年7月8日止；以127025元为基数，从2015年7月20日起计算至2016年6月22日止；以107025元为基数，从2016年6月23日起计算至付清时止；以475975元基数，从2015年5月4日起计算至付清时止；均按照月利率2%计算）；三、驳回硕旭公司的其他诉讼请求。案件受理费10500元，减半收取5250元，由渝康建司负担，限渝康建司在本判决生效后七日内向一审法院缴纳。二审中，渝康建司举示了《水泥买卖合同》原件，拟证明硕旭公司单方添加“苟萍”为收货人。硕旭公司对该证据印章的真实性予以认可，并认为苟萍本身就是合同上的收货人，但达不到渝康建司的证明目的。该项目的实际收货人及对账人均为苟萍，渝康建司也未举示其他证据证明收货人。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院二审另查明，硕旭公司与渝康建司签订《水泥买卖合同》，约定需方收货人为王春。本院认为，本案二审争议的焦点为：苟萍是否有权代表渝康建司收货、对账。针对前述争议焦点，本院评述如下：硕旭公司与渝康建司签订了《水泥买卖合同》，双方提供的合同原件中关于收货人的约定不一致，渝康建司的合同文本中收货人无“苟萍”，而硕旭公司提供的合同中有“苟萍”，在双方合同文本不一致的情况下，硕旭公司无其他证据证明双方在签订合同时约定“苟萍”作为收货人。因此，本院认定“苟萍”并非双方约定收货人。但是本案中双方均未举示货物签收单，实际收货人是否为“苟萍”并不明确。硕旭公司主张货款的依据也并非货物签收单，而是苟萍签字确认的对账单。合同签订后，硕旭公司履行了供货义务。硕旭公司法定代表人谢崇辉与渝康建司经办人苟萍多次对账。渝康建司陆续向硕旭公司支付货款，其中部分付款金额与苟萍签字确认的对账金额完全一致。双方在合同中未明确约定结算对账人。渝康建司以事实行为对苟萍代表渝康建司与硕旭公司的对账行为进行了确认。渝康建司也未举示其他证据证明该公司向硕旭公司付款的依据。因此，本院认为苟萍有权代表渝康建司与硕旭公司进行对账，对账金额对渝康建司具有约束力。综上所述,根据现有证据，渝康建司的上诉理由依据不足，上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙建强审判员  陈秀良审判员  王丽丹二〇一七年十二月二十日书记员  王 秦