wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0622民初3837号原告:赵敬雷，男，1980年3月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。被告：朱海深，男，1962年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：刘士英，女，1965年9月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告赵敬雷与被告朱海深、刘士英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵敬雷委托诉讼代理人魏红亮到庭参加诉讼，被告朱海深、刘士英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告赵敬雷向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，按照月利2分自2016年3月23日起至实际给付之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年12月24日，二被告向原告借款4万元，当日交付，约定借款利息为月利2.5分。二被告将自有住宅抵押给原告并签订了房屋买卖合同。借款到期后，原告主张偿还借款，二被告拒不给付，故诉至法院。被告朱海深、刘士英未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年12月24日，二被告向原告借款4万元,用二被告自有的位于肇××县××队建筑面积为96平方米的住宅作抵押,并与原告签订房屋买卖合同，合同约定二被告将该房屋出售给原告，房屋价款为4万元，约定交付房屋时间为2015年5月23日，并约定到期不交付房屋，二被告除归还房款外，还应从合同签订之日起按照每月1000元的标准支付房款利息。当日二被告为原告出具收据，收款金额为4万元，约定自2015年5月23日起按照月利2.5分计息。上述房屋买卖合同实际为借款提供担保。原告自认二被告已经按照约定利率偿还借款利息至2016年3月22日，以后利息未给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案中，被告向原告借款后，虽未为原告出示借据等借款凭证，但原告起诉时，在起诉状中明确表示，原、被告双方之间为借贷关系，二被告用自有住宅作抵押并与原告签订了借款合同，二被告在本院向其送达起诉状等诉讼文书后，并未出庭针对原告名为买卖实为借贷的主张提出异议，应视为其对原告主张的事实是认可的。故原告与二被告之间成立民间借贷关系。原告要求二被告偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（换算成月利率为月利2分），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。关于原告要求的借款利息，原、被告双方在签订房屋买卖合同及收据时，均明确约定自2015年5月23日起按照月利2.5分（换算成年利率为30%）计算利息，该约定的利息标准超过了法律规定的年利率24%，但原告起诉时，仅要求二被告按照月利2分（换算成年利率为24%）给付逾期利息，未超出法定利率给付标准，依法应予支持。原告自认二被告已给付借款利息至2016年3月22日，故借款利息的起算时间应为2016年3月23日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱海深、刘士英于本判决生效后立即给付原告赵敬雷借款本金4万元及利息（以借款本金4万元为基数，按照月利2分，自2016年3月23日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告朱海深、刘士英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈朝迪二〇一七年十二月十五日书记员  屈 媛附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初11311号原告：张洪鸣，女，汉族，1971年6月1日生，住重庆市万州区。诉讼代表人：万丽华，女，汉族，1956年2月3日生，住重庆市万州区。诉讼代表人：胡万春，男，汉族，1963年3月21日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郑丽，重庆市万州区高粱法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市万州区博达实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区太白路94号禾森商厦5楼，统一社会信用代码915001017116000026。法定代表人：杨霄，男，汉族，1962年5月17日出生，住重庆市渝北区，重庆市万州区博达实业（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：洪勇，重庆高山律师事务所律师，一般代理。原告张洪鸣与被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司（以下简称博达实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪鸣的诉讼代表人万丽华、胡万春和委托诉讼代理人郑丽，被告博达实业公司的委托诉讼代理人洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪鸣向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原被告签订的租赁合同；2.判令被告立即支付原告商铺租金7191.90元；3.依法判决被告支付原告违约金719元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2004年1月1日承租了原告在万州区太白路××号禾森商厦商铺第二层第××号商铺，租期15年，被告于2017年起拖欠租金至今，并承担违约金，因被告拖欠租金到法律规定期限应该解除此合同，原告多次催收协商解除合同无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支持。被告博达实业公司辩称，1、不同意解除双方签订房屋租赁合同，虽然合同在履行过程中出现问题，但并不符合解除合同的法律和事实规定；2、对原告主张的租赁期间、房号、单价、面积均无异议，拖欠租金属实；3、不同意支付违约金，若法院认为应支付违约金，请求依法调整；4、请法庭依法核实第二年租金的给付期限是否已到期，如未到期，请求驳回。本院经审理认定事实如下：原告在重庆市万州区太白路××号禾森商厦购买第二层××号商铺，房屋面积9.78平方米。2003年11月15日，原告张洪鸣（甲方）与被告博达实业公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：“原告将其所有的位于重庆市万州区太白路××号禾森商厦第二层××号商铺出租给乙方，房屋面积4.91㎡，年租金单价1464.75元/㎡，年租金额7191.90元；租赁期限15年，从2004年1月1日起至2018年12月31日止；乙方应在本合同签订之日向甲方交纳第一年度租金，第二年租金于第二年2005年1月1日交纳，以此类推，甲方应出具租金收据。租赁期间，乙方有权将房屋转租、转移给第三人使用，不必征得甲方同意。甲方责任：甲方如未按本合同约定时间向乙方提供租赁房屋，延迟期间应按每日100元标准向乙方支付违约金；甲方不得单方解除合同，或采用人为手段终止本合同，至使禾森商厦（大世界商城）无法经营，造成全体商场产权公众整体利益受到损害，否则应承担违约金（以甲方已收一年租金计算），并赔偿损失（不低于甲方当时购买该房屋的金额）。乙方责任：乙方依约交付租金，甲方如无正当理由拒收，乙方不负延迟交租的责任；乙方如果拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”等内容。合同签订后，从2017年起，被告因资金周转困难未按约定支付租金。以上事实，由原被告身份证明、房屋租赁合同、房产证、公证书以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，其约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，双方当事人应全面履行自己的义务。双方约定给付租金期满，被告未按约定支付租金，经原告催收后仍未履行构成违约，应承担租金支付的义务及承担违约责任，原告请求被告给付2017年1月起至2017年12月止的租金7191.90元及约定违约金719元，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。双方的租赁合同约定“甲方不得单方解除合同，使全体商场产权公众整体利益受到损害”、“乙方拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”，未约定承租人延付租金出租人即据此解除租赁合同，且明确约定出租人不得单方解除合同，双方在签订合同时已约定在合同有效期内限制单方解除，不违反法律规定，应遵从其约定；且出租人的产权房屋为商业摊位，各产权人的摊位面积大小不一相差较大，不便于单个使用，集中经营更有利于物的效用增大、效益增值，被告全部返租产权人的摊位时已明确是用于经营商场，双方均是明知的，约定限制单方解除租赁合同亦是对经营秩序的保护。从现实状况看，案外人百盛万州分公司公开招租经营百盛商场，涉及利益主体人数众多，部分业主的合同解除后，其商场摊位的经营管理将处于混乱状态，对案外人和整个商场的经营商户以及其他未解除合同业主的权益都将造成损害，不利于维护正常的经营秩序及保护其他权利主体的合法权益。故，对原告请求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付原告张洪鸣房屋租金7191.90元；二、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付原告张洪鸣违约金719元；三、驳回原告张洪鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司承担；原告己预交，被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  姜晶二〇一七年十二月二十五日书记员  王静
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0116执1788-1号申请执行人德胜（昆山）洋楼有限公司。法定代表人HANJIALING，该公司总经理。被执行人西安海直翔直升机机场管理有限公司。法定代表人山水库，系该公司董事长。本院在执行申请执行人德胜（昆山）洋楼有限公司与被执行人西安海直翔直升机机场管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）陕0116民初2655号民事调解书，向被执行人西安海直翔直升机机场管理有限公司送达了执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，执行标的366371元，执行费5396元。但被执行人至今仍未履行。执行过程中，依法冻结被执行人西安海直翔直升机机场管理有限公司的常用账户，查封被执行人西安海直翔直升机机场管理有限公司名下车辆档案，并已将被执行人西安海直翔直升机机场管理有限公司纳入失信名单予以惩戒。申请人无法提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张为华审判员  李恒轩审判员  李晓军二〇一七年十二月二十五日书记员  李 谧
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1464号申请执行人成都桂诚商贸有限公司，住所地成都市金牛区。法定代表人刘诚。被执行人成都凡祥环保设备有限公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人章小龙。申请执行人成都桂诚商贸有限公司与被执行人成都凡祥环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人成都桂诚商贸有限公司依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初4305号民事判决书，于2017年7月19日向本院申请执行，要求被执行人成都凡祥环保设备有限公司给付本金158866.60元、违约金7943.00元、案件受理费3541.00元、保全费1320.00元。执行中，本院对被执行人成都凡祥环保设备有限公司在其它公司的应收货款予以扣留，但该款尚未到期。另查明，被执行人成都凡祥环保设备有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都凡祥环保设备有限公司尚欠申请执行人成都桂诚商贸有限公司本金158866.60元、违约金7943.00元、案件受理费3541.00元、保全费1320.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 伍 强审判员 晋兆其二〇一七年十二月二十八日书记员 曾 蕊
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终3686号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。负责人：马勇，总经理。被上诉人（原审原告）:戴小平，女，1971年2月9日生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）:管国美，女，1978年2月28日生，汉族，住江苏省海门市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平保南通公司)因与被上诉人戴小平、管国美机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初4739号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理中，上诉人平保南通公司未预交二审案件受理费。经催交后，上诉人平保南通公司仍未按规定予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人平保南通公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  倪红晏审判员  卢 丽审判员  杨 谦二〇一七年十二月二十九日书记员  徐红燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初34590号原告：季远，男，1987年4月16日出生，幸福基业物业服务有限公司职员，住北京市通州区。被告：田宇，男，1989年8月20日出生，住北京市通州区。被告：田玉林，男，1963年11月14日出生。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：朱莹莹，女，1988年7月13日出生，汉族，该单位员工，住该单位宿舍。原告季远（以下简称原告）与被告田宇、被告田玉林、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告田宇、被告田玉林、被告保险公司的委托诉讼代理人朱莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司在保险范围内赔偿原告医疗费3203.54元、交通费2500元、误工费2496.22元、护理费1000元、伤残补助金114550元、伤残鉴定费2250元、被扶养人生活费32517.6元、被赡养人生活费153024元、精神损失费20000元，合计331541.36元；2、被告田宇和被告田玉林在被告保险公司保险赔付范围外对原告上述全部损失及费用承担全部赔偿责任；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年5月6日上午10时55分许，原告驾驶车牌号为×××的小客车行驶到通州区x路x村南口由北向东左拐时，适逢被告田宇驾驶的车牌号为×××大货车由东向西违法闯红灯行驶，两车相撞，致使小客车左前轮、驾驶位玻璃及挡风玻璃当场损坏，车辆报废、原告受伤。经公安机关责任认定，被告田宇负事故的全部责任。事故发生当日原告即入住医院治疗，共计治疗7天，在家修养15天，原告伤愈后经伤残鉴定机构鉴定为10级伤残，此次事故使原告精神受到刺激，经常夜不能寐，给原告造成精神上的极大痛苦。×××大货车所有人为被告田玉林，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。原告认为，被告田宇违反交通法规闯红灯驾驶致事故发生，应承担事故的全部责任，被告田玉林作为车辆所有人依法应当共同承担此次事故的赔偿责任，被告保险公司依法应当在保险范围内对本次事故承担先行赔付的责任，故诉至法院。被告田宇、田玉林辩称：认可事故发生的情况，对因事故造成的原告合理合法的损失，先由保险公司赔偿，超出部分由我赔付。事故发生车辆登记在田玉林的名下，事故发生当天由我驾驶，未垫付过费用。被告田玉林辩称，事故车辆登记在我名下，事故当天由被告田宇驾驶，对于事故发生的情况认可，原告合理合法的损失，先由保险公司赔偿，超出部分由田宇赔付，未垫付过费用。被告保险公司辩称，事故发生在保险期间内，车辆在我公司投保交强险，商业三者险50万元含不计免赔，因事故车辆出险时出现超高的情况，应免除10%的责任，同意承担90%的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和双方陈述，本院认定如下事实：2017年5月6日10时55分，在北京市通州区x路x村南口，被告田宇驾驶大型货车（车牌号：×××）由东向西行驶，适有原告驾驶小型客车（车牌号：×××，内乘原告之妻郁京京、原告之女季婉晴）由北向东行驶，两车相撞，致两车损坏、原告、郁京京、季婉晴受伤；经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告田宇负事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险50万不计免赔，该事故发生在保险期内。后原告向北京通达首诚鉴定所申请鉴定，北京通达首城司法鉴定所司法鉴定意见书于2017年9月5日出具鉴定书，载明被鉴定人季远外伤致左眼泪小管断裂，目前遗留溢泪，符合十级残疾，人体致残率10%。关于原告主张的医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院认定为3203.54元。关于原告主张的交通费，结合原告伤情、就医距离和就医次数，本院酌定为1500元。关于原告主张的误工费，被告保险公司认可，本院不持异议，具体数额为2496.22元。关于原告主张的护理费，原告未提交证据予以证明。关于原告主张的伤残补助金，应为残疾赔偿金，本院予以纠正，结合鉴定报告和2016年北京市城镇居民人均可支配收入，认定为114550元。关于原告主张的子女被扶养人生活费，原告之女季婉晴，2016年4月28日出生，结合鉴定报告和2016年北京市城镇居民人均消费支出，认定为32517.6元。关于原告主张的父母被赡养人生活费，未向法庭提交充分证据予以证明。关于原告主张的精神损失费，应为精神损害抚慰金，本院予以纠正，结合鉴定报告，本院认定为5000元。关于原告主张的鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据，本院认定为2250元。综上，原告的合理损失共计161517.36元。本院认为：侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告田宇驾驶的大型货车与原告驾驶的小型客车发生交通事故，造成原告受伤，被告田宇负事故的全部责任，×××的大型货车登记所有人为被告田玉林，现无证据证明被告田玉林对损害的发生存在过错，故被告田宇应当赔偿因此次交通事故给原告造成的全部合理损失，被告田玉林不承担赔偿责任。因被告田宇驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保交强险、商业第三者险，原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，对于不足部分，由被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告田宇赔偿。对于原告的合理损失，以本院核实为准，过高部分不予支持。关于保险公司主张的被告田宇驾驶的车辆出险时出现超高的情况，应免除10%的责任，同意承担90%的赔偿责任的辩解意见，未向本院提交充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告季远医疗费3203.54元、交通费1500元、误工费2496.22元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费32517.6元、精神损害抚慰金5000元，共计人民币159267.36元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告季远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6274元，减半收取计3137元，由原告季远负担1371元（已交纳），由被告田宇负担1766元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费2250元，由被告田宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙天舒二〇一七年十二月六日书记员  张 旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初47013号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：郭少梅，女，1978年3月8日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告郭少梅信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币37,036.61元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭少梅系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,036.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年十二月二十日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1204民初6114号原告：黄德华，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告：朱平，男，汉族，住泰州市姜堰区。原告黄德华与被告朱平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。2017年12月27日，原告黄德华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄德华撤诉处理。��件受理费1050元，减半收取计525元，由黄德华负担。审判员  张斌二〇一七年十二月二十七日书记员  陈志附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀01执异170号案外人：侯朝阳，男，1990年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。委托诉讼代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。申请执行人：郭荣校，男，汉族，1965年12月1日出生，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：郭策（系郭荣校之子），男，1992年6月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：王立魁，河北世纪联合律师事务所律师。被执行人：河北德旺房地产开发有限公司，住所地石家庄市栾城区裕泰路36号栾城颐和公寓。法定代表人：郝学风，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永新，该公司工作人员。被执行人：郝学风，男，汉族，1969年10月1日出生，住石家庄市栾城区。本院在执行郭荣校与河北德旺房地产开发有限公司（以下简称德旺公司）、郝学风投资协议纠纷一案中，于2016年5月3日作出（2016）冀01执第216号执行裁定，查封了被执行人德旺公司名下位于石家庄市栾城区新开街西，裕泰路北的承翰世家（商品房预售许可证号：2016-001、2014-001）的部分房产，案外人对查封的房屋提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，贵院在执行郭荣校与德旺公司一案中，查封了德旺公司名下的承翰世家7-2-1603室的房产，事实上案外人2015年11月2日与德旺公司签订了承翰世家7-2-1603室的商品房买卖协议，另付房款437831元。现根据法律相关规定提出书面异议，请求解除对该财产的查封。案外人向本院提交以下证据：证据一、案外人与德旺公司签订的《承翰世家商品房认购协议》一份，拟证明案外人与德旺公司已于2015年11月2日签订了合法、有效的房屋买卖合同；证据二、房款收据二份，拟证明案外人交纳了全部购房款。证据三、石家庄市栾城区房地产交易市场管理所出具的《房屋产权登记（电子）查询结果》一份，拟证明案外人及配偶名下无房屋。德旺公司对案外人提交的上述证据认可。郭荣校答辩称，第一、案外人购买的是德旺公司的二期期房（房屋现在还在施工中），但在他们购房时，德旺公司已经在石家庄市栾城区房管局办理了预售许可证。我国《城市商品房预售管理办法》第十条明确规定商品房预售，开发企业应当与承购人签订《商品房预购合同》。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。异议人既没有与德旺公司签订正式的《商品房预售合同》，也没有要求开发商德旺公司在规定的时间内办理预售登记手续，因此，其所谓不动产权利不发生效力。因为，我国《物权法》第九条明确写明：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第二、异议人没有任何证据证明他们已经支付了购房款，其所提供的证据都不能足以说明其已经履行了认购协议约定的付款义务。而且，许多所谓的认购人都是在石家庄市中级人民法院已经对有关房产采取了查封措施的情况下，德旺公司又与这些人签订所谓的认购协议，这纯属欺诈或是与“认购人”串通一气，伪造认购协议。综上所述，案外人人所提案外异议事实不清，证据不足，请求依法驳回其异议请求。本院查明，郭荣校与德旺公司、郝学风投资协议纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2015年10月26日作出石裁调字[2015]第602号调解书，该调解书生效后，郭荣校向本院申请执行，本院立案受理后，于2016年5月3日作出（2016）冀01执第216号执行裁定，查封了被执行人德旺公司名下位于石家庄市××区××西，裕泰路北的承翰世家（商品房预售许可证号：2016-001、2014-001）的部分房产，其中包含了案外人主张的7号楼2单元1603号房屋。案外人于2017年9月5日提出书面执行异议。另查明，2015年11月2日，案外人与德旺公司签订的《承翰世家商品房认购协议》一份，约定案外人购买德旺公司开发的栾城县城区裕泰路以北、新开街以西的承翰世家项目7号楼2单元1603室，房屋建筑面积111.81平米，房屋总房款437831元。选择一次性付款方式，案外人于2015年11月2日支付了总房款437831元。现该房屋仍未交付案外人，案外人名下无其他用于居住房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人在本院查封之前签订了房屋买卖合同，所购房屋系用于居住，而且案外人现名下无其他用于居住的房屋，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十,案外人权利能够排除对该房屋执行。案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对河北德旺房地产开发有限公司名下位于石家庄市栾城区新开街西，裕泰路北的承翰世家7号楼2单元1603号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一七年十二月八日书记员  贾胜杰
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0302民初1391号原告：王永红，男，1967年9月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：肖舒蕾，���南团结律师事务所律师。被告：刘杰，女，1981年5月17日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：叶一帆，河南大鑫律师事务所律师。被告：肖部营，男，1976年10月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告王永红与被告刘杰、肖部营案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永红、被告刘杰、肖部营、诉讼代理人肖舒蕾、叶一帆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永红向本院提出诉讼请求：1、中止对肖部营在鹤壁渤海置业有限公司质保金中400万元的执行；2、确认该400万元归王永红所有。事实和理由：王永红与肖部营合伙承揽渤海置业的工程项目，王永红出资400万元，肖部营出资300万元，共交给渤海置业700万元质保金。之后王永红与肖部营���签订协议予以确认。法院不应对该400万元予以冻结，应依法确认400万元归王永红所有。刘杰辩称，渤海置业出具的收据显示是收到肖部营700万元质保金，与王永红无关，应依据收据确认700万元的权属；王永红转账给肖部营400万元只能证明二人之间有经济往来，不能证明400万元与质保金有任何关联；肖部营与王永红签订的协议时间与缴纳质保金的时间不相符。王永红对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回其诉讼请求。肖部营辩称，他不是与王永红合伙承揽工程，他收到王永红的400万元是借款，他交给渤海置业的700万元是他一个人的钱。本院经审理认定事实如下：2014年6月24日王永红向肖部营银行卡号为45×××81的账户汇款400万元，同日该卡号向鹤壁渤海置业有限公司（以下简称渤海公司）汇款700万元。2014年6月26日��海公司出具收据写明：收到肖部营质量保证金700万元。2015年2月10日王永红、肖部营、王银芳签订“协议书”一份，内容是：王银芳接手渤海国际大厦项目的合同，王银芳应分别付给王永红600万元，肖部营385万元的本金、利息、利润；该项目所交的700万元保证金分别是王永红400万元，肖部营300万元。本院受理刘杰诉肖部营、赵晓燕民间借贷纠纷一案，于2017年2月27日作出（2017）豫0302民初213号诉讼保全裁定书，并于2017年3月2日要求渤海置业公司协助冻结肖部营所交质保金中的650万元。王永红于2017年10月9日提出执行异议，本院作出（2017）豫0302执异18号执行裁定书，驳回王永红的异议请求。王永红不服提起诉讼。本院认为，王永红转给肖部营400万元当天，肖部营即将400万元和其账上的款共700万元转给渤海公司缴纳质保金。之后王永红与肖部营又在协��中明确约定：700万元中有400万元是王永红的款。现肖部营认为400万元是其借王永红的款与事实和常理不符。依据700万元的资金来源和王永红与肖部营之间的协议，应当认定其中的400万元归王永红所有。王永红的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行肖部营付给鹤壁渤海置业有限公司质量保证金700万元中的400万元；肖部营付给鹤壁渤海置业有限公司700万元质量保证金中的400万元归王永红所有；案件受理38800元，由肖部营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本院（2017）豫0302执异18号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王维伟人民陪审员  张宗喜人民陪审员  程妙琴二〇一七年十二月十五日书 记 员  徐丹丹
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初21726号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告包巴特尔，男，1986年11月26日出生，住哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告包巴特尔信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币115,482.45元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币115,482.45元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆凤高二〇一七年十二月二十二日书记员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初3328号原告:徐晓晓，男，1991年8月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告:齐秀英，女，1965年10月6日出生，满族，户籍所在地：山东省乳山市。被告:中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司，住所地：山东省烟台市开发区泰山路76号内102、202号。负责人:尹凯，该公司经理。委托诉讼代理人：吕勇，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。原告徐晓晓与被告齐秀英、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓晓到庭参加诉讼。被告齐秀英、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓晓向本院提出诉讼请求：１．原告因本案交通事故造成的经济损失包括：车辆维修费11732元，要求被告承担赔偿责任；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月20日下午16时30分，原告驾驶丰田汽车行驶到青岛市城阳区铁家庄社区与被告齐秀英驾驶的机动三轮车发生交通事故，经青岛市城阳区棘洪滩交警中队认定，被告齐秀英承担事故全部责任，原告因该事故引发车损费11732元。经查，事故车辆鲁Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司投有交强险，为维护原告的合法权益，特诉来法院。被告齐秀英未陈述答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司书面答辩称，肇事车辆在该被告处投保交强险（提供代抄单）属实，在核实驾驶员齐秀英的驾驶证、行驶证，无免赔、拒赔的情形后，该被告愿意在交强险2000元的财产损失限额内赔偿原告的损失。经审理查明，2017年3月20日16时30分，被告齐秀英驾驶鲁Ｂ×××××号正三轮摩托车沿204国道由西向北左拐弯行驶至事故地点时，与原告徐晓晓驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车沿204国道由东向西真行发生交通事故，致两车损，无人伤。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于事发当日适用简易程序作出第201702636号道路交通事故认定书，认定被告齐秀英驾驶车辆未按规定让行，是事故的全部原因，应承担事故的全部责任。鲁Ｂ×××××号小型轿车的损失经被告保险公司评估，确定损失价值为11732元。另查明，事故发生时，鲁Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人是原告徐晓晓，其诉讼主体适格。鲁Ｂ×××××号正三轮摩托车的所有人是被告齐秀英，其为该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司投有交强险122000元，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2017年1月10日0时起至2018年1月9日24时止，本案交通事故发生于保险期间内。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第201702636号道路交通事故认定书，认定事实清楚，确认事故发生原因正确，本院予以采信。根据该交通事故认定书，被告齐秀英应承担事故的全部责任，其作为直接侵权人和肇事车辆的所有人，应赔偿原告因该起交通事故引发的全部经济损失。因鲁Ｂ×××××号肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因该事故引发的经济损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告齐秀英根据其所应承担的赔偿责任比例（100%）赔偿。原告主张的车辆损失费11732元，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。原告的上述损失已超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司赔偿2000元，超出交强险限额的9732元，由被告齐秀英赔款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司在交强险限额内赔偿原告徐晓晓经济损失人民币2000元，于本判决生效后10日内付清。二、被告齐秀英赔偿原告徐晓晓经济损失人民币9732元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，公告送达费300元，共计393元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台经济技术开发区支公司负担50元，由被告齐秀英负担343元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘桂世人民陪审员  纪利燕人民陪审员  李建根二〇一七年十二月十二日书 记 员  ＸＸ传
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执3982号申请执行人周三毛，女，1969年5月31日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人孟庆磊，女，1979年7月12日生，汉族，住上海市虹口区。原告周三毛与被告孟庆磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日作出的(2016)沪0113民初13702号民事判决书已经发生法律效力。权利人周三毛于2017年7月12日向本院申请执行，要求义务人孟庆磊归还借款人民币220,000元及利息，并承担案件受理费人民币2,975元。本院受理后，于2017年7月14日向被执行人孟庆磊发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人孟庆磊名下无房产、证券登记信息，无可供执行银行存款。其名下车辆已被其他法院正式查封，本院系轮候查封，暂无权处置。本院已依法将被执行人孟庆磊纳入全国失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。此外，未发现被执行人孟庆磊名下有其他可供执行财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)沪0113民初13702号民事判决主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 珮审判员 王丽辉审判员 沈向阳二〇一七年十二月十四日书记员 刘 峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。法律条文
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0321民初1551号原告：古玉林，男，1983年12月19日生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：刘平，湖北荟才律师事务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：郧县洪有房地产开发有限公司。住所地：十堰市郧阳区城关菜园村。统一社会信用代码：91420304665464299M。法定代表人：尚红太，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚洪有，该公司股东。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，和解代收法律文书等。原告古玉林与被告郧县洪有房地产开发有限公司（以下简称洪有公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告古玉林及其委托诉讼代理人刘平、被告洪有公司的委托诉讼代理人尚洪有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。古玉林向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告洪有公司依据合同约定为我办理购买“东方锦都”1号楼1-101商铺的不动产权证。2、本案诉讼费由洪有公司承担。事实和理由：2013年7月27日，我与被告洪有公司签订售房协议，购买了洪有公司开发的位于郧阳区××镇××东路××号“东方锦都”项目1号楼1-101号商铺。协议约定每平方米12000元，面积200平方米，购房总价款2400000元，付款方式为：1、付现金690000元，2、以我在方石公司承包的水电消防安装工程款抵房款670000元，3待1号楼预售许可证办好时办理按揭贷款时，首付不够的部分，由方石公司再生工程款相抵扣，并签订售房合同书，合同签订后，我根据协议约定支付了部分购房款，我同意将所欠购房款一并支付给洪有公司。但洪有公司应当为我办理不动产权证。洪有公司辩称：原告古玉林所诉属实。但未能给古玉林办理不动产权证，是因为我公司整体经营出现困难。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下:2013年7月25日，古玉林与洪有公司达成口头协议，确定购买洪有公司开发的“东方锦都”项目1号楼临街商铺，并以现金的方式向洪有公司交纳购房款480000元，同时经方石公司和洪有公司同意，以其在方石公司承包的水电消防安装工程款抵付购房款670000元。2013年7月27日，古玉林与洪有公司签订《售房协议》1份，双方约定：古玉林购买洪有公司开发的“东方锦都”项目1号楼临街商铺（后附草图）约200平方米，面积最终以房产证为准，价格不变，多退少补。每平方米12000元，购房总价款2400000元，付款方式为：1、付现金480000元，2、以古玉林在方石公司承包的水电消防安装工程款抵房款670000元，3、待1号楼预售许可证办好时办理按揭贷款时，首付不够的部分，由方石公司再生工程款相抵扣，并签订售房合同书。协议签订后，古玉林根据协议约定于2014年3月10日以其在方石公司承包的再生工程款抵付购房款210000元。洪有公司收到此款后，在收款收据上确定古玉林所购房屋的位置为1号楼1-101号，面积为225.10平方米。2014年11月，洪有公司将1号楼1-101号、面积为225.10平方米的临街商铺交付给古玉林占有、使用，但至今未能为古玉林办理不动产权证。依据双方的售房协议，古玉林应当支付购房款2701200元，已支付1360000元，尚欠1341200元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。古玉林与洪有公司达成的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律、法规，该协议依法成立并生效。协议达成后，洪有收取购房款的同时，只将房屋交付给古玉林占有使用，而未履行协助古玉林完成房屋产权登记手续的附随义务，古玉林要求其协助办理房屋产权登记手续，符合法律规定，本院予以支持。古玉林在完成房屋产权登记手续的同时，应当将所欠购房款支付给洪有公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郧县洪有房地产开发有限公司在本判决生效后15日内协助古玉林到相关部门将位于十堰市郧阳区城关镇“东方锦都”项目1号楼1-101号临街商铺（面积225.10平方米）的不动产所有权登记到古玉林名下。二、古玉林在取得“东方锦都”项目1号楼1-101号临街商铺的不动产所有权证的同时，向被告郧县洪有房地产开发有限公司支付所欠购房款1341200元。案件受理费100元，由被告郧县洪有房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判长  杨子文审判员  章 锋审判员  康秀深二〇一七年十二月十八日书记员  龚 震附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省桓台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0321民初3038号原告：淄博特种泵阀有限公司。住所地：桓台县索镇镇府街。统一社会信用代码：91370321164418315F。法定代表人：高锡河，总经理。委托诉讼代理人：张永，山东大地人（桓台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：鸡东县浩冉洗选有限公司。住所地：黑龙江省鸡西市鸡。统一社会信用代码：91230321684852510Y。法定代表人：黄宗合，总经理。原告淄博特种泵阀有限公司与被告鸡东县浩冉洗选有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告淄博特种泵阀有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淄博特种泵阀有限公司的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淄博特种泵阀有限公司撤诉。案件受理费188元，由原告淄博特种泵阀有限公司负担。审判员  沈凤霞二〇一七年十二月二十一日书记员  袁洪萃
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初7980号原告:李玉祥,女,1970年7月17日出生,汉族,住四川省资中县。委托代理人：陈怡，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：杨友文，男，1965年9月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆文鑫物流集团有限公司，所在地址重庆市江北区渝北三村30号41-5。法定代表人：杨友文。原告李玉祥与被告杨友文、重庆文鑫物流集团有限公司（以下简称“文鑫物流公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉祥委托代理人陈怡到庭参加诉讼，被告杨友文、文鑫物流公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还原告借款本金103600元及利息（按还款协议约定从2015年1月起支付借款利息及逾期未支付资金占用利息至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨友文系朋友关系。2014年11月24日，被告因做工程欠缺资金而向原告借款100000元，同日，原告通过银行转账支付，被告向原告出具借条。至2014年12月31日止，被告共欠原告100000元本金及3600元利息。经原告催收，被告于2015年１月23日与原告签订还款协议，约定月息１%，每半年支付一次利息，本金分三年还清。现被告未按约定还款付息，恳请法院支持原告诉讼请求。被告杨友文、文鑫物流公司未作答辩。原告李玉祥围绕其诉讼请求举示了还款协议一份、收据一份、交通银行转账凭据三份，拟证明二被告向原告借款的事实。二被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告所举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨友文系文鑫物流公司的法定代表人，与原告李玉祥系远亲关系。2014年11月24日，被告杨友文、文鑫物流公司因经营需要向原告借款，原告通过银行转账方式将借款100000元支付给二被告，同日，二被告出具收据一张，载明：“杨友文借李玉祥现金款壹拾万元整，￥100000元，出纳王某经办王某审核杨友文（盖章）单位盖章重庆文鑫物流集团有限公司财务专用章（盖章）”。2015年1月23日，原告与被告杨友文签订还款协议，协议约定：被告杨友文于2014年11月24日向原告借款100000元，月利率3%，至2014年12月31日止，被告杨友文尚欠利息3600元。被告杨友文欠原告的本息103600元，分三年归还原告，2015年12月31日归还总额的30%即31080元，2016年12月31日归还总额的30%即31080元，2017年12月31日归还总额的40%即41440元。被告杨友文欠原告的本息103600元在被告杨友文未归还前按月利率１%的标准计算支付利息，每半年支付一次。若被告杨友文按本还款协议的约定支付了本息，原告不得要求被告杨友文提前归还借款本息，被告杨友文若未按本协议约定的时间数额支付借款本息，超过一个月，原告有权要求被告杨友文提前归还所有未归还的借款本息，并按人民银行三年期基准贷款利率的四倍向原告支付逾期付款的资金占用利息。还款时间到期后，二被告未向原告偿还借款本息。审理中，原告变更诉讼请求为要求二被告偿还原告借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，从2014年11月24日起按月利率2%计算至2014年12月31日止，从2015年1月1日起按月利率1%计算至还清借款时止。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告杨友文向原告李玉祥借款100000元用于被告文鑫物流公司经营，被告文鑫物流公司亦收到原告支付的借款，并出具了收据，双方之间形成了合法债权债务关系。二被告未按约定偿还借款，应当承担违约责任。故原告要求二被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题。虽双方在借款时约定利息按月利率3%计算，但不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利率的规定，现原告变更请求为从2014年11月24日起按月利率2%计算至2014年12月31日止，本院予以准许。2015年1月23日，双方重新约定借款利息为月利率1%（从2015年1月1日起），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于利率的规定。因此，原告要求被告从2015年1月1日起按双方重新约定的月利率1%计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告杨友文、重庆文鑫物流集团有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告李玉祥借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2014年11月24日起按月利率2%计算至2014年12月31日止，从2015年1月1日起按月利率1%计算至付清之日止，息随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨友文、重庆文鑫物流集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  龚思国人民陪审员  杨自力二〇一七年十二月二十二日书 记 员  邱玉洁
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1603民初1953号原告：赵峰，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。被告：徐长洲，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。被告：吴金同，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告赵峰与被告徐长洲、吴金同民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵峰到庭参加诉讼，被告徐长洲、吴金同经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告徐长洲、吴金同偿还借款118000元及相应利息（自2017年5月18日扔按照月利率15‰至实际付清之日）;2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告徐长洲于2016年5月17日，借���告赵峰现金壹拾万元，约定借款月利率15‰，计算至2017年5月17日，被告徐长洲欠本金、利息合计118000元，并由被告吴金同进行担保，约定了还款日期。后经催要，被告未能偿还，为了维护原告的合法权益，诉至贵院。被告徐长洲未作答辩。被告吴金同未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年5月17日，被告徐长洲由被告吴金同担保向原告赵峰借款本金100000元，约定归还日期为2017年5月17日，利息按月利率15‰计算计借期内利息18000元，共计118000元，并为原告赵峰出具借条一张。被告吴金同作为担保人在借条上签名捺印。借条未约定担保方式及担保期间。后还款期限届满，二被告未按时偿还借款，原告赵���诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵峰与被告徐长洲之间的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法予以保护。被告徐长洲应按照约定的时间及时偿还借款。被告徐长洲在借款期限届满后未向原告赵峰返还借款，构成违约，原告赵峰要求其返还借款本金100000元并支付利息18000元，合法有据，本院予以支持。关于借款的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告赵峰主张被告徐长洲支付逾期借款利息按月息15‰计算符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告吴金同的担保责任承担问题，被告吴金同自愿为被告徐长洲向原告赵峰借款所形成的债务提供保证担保，原告赵峰与被告吴金同未约定保证方式���保证期间，应为连带责任保证。原告赵峰向法院提起诉讼即视为向被告吴金同主张权利的行为，且该行为未超出保证期间，故被告吴金同应对被告徐长洲的涉诉债务承担连带清偿责任，被告吴金同承担保证责任后，有权向被告徐长洲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐长洲于本判决生效之日起十日内偿还原告赵峰本金利息合计118000元及逾期利息（以100000元为基数，自2017年5月18日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）；二、被告吴金同对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告吴金同承担保证责任后，有权向被告徐长洲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元(已减半收取)，由被告徐长洲、吴金同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  戚振鹏二〇一七��十二月十四日书记员  李 杰
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初2958号原告：饶火艳，男，1984年7月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。被告：王铭来，男，1987年10月26日出生，汉族，湖北省黄石市人，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：邹小燕，女，1963年9月21日出生，汉族，湖北省黄石市人，住湖北省黄石市西塞山区。系被告王铭来母亲。被告：干霖，女，1988年4月4日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区，被告：武汉盛世家装饰工程有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街高潮村十组嘉鸿阳光明珠1栋/单元1层6号。法定代表人程勇，公司执行董事。原告饶火艳与被告王铭来、干霖、武汉盛世家装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员黄芳独任审判，于2017年11月30日���开开庭进行了审理。2017年9月15日，原告饶火艳向本院申请财产保全，要求查封被告干霖名下的房产。开庭审理前，原告饶火艳撤回对被告武汉盛世家装饰工程有限公司的起诉。原告饶火艳及其委托诉讼代理人潘正东、被告王铭来的委托诉讼代理人邹小燕、被告干霖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告饶火艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款270000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王铭来以被告武汉盛世家装饰工程有限公司的名义在阳逻地区承接家装工程，将家装工程中的部分门窗、玻璃及安装工程承包给原告饶火艳。2017年1月24日，被告王铭来与原告饶火艳结算，确认欠原告饶火艳材料款及工钱270000元。被告向原告出具欠条一张。事后，原告多次向被告催要欠款，被告一直未付。为维护原告的合法权益，故原告提出如上诉讼请求。被告王铭来答辩称，欠原告工程款属实。被告王铭来向原告出具欠条后还了部分款。被告干霖答辩称，我与被告王铭来已经离婚了，对王铭来在外欠的债务我都不知情，王铭来从未对我讲过。王铭来的钱也未用于家庭生活，我对王铭来的债务不应承担偿还责任。当事人围饶诉讼请求依法提交了证据，原、被告向本庭提交的证据，经庭审质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告王铭来将家装工程的部分门窗安装工程承包给原告饶火艳施工。在此期间被告王铭来向原告饶火艳购买门窗材料。同年1月24日，原告饶火艳与被告王铭来结算，确认被告王铭来欠原告饶火艳材料款及劳务费共计人民币270000元，当日，被告王铭来向原告饶火艳出具欠条一张，欠条内容为“欠饶火炎贰拾柒万元整，王铭来，2017年1月24日”。庭审中查明，被告王铭来于2017年4月15日向原告饶火艳还款5000元。被告王铭来代理人邹小燕认可被告王铭来共欠原告饶火艳265900元（其中有欠款凭据的为270000元，无欠款凭据的为900元；扣减被告王铭来已支付款5000元，增加被告王铭来欠原告饶火艳材料款900元）。另查明，被告王铭来与被告干霖于2014年2月7日在湖北省黄石市西塞山区民政局办理结婚登记手续，结婚证字号为J420203-2014-000263。2017年9月19日，被告王铭来与被告干霖在湖北省黄石市西塞山区民政局办理离婚登记手续，离婚证字号为L420203-2017-000688。本院认为，被告王铭来欠原告饶火艳材料款及劳务费的事实清楚，证据确实充分，且有被告王铭来出具的欠款凭据在卷证实，被告王铭来对所欠债务应承担偿还义务。庭审中原告与被告王铭来的委托诉讼代理人对所欠材料款及劳务费进行对账确认共计欠款为265900元，双方当事人均表示认可，故本院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，被告王铭来与被告干霖虽已办理了离婚手续，但此债务发生在夫妻关系存续期间，被告王铭来以个人名义向原告饶火艳出具欠款凭据，两被告均未向本庭提交证据证实该欠款系被告王铭来个人债务或有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故被告干��应当与被告王铭来共同承担向原告饶火艳偿还欠款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王铭来、干霖共同偿付原告饶火艳欠款共计人民币265900元（已扣减被告王铭来已付款5000元）此款定于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告饶火艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，减半收取2670元��保全费1870元，合计人民币4540元，由被告王铭来、干霖共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄芳二〇一七年十二月六日书记员  朱玲
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执601号之一被执行人：黄东近，男，汉族，1965年2月13日出生，户籍地广东省江门市新会区，。本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2017）粤刑终624号刑事裁定书，于2017年10月20日立案执行黄东近犯贩卖毒品罪判处无期徒刑并处没收个人全部财产一案。在执行过程中，本院已向服刑于监狱的被执行人黄东近送达执行通知书、廉政监督卡、财产申报表和诉讼文书送达地址确认书，被执行人黄东近尚未向本院申报财产。本院向全国执行网络查控系统、珠海市房地产登记中心、珠海市公安局车辆管理所、珠海市工商管理局发出查询通知,均未发现被执行人黄东近有其他可供执行财产。本院向黄东近户籍所在地江门市新会区人民法院发出委托调查函，尚未收到回复。本院认为，因被执行人黄东近名下无可供执行的财产，依法应裁定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤04执601号案终结本次执行。待发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 何 敏执行员 郭普东执行员 赖江林二〇一七年十二月二十二日书记员 陈依婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初1800号原告：吴直文。委托诉讼代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。被告：东莞市成铭电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇振安中路***号。统一社会信用代码为91441900699795467N。法定代表人：林木和，该公司董事长。委托诉讼代理人：任怀普，该公司员工。被告：殷集雨。被告：东莞市联鸿饮食管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边银城三路*号*楼。统一社会信用代码为441900000694554。法定代表人：殷春洪。原告吴直文与被告东莞成铭电子有限公司（以下简称“成铭公司”）、殷集雨买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后转为适用普通程序进行审理。审理过程中，本院依据原告的申请，依法追加东莞市联鸿饮食管理服务有限公司（以下简称“联鸿公司”）为本案被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴直文的委托诉讼代理人罗建林、被告成铭公司的委托诉讼代理人任怀普到庭参加了诉讼，被告殷集雨、联鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴直文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告吴直文的货款8023元及利息（利息自2017年1月1日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月开始，被告成铭公司向原告吴直文以月结方式采购木耳、酸菜等食材，用于其食堂餐厅，被告殷集雨是被告成铭公司食堂的负责人，每次购菜都是被告成铭公司食堂人员刘志英在所购菜清单上签名确认。2016年12月28日，被告成铭公司向原告吴直文采购完食材后，被告成铭公司的其他供应食材商告知原告吴直文称被告成铭公司及殷集雨不付供应商菜款，被告成铭公司及殷集雨共欠原告吴直文菜款8023元，原告吴直文为了维护自身合法权益而起诉至法院。被告成铭公司辩称：1.被告成铭公司与被告联鸿公司是发包关系，与原告吴直文是没有关系；2.被告成铭公司提交的证据可以显示其与原告吴直文没有交易关系；3.其他供应方起诉被告联鸿公司。被告殷集雨及被告联鸿公司未作答辩。以上事实，有原告提供的收款收据、证明，被告提交的《伙食承���合约书》、承包管理条例、中国银行股份有限公司长安支行出具的交易明细、（2017）粤1972民初1796号民事判决书及当事人的陈述、本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为涉案货款承担责任的主体。首先，原告吴直文虽然送货到被告成铭公司的饭堂，但原告吴直文未与被告成铭公司签订买卖合同，被告成铭公司也从未向原告吴直文支付过货款，原告吴直文的举证不足以证明其与被告成铭公司存在买卖合同关系。其次，被告成铭公司提交的《伙食承包合约书》、承包管理条例、中国银行股份有限公司长安支行出具的交易明细，可以相互印证，形成证据链，证明其将饭堂承包给被告联鸿公司，本院对此予以认定。再次，原告吴直文主张被告殷集雨向其购买菜品的行为构成表见代理，但其确认被告殷集雨在采购菜品的时候没有明确说是被告成铭公司的员工，也没有出示过工作证，只是说帮被告成铭公司买菜，因此本院对原告吴直文关于被告殷集雨存在表见代理行为的主张不予采纳。最后，原告吴直文确认被告殷集雨是被告成铭公司饭堂的负责人，而被告成铭公司确认了被告殷集雨与案外人刘志英是被告联鸿公司的工作人员，故本院认定被告殷集雨与案外人刘志英是被告联鸿公司的工作人员。综合以上分析，本院认为，原告吴直文未能举证证明被告成铭公司与其存在买卖合同关系，也未能证明被告殷集雨在购买菜品时存在表见代理行为，而被告成铭公司举证证明其将饭堂承包给被告联鸿公司经营管理，故本院认定被告成铭公司不需要对涉案货款承担责任。由于被告殷集雨与案外人刘志英是被告联鸿公司的工作人员，结合被告成铭公司与被告联鸿公司的承包合同关系，本院认定涉案交���主体是被告联鸿公司，被告联鸿公司应对涉案货款承担支付责任。被告殷集雨仅为被告联鸿公司的员工，其无需对涉案货款承担责任。原告吴直文主张约定的付款方式是月结，故其请求判令被告联鸿公司向其支付货款8023元及利息（以8023元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2017年1月1日起计至实际付清之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市联鸿饮食管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴直文支付货款8023���及利息（以8023元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2017年1月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告吴直文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告吴直文已预交），由被告东莞市联鸿饮食管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  罗艳艳人民陪审员  付妮娜人民陪审员  周熙东二〇一七年十二月二十五日书 记 员  莫建斌附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对��单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)梁渝01**民初7118号原告:重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司,住所地重庆市梁平区梁山街道人民北路118号3-3,统一社会信用代码91500228556774191H。法定代表人谭平,该公司经理。委托诉讼代理人：薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。被告钟政虎，男，1987年6月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告屈凤，女，1985年7月20日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司诉被告钟政虎、屈凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对诉权合理处分，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司负担。审判员 刘 骅二〇一七年十二月二十日书记员 唐红兵
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘民申826号再审申请人：韩强。委托代理人：陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。委托代理人：王蕾，甘肃策横律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）杨邦军。原审原告、二审上诉人：宕昌县英强水电站。代表人：韩强，该电站投资人。再审申请人韩强因原审原告、二审上诉人宕昌县英强水电站（以下简称英强水电站）与被申请人杨邦军侵权责任纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（以下简称定西中院）（2015）定中民一终字第429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院经审查认为，（一）定西中院（2015）定中民一终字第429号民事判决的诉讼主体是英强水电站，其投资人韩强现作为申请人申请再审，但未能提交其与英强水电站注销后承继关系的相关证明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定。（二）英强水电站与杨邦军侵权责任纠纷一案，甘肃省定西市临洮县人民法院（以下简称临洮县法院）于2012年7月29日作出（2012）临中民初字第29号民事判决发生法律效力后，英强水电站2012年10月8日向定西中院申请再审，定西中院于2013年3月15日作出（2013）定中民申字第03号民事裁定，驳回英强公司再审申请。2014年9月22日，甘肃省定西市人民检察院提起抗诉，定西中院于2014年10月16日作出（2014）定中民抗字第04号民事裁定，指令临洮县法院再审。2015年7月7日，临洮县法院作出（2015）临再民初字第2号民事判决，英强水电站不服，向定西中院提起上诉，定西中院于2016年1月15日作出（2015）定中民一终字第429号民事判决。该判决是再审程序启动后的第二审判决，属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第二项规定的再审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：终结审查韩强的再审申请。审判长  李剑斌审判员  张永梅审判员  满春梅二〇一七年十二月二十六日书记员  雷柯柯
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初21346号原告：上海煜顺物资经营部。投资人：吴晓琪，经理。委托诉讼代理人：余子馀，该公司工作人员。被告：上海宝达工程机械有限公司。法定代表人：徐济亚，董事。委托诉讼代理人：仇东良，该公司工作人员。原告上海煜顺物资经营部与被告上海宝达工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告上海煜顺物资经营部委托诉讼代理人余子馀及被告上海宝达工程机械有限公司委托诉讼代理人仇东良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海煜顺物资经营部向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款1,293,364元；2、被告支付原告利息，以1,293,364元为基数，自2017年3月1日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算。事实和理由：原告与被告存在长期供销关系，原告向被告销售电缆、电线等产品。因被告长期拖欠货款，2016年12月26日，双方签订《还款协议》一份，确认截至2016年12月19日，被告尚欠原告货款1,493,364元，并约定被告分12期偿还上述欠款。具体还款方式为：2016年12月31日前偿还100,000元，2017年1月26日前、3月20日前、4月20日前分别偿还100,000元，2017年5月至9月，每月20日前分别偿还150,000元，2017年10月20日前偿还140,000元、2017年11月20日前偿还100,000元，2017年12月20日前偿还103,364元。上述《还款协议》签订之后，被告向原告还款2期共200,000元，自2017年3月起未归还借款。原告向被告多次发函催讨未果，遂起诉至本院。被告上海宝达工程机械有限公司辩称，被告承认原告所主张的全部事实，确认尚欠原告货款1,293,364元。只是被告经营困难，目前无力按照还款协议约定的日期还款。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，认为与《还款协议》确定的还款日期不符，不予认可，请法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾长期向被告销售电线、电缆等产品，2016年12月26日，双方签订《还款协议》一份，确认截至2016年12月19日，被告尚欠原告货款1,493,364元，并约定被告分12期偿还上述欠款。具体还款方式为：2016年12月31日前偿还100,000元，2017年1月26日前、3月20日前、4月20日前分别偿还100,000元，2017年5月至9月，每月20日前分别偿还150,000元，2017年10月20日前偿还140,000元、2017年11月20日前偿还100,000元，2017年12月20日前偿还103,364元。上述《还款协议》签订之后，被告向原告还款2期共200,000元，自2017年3月起未归还借款。审理中，被告陈述，因经营困难，目前无力按照上述还款协议偿还欠款。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。结合审理查明的事实，原告主张向被告交付了电缆、电线等产品，被告尚欠原告货款1,293,364元，被告予以认可，且有双方签订的《还款协议》佐证，本院予以认定。虽然根据《还款协议》，目前双方约定的最后一期欠款尚未到期，但审理中，被告明确表示已无力按《还款协议》偿还欠款，故原告主张被告清偿全部剩余欠货款1,293,364元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告拖欠原告货款，之后双方达成《还款协议》，约定被告分12期清偿欠款，但清偿了前两期欠款，剩余欠款并未偿还，显属违约，原告主张被告偿付相应利息，实为利息损失，该项主张具有事实和法律依据，本院可予支持。至于利息损失的具体数额，本院根据双方《还款协议》的相关约定，并考虑到本案实际情况，酌情确定以全部剩余款项1,293,364元为基数，自2017年7月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海宝达工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海煜顺物资经营部货款1,293,364元；二、被告上海宝达工程机械有限公司赔偿原告上海煜顺物资经营部逾期付款利息损失，以1,293,364元为基数，自2017年7月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；三、对原告上海煜顺物资经营部其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8,511元（原告已预缴），由被告上海宝达工程机械有限公司负担8,366元，由原告负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  马培二〇一七年十二月八日书记员  喻琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初7423号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行，住所地：浙江省丽水市莲都区大洋路192号。统一社会信用代码：91331100670272603D。诉讼代表人：楼一平，行长。委托代理人(特别授权)：徐鑫，该行员工。被告：林伟有，男，1980年2月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：张建美，女，1984年7月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：黄晓峰，男，1988年10月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：龙广琼，女，1992年8月16日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：张金梁，男，1985年9月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：罗静，女，1992年4月9日出生，汉族，住四川省叙永县。原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行诉被告林伟有、张建美、黄晓峰、龙广琼、张金梁、罗静金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月3日向本院起诉，诉请：1、判令编号为：20171660101002203243《个人保证借款合同》项下的借款提前到期；判令被告林伟有、张健美立即归还原告贷款本金人民币200000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2017年11月2日为758.33元，之后按合同约定计算至贷款还清之日止）；2、被告张金梁、罗静、黄晓峰、龙广琼对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐鑫到庭参加诉讼，被告林伟有、张建美、黄晓峰、龙广琼、张金梁、罗静经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定如下事实：被告林伟有、张建美系夫妻关系。2017年7月5日，原告与被告林伟有、黄晓峰、龙广琼、张金梁、罗静签订《个人保证借款合同》，约定：被告林伟有向原告借款人民币200000元；期限自2017年7月5日至2018年7月2日止；借款年利率为10.5%，固定利率；还款方式为按月结息，每月20日为结息日，到期利随本清；如借款人未按期还款，原告有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，原告有权按合同约定的罚息利率向借款人计收复利；如借款人未依约支付利息，视为其违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即归还部分或全部贷款本息；被告张金梁、罗静、黄晓峰、龙广琼作为保证人为合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息（含罚息）、违约金及实现债权费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于当日依约向被告林伟有发放了贷款200000元。截至2017年7月5日被告林伟有共欠利息758.33元，本金亦未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林伟有、张建美于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币200000元并支付利息（利息计算至2017年11月2日为758.33元，之后按借款合同的约定计算至款项清偿之日止）；二、被告张金梁、罗静、黄晓峰、龙广琼对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4311元，减半收取2155元，财产保全申请费1520元，合计3675元，由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 周山丹二〇一七年十二月五日代书记员 陈丹丹??—??4?—
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2017）陕0821执3242号申请执行人:牛凤生,男性,汉族,1965年01月出生,陕西省神木市人。被执行人:牛增华,男性,汉族,陕西省神木市人。本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第00161号民事判决书，责令被执行人牛增华偿还申请人牛凤生借款本金485000元及利息。案件受理费4290元及执行费7240元由被执行人牛增华负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案过程中，向被执行人发出执行通知书，后经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审 判 长  刘云飞审 判 员  白 骅代理审判员  李 娜二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 军
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2017）内2202民初401号原告：张波，男，1980年9月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼*期。被告：朱红立，男，1978年11月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。委托诉讼代表人：姚晓翡（与朱红立系兄妹关系），女，1978年11月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。代理权限特别授权代理。原告张波与被告朱红立买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员刘洪海独任审判，公开开庭进行了审理。原告张波、被告朱红立委托诉讼代理人姚晓翡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款人民币34200.00元，给付欠款利息人民币21033.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月30日，被告向原告赊购价值54200.00元的化肥，于当日为原告出具欠据一枚，口头约定欠款利息按月息1.5%计算。后被告仅给付原告化肥款20000.00元，余欠化肥款及利息经原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求判令被告给付欠款34200.00元，自欠款之日起按月息1.5%计付至2017年9月30日为止的欠款利息21033.00元（34200.00元×1.5%×41月），并由被告承担本案诉讼费用。被告朱红立辩称，原告所述与事实不符，我既未向原告赊购化肥，也未出具化肥欠据，原告向法院提供的便笺上欠款人处的签名不是我本人所写，我不欠原告钱，即使原告主张的化肥款债权真实存在，按原告所述，被告赊购化肥并出具欠据距今已有近四年之久，已超过法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2014年4月30日，被告朱红立自位于科右前旗索伦镇本街原告经营的金长城服务社按每吨3200.00元赊购嘉吉二胺7吨，按每吨3000.00元赊购施可丰化肥10吨，按每组150元赊购丰收1+1化肥12组，以上化肥款合计人民币54200元，并于当日在原告书写的便笺上欠款人处签名确认，双方未就付款期限及欠款利息进行具体约定。2014年秋，被告妻子吴妍妍通过银行汇款方式给付原告化肥款20000.00元，余欠款34200.00元经原告多次催要未果，遂诉至法院。根据原、被告双方各自陈述，法庭总结了本案的争议焦点：原告张波向被告朱红立主张的化肥款债权是否客观存在，被告朱红立应否承担给付原告化肥款本息的合同义务。原告张波围绕争议焦点提交证据如下：欠条一份，证明被告于2014年4月30日在位于科右前旗索伦镇本街原告经营的金长城服务社赊购合计价值54200.00元的化肥，仅在2014年秋季给付原告20000.00元化肥款，余欠化肥款本息至今推拖未付的事实。被告朱红立质证认为，原告所举证据上欠款人处不是被告亲手签名，被告未向原告赊购化肥，不欠原告化肥款，不应承担付款责任，该证据依法不应予以采信。被告朱红立在举证期限内未向本庭提供证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告朱红立向原告张波赊购化肥，尚欠原告34200.00元化肥款的事实，有原告提供的欠条及庭审笔录予以证实，本院予以确认。被告拖欠原告货款，依法应予给付，故对原告关于要求被告给付34200.00元化肥款的诉讼请求，本院予以支持。原告关于要求被告自2014年4月30日起按月息15‰给付欠款利息至2017年9月30日为止即给付欠款利息21033.00元（34200.00元×15‰×41月）的诉讼请求，因双方在化肥交付及出具债务凭证时未就付款期限及欠款利息进行具体约定，原告亦未举证证明双方间有此约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌定由被告按2014年中国人民银行3-5年期贷款基准利率6.40%自2014年4月30日起计付欠款利息至2017年9月30日为止，即欠款利息为7478.40元[34200.00元×6.40%÷12月×41月（2014年4月30日-2017年9月30日）]。被告虽辩称原告提供的化肥款债务凭证落款时间距今已有近四年之久，其未在二年法定诉讼时效期限内向被告主张权利，其诉讼请求依法应当予以驳回，但因原、被告在交付化肥及出具债务凭证时并未就付款期限进行具体约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，且原告向人民法院主张权利的时间并未超过法定长期诉讼时效期间，故对被告上述辩称，本院不予支持。被告另辩称其未向原告赊购化肥，不欠原告货款，原告提供的债务凭证上欠款人处的签名非被告本人签署，故不应承担付款责任，但其既未对原告所举债务凭证上欠款人的签名提出司法鉴定，亦未提供其他相反证据证明其未向原告赊购化肥的事实，且原告对此亦不予认可，故对被告上述辩称，本院不予支持。综上，被告朱红立应就拖欠原告的化肥款34200.00元及欠款利息7478.40元承担给付义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朱红立于本判决生效后三日内给付原告欠款人民币34200.00元及欠款利息人民币7478.40元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1180.00元，减半收取590.00元，由原告负担144.79元，由被告朱红立负担445.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期限为二年，逾期则不予执行。审判员刘洪海二〇一七年十二月十八日书记员朱晨旭
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执4594号申请执行人张婷婷。申请执行人王剑锋。被执行人杨春芳。本院在执行申请执行人张婷婷、王剑锋与被执行人杨春芳租赁合同纠纷一案中，申请执行人张婷婷、王剑锋依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09418号民事判决书，向本院申请执行，执行标的51050元。执行中查明，被执行人杨春芳现暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人杨春芳录入最高人民法院失信被执行人名单库向社会公布并限制其高消费，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 军代审判员  党白鹭代审判员  王峥伟二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吴立旺
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民再105号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州鑫湖酒店管理有限公司，住所地在江苏省苏州市工业园区唯亭镇亭谊街8号。法定代表人：张进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨定松，江苏益和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州工业园区唯亭联发投资有限公司，住所地在江苏省苏州市工业园区唯亭西区至和西路南侧。法定代表人：沈诗雁，该公司总经理。再审申请人苏州鑫湖酒店管理有限公司（以下简称鑫湖公司）因与被申请人苏州工业园区唯亭联发投资有限公司（以下简称联发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第02067号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月21日作出（2016）苏民申85号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。���案现已审理终结。鑫湖公司申请再审称：（一）一、二审法院故意无视涉案房屋系违章建筑的事实，错误认定合同效力。1．涉案房屋没有房屋所有权证，没有办理临时建筑或永久建筑的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，是违章建筑。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条或第三条的规定，涉案房屋租赁合同应属无效。2．鑫湖公司在二审中提交补充上诉状，提出涉案房屋系违章建筑，故涉案房屋租赁合同无效的上诉理由，并提交新证据，即苏州工业园区规划建设局的《依申请公开答复书》，明确未查到涉案房屋的“建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设工程施工许可信息。”但是二审判决中并未提到鑫湖公司前述主张合同无效的上诉理由，也未提到鑫湖公司提供的新证据���即使原审法院认定涉案房屋是临时建筑，该房屋也未办理临时建筑的规划许可，仍然属违章建筑。本案涉案房屋用地用途是“公园与绿地”，使用权人苏州工业园区唯亭镇富民合作社获得的租赁使用权是从2011年5月18日至2018年12月8日，并未覆盖租赁期间，即2009年1月1日至2025年12月31日。3．二审法院在（2013）苏中民初字第0078号民事判决中，对相同的无规划许可的房屋租赁合同作出了合同无效的认定。（二）涉案房屋的用途是酒店经营，根据法律规定需要取得特殊行业许可证才可以经营。双方在租赁合同中约定由出租方负责办理相关手续，鑫湖公司于2012年3月1日才取得全部的证照手续，一审法院根据姑苏晚报的新闻报道，即认定酒店开业日期是2010年3月29日，依据不足。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判。本院再审认为，《最高人民法院关于审理城镇���屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。联发公司称涉案房屋是经过政府批准建设的临时建筑，涉案房屋租赁合同合法有效，但其具有的立项批复文件、建设项目环保审批意见等手续均不是规划部门出具的批准建设文件，规划部门出具的选址意见书亦非最终的临时建筑批准手续。因联发公司在本案中提交的证据不足以证明其建设涉案房屋经过城乡规划主管部门批准，故涉案房屋租赁合同无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第02067号民事判决和苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第2354号民事判决；二、本案发回苏州工业园区人民法院重审。审 判 长  王 蕴审 判 员  丁争鸣代理审判员  周 茎二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘云云
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初21147号原告：杭州展发物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道新桥公寓4#楼38号。法定代表人：丁晨晨，负责人。委托代理人：邵懿倩，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。委托代理人：高维泽，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告：徐笑寒，男，1989年11月20日出生，汉族，住杭州市下城区。本院在审理原告杭州展发物业管理有限公司诉被告徐笑寒物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州展发物业管理有限公司在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也不申请缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈自勇二〇一七年十二月二十无书记员  王 艳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初19755号原告：蒋某某，男，1960年2月8日出生，汉族，住上海市松江区。被告：杨某某，女，1964年8月12日出生，汉族，住上海市松江区。原告蒋某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告蒋某某、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某某向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的婚姻关系。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于2004年11月16日登记结婚。双方婚后未生育子女。因双方婚前了解不够，被告经常赌博，婚后常为家庭琐事发生吵闹、打架，导致双方感情破裂，故请求法院判令所诉。被告杨某某辩称：其现在年纪大了，身体也不好，长期服药。因老家是四川的，在松江没有其他亲戚，双方共同居住的松江区石湖荡镇新姚村新村XXX号房屋听说明年要动迁，原告现在收入高了，又有了外遇，故想把其赶走。如果原告要求离婚，起码要给其居住的地方，其也应享受政府给予的房屋动迁待遇。原告在双方婚姻期间多次服刑，其开的理发店生意也不好，为了维持生计其确实参与过赌博，还借了高利贷，但是现在原告有外遇也存在过错，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于2004年11月16日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚始，夫妻感情尚可。近年来，双方因为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情出现隔阂。2016年8月22日，原告曾诉来本院要求与被告离婚，经本院调解和好后，原告申请撤诉。本院认为，感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案原、被告经恋爱后登记结婚，有一定的感情基础，夫妻在共同生活中发生矛盾在所难免，双方均应互相尊重，互相包容，互相扶持照顾。就本案的实际情况来看，原告要求与被告离婚之请求，尚不具备法律规定准予离婚的情形，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告蒋某某要求与被告杨某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告蒋某某负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌莉二〇一七年十二月十九日书记员  陈珺附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效。应准予离婚。……
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初5766号原告：朱春明，男，1950年5月14日出生，汉族，居民，住东台市。被告：顾加勤，男，1964年5月3日出生，汉族，居民，住东台市。原告朱春明与被告顾加勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告朱春明到庭参加诉讼。被告顾加勤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顾加勤提出诉讼请求称：判令顾加勤归还借款10000元及利息（以10000元为本金自2013年6月28日起至实际给付义务止按年息24％利率计算）。事实和理由：2013年1月4日，顾加勤因承包建筑工程流动资金困难，向朱春明借款10000元，借期到2013年6月27日止，逾期不还每天加息50元。原告多次催要，被告至今未还，故具状请求判决如前所请。顾加勤未作答辩。朱春明围绕诉讼请求提交了顾加勤2013年6月22日签名的借条，顾加勤未质证。对朱春明提交的上述证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：顾加勤因承包建筑工程流动资金困难，于2013年1月4日，向朱春明借款壹万元，出具借条载明：“今借到朱春明人民币壹万元整，友谊借款不计利息，借期到2013年6月27日。逾期不还，每天加息伍拾元整借款人朱春明2013年元月4日”。朱春明履行了出借义务，朱春明多次催要，顾加勤至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，顾加勤向朱春明借款10000元，其已履行了出借义务，顾加勤出具的借条中约定逾期不还，每天加息伍拾元整，超出法定利率标准，应予调整，现朱春明主张按年息24％计算，不违反法律规定，借款逾期后，朱春明多次催要，顾加勤一直未还，现朱春明要求顾加勤依法归还借款本息，应予支持。顾加勤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能带来的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾加勤于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱春明支付借款本金10000元及利息（以10000元为本金自2013年6月28日起至实际给付义务止按年息24％利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告顾加勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐坚强代理审判员  顾剑峰人民陪审员  仲爱红二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张佳婷
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初17682号原告：章文兵，男，1981年3月5日出生，汉族，住温岭市。被告：钟灵辉，男，1987年5月6日出生，汉族，住温岭市。原告章文兵为与被告钟灵辉民间借贷纠纷一案，因原告在接到受理案件及缴款通知书后，双方已达成和解，原告明确表示不在预交期内预交案件受理费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 尚文婷二〇一七年十二月二十六日代书记员 郑 侃
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0102民初8012号原告：林海霞，女，汉族，1987年4月26日出生，户籍地福建省尤溪县，现居住地福州市台江区。被告：林水斌，女，汉族，1945年5月25日出生，住福州市鼓楼区。委托代理人：胡晓婷，女，汉族，1970年4月6日出生，住福州市鼓楼区。系被告林水斌的女儿。本院在审理原告林海霞诉被告林水斌房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月29日向本院提出撤回对本案的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告林海霞撤回起诉。本案诉讼费人民币50元，因原告申请撤诉，依规减半收取人民币25元，由原告负担。审 判 长  林 靖人民陪审员  钟宙彬人民陪审员  陈 瑶二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陈婷婷附：本案主要法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0711民初2949号原告：李来明，男，汉族，1962年10月30日出生，住河南省。被告：冯文学，男，汉族，1962年7月11日出生，住河南省。原告李来明诉被告冯文学买卖合同纠纷一案，原告李来明于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人对自己的诉讼权利有权处分，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李来明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李来明负担。审判员 ：侯丽芳二〇一七年十二月二十七日书记员 ：王思远
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2201执1701号申请执行人:杲绍山，男，1958年7月17日出生，汉族，农民，住新疆哈密市。被告：新疆新坤果业有限公司，住所地：新疆哈密市。法定代表人：郭芳，职务，总经理。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初646号民事调解书,即申请执行人杲绍山诉被执行人新疆新坤果业有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行标的为3000元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢  永  利审判员 艾尼瓦.司坎旦审判员 田     仲二〇一七年十二月十三日书记员 王     蕾
湖北省五峰土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0529民初641号原告：周蓓，女，1990年5月18日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：罗亮，湖北诚业律师事务所律师。被告：杨志龙，男，1986年10月23日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。原告周蓓与被告杨志龙民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗亮到庭参加诉讼。被告杨志龙经传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金75000.00元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息49500.00元（自2015年1月1日至2017年10月1日止，共计33个月，按照年利率24%计算，即75000×24%÷12个月×33个月，2017年10月1日后的利息仍按照年利率24%计付）。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年至2015年，被告杨志龙多次向原告借款，原告通过银行转账、现金支付等方式，共计给被告借款12万余元。经原告催促，被告向原告还了一部分，2016年12月4日，被告对剩余75000.00元欠款向原告出具欠条，欠条约定：“被告从2015年元月份按年利息24%向原告还款，经商议，杨志龙将于2017年正月底之前全部还清欠款，如到期未还，原告可以在武昌区法院提起诉讼”。借款期满后，被告未按期偿还借款本金及利息，原告向武昌区人民法院提起诉讼，武昌区人民法院立案庭人员口头告知双方均不在其管辖片区，约定管辖无效，应向被告所在地法院提起民事诉讼。因此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告全部诉请，维护原告合法权益。原告向本院提交了以下证据：证据一：被告杨志龙身份证复印件1份，证明被告主体资格。证据二：银行流水、欠条各1份，证明：1.原、被告之间存在民间借贷关系；2.被告拖欠原告借款本金75000.00元；3.根据约定：“被告杨志龙从2015年元月份按年利息24%向原告还款，杨志龙将于2017年正月底之前全部还清欠款”，截止2017年10月1日，被告拖欠原告欠款利息49500.00元。被告杨志龙没有到庭，没有提出答辩意见，没有提交证据。本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的欠条，能证明原告与被告杨志龙之间存在借款的事实，故本院对原告提交的主要证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年间，被告杨志龙多次向原告借款共计12万余元。经原告催要，被告向原告偿还了一部分，2016年12月4日，被告对剩余75000.00元欠款向原告出具欠条：“杨志龙于2014年－2015年多次向周蓓借款共计柒万伍千元整（75000.00），约定从2015年元月份按年利息24%向周蓓还款，经商议，杨志龙将于2017年正月底之前全部还清向周蓓的欠款，如到期未还，周蓓可以在武汉市武昌区人民法院提起诉讼”。该欠条上有杨志龙的签名和手印。借款期满后，被告未按期偿还借款本金及利息，原告向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，武昌区人民法院立案庭人员口头告知原告应向五峰土家族自治县人民法院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨志龙向原告所借款有杨志龙书写的借条为凭，该借条上有被告杨志龙的签名和手印。其借、贷款行为是双方真实意思表示。原告与被告杨志龙之间已形成的债权债务合法有效。借款到期后，被告杨志龙未按时归还该借款构成违约。涉案借款欠条中约定的利率不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告杨志龙于本判决生效后10日内偿还原告周蓓借款本金人民币75000．OO元及利息和逾期利息（利息、逾期利息从2015年1月1日起按年利率24%计算到本判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790．00元，减半收取1395.00元，由被告杨志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张祖茂二〇一七年十二月八日书记员  宋 婷