湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2823民初67号原告：邓代文，男，1956年1月5日出生，汉族，居民，住湖北省长阳土家族自治县。原告：唐金明，男，1973年11月19日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告：秦文明，男，1963年2月7日出生，土家族，居民，住湖北省长阳土家族自治县。原告：周代红，男，1972年3月5日出生，汉族，居民，住湖北省长阳土家族自治县。上列四原告委托诉讼代理人：向会柱，湖北清江源律师事务所律师。上列四原告委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道**葛洲坝大酒店。组织机构代码：61557101－2。法定代表人：聂凯，董事长。委托诉讼代理人：尹杰，中国葛洲坝集团股份有限公司巴野公路路基项目第二标段施工项目部合同部部长。委托诉讼代理人：李磊，湖北新世界律师事务所律师。被告：湖北长阳路通总公司，住，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路**一社会信用代码：914205282915294F。法定代表人：田宏伟，董事长。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。原告邓代文、唐金明、秦文明、周代红与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下至判决主文前简称葛洲坝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，四原告认为湖北长阳路通总公司（以下至判决主文前简称长阳路通公司）与本案的处理存在利害关系，遂向本院提交书面申请要求追加其为共同被告参加诉讼。本院准其申请后于2016年3月7日依法追加长阳路通公司为共同被告参加诉讼。审理中，因案情复杂，当事人权利义务关系不明确且争议较大，本院裁定转为普通程序，并依法组成由审判员罗杨军担任审判长、审判员谭文芳、审判员贾泽升参加的合议庭公开开庭进行审理。原告邓代文、唐金明、秦文明、周代红及其委托诉讼代理人向会柱、吴玉康、被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人尹杰、李磊、被告长阳路通公司的委托诉讼代理人周清华到庭参加诉讼。诉讼中，原告邓代文、唐金明、秦文明、周代红向本院提交申请要求鉴定，本院准其申请后委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司对其申请事项进行了价格评估。因鉴定评估，本案扣除审理期限253日；因本案案情复杂，无法在法定审限内审理完结，报经院长批准后延长审理期限180日。本案现已审理终结。邓代文、唐金明、秦文明、周代红向本院提出诉讼请求：判令被告葛洲坝公司结算支付工程款12211666.79元并承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月20日，被告葛洲坝公司以该公司巴野公路路基项目第二标段施工项目部（以下简称巴野公路二标项目部）的名义将其承包的巴野公路路基工程第XJ－02合同段施家坡进口（K47+340）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工以委托施工的名义转包给不具有施工资质的长阳路通公司，长阳路通公司接受委托后，又以邓小红个人的名义将该工程转包给原告，由原告实际投资施工。四原告向长阳路通公司支付转让费后，巴野公路二标项目部告知原告必须以长阳路通公司的名义进场施工，并以长阳路通公司的名义与被告结账、报送资料、核发人工工资、在施工中接受项目部的安排和管理。被告将施工图纸和施工组织设计资料交给原告的同时作了如下承诺，该项工程需要的砂石料、钢材、罐装水泥、爆破物资等主要材料由被告采购后按照市场价格卖给原告，但需将其计价作为完成的工程量承担税费，被告负责建设拌合站为该项目供应混凝土，负责施工电力保障等。四原告组织工人、机械设备于2013年4月28日进场并按被告提供的图纸和施工图设计施工，四原告的施工范围为施家坡出口段隧道的开挖及支护，包括施工范围的土石方明挖、石方洞挖、锚杆、喷砼、挂网钢筋、防水排水及洞内路面等。该隧道于2014年12月25日停工，四原告施工工程质量经被告委派监理验收合格。四原告进场施工，不仅完成了被告提供的施工图纸范围内的施工，还接受被告安排完成了便道施工、民工营房建设等临建工程及洞内连接筋施工。因被告未能按照承诺建设拌合站、未能及时供应钢材、砂石料、未能按照约定供应罐装水泥、未能及时保证施工电力保障等方面的违约行为，导致原告承担了拌合站建设及运行费、砂石料超距离转运费、袋装水泥卸车费以及停工窝工损失费。四原告为保证工程正常施工建造了衬钢模台车及挂布台车，另因被告预埋涵管数量较少且涵管直径偏小，不能正常泄洪，导致2014年9月1日山洪暴发时，冲毁了原告建造的民工住房和库存物资，给四原告造成了较大的损失。四原告实际施工的工程因2015年1月底工地停电不能施工而被迫停工。2015年3月恢复供电后，四原告多次向葛洲坝公司提出复工请求，但因葛洲坝公司与其他隧道施工队的纠纷及外围道路垮塌致可供运输材料的道路不通，导致未能复工。经核算，四原告完成施工图纸范围及洞内变更工程量为19764699.79元，被告通过长阳路通公司直接扣减原告材料费898万元、支付四原告（含民工工资）648万元，尚应付四元，此外被告还应补偿洞内图纸设计外施工、便道等临建费、袋装水泥卸车费、拌合站建设及运行费、钢材差价款、人工及机械设备误工费、设备占用费、守场费、砂石料及洞渣超距离运输费等垫付款及损失补偿费共计7906967元，故被告实际还应给四原告结算支付劳务款12211666.79元。综上，被告将隧道主体工程以委托施工的名义转包给不具有隧道施工资质的长阳路通公司施工的行为是无效的，长阳路通公司接受委托后委派邓小红将工程转包给四原告投资施工，四原告已施工工程经监理验收合格，现因被告迟迟不予恢复施工，故依据相关法律规定，被告应当按照四原告实际完成的工程量并按照其与业主方签订的承包合同单价支付工程款、赔偿因其违约给四原告造成的实际损失，现因被告未能履行结算付款义务，故具诉状，请求判准所请。审理中，四原告将诉讼请求变更为：1.要求被告葛洲坝公司支付劳务费和返还保证金共计6253781.27元并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息，具体内容为：（1）返还保证金20万元；（2）支付洞内连接筋钢板费用408844元；（3）赔偿洪水灾害损失费1077892元；（4）赔偿施工期间的人员误工费1907096元；（5）赔偿施工期间的设备损失费587046元；（6）赔偿停工后机械设备损失费645473元；（7）补偿拌合站运行费313772元；（8）补偿拌合站建设费150000元、闲置费68472.96元；（9）补偿二衬台车、挂布台车款345866.40元；（10）支付洞外临建及便道费用294458.49元；（11）支付守场人员工资112000元；（12）赔偿水泥损失费30450元；（13）补偿更换村民水管费9850元；（14）支付临时征地费8000元；（15）返还税费11198.91元；（16）补偿袋装水泥卸车费32190元；（17）支付隧道口及发家湾便道养护费15000元；（18）支付项目部临时征用机械人员费30720元。2.要求被告长阳路通公司返还扣留的工程款90万元并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息。葛洲坝公司辩称，原告与葛洲坝公司间没有合同关系，葛洲坝公司只与长阳路通公司存在施工合同关系。葛洲坝公司与长阳路通公司签订了施工合同，长阳路通公司也实际实施了施工行为，工程资金往来也均是由葛洲坝公司直接汇入长阳路通公司的账户，故原告向被告葛洲坝公司主张的诉讼请求不能成立。对于原告所主张的诉讼请求，原告已向长阳路通公司主张并提交了相应证据。虽然原、被告在前几次协调中就部分工程量与价款进行了确认，但这并不代表葛洲坝公司应承担这些费用。原告设置在洞外的拌合站并没有拆除、原告也没有完全履行撤场协议约定的内容。同时原告主张的诉讼请求数额没有扣除葛洲坝公司在原告撤场时给原告提供的借款15万元。长阳路通公司辩称，长阳路通公司与原告没有任何合同关系，长阳路通公司的诉讼地位应是第三人而非被告。长阳路通公司并没有参与原告组织的施工。原告请求葛洲坝公司支付工程款与长阳路通公司没有关系。长阳路通公司并没有扣留原告的工程款90万元，因此长阳路通公司不应给原告返还工程款90万元。四原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、邓代文、唐金明、秦文明、周代红的身份证复印件各1份。用以证实邓代文、唐金明、秦文明、周代红的身份情况。经质证，被告葛洲坝公司与长阳路通公司无异议，但葛洲坝公司只确认邓代文系被告长阳路通公司的工作人员。本院认为，该证据各方当事人无异议，本院予以采信。证据二、巴野公路二标项目部与长阳路通公司签订的《巴野公路路基工程第XJ－02合同段施家坡进口（进口至K47+300）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工劳务协议书》（以下简称《隧道及路基施工劳务协议》）1份。用以证实被告葛洲坝公司将承包的工程转包给不具有施工资质的长阳路通公司。经质证，被告葛洲坝公司与长阳路通公司认为协议书系复印件，真实性无法核实。本院认为，该份协议书虽为复印件，但其内容客观真实且与本案关联，本院予以采信。证据三、工程量清单12份、施工图纸及施工组织设计资料各1套。用以证实被告葛洲坝公司提供的施工图纸范围内的施工内容、工程量以及长阳路通公司转包工程时给原告提供的工程量清单和单价。经质证，被告葛洲坝公司与长阳路通公司认为该组证据是葛洲坝公司与业主签订的施工合同的内容，但没加盖公章，故真实性有异，认为不能证明长阳路通公司与葛洲坝公司结算时应当按照葛洲坝公司与业主签订的合同单价执行。实际施工中，长阳路通公司有几十人在现场工作，因此葛洲坝公司不能确认究竟谁是实际施工人。本院认为，该组证据客观真实且与本案事实关联，本院予以采信。证据四、巴东县交通运输局、中咨工程有限公司与葛洲坝公司签订的《三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段施工合同》1套。用以证实被告葛洲坝公司与巴东县交通局、中咨工程有限公司签订的施工合同的工程单价及施工项目，葛洲坝公司转包工程时降低了承包单价，从中谋取了利益。经质证，被告葛洲坝公司认为该组证据系复印件，真实性无法确认，证据与本案也没有关联性。即使原告是实际施工人，原告也只能参照葛洲坝公司与长阳路通公司签订的合同结算工程款。被告长阳路通公司对证据的真实性无异议，但认为原告与长阳路通公司间没有签订合同，长阳路通公司不清楚究竟谁是实际施工人。本院认为，该组证据客观真实且与本案事实关联，本院予以采信。证据五、原告自行编制的《巴野公路施家坡隧道路基作业队完成产值统计表》1份。用以证实原告完成的工程按照被告葛洲坝公司承包的单价计算总产值为19764699.79元。经质证，被告葛洲坝公司与长阳路通公司认为该组证据不符合证据的法定形式要件，属于原告自行编制的诉讼请求计算方式，真实性无法确认。本院认为，该证据系原告单方制作且无相对方签字确认，故不符合证据之客观性要件，本院不予采信。证据六、原告自行编制的报告3份。用以证实原告已完工程的成本价格为21773920元，被告葛洲坝公司给原告计算的工程单价严重不合理，远远低于其承包价，显失公平。经质证，被告葛洲坝公司与长阳路通公司认为该组证据不符合证据的法定形式要件，属于原告自行编制的诉讼请求计算方式，真实性无法确认。本院认为，该证据系原告单方制作且无相对方签字确认，故不符合证据之客观性要件，本院不予采信。证据七、长阳路通公司隧道二队材料结算单汇总表1份。用以证实被告葛洲坝公司扣除了给原告供应的材料费9115748元。经质证，被告葛洲坝公司认为该组证据没有签字也没有盖公章，其真实性无法确认。截止至2016年3月25日，葛洲坝公司给原告提供的甲供材料计价款应为9124040.25元。被告长阳路通公司陈述不清楚。本院认为，该组证据因二被告否认且无经办人员签字或者加盖单位公章，故其不符合证据之客观性要件，本院不予采信。证据八、财务往来清单4页。用以证实四原告系案涉项目工程的实际施工人，被告葛洲坝公司收取原告履约保证金20万元、扣留原告质保金2554505.40元，被告长阳路通公司从葛洲坝公司支付给原告的工程款中扣款900000元。经质证，被告葛洲坝公司认为清单没有经办人签字、也没有加盖单位印章，故其真实性无法确认。收取履约保证金20万元属实、质保金也只扣取了2080446元。履约保证金是长阳路通公司交纳的、质保金也是扣取的长阳路通公司的。被告长阳路通公司认为该组证据属实，履约保证金是以长阳路通公司的名义交纳的，从长阳路通公司的财务上看，长阳路通公司并未向葛洲坝公司交纳履约保证金20万元。本院认为，该组证据无经办人员签字或者加盖单位公章，故其不符合证据之客观性要件，本院不予采信。证据九、巴野公路施家坡隧道误工情况明细表及附件资料。用以证实原告在施工期间因被告葛洲坝公司的原因造成原告误工14357个、误工费为2153550元。经质证，被告葛洲坝公司认为该组证据中部分证据真实。施工月计划是葛洲坝公司编制的，加盖了单位公章。原告复印的材料里面没加盖单位公章，故不能确认其真实性。物资管理专题会议纪要是真实的。对公司员工温建红签字的情况汇报有异议。原告工人在巴东县劳动局领取工资的情况是真实的。误工情况明细表中误工人数是原告自己编制的，具体人数无法确认。因停电、水灾等原因产生的误工责任不在葛洲坝公司，原告就此部分损失要求葛洲坝公司赔偿没有法律依据。被告长阳路通公司陈述不清楚。本院认为，该组证据是否采信，本院将结合本案其他证据及庭审查明的案件事实予以综合认定。证据十、巴野公路施家坡隧道施工期间机械误工情况明细表、巴野公路施家坡隧道2015年停工至退场机械设备误工情况明细表及设备租赁合同、公证书。用以证实原告在施工期间的设备误工费为563400元、停工后租赁设备损失费为832000元及原告租赁的设备类型、租赁价格及设备退场时间。经质证，被告葛洲坝公司与长阳路通公司认为明细表属于当事人自己的陈述，不符合证据的形式要件；租赁合同应该有收据等其他证据予以佐证；公证书不真实，有明显的更改痕迹、且是用信笺纸记载的，不是用的专用文书用纸，公证程序一般也是先做笔录、再加盖公章，但原告提交的公证书是先盖公章再写字，另外公证人员应某盖其私章，公证书也没有附公证有员的资格证明。本院认为，该组证据是否采信，本院将结合本案其他证据及庭审查明的案件事实予以综合认定。证据十一、砼衬砌钢模板台车加工合同1份。用以证实原告支出钢模台车费502500元。经质证，被告葛洲坝公司认为合同的真实性无法核实，没有汇款及转款凭证佐证且与原告没有直接关联。被告长阳路通公司陈述不清楚。本院认为，该份证据客观真实、与本案关联，本院予以采信。证据十二、隧道二队洪灾受损报告1份（内附统计表4份、照片9张）。用以证实四原告因水灾损失费为1002638元。经质证，被告葛洲坝公司对证据的真实性有异议，认为洪灾受损报告是以长阳路通公司的名义提交并加盖的长阳路通公司印章，该印章是伪造的。照片并不能达到原告的证明目的，照片的拍摄时间也无法明确。被告长阳路通公司陈述不清楚。本院认为，该组证据是否采信，本院将结合本案其他证据及庭审查明的案件事实予以综合认定。证据十三、邓代文与谭光虎2014年7月15日签订的劳务协议1份、四原告与郑永明2013年5月1日签订的劳务协议书1份、四原告与黄正权2013年6月11日签订的劳务协议书1份、四原告与陈勇军2013年10月20日签订的劳务协议书1份、后勤班组人员商定月工资表1份、巴野公路二标项目部直接支付施家坡隧道施工队工资表。用以证实原告雇请的民工人数及支付给工人的工资标准。经质证，被告葛洲坝公司与长阳路通公司认为劳务协议的真实性无法确认，工资表也系复印件，无原件予以核实、故真实性无法确认，同时根据劳务协议的约定，因停电停水及其自然灾害造成的窝工损失应按照保底工资标准计付。本院认为，该组证据是否采信，本院将结合本案其他证据及庭审查明的案件事实予以综合认定。证据十四、向宗平2014年6月14日出具的收条1份、黄显华2013年5月10日出具的收条1份。用以证实原告支付更换村民水管费用9850元、支付临时用地租赁费8000元。经质证，被告葛洲坝公司认为属实。被告长阳路通公司陈述不清楚。本院认为，该组证据客观真实且被告葛洲坝公司无异议，本院予以采信。证据十五、巴野公路施家坡隧道进口未计量工程量计算表1份、施工图9张。用以证实原告施工的洞口还有计价款334235.50元的工程量没有计算，被告应当计算该部分工程量。经质证，被告葛洲坝公司认为工程量计算表中序号为1、3、4部分的工程量属实，但价格不能确定。根据施工规范，该三项工程量是不单独计价的，其价格已包含在型钢拱架的综合单价中。工程量计算表中序号为2部分的工程量是施工图纸中没有的内容，也不应当计价。被告长阳路通公司陈述不清楚。本院认为，该组证据是否采信，本院将结合本案其他证据及庭审查明的案件事实予以综合认定。证据十六、巴东华溢建材有限公司商砼价格表1份。用以证实原告建设的拌合站运行费用按照混凝土生产量计算，单价为每立方米75元。拌合站运行费用应确定为362546.30元。经质证，被告葛洲坝公司与被告长阳路通公司有异议，认为拌合站的运行费用国家有定额标准。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。证据十七、关于巴野项目部部分队伍存在的遗留问题及处理情况的报告1份、巴野项目部部分施工队遗留问题处理及对内结算情况汇总表1份。用以证实被告葛洲坝公司给其他施工队支付的补偿款中包含有洞外临建设施费、停电补偿费、拌合站建设及运行费、洞内连接筋连接钢板费、暴雨水灾损失费、后期误工及设备闲置费等费用。经质证，被告葛洲坝公司对证据的来源及证据的客观真实性有异议，认为该组证据没有任何单位签字、加盖公章。被告长阳路通公司陈述不清楚。本院认为，被告葛洲坝公司对该份证据提出异议，其应当提供足以反驳的相反证据，根据本案庭审及本院主持调解时查明的事实，本院推定葛洲坝公司手中应当持有其与各施工队协商退场的协议、协商资料及巴野公路二标项目部向三峡建设公司上报的相关情况报告，但葛洲坝公司并未向本院提交上述证据，因此本院推定原告提交的该组证据客观真实，本院予以采信。证据十八、邓小红2013年11月27日出具的收条1份、邓小红2014年1月14日出具的收条1份、邓小红2014年6月24日出具的收条1份。用以证实被告长阳路通公司从被告葛洲坝公司给原告支付的工程款中扣留了90万元，其中80万元由邓小红给原告邓代文出具了收条，另外10万元未出具收条。经质证，被告葛洲坝公司陈述不清楚，真实性无法确认。被告长阳路通公司认为三份收条并不是长阳路通公司出具的，长阳路通公司并未收到扣留的款项，邓小红并不是长阳路通公司的经办人。该款项与本案无关，是另案处理的事项。本院认为，该组证据客观真实，与本案事实关联，本院予以采信。证据十九、隧道二队完成产值统计表1份。用以证实原告实际完成的工程量。经质证，被告葛洲坝公司无异议，但认为该产值统计表只是葛洲坝公司与长阳路通公司之间就长阳路通公司已完成的产值进行的确认。被告长阳路通公司认为所有的施工都是四原告完成的，四原告所完成的工程量长阳路通公司并未参与。四原告也只是以长阳路通公司的名义向葛洲坝公司上报工程量，工程量的最终核对要由四原告与葛洲坝公司进行。本院认为，被告葛洲坝公司对该组证据无异议，本院予以采信。证据二十、葛洲坝公司的施工日志及原告的施工记录。用以证实原告施工期间的人员、机械设备的误工时间、误工原因、水灾损失物品等情况，原告的施工记录记载的内容与被告的施工日志记载内容基本一致。经质证，被告葛洲坝公司与长阳路通公司认为施工日志有明显改动的痕迹，施工日志属于项目部被盗的资料，证据来源不合法。2014年8月至11月的施工日志中关于9月份的水灾情况记载的内容中材料及使用情况一览中笔迹与其他地方的笔迹明显不一致，应该是人为涂改。2014年8月21日至11月27日的施工日志与上一本日志的内容雷同，但该本日志中对该情况没有记载。原告主张停工时间是2015年1月底，但根据施工日志2014年11月28日至2015年2月1日的记载，停工原因是专线停电，专线停电是业主的问题，与葛洲坝公司无关。总之，该组证据来源不合法、证据有明显改动的痕迹，真实性存疑，不能达到原告的证明目的。原告的施工记录也只是对葛洲坝公司施工日志的一个统计，并不能反映当时的客观情况，统计人数在葛洲坝公司的施工日志中是没有反映的。本院认为，施工日志系被告葛洲坝公司工作人员所作记录，葛洲坝公司虽提出异议，但其并未提交足以反驳的相反证据，再者，基于葛洲坝公司提出施工日志系被盗资料，但又未提交施工日志被盗而报案的证据资料，故本院确认施工日志客观真实，来源合法且与本案事实关联，本院予以采信。原告的施工记录与施工日志一致的部分本院予以采信，不一致的部分本院不予采信。证据二十一、巴东立信价格评估鉴定有限公司出具的价格评估报告书及鉴定费票据。用以证实原告请求的洞内连接筋费用为408844元、洪灾损失、误工造成的人工损失费、设备损失费、停工造成的机械损失费、拌合站的运行损失费经价格评估机构予以评估认定，原告支出了评估费54800元。经质证，被告葛洲坝公司对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，价格评估的目的是为便于案件的进一步审理而在法院指导下先定价，然后根据双方确认的证据来认定总量，因此该评估报告只是对部分物品的单价进行了认定。该评估报告也存在超范围鉴定的问题，价格评估只是对商品及服务进行评估，而该评估报告对拌合站的运行费用、设备台班损失及水灾物品损失中的冲毁回填方等进行的评估均不属于价格评估的范围。价格评估报告也不是采用的公路工程台班定额，而是采用的湖北省施工台班费用定额，案涉项目是公路工程项目，应当适用公路工程费用定额。另外评估报告中也有计算错误的地方，报告应当包含有拌合站的闲置费用。本院认为，该组证据客观真实，本院予以采信，但价格评估报告计算错误的部分及只计算价格而未定量的部分，本院综合其他证据予以认定。被告葛洲坝公司围绕辩解意见向本院提交了下列证据：证据一、《隧道及路基施工劳务协议》1份。用以证实葛洲坝公司是与长阳路通公司签订的施工协议，与原告无任何关系。即使原告以实际施工人的身份与葛洲坝公司进行结算，双方也应遵照《隧道及路基施工劳务协议》的约定。经质证，原告与被告长阳路通公司对证据的真实性无异议，但原告对葛洲坝公司提交该份证据的证明目的有异议，认为葛洲坝公司与长阳路通公司签订的不是承包协议而是委托施工协议，长阳路通公司以邓小红的名义收取原告的转让费后将工程实际转让给原告施工，长阳路通公司并没有参与工程的施工、管理及结算。协议约定的单价远远低于市场单价，是一份无效的协议。本院认为，原告及被告长阳路通公司对该证据无异议，本院予以采信。证据二、2013年4月15日长阳路通公司给邓小红出具的授权委托书1份、邓力的身份证复印件1份、邓代文的身份证复印件1份、邓小红的身份证复印件1份、长阳路通公司的企业法人营业执照及资质证书等资料1套。用以证实葛洲坝公司与长阳路通公司签订的合同是合法有效的，邓代文、邓小红的行为均是代表长阳路通公司。经质证，原告对授权委托书的真实性无异议，但认为只能证实长阳路通公司委托邓小红与葛洲坝公司签订合同、办理财务结算，不能证明长阳路通公司进行了项目工程的施工。邓代文的身份证复印件虽加盖有长阳路通公司的合同专用章，但并无其他信息能够证明邓代文是长阳路通公司的代理人，故达不到葛洲坝公司的证明目的。对葛洲坝公司提交的长阳路通公司的企业法人营业执照等无异议，但对施工资质证书有异议，葛洲坝公司并未提交原件核对，资质证也没有允许其从事隧道施工的资质核定。被告长阳路通公司无异议。本院认为，该组证据客观真实，本院予以采信，但邓代文并不是长阳路通公司的授权代理人，对葛洲坝公司的该项证明目的，本院不予确认。证据三、关于限期退场及派遣专业人员参与退场谈判的通知2份及邮政特快专递单。用以证实葛洲坝公司已致函长阳路通公司要求解除双方签订的施工合同。经质证，原告除对其真实性陈述不清楚外，还认为不能达到葛洲坝公司的证明目的，该证据只能证实葛洲坝公司向长阳路通公司邮寄了退场的通知，不能证明长阳路通公司为项目工程的承包人及实际施工人，不能排除原告为项目工程的实际施工人身份。被告长阳路通公司无异议。本院认为，该份通知是葛洲坝公司邮寄给长阳路通公司的，长阳路通公司无异议，故该证据客观真实、与本案事实关联，本院予以采信。证据四、巴野公路二标项目部内部结算报表1份。用以证实葛洲坝公司与长阳路通公司就已完成的工程量及工程造价进行了核算确认，原告主张的超出该范围的工程价款没有法律依据。经质证，原告认为不能达到葛洲坝公司的证明目的，结算表的封面明确说明为中间结算而不是最终结算。结算栏内也是原告邓代文的签字，故不能证明葛洲坝公司与长阳路通公司就案涉工程进行了最终结算。被告长阳路通公司认为原告只是以长阳路通公司的名义办理结算，长阳路通公司并未实际参与项目工程的施工、经营管理及结算，结算表上所加盖的长阳路通公司公章并非该公司的真实公章。本院认为，该份结算表有原告邓代文、葛洲坝公司的工作人员、长阳路通公司的授权代理人邓小红的签字，故该组证据客观真实、与本案事实关联，本院予以采信。证据五、巴东县劳动人事争议仲裁委员会巴劳人仲字〔2015〕47号仲裁裁决书1份。用以证实已生法律效力的巴劳人仲字〔2015〕47号仲裁裁决书确认长阳路通公司是独立法人，陈德虎是隧道二队的工人也是长阳路通公司的员工，与葛洲坝公司无关。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅是确认陈德虎与葛洲坝公司之间不存在劳动关系，与原告与葛洲坝公司是否存在实际施工关系无必然联系，另外该裁决书是否已经生效并不明确，葛洲坝公司并未提交证据证实。被告长阳路通公司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该份证据与本案无关，本院不予采信。证据六、湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00899号民事判决书1份。用以证实葛洲坝公司与长阳路通公司签订的劳务协议已为巴东县人民法院的生效判决确认为合法，原告以实际施工人的身份起诉葛洲坝公司不合适。经质证，原告认为该判决书是确认杨信厅与长阳路通公司存在事实劳动关系，判决结果与本案不具有关联性，对葛洲坝公司与长阳路通公司或者与原告之间的实际施工关系没有约束力，故达不到葛洲坝公司的证明目的。被告长阳路通公司认为该证据真实，但与本案没有关联性。本院认为，该份判决书与本案无关，该判决书认定的事实与理由及结果对本案没有约束力。证据七、葛洲坝公司制作的长阳路通（SD－02）支付汇总表及相应记账凭证、支付凭证。用以证实葛洲坝公司仅只给长阳路通公司支付过工程款而未向原告支付过工程款。经质证，原告认为葛洲坝公司虽然名义上是将工程款支付给长阳路通公司，但实际上是与原告办理的结算。葛洲坝公司付款账号是长阳路通公司的代理人邓小红在野三关开立的单独账户。被告长阳路通公司认为该组证据属实、葛洲坝公司支付款项也属实，葛洲坝公司给长阳路通公司的付款账号是邓小红以长阳路通公司的名义开立的账号。本院认为，该组证据客观真实，与本案事实关联，本院予以采信，但该组证据不能证实案涉工程之实际施工人为长阳路通公司，故对葛洲坝公司提交该组证据的证明目的，本院不予确认。被告长阳路通公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告葛洲坝公司的施工资质为可以按国家核准的资质等级范围，全过程或分项承包国内外、境内国际招标的公路工程的施工总承包、工程总承包和项目管理业务及桥梁、隧道、公路路基工程的勘察设计、施工安装等业务。被告长阳路通公司的注册资金为3180万元，施工资质为可承担单项合同额不超过注册资本金5倍的一级标准及以下公路，单跨跨度﹤100米的桥梁，长度﹤1000米的隧道工程的施工、可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的一级标准及以下公路路面工程的施工、可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的一级标准及以下公路的土石方、中小桥梁、防水及排水、软基处理工程的施工。2012年7月17日，三峡库区巴东新县城至野三关公路建设指挥部经过公开招投标，确定三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段由被告葛洲坝公司中标。同年10月28日，业主巴东县交通运输局、发包人中咨工程有限公司与承包人葛洲坝公司签订《三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段施工合同》，约定三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段的路基、路面、桥梁、涵洞、隧道工程等由葛洲坝公司施工。被告葛洲坝公司取得案涉工程项目的承建权后，案外人邓小红以长阳路通公司的委托代理人身份与四原告口头约定由被告长阳路通公司从葛洲坝公司分包施家坡进口段隧道的开挖及支护施工工程，由四原告给长阳路通公司按合同比例支付工程管理资质费、四原告以长阳路通公司的名义实际投资并组织人员、机械设备施工、与葛洲坝公司办理结算。2013年4月15日，长阳路通公司给邓小红出具授权委托书，授权邓小红为长阳路通公司的委托代理人，代理中国葛洲坝集团股份有限公司巴野公路路基工程第XJ－02合同段施家坡进口（进口至K47+340）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工的合同签订以及工程量结算、财务支付相关事宜。当月18日，巴野公路二标项目部作为甲方与被告长阳路通公司作为乙方签订《隧道施工劳务协议》，约定：巴野公路二标项目部委托长阳路通公司承担巴野公路第二标段施家坡进口段隧道的开挖支护及部分路基施工，包括施工范围内的洞口土石方明挖、石方洞挖、锚杆、喷砼、钢支撑、钢筋格栅、挂网钢筋、防水与排水及洞内路面、路基土石方爆破、挖、装、运、填、碾压、小构、防护、混凝土浇筑、钢筋制安等所有合同工程的施工、完工维护和缺陷修复；清单工程量为预估量，合同结算工程量是乙方实际完成的，并经监理工程师、业主、甲方验收，计量的合格工程量；工程量清单项目的计量方式和标准按巴野公路路基工程第XJ－02合同段主合同技术条款规定执行，无论任何情况，最终的计量不超过甲方对业主结算的工程量，技术条款中计量标准与本协议不一致的以本协议为准；隧道的洞身开挖、超前支护、初期支护、洞身衬砌按招标图纸标明的工程量实行总量包干，不因围岩类别发生变化而调整工程量，乙方应充分认识上述风险因素，并考虑到投标报价中，甲方不再为此另行支付任何费用；隧洞开挖超过设计图纸或监理人批准的开挖线以外的超挖均不单独计量，费用包含在承包单价中；进口至K47+340隧道开挖及支护时间为2013年4月20日至2013年12月31日，K46+107－K46+540路基开挖、边坡支护及涵管工程施工时间为2013年4月20日至2013年12月31日；机械设备：2013年4月20日，挖掘机5台、自卸车8辆、空压机4台、推土机1台、振动压路机2台、强夯机1台、测量仪器2套、洒水车1辆等全部设备按照工程管理部要求进入现场，满足现场施工需要。人员要求：2013年4月18日，现场负责人邓小红、质量负责人邓代文、安全负责人向克俊、技术负责人何萧全部进入现场。承包方式为固定单价承包，不因施工干扰、甲方对乙方施工部位、工程量的增、减情况或乙方自身等原因做任何调整；承包单价见工程量附表，工程承包单价包括了为实施和完成协议工程所需的人工、材料、机械及施工措施等直接费用和住宿、安全生产费与环境保护、文明施工、临时工程摊销（包括喷砼拌和设施、供电、供水与排水排污、通风与供风、施工营地及住房等）、交通警戒及指挥、检验试验配合、人员设备进（退）场、缺陷责任、管理费、保险费（包括工伤险、设备险、人身意外伤害险及雇主责任险等）、税费、利润等费用，以及协议明示或暗示的所有责任、义务和风险；承包单价中充分考虑了工程的地质条件、施工环境、技术要求变化、干扰和配合因素以及安全风险，无论出现任何情况，承包单价不作任何调整；在本合同工程施工期间，合同价格中已包含人工、材料价格变动风险，不因人工、材料价格变动因素作任何调整；结算时间为乙方在当月二十六日将当月工程量报表和工程量验收签证单报送甲方，甲方会同有关职能部门进行现场验收及甲方测量队提供数据，并核对已与业主办理结算后，及时办理工程款结算。未办理业主结算项目或不合格工程项目不予结算。变更项目的结算在甲方同业主结算后一个月后办理；结算费用为按当月实际核定工程量乘以本协议书承包单价结算工程款；每月结算工程款中扣留15%作为工程质量安全保证金，直至扣留的质量保证金总额达到签约合同价格的10%为止。缺陷责任期满后，无工程质量安全问题，无拖欠民工工资或供货商材料款等情况，业主退还给甲方质量安全保证金后，甲方无息退还给乙方（缺陷责任期为工程完工验收后24个月）；乙方收到中标通知书后10天之内，并在签订合同协议书之前，出具现金5%签约合同价的履约现金担保和国有商业银行及股份制商业银行支行及其以上银行开具的5%签约合同价的履约保函担保。甲方在工程竣工验收合格后，无息一次性退还履约担保现金；施工供风系统安装、运行维护及拆除由乙方承担，相关费用包含在合同单价中；施工供水由乙方自行解决，相关费用包含在合同单价中；施工排水排污设施的建设、运行维护以及拆除等由乙方自行承担施工，相关费用包含在合同单价中；施工供电由甲方在洞口及甲方根据工程需要在指定位置提供变压器下接口，接口以下设施安装、维护和拆除、用电报装费用、供电线路架设及拆除由乙方承担，供应电价为1.10元／kwh，用电计量按电表读数与供电单位提供的损耗合计计量。乙方需配备充足的备用发电机组以保证生产的顺利进行，相关费用包含在合同单价中。乙方承担本标段范围内施工照明，照明布置应满足监理、业主要求，相关费用包含在合同单价中；为完成承建本合同项目所需的所有临时工程的建设、运行、维护、拆除、撤离等由乙方承担，相关费用包含在合同单价中，主要包括文明施工及环境保护设施（包括但不限于警示标志、标识、排截水沟）、安全生产设施、临时道路修建养护和拆除以及生产生活营地（包括但不限于生活设施、仓储设施、加工场、设备停放场地等）。乙方有义务为现场监理、甲方现场管理人员提供必要的值班房等设施。喷混凝土拌和设施建设、运行、维护、拆除、撤离等由乙方承担，相关费用包含在合同单价中；本工程所需的生活营地、生产用房、加工场地、交通等由乙方自行承担，营地建设应符合甲方建设平安工地、文明工地标准化建设要求；钢筋、水泥、外加剂、砂石料由甲方供应，乙方到甲方指定部位领用，装卸运输费用和保管均为乙方承担。炸药、导电线、导爆索、导爆管、电雷管及非电雷管等火工材料由甲方供应，火工材料领用按国家相关危险产品安全管理办法及业主、甲方的规定进行管理。乙方须按省级公安部门要求在隧道开挖部位就近配置火工材料移动保险柜。乙方根据经监理、业主审批的开挖爆破设计申报领料计划，乙方负责火工材料的领用、运输和保管，并作好火工材料的回收退库工作。除甲方供应的材料（详见附件《甲供材料价格表》）以外，施工所需的其他材料由乙方自行解决；除甲供材料以外的其他材料均由乙方自行采购，在施期间合同价格不因材料变动因素作任何调整；乙方应按招标文件要求配置与本标段工程施工相匹配的所有施工设备，在签订协议后10日内到场，并报请甲方验收确认。且乙方为本工程配置的设备应为乙方自有设备或等同为乙方自有设备。乙方施工设备进入工地前必须按有关规定进行年检和定期检修，并应由具有设备检定资格的机构出具检修合格证才准进入工地。乙方还应配备足够数量的设备以保证工程的正常运行；本工程的建安工程一切险和第三者责任险由甲方负责办理保险，未计入合同单价中。乙方必须为雇用在工地从事与工程有关工作的职员、工人、民工及其他雇员购买人身意外伤害险及雇主责任险，而所保险额度应满足人身伤害的赔付标准。乙方必须为其投入本工程施工所有的设备购买保险及第三者责任险等，其投保金额应足以满足现场重置，承担乙方所承担工程施工设备的意外风险。乙方必须在合同签订后一个月内向甲方提交相应保险生效的证据和保险单副本，相关费用已包含在合同单价中，甲方不单独支付；除施工设备险外一切应由乙方购买的保险，如乙方在进场10日内不能提供保险单据，甲方将按8‰合同金额代扣代买（包括人身意外伤害险、雇主责任险及工伤保险）；因乙方责任违约，中途退场，已建设的临时设施，如钻爆台车、风、水、电管路、空压机站（不含设备）等产权归甲方，乙方不得要求补偿费用……等内容。该协议附件1列明甲供主要材料价格表为：光圆钢筋4800元／T、带肋钢筋4750元／T、钢绞线5200元／T、型钢5100元／T、钢管5200元／T、32.5水泥396元／T、42.5水泥434元／T、硝铵炸药、乳化炸药16.8元／kg、导火线1.20元／m、普通雷管3.40元／个、非电毫秒雷管4.60元／个、导爆索2.20元／m、砂100元／m3、碎石70元／m3、块（片）石70元／m3、电1.10元／kwh、聚羧酸（或奈系）高性能减水剂（标准性）6000元／T、聚羧酸（或奈系）高性能减水剂（缓凝性）5500元／T、速凝剂（粉状）1350元／T、速凝剂（水剂）4500元／T、防水剂4500元／T；附件2列明已标价的工程量清单。四原告于2013年4月28日组织工人、设备并以长阳路通公司巴野公路路基工程第二标段隧道工程二队（以下简称隧道二队）的名义进场施工。2014年12月25日，四原告停止施工，后因故未再继续施工。四原告在施工期间均以长阳路通公司的名义与被告葛洲坝公司办理结算、葛洲坝公司亦将相应工程款拨付给长阳路通公司、长阳路通公司在扣除相应工程管理及资质费后，再将下余工程款拨付给四原告。被告长阳路通公司收到被告葛洲坝公司拨付的工程款后，扣取了四原告工程管理及资质费80万元。并由长阳路通公司的委托代理人邓小红给原告邓代文出具了收据。四原告为实施案涉工程的施工，购买了强制拌合设备并修建了拌合站、修建了工程所需的临时建筑设施、购买了砼衬砌钢模台车、挂布台车和工程所需其他设备、租用了工程施工所需的挖掘机、装载机、混凝土输送泵及渣土运输车、维修了施工用便道，完成了工程所需其他工作内容、应巴野公路二标项目部要求安排工人及设备完成了项目临时安排的其他工作，亦因洪水灾害而受到了损失及因其他原因存在人工、机械设备等误工情况。因四原告停工后未再继续施工，四原告遂与巴野公路二标项目部协商退场事宜。因双方协商未果，巴野公路二标项目部于2015年8月20日向长阳路通公司发出《关于限期退场及派遣专业人员参与退场谈判的通知》，通知载明：长阳路通公司在我部承担的巴野公路路基工程第XJ－02合同段施家坡进口段隧道及部分路基工程施工及鹞子坪出口段隧道工程洞室开挖及支护工程，于2013年4月18日签订了《巴野公路路基工程第XJ－02合同段施家坡进口（进口至K47+340）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工劳务协议书》（隧道二队），于2013年9月20日签订《巴野公路路基工程第XJ－02合同段鹞子坪隧道出口段隧道工程洞室开挖及支护施工劳务协议书》（隧道五队）。由于2015年4月暴雨造成道路塌方，当地政府与业主协调道路维修方案，材料无法组织进场，后于2015年4月下旬，贵公司的委托代理人与我部口头达成协商退场意见。但是在隧道五队后续的退场谈判过程中，贵公司委托代理人及施工班组提出高达810万元总金额的补偿要求，其中包含多项无理要求，并要求我部按照贵公司“不能亏损”为底线进行补偿。但我部认为，应按照实事求是的原则进行核算，若对我部核算数据有异议，贵公司可向法院提出诉讼或者聘请第三方审计机构进行核算。基于目前谈判情况，贵公司现场施工班组在2015年5月至8月期间，多次召集社会闲杂人员到项目部闹事，影响正常办公，扰乱谈判会议现场秩序，限制我部参与谈判人员人身自由，使我部职工感到人身安全存在威胁，且给我公司声誉带来了极其恶劣的影响。2015年8月初，隧道二队现场施工人员到项目部要求解决其遗留问题，其扬言若我部未妥善解决好其遗留问题，将阻挠施工现场施工。基于目前情况，我部再次通知与贵公司解除《巴野公路路基工程第XJ－02合同段施家坡进口（进口至K47+340）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工劳务协议书》和《巴野公路路基工程第XJ－02合同段鹞子坪隧道出口段隧道工程洞室开挖及支护施工劳务协议书》，你公司5日内将现场的遗留设备转移出施工现场，并与我部办理退场手续。我部要求贵公司派遣专业人员主持参与上述退场谈判，并不得影响我部正常办公秩序及施工现场正常施工，对于造成的一切损失将由贵公司承担。同时我部保留追究贵公司造成对我部延误工期的损失及按照合同进一步追究贵公司违约责任的权利。2015年9月12日，巴野公路二标项目部再次向长阳路通公司发出《关于限期退场的通知》，通知载明：我部已于2015年8月20日给贵公司去函《关于限期退场及派遣专业人员参与退场谈判的通知》，要求贵公司“5日内将现场的遗留设备转移出施工现场，并与我部办理退场手续。”但是贵公司在我部施家坡隧道、鹞子坪隧道施工区域的设备、材料仍未撤离，并未见任何退场迹象。基于目前情况，我部再次要求贵公司，请于2015年9月18日前，将贵公司遗留在施家坡隧道、鹞子坪隧道施工区域的设备、材料撤离出场，同时，我部保留追究贵公司未及时退场造成对我部工期延误、人员设备闲置等全部损失。长阳路通公司接到前述通知后并未退场也未与派员与葛洲坝公司谈判。2015年10月8日，葛洲坝公司以长阳路通公司为被告向本院提起诉讼，要求：1.确认其与长阳路通公司签订的《巴野公路路基工程第XJ－02合同段施家坡进口（进口至K47+340）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工劳务协议书》和《巴野公路路基工程第XJ－02合同段鹞子坪出口段隧道工程洞室开挖及支护施工劳务协议书》已解除；2.判令长阳路通公司停止侵害、排除妨害；3.判令长阳路通公司偿还葛洲坝公司超付的工程款80万元及拖欠农民工工资罚款36万元；4.判令长阳路通公司承担诉讼费用。本院立案后于10月13日向长阳路通公司送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。该案在审理过程中，本案原告唐金明、邓代文、秦文明、周代红提起本案诉讼，巴野公路路基工程第XJ－02合同段鹞子坪出口隧道工程洞室开挖及支护施工劳务的实际施工人谭黎锋亦以葛洲坝公司为被告向本院提起诉讼。本院经审理认为葛洲坝公司以长阳路通公司为被告起诉至本院的案件须以谭黎锋诉葛洲坝公司建设工程合同纠纷案及邓代文、唐金明、秦文明、周代红诉葛洲坝公司建设工程合同纠纷案的审理结果为依据，而该两案尚未审结，遂于2016年1月28日裁定中止诉讼。本案诉讼中，经各方当事人同意，本院组织邓代文、唐金明、秦文明、周代红与被告葛洲坝公司、长阳路通公司就案涉争议问题进行沟通协商。经协商，原告邓代文、唐金明、秦文明、周代红与被告葛洲坝公司就下列问题达成一致意见：1.水泥罐安装后，巴野公路二标项目部仍为原告提供袋装水泥2146吨，按每吨水泥15元卸车费计算，原告多支出袋装水泥卸车费32190元；2.原告因修建工人住房等临时建筑设施支出临时用地征用费8000元；3.原告为工程建设支出水管更换及补偿费9850元；3.巴野公路二标项目部临时征用原告的机械及人工费为15000元；4.巴野公路二标项目部在代扣税款时多扣原告税费11198.91元；5.原告自建拌合站及其拌合站基础设施费为55146.88元，原告自行处理将拌合楼并将拌合楼从施工场地运走，葛洲坝公司为原告补偿拌合楼费用90000元；6.原告为隧道口至发家湾施工便道进行养护共计3个月，葛洲坝公司每月补偿养护费5000元，共计15000元；7.原告从工程停工开始，每月需2人值守，每月需支出值守人员工资6000元；8.葛洲坝公司同意给原告补偿洞外临时建筑设施及施工便道费150000元；9.原告支出挂布台车建造费19350元、支出二衬台车建造费487760元、支出二衬台车转运费、吊车费15000元、支出平板振动器5500元、支出振动棒费2000元。在本院协调下，四原告与被告葛洲坝公司于2016年4月12日签订《施工场地交接及设备退场协议》，协议约定：一、邓代文、唐金明、秦文明、周代红于2016年4月12日将施工场地交付给葛洲坝公司，葛洲坝公司确认所交付的工程已按其确认的完成产值完成了所有部位的施工工作；二、邓代文、唐金明、秦文明、周代红于2016年4月22日前将其所有的目前留在施工现场的未被葛洲坝公司清点接收的设备、材料运离施工场地，如未在确定的时间内将设备材料运离施工现场，由此导致的设备、材料损失由邓代文、唐金明、秦文明、周代红自行承担，如由此导致葛洲坝公司相关损失，由邓代文、唐金明、秦文明、周代红赔偿；三、为保证邓代文、唐金明、秦文明、周代红按时退场，葛洲坝公司给邓代文、唐金明、秦文明、周代红借款30万元，该款由葛洲坝公司直接转入巴东县人民法院执行局执行款专户。支付时间为2016年4月15日前支付15万元、余款15万元于2016年4月22日支付，待邓代文、唐金明、秦文明、周代红退场结束并保证施工场地再无其他遗留问题后由法院支付给邓代文、唐金明、秦文明、周代红；四、邓代文、唐金明、秦文明、周代红退场前必须处理好其与他人的债权债务纠纷，如因与他人的债权债务纠纷导致葛洲坝公司不能正常进场施工，由此导致的损失由邓代文、唐金明、秦文明、周代红承担；五、邓代文、唐金明、秦文明、周代红在退场时，葛洲坝公司必须提供必有的设备协助及其他相应协调工作。2016年4月19日，原告唐金明出具领条从本院领取葛洲坝公司提供的借款15万元。诉讼中，原告邓代文、唐金明、秦文明、周代红于2016年8月1日向本院提交书面申请，要求对其已经完成的工程量的建设成本；拌合站运行费用；施工期间的人工、机械设备停工窝工损失费、停工后的机械设备租赁费损失、水灾物品损失费、停工后自有设备闲置费等进行鉴定。鉴定过程中，邓代文、唐金明、秦文明、周代红撤回对已经完成的工程量建设成本进行鉴定的请求。嗣后，本院委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司对邓代文、唐金明、秦文明、周代红的鉴定请求项目进行鉴定。2017年5月10日，巴东县立信价格评估有限公司作出巴立价评（2017）019号价格评估报告书，确定评估标的在2013年4月至2016年4月这一评估基准时段内的价格为4940123元，其中洞内连接筋等相关费用为408844元；洪灾损失价格为1077892元；误工造成的人工损失价格为1907096元；误工造成的设备损失价格为587046元；停工造成的设备损失价格为645473元；搅拌站的运行费用及闲置费用价格为313772元。因鉴定，原告邓代文、唐金明、秦文明、周代红支出价格评估费54800元。同时查明：1、葛洲坝公司与长阳路通公司签订的《隧道施工劳务协议》约定的工程量清单单价低于葛洲坝公司与业主签订的《三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段施工合同》约定的工程量清单单价。《三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段施工合同》的工程量清单中还约定由发包方支付承包方下列费用：（1）按合同条款规定，提供建筑工程一切险和提供第三方责任险，总额为1818500.30元；（2）竣工文件，总额为100000元；（3）施工环保费，总额为700000元；（4）安全专项经费，总额为6291654元；（5）工程管理软件，总额为70000元；（6）临时道路修建、养护与拆除（包括原道路的养护费），总额为1148000元；（7）临时工程用地，总额为650000元；（8）临时供电设施架设、维修与拆除，总额为1597100元；（9）电讯设施的提供、维修与拆除，总额为41500元；（10）供水与排水设施，总额为187500元；（11）承包人驻地建设，总额为4569500元。而《隧道施工劳务协议》约定前述费用包含在合同单价中，由承包人自行负担。2、巴野公路二标项目部自工程开工至2015年7月底共与其下属八家施工队就施工队伍退场及遗留问题达成协议。基本情况为：（1）路基四队：根据暴雨引起的现场物资损失签证资料审核金额为156619.40元，于2015年2月办理完工清算，并签订了退场协议；（2）路基五队：根据签证的人员、设备误工资料审核金额为928619.37元，于2014年7月办理完工清算，并签订了退场协议；（3）桥梁一队：在巴东县交通运输局、巴野公路项目建设指挥部、巴野公路项目总监办的协调下，由巴东县野三关镇人民调解委员会见证，双方确认巴野公路二标项目部承担临建项目1944133.40元、回购材料工器具及设备2320560.26元、代付模板及电费132413.45元。结合工程款结算、资金支付及退还50万元履约保证金和已扣质保金478513.68元后，项目部支付该队2439891.92元，双方于2015年2月办理完工结算，并签订了退场协议；（4）桥梁三队：该队纸厂沟大桥因业主系统电供应不到位一直采取自发电进行施工，项目部根据施工日志及相关记录，审核的补偿费用218887.25元，已办理中间结算；（5）桥梁四队：项目部根据施工日志及相关记录、结合设备租金市场价及项目部设备台时价、人员用工单价进行审核，处理了两部分遗留问题：①2015年2月初已审核因停电及桩基补勘、混凝土配合比差异等引起的阶段性误工费为981805.48元，已办理结算；②因项目部对该队桥梁剩余工程量进行重新招标后，该队退场清算申报后期误工补偿等遗留问题7689509.25元，经审核后确定最终金额为6922210.25元（含遗留问题3974325.87元，物资移交2947884.38元）；（6）隧道一队：经项目部核实并经法院调解最终确定设备折价款1030650元、临时建筑折价款400207.14元、补偿施工损失350000元，双方已办理最终结算；（7）隧道三队：2014年9月经协调，最终确定现场临建补偿266996.03元、回购物资设备1359977元、停电误工补偿1518509.8元、便道塌方处理费用211273.37元，四项合计3356756.20元，已办理最终结算并签订了退场协议；（8）隧道四队：经项目部现场核实后最终确定临建补偿99370.35元、拌合站临建及运行费用补偿508393.42元、便道补偿251613.67元、人员误工及设备闲置补偿945696.64元、洞内连接筋连接钢板补偿282538.63元、发电机台班补偿225737.12元、暴雨损失补偿150000元、后期误工人员及设备闲置费用1172216.67元、抗洪抢险及民用电改装补偿32302.95元，各项合计3667150.48元，已办理最终结算并签订退场协议。本院认为，不具有独立法人资格的法人下属机构，从事民事活动所产生的民事责任应由法人承担。巴野公路二标项目部属于被告葛洲坝公司的下属机构，该机构不具有独立的法人资格，因此该机构从事民事活动所产生的民事责任应由设立它的法人葛洲坝公司承担。根据原、被告的诉辩主张及各方当事人提交的证据，本案争议焦点为：1.案涉《隧道施工劳务协议》的效力为何？2.四原告起诉的各项请求如何计算及被告葛洲坝公司是否应承担支付或者赔偿责任？3.邓小红收取的四原告交纳的费工程资质及管理费80万元是否应当予以退还？针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于案涉《隧道施工劳务协议》的效力问题要确定巴野公路二标项目部与长阳路通公司签订的《隧道施工劳务协议》是否有效，必须准确厘清该份协议书的性质及其合同一方是否存在出借资质的行为。如何认定合同或者协议书的性质，最高人民法院有明确意见，即当事人签订的合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。案涉《隧道施工劳务协议》虽标明为劳务协议，但协议约定的施工项目及内容为长阳路通公司完成施家坡进口段隧道的开挖支护及部分路基施工。从该约定可知双方并不是单纯的劳务分包，而是建设工程肢解分包。从巴野公路二标项目部与长阳路通公司两方主体来讲，二者签订的协议虽名为劳务协议，但实质应属建设工程分包合同。从长阳路通公司给四原告出借资质的角度讲，隧道施工劳务协议又系四原告借用有资质的长阳路通公司的名义与巴野公路二标项目部签订的建设工程分包合同。我国建筑法明确禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。该法同时规定建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。国务院2000年1月30日公布的建设工程质量管理条例亦明确禁止施工单位转包或者违法分包工程。该管理条例所指违法分包是指建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成及施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位完成等情形的分包行为。我国合同法亦规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释也规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据上述有关合同效力判断规则，本院认为案涉《隧道施工劳务协议》因属葛洲坝公司违法分包建设工程且属于没有资质的四原告个人借用有资质的长阳路通公司的名义与巴野公路二标项目部签订建设工程施工合同，故属于无效合同。据上，对四原告主张《隧道施工劳务协议》系无效合同的意见，本院予以采纳；对被告葛洲坝公司主张其与四原告间不存在直接的合同关系，葛洲坝公司只与长阳路通公司成立建设工程施工合同关系，双方间所签劳务协议系有效合同的意见，本院不予采纳。二、关于四原告起诉的各项请求如何计算及被告葛洲坝公司是否应承担支付或者赔偿责任的问题1.保证金20万元返还的问题。根据本案查明的事实，被告葛洲坝公司收取的以被告长阳路通公司的名义交纳的履约保证金20万元应属四原告交纳。案涉《隧道施工劳务协议》约定巴野公路二标项目部在工程竣工验收合格后无息一次性退还履约保证金，参照该约定及四原告所完成的工程经现场监理验收合格的实际，四原告作为履约保证金的实际交纳者及实际施工人要求被告葛洲坝公司返还履约保证金的条件已经成就，被告葛洲坝公司应当将收取的履约保证金20万元予以退还，因此对四原告要求被告葛洲坝公司退还履约保证金20万元的诉讼请求，本院予以支持。2.支付洞内连接筋钢板费用408844元的问题。依照《隧道施工劳务协议》的约定，四原告所主张的洞内连接筋钢板费用应当包含在协议约定工程量单价中，但《隧道施工劳务协议》为无效协议，协议条款对合同当事人无效。根据“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的合同法基本原则，本院基于《隧道施工劳务协议》约定的工程量单价明显低于葛洲坝公司与业主签订的施工合同约定的单价及巴野公路二标项目部在与其他施工队处理遗留问题时亦补偿连接筋加工安装费的实际，确定被告葛洲坝公司应当给四原告支付连接筋钢板费用。根据四原告提交的证据及价格评估报告，本院确定被告葛洲坝公司应给四原告支付连接筋钢板费408844元。是故，对四原告要求被告葛洲坝公司支付连接筋钢板费408844元的诉讼请求，本院予以支持。3.赔偿洪水灾害损失费1077892元的问题。根据当事人提交的证据及庭审查明的案件事实，四原告在施工期间确实因洪水灾害存在损失，但四原告对该损失的产生并不存在过错。综合分析洪水灾害产生的原因、被告葛洲坝公司为其他施工队赔偿洪水灾害损失及葛洲坝公司已扣除保险费的实际，本院认为被告葛洲坝公司应当给四原告赔偿因洪水灾害而产生的损失。依照被告葛洲坝公司工作人员填写的施工日志、原告工作人员的施工记录本及原告提交的价格评估报告，本院确定四原告因洪水灾害而产生的损失为1077892元，该损失应由被告葛洲坝公司予以赔偿。因此对四原告要求被告葛洲坝公司赔偿洪水灾害损失1077892元的诉讼请求，本院予以支持。4.赔偿施工期间的人员误工费1907096元及施工期间的设备损失费587046元的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据案涉工程建设中存在的实际情况，四原告在施工期间确实存在人员误工和设备误工的情况，但经审查四原告提交的证据，四原告提交的证据又不能达到证实其在施工期间准确而绝对存在人员误工费1907096元及施工期间存在设备损失费587046元的目的，在四原告损失的确客观存在而提交的证据并不充分的情况下，本院参照被告葛洲坝公司给其他施工队补偿该部分费用的数额，酌情确定由被告葛洲坝公司给四原告赔偿施工期间的人员误工费及施工期间的设备损失费90万元。是故，对四原告诉请被告葛洲坝公司赔偿施工期间的人员误工费及施工期间的设备损失费90万元的诉讼请求，本院予以支持，对其超额主张的部分，本院予以驳回。5.赔偿停工后机械设备损失费645473元的问题。根据四原告提交的证据及双方当事人在施工现场核实的具体情况，本院认为四原告在停工后的确存在设备损失。依照价格评估报告及四原告提交的证据，本院确认四原告停工后的机械设备损失费为645473元，故对四原告要求葛洲坝公司赔偿停工后机械设备损失费645473元的诉讼请求，本院予以支持。6.补偿拌合站运行费313772元的问题。参照《隧道施工劳务协议》的约定，四原告为完成合同约定范围内的施工，即应当自行建设拌合站并承担拌合站的运行费用。因拌合站本该由四原告建设并自行提供工程施工所用混凝土，故拌合站之运行费用应由四原告自行负担，因此对四原告要求被告葛洲坝公司支付其拌合站运行费313772元的诉讼请求，本院不予支持。四原告主张工程施工用混凝土应由巴野公路二标项目部提供，其建设拌合站系因项目部未能提供混凝土而根据项目部的要求所建设有违案件客观事实，本院不予采信。7.补偿拌合站建设费150000元、闲置费68472.96元的问题。四原告建设拌合站的目的是为了完成案涉工程项目所有部位的施工，而根据本案查明的事实，四原告只完成了部分工程项目的施工，故被告葛洲坝公司应当分摊四原告建设拌合站所支出的费用。在本院主持协调时，双方达成一致意见由被告葛洲坝公司给四原告补偿拌合站建设费90000元，本院遵从当事意愿，确认葛洲坝公司应当给四原告补偿拌合站建设费90000元。四原告建设的拌合站确因停工存在闲置，根据四原告提交的证据及价格评估报告，本院确认拌合站闲置费为68472.96元。是故，对四原告要求被告葛洲坝公司补偿拌合站建设费90000元、闲置费68472.96元的诉讼请求，本院予以支持。8.补偿二衬台车、挂布台车款345866.40元的问题。四原告建造二衬台车和挂布台车的目的是为了完成案涉工程项目的施工，而根据本案查明的事实，四原告只完成了部分工程项目的施工，故被告葛洲坝公司应当分摊四原告建造二衬台车和挂布台车所支出的费用。根据本院主持协调时双方达成的一致意见，本院确认四原告建造二衬台车和挂布台车支出529610元。按照分摊原则，本院确定被告葛洲坝公司应当给四原告补偿二衬台车及挂布台车款10万元。故对四原告要求被告葛洲坝公司为其补偿二衬台车和挂布台车款10万元的诉讼请求，本院予以支持，对四原告的超额主张，本院不予支持。9.支付洞外临建及便道费用294458.49元的问题。四原告与被告葛洲坝公司在本院主持调解时确认葛洲坝公司给四原告补偿洞外临时建筑设施及施工便道费150000元，本院予以确认。四原告主张被告葛洲坝公司应当为其支付洞外临建及便道费用294458.49元与双方达成的协议不符，本院不予支持，是故，对四原告要求被告葛洲坝公司支付临建及便道费用150000元的诉讼请求，本院予以支持。10.支付守场人员工资112000元的问题。根据四原告停工及被告葛洲坝公司在本院主持调解时确认的事实，本院确定四原告要求被告葛洲坝公司支付守场人员工资112000元的诉讼请求符合法律规定及案涉实际，故对四原告要求被告葛洲坝公司支付守场人员工资112000元的诉讼请求，本院予以支持。11.赔偿水泥损失费30450元的问题。四原告与被告葛洲坝公司已确认四原告停工后的水泥损失为60吨，按照葛洲坝公司提供的价格清单，本院确认四原告停工后的水泥损失费为26100元。四原告停工非因自身原因，而为葛洲坝公司所致，故被告葛洲坝公司应当给四原告赔偿水泥损失费26100元，故对四原告要求被告葛洲坝公司赔偿水泥损失费26100元的诉讼请求，本院予以支持，对其超额计算的部分，本院不予支持。12.补偿更换村民水管费9850元、支付临时征地费8000元、返还税费11198.91元、补偿袋装水泥卸车费32190元、支付隧道口及发家湾便道养护费15000元的问题。在本院主持调解时，被告葛洲坝公司同意给四原告支付该部分费用，本院遵从当事人意愿确定葛洲坝公司应当给四原告支付上述费用，故对四原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。13.支付项目部临时征用机械人员费30720元的问题。在本院主持调解时，四原告与被告葛洲坝公司达成协议由葛洲坝公司支付项目部临时征用机械人员费15000元，该协议对双方当事人有效、原、被告均应遵照执行，故对四原告诉请被告葛洲坝公司支付临时征用机械人员费15000元的诉讼请求，本院予以支持，对其超额主张的部分，本院不予支持。三、关于邓小红收取的四原告交纳的工程资质及管理费80万元是否应当予以退还的问题邓小红系被告长阳路通公司的委托代理人，其出具收条收取四原告工程资质及管理费80万元的行为应当视为被告长阳路通公司的行为。长阳路通公司收取四原告工程资质管理费系基于双方间的口头借用资质协议。很显然，四原告与被告长阳路通公司间的借用资质为无效协议。根据合同法关于“合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还”的规定，被告长阳路通公司应当将收取的工程资质管理费80万元返还给四原告。四原告提交的证据只能证实长阳路通公司收取其工程资质管理费80万元，故对四原告要求长阳路通公司返还工程资质管理费90万元的诉讼请求，本院不予支持，长阳路通公司只应返还工程资质管理费80万元。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，本院亦可将被告长阳路通公司收取的工程资质管理费予以收缴。前述司法解释之所以如此规定，其目的在于通过对“非法转包、借用资质”等无效行为取得的“非法所得”规定“可以”进行收缴，而平衡当事人之间的利益关系，及时制裁违法行为，进一步规范建筑市场，保证建筑工程质量，进而保证人民生命、财产安全。人民法院对建设工程合同中的民事违法行为是否惩罚应根据案件实际情况及当事人违法情节而定，不能因为适用惩罚措施而导致当事人利益严重失衡。具体到本案，四原告从事案涉工程的施工不仅没有获得利益相反还存在重大损失，然被告长阳路通公司却因“出卖”资质这一违法行为而“不劳”获得可观利益。就同一建设工程，四原告与被告长阳路通公司之间的利益已严重失衡，故本院为平衡各方当事人利益，根据案件实际情况及当事人的违法情节决定不收缴长阳路通公司收取的工程资质管理费，而判决由长阳路通公司将收取的工程资质管理费80万元返还给四原告。综上所述，四原告与被告长阳路通公司间的口头借用资质协议无效，巴野公路二标项目部与被告长阳路通公司签订的《隧道施工劳务协议》无效。被告葛洲坝公司应给四原告返还保证金200000元、支付洞内连接筋钢板费用408844元、赔偿洪水灾害损失费1077892元、赔偿施工期间的人员误工费及施工期间的设备损失费900000元、赔偿停工后机械设备损失费645473元、补偿拌合站建设费及闲置费158472.96元、补偿二衬台车、挂布台车款100000元、支付洞外临建及便道费150000元、支付守场人员工资112000元、赔偿水泥损失费26100元、补偿更换村民水管费9850元、支付临时征地费8000元、返还税费11198.91元、补偿袋装水泥卸车费32190元、支付隧道口及发家湾便道养护费15000元、支付项目部临时征用机械人员费15000元，共计3874370.87元，减除葛洲坝公司提供的借支款150000元后，葛洲坝公司还应付邓代文、唐金明、秦文明、周代红3724370.87元。被告长阳路通公司应将收取的工程管理资质费800000元返还给四原告。四原告诉请被告葛洲坝公司和长阳路通公司支付前述费用从起诉之日起按银行贷款利率计算的利息，有违法律规定，本院不予支持。根据四原告在最后一次庭审中变更确定的诉讼请求，四原告与被告葛洲坝公司间就工程款的结算支付问题并未要求在本次诉讼中一并解决，故本院在本案中对工程款的结算支付事宜不予一并审涉处理，如四原告与被告葛洲坝公司就工程款的结算支付问题产生争议，双方均可另案主张权利。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、邓代文、唐金明、秦文明、周代红与湖北长阳路通总公司间口头达成的借用资质协议无效；中国葛洲坝集团股份有限公司与湖北长阳路通总公司于2013年4月18日签订的《巴野公路路基工程第XJ－02合同段施家坡进口（进口至K47+300）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工劳务协议书》无效；二、中国葛洲坝集团股份有限公司给邓代文、唐金明、秦文明、周代红返还保证金200000元、支付洞内连接筋钢板费用408844元、赔偿洪水灾害损失费1077892元、赔偿施工期间的人员误工费及施工期间的设备损失费900000元、赔偿停工后机械设备损失费645473元、补偿拌合站建设费及闲置费158472.96元、补偿二衬台车、挂布台车款100000元、支付洞外临建及便道费150000元、支付守场人员工资112000元、赔偿水泥损失费30450元、补偿更换村民水管费9850元、支付临时征地费8000元、返还税费11198.91元、补偿袋装水泥卸车费32190元、支付隧道口及发家湾便道养护费15000元、支付项目部临时征用机械人员费15000元，共计3874370.87元，减除中国葛洲坝集团股份有限公司提供的借支款150000元后，中国葛洲坝集团股份有限公司还应付邓代文、唐金明、秦文明、周代红3724370.87元；三、湖北长阳路通总公司给邓代文、唐金明、秦文明、周代红返还工程管理资质费800000元；四、驳回邓代文、唐金明、秦文明、周代红的其他诉讼请求。前述二、三项，限本判决生效后20日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58668元，由邓代文、唐金明、秦文明、周代红负担26334元，由中国葛洲坝集团股份有限公司负担26334元、湖北长阳路通总公司负担6000元。鉴定费54800元，由邓代文、唐金明、秦文明、周代红负担27400元，由中国葛洲坝集团股份有限公司负担27400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判长  罗杨军审判员  谭文芳审判员  贾泽升二〇一七年十二月十九日书记员  张 芹书记员  吴彦铭