江西省南昌高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0191民初685号 原告（反诉被告）：胡金华，女，1991年10月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：胡勃宇，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中诚国际置地（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街高新七路高迅大楼，统一社会信用代码：913600007897354173。 法定代表人：熊浩江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。 原告（反诉被告）胡金华与被告（反诉原告）中诚国际置地（江西）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡金华及其委托诉讼代理人胡勃宇、被告（反诉原告）中诚国际置地（江西）有限公司的委托诉讼代理人鲁捷、汤淑如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡金华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付延迟交房违约金48462.44元（截至2017年4月25日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月7日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于艾溪湖一号小区写字楼第1#2#综合楼1#楼519号房屋出售给原告，房屋单价为7865.99元每平方米，建筑面积56.96平方米，总价448047元。同时合同特别约定：被告应于2015年10月31日前向原告交付该住宅房；如延迟交房，按逾期时间，分别处理：逾期不超过60日，自本合同约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。随后，原告按照被告的要求于2014年5月7日支付了首付款298047元。原被告约定以银行按揭付款方式付清剩余房款，原告依约支付房款后，一直等待被告按期交房，但被告将交房日期一拖再拖，时至今日仍未交房。被告延迟交房的行为严重违反了双方所签订的《商品房买卖合同》，给原告造成了巨大的经济损失。 被告（反诉原告）中诚国际置地（江西）有限公司辩称：原告负有缴清房款的先行义务，原告至今未予缴清构成违约。根据双方合同附件四第六条的约定，在原告没有缴清购房款的前提下，被告有权不交房，所以被告不存在违约，原告要求被告支付违约金缺乏事实和法律依据。 被告（反诉原告）中诚国际置地（江西）有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付违约金54450元（暂计算至2017年9月15日，实际支付至款项付清之日止）；2、本案全部诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2014年5月7日，反诉原告与反诉被告签订了一份《南昌市商品房买卖合同》，约定：由反诉被告购买反诉原告开发的艾溪湖一号1#2#综合楼1#楼519室商品房，商品房建筑面积为56.96平方米，房屋总价款为人民币448047元，反诉被告在2014年5月7日支付首付款计人民币298047元，余款由反诉被告自签订合同之日起七日内以按揭付款方式向银行贷款支付。合同签订后，反诉原告依约办理了《买卖合同》备案登记手续，但反诉被告并未依约通过按揭贷款方式向反诉原告支付购房余款，期间虽经反诉原告多次催款，反诉被告至今未予支付分文款项。根据双方《买卖合同》第七条之约定，反诉被告的行为已构成违约，依约应按日向反诉原告支付应付款万分之三的违约金。综上，反诉原告认为，反诉被告至今未予支付购房余款的行为已经构成违约，依约应承担相应法律责任。 原告（反诉被告）胡金华在反诉中辩称：1、根据合同约定七日内原告义务系提供全套办理贷款手续，事实上原告在与被告签订合同后确向银行提供了按揭贷款需要的手续。2、未办理按揭贷款的原因系被告不符合银行贷款准入条件，完全是由被告原因导致无法办理按揭贷款，原告已按合同约定向银行提供了办理银行贷款所需要的手续，原告对未办理完成的按揭贷款无过错，更谈不上违约。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年5月7日与被告签订《南昌市商品房买卖合同》，约定被告将位于艾溪湖一号小区写字楼第1#2#综合楼1#楼519号房屋出售给原告，房屋单价为7865.99元每平方米，建筑面积56.96平方米，总价448047元。合同中还约定：“原告于2014年5月7日支付首期本房款，其余房款自签订合同之日起7日内以按揭付款方式向银行贷款支付”，“原告如未按合同规定的时间付款，按逾期时间分别处理。逾期超过60日后，被告有权解除合同，被告解除合同的，原告按累计应付款的3%向被告支付违约金。原告愿意继续履行合同的，经被告同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之三”，“被告应于2015年10月31日前向原告交付该住宅房；如延迟交房，按逾期时间，分别处理。逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”。原告向被告支付了购买上述房屋的首付款298047元，并约定以银行按揭付款方式付清剩余房款。至今，原告的银行按揭贷款尚未获得审批通过，被告也未交付上述房屋给原告。 以上查明的事实，有以下证据证明：双方当事人的陈述、编号为1000422629的《南昌市商品房买卖合同》、首付款收据、房款收据，上述证据经庭审质证，本院予以确认。 庭审中原告还主张并提供证据： 原告银行按揭贷款未获审批系因被告导致，原告提供华夏银行个人借款申请书、职业和收入证明、办理贷款的材料、中国人民银行征信中心出具的原告个人信用报告、招商银行及华夏银行出具的关于“艾溪湖一号”项目情况说明各一份、新浪今日头条新闻打印件、被告失信情况复印件、律师函、圆通快递面单。被告主张对华夏银行个人借款申请书、职业和收入证明等办理贷款的材料的形式上的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议，该证据不能证明其按时向银行提交，也不能证明这些资料是满足银行贷款的放款条件，所有材料没有取得银行确认。对两份情况说明所述内容不作确认。招商银行零售信贷部的情况说明与本案无关，被告与其不存在合作关系。华夏银行南昌洪都支行的情况说明不能证明原告的证明目的。对征信报告真实性、合法性及关联性均有异议，征信报告为打印件其内容无法确认，同时也不能证明原告已向银行提交了办理贷款所需的全部材料。对头条新闻打印件形式上的真实性没有异议，对内容的真实性有异议且不能证明原告的证明目的，该头条新闻属发布人恶意发布，该发布人已经撤回新闻并正在向被告进行道歉及赔偿。对被告失信情况的复印件不予确认，现在的工商信息查询平台上没有被告失信的记录，该证据与本案无关，即使网上确实能查询也属于企业的正常的经营活动。对律师函、邮寄单形式上的真实性无异议，对律师函中的内容不予确认，且不能达到原告的证明目的。原告补充称，招商银行是被告的合作银行，并且其中有部分业主在招商银行办理按揭贷款，但未成功。华夏银行与被告也建立了合作关系，前期向部分业主发放了贷款，但银行在项目跟进过程中发现被告公司的项目有完工风险、资金链断裂的风险便停止向后来申请贷款的业主发放贷款。原告均在合同签订7日内向银行提供了申请贷款的全部手续，可向银行予以核实。 本院认为，《南昌市商品房买卖合同》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于原告本诉主张被告支付延迟交房违约金的诉讼请求。本院认为，在商品房买卖法律关系中，买受方应履行的主要合同义务为给付房款，出卖人应履行的主要合同义务为按约定交付房屋。根据双方签订的合同约定，原、被告双方互负的合同义务存在先后履行的顺序，即应由买受人先付清房款，再由出卖人交付房屋。本案中，原告作为买受人未付清房款，却以被告逾期交房为由，主张被告支付延迟交房违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告反诉要求原告支付逾期付款违约金的诉讼请求。本案中，原告按揭贷款未获合作银行受理，系因按揭贷款办理过程中，因案涉项目工程可能存在完工风险所致，被告有一定责任，且据本院所审理的案涉工程项目的其它关联案件显示，被告与业主约定的交房期限早已超过，至今未能向全部付清房款的业主交房，被告至今无法向业主交付房屋是客观事实。故被告的主张不尽合理，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）胡金华全部诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）中诚国际置地（江西）有限公司全部反诉诉讼请求。 案件受理费1012元，反诉费581元，共计1593元，由被告（反诉原告）中诚国际置地（江西）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 徐 慧 娟 人民陪审员 陈  燕 人民陪审员 上官小放 二〇一七年十二月十四日 书 记 员 乐 智 昀