海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初651号 原告：陈立伟（公民身份号码：×××），男，1978年4月19日出生，汉族，住海口市。 被告：邢福文（公民身份号码：×××），男，1969年12月1日出生，汉族，住海口市。 被告：韦文（公民身份号码：×××），男，1972年2月24日出生，汉族，住海口市。 两被告共同委托诉讼代理人：纪红，海南浩来律师事务所律师。 原告陈立伟与被告邢福文、韦文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立伟、被告邢福文、被告韦文及二被告的委托诉讼代理人纪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢福文、韦文立即向原告偿还借款500000元及相应利息（利息按人民银行同期贷款四倍利率计算，支付至借款清偿之日止；自2014年1月19日计算至2017年1月5日的利息为60084元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年1月19日，被告邢福文因资金周转困难，以被告韦文作介绍人和保证人向原告陈立伟借款200000元，并约定月利率按3%计算，借款期限1年。2014年3月2日，被告邢福文因资金周转困难，以韦文作介绍人和保证人向原告陈立伟借款300000元，月利率按3.5%计算。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还本金及相应利息。2015年12月21日，原告去被告邢福文家追讨欠款时，他的家人打了110报警，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告邢福文辩称，2014年3月2日，被告与原告签订借款合同，约定原告向被告出借300000元，借款期限为2014年3月2日至2014年9月1日。合同签订后，原告向被告支付了借款300000元，被告向原告出具了借据。约2个月后，被告因生意资金困难，再次向原告借款，原告要求被告提供担保，被告向原告提供了三条金条作为质押，因被告提供了三条金条作为质押，双方没有订立书面合同，仅约定被告还款后原告须将黄金退还被告。被告借到原告以上500000元后，因生意变故未依约还款，但被告已经偿还借款本息190000多元，保证人韦文偿还借款本息180000元，被告和保证人合计还款近380000元。 原告在被告暂时无力还款的情况下采用非法手段追债，造成被告家无安宁，且原告否定以上还款，其诉讼请求无事实依据，请求法院依法判决。 被告韦文辩称，2014年3月2日，被告邢福文与原告签订借款合同，约定原告向被告邢福文出借300000元，借款期限为2014年3月2日至2014年9月1日。约2个月后，邢福文因生意资金困难，再次向原告借款，原告要求被告邢福文提供担保，被告邢福文向原告提供了三条金条作为质押，双方没有订立书面合同。邢福文借到原告以上500000元借款后，因生意变故未依约还款，但被告邢福文已经偿还借款本息190000多元，被告韦文为邢福文偿还借款本息180000元。 《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。对于邢福文以三条黄金为质押向原告借款的合同，被告韦文并未与原告签订书面合同，故被告韦文对该200000元借款的保证从未成立。对于2014年3月2日邢福文向原告借款300000元，被告韦文虽已签字保证，但合同明确约定保证期间为债务履行期限届满后2年，即截止至2016年9月1日，被告韦文的保证期间已届满。依法律规定保证期间为除斥期间，不因任何事由中断、中止、延长。虽然在邢福文无力还款后，被告韦文自愿为邢福文偿还180000元，但保证期间并不因此延长，故原告诉请被告韦文继续承担保证责任无法律依据，请求法院驳回原告对被告韦文的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告陈立伟提交了如下证据：《借款合同》两份、中国工商银行转账单。两被告对原告的证据予以质证，对证据真实性均无异议。2.被告邢福文提交了如下证据：借记卡账户历史明细清单；被告韦文提交了如下证据：平安银行海口分行营业部交易清单。两被告提供的证据均有原件，经原告质证，原告认为无法核实。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十六条规定："审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本院根据上述法律规定，进行综合审查，对上述原、被告提供的证据的真实性、合法性及证明效力予以确认并在卷佐证。 本院对事实认定如下：2014年1月19日，原告陈立伟与被告邢福文、韦文签订一份《借款合同》，主要内容约定：被告邢福文从原告陈立伟处借款人民币200000元整，利率为每月3%、按月收息，借款期限自2014年1月19日起至2015年1月18日止；被告韦文作为担保人，担保方式为连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及违约金，担保期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告陈立伟依约出借200000元给被告邢福文。 2014年3月2日，原告陈立伟与被告邢福文、韦文签订第二份《借款合同》，主要内容约定：被告邢福文从原告陈立伟处借款人民币300000元整，借款利率每月3.5%、按月收息，借款期限自2014年3月2日起至2014年9月1日止；被告邢福文以黄金三块共300克为质押物担保上述债务；被告韦文作为担保人，担保方式、担保范围、担保期间与第一份合同约定的一致。合同签订后，原告陈立伟依约将借款300000转入被告邢福文银行账户，其中有一笔款项150000元是2014年3月3日从中国工商银行汇款给被告邢福文的。 经查，借款后被告邢福文、韦文依约向原告陈立伟按月支付利息，被告邢福文自2014年1月份开始向原告还款16笔，共计154000元；被告韦文自2016年3月9日起至2017年5月5日止期间向原告还款15笔，共计180000元，其中一笔款40000元应原告要求，将该款直接汇入原告指定陈绵发的账户上。 借款期限届满后，因被告未依约还款，原告多次向被告催讨未果即向本院起诉，遂成讼。 本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下： 一、原告陈立伟与被告邢福文、韦文签订的《借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对合同各方当事人具有法律约束力，当事人必须按合同的约定履行各自的义务。 二、对原告陈立伟的诉讼请求的处理意见 （一）关于原告诉请被告偿还借款本金500000元的问题 原告出借500000元给被告，两被告仅向原告支付了利息共计334000元，还款期满后，被告至今未偿还借款本金，其行为已侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告逾期未偿还借款，原告诉请要求被告偿还借款本金人民币500000元，事实清楚、证据确实充分，于法有据，本院予以支持。 （二）对利息的处理意见 1、2014年1月19日原告陈立伟与被告邢福文、韦文签订的《借款合同》约定的借款利率为每月3%，同年3月2日原、被告签订的第二份《借款合同》约定的借款利率为每月3.5%，被告邢福文、韦文已经按照上述约定支付利息共计334000元给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间实际借款本金500000元（其中，2014年1月19日借款200000元、同年3月2日借款300000元），按照月利率3%支付利息，2014年1月19日至同年3月2日的利息为8400元（200000元×3%÷30天×42天=8400元），2014年3月2日之后的每月利息为15000元（500000元×3%=15000元），两被告已经支付的利息334000元应扣减被告应支付的利息。 因以上法律规定约定年利率24%至36%区间系自然债务，当事人自愿支付根据约定履行，仅系无法律上请求执行力，故本院予以认可被告已经实际向原告支付利息334000元、已经支付了约23个月的利息（即已经支付2014年1月20日至同年3月2日的利息为8400元、2014年3月2日之后的利息325600元）。 2、关于两被告应支付给原告剩余利息的计算问题 根据以上法律规定及认定事实，双方实际借款金额为500000元，原告主张月利率不超过2%受法律保护，对于超过月利率2%低于月利率3%部分属于自然债务，根据被告是否自愿履行为限。原告诉请利息损失按人民银行同期贷款四倍利率计算，不符合法律规定，超出部分，本院不予支持。 被告借款后，两被告共计已偿还了约23个月的利息334000元，其他月份的利息未还。因此，被告应向原告偿还该期间未偿还的利息，尚欠利息自2015年12月20日起计算至债务付清之日止。原告诉请被告向其支付自2014年1月19日起计算至借款清偿日止的利息，无事实依据，超出部分，本院不予支持。 综上，本院根据查明的事实，依据相关法律规定及公平原则，原告诉请被告支付的利息，应以500000元为本金，按年利率24%，自2015年12月20日起计算至债务付清之日止。 三、关于被告韦文是否应承担连带保证责任及质押物的问题。 2014年1月19日原告陈立伟与被告邢福文、韦文签订的《借款合同》约定，借款期限为自2014年1月19日起至2015年1月18日，被告韦文为保证人，担保方式为连带责任保证，担保期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年，即担保期间从2014年1月19日至2017年1月19日。2014年3月2日原、被告签订的第二份《借款合同》约定，被告韦文的担保期间从2014年3月2日至2016年9月1日。被告韦文于2016年3月9日向原告指定账户偿还利息40000元，该笔还款是在保证期间内，可以合理推定原告作为债权人已在保证期间内要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第二款的规定，被告韦文主张其保证期间已消灭、保证责任免除，无事实及法律依据，本院不予支持。 2014年3月2日，原告陈立伟与被告邢福文、韦文签订第二份《借款合同》时，被告邢福文以黄金三块共300克为质押物担保其债务。因此，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，原告作为债权人有权以该质押物折价优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第六十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、限被告邢福文于本判决生效之日起十日内向原告陈立伟偿还借款本金500000元及相应利息（利息计算方法：以500000元为本金，从2015年12月20日计算至债务付清之日止，按年利率24%计算）； 二、被告韦文对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告陈立伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告邢福文、韦文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李家炎 人民陪审员  罗美琴 人民陪审员  张 磊 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  夏 夏