福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初4617号 原告：翁悌对，男，汉族，1963年10月18日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：叶水波，福建臻晟律师事务所律师。 被告：李清海，男，汉族，1980年7月6日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：刘雪峰，福建君伟律师事务所律师。 被告：翁红玉，女，汉族，1982年2月13日出生，住晋江市。 被告：李清江，男，汉族，1982年10月7日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：肖辉胜，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉琴，福建佳汇律师事务所律师。 被告：刘荣丽，女，汉族，1986年1月10日出生，住晋江市。 原告翁悌对与被告李清海、翁红玉、李清江、刘荣丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶水波，被告李清海委托诉讼代理人李清海及被告李清江委托诉讼代理人肖辉胜到庭参加诉讼，被告翁红玉、刘荣丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 翁悌对向本院提出诉讼请求：1.判决李清海、翁红玉、李清江、刘荣丽返还借款6500000元并支付自2017年2月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.李清海、翁红玉、李清江、刘荣丽支付翁悌对为实现债权支出的律师费40000元、公证费24752元（28000港币）。审理中，翁悌对变更诉讼请求为：1.判决李清海、翁红玉、李清江、刘荣丽返还借款6500000元并支付自2017年2月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.李清海、翁红玉、李清江、刘荣丽支付翁悌对为实现债权支出的律师费40000元、公证费24752元（28000港币）、保全费5000元、保全保险费12158元。事实与理由：李清海、李清江因资金周转需要陆续向翁悌对借款，2017年1月18日经双方结算，李清海、李清江确认截止2017年1月18日尚欠翁悌对借款本金6500000元，月利率2%，如未按期还款，应承担翁悌对为实现债权支出的诉讼费、差旅费、律师代理费、公证费及其他实际支出费用。嗣后，李清海支付利息200000元。李清海、翁红玉系夫妻关系，李清江、刘荣丽系夫妻关系，本案借款发生于李清海、翁红玉、李清江、刘荣丽夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，李清海、翁红玉、李清江、刘荣丽应共同偿还。 李清海辩称，未收到翁悌对借款，请驳回翁悌对的诉讼请求。 李清江辩称，未向翁悌对借款，也未在借条上签名确认。翁悌对主张通过天珑电讯有限公司（下称“天珑公司”）交付借款1134226美元没有事实依据，该款系天珑公司向宝龙贸易（香港）有限公司（下称“宝龙公司”）购买手机支付的货款，而非翁悌对主张的借款。请驳回对其及刘荣丽的诉讼请求。 翁红玉、刘荣丽未作答辩。 对上述主张，翁悌对提供如下证据：1.借条；2.《唯一董事决定证明》证明书；3.《公司资料（状况）证明》证明书；4.婚姻登记档案（李清海、翁红玉）；5.婚姻登记档案（李清江、刘荣丽）；6.律师行发票；7.律师费发票；8.保险单；9.保险费发票；10.诉讼收费票据；11.交易明细清单。 李清海质证认为，对证据1.的真实性无异议，但未实际收到借款。对证据2.3.的真实性无异议，对内容及关联性有异议，认为李清海未委托翁悌对将借款支付给第三人，天珑公司的陈述不是事实。对证据4.的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据5.，认为其效力由法院认定。对证据6.7.8.9.10.的真实性与内容无异议，但认为与本案无关。对证据11.的真实性无异议，李承场确系其爷爷，但其并未委托李承场向翁悌对付款。 李清江质证认为，对证据1.的真实性无法确认，对关联性有异议，认为其未在借条上签名。对证据2.中公司注册证明书、汇出汇款通知的真实性无异议，对唯一董事决定证明、天珑公司证明的表面真实性无异议，对内容真实性有异议，认为天珑公司关于向宝龙公司汇款性质的证明系单方陈述，与事实不符。对证据3.的真实性无异议。对证据4.，认为其效力由法院认定。对证据5.的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案借款与李清江无关，也不是夫妻共同债务。对证据6.的真实性无法确认，认为证据来源于香港，未经过认证。对证据7.8.9.10.的真实性无异议，对关联性有异议，认为非必要支出。对证据11.的真实性由法院认定，对关联性有异议，认为其未向翁悌对借款也未付款还息。 为证明上述主张，李清江提供如下证据：1.证明书；2.附件；3.邮件往来情况截图。 翁悌对质证认为，对证据1.的三性均有异议，认为附件未提供原件，且该证明属证人证言，证人未出庭作证，合同金额及发票金额与借款金额不符。对证据2.的真实性无法确认，认为系复印件。对证据3.的三性均有异议，认为属境外证据，未经认证，无法证实李清江所述QQ邮箱属天珑公司。 李清海质证认为，对证据1.的真实性无异议，款项的性质由法院认定，但李清江未接受李清海委托接受翁悌对款项，李清海也未委托翁悌对将借款支付给第三人。对证据2.3.不清楚，但认为可证实其未收到翁悌对借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条。李清海认为借条上月利率2%系翁悌对事后添加，但未在指定时间内申请鉴定，应承担不利的法律后果，本院对其证明力予以认定。2.天珑公司及宝龙公司证明。上述两份证明均系证人证言，但证人均未出庭作证，本院不予认定。对天珑公司于2016年10月、11月向宝龙公司汇出的1134226美元的款项性质，本院不作认定。3.婚姻登记档案（李清海、翁红玉）、婚姻登记档案（李清江、刘荣丽），系有权机关出具，其内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。4.律师行发票。该发票系境外证据，未经认证，本院不予认定。5.交易明细清单。该证据体现李承场向翁悌对累计汇款200000元，但无法证明该款系支付本案借款利息，对其证明力本院不予认定。另查明，李承场与李清海、李清江系爷孙关系。 当事人争议的主要焦点是：1.翁悌对是否向李清海、李清江实际交付借款6500000元，李清海、李清江是否拖欠翁悌对借款及欠款数额是多少？2.李清海、李清江应否承担翁悌对支出的律师费、公证费、保险费、保全费？3.翁红玉、刘荣丽应否承担共同还款责任？ 一、关于拖欠借款问题。 翁悌对主张，其通过天珑公司于2016年向李清海、李清江出借款项后，双方于2017年进行结算，李清海、李清江确认结欠其借款6500000元。李清海主张，出具借条后翁悌对并未实际交付借款。李清江主张，其未在借条上签名，也未向翁悌对借款。本院认为，李清海作为完全民事行为能力人，其向翁悌对出具本案借条，可以推定双方达成借贷关系的合意并实际交付借款。李清海抗辩借贷行为尚未实际发生但未能作出合理说明，本院不予采信。李清江未在借条上签名确认，翁悌对主张李清江为共同借款人，理据不足，本院不予认定。因李清江非本案借款人，翁悌对请求李清江、刘荣丽偿还本案借款及其他费用的请求，本院不予支持。综上，本院认定，李清海拖欠翁悌对借款6500000元。 二、关于律师费、公证费、保险费、保全费问题。 翁悌对主张，根据双方合同约定，李清海应承担其支出的律师费、公证费、保险费、保全费。李清海主张，是否应承担上述费用应由法院认定。本院认为，根据双方合同约定，借款人未能按期还款应承担出借人诉讼费、差旅费、律师代理费、公证费及其他为实现债权实际支出的费用。翁悌对为实现本案债权支出律师代理费40000元、财产保全申请费5000元、财产保全保险费12158元，应由李清海承担。翁悌对主张李清海承担公证费，但未提供相应证据证明，本院不予支持。 三、关于共同还款问题。 翁悌对主张，本案借款系夫妻共同债务，翁红玉应共同偿还。李清海主张，本案借款不是夫妻共同债务，翁红玉不应共同偿还。本院认为，李清海、翁红玉系夫妻关系，本案欠款发生于李清海、翁红玉婚姻关系存续期间，李清海、翁红玉未能证明其在婚姻关系存续期间约定财产归各自所有且翁悌对知道该约定，或翁悌对与李清海明确约定本案欠款为李清海个人债务，翁悌对主张本案债务应按李清海、翁红玉夫妻共同债务处理，由李清海、翁红玉共同承担偿还责任，符合相关法律、司法解释规定，本院予以支持。 本院经审理认定事实如下：李清海、翁红玉于2003年12月29日登记结婚。2017年1月13日，李清海出具借条确认向翁悌对借款6500000元。双方约定月利率2%，逾期还款违约金为借款本金20%，借款人承担出借人诉讼费、差旅费、律师代理费、公证费及其他为实现债权实际支出的费用。嗣后，李清海未能还款。李清海为本案诉讼支出律师代理费40000元、财产保全申请费5000元、财产保全保险费12158元。 综上所述，本院认为，翁悌对与李清海之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。李清海拖欠翁悌对借款6500000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。李清海未按约定还本付息，翁悌对请求李清海支付自2017年2月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。翁悌对主张李清海支付律师代理费40000元、财产保全申请费5000元及财产保全保险费12158元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。翁悌对主张本案债务应按李清海、翁红玉夫妻共同债务处理，由李清海、翁红玉共同承担偿还责任，符合相关法律、司法解释规定，本院予以支持。翁悌对的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。翁红玉、刘荣丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、李清海、翁红玉应于本判决生效之日起十日内返还翁悌对借款6500000元并支付自2017年2月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、李清海、翁红玉应于本判决生效之日起十日内支付翁悌对律师代理费40000元、财产保全申请费5000元及财产保全保险费12158元； 三、驳回翁悌对的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59083元，由李清海、翁红玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张安腾 审 判 员  洪肇鑫 代理陪审员  吴水泉 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  吴燕真 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -10- -9-