苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2921号原告：柴芳瑶，男，1938年7月27日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：王惟秀，女，1940年10月14日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：袁权瑛，女，1969年5月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：柴佳吟，女，1991年9月2日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：柴佳仪，女，1993年5月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：柴哲译，男，1995年7月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告方共同委托诉讼代理人：李国亮，江苏卓达律师事务所律师。原告方共同委托诉讼代理人：陈登峰，江苏卓达律师事务所实习律师。被告：陈伟立，男，1984年5月19日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴渭东，江苏益友天元律师事务所律师。被告：梁山县先志货运服务有限公司，住所地山东省梁山县梁山街道办邓庄村东100米。法定代表人：蒋先志。被告：诸暨鼎旺运输有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道诸东村天车罗**。法定代表人：周茶花。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，，住所地山东省济宁市光河路**负责人：任玉宏，经理。委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。被告：陈建江，男，1957年7月20日生，汉族，住浙江省诸暨市。原告柴芳瑶、王惟秀、袁权瑛、柴佳吟、柴佳仪、柴哲译与被告陈伟立、梁山县先志货运服务有限公司、诸暨鼎旺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民财保济宁市分公司）、华泰财产保险有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理。审理中，原告方自愿申请撤回对华泰财产保险有限公司扬州中心支公司的起诉，本院予以准许。经原告方申请，本院通知陈建江作为本案被告到庭参加诉讼。本院适用简易程序于2017年8月23日、2017年11月9日公开开庭对本案进行了审理。原告方的共同委托诉讼代理人李国亮、陈登峰，被告陈建江两次庭审均到庭参加诉讼。被告陈伟立的委托诉讼代理人张燕粉，被告人民财保济宁市分公司的委托诉讼代理人马顺旭第一次庭审到庭参加诉讼。原告柴芳瑶、袁权瑛、柴佳吟，被告陈伟立的委托诉讼代理人吴渭东第二次庭审到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告梁山县先志货运服务有限公司及被告诸暨鼎旺运输有限公司无正当理由均拒不到庭，被告人民财保济宁市分公司第二次庭审无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方向本院提起诉讼，请求判令：1、被告陈伟立赔偿原告方医疗费1595.27元、丧葬费39022.5元、死亡赔偿金1153840元、精神损害赔偿金50000元、被扶养人生活费99642.5元、财产损失80000元、受害人亲属办理丧葬费宜支出的交通费3000元、住宿费6000元、误工费16548.9元、以上合计1449649.17元。2、被告人民财保济宁市分公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃主张财产损失80000元。事实与理由：2017年3月8日5时0分左右，柴明喜驾驶苏Ｋ×××**小型轿车（车内坐季长新等5人，核载5人）从上海往南京方向行驶途经常合高速（S38）太宁线21km+500m附近，与路中异物相撞，后所驾车辆停于应急车道内，遇被告陈伟立驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车（挂车号：浙Ｄ×××**重型平板半挂车）同向行至，所驾车右侧与下车站于苏Ｋ×××**小型轿车左侧的该车驾驶员柴明喜、乘车人员季长新及苏Ｋ×××**小型轿车左侧相撞，造成季长新当场死亡，柴明喜受伤经常熟市中医院抢救无效于当天死亡，二车受损。嗣后，经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出苏公交高认字【2017】第EZ030801号道路交通认认定书；认定被告陈伟立负事故的主要责任，柴明喜负事故的次要责任。相关赔偿事宜至今各方未能达成一致。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告陈伟立辩称，对事故发生经过以及责任认定无异议，愿意在保险公司按照交强险及商业险赔偿责任之外的连带部分承担赔偿责任，但是原告主张的金额过高。对被告人民财保济宁市分公司在商业险内免赔的答辩意见有异议，虽然陈伟立在事故发生时处于增驾A2执照实习期内，但不属于保险公司免除商业赔偿责任情形，具体理由：1、根据道路交通安全法实施条例第22条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的12个月为实习期，而陈伟立初次申领驾照时间是2005年12月6日，因此其法律规定的实习期已过。且交警部门做出的事故认定书也没有认定陈伟立不具有半挂牵引车的资格。虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》规定了机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，但是根据合同法的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，即认定法律规定的实习期已过。2、虽然本次事故发生在陈伟立增驾实习期内，但是该实习期亦是A2准驾车型的实习期，实习目的是为了让驾驶员熟悉车型车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆就失去了实习的意义，故保险公司的实习期内驾驶的免责事由不能成立。3、保险公司认为事故认定书中载明的事故车辆制动性能不合格不属于保险合同中“未按规定检验不合格”的免赔事项。肇事车辆是正常通过年检检验。被告人民财保济宁市分公司辩称，对事故发生经过以及责任认定无异议。鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车在我司投保了交强险和100万商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。我司认可在交强险范围内承担责任。事故发生时，陈伟立驾驶证处于实习期间，其驾驶牵引车并拖带挂车行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》以及《道路交通安全法》第二十二条第三款规定，该种情形违反法律禁止性规定以及商业保险合同免责条款二十四条第二款第5项。同时，事故发生时，该车辆制动不合格，该情形违反了保险合同第二十四条第三款第1项，因此我司在商业三者险部分不承担赔偿责任。被告陈建江辩称，鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车是我购买的，只是登记在梁山县先志货运服务有限公司，我们是挂靠关系。同时我是陈伟立的父亲。本案事故发生时，柴明喜存在超载的行为，没有安放警示标志、开启双跳灯告知后方车辆，且在高速公路行走，其应该在本案中应该承担同等责任。事故发生后，我一共在交警队交了6万元，其中3万元是垫付给本案原告的，要求在本案中一并处理。被告梁山县先志货运服务有限公司、被告诸暨鼎旺运输有限公司均未作答辩。经审理查明，2017年3月8日5时0分左右，柴明喜驾驶苏Ｋ×××**小型轿车（车内坐季长新等5人，核载5人）从上海往南京方向行驶途经常合高速（S38）太宁线21km+500m附近，与路中异物相撞，后所驾驶停于应急车道内，遇被告陈伟立驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车（挂车号：浙Ｄ×××**重型平板半挂车）同向行至，所驾车右侧与下车站与苏Ｋ×××**小型轿车左侧的该车驾驶员柴明喜、乘车人员季长新及苏Ｋ×××**小型轿车左侧相撞，造成季长新当场死亡，柴明喜受伤经常熟市中医院抢救无效于当天死亡，二车受损。苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队调查后作出苏公交高认字[2017]第EZ030801号道路交通认认定书，认为：当事人陈伟立单独在实习期内驾驶制动不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定机动车且牵引挂车在高速公路行驶，对路面情况属于观察，遇情况采取措施不及，发生事故，是造成该起事故的主要原因，当事人柴明喜驾驶载人超过核定人数的机动车在高速公路遇情况停车，未按规定设置警告标志，发生事故是造成该起事故的次要原因，其他当事人无与该事故有关的违法行为；认定被告陈伟立负事故的主要责任，柴明喜负事故的次要责任。另查明，陈伟立在事故发生时持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，附页记载：“增驾A2，实习期至2017年4月10日”。鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车的登记车主为被告梁山县先志货运服务有限公司，浙Ｄ×××**重型平板半挂车的登记车主为被告诸暨鼎旺运输有限公司，上述车辆在事故发生时检验有效期分别至2017年10月、2017年9月。鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车在被告人民财保济宁市分公司处投保了交强险，100万元商业三者险及不计免赔险。据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。本案事故发生在上述保险期限内。事故发生后，被告陈建江预付原告方30000元。又查，柴芳瑶、王惟秀系柴明喜的父亲、母亲，二人共生育了四名子女。柴明喜出生于1968年3月8日，于2017年3月8日在本次交通事故中死亡，柴明喜与袁权瑛于1989年2月11日登记结婚，婚后二人分别于1991年9月2日、1993年5月8日、1995年7月26日生育三名子女，分别为柴佳吟、柴佳仪、柴哲译。以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、常住人口信息、营业执照复印件、驾驶证、行驶证、道路交通事故仍认定书、保单、证明、户籍信息证明、结婚登记申请书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本案争议焦点：一、关于原告方因本次事故造成损失的核定。原告方主张：1、医疗费1595.27元，为此另外举证加盖常熟市中医院医务科章病历复印件3页、加盖常熟市中医院财务专用章的医疗费清单打印件1页。2、丧葬费，按照6504元/月计算6个月为39022.5元。3、死亡赔偿金，按照2016年上海市城镇常住居民人均可支配收入57692元计算20年为1153840元。原告方主张柴明喜为城镇户口，事故发生前连续在上海市居住、生活，租住在朱××芳名下××于上海市××洪庙镇××号房屋内，为此举证宝应县安宜镇安宜社区居民委员会出具的证明一份，证明柴明喜于2008年5月18日迁入该社区；柴明喜的上海市居住证（签发日期为2009年5月23日）、租住房屋的房产证1本。原告方申请朱兰芳出庭作证，朱兰芳述称，柴明喜在2016年2月10日左右租下我这套洪庙的房子，他租我这套房子是经人介绍的，我听介绍的人讲柴明喜之前在洪庙已经租住了2年，因之前的房东要卖房了，所以介绍给我；柴明喜一家一直居住到2017年2月左右，到2017年3、4月份左右柴明喜称他儿子要大学毕业了，所以不租了；租金1100元/月，半年一交，现金交付的，好像没有收条。租赁合同是我和柴明喜签订的，签了一年，我原本有一份合同的，但因为搬迁现在已经找不到了，柴明喜有没有合同我不知道。在他租赁期间，我一共去过房子里3次，第一次是办理租赁手续，第二次是收取半年房租，第三次是收房，我见到过他本人、她的妻子和儿子，有时也见到他的女儿。原告方庭后又补充提供了柴明喜名下卡号为43×××14的建设银行卡、62×××29上海银行卡；2016年1月至2016年12月的电信付费通知单、2016年11月至2017年1月的电信发票（上海洪庙营业厅）、2016年9月25日的业务登记凭证客户联，该组凭证中均反映客户为柴明喜，营业网点为中国电信上海洪庙洪运路营业厅。4、精神损害赔偿金50000元。5、被扶养人生活费，柴明喜的父母柴芳瑶、王惟秀共生育4名子女，须各扶养5年，按照2016年上海市城镇居民人均消费性支出39857元/年计算10年的四分之一，主张99642.5元。6、受害人亲属办理丧葬费宜支出的交通费3000元、住宿费6000元，该费用系实际支出，对此无依据提供，由法院酌定。亲属误工费，按照66196元/月计算3人、一个月，主张16548.9元。审理中，本院至中国建设银行查询并调取了柴明喜的银行卡开户行信息及该卡自2016年1月4日起的流水，显示该卡开户行为上海奉浦开发区支行，流水中多次反映在上海市建设银行ATM存取款记录及上海市商户的消费记录。经质证，被告陈伟立认为，1、医疗费，无异议。2、丧葬费，认可33480元。3、死亡赔偿金，认可按照江苏省城镇标准计算为803040元。柴明喜的居住证是2009年签发的，与本案无关；证人证言也无法证明柴明喜在事故前一年长期、稳定居住在上海。柴明喜的居住证是2009年办理的，与证人陈述2016年-2017年期间的租赁关系相隔7年之久，两者无法关联。证人无法提供租赁合同，原告未能提交租金结算的收条等凭证，我方不认可证人与柴明喜租赁关系。即便是存在租赁关系，证人也无法证明柴明喜在租赁期内一直居住在租赁场所，租赁场所有柴明喜的老婆、儿子等其他人。证人陈述前后矛盾，之前说柴明喜于2017年3、4月份提出解除租赁合同，后面又说租赁合同2017年2月到期，柴明喜搬离。无法达到原告的举证目的。有关电信缴费的证据，只能证明柴明喜开启了该项业务，只要后期不作变更，就都反映柴明喜的名字，但这也不能证明后续由其使用。4、精神损害赔偿金认可50000元。5、被扶养人生活费，按照江苏省标准26433元/年计算5年的四分之一，乘以2，为66082元。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费三项，合计认可3000元。对法院调取的开户行信息、银行流水无异议，但其中只有零星的现金支取情况，且支取人有可能不是柴明喜，该份清单不能反映其在事故发生前在上海连续居住一年以上。被告人民财保济宁市分公司认为，1、医疗费，无票据不认可，具体由法院认定。2、丧葬费，认可33480元。3、死亡赔偿金，按照江苏省农村标准17606元/年计算20年为352120元。柴明喜的居住证是2009年签发的，与本案无关。4、精神损害赔偿金，不认可。5、被扶养人生活费，按照江苏省农村标准14428元/年计算5年的四分之一，乘以2，为36070元。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费三项认可3000元。被告陈建江要求法院对各项费用依法认定。本院认为，1、医疗费，原告方已经举证了加盖常熟市中医院医务科及财务专用章的病历记录及收费清单，足以证明柴明喜在本案事故发生后在该院进行抢救，为此支出医疗费1595.27元，故该项认定1595.27元。2、丧葬费，按2015年度江苏省在岗职工平均工资67200元/年计算6个月，认定33600元。3、死亡赔偿金，本院认为，柴明喜的户籍虽为非上海市城镇人口，但是原告方提供了上海市居住证、电信缴费凭证，另申请房东朱兰芳出庭作证，本院调取的柴明喜银行卡流水中反映了多笔上海市内存取款及消费记录，上述各项证据间可相互印证，足以使本院认定事故发生时柴明喜已在上海市居住、生活多年。该项按2016年上海市城镇居民人均可支配收入57692元/年计算20年，认定死亡赔偿金1153840元。4、被扶养人生活费，柴芳瑶、王惟秀各应计算5年，柴明喜名下均各承担四分之一扶养份额，按照2016年江苏省城镇居民人均消费性支出26433元/年计算，合计66082.5元。原告方主张按照上海市城镇标准计算，但未提供柴芳瑶、王惟秀二人及其他子女在上海市生活、居住的任何证据，本院对此不予支持。该项应计入死亡赔偿金。5、精神损害抚慰金，本次事故发生于机动车之间，根据柴明喜、陈伟立所负的过错程度，该项认定35000元。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，原告方未对此举证证明，但该两项费用必定发生，本院酌情认定住宿费1500元、交通费500元。7、亲属误工费，原告未能提供任何依据，本院酌情按照最新苏州市最低工资标准1940元/月计算3人7天为1358元。综上，本院认定原告方因本次事故所致该项损失为：医疗费1595.27元、丧葬费33600元、死亡赔偿金1219922.5元（含被扶养人生活费66082.5元）、精神损害抚慰金35000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、住宿费1500元，亲属误工费1358元，合计1293475.77元。二、被告人民财保济宁市分公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任。被告人民财保济宁市分公司为免除其责任，另外举证：鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车的商业三者险投保单、商业三者险保险条款各一份，认为投保人及被保险人梁山县先志货运服务有限公司已在投保人声明处盖章确认，免责条款已加粗加黑印制，其已根据法律规定尽到了提示及说明义务，商业三者险保险合同中的免赔条款已经生效。本案中陈伟立存在实习期内驾驶机动车牵引挂车、驾驶未按规定检验或检验不合格的机动车的行为，均符合免赔条款中的免赔情形，因此本案中应免除其在商业三者险内的赔偿责任。经质证，被告陈伟立认为，对上述证据形式上真实性无异议，但对于保险条款本与保单的对应关系不予认可。虽然被保险人其在投保单的投保人声明书中一栏签字盖章，但投保人没有提供依据证明投保人已签收或知晓独立的保险条款本里的内容。保险人应该对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，被告人民财保济宁市分公司对其是否履行了明确的说明义务负有举证责任。投保人声明一栏是印刷体，并没有合同条款印刷在一起，保险公司也没有证据证明其对免责条款向投保人作了明确说明。根据合同法中对格式条款的规定，应作对保险公司不利的解释。对免责条款中的“实习期”，我方认为不应当扩大解释为驾照增驾实习期。被告陈建江对上述证据无异议。原告方认为，对证据形式上真实性无异议，其余意见同被告陈伟立。本院认为，根据被告人民财保济宁市分公司举证的上述证据，投保人及被保险人梁山县先志货运服务有限公司已在投保人声明处签字，商业三者险保险条款中责任免除项下的内容均已加粗加黑印制，应认定被告人民财保济宁市分公司已对投保人及被保险人就免责条款尽到提示和明确说明义务，故本案商业三者险的免责条款有效。关于陈伟立是否驾驶未按规定检验或检验不合格的机动车。本院认为，本案商业三者险免赔条款“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”应认定为指被保险车辆是否通过年检检验。虽然鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车的制动不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定，但根据其行驶证记载，在本案事故发生时已通过年检，不符合上述免赔情形。关于被告陈伟立是否系实习期内驾驶牵引挂车的机动车。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”。《机动车驾驶证使用和申领规定》第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。本案事故发生时，陈伟立处于增驾的A2车型实习期内，其驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车、牵引浙Ｄ×××**重型平板半挂车的行为违反行政法规中的禁止性规定，被告人民财保济宁市分公司亦将该禁止性规定情形作为免责事由之一，并以加黑、加粗的方式提示了该免责条款，被告陈伟立的上述驾驶行为符合该项免责事由。因此，本院对被告人民财保济宁市分公司在商业三者险范围内免责的抗辩意见予以采信。被告陈伟立辩称实习期仅为初次申领驾驶证后的12个月，不应扩大解释为增驾后的12个月实习期，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆就失去了实习的意义。本院认为，根据上述规定，增加准驾车型后的12个月同样为实习期，陈伟立虽然已取得A2驾驶资格，但其在A2驾驶证的实习期内仍不得驾驶牵引挂车的机动车，上述辩解无事实及法律依据，不予采信。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车在被告人民财保济宁市分公司处投保了交强险，原告方损失中的医疗费1595.27元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。原告方的其余损失合计1291880.5元均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，考虑到本次事故另造成季长新死亡，故被告人民财保济宁市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告方55000元（含精神损害抚慰金35000元，剩余55000元为其他死者预留），故被告人民财保济宁市分公司合计应在交强险范围内赔偿原告方56595.27元。关于超出交强险的部分合计1236880.5元，因本案事故发生在两机动车间，陈伟立负事故主要责任，柴明喜负次要责任，故鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车及浙Ｄ×××**重型平板半挂车一方应承担70%的赔偿责任，计865816.35元，余下30%由原告方自行负担。庭审中，被告陈建江虽对责任认定提出异议，但均未提供任何证据，本院不予采纳。虽然鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车在被告人民财保济宁市分公司处投保了100万元商业三者险及不计免赔险，但根据本院前述认定，本案中应免除被告人民财保济宁市分公司在商业三者险内的赔偿责任。本案中，被告陈建江在庭审中自认其为鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车的实际车主，与梁山县先志货运服务有限公司存在挂靠关系，未能提供挂靠协议等依据，导致本院对二者关系无法查清，故陈建江应与陈伟立、梁山县先志货运服务有限公司、诸暨鼎旺运输有限公司共同作为鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车、浙Ｄ×××**重型平板半挂车一方连带赔偿原告方各项损失合计865816.35元，与陈建江垫付的30000元相抵，仍须赔偿835816.35元。被告梁山县先志货运服务有限公司、诸暨鼎旺运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告柴芳瑶、王惟秀、袁权瑛、柴佳吟、柴佳仪、柴哲译各项损失合计56595.27元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001485）。二、被告陈伟立、梁山县先志货运服务有限公司、诸暨鼎旺运输有限公司、陈建江于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告柴芳瑶、王惟秀、袁权瑛、柴佳吟、柴佳仪、柴哲译各项损失合计835816.35元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001485）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告柴芳瑶、王惟秀、袁权瑛、柴佳吟、柴佳仪、柴哲译的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3824元，由原告柴芳瑶、王惟秀、袁权瑛、柴佳吟、柴佳仪、柴哲译共同负担1420元，被告陈伟立、梁山县先志货运服务有限公司、诸暨鼎旺运输有限公司、陈建江共同负担2404元（该款原告方已自愿垫付，本院不再退还，四被告于本判决生效之日起十日内直接向原告方支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一七年十二月十八日书 记 员  陆锦枫