.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2017）内0102民初6598号 原告：刘慧敏，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村。法定代表人：杨全富，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区玉泉南郡**2号楼。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：东方，该公司法务部工作人员。原告刘慧敏诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘慧敏的委托诉讼代理人郭晶、呼和牡其，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣、被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告刘慧敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令二被告返还原告已付购房款180236元；3、依法判令二被告向原告支付利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止立案之日即2017年7月31日合计利息31184.52元（房款1万元自2014年4月27日至立案之日已产生利息1743.63元；房款170236元自2014年5月5日至立案之日已产生利息29440.89元），利息计算至还本付息之日止。4、依法判令二被告承担本诉讼的全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月27日，原告与被告内蒙古南璞房地产有限公司第五项目部（以下简称南璞第五项目部）签订了《商品房认购合同》（以下简称认购合同），约定原告购买位于呼和浩特市××区交汇处内蒙古义乌国际商贸城E区三层239号商铺，建筑面积10.93平方米，单价16490元/平方米，总金额180236元，该商铺定于2014年8月30日交付使用。原告在签订认购合同当日向被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司支付了1万元，后又向二被告支付了170236元购房款，原告共计交纳了180236元购房款，被告南璞第五项目部在收到购房款后向原告出具了统一收款收据。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该合同属于无效合同，被告返还原告所交购房款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条，南璞公司第五项目部不具有法律上的独立法律人格，其民事责任应由南璞公司承担。被告蒙海和公司与南璞公司共同开发义乌国际商贸城，应承担连带责任。被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下:被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年4月27日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位于呼和浩特市××区交汇处内蒙古义乌国际商贸城E区三层239号商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积10.93平方米，单价16490元/平方米，总价款180236元，合同签订之日原告支付了10000元购房款，同年5月5日又支付了170236元购房款，原告共计支付180236元购房款。合同约定被告应于2014年8月30日交付商铺给原告,但这份合同约定的交房日期与合同签订日期仅相差4个月，当时的实际情况是该项目刚刚开工，不是现房。而同一时期的认购者签约的《商品房认购合同》中规定的交房日期在2015年8月30日，被告认为是当时工作人员的笔误造成的，不同意原告按2014年8月30日交房的陈述。本院对被告的主张予以确认，认定双方的交房日期为2015年8月30日。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款利息损失的请求，因原、被告对合同无效均有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，直到合同约定的交房之日，仍未取得预售许可，不能交付房屋。原告要求赔偿的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，应部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告刘慧敏与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年4月27日签订的购买位于呼和浩特市××区交汇处“内蒙古义乌国际商贸城”E区三层239号商铺《商品房认购合同》无效。二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告刘慧敏已付购房款180236元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币180236元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）。三、驳回原告刘慧敏其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2336元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审判员 云俊峰   二〇一七年十二月四日 书记员  张尧