江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初3147号原告：钟道泮，男，1941年8月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，原告：钟道良，男，1939年2月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，原告：钟声发，男，1932年3月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，原告：钟建平，男，1970年5月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，系钟道金之子，原告：钟久根，男，1971年1月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，系钟学有之子，原告共同委托代理钟元平，江西华瑞律师事务所律师。被告：钟小生，男，1960年3月4日生，汉族，江西省瑞金市人，教师，住本市，委托代理人王祥福，瑞金市金都法律服务所法律工作者。第三人：钟会昌，男，1957年3月12日生，汉族，住瑞金市，第三人：钟崇平，男，1963年1月9日生，住，第三人：钟小毛，男，1972年9月7日生，住瑞金市，第三人：钟小珍，男，1974年9月20日生，汉族，住瑞金市，第三人共同委托代理人杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者。原告钟道泮、钟道良、钟声发、钟建平、钟久根诉被告钟小生合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行公开审理。诉讼中，第三人钟会昌、钟崇平、钟小毛、钟小珍以与本案存在利害关系为由，申请参与本案诉讼。原告钟建平及原告共同委托代理人钟元平律师，被告钟小生及其代理人王祥福、第三人钟会昌及共同委托代理人杨帆到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2016年3月23日签订的《关于大垅村岽下小组林地争议的调解协议》有效；2.判决确认坐落于瑞金市××田镇××村岽下小组小地名“下鹅婆坑”面积为117.4亩的林地使用权、森林、林木所有权、使用权归属原告享有；3.依法判决被告钟小生协助原告办理“下鹅婆坑”林地林权变更登记手续。事实与理由：“下鹅婆坑”林地坐落于瑞金市××田镇××村岽下小组，所有权为岽下小组，面积为117.4亩。该林地一直划分给原告钟道泮、钟道良、钟声发、钟建平之父钟道金、钟久根之父钟学有等五户承包经营。2006年林改时，该林地错录给钟学模，并颁发了瑞金市林证字（2007）第0813152014号林权证，该林权证内编号为0362134081315ＭＤＹＭＳＹ00064登记表中，涉案的林地权利人登记为钟学模，从而引发纠纷。经相关的证人和镇村干部调查核实，确认登记有误，因此于2016年3月23日，钟学模与钟道金、钟学有、钟声发、钟道良、钟道泮等五户，签订了一份调解协议，约定涉案林地重新归回原告方，同时约定由乡林业工作站变更登记。后因钟学模死亡，被告钟小生不愿配合，导致林地权利无法变更登记。原告遂提起本起诉讼。被告钟小生辩称：第一，诉讼主体不适格，被告不是协议当事人。第二，该份协议无效，因为当时协议方钟道金早已去世，且最后签字确认的也只有钟学有一人。本案的事实是2006年林改时，小组长钟来生组织全组人员按照1983年当时的人口数及存在的林地、林木数分配的，当时“下鹅婆坑”林地、林木（面积为117.4亩）分配至本人父亲钟学模的名下。同年村、组干部及林业部门人员进行实地绘图，2007年12月颁证。原告方也颁了证，一直相安无事。如果归原还原告涉案林地，那么被告父亲的责任山又在哪里。三是原告要求协助办理权利变更没有事实和法律依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人钟会昌、钟崇平、钟小毛、钟小珍称：第一，被告钟小生不是适格诉讼主体，仅是一个协议代签人。第二，该份协议无效。因为钟学模有五个儿子，钟小生不能代表其他兄弟代为签字，且当时协议另一方的钟道金早已去世，签字确认的也只有钟学有一人。第三，第三人的父亲钟学模依法取得“下鹅婆坑”林地、林木（面积为117.4亩）林权，原告方有异议，应当另行通过行政诉讼方式处理。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提交下列证据：一、原告身份证、村委证明二份，证明原告主体适格；二、被告钟小生常住人口登记表、村委会证明，证明被告钟小生系钟学模之子，本案适格被告；三、关于大龙村岽下小组林地争议的调解协议一份、签订协议过程的影像光碟一张，证明：1、本案诉争下鹅婆坑林地的权属原本属于原告享有；2、本案诉争“下鹅婆坑”林地的权属错误登录在被告之父钟学模名下；3、针对本案权属问题双方签订了调解协议，该调解协议在壬田镇政府林业工作站、村委会组织下达成的调解协议；4、协议乙方钟学模的签字是由被告钟小生所代签，并由钟学模亲自加盖手印，双方所签订协议真实、合法有效。被告质证意见为：一、对证据一，对原告身份问题由法庭核对，证明没有村主任签名，对其效力问题提出异议，对已出庭的钟建平身份证无异议，对其他四人身份证有异议；二、对证据二常住人口登记表真实性没有异议、对证明的真实性无异议，对该组证据证明对象有异议；三、对协议书真实性、合法性有异议，协议书的形成不是双方共同达成，不是当事人的真实意思，是村干部的意思；协议书不合法，光盘录像不合法，是在电视台、村干部威胁下所签的。第三人质证意见：同意被告代理人质证意见；对证据三补充质证意见：从录像中反映，是诱导、威胁被告形成的协议书。被告钟小生举证如下：1.被告的身份证，证明诉讼主体问题；2.林权证，证明父亲钟学模合法取得林权证；3.原瑞金县林业生产责任制合同书（部分），证明当时的岽下小组（生产队）山林所有权归小组所有，承包单位为“户”；4.2006年岽下小组重新分配责任山到各户山林地点及界址的记录，证明原告方所分配到的责任山、以及界址，本人父亲名下的山在涉案地鹅婆坑，当时村民对分配无争议；5.初始申请表，证明村民对林地重新分配后没有异议；6.调解协议，证明被告不是本案的适格主体，钟道金去世后不能出现在协议一方，原告也有未签名的，因此协议是无效的。原告质证意见为：一、对证据1的三性无异议，被告已承认诉讼主体适格问题，可以认定其诉讼主体适格；二、对证据2证件的真实性无异议，对该证件记载的内容有异议，原告与该证的持有人钟学模签订了调解协议，确认该证记载内容的错误性，不能证实本案所涉林权为钟学模享有，应归属于原告方享有；三、对证据3、4、5真实性持有异议，其他质证意见同证据2；四、对证据6的真实性、合法性没有异议，对其证明对象有异议，本案所涉协议的甲方钟学模在签协议后已经死亡，钟小生是其儿子，是适格主体，对于本案原告有部分在该协议上签字，而且未签字的原告也积极提起本案诉讼，确认了该份调解协议的效力。第三人对证据均无异议。第三人举证如下：一、第三人身份证复印件，证明主体问题；二、村委证明，证明第三人与被告和钟学模系父子关系；三、林权证复印件，证明第三人父亲依法享有本案诉争林地权属；四、初始申请表，证明岽下小组各家各户均办理林权证。原告质证意见为：一、对证据一、二的三性无异议；二、对证据三、四的质证意见，同对被告提供相同证据的质证意见一致。被告钟小生对以上证据无异议。本院认证如下：一、对三方的证据真实性无异议的证据予采信；二、对于原告举证中的录像，从当庭播放的内容分析，参与人员中，虽有人有时措词激烈，但不存在强迫行为，综合总体录像内容及所处的村委会位置，且录像中时间也在白天，达成协议过程完整详细、清晰，本院对该份录像资料所表达的内容予以采信。三、对于被告举证中的证据3、4、5，证据3、5为有关部门存放的书证复印件，可以采信，证据4是一份记录草稿，无法认定其效力。四、对于第三人证据，林权证经原件核对可以认定真实性，对初始申请表的认定同被告认证意见。综上，本院认定事实如下：“下鹅婆坑”林地坐落于瑞金市××田镇××村岽下小组，面积为117.4亩。2006年林改时，村民钟学模取得本市人民政府颁发瑞金市林证字（2007）第0813152014号林权证，其中该林权证内编号为0362134081315ＭＤＹＭＳＹ00064登记项下的涉案的林地即为涉案林地。另外，当村小组对其他的林地也作为相应的分配。原告钟建平及钟久根之父钟学有等认为该宗林地原为他们所有要求归还，向乡村提出异议引发争议。2016年3月23日，双方相关人员及乡村干部和其他村民钟崇淮、钟学勤等到大垅村委会商谈林地处理事宜，同日达成一份调解协议，约定：涉案的117.4亩“下鹅婆坑”林地经乡、村归还给原来的农户钟道金、钟学有、钟声发、钟道良和钟道泮等五户经营使用，由林业工作站办理证照更正等内容。被告钟小生现场在“乙方”代钟学模签字后，钟学模在协议签字处按手模确认，原告钟建平签字，标明代其父亲钟道金，原告钟学有签字。其他在场干部、村民也签字后，村委会及镇林业工作站加盖印章。原告对相关协议的过程进行录像。同年，钟学模死亡，因被告钟小生不愿配合林权变更，导致原告对该林地权利无法变更登记，遂提起本起诉讼。本院认为：第一，关于诉讼主体。根据查明的事实，本案的原、被告及第三人均与涉案林地存在法律上的利害关系，为合适的诉讼主体。故被告及第三人提出的相关主合格不适格的意见本院不予采纳。第二，关于调解协议效力认定。本院认为，一份协议或合同，其是否有效主要分析其形成过程是否非法，内容是否违背国家的有关规定，是否侵犯其他个人或集体的利益。从涉案协议的形成过程分析，该份协议系数在村委会内形成，过程中虽有争议，但并未有明显强迫行为，特别是被告父亲钟学模亲自在协议上捺印，协议订立时林业部门有关人员、村委会干部、村民代表也参与其中；从涉案的协议内容上看，协议仅涉及双方争议的林地，未及第三方利益，且是对该林地的相关权利主体进行纠正之事实的确认，故本院对该份协议的民事效力予以确认。该份协议是对涉案林权的权利主体进行纠正，作为协议中享有权利一方的当事人，虽没有全部到场签字确认，但并不影响其他未到场的权利人所享有的权利。因此，被告及第三人的相关意见不予采纳。涉案协议是一份对某一民事行为和事实状态的确认，可作为进一步权利主张的依据，而不能认定为一份具有直接履行内容的民事合同，原告主张的确权、变更权利登记等其他请求，不宜作为本案民事纠纷审理范围，应另行向相关部门申请处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认2016年3月23日签订的《关于大垅村岽下小组林地争议的调解协议》有效。二、驳回原告钟道泮、钟道良、钟声发、钟建平、钟久根其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告钟小生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟野明人民陪审员  谢学文人民陪审员  廖庆明二〇一七年十二月七日书 记 员  李恭明