湖北省黄石市黄石港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0202民初360号 原告：黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司，住所地黄石市黄石港区黄石大道**。 法定代表人：余兵，董事长。 委托诉讼代理人：邹敦强、胡志刚，公司员工。代理权限：特别授权。 被告：汪子遗。 被告：刘春花。 被告：刘武。 委托诉讼代理人：王继铭，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司（以下简称兴源公司）诉被告汪子遗、刘春花、刘武借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日作出（2015）鄂黄石港石民初字第00311号民事判决，原告不服该判决，提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02民终777号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹敦强与胡志刚、被告刘武及委托代理人王继铭到庭参加了诉讼，被告汪子遗与刘春花经本院公告送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪子遗、刘春花立即连带偿还原告借款本金500,000元，并从2013年2月7日起按月利率1.7%支付利息至判决确定给付之日止，从2013年5月7日起每日按借款金额的5‰支付罚息至判决确定给付之日止。2、判令被告刘武对上述款项承担连带担保责任。3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年2月7日，原告与被告汪子遗签订一份保证借款合同，约定原告借给被告汪子遗500,000元，借款期限从2013年2月7日起至2013年5月6日止，月利率为1.7%，被告刘武为该笔借款进行担保。同日，原告向被告发放了借款，但被告汪子遗未按期偿还借款本金及利息。2014年，原告曾起诉至法院，并于2015年4月8日撤回起诉。时至今日，三被告仍未偿还借款本息，其行为已属严重违约。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。 被告汪子遗、刘春花未向本院提交书面答辩状，放弃了答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利。 被告刘武辩称，原告诉请的事实不清、证据不足，与法律相悖。其提交的保证借款合同是废止的合同，原告与被告汪子遗又重新签订了一份借款合同，其并未在该合同上签字，根据原合同的约定，保证期间已届满，其不应再承担连带责任，对于本案诉讼费也不应承担。请法院驳回原告对其的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原、被告对相对方提交的证据材料发表了质证意见。本院认为：原告提交的保证借款合同、借款凭证、个人借款调查报告、个人小额借款申请表、银行转账凭证、撤诉申请、民事裁定书符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。原告提交的银行回单的取款时间为2013年2月1日，与本案没有关联性，且无其他证据相印证，故不予采信。原告证人彭某出具的书证与本案其他证据相印证，予以采信。原告证人黄某出具的书证无其他证据印证，且该证人未出庭接受当事人质询，不予采信。被告证人卢某、赵清林、刘某在2013年均系原告公司员工。证人赵清林未能出庭接受当事人质询，对其证言不予采信。原告申请出庭的证人时某虽系其公司代理董事长，但时某具备提供证言的资格。原告的证人刘某出庭接受了当事人质询，证人卢某的询问笔录系本院原审调查取证，结合本案其他证据，被告刘武证人证言的证明效力高于原告证人证言的证明效力，故对证人卢某、刘某的证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月7日，被告汪子遗向原告借款500,000元，双方签订一份《保证借款合同》，合同约定：借款金额为500,000元，借款期限为三个月，即从2013年2月7日起至2013年5月6日止，借款月利率为1.7%；被告刘武为该笔借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为借款到期次日起两年；如被告汪子遗到期不偿还全部借款本金及利息，则原告有权要求被告汪子遗、刘武限期清偿，除按约定支付利息外，同时按借款金额的每日5‰支付罚息。双方还约定了其他借款事项，原告及被告汪子遗、刘武均在该合同上签名捺印。当日，原告通过银行转账方式支付被告汪子遗455,000元。借款到期后，被告汪子遗未偿还借款本金及利息。2013年11月份，被告汪子遗与原告就该笔借款重新签订一份借款合同，被告刘武未在该合同上签名。因被告汪子遗未偿还借款本息，原告于2014年8月8日诉至本院要求被告汪子遗、刘武偿还借款本息，后原告于2015年4月8日撤回了对两被告的起诉。 被告刘春花与汪子遗系夫妻关系，两被告于1988年5月12日登记结婚。 本院认为，原告与被告汪子遗、刘武于2013年2月7日签订的保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容除罚息条款外合法有效，原、被告之间已形成保证借款合同关系。因原告已按约履行了给付借款的义务，而被告汪子遗却未按约定履行偿还借款的义务，其行为已构成违约，应承担偿还借款的违约责任。因被告汪子遗借款发生在其与被告刘春花婚姻关系存续期间，且两被告未向本院提交证据证明该笔借款系个人债务，故可认定该笔借款属于夫妻共同债务，应由两被告连带偿还。 被告汪子遗借款的金额：从原告提交的保证借款合同、借款凭证、银行转账凭证、个人贷款调查报告及个人小额借款申请表时间的一致性判断，被告汪子遗向原告借款的时间应为2013年2月7日。原告陈述2013年2月1日曾支付汪子遗现金45,000元，并提交了当日的取款凭证佐证，但仅凭此取款凭证显然无法证实45,000元系支付给被告汪子遗的事实。该45,000元的取款时间发生在被告汪子遗向原告借款的时间之前，原告作为专业的贷款公司，在当事人未办理任何借款手续等情形下，提前向借款人发放借款，显然不符合常理，故可认定该45,000元与本案无关。上述情节结合本案其他证据，可认定原告向被告汪子遗提供的借款实际金额为455,000元。 利息及罚息的计算：根据案涉借款合同的约定，借款利率为月利率1.7%，该约定未超过法律规定，故本院对原告主张的利息请求予以支持。至于双方约定的罚息，实质属于逾期利息。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，出借人一并主张逾期利息、违约金和其他费用的，折算下来总计不能超过年利率24%。因原告主张的罚息和利息之和已超过年利率24%，故对于原告主张的罚息的诉讼请求，本院仅支持月利率的0.3%，对于超过部分不予支持。 被告刘武是否应当承担连带偿还责任：基于被告刘武的优势证据，可认定被告刘武主张的原告与被告汪子遗在借款到期后又重新签订了一份借款合同，其未在该份借款合同上签名的法律事实接近客观事实，亦可认定原告有免除被告刘武保证责任的意思表示接近客观事实，故对于原告要求被告刘武承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 最高人民法院关于担保法的司法解释规定了债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即使前述原告与汪子遗就该笔借款存在第二份合同，原告有免除被告刘武保证责任意思表示的情节不实，被告刘武也只应在2013年2月7日保证借款合同约定的两年的保证期间内承担连带保证责任。本院受理的（2015）鄂黄石港石民初字第00311号案件，原告起诉时间为2015年10月12日，已超过两年的保证期限，故对于原告要求被告刘武承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告汪子遗与刘春花于本判决书发生法律效力之日起三日内连带偿还原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司借款本金人民币455,000元，并支付利息损失（从2013年2月7日起，以455,000元为本金，按月利率1.7%支付利息至本判决确定给付之日止；从2013年5月7日起，以455,000元为本金，按月利率0.3%支付罚息至本判决确定给付之日止）。 二、驳回原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，公告费1,200元，由被告汪子遗与刘春花连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。 审 判 长 林 峰 人民陪审员 刘 勇 人民陪审员 熊 丰 二０一七年十二月二十八日 书 记 员 田也塬