重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初9283号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。负责人：黄淑娟，该支行行长。委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。被告：李永辉，男，1974年12月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：黎华敏，女，1974年8月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆市正品农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区龙河镇贯岭村4组，统一社会信用代码915001157688538604。法定代表人：李晓红，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行（以下简称邮政银行长寿支行）与被告李永辉、黎华敏、重庆市正品农业发展有限公司（以下简称正品农业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邮政银行长寿支行的委托诉讼代理人李志林、王平，被告李永辉及三被告的委托诉讼代理人王国忠到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行长寿支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告李永辉、黎华敏立即偿还借款本金241175.34元及截至2017年10月25日的利息508.78元，并支付自2017年10月25日起至借款本息全部清偿时止的贷款罚息、复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，按借款合同执行利率加收30%计收；复利以未按时支付的利息为基数，按逾期罚息利率计收）利随本清；2、被告李永辉、黎华敏支付律师代理费4800元；3、被告正品农业公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月8日，原告邮政银行长寿支行与被告李永辉、黎华敏签订《小额贷款借款合同》，约定原告邮政银行长寿支行向二被告发放贷款300000元，贷款年利率为11%，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借据为准，贷款资金支付方式为受托支付，还款方式为按期付息，到期一次性还本。二被告不按期归还本金及按期偿付利息的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，对欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。二被告并应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同日，原告邮政银行长寿支行与被告正品农业公司签订《小额贷款保证合同》，约定被告正品农业公司的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同（《小额贷款借款合同》）项下的债务本金及利息、违约金、赔偿金、原告邮政银行长寿支行为实现债权与担保权利发生的费用的100%，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年12月8日，被告李永辉出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。同日，原告邮政银行长寿支行向被告李永辉发放借款300000元，借款期限为2016年12月8日至2017年12月8日。截止2017年12月8日，被告李永辉、黎华敏尚欠原告邮政银行长寿支行借款本金141386.44元，未欠付利息。借款期限届满后，被告李永辉、黎华敏未按借款合同的约定履行还本付息义务，也未与原告邮政银行长寿支行协商达成书面还款协议，二被告已构成严重违约。原告邮政银行长寿支行有权要求二被告立即清偿借款本息，并承担原告邮政银行长寿支行因实现债权而产生的律师费、差旅费、诉讼费、保全费等费用，被告正品农业公司为二被告提供连带责任保证，应对二被告的债务承担连带清偿责任。被告李永辉、黎华敏辩称，被告李永辉是被告正品农业公司的员工。被告李永辉、黎华敏应被告正品农业公司的要求，帮被告正品农业公司向原告邮政银行长寿支行贷款，所贷款项直接发放到被告正品农业公司的账户上。二被告仅对《小额贷款借款合同》专属条款部分签字确认，对未签字确认的合同通用部分内容二被告不清楚，该部分条款对二被告不产生约束力。被告李永辉未收到借款，且借款的利息也一直由被告正品农业公司在偿还，故二被告不应承担还款责任。同时，在原告邮政银行长寿支行起诉时，案涉款项尚未到期，原告邮政银行长寿支行无权要求被告李永辉、黎华敏提前还款。且截止2017年12月8日的全部利息已结清，不存在欠付利息的问题。被告正品农业公司辩称，被告正品农业公司基于《中国邮政储蓄银行农业产业链模式贷款合作协议》获得贷款300000元，与原告邮政银行长寿支行和被告李永辉、黎华敏签订的《小额贷款借款合同》无关。且原告邮政银行长寿支行未向被告李永辉、黎华敏支付借款，故《小额贷款借款合同》未实际履行。被告正品农业公司未对《小额贷款保证合同》的通用部分条款签字确认，该部分条款对被告正品农业公司不产生约束力。同时，在原告邮政银行长寿支行起诉时，案涉款项尚未到期，原告邮政银行长寿支行无权要求被告李永辉、黎华敏提前还款。且截止2017年12月8日的全部利息已结清，不存在欠付利息的问题。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，原告邮政银行长寿支行（甲方）与被告正品农业公司（乙方）签订《中国邮政储蓄银行农业产业链模式贷款合作协议》。该合同载明：“第二条本协议所称的农业产业链贷款特指邮政银行长寿支行向与正品农业公司保持长期饲料供给关系的饲料经销商和养殖户发放的生产经营性人民币贷款。贷款客户须由乙方审核推荐并向甲方或甲方分支机构申请贷款，每户只能由一名家庭成员申请农业产业链贷款，且只能有一笔在我行的非抵押类个人经营性贷款（再就业贷款等政策性贷款除外）。第三条甲乙双方同意在重庆市行政区域内合作开展农业产业链模式贷款业务，合作总额度不得超过1200万元。乙方将本着客观、审慎的原则，对甲方发放的农业产业链模式贷款，提供包括借款人名单确认、借款人资金管理等支持，且乙方须配合甲方完成贷款发放、贷后管理、风险监控和贷款回收等一切保证甲方贷款安全和利益不受损的工作。第四条乙方须对甲方向借款人发放的农业产业链模式贷款提供连带责任保证担保，并签署《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。担保范围包括：债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。第六条1、乙方需要在甲方主办行开立保证金账户，当乙方保证金比例低于甲方实际已发放贷款结余金额的20%时，乙方应在5个工作日内补足。因借款人逾期等原因，甲方按照协议约定扣划担保金造成担保金账户余额不足时，甲方有权要求乙方及时补足担保账户资金。......4、乙方不可撤销的授权甲方在借款人没按约定偿还贷款本息时，可直接扣划保证金账户资金用于偿还借款人未按借款合同约定拖欠的贷款本息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、借款人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第十一条借款人经营情况不实的，甲方有权不向借款人发放贷款，对于已经发放的贷款有权要求借款人立即偿还贷款本息。由于乙方故意提供虚假客户信息导致贷款出现风险、给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任。”2016年11月25日，被告正品农业公司向中国邮政储蓄银行推荐被告李永辉参加“公司”加“农户”或“商户”小额贷款。2016年11月28日，被告李永辉在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》上签字捺印，以购买饲料为由，向原告邮政银行长寿支行申请贷款300000元，被告黎华敏以被告李永辉配偶身份签字捺印。2016年11月28日，被告李永辉、黎华敏在《面谈面签承诺书》上签名。该承诺书载明：“本人承诺：一、本人已了解贷款产品相关情况，包括但不限于：产品名称、贷款用途、产品额度、产品期限、产品利率、担保方式、贷款支付条件、贷款支付方式、还款方式、违约情况及违约责任等。六、本次贷款为本人自愿申请，属自愿行为。”2016年12月8日，被告李永辉（乙方）与原告邮政银行长寿支行（甲方）签订《小额贷款借款合同》。该合同专属条款部分约定：被告李永辉向原告邮政银行长寿支行贷款300000元，期限为12个月，贷款利率为年利率11%，实际放款日与到期日以借款借据为准；担保方式为法人保证、法人担保；贷款资金支付方式为全部受托支付；贷款用途为购买饲料；还款方式为按期付息，到期一次性还本，贷款还款日为按月定日还款。被告黎华敏在该合同的“乙方配偶作为共同借款人”栏签名捺印。该合同通用条款部分约定：“第十八条18.2乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。18.12一旦发生或将要发生任何足以对担保人的财务状况或其履行担保义务的能力产生重大不利影响的事件，乙方应及时另行提供经甲方认可的新的担保。19.1.1乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。19.1.2乙方不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。若贷款展期或延期后未按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按展期或延期后的利率加收100%的罚息。19.1.3不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。19.1.5乙方违反本合同任一条款或者发生甲方认为足以影响债权实现的其他情形时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。第二十条乙方配偶作为共同借款人同意乙方根据本合同的规定向甲方借款，并同意将与乙方的共同财产用于偿还乙方在本合同项下的全部债务。第二十一条21.2甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。”同日，原告邮政银行长寿支行（甲方）与被告正品农业公司（乙方）签订《小额贷款保证合同》，该合同专属条款部分约定：“第二条李永辉与甲方于2016年12月8日签订的编号为5099986Q116124848886的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同简称为‘主合同’。第三条保证范围3.1主合同项下债务本金为人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000元。3.2乙方的保证范围为债务人在主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。”该合同通用条款部分约定：“第三条本合同担保的范围见本合同专属条款第三条。第四条本合同所设立的保证为连带责任保证。第六条保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”2016年12月8日，被告李永辉在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《受托支付清单》上签名。《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》显示借款金额为300000元；借款期限为12个月（从2016年12月8日至2017年12月8日）；年利率为11%；还款方式为按月结息，到期一次性还本。中国邮政储蓄银行重庆分行向被告李永辉账户发放贷款300000元，并按受托支付方式将该笔借款转划入被告正品农业公司账户。被告正品农业公司向原告邮政银行长寿支行就案涉借款交纳了60000元保证金。被告方偿还了部分贷款利息。2017年10月17日，原告邮政银行长寿支行向被告李永辉送达了《提前收贷通知书》，载明“鉴于您的贷款担保人（重庆市正品农业发展有限公司）担保能力严重下降。我行按照《小额贷款保证合同》、《小额贷款借款合同》的相关约定，现宣布该合同下的贷款立即到期，我行特发此函。同时，您还须偿还利息、逾期利息等其他应还款项（截止2017年10月17日，贷款本金300000元，贷款利息1084.93元，贷款罚息0元），并承担相应的法律责任。请在收到本函后签署回执，并将回执返还我行。如有疑问，请联系我行”。2017年10月18日，原告邮政银行长寿支行将被告正品农业公司为该借款提供的保证金60000元扣划，冲抵案涉借款本金58824.66元和利息1175.34元。后被告方又偿还了部分贷款本金及利息。截止2017年12月8日，被告李永辉、黎华敏尚欠原告邮政银行长寿支行借款本金141386.44元，未欠付利息。贷款到期后，被告李永辉、黎华敏未按照约定偿还所欠的借款本金。同时查明，被告李永辉与被告黎华敏系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。另查明，2017年11月10日，原告邮政银行长寿支行与重庆长晟律师事务所签订了《法律事务委托代理合同》，约定由重庆长晟律师事务所指派律师李志林、王平为原告邮政银行长寿支行与被告李永辉、黎华敏、正品农业公司金融借款纠纷一案提供法律服务，产生律师代理费4800元。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院逐一评析如下：关于本案借款人的认定问题。被告李永辉辩称其未收到亦未实际使用案涉借款，实际借款人为被告正品农业公司；被告正品农业公司辩称其基于《中国邮政储蓄银行农业产业链模式贷款合作协议》取得贷款300000元，与原告邮政银行长寿支行与被告李永辉、黎华敏签订的《小额贷款借款合同》无关，该合同并未实际履行。被告正品农业公司与原告邮政银行长寿支行签订《中国邮政储蓄银行农业产业链模式贷款合作协议》，并基于该合作协议向中国邮政储蓄银行推荐被告李永辉参加“公司”加“农户”或“商户”小额贷款。被告李永辉、黎华敏签署《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》，向原告邮政银行长寿支行申请贷款300000元，获批300000元。中国邮政储蓄银行重庆分行作为原告邮政银行长寿支行的上级银行，与原告邮政银行长寿支行存在管理上的上下级关系，其向被告李永辉账户支付借款300000元，并根据被告李永辉签署的《受托支付清单》，将案涉款项转划入被告正品农业公司，应为原告邮政银行长寿支行对《小额贷款借款合同》的履行。故被告正品农业公司的辩称意见与事实不符，本院不予采信。虽然《小额贷款借款合同》专属条款的借款人（乙方）处没有被告黎华敏的名字，但被告黎华敏在该合同专属条款的“乙方配偶作为共同借款人”栏签名捺印，故被告黎华敏应为《小额贷款借款合同》的合同相对方。被告李永辉、黎华敏以其名义向原告邮政银行长寿支行借款，被告李永辉在《贷款受托支付清单》上签名，要求原告邮政银行长寿支行将案涉借款支付至被告正品农业公司账户，系被告李永辉、黎华敏借款的真实意思表示，故被告李永辉、黎华敏为案涉借款的借款人。关于《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》通用条款部分对被告是否有约束力的问题。被告李永辉、黎华敏辩称其仅在《小额贷款借款合同》的专属条款部分签字捺印，对该合同的通用条款部分内容不清楚，也未签字确认，该部分不应对其产生约束力。被告正品农业公司亦辩称其仅签字确认《小额贷款保证合同》的专属条款部分，该合同的通用条款部分对其不产生约束力。从合同格式看，《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》系原告邮政银行长寿支行提供的格式范本，尽管分为通用条款及专属条款两部分，但从通常理解，单个通用条款或专属条款均不能构成一份完整的合同。同时，通用条款部分明确标明为“第一部分”，专属条款部分为“第二部分”，合同跳过“第一部分”，直接从“第二部分”开始也不符合常理。从合同内容看，《小额贷款借款合同》中对还款时间、罚息和复利、实现债权费用承担等涉及借款合同履行过程中重要事项的约定、《小额贷款保证合同》中关于保证责任期限的约定均体现在两份合同的通用条款部分，如将该部分从合同中剔除，则合同双方当事人在行使权利及履行义务时会面对诸多不确定性，这应为合同订立者在签订合同时力求避免的，且缺少重要条款的合同之存在亦不符合常理。同时，《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》的专属条款尾页均有贷款人或债权人“已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”的声明条款，而“黑体字条款”仅出现在通用条款部分。《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》的专属条款均载明合同正本一式二份，双方各一份，但被告方并未提供相关证据证明原告邮政银行长寿支行提供的通用条款部分系虚假的。综上，本院对三被告的辩称意见不予采信，《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》通用条款部分系合同的组成部分，对合同双方具有当然的约束力。本院认为，原告邮政银行长寿支行与被告李永辉、黎华敏签订的《小额贷款借款合同》，原告邮政银行长寿支行与被告正品农业公司签订的《中国邮政储蓄银行农业产业链模式贷款合作协议》、《小额贷款保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告邮政银行长寿支行按照合同约定履行了发放借款300000元的义务，后原告邮政银行长寿支行扣划被告正品农业公司为案涉借款提供的保证金60000元冲抵借款本金及利息，被告正品农业公司予以认可，本院予以确认。贷款到期后，被告李永辉、黎华敏未按照约定偿还所欠借款本金141386.44元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故对原告邮政银行长寿支行请求被告李永辉、黎华敏偿还借款本金141386.44元的诉讼请求，本院予以支持。对原告邮政银行长寿支行请求被告李永辉、黎华敏偿还借款本金超过141386.44元的部分及支付截至2017年10月25日的利息508.78元的诉讼请求，因截止2017年12月8日，被告李永辉、黎华敏只欠付本金141386.44元、未欠付利息，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。对原告邮政银行长寿支行要求被告李永辉、黎华敏支付自2017年10月25日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以拖欠本金为基数，按借款合同执行利率加收30%计算，复利以应还未还的利息为基数，按逾期罚息利率计算）利随本清的诉讼请求，因原告邮政银行长寿支行与被告李永辉、黎华敏在合同中约定，乙方（被告李永辉、黎华敏）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告李永辉、黎华敏不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。但被告李永辉、黎华敏所借款项于2017年12月8日到期，且截止2017年12月8日，被告李永辉、黎华敏并未欠付利息。故对于原告邮政银行长寿支行请求的截止2017年12月8日的罚息和复利的诉讼请求，本院不予支持。对原告邮政银行长寿支行要求被告李永辉、黎华敏支付自2017年12月9日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以拖欠本金为基数，按借款合同执行利率加收30%计算，复利以应还未还的利息为基数，按逾期罚息利率计算）利随本清的诉讼请求，因被告李永辉、黎华敏在借款到期后未偿还借款本息，故原告邮政银行长寿支行的该项诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对原告邮政银行长寿支行请求的律师代理费4800元，原告邮政银行长寿支行与被告李永辉、黎华敏在《小额贷款借款合同》中明确约定的违约责任包括为实现债权而支付的诉讼费、律师费等，现原告邮政银行长寿支行向本院提交了《法律事务委托代理合同》、重庆增值税专用发票予以证明。该笔律师费因被告李永辉、黎华敏逾期偿还借款，原告邮政银行长寿支行为实现债权而产生，收费标准符合相关的收费规定，且该费用已经实际发生，故对原告邮政银行长寿支行请求的律师代理费4800元的诉讼请求，本院予以支持。对原告邮政银行长寿支行要求被告正品农业公司对被告李永辉、黎华敏的债务承担连带清偿责任的问题。原告邮政银行长寿支行与被告正品农业公司签订的《中国邮政储蓄银行农业产业链模式贷款合作协议》、《小额贷款保证合同》，约定被告正品农业公司为被告李永辉、黎华敏的借款承担连带责任保证，保证范围为本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、原告邮政银行长寿支行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。现借款期限届满后，被告李永辉、黎华敏未清偿借款本金及利息，按照上述约定被告正品农业公司应对该债务承担保证责任。故对原告邮政银行长寿支行要求被告正品农业公司对被告李永辉、黎华敏的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告李永辉、黎华敏于本判决生效后7日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行偿还借款本金141386.44元；二、被告李永辉、黎华敏于本判决生效后7日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行支付2017年12月9日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以拖欠借款本金为基数，按借款合同执行利率加收30%计收；复利以应还而未还的利息为基数，按逾期罚息利率计收）利随本清；三、被告李永辉、黎华敏于本判决生效后7日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行支付律师代理费4800元；四、被告重庆市正品农业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2499元，由被告李永辉、黎华敏、重庆市正品农业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  刘丽二〇一七年十二月二十七日书 记 员  杨静