云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终664号上诉人（原审被告）：郑安萍，女，1971年8月29日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人:刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄静，女，1968年7月26日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人：付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：深圳市中际动力股权投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路荣超经贸中心806。组织机构代码证：57313798-7。法定代表人：蓝戈，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞和，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:蓝戈,男，1966年9月23日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县。被上诉人（原审被告）：杜明丽，女，1971年3月18日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县。上诉人郑安萍与被上诉人黄静、杜明丽、蓝戈、深圳市中际动力股权投资基金管理有限公司（以下简称深圳中际公司）民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人郑安萍及委托诉讼代理人刘晓云、被上诉人黄静的委托诉讼代理人付宪伟、被上诉人深圳中际公司的委托诉讼代理人刘瑞和到庭参加诉讼，被上诉人杜明丽、蓝戈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑安萍上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中，黄静并未提交能证明上诉人是实际借款人的债权凭证或提供其他证据证明上诉人使用了上述借款。上诉人从未主动向黄静借款，是黄静偶然得知上诉人在做的理财投资收益不错后，主动要求参加。黄静是在明知实际使用款项人是深圳中际公司的情况下，为获取利益，将自己的钱交给上诉人代为转交给深圳中际公司财务杜明丽，再由杜明丽交给深圳中际公司。后深圳中际公司因项目不能正常进行，无力支付约定回报，将上述款项转变为借款，而黄静对实际借款人及款项使用人均为深圳中际公司这一事实，都是明知的，而深圳中际公司及蓝戈都明确认可该笔借款确为深圳中际公司所借，并承诺予以归还。而一审法院却以所借款项系通过上诉人账户转帐及未证实所收款项已及时转深圳中际公司等理由，认定上诉人应承担还款义务，无任何法律依据，应予纠正。二、一审判决适用法律错误。本案中提到的《借款合同》，合同主体双方为深圳中际公司与杜明丽，上诉人并非合同当事人，合同具有相对性，一审法院据此合同内容及《合同法》相关规定，认定上诉人与实际借款人共同承担还款债务，违反合同相对性原则，适用法律错误，应予纠正。三、一审判决认定的数额存在错误。一审法院认定本案所涉金额为12万元与实际不符。首先，黄静未提交任何可以证明其交付给上诉人12万元现金或转款的凭据，而上诉人每次收取现金都向其出具收条，收条上详细载明该笔款项性质及用途，黄静因收条上载明内容对其诉讼请求不利而不愿提供，应承担举证不利后果。其次，上诉人在一审中认可的金额已包含深圳中际公司原承诺的回报，不是实际支付的款项。黄静辩称：一审法院判决确认的法律事实正确，证据充分，上诉人郑安萍认为其不承担还款义务的上诉理由不成立，其在学校的谈话笔录中自认所借款项是12万，而在一审庭审时也认可借款，故其上诉理由不能成立，应予驳回。黄静向一审法院诉讼请求：郑安萍、杜明丽、深圳中际公司、蓝戈连带归还借款12万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自借款之日至清偿之日止）。一审法院认定事实：2015年1月，黄静等人向一审法院递交诉状，诉请郑安萍、杜明丽、深圳中际公司、蓝戈归还借款，一审法院审查后认为案件可能涉嫌犯罪，于2015年2月将案件移送景洪市公安局处理。2016年4月8日，景洪市公安局出具景公（经）不立字[2016]D02号不予立案通知书认为该案无犯罪事实，决定不予立案，遂将案件又移送回一审法院继续审理。黄静与郑安萍系同事关系。2012年期间，原告通过存入被告银行卡、交付现金的方式交付给被告郑安萍款项15万元。2014年期间，黄静与郑安萍为款项往来发生纠纷，双方工作的学校领导于2014年9月期间找郑安萍了解情况并作了笔录，郑安萍在笔录中陈述：本案原告黄静等其他同事将部分款项交给郑安萍，郑安萍又将钱转入自己一个老同学的账户再转入一家公司作共同投资。后该公司没有按约还款，原告黄静应该还有12万元没有返回。郑安萍愿意出售自家的橡胶林地或将黄静等人的姓名登记在该林权证书中以赔偿黄静等人的损失，但黄静自己也应承担部分责任。2012年12月1日，郑安萍存入黄静账户3万元。黄静诉讼至一审法院后，郑安萍提供了杜明丽与深圳中际公司于2015年3月25日签订的《借款合同》，主要约定：甲方（深圳中际公司）向乙方（杜明丽）借款110万元，借期自2012年3月25日至2012年8月25日止，甲方到期未按合同规定归还乙方借款，造成乙方的经济损失由甲方负责承担，同时甲方必须每天按所借款总额的1‰作为违约金付给乙方至借未还清之日止。郑安萍还提供了1份有深圳中际公司签章及蓝戈签字的《还款计划》，主要注明：欠郑安萍、黄静、张亚红、王庆雄等人（还有其他案外人的姓名）共计226.5万元。蓝戈承诺还款计划如下：1、2013年10月31号前还款20%；2、2014年1月30号前还款50%；3、2014年5月31日前还款30%。以上资金从杜明丽借款合同中剥离出来，重新形成此还款计划，逾期利息另计。另，黄静与郑安萍在手机短信中多次谈到深圳中际公司、蓝戈不能按期付款，郑安萍想办法索要欠款等事宜。杜明丽认可郑安萍将部分款项转入其账户的事实。一审法院认为，一、关于郑安萍、杜明丽、深圳中际公司、蓝戈是否应承担还款责任的问题。深圳中际公司、蓝戈共同出具了还款计划书，认可了欠黄静等人借款的事实，且承诺了具体的还款期限，故黄静要求深圳中际公司、蓝戈承担还款责任的诉请有相应事实依据。郑安萍也应该承担还款责任，理由如下：1.黄静所出借的款项均是通过郑安萍账户（或直接交付现金给郑安萍），郑安萍所主张的由深圳中际公司及蓝戈返回的款项也是通过郑安萍的账户，黄静据此认定郑安萍是借款人有一定的理由。2.虽然深圳中际公司、蓝戈认可欠黄静等人款项，但二被告出具的还款计划书未明确约定黄静等人享有的债权份额，郑安萍亦未能提供充分有效的证据证明是否足额、及时将黄静等人的款项转给了深圳中际公司、蓝戈，或是否足额、及时将所谓公司返回款支付给了黄静，故郑安萍不能证明自己未从中获利。3.郑安萍在与黄静的短信、手机通话及在调查笔录中劝说黄静等人相信深圳中际公司、蓝戈，若深圳中际公司、蓝戈不能还款则郑安萍会想办法索要欠款或自己进行部分赔付。综合考虑上述因素，一审法院对黄静要求郑安萍偿还欠款的诉请予以支持。同理，黄静出借的款项最终是被转入杜明丽的私人账户，杜明丽亦未提供充分有效证据证明该账户是深圳中际公司授权开设用于公司的账户，杜明丽也存在郑安萍应承担还款责任的上述1、2项理由，郑安萍、杜明丽、深圳中际公司、蓝戈应视为共同整体对外承担还款责任。二、关于借款金额及利息的认定。黄静及郑安萍均认可未归还的金额为12万元，故一审法院确认本案欠款金额为12万元。关于利息，由于深圳中际公司、蓝戈出具的还款计划书未标注利息，黄静也未提交证据证明利息标准，视为利息约定不明确，一审法院对黄静要求郑安萍、杜明丽、深圳中际公司、蓝戈之间支付借款期限内利息的诉请不予支持。但应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故应自逾期之日起（2013年11月1日）支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，利息的计算标准按年利率6%计算。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、郑安萍、杜明丽、深圳市中际动力股权投资基金管理有限公司、蓝戈于判决生效之日起十日内偿还黄静借款12万元及逾期还款利息（按年利率6%计算，自2013年11月1日至欠款还清之止）；二、驳回黄静的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由郑安萍、杜明丽、深圳市中际动力股权投资基金管理有限公司、蓝戈负担”。对一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人郑安萍为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：1、银行交易明细一组（复印件），用以证明被上诉人黄静交给其的款项其已及时转给了借款人。2、借款合同二份（复印件），用以证明被上诉人黄静的款项实际借款人为深圳中际公司。被上诉人黄静质证认为，以上证据一审就存在，现二审才提交，不属于新证据。对证据1的真实性认可，但该明细中的转款人不清楚，对其证明内容不认可；证据2不予认可，借款合同中黄静的签名并非其本人所签。被上诉人深圳中际公司经质证，对上诉人郑安萍提交所以上证据均无异议。本院认为，上诉人郑安萍提交的证据1的真实性本院予以确认，但其关联性本院随后进行评判；证据2系被上诉人杜明丽代上诉人郑安萍作为乙方出资人与被上诉人深圳中际公司的借款合同，因郑安萍与深圳中际公司双方均予认可，本院予以确认，但合同中黄静的签字并非其本人所签，且其也不予认可，故该借款合同对其不产生拘束力。本案的争议焦点是：一、上诉人郑安萍与被上诉人黄静之间是否存在借款关系。二、上诉人郑安萍与被上诉人黄静之间发生的款项是多少。一、上诉人郑安萍与被上诉人黄静之间是否存在借款关系。上诉人郑安萍认为，黄静并未提交证据证明上诉人是实际借款人或上诉人使用了上述借款，黄静是在明知实际使用款项人是深圳中际公司，为获取利益，将自己的钱交给上诉人代为转交给深圳中际公司财务杜明丽，再由杜明丽交给深圳中际公司。深圳中际公司及蓝戈都明确认可该笔借款确为深圳中际公司所借，并承诺予以归还。因此，本人与黄静之间不存在借款关系。被上诉人黄静则认为，其与深圳中际公司并没有接触，所有款项均是交给郑安萍，前期的借款也是由郑安萍返还，至于杜明丽和深圳中际公司都是听郑安萍说才知道的，本人只认可借款人是郑安萍。本院认为，虽然上诉人郑安萍未向被上诉人黄静出具借条等借款凭证，但黄静的所有款项均是直接交付给郑安萍，而期间部分还款及投资收益也是由郑安萍直接支付给黄静，以及结合黄静与杜明丽、深圳中际公司及蓝戈并不认识，将款项单独借给不熟识的公司及个人不符合常理等情况，应认定上诉人郑安萍与被上诉人黄静之间存在借款关系，一审法院认定上诉人郑安萍与杜明丽、深圳中际公司及蓝戈为共同借款人整体对外承担黄静的还款责任并无不当。鉴于该款项的实际使用人是被上诉人深圳中际公司，且深圳中际公司也承诺归还该款项，故上诉人郑安萍承担还款责任后，有权向深圳中际公司进行主张。二、上诉人郑安萍与被上诉人黄静之间发生的款项是多少。本院认为，上诉人郑安萍在诉讼前及本案诉讼过程中，均认可应向被上诉人黄静支付的款项为12万元，虽然郑安萍主张该款项并非全部系黄静的投资本金，还含有部分深圳中际公司承诺的投资收益，但其并未就本金及投资收益的具体明细进行举证，且被上诉人深圳中际公司也认可予以支付，故本院不予采纳，一审法院按此金额判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人郑安萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人郑安萍负担。本判决为终审判决。审判长  陈福兴审判员  蒋荣春审判员  玉的勒二〇一七年十二月十一日书记员  李彦霖