辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民再44号上诉人（一审原告、再审申请人）：谭秀云，女，1963年1月24日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区士英里**陶然居**。被上诉人（一审被告、再审被申请人）：凌海市房兴房屋建设开发有限责任公司义县分公司，住所地，住所地义县义州镇站前街大众市场门市iv>负责人：刘国礼，该分公司经理。上诉人谭秀云与被上诉人凌海市房兴房屋建设开发有限责任公司义县分公司（以下简称凌海房兴义县分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，辽宁省义县人民法院于2014年6月10日作出（2014）义民二初字第00776号民事判决，该判决发生法律效力后，谭秀云不服向本院申请再审。2014年10月15日本院作出（2014）锦立民申字第00033号民事裁定，指令义县人民法院再审。2015年3月23日义县法院作出（2014）义民再初字第00020号民事裁定，维持（2014）义民二初字第00776号民事判决。谭秀云不服，上诉至本院。2015年8月17日本院作出（2015）锦审一民再终字第00009号民事裁定，将本案发回重审。2017年7月27日义县人民法院作出（2015）义民再初字第00009号民事判决，谭秀云不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭秀云及被上诉人凌海房兴义县分公司负责人刘国礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭秀云上诉请求：撤销义县人民法院（2015）义民再初字第00009号民事判决书，依法改判。事实及理由：一、原审法院认定上诉人谭秀云与被上诉人凌海房兴义县分公司于2012年9月2日签订的协议书有效是错误的，违背事实和法律。上诉人与被上诉人签订该协议时，是在上诉人不知情，被上诉人隐瞒剩余面积按3：1还面积的情况下签订的，欺骗了上诉人。本应该按照《合同法》第54条的规定，应予撤销。原审法院认定上诉人知情只是推理，主观推断，没有任何证据证明上诉人知道2012年3月16日公布的新的房屋动迁补偿方案，而上诉人有证人张连明证明上诉人不知道该补偿协议，而法院不予采纳。另外，从事实上看，上诉人如知道该补偿协议，补偿金额相差8万余元，上诉人是不可能在2012年9月12日的协议书上签字。二、上诉人的房屋在老城区改造范围内，无论是一期工程和二期工程，补偿标准是一致的。唯独上诉人的补偿标准与其他动迁户不一样，违背了《民法通则》第四条公平公正的原则。综上所述，上诉人与被上诉人在2012年9月12日签订的协议书根据《合同法》第54条，《民法通则》第四条规定，该协议书应予撤销，维护上诉人的合法权益。被上诉人凌海房兴义县分公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。本案四次开庭，两审法院均查明在双方签订合同时，是谭秀云真实意思表示。2010年公司与90%的动迁户签订了协议，但因动迁户要求提高标准拆迁工作搁置。后因动迁户上访经政府同意，决定先拆东片。2012年7月份东片房子基本建完后，上诉人多次去公司作闹，要求把她不在此次拆迁范围内的西片房屋拆了动迁。因上诉人的行为导致公司无法办公，不得已公司同意给她动迁，前提是按照2010年的协议执行。我们不存在欺骗的事情，反而是她胁迫我们签的协议。第二次签协议时虽然上诉人没到场，但是她的女儿、其大伯哥及其丈夫均去了，其女儿每签一个字都跟上诉人商量。因公司惹不起上诉人，故给了上诉人200平方米而不是2010年协议约定的180平方米。签协议的整个过程是平等协商的进行的，没有半点欺骗的事实。房子是上诉人自己亲自领的，协议也看了。第二次的补偿标准是公开的，全义县的人都知道，上诉人说不知道拆迁补偿标准不是事实。公司动迁分两期进行也是客观事实，两期工程都有义县县政府的批文，土地使用证等相关文件也都是两期。上诉人谭秀云一审诉称，被告系义县义州镇人民政府招商引资进行老城区改造的客户。按照动迁补偿方案的规定，被告只对原告有房产执照和无房产执照的房屋进行了安置，但对剩余的130.21平方米土地使用权面积，按3：1折算，应为43.4平方米，被告未给予安置和相应的补偿。为此，原告曾多次找被告和有关部门协商处理此事未果，故原告诉至人民法院，要求被告给付拆迁补偿款86800元，同时给付拆迁房屋内的暖气片及附属设施款1000元。被上诉人凌海房兴义县分公司一审辩称，被告已按协议的约定为原告回迁安置完毕，故原告属无理缠诉，应驳回原告的诉讼请求。义县人民法院（2014）义民二初字第00776号民事判决认定，被告系义县义州镇人民政府招商引资进行老城区改造的客户。2010年7月25日，被告在启动义县原高中西侧第一期（即东片）动迁改造时，作为应该在第二期（即西片）动迁改造的原告等六户，要求在第一期改造时进行安置回迁，遂原、被告签订了房屋动迁补偿协议二份，双方各执一份。协议约定：原告将位于义县义州镇站前村181.26平方米的平房，采取一对一的回迁方式，以产权调换的方法，将原告安置在5、6、7号楼内。东片安置在东片楼，西片安置在西片楼。有照房屋每平方米定价1800元，无照房屋每平方米定价1200元。此后，因东片的动迁户有异议，该房屋动迁行为即开始搁置。2012年3月16日，被告再次启动该动迁行为，由义州镇政府召集、动迁户的代表和被告参加，形成了房屋动迁补偿方案。其方案为：“1、建筑面积按1：1返楼；2、按土地使用证面积减去建筑面积，剩余面积按3：1返楼；3、现金补偿按建筑面积2000元每平方米计算；4、车库按计算面积3：2返；5、仓房按计算面积1：1返”。此后，被告即开始对东片动迁户进行搬迁。2012年9月12日，原、被告再次签订协议书一份，内容为：“经双方协商，甲方（被告）回迁乙方谭秀云（原告）位于育才园小区编号**楼**的****（各一套）以85平方米为基准，（如房源面积超出85平方米，超出面积按市场价位补交房款），以及车库一个”。2013年7月份，搬迁楼房竣工后，被告按约定将回迁楼房交付给原告。原告回迁此楼后，发现自家搬迁补偿标准与东片搬迁户补偿标准不同，按东片补偿标准计算，被告还应给原告43.4平方米补偿款86800元。对此，原告多次找被告和有关部门进行解决。因被告拒绝，原告便诉至本院，要求被告按照补偿方案给付43.4平方米的补偿款86800元。该判决认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方应全面履行合同约定的义务。原被告间签订的房屋动迁补偿协议和回迁安置协议是双方当事人的真实意思表示，故上述协议合法有效，应予确认。被告虽未按后期制定补偿方案对原告进行补偿，但原告在与被告签订回迁安置协议时，补偿方案已经出台，其本人并未提出异议，应视为对回迁安置协议的同意。现被告已按协议对原告进行了安置，且原告已居住近一年之久，合同已实际履行。原告现要求被告再行补偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告谭秀云的诉讼请求。案件受理费1995元，减半收取997.50元，由原告谭秀云负担。谭秀云对该判决不服，申请再审称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、再审申请人与被申请人签订的回迁协议应依据合同法第五十四条的规定，予以撤销。回迁协议是申请人女儿代申请人签订的，申请人没有给其出具委托书，房屋产权人是申请人，其无权代签；被申请人隐瞒了院内剩余面积按3：1还面积的安置补偿规定，采取欺骗的手段与王晶签订回迁协议，询问被申请人时，其回答没有此事，谁也没有给便相信了；王晶代签的回迁协议与其他动迁户签订的不一致，其他户有附页，有现有面积、无照面积、补助面积，代签的回迁协议没有；申请人在锦州居住，很少回义县，对按3：1还面积不知情，2012年3月16日公布补偿方案时申请人不在场，也没有人告诉申请人，申请人询问被申请人时，其说谁都没有给，便相信了；回迁户的待遇应该是一致的，院内剩余面积折算应还申请人43.4平方米，不回迁得补偿申请人86800元，回迁协议明显显失公平；申请人在原审中主张的暖气片及附属设施1000元，应补偿给申请人，不应包括在回迁协议范围内；回迁协议中返还申请人的面积为206.6平方米，申请人有照无照房屋的面积188.26平方米，多返申请人18.34平方米，此面积不是返申请人院内剩余面积，10平方米是因被申请人一楼二聘多给申请人加的，8.34平方米是被申请人占用申请人房屋作为办公室的租金及搬迁费、地窖补偿费等。二、原审认定、被申请人分两期进行改造没有任何依据，有义州镇政府的说明、动迁通知、补偿方案为证，不存在分两期改造的情况；申请人原审主张的暖气片及附属设施的损失，判决书只字未提；2014年西片拆迁仍执行2012年3月16日的补偿标准，申请人家也应该照此执行。被申请人凌海房兴义县分公司辩称，申请人的再审申请无事实和法律依据。一、回迁协议申请人讲其不知情是谎言。公司的动迁标准是公开的，公司的办公地点在申请人家。公司是东边先动迁，西边是否动迁是未知的，西边每户要求都太高，难度太大，申请人家的房子在西边，也不在公司回迁范围内；二、申请人害怕西边不动迁，多次找公司、威胁公司，在公司作闹，影响办公，在万般无奈的情况下，公司才给她回迁的；三、签订回迁协议时，谭秀云的女儿和现任丈夫在场，公司也是在无奈的情况下，才答应了她的要求。按照公司的规定，想回迁就按原来的标准回迁，申请人的女儿每签一个协议都给申请人打电话告知。最后落实手续时候是申请人自己去的。四、说暖气片什么的，申请人当时根本就没有提出来。回迁协议是双方协商的结果，原审判决认定事实正确、适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。义县人民法院（2014）义民再初字第00020号民事裁定认定，义县育才园小区项目是义县义州镇招商引资的老城区动迁改造开发项目，被申请人为拆迁人，申请再审人为被拆迁人，此拆迁行为不同于由政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的房屋拆迁补偿行为。拆迁改造区域范围为一中以西，铁路住宅以东，工农路以南，文化路以北。本案所涉动迁房屋的房屋所有权证、地籍档案载明的权利人为王启祥，申请再审人系王启祥的妻子，王启祥2002年4月8日因病去世，房屋所有权证、地籍档案未做变更。动迁房屋在义县育才园小区项目范围内，位，位于义州镇站前村括正房四间（面积127.82平方米）西厢房二间（面积39.67平方米），无照耳房一间（面积20.77平方米），院落总面积316.8平方米。2010年7月25日，申请再审人与被申请人签订房屋动迁补偿协议，协议载明了动迁房屋的建筑情况，约定了动迁房屋的补偿办法、附属设施的处理、回迁后相关事宜的处理。房屋动迁改造过程中，因动迁户有异议，房屋动迁开始搁置。2012年3月12日，义县义州镇人民政府发布通知，通知中载明“…房屋动迁改造工作已到实质阶段，决定于本日开始进行调查登记工作…”。3月16日，经多方协商，出台了补偿方案，内容为“1、建筑面积按1：1返楼；2、按土地使用证面积减建筑面积，剩余面积按3：1返楼；…”。此后，被申请人恢复动迁工作。2012年9月12日，申请再审人的女儿王晶与被申请人签订回迁协议，协议约定“…经双方协商，甲方回迁乙方谭秀云，位，位于育才园小区编号**楼**的****一套）以85平方米为基数（如房源面积超出85平方米，超出面积按市场价位补交房款）以及车库一个。…”回迁协议中的甲方签名为“马春”，系被申请人公司的工作人员，并加盖了被申请人公司公章，乙方签名为“谭秀云、王晶（代）”，此签名为王晶所签，王晶捺印。2013年7月，被申请人按回迁协议约定将回迁的两套房屋、一个车库的钥匙交付给申请再审人。2014年5月，被申请人将申请再审人动迁的房屋进行了拆除。被申请人抗辩称育才园小区项目分两期进行，申请再审人的房屋属于第二期，提供了义县义州镇人民政府证明，义县发改委两份文件，证明载明“…该项目分两期动迁改造…东侧为一期工程，西侧为二期…”，两份文件载明被申请人2012年6月8日获批建筑面积为27000平方米，2014年7月30日获批建筑面积为19400平方米。该裁定认为，房屋动迁补偿协议是拆迁人按照法律规定，就拆除人拆除被拆迁人的房屋，对被拆迁人予以补偿和对房屋使用人予以安置等事项所达成的协议。本案系申请再审人、被申请人就房屋拆迁补偿达成协议后，申请再审人反悔引发的争议，依据最高院批复，应作为民事案件处理。动迁房屋的权属证明载明的权利人为王启祥，申请再审人系王启祥的妻子，王启祥2002年4月8日去世，房屋权属证明未做变更，申请再审人通过继承获取拆迁房屋的补偿安置利益，此利益未对抗任何其他人员、单位的合法权益，故申请再审人依法享有拆迁补偿安置利益，拥有本案诉讼主体资格。对于申请再审人提供的房屋所有权证、地籍档案、火化证明，予以采信。2010年7月25日签订的房屋动迁补偿协议，申请再审人主张有效，被申请人抗辩称未实际履行无效，但未提供相关的证据，此协议不存在法定的无效情形，故依法认定此协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。2012年9月12日签订的回迁协议，申请再审人主张系其女儿王晶在未经其授权的情况下签订的，协议的内容存在欺诈，显失公平，应予以撤销，被申请人抗辩称协议有效。经审查，回迁协议中的“乙方谭秀云、王晶（代）”为王晶所签，但申请再审人认可过后王晶将相关情况对其进行了告知，申请再审人对回迁协议的内容知情，其未提供证据证明其女儿签订回迁协议时非自愿签订。回迁协议中的“甲方马青”，被申请人认可马青系该公司员工，其对回迁协议的认可系对马青签订回迁协议的追认。申请再审人、被申请人签订的回迁协议是平等主体间的民事协议，遵循平等、自愿、等价、有偿的原则，不同于由政府或者房屋主管行政机关依职权作出的房屋拆迁补偿行为，被申请人公布的补偿方案仅是对补偿标准的一种昭示，不具有必须适用的法律依据，作为拆迁人的被申请人可以与包括申请再审人在内的被拆迁人进行充分协商，根据不同的情况确定不同的回迁面积或补偿数额。申请再审人以对补偿标准不知情主张被欺诈，因补偿标准不是必须适用，同时申请再审人的拆迁房屋作为被申请人的办公场所，出于对自身利益的考虑，申请再审人对相关的情况应予以关注，申请再审人的女儿代签回迁协议后对协议内容向申请再审人进行了告知，申请再审人以在外地居住，身体不好无法到被申请人处了解情况为由主张对拆迁标准不知情，不符合客观实际和常情常理，故对申请再审人的此项主张，不予支持。申请再审人以回迁面积不符合补偿标准主张显示公平，因补偿标准不是必须适用，同时申请再审人实际得到的回迁面积与其要求的回迁面积不存在明显不对等的情况，被申请人对划定区域进行公开拆迁，公布了拆迁标准，申请再审人对此过程应知情，不存在被申请人有优势、申请再审人无经验的情况，故对申请再审人的此项主张，不予支持。综上，回迁协议系申请再审人、被申请人在平等自愿的情况下签订的，未违反法律法规的强制性规定，不存在欺诈、显失公平等情形，合法有效。回迁协议系对房屋动迁补偿协议的明确、补充和完善，两份协议均针对申请再审人的动迁房屋、内容不矛盾，均合法有效。对于申请再审人主张的己方的房屋动迁补偿协议与何桂艳、颜志强的协议内容不一致，因各拆迁户的实际情况不同，根据其民事协议的性质，各个拆迁户的协议内容不是必须一致。对于申请再审人主张的暖气片及附属设备的损失1000元，因其未提供相关的证据，对申请再审人的此项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定：维持（2014）义民二初字第00776号民事判决。谭秀云对该裁定不服，提出上诉称，请求撤销义县人民法院（2014）义民再初字第00020号民事裁定，依法改判。事实及理由：1、原审认定上诉人与被上诉人于2012年9月12日签订的协议书有效是错误的。签订该协议时是在上诉人不知情，被上诉人隐瞒剩余面积3:1还面积的情况下签订的，欺骗了上诉人，应按合同法第54条的规定予以撤销。原审认定上诉人知情是武断推断，上诉人有证人证明上诉人不知道该补偿协议。上诉人若知道该补偿协议，补偿金额相差8万余元，上诉人不可能在协议书上签字。2、一期、二期的补偿标准都一样，只有上诉人的不一样。综上，根据合同法第54条、民法通则第4条的规定，协议书应予撤销。被上诉人凌海房兴义县分公司辩称，原审裁定认定事实准确，适用法律正确，请求维持一审法院裁定。本院（2015）锦审一民再终字第00009号民事裁定，以原裁定适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（三）项之规定，裁定：一、撤销义县人民法院（2014）义民再初字第00020号民事裁定；二、发回义县人民法院重审。义县人民法院（2015）义民再初字第00009号民事判决中再审申请人谭秀云的再审申请，被申请人凌海房兴义县分公司的答辩意见及法院查明的事实和裁判理由与义县人民法院（2014）义民再初字第00020号民事裁定内容一致，不再赘述。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回再审申请人（原审原告）谭秀云的诉讼请求。案件受理费人民币1995元，由再审申请人（原审原告）谭秀云负担。二审中，上诉人谭秀云提交了证人梁山的证实材料，因该证实材料与梁山在历次庭审中出具的证明内容一致，不属于新证据，本案不重复认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人谭秀云与被上诉人凌海房兴义县分公司于2012年9月12日签订的回迁协议是否应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，谭秀云与凌海房兴义县分公司于2012年9月12日对上诉人依法享有的位于义州镇站前村正房四间、西厢房二间、无照耳房一间、院落签订了回迁协议。该协议系双方当事人自愿签订，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规规定，属有效合同。且被上诉人签订协议后即按照回迁协议规定将位于育才园小区编号**楼**的****两户房屋以及车库一个交付给上诉人，并将动迁房屋拆除，双方之间的回迁协议已实际履行完毕。上诉人提出回迁协议系其女儿代签，自己不知情无效一节，经查，上诉人承认其女儿代签回迁协议后将协议内容对其告知。在2012年3月16日公布补偿方案后，双方才于2012年9月12日签订的回迁协议，且被上诉人当时即在上诉人的平房内办公。上诉人主张对补偿方案不知情，于事实不符亦有悖常理。故原审法院以上诉人实际得到的回迁面积与其要求的回迁面积不存在明显不对等，回迁协议不存在显失公平的情形，无任何证据证明被诉人签订协议时存在欺诈行为为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对于上诉人主张的暖气片及附属设备的损失1000元，因其未提供相关的证据，对上诉人的该项主张，原判不予支持亦无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1995元，由上诉人谭秀云负担。本判决为终审判决审判长 孙 涛审判员 李 阳审判员 赵晓民二〇一七年十二月二十七日法官助理李锦峰书记员聂慧