四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初3963号 原告：刘兴明，男，1972年8月9日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：吕鹏，四川宗正律师事务所律师。 被告：周为刚，男，1970年12月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：雷生会，四川省眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 原告刘兴明与被告周为刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴明及其委托诉讼代理人吕鹏，被告周为刚及其委托诉讼代理人雷生会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴明向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告交通费5000元、残疾赔偿金24万元、护理费1万元、误工费10万元、精神损害抚慰金2万元，营养费5000元、鉴定费1030元，共计381030元；二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，刘兴明将其第一项诉讼请求变更如下：判决被告赔偿原告伤残赔偿金57382元、误工费24万元、交通费5000元、护理费27000元、营养费5000元、精神损害抚慰金2万元、二次鉴定费2330元，共计356712元。事实与理由：原、被告存在雇佣关系，原告是被告雇工。2016年10月25日，原告在被告的昌都森林公园工地工作时受伤，此后原告自2016年10月27日在眉山市东坡区胜奥医院住院治疗，2016年12月2日出院，住院38天。2016年12月9日，针对原告受伤，被告提出工地陈武要承担责任，遂起草了三方协议，但因陈武不签字，该协议未成立。后原告屡次找被告赔偿，被告均推脱。2017年4月18日，西南司法鉴定中心参照劳动能力鉴定标准将原告的伤残评定为九级。原告根据相关法律规定诉讼至法院。 被告周为刚辩称，被告主体不适格，昌都森林公园工程的施工单位为西藏康吉建设有限公司，被告受该公司聘用担任工程管理人员，陈武从康吉公司处承包了泥工部分的劳务工程，后雇佣了原告，原告的雇主是陈武。现原告起诉对象错误，故请求驳回原告的诉讼请求。关于原告主张的各项损失：残疾赔偿金应适用农村标准计算；误工费仅应计算住院期间的36天，每天按100元计算；交通费过高，仅认可720元；护理费计算36天，每天80元；精神损害抚慰金过高，只应计算3000元；因没有医嘱，不认可营养费；鉴定费中只认可重新鉴定的鉴定费1300元，对原告自行适用劳动能力鉴定标准进行鉴定的鉴定费1030元不予认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月25日，刘兴明在西藏昌都森林公园工程的工地从事泥工工作时，不慎踩翻木板踏空摔伤。受伤后，周为刚开车将刘兴明送回眉山住院治疗。刘兴明于2016年10月27日入住眉山市东坡区胜奥医院，2016年12月2日出院，住院共计36日。住院期间的医疗费用系周为刚垫付。出院证明书载明刘兴明的病情为：1.左侧胫腓骨远端粉碎性骨折，2.左小腿远端外侧皮肤裂伤。胜奥医院对刘兴明行左侧胫腓骨远端开放粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，右膝关节石膏固定后，予以换药、消炎、消肿、止痛、对症等治疗。出院医嘱为:1.院外继续口服活血止痛，对症等治疗，2.石膏固定半个月，3.出院后3周、4周、8周等复查DR，4.加强左下肢功能锻炼，5.清淡饮食，勿感冒受凉，6.门诊随访。2016年12月9日，刘兴明与周为刚签订《协议》一份，载明：“因伤者刘兴明在西藏昌都市森林公园工地不小心摔伤一事，经协商达成共识，共同承担责任，以后各负其责。工程负责人:周为刚，简称甲方；工地负责人：陈伍，简称乙方；受伤工人：刘兴明，简称丙方。1.甲方负责所以（有）医院药费用及手术费用包括二次手术费用。2.二次手术费用甲方全部尾款交于眉山市鲜滩胜奥医院，由医院保管丙方二次手术费，即票据作为凭证。3.二次手术丙方自行直接到定点眉山市鲜滩胜奥医院即可，其他医院不认可。4.此期间和以后所产生的生活费、营养费、误工费、伤残费，由乙方和丙方共同承担。5.当二次手术费费用交清后，再产生费用与甲方再无任何关系。在眉山胜奥医院产生药费由甲方负责。”周为刚、刘兴明分别在甲方及丙方处签字，乙方处并无陈武的签字。2017年4月18日，刘兴明委托西南司法鉴定中心参照职工工伤标准对其伤残等级进行鉴定，2017年4月18日，西南司法鉴定中心作出川西南鉴[2017]临鉴字第0379号鉴定意见书，参照《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》标准，刘兴明伤残等级评定为九级。本次鉴定产生费用1030元。刘兴明诉至本院后，周为刚对其鉴定采用的标准不认可，经本院释明，刘兴明向本院提交了重新鉴定申请，要求对其伤残等级重新鉴定。经本院委托，四川鼎诚司法鉴定中心于2017年12月11日作出鼎诚司鉴[2017]临鉴字第2905号司法鉴定意见书，采用《人体损伤致残程度分级》标准，对刘兴明的伤残等级评定为十级。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.成都市天府新区万安镇城南坡社区居民委员会出具的证明、租房合同。其中证明载明：兹证明我社区属城镇居住地，作为城市管理范围，刘兴明（身份证号：）自2015年1月起至今都连续居住在我社区107号6栋2单元2号房屋。刘兴明拟证明其一直居住在城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。周为刚对该组证据的三性均不予认可，认为应提供公安计算出具的居住证或暂住证。本院认为，该证明有城南坡社区居民委员会的工作人员签字，并加盖了公章，结合租房合同，能够证实刘兴明居住于城镇的事实，本院对该组证据予以采信。 2.刘兴明举证的交通费票据：其中加油票13张，过路费票据19张，出租车票3张，刘兴明拟证实其往返成都、眉山治疗产生的交通费4200元。周为刚对该组票据的证据三性均不予认可。本院认为，刘兴明往返成都眉山治疗属实，但其提供的以上票据不能证实与本案的关联性，本院不予采信。 3.证人贺某的当庭证言，其证实：其与刘兴明接到陈武的电话后到西藏昌都工地务工，到达工地后才知晓老板是周为刚，所有的工友都知道。十几天后，刘兴明在务工过程中受伤，周为刚遂搭载刘兴明及证人回某。之后，证人及刘兴明均收到了转账支付的务工工资，谁转的账不清楚。刘兴明对证人的陈述予以认可，并主张：虽然刘兴明是陈武电话通知去务工的，转账支付工资的也是陈武，但陈武只是代周为刚发工资，证人能够证实老板是周为刚，即雇主就是周为刚。周为刚对证人陈述的“老板是周为刚”不予认可，对其他事实认可，并主张：刘兴明是陈武电话通知去务工的，转账支付刘兴明工资的也是陈武，并非周为刚，故陈武才是刘兴明的雇主。本院认为，双方对贺某证言中有异议的部分为“老板是周为刚”，对其余证言无异议，本院对当事人无异议的部分予以采信，对于证人陈述“老板是周为刚”的证言，因证人未能提供其他书面依据，本院不予采纳该部分证言。 4.周为刚举证的领取物料记录单（2016年6月15日陈武领取泥工班物料）、预支单（陈武于12月1日截止14000元，12月17日借支15500元）、借支单（陈武借支记录）、领款条（载明“2016森林公园泥工人工工资已全部结清。借款人：陈武2017年8月16日”）、中国农业银行转账记录（转账金额50000元，其上有陈武签名），周为刚拟证实：陈武是泥工班组的实际承包人，泥工班组的工资全部由其领取，刘兴明受陈武雇佣。刘兴明对该组证据的真实性不予认可，认为：即便该组证据是真实的，也仅能说明陈武代领泥工工资，不能否认周为刚的雇主身份。本院认为，该组证据上“陈武”的签名的真实性无法核实，故对该组证据及周为刚的举证目的不予采信，即使证据属实，也仅能证明陈武领取泥工班组工资的事实，不能证明陈武是泥工班组的承包人，不能证明陈武是刘兴明的雇主。 5.西藏曙光建筑工程检测有限公司昌都分公司见证取样送样检验委托单，其上载明的施工单位为西藏康吉建设有限公司，工程名称为昌都市森林公园藏东民俗文化旅游村（城中村）一期工程施工标段。周为刚拟证实：昌都森林公园的施工单位是西藏康吉建设有限公司。刘兴明对该组证据的真实性有异议，认为无法证实刘兴明是在该委托单上载明的施工标段受伤。本院认为，该组证据与无关联性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否为原告的雇主，是否应当承担原告受伤的损失赔偿责任；二、原告主张的各项损失是否合理。 一、关于被告是否为原告雇主的问题。根据原、被告签订的《协议》来看，被告是作为原告受伤所在工地的工程负责人在协议上签字，而其主张是雇主的陈武并未在协议上签字。被告关于其仅系西藏康吉建设有限公司的工程管理人员的辩称意见，因未能举证证明，本院不予采信；被告关于陈武是泥工劳务部分承包人并且雇佣了原告的主张，也未能举证证明，本院不予采信。结合被告作为“工程负责人”在《协议》上签字、被告送原告回眉山住院治疗并垫付所有医疗费、被告积极与原告协商赔偿事宜的几个事实，本院对原告主张的“被告系其雇主”的主张予以采信。《中华人民共和国侵权法》第三五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在为被告提供劳务的过程中受伤，被告应承担相应的责任。原告因不小心踩空木板摔伤，存在没有尽到合理注意义务的过错，本院酌定原告对其受伤自行承担20%的责任，被告承担80%的赔偿责任。 二、关于原告主张的各项损失是否合理的问题。1.残疾赔偿金，原告举证证明其长期居住于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算，2016年四川城镇居民人均可支配收入为28335元，刘兴明的伤残等级为十级，故其残疾赔偿金应为56670元（28335元/年×20年×0.1）；2.护理费，原告主张27000元，原告住院天数为36日，其在住院期间需要护理，原告未能举证证明其出院后仍需护理，结合眉山地区的实际情况，本院对其护理费认定为3600元（100元/日×36日），对原告超过部分的护理费主张，本院不予支持；3.误工费，原告主张24万元，原告住院36日，根据相关法律规定，原告的误工期限可计算至评残前一日，结合原告左侧胫腓骨粉碎性骨折行内固定术后的事实，本院酌情认定其出院后需休息三个月才可进行伤残评定，又因原告未能对其收入举证，本院结合眉山地区的实际情况，认定原告的误工费标准为100元/日，故本院对原告的误工费认定12600元（100元/日×126日）；4.营养费，虽并无医嘱需加强营养，但结合原告的伤情，本院酌情认定该项费用为1000元；5.精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，眉山地区的实际情况，本院酌定该项损失金额为4000元；6.交通费，因原告举证的交通费票据本院未予采信，结合原告确需往返成都眉山治疗的事实，本院酌定该项费用为1000元；7.鉴定费，原告自行委托鉴定的鉴定意见书本院不予采信，故由此产生的鉴定费1030元，本院不予确认。被告对重新鉴定产生的鉴定费1300元无异议，本院予以确认。综上，原告受伤的各项损失金额共计80170元，被告应承担的损失金额为64136元（80170元×80%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告周为刚在本判决生效之日十五日内支付原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计64136元； 二、驳回原告刘兴明的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3508元，由原告刘兴明负担2918元，由被告周为刚负担590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇一七年十二月二十二日 书记员 钱欣瑶