贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初19号 原告笪左权，男，汉族，1964年8月15日出生，原住四川省内江市市中区桂湖街******，现住四川省内江市东兴区， 委托诉讼代理人张永祥，四川言鼎律师事务所律师。 被告贵州众隆集团有限公司，住所地贵州省毕节市七星关桂花路，统一社会信用代码91520500565003540H。 法定代表人王隆学，该公司董事长。 委托诉讼代理人任建军，贵州合兴律师事务所律师。 被告纳雍县金熙开发投资有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县经济开发区办公大楼**，统一社会信用代码91520525577131769U。 法定代表人伍超，该公司经理。 委托诉讼代理人李焕昌，贵州煜昌祥律师事务所律师。 原告笪左权与被告贵州众隆集团有限公司（下称众隆公司）、纳雍县金熙开发投资有限公司（下称金熙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年3月20日，被告众隆公司提出管辖权异议，同年3月23日，本院裁定驳回被告众隆公司对本案管辖权提出的异议。被告众隆公司不服，向贵州省高级人民法院提出上诉，2017年7月17日贵州省高级人民法院作出（2017）黔民辖终99号民事裁定，驳回众隆公司的上诉，维持原裁定。本院于2017年10月9日开庭进行审理，原告笪左权及委托诉讼代理人张永祥、被告众隆公司委托诉讼代理人任建军、被告金熙公司委托诉讼代理人李焕昌到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告笪左权向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款34315907.51元，并以34315907.51元为基数按银行同期贷款利率的支付利息至清偿之日止（至起诉时为200万元）；2、判令被告金熙公司在其未支付的工程款范围内承担支付工程款的责任；3、判令被告承担原告因主张权利而支付的律师费100万元；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。诉讼中，原告笪左权变更第一项诉讼请求为：判令被告众隆公司立即支付原告工程款32315907.51元，并以32315907.51元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2016年1月18日起计付利息至执行完毕之日止。 事实及理由：2011年12日，众隆公司与金熙公司签订《纳雍发展大道产业园区连城大桥建设项目合作协议书》后，因被告众隆公司无力进行该项目建设，于2014年5月将该《合作协议书》中应由其承担的具体施工等建设任务全部转包给原告，双方并于2014年5月13日签订名为《劳务分包合同》的施工合同，由原告以被告众隆公司班组名义就位于纳雍连城大桥项目延伸段路基工程建设进行具体施工。实际上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告系纳雍连城大桥项目延伸段路基工程建设的实际施工人。 原告通过包括高利贷等方式在内的各种途径筹集了绝大部分工程建设资金并完成建设后，该项目工程已交付建设方金熙公司使用一年有余。 2016年4月13日，被告众隆公司向原告出具《付款承诺书》承诺：2016年4月20日前向原告支付第一笔劳务款302万元，剩余应付款项于2016年5月10日前支付。否则，被告愿以应付劳务费为基数，按同期银行贷款利率的四倍向原告支付资金占用利息，但至今分文未付。被告无理拒付原告工程款，根据最高人民法院的相关司法解释，被告还应承担原告因主张权利而支付的必要的律师费用。经原告多次催促，众隆公司以建设方金熙公司未支付工程款为由，拒绝向原告支付工程款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告众隆公司答辩称：1、根据合同及付款协议约定，我方现时应支付原告工程款暂为7758166.77元；2、原告诉请第三项无事实及法律依据，我方不应承担；3、诉讼费及保全费由人民法院依法判决；4、对原告诉状上所载事实及理由我方认为基本属实。 被告金熙公司答辩称：金熙公司不是本案适格的被告。根据合同具有相对性，金熙公司不是案涉《劳动分包合同》及《合作协议》的一方当事人，金熙公司只是受政府委托支付了工程款，才被误认为是合同的一方当事人，请求法庭驳回原告对金熙公司的诉讼请求。 原告笪左权向本院提交如下证据： 第一组证据为身份证、二被告公司营业执照，用以证明原被告的主体资格适格。经质证，被告众隆公司对该组证据无异议。被告金熙公司对该组证据的真实性无异议，但认为与金熙公司无关系，达不到对方证明目的。 第二组证据为：1.产生于2011年12月27日的《合作协议书》；2.众隆公司于2016年4月13日出具的关于纳雍产业园连成大桥段建设项目承建单位名称变更的说明；3.产生于2014年5月13日的《劳动分包合同》，用以证明位于纳雍县产业园区××大桥段建设项目的名称、工期、投资、内容及规模，具体施工人这一事实。其中约定的建设工期为2011年至2013年，投资金额约为人民币1亿元。工期为15个月，自2011年12月13日至2013年3月13日。建设方式为“工程项目投资建设与移交回购”模式，简称BT模式进行投资建设。即与政府的合作一方在向政府移交前，工程建设所需资金及建设均由该合作方负责，工程建设完成后，再移交给政府，并由政府支付相应建设资金。这也是该工程建设完成后，按照相关定额计算工程价后不下浮的主要原因。工程价款计价方式：由众隆公司根据政府批准的施工图纸、施工组织设计、单项工程技术措施、设计变更、现场签证及其他与工程结算有关的，经甲方签字确认的文件、函件、图片、传真、备忘录、洽商记录、会议纪要等一切资料和《贵州省市政工程计价定额》2004版、缺项的采用2004版《贵州省建筑工程计价定额》、2004版《贵州省安装工程计价定额》、2004版《贵州省绿化工程计价定额》相应项目及其他相关定额，按不下浮计算编制工程决算书，其中材料价格按工程所在地的地级市造价部门发布的同期工程材料市场信息价格执行，没有发布的材料体格由甲方、乙方和项目监理、审计单位四方调查后确定，工程决算书按照国家有关文件执行。图纸的变更导致工程量增减，由甲方会同设计、监理、乙方共同签证认可，进入工程决算。工程竣工后由乙方按照贵州省现行相关定额及相关文件编制工程决算，报甲方委托具有法定审核资质的机构进行工程造价决算审核，并经甲、乙双方共同确认后作为回购款的支付依据。建设内容包括钢构大桥一座，长约1.36Km、宽43米的市政道路及路灯和亮化工程等三个分项。双方并就工程建设项目的质量和安全、验收、工程款项支付、违约责任等作了明确约定。 2014年5月13日，被告众隆公司与原告笪左权签订了《劳务分包合同》，将众隆公司与纳雍县人民政府签订的合同中的市政道路分项工程建设全部转包给了原告笪左权，同时将该分项工程建设所需筹集的资金等义务转移给了原告笪左权。双方签订的名为劳务分包合同，实为该分项工程建设的转包合同，并增加了笪左权的缴纳200万元保证金的义务。对比众隆公司和纳雍县政府签订的《合作协议书》与众隆公司和笪左权签订的《劳务分包合同》，众隆公司通过签订两份协议，笪左权在具体施工时，除了向众隆公司缴纳保证金，还需垫资进行建设，众隆公司通过签订两份合同将其中的部分工程予以转包即可获取笪左权工程款中至少13%的工程合同转让费，显然违反法律、法规的禁止性规定。 经质证，被告众隆公司对该组证据的三性无异议，但对原告方举证目的中的“双方并就工程建设项目的质量和安全、验收、工程款项支付、违约责任等作了明确约定”的内容作进一步说明，众隆公司与纳雍县政府签订的合作协议约定，本案工程需经政府委托的审计单位对工程款进行审定，并以审定金额作为支付原告方工程款的依据，而本案工程的审计工作尚未结束，应付工程款额度目前尚不能确定，这也是我方在答辩中所述暂付金额及目前未完全支付原告工程款的原因。众隆公司与原告方的劳务分包合同的第4.3条对结算方式也有明确约定，也是众隆公司现暂时完全未付原告工程款的原因。对原告方主张案涉劳务分包合同无效我方无异议。被告金熙公司认为该组证据不涉及金熙公司，与其无关，无异议。 第三组证据为：1.产生于2016年1月18日的《笪左权施工班组关于连城大桥项目延伸段路基工程与众隆公司劳务合同内容施工完毕交付通知》；2.产生于2016年12月2日的《关于纳雍连城大桥项目延伸段路基工程已投入使用的情况说明》，用以证明原告与众隆公司签订合同后，笪左权班级已完成路基工程项目建设并交付建设方——金熙公司使用的具体事实，基于产业园区的实际情况，该道路至少在2015年年底前已实际由建设方投入使用的事实。同时证明，建设方清楚知道负责该道路建设的笪左权班组以众隆公司名义进行建设这一事实。经质证，被告众隆公司对该组证据的三性无异议，但《交付通知》仅说明工程交付的事实并不涉及工程款结算问题。被告金熙公司对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，金熙公司并非建设单位，建设单位是纳雍政府，金熙公司只是受纳雍政府委托支付工程款。 第四组证据为产生于2016年4月13日的《委托书》及《付款承诺书》，用以证明：众隆公司将连城大桥延伸段的路基工程项目分包给了原告，通过其与实际施工人笪左权进行初步结算，工程价款约为5430万元，并请求由金熙公司代为支付工程价款这一事实，同时在众隆公司承诺在2016年4月20日前向笪左权支付部分工程款，逾期未支付的，按同期银行贷款利率的四倍支付资金占用利息。经质证，被告众隆公司对该组证据三性无异议，认为付款承诺书的证明目的与诉请有矛盾之处。工程价款只是初步结算，缺少政府的审计，我们与原告对工程完工暂计结算款54295807.51元均无异议，暂计应支付金额33066146.77元双方均无异议。被告金熙公司对该组证据的三性无异议。 第五组证据为1.产生于2016年1月21日的《工程完工暂计结算支付报表》；2.结算时的对应资料——投标总价明细及工程量现场签证单，用以证明：众隆公司分包给笪左权的分包内容为路基、路面、管网等工程，而不是仅为该工程建设中的劳务分包，也就是说笪左权为该路基工程项目建设的实际施工人，同时证明双方完成工程项目后，工程价款5430万元的具体构成情况这一事实。经质证，被告众隆公司认可该组证据，在双方结算时已经对结算清单进行了核对，原告对此予以认可，对于工程暂计结算款54295807.51元按合同下浮13%减去7058454.98元及应扣审计风险金14171205.76元，应暂计支付金额33066146.77元减去众隆公司已付金额，就是众隆公司现在应暂时支付给原告的工程款。被告金熙公司对该组证据无异议。 第六组证据为委托代理合同一份，用以证明被告没有及时付款，根据司法解释规定，被告应承担原告方的律师费用。经质证，被告众隆公司认为按照有关律师行业规定，律师个人不能收取代理费用，委托合同上的并无四川言鼎律师事务所的用章，对真实性提出异议，且应该按照贵州省内律师收费标准来收取代理费用，我方不认可对方律师费用。被告金熙公司同意众隆公司质证意见，同时认为收取代理费应出具正规发票，因此金熙公司认为原告方主张的代理费是虚假的，不应得到法院的支持。 被告众隆公司向本院提交连成桥项目笪左权班组支付明细表、招商银行付款回单7份、工商银行转款凭证、兴业银行付款回单2份、代商品混凝土扣混凝土款借贷单、机械设备费用结算单7页、连城桥及其延伸线支付清单及建设银行回单6份、中国建设银行网上银行转款汇款电子回单，2017年5月15日授权委托书1份，用以证明自2015年2月28日起至2017年5月18日止，众隆公司向笪左权总共付款24453177元，其中起诉后2017年5月18日众隆公司委托金熙公司向原告笪左权支付工程款1995197元。经质证，原告笪左权对该组证据无异议，认可截止2017年5月18日众隆公司及金熙公司支付给笪左权24453177元。被告金熙公司对该组证据无异议，金熙公司确实是在收到众隆公司的委托书后，2017年5月18日代付给笪左权工程款1995197元，支付票据原件应该在金熙公司，庭审时未带来。 被告金熙公司向本院提交中共纳雍委[2013]专题会议纪要，用以证明金熙公司作为业主代表在案涉工程的相关文件上签字以及代为支付工程款是在纳雍县人民政府的授权之下进行的。经质证，原告笪左权对证据的三性无异议，认为金熙公司就是法律意义上的发包人。被告众隆公司对证据的三性无异议。 除《委托代理合同》外，原、被告对对方提供的证据的真实性均不持异议，本院予以确认。而笪左权除提供了《委托代理合同》外，未提供证据佐证其已向四川言鼎律师事务所按合同约定实际交付代理费12万元或其诉讼主张律师费用100万元，对其证明目的，本院不予采信。 经审理查明：为加快纳雍产业园区基础设施建设步伐，适应纳雍城镇及工业园区基础建设、经济快速发展的需要，根据国家有关鼓励民营资本投资公共设施项目建设政策的精神，经中共纳雍县委员会、纳雍县人民政府决定采用“工程项目投资建设与移交回购”的模式对纳雍发展大道产业园区连城大桥段建设项目进行投资建设。2011年12月27日，纳雍县人民政府与众隆公司签订《纳雍发展大道产业园区连城大桥段建设项目合作协议书》，约定纳雍县人民政府按照本协议全面回购众隆公司投资建设的本工程项目，众隆公司按照本合同约定投资建设和移交本工程项目，建设工期为15个月，以监理工程师下发的开工令时间为准，总投资1亿元。工程竣工后由众隆公司按贵州省现行相关定额及相关文件编制工程决算报纳雍县人民政府委托具有法定审核资质的机构进行工程造价决算审核，并经纳雍县人民政府、众隆公司共同确认后作为回购款的支付依据。本工程项目总体竣工验收合格移交之日起36个月为工程项目移交回购期，回购款在项目验收交付使用后由纳雍县人民政府分3年偿还众隆公司，依先后每年各偿还回购款的40%、30%、30%，并自工程项目移交之日起，每次回购时由纳雍县人民政府按照同期银行贷款利率，另行支付给众隆公司资金占用利息。 2013年1月12日，中共纳雍委员会召开专题会议，决定在贵州××经济开发区财政独立运行前，其所有经费划入金熙公司账户，由纳雍县人民政府授权金熙公司对开发区所有经费进行管理，对开发区发生的费用进行核销。贵州××经济开发区所有新上基础设施建设项目一律由金熙公司作为业主进行监管，对各建成项目和在建项目，纳雍建投公司及时整理相关资料，移交金熙公司管理，债权债务同时移交。自此，金熙公司介入本案工程。 2014年5月13日，笪左权与众隆公司签订《劳务分包合同》，众隆公司将其投资建设的“纳雍发展大道产业园区连城大桥段建设项目”中的“延伸段路基工程”中“土石方、管网、路面结构层、人行道铺装”等工程分包给笪左权承建，合同金额为4000万元，合同第四条约定的结算方式为：1.合同价格依据《贵州省市政工程计价定额》（2004版），按照08清单计价规范编制工程预算，经最终审计后下浮13%（下浮金额不包含税金部分，税金由笪左权缴纳）作为合同价款。2.计量：笪左权在完成4000万元产值内，超出垫资1200万元后，如不能继续垫资，超出部分由众隆公司按月进度拨款支付方式为4000万元内按总价下浮13%，超出4000万元部分按总审计价下浮24%计量。3.结算：工程完工一个月内由众隆公司组织验收，众隆公司验收符合要求后一个月内，按众隆公司、笪左权确认的工程量下浮13%后（如四项第2条款，超出4000万元部分，众隆公司按进度支付则下浮24%；如四项第2条款笪左权没有要求按进度支付，则按总价下浮13%不变）支付到70%。剩余30%的款项作为审计风险金，审计风险金待业主返还后10日内，扣除5%的质量保修金后支付到工程总承包费用的95%。质量保修金在保修期满后15日内退还。审计时间按国家标准时间答复笪左权，如超期审计拖延的时间造成的资金利息1%由众隆公司承担（月息）。 2014年5月15日，笪左权组织对纳雍产业园区连城大桥项目延伸段路基工程K7＋113.5到K8＋160部分进行施工。2016年1月18日，笪左权施工班组完成前述工程施工，将完成的工程正式交付众隆公司，众隆公司作为施工单位、金熙公司作为建设单位在笪左权施工班组提交的《笪左权施工班组关于连城大桥项目延伸段路基工程与众隆公司劳务合同内容施工完毕暨交付通知》上签章确认工程正式交付。2016年1月21日，笪左权与众隆公司就笪左权完成的“纳雍产业园区连城大桥项目延伸段路基工程”进行暂计结算，双方确认笪左权应获工程暂计结算款为54295807.51元，总价下浮7058454.98元，应扣除审计风险金14171205.76元，暂计应支付金额为33066146.77元。截止2016年1月21日，众隆公司向笪左权支付工程款17479900元。众隆公司作出的《纳雍连城大桥路基延伸段工程完工暂计结算编制说明》第四条说明本次预算只作为班组工程完工暂计产值核算，不作为最终结算依据，最后结算以审计为准。 2016年3月5日，众隆公司与笪左权签订《付款协议》，约定在10日内众隆公司向笪左权指定账户支付工程款302万元，在2016年6月30日前向笪左权指定账户拨付暂计量清单余款1006.6万元。2016年4月13日，众隆公司向笪左权出具《付款承诺书》，载明“根据我公司与您签订的纳雍连城大桥段建设项目延伸段工程劳务施工合同，按照合同约定，您已经完成全部约定工作内容，按照我公司与您共同确定的暂计量清单，我公司应付给您1408.6万元劳务款。由于我公司资金困难，按照2016年3月5日，我公司与您签订的付款协议约定，2016年3月15日前支付给您第一笔劳务款302万元，由于我公司出现了较大的不确定性，该款项未能按期履行。”为此，众隆公司承诺“2016年4月20日前将第一笔劳务款302万元划拨至笪左权指定账户，剩余应付劳务款1106.6万元，在2016年5月10日前划拨至指定账户。若未能兑现承诺，自笪左权完成交接之日起，以暂计应支付劳务费总额为基数，支付笪左权资金占用费，费率按同期银行贷款利率的四倍给付。”同日众隆公司向金熙公司出具《委托书》，载明“经过我公司与笪左权先生沟通，双方同意按照2011年12月27日，众隆投资公司与纳雍县政府签订的纳雍产业园区连城大桥段建设项目投资合作协议约定的回款方式及回款比例，在该项目竣工验收合格后的回款期内，政府应支付给众隆集团公司的资金，优先支付笪左权班组的劳务费，并委托纳雍金熙开发投资有限公司代付。具体代付金额：根据我公司与笪左权班组劳务合同约定，以经业主、监理、跟踪审计等单位认定的工程量为结算依据，遵照审计结算报告并经过地方政府批准的额度，按照合同约定下浮计算，扣除我公司已经支付该笪左权班组的费用。”金熙公司接受众隆公司委托后，直接向笪左权支付工程款1995197元。截止2017年5月18日，众隆公司、金熙公司向笪左权支付工程款共计24453177元。 各方当事人一致确认众隆公司与纳雍县人民政府签订的《纳雍发展大道产业园区连城大桥段建设项目合作协议书》项下工程项目未经总体竣工验收，但已移交实际使用，而该建设项目的审计工作尚未完成。就金熙公司欠付众隆公司款项额度，众隆公司陈述为“我方根据进度及方量自行核算下来大致是3600万元左右，并按此数额向审计单位提交审定报告。”金熙公司陈述为“本案工程的审计工作尚未完成，按照工程的进度审计，我方估算大致是3000万元左右。” 另外，笪左权在本案起诉前，向本院申请财产保全，产生诉前保全费用5000元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告笪左权应获工程价款及代理费用的认定；2.被告金熙公司应否承担本案的民事责任； 关于焦点一，本院认为：一、《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。笪左权与众隆公司签订《劳务分包合同》，从合同标的来看，众隆公司将其投资建设的“纳雍发展大道产业园区连城大桥段建设项目”中的“延伸段路基工程”中“土石方、管网、路面结构层、人行道铺装”等工程交由笪左权承建，双方签订的《劳务分包合同》合同标的是建设工程，而非工程中的劳务。从合同价款的结算方式来看，合同价款的结算方式与工程价款结算方式一致，众隆公司支付笪左权的是工程款，并非仅仅是劳务工资，案涉《劳务分包合同》虽名为劳务分包合同，实为建设工程施工合同。笪左权系自然人，不具备建筑企业资质，根据前述规定，案涉《劳务分包合同》应认定为无效合同。二、《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该规定确立了建设工程施工合同无效而建设工程经竣工验收合格的情形下，可参照合同约定结算工程价款的折价补偿原则。从本案建设工程实际履行情况来看，笪左权明知自己不具备建筑施工资质，仍然与众隆公司签订建设工程施工合同，对合同无效也应承担相应的过错责任。笪左权承建的工程已全部施工完毕后且将本案工程交付众隆公司，众隆公司、金熙公司认可该部分工程经交付验收合格且投入使用，在审理中众隆公司、金熙公司亦未对笪左权施工的工程质量提出异议，笪左权即可依据前述规定，请求参照合同约定支付工程价款。就笪左权应获工程价款的确定，因案涉《劳务分包合同》被确认无效后，如果按照工程造价实际结算，会造成笪左权因合同无效获得比合同有效约定的工程价款还高的收益。因此，除非双方当事人另行协商一致、达成新的结算合意，否则，应当参照合同约定进行结算，即笪左权所提不应从总价下浮13%及扣除审计风险金的主张，不能成立。笪左权完成的工程量价款经其与众隆公司暂结算文书确认为54295807.51元，按《劳务分包合同》第4.3条约定的工程量价款总价下浮13%即7058454.98元及扣除审计风险金14171205.76元，扣减众隆公司、金熙公司已支付工程款24453177元，笪左权应获工程款为8612969.77元。众隆公司在暂结算后未按付款时间支付笪左权工程款，实际造成笪左权资金利息损失，且众隆公司在付款承诺书中确定其向笪左权负有欠付工程款期间的资金占用费的义务，故笪左权所提利息请求，应当获得支持。众隆公司向笪左权出具的《付款承诺书》承诺其于2016年5月10日将暂计量工程价款悉数支付完毕，故利息起计时间从应付款而未付款之日即2016年5月11日起计。三、就笪左权请求众隆公司、金熙公司承担其因主张权利支付100万元代理费的问题，一是笪左权提供的证据不能证实其已实际向四川言鼎律师事务所支付代理费用100万元或12万元，二是目前我国民事诉讼实行的是当事人诉讼主义，非律师强制代理制度，是否聘请律师进行民事诉讼，由当事人自行决定。除非法律明确规定的如知识产权等专业性较强的特殊案件，一般情况下律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失。对笪左权的该项主张，不予支持。 关于焦点二，本院认为：根据纳雍县人民政府与众隆公司于2011年12月27日签订的《纳雍发展大道产业园区连城大桥段建设项目合作协议书》，由众隆公司作为投资方，投资建设纳雍发展大道产业园区连城大桥段建设项目，纳雍县人民政府作为回购方，依照合同约定分期付款回购纳雍发展大道产业园区连城大桥段建设工程；根据中共纳雍委员会召开专题会议内容，金熙公司实质是作为纳雍县人民政府的下属职能部门，承接了纳雍县人民政府与众隆公司签订的《纳雍县发展大道产业园区连城大桥段建设项目合作协议书》中纳雍县人民政府作为公共基础设施建设回购方的权利和义务，具体履行该“合作协议书”，且该《合作协议书》并无《项目专用合同》、《工程专用合同条款》、《通用合同条款》等施工合同核心组成部分。因此，该《合作协议书》并非是法律意义上的建设工程施工合同，是工程交易BT合同，金熙公司没有施工合同中发包人的法律地位。同时，《纳雍发展大道产业园区连城大桥段建设项目合作协议书》约定本工程项目总体竣工验收合格移交之日起36个月为工程项目移交回购期，回购款在项目验收交付使用后由纳雍县人民政府分3年偿还众隆公司，依先后每年各偿还回购款的40%、30%、30%。纳雍发展大道产业园区连城大桥虽未经总体竣工验收却已交付使用，根据《纳雍发展大道产业园区连城大桥段建设项目合作协议书》确定的总投资额，以笪左权认可的总体工程交付时间2016年1月18日起算，金熙公司最后一期应付回购款时间为2019年1月18日，最后一期回购款约为3000万元，与众隆公司、金熙公司认可的金熙公司欠付回购款额度大体相当，金熙公司应承担的回购款债务亦未到期。笪左权请求金熙公司在欠付工程款范围内承担支付责任的主张，无事实及法律依据，亦不予支持。 综上，原告笪左权的诉讼请求应当部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州众隆集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告笪左权工程款8612969.77元，并以8612969.77元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2016年5月11日起计付利息至执行完毕之日止； 二、驳回原告笪左权的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213380元，保全费5000元，共计218380元，原告笪左权承担141289.21元，被告贵州众隆集团有限公司承担77090.79元。 如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一七年十二月二十五日 书记员  曹晶