成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初4864号 原告：成都成房置业有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路一段****。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰艳，四川君合律师事务所。 被告：成都市博思达房地产经纪有限公司，住所，住所地成都市二环路西三段**div> 法定代表人：杨坤。 委托诉讼代理人：刘泽，四川法典律师事务所律师。 原告成都成房置业有限公司（以下简称成房置业）与被告成都市博思达房地产经纪有限公司（以下简称博思达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告成房置业的委托诉讼代理人兰艳，被告博思达公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成房置业向本院提出诉讼请求如下：1.判决解除原、被告双方签订的《隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑配套商业代理销售合同》；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告通过招投标方式选定被告作为保障型住房项目配套商业的代理租赁、销售公司，双方签订了《隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑配套商业代理销售合同》。被告代理后，销售情况非常不佳，远未达到其在投标文件中承诺的目标任务，五个项目2015年9月至2016年8月，承诺销售额16160万元，实际销售额5152.4万元，目标达成率31.9%；承诺招商面积47400平方米，实际招商面积5775平方米，目标达成率12.2%。总体租、售率仅为11.28%。同时，被告至今未办理经纪机构备案手续，其也未按投标文件上的承诺足员配置销售人员及管理人员。原告因商业去库存的经济（高额的利息支出）、行政压力（国企）很大，曾多次与被告协商能否进一步细化任务目标，推进项目的租、售；增加销售渠道，同时提高给被告佣金的提成比例，合同约定为1.5%，提高到3%，但被告均予以强烈地拒绝，也不采取措施促进项目的销售。原告委托被告代理的目的是为了尽快完成项目的销售，回收保障型住房的建筑成本，归还银行贷款，避免一直承担巨额的利息支出，但被告严重滞后的销售情况已不能实现双方签订合同的根本目的，故原告有权依据《中华人民共和国合同法》的规定解除合同。同时，原告也可参照《合同法》第410条规定解除合同。故请求法院判如所请。 被告博思达公司辩称，原告主张未完成投标文件中确定的销售目标为由要求解除合同，没有事实和法律依据；本案涉及销售代理合同是以招标的方式，原告在选择招标时对被告的相关信息做了调查，原告因法定代表人变更进行调整解除是与所有的公司解除代理合同，是原告单方面的行为，没有正当的理由；商业代理销售合同第十条明确约定未经双方协商一致终止合同的属违约行为，原告单方解除合同会对被告造成巨大的损失，使原告获得巨大收益，请求法庭依法驳回原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1．原告提交了关于《解除的通知》及EMS邮件妥投证明，证明其向被告发出解除通知被告已签收。被告对真实性予以认可，但认为案涉合同已经明确约定不能单方解除合同。本院认为上述证据系原件，具有真实性和关联性，故本院予以采信； 2.原告提交了承诺租售目标达成、未租售商铺资金占用情况统计表、销售佣金计提情况统计表、佣金构成统计表、租赁佣金付款确认函、租赁佣金明细及发票，证明被告租售及提取佣金的情况，被告认为未租售商铺资金占用情况统计表系被告系原告单方制作，且与本案无关。被告同时称述租售目标未达成系因市场环境不好所致。本院认为上述证据与本案不具有关联性，故不予采信； 3．原告提交了工商档案登记资料及年检资料，证明被告新成立不久，缺乏销售经验，双方合同已不适合履行。被告认为工商档案登记不能证明销售能力。本案对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 被告博思达公司于2015年8月制作《隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑配套商业销售及招商代理服务项目招标文件》，向该项目投标，被告的投标文件中的预计销售周期及保证方案载明：截止15年12月，可实现的销售产值合计约4360万，可实现的招商面积合计约11300㎡；截止16年8月，可实现的销售产值合计约11800万，可实现的招商面积合计约36100㎡。 通过上述招投标后，2015年9月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑配套商业代理销售合同》，主要约定双方就甲方开发的隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑项目配套商业的营销、招商代理工作事宜达成协议；其中第二条约定委托代理范围为隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑项目配套商业的营销策划及销售、招商代理；第三条“委托代理期限”第1款约定“自本合同签订之日起至全部代理项目销售完成90%为止”，第2款约定“在本合同到期前的五日内，如甲乙双方一致同意延长本合同代理期限，则另行签订补充协议延长代理期限，延长期限内代理佣金的计提基数另行协商确定。如未另行签订补充协议延长代理期限，则本合同到期即终止，乙方停止代理活动，并向甲方退还相应资料和手续”；第七条“合同的解除及违约责任”的第1款约定“除本合同另有约定外，未经双方协商一致，任何单方面的全部或部份终止本合同所约定的任一条款均属违约行为，或任一方有其他违约行为的，违约方需承担伍万元整的违约金”，第2款约定“出现下列任一情况，甲方有权单方通知乙方即行解除本合同并追究乙方违约责任。合同解除后，甲方已经支付给乙方的费用乙方不再退还，甲方还未向乙方支付的费用(包括尚未支付的代理佣金、暂扣的风险金)均不再支付，全部归甲方所有：（1）乙方违反本合同约定，给甲方声誉造成不良影响或给甲方造成经济损失；（2）如因乙方原因，乙方未能实现双方约定的销售均价；（3）超越甲方书面授权进行宣传或对客户做出任何承诺造成不良影响或给甲方造成经济损失；（4）收取了客户应向甲方交付的任何款项；（5）以甲方的名义从事本合同规定的代理项目以外的任何其他活动”。 2017年1月4日，被告向原告发出《关于解除的通知》，通知中载明被告销售及招商工作完成情况不佳，与投标文件承诺差距巨大，代理销售工作严重滞后，导致原告商业存量房源过剩，原告认为被告无能力履行代理销售及招商义务，请被告于2017年1月6日前终止销售及招商代理行为并与我司签订《隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑配套商业代理销售合同解除协议书》，明确客户认定、资料移交等销售租赁交接工作，于2017年1月10日前完成交接手续撤场”。 2017年3月24日，原告向被告发出《关于解除的通知》，内容为：原告依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条等规定，郑重函告被告解除双方于2015年9月8日签订的《隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑配套商业代理销售合同》。该通知被告于2017年3月25日签收。 本院认为，本案中原被告通过招投标签订的《隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑配套商业代理销售合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定行使权利，并履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告是否有权解除合同。原告主张解除合同的理由为被告严重滞后的销售情况不能实现合同的根本目的及《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定的任意解除权。《隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑配套商业代理销售合同》第七条“合同的解除及违约责任”第2款约定了被告可依约解除合同的情形，原告主张被告销售情况滞后并不属于合同约定的解除情形，且原告也未举证证明销售情况滞后导致双方合同目的无法实现，原告以被告严重滞后的销售情况不能实现合同的根本目的为由要求解除合同不符合合同约定解除条件及合同法定解除条件，故本院不予支持。关于任意解除权问题，原、被告双方签订的《隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑配套商业代理销售合同》性质上属于委托合同，依照《中华人民共和国合同法》四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”之规定，委托合同的订立以委托人与受托人之间特殊的信赖为基础，委托人与受托人均可以随时解除合同。合同解除权是形成权，自解除权人的解除通知到达对方当事人时，发生合同解除的效果。原告于2017年3月24日向被告发出解除通知，被告于2017年3月28日签收，《隆兴嘉苑、东城美地、清江美庐、海棠佳苑、银木佳苑配套商业代理销售合同》已于解除通知到达被告之日起解除。故原告要求法院判令解除上述合同缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都成房置业有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告成都成房置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  焉志平 人民陪审员  严 清 二〇一七年十二月六日 书 记 员  刘雨欣