彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1403民初2212号 原告：成都市兴宏标件实业有限公司，住所地：四川省成都市锦江区三圣乡粉坊堰村**。统一社会信用代码：91510104720327140F。 法定代表人：唐晓英，总经理。 委托诉讼代理人：王金香，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：谢廷洪，四川法派律师事务所律师。 被告：四川龙腾铁路器材有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇先锋村。统一社会信用代码：91511422742261015M。 法定代表人：李国银，董事长。 委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 被告：四川祥盛交通器材有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇先锋村**。统一社会信用代码：91511422MA62J0B389。 法定代表人：李恺祥。 委托诉讼代理人：张乃羽，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：林昊，四川恒成律师事务所律师。 被告：李恺祥，男，生于1963年8月22日，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：林昊，四川恒成律师事务所律师。 被告：邬明媚，女，生于1963年2月12日，住四川省眉山市彭山区。 原告成都市兴宏标件实业有限公司（以下简称兴宏公司）与被告四川龙腾铁路器材有限公司（以下简称龙腾公司）、四川祥盛交通器材有限公司（以下简称祥盛公司）、李恺祥、邬明媚买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，原告兴宏公司于当日向本院提出申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案依法由审判员宋议适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告兴宏公司的委托诉讼代理人王金香、谢廷洪，被告龙腾公司的委托诉讼代理人伍宏刚，被告祥盛公司的委托诉讼代理人张乃羽、林昊，被告李恺祥的委托诉讼代理人林昊到庭参加了诉讼。被告邬明媚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴宏公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告龙腾公司、祥盛公司、李恺祥给付货款491410.55元及占用资金的利息损失50000.00元，共计541410.55元；2.被告李恺祥、邬明媚在被告祥盛公司未出资本息3500万元的范围内，对被告祥盛公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由，2016年9月18日，李恺祥因龙腾公司、祥盛公司与兴宏公司之间的买卖合同事宜进行了对账，“截止2016年3月22日，共计发生货物交易金额1194124.27元，祥盛公司累计拖欠兴宏公司货款894124.27元”。此款，事实上是由龙腾公司、祥盛公司累计拖欠兴宏公司的货款。龙腾公司、祥盛公司均以各种理由互相推诿并拒绝支付。为此，兴宏公司向眉山市彭山区人民法院提起诉讼。之后，经四川省眉山市中级人民法院作出的（2017）川14民终294号《民事判决书》，确认：截止到2014年6月4日即祥盛公司成立之日，兴宏公司与龙腾公司发生的货物交易金额为491410.55元。该款，兴宏公司至今未实际收回。龙腾公司作为该款所对应货物的实际接收者、买受人、使用人、受益人应当向兴宏公司承担付款义务。李恺祥是龙腾公司的股东、总经理，是龙腾公司法定代表人李国银之子，是祥盛公司成立后的法定代表人。对账以后，李恺祥在对账明细中予以签字确认，祥盛公司接收了税票进行了抵扣，因此李恺祥与祥盛公司均应向兴宏公司承担付款义务。祥盛公司的股东李恺祥、邬明媚在祥盛公司设立及增加注册资本时，未履行祥盛公司章程中所确定的出资义务，根据公司法的规定，应当对祥盛公司的前述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告龙腾公司辩称，兴宏公司依据其与祥盛公司之间的对账明细要求龙腾公司、祥盛公司、李恺祥共同支付货款，于理不合、于法无据。龙腾公司与兴宏公司之间的全部业务往来，双方已进行了对账，结算前的送货单仅仅是双方对账结算的依据，而双方已通过《往来询证函》确认了截止到2017年10月31日龙腾公司尚欠兴宏公司的货款。兴宏公司应据此来向龙腾公司主张货款。故请人民法院驳回兴宏公司的诉讼请求。 被告祥盛公司辩称，祥盛公司成立之前，兴宏公司标件买卖合同的相对人是龙腾公司。即便是祥盛公司与兴宏公司对账，祥盛公司也仅仅是作为第三人代为清偿龙腾公司的债务，买卖合同的相对方仍然是龙腾公司。龙腾公司与兴宏公司之间的对账行为，根本不足以证明本案诉争货款涉及的买卖关系不是发生在龙腾公司与兴宏公司之间。兴宏公司提起的本次诉讼违反了民事诉讼法中的一事不再理原则。因此请人民法院驳回兴宏公司的诉讼请求。 被告李恺祥的答辩意见与祥盛公司一致。 被告邬明媚未到庭应诉，也未作答辩。 经审理查明：兴宏公司与龙腾公司之间长期存在买卖合同关系，双方未签订书面的买卖合同，交易习惯为先货后款。2011年4月12日，龙腾公司以川龙字【2011】004号文件的形式任命李恺祥为总经理，负责公司全面工作。李恺祥系李国银之子，龙腾公司股东之一。 2016年9月18日，李恺祥在《成都市兴宏标件实业有限公司与四川祥盛交通器材有限公司对账明细》中签字确认，载止到2016年3月22日祥盛公司累计拖欠兴宏公司货款合计894124.27元。对账明细所依据的原始凭证反映，兴宏公司在所涉送货单中载明的收货单位系龙腾公司，且送货单中有关货物的品名、规格、数量与兴宏公司出具的增值税发票所涉销货清单载明的内容一致。确认的货款894124.27元中有491410.55元的往来金额发生在祥盛公司成立之前。之后，兴宏公司向祥盛公司催收确认的货款未果。 2016年9月22日，兴宏公司向本院提起诉讼请求祥盛公司、李恺祥、邬明媚给付上述确认货款及资金利息，同时龙腾公司作为第三人参加了诉讼。之后，本院作出（2016）川1403民初1662号《民事判决书》，判决：由祥盛公司承担给付上述确认货款及资金利息的责任，李恺祥、邬明媚分别在未出资本息范围内对祥盛公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并向各方当事人送达。祥盛公司不服该判决内容在法定的上诉期间内向四川省眉山市中级人民法院提出上诉，四川省眉山市中级人民法院作出（2017）川14民终294号《民事判决书》，判决：由祥盛公司承担给付上述确认货款中的402713.72元及相应资金利息的责任，李恺祥、邬明媚分别在未出资本息范围内对祥盛公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而对上述确认货款中的491410.55元及相应资金利息未作处理。现该判决书已生效。 另查明，龙腾公司成立于2002年9月3日，法定代表人李国银，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2014年6月4日，祥盛公司成立，法定代表人李恺祥，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为李恺祥、邬明媚，成立时注册资本为3000万元，后变更为7000万元。 以上事实有，1.原告提供的：原、被告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、工商信息登记表、《成都市兴宏标件实业有限公司与四川祥盛交通器材有限公司对账明细》、《民事判决书》2份、龙腾公司文件｛川龙字【2011】004号｝、与龙腾公司往来明细、增值税专用发票、收款凭证；2.被告龙腾公司提供的：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、《询证函》2张及附件；3.被告祥盛公司提供的：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、送货单复印件34张(祥盛公司成立之前的)；4.当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告邬明媚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为自动放弃其享有的答辩、举证、质证的诉讼权利。本案中，兴宏公司与龙腾公司之间长期存在未签订书面合同的买卖关系，交易习惯为先货后款。涉案货款形成于祥盛公司成立之前兴宏公司与龙腾公司之间的事实交易行为，李恺祥时任龙腾公司的总经理，负责龙腾公司全面工作。此时，兴宏公司的交易对象系龙腾公司。龙腾公司接收、使用了兴宏公司涉案货款所对应的货物，应当按照交易习惯向兴宏公司支付相应的对价。由于龙腾公司未向兴宏公司履行给付涉案货款的义务，因此造成本次诉争的责任在龙腾公司。对兴宏公司提出的请求龙腾公司给付涉案货款及占用资金利息损失的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，兴宏公司提出的该主张，事实清楚、证据确凿、于法有据，故本院予以支持。即龙腾公司向兴宏公司给付货款491410.55元及资金利息损失（资金利息损失计算方法：以货款491410.55元为基数，从2016年9月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，超过50000元的部分不予支持）。 对兴宏公司提出的请求祥盛公司、李恺祥给付涉案货款及占用资金利息损失的主张。涉案货款所对应的交易事实发生在祥盛公司成立之前，李恺祥时任龙腾公司的总经理，负责龙腾公司全面工作，交易双方为兴宏公司与龙腾公司，李恺祥系履行龙腾公司职务行为，由此产生的法律后果应当由龙腾公司承担。而祥盛公司成立于2014年6月4日，祥盛公司成立之前设立人只能从事与设立祥盛公司有关的活动；在未取得营业执照，不具备法人资格的情形之下，祥盛公司不能从事民事经济活动。因此对原告提出的该项主张，本院不予支持。同时，由于祥盛公司不承担给付涉案货款及占用资金利息损失的责任，因此对兴宏公司提出的请求李恺祥、邬明媚在祥盛公司未出资本息范围内承担补充赔偿责任的主张，本院不予支持。 对龙腾公司在庭审中提出的“龙腾公司与兴宏公司之间的全部业务往来，双方已进行了对账，并已通过《往来询证函》确认了截止到2017年10月31日龙腾公司尚欠兴宏公司的货款，兴宏公司应据此来向龙腾公司主张货款”的抗辩理由。如前所述，龙腾公司应当承担还款责任。庭审中，龙腾公司未向法庭提供确凿的证据证明其已向兴宏公司给付了涉案货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，龙腾公司应当承担举证不能的法律后果。因此，对龙腾公司提出的抗辩理由，不予采信。 综上所述，为维护社会主义市场经济秩序，保护合同当事人的合法权益，鼓励正当、合法的交易行为。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川龙腾铁路器材有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市兴宏标件实业有限公司给付货款491410.55元及资金利息损失（资金利息损失计算方法：以货款491410.55元为基数，从2016年9月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，超过50000元的部分不予支持）。 二、驳回原告成都市兴宏标件实业有限公司对被告四川祥盛交通器材有限公司提出的诉讼请求。 三、驳回原告成都市兴宏标件实业有限公司对被告李恺祥提出的诉讼请求。 四、驳回原告成都市兴宏标件实业有限公司对被告邬明媚提出的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4607.00元、诉讼保全费3520.00元，共计8127.00元，由被告四川龙腾铁路器材有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  宋议 二〇一七年十二月二十七日 书记员  张尧