江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民初1077号原告：江苏中泽房地产开发有限公司，住所地江苏省扬子江南路369号依云城邦小区68号楼408室。法定代表人：蒋玉宏，董事长。委托代理人：王忠，江苏理华律师事务所律师。委托代理人：樊洁白，江苏理华律师事务所律师。被告：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区楠溪江东街68号二楼。法定代表人：范广峰，董事长。委托代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。委托代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。原告江苏中泽房地产开发有限公司（以下简称中泽公司）与被告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告中泽公司的委托代理人王忠，被告金陵集团委托代理人陈孝语、李静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程结算咨询审计费6090291.054元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2008年8月以来，原告将其开发的依云城邦小区A、B、C地块的土建、安装工程发包给被告施工并签订《建设工程施工合同》。工程施工结束后，被告向原告报送工程结算书，送审总金额为627048330.5元。原告收到被告的工程结算书后，即委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司（以下简称立信公司）、扬州华鼎投资咨询有限公司（以下简称华鼎公司）、南通东洲工程项目咨询有限公司（以下简称东洲公司）和扬州中鑫建设咨询管理有限公司（以下简称中鑫公司）进行审核，审核结果：核减数额为122553565.1元，核减比例为19.54%。根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第九条第33款第2项的约定，被告应对自己提交的竣工结算准确性负责，如原告或原告委托的审计单位对被告提交的竣工结算审核的核减额在6%范围以内时，审计费用按国家或地方政府规定收费标准执行，如原告或原告委托的审计单位对被告提交的竣工结算审核的核减额在6%范围以外时，全部审计费用由被告承担。综上，从4家审计单位的审计结果看，最终确定的工程造价与被告送审的总金额相比较，核减额已远远在《建设工程施工合同》约定的6%范围以外。因此，原告委托审计单位对被告提交的竣工结算进行审核产生的审计费用6090291.054元应由被告承担，但被告至今未向原告承担前述审计费用。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告中泽公司为支持其诉求，提供下列证据：1、工商信息1份，证明原、被告系中华人民共和国境内依法存续独立法人，主体资格适格；2、《建设工程施工合同》1份、（2015）苏民终字第00584号民事判决书1份，证明原告将其开发的依云城邦小区A、B、C地块的土建、安装工程发包给被告施工；原、被告双方对工程竣工结算审计费用的负担在合同中进行了约定；3、《工程审定单》40份，证明被告送审的工程量价款总金额为627048330.5元，审计结果核减金额为122553565.1元，核减比例为19.54%；4、《江苏省工程造价咨询合同》9份、《补充协议》3份、承诺书1份，证明原告将标的工程结算分别委托给4家审计单位审核，根据审核结果产生审计费6090291.54元；5、付款凭证一组，证明原告已经向审计单位支付审计费用2617995.4元。被告金陵集团辩称：1、本案是重复诉讼，原告所述事实和提供的证据在被告起诉原告的（2015）扬民初字第0009号民事判决及江苏高院作出的（2015）苏民终字第00584号二审民事判决中均作出了判决；原告在没有新证据基础上再次起诉，企图否定前述裁判结果系重复诉讼，违反了“一事不在理”的原则。2、咨询公司出具的审计报告，被告均不予认可；按照原告与咨询公司签订的协议，原告的付款条件也不成就，原告并不必然需要支付审计费用。3、原告主张的审计费用并没有全部实际发生。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告金陵集团为支持其抗辩意见，提供证据：（2015）苏民终字第00584号民事判决书1份，证明本案所涉审计费用已经法院判决处理，本案最终处理需要等待仲裁裁定结果，目前仲裁案件并没有审结，本案审计费用存在不确定性，原告在没有提供其他证据的情况下存在重复诉讼。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金陵集团对原告中泽公司提供的证据质证意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3关联性有异议，因原告至今没有在工程审定单上盖章确认，因此，被告对核减金额不认可；对证据4中的《江苏省工程造价咨询合同》真实性无法确认，且对其关联性有异议，按照工程造价咨询合同，咨询费用在正式的审核报告经原告核准后付款，但原告至今没有核准，根据合同第二十一条第三款约定，咨询费用并不必然发生；《补充协议》违反常理，与事实不符；对承诺书真实性无异议，但是该证据不能代替另案仲裁结果；证据5真实性无法核实，对其关联性有异议。原告中泽公司对被告金陵集团提供的证据质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，原告在本案中对有争议的仲裁结果以承诺书的形式作出了放弃。本院经审核，对原告中泽公司提供的证据1－5、被告金陵集团提供的证据真实性予以确认，对于证据的合法性、关联性，本院将在说理时予以论证。本院经审理查明：依云城邦小区A、B、C地块系由中泽公司开发，中泽公司与金陵集团曾签订多份《建设工程施工合同》，双方约定将上述地块所涉建筑的土建、安装工程发包给金陵集团施工。多份《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第九条第33款第2项均约定：承包人应对自己提交的竣工结算准确性负责，如发包人或发包人委托的审计单位对承包人提交的竣工结算审核的核减额在6%范围以内时，审计费用按国家或地方政府规定收费标准执行，如发包人或发包人委托的审计单位对承包人提交的竣工结算审核的核减额在6%范围以外时，全部审计费用由被告承担。合同签订后，金陵集团组织施工，全部工程于2012年11月20日前后通过竣工验收。中泽公司与立信公司于2011年7月1日签订《江苏省工程造价咨询合同》1份，约定由中泽公司委托立信公司对依云城邦一期B地块1、2、6、9、22、25、26、30、32号楼及地下人防工程土建及安装工程结算进行审核，咨询费用按最终确认的工程结算核减额的4.8%计取。中泽公司与中鑫公司签订《江苏省工程造价咨询合同》1份，约定由原告委托中鑫公司对依云城邦一期B地块12－1、12－2、13、17、18、35、38、40号楼及1号楼地下人防工程、3和4号楼配电房、2号楼泵房土建及安装工程结算进行审核，咨询费用按最终确认的工程结算核减额的3.8%计取。中泽公司与中鑫公司于2012年7月10日签订《江苏省工程造价咨询合同》1份，约定由中泽公司委托中鑫公司对依云城邦二期C地块6、7、8、9、10、11、13、20号楼及地下车库土建及安装工程结算进行审核，咨询费用按最终确认的工程结算核减额的3.8%计取。中泽公司与东洲公司于2011年7月22日签订《江苏省工程造价咨询合同》1份，约定由中泽公司委托东洲公司对依云城邦一期B地块7、8、29、31号楼土建及安装工程结算进行审核，咨询费用按最终确认的工程结算核减额的3.8%计取。中泽公司与东洲公司于2012年7月10日签订《江苏省工程造价咨询合同》1份，约定由中泽公司委托东洲公司对依云城邦二期C地块5、16、17、19、25、26、27号楼土建及安装工程结算进行审核，咨询费用按最终确认的工程结算核减额的3.8%计取。中泽公司与东洲公司于2013年4月12日签订《江苏省工程造价咨询合同》1份，约定由中泽公司委托东洲公司对依云城邦A地块36、37、39号楼及2号楼人防工程土建及安装工程结算进行审核，咨询费用按最终确认的工程结算核减额的3.8%计取。中泽公司与华鼎公司于2011年7月22日签订《江苏省工程造价咨询合同》1份，约定由中泽公司委托华鼎公司对依云城邦一期B地块3、5、19、21、23、27、28、33号楼土建及安装工程结算进行审核，咨询费用按最终确认的工程结算核减额的3.8%计取。中泽公司与华鼎公司于2012年7月10日签订《江苏省工程造价咨询合同》1份，约定由中泽公司委托华鼎公司对依云城邦二期C地块1、2、3、12、15、18、21、22、23号楼及配电房、泵房土建及安装工程结算进行审核，咨询费用按最终确认的工程结算核减额的3.8%计取。中泽公司与华鼎公司于2013年4月12日签订《江苏省工程造价咨询合同》1份，约定由中泽公司委托华鼎公司对依云城邦A地块10－1、10－2、11－1、11－2、15、16号楼土建及安装工程结算进行审核，咨询费用按最终确认的工程结算核减额的3.8%计取。中泽公司与中鑫公司于2014年12月16日签订《补充协议书》1份，双方约定：针对双方于2012年7月10日、2013年4月12日签订的《江苏省工程造价咨询合同》，双方同意将咨询费用调整为按最终确认的工程结算核减额的5%计取。中泽公司与东洲公司于2014年12月16日签订《补充协议书》1份，双方约定：针对双方于2011年7月22日、2012年7月10日、2013年4月12日签订的《江苏省工程造价咨询合同》，双方同意将咨询费用调整为按最终确认的工程结算核减额的5%计取。中泽公司与华鼎公司于2014年12月16日签订《补充协议书》1份，双方约定：针对双方于2011年7月22日、2012年7月10日、2013年4月12日签订的《江苏省工程造价咨询合同》，双方同意将咨询费用调整为按最终确认的工程结算核减额的5%计取。上述四家工程造价咨询公司经审核于2014年4月前后出具40份工程结算审定单（无争议部分），该审定单均由金陵集团盖章确认。金陵集团以中泽公司拖欠工程款为由，曾向扬州市中级人民法院提起诉讼，要求中泽公司支付工程款39259074.71元及违约金。中泽公司提出多项反诉请求，其中要求金陵集团工程结算审计费6856900元。该案经历了扬州市中级人民法院、江苏省高级人民法院两审审理，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民终字第00584号二审民事判决，驳回中泽公司关于工程结算审计费的主张。理由：首先，中泽公司仅支付了部分审计费用，其要求金陵集团支付全部审计费用，依据不足；其次，双方对工程价款数额争议较大，而核减部分1731.5万元经扬州仲裁委仲裁，已全部支持，并未扣减，双方有争议工程价款4000余万元仲裁裁决尚未作出，故本案工程价款的具体核减额并不确定；第三，最终审计费用的负担待仲裁案件审结后才能确定，在本案中无法处理。至本案法庭辩论终结时，原、被告存在争议的工程价款4000余万元仲裁裁决尚未作出。本案争议焦点：1、原告中泽公司的主张是否违反“一事不再理”，属于重复起诉。2、原告中泽公司主张的审计费用是否实际产生及其金额；3、如实际产生审计费用，该产生的费用是否应由被告承担。关于第1个争议焦点，本院认为，原告中泽公司的主张不属于重复起诉，未违反“一事不再理”原则。江苏省高级人民法院作出的（2015）苏民终字第00584号民事判决书虽然对中泽公司所主张的审计费进行了审理，并驳回了中泽公司的主张。但是，中泽在本案又提供了新的证据作为支持其诉讼请求的依据。（2015）苏民终字第00584号民事判决书系根据中泽公司在其案件中提供的现有证据所作出的判决，江苏省高级人民法院未予支持的一方面原因是金陵集团承担审计费用的条件尚未成就，属于因证据不足驳回诉讼请求。在（2015）苏民终字第00584号民事判决书作出判决前，中泽公司与金陵集团关于审计费负担的约定，其权利、义务尚未确定。中泽公司如有新的事实和依据，依然可以提起诉讼。关于第2、3争议焦点，本院认为，根据本院查明的事实，中泽公司与金陵集团存在多份《建设工程施工合同》，合同对于审计费用的负担虽然存在相同的约定，但是对于审计结论，即工程结算款的核减比例应每份合同单独审查，以确定是否超过6%。另外，双方尚有争议工程价款4000余万元，仲裁尚未作出裁决。4000余万元工程款是否存在核减？4000余万元归属于各《建设工程施工合同》的金额是多少？扬州仲裁委已全部支持的1731.5万元工程款归属于各《建设工程施工合同》的金额是多少？对各《建设工程施工合同》最终的工程结算款的核减额存在影响，从而决定各《建设工程施工合同》工程结算款的核减额是否超过6%，最终影响金陵集团是否承担各《建设工程施工合同》的审计费。因此，尽管中泽公司作出承诺，放弃对争议部分4000余万元工程款审计费用的主张。基于4000余万元争议工程款对审计费用负担的影响，本院认为，中泽公司在本案中所主张的审计费用是由应由金陵集团负担，仍未确定。中泽公司应待扬州仲裁委针对4000余万元争议工程款作出裁决后再行主张。鉴于上述因素，对于第2个争议焦点，本院在本案中不再审查。综上所述，中泽公司主张审计费，对于审计费是否应由金陵集团负担，审查条件尚不具备，本院在本案中不予支持中泽公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏中泽房地产开发有限公司诉讼请求。案件受理费收取54432元，由原告江苏中泽房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  吕士杰人民陪审员  王兴东人民陪审员  何承英二〇一七年十二月十三日书 记 员  华 蕊