重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0151民初5313号原告：重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第七村民小组，住所地重庆市铜梁区。负责人：卢先发，组长。委托诉讼代理人：郭念南，重庆百晟律师事务所律师。被告：余春海，男，1963年6月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村村委会，住所地重庆市铜梁区。负责人：腾良，村民委员会主任。委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。原告重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第七村民小组（以下简称聚星村七组）与余春海、重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村村委会（以下简称聚星村村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聚星村七组的负责人卢先发及委托诉讼代理人郭念南、被告余春海、聚星村村委会的委托诉讼代理人欧德印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聚星村七组提出诉讼请求：请求确认聚星村七组与余春海签订的《协议》无效。事实及理由：2013年，聚星村村委会召开全体村民大会。在会上，党支部书记龚运奎讲：政府要在全村修生产、生活便道，这是民生工程，由政府出资，不要我们村民一分钱，只需要我们出力，把全村的路基挖好、平整好，路挖到哪里，就把混凝土打到哪里。由于村委会书记承诺由政府出资，不要我们村民出钱，七组的村民积极响应，短短几个月，就平整完各条路的路基。同时，村委会未经七组村民同意，也没有签订合同，擅自叫余春海来修建这条道路。2013年4月，被告在交付了4.5万元保证金给村委会后，开始施工。大约在2013年12月，这条道路完工，但没有经过原告授权的代表验收。村委会就将4.5万元保证金全部退还给了余春海，并于2015年1月30日支付余春海工程款123120元。道路修好后，2015年村委会才找原告的组长卢先发补签《建设施工合同》。七组修建的这条路，从找承包方、与承包方商谈修建道路的质量标准、价款、收费方式、道路验收标准及验收方式、保证金的退还、违约责任的承担等主要合同条款，原告及村民都没有参加也不知晓，而是由村委会将事先打印好的合同让原告的负责人卢先发签字。在修建道路的过程中，政府的补助款是多少？工程款的支付，在道路的验收没有合格的情况下，擅自将余春海缴纳的保证金退还给余春海，都是村委会所为。最近，我们通过余春海告原告的建设工程合同案件的判决书才得知，余春海根本没有修建道路的资质，《建设施工合同》无效。2015年3月20日，村委会召开会议，将所辖区十一个村民小组的组长及少量村民叫来开会。七组的组长卢先发也被通知开会，卢先发又通知七组村民熊必文、叶春彬参加开会，参加会议的还有修建十一个村民小组道路的承包商，其中余春海也在场。村委会将事先就与余春海等四个承包商拟定的《协议》发给各组组长，该协议内容是余春海等四个承包商修建的各社道路的验收及欠款数额及支付时间等重大问题的内容。村委会的龚书记叫各组的组长在《协议》上签字、其中七组这份《协议》发给了卢先发，让卢先发签字盖章。由于该道路并没有经过七组村民验收，村民对费用的支付情况也不清楚，卢先发及熊必文、叶春彬不同意在该《协议》上签字盖章，龚书记说：这只是证明一下我们差余春海的工程款的问题，欠款由政府出钱，又不要你们村民出一分钱。卢先发、熊必文、叶春彬才在该协议上签字盖章。原告认为：修建七组的道路，是政府的民生工程，是政府出钱修建，不应该由村民出钱。在《协议》上签字的人，并没有七组村民的授权，其法律后果不应当由七组的村民来承担，也没有法律效力。七组与余春海签订的合同及协议，是两被告恶意通谋，一手暗箱操作的结果，不仅不是七组村民的共同意思表示，且严重侵害了七组全体村民的合法权益，是无效民事行为，应当无效。聚星村村委会辩称，原告所述事实不属实；本案村委会不是适格被告，请求驳回对村委会的起诉。余春海辩称，《协议》是有效的。本院经过庭审质证认定如下事实：2013年5月30日，聚星村七组（甲方）与余春海（乙方）签订了《铜梁县南城街道聚星村七社生产生活便道建设施工合同》，约定：工程名称南城街道聚星村X社农村生产生活便道建设工程；余春海对该项目实行包工包料承建；工程质量要求余春海应按照标号C20的标准施工，并以社员代表现场确认；余春海在签订本合同后向聚星村七组履行保证金4.5万元；聚星村七组在工程验收合格后，90日内一次性返还乙方保证金4.5万元；本工程验收合格，在上级补助资金到位后，甲方在15日内按余春海提供的材料发票（正式税票）、人工工资表及工程竣工验收资料（一式六份）支付总工程款60%，余款在一年半内聚星村七组支付给余春海。聚星村七组在甲方处盖章，卢先发等人在甲方代表处签字，余春海在乙方处签字。2015年3月20日，聚星村七组与余春海签署《协议》，约定：本着甲乙双方平等自愿的原则，甲乙双方于2013年4月签订了本社生产生活便道建设合同，该工程于2013年4月开工，2013年12月完工，共修建生产生活便道5130.1米（其中：宽1.2米共2102米，宽1米共3028.1米）。经各部门验收后，甲方于2015年1月30日支付乙方工程款123120元，下欠乙方154405元工程款。经本社社员讨论后，并与乙方协商同意，决定剩余工程款按国家挂牌利率计算剩余工程款利息，在2年付清，其中不合格部分最后付清不计息。由于案涉工程属于生产生活便道，存在边施工边使用的情况。以上事实有原被告的陈述，原告聚星村七组举示的《铜梁县南城街道聚星村七社生产生活便道建设施工合同》、《协议》等在案为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案中，聚星村七组主张无效的《协议》系其以自己的名义与余春海签订，聚星村村委会并非该《协议》的当事人，故，聚星村村委会并非本案的适格被告。关于《协议》是否无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，聚星村七组并未举证证明《协议》存在该规定第一至四项的情形。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”聚星村七组在本案中同时基于该规定主张《协议》无效。虽然《协议》所涉农村生产生活便道建设工程属于聚星村七组集体的公益事业，但《协议》内容仅涉及就该工程与余春海进行结算，并不涉及该工程的筹资筹劳方案及建设承包方案。《协议》的内容并不是法律规定的必须经村民会议讨论决定方可办理的事项，并不违反法律、行政法规的强制性规定。而且，余春海也有理由相信卢先发代表聚星村七组在《协议》上签字盖章，是在行使组长的日常职能。故，聚星村七组请求确认《协议》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第七村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第七村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 朱 锐二〇一七年十二月五日书 记 员 颜海燕