wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初7507号原告：张玉平，女，1945年7月21日出生。身份证号：×××委托诉讼代理人：王月田（原告之子），1973年7月19日出生，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：董国云（原告之儿媳），1972年7月19日出生，北京市平谷区村民。被告：孙凯，男，1986年10月26日出生。身份证号：×××被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。统一社会信用代码：911101073303307901法定代表人:李国华，董事长。委托诉讼代理人：姜元辉，男，1979年6月19日出生，合众财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：李雪，男，1982年12月14日出生，合众财产保险股份有限公司职员。原告张玉平与被告孙凯、合众财产保险股份有限公司（以下简称合众财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉平的委托诉讼代理人董国云、被告孙凯、被告合众财险公司的委托诉讼代理人姜元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费6306.53元、护理费12300元、住院伙食补助费2800元、营养费3150元、交通费500元、财产损失300元，共25356.53元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日9时30分，孙凯驾驶车牌号为×××的小汽车由北向南行驶至北京市平谷区平程路后罗庄北口，适遇我骑自行车由西向东行驶至此。两车接触发生交通事故，致使我受伤及自行车受损。我受伤后就诊于北京市平谷区医院，经诊断为：闭合性颅脑损伤、右颞叶出血、硬膜下血肿（小脑幕下）、胸部柄骨折、肝血管瘤、头皮血肿、双肾结石、右肺结节、右肩关节损伤、腰部软组织损伤，共计住院治疗23天。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定孙凯负事故全部责任，我无责。孙凯驾驶的车辆在合众财险公司投保了交强险和商业三者险。此次事故给我造成了各项经济损失和精神伤害，孙凯仅垫付部分医疗费用，对于其他费用一直未能支付，故我诉至法院。孙凯辩称，我对于此次事故发生的事实和责任认定无异议。我驾驶的车辆在合众财险公司投保了交强险和商业险（保险限额100万元，不计免赔）。我为原告垫付了医疗费21842.22元，护理费3375元，住院伙食补助费721.1元，我要求在本案中一并处理。合众财险公司辩称，我公司对于此次事故发生的事实和责任认定无异议。孙凯驾驶的车辆（车牌号：×××）在我公司投保了交强险和商业险（保险限额100万元，不计免赔）。张玉平的自行车损失已经定损100元；我公司对于张玉平主张的2000元住院押金及2276.93元医疗费认可；交通费认可60元；营养费认可每天30元，计算60天；护理费认可每天100元，计算37天；诉讼费不属于保险范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日9时30分，孙凯驾驶车牌号为×××的小客车自北向南行驶至平谷区平程路后罗庄北口时，适遇骑自行车的张玉平自西向东行驶至此，两车接触均损坏，张玉平受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，孙凯负事故全部责任，张玉平无责任。事故发生后，张玉平至平谷区医院进行治疗，经诊断伤情为：闭合性颅脑损伤、右颞叶出血、硬膜下血肿（小脑幕下）、胸部柄骨折、头皮血肿、右肩关节损伤、腰部软组织损伤等，住院23天，后多次复诊。另，孙凯驾驶的车辆（车牌号：×××）在合众财险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。孙凯为张玉平垫付护理费3375元，医疗费19842.22元，住院伙食补助费221.1元。本案审理过程中，张玉平提交了交通事故认定书、住院押金条复印件、医疗费发票、住院病历、诊断书，孙凯提交了交通事故认定书、医疗费发票、住院费用清单、护理费发票、聘请护工协议书、住院伙食费清单、银行刷卡凭证、行驶证、驾驶证、保险单，本院对上述证据均予以采纳。经本院核实，张玉平的经济损失为：医疗费24119.15元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、护理费6750元、交通费120元、财产损失100元，共计36389.15元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，孙凯负事故全部责任，孙凯驾驶的肇事车辆在合众财险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故张玉平的合理损失，应由合众财险公司先在交强险保险限额内予以赔付，不足部分由合众财险公司在商业三者险保险限额范围内予以赔付，若仍有不足，由孙凯进行赔付。张玉平的医疗费本院根据住院病历、诊断书结合相应的医疗费发票核算；营养期、护理期本院根据原告的伤情同时结合关于人身损害案件中受伤人员误工期、营养期、护理期的相关评定准则确定，营养费及护理费标准本院参照当地标准确定；张玉平主张的住院伙食补助费本院根据其住院天数结合当地行政机关工作人员出差伙食补助标准确定；张玉平主张交通费损失，但未提交证据加以证明，本院根据其伤情、就诊次数、交通条件酌定；张玉平主张的车辆损失已经合众财险公司定损为100元。孙凯为张玉平垫付了医疗费、住院伙食补助费及护理费，并主张在本案中一并解决，孙凯垫付的部分费用应由合众财险公司返还。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告合众财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张玉平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失共计12950.83元；二、被告合众财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内返还被告孙凯垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费共计23438.32元；三、驳回原告张玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由原告张玉平负担182元（已交纳），由被告孙凯负担190元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杜德利人民陪审员  马文起人民陪审员  王德启二〇一七年十二月二十日书 记 员  苏建莹
北京市平谷区人民法院    民 事 判 决 书（2017）京0117民初7281号原告：张立朝，男，1992年2月19日出生，北京市平谷区山东庄镇山东庄村居民，住北京市平谷区。身份证号：×××被告：刘赛男，女，1995年5月12日出生。身份证号：×××原告张立朝与被告刘赛男民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立朝到庭参加诉讼。被告刘赛男经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张立朝向本院提出诉讼请求：判令刘赛男返还借款14500元。事实和理由：我与刘赛男原系男女朋友关系。2016年12月13日，刘赛男为了还账向我借款10000元，并应允2017年1-6月分六期还清，每月21日之前偿还1666.67元。2017年1月16日，刘赛男使用我的信用卡消费8000元，并应允从2017年2月起每月偿还724元。2017年1月16日晚6点，刘赛男又向我借款1000元。至今仅偿还4500元，尚欠14500元未偿还。刘赛男未应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩状，但其曾于2017年9月1日至本院谈话称张立朝确实曾经给过自己三笔钱，但均属于恋爱期间张立朝的自愿赠与，故不同意张立朝的诉讼请求。张立朝围绕诉讼请求依法提交了支付宝聊天记录打印件、录音光盘（共5段录音）、短信聊天记录打印件，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张立朝与刘赛男原系同事关系，该二人于2016年11月确立恋爱关系，后于2017年1月分手。两人恋爱期间，2016年12月13日，张立朝通过支付宝向刘赛男转账10000元。2017年1月16日，刘赛男使用张立朝的信用卡消费8000元，当日晚6点02分，张立朝又通过支付宝向刘赛男转账1000元。二人分手以后，刘赛男分三次通过支付宝向张立朝共转账4500元。本院认为：本案的争议焦点为该三笔款项是否属于借款性质。张立朝认为该三笔款项均属于借款性质，刘赛男应当返还剩余欠款。刘赛男未出庭发表答辩意见，其在2017年9月1日与本院的谈话中及2017年12月6日与本院电话通话中均表示，该三笔款项确系实际发生，但属于恋爱期间的赠与，并称之所以陆续给付张立朝4500元是因为张立朝多次对其进行电话骚扰。本案中，张立朝提交支付宝聊天记录、短信聊天记录证明刘赛男借款的事实以及还款方式，因上述聊天记录仅能证明转账事实，并不能证明该三笔款项属于借款，且聊天记录中关于还款方式的记录均系张立朝的单方表述，刘赛男并未明确认可同意，故对于上述聊天记录的证明目的，本院不予采信。张立朝提交载有5段电话录音的光盘，证明刘赛男曾经承诺还钱。该5段录音中有3段是张立朝与刘XX的电话录音，因刘XX未出庭作证，该3段录音无法核实真伪，故对于张立朝与刘XX的3段电话录音本院不予采纳。根据张立朝提交的与刘赛男的2段电话录音，刘赛男曾明确否认10000元支付宝转账系借款，但承诺会偿还8000元信用卡消费及1000元支付宝转账。本院考虑10000元支付宝转账系发生于双方恋爱期间，同时结合张立朝与刘赛男通话中的部分威胁性语句，对于刘赛男在后续通话中承诺偿还10000元支付宝转账不予采信。故本院仅认定8000元信用卡消费及1000元支付宝转账系借款，刘赛男已经返还4500元，此部分应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘赛男于本判决生效后7日内返还原告张立朝借款4500元。二、驳回原告张立朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告张立朝负担113元（已交纳），由被告刘赛男负担50元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长杜德利人民陪审员丁宝顺人民陪审员关来全二〇一七年十二月六日书记员苏建莹
安徽省萧县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1322执651号申请执行人毕剑，男，1986年11月出生，汉族，住河南省泌阳县。被执行人萧县通阔电子有限公司，地址：萧县官桥镇官桥，组织机构代码07870477-X。法定代表人：李明忠，职务经理。申请执行人毕剑与被执行人萧县通阔电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的（2016）皖1322民初7号民事判决书判决，被告萧县通阔电子有限公司给付原告毕剑56539元，该判决书已发生法律效力。被执行人萧县通阔电子有限公司未能主动全部履行已生效法律文书确定的给付金钱义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：终结萧县人民法院（2016）皖1322民初7号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发法律效力。审判长  李鸿志审判员  欧长建审判员  谢长勇二〇一七年十二月十一日书记员  郑玉龙
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2017）鲁72执133号之一申请执行人:鞠建芳，男，汉族，1979年7月21日生，住山东省荣成市。被执行人：周海静，男，汉族，1981年4月3日生，住山东省荣成市。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁72民初282号民事判决书，申请执行人鞠建芳与被执行人周海静船员劳务合同纠纷一案于2017年3月10日立案执行。被执行人应偿付申请执行人本金43909.12元、执行费559元，共计44468.12元及利息。本院已向上述被执行人发出执行通知书，责令其报告财产；已向上述被执行人发出限制消费令；已穷尽财产调查措施，未发现上述被执行人有可供执行的财产；本案2017年3月10日立案，已超过三个月，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭俊莉审判员  韩 军审判员  王春浩二〇一七年十二月七日执行员  刘允志书记员  邱 圆
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1091执109号申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司八里支行，住所地扬州市八里镇金山中路17号。负责人：陈卫东，该支行行长。委托诉讼代理人：樊鸿钧，男，1972年1月3日出生，汉族，系该行员工。被执行人：陈林富，男，1965年9月20日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被执行人：陈林根，男，1962年11月18日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被执行人：仇万云，女，1965年1月30日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被执行人：陈林宝，男，1956年2月14日出生，汉族，住江苏省扬州市。被执行人：吴玉柏，女，1968年11月18日出生，汉族，住江苏省扬州市。本院在执行申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司八里支行与被执行人陈林富、陈林根、仇万云、陈林宝、吴玉柏金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏扬州农村商业银行股份有限公司八里支行向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）苏1091执109号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔文进审 判 员  石 立代理审判员  袁敦亮二〇一七年十二月二十五日书 记 员  孙 翔
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0109民初1390号原告：张冬冬，女，1981年12月24日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。被告：张美丽，女，1961年3月5日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。原告张冬冬与被告张美丽确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冬冬到庭参加诉讼，被告张美丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。张冬冬向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与赠与人张传璞签订的赠与协议有效。2、请求法院判令被告协助履行更名过户手续。事实与理由：张传璞有二名子女，一名系张冬冬的父亲张永胜（2012年因病去世），另一名系张冬冬的姑姑张世红。张冬冬祖父张传璞于2016年因病去世，祖母徐桂芝于1986年因病去世。张传璞系张美丽的舅舅，张美丽系张冬冬的姑姑。1961年7月，张美丽为上学需要，把户口落在张传璞一家的户口上。张美丽平时称张传璞为舅舅，从未叫过爸爸。虽然户籍上体现张美丽系张传璞的长女，实际上张传璞与张美丽系是亲属关系，并未办理过领养手续和收养公证。张美丽亲生父母去世后张美丽也继承了其父母的遗产，故张美丽对张传璞的遗产无继承权。永胜路-6-214为哈尔滨市糖厂住宅，起初无房产证。2000年左右，糖厂允许职工以工龄抵扣一部分房款购买房屋，故用张冬冬父亲张永胜的工龄又添了一些钱购买了永胜路-6-214房子，产权证写的是张传璞的名字。2009年，糖厂房屋全部动迁，张传璞选择房屋置换方式置换了一套建筑面积为71.86平方米的房子即位于哈尔滨市××区糖厂社区××单元××室房屋，2010年10月办理进户。2016年，张传璞为张冬冬出具《赠与协议书》将糖厂社区4栋1单元504室房屋赠与张冬冬，张世红和张美丽均知晓此事。张传璞曾多次表示要将该房屋过户到张冬冬名下，因回迁房屋属于棚户区改造项目，一直无法办理更名过户手续而未办理。2017年夏，张冬冬得知可以办理更名过户。相关机构认为张美丽在张传璞的户口上体现为父女关系，需要张世红、张美丽出具相关手续。张世红出具了放弃上述房产的公证书表示不参与继承，但张美丽一直未协助办理公证，致使张冬冬在办理房产更名过户时遇到障碍，故张冬冬诉至法院。张美丽未出庭，未答辩。张冬冬围绕诉讼请求依法提交了证据，张美丽未举证、未质证，本院对张冬冬提供的证据认定如下：1、张传璞及张永胜的死亡证明、张传璞、徐桂芝、张永胜、张美丽常住人口登记表、哈尔滨市松北区松浦街道办事处糖厂社区居委会于2016年12月19日出具的证明、张永胜、王丽明结婚证、独生子女证及证明客观真实、来源合法、与本案具有关联，故本院均予采信，对涉案当事人的身份情况予以确认；2、《赠与协议书》、协议编号为01080222690的《房屋拆迁补偿协议》客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实张传璞将涉案房屋赠与给张冬冬，本院予以采信；3、水费、电费、包烧费票据、医疗票据、收费票据、农村居民个人建房用地审批表与本案不具有关联性，本院均不予采信；4、公证书是张世红放弃继承的声明，客观真实、来源合法、与本案具有关联，故本院仅对其中张世红放弃继承的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张传璞、徐桂芝有三名子女，长女张美丽、长子张永胜、次女张世红。张永胜、王丽明育有一女张冬冬。张传璞与张冬冬系祖孙女关系。2009年6月19日，张传璞与哈尔滨市松北区棚户区改造工作领导小组办公室签订房屋拆迁补偿协议（协议编号：01080222690），将位于松北区永胜路-6-214的房屋以产权调换的方式调换为松北区糖厂社区4栋1单元5楼4号房屋，并于2010年底办理了回迁进户手续。2016年6月19日，张传璞、张冬冬签订《赠与协议书》，张传璞将上述回迁的位于哈尔滨市松北区糖厂社区4栋1单元5楼4号房屋赠与张冬冬。2016年12月22日，张世红出具放弃继承权声明书，表示放弃对上述财产权益中依法属于其继承份额的继承权，但张美丽未作出放弃继承上述财产权益的意思表示，因而成讼。另查，徐桂芝于1986年去世，张永胜于2012年10月3日去世，张传璞于2016年10月15日去世。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。本案中张传璞将其所有的位于哈尔滨市松北区糖厂社区4号楼1单元5楼4号房屋赠与孙女张冬冬，并签订赠与协议书，该协议书自张冬冬表示接受时即为生效，为双方真实意思表示，且张传璞亦无撤销赠与的意思表示，该赠与协议书不存在欺诈胁迫及违反法律规定之情形，故张传璞与张冬冬于2016年6月19日签订的《赠与协议书》有效。赠与协议书有效但赠与人与受赠人一直未办理产权更名过户手续，现赠与人张传璞已死亡，张传璞的其他继承人有义务在遗产继承范围内清偿债务，继续履行赠与协议书中的权利义务，协助受赠人张冬冬办理产权更名过户手续。现张世红已表示放弃继承，张美丽未作出放弃继承的意思表示，其应协助张冬冬履行更名过户手续，本院对张冬冬的此项诉讼请求予以支持，但涉及的更名过户费用应由张冬冬负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赠与人张传璞与原告张冬冬于2016年6月19日签订的《赠与协议书》有效；二、被告张美丽于本判决生效之日起且具备办理产权证条件之日起十五日内协助原告张冬冬办理哈尔滨市松北区糖厂社区4号楼1单元5楼4号房屋更名过户手续。案件受理费100元（原告已预付）由原告张冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 旗人民陪审员 高 丰人民陪审员 王少杰二〇一七年十二月二十九日书 记 员 尚云珠
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0105刑初2140号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈伟，男，1990年9月25日出生，出生地四川省资中县，初中文化，户籍所在地：四川省资中县，居民身份证号：×××；曾因犯非法侵入住宅罪于2010年9月被判处拘役四个月，因犯盗窃罪于2011年10月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，因犯抢夺罪于2013年6月被判处有期徒刑四年，罚金人民币五千元（2016年4月刑满释放），因犯抢劫罪于2017年5月被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万元（刑期自2016年12月5日起至2027年12月4日止），已服刑；现因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月5日被解回，羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张利民，北京知仁律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2017）2278号起诉书指控被告人陈伟犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉，2017年11月16日变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉。被告人陈伟及其辩护人张利民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人陈伟于2016年11月15日凌晨，采用钻窗入室的手段,进入北京市朝阳区某某山庄某号金某（女，51岁，北京市人）家中，窃取现金人民币23000余元及玉碗、挂坠等物品（均无法作价）。被告人陈伟于2016年11月19日17时30分许，采用入室手段，进入北京市朝阳区某苑某号楼某单元某号朱某（男，35岁，北京市人）家中，窃取美金1300余元（折合人民币9000余元）等物。公诉机关认为被告人陈伟入户盗窃的行为已构成盗窃罪，属于“其他严重情节”，且系累犯，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，对被告人陈伟定罪处罚。被告人陈伟对起诉书中指控的内容没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人陈伟是主动坦白，认罪态度好，建议法庭对其所犯罪行从轻处罚。经审理查明，被告人陈伟因犯抢劫罪在被羁押期间，主动坦白了以下作案事实：一、2016年11月15日凌晨，被告人陈伟钻窗进入北京市朝阳区某某山庄某号金某家中，窃得人民币23000余元及玉碗、挂坠等物品。上述事实，被告人陈伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金某的陈述、被告人陈伟在公安机关的供述、手印鉴定书、现场勘验检查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。二、2016年11月19日17时许，被告人陈伟溜门进入北京市朝阳区某苑某号楼某单元某号朱某家中，窃得美金1300余元（折合人民币9000余元）等物。上述事实，被告人陈伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述及辨认笔录、被告人陈伟在公安机关的供述、外币牌价查询单、手印鉴定书、现场勘验检查笔录、现场照片、到案经过以及被告人的前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈伟以非法占有为目的，入户秘密窃取公民的财物，价值人民币三万元以上，属于“其他严重情节”，其行为触犯了刑律，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈伟犯盗窃罪的罪名成立。经查，被告人陈伟在前罪有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，故依法对其所犯盗窃罪予以从重处罚；被告人陈伟因犯抢劫罪在被羁押期间，主动坦白自己的盗窃罪行，应以自首论，依法对其所犯盗窃罪予以从轻处罚；对辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。本案是被告人陈伟抢劫犯罪判决宣告以前的漏罪，依法应当将其犯盗窃罪所判处的刑罚与犯抢劫罪所判处的刑罚并罚。责令被告人陈伟退赔犯罪所得分别发还被害人。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条第一、三款、第六十五条第一款、第六十七条第一、二款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第六条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人陈伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元，与原判决所判处的有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月5日起至2029年6月4日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、责令被告人陈伟退赔人民币三万二千元，发还被害人金某人民币二万三千元，发还被害人朱某人民币九千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 万 钧人民陪审员 李 欣人民陪审员 朱宝芹二〇一七年十二月八日书 记 员 孟慧慧
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0803民初3982号原告：中核浙江衢州铀业有限责任公司，住所地：浙江省衢州市衢江区大洲镇771园区。法定代表人：李海辉。委托诉讼代理人：宁华，浙江中桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。被告：衢州市宝杰机电有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区花园街道衢化路18-1号。法定代表人：黄春妹。原告中核浙江衢州铀业有限责任公司与被告衢州市宝杰机电有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中核浙江衢州铀业有限责任公司撤诉。（本页无正文）审 判 员 朱贤红二〇一七年十二月十八日法官助理 朱 茜书 记 员 吴珊珊
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初2212号公诉机关温岭市人民检察院。被告人李小忠，男，1970年2月6日出生于浙江省台州市，汉族，小学文化，农民，住台州市路桥区。因本案于2017年6月13日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月20日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。辩护人叶俊，浙江嬴正律师事务所律师。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）2189号起诉书指控被告人李小忠犯开设赌场罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同年12月14日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人李小忠及本院通知温岭市法律援助中心指派的浙江嬴正律师事务所律师叶俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年2月28日至6月12日期间，被告人李小忠以建立手机微信群方式开设赌场，纠集在温岭的项某、林某1等人，在微信群内以“扫雷”抢红包形式进行赌博，被告人李小忠通过“免死”号抢红包的方式进行抽头获利。赌场开设期间，共计抽头获利人民币18万元左右。2017年6月12日14时30分许，温岭市公安局滨海镇派出所民警在温岭市滨海镇金乐园宾馆附近抓获被告人李小忠。被告人李小忠归案后，如实供述其涉案事实。上述事实，被告人李小忠在开庭审理过程亦无异议，并有证人梁某、林某2、罗某、项某、蒋某、曹某等的证言，赌博规则的截图，微信群以及部分抢红包记录截图，抽头获利的微信免死号截图，扣押物证清单，违法犯罪记录查询等情况说明，辨认笔录，扣押笔录，物证检验清单，物证手机三部、银行卡二张，户籍证明及侦查人员出具的到案经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李小忠以营利为目的，建立微信群开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，情节严重。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人李小忠归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚，其辩护人就此提出的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：?一、被告人李小忠犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2020年8月12日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）二、追缴被告人李小忠犯罪所得人民币30000元，上缴国库；随案移送的作案工具手机三部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王若胜人民陪审员  徐利君人民陪审员  林松伟二〇一七年十二月二十二日代书 记员  杨 慧?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区博白县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0923执523号之一申请执行人：付汝广。申请执行人：朱小梅。申请执行人：朱某2。申请执行人：朱某1。法定代理人：朱某2。申请执行人：朱贵。以上申请人共同委托代理人:钟辉，广西杜坤律师事务所律师。被执行人：李业新。申请执行人付汝广、朱小梅、朱某2、朱某1、朱贵与被执行人李业新机动车交通事故责任纠纷一案，玉林市中级人民法院（2017）桂09民终744号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月4日向本院申请强制执行，本院于2017年9月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人李业新发出执行通知书、风险提示书、报告财产令、当事人诉讼权利义务须知、裁判文书上互联网公布告知等法律文书，责令被执行人自执行通知书送达之日起3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院经过调查银行、土地、房产、车管、工商等部门均没有发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。因被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 迪审判员 韦素敏审判员 刘丽金二〇一七年十二月十五日书记员 宾海林
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执3783号被执行人周益挺，男，1981年7月21日出生，汉族，居民身份证登记地址：宁波市奉化区。本院在执行被执行人周益挺信用卡诈骗罪一案中查明，被执行人周益挺无可供执行的财产。截止2017年12月12日，被执行人周益挺应支付罚金25000元。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一七年十二月十二日书记员  周梅舟
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0105刑初2569号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨景洲，男，1968年8月27日出生于河北省，初中文化，公民身份号码×××，当日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张金巨、谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2017〕2758号起诉书指控被告人杨景洲犯故意伤害罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员崔立美到庭支持公诉，被告人杨景洲及其辩护人张金巨、谢罡到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人杨景洲于2015年11月29日3时许，在北京市朝阳区驼房营南里雄英浩客棋牌室内，因琐事与被害人李某（男，55岁，北京市人）发生口角，后将李某打伤，致其右侧鼻骨及上颌骨额突骨折。经鉴定，李某身体所受损伤程度构成轻伤二级。被告人杨景洲于2017年9月3日被抓获归案。案发后被告人杨景洲的家属代为赔偿了被害人李某的经济损失并已取得谅解。上述事实，被告人杨景洲在开庭审理过程中没有异议，且有被害人李某的陈述、证人杨某、刘某、张某的证言、辨认笔录、受案登记表、到案经过、诊断证明书、司法鉴定意见书、工作记录、行政处罚决定书、“110”接处警记录、刑事谅解书、收条、被告人杨景洲的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨景洲法制观念淡薄，因琐事与他人发生争执后竟殴打他人，造成他人轻伤的后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杨景洲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨景洲当庭自愿认罪，且已赔偿被害人相关经济损失并得到谅解，故本院对其予以从轻处罚，其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人杨景洲犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨景洲犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月3日起至2018年2月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李佳丽二〇一七年十二月六日书记员  杨 妮
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初13329号原告：施丽映，女，1980年11月15日出生，汉族，住慈溪市。被告：黄达洲，男，1981年6月29日出生，汉族，住慈溪市。本院在审理原告施丽映与被告黄达洲民间借贷纠纷一案中，原告施丽映经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取计1650元，由原告施丽映负担，交纳本院。（本页无正文）审 判 员  杨 芸二〇一七年十二月二十二日代书记员  邹燕蓉
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘12刑终388号原公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。上诉人（原审被告人）周云来，绰号安娃，男，1974年2月10日出生于湖南省中方县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省中方县，住湖南省怀化市鹤城区。曾因犯故意毁坏财物罪于2009年8月19日被怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑十一个月；2009年9月27日刑满释放。因吸毒于2017年6月3日被湖南省怀化市公安局鹤城分局给予行政拘留十五日的行政处罚并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月29日被湖南省怀化市公安局鹤城分局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于湖南省怀化市看���所。湖南省怀化市鹤城区人民法院审理湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控原审被告人周云来犯盗窃罪一案，于二〇一七年九月二十日作出（2017）湘1202刑初367号刑事判决：被告人周云来犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。被告人周云来不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)周云来申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周云来在本院审理过程中申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人周云来撤回上诉。湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202刑初367号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 邵洪超审 判 员 田 芳审 判 员 荆 成二〇一七年十二月二十日法官助理 冯桂彬书 记 员 蒋艳群
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1375号上诉人（原审起诉人）：郭植深，男，汉族，1940年7月15日出生，住广州市越秀区。上诉人郭植深因诉广州市越秀区人民政府不履行法定监督职责纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初568号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2017年8月17日，原审法院收到郭植深的起诉状，诉称其于1989年11月10日被广州市银燕冷冻空调设备工程公司除名，随即向主管单位广州市越秀区人事局申诉，该局事隔19年将申诉书转交越秀区国有资产经营有限公司处理，越秀区国有资产经营有限公司于2014年3月21日作出越国经函[2014]25号《关于郭植深信访问题的复函》，这是行政不作为，应予以纠正。据此请求法院判令：撤销越国经函[2014]25号文，责成广州市越秀区人民政府“要求越秀区国有资产经营有限公司重新审核起诉人1989年11月19日写给越秀区人事局的申诉书”，并作出符合当时政策的郭植深身份的认定和落实对郭植深的退休政策。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，郭植深要求撤销越秀区国有资产经营有限公司作出的越国经函[2014]25号《关于郭植深信访问题的复函》，但该复函是根据《信访条例》的规定对郭植深的信访事项作出的答复，答复内容对郭植深的权利义务不产生实际影响，因此郭植深的起诉不属于行政诉讼受案范围，应当不予立案。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：对郭植深的起诉，不予立案。上诉人郭植深不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人的催办函不是信访，而是对越秀区人事局于2008年11月8日2号文的催办结果，亦即要求对1989年11月19日对越秀区人事局申诉书所陈述的被打击报复给予查核。越秀区人事局的转办函属于行政不作为。请求：1、撤销原审裁定；2、撤销广州市越秀区国有资产经营有限公司越国经函[2014]25号文；3、责成广州市越秀区人民政府“要求越秀区国有资产经营有限公司重新审核1989年11月19日写给越秀区人事局的申诉书”，并作出符合当时政策的郭植深身份的认定和落实对郭植深的退休政策。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”本案中，越秀区国有资产经营有限公司作出的越国经函[2014]25号《关于郭植深信访问题的复函》，是该公司对郭植深的信访事项作出的答复，并非行政行为，郭植深起诉请求撤销越秀区国有资产经营有限公司作出的越国经函[2014]25号《关于郭植深信访问题的复函》，不属于行政审判权限范围。郭植深起诉时未提交证据证明其已向广州市越秀区人民政府提出了履行监督职责的申请，且法律并未赋予郭植深起诉要求广州市越秀区人民政府履行该监督职责的权利，故郭植深现起诉要求法院责成广州市越秀区人民政府“要求越秀区国有资产经营有限公司重新审核1989年11月19日写给越秀区人事局的申诉书”，并作出符合当时政策的郭植深身份的认定和落实对郭植深的退休政策，依法应予以驳回。因此，原审法院裁定对郭植深的起诉不予立案，并无不妥，本院依法予以维持。郭植深以原审裁定错误为由，上诉请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一七年十二月十二日书记员  刘永红郑丽云
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初9922号原告：王德印，男，1980年5月出生，北京市丰台区居民，住北京市丰台区。被告：王德章，男，1982年3月出生，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。原告王德印与被告王德章所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王德印，王德章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德印向本院提出诉讼请求：要求判令坐落在北京市平谷区×号的北正房二层楼房东侧两间半归王德印所有，西侧两间半二层楼房归王德章所有。王德印与王德章系兄弟关系。2007年8月，二人父亲去世。2010年5月，二人母亲去世。父母去世后遗留部分遗产。2010年8月1日，在亲属主持下，王德印、王德章将父母遗产进行了分割，王德印、王德章对后×号正房五间各享有一半份额。见证人王×、王×1均能证实在签协议时口头协商王德印是王德章的长兄，按照风俗，王德印在东，王德章在西。但协议中并未载明王德印享有东侧两间半房产。2014年，王德印、王德章共同出资将上房屋翻建成二层楼房。翻建后，王德章未按口头协议约定在西侧使用翻建后的楼房，却在东侧居住，王德印提出异议，王德章不予理睬。事后，王德印找多人调解，要求王德章为王德印腾退东侧房屋，均未果。故诉至法院。王德章辩称，不同意王德印的诉讼请求。理由：王德印不在家居住，王德章在东边住比较方便。本案当事人围绕诉讼请求以及答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王德印提交了分家协议、北京市公安局平谷分局×派出所出具的证明、证人王×的证言。王德章对王德印提供的证据材料均无异议。王德章提交了北京市公安局平谷分局×派出所出具的证明、北京市平谷区××村民委员会和北京市平谷区×街道办事处提供的证明，王德印对王德章提供的上述证据，均无异议。本院对北京市公安局平谷分局×派出所出具的证明、北京市平谷区×街道×村民委员会和北京市平谷区×街道办事处出具的证明均予以认定。对证人王某的证言，本院结合本案其他证据以及事实作出判断。本案审理过程中，本院到北京市平谷区×街道×号进行了现场勘察，绘制了现场勘察图并拍摄了视频资料。双方当事人对本院调取的上述证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王××与陈××系夫妻关系，二人生有两子，即长子王德印，次子王德章。2007年8月，王××因病去世。2010年6月，陈××因病去世。王××之父母与陈××之父母均早于二人去世。王××与陈××去世前未留有遗嘱或遗赠协议。2010年8月1日，王德印与王德章二人在王×、王×1见证下签订分家协议，主要内容：平谷区××底商全部归王德章所有；平谷区××号全部归王德印所有；平谷区××号正房五间归王德印和王德章共有，两人平分；平谷区××归王德印所有。2014年，王德印与王德章将北京市平谷区×街道×号宅院内的北正房拆除，共同出资翻建成二层楼房。2017年11月14日，北京市平谷区×街道×村民委员会出具证明，主要内容：位于平谷区×街道×号房屋产权归王德印和王德章兄弟二人共同拥有，二层小楼属合法建筑。北京市平谷区×街道办事处在上述证明上签章，并注明“经调查村委会，证明属合法建筑”。经本院现场勘察，北京市平谷区×街道×号宅院内有北正房（二层楼房）一处，中间的隔断墙将房屋分成东、西两部分，房屋前后均各自留门，用于通行。房屋内一层、二层之间各自留有楼梯，独立通行。楼房的西半部分已经装修，用于王德章居住，楼房的东半部分为毛坯房，无人居住。本院认为：自然人依法享有继承权。王德印与王德章在其父母去世后在他人见证下签署的分家协议，实为对其父母遗留的财产的处分。上述协议为双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性和禁止性规定，应属有效。依上述协议约定，王德印与王德章对北京市平谷区×街道×号宅院内的房屋各自享有二分之一的份额。后王德印与王德章共同出资对房屋进行了翻建，原共有房屋已不存在，王德印与王德章作为按份共有人有权请求对翻建后的房屋进行分割。经本院现场勘察，涉案房屋可以分割，并且不会因分割而减损房屋的价值，故本院准许对上述房屋予以实物分割。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第十四条、第九十九条、第一百条一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：位于北京市平谷区×街道×号宅院内北正房（共计两层）东半部分房屋的所有权益归属王德印，西半部分房屋的所有权益归属王德章。案件受理费1150元，由原告王德印负担575元（已交纳），由被告王德章负担575元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  常书燕二〇一七年十二月十三日书记员  关艳丽
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初6089号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。负责人：钱平，该分行行长。委托诉讼代理人：吴泰澄、任伟珍，浙江方来律师事务所律师。被告：陈天心，男，1971年5月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：金林娟，女，1973年3月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告陈天心、金林娟金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月26日向本院起诉,请求判令：一、被告陈天心、金林娟立即共同偿还原告借款110163.22元及利息[截止2017年8月1日的利息（含复利、罚息）为46784.80元；另以本金110163.22元为基数，按月利率2%，从2017年8月2日起计算逾期利息至实际履行之日止]。二、被告赔付原告律师费1000元。在审理过程中，原告明确该借款已于2017年9月2日到期，并变更第一项诉讼请求中的利息为：截止2017年9月2日的利息（含复利、罚息）为49134.95元，从2017年9月3日起支付逾期利息（以本金110163.22元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，两被告于2000年6月26日登记结婚。2014年9月2日，原告与被告陈天心签订《个人信用贷款合同》，约定：被告陈天心向原告借款16万元，借款期限36个月，月利率1.89%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权采取要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，原告依约发放了贷款。被告陈天心借款后，足额支付至第14期暨2015年11月1日，第15期仅偿还复利71.29元，共计已偿还本金49836.78元,尚欠本金110163.22元。2015年11月2日至合同到期日2017年9月2日，以本金110163.22元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利总和为49206.24元，扣除期间被告陈天心已经支付的复利71.29元，该期间内被告陈天心应付的利息、罚息、复利总和为49134.95元。被告陈天心逾期还款后，原告委托浙江方来律师事务所催讨和诉讼，并签订委托诉讼协议，约定律师费为1000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈天心、金林娟应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金110163.22元，截止2017年9月2日的利息、罚息、复利49134.95元及逾期利息（从2017年9月3日起，以本金110163.22元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告陈天心、金林娟应于本判决生效之日起十日内共同赔付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费损失1000元。本案受理费3459元，公告费640元（公告费由原告垫付），合计4099元，由被告陈天心、金林娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  洪春耕人民陪审员  王崇林二〇一七年十二月十四日代书 记员  韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0722执3930号申请执行人蒋大维，男，1981年9月10日生，汉族，住东海县。被执行人蒋卫国，男，1984年11月14日生，汉族，住东海县。被执行人袁敏，女，1987年12月24日生，汉族，住江苏省江阴市本院在执行蒋大维与蒋卫国、袁敏民间借贷纠纷一案中，经本院查询，发现被执行人名下暂无可供执行的财产，经与申请执行人谈话，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  仇 奎审 判 员  王根培代理审判员  王信甲二〇一七年十二月三十日书 记 员  宋延龙
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1622执730-5号申请执行人丁友明，男，1962年12月10日出生，汉族，住蒙城县。被执行人李修明，男，1963年2月4日出生，汉族，住蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2017）皖1622民初第637号民事调解书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李修明在中国农业银行的存款127592元。冻结期限十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 鹏二〇一七年十二月二十六日书记员 ＸＸＸ附有关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行(含其分理处、营业所和储蓄所)、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位(以下简称金融机构)的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初16266号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：杜焕捷，行长。被告：孙成惠，女，1973年8月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：孙成均，男，1974年4月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆正凯汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：苏林。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行诉被告孙成惠、被告孙成均、被告重庆正凯汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，审理期间，原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉。案件受理费5961元，减半收取2980.5元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行负担。审 判 长  许桂永人民陪审员  潘光华人民陪审员  龙晓玲二〇一七年十二月十五日书 记 员  陈 立
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔27行终207号上诉人（原审被告）：黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，地址：贵州省都匀市经济开发区匀都国际B栋，组织机构代码00980062-9。法定代表人：严文敏，该局局长。上诉人（原审第三人）：刘朝元，男，1964年6月30日生，汉族，户籍地：贵州省开阳县，现住福泉市。被上诉人（原审原告）：重庆川九建设有限责任公司贵州黔南分公司，地址：贵州省福泉市牛场镇瓮福磷矿信用社三楼，注册号522702000120408。代表人：唐钟南，该公司经理。委托代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。上诉人黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（简称州人社局）、刘朝元因与被上诉人重庆川九建设有限责任公司贵州黔南分公司工伤认定决定一案，不服独山县人民法院（2017）黔2726行初32号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人州人社局上诉请求，1、撤销一审判决，维持州人社局作出的黔南工决字（2016）0372号《工伤认定决定书》；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审认定州人社局没有对《职业病诊断证明书》是否依法取得进行调查核实是完全错误的，属于认定事实错误，且没有法律依据。首先，州人社局对《职业病诊断证明书》的真实性、合法性已经尽了审查义务；其次，对第三人刘朝元依法取得的职业病诊断证明书，工伤认定部门可以不再进行调查核实；第三、本案涉及的职业病诊断机构是根据相关编制部门批准设立的体制内国家医疗卫生机构，其没有义务向每个申请职业病诊断的劳动者或用人单位提供省级卫生部门的审批资质证书及执业医师资格证书；第四，被上诉人在庭审中也没有提供任何证据能够否定本案《职业病诊断证明书》的真实性、合法性。二、一审认定州人社局作出工伤认定过���中未告知被上诉人陈述申辩权而违反法定程序问题，明显与客观事实不符，且适用法律依据错误。1、州人社局在作出《工伤认定受理决定书》后依法送达给了被上诉人，已经履行了告知义务，被上诉人已经知悉并没有提出异议是其自行放弃陈述申辩权利；2、按照特别法优于普通法、上位法优于下位法的法律适用原则，一审判决引用国务院《全面推进依法行政实施纲要》规范性文件，而不是引用国务院行政法规《工伤保险条例》，属于适用法律错误。上诉人刘朝元上诉请求，1、撤销一审判决，维持州人社局对其作出了工伤认定决定；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。说明本案原审被告对其作出的工伤认定决定是合法有据的，依法应予维持。首先，对经依法批准承担职业病诊断的医疗卫生机构名单应当由省级人民政府卫生行政部门向社会公布，公布的名单即可确认诊断机构资质的合法性，原审并未依法确认，却以无法判定该职业病诊断证明书是否系依法取得而否定本案工伤认定决定主要证据不足；其次，原审被告对上诉人的工伤认定决定，是严格依照《工伤保险条例》的相关规定作出的，程序完全合法，原审引用国务院关于依法行政实施纲要的规定不符合特别法优于普通法的法律适用原则，属于适用法律不当。被上诉人答辩称，一、被上诉人与上诉人刘朝元之间系工程承包关系，不存在劳动关系；二、被上诉人与刘朝元之间系外部承包关系，被上诉人��付给刘朝元班组的工程款不具有工资的性质；三、被上诉人州人社局在作出工伤认定决定时违反了工伤认定的程序和法律规定，与事实不符，应予撤销。经二审审理查明，本案系被上诉人以刘朝元与被上诉人之间不存在劳动关系为由，请求撤销上诉人州人社局作出的《工伤认定书》，但一审判决对被上诉人与刘朝元之间是否存在劳动关系这一基本事实未作出认定，而判决撤销州人社局作出的本案《工伤认定书》，属于认定基本事实不清。本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销独山县人民法院（2017）黔2726行初32号行政判决书；二、发回独山县人民法院重审。审 判 长  彭 浩审 判 员  林 玲审 判 员  周 刚二〇一七年十二月二十七日法官助理  冯雪梅书 记 员  王跃来
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0182民初6025号原告：付全军，男，1957年3月4日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。被告：韩红志，男，1971年10月6日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：袁培文，女，1971年8月29日，汉族，住河南省荥阳市。二被告委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。原告付全军与被告韩红志、袁培文民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付全军及其委托诉讼代理人赵倩、被告韩红志及委托诉讼代理人时华钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款70万元及利息（利息自2017年9月14日按年利率6%支付至清偿之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，经营一家电机厂。2014年11月20日，被告韩红志以生意周转为由向原告借钱，原告通过银行转账方式借给被告100万元，被告给原告出具手续一份。当时口头约定月利率2%,被告仅支付原告3个月利息未再偿还原告本息。后原告多次找被告催要借款，2016年双方协商，被告用自产电机抵偿借款28万元，另原告欠被告其他款项2万元抵偿借款后被告尚欠原告借款70万元。故原告诉至法院。被告韩红志辩称，在诉讼过程中，付全军与韩红志协商，就借款债务于2017年11月25日达成还款协议，协议约定的付款时间尚未到期，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交2017年11月25日的协议书一份。被告袁培文辩称，本案已达成协议，应由被告韩红志偿还，本案借款不是夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下:2014年11月20日，原告付全军通过银行转账方式借给被告韩红志100万元，同日被告韩红志给原告出具内容为“今借到付全军现金壹佰万元整（1000000元）的借条一份。后被告韩红志清偿部分款项，2017年10月13日原告付全军诉至本院，要被告偿还原告借款70万元及利息。在诉讼过程中，经付全军与韩红志协商于2017年11月25日达成还款协议，并签订协议书一份，内容为，甲（付全军）、乙（韩红志）双方就民间借贷一案，甲方向荥阳市人民法院起诉。在诉讼中双方达成以下协议：1、乙方于2018年2月16日（春节）前偿还甲方壹拾万（100000）元整。2、乙方于2019年春节前偿还甲方贰拾伍万（250000）元整。3、剩余债务金额叁拾伍万元（350000）整。乙方位于安阳的房产变现后偿还。4、双方的借款由乙方独自偿还。付全军和韩红志均在该协议书上签名并按指印。另查明，被告韩红志与被告袁培文于2007年11月15日登离婚，于2014年1月7日登记结婚，于2015年10月21日登记离婚。本院认为：原告付全军以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，在诉讼过程中，经原告付全军与被告韩红志协商于2017年11月25日达成还款协议，并签订协议书一份，应视为双方就本案债务纠纷已达成新的新的协议，协议内容对双方均具有法律约束力。现双方协议约定的付款时间尚未到期，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告付全军的诉讼请求。案件受理费10800元,减半收取5400元，由原告付全军负担2700元，被告韩红志负担2700元;保全费4020元，原告付全军负担2010元，被告韩红志负担2010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨云二〇一七年十二月十五日书记员  李闯
贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔04行终100号上诉人（原审原告）张建兵，男。被上诉人（原审被告）安顺市公安局西秀分局。法定代表人谢朝纲，局长。被上诉人（原审被告）安顺市公安局。法定代表人张行，局长。第三人曹大美，男。上诉人张建兵因治安行政处罚一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2017年1月28日13时许，第三人曹大美驾驶二轮摩托车从安顺市西秀区麒麟小区对面的公交车站台辅道驶出，致使原告张建兵驾驶的14路公交车紧急刹车。张建兵与曹大美发生口角，张建兵随即打开公交车前门，曹大美上车击打张建兵的面部；张建兵亦击打曹大美的头部，并将曹大美蹬至车下，随后双方于公交车外扭打。安顺市公安局西秀分局新安派出所于当日13时12分接l10指令后，遂到案发现场处警。安顺市公安局西秀分局受理该案后，经过调查、取证、询问、鉴定、拟处罚告知等环节，于2017年5月2日，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对张建兵和曹大美分别处以罚款200元、行政拘留三日的行政处罚，并将处罚决定送达被处罚人。张建兵对上述处罚决定不服，于2017年5月l6日向安顺市公安局申请行政复议。安顺市公安局于2017年5月l7日受理张建兵的行政复议申请，并于2017年7月5日作出行政复议决定，维持原处罚决定。张建兵遂于2017年7月17日诉至该院。原判认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行区域内的治安管理工作。被告安顺市公安局西秀分局具有辖区内治安管理工作的法定职权。根据原告与第三人在其各自询问笔录中的陈述，结合视听资料等证据，足以证实原告与第三人互相殴打的事实。被告安顺市公安局西秀分局认定事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对原告作出罚款200元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。被告安顺市公安局西秀分局在案件办理过程中，保障了原告的陈述权、申辩权，履行了拟处罚告知义务，符合法定程序。被告安顺市公安局作为复议机关，依法受理原告的申请，通过审查后，于法定期限内作出并送达复议决定，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张建兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张建兵负担。判决书送达后，上诉人张建兵不服，上诉称：一、一审法院没有管辖权，审理程序违法。上诉人对原处罚不服，遂向被上诉人安顺市公安局提起行政复议，但被上诉人未依法核实事实经过，依然维护被上诉人的违法决定，为此，上诉人向一审法院提出行政诉讼。根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题规定》第一条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；”《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”的规定，本案的被上诉人安顺市公安局属于县一级以上的行政单位，其行政诉讼案理应由安顺市中级人民法院管辖，一审法院没有管辖权，其判决不应具有法律约束力；二、一审判决没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定，一审法院在受理案件后，应当发现该案不属于自己的受案范围，应当依法移送安顺市中级人民法院。但是，一审法院并未移送案件，且在未告之安顺市中级人民法院并获得授权审理的前提条件下，越权审理该案。因此，上诉人特向二审法院提起上诉，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人安顺市公安局西秀分局二审未提交答辩状。被上诉人安顺市公安局二审未提交答辩状。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，上诉人张建兵与第三人曹大美互殴的行为符合上述法律的规定。上诉人与第三人在其各自询问笔录中的陈述，结合视听资料、询问笔录等证据，足以证实存在双方互相殴打对方的行为。被上诉人安顺市公安局西秀分局对上诉人张建兵作出的安公西分新安行罚决字[2017]1253号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚并无不当。被上诉人安顺市公安局受理上诉人张建兵的复议申请后，依法作出复议决定，程序合法，适用法律正确。上诉人张建兵上诉称一审法院没有案件管辖权的理由，因该案行政处罚决定是由安顺市公安局西秀分局作出的，因此一审法院具有管辖权。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人张建兵的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张建兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖帮华审 判 员 洪 云审 判 员 王 爽二〇一七年十二月七日法官助理 郭芮男书 记 员 汤晓燕
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7907号原告：徐建国，男，1967年11月14日出生，汉族,住温州市鹿城区。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。原告徐建国与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告及被告的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交付房屋权属证书的违约金（以已交付房价款为基数，自2016年11月19日起按日万分之一计算至2017年3月22日止）；2.判令被告向原告支付逾期交付房屋的违约金（以已交付房价款为基数，自2014年12月26日起按日十万分之一计算至2017年3月22日止）。事实和理由：原、被告于2014年5月9日就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦3层388号商品房的买卖签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：201490005711773，备案登记号：20140201885），约定：房屋合同总价款510540元，被告应于2014年12月25日前向原告交付房屋，于2015年6月30前向原告交付房屋权属证书，若被告逾期交付房屋，则被告应当以原告已支付购房款为基数，按每日十万分之一向原告支付违约金，若被告逾期交付房屋权属证书，则应以原告已支付购房款为基数，按日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告支付全部购房款，被告于2017年3月22日通知原告办理交房和交付房屋权属证书。被告的行为已构成违约，故请求法院判如所请。被告对原告的诉讼请求没有异议。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。另查明，本院以生效判决（2016）浙0304民初第5996号民事判决书判令被告向原告支付逾期交付房屋权属证书的违约金25921元（以已交付房价款为基数，自2015年6月30日起按日万分之一计算至2016年11月17日止）。上述事实有原告提供的身份证、营业执照、《商品房买卖合同》、（2016）浙0304民初第5996号民事判决书等证据予以证实，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应认定为有效。合同签订后，双方均应按约履行各自的义务。原告依约支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及其权属证书，现被告逾期交付已构成违约。故原告要求被告依约支付逾期交付房屋及其权属证书的违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司应于本判决生效之日起60日内向原告徐建国支付逾期交付房屋违约金4171元;二、被告温州俊奇置业有限公司应于本判决生效之日起60日内向原告徐建国支付逾期交付房屋权属证书违约金6280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇一七年十二月十五日代书记员 林梦祥-??1?-
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔04行初444号原告金学平，男。被告安顺市西秀区人民政府。法定代表人陈天一，区长。委托代理人胡墉，安顺市西秀区人民政府法制办公室法规科科长。委托代理人郑小虎，贵州联通律师事务所律师。本案在审理原告金学平诉被告安顺市西秀区人民政府不予受理行政复议决定一案中，因原告金学平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金学平负担。本裁定送达后，即具有法律效力。审 判 长 洪 云人民陪审员 陈 兰人民陪审员 赵奇斌二〇一七年十二月十四日法官 助理 朱艳楠书 记 员 汤晓燕
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1619号申请人邹国德，男，汉族，生于1974年1月8日，住四川省泸县。被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。法定代表人何德容，该公司董事长。申请执行人邹国德申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书确定的义务履行，权利人邹国德于2017年12月14日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本院于2017年12月21日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币15800元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人邹国德15800元。二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  陈琳二〇一七年十二月二十二日书记员  王军
北京市通州区人民法院民事判���书（2017）京0112民初33905号原告：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。法定代表人：刘勇，总经理。原告：吉人（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村68号。法定代表人：刘勇，总经理。二原告共同委托诉讼代理人:王正中，男，1958年5月8日出生。被告：内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路首府官邸小区3号楼1单元1001室。法定代表人：卢俊魁，经理。委托诉讼代理人:焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。原告北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）、吉人（北京）房地产开发有限公司（以下简称吉人公司）与被告内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告银凯公司、吉人公司的共同委托诉讼代理人王正中，被告金地公司的委托诉讼代理人焦培东、焦一丹到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告银凯公司、吉人公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2014年7月30日签订的合同编号为2014-034的《办公用房预购合同》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，原告与被告签订了《办公用房预购合同》，约定出卖人应当在2015年4月30日前向买受人交付该房屋。至今上列房屋并未交付被告，且根本不能交付被告。因为包括涉案房屋在内的原告所建的银凯办公楼，土地使用性质为工业用地��至今并未取得《商品房预售许可证》。根据法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预购合同，应当认定无效。现有证据表明，被告与原告签订的该《办公用房预购合同》，至今未取得商品房预售许可证，故双方签订的合同应属无效。据此，原告应当在该案判决生效之日起确定的期间内向买受人全部退还其实际支付的购房款。被告金地公司辩称：合同没有实际履行，我公司也没有交购房款，涉案房屋没有预售许可证，根据法律规定确实是无效合同。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年7月30日，原告与被告签订了《办公用房预购合同》（合同编号：2014-034），该合同约定由被告购买原告位于北京市通州区XX镇XX街XX项目XX号楼XX单元XX号房屋，房屋总价款为759600元。此外，该合同��约定了其他权利义务。合同签订后，被告金地公司并未实际支付过购房款。双方均当庭表示涉案房屋至今仍未取得商品房预售许可证。庭审中，原告主张双方曾约定以原告欠被告的剩余借款折抵购房款，故主张合同无效的情形下，返还与购房款等额的款项及按照银行同期贷款利息标准核算的利息。被告不认可双方之间有借款折抵房款的约定，主张借款关系与房屋买卖为两个不同的法律关系，双方之间房屋买卖合同未实际履行，购房款未实际支付，不同意原告返还购房款及利息的意见。原告就其主张的借款折抵购房款的约定，未能提交任何证据。本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，原告与被告签订了《办公用房预购合同》，但原告至今未取得商品房预售许可证，故双方签订的合同应属无效。双方签订合同后，被告并未向原告实际支付过购房款，原告虽主张双方有借款折抵购房款的约定，但被告对此不予认可，且原告亦未能提交任何证据予以佐证，故本院对该项主张不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告北京银凯新型建材有限公司、吉人（北京）房地产开发有限公司与被告内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司于2014年7月30日签订的《办公用房预购合同》（合同编号：2014-034）无效。案件受理费5698元，由原告北京银凯新型建材有限公司与吉人（北京）房地产开发有限公司共同负担2849元（已交纳），由被告内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司负担2849元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇一七年十二月十一日书记员 马志惠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初21899号原告：白焕路，男，1989年5月25日出生，住北京市丰台区。被告：陈韫如，女，1977年11月28日出生，住北京市大兴区。原告白焕路与被告陈韫如房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白焕路、被告陈韫如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白焕路向本院提出诉讼请求：1、被告陈韫如返还我押金6800元；2、诉讼费用由被告陈韫如负担。事实和理由：2015年12月15日，我从被告陈韫如租赁商住房，租赁期满后，我搬离住处，但经过我多次催要，被告陈韫如迟迟不退还我押金6800元。故我提起本案诉讼。被告陈韫如辩称，原告白焕路租赁我的房屋后，用房屋注册了公司，合同到期其不将公司迁出去，影响我的房屋不能再出租。至今原告白焕路的公司注册地址仍在我的房屋，且其将房屋内的灯具损坏，给我造成了损失。我不同意退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，陈韫如（出租人、甲方）与白焕路（承租人、乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方房屋坐落于丰台区成寿寺路1号楼3层316室（以下简称316号房屋）。建筑面积53.30平方米。租赁用途：办公。房屋租赁期自2015年12月15日至2016年12月14日，租金标准6800元每月，支付方式押一付三，押金为6800元。租赁期满，或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原样返还房屋及其附属物品、设备设施。签订合同后，白焕路依照合同约定向陈韫如支付了房屋租金和押金。合同到期，白焕路搬离316号房屋。陈韫如尚未退还白焕路所交押金6800元。庭审中，陈韫如向法庭提交北京禄芳昌达人力资源有限公司的工商登记信息，该公司法定代表人为白焕路，企业地址为316号房屋，发照日期为2016年3月15日。陈韫如称其曾经同意白焕路将公司注册在316号房屋，但合同到期后白焕路应当将公司迁走。白焕路认可上述公司系其使用了316号房屋进行登记，陈韫如在退房时要求其将公司注册地址迁走，其表示需要时间办理。白焕路另提出其公司注册在316号房屋未妨碍其他公司再次在房屋内注册。以上事实，有当事人陈述、北京市房屋租赁合同、工商登记信息等证据在案佐证。本院认为：陈韫如与白焕路签订的北京市房屋租赁合同对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行合同义务。租赁合同期满后，承租人有义务返还租赁房屋并确保房屋返还给出租人时符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。租赁期间内，白焕路在租赁房屋内注册了公司，双方租赁关系结束后，白焕路有义务将其注册在承租房屋内的公司迁出后将房屋原状返还给陈韫如。而房屋是否再次注册公司不能成为白焕路不履行其法定义务的正当理由。白焕路至今未履行将注册公司迁走的义务。故白焕路在现有状态下要求陈韫如退还押金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：驳回原告白焕路的诉讼请求。案件受理费25元，由原告白焕路负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  石婷婷二〇一七年十二月十一日书 记 员  申 璐
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0184执1105号申请执行人陈燕，女，1977年8月26日出生，汉族，住四川省崇州市。申请执行人杨伟，男，1977年10月4日出生，汉族，住四川省崇州市。被执行人成都诚汇联行投资资讯管理有限公司，住所地：四川省成都市崇州市。统一社会信用代码9xxxxxxxxxxxxxxx8。法定代表人徐造，经理。被执行人成都金满地房地产开发有限公司，住所地：四川省崇州市，统一社会信用代码9xxxxxxxxxxxxxxxxC。法定代表人谷罗余，经理。申请执行人马云洪、程委中与被执行人成都诚汇联行投资咨询管理有限公司、成都金满地房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2017）川0184民初975号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年9月12日向本院执行，本院于同日立案。执行中，本院于2017年12月10日向被执行人送达了执行通知书。被执行人未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意将被执行人列入失信名单后终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行的标的总额为人民币56884.1元，已经执行到位0元。被执行人成都诚汇联行投资咨询管理有限公司、成都金满地房地产开发有限公司尚欠申请执行人陈燕、杨伟56884.1元。二、终结四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初975号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员 万 鹏二〇一七年十二月二���六日书记员 刘文学
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初12949号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：冯国红，行长。委托诉讼代理人：王晓红、马惺玙。被告：王松，男，1982年11月8日生，汉族，住贵州省清镇市。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告王松信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告王松偿还原告金穗贷记卡透支本金9,999.24元；2、被告王松偿付原告截止至2017年7月7日的透支利息5,003.51元、逾期还款违约金583.46元及自2017年7月8日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：2014年10月8日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡多次透支消费，截止至2017年7月7日透支本金9,999.24元未还。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告。2016年11月15日，原告发布《关于修订的公告》，载明：根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会有关文件精神，中国农业银行对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行了修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》将于2017年1月1日起正式执行。新《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。截止至2017年7月7日，被告所欠的透支利息为5,003.51元、逾期还款违约金为583.46元。原告多次向被告催讨均无果，故原告诉至法院。被告王松未作答辩。经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡(贷记卡)章程、关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的公告、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、逾期还款违约金的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王松于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金9,999.24元；二、被告王松于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截止至2017年7月7日的透支利息5,003.51元、逾期还款违约金583.46元，及自2017年7月8日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计算方式计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，公告费560元，合计诉讼费750元，由被告王松负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  黄坤生二〇一七年十二月七日书 记 员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔27行初1007号起诉人：魏荣芝，女，布依族，1971年10月11日出生，住贵州省三都水族自治县。起诉人：陆文友，男，布依族，1968年10月21日生，住贵州省三都水族自治县。起诉人魏荣芝、陆文友向本院提交行政起诉状，将三都水族自治县人民政府列为被告，请求：1、依法撤销被告非法答复的信访意见，查处被告的违法行政侵权，负法律责任，判令赔偿直接经济损失。2、依法严惩被告行政机关工作人员的违法行政行为，追究刑事责任。本院经审查认为，对于起诉人要求撤销信访意见及赔偿损失的诉讼请求，因三都水族自治县人民政府作出的《关于魏荣芝同志信访事项的复查意见书》属于处理信访时作出的答复，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。对于起诉人要求追究行政机关工作人员的法律责任的诉讼请求，因行政诉讼处理的是行政机关的行政行为，是否追究工作人员的责任不是行政诉讼的受案范围。因此，对起诉人的起诉，应当不予立案。综上，起诉人魏荣芝、陆文友的起诉不符合起诉条件，应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对魏荣芝、陆文友的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 唐新春审 判 员 石明锋审 判 员 郑天成二〇一七年十二月八日法官助理 李永进书 记 员 况明静
江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣01行终156号上诉人（原审原告），魏小兰，女，1953年12月18日生，汉族，南昌市红鹰机械厂退休职工，住江西省南昌市青云谱区。被上诉人（原审被告）南昌市公安局洪都分局，住所地江西省南昌市青云谱区洪都院内，组织结构代码：74609342-6。法定代表人万德建，该局局长。委托代理人何忠，该局副局长。委托代理人聂飞，该局法制案审大队主任。上诉人魏小兰与南昌市公安局洪都分局（以下简称洪都分局）行政处罚一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。上诉人魏小兰不服一审判决，向本院提出上诉称，（一）一审认定事实有误，上诉人到马家楼接济中心上访符合法律规定。上诉人没去洪都街道办上访，不存在扰乱洪都街道办秩序。（二）原审认定事实错误。非正常上访应由接访部门认定，不应由法院认定。被上诉人提供的训诫书不真实，北京市公安局天安门地区分局没有信息表明对上诉人进行过任何训诫，原审法院在没有审查其真实性及合法性的情形下确认其效力是从错误的。请求二审法院：1.撤销（2017）赣0104行初9号行政判决；2.改判撤销被上诉人都公（机）决字〔2017〕0001号行政处罚决定；3.赔偿误工费29076元，精神损失30000元，名誉损失30000元；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。本院认为，被上诉人提交的训诫书显示，上诉人曾到天安门地区上访而被训诫。而根据上诉人提交的材料显示，没有上诉人被查获、立案、移交南昌市公安局洪都分局的信息。两类证据材料均由北京市公安局天安门地区分局出具，但所载明的信息存在不一致之处。一审法院未经调查、核实属认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104行初9号行政判决；二、发回南昌市青云谱区人民法院重审。审判长  张广金审判员  王宏瑞审判员  罗锦戎二〇一七年十二月二十二日书记员  匡芳芳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初11354号原告：张从保，男，汉族，1968年7月14日生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。被告：常庆民，男，汉族，1975年7月19日生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：毛国彬，国浩律师（苏州）事务所律师。原告张从保与被告常庆民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，后作出（2016）苏0583民初10117号一审民事判决，原告张从保不服提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后作出（2017）苏05民终1991号民事裁定，撤销一审判决并发回重审，本院于2017年6月19日立案受理，适用普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张从保的委托诉讼代理人杨小飞、被告常庆民的委托诉讼代理人毛国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张从保向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款353000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2008年开始以做生意缺少资金为由陆续向原告借款。截至2015年12月28日，双方进行对账并签订协议书，以及被告出具总的借条给原告，累计尚欠原告借款353000元，并约定在2016年1月31日要还清部分借款。但是时至今日，已经超过还款时间被告没有按约归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告常庆民辩称，自然人之间的民间借贷为实践性合同，款项的实际交付是借贷合同是否真实存在的核心判断依据，根据原告诉请及事实理由可以看出，原、被告双方有频繁的经济往来。双方于2015年12月28日签订协议书并明确双方的债权债务，然而通过三份借条在同一天形成借款金额合计高达353000元，与常理相违背，同时原告无法具体说出案涉金额353000元交付的具体的时间及金额，案涉借款金额实际并不存在，原告主张的借贷事实并不存在。请求贵院查清事实驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，原、被告双方签订《协议书》一份，该协议载明：“和张从保之间于2015年12月27日将所有欠据收据汇总收回，如张从保还有其他欠据均作废，双方无任何议意（除三张条玖万贰张、壹拾柒万叁仟元正壹张）”。同日，被告向原告出具《借条》三份，第一份借条载明：“今借到张从保现金人民玖万元正（￥90000），此款无任何利息，此款于2016年1月31日还清。此款由艾夕成于2016年1月31日收款。今借人：常庆民。2015年12月28日。”第二份借条载明：“今借到张从保现金人民玖万元正（￥90000），此款无任何利息，此款于2017年2月5日还清。今借人：常庆民。还款日期2017年2月5日。2015年12月28日。”第三份借条载明：“今借到张从保现金人民壹拾柒万叁仟元正（￥173000），此款无任何利息，此款于2018年2月6日还清。今借人：常庆民。还款日期2018年2月6日。2015年12月28日。”上述三份借条金额共计为353000元。原告称该金额中含利息，月息为3%，但具体本金多少、利息多少现在不清楚。被告认可截止到2014年4月28日结欠本金为100000元，并提供借条八份，2014年4月28日的借条载明：“今借到张从保现金人民币壹拾万元整（100000），利息月息捌分，今借人常庆民，2014.4.28，此款于2014.5.28还。”2014年5月28日的借条载明：“今借到张从保现金人民币壹拾万元整（100000），今借人常庆民，2014.5.28，此款于2014.6.28还。”2014年7月28日的借条载明：“今借到张从保现金人民币壹拾万元整（100000），月息8分，今借人常庆民，2014.7.28，此款于2014.8.28还。”2014年8月28日的借条载明：“今借到张从保现金人民币壹拾万元整（100000），月息8分，今借人常庆民，2014.8.28，此款于2014.9.28还。”2014年9月28日的借条载明：“今借到张从保现金人民币壹拾万元整（100000），今借人常庆民，2014.9.28，此款于2014.10.28还。”该借条上标有“作废”字样。2014年10月28日的借条载明：“今借到张从保现金人民币壹拾万元整（100000），今借人常庆民，2014.10.28，此款于2014.11.28还。”第七张借条不完整，部分内容为：“张从保现金（100000）。常庆民。”2014年12月28日的借条载明：“今借到张从保现金人民币壹拾万元整（100000），今借人常庆民，2014.12.28，此款于2015.1.28还。”该借条上标有“作废”字样。被告称上述八张借条均有撕毁的痕迹。原告称在2014年4月28日之后未再发生过借款。被告称在2014年4月28日后分别于2014年5月21日还款5700元、2014年8月14日还款6500元、2014年9月5日还款2100元、2014年9月11日还款24400元（分二笔一笔10000元、一笔14400元）、2014年10月3日还款28000元、2014年10月4日还款9500元（分二笔一笔8000元、一笔1500元）、2014年11月19日还款46000元、2014年12月8日还款10000元、2014年12月10日还款3000元、2014年12月30日还款1800元、2015年1月21日还款3000元,并提供转款、现金存款凭证。上述共计140000元。上述事实有协议书、借条、银行明细、现金存款凭证、转款凭证以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金的数额，虽然协议书和2015年12月28日的三张借条金额共计353000元，但原告承认上述金额中含利息，具体本金的数额无法说清，结合协议书中写明：“和张从保之间于2015年12月27日将所有欠据收据汇总收回，如张从保还有其他欠据均作废……”的内容可以认定双方之间有多张欠据，现被告提供的多张100000元的借条中均有撕毁的痕迹或作废的字样，且基本上每个月出具一次，被告也认可截止2014年4月28日欠原告的本金为100000元，故本院认定截止2014年4月28日被告结欠原告本金100000元。被告所称的上述还款的原始凭证均在被告处，且与原告的银行明细能一一对应，故本院认定上述还款为被告所还，上述金额共计140000元，已超出被告应还的借款本金和按年利率36%计算的利息之和，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告张从保的诉讼请求。案件受理费6595元，保全费2285元，公告费300元，共计9180元，由原告张从保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  孙邦贤人民陪审员  刘建明二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡韵扬
江西省进贤县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0124行审32号申请执行人：进贤县烟草专卖局住所地：进贤县民和镇人民大道1号，统一社会信用代码：913601247599785141。法定代表人：肖建国，该局局长。委托代理人：魏璐，该局职员。被执行人：胡某，男，汉族，1981年8月21日出生，进贤县人，住抚州市东乡县。申请执行人进贤县烟草专卖局于2017年12月23日向本院申请强制执行进烟处（2017）第177号行政处罚决定,本院依法对该行政处罚决定进行了合法性审查。申请执行人依据勘验笔录、询问笔录、先行登记保存物品清单登记保存的涉案卷烟、现场照片及鉴别检验报告等证据材料，按照《江西省烟草专卖条例》第十九条第三项的规定，对被执行人作出责令缴纳罚款92.6元。本院认为，申请执行人于2017年3月9日作出的进烟处（2017）第177号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行进烟处（2017）第177号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南昌铁路运输中级法院申请复议，也可直接向南昌铁路运输中级法院申请复议。审判长  熊丽萍审判员  王小端审判员  万安民二〇一七年十二月二十五日书记员  刘 磊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初14249号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：谭浩。被告：郑巧，女，1988年7月5日出生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告上海中原物业顾问有限公司诉被告郑巧居间合同纠纷的过程中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海中原物业顾问有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  黄卉二〇一七年十二月十四日书记员  孙鸯
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1282执2366号申请执行人：吴慧林，女，1969年2月9日生，汉族，住靖江市。被执行人：江苏久兴冶化设备制造有限公司，统一社会信用代码，住所地靖江市兴业路118号。法定代表人：孙广生，董事长。被执行人：江苏申靖国际贸易有限公司，统一社会信用代码，住所地靖江市渔婆南路70号巧丽公寓A区9-19号。法定代表人：刘志成，董事长。被执行人：仲轶群，男，1969年4月3日生，汉族，住靖江市。本院在执行吴慧林与江苏申靖国际贸易有限公司、江苏久兴冶化设备制造有限公司（以下简称久兴冶化公司）、仲轶群为商铺委托经营合同纠纷一案中，执行标的额为38827元。本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆及证券开户情况,发现被执行人久兴冶化公司名下登记有位于靖江市兴业路8号1—9号厂房及办公楼，本院于2017年12月5日查封，目前暂不宜处置。被执行人久兴冶华公司名下登记有车牌号为苏Ｍ×××××梅赛德斯奔驰小型汽车一辆，本院于2017年6月16日办理查封登记。执行中未发现上述车辆。发现被执行人仲轶群名下登记有牌号为苏Ｍ×××××号长城牌小型汽车，本院已于2017年12月6日查封，现车辆去向不明。根据申请执行人黄耀忠向本院提供的被执行人久兴冶化公司在江苏建俊源电力设备制造有限公司、江苏林森空调设备有限公司有租金收入，本院已向上述承租人下达了扣留租金相关手续。江苏申靖国际贸易有限公司（靖江四季投资限公司）已出租给美梦成真家具超市使用，租金收入已用以支付2017年（含2017年）往后各商铺的业主。此外，未发现被执行人所有其他可供执行的财产。申请执行人在本院举证期限也未能提供被执行人有其他可供执行的财产的证据或线索。已向被执行人发出限制高消费令，将被执行人列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效审判长 孙 斌审判员 沈华伟审判员 蔡明义二〇一七年十二月二十五日书记员 许 立
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初5876号原告:宋清,女,1985年6月1日出生,汉族,住湖北省天门市,委托诉讼代理人：邓瑾，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告:广州屹成教育咨询有限公司,住所地广州市番禺区。法定代表人：李海花。被告:李海花,女,1954年10月25日出生,汉族,住河南省民权县,被告:王凤，曾用名王驰,女,1976年7月30日出生,汉族,住广州市番禺区,原告宋清诉被告广州屹成教育咨询有限公司、李海花、王凤教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋清的委托诉讼代理人邓瑾到庭参加了诉讼，被告广州屹成教育咨询有限公司、李海花、王凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋清向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州屹成教育咨询有限公司立即返还原告未完成的课程费23076元及按银行同期同类贷款利率从起诉之日起至偿还之日止的利息；2.判令被告李海花、被告王凤对上述债务承担连带清偿责任；3.判令由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月29日，原告与被告广州屹成教育咨询有限公司签订合同号为PY-2016-0207号《销售协议》，约定被告广州屹成教育咨询有限公司为原告提供100课时的亲子游泳培训课程，培训费用为25928元。协议签订后，原告于当日向被告广州屹成教育咨询有限公司支付了培训费用25928元。2016年10月7日，被告广州屹成教育咨询有限公司突然停止营业，”人去楼空”，尚余89课时课程未进行培训，致使原告无法继续接受被告广州屹成教育咨询有限公司的培训服务，已构成根本违约，无法继续履行协议。被告广州屹成教育咨询有限公司系一人有限责任公司，被告李海花系被告广州屹成教育咨询有限公司的唯一股东，被告李海花在公司经营活动中，个人资产与公司资产混同，应对被告广州屹成教育咨询有限公司的债务承担连带责任。被告王凤是被告广州屹成教育咨询有限公司的原股东，未履行出资义务，在经营期间个人资产与公司资产混同，同时王凤亦是实际股东和实际经营者，应对被告广州屹成教育咨询有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告广州屹成教育咨询有限公司、李海花、王凤没有答辩，亦未提交任何相关证据。经审理查明：2016年7月29日，宋清作为甲方，广州屹成教育咨询有限公司（以下简称屹成公司）作为乙方，双方签订了合同编号为PY-2016-0207号的《销售协议》，约定：甲方向乙方购买100课时的亲子游泳课程，课程包的类别为“任意包”，课程总价为25928元，有效期为30月，课程包说明参见附件，所报课程自第一次预约正式课之日起，开始计算有效期；甲方于本协议签署同时已付清全款；甲方同意在此协议规定期内完成所有课程，一旦课程有效期截止，未完成的课程自动作废，同时没有任何退款；甲方认可每次课程只限父亲或母亲中的一位陪同幼儿上课，并必须配合乙方教练和工作人员的指导；乙方保证课程教学质量，每堂课不少于30分钟，保证正常课堂教学秩序和教学环境；就本协议所产生的争议，由双方协商解决，协商不成，指定由乙方公司所在地人民法院诉讼解决；本协议自双方盖章或者签字后即生效，有效期自生效之日到课程有效期结束之日止，双方另有约定情况除外；甲方声明已阅读并接受本协议（以及附件）所有条款。协议并对双方义务免责条款等作了其他约定。《销售协议》所附《澳希亲子游泳俱乐部会员使用条款》约定，课时数为上课节数，其中“周中包”可在俱乐部营业时间内消费。同日，宋清向屹成公司支付了25928元培训费。宋清称截至2016年10月宋清及家人共接受了屹成公司11节游泳课培训，之后屹成公司就停止经营，剩余89节课时课程根本没有使用。结合庭审查明的事实本院认定宋清已使用11节课时，尚余89节课时未使用。另查明，屹成公司于2014年12月2日经核准登记设立，系自然人独资的有限责任公司，原法定代表人暨唯一股东为王凤。2015年7月21日，经工商部门核准，法定代表人暨唯一股东变更为李海花。诉讼中，宋清陈述屹成公司系家庭共同经营，王凤实际参与经营，并提供了证据予以证明。本院认为，宋清与屹成公司之间的《销售协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。宋清已全额支付了100课时亲子游泳课程的费用，屹成公司应依约保质保量向张颖及其家人提供课程。现在宋清接受11课时的课程后，屹成公司便停止营业，其行为已构成违约，未完成的课程费25928元-（25928元÷100课时）×11课时＝23076元，宋清要求屹成公司返还，符合法律规定，本院予以支持。另宋清主张自起诉之日即2017年7月17日起以23076元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准要求屹成公司支付利息损失至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。屹成公司系自然人独资的有限责任公司，李海花系其法定代表人暨唯一股东，李海花未举证证实屹成公司财产独立于其个人财产，宋清要求李海花对屹成公司的前述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。宋清主张王凤实际参与屹成公司的经营管理亦是实际股东，要求王凤对屹成公司的前述债务承担连带清偿责任，不符合《公司法》的有关规定，本院不予支持。屹成公司、李海花、王凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州屹成教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告宋清返还课程费23076元及利息（利息以23076元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年7月17日起计至实际清偿之日止）；二、被告李海花对本判决第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宋清的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376.80元，由被告广州屹成教育咨询有限公司、李海花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  万晓庚人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  彭莹莹二〇一七年十二月二十日书 记 员  梁沛敏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初21778号原告：薛红妹，女，1954年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：周金裕，男，1964年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区。原告薛红妹与被告周金裕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛红妹到庭参加诉讼。被告周金裕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛红妹向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款人民币3万元。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识。2015年4月，被告以做生意需要资金为由向原告借款，原告于当月12日借给被告现金3万元，被告于当日出具借条一份，并约定三个月还清借款。但此后被告未按时还款，原告多次催讨未果，现已无法联系到被告。故原告诉至本院，如上所请。被告周金裕未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告通过朋友介绍认识。2015年4月12日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借薛红妹人民币叁万元正，三个月还清。”现原告以被告未还款为由诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款3万元，有被告出具的借条为证，本院予以确认。现原告要求被告返还该借款，理由正当，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周金裕于本判决生效之日起十日内归还原告薛红妹借款人民币3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元(已由原告薛红妹预缴)，由被告周金裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪 欢人民陪审员  濮汝平人民陪审员  刘淑萍二〇一七年十二月七日书 记 员  刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。