广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1226民初883号 原告：班利鸾，女，1964年4月20日出生，瑶族，居民，住址：环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：卢玉现，环江毛南族自治县东兴法律服务所法律工作者。 被告：韦荣轩，男，1964年12月23日出生，壮族，居民，住址：环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 原告班利鸾与被告韦荣轩饲养动物损害责任赔偿纠纷一案，本院2017年9月27日受理后，由审判员马毅依法适用简易程序独任审判，于2017年10月27日公开开庭审理了本案，书记员玉翔担任法庭记录，原告班利鸾及其委托诉讼代理人卢玉现、被告韦荣轩及其委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告班利鸾向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1、医疗费6790.19元；2、住院伙食补助费1600元（16天×100元）；3、误工费3132元（30天×104.4元）；4、交通费500元；5、赔偿原告死亡待产的母猪损失5000元；共计：17022.19元。事实和理由：原、被告是同组的住户，原告常年养有10多头猪（包括母猪、肉猪、公猪）；被告家养有1头300斤的黑色公猪，因被告对黑色公猪疏于管理，2016年曾咬坏原告家的厨房、吃掉大米。2017年8月25日晚，原告外出劳动回来进入猪舍喂猪时，发现猪舍门已掀开，门锁脱落，合页松开，还来不及开灯，就被事先窜入猪舍内被告的黑公猪扑倒、嘶咬，至原告左臂有长约10厘米、深达肌层的挫裂伤；黑公猪伤了原告后，又跳进单独圈养的1头待产的母猪栏舍内，将母猪咬伤；原告见状，急忙从猪舍退到厨房等待救援。事后第3天，被咬伤的母猪死亡，经过称有300斤，将其淹埋处理。原告受伤后，被送到县人民医院住院治疗16天，经医生建议，原告到县疾病控制中心注射狂犬病疫苗。由于被告对饲养的动物疏于管理，造成原告人身、财产损失，经协商无果，诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失。 原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有： 1、身份证复印件，拟证实原告诉讼主体适格； 2、环江毛南族自治县人民医院疾病证明书、入出院记录、医疗费发票、住院费用清单，拟证实原告受伤后住院治疗费用及赔偿计算依据； 3、陆宝良书面证言，拟证实事后见到的一些情况； 4、相片一组，拟证实原告受伤的情况及黑公猪在原告猪栏内； 5、洛阳派出所询问笔录（原告），拟证实事情发生的经过； 6、洛阳派出所询问笔录（被告），拟证实事情发生后的情况； 7、洛阳派出所询问笔录（陆宝良），拟证实事情发生的后的情况。 被告韦荣轩辨称：被告是在原告受伤后第二天从原告家猪栏内将黑公猪赶回家，出事当晚，被告喂过黑公猪，将公猪关好才外出，不知何原因会跑到原告家猪舍内；原告没有证据证实是被告的黑公猪将其咬伤，可能是其他原因造成的；如果是被告的黑公猪咬伤了原告，也是原告故意造成的，应自负责任；当时见到黑公猪应通知被告来赶回而不是自己动手驱赶。原告母猪死因不明，是不是病死或其他原因，无证据证实是被告的黑公猪咬死的，被告不认可。原告无法证实受伤和母猪的死亡与被告饲养的黑公猪之间有因果关系，原告的主张不成立；被告不构成侵权，原告要求被告赔偿经济损失没有事实依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限向法庭提供的证据有： 1、身份证复印件，拟证实被告诉讼主体适格； 2、陆宝良书面证言，拟证实事情发生后见到的情况。 经审理查明，被告的黑公猪曾经为原告家母猪配过种。2017年8月25日晚，原告外出劳动回来进入猪舍喂猪时，不知何原因，造成原告左臂有长约10厘米、深达肌层的挫裂伤，原告受伤后，及时通知组长陆宝良到现场，组长陆宝良见到被告的黑公猪在原告家的猪栏内；原告被送到县人民医院住院治疗，初步诊断：左上臂软组织咬伤；住院期间原告到县疾病控制中心注射狂犬病疫苗，9月10日出院，住院治疗16天，共计医疗费（含狂犬病疫苗费）6790.19元；出院诊断：左上臂软组织挫裂伤，全休两周。 上述事实，原、被告无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点： 1、原告所受的伤是否是被告饲养的黑公猪所咬（原告的请求是否有事实依据）？ 2、被告的行为（饲养黑公猪）是否侵害了原告的合法权益，是否应承担相应的赔偿责任（原告的各项诉讼请求有何依据，是否予以支持）？ 3、原告是否有过错，是否依法承担相应的责任？ 经过开庭质证，原告对被告提供的证据1无异议；被告对原告提供的证据1、6无异议，对上述当事人均无异议的证据予以认定。 原告对被告提供的证据2有异议，认为证据2证言使用的推断性表述，真实性无法确定，不认可。被告对原告提供的证据2、3、4、5、7有异议，认为证据2真实性无异议，但不能证实原告受的伤是被告饲养的黑公猪所伤，疾病证明出具的日期不准确，关联性不认可；证人应出庭作证，出具的时间前后矛盾，不认可；证据4无拍摄者、拍摄地点、时间，不认可；证据5、7询问的内容不客观、不真实，无法证实原告的伤是被告饲养的黑公猪所咬，不认可。 本院认为，原告提供的证据3及被告提供的证据2，证人没有出庭接受质询，真实性无法确定，不予采信。原告提供的证据2、5、7都是相应的医疗机构和公安机关依职权作出的文书，真实性予以确认；证据4是现场的真实反映，被告提出异议，但提供不出相应的反证佐证自方观点来反驳原告的证据，因此，被告的异议不成立；上述原告提供的证据2、4、5、7来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，予以认定，可作为本案定案依据。 关于第1争议焦点：原告所受的伤是否是被告饲养的黑公猪所咬（原告的请求是否有事实依据）？ 原告主张所受的伤是被告饲养的黑公猪所为，因被告饲养的公猪曾经为原告家母猪配过种，而且当时被告饲养的黑公猪就在原告的猪舍内，事情发生后，原告及时向洛阳派出所报案，派出所也依程序制作了询问笔录，被告也积极配合将原告送至医院住院，垫付了300元医药费；原告在住院期间按医生建议到疾病控制中心注射狂犬病疫苗，事情发展的过程符合常理，综上事实，结合日常生活经验分析，可以认定“原告主张所受的伤是被告饲养的黑公猪所咬”的事实具有高度盖然性；被告认为是夫妻打架或其他原因造成的，但没有向法庭提供证据来佐证自己的抗辨观点，应承担举证不能的法律后果；本院对原告主张的事实予以确认。 关于第2争议焦点：被告的行为（饲养黑公猪）是否侵害了原告的合法权益，是否应承担相应的赔偿责任（原告的各项诉讼请求有何依据，是否予以支持）？ 被告是黑公猪的所有人，对黑公猪负有管理的义务，2017年8月25日，被告在家喂过黑公猪后回到洛阳镇红安社区（红茂矿区安置点）居住，家里无人照看黑公猪，放任黑公猪外出造成不必要的伤害，可以认定被告对饲养的黑公猪没有尽到安全管理的义务，应当承担相应赔偿责任。原告的诉讼请求有事依据，因原告所受的伤与被告饲养的黑公猪之间有因果关系，合理的赔偿依法予以支持。原告家怀孕母猪死亡，被告是否应承担赔偿责任，因母猪死亡的时间是发生在伤人后的第3天，死因不明，无证据证实与被告饲养的黑公猪之间有因果关系，且无价格评估，原告要求被告赔偿母猪损失，不予支持；如有新证据可另案起诉。 关于第3争议焦点：原告否有过错，是否依法承担相应的责任？ 被告认为，如果是被告饲养的黑公猪造成原告受伤，也是原告故意造成的，当时原告进猪舍见到黑公猪时，应及时通知被告来处理，不应用木棍驱赶，因此，原告自己承担责任。本院认为，当时原告进猪舍见到黑公猪时，在公安机关笔录中承认是用木棍驱赶黑公猪，致使黑公猪扑向原告嘶咬，造成原告自身受伤。原告进到猪舍见到黑公猪没有通知被告前来处理，私自用木棍驱赶黑公猪，导致被咬伤，本身也有一定过错，应承担相应的责任。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原、被告家居住在洛阳，两家是邻居，相距不远，被告饲养的黑公猪曾经为原告家的母猪配种。2017年8月25日，被告在家喂过黑公猪后与家人回到洛阳镇红安社区（红茂矿区安置点）居住，家里无人照看黑公猪，不知何原因，被告的黑公猪从栏中跑出窜入原告家的猪舍；当晚，原告外出劳动回来进入猪舍喂猪时，发现黑公猪在自家猪舍内，原告没有通知被告前来处理，就找来木棍驱赶，导致黑公猪扑向原告嘶咬，造成原告左臂有长约10厘米、深达肌层的挫裂伤，原告受伤后，及时通知组长陆宝良到现场，组长陆宝良见到被告的黑公猪在原告家的猪栏内（8月26日，被告从原告家猪栏内将自己饲养的黑公猪赶回）；被告当时在洛阳街上，接到消息与原告会合一起送原告到县人民医院住院治疗，垫付300元医药费。原告在县人民医院住院治疗，初步诊断：左上臂软组织咬伤；住院期间原告按医生建议到县疾病控制中心注射狂犬病疫苗，9月10日出院，住院治疗16天，共计医疗费（含狂犬病疫苗费）6790.19元；出院诊断：左上臂软组织挫裂伤，全休两周。原告出院后，要求被告赔偿经济损失，被告不承认是其黑公猪所为，不同意赔偿，经洛阳派出所协调无果，2017年9月27日，原告以合法权益受侵害为由诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，经主持当事人调解，由于一方当事人不同意调解，无法达成调解协议。 本院认为，公民的人身权和财产权应当受法律的尊重和保护。本案是饲养动物伤害赔偿纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。法律明确了在动物致人损害赔偿纠纷中，不是以动物饲养人或者管理人有无过错作为承担民事责任的条件；而是在受害人有过错且其过错造成损害的情形下，动物饲养人或者管理人可以不承担责任或者减轻责任。结合本案案情，原告在进猪舍时发现黑公猪，用木棍将其驱离，符合常理，未料到黑公猪会攻击原告，如果要原告承担主要过错责任，是明显不合理、不公平的，因为原告是驱离行为，不存在故意殴打或者挑逗行为，因此，原告对损害结果负有次要责任。被告认为原告有重大过错应承担主要责任，但未能向提供充分的证据来证实自己的抗辨观点，不予采信；被告应承担主要的赔偿责任。原告请求赔偿的经济损失如下：1、医疗费（含狂犬病疫苗费）6790.19元；2、住院伙食补助费1600元（16天×100元）；3、误工费3129元｛30天（住院16天＋全休14天）×104.3元｝；4、交通费因原告未提供车票佐证，被告又不认可，部分支持250元；共计11769.19元。原告请求被告赔偿死亡待产的母猪损失5000元；因母猪死亡的时间是发生在伤人后的第3天，死因不明，无证据证实与被告家饲养的黑公猪之间有因果关系，且无价格评估，原告请求赔偿母猪损失，不予支持；如有新证据可另案起诉。现原告请求被告赔偿经济损失有事实和法律依据，依法予以支持；原告自身也存在一定的过失，对损害的发生有过错的，可以减轻被告赔偿责任；结合案情，原告自行负10%责任（11769.19元×10%=1176.9元），被告承担90%的赔偿责任（11769.19元×90%=10592.2元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告韦荣轩应在本判决生效之日起30日内赔偿原告班利鸾因伤造成的经济损失10592.2元； 二、驳回原告班利鸾的其他诉讼请求。 案件受理费250元，由被告韦荣轩负担。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后确定的期限内履行完毕。逾期，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满二年内，向本院或者与本院同级被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  马毅 二〇一七年十一月三十日 书记员  玉翔 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百二十七条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。