长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0192民初177号原告：杨桂凤，住长春市南关区。委托代理人：张鹏，系原告杨桂凤长子。委托代理人：关帅，吉林久弘律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区。负责人：邵强，总经理。委托代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。被告：夏光宇，住长春市绿园区。被告：庞立军，住长春市绿园区。原告杨桂凤诉被告庞立军、被告长春广鑫出租汽车有限公司（简称广鑫公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，原告申请追加邓朋达、夏光宇为本案被告，开庭前原告又撤回了对被告邓朋达及被告广鑫公司的告诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张鹏，被告人保长春分公司的委托代理人刘贺楠及被告庞立军到庭参加诉讼。被告夏光宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月9日19时，被告庞立军驾驶×××号捷达出租车沿长春汽开区支农大街由东向西行驶至支农大街与奔驰路交汇处西侧路段时，其车左前部与由北向南横穿道路的杨桂凤身体接触致其受伤。该事故经长春交警部门认定，庞立军承担全部责任，杨桂凤无责任。经查，该车在人保长春分公司投保了交强险和商业险。现原告诉至人民法院，请求判令：一、被告人保长春分公司在交强险保险赔偿范围内赔偿原告损失共计75,324.46元（医疗费10,000元、交通费1,755元、护理费15,070.26元、伤残赔偿金34,861.2元、精神损害抚慰金12,000元、残疾器具辅助具费1,638元）；在商业三者险保险赔偿限额内赔偿原告损失60,719.41元（医疗费46,219.41元、住院伙食补助费5500元、营养费9000元），不足部分由其他被告连带承担；二、律师代理费7000元、鉴定费2700元、诉讼费3210元由三被告共同承担。被告人保长春分公司辩称：一、被保险车辆没有购买不计免赔，免赔率为百分之二十；2、根据吉林瑞光司法鉴定中心出具的鉴定意见书，对于2016年10月25日住院治疗期间产生的医疗费用及相关的住院伙食补助费、护理费等费用的百分之五十为本次事故造成的合理损失，对于医疗费的确定，依据鉴定报告应扣除不合理用药6078元。3、交通费应以有效票据为凭；4、护理费应按照月标准计算；5、原告为两处十级伤残，伤残赔偿金计算系数应以百分之十一为准；6、精神损害抚慰金原告主张过高，建议6000元为宜；7、残疾辅助器具，应以医生医嘱为依据，证实使用辅助器具的合理性及必要性，否则不应予以保护。8、律师费、鉴定费、诉讼费及鉴定人员出庭费用均不在保险公司理赔范围内。被告庞立军辩称：对本次交通事故的责任认定及事实部分没有异议，对于在保险公司理赔范围之外的合理部分，我同意承担。2016年9月10日、11日原告第一次住院时，我给原告垫付了10000元钱住院费。被告夏光宇未到庭，庭前亦未向法院提交答辩状，视为放弃答辩。经审理查明，2016年9月9日19时，被告庞立军驾驶×××号捷达出租车沿长春汽开区支农大街由东向西行驶至支农大街与奔驰路交汇处西侧路段时，其车左前部与由北向南横穿道路的原告身体接触致其受伤。该事故经长春交警部门认定，被告庞立军承担全部责任，原告无责任。经查肇事车辆登记所有人为长春广鑫出租汽车有限公司，且该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和商业险。事发后，原告杨桂凤被送至一汽总院住院治疗，在一汽总医院的主诊断为：脑错裂伤；其他诊断包括：左侧急性硬膜下、外血肿；颅底骨折；额骨骨折；头皮裂伤；胸11椎体压缩性骨折；腰横突骨折；骨盆多发骨折；骶骨骨折；右外踝闭合性骨折；右眼顿挫伤；多处软组织挫伤。原告共住院46天，花费门诊医疗费2807.90元及住院医疗费50922.02元。因原告住院期间血小板降低明显，原因暂不明，建议到医大一院或省医院血液科进一步住院治疗。原告遂于10月25日转入吉林省人民医院住院治疗，花费120救护车交通费85元、挂号费6元及住院医疗费10934.92元，11月3日出院，共住院9天，出院花费救护车交通费200元。出院诊断为：主诊断：血小板减少症；其他诊断包括：高血压病2级高危组、车祸后多处外伤-骨盆骨折、硬脑膜外血肿等、多发腔隙性脑梗死、脑白质退行性变、双眼屈光不正、双眼白内障。出院医嘱记载：继续治疗，隔期复查，病情变化随诊。11月24日，原告到吉林省人民医院复查，花费门诊挂号费12元及检查费737.7元。2016年12月6日，原告单方委托吉林正达司法鉴定中心对原告此次事故伤害的伤残等级、护理期限、营养期限及营养费等进行鉴定。该中心于12月12日作出的鉴定意见书意见为：1、杨桂凤此次事故损伤造成头部损伤的后果，构成十级伤残；造成盆骨损伤的后果，构成十级伤残。2、此次损伤的护理期评定为90日；3、营养期评定为90日。原告为此花费鉴定费2700元。本案诉讼过程中，被告人保长春分公司申请对原告杨桂凤的住院医疗事实与交通事故间的因果关系、因果参与度、医疗费用的合理性进行鉴定。经本院委托，吉林瑞光司法鉴定中心于2017年5月2日出具的司法鉴定意见书意见为：原告在一汽总医院的医疗事实与交通事故为直接因果关系，医疗费用均属合理范畴；在省人民医院的治疗与交通事故存在间接因果关系，病与伤为同等作用，参与度为对等作用，其中与交通事故无关联的用药费用为6078元。另查，1、经查肇事车辆的登记所有人为广鑫公司，事故发生时该车的实际承包人为被告夏光宇，而被告夏光宇对该车承包经营权的取得系2016年6月6日从该出租车的前承包人邓朋达手里支付了1万元的兑费后转兑过来。被告庞立军系被告夏光宇雇佣的夜班司机。2、事故发生时，该车在人保长春分公司投保有交强险和商业三者险（30万元，未购买不计免赔率险）。3、原告杨桂凤为城镇户口；4、被告庞立军已经为原告垫付医疗费用1万元整。5、原告因诉讼花费病历复印费42元，律师代理费7000元。本院认为：（一）关于责任承担：事故认定书认定被告庞立军承担事故全部责任，原告无责任，因此被告庞立军的雇主夏光宇与被告庞立军应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，对原告损害承担全部的侵权民事赔偿责任，经由其投保的人保长春分公司依据保险合同在交强险和商业三者险进行保险赔偿后，原告因保险免赔部分及其他未获赔偿的部分，由该二被告连带进行赔偿。（二）根据查明的事实，原告可确定的各项损失为：1.医疗费59342.54元。2.营养费9000元；3.住院伙食补助费5500元（100元/天×55天）；4.残疾赔偿金29183.46元（26530.42元/年×10年×11%）；5、护理费8199.24元（2733.08元×3个月）；6.交通费285元；6.精神损害抚慰金6000元；7.复印费42元；8.鉴定费2700元。9.原告支付的7000元律师费，根据本院查实的原告可保护损害事实依法可保护原告律师费6000元。原告主张残疾辅助器具费，因无医生相关医嘱证明其必要性，故不予确认。（三）各赔偿责任主体的具体赔偿数额：1.被告人保长春分公司在交强险医疗责任限额内赔偿原告医疗费1万元，残疾赔偿金29183.46元，精神损害抚慰金6000元、护理费8199.24元、交通费285元、复印费42元，合计53709.7元；在商业三者险30万元责任限额内，赔偿原告医疗费49342.54元、营养费9000元、住院伙食费5500元合计63842.54元的80%，即51074.03元，其余12768.51元由被告夏光宇及被告庞立军连带赔偿。原告鉴定费2700元、律师费6000元合计8700元，根据上述赔偿责任构成事实，本院酌定由被告人保长春分公司赔偿4300元，由被告夏光宇和被告庞立军连带赔偿4400元。被告人保长春分公司辩称鉴定费和律师费不在保险合同赔偿范围且向投保人提示了相应免赔条款，但未提供证据支持其抗辩主张，故对其相应的抗辩主张不予支持。因被告庞立军此前已为原告垫付医疗费1万元，因此被告夏光宇和被告庞立军只需连带赔偿原告杨桂凤7168.51元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十六条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起10日内，向原告杨桂凤支付保险赔偿金53709.7元（医疗费1万元，精神损害抚慰金6000元、护理费8199.24元、交通费285元、复印费42元及残疾赔偿金29183.46元）、商业三者险保险赔偿金51074.03元（医疗费49342.54元、营养费9000元、住院伙食费5500元等合计63842.54元的80%）及鉴定费、律师费4300元；二、被告夏光宇和被告庞立军于本判决生效之日立即向原告杨桂凤支付医疗费、营养费、住院伙食费2768.51元及鉴定费、律师费4400元，合计7168.51元；三、驳回原告杨桂凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保险公司承担1350元，由被告夏光宇和被告庞立军连带负担1490元，由原告杨桂凤负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  高 强代理审判员  齐曼丽代理审判员  裴明浩二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李 微