江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初692号原告：杜庆桓，男，1949年12月6日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。被告：李彩兰，女，1963年2月24日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：张士伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。原告杜庆桓诉被告李彩兰保证合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用普通程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告杜庆桓及委托代理人张树跃到庭参加诉讼，被告李彩兰因故未到庭参加诉讼。本院依法通知原、被告双方于2017年12月15日再次开庭审理，原告杜庆桓的委托诉讼代理人张树跃、被告李彩兰的委托诉讼代理人张士伟到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告杜庆桓向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担担保责任，给付原告借给周涛的本金324000元，利息96000元（利息暂算至2012年7月19日，从2012年7月20日开始按银行同期贷款利率主张至被告给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月19日，被告李彩兰向原告借款324000元，被告李彩兰向原告提供一个银行账户让原告打入324900元（其中900元是原告应支付给李彩兰的房屋租金），原告当时提出这个账户不是李彩兰本人的，李彩兰说往这个账户打就行，我给打条。双方约定年息为96000元，李彩兰在银行营业厅当场给原告书写收条一份。约定的还款期限已过，李彩兰以不是自己借的钱为由拒不还款。原告向法院起诉李彩兰后，李彩兰辩称账户是周涛的，钱是借给周涛的，我们现在也认可是借给周涛的，但被告李彩兰是保证人。保证方式约定不明应当按照连带保证承担保证责任。原告向法院起诉的时间是在保证期间内，因当时先进行的诉前调解，没有给予正式立案。周涛的徐州诚德理财公司涉嫌经济犯罪也是涉嫌信用卡诈骗罪，与本案无关。请法院支持原告的诉讼请求。被告李彩兰辩称：原告陈述与事实不符。原、被告之间不存在借款合同关系，该案的324000元是直接打到案外人周涛的个人账户。这笔借款324000元是原告借给徐州诚德理财公司的，被告李彩兰介绍他存在诚德理财公司的，理财公司的法人代表是周涛，原告带着钱去理财公司楼下的建设银行存到周涛的账户，周涛的会计给原告打了一张定期定额凭证原件（加盖了印章），杜庆桓一直未出示。因为是被告介绍去的，原告担心，为了保险起见，就让被告给打的条子。当时周涛和他会计都在，周涛给我说钱都是他还，让被告不要担心，被告就按原告的口述打了一张收条，存款到期后（2012年7月19日）理财公司倒闭了，原告向周涛要钱没有要来，开始向被告索要。被告不应还钱，因为钱不是被告借的，是诚德理财公司借的。收条内容并非李彩兰的真实意思表示，是受到原告欺骗的情况下出具的。该收条是杜庆桓预谋设计的，是在杜庆桓逼迫下按其口述所写，内容不符合事实也不符合逻辑，因为钱是打入周涛账户不是由李彩兰收取，从哪里领取40万元也不明确，而且“拿不到由李彩兰支付”，是谁拿不到、拿不到什么也表述不明确，收条内容也不符合合同法所规定的第三人代为履行的情形。因此，该以收条为形式的保证内容是无效的。李彩兰不应负担保责任。即使法院认定该收条是保证的意思表示，因还款期限为2012年7月19日，且约定不明，应当推定为连带责任，原告也应在六个月的保证期间内起诉。原告第一次向法院起诉的时间是2013年2月21日。超过了保证期间，被告不应再承担保证责任。周涛及其开办的徐州诚德理财公司涉嫌经济犯罪已被公安机关立案，因此杜庆桓的该笔投资款已经牵扯到刑事犯罪，依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，请求法院驳回原告的起诉。原告杜庆桓为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：收条一份，内容为：“收条今收到杜庆桓现金叁拾贰万肆仟元正（￥324000元）到2012年7月19日领取肆拾贰万元正（￥420000元）如到期拿不到由李彩兰支付李彩兰2011年7月19日”用以证明李彩兰收到原告的现金324000元，并且承诺在2012年7月19日领取42万元，如到期拿不到由被告李彩兰支付。李彩兰在上次庭审中自认其是担保人，故原告现在要求其承担连带担保责任。被告李彩兰对该证据真实性无异议，但收条的内容是在原告的欺骗下出具的。被告李彩兰向本院提交以下证据：1、徐州诚德理财公司向原告出具的定期定额凭证复印件一份，证明该公司向原告出具了债权凭证。2、原告和周涛转帐凭条，证明原告的款项转入周涛帐户。原告的质证意见是：对于转款的凭条原告认可，因为当时原告并不认识周涛，原告认识的是李彩兰，是李彩兰提供一个帐户让原告打过去的，原告当时提出这个帐户不是李彩兰本人的，李彩兰说就往这个帐户打就行我给打条，至于徐州市诚德公司出具的定期定额凭证首先是复印件，不能作为证据使用，而且原告没有收到此定额凭证，对此证据原告不予认可。经本院审查认为，对于原告杜庆桓提供的证据及被告李彩兰提供的银行转账凭条，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认，可以作为定案依据。对于被告李彩兰提供的徐州诚德理财公司向原告出具的定期定额凭证，因该证据系复印件，原告不予认可，被告也未能提供原件予以核对，亦未能提供其他证据予以佐证，故该证据不能作为定案的依据。经审理查明，2011年7月19日，经李彩兰介绍，杜庆桓将所得的售房款324000元作为借款转入徐州诚德理财公司法定代表人周涛的银行账户。原告杜庆桓实际通过银行转账汇入周涛银行账户的款项数额为324900元，其中900元为杜庆桓在向李彩兰出售房屋后未按期交付又支付给李彩兰的房租。在杜庆桓的要求下，李彩兰也向杜庆桓出具了收条一张，具体内容为“收条今收到杜庆桓现金叁拾贰万肆仟元整（￥324000元），到2012年7月19日领取肆拾贰万元整（￥420000元），如到期拿不到由李彩兰支付。李彩兰2011年7月19日”。上述借款到期后，周涛、李彩兰均未能向杜庆桓还款，周涛及徐州诚德理财公司也被公安机关立案侦查。2012年9月12日，原告杜庆桓以李彩兰为被告向本院提起诉讼。本院于当日收取了部分诉讼费用后予以诉前调解，后因调解未果，于2013年2月21日正式立案进行审理。在该案审理过程中，李彩兰申请追加周涛及徐州诚德投资管理服务有限公司作为第三人参加诉讼，杜庆桓申请追加周涛及徐州诚德投资管理服务有限公司作为被告参加诉讼。后杜庆桓又申请撤回对徐州诚德投资管理服务有限公司的起诉。本院经审理后，于2014年3月28日作出（2013）鼓民初字第0234号民事判决，判决被告周涛一次性偿还原告杜庆桓借款本金并支付利息，被告李彩兰对上述付款义务承担连带保证责任。李彩兰不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院以“原审判决认定案件基本事实不清”裁定撤销原判决发回本院重审，2015年5月16日，本院立案重审，该案审理中，2015年12月7日原告杜庆桓申请撤回了起诉。2016年1月4日，原告杜庆桓以诉称理由提起本次诉讼，本案审理后，于2016年3月13日作出（2016）苏0302民初58号民事判决书，被告李彩兰提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）苏03民终字2776号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告李彩兰向原告杜庆桓出具的收条，具备保证合同所需的主要内容，包括被保证的主债权数额、履行债务的期限，担保的范围、保证的期限等，因而该收条具有保证合同的性质，因其中的保证方式不明确，故被告李彩兰应按照连带责任保证承担保证责任。被告李彩兰承诺的还款期限为2012年7月19日，且未约定保证期间，故保证期间应为半年，即至2013年1月19日届满。原告杜庆桓于2012年9月12日对李彩兰提起诉讼，未超过保证期间。对于被告李彩兰的辩称收条系受原告杜庆桓欺骗、收条内容并非李彩兰的真实意思表示，因未能就此提供证据予以证实，本院不予采信。至于‘涉嫌经济犯罪法院应驳回原告起诉’的主张，首先，被告李彩兰并未能提供证据证明涉案借款涉嫌经济犯罪；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”据此，即使周涛或徐州诚德投资管理服务有限公司涉嫌犯罪，原告杜庆桓起诉担保人，人民法院仍应受理。被告李彩兰要求驳回起诉的主张，于法无据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”因此，即使诉争借款涉嫌刑事犯罪，但其借款合同及担保合同也并不当然无效，担保人也并不能当然免除责任。被告李彩兰未能提供证据证明诉争借款合同无效，也未能提供证据证明其与原告之间的担保合同无效，故李彩兰应当按照其出具的收条中承诺的担保意思表示，对原告杜庆桓承担担保责任。本案中，原告杜庆桓主张案外人周涛向其借款324000元，被告李彩兰应当作为连带责任保证人承担还款义务，该主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。对本案借款承担还款义务之后，有权向案外人周涛进行追偿。关于原告杜庆桓的利息请求，其主张至2012年7月19日止利息96000元，从2012年7月20日开始按银行同期贷款利率至被告给付之日止。因96000元年息超出年息24%的法律保护上限，故对超出部分依法不予支持，原告关于2012年7月20日之后部分的利息主张符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李彩兰于本判决生效后十日内向原告杜庆桓返还借款324000元及利息（以324000元为借款本金、从2011年7月20日起至2012年7月19日止按年息24%计算，从2012年7月20日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告杜庆桓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元（原告杜庆桓已预付），财产保全费2770元，合计10370元（原告杜庆桓已预付），由被告李彩兰负担（与本案判决中的款项一并给付原告杜庆桓）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  段某某审 判 员  朱某某代理审判员  朱某某二〇一七年十二月二十八日见习书记员  夏 某