山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初9401号原告：韦修成，男，1966年8月31日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：密宗华，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：武江涛，山东芳名律师事务所律师。被告：刘务臣（又名刘贵臣），男，1982年12月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：李荣，女，1980年8月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。第三人：胡金杰，男，1968年11月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告韦修成与被告刘务臣、李荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，2017年7月31日依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告韦修成及其委托诉讼代理人密宗华，被告刘务臣、李荣到庭参加诉讼。2017年10月20日，原告申请追加胡金杰作为第三人参加诉讼，本院予以准许。2017年11月16日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告韦修成撤销对诉讼代理人密宗华的委托，与其另行委托的诉讼代理人武江涛到庭参加诉讼。被告刘务臣、李荣，第三人胡金杰亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦修成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿付模板款134000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘务臣做贩卖模板生意，于2012年7月4日、7月22日分两次赊欠原告模板，共计货款224000元，被告刘务臣为原告分别出具欠条二张。后经原告多次催要，被告刘务臣分三次偿还90000元，余款134000元经原告多次催要，被告刘务臣至今未付。被告李荣与被告刘务臣系夫妻关系，应共同承担偿还义务。被告刘务臣辩称，原告与胡金杰系合伙关系。我从2011年开始和他们有模板业务，业务联系和付款都是通过胡金杰进行。原告主张的两份业务我均认可，欠款也属实，但是在2016年10月10日胡金杰收到我多层板2000张，折价136000元已经抵账，并且胡金杰在给我的收到条上已注明抵以上模板款。所以，原告韦修成主张的债务，我已经还清。被告李荣辩称，我对上述业务不知情。第三人胡金杰述称，自2010年至2014年上半年，我和韦修成一直合伙生产建筑模板，因为韦修成有病不能管理企业，开始经营只有我和韦修成之妻刘艳花二人，口头协商确定刘艳花出场地、资金，我出人负责全厂的管理，车间生产、产品销售、原材料采购等均由我负责，年末利润二人均分。2014年我和刘艳花协商，投入部分资金，增加部分设备，扩大生产规模，并吸收邹杰为新增股东合伙生产。其中韦修成出资30万元、我出资27万元（外加一辆叉车）、邹杰出资6万元。刘艳花、邹杰和我于2014年6月6日签订书面合伙协议。随后，新增设备52万元左右。到2014年年底，由于种种原因工厂被迫停产，邹杰和我要求查账核对盈亏情况，数次请求均被韦修成、刘艳花拒绝。2015年，原告未经邹杰和我同意，私自将合伙期间的设备和剩余材料、板材出售，所得钱款据为己有。同时，原告将我的办公桌及所有账务转没，使我无账可查。对此，我已向朱保派出所报案要求给予依法处理，朱保派出所所长亲自安排，要求我们算账，不再发生矛盾，但韦修成至今未进行算账。我收到刘务臣2012年度的货款13.4万元属实，但因韦修成夫妻未和我进行算账，既不付股金，也不开工资，给我造成巨大经济损失。综上所述，邹杰、我和原告韦修成系合伙关系无疑，原告夫妻二人不给合伙人清算，并私卖设备，已经侵犯了合伙人的合法权益，应当承担相应的法律责任，请求法院驳回原告追加我为第三人的诉讼请求，立即与合伙人清算账务。原告韦修成围绕诉讼请求提交了证据：证据一、2012年7月4日的欠条，内容为：“欠条欠模板4000张×28元=112000元大写壹拾壹万贰仟元刘贵臣2012年7月4日”。该欠条左下角注明“已付伍万元已付叁万元已付一万元”，用以证明在2012年7月4日发生买卖模板业务，之后还过90000元；证据二、2012年7月22日的欠条，内容为：“欠条欠模板4000张×28元=112000元大写壹拾壹万贰仟元刘贵臣2012年7月22日自2016年开始刘贵臣每年最低还5000元10年内全部付清2015年11月19日刘贵臣”，用以证明原、被告之间发生买卖模板业务。被告刘务臣质证称，两份欠条都是我书写的，但业务都是胡金杰联系的，用板抵账给胡金杰等于清偿了这两张欠条载明的债务。被告李荣质证称，我对业务不知情。第三人胡金杰质证时对欠条无异议，认可刘务臣已清偿债务。被告刘务臣向法庭提交如下证据：胡金杰于2016年10月10日书写的收到条，内容为：“今收到刘贵臣多层板2000张×68元=136000元。抵以上模板款。”用以证明原告主张的模板款已经通过抵账结清了。原告韦修成质证称，刘务臣提供的收到条只是证明他与胡金杰发生的业务，该证据与本案无关联性，与我无关。被告李荣对上述证据及待证事实无异议。第三人胡金杰对上述证据及待证事实无异议。第三人胡金杰向法庭提交如下证据：证据一、2014年6月6日的合伙协议，用以证明涉案纠纷发生时胡金杰与原告系合伙关系；证据二、证人刘某的证言一份，用以证明2011年至2014年，涉案板厂的胶都是证人刘某送的，由胡金杰或原告韦修成签收，收货款时，经胡金杰同意后，由韦修成支付，对账时，胡金杰和韦修成是一起的。胡金杰负责平时板厂的管理；证据三、证人邢某的证言一份，用以证明自2012年至2014年间，证人邢某生产的皮子给胡金杰用，由胡金杰负责签收，韦修成和胡金杰两人付款。原告韦修成质证称，对证据一、胡金杰并未实际出资，也未实际履行合伙协议，与韦修成并非合伙关系；证据二、证据三无法证明胡金杰与韦修成系合伙关系，但可以看出只要有金钱交易，胡金杰与韦修成是一起的。被告刘务臣、李荣对胡金杰提供的证据无异议。综合上述证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：1.原告韦修成、第三人胡金杰系连襟关系。被告刘务臣、李荣系夫妻关系。自2000年韦修成开办旋皮厂时起，胡金杰即作为雇员在该旋皮厂打工。之后，韦修成2010年又转产模板，胡金杰在该模板厂工作。2014年6月6日，韦修成、胡金杰与案外人邹杰签订合伙协议，合伙生产集成材。胡金杰亦在该集成材厂工作。2015年年底，合伙人之间发生纠纷，原告与第三人关系不睦，集成材厂停止生产经营。庭审时，胡金杰主张其身份自2009年年底韦修成生产模板时转变为合伙人，韦修成对此不予认可，主张胡金杰仍然是自己的雇员。胡金杰对其模板生产期间其系合伙人的主张未向法庭提交充分证据加以证明。2.经胡金杰联系经办，刘务臣自2011年起和韦修成开办的模板厂发生买卖模板业务。经2012年7月4日结算，被告刘务臣以其曾用名刘贵臣名义出具欠条，认可欠模板款112000元。在欠条的空白处，就三次偿付情况分别载明已付“伍万元”、“叁万元”、“壹万元”。经2012年7月22日结算，刘务臣又以刘贵臣名义出具欠条，载明欠模板款112000元。2015年11月19日，在韦修成、胡金杰索要货款时，刘务臣承诺自2016年开始每年最低还5000元，10年内全部付清，并将该承诺内容书写在2012年7月22日欠条的空白处。上述两张欠条出具后，由韦修成保管。在胡金杰出面催要，刘务臣偿付部分货款时，有时通过胡金杰领到模板厂办公室向韦修成交付，有时由刘务臣将款项付至胡金杰的银行卡，再由胡金杰转交韦修成。韦修成、胡金杰发生纠纷后，欠条由韦修成保管。3.韦修成、胡金杰在因集成材合伙发生纠纷后，合伙人之间未进行清算。胡金杰认为韦修成保管并处分合伙财产，造成其利益受损，故未经韦修成知情，其找到被告刘务臣索要2012年的涉案模板欠款。刘务臣与胡金杰在2016年10月10日达成以物抵债协议，胡金杰接收刘务臣多层板2000张，约定每张68元，折合价款136000元，双方约定刘务臣与模板厂2012年7月的债权债务清结。4.在原告韦修成向被告刘务臣索要货款时，刘务臣主张已经以板材抵账。韦修成认为其持有欠条原件，刘务臣向胡金杰以板材抵账不当，于2017年7月4日向本院提起诉讼。第一次庭审时，刘务臣申请胡金杰以证人身份出庭作证。胡金杰承认以板材抵账没有和韦修成沟通，“我是想在做模板时一直到做集成材，原告还欠着我的钱，我想用这笔债来抵偿我的损失”。2017年10月20日，原告方向本院递交申请书，认为胡金杰既不是其收款委托人，也不是经营合伙人，胡金杰更没把刘务臣所欠货款转付原告，所以申请追加胡金杰为本案第三人参加诉讼。因胡金杰与本案具有利害关系，本院依法予以准许。庭审时，被告刘务臣主张韦修成、胡金杰一直一起经营，其向胡金杰履行适当，因为之前也是通过胡金杰发生业务并通过他还款。原告韦修成认可和胡金杰因合伙产生纠纷分开后未通知债务人刘务臣不得向胡金杰履行。5.本院在庭审时征求原告意见是坚持要求二被告承担违约责任的诉讼主张还是变更由胡金杰承担侵权责任，原告认为其持有债权凭证，二被告就应承担还款责任，不变更诉讼主张。本院认为，自2001年韦修成开办旋皮厂开始，胡金杰即是韦修成的雇员。在韦修成生产模板后，胡金杰也一直未脱离模板厂在此工作。对该事实原告和第三人不持异议，本院予以认定。刘务臣在2012年7月与模板厂结算，拖欠两笔货款合计224000元，在部分偿还后，以板材抵账前尚欠模板厂货款134000元的事实，各方当事人不持异议，本院予以认定。因胡金杰无证据证明系模板厂的合伙人，故案涉刘务臣的债权由原告韦修成享有。2016年10月10日，胡金杰未经韦修成知情，接受刘务臣板材2000张，以折价款136000元抵账偿付2012年7月4日、7月22日模板欠款的事实，本院予以认定。本案争议是：在胡金杰与韦修成因合伙产生矛盾分开后，对于模板厂的业务，胡金杰的抵账行为是否约束韦修成？刘务臣以板材抵债向胡金杰履行，是否抵销韦修成持有欠条的债权？胡金杰十几年来一直在韦修成的旋皮厂、模板厂和合伙的集成材厂工作，在其接受雇佣或合伙期间，因生产经营对外实施的行为，属于职务行为，能够代表雇主韦修成或集成材合伙企业。一般而言，胡金杰在2015年年底离开韦修成后，其未经授权无权代表雇主韦修成，无权就模板厂的债权向债务人主张权利。但是，本案中胡金杰虽然系私自代表模板厂向刘务臣主张权利，但该行为应作为有效代理对待。从法理上讲，对于业务相对人即客户而言，如果基于其掌握的信息有理由相信代理人有权代理，则无权代理人的行为依法应视为有效。这种认识和判断涉及民法上的表见代理问题。构成表见代理要满足以下条件：（1）行为人并没有获得本人的授权就与第三人实施了民事行为。（2）相对人在主观上必须是善意的、无过失的。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理；所谓无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。对应本案事实，（一）因刘务臣与韦修成的买卖模板业务系胡金杰联系经办，之前胡金杰曾多次出面催要模板款。（二）原告韦修成庭审时认可在与胡金杰产生纠纷后未向刘务臣通知，这意味着韦修成未告知客户对其享有的债权不得再通过胡金杰履行。（三）原告没有向法庭提供证明刘务臣与胡金杰恶意串通的证据，故本院无法将履行不当归责于债务人刘务臣。所以，在胡金杰出面协商以物抵债时，刘务臣有理由相信其仍然代表着模板厂，对胡金杰履行付款义务即为对模板厂的实际权利人履行。胡金杰接受刘务臣的板材达成抵债协议后，应视为涉案债务已经履行。第三人胡金杰因侵占货款给韦修成造成的损失，经本院征求意见，原告不选择在本案中按照侵权主张，故本案不予处理。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。合伙人之间的争议不属于本案解决范围。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韦修成的诉讼请求。案件受理费2980元，由原告韦修成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  胡乃江审判员  陈勤早审判员  李国强二〇一七年十二月七日书记员  齐海慧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。