贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3224号 上诉人（原审原告）威宁县五里岗街道闵兴建材经营部，住所地：威宁县五里岗街道燎原村。 经营者林长华。 上诉人（原审原告）林长华，男，1984年1月18日出生，汉族，威宁县五里岗街道闵兴建材经营部经营者，福建省长乐市人，现住贵州省威宁县。 委托代理人（特别授权）余佳虎，贵州浩锐律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）刘宇，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）威宁县小海镇奎万建材经营部，住所地：威宁县小海镇小海村。 经营者黄艳奎。 被上诉人（原审被告）黄艳奎，男，1976年7月24日出生，汉族，威宁县小海镇奎万建材经营部经营者，住贵州省威宁县。 委托代理人丁怀书，系黄艳奎表哥。 上诉人威宁县五里岗街道闵兴建材经营部、林长华因与被上诉人威宁县小海镇奎万建材经营部、黄艳奎买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告威宁县五里岗街道闵兴建材经营部、林长华诉称：被告长期以来在原告处购买钢材，2016年5月16被告在原告处提货,因钱没带足，被告在原告记录清单上写明下欠原告10000元。2016年8月31日，被告又在原告处强行提货，提走的钢材价值61837元，只支付了20000元，仍欠41837元，两次欠下的货款合计51837元。原告多次要求被告支付，被告均以各种理由推脱，现请求法院判令被告立即支付，并负担本案诉讼费。 原审被告威宁县小海镇奎万建材经营部、黄艳奎辩称：原告所述事实不实。原、被告之间的货款应从2016年4月28日起计算，而不是从2016年5月16日起计算。被告是先预付货款再提货，被告预付给原告的货款合计为197307元，已提的货价值164872.02元。被告预付的款还余32434.02元，折成Φ8盘螺钢筋为12102.6公斤，原告必须准备好钢筋让被告提货。原告所述事实不实，理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明：2016年5月16日,被告在原告处购买了一批钢材，付款后，尚欠原告10000元，虽经原告催要，但至开庭时，被告仍未支付该款。 原审认为：原、被告买卖钢材，原告已履行了交付标的物的义务，被告也支付了部分货款，下欠部分被告在原告的送货单上签字认可，该买卖合同已生效且部分履行。被告应继续支付剩余货款，但至今尚未支付，已构成违约。原告请求被告给付欠款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。但对原告所述2016年8月31日被告提货，尚欠原告41837元，以及被告所述其向原告预付货款，尚余32434.02元的事实，因原告用以证明该事实的送货清单没有货物单价，也没有总货款，故该证据不能证明所要证明的事实。被告用以证明自己所主张的事实的两张销货清单，没有注明有预付款，故该证据也不能证明所要证明的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对上述事实，不予认定，对原、被告的请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，原审判决：一、由被告威宁县小海镇奎万建材经营部、黄艳奎支付原告威宁县五里岗街道闵兴建材经营部、林长华钢材款10000元，定于判决生效后10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费444元由原告负担355元，被告负担89元。 宣判后，上诉人威宁县五里岗街道闵兴建材经营部、林长华不服，向本院提起上诉称：2016年8月31日出具的送货清单虽未载明货物单价及总货款，但被上诉人对送货清单载明的内容并不持异议，一审以该送货清单未载明货物单价及总货款为由，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，不予认定被上诉人于2016年8月31日欠上诉人货款41837元，认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人威宁县小海镇奎万建材经营部、黄艳奎答辩称：上诉人与被上诉人之间的提货付款应从2016年4月28日开始计算。2016年4月28日被上诉人支付上诉人133505元，应付款为138505元，下欠5000元，但被上诉人未提货。2016年4月29日，被上诉人付款20420元，下欠17000元，也未提货。2016年5月16日被上诉人支付上诉人23382元，2016年8月31日支付20000元，共支付现金197307元。上诉人一审提交的2016年5月16日的送货单注明“已提”，但其向被上诉人提交的送货单未注明“已提”，说明被上诉人并未提货，被上诉人不应支付该10000元。本案被上诉人共向上诉人支付货款197307元，已提货164872.02元，上诉人应继续供应被上诉人相应货物，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明：被上诉人长期在上诉人处购买钢材，双方形成买卖合同关系。产生交易如下： 2016年3月10日被上诉人向上诉人订货15150元，出具的《产品销货清单》载明已付款，未提货；2016年4月21日，被上诉人向上诉人订货36285元，《产品销货清单》载明已付30000元，未提货；2016年4月24日，被上诉人向上诉人订货26775元，《产品销货清单》载明款已付，货未提。订货后，被上诉人于2016年4月24日及4月27日提货两次。 2016年4月28日，被上诉人向上诉人订货39090元，《产品销货清单》载明已付款，未提货。同时，双方对已产生的订单进行了总的结算，于当日另行出具一份《销货清单》，对之前已出具的4份《产品销货清单》中未提的货物型号、数量、单价、总价以及未支付的货款进行明确，载明：水钢直条#16为420支，17850元；水钢直条#18为167支，7598.5元；凤钢盘罗#8为1800千克，5580元（注：以上为2016年4月28日之前的未提货）；水钢盘罗#8为6600千克，21450元；水钢直条#16为420支，17640元（注：以上为当天订货）。共计138505元（实际应为70118.5元，双方结算时将7598.5元计算为75985元导致计算错误），下欠5000元。 2016年4月29日，被上诉人继续向上诉人订货37420元，出具的《销货清单》载明已付款20420元，欠17000元，货未提。该《销货清单》注明被上诉人于2016年5月2日及5月5日两次提货。 2016年5月16日，被上诉人向上诉人订货33382元，欠款10000元，双方均认可货已提。 2016年8月31日，上诉人向被上诉人出具一份送货清单，载明：未付款，货已提，已付2万元现金。双方均认可送货清单载明的已提货物中，有一部分属2016年4月28日未提的货物。二审中，经双方核实，除2016年4月28日未提的货物外，送货清单载明的已提货物有水钢直条#16为201支，水钢盘罗#8为2028千克，凤钢盘罗#8为5225千克。根据2016年4月28日《销货清单》载明的单价计算，该部分货款为31230.5元，扣除被上诉人已支付的20000元，被上诉人2016年8月31日欠上诉人已提货款11230.5元。 本案二审的争议焦点是：被上诉人是否欠上诉人货款，欠款金额如何认定。 本院认为：本案双方对2016年4月29日欠款17000元及2016年5月16日欠款10000元的事实均无异议，对2016年8月31日所提的货物及支付了20000元货款的事实亦无异议。双方产生争议的关键在于2016年4月28日结算产生的《销货清单》，该《销货清单》载明下欠5000元，同时载明未提货对应的货款为138505元，该部分货款实际应为70118.5元，系因双方结算时将7598.5元计算为75985元导致计算错误。上诉人认可确实将7598.5元错看为75985元，计算未提货货款为138505元错误，但主张该138505元仅是对未提货所对应的价值所作的计算，被上诉人并未依据该数额支付货款，且发现计算错误后，已将其划掉，被上诉人2016年4月28日前的未支付货款为6285元，2016年4月28日订货39090元，当天支付4万多元后，经结算尚欠5000元货款未支付。被上诉人则主张当天系依据错误结算的138505元支付货款，依据正确的结算，其不仅未欠5000元，反而多支付了6万多元。二审中，被上诉人开始主张其当天好像一共支付了5万多元还是6万多元，后明确为当天共支付61580元。本院综合双方的陈述以及提供的证据，认定2016年4月28日双方结算时，未依据《销货清单》中计算错误的138505元支付货款，被上诉人截止2016年4月28日尚欠上诉人5000元。理由如下：一、2016年4月28日双方结算产生的《销货清单》载明的货物为2016年3月10日、2016年4月21日、2016年4月24日所订货物中的未提货以及2016年4月28日当天所订的货物，2016年4月28日前的三次订货均已支付了大部分货款，仅有6285元货款未支付，被上诉人不可能对已付款的未提货再另行支付一次货款；二、被上诉人2016年4月28日前的三次订货仅有6285元货款未支付，加上2016年4月28日当天订货的价款39090元，被上诉人共应支付的总价款为45375元是一目了然的事实，被上诉人无理由支付超过45375元的货款。其主张在当天多支付了6万多元或共支付了5万多元还是6万多元，均不符合常理；三、被上诉人对当天支付的货款数额的陈述前后不一，也未能提供相应的付款依据，对其主张的付款数额也不能解释计算的依据，且被上诉人发现计算的138505元错误后，已找上诉人将“138505元”划掉。被上诉人主张多支付了上诉人货款，却未要求将《销货清单》载明的下欠5000元部分划掉，也未在后来订货时主张将多支付的货款予以扣除不符合逻辑。综上，被上诉人共欠上诉人的货款为2016年4月28日5000元，2016年4月29日17000元，2016年5月16日10000元，2016年8月31日11230.5元，因上诉人起诉要求被上诉人支付的欠款是2016年5月16日的10000元及2016年8月31日的41837元，本院支持21230.5元，上诉人主张的2016年8月31日的欠款超过11230.5元的部分无事实依据，不予支持。其余欠款因上诉人未主张权利，本院不予处理。原审以2016年8月31的送货清单没有货物单价，也没有总货款为由，不支持上诉人主张的2016年8月31日的部分货款认定事实不清，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求，本院予以支持。原审认定事实错误，判决结果不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3198号民事判决； 二、由被上诉人威宁县小海镇奎万建材经营部、黄艳奎于本判决生效后10日内支付上诉人威宁县五里岗街道闵兴建材经营部、林长华货款21230.5元； 三、驳回上诉人威宁县五里岗街道闵兴建材经营部、林长华的其他上诉请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费444元，由上诉人威宁县五里岗街道闵兴建材经营部、林长华负担182元，被上诉人威宁县小海镇奎万建材经营部、黄艳奎负担264元。二审案件受理费888元，由上诉人威宁县五里岗街道闵兴建材经营部、林长华负担364元，被上诉人威宁县小海镇奎万建材经营部、黄艳奎负担528元。本判决为终审判决。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向原审法院或其财产所在地的法院申请执行。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年十二月二十二日 书记员  高 进