四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川15行初63号 原告范某，女，1975年9月出生，住四川省珙县。 原告牟丽，女，1997年11月出生，住四川省珙县。 原告牟某（曾用名牟某1），男，2002年出生，住四川省珙县。 牟丽、牟某委托代理人范某，系牟丽、牟某之母。 三原告共同委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 三原告共同委托代理人周棋，四川方舟达律师事务所律师。 被告珙县人民政府。 法定代表人徐创军，县长。 委托代理人叶松涛，男，珙县国土资源管理局纪检组长。 委托代理人何江涛，四川协州律师事务所律师。 原告范某、牟丽、牟某诉被告珙县人民政府土地行政管理（土地）征收补偿一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范某及其和牟丽、牟某共同委托代理人傅孝松、周棋，被告珙县人民政府的委托代理人叶松涛、何江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 范某、牟丽、牟某起诉请求：一、请求判决被告以货币安置补偿方式赔偿原告房屋，房屋拆迁费按照珙府（2009）50号文件，共计赔偿原告人口安置费360000元。1.基本农田、水田补偿：0.56亩×30×1487.5=24490元。2.宅基地面积（183.96×100元/平米）+屋基基础2万元，合计38396元。3.人口安置，依照珙县人民政府（2009）50号文件落实原告3人的社会养老保险、医疗保险、最低生活保障。4.易地安置补偿每户20000元。5.最低生活保障老人照顾费10000元（老人于2016年8月死亡）。6.搬迁费每户500元×2次=1000元。7.临时安置费（过渡费）自2011年至2017年每人100元×3×7年×12月=25200元。8.违约金30000元。9.青苗补偿费1040×3×0.56=1749.2元。10.电力设施迁移架空电缆砼杆1根1000元，电缆线150元/米×10米=1500元，电表入户费2000元，共计4500元。11.饮用水水管：150元×50米=7500元。12.房屋价值：183.96×700=128772元。上述合计：599921.2元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月20日，珙县国家建设征地办公室因珙县罗渡水电站建设项目需要征用珙县罗渡苗族乡杨叉村三社土地，未经集体村民同意，未与本人签订协议，原告没有得到经济补偿、人口安置、生活保障等，原告的房屋和土地被电站淹没，无法生活和耕种，一家人的生活、生命受到了危害，没有安全保障，请求法院支持原告的诉求。 原告范某提交了以下证据： 1.户口簿； 2.征地补偿协议书，证明该协议无效； 3.罗渡水电站2014年利息支付对照表，该对照表并没有原告的签字认可及对所占用的征用耕地的补偿、青苗费补偿； 4.罗渡水电站淹没区域房屋拆迁摸底表，证明原告的房屋基本情况，即诉求中各项标准； 5.承包宅基地土地证，证明原告被征用被淹没的土地基本情况； 6.罗渡乡杨叉村委会证明，证明原告没有得到因征地和房屋被淹没的相关补偿； 7.结婚证，证明原告与牟定兵是夫妻关系； 8.照片，反映原告房屋实际情况； 9.收据，证明原告丈夫牟定兵在2013年3月4日所修建房屋缴纳的管理费和办证费，其享有房屋相关权利。 珙县人民政府答辩称，1.关于罗渡水电站项目用地涉及到的杨叉村的土地都是按照相关文件与村组签订了征地协议，对征收的土地都给予补偿，支付了相关费用。2.范某的房屋在拆迁过程中补偿要求过高，双方对征地安置方案中没有达成一致，所以政府未对其房屋进行补偿，罗渡水电站至今都是低水位发电，对原告房屋没有造成损害，原告主张的房屋拆迁安置项目标准均没有法律依据。2017年2月23日原告范某已经申请易地扶贫搬迁并签订协议，现在新房已经建成，原房屋应当拆除，宅基地复耕后交回集体经济组织。 珙县人民政府提交了以下证据： 第一组证据：1.珙府办函（2009）50号《珙县人民政府关于转发珙县国家建设征地办公室罗渡水电站建设项目征地补偿安置实施方案的通知》；2.宜府通（2010）1号《宜宾市人民政府关于实施征地补偿统一年产值标准的公告》；3.征地补偿安置协议；4.征地补偿、补助费用审核单及征地补偿、补助费收（领）款凭条；5.宜宾巨浪电力开发有限公司（以下简称巨浪公司）收条。证明征地部门已按照补偿安置实施方案与被征收土地的村社签订补偿协议，支付了相应的补偿、补助费。 第二组证据：1.珙县易地扶贫搬迁贫困户住房建设申请表；2.珙县易地扶贫搬迁协议；3.贫困户家庭情况；4.杨叉村贫困户易地扶贫搬迁村民代表专题会议记录及公示；5.范某新旧住房照片。证明原告范某原住房属于罗渡水电站高水位淹没区，现罗渡水电站一直是低水位运行，对原告范某住房没有任何损害；原告范某在2017年3月23日申请易地扶贫搬迁贫困户住房建设，现新房已经建成，在入住新建住房后，原住房应当拆除、其宅基地应复垦交回集体经济组织。 经庭审质证，范某对珙县人民政府提交的证据的意见是：对第一组证据中的证据1、2的真实性、关联性无异议，请求法院对合法性进行审查；对证据3的真实性关联性无异议，对合法性有异议，不能达到证明目的，该征地补偿协议未按照法定程序，没有合法公示，没有取得所在村社村民同意，其载明的耕地、非耕地的认定标准错误，补偿款没有实际支付；该协议在签订时并没有实地土地丈量，并且与被告提供的补偿款支付明细表载明的征地面积完全不能吻合，进一步说明这份协议是明显存在违法征用的情况；对证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，领款凭证载明的金额是并未实际发生的领款事实，同时与被告提供的款项是巨浪公司代付的代付协议自相矛盾；对证据5的真实性无异议，关联性、合法性有异议，借用协议、代付协议均是以合法形式掩盖非法目的，征地补偿款的支付义务在被告，被告不履行补偿义务而是以巨浪公司代付后借用的形式就是为了达到逃避承担法定支付义务的目的。对第二组证据的真实性、关联性不认可，不能达到被告证明目的，所谓低水位高水位与本案中被告实施征地行政行为没有关联性。 珙县人民政府对范某提交的证据的意见是：对证据1，户口簿没有异议；对证据2，珙县国家建设征地办公室与杨叉村三社的征地协议没有异议，对其证明目的有异议，我们认为该协议有效；对证据3无异议，证明被告向杨叉村三社支付了补偿款项；对证据4无异议，恰好证明了被告已经对原告房屋进行了摸底协商；对证据5无异议；对证据6，没有得到补偿是事实，但是房屋将要被洪水冲垮无法居住不是事实；对证据7、证据8、证据9，无异议。 本院对上述证据认证如下：双方对真实性不持异议的证据，本院予以采信，对于是否能达到证明目的，本院在事实部分予以综合认定。 经审理查明，范某系珙县罗渡苗族乡杨叉村三社村民，牟丽、牟某系范某子女，牟定兵系范某之夫（已故）。珙县罗渡水电站建设项目需要征用珙县罗渡苗族乡杨叉村三社部分土地。巨浪公司系罗渡水电站经营者。2008年8月，珙县罗渡乡人民政府和罗渡水电站对牟定兵房屋进行了拆迁摸底调查。2009年4月13日，珙县人民政府发布珙府办函（2009）50号《关于转发珙县国家建设征地办公室罗渡水电站建设项目征地补偿安置实施方案的通知》。2012年1月20日，珙县国家建设征地办公室（甲方）与珙县罗渡苗族乡杨叉村三社（乙方）签订了《征地补偿安置协议》，约定甲方征收乙方土地23.799亩，其中耕地13.04亩，非耕地10.579亩，土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计400638.56元。2012年1月20日，巨浪公司与珙县罗渡苗族乡杨叉村三社签订了一份《关于宜宾巨浪电力开发有限公司代付罗渡苗族乡杨叉村三社土地补偿费的协议》，约定《征地补偿安置协议》中的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计400638.56元由巨浪公司代付。同日，巨浪公司与珙县罗渡苗族乡杨叉村三社又签订了一份《关于宜宾巨浪电力开发有限公司借用罗渡苗族乡杨叉村三社集体资金的协议》，约定由珙县罗渡苗族乡杨叉村三社将本社集体资金400638.56元出借给巨浪公司，巨浪公司按借款金额的10%支付年利息。范某的旧房屋位于罗渡电站淹没区内，由于电站目前系低水位发电，范某的旧房屋尚未被淹没。因范某系贫困户，2017年3月23日，珙县罗渡苗族乡人民政府与范某签订了《珙县易地扶贫搬迁协议》，由罗渡乡政府对范某进行了搬迁安置。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定，“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”，本案中珙县人民政府作为罗渡电站建设项目征地的主体，应当对被征地对象进行补偿。珙县人民政府征收珙县罗渡苗族乡杨叉村三社的集体土地，补偿对象是集体土地的所有权人珙县罗渡苗族乡杨叉村三社，而不是将土地补偿费、安置补助费等直接支付给村民个人，故原告要求珙县人民政府履行支付土地补偿费的义务的请求不能成立。范某、牟丽、牟某因集体土地被征收，对其地上构筑物有权请求补偿。本案中珙县人民政府并未拒绝履行补偿义务，只是目前双方尚未就补偿方案达成合意，在范某、牟丽、牟某的房屋尚未被淹没、珙县人民政府也未责令范某、牟丽、牟某交出土地的情况下，范某、牟丽、牟某要求珙县人民政府按自己的要求对其进行房屋安置补偿，本院不予支持。因原告范某、面临、牟某的房屋位于案涉征地范围内，双方可本着实事求是的原则，依照征地补偿方案的有关规定，就房屋补偿的具体问题进行协商处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回范某、牟丽、牟某的诉讼请求。 案件受理费50元，由范某、牟丽、牟某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈淑玉 审判员  李红彬 审判员  唐福均 二〇一七年十二月二十二日 书记员  贾琳玲