山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1702民初2759号原告：济南阿富得贸易有限公司，住所地：山东省济南市市中区经一路**明珠商务港**，统一社会信用代码913701030690019923。法定代表人：张雷，总经理。委托诉讼代理人：宋修广，山东正翔律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区瑞冠食品有限公司，住所地，住所地：山东省菏泽市牡丹区牡丹办事处220国道北会信用代码913717020604133761。法定代表人：徐学军，总经理。委托诉讼代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。原告济南阿富得贸易有限公司（以下简称阿富得公司）与被告菏泽市牡丹区瑞冠食品有限公司（以下简称瑞冠公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿富得公司的的法定代表人张雷及委托诉讼代理人宋修广、被告瑞冠公司的法定代表人徐学军及委托诉讼代理人刘福银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿富得公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失人民币162326元及相应利息10000元；2、诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《产品购销合同》，约定被告分四次向原告供售什锦水果罐头和糖水黄桃罐头，原告采购后用于出口。被告于2017年1月22日向原告提供首批货物什锦水果罐头，出口到巴拿马。外商发现货柜门口有罐头汤汁漏出，开箱后发现很多纸箱内有罐头胀罐，甚至爆裂，汤汁漏出，很多纸箱被汤汁污染。之后，在原告与外商、被告沟通期间，该批货物持续不断胀罐，按被告要求，原告通知外商请SGS检验公司在巴拿马外商仓库做了全面货检。检验结果认定该批货物全部已不适合食用，且因胀罐致使外商仓库也受到污染。外商随机请当地相关部门将该批货物销毁。因被告供售货物的质量问题，导致外商向原告索赔22206.50美元（约人民币152558.00元人民币），原告已向外商作出赔偿，同时还产生了其他损失。原告多次要求被告赔偿，被告于2017年4月18日出具赔偿计划，对损失事实和数额予以确认。被告提出计划在以后的合作计划业务中，由原告分批按每柜3000元扣除。但因损失过大，如按该计划，需要51个货柜才能弥补原告损失，时限较长，且存在很多不确定因素，原告无法接受被告提出的赔付方式。被告搪塞拖延赔偿损失的行为，严重侵害了原告的合法权益。现向原告起诉，请求人民法院公证审理，判令被告承担违约责任，赔偿原告的各项损失。瑞冠公司辩称，1、原告提交的发货时的集装箱颜色是蓝色的，与发货时集装箱颜色不同，不是被告发货时的集装箱，所谓的胀罐、爆裂的产品不是被告供应的产品。原告陈述货到港口就出现问题，原告没有提供货到港口出现质量问题的集装箱上铅封号和集装箱号的图片，没有详细的图片能够证明是瑞冠公司所发的货物出现问题。原告所称的不合格产品的纸箱和铁罐照片显示不出是被告所发的货物，罐体的喷码与被告所提供的喷码不同，不是被告提供的货物，被告供应的产品是经过检验合格的产品，装车时经过双方工作人员现场检验，封存样品。2、被告从未要求原告对商品进行检验，原告也没证据证明被告要求原告对商品进行检验，对原告是否检验和赔偿不知情，原告是否对产品进行检验以及是否对第三人进行赔偿与被告无关。原告提交的SGS检测报告不真实，A、文件上面有涂抹痕迹，B、罐码与包装验货图片和留样上的字迹不同，C、国外客户的英文资料也有乱涂改划的现象，D、资料上面没有显示不可伪造的印章和能够代表官方的标示。被告2017年4月18日出具的资料，是双方协商过程中的要约行为，该要约已失效，不能认定是被告对索赔数额以及是否赔偿的认可。综上原告的证据不能证明原告所称的胀罐、爆裂产品是被告供应的产品，不能证明原告是否对第三方进行了赔偿，不能证明原告所称的赔偿是由被告供应产品所引起的，被告从未对产品不合格进行了认可，从未对赔偿数额以及赔偿予以认可，原告的起诉无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为了支持自己的诉讼请求，提交证据如下：证据一(《产品购销合同》复印件一份)：“合同编号：16AFRG05，供方：菏泽市牡丹区瑞冠食品有限公司，需方：济南阿富得贸易有限公司，签订时间：2016年11月18日。供需双方经友好协商，同意订立以下合同，产品供出口：一、产品名称：什锦水果罐头，规格型号：12*820g(固重不低于420克)，计量单位：吨，数量：36.9984吨（3760箱、共2柜），单价：6500元/吨，总金额：240489.60元，交提货时间：即发第一柜后一个月发第二柜。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：符合国标，色泽、气味、形态良好、无瘫软、无杂质、块形完整、罐体整洁、无锈蚀、无胀憋罐；什锦无串色。供方在生产前，打样经需方确定。大货质量必须按照确定好的样品确定；2016年新季产品；在保质期内（三年内）供方对商品质量负责。三、交（提）货地点、方式：FOB青岛，内陆运费及港杂、报关、箱使、单证等海运费以外的费用由卖方承担。七、包装标准：纸箱包装。纸箱罐头和标签由需方提供样稿，纸箱由供方按要求在当地制作，标签由需方联系上海新进昌公司制作，费用由供方承担。八、验收标准、方法及提出异议期限：需方按照合同标准发货前到供方检验，供方需提供相关商检（CIQ）证书和货款增值税发票。如需方检验供方产品不合格，则需方可以取消相应规格的产品订单。鉴于抽检方式的局限性，如货物到港后仍发现存在品质问题，供方需承担引起的经济和法律责任。需方有义务提供相关的证明文件。九、随柜备品及供应办法：每集装箱内，供方负责加放10个空纸箱和100张标签。十、结算方式及期限：需方提供标签作为合同担保定金，凭供方提供的CIQ证书和增值税发票发货时扣除标签款后结清账款，标签费用0.11元/张。十一、违约责任：违约方承担一切损失和责任。菏泽市牡丹区瑞冠食品有限公司盖合同专用章，济南阿富得贸易有限公司盖章。”被告有异议，辩称，证据一系复印件，不能证明双方已经履行了合同，更不能证明被告供应的产品不合格。证据二（银行付款流水单复印件一份：付款人名称：济南阿富得贸易有限公司，开户行：中国银行济南纬一路支行；收款人名称：菏泽市牡丹区瑞冠食品有限公司，开户行：中国银行菏泽市南支行营业部，金额：117763.2元，时间：2017年1月12日），证明原告于2017年1月12日向被告付款117763.2元；被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，辩称，证据二系复印件，该证据不符合民诉法的有关规定，不能证明交易的真实性，也不能证明与本案具有关联性。证据三（发票两份，购买方：济南阿富得贸易有限公司，发票每份金额：60122.0元，备注：盖菏泽市牡丹区瑞冠食品有限公司发票专用章，时间：2017年1月14日），证明被告以实际收到货款；被告对其真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。证据四﹝原告向外商赔偿损失的合同（全英文）复印件和翻译件各一份,编号：AFNA17315，签订时间：2017年3月13日﹞：“买方：NATHANFOODSCORPORATION，产品明细：1880箱什锦水果罐头，规格820g*12、RICO牌，提单号：CNTAO0000092609，签发时间：2017年1月16日，集装箱号：MSCU1545634，封号：FEX9619869，罐码：3700/01308624、PRO：01/10/2016,EXP:01/10/2019。索赔原因：卖方向买方发运上述货物，买方收到货时，发现一些纸箱有胀罐，当买方将货物存放于仓库时发现越来越多的纸箱有胀罐发生，并且胀罐情况持续发生。SGS公司于3月9日对货物进行了检验，并于3月10日签发了检验报告，编号PA1703018。共计1292箱已经发现胀罐和受漏汤影响。检验结论：notconform。补偿计划：经过谈判，买卖双方同意索赔费。索赔金额：货物价值8.70美元*1880﹦16356.00美元；买方支付的运费和进口税5119.00美元，SGS检验费481.5美元，合计：21956.5美元（手写改为22206.50美元）。计划：⑴卖方向买方发送的一柜黄桃罐头820g剩余款项12332.80美元，预计抵达日期：3月18日，提单号：CNTAO000094321，集装箱号MSKU303835,封号：CN4849550，卖方放弃权利。⑵卖方3月份发运一柜什锦水果罐头820g*12，单价8.70美元，买方在货物到港后支付11544.00美元（手写改为6482.3美元），余款4812美元作为赔偿。⑶卖方4月份发运一柜什锦水果罐头820g*12，单价8.70美元，买方在货物到港后支付11544.00美元（手写改为16356美元），余款4812美元作为赔偿.外商签字、原告盖章，另：该赔偿合同第二页右上角有手写的计算竖式16356－9873.70﹦6482.3”。证明因被告提供的产品质量不合格，原告已向外商作出赔偿；被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，辩称，原告诉称的索赔没有事实和法律依据，被告对索赔计划不知情，未与被告协商，不能证明已对第三方进行了赔偿，该合同没有不可伪造的印章，签字人员的身份无法核实，而且合同上有涂抹痕迹，不能确认合同的真实性，该合同签订与否与被告没有关系，“notconform”译成中文是“不符合”，而不是“不合格”。证据五﹝SGS检验公司出具的检验报告（全英文）及部分内容翻译件﹞:“报告号：PA1703018，SGS文档号：AFL/FP-676/2017,日期2017年4月10日，买方：NATHANFOODSCORPORATION，卖方：济南阿富得贸易有限公司，产品描述：RICO牌糖水什锦水果罐头820g*12，箱标记：CONO.1-1850，声明数量：1880箱，堆码：15，仓库托盘数量：15，生产和有效期：2016/10/012019/10/01,状况：胀罐。清点总数1816箱，外观较好数量524箱,检验日期：2017年3月9日。检验结果（与委托人的指示和可用的参考样本相比）：数量：conform、规格：conform、原料：reservation（保留意见）、颜色：reservation、外观和功能：notconform、包装：conform、标注和标签：conform、观察：视觉和感官检查罐内容物，检验结论：notconform，范围：目视检查数量和外观状况及产品标志、包装、批号、罐体状况（数量），图片报告。发现：在我们的检验过程中，发现有罐头（什锦水果罐头）发生胀罐。肿胀的罐头视为胀罐，包括部分的和全部的胀罐，罐体的焊缝漏汤也影响了纸箱。由于胀罐漏汤导致的产品腐烂，我们还在托盘上发现了蛆虫。客户收货后把发现的胀罐单独堆码存放并区别开以便移出仓库，但是在其他堆码中的胀罐仍不断发生。总货损箱数：1292箱已经胀罐和受漏汤影响。所有产品不符合人类食用，签发日期地点：2017年3月10日巴拿马。”证明被告提供的涉案产品经被告同意委托第三方SGS检验公司进行鉴定，鉴定结论涉案商品不合格。被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，辩称，该检测报告没有加盖检测单位的公章，不能证明其真实性；检测的商品的箱号和罐号、喷码号与被告所供应的商品不符，不是被告供应的商品；原告提交的翻译件，没有翻译机关的资质证明，不能确认其与外文的内容是否一致；检测报告中“notconform”译成中文是“不符合”，而不是“不合格”，且没有说明依据的哪个标准进行的检验；原告已将商品出口到巴拿马，按照《中华人民共和国进出口商品检验法》第五条，应当认定为合格商品；该检测报告仅仅观察商品胀罐，没有对胀罐的原因进行分析说明，不能确定是商品质量造成的；中国青岛至巴拿马，海运要经过几万公里，经过热带和亚热带等高温地区，一路颠簸，即使有胀罐现象，也可能是由于高温、碰撞造成的；该报告附图中，仅有1#、4#、6#、12#、13#、14#部分商品出现胀罐，检测所谓的1292箱不合格没有依据，完好的524箱仍然可以销售，报告中的照片集装箱和货物分开拍摄，不能确认检验的商品就是装进MSCU1545634集装箱被告销售的商品，柜中防止货物倒塌的白色细绳仅有一小段，与原告主张的不一致；产品罐码不是鉴别商品是哪一家的唯一标准，应该依据集装箱号、铅封号，自货物装柜到货物出柜它不会变，集装箱装柜时原告在场，集装箱打铅封时直到集装箱到青岛港，都在原告监督之下，但罐码可以造假；产品购销合同第九条为原告箱码和罐码埋下了伏笔。证据六（支付外商销毁商品费用250美金的支票复印件），证明因货物质量产生损失的事实；被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，辩称，证据六是复印件，不能证明其真实性且与本案无关联。证据七（SGS检验公司验货费481.5美元账单复印件），证明因货物质量问题产生的损失事实；被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，辩称证据七是复印件，不能证明其真实性且与本案无关联。证据八、九（原告向被告出具的索赔函复印件及被告法定代表人徐学军手写的赔偿计划原件），被告对其真实性无异议，辩称，原告的索赔函仅是对被告要求赔偿的要约，被告于2017年4月18日书写的所谓赔偿计划，超过了原告要求做出承诺的时间2017年3月28日，并且对要约中的支付方式和支付时间进行了实质性修改，被告书写的所谓赔偿计划应是新要约，原告对此不予认可，该要约失效，因此，被告所写不是被告对赔偿数额及应当赔偿数额的认可。证据十（原告与被告微信聊天记录截屏照片、电子邮件），证明原、被告商同解决善后问题进行的交流，被告明确认可不合格商品是被告所供，并让原告协助取证，以便向生产厂家追偿;被告有异议，辩称，该证据形式不合法，原告没有提供原始载体，并且这些电子信息，仅仅系双方协商时的动态信息，不是最后确认的信息。证据十一（号码：CNTAO0000092609、CNTAO0000094321、CNTAO0000100801、CNTAO0000097259四份提单复印件），证明原告向巴拿马NATHANFOODSCORPORATION公司出口了四柜商品，2017年1月16日提单证明出口的是被告的商品，也是胀罐的商品，另三份证明赔偿外商损失扣款，是向被告追偿的依据，不是和被告发生的买卖交易；被告有异议，辩称，四份提单均是复印件，2017年1月16日提单没有货运公司的印章以及货代人员签名，无法证明其真实性，也不能显示提单上的货物就是被告的商品；另三份提单上“NOTVALIDFORCARRIGE”意思是“非有效性运输单据”，右上角文字意思是“不适用于提货”；这三份提单不具有证明力，不能证明原告所称的分别放弃12332.8美元、4812美元、4812美元的事实；同一个外商地址不一样，也证明不了其真实性，而且，原告没有提交全文中文翻译件；2017年2月20日这批货是原告和被告合作的，2017年4月11日和2017年5月28日两批货不是和我公司发生的买卖交易。证据十二（发货时的集装箱和货物照片、外商反馈的照片共五张），证明出现问题的商品就是被告供应的商品；被告有异议，辩称，集装箱和货物分开来拍摄，从照片上看不出其动态，集装箱中防止货物倒塌的白色细绳与原告主张的不一致。被告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一（青岛唛高国际货运代理有限公司派车单一份），：“提单号177BHJSKQ2598FB，船期1月15日，箱号：MSCU1545634，铅封号：FEX9619869，车号：Ｌ×××××鲁·UK7**，件数：1880，毛重：21100.00，尺码：27.00，港口：PANAMACITY”，证明被告发货的事实；原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，质证称，该证明材料无经手人和负责人签字，证据形式不符合法律规定，而且不能证明被告所发货物质量合格与否。证据二（发货时的装柜照片六张），证明原告发货的事实，货柜外边是黄色，里面为红色，原告提交的SGS检验报告中的货柜照片例外均为天蓝色，原告检测的不是被告供应的商品；原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，质证称，原告提交的SGS检测照片并没有显示货柜颜色，仅显示的纸箱和罐头的颜色，该证据无法证明被告的主张。证据三（发货时的验货照片六张），证明原告检测的铁罐喷码较粗，发货时的照片显示的喷码较细，证明原告检测的不是被告供应的商品；原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，质证称，无法确认验货时间，无法确认图片显示的所验货物与出口到巴拿马的货物具备统一性，受拍摄角度、光线、焦距的影响，无法确认图片显示货物就是出口巴拿马的那批货物。证据四（SGS检测报告一份）：“报告编号：QDAFF170709352，样品接受日期：2017年7月26日，报告日期：2017年8月10日，样品批号：3700/01308624，生产日期：01/10/2016，样品描述：罐装样品，检验结果：感官（组织、形态、色泽、滋味、气味）：符合、商业无菌：符合测试结果：感官（组织、形态、色泽、滋味、气味符合；商业无菌：符合。编制人、审核人、批准人均签字，通标标准技术服务（青岛）有限公司盖检验检测专用章。”证明被告对发货的商品存样重新进行了检验，检验结果为合格商品，同时证明原告提交的没有检测机关盖章的SGS检测报告不真实；原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，质证称，被告提交未发货商品的检测报告，不能证明已发货商品的质量合格。证据五（正规提单复印件两份），证明原告提交的四份提单不是正规提单，原告有异议，质证称,提单有不同的方式，一是正本，寄到外商手中，二是电子放单，发货人不需要正本提单。本院依法查询原告与NATHANFOODSCORPORATION交易使用的中国银行济南纬一路支行的账户流水记录：2017年1月5日到账13049.80美元、2017年1月18日到账12287.80美元、2017年2月15日到账13039.80美元，2017年5月10日到账9958.2美元，2017年6月26日到账13049.80美元。被告对其真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；原告对其真实性、合法性无异议，质证称，客户5月10日支付9958.2美元，比赔偿计划6482.3美元多支付了3000多美元，客户6月26日支付13049.80美元，比赔偿计划16356美元少支付了3000多美元。罐头商品载入国家出口商品名录管理，商品编号：2008970000。对本案证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一是产品购销合同，被告有异议，但该合同是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，且与属于银行转账和正规税务发票的证据二、三相互印证，能够证实被告销售给原告一柜什锦水果罐头，本院认为证据一、二、三是真实的、合法的、与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。原告提交的证据四，被告有异议；1.存在有涂改现象，原来打印的部分被手写更改；将赔偿总额由21956.50美元改为22206.5美元，将第二批支付款数额11544.00更改为6482.3、第三批支付款数额11544.00更改为16356.00；2.原告诉称的卖给外商的原告供应的一柜什锦水果罐头货物价值：USD8.7*1880﹦16356.00，外商应该已经将该款支付原告，原告才可能与外商签订后三批的扣款计划，但是，查询原告认可的设在中国银行济南纬一路支行的账户流水记录，原告与NATHANFOODSCORPORATION之间没有数额16356美元的这一笔交易；3.依据该赔偿计划，外商的第二批，第三批应支付款均为11544美元，更改后为6482.3美元和16356.00美元，而原告与NATHANFOODSCORPORATIO交易账户清单中既没有11544美元的交易，也没有6482.3美元、16356.00美元的交易；原告质证称，客户5月10日支付9958.2美元，比赔偿计划6482.3美元多支付了3475.9多美元，客户6月26日支付13049.80美元，比赔偿计划16356美元少支付了3306.2美元;多支和少支数额不同，与赔偿计划亦不对应；4.无论谁做了涂改，在该打印合同上手写改动数字及手写计算所列竖式，不合常规，并且原告并未就此做出说明；5.原告以商业秘密为由，拒不提供外商信息，该合同外商签名人无法落实，其真实性无法核实，综上，原告提交的证据四，不具有真实性，本院依法不予采信。原告提交证据五，被告有异议；该检验报告系SGS检验机构出具，本院认为是真实地、合法的、与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。原告提交的证据六，系销毁货物支票复印件，被告有异议，且原告以商业秘密为由，拒不提供外商信息，该支票外商签名人无法核对，其真实性无法核实，本院依法不予采信。原告提交的证据七，系SGS检验机构检验费发票，被告有异议，检测机构系驻外国检验机构，本院无法核实，真实性存疑，本院不予采信。原告提交的证据八、九，系原告向被告发送的索赔函和被告在索赔函上书写的赔偿计划，被告认可是其书写，本院予以采信。原告提交的证据十，系原、被告双方就产品理赔事宜进行交涉的往来电子信息，被告没有否认，而且与原告提交的证据八、九相印证，本院认为是真实的、合法的，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据十一，被告有异议，但2017年1月16日的提单集装箱号、铅封号与被告提交的证据一相印证，对2017年1月16日的提单本院予以采信；因被告提交的另三份提单，没有经过货代签名确认，无法核实其真实性，与本案的关联性亦无法确定，本院不予采信。原告提交的证据十二（照片五张），被告有异议，本院认为是真实的、合法的、与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一，原告有异议；但与被告提交的证据二、原告提交的证据四、证据十二及证据十一中2017年1月16日的提单相印证，本院认为是真实的、合法的，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据二，原告有异议；但照片中显示的集装箱号及铅封号与原告提交的证据四和证据十二及证据十一中2017年1月16日的提单相印证，本院认为是真实的、合法的，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据三，原告有异议；本院认为是真实的、合法的，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据四，原告有异议；该检测报告系通标标准技术服务（青岛）有限公司出具，显示的罐码是3700/01308624、PRO：01/10/2016,EXP:01/10/2019，本院认为是真实的、合法的，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据五，证明原告提交的四份提单没有货运公司及货代人员签名，原告有异议；本院认为是真实的、合法的，与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，原告与被告签订《产品购销合同》，合同约定被告向原告销售两柜什锦水果罐头，数量：36.9984吨，共3760箱，每吨6500元/吨，计人民币240489.6元。对质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限、包装标准、验收标准、验收方法及提出异议期限、随柜备品及供应办法等均进行了明确约定。第一批货为：什锦水果罐头一柜（集装箱），共1880箱；装货时，原、被告双方在场进行了验货，装货集装箱号：MSCU1545634，封号：FEX9619869,罐码：3700/01308624PRO：01/10/2016,EXP:01/10/2019,装运车辆显示号码：UK731挂；原告称：双方均留有两罐存样，被告称：被告留没留存样不清楚，原告没留。2017年1月12日，原告向被告支付货款117763.2元，被告给原告开具额度60122.4元发票两张,由青岛唛高国际货运代理有限公司安排鲁Ｃ×××**，UK731挂车将货物运至青岛港装船，2017年1月16日出口签发提单，提单号CNTAO0000092609。2017年2月21日，原告微信通知被告，商品出现胀罐问题；2017年2月27日，被告根据产品生产工厂需要，通知原告①让客户通知当地SGS检测机构尽快检测，②让客户出一份中英文对译签名的索赔函过来，③让原告以自己的名义出具一份索赔函给被告。2017年3月9日巴拿马当地SGS检测机构进行检测，2017年3月10日签发检测报告，检测结果：notconform。2017年3月23日，原告向被告出具索赔函一份，2017年4月18日，被告法定代表人在原告索赔函上写下分期扣款计划。2017年5月27日，原告以被告扣款计划时限过长且存在许多不确定因素为由诉至本院，请求被告赔偿损失人民币162326元及利息10000元。2017年7月26日，被告委托通标标准技术服务（青岛）有限公司检测，检测报告标号：QDAFF170709352，样品批号：3700/01308624，生产日期：01/10/2016，样品描述：罐装样品，检验结果：感官（组织、形态、色泽、滋味、气味）：符合、商业无菌：符合。本院认为，本案的争议焦点为：1.买卖合同是否有效；2.产品是否存在质量问题、责任在何方、有何法律依据；3.损失存在的事实、数额、计算依据及法律依据；4.利息支付的事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，《产品购销合同》是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合同依法成立并生效，对双方均有约束力。原告诉称其向被告采购一柜什锦水果罐头出售给外商NATHANFOODSCORPORATIO，商品到达巴拿马港口后出现质量问题，并已向外商作出赔偿，造成财产损失，对此，被告不予认可，原告应当就其诉请承担举证责任。1.原、被告签订的《产品购销合同》第八条约定，需方按照合同标准发货前到供方检验，供方需提供相关商检证书和货款增值税发票，依据此约定，装柜时双方在场，商品装柜前经过了原告检验；2.依据《中华人民共和国进出口商品检验法》第五条，罐头商品载入国家出口商品名录，且已经出口，涉案商品质量是符合国家标准的；3.原告诉称商品到达巴拿马港口出现质量问题，未提交其与外商签订的买卖合同，提交的SGS检验公司出具的检验报告中没有显示集装箱号、铅封号，商品和集装箱分开拍摄，与原、被告提交的其他证据不能形成证据链，不能排他性地证明检验的商品就是被告实际装入MSKU303835号集装箱的商品；罐头产品胀罐的原因有三类，即物理性胀罐、化学性胀罐、细菌性胀罐，SGS检验报告没有排除高温、碰撞等导致胀罐的外界物理性因素；4.依据《产品购销合同》第二条约定，双方签订的产品购销合同系凭样品买卖合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条，因产品质量发生纠纷，确定产品质量合格与否，只能依据对样品作出的质量鉴定，而，原、被告没有共同留存样品，原告对留存样品委托通标标准技术服务（青岛）有限公司所作的检验报告的检验结论：符合，原告又不予认可;5.民事责任的重要构成要件是损害事实的客观存在，没有损害事实，即构不成侵权，原告诉称已经遭受损失，但未提交有效证据予以佐证；6.依据《中华人民共和国民法总则》第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；原告提供的赔偿合同不真实，违反了诚信原则，被告对原告作出的分期扣款计划，属无效民事法律行为。综上所述，原告济南阿富得贸易有限公司诉请被告菏泽市牡丹区瑞冠食品有限公司赔偿损失162326元及相应利息10000元，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国进出口商品检验法》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：驳回原告济南阿富得贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3747元，财产保全费1383元，由原告济南阿富得贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  王显玉人民陪审员  李志明人民陪审员  洪学光二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张永洁