江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6528号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：熊朝岗。委托诉讼代理人：周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。原审被告：钱建坤。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人熊朝岗、原审被告钱建坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由熊朝岗负担。事实和理由：熊朝岗驾驶二轮摩托车与钱建坤驾驶的货车发生碰撞，属于机动车之间的交通事故，应由事故全责方熊朝岗承担全部损失，一审法院判决保险公司承担10%赔偿责任属于适用法律错误，扩大了保险公司应承担的赔偿责任。熊朝岗辩称：服从一审判决。钱建坤述称：我方在交警队垫付了8000元，现在拿不到。熊朝岗向一审法院起诉请求：1、判令钱建坤、保险公司支付医疗费38319.66元（127733.22元按照30%计算）；误工费、护理费、营养费、扶养费待伤残鉴定确定后再主张。2、诉讼费由钱建坤、保险公司承担。庭审中，熊朝岗陈述由于其伤势过重不符合鉴定要求，故仅主张医疗费38319.66元。一审法院认定事实：2016年6月27日6时33分左右，熊朝岗驾驶苏Ｅ×××××二轮摩托车沿桃源镇铜罗麻溪路由南向北行驶至铜罗东方交易市场处不慎摔倒，车辆倒地后与钱建坤驾驶的沿铜罗麻溪路由北向南行驶至该路段的苏Ｅ×××××轻型货车左前侧相碰撞，造成双方车损及熊朝岗受伤的交通事故。2016年8月3日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出了吴公交认字[2016]第100038号道路交通事故认定书，认为熊朝岗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，认定熊朝岗负本起事故的全部责任，钱建坤无责任。熊朝岗对该交通事故认定书不服，向交警部门申请重新认定，2016年8月3日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出了吴公交重认字[2016]第100038号道路交通事故认定书，认为熊朝岗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；另熊朝岗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第四项：“任何单位或者个人不得有下列行为：（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”之规定，与事故发生无因果关系。据此，认定熊朝岗负本起事故的全部责任，钱建坤无责任。当天，熊朝岗即被送往江苏盛泽医院，于7月13日/7月18日行右肱骨远端骨折+右股骨骨折切开复位内固定+桡神经探查术、左肱骨骨折切开复位内固定+植骨术，并于2016年8月1日出院。住院期间，共发生医疗费127733.22元。另查明：苏Ｅ×××××轻型货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（投保限额500000元），并投保了不计免陪险。本次事故发生在保险期间内。以上事实，有熊朝岗提供的道路交通事故认定书2份、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、驾驶证及行驶证复印件、医疗费发票、出院记录、用药清单以及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：钱建坤经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。公民的健康权受法律保护。熊朝岗因交通事故受伤造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。交警部门经过现场勘查及调查、取证，做出吴公交认字[2016]第100038号道路交通事故认定书认定熊朝岗负本起事故的全部责任，钱建坤无责任。后由于熊朝岗不服，申请重新认定，交警部门又做出吴公交重认字[2016]第100038号道路交通事故认定书，亦认定熊朝岗负本起事故的全部责任，钱建坤无责任。吴公交重认字[2016]第100038号道路交通事故认定书是由有权机关经过调查，依照法定程序作出的，具有较高的证明效力。对于本起交通事故，交警部门已认定熊朝岗负本起事故的全部责任，钱建坤无责任。熊朝岗认为该事故认定书不合理，主张钱建坤承担次要责任，但是未能提供足以推翻的相反证据，故一审法院对于熊朝岗的上述主张不予支持。苏Ｅ×××××轻型货车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额500000元）。保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，被保险人无责任时，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为1000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为11000元；财产损失赔偿限额为100元。本案中，熊朝岗主张医疗费127733.22元，保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿熊朝岗医疗费1000元。针对超过交强险部分的医疗费126733.22元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，本案熊朝岗负该起事故的全部责任，应减轻机动车一方90%的赔偿责任，故机动车方应承担10%的赔偿责任，即12673.32元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分机动车一方应赔偿的12673.32元，应由保险公司根据保险合同在商业险限额500000元内对熊朝岗予以赔偿。保险公司应在商业险范围内赔偿熊朝岗医疗费12673.32元。据上，保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿熊朝岗的医疗费13673.32元，诉讼费用应由熊朝岗自行负担。综上所述，一审法院《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险范围内赔偿熊朝岗医疗费13673.32元，于本判决生效之日起十五日内履行（上述付款如采用转账方式支付，请汇入熊朝岗指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××63）。二、驳回熊朝岗的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由熊朝岗负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案事故系熊朝岗驾驶摩托车不慎摔倒倒地后与钱建坤驾驶的汽车发生碰撞，此时熊朝岗已转化为行人。交警部门认定熊朝岗负事故全部责任，钱建坤不负事故责任。交警部门对涉案事故责任的认定是依职权按法定程序作出的，具有较高的证明效力，熊朝岗对该认定不服，但未提供足以推翻交警部门事故认定的相关证据，一审法院据此采信事故认定书并将事故认定书作为认定事实的依据并无不当。因熊朝岗负事故全部责任，钱建坤不负事故责任，就超出交强险责任限额的损失，由钱建坤承担不超过百分之十的赔偿责任。免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任、排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的保险合同格式条款无效，据此涉案保险公司提供的商业三者险中有关依据被保险机动车驾驶人所负事故责任比例承担相应赔偿责任的条款亦系无效条款。一审法院据此判令保险公司在交强险和商业险赔偿限额内赔偿熊朝岗医疗费13673.32元并无不当。保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈斌审判员  顾平审判员  赵东二〇一七年十二月二十六日书记员  孟桢