湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0802民初1638号 原告：邹刚。 委托诉讼代理人：文雪庆，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：荆门市吉洪置业有限公司。 法定代表人：高吉洪，总经理。 委托诉讼代理人：邓晓艳。 被告：高吉洪。 二被告委托诉讼代理人：李昌斌，湖北同进律师事务所律师。 原告邹刚与被告荆门市吉洪置业有限公司（以下简称吉洪公司）、高吉洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告邹刚及其委托诉讼代理人文雪庆到庭参加诉讼，被告吉洪公司的委托诉讼代理人邓晓艳以及吉洪公司和高吉洪的委托诉讼代理人李昌斌到庭参加诉讼。因本案案情复杂，原、被告双方争议较大，本院于2017年11月16日作出（2017）鄂0802民初1638号民事裁定书，依法裁定将本案转为普通程序审理。2017年11月21日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹刚的委托诉讼代理人文雪庆、被告吉洪公司的委托诉讼代理人邓晓艳以及吉洪公司的法定代表人高吉洪、委托诉讼代理人李昌斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 邹刚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金200万元，并支付违约金144万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月7日，被告向原告借款并签订借款协议、借条。协议约定：二被告向原告借款200万元，借期6个月，并约定了每日6000元的违约金，被告未按约定归还。庭审中原告明确其诉请的违约金144万元系按照月利率2%和本金200万元从2014年7月7日计算至2017年6月6日。 被告吉洪公司和高吉洪辩称：原告实际出借190万元，被告已偿还原告356.69万元（第一次答辩时称已偿还285.19万元），原告诉请无依据。且原告遗漏了必要的共同被告即借款担保人吴斌。关于本案是否遗漏被告的问题，经本院向原告询问，原告明确表示不同意追加担保人吴斌，也不要求吴斌在本案中承担责任。本院认为，担保人吴斌并非必要共同诉讼人，且原告有权选择诉讼对象的权利，故被告关于本案遗漏当事人的意见不能成立，经过释明，原告当庭表示认可吴斌非本案必要共同诉讼人，同意继续开庭。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据即A1借条、借款协议、转帐凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的A2即个人业务凭证一份，本院认为该15万元应为原告存入被告吉洪公司帐户的15万元，因为原告第一次陈述2014年7月7日当天除转账175万元和存入吉洪公司帐户15万元外，又取现15万元现金交给被告，被告才出具一张200万的借条，第二次陈述15万元是出具借条的前十几天给的被告。原告关于出借款项中有争议的10万元前后陈述矛盾，且如果原告另外交给被告15万元现金则超出借款总额200万元，相反被告陈述200万元借款扣除的10万元系当月的利息则更为合理，本院对A2不予采信。对被告提交的B1即还款明细、银行流水、微信转账、收条，本院对其中刘海龙出具的收条、转入黄素英、王敏捷、陈梦婷帐户中的款项不予采信，因为被告未提交证据证明这些收款人与原告之间的关系，不能证明以上款项系偿还原告的借款，对冯先金转入李云云、王祖友转入李秋林帐户中的款项不能证明收款人与付款人之间的关系以及与本案原、被告之间的关联性，本院不予采信，对2016年7月20日的一张中国农业银行客户通知书5000元，因该通知书没有汇款方的完整信息和名字，亦没有收款方的姓名，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。对仅有被告陈述没有收条的现金偿还数额本院不予以采信，对其他被告提交的转入姚可杰、李云云、陈慧帐户中的款项277.6万元，本院予以采信，原因后文详述。对B2证人吴斌、熊新民、杨孔金出庭作证的证言，其三人陈述邹刚派人向被告收帐的内容可以相互印证，本院予以采信，但对吴斌陈述的2015年9月30日偿还的20万元现金是支付给姚可杰，与被告高吉洪陈述的是支付邹刚本人相矛盾，2015年4月28日，由王祖友转账至李秋林15万元，吴斌陈述是邹刚给的李秋林的帐户，高吉洪陈述是全涛给的李秋林的帐户，以上还款的陈述内容不能证明系偿还的本案的借款，本院不予采信。对本院依职权调取的与本案有关联的证据即C1邹刚（农行62284616080********、工行62220818090********）、姚可杰（中行559969226152、工行62220818090********）、李云云（建行62170027000********）、陈慧（建行62170027000********）、黄素英（建行62170027000********）的银行流水，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邓晓艳系吉洪公司的会计，周晓玲系吉洪公司的出纳。2014年7月7日，借款人吉洪公司、高吉洪作为甲方，出借人邹刚作为乙方、担保人吴斌作为丙方，签订了借款协议，约定吉洪公司、高吉洪向邹刚借款200万元，借款期限6个月，违约金为每天6000元。高吉洪、吴斌、邹刚在借款协议上签名。同日，邹刚向吉洪公司转帐175万元，并存入吉洪公司账户现金15万元。高吉洪出具借条一张，内容为：今借到邹刚现金贰佰万元整。吴斌在担保人处签名。双方口头约定月利率5%，借条中的200万元与实际出借190万元之间的差额10万元即为预先扣除的当月利息。借款期间，因被告未按约定偿还借款，原告先后派姚可杰、李云云等人向被告收款。 被告分别于以下日期还款，通过邓晓艳的帐户转至姚可杰上述工行尾号为7122的帐号，其中2014年8月11日还款10万元，2014年9月9日还款10万元，2014年9月28日还款5万元，2014年11月12日还款10万元，2014年12月3日还款5万元，2016年1月7日还款10万元，2016年2月1日，还款4000元，2016年3月31日还款5万元，2016年4月12日还款1万元，2016年4月29日还款1万元，2016年4月30日还款2万元。 2014年12月12日由邓晓艳账户转至陈慧6228451600015749916帐户10万元。2015年1月20日，被告通过周晓玲帐户转至姚可杰上述工行账户20万元，2016年1月30日通过高吉洪帐户转至姚可杰中行559969226152帐户30万元。2015年1月23日，被告通过周晓玲帐户向姚可杰上述工行账户分别转账20万元、7万元、40万元。 2016年7月5日，被告通过邓晓艳帐户向李云云上述建行账户转账5万元，2016年7月20日，高吉洪向李云云上述建行账户转帐30万元，2016年9月6日，高吉洪向李云云上述建行账户转账20万元，2016年9月19日，邓晓艳转账1000元至李云云建行账户，2016年9月26日，邓晓艳转账至李云云40**元，2016年10月24日高吉洪转账邹刚上述农行帐户30万元，2016年10月30日由邓晓艳转账至李云云70**元，2016年10月30日，高吉洪向陈慧上述建行帐户转款5万元。 另查明，姚可杰上述工行帐户多次向原告邹刚上述工行转款，其中2014年8月11日转款10.01万元，2014年9月20日转帐10.9万元，2014年9月29日转帐5万元，2014年10月28日转帐5万元，2014年11月13日转帐10万元，2014年12月4日转帐5万元，2015年1月23日转帐20万元，2015年1月25日转帐67万元，2015年8月19日转帐1万元，2016年4月2日，向原告邹刚上述农行帐户转款3万元。2014年12月13日，陈慧向原告上述农行帐户转款10万元。李云云于2016年7月29日向邹刚账户转款3万元。 本院认为，被告吉洪公司、高吉洪向原告邹刚借款并出具借条，原告已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系。借款到期后，被告吉洪公司、高吉洪已经偿还原告的本息。 被告偿还至姚可杰、李云云、陈慧等人的帐户中的款项应否认定为偿还原告的借款。本院认为，通过本院调取的银行流水，可以看出姚可杰、李云云、陈慧等人在收到被告的还款后，多次向原告转款，原告在第一次庭审中陈述与李云云、陈慧等不认识，与姚可杰仅仅是认识的一般关系，在第二次庭审中针对为何多次收到姚可杰、李云云、陈慧转帐的问题，原告回答不知情，原告的回答与常理不服，结合庭审中证人的陈述的邹刚派姚可杰、李云云等长期跟着高吉洪要帐，以及原告提交的虽未作为证据使用的其与高吉洪的短信内容，高吉洪在2016年9月11日的短信中请求“我就想和你说，要他们不跟我了”，由此可以认定，被告将款项汇入姚可杰、李云云、陈慧的帐户是应原告的要求，应视为被告向原告的还款。关于被告向黄素英、刘海龙、陈梦婷、李秋林的还款，一是被告未提交证据证明黄素英、刘海龙、陈梦婷、李秋林与原告的关系，二是本院在调查黄素英的银行流水时亦未发现其与原告之间的转帐往来，故不能认定被告向上述四人的转款系向原告的还款。 关于原告出借的本金及利息认定问题。原告提交的证据仅能证明其向二被告出借190万元，故应认定本金为190万元。因原、被告口头约定的月利率5%，不符合《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。原告现主张按月利率2%计算利息，本院予以支持，则按照被告还款的时间及金额具体计算为。截止2014年8月11日,利息应为43067元（190万元×2%/30天×34天）,被告实际偿还10万元,超出的56933元应抵扣本金,则本金余额为1843067元(190万元－56933元)。截止2014年9月9日,利息应为33175元(1843067元×2%/30天×27天),被告实际偿还10万元,超出的66825元应抵扣本金,则本金余额为1776242元。截止2014年9月28日,利息应为22499元(1776242元×2%/30天×19天),被告实际偿还5万元,超出的27501元应抵扣本金,则本金余额为1748741元。截止2014年11月12日,利息应为51296元(1748741元×2%/30天×44天),被告实际偿还10万元,超出的48704元应抵扣本金,则本金余额为1700037元。截止2014年12月3日,利息应为23801元(1700037元×2%/30天×21天),被告实际偿还5万元,超出的26199元应抵扣本金,则本金余额为1673838元。截止2014年12月12日,利息应为10043元(1673838元×2%/30天×9天),被告实际偿还10万元,超出的89957元应抵扣本金,则本金余额为1583881元。截止2015年1月20日,利息应为40125元(1583881元×2%/30天×38天),被告实际偿还20万元,超出的159875元应抵扣本金,则本金余额为1424006元。截止2015年1月23日,利息应为2848元(1424006元×2%/30天×3天),被告实际偿还67万元,超出的667152元应抵扣本金,则本金余额为756854元。截止2016年1月7日,利息应为173572元(756854元×2%/30天×344天),被告实际偿还10万元,下欠利息73572元。截止2016年1月30日,利息应为11605元(756854元×2%/30天×23天),被告实际偿还30万元,超出的214823元应抵扣本金,则本金余额为542031元。截止2016年2月1日,利息应为361元(542031元×2%/30天×1天),被告实际偿还4000元,超出的3639元应抵扣本金,则本金余额为538392元。截止2016年3月31日,利息应为21536元(538392元×2%/30天×60天),被告实际偿还5万元,超出的28464元应抵扣本金,则本金余额为509928元。截止2016年4月12日,利息应为4079元(509928元×2%/30天×12天),被告实际偿还1万元,超出的5921元应抵扣本金,则本金余额为504007元。截止2016年4月29日,利息应为5712元(504007元×2%/30天×17天),被告实际偿还1万元,超出的4288元应抵扣本金,则本金余额为499719元。截止2016年4月30日,利息应为333元(499719元×2%/30天×1天),被告实际偿还2万元,超出的19667元应抵扣本金,则本金余额为480052元。截止2016年7月5日,利息应为20802元(480052元×2%/30天×65天),被告实际偿还5万元,超出的29198元应抵扣本金,则本金余额为450854元。截止2016年7月20日,利息应为4509元(450854元×2%/30天×15天),被告实际偿还30万元,超出的295491元应抵扣本金,则本金余额为155363元。截止2016年9月6日,利息应为4764元(155363元×2%/30天×46天),被告实际偿还20万元,至此被告已将原告的借款本息全部清偿完毕。故原告诉请被告偿还200万元借款本金及利息的诉请本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹刚的诉讼请求。 案件受理费34320元，由原告邹刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  赵香平 人民陪审员  王红燕 人民陪审员  唐孝强 二〇一七年十二月十一日 法官助理刘玮 书记员李珊