广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0304行初40号 原告韦传波，男，1967年1月27日出生，汉族，住桂林市临桂区。 委托代理人莫浩翰，桂林市法律援助中心法律援助律师。 被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市环城西二路**。 法定代表人李安平，局长。 委托代理人戈红明、阳玲，工作人员。 原告韦传波不服被告桂林市人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）于2016年8月1日作出的市人社伤认字（2015）728号《不予认定为工伤决定书》行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日依法受理,案号为（2016）桂0304行初66号,并于2016年12月16日作出（2016）桂0304行初66号行政裁定书裁定驳回原告韦传波的起诉。原告不服向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）桂03行终98号民事裁定，撤销（2016）桂0304行初66号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了此案。原告韦传波及其委托代理人莫浩翰、被告人社局委托代理人戈红明、阳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦传波诉称，被告于2016年8月1日作出市人社伤认字[2015]728号《不予认定为工伤决定书》，原告不服于2016年9月20日向桂林市人民政府申请复议。2016年9月27日，桂林市人民政府作出（市政复不受字【2016】18号）《行政复议不予受理决定书》，现依法提起行政诉讼。原告认为,2015年6月19日，原告向被告申请工伤认定，提交《职业病诊断证明书》（编号：职诊字2014007）等工伤资料。被告经调查核实认定：2013年5月18日，原告向桂林市职业病防治院提出噪声的职业病诊断申请。2013年9月23日，桂林市职业病防治院诊断原告为“非职业病噪声聋”的结论，诊断书的编号为职诊字2013004。之后，原告没有再向桂林市职业病防治院申请职业病的诊断、桂林市职业病防治院在2014年9月23日也没有对原告作出“职业病噪声聋”的职业病诊断结论。2016年8月1日，被告作出不予以认定为工伤或视同工伤的《决定》。原告认为《决定》调查核实事实不清。一是《决定》没有认定或否定原告提供《职业病诊断证明书》（编号：职诊字2014007）等证据的效力。二是桂林市职业病防治院的函内容真实性效力待定，且不能由此足以否定原告提供被告证据的效力。同时，2015年12月8日，被告作出撤销2015年12月1日《工伤申请不予认定决定书》[2015]728号决定书，理由是职业病诊断证明书没有司法鉴定书证明。 综上所述，被告作出《决定》的事实不清、理由不能成立。为维护合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求判令撤销被告于2016年8月1日作出的市人社伤认字（2015）728号《不予认定为工伤决定书》；被告作出工伤认定决定；被告承担本案的一切诉讼费用。2017年12月20日开庭时原告提出重新明确诉讼请求：1、确认人社局关于撤销韦传波工伤认定申请不予认定决定书合法有效；2、判令被告依法出具合法的单位全称为临桂众阳水泥有限公司的认定工伤决定书；3、判令被告依法调取原告向该被告所提供的工伤认定申请受理所有提交工伤档案材料出庭质证一共五起，并更改原告的工作单位应是临桂众阳水泥有限公司；4、本案诉讼费由被告全部承担。 被告人社局辩称，原告于2015年1月16日向被告递交工伤认定申请表及相关材料，要求认定原告为工伤，2015年6月19日，被告依法受理了原告的工伤认定申请，因对原告提交的桂林市职业病防治院出具的职业病诊断证明书（职诊字2014007）的真实性存在疑义,被告遂于2015年7月16日向桂林市职业病防治院去函了解核实职诊字2014007的真实性，桂林市第二人民医院向被告出具“关于再次答复韦伟波是否诊断为职业性噪声聋”的函，因桂林市职业病防治院否认于2014年9月23日作出过职业病诊断证明书（职诊字2014007），因此，被告于2015年12月1日作出不予认定为工伤决定书（市人社伤认字[2015]728号），2015年12月3日上午电话通知韦传波本人到政务中心领取工伤认定决定书，3日下午1点43分韦传波本人到达政务中心人社局窗口，但拒绝领取工伤决定书（附送达回证：窗口三名工作人员均可证实），2015年12月17日15：50分被告与临桂县人社局及金水社区工作人员将不予认定为工伤决定书送达张贴到韦传波的住处。并将文件张贴在金水社区进行告知送达。同时被告确认从未作出过2016年8月1日的市人社伤认字（2015）728号《不予认定为工伤决定书》。原告对被告作出的行政行为不服，于2016年9月向桂林市人民政府提起行政复议，经上级行政复议机构审查，因超过行政复议申请期限，上级行政复议机关遂作出不予受理决定。被告认为，根据行政诉讼法第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告于2015年12月1日作出行政行为，2015年12月3日电话通知原告到政务中心领取，原告韦传波也于3日下午1点43分本人到达政务中心人社局窗口，但拒绝领取工伤决定书。且在原告提交的证据中，也提交了此送达回证的复印件，由此可以证明原告已经知道被告作出了行政行为。被告认为《不予认定工伤决定书》（市人社伤认字[2015]728号，事实清楚，适用政策依据正确，程序合理，内容适当。同时，被告认为只是在2015年12月1日作出过《不予认定工伤决定书》（市人社伤认字[2015]728号，从未在2016年8月1日还作出过[2015]728号文。因此，原告就被告作出的行政行为提起行政诉讼已经超过了起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。 经查,本院（2016）桂0304行初66号行政裁定书裁定驳回原告韦传波的起诉，理由为：“被告明确表示只在2015年12月1日作出过（2015）728号决定，2016年8月1日的（2015）728号决定非其所作。那么,显然原告本次诉请不能通过行政诉讼程序解决,而如果原告认为被告弄虚作假,也非行政诉讼受案范围。因此，本案应当裁定驳回起诉”。桂林市中级人民法院（2017）桂03行终98号民事裁定理由为：“……韦传波要求社保局对该决定书的真伪进行鉴定。故本案2016年8月1日的市人社伤认字[2015]728号《不予认定工伤决定书》该“行政行为”是否真实存在，处于待定状态”。 就市人社伤认字[2015]728号《不予认定工伤决定书》，暂且不论作出的时间。2016年5月13日，原告向本院提起民事诉讼，被告即为本案被告人社局，诉讼请求为：被告返还原告韦传波编号为职诊字2014007《职业病诊断证明书》原件一份。本院(2016)桂0304民初1009号民事判决驳回了原告的诉讼请求。韦传波不服上诉至桂林市中级人民法院，生效的桂林市中级人民法院（2017）桂03民终719号民事判决书查明：2014年12年底，韦传波向市人社局提起工伤认定申请，从市人社局出具的工伤认定申请材料登记表上的记载，韦传波递交材料的时间为2015年1月16日，递交的材料有桂林市第二人民医院出院记录、桂林市人民医院出院证、情况说明、职业病诊断证明书、身份证共5份，但均注明韦传波向市人社局递交的上述材料系复印件，在工伤认定申请材料登记表上申请经手人一栏中有韦传波的签名。后市人社局在审查过程中，认为韦传波提交的编号为2014007号职业病诊断证明书有伪造的嫌疑，遂向出具该证明的相关单位调查核实。2015年7月20日，桂林市人民医院对市人社局作出答复函，称：韦传波自2013年5月18日向该医院提出噪声职业病诊断申请，7月28日撤回诊断申请，此后韦传波再未到该院进行过噪声职业病申请。2015年7月28日，市人社局作出市人社伤认中止字（2015）4号工伤认定的时限中止通知书。2015年11月12日，桂林市职业病防治院答复市人社局，作出“关于再次答复韦传波是否诊断为‘职业性噪声聋’的函”，称，2013年9月23日对韦传波作出过编号为职诊字2013004号职业病诊断证明后，并未在2014年9月23日对其作出过“职业性噪声聋”的结论。2015年12月1日，市人社局作出市人社伤认字（2015）728号“不予认定为工伤决定书”，至此，该工伤认定程序结束。韦传波要求市人社局返还收取的编号为2014007号“职业病诊断证明书”原件一份未果而提起了本案诉讼。（2017）桂03民终719号民事判决驳回上诉，维持原判。 本院(2016)桂0304民初1009号案2016年6月20日庭审笔录第四页记载，被告人社局举证的证据1为2015年12月1日市人社伤认字（2015）728号“《不予认定工伤决定书》，原告韦传波质证意见为“这材料是被告工作人员放在我妈那，不是给到我手上的，还拍了照”。本案2017年12月20日开庭时，原告否认曾经在2016年8月1日前见过市人社伤认字（2015）728号《不予认定为工伤决定书》，而是在2016年8月1日后才见过2016年8月1日版本的市人社伤认字（2015）728号《不予认定为工伤决定书》。 本院认为，就本案而言，本应按照上级法院的裁定继续审理，即进行实体审理。但在继续审理时获悉经生效的桂林市中级人民法院（2017）桂03民终719号民事判决书查明“2015年12月1日，市人社局作出市人社伤认字（2015）728号《不予认定为工伤决定书》，至此，该工伤认定程序结束”。同时，原告在本院(2016)桂0304民初1009号案2016年6月20日开庭已经知道被告在2015年12月1日作出了市人社伤认字（2015）728号《不予认定工伤决定书》，而本案2017年12月20日开庭时，原告否认曾经在2016年8月1日前见过市人社伤认字（2015）728号《不予认定为工伤决定书》，显然原告作出虚假陈述。本案被告提交的市人社伤认字（2015）728号《不予认定为工伤决定书》送达回证记载“2015年12月17日15:50分我局与临桂县人社局及金水湾社区工作人员将该决定书送达（张贴）到韦传波的住处”，有金水湾社区工作人员签名予以证实。也与原告的质证意见“这材料是被告工作人员放在我妈那，不是给到我手上的，还拍了照”相吻合。因此，本院认定本案原告提交的2016年8月1日版本的市人社伤认字[2015]728号《不予认定工伤决定书》为虚假，原告起诉无事实根据。本案出现了新情形，原告的起诉仍应当驳回。同时，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，原告在庭审时提出新的诉讼请求，本院不予准许。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告韦传波的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡乐东 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  刘慧飞 二〇一七年十二月三十日 书 记 员  吴奇禄