广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2032号再审申请人(原审第三人)：江门市永润物业投资有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城城东区黄泥塘坑尾燕。法定代表人：莫某兴。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司江门江海支行。住所地：广东省江门市江海区金瓯路181号。负责人：关欣荣。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市新会区圭峰花园发展有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城镇圭峰山风景区荔枝山。法定代表人：杨锦宁。二审被上诉人（一审被告）：江门市天成燃料贸易有限公司。住所地：广东省江门市建设路49号首层。法定代表人：欧阳天浩。二审被上诉人（一审被告）：江门市威臻混凝土有限公司。住所地：广东省江门市新会区都会村大海头围。法定代表人：罗国威。二审被上诉人（一审被告）：江门市江海区威臻混凝土有限公司。住所地：广东省江门市江海区窖头新民桥北侧。法定代表人：罗国威。二审被上诉人（一审被告）：江门市明大物业管理有限公司。住所地：广东省江门市新会区桥乐路5号110-1。法定代表人：梁连运。二审被上诉人（一审被告）：江门市意诚物业管理有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区良化新村西95号首层。法定代表人：梁连运。二审被上诉人（一审被告）：欧阳天浩，男，1985年6月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。二审被上诉人（一审被告）：柯伟邦，男，1995年1月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。二审被上诉人（一审被告）：罗国威，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。二审被上诉人（一审被告）：黄妙琴，女，1983年11月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。二审被上诉人（一审被告）：罗国成，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。二审被上诉人（一审被告）：梁连运，女，1953年10月6日出生，住广东省江门市新会区。再审申请人江门市永润物业投资有限公司（以下简称永润公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司江门江海支行（以下简称工行江海支行)、江门市新会区圭峰花园发展有限公司（以下简称圭峰公司）及二审被上诉人江门市天成燃料贸易有限公司（以下简称天成公司）、江门市威臻混凝土有限公司、江门市江海区威臻混凝土有限公司、江门市明大物业管理有限公司、江门市意诚物业管理有限公司、欧阳天浩、柯伟邦、罗国威、黄妙琴、罗国成、梁连运金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永润公司申请再审称：二审判决认定工行江海支行与圭峰公司签订最高额抵押合同并办理了抵押登记和借款2610万元这一基本事实缺乏证据证明。涉案抵押的两份粤房地权证附记中的他项权证权利人均为“中国工商银行股份有限公司江门北街支行”（以下简称工行北街支行），与工行江海支行是独立的两个支行，工行江海支行不享有涉案抵押权。涉案借款2610万元仅有借款申请书、借款合同、借款借据，却没有转账支付凭证，不能证明涉案借款已实际发生。特别是2013年11月29日签订借款合同，却迟至2014年10月10日、11日才放贷，当时工行江海支行已明知抵押房屋存在纠纷正在诉讼中，仍集中放贷1800万元，缺乏合理解释。诸多疑点指向工行江海支行提供的小企业循环借款（网贷通）申请书、小型企业借款申请书、网贷通循环借款合同、小企业借款合同、借款借据、最高额抵押合同、最高额保证合同等证据极有可能是串通伪造的，永润公司要求对此进行鉴定。在办理最高额抵押合同抵押登记前，就有串通伪造虚假材料注销预告登记，甚至在一审行政诉讼中仍串通伪造授权委托书的先例。多份合同签订的时间不同、当事人不同、签字人不同，仅裸眼即可辩认出所有手写日期大多出自一人之手。工行江海支行、圭峰公司与其他当事人有相互串通伪造证据，通过虚假诉讼侵吞永润公司已购房屋，达到收贷、偿债的动机和条件。永润公司申请法院调取工行江海支行抵押、放贷不是善意的通话记录、相关人员证言等主要证据，法院没有调查收集。永润公司法定代表人莫某兴向工行江海支行信贷经办人林某贤打电话，告知抵押物已卖给永润公司和诉讼的相关情况，后又到工行江海支行找到其经理吴某活告知情况，可证明工行江海支行不是善意，但法院没有调取。二审判决适用法律确有错误，工行江海支行与圭峰公司之间根本没有抵押合同。涉案房屋买卖登记在先，抵押登记在后，排除了抵押权，工行江海支行主张对涉案房屋享有优先受偿权，缺乏法律依据。综上，永润公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。工行江海支行提交意见称：工行江海支行是最高额抵押合同的抵押权人，与工行北街支行事实上是同一法律主体。工行江海支行在起诉时已提交了变更登记资料给法院，永润公司在一、二审均未对工行江海支行的主体资格及抵押权人身份提出异议。工行江海支行按照借款合同的约定转账支付了借款给天成公司，二审判决对借款本息的认定正确。工行江海支行提交的借款申请书、借款合同等证据真实合法，永润公司的鉴定请求缺乏理据。永润公司主张通话记录不属于法院调查取证的范围，也不能推翻工行江海支行善意取得抵押权的事实。本案最高额抵押合同是工行江海支行与圭峰公司签订的，永润公司的预告登记不能对抗工行江海支行的抵押权。永润公司不是涉案房屋的实际买受人，与圭峰公司之间不存在真正的房屋买卖交易。二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永润公司的再审申请。本院经审查认为：根据永润公司的申请再审所述理由，对于工行江海支行是否为涉案房屋的抵押权人的问题，永润公司主张涉案房屋他项权证权利人记载为工行北街支行，认为工行江海支行不是涉案房屋的抵押权人。工行江海支行向法院提交的企业机读档案变更登记资料显示，工行北街支行于2013年7月2日正式更名为工行江海支行，工行北街支行的所有权利义务依法应由工行江海支行承继。永润公司上述主张的理由不成立，本院不予支持。对于涉案借款是否真实发生的问题，工行江海支行提交的借款申请书、借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同等均为各方当事人的真实意思表示，工行江海支行依约将贷款转入天成公司的指定账号，已履行了发放贷款的合同义务。工行江海支行信贷综合管理系统的贷款总账是中国工商银行股份有限公司贷款管理系统自动统计生成的数据，一审判决根据借款合同、借款收据及信贷综合管理系统的贷款总账认定天成公司尚欠的借款本息总额，二审判决予以维持，并无不当。永润公司以可能存在串通伪造证据为由主张对上述借款申请书、借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同等进行鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于永润公司申请法院调取永润公司法定代表人莫某兴与相关人员的通话记录等证据的问题，永润公司的上述申请内容不属于法院调查取证的范围，二审法院不予支持，并无不当。对于工行江海支行能否就涉案房屋经折价或拍卖、变卖所有价款在最高额抵押范围内享有优先受偿权的问题，工行江海支行与圭峰公司签订最高额抵押合同后，于2012年11月30日就涉案房屋办理了抵押登记。永润公司主张其与圭峰公司签订《广东省商品房买卖合同》并于2011年4月8日办理了备案登记手续，应排除工行江海支行在其后设定的抵押权。但由于上述备案登记已于2012年6月27日被罗国成提供虚假材料注销，工行江海支行在办理涉案房屋的抵押权登记时，涉案房屋登记在圭峰公司名下且未设定任何权利负担，永润公司亦未能提供证据证明工行江海支行与罗国成存在恶意串通，故二审判决认定工行江海支行善意取得涉案房屋的抵押权，依法对涉案房屋经折价或拍卖、变卖所有价款在最高额抵押范围内享有优先受偿权，并无不当。永润公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，永润公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江门市永润物业投资有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一七年十二月十九日书记员  龚鸿珊