安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖1302行初157号 原告：刘芳，女，1971年8月4日出生，汉族，原住宿州市经济技术开发区邵王村花****，现住宿州市经济技术开发区。 委托代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 被告：宿州市公安局，住所地宿州市银河一路**。 法定代表人：张晓东，局长。 委托代理人：许娜、薛志茹，宿州市公安局干警。 被告：宿州市公安局经济技术开发区分局，住，住所地宿州市外环路/div> 法定代表人：邵军，局长。 委托代理人：葛瑞荣、周波，宿州市公安局经济技术开发区分局干警。 被告：宿州市公安局经济技术开发区分局人民南路派出所，住，住所地宿州市人民路南段/div> 负责人：彭刚，所长。 委托代理人：文时超，宿州市公安局经济技术开发区分局人民南路派出所干警。 原告刘芳诉被告宿州市公安局、宿州市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区公安分局）、宿州市公安局经济技术开发区分局人民南路派出所（以下简称人民南路派出所）户籍行政管理，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月16日作出（2016）皖1302行初102号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）皖13行终49号《行政裁定书》，撤销（2016）皖1302行初102号行政判决；发回重审。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘芳诉称，原告于2008年8月27日离婚后搬至宿州市经济技术开发区邵王村谭家组和父母共同居住至今。原告原住址的房屋于2015年下半年拆迁。原告系农民，从事养殖业，原告的养猪场坐落在居住地的村民组范围内。在原告不知情的情况下，三被告将原告的户口非法转移至南关办事处。因原告的身份证登记地、长期居住地、养猪场在被告人民南路派出所辖区，三被告的违法行为给原告的生产生活带来极大的不便，原告要求将户口迁回现居住地，人民南路派出所不同意，并且出具一份情况说明，不予办理。原告向被告宿州市公安局提出申诉，被告宿州市公安局不予受理，原告向经开区公安分局提出行政复议。经开区公安分局答复人民南路派出所的做法正确。原告认为被告经开区分局的答复无事实和法律依据。被告依据《会议纪要》将原告户口迁出，属于乱作为。被告迁移原告户口，使原告由农村村民改为城市居民，给原告生活和生产带来极大不便。由于被告经开区公安分局和被告人民南路派出所不具备法人资格，所以被告宿州市公安局应作为当事人参加诉讼，请求法院依法确认三被告未经原告同意转移原告户口的行为违法；依法判令被告同意原告的户口转移至原告现居住地。 被告宿州市公安局辩称，1、原告对人民南路派出所关于户口登记的答复不服，向经开区公安分局申请复议，经开区公安分局受理后作出复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，宿州市公安局作为被告不适格。2、宿州市公安局将原告要求复议的请求交经开区公安分局办理并无不妥，依据是《中华人民共和国行政复议法》第十七条。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，各级公安机关是户口登记工作的主管部门，派出所是办理户口的登记机关。经开区公安分局依据经开区行政托管区域调整方案〔2015〕第103号会议纪要，将托管区域内的人口管理及其他治安管理事权一并移交埇桥分局是执行政府决定的行为，并非单独针对原告的行为。综上，人民南路派出所依法履行户籍登记工作，有法律的明确授权。经开区公安分局为人民南路派出所的上级机关，依法履行行政复议职责。宿州市公安局在本案中既无户籍登记的职权，又无行政复议职权，不应成为本案的被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告经开区公安分局和人民南路派出所辩称，1、对刘芳等人因宿州城区社区重组而进行的户籍调整是合法的。2016年1月，按照宿州市人民政府专题会议纪要【2015】第103号要求，经开区原托管区域调整，其中将外环南路以北、运粮河以西地段划出移交到埇桥区管理，涉及邵王村共308户，1006人，刘芳等人户籍随之划归埇桥分局管理。整个户籍迁移调整均经上级公安机关同意并见证，由埇桥分局正式接收，并非仅涉及原告一户。2、对刘芳要求迁移户口的申请不予支持。2016年7月13日，刘芳要求将户籍迁至人民南路派出所邵王村，7月16日，人民南路派出所给刘芳出具了《关于刘芳申请户口迁移相关情况说明》，认为其不符合迁移条件，不同意将其户口迁移至邵王村。刘芳不服提出复议，答辩人经调查认为，人民南路派出所依据《安徽省户政管理工作规范》作出的《关于刘芳申请户口迁移相关情况说明》正确。刘芳要求将户籍迁至其母赵德兰居住地邵王村谭家组，根据《宿州市公安局办理户口身份证工作细则（试行）》第六点户口迁入登记第13项规定，刘芳至今未能提供齐全申报材料。综上，刘芳不能依据《安徽省户政管理工作规范》及《宿州市公安局办理户口身份证工作细则（试行）》的相关规定提供申报材料，答辩人作出不同意其迁移户口的决定正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年8月31日，宿州市人民政府专题会议纪要第103号《研究宿州经开区行政托管区域调整工作》，将外环南路以北、运粮河以西地段，迎宾大道以北、纺织路以南、运粮河以东、京沪铁路以西地段和东外环路以东、烟店路以北曹凌村地段，从宿州经济技术开发区托管区域划出。2016年1月20日，在宿州市公安局、宿州市公安局埇桥分局和经开区公安分局的见证下，人民南路派出所将其和谐苑社区的大观园、三里洋房、武警支队、宿州二院、五里村三里组（街路巷或小区）的常住人口769户2210人的户籍管理业务工作全面移交给宿州市公安局埇桥分局南关派出所进行管理。原告刘芳的户籍在移交范围内。2016年7月13日，刘芳向人民南路派出所提出申请，要求将其户籍从南关派出所改回人民南路派出所。2016年7月16日，人民南路派出所根据《安徽省户政管理工作规范》第九条、第六十八条及刘芳房屋征收补偿安置合同，认为刘芳签订房屋征收补偿安置合同选定安置房屋为花王新村4栋1303室，属于埇桥区南关办事处管辖，刘芳不符合户口迁入规定，不予办理，并作出《关于刘芳申请户口迁移相关情况说明》。刘芳不服，申请复议。2016年8月24日，经开区公安分局作出《行政复议答复书》，认为人民南路派出所作出的《关于刘芳申请户口迁移相关情况说明》正确，同时告知刘芳，申请户口迁入邵王村须提供：1、申请人书面申请；2、申请人《房屋建设规划许可证》、《宅基证》或《土地使用证》或合法稳定住所证明；3、居民户口簿、身份证；4、相关关系证明材料；5、村委会、乡镇同意入户证明。原告不服，提起行政诉讼。请求法院依法确认三被告未经原告同意转移原告户口的行为违法；依法判令被告同意原告的户口转移至原告现居住地。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，主要是指要有明确的被诉行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，原告诉称的户籍迁出和迁入请求，系多个诉讼请求，笼统地提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，且将宿州市公安局作为被告不适格。经向原告释明，原告仍未明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告刘芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王华东 审 判 员  徐 勇 人民陪审员  张 震 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  解文维 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无正当理由的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的； (十)不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。