北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3619号原告：范志远，男，1988年2月18日出生，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：刘贻行，重庆谢成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬剑星，重庆谢成律师事务所律师。被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：胡建英，男，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人：谭颖，男，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人：杭州小米环境科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市下城区费家塘路******/div>法定代表人：梅慧，总经理。委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：王登远，天册(上海)律师事务所律师。原告范志远因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2017年3月31日作出的第31796号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知杭州小米环境科技有限公司(简称小米环境公司)作为本案第三人参加诉讼。2017年12月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告范志远的委托诉讼代理人邬剑星，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人胡建英、谭颖，以及第三人小米环境公司的委托诉讼代理人袁登华、王登远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月31日，被告专利复审委员会依原告范志远针对专利权人为小米环境公司、专利号是201520784597.3、名称为“一种防火止回阀”的实用新型专利权(简称本专利)所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：一、本专利说明书中对权利要求6中所要求保护的技术方案进行了清楚、完整的说明，符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十六条第三款的规定。二、关于《专利法》第二十六条第四款范志远主张：所属技术领域技术人员不能清楚地得知“阀片”与“导风罩的避让孔”之间的配合关系，从而导致权利要求7的保护范围不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。本案合议组认为：判断一项权利要求是否清楚地限定了所要求保护的技术方案，应当从技术方案整体结合其所要解决的技术问题和所要达到的技术效果来判断。具体到本案，本专利中设置避让孔的目的是为了在阀关闭时能够使下方的气流从避让孔流过，在阀打开时使得阀片将避让孔堵住来使气流加速，本专利权利要求7中记载了“所述导风罩上设有与阀片配合的避让孔，至少部分阀片插入避让孔内”，本领域技术人员基于权利要求7记载的上述技术内容以及说明书中记载的避让孔的功能和作用，结合其所应具备的知识水平和设计能力能够理解阀片与避让孔的配合关系应当至少要保证避让孔的功能的实现，因此，本专利权利要求7中记载的上述内容并不必然会导致权利要求7的保护范围不清楚。三、关于《专利法》第二十二条第三款1、本专利权利要求1、2、8不具备创造性；在权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求6、7中引用该权利要求2的技术方案也不具备创造性。2、关于本专利权利要求3权利要求3的权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述固定板包括第一固定部和与第一固定部连接的第二固定部，在阀片本体与固定板之间通过定位杆连接时，所述第一固定部贴紧阀片本体，所述第一通孔设置在第二固定部上，在所述锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接时，所述第二固定部与锁紧杆和/或连杆相抵”。权利要求3的附加技术特征对权利要求2中的固定板的结构及与锁紧杆、阀片本体和/或连杆的配合关系进行了进一步的限定，对比文件1(授权公告日为2002年02月20日，授权公告号为CN2477913Y的中国实用新型专利说明书复印件，共7页)和对比文件2(授权公告日为2014年06月11日，授权公告号为CN203640224U的中国实用新型专利说明书复印件，共11页)中并未公开上述技术特征，而且也没有证据表明本专利权利要求3所限定的这种特定结构的固定板及其与其他部件的配合关系属于本领域的公知常识或常用技术手段，而且权利要求3的这种结构和配合关系使得连杆和锁紧杆限定了第二固定部相对锁紧杆轴向运动的活动范围，避免阀片与出风口错开，取得了一定的有益技术效果。因此，本专利权利要求3限定的技术方案具有实质性特点和进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求3具备创造性的情况下，直接或间接引用权利要求3的权利要求4-7也具备创造性。基于上述理由，被告作出被诉决定：宣告本专利权部分无效，在权利要求3-5以及权利要求6和7中引用权利要求3-5中任一项的技术方案的基础上继续维持本专利权有效。原告范志远诉称：首先，关于《专利法》第二十六条第四款的问题。根据本专利权利要求7的记载，所属领域技术人员可知阀片与导风罩间常态下的配合关系应为“导风罩至少部分避让孔内”，但按照本专利说明书和说明书附图记载内容可知，导风罩与避让孔在常态下的配合关系应为二者之间存在间隙设置，这与权利要求书记载特征完全矛盾，且即使存在阀片部分插入避让孔内的情况，说明书中也未对该情况发生的状态进行清楚的记载，所属领域技术人员不能清楚地得知“阀片”与“导风罩的避让孔”之间的配合关系，从而导致权利要求7的保护范围不清楚。其次，关于本专利权利要求3的创造性问题。将作为公知常识的对比文件5(由机械工业出版社于1991年09月出版的第一版《机械设计手册》第2卷的封面、版权页和第8-4页的复印件，共3页)与对比文件1结合完全可以得出本专利权利要求3附加技术特征中固定板的具体结构，而通过定位杆和锁紧杆与固定板连接的方式属于本领域的常用技术手段。虽然本专利中指出了权利要求3附加技术特征中连杆和锁紧杆限定了第二固定部相对锁紧杆轴向运动的范围，以避免阀片与出风口错开，但在铰接连接时，为了控制第二固定部与连杆在锁紧杆轴向上的轴向间隙，本领域技术人员很想到通过锁紧杆的锁紧力的控制将第二固定部与锁紧杆和/或连杆相抵(通过现有技术中常见的螺栓和螺母，控制螺母与螺栓的锁紧配合位置即可实现，为常用手段)，这属于本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力而能够做出的简单技术选择，无需付出创造性的劳动。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告专利复审委员会辩称：首先，本专利权利要求3的附加技术特征对权利要求2的固定板的结构及锁紧杆、阀片本体和/或连杆的配合进行了进一步的限定，对比文件5仅是对铰接原理进行的阐述，并没有公开权利要求3中限定的这种结构，而且权利要求3中限定的这种结构可以为本专利带来有益的技术效果，本专利权利要求3具备创造性。其次，对于其他问题，被告坚持被诉决定的意见。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人小米环境公司表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利申请日为2015年10月9日，授权公告日为2016年2月10日，本专利授权公告的权利要求1-3为：“1.一种防火止回阀，包括阀体、阀片、连杆扭簧和连接所述阀体与阀片的连杆，所述阀体具有进风口和出风口，所述阀片盖设在出风口，所述连杆扭簧用于驱动连杆相对阀体转动，以使阀片关闭出风口，其特征在于：所述连杆与阀片铰接，其铰接处形成轴心，以使阀片相对轴心转动。2.如权利要求1所述的防火止回阀，其特征在于：所述防火止回阀还包括锁紧杆，所述阀片包括阀片本体、固定板和定位杆，所述阀片本体与固定板之间通过定位杆连接，所述固定板上设有第一通孔，所述锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接，在锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接时，所述固定板相对锁紧杆转动。3.如权利要求2所述的防火止回阀，其特征在于：所述固定板包括第一固定部和与第一固定部连接的第二固定部，在阀片本体与固定板之间通过定位杆连接时，所述第一固定部贴紧阀片本体，所述第一通孔设置在第二固定部上，在所述锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接时，所述第二固定部与锁紧杆和/或连杆相抵。”针对本专利权，小米环境公司于2016年8月15日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据。经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，将相关材料进行了转文。2016年11月23日，范志远与小米环境公司均委托代理人参加了专利复审委员会举行的口头审理。被告作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于审查基础的认定及对对比文件可作为有效对比文件的认定、被诉决定关于《专利法》第二十六条第三款的认定、被诉决定关于本专利权权利要求无效部分的认定均无异议。原告还明确表示，假如本专利权利要求3具备创造性，则认可被诉决定关于权利要求4-7创造性问题的认定。另外，原告还表示认可对比文件2没有公开本专利权利要求3的附加技术特征。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、相关对比文件以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、《专利法》第二十六条第四款的问题《专利法》第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。判断一项权利要求是否清楚地限定了所要求保护的技术方案，应当从技术方案整体结合其所要解决的技术问题和所要达到的技术效果来判断。本案中，本专利说明书第［0014］段记载，避让孔用于增加阀片的开度。本专利设置避让孔的目的是为了在阀关闭时能够使下方的气流从避让孔流过，在阀打开时使得阀片将避让孔堵住来使气流加速。本专利权利要求7中记载了“所述导风罩上设有与阀片配合的避让孔，至少部分阀片插入避让孔内”，本领域技术人员基于权利要求7记载的上述技术内容以及说明书中记载的避让孔的功能和作用，结合其所应具备的知识水平和设计能力能够理解阀片与避让孔的配合关系应当至少要保证避让孔的功能的实现。因此，被告认定本专利权利要求7中记载的上述内容并不必然会导致权利要求7的保护范围不清楚正确。二、本专利权利要求3创造性的问题《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求3的附加技术特征对权利要求2中的固定板的结构及与锁紧杆、阀片本体和/或连杆的配合关系进行了进一步的限定。首先，对比文件5仅是对铰接原理进行的阐述，并没有公开权利要求3中限定的这种结构。其次，对比文件1中的盖状风门(5)本身是一个整体，并非如原告所言，该盖状风门的不同边缘分别相当于权利要求3的第一固定部、第二固定部等部件。而且权利要求3中限定的这种结构可以为本专利带来有益的技术效果。因此，被告认定本专利权利要求3具备创造性并无不当。综上，被诉决定主要证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范志远的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告范志远负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  韩树华二〇一七年十二月二十五日法官助理刘月庆书记员李益晨