山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁06行终368号 上诉人（原审原告）蓬莱市登州友鑫水泥经销处，住所地蓬莱市金水街****。 负责人王可友，系蓬莱市登州友鑫水泥经销处业主。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路**。 法定代表人董希彬，任局长。 委托代理人李东隅，系该局工作人员。 委托代理人王晓燕，系该局工作人员。 原审第三人张英宏，男，1986年12月17日出生，汉族，住蓬莱市。 委托代理人刘兆明，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。 上诉人蓬莱市登州友鑫水泥经销处因与被上诉人烟台市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684行初11号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告系经营水泥、砖等建筑材料的个体工商户，第三人张英宏系原告单位开农用车运输砖、水泥等建筑材料的司机，南王伍庄砖厂是原告单位用砖的定点砖厂。2014年10月3日上午，张英宏开原告的车到蓬莱市南王伍庄砖厂拉砖时从车上摔下来左腿受伤，伍庄砖厂老板曲永清电话告知原告单位负责人王可友，王可友将张英宏送至蓬莱市人民医院治疗，后转至山东省文登整骨医院治疗。2015年第三人张英宏因伤后赔偿事项向原审法院起诉原告负责人王可友及其妻李青，原审法院经审理后作出（2015）蓬登民初第281号民事裁定书，该民事裁定书认为：“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上的登记的经营者为当事人的，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。被告王可友系蓬莱市登州友鑫水泥经销处的经营者，属于个体工商户，原告起诉的主体不适格应予驳回。”该民事裁定书现已发生法律效力。2015年9月6日，第三人张英宏向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理该工伤认定申请。2015年9月7日被告向原告送达工伤认定调查限期举证通知书，原告收到限期举证通知书后向被告提交了举证意见，认为张英宏是在请假批准后私自到砖厂拉砖受伤，其受伤并非工作原因受到事故伤害，并提交相关证据。被告在调查中发现第三人于2014年11月18日通过新型农村合作医疗保险基金报销了相关的医疗费用。被告于2015年11月2日中止了该工伤认定程序。2016年4月22日第三人将报销的医疗费用退回新型农村合作医疗保险基金后，被告依法恢复了工伤认定程序。经过对第三人提交的申请材料及对案件发生的经过进行调查核实后，被告认为第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定工伤。被告于2016年4月27日作出了烟人社工伤案字（2015）081531号认定工伤决定，于2016年5月4日、5月10日分别送达给第三人及原告。原告签收工伤认定决定书后认为被告送达的工伤认定决定书的送达回执上受送达人为张英宏或其直系亲属，该份工伤认定决定书应为第三人张英宏代收，被告于2016年10月23日又重新给原告送达工伤认定决定书并签收送达回执。 原审庭审中，原告主张张英宏不是原告单位职工，而是在友鑫商店工作，友鑫商店由其妻李青经营，无营业执照。 原审法院认为，根据行政诉讼法对行政行为是否合法进行审查的原则，本案主要从原告的诉讼主体资格、起诉期限、被告作出行政行为的主体资格、职权范围、行政程序、事实证据、适用法律等方面，对被告所作的工伤认定决定的合法性进行审查。 关于原告的诉讼主体资格问题的审查，原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五十五条规定“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”原告作为被告作出工伤认定决定的相对人，不服被告作出的认定工伤决定，有权申请行政复议及提起行政诉讼。 关于原告的起诉期限的审查，原告于2016年5月10日收到被告作出的工伤认定决定后，认为送达回执上受送达人为张英宏或其直系亲属，该份工伤认定决定书应为第三人张英宏代收，被告于2016年10月23日又重新给原告送达工伤认定决定书并在送达回执上签收，原告收到工伤认定决定书的时间应以最后一次为准，即原告收到工伤认定决定书的时间为2016年10月23日。原告于2017年3月30日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，原告的起诉未超过法定期限。 关于对被告的主体资格和行政职权的审查，依据国务院《工伤保险条例》第五条、第十九条、第二十条的规定被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格和行政职权，被告受理第三人提出的工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。 关于被告作出认定工伤决定的行政程序的审查，本案中被告提交的证据能够证明被告作出认定工伤决定时，按照国务院《工伤保险条例》的规定履行了受理、审核、作出认定等相关程序，原告、第三人无异议。对被告的送达程序，中华人民共和国人力资源和社会保障部于2010年12月31日修订的《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。……。”被告于2016年4月27日作出认定工伤决定，于2016年10月23日送达给原告，送达时间远超《工伤认定办法》规定的送达时间，被告行政程序违法。 关于被告作出认定工伤决定的事实证据及适用法律的审查，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告在工伤认定程序中对原告负责人王可友、第三人及相关证人进行了调查，审查了原告与第三人提交的材料，第三人的陈述、第三人与原告的通话记录、第三人的病历等证据相互吻合、相互认证，形成了完整的证据链，能够证明第三人在工作时间和工作地点，因工作原因受伤的事实。被告审查后认为第三人所受事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告虽在庭审中主张第三人不是其单位职工，但原告负责人王可友在被告的调查笔录及其提交的本院（2015）蓬登民初第281号案件的开庭笔录中均认可第三人系其单位职工，其主张与其提交的证据相矛盾，且原告也未提交有效证据证明其主张，原告的诉称理由不成立，对原告的诉讼请求法院不予支持。 综上，被告烟台市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，虽行政程序违法，但对原告的权利不产生实际影响，故对原告要求撤销被告作出的烟人社工伤案字(2015)081531号认定工伤决定的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，原审法院于2017年8月15日判决：确认被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字(2015)081531号认定工伤决定违法。案件受理费50元，由被告烟台市人力资源和社会保障局负担。 宣判后，上诉人蓬莱市登州友鑫水泥经销处对判决不服，向本院提起上诉称，原审第三人不是上诉人的职工，其是友鑫水泥商店的雇佣人员。友鑫水泥商店是由李青开办的，上诉人与友鑫水泥商店之间没有关联关系，上诉人自取得营业执照以来，没有进行过任何的经营活动，且上诉人注册的经营地点是民宅，也不适宜从事经营活动。上诉人的经营者王可友也有其他的固定工作。且出事当天，原审第三人向友鑫水泥商店的负责人李青请假，并没有从事任何职务活动，其拉砖的行为并不是为友鑫水泥商店工作，更与上诉人没有任何关系。因为王可友与李青不懂法律知识，导致二人在被上诉人的调查笔录和蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第281号案件开庭笔录中做出了与事实不符的陈述。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人的负责人王可友是完全民事行为能力人，有足够的能力辨识其行为，应当知道在面对行政机关和司法机关调查时，应当如实陈述事实。上诉人的负责人王可友在被上诉人的调查笔录和原审法院的开庭笔录中均认可第三人系上诉人处职工，且在工伤调查阶段，上诉人在接到限期举证通知书后也没有向被上诉人提交任何证据，故上诉人主张第三人非上诉人职工理由不成立。上诉人主张事发当天第三人拉砖的行为系其个人行为与事实不符。上诉人在上诉状中有提到第三人到上诉人处请假，说明上诉人与第三人之间有劳动关系，且上诉人称第三人向其请假一天的事实没有证据证明。而第三人拉砖的伍庄砖厂是上诉人固定供应砖的单位，第三人开公车到固定供货地拉砖是属于第三人的本职工作。另外，上诉人的起诉已经超过了法定期限，被上诉人的工伤认定决定于2016年5月10日送达了上诉人，2016年10月23日属于重复送达行为，其起诉期限的计算应当以第一次送达为准。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案审理的焦点问题是：1、上诉人的起诉是否已经超过了法定的起诉期限；2、原审第三人是否是上诉人的职工。 关于第一个焦点问题，上诉人于2016年5月10日收到被上诉人作出的工伤认定决定，但是该送达回执上的受送达人为张英宏或其直系亲属，并非上诉人，上诉人有理由认为其行为是为原审第三人代收。并且被上诉人于2016年10月23日也重新给上诉人送达工伤认定决定书，故上诉人收到工伤认定决定书的时间应以最后一次为准，即上诉人的起诉期限的计算应当从2016年10月23日开始。故上诉人于2017年3月30日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，未超过法定期限。 关于第二个焦点问题，上诉人主张原审第三人受雇于友鑫水泥商店而非上诉人。上诉人所称的友鑫水泥商店，其位于蓬莱市登州路67号，是与上诉人注册的经营场所距离百米左右的草棚改造的处所，该处所的牌匾上写明“友鑫水泥”，这与上诉人名称中的友鑫水泥经销处的“友鑫水泥”一致。且上诉人认可该处所的经营者为上诉人负责人王可友的妻子，故上诉人主张悬挂友鑫水泥牌匾的处所与上诉人是相互独立的，该事实缺乏证据支持，本院依法不予认可。而结合上诉人的负责人王可友在被上诉人处的调查笔录、在原审法院（2015）蓬登民初字第281号案件中的陈述，以及被上诉人调查的证人证言和第三人陈述，足以认定原审第三人是上诉人职工，以及原审第三人系在工作时间和工作地点，因工作原因受伤的事实。因此，被上诉人认为第三人所受事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蓬莱市登州友鑫水泥经销处负担。 本判决为终审判决。 审判长  王莉莉 审判员  尹鹏亮 审判员  纪晓静 二〇一七年十二月十八日 书记员  闫彩玲