广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)柳市行初字第98号 原告融安县沙子乡三睦村民委员会朝岭村民小组（以下简称朝岭村民小组）。 诉讼代表人罗祖杨，组长。 委托代理人覃显明，融安县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托代理人毛德权，男，1958年10月11日生，汉族，农民，住融安县。代理权限为一般代理。 被告融安县人民政府（以下简称融安县政府），住所地融安县长安镇立新街126号。 法定代表人陈宏，县长。 委托代理人曾祥盛，融安县林业局干部，代理权限为特别授权。 委托代理人谢福志，融安县林业局干部，代理权限为特别授权。 第三人融安县沙子乡三睦村民委员会巷子村民小组（以下简称巷子村民小组）。 诉讼代表人黄书吉，组长。 第三人：融安县沙子乡三睦村民委员会石岩村民小组（以下简称石岩村民小组）。 诉讼代表人吴仲权，组长。 委托代理人韦雄，柳州市恒益法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托代理人吴树林，男，1967年12月20日生，汉族，农民，住融安县。代理权限为特别授权。 原告朝岭村民小组不服被告融安县政府作出的融政处字〔2008〕2号《权属纠纷处理决定书》（以下简称2号处理决定），于2015年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日受理后，于同年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告朝岭村民小组诉讼代表人罗祖扬及委托代理人覃显明、毛德权，被告融安县政府的委托代理人曾祥盛、谢福志，第三人石岩村民小组诉讼代表人吴仲权及委托代理人韦雄、吴树林到庭参加诉讼。第三人巷子村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 第三人巷子村民小组与石岩村民小组因“马面岭”（地名）、“迷底洞”（地名）一带780亩林地权属发生争议，向融安县政府申请确权，融安县政府经对争议调处后于2008年4月7日作出了2号处理决定，在2号处理决定中将包括猪砂岩（地名）脚林地在内的152亩林地确认归石岩村民小组集体所有。 原告朝岭村民小组诉称，巷子村民小组与石岩村民小组因马面岭、迷(密)底洞一带林地权属发生争议，申请融安县政府调处，融安县政府在调处纠纷过程中，明知该争议地范围内的猪砂岩涉及到原告集体土地，该争议的处理结果也会损害到原告的集体权益，可是在调处过程中并没有追加原告集体作为当事人参加，明显程序不当。二、融安县政府作出的2号处理决定侵犯了原告集体的合法权益。原告1982年12月17日的山界林权登记表上明确登记了猪砂岩西南面属原告集体所有，而融安县政府在调处该纠纷过程中明知此事却未追加原告集体作为当事人参加调处，致使原告集体无法提供相关证据及说明理由。融安县政府依职权把猪砂岩林地确权给石岩村民小组集体所有后，直到2014年原告村民去猪砂岩种果树时与石岩村民小组发生纠纷才知道此事。现提起诉讼，请法院依法撤销融安县政府的2号处理决定。 原告朝岭村民小组向本院提交以下证据： 1.山界林权登记表；2.山界林权证。证据1、2证明猪砂岩属于原告所有，该事实当时有三个队的代表签字确认。3.融安县政府2号处理决定，证明融安县政府的裁决涉及到了原告的集体林地，已侵犯了原告的合法权益。 被告融安县政府辩称，巷子村民小组与石岩村民小组关于马面岭、迷(密)底洞一带林地权属纠纷一案，巷子村民小组向答辩人提出确权申请，答辩人依法受理后，于2002年12月23日作出融政处字〔2002〕09号处理决定，融安县人民法院于2004年6月3日以该处理决定否认了当时县公检法军事管制委员会作出的(71)军民字第10号民事调解书（以下简称10号民事调解书）这一主要证据的法律效力，行政行为已超越法定职权而予以撤销。经重新调查取证后，答辩人于2007年4月对该案重新作出融政处字〔2007〕5号权属纠纷处理决定，双方当事人均不服，向柳州市人民政府申请行政复议，柳州市人民政府经复议后，认定融政处字〔2007〕5号处理决定存在争议示意图上缺少勘验人员和除当事人以外的基层组织代表签字，以及“桥板山”所处位置未查明等问题，遂作出柳政复字〔2007〕57号行政复议决定，撤销了融政处字〔2007〕5号权属纠纷处理决定。本案由答辩人重新处理，经补充调查后，作出了本案被诉的2号处理决定。石岩村民小组不服，向柳州市人民政府提出行政复议，柳州市人民政府作出复议决定维持了2号处理决定。石岩村民小组仍不服，前后向融安县人民法院和柳州市中级人民法院提起行政诉讼和上诉，融安县人民法院和市中级人民法院均判决维持了2号处理决定。本案从申请确权到案件终结，历时10年之久，纠纷当事人矛盾激烈，曾多次发生冲突，社会影响较大，原告也是知情的，但原告在争议这么长的时间内，从未向答辩人提出过确权申请，且该争议地早在上世纪七十年代开始就由第三人巷子村民小组和石岩村民小组一直纠纷，中国人民解放军公检法军事管制委员会也曾作出民事调解书处理，在该调解书中也未提及原告拥有权属。原告提起本案诉讼后，答辩人派出工作人员对石岩村民小组进行调查了解，经石岩村民小组相关人员证实，原告与巷子村民小组所签订的“朝岭村与巷子村协商纠纷说明”中所提及的地点、范围不在2号处理决定所处理的范围之内。综上所述，原告的诉求理由不成立，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告融安县政府在本案审理期间未向本院提交证据。 第三人石岩村民小组述称，一、原告起诉无事实依据和法律依据。2号处理决定是处理石岩村民小组与巷子村民小组的土地权属纠纷，与原告无关。2号处理决定涉及的土地没有原告的土地，石岩村民小组当时对2号处理决定不服，先后提起一、二审的行政诉讼，法院均维持了该处理决定，之后政府对石岩村民小组给予大力扶持，石岩村民小组也因此服判，不再申请再审。二、在长达几十年的纠纷过程中，朝岭村民小组都未对该地提出过主张。2号处理决定下达前，石岩村民小组与巷子村民小组为争夺该地权属发生过械斗事件，融安县派出大量公安进行处理，原告不可能不知道。现原告提出2号处理决定中有原告的土地，完全是滥用诉权。所以请法院审理查明，依法驳回原告起诉。 第三人石岩村民小组在本案审理期间未向本院提交证据。 第三人巷子村民小组未向本院提交书面意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据确认如下： 对原告朝岭村民小组提交证据1-3的真实性各方均无异议，本院予以确认，证据的来源、形式合法，与本案原告所主张的事实相关联，本院对证据的合法性、关联性亦予确认。 经审理查明，第三人巷子村民小组与石岩村民小组因“马面岭”、“迷底洞”一带780亩林地权属发生争议，向融安县政府申请确权，融安县政府经对争议调处后于2008年4月7日作出了2号处理决定。2号处理决定第一项“维护《（71）军民字第10号民事调解书》，争议地从老虎头山（361.0米高程）起横过至下吉照田边漕，以漕上至马面岭冲口，再往宾家漕上至向东漕尾直至猪砂岩（535.5米高程）止，此界线北面争议地内板桥坪、马面岭及猪砂岩脚林地共152亩，除桥板坪下部下吉照水田外，确定为石岩村民小组集体所有；此界线南面林地351亩确定为巷子村民小组集体所有……”。原告朝岭村民小组持有融安县政府于1982年颁发的山界林权证，证上内容为手写文字登记，其中登记有地名为猪沙岺的林地，该四至界线中北至对应栏内容的笔迹与证上其他部分笔迹明显不同。朝林村民小组持有1982年12月17日的山界林权登记表，亦为手写文字登记，其中书写登记的地名是否为原告主张的“猪沙岩”，无法辨识。原告以其持有山界林权证对猪砂岩一带林地享有权属为由，认为被告融安县政府作出的2号处理决定将原告享有权属的猪砂岩林地确权给第三人是错误的，遂提起本案诉讼，请求撤销2号处理决定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系因原告朝岭村民小组不服被告融安县政府对第三人巷子村民小组和石岩村民小组之间关于马面岭、迷(密)底洞一带林地权属争议作出的2号处理决定，以2号处理决定中涉及原告享有权属的猪砂岩一带林地，被告在行政处理程序中遗漏了同为对部分争议地享有权属的原告一方，导致行政处理错误为由，提起本案诉讼。从本案现有证据来看，2号处理决定对包括猪砂岩一带林地在内的争议地处理系依据10号民事调解书，该调解书于1971年作出，是具有法律效力的法律文书。原告虽然提供了1982年的山界林权证及山界林权登记表以证明其主张，但是该山界林权证上登记的“猪沙岺”林地四至范围不明确，林权登记表上登记的地名是否为原告主张的“猪沙岩”亦无法辨识，原告未能提供山界林权证附图以核对查明，并且被告融安县政府作为发证机关，与第三人石岩村民小组一致，均不认可原告林权证上林地包含有2号处理决定中所确权处理的林地，因此，无法认定原告持有林权证上登记的林地是否与2号处理决定中进行确权的猪砂岩一带林地相关。对于原告主张的争议，可以通过行政确权程序先予明确。综上，原告林权证上登记的林地是否包含有被告2号处理决定所确权的猪砂岩一带林地不能确定，原告起诉所提供的证据并不足以证实其与2号处理决定所确权的争议地之间存在利害关系，原告朝岭村民小组既非被诉行政行为的相对人，也无法证实其与行政行为之间存在利害关系，不具有本案原告的主体资格，其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项规定的起诉条件，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告融安县沙子乡三睦村民委员会朝岭村民小组的起诉。 案件受理费人民币50元（朝岭村民小组已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 代理审判员  黄筱贝 二〇一七年十二月一日 书 记 员  张 楠