广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0882民初1642号原告：邓如亮，男，1967年12月9日出生，汉族，广东省雷州市。委托代理人黄靖淇，广东洋三律师事务所律师。被告：吴万和，男，1964年12月4日出生，汉族，广东省雷州市。被告：张少英，女，1965年4月12日出生，汉族，广东省雷州市。委托代理人蔡教英，广东雷三元律师事务所律师。原告邓如亮与被告吴万和、张少英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日、12月25日公开开庭进行了审理。原告邓如亮及其委托代理人黄靖淇与被告吴万和、张少英及其委托代理人蔡教英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓如亮向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告偿还原告借款本金26000元及其利息122876元(利息以本金26000元按月利率2%计，1998年4月30日起暂计至起诉之日，请求计算至上述款项全部清偿之日)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系多年的邻里关系。被告吴万和于1998年4月30日向原告提出借款，原告向被告吴万和出借现金26000元后，当天两被告向原告出具“借条”一份。确认借到原告26000元，利息按月利率2%计算。原告于2010年4月2日向被告催要时，被告以没有偿还能力为由拒绝偿还，但提出以被告吴万和名下的位于雷州市××村宅基地（该宅基地面积88平方米，东至邓如造宅基地，西至邓如善宅基地，南至吴朝胜宅基地，北至吴胜勇宅基地）一块抵偿原告债务16000元，尚欠的10000元留待被告吴万和回来与原告办理宅基地转让手续时一并偿还。被告吴万和授权其三弟吴万辉向原告出具手续一份，内容为：“同意邓如亮使用吴万和在含头村宅基地（与邓如善宅基地相连），同意人：吴万辉。2010年4月2日。”尔后，被告吴万和没有履行其宅基地转让的承诺，也没有履行还款付息的义务。被告吴万和的借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，被告张少英应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴万和、张少英辩称，一、原告称被告向其借款26000元纯属虚构。1、被告吴万和于1995年至2001年经营百货生意，于1996年向在原告借款18000元，借款期限大概是二、三个月，当时没有约定利息。该借条至今仍由原告保管着。故原告借款时间为1998年不属实。2、原告提供的26000元借条不是吴万和所写，而是原告伪造的。因为被告吴万和写字的习惯与原告提供的借条没有一个字相同或相似。被告已向法院提供吴万和本人2006年10月20日写给吴**的《欠据》，用以与对比。3、吴万和不可能写错自己的名字。《借条》中的借款人是“吴万和”。尽管“万”字与“方”在雷州话中同音，但作为借款人是具有完全行为能力的成年人，不可能连自己的名字都写错，除非本人出于故意。双方都是同村兄弟，吴万和不可能以此方法欺骗原告。4、如果是原告当时将26000元交给被告张少英，那也是张少英亲笔给原告写借条，而不可能以吴万和的名义写借条，更不可能连自己丈夫的名字都写错。综上，被告并没有借到被答辩人26000元，并且借条均不是被告所写。二、被告未曾何时提出以地抵债。原告诉称：“其在2010年4月2日向被告催债时，被告主动提出以88平米的一块宅基地抵偿原告16000元，余下的10000元待留办理转让手续时一并偿还。”被告拖欠吴**86000元，此宅基地早于2008年10月20日以58000元的价值转给吴**。在宅基地的使用权已经转给吴**的情况下，被告不可能再将宅基地抵押给被原告。三、吴万辉无权处置他人财产。原告诉称：“2010年4月2日，吴万和授意其三弟吴万辉，签字同意原告使用以上宅基地，并向原告出具手书一份。”由于该宅基地属被告所有，由于以地抵债给了吴**，该宅基地自始至终均与吴万辉没有关系，吴万辉没有任何权利出具手续，同意该宅基地给原告使用。如被告同意以地抵债给原告，被告会亲自同意而不需授意吴万辉向原告表示同意，且原告没有证据证明被告曾经授权。四、原告起诉已经超过诉讼时效。2017年8月，吴**起诉原告排除妨害、恢复原状。被告作为该案的第三人参与诉讼。2017年10月18日下午开庭时，被告才看到这张借条。其借款时间是1998年4月30日，至今已19年，但原告诉称被告借款26000元纯属虚构，且原告的起诉已经超过诉讼时效。故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。原告邓如亮围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告与两被告的诉讼主体资格；2、户成员信息，证明两被告存在婚姻关系；3、借条，证明被告吴万和向原告借款；4、同意书，证明原告曾向两被告催讨欠款，被告吴万和同意用其名下的宅基地抵债；5、证明，证明被告吴万和名下拥有白沙镇含头村宅基地一块；6、借条，证明被告张少英于1999年6月21日向黄某借款10000元；7、补充纠正说明，证明根据（2017）0882民初1486号案件中被告曾在庭审中提交雷州市白沙镇麻扶村民委员会的证明，证明中称其辖区含头村内只有吴万和一人，“吴方和”为笔误，实质系同一人。被告吴万和、张少英围绕答辩意见依法提交的证据有：1、宅基地转让书，证明被告于2006年10月20日将名下的宅基地转让给吴**；2、借据，证明被告吴万和的字迹与原告提供的欠条字迹完全不同；3、民事答辩状，证明本案原告从2010年4月2日起在被告没有偿还原告借款本金与利息的情况下，不再向被告主张权利，故原告的诉求已超过诉讼时效。对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。各方当事人对原告提交的证据1、2、5及被告提交的证据3均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供交的证据3有异议，认为该证据不是被告吴万和的手笔所书写。原告在庭审中纠正为该借条系被告张少英的手笔书写，且原告提供被告张少英写给证人黄某的借条予以佐证，虽然被告张少英否认写给黄某的借条，但原、被告在规定期限内均没有向本院申请鉴定，原告履行举证责任，被告却没有相反的证据予以否认，视为被告举证不能，本院对原告提交的证据予以确认。2、被告对原告提交的证据4有异议，由于该证据系案外人吴万辉所写，吴万辉无权处置他人财产，且原告未举证该同意书系被告吴万和委托，吴万和至今也未追认，故本院不确认该证据的证明力。3、被告对原告提交的证据6有异议，认为该证据与本案不具有关联性，不承认系被告书写。由于原告履行举证责任，且证人黄某出庭作证该证据系被告张少英所写，但被告在规定期限内不申请鉴定，本院确认该证据与本案具有关联性。4、被告对原告提交的证据7无异议，但认为不能据此说明“借条”中的“吴方和”就是本案的被告吴万和。由于原、被告系同一村庄的村民，故被告的辩解意见不成立，本院对该证据予以确认。5、原告对被告提交的证据1有异议。由于该证据与本案不具有关联性，本院不确认该证据的效力。6、原告对被告提交的证据2有异议。由于该证据与本案不具有关联性，本院不确认该证据的效力。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：1998年4月30日，被告张少英以被告吴万和的名义向原告邓如亮出据《借条》一份，载明：“借到邓如亮人民币贰万陆仟元正（26000），每月利息520元。借款人：吴方和。1998年4月30日。”该“借条”中没有约定还款期限。被告张少英借款后，至今没有偿还借款本息。原告邓如亮多次催索，被告吴万和、张少英均以各种理由拒绝偿还，遂引起纠纷。原告邓如亮于2017年9月27日向本院提起诉讼，请求处理。另查明，被告吴万和与被告张少英系夫妻关系。原告邓如亮与被告吴万和、张少英系同一村庄的村民。雷州市白沙镇麻扶村民委员会含头村村民吴万和与“吴方和”系同一人。另，雷州话方言中的“万”与“方”系谐音。又查明，本案在诉讼过程中，由于被告吴万和、张少英对原告邓如亮提交的“借条”有异议，本院于2017年11月20日庭审中要求各方当事人如需鉴定，必须在十五日内向本院书面申请，逾期视为放弃权利。但至今各方当事人在规定期限内均没有向本院提出书面申请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是：一、原、被告的债权债务关系是成立；二、原告主张的利息是否支持；三、借款数额是多少；四、“借条”是否系张少英书写；五、“吴方和”与吴万和是否系同一人；六、本案是否超过诉讼时效。关于原、被告的债权债务关系是成立的问题。被告张少英以被告吴万和的名义向原告邓如亮借款26000元并立下借据，证据充分，原、被告的债权债务关系成立，本院予以确认。原告邓如亮已履行出借义务，但被告吴万和、张少英未按履行还款付息义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。”的规定，且被告吴万和与被告张少英系夫妻关系，故原告邓如亮诉请被告吴万和、张少英偿还借款本金26000元，依据充分，本院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告邓如亮诉请利息按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以准许。关于借款数额是多少的问题。根据原告邓如亮提交的证据，确认被告张少英向原告邓如亮借款金额为26000元。被告吴万和、张少英辩称曾于1996年向原告借款18000元，尚未偿还。由于被告吴万和、张少英没有提交相关证据予以佐证，且在原告邓如亮不予认可，故本院确认借款金额为26000元。关于“借条”是否系张少英书写的问题。原告邓如亮虽然在证据清单中称该“借条”系被告吴万和书写，但在庭审时纠正为该“借条”系张少英所书写，虽然被告张少英予以否认，但原告邓如亮举证被告张少英在相近年份向黄某借款并立下借据的字迹，由于被告张少英在本院规定期限内没有申请鉴定，故本院推定该“借条”系被告张少英所书写。关于吴万和与“吴方和”是否系同一人的问题。根据原告邓如亮提交被告吴万和在相关联案件中提交的证据，确认吴万和与“吴方和”系同一人。虽然“借条”中的署名为“吴方和”，但原、被告均系同一村庄的村民，彼此相互认识，故本院确认吴万和与“吴方和”系同一人。关于本案是否超过诉讼时效的问题。由于“借条”中没有约定借款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案诉讼时效为二十年，故本院尚未超法律规定的诉讼时效期间。综上所述，被告张少英以被告吴万和名义向原告邓如亮借款26000元，证据充分，且被告吴万和与被告张少英系夫妻关系，故原告邓如亮诉请被告吴万和、张少英偿还借款本金26000元及其利息，理由充分，本院予以支持。被告吴万和、张少英辩解借款数额为18000元，并否认“借条”不是被告张少英所书写及主张本案已超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：限被告吴万和、张少英自本判决生效力后七日内偿还原告邓如亮借款本金26000元及利息（以26000为本金自1998年4月20日起按月利率2%计至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638.76元，由被告吴万和、张少英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  唐瑞睿二〇一七年十二月二十六日书记员  连浚凯附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。