广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初16213号原告：风顺国际货代有限公司南海分公司，住所：佛山市南海区桂城街道港口路**三山科创中心****，统一社会信用代码：914406056650429773。委托诉讼代理人：谢林娟、蔡爱燕，是广东尚律律师事务所律师。被告：佛山市南海海高贸易有限公司，住所：佛山市南海区桂，住所：佛山市南海区桂城街道桂平中路**鸿晖都市产业新城****1440605763819241L。法定代表人：岑海涛。委托诉讼代理人：莫茜特、邓伟刚，分别是广东楉泓律师事务所律师、实习律师。原告风顺国际货代有限公司南海分公司与被告佛山市南海海高贸易有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用简易程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢林娟，被告的委托诉讼代理人莫茜特、邓伟刚到庭参加了诉讼。本案后依法改由普通程序审理，并于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡爱燕，被告的委托诉讼代理人莫茜特、邓伟刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付所拖欠的柜租和堆存费USD12528元（合计人民币82866.46元）以及逾期付款的同期银行利息；二、判令被告承担本案的受理费。事实与理由：被告于2012年9月向原告订舱，委托原告代理两票货物承运到越南胡志明VICT，万海公司提单号为938SA01817、938SA01865，一共8个重柜，提单上的货物名称为瓷砖。然而，货物抵达目的港后被海关查出，因上述8个重柜柜内夹带了其他货物，即所申报货物与实际货物不符，被目的港海关长时间扣押。期间，原告一直未能提柜，2012年9月24日，被告出邮件请求原告将货柜退运回香港，然后由于货柜处于海关监管之下，无法安排退运。2013年6月24日，被告出具了一份《放弃货物所有权说明书》，原告将该函件转达给万海公司，表明被告已放弃货权，这两票货物任由万海公司处置。越南海关直到2016年12月和2017年3月才初步处理完毕此事，随后将货柜归还给万海公司，为此，这两票货产生了巨额的柜租和堆存费，万海公司统计费用为VND2969764000.00。经原告多次与万海公司交涉，最终折价以USD6264/票合计向原告收取USD12528。原告遭受损失后于2017年7月份向被告出具《索赔函》追索，然后被告一直没正面回应。依照我国《合同法》第407条的规定：受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。被告向原告订舱，双方成立委托代理合同关系。作为受托人，原告按照被告的指令将货物安全运抵目的港，履行完毕了合同义务。然而，由于被告所交付的货物申报不实，导致被海关查处扣押，原告有权要求被告承担原告已垫付的巨额柜租及堆存费。据此，特向法院提起诉讼，希望法院支持原告的全部诉请，维护原告的合法权益。被告辩称：一、被告与原告一直有生意往来，是多年的合作伙伴，因此被告对本案的发生深表遗憾。二、原告所述的两票8个重柜货物在越南发生被扣查事件，基于行业之间的信任，被告对涉诉两票货物的8个重柜滞留越南海关的事实表示确认。三、法庭应驳回原告对被告提出的两项诉讼请求。1.原告一直未出示证据证明涉诉两票货物的8个重柜滞港是因货物存在问题，且也未向法庭提供证据证明是什么原因导致的，仅只是表述8个重柜滞港的事实。因此，至被告答辩之日止无任何证据证明涉诉货物有问题，更无任何证据证明被告存在过错。2.涉诉两票8个重柜货物是李敏兴与佛山市齐圣陶瓷有限公司的（被告已向法院申请追加李敏兴和佛山市齐圣陶瓷有限公司为本案共同被告）。被告与李敏兴签订有《代理出口协议书》；被告与佛山市齐圣陶瓷有限公司分两次签订《购销合同》[第一次《购销合同》于2012年8月25日签订（合同编号为2012HGGZ030A），第二次《购销合同》于2012年9月2日签订（合同编号为2012HGGZ031）]，两份购销合同标的就是涉诉两票8个重柜货物。其中两份《购销合同》第五条均约定“货物由佛山市齐圣陶瓷有限公司负责装柜”，因此，退一步讲即使涉诉两票8个重柜货物存在问题，也应该由李敏兴、佛山市齐圣陶瓷有限公司承担责任，与被告无关。3.原告已向法院提供的证据证明：（1）本案涉诉的两票8个重柜货物是采取CIF贸易术语交易的[注释：根据《2010年国际贸易术语解释通则》版本的解释，具体指卖方将货物装上船，货物灭失或损坏的风险在货物于装运港装船时转移向买方。卖方须自行订立运输合同，支付将货物装运至指定目的港所需的运费和费用。卖方须订立货物在运输途中由买方承担的货物灭失或损坏风险的保险合同]，也即货物的风险自货物装上船就已转移给买方。（2）根据中华人民共和国佛山海关验讫的《中华人民共和国海关出口货物报关单》可证明本案涉诉的两票8个重柜货物已经中华人民共和国海关检验，不存在任何问题。（3）根据中华人民共和国佛山海关加盖放行章的《顺德区北滘港货运联营有限公司货物运抵报告（运单）》可证明涉诉两票8个重柜货物是经过中华人民共和国海关放行，不存在问题。（4）中华人民共和国佛山海关是依照法规对货物进行检验并放行，足以证实涉诉货物在离开中国海关监管之前没有问题。4.关于原告与案外人万海公司如何洽谈及如何处理涉诉的两票8个重柜货物，均是原告与案外人万海公司的一个内部民事协议行为，只对原告与案外人万海公司双方内部发生法律效力，该协议不是法定机关的裁定，不能适用于被告,与被告不相关，原告不能以此作为向被告主张索赔的依据。5.被告与原告都是外贸贸易链条中的代理人，本案被告接受李敏兴和佛山市齐圣陶瓷有限公司委托办理涉诉的两票8个重柜货物承运委托事宜，被告转委托给原告。6.根据行业习惯和实务操作，被告与原告均不对货物的装箱进行监督，且依据行业习惯和实务操作，货物的装箱均是由货物的货主或生产厂家负责，在本案中也即由佛山市齐圣陶瓷有限公司负责，故货物出现问题应由李敏兴和佛山市齐圣陶瓷有限公司负责。7.被告已准确提供了货物的货主和生产厂家的信息，并提供了相应证据，已经全面履行了对原告的披露义务，故原告即使要主张赔偿责任也应向李敏兴、佛山市齐圣陶瓷有限公司主张相应的损害赔偿，而非向被告主张。综上所述，原告主张由被告承担本案的民事责任没有任何事实与法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。退一步而言，即使是被告的原因导致货柜被越南海关扣押，原告作为涉案货柜的负责人，在得知货柜被越南海关扣押后，本可以积极处理，尽早向海关取回，而且被告也已应原告要求出具《放弃货物声明》配合原告尽早取回货柜，但原告并没有积极处理，直至2017年7月份才通知被告说越南海关退还货柜，以此要求被告承担货柜被扣押期间产生的费用，但货柜被扣押将近5年之久，应是原告懈怠处理所致，因此导致的损失扩大部分，原告应自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下:原告举证8中的上海联骏国际船舶代理有限公司出具的两份收款单（debitnote）、原告举证11，因是案外人上海联骏国际船舶代理有限公司单方制作且被告有异议，本院对上述举证不予采信；原告举证8中的恒生银行的转账凭证无原件核对，对应的付款明细为原告自行自作，本院不予采信；原告举证10，被告确认已经收到该邮件，故本院对真实性予以采信。被告举证2、3，与本案无关联，本院不作审查。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告在《出口货运托运单》上盖章确认，该托运单约定：被告委托原告托运27t抛光砖；装货地为南庄，目的港为越南-胡志明市（VICT）；运费交付方式为到付；协议运价为DR-CY，包括海运费、拖车费、码头费、报关费、提单费及其他。原告后委托万海航运有限公司（WANHAILINESLTD，全文简称万海公司）承运上述货物，提单号为938SA01817、938SA01865，共8个货柜。2012年9月月24日，被告发邮件通知原告将涉案的8个货柜运回香港。2012年9月26日，万海公司向原告发送邮件，告知：海关通知扣留提单号为938SA01817的货物；提单号为938SA01865的货物也难申请运回，海关也考虑扣押该批货物。2013年6月24日，被告向原告出具《放弃货物所有权声明书》一份，内容主要为：被告放弃由原告承运的提单号为938SA01817、938SA01865的货物的相关权利（包括但不限于该货物之所有权），同时并保证不再向原告请求关于本次货物的交付且将永久免除原告对于本次运送的所有责任，并不再向原告的代理人、受雇人及保险人行使关于本货物的任何赔偿的请求。此外，被告保证关于该货物若有任何善意第三人向原告、原告的代理人、受雇人及保险人请求交付货物或主张权利时，将承担所有因此所致之损害赔偿之责，包括但不限于因诉讼产生的费用。2016年11月至2017年6月期间，原告与万海公司之间有关于提单号为938SA01817、938SA01865的信件往来，双方对该两提单的相关费进行协商。2017年7月3日，原告向被告邮寄《索赔函》一份，函称：因被告所交付的货物申报不实，导致被海关查处扣押，为此原告负担了巨额柜租及堆存费，故要求被告支付USD12528至原告。本院认为，本案的争议焦点为原告主张被告支付涉案柜租和堆存费有无事实及法律依据。本院围绕争议焦点就本案分析如下：原告认为被告在涉案货柜内夹带了其他货物（申报货物与实际货物不符），导致越南海关在2012年9月对涉案货柜进行扣押。被告对原告的上述主张持有异议，且至庭审之日止，原告仅提供其与万海公司的邮件往来证明涉案货柜被扣留，但该邮件中并没有提及是由于被告交付的货柜存有申报货物与实际货物不符的情形，具体是否存在越南海关扣押、为何扣押、何时扣押、何时放行涉案货柜及涉案货柜滞留越南是否是不可归责于原告的事由，现原告无证据予以证明，原告对此因承担举证不能的相关法律责任。原告主张的柜租费及堆存费恰是涉案货柜滞留越南海关期间产生的费用，在原告未有相关证据证明涉案货柜滞留越南海关是不可归责于原告的情况下，原告主张被告支付柜租费及堆存费的损失，无事实依据，本院不予支持。原告以其已按照DR-CY的运输方式履行完运输义务，故认为被告应无任何理由地向其支付柜租费及堆存费的损失，对此，本院认为，原告是根据《中华人民共和国合同法》第407条主张被告承担柜租费及堆存费的损失，而非主张运输费。另外，原告认为被告在《放弃货物所有权声明书》承诺了承担原告的全部损失，本院认为，原告应综合声明书的上下文内容进行全面解读，该声明书最后一句话应理解为被告承担因相关人员请求交付货物或主张货物权利导致原告的损失，而非被告承担原告的其他损失。对于原告依据该声明书主张被告承担责任，本院也不予采纳。综上，原告主张被告承担涉案货柜的柜租费及堆存费，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告风顺国际货代有限公司南海分公司的全部诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费1871.66元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨风娥人民陪审员  李爱容人民陪审员  陈佩环二〇一七年十二月十二日书 记 员  周文丽