浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初1542号 原告临安市宇凯木制品有限公司，住所地杭州市临安市河桥镇中鑫村。 法定代表人任开荣，执行董事兼总经理。 委托代理人罗鑫（特别授权），浙江满江红律师事务所律师。 被告杭州西子孚信科技有限公司，住所地杭州市江干区机场路**。 法定代表人陈夏鑫，公司董事长。 委托代理人徐丹、王金萍（特别授权），公司员工。 原告临安市宇凯木制品有限公司（以下简称宇凯公司）为与被告杭州西子孚信科技有限公司（以下简称西子公司）合同纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告宇凯公司的委托代理人罗鑫，被告西子公司的委托代理人徐丹、王金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇凯公司起诉称：原告从事木制品生产、加工业务，2015年3月初，原告得到消息，被告因经营需要正对外招标寻找木箱供应商，原告便开始准备投标事宜。2015年3月23日，原告经通知到达被告指定地点参与竞标，并在竞标之前缴纳了50000元投标保证金。后原告中标，但被告并未按照程序与原告签订了相应采购合同进行交易，至今也未归还原告缴纳的保证金。现为维护原告合法权益，提起诉讼，要求判令：1、被告返还原告投标保证金50000元；2、被告赔偿原告利息损失4255元（暂算至2017年3月6日，之后的利息损失计算至判决确定履行义务之日止），；3、案件受理费由被告承担。 被告辩称：被告积极履行了中标后必备环节的合同磋商义务，并不存在拒绝和原告签订合同的情形。2015年3月23日，被告门机底托和门机钢边箱项目通过电子招标的形式进行了扎表，投标价格最低的前两名视为中标，根据证据显示，门机托底原告中标价格是第二名，第一名杭州华派公司，门机钢边箱原告报价位列第二名，第一名杭州天成，即原告也为中标单位。2015年3月31日，被告通过电子邮件的形式通知中标供应商打样，并要求提交批量交付的计划进度表，另附详细的采购清档，同日通知原告作为供应商填写供应商登记表，但对于上述两份邮件，原告未能回复，也为未通过实际行动履行上述邮件要求的打样及批量交付的计划进度表，在确定中标供应商后，被告积极通知原告进行采购产品进行必要的打样，该环节是很关键的磋商环节，在另外两家供应商按照上述邮件履行后，被告均已经签订了合同，唯独没有与原告签订合同，从这个角度而言，责任方在原告，而不是被告。 从招标的流程和时间点而言，被告没有拒绝与原告签订合同的采购合同的情形，最终导致未能签订合同的，责任在原告。作为中标供应商，原告未能按照被告的要求完成打样及签订合同，应当承担相应的责任。2015年3月20日，被告通过邮件通知相关供应商相关招标事宜并明确了需要交纳5万元履约保证金，事实上，原告也按时交纳了履约保证金，并参加了投标，按照投标法六十条规定，履约保证金不退还。原告出尔反尔，导致被告的供货量存在问题，故被告不退还履约保证金有理有据。要求驳回原告的诉请。 原告宇凯公司为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、收款收据一份，证明被告在2015年3月23日向原告收取了5万元的保证金。 经质证，被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。 被告西子公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 1、电子邮件（2015年3月20日）一份，证明被告通过电子邮件要求缴纳5万元投标保证金的事实及原告收到邮件的事实； 2、门机底托投标记录，证明门机托底原告位列第二名，第一名为杭州天成公司的事实； 3、门机钢边箱投标记录，证明门机钢边箱原告位列第二名，第一名为杭州华派的事实； 4、电子邮件（2015年3月31日），证明2015年3月31日被告邮件通知要求中标供应商天成公司进行产品打样，提供产品交付进度，并附采购清单的事实； 5、电子邮件（2015年3月31日），证明2015年3月31日被告邮件通知要求中标供应商原告公司进行产品打样，提供产品交付进度，并附采购清单的事实； 6、电子邮件（2015年3月31日），证明2015年3月31日被告邮件通知要求中标供应商原告填写供应商信息的事实； 经质证，原告对证据1无异议，对证据2、3，对原告以第二名中标无异议，但对其他谁中标原告不清楚；对证据4，不是发给原告的，真实性不能确认；对证据5，邮件确实是发过，但是直到昨天查看才发现，之前没有看到过，邮件发送时间是2015年3月31日，根据当时中标后双方的约定，应当在7天之内应当签订采购订单，已经超过7天时间，这封邮件中，被告还提供了预采购清单，该表格里面的规格多达几百种，邮箱里就提了一句，要求打样，根据常理，原告不可能对几百种的规格进行打样，被告未在邮件中明确哪几种规格需要打样的，是被告通知不到位，且邮件后，被告也没有和原告进行其他联系，原告本身存在失误，没有看到邮件，后续双方在谈合同过程中有矛盾，后来没有签订，原告多次找到被告，多次沟通，是不是尽快签订合同，被告态度模棱两可，一直在拖。对证据6，邮件确实收到过，但之前也没有看到。 本院认为，被告提交的证据1-3及证据5-6，客观真实，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。证据4，与本案无关，不予确认。 根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下： 2015年3月20日，被告以电子邮件的形式通知原告：定于3月23日下午2点至4点举行木箱招标会议，新供应商请提交5万元押金，已是供应商的可账上冻结5万元作为押金，手机150××××0013，有问题及时联系。该邮件还附有一份电子版本的“投标承诺函”，该函第4项载明投标方承诺本次投标不存在不当行为，如果中标即会在7个工作日内与招标方签订合同。原告方未给予回复。 2015年3月23日，原告向被告交纳5万元投标保证金。同日，门机底托项目原告以最低报价第二名中标，门机钢边箱原告也以最低报价第二名中标。 2015年3月31日，被告以电子邮件的形式通知原告填写供应商档案；同日，被告以电子邮件的形式通知原告：招标事宜数据，要求提供打样，批量交付计划进度表，附件数量参考，邮件附“临安凯宇采购清单”。 此后，双方未就采购事宜协商一致，双方未签订采购合同。原告遂起诉至本院，要求返还保证金。 本院认为，投标人中标后，招标人和中标人应及时互相沟通，订立合同。中标人不履行与招标人订立合同的，履约保证金不予退还。投标人不履行与中标人订立合同的，应退还履约保证金。本案中，被告就门机底托和门机钢边箱项目进行招标，原告参加投标，并交纳了履约保证金5万元，且两项目均中标。但此后双方未能进行有效磋商，导致合同未签订。双方均未能提交招标文件。庭审中，原告确认收到被告方关于要求原告填写供应商登记表、打样并提交批量交付的计划进度表的相关邮件，但其表示至开庭前才看到，此前并不知情。本院认为，原告未能及时查收邮件，未对被告的要求及时作出回应，双方后续未能进行有效沟通，原告应承当一定责任。原告发送的邮件中仅简单陈述“请提供打样，批量交付计划进度表，附件数量参考”，所附采购清单型号、规格众多，但对于打样的具体要求，例如对哪一型号，哪一规格产品进行打样，打样何时提供未作明确说明，对何时提交填写供应商登记表、批量交付的计划进度表等也没有进行明确说明，双方后续未能进行有效沟通，被告也应承担一定责任。综合本案实际情况，本院认为，双方责任相当，故确定被告返还原告履约保证金2.5万元。利息损失自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国招投标法》第四十六条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告杭州西子孚信科技有限公司退还原告临安市宇凯木制品有限公司履约保证金人民币25000元，并支付自2017年3月9日起至实际履行之日止的利息损失（以25000元为基数，按年利率4.35%的标准计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告临安市宇凯木制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1156元，减半收取人民币578元，由原告临安市宇凯木制品有限公司负担人民币365.5元，由被告杭州西子孚信科技有限公司负担人民币212.5元。 原告临安市宇凯木制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州西子孚信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈维专 二〇一七年十二月十八日 书记员  李晓斐 ?? ??7?