河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0581民初5236号原告：宋存连，女，1942年11月29日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：郝志强，男，1968年10月7日生，汉族，住林州市，系原告外甥。被告：林州市农村信用合作联社东姚信用社，住所地林州市东姚镇东姚村。负责人：梁鹏举，该社主任。委托诉讼代理人：杨滨澜，该社职工。被告：林州市农村信用合作联社，住所地林州市桂园区长春大道东段。法定代表人：聂喜旺，该社理事长。共同委托诉讼代理人：张旭，河南红旗渠律师事务所律师。原告宋存连诉被告林州市农村信用合作联社东姚信用社（以下简称东姚信用社）、林州市农村信用合作联社（以下简称林州联社）存单纠纷一案，本院于2017年5月28日作出（2017）豫0581民初2059号民事判决，被告林州市农村信用合作联社东姚信用社、林州市农村信用合作联社不服判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2017）豫05民终3075号民事裁定，撤销林州市人民法院（2017）豫0581民初2059号判决，将该案发回重审。本院于2017年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋存连委托诉讼代理人郝志强，被告东姚信用社委托诉讼代理人杨滨澜、东姚信用社和林州联社的共同委托诉讼代理人张旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋存连向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告存款15万元及利息(自2006年10月13日起至本案确定自动履行期届满之日止，标准为同期银行定期存款利息）；2、诉讼费用及其他费用均由被告负担。事实与理由：2006年10月13日原告经被告人员郝建存(现已亡故）办理15万元存款业务，存单号为N00024732存期一年，到期后，原告前去支取，被告以郝建存己亡为由拒付至今，依据2009年12月25日安阳中院532号裁定书认定，郝建存生前为信用社工作人员，其所代表的信用社与宋存连之间的存款合同成立，其代表的信用社应承担责任。为维护原告的合法权益，请求公断。被告东姚信用社、林州联社辩称，一、如果本案案由为合同纠纷，则本案已经超过法律规定的诉讼时效期间，原告丧失胜诉权。本案发生在2006年10月13日，2010年原告以存单纠纷向林州市人民法院提起诉讼，2011年4月11日申请撤回起诉，案号(2010)林民二初字第346号，至本次原告再次提起诉讼，已经明显超过法律规定的诉讼时效期间，原告丧失胜诉权。二、如果本案的案由按照存单纠纷处理，原告的诉讼请求也应该被依法驳回。理由如下：1、原告宋存连所持“存单”有明显的瑕疵。第一、该“存单”记载的存入日期为2006年10月13日，存期1年或者1个月不确定，但是记载的到期日也是2006年10月13日；第二、1994年原林县就撤县改为林州市，原告宋存连是林州市东姚镇伯文村人，对此事件应该是知晓的，但是“存单”还是林县信用社定期储蓄存单；第三、原告宋存连称该存单是郝建存办理，但是“存单”上没有郝建存的签名或者签章：第四、“存单”上加盖的印章为“林县东姚乡西峪信用合作社”，该印章已经作废。林县东姚乡西峪信用合作社于1986年8月2日开办，随原东姚乡撤乡改为东姚镇，1990年7月，林县东姚乡西峪信用合作社重新登记为林县东姚镇西峪信用合作社，1994年随林县撤县改市，林县东姚镇西峪信用合作社又变更登记为林州市东姚西峪信用合作社，1996年8月21日，经林州市工商行政管理局批准，林州市东姚镇西峪信用合作社办理了注销登记；第五、“存单”上帐号处为空白。2、原告宋存连与答辩人之间没有真实的存款关系。3、原告宋存连作为成年人对存单上的瑕疵有鉴别能力，对大额存单疏于管理，有重大过失。经审理查明，1986年8月2日开办林县东姚乡西峪信用合作社，1990年7月，林县东姚乡西峪信用合作社登记为林县东姚镇西峪信用合作社。1994年林县撤县改市称为林州市。同年随撤县改市，林县东姚镇西峪信用合作社又变更登记为林州市东姚镇西峪信用合作社，1996年8月21日，经林州市工商行政管理局批准，林州市东姚镇西峪信用合作社办理了注销登记。郝建存1996年至2006年系林州市农村信用合作联社东姚信用社入档管理代办员，期间在东姚伯文信用社工作。2006年7月7日郝建存被林州市农村信用合作社联合社解除事实劳动关系，并予以辞退，2007年9月郝建存病故。原告宋存连的配偶郝国存2003年7月病故。原告称郝国存生前一直交郝建存代办存款，××后交给原告宋存连数张存单，郝国存死后原告将数张存单交郝建存办理，郝建存交给原告宋存连一张存单即原告向本院提供存单。该存单显示为：存单名称为林县信用社定期储蓄存单，存单号为N00024732，时间2006年10月13日，户名宋存连，存入人民币(大写）壹拾伍万元￥150000元，存期1年/月于2006年10月13日到期按月息2厘52毫计息，签章为林县东姚乡西峪信用合作社，存入：会计记账(均无名字)。原告称当时曾问郝建存为什么给原告一张存单，郝建存说总数不错就行了。后原告到信用社支取存款，被告告知原告宋存连当事人郝建存己亡，存单不真实，取款未果。2017年12月19日林州市人民法院查询原告宋存连和其配偶郝国存在林州市农村信用合作联社东姚信用社存款情况，电脑结果显示郝国存未存款，宋存连2015年后有存款。纸质档案显示2006年1月1日至11月7日宋存连在东姚伯文信用社有两笔存款，一笔是2005年10月13日存入8000元，另一笔是2005年5月8日存入9000元，两笔均已转存,其中8000元经办人为郝建存，转存时间是2006年10月14日。2009年，本案原告宋存连作为原告在本院采桑法庭起诉郝建存继承人张秀廷、郝云海、郝正海、郝海鹏，要求确认郝建存2006年12月18日所立分单无效。经过审理，本院作出(2008）林民初字第129号判决：郝建存2006年12月18日所立分单无效。判决后，张秀廷、郝云海、郝正海、郝海鹏不服提起上诉，经过审理，2009年12月25日，安阳市中级人民法院作出（2009）安民二终字第532号民事裁定书认为：“被上诉人宋存连将15万元存款交于郝建存(案外人），郝建存生前作为信用社的工作人员，其所代表的信用社与被上诉人宋存连之间的存款合同关系即告成立。该15万元存款本应记入信用社的资金账户，属于信用社的财产，但郝建存生前以出具虚假存单和不入账的方式将该笔存款占为己有，其行为对外法律后果应由其代表的信用社承担责任。宋存连与分单没有直接的利害关系。故驳回宋存连的起诉。”2010年原告宋存连作为原告以存单纠纷起诉被告东姚信用社、林州联社，2011年4月11日撤回起诉。上述事实，有原告向本庭提供的2006年10月13日的存单一份、（2009）安民二终字第532号民事裁定书一份、（2010）林民二初字第346号民事裁定书一份，被告提交的（2009）林民二初字第181号民事判决书一份、（2010）安民二终字第340号民事判决书一份、（2013）豫法立二民申字第01148号民事裁定书一份、西峪信用社成立、变更、注销等手续、原被告当庭陈述及林州市人民法院查询存款记录等证据予以证实，所有证据经庭审质证、认证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为，原告称原告配偶郝国存和原告宋存连一直交由郝建存代办存款业务。郝建存2006年时系林州市农村信用合作联社东姚伯文信用社工作人员，其向原告出具的林县信用社定期储蓄存单虽有瑕疵，但可证明原告已把150000元交给郝建存。东姚信用社未将作废多年并加盖印章的存单收回，致使该社工作人员郝建存向宋存连出具该作废存单。虽郝建存交给原告的是作废多年的林县信用社存单，存单上加盖早已作废的西峪信用社印章，但郝建存系信用社工作人员，根据当时当地的交易习惯，基于诚实信用原则和宋存连交由郝建存代办存款，原告宋存连有理由相信郝建存出具存单的行为系信用社的职务行为。林州市农村信用合作联社作为法人应对郝建存的行为承担责任。存单上未记载是定期利息，按活期利率计算。因此，林州市农村信用合作联社应予给付原告150000元及利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）款第3项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林州市农村信用合作联社给付原告宋存连存款15万元及利息(利息自2006年10月13日起至本判决履行完毕之日止，按中国人民银行同期存款活期利息计算）；二、驳回原告宋存连其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告林州市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王国增审判员  张长勇审判员  郭红玉二〇一七年十二月二十八日书记员  郗 玺