山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0830民初1234号原告：田伟，男，1980年8月8日出生，汉族，居民，住汶上县。法定代理人：李艳芳，女，1980年4月19日出生，汉族，居民，住汶上县，（系原告之妻）。委托诉讼代理人：张卫东，山东圣泽律师事务所律师。被告：山东圣都置业有限公司，地址：汶上县郭仓乡政府驻地，组织机构代码：77315510-0。法定代表人：刘传，董事长。委托诉讼代理人：李兆萌，男，1980年11月15日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。被告：汶上县圣都家园物业服务有限公司，住所：汶上县郭仓乡驻地，统一社会信用代码：91370830793949549L。法定代表人：徐西孟，总经理。委托诉讼代理人：王卫星，男，1985年11月30日出生，汉族，居民，住汶上县，（系公司员工）。原告田伟诉被告山东圣都置业有限公司、被告汶上圣都家园物业有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，于2017年4月6日中止诉讼，后恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田伟法定代理人李艳芳及其委托诉讼代理人张卫东、被告山东圣都置业有限公司委托诉讼代理人李兆萌、被告汶上县圣都家园物业服务有限公司委托诉讼代理人王卫星，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、抚养费、赡养费、残疾赔偿金共各项损失20万元（评残后据实认定）。事实和理由：2016年9月10日22时许，在汶上县圣都广场“漫步佳人”店西侧，原告驾驶电动自行车撞在铁链子上，造成原告受伤，在汶上县人民医院住院治疗，造成巨大经济损失。被告在事发地设置障碍物，缺乏管理，没有警示标志，造成原告受伤，依法应承担民事赔偿责任，现诉至法院，请依法裁判，以维权益。被告山东圣都置业有限公司（以下简称圣都置业公司）辩称，一、被答辩人起诉对象错误。答辩人并非涉案公共场所的所有权人，也非管理人，没有对该场所的安全保障义务。答辩人从未在事发地设置过障碍物，被答辩人的受伤与被答辩人没有任何因果关系，应当驳回被答辩人的诉讼请求。1、圣泽商务综合广场为汶上县人民政府采取BT（建设-移交）方式建设的项目，该工程在2009年6月30日通过竣工验收。该工程建设单位为汶上县圣泽商务综合广场开发建设指挥部，施工单位为山东圣都置业集团，根据BT（建设-移交）的运作方式，该工程竣工验收后即移交给政府。2、圣泽广场商务中心为答辩人所有，该房产仅为房权证附图标注的面积，不包含涉案地点的公共场所。答辩人作为房地产开发企业，已将该房产中的绝大部分出售或租赁，由其他商户经营管理。二、被答辩人未经法院判决认定为无民事行为能力或限制民事行为能力人，其配偶不得作为法定代理人代为诉讼。综上所诉，答辩人并非涉案公共场所的管理人，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告汶上县圣都家园物业服务有限公司（以下简称圣都物业公司）辩称，答辩人不应该被追加为该案被告。一、答辩人并非涉案公共场所的管理人，没有对该场所的安全保障义务。答辩人在圣泽广场商务中心物业服务区域为圣都广场商务中心A区、B区、C区、D区、E区，不包括涉案公共场所。二、答辩人从来没有在涉案地点设置过障碍物，原告的受伤与答辩人没有任何因果关系。三、答辩人与被告山东圣都置业有限公司为分别依法成立的两家企业法人，公司股东与法定代表人均布相同，各自独立享有民事权利和承担民事义务。因原告起诉时已经明确了被告为山东圣都置业有限公司，本案并非必要共同诉讼，不应追加答辩人为被告。本院经审理认定事实如下：1、2016年9月10日22时许，在汶上县圣都购物广场“漫步佳人”店西侧，原告田伟驾驶电动自行车撞在铁链子上，造成原告田伟受伤。以上事实有原告提交的汶上县公安局交通警察大队出具的证明为证，因该证据有公安机关出具，证据的来源具有合法性，本院予以采信。2、（1）2016年9月10日，原告田伟入住汶上县人民医院救治，2016年12月5日出院，实际住院86天，花费医疗费137176.23元。（2）2017年3月15日，原告田伟再次入住汶上县人民医院治疗，2016年4月12日出院，实际住院28天，花费医疗费10784.48元。（3）2017年7月28日，原告田伟第三次入住汶上县人民医院治疗，2017年8月23日出院，实际住院26天，花费医疗费17259.10元。（4）2017年9月5日至2017年11月14日原告田伟又花费医疗费435.50元。以上事实有原告提交的汶上县人民医院出具的原告田伟的住院病历和医疗票据为证，因该证据有医疗机构出具，证据的来源具有合法性，本院予以采信。庭审中，变更诉讼请求：要求二被告赔偿（按城市居民计算）护理费680240元，残疾赔偿金680240元，田昊雨抚养费139717.5元。田晓希抚养费75232.5元。精神抚慰金10万元，鉴定费2600元，以上总数乘以50%，总计790320元.再加医疗费155263.17元、、误工费等各项损失总计1004111元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告田伟向本院提交了山东齐鲁电视台小溪办事节目视频资料一份，证明原告田伟系在圣都广场有广场设置的拦阻铁链绊倒摔伤，并且该铁链有被告圣都物业公司设置管理，被告圣都置业公司系所有人，二被告应当承担赔偿责任。经庭审质证，被告圣都置业公司、被告圣都物业公司对视频资料均不认可，被告圣都置业公司主张该证据（1）不具有客观性。新闻的特性要求传媒从社会公众心理考虑抓住新颖奇特的案件进行报道，引起公众关注与参与，形成舆论热点，在片面追求轰动效应，提高收视率的利益驱动下传媒对于本事件的情节过于渲染炒作，妄加评论。（2）不具有合法性。根据最高院关于民事诉讼证据的若干问题第69条，存有疑点的试听资料不能单独作为认定案件事实的依据，该资料具有被裁减拼凑等情形，应当否定其证据效力。（3）不具有关联性。视频采访的对象并非被告的工作人员，其证明内容与被告没有任何关联性。被告圣都置业公司为证明自己的主张向本院提交了（1）汶上县人民政府2009年33号文件，汶上县人大常委会2009年17号文件，关于实施圣泽商务综合广场绿化工程的会议纪要，建设工程竣工验收证书各一份，用于证明圣泽商务综合广场为汶上县人民政府采取BT建设移交方式，建设的项目，该工程在2009年6月30日通过竣工验收，该工程建设单位为汶上县圣泽商务综合广场开发建设指挥部，施工单位为山东圣都置业集团，根据BT建设移交的运作方式，该工程竣工验收后，即已经移交给政府。（2）圣泽广场商务中心房权证一份，证明被告圣都置业公司所有的房产仅为房权证附图标注的面积，不包含涉案地点的公共场所。涉案公共场所的所有权并非被告，被告圣都置业公司对该场所并无管理权。经庭审质证，原告有异议，主张对于政府文件被告应当提供原件，否则不能作为证据使用，原告不认可其真实性。对于建设工程竣工验收证书，只能说明该广场已经经竣工验收合格，是否将该广场移交给政府，应当出示有关的移交手续，否则不能证明该广场已经移交给政府。该证据不能证实被告的主张涉案地点在现实生活中有圣都购物广场2楼的保安人员负责管理并且设置了障碍物，即使被告否认是广场的所有人，那么其公司下属或者聘用的保安服务人员设置障碍物造成原告损伤，依法应当予以赔偿。对房权证没有异议，该证据可以证实房权证附图中所标注的建筑物产权人是山东圣都置业有限公司，即被告，目前在该房产中开设了汶上圣都购物广场，那么购物广场是被告租赁给个人开设的，购物广场其保安违法在该建筑物南部的广场上设置障碍物，妨碍人员正常通行，致使原告受伤，那么被告作为业主具有不可推卸的责任，无论该广场是否归被告所有，被告都应当承担损害赔偿责任。被告圣都物业公司为证明自己的主张向本院提交了《前期物业服务合同》一份，主张该合同约定的圣泽广场商务中心服务区域为圣泽广场商业中心A、B、C、D、E区（见房权证附图），圣泽广场商务中心房权证附图作为合同附件，物业服务区域以该图标注为准。涉案公共场所不是被告圣都物业公司提供物业服务的区域，被告圣都物业公司不是涉案公共场所的管理人。被告圣都物业公司和被告圣都置业公司是委托服务关系。经庭审质证，原告有异议，主张对服务合同的真实性，原告无法查证，但是该合同可以证明被告圣都物业公司服务于被告圣都置业公司，被告圣都物业公司虽然在签订合同时指明的服务区域为圣泽广场房权证附图的ABCDE区，但是原告所提供的小溪办事新闻报道及汶上群众在新闻中的陈述均可证实该物业公司对圣泽广场商业中心前边的广场部分实际上存在着管理义务，并且设置了阻碍车辆通行的障碍物，因此，被告圣都物业公司超过服务范围，非法设置障碍物致人损伤，也应承担赔偿责任。作为被告圣都置业公司对聘用的被告圣都物业公司具有监督管理规范的义务，因此，被告圣都置业公司对本案原告造成的损害也应承担连带赔偿责任。被告圣都物业公司并申请证人李某、张某出庭作证，证人李某、张某均是被告圣都物业公司员工。证人张某在庭审中证实，圣都购物广场“漫步佳人”店西侧的铁链不是被告圣都物业公司设置的，与被告圣都物业公司没有关系，山东电视台小溪办事栏目对证人的报道不属实，当时证人在记者采访时说过，是被告圣都物业公司设置的铁链，因为当时刚去上班，对情况不了解。并对庭审中的证言愿负法律责任。证人李某在庭审中证实，圣都购物广场“漫步佳人”店西侧的铁链不是被告圣都物业公司设置的，山东电视台小溪办事栏目对证人的报道不属实，新闻报道中证人说的是实话，采访中已经明确说明铁链不是被告圣都物业公司设置的，但新闻中没有报道。经庭审质证，原告有异议，主张二位证人均是被告圣都物业公司的员工，与被告有利害关系，其证言与新闻采访中说的问题截然不同，明显证言缺乏客观性，并且证人张某所证明的问题是听证人李某说的，因此，二位证人证言不具有可信性。因被告圣都置业公司提交的汶上县人民政府2009年33号文件，汶上县人大常委会2009年17号文件，关于实施圣泽商务综合广场绿化工程的会议纪要，建设工程竣工验收证书能够相互印证，圣泽商务综合广场于2009年6月30日通过竣工验收后，已经移交给政府。被告圣都置业公司提交的圣泽广场商务中心房权证已明确载明，产权所有人为被告圣都置业公司，附图为A、B、C、D、E区，不包括房产外广场，原告出事地点即汶上县圣都购物广场“漫步佳人”店西侧在A、B、C、D、E区外，因此，涉案地点被告圣都置业公司不具有所有权或合法的土地使用权。被告圣都物业公司提交的《前期物业服务合同》能够与被告圣都置业公司提交的圣泽广场商务中心房权证相印证，服务范围与被告圣都置业公司提交的圣泽广场商务中心房权证附图中A、B、C、D、E区相同，因此，涉案地点被告圣都物业公司不具有管理权。原告田伟向本院提交的山东齐鲁电视台小溪办事节目视频资料中，证人张某证实是物业公司扯的链子，扯链子的目的是消防通道，机动车辆和非机动车辆都是禁止通行的。证人李某也证实物业公司有好的措施，通过保安巡逻，提醒告诉大家是消防通道，不允许停车。但二位证人在庭审中作证时，对在记者采访中的证言进行了否定，并证实圣都购物广场“漫步佳人”店西侧的铁链不是被告圣都物业公司设置的，与被告圣都物业公司没有关系。虽然二位证人与被告圣都物业公司有利害关系，但二位证人在庭审中的当庭证言应视为证人真实意思表示，且能够与二被告提交的圣泽广场商务中心房权证、《前期物业服务合同》证实的内容相印证，依法应予采信。对二位证人在记者采访中的证言与庭审中的证言截然相反，自相矛盾，且二位证人对在庭审中的证言愿负法律责任，原告又不能提交其他证据相印证，因此，二位证人在记者采访中的证言本院不予采信。2、根据原告的申请，本院依法调取了汶上县公安局交通警察大队关于原告田伟受伤时的一段录像，经庭审质证，原告无异议。被告圣都置业公司有异议，主张该视频播放过程中由22点50分突然转到22点39分，证明该视频明显进行了剪辑，该证据无法准确反映事故发生的过程，原告作为具有完全责任能力的成年人，深夜高速骑车进入商铺已经停止营业的广场，对事故的发生应当承担全部责任，更为重要的是该视频不能证明被告设置了铁链，更不能证明被告为涉案的管理，原告提交的证据与本案无关。被告圣都物业公司有无异议，质证意见同被告圣都置业公司。因该证据有公安机关提供，且能与公安机关提供的证明相印证，该证据的来源具有合法性，本院予以采信。对在汶上县圣都购物广场“漫步佳人”店西侧，原告田伟驾驶电动自行车撞在铁链子上，造成原告田伟受伤的事实，本院依法予以认定。3、原告田伟向本院提交了（1）汶上县北师摇篮幼儿园出具的证明一份，证实幼儿园在该广场举办宣传活动时候，被告圣都物业公司向举办方收取了管理费附被告圣都物业公司向该幼儿园出具的2016年8月份收据凭证，该收据凭证显示2016年8月27日，被告圣都物业公司收取保洁费等现金1000元。由于该收据原件已经由幼儿园入账，现在只能出具复印件，并且幼儿园出具证明证实其真实性。如有必要，法庭可以到该幼儿园进行调查，幼儿园表示愿意配合。（2）在百度上拍下的照片一张，证明由圣都集团当时对圣泽商业广场招租的时候介绍，该介绍明确了济宁汶上圣都购物广场，它分为外街、中层和内街，外街就是指原告田伟摔伤的地点（圣泽广场），在该处被告设置停车位1000个，可以证实事发地圣泽广场是由被告山东圣都置业有限公司使用和管理。如果现在打开手机连接当庭用百度搜索济宁汶上圣都广场，即可以显示原告所提供的该照片。经庭审质证，被告圣都置业公司对于北师摇篮幼儿园出具的证明有异议，该证明不符合民诉法解释对于单位出具书面证人证言的要求，单位出具的证人证言必须有经办人员签字，因此，该证据不具有真实性。对于收据系复印件，对其真实性不予认可，并且该收据注明的收款事由为保洁费用，与原告所称举办活动所收取的费用不符，该收据不具有证明能力。对于照片，首先被告圣都置业公司系一家独立成立的法人，该广告系圣都集团发布，与本被告没有关系，其次，原告主张的外街系公共广场，完全是对商务中心的曲解，外街是指沿街门面，被告圣都置业公司仅对被告所有的沿街门面，而对案发的公共广场没有处置的权利，被告圣都置业公司从来没有在公共广场设置过停车位，至于广告宣传中的1000个停车位是指公用可以享用公共广场的停车位，被告圣都置业公司没有权利在公共广场设置停车位。被告圣都物业公司对北师摇篮幼儿园出具的证明以及收据同被告圣都置业公司的质证意见，原告提交的照片与被告圣都物业公司无关。因原告提交的该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。4、根据原告的申请，本院于2017年9月26日委托济宁祥诚法医司法鉴定所对原告田伟的伤残等级、后续治疗费、护理费用进行了鉴定，鉴定意见为被鉴定人田伟植物状态构成一级伤残；需完全护理依赖。原告支付鉴定费2600元。经庭审质证，原告对鉴定意见无异议。被告圣都置业公司对鉴定费2600元无异议，但主张与被告无关。被告圣都置业公司对该鉴定意见不予认可，主张鉴于原告的人身损害与被告没有任何关系，该鉴定意见与被告没有关系。被告圣都物业公司质证意见与被告圣都置业公司相同，但二被告均不申请重新鉴定。因二被告虽然对鉴定意见有异议，但二被告均不申请重新鉴定，对该鉴定意见及鉴定费收据，本院予以采信。该证据所证明的事实，本院予以认定。5、原告田伟向本院提交户口本一份，主张原告及其家属的赔偿费用，应当按城市居民计算。经庭审质证，被告圣都置业公司对户口本真实性没有异议，主张该证据充分证明原告的母亲妻子孩子均在次丘镇田庄村居住，原告系农村居民。被告圣都物业公司同被告圣都置业公司质证意见。被告圣都置业公司为证明原告的身份，向本院提交了（2015）汶执字第1600号执行裁定书一份，证明原告的身份为农民。提交中都大街136号百度地图网络截图一份，证明该地点为中国人寿保险汶上客服中心。经庭审质证，原告对执行裁定书的真实性有异议，因是复印件，没有法院公章，没有法律效力。网络截图不能证明原告居住地点。因原告身份证住址为中都大街**，原告的赔偿标准应按城镇居民计算，李艳芳、王文芝、田昊雨、田晓希住址为汶上县次丘镇田庄村，均应按农村居民计算。6、原告田伟向本院提交（1）汶上县次丘镇田庄村村民委员会证明一份，证明涉案地点曾经向部分村民出租广场摆摊收取使用费的情况，可以证实被告对涉案地点具有管理权。（2）租赁合同一份，证明原告的配偶在2016年5月1号至2018年5月1号在汶上县吉市口佳苑北区租房的情况。（3）汶上县汶上镇中心幼儿园出具的证明一份，证明田昊雨在汶上镇中心幼儿园2班上学。（4）田晓希学习证明一份，证明田晓希是在汶上县第一实验小学学习。（5）汶上县中都街道办事处疃里村村民委员会的证明一份，证明原告的配偶由于房子拆迁从2012年到2016年5月在中都街道疃里4组居住。（6）原告母亲王文芝身份证，证实其母亲的身份状况。（7）汶上县国有土地使用证和汶上县城镇公有住宅出售证书各一份，证明在2012年拆迁之前原告及其母亲家属一直城内居住，居住地点是县城区宝塔路农机厂家属院，该房是原告的父亲田式福购买的农业机械厂的公房。经庭审质证，被告圣都置业公司有异议，主张原告的人身损害与被告没有因果关系，上述证据与本案均没有关联性。对田庄村村民委员会出具证明真实性有异议，该证明的出具人与所谓的联润广场没有任何关系，该证明内容体现的所谓联润广场出卖地方没显示出到底是谁出卖地方，无法显示所谓出租者是谁，被告从来没有出租过所谓的联润广场，该证据不能证明原告的证明目的。对租赁合同的真实性没有异议，因为据原告之前的陈述其在北合苑有回迁住房，如果原告所述属实，在自己有住房的情况下，而去租赁别人的房屋与情理不符，可见该租赁合同不具有真实性。对于汶上镇中心幼儿园出具的证明，因没有经办人的签字不符合书面证言的形式，不具有合法性，对于学习证明同汶上镇中心幼儿园证明的质证意见。对于疃里村村民委员会的证明意见同汶上镇中心幼儿园的意见。对王文芝身份信息没有异议，王文芝的身份信息同原告代理人李艳芳还有她孩子的身份信息是一致的，证明原告的家人均为农村居民。汶上县国有土地使用证和汶上县城镇公有住宅出售证书与本案没有关系，即使田式福于1995年购买了农业机械厂公有住宅，现农业机械厂于2012年早已拆迁完毕，不能证明原告及其家人为城镇居民。被告圣都物业公司同被告圣都置业公司的质证意见。因原告提交的该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。以上事实，有庭审笔录、当事人陈述、原告提供的山东齐鲁电视台小溪办事栏目视频资料、汶上县交警队出具的证明、视频资料、北师幼儿园缴费收据以及证明、百度网上招商照片、田伟及其配偶、子女的有关身份证明，伤残等级鉴定书、住院病历、医疗费单据等证据，及被告提供的汶上县人民政府2009年33号文件、汶上县人大常委会2009年17号文件、关于实施圣泽商务综合广场绿化工程的会议纪要、建设工程竣工验收证书、《圣泽广场商务中心房权证》、《前期物业服务合同》等证据为证，均在卷佐证。本院认为，因被告圣都置业公司提交的汶上县人民政府2009年33号文件，汶上县人大常委会2009年17号文件，关于实施圣泽商务综合广场绿化工程的会议纪要，建设工程竣工验收证书能够相互印证，圣泽商务综合广场于2009年6月30日通过竣工验收后，已经移交给政府。被告圣都置业公司提交的圣泽广场商务中心房权证已明确载明，产权所有人为被告圣都置业公司，附图为A、B、C、D、E区，不包括房产外广场，原告出事地点即汶上县圣都购物广场“漫步佳人”店西侧在A、B、C、D、E区外，因此，涉案地点被告圣都置业公司不具有所有权或合法的土地使用权。被告圣都物业公司提交的《前期物业服务合同》能够与被告圣都置业公司提交的圣泽广场商务中心房权证相印证，服务范围与被告圣都置业公司提交的圣泽广场商务中心房权证附图中A、B、C、D、E区相同，因此，涉案地点被告圣都物业公司不具有管理权。原告田伟向本院提交的山东齐鲁电视台小溪办事节目视频资料中，证人张某证实是物业公司扯的链子，扯链子的目的是消防通道，机动车辆和非机动车辆都是禁止通行的。证人李某也证实物业公司有好的措施，通过保安巡逻，提醒告诉大家是消防通道，不允许停车。但二位证人在庭审中作证时，对在记者采访中的证言进行了否定，并证实圣都购物广场“漫步佳人”店西侧的铁链不是被告圣都物业公司设置的，与被告圣都物业公司没有关系。虽然二位证人与被告圣都物业公司有利害关系，但二位证人在庭审中的当庭证言应视为证人真实意思表示，且能够与二被告提交的圣泽广场商务中心房权证、《前期物业服务合同》证实的内容相印证，依法应予采信。对二位证人在记者采访中的证言与庭审中的证言截然相反，自相矛盾，且二位证人对在庭审中的证言愿负法律责任，原告又不能提交其他证据相印证，因此，二位证人在记者采访中的证言本院不予采信。原告以二被告公共场所管理未尽到安全保障义务造成原告伤害，要求二被告承担赔偿责任，事实不清，证据不足，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：驳回原告田伟对被告山东圣都置业有限公司、被告汶上县圣都家园物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇一七年十二月二十九日书记员  郭 梁