.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4580号上诉人（原审原告）：卜某，现住武川县，系死者张海全妻子。上诉人（原审原告）：张前龙，住武川县，系死者张海全父亲。上诉人（原审原告）：王荣鸽，住武川县，系死者张海全母亲。上诉人（原审原告）：张超，现住武川县，系死者张海全儿子。上诉人（原审原告）：张某，现住武川县，系死者张海全女儿。法定代理人：卜某，女，1975年4月2日出生，汉族，现住武川县，系张某母亲。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：王永胜，内蒙古典泽律师事务所律师。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：赵长春，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈四官，现住武川县。委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王铁柱，住武川县。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古可力律师事务所律师。上诉人卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某因与被上诉人陈四官、王铁柱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武川县人民法院（2017）内0125民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卜某、张超及五位上诉人共同委托诉讼代理人王永胜、赵长春、被上诉人陈四官的委托诉讼代理人胡明亮、被上诉人王铁柱及其委托诉讼代理人巩明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某上诉请求：一、撤销武川县人民法院（2017）内0125民初498号民事判决，依法改判雇主陈四官对上诉人所主张全部赔偿金额832384元承担赔偿责任；二、判令被帮工人王铁柱对上述全部赔偿金额承担连带赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费用由陈四官、王铁柱承担。事实和理由：本案一审判决内容存在部分事实认定错误且遗漏客观事实，并适用法律错误。依据本案五位上诉人所举并一审法院采信的证据及陈四官、王铁柱自认事实和本案客观实际情况，依法应由雇主陈四官对五位上诉人所主张全部赔偿金额承担赔偿责任，并被帮工人王铁柱鉴于主动要求被害人张海全（死亡）为其提供义务代驾帮工行为，依法应对五位上诉人全部诉求承担连带赔偿责任（不真正）。一审法院仅查明雇佣关系，却遗漏王铁柱与受害人间义务帮工法律关系，片面适用民通意见第157条补偿责任原则，明显错误，应予纠正。一、一审法院认定受害人张海全与陈四官间属雇佣关系并无不当，应予维持。一审法院审理查明及本院认为部分认定，受害人张海全及王铁柱均按照陈四官指示，具体工作内容、工作地点及工作时间、劳务报酬等均由雇主陈四官随时调整。而本案事故恰恰发生在其指示劳务期间。故一审法院认定受害人张海全与陈四官间属雇佣关系定性准确，应予维持。二、一审法院基于雇佣关系适用补偿责任原则判决陈四官承担10%补偿责任，适用法律错误。一审法院在正确认定二者存在雇佣关系后，却错误的适用民通意见第157条判令陈四官承担10%补偿责任。然依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有明确规定，雇佣关系应适用无过错责任原则，也就是雇佣侵权关系中过错因素排除在外。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承当赔偿责任。本案中雇主陈四官即使没有过错，对于雇员张海全所遭受损害也应承担全部赔偿责任而非补偿责任。况且本案雇主陈四官依法负有保证雇员在完成工作过程中能够免受伤害及提供安全工作场所义务，但其并未充分履行该义务。而一审法院考虑陈四官是否存在过错，在判决结果部分却认定为陈四官承担补偿责任，明显矛盾和错误。三、一审法院判决王铁柱不承担民事赔偿责任，认定事实错误、遗漏客观事实、适用法律错误。（一）一审法院判定王铁柱与被害人张海全之间没有雇佣关系且以受害因发生单方交通事故为由，认定王铁柱不承担本案民事赔偿责任，明显错误。本案交通事故仅为受害人受损方式本身，且五位上诉人主张的亦是雇用和帮工法律关系，与其如何致损无关。有明确法律依据禁止适用推断，一审法院错误的将单方事故致损方式与雇佣及帮工关系彼此混淆，认定王铁柱不承担本案民事赔偿责任，显然认定事实错误。同时也违背侵权责任应利于充分保护受害人权益的立法精神。（二）依据五位上诉人一审所提交证据及同车乘车人询问笔录内容和王铁柱自认事实等，可一致印证王铁柱在事故发生当日因中午饮酒主动提出，要求受害人张海全帮其驾驶肇事车辆（×××)事实属实，也不存在王铁柱明确拒绝帮工的行为。显然，二者成立义务帮工关系，然一审法院却遗漏了该事实，对该事实并未给予充分考虑和客观评价。而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。同样适用无过错责任，不考虑过错因素。而整体法律关系又为本案受害人张海全及王铁柱均受雇主陈四官指示并为其完成指定劳务工作，王铁柱因其个人饮酒原因又主动要求受害人驾驶导致受害人意外死亡严重后果。故本案受害人死亡是由陈四官、王铁柱共同合力行为所致，其应对受害人的死亡赔偿承担连带赔偿责任。（三）另依据本案雇佣及帮工客观事实和相关法律规定，一审法院以受害人张海全死亡后果为其自身过错所致，不予支持精神抚慰金明显错误，应予纠正。综上，本案雇佣及帮工关系事实清楚，法律关系明确。五位上诉人主张要求陈四官、王铁柱承担全部赔偿责任有充分的事实依据和法律依据。一审法院判决认定部分事实错误、适用法律错误。对案件重要事实遗漏，认证说理和裁判说理不清，应予撤销，请求查明事实，依法支持五位上诉人全部上诉请求。陈四官辩称，加工承揽合同，按照《中华人民共和国合同法》第251条的规定，是"承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同具有以下几个特征：1.其标的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果而支付报酬;2.标的物是具有特定性质的工作成果，以满足定作人的特殊需要;3.承揽人的工作具有独立性。承揽人应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理;4.承揽人自担风险。承揽人应对完成的工作成果负全部责任。一、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。如果工作的目的只是单纯的提供劳务，则为雇佣;如果以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作的手段，则为承揽，本案王铁柱及张海全等人是以提供收购土豆为目的，其中装卸仅仅是完成收购土豆的手段。二、雇佣关系的雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作;承揽关系的定作人与承揽人之间存在合同关系，双方自始至终地位平等，不存在人身依附，承揽人对工作如何安排完全有自主决定权，定作人无权进行干预，本案中工作使用载人车辆为王铁柱父亲所有，陈四官没有特意指定车辆或提供车辆，装卸选用人员及人数也是由王铁柱选定，车辆的油费，工作中餐饮标准也是均由王铁柱自行安排，可见陈四官与王铁柱之间并不存在人身依附。三、报酬确定的基础和风险不同。雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的。报酬一经确定后，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，不存有亏损的风险;而承揽关系的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模、原材料的价格等确定的，劳动报酬有时与材料的价格相结合，而且，承揽人还要承担潜在亏损的风险。按照本案中陈四官与王铁柱约定的报酬方式是每吨土豆30元，那么按照这个交易惯例可以看出实际收购土豆数量是不确定的，并不是一个长期、稳定取得报酬的方式。综上，陈四官与王铁柱形成的是承揽关系，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、第10条、第11条规定，雇员与承揽人在完成工作过程中造成自身损害的归责原则是不同的。雇员损害赔偿适用无过错责任原则，雇主能够举证证明雇工人身损害是由不可抗力引起或由雇工故意行为造成，才可以免责。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，适用过错责任原则，即原则上由承揽人自己承担，但在定作人对定作、指示或者选任有过失的情形下，定作人依其过错承担相应赔偿责任。王铁柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，五位上诉人要求王铁柱承担连带赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持一审判决。卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某向一审法院起诉请求：判令陈四官、王铁柱承担在劳务期间造成劳务者张海全死亡的连带责任，赔偿各项费用共计832384元。一审法院认定事实：案发前，陈四官联系王铁柱装土豆，2017年4月9日早上，王铁柱联系并驾驶×××号"解放"牌面包车分别接上吴国强、贺红锁、白三维、张海全、杨三小，并按照陈四官的指示，分别前往贾圪楞村、蒙独脑包村、马莲渠村装土豆。中午12时30分许，王铁柱等六人与随行货车司机一起在东土城村吃饭，饭间除张海全与大货车司机外，其他人均饮酒。15时许张海全驾驶×××号"解放"牌面包车载着吴国强、贺红锁、王铁柱、杨三小五人前往可镇继续装土豆，而白三维坐大货车一并赶往可镇。15时15分许张海全驾驶面包车发生单方事故，车辆驶下路基造成张海全死亡，乘车人受伤的交通事故。另查明，陈四官与王铁柱约定，装土豆一吨30元，而王铁柱与张海全等六人约定共同装土豆，所得报酬平均分配，同时王铁柱驾驶面包车负责拉送其他五人，由该五人按照行驶公里数，每人每天负担10-15元油费。再查明，×××号"解放"牌面包车的所有人为王海龙。又查明，1997年11月21日，受害人张海全与卜某登记结婚，婚后于1999年5月2日生育一子张超、2002年12月7日生育一女张某。2015年6月29日张海全一家四口即居住于武川县可镇。张海全父亲张前龙于1946年2月2日出生、其母王荣鸽于1948年12月27日出生。张海全父母共育有一子一女，均已成年。一审法院认为，关于本案争议焦点受害人张海全与陈四官、王铁柱是否存在雇佣关系、陈四官与王铁柱之间是否存在承揽关系分析如下：雇佣关系是指雇员按照雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务，并且雇员在雇主的控制下完成工作，雇员的工作内容可由雇主随时调整。本案中，陈四官联系王铁柱装土豆，王铁柱联系张海全、吴国强、贺红锁、白三维、杨三小五人共同按照陈四官的安排前往不同地点进行装土豆的工作，其实质为以简单的付出劳动力以获取报酬，同时依据陈四官在武川县交警队的笔录记载："我雇王铁柱给我搭照收土豆，张海全、吴国强、贺红锁、杨三小是王铁柱联系的，我直接将装土豆的钱给王铁柱，王铁柱再给其他人分，同时不另付给王铁柱工资"和王铁柱、相关证人在交警队的陈述可以判定，陈四官与王铁柱、张海全、吴国强、贺红锁、白三维、杨三小六人之间属于雇佣关系，王铁柱与张海全之间没有雇佣关系，陈四官与王铁柱之间并非承揽关系。关于陈四官委托诉讼代理人提出的案发当日中午吃饭前装卸工作已经结束的主张，因与已查明事实不符，不予支持；关于陈四官委托诉讼代理人提出的本案遗漏机动车所有人这一必要共同诉讼人的意见，本案存在多种法律关系，卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某主张的是提供劳务者受害责任纠纷，而机动车所有人与本案并无因果关系，不予采纳。受害人张海全驾驶机动车驶往陈四官要求的装货地过程中发生单方交通事故，造成其自身死亡的后果是发生在提供劳务期间。对于本案的发生陈四官虽然没有过错，但张海全是在为其提供劳务期间致自身受到损害，作为受益人应在受益范围内给予原告方适当经济补偿，酌定陈四官承担10%的补偿责任。关于本案原告方的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金611800元（30594元×20年）；2.丧葬费28938元（4823元×6个月）；3、处理丧葬事宜人员误工费2382.24元（113.44元×7天×3人），考虑处理丧葬事宜，按照7天3人计算并无不妥；4.被扶养人生活费139184元，其中张前龙被扶养人生活费47866.5元（10637元×9年÷2人）、王荣鸽被扶养人生活费58503.5元（10637元×11年÷2人）、张某被扶养人生活费32814元（21876元×3年÷2人）。以上合计782304.24元。受害人张海全死亡的后果是因其自身过错导致，故对卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某主张的精神抚慰金，不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由陈四官补偿卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某各项费用合计78230.4元；款于判决生效后三十日内付清。二、王铁柱不承担本案的民事赔偿责任。三、驳回卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某的其他诉讼请求。案件受理费12124元，减半收取6062元，由卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年4月10日呼和浩特市公安局交通管理支队武川县大队对王铁柱作询问笔录一份，该笔录第三页第四行王铁柱答称："......吃完饭我们就准备去武川可镇街上继续装土豆，当时走的时候，白三维坐在大货车上给负责领路，剩下我们几个都坐上了我的面包车，当时我正忙的算账了，张海全看见我忙了（坐在副驾驶位置上算账了），就坐到了驾驶员位置上给开上车了，当时我也没有反对，因为平时我们外面干活，张海全和吴国强两个人都也给我开车了......"。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定："个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。"《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定："受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。"因张海全与王铁柱等六人共同按照陈四官的安排前往不同地点装土豆，且费用由陈四官给付，故陈四官与张海全等六人形成雇佣法律关系。因在雇员从事职务活动中，其行为是为雇主服务，工作时间、地点都为雇主所指定，一般受雇主指示或在雇主监督下进行，雇主对雇员的职务行为可以控制及防范，因此，雇主应为雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。即在不同工作地点之间，陈四官负有保障张海全等安全抵达的义务，故依据上述法律规定，对于张海全的损害陈四官负有赔偿责任，但因张海全驾驶车辆存在过失，故可以减轻陈四官的赔偿责任，因此，卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某提出陈四官应承担赔偿责任的上诉理由成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定："帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。"帮工一般是指无偿自愿为他人提供劳务的人，帮工是无偿的，是助人为乐的善举。因张海全等人共同受雇于陈四官从事雇佣活动中，由王铁柱驾驶面包车负责拉送张海全等五人前往不同工作地点，并由张海全等人负担油费，事故发生前，王铁柱的面包车是由张海全驾驶前往可镇继续装土豆，且王铁柱没有反对，于王铁柱而言，张海全代其驾驶面包车的行为属于帮工行为，故在王铁柱与张海全之间形成帮工法律关系，因事故是在帮工活动期间发生的，帮工人遭受人身损害与帮工活动存在因果关系，依据上述法律规定，对于张海全的损害，被帮工人王铁柱应当承担赔偿责任，但亦因张海全驾驶车辆存在过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，可以减轻赔偿义务人王铁柱的赔偿责任，因此，卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某提出王铁柱应承担赔偿责任的上诉理由成立。关于卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某提出由陈四官、王铁柱承担连带赔偿责任的上诉请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定："二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。"对于张海全的损害，陈四官与王铁柱均依法应承担相应的赔偿责任，关于二人的责任承担形式，因陈四官与王铁柱并无共同故意或者共同过失，属于无意思联络侵权，是雇佣行为与帮工行为间接结合发生了同一损害后果，也即二人的行为相加才导致了张海全死亡的后果，故陈四官与王铁柱应依法各自承担按份责任。因张海全的损害主要是由于雇主陈四官未尽到保障雇员在不同工作地点间安全抵达的义务所致，故其应承担较多的责任，本院认定其承担40%的赔偿责任，而被帮工人王铁柱应承担30%的赔偿责任，故对卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某提出的由陈四官、王铁柱承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某提出应赔偿精神抚慰金5万元的上诉理由，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定："受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。"《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定："因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。"因张海全在雇佣及帮工活动中，过失造成自己死亡的严重后果，其配偶、父母和子女要求雇主和被帮工人承担精神抚慰金于法有据，故卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某提出的该上诉理由成立。因此，对于张海全的死亡，各项赔偿费用为：1.死亡赔偿金611800元（30594元×20年）；2.丧葬费28938元（4823元×6个月）；3.处理丧葬事宜人员误工费2382.24元（113.44元×7天×3人），考虑处理丧葬事宜，按照7天3人计算并无不妥；4.被扶养人生活费139184元，其中张前龙被扶养人生活费47866.5元（10637元×9年÷2人）、王荣鸽被扶养人生活费58503.5元（10637元×11年÷2人）、张某被扶养人生活费32814元（21876元×3年÷2人）；5.精神抚慰金5万元，以上合计832304.24元。综上所述，卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销武川县人民法院（2017）内0125民初498号民事判决；二、陈四官于本判决生效后三十日内赔偿卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某各项费用合计332921.70元；三、王铁柱于本判决生效后三十日内赔偿卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某各项费用合计249691.27元；四、驳回卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6062元，由负担，由陈四官负担2424.8元，由王铁柱负担1818.6元，由卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某负担1818.6元。二审案件受理费12124元，由陈四官负担4849.6元，由王铁柱负担3637.2元，由卜某、张前龙、王荣鸽、张超、张某负担3637.2元。本判决为终审判决。审 判 长 徐金平审 判 员 韩慧媛代理审判员 王 璐 二〇一七年十二月二十九日书 记 员 秦海彬