贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1536号上诉人（原审被告）：重庆展平物流有限公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河口。法定代表人：刘乾，系公司总经理。被上诉人（原审原告）：遵义鑫发商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南关镇马栏坝衡鑫工业小区。法定代表人：朱承连，系公司经理。被上诉人（原审被告）：陈彪，男，1975年8月16日出生，住贵州省石阡县。上诉人重庆展平物流有限公司（以下简称展平物流公司）因与被上诉人遵义鑫发商贸有限公司（以下简称鑫发商贸公司）、陈彪公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。展平物流公司上诉请求：1.撤销一审原判决；2.改判上诉人展平物流公司不承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被上诉鑫发商贸公司承担。事实和理由：1.鑫发商贸公司在诉讼中未提供证据证明其案涉货物价值及具体损失金额，应当承担举证不能的法律后果。一审以货车驾驶员陈彪在庭后调解阶段妥协让步意见，认定案涉货物价值20万元，系适用法律错误。2.展平物流公司不是本案货物运输合同关系的当事人，不应当承担赔偿责任。本案是合同纠纷案件，不是侵权纠纷案件，一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》不当。一审法院认定事实：（一）被告展平物流公司将其名下的重型半挂牵引车（车牌：渝Ｂ×××**）及重型仓栅式半挂车（车牌：渝Ｂ×××**），以首付+分期付款的方式卖给被告陈彪，未办理过户登记。2013年8月21日双方签订“普通货车挂靠经营合同”，约定陈彪每年一次性向展平物流公司交纳管理费、挂靠费6,000元（按时还车款收取5,000元）；展平物流公司负责投保（第三责任险不得低于100万元，乘坐险不低于5万元）和年检，陈彪每年一次性向展平物流公司缴清保险费。被告陈彪经营过程中自主经营、自负盈亏。2014年10月20日，原告与深圳黎源建筑设计装饰有限责任公司习水宾馆室内装饰工程项目部签订《习水宾馆一标段石材加工定购合同》，约定原告为习水宾馆一标段提供石材。原告委托吕培方购买石材（包括联系运输和装载），原告通过转账把钱交给吕培方，吕培方交钱给石材商，石材商根据所交的钱加工石材，供应完后再结算。2014年12月30日，吕培方在福建省××水××镇购买石材后，通过贵福物流公司介绍，将一批重约38吨的石材交给陈彪运输，目的地为贵州习水，按每吨490元计算运费，货到后支付运费。2015年1月1日15时50分，被告陈彪驾车行驶至贵州省××县五（里牌）甘（耙哨）线81公里200米处发生交通事故，造成乘车人黄平（被告陈彪之妻）死亡，车辆严重受损，所运石材全部受损。经贵州省施秉县公安局交通警察大队道路交通事故认定，陈彪负全部责任。原告法定代表人朱承连与被告陈彪协商赔偿货物损失未果，于2015年9月17日向本院起诉被告陈彪和重庆物流公司，本院以主体不适格裁定驳回起诉。2015年11月26日，原告鑫发商贸公司向本院起诉被告陈彪和展平物流公司，要求判令二被告连带赔偿原告损失人民币767,899元，并承担本案受理费。（二）庭审后，本院主持调解，鑫发商贸公司与陈彪、展平物流公司对货物损失为20万元，达成一致意见。一审法院认为：本案的争议焦点为，1.鑫发商贸公司及展平物流公司是否适格问题；2.鑫发商贸公司要求赔偿损失有无事实及法律依据；3.陈彪与展平物流公司应否承担责任及承担何种责任。（一）关于鑫发商贸公司及展平物流公司是否适格问题。鑫发商贸公司委托吕培方购买石材和联系运输，吕培方通过中介机构联系到展平物流公司，将所购买的石材交给陈彪运输，从福建龙投至贵州习水，货到付款，运输费用由鑫发商贸公司支付给陈彪。依照权利与义务相统一性原则，本院依法确认鑫发商贸公司与陈彪之间存在货运合同法律关系。鑫发商贸公司系货物所有人，即实际托运人，陈彪系实际承运人，陈彪与展平物流公司系挂靠与被挂靠的关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故展平物流公司提出鑫发商贸公司、展平物流公司不是适格当事人的辩解意见，本院不予采纳。（二）关于鑫发商贸公司要求赔偿损失的事实及法律依据问题。原告提供《南安龙投石业有限公司结算清单》，证明所托运石材价值为767,899元，二被告均对此持异议。该证据由石材商提供，单价即为进货价：意大利木纹2,600元/m2、卡左啡380元/m2（含运费、装卸费、税金）；《习水宾馆一标段石材加工定购合同》为鑫发商贸公司销售合同，其单价即为销售价：意大利木纹890元/m2、卡左啡280元/m2（含运费、装卸费、税金）。销售价均明显低于进货价，与市场商业交易习惯不符。且鑫发商贸公司与石材商并非按车结算。本院认为《南安龙投石业有限公司结算清单》不能直接证实原、被告诉争的损失金额，作为托运部门，收取货物及将货物交承运人运输均应出具由双方签字认可的书面单据，该证据可作为损失认定的直接证据，但原告未能提供，现原告提供的证据仅能证明原告有货物交给被告托运，但不能证明其具体托运的货物类别和金额，本院无法认定其具体损失。但被告陈彪、展平物流公司在审理中认可鑫发商贸公司受损的事实，在庭后调解过程中双方就货物损失20万元均无异议，本院予以确认。（三）陈彪与展平物流公司应否承担责任及承担责任方式问题。原告鑫发商贸公司委托吕培方联系运输车辆，吕培方通过中介机构联系到陈彪，双方按交易习惯达成运输协议。原告鑫发商贸公司将货物实际交付被告陈彪承运，故双方达成的口头运输协议成立并生效。被告陈彪作为实际承运人，应当按照协议的要求，将货物安全的运到指定地点，承运人陈彪在运输途中致货物毁损，应当承担赔偿责任。被告陈彪所驾驶的渝Ｂ×××**号车和渝Ｂ×××**车挂靠于被告展平物流公司名下，且被告展平物流公司为车辆的登记车主，车辆登记是被挂靠公司向社会公示其系该挂靠车辆运输主体的一种行为。双方签订的《普通货车挂靠经营合同》关于责任的约定不能对抗第三人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，陈彪以挂靠形式从事道路运输经营活动中，发生交通事故造成损害，负全部责任，应与被挂靠人承担连带责任。故展平物流公司提出与陈彪已约定除交通事故保险赔偿外，所有责任由被告陈彪承担的辩论意见，本院不予采纳；鑫发商贸公司主张由陈彪与展平物流公司承担连带责任，本院予以支付。一审法院据此判决：一、由陈彪和重庆展平物流有限公司连带赔偿遵义鑫发商贸有限公司货物损失200,000元；二、驳回遵义鑫发商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11,479元，由陈彪和重庆展平物流有限公司连带负担。在二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉货物的损失价值是多少；2.展平物流公司是否应当承担案涉货物损失的相应责任。本院认为：（一）关于案涉货物的损失价值是多少的问题。在本案中，鑫发商贸公司与展平物流公司车辆驾驶员陈彪之间订立的是口头货物运输合同，陈彪为鑫发商贸公司承运货物并因发生交通事故致货物受损的事实客存在。在诉讼中，鑫发商贸公司虽主张其托运的货物价值为767,899元，但未提供充分的证据予以证明。一审法院组织双方调解，鑫发商贸公司将赔偿金额降低为20万元，陈彪予以认可；此认可不仅是当事人在调解中的自认，更是承运该货物的经办人对具体事实的认可。因而，一审根据本案事实及双方的认可认定鑫发商贸公司货物损失为20万元，并无不当。故展平物流公司称“一审认定鑫发商贸公司货物损失为20万元不当”的上诉理由，不能成立。（二）展平物流公司是否应当承担案涉货物损失的相应责任的问题。本案用于承运货物的车辆挂靠于展平物流公司，挂靠人陈彪与被挂靠人展平物流公司之间的内部关系不应影响被挂靠人展平物流公司的外部关系。鑫发商贸公司与车辆驾驶人陈彪订立货物运输合同，实为与被挂靠人展平物流公司建立合同关系，展平物流公司应当对外承担相应合同责任。一审判决陈彪和展平物流公司承担连带赔偿责任，于法有据，并无不当。展平物流公司称一审适用法律不当的上诉理由，不能成立。综上所述，展平物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由重庆展平物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一七年十二月十八日书记员  祖延君