福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4670号上诉人（原审被告）：颜志坚，男,1985年9月7日出生，汉族，住厦门市同安区。被上诉人（原审原告）：福建同安陈太傅祠管理委员会，住所地厦门市同安区常青路17号。法定代表人：陈小民，理事长。委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。上诉人颜志坚因与被上诉人福建同安陈太傅祠管理委员会（以下简称“陈太傅祠管委会”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜志坚上诉请求：请求撤销原判，并予改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实错误。上诉人曾多次要求使用转账方式进行房屋租金及水电费缴纳，但被上诉人以年纪大了不懂转账处理为由拒绝，要求上诉人使用现金，但缴纳完毕后不出具相关票据。处理的人都比较年长因此时间一长就忘记是否缴纳，也有可能经办人员收款后忘记缴交给被上诉人，导致被上诉人以为上诉人未缴纳造成矛盾。双方当事人已于2016年4月1日续签房屋租赁合同，可推断在旧合同已经履行完毕结清费用的情况下才有可能续签租赁合同。而一审法院对此不予认定，径直采纳《收款收据》，认定上诉人承担全部责任是错误的。被上诉人对上述房屋是有转租的事实并有盖章确认的，房租也不应当由上诉人来缴纳的，故被上诉人对该部分房租应当予以返还。关于同安区常青路17号（陈太傅祠）6号房屋拖欠租金及水电费仍采用《收款收据》作为定案依据，实际上被上诉人没有租赁合同、没有相关依据，且上诉人并没有承租，因此一审法院认定错误。关于被上诉人要求上诉人支付的同安区常青路17号（陈太傅祠）1号、4号店面租赁期间水电费2000元没有相关事实及法律依据，也没有提供电力公司正规发票。退一步讲，水费每吨4元，电费每度0.8元没有相应国家收费标准，定价过高，应以水费每吨2.5元，电费每度0.44元的国家指导价收取较为合适。二、一审法院适用法律错误。被上诉人的举证不足，在没有租赁合同的前提下，仅凭《收款收据》就认定上诉人拖欠房租及水电费显然没有法律及事实依据。陈太傅祠管委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈太傅祠管委会向一审法院起诉请求：1.颜志坚向陈太傅祠管委会支付拖欠的关于同安区常青路17号（陈太傅祠）1号、4号店面租金计9600元（租金按3200元/月计算，期间自2016年1月1日起至2016年3月31日止）；2.颜志坚向陈太傅祠管委会支付拖欠的址于同安区常青路17号（陈太傅祠）6号房屋的租金600元及水费60元，合计660元（其中租金按每月200元计算，期限自2016年1月1日至2016年3月31日；水费按每月10元包干计算，期间自2015年10月1日至2016年3月31日止，为6个月）；3.颜志坚向陈太傅祠管委会支付拖欠的关于同安区常青路17号（陈太傅祠）1号、4号店面租赁期间水电费2000元。以上合计12260元。一审法院认定事实：2014年3月18日，陈太傅祠管委会与颜志坚签订《租赁合同》一份。合同约定，陈太傅祠管委会将坐落于同安区常青路17号（陈太傅祠）1号、4号店面租赁给颜志坚经营使用，租赁期限为贰年，自2014年4月1日起至2016年3月31日止。每月租金为3200元，每半年交付一次租金。水费、电费按水电表的实际用量计算，每季度结算一次。一审中，陈太傅祠管委会对颜志坚已缴纳案涉1号、4号店面自2014年4月1日至2015年12月31日的租金没有异议，但其认为颜志坚有拖欠之后的租金及水电费，故向一审法院起诉。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于颜志坚是否拖欠案涉1号、4号店面的租金及水电费。颜志坚虽辩称其有缴纳租金、水电费，但在指定期限内未提交相应证据证明，故对其主张的该事实，不予确认。陈太傅祠管委会举示的《收款收据》有记载颜志坚的案涉1号、4号店面的租金、水电费缴交情况，其上未显示颜志坚有缴纳自2016年1月1日起至2016年3月31日止租金、水电费的事实，且颜志坚与陈太傅祠管委会签订新的租赁合同无法证明颜志坚按期足额缴纳了上一租赁期间的租金、水电费。综上，一审法院对颜志坚拖欠案涉1号、4号店面自2016年1月1日起至2016年3月31日止的租金、水电费的事实予以确认。二、关于颜志坚是否有租用案涉6号房屋并拖欠租金及水电费。一审中，陈太傅祠管委会陈述双方虽未签订书面租赁合同，但有以口头的方式确认颜志坚以租金200元/月、水电费10元/月的标准租住该房屋。颜志坚有缴纳2014年4月1日起至2015年9月30日止的租金及水电费，但尚欠缴2016年1月1日起至2016年3月31日止的租金、2015年10月1日起至2016年3月31日止的水电费；颜志坚辩称其从未租住过6号房屋。一审法院认为：陈太傅祠管委会举示的《收款收据》可证明颜志坚缴交6号房屋的租金及水电费情况，颜志坚虽辩称该《收款收据》与其实际缴纳情况不同，但未提交相应证据予以反驳，故一审法院认定，颜志坚存在欠缴2016年1月1日起至2016年3月31日止的6号房屋租金、2015年10月1日起至2016年3月31日止的水电费的事实。一审法院认为：陈太傅祠管委会与颜志坚签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应恪守履行。按照《租赁合同》约定，颜志坚应支付拖欠的案涉1号、4号店面自2016年1月1日起至2016年3月31日止的租金9600元（3200元×3个月）、2015年10月1日起至2016年3月31日止的水电费2000元；缴纳案涉6号房屋租金600元（200元×3个月）及水电费60元（10元/月×6天），以上共计12260元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：颜志坚于判决生效之日起七日内支付福建同安陈太傅祠管理委员会拖欠的租金10200元、水电费2060元，以上合计12260元。案件受理费人民币106.5元，适用简易程序减半收取人民币53.25元，由颜志坚负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，颜志坚因与陈太傅祠管委会就2014年3月18日续签的《租赁合同》而引发的房屋租赁合同纠纷，于2016年7月26日向一审法院提起诉讼【案号：（2016）闽0212民初2044号】，请求判令：1.陈太傅祠管委会立即退还2016年5月1日起至2016年9月30日期间的租金8800元；2.陈太傅祠管委会立即退还保证金1760元；3.陈太傅祠管委会立即赔偿颜志坚店面转让费损失13500元；4.陈太傅祠管委会立即赔偿颜志坚停止经营期间的损失8250元（自2016年5月1日起计算至2016年5月15日止，共计15天，每日按550元计算）；5.陈太傅祠管委会承担诉讼费用。一审法院于2016年12月2日作出（2016）闽0212民初2044号民事判决：一、福建同安陈太傅祠管理委员会于判决生效之日起七日内退还颜志坚2016年5月6日至2016年9月30日租金8516元；二、福建同安陈太傅祠管理委员会于判决生效之日起七日内退还颜志坚保证金1760元；三、驳回颜志坚的其他诉讼请求。宣判后，陈太傅祠管委会不服，向本院提起上诉【案号：（2017）闽02民终724号】。二审中双方当事人达成如下调解协议：一、福建同安陈太傅祠管理委员会同意于2017年3月20日前一次性退还给颜志坚4000元，该款汇至颜志坚指定的银行账户（户名颜志坚开户行：中国农业银行厦门同安城南支行卡号：95×××14）；二、若福建同安陈太傅祠管理委员会未按上述约定期限足额履行付款义务，则颜志坚有权按一审判决的10276元向法院申请执行；三、以上款项支付完毕后，各方当事人就本案权利义务终结，再无其他任何争议。以上事实，有一审法院（2016）闽0212民初2044号民事判决书、本院（2017）闽02民终724号民事调解书，以及双方当事人的陈述为证。另，颜志坚二审中陈述其拖欠电费1000多元，确认其向陈太傅祠管委会租赁案涉6号房屋。颜志坚提出其已于2015年10月告知陈太傅祠管委会不再租赁案涉6号房屋，并把钥匙放在陈太傅祠管委会的办公室，陈太傅祠管委会对此不予确认。以上事实有双方当事人的陈述为证。本院认为，上诉人颜志坚与被上诉人陈太傅祠管委会签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应认定为有效合同。根据查明的事实，房屋租赁期间颜志坚向陈太傅祠管委会支付案涉1号、4号店面租金，陈太傅祠管委会收取租金时开具《收款收据》予以确认。虽然《租赁合同》期限届满后双方当事人于2016年4月1日续签了租赁合同，但不足以得出《租赁合同》项下租金、水电费用已经结清的结论，况且颜志坚二审中亦确认其拖欠电费的事实。本案中颜志坚对其已经结清租金、水电费用的主张应承担举证责任。颜志坚未能提供证据予以佐证，应承担担举证不能的法律后果。一审认定颜志坚尚欠自2016年1月1日起至2016年3月31日止的租金9600元、2015年10月1日起至2016年3月31日止的水电费2000元，并无不当。颜志坚的该项上诉缺乏依据，不予采纳。关于颜志坚是否拖欠案涉6号房屋的租金及水电费问题。二审中，颜志坚承认其向陈太傅祠管委会租赁案涉6号房屋，现颜志坚主张其已于2015年10月退租，但未能提供证据证明；颜志坚亦不能提供证据证明其已缴纳2015年10月1日其至2016年3月31日止的水电费，均应承担举证不能的法律后果。一审认定颜志坚应支付案涉6号房屋自2016年1月1日至2016年3月31日的租金、2015年10月1日其至2016年3月31日止的水电费并无不当。综上，颜志坚的上诉请求缺乏依据，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费106.5元，由上诉人颜志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 伟审 判 员  郑文雅审 判 员  龙 辉二〇一七年十二月十九日代书记员  巫粤峰附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。