云南省富民县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0124民初535号 原告：富民双丰冶金炉料加工厂，住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处兴贡村委会兴贡村；统一社会信用代码：915301246708565961。 法定代表人：徐永林，该厂厂长。 委托诉讼代理人：邱某某，男，汉族，1975年5月3日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县，系该厂职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏顺云，富民县永勤法律服务所法律工作者；特别授权代理。 被告：耿某某，男，1961年5月12日生，云南省曲靖市人， 被告：罗某某，男，1962年6月30日生，云南省曲靖市人， 被告：沈某某，男，1971年12月28日生，云南省曲靖市人， 被告：夏某某，男，1975年3月10日生，云南省曲靖市人， 被告：徐某某，男，汉族，1963年3月15日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市， 被告：郑某某，男，汉族，1960年1月12日生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区， 以上被告的委托诉讼代理人：荀雪波，云南锦利泰律师事务所律师；特别授权代理。 被告：盘县飞腾焦化有限责任公司，住所：盘县红果中沙村；其注册号：5202022202810（1—1）。 法定代表人：何海波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张某某，男，963年4月23日生，贵州省盘县人，系该公司职工，特别授权代理。 原告富民双丰冶金炉料加工厂（以下简称双丰加工厂）与被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某、郑某某和盘县飞腾焦化有限责任公司（以下简称飞腾公司）买卖合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）云01民再19号民事裁定：撤销富民县人民法院（2015）富民初字第39号民事判决；本案发回富民县人民法院重审。该案本院于2017年7月4日立案后,依法另行组成合议庭适用普通程序于同年8月16日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人邱某某、魏顺云、荀雪波和张某某到庭参加了诉讼，原告双丰加工厂和被告飞腾公司的法定代表人及被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某未到庭。本案现已审理终结。 原告双丰加工厂向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还原告支付用于购买焦炭的预付款229490元，并承担自欠款之日起至还款之日止的银行同期贷款利息及因此而造成的经济损失；2.由被告承担本案诉讼费用。原告在审理过程中放弃请求被告飞腾公司担责的上述1、2项诉讼请求。事实与理由：2005年3月9日盘县火铺世纪光大焦化有限责任公司（以下简称世纪公司）已将法定代表人被告罗某某变更为被告耿某某；2008年11月被告耿某某已是世纪公司的法定代表人，可他却以被告飞腾公司的名义与原告签订了《焦炭产品供销协议书》，双方约定，原告向被告飞腾公司购买886.12吨焦炭。此时的被告耿某某已是世纪公司的法定代表人，却不以其世纪公司的名义与原告签订协议，反而以被告飞腾公司的名义与原告签订协议，且当时被告耿某某未将此事告知原告，原告也并不知情，这其中必有蹊跷。之后，原告本应按所签协议与被告飞腾公司进行交易往来，可被告耿某某又与原告联系，称被告飞腾公司和世纪公司都有他的股份，让原告按原协议跟世纪公司进行焦炭交易，但根据被告飞腾公司的股东情况表明，被告耿某某根本不是被告飞腾公司的股东；后不知情的原告先后五次支付了世纪公司预付款1450000元，世纪公司也供给原告焦炭37车，合计1389.59吨；原告曾多次通知世纪公司进行结算，被告耿某某却称世纪公司和被告飞腾公司两家一起结算。2011年7月被告飞腾公司以原告欠其焦炭款为由起诉原告，原告虽提出两家公司一起结算，但被告飞腾公司不同意；经结算后，世纪公司仍欠原告229490元。现世纪公司已破产，应由世纪公司的股东即被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某按其出资额承担赔偿责任。2008年11月被告耿某某以被告飞腾公司名义与原告签订供销协议时所盖公章是被告飞腾公司的，但被告耿某某并不是被告飞腾公司的股东，他与被告飞腾公司无任何关系，这一点可表明被告飞腾公司对于被告耿某某这一行为是知情的，既然被告飞腾公司知情却还隐瞒真相，任凭被告耿某某从中作乱，实有联合欺诈原告的嫌疑。因此，被告飞腾公司存在过错，应承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，现特起诉，请人民法院依法支持其诉求。 被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某辩称，1、原告的起诉从一开始就是一个恶意诉讼，起诉是2012年，是在世纪公司注销以前，在这个过程中原告已经知道世纪公司注销；如果原告的债权确实存在，应该向公司申报债权，否则，视为放弃债权。2、原告以单方的结算来主张欠款是没有任何依据的；相反，原告在世纪公司垫付了相关的运费，以及从总的发货清单看，是原告尚欠世纪公司货款，而不是世纪公司应返还原告欠款，这是一个恶意篡改逃避事实的诉讼。 被告飞腾公司辩称，1、我公司对原告提出的诉讼请求不承担任何责任。2、原告和我公司的买卖合同开始的时间是2008年11月8日，终止的时间是2009年3月3日，双方已经过独立的结算，结算的结果已被生效的（2011）富民初字第506号民事判决书予以确认。而原告与本案其他被告，也就是与世纪公司的买卖合同起止于2009年6月17日至同年8月13日。因此，原告与我公司和世纪公司之间是分别存在着两个各自独立的合同关系，在这两个关系中世纪公司与我公司分别属于各自独立的法人，两公司之间不存在法律上的控股和管理性的关系，根据合同的相对性原理，原告的诉讼请求与我公司之间没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告出示证据：2、《焦炭产品供销协议书》复印件1份，欲证明：当时，原告与被告飞腾公司签订焦炭供销协议的实际主体是被告耿某某，协议上对产品的质量和结算等作了明确的约定；先有了协议书才有了供货的行为，被告方一直不认可原告就其水分的扣减，合同上已明确约定了单价。被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某对该证据的真实性无异议，但对其关联性不认可；协议签订的主体是被告飞腾公司和原告，被告飞腾公司答辩中提到原告与世纪公司签订的合同是在2009年8月份到9月份，是在原告与被告飞腾公司的业务结束后原告才与世纪公司进行业务往来，此合同与本案没有关联性。被告飞腾公司对该证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，并对其证明目的不认可；合同中主体是被告飞腾公司和原告，被告耿某某只是一个经办人，不能将个人行为和公司行为放在一起，合同约束的也只能被告飞腾公司，结算也是被告飞腾公司去结算的；合同在（2015）富民初字第39号民事判决书中经庭审查明的事实已明确了原告与世纪公司之间是一个口头合同，判决后原告并没有上诉，说明原告是认可这个事实的。本院对此证据审查,对其证据的关联性不予采信。3、焦炭结算单复印件2份，欲证明：原告支付焦炭供销货款的情况，第1份供货37车，已经预付了1450000元，还应返还229490元；第2份证明原告结算的方式跟被告飞腾公司的是一样的。被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某对该组证据的真实性不认可，这是原告单方出具的结算，应该是双方出具的结算；这个结算从数量和单价上与客观事实是不符的，原告与被告飞腾公司结算是原告与被告飞腾之间业务往来的依据，与本案没有关系；原告提到之所以提供与被告飞腾公司的结算依据，原告认为沿用与被告飞腾公司的结算方式，被告飞腾公司之所以终止和原告的供货关系就是因为价格问题，原告与被告飞腾公司合同上约定的价格是不固定的，原告以与被告飞腾公司的价格作为其与世纪公司供货的价格是没有事实依据的。被告飞腾公司对原告与世纪公司的结算单的三性和证明目的不认可，原告与被告飞腾公司的结算单与本案没有关系；另外，原告和世纪公司的结算单是原告自己结算的，结算单后面写了两个不同公司的名字，说明原告是知道是两个不同的公司；对原告说的参照其与被告飞腾公司的结算方式进行结算的证明目的不认可，原告与被告飞腾公司的单价只有最后有一个价格，没有其他价格；原告与世纪公司的单价有很多个不同的价格。本院对此组证据审查，就世纪公司向原告供货37车和原告已向世纪公司预付了1450000元货款，本案中有其他证据与之印证，予以采信；但认为，第1份焦炭结算单只有原告方签字和盖章，第2份焦炭结算单也不能证明第1份焦炭结算单与第2份焦炭结算单的结算方式是一样的，两份焦炭结算单的供货方等是不同的，对第1份焦炭结算单的合法性等不予采信，对第2份焦炭结算单的证明目的也不予采信。4、工商登记表复印件1份，欲证明：被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某是世纪公司的股东，世纪公司和被告飞腾公司的基本信息和股东情况及其变更情况，世纪公司被强制注销后，原告向有关部门调取了此资料，才起诉了世纪公司的股东。被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，工商登记是2012年9月份的，原告第1次起诉是2012年6月份，当时就告诉原告世纪公司正在准备注销，原告在明知注销的情况下没有向世纪公司申报债权，在这个过程中不申报债权视为放弃权利。被告飞腾公司对该证据的三性无异议，认为这与我公司没有关系。本院对此证据审查，对其证据的三性予以采信，但对其证明目的不予认同。5、（2011）富民初字第565号民事判决书1份，欲证明：与原告签订焦炭供销协议的实际主体是被告耿某某；当时，协商的是两家公司一起协商，被告耿某某失踪无法协议，其的逃避导致了后面的这些诉讼；此判决书在本院认为中因被告耿某某没有到庭，判决没有认定，原告只有另案起诉。被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某对该证据质证认为，其与本案没有关联性，这是原告与被告飞腾公司之间的债权债务关系，在判决书本院认为中提到原告向世纪公司多支付货款，是不是多支付没有经过相关的结算和依据，判决书的第2页明确终止合同的原因是焦炭价格的上涨，不是原来订立合同的价格。被告飞腾公司对该证据的真实性和合法性无异议，但认为其与本案没有关系，对其证明目的也不认可，虽然原告在此案中提出，人民法院不应采纳，达不到原告的证明目的。本院对此证据审查，对其证据的关联性不予采信。6、(2012）富民初字第512号民事裁定书和（2014）富民初字第80号民事裁定书各1份，欲证明：原告无法找到被告，前后两次向人民法院起诉的事实。被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某对该组证据的真实性无异议，但对其证明内容有意见，第1个裁定书是我们应诉了之后出现的裁定，我们提供了相应的结算单据，并告知原告世纪公司准备注销，后原告就撤诉了，原告得知注销的消息后不是向世纪公司申报债权而是撤诉；到2014年原告再次起诉，我们对这个裁定是不知道的，就是因为这个裁定我们不知道，才导致后面法院公告并执行我们才知道是怎么一回事。被告飞腾公司对该组证据的真实性和合法性无异议，但对其证明目的不认可，被告飞腾公司没有作为诉讼参与人参加诉讼，法律有规定承担连带责任的条件，诉我公司是超出时效的，我公司也不存在承担连带责任的问题。本院对此组证据审查，对其证据的三性予以采信，但对其证明目的不予认同。（二）被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某出示证据：1、原告收货清单原件1份、过磅单原件37份、焦炭发出登记表原件3份、煤焦运输清单原件2份（是一个原始交易的凭证）、销售结算单原件1份（本案的原告一直进行回避，被告找了几次原告都不进行结算）和焦炭供销合同原件1份，欲证明被告在同一时期向其他单位的供货价格为1160元/吨，运费由需方承担；证明截止2009年8月13日，原告收到世纪公司焦炭37车，共计1489.2吨，前36车价格为1030元/吨，最后1车36.22吨价格为1150元/吨，原告应付货款共计1538222.4元。原告对该组证据质证，对原告收货清单的三性不认可，没有原告方的任何签字；对过磅单的三性不认可，总数吨位是对的，他们提供的过磅单跟我们的是一样的，焦炭里面是含有水分的，在合同中约定了结算的价格，他们的焦炭拉来的水分没有超标跟他们的结算价格一致，跟世纪公司的是因为焦炭水分超标；对焦炭发出登记表不认可，跟我们没有任何关系；对煤焦运输清单不认可，这是他们自己打出来的，没有公章，计算的单价没有法律依据，他们算出的价格是1530000多元，他们也认可我们预付的价款是1450000元，这个事实认可，其他的不认可；对销售结算单不认可，运费的结算单按照双方的约定是对方垫付，他们付了我们运费之后还剩一些的；对焦炭供销合同的三性不认可，是跟其他方签订的合同，我们跟他们供货的时间是从6月份开始，不同的时限有不同的价格，这是一个真实的合同，焦炭里面是有水分的，他的焦炭是0，一点水分都没有，懂行的人都知道是无效的，用与他人合同的价格来跟我们计算也是不合理的。被告飞腾公司对该组证据质证认为，所有的过磅单所记载的主体都是原告和世纪公司之间的，证据中显示出来与被告飞腾公司没有什么关系，过磅单是原告开具的，原告已经注明了发货单位是世纪公司，原告知道交易的主体已经发生了变更，和被告飞腾公司没有关联性，能够印证被告飞腾公司的答辩意见，是分属两个不同的公司。本院对此组证据审查，对过磅单的三性予以采信，对销售结算单的合法性不予采信，对焦炭供销合同的关联性不予采信，对其他的也不予采信，对此组证据的证明目的不予认同。2、运费结算凭证17份，欲证明发货过程中，被告为原告垫付运费128867元。原告对该组证据质证认为，运费在结算单里面已包含了付给他们的运费，扣除运费之后他们还要返还我们，这是扣除水分等核实出来的价格，我们已经按照150元/吨算在里面了。被告飞腾公司对该组证据的质证意见同上，与被告飞腾公司没有关联性，属于另外的买卖关系。本院对此组证据审查，对其证据的三性予以采信。3、淘汰落后产能计划公告、公司注销公告、公司清算报告、准予注销通知书和组织机构代码废置通知单复印件各1份，欲证明世纪公司注销的情况，在2012年7月2日刊登了注销的公告，这时原告已经提起了诉讼，在原告明知的情况下，原告没有向世纪公司申报债权，不论原告主张的债权是否存在，应视为其放弃主张权利。原告对该组证据质证，对淘汰落后产能计划公告的真实性无异议，时间是2012年2月5日，我们作为原告方是不知情的，没有接到任何书面通知；对公司注销公告无异议，时间是2012年7月2日，实际工商注销的时间是8月份，我们确实不知晓，他们应该通知我们，等我们11月份知道的时候，起诉公司已经注销了，后撤诉准备起诉股东；对公司清算报告的真实性不认可，他们没有到我们公司结算，到今天为止没有接到任何通知，这个清算报告是不真实的；对准予注销通知书的真实性认可，注销时间是8月12日；对组织机构代码废置通知单的证明目的不认可，被告注销公司的时候没有按照规定通知我们。被告飞腾公司对该组证据质证认为，这组证据是否有争议只在原告和世纪公司之间，与被告飞腾公司无关。本院对此组证据审查，除对公司清算报告的关联性等不予采信外，对其他证据的三性予以采信。（三）被告飞腾公司未提交出示证据。（四）本院出示调取的证据：1、（2012）年富民初字第512号案卷世纪光大的答辩状和原告的撤诉申请复印件各1份。原告对答辩状的真实性无异议，但其内容不认可，答辩的时间9月17日，8月份公司就已经注销了，交到法院之后耽误了一段时间原告11月才知道公司注销；正因为公司注销了才申请撤诉。被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某对该组证据质证认为，在收到应诉通知之后委托代理人作了答辩，收到应诉通知的时间是2012年8月份，我们到富民法院是提前到的，应到的时间是9月20日，在9月10日以前提交的证据，我们跟承办法官联系后，承办法官与对方联系后确实没有开庭，我们就回去了，承办法官说跟对方做工作然后撤诉；当时留了联系方式，法官说私下能沟通就沟通一下，我们提交了答辩公司正在注销，原告是知情的，而两年后再来起诉是不符合客观依据的。被告飞腾公司对该组证据质证认为，证明了原告与世纪公司之间是一个独立的买卖合同关系，与飞腾公司之间没有关系。本院对此组证据审查，对其证据的三性予以采信。 综上，本院确认以下法律事实：2008年11月28日，被告耿某某以被告飞腾公司的名义与原告签订了《焦炭产品供销协议书》，当事人双方进行了焦炭买卖。后被告耿某某又与原告达成口头协议，以世纪公司的名义向原告供应焦炭，自2009年6月17日起至2009年8月13日止，世纪公司向原告供应焦炭37车，世纪公司垫付运费128867元（其单价中含运费），原告向世纪公司预付了货款1450000元。原告与世纪公司之间的焦炭买卖，双方一直未进行结算。世纪公司在2012年7月2日刊登注销的公告，其于同年8月17日被准予注销。被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某系世纪公司的股东。2012年7月5日原告起诉世纪公司，同年9月17日世纪公司在其答辩状中辩称，其已于2012年8月17日被依法注销；同年10月8日原告以双方正在协商可能和解为由申请撤诉，本院裁定准予其撤诉。2014年1月3日原告又起诉世纪公司，同年7月31日原告以需要另行更换诉讼主体为由申请撤诉，本院裁定准予其撤诉。 本院认为，本案中，被告耿某某以被告飞腾公司名义与原告于2008年11月28日签订的《焦炭产品供销协议书》，后被告耿某某又以世纪公司的名义与原告订立了口头合同，虽原告系与被告耿某某先后订立了两份买卖合同，但被告耿某某是分别以被告飞腾公司和世纪公司名义订立的，根据合同相对性原则，两份合同之间并无关联。作为被告耿某某以世纪公司的名义与原告订立的口头合同，原告履行了支付预付款的义务，世纪公司也履行了供应焦炭的义务，故此口头合同是生效的；但因合同是口头的，合同对质量和价款等约定不明，当事人双方在履行合同过程中就质量和价款等发生了争执，双方一直未进行结算。原告起诉提供了其单方焦炭结算单，其中焦炭吨位扣减水分高的20%、低的14.5%，焦炭单价也有四种不同的单价。这与原告提供的其与被告飞腾公司的双方焦炭结算单也不同。就被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某提供的单方焦炭结算单来看，其中焦炭吨位水分≤0%，焦炭单价也有两种不同的单价，这与原告的单方焦炭结算单也存在很大的差异。而且，从被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某和郑某某提供的世纪公司与玉溪市建鑫工贸有限公司于2009年8月10日订立的《焦炭供销合同》与被告耿某某以被告飞腾公司名义与原告于2008年11月28日签订的《焦炭产品供销协议书》对比，两合同也存在很大的差异。综上，就是依法按照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定（即合同约定不明的补救）、第六十二条规定（即合同约定不明时的履行）和第一百二十五条（即合同的解释）也难以确定处理。作为当事人，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在审理过程中也放弃请求被告飞腾公司担责的诉讼请求。本院对原告请判令被告耿某某、罗某某、沈某某、夏某某、徐某某返还其支付用于购买焦炭的预付款229490元，并承担自欠款之日起至还款之日止的银行同期贷款利息及因此而造成的经济损失之诉求，因原告提供的证据不足，或无相应的证据，不能证明原告诉求和主张，故不予支持。 综上所述，原告的诉求依法不应得到支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十二条、第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告富民双丰冶金炉料加工厂的诉讼请求。 本案诉讼费人民币4742元（原告已预交人民币2371元），减半收取计人民币2371元，由原告富民双丰冶金炉料加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李军辉 审 判 员  王健华 人民陪审员  杨运新 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  刘红梅