山西省高级人民法院   民事裁定书   （2017）晋民申2278号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。   负责人：史振波，总经理。   委托诉讼代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。   委托诉讼代理人：栗婉英，山西见证律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司，营业场所太原市杏花岭区金刚堰路38号。   负责人：王栋，总经理。   再审申请人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财保）因与中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司（以下简称人民财保）保险纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民终661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。   再审申请人平安财保申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。   一、被申请人未按《太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司2012--2013年度财产保险共保协议》（以下简称《共保协议》）约定履行首席保险人义务，违反合同约定，存在过错。根据《共保协议》5.1、5.2、5.6的约定，被申请人存在以下违约行为：其一，报案时间迟于公估公司接受委托时间。报案时间为2015.11.13，委托公估时间为2013.11.26(违反合同约定)；其二，本案至今未见到代理公司指定主理赔人的证据；其三、委托公估公司系合同约定的必要事项，但被申请人在未与其他保险人协商、也未通知的情况下独自委托。且被申请人至今未向其他保险人提供本次事故详细案件材料，事后擅自赔偿是其违约行为导致，因其违约造成的法律性后果依法应由其独自承担，与再审申请人无关。   二、×××号保险单（以下简称30号保险单）保险标的不包含太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司（以下简称太钢BOC公司）7#制氧机，再审申请人不应当承担保险摊赔责任。1、据"太钢比欧西3.22事故摊赔会议记录"第一项2、3款及第二项内容可知：公估公司最初因30号保险单没有投保明细，也与被保险人资产账目不符，因此仅按照×××号保单（以下简称2号保险单）进行计算理赔。后因被保险人表示不能接受并提出异议，认为本次事故保险理赔应该大、小保单合并适用，公估人才在被保险人要求下将大小保单合并适用。2、30号保险单明确："未交付使用的工程"未经保险双方特别约定不属于本保险单的承保范围。30号保险单中"财产一切险条款(2009版)"第三条明确："本保险合同载明地址内的下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：......(五)尚未交付使用或验收的工程......"3、根据太钢BOC公司7#制氧机"3.22"燃爆事故调查报告证实，该制氧机燃爆时间发生于其调试阶段，未开始正常运行，未交付使用，不应在30号保险单范围内。太钢BOC公司7#制氧机"3.22"燃爆事故调查报告显示事故发生时正处于调试阶段。由此可知7#制氧机在燃爆事故发生时处于调试阶段，并未实际投入使用。根据30号保险单的约定，未交付使用的财产若无特殊约定，不属于30号保单的保险标的。4、资产负债表及BOC公司2010年-2013年投保情况证实：2012年5月1日投保30号保单时7#制氧机不在被保险人固定资产范围内。其一，根据下图结合太钢BOC公司2010年-2013年投保情况来看，其保险金额并未发生变化，均为145742万元，2012年5月1日30号保险单中机器设备固定资产亦未增加；其二，7#制氧机发生燃爆事故时仍处于调试阶段，未正式投入运营。按照《特种设备安全法》、《特种设备注册登记与使用管理规则》、《企业会计准则》、《企业会计准则第4号--固定资产》的规定，固定资产指使用寿命超过一个会计年度(12个月)的机器设备，7#制氧机不属于被保险人固定资产范围。由此可见，7#制氧机在2013年之前未增加进入被保险人固定资产范围，而30号保险单针对的恰恰是被保险人固定资产投保，因此7#制氧机不属于30号保险单价值141874万元机器设备的保险标的。综上，7#制氧机不属于30号保单保险标的，不属于《共保协议》的承保范围，再审申请人不应承担保险责任。   三、《公估报告》的证据性质应认定为书证，且其合法性、真实性不应予以认定，不能作为证据使用。1、根宁翰公估公司在法律上不具备司法鉴定人资格。经查阅北京、上海、山西的司法鉴定机构名单未发现根宁翰保险公估（中国）有限公司，其没有录入司法鉴定机构，不具备司法鉴定人资格，作出的公估报告亦非鉴定意见，仅能作为书证使用。根据国家企业信用信息公示系统显示，该公司的经营范围不包含鉴定，其不能从事鉴定业务。2、公估报告认定事实错误，其未依法真实、公正地进行公估。(1)公估报告认定的估价投保事实错误。30号保险单中明确约定，建筑物、机器设备采用的是重置定价投保，存货采用的是成本价、合同计价方式投保，不存在公估报告中所说的估价方式投保。(2)公估报告认定的7#制氧机运行时间错误。根据公估报告附件5《太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司太钢节能减排配套制氧机改造项目7#制氧机组"3.22"燃爆事故调查报告》中显示，2011年11月太钢BOC公司7#制氧机开始建设，2013年1月13日开始设备调试，直到2013年3月22日发生事故时7#制氧机仍处于调试阶段，不存在公估报告所说的2012年11月开始投入试运行，2013年1月开始正式生产。(3)公估报告推定太钢BOC公司7#制氧机属于30号保险单的承保范围事实错误。根据2016年4月14日《太钢比欧西3.22事故摊赔会议记录》及公估报告附件中不包含被保险人的固定资产明细可知，公估人在最初接收委托后对7#制氧机的标的归属并不确定，其系在被保险人提出异议并要求大小保单一并适用的前提下，采用推定方式进行公估，违反《保险公估机构监管规定》第三条的规定。公估人无视事故调查报告的事实认定，在无确定、真实的书面性材料前提下，擅自更改7#制氧机正式投入运营时间的事实，违反《保险公估机构监管规定》四十一条的规定，属于伪造、出具虚假保险公估报告。3、公估报告认定事实自相矛盾，不能作为定案依据。公估报告附件6、附件7显示，2013年1月31日，太钢BOC公司固定资产增加5亿余元。公估报告载明，2013年1月，太钢BOC公司对其新增加的设备投保02号保险单，结合庭审情况证实，02号保险单是对7#制氧机的单独投保，其不属于30号保险单的承保标的。但公估报告却针对30号保险单进行理算，系前后矛盾。4、公估报告结论明显依据不足，其公估结果不能作为定案证据使用，应进行重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议的有权申请重新鉴定。根据案件事实及诉讼情况可知，公估报告显示结果与案件事实相悖，其公估结果明显依据不足，且经过质证漏洞及不合理地方较多，不能作为认定事故结果的证据使用，且作为共保人的上诉人、人寿财险公司并未参与公估过程，应对此次事故进行重新鉴定。   综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求人民法院对本案进行再审，并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，第一，关于再审申请人平安财保应否承担保险摊赔责任的问题。本案当事人双方系共同保险合同关系，双方对签订《共保协议》共同为太钢BOC财产保险项目提供保险并无争议。人民财保作为主保险人向被保险人支付全部保险赔偿之后，有权按照协议约定要求平安财保承担相应的摊赔责任。一审过程中，人民财保就报案时间在委托公估时间之后已经做出了合理解释，且《共保协议》中未约定委托公估公司必须经全体保险人协商同意，因此，平安财保主张人民财保在履行《共保协议》时存在过错的理由不能成立。   第二，关于7#制氧机是否属于30号保险单保险标的的问题。30号保险单的承保范围是太钢BOC公司营运保险包括财产一切险、机器损坏险以及因此引起的毛利润损失，保险期间为2012年5月1日至2013年4月30日，并未列明投保机器设备的明细，只有总保险金额，而7#制氧机出险时登记于太钢BOC公司固定资产科目下。平安财保主张30号保险单中"财产一切险条款(2009版)"第三条明确约定尚未交付使用或验收的工程不属于保险标的，但平安财保认可2012年12月4日7#制氧机通过消防验收，2013年1月13日开始调试，即3月22日发生事故前，7#制氧机已交付使用，属于30号保险单的保险标的。因此，原审认定各保险人依约应承担相应的理赔责任。   第三，关于根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的公估报告效力的问题。再审申请人对该公估报告的异议主要是对公估公司资质及其认定事实的异议。首先，该公估报告并非司法鉴定结论，而是被申请人就其诉讼请求所依据的事实向法院提供的证据，公估公司无需具备司法鉴定人资格。其次，根宁翰保险公估（中国）有限公司作为《共保协议》中约定的备选理算公司，人民财保委托其出具公估报告，符合《共保协议》的约定。平安财保虽对该公估报告的合理性提出了多项质疑，但未能提供充分的反驳证据。   综上，平安财保主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的再审申请。   审判长 张建康   审判员 张 林   审判员 程庆华     二〇一七年十二月二十日   书记员 宋鹏飞