杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初13323号原告：宣某，女，1979年9月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告：陈某，女，2003年8月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。法定代理人：宣某，系其母亲。两原告共同委托代理人：朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。被告：陈金忠，男，1977年6月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：陈荣灿，男，1950年12月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：胡阿花，女，1951年10月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。三被告共同委托代理人：罗来平，浙江渡平律师事务所律师。原告宣某、陈某诉被告陈金忠分家析产纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。因陈荣灿、胡阿花系本案必须共同进行诉讼的当事人，本院依法追加陈荣灿、胡阿花为本案被告参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告宣某、陈某及其共同委托代理人朱纪华，被告陈金忠及三被告共同委托代理人罗来平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣某、陈某向本院提出诉讼请求：确认两原告对位于杭州市萧山区的农村住宅一幢、附房四间及钢棚等附属设施享有55%的份额。事实和理由：原告宣某与被告陈金忠原系夫妻关系，后双方因夫妻感情彻底破裂于2017年6月13日经杭州市萧山区人民法院调解离婚，婚生女儿陈某由原告宣某负责抚养教育。因位于杭州市萧山区的农村住宅一幢、附房四间及钢棚等附属设施系家庭共有财产，故在离婚案件中未进行处理。该房屋建造审批时户内人口为原告宣某、陈某和被告陈金忠，双方离婚后就该房屋及其附属设施的分割未能达成一致意见，故起诉。被告陈金忠、陈荣灿、胡阿花辩称：一、认可两原告对案涉房屋享有份额，但两原告享有的份额应低于55%，理由如下：1.被告陈荣灿、胡阿花于1987年建造房屋，在被告陈金忠婚后分给被告陈金忠。2.案涉房屋系在2011年拆除上述旧宅后新建，建造审批户内在册人数为原告宣某、陈某和被告陈金忠三人，其中附房由被告陈荣灿、胡阿花使用，主房二楼的一间是由被告陈金忠的哥哥使用。3.案涉房屋建造时原告陈某未成年，原告宣某系家庭主妇，建房费用都是由被告陈金忠出资，被告陈金忠为建房向被告陈荣灿、胡阿花借款100000元。二、案涉房屋目前由被告陈金忠、陈荣灿、胡阿花居住使用，两原告拥有他处住房用于居住，为避免矛盾产生，不宜在目前对案涉房屋进行分割。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2017）浙0109民初6983号民事调解书1份，欲证明因原告宣某与被告陈金忠于2017年6月13日经杭州市萧山区人民法院调解离婚、婚生女儿陈某由原告宣某负责抚养教育的事实。2.《村镇规划建设审批表》1份，欲证明证明原告宣某、陈某和被告陈金忠于2011年在杭州市萧山区建造农村住房一幢的事实。经质证，被告陈金忠、陈荣灿、胡阿花认为：1.对证据1的“三性”无异议，但对丧失共有基础的待证事实不予认可。2.对证据2的“三性”无异议。本院经审查后认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案事实相关联，故予以采纳。被告陈金忠、陈荣灿、胡阿花为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条（打印件，原件留存于萧山法院档案室）2份，欲证明案涉房屋装修时被告陈金忠向被告陈荣灿借款100000元的事实。2.杭州市萧山区村民委员会出具的证明1份，欲证明被告陈荣灿、胡阿花对案涉房屋享有份额的事实。3.照片1组，欲证明案涉房屋布局情况的事实。经质证，原告宣某、陈某认为：1.证据1系复印件，借款事实不存在，对“三性”均不认可。2.对证据2的真实性无异议，但不足以证明被告陈荣灿、胡阿花对案涉房屋享有份额的事实。3.对证据3的“三性”无异议。经审查，本院认为：1.经本院核查，对证据1的真实性予以确认。但即便如被告陈金忠所称被告陈金忠为装修案涉房屋向被告陈荣灿借款100000元，借款发生时原告宣某、被告陈金忠仍处婚姻关系存续期间，因借贷行为而获取的款项也应视为原告宣某、被告陈金忠共同对房屋装修所进行的投入。故而，该证据与本案无必然关联性，本院不予采纳。2.证据2、3符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。根据以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：陈荣灿、胡阿花、陈金忠、陈金川经审批于1987年8月在杭州市萧山区户建造农村住宅一幢，四人申请的宅基地使用权面积为93.10㎡。2000年3月，陈金川单独列户，在杭州市萧山区重新申请宅基地使用权并建造农村住宅。××××年××月××日，原告宣某、被告陈金忠登记结婚，于××××年××月××日生育女儿陈某。2011年1月，陈金忠、宣某、陈某经审批同意，对上述位于杭州市萧山区户的农村旧宅进行拆除，并在原有宅基地基础之上重新建造农村住宅一幢。因陈荣灿、胡阿花在陈金忠、宣某、陈某申请重新建房时已年满60周岁，陈荣灿、胡阿花不可再另行申请宅基地，故与陈金忠、宣某、陈某共同生活在上述新建农村住宅内。2017年6月13日，原告宣某与被告陈金忠经杭州市萧山区人民法院调解离婚，婚生女儿陈某由原告宣某负责抚养教育并随原告宣某共同生活。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”本案中，原告宣某与被告陈金忠经法院调解离婚且婚生女儿陈某由原告宣某负责抚养教育并随原告宣某共同生活，原、被告之间就案涉农村住宅共同共有的基础已经丧失，两原告要求对该农村住宅进行分割，符合法律的规定，应予准许。本案的争议焦点是两原告对案涉农村住宅应享有的份额大小，本院对此认定如下：一、案涉农村住宅相应的宅基地使用权由陈荣灿、胡阿花、陈金忠、陈金川经审批取得，陈金川已在当地单独列户并重新审批宅基地，陈金忠、宣某、陈某在2011年1月仅系在上述宅基地基础之上对原有农村住宅进行重新拆建，且陈荣灿、胡阿花此后也未在当地重新审批宅基地。据此，被告陈荣灿、胡阿花、陈金忠对案涉农村住宅的相应宅基地使用权仍享有份额。二、案涉农村住宅于2011年建造，建房及装修资金来源系原告宣某、被告陈金忠的夫妻共同财产，原告陈某与被告陈荣灿、胡阿花未出资。三、案涉房屋建造时，主要由原告宣某与被告陈荣灿、胡阿花进行现场管理并给予帮忙。本院认为，在进行共有财产分割时应当考虑各共有人对共有财产形成的贡献大小并适当照顾共有人生活的实际需要，综合考量以上所认定的各方当事人对案涉房屋建造的贡献大小以及原、被告目前的生活居住状况，本院酌情认定原告宣某、陈某对位于杭州市萧山区户的农村住宅享有45%的份额。同时，原告主张分割的附房和钢棚均系未经审批建造的房屋附属物，本院对此依法不作处理。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。超出部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告的抗辩意见，本院部分予以采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十五条、九十六条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、确认原告宣某、陈某对位于杭州市萧山区户的农村住宅享有45%的份额。二、驳回原告宣某、陈某的其余诉讼请求。案件受理费5425元，由原告宣某、陈某负担750元，由被告陈金忠、陈荣灿、胡阿花负担4675元。原告宣某、陈某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈金忠、陈荣灿、胡阿花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈 龙人民陪审员  屠世恩人民陪审员  戴志庆二〇一七年十二月二十九日书 记 员  贺一豪