湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终6097号上诉人（原审被告）：贝承辉。被上诉人（原审原告）：王波雄。委托诉讼代理人：黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段**（彩虹都家园）办公楼**。负责人：吴传辉,总经理。上诉人贝承辉因与被上诉人王波雄、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贝承辉上诉请求：一、请求撤销一审判决依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，显失公平，明显增加上诉人的经济负担。上诉人对王波雄的伤情深表同情，事故发生后也一直在积极配合予以救治，王波雄住院贝承辉也用尽所有努力，花尽所有家当垫付了医药费206600元，也积极联系保险公司垫付医药费赔款，因王波雄伤情较为严重，最后产生费用562579.59元，贝承辉对该实际产生的费用真实性无异议，但王波雄在广州购买了医保，对他自己承担的部分医药费进行了医保报销，其开庭只提供了4张医药费发票原件，该4张发票金额远远不及实际产生的费用553219元，其他只提供了发票复印件及原件的照片，复印件也未加盖医院公章无发票原件，实际的医疗费用认定王波雄应当提供发票原件，否则上诉人有合理理由认定其报销了医保，实际医疗费应扣减掉已经报销部分，一审法院在未查明事实真实的情况下按照票据复印件对该医疗费认定，加重上诉人的经济负担，有失公允。二、王波雄伤残赔偿金适用标准过高，其系长沙县春华镇村民，农村户籍，庭审中虽提供了在广东居住的暂住证和社保卡，但其提供的一系列证据不能证明其在广东居住或工作连续年满一周年以上，并经我方了解，王波雄也经常回湖南老家居住，上诉人认为被上诉人的残疾赔偿金按照湖南省标准判赔更显公正。三、针对被上诉人的伤残鉴定我方有异议，该鉴定是被上诉人王波雄妻子杨立红单方委托，并未通知上诉人和保险公司，对于鉴定过程也有异议，一审上诉人就提出了重新鉴定，但是一审法院并未作出任何答复，我方向二审法院申请重新鉴定。四、一审认定的精神抚慰金过高，请求依法核减。五、误工费、营养费也过高，加重了上诉人的经济负担，请求依法核减。综上请求二审法院撤销原判依法改判。王波雄答辩称，一、被上诉人一审时已经实际发生医疗费562729元，后续发生的治疗费没有计算在内，虽然提交的复印件，但一审法院是根据各种情况综合认定的医疗费。二、王波雄在多年前前往广州务工，在广州办理了居住证明，购买了各种社保，被上诉人的经济收入完全来源于城市，一审法院按照广州标准计算残疾赔偿金并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中华联合长沙公司未发表答辩意见。王波雄向一审法院起诉请求：1、贝承辉赔偿王波雄因交通事故受伤的各项损失662973.3元（将已赔偿的200000元抵扣）；2、中华联合长沙公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任；3、贝承辉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议事实：1、2016年4月27日，贝承辉驾驶湘Ａ×××**重型货车与王波雄（未取得机动车驾驶证、未戴头盔）驾驶的未依法注册登记的二轮摩托车相撞，导致王波雄受伤、两车受损的交通事故。经交警队认定，贝承辉承担事故的主要责任，王波雄承担事故的次要责任；2、湘Ａ×××**重型货车的登记车主与驾驶人均为贝承辉，该车在中华联合长沙公司仅购买了交强险，事故发生在保险期限内；3、受伤后，王波雄被送往中南大学湘雅医院住院治疗69天（2016年4月27日至2016年7月5日），花费医药费485098.49元；在湘雅博爱康复医院住院治疗81天（2016年7月5日至2016年9月1日、2016年10月3日至2016年10月14日、2016年11月21日至2016年12月3日），花费医药费77481.1元；以上共计住院150天，花费医药费562579.59元；4、王波雄之伤经鉴定：双眼视力损害构成五级伤残，开颅手术颅骨修补术后构成十级伤残，后期康复费用8000元，误工损失天数为300天，护理期为90天，营养期为90天；5、中华联合长沙公司先行垫付了医药费10000元；6、贝承辉虽口头申请重新鉴定，但未提交书面重新鉴定申请书，经一审法院释明后仍未提交，视为放弃该项权利。二、各方当事人有争议的事实：1、医药费562579.59元能否认定。王波雄认为，医药费应以实际发生金额562579.59元为准，因王波雄在本案中需承担30%的次要责任，且王波雄在广州购买了医保，有权就其自己承担部分的医药费在医保处进行报销，且报销比例只有30%，不能因为自己部分金额报销而减轻贝承辉的责任；贝承辉认为共有四张医药费发票，总共金额为553219.19元没有原件，对该部分金额不予认可；一审法院认为，虽医药费的部分原件因报销医保而不能在本案中提交，但王波雄提供了复印件及手机拍照的原件照片及用药清单给予法庭核对，一审法院对其医药费发生的真实性予以认可，贝承辉、中华联合长沙公司不因王波雄社会保险而减轻或者免除责任，故报销的费用不应在医疗费总额中扣减。2、住院伙食补助费如何认定。王波雄请求住院伙食补助费按60元/天计算，其住院150天，共计9000元；贝承辉认为应按照50元/天的标准计算81天；中华联合长沙公司请求法院依法认定；一审法院认为，王波雄的该项主张并未超过相应标准，一审法院对其主张予以认可；3、营养费如何认定。王波雄根据其受伤情况主张10000元；贝承辉认可1000元；中华联合长沙公司请求法院依法认定；一审法院认为，王波雄受伤需加强营养，根据其伤情，酌情认定3000元；4、后期康复费如何认定。王波雄根据鉴定意见，主张8000元；贝承辉认为应以实际发生为准，不予认可；中华联合长沙公司请求法院依法认定；一审法院认为，鉴定意见中载明后期康复费为8000元，故一审法院认可该项费用；5、护理费如何认定。王波雄主张按照120元/天，计算240天（含住院期间和鉴定的护理期）；贝承辉认可按照住院天数计算85元/天，中华联合长沙公司请求法院依法认定；一审法院认为,王波雄的护理费标准应参照上年度湖南省居民和其他服务行业标准42494/年计算，王波雄住院150天，计算为17463元（42494元÷365天×150天）；6、残疾赔偿金应如何认定。王波雄主张参照广东省城镇人均可支配收入33090元/年，伤残系数按照63%，计算20年为416934元；贝承辉对伤残等级不予认可，对鉴定机构资质存在异议；中华联合长沙公司请求法院依法认定；一审法院认为，王波雄在广东省工作，并办理了暂住证和社保卡，其主张按照参照广东省城镇人均可支配收入计算伤残赔偿金并无不妥，王波雄主张按2015年广东省城镇人均可支配收入33090元/年计算，系其自行处分其权利，不违反相关法律规定，一审法院予以认可。王波雄之伤构成一处五级伤残，一处十级伤残，伤残系数为62%，贝承辉对伤残等级虽有异议，但未提出书面重新鉴定的申请，故一审法院对其抗辩主张不予认可。一审法院认定王波雄的伤残赔偿金为410316元（33090元/年×20年×0.62）7、精神抚慰金如何认定。王波雄主张30000元，贝承辉认为应按照过错程度分担，认可10000元；中华联合长沙公司请求法院依法认定；一审法院认为，王波雄之伤构成一个五级、一个十级伤残，确实给王波雄造成了一定的精神损害，根据王波雄在本次事故中的过错程度，一审法院酌定王波雄的精神损害抚慰金为20000元；8、被抚（扶）养人生活费应如何计算。王波雄主张其儿子王某应按照城镇标准计算6年，母亲王友云有七个子女，按照农村标准计算5年；贝承辉、中华联合保险公司请求法院依法核实；一审法院认为，王波雄主张王某在春华镇花园小学上学，按照城镇标准计算被抚养人生活费证据不足，应按照农村标准计算，王某2004年日出生，仍需抚养6年，计算为18025元（9691元/年×6年×62%÷2）；其母亲王友云19**年9月18日出生，仍需扶养5年，其共有七个子女，故被扶养人生活费为4292元（9691元/年×5年×62%÷7）；9、误工费应如何认定。王波雄主张按照6500元/月计算10个月；贝承辉认为王波雄并未提交完整的银行流水记录和工资发放证明，也无完税凭证，同意按照3500元/月计算；中华联合长沙公司请求法院依法认定；一审法院认为，王波雄于2013年1月8日办理了广州市社会保障卡，并办理了广东省居住证，可看出其受伤前系在广州工作，具体从事的行业及收入水平，王波雄仅提供五个月的银行流水，不能证实其月平均收入为6500元,提供了工作证明、收入证明，但未提供劳动合同，不能证明其在该公司工作并在公司担任“ERP实施员”，不足以形成证据链证明其主张，故一审法院对此该主张不予采信；根据本案查明的情况，若一审法院参照湖南省或广东省上年度非私营企业在岗职工年平均工资标准计算其误工费，均超过纳税起征点，但其并未提供完税证明，其现有证据仅能证明其受伤前在广州务工，故一审法院酌定其收入按无需纳税的3500元/月计算误工费，其误工时间按鉴定意见上所载明的300天即10个月计算，王波雄的误工费计算为3500元（3500/月×10个月）；10、交通费应如何认定。王波雄主张5000元，贝承辉、中华联合长沙公司请求法院酌情；一审法院认为王波雄并未提供证据证明其交通费发生，根据王波雄的住院情况，酌情认定1500元；11、车损应如何认定。王波雄主张2000元，贝承辉认为王波雄并未提供任何票据证实，不予认可；中华联合长沙公司请求法院依法认定；一审法院认为，王波雄未提供证据证明其车辆损失的情况，无法确认王波雄的具体损失也无法确认是否实际产生了损失，故一审法院对王波雄该项诉讼请求不予认可。12、贝承辉为王波雄已垫付费用的情况。王波雄认为，贝承辉已垫付费用为206600元，同意相应扣减；贝承辉认为其垫付的金额为225691.5元，应予相应扣减；中华联合长沙公司请求法院依法认定；一审法院认为，关于贝承辉垫付的金额，其中2091.5元为中南大学湘雅医院的票据，确由贝承辉垫付，因王波雄没有该部分票据，故王波雄并未计算在其医疗费损失当中，现经查明，确为王波雄医疗费的一部分，一审法院对该部分予以认可，并计入王波雄的医疗费损失当中；对于2016年4月27日在中南大学湘雅医院预交金收据中载明，王波雄的预交金额为17000元，支付方式为POS，同日贝承辉用工商银行刷卡17000元，很明显系同一笔钱，故一审法院仅认可一笔而非两笔；贝承辉称此系两笔开支，但并无证据证明，也不能做出合理的解释，故一审法院对其该项抗辩理由不予采纳。综上，贝承辉垫付费用的金额为208691.5元。一审法院认为，王波雄在交通事故造成的损失共计1091267.09元（医疗费564671.09元，住院伙食补助费9000元、营养费3000元、后期康复费8000元、护理费17463元、伤残赔偿金410316元、精神损害抚慰金20000元、误工费35000元、被扶养人生活费22317元、交通费1500元），应先由中华联合长沙公司在交强险医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿最高限额项下予以足额赔偿，不足部分再由贝承辉予以赔偿。王波雄医疗费用项下部分的损失为576671.09元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残项下部分的损失为514596元（含伤残赔偿金、护理费、后续康复费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费）；上述损失由中华联合长沙公司在交强险医疗费用项下限额内赔偿王波雄10000元，在死亡伤残项下限额内赔偿王波雄110000元；剩余损失971267.09元（576671.09-10000+514596-110000）由王波雄和贝承辉按照3:7比例分别承担291380.13元、679886.96元。贝承辉已向王波雄先行垫付208691.5元，剩余471195.46元未赔付；中华联合长沙公司已先行垫付10000元，还应赔付王波雄110000元。综上，一审法院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任险限额内赔偿王波雄因本次交通事故产生的各项损失共计110000元；二、限贝承辉自本判决生效之日起十日内赔偿王波雄因本次交通事故产生的各项损失共计471195.46元；三、驳回王波雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3614元，减半收取1807元，由王波雄负担204元，贝承辉负担1603元。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、王波雄医药费认定问题；二、王波雄残疾赔偿金的赔偿标准问题；三、王波雄精神抚慰金是否过高。一、王波雄医药费认定问题。贝承辉上诉称，王波雄伤情严重最后产生费用562579.59元，贝承辉对该实际产生的费用真实性无异议，但王波雄只提供了4张医药费发票原件，其他只提供了发票复印件及原件的照片，复印件也未加盖医院公章无发票原件，因此，要求实际医疗费应当扣除王波雄医保已经报销金额。对此，本院认为，对于王波雄因本案事故产生医疗费562579.59元，贝承辉不持异议，虽然王波雄医药费的部分原件因医保报销而不能在本案中提交，但王波雄提供了复印件及手机拍照的原件照片及用药清单，故一审法院对其医药费发生的真实性予以认可并无不当。王波雄通过社会保险基金报销部分医疗费，并不能因此减轻侵权人即贝承辉的责任，并且，本案中，贝承辉承担70%的责任，王波雄自身承担30%的责任，因此，王波雄医疗费超出交强险医疗费用赔偿限额以及贝承辉应承担责任部分之外的费用，其仍可申请基本医疗保险基金按照国家规定支付，故一审法院对于王波雄、中华联合长沙公司要求将报销的费用在医疗费总额中扣减的请求不予支持并无不当。二、王波雄残疾赔偿金的赔偿标准问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，王波雄虽系长沙户籍，但其长期在广东工作，已经取得广东省居住证，并办理了广州市社会保障（市民）卡，足以证明事故发生前，王波雄长期在城镇生活、工作的事实，其生活、消费标准与城镇居民无异，因此，对其残疾赔偿金按照城镇标准计算，并且，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”之规定，一审法院按照王波雄经常居住地广东的城镇居民人均可支配收入计算其误工费并无不当。此外，本案中长沙市兴湘司法鉴定中心出具的【2016】临鉴字第192号《法医临床司法鉴定意见书》虽然确系王波雄一方自行委托鉴定机构所作出，然而对于当事人能否自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，涉案鉴定意见的鉴定机构长沙市兴湘司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信。经一审法院反复告知，贝承辉亦未对该鉴定意见在本案一审期间提交书面重新鉴定申请，现二审上诉又提出重新鉴定，但并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，故，贝承辉要求重新鉴定的理由并不能成立。三、王波雄精神抚慰金是否过高。本案中，贝承辉承担事故的主要责任，王波雄承担事故的次要责任，王波雄因伤构成一个五级、一个十级伤残，故，一审法院根据双方过错程度，结合王波雄的伤情，认定其精神抚慰金为20000元并无不当。此外，贝承辉虽上诉称一审法院认定王波雄误工费、营养费过高，但并未说明具体的理由，而一审法院对此两项费用的认定和说理，足够充分、恰当，故本院予以认可。综上所述，贝承辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3614元，由贝承辉负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十二月十三日书记员  蒋 懿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。