中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）最高法行申1354号 再审申请人（一、二审第三人）：杨有才，男，1956年10月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市江宁区人民政府。住所地：江苏省南京市江宁区上元大街**。 法定代表人：祁豫玮，江苏省南京市江宁区人民政府区长。 二审上诉人（一审原告）：杨贤芳，女，1970年6月26日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 再审申请人杨有才因杨贤芳诉江苏省南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）房屋征收决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行初字第105号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员马永欣、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨贤芳以江宁区政府江宁府征字（2013）第4号《房屋征收决定》（以下简称4号《房屋征收决定》）违法为由，向江苏省南京市江宁区人民法院提起行政诉讼。 一审法院查明，涉案的杨家圩片区骆家渡宗地已于2004年10月19日经江苏省南京市人民政府批准收归国有。杨贤芳的房屋位于4号《房屋征收决定》确定的征收范围内，系其在杨有才合法取得的房屋上重新建设，未取得房屋所有权和土地使用权。2010年3月30日，江苏省南京市江宁区发展和改革局（以下简称江宁区发改局）作出江宁发改投字（2010）111号《关于核准南京江宁建设发展有限公司建设杨家圩片区基础设施工程的通知》（以下简称《核准通知》）。将涉案的杨家圩片区（骆家渡）宗地作为基础设施工程项目进行立项。2012年11月，江苏省南京市规划局（以下简称南京市规划局）向项目单位原南京江宁建设发展有限公司作出江宁建规字（2011）第009（2-1）号《建设用地规划许可证》。2012年3月20日，江宁区发改局作出江宁发改投字（2012）60号《关于南京江宁城市建设集团有限公司变更建设杨家圩片区基础设施工程项目建设主体名称的批复》（以下简称《变更建设主体名称的批复》），仍将涉案的杨家圩片区（骆家渡）宗地作为基础设施工程项目进行立项。2012年11月，南京市规划局、江苏省南京市江宁区规划局分别作出杨家圩骆家渡地区市政基础设施选址意见附图、规划设计要点附图。2013年3月25日，江宁区政府作出江宁政发（2013）104号《江宁区2013年城乡建设行动计划》，涉案的杨家圩片区（骆家渡）宗地被纳入征收范围。之后，江宁区政府组织有关部门对杨家圩骆家渡地区市政基础设施项目房屋征收项目论证会。2013年2月27日，江苏省南京市江宁区房屋征收管理办公室（以下简称江宁区征收办）作出《杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收补偿方案》及《公告》，并在征收范围张贴公告。2013年4月22日，江宁区征收办再次进行公告，该公告称在2013年2月28日至2013年3月29日的公告期间被征收人未提出修改意见，原公示方案将作为杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收补偿方案。2013年6月28日，江宁区政府作出4号《房屋征收决定》《杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收补偿方案》《杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收公告》并在骆家渡征收现场张贴公告，公告包括征收目的、征收范围、征收实施单位、征收补偿方案以及行政复议、行政诉讼权利等内容。 一审法院另查明，2013年5月13日，江苏省南京市江宁区维护稳定工作领导小组作出《杨家圩片区（骆家渡）基础设施工程稳评项目审批表》。2013年6月9日，中国光大银行南京东山支行出具《资金证明》证明杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收专项资金不低于壹亿元人民币。 一审法院认为：一、4号《房屋征收决定》的征收目的为杨家圩片区基础设施建设项目。结合在案证据，可以确认涉案项目在4号《房屋征收决定》作出前，已经为有权部门审核确认，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条第二项、第六项规定的由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要。二、江宁区政府根据涉案项目的性质，提交了《核准通知》、南京市江宁区规划局向项目单位原南京江宁建设发展有限公司作出江宁建规字（2011）第009（2-1）号《建设用地规划许可证》、江宁区发改局作出《变更建设主体名称的批复》，以及南京市规划局、南京市江宁区规划局分别作出涉案项目的选址意见附图、规划设计要点附图等项目批准文件，并举证证明了该项目系由区房屋征收部门组织论证并确定房屋征收范围的事实，符合《征补条例》第九条、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《南京市征补办法》）第八条的规定。三、2013年2月27日江宁区征收办作出《杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收补偿方案》及《公告》，并在骆家渡房屋征收现场进行张贴公告。2013年4月22日江宁区征收办再次《公告》，该公告称在2013年2月28日至2013年3月29日的公告期间被征收人未提出修改意见，原公示方案将作为涉案项目的房屋征收补偿方案。由此可见，征收补偿方案经过了有关部门论证并进行了张贴公布，其程序符合《征偿条例》第十条、第十一条的规定。四、江宁区政府的证据显示，社会稳定风险评估系在4号《房屋征收决定》作出之前进行，符合《征补条例》第十二条第一款的规定。五、2013年6月9日中国光大银行南京东山支行出具《资金证明》证明杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收专项资金不低于壹亿元人民币。同时江宁区政府在该区景祥北苑、龙湾新寓为被征收人提供产权调换房源，江宁区政府提交的证据能够证明，至杨贤芳诉讼时专用账户余额和产权调换房源足以保障其合法补偿权益。六、江宁区政府于2013年6月28日作出4号《房屋征收决定》并进行了公告，公告包括征收目的、征收范围、征收实施方案以及行政复议、行政诉讼权利等内容，符合《征补条例》第十三条第一款的规定。综上，4号《房屋征收决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。杨贤芳作为被征收人的补偿安置合法权益能够得到充分保障，故对杨贤芳要求撤销4号《房屋征收决定》的诉讼请求和理由，法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回杨贤芳的诉讼请求。 杨贤芳和杨有才不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院经审理作出（2014）苏行终字第0056号行政判决，以基本相同的理由维持了一审判决。 杨有才不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决和4号《房屋征收决定》。主要理由是：1.涉案项目并未依法进行项目土地预审，而二审判决书中所认定的南京市规划局向项目单位原南京江宁建设发展有限公司作出《建设规划许可证》的程序严重违法。故二审法院在认定本案诉争房屋征收决定前置程序合法的情况下，认定房屋征收决定的程序、实体、适用法律正确属认定事实错误。2.房屋征收决定的前置程序均以基础设施建设为批准项目，但此后案涉地块已经拍卖给龙湖地产公司进行商品房开发，不符合公共利益。 本院认为，《征补条例》第四条第一款、第八条第二项分别规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设，确需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被申请人江宁区政府有权作出4号《房屋征收决定》，且涉案项目属于交通等基础设施建设，征收目的是为了杨家圩片区基础设施建设项目，符合公共利益的需要。 江宁区政府在作出4号《房屋征收决定》前，涉案项目已纳入江宁区政府常务会议研究通过的《江宁区2013年城乡建设行动计划》第三项的征收拆迁行动计划中，并列入项目表。根据江宁区发改局的《核准通知》，由江宁区征收办作为房屋征收部门组织区建设、发改、规划、国土等部门召开论证会，对涉案地块的公共利益性质、征收补偿方案进行论证。在此基础上江宁区征收办作出《杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收补偿方案》及《公告》，并在被征收范围进行张贴公告，征求公众意见，征求意见期限为30日。因在公告期间被征收人未提出修改意见，江宁区征收办再次《公告》确定，原公示方案将作为涉案项目房屋征收补偿方案。江宁区维护稳定工作领导小组对《杨家圩片区（骆家渡）基础设施工程稳评项目评估报告》予以审核，认定。江宁区政府在履行上述法定程序后，作出4号《房屋征收决定》，并在征收范围内予以公告，符合《征补条例》第十条、第十一条第一款、第十二条第一款、第十三条的规定。 根据《征补条例》第十二条第二款的规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。现有证据可以证明涉案项目在中国光大银行南京东山支行设立专项账户，专户存储的补偿资金不低于1亿元人民币，并且在征收补偿方案中明确提供龙湾新寓、景祥北苑安置房作为产权调换房源，供被征收人选择安置。被征收人无论选择产权调换还是货币补偿，江宁区政府均能依法予以保障。 涉案项目是否进行项目土地预审以及项目单位取得的《建设规划许可证》是否合法均非做出房屋征收决定所要审查的范围，亦非本案审查范围；征收决定作出后，如何确定开发单位不是本案审查的范围，且基础设施建设项目确定后，其中部分土地用于商业开发，并不违反《征补条例》的精神。 综上，杨有才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨有才的再审申请。 审 判 长  马永欣 审 判 员  张 艳 代理审判员  沈小平 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  卫倩男