广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1221民初576号 原告：李，男，1946年10月15日出生，汉族，住广西南丹县。 原告：余，女，1946年7月3日出生，壮族，住广西南丹县。 原告：韦某，女，1972年7月1日出生，汉族，住广西南丹县。 原告：李某1，男，2004年3月4日出生，汉族，住广西南丹县。 原告：李某2，女，2010年9月6日出生，汉族，住广西南丹县。 原告李某1、李某2的法定代理人：韦某，系二原告母亲。 五原告共同委托诉讼代理人：刘祖娥，广西大壮律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司，住所地：南丹县城关镇教育路**。 负责人：蒋敦贤，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。 第三人：柳江县羿海汽车运输有限责任公司，，住所地：柳州市柳江县基隆开发区南环** 负责人：吴霓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎默默，广西大壮律师事务所律师。 原告李、余、韦某、李某1、李某2与被告中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司（以下简称财保南丹支公司）、第三人柳江县羿海汽车运输有限责任公司（以下简称柳江汽运公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，同年10月24日作出（2016）桂1221民初361号民事判决。原告李、余、韦某、李某1、李某2、被告中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司不服判决向河池市中级人民法院提起上诉。该院审理后于2017年5月12日作出（2017）桂12民终286号民事裁定书，裁定：一、撤销南丹县人民法院（2016）桂1221民初361号民事判决；二、发回南丹县人民法院重审。接到发回重审裁定后，本院2017年7月13日重新立案，并依法重新组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告李、余、李某1未到庭参加诉讼，原告韦某、李某2及五原告诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李、余、韦某、李某1、李某2在重审中向本院提出诉讼请求：一、判决被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告经济损失110000元；二、判决被告在第三者责任保险范围内赔偿原告经济损失580148.37元（其中：1、死亡赔偿金：24669元/年×20年＝493380元；2、丧葬费：3904元/月×6月＝23424元；3、被抚养人生活费：余15045元/年×11年÷4＝41373.75元，李某115045元/年×6.5年÷2＝48896.25元，李某215045元/年×13年÷2＝97792.5元，小计：163614.37元；4、处理后事误工费：3人×7天×130元/天＝2730元；5、处理后事交通费：5000元；6、处理后事住宿费：2000元。合计：690148.37元。扣除交强险赔偿的110000元后，为580148.37元。）；三、判决被告在机动车损失保险赔偿范围内赔偿原告经济损失5593元；四、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月11日早晨，五原告的亲属李斌驾驶第三人柳江县羿海汽车运输有限责任公司的桂Ｂ×××××号重型罐式货车在赣州海螺水泥有限责任公司潭东镇分公司内罐装散装水泥时，由于车辆非正常移动，李斌打开车门欲上车对车辆进行制动时，被车辆驾驶员侧边门与墙壁柱子夹住。经援救人员施救，李斌被救出后经送医院抢救无效死亡。桂Ｂ×××××号车的损坏部位经修复支出费用为5593元。 桂Ｂ×××××号重型罐式货车由李斌购买，挂靠第三人柳江县羿海汽车运输有限责任公司经营。2015年5月21日，李斌为桂Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险。2015年7月10日，李斌为桂Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车商业保险（含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率等）。 2015年11月30日，原告向被告申请保险索赔。2016年2月5日，被告作出《机动车保险拒赔通知书》，拒绝赔偿。 原告认为，原告的亲属李斌为桂Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，李斌在事故发生时处于车下，其身份已从车上人员转化为第三者。根据《道路交通安全法》和《保险法》等相关法律法规的规定，被告应在交强险限额内和机动车商业保险范围内对原告的损失进行赔偿。被告拒绝赔偿是错误的。为此特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司辩称，一、本事故发生时的受害人李斌既是被保险车辆桂Ｂ×××××重型罐式货车的投保人，也是该车辆的合法驾驶员和实际所有人，不属于被保险人、车上人员之外的第三人，不属于机动车交通事故第三者的赔偿范畴。 （一）原告在诉状中所说的受害人“李斌在事故发生时处于车下”的说法没有事实依据，从原告提供两份《情况说明》来看，驾驶员李斌在履行驾驶员职责，在上车对正在非正常移动的车辆进行制动过程中，发生意外的，不属于车上人员之外的第三人。 （二）受害人李斌是事故车辆桂Ｂ×××××号重型罐式货车的投保人、合法驾驶员和实际所有人，属于被保险人，不属于交强险受害人的赔偿范围。 （三）驾驶员李斌是被保险人，也不是机动车第三者责任保险条款（或机动车综合商业保险条款）约定的第三者，不属于机动车商业保险的理赔范畴。 二、驾驶员李斌所驾驶桂Ｂ×××××号重型罐式货车属于营运车辆，事故发生时，李斌所持道路货物运输驾驶员从业资格证已经过期，李斌驾驶该车无论任何原因造成该车的任何损失和费用，被告作为保险人均不负赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律法规依据，应予以驳回。 第三人柳江县羿海汽车运输有限责任公司述称，李斌挂靠第三人公司经营，但其购买的保险是自己出资，所以第三人放弃其保险所获得的相关权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，该《情况说明》是出警的公安派出所对现场情况的客观说明，被告无其他证据予以反驳，异议不成立，该证据可以作为本案证据使用；2、原告提供的证据9《修理费发票》，内容客观真实，能证实桂Ｂ×××××号重型罐式货车发生事故后车辆受损进行修理所开支的修理费用，可以作为本案证据使用；原告提交的证据11，事故现场的照片，被告认为来源不合法，且超过举证期限，不能作为证据使用，本院认为，该份证据（照片）与出警的公安派出所出具的《情况说明》能相互印证，能反映事故现场的情况，与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为本案证据使用。被告提供的证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从业资格证与本案无关，本院认为，该证据能证实李斌是否具有从业资格，同时也是国家行政法规规定的“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的强制性管理规定，可以作为本案证据使用。 结合庭审质证以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 桂Ｂ×××××号重型罐式货车由李斌购买，从2014年5月14日起挂靠第三人柳江县羿海汽车运输有限责任公司经营，是该车辆的驾驶员也是实际所有人。2015年5月21日，李斌与为桂Ｂ×××××号车在被告签定了关于桂Ｂ×××××号货车的机动车交通事故责任强制保险合同，交强险保额122000元；2015年7月7日，李斌又与被告签定了关于桂Ｂ×××××号货车的机动车综合商业保险合同（以下简称《合同》），机动车损失保险金额153835.50元、第三者责任保险金额1000000.00元、车上人员责任保险金额（司机）200000.00元/座、车上人员责任保险金额（乘客）100000.00元/座、不计免赔率等。并在《合同》总则第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；第四条约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。在《合同》第一章机动车损失保险“责任免除”第八条第一款第6项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。在《合同》第二章机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条第一款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二十六条第一款第（四）项“被保险人、被保险人准许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”保险人不负责赔偿。 2015年9月11日早晨，五原告的亲属李斌驾驶第三人柳江县羿海汽车运输有限责任公司的桂Ｂ×××××号重型罐式货车在赣州海螺水泥有限责任公司潭东镇分公司内罐装散装水泥时，由于车辆非正常移动，李斌发现后打开车门欲上车对车辆进行制动时，被车辆左侧边门与墙壁柱子夹住。经援救人员施救，李斌被救出后经送医院抢救无效死亡。桂Ｂ×××××号车的损坏部位经修复支出费用为5593元的意外事故。2015年11月30日，原告向被告申请保险索赔。2016年2月5日，被告作出《机动车保险拒赔通知书》，拒绝赔偿。于是引起本案诉讼。 本院认为，原告亲属李斌与被告签订的保险合同内容由保险条款、投保单、保险单和特别约定组成，系双方真实意思表示，保险关系成立，保险合同合法有效。双方均应恪守。因本案事故发生在厂区内而不是道路上，不属于交通事故，原、被告双方只是因履行合同中适用机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险还是李斌所持《道路运输从业人员从业资格证》是否已过期进行理赔而发生纠纷，因此本案应定为保险合同纠纷。 本案争议的焦点问题是：1、驾驶员李斌在驾驶其投保的车辆桂Ｂ×××××号重型罐式货车在赣州海螺水泥有限责任公司潭东镇分公司内罐装散装水泥车位停车装载散装水泥下车后，该车在装载水泥时发生非正常移动，李斌发现后打开驾驶室左侧车门上车时被左侧边门与墙壁柱子夹住，经抢救无效死亡，该情形是否属于机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的理赔范围，即是否属于保险合同条款中所约定的“第三者”？2、李斌所持《道路运输从业人员从业资格证》是否已过期？ 关于争议焦点1，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”和第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”据此判断因保险车辆发生意外事故的受害人属于“第三者”必须以该事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之外为依据。受害人李斌在正常下车之后虽已转化为保险车辆的第三者，但是，其发现保险车辆非正常移动，前往打开驾驶室左侧车门上车对车辆进行制动的瞬间是否是在车下被车辆左侧边门与墙壁柱子夹住，经抢救无效死亡这一事实。原告没能提供充分的证据证明予以证明，此种情形无法认定其瞬间转化为车下人员，即第三者，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时李斌与被告在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条中明确约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”故受害人李斌不宜按交强险和商业险第三者进行处理。关于争议焦点2，受害人李斌所持的《道路运输从业人员从业资格证》初次发证时间为2009年9月3日，有效期至2015年9月3日止，发生事故时间是2015年9月11日该证己超过有效期8天。根据《道路运输从业人员管理规定》第二十九条“道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年。道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续。”然而李斌在所持的《道路运输从业人员从业资格证》超过有效期未及时办理换证手续，并于《道路运输从业人员从业资格证》超过的第8天发生意外事故死亡，期间应属于无营运资格驾驶涉案营运车辆的情形。因此，原告被告按照机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的理赔范围进行赔偿，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四条、第十条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李、余、韦某、李某1、李某2的诉讼请求。 案件受理费10757元，由原告李、余、韦某、李某1、李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  张丹兵 审 判 员  吴函芮 人民陪审员  杨凤英 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  叶香伶