福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初15510号原告：张建宏，男，1976年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：梁威娜，女，1981年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林友博，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。原告张建宏与被告梁威娜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建宏及被告梁威娜的委托诉讼代理人林友博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建宏向本院提出诉讼请求：确认解除张建宏与梁威娜于2016年2月2日签订的《房地产居间买卖协议书》。事实和理由：张建宏2016年因生病需要治疗计划将厦门市思明区凌香里41号202室房产卖掉，转而置换一套小房子，剩余的钱用于治病，后经中介介绍，原、被告在2016年2月2日签订一份《房地产居间买卖协议书》。在该买卖协议书中，张建宏明确告知梁威娜讼争房产处于违章查封中，需要到相关部门处理，也约定了2016年2月16日前前往有关部门处理该房屋的违章建筑事宜，否则承担违约责任。同时协议也约定了梁威娜应于2016年2月17日前支付25万元购房款作为该房屋解押专款，否则承担违约责任。张建宏于2016年2月5日前前往法院处理违建造事宜并缴清了相应罚款，期间张建宏也与厦门市城市管理局沟通如何恢复改造事宜，但2016年2月13日张建宏病情突然加重住院治疗，至2017年5月期间多次住院，其中两次进入ICU，当时医生还开出了病危通知书，在住院治疗期间梁威娜催问张建宏处理相关违建事宜，张建宏告知最近生病住院治疗无法履行合同约定，望其能理解。并承诺等出院后就会继续处理，时间也答应最迟在2017年6月30日前与其办理过户。但梁威娜不仅不对张建宏身体生病理解和同情，更将张建宏以未按期处理违章事宜诉至法院，且诉求张建宏赔偿违约金497600元等。张建宏在该案提起反诉主张梁威娜延期支付购房款构成违约，要求解除双方2016年2月2日签订的《房地产居间买卖协议书》等。后一审判决继续履行合同，双方上诉，中院审理后维持原判。但现时过一年之久，当时卖房是为了治病，在拿不到房款的情况下，张建宏急需用钱治病就将所属房产抵押用高息的钱治病，在庭审中张建宏也告知法院及梁威娜此事，事因张建宏生病之际无法按期履行合同规定事宜，梁威娜没有丝毫同情之心，还起诉张建宏，导致张建宏拿不到卖房款错过了治病的黄金时机同时也错失了置换房子的时机。张建宏为了治病将房产抵押借高息款用于治病，以至张建宏现在债台高筑，也无钱偿还第三方的债务，业已严重损害了张建宏和家庭的生活。为此，张建宏已于2017年3月21日通过厦门鹭江公证处向梁威娜公证发出一份《解除协议（合同）通知函》，解除张建宏与梁威娜2016年2月2日签订的《房地产居间买卖协议书》，梁威娜于2017年3月23日签收上述函件。根据合同法第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因此，张建宏的请求事实清楚、证据充分，依法应予以支持。梁威娜辩称，第一，本案违反“一事不再理”原则。根据民事诉讼法解释第二百四十七条规定，已生效的（2016）闽0203民初5906号、（2016）闽02民终4611号民事判决书显示，张建宏已起诉梁威娜，并请求解除讼争《房地产居间买卖协议书》，该诉求已被两级法院判决驳回。在本案中，张建宏再次起诉梁威娜，再次请求除讼争《房地产居间买卖协议书》，同时符合民事诉讼法解释第二百四十七条“后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同”之情形，应当依法裁定驳回张建宏的起诉。第二，原告主体不适格。已判决的（2016）闽0203民初5906号、（2016）闽02民终4611号案件认定讼争房产于张建宏与案外人李玉燕婚后取得，张建宏及李玉燕均是讼争《房地产居间买卖协议书》的履行方。张建宏在未经案外人李玉燕同意的情况下，发出《解除协议（合同）通知函》，系无权处分行为。第三，张建宏所发出的《解除协议（合同）通知函》未发生解除合同效力，讼争《房地产居间买卖协议书》仍应继续履行。根据“最高人民法院研究室对《关于适用若干问题的解释（二）第24条理解与适用的请示的答复》”中关于“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力”，即原告所主张解除合同的事由必须符合合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，其通知函才能发生解除合同的法律效力。张建宏围绕诉讼请求提交了《解除协议（合同）通知函》并送达公证书、《房产居间买卖协议书》、抵押物状态查询单等证据，梁威娜围绕抗辩意见提交了（2016）闽0203民初5906号民事判决书、（2016）闽02民终4611号民事判决书、受理执行案件通知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，张建宏（甲方）与梁威娜（乙方）在家动力（厦门）房地产营销策划有限公司（丙方）的居间介绍下签订一份《房产居间买卖协议书》（下称讼争买卖协议），约定：甲方将厦门市思明区凌香里41号202室房屋（下称讼争房屋）出售给乙方，成交总价为2488000元；本协议签订当日，乙方应支付甲方购房定金50000元；甲乙双方同意，乙方将上述购房款分三次支付给甲方，已支付的定金可冲抵首期购房款，乙方于2016年2月17日前向甲方支付250000元（作为房产解押专款使用），乙方于交易过户当日向甲方支付1188000元，乙方向银行申请贷款1000000元，该贷款由银行直接转至甲方账户，若银行实际放款金额小于贷款申请金额，乙方应于银行放款3日内将差额部分以现金方式支付给甲方；讼争房屋已办理了土地房屋权证，但处于抵押状态，甲方应于2016年2月17日前办理提前还贷并及时办理解除抵押登记手续；甲方应于收到全部房款当日将讼争房屋交付给乙方使用。讼争买卖协议还对买卖双方的权利义务及违约责任等进行了其他约定。讼争买卖协议签订后在履行过程中，梁威娜于2016年4月18日以张建宏未依约处理完毕违法建造事宜导致讼争房屋持续处于被查封状态为由，诉至本院，要求继续履行讼争买卖协议及张建宏承担违约责任等。该案审理过程中，张建宏提出反诉请求，要求解除讼争房产买卖协议及梁威娜承担违约责任等。2016年8月19日，本院就双方继续履行讼争买卖协议的具体执行内容作出判决，并驳回了梁威娜要求张建宏承担违约责任的诉讼请求以及张建宏的全部反诉请求。宣判后，梁威娜、张建宏均不服上述判决，提起上诉。2016年12月22日，厦门市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2017年2月14日，梁威娜向本院申请执行上述案件。2017年3月24日，张建宏经厦门市鹭江公证处公证向梁威娜邮寄《解除协议（合同）通知函》，载明：“虽然法院判令双方继续履行合同，但梁威娜的种种行为伤害了双方之间的信任，让张建宏无法继续履行协议。按照合同法赋予的合同解除权以及其他规定，按照协议第十一条约定与梁威娜解除签订的房产居间买卖协议，张建宏愿履行合同条款约定合同的赔偿义务。”梁威娜后签收了该函。另查明，讼争房屋目前仍处于抵押状态，抵押权人为案外人深圳市赢众通非融资性担保有限公司，担保金额为210万元。讼争房屋现仍由张建宏占有使用。本案争议焦点为：张建宏提起本案诉讼是否构成重复诉讼。张建宏认为，其对生效判决书关于继续履行合同的认定予以认可，但合同的履行是动态的过程，如果在合同履行中遇到新情况，张建宏再次主张解除合同并未违反法律规定的“一事不再理”原则。讼争房屋现处于抵押状态，且无法解押，讼争买卖协议客观上履行不能，属于生效判决后合同履行中出现的新情况和新事实。且此前的案件双方的争议主要在违约责任上，本案的争议是出现无法继续履行合同的新情况，诉讼请求亦不相同。梁威娜认为，在已经发生法律效力的案件中，张建宏已反诉梁威娜并请求解除讼争房产买卖协议，本案与前案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，张建宏的起诉行为已构成重复起诉。张建宏重复主张的解除请求，不构成新的事实。讼争房屋现处于抵押状态是张建宏在诉讼中恶意设立抵押权，且抵押权的存在也不影响讼争买卖协议的继续履行。抵押权人对执行标的物的权利，虽然属于实体权利，但该权利是就标的物的变价款优先受偿的权利，并不能阻止标的物转账或向受让人交付。张建宏设立抵押权所担保的债权总额为210万元，而梁威娜尚应交付张建宏的购房款尾款大于210万元，梁威娜完全可以通过行使涤除权完成将讼争房屋过户的执行程序。本院分析认为，根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。张建宏提起本案诉讼与（2016）闽0203民初5906号一案当事人相同、诉讼标的相同且本案诉讼请求实质上否定了前案关于继续履行讼争买卖协议的裁判后果。另，讼争房屋目前虽处于抵押状态，但因抵押权人对讼争房屋的权利非所有权，并不能阻止讼争房屋的向受让人交付，不属于协议客观履行不能之情形，且梁威娜也可以选择涤除讼争房屋的抵押权以保障讼争买卖协议的继续履行。因此本案讼争房屋处于抵押状态既不必然导致讼争买卖协议无法继续履行，也不属于法律规定的裁判发生法律效力后发生的新事实，张建宏的起诉构成重复起诉。综上，本院认为，生效裁判文书具有既判力。如前所述，张建宏的起诉构成重复起诉，应予驳回。张建宏如认为已生效裁判文书认定错误，可依法定程序提起再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告张建宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  戴建平二〇一七年十二月二十五日书记员  冯莉平附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。