安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0521民初3306号 原告：朱名财,男,1962年4月20日出生,汉族，务工，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶静，安徽华冶律师事务所（实习）律师。 被告:张德林,男,1965年11月2日出生,汉族，驾驶员，住江苏省南京市。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称人寿保险常熟公司）,住所地江苏省常熟市黄海路12号国际贸易中心B幢701室,统一社会信用代码：91320581673937092R（1/1） 负责人：缪杰，该公司经理。 委托诉讼代理人夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。 被告:上海象宇物流有限公司,住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层CC1107室,统一社会信用代码：91310112324256029H。 法定代表人：徐杰,该公司经理。 被告:苏州康诚仓储有限公司（以下简称苏州康诚公司）,住所地江苏省苏州市苏州高新技术产业开发区莲香路以北、浒金路以西、莲花路以南,社会统一信用代码：913205057558549109（1/1）。 法定代表人：黄明端，该公司董事长。 委托诉讼代理人朱荣，男，1987年10月10日出生，汉族，该公司员工，住南京市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州公司）,住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码：9132059473441320XA（1/1） 负责人：钱红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭莉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 朱名财诉被告张德林、人寿保险常熟公司、上海象宇物流有限公司、苏州康诚公司、太平洋保险苏州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告朱名财的委托诉讼代理人葛善俊、被告张德林、被告人寿保险常熟公司的委托诉讼代理人夏莹、被告苏州康诚公司的委托诉讼代理人朱荣、被告太平洋保险苏州公司的委托诉讼代理人郭莉均到庭参加诉讼，被告上海象宇物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未派员到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱名财向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿各项经济损失136670.4元（130654.5元+6015.9元）；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告朱名财驾驶电动三轮车与被告张德林驾驶的沪DK9560号重型半挂牵引车牵引的苏E0553挂号重型厢式半挂车尾部发生碰撞，造成原告朱名财受伤及车辆受损的事故。经当涂县公安局交通管理大队认定，朱名财、张德林负本次事故的同等责任。原告朱名财经过治疗并于2017年6月29日经安徽公正司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为180天、60天、60天。被告张德林在被告人寿保险常熟公司处投保了交强险和商业三者险，在被告太平洋保险苏州公司处投保了商业三者险。被告上海象宇物流有限公司是沪DK9560号重型半挂牵引车的所有人；被告苏州康诚公司是苏E0553挂号重型厢式半挂车的所有人。 被告张德林辩称：对案件的事实没有异议。曾为原告朱名财垫付6115.9元。将相关票据向法庭提交，请求一并处理。 被告人寿保险常熟公司辩称：对损害事实及责任认定没有异议。事故车辆主车在其公司投保了交强险和100万元商业三者险。对超过交强险的商业三者险部分，需要与挂车投保的太平洋保险苏州公司按保险限额比例分担责任，承担50%。对伤残赔偿金认可农村标准；对精神抚慰金认可2500元；对误工费，不予认可；对护理费认可4800元（60天×80元/天）；对营养费认可1200元（60天×20元/天）；认可住院伙食补助费140元（7天×20元/天）；对交通费，认可500元；鉴定费不在理赔范围内；车损需提供定损单和维修发票；医药费总的票面金额应扣除10%的非医保用药；被抚养人生活费需补充提供被抚养人的身份证、户口本等信息。另，事故发生后，已向原告朱名财垫付10000元，要求一并处理。 被告苏州康诚公司辩称：对损害事实及责任认定没有异议。其公司与上海象宇物流有限公司系合作关系，将挂车苏E0553租给上海象宇物流有限公司使用，约定如果发生事故，由上海象宇物流有限公司出面处理。其公司所有的挂车苏E0553在太平洋保险苏州公司投保。 被告太平洋保险苏州公司辩称：对损害事实及责任认定没有异议。挂车苏E0553挂在其司投保了50万元不计免赔商业三者险，其公司与沪DK9560号主车投保的保险公司按照比例分担责任，在商业三者险部分承担50%。1.对伤残赔偿金认可农村标准。2.对精神损害抚慰金认可2500元；3.对误工费，不认可；4.对护理费、营养费、住院伙食补助费没有异议；5.对交通费，认可500元；6.对被抚养人生活费，根据原告提供的材料并不能看出原告母亲丧失劳动能力并且没有收入来源，需要靠原告抚养，因此，对该项费用不予认可。 原告朱名财提供以下证据：证据一身份证复印件，证明原告是本案适格主体；证据二交通事故认定书一份，证明本起事故的经过及责任划分；证据三病历资料及发票，证明因本起事故的受伤情况及花费情况；证据四司法鉴定意见书及发票，证明原告护理、营养、误工期限评定情况及鉴定费用；证据五证明，证明原告需要抚养的人员信息；证据六被告企业信息，证明被告是适格的诉讼主体。证据七安徽润强建筑工程有限公司劳务工工资表，证明原告收入情况。 被告张德林提交医疗费发票及施救费发票，证明其为朱名财垫付费用情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据一、二项，本院予以确认并在卷佐证。对被告张德林、人寿保险常熟公司、苏州康诚公司、太平洋保险苏州公司有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告人寿保险常熟公司、张德林：对证据一、证据二没有异议；对证据三的真实性没有异议，需要补充提交用药清单；医药费的票面金额要扣除10%的非医保用药。对证据四的真实性没有异议。对证据五的真实性没有异议；对证据六没有异议；对证据七不予认可，需要提供聘用合同、社保缴纳证明及银行流水账目。 被告太平洋保险苏州公司、苏州康诚公司：对证据一、二、三、四没有异议；医药费的票面金额要扣除10%的非医保用药；商业险三者险不承担鉴定费；对证据五真实性没有异议，对证明目的有异议，原告仅为10级伤残，对其工作、生活影响较小，不应支持其诉请的费用；对证据六没有原件，无法质证；对证据七有异议，该工资表无财务及负责人签字盖章，不符合证据的形式要件，不具有合法性，且正常情况下公司的工资表为财务内部储存，不可能将原件提交法院，并且无劳动合同、纳税证明、工作证等其他证据佐证，不能证明原告的真实收入情况及误工减少的收入。因此，对误工费也不予认可。 对被告张德林、人寿保险常熟公司、苏州康诚公司、太平洋保险苏州公司对证据三医疗费主张按10%扣除非医保用药费用的意见。经查，该医疗费用的产生系医院、医生根据患者的伤情治疗需要而作的选择，并非由朱名财自行主张且已真实发生了。况且，保险合同条款属于格式条款，应当作出对无过错，也无决定权的一方有利的解释。两保险公司也未能提出证据证明本案非医保用药的具体范围。因此，对该意见，本院不予支持。 对被告张德林、人寿保险常熟公司、苏州康诚公司、太平洋保险苏州公司对证据七被告劳务工工资表异议意见，经查，朱名财提供的“安徽润强建筑工程有限公司”劳务工资表，对该证据的合法性、真实性、与本案关联性予以确认。 对证据六，被告太平洋保险苏州公司、苏州康诚公司虽然不发表质证意见，但不影响本院对该证据的合法性、真实性、与本案关联性的确认。 对被告张德林、人寿保险常熟公司、苏州康诚公司、太平洋保险苏州公司关于被抚养人生活费的异议。经查，由“当涂县太白镇芮港村民委员会”和“当涂县公安局太白派出所”出具的“证明”，证明原告朱名财母亲朱支兰出生于1941年7月26日，事故发生时已年满75周岁，共有三个子女的事实，应予确认。原告朱明财具有赡养义务，故对此异议，不予支持。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月24日，原告朱名财驾驶电动三轮车沿当涂县振兴北路由北向南行驶至当涂县公安局交通管理大队门口路段时，车辆头部与被告张德林驾驶停在道路西侧的沪DK9560号重型半挂牵引车牵引的苏E0553挂号重型厢式半挂车尾部发生碰撞，造成原告朱名财受伤及车辆受损的后果。该事故经当涂县公安局交通管理大队认定，原告朱名财和被告张德林负事故的同等责任。原告朱名财经过治疗，诊断为左侧额叶脑挫伤、左侧额部硬膜外血肿、左额骨粉碎性凹陷性骨折、左侧眼眶多发骨折、硬膜下积液、右侧股骨头坏死、肝右叶下囊肿。2017年6月29日，经安徽公正司法鉴定所鉴定，朱名财颅脑损伤（左侧额叶脑挫伤、左侧额部硬膜外血肿、左额骨粉碎性凹陷性骨折）后遗有轻度脑神经功能障碍，致日常活动能力轻度受限，伤残等级评定为十级，误工期限为180日、营养期限为60日、护理期限为60日。 另，肇事车辆系沪DK9560号重型半挂牵引车和牵引的苏E0553挂号重型厢式半挂车。沪DK9560号重型半挂牵引车在被告人寿保险常熟公司处购买了交强险和商业三者险，苏E0553挂号重型厢式半挂车在太平洋保险苏州公司处购买了商业三者险，被告上海象宇物流有限公司是沪DK9560号重型半挂牵引车的所有人，被告苏州康诚公司是苏E0553挂号重型厢式半挂车的所有人。事故发生在保险期限内。原告朱名财长期在城镇从事建筑工程劳务。 事故发生后，被告人寿保险常熟公司向原告朱名财垫付医疗费10000元、被告张德林垫付6015.9元。 本院认为：一、公民的健康权、财产权受法律保护，行为人违法侵害他人身体健康、财产造成损害的，应承担侵权责任。被告张德林驾驶机动车未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，导致本次事故发生。交管部门认定被告张德林、朱名财负本次事故的同等责任。该认定结论，事实清楚，程序合法，本院依法予以确认。因沪DK9560号重型半挂牵引车在被告人寿保险常熟公司处购买了交强险和商业三者险，苏E0553挂号重型厢式半挂车太平洋保险苏州公司处购买了商业三者险，该车交通事故的赔偿责任由上述两保险公司代为赔付。首先由被告人寿保险常熟公司在交强险责任限额范围内赔偿损失，不足部分由上述两保险公司在商业三者险的赔偿限额范围内各赔偿50%，仍有不足部分由侵权人依法赔偿。原告朱名财长期在城镇务工，故以城镇居民人均可支配收入标准计赔为宜。 二、本案的赔偿范围、项目及金额为：合计146170.8元。其中各被告应当赔偿总计134085.4元（122000+[146170.8-122000]×50%）。其中，1、残疾赔偿金58312元（29156×2）。2、精神抚慰金6000元。本院根据朱名财的伤残等级及双方在交通事故中的过错程度酌定。3、误工费:36960元[180天×6160元/30天]。4、护理费6090元［60天×101.5元/天］。5、营养费1200元（60天×20元/天）。6、住院伙食补助费140元（7天×20元/天）。7、交通费酌定500元。8、鉴定费1300元。朱名财支付的鉴定费系其因交通事故造成的实际损失，应予赔偿。9、车损2500元。10、医疗费31454.3元（当庭增加诉讼请求：急救费1080元、张德林垫付的医疗费6015.9元），当庭增加诉讼请求治疗费1415元无票据证明，不予支持；11、被抚养人生活费1714.5元（10287元/3×5×0.1）。综上，朱名财因本起交通事故造成的各项损失合计146170.8元，由人寿保险常熟公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，余款的50%即12085.4元，在商业三者险的赔偿限额范围内由被告人寿保险常熟公司、太平洋保险苏州公司各赔偿50%，即6042.7元。为减少诉累，被告张德林在事故发生后为朱名财垫付的6015.9元，在本案中一并处理。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司于本判决生效之日起十日内替代赔偿原告朱名财交通事故损失共计118042.7元[122000+（146170.8-122000）×50%÷2-10000）]； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内替代赔偿原告朱名财交通事故损失共计6042.7元； 三、原告朱名财收到交通事故赔偿款后当即返还被告张德林在事故发生后垫付的6015.9元； 四、被告上海象宇物流有限公司、被告苏州康诚仓储有限公司对上述损失承担相应的连带赔偿责任； 五、被告张德林不承担赔偿责任； 六、驳回原告朱名财的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2830元，减半收取1415元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司负担1371元，被告张德林负担44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  胡敏 二〇一七年十二月八日 书记员  刘霞