云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5587号上诉人（一审被告）：昆明环保产业科技园开发有限公司，住所地：昆明市富民县永定街道办事处环城南路**巨盟大厦**，注册号：530124100005045，组织机构代码：56880480-2。法定代表人：朱建兴，董事长。委托诉讼代理人：寸永祥，公司总经理，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：伍晋良，男，1963年8月4日出生，汉族，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市，现住云南省景洪市勐海二路滨江果园避寒度假区，被上诉人（一审第三人）：福建八建建筑工程有限公司，住所：福建省福州市鼓楼区西环北路**。组织机构代码：66925485-4。统一社会信用代码：91350000669254854C。法定代表人：翁兆雄，董事长。被上诉人（一审第三人）：福建八建建筑工程有限公司云南分公司，住，住所：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星辰苑********册号：530102100160762。组织机构代码：59201921-4。统一社会信用代码：91530112592019214C。负责人：林勇。上诉人昆明环保产业科技园开发有限公司（以下简称环保公司）因与被上诉人伍晋良、福建八建建筑工程有限公司（以下简称八建公司）、福建八建建筑工程有限公司云南分公司（以下简称八建云南分公司）债权转让合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2015）富民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。环保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判环保公司比照一审判决少支付伍晋良工程款30816.24元；维持一审判决其他内容；本案一、二审诉讼费由伍晋良承担。事实与理由：一、一审法院认定本案转让的工程款债权金额时存在错误，一审判决在认定工程款数额时仅按照单方计算的金额5719768.3元予以认定，但是2017年3月，环保公司与八建云南分公司结算后实际工程款金额为5688952.06元，故一审法院认定工程款金额存在错误，损害了上诉人的利益。二、环保公司不知晓本案债权转让的行为，相关诉讼费用不应当由上诉人承担。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人八建公司、八建云南分公司未到庭答辩。被上诉人伍晋良辩称：如果上诉人有异议的30816.24元款项确实算错了，可以减除，但是伍晋良认为没有算错。伍晋良一审起诉请求：1、请求判令被告立即支付工程款2530768.3元；2、被告支付延期付款利息（按照中国人民银行贷款利率从2014年6月1日起至付清之日止）；3、被告承担违约金287488.42元；4、被告承担本案诉讼费。一审法院确认法律事实：2013年第三人八建云南分公司与被告环保公司签订了《地基强夯处理施工合同》，约定环保公司委托八建云南分公司承担环保公司地基强夯工程施工任务。合同第五条对价款进行了约定：“1、强夯工程按地基处理单价定为27.5元／㎡包干施工；机械进出场费用30000元／台，甲方（环保公司）只承担两台机械的进出场费用，即6万元。2、地、地基强夯工程量按实际完成的工作量进行结算同还对双方责任、违约责任及争议解决进行了约定。合同签订后，第三人八建云南分公司按约进场施工。在施工过程中，被告的驻工地代表文显良对工程量、机械台班记录在图纸和记录表上签字认可，原、被告于2013年8月11日填写了《现场签字申请表》，确认了挖机、推土机、双桥车的工作时间。2015年4月21日，八建云南分公司与伍晋良签订了债权转让协议，约定：“鉴于乙方（八建云南分公司）享有2013年4月25日与昆明环保产业科技园开发有限公司签订《建设工程施工合同》及工作量核准清单5749768.3元，已付8笔记3219000元，余下未支付工程款2530768.3元及违约金，现甲方（伍晋良）、乙方根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，就乙方享有环保公司建筑工程施工合同的工程余款及应得的违约金的债权转让给甲方，及乙方所欠甲方强夯工程款在本协议装转让金内抵消的相关事宜，经充分协商一致，签订本协议。……第二条.债权转让及抵消1、乙方将上述1确认享有对环保公司债权工程余款及违约金转让给甲方，甲方同意受让该债权，甲、乙双方转让上述债权后，甲方直接向环保公司收取建设工程施工余款及产生的违约金。2、债权转让完成后，甲方、乙方一致确认，乙方所欠甲方的款项与上述甲方强夯应付工程款后进行抵消，工程余款再支付给乙方，产生的违约金作为甲方追讨工程款的费用。”后原告于2015年5月30日向被告邮寄送达了《债权转让通知书》，并要求被告向其支付该笔工程款，但被告以该工程尚未结算为由，拒绝向原告支付款项。一审法院认为，根据伍晋良提交的《工程量核算清单》及相关图纸和签证，可确认被告应付工程款为5719768.3元，扣除环保公司在伍晋良起诉前支付的3219000元，应付工程款为2500768.3元。因伍晋良与八建云南分公司签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，并不违反相关法律规定，且债权人已将债权转让通知书送至被告，故一审法院确认《债权转让协议》合法有效，被告应将剩余工程款2500768.3元支付给伍晋良，因在本案第一次开庭后，环保公司已向八建云南分公司支付了400000元，故该笔款项应予扣除，被告环保公司应支付给伍晋良的工程款数额为2100768.3元，并由第三人八建云南分公司将该400000元支付给伍晋良。对于原告主张的违约金及利息问题，因原告与第三人八建云南分公司签订了《债权转让协议》中约定转让的内容为余下的工程款及违约金，并未包含利息，同时对于违约金的数额也不明确，故一审法院对利息和违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决：一、被告昆明环保产业科技园开发有限公司须于本判决生效之日起三十日内支付原告伍晋良工程款2100768.3元。二、第三人福建八建建筑工程有限公司云南分公司须于本判决生效之日起三十日支付原告伍晋良工程款400000元。三、驳回原告伍晋良的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据，申请参加诉讼的案外人陈文斌向法庭出示了环保公司与八建云南分公司的建设工程施工合同、建筑安装工程结算书、工程款付款说明、债权转让协议等证据，双方当事人对前述证据的真实性无异议，根据上述证据，本院增加认定：环保公司与八建云南分公司于2017年3月结算，强夯合同结算价2574349.2元，土方合同结算价3114602.86元，总工程款共计5688952.06元，比一审判决计算的工程款少30816.24元。本院认为：一、八建云南分公司将对环保公司享有的债权转让给伍晋良，以抵偿其欠伍晋良的工程款，双方为此签订了债权转让合同予以确认，该合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，也不损害他人利益，债权转让的事实已经通知了债务人环保公司，环保公司应当直接向债权受让人伍晋良支付工程款。二、八建云南分公司转让给伍晋良的债权应当以其对环保公司享有的债权为限，而根据八建云南分公司与环保公司的结算凭据，双方的工程款总额仅为5688952.06元，一审判决认定的工程款数额超过合同当事人结算金额，应当以结算金额为准，故上诉人环保公司要求减少支付给伍晋良的工程款30816.24元的诉讼请求应当予以支持。综上所述，环保公司的上诉理由成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省富民县人民法院（2015）富民初字第711号民事判决第二项、第三项即：“二、第三人福建八建建筑工程有限公司云南分公司须于本判决生效之日起三十日内支付原告伍晋良工程款400000元。三、驳回原告伍晋良的其他诉讼请求。”；二、变更云南省富民县人民法院（2015）富民初字第711号民事判决第一项为：“昆明环保产业科技园开发有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告伍晋良工程款2069952元。”一审案件受理费29346元由昆明环保产业科技园开发有限公司负担；二审案件受理费570元由伍晋良负担。本判决为终审判决。审判长  晏云锋审判员  熊金华审判员  宋 婕二〇一七年十二月四日书记员  蔡 磊