江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0923民初1925号 原告：上高县隆信渔业专业合作社，住所地：上高县锦江镇团结路**，统一社会信用代码：93360923672408965Y。 法定代表人：闻德辉，理事长。 委托诉讼代理人：丁霞，女，1990年1月29日出生，汉族，上高县人，系合作社经理，特别授权。 被告：刘祖长，男，1972年2月3日出生，汉族，上高县人。 原告上高县隆信渔业专业合作社（以下简称为隆信合作社）与被告刘祖长追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告隆信合作社委托诉讼代理人丁霞，被告刘祖长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆信合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘祖长偿还原告用现款垫付的利息66920元，并按月息1.5分计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘祖长系原告渔业合作社社员，因养鱼之需，由原告授信在上高农商行于2015年1月25日贷款41万元。期间，被告刘祖长不按规定支付利息，为了不影响与农商行的信用合作关系，合作社分别于2015、2016、2017年每季度替被告代偿利息共计66920元。至今被告有上述代偿的66920元没有归还给原告，故诉至法院。 被告刘祖长辩称，贷款是2008年在野市信用社贷款50万元，从2008年开始一直在支付利息，共计支付了50多万元的利息。从2014年开始，已经支付了9万元本金，现在尚欠本金41万元，因为已经没有能力支付利息。2015年重新转贷，7月份支付了8万元本金给原告，并且从2016年11月17日，被告转账支付了8600元利息，现在欠多少利息也记不太清了。现在收入有限，这笔贷款已经偿还了50多万元的利息，已经无力承担利息。垫付利息再计算利息不合理，并且2015年于合作社协商直接偿还本金，不要支付利息。原告帮我垫付利息我没有同意，我不同意承担原告代偿利息的偿还责任。以后法院联系可以直接打被告的电话或联系被告的哥哥姐姐。 原告隆信合作社为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照，证明原告诉讼主体。 2、被告身份证、户口簿、结婚证，证明被告身份信息。 3、联保借款合同、借款凭证、贷款本金利息收回凭证及合作社授信申请书，证明被告刘祖长通过原告授信的方式在信用社借款410000元，到期后，合作社帮其垫付利息66920的事实。 4、上高县隆信渔业专业合作社经营管理办法、农民专业合作社决议书、承诺书，社员借款资金管理办法，证明代偿理由和来源及应承担逾期支付利息的凭证。 5、水库承包合同书，证明刘祖长等人承包了红旗一号水库。 被告对原告隆信合作社证据1、2、4、5无异议，但对证据3中贷款本金利息收回凭证提出了异议，认为，2015年7月份通过法院执行局协调支付了83000元给原告隆信合作社，但证据中却还有2015年的利息垫付凭证。且2016年11月份已经支付了8600元利息，但是证据中也有2016年第四季度利息垫付7200元的凭证。庭审中，被告刘祖长未向本院提交任何证据。庭审后，原告隆信合作社与财务查账结算后向本院提交了一份证明，证明被告刘祖长支付了13572.36元利息。 综合庭审笔录及原告隆信合作社证据，本院认定事实如下：2007年12月1日，原告隆信渔业合作社及其所有理事会、监事会成员向原上高县农村信用合作联社（现为上高农商银行）出具一份《承诺书》，承诺所有农民专业合作社及社员在农村信用社的贷款，由其负责监督管理，并由专业合作社及其理事会和监事会成员等个人资产共同承担经济连带责任确保贷款到期收回率100%，承诺长期有效。被告刘祖长为原告隆信合作社社员，因养鱼之需，从2008年开始由原告隆信合作社授信在原上高县农村信用合作联社（现为上高农商银行）贷款500000元。2014年被告刘祖长偿还了90000元本金后于2015年1月25日进行了转贷，贷款金额变为410000元。转贷后被告刘祖长未能及时支付银行利息，原告隆信合作社基于对上高农商银行的承诺，在2015年3月31日、6月30日、9月30日和12月31日为被告刘祖长代偿了银行利息5000元、6820.96元、5700元和6300元。2016年1月26日进行转贷，被告刘祖长同郑杰勇、朱望生、黄杰虎组成一个联保组与上高农商银行敖山分理处签订了一份《联保借款合同》，被告刘祖长名下贷款金额为410000元，该笔借款为授信三年的循环贷款。重新签订借款合同后，被告刘祖长一直未及时按季支付利息，原告隆信合作社仍然分别于2016年3月31日、6月30日、9月30日、12月31日、2017年3月31日、6月30日、9月30日，为被告刘祖长代偿银行利息，5100元、7200元、6700元、7200元、2300元、7300元、7300元。从2015年3月31日至2017年9月30日，原告隆信合作社共计为被告刘祖长代付银行利息共计66920.96元。原告隆信合作社经催收未果，诉至本院。 另查明：2015年7月，被告刘祖长在本院执行局有83000元执行款，后经协调，被告刘祖长将该83000元给了原告隆信合作社，该款冲抵被告刘祖长欠合作社的管理费、风险金及部分利息等费用。2017年12月7日，经双方对账，原告隆信合作社认可包括2016年11月17日支付的8600元在内，被告刘祖长共计支付了13572.36元。2015年1月30日，原告隆信合作社员大会通过了《上高县隆信渔业专业合作社经营管理办法》，其中第4条规定：凡合作社社员拖欠银行到期贷款本息，造成合作社代欠款社员向银行还款，应在期限三个月内缴交至合作社财务。逾期加收日千分之五违约金，直至还清时为止。 本院认为，被告刘祖长为原告隆信合作社社员，原告隆信合作社授信后在上高农商银行贷款，然贷款发生后，却不按借款合同约定及时支付利息，原告隆信合作社基于对上高农商银行的承诺担保，为被告刘祖长代偿了银行利息共计66920.96元，有11张贷款本金利息收回凭证予以证实。根据法律规定，原告隆信合作社在代偿后有权向被告刘祖长追偿。现原告隆信合作社在代偿66920.96元后，经双方对账，被告刘祖长仅偿还了13572.36元，至今实际尚欠53348.6元，故本院对原告隆信合作社要求被告刘祖长偿还66920元的诉讼请求仅支持53348.6元。对于原告隆信合作社主张要求被告刘祖长支付至实际履行之日止按月息1.5分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。理由是被告刘祖长作为原告隆信合作社社员，应当遵守合作社的经营管理办法。合作社经营管理办法第4条规定了社员拖欠银行贷款本息由合作社代偿的，应在三个月内缴交至合作社财务，逾期加收日千分之五违约金，即月1.5%。现被告刘祖长并未能在合作社代偿利息后三个月内缴交至财务，应当承担违约责任。被告刘祖长在2015年7月83000元扣除相应管理费、风险金等后支付了利息4972.36元，该部分本院按交易习惯视为支付了2015年3月31日的代偿利息。故该部分不再计算利息。2016年11月17日支付的8600元，本院按交易习惯认定该款支付了2016年9月30日和12月31日的利息，故该两次代偿利息不再计算利息。2017年9月30日代偿的7300元，尚不足三个月，本院不再计算。其余仍计算利息。为计算方便，本院先计算截止2017年11月30日的利息，各时间段扣除三个月后利息分别为：2659元（6820.96×1.5%×26个月）、1966元（5700×1.5%×23个月）、1890元（6300×1.5%×20个月）、1300元（5100×1.5%×17个月）、1512元（7200×1.5%×14个月）、864元（7200×1.5%×8个月）219元（7300×1.5%×2个月）。共计10410元。2017年11月30日之后的以本金为53348.6元，月利率1.5%计算至实际履行之日止。 综上，经调解无效，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告刘祖长在本判决生效之日起十五日内偿还本息63758.6元（其中本金为53348.6元，截止2017年11月30日利息为10410元）及从2017年12月1日起至清偿之日止，以本金为53348.6元，月利率1.5%计算的利息给原告上高县隆信渔业专业合作社。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，已减半收取735元，由被告刘祖长承担。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  袁池庚 二〇一七年十二月十五日 书记员  付时禹