文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初3880号原告（反诉被告）：太仓市新鹿染整有限公司，住所地太仓市璜泾镇鹿河滨海村，统一社会信用代码913205857132177877。法定代表人：樊初才，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹凤林，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：太仓市金舟利纺织有限公司，住所地太仓市璜泾镇荣文村，统一社会信用代码91320585660828743H。法定代表人：陈玉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆永秋，江苏丰云律师事务所律师。原告太仓市新鹿染整有限公司与被告太仓市金舟利纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序进行了审理。审理中，被告提出反诉，本院依法受理后决定进行合并审理，并于2017年8月16日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2017年11月22日再次公开开庭进行了审理。原告太仓市新鹿染整有限公司的委托诉讼代理人曹凤林、蔡峰，被告太仓市金舟利纺织有限公司的委托诉讼代理人陆永秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付加工款488128.24元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率以488128.24元为基数从起诉之日算至被告全部履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告进行磨毛、染整等业务，经结算被告尚欠原告加工款488128.24元，被告至今未付。为此，原告多次向被告催要，但被告仍拒不付款，故原告向法院提起诉讼。被告太仓市金舟利纺织有限公司答辩并反诉称:2014年1月，原、被告签订委托印染加工合同，被告委托原告进行印花加工，数量100万米，单价0.69元（含税、含磨毛费），金额为69万元，具体按实际米数结算。合同签订后，至2014年9月25日，被告提供给原告47克、49克、50克、54克的坯布共计1778727米，但原告仅向被告交付了1372345米坯布，按合同约定加工费应为946918元，尚缺坯布411688米未予交付。至2017年1月底，原告开给被告发票金额为943256元，而被告于2016年之前已支付了加工费75万元，被告尚欠原告加工费为196918元，因此，被告未付清加工费是原告未能按时按实向被告交付货物造成，被告所加工的货物系外贸出口产品，原告不按时交货造成被告较大经济损失，被告暂扣原告196918元加工费于法有据，所以原告要求被告支付加工费及逾期付款利息不能成立。同时，由于原告未向被告交付坯布411688米，因此反诉要求原告将加工好的411688米坯布交付给被告，如不能交付则赔偿被告经济损失502952元（按白坯布每米1.7元计算，扣除被告应当支付的加工费196918元）。针对被告反诉原告答辩称，原告不存在未向被告交付坯布的情况，在2016年2月被告还在向原告支付加工费，所以被告的反诉请求也超过了诉讼时效，因此，应当驳回反诉原告的诉请。经审理查明：2014年1月，原、被告签订《委托印染加工合同》1份，合同约定由被告提供坯布委托原告进行磨毛染色，数量为100万米，单价0.69元（含税、含磨毛费），金额为69万元，具体按实际米数结算，在加工过程中不得以次充好，如发现违规操作成品变成次布，原告照价赔偿，结算方式及期限为月结。合同签订后，被告向原告提供坯布由原告进行磨毛和染色。其中被告于2013年12月4日向原告汇款5万元，自2014年3月至2016年2月共计向原告支付了70万元。原告认为为被告磨毛、染色共计加工费应为1188128.24元，扣除被告已支付了70万元，尚欠加工费488128.24元未付而向本院提起诉讼。以上事实，有被告提供的《委托印染加工合同》、付款凭证及原、被告的陈述等证据予以证实。本案的争议焦点是：一、原告共为被告加工磨毛、染色多少坯布？进而加工费是多少？二、被告支付原告多少加工费？三、原告是否少交付被告染色后的坯布？针对第一个争议焦点，原告认为，原告为被告磨毛和染色后由被告指定车辆到原告处装箱提货后进行报送出口，共计8个货柜，其中，1、2014年1月24日印花米数192849米，单价0.63元，计加工费121494.87元；2、2014年3月12日印花米数201712米，单价0.65元，计加工费131112.8元；3、2014年5月6日印花米数215238米（176385米+38853米），单价0.64元，计加工费137752.32元（112886.4元+24865.92元），磨毛米数221504米，单价0.05元，计加工费11075.2元；4、2014年5月19日印花米数218365米（183377米+34988米），单价0.64元，计加工费139753.6元（117361.28元+22392.32元），磨毛米数217213米，单价0.05元，计加工费10860.65元；5、2014年6月3日印花米数214360米（181961米+32399米），单价0.63元，计加工费135046.8元（114635.43元+20411.37元），磨毛米数215174米，单价0.05元，计加工费10758.7元；6、2014年7月17日印花米数218534米（172116米+46418米），单价0.7元，计加工费152973.8元（120481.2元+32492.6元），磨毛米数224161米，单价0.05元，计加工费11208.05元；7、2014年7月23日印花米数197953米（173185米+24768米），单价0.7元，计加工费138567.1元（121229.5元+17337.6元），磨毛米数205972米，单价0.05元，计加工费10298.6元；8、2014年9月28日印花米数207730米，单价0.7元，计加工费145411元。综上合计加工费1188128.24元。另外，原告自2014年3月至2017年1月共7次向被告开具增值税专用发票合计金额为943256.38元。为证明自己的主张，原告提供的证据有：1、出柜清单和出库结算单，其中出柜清单根据出库结算单整理而成，出库结算单均由被告指定车辆的驾驶员签名，其中2014年3月12日出库结算单中还有被告相关人员陈洪签名。被告提供坯布数量为1720319米，扣除出次率和缩率3.14%，出库的总数量为1666741米，总的加工费为1188128.24元。2、增值税专用发票，原告已向被告开具了金额为943256.38元的发票。3、报关单，报关单被告到原告处装运染色好的坯布后进行出品报关，是原告向税务部门了解时税务部门向原告出具的：（1）、申报日期2014年1月25日，出口米数189949米。该货物是在2014年1月24日载明的出库结算单中192849米，遗留29卷（2900米）在下一次出口；（2）申报日期2014年5月7日，出口米数215238米。该货物是在2014年5月6日载明的出库结算单中215238米相符；（3）申报日期2014年5月20日，出口米数215065米。该货物是在2014年5月19日载明的出库结算单中218365米，遗留33卷（3300米）；（4）申报日期2014年6月4日，出口米数213460米。该货物是在2014年6月3日载明的出库结算单中214360米，遗留9卷（900米）；（5）申报日期2014年7月18日，出口米数213034米。该货物是在2014年7月17日载明的出库结算单中218534米，遗留55卷（5500米）；（6）申报日期2014年7月24日，出口米数207653米。该货物是在2014年7月23日载明的出库结算单中197953米，加上上面共遗留97卷（9700米）；（7）2014年9月29日的出库结算单中的207730米，原告在向税务部门调查时税务部门电脑中载有相关信息，因没有找到相关书面资料，因此税务部门没有给原告出具报告单。另外，2014年3月12日出库结算单中载明的201712米，加上第一次遗留的29卷共计计204612米，该出库结算单有被告相关人员签字。4、证人证言，其中龚某2陈述，其是原告公司担任开计划单工作，被告到原告处挑选合适的花型后把花号报给她，她开出计划单给生产经理安排生产，原、被告间共做个8个柜的业务，每做好一个柜被告就来装走，8个柜共计17多万米。证人高某陈述，其是原告单位的统计员，与被告的出库结算单是他做的，装货都是被告叫的车来装，并由驾驶员签字。证人龚某1陈述，其是原告单位的发货员，与被告的业务都是她发的货，被告来装货时被告单位的老板跟我说来装货，装好货后由驾驶员签字，与被告之间的业务共发个8个柜，每个柜在20万米至21万米之间。5、领款凭证和装卸清单，证明每次为被告装柜原告花去的装卸费用。对于原告提供的上述证据，被告认为，对证据1，除2014年3月12日的出库结算单有被告相关人员签字予以认可外，其他均没有被告相关人员签字，而驾驶员签字被告不予认可，因驾驶员所签名字均在送货人处签名，且被告没有叫驾驶员提货。对于证据2，增值税专用发票被告确实收到，被告收到的货物即为增值税发票所载明的货物数量，其余货物被告没有收到。对于证据3，报关单的真实性予以认可，但报关单上货物数量不全部是原告加工染色的，且报关单上所载明货物来源地是南通地区，与原告无关。对于证据4，证人均是原告单位的员工，与原告有利害关系，且证人证言之间也存在矛盾。对于证据5，领款凭证均没有被告签字，被告不清楚领款人的身份，与本案没有关联。被告则认为，原告共向被告交了1372345米加工好的坯布，按合同约定的单价0.69元计算，则合计加工费为946918元。被告为证明自己的主张，提供的证据有：1、《委托印染加工合同》，证明单价0.69元（含税、含磨毛费）。2、原告提供的增值税专用发票，证明原告向被告交了加工好的坯布1372345米。原告对被告提供的《委托印染加工合同》真实性没有异议，增值税专用发票是原告自己提供的，但原告没有向被告开具全部增值税专用发票。本院认为，原告提供的出库结算单共计加工坯布为1666741米，被告对2014年3月12日的出库结算单（计201712米）予以认可，其余出库结算单因仅有驾驶员签名不予认可，因驾驶员到原告处装货，驾驶员由谁指派双方各执一词，但被告同时认可原告开具增值税发票的坯布长度1372345米。从双方提供的证据来分析，原告提供的从2014年5月6日至2014年7月23日6份出库结算单共计加工坯布长度为1064450元与原告提供的从2014年5月7日至2014年7月24日的报关单上载明的坯度长度相一致，加上2014年1月25日被告报关的坯布189949米和被告认可的2014年3月12日出库结算单载明的坯布长度201712米，上述坯布长度达1456111米，也超过发票上所载明的坯布长度1372345米，结合证人龚某2、高某、龚某1的证言，被告应当是8次到原告处装货，出库结算单与报关单可以相互印证，而被告认为收到坯布长度1372345米的依据为增值税专用发票，因发票并不是双方结算的唯一依据，仅凭发票是不能得出坯布的长度，从双方所提供的证据来看，原告所提供的证据更具有说服力，也具有高度盖然性，因此，本院认定原告为被告加工染色坯布长度为1666741米。因双方合同明确加工单价为0.69元（含磨毛），原告提供的出库结算单上的结算单价与合同不一致，现原告没有证据证明出库结算单的单价经过被告的确认，被告辩称时也明确应当按合同约定单价进行结算，因此，本院确认按合同约定单价进行加工费的结算，加工费合同应为1150051.29元（1666741米×0.69元/米）。针对第二个争议焦点，被告认为已支付加工费75万元，并提供了2013年12月4日向原告汇款5万元、自2014年3月至2016年2月共计向原告支付了70万元的付款凭证，其中2013年12月4日支付的5万元属于预先支付的定金。原告则认为，70万元付款没有异议，但2013年12月4日被告支付的5万元不属于定金，是其他往来款，且付款时间在双方签订合同之前，因此，本案所争加工款中被告仅支付了70万元。本院认为，被告共计向原告支付75万元，由相应的付款凭证予以证实，被告在2013年12月4日向原告支付的5万元，虽然在双方签订的《委托印染加工合同》合同之前，但并不能排除被告因需原告染色向原告支付的预付款或定金，因原告并没有提供相应的证据证明该5万元属于支付其他往来，故本院认定被告已支付加工费为75万元，原告认为2013年12月4日支付的5万元属于其他往来属实，则原告可以另行主张权利。针对第三个争议焦点，被告（反诉原告）认为共向原告（反诉被告）送了白坯布1778727米，价格为每米1.70元，为此提供的证据有：1、磨毛对账单，共计19次送货计1778727米，由原告的相关人员曹凤林签字。2、送货单17份，送货单上有送货人陈玉良及驾驶员签名，在“收货单位负责人签字”一栏中均没有人员签字。3、太仓市维益化纤有限公司、太仓市佳灵化纤有限公司的“坯布价格测算表”，太仓市维益化纤有限公司在“坯布价格测算表”载明以2017年8月16日为基准日47克坯布1.74元/米，49克坯布1.81元/米，54克坯布1.84元/米。太仓市佳灵化纤有限公司在“坯布价格测算表”载明以2017年8月16日为基准日47克坯布1.69元/米，49克坯布1.76元/米，54克坯布1.79元/米。对于上述证据，原告认为对账上的“曹凤林”不是曹凤林本人签字，而送货单均没有原告相关人员签名。而原告认为，共计收到被告白坯布1720319米，因坯布在高温染色下存在缩率和出次率，缩率和出次率为3.14%，所以交给被告染色好的坯布长度为1666741米，而太仓市维益化纤有限公司、太仓市佳灵化纤有限公司与本案没有关联性。为证明存在缩率和出次率，原告提供的证据南通荣瑞纺织品有限公司出具的证明，证明载明：“我公司证明涤纶坯布加工成涂料印花成品通过高温，坯布缩率在2%以下，印花出疵率在2.5%以下，涤纶坯布分散印花通过高温，因保温时间长，缩率可达6%-7%，出疵率在3%以下。以上证明没有虚假，可负法律责任”。被告对该证明不予认可，因证明的内容不是行业标准。本院认为，被告提供的磨毛对账单虽然签有“曹凤林”字样，但曹凤林作为原告诉讼委托代理人当庭否认是其本人签名，被告提出可以申请笔迹鉴定，但在本院规定期限内并没有向本院提出鉴定申请，因此，仅凭该磨毛对账单不能确定被告向原告送了多少坯布，而被告提供的送货单仅有被告法定代表人陈玉良及送货驾驶员签名，在原告否认的情况下，也不能确定被告送货数量，因此，被告反诉共向原告送了坯布1778727米的主张，因证据不足本院不予认定。原告自认共收到被告坯布1720319米，因坯布在高温下染色，存在一定的缩率和出次率是符合客观实际，原告提供的太仓市维益化纤有限公司、太仓市佳灵化纤有限公司的证明也证实了该情况，因此，扣除一定的缩率和出次率，原告通过磨毛和染色好，坯布长度仅为1666741米，具有一定的合理性，因此，被告反诉要求原告将加工好的411688米坯布交付给被告，如不能交付则赔偿被告经济损失的反诉请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原、被告之间共计发生加工费1150051.29元，扣除被告已支付了加工费75万元，被告尚欠原告加工费为400051.29元，被告应当向原告支付。被告未向原告支付加工费确造成原告的损失，原告请求自起诉之日（即2017年7月6日）起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至被告实际支付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告反诉要求原告将加工好的411688米坯布交付给被告，如不能交付则赔偿被告经济损失502952元的反诉请求，因无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太仓市金舟利纺织有限公司支付原告太仓市新鹿染整有限公司加工费400051.29元，并偿付以该款为基数自2017年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。上述款项由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。二、驳回反诉原告太仓市金舟利纺织有限公司要求反诉被告太仓市新鹿染整有限公司将加工好的411688米坯布交付给反诉原告，如不能交付则赔偿反诉原告经济损失502952元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8622元，财产保全费2970元，反诉案件受理费减半收取4415元，反诉财产保全费3020元，合计19027元，由原告负担1312元，被告负担17715元。上述款项原告预交了11592元，被告预交了7435元，本院不再退回，经计算被告应当支付原告10280元，由被告在本判决生效后10日内支付给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  杨利刚人民陪审员  李希杰人民陪审员  唐松涛二〇一七年十二月二十五日书记员严晓波