成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)锦江民初字第05712号 原告：郑进，女，1957年11月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：曹平，四川川商律师事务所律师。 被告：赵映红，女，1957年8月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：曾茂春，女，1957年2月25日出生，汉族，住四川省双流县。 原告郑进与被告赵映红、曾茂春合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2015年10月22日、2016年2月17日、5月10日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭审理，原告郑进及其委托诉讼代理人曹平、被告赵映红、曾茂春到庭参加诉讼；第三次开庭审理，原告郑进及被告赵映红、曾茂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑进向本院提出诉讼请求：1、赵映红、曾茂春归还郑进投资款219380元以及资金占用利息从2014年3月起计算至归还本金为止（庭审中阐明赵映红返还收条确认的投资款219380元，曾茂春返还由赵映红交付的郑进所有的投资款，赵映红、曾茂春承担连带清偿责任；利息以本金219380元为基数，自2014年3月30日起付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由赵映红、曾茂春承担。 事实和理由：郑进与赵映红、曾茂春系朋友关系。2013年，赵映红、曾茂春找到郑进谎称有一个项目可以赚取高额利润，骗取了郑进投资款341530元。后郑进发现根本没有此项目，便找到赵映红、曾茂春退还投资款。2014年3月30日，三方在派出所民警的调解下，归还了部分投资款，剩余219380元约定在两个月后归还，并出具了收条。还款期限届满后，赵映红、曾茂春未按约返还投资款，其严重侵害了郑进的合法权益。 被告赵映红辩称，郑进对投资用于“香港英皇建富集团”项目完全知情，其后期全程自行参与。赵映红先后帮助郑进转交投资款341530元，此款全部由曾茂春进行掌控、投资，后曾茂春陆续向郑进返还利润122150元，曾茂春对尚欠投资款219380元通过收条形式予以确认，并承诺返还，故相应款项应由曾茂春予以返还，赵映红不应承担清偿责任。 被告曾茂春辩称，其与郑进并不认识，也无合同关系。郑进、赵映红都曾投资过“香港英皇建富集团”项目，曾茂春收到赵映红代郑进转交的投资款为162330元，该款已全部用于“香港英皇建富集团”项目投资。曾茂春书写的收条系受胁迫，当时对于具体金额并未进行核对，且“香港英皇建富集团”项目已被司法机关认定为传销活动，曾茂春作为投资人也损失惨重，郑进应自行承担亏损的责任。 本院经审理认定事实如下：2013年11月起，郑进经赵映红介绍参与“香港英皇建富集团”项目理财投资。郑进通过银行转账多次向赵映红支付投资款，赵映红收到投资款后于2013年11月13日至2013年12月15日再分别向曾茂春转款支付341530元。其间，郑进参加“香港英皇建富集团”组织的投资培训，并自行进行投资。曾茂春自2013年11月15日至12月29日共计向骆玉玲转款404825元、向李红英转款18305元。随后，曾茂春陆续向赵映红支付款项79023元，赵映红向郑进支付款项122150元。后续因曾茂春不再返还款项，三人产生纠纷。2014年3月30日，郑进、赵映红、曾茂春在派出所民警的见证下对三人之间的往来款项进行核对。同日，曾茂春向赵映红出具《收条》一份，载明：收到赵映红投资英皇建富集团理财共计423073元整（肆拾贰万叁仟零柒拾叁元整）此款已转给李红英和骆玉玲，现已支给赵映红79023元（柒万玖仟零贰元叁角正）另外还转宋茜壹万伍仟元（15000元正），余款329050.5（叁拾贰万玖仟零伍拾伍角正），余款金额以银行的账户金额为准，通过协议解决后归还（两个月内）。赵映红向郑进出具《收条》一份，载明：收到郑进投资英皇建富集团理财款共计叁拾肆万壹仟伍佰叁拾元整，此款已转给曾茂春，现已支给郑进壹拾贰万贰仟壹佰伍拾元整，余款贰拾壹万玖仟叁佰捌拾元整，通过协商解决后归还（两个月内）。 另查明，骆玉玲因犯组织、领导传销活动罪于2015年6月10日被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑，并处罚金。 庭审中，曾茂春陈述收到赵映红代郑进支付投资款162330元。郑进陈述由赵映红归还《收条》载明投资款，曾茂春归还由赵映红代郑进支付的投资款。 以上事实有原告郑进提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、常住人口登记卡、银行交易明细、收条，被告赵映红提交的银行转款凭证、银行交易短信、受案回执、收条、视听资料，被告曾茂春提交的银行交易明细、短信截图、民事判决书复印件，以及郑进与赵映红、曾茂春的当庭陈述在案为证。 本院认为，郑进与赵映红就投资“香港英皇建富集团”项目达成合意，并支付了投资款，双方建立了合同关系。郑进先后向赵映红转款341530元，其中投资款162330元，曾茂春认可系赵映红代郑进支付，该投资款虽由郑进支付赵映红，但从本案已查明事实可知，郑进参加“香港英皇建富集团”项目培训，对投资流程知悉，且也参与“香港英皇建富集团”项目，故针对投资款162330元，各方形成了委托关系。 关于案涉投资款返还问题。“香港英皇建富集团”项目因涉及非法传销停止活动，事后赵映红、曾茂春分别出具《收条》认可通过协商方式解决后归还余款，其系对自身权益的处分，本院予以确认。曾茂春辩称《收条》系受胁迫出具，除了自身陈述外，曾茂春未提交任何证据予以证明，郑进、赵映红对此均予以否认，且该《收条》系在公安民警见证下出具，曾茂春辩称受胁迫，本院不予采信。曾茂春、赵映红应当归还投资款。庭审中，郑进陈述要求曾茂春归还由赵映红代郑进支付的投资款，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，郑进选择曾茂春作为相对人主张权利，于法有据，本院予以确认。综上所述，郑进与赵映红针对投资款57050元形成合同关系，与曾茂春针对投资款162330元形成合同关系，现各方约定的归还期限已届满，本院确认曾茂春应向郑进返还投资款162330元，赵映红应向郑进返还投资款57050元。郑进主张资金占用期间利息实质系要求承担违约责任，赵映红、曾茂春未在约定的期限，即两个月内归还投资款实属违约，应当自逾期之日起承担违约责任，赵映红、曾茂春违约系对“香港英皇建富集团”项目涉及非法传销认识不足，过错程度较低，本院确认曾茂春应以本金162330为基数，自2014年6月1日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计付违约金；赵映红应以本金57050为基数，自2014年6月1日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计付违约金，对郑进多主张部分，本院不予支持。赵映红、曾茂春并无约定或法定承担连带责任的情形，故郑进要求赵映红、曾茂春连带清偿投资款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告赵映红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑进归还投资款57050元，并支付违约金，计算方式：以本金57050元为基数，自2014年6月1日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计算； 二、被告曾茂春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑进归还投资款162330元，并支付违约金，计算方式：以本金162330元为基数，自2014年6月1日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计算； 三、驳回原告郑进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2295元，由被告赵映红负担600元，被告曾茂春负担1695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一七年十二月八日 书记员 张海燕 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。