重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初9716号原告：王树元，男，汉族，1956年4月9日出生，住重庆市江津区。原告：蓝桂芬，女，汉族，1959年6月22日出生，住重庆市江津区。二原告委托代理人：梁明山、左自伟，均系重庆中钦律师事务所律师。一般授权。被告：朱宝桦，男，汉族，1949年3月26日出生，住重庆市江津区。委托代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。特别授权。被告：彭年兵，男，汉族，1967年6月11日出生，住重庆市江津区。被告：符清香，女，汉族，1970年4月28日出生，住重庆市江津区。第三人：重庆连碧工贸有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜镇矿山村大奖经济合作社，统一社会信用代码：915001167784946113。法定代表人：彭年兵，总经理。原告王树元、原告蓝桂芬与被告朱宝桦、被告彭年兵、被告符清香、第三人重庆连碧工贸有限公司股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员叶鸣独任审判，适用简易程序于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告王树元、原告蓝桂芬的委托代理人梁明山、左自伟，被告朱宝桦的委托代理人胡祖波，被告彭年兵、被告符清香，第三人重庆连碧工贸有限公司（以下简称连碧公司）法定代表人彭年兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王树元、原告蓝桂芬诉称：2012年9月29日，彭年兵、盛其贤、喻贵和出具借条向原告借款1000000.00元，约定月利率2%，重庆连碧工贸有限公司在上述借条的担保人处加盖“重庆连碧工贸有限公司”印章，为其提供担保。借款到期后彭年兵、盛其贤、喻贵和、重庆连碧工贸有限公司均未履行还款义务，原告向江津区人民法院起诉，在江津区人民法院主持下，达成协议如下：一、彭年兵、盛其贤、喻贵和在2014年5月31日前返还王树元、原告蓝桂芬借款1000000.00元。二、彭年兵、盛其贤、喻贵和在2014年5月31日以前支付王树元、蓝桂芬借款利息，即从2014年2月1日起，以1000000.00元为基数，按月利率2%计算至付清为止。三、被告重庆连碧工贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。四、案件受理费6990.00元、保全费5000.00元共计11990.00元，由彭年兵、盛其贤、喻贵和、重庆连碧工贸有限公司负担。因彭年兵、盛其贤、喻贵和、重庆连碧工贸有限公司为按生效法律文书确定的期限履行义务，王树元、蓝桂芬于2014年12月25日向重庆市江津区人民法院申请强制执行，成功执行740100.00元，彭年兵、盛其贤、喻贵和、重庆连碧工贸有限公司尚欠王树元、蓝桂芬借款271890.00元及利息。由于彭年兵、盛其贤、喻贵和、重庆连碧工贸有限公司无可执行财产，该院于2015年6月4日裁定终结本次执行程序。三被告均为重庆连碧工贸有限公司的股东，其滥用权利，三被告具有出资不实和抽逃出资的行为，并具有其他损害公司债权人利益的行为，故诉至法院。请求：三被告对第三人所欠原告债务承担连带责任。被告朱宝桦辩称：原告起诉的借款纠纷与朱宝桦无关，该借款按照生效法律文书约定，主债务人是彭年兵、盛其贤、喻贵和，担保人为连碧公司，朱宝桦与该借款无关，且该笔借款已经通过诉讼解决，不应重复起诉；朱宝桦系连碧公司股东，但其已按公司章程约定实际出资150万元，并经重庆山秀会计师事务所审验确认，不存在有抽逃出资或虚假出资的行为，原告起诉朱宝桦承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告对其的诉讼请求。被告彭年兵辩称：当时公司股东把公司公章移交给了被告朱宝桦，还有1000多万元的债权由朱宝桦收取，公司的债权债务由被告朱宝桦承担处理，朱宝桦将挖掘机出售获利300多万元，是朱宝桦没有将钱支付给原告。被告符清香辩称：我在朱宝桦加入公司后期就没有参与公司经营，不清楚债权债务。第三人连碧公司陈述：我这个法定代表人是公司的傀儡法人，公司不是我负责，是朱宝桦、盛其贤、喻贵和负责，我没有涉及公司任何的经济。原告王树元、原告蓝桂芬在举证期限内提交了如下证据：1、三被告身份证复印件，证明三被告身份情况；2、连碧公司营业执照，证明连碧公司主体信息；3、连碧公司设立登记工商档案，证明连碧公司于2005年9月29日申请设立登记，发起人股东为彭年兵（出资15万元，持股比例75%）、彭年碧（出资5万元，持股比例25%）；4、连碧公司变更登记档案，证明经营范围变更；5、连碧公司变更登记档案，证明：2010年6月7日，连碧公司增加注册资本30万元，注册资本总计50万元，出资变更后彭年兵出资25.5万元，持股51%，符清香出资24.5万元，持股49%；2010年12月18日，新增股东朱宝桦（其出资150万元，作为公司新增注册资本），注册资本增至200万元。股东为彭年兵、朱宝桦、符清香。6、连碧公司变更登记档案，证明股东变更为彭年兵、朱宝桦、符清香，出资依次为25.5万元、150万元、24.5万元；7、民事调解书，证明连碧公司对涉案债务承担连带清偿责任；8、执行裁定书，证明连碧公司经法院执行无可供执行财产；9、和解协议书、债权转让通知书、公章移交确认书，证明三被告具有滥用公司独立地位，恶意转移公司财产损害债权人利益的行为；经庭审质证，被告朱宝桦对原告提交的1-8项证据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为1-6项证据不能达到原告的证明目的。该证据显示，连碧公司的股东均按照公司章程的规定，履行了出资义务，并经有资质的会计师事务所审验确认，不存在有抽逃出资或虚假出资的行为；认为7、8项证据证明该债务与被告无关，且诉争的债务已经解决不应该重复诉讼。被告彭年兵、符清香对1-8项证据的真实性认可，但认为债务与二被告无关。第三人对上述证据的真实性予以认可。对于第9项证据，被告朱宝桦因该证据为复印件对真实性不予确认，并认为该证据不能达到原告的证明目的，理由：1、不能证明《和解协议》是一种恶意转移公司资产的行为，该《和解协议》是由于连碧公司彭年兵、喻贵和、盛其贤等人向太平物流公司张明、朱宝桦借款2100余万元所形成的债务清偿的和解协议，而并非连碧公司及其股东无偿转移资产的协议，而且该协议中挖掘机已经以以物抵债的方式清偿连碧公司所欠张明等的对应份额的债务，工程款是以债权转让的方式进行清偿，且这些资产以及工程款不足以清偿太平公司及张明、朱宝桦的债权，不存在恶意转移资产。2、公章进行移交，是为了防止公司股东滥用公章形成真假不明的债务。3、本案诉争的借款债务不是公章移交后形成的。所以该债务与被告朱宝桦无关。被告彭年兵、符清香以及第三人对该证据真实性认可。被告朱宝桦提交如下证据：1、验资报告，证明在2010年12月20日，朱宝桦作为增资股东向连碧公司的账户支付人民币150万元，履行了股东出资义务，不存在虚假出资行为。2、25份民事调解书，证明扣除连碧公司以挖机抵债的300万元借款后，连碧公司等人尚欠朱宝桦、张明及太平物流借款18649413.00元，连碧公司、喻贵和等人所承接农村公路工程款尚不足以偿还所欠朱宝桦等人借款。经庭审质证，原告王树元、原告蓝桂芬对验资报告的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为股东是否出资，不仅仅以该资金存入银行账户为标志，还应当结合连碧公司的会计账簿记录，验证股东的出资是否真实的进入连碧公司的财务收支，且认为该证据也不能证明朱宝桦没有抽逃出资以及转移资产。对于25份调解书，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，调解书未明确借款资金来源等，且以调解方式确定由连碧公司承承担还款责任不符合逻辑和法律规定。被告彭年兵、被告符清香连、第三人连碧公司没有提供证据。上述证据，经庭审质证，作为本案定案的依据。根据上述证据，本院认定如下事实：2012年2月29日，彭年兵、盛其贤、喻贵和出具借条向原告王树元、原告蓝桂芬借款1000000.00元，约定月利率2%，重庆连碧工贸有限公司在上述借条的担保人处加盖“重庆连碧工贸有限公司”印章，为其提供担保。借款到期后彭年兵、盛其贤、喻贵和、重庆连碧工贸有限公司均未履行还款义务，原告王树元、原告蓝桂芬向江津区人民法院起诉，在江津区人民法院主持下，达成协议如下：一、彭年兵、盛其贤、喻贵和在2014年5月31日前返还王树元、蓝桂芬借款1000000.00元。二、彭年兵、盛其贤、喻贵和在2014年5月31日以前支付王树元、蓝桂芬借款利息。即从2014年2月1日起，以1000000.00元为基数，按月利率2%计算至付清为止。三、被告重庆连碧工贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。四、案件受理费6990.00元、保全费5000.00元共计11990.00元，由彭年兵、盛其贤、喻贵和、重庆连碧工贸有限公司负担。因彭年兵、盛其贤、喻贵和、重庆连碧工贸有限公司为按生效法律文书确定的期限履行义务，王树元、蓝桂芬于2014年12月25日向重庆市江津区人民法院申请强制执行，成功执行740100.00元，彭年兵、盛其贤、喻贵和、重庆连碧工贸有限公司尚欠王树元、蓝桂芬借款271890.00元及利息。由于彭年兵、盛其贤、喻贵和、重庆连碧工贸有限公司无可执行财产，该院于2015年6月4日裁定终结本次执行程序。而之前连碧公司、彭年兵、喻贵和、盛其贤、符清香以喻贵和的名义分别挂靠重庆市江津区聚友工程有限公司、重庆市江津区路桥工程有限公司承接江津区内和平路B段、樱花路和天堂路等几条农村公路，应收款2300万元，已收800万元，外欠对外工程款及劳务费802952.00元，尚有对外应收挖机款1068108.00元，欠张明、朱宝桦、重庆太平物流有限公司借款21859333.00元，欠其他人借款405万元。连碧公司为偿还张明、朱宝桦、重庆太平物流有限公司债务，用其名下的挖机等固定资产抵偿300万元，尚欠18859333.00元，为偿还此债务，重庆太平物流有限公司、张明、朱宝桦、重庆连碧工贸有限公司、彭年兵、喻贵和、盛其贤、符清香于2012年12月14日签署《和解协议》，将连碧公司应收公路工程款用作抵偿其所欠张明等的债务。相关方对具体抵偿办法做了约定。而连碧公司于2005年9月29日申请设立登记，注册资本二十万元，法定代表人为彭年兵，发起人股东为彭年兵（出资15万元，持股比例75%）、彭年碧（出资5万元，持股比例25%）。2010年6月7日，连碧公司新增注册资本30万元，注册资本总计50万元，出资变更后彭年兵出资25.5万元，持股51%，符清香出资24.5万元，持股49%。2010年12月18日连碧公司增资150万元，该增资由新增股东朱宝桦出资。总注册资本200万元，股东为彭年兵（出资25.5万元，持股12.75%）、朱宝桦（出资150万元，持股75%）、符清香（出资24.5万元，持股12.25%）。2010年6月10日重庆君恩会计师事务所有限公司审验并出具重君会所验（2010）第466号验资报告，验证连碧公司增资前注册资本人民币50万元，实收资本人民币50万元。2010年12月30日，重庆山秀会计师事务所有限公司出具山秀会所验字【2010】第256号验资报告，验证连碧公司于2010年12月29日前已收到朱宝桦缴纳货币出资的新增注册资本（实收资本）合计人民币150万元。2012年12月14日，彭年兵、符清香将连碧公司公章移交给朱宝桦。本院认为：《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第02040号民事调解书确定的具有支付义务的是彭年兵、盛其贤、喻贵和、连碧公司，作为连碧公司股东的朱宝桦、符清香，对此笔债务没有偿还义务。《中华人民共和国公司法》第二十条“……公司股东滥用公司法人独立地位和股东责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条“……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”;第十四条“……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，股东具备以下条件之一的，对公司债务承担连带还款责任：1、股东出资不实和抽逃出资的，在出资不实或抽逃出资范围内对公司债务承担连带还款责任，2、滥用公司法人独立地位和股东责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告朱宝桦提交的验资报告，能充分证明连碧公司股东均已经完全履行出资义务，而原告未提供证据证明该款项没有进入连璧公司的会计账簿记录，未纳入财务收支，故应认定各股东不存在出资不实的问题。本案中的《和解协议书》是基于连碧公司等欠张明等债权人21859333.00元债务而签订，该债务是2010年至2012年9月间，连碧公司先后向张明、朱宝桦借款产生，该债务经张明、朱宝桦起诉后，连碧公司及相关人员在法庭主持下调解确认，没有生效的法律文书将其否定，至今仍具有法律效力。连碧公司等向张明等借款时公章还未移交给被告朱宝桦。原告提交的连碧公司将名下挖掘机等财物交付张明等，是以物抵债，不违反法律规定，原告未举示该财物作价低于市场价值的证据，该行为不应视为抽逃出资或转移公司财产。抵债后连碧公司等尚欠张明等18859333.00元，公司应收公路工程款1500万元，全部支付给张明等也不足以偿还连碧公司等所欠张明等的债务，不应视为抽逃出资或转移公司财产，自然也未损害公司债权人利益。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持:(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”原告提供的证据不能证明被告有以上行为之一，不能认定股东有抽逃出资的行为。由于原告未提供能够证明被告出资不真实、或者具有抽逃出资行为的初步证据，其提出的司法会计审计申请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告王树元、原告蓝桂芬要求被告朱宝桦、彭年兵、符清香对第三人重庆连碧工贸有限公司所欠原告担保债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王树元、原告蓝桂芬的诉讼请求。案件受理费5379.00元（已减半），由原告王树元、原告蓝桂芬负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇一七年十二月十一日书记员 吴宗亮