广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初16854号原告：霍泰东，男，1987年8月18日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志凯，广东金石行律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办德和居委会观绿路**保利广场**商铺04铺位。法定代表人：周康。委托诉讼代理人：龚丽、罗炳汶，广东千度律师事务所律师。原告霍泰东与被告佛山市顺德区保利房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违约金78647.83元（计算方法：暂从2016年1月1日起计算至2017年10月13日，按已付购房款302027元，每日万分之四计算，实际应计算至物业符合合同约定交付标准之日止）；2.被告按照合同约定，砌墙将公寓独立隔开、安装公寓大门、门锁；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月23日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买保利商务中心×××单元（物业地址：佛山市顺德区乐从镇××××××号）；合同约定案涉房产的交付期限为2015年12月31日前；且案涉房产交付标准必须取得相关部门的验收备案表，符合合同约定的交付使用标准并能正常使用。但至今为止，物业并没完工，各个案涉房产之间并没有墙体隔开，交付标准与《商品房买卖合同》约定的标准严重不符，导致原告无法将案涉房产正常投入使用。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，1.按照《商品房买卖合同》及其补充协议约定，案涉房产已完成交付，被告不应承担迟延交楼违约责任。《商品房买卖合同》补充协议第三条第1款约定：“房屋交付的标志是该商品房经验收合格后出卖人向买受人交钥匙的当天或是买卖合同第九条约定的最后的交付时间（2015年12月31日），或出卖人向买受人发出《交楼通知书》七日起视为交付。上述日期以较前者为准。”2015年12月25日，案涉房产经竣工验收备案。2015年12月30日、2016年1月2日、2016年1月5日，被告曾通过EMS邮件向原告寄送案涉房产的《交楼通知书》，原告已签收。但是，原告收到《交楼通知书》后，在未提出合理的拒收理由的情况下，一直不与被告办理交接手续。按照前述约定，案涉房产已视为交付。因此，被告不应承担迟延交房的违约责任。2.案涉房产是按照原告的委托改造，符合原告要求，因改造而需相应变更规划的图纸也进行了公示，原告并未提出异议，故原告无权拒绝收楼，更不能要求被告重新隔开公寓。2012年4月23日，被告取得保利商务中心五座的《预售许可证》，最初的规划是产权式酒店，故被告是按照独立公寓建设案涉房产。原告向被告购买保利商务中心×××房时提出，为了方便使用，需要对所购买的房产进行改造，故签署一份《保利商务中心户型改造委托书》，委托被告对其所购买的上述×××套单元按照大开间改造。之后，被告应原告的要求，将原独立隔开的×××套单元改造成原告所要求的“大开间”户型。被告按照原告要求改造案涉房产的同时，也进行了公示及规划变更。2015年8月13日，被告在楼盘围墙上张贴包括案涉房产在内的原报建图及按照买受人委托内容修改后的报建图，并依法向佛山市顺德区发展规划和统计局申请了规划变更，该局在珠江商报（见2015年11月2日A2版）对申请规划内容进行了公示，公示内容包括：“因受业主委托，此次变更修改如下：……6-16、18、19、20层取消全部墙体、卫生间，仅保留4个单元的卫生间……”。公示期满，原告未向被告提出异议。因此，被告是受原告等业主委托进行改造，改造履行了相关变更公示手续，改造结果也符合原告要求。被告在与原告之间的商品房销售关系中，并不存在违约行为，无需承担原告所主张的违约责任。3.原告本案诉求与其在先的委托改造要求矛盾，是原告违反诚信原则，出尔反尔。如果其诉求得到支持，被告作为严格按照合同履行义务的一方，利益将会受到严重损害。如前所述，物业改造为大开间是原告提出的要求。然而，原告在本案诉讼中却称“至今为止，物业并没完工，各个商铺之间没有墙体隔开，交付标准与《商品房买卖合同》约定的标准严重不符，导致原告无法将物业正常投入使用”，明显是隐瞒其曾委托被告对购买的案涉房产进行“大开间”改造的事实。原告在未到场验收案涉房产的情况下，曾于2016年10月13日委托广东金石行律师事务所杨进鹏律师向被告发送律师函，要求被告在律师函指定时间内将房与房之间隔墙打掉。该律师函也说明，《保利商务中心户型改造委托书》是原告的真实意思，原告却在本案中向法院隐瞒真实情况，足以说明原告不诚信。被告为满足原告的改造要求，在不增加原告购房成本的情况下，花费大量人力、物力和财力进行改造，原告却违背诚信原则，出尔反尔，拒绝按照双方约定履行。如果支持原告诉讼请求，被告权益必将遭受严重损害。同时，严格遵守合同约定的一方权益却得不到保护，此结果所造成的社会负面影响也是非常严重的。综上，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3，被告对证据2的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，以本院现场勘查为准；至于被告是否已履行了交付案涉房产的义务，是本案的争议认定问题。原告提供的证据4，与本案无关联性，不予认定。原告提供的证据5，证实了案涉大楼部分物业已办房产证及房产证的单元平面图情况，本院对真实性予以认定；平面图所显示的内容是否合理，不属本案审查认定范围。被告提供的证据1、2、3、7、9，原告对真实性无异议，本院予以确认；至于被告是否已履行了交付案涉房产的义务，是本案的争议认定问题。被告提供的证据4、5、6，真实合法，相互印证，证实了被告的主张；原告认为变更规划未实施及案涉房产未达到验收标准的主张，本院不予采纳。被告提供的证据8、10，以本院现场勘查为准。被告提供的证据11，与本案无关联性，不予认定。本院现场勘查所拍的照片，反映案涉大楼及案涉房产内的情况，可作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2012年4月25日，原告认购被告位于佛山市乐从镇乐从居委会××××××单元。认购时，原告向被告出具户型委托改造书，委托被告对原告所购买的上述×××套单元按照“大开间”改造，该×××套单元的相应水电、工程施工图等均按照“大开间”标准进行改造。2012年5月，原被告签订《商品房买卖合同》九份，约定原告向被告购买位于佛山市乐从镇××××××单元（本案×××单元的购房款为602027元），用途为商业、金融、信息；被告应在2015年12月31日前将已办理竣工验收备案（指已取得《房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案表》），符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付给原告使用；如果被告逾期交楼，逾期超过90天后，原告有权解除合同；原告解除合同的，……；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之四的违约金。合同附件二中关于主体部分约定了：窗为高级铝合金窗，配双层中空玻璃；房间地面为结构面。2015年8月，被告在该商贸中心围墙内外公告了变更规划的有关情况。2015年11月2日的《珠江商报》登载了佛山市顺德区发展规划和统计局《关于保利商务中心项目（×××号地块）5座酒店及商铺、地下室申报建设工程规划许可的批前公示》，该公示的具体事项包括了6-16、18、19、20层取消全部墙体、卫生间，仅保留4个单元的卫生间。2015年11月18日经批准变更的保利商贸中心5座6-16、18层报建图纸显示案涉各小单元之间不再是实线（原购房合同所附图纸显示为实线），全层卫生间减少至6个（原购房合同所附图纸显示共18个）。2015年12月，被告取得了保利商贸中心5座酒店及商铺、地下室的竣工验收备案表。2015年12月底及2016年1月初，被告多次通知原告收楼，但原告不收楼。原告委托律师于2016年10月13日出具律师函给被告，律师函中提到原告与被告签订商品房买卖合同时，原告已明确告知被告，要将各套单元之间隔墙打掉，外面全部安装玻璃，以作写字楼之用，但至今间隔墙未打掉，外面的玻璃未安装。原告认为被告违约，遂提起本案诉讼。本院现场勘查所见，该栋大楼改造为“大开间”的某楼层有人在经营；有业主领取了房地产权证（套间，非“大开间”），例如保利商务中心5座1317房的房产证所附的单元平面图显示该单元内有卫生间，但无墙；原告所购九套单元已打通作为一个“大开间”（只保留了3个洗手间），玻璃已安装，已通水电；地面多处有开口（即原告所称的洞）直通下层，例如进门的玻璃门附近地面有一个开口（直通下层），但已装上铁网，多人均可踏着铁网进入室内。本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告委托被告将其所购买的九套单元改为“大开间”，被告已按原告要求进行了规划变更前公示、申请变更规划并已完工，并在合同约定的交楼时间前取得了竣工验收备案表并已通知原告收楼。原告认为变更规划未实施及案涉单元未达到验收标准的主张，依据不足，不予采纳。原告要求被告按原来图纸将×××单元独立隔开、安装公寓大门、门锁，并声称被告没有做好卫生间的主张，实质是对之前委托被告改造案涉单元事项的反悔，有违诚信原则，本院对其该主张不予采纳。被告认为案涉单元没有水电，但是根据现场勘查，该“大开间”已通水电，因此对原告此主张亦不予支持。原告所主张的地面瑕疵（有洞），被告解释称这是未改造为“大开间”前的卫生间预留排水管道位置，鉴于当时双方协商一致将涉案九套单元改造为“大开间”时，对改造细节未明确约定，况且原告未能证实这些“瑕疵”会导致其不能使用案涉单元。综上，原告认为被告逾期交楼的主张证据不足，本院对其诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告霍泰东的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为883.10元（原告已预交），由原告霍泰东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一七年十二月二十二日书记员  范文