海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初2919号原告：陈如盛，男，1966年8月10日出生，汉族，住海南省海口市。委托代理人:陈信雄，海南广哲律师事务所律师。委托代理人:周亚敏，海南广哲律师事务所律师。被告：海南国和房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市滨海大道水产码头**。法定代表人：叶广盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周一龙，海南正益律师事务所律师。被告：叶广盛，男，1959年12月18日出生，住海南省海口市。委托诉讼代理人：周一龙，海南正益律师事务所律师。第三人：邱得强，男，1963年5月1日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：王兆冠，海南坤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑛瑛，海南坤和律师事务所律师。第三人：朱友安，男，1962年5月29日出生，住海南省海口市。委托诉讼代理人:陈信雄，海南广哲律师事务所律师。委托诉讼代理人:周亚敏，海南广哲律师事务所律师。原告陈如盛与被告海南国和房地产开发有限公司（以下简称国和公司）、叶广盛，第三人邱得强、朱友安投资合作合同纠纷一案，本院于2016年9月9日作出（2015）龙民一初字第1529号民事判决，被告国和公司、叶广盛、第三人邱得强均不服该判决上诉至海口市中级人民法院，该院作出（2016）琼01民终3210号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告陈如盛及其委托诉讼代理人周亚敏、陈信雄，被告国和公司的法定代表人及本案被告叶广盛、被告国和公司、叶广盛的共同委托诉讼代理人周一龙，第三人邱得强及其委托诉讼代理人王兆冠，第三人朱友安及其委托诉讼代理人周亚敏、陈信雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈如盛向本院提出诉讼请求：1.请求判令国和公司、叶广盛共同返还陈如盛合作投资款300万元及利息（利息从2014年1月26日起按同期银行贷款利息的1.3倍计算至实际还款之日止）；2.确认陈如盛投资500万元占合作投资“汇景骏园”项目的9.47%份额，并按此份额享有“汇景骏园”项目所有权益；3.判令国和公司、叶广盛按照陈如盛占有9.47%投资份额共同支付陈如盛合作利润228977元；4.判令国和公司、叶广盛按照陈如盛占有9.47%投资份额分配未售房屋：住宅109.25平方米、铺面213.52平方米、车位5.6个，按退伙结算协议书中的折算价值分配现金给陈如盛；5.判令国和公司、叶广盛按照陈如盛占有9.47%投资份额分配16楼景湖阁16C、16D房产以及景银阁16C、16B超建部分的房产面积；6.判令国和公司、叶广盛按照陈如盛占有9.47%投资份额分配其他收入30567元给陈如盛（包括工地废料、物业管理收入和按揭贷款利息合计322781元）以及项目购置的固定资产、办公用品、施工电梯折价7576元给陈如盛；7.确认陈如盛对“汇景骏园”项目三楼架空层享有9.47%投资权益；8.确认叶广盛与邱得强2014年3月2日签订的《退伙结算协议书》和2014年3月7日签订的《补充协议》中投资结算内容有效、房产及利润的分配内容无效；9.本案诉讼的相关费用均由国和公司、叶广盛承担。事实和理由：2009年6月，叶广盛因运作原名为“海南汇景房地产开发有限公司（后更名为海南国和房地产开发有限公司）”“金牛岭项目”需要合伙人投资，为此，邀约陈如盛加入合伙，经双方协商、达成同意投资共同开发该项目的合意，并根据项目进度投入资金，陈如盛于2009年7月6日投入第一笔资金220万元。2010年4月12日，陈如盛与叶广盛签订了一份《合伙企业合同》，约定：甲方（即陈如盛）作为“海南汇景房地产开发有限公司金牛岭项目（土地证号为原海口市国用籍土地还（字）第Q2041号、土地权证项下4060.**平方米使用权）”的股东，并一次性投资人民币600万元，甲方所占股份按其投资款占项目实际总投资额的比例计算，并按该投资比例分配利润及承担亏损(第2条)；第8条同时约定甲方仅作为金牛岭项目的股东，与该项目以外的一切事务无关。合同签订后，陈如盛分别于2009年7月6日投资了220万元、2010年4月27日投资了125万元、2010年4月28日投资了155万元，前后依约合计投资500万元至海南汇景房地产开发有限公司金牛岭“汇景骏园”项目，国和公司、叶广盛也于2011年5月8日共同出具收到陈如盛500万元投资款的收据。2010年7月份，因看到邱得强也参与管理该项目，陈如盛才知道这个项目除了陈如盛、朱友安、叶广盛代表的国和公司系股东外，还有邱得强也是这个项目的投资股东。从2009年7月投资开发建设，至2013年12月31日止，“汇景骏园”项目完成建设竣工，并已经取得“预售许可证”对外销售，房屋也已交付给业主使用。2014年1月26日，陈如盛与叶广盛签订了一份《协商协议》，确认从2014年2月初二起开始对“汇景骏园”项目进行结算分配。但是，协议签订后，国和公司、叶广盛拒不按照陈如盛投资比例进行结算分配。2014年3月2日和3月7日，叶广盛在未通知陈如盛情况下，单方与邱得强签订《退伙结算协议书》及《补充协议》，该协议确认：销售总收入64666580元，项目实际支出62232085元，余额2434495元，扣除刷卡手续费，账上余额为2417917元；另外未售出住宅面积1153.63平方米、未售出商铺2254.66平方米、未售出车位59个，以及16层超建部分和三楼架空层部分都做出了处分。另外，工地废料收入211632元、物业管理收入21149元和按揭贷款利息收入90000元，以及项目购置的固定资产、办公用品、施工电梯折价80000元，合计402781元。上述投资“汇景骏园”项目权益，叶广盛和邱得强也都做了处分。陈如盛后来知道叶广盛与邱得强签订的《退伙结算协议书》和《补充协议》，责问叶广盛为什么不通知陈如盛参与，叶广盛口头承诺按照与邱得强签订的《退伙结算协议书》分配给陈如盛，并复印一份《退伙结算协议书》给陈如盛收执。至今为止，国和公司、叶广盛仍然不按照陈如盛投资比例进行结算分配。此外，在合作项目“汇景骏园”项目销售之后，叶广盛于2013年7月30日返还陈如盛投资款200万元，剩余300万元投资款至今未还。叶广盛与邱得强签订的《退伙结算协议书》中，已经确认收回全部投资成本28244280元，该投资款包含了陈如盛的投资款，可见，陈如盛的投资款已被叶广盛据为己有。叶广盛、国和公司除了应退还陈如盛的投资本金外，根据陈如盛与叶广盛于2010年4月12日签订的《合伙企业合同》以及叶广盛与邱得强签订《退伙结算协议书》确认的投资总额，应按照9.47%的投资比例进行分配整个项目的所有权益。陈如盛认为，叶广盛隐瞒陈如盛，在陈如盛未参加的情况下，与邱得强签订的《退伙结算协议书》和《补充协议》，将项目资产进行分配，严重损害陈如盛的合法利益，因此，应当依法认定对房产及利润的分配内容无效。同时，国和公司的财务账目至今未向陈如盛公开，严重损害了陈如盛作为项目股东的知情权。综上，为了维护陈如盛合作投资“汇景骏园”项目的合法投资权益，故诉至法院，请求人民法院判如所请。被告国和公司、叶广盛共同答辩称，1.国和公司不是本案合同主体，签订合同的是叶广盛与陈如盛，与邱得强签订协议的也是叶广盛，故应驳回陈如盛对国和公司的起诉。2.陈如盛与叶广盛签订的合同违反法律规定，涉案项目是叶广盛、国和公司是公司股东之一，并不是开发主体，无权就项目与陈如盛签订合同，叶广盛作为自然人没有开发房地产项目的开发资质故签订的合同无效。3.从双方签订的合作协议、协商协议内容来看，虽然名义上是开发合同，实际上就是融资、就是民间借贷，所以应当按照民间借贷来处理。4.涉案项目没有许可证和税务部门的审计，项目应缴纳的税款和相关的事项没有经过政府税务部门作出审计结果，所以陈如盛主张分配投资利润的请求，条件未具备。根据国家税收的法律规定，房地产项目必须经过税务审计进行清算，项目的收益、利润并缴纳的税款，只有经过清算才是合法的。陈如盛与邱得强签订的《退伙协议书》中对涉案项目进行清算，但清算没有经过政府审核不能作为双方投资总额和投资占有股权的依据。综上，请求人民法院驳回陈如盛的全部诉讼请求。第三人邱得强发表意见称：1.陈如盛的诉请第四项属于诉请不明。陈如盛请求判决未售的房屋、铺面及分配现金，但没有指明准确的对象，且请求中有选择的权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于明确诉请的规定。2.陈如盛的诉请第四项、第五项没有事实根据。根据陈如盛陈述的内容及提供的材料看，陈如盛与叶广盛双方订立的合伙协议没有约定分配房产；但邱得强与叶广盛签订的《退伙结算协议书》已明确产权归邱得强。3.陈如盛的第八项诉讼请求，请求确认邱得强与叶广盛订立的《退伙结算协议书》部分有效，部分无效。如果该退伙协议无效，会造成陈如盛的前四项诉讼请求的矛盾。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，只有当事人恶意串通、损害第三人利益的情况下才能认定协议无效，但本案邱得强与叶广盛订立《退伙结算协议书》时未知道还有其他两位投资人的存在，不存在恶意串通，没有损害到陈如盛的利益，上述协议是邱得强与叶广盛之间的结算，邱得强只是按照应分的40%进行分配，陈如盛、朱友安的份额应在叶广盛的份额范围内，应向叶广盛主张权利。4.关于《合伙企业协议》效力问题，邱得强认为是有效的，上述协议虽是陈如盛与邱得强订立的，但意思表示真实、没有违反法律、法规的禁止性规定。本案涉及的企业合伙合同，虽然只是叶广盛与陈如盛签订，但叶广盛系国和公司的法定代表人，该公司只有两个股东，实际控制人是叶广盛，叶广盛签订的合同实际是职务行为，代表了国和公司的真实意思表示。5.虽然《合伙企业协议》名为合伙企业，实际是涉案项目的合作开发，双方约定了出资方式和利润分配的办法，但这个项目实际并不是叶广盛与陈如盛合作开发，而是以国和公司名义进行开发，所以不能以叶广盛没有资质来认定上述协议无效。6.项目已经实际开发完毕，虽然有部分没有对外销售，但涉案项目是符合开发条件的，《合伙企业协议》是有效的合同。第三人朱友安发表意见称：1.国和公司是本案的涉案主体，主体适格。叶广盛系国和公司法定代表人，其利用国和公司土地吸引陈如盛投资500万元。收据上国和公司出具公章、叶广盛签名，那么合同和收据均是为国和公司确认的，依法也应对收到的投资款和合作企业合同承担共同的责任。法律并未禁止房地产经营中合作投资行为，《合伙企业协议》有效。2.陈如盛投资的500万元不能认定为民间借贷。双方签订合作合同、合伙企业合同、收据、退伙结算协议等等行为均表明，双方系合作关系，按照合作来进行利润分配，显然不符合民间借贷的法律特征，民间借贷要有借款期限、利息的约定等，本案中的合同均不涉及。3.国和公司、叶广盛称未经税务审计支付利润不具备分配条件的观点没有事实和法律依据。本案涉案的不正规的开发行为，体现在所有的建设过程中的发票采用的是挂靠施工的行为，由邱得强在市场上找农民工队伍进行施工，建筑公司开具发票做账，之后再扣除管理费后退回邱得强支付材料款和农民工工资，因此税务审计并不能真正反应项目的成本和利润及应承担的税款。相关，双方对税款已经做了明确约定，也就是合伙一方分配的利润和未售出的房产对应的税款由相对方各自承担，在本项目销售完毕后，叶广盛应将本金和利润分配给陈如盛，之后按照合同约定承担各自的税款负担。4.朱友安认可陈如盛的起诉理由，对于邱得强与叶广盛签订的《结算退伙协议》，没有朱友安、陈如盛等合伙人的参加，但是所分配的房产、财产侵犯了陈如盛和朱友安的合法权益，因此对房产的分配是无效的，但是结算的部分是有效的，朱友安亦认可陈如盛不是工商登记的股东，是以投资的方式要求分配利润，故应以双方的结算为准。各方当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人以下无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。2004年3月23日“海南汇景房地产开发有限公司”（以下简称汇景公司）经申请设立，叶广盛为该公司的法定代表人，注册资本1000万元，公司股东为：叶广盛、持股60%，李绪全、持股40%，该公司具有房地开发经营资质。2009年4月29日，汇景公司经海南省工商行政管理局核准变更登记，公司股东变更为：叶广盛、持股60%，叶宏杰、持股40%。叶广盛与叶宏杰系父子关系。2009年6月，叶广盛因运作汇景公司在海口市××队”项目需要合伙人投资，邀约陈如盛加入合伙，经双方协商、达成同意投资共同开发该项目的合意，并根据项目进度投入资金，陈如盛于2009年7月6日投入第一笔资金人民币220万元作为前期资金，叶广盛向陈如盛出具了一张《收据》，内容为：兹收到陈如盛投资汇景公司（金牛岭项目）前期资金人民币220万元。2009年12月11日，汇景公司与海南航空天宏房地产开发有限公司签订一份《国有土地使用权转让合同》，海南航空天宏房地产开发有限公司以总价格300万元向汇景公司转让位于海南省海口市××队南侧面积为999.56平方米土地使用权。2010年3月31日，“汇景骏园”项目取得“海口市建设工程规划许可证”，建设单位为：汇景公司、海南航空天宏房地产开发有限公司（注：经海口市规划局核准，2012年3月8日建设单位更名为：汇景公司；2013年8月22日建设单位又更名为：海南国和房地产开发有限公司）。2010年4月12日，陈如盛（甲方）与叶广盛（乙方）签订了一份《合伙企业合同》，合同主要条款约定如下：经双方多次协商，决定合资开发经营位于海南省海口市××队南侧4060.06平方米（合6.09亩）土地使用权；第1条、就汇景公司于2009年1月6日在“海南南方拍卖有限公司”依法竞买取得的位于海南省海口市××队南侧土地使用权[原海口市国用籍土地证（字）第Q2041号权证项下的使用权]，拍卖成交价为人民币390万元整，加拍卖佣金5%计19.万元整，合计409.5万元；因汇景公司的土地使用权是2009年1月6日在海南南方拍卖有限公司依法竞买取得，甲方是在2009年6月底注资，经甲、乙双方多次协商，同意乙方拍卖得来的土地提价定为每亩190万元合伙开发，之后收购的海南航空天宏房地产开发有限公司约1.5亩的土地，其价格按公司章程经营实收实算，做为贰大股中的前期资金投入，且甲、乙双方协商明确约定，实际经营时甲、乙双方出资的数额，利润分配及亏损分担均按出资款占项目总投资款比例进行分股，且按此比例结算。第2条、甲方作为汇景公司金牛岭项目[土地证号为（字）第Q2041号土地使用权证项下4060.**平方米使用权）"的股东，并一次性投资人民币6000000元，甲方所占股份按其投资款占项目实际总投资额的比例计算；项目结束或清算时，若本项目盈利，甲方除收回本金人民币600万元外，按投资款占项目总投资款的比例所得的分配税后利润；若本项目亏损，即按甲方所投资的人民币600万元所占项目总投资款的比例承担亏损；第3条、甲、乙双方明确规定，双方必须严格执行《中华人民共和国合同法》、《合伙企业法》及有关法律、法规，不得私自利用执照名义、公章、印刷品等用作个人经营，否则一切责任由其自行负责，对公司造成的影响和经济损失，由其负担一切责任和赔偿；第4条、甲、乙双方协商明确规定，汇景公司的一切业务以及决策必须按照公司章程执行，违反公司章程的由其负责一切责任；第5条、甲、乙双方协商明确规定，汇景公司必须实行严格的财务制度，甲、乙双方在开展业务费用超过500元时必须经双方同意方可进行，否则超出部分由其自行负责；第6条、甲、乙双方协商明确规定，有关公司入伙、退伙、解散以及财务清算均按《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》、《合伙企业法》及有关法律、法规执行；第7条、甲、乙双方协商明确规定，甲、乙双方如有违约；一切责任由违约方负责；第8条、甲方仅作为汇景公司金牛岭项目的股东，与该项目以外的一切事务无关。合同签订后，陈如盛又分别于2010年4月27日通过中国工商银行转账125万元、2010年4月28日通过中国农业银行海南省分行营业部转账155万元给叶广盛，加上2009年7月6日的前期投资资金人民币220万元，陈如盛合计支付500万元给叶广盛。2011年5月8日汇景公司（注：后来变更为国和公司）、叶广盛共同向陈如盛出具了一张《收据》，内容为：今收到陈如盛投资“海南汇景房地产开发有限公司金牛岭项目”前期资金人民币500万元。该《收据》的收款人处有叶广盛的签名及汇景公司的盖章。2010年4月12日，叶广盛（乙方）在与陈如盛签订上述《合伙企业合同》同日，亦与朱友安（甲方）签订了一份《合伙企业合同》，合同主要条款约定如下：经双方多次协商，决定合资开发经营位于海南省海口市××队南侧4060.06平方米（合6.09亩）土地使用权；第1条、就汇景公司于2009年1月6日在“海南南方拍卖有限公司”依法竞买取得的位于海南省海口市××队南侧土地使用权[原海口市国用籍土地证（字）第Q2041号权证项下的使用权]，拍卖成交价为人民币390万元整，加拍卖佣金5%计19.5万元整，合计409.5万元；因汇景公司的土地使用权是2009年1月6日在海南南方拍卖有限公司依法竞买取得，甲方是在2009年6月底注资，经甲、乙双方多次协商，同意乙方拍卖得来的土地提价定为每亩1900000元合伙开发，之后收购的海南航空天宏房地产开发有限公司约1.5亩的土地，其价格按公司章程经营实收实算，做为贰大股中的前期资金投入，且甲、乙双方协商明确约定，实际经营时甲、乙双方出资的数额，利润分配及亏损分担均按出资款占项目总投资款比例进行分股，且按此比例结算。第2条、甲方作为“海南汇景房地产开发有限公司金牛岭项目[土地证号为（字）第Q2041号土地使用权证项下4060.**平方米使用权）”的股东，并一次性投资人民币600万元，甲方所占股份按其投资款占项目实际总投资额的比例计算；项目结束或清算时，若本项目盈利，甲方除收回本金人民币600万元外，按投资款占项目总投资款的比例所得的分配税后利润；若本项目亏损，即按甲方所投资的人民币600万元所占项目总投资款的比例承担亏损；第3条、甲、乙双方明确规定，双方必须严格执行《中华人民共和国合同法》、《合伙企业法》及有关法律、法规，不得私自利用执照名义、公章、印刷品等用作个人经营，否则一切责任由其自行负责，对公司造成的影响和经济损失，由其负担一切责任和赔偿；第4条、甲、乙双方协商明确规定，汇景公司的一切业务以及决策必须按照公司章程执行，违反公司章程的由其负责一切责任；第5条、甲、乙双方协商明确规定，汇景公司必须实行严格的财务制度，甲、乙双方在开展业务费用超过500元时必须经双方同意方可进行，否则超出部分由其自行负责；第6条、甲、乙双方协商明确规定，有关公司入伙、退伙、解散以及财务清算均按《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》、《合伙企业法》及有关法律、法规执行；第7条、甲、乙双方协商明确规定，甲、乙双方如有违约；一切责任由违约方负责；第8条、甲方仅作为汇景公司金牛岭项目"的股东，与该项目以外的一切事务无关。合同签订后，朱友安又分别于2010年4月27日通过中国工商银行海口秀华路支行转账150万元、2010年5月17日通过中国邮政储蓄银行海口市分行国贸大道支行转账89万元、2011年5月11日通过中国工商银行海口秀华路支行转账151万元给叶广盛，加上2009年7月6日的前期投资资金人民币210万元，朱友安合计支付600万元给叶广盛。2011年5月15日汇景公司（注：后来变更为国和公司）、叶广盛共同向朱友安出具了一张《收据》，内容为：今收到朱友安投资汇景公司金牛岭项目前期资金人民币600万元。该《收据》的收款人处有叶广盛的签名及汇景公司的盖章。另查明，在叶广盛与陈如盛、朱友安签订上述《合伙企业合同》之前，2009年1月8日，叶广盛与邱得强签订了一份《合伙企业合同》，该合同主要条款约定：叶广盛、邱得强决定合资注册汇景公司并合资开发经营"位于海南省海口市××队南侧4060.06平方米（合6.09亩）土地使用权【即土地证号为国用籍地证（字）第Q2041号土地使用权证项下4060.**平方米使用权】。1.就汇景公司于2009年1月6日在“海南南方拍卖有限公司”依法竞买取得的位于海南省海口市××队南侧土地使用权[即土地证号第Q20**项下的使用权]，拍卖成交价为人民币390万元整，加拍卖佣金5%计19.5万元整，合计409.5万元，作为俩大股东中的前期资金投入；实际经营时，邱得强、叶广盛双方出资的资金数额同等、同时投入，利润分配及亏损分担按叶广盛60%、邱得强40%的比例实行。2.邱得强、叶广盛为俩大股东等。......5.邱得强、叶广盛双方协商明确规定，汇景公司必须实行严格的财务制度，邱得强、叶广盛双方在开展业务费用超过500元时必须经双方同意方可进行，否则超出部分由其自行负责。2010年3月31日“汇景骏园”项目取得“海口市建设工程规划许可证”，在此之前的2009年11月27日汇景公司作为发包人与设计人北京龙安华诚建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同》，还在2010年2月24日汇景公司作为发包人与勘察人海南水文地质工程地质勘察院签订《建设工程勘察合同》；在“汇景骏园”项目取得“海口市建设工程规划许可证”之后，2010年6月7日汇景公司又与海南南方建筑设计有限公司第七设计所签订《建设工程设计合同》。2012年10月30日，汇景公司作为发包人与承包人海南省海口市建筑工程公司签订《建设工程施工合同》。但在“汇景骏园”项目施工建设过程中，平时工地的日常管理都是由邱得强负责管理，包括采购材料，每笔付款都必须由邱得强签名确认，一般一式三联，一联由邱得强保管、一联交汇景公司记帐、另一联交给销售材料方。邱得强陈述：80%至90%的建筑材料包括钢筋、水泥等都由其去购买，因为每投资买材料一块钱邱得强要投入五毛钱，所以所有的材料都由邱得强确认；建筑工人都是其找的工人，工资都由其做；汇景公司做帐的程序是邱得强购买的物品需要其签名确认，其他的按合同履行；2013年2月19日的进帐单，海南省海口市建筑工程公司支付给海口龙华杰顺商行四百多万元的工程款，是汇景公司挂靠海南省海口市建筑工程公司，该建筑公司扣完税后再把工程款转回给海口龙华杰顺商行，实际是转给邱得强的，邱得强再从海口龙华杰顺商行中把款领出来，这类型的走帐方式共转了4000万元；园林绿化包给别人做，花费共80000元；消防工程是邱得强买材料回来请工人做的。邱得强经手确认后，向班组结算、支付工程款。2013年7月17日汇景公司经海南省工商行政管理局核准变更登记，企业名称变更为：海南国和房地产开发有限公司。2014年1月17日，国和公司经海南省工商行政管理局核准变更登记，注册资本变更为：3000万元人民币，叶广盛、持股60%，叶宏杰、持股40%。“汇景骏园”项目从2009年7月进行项目前期设计、报建等准备工作，2010年8月10开工建设，2012年9月25日取得[2012]海房预字（0061）号《海口市商品房预售许可证》，2013年5月23日竣工验收。2014年7月21日办理工程竣工验收备案手续并取得备案证。“汇景骏园”项目取得“预售许可证”后，国和公司、叶广盛已经对外销售，房屋也已交付给业主使用。2014年1月26日，陈如盛、朱友安、叶广盛等签订一份《协商协议》，就协商解决“汇景骏园”项目提前清算事宜，达成如下协议：1.关于邱得强与叶广盛提前注入资金问题。以财务到帐数据为准，进行核算对比，如有先投，先得息（先息部分再协商），如同步注资则互不相补。2.关于股本问题。以公司销售第一套房收入日期为止，之前产生投资成本及费用为各投资人总投资款，按合同约定（但以实际投资多少与公司销售第一套房收入日起为止，结算后）确认所占股份。之后售楼收入为公司共同收入，任何一方无权把售楼收入计入股份。3.项目终止清算时，所得的收入，除保留税金外，其余有现金分现金、有车库分车库、有住房分住房、由商铺分商铺，分割商品后期一切工作手续由各自一方按政府规定相互配合，不得推诿。4.清算后，关于政府税务清算税金问题。清算后，财产分割清楚，税金（指现金）在政府规定限期内未交政府之前，应由各自项目股东商定，或项目股东签证公管，再做商议。5、农历2014年2月初二起清算期间，各合伙人应本着公平、公正、公开、合理的原则。各股东、财务人员必须按时到达，如有缺勤，视为对各股东商议结果作为默认，无权提出异议。6.如有违约，造成项目股东不能按协定时间清算，国和公司一切日常费用开支由违约方承担。上述《协商协议》签订后，国和公司、叶广盛未按照该协议与陈如盛进行结算分配。又查明，2014年3月2日和3月7日，国和公司、叶广盛在未通知“汇景骏园”项目股东--陈如盛、朱友安的情况下，叶广盛与邱得强签订《退伙结算协议书》及《补充协议》。该《退伙结算协议书》的主要内容如下：鉴于：1.叶广盛、邱得强双方于2009年1月8日签订了一份《合伙企业合同》，约定双方以（原名汇景公司，现名为国和公司）名义合资开发国和公司竞买取得的位于海口市金牛岭石油物探队南侧4060.06m2土地，利润分成及亏损分担均按叶广盛（甲方）60%、邱得强（乙方）40%的比例实行，同时约定了其他相应的权利义务。2.国和公司以“汇景骏园”项目进行报建和建设，经甲、乙双方共同出资建设，“汇景骏园”项目现已开发建设竣工，并已取得预售许可对外销售。3.甲、乙双方解除《合伙企业合同》，同意对“汇景骏园”项目的投资权益和义务进行结算，并对项目销售利润和未售部分房产进行分配，实现各方收益。本协议签订后《合伙企业合同》自动作废，不再作为双方权利义务的依据。4.在庄振程、黄武波、邱木坤、苏喜财、林勇先、刘秋贤共同主持调解下，甲、乙双方对“汇景骏园”项目进行结算和分配，经各方友好协商，相互谅解，签订如下协议，以资共同信守：（一）甲、乙双方确认，甲方实际投入“汇景骏园”项目的资本金为人民币28244280元，乙方实际投入“汇景骏园”项目资本金为人民币17100000元。（二）甲乙双方确认，“汇景骏园”项目现已销售住宅86套、车位2个，销售总收入为64666580元（其中尚有710000元未实际到账、刷卡手续费支出16578元、缴交71套房的按揭保证金1188240元，实收62751762元）。（三）甲乙双方确认，“汇景骏园”项目已发生的总支出62232085元（未包括第四条待摊销的成本），其中包括双方签字确认的项目支出58903052.32元及有争议的其他费用支出（有争议的的部分，双方同意将其中的3329032.88元列入项目支出，其余部分的约二百多万元由叶广盛自行承担）。总收入与总支出相抵，余额为2434495元，扣除刷卡手续费支出16578元，账上余额为2417917元，上述款项留存作为“汇景骏园”项目应缴税金和其他费用。......（五）工地废料收入211632元、物业管理收入21149元和按揭贷款利息收入90000元，叶广盛和邱得强做了处分。（六）甲、乙双方对未售出的住宅面积1153.63平方米、未售出商铺2254.66平方米、未售出车位59个，以及16层超建部分即“景湖阁”16C房、16D房以及“景银阁”16C房、16D房和三楼架空层部分都做出了处分。（七）在签订本协议之前，甲方叶广盛已收回投资款28244280元，乙方邱得强已收回投资款12000000元，乙方尚有投资款5100000元未收回。扣减上述第六条第2项约定的物业分配补差款427712元，甲方须于本协议签订后2日内将余额4672288元支付给乙方。等等。上述《补充协议》的内容如下：1、在原有商铺分配的基础上，102号商铺面积566.17平方米，乙方（邱得强）分得面积514.11平方米，甲方（叶广盛）分得52.06平方米（其他商铺分配按原规定办理）；2、项目原购置的固定资产、办公用品、施工电梯等一切物品折旧人民币80000元，甲乙双方各分得40000元整；3、考虑到甲方以后配合乙方办理房产证等手续，乙方将折旧分得款40000元补助给甲方今后的工作费用。据陈如盛、朱友安称，叶广盛与邱得强签订《退伙结算协议书》和《补充协议》后，其二人向叶广盛提出责问，叶广盛口头承诺按照与邱得强签订的《退伙结算协议书》分配给陈如盛、朱友安，并复印一份《退伙结算协议书》给陈如盛、朱友安收执。2014年10月25日，叶广盛与陈如盛、朱友安签订了一份《协商协议》，同意以现金一次性作为房、车库、铺面的结算支付给陈如盛、朱友安。但是，至今为止，国和公司、叶广盛一直不与陈如盛、朱友安进行结算分配，遂成讼。此外，在合作项目“汇景骏园”项目销售之后，叶广盛于2013年7月30日返还陈如盛投资款200万元，剩余300万元投资款至今未还。再查明，本案邱得强因与国和公司、叶广盛合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼，本院已受理。在本案原一审庭审中，国和公司明确表示不要求对“汇景骏园”项目的投入资金情况进行鉴定。本案庭审中，陈如盛、朱友安陈述称，景湖阁16C、16D以及景银阁16C、16D均非超建部分的面积，都是正常的房屋，但不含在结算协议中已经销售的面积中，景湖阁和景银阁的16B才是超建部分。邱得强亦认可陈如盛的上述说法。以上事实，有：（1）陈如盛提交的：2010年4月12日陈如盛与叶广盛签订的《合伙企业合同》、2009年7月6日叶广盛向陈如盛出具的《收据》1张、2011年5月8日汇景公司、叶广盛共同向陈如盛出具的《收据》1张、中国农业银行进帐单1张、中国工商银行《个人业务凭证》1张、2014年1月26日陈如盛、朱友安与叶广盛等签订的《协商协议》、2014年3月2日和3月7日叶广盛与邱得强签订的《退伙结算协议书》及《补充协议》、2014年10月25日叶广盛陈如盛、朱友安签订的《协商协议》、；（2）国和公司提交的：汇景公司的《公司设立登记申请书》、《核准变更登记通知书》、国内汇款通知单、《海口市建设工程规划许可证副本》及建设单位更名确认单、2012年9月25日海口市住房和城乡建设局核发的“汇景骏园”项目《海口市商品房预售许可证》、2014年7月21日“汇景骏园”项目《海南省建筑工程竣工验收备案表》及备案证、《成交确认书》、《发票》、《判决书》、《裁定书、《土地使用权转让合同》、《发票》、《进账单》、《支票存根》、《土地证》、《律师费发票》、《缴税付款凭证》、“汇景骏园”项目《建设工程设计合同》、2010年2月24日的《建设工程勘察合同》、2012年8月15日的《建筑工程质量鉴定委托合同》及《发票》、《付款凭证》、《电梯销售、安装合同》及《付款凭证》、《供电安装工程合同》及《发票》、《房屋白蚁检查、补救预防工程合同》及《付款凭证》、《委托代办技术咨询合同》及《发票》、《雷击风险评估协议书》及《付款凭证》、《防雷工程技术服务协议书》及《发票》《汇款凭证》、《消防检测协议书》及《汇款凭证》、《技术咨询合同》及《发票》《付款审批单》、2012年8月13日的《建筑工程检测合同》及《费用报销单》《付款审批单》、“汇景骏园”《有线电视安装合同书》及《电子回单》，邱得强签名确认的有关“汇景骏园”项目投入资金的其他证据。（3）叶广盛提交的：2009年1月8日邱得强与叶广盛签订的《合伙企业合同》、2010年4月12日陈如盛与叶广盛签订的《合伙企业合同》、2010年4月12日日朱友安与叶广盛签订的《合伙企业合同》、银行付款凭证、退款凭证、“海南汇景房地产开发有限公司”的《公司设立登记申请书》、《核准变更登记通知书》、国内汇款通知单、《海口市建设工程规划许可证副本》及建设单位更名确认单、国有土地使用权证两份、海南省人民法院执行案件拍卖成交确认书、发票及缴款书。（4）邱得强提交的：2009年1月8日邱得强与叶广盛签订的《合伙企业合同》，邱得强起诉叶广盛、国和公司一案的《民事起诉状》、《受理案件及缴费通知书》及法院传票。（5）朱友安提交的2010年4月12日朱友安与叶广盛签订的《合伙企业合同》、2009年7月6日叶广盛向朱友安出具的《收据》1张、2011年5月15日汇景公司、叶广盛共同向朱友安出具的《收据》1张、2014年1月26日朱友安、陈如盛与叶广盛等签订的《协商协议》、2014年3月2日和3月7日叶广盛与邱得强签订的《退伙结算协议书》及《补充协议》复印件、2014年10月25日叶广盛与朱友安、陈如盛签订的《协商协议》、中国光大银行进帐单2张。以及陈如盛、朱友安、国和公司、叶广盛、邱得强的陈述及庭审笔录在卷佐证，以上证据经庭审质证及本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1.陈如盛与叶广盛签订《合伙企业合同》并支付投资款的行为属于何种法律关系，叶广盛的行为是代表公司行为还是个人行为。2.陈如盛与叶广盛签订的《合伙企业合同》是否有效，双方应否继续履行上述合同。3.邱得强与叶广盛签订的《退伙结算协议书》和《补充协议》的效力问题，陈如盛能否依据上述协议中投资、结算的内容主张返还投资款、确认其投资比例、并按投资比例分配合作利润、其他收入及分配未售房屋等。一、关于陈如盛与叶广盛签订《合伙企业合同》并支付投资款的行为属于何种法律关系，叶广盛的行为是代表公司行为还是个人行为的问题。本院认为，本案中，陈如盛与叶广盛于2010年4月12日签订《合伙企业合同》，明确约定国和公司提供土地、陈如盛投入资金，双方共同合作开发“汇景骏园”房地产项目，并且共担风险、共享利润，协议签订后，陈如盛也依据上述合同约定实际投资，故双方签订《合伙企业合同》并实际履行的行为，符合合资、合作开发房地产合同的法律特征，故双方之间的法律关系为合资、合作开发房地产合同法律关系，国和公司、叶广盛主张系民间借贷法律关系的抗辩请求没有法律依据，本案不予支持。上述合同虽为叶广盛与陈如盛签订，但合同内容涉及的均是国和公司的权利义务，叶广盛用于投资的也是国和公司名下土地使用权，且对于陈如盛支付的投资款，国和公司亦出具收据予以确认。加之叶广盛的身份为国和公司的法定代表人，故其与陈如盛的签约行为及履约行为均应认定叶广盛代表国和公司行使职权，应视为国和公司的法人行为。故国和公司、叶广盛认为上述合同系叶广盛的个人行为，国和公司并非合同主体，并非本案适格被告的主张，本院不予采纳。二、关于陈如盛与叶广盛签订的《合伙企业合同》是否有效，双方应否继续履行上述合同的问题。本院认为，从第一个争议焦点的论述可知，陈如盛与叶广盛签订的《合伙企业合同》应视为其与国和公司的法人行为，“汇景骏园”系国和公司名下项目，该公司具备房地产开发经营资质，上述合同签订的主体适格，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，故对国和公司、叶广盛主张“汇景骏园”系国和公司项目，叶广盛无权与他人签订合作协议，且叶广盛为自然人无房地产开发经营资质，上述协议无效的抗辩主张，本院不予支持。《合伙企业合同》真实有效，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且内容仅约定按投资比例进行分配利润、分担亏损，并未损害其他股东、投资人的利益，合法有效，也不具有无法履行的客观障碍，故双方应依约继续履行。三、关于邱得强与叶广盛签订的《退伙结算协议书》和《补充协议》的效力及陈如盛能否依据上述协议中投资、结算的内容主张返还投资款、确认其投资比例、并按投资比例分配合作利润、其他收入及分配未售房屋的问题。本院认为，邱得强与叶广盛签订的《退伙结算协议书》和《补充协议》约定对于“汇景骏园”项目进行结算并对投资利润进行分配，并且实际对上述项目的房产进行处分，上述约定侵犯了作为项目的投资股东的陈如盛、朱友安的权益，对其二人不产生法律效力，但鉴于陈如盛、朱友安对该《退伙结算协议书》及《补充协议》中投资结算内容予以认可，故本院对于上述协议中关于投资结算的部分确认为有效。但依据本院查明的事实，叶广盛作为国和公司法定代表人，邱得强亦参与涉案项目的管理，其二人对陈如盛、朱友安作为投资股东的事实是明知的，但其二人仍将陈如盛、朱友安享有投资权益的房产及利润的部分约定直接进行分配，侵犯了陈如盛、朱友安的权利，故本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款的规定，确认邱得强与叶广盛签订的《退伙结算协议书》和《补充协议》中关于房产及利润的分配内容无效。关于陈如盛能否依据上述协议中投资、结算的内容主张返还投资款、确认其投资比例、并按投资比例分配合作利润、其他收入及分配未售房屋的问题。关于陈如盛主张返还投资款及利息的问题。如上所述，陈如盛与叶广盛签订的《合伙企业合同》合法有效，国和公司应依据上述合同的约定履行其义务。根据2014年3月2日叶广盛与邱得强签订《退伙结算协议书》中的关于投资结算的内容，“汇景骏园”至2014年3月2日存在盈利，故陈如盛主张返还投资款的请求有事实和法律依据，依据本院查明的事实，陈如盛已于2013年7月30日收回投资款200万元，故国和公司应向陈如盛返还剩余投资款300万元，但陈如盛主张上述投资款的利息从2014年1月26日起按同期银行贷款利息的1.3倍计算至实际还款之日止计算没有依据，本院酌情支持其从自2014年3月3日（结算次日）起至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算）。关于陈如盛主张确认其投资比例的问题。根据2014年3月2日叶广盛与邱得强签订《退伙结算协议书》中的关于投资结算的内容，涉案项目实际投入的资金为4534.4280万元，再加上，《合伙企业合同》中约定的国和公司土地作价7476000元（190万元x6.09亩-409.5万元=7476000元），也应作为项目的前期投入资金数额，“汇景骏园”项目实际投入的资金累计为（4534.4280万元+747.6万元）=5282.0280万元，故陈如盛的投资款500万元占实际投入资金52820280元的9.47%（5000000元÷52820280元=9.47%），朱友安的实际投资款600万元占实际投入资金的11.36%。故陈如盛诉请确认其投资500万元占合作投资“汇景骏园”项目的9.47%份额，并按此份额享有“汇景骏园”项目所有权益的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于陈如盛要求按其9.47%投资份额分配合作利润228977元的问题。依据《退伙结算协议书》第4条第（三）项确认的事实，“汇景骏园”项目已发生的总支出62232085元（未包括第四条待摊销的成本），其中包括双方签字确认的项目支出58903052.32元及有争议的其他费用支出（有争议的的部分，双方同意将其中的3329032.88元列入项目支出，其余部分的约二百多万元由叶广盛自行承担）。总收入与总支出相抵，余额为2434495元，扣除刷卡手续费支出16578元，账上余额为2417917元，上述款项留存作为“汇景骏园”项目应缴税金和其他费用。因该2417917元留存作为“汇景骏园”项目应缴税金和其他费用，故陈如盛请求按其投资份额分配合作利润228977元（2417917元×9.47%），理由不成立，本院不予支持。关于陈如盛请求国和公司、叶广盛以未售商铺、住宅、车位的面积按照其投资份额9.47%以及已经销售住宅的平均价格、《退伙结算协议书》约定商铺、车位的价格，支付其投资收益470.2479万元的问题。本院认为，依据《退伙结算协议书》及附表2确认的事实，至2014年3月2日《退伙结算协议书》签订时“汇景骏园”项目未售出的住宅面积1153.63平方米、未售出商铺2254.66平方米、未售出车位59个，还有16层超建部分和三楼架空层部分（因规划为公共平台花园，为业主共同使用），陈如盛占有“汇景骏园”项目9.47%投资份额，具体计算如下：1、未售商铺的总价值的确定。因2014年3月2日签订《退伙结算协议书》时，还没有对外销售商铺，按照该《退伙结算协议书》第4条第（六）项第1目之约定：（1）商铺一、二层综合作价15000元/平方米，102号（566.17平方米）、103号（547.56平方米）、105号（496.47平方米），合计面积2049.16平方米，价值30737400元;（2）106号角层商铺作价为24500元/平方米，面积为205.5平方米，价值5034750元；未售商铺总价值为：35772150元（30737400元+5034750元）。2、未售住宅的总价值的确定。（1）2014年3月2日签订《退伙结算协议书》时，住宅已经销售**。根据海口市规划局的规划许可证（编号：460XXXXXXXX0022），批准的“汇景骏园”项目地上建筑面积为11523平方米（容积率2.28），结合《退伙结算协议书》和附表，签订《退伙结算协议书》时被告未售住宅1153.63平方米和未售商铺2254.66平方米，可计算出已销售的房产面积为：11523平方米-1153.63平方米-2254.66平方米=8114.71平方米。（2）根据《退伙结算协议书》第4条第（二）项确定的事实，“汇景骏园”项目销售总收入为64666580元，减去被告销售的两个车位，每个100000元（根据原告的了解被告销售车位平均每个10万元成交），“汇景骏园”项目地上住宅销售总收入为64466580元（64666580元-200000元）。综上，平均每平方米住宅的销售价格为：：住宅销售总收入64466580元÷811471平方米（已销面积）=7944元/平方米。未售住宅的总价值为：1153.63平方米×7944元/m2=9164437元。3、未售车位的总价值的确定。因签订《退伙结算协议书》时，车位只对外销售2个，按照《退伙结算协议书》第4条第（六）项第1目之约定：车位80000元/个，59个车位，总价值为：80000元/个×59个=4720000元。综上，陈如盛主张未售出的商铺、住宅、车位的价值合计：商铺35772150元+住宅9164437元+车位4720000元=49656587元。原告占有“汇景骏园”项目9.47%投资份额，应分配现金收益为：49656587元×9.47%=4702479元。关于陈如盛主张按其9.47%投资份额分配16楼景湖阁16C、16D房产以及景银阁16C、16B房产面积的问题。依据《退伙结算协议书》及附表2确认的事实，至2014年3月2日“汇景骏园”项目未售出的房屋中含有“景湖阁”16C房、16D房以及“景银阁”16C房、16D房。陈如盛占有“汇景骏园”项目9.47%投资份额，故其依法应享有上述房产面积9.47%的份额。但其请求直接分配上述房产会损害涉案项目的其他投资股东权益，故对陈如盛主张分配上述16楼景湖阁16C、16D房产以及景银阁16C、16B房产面积的请求，本院不予支持。关于陈如盛要求按照其9.47%投资份额分配其他收入30567元及固定资产、办公用品、施工电梯折价7576元，合计38143元的问题。依据《退伙结算协议书》及《补充协议》确认的事实，至2014年3月2日“汇景骏园”项目工地废料收入211632元、物业管理收入21149元和按揭贷款利息收入90000元，合计322781元；项目原购置的固定资产、办公用品、施工电梯等一切物品折旧人民币80000元。陈如盛占有“汇景骏园”项目9.47%投资份额，故国和司应分配该收入的9.47%即38143.4元［（322781元+80000元）×9.47%］给陈如盛。关于陈如盛要求确认其对“汇景骏园”项目三楼架空层享有9.47%投资权益的问题。依据《退伙结算协议书》确认的事实，三楼架空层规划为公共平台花园、为业主共同使用。陈如盛占有“汇景骏园”项目9.47%投资份额，其应当享有该三楼架空层9.47%的投资权益，故对于陈如盛的上述请求，本院依法予以支持。综上，陈如盛向涉案项目投资500万元，依法享有涉案项目9.47%的投资权益，现陈如盛主张返还投资款、确认其投资比例、分配投资利润的主张本院依法予以支持，但陈如盛作为涉案项目合作方，依照《合伙企业合同》约定，对涉案项目应共担风险、共享利润，故涉案项目2014年3月2日之后若确实存在税费、管理费、维修费等其他费用支出等，陈如盛亦应依法依约负担国和公司也可另行主张，但不影响在本案中承担上述各项义务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，判决如下：一、确认被告叶广盛与第三人邱得强于2014年3月2日签订的《退伙结算协议书》和2014年3月7日签订的《补充协议》中有关投资结算内容有效、关于“房产及利润的分配内容”无效；二、限被告海南国和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈如盛返还合作投资款300万元及利息（利息计算方法：以人民币300万元为本金，自2014年3月3日起至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算）；三、确认原告陈如盛投资500万元占被告海南国和房地产开发有限公司在海口市××队”项目的9.47%投资份额，并按此份额享有“汇景骏园”项目权益；四、限被告海南国和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈如盛支付未销售商铺、住宅、车位的投资收益4702479元；五、限被告海南国和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈如盛支付其他收入及物品折旧款38143.4元；六、确认原告陈如盛对“汇景骏园”项目三楼架空层享有9.47%投资权益；七、驳回原告陈如盛的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元、诉讼保全费5000元，由被告海南国和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 詹润红人民陪审员 黄循洪人民陪审员 黄 勇 二〇一七年十二月二十七日书 记 员 将琼慧