河南省西峡县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1323行初84号原告开封江河船业有限公司。住所：开封市金明工业园区金明大道南段东侧。法定代表人宋文明，该公司经理。委托代理人金建岐，河南框正律师事务所律师。特别授权。被告淅川县安全生产监督管理局。住所：淅川县人民路中段。法定代表人魏晓，局长。出庭负责人杜俊会，副局长。委托代理人王威慑，该局工作人员。一般代理。委托代理人魏书霞，河南宇洋律师事务所律师。一般代理。原告开封江河船业有限公司诉被告淅川县安全生产监督管理局行政处罚一案，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告开封江河船业有限公司法定代表人宋文明及委托代理人金建岐，被告淅川县安全生产监督管理局负责人杜俊会及委托代理人王威慑、魏书霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淅川县安全生产监督管理局于2017年6月16日作出（淅）安监罚（2017）3号行政处罚决定书，对原告开封江河船业有限公司处以罚款人民币三十五万元。原告开封江河船业有限公司诉称，1、原告于2016年3月28日与船东杨双全签订的承揽建造合同，须在180天内将船建造完工下水。当年9月17日船下水，9月22日完成各项试验，但船舶检验证书在等待办理之中。原告按合同要求于9月23日将船舶交付给杨双全，同时书面告知其只进行看护，不能进行营运。之后杨双全将不具备航行的船舶交付给与该船不相适任证书的驾驶员谭成根驾驶，方导致死者遇难的发生。事故的发生与我公司没有直接法律关系，我公司无违法行为，被告的处罚缺乏事实根据。2、根据《中华人民共和国安全生产法》第二条、第一百一十条规定，原告认为应依据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》由淅川县交通海事部门对本案进行处罚和管理，被告无管辖权。3、被告处罚时适用《中华人民共和国安全生产法》第四条及第十九条不当，第四条是总则规定，第十九条是安全生产责任制，而我公司建有安全生产管理规定。此案是在保管过程中发生的事故，我公司对保管的书面指示和选任看管人员均无过错。杨双全是具有完全民事行为能力人，又对船舶的使用和航行有较高水平的管理经验。他清楚知道不能航行仍为之，只能由其担责，而不能由无过错的我公司承担责任。4、假设原告有不当行为，被告也属处罚过重。《生产安全事故罚款规定（试行）》第14条规定，死亡三人以下可处20万元至50万元。本案中只死亡一人，而被告处罚35万元，显然是加重处罚，明显不公平。综上，诉请法院撤销（淅）安监罚（2017）3号行政处罚决定书。原告提供了以下证据：1、2016年9月23日船舶交接证明一份，用于证明原告在案件中没有过错和责任；2、受害人家属于2016年12月26日收到杨双全、谭成根赔偿款190万元的收条一份，用于证明赔偿责任的主体是杨、谭二人，受处罚者也应该是其二人，而不应是原告。被告淅川县安全生产监督管理局辩称，1、船舶检验证书载明“福舟壹号”船舶的完工时间是2017年1月8日，原告于2016年9月23日将该船交付给船主杨双全，且怠于履行安全监管义务，导致安全事故发生。原告作为被处罚主体完全正确；2、《安全生产法》第二条规定，水上交通安全另有规定的，适用其规定；没有规定的，还要适用《安全生产法》。而《内河交通安全管理条例》对生产安全事故发生单位如何处理没有相关规定，对原告的处罚当然适用《安全生产法》。依照《安全生产法》第一百零九条、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第六条第一款第四项规定，我局对本案有管辖权，是适格的行政处罚主体；3、《安全生产法》第四条是对生产经营单位安全生产必须遵守的最基本规定、第十九条要求生产单位制定并实行安全生产制度。原告应该为看护船只岗位设置相关制度，并严格督促实施，但原告并未严格落实制度，应对事故的发生负管理责任。船舶发生事故的时间是2016年10月1日，而船舶登记簿登记的完工时间是2017年1月8日，可见此船是在加工生产的过程中发生的事故。我局适用上述法律规定是完全正确的；4、本案事故造成一人死亡、一人双腿被截肢，又有严重的社会影响（由新浪、凤凰等知名媒体转发）但原告至今仍然在推卸，声称自己对事故的发生没有责任。原告作为一个船舶生产建造企业，明知船舶在完工后必须经过检验合格取得检验证书才能交付，却将船舶交给一个没有专业知识的人员看护，并且未严格督促落实安全责任制，才导致悲剧的发生。如果船舶完工并取得检验证书，就不会出现该船驾驶舱工作台一根离合线脱落，导致无法通过驾驶舱工作台控制机舱发动机，船舶失控冲向岸边，发生撞人事故。我局以事实为根据，依照《安全生产法》第一百零九条第一款第一项、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第七条、第十四条第一款、《安全生产行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》第十五条第一款第七项、第二款等，结合违法主体、客体、主观方面、客观方面等因素，考虑原告违法行为的事实、情节、认识态度以及社会危害程度，对其处以罚款人民币三十五万元是适当的。综上，我局认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚适当、程序合法、没有超越职权，恳请依法予以维持。被告提交如下证据：事实方面有：1、淅川县人民政府淅政文（2016）115号《关于对丹江口库区船舶撞人事故调查报告的批复》附《调查报告》，用于证明“福舟壹号”撞人事故发生的时间、地点、后果及事故的原因分析、性质认定和责任追究等；2、淅川县人民法院刑事判决书及杨双全的询问笔录，用于证明原告将没有完工和取得合格检验证书、存在安全隐患的“福舟壹号”交给杨双全，且在2016年10月1日航行调试时，未安排技术人员上船，未尽到安全监管义务，也未督促看护人落实安全责任，对事故的发生负有安全生产责任；3、船舶建造合同，用于证明原告是“福舟壹号”的建造方；4、船舶交接证明，用于证明原告于2016年9月23日将未取得检验证书的“福舟壹号”委托杨双全看护管理，其作为委托人当然要对该船发生的事故承担责任；5、船舶交接证明书，用于证明原告与杨双全于2017年1月8日办理的“福舟壹号”的交接是经南阳市海事局认可存档的；6、原告出具的关于“福舟壹号”船舶建造相关情况的说明及原告的营业执照，用于证明原告的注册登记情况及“福舟壹号”是于2017年1月8日办理的交接；7、“福舟壹号”的《船舶所有权登记证书》、《船舶年审合格证》、《内河船舶检验证书簿》、《内河船舶适航证书》、《内河船舶载重线证书》、《内河船舶防止垃圾污染证书》、《内河船舶防止油污证书》、《内河船舶防止生活污水污染证书》、《内河船舶吨位证书》、《内河船舶检验报告》、《船舶建造检验申请书》、《船舶登记簿》、《船舶国籍证书》，用于证明该船建造、检验、发证等时间节点及原告是“福舟壹号”的建造者和申请检验人等。程序方面有：立案审批表、集体讨论记录、案件调查终结报告、案件处理呈报表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、听证申请书、陈述及申辩书、听证通知书、听证笔录、听证会报告书、原告的营业执照及法人身份证、委托书、行政处罚决定书及送达回执。法律依据：《安全生产法》第四条、第十九条、第一百零九条及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第六条、第十四条等。对原告方的证据，被告方的质证意见为：1、2016年9月23日的交接证明不是法律意义上的交接，船舶的实际交接时间应该是2017年1月8日，此间原告将没有完工、没有取得合格的船舶检验证书的“福舟壹号”委托给杨双全看护管理，怠于履行安全监管义务，是事故发生的原因，原告作为委托人应该担责。2、收条与原告的责任没有任何关系，“福舟壹号”船舶撞人事故的直接责任是原告、杨双全、谭成根三方。原告方对被告方的程序证据无异议，对事实证据有如下异议：1、事故调查未让原告参与，调查报告未送达原告，调查报告认定原告将船交给杨双全不准确、认定原告负有重要责任没有依据，县政府的文件不能作为被告处罚的依据；2、刑事判决书与本案缺乏关联性；3、杨双全的询问笔录在作出处罚和听证时没有，不能作为证据；4、其他证据的真实性无异议，但不能证明原告已将船交付给杨双全让其使用和航行，也不能证明原告有过错。对法律依据，原告质证认为其不是处罚对象，原告没有违反《安全生产法》第四条、第十九条，也不是该法第一百零九条规定应负责任的单位。经审理查明，2016年3月28日，淅川县城关镇居民杨双全作为甲方、原告开封江河船业有限公司作为乙方签订一份“甲板货船建造合同”，约定甲方委托乙方劳务建造甲板货船壹艘，乙方负责船舶船体建造：船体放样、船体焊接、轮机安装、电器安装工程的施工工作、负责人员的伙食、工资费用、负责办理船检证书，从签订合同付第一笔造船款到账之日起180天船舶建造完工下水。同年4月6日，原告在淅川县马蹬镇石桥村丹江库区岸边开工建造，同年9月17日“福舟壹号”货船建成下水，同月22日完成倾斜、系泊及航行等试验。次日，原告作为移交方、杨双全作为接收方签订了一份“船舶交接证明”，内容为：我公司建造的“福舟壹号”甲板货船，于2016年09月22日在海事部门、船主代表及本公司代表三方在场情况下进行船舶各项性能试验，通过试验本船满足设计要求，待办理船舶检验证书。现将船舶交由船舶接收方进行看护管理，在未取得船舶证书前不得进行营运。杨双全接收后，安排湖北省丹江口市航运公司工人谭成根负责“福舟壹号”的调试改进工作。2016年10月1日12时许，谭成根驾驶“福舟壹号”准备停靠至马蹬镇石桥码头附近岸边时，由于船舶驾驶舱工作台一根离合线脱落，导致无法通过驾驶舱工作台控制机舱发动机，船舶失控冲向岸边。船头桥板在接地过程中，将在岸边帐篷内睡觉的崔香花及其孙子张天佑撞伤，崔经抢救无效死亡。2016年10月28日，淅川县丹江库区船舶撞人事故调查组对事故进行调查并报淅川县人民政府同意后作出了调查报告，该报告在事故原因之间接原因中认为，开封江河船业有限公司安全意识淡薄，没有严格履行安全生产主体责任，违反合同约定，将未取得《船舶检验证书》的“福舟壹号”交付给杨双全，对事故的发生负有重要责任；该报告把事故定性为水上交通安全责任事故；该报告建议由县安监局依法对事故船舶所属单位和造船厂给予经济处罚。2017年3月22日，被告淅川县安全生产监督管理局以上级交办为由立案调查，认定原告在“福舟壹号”船舶尚未取得合法的船舶检验证书的情况下交付给杨双全，后杨安排没有取得一类船舶适用证书的驾驶员谭成根驾驶“福舟壹号”调试，谭于2016年10月1日12时许驾驶“福舟壹号”靠岸时，发生撞人事故，造成一人死亡、一人受伤。认为以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第一项、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第六条第一款第四项、第十四条第一款之规定作出（淅）安监罚（2017）3号行政处罚决定书，对原告处以罚款人民币三十五万元。另查，一、事故发生后，“福舟壹号”被淅川县地方海事处暂扣。2017年1月8日，原告作为甲方（承建方）、杨双全作为乙方（委建方）签订了一份“船舶交接证明书”内容为：根据甲、乙双方于2016年03月28日签订的船舶建造合同，由乙方委托甲方建造“福舟壹号”船，现已建造竣工。经双方检验鉴定合格，合符标准，甲方已经如数收到乙方交来的建造船款，并无债务拖欠。双方于2017年01月08日在淅川丹江水库马蹬镇石桥村码头办理该船的交接手续，双方交接无误，正式交接完毕。双方一致认为，甲乙双方均已经履行了船舶建造合同的所有条款，该船的所有权归属乙方所有。该交接证明书并交南阳市地方海事局备案。2017年1月13日，南阳市地方海事局为“福舟壹号”办理了《船舶所有权登记证书》、《船舶年审合格证》、《内河船舶检验证书簿》、《内河船舶适航证书》、《内河船舶载重线证书》、《内河船舶防止垃圾污染证书》、《内河船舶防止油污证书》、《内河船舶防止生活污水污染证书》、《内河船舶吨位证书》、《内河船舶检验报告》、《船舶建造检验申请书》、《船舶登记簿》、《船舶国籍证书》，这些证书显示，“福舟壹号”建造完工日期为2017年1月8日。二、2016年12月26日，杨双全、谭成根支付死、伤者赔偿款190万元。2017年1月18日、6月16日，淅川县人民法院先后作出（2017）豫1326刑初6号、（2017）豫1326刑初265号判决书，分别判处谭成根、杨双全各有期徒刑二年，缓刑二年。判决书认为，杨双全作为船主，在没有通过海事部门办理相关手续，未征得船厂方面同意，没有厂方技术人员现场监督指导的情况下，指使未持有合法船舶船员适任证书的人员擅自驾驶船舶航行；谭成根在船舶作业过程中违反有关安全管理规定，在未持有合法船舶船员适任证书，且明知船舶没有依法办理登记的情况下，擅自驾驶船舶航行，发生致一人死亡及一人受伤的重大事故。二人的行为均已构成重大责任事故罪。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第四条规定，生产经营单位必须遵守有关安全生产的法律法规，加强安全生产管理，确保安全生产；第十九条规定，生产经营单位的安全生产责任制应当明确各岗位的责任人员、责任范围和考核标准等内容，应当建立相应的机制，加强对安全生产责任制落实情况的监督考核，保证安全生产责任制的落实。本案中，原告承建的“福舟壹号”船舶在2017年1月13日取得各类合格证书前，均属在原告生产经营过程中。原告于2016年9月23日将“福舟壹号”交付给船主杨双全，是委托杨双全管理该船只。原告疏于对杨双全的安全生产监督管理，致使“福舟壹号”在2016年10月1日发生一死一伤的撞人事故，该事故属于原告生产经营中的安全生产事故。被告对原告的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告开封江河船业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告开封江河船业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 张 璐审判员 彭国洲审判员 刘 红二〇一七年十二月十四日书记员 彭梦琪