文书内容            广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2017）粤14民终1258号上诉人（原审原告）：张思平，男，汉族，1956年5月4日出生，住所地：广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄岚岚，广东粤东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅州市。负责人：廖博文。委托诉讼代理人：冯鹏飞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗凌云，男，汉族，1990年11月20日出生，住所地：广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：马文倩，女，汉族，1985年1月18日出生，住所地：广东省兴宁市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈利均，广东广兴律师事务所律师。上诉人张思平因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司、罗凌云、马文倩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张思平的委托诉讼代理人黄岚岚，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人冯鹏飞，马文倩、罗凌云的委托诉讼代理人陈利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张思平上诉请求：1、依法查明认定事实，撤销上述一审错误判决，改判支付上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人所有的粤Ｍ×××**牌轻型普通货车在2015年6月23日发生碰撞交通事故以及车辆在该次事故中遭受严重损坏是客观事实，也是法律事实。关于事故事实已由交警事故认定书认定。关于车辆损失，有合法票据和兴宁市新美佳汽修厂（原兴宁市永美小汽车维修中心）出具的财务结算单证实。诉讼双方对相对方的主张和证据有异议是正常的，总有一方是不客观不讲事实的，这就需要法官以职业修养，依生活常理做出合理的判断，并在此基础上作出公正的判决。而上述一审判决是以被告方否认，是以未具有资格的部门进行定损为由来否认修理费用的实际发生，不认定究竟有无发生修理费，也不认定究竟发生了多少费用，而是简单作出“本院不予认定”如此简单粗暴的判决，司法实践中实为罕见。二、2015年6月23日的事故中，双方车辆发生了激烈的碰撞，两车都遭受到严重的损坏。上诉人的粤Ｍ×××**车的驾驶仓整体变形，同样损坏严重，对方车辆的损失按马文倩所提交的证据反映是21656元，上诉人方主张修理费、材料费、施救费总损失为16569元是符合情理的，被上诉方只是提出异议，但是没有提交证据支持其抗辩，在此情况下上述一审判决对上诉人的损失一分不认，是错误的。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司、马文倩、罗凌云辩称，张思平的上诉理由依据不充分，应当驳回其上诉请求。张思平向一审法院起诉请求：1、依法判令中国人寿财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险限额内优先赔偿原告财产损失2000元；2、剩余损失16069元（即除去交强险赔偿部分）由中国人寿财产保险股份有限公司梅州市分公司在商业第三者责任限额内赔偿给原告11248.3元（按70%计算）；3、由被告罗凌云、马文倩对上述赔偿数额（即2000元+11248.3元=13248.3元）承担连带赔偿责任；4、案件诉讼费由被告方负担。一审法院认定事实：2016年3月25日15时30分许，被告罗凌云驾驶粤Ｍ×××**号轻型厢式货车（驾驶室承载曾竞辉）由兴宁黄陂圩镇出发沿225省道往兴宁市合水镇龙北方向，行驶至225省道45公里+510米兴宁市黄陂镇岗背羊古颈路段时，驶入对向车道碰撞相对方向行驶由原告张思平驾驶的粤Ｍ×××**号轻型普通货车（驾驶室承载苏曲兴、罗立银），致使被告罗凌云、曾竞辉、苏曲兴不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年4月22日原告将受损车辆送至兴宁市嘉润汽车维修中心拆检，用去拆检费用1500元，2016年5月22日，原告又将涉案车辆送至兴宁市永美汽车维修中心(现为兴宁市新美佳汽修厂)进行修理，共用去修理费、材料费及施救费共计16569元。该事故于2016年4月20日经兴宁市公安局交通警察大队作出粤公交认字（2016）第4414812201600066号《道路交通事故认定书》，认定被告罗凌云驾驶机动车逆向行驶未靠右侧通行，是造成事故的主要原因，在此事故中承担主要责任；原告张思平未取得机动车驾驶证，驾驶机动车载人时超过核定的人数，是造成事故的次要原因，在此事故中承担次要责任，该认定书送达当事人后，各方当事人均无异议。另查，被告罗凌云是被告马文倩聘请的司机，其驾驶的粤Ｍ×××**号轻型厢式货车的车辆所有人是被告马文倩，该车于2015年6月23日在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了机动车保险，其中承包险种包括商业第三者责任险，责任限额为100万元，同时投保了不计免赔，保险期自2015年6月26日零时起至2016年6月25日二十四时止。事故发生在保险期限内。一审庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司对原告递交的证据1、2无异议；对证据3的关联性有异议，没有事实依据证明该修理厂已经收取该费用的收条或清单等佐证，而且原告的车辆主要在永美汽车厂维修，2016年4月22日与同年5月22日维修的是不相符的修理厂，对其2016年4月22日拆检事实的真实性有异议，对同年5月22日的发票，只能证实诉请的金额，不能证实其车辆的实际维修项目清单及配件等，且涉案车辆已修复，其实际支付金额16569元，也未通知我司对其金额及维修项目的损失情况进行核对，故我司不予认可；被告马文倩对原告递交的证据1、2无异议；对证据3有异议，具体意见与保险公司一致，另补充一点，原告没有提供维修公司具有维修资质的证明，故其核定的维修费等费用无公信力，故不予认可；被告罗凌云对原告递交的证据无意见。原告对被告马文倩递交的证据三性均有异议，1、关于车辆损失情况，从证据角度来看均是出自被告方，并不是第三方所出具的，对机动保险车辆的损失情况的合法性提出异议；2、确认书与发票中反映的金额不一致，因此对发票的真实性有异议；3、收款收据的形式不合法，并不是合法的发票，因此不能作为赔偿依据；被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司对被告马文倩递交的3份证据的真实性无异议，马文倩所有的车辆的损失情况是真实的，也是根据保险公司对该车的实际损失到该修理厂维修的，是合法有效的，对于施救费，我司会根据相关规定及责任核定进行理赔，其他由法院依法认定；被告罗凌云对被告马文倩递交的证据无意见。另对被告马文倩在庭审中提出反诉的请求，根据相关法律规定，本案虽为同一事故，但主体和损失均不是相对的，且不属同一法律关系，故对被告马文倩提出反诉请求，本案不作并案处理。以上事实，有原、被告递交的证据及双方的陈述和庭审笔录所证实，可作为定案的依据，予以确认。一审法院认为，驾驶机动车上路行驶，应当遵守交通法律、法规安全行驶，罗凌云驾驶粤Ｍ×××**号轻型厢式货车在道路上行驶，因逆向行驶未靠右侧通行，与对向车道碰撞相对方向行驶由原告张思平驾驶的粤Ｍ×××**号轻型普通货车，致使车上人员及两车不同程度受伤和损坏的交通事故，是造成本次事故的全部原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，应负此事故的主要责任（即承担70%），2016年4月20日，兴宁市公安局交通警察大队作出的第4414812201600066号《道路交通事故认定书》认定事故清楚，责任划分准确，予以采纳。本次事故发生后，原告张思平将受损车辆分别于2016年4月22日在兴宁市嘉润汽车维修中心进行拆检，用去拆检费用1500元，和同年5月22日在兴宁市永美小汽车维修中心(现为兴宁市新美佳汽修厂)进行修理，用去修理费、材料费及施救费16569元，两次费用合计18069元，鉴于对该笔费用被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司及马文倩当庭予以否认，且原告在发生事故时，涉案车辆维修时亦未向相关的资质部门进行定损，因此所产生的费用，不予认定。对于原告提出施救费约1000元，由于其未能提交相关的书面依据，鉴于该涉案车辆在事故发生后必然产生相应的费用，综观本案的实际，酌情800元为宜，该款应由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司在粤Ｍ×××**号车投保的交强险限额内赔付给原告张思平。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后10日内在粤Ｍ×××**号轻型厢式货车投保的交强险限额内赔偿给原告张思平涉案车辆的施救费800元；二、驳回原告张思平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担4元，原告自行负担62元。二审期间，张思平向本院提交了18张事故发生时拍的车辆损害照片，以证明涉案车辆在事故中遭受了严重的损坏。中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司、马文倩、罗凌云经质证后认为：对照片情况不清楚也未参与，张思平也没履行通知保险公司到场，对照片三性有异议，不能佐证上诉请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据张思平的上诉主张及中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司、马文倩、罗凌云的答辩意见，本案的争议焦点及处理意见如下：本次交通事故发生后，张思平的涉案车辆在未进行定损或委托相关资质部门评估损失的情况下，自行将其涉案车辆分别送至不同的汽修厂进行拆检和维修（共花费18069元），亦无证据显示中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司参与了涉案车辆的拆检和维修，且中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司、马文倩、罗凌云对该笔费用又不予认可。因此，对涉案车辆的拆检和维修费用，本案不作处理，张思平可另行主张权利。一审法院对涉案车辆拆检和维修的费用作出不予认定的处理不当，应予纠正。鉴于一审判决结果处理适当，本院二审不作变更。综上所述，张思平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元（已由上诉人张思平预交），由上诉人张思平负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年十二月十四日书 记 员  叶嘉淇