江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初8230号 原告：信一中大建材（南京）有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道江城大道**。 法定代表人：杨智雄，董事长。 委托诉讼代理人：徐建阳，江苏国成律师事务所律师。 被告：南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司，，住所地在江苏省南京市浦口区经济开发区万寿路****** 法定代表人：兰洋，总经理。 委托诉讼代理人：张冬平，江苏广得律师事务所律师。 被告：中铁二十三局集团第一工程有限公司，住所地在山东省日，住所地在山东省日照市黄海二路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：曹德岗，董事长。 委托诉讼代理人：赵彦彬，男，1987年5月19日出生，公司员工，住山东省莱西市。 原告信一中大建材（南京）有限公司（以下简称信一中大公司）与被告南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司（以下简称博思公司）、中铁二十三局集团第一工程有限公司（以下简称中铁工程公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月9日立案受理,依法适用简易程序,于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告信一中大公司委托诉讼代理人徐建阳、被告博思公司委托诉讼代理人张冬平、被告中铁工程公司委托诉讼代理人赵彦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信一中大公司向本院提出的诉讼请求为：判决两被告立即支付拖欠混凝土货款货款2757259.5元，逾期支付违约金275725.95元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月1日，被告博思公司因工程需要，与原告签订了混凝土供应合同，合同签订后，原告按质按量向被告供应混凝土，共计6584583.5元，仍欠2757259.5元，其中林伟签字的金额27324元不再主张。合同上没有中铁工程公司，但发票抬头为该公司，实际使用方也是该公司，因此二被告共同支付所欠货款。 原告信一中大公司为支持其诉讼请求提供了如下证据： 证据一、合同一份（原件），证明原告与被告博思公司存在购销合同关系，合同指定联系人与签字人均为兰平，系职务行为； 证据二、授权委托协议、还款计划（原件），2015年1月8日被告博思公司合同代理人兰平签字确认尚欠货款金额及还款计划； 证据三、2015年1月22日对账函、2015年12月31日询证函（原件），证明原告单方统计时间节点被告尚欠原告款项； 证据四、转账支票、说明，证明实际工程对外的相对方是被告中铁工程公司，合同支付款项是通过被告中铁工程公司付给原告的，应是合同真正履行人； 证据五、自2013年3月3日至2014年5月31日的供货明细（原件），证明合同上指定的收货员即需方负责人乔德宏签收，其中2014年4月16日的4080元已经扣除，2014年9月11日同意按照扣减96立方，单价280元，总价为26880元。 被告博思公司辩称，博思公司是从作为总承包商的被告中铁工程公司处承接的工程，其中部分的混凝土是从原告处购买的，与原告签订了混凝土供应合同，具体数量和金额应以双方对账为准。 被告博思公司为证明其主张，向本院提交付款收据三份（原件），证明被告向原告支付了1300000元。 被告中铁工程公司辩称，被告与原告无任何合同关系，不是涉案合同的当事人，根据合同相对性原则，原告不应向被告主张任何偿还欠款责任。对原告要求被告共同承担付款责任无事实法律依据。 被告中铁公司未向本院提交证据。 被告博思公司对原告提供证据的质证意见： 对证据一真实性无异议，但该合同仅是部分履行；对证据二中还款计划真实性无异议，但不能达到原告证明目的，因该还款计划所列款项不能作为双方结算依据，应由双方进行对账为准。对授权委托协议，与原告无关，不予质证；对证据三对所列金额不予认可，我公司没有收到该两份对账函；证据四中的支票是我司对原告的付款，从金额来看是4500000元，此笔款项应从双方最终结算的款项中扣除；证据五前两张有金额，第三张上没有金额只有签字，2014.4.1-4.30日的明细表中，应扣减大约为96立方。 被告中铁工程公司对原告提供证据的质证意见： 对证据一对真实性、合法性不发表意见，合同主体是原告与被告博思公司，与被告中铁工程公司无关；证据二、三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，均是原告与被告博思公司关于供货欠款如何支付问题，被告中铁工程公司不承担付款责任；对授权委托协议真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据与本案无关；对证据四的真实性、合法性无异议，关性不予认可。该两份转账支票不能证明被告中铁工程公司是案涉合同的实际履行人，本案系买卖合同纠纷，因根据合同相对性原则，原告与被告博思公司是案涉合同的当事人，对说明的真实性、合法性均不认可；对证据五真实性、合法性不发表质证意见，但关联性有异议，证据中没有被告中铁工程公司相关人员的签名，与该公司没有关联性。 原告对被告博思公司的证据真实性无异议。 被告中铁工程公司对被告博思公司的证据不予质证。 本院认证意见为，原告提供的证据一、二经被告博思公司质证，真实性无异议，以上证据能够证明原告与博思公司之间签订了混凝土合同，与被告中铁工程公司没有合同关系，被告博思公司曾向原告出具了还款协议，证明被告博思公司拖欠原告部分货款，原告提供的结算单能够证明其已经向原告提供了相应的混凝土。银行转账支票仅为付款凭证，且原告陈述合同上需方并没有中铁工程公司，因此，中铁工程公司并非合同当事人。被告博思公司提供的付款凭证，原告对此无异议，真实性予以确认。 经审理查明，2013年11月1日，原告（乙方）与被告博思公司（甲方）签订了预拌混凝土供应合同，双方约定了强度等级、标号、单价、泵送费、综合单价，供货时间为2013年11月1日至2014年8月31日；结算期限：乙方应于次月5日前向甲方提交本月所完成的预拌混凝土结算资料，甲方在乙方提交结算资料2日内核实完乙方月度已经完成的工作量，最后一批预拌混凝土供应完毕后，甲方在乙方提交结算资料后3日内结算全部的工作量。付款期限：负二层地下室顶板混凝土供应结束，甲方支付已供应混凝土货款60%给乙方，负一层地下室底板混凝土供应结束，甲方支付已供混凝土货款60%给乙方，（最迟在2014年农历春节前，以先到期为准）地下室竣工验收2个）地下室竣工验收2个月内支付余款50%给乙方下室竣工验收一年内付清。违约责任：甲方如不能按约定支付砼款，每延迟一天按应付货款千分之一向乙方支付违约金。甲方现场签收、对账人员为乔德宏。 被告博思公司于2014年5月至12月向原告支付了货款合计为1300000元。2015年1月8日，被告博思公司向原告出具了还款计划，欠材料款项约为3500000元。原告在庭审中陈述，被告博思公司在2015年再次支付了500000元左右的货款。 庭审中，原告与被告博思公司对2014年4月1日至2014年4月30日明细表中，因原告供应的混凝土每车少0.37立方，同意扣减总方量为96立方，单价为280元，合计为26880元，被告博思公司对此无异议。 本院认为,原告与被告博思公司签订的混凝土供应合同，系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。现原告已经向被告博思公司提供了混凝土，被告博思公司应按照合同约定的标准支付相应的价款。原告在庭审中认可收到被告博思公司支付的3827324元，同时同意在诉请金额2757259.5元中扣减54204元（27324元+26880元），系自行处分权利，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告博思公司按照未付款的10%计算违约金，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。被告博思公司认为已经支付了5800000元货款，但其只提供了1300000元的付款凭证，其抗辩意见与事实不符。被告中铁工程公司并非案涉合同相对方，根据合同相对性原则，原告要求其承担责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 被告南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告信一中大建材（南京）有限公司2703055.5元； 被告南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告信一中大建材（南京）有限公司违约金270305.55元； 驳回原告信一中大建材（南京）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元（已减半收取），由被告南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费28860元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一七年十二月二十日 法官助理 张维超 书 记 员 周文兰