四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0132民初2222号 原告：姚国全。 委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。 被告：姚佳彬。 委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。 第三人：许帅蓉。 原告姚国全与被告姚佳彬、第三人许帅蓉股权转让纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚国全及其委托诉讼代理人王建捷、被告姚佳彬的委托诉讼代理人黄蓉强、第三人许帅蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚国全向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认2016年10月13日形成的姚国全转让成都新津黄金水岸三合园林有限公司50%股份给姚佳彬的《成都新津黄金水岸三合园林有限公司股权转让协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年6月19日，原告与案外人许帅蓉（原告前妻）出资100万元人民币成立成都新津黄金水岸三合园林有限公司（以下简称三合公司），该公司经营至今。2017年6月26日，原告到新津县行政审批局办理该公司相关业务时，被告知三合公司原股东及法定代表人姚国全变更为姚佳彬。后，原告到新津县行政局查询相关资料，发现被告提供虚假材料及现场虚假签名骗取工商变更登记等情况。被告在2016年10月13日所提供的《成都新津黄金水岸三合园林有限公司股权转让协议》内容不真实，且该《转让协议》上“姚国全”签名非原告书写，系被告伪造。上述工商变更登记系被告冒用原告名义在工商登记机关办理了公司股东及法定代表人的变更。被告的行为严重侵害了原告的合法财产权，致原告股权利益损失近千万元。原告要求被告恢复工商登记，被告不予理睬。综上，被告伪造《股权转让协议》并冒用原告名义办理工商股权及法定代表人变更登记，侵犯了原告的合法权益，为维护原告权益，根据《合同法》第52条规定，诉至法院，希准予原告诉请。 被告姚佳彬辩称，首先，《成都新津黄金水岸三合园林有限公司股权转让协议》是姚国全的真实意思表示，并由其委托当时的妻子许帅蓉所签，并非伪造。姚佳彬与姚国全系父子关系。案涉三合公司成立于2008年6月26日，由被告的父亲姚国全和被告的母亲许帅蓉出资设立。2016年10月，姚国全主动找到姚佳彬，提出要把三合公司转给姚佳彬，并在其后主动将三合公司的公司公章、财务专用章、法定代表人印章及自己的身份证原件交予姚佳彬，提出让姚佳彬与其母许帅蓉自行去办理相关业务。由于三合公司从筹划成立到申请登记一切手续姚国全并未参与，全部由许帅蓉一人经手办理，故在新津县行政审批局申请股权变更和法定代表人变更时，许帅蓉受姚国全委托前去办理。因工商变更登记材料要求严格，档案内材料签名须前后一致，故案涉股权转让协议就由姚国全委托当时的妻子许帅蓉代为签字。其次，姚国全在诉状中作了虚假陈述。三合公司从成立之日起至股权变更之日止，没有实际投入经营，开立的基本账户从未使用，从未开展任何生产经营活动。故原告诉状中所称的损失不实。姚国全对股权转让一事完全知情，并用自己的实际行为对股权转让表示认同和支持，正因为对三合公司已做处分，姚国全与许帅蓉协议离婚时，才未对三合公司进行分割。最后，姚国全已就案涉股权转让一事向蒲江县人民法院提起行政诉讼，该院（2017）川0131行初23号行政判决书认定，“原告姚国全主张被告作出变更登记行为所依据的材料和签名系伪造，但未能提供上述材料的效力经法定程序被否定的证据，对第三人的主张也没有证据反驳”，依法驳回姚国全的诉请。该行政判决书也证实案涉股权转让符合法律规定，是有效法律行为。综上，案涉协议是姚国全的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效，请求驳回姚国全的诉请。 第三人许帅蓉述称，2008年办证的时候让姚国全同去，姚国全让其和儿子一起去，办证手续都是其签的。从2008年到2016年8月，证件一直由其管理，事情由其完成。2016年9月，行政审批局电话通知三证合一，姚国全让把所有材料原件交给他去办理。后来，姚国全将这些东西交给儿子，说要将股权转让给儿子，还特别向其说明把属于其的股份也一并转给儿子。离婚是很突然的，且无财产分割，离婚后，还一起住到2017年3月27日。所有的股权转让签字等都是其作为妻子的权利义务，都是在姚国全的授意下做的，并没有伪造。 经审理查明，姚佳彬系姚国全、许帅蓉婚生子。姚国全与许帅蓉在夫妻关系存续期间，以各占股50%的方式投资设立三合公司，并于2008年6月26日经成都市新津工商行政管理局登记成立，姚国全担任三合公司法定代表人。三合公司申请工商登记成立的材料，包括公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、三合公司第一届股东会会议决议、法定代表人任职书、三合公司章程，其中所有“姚国全”的签名实际均为许帅蓉的签字，非姚国全本人签字。2016年10月13日，三合园林公司向新津县行政审批局提交材料并申请：将法定代表人姚国全变更为姚佳彬，股东姚国全、许帅蓉变更为姚佳彬。三合园林公司提交材料中包含2016年10月13日《成都新津黄金水岸三合园林有限公司股权转让协议》，该协议约定姚国全将所持有的三合公司50%股权转让给姚佳彬，转让价格另行协商，该协议中“姚国全”的签名实际均为许帅蓉的签字，非姚国全本人签字。2016年10月19日，新津县行政审批局作出准予变更登记通知书。2016年10月24日，姚国全与许帅蓉登记离婚，双方签订的离婚协议书对“成都市蜀馨物业管理连锁有限责任公司广福连锁分公司”的所有权和经营权进行约定，未对其他财产（如房产等）进行分割。 另查明，2017年7月，姚国全对新津县行政审批局提出撤销工商变更登记行政案。2017年9月22日，蒲江县人民法院作出（2017）川0131行初23号行政判决书，以姚国全未能提供被诉变更登记所依据材料的效力，经法定程序否定的证据等为由，判决驳回姚国全的诉讼请求。 再查明，姚佳彬未支付姚国全股权转让费。三合公司成立后，其公司公章、法人章、财务章、营业执照正副本等主要存放于另一公司办公柜。2016年7月，姚国全刑满释放。2016年8月底，姚国全实际保管了三合公司公章、法人章、财务章等材料。 案件审理过程中，姚国全本人明确表示，不将其持有的三合公司股权转让给姚佳彬。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、三合公司第一届股东会会议决议、法定代表人任职书、三合公司章程、离婚证、离婚协议书、林权证、（2017）川0131行初23号行政判决书、中国工商银行客户存款对账单、证人证言及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、将三合公司股权转让给姚佳彬是否是姚国全的真实意思表示；2、姚国全是否委托许帅蓉签订本案诉争股权转让协议。 诉争股权转让协议中转让的三合公司股权，工商登记显示为姚国全持有，姚佳彬辩称股权转让系姚国全本人真实意思表示，其主要理由是：姚国全自愿将身份证原件、三合公司公章等交其办理工商变更登记使用；股东、法定代表人变更登记必须持有姚国全身份证原件、三合公司公章、法人章等方能办理；其实际办理到了股东、法定代表人变更登记，故其申请办理登记时，是持有上述材料原件的。本案中，姚佳彬未提交姚国全将身份证原件、三合公司公章等交于其用于工商变更登记的直接交接证据，仅从姚佳彬实际办理到了股东、法定代表人工商变更登记，不足以证明姚佳彬系从姚国全处取得的办理材料原件，也不足以证明姚国全作出了转让公司股权的真实意思表示，故姚佳彬抗辩理由不成立。 本案诉争股权转让协议不是姚国全本人签字，系姚国全当时的妻子许帅蓉所签，该股权转让协议是否对姚国全发生效力，其一应当看许帅蓉是否具有姚国全的直接授权。本案中，许帅蓉签订股权转让协议没有获得姚国全的书面授权，许帅蓉在三合公司设立登记时的代表行为不足以证明，许帅蓉在本次股权转让中具有姚国全的授权，故许帅蓉不具有姚国全的直接授权。其二应当看许帅蓉的行为是否构成表见代理。要判断许帅蓉的行为是否构成表见代理，首先应当判断姚佳彬是否是“善意第三人”。本案中，姚佳彬未实际支付股权转让费，从姚佳彬个人陈述来看，其内心认定的姚国全的行为实际是一个赠与行为，不用支付对价。在赠与关系中，就是作出赠与和接受赠与，不应存在“善意第三人”的说法。另，姚佳彬系姚国全、许帅蓉的婚生子，其对公司股权的占有、许帅蓉代姚国全签名情况都非常清楚，姚佳彬不能认定为“善意第三人”，故许帅蓉的行为不构成表见代理。其三应当看姚国全对许帅蓉的行为是否进行追认。本案庭审中，姚国全明确表示不愿将股权转让姚佳彬，许帅蓉行为未被姚国全追认，故许帅蓉签订的诉争股权转让协议不应对姚国全发生效力。 综上，结合姚佳彬未支付股权转让费的事实，本院认为现有证据不足以证明诉争股权转让协议系姚国全真实意思表示，故诉争股权转让协议无效。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认2016年10月13日形成的姚国全转让成都新津黄金水岸三合园林有限公司50%股份给姚佳彬的《成都新津黄金水岸三合园林有限公司股权转让协议》无效。 案件受理费8800元，由被告姚佳彬负担。此款原告姚国全已预交，被告姚佳彬在本判决生效后三日内支付原告姚国全8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 科 审 判 员  陈 健 人民陪审员  罗泽跃 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  邓仕会 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。