贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3259号 上诉人（原审原告）：冉小强，男，1979年7月2日出生，土家族，初中文化，农民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：管梓七，贵州草海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴大勇，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北省清江路桥建筑有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道特**。统一社会信用代码：91420500182916430W。 法定代表人马杰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭洪，宜昌市中信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖北省清江路桥建筑有限公司贵州分公司，住址贵州省遵义市汇川区大连路中段海鸿公司**楼****。统一社会信用代码：915203035941654182。 法定代表人胡元志，公司经理。 上诉人冉小强因与被上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司贵州分公司（以下简称路桥分公司）、湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人冉小强上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1870号民事判决，判决被上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司支付上诉人借款1933971元。事实及理由：1、上诉人提交的证据能证明徐军是被上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司项目部经理，其有权代表被上诉人从事民事法律行为，上诉人将借给被上诉人的款项汇入徐军账户合情合理，且上诉人提交的书证上加盖有被上诉人的公章，被上诉人不能以此对抗其与上诉人无合同相对性，因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。一审法院认为上诉人未提供证据证明自己的主张不符合实际，原判认定事实不清。2、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中约定的支付方式有两种，一种是签订合同前经银行汇款给徐军账户，另一种是上诉人垫资方式支付，且上诉人的垫资行为，未与被上诉人约定工程利润，属于民间借贷，一审法院认为上诉人的垫资行为与民间借贷无关，适用法律错误。 被上诉人路桥公司、路桥分公司未作书面答辩。 上诉人冉小强向一审法院起诉请求：判令二被告承担连带责任偿还原告借款1933971元。诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告冉小强主张通过银行向被告交付的1052250元借款共十二笔。其中有八笔借款无交易相对方的账号和户名，无法认定二被告系收款人；有两笔交易账户名为冉从明，其交易与本案无关；有二笔为冉小强和徐军，交易额为300000元。原告为徐军垫付的油费、工人工资及生活费等费用票据，与本案无关。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当举证证实，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告冉小强的借款中有八笔借款无交易相对方的账号和户名，无法认定二被告系收款人或与原告借款有直接的关联；另外两笔账户名为冉从明的交易与本案原告无关；交易双方为冉小强和徐军的两笔借款，原告无证据证实该款项与被告具有关联性。同时，案中原告在对方未归还借款的前提下无休止的以自己和他人的账户无偿提供十二笔借款，明显不符合民间借贷的常理，账户的交易记录不排除非借贷的交易情形，故对原告的诉请，应予驳回。原告为徐军垫付的油费、工人工资及生活费等费用票据，实属工程的垫资行为，与民间借贷无关，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冉小强的诉讼请求。案件理费9071元由原告冉小强承担。 二审中，上诉人冉小强提供了原湖北省清江路桥建筑有限公司贵州分公司原经理陈某出庭作证，证实徐军向冉小强借款100多万元无法偿还后，证人主持徐军和冉小强协商处理，于2015年3月18日达成合作协议，签订了《合作协议书》，对贵州省威宁彝族回族苗族自治县“发洪到新龙（主线）”、“发洪至新龙（布嘎支线）”通村公路改造工程合作修建。陈某同时证实2014年9月4日徐军以发洪至新龙通村公路项目部名义委托路桥公司将第四期工程款拨付到账后直接支付给冉小强的《委托书》上的签字是证人陈某所签。证人证实的上述事实，双方无异议，本院予以采信。 另查明，2012年6月8日，路桥公司通过投标方式取得威宁县发洪至新龙（主线）、发洪至新龙（布嘎支线）通村公路改造工程，并于2012年6月28日与威宁县交通局签订《威宁县发洪至新龙（主线）、发洪至新龙（布嘎支线）通村公路改造工程合同协议书》。之后，路桥公司组建了湖北省清江路桥建筑有限公司发洪至新龙通村公路项目部，负责该项目工程建设，任命徐军为项目负责人。路桥公司并与徐军签订《内部承包协议书》，将上述工程以8410734.28元转包给徐军建设，同时约定，项目部是组织项目管理的工程施工组织形式，不是独立的企业法人，除从事本承包合同书规定的建设（建筑）工程外，不能承接其他工程。不得对外签订经济合同、建设合同或其他合同，不准以项目部的名义贷款、借支等。否则，由此产生的一切经济责任和民事责任，均由徐军自行承担，并且以徐军所有的财产作为担保。 2014年9月4日，徐军向路桥公司出具《委托书》，委托路桥公司将工程第四期拔款直接用于支付给冉小强垫付的材料款、水泥款90万元，砂石料款90万元。陈某在该委托书上签字同意。 上诉人冉小强提供的徐军于2014年9月9日出具的《借条》载明“本人徐军今借到冉小强人民币小写1800000元整，大写壹佰捌拾万元整，此款用于威宁县发洪到新龙通村公路的材料款水泥沙厂料款、工人工资，此款在工程第四期拨款中归还。”借款人徐军在《借条》上借款人处签名，该借条上加盖了湖北省清江路桥建筑有限公司威宁县发洪到新龙通村公路改造工程（第六标段）项目经理部印章。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是徐军个人借款还是路桥公司借款？上诉人冉小强提供的徐军于2014年9月9日出具的《借条》载明的内容，借款人为徐军，该《借条》虽载明款项用于威宁县发洪到新龙通村公路的材料款水泥沙厂料款、工人工资，但徐军与路桥公司之间属于内部承包关系，徐军作为承包方，其对建设上述工程的材料款、水泥沙石款、工人工资等应承担独立的投资义务，路桥公司只负有依照《内部承包协议书》的约定向徐军按施工进度拔付工程款的义务，因此，涉案借款使用于威宁县发洪到新龙通村公路，但仍属于徐军个人使用，并不影响徐军借款人的身份。至于徐军在《借条》上加盖了湖北省清江路桥建筑有限公司威宁县发洪到新龙通村公路改造工程（第六标段）项目经理部印章，但印章上明确载明该印章只能用于资料专用，而非合同用章，徐军在《借条》上加盖该印章代表路桥公司借款的行为，超越了徐军作为项目经理的权限，且上诉人冉小强从印章上记载内容明知徐军的行为超越了其职权范围，徐军的代理行为不构成表见代理，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，徐军加盖印章的行为，属于无权代理，也不构成表见代理，涉案借款的偿还责任应由徐军负担，被上诉人路桥公司及路桥分公司不应承担责任，上诉人冉小强的诉讼请求依法应予驳回。上诉人冉小强上诉称应由路桥公司承担涉案借款偿还责任的理由不成立，不予支持。 综上，原判认定事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18142元，由上诉人冉小强负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一七年十二月十三日 书记员 王宏宏