海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初8499号 原告:海南泓佳设计装饰工程有限公司，住所地:海南省海口市海秀中路。 法定代表人：陈胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢力熊，海南问源律师事务所律师。 被告：海南诚鑫实业有限公司，住所地:海南省海口市滨海大道。 法定代表人:周立群，该公司董事长。 被告：周立群，男，1962年7月22日出生，住浙江省富阳市。 被告：许红亚，女，1962年12月2日出生，住浙江省富阳市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：雷佳蕊，海南嘉天律师事务所律师。 原告海南泓佳设计装饰工程有限公司（以下简称泓佳公司）与被告海南诚鑫实业有限公司（以下简称诚鑫公司）、周立群、许红亚装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。泓佳公司的委托诉讼代理人卢力熊，被告诚鑫公司、周立群、许红亚的委托诉讼代理人潘德瑞、雷佳蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泓佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令诚鑫公司向泓佳公司支付装修工程款1324854元、装修保证金100850元、履约保证金200000元合计1625704元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率的4倍支付至实际给付全部款项之日止）;2、判令周立群、许红亚在出资不到位的范围内对诚鑫公司的债务承担补充清偿责任；事实和理由：2016年7月15日，泓佳公司与诚鑫公司签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定，诚鑫公司将海口京华城中免商场装修工程发包给泓佳公司进行装修，工程地点为海口市京华城商场。承包方式为包工包料。合同价款以海南省2008年定额计算方式计算合同总价。由于本工程在进场施工时尚不能确定准确造价，因此工程款按每一工程进度完成工程量的70%拨付。合同签订后，诚鑫公司于2016年7月22日向泓佳公司收取装修保证金100850元，2016年8月12日向泓佳公司收取履约保证金200000元。泓佳公司进场装修施工期间，诚鑫公司于2016年10月12日向泓佳公司拨付第一期进度款516700元，2016年11月18日拨付第二期进度款329892元。因诚鑫公司未能支付第三期工程进度款，导致该装修工程项目于2017年12月底停工至今。工程停工后，双方于2017年5月27日对已完成的装修工程进行结算，双方确认，泓佳公司已完成的装修工程款为2171445.82元，诚鑫公司己付装修工程款846592元，尚余装修工程款1324854元以及装修保证金100850元、履约保证金200000元合计1625704元未付。装修工程结算后，泓佳公司多次请求诚鑫公司按结算书的金额向泓佳公司付款，诚鑫公司均以种种理由拒绝，至今仍拖欠1625704元未付。泓佳公司认为，泓佳公司与诚鑫公司签订的《装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，双方均应诚信履约。现由于诚鑫公司未按合同约定向泓佳公司支付工程进度款，导致工程停工至今，合同无法继续履行，诚鑫公司的行为已经构成违约理应按双方结算的金额向泓佳公司付清目前已完成工程量的剩余装修工程款1324854元以及装修保证金100850元、履约保证金200000元合计1625704元。另外，根据诚鑫公司工商档案登记资料显示，诚鑫公司于2015年7月15日作出股东会决议，将注册资本由200万元变更为6000万元，追加的5800万元出资由周立群出资3480万元，徐红亚出资2320万元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，周立群、徐红亚应在未出资本息范围内对诚鑫公司的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。综上，请求人民法院支持泓佳公司的诉讼请求。 诚鑫公司、周立群、许红亚共同答辩称，一、泓佳公司要求诚鑫公司支付工程款及逾期付款利息，应依据双方签订的《装饰装修工程施工合同》的约定先行履行索赔程序，在泓佳公司未依法依约提出索赔的情况下，其无权获得该部分款项的赔偿。泓佳公司与诚鑫公司在2016年7月15日签订的《装饰装修工程施工合同》第9条中约定，泓佳公司如认为因诚鑫公司未按合同约定支付工程款造成泓佳公司经济损失，应依照合同约定的索赔程序进行索赔：1.索赔事件发生7天内，泓佳公司向诚鑫公司发出要求索赔的通知书；2．泓佳公司在发出索赔意向通知书后7天内，向诚鑫公司提交全部和详细的索赔资料。然而本案中，泓佳公司在与诚鑫公司就给付工程款发生纠纷后，不是按照合同约定履行索赔程序，而是擅自停工，并发动工人采取暴力方式到诚鑫公司办公场所讨要工程款，不仅将诚鑫公司的法定代表人周立群的两辆车砸毁，还前往周立群的老家通过拉横幅、在门外咒骂等方式骚扰其年迈多病的父母，甚至以周立群妻儿的性命威胁周立群，周立群方多次报警求助公安进行处理。泓佳公司上述恶劣的行径严重影响了诚鑫公司的生产经营，给周立群及其家人带来了巨大的经济损失和身心伤害，不仅违反了合同的约定，而且已经触犯了法律的规定，其在未依法依约提出索赔的情况下无权获得该部分款项的赔偿。二、诚鑫公司仅进行过涉案装修工程第一期和第二期工程量的审核确认，而该经审核的工程量仅能作为支付进度款而非结算款的依据，涉案装修工程尚未进行最终结算，故泓佳公司诉请要求诚鑫公司支付工程款及逾期付款利息，毫无事实和法律依据，不应予以支持。在建筑工程行业中，工程价款分为预付款、进度款、结算款和质保金等多种类别。其中，进度款是指在工程施工期间，发包人审核确认承包人申报的当期完成的工程量之后向其支付的一种工程价款。而这种工程进度计量具有以下几个鲜明的特点；1．技术特点：暂估。所谓暂估性是指进度计量的通用方法之一就是“估价法”，该种方法仅仅是一种估算，不能作为最终价款支付的依据。从理论上解释，进度款仅仅是一种暂定款，主要满足于承包人建设资金的需要。结算工程价款是一件耗时耗力的事情，而在工程施工过程中，承包人和发包人的主要精力在于实施工程和监督实施工程，要全力投入斤斤计较地精确计算并不现实。发包人一般会按照设计图纸核实己完工程量，而并不严格依据合同、工程实际情况等，事实上不是确切依据实际完成工程量进行的支付；2．经济特点：临时。所谓临时性是指进度计量的作用只是确定临时付款金额；3．法律特点：有限授权。所谓有限性是指只有发包人明确授权的人员方才有权核定进度计量。因此，工程进度计量是暂估的、临时的、局限的，只能作为进度款支付的依据，不能作为最终结算的依据，而结算款还需发包人与承包人根据合同约定和实际己完成的工程量进行最终核算，其并非进度款的简单累加，二者之间存在明显的区别。本案中，诚鑫公司事实上只对泓佳公司完成的涉案装修工程第一期和第二期的工程量进行了盖章审核确认并依约支付了第一期和第二期的进度款，而如前所述，该两期进度款是不能作为最终结算的依据的。对于第三笔进度款的审核确认问题，根据泓佳公司与诚鑫公司在2016年7月15日签订的《装饰装修工程施工合同》中所载内容可知，诚鑫公司未授权任何人员负责进度款的审核确认，诚鑫公司虽然指派陈泓伸为驻工地代表，也仅仅授权其负责对工程质量、进度进行监督检查的职责，故虽然泓佳公司提交了由陈泓伸和未经诚鑫公司授权的在诚鑫公司处工作的葛军民签名的《工程款支付申请表》，但其上无诚鑫公司的盖章，不发生确认效力，诚鑫公司实际上并未就该第三笔进度款进行过确认，并且该期进度款也同样不能作为最终结算的依据。同时，对于葛军民签字的《结算汇总清单》，首先，该张清单中“经业主审批的第三期计量款的金额为516728.57元”就不能与《工程款支付申请表》中的金额516729.65元相对应，试想如果这是双方正式的结算，绝不会犯如此低级的错误，且剩余计量没有任何签证予以核查，该张清单极有可能是泓佳公司与葛军民相互串通、仓促伪造所得；其次，该张清单无诚鑫公司的签章，根据《装饰装修工程施工合同》中所载内容可知，诚鑫公司未授予任何人员可代表诚鑫公司进行结算审核的权力，涉案装修工程实则尚未进行最终结算。鉴于在泓佳公司与诚鑫公司签订的《装饰装修工程施工合同》第8条中约定了诚鑫公司在双方完成结算后才支付剩余工程款。第16条也再次强调了终止合同后，泓佳公司已经完成的工程量价款要等双方结算结束后支付。且依常理，通过工程款结算方才可使泓佳公司已完成的工程量确定下来，也才能明确诚鑫公司具体应付的剩余工程款。由此，在涉案装修工程最终结算之前，泓佳公司诉请要求诚鑫公司支付工程款及逾期付款利息，毫无事实和法律依据，不应予以支持。三、涉案装修工程根本未使用海南东升石材有限公司供应的人民币259858元的地面大理石，泓佳公司无权诉请要求诚鑫公司支付该部分工程款。同时，再次请求合议庭准许通过司法鉴定、现场勘验的方式核实涉案装修工程是否使用了前述地面大理石。本案中，泓佳公司提交了两张海南东升石材有限公司出具的载有陈泓伸签字的《生产、出货、计价单》，意图证明涉案装修工程价款中包括人民币259858元的地面大理石款。然而，正如泓佳公司在证明内容中所述，该两份证据仅能证明泓佳公司分两批次将人民币259858元的地面大理石材料送达至装修地点，而不能证明该些大理石确实用于涉案装修工程。且泓佳公司的承包方式为包工包料，诚鑫公司不负责任何建筑材料的采购、保管和施工，陈泓伸虽在其上签字，但其没有材料款审核确认的权力，故仅仅只能表明是对运送过来的建筑材料的质量或规格的监督检查。而实际上，涉案装修工程根本没使用海南东升石材有限公司供应的人民币259858元的地面大理石，泓佳公司无权诉请要求诚鑫公司支付该部分工程款。有鉴于此，再次请求合议庭准许通过司法鉴定的方式、现场勘验方式核实涉案装修工程是否使用了前述地面大理石以便确定涉案工程的造价总额，从而彻底查明事实情况，公平公正审理本案。四、泓佳公司诉请要求周立群、徐红亚在未出资本息范围内对诚鑫公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，毫无事实和法律依据，不应予以支持。首先，如上所述，泓佳公司诉请要求诚鑫公司支付工程款及逾期付款利息，毫无事实和法律依据，不应予以支持。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充赔偿责任，但根据诚鑫公司的章程，周立群、徐红亚作为诚鑫公司的股东，出资时间为2030年12月31日前，现该期限尚未到期，故周立群、徐红亚的出资义务尚在履行期内。泓佳公司要求周立群、徐红亚对诚鑫公司的债务承担补充赔偿责任，实际系要求周立群、徐红亚作为公司股东提前履行其未到期出资义务。虽然《中华人民共和国公司法》规定公司以其全部财产对公司债务承担责任，股东以其认缴出资为限对公司承担责任，但该法第二十八条亦规定了股东应按期缴纳其出资；同时，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条对出资人认缴出资加速到期的规定，系以法院受理破产申请为前提的；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条亦明确规定股东未缴出资作为清算财产的条件是公司进入解散阶段。依照上述法律规定，债权人要求股东提前履行其出资义务，应具备相应法定条件。现诚鑫公司未进入破产或解散程序，亦无证据证明资不抵债，故泓佳公司现要求诚鑫公司股东周立群、徐红亚提前履行其出资义务尚未具备相应条件。此外，股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过在工商行政管理部门备案登记向社会公示，已向包括债权人在内的不特定第三人宣告了出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权尚未获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，并不具备相应的正当性和合理性。由此，泓佳公司要求周立群、徐红亚在未出资范围内对诚鑫公司的债务承担补充清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不应予以支持。 泓佳公司、诚鑫公司、周立群、许红亚围绕其诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 泓佳公司提交了证据1.《装饰装修工程施工合同》拟证明泓佳公司与诚鑫公司存在装修合同关系；证据2.2016年9月22日《工程款支付申请》，拟证明诚鑫公司审核确认的第一期工程量为718136元，应付70%516700元；证据3.2017年1月10日《工程款支付申请》，拟证明诚鑫公司审核确认的第三期工程量为516729.65元，应付70%361710元；证据4.《工商银行业务回单》，证明诚鑫公司向泓佳公司支付第一期、第二期进度款；证据5.《海南东升石材有限公司生产、出货、计价单》两张，证明泓佳公司将大理石送至装修地点，该材料款合计259858元；证据6.《中免京华城装修工程结算汇总清单》拟证明：双方已完成工程量结算，诚鑫公司确认尚欠泓佳公司装修工程款1324854元，履约保证金20万元，装修保证金100850元，合计1625704元未付；证据7.收据两张。拟证明：诚鑫公司向泓佳公司收取履约保证金20万元、装修保证金100850元。证据8.诚鑫公司企业机读档案资料登记。拟证明：诚鑫公司的注册资本为6000万元；证据9.股东会议决议。拟证明：2015年7月15日，诚鑫公司做出股东会议决议，将公司注册资本从200万元变更为6000万元，增加的5800万元由股东周立群出资3480万元，股东徐红亚出资2320万元，将于2030年12月31日前缴足。证据10.章程修正案。拟证明：2015年7月15日，诚鑫公司做出章程修正案，将公司注册资本从200万元变更为6000万元，增加的5800万元由股东周立群出资3480万元，股东徐红亚出资2320万元，将于2030年12月31日前缴足。诚鑫公司质证称，对证据1真实性、合法性、关联性予以认可。证据2、3没有原件，对其真实性不予认可。证据4真实性、合法性、关联性予以认可，诚鑫公司确实有向泓佳公司支付过进度款。证据5的两份计价单真实性、合法性、关联性不予认可，两份计价单虽有原件，但原件与复印件内容不一致，泓佳公司存在伪造证据的事实，且两原件没有任何诚鑫公司人员的签字或公章，且上述计价单中显示的大理石并没有用到这个项目中，诚鑫公司也要求对工程项目是否采用上述大理石申请法庭进行鉴定。证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，该结算单上虽有葛军民的签名，但是葛军民并非诚鑫公司的法定代表人，也没有得到授权进行结算，假即便签名也不能代表诚鑫公司的行为，同时按照合同的约定工程的计算是要基于双方派遣相应的人员到施工地区测量，进行签名确认，诚鑫公司希望法庭通过司法鉴定本案涉案装修工程实际量。对证据7真实性、合法性、关联性予以认可，确实收到泓佳公司履约保证金20万元、装修保证金100850元。证据8-10没有原件，对真实性无法确认，请合议庭核实证据的真实性。 对于泓佳公司提交的上述10份证据，本院认证如下：对泓佳公司提交的证据1、4、7，有原件核对，诚鑫公司亦未提出异议，故对其真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。关于证据2.3，泓佳公司没有提交原件，诚鑫公司亦不予认可，故本院对证据2.3的真实性不予确认。关于证据5，泓佳公司虽提交原件，但原件与复印件内容不一致，故本院对其真实性不予认可。证据6，泓佳公司提交原件核对，诚鑫公司虽对真实性不予认可，但未提出相关证据证明，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认，其证明力将在本院认为中具体阐述。证据8为诚鑫公司企业机读档案登记资料，泓佳公司未提交原件，但经本院在国家企业信用信息公司系统中核对，对该证据的真实性予以确认。证据9.证据10无原件核对，本院对其真实性不予确认。 诚鑫公司提交了《海南诚鑫实业有限公司2017年验资报告》，拟证明诚鑫公司股东周立群截止2017年3月23日已经缴纳第二期出资2000万元，故周立群累计实缴出资为2120万元。泓佳公司认可上述证据的真实性、合法性和关联性。 对诚鑫公司的上述证据，有原件核对，且泓佳公司不持异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月15日，泓佳公司与诚鑫公司签订《装饰装修工程施工合同》；合同约定：诚鑫公司将海口京华城中免商场装修工程发包给泓佳公司，工程地点为海口市京华城商场。承包方式为包工包料。合同价款以海南省2008定额计算方式计算合同总价。关于工程款的拨付，由于本工程在进场施工时尚不能确定准确造价，因此工程款按每一工程进度完成工程量的70%拨付。其中2016年8月1日为第一进度，2016年8月15日为第二进度，2016年9月1日为第三进度，2016年10月15日竣工结算。合同还约定了其他事项。泓佳公司、诚鑫公司在该合同上盖章，诚鑫公司财务总监葛军民在发包人诚鑫公司下方“发包人代表”处签名。 2016年7月22日，泓佳公司向诚鑫公司支付装修保证金100850元。 2016年8月12日，泓佳公司向诚鑫公司支付履约保证金20万元。 2016年10月12日，诚鑫公司向泓佳公司支付第一期进度款516700元。 2016年11月16日，诚鑫公司向泓佳公司支付第二期进度款329892元。 2017年5月27日，泓佳公司向诚鑫公司出具《中免京华城装修工程结算汇总清单》，清单载明：涉案装修工程经业主审批的第一期计量款为738142.86元，已付516700元，未付221442.86元；经业主审批的第二期计量款为471274.29元，已付329892元，未付141382.29元；经业主审批的第三期计量款为516728.57元未付；剩余计量（12月底）为188800.1元未付；地面大理石订购未付款256500元未付；退还履约保证金20万元未付；退还装修保证金100850元未付，以上合计未付金额为1625704元。诚鑫公司财务总监葛军民在业主单位审核意见处签署：“同意该结算书”并签名。 另，诚鑫公司系2007年11月21日成立的有限责任公司，法定代表人为周立群，该公司注册资本为6000万元，其中股东周立群认缴数额3600万元，实际出资120万元，徐红亚认缴数额为1920元，实缴数额为80万元。 另，依据诚鑫公司提交的海南荣德诚会计师事务所于2017年3月23日出具的《海南诚鑫实业有限公司2017年验资报告》，诚鑫公司股东周立群截止2017年3月23日，已经缴纳第二期出资2000万元，故诚鑫公司实缴出资为2200万元。 另查，涉案装修工程因故已经停工，庭审中诚鑫公司陈述，葛军民系该公司财务总监，涉案工程项目确由其负责，但公章不归其保管。 2017年6月13日，泓佳公司向本院提起本案诉讼。 本院认为，泓佳公司与诚鑫公司签订的《装饰装修工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应当依约全面履行各自的合同义务，现涉案工程因故停工，双方合同应解除。泓佳公司履行了为诚鑫公司装修涉案工程项目的义务，诚鑫公司应约向其支付装修工程款，对此泓佳公司、诚鑫公司均无异议，故本案的争议焦点为：1、《中免京华城装修工程结算汇总清单》能否作为涉案装修工程结算依据，诚鑫公司应否据此向泓佳公司支付工程款，装修保证金、履约保证金合计1625704元及利息。2、周立群、徐红亚应否在出资不到位的范围内对诚鑫公司的上述债务承担补充清偿责任。 关于《中免京华城装修工程结算汇总清单》能否作为涉案装修工程结算依据，诚鑫公司应否据此向泓佳公司支付工程款，装修保证金、履约保证金合计1625704元及利息的问题。 本院认为，《中免京华城装修工程结算汇总清单》系对泓佳公司对于涉案装修项目已完成工程量及应付工程价款的结算清单，虽未经诚鑫公司盖章，但有诚鑫公司财务总监葛军民在该结算清单上签名，并表示同意结算，虽结算时葛军民未获得诚鑫公司的授权，但从本院查明的事实来看，葛军民系双方在《装饰装修工程施工合同》认可的诚鑫公司代表人，并担任诚鑫公司财务总监，负责涉案工程项目管理，故其在《中免京华城装修工程结算汇总清单》上签名的行为应为其职务行为，其法律后果应归属诚鑫公司，据此，本院认为，泓佳公司与诚鑫公司已经对涉案装修工程进行结算，《中免京华城装修工程结算汇总清单》可作为泓佳公司向诚鑫公司主张工程款、履约保证金、装修保证金的依据，故对诚鑫公司主张上述结算清单无法作为涉案工程结算依据，应对涉案工程工程造价进行司法鉴定的申请，本院不予准许。上述结算清单上载明，诚鑫公司未付泓佳公司工程款，装修保证金、履约保证金合计1625704元，现泓佳公司主张诚鑫公司支付，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但泓佳公司主张按中国人民银行同期贷款年利率的4倍计算上述款项的利息没有依据，本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决诚鑫公司按年利率6%，向泓佳公司支付从泓佳公司起诉之日起至付清之日止的利息。 关于周立群、徐红亚应否在出资不到位的范围内对诚鑫公司的上述债务承担补充清偿责任的问题。 泓佳公司依据诚鑫公司企业机读档案登记资料认为诚鑫公司股东周立群、徐红亚出资不到位，诚鑫公司主张周立群已经缴纳出资2120万元且周立群和徐红亚增缴出资的日期尚未届至，并非出资不到位。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已经履行出资义务承担举证责任”，周立群主张其已经履行出资义务，仅提供了《海南诚鑫实业有限公司2017年验资报告》，该报告仅能证明周立群对其认缴的3600万元出资义务已经实际认缴2120万元，而徐红亚则未提交证据证明其已经实际履行出资义务，故二人应对此承担举证不能的责任。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，周立群应在3600万元-2120万元=1480万元范围内、徐红亚应在1920万元-80万元=1840万元的范围内对诚鑫公司上述不能清偿泓佳公司的债务承担补充清偿责任。 综上，泓佳公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条第二款、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告海南诚鑫实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南泓佳设计装饰工程有限公司支付装修工程款1324854元、装修保证金100850元、履约保证金200000元，合计1625704元及利息（利息的计算方式为：以1625704元为基数，按年利率6%，自2017年6月13日起计算至实际付清全部款项之日止）； 二、在被告海南诚鑫实业有限公司不能履行第一项债务时，被告周立群在1480万元范围内、被告徐红亚在1840万元范围内对被告海南诚鑫实业有限公司的第一项债务承担补充清偿责任。 三、驳回原告海南泓佳设计装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19431元，由被告海南诚鑫实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  詹润红 人民陪审员  黄 勇 人民陪审员  李 芳 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  骆天霞