上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初11634号原告：方晨华，男，1960年2月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李良清，上海元才律师事务所律师。被告：林武华，男，1977年12月25日出生，汉族，住福建省福清市。被告：苏晓江，男，1974年9月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李献军，上海市江华律师事务所律师。被告：陆惠莲，女，1980年5月22日出生，汉族，住福建省建阳市。被告：林文飞，男，1967年10月16日出生，汉族，住福建省南平市。被告：陈芳，女，1958年4月6日出生，汉族，住福建省建阳市，现住上海市。被告：俞培喜，男，1978年3月6日出生，汉族，住福建省南平市。被告：范伟伟，男，1981年11月12日出生，汉族，住福建省建阳市，现住上海市闵行区。被告：张婕，女，1982年10月28日出生，汉族，住福建省福州市。被告：陆祥，男，1982年3月28日出生，汉族，住福建省建阳市。被告：范希明，男，1956年12月10日出生，汉族，住福建省，现住上海市闵行区。被告：林国良，男，1971年1月7日出生，汉族，住福建省福清市。被告：王修兴，男，1976年7月24日出生，汉族，住福建省福清市。被告：俞培弟，男，1979年3月7日出生，汉族，住福建省南平市。第三人：上海慈亨实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人计瑾慧。原告方晨华与被告林武华、苏晓江、陆惠莲、林文飞、陈芳、俞培喜、范伟伟、张婕、陆祥、范希明、林国良、王修兴、俞培弟以及第三人上海慈亨实业有限公司(以下简称慈亨公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理。因被告林武华、陆惠莲、林文飞、陈芳、俞培喜、范伟伟、张婕、陆祥、范希明、林国良、王修兴、俞培弟、第三人慈亨公司下落不明，故本院适用普通程序，依法组成合议庭，以公告方式向被告林武华、陆惠莲、林文飞、陈芳、俞培喜、范伟伟、张婕、陆祥、范希明、林国良、王修兴、俞培弟、第三人慈亨公司送达起诉状副本、证据及传票，并于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告方晨华的委托诉讼代理人李良清，被告苏晓江的委托诉讼代理人李献军到庭参加诉讼。被告林武华、陆惠莲、林文飞、陈芳、俞培喜、范伟伟、张婕、陆祥、范希明、林国良、王修兴、俞培弟、第三人慈亨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告方晨华向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿原告方晨华装饰装修损失人民币6,000元(币种下同)；2.被告共同赔偿原告方晨华经营损失126,000元(自2013年4月至2014年2月，共十个月，每月经营损失按照12,600元计算)。事实和理由：2012年5月30日，第三人慈亨公司与被告林武华签订《房屋租赁合同》，合同约定被告林武华将坐落于上海市闵行区古美路XXX号二层房屋(以下简称xxx号二层房屋)出租给第三人慈亨公司，该房屋建筑面积为4,092平方米。合同签订后，被告林武华将该房屋交由第三人慈亨公司经营，该公司将该房屋转租给多个次承租人从事经营活动。2012年9月15日，原告方晨华与第三人慈亨公司签订了关于上海市闵行区华城广场xx号商铺(以下简称xxx号商铺，或涉案商铺)的《租赁合同》，约定第三人慈亨公司将xx号商铺出租给原告方晨华使用，经营范围为古玩、玉器，租赁期限为自2012年9月23日至2013年10月22日，免租期一个月，年租金为24,000元(人民币，下同)，保证金2,000元。合同签订后，原告方晨华对涉案商铺进行装修装饰，费用为6,000元。2012年11月，被告因商铺产权变更，提出要求与第三人慈亨公司将涉案商铺的租赁期由10年变更为2年，第三人慈亨公司因已经投入巨资装修xxx号二层房屋，不同意变更租赁期限，导致被告与第三人慈亨公司产生矛盾，第三人慈亨公司因而拒绝向被告支付房屋租金，严重影响整个商场的经营秩序和氛围。被告与第三人慈亨公司多次协商未果，双方矛盾激化无法调和。2013年4月3日xxx号二层房屋整体商场遭到被告断水断电，商场瘫痪无法经营。2013年5月13日，被告又聚众强行打砸驱赶商场x号、xx号店铺，致使xx号、xxx号店铺彻底损坏，货物被其强行掳去，同时进一步加重整个商场进入瘫痪无序状态。2013年5月30日，被告将商场大门强行关闭，商场彻底无法经营。第三人慈亨公司未称与原告方晨华解除合同，原告方晨华唯守在296号商铺看守货物。2014年2月13日，原告方晨华等人在看守店铺时，被告指派几十个人将其强制赶出商场。原告方晨华报警后，被告指派专人与原告方晨华等人协商，未果。2014年3月初，被告在未经原告方晨华等人的同意下，擅自将xx号商铺全部拆除，侵犯了原告方晨华等人的财产权益。2014年6月27日，原告方晨华等人起诉第三人慈亨公司要求其返还房屋租金以及赔偿损失等，经人民法院调解，原告方晨华与第三人慈亨公司就房租及押金事宜达成一致意见。原告方晨华曾在该案中要求增加被告对原告方晨华装修以及经营损失进行赔偿，但因非同一案由无法追加，故原告方晨华再次起诉。原告方晨华认为，被告擅自对商场封门上锁并拆除xx号商铺，给原告方晨华经营和装修造成巨大损失，被告理应就此进行赔偿，故原告方晨华至法院诉讼。原告方晨华向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：1.署期为2014年3月5日的《人民调解调查记录》，证明原告方晨华等次承租人代表与被告等产权人代表就各项损失谈判的事实，证明原告方晨华确有损害发生，双方对赔偿数额有争议，证明有侵权行为和损害结果。被告苏晓江对该份证据经质证后认为，对证据的真实性无异议。但，该记录的内容反映出，次承租人知晓合同被终止，不是继续履行状态。该证据均为单方要求，不能证明侵权行为，只证明原告方晨华提出主张，当时产权人并未答应次承租人的要求。该证据不足以证明侵权行为和损害结果。2.署期为2014年12月9日的《关于华城服饰市场纠纷调解的情况证明》，证明被告侵权行为的发生，被告确实有清理原告方晨华店铺行为发生。被告苏晓江对该份证据经质证后认为，对证据的真实性无异议。但，第一段内容记载，次承租人自称因为经营不善要求退还租金、撤出商场，且时间在2013年1月，在被告与第三人慈亨公司解约之前。原告方晨华在正常履行期间就提出要求退回租金、撤出商场。原告方晨华自称经营亏损，就无法要求经营损失。第二段内容记载，为违法主张，次承租人向产权人提出非法要求，所以一直发生纠纷，还约请闵行区区政府法制办的律师调解。当时调解律师表达意见清楚，次承租人的要求无法律理由，当时调解未成。停水停电是因无人付水电费，故物业公司停水停电，该行为由物业公司作出。后，区政府出面协调才恢复供电。产权人有权收回房屋，但是不等同于侵权行为。次承租人非法占有房屋，产权人收回房屋无争议，属于合法行为。次承租人的物品均还在市场。3.被告林武华的询问笔录(日期为2013年5月17日、2013年5月27日)、被告苏晓江的询问笔录(日期为2014年2月18日、2014年4月22日)，证明被告林武华自述为产权人的委托人，2013年5月13日中午对店铺进行清场，使商场进入无序状态，与原告方晨华诉状中称被告打砸xxx/xxx号案外人吴某某的商铺事实吻合。被告苏晓江于2014年4月22日的笔录中自述，2014年2月13日将小商品清理出市场，与原告方晨华陈述被强制赶出商场事实吻合。同时证明2014年3月初，商场物品被擅自转移损坏。房屋所有人委托侵权人进行侵权。被告苏晓江对该份证据经质证后认为，对证据的真实性没有异议。但，委托违法行为需要证据证明。被告林武华是合同的代表，不是侵权违法行为的代表，不能构成侵权行为受托关系。原告方晨华无法证明受托行为是策划主使侵权行为。当时，其他被告都不在上海，对此事一无所知，房屋已经抵押给银行，被告根本未管理房屋，其他法院都在拍卖这批房屋，故被告不可能成为共同侵权人。2013年5月8日清场时，被告没有侵害商品，只是撤了2块玻璃与门锁，而该些物品都是属于第三人慈亨公司的财产，原告方晨华无权主张。被告苏晓江的笔录能够反映出，当时商场内有人居住且有明火，派出所考虑有安全隐患，故不得不清场。4．原告方晨华与第三人慈亨公司的租赁合同，证明原告方晨华与第三人慈亨公司存在租赁关系及约定免租一个月的事实。被告苏晓江对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。5.收据，证明原告方晨华支出租金和押金，因被告侵权导致原告方晨华租金及押金损失。被告苏晓江对该份证据经质证后认为，对该份证据的真实性无法确认。但原告方晨华支付租金及押金的事实应该存在，被告没有收次承租人的押金及租金，无合同及法律义务。返还由第三人慈亨公司承担。6.协议书，证明第三人慈亨公司承诺免租期，原告方晨华合法占有商铺。被告苏晓江对该份证据经质证后认为，对证据的真实性没有异议。但，第三人慈亨公司的行为属于无权处分行为，产权人不予追认。7.法院调取的信访答复，证明第三人慈亨公司给予原告方晨华五个月免租期，至2014年2月23日。被告苏晓江对该份证据经质证后认为，对证据的真实性没有异议。但，被告与第三人慈亨公司之间的租赁关系解约日期是2013年4月3日，而信访函件发生在此之前，信访办答复明确指向第三人慈亨公司的行为，与产权人无关。原告方晨华等人经营已经很困难，故要求赔偿营业损失(可获利益)的事实不存在。8.第三人慈亨公司的民事诉状，证明第三人慈亨公司认可被告自2013年4月3日停水停电，向第三人慈亨公司送达解除合同通知，导致市场瘫痪，造成原告方晨华经营损失。被告苏晓江对该份证据经质证后认为，对证据的真实性没有异议。但，起诉状不能作为事实证据，法院对此已有判决，未支持第三人慈亨公司的诉请。法院确认合同解除。被告苏晓江辩称，原告方晨华的两项诉请须建立在证据之上，原告方晨华不能提供经营损失或装饰装修损失的证据。原告方晨华要求赔偿经营损失，认为是合法占有，但主合同在2013年4月3日解除后，依附之上的次承租合同同时被解除。上海高级人民法院对此有明确解释，即租赁合同解除后，转租合同同时解除，次承租人有退房义务。故合同权利被消灭后，原告方晨华即为非法占有。法律原理高于法条本身。任何人不能从非法行为中获利，否则危害社会公平秩序。原告方晨华曾经就其装修损失及经营损失至法院诉讼，调解书中记载原告方晨华放弃经营损失及装修损失的诉讼请求。原告方晨华放弃诉讼请求即放弃民事权利，此为形成权，即一方做出意思表示即可消灭法律关系，且不可恢复，自始消灭。放弃诉讼权利在法院做出有文书中已有明确记载。第三人慈亨公司拒付房租，产权人享有单方解除权，此由法院判决书记载确认。综上，被告不同意原告方晨华全部诉讼请求。被告苏晓江针对其上述辩称，向本院提供了如下书面证据：1.案号为(2013)闵民五(民)初字第2169号(以下简称2169号案件)的民事判决书，证明被告林武华与第三人慈亨公司的房屋租赁合同于2013年4月3日解除，由此，转租合同也同步解除。次承租人的对抗权利仅为替承租人支付租金。注意判决书第四页的记载，合同终止或提前终止的，视为承租人放弃物品，出租人可以处置放弃物品，该约定普遍使用，目的为限制非法占有，被告可以处置物品。任何情况下被告均可以停水停电，直至行为得到更正，避免损失过大，且不构成侵权行为。承租人拒付租金构成违约才解除合同。确认合同解除具有法律追溯力，被告在2013年4月3日之后的行为都是合法行为。原告方晨华对该份证据经质证后认为，对该份证据的真实性没有异议。判决书出具时间为2014年4月18日，被告在争议未确认之前不能做出非法行为。判决书中记载出租人有权断水断电，仅作为法院事实查明部分的合同内容，并未认定为合法。而且原告方晨华已经将1年房租交给第三人慈亨公司，第三人慈亨公司承认收取了房租，原告方晨华没有违反合同约定少交租金或者水电费，违约由第三人慈亨公司造成，非原告方晨华造成。放弃遗留物是针对第三人慈亨公司，不对原告方晨华发生法律效力。2.由同科物业同济华城物业管理处于2013年3月20日出具的《欠费催缴信》，证明该管理处通知欠费及停电通知，停水停电是因第三人慈亨公司未交纳水电物业费导致。原告方晨华对该份证据经质证后认为，对该份证据的真实性无法确认。3.署期为2013年4月3日的《通知书》，证明被告林武华通知解除与第三人慈亨公司的房屋租赁合同，并要求三日内返还房屋，部分次承租人明确知晓此事。原告方晨华对该份证据经质证后认为，对该份证据的真实性无异议。但，只能证明签字人(即案外人梅芳)知晓情况，不能代表其他人知晓。4.署期为2013年4月5日的函，证明第三人慈亨公司回函被告林武华，第三人慈亨公司的负责人袁卫欣被商场经营户数十人限制人身自由。说明商场经营户一贯采用非法手段维护所谓的合法权益。原告方晨华对该份证据经质证后认为，对该份证据的真实性无异议。但，断水断电导致商场瘫痪，并导致原告方晨华实际经营损失发生。说明第三人慈亨公司在当时不认可被告林武华单方解除合同的效力。5.署期为2013年4月19日的《告知书》及起诉状，在起诉书中记载了被告林武华于2013年4月19日张贴过告知书，告知次承租人权利消失。证明被告已通知解约，整个华城服装市场都知晓该事实。2013年4月19日，被告林武华发出告知书，产权人和第三人慈亨公司都在争夺原告方晨华等次承租人。原告方晨华对该份证据经质证后认为，对起诉书的真实性无异议。但，告知书张贴在何处原告方晨华不知情。且告知书及起诉状均单方面告知书，不具有合法性。6.署期为2014年2月14日的产权人告知书，证明产权人告知次承租人至2014年2月17日前领取物品，否则视为放弃。期间有几十户小商户签了和解申明，领款撤走了。原告方晨华对该份证据经质证后认为，该告知书系被告单方制作，不具有合法性。7.和解声明4份，证明被告与50户次承租人达成和解，每户支付2,000元补偿，该补偿数额是在与闵行区政府协商后得出的结果，区政府同意该方案，实则产权人并无必要支付款项。和解方案通过闵行区政府平台短信群发告知原告方晨华等次承租人。上述事项发生于被告清理商场之前。该四份和解协议的签署人都是2013年4月3日解约通知的见证人、签署人。被告穷尽各种手段来解决纠纷。原告方晨华对该份证据经质证后认为，对该份证据的真实性无异议，但和解协议与本案无关。8.照片一组，证明被告多次将法律书面张贴告知次承租人。原告方晨华对该份证据经质证后认为，被告未经过原告方晨华同意，将原告方晨华物品擅自转移，非法占有原告方晨华物品。9.民事调解书，证明原告方晨华放弃实体权利，不可恢复。原告方晨华对该份证据经质证后认为，对该组证据的真实性无异议。但，原告方晨华主张过权利，原告方晨华不是针对侵权人放弃权利主张。原告方晨华可以选择侵权或者合同权利主张自己的权利。被告林武华、陆惠莲、林文飞、陈芳、俞培喜、范伟伟、张婕、陆祥、范希明、林国良、王修兴、俞培弟，第三人慈亨公司未作答辩亦未向本院提供证据。本院听取原告方晨华、被告苏晓江的举证、质证意见，认为原告方晨华、被告苏晓江提供的证据材料，具有真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，本院对上述证据材料对本案的证明力予以确认。根据上述认证的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2012年5月30日，被告林武华(出租方，签约甲方)与第三人慈亨公司(承租方，签约乙方)签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将xxxx号二层房屋出租给乙方，房屋建筑面积为4,093平方米。甲方于2012年6月1日将房屋交与乙方进行装修，房屋租赁期为10年，自2012年10月1日起至2022年9月30日止。该房屋的年租金为3,800,000元，租金在租赁期的前3年内不变。第4年起每2年环比递增5%。合同对装修期、租金支付方式、租金保证金、合同的解除等其他权利义务作了约定。合同签订后，被告林武华将xxxx号二层房屋交由第三人慈亨公司经营，第三人慈亨公司将xxxx号二层房屋转租给包括本案原告方晨华在内的多位次承租人从事经营活动。2012年9月15日，第三人慈亨公司与原告方晨华签订租赁合同，由原告方晨华承租被告xxx号商铺，租赁期限自2012年9月23日起至2013年10月22日止，年租金为24,000元。合同还就其他事项作出约定。合同签订后，原告方晨华向第三人慈亨公司支付当年租金。2013年2月26日，上海市闵行区人民政府古美路街道办事处信访办(以下简称古美路街道信访办)向华城广场小业主(即原告方晨华等次承租人)出具信访答复，该答复主要就华城广场小业主反映的“广场于2012年9月开业，因仓促开业，商场软件、硬件不到位(主要指消防不到位，证照不齐全，没有宣传等)，并勾结黑恶势力恐吓业主，导致无法正常经营。要求退租并赔偿经济损失”的信访事项，信访办联系闵行区公安消防支队、工商行政管理局闵行分局梅陇工商所、上海市公安局闵行分局古美路派出所等部门调处，调处结果为：1.关于华城广场软件、硬件不到位，导致亏损问题，慈亨公司同意免去五个月商铺租金，延期至2014年2月23日止；2.关于退租并赔偿经济损失问题，系双方民事纠纷，建议通过司法途径解决；3.关于证照不全、虚假广告、消防不到位、勾结黑恶势力恐吓业主等问题，闵行公安消防支队、闵行工商分局梅陇工商所、闵行公安分局古美路派出所已于元月16日当面沟通答复。后第三人慈亨公司按照政府协调方案与原告方晨华等次承租人签署协议书，给予原告方晨华等次承租人免租期。2013年3月20日，华城广场所在物业管理公司(即同科物业同济华城物业管理处)向广场业主发出欠费催缴信，载明自2012年7月1日至2013年3月31日欠缴物业管理及电费。2013年4月3日，被告林武华发出通知书，告知第三人慈亨公司解除租赁合同。见证人处有数名次承租人的签字确认。2013年4月5日，第三人慈亨公司回函被告林武华，不同意解除合同。第三人慈亨公司该函中自称，其负责人袁卫欣被商场经营户数十人限制人身自由十多个小时。2013年4月19日，华城广场产权人向次承租人发出告知书，告知产权人已向第三人慈亨公司发出书面解除合同通知。2013年5月2日，第三人慈亨公司作为原告，以被告林武华作为被告，向法院提起诉讼，要求法院确认上述解除合同通知无效，被告林武华继续履行房屋租赁合同。2013年7月30日，本院依法受理该案，案号为(2013)闵民五(民)初字第1505号。该案中，慈亨公司作为原告诉称：“被告系坐落于上海市闵行区古美路XXX号华城广场的产权人之一，于2012年5月30日代表该广场的全体产权人与原告签订了《房屋租赁合同》一份，租赁期限为十年，合同约定了各自的权利、义务。原告在签订合同后即斥巨资对整个广场进行了全面系统的装潢，后又引进了大量的商户入驻经营，一度商场运行状况尚可。2012年10月，原告突然被告知租赁物早被设定抵押且抵押权人将以抵押物实现债权，并明确告知原告要求变更租赁期限不超过两年。自此，原告方知租赁房屋被抵押，而自己在两年内不可能收回数百万元的投资。为避免日后无端蒙受巨大损失，原告一边采取补救措施准备至房产交易中心备案登记，但由于被告未开具发票，未依法纳税而无法办理备案登记，一边与被告交涉却一直无法达成一致意见。鉴此，原告自2013年1月起暂停支付房屋费用。2013年4月3日，被告向原告书面送达解除合同通知书，广场随即陷入瘫痪状态，至今无法恢复正常运转。原告于2013年4月5日书面回函被告，要求其立即纠正违法、违约行为，但被告于2013年4月19日在广场公示所谓的致全体次承租人的《告知书》恶意贬损原告名誉，企图挑起原告与商户的矛盾。原告认为被告的行为明显有悖基本的诚信、公平原则。现原告向法院提起诉讼要求依法确认被告于2013年4月3日致原告的解除合同《通知书》无效。”后因该案原告慈亨公司未能提供证据证明被告的身份资料，本院遂裁定驳回起诉。2013年5月中旬，被告林武华至华城广场内欲清场，因部分次承租人持有异议，双方发生争议。后公安机关传唤被告林武华至古美路派出所接受询问，其在讯问笔录中称卸掉了318、327号商铺的两块玻璃，玻璃为华城广场所有，非次承租人的物品。2013年5月22日，其将318、327号商铺物品搬到办公室存放。2013年10月26日，本院依法受理以慈亨公司为原告、林武华为被告的房屋租赁合同纠纷，即2169号案件。该案中，慈亨公司诉称，其与林武华因租赁期限及租金支付等原因产生纠纷，林武华即于2013年4月3日向其送达解除合同的通知，并于同日通知广场物业停水、停电，次日即强行接管广场，将其拒之门外。其随后两次书面函复林武华对其解除合同的通知提出异议，并要求磋商解决纠纷，但林武华对其提出的合理要求拒不理睬，其遂于2013年5月23日提起诉讼请求确认林武华发出的解除合同的通知无效。林武华强行接管商场后，又采取打砸商铺等方式试图迫使次承租人就范，遭拒绝后即于2013年6月1日起强行关闭商场，至今商场仍处于瘫痪状态，致使其及商户的利益无端蒙受重大经济损失。林武华在合同解除通知未生效之前所采取的一切针对其及商户的停水、停电、打砸店铺、强行关闭商场的行为均是非法的，是对其合法权益的侵犯。故要求法院判令：一、继续履行慈亨公司与林武华于2012年5月30日签订的《房屋租赁合同》；二、林武华将1471弄2层房屋的原貌恢复至2013年4月3日止。林武华则认为，首先，供水、供电是租赁合同的派生义务，当租赁合同解除后，供水、供电也就不是其应履行的义务。况且，供水、供电应是物业管理公司的义务，并非出租方的责任；其次，慈亨公司是否有权代行提出恢复原状的请求。若慈亨公司要求将房屋的装修部分恢复原状，那么租赁合同解除后，因导致合同解除的原因在于慈亨公司，故其对于装修这类添附物是没有赔偿义务。故林武华不同意慈亨公司所主张的诉讼请求，并据此提起反诉，要求法院判令确认其与慈亨公司于2012年5月30日签订的《房屋租赁合同》于2013年4月3日解除。2014年4月18日，本院经审理后依法作出民事判决。该判决中，法院认定，慈亨公司逾期不支付租金，构成违约。林武华有权确认合同解除，遂确认双方之间的房屋租赁合同于2013年4月3日解除。2169号案件审理期间，华城广场产权人于2014年2月14日发出告知书，要求次承租人于2014年2月17日前处理遗留物品。2014年4月22日，被告苏晓江至公安机关接受询问。其于其在讯问笔录中称其于2014年2月13日，将小商户清理出市场，不允许居住。同年2月18日，其找来搬家公司将商铺内物品打包，直至2月22日打包完毕。其对清理过程进行了摄像，并整理物品清单。3月初，其将二楼小商铺全部拆解清理，其中有商铺堆放玉石、字画，其未拆除。经政府协调，其与部分小商户达成和解，但仍有部分小商户提出高额赔偿，未和解。2014年6月27日，法院依法受理了由方晨华作为原告、慈亨公司作为被告的房屋租赁合同纠纷，在该案中，方晨华要求法院判令慈亨公司返还房屋租金17,000元，押金2,000元；慈亨公司赔偿装饰装修损失6,000元、经营损失126,000元。经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，即该案被告慈亨公司于2014年8月31日前返还原告方晨华租金17,000元，押金2,000元。该案中，对于原告方晨华提出的装饰装修损失、经营损失，原告方晨华认为，应当由实际侵权人(即本案众被告)承担赔偿责任，故放弃上述诉请，转为提起本案诉讼。另查明，日期为2014年3月5日的上海市闵行区古美路街道人民调解委员会《人民调解调查记录》主要记载了“华城小业主”及“华城产权人”为参加人，就“赔偿房租、装修钱、押金费、关门之后的经营损失费”等事宜的谈判过程。2014年12月9日，古美路街道信访办出具《关于华城服饰市场纠纷调解的情况证明》，上载“1.承租人(上海慈亨实业有限公司)与小业主之间的纠纷调处情况：2013年1月起，有华城服饰市场小业主来访反映，商场在招商时承诺市场软、硬件设施等都没有兑现，导致经营亏损，要求退还租金，撤出商场。经街道信访办、调委会等部门协调，承租人同意给小业主免去五个月的商铺租金，租期延期至2014年2月23日止，并就相关事项进行整改。2.出租人(华城广场2楼产权人)与小业主的纠纷调处情况：2013年4月起，由于出租人与承租人之间的合同纠纷(因承租人违约，出租人单方面解除合约)，导致小业主不断向街道信访部门反映，要求出租人继续承担小业主与承租人原有的商场软、硬件改造及合约义务等等。经街道信访办、司法所等部门多次协调，还约请了律师对纠纷进行调解，终因双方意见不统一而未达成一致意见(出席调解的出租人代表主要有林武华、苏晓江、李在耀)。期间发生过物业公司由于收不到相关费用而停水停电，业主不愿续签合约和不肯退还商铺而强行清理小业主店铺等情况。对此，调解部门都尽力进行协调，并要求双方冷静、理智、依法处置纠纷，物业也曾恢复了水、电，出租人也延缓了强行清理店铺的期限，出租人也承诺不做违法的事和愿意承担相关法律责任。”还查明，华城广场的次承租人翁晓娜、张燕、王小花、陈莲分别于2014年3月18日、2014年3月31日、2014年8月11日、2014年8月20日签署和解声明，载明愿意领取剩余物品，不再与产权人有任何纠纷及问题，自愿领取古美路XXX号2号楼产权人补偿的车贴。次承租人和产权人均为原上海慈亨实业有限公司的受害人。后，案外人翁晓娜、张燕、王小花等次承租人均领取了2,000元车贴。再查明，古美路街道信访办主任曾向本院表示，2013年春节左右，该办收到小业主信访投诉，主要反映与二房东(即第三人慈亨公司)的纠纷，称二房东虚假广告，软、硬件没跟上，有的小业主提出退租。信访办就开始协调，二房东就答应合同延期，改造商场设施。由于小业主和二房东之间的纠纷，信访办就找到大房东(即被告林武华等)。大房东才知道此事，二房东拖欠水电费，大房东开始诉讼。大房东和二房东损失都很大。当时有小业主住在商场里看货物。2014年，大房东准备收回房屋，和政府联系告知小业主，如及时搬离可适当补偿。政府也告知了小业主，后来就有一部分小业主领取了货物及补偿款，搬离商场。大房东每次张贴告示均抄送政府，包括告示内容及现场张贴照片。另，被告苏晓江表示，同意补偿原告方晨华2,000元。本院认为，根据本案查明的事实可知，被告林武华与第三人慈亨公司之间就古美路XXX号二层房屋(建筑面积为4,092平方米，亦称华城广场)存在房屋租赁关系，第三人慈亨公司与原告方晨华之间就华城广场内的296号商铺存在房屋租赁关系。前者为原租赁关系，后者为转租关系，被告林武华为出租人，第三人慈亨公司为承租人，原告方晨华等在内的众商户为次承租人。本院认为，在转租法律关系中，出租人的转租是以其对租赁标的物享有使用权为基础的，转租关系的存在应当以原租赁关系的存在为前提。因此，若原租赁关系终止，承租人对房屋的用益物权消灭，丧失转租的权利基础，转租关系亦因丧失存在基础而无法继续履行。本案中，根据查明的事实，法院已于2014年4月18日判决确认被告林武华与第三人慈亨公司之间的房屋租赁合同(即原租赁关系)因慈亨公司的根本违约行为于2013年4月3日解除。因此，自2013年4月3日起，第三人慈亨公司丧失对涉案房屋占有、使用、收益之权利，其与原告方晨华等次承租人的转租合同无法继续履行。被告林武华作为原租赁关系的出租人，为收回涉案房屋，通过在涉案房屋内张贴告示、联系政府各部门组织协调、摄录物品打包过程并统一放置，已穷尽其处理涉案纠纷之途径，其行为不同于侵权法所定义的违法行为，不能认定为侵权行为。至于其余被告，亦不存在共同侵权行为，非共同侵权人。况且，原告方晨华在本案中亦未向法院提供任何证据证明其存在装修损失及经营损失。故原告方晨华主张被告承担共同侵权责任赔偿原告方晨华装修损失及经营损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告苏晓江于本案中表示自愿补偿原告方晨华2,000元，于法不悖，本院予以准许。被告林武华、陆惠莲、林文飞、陈芳、俞培喜、范伟伟、张婕、陆祥、范希明、林国良、王修兴、俞培弟，第三人慈亨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由上述被告及第三人自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告方晨华的全部诉讼请求；二、准许被告苏晓江于本判决生效后十日内自愿支付原告方晨华人民币2,000元。案件受理费计人民币2,915元，由原告方晨华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 颖人民陪审员  邓红霞人民陪审员  石定伟二〇一七年十二月八日书 记 员  董琪华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。