上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初24008号原告：何俊，男，1964年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：任政，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海吴越人家餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈小清，董事长。委托诉讼代理人：杜蓉，女。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。原告何俊与被告上海吴越人家餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日及12月6日公开开庭进行了审理。原告何俊及其委托诉讼代理人任政，被告委托诉讼代理人杜蓉、荆一杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何俊不服劳动仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2011年9月1日至2017年7月24日每周日加班工资96,591.70元；2.判令被告支付原告2011年9月1日至2017年7月24日延时加班工资38,348.10元；3.判令被告支付原告2011年度至2017年度未休年休假工资10,232.20元；4.判令被告支付原告2016年9月1日至2017年8月31日未签劳动合同二倍工资差额52,800元。事实和理由：原告自2011年8月20日起至2017年8月29日止在被告处工作，担任周家渡食堂厨师一职。双方于2017年8月29日解除劳动关系。原告工作期间一周工作六天，每周六休息，被告从未支付过原告周日加班工资。原告工作时间为7：30-13：30、15：30-19：00，每天工作9小时，被告亦未支付过原告延时加班工资。六年来，原告从未休过年休假，被告也未支付过原告未休年休假工资差额。2016年9月1日至2017年8月31日，被告未与原告签订劳动合同，应支付双倍工资差额。2017年8月29日，原告签字的辞职报告是被告人事杜蓉手写后，胁迫原告照抄的。原告在付款凭证上签字时，“付款用途”栏是空白的，其中手写部分是原告签字后被告添加上去的，非原告真实意思表示。被告上海吴越人家餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于加班费，被告已经全额支付给原告，且不存在原告诉称的加班事实。原告一周工作六天，每天工作7小时，每周超过法定工作时间2小时，被告已将这部分加班费计入原告工资组成，发放给了原告。原告每月工资由基本工资(2017年为3600元/月)、全勤奖(200元/月)、固定加班费和补贴组成。关于未休年休假，原告每年有5天年休假，均已休完。关于未签劳动合同，原告诉称与事实不符，2016年9月1日至2017年8月31日双方签订过劳动合同。关于解除劳动关系，原告于2017年8月29日提出辞职，与被告结清劳动期间所有工资报酬，不存在任何劳动纠纷。当天，被告一次性支付原告19,729元现金，包括原告2017年7月和8月病假工资、2015年8月至2017年8月加班费差额、未休年休假工资差额以及补偿金16,000元，原告已签收。虽然被告不承认原告仍有未休年休假，但原告一直索要，经双方协商后，被告一次性支付给原告。本院经审理认定事实如下：1.原告自2011年8月20日起至2017年8月29日止在被告处工作，担任周家渡食堂厨师一职。双方于2017年8月29日解除劳动关系。2.原、被告均提供的《上海吴越人家餐饮管理有限公司员工手册》2.1规定：“本公司实行一班制，每班工作7小时，每周休息一天。上班时间9：30-20：30(包含中、晚用餐时间及休息时间)。”5.1规定：“薪资管理：1)员工计薪时间为月初至月尾，工资发放日定于次月发放。2)薪资结构：a)基本工资；b)补贴(车贴、饭贴、话贴、全勤奖、其他津贴等)、奖金；c)加班费：延长工作时间的劳动报酬，涉及不定时工作制和综合计时工作制岗位的员工一律采用轮休、调休或集中休息的方式；d)扣除部分：社会保险个人缴纳部分、考核扣除部分。”3.2017年9月14日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告要求被告支付2011年9月1日至2017年7月24日每周日加班工资96,591.70元、2011年9月1日至2017年7月24日延时加班工资38,348.10元、2011年度至2017年度未休年休假工资10,232.20元、2016年9月1日至2017年8月31日未签劳动合同二倍工资差额52,800元。2017年10月20日，上述仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第695号裁决书，裁决不支持原告的仲裁请求。原告不服，具状来院，作如上诉请。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2011年8月20日至2012年8月31日劳动合同复印件、2012年9月1日至2013年8月31日劳动合同续签页复印件、2013年9月1日至2014年8月31日劳动合同续签页复印件、2015年9月1日至2016年8月31日劳动合同附员工手册复印件，证明原、被告自2011年8月20日起至2017年8月29日止存在劳动关系，但2016年9月1日至2017年8月29日双方未签订劳动合同，称以上证据原件均在被告处。被告对上述证据的真实性不予认可，所有劳动合同原件均一式两份，原、被告各执一份，原告提供的劳动合同、续签页复印件均由原告变造，加盖的印章都不是被告的公章，且原告提供的2015年9月1日至2016年8月31日劳动合同复印件，劳动合同期限有明显的涂改痕迹，真实的合同期从2016年9月1日至2017年8月31日止，“每月基本工资为4400元”也是原告自己加上去的，实际为3600元，劳动合同的落款处没有任何签字、盖章。为此，被告提供2014年9月1日至2016年8月31日劳动合同续签页原件、2016年9月1日至2017年8月31日劳动合同附员工手册原件，证明双方不存在未签订劳动合同的事实。鉴于原告无法提供证据原件，且复印件存在诸多涂改之处，不符合证据的客观真实性要求，故本院对原告提供的证据不予采信。2.原告提供其在周家渡食堂考勤卡一张，证明原告上班时间为7：30-13：00、15：30-19：00，每天工作9小时。被告对考勤卡的真实性不予认可，考勤卡只作为门禁卡使用，实际考勤及工资发放均以各店店长制作的纸质考勤表为准，考勤表上虽无各员工签字，但均由店长签字确认，故被告认为考勤表系各店店长与每位员工确认后才上报的，原告上班时间为7：30-13：00、16：30-19：00，另给原告享用三餐的时间，每餐为半小时。为此，被告提供2016年、2017年周家渡食堂考勤表，制表人为店长张梅芳，证明原告已休完年休假。原告主张加班工资，应当就加班事实的存在承担基础的举证责任，现原告仅提供考勤卡一张，无法提供考勤记录，且被告不予认可，故原告应承担举证不能的后果。原告称自在被告处工作起其从未休过年休假，但从被告提供的2016年、2017年考勤表来看，原告说法与事实不符，本院不予采信。3.被告提供原告书写的辞职报告及由原告签收的付款凭证，证明原告于2017年8月29日主动提出辞职，并表示双方没有任何劳动关系纠纷，已结清在职期间所有工资报酬，当天，被告向原告一次性支付现金19,729元，包括原告2017年8月病假工资、2015年8月至2017年8月加班费差额、未休年休假工资差额以及补偿金16,000元，原告知晓钱款的组成，并当场取走全部现金。原告承认辞职报告是其本人书写，但是被告事先拟好，胁迫原告照抄的，原告并无辞职意向，虽然付款凭证系原告本人签字，原告亦收到19,729元，但原告签字时“受款人”、“付款用途”均为空白，“金额”栏也是事先填好的。原告认可辞职报告及付款凭证上的签字，并确认收到19,729元现金，故本院对被告提供的证据予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动合同，原告提供2015年9月1日至2016年8月31日劳动合同附员工手册复印件，被告提供2016年9月1日至2017年8月31日劳动合同附员工手册原件予以反驳，原告提供的复印件上劳动合同期限有明显的涂改痕迹，庭审中原告自认是其自己添加上去的，且落款处无签字盖章，该复印件无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，而被告提供的证据原件的证明力明显大于原告提供的证据复印件的证明力，故对原告要求被告支付2016年9月1日至2017年8月31日未签劳动合同二倍工资差额之诉请，本院不予支持。关于加班工资和未休年休假工资，原告于2017年8月29日向被告提交了辞职报告，该辞职报告载明原、被告再无任何劳动关系纠纷，并已结清原告在职期间所有工资报酬。原告自认辞职报告是其本人书写并签字确认，但又称系被告事先拟好，胁迫其照抄，对此原告未提供证据证明，本院不予采信。原告表示付款凭证系其本人签字，且收到被告支付的19,729元现金，但又称签字时“受款人”、“付款用途”均为空白，“金额”栏也是被告事先填好的，对此原告亦未提供证据证明，本院不予采信。原告作为完全民事行为能力人，应对其书写的文书及签字承担相应的法律后果。退言之，即使原告所述属实，原告也已经用当即领取被告支付的19,729元现金的行为表明其对辞职报告的内容不持异议，且知晓19,729元的组成，故原告要求被告支付2011年9月1日至2017年7月24日每周日加班工资96,591.70元、2011年9月1日至2017年7月24日延时加班工资38,348.10元和2011年度至2017年度未休年休假工资10,232.20元，缺乏事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海吴越人家餐饮管理有限公司支付原告何俊2011年9月1日至2017年7月24日每周日加班工资96,591.70元的请求，不予支持；二、被告上海吴越人家餐饮管理有限公司支付原告何俊2011年9月1日至2017年7月24日延时加班工资38,348.10元的请求，不予支持；三、被告上海吴越人家餐饮管理有限公司支付原告何俊2011年度至2017年度未休年休假工资10,232.20元的请求，不予支持；四、被告上海吴越人家餐饮管理有限公司支付原告何俊2016年9月1日至2017年8月31日未签劳动合同二倍工资差额52,800元的请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告何俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 王    冰二〇一七年十二月十五日书 记 员 刘熹微戴逸韵附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。