贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5934号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人：赵远国，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司，住所地金沙县城关镇黎明路。负责人：涂藐，该公司经理。被上诉人（原审原告）：孙光敏，女，汉族，1973年1月2日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许异平，男，汉族，1989年4月3日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。被上诉人（原审被告）：李世兴，男，汉族，1990年12月6日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。被上诉人（原审被告）：金沙县利达运输有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道太极社区。法定代表人：熊朝贵，系公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司(以下简称人寿遵义公司)、中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司（以下简称人寿金沙公司）因与被上诉人孙光敏、许异平、李世兴、金沙县利达运输有限责任公司（以下简称利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人寿财保遵义公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定孙光敏由车上人员转化为第三者属于适用法律错误，不在上诉人的赔偿范围内。上诉人人寿金沙公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审案件受理费上诉人不承担。事实理由：一、一审判决适用法律错误，对案件事实做错误处理；二、机动车之间发生交通事故，承担责任比例错误；三、交强险应分责分项赔付。被上诉人孙光敏、许异平、李世兴、利达公司二审均未答辩。原告向一审法院提出诉讼请求：1、请求五被告赔偿原告因医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币200000元；2、请求判决五被告承担连带责任；3、本案诉讼费由五被告共同承担。庭审中，原告增加了就医门诊医疗费10811.57元的诉讼请求。事实和理由：2016年9月9日，吴仕刚驾驶的贵Ｃ×××××号车载孙光敏，由茶堰往326国道方向行驶，行驶至秀河线413KM+300M处与许异平驾驶的贵Ｆ×××××号货车相撞，造成贵Ｃ×××××号车驾驶人吴仕刚送医院抢救无效死亡、乘车人孙光敏受伤的交通事故。一审法院经审理查明：2016年9月9日，吴仕刚驾驶的贵Ｃ×××××号车载孙光敏，由茶堰往326国道方向行驶，行驶至秀河线413KM+300M处与许异平驾驶的贵Ｆ×××××号货车相撞，造成贵Ｃ×××××号车驾驶人吴仕刚送医院抢救无效死亡和贵Ｃ×××××号二轮车乘车人孙光敏受伤及两车损坏的重大交通事故。经交警部门认定：当事人吴仕刚在本次事故中负主要责任，当事人许异平负次要责任，乘车人孙光敏无责任。孙光敏受伤后到遵义市播州区人民医院住院治疗69天（2016年9月9日至2016年11月17日），原告之伤于2017年4月23日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：1、两个十级伤残；2、误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；3、后续治疗费用6000元～7000元。一审法院另查明：1、死者吴仕刚驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告人寿遵义公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告许异平驾驶的贵Ｆ×××××号货车的实际所有人为李世兴，挂靠于利达公司，该车在被告人寿金沙公司投保了交强险和商业三者险等，商业三者险的责任限额为100万元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。2、在本案中被告人寿金沙公司已支付孙光敏医疗费122000元，人寿金沙公司交强险已在本次交通事故的另一案赔偿完毕，被告许异平向原告支付了医疗费5000元。3、本次交通事故死者吴仕刚与原告孙光敏系夫妻关系。孙光敏的被扶养人有：长女吴霞（1999年9月23日出生）、次子吴显尧（2004年7月15日出生），死者吴仕刚的被抚养人生活费已在本次交通事故的另一案处理完毕。一审法院认为，原被告双方对本次交通事故的事实、车辆投保情况、责任划分无异议，予以确认。结合交通事故发生的事实及责任划分，酌情认定死者吴仕刚承担本次事故60%的责任，被告许异平承担40%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，对原告的各项损失认定如下：1、医疗费，原告主张92453.86元（74642.29元+7000元后续医疗费+10811.57元门诊医疗费）。经核实医疗发票，其中一张住院发票金额为74642.29元，符合原告住院就医事实，应予支持。原告提供了门诊发票49张共计6744.76元，被告主张有5张门诊发票姓名不是原告孙光敏，经核实其中有五张发票共计650.94元不是原告就医支出费用，应予扣除，其余发票金额共计6093.82元应当予以支持。后续治疗费原告主张7000元，结合鉴定意见，酌情认定6500元。综上认定原告医疗费87236.11元。2、住院伙食补助费，原告主张6900元（69天×100元/天）。被告辩称应当按照60元一天计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，被告的该辩解意见基本符合住院治疗地的实际情况，予以采纳。根据治疗天数计算69天，认定住院伙食补助费4140元（69天×60元/天）。3、营养费，原告主张9000元（90天×100元/天）。被告辩称应按30元/天计算，结合鉴定意见，标准酌情按50元/天计算，营养费认定为4500元（90天×50元/天）。4、误工费，原告主张25924.93元（52570元÷365天×180天），被告辩称应按97元/天计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告未提供证据证明其收入状况，根据实际情况，可酌情按农林牧沪渔业的工资标准计算，结合鉴定意见，原告的主张符合法律规定，予以支持。5、护理费，原告主张14400元（160元/天×90天），被告辩称应按97元/天计算，原告未提供证据证明护工的工资标准，可以参照居民服务业的工资标准38246元/年计算，结合鉴定意见，认定为9430.52元（38246元/年÷365天×90）。6、交通费，原告主张2000元，被告辩称交通费没有相应票据，不予认可。原告虽未提交相应票据，但根据原告受伤住院及鉴定伤情的事实，必然会产生相应交通费，对被告的辩解意见不予采纳，原告主张的费用金额符合原告的就医和鉴定情况，应予支持。7、残疾赔偿金，原告主张58833.76元（26742.62元/年×20年×11%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，结合原告的年龄和伤残情况，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，应予支持。8、被扶养人生活费，原告主张14785.29元（其中长女吴霞：19201.68元/年×1年×11%=2112.18元，长子吴显尧：19201.68元/年6年×11%=12673.11元），被告辩称被扶养人生活费与误工费存在重复计算，被扶养人生活费应当按照农村标准计算一半，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告误工期内已获得了相应的误工费赔偿，该误工费应当包含原告用于子女抚养等日常开支费用，被告辩称被扶养人生活费与误工费存在重复计算应予采纳，原告主张的被扶养人生活费应当以误工期满后开始计算，结合原告受伤时间、误工期和被扶养人的年龄，吴霞在原告误工期满后年满17周岁，吴显尧在原告误工期满后年满12周岁，因此原告主张被扶养人的抚养年限符合规定，予以支持。关于被扶养人生活费的计算标准，因我省于2015年取消农村户口，统一登记为居民户口，被告辩解应按农村标准计算的意见不符合法律规定，不予采纳，原告主张按照19201.68元/年计算符合规定，应予支持。关于原告是否应当承担的被扶养人的全部生活费，本次交通事故发生前，原告及死者吴仕刚均为吴霞、吴显尧的扶养义务人，而死者吴仕刚应承担的被抚养人生活费已在本次交通事故的另一案获得赔偿，因此原告应当承担被扶养人生活费一半的责任，因此被告的辩解意见符合规定，应予采纳，认定被扶养人生活费为7392.65元[（19201.68元/年×1年×11%÷2）+（19201.68元/年×6年×11%÷2）]。9、鉴定费，原告主张1900元，符合鉴定发票金额，应予支持。10、精神抚慰金，原告主张10000元。结合原告的伤残情况和双方过错大小，酌情支持6000元。以上损失合计207357.97元。关于赔偿责任，原告主张五被告共同承担，被告人寿遵义公司辩称发生交通事故时原告是贵Ｃ×××××号二轮车乘车人，交强险不对车上人员进行赔偿。本案交通事故发生时原告乘坐的车辆系二轮摩托车，不具有封闭的车厢，虽然交通事故责任认定书中未写明原告被抛出车外，但根据生活常理，贵Ｃ×××××号二轮摩托车与贵Ｆ×××××号货车相撞倒地后其乘客孙光敏必然置于车辆之外，此时相对于贵Ｃ×××××号二轮摩托车与贵Ｆ×××××号货车而言，孙光敏均属于第三者。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因被告人寿金沙公司的交强险已赔付完毕，故原告的损失应先在人寿遵义公司的交强险范围内予以赔偿，不足部分根据责任划分在商业三者险范围内赔偿。综上，应由被告人寿金沙公司应赔偿原告34143.19元[（207357.97元-122000元）×40%]，被告人寿遵义公司应赔偿原告122000元。被告许异平辩称垫付了5000元医疗费，请求一并处理，原告以该收条收款人不是孙光敏，该款原告并未实际收到为由不予认可，被告许异平提交了一张收条，载明：“今收到贵Ｆ×××××号货车驾驶员许异平交来孙光敏医药费用大写：伍仟元整，小写：5000元，收款人：孙云，2016.10.10”，经向被告许异平释明需补足证据后，遵义市播州区公安局交通警察大队鸭溪责任区管理中队于2017年8月16日在该收条注明：“情况属实，该款在交警队支付”，并加盖单位公章和经办人签字。根据该欠条内容和上述交警部门证明，应当认定被告许异平垫付了5000元医疗费的事实，其请求一并处理的意见，为了减少当事人诉累予以采纳。被告李世兴辩称垫付了一万多的费用，请求一并处理，并提交了一张收条和两张预售款收据共计13000元，经原告和李世兴协商，一致同意上述票据仅需原告返还6000元给李世兴，其余金额李世兴自愿承担。本案被告人寿金沙公司已向原告先行支付122000元，其请求一并处理，原告与被告人寿遵义公司均同意。相互抵扣后由被告人寿遵义公司赔偿原告23143.19元（34143.19元-5000元-6000元），由被告人寿遵义公司支付被告许异平垫付款5000元，由被告人寿遵义公司支付被告李世兴垫付款6000元，由被告人寿遵义公司支付被告人寿金沙公司87856.81元（122000元-34143.19元）。一审法院据此判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙光敏各项损失23143.19元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日支付被告许异平垫付款5000元。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日支付被告李世兴垫付款6000元。四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司87856.81元。五、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费减半收取560元（原告已预交），由被告许异平负担230元，由原告负担330元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中查明，一审法院于2017年8月29日向人寿金沙公司送达了一审判决书，人寿金沙公司向一审法院邮寄递交上诉状，投邮时间为2017年9月14日。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，交通事故中的受害人相对于事故车辆来说是车上人员还是第三者应根据发生交通事故时的具体情况而定，本案中被上诉人孙光敏在发生事故前系贵Ｃ×××××号二轮摩托车乘车人，发生交通事故时已与该车辆分离，故相对于贵Ｃ×××××号二轮摩托车孙光敏为第三者，一审判决上诉人人寿遵义公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人人寿遵义公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；人寿金沙公司向一审法院递交上诉状时已超过了法律规定的上诉期限，故本院对其上诉不作处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢全辉审 判 员  彭 莉代理审判员  贺灿灿二〇一七年十二月十一日书 记 员  余胜波