四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初3405号原告:李红，女，1972年7月21日出生，汉族，大专文化，达州市达川区人，无业，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：徐德胜，四川育英律师事务所律师。被告:袁鲁，男，1967年8月13日出生，汉族，高中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。原告李红诉被告袁鲁追偿权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红及其委托诉讼代理人徐德胜，被告袁鲁及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告夫妻共同债务连带清偿后的追偿款720468.5元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告离婚一案经通川区人民法院、达州市中级人民法院两审后终结。已生效的（2016）川1702民初1442号民事判决：一、准予原告李红与被告袁鲁离婚；二、原告李红名下贷款本息2381859元中的1990937元（截止2016年5月30日）及被告袁鲁名下借款55万元及利息，由原告李红及被告袁鲁共同偿还。原告现已偿还夫妻共同债务本息1990937元。原告就夫妻共同债务承担连带清偿后，已超出其应当担负的债务，超出额为720468.5元。现原告根据《最高人民法院关于适用婚姻法解释（二）》第二十五条第二款的规定“一方就共同债务承担连带责任清偿后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，提起诉讼。原告提供以下证据：1、原告身份信息复印件；2、通川区法院（2016）通川民初字第1442号民事判决书以及达州市中级人民法院（2016）民终1155号民事判决书；3、原告个人信用报告；4、平安银行深圳桂园支行的贷款扣款记录清单；5、北京银行深圳分行罗湖支行个人储蓄账户明细清单；6、招商银行深圳分行梅龙支行历史交易明细清单；7、中国银行深圳罗湖支行历史交易明细清单；8、原告对其贷款还款额及诉讼请求额的计算清单。被告辩称，1、原告诉称其离婚后偿还夫妻共同债务的事实不实，原、被告婚姻存续期间的共同债务已在离婚前就已经全部偿还；2、原告于离婚前已偿还的债务不属于离婚后的夫妻共同债务，不符合最高人民法院关于婚姻法解释二中的追偿条件；3、原告名下的巨额债务系原告个人贷款，没有用于夫妻共同生活，被告并不知晓，故不应属于夫妻共同债务，被告也不应承担共同偿还责任。被告提供其个人身份证复印件。本院经审理认定如下事实：原、被告经人介绍于2013年10月10日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。在夫妻关系存续期间，夫妻关系不睦，原告曾于2015年5月诉讼至本院请求与被告离婚。经法院判决不准离婚后，2016年5月5日，原告再次向本院提起离婚诉讼。原告诉称：“原、被告于2008年7月经人介绍相识，后通过几月电话联系便确立恋爱关系，在婚前缺乏了解的情况下，于2013年10月10日办理结婚登记，双方性格差异较大，无法共同生活，于2015年4月底因夫妻感情不和就分居生活至今……。”本院立案后经审理，于2016年7月15日作出（2016）川1702民初1442号民事判决，判决认定：2014年1月至6月期间，原告与招商银行股份有限公司深圳分行等签订个人贷款借款合同、个人授信最高额抵押合同及个人授信协议等，获得贷款共计1942200元，其中部分贷款原告用其个人所有位于广东省深圳市罗湖宝安南路国都花园国华苑8Ｇ房屋作抵押。2014年12月25日，原告与平安银行股份有限公司深圳分行签订个人信用贷款合同，获得贷款342000元。关于贷款用途及偿还情况，原告称因被告银行征信不良，无法贷款，其让原告以个人名义贷款，部分贷款原告用个人住房作抵押，获得的贷款中有390922元用于偿还原告房屋贷款，有130万元左右用于支付被告工程款和有37万元购置福特探险者汽车（车牌：XXX9Ｑ）及家庭生活开支等。因原、被告无法偿还贷款本息，现已将购置福特探险者汽车以23万元的价格典当给达州市天益典当有限责任公司，用于偿还贷款。同时，因无法偿还贷款本息，原告申请了贷款展期，现原告个人名下银行贷款本息共计2381859元未偿还。被告称其银行征信记录不良无法贷款不属实，原告贷款用于偿还其个人债务或对外出借，其银行贷款行为属虚构债务……。本院认为，原告个人名下贷款本息共计2381859元，关于原告名下贷款，原告称因被告银行征信不良，无法办理贷款，其让原告以个人名义贷款，并用于家庭生活和被告工程开支等，属夫妻共同债务应共同偿还。被告辩称银行贷款系原告个人贷款，被告未到银行签字，原告贷款用于偿还个人债务，贷款用途与被告无关，不属夫妻共同债务。对此，本院认为，经责令被告未提交其银行征信记录，应自行承担相应的不利法律后果，被告主张其未到银行签字，原告贷款不属夫妻共同债务等，理由不成立，本院不予采信。同时，原告名下贷款中有390922元偿还其个人住房贷款，属原告个人债务，本院予以确认。其余债务1990937元系在原、被告共同生活期间形成，用于购车等，属夫妻共同债务，本院予以确认。判决：“一、准予原告李红与被告袁鲁离婚；二、原告李红名下贷款本息2381859元中的1990937元（截止2016年5月30日）及被告袁鲁名下借款55万元及利息由原告李红与被告袁鲁共同偿还。”案件受理费260元，减半收取130元，由原告李红负担。判决后，被告袁鲁不服，提出上诉。经达州市中级人民法院审理后，于同年11月8日作出（2016）川17终1155号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”同时查明，原告于离婚诉讼中提供其个人信用报告。信用报告显示该报告系原告于2016年5月30日在中国人民银行深圳市中心支行进行临柜查询，报告载明“本报告仅供您了解自己的信用状况使用。”其个人基本信息为：李红，女，1972年7月21日出生，婚姻状况为：离婚。原告李红个人在各金融机构贷款共九笔，分别为：１、2014年12月26日在平安银行深圳福虹支行个人汽车贷款342000元，截止于2016年5月30日，有未结清贷款216570元；２、2015年1月20日在北银消费金融有限公司其他贷款200000元，截止于2016年5月30日有未结清贷款124869元；３、2015年10月29日在招商银行深圳福强支行个人经营性贷款1540000元，截止于2016年5月30日有未结清贷款1524343元；４、2015年12月11日在深圳市亚联财小额贷款有限公司个人消费贷款30000元，截止于2016年5月30日有未结清贷款10000元；５、2015年12月11日在中国银行深圳市分行个人经营性贷款60000元，截止于2016年5月30日有未结清贷款40461元；６、2015年12月21日在深圳市浩森小额贷款股份有限公司个人经营性贷款80000元，截止于2016年5月30日有未结清贷款55710元；７、2015年12月21日在深圳市安信小额贷款有限责任公司个人消费贷款80000元，截止于2016年5月30日有未结清贷款73202元；８、2016年1月7日在深圳联合金融小额贷款股份有限公司个人消费贷款95340元，截止于2016年5月30日尚有未结清贷款88611元；９、2016年5月10日在深圳市盛进小额贷款股份有限公司个人消费贷款40000元，截止于2016年5月30日尚有未结清贷款40000元，以上九笔未结清贷款总额为2173766元。原告李红于离婚诉讼中提供其个人在各金融机构办理贷记卡及透支情况：１、2010年6月27日原告在中国农业银行深圳市分行办理贷记卡，至2016年5月30日原告已用额度为16633元；２、2013年11月28日原告在中国建设银行深圳市分行办理贷记卡，至2016年5月30日原告已用额度为39696元；３、2014年2月11日原告在招商银行办理贷记卡，至2016年5月30日原告已用额度为26239元；４、2014年11月4日原告在中国光大银行股份有限公司深圳分行办理贷记卡，至2016年5月30日原告已用额度为112606元；５、2014年11月13日原告在北京银行办理贷记卡，至2016年5月30日原告已用额度为12919元，以上五笔贷记卡截止于2016年5月30日已用额度总计208093元。本案中，原告为证明其在离婚后偿还了生效判决中确认的夫妻共同债务，提供了个人信用报告，报告载明“本报告仅供您了解自己的信用状况使用。”报告显示提取时间为2017年10月10日，查询操作员为中国人民银行深圳市中心支行，信用报告未加盖公章。原告另提供其偿还银行贷款的交易明细，涉及银行为：平安银行深圳桂园支行、北京银行深圳分行罗湖支行、招商银行深圳蔡屋围支行、中国银行深圳罗湖支行。其中平安银行深圳桂园支行的交易明细中记载自2015年11月26日起至2017年10月26日期间，每月均有12990.47元的贷款扣款，其余银行的交易明细均无贷款扣款或贷款还款记录。本院认为，原、被告原为夫妻关系，离婚时对夫妻双方共同债务进行结算，经本院以及达州市中级人民法院生效判决确认，原、被告存在共同债务。现原告主张其于离婚后已全部偿还了夫妻共同债务1990937元，依照《最高人民法院关于适用婚姻法解释（二）》第二十五条第二款的规定“一方就共同债务承担连带责任清偿后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，要求被告承担720468.5元。原告为证明其已偿还夫妻共同债务，提供了其个人信用报告，但该报告仅供收集者了解自己的信用状况使用，且该信用报告无任何单位印章，无法确认其真实性和合法性，本院对该信用报告不予采信。原告所提供的银行交易明细，所涉银行平安银行深圳桂园支行、北京银行深圳分行罗湖支行、招商银行深圳蔡屋围支行、中国银行深圳罗湖支行均与原告离婚诉讼中主张存在夫妻共同债务的贷款银行无关，并且其银行交易明细中仅平安银行深圳桂园支行存在贷款扣款的记录，但原、被告夫妻共同债务中并无该银行贷款欠债。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的证据，不能证明其在离婚后已经偿还法院生效判决确认的夫妻共同债务的事实，故原告诉讼请求被告支付其720468.5元的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李红的诉讼请求。案件受理费11005元，减半收取5502.5元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  何栀菊二〇一七年十二月二十八日书记员  潘皓月