云南省景东彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0823民初833号 原告：王光明，男，汉族,1966年10月8日出生，初中文化，务农，住景东彝族自治县。 被告：景东彝族自治县文井镇者孟村民委员会文蚌村民小组（以下简称者孟村文蚌组）。 负责人：沙红志，系小组长。 被告：景东恒东制糖有限公司。 统一社会信用代码：915308236765945234。 法定代表人：王修明，公司执行董事。 住所:云南省普洱市景东县文井镇者孟村。 委托诉讼代理人：黄文明，系景东恒东制糖有限公司职工。 委托诉讼代理人：自章云，云南银生律师事务所律师。 被告：杨明刚，男，彝族，1968年10月8日出生，初中文化，务农，住景东彝族自治县。 被告：罗庆康，男，彝族，1962年9月2日出生，初中文化，务农，住景东彝族自治县。 被告：沙红奎，男，彝族，1972年9月10日出生，初中文化，务农，住景东彝族自治县。 原告王光明诉被告者孟村文蚌组、景东恒东制糖有限公司、杨明刚、罗庆康、沙红奎承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序审理并于2017年1月4日作出判决。被告景东恒东制糖有限公司不服判决提出上诉，云南省普洱市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）云08民终284号民事裁定书，裁定本院对本案重新进行审理。本院于2017年6月21日以（2016）云0823民初883号重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告景东恒东制糖有限公司的法定代表人未到庭，委托其诉讼代理人出庭参加诉讼，本案其他当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光明向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同支付原告挖路所欠款项33985元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是挖机驾驶员，自己拥有一台挖机。2013年初，原告为被告者孟村文蚌组开挖一条拉甘蔗的新路，并对原有的一条老路进行扩修。修路结束后，原告和被告者孟村文蚌组时任小组长杨明刚和村民罗庆康结算，被告应支付原告修路款31310元，扣除被告景东恒东制糖有限公司支付的7200元和者孟村文蚌组支付的1000元后，被告欠修路款23110元。2013年9月和2014年初，原告又为小组开挖老孔田甘蔗路和修理老孔田和大平掌老路。开挖老孔田甘蔗路结束，经原告与小组负责人罗庆康、沙红奎结算，被告应付9500元挖路款，被告者孟村文蚌组支付1500元，至今欠挖路款8000元，欠修路款2875元。以上合计共欠33985元。原告开挖、修理的都是拉甘蔗路，根据被告者孟村文蚌组和恒东制糖有限公司的约定，者孟村文蚌组村民种植的甘蔗达到公司要求，公司将负担修路的全部费用，如种植面积达不到要求，公司只负责部分费用。原告多次找被告索要欠款，但被告却相互推诿。为维护原告的合法权益，故诉请判决。另认可被告景东恒东制糖有限公司支付的6352元为本案涉案工程款，应予扣减。 被告者孟村文蚌组辩称，甘蔗种植面积已达到恒东制糖有限公司要求的面积。原告挖路是事实，挖路费按约定应当由恒东制糖有限公司支付，不是小组。 被告景东恒东制糖有限公司辩称，原告所诉不是事实。景东恒东制糖有限公司和者孟村文蚌组有扶持合同约定，文蚌组甘蔗种植面积达到公司要求的面积，公司将承担全部的挖路和修路费用；如达不到双方约定的面积，景东恒东制糖有限公司只按一定比例支付挖路费，多余的应当由小组支付。现因文蚌小组甘蔗种植面积未达到公司的要求，多产生的挖路费用就应当由小组支付。被告景东恒东制糖有限公司已经按承诺支付了原告和文蚌小组该支付的挖路和修路的费用，不存在推诿的情况。被告景东恒东制糖有限公司已按与原告签订的施工合同把钱支付给了原告，原告起诉的款项系原告与者孟村文蚌组的关系，不应当再由被告景东恒东制糖有限公司支付。请求驳回原告对景东恒东制糖有限公司的诉讼请求。 被告杨明刚辩称，挖路费用应该由公司支付，具体数额有待核实。被告杨明刚当时只是代表小组和原告结过账，不应当承担责任。原告诉的2875元的一笔没有结算过，挖路费用是按长度计算，该笔费用原告自己按小时计算是不对的。文蚌小组并没有资金，公司为了发展甘蔗产业很重视挖路。文蚌小组和原告并没有协议，原告挖路不是小组邀请来的，是公司的人请来的，景东恒东制糖有限公司当时也参加了验收。景东恒东制糖有限公司支付的有一部分费用不是挖路的费用，而公司却计算在了支付的挖路费当中。另第二次原告维修的700多米的路，费用为9800元，但该道路无法通车。 被告罗庆康辩称，被告在条子上签字是原告让签的，挖路费用应该由被告恒东制糖有限公司支付。挖路占用农户的山林、土地等应补偿的费用已经由种甘蔗的农户支付了，其他费用应当由被告景东恒东制糖有限公司支付。 被告沙红奎辩称，因自己是当地种甘蔗的农户，所以条子上签字是原告叫签的，但挖路费用应该由公司支付。原告不是农户请来的，也不是小组请来的。 综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对原告与谁订立了承揽合同存在争议。即对谁应当支付挖路和修路费用存在争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的落款日期为2013年5月30日及9月28日的两份结算单，被告均无异议，能够证明2013年5月30日，原告完成了者孟文蚌村新挖道路2.26公里的施工以及老路修复台班71小时，新挖道路约定的单价为每公里6000元，工程款为13560元，老路推路台班71小时，台班费为每小时250元，工程款为17750元。前述两项工程款扣除被告景东恒东制糖有限公司预付的7200元以及已支付的1000元外，还欠23110元未支付以及2013年9月28日前，原告又完成了者孟文蚌村“老孔田”推路台班38个小时，台班费为每小时250元，工程款为9500元，扣除已支付的1500元外，还应支付工程款8000元的事实，本院予以采信。2.原告提交日期为2016年8月5日出具的证明一份，证明被告欠其的修路费875元。被告景东恒东制糖有限公司对该份证明不予认可。本院认为，该份证据被告不认可，证明人未出庭作证，证据来源、形式不合法，本院不予采信。3.被告景东恒东制糖有限公司提交的日期为2013年3月15日的一份新区开发申请、日期为2013年3月18日的蔗区开发与种蔗协议书、蔗区新推道路立项审批表及恒东公司新推蔗区道路施工合同、日期为2013年5月30日的工程验收以及结算表、日期为2013年9月24日的发票、日期为2013年10月9日的景东农村信用社客户回执，来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明被告景东恒东制糖有限公司所主张的2013年3月18日，被告景东恒东制糖有限公司与被告者孟村文蚌组签订协议，约定由被告者孟村文蚌组在者孟村文蚌组“老孔田”宜蔗土地发展甘蔗种植40亩，新开挖的0.9公里运蔗道路所需投资7200元由被告景东恒东制糖有限公司负担。之后被告景东恒东制糖有限公司与原告签订了蔗区道路施工合同，约定由原告承揽前述0.9公里运蔗道路的施工，并明确了工程单价为每公里8000元。2013年5月30日，原告完成了道路工程施工，通过了工程验收并进行了工程结算，确定应付原告的工程款为7200元。2013年10月9日，被告景东恒东制糖有限公司已将7200元支付原告的事实，本院予以采信。4.被告景东恒东制糖有限公司提交的日期为2014年1月3日的一份新区开发申请、蔗区开发与种蔗协议书、蔗区新推道路立项审批表、恒东制糖有限公司新推蔗区道路施工合同、日期为2014年4月6日的工程验收以及结算表、日期为2014年12月17日的发票、日期为2015年3月5日的景东农村信用社客户回执，日期为2014年4月10日的恒东制糖有限公司蔗区工程立项申请、蔗区老路维修立项审批表、蔗区道路修复施工合同、日期为2014年5月16日的蔗区建设工程验收及结算表、杨明刚出具的发票一份，所证明的事实均发生在2013年之后，而据原告提交的结算单，其主张的能够认定的工程款系发生在2013年9月28日，故与本案不存在关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月15日，被告者孟村文蚌组拟对本组“老孔田”宜蔗土地进行甘蔗发展种植，故向被告景东恒东制糖有限公司申请资金扶持。经被告景东恒东制糖有限公司审批之后，双方于2013年3月18日签订了蔗区开发与种蔗协议，约定被告者孟村文蚌组在前述宜蔗土地上种植40亩甘蔗，需开挖的运蔗道路0.9公里的投资7200元由被告景东恒东制糖有限公司负担。之后，被告景东恒东制糖有限公司与原告签订了蔗区道路施工合同，约定由原告承揽前述0.9公里运蔗道路的施工，工程单价为每公里8000元。在原告进行道路建设施工时，由被告者孟村文蚌组负责指挥。至2013年5月30日，原告完成新挖道路2.26公里的施工以及老路修复台班71小时。2013年5月30日，被告景东恒东制糖有限公司对前述合同约定的工程进行了验收及结算，确认原告已完成了合同约定的0.9公里新挖道路的施工，被告景东恒东制糖有限公司应付原告的工程款为7200元。同日，原告与被告者孟村文蚌组也进行了工程结算，并书写了结算单。结算单载明，当日前原告已完成了新挖道路2.26公里的施工以及老路修复台班71小时，新挖道路工程单价为每公里6000元，应付工程款为13560元，老路推路台班71小时，单价为每小时250元，应付工程款为17750元。前述两项工程款扣除被告景东恒东制糖有限公司预付的7200元以及已支付的1000元外，还欠23110元未支付，被告杨明刚、罗庆康作为欠款人，被告景东恒东制糖有限公司的工作人员张国刚、黄文明及原告王光明作为证人在该结算单上进行了签名。另在2013年9月28日，原告又完成了“老孔田”甘蔗路道路施工台班38小时。经结算，认定工程单价每小时250元，工程总价9500元，已支付1500元，其余8000元未支付，由被告罗庆康、沙红奎在结算单上签名认可。前述原告应得的工程报酬合计为31110元原告至今未取得，故向本院提起诉讼。 另查明，被告景东恒东制糖有限公司已按2013年3月18日与原告签订了的新推蔗区道路施工合同，将合同约定的工程款7200元支付了原告。 本院认为，原告王光明与被告景东恒东制糖有限公司签订了新推蔗区道路施工合同，约定了由原告承揽者孟村文蚌组“老孔田”0.9公里新挖运蔗道路工程施工，合同价款为每公里8000元，原告应已知晓双方约定由其承揽的工程范围。而根据日期为2013年3月18日的蔗区新推道路立项审批表载明，被告景东恒东制糖有限公司同意给予被告景东者孟文蚌村所申请新挖0.9公里道路提供的扶持资金为7200元，时任者孟村文蚌组组长的杨明刚在审批表上签名，可证明被告景东者孟文蚌村已知晓同意为其提供道路工程资金的工程范围及金额。原告实施道路建设施工时，应按合同约定的施工，不应任意扩大工程量，而被告者孟村文蚌组在指挥原告施工时，也应在其获得被告景东恒东制糖有限公司审批认可的工程范围内指挥原告施工，不应任意指挥原告在超出获得审批范围的道路之外进行施工。本案中，经查明，至2013年5月30日，在被告者孟村文蚌组的指挥下，原告共完成了2.26公里新推道路的施工和老路修复台班71小时，在之后的2013年9月28日前，又指挥原告完成了挖“老孔田”路台班38小时，远远超出前述被告者孟村文蚌组向被告景东恒东制糖有限公司申请后获得扶持以及原告与被告景东恒东制糖有限公司所签订的施工合同约定的工程范围。超出施工合同新推道路0.9公里之外的其他工程，被告景东恒东制糖有限公司否认系其与被告者孟村文蚌组或原告约定由原告承揽，原告与被告者孟村文蚌组也不能提交证据证明本案被告者孟村文蚌组指挥原告在0.9公里新推道路之外进行工程施工的行为，取得了被告景东恒东制糖有限公司的同意或授权，故本院对被告景东恒东制糖有限公司提出的超出本案施工合同的约定之外的工程款不应由其支付的辩解意见，予以采纳。据被告提交的工程验收以及结算表所示，前述原告与被告景东恒东制糖有限公司签订的新推蔗区道路施工合同中的工程验收以及结算，系在2013年5月30日作出，与原告提交的被告杨明刚、罗庆康作为欠款人签名的结算单中所载明的日期为同一天，如该杨明刚、罗庆康签名的结算单中2.26公里道路及维修老路工程施工，全部系被告景东恒东制糖有限公司与原告约定由原告承揽，应在同一结算单中进行工程验收以及结算，并确定全部工程款由被告景东恒东制糖有限公司支付，不必另行书写结算单，认定工程款总额、已支付额以及欠款额等事项，并由杨明刚、罗庆康作为欠款人签字。另据该结算单载明的内容，2.26公里新推道路的工程，是按单价每公里6000元进行结算的，与被告景东恒东制糖有限公司同原告所签订的施工合同约定的每公里8000元的单价不同，而据被告杨明刚陈述，该单价系其与原告另行所作的约定，原告对此也予认可，可以看出原告与被告者孟村文蚌组之间，存在前述原告与被告景东恒东制糖有限公司签订的施工合同之外其他的工程承揽约定。综上，前述原告已完成的工程，除0.9公里新推道路之外，其他工程应为原告与被告者孟村文蚌组约定由原告承揽，且工程的收益者为者孟村文蚌组，故相应的23110元工程款应由被告者孟村文蚌组支付。原告提出的23110元之外的其余工程款，因其未能提交证据证明，本院不予认定。被告杨明刚、罗庆康、沙红奎只是以当时小组负责人和村民的身份在原告算出的费用单子上见证签字，三者并不是承揽合同当事人，无需承担支付报酬的合同责任。原告主张三人应共同承担付款责任无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告景东彝族自治县者孟村文蚌组于本判决生效之日起十日内支付原告王光明挖路、修路报酬31110元； 二、驳回原告王光明的其他诉讼请求。 案件受理费650元，由被告者孟村文蚌组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。 审判长  李哲良 审判员  曾宏波 审判员  杨春灿 二〇一七年十二月二十一日 书记员  何晓芳