云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0922民初1122号原告：吴金远，男，1966年6月26日生，汉族，初中文化，个体，住云县。委托诉讼代理人：吴先赢，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金点恩，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：姚才昌，男，1964年5月1日生，汉族，务农，住云县。被告：王维友，男，1975年11月16日生，汉族，务农，住云县。被告姚才昌、王维友的共同委托诉讼代理人：徐守东，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吴金远与被告姚才昌、王维友追偿权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金远及委托诉讼代理人吴先赢、金点恩，被告姚才昌、王维友的委托诉讼代理人徐守东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴金远诉称：原告与两被告为云县幸福镇一项目工程工友，两被告以没有项目工程启动资金为由向原告朋友田某，由田某作为出借人，向两被告出借了500000元，为保证两被告能够履行还款义务，田某要求原告作为保证人。后两被告自书借条一份，借期为2013年8月9日至2013年12月30日，借期内不计算利息，到期后若不归还则按照每月20000元支付逾期资金占用利息。借款日期截止后，田某找到两被告要求归还借款，但两被告推脱拒不归还，田某遂找到原告，原告与田某系朋友，又作为保证人，无奈之下向田某归还了借款本金和逾期资金占用利息共计1140000元。原告代两被告支付借款本金和利息后，两被告经原告多次催缴仍拒绝履行还本付息的义务。原告作为保证人代两被告履行还款义务，有权向两被告追偿。为此，提起诉讼，1、请求人民法院判令两被告立即支付因原告替两被告偿还债权人的款项1140000元；2、判令两被告按本金500000元承担自2016年5月26日起至款项实际清偿之日止的逾期还款资金占用利息（以月息2分计算，暂计算至2017年9月26日）共160000元，上述费用合计1300000元；3、判令两被告承担本案诉讼费。被告姚才昌、王维友答辩称，第一，原告主张的借款关系不真实。第二，原告没有法律依据征得被告同意向田某偿还借款，所以原告无法取得追偿权。第三，原、被告之间仅存在建筑工程合同纠纷，双方因工程结算问题，双方之间的工程结算纠纷已经于2016年3月14日于沧源法院审理并予以判决，但双方的工程结算纠纷并未因诉讼程序得以化解，现经沧源县勐来乡乡政府帮助双方确定总工程量并对工程价款予以结算，因此，原、被告之间的借款关系再次具备通过诉讼审理的条件，因此，双方基于建筑工程合同产生的纠纷应放在建筑工程合同法律关系中予以解决。综上原告在本案中的诉讼请求不应得到支持，请求法院予以驳回。原告吴金远为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告系适格的主体；2、借条一份，欲证明两被告向田某借款500000元，原告作为保证人的事实；3、收条一份，欲证明原告已代两被告偿还了向田某的所有借款本金及利息1140000元的事实；4、中国农业银行卡的取款业务回单，欲证明原告于2013年8月10日向王维友的卡里打了39万元的事实；5、书面证明一份，欲证明原告向保山鹏程建筑公司借款60万元用于归还给田某借款的事实；6、沧源县人民法院（2017）云0927民初86号判决书一份，欲证明两被告与债权人田某之间存在合法的民间借贷关系及债权人田某承认该借款已经由原告代为偿还；7、原告申请证人田某出庭作证，证实由于我跟吴金远认识好多年，吴金远经常带两被告去我家买烟我们也就认识了，后来王维友与姚才昌跟我借钱，我跟吴金远说除非你来担保我才借，吴金远就说那我就担保，2013年8月9日我借给两被告50万元，一个月两万元的利息来算。姚才昌写的借条，签名是各自写各自的。后来吴金远一共分四次还了连本带息114万元（2015年2月17日还28.5万，2015年2月20日还24.7万，2016年5月20日还60万，2016年5月26日还8000元。还完以后就还给原告借条。）。借钱当天两被告先写借条，当时吴金远不在，写好了以后吴金远取钱回来才签字，签字的时候两被告在不在场我记不得了。两份借条除沧源法院复印来的没有吴金远担保签名这点不同以外其它相同。经质证，被告对第1组证据真实性不予认可；对第2组证据借贷法律关系不真实，原告对被告负有发放工程款义务，但原告不但不履行向被告按时拨放工程款义务，反而伪造、变造、自行设计民间借贷法律关系，目的是为了减少其向被告拨付工程款，通过利息的方式吃掉被告应得的工程款；对第3组证据的三性均不予认可，理由是被告与田某之间不存在真实有效的借贷关系，吴金元没有权利更没有义务代被告偿还款项，吴金远并未真实向田某支付相应款项；对第4组证据基于该份证据为复印件，请法庭核实，但对原告证明目的不予认可，因原告对被告负有发放工程款义务，因此该笔款项应作为工程款而非借款，理由是债务人无法成为债权人的债权人；对第5组证据无法查到保山鹏程建筑公司这一公司，对该证据三性不予认可，原告通过变造虚假的法人主体与沧源县勐来乡乡政府签订合同，又以该虚假名义与该建筑公司签订合同，现又以该虚假公司名义出示证据作为法庭证据，对其涉及经济合同诈骗罪请法庭予以裁定；对第6组证据三性没有异议，对证明反方向不予认可，质证意见同被告举证意见。被告姚才昌、王维友为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、民事判决书一份，欲证明原告主张法律关系不属实；2、民事反诉状一份，欲证明原告主张法律关系不属实；3、姚才昌、王维友领款清单一份，欲证明原告未取得对被告追偿权；4、借条一份（系沧源县人民法院（2017）云0927民初86号案卷中复印），5、收条一份，两份证据欲证明原告主张借款法律关系不真实，系原告伪造。经质证，原告吴金远对第1组证据对其真实性合法性无异议，对关联性不予认可，我们认为该判决书属于原、被告双方的建筑工程合同纠纷，与本案没有关系。判决书第六页已经清楚记录田某阐述本案原告已经向田某偿还借款，沧源法院判决书仅不认可金额，而不是事实；对第2组证据关联性不予认可；对第3组证据其三性无异议；对第4组证据其三性不予认可，该借条属于不完整的借条，刚开始被告与田某签字的时候是没有原告的签字，因为当时原告还没有来到，后来原告到了以后才签字的。而且我方并没有在判决书中看到借条相关说明；对第5组证据三性无异议，但对待证事实不予认可。本院认为，原告提供的第2组证据借条中有保证人吴金远的签名、而被告提供的第4组证据借条（系沧源县人民法院（2017）云0927民初86号案卷中复印）无保证人吴金远的签名，主债权人田某当庭辨认该借条除有无吴金远担保签名外其它内容相同，且已记不清吴金远签字担保的时候两被告是否在场。因此，出现了同一份借条中一份有担保人签名，一份没有担保人签名，有无担保人签名将直接关系到原告是否具有追偿权。故本院对该两份证据不予采信。对原、被告提供的其它证据不作评判。本院经审理认定如下事实：原告吴金远与田某系朋友。被告姚才昌、王维友与原告吴金远和田某相互认识，被告姚才昌、王维友以需要项目工程启动资金为由向田某借款500000元，并出具借条一份，借期为2013年8月9日至2013年12月30日，借期内不计算利息，到期后若不归还则按照每月20000元支付逾期资金占用利息。原告以被告到期未还借款，自己作为保证人代两被告履行还款义务向田某归还了借款本金和逾期资金占用利息共计1140000元为由，提起诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。”等规定。有无担保人签名和当事人共同约定将直接关系到原告是否具有追偿权。本案中，出现了同一份借条中一份有担保人签名一份没有担保人签名，且被告不予认可担保的事实，故本院无法甄别是否存在担保保证的事实存在，且原告未能提供其他证据予以证实。故原告吴金远的诉讼请求本院不予支持。被告姚才昌、王维友的辩解理由予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴金远的诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告吴金远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  杨向东二〇一七年十二月十五日书记员  董 晋