四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1722民撤1号原告：杨家萍，女，汉族。委托诉讼代理人：刘小维，四川远创律师事务所律师。原告：汤冬冬，男，汉族。系原告杨家萍之子。委托诉讼代理人：刘小维，四川远创律师事务所律师。原告：汤乐乐，男，汉族。系原告杨家萍之子。法定代理人：杨家萍(系汤乐乐母亲)，女，汉族。委托诉讼代理人：刘小维，四川远创律师事务所律师。被告（原审原告）：汤兴光，男，汉族。委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。被告：王绍青，女，汉族。系汤兴光之妻。委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。被告：王永尧（原审被告），男，汉族。被告：廖文杰（原审被告），女，汉族。系王永尧之妻。原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐因汤兴光与王永尧、廖文杰房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）宣汉民初字第1441号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤冬冬及原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐的委托诉讼代理人刘小维，被告汤兴光、王绍清及委托诉讼代理人刘传礼到庭参加了诉讼，被告王永尧、廖文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐向本院提出诉讼请求：1.依法撤销宣汉县人民法院作出的（2015）宣汉民初字第1441号民事判决，改判原告杨家萍与被告王永尧、廖文杰的房屋买卖合同有效；2.诉讼费由被告汤兴光、王绍清承担。事实及理由：1998年1月，原告杨家萍和汤盛立（2013年11月28日因工去世）夫妇以35000元的价格从被告王永尧处购买了座落在宣汉县的两楼混合结构房屋，建筑面积127.2平方米。2000年6月，被告汤兴光伪造1998年2月22日“契约”和1998年1月4日“收条”向宣汉县房产管理局办理房产登记。2000年9月14日，宣汉县房产管理局为被告汤兴光颁发了宣房权字第X号房屋所有权证。2014年8月22日，达州市中级人民法院以（2014）达中行终字第20号行政判决撤销了宣房权字第X号房屋所有权证。2015年6月9日，被告汤兴光起诉被告王永尧、廖文杰房屋买卖合同纠纷一案，宣汉县人民法院以（2015）宣汉民初字第1441号民事判决书错误判决王永尧、廖文杰与汤兴光口头达成的房屋买卖协议有效和王永尧、廖文杰协助办理产权变更手续。汤兴光以该判决向宣汉县房产管理局申请了房屋变更登记。（2015）宣汉民初字第1441号民事判决书存在以下错误:1.漏列本案原告为第三人参加诉讼。原审案件在明知合同纠纷标的物与本案原告存在利害关系，在原告不知情的情况下，应当通知却未通知原告参加诉讼。2.有新证据证明争议房屋系原告杨家萍和汤盛立在被告王永尧、廖文杰处购买。2016年12月22日，原告委托律师到成都对王永尧、廖文杰进行调查，现有新证据证实同被告王永尧、廖文杰达成房屋买卖协议的是杨家萍和汤盛立，房屋买卖协议和收据在被告汤兴光手里。原审没有王永尧关于房屋买卖的证据，卖房子是王永尧一人经办，廖文杰并不知情，不能以廖文杰起诉被告汤兴光和被告王永尧合同纠纷案件就作出事实认定。被告汤兴光、王绍青辩称，1.原告起诉不属实，原告没有证据证明诉争房屋系原告在王永尧、廖文杰处购买，被告有证据（收条、村社邻居证明）证明系被告购买；2.原告诉称契约和收条均系伪造，不属实。当时为了办理产权证，是村社书记写的契约并在卖房人处签字，收条是真实的；3.原告以行政判决书撤销了房产证为由就认定房屋系原告购买是错误的，原告没有证据推翻原审判决书；4.原审系房屋买卖合同案件，只涉及买房人和卖房人，原告没有证据证明其是买房人或出资买房，不应作为第三人参加诉讼；5.原告的新证据是廖文杰、王永尧的笔录，但廖文杰、王永尧未到庭，无法作出说明。综上，原审（2015）宣汉民初字第1441号民事判决事实清楚、证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王永尧、廖文杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。本院原审查明：1998年1月，汤兴光与王永尧、廖文杰双方达成口头协议，汤兴光以3.6万元的价格购买王永尧、廖文杰所有的位于宣汉县住房一幢。王永尧、廖文杰收到购房款后出具收条，载明“今收到汤兴光交房屋款叁万陆仟元正此据房屋收款王永尧98年1月4日证明人罗勇刚”。王永尧、廖文杰将房产证、土地审批手续、建房手续交与原告。汤兴光于2000年6月向宣汉县房产管理局申办产权过户手续，因缺少书面买卖房屋协议，汤兴光要求知情人书写了一份《契约》，并代王永尧签名。据此，汤兴光办理了产权过户手续，产权证号为宣房权字第X号。2014年2月，杨家萍以宣汉县房产管理局为被告提起行政诉讼，要求撤销宣房权字第X号产权证。宣汉县人民法院作出（2014）宣汉行初字第5号判决，维持宣汉县房产管理局于2000年9月14日向汤兴光颁发的宣房权字第X号房屋所有权证。杨家萍向四川省达州市中级人民法院提起上诉，四川省达州市中级人民法院以宣汉县房产管理局对不成立的契约未尽到合理审查的义务为由作出（2014）达中行终字第20号判决，1、撤销宣汉县人民法院2014年3月8日作出的（2014）宣汉行初字第5号判决；2、撤销宣汉县房产管理局于2000年9月14日向汤兴光颁发的宣房权字第X号房屋所有权证。本院原审认为：汤兴光与王永尧、廖文杰双方经过口头协商，达成买卖房屋的协议，系双方当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，该协议合法有效，应受法律保护。汤兴光要求确认房屋买卖协议合法有效的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，履行买卖房屋协议，汤兴光的主要义务是交付价款；王永尧、廖文杰的主要义务是交付房屋和协助办理产权变更手续。汤兴光已履行了交付价款的义务，王永尧、廖文杰已履行了交付房屋的义务，王永尧、廖文杰还应协助汤兴光办理产权变更手续。故汤兴光要求王永尧、廖文杰协助办理产权变更手续的理由成立，本院予以支持。汤兴光自愿承担案件受理费700元，本院予以确认。据此，原审判决如下：一、汤兴光与王永尧、廖文杰口头达成的房屋买卖协议有效；二、王永尧、廖文杰协助汤兴光办理位于宣汉县东乡镇房屋产权变更手续。案件受理费700元，由汤兴光负担。本次庭审，原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐向本院提交如下证据:1、原、被告身份证复印件，常住人口登记卡、户籍证明，以证明原、被告主体适格；2、民事判决书复印件一份，以证明判决书程序不合法，原审明知争议房屋存在争议，在王永尧、廖文杰未到庭核实的情况下不能以口头达成的协议认定房屋买卖协议有效；3、行政判决书复印件一份，以证明争议房屋是卖给杨家萍夫妇，购房款是分两次支付；4、调查王永尧笔录，以证明争议房屋卖给杨家萍夫妇的；5、调查廖文杰笔录，证明目的同上；6、照片三张，以证明两被告一直居住在争议房屋；7、社区证明一份，以证明原告一直居住在该社区；8、民事裁定书一份，以证明廖文杰因争议房屋曾起诉过汤兴光；9、计算机信息查询结果单、房屋分户图、契约、收条复印件一份，以证明房屋现在的登记情况，且契约和收条是伪造的。本次庭审，被告汤兴光、王绍青向本院提交了如下证据：1、王永尧收据复印件和宣汉县人民政府契本契，以证明收据上清楚写明买房人和卖房人，原告不是房屋的买卖方；2、（2000）宣法民初字第1733号卷宗材料，以证明被告廖文杰清楚知道房屋是卖给被告汤兴光、王绍青；3、（2014）宣汉行初字第5号卷宗材料，证明目的同上；4、宣集建（1992）字第Y号集体土地建设用地使用证，以证明被告汤兴光、王绍青与汤盛立在买房前就已分家的事实；5、宣集建（1992）字第Z号集体土地建设用地使用证，证明目的同上；6、《住宅收据》，以证明房屋买卖的票据情况；7、居民户口簿，以证明原、被告户口信息；8、宣汉县农民负担专用收据，以证明原告与汤兴光、王绍青不是一个家庭，在买房前已分家的事实；9、调查汤兴友笔录一份，以证明买房人是汤兴光、王绍青，不是原告，且在买房前已分家的事实。对原告提交的证据，被告汤兴光、王绍青发表如下质证意见:对证据1无异议；对证据2，原审中的第三人是可以参加诉讼，不是必须参加诉讼，不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，契约相当于是一个证明，证实争议房屋是卖给被告汤兴光、王绍青，且不能推翻收条的真实性；对证据4、5有异议，证人与本案有利害关系，需其他证据佐证，王永尧书写的收条是真实的；对证据6的关联性有异议，认为与本案无关；对证据7有异议，不能因为户口上户问题就证明房屋是原告的；对证据8有异议，不能达到原告的证明目的；对证据9的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对被告汤兴光、王绍青提交的证据，原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐发表如下质证意见:对证据1有异议，契约已经被撤销；对证据2、3中廖文杰的阐述有异议，廖文杰并不清楚房屋买卖的真实情况，且中级人民法院对该案进行了认定；对证据4、5、6、7、8、9的关联性有异议，收条上王永尧的签名不是其本人亲自签署。本院对原告提交的证据认证如下:对证据1，该证据客观真实，本院予以采信；对证据2、3、8，系法院作出的裁判文书，本院对其真实性予以采信；对证据4、5，因该两位证人系本案被告，未到庭参加诉讼，故本院无法核实笔录内容的真实性，对该证据本院不予采信；对证据6，系对本案争议房屋拍摄的照片，本院对照片的真实性予以采信；对证据7，系宣汉县东乡镇某社区居民委员会出具的证明，本院对该证据的真实性予以采信；对证据9中的计算机信息查询结果单及房屋分户图，系在宣汉县城建档案馆查询，本院对其真实性予以采信，对证据9中的契约和收条复印件，本院将结合其他证据综合认证。本院对被告汤兴光、王绍青提交的证据认证如下:对证据1，本院将结合其他证据综合认证；对证据2、3，系本院卷宗资料，本院对该证据来源的真实性予以采信，对被告汤兴光、王绍青的证明目的，本院将结合其他证据综合认证；对证据4、5，系宣汉县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，本院对其真实性予以采信；对证据6，系手写材料，无其他证据佐证，本院对该证据不予采信；对证据7，本院对其真实性予以采信；对证据8手写收据，无收款单位加盖公章，本院对该证据不予采信；对证据9，证人未到庭参加诉讼，本院无法核实笔录内容的真实性，对该证据本院不予采信。本次庭审查明，被告王永尧、廖文杰对其位于宣汉县东乡镇房屋一幢，于1998年1月与被告汤兴光达成口头房屋买卖协议。1998年1月4日，被告王永尧出具《收条》一份:“今收到汤兴光交房屋款叁万陆仟元正此据房屋收款王永尧98年1月4日证明人罗勇刚”。1998年2月22日，被告汤兴光找到原某村党支部书记向纯富书写了买卖房屋《契约》一份，被告王永尧未在该契约上签字。2000年6月，被告汤兴光、王绍青向宣汉县房产管理局申请对被告王永尧、廖文杰原所有的本案争议住房办理产权转移登记。同年9月14日，宣汉县房产管理局根据被告汤兴光提交的私有房屋所有权登记申请书、收条、契约、契税完税证、房屋四面墙界申报表及上述房屋原所有权证等证件，将上述房屋转移登记在汤兴光名下，并向其颁发了新的宣房权字第X号房屋所有权证。2014年2月18日，原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐向本院提起行政诉讼，请求判令撤销宣汉县房产管理局颁发给汤兴光的宣房权字第X号房屋所有权证。本院于同年3月28日作出（2014）宣汉行初字第5号行政判决，维持宣汉县房产管理局于2000年9月14日向汤兴光颁发的宣房权字第X号房屋所有权证。原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐不服该判决并提起上诉，达州市中级人民法院以契约卖方未签字，契约不成立，宣汉县房产管理局对不成立的契约未尽到合理审查的义务和收条上有证人一名“罗勇刚”，而罗永刚证实他不知道出具收条这回事，当时不在场，也未签字，是他人将其名罗永刚误写成“罗勇刚”为由，于2014年8月22日作出（2014）达中行终字第20号行政判决书:一、撤销本院于（2014）宣汉行初字第5号行政判决；二、撤销宣汉县房产管理局向汤兴光颁发的宣房权字第X号房屋所有权证。2015年6月9日，汤兴光以王永尧、廖文杰作为被告，起诉来院，要求判令确认汤兴光与王永尧、廖文杰之间的房屋买卖有效并要求判令王永尧、廖文杰协助办理产权变更登记。同时查明，廖文杰曾于2000年11月以汤兴光为被告起诉来院，要求判令王永尧与汤兴光之间的房屋买卖无效，后本院依法追加王永尧作为被告参加诉讼。该案于2001年1月18日开庭进行审理，王永尧的特别授权委托代理人王杰（系王永尧之子）在该案庭审过程中明确表示1998年1月4日的收条是王永尧的字迹。后该案原告廖文杰于2001年5月30日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准予廖文杰撤回对汤兴光、王永尧的诉讼。在本案庭审过程中，原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐申请对1998年1月4日《收条》上的签名进行字迹鉴定，本院以2001年1月18日庭审时王永尧的特别授权委托代理人王杰承认该《收条》上签名系王永尧字迹为由，口头裁定驳回了原告的鉴定申请。本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐曾于2014年2月18日向本院提起行政诉讼，认为对本案诉争房屋的处理与其有利害关系。在（2015）宣汉民初字第1441号民事案件中，原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐不是案件当事人，其因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐未参加诉讼原因并不在自身，其提起第三人撤销之诉主体适格。关于契约和收条的问题。原审判决并未认定王永尧在1998年2月22日的《契约》上签名，与（2014）达中行终字第20号判决审理查明的事实一致。虽然1998年1月4日《收条》上证人“罗勇刚”身份不详，而另一人罗永刚（音同）证实他没在该收条上签名，但此并不能推翻该收条上收款人的签名。且在2001年1月18日本院开庭审理廖文杰与汤兴光、王永尧房屋买卖纠纷一案时，王永尧的特别授权委托代理人王杰在庭审时明确表示收条系王永尧字迹，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”之规定，故本院认定1998年1月4日《收条》系王永尧字迹，对原告认为《收条》系伪造的这一主张，本院不予支持。原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐以有新证据为由，要求撤销本院（2015）宣汉民初字第1441号民事判决书。在本次诉讼中，原告提交的新证据有:调查王永尧和廖文杰的笔录、照片三张、社区证明。因本次庭审被告王永尧、廖文杰未出庭参加诉讼，本院无法核实该两份笔录内容的真实性，且该笔录证实的内容与王永尧出具的收条证实的内容相矛盾，且笔录内容与廖文杰在2000年11月以汤兴光为被告起诉要求判令王永尧与汤兴光之间房屋买卖无效的事实不相符，故对该两份笔录，本院不予采信。对原告提交的照片三张和社区证明，其只能证明争议房屋的现状和居住情况，并不能证明争议房屋系原告杨家萍和汤盛立在被告王永尧、廖文杰处购买的事实，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告无充分证据证明（2015）宣汉民初字第1441号民事判决有误，更无证据证明原告杨家萍与被告王永尧、廖文杰之间存在房屋买卖合同，故对原告诉请的撤销本院（2015）宣汉民初字第1441号民事判决，依法改判原告杨家萍与被告王永尧、廖文杰的房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下:驳回原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐的诉讼请求。案件受理费700元，由原告杨家萍、汤冬冬、汤乐乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  苏 梅审 判 员  丁 岚人民陪审员  柯贞香二〇一七年十二月十三日书 记 员  徐弋淇