福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0211民初3732号 原告：董青山，男，1978年1月11日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：林清旺，福建欧菲亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芳，福建欧菲亚律师事务所实习律师。 被告：厦门市万科滨海置业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林南路****。 法定代表人：方林，经理。 委托诉讼代理人：陈贤英，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄俊祺，男，系该公司员工。 原告董青山与被告厦门市万科滨海置业有限公司（以下简称万科公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告董青山的委托诉讼代理人林清旺、王芳、被告万科公司的委托诉讼代理人陈贤英、黄俊祺到庭参加诉讼。第二次庭审原告董青山及其委托诉讼代理人林清旺、王芳、被告万科公司的委托诉讼代理人陈贤英到庭参加诉讼。第三次庭审原告董青山的委托诉讼代理人林清旺、被告万科公司的委托诉讼代理人陈贤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董青山向本院提出诉讼请求：1.万科公司严格按照《屋面工程技术规范》要求尽快重新翻建董青山所处的位于集美区的屋顶保护层、保温层、防水层、底层的工程，并将屋面防水工程的保修期限起算日期重新计算，（自翻建完工之日起5年）；2.万科公司赔偿董青山损失：保洁费500元、床垫、吊灯、墙纸损失费8000元，租房费10400元（每天按200元计算，从8月19日起暂计至10月10日止，实际支付至可以入住日止），暂共计18900元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，董青山增加诉讼请求：鉴定费20000元由万科公司承担。事实和理由：2010年12月24日，董青山与万科公司签订《商品房买卖合同》，约定：董青山购买万科公司开发的位于万科金域华府Ａ-4地块5＃楼（集美区房屋一套，购房合同号为01966050，建筑面积为120.02平方米。《商品房买卖合同》第八条交付条件与期限约定，出卖人应当在2013年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合约定条件的商品房交付买受人使用；第十五条保修责任约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。附件六：《合同补充协议》第十条，对本合同第十五条保修责任的补充（二）保修范围和期限约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期限5年，保修期限起算日期：合同约定之交付日期。按照合同约定，万科公司于2013年3月向董青山交付了该商品房。于2016年7月因该房屋顶的保温层出现问题，万科公司前往屋顶修复，由于修复不当，于2016年8月19日该房屋屋顶出现严重渗漏，导致原告室内屋顶、墙体严重渗漏，原告多次与被告交涉修复事宜，万科公司仅用胶水在其漏水的缝隙里搪塞一下敷衍了事，根本不能从本质上解决问题。在此期间，原告的床垫、吊灯、墙纸由于屋顶的渗漏导致屋内屋顶、墙体的渗漏而潮湿、发霉、变形、损坏，家里多处长时间漏水使原告及其家人不得不在外租房居住。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求赔偿损失的，应予支持，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期间内，出卖人应当承担修复责任。原告认为被告在施工过程中严重损坏了该屋顶屋面保护层、防温层、防水层、底层，导致屋面出现严重渗漏，使原告屋内的屋顶及墙体严重漏水，被告虽然对此有修复过，但其修修补补根本不能从本质上解决屋顶的渗漏问题，必须重新翻建该屋顶的保护层、保温层、防水层及底层的工程，只有重新翻建，该屋顶的渗漏问题才能从本质上予以解决。希望万科公司严格按照《屋面工程技术规范》要求尽快重新翻建原告所处的位于集美区的屋顶保护层、保温层、防水层、底层的工程，及时解决原告室内屋顶、墙体的漏水问题，以防损失继续扩大，给原告及其家人的生活造成诸多不便。 被告万科公司辩称，1.关于该屋面修复问题经过法院前期现场勘查，原告自认我方提供的方案是高压灌浆，即俗称打针，因原告自身不认可该方案，故一直未能实施该修复方案；2.关于防水层保修问题，我方同意在法律规定的保修期限内予以保修，但保修期从施工完重新起算没有法律依据；3.保温层问题经鉴定并无问题，无需保修；4.损失赔偿问题，原告没有提供费用组成的相关证据，我方需根据原告所提供的证据依法进行赔偿；其中租房费用的问题，因原告的原因，导致不能正常的修复，延长期间不能居住的费用我方依法不予承担，我方同意承担有证据证明的漏水期间及修复期间的费用。标准每天200元即每月6000元明显高于所在地租赁标准，我方不予认可，应按照市场标准计算；5.鉴定机构给出的鉴定意见并不明确，仅是推论，且没有提供明确的推论依据，并且错误地把配合举证的责任与诉讼的举证责任混淆，相应的鉴定材料我方一直配合法院依法提供，在没有通知我方应当提供设计单位的结构核算文件的情况下作出对我方不利的推断，故该鉴定结论不能采信，鉴定费用也不应由我方承担。所谓的鉴定结论只是鉴定人个人的经验推测，并不明确也没有办法排除我方提出的渗水原因，故不能支持原告的主张。 本院经审理认定事实如下： 2010年12月24日，董青山与万科公司签订《商品房买卖合同》（编号：01966050），约定：董青山购买万科公司开发的位于万科金域华府Ａ-4地块5＃楼（集美区房屋，房屋用途为住宅，建筑面积119.85平方米，位于所在建筑第**，建筑层数地上最高**。合同第八条交付条件与期限约定：“出卖人应当在2013年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、涉及、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；……”等，合同第十五条保修责任约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者住户不当使用造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”合同附件六《合同补充协议》第十条第（二）项约定：“对本合同第十五条保修责任的补充：（二）保修范围和期限：本建筑工程及附属设施发生质量问题时按下表所列范围和期限进行保修，在保修期内，由出卖人负责安排相关施工单位完成保修工作。保修项目：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期限：5年，保修期限起算日期：合同约定之交付日期。”2013年3月，万科公司向董青山交付了案涉房屋。2016年7月，万科公司在案涉房屋屋顶加盖了保温层。2016年9月，案涉房屋屋顶出现渗漏情况。 2016年11月22日，本院组织原被告双方进行现场勘验，共同确认案涉房屋主卧天花板有一处两米长的裂缝，客厅靠近阳台的墙面有渗水、墙皮剥落情况。经董青山申请，本院依法委托福建方成司法鉴定中心对案涉房屋屋顶渗漏原因进行鉴定，董青山因此支出鉴定费20000元。2017年5月22日，福建方成司法鉴定中心出具【2017】评鉴（工质）字第08号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“屋顶的渗漏原因：由于被告对该栋楼的屋顶加设了保温层（含混凝土保护层、砖面层等），推断因新增荷载过大，致使改造后的屋面板恒载超过原设计值，从而导致该屋面板在承载较薄弱的预埋电线管位置出现裂缝。由于防水卷材个别地方存在质量缺陷，造成雨水渗漏至防水层以下，再沿屋面板裂缝下渗至受鉴房屋天棚。”万科公司对上述鉴定意见提出疑义，并提交案涉房屋设计单位厦门合立道工程设计集团股份有限公司（以下简称合立道公司）复函，拟证明经合立道公司核算，屋顶保温层的施工没有超出原屋面板配筋荷载结构设计要求。审理中，经万科公司申请，本院依法通知鉴定人在本案第一次庭审中出庭。2017年8月3日，经万科公司向本院申请，福建方成司法鉴定中心致函本院对《司法鉴定意见书》补充说明：1.鉴定委托事项未包括裂缝形成时间，我中心未对案涉的屋顶裂缝的形成时间进行鉴定。2.关于新增荷载。根据《万科金域华府A-4地块施工图》结构设计总说明（一）2.6：“该建筑的屋面活荷载标准值为2.0KN/㎡，施工荷载超过表中活荷载数值时应另行采取可靠措施确保结构安全。”根据《司法鉴定意见书》中计算结果，该屋面楼板新增荷载达到2.32KN/㎡，已超过屋面活荷载标准值。因此推断由于新增荷载过大，超过屋面楼板设计承载荷载，从而导致在承载较薄弱的预埋电线管位置出现裂缝。3.有关夏季昼夜温差裂缝的问题。根据《房屋裂缝检测与处理技术规程（CECS293-2011）》附录A记载的混凝土结构的典型非荷载裂缝特征及本案现场勘验裂缝特征，可以判定受鉴房屋裂缝不属于板的混凝土收缩和温度变形所产生的裂缝。 2017年6月24日，万科公司向董青山提出天棚裂缝处理方案两个（施工周期分别为10天、20天），并致函合立道公司协助确认该些方案是否符合相应规定，合立道公司于2017年9月27日复函万科公司：“经与我司总工复核后确认，两个修复方案均能处理该裂缝，不违反相关规范。综合考虑对该户后续维护的难度及对其他业主的影响，建议优先选择方案一”。董青山申请本院依法委托鉴定机构对上述方案进行可行性鉴定，经本院查询没有做此鉴定的司法鉴定机构，故未进行鉴定。 以上事实有原告董青山提交的《商品房买卖合同》及合同补充协议、《司法鉴定意见书》、土地房屋权证、照片、鉴定费发票各一份，被告万科公司提交的万科公司致合立道公司函及合立道公司复函、室内天棚裂缝处理方案各两份、准予变更登记通知书、鉴定人出庭费发票各一份及鉴定函、鉴定笔录、法庭笔录相互佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，董青山与万科公司签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《商品房买卖合同》及合同补充协议的约定，万科公司应当向董青山提供符合质量要求的商品房，并在合同承诺的5年保修期内承担相应的保修责任。经现场勘验，原被告共同确认案涉房屋屋顶存在渗漏情况，福建方成司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》也证实了由于万科公司对屋顶加设保温层导致渗漏。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”案涉房屋于2013年3月交付使用，在《商品房买卖合同》约定的5年保修期内出现渗漏，现董青山主张万科公司维修案涉房屋屋顶，于法有据，本院予以支持。关于维修时间，本院酌定为30日。万科公司提出经案涉房屋设计单位核算，屋顶保温层施工未超出原屋面板配筋荷载的设计要求，与司法鉴定机构根据现场勘验及相关建筑规范出具的鉴定意见不符，本院不予采信。董青山主张屋面防水工程保修期重新起算，于法无据，本院不予支持。 关于董青山主张万科公司赔偿其保洁费、床垫、吊灯、墙纸损失费的诉讼请求，本院认为，根据“谁主张谁举证”原则，董青山应当提供证据证明其因房屋渗漏造成经济损失，但董青山没有提供证据证明，万科公司亦不予认可，故本院不予采信。关于租房费用诉讼请求，董青山主张按每天200元从2016年8月19日起支付至可入住日止；万科公司提出同意承担有证据证明的漏水期间及修复期间的费用，对于因董青山的原因未及时修复导致不能居住的费用不予承担，并认为每天200元即每月6000元的租金标准过高。本院认为，董青山未举证证明存在渗漏导致房屋长期无法居住的情形，但鉴于案涉房屋主卧渗漏对原告的居住造成一定影响，且维修确需一定时间，本院酌定万科公司向董青山支付租金6000元。关于鉴定费，因《司法鉴定意见书》证实因万科公司对屋顶加设保温层导致原告所有的房屋发生渗漏，现原告主张鉴定费20000元由万科公司承担，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告厦门市万科滨海置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内对原告董青山所有的位于厦门市集美区房屋屋顶防水工程按照合格工程质量验收标准修复完成； 二、被告厦门市万科滨海置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告董青山支付房屋租金损失6000元及鉴定费20000元，共计26000元； 三、驳回原告董青山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费873元，由原告董青山负担256元（已预缴），由被告厦门市万科滨海置业有限公司负担617元，该款被告厦门市万科滨海置业有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  林福赞 代理审判员  王 悦 人民陪审员  谢家仪 二〇一七年十二月二十九日 代书 记员  林雅霏 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。