广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初18809号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**，统一社会信用代码914401018904730019。负责人：钟德胜。委托诉讼代理人：叶卫国，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科平，广东岭南律师事务所实习律师。被告：蔡冬梅，女，1972年9月3日出生，汉族，住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：孙全泰，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：陈美源，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：孙全泰，广东国晖（广州）律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告蔡冬梅、陈美源借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶卫国、被告蔡冬梅的委托诉讼代理人孙全泰到庭参加诉讼。被告陈美源经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月17日，两被告共同到原告处向原告申请100万元的授信贷款额度做信用贷款。2014年1月28日，原告与被告蔡冬梅签订了《个人授信协议》，协议编号为8140124396003。约定：经两被告申请，原告同意向两被告提供总额为100万元的授信额度，授信期限为60个月，从2014年1月28日起到2019年1月28日止；授信项下每笔贷款双方另行签订各具体合同对相关事项进行约定；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；原告有权对其未偿还的本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；原告为实现债权而支付的全部费用由被告全数负担。原告与两被告签订上述授信协议后，被告蔡冬梅在授信项下向原告申请个人贷款，2014年12月25日原告与被告蔡冬梅签订了《个人贷款周转易协议书》，合同编号为8141223820002，约定：原告根据被告的授信额度向被告提供总额99.99万元的贷款；贷款期限为12个月；贷款执行年利率按贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮100%计算，现为11.2%；还款方式按月付息。2015年1月14日原告向被告蔡冬梅给付了总计99.99万元借款，但两被告多次未按时足额偿还本息。具体贷款及逾期情况以原告提交的《已出账单列表》及《逾期账单》为准。被告陈美源作为借款人蔡冬梅的配偶知悉蔡冬梅贷款的全部情况并共同向原告申请了贷款授信，依法应予被告蔡冬梅共同承担偿还贷款的责任。两被告不按时向原告归还借款，已经构成重大违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告共同向原告清偿借款本金975720.08元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月25日的利息为23019.92元、罚息为283395.60元、复利为6910.37元；自2017年9月26日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金975720.08元为基数，复利以未付利息23019.92元为基数，罚息及复利均按合同约定的执行利率基础上加收50％计收）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告蔡冬梅辩称：1、其对原告起诉的本金及利息没有异议；但认为罚息、复利均属于针对违约方的处罚，原告同时主张罚息和复利是对被告的双重处罚，不符合《合同法》公平原则；此外，根据最高院司法解释第155条的规定，将利息计入本金谋取复利不应当支持，故法院对原告关于罚息和复利的主张应当予以驳回。2、被告陈美源虽然与被告蔡冬梅是夫妻关系，但涉案款项仅用于经营被告蔡冬梅的公司，并非用于夫妻共同生活开支，故不应由被告陈美源承担。被告陈美源经本院传票传唤后，逾期未到庭应诉，庭后虽委托律师，但未提交答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明：2014年1月17日，被告蔡冬梅向原告递交《个人贷款申请表》，申请金额为人民币100万元的贷款，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本。被告陈美源在借款申请人配偶签字栏签名。2014年1月28日，原告（授信人）与被告蔡冬梅（授信申请人）签订编号为8140124396003号《个人授信协议》，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币100万元整的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2014年1月28日起到2019年1月28日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；该协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向授信人所在地人民法院起诉等条款。2014年12月25日，原告（甲方、授信人）与被告蔡冬梅（乙方、授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》，约定如下主要条款：1、乙方申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式；2、甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币99.99万元的周转易限额；3、周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行年利率按贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮100%计算得出；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。庭审中，原告表示被告蔡冬梅得款后，未能按约还款。截止至2017年9月25日，被告拖欠的借款本金为975720.08元，利息为23019.92元、罚息为283395.60元、复利为6910.37元。经原告多方追讨未果，遂成讼。另诉讼中，原告向本院提供《结婚证》复印件，用以证明两被告为夫妻关系，被告陈美源应对被告蔡冬梅的涉案债务承担共同清偿责任。本院认为：原告与被告蔡冬梅签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》等，均是各方当事人的真实意思表示,合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。上述合同签订后，原告已依约向被告蔡冬梅发放贷款99.99万元。被告得款后，未能按约还款。截止至2017年9月25日，被告拖欠的借款本金为975720.08元，利息为23019.92元、罚息为283395.60元、复利为6910.37元。严重违反合同约定。现原告依据合同的相关约定，要求被告偿还上述款项及此后的罚息及复利（自2017年9月26日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金99.99万元为基数，复利以未付利息23019.92元为基数，罚息及复利均按年利率11.2%的基础上再上浮50%计付），并无不当，本院对此予以支持。被告蔡冬梅关于原告不应收取涉案借款相关罚息、复利的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告陈美源承责的问题。本院认为，原告在本案中提供《结婚证》复印件，用以证明两被告为夫妻关系，被告蔡冬梅对此予以确认。由于涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告现诉请被告陈美源对被告蔡冬梅的涉案债务承担共同清偿责任，依法有据，本院对此亦予支持。被告蔡冬梅关于涉案借款仅用于其公司经营，不属于夫妻共同债务的抗辩意见，本院不予采纳。被告陈美源经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡冬梅、陈美源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金975720.08元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月25日的利息为23019.92元、罚息为283395.60元、复利为6910.37元；自2017年9月26日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金975720.08元为基数，复利以未付利息23019.92元为基数，罚息及复利均按年利率11.2%的基础上再上浮50%计付）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14800元，由被告蔡冬梅、陈美源共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  胡雪军二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张美婷