河北省南宫市人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0581行初53号原告刘丙丁，男，1972年2月28日出生，汉族，个体工商户，大学文化，现住石家庄市新华区。委托代理人郭壮举，男，河北来仪律师事务所律师。被告宁晋县工商行政管理局，住所地：宁晋县天宝东街332号。统一社会信用代码：11130528MBOX795214。法定代表人石双录，男，局长。委托代理人董建友，男，河北天宏律师事务所律师。原告刘丙丁诉被告宁晋县工商行政管理局工商行政登记纠纷一案，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月19日立案后，于2017年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告刘丙丁的委托代理人郭壮举，被告宁晋县工商行政管理局的委托代理人董建友均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘丙丁诉称，原告被起诉后发现自己被登记为宁晋县农星机械厂的法定代表人，而关于本事项原告竟然一无所知，为此原告多方找被告要求撤销登记，但是被告一直以工商登记形式合法为由拒绝撤销登记，被告的具体行政行为已经严重侵害原告的合法权益，据此原告依法诉至法院，请求撤销被告将原告登记为宁晋县农星机械厂法定代表人的工商登记。原告刘丙丁向本院提交的证据有：1.河北盛唐司法鉴定中心于2017年10月31日作出冀盛唐司鉴［2017］文鉴字第130号《司法鉴定意见书》一份。2.宁晋县人民法院（2015）宁民初字第332号和（2015）宁民初字第692号民事判决书各一份。（2015）宁民初字第332-2号和（2015）宁民初字第692-2号民事裁定书各一份。被告宁晋县工商行政管理局辩称：一、答辩人依法进行企业法定代表人变更登记手续，实体合法、程序合法，适用法律正确，依法应当维持。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条及《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条的规定，答辩人依据宁晋县农星机械厂法定代表人签署的变更登记申请书、企业原主管部门宁晋县农业局同意的文件、证件办理了宁晋县农星机械厂的法定代表人变更手续，该行政变更登记行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告诉求的撤销工商登记没有法律和事实依据。二、答辩人变更法定代表人的行政行为未侵害原告的合法权益。宁晋县农星机械厂的经济性质为集体企业，按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条的规定，“集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任”。该企业原组建单位是宁晋县农业机械管理局，后因机构改革合并到农业局，宁晋县农业局根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五十三条的规定，负责该企业的管理工作。该企业的经营状态不必影响法定代表人的合法权益。综上，答辩人依法进行企业法定代表人变更工商登记手续，实体合法、程序合法，适用法律正确，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。被告宁晋县工商行政管理局向本院提交的证据有工商登记卷宗一册15页，包括：1.非公有制企业法人变更登记申请书一份。2.变更登记附表一份。3.非公有制企业法人变更登记审核表一份3页。4.《指定代表或者共同委托代理人的证明》一份。5.宁晋县农业局《关于宁晋县农星机械厂变更法定代表人的批示》一份。6.宁晋县农业局《任职、免职证明》一份。7.宁晋县机构编制委员会的《证明》一份。8、宁晋县农星机械厂《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》一份2页。9.宁晋县工商行政管理局《准予变更登记通知书》一份。10.《企业登记办证及归档记录表》一份。11.宁晋县农星机械厂《承诺书》一份。经庭审质证，原、被告当庭对对方提交的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。原告对被告提供的证据的质证意见：被告所出示的证据上刘丙丁的签字不是其本人签署，申请书上的签字也不是刘丙丁本人签字，被告在未核实刘丙丁真实意愿的情况下，作出的具体行政行为侵害了原告的合法权益，应当撤销。被告针对原告提供的证据的质证意见：对证据1真实性无异议；对其关联性，根据相关法律规定被告在作出本案具体行政行为时，只进行形式上的审查。证据2该证据并不能证明原告所诉被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益，只是判决宁晋县农星机械厂承担相应的法律责任。本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据证实被告将宁晋县农星机械厂法定代表人张彦敏变更为原告刘丙丁的事实无异议，本院予以确认。经审理查明，2011年9月8日宁晋县农星机械厂向被告宁晋县工商行政管理局提交了由该公司法定代表人张彦敏签名和刘丙丁签名的《非公司企业法人变更登记申请书》，申请将公司法定代表人张彦敏变更为原告刘丙丁，并提交了《指定代表或者共同委托代理人的证明》、宁晋县农业局《关于宁晋县农星机械厂变更法定代表人的批示》、宁晋县农业局《任职、免职证明》、宁晋县机构编制委员会的《证明》、宁晋县农星机械厂《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》各一份。其中在宁晋县农业局作出的《关于宁晋县农星机械厂变更法定代表人的批示》中载明：经研究决定，同意变更宁晋县农星机械厂法定代表人，法定代表人由张彦敏同志变更为刘丙丁同志。在2011年9月8日《非公司企业法人变更登记申请书》中“法定代表人签字：”处有“刘丙丁”的签字；在变更登记附表《法定代表人信息》的“法定代表人签字：”处有“刘丙丁”的签字；在《指定代表或者共同委托代理人的证明》中的指定代表或委托代理人或者经办人信息签字处一栏中“签字”处有“刘丙丁”的签字。2011年9月8日被告宁晋县工商行政管理局向刘丙丁出具宁工商登记内变字［2011］第317号《准予变更登记通知书》，其中载明：刘丙丁：经审查，提交的宁晋县农星机械厂的法定代表人变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于10日内通知你单位换领营业执照。本案在审理中，原告向本院提出笔迹鉴定申请，河北盛唐司法鉴定中心于2017年10月31日作出冀盛唐司鉴［2017］文鉴字第130号《司法鉴定意见书》，认定涉案2011年9月8日《指定代表或者共同委托代理人的证明》中“签字”处签写的“刘丙丁”之名及2011年9月8日《非公司企业法人变更登记申请书》中“法定代表人签字：”处签写的“刘丙丁”之名不是刘丙丁本人所签写。原告向鉴定机构支付鉴定费6760元。另查明，2015年王国忠、赵兰柱分别在宁晋县人民法院以宁晋县农星机械厂为被告提起民事诉讼，宁晋县人民法院受理了上述两起诉讼案件，案号分别为（2015）宁民初字第332号和（2015）宁民初字第692号。上述二原告提起诉讼时，均将宁晋县农星机械厂和该厂的法定代表人刘丙丁列为被告。在诉讼过程中，上述二原告均申请撤回了对刘丙丁的起诉，宁晋县人民法院分别于2015年5月24日、27日作出裁定，裁定准许了王国忠、赵兰柱的申请。至此原告刘丙丁才知晓自己已被变更为宁晋县农星机械厂的法定代表人。通过与被告宁晋县工商行政管理局多次交涉，但是被告一直以工商登记形式合法为由拒绝撤销登记，2017年5月19日原告向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告宁晋县工商行政管理局作为宁晋县的工商行政主管部门，具有对该行政区划内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予变更登记的法定职权。申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。工商行政机关在办理企业法人变更登记过程中，不仅要审查申报材料数量是否齐全，而且须在专业范围内对申报材料本身的真实性、合法性负有审慎合理的审查义务。本案中，宁晋县农星机械厂向被告宁晋县工商行政管理局申请变更企业法定代表人工商登记时提交的文件、材料齐全、形式合法，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告尽到了形式审查义务。但河北盛唐司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，证明宁晋县农星机械厂在企业法定代表人变更登记过程中提交的相关材料中所涉“刘丙丁”的签字非原告本人所签，被告亦未提供证据证明申请企业法定代表人变更登记手续由原告提交，故被告据此作出的以刘丙丁为法定代表人的宁晋县农星机械厂的工商登记行为欠缺合法的事实依据，依法应予撤销。河北盛唐司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》系原告为证明被告在为宁晋县农星机械厂法定代表人变更登记时“刘丙丁”的签名非本人所签写而提起，伪造“刘丙丁”签字的并非被告宁晋县工商行政管理局，且被告在进行企业法定代表人变更登记时已尽到合理审慎的义务，故鉴定费不应当由被告承担。该鉴定费用应先由原告承担，之后可以找过错方予以追偿，故对原告提出的由被告承担鉴定费的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告宁晋县工商行政管理局于2011年9月8日为宁晋县农星机械厂办理的法定代表人变更登记。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宁晋县工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  宋永谦审 判 员  刘卫学人民陪审员  苗振东二〇一七年十二月四日书 记 员  刘佳佳