贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终2210号上诉人（原审原告）:封俊，男，1999年1月24日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：何龙彦，男，1974年11月23日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：封志军，男，1988年12月3日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人封俊因与被上诉人封志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4893号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人封俊上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人封俊的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人封志军承担。事实与理由：一、一审判决书第六页倒数第四句至民事判决书第七页正数第二句的裁决显然错误。虽然任朝快、任宏达对封俊驾车时有没有戴安全头盔的事实出观前后不一的说法，但是该两人的其他陈述基本上是大体相同的。而且封俊驾车没有戴安全头盔的行为与事故发生没有因果关系，封俊对该起交通事故的发生无过错。一审法院有意纠结任朝快、任宏达对封俊驾车时是否戴安全头盔的陈述不一致而否定其陈述的证明力，以任朝快、任宏达与上诉人存在利害关系不予采信。根据《民诉解释》第一百一十四条规定，任朝快、任宏达在公安机关做的询问笔录关于被上诉人封志军开车撞上封俊的事实是真实的。任朝快、任宏达是知道案件情况的个人，两人的证言并没有欺诈、胁迫、恶意串通等事实，不属于排除证据的范围，法院应当予以采信。二、一审判决书第七页正数第二句话至该页七句话属一审法院的越权枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定，代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据，可以查阅本案有关材料，据此可知，《诉讼代理人调查笔录》能作为认定本案事实的依据。三、从封俊、任朝快、任宏达、封正东、封志军、任广良在交警部门所做的笔录可知：1、封俊踩刹车停止避让封志军的事实成立；2、封俊和封志军会车之后，封俊的右腿脚部受伤的事实成立；3、封志军的父亲封正东联系车送封俊就医的事实成立；4、任宏达陈述封志军占封俊的线与封志军陈述封俊占他的线，结合任广良陈述没有看见撞车过程，听到撞车声后，看见封俊的车倒地，封志军的车倒地，足以证明双方或者一方占线后发生相撞的事实，进一步证明封志军的车前轮撞在封俊车的右侧保险杆上，直接撞到封俊的右脚上的事实。且封志军对封俊当庭提交的《诉讼代理人调查笔录》及盘县公安局交通警察大队提供的所有询问笔录都没有异议，封志军对自己的车撞上封俊的车及封俊的右脚受伤的事实构成自认。四、黔公交证字[2016]第00296号《道路交通事故证明》非道路交通事故认定书，不能用于法院审理案件证明“两车是否接触”的最关键证据，只能说明两车在事故现场存在会车的事实成立。从盘县公安局交通警察大队的卷宗得知封志军的车的前制动无效，后制动有效，说明封志军明知自己驾驶的车辆存在安全隐患仍然上路行驶。但对双方车辆受损鉴定情况一审法院一字不提，也不组织原被告双方质证，直接剥夺当事人的诉讼辩论权。但是根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，被上诉人封志军无证驾车、车辆存在安全隐患、在发生交通事故后不保护事故现场、不报警存在过错。故被上诉人封志军对交通事故的发生造成的损害具有重大过错。根据《中华人民共和国道路交通事故处理办法》第十七条规定，我国机动车交通事故责任纠纷适用一般过错责任原则，即机动车所有或者管理人对交通事故的发生有过错的，才承担相应的责任，且并非所有的违反法律的行为都要承担民事责任。据此可知，虽然封俊存在作为未成年人，在没有有效机动车驾驶证、未佩戴安全头盔的情况下，仍然驾驶机动车超过核载人数在道路上行驶的违法行为，但并不是自己导致事故发生的直接原因。因此，上诉人不对其自身行为承担任何法律责任，相反被上诉人封志军在未取得有效机动车驾驶证、未佩戴安全头盔的情况下，驾驶具有安全隐患无号牌未落户的二轮摩托车在道路上行驶，且与封俊存在会车行为，会车后封俊右脚受伤，据此推定封俊所受伤害系被上诉人封志军的会车行为导致。一审法院认定事实不正确，适用法律依据错误，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，枉法裁决上诉人所提供的证据及申请调取的证据均无法证实其主张，封俊应当承担举证不能的法律后果而不予支持封俊的诉讼请求。但是上诉人提交的任朝快、任宏达在公安机关所作的笔录、《诉讼代理人调查笔录》、盘州市盘关镇长地村村民委员会用于证明封俊与封志军发生交通事故的《证明》，以及被上诉人的父亲封正东、上诉人的母亲任小快（任朝快）在《华佗正骨医院手术同意书》上签字都印证了整个交通事故的发生过程及后期处理过程。相反，封志军陈述他的车没有与封俊的车发生接触，仅仅只有其父亲封正东的询问笔录而没有其他的证据材料予以印证。即使法院对两车是否接触等实质性问题无法查明的情况下，也不能一味强调原告方的举证不能责任，而有意偏袒被告反驳原告其举证不能的责任。事实上，根据我国法律的规定，在交通事故责任不明时，如果事故发生在机动车与非机动车、行人之间，机动车负全责；如果事故发生在机动车之间，推定双方负同等责任。本案的事故发生在机动车之间，法院只有在无法查明事故责任时才能够做出双方承担同等责任的判决。因此，在上诉人对主张的事实有足够的法律依据、不违反国家法律，主张实体权利的法律事实在人民法院审理过程中经过质证或查证未被推翻或否定及当事人实体权利没有放弃的情况下，封志军提交的证据不足以证明其反驳的事实，应承担举证不利的后果。法院应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决被上诉人封志军应如何承担，在多大范围内承担民事责任，而不是枉法判决驳回封俊的诉讼请求。被上诉人封志军在二审中未提交答辩状。封俊向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告因交通事故而产生的住院费22303.25元、法医鉴定费1300元、残疾赔偿金15864元、误工费21143.34元、护理费9000元、营养费9000元、住院伙食补助费1540元，合计80150.59元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月2日，原告封俊在无有效机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、实载人数超过核载人数（实载3人，核载2人）的情况下，驾驶云Ｄ×××××号普通二轮摩托车，从老屋基往盘关镇长地村方向行驶，12时30分行驶至盘关××××村便道（小松坡）时，与被告封志军（无有效机动车驾驶证、未佩戴安全头盔）驾驶的具有安全隐患、无牌未落户的普通二轮摩托车会车时，因原告驾驶的二轮摩托车侧翻在路旁，造成原告受伤。原告受伤后，被送往六盘水华佗正骨医院住院治疗15天后，于2016年7月17日出院，共产生医疗费19153.96元。2016年12月2日至2016年12月9日，原告再次入住该院治疗，共产生医疗费2569.89元。2016年8月8日，盘县公安局交通警察大队作出黔公交证字[2016]第00296号《道路交通事故证明》，因2017年7月2日事故发生后，两车自行撤离现场未作标记，经调查证实，两车无相撞痕迹，证人证言也未能证实两车是否相接触，从而以证据不足为由未能作出事故责任认定，仅出具了事故证明。2017年5月23日，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告之伤构成伤残十级，误工180日，护理90日，营养90日，原告为进行鉴定支付了鉴定费1300元。另查明，事故发生时，原告年满16周岁，原告为农业家庭户口，原告住院期间由其母亲（农业家庭户）任朝快负责护理。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，尽管原告封俊诉称其所受伤害系被告封志军驾驶的无号牌二轮摩托车与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成原告及乘坐人受伤。但从原告所提供的证据及申请法院调取的证据看，均只能证实原告确实受伤，但无法证实原告所受之伤系被告所驾驶的车辆撞上原告车辆造成交通事故而导致，并且从原告申请调取的证据及原告申请的证人证言看，作为原告所驾驶的车辆乘坐人的任朝快（原告之母）、任宏达在盘县公安局交通警察大队的询问笔录中，虽然均称两车发生相撞，但未能说明相撞过程，且在出庭陈述证言时，陈述相互矛盾，而上述二人与原告存在利害关系，该二人的陈述没有其他证据印证，不予采信。同时，原告为证实本案系被告的过错导致的交通事故，而由其委托诉讼代理人何龙彦在诉前自行对相关人员进行了询问并制作了《诉讼代理人调查笔录》，并将该调查笔录作为证据提交，但因上述调查笔录系本案诉讼前原告的委托诉讼代理人私自向案外人获取，不能作为认定本案事实的依据。反之，从盘县公安局交通警察大队的卷宗及黔公交证字[2016]第00296号《道路交通事故证明》看出，原被告双方驾驶的车辆没有接触，而原告又不能提供证据证实被告存在过错，也不能提供证据证实其所受之伤与被告的行为存在法律上的因果关系，而原告作为未成年人，在没有有效机动车驾驶证、未佩戴安全头盔的情况下，仍然驾驶机动车超过核载人数在道路上行驶，其应当对自身行为承担法律责任。尽管被告也在未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔的情况下，驾驶具有安全隐患无号牌未落户的二轮摩托车在道路上行驶，且原被告双方存在会车行为，但在没有相关证据证实原告所受伤害系被告的行为导致的前提下，不能据此推定原被告双方的会车行为必然导致原告受伤，也不能据此推定被告的行为与原告所受伤害有因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应当对其主张承担举证责任，而本案中，原告所提供的证据及申请调取的证据均无法证实其主张，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告以双方发生交通事故，要求被告承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。因并无证据证实被告对原告构成侵权，也无证据证实原告所受伤害系被告的行为造成的交通事故，故对原告主张的各项损失也不再进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告封俊的诉讼请求。案件受理费902元，由原告封俊负担。二审中，上诉人封俊向本院提交以下证据：第一组证据：2016年7月2日华佗医院手术同意书，拟证明，封志军之父以当事人身份要求华佗医院对封俊进行手术的事实，上面有封正东的签名，第二页也有仁小快、封正东、封小阶签名及手印。被上诉人质证认为，因上诉人父母不识字，被上诉人父亲才代替签字。第二组证据：新农合病人告知书，拟证明，封志军之父代替封志军以伤者名义在入院通知书上签字，要求入院接受治疗。被上诉人质证认为，被上诉人未去医院，不清楚。第三组证据：鞋子照片三张，拟证明，封俊在发生交通事故时右脚所穿的鞋子受损情况。被上诉人质证认为，上诉人穿什么鞋子并不清楚，上诉人受伤是被自己的摩托车压伤的。第四组证据：上诉人代理人制作的《诉讼代理人调查笔录》（封鸿章），拟证明封正东请封鸿章开车送封俊到医院治疗的过程。被上诉人质证认为，封鸿章是开车上班路过，被上诉人没有打电话联系过封鸿章。被上诉人封志军向本院申请证人黄某出庭作证，本院予以准许。证人主要证实的内容是：证人在距离事发地点二三十米远时看见封俊的车压在自己的身上，其他的不清楚。上诉人对证人证言质证认为，一审时证人参与了一审的旁听，不具备证人资格，且证人的证言前后矛盾，不能作为认定事实的依据。被上诉人封志军认为证人未参加一审旁听，对证人证言无异议。本院对证据的分析及认定，对上诉人提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信；对被上诉人申请的证人证言，因证人不清楚事发全过程，其证言不能作为定案依据。本案二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人在二审中要求对其鞋子进行受力撞击鉴定，因鞋子属于软体物品，且无证据证明其鞋子的新旧程度，故无法进行鉴定，对上诉人的该申请不予准许。对于上诉人提出制作《盘县公安局交通警察大队道路交通事故证明》的民警到庭接受询问的申请，首先《盘县公安局交通警察大队道路交通事故证明》已记载了所依据的证据材料，且行政案件的卷宗已由法院调取让双方当事人进行质证，民警制作该事故证明是代表交警大队所作的职务行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，不属于申请范围，故对该申请不予准许。本案在事故发生时因双方未及时报案，事后交警部门通过调查以及对车辆进行检查，均无法确认双方车辆有碰撞和刮擦的事实。本案系侵权案件，受害人应举证证明侵权行为存在，在本案的一、二审过程中上诉人没有充分证据证明在其受伤的过程被上诉人中有过错，或者是过失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，其要求被上诉人承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人封俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1804元，由上诉人封俊负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  周元军审判员  杨 梅二〇一七年十二月二十八日书记员  王 凌