江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初1786号原告：王忠明，男，1965年10月5日出生，汉族，住所地鹰潭市凯翔都市。被告：李坤发，男，1962年4月13日出生，汉族，住所地贵溪市。委托书诉讼代理人：何江华，江西赣星律师事务所律师。原告王忠明与被告李坤发民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠明及被告委托诉讼代理人何江华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金96000元及利息41240元，本息共计137240元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月19日，被告向原告借款136000元，双方约定月息3%，在2016年2月底归还。2017年1月份被告归还原告借款40000元，2017年上半年支付原告借款利息25000元。剩余借款及利息至今未付。为维护原告权益，请求法院判令所请。被告李坤发辩称：1、其与王忠明之间不存在借贷关系。2013年，其打算开发106地质队棚户区改造项目，找王忠明帮忙办理贵溪市坤元房地产开发有限公司的相关证照，王忠明提出入股参与，其便答应分给王忠明10万元干股，而不久王忠明要求退股。此后其分期给王忠明退股，其于2014年2月21日支付王5万元（通过林献忠汇款），2016年4月18日支付王4万元（通过贵溪市坤元房地产开发有限公司转账），2016年12月22日、2017年1月25日分别支付1万元、1.5万元，共向王忠明支付115000元，其中15000元为股金利息。2、王忠明起诉的136000元借款不是事实。2015年11月19日，其因开发公司经营临时资金之需，向王忠明提出借款并在王打印的借条上填写了金额并签名，但事后王并未向其给付该笔借款，其向王要回借条时未仔细分辨系复印件，以致借条原件仍在王处，王却以此起诉。综上，原告王忠明起诉的借款事实根本不存在，双方只是退股关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点：原、被告之间的借贷关系是否依法成立，如果成立则被告尚应偿还的本金、利息金额。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格；2、借条一份，证明2015年11月19日被告出具借条向原告借款13.6万元并约定于2016年2月30日归还；被告为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：1、中国工商银行个人业务凭证复印件，证明2014年2月21日，被告通过林献忠向原告转账支付5万元，用于退还股金；2、中国建设银行转账支票存根，证明2016年4月6日，被告通过贵溪市坤元房地产开发有限公司向原告转账支付4万元，用于退还股金；3、中国工商银行汇款凭证，证明2016年12月22日，被告向原告账户汇款1万元，用于退还股金；4、中国工商银行汇款凭条，证明2017年1月25日，被告向原告账户汇款1.5万元，用于退还股金；5、借条复印件一份，证明被告向原告收回了本案诉争借条，但直至原告起诉时才知道该借条是复印件而非原件。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的三性均有异议，被告承认该借条的借款人签名是其本人所签，但原告未向其交付借款，借贷关系未实际发生。原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方系借贷关系而根本不存在被告说的退股事实，同时认为林献忠支付的5万元为被告偿还之前的借款，不在本案起诉范围。另承认坤元房地产公司支付的4万元系偿还本案本金，但被告本人支付的2.5万元系支付利息；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为是被告向其要借条复印件其才给的。对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2为被告向原告出具的借条原件，该证据来源合法、内容真实且与本案相关联，对该证据本院予以确认。被告提交的证据1、2、3、4均为被告或被告通过案外人向原告付款的相关凭证，仅凭该组证据无法证明付款性质为退还股金，对被告的证明目的不予采信。案外人林献忠付款5万元的时间在被告出具借条之前且原告不承认该款系偿还本案借款，一般借款人还款后应扣除借款金额，被告所称与交易习惯不符，对该证据的关联性不予采信。该组其他证据本院予以确认；被告提交的证据5系借条复印件，双方对此均无异议，但出借款项是否实际交付需综合全案证据予以认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定本案事实如下：2015年11月19日，被告向原告借款136000元并出具借条一份，该借条载明：“今借到王忠明人民币壹拾叁万陆仟元。在2016年2月30日归还，借资人以在单位的工资和家庭财产担保，逾期按月息3%收滞纳金，按月支付。此据今借人：李坤发身份证号码：3606211962041300122015年11月19日。”2016年4月6日，被告通过贵溪市坤元房地产开发有限公司向原告转账支付4万元，2016年12月22日、2017年1月25日被告分别向原告转账支付1万元、1.5万元。2014年2月21日，被告通过案外人林献忠向原告转账支付5万元。原告庭后承认收到该款，但称该款为出具本案借条之前所付的，系被告偿还之前的借款，不在本案起诉范围。原告持上述借条以被告未按约定还款，请求法院判令被告偿还借款并支付利息。关于原、被告之间的借贷关系是否依法成立的问题。民间借贷属践行性借款合同关系，应具备借贷合意和款项交付两个条件。原告持有被告出具的借条，借条明确约定了借贷主体、借款时间、金额、期限、逾期责任，能够证明原告、被告之间达成了借贷合意。关于款项交付的问题。首先，被告称当时因开公司经营临时资金之需，向王忠明提出借款并在借条上填写了金额并签名，但事后并未收到该笔借款，后要回借条时未仔细分辨系复印件，以致借条仍在原告处。原告称是被告向其要借条复印件其才给的。被告仅以要回借条时未分辨系复印件为由否认本案借贷关系，本院无法采信。其次，被告在借期届满后，先后三次向原告付款共计65000元，根据一般交易习惯，被告在未收到出借款的情形下偿付借款与客观实际及常理不符。被告辩称所付款项系退还之前的干股，但未提供任何证据证实。综上，原告提出被告向其借款136000元的主张具有高度可能性，被告抗辩借贷行为未实际发生，但未作出合理说明亦未提供证据证实。本院对原、被告之间的借贷关系依法成立予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李坤发向原告王忠明借款，应承担相应的还款付息义务。本案中，原告确认收到案外人林献忠转账支付的5万元，但称该款系被告偿还之前的欠款，与本案无关。本院审查认为，因林献忠未出庭作证，现有证据无法认定该款的性质，对该笔5万元款项本案不作处理，相关当事人如有争议可另行解决。被告称另向原告支付65000元，原告对此予以承认，但称其中40000元系偿还本金，另25000元系偿还利息。本院审查认为，借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定，没有约定的，应按先还利息再还本金的顺序计算，故本院对原告的自认予以确认，对剩余借款本金96000元（136000-40000）应由被告予以偿还。对原告要求被告按月息3%支付利息41240元的诉请，本院审查认为，借贷双方对逾期利率的约定以不超过年利率24%为限，本案约定月息3%折合年利率36%超过法定标准，对超过年利率24%的部分本院不予支持。经计算，以剩余本金96000元为基数从逾期还款日计算至起诉日的利息37952元，扣除原告已收到的利息25000元，被告尚应向原告支付利息12952元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李坤发在本判决生效之日起十日内偿付原告王忠明借款本金96000元、利息12952元，本息合计108952元；二、驳回原告王忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，减半收取1522.5元，由被告李坤发负担1240元，原告王忠明负担282.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李永良二〇一七年十二月二十五日书记员  林秋子