安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0122行初48号 原告：敬鸿翔，男，1977年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：程林，安徽盛鸿律师事务所律师。 被告：肥东县国土资源局。住所地肥东县长江东路与站北路交叉口站北路**。 法定代表人：石磊，局长。 委托代理人：王兴荣，肥东县国土资源局肥东县不动产登记（交易）中心工作人员。 委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。 第三人：刘德标，男，1962年7月14日出生，汉族，身份证住所地安徽省肥东县店埠镇青春居委会王小郢组，现住巢湖市。 原告敬鸿翔因要求确认被告肥东县国土资源局于2011年12月16日作出的房地产权证号00××61房屋他项权登记管理行为违法，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告敬鸿翔及其委托代理人程林，被告委托代理人王兴荣、杨苏，第三人刘德标，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年12月16日，肥东县房产管理局为房地产权利人刘德标所有的证号为房00××61号房屋向原告颁发肥东字第20××14号房地产他证。 原告敬鸿翔诉称，原告于2011年12月15日同刘德标签订民间借贷合同，以刘德标、王本英所有的房屋（肥东县房权证字第××号136.21平方米，房屋层数1／3、3／3）作为抵押向原告借款30万元，同时办理了肥东字第20××14号房地产他证。后因刘德标、王本英未能还款，原告诉至肥东法院并进入强制执行程序，但法院迟迟未能执行。2017年6月6日，原告持他项权证向肥东县不动产交易中心查询，发现该房产3／3室108.10平方米已于2002年5月出售给陈德松，并办理了过户手续，剩余1／3的28.11平方因产证不符法院无法执行。原告认为肥东县不动产（登记）交易中心为原告办理他项权证，严重误导原告对民事行为的判断，致使债权无法实现。特起诉，请求判如所请。 原告提供的证据及证明目的如下： 1、原告身份证一份。证明原告身份信息。 2、刘德标房产证（产权证号00××61）复印件一份。证明刘德标所有的房产信息，并没有注明该房的三楼3／3已于2002年5月出售给陈德松的信息。 3、房屋所有权登记转让审核表。证明原告于2017年6月6日向肥东不动产登记中心查询获取，该审核表明确载明00××61号房中的108.1平方米已于2002年出售给陈德松，房产证号是东房00××52号。2号3号证据证实肥东县不动产交易中心在刘德标在出售房屋后未注销或变更其房产证，也未通知刘德标前来办理注销或变更手续，行为明显违法，仍然让刘德标持有国家核发的不动产登记权证在社会上招摇。 4、他项权证，权利人敬鸿翔。该他项权证编号20××14号，所对应的00××61号房屋已不存在，肥东县不动产交易中心为原告办理了一份不存在标的物的抵押权证。其行为目的难以理解，能充分反映出肥东县不动产交易中心未依法审核涉案房产信息，难以排除其同第三人串通损害原告的利益。 5、肥东县人民法院2013年3月15日（2012）肥东民一初字第03152号民事判决书，该判决书证明刘德标王本英向原告借款30万元，未按照还款日期还款，同时证实了第三人向原告借款到肥东县不动产交易中心办理他项权证的过程。 被告肥东县国土资源局辩称，答辩人为出借人敬鸿翔，共同借款人刘德标、王本英办理房屋他项权登记系依法进行，程序及手续完备，该行政行为合法。2002年2月10日，刘德标将肥东县房字第××号房产证中的三层住宅卖给陈德松，并依法申请办理过户手续，答辩人于同年5月20日向买受人陈德松颁发了东房00××52号房产证。刘德标并未申请对肥东县房字第××号房产证进行变更登记，并隐瞒事实，采用欺骗手段向答辩人申请办理了与债权人敬鸿翔肥东字第20××14号他项权证登记，导致被答辩人对民事行为误判。且两个抵押物中的一层门面房所有权仍归刘德标所有，能满足抵押权人敬鸿翔实现抵押权，答辩人的登记行为并未损害被答辩人的权益。因此被答辩人请求确认答辩人办理他项权登记行为违法的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据及证明目的如下： 1、肥东县房地产他项权利登记申请（审批）书。 2、刘德标、敬鸿翔等身份证。 3、刘德标、王本英结婚证。 4、刘德标王本英户口本。 5、房地产抵押借款合同。 6、询问笔录。 7、价格确认书。 8、刘德标房产证。 9、社区证明。 以上证据均证明刘德标、敬鸿翔申请办理房地产他项权登记情况。被告的整个抵押程序是按照法律规定办理，按建设部168号令的第11、19、42、43、44条的规定，按程序进行的，所以程序合法。 第三人刘德标述称，我认为已经还清了原告的钱，房产他项权证是合法的，因为当时是和原告一起去办的他项权证。第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告的证据1-7无异议，对证据8认为行为违法，对证据9认为社区没有能力保证办理不动产的登记和转移。第三人对被告证据无异议。被告对原告的证据1、2、3真实性无异议；证据4、5的真实性未发表质证意见。第三人对原告证据的质证意见同被告意见。 针对上述证据认证如下：原、被告所有证据客观真实存在，在证明本案事实方面本院予以采纳。 经审理查明，2011年12月15日，第三人刘德标与王本英以夫妻名义向原告借款30万元。当日，出借人敬鸿翔与借款人刘德标、王本英签订《房地产抵押合同》一份，约定以刘德标坐落于店埠镇人民路青春韦小郢的房屋（产权证号肥东县房权证字第××号）作为借款的抵押担保。为办理抵押担保手续，借贷双方到原肥东县房产管理局房地产抵押登记管理办公室办理该房产的房地产他证登记。原肥东县房产管理局房地产抵押登记管理办公室审查了借贷双方的《房地产抵押合同》、价值确认书、身份等证明，对抵押人刘德标、王本英做了询问调查后，认为经现场勘查确认抵押物完好产权证有效，于2011年12月16日向原告颁发了肥东字第20××14号房地产他证，该证载明房地产权证号为房00××61号，房地产权利人为刘德标，登记号为2011017677的《房地产他项权登记审批书》，亦载明抵押人刘德标00××61号建筑面积为136.21平方米。 另查明，第三人刘德标于2002年2月2日持有肥东县房产管理局颁发的肥东县房权证字第××号房产证，该证载明房屋层数为1／3、3／3，建筑面积136.21平方米，私产等内容。而登记号为2001003145的《房屋所有权登记、转让审核表》备注栏中载明，该房屋其中的303室，建筑面积108.10平方米已于2002年5月出售给陈德松（东房007952）。 再查2016年1月肥东县房地产产权交易所被撤销，设立肥东县不动产登记（交易）中心，为被告所属副科级全额财政拨款事业单位。2017年6月6日，因抵押担保权未能实现，原告向被告查询抵押权登记情况，知悉部分房屋已经卖给陈德松后，遂以诉称理由诉至我院。 本院认为，原肥东县房地产产权交易所作为房屋登记的行政管理机关部门，在履行职责过程中负有审慎、合法登记的法律义务。本案中，第三人刘德标所持有的肥东县房权证字第××号房产证项下的房屋，其中3／3的303室108.10平方米房屋，早于2002年5月即出售给他人，且2001003145的《房屋所有权登记、转让审核表》备注栏中已有明确记录，因此房产登记管理部门负有对该房产证进行变更登记的义务，但登记部门怠于变更登记，致使第三人仍持有该未变更的房产证与原告签订抵押担保合同。而在第三人与原告于2011年12月15日到原肥东县房地产产权交易所办理他项权抵押登记时，该登记部门审查错误，依然就第三人所持肥东县房权证字第××号房产证，对房屋层数为1／3室，和早已出售给他人的3／3室房产，为原告办理登记号为20××14号的房地权他证，属于登记管理行为主要证据不足，因被诉房屋可分，故对该3／3房屋的他项权登记行为违法，依法应予撤销。原肥东县房地产产权交易所被撤销，变更为被告所属肥东县不动产登记（交易）中心，法律责任依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款的规定，判决如下： 撤销被告肥东县国土资源局原肥东县房产管理局房地产抵押登记管理办公室对原告颁发的肥东字第20××14号房地产他证中，第三人刘德标肥东县房权证字第××号房产证中3／3室房屋的抵押登记部分。 案件受理费50元，由被告肥东县国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙振峰 代理审判员  李永芳 人民陪审员  韦国庆 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  杜 淼 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。