山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初6465号原告：刘世成，男，1973年9月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：刘耿均，莱州宏义法律服务所法律工作者。被告：王洪基，男，1977年6月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。原告刘世成诉被告王洪基运输合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世成的委托诉讼代理人刘耿均、被告王洪基及其委托诉讼代理人蔡玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告装载机损失8万元并承担诉讼费。事实和理由：2017年10月5日，原、被告签订货物运输合同。合同载明：2017年10月9日前，将原告的装载机运往广西省钦州市钦州港，运费5500元，待货物毫无损失运到目的地，确认收货后一次性付清。2017年10月12日，被告到达目的地，但被告索要高额运费，原告没有同意，被告私自将车辆运走。被告辩称，1、原告起诉的被告主体错误，运输车辆鲁FS83**号货车为莱州市益得通物流有限责任公司所有，原告是与该公司发生的运输关系，被告作为司机，是代表公司与原告签订的运输合同，是职务行为。2、本案因原告拒付运费且拒收货物，故请求驳回原告诉讼请求。事情经过是，2017年10月5���经配货部李涛介绍，被告代表公司与原告签订了运输合同，由鲁FS83**号货车为原告运输装载机，从莱州市运到广西钦州，原告指定厂家于2017年10月8日装车。被告于2017年10月11日晚到了广西钦州，10月12日上午厂家对货物进行测量验收，因货物不符合定做要求，收货方拒绝收货，被告联系原告要求原告将货物找其他车辆运走，原告同意，被告在钦州停放3天。在此期间，被告多次要求原告支付运费及在广西停留期间造成的合理损失，原告未付款，原告又安排一名姓纪（音）的司机与被告联系并进行调解，双方仍未达成一致意见，被告在广西停留期间曾拨打钦州110要求派出所民警出警，因经济纠纷派出所没给被告出具证明，但可以证实被告已将货物运输到目的地，但原告不提货。因被告已配好运输到广东的货物，因此被告将货物运输到了广东佛山。且佛山离原告开办的经销处比钦州离原告开办的经销处近700多公里。被告到广州佛山时也通知了原告，并多次联系原告，要求原告接货，原告仍未接收货物，被告在佛山曾拨打当地110电话，要求民警出具已经运输到佛山的证明，但民警要求被告联系12348法律热线，被告拨打法律热线后，律师给予了答复，但本案实际问题没得到解决，最终被告将货物储藏在深圳市宏源汇才国际货运代理有限公司停车场内，并预交了6000元保管费。根据合同法相关规定，原告应给付被告运费并支付相应经济损失及保管费，而原告拒付，被告对货物享有留置权，因此原告的损失请求不成立，请求驳回。本院经审理认定事实如下：原告刘世成主张，2017年10月5日，原、被告签订货物运输合同，约定由被告承运装载机，于2017年10月9日前将货物运送至广西省钦州市钦州港。运费5500元���待货物毫无损失运到目的地，甲方指定收货人1373777****郭确认收货后一次付清。2017年10月13日，被告将装载机运到钦州港时，因装载机尺寸无法装箱，原告要求被告将装载机放在钦州港，然后回莱州调换货，运输新的装载机到钦州港，后一次性付运费，被告不同意，要求先付此次运费并将运费提高到1.3万元，后经中间人吕晓东、李涛、姬宏武协调，原告不要求被告进行调换货，也不要求被告赔偿延期到港的损失，但要求按照7000元给付运费。被告同意了。原告想将款交给中间人李涛，被告要求给被告，原、被告未达成一致意见，后被告将货物拉走。由此给原告造成经济损失，因货物价值8万元，原告主张经济损失为8万元。为此，原告提交了货物运输合同、原告和指定收货人郭铭钻的微信聊天记录。经质证，被告对运输合同真实性无异议，但称系被告代表莱州市益得通物流有限责任公司签订的合同，车辆承运人是公司，被告只是司机。对微信微信聊天记录真实性有异议，要求原告提供原始载体并要求郭铭钻到庭作证。审理中，本院依法核实原告手机，经查看手机上的额微信内容与原告提交的微信聊天记录内容一致。原告还申请证人吕晓东、李涛、姬宏武出庭作证。其中，证人姬宏武出庭作证称，2017年10月份，原告给我打电话说因为运费和被告发生争执，让我从中协调，后商量运费7000元，原告让被告将装载机安装后从港上拉到钦州，以便物流车发货，但等到晚上物流车没去，原告想给被告运费5500元和因耽搁被告的损失款还有500元安装装载机的费用，一共7500元，原告想将7500元给中间人李涛，但被告要求给被告，李涛没有收钱。证人李涛出庭作证称，2017年10月份，原告联系我让我往钦州送货，我找的被告，被告承运的货物。原告给我打电话说只收了买方1万元定金，没给齐货款别卸货，我通知被告了，被告给我打电话说将货物拉到钦州港比拉到钦州又远了，我说远点就远点吧，吃点亏。后来被告给我说尺寸不对，买方不要了。后原、被告协商，原告给我打电话说让被告将货拉到福建，后因钦州到福建的运费原、被告发生争执。因为在钦州耽搁了两天，原告给我说等找着物流车接着货后给被告7500元，原告说让物流车拉到福建，但被告等到天黑物流车也没有来，当晚被告报了警。在钦州那几天原告一直不让被告卸货。到达钦州港第二天，因原告说物流车拉货，被告便找人将装载机安装起来以方便往物流车上开装载机，但天黑物流车没来，晚上原告给我��电话说将给被告的运费及耽搁两天的损失款一共7000元，由我收下，但我没收。证人吕晓东出庭作证称，2017年10月份，因原、被告在卸货和运费方面发生争执，我进行过调解。我给李涛打电话，让李涛通知被告，因当天没卸货，司机有损失，让司机将运费降降。李涛回复我说司机要运费7500元，后涨到10500元。10月底，我又给李涛打电话，让他协调，李涛回复我说司机要运费1.2万元和300元停车费，之后我再没联系原告。经质证，原告对李涛证言中原告要求将车辆拉到福建有异议，其他无异议。被告对证人证言真实性无异议，能证明被告将货物运输到了目的地，后因货物不符合收货人要求，收货人拒收，被告要求原告支付运费以及因在钦州等待原告将货物拉走期间造成的被告损失，原告拒付，货物运输的过错责任在原告，故原告诉讼请求不应得到支持。被告主张，其在钦州等待原告拉货期间在其与原告谈话过程、中间人调解过程以及被告拨打110报警过程中，原告认可货物不符合收货人要求，收货人也认可货物不符合其要求，收货人拒绝收货，本案的过错责任是由原告造成。为此，被告提交了录音光盘、整理材料。经质证，原告称被告所有的报警通话录音中均为被告自己供述，原告不认可。原、被告之间的录音能够证明原告要求被告将货物放在停车场并通过微信给被告发送了位置，但被告一直要求先付运费再发车，根据原、被告签订的货物运输合同应“先卸货再付运费”，故被告提供的录音证实不了因原告的过错造成的损失。与收货人郭铭钻的录音只能证明该装载机无法装箱不予接收，原告重新做了一台，原告并没有授意被告将装载机运至广州，是被告自己的主意。与姬宏武的录音能够证明原告想把运费付给李涛，李涛担心收到钱后被告反悔，被告去广州是自己主意。被告主张，货物运输合同是莱州市益得通物流有限责任公司与原告之间发生的，该证明与原告提交的货物运输合同相吻合。被告代表公司将货物储藏在深圳市宏源汇才国际货运公司停车场内，保管费每天为300元，被告已预交保管费6000元。为此，被告提交了益得通物流公司证明、保管合同。经质证，原告对证明的真实性无异议，但称只能证明被告为该公司的司机，而原告委托李涛运输货物是找到被告个人，签订合同也是被告个人，该证明材料与原、被告签订的货物运输合同没有关联性。对保管合同的真实性有异议，该合同是被告与深圳市宏源汇才国际货运公司签订的，该公司应出庭作证证实合同的真实性。本院认为，原、被告签订了货物运输合同，虽合同中载明承运车辆所有人为莱州市益得通物流有限责任公司，但不能改变合同承运人为被告的事实。原、被告之间形成了运输合同关系。被告应将货物安全送达目的地，原告亦应依约给付运费。现原告在诉状中主张因被告到达目的地后索要高额运费，原告不同意，被告将货物拉走造成原告经济损失，后在审理中又称因货物尺寸无法装箱，原告要求被告将货物放在钦州港后回莱州调换货，后一次性付运费，被告要求先付此次运费1.3万元，后经协商，原、被告未达成一致意见，后被告将货物拉走，由此给原告造成经济损失。结合原、被告提交的证据以及证人证言，可以确���被告将货物运至目的地后，由于原告与收货人的问题导致货物无法被接收，因此被告要求原告给付运费并未违反合同的约定。原、被告因运费发生争执，最终原告未付运费，故本院认为被告有权因原告未付运费留置货物。且原告主张受到的损失为货物的货款价值，不足以证实原告的损失金额。综上，原告要求被告赔偿经济损失8万元，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘世成的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，申请费820元，共计1720元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可��判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵静二〇一七年十二月四日书记员  林娜