安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0103民初7638号 原告:合肥盈宝市政工程投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县严店工业聚集区安置点内。 法定代表人：宋执寿，总经理。 委托诉讼代理人：任兴华，男，1983年5月15日出生，汉族， 副总经理，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：夏炀，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 被告:江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**。 法定代表人：徐小勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。 被告:戴其权，男，1976年5月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告:芜湖建海建设工程有限公司，住，住所地安徽省芜湖市南陵县陵阳西路如意花园********/div> 法定代表人：戴其权，执行董事。 被告:合肥市庐阳区重点工程建设管理局，住所地合，住所地合肥市砀山路**v> 法定代表人：桑丽萍，局长。 委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯小林，安徽众城高昕律师事务所律师。 合肥盈宝市政工程投资有限公司（以下简称合肥盈宝公司）诉江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）、戴其权、芜湖建海建设工程有限公司（以下简称芜湖建海公司）、合肥市庐阳区重点工程建设管理局（以下简称庐阳区重点局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。合肥盈宝公司的委托诉讼代理人任兴华、夏炀，江西二建公司的委托诉讼代理人王磊，戴其权同时作为芜湖建海公司的法定代表人，庐阳区重点局的委托诉讼代理人尹袁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥盈宝公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令江西二建公司立即支付合肥盈宝公司工程进度款2067883.3元以及逾期支付的利息163707.4元(利息以2067883.3元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月9日起暂计至2017年11月9日，实际应计至还清全部款项之日止)；二、判令戴其权、芜湖建海公司、庐阳区重点局对江西二建公司所欠合肥盈宝公司的工程款及利息承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。 在本案审理过程中，合肥盈宝公司增加了诉请，将其第一项诉讼请求变更为：“依法判令江西二建公司立即支付合肥盈宝公司工程进度款2392508.7元以及逾期支付的利息330156.37元(暂计2722665.07元，利息以2392508.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月9日起暂计至2018年6月6日，实际应计至还清全部款项之日止)”。 事实与理由：2015年，江西二建公司与庐阳区重点局签订《淮北路（金池路－天河路）、天河路（环湖路－刘冲路）道排工程施工合同》，承建淮北路（金池路－天河路）、天河路（环湖路－刘冲路）的道排工程。2015年2月10日，戴其权与江西二建公司签订《工程项目内部承包合同》，合同约定聘用戴其权为该项目承包负责人，将该项目交由戴其权负责实施。2015年6月11日，戴其权又以江西二建公司名义与合肥盈宝公司签订《沥青砼路面工程专业分包合同》，将天河路（环湖路－刘冲路）建设工程沥青路面工程分包给合肥盈宝公司。合同约定机动车道面层单价92元／m2，非机动车道面层单价为61.3元／m2，工程总造价按照实际平方数×单价；沥青路面施工完成后2个月内支付到决算总价的95%，余款5%作为质保金，质保期满后一次性支付给乙方。同日，芜湖建海公司向合肥盈宝公司出具担保函，承诺对江西二建公司应支付的工程款承担连带保证责任。 《沥青砼路面工程专业分包合同》签订后，合肥盈宝公司按约定完成施工，工程项目也已经验收合格交付使用。工程施工完毕后，合肥盈宝公司按照合同约定向江西二建公司提交结算报告，但江西二建公司拒绝进行决算确认。合肥盈宝公司据实结算工程总造价6492508.7元，95%工程进度款为6167883.3元，江西二建公司仅支付了4100000元，尚欠合肥盈宝公司工程进度款2067883.3元。如今各被告却以各种理由推诿，拒不向合肥盈宝公司支付上述工程进度款。 合肥盈宝公司认为，因戴其权作为江西二建公司的项目负责人，以江西二建公司的名义与合肥盈宝公司签订工程分包合同，戴其权、江西二建公司应对所欠合肥盈宝公司工程款以及逾期支付的利息承担连带支付责任。同时，芜湖建海公司对合肥盈宝公司出具了担保函，应当对江西二建公司所欠合肥盈宝公司工程款以及逾期支付的利息承担连带支付责任。同时，庐阳区重点局作为发包人，应当在未支付的工程款限额内对江西二建公司所欠工程款及逾期利息承担连带支付责任。为维护自身合法权益，合肥盈宝公司现依法提起诉讼，希望法院支持合肥盈宝公司的全部诉讼请求。 江西二建公司辩称，1、合肥盈宝公司诉请江西二建公司承担工程款支付责任无事实和法律依据。涉案工程系江西二建公司总承包，但江西二建公司在取得涉案工程后，将工程全部交由戴其权承包施工，戴其权系涉案工程的实际施工人。从该流转关系来看，江西二建公司并未实际参与工程的施工，不可能找到合肥盈宝公司施工，与合肥盈宝公司形成合同关系。戴其权为了完成其施工任务，与合肥盈宝公司形成了合同关系。依据合同相对性的基本原则，承担工程款支付责任的是戴其权，并非江西二建公司。同时，本案属于建设工程施工合同纠纷，最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释第26条的规定，江西二建公司与合肥盈宝公司没有合同相对性的情况下，如果合肥盈宝公司认为江西二建公司应当承担本案责任，江西二建公司也仅应当在欠付戴其权工程款范围内对合肥盈宝公司承担责任。二、因江西二建公司并未参与工程施工，对于合肥盈宝公司与戴其权之间账目并不知情。至于合同签订的价款、结算情况及已经支付款项的情况只有戴其权本人知晓，应当由戴其权本人予以确认。三、合肥盈宝公司与戴其权并未就施工的沥青砼路面工程达成结算意见，现合肥盈宝公司主张2067883.3元工程款，无事实依据。同时，合肥盈宝公司也未就涉案工程款已达支付条件举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果。四、合肥盈宝公司诉请利息16万余元无事实和法律依据。首先，根据上述陈述，部分款项并未达到支付条件，不能计算利息。其次，合肥盈宝公司自2016年3月9日起计算利息，并无依据。双方就涉案工程并未结算，合肥盈宝公司自制的决算单也是在2017年3月1日形成的，因此在决算没有形成之前即主张利息无事实依据。同时合肥盈宝公司主张的利息过高，其也未就实际损失举证证明，依法不应得到支持。五、合肥盈宝公司要求庐阳区重点局在欠付工程款范围内承担责任，无事实和法律依据。在本案中，合肥盈宝公司作为沥青工程的实际施工人，其索要工程款并不能追索到庐阳区重点局。江西二建公司已向戴其权超付了工程款，庐阳区重点局的全部工程尾款都不足以填补已超付的款项。综上，请求法庭驳回对江西二建公司的诉讼请求。 戴其权辩称，工程总承包方是江西二建公司，并由江西二建公司分包给戴其权施工。工程款的支付江西二建公司是清楚的，都有单据，江西二建公司称其不清楚此事不成立的。对于工程决算需要重新审核确认。 芜湖建海公司辩称，同意戴其权的答辩意见。如果账目清楚，芜湖建海公司愿意承担连带责任。 庐阳区重点局辩称，一、依据合同相对性，合肥盈宝公司与庐阳区重点局之间未产生合同关系，本案庐阳区重点局将工程发包给江西二建公司，江西二建公司在庭审中陈述与合肥盈宝公司没有任何合同关系，不应当无限制要求最上面的发包人承担责任。二、庐阳区重点局与江西二建公司之间的工程款严格按照付款节点支付，目前没有欠付江西二建公司的任何工程款。至于质保金，仍在审计中，尚未完成最终决算，江西二建公司也未完成相关工程的移交工作，未达到付款条件。 对于合肥盈宝公司提供的《工程项目内部承包合同》、《沥青砼路面工程承包合同》、担保函、决算表、收款回单及通知单、承兑汇票，庐阳区重点局提供的《建设工程施工合同》、基建工程结算审核验证定案表、工程款对账函等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年1月，庐阳区重点局与江西二建公司签订了《建设工程施工合同》一份，将淮北路（金池路－天河路）、天河路（环湖路－刘冲路）道排工程发包给江西二建公司施工。 2015年2月10日，江西二建公司与戴其权签订了《工程项目内部承包合同》一份，将淮北路（金池路－天河路）、天河路（环湖路－刘冲路）道排工程交由戴其权负责实施，并聘用戴其权作为本承包工程的项目承包负责人。 2015年6月11日，戴其权以江西二建公司（合同甲方）的名义与合肥盈宝公司（合同乙方）签订了《沥青砼路面工程承包合同》一份，约定，甲方将承建的庐阳区天河路（环湖路－刘冲路）建设工程的沥青路面分项工程承包给乙方，工程承包范围为沥青混凝土面层路面工程；机动车道面层单价为92元/㎡，非机动车道面层单价为61.3元/㎡，工程总造价为实际平方数×单价；工程计量为经甲方确认的乙方实际完成的面积计算，甲方应在乙方提交工程量报表10日内，会同乙方予以核实，超过10日不予核实，视为甲方认可乙方提交的工程量报表；本合同约定的质保期为贰年，质保期自竣工验收合格之日起为准；工程进度款的结算方式为西半幅底层施工完成后，一次月支付西半幅完成量的80%，东半幅底层施工完成后，上面层施工前支付东半幅完成量的80%，面层施工完成后一个月内付到总款的80%，沥青路面施工完成后两个月内支付到决算总价的95%，余款5%作为质保金，质保期满后一次性支付给乙方；同时该合同还对工程质量及验收标准、双方当事人的责任及违约责任等进行了约定。戴其权作为江西二建公司的项目承包负责人在该合同上签名。同日，芜湖建海公司向合肥盈宝公司出具《担保函》一份，言明，2015年6月11日由江西二建公司与合肥盈宝公司签订了合肥庐阳区天河路（环湖路－刘冲路）建设工程沥青路面工程分包合同，若甲方拖欠沥青工程款，芜湖建海公司愿意为江西二建公司承担连带保证责任。 此后，合肥盈宝公司按照《沥青砼路面工程承包合同》的约定完成了合同项下的沥青路面工程施工；江西二建公司及项目部会计罗太萍、芜湖建海公司亦通过银行转账及给付承兑汇票的方式，陆续支付了工程款共计4100000元。在本案庭审后，戴其权于2018年8月15日，对合肥盈宝公司提交的天河路道路路面《沥青工程沥青混凝土工程量结算清单》签字确认，认可合肥盈宝公司所完成的沥青路面施工的工程款总计为6492508.70元。 另查明，案涉天河路道排工程于2016年3月10日竣工，且已经验收合格并交付使用；现案涉工程的质保期已经届满。庐阳区重点局与江西二建公司已经于2017年1月对天河路道排工程进行了决算审计，审定金额为57677051.75元。截至2017年2月28日，庐阳区重点局已经支付江西二建公司工程款53440000元。 本院认为，根据合同相对性原理，依据合同所设定的权利和产生的义务，只能由签订该合同的双方当事人享有和承担，合同效力不及于合同外第三人。 对于欠付合肥盈宝公司工程款承担责任的主体的认定问题，本院认为，江西二建公司在承接案涉工程后，与戴其权签订了《工程项目内部承包合同》，将案涉工程交由戴其权负责施工，并聘用其为项目承包负责人。戴其权在负责施工过程中，以江西二建公司的名义与合肥盈宝公司签订《沥青砼路面工程承包合同》，将案涉工程沥青路面分项工程分包给合肥盈宝公司施工；且在合同履行过程中，江西二建公司亦向合肥盈宝公司直接支付了部分工程款，故可以认定戴其权与合肥盈宝公司签订《沥青砼路面工程承包合同》的行为系戴其权履行其作为项目承包负责人的职务行为。基于该《沥青砼路面工程承包合同》所产生的民事责任，应当依法由江西二建公司对外承担。合肥盈宝公司要求戴其权承担付款义务，没有法律依据，本院不予支持。芜湖建海公司向合肥盈宝公司出具了担保函，承诺为江西二建公司拖欠的沥青工程款承担连带保证责任，该行为系当事人真实意思表示，符合法律规定，故芜湖建海公司应当对江西二建公司的付款义务承担连带偿还责任。庐阳区重点局认可案涉工程尚有质保金288万余元未支付，且案涉工程质保期已经届满，故应当在欠付工程款的范围内对江西二建公司的付款义务承担责任。 对于合肥盈宝公司应得的工程款的数额问题，江西二建公司在庭审中辩称，对与合肥盈宝公司之间的工程款结算情况应当由戴其权本人予以确认；戴其权在庭后对合肥盈宝公司所完成的沥青路面施工的工程款总计为6492508.70元进行了确认，并在庭审中认可了已付工程款为4100000元的事实，结合各方当事人在庭审中均认可案涉工程已经验收合格并交付使用，且质保期已经届满的事实，故本院确认江西二建公司尚应支付合肥盈宝公司的工程款数额为2392508.70元。 对于合肥盈宝公司要求江西二建公司自2016年3月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，案涉《沥青砼路面工程承包合同》明确约定“沥青路面施工完成后两个月内支付到决算总价的95%，余款5%作为质保金”，因双方当事人均未举证证明沥青路面施工完成的具体时间，根据庐阳区重点局提供的审计报告中载明的竣工时间为2016年3月10日的事实，本院确定江西二建公司应当在2016年5月9日前支付到决算总价的95%，即6167883.3元（6452908.70元×95%）。因江西二建公司仅支付了4100000元，尚欠差额2067883.3元未付，给合肥盈宝公司造成的利息损失客观存在，故江西二建公司应当以欠付的2067883.3元工程款为基数，自2016年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率向合肥盈宝公司计付逾期付款利息。对于质保金324625.4元（6452908.70元×5%）的利息，因各方当事人均未举证证明质保期届满的具体时间，故本院决定由江西二建公司自本案判决书确定的履行期限届满次日起按照中国人民银行同期贷款利率向合肥盈宝公司计付逾期付款利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付合肥盈宝市政工程投资有限公司工程款2392508.70元，并支付逾期付款利息（其中，工程款2067883.3元的利息自2016年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率顺延计算至实际付清之日止；质保金324625.4元的利息，自本判决书确定的履行期限届满次日起按照中国人民银行同期贷款利率顺延计算至实际付清之日止）； 二、芜湖建海建设工程有限公司对江西建工第二建筑有限责任公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、合肥市庐阳区重点工程建设管理局在欠付工程款范围内对江西建工第二建筑有限责任公司的上述债务承担清偿责任； 四、驳回合肥盈宝市政工程投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为16699元，由合肥盈宝市政工程投资有限公司负担3729元；江西建工第二建筑有限责任公司、芜湖建海建设工程有限公司共同负担12970元。财产保全费5000元，由江西建工第二建筑有限责任公司、芜湖建海建设工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 朱 江 二〇一七年十二月二十八日 书记员 刘晴旸 附件：本案适用的相关法律、司法解释条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《中华人民共和国合同法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。