上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）沪7101民初808号原告：夏雷，男，1976年11月17日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告：上海新欧尚超市有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：LUDOVIC,FREDERIC,PIERREHOLINIER,董事长。委托诉讼代理人：周淑芳，女。委托诉讼代理人：郑斐斐，女。原告夏雷与被告上海新欧尚超市有限公司(以下简称新欧尚超市)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏雷、被告新欧尚超市的委托诉讼代理人周淑芳、郑斐斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款6.71元。2、判令被告支付原告赔偿金1,000元。事实和理由：原告于2017年9月27日在被告处购买了一包散装红米，生产日期为2017年6月26日，保质期为3个月，原告购买涉案商品已经超过保质期，故原告起诉来院要求处理。被告新欧尚超市辩称，被告作为知名卖场，有健全的产品质量审核流程，对供应商的经营资质进行审查。近期被告共购进5批次红米，生产日期分别为2016年11月1日、2017年3月15日、4月24日、7月28日、10月5日，不存在生产日期为2017年6月26日的红米进货记录。因红米系散装食品，故被告在销售红米的容器上放置供应商出具的合格证，合格证上均盖有供应商的公章，但原告提供的合格证没有供应商的盖章，保质期、执行标准均与被告的合格证不一致，属于伪造件，系原告偷换合格证。因原告的起诉缺乏事实依据，故被告同意退货，但不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年9月27日，原告夏雷在被告新欧尚超市下属的蒙山北路店购买了红米1袋，付款6.71元。涉案红米用塑料称物袋包装，贴有称重标签一张，标明“加工日期2017.09.27”、“有效日期2018.01.24”、“计价单位14.40元/kg”、“总量0.466kg”、“售价(元)6.71元”等内容。另查明：根据被告进货记录显示，其购进生产日期分别为2016年11月1日、2017年3月15日、4月24日、7月28日、10月5日的红米，没有生产日期为2017年6月26日的红米进货记录。审理中，原告提供1份视频证据，主要内容是在超市内有人将红米装入塑料称物袋及称重的过程，其中视频显示在销售红米的容器上有一块透明有机玻璃标牌，内有合格证一张，标注“品名：红米，原料：大米，规格：25kg，质量等级：一级，食用方法：煮食，保质期：3个月，生产日期：(盖有2017年6月26日印戳)，储存条件：常温保存，原料产地：湖南湘阴县……执行标准：GB1354，经销商：上海今凯实业有限公司……”等内容。原告购买涉案商品后，未与被告进行交涉，双方未对视频中的合格证进行确认。经质证，被告对原告提供的视频证据不予认可，并认为原告视频中的合格证没有加盖供应商的印章，保质期、执行标准均与被告的合格证不一致，属于伪造件，系原告进行了偷换。庭审中，被告另提供一份合格证，标注“品名：散装红米，原料：稻谷，规格：25kg，质量等级：一级，食用方法：煮食，保质期：6个月，生产日期：(盖有2017年7月28日印戳)，储存条件：常温保存，原料产地：湖南湘阴县……执行标准：GB2762-2012，经销商：上海今凯实业有限公司……”上述事实，有原告提供的发票复印件、标注生产日期为2017年6月26日的合格证照片复印件、涉案商品实物照片及超市货架外观照片、视频资料，被告提供的标注生产日期为2017年7月28日的合格证、进货记录截图及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立。根据原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：被告是否存在销售过期产品的行为。原告提供了标注生产日期为2017年6月26日的合格证照片复印件、视频资料等证据，欲证明涉案红米的生产日期及保质期。被告对该合格证的真实性不予认可，认为该合格证没有加盖经销商的印章，保质期、执行标准与被告提供的合格证完全不同，对此被告提供了盖有经销商印章的合格证、进货记录截图，证明原告提供的合格证系伪造，被告并未购进生产日期为2017年6月26日的红米。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。该条第二款规定，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。法律规定食品经营者查验供货商食品合格证明和建立食品进货查验记录等制度的目的在于，实现对采购食品的货源把关、保证食品安全，实现食品全程可追溯，以便发生纠纷时有据可查。本案中，被告作为食品经营者，查验了供货商即案外人上海今凯实业有限公司的食品出厂检验合格证等合格证明，并就包括涉案红米在内的相关食品进行了进货查验记录，收货资料中记录了包括经销商、订单号码、订单日期、预定收货日期、货号、品名、数量、批次号码、生产日期等信息，被告严格遵照食品安全法的规定履行了食品经营者的进货查验义务。原告对被告提供证据的真实性有异议，但未提供相应的反驳证据和具体的异议意见。从被告的进货记录中显示，购进的五批红米生产日期中并没有生产日期为2017年6月26日的红米进货记录。因此，被告主张未购进生产日期为2017年6月26日的红米的主张，依据充分，本院予以支持。另外，根据涉案红米的称重标签显示，“加工日期2017.09.27”、“有效日期2018.01.24”,显示涉案红米的到期日为2018年1月24日。原告主张涉案红米生产日期为2017年6月26日，被告销售过期产品的主张，依据不足，本院不予支持。据此，原告要求判令被告承担十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因被告同意退还原告的货款，于法不悖，本院予以支持，但原告需将涉案商品退还被告。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海新欧尚超市有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告夏雷货款6.71元；原告夏雷应同时将所购红米一袋(加工日期2017.09.27、有效日期2018.01.24、总量0.466kg、售价(元)6.71元)退还给被告上海新欧尚超市有限公司。若存在未能退货之情形，被告上海新欧尚超市有限公司可扣除相应货款；二、驳回原告夏雷的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏雷负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  唐雪琴二〇一七年十二月十一日书记员  许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。