湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘09行初31号 原告张检云，男，1955年7月19日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托代理人张石云，男，1970年9月23日出生，住湖南省安化县，系张检云之弟，代理权限为特别授权。 委托代理人张立云，男，1974年6月27日出生，住长沙市岳麓区，系张检云之弟，代理权限为一般代理。 被告安化县人民政府，住所地：安化县东坪镇迎春路。 法定代表人，肖义，该县县长。 委托代理人王勇，安化县国土局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人夏真义，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人夏军华，男，1968年8月6日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托代理人梁跃平，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告张检云与被告安化县人民政府、第三人夏军华土地行政登记一案，本院于2016年10月31日作出（2016）湘09行初49号行政判决。宣判后，原告张检云不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2017年5月5日作出（2016）湘行终1484号行政裁定，将本案发回重审。本院于2017年6月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告张检云委托代理人张石云、张立云，被告安化县人民政府委托代理人王勇、夏真义，第三人夏军华及其委托代理人梁跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2002年7月，被告安化县人民政府颁发了安国用（2002）字第1066号国有土地使用权证，该证载明，土地使用者：夏财庆；座落：烟溪镇永兴路48号；地号：09-03-03-22；图号：13.00-89.75；用途：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：64.07平方米。 原告张检云诉称：原告及父亲刘德生、母亲陆慈桃是安化县烟溪镇原下正街的居民，在1960年左右全部整体移民到现烟溪镇，政府给原告家安置了新建街81号（现为永兴路新建街的48号）房屋，右抵舒坤华、刘青芙夫妇的房屋，左抵刘全艺的房屋。在此期间，刘德生患了精神病，陆慈桃带着年幼的原告改嫁古楼乡。60年代至70年代中，刘德生一直在此房屋居住。为了照顾父亲生活，1974年原告从古楼被安排到原烟溪竹器厂工作，但工作不到半年当地政府就要求原告回到了古楼生活。1976年左右，第三人夏军华之父夏财庆住进此屋，并将刘德生赶至外边的茅棚生活。1979年刘德生因病去世后，该房屋就由夏财庆一直居住，夏财庆去世后，其子夏军华在此居住。2015年11月，原告以确认房屋所有权纠纷向安化县人民法院提起民事诉讼。在庭审中，夏军华提交了安化县人民政府于2002年7月向其颁发的安国用（2002）字第1066号国有土地使用权证。原告认为，被告颁发该证时没有核实夏财庆取得该宗地的历史依据及地上附着物权属的权属来源证明等，违反了国土资源部（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》、（1995）国土（法）字第184号《土地登记规则》的相关规定，故请求撤销被告颁发的安国用（2002）字第1066号国有土地使用权证。 原告张检云为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、烟溪派出所和古楼派出所的证明（包括安化县公安局古楼派出所于2014年10月30日出具的证明、安化县公安局烟溪派出所于2014年10月23出具的证明以及安化县公安局（1985）安公治字第375号关于批准恢复柘溪库区移民城镇居民落户的通知），拟证明原告张检云的曾用名为刘自来，并且原为烟溪镇的移民，以及原出生年月也有错误登记；3、组织机构代码证复印件，拟证明适格被告的资格；4、第三人微机信息复印件，拟证明第三人身份信息；5、1953年刘德生与陆慈桃的土地房产所有证，拟证明刘德生与陆慈桃原系夫妻关系，在原烟溪老街有房产；6、烟溪镇老移民户人口房屋登记册，拟证明刘德生在原烟溪镇下正街有房产并属于移民对象；7、1975年烟溪镇新建街户口登记簿，拟证明刘自来在新建街有户口和房产登记；8、烟溪派出所证明，拟证明1975年户口登记簿上的刘自来与1985年**文件上的刘自来系同一人；9、证明一（安化县烟溪镇烟溪社区居民委员会在证明上盖章），拟证明永兴街是原烟溪镇移民对口安置区；10、证明二（安化县烟溪镇烟溪社区居民委员会和安化县公安局烟溪派出所分别在证明上盖章），拟证明刘德生患有精神疾病；11、烟溪社区证明，拟证明该房产原为刘德生安置房屋；12、陈志强调查笔录，拟证明该房产原为刘德生安置房子，夏财庆认为是从刘德生那里买的；13、谭益珍、陆菊梅、刘青芙调查笔录，拟证明该房产原为刘德生安置房屋；14、房屋照片，拟证明房屋存在的事实（2017年正月房屋已烧毁）；15、安化县人民法院证据材料收据，拟证明第三人夏军华向法庭提交了证据的事实；16、地籍调查表及土地登记的相关资料，拟证明被告工作人员在进行地籍调查时整理收集相关资料情况，夏财庆没有提供合法取得该宗地的任何依据；17、国有土地使用权证，拟证明被告已将该宗地的土地使用权确定给夏财庆的事实，土地类型为划拨；18、第三人夏军华在民事诉讼中提交的调查笔录一，拟证明夏财庆在烟溪街上没有住房，第三人认为原告父亲的房屋是居委主任彭秋桃做主卖给了夏财庆；19、第三人夏军华在民事诉讼中提交的调查笔录二，拟证明夏财庆在烟溪街上没有住房，第三人认为原告父亲的房屋是居委主任彭秋桃做主卖给了夏财庆，至于卖的多少钱并不知情；20、古楼乡和谐村村民委员会证明，拟证明张检云原名刘自来，系陆慈桃与刘德生之子。21、陆慈桃的证言（含出庭证言），拟证明张检云原名刘自来，系陆慈桃与刘德生之子。 被告安化县人民政府辩称：一、张检云不具备适格的原告主体资格，其所提供的证据存在明显矛盾，不能确切证明其与刘自来是否系同一人，其与刘德生之间是否系父子关系。刘德生与夏财庆之间存在房屋转让的事实，张检云不能以继承刘德生的遗产来主张权利；二、被告颁发的安国用字（2002）第1066号国有土地使用权证程序合法，依据充分。居委会的证明是土地权属依据，居委会出具证明时，夏财庆已持续在该房居住20多年，在87年已给夏财庆颁发了宅基地证。此外，土地登记规则没有对公告的方式做具体规定，当时是一批次发出的公告。综上，请求法院依法驳回张检云的起诉。 被告安化县人民政府为证明其行政行为合法性，在举证期限内，向本院提交了如下证据：1、土地登记卡；2、土地登记审批表；3、土地登记申请书；4、地籍调查表；5、居民历史用地证明书；6、地籍调查指界通知；7、宗地图。上述证据拟证明安化县人民政府的登记行为符合土地登记规则及湖南省土地登记规则的相关规定。 第三人夏军华述称：一、张检云不能证明与刘德生系父子关系，没有提供涉案土地属于原告的权属证明，故原告主体不适格；二、第三人有证据证明第三人之父夏财庆在1974年购买了诉争房屋，被告的颁证行为应当予以维持。三、被告的颁证行为历史来源清晰，有证据证明在1987年被告给第三人之父夏财庆颁发了土地房产证，2002年的证来源于1987年的证。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人夏军华向本院提交了如下证据：1、杨秋凤的录音和文字资料，拟证明第三人的父亲从刘德生那里购买了部分土地和房产，第三人合法拥有该土地和房产的权属；2、安化县人民政府宅基地证，拟证明1987年安化县人民政府给第三人之父颁发了宅基地证。 在审理过程中，本院为查明张检云的准确身份信息、其与刘德生的关系以及安化县公安局下属派出所出具的三份证明和相关户籍户籍档案资料关于张检云出生日期不一致的原因情况，化县公安局进行了调查，安化县公安局向本院出具了一份调查情况回复。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告安化县人民政府发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告的基本情况，不能证明其主体适格；对证据2的合法性无异议，但认为该证据与证据1相矛盾，不能达到证明目的；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但认为本案属于复议前置的案件，故不能证明被告和第三人为适格主体；对证据5关联性有异议，认为与本案无关；对证据6的关联性有异议，认为该证据只能证明刘德生系移民对象，不能证明其有地产；对证据7的真实性、关联性均有异议，认为户口户口登记簿上的刘自来的姓名和年龄与原告有很大出入，证明他们是同一个人；对证据8的真实性有异议；对证据9、10的合法性有异议，认为违反了一人一证的原则，不能作为定案依据；对证据11的真实性有异议，认为安化县烟溪镇烟溪社区居民委员会于1999年出具的证明与2015年出具的证明明显不符；对证据12真实性无异议，合法性有异议；对证据13真实性、合法性有异议，存在多人一证，相互影响；对证据14无异议；对证据15真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据16的三性均无异议，但对证明目的有异议；对证据17无异议；对证据18无异议，但认为刘德生是一个精神病患者，当时无人监护，居委会应该属于合法的监护人；对证据19无异议；对证据20有异议，村委会直接证明张检云的身份关系没有说服力，真实性值得怀疑。 第三人夏军华发表如下质证意见：证据1-8、证据11-13均同意被告的质证意见；对证据9、10的形式合法性有异议；对证据14的关联性有异议，照片中的房屋不能达到原告证明权属的目的；对证据15-19无异议，都是第三人在民事诉讼中提供的，充分证明了第三人合法拥有涉案土地及土地上的房屋，其中证据16中居民历史用地证明书，证明该土地使用权属于第三人；对证据20有异议，不具有合法性，不能达到其证明目的。对证据21真实性有异议。 对被告安化县人民政府提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1-4的真实性没有异议，但对合法性有异议；对证据5的真实性、合法性有异议；对证据6、7真实性没有异议，但对合法性有异议。第三人夏军华对被告提供的证据均无异议。 对第三人夏军华提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议；对证据2的三性均有异议。被告对第三人提供的证据均无异议。 对本院依职权调取的安化县公安局出具的调查情况回复，原告对该证据的三性均无异议，被告认为该证据只能作为参考，张检云是否与刘德生系父子关系应结合本案其他证据综合认定。第三人的质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、3、4为各方当事人的身份信息，被告和第三人对以上证据的真实性均无异议，本院予以采信。 原告提供的证据证据2、7、8、20、21能否证明张检云与刘自来系同一人，与刘德生是否系父子关系，本院将结合安化县公安局出具的调查情况回复综合审查，在处理意见中一并阐述。 原告提供的证据5显示安化县政府1953年颁发的土地房产所有证确权一定面积的土地和房产给烟溪镇下正街刘作仁、刘德生、陆慈桃等本户居民，结合当时的历史背景，可以认定刘德生和陆慈桃原系夫妻关系，在原烟溪镇下正街是有房产的事实，对该份证据，本院予以采信； 原告提供的证据9有安化县烟溪镇烟溪社区的盖章，该证据能证明新建街在上世纪60年代是作为移民对口安置区，综合原告提供的证据6，刘德生属于移民对象，对以上两份证据，予以采信； 原告提供的证据10因精神病的认定有严格的程序，且该证据与本案无关，本院不予采信； 原告提供的证据11-15、证据18-19，被告提供的证据5以及第三人提供的证据1、2，能否证明涉案房屋权属归属问题，本院在处理意见中一并阐述。 原告提供的证据16以及被告提供的证据1、2、3、4、6、7系被告作出行政行为收集和形成的材料，本院予以采信； 原告提供的证据17系本案审查的对象，不作为证据进行认定。 根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实： 原告及其父亲刘德生、母亲陆慈桃原系安化县烟溪镇下正街的居民，所居住地区因修建柘溪电站属于淹没区，全家遂于上世纪60年代左右移民，政府在烟溪镇永兴路新建街48号安置了房屋。在此期间，陆慈桃带着当时年幼的原告改嫁到古楼乡，刘德生在此房屋居住。上世纪70年代中旬，刘德生通过所在社区居民委员会出面，将所住房屋卖给第三人夏军华之父夏财庆。夏财庆去世后，该房屋由第三人夏军华居住。 1999年8月10日，夏财庆向土地管理部门申请国有土地使用权登记。《土地登记申请书》中注明土地使用者、法人代表姓名为夏财庆。《居民历史用地证明书》载明：夏财庆同志，系我居委会居民，全家5人，该户住房建于1960年，历史用地面积64.07㎡，安化县烟溪镇新建街居民委员会在证明单位一栏盖章。同时，该证明书注明：1987年元月1日之前的居民住房用地，没有审批手续的，可由村级单位证明。1999年8月10日，土地管理部门组织了初始地籍调查并绘制了宗地草图，《地籍调查表》显示宗地四至为：东自檐水临空地；南与刘子英宗地共板墙；西自墙临新建街；北与舒春华宗地共板墙。该地籍调查表备注：建于1960年，土木一层，本户主有精神病，由其妻刘日凤办理手续。邻宗线指界人姓名签章上，有舒春华和刘子英的签名。本宗地指界人姓名为夏财庆，签章为刘日凤，但没附有夏财庆和刘日凤的身份证明，也没有出席地籍调查指界的涉案土地和相邻土地使用者或者委托代理人身份证明及委托书。2000年1月8日，土地管理部门绘制了夏财庆宗地图。经审核批准，2002年7月，被告安化县人民政府颁发了安国用（2002）字第1066号国有土地使用权证，该证载明，土地使用者：夏财庆；座落：烟溪镇永兴路48号；地号：09-03-03-22；图号：13.00-89.75；用途：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：64.07平方米。 另查明，张检云就其与夏军华之间的涉案房屋所有权确认纠纷，向安化县人民法院提起了民事诉讼，安化县人民法院于2015年11月17日立案受理。此后，张检云向法院申请撤回起诉，安化县人民法院已裁定准许张检云撤回起诉。 本院认为，安化县人民政府作为本行政区域内的土地行政颁证部门，依照《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第十一条第三款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第256号）第五条第一款的规定，负有在行政区域内负责国有土地使用权登记造册、核发证书、确认使用权的职责。本案双方当事人的争议焦点为：一、张检云的身份以及与刘德生的关系，其是否具有本案原告资格。二、被告作出的涉案土地登记行为是否合法。 一、关于张检云的身份以及与刘德生的关系，其是否具有本案原告资格的问题。 为了证明张检云的准确出生日期，其曾用名为刘自来，系刘德生之子，原告向本院提供了安化县公安局古楼派出所2014年10月30日的证明、安化县公安局烟溪派出所2014年5月12日的证明、2014年10月23的证明、安化县公安局（1985）安公治字第375号关于批准恢复柘溪库区移民城镇居民落户的通知、1975年烟溪镇新建街户口户口登记簿、乡和谐村村民委员会的证明、张检云之母陆慈桃的证言，而被告及第三人均未提供反驳证据。综上分析，可以认定张检云原名刘自来，系刘德生与陆慈桃之子。上述证据中关于张检云的出生年月表述不一致，前后矛盾的问题，安化县公安局的调查情况回复已作说明解释，系因上世纪户籍户籍登记均为人工记录，来源于家人或邻居自报，登记的出生日期等信息有偏差，故导致相关材料中张检云的出生日期登记不一致，其法定出生日期以现有有效身份证件为准。 本案各方当事人对刘德生在本案争议的土地上曾经有房屋的事实均无异议，张检云系刘德生之子，故张检云与安化县人民政府对该宗土地的颁证行为有利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。 二、关于被告作出的涉案土地登记行为是否合法的问题。 1、关于被告作出的涉案土地登记行为主要证据是否充分的问题。即本案第三人在办证时是否合法拥有涉案房屋的权属并向被告提交权属证明。《国家土地管理局土地登记规则》（[1995]国土[法]字第184号）第十条规定，申请土地登记，必须向土地管理部门提交土地权属来源证明、地上附着物权属证明。根据本案被告提供的证据，第三人办证时提交了一份安化县烟溪镇新建街居民委员会出具的《居民历史用地证明书》，载明：夏财庆同志，系我居委会居民，全家5人，该户住房建于1960年，历史用地面积64.07㎡。而原告提供的证据11、12、13虽可证明涉案房产原为刘德生的安置房，但其中证据12还证明了夏财庆经居委会出面，买了刘德生的涉案房屋，原告提供的证据18-19中也证明了当时居委主任彭秋桃做主将刘德生的房屋卖给了夏财庆，第三人提供的证据1亦可与原告提供的证据18-19相印证。第三人提供的证据2宅基地证上户主姓名登记为夏才兴，且面积与四抵界址亦与涉案土地不尽相符，故不能单独作为认定案件事实的依据。综合以上证据及当事人陈述分析，证明上世纪70年代中旬，第三人之父夏财庆向原告之父刘德生购买了涉案房屋的证据具有明显优势，且之后一直由第三人之父及第三人居住至今，而原告对此不能提供充分反驳证据，仅以第三人不能提供房屋买卖合同为由主张被告颁证行为缺乏事实依据，本院不予支持。至于上述房屋买卖合同效力问题，不属于本案行政诉讼的审理范围。 2、关于被告作出的涉案土地登记行为程序是否合法的问题。根据《国家土地管理局土地登记规则》第十条、《湖南省土地登记办法》第二十四条规定，申请土地登记，必须向土地管理部门提交土地登记申请书、个人身份证明或者户籍户籍证明。代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人身份证明。但被告提供的证据中没有夏财庆及委托代理人刘日凤的身份或户籍户籍证明以及授权委托书。div> 《城镇地籍调查规程》第3．2．6．1规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。第3．2．6．2规定，个人使用的土地，须由户主出席指界，并出具身份证明和户籍簿。但被告提供的证据中没有出席地籍调查指界的涉案土地和相邻土地使用者的身份证明。 《国家土地管理局土地登记规则》第十五条规定，初始土地登记，经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。公告的主要内容包括：（一）土地使用者、所有者和土地他项权利者的名称、地址；（二）准予登记的土地权属性质、面积、座落；（三）土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者提出异议的期限、方式和受理机关；（四）其他事项。但本案被告也没有提供予以了公告的证据。 综上，本案被告作出的被诉行政行为存在违反法定程序的情形，但处理结果正确，没有侵犯本案原告的实体合法权益，故应确认涉案行政行为违法，但不撤销该行政行为。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款之规定，判决如下： 确认被告安化县人民政府于2002年7月颁发给夏财庆安国用（2002）字第1066号国有土地使用证行政行为违法。 本案一审案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  秦有庆 审 判 员  郭柏奎 人民陪审员  李 琳 二〇一七年十二月八日 书 记 员  张 伟