贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3420号 上诉人（原审原告）：李新文，男，1957年3月5日出生，布依族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（一般代理）：钱生海，黔西县钟山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李成刚，男，1983年12月17日出生，布依族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：何艳，女，1986年6月30日出生，彝族，住贵州省黔西县。 上诉人李新文因与被上诉人李成刚、何艳无因管理之债一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李新文上诉请求：1.请求撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2408号民事判决，依法发回重审或者查清事实后改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审中协和信用社主任潘某、协和信用社主管田寿祥共同出具了《关于李成刚贷款情况说明》，证实被上诉人向信用社的贷款到期后无法联系，经过协调由上诉人代为贷款偿还的事实，被上诉人李成刚认可该事实，何艳不认可，但何艳不能提供证据证实贷款系其偿还，本案中二被上诉人构成不当得利，上诉人可以依法向被上诉人追偿。请求二审查清事实后依法改判。 被上诉人李成刚答辩称，同意偿还该自己承担的一半借款。 被上诉人何艳未作答辩。 原审原告李新文向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告偿还原告债务本金50000元，利息18362.6元。二、请求法院判决被告支付从2017年4月17日起50000元的本金利息至执行完毕为止。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李成刚是原告李新文的长子，二被告原系夫妻关系，二被告于2016年10月16日经黔西法院（2016）黔0522民初3573号民事判决书判决离婚。二被告曾于2011年10月12日向黔西县农村信用合作联社协和信用社贷款40000元，此笔贷款本息已于2013年10月31日还清。2013年10月31日原告向协和信用社贷款50000元，自2013年10月31日至2017年4月17日期间，原告共支付银行利息18362.60元。现原告以其贷款系代为二被告偿还协和信用社贷款为由诉至法院，请求二被告偿还其代为偿还协和信用社贷款本金50000元及相应利息。 一审法院认为，追偿权是法律赋予保证人的一项民事权利，担保人只要按照担保合同的约定向债权人履行保证义务或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任之后，即可取得向债务人的偿还请求权即追偿权。本案中，通过原告所举证据，可以证实二被告于2011年10月12日向黔西县农村信用合作联社协和信用社贷款40000元，于2013年10月31日归还，期间贷款利息共计10020.11元及原告于2013年10月31日向协和信用社贷款50000元的事实，这是本案不争的事实。关于原告所举证据的证明效力问题：原告所举第5组证据，未加盖协和信用社公章，仅有潘某及田寿祥的签名，且该二人系何种身份无法确认，该证据有违证据的真实性。对原告所举第6组证据，只能反映原告支付了其自2013年10月31日至2017年4月17日期间协和信用社的贷款利息18362.6元的事实，不能达到其代为二被告偿还贷款的证明目的。关于证人潘某的证言，因该证人未持有信用社相关工作身份的证明或工作证出庭作证，故对其证言的真实性也不能确认。故原告所举证据均不能充分证明其贷款向协和信用社的50000贷款系用于代为二被告偿还婚姻关系存续期间的40000贷款本息的事实。结合庭审查明的事实，可认定原告未在二被告当时与协和信用社所签订的借款合同上以担保人身份签名。综上所述，被告既然不是二被告婚姻关系存续期间贷款的担保人，其依法不能成为此笔贷款的偿还义务主体，同时，原告的起诉也无事实依据，为此，对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告李新文的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元,由原告李新文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提供《关于李成刚贷款情况说明》一份、《证明》两份、《贷款利息支付情况》一份。以上证据共同证实2013年10月31日，上诉贷款50000元替被上诉人偿还二被上诉人向信用社贷款本金40000元及利息。被上诉人李成刚对该组证据无异议。经审查，该组证据与李成刚、李新文的陈述以及原审上诉人提供的其他证据相互印证，证实李新文贷款替被上诉人偿还信用社贷款的事实，本院采信作为证据使用。 本院二审认定事实如下：被上诉人李成刚系上诉人李新文的长子，二被上诉人原系夫妻关系，2016年10月16日经黔西法院（2016）黔0522民初3573号民事判决书判决离婚。二被上诉人曾于2011年10月12日向黔西县农村信用合作联社协和信用社贷款40000元，贷款到期后，因而被上诉人外出务工无法联系上，经信用社与上诉人协商，由上诉人向协和信用社贷款50000元，代二被上诉人偿还信用社贷款，2013年10月31日，上诉人向黔西县农村信用合作联社协和信用社贷款50000元后，代二被上诉人偿还向黔西县农村信用合作联社协和信用社贷款本息共计50020.11元。自2013年10月31日至2017年4月17日期间，上诉人向黔西县农村信用合作联社协和信用社贷款50000元，共产生利息18362.60元，上诉人已支付完毕。本院二审认定其他事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否代二被上诉人偿还信用社贷款4万元及利息。2、本案的法律关系应当如何界定，二被上诉人是否应当承担偿还责任。 关于上诉人是否代二被上诉人偿还信用社贷款本息的问题。经审查，上诉人提供《贵州省农村信用社合作社借款收据》一份，载明2011年10月12日李成刚、何艳向农村信用社贷款4万元。提供《说明》一份，证实李成刚、何艳的贷款到2013年10月31日期间的贷款利息为10020.11元，提供《贵州省农村信用社合作社借款收据》一份，证实2013年10月31日李新文向信用社贷款5万元，提供《关于李成刚贷款情况说明》，证实李成刚、何艳在信用社的贷款到期后系上诉人在信用社贷款5万元代为偿还本息。被上诉人对《借款收据》及《说明》均无异议，本院予以采信。被上诉人何艳对《关于李成刚贷款情况说明》有异议，认为说明人田寿祥、潘某的身份无法确认。经查，二审中贵州黔西农村商业银行股份有限公司已在该说明上加盖公章，并出具说明，证实田寿祥、潘某系黔西县农村信用合作联社协和信用社信贷员，结合上诉人出具的2011年10月12日借款收据中，向李成刚、何艳提供贷款的信贷主管系田寿祥等事实，以上证据能够相互印证，证实上诉人李新文2013年10月31日，通过向信用社贷款50000元，代二被上诉人偿还信用社贷款本息50020.11元。 关于本案法律关系如何界定，二被上诉人是否应当承担偿还责任的问题。本案中，因二被上诉人2011年10月12日向黔西县农村信用合作联社协和信用社贷款40000元到期后，信用社工作人员多次催收均无法联系二被上诉人，经信用社工作人员协调，上诉人基于避免二被上诉人的贷款逾期被加收罚息，向信用社贷款50000元，代二被上诉人偿还贷款本息50020.11元，上诉人代二被上诉人偿还贷款没有法定或者约定义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”之规定，上诉人与被上诉人之间形成无因管理之债，上诉人要求二受益人偿付由此而支付的必要费用，应予支持。上诉人贷款50000元及产生利息18362.60元共计68362.60元系因无因管理支出的必要费用，应予支持。原审认定本案系追偿权纠纷错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2408号民事判决； 二、被上诉人李成刚、何艳于本判决生效之日起十五日内连带偿还上诉人李新文借款本息共计68362.60元； 三、驳回上诉人李新文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，共计2325元，由被上诉人李成刚、何艳共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一七年十二月十五日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏