江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初11076号原告(反诉被告)：李培飞，男，1987年3月3日生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：北京托普旺物流有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-144，统一社会信用代码91110113593875004P。法定代表人：赵忠善，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：张端书，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正阳，江苏新翔律师事务所律师。原告李培飞（反诉被告）与被告北京托普旺物流有限公司（反诉原告，以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培飞（反诉被告）的委托诉讼代理人蒋红英、被告物流公司（反诉原告）的委托诉讼代理人张勇、被告保险公司的委托诉讼代理人王正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培飞向本院提出诉讼请求：要求被告按照70%的赔偿责任赔偿其财产损失77400元，原告误工费1687元，合计79087元。事实与理由：2017年9月5日，李立杰驾驶被告一所有的京Ａ×××××重型厢式货车，沿长深高速宁杭方向行驶至2151KM处从应急车道驶入行车道过程中，与相关车道内原告驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××重型普通半挂车相撞，致两车损坏、京Ａ×××××车所载货物受损。该事故经交警部门作出事故认定，确认李立杰承担事故主要责任，原告承担次要责任。又因京Ａ×××××号车在被告二处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额100万元，含不计免赔）。事故后，原告的车辆经定损为98885元，并支出评估费5860元；原告支付货物吊装费2700元、拖车费370元、高速救援费1700元、车轴运费200元。原告李培飞向法庭提交的证据有：1、冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××车辆损失公估报告书，鉴定原告车损为98885元，道路交通事故车物损失评估委托函。2、河北天元保险公估有限公司经营保险公估业务许可证、机动车辆损失项目清单、保险公估从业人员执业证，证明该公估公司及评估人员均具有合法资质。3、公估费发票1张，金额为5860元。4、吊装费发票1张，金额为2700元，用于吊装原告车辆上的货物。5、拖车费发票5张，金额为370元，是从事故现场拖至溧阳××区汽修厂。6、施救费发票，金额为1700元。7、天目湖服务区收款收据，金额为200元，为拉运车轴费用。8、原告的驾驶证与从业资格证，以及因事故发生在9月5日，车辆定损日期为9月14日，故原告主张按照2015年江苏省道路运输业细分行业平均工资标准61579元/年，主张10天误工费1687元。被告保险公司辩称：1、对事故认定书认定的事实及责任认定无异议，物流公司京Ａ×××××号车在我司投保了交强险、商业险及不计免赔，事故发生在保险期间，我司予以认可。2、原告没有通知我司将事故车辆拖离事故发生地，委托河北天元保险公估有限公司对车辆进行鉴定的鉴定结论我司不予认可，要求重新评估。3、对高速上救援过程中发生的相关清理费用我方予以认可，但我方认为费用过高。4、不认可误工费，误工费与保险事故没有直接关系。不承担鉴定费及拉运车轴的运费。被告物流公司辩称并反诉称：对事故责任认定无异议，对于原告的损失我司参照保险公司的赔付标准来赔付。本次事故中京Ａ×××××号车也受到损坏，经其投保交强险和商业险的中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（本案被告）定损，其车损为46980元，要求原告李培飞在交强险内承担2000元，余款在商业险限额内承担30%，合计索赔15494元。被告物流公司向法庭提交的证据有：1、中国人寿财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、机动车辆保险修理项目清单，载明总计工料费人民币46980元。2、定损现场照片。3、维修费发票复印件5张，合计金额为46980元，原件已经提交我方保险公司，复印件上有盖公司印章。针对物流公司的反诉，李培飞辩称：1、反诉原告案由为机动车交通事故责任纠纷，又因为我方在华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称华安保险）投保了交强险及商业险，因此在交通事故案中，物流公司应将华安保险列为被告，不同意物流公司反诉，应该另行起诉。2、对反诉原告车辆在事故中受损的真实性无异议，但是对定损金额不予认可，因为这是反诉原告自己的保险公司单方面进行的定损，完全是保险公司与被保险人对车辆损失进行的评估，反诉原告不能据此要求反诉被告就这个金额进行赔偿。综上，本案的争议焦点为：1、原告单方委托评估公司对财产损失所作评估是否有效，是否应该重新评估；2、本案原告所主张的施救过程中产生的费用是否过高；3、被告物流公司是否有权在本案中对李培飞提出反诉。4、作为反诉原告的物流公司对自己的财产损失没有与有赔偿义务的人或其保险公司进行协商确认，其修理费发票能否客观证明反诉原告的实际损失。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在同一事故中双方都受到损害且均对对方造成的损害有过错的，一方对另一方提起诉讼时另一方有权就自己遭受的损害向对方提起反诉，但反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，反诉与本诉的诉求请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，物流公司就同一事故对原告李培飞提起反诉，符合法律规定，对李培飞关于物流公司应当另行起诉的辩解不予支持，李培飞在承担侵权责任后可按照保险合同与其投保的保险公司处理理赔事宜。保险公司以原告李培飞未经其定损而委托河北天元保险公估有限公司对车辆进行鉴定评估为由，不认可该公司对李培飞损失的评估结论，要求重新评估。本院认为，河北天元保险公估有限公司是有评估资质的单位，其对本案李培飞事故损失的评估过程符合法律规定，保险公司要求重新评估的理由不足，不予支持。保险公司提出李培飞主张的施救费用过高，但未提供反驳证据，对其抗辩不予支持，但李培飞主张的车轴运输费200元系其在施救过程中因疏忽把车轴遗忘在事故现场而造成的额外运输费用，对该诉讼请求不予支持。保险公司不认可原告李培飞的误工费。本院认为，本次事故没有造成人员伤亡，李培飞提出事故车辆修理期间的误工费无法律依据，对该主张不予支持。对物流公司提出的反诉，反诉被告李培飞辩称，对反诉原告车辆在事故中受损的真实性无异议，但是对定损金额不予认可，因为这是反诉原告自己的保险公司单方面进行的定损，完全是保险公司与被保险人对车辆损失进行的评估，反诉原告不能据此要求反诉被告就这个金额进行赔偿。本院认为，物流公司就其车辆在事故中的损失虽然没有和李培飞或其投保的保险公司协商一致，但物流公司在与其投保车损险的保险公司在车损险限额内理赔时，商定确认的车损与其提供的车辆修理费发票一致，本院确认该修理与本次事故存在关联性，李培飞不认可修理费用的具体数额，但没有提供证明修理项目不合理或者修理不真实或者费用过高的证据，对李培飞的抗辩不予支持。物流公司对李培飞的反诉成立，予以支持。综上，保险公司对李培飞主张的车辆损失98885元，评估费5860元，货物吊装费2700元、拖车费370元、高速救援费1700元，合计109515元，应当在交强险限额内赔偿2000元，余款107515元在商业险限额内赔偿70%，即75260.5元，合计77260.5元。李培飞对物流公司主张的损失46980元，应当在交强险内承担2000元，余款在商业险限额内承担30%，合计15494元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李培飞人民币77260.5元。二、李培飞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿物流公司人民币15494元。三、驳回李培飞的其他诉讼请求。如果保险公司、李培飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费440元(已减半收取)，由保险公司承担346元，由李培飞承担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱富良二〇一七年十二月十一日书记员  王 思