河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1104民初3693号原告：盛庆凯，男，1981年3月15日生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：和芳，河南汇恒律师事务所律师。被告：漯河市建筑装饰工程有限公司，所在地漯河市经济技术开发区金山路南段。法定代表人：曹红旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。被告：漯河市舒漫置业发展有限公司，所在地漯河市郾城区井冈山路北段。法定代表人：赵海锋，该公司总经理。被告委托诉讼代理人：王绍功，该公司法务。被告委托诉讼代理人：曹建领，该公司法务。原告盛庆凯诉被告漯河市建筑装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）、漯河市舒漫置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案（以下简称舒漫公司），本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告盛庆凯及其委托诉讼代理人和芳、被告装饰公司委托诉讼代理人卢书威、漯河市舒漫公司委托诉讼代理人王绍功、曹建领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛庆凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告退还原告工程质量保证金105770元及利息，按银行同期贷款利息支付至还清日止，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月21日，原告与装饰公司签订了《漯河市建筑装饰工程总公司建筑工程内部承包协议书》，合同约定将装饰公司承包舒漫公司的建筑工程66A#楼交给原告负责施工，工期280天，竣工验收备案时间为2011年1月20日。原告按照合同约定完成了施工任务，经决算，被告扣留原告工程款105770元作为工程质量保证金，从工程竣工至今，原告承包的工程无维修项目，无扣除相应费用，因此按照约定，被告应返还原告工程质量保证金，但二被告相互推诿，至今仍没有退还。为此诉至法院，要求被告返还该保证金。被告漯河市建筑装饰工程有限公司辩称，建筑公司已给原告结算过所有工程款，不欠原告任何款项，请求驳回原告对装饰公司的起诉。被告漯河市舒漫置业发展有限公司辩称，关于工程已经给装饰公司全部结清，包括质保金、保证金全部结清，原告与我方没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告盛庆凯提供的证据有：1、舒漫置业公司给原告出具的工程质量保修金退付会签表，证明2017年4月时，被告舒漫公司认可应退原告质量保修金105770元。2、舒漫公司收据一份，证明舒漫公司曾收到原告质量保修金105770元。3、原告自己书写的66A决算单证明最后一笔决算款528161元，扣除税款45733元、质保金115560元、材料款191517元、管理费7922元，自己实际收到167429元。证明原告同装饰公司最后一笔决算时扣除其它费用，自己实际收到167429元。4、中国银行的交易明细一份，证明2013年2月5日，原告账户实际收到装饰公司转账167420元。装饰公司质证称对会签表和收据没有装饰公司签字或盖章，不予认可。对原告自己的决算证明单没有自己公司盖章，不认可。对交易明细不能证明是我公司转账，转账记录不代表原告只收到这么多钱，还有其它现金支付。舒漫公司质证称会签单是我方出具的，但原告的质保金自己已经支付给了装饰公司，应由装饰公司支付给原告。原告提到的材料款191517元，如果有甲方供给材料，应该扣除。被告装饰公司提供的证据有：1、2013年2月4日，盛庆凯父亲盛忠祥签字认可的工程款结清证明，该证明显示66A工程竣工，工人工资、材料已清算，工程款全部结算完毕。2、莱茵66A领款情况及13张盛忠祥签字的借支单，证明总工程款扣除外墙保温款265832元，下余3586168元已经全部支付给原告。3、盛忠祥于2014年5月7日出具的证明一份，该证明显示盛忠祥认可原告承建的53B、66A工程已验收并决算，质保金已退，要求在装饰公司与舒漫公司的诉讼中追加自己为第三人，装饰公司对舒漫公司多出的资金应直接对准项目经理。原告质证称对13张自己签字的借支单无异议，但签2013年2月4日的最后一张借支单时，经决算还下余528161元，领款时经装饰公司核对，扣除税款45733元、质保金115560元、材料款191517元、管理费7922元，自己实际收到167429元，工程款是结清了但质保金并未退还。对2014年5月7日的证明质证称当时二被告正在因为工程款打官司，为了避免项目经理与原被告多方争议，舒漫公司起草了该份说明，让盛忠祥签字，上面所写的质保金已退不属实。舒漫公司质证称我公司对他们之间的结算不知情。被告舒漫公司提供的证据有：1、舒漫公司的工程欠款付款情况说明，显示66A的3852000元工程款支付给了装饰公司。2、自己和装饰公司的和解协议，证明双方所有工程款已决算结清，自己一次性补偿装饰公司捌佰万元，包含质量保修金、履约保证金、工程款等一起费用在内。原告质证称对情况说明真实性无异议，通过情况说明能够证明原告出具的借支单仅是装饰公司据以向舒漫公司付款的凭据，并不是原告实际收到的款项。对和解协议真实性无异议，但根据协议约定必须是在提供付款凭证的情况下才能够证明舒漫公司将款项支付给了原告，本案中二被告均未提供合法有效的付款凭证。装饰公司质证称欠款情况说明与决算单相对应。对和解协议无异议，但协议第三条明确约定，本协议履行后，如装饰公司的项目经理以双方或者其中一方为被告提起诉讼，在决算价款范围内甲方此前直接支付给乙方项目经理的部分，甲方可向乙方提供付款凭证，即2014年5月7日原告父亲盛忠祥出具的证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年8月21日，盛庆凯同装饰公司签订了建筑工程内部承包协议书，约定装饰公司将舒漫公司66A楼交给原告负责施工，工程竣工验收备案时间为2011年1月20日。双方约定决算余款待决算后扣除保修金3%按约定支付，即竣工验收合格满2年无问题后返还1.5%，满5年无问题返还1.5%。2013年2月4日，盛庆凯同装饰公司之间的工程款全部结算完毕。2017年8月21日，装饰公司与舒漫公司达成和解协议，双方所有工程款也决算结清。2017年11月15日，原告起诉二被告要求支付下余质量保证金105770元。本院认为：原告盛庆凯称自己尚未收到工程质量保证金105770元，提供有舒漫公司质保金收据、中国银行的交易明细予以证明，对原告未收到该质保金的事实本院予以认可。被告装饰公司先辩称保证金已经支付给了原告，并提供了盛忠祥签字的工程款结清证明、莱茵66A领款情况及13张盛忠祥签字的借支单，但该工程最后一张528161元的工程借支单时间为2013年2月4日，按照合同约定并未到质保金全部返还的时间，况且原告称扣除税款45733元、质保金115560元、材料款191517元、管理费7922元，自己实际收到167429元，并提供有中国银行的交易明细证明2013年2月5日其账户实际收到装饰公司转账167420元（减去9元零头），故，对装饰公司该辩称本院不予支持。被告装饰公司还辩称舒漫公司已经向原告支付过质保金，并提供了一份盛忠祥于2014年5月7日出具的证明一份，该证明虽是盛忠祥签字的，但原告称当时二被告正在因为工程款打官司，为了避免项目经理与原被告多方争议，舒漫公司起草了该份说明让自己父亲签字，上面所写的质保金已退不属实，舒漫公司对该情况也认可，故，对被告装饰公司该辩称本院也不予支持。被告舒漫公司辩称，2017年8月21日舒漫公司同装饰公司已经达成和解协议，双方所有工程款已决算结清，自己一次性补偿装饰公司捌佰万元，包含质量保修金、履约保证金、工程款等一起费用在内，因双方对该和解协议都认可，故对该辩称本院予以支持。综上，根据合同相对性原则，原告同被告装饰公司之间签订了工程施工合同，现质保期已过，按照合同约定，原告下余的105770元质保金应由被告装饰公司返还给原告，如装饰公司认为该105770元质保金应由舒漫公司负担，可另行向舒漫公司主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告漯河市建筑装饰工程有限公司应在判决生效后十日内支付给原告盛庆凯下欠质保金105770元。二、驳回原告的其它诉讼请求。被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，减半收取1210元由被告漯河市建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  张啸飞二〇一七年十二月二十八日书记员  张婷婷