山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民终8190号 上诉人（原审被告）：李伟。 被上诉人（原审原告）：罗伟。 委托诉讼代理人：杜鹏歧。 原审被告：李曜维。 原审被告：鲍克强。 原审被告：王维军。 上诉人李伟因与被上诉人罗伟及原审被告李曜维、鲍克强、王维军民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李伟、被上诉人罗伟的委托诉讼代理人杜鹏歧及原审被告鲍克强、王维军到庭参加诉讼。原审被告李曜维经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李伟上诉请求：撤销原判，改判驳回罗伟的诉讼请求，或仅判令李伟、李曜维偿还罗伟借款39.9万元。事实和理由：1、李伟、李曜维根本不认识罗伟，从借款到还款自始未见过罗伟，当时借款系王维军经办的，由徐明强所汇，罗伟从未主张过权利，李伟、李曜维与罗伟之间不存在借贷关系，罗伟无权提起本案诉讼；2、李伟、李曜维借款时未约定利息，《借款合同》中“月利率百分之三”、“贷款人：罗伟”均系罗伟事后添加，因李伟不懂法，不知道可以进行书写先后顺序的鉴定，且一审法官未告知李伟是否申请鉴定，其二审要求对书写的先后顺序进行鉴定，以确定是否系事后添加；3、由于借贷双方未约定利息，李伟、李曜维已偿还的60.1万元应系偿还本金，仅欠39.9万元，且罗伟一审中认可收到此60.1万元，故一审判令其二人偿还借款本金51.4万元及以该本金为基数自2016年9月18日起计算至2017年5月15日止按照年利率24%计算的利息81564元是错误的。即使约定了利率，月利率3%过高，最多不应超过2%，一审对2016年9月18日之前偿还的款项按月利率3%扣息也是错误的。 被上诉人罗伟辩称，1、李伟在一审中已确认收到借款100万元，上诉状中确认款项系徐明强所汇，李伟对借款的事实已无异议，只是对罗伟作为原告主张权利存有异议。徐明强一审中已出庭作证称其向李冬梅账户汇款系受罗伟委托，该100万元系罗伟所有，故罗伟向李伟、李曜维及担保人主张权利，有事实和法律依据，系适格的原告，李伟、李曜维认为罗伟无权诉讼的主张不成立；2、李伟一审答辩时自认系按照约定归还借款和利息，上诉却称没有约定利息，其陈述自相矛盾；《借款合同》已明确约定了借款利息，在2016年9月18日前李伟一直系按约定的月利率3%支付利息；一审法官明确询问李伟是否对《借款合同》申请鉴定，李伟明确表示不申请，其二审要求进行鉴定不应得到支持；3、根据相关司法解释，李伟于2016年9月18日前支付的利息虽超过按年利率24%计算的数额，但此系李伟按约自愿支付，且未超出年利率36%的强制性规定，故一审对利息的判决正确。 原审被告鲍克强辩称，当初的借款其系担保人，但担保期限已过，一审判决其不承担保证责任正确。关于还款，系李伟与王维军向罗伟进行的，鲍克强未参与，具体情况其不清楚，请法院依据相关事实依法判决。 原审被告王维军辩称，一审判决正确，证据充分，其请求二审法院维持原判。 罗伟向一审法院起诉请求：1、李伟、李曜维、鲍克强、王维军偿还罗伟借款52.1万元及自2016年9月18日至2017年5月15日止的利息125040元，共计646040元；2、诉讼费、保全费、律师代理费由李伟、李曜维、鲍克强、王维军承担。 一审法院查明和认定事实：2016年4月16日，在王维军的协调下，李伟、李曜维向罗伟借款100万元，三方签订《借款合同》，罗伟作为贷款人签字捺印，李伟、李曜维作为借款人签字捺印，鲍克强、王维军作为担保人签字捺印。合同约定：借款用途为偿还北关支行借款，借款金额为100万元，借款月利率3%，借款期限自2016年4月17日起至2016年6月16日止，借款人账户为李冬梅xx。该笔借款并未约定保证期限。《借款合同》签订后，罗伟于2016年4月18日、4月19日通过案外人徐明强xx账户分别向李冬梅上述账户转账支付94万元、6万元。 李伟于2016年6月19日偿还本金30万元、利息6万元，2016年7月18日偿还利息2万元，2016年8月18日偿还利息2.1万元，2016年9月24日偿还本金18.6万元、利息1.4万元，尚欠借款本金51.4万元及利息。 另查明，王维军还借给李伟一笔20万元，王维军从李伟处卖商混顶账，并从李伟处拉走商混的价值约为20万元，该笔款项双方尚未结算，该事实双方均予以认可。 一审法院认为：李伟、李曜维于2016年4月16日向罗伟借款100万元并签订《借款合同》，系当事人的真实意思表示，协议内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人均应自觉履行合同义务。罗伟按约通过徐明强的银行账户向李伟、李曜维指定的李冬梅银行账户转账100万元，债权债务关系成立，李伟、李曜维应按约向罗伟履行相应的还款义务。李伟抗辩称应将其与王维军的账目往来一并处理，一审认为双方的账目往来与本案并不属于同一法律关系，应另行主张，故对李伟的抗辩意见不予采纳。根据庭审查明的情况，李伟、李曜维尚欠罗伟借款本金51.4万元，罗伟主张自2016年9月18日至2017年5月15日按照月利率3%计算利息，一审按照年利率24%予以调整，支持罗伟自2016年9月18日起计算至2017年5月15日利息81564元（51.4万元×2%×8个月-51.4万元×24%÷365天×2天）。 根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因罗伟未提交证据证明在六个月的保证期间内向担保人主张过权利，故对罗伟要求担保人鲍克强、王维军承担担保责任的诉讼请求，一审不予支持。判决：一、李伟、李曜维于判决生效之日起十日内向罗伟偿还借款本金51.4万元及以该借款本金为基数自2016年9月18日起计算至2017年5月15日止按照年利率24%计算的利息81564元；二、驳回罗伟对鲍克强、王维军的诉讼请求；三、驳回罗伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10260元、保全费3750元，共计14010元，由李伟、李曜维负担13505元，罗伟负担505元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、被上诉人罗伟的诉讼主体是否适格；二、借贷双方是否约定了借款利息；三、上诉人李伟、原审被告李曜维欠款数额的认定。 关于焦点一，就涉案《借款合同》，李伟主张当初签订合同时贷款人处为空白，其与罗伟之间不存在债权债务关系，其系通过原审被告王维军借款，对此王维军在一审答辩中确认涉案款项系其协调向罗伟所借，案外人徐明强亦到庭证实其付至指定账户的100万元系受罗伟委托支付，该款属罗伟所有。罗伟的委托诉讼代理人二审中认可贷款人处“罗伟”在当初签订合同时确实没有，因系王维军协调借钱，最后将合同给了罗伟，才由罗伟签名捺印。鉴于王维军到庭证实款项系向罗伟所借，徐明强亦到庭证实其系受罗伟委托付款，该款属罗伟所有，涉案合同由罗伟持有，故即使贷款人处的罗伟签名捺印系后补，亦不影响罗伟作为实际出借人主张相关权利，罗伟的诉讼主体适格。 关于焦点二，就《借款合同》月利率处的“百分之三”，李伟主张当初为空白，此系后补。对此，罗伟不予认可，并称系当时打印的，且此后李伟一直按照月利率3%付息。对此，本院认为，首先，李伟在一审答辩中称其系按照约定归还借款和利息，可见借贷双方对利息有约定；其次，经查阅一审庭审笔录，在对《借款合同》进行质证时，李伟对月利率3%未提出过异议；最后，李伟在二审中虽就《借款合同》月利率处的“百分之三”是否系事后添加申请鉴定，但在法庭释明后，一直未向本院递交书面的鉴定申请，视为放弃申请鉴定的权利。因此，本院认定借贷双方就借款利息约定了月利率3%。 关于焦点三，鉴于《借款合同》约定月利率为3%，对李伟按该利率已支付的利息，法院不予处理，对尚未支付的利息，以不超过年利率24%为限。根据借贷双方的借还款情况，本院具体统计如下： 金额单位：元 起算日截至日天数计息 本金额利息 金额还款 金额备注（月利率）2016-4-182016-4-1919400009403.00%2016-4-192016-6-17591000000590003.00%2016-6-182016-7-1729699940202983600003.00%2016-7-182016-8-173069994020998200003.00%2016-8-182016-9-173069994020998210003.00%2016-9-18699940212953.00%2016-9-182016-9-23569994035003.00%2016-9-242017-5-15233524734815092000002.00%截至2017年5月15日，李伟、李曜维尚欠罗伟借款本金524734元及利息81509元，总额小于一审判决的借款本金514000元及利息81564元之和，并未加重而是减轻了李伟、李曜维的还款负担。因罗伟未就一审判决的本息数额提起上诉，故本院对此予以维持。 综上，李伟的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4231元，由上诉人李伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪青松 审判员  谷林平 审判员  张馨月 二〇一七年十二月十一日 书记员  姜青秀