贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3623号上诉人（原审被告）贵州汇润仓储物流有限公司，住所地：贵州省威宁县草海镇草海路52-3号。组织机构代码：58069963-8。法定代表人李宏，该公司总经理。委托代理人（特别授权）罗志均，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵阳兴永达物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元18层16号。统一社会信用代码：91520102059087614H。法定代表人李筱超，该公司总经理。被上诉人（原审原告）李发高，男，1963年1月4日出生，汉族，住贵州省遵义县。系贵阳兴永达物资有限公司负责人。委托代理人（特别授权）徐盛，贵州浩锐律师事务所律师。上诉人贵州汇润仓储物流有限公司（以下简称：汇润公司）因与被上诉人李发高、贵阳兴永达物资有限公司（以下简称：兴永达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告贵阳兴永达物资有限公司、李发高诉称：我公司于2013年8月28日与贵州钢建工程有限公司（以下简称：钢建公司）签订钢材供应合同，由我公司供应钢建公司承建的被告汇润公司项目所需钢材，合同签订后我公司如约向钢建公司供应钢材，后双方于2015年5月25日对欠款进行结算，将剩余钢材货款330万元及资金占用费转由被告汇润公司承担，我公司与被告汇润公司约定于2015年7月20日归还欠款，逾期不归还按照月利率3%收取资金占用费，被告汇润公司向我公司出具了欠条。经我公司多次催讨被告仍不支付该笔债务，后双方在威宁县住房和城乡建设局、威宁县人力资源和社会保障局主持下将该份欠条提交上述单位备案登记，并在二单位见证下被告向我公司写下承诺，对所欠钢材货款定于2017年4月30日前归还，但经我公司多次催要被告至今仍未支付，请求：判令被告汇润公司偿还我公司钢材货款330万元及资金占用费，并承担本案涉诉费。原审被告汇润公司辩称：我公司并未与原告签订任何合同，也未与原告进行过结算，也未授权任何人与原告进行过结算，不知道是否欠原告货款，结算应以我公司股东会决议的方式进行，其他方式我公司不予认可。购销合同签订的主体是原告和钢建公司，故原告只能向钢建公司主张权利。清场时刘勇所签债务应由钢建公司和我公司确认，但原告并未提交经双方公司确认的结算单和欠条。原告并未提交任何证据证明钢建公司和我公司的债务转让通知了原告，违反了债务转让的法律规定。刘勇的任何行为包括表见代理只能对钢建公司发生效力，与我公司无关，故我公司作为本案被告不适格，原告应起诉钢建公司。原审经审理查明：2012年12月28日，被告汇润公司与钢建公司签订《建设工程施工合同》，将汇润公司仓储、物流、商贸工程发包给钢建公司承包建设，工程地点��威宁县火车站东北侧，工程内容为建筑、安装工程（约75000平方米）。后钢建公司（威宁火车站项目部）于2013年8月28日与原告兴永达公司签订《钢材购销合同》，原告兴永达公司从2013年9月2日至2014年12月4日一直向钢建公司供应钢材，每次供货均由兴永达公司委托代表和钢建公司委托代表共同签署《物资交货结算清单》。2015年3月23日钢建公司作为乙方和甲方被告汇润公司签署《清场协议》，协议第一条载明：“双方分析认为，乙方承建的该项目负责人刘勇管理不力，双方投入的资金刘勇安排不到位，资金漏洞大，有挪用工程款之嫌，在外拖欠民工工资及材料款是导致工程不能正常施工的主要原因。经双方多次敦促，刘勇拒不配合，已经不能履行该项目负责人的职责，决定将其清退出场，如其阻碍施工，将采取必要的措施。”该协议第三项约定：“乙方为甲方办好工程交验备案等手续（规费由甲方承担），并按国家法规承担工程相关的属承包方的法规责任，放弃整个工程的施工利润。甲方同意承担以下责任：1、甲方负责清理偿还刘勇任项目负责人期间的经甲乙双方根据市场行情及建筑相关规范确认的人工费、材料费等债务”。钢建公司向被告汇润公司出具授权委托书，委托刘勇至被告公司办理汇润仓储、物流、商贸工程的一切相关事宜，刘勇于2015年3月24日在该《清场协议》上签字并注明“同意此协议”。后被告汇润公司于2015年5月25日出具欠条一张，内容为：“贵州汇润仓储物流有限公司（仓储、商贸项目）欠李发高钢筋款330万元（叁佰叁拾万元），于2015年7月20日归还。若预期未还，资金占有费按总额月3%支付。附注：除此之外刘勇���该项目无任何钢筋材料款支付。”刘勇于同日在该欠条上签字并注明“情况属实”。被告汇润公司因拖欠农民工工资、工程款等问题，于2017年1月22日在威宁县住房和城乡建设局、威宁县人力资源和社会保障局的共同见证下作出《承诺书》，《承诺书》由被告汇润公司委托人龚静波签字并加盖公司印章。该《承诺书》载明“贵州汇润仓储物流有限公司汇润物流仓储中心项目各施工班组：贵州汇润仓储物流有限公司是汇润物流仓储中心项目实际投资人、项目负责人。贵州汇润仓储物流有限公司承诺本承诺书是贵州汇润仓储物流有限公司经相关会议表决通过，是符合相关法律规定及贵州汇润仓储物流有限公司章程规定的。”《承诺书》第一条约定“贵州汇润仓储物流有限公司对汇润物流仓储中���项目所欠的工程款、民工工资承担连带责任保证。”第二条约定“贵州汇润仓储物流有限公司保证担保的范围包括贵州汇润仓储物流有限公司汇润物流仓储中心项目所欠工程款、民工工资。”第三条约定“贵州汇润仓储物流有限公司承诺2017年4月30日前付清汇润物流仓储中心项目所欠的工程款、民工工资。”该《承诺书》后所附《汇润物流仓储中心项目施工班组、材料、设备供应商名单》中“钢材款”一栏有原告李发高签名捺印。原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，钢建公司为被告汇润公司的承建商，原告兴永达物资公司、李发高为钢建公司的供货商。钢建公司与被告汇润公司签订《清场协议》，约定由被告汇润公司负责偿还经双方确认的人工费、材料费等债务。根据《中华人民共同国合同法》第八十四的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，钢建公司将对原告兴永达物资公司所负债务转移给被告汇润公司承担，债务承担人汇润公司也向原告兴永达公司出具欠条，可认定债权人兴永达公司已同意该债务转让，被告汇润公司应依照约定及时履行给付义务。其在未及时履行给付义务的情况下，在威宁县住房和城乡建设局、威宁县人力资源和社会保障局的共同见证下又作出承诺于2017年4月30日前付清所欠工程款、民工工资，原告李发高作为“钢材款”联系人登记在其统计的《施工班组、材料、设备供应商名单》中，被告汇润公司答辩称未经公司董事会决议的债务不予认可，但在该承诺书中载明“贵州汇润仓储物流有限公司承诺本承诺书是贵州汇润仓储物流有限公司经相关会议表决通过，是符合相关法律规定及贵州汇润仓储物流有限公司章程规定的”，故对其答辩意见不予采纳。原告兴永达物资公司、李发高请求被告汇润公司支付货款330万元的理由成立，予以支持。被告汇润公司在庭审中提出公司印章为带编号的防伪公章并就本案提出鉴定公章申请，但被告汇润公司与钢建公司签订的《建设工程施工合同》、《清场协议》所使用公章均为没有编号公章，其签署的《承诺书》经向威宁县住房和城乡建设局调取原件比对，《承诺书》上加盖的公章同样为没有编号的公章，故对其鉴定申请，不予准许。原告兴永达公司在庭审中请求依照原、被告双方在《欠条》中约定的按总额月3%支付资金占用费，但该约定明显过高，根据《最高人民法院关于审���买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告兴永达公司起诉的资金占用费应以该标准计算较为适宜，利率以中国人民银行发布的一至三年期贷款利率4.75%参照逾期罚息利率标准上浮30%即6.17%计算，时间应以2017年5月1日起算较为适宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由被告贵州汇润仓储物流有限公司给付原告贵阳兴永达物���有限公司、李发高货款330万元，定于判决生效后十日内履行；二、由被告贵州汇润仓储物流有限公司赔偿原告贵阳兴永达物资有限公司、李发高逾期付款违约金，计算方法为：以330万元为基准按照年利率6.17%从2017年5月1日计算至履行完毕之日止；三、驳回原告贵阳兴永达物资有限公司、李发高的其他诉讼请求。案件受理费16600元，由被告贵州汇润仓储物流有限公司负担。宣判后，汇润公司不服，向本院提起上诉称：本案属合同纠纷，而合同当事人是兴永达公司和钢建公司，根据合同相对性，应追加钢建公司作为被告参加本案诉讼，一审遗漏关键被告，致本案认定事实不清。兴永达公司提供的《物资交货结算清单》仅有两份加盖钢建公司公章，对于其余清单体现的钢材质量及数量无法确认，亦不能证明被上诉人已按照《钢材购��合同》的内容向钢建公司履行了义务。根据钢建公司与上诉人签订的《清场协议》，双方明确约定：“甲方负责清理偿还刘勇任项目负责人期间的经甲乙双方根据市场行情及建筑相关规范确认的人工费、材料费等债务。”即未经钢建公司与上诉人进行结算的债务，上诉人不承担支付责任。被上诉人提供的欠条仅有刘勇的签字，且该签字是在清场之后，刘勇无权代表钢建公司，故该欠条不符合债务转移的条件。上诉人在威宁县住房局和城市建设局、威宁县人力资源和社会保障局签署《承诺书》，实质是为了解决民工工资问题，案涉债务不属于民工工资，且被上诉人是在供应商名单最后一行签名，无法认定其是不是为了案件需要才添加。《承诺书》明确需提供法定代表人亲笔签署的授权委托书方能进行承诺，但该《承诺书》的签字人未取得公��法定代表人及股东会授权，该《承诺书》系个人行为，与公司无关，《承诺书》不能作为认定上诉人应承担责任的依据。被上诉人提供的证据多为复印件，无法认定证据的真实性和合法性，原审判决上诉人承担支付责任，认定事实不清，证据不足。综上，请求撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人兴永达公司、李发高未作答辩。经审理查明，二审认定事实与原审认定无异。本院认为：兴永达公司系钢建公司涉案工程项目的材料供应商。钢建公司与汇润公司于2015年3月23日签订《清场协议》，约定由汇润公司负责偿还刘勇任工程项目负责人期间的经汇润公司与钢建公司根据市场行情及建筑相关规范确认的人工费、材料费等债务。之后��钢建公司出具《授权委托书》，委托刘勇前往汇润公司办理汇润仓储、物流、商贸工程的一切相关事宜。汇润公司于2015年5月25日向兴永达公司李发高出具《欠条》，明确汇润公司欠李发高钢筋款330万元，并明确于2017年7月20日偿还，刘勇签字确认情况属实。2017年1月22日，汇润公司在威宁县住房和城乡建设局、威宁县人力资源和社会保障局的共同见证下出具《承诺书》，承诺于2017年4月30日前付清汇润物流仓储中心项目所欠的工程款、民工工资，李发高作为“钢材款”联系人在《施工班组、材料、设备供应商名单》上签名。上述事实足以证明钢建公司与汇润公司达成债务转移的合意，钢建公司为转让方，汇润公司为受让方，转让的债务包括钢建公司欠兴永达公司的钢筋款330万元，并经兴永达公司认可。兴永达公司根据债务转移的事实直接向汇���公司主张权利于法有据，汇润公司以其不是《钢材购销合同》相对方为由，要求追加钢建公司为被告于法不符，不予采纳。汇润公司代钢建公司承担兴永达公司的债务数额已经汇润公司出具的《欠条》予以明确，并经刘勇签字确认。《清场协议》只明确刘勇不再担任案涉项目负责人，并未明确刘勇不能代表钢建公司对其任案涉项目负责人期间的债务进行确认的权利，且钢建公司出具了委托刘勇前往汇润公司办理汇润仓储、物流、商贸工程的一切相关事宜的《授权委托书》，证明刘勇有权代表钢建公司在《欠条》上签字。汇润公司以兴永达公司提供的证据不足以证明其所供钢材的质量及数量以及刘勇不能代表钢建公司签字为由，主张本案不构成债务转移与客观事实不符，不予采纳。汇润公司出具的《承诺书》第一、二、三、四条等多处均明确载明汇润公司承诺付款的对象除汇润仓储物流中心项目所欠民工工资外，还包括工程款。该《承诺书》开篇即注明：“贵州汇润仓储物流有限公司承诺本承诺书是贵州汇润仓储物流有限公司经相关会议表决通过，是符合相关法律规定及贵州汇润仓储物流有限公司章程规定的。”并经委托代表人龚静波签字认可，加盖了汇润公司印章。且该《承诺书》是在威宁县住房和城乡建设局、威宁县人力资源和社会保障局的共同见证下出具并经威宁县住房和城乡建设局备案。原审根据《欠条》《承诺书》等相关证据判决汇润公司支付330万元货款并无不当。汇润公司称《承诺书》的出具只为解决民工工资问题，《承诺书》的签字人未取得公司法定代表人及股东会授权，系个人行为，与公司无关，不能作为认定上诉人应承担责任的依据的理由不成立，不予采纳。汇润公司主张李发高系在《承诺书》最后一行签字，可能是为案件需要进行添加仅属猜测，无证据证明，不予采纳。本案被上诉人在原审中提交的部分证据虽为复印件，但该部分证据能与《欠条》等其他证据相互印证，形成证据锁链，原审予以采信并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由上诉人贵州汇润仓储物流有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 罗 珣二〇一七年十二月二十二日法官助理 任云娇书 记 员 高 进