三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民撤90号原告：陈宗佑农村家庭承包经营户。承包经营户户主：陈世平，男，1967年4月8日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：三亚市崖州区港门村委会港门村二小组八队**。委托诉讼代理人：郑世勇、梁文治(实习)，海南追根律师事务所律师。被告：苏盛富农村家庭承包经营户。承包经营户户主：苏盛富，男，1948年12月8日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市港门村社区居委会三亚河东路**。委托诉讼代理人：苏文山，海南中海律师事务所律师。被告：三亚市崖州区港门村民委员会，住，住所地：三亚市崖州区港门村/div>法定代表人：王乃虎，该村委会主任。被告：三亚市崖州区港门村民委员会第六村民小组，住，住所地：三亚市崖州区港门村民委员会/div>负责人：麦宜义，该村民小组组长。原告陈宗佑农村家庭承包经营户(简称陈宗佑承包户)因苏盛富农村家庭承包经营户(简称苏盛富承包户)与三亚市崖州区港门村民委员会(简称港门村委会)、三亚市崖州区港门村民委员会第六村民小组(简称第六村民小组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院(2016)琼0271民初4990号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗佑承包户的户主陈世平及其委托诉讼代理人郑世勇、梁文治，被告苏盛富承包户的户主苏盛富及其委托诉讼代理人苏文山，被告港门村委会的法定代表人王乃虎，被告第六村民小组的负责人麦宜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宗佑承包户向本院提出诉讼请求：撤销三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初4990号民事判决。事实及理由：一、原审诉讼过程中排除有独立请求权的陈宗佑承包户参加诉讼，程序严重违法，剥夺陈宗佑承包户在(2016)琼0271民初4990号案中的辩论权。2016年7月4日，苏盛富承包户向三亚市城郊人民法院提起诉讼，就西线高铁项目征收第六村民小组“官坝园”承包地征收补偿费分配纠纷一案，诉港门村委会、第六村民小组。其间，港门村委会、第六村民小组在村里进行公告，通知涉案土地利害关系人参加诉讼。2016年10月12日，陈宗佑承包户等八户也向三亚市城郊人民法院提起诉讼，就相同标的诉港门村委会、第六村民小组。但原审未合并审理，而是分别开庭，于2016年11月8日作出(2016)琼0271民初7304号判决，驳回陈宗佑承包户的诉讼请求。2016年11月28日，陈宗佑承包户不服(2016)琼0271民初7304号判决向三亚市中级人民法院提起上诉，2017年5月18日二审开庭前，陈宗佑承包户的委托诉讼代理人到三亚市城郊人民法院查询案卷得知有苏盛富承包户与另案十四户就同一笔征地补偿费分配纠纷案经合并审理，并作出已生效判决[(2016)琼0271民初4985-4999号]，且判决时间仍为2016年11月8日。因争议标的已被生效判决判给苏盛富承包户与另案十四户，陈宗佑承包户即向三亚市中级人民法院变更上诉请求，请求将(2016)琼0271民初7304号案发回重审，2017年5月26日，三亚市中级人民法院将(2016)琼0271民初7304案裁定发回重审。陈宗佑承包户认为案件争议标的相同，均为同一块土地的征收补偿款分别进行审理，程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》第56条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第156条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第81条规定，应合并审理，其分别审理剥夺陈宗佑承包户的辩论权，侵犯陈宗佑承包户诉讼权利。二、(2016)琼0271民初4990号判决缺乏事实依据。原判决所依据的证据系主观伪造，苏盛富承包户就涉案土地并无承包经营权，而陈宗佑承包户具有承包经营权证。原审中第六村民小组提出其临时绘制的四至图作为土地征收补偿款分配方案被法院所采纳，且判决所依据的正是该份四至图。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理…(七)征地补偿费用的使用、分配方案。”第六村民小组在未经村民会议讨论决定的前提下，在征地补偿费发放后私底下组织与其有关联的村民绘制四至图，并分配土地征收补偿款。在原审庭审中可以看出，在该份违法四至图中登记的承包经营户，第六村民小组对其诉讼请求皆是认同，因此可以认为苏盛富承包户与第六村民小组利用诉讼的方式，将征地补偿费据为己有。苏盛富承包户辩称，陈宗佑承包户提起撤销之诉已经超过6个月的期限。陈宗佑承包户只主张自己的1.89亩土地被征收应该获得补偿款275184元，但陈宗佑承包户要求撤销苏盛富承包户等15户的民事判决，其判决涉及到的实体内容为20.32亩土地及补偿款是295.8万元，陈宗佑承包户的主张没有相对性。(2016)琼0271民初4990号民事判决程序和实体合法，陈宗佑承包户的承包地没有被征收到，与陈宗佑承包户无关。港门村委会、第六村民小组共同辩称，将普通的共同诉讼合并或者分开审理是出于诉讼方便考虑，(2016)琼0271民初4990号案程序上没有错误，陈宗佑承包户的诉讼请求不得到支持，是因其土地没有被征收而造成的，法院判决被征收的土地款给苏盛富承包户正确，且将征收款分给苏盛富承包户，有事实根据，是村委会里的大多数人同意的。陈宗佑承包户只主张自己的1.89亩土地被征收应该获补偿款275184元，但陈宗佑承包户要求撤销苏盛富承包户等15户的民事判决，其判决涉及到的实体内容为20.32亩土地及补偿款295.8万元，陈宗佑承包户的主张没有相对性。(2016)琼0271民初4990号民事判决程序和实体合法，恳请驳回陈宗佑承包户的诉讼请求。(2016)琼0271民初4990号民事判决(以下称“原判决”)认定，l981年，原三亚市保港公社港一大队第十五生产队(现第六村民小组)将“官坝园”土地承包给该村小组农户经营。2013年三亚市崖州区政府征收“官坝园”土地中的21.8亩，并按每亩补偿145600元，共计3174080元，已发放至港门村委会和第六村民小组账户(第六村民小组的账户在港门村委会账户内)。苏盛富承包户位于“官坝园”靠近铁路的2.1221亩承包地被征用，但因案外人对该款有异议，港门村委会和第六村民小组经多次调处未果，一直未向苏盛富承包户发放该征地补偿款，苏盛富承包户遂提起诉讼。原判决认为苏盛富承包户位于“官坝园”靠近铁路的2.1221亩承包地被征用，其有权利获得相应的补偿。因此判决：港门村委会和第六村民小组向苏盛富承包户支付征地补偿款308978元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：第六村民小组“官坝园”土地有54.5亩，由陈宗佑、苏盛富等39户农村家庭户承包经营。上世纪八十年代，陈宗佑、苏盛富等39户农村家庭户将各自的承包地集中交由第六村民小组承包给他人种植芒果树，土地承包款由第六村民小组发放给陈宗佑、苏盛富等39户农村家庭户。因海南西线高速铁路建设需要，2013年三亚市崖州区人民政府征收“官坝园”土地中的21.8亩，被征收的土地靠近老铁路，并按每亩l45600元进行补偿，共计3174080元，已发放至港门村委会账户。因“官坝园”部分承包户对被征收土地补偿款的归属有争议，港门村委会和第六村民小组调处未果，一直未向承包户发放征地补偿款。2016年7月4日，苏盛富承包户遂诉至本院，案号是(2016)琼0271民初4990号，2016年9月5日、9月21日本院公开开庭审理本案。2016年10月12日，陈宗佑承包户也诉至本院，案号是(2016)琼0271民初7304号。上述两案判决书的落款时间都是2016年11月8日。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、陈宗佑承包户提供的两份《土地承包经营权证》。真实性予以认定，其中一份《土地承包经营权证》载明陈宗佑承包户在“官坝园”的承包地面积为1.2亩(实为1.16亩)，四至中“南至苏圣富”。另一份《土地承包经营权证》的户主是陈世福承包户，其在“官坝园”的承包地面积为0.69亩，陈宗佑与陈世福属于不同的农村家庭承包经营户。二、关于苏盛富承包户提供的证据。1、第一组证据中的“询问笔录”，时间为2017年5月18日，陈宗佑承包户向本院提起第三人撤销之诉的时间为2017年10月27日。2、第二组证据中，港门村委会、第六村民小组签字、盖章的“15队农户承包官坝园第1块土地面积、四至表”，是农村集体经济组织对其成员承包地面积、四至范围的确认，真实性、关联性予以认定。3、第二组、第三组证据证明陈宗佑承包户在“官坝园”的承包地面积为1.16亩，并证明苏盛富承包户对“官坝园”土地享有承包经营权。三、港门村委会、第六村民小组未提供证据。本院认为，本案的焦点是：一、陈宗佑承包户提起第三人撤销之诉是否超过六个月的期限;二、原判决程序是否违法;三、原判决是否损害陈宗佑承包户的合法权益。一、关于陈宗佑承包户提起第三人撤销之诉是否超过六个月期限的问题。现有证据证明，陈宗佑承包户认为其权益受到损害的起算时间为2017年5月18日，其向本院提起第三人撤销之诉的时间为2017年10月27日，并未超过六个月的期限。二、关于原判决是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第56条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》(已废止)第156条，《最高人民法院关于适用的解释》第81条的规定，是指有独立请求权第三人参加诉讼的情况下的合并审理。在原判决审理过程中，陈宗佑承包户并未作为有独立请求权的第三人请求参加诉讼，其不是该案有独立请求权的第三人，因此不存在合并审理的问题。原判决立案时间为2016年7月4日，开庭审理时间为2016年9月5日、9月21日。陈宗佑承包户提起(2016)琼0271民初7304号案诉讼的时间为2016年10月12日。即前案已经开庭审理并法庭辩论终结，之后，陈宗佑承包户才提起诉讼。陈宗佑承包户认为原审对上述两案分别开庭，程序违法，无法律依据。另，陈宗佑、苏盛富承包户在“官坝园”的承包地位置、面积不同，即诉讼标的不同，并且诉讼时间不同，原审不予合并审理符合法律规定，原判决并不违反法定程序。三、关于原判决是否损害陈宗佑承包户合法权益问题。“官坝园”土地有54.5亩，有39户农村家庭户承包经营，上世纪八十年代起就集中承包给他人种植芒果树，因年代已久，承包户对其中被征收的21.8亩土地归属产生争议。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，是由村集体经济组织发包给农户经营的，港门村委会、第六村民小组有义务确认涉案被征收土地的面积、四至范围，原判决予以采信并无不当。陈宗佑承包户在“官坝园”的承包地面积为1.16亩，并非其主张的1.89亩，且该承包地南至苏圣富，并非其主张的南至铁路。陈宗佑承包户提供的证据不能证明该1.16亩土地在被征收范围内(靠近铁路)。苏盛富承包户在“官坝园”的承包地面积为2.33亩，港门村委会、第六村民小组确认其承包地在征收范围内。两户承包地的位置、面积不同，即诉讼标的不同。原判决并未将陈宗佑承包户的承包地当作苏盛富承包户的承包地，并未将陈宗佑承包户的补偿款判给苏盛富承包户，因此，原判决并不损害陈宗佑承包户的合法权益。综上所述，原判决程序合法，陈宗佑承包户提供的证据不能证明原判决内容错误，原判决并不损害陈宗佑承包户的民事权益，陈宗佑承包户的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第一、三款，第六十四第一款规定，判决如下：驳回原告陈宗佑农村家庭承包经营户的诉讼请求。案件受理费300元(原告陈宗佑农村家庭承包经营户已预缴)，由原告陈宗佑农村家庭承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢增秀人民陪审员 王定明人民陪审员 郑辉仁 二〇一七年十二月二十日书 记 员 岳凌宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。