四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川20民终796号 上诉人（原审原告）：孙洪林，男，1972年11月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：孙治水，男，1975年12月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：邹斌全，四川金坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨桂英，女，1972年12月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：王学彬，男，1969年2月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈法庄，重庆渝荣律师事务所律师。 上诉人孙洪林、孙治水因与被上诉人杨桂英、王学彬财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙洪林及其与孙治水之共同委托诉讼代理人邹斌全、被上诉人杨桂英、王学彬之共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙洪林、孙治水上诉请求：1、撤销资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初2710号民事判决；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对原告提供的房屋交接单不予采信，否认案涉房屋已经交付给原告这一客观存在的事实，属于事实认定错误。2、一审法院认为原告对案涉房屋仅有物权期待权，适用法律错误。3、一审法院认定上诉人没有证据证明上诉人具体的合法利益收受到了损失明显错误。综上，一审法院上事实认定不当，法律适用错误，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人一审全部请求。 原审原告孙洪林、孙治水向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿二原告损失共计306907元【其中2015年6月1日至2017年6月19日房屋租金损失190786元；2017年6月20日至2019年6月20日房屋租金损失109121元；（2015）雁江民初字第2261号民事判决二原告承担的违约金7704元，要求二被告承担其中7000元】。事实及理由：二原告于2010年3月25日分别与重庆双杰物业有限公司资阳分公司（以下简称双杰物业）签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，原告孙治水（孙传兴）调换位于优品上城项目A区1幢2层A1(F)2-6-（-2）、A1(F)2-5-（-2）号营业用房，孙洪林（孙传兴）调换位于优品上城项目A区1幢2层A1(F)2-6-（-1）、A1(F)2-5-（-1）号营业用房。二被告系夫妻关系，二被告与双杰物业签订安置协议中的调换房屋与二原告的调换房屋相邻。双杰物业向二原告交付房屋后，二原告于2015年4月18日与案外人刘某、罗某签订《门面租赁协议》，约定二原告将以上房屋出租给刘某、罗某经营茶楼，租期5年，租金总额为514207元。合同签订后，在案外人刘某、罗某装修使用时两次遭到二被告的打砸，导致刘某、罗某与二原告诉讼解除了合同，并导致二原告退还已收房屋租金46362元、保证金5000元及赔付违约金7704元；该判决书生效后，二原告已经履行完毕。2017年5月25日，二原告再次将涉案房屋出租给案外人张某，约定租期为2年，租金共计103000元；2017年5月31日，张某在装修使用门面过程中也遭到二被告打砸。综上，原告基于《房屋拆迁产权调换安置协议》取得涉案门面房屋，该房屋向原告交付后，原告有权对外出租获取租金收益，不受他人干涉。二被告的打砸、阻挠行为妨碍了原告物权行使，损害了原告的合法权利，造成原告与案外人合同解除的直接后果，给原告造成租金的损失。为维护原告合同权益，特诉至法院，请求判决达请求目的。 一审法院认定的事实：2010年3月25日，原告孙治水、孙洪林分别与重庆市双杰物业有限公司资阳分公司（以下简称双杰物业）签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，原告孙治水（孙传兴）调换位于优品上（尚）城项目A区1幢2层A1(F)2-6-（-2）、A1(F)2-5-（-2）号营业用房；孙洪林（孙传兴）调换位于优品上（尚）城项目A区1幢2层A1(F)2-6-（-1）、A1(F)2-5-（-1）号营业用房。被告杨桂英、王学彬系夫妻关系。2011年7月11日，二被告与双杰物业签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，二被告调换房屋位于优品上（尚）城项目A区1幢2层A1(F)2-4、A1(F)2-5、A1(F)2-7、A1(F)2-8号营业用房。2015年4月18日，二原告与案外人罗玉芳、刘秀英签订《门面租赁合同》，约定二原告将坐落在皇龙路优品上（尚）城Ａ区门面两间（面积为234.16）租赁给罗玉芳、刘秀英使用。租赁期自2015年6月1日至2020年5月29日，租金总额为514207元。2015年4月28日，资阳市公安局雁江区分局接处警登记表显示“罗玉芳以皇龙优品上（尚）城赔偿问题纠纷报案，处警情况为经了解罗玉芳租住孙红林的房子，但孙红林房子的60个平方的产权与邻居发生纠纷”。2015年5月29日，资阳市公安局雁江区分局接处警登记表显示“罗玉芳以优品尚（上）城沃尔玛旁边有人闹事报案，处警情况为经了解，优品尚（上）城外因开发商将店面同时卖给了两家人，其中一方将店面租给了罗玉芳和杨桂英开茶楼，另一方喊人将与罗玉芳和杨桂英正在装修的店铺给砸了”（载明当事人有误）。同日，资阳市雁江区滨河派出所询问笔录显示“刘秀英陈述杨五姐叫人将其租住且正在装修的茶楼进行了打砸，造成3匹墙体毁坏”。2015年5月31日，资阳市公安局雁江区分局接处警登记表显示“经查系孙洪林与王学彬因房屋一房两卖问题发生纠纷，告知双方到相关部门反应情况。”2015年6月8日，案外人刘秀英、罗玉芳诉至本院，本院于2016年1月21日作出（2015）雁江民初字第2261号民事判决“解除刘秀英、罗玉芳与孙洪林、孙治水签订的门面租赁合同；孙洪林、孙治水退还刘秀英、罗玉芳租金和门面设施保证金共51362元；孙洪林、孙治水赔付违约金7704元”。本案诉讼中，二原告称，2017年5月25日，二原告与案外人张铃沛签订门面租赁协议，约定二原告将坐落于优品上（尚）城Ａ区的门市出租给张玲沛，租期自2017年6月20日至2019年6月20日，租金每年50000元。另查明，截至本案诉讼时，涉案优品尚（上）城A区1栋房屋至今未办理竣工验收。 一审法院认为，财产损害赔偿系侵权法律关系，该法律关系应具备有明确的主体、侵权人是否实施了侵权行为、被侵权人的具体损失、侵权人的侵权行为与被侵权人的损失之间是否具有因果关系等基本要件。故本案争议焦点为：二被告是否实施了具体的侵权行为、二原告的具体损失、二被告实施的侵权行为是否与二原告的损失具有因果联系。根据2015年5月29日，资阳市公安局雁江区分局滨河派出所的接处警登记表和询问笔录可以确定被告杨桂英对案外人刘秀英、罗玉芳租用且正在装修的房屋进行了打砸，造成财产损失。但该财产系刘秀英、罗玉芳所有，并不是原告孙洪林和孙治水的财产，被告杨桂英的该行为未给二原告造成直接经济损失。原告提交的证据不能证明二被告对二原告所有的财产实施了具体的损害行为。根据《房屋拆迁产权调换安置协议》约定，原、被告仅能对包括涉案房屋在内的产权调换房屋享有物权期待。现涉案房屋同时出现在原、被告分别与双杰物业签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》上，涉案房屋尚未竣工验收亦未办理房屋所有权证时，房屋产权并不归属于原、被告任何一方。二原告不能凭借其尚处于期待中的物权认为当然可以产生物权收益，并要求二被告对该物权收益未实现予以赔偿。二原告在本案中提供的证据不能证明其具体的合法利益遭受损失。二原告不谨慎处理物权期待权，致涉案房屋承租人与其解除房屋租赁合同，二原告承担的违约责任不能视为二原告的合法权益遭受损害，其要求二被告予以赔偿于法无据。另，本案中二原告无证据证明被告王学彬实施了违法行为。综上，二原告无证据证明二被告的行为损害其合法权益，二原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙洪林、孙治水的诉讼请求。案件受理费4814元，减半收取计2407元，由原告孙洪林、孙治水负担。 本院二审期间，上诉人孙洪林、孙治水围绕上诉请求提供了新证据：重庆市双杰物业有限公司资阳分公司于2014年7月1日分别向孙洪林、孙治水发出的“关于优品上城A区安置房拆迁接房账务结算的通知”，证明目的：通知二上诉人接房，该证据载明优品上城A区产权调换房屋现已修建完工，具备返迁接房条件。该证据与上诉人一审提供的房屋交接单等证据相互印证，即案涉房屋是由重庆市双杰物业有限公司资阳分公司交付给上诉人。被上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无法考证，该证据的内容不能够达到上诉人的证明目的，仅是通知案涉房屋达到交付使用条件，但是否合法，所以没有交付。本院针对双方当事人争议的事实评判如下：上诉人提交的“关于优品上城A区安置房拆迁接房账务结算的通知”，与资阳市住房和城乡建设局关于涉案优品上城A区1栋房屋至今未办理竣工验收相矛盾，不能达到其证明目的，故不予采信。经二审审理查明的事实和一审一致，予以确认。 本院认为，上诉人和被上诉人在一审分别提供的证据—《房屋拆迁产权调换安置协议》及平面图显示：案涉营业用房同时出现在上诉人、被上诉人分别与重庆市双杰物业有限公司资阳分公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》上，表明案涉营业用房物权的归属不明，而案涉营业用房所在的优品尚城A区1栋至今未办理竣工验收，亦未办理房屋权属证书，因此，二上诉人欲主张“被上诉人妨碍了其对案涉营业用房物权的行使”，就应当先对案涉营业用房物权确认权利后再行起诉，二上诉人只有在确认对案涉营业用房享有物权的情况下，如他人妨碍其物权行使才存在侵权，故二上诉人主张“被上诉人妨碍了其对案涉营业用房物权的行使”的证据不足，不予支持。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4814元，由上诉人孙洪林、孙治水负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 彭 敏 审判员 苏振宇 二〇一七年十二月四日 书记员 王 婕