兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2017）甘7101民初230号 原告：付桂珍，女，汉族，1972年11月5日出生，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：鲁雅琼，陕西观瀚律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第二工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区咸宁中路55号。 法定代表人：王林俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张楠，男，该公司员工。 被告：江苏汇达建筑工程有限公司，住所地江苏省泗洪经济开发区西湖路北侧9幢。 法定代表人：孙伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王剑，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐丹，陕西菲格律师事务所实习律师。 被告：鲁祥，男，汉族，1968年3月13日出生，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：王剑，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐丹，陕西菲格律师事务所实习律师。 原告付桂珍与被告中铁十七局集团第二工程有限公司（以下简称十七局二公司）、江苏汇达建筑工程有限公司（以下简称汇达公司）、鲁祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，付桂珍提出申请，认为案件事实争议较大，不宜适用简易程序，本案由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。2018年3月15日，由于工作原因，合议庭组成人员审判员杨道伟变更为审判员刘坤。原告付桂珍的委托诉讼代理人鲁雅琼、被告十七局二公司的委托诉讼代理人张楠、被告汇达公司及鲁祥的委托诉讼代理人王剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 付桂珍向本院提出诉讼请求：请求判令各被告连带支付原告工程款460383元。庭审中，付桂珍增加诉讼请求，请求被告支付本案的鉴定费用21611元。事实与理由：十七局二公司将其承建的宝兰客专甘肃段部分建设工程分包给汇达公司，而鲁祥挂靠汇达公司，作为实际施工方，将该工程的部分房屋装修工程，于2016年3月31日与付桂珍签订合同，又分包给付桂珍。该合同对工程概况、工程价款、结算、材料供应、工程质量及验收、违约责任等内容进行了约定。合同签订之后，付桂珍即召集人员按合同约定进行施工，在施工过程当中，付桂珍发现被告提供的部分房屋因主体修建不合格而无法装修，遂要求其对主体房屋进行修补，但其总以种种理由推诿不予修补；无奈付桂珍找到十七局二公司协调此事。2016年11月17日，付桂珍与十七局二公司的项目经理何永胜签署协议，约定对上述不合格房屋主体由付桂珍修补，修补费用由十七局二公司直接付给付桂珍。付桂珍在2017年3月底将该装修工程交付给被告使用，付桂珍按照合同约定的单价及具体的施工量自行结算总金额为1577383元（含修补费用3000元），但被告只支付了1120000元工程款，剩余460383元工程款三被告一直推脱拒绝支付，故酿成纠纷。 十七局二公司辩称，答辩人作为被告诉讼主体不适格，不应承担责任，答辩人与汇达公司签订合同，将部分劳务分包给汇达公司，双方之间的合同合法有效，双方为劳务分包合同关系，合同中明确约定不得向第三方转让合同中的权利义务，十七局二公司系总承包人，而非发包人，因此根据合同的相对性答辩人不承担责任。综上，请求法院驳回付桂珍对答辩人的起诉。 汇达公司及鲁祥辩称，1.原告诉讼主体不适格，合同双方系答辩人与吉安市威尔斯陶瓷；2.本案中第三被告仅为答辩人的项目经理，并非借用答辩人公司资质；3.答辩人已经全额支付了工程款并已经超额，对此答辩人将另行维护自身合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对付桂珍提交的2016年3月31日签订的合同书，因该合同书约定了付桂珍与汇达公司具体施工内容及其他合同权利义务，故对该证据予以认定；对付桂珍提交的2016年11月17日与十七局二公司宝兰客专甘肃段项目经理部二工区签订的协议书，因该协议书中不涉及付桂珍与十七局二公司之间有具体的施工工程，故对其证明目的不予认可；对付桂珍提交的其与李有吉签订的粉刷包工协议，因该协议并非原、被告之间的合同，对涉案当事人没有权利义务关系，故对该证据不予认定；对付桂珍提交的鲁祥出具的返工费3000元的证明，因该证据系鲁祥签字认可，故对该证据予以认定；对付桂珍提交的证明及购货单，因该证据系付桂珍单方出具，购货单上没有收货人的签章，证明系付桂珍自行出具，没有被告确认，故对该证据不予认定；对付桂珍申请的证人李有吉、陈生俊出庭作证的证人证言，经证人陈述、双方当事人及法庭询问可知，上述证人仅与付桂珍产生合同权利义务关系，与本案各被告没有合同权利义务关系，故对其证人证言不予认定；对付桂珍申请的涉案秦安高铁火车站站区及维修工区生产、生活、办公用房内部装修粉刷工程及围墙装修粉刷工程进行工程造价司法鉴定，在对该工程建筑物粉刷及围墙粉刷的鉴定时，鉴定报告异议期内，甘肃金信建设工程造价咨询有限公司对当事人的异议进行了解答，因汇达公司、鲁祥仅对超出合同约定范围的施工表示异议，对该鉴定报告真实性无异议，故对甘肃金信建设工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告载明的工程造价予以认定；在对该工程的内部装修粉刷工程鉴定时，双方当事人未在鉴定报告异议期内提出异议，故对鸣森项目管理咨询有限公司出具的鉴定报告予以认定。对十七局二公司提交的催告函、回函，该证据表明付桂珍与汇达公司之间的合同关系，付桂珍与十七局二公司不是合同的相对方，故对该证据予以认定。对汇达公司及鲁祥提交的2016年3月31日签订的合同书，因该合同书约定了付桂珍与汇达公司具体施工内容及其他合同权利义务，故对该证据予以认定；对汇达公司及鲁祥提交的视频资料，因该视频资料真实反映了施工现场状况，付桂珍及十七局二公司对视频资料的真实性无异议，故对该视频资料予以认定；对汇达公司及鲁祥提交的付款明细、收条及银行转账记录，该付款明细与付桂珍所写收条及银行交易明细一一对应，故对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月16日，十七局二公司与汇达公司签订劳务合同，合同约定对于秦安车站房屋、给排水工程的劳务作业由汇达公司完成，汇达公司授权鲁祥代表汇达公司与十七局二公司签订合同、签署承诺书、有关技术及现场管理、质量验收、收料发料，计量支付，工资支付，财务结算、合同的修改，解除、终止等与完成工程相关的事宜。2016年3月31日，付桂珍使用“吉安市威尔斯陶瓷业务专用章”与汇达公司签订合同，合同约定汇达公司委托付桂珍对秦安县火车站站区、维修工区生产、生活、办公用房进行房屋装修，总施工面积以实际面积计算，施工内容：墙砖78元/平方米，地砖72元/平方米，矿棉板吊顶58元/平方米，卫生间集成吊顶130元/平方米，内墙油漆25元/平方米，外墙油漆40元/平方米，楼梯踏步75元/步，柜子1200元/组；工期自2016年3月10日开工，至2016年7月10日竣工，工期120天；工程总价款按实际发生计算；工程款付款方式按月量的30%支付；工程保修期两年，保修金5%，保修期自竣工验收签章之日起；双方还约定了违约责任等其他权利义务。同日，汇达公司授权的该工程项目经理鲁祥，向付桂珍出具证明一份，证明付桂珍所做的内粉在合同基础上另10元/平方米。后因施工过程中，房屋漏水，付桂珍进行返工，鲁祥出具证明：“秦安车站综合维修工区综合办公楼因防水施工质量不合格产生漏水现象，导致室内腻子脱落，返工费共计3000元”。2017年3月，该工程交付使用，但付桂珍与汇达公司一直未进行结算。本案在审理过程中，付桂珍申请对该工程的内部装修粉刷工程及围墙装修粉刷工程进行工程造价鉴定，经甘肃金信建设工程造价咨询有限公司鉴定，秦安高铁站维修区单身宿舍、综合楼、轨道车库、食堂、储油间、门卫、站区派出所、宿舍楼、隔水间、锅炉房和围墙装修粉刷工程总造价为476915.94元，其中，建筑物外墙粉刷造价203835.55元，围墙粉刷造价273080.39元。经鸣森项目管理咨询有限公司对秦安高铁火车站站区及维修工区生产、生活、办公用房内部装修粉刷工程鉴定，（一）无争议部分鉴定造价为835041.06元；（二）存在争议部分鉴定造价为36979.92元，1.过门石鉴定造价为1161.72元；2.踢脚线鉴定造价为35818.20元。2016年5月11日至2017年1月24日期间，鲁祥累计向付桂珍支付装修款、生活费等各项工程款共计1310206元。 本院认为，关于本案的争议焦点，一、付桂珍是否具有诉讼主体资格问题，本案中，付桂珍使用“吉安市威尔斯陶瓷业务专用章”与汇达公司签订合同，汇达公司及鲁祥虽然辩称付桂珍不具有诉讼主体资格，签订合同的主体应当是“吉安市威尔斯陶瓷”，但不论是付桂珍还是汇达公司、鲁祥均未提交“吉安市威尔斯陶瓷”相应的工商登记信息，本院亦未在国家企业信用信息公示系统中查询到“吉安市威尔斯陶瓷”的工商信息，付桂珍亦未提交相应的证据证明其与“吉安市威尔斯陶瓷”是授权代理关系，而结合鲁祥的数份付款凭证来看，涉案工程是鲁祥直接向付桂珍付款，故付桂珍系该工程的实际施工人，付桂珍具有诉讼主体资格。二、汇达公司与鲁祥是否存在挂靠关系，根据十七局二公司提交的证据材料，汇达公司向十七局二公司提交的备案资料可知，汇达公司与十七局二公司签订劳务分包合同，鲁祥系汇达公司授权的该项目经理，故对付桂珍主张鲁祥与汇达公司之间系挂靠关系，鲁祥应当承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。三、付桂珍与汇达公司的施工合同中是否包含围墙粉刷的问题，鉴定中存在争议的过门石、踢脚线部分是否包含在合同范围中的问题，付桂珍与汇达公司签订的合同表述为“甲方（汇达公司）决定委托乙方（付桂珍）进行房屋装修”，合同中对工程地址约定为：秦安县火车站站区、维修工区生产、生活、办公用房，双方在合同中未对围墙部分进行约定，而据汇达公司提交的视频资料显示，鲁祥对付桂珍雇佣的工人在围墙粉刷时曾进行过阻止，并报警，而付桂珍又一直未与汇达公司对施工面积、工程总价款进行结算，截至本案宣判前，付桂珍并未提交相应证据表明施工合同中包含有围墙部分，故对汇达公司辩称合同中不包含围墙部分的答辩意见，本院予以采纳；对涉案房屋内部装修中存在争议的过门石、踢脚线部分，汇达公司及鲁祥辩称其不属于合同约定范围，但过门石、踢脚线系整个房屋内部装修中不可分割的部分，施工合同中虽然没有具体写明，但就房屋内部装修的整体性而言，可以认定过门石、踢脚线属于房屋内部装修的一部分，故对汇达公司及鲁祥的该答辩意见，本院不予采纳。四、十七局二公司是否承担连带责任的问题，本案的施工合同系付桂珍与汇达公司授权的鲁祥签订，十七局二公司作为总包人，与汇达公司仅对部分工程签订了劳务分包合同，十七局二公司不是付桂珍与汇达公司签订的合同中的相对人，非涉案工程的发包人，故对付桂珍主张十七局二公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。本案涉案工程的建筑物外墙粉刷造价为203835.55元，内部装修无争议部分的造价为835041.06元，过门石、踢脚线部分的造价为36979.92元，返工费3000元，上述工程价款合计为1078856.53元，而鲁祥已向付桂珍支付的工程款为1310206元，故对付桂珍主张汇达公司及鲁祥支付拖欠工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，对付桂珍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回付桂珍的全部诉讼请求。 案件受理费8530元，由付桂珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审判长  强唐生 审判员  刘 坤 审判员  宋 辉 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王浩麟