黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2844号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩某，女，1969年3月23日生，汉族。委托诉讼代理人：韩建秋，男，1942年8月3日生，汉族。委托诉讼代理人：陶增田，黑龙江信诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁某，女，1958年6月24日生，汉族。原审被告：窦某，男，1984年12月8日生，汉族。再审申请人韩某因与被申请人梁某、原审被告窦某继承、共有物分割纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终5154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一审法院认定的事实：梁某与窦文华于1983年8月19日登记结婚，于1984年12月8日生育一子窦某。双方于1999年12月8日购买位于哈尔滨市南岗区曲线街77号2栋5单元2层1号房屋，该房屋登记于窦文华名下。后双方在哈尔滨市太平区人民法院调解离婚，该院于2004年2月26日作出民事调解书，达成如下协议：一、梁某与窦文华离婚；二、财产已自行分清；三、案件受理费50元，由窦文华负担。后窦文华与韩某再婚。窦文华现已死亡。一审法院认为，位于哈尔滨市南岗区曲线街**********房屋系梁某与窦文华婚姻关系存续期间购买，属双方共同财产。双方离婚时，未对该房屋进行处理。故涉案房屋在离婚时应有二分之一产权归梁某所有，另二分之一产权归窦文华所有。梁某主张双方在离婚时口头约定房屋归其所有，证据不足，不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人财产。窦文华拥有的涉案房屋二分之一产权属于遗产，应依法分割。窦文华的第一顺位法定继承人有韩某、窦某。故韩某、窦某对窦文华拥有的涉案房屋二分之一产权各拥有二分之一产权，即韩某对涉案房屋拥有四分之一产权，窦某对涉案房屋拥有四分之一产权。因涉案房屋在起诉至法院之前尚未分割，属共同共有，不存在继承人的权利被侵害的事实，故诉讼时效尚未开始起算。韩某关于诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，不予支持。综上所述，梁某对案涉房屋拥有二分之一的产权，对其诉讼请求予以支持。判决：窦文华名下位于南岗区曲线街77号2栋5单元2层1号房屋，梁某拥有二分之一产权，韩某拥有四分之一产权，窦某拥有四分之一产权。案件受理费5800元，由梁某负担2900元，韩某负担1450元，窦某负担1450元。判后，韩某不服，上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6841号民事判决，驳回梁某的诉讼请求。事实和理由：1.涉案房产自2004年至2015年始终由窦文华居住使用，梁某从未主张权利，表明其已放弃，梁某现主张权利已超过诉讼时效。2.黑龙江省哈尔滨市太平区法院（2004）太民一初字第1575号民事调解书中关于“财产已分清”的内容是指房产归窦文华所有，梁某的请求没有根据。3.因窦某未提出继承请求，一审法院按法定继承处分涉案房屋违法，违反了不告不理原则。4.窦文华于2015年9月29日抵押涉案房产进行货款，涉案房屋处于抵押状态，不能分割。梁某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回韩某的上诉请求。一审被告窦某未答辩。二审法院对一审法院查明的事实予以认定。二审法院另查明，涉案房屋购买于1999年12月8日。2004年2月26日，窦文华提起离婚诉讼，请求与梁某离婚。窦文华于2007年6月30日申请进行房屋权属登记，于同年7月1日取得涉案房屋所有权证。2007年10月11日，窦文华将户口从哈尔滨市南岗区曲线街曲线小区**楼******迁至哈尔滨市道外区北七道街********。2007年10月18日，窦文华与韩某登记结婚。2015年9月29日，窦文华以涉案房屋进行抵押，贷款15万元，抵押期限自2015年9月29日起至2018年9月28日止。现抵押尚未解除。一审庭审中，梁某陈述：双方调解离婚后，梁某一直住在该房屋内。由于房屋产权证尚未办理下来，因此未将房屋过户到自己名下。2006年4月，梁某因工作需要去了北京。2015年，梁某从窦某处得知，窦文华于2015年10月12日去世。在房产证办下来后，梁某没有回来办，涉及到双方有婚生子窦某，待需要时将房产直接过户到儿子名下。窦某现在自己生活，涉案房屋由窦某居住。二审法院认为，一、关于涉案房屋的权属问题。涉案房产系窦文华与梁某婚姻关系存续期间购买，属于窦文华与梁某的共同财产。黑龙江省哈尔滨市太平区人民法院根据窦文华与梁某达成的调解协议，于2004年2月26日对窦文华起诉梁某离婚一案作出（2004）太民一初字第1575号民事调解书。窦文华与梁某达成的调解协议没有对涉案房产作出明确约定，调解协议的第二项为“财产已自行分清”，根据该项协议，不能确定涉案房产的归属。本案没有证据证明梁某放弃了对涉案房产的所有权。现梁某请求分割与窦文华婚姻存续期间购买的涉案共有房产，符合涉案房产系窦文华与梁某婚姻关系存续期间购买，属于窦文华与梁某的共同财产的事实。窦文华于2007年办理涉案房屋所有权证，并不改变窦文华与梁某对涉案房产的共有关系，不能因此否定梁某对涉案房产的共有权。一审认定窦文华与梁某离婚时未对涉案房产进行处理，判定梁某对涉案房屋享有二分之一的所有权，梁某同意，应予维持。韩某关于窦文华离婚后一直在涉案房屋居住的主张证据不足，与窦文华于2007年将户口从涉户口从涉案房屋迁出的事实不符；2004）太民一初字第1575号民事调解书中关于“财产已分清”的内容是指房产归窦文华所有的主张，没有事实根据，不成立。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”；第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”在窦文华去世后，韩某、窦某作为窦文华的第一顺序法定继承人，均没有作出放弃继承的表示，依法视为已接受继承窦文华对涉案房产所享有的份额，与梁某形成对涉案房屋的共有关系。韩某关于窦某未提出继承请求，一审按法定继承处分涉案房屋违法的上诉主张不成立。一审判定韩某、窦某对窦文华拥有的涉案房屋二分之一产权各拥有二分之一产权，即韩某对涉案房屋拥有四分之一产权，窦某对涉案房屋拥有四分之一产权，符合《中华人民共和国继承法》第十三条关于“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，适用法律正确。基于梁某诉请分割涉案共有房产的诉讼请求，一审对涉案房产的共有人作出认定并判定各共有人的份额正确，韩某关于一审窦某未提出继承请求，一审判决分割给窦某涉案房产份额，违反了不告不理原则的上诉主张不成立，不予支持。二、关于案由问题。梁某以自己是涉案房屋的共有人为由请求分割涉案房产。因韩某、窦某基于对窦文华的继承权，与梁某对涉案房产形成共有关系，而梁某与窦文华已离婚，梁某不是窦文华的法定继承人，故梁某以韩某和窦某为被告提起诉讼符合法律规定。本案既存在继承法律关系，又存在共有法律关系。本案涉及的梁某请求分割涉案房产部分属物权纠纷，具体案由为共有物分割纠纷。一审将案由仅确定为继承纠纷不当。三、关于诉讼时效。我国物权法没有规定诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”本案涉及物权纠纷部分，不适用诉讼时效制度。韩某关于涉案房屋已于2007年登记在窦文华名下，梁某于2016年5月起诉已超过诉讼时效的主张，没有法律根据，不成立，不予支持。四、关于涉案房屋抵押。2015年9月29日，窦文华以涉案房屋为抵押贷款15万元。本案没有证据证明梁某知道或者同意窦文华以涉案房屋作抵押及贷款，故梁某不应对窦文华抵押涉案房屋及贷款行为承担责任。因梁某不是窦文华的继承人，其对涉案房产的权利来源于共有权，而不是来源于对窦文华的继承权，故梁某也不对窦文华抵押涉案房屋及贷款行为承担继承责任。韩某关于涉案房屋处于抵押状态的主张，不能妨碍梁某对涉案房屋享有的权利及诉请分割的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人韩某负担。韩某申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由为，一、二审判决认定案涉哈尔滨市南岗区曲线街77号2栋5单元2层1号房屋由窦文华与梁某于1999年12月8日共同购买缺乏证据证明。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。理由为，记载案涉房屋购买时间的房屋权属登记申请书、铁路房屋权属登记联合审批表、购房收据等未经质证。本院经审查认为，韩某的再审请求和理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。”及《最高院人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，梁某在原审诉讼中举示哈尔滨市南岗区曲线街77号2栋5单元2层1号房屋产权证复印件一份，以证明上述房屋为窦文华与梁某于婚后1999年12月8日购买。韩某的委托诉讼代理人韩建秋（系韩某父亲）对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。经审查，上述房产证附记部分记载的“购房日期为1999年12月8日”。因此，原审判决认定案涉哈尔滨市南岗区曲线街77号2栋5单元2层1号房屋由窦文华与梁某于1999年12月8日共同购买并不缺乏证据证明。经查阅一审卷宗，卷宗材料中的房屋权属登记申请书、铁路房屋权属登记联合审批表、购房收据虽未经质证，但原审判决所认定的“哈尔滨市南岗区曲线街77号2栋5单元2层1号房屋由窦文华与梁某于1999年12月8日共同购买”这一基本事实是依据上述房产证复印件并经韩某质证且无异议的情况下所做出。因此，本案不存在“原判决认定事实的主要证据未经质证的”情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩某的再审申请。审判长  刘生亮审判员  娄威巍审判员  冯 涛二〇一七年十二月十八日书记员  余 博