四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0822民初589号 原告：陈某某（系本案死者李某军之妻），女，生于1987年02月28日，汉族，住四川省广元市利州区。 原告：张某某（系本案死者李某军之母），女，生于1951年03月29日，汉族，住四川省广元市利州区。 原告：李某某（系本案死者李某军之女），女，生于2009年05月09日，汉族，住四川省广元市利州区。 法定代理人：陈某某（系原告李某某之母），女，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘勇，四川立韬律师事务所。 委托诉讼代理人：罗锦涛，四川立韬律师事务所。 被告：青川县中医医院，住所地青川县乔庄镇秦兴街。 法定代表人：谭清杰，该医院院长。 委托诉讼代理人：朱晓云，男，该医院副院长。 委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。 原告陈某某、张某某、李某某与被告青川县中医医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某、张某某及其委托诉讼代理人刘勇、罗锦涛，原告李某某的委托诉讼代理人刘勇、罗锦涛，被告青川县中医医院的委托诉讼代理人朱晓云、张仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某、张某某、李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金，被扶养人生活费等共计826383.50元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：一、根据护理记录记载，李某军4月15日16时20分，在急诊科挂号治疗，诊断为心律不齐等症状，医院护士协助患者坐轮椅前往心电图门口时，患者心跳停止，于当天18时17分宣布死亡。原告认为被告医方在明知患者病情严重的情况下，未采取正确治疗方式，导致病人出现意外。事故发生后，被告存在拒绝提供病历，且提供的病历有多（23）处伪造、篡改，其治疗过程中也存在多处过错，应当对李某军的死亡承担民事赔偿责任；二、被告中医医院在抢救李某军过程中，就诊不及时；治疗方式存在错误；用药错误；死者疑似用药中毒死亡。被告青川县中医医院在其治疗行为过程中存在医疗过错，本案死者李某军的死亡与被告青川县中医医院的诊疗行为之间存在因果关系，被告青川县中医医院应当对李某军的死亡承担民事赔偿责任。 被告青川县中医医院辩称,原告称医院就诊不及时的问题以及医院的就诊方法存在问题，应当由专业权威的鉴定机构进行鉴定；其称医院是否用药错误是属于原告单方面的看法，原告称医院用药有误导致病人中毒死亡的事实是不存在的。根据广元利州司法鉴定中心鉴定意见书，认定李某军死亡原因系冠状动脉粥样硬化，管腔重度狭窄，心源性猝死。心源性猝死抢救成功率低，被告医院对患者进行了积极施救，抢救过程依照医院目前的医疗设备、医疗条件无原则性操作不当。被告的治疗行为与死者李某军的死亡不存在因果关系。原告称医院隐匿病历资料，且对提供的病历进行多处伪造、篡改的陈述与事实不符，理由是原、被告双方对广元利州司法鉴定中心的鉴定结论均认可，对死者的死因是明确的，病情是真实存在的，病历书写也是符合相关规定。按照卫生部（卫生政发（2010）11号）《病历书写基本规范》第二十二条第八项规定，医院在抢救结束后6小时内可以补记。因此患者李某军死亡与被告医院治疗无因果关系，医院治疗后不存在隐匿、伪造、篡改病历的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈某某、张某某、李某某为支持己方主张，提交以下证据： 1、原告及李某军户口簿、亲属关系证明，证明原告身份信息以及证明原告主体身份适格，同时证明死者李某军的身份信息及其为城镇户口的情况，还证实被抚养人李某某（现年8岁）、被扶养人张某某（现年66岁），需被告医院负担生活费共计247920元的情况； 2、病历原件两份（15P），一份为2017年4月16日被告青川县中医医院提供给原告的病历，另一份为封存的病历原件，存放至青川县医患纠纷人民调解委员会。证明：（1）起诉状上事实及理由共23点的理由属实，多处不吻合，多处篡改，治疗不及时，过度医疗；（2）青川县医患纠纷人民调解委员会病历中P13中17时42分甘露醇的用量涂改过。医院复印的病历中P15用药清单中药品地塞米松磷酸钠注射液由“24支”涂改为“2支”，该证据证明被告涉嫌伪造、篡改病历的行为； 3、广元利州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明鉴定报告中第二页顺数第七行尸检部分所描述的情况，原告认为是医院用药有误，导致病人死于药物中毒。原告认可鉴定结论中的死亡原因，但其认为因被告医院在抢救病人过程中存在问题，造成了死者李某军的死亡原因； 4、药品统计清单以及药品简介和使用说明，该证据通过网络取得，该用药清单中的部分药品为禁用药品，该证据仅供参考； 5、青川县医患纠纷人民调解委员会医患纠纷调解终结书，证明被告不按规定出钱进行鉴定而造成调解失败，证明院方逃避己方责任； 6、光碟一张，证明被告医院长时间拒不提供病历及死者入院时间和在医院就诊的时间不吻合的情况。 被告青川县中医医院对原告所举证据质证意见： 证据1、对原告陈某某、张某某、李某某户口簿复印件及亲属关系证明的三性无异议； 证据2、对原告所称的从医院复印取得的病例的真实性有异议，该病历从P13-P15并没有加盖医院的公章，因此原告称医院篡改了药品用量是不属实的，并且在修改地塞米松磷酸钠注射液用量时有原告方亲属王培勇的签字，证明王培勇已经认可了该行为，因此不属于医院私自的篡改行为。从医院提供的病历中17时12分有一个划掉的甘露醇的用药记录。对于青川县医患纠纷人民调解委员会封存的病历，上面并没有手写记录，因此对原告所举的称从医院取得的病历，被告认为其不具有关联性；对青川县医患纠纷人民调解委员会存放的病历三性均无异议； 证据3、对证据鉴定报告三性无异议，对尸检报告P2检验记录第二页顺数第七行描述的情况，被告无法客观作出专业判断死者李某军死于药物中毒，故对证明目的有异议； 证据4、该证据由原告单方面统计，不具有证据的三性； 证据5、对医患纠纷调解终结书的三性无异议，对证明目的有异议； 证据6、对光碟中3段录像的真实性均有异议，其次，监控（第1段）和手机拍摄的录像（第2、3段）上的时间可以由原告自行调整。至于时间相差20分钟，因死者进医院为急诊，医生记录时间较为准确，因此对监控的时间有异议。故对该证据的真实性、关联性均有异议。 本院对原告陈某某、张某某、李某某所举证据认证， 证据1、死者李某军与三原告的户籍簿及亲属关系证明，经交由被告青川县中医医院质证无异议，对无异议的证据，本院予以采信； 证据2、原告提供的死者李某军病历（复印件）与被告青川县中医医院提供的病历原件一致，病历原件资料封存至青川县医患纠纷人民调解委员会。当晚，因原、被告双方发生纠纷，被告的主管部门到医院封存了病历，死者李某军亲属王培勇与被告青川县中医医院副院长赵仕川，分别在封存的病历原件资料上签名，被告医院及青川县医患纠纷人民调解委员会分别加盖印章予以认可，故封存病历来源形式合法。按照卫生部（卫生政发（2010）11号）《病历书写基本规范》的规定，医院在抢救结束后6小时内可以据实补记，其内容客观，真实，与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。对原告提供的从被告青川县中医医院取得的病历资料与青川县医患纠纷人民调解委员会存放的病历资料一致的，本院予以确认，对其不一致的以被告青川县中医医院提供的病历原件为准。被告的质证理由成立； 证据3、广元利州司法鉴定中心司法鉴定意见书，原、被告对鉴定结果的合法性、真实性无异议，本院予以采信。原告提出鉴定报告第二页顺数第七行所描述的情况，原告认为病人死于药物中毒的情况与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信。被告证明目的的质证理由成立； 证据4、药品统计清单以及药品简介和使用说明是原告单方通过网络取得，不具有合法性、真实性，与本案不具有关联性，本院不予采信； 证据5、原、被告对医患纠纷调解终结书的三性无异议，本院予以采信。对被告质证的证明目不予认定； 证据6、光碟一张，原告举证证明本案死者李某军进入医院时间为16时38分，而护理记录证明本案死者李某军进入被告医院就诊时间为16时20分，结合被告出示的证据门诊挂号电子单据、门诊接诊时间，电子医嘱单一份，本案死者李某军到被告青川县中医医院挂号时间为2017年4月15日16时18分，入院接诊时间为当日16时19分。电子医嘱单一份，证明李某军于2017年4月15日16时20分在中医院门诊急诊科开的心电图检查，血检以及DR检查，与被告提供的病历书写时间一致，这些书证与本案具有关联性。原告根据光碟录像内容陈述事故发生后，被告青川县中医医院长时间拒不提供本案死者李某军病历，本案死者李某军入院时间及其在被告青川县中医医院就诊时间不吻合的事实，因原告仅有光碟证实，无其他证据印证，而被告提供的门诊挂号电子单据、门诊就诊时间，电子医嘱单等证据的证明能力大于视听资料的证明力，故证据6达不到原告的证明目的，本院不予采信。 被告青川县中医医院为证实己方主张，提交了以下证据： 1、死者李某军病历（复印件）一份，该证据从青川县医患纠纷人民调解委员会调取复印，这份病历客观真实地记录了院方对死者李某军的抢救过程； 2、广元利州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明死者李某军死因为“心源性猝死”，也就是其因自身疾病经抢救无效死亡，排除了原告所认为死者李某军死于用药问题的猜想； 3、门诊挂号电子单据清单一份，清单上记录了2017年4月15挂号的所有人员，证明本案死者李某军挂号时间为当日16时18分； 4、门诊接诊时间，证明本案死者李某军入院接诊时间为2017年4月15日16时19分； 5、电子医嘱单一份，证明本案死者李某军于2017年4月15日16时20分在被告青川县中医院院门诊急诊科开的心电图检查，血检以及DR检查的情况。 原告陈某某、张某某、李某某对被告青川县中医医院所举证据质证意见： 证据1、对于病历复印件的三性有异议，原告提供的病历，与被告提供的病历之间，两本病历的内容有不吻合的地方，具体反映在起诉状中所陈述的事实及理由，被告青川县中医医院拒绝提供病历，且提供的病历有多（23）处伪造、篡改。病历对药品剂量以及患者治疗行为发生过程的时间上的修改行为，造成死者死因无法查明，因果关系无法查证，治疗方法是否正确无法确认，因此证明死者李某军的死亡原因与被告的治疗行为有因果关系； 证据2、对于广元利州司法鉴定中心司法鉴定意见书，认定本案死者李某军死于心源性猝死，真实性无异议。通过对专家咨询，原告了解到造成死亡原因是被告的诊疗行为不适当才导致李某军的死亡，故对该证据的关联性有异议； 证据3、门诊挂号电子单据、证据4、门诊就诊时间及证据5、电子医嘱单不具有真实性、合法性、关联性，也无法达到被告的证明目的。 本院对被告青川县中医医院所举证据认证， 证据1、死者李某军病历复印件，与被告青川县中医医院提供的病历原件一致，病历原件资料封存至青川县医患纠纷人民调解委员会。病历证实本案死者李某军于2017年4月15日16时20分在青川县中医医院治疗，经抢救无效死亡后，原、被告发生纠纷，被告主管部门到医院封存了病历原件，死者李某军亲属王培勇与被告医院（业务院长赵仕川）签名、被告医院及青川县医患纠纷人民调解委员会加盖印章认可，封存病历，该证据来源形式合法。按照卫生部（卫生政发（2010）11号）《病历书写基本规范》的规定，医院在抢救本案死者李某军结束后6小时内可以据实补记，其内容真实，与本案有关联，本院予以采信； 证据2、广元利州司法鉴定中心司法鉴定意见书系青川县医患纠纷人民调解委员会委托鉴定，其鉴定结果系李某军死于心源性猝死，证据2来源形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信； 证据3、门诊挂号电子单据清单证明当天挂号的所有人员，本案死者李某军为其中一人，其挂号时间为2017年4月15日16时18分； 证据4、证明本案死者李某军入院接诊时间为2017年4月15日16时19分； 证据5、电子医嘱单证明本案死者李某军2017年4月15日16时20分在青川县中医医院门诊（急诊科）开的心电图检查，血检以及DR检查； 证据3、4、5形成的时间经过与封存的病历原件资料一致，证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且证据间能够互相印证，能够达到证明目的，本院予以采信。 本院技术室出具的退案说明一份、询问笔录一份，证明该案由技术室两次送案到鉴定机构四川华西法医学鉴定中心，经专家审查未受案，原因为被告青川县中医医院的治疗行为时间太短，在法医学技术上不能做出鉴定结论；询问笔录证实2017年11月15日，技术室送案到鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心，经专家审查未受案，原因为被告青川县中医医院的治疗行为时间太短，在医学技术上不能做出鉴定结论。两份证据经原、被告质证无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月15日16时20分，本案死者李某军（殁年35岁）自觉胸闷，气紧不适，来到被告青川县中医医院急诊科就诊。急诊科医师就诊后，立即进行了血压监测、心肺听诊等体格检查，初步诊断为：1、心肌梗塞？2、肺栓塞？3、主动脉夹层？支气管炎？其它？为进一步明确诊断，被告青川县中医医院在为本案死者李某军作心电图检查过程中，其心跳呼吸骤停，医生立即将其送入抢救室，给予吸氧，开放静脉，同时进行心肺复苏术等抢救措施，并电话通知相关医生到场会诊抢救，同时向家属发出病危通知书。经被告青川县中医医院医生实施心肺复苏术、急救药物等综合措施抢救110分钟后，本案死者李某军于2017年4月15日18时17分因抢救无效，宣布临床死亡。后死者亲属与被告青川县中医医院发生纠纷，4月16日凌晨3时，青川县卫生和计划生育局下属的执法大队将本案死者李某军在被告青川县中医医院的病历原件予以封存，本案死者李某军的亲属、被告青川县中医医院副院长赵仕川分别签名，被告及青川县医患纠纷人民调解委员会加盖印章确认，封存病历原件存放至青川县医患纠纷人民调解委员会。 2017年4月16日，青川县医患纠纷人民调解委员会委托广元利州司法鉴定中心对李某军死亡原因进行鉴定，同年5月5日，广元利州司法鉴定中心作出广利司鉴中心（2017）病鉴字第0016号司法鉴定意见书，认定李某军的死亡原因系冠状动脉粥样硬化，管腔重度狭窄，心源性猝死。 2017年6月10日，青川县医患纠纷人民调解委员会受理申请人陈某某、张某某、李某某与被申请人青川县中医医院医患纠纷一案，同年8月10日，青川县医患纠纷人民调解委员会组织双方调解，由于双方分歧大，未能达成一致调解意见。 本院受理该案后，原告于2017年9月15日在庭审中向本院提出鉴定申请，要求对本案死者李某军的死亡原因与被告青川县中医医院的治疗行为是否存在因果关系进行司法鉴定。经本院组织双方协商，原、被告选定“四川华西法医学鉴定中心”为鉴定机构。同年9月25日，本院将青川县医患纠纷人民调解委员会封存的本案死者李某军在被告处急诊治疗病历原件资料（15张）在庭审中当庭启封交由原、被告质证。同年11月13日，本院技术室提供（移交）退案说明，理由是技术室先后两次送案到鉴定机构“四川华西法医学鉴定中心”，经专家阅卷审查未收案，原因为被告青川县中医医院的治疗行为时间太短，仅有两小时左右，在法医学技术上不能作鉴定结论。同日，本院将鉴定退案情况告知原、被告双方后，原告再次提出鉴定申请，要求对本案死者李某军的死亡原因与被告的治疗行为是否存在因果关系及对被告提供本案死者李某军的病历资料是否存在隐匿、伪造、篡改进行司法鉴定。经组织双方协商，原、被告选定“西南政法大学司法鉴定中心”为鉴定机构，11月15日，本院技术室再次提供（移交）询问笔录一份，内容为鉴定机构认为被告的治疗行为时间太短，在法医学技术上不能作出鉴定，原告陈某某及其委托诉讼代理人刘勇、被告青川县中医医院委托诉讼代理人朱晓云在笔录上签字。 另查明，本案死者李某军，男，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区盘龙镇太阳村**，公民身份号码：510802xxxx********。本案死者李某军与本案原告陈某某系夫妻关系，其与本案原告张某某是母子关系；原告李某某系本案死者李某军、本案原告陈某某的女儿，原告张某某的孙女。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告青川县中医医院在其治疗行为过程中是否存在医疗过错，本案死者李某军的死亡与被告诊疗行为之间是否存在因果关系及被告的过错程度；二、被告青川县中医院是否存在隐匿、伪造、篡改病历资料的行为。 针对原、被告双方的诉辩意见，结合庭审查明的事实以及原、被告双方所举证据，本院认为， 一、被告青川县中医医院在其治疗行为过程中是否存在医疗过错，本案死者李某军的死亡与被告诊疗行为之间是否存在因果关系及被告的过错程度。本案死者李某军在被告青川县中医医院治疗过程中死亡，原因系冠状动脉粥样硬化，管腔重度狭窄，心源性猝死。庭审中原告先后于2017年9月15日、2017年11月13日，两次向本院提出鉴定申请，鉴定机构均以被告的治疗行为时间太短，在法医学技术上不能作鉴定结论为由未予鉴定，导致无法认定本案死者李某军的死亡与被告青川县中医医院的治疗行为存在因果关系及被告过错参与度的事实，故原告的诉请理由因无证据佐证，本院不予支持。 二、被告青川县中医医院是否存在隐匿、伪造、篡改病历资料的行为。本案有被告青川县中医医院提供的病历原件资料，由其主管部门予以封存，存放至青川县医患纠纷人民调解委员会，本案死者李某军亲属及被告青川县中医医院、青川县医患纠纷人民调解委员会三方签名盖章认可。该证据（书证）与被告提供的本案死者李某军门诊挂号电子单据清单、入院接诊时间、电子医嘱单等证据及司法鉴定意见书相互印证本案死者李某军在被告医院诊疗死亡的事实经过。被告青川县中医医院在抢救本案死者李某军过程中，因其病情危重，采取抢救措施时作的记录未能及时全部书写，被告青川县中医医院在抢救结束后6小时内进行了据实补记，其行为符合卫生部（卫生政发（2010）11号）《病历书写基本规范》“……因抢救急危患者，未能及时书写病历的，有关医务人员应当在抢救结束后6小时内据实补记，并加以注明……”的规定。故本案原告所举证据不能证明被告青川县中医医院存在隐匿、伪造、篡改病历资料的事实。 本案中，根据广元利州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，确认本案死者李某军死亡原因为冠状动脉粥样硬化，管腔重度狭窄，心源性猝死，但仅从死因无法证明被告的医疗行为是否存在过错。在本案审理过程中，原告两次提出鉴定申请，但鉴定机构均以被告青川县中医医院的治疗行为时间太短，在法医学技术上不能作鉴定结论为由未予鉴定，故无法认定本案死者李某军的死亡与被告青川县中医医院的治疗行为存在因果关系及其存在隐匿、伪造、篡改病历资料的事实。因原告未提供证实其主张的有效证据，应承担举证不能的不利后果，故对原告陈某某、张某某、李某某的诉讼请求不予支持，被告青川县中医医院的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈某某、张某某、李某某的诉讼请求。 案件受理费1900元,减半收取计950元，由原告陈某某、张某某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王金泉 二〇一七年十二月二十五日 书记员  赵雪莲