山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0829民初327号 原告：葛会玉，男，1962年4月28日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：杨德银（特别授权），男，1947年9月15日出生，居民，住嘉祥县。 被告：嘉祥兴禹水利工程有限公司，住所地嘉祥县马村镇人民政府驻地。 法定代表人：赵乃习，系该公司经理。 被告：山东祥诚水利工程有限公司，住所地济宁市嘉祥县机场路**（银座佳悦酒店**）。统一社会信用代码9137082916628615XY。 法定代表人：高德义，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾同伟（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 原告葛会玉与被告嘉祥兴禹水利工程有限公司、山东祥诚水利工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛会玉及其委托诉讼代理人杨德银，被告嘉祥兴禹水利工程有限公司法定代表人赵乃习、被告山东祥诚水利工程有限公司的委托诉讼代理人贾同伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛会玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还所欠工程款1,963,000.00元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告嘉祥县兴禹水利工程有限公司于2010年借用被告山东祥诚水利工程有限公司的资质承包了嘉祥县赵王河河道治理清淤工程。承包后，被告嘉祥县兴禹水利工程有限公司又把所承包的赵王河桩号7800-13400之间的施工工程包给了原告施工。双方并于2010年11月28日签订了《土方施工承包合同》。原告按双方的合同规定组织人员机械设备等进行施工。工程结束后，经被告嘉祥县兴禹水利工程有限公司验收合格后进行了工程款结算，结算后还下欠工程款1963000.00元。被告嘉祥县兴禹水利工程有限公司并于2014年11月10日向原告出具了欠1,963,000.00元的欠条。后经原告多次催要，被告均以没钱为由推托不还。综上，被告山东祥诚水利工程有限公司借给了被告嘉祥县兴禹水利工程有限公司资质，嘉祥县兴禹水利工程有限公司才有资质中标，并且山东祥诚水利工程有限公司提取嘉祥县兴禹水利工程有限公司的管理费等费用，山东祥诚水利工程有限公司应承担连带的还款责任。 被告嘉祥兴禹水利工程有限公司（以下简称兴禹公司）辩称：原告陈述的是事实，该工程是县水利局发包给祥诚公司，祥诚公司又将工程全部转包给我公司，我公司与山东祥诚有一个联合施工合同，我公司又把其中的一大部分清淤工程转包给了原告，欠原告工程款1,963,000.00元属实，但水利局没有给工程款，所以我公司无力偿还。 被告山东祥诚水利工程有限公司(以下简称祥诚公司)辩称：原告是与被告兴禹公司建立的工程转包关系，合同的建立、履行、工程量的结算都是原告与兴禹公司进行的，答辩人不是该施工合同的当事人，故无义务向原告支付工程款。答辩人向兴禹公司支付工程款是附条件的，该条件是业主将工程款支付给答辩人，答辩人在一周内将工程款再支付给兴禹公司，由于该工程是政府出资工程，根据答辩人与业主签的合同约定该项目的结算应该经过县政府审计部门进行审计后，业主才能付款，由于县审计部门尚未审计完毕，所以业主至今未给答辩人工程款。所以原告要求支付工程款条件不成立。根据工程款支付的情况，答辩人支付给兴禹公司的工程款已经超过业主支付给答辩人的工程款，目前，业主支付给答辩人工程款的数额为9653501.54元，而答辩人支付给兴禹公司9,677,232.08元，因此，答辩人并不欠付兴禹公司任何工程款，且原告要求被告负连带责任违反了合同相对性的原则，原告要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。要求驳回原告对被告山东祥诚水利工程有限公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证实其主张，提交以下证据： 证据一、土方施工劳务合同，该证据证实了兴禹公司与原告存在土方施工合同的承包关系。 证据二、兴禹公司出具的欠条一份。证明原告承包了被告兴禹公司的工程，结算完后下欠1963000.00元。 被告兴禹公司对上述证据无异议，被告祥诚公司质证认为，从合同主体看是原告与兴禹公司，祥诚公司不是合同的当事人。根据合同的相对性，原告与被告兴禹公司之间结算只是他们自行履行合同的表现，该结算结果与祥诚公司没有关系。并且，根据祥诚公司与发包方所签订的合同，应该由县审计部门进行审计结算，因此，原告与被告兴禹公司的结算不能作为本案的依据。 被告兴禹公司向法庭提交嘉祥县赵王河治理工程管理处与山东祥诚水利工程有限公司签订的合同一份，山东祥诚公司与嘉祥兴禹公司签订的联合施工合同一份。 原告及被告祥诚公司对两份合同真实性无异议，本院予以确认。 被告祥诚公司提交嘉祥水务局出具的说明，证明该工程正在县审计部门审计中，最终价未能确认。目前业主方已支付给祥诚公司工程款为9653501.54元。提交2011年7月20日至2014年12月16日祥诚公司分17次共支付兴禹公司工程款9677232.08元的收据及支付凭证。证实了该公司支付给兴禹公司的款已超付业主方即赵王河建设管理处支付给该公司的数额，不存在被告所说的欠工程款。 原告对水务局出具的说明真实性无异议，但原告对内容不清楚，无法质证。对祥诚公司向兴禹公司的付款情况认为与原告没关系，原告也不知情，无法质证。 被告兴禹公司对祥诚公司提交的收据、支付凭证真实性无异议，但认为水务局出具的证明中体现的送审价1073.45万元，因为工程变更，还应该加上120万元。业主和监理和施工方三方都已盖章签字。赵王河治理工程分为两部分，第一是工程部分，第二是迁占部分，工程部分是祥诚分包给我公司，迁占部分又分包给嘉祥县保安公司，迁占部分的款额与我兴禹公司没有关系，其中的付款将付给保险公司的钱也包含在一起的。 根据原被告举证质证情况，经本院审查认为，对原告提交的证据的真实性，二被告无异议，本院予以确认。对被告兴禹公司提交的二份合同的真实性，原告及被告祥诚公司无异议，本院予以确认。对被告祥诚公司提交的收据、支付凭证的真实性无异议，本院予以确认。对于该工程仍在审计过程中，目前尚未出具审计结论的事实，各方当事人均予以认可。被告兴禹公司认为被告祥诚公司仍欠300余万元工程款，但因审计结论未作出，目前无法认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月20日，嘉祥县赵王河治理工程建设管理处作为发包人与承包人即本案被告山东祥诚水利工程有限公司签订了《嘉祥县赵王河治理工程BT项目合同文件》，合同约定整治河道长25.347公里，加固两岸堤防50.694km；维修加固建筑物46座，其中桥梁7座；改建建筑物6座，其中桥梁2座、涵洞4座。合同对河道设计标准、验收标准、质量要求进行了约定。本标段招标段长11.248km（桩号2+152---13+400），合同价款暂定1833.32万元，工程量及暂定金按实际发生结算，结算价以审计部门审定额为准。发包人回购承包人工程投资的年限为4年。合同还约定了至2011年2月28日前完工以及其他事项。2010年11月30日，被告山东祥诚水利工程有限公司与被告嘉祥兴禹水利工程有限公司签订联合施工合同书，山东祥诚水利工程有限公司（甲方）将其承包的赵王河治理工程转包给被告嘉祥兴禹水利工程有限公司（乙方），合同价款暂定1833.32万元，若有变更，以工程最终结算金额为准。山东祥诚水利工程有限公司提取实际工程量总产值的2%作为管理费。甲方负责在工程款到位后一周内将工程款支付给乙方（扣除甲方管理费后）。甲方认为乙方无能力履约时，有权将工程收回管理。当乙方施工进度不能满足业主要求时，甲方有权另派施工设备和人员协助乙方完成施工任务。乙方负责分包部分的施工设备调遣、进场及工程全过程的施工管理和缺陷修补，按照业主要求，保质保量全面完成业主规定的所有工程项目。2010年11月28日，被告嘉祥兴禹水利工程有限公司（甲方）与本案原告葛会玉（乙方）签订土方施工承包合同。约定工作内容：承包桩号7800-13400之间的施工任务，承包方式为土方工程单价承包，工程量据实计量。甲方将根据乙方的工程进展情况，按照完成的工程量支付20%的工程款。待工程全部完工后，及时结算工程款，并支付给乙方结算总工程款的50%。对结算程序和方式的约定：乙方所分包的工程全部按合同完成后，并完成以下工作；工程竣工验收合格，乙方上交了全部竣工资料，并办理完一切竣工手续。最终结算：总工程款的剩余部分根据山东祥诚水利工程有限公司与业主签订的施工总承包合同中0433的规定执行。合同对双方其他权利义务内容亦进行了约定。合同订立后，原告葛会玉即组织施工力量进行施工。由于客观情况，被告山东祥诚水利工程有限公司投标的本标段工程，只完成8.2km（桩号5+200---13+400），未完成3.048km。2012年3月24日，由监理单位主持分别对18个分部工程进行了验收。2013年12月7日，济宁市水利局在嘉祥县主持召开了嘉祥县赵王河治理工程验收会议，嘉祥县赵王河治理工程竣工验收委员会经查看现场、听取汇报、查阅资料等，经讨论，形成了《嘉祥县赵王河治理工程竣工验收鉴定书》，竣工验收委员会同意嘉祥县赵王河治理工程通过竣工验收，并交付管理单位运行管理。被告嘉祥县兴禹水利工程有限公司于2014年11月10日向原告葛会玉出具欠条，载明：“今欠到葛会玉赵王河治理工程款：一百九十六万三千元整。注：桩号从东向西7800-13400现场负责人：商明春嘉祥兴禹水利工程有限公司”，并加盖了被告嘉祥兴禹水利工程有限公司公章。原告催要工程款未果，诉来本院。 另查明，截止2017年2月底，嘉祥县水务局共支付山东祥诚水利工程有限公司赵王河治理项目工程款9653501.54元（含迁占费）。山东祥诚水利工程有限公司已向被告嘉祥兴禹水利工程有限公司支付工程款9677232.08元（含迁占费）。 诉讼期间，被告嘉祥兴禹水利工程有限公司于2017年3月28日申请中止审理，要求等待工程审计结论。但审计工作至今未能完成。原告要求恢复审理。 本院认为，被告嘉祥兴禹水利工程有限公司与被告山东祥诚水利工程有限公司签订施工合同后，将其中的部分土方工程（7800-13400桩号之间）转包给原告葛会玉进行施工，并与原告签订了土方施工合同，原告已经按照合同约定完成了该标段土方工程并已经通过竣工验收，在此基础上，被告嘉祥兴禹水利工程有限公司与原告进行了结算，出具了欠工程款1963000.00元的欠据，事实清楚，证据扎实，原被告均无异议，本院予以确认。关于付款方式，原告与被告嘉祥兴禹水利工程有限公司约定“完工结算：乙方所分包的工程全部按合同完成后，并完成以下工作；工程竣工验收合格，乙方上交了全部竣工资料，并办理完一切竣工手续。最终结算：总工程款的剩余部分根据山东祥诚水利工程有限公司与业主签订的施工总承包合同中0433的规定执行。”而被告山东祥诚水利工程有限公司与业主签订的施工总承包合同中规定：“本工程为国家重点中小型河流治理项目，财政局、水务局结合工程项目支付工程项目资金，中央和省补助资金计划按工程进度拨付；BT融资部分工程价款由BT承包人负责，工程竣工验收合格并决算为建设期结束。发包人回购承包人工程投资的年限为四年，回购期从本项目工程建设期结束开始计算，每年每季均额回购。工程结算价以审计部门审定额为准。”该项目招标段长11.248KM（桩号2152-13400）,但被告嘉祥兴禹水利工程有限公司未完成全部工程，而是只完成8.2KM（桩号5200-13400），该工程的结算审计工作正在进行，审计尚未完成。但被告嘉祥兴禹水利工程有限公司转包给原告的工程（桩号7800-13400）已经完工，该工程于2013年12月7日通过竣工验收，被告嘉祥兴禹水利工程有限公司结算后向原告出具了欠据，被告嘉祥兴禹水利工程有限公司应当及时给付原告工程款。对于被告嘉祥兴禹水利工程有限公司诉讼期间抗辩的施工期间存在工程变更增加的情形、被告山东祥诚水利工程有限公司仍欠其工程款，故无法给付原告工程款，但二被告均认可整个工程的审计工作尚未完成，因此对整个工程价款无法认定，亦无法认定被告山东祥诚水利工程有限公司是否仍欠被告嘉祥兴禹水利工程有限公司工程款。故对被告嘉祥兴禹水利工程有限公司的辩解意见，本院不予采纳。对于原告要求被告山东祥诚水利工程有限公司负连带责任问题，一方面原告与被告山东祥诚水利工程有限公司不存在直接的合同关系，向该被告主张权利，突破了合同相对性的原则，二是原告转包的该部分工程虽然竣工，但整体工程审计工作尚未完成，且合同明确约定结算价以审计部门审定额为准，故最终工程价款尚未确认，无法认定山东祥诚水利工程有限公司是否仍欠嘉祥兴禹水利工程有限公司工程款以及欠款数额。因此，对原告要求被告山东祥诚水利工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告嘉祥兴禹水利工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告葛会玉工程款1963000.00元。、 二、驳回原告葛会玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22467元，由被告嘉祥兴禹水利工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  李修京 人民陪审员  姚党霞 人民陪审员  李永葆 二〇一七年十二月一日 书 记 员  吕慧慧