苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2139号原告:温伟如，男，1967年9月22日出生，汉族，户籍所在地苏州市吴中区。委托诉讼代理人：邱连文，江苏新开利律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚娇娇，江苏新开利律师事务所律师。被告：陆春华，女，1974年2月20日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：孙雪龙，男，1971年10月17日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆道根，系被告孙雪龙岳父。原告温伟如与被告陆春华民间借贷纠纷一案，原由苏州市相城区人民法院受理，后因存在回避情形，由苏州市中级人民法院裁定将该案移送本院，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判。诉讼中，原告申请追加孙雪龙为共同被告，本院依法予以准许。后因被告陆春华下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告温伟如的委托诉讼代理人邱连文、被告孙雪龙的委托诉讼代理人陆道根到庭参加诉讼，被告陆春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温伟如向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款200000元；2、本案的诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告增加诉请要求两被告支付逾期利息，计算方式为：以200000元为基数，按年息6%，自起诉之日即2017年3月9日起计算至实际给付之日止。事实及理由：2014年6月27日，被告陆春华因做生意需要资金周转向原告借款200000元，被告向原告出具借条，借条中约定的借款期限为六个月。当日，原告即去工商银行取款200000元并交付给了被告。被告陆春华在取款小票上签字确认收到该200000元款项。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告均以种种理由搪塞，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告孙雪龙答辩称：第一，答辩人认为，原告并没有正当理由借钱给陆春华，而且对于原告所提交的取款单上陆春华的签字是否为本人所签，答辩人持有异议；第二，本案所涉的借款金额为20万元，该借款金额较大，但原告出借时却不采用转账方式，该行为存在疑点；第三，本案的款项20万元是现金支取，但根据交易惯例，如此大金额的现金是要预约的。原告仅凭取款单上有陆春华的名字，就认为陆春华收取了该款，该主张不合理。另外，在2014年6月27日陆春华还通过银行转账归还给温伟如2000元，这与常理显然不符，也由此可见，陆春华根本没有向温伟如借案涉的20万元；第四，温伟如平时是做高利贷的，之前温伟如等人就曾强迫陆春华写借条等，且本案所涉借条上的字是否为陆春华所签，应由法庭依法调查。被告陆春华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，被告陆春华向原告温伟如出具《借条》一张，其中载明“今借温伟如现金贰拾万元整人民币（200000元）。本人自愿用华尔金KTV作为抵押，归还日期为2014年6月27日至2014年12月30日，借期为六个月。”被告陆春华在借款人处落款签名。原告还提交了中国工商银行的个人业务凭证，根据该凭证显示在2014年6月27日原告取款现金200000元，在该凭证上有陆春华的签名，同时注明“收到”二字。原告称上述200000元款项是原告当天从中国工商银行的柜面取款的，取出后即以现金方式交付给了被告陆春华，并由陆春华在该凭证上署名并确认已收到。被告对于上述借条及取款凭证上“陆春华”的签字存有异议，但并未提交证据证明。另查明：诉讼中，被告孙雪龙提交了如下证据：证据1、时间区间为2009年，由温伟如向被告陆春华出具的收条及银行业务凭证一组；证据2、时间区间为2010年2月至2010年11月，由温伟如向被告陆春华出具的收条及银行业务凭证一组；证据3、时间区间为2011年1月至2011年11月，由温伟如向被告陆春华出具的收条及银行业务凭证一组；证据4、时间区间为2012年6月至2012年9月，由温伟如向被告陆春华出具的收条及银行业务凭证一组；证据5、时间区间为2013年2月至2013年12月，由温伟如向被告陆春华出具的收条及银行业务凭证一组；证据6、时间区间为2014年1月8日至2014年6月，由温伟如向被告陆春华出具的收条及银行业务凭证一组；证据7、时间区间为2014年6月27日至2014年9月18日，由温伟如向被告陆春华出具的收条及银行业务凭证一组，被告特别指出根据该组证据在2014年6月27日当天陆春华向温伟如转账2000元。关于上述7组证据，对于前6组，原告认为上述款项均发生在涉案借款之前，故与本案所涉的该笔借款无关。而关于上述第7组证据，原告认为，上述证据均未显示转款人的姓名，无法确认系陆春华支付，而该组证据中金额为40000元的收条并没有落款时间，也不能证明系在2014年6月27日之后收取，另外部分转款凭证中款项金额、收款人等信息无法识别。原告还认为即便陆春华曾有还款，其归还的也是相应的利息。被告孙雪龙对于上述第7组证据中相应单据的时间、金额及收款人等信息明确如下：第一张凭证，时间为2014年7月2日，金额为3000元，工商银行凭证，收款人温伟如；第二张凭证，时间为2014年6月27日，金额为2000元，工商银行凭证，收款人温伟如；第三张凭证，时间为2014年7月7日，金额为5000元，工商银行凭证，收款人温伟如；第四张凭证，时间为2014年7月15日，金额为2500元，建设银行凭证，收款人温伟如；第五张凭证，时间为2014年7月26日20时47分，金额为2000元，建设银行凭证，收款人温伟如；第六张凭证，时间为2014年7月17日13时36分，金额为2500元，建设银行凭证，收款人温伟如；第七张现金收条40000元，付款人陆春华，收款人温伟如；第八张凭证，时间为2014年7月28日，金额为3000元，工商银行凭证，收款人温伟如；第九张凭证，时间为2014年7月30日，金额为2000元，工商银行凭证，收款人温伟如；第十张凭证，时间为2014年8月28日，金额为2000元，工商银行凭证，收款人温伟如；第十一张凭证，时间为2014年8月1日19时23分，金额为5000元，建设银行凭证，收款人温伟如；第十二张凭证，时间为2014年9月18日17时58分，金额为2500元，建设银行凭证，收款人温伟如；第十三张凭证，时间为2014年9月15日18时22分，金额为2500元，建设银行凭证，收款人温伟如。诉讼中，原告提交了其工商银行及建设银行自2016年6月至2016年9月的银行交易流水，根据上述交易流水信息可见被告提交第7组证据中的交易凭证所对应的时间及金额能够与原告的上述账户交易信息的相应款项收到金额及时间相匹配，经核对自2014年6月27日至2014年9月期间，与被告提交的交易凭证相对应的部分，原告温伟如收到的款项金额共计34000元。还查明：根据原告提交的被告孙雪龙与陆春华的《结婚申请书》，两被告于1994年3月31日登记结婚，被告孙雪龙一方陈述目前双方仍处于夫妻关系存续期间。以上事实有《借条》、个人业务凭证、《结婚申请书》等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据原告提交的借条、取款凭证等证据及当事人在庭审中的陈述可以证明被告陆春华与原告温伟如之间存在相应的借款关系。关于借款金额，借条中载明的金额为20万元，该金额与原告取款凭证上的金额相一致，该取款凭证上还有被告陆春华的签字并确认收到，被告孙雪龙一方虽对借条及取款凭证上陆春华的签名持有异议，但其并未就此提交证据证明，故对于该抗辩意见不予支持，本院认定被告陆春华向原告温伟如借款的金额为200000元。关于被告陆春华目前仍欠付的金额，根据被告提交的交易凭证，自2014年6月27日至2014年9月期间，原告温伟如多次收到的款项金额共计为34000元，上述款项的时间及金额与原告温伟如提交的相应账户的银行交易流水信息能够相互对应并印证，虽然原告认为交易凭证中未显示交款人的信息，故无法确认款项系被告支付，但相应的交易凭证原件在被告处且支付的金额、时间等信息亦能与原告提交的银行交易流水相互匹配，故本院确认被告陆春华在本案所涉款项出借后，其向原告支付了34000元款项。关于该款项的性质，原告认为即便上述款项是被告陆春华支付，该部分款项也是用于偿付借款利息，而双方在借条中并未约定利息，原告所称的利息缺乏事实依据，对于该意见不予认可，故本院认为上述还款应折抵被告向原告借款的本金，折抵后，被告还欠原告借款本金166000元（200000-34000）。关于被告在其第七组证据中所提交的金额为40000元的收条，该收条中并未载明收款的日期，且原、被告双方在本案所涉借款之前还存在有其他款项往来，故被告认为该款系归还本案所涉借款的意见，本院不予采信。关于被告所提交的其他证据，因该部分证据对应的款项发生时间均在本案所涉借款之前，与本案借款并不存在直接关联性，故对于被告认为该部分证据所对应款项亦为还款的意见，本院不予采信。关于逾期利息，原告主张自起诉之日（即2017年3月9日）起按年息6%计算，该主张的起算时间未超出借款合同的约定，又因双方未约定利息及逾期利息的计算标准，原告现主张按年息6%计算，该诉请符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生于被告温伟如、陆春华的婚姻关系存续期间，且并无证据证明该借款系陆春华的个人债务，故在婚姻存续期间陆春华对外所负债务应由被告温伟如、陆春华共同承担。被告陆春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告陆春华、孙雪龙于本判决生效之日起十日内归还原告温伟如借款本金166000元及逾期利息（计算方式为：以166000元为基数，按年息6%，自2017年3月9日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告温伟如的其余诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费690元，两项费用合计4990元，由原告温伟如负担990元，由被告陆春华、孙雪龙负担4000元，此款已由原告预交，本院不再退还，两被告负担部分在判决生效之日起十日内连同上述款项一并支付原告温伟如。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  王 鸣人民陪审员  陈秀英二〇一七年十二月二十一日书 记 员  姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。