福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终1576号上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌市建设西路99号，统一社会信用代码91360121158626927F。法定代表人：傅锋锐，董事长。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐家茂，男，1955年10月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审被告）：郑贤太，男，1973年12月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：石福宁，福建石在律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：肖建辉，男，1963年2月13日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。上诉人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）因与被上诉人郑贤太、唐家茂、肖建辉建设工程施工合同纠纷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初6168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪宇公司委托诉讼代理人吴光华、被上诉人郑贤太及其委托诉讼代理人石福宁、被上诉人唐家茂、被上诉人肖建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪宇公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判洪宇公司在本案中不承担任何支付责任。2、一、二审诉讼费用由唐家茂等人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1、洪宇公司与唐家茂没有签订任何合同，唐家茂向洪宇公司主张权利于法无据。洪宇公司与唐家茂并没有任何接触，更没有签订任何合同，也没有向其支付任何款项，更没有与其办理任何结算，本案合同唐家茂系与郑贤太签订，郑贤太并不是洪宇公司的员工，系东晟泰怡园工程的实际施工人，从法律关系上，唐家茂系郑贤太雇佣的模板施工班组，与洪宇公司没有任何合同关系。所以，唐家茂向洪宇公司主张权利没有合同依据与法律依据。2、洪宇公司及时将业主支付的工程款支付给了郑贤太、肖建辉，在事实上不应该向唐家茂重复支付，另外，郑贤太另案起诉了洪宇公司及业主，索要工程余款（应该包括本案诉讼标的），本案一审判令洪宇公司向唐家茂承担责任，这势必会导致洪宇公司就同一笔工程款项承担重复支付的责任，这显然是没有任何事实依据的。因为本案的诉讼标的实际上是实际施工人郑贤太、肖建辉应该承担的工程债务，应该由实际施工人承担，一审法院并没有判令实际施工人责任，明显错误。另一方面，一审法院在判令洪宇公司向唐家茂承担支付责任的同时，并没有明确洪宇公司有权向实际施工人进行追偿，这明显损害了洪宇公司的合法权益。唐家茂答辩称：郑贤太是否挂靠洪宇公司其不清楚，其是做工的，完成的工程量要么向郑贤太主张，要么向洪宇公司主张。郑贤太答辩称：（一）洪宇公司系本案直接责任人，一审判决其向唐家茂支付工程款231900元及利息完全正确。1、洪宇公司系宁德市东晟泰恰园工程的总承包人，本案项目部系洪宇公司所设立，但非依法设立，未领取营业执照，其行为产生的法律后果理应由洪宇公司承担。2、郑贤太不是该工程项目部的负责人，郑贤太系受施工队长夏华景的指派与唐家茂签订《模板分包商承包合同》，该合同的抬头已写明甲方是“洪宇建设集团宁德东晟泰怡园项目部”，郑贤太只是在合同尾部作为“项目部”代表签字，系职务行为，“项目部”的责任应当由所设立的公司即洪宇公司承担。3、洪宇公司于2015年2月8日向唐家茂支付了工程款60万元，足以说明洪宇公司对拖欠唐家茂工程款事实予以确认。（二）宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初6072号民事判决书中已将本案工程款在洪宇公司应付的总工程款中扣除，洪宇公司不存在重复支付工程款的情形。宁德市蕉城区人民法院已于2017年8月31日作出了（2016）闽0902民初6072号民事判决：“案涉工程造价为280583687元，被告洪宇建设集团公司已向原告（郑贤太）、第三人肖建辉支付工程款244790208.61元，扣除被告洪宇建设集团公司已支付管理费5160034.4元、企业所得税4130447.27元、发票成本费1250978.43元、维修等费用1139510元以及案涉工程被告洪宇建设集团公司应向林元生支付水电工程款4145241.86元、唐家茂支付模板工程款231900元，余款确认为19735366.86元”。显然，（2016）闽0902民初6072号民事判决已将应付唐家茂的工程款231900元在洪宇公司应付给郑贤太总工程款中扣除，故该笔工程款应当由洪宇公司承担，根本不存在洪宇公司重复支付工程款的情形。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。肖建辉答辩称：肖建辉虽然和郑贤太是合伙人，但是工地的事情肖建辉没有参与，不懂的具体什么情况，肖建辉同意郑贤太的答辩意见。唐家茂向一审法院提起的诉讼请求：1、判决郑贤太立即支付拖欠工程款231900元，点工工资6860元，滞纳金100180元（逾期38个月，按月息1%计算，从2015年2月份，算至起实际清偿日止），合计363812元；2、洪宇公司及肖建辉承担连带清偿工程款及点工工资的责任。一审法院查明的事实：1、2010年12月20日，洪宇公司授权其宁德分公司负责人夏华景为该公司授权代理人，夏华景以该公司的名义领取宁德市“东晟•泰怡园”工程中标通知书。2011年1月19日，洪宇公司与宁德市东晟房地产有限公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：由洪宇公司承包施工宁德市东晟房地产有限公司开发的宁德市“东晟•泰怡园”工程，合同工期总日历天数1080天。2、2011年1月5日，洪宇公司授权夏华景全权代表该公司对宁德市“东晟•泰怡园”工程项目部及其工程质量、安全、工期等进行管理。夏华景代表洪宇公司对该项目所签署的文件内容，洪宇公司均予以承认。3、2011年8月30日，郑贤太与肖建辉就上述工程承包签订了《合作协议》一份，协议约定：合作人享有股权盈利和承担亏损，其中郑贤太出资1300万元，占比50%；肖建辉出资1300万元，占比50%。4、2011年9月16日，夏华景与郑贤太、肖建辉签订一份《施工项目技术合同协议书》，将上述工程转包郑贤太、肖建辉。5、2011年9月22日，唐家茂与洪宇公司东晟泰怡园工程施工项目部、郑贤太签订一份《模板分包商承包合同》，合同约定：洪宇公司东晟泰怡园工程施工项目部将宁德东晟泰怡园7、8、9号楼、幼儿园及地下室的模板项目以包工包料的方式发包给唐家茂施工。2013年1月，唐家茂依约完成合同约定的工程量。6、2014年5月10日，该工程通过竣工验收。2015年2月，郑贤太、唐家茂共同在《班组决算审核书》上签字，确认宁德东晟泰怡园7、8、9号楼及地下室模板设计造价为7851900元，已付7020000元，剩余831900元，同年2月8日，洪宇公司支付唐家茂工程款60万元，尚余工程款231900元未付。一审法院认为：洪宇公司承包“东晟泰怡园”工程后，将工程交由不具备建筑施工企业资质的郑贤太、肖建辉施工，同时，洪宇公司又设立洪宇公司宁德东晟泰怡园工程施工项目部负责该工程具体施工，在施工期间，该项目部对外与唐家茂签订了《模板分包商承包合同》，将该工程其中的7、8、9号楼、幼儿园及地下室的模板项目以包工包料的方式发包给同样不具备建筑施工企业资质的唐家茂施工，属于工程违法分包，违反了法律禁止性规定，所签订的合同系无效合同，但因案涉工程已通过竣工验收并已交付使用，唐家茂请求参照合同约定支付工程价款以及欠付工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，应予支持。由于合同相对方洪宇公司宁德市东晟泰怡园工程施工项目部，系洪宇公司设立的，该项目部未依法设立，领取营业执照，故相应责任应由设立该项目部的责任人承担，故唐家茂主张要求洪宇公司承担给付尚欠的工程款及相应利息，符合法律规定，予以支持。郑贤太代表郑贤太与肖建辉合伙体在《模板分包商承包合同》上签名，但郑贤太、肖建辉并没有独立负责案涉工程的管理，施工现场亦有洪宇公司的现场项目经理熊小平、黄文军以及项目技术负责人胡薇、向先文对案涉工程的施工进行管理，唐家茂依据合同上载明的主体向设立该项目部的责任人主张权利，同时，又要求郑贤太、肖建辉承担共同给付责任，于法无据，不予支持。唐家茂主张洪宇公司等支付点工工资6860元，所提供的证据不足以证明该主张，故对此不予支持。肖建辉经合法传唤未到庭，予以缺席审理和判决。据此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：（一）洪宇公司应于判决生效之日支付唐家茂工程款231900元及相应利息（以231900元为基数，自2015年2月1日起至上述工程款实际付清之日止，按年利率6%计算）；（二）驳回唐家茂的其他诉讼请求。案件受理费6757元，由唐家茂负担1457元，洪宇公司负担5300元。二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于本案与唐家茂签订《模板分包商承包合同》的签约主体及承担责任的主体应如何认定问题。本院认为，《模板分包商承包合同》的首部甲方为洪宇建设集团公司宁德东晟泰怡园项目部，乙方为（空白）班组，合同落款郑贤太在甲方处签字，唐家茂在乙方处签字。故一审法院认定《模板分包商承包合同》系郑贤太代表洪宇建设集团公司宁德东晟泰怡园项目部与唐家茂签订的，并无不当。因洪宇建设集团公司宁德东晟泰怡园项目部系洪宇公司为宁德东晟泰怡园工程项目而设立的一临时机构，与该项目部发生法律关系所产生的法律后果应由设立该项目部的洪宇公司承担，故本案签约主体及承担责任的主体应认定为洪宇公司。2、关于洪宇公司承担本案工程款责任后，是否会存在向郑贤太重复支付问题。本院认为，一审法院于2017年8月31日就郑贤太起诉洪宇公司的（2016）闽0902民初6072号民事判决中，已认定：“案涉工程造价为280583687元，被告洪宇建设集团公司已向原告（郑贤太）、第三人肖建辉支付工程款244790208.61元，扣除被告洪宇建设集团公司已支付管理费5160034.4元、企业所得税4130447.27元、发票成本费1250978.43元、维修等费用1139510元以及案涉工程被告洪宇建设集团公司应向林元生支付水电工程款4145241.86元、唐家茂支付模板工程款231900元，余款确认为19735366.86元”。该判决已扣除洪宇公司支付给唐家茂的模板工程款231900元，故不存在洪宇公司向郑贤太重复支付该工程款问题。本院认为，本案与唐家茂签订《模板分包商承包合同》的签约主体及承担责任的主体应认定为洪宇公司，洪宇公司应对结欠唐家茂的模板工程款231900元承担偿还责任。洪宇公司结欠唐家茂的模板工程款在郑贤太起诉洪宇公司的（2016）闽0902民初6072号民事判决中已予以扣除，不存在洪宇公司认为的重复支付问题。本案一审法院对合同的定性及处理结果等，符合法律规定。综上所述，本院认为，上诉人洪宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6757元，由洪宇建设集团公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆兴审判员  关 萍审判员  刘为河二〇一七年十二月十三日书记员  林 晨附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。本判决所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。