上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第3265号原告：苏某某，男，1968年11月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一杰，上海市李国机律师事务所律师。被告：赵晓霞，女，1976年5月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：游炯，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。第三人：孙来，男，1974年10月5日出生，汉族，住上海市长宁区虹桥路******。第三人：兴业银行股份有限公司上海市南支行，住所上海市黄浦区鲁班路****。负责人：郭强，行长。委托诉讼代理人：王超，兴业银行股份有限公司上海分行员工。委托诉讼代理人：李欣，兴业银行股份有限公司上海分行员工。原告苏某某与被告赵晓霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭审理，原告苏某某的委托诉讼代理人吴钟俊，被告赵晓霞的诉讼委托代理人游炯、李亚婷到庭参加诉讼。后本院根据原告申请依法追加第三人孙来、兴业银行股份有限公司上海市南支行(以下简称兴业银行市南支行)参加诉讼。并于2017年6月29日再次公开开庭审理，原告苏某某及其委托诉讼代理人吴钟俊，被告赵晓霞的诉讼委托代理人李亚婷，第三人兴业银行市南支行的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。第三人孙来经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告苏某某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2009年4月签订的上海市房地产买卖合同；2、将上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)产权所有人恢复为原告所有；3、被告协助原告办理涉案房屋产权变更登记手续。事实与理由：原告为涉案房屋第一任业主，2004年直接从开发商处取得产权证。2008年5月8日，原告因涉嫌“隐匿财务凭证”罪名被闸北区公安局刑事拘留37天，后因证据不足改为取保候审。原告虽无刑事责任，但仍有承担民事赔偿责任之虞，为规避赔偿风险和骗取银行贷款，原告用买卖形式以220万元低价将涉案房屋过户给被告。双方的购房合同中无任何交房时间及验收和违约条款，几乎是纯形式主义的空白合同。原告以被告名义从第三人兴业银行市南支行处获得最高70%的抵押贷款154万元。被告的首付款66万元从未支付过，根据法律规定应由被告承担的所有购房税费也都是由原告支付。且涉案房屋依然由原告控制使用，每月银行贷款亦一直由原告通过将钱款汇入被告抵押贷款的银行账户方式支付。原告认为，双方系以合法形式掩盖非法目的，即以房屋买卖的形式掩盖骗取银行贷款和恶意逃债的非法目的。双方之间不存在真实房屋买卖关系，被告取得涉案房屋名义所有权，但未支付分文，符合合同法第五十二条第三款之规定，双方之间的房屋买卖合同应属无效而解除。原告同意涉案房屋剩余贷款由原告归还，并要求被告过户、恢复原状，遭被告拒绝。遂诉至法院，请求判如所请。被告赵晓霞辩称：一、原告关于解除原、被告之间签订的房屋买卖合同的诉讼请求没有法律依据。因为根据合同法的相关规定，合同解除分为约定解除和法定解除。但本案中双方当事人签订房屋买卖合同已经履行完毕，不存在约定或法定解除的情形，且被告未依法履行通知义务。二、被告购买涉案房屋的意思表示真实。原告主张为逃避因“隐匿财务凭证”罪而发生的民事赔偿责任以及骗取银行贷款的事实并不存在。原告即使涉嫌“隐匿财务凭证”罪，并不会导致民事赔偿责任，最多会被处以罚金。且原告向被告出售涉案房屋后，虽然名下无涉案房屋，但却持有了房屋出售款，一样无法达到“恶意逃债”的非法目的。而被告在购买涉案房屋后一直按期归还银行贷款，并未损坏银行任何利益，因此根本不存在骗取银行贷款的情形。故原告所称双方之间买卖合同系为骗取银行贷款和恶意逃债的非法目的，不但不符合事实，且无法实现。事实上，被告为购买涉案房屋，已经履行了全部合同义务。首先，向原告支付66万元的首付款，被告亦向原告出具收条凭据；其次，被告支付涉案房屋交易过户所产生的全部税费；第三，房屋交易完成后，被告自己承担了全部的还贷责任。原告没有任何被告代持涉案房屋的直接证据，与涉案房屋有关的主要资料，包括房屋产权证、契税完税凭证、房屋租赁合同等原件以及归还房屋贷款的银行卡均在被告处。而2014年被告同意以涉案房屋抵押为原告向第三人孙来借款，系因当时原、被告关系较好，被告不仅同意用涉案房屋抵押，而且还同意承担个人连带保证责任，亦不能证明涉案房屋实际所有人为原告。第三人孙来辩称：原告尚余100万元本金未归还，如原告需要第三人孙来配合变更产权人，必须将借款还清。第三人兴业银行市南支行辩称：原告需要第三人兴业银行市南支行配合变更产权人，必须把剩余的银行贷款还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据一、释放证明书、取保候审决定书，证明原告因涉嫌刑事犯罪曾被刑事拘留。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为原告涉嫌的隐匿、故意销毁会计凭证罪不会引起附带民事诉讼，且取保候审决定书系公安机关2008年6月13日作出的，而涉案房屋的过户时间系2009年4月，此时距原告被取保候审已时隔八个月，说明原告将房屋转让给被告并非因涉嫌犯罪；再者，原、被告之间的房屋买卖系发生在2009年4月，距原告起诉已长达7年之久，在此期间原告从未向被告主张涉案房屋所有权，亦说明房屋买卖系双方真实意思表示。本院对该证据予以认定。证据二、沪房地黄字(2004)第007975号上海市房地产权证，证明原告原系涉案房屋产权人，被告对真实性无异议。本院对该证据予以认定。证据三、上海市房地产买卖合同，证明为规避民事赔偿责任和骗取银行贷款，2009年4月原告以买卖形式将涉案房屋过户给被告，买卖合同中无交房时间、验收及违约等关键条款，几乎是空白合同。被告对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为该合同并非原、被告最终签署的合同，由于时间较久，被告自己保留的合同无法提供，根据从贷款银行调取的合同，附件中明确约定了付款条件，并非原告所提供的空白状态。本院对该证据予以认定。证据四、上海市房地产登记薄房屋状况及产权人信息，被告对真实性无异议。本院对该证据予以认定。证据五、个人购房抵押(保证)借款合同、兴业银行上海分行个人消费贷款借款借据，证明原告以被告名义骗取银行贷款1,540,000元。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为被告通过合法程序申请银行贷款，银行将全部贷款发放至原告账户，原、被告双方房屋买卖交易已经实际履行完毕。本院对该证据予以认定。证据六、地籍图图纸费收据、销售不动产统一发票(代开)发票联、中国农业银行现金缴款单、非税收入一般缴款书(收据)、销售不动产统一发票(代开)记账联，证明涉案房屋虽然已经过户给被告，但根据法律规定应当由被告承担的各种税费均由原告支付。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为该组证据恰恰证明被告支付上述税费，且购房需缴纳的最大金额的契税系被告通过刷卡方式支付，故被告系缴纳购房税费的实际主体。本院对该证据予以认定。证据七、物业服务费发票联、电力公司发票联、委托扣款授权书、物业服务费发票及签购单，证明涉案房屋虽然已经过户给被告，但实际上一直由原告控制和使用。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为原、被告系朋友关系，虽然被告向原告购买涉案房屋，但一直委托原告对房屋进行管理，将房屋出租，原告代缴的费用系从租金中支付。本院对该证据予以认定。证据八、最高额抵押借款合同，证明原告将涉案房屋抵押借款融资，被告全部配合签字。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为原、被告系朋友关系，在原告请求下，被告以自己名下房产为原告进行抵押，系朋友之间的帮忙行为，并不能因此认定涉案房屋系原告所有；且被告在此次借款中，不仅用自己名下房产为原告提供抵押担保，还同意为原告的借款承担个人的连带保证责任。本院对该证据予以认定。证据九、原告户名中国银行帐户新线存款历史交易明细清单，证明涉案房屋银行贷款均系原告将钱款转入被告贷款银行的银行账户内。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可。认为：1、交易明细显示原告系2013年9月开始每月向被告转帐部分钱款，但2009年5月至2013年8月，原告并未向被告贷款银行卡进行任何转帐；2、该款系原告将帮助被告出租涉案房屋所得的租金中扣除物业管理费、公共事业费以及原告应当获得的佣金外剩余的租金，且转帐金额不足以支付被告贷款，而转帐时间亦往往在被告还贷之后；3、对原告标注取现部分，被告并不清楚去向。本院对该证据中原告自2013年9月每月向被告帐号转帐事实予以认定，对原告标注取现部分因被告未承认收到该款，本院不予认可。证据十、上海市公安局案(事)件接报回执单，被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，报警人姓名为匿名，报警公司为上海华学广告有限公司，该公司与本案没有关联性。经审核，本院不予采信。证据十一、出门证，证明被告于2015年11月25日下午，趁公司休息无人上班之际，伙同被告证人徐某某将上海代书投资咨询有限公司(以下简称代书公司)以及原告个人的财务凭证全部盗走。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为被告系回公司拿回自己的公司资料，与本案没有关联性。本院对该证据予以认定。证据十二、视频光盘，被告认为原告视频取得方式不合法，系偷拍所得，视频中保安明确制止原告继续拍摄，且视频与本案没有关联性。本院认为该证据与本案无关联性。证据十三、五份收条及业务委托书，证据十四、2016年6月29日上海尚安投资管理有限公司(以下简称尚安管理公司)出具的情况说明，证明被告从未支付过首付款，被告所称2008年4月10日支付给原告的33万元实际上系上海尚安投资咨询有限公司(以下简称尚安咨询公司)通过原告向被告所借。为此尚安管理公司出具情况说明：尚安咨询公司于2008年4月向代书公司短期借款40万元(事后得知其中33万元系代书公司老板苏某某向员工赵晓霞搞来的)，后原告因经济问题于2008年5月8日至同年6月13日被闸北公安局拘留37日。被告担心借款安全，直接向尚安咨询公司催款，尚安咨询公司遂于2008年5月20日、2008年5月23日、2008年5月30日分别归还被告现金5万元，2008年6月4日归还现金15万元，被告赵晓霞亲书30万元收条。剩余10万元于2008年7月2日汇入代书公司账户内。被告对证据十三收条及业务委托书真实性无异议，但认为与本案无关联性，收条内容既非通过银行本票支付，又未在收条中写明与被告交付原告银行本票关系。被告对证据十四情况说明真实性有异议，认为出具情况说明的尚安管理公司并非证据十三收条中支付钱款的尚安咨询公司，情况说明中所说借款过程不真实，被告从未通过原告向尚安公司出借过款项。且该情况说明从性质上，属于证人证言，应当由该公司出庭作证。由于被告对通过原告向尚安咨询公司出借40万元以及尚安咨询公司已直接归还被告的主张不予认可，证据十四尚安管理公司所做的情况说明，无论从主体、形式及内容上显然不能证明被告通过原告向尚安咨询公司借款的事实，故证据十三尚安咨询公司的收条亦无法证明尚安咨询公司已代原告向被告还款的事实。证据十五、被告名下兴业银行账户明细、证据十六、被告户名的兴业银行活期储蓄存款无折(卡)续存凭条、银行柜面转帐、无卡存款及自助功能开通告知单、上海支付结算综合业务系统专用凭证：证明被告从2009年1月24日启用的兴业银行账户实际上系代书公司的账户。2009年5月至11月的房屋贷款均以代书公司的往来账款偿还。2009年12月至2012年11月的贷款均系原告将现金交给代书公司员工盛某某，再由盛某某存入被告还贷账户归还房贷。被告对证据十五真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为被告系代书公司老板，代书公司业务款项进入被告银行账户很正常，从原告提供的被告贷款银行账户明细可见，被告一直在每月正常还贷，并无任何骗取贷款的行为。本院对该证据予以认定。被告对证据十六真实性无异议，但对证明内容不予认可。认为在2013年8月前，被告的房屋贷款均系通过现金存入贷款账户，现金存款的经办人系代书公司出纳盛某某，盛某某自被告处提取现金后存入银行，提款过程有盛某某制作、签署并经被告审批的付款凭单证明，盛某某亦在证人证言中确认相关凭单的真实性。经审核，本院确认根据原告所提供活期储蓄存款无折(卡)续存凭条,自2010年6月至2013年8月期间有二十六个月由盛某某将现金存入被告兴业银行账户的事实。证据十七、用工派驻证明，证明2012年12月至2016年1月期间，代书公司派遣员工庄某某至兴业银行黄浦支行协助工作。被告对真实性不予认可，认为系原告盗取代书公司公章后补充制作。第三人兴业银行市南支行对该证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为经调查，无任何公司派驻兴业银行市南支行工作。因原告未出示原件，本院对该证据不予采信。证据十八、个人结算业务受理单，证明2015年12月起，原告每月持续足额还贷至2016年9月。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可。认为2015年12月起原告名下中国银行帐户向被告名下兴业银行帐户转帐，系向法院起诉之后为掩盖本案基本事实，该款被告均未使用，在扣除被告应当支付的租金后，被告愿意返还原告。本院对该证据予以认定。证据十九、2016年6月30日代书公司出具的情况说明。被告对真实性不予认可，认为因代书公司公章被原告盗取，被告2015年12月4日通过登报公告方式挂失，该情况说明加盖的系原告盗取的代书公司公章，内容与事实不符。因被告提供证据证明代书公司公章曾于2015年12月4日登报挂失，本院对该证据不予采信。证据二十一、代书公司工商信息及资料，证明2008年原告因涉嫌刑事犯罪被拘留后，将代书公司的股份转让给被告，法定代表人转让给被告母亲，被告从未支付过任何对价。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可。认为根据原告提供的工商资料，被告自2005年代书公司设立时就是股东之一，占有公司40%的股份，原告在2006年就将原告的股份全部转让给第三人汪翊与被告，并非原告所说的2008年被刑事拘留以后。本院对该证据予以认定。证据二十二、上海浦东发展银行贷记通知及代书公司物业管理费发票、社会保险费收据，证明原告通过原告名下建设银行账户向代书公司浦东发展银行帐户转帐，为代书公司缴纳房租、为员工缴纳养老金等事实。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可。认为上述证据仅能证明代书公司缴纳并支付相关费用，不能证明系原告为代书公司支出费用。本院对该证据予以认定。证据二十三、三份调查笔录，即证人盛某某、李某某、牛某某的证人证言。1、被告对证人盛某某的证人证言不认可，认为盛某某的证人证言前后矛盾，刻意隐瞒基本事实，事实上证人当庭认可其制作并签署“付款凭证”的真实性，证明每一次证人均自被告处提取现金用于归还被告的房屋贷款。本院经审查认为，根据原、被告陈述，确认证人盛某某系代书公司出纳；证人盛某某称被告将公司财务资料及原告个人财务资料拿走，结合原告提供的出门证及被告确认曾拿走被告自己公司资料的证据与陈述，本院确认被告曾自公司携出资料一批；对证人盛某某在原告委托诉讼代理人所做的调查笔录中称原告系代书公司老板，与代书公司工商登记资料不符；原告将涉案房屋转移到被告名下系为套取银行贷款、银行贷款全部系原告在归还、涉案房屋实际上系原告的等内容，系本案双方当事人争议焦点，被告不予确认，本院将结合其他证据予以认定；代书公司有名叫庄某某的员工借调到兴业银行，兴业银行将庄某某的工资打入被告兴业银行还贷帐号，因被告及第三人兴业银行市南支行均不确认曾派遣庄某某借调到兴业银行工作的事实，本院不予采信；自2009年起涉案房屋银行贷款均系盛某某从原告处拿到现金，存入被告银行还贷银行账户，现金系从原告处取得，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。2、被告对证人李某某的证人证言不予认可，认为证人李某某不了解公司基本情况，证言前后矛盾。本院经审查认为，根据原、被告陈述，确认证人李某某系代书公司财务；证人李某某称2015年11月30日发现被告将公司财务资料及原告个人财务资料拿走，本院已作认定不再赘述；李某某称原告的钱曾汇入代书公司，因有原告提供贷记通知予以佐证，本院予以确认；李某某称被告银行卡上的钱系原告的，其中一部分系兴业银行为庄某某支付工资，一部分系公司业务返利直接进被告银行账户，关于派遣庄某某到兴业银行工作的事实本院已作认定不再赘述；李某某称原告系代书公司老板，与代书公司工商登记资料不符，被告银行卡上钱款是原告的，被告不予确认，系本案双方当事人争议焦点，本院将结合其他证据予以认定。3、被告对证人牛某某的证人证言不予认可，认为证人牛某某不是代书公司的员工，系原告个人雇佣的司机和跟班，且多次在原告指派下，对被告工作进行干扰，并威胁被告的员工徐某某，导致被告不能在代书公司正常工作。本院经审查认为：根据原告此后提供的关于证人牛某某的履历情况的补充证据，证明证人牛某某2006年3月至2007年2月期间曾经是代书公司员工，证人牛某某称一直系代书公司员工的证言，本院不予认可；证人牛某某称2015年11月30日发现被告将公司财务资料及原告个人财务资料拿走，本院已作认定不再赘述;证人牛某某在原告委托诉讼代理人所做的调查笔录中所称原告系代书公司老板、证人牛某某与被告均为原告做事的证言，与代书公司工商登记资料不符，被告不予确认，系本案双方当事人争议焦点，本院将结合其他证据予以认定。证据二十四、原告与证人徐某某的微信截图及原告与被告的微信截图,被告对真实性无异议，但证明内容不予认可。本院对该证据予以认定。证据二十五、付款凭单，证明被告大额报销要经过原告签字。被告对真实性无异议，但证明内容不予认可，认为系被告根据财务制度规定，对被告本人领取的因公开销，指定原告进行审核。本院对该证据予以认定。证据二十六、上海市单位退工证明，证明被告仅是代书公司的普通员工。被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可。本院对该证据予以认定。证据二十七、原告委托诉讼代理人与证人崔某所做的调查笔录，被告对证人崔某的证人证言不予认可，认为证人崔某2006年7月获得上海大仓公司10%的股份，并非来自原告转让，2006年获得上海建言公司股份，而该公司自始至终没有原告股份，因此证人所称2008年密谋转股与事实时间不相符，证人崔某的陈述虚假。本院经审查认为，证人崔某关于原告对上海建言房地产咨询公司(以下简称建言公司)、上海大仓房地产咨询有限公司、代书公司三家公司实际控制、实际出资、实际承担风险的证言，因未提供相应证据，本院不予采信；证人崔某在原告委托诉讼代理人所做的调查笔录中称，2008年左右原、被告及证人崔某等三人商议，为躲避可能产生的责任，将原告名下的公司股份、房产都转移到证人崔某及被告名下的证言，被告不予确认，无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据二十八、原告兴业银行账户交易记录，证明2009年5月4日将被告垫付的购房契税还给被告。被告对真实性无异议，但证明内容不予认可。认为该交易记录仅能反映出原告2009年5月4日从原告账户中取现33,000元,不能证明该款交给被告。鉴于该证据仅能证明原告2009年5月4日从原告兴业银行账户中取现的事实，被告未承认收到该款，本院对该证据不予认可。证据二十九、个人结算业务受理单(2016年10月至2016年12月)；证据三十、个人结算业务受理单(2017年1月至2017年6月)，被告对真实性无异议，同证据十八的质证意见。本院对该证据予以认定。证据三十一、户名为被告的中国银行存折及原告建设银行帐户交易明细；被告对真实性无异议，但对证明内容不予认可。认为中国银行存折所有权系被告，原告没有相反证据否认中国银行存折归属被告；确认2015年6月原告向庄某某转帐2,020元，但系因被告在外旅行，要求被告代为转帐。本院对该证据予以认定。原告提供补充证据、证人牛某某工作履行情况说明及外来从业人员综合保险缴纳情况，证明证人牛某某自2003年起一直跟随原告工作，其综合保险分别由原告设立或控制的上海亿通房地产咨询有限公司(以下简称亿通公司)、代书公司、建言公司缴纳。被告对真实性无异议，但对关联性有异议。认为从证据上看牛某某只是在2006年3月至2007年2月由代书公司缴纳社保，而该时间段原告尚系代书公司股东。2006年8月原告不作为代书公司股东之后，牛某某2007年3月亦离开代书公司，因此牛某某对代书公司2008年至今的运营情况所做的证言是虚假且不可信的。另外，也说明原告失去代书公司股东身份后，对代书公司不再有任何控制权。本院对该证据予以认定。原告对被告提供的证据一、上海市房地产买卖合同和上海市房地产权证，证明原、被告签署上海市房地产买卖合同，系双方真实意思表示，涉案房屋已经过户到被告名下，房屋买卖合同已经实际履行完毕。原告对买卖合同中附件三的真实性有异议，认为在交易中心的档案中没有附件三，只有银行保管的合同文本中有，且该附件三系复印件，对其他内容真实性无异议，并对证明内容不认可，认为原告为规避民事赔偿责任和骗取银行贷款，才以买卖形式将涉案房屋过户给被告，并非双方真实意思表示。本院对该组证据中除上海市房地产买卖合同的附件三外予以认定。证据二、房地产估价报告，证明经过专业机构评估涉案房屋交易时价值为220万元，不存在原告所称低价转让的事实。原告对真实性无异议，但对证明内容不认可。认为原告系以虚假房屋买卖套取银行贷款，估价报告系为获取银行贷款所需。本院对该证据予以认定。证据三、收条、借款借据，证明被告根据与原告约定支付全部购房首付款66万元，贷款已发放至原告银行账户。原告对真实性无异议，但对证明内容不认可。认为收条被告并未实际支付，原告为获取贷款根据银行要求当场手写的收条，原件已被原告撕毁。本院对该证据予以认定。证据四、契税缴款书，证明被告名下中国银行帐户于2009年4月21日支付涉案房屋契税33,000元，即涉案房屋交易过户的契税系被告本人承担。原告对真实性无异议，但对证明内容不认可。认为涉案房屋买卖相关资料原件和付款凭证原件均在原告手中，仅这一份契税缴款书在被告手中，系因当时原告出差委托被告支付，事后原告从银行卡中取出33,000元现金支付给被告。本院对该证据予以认定。证据五、被告贷款还贷流水，证明自2009年5月起被告通过自己名下兴业银行帐户归还银行贷款。原告对真实性无异议，但对证明内容不认可。原告认为银行贷款均系原告支付，被告的银行卡实际上系代书公司的账户，被告2009年5月至11月的贷款是以代书公司的往来账款偿还。2009年12月至2012年11月的贷款，是由原告将钱交给代书公司员工盛某某，再由盛某某以现金存入被告还贷账户。2012年12月至2016年1月，由于代书公司派遣员工庄某某至兴业银行黄浦支行协助工作，兴业银行将庄某某的工资支付至代书公司即被告还贷账户用于支付贷款，其他部分仍由原告将钱交给盛某某，再由盛某某以现金存入被告还贷账户。庄某某的工资则由原告从自己个人账户支付。本院对该证据予以认定。证据六、关于合同到期后不再承担借款担保义务的通知，证明被告于2015年11月30日已经通知第三人孙来不再承担房屋抵押的担保人。原告对真实性无异议，但对证明内容不认可。本院对该证据予以认定。对于被告提供的补充证据1－1中国银行股份有限公司上海市分行个人贷记凭证及银行流水；证明被告通过本票及现金方式向原告支付了全部首付款。原告对真实性无异议，但对证明内容不认可。认为双方商议虚假买卖房屋是在2009年4月，被告称于一年之前将33万元作为首付款支付原告显然不合常理。实际上被告转帐的33万元，系尚安咨询公司通过原告向被告所借，后尚安咨询公司直接将现金交由被告，并由被告书写收条。本院对该证据予以认定。补充证据1－2兴业银行个人贷款还款对账单，证明被告一直正常还贷至今。原告对真实性无异议，但对证明内容不认可。认为每月贷款都是原告转入被告账户的。本院对该证据予以认定。补充证据1－3上海市房屋租赁合同、租赁合同，证明原告向被告出售涉案房屋之前，房屋一直出于出租状态。补充证据1－4房屋中介租赁合同、房屋租赁合同、上海市居住房屋租赁合同、佣金确认书、收据及收条。证明被告购买涉案房屋后，仍然委托原告继续出租涉案房屋，收取租金。原告对真实性无异议，但对证明内容不认可。认为该证据恰恰证明原告实际控制涉案房屋至今。本院对该证据予以认定。补充证据1－5代书公司营业执照、公章遗失公告及上海市公安局印铸刻字准许证，证明被告系代书公司股东及合法所有权人，至今仍控制代书公司公章、法人章，系公司的实际控制人。原告认为公章遗失公告系因原、被告双方产生矛盾，原告已诉至法院，被告已辞职离开公司，且说明当时代书公司公章等仍由原告控制，故原告系代书公司的实际控制人。本院对该证据予以认定。补充证据1－6证人徐某某、袁容润的证人证言，证明被告系代书公司真实所有人，负责公司的运营和管理。原告对该证据不予认可，认为这两名证人均已离开公司，且与被告私交甚好，有利害关系，其中徐某某2015年11月28日与被告一起盗取了公司和原告个人财务凭证，且证言与原告提供的证据二十四微信记录完全矛盾。根据原、被告陈述，本院确认证人袁容润曾系代书公司员工，2013年从代书公司离职的事实。关于证人在被告委托诉讼代理人所做的调查笔录中称，被告持有代书公司100%股权的证言，与工商登记资料一致，本院予以确认；对于被告负责代书公司报账、报销等事务的证言，结合被告提供相关财务凭证，以及原告证人盛某某、李某某确认被告在财务凭证上签字，证人李某某曾向被告请假的事实，本院予以确认；对于证人袁容润关于证人牛某某系原告雇佣司机的证言，本院已作认定不再赘述。根据被告陈述及原告提供的微信记录等证据，本院确认证人徐某某曾系代书公司员工。关于证人徐某某在被告委托诉讼代理人所做的调查笔录中称，被告持有代书公司100%股权，法定代表人霍锦华系被告母亲，原告未持有代书公司股份的证言，与工商登记资料及原、被告陈述一致，本院予以确认；被告负责代书公司运营，并非原告雇佣员工的证言，系本案双方当事人争议焦点，本院将结合其他证据予以认定；代书公司公章、法人章由被告保管，结合被告提供曾对公章登报挂失等证据，本院予以确认。补充证据1－7出警记录，证明原告曾雇佣黑社会人员对被告进行跟踪，并前往被告家中实施威胁。原告认为与本案无关联性。本院认为该证据与本案无关联性。补充证据2－1兴业银行存档的上海市房地产买卖合同、收条及房地产估价报告，原告认为该证据与被告提供的证据一、二、三完全相同，原告质证意见亦同前。鉴于该证据来源于兴业银行存档，本院予以认定。补充证据2－2原告中国银行账户流水明细，证明原告留存在房屋中介租赁合同中的银行账户真实存在，且用于收取相关租金。原告认为原告收取租金，恰恰证明涉案房屋一直由原告控制，间接证明涉案房屋归属原告。本院对该证据予以认定。补充证据3－1付款凭证，证明涉案房屋贷款一直由被告归还，原告对真实性无异议，但对证明内容不认可。认为该证据系被告盗取的部分公司财务凭证，与原告提供的证据十六相匹配，即该款系由证人盛某某将原告给予的现金存入被告名下银行账户，并一起做成财务凭证留档，财务凭证需要被告签字确认，以证明该期房贷还清，证人盛某某的证言也能够证明。本院对该证据予以认定。补充证据3－2付款凭单、被告名下中国银行账户流水、记账凭证、代书公司浦东发展银行对账单，证明代书公司的资金运作、工资都来源于被告银行账户，原告对证明内容不予认可，认为被告系代书公司的普通员工，只是在原告出差或对临时雇佣人员临时代替原告签字。本院对该证据予以认定。补充证据3－3被告兴业银行账户交易对账单，证明原告起诉后，均系被告在自行还款。原告对证明内容不予认可。本院对该证据予以认定。补充证据4－1上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同及补充协议书、中国银行取款凭证及存款凭证，证明被告向原告支付首付款的来源系2008年3月出售被告名下房屋所得。原告认为该证明与本案没有关联性。经审核，本院对该证据予以认定。补充证据4－2代书公司2005年、2008年验资报告，证明被告自2005年代书公司设立时就是股东之一，2008年又作为唯一股东对代书公司进行增资。原告对真实性认可，对证明内容不认可。本院对该证据予以认定。补充证据5－1证人赵晓霞某的证人证言，证明被告曾为购买房屋向证人借款10万元。原告对证人证言不认可，认为证人称现金交给被告，无凭证不可信。本院经审查认为，证人赵晓霞某关于2009年2月借给被告10万元现金的证言，因无其他证据予以佐证，本院不予认定。补充证据5－2银行流水，来源于案外人庄某某提供，证明2015年被告直接通过被告中国银行账户转帐至庄某某银行卡。原告对真实性认可，对证明内容不认可。认为被告转帐的银行账户名义上系被告的，实际上该卡就是原告证据三十一中的被告中国银行存折账户，实际上是公司的钱。而该银行流水中2015年6月15日一笔2,020元，系原告直接从自己的建设银行卡中转给庄某某的。本院对该证据予以认定。补充证据：兴业银行个人客户已销户活期账户信息清单和被告账户信息，证明被告先后使用过兴业银行两个银行账户还贷。2009年开始还贷时，银行帐号为XXXXXXXXXX********，对应卡号为XXXXXXXXXX********。该账户于2014年7月25日销户，后被告使用帐号XXXXXXXXXX********对应卡号XXXXXXXXXX********偿还银行贷款。原告对被告曾变更还贷银行账户，及上述兴业银行帐号及对应卡号信息予以确认，但认为这两个银行账户中的钱都是代书公司和原告的。兴业银行市南支行确认被告还款账户变更事实，但之前的还款账户无法查询，最新的还款账户为XXXXXXXXXX********。经审核，本院对该证据予以确认。第三人孙来提供借款合同、提款协议、转帐凭证、抵押权证等证据，原告对第三人孙来提供的证据均认可。被告对第三人提供证据的真实性无异议，对证明内容不予认可。第三人兴业银行市南支行对第三人孙来提供的证据不发表意见。本院对第三人孙来提供的证据予以确认。第三人孙来认可原告提供的所有证据，对被告提供的证据不发表意见。第三人兴业银行市南支行未提供证据。除对原告提供的证据十七不认可、对被告提供的补充证据发表意见之外，对原、被告提供的其他证据认为与第三人没有关系，不发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告因涉嫌犯罪被拘留及取保候审等情况。2008年6月13日，上海市闸北区看守所作出沪公闸看释字[2008]081212号释放证明书，内容为“兹有苏某某，性别男，年龄40岁，住址华，住址华兴路**隐匿、故意销毁会计凭证罪于2008年5月8日被拘留，现因取保候审，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第69条之规定，经决定，予以释放。”同日，上海市公安局闸北分局作出沪公闸经保字[2008]45号取保候审决定书，因原告涉嫌隐匿财务凭证、财务档案案，根据相关法律规定决定对原告取保候审，期限自2008年6月14日起算。犯罪嫌疑人应当接受保证人苏某的监督。二、原、被告买卖涉案房屋及抵押情况2009年2月10日，原告作为甲方、被告作为乙方签订合同编号为563036的上海市房地产买卖合同。其中原告提供合同一份；被告提供合同一份、以及自兴业银行市南支行调取合同一份。根据被告自兴业银行市南支行调取的合同内容为，第一条、甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权。第二条、涉案房屋转让价款共计2,200,000元。第三条、土地使用权办理条款被划去。第四条、甲、乙双方同意，甲方于2009年4月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起三日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后即为房屋转移占有的标志。第五条、甲方承诺，自合同签订之日起至该房屋验收交接期间，凡已纳入本合同附件二的各项房屋装饰及附属设施被损坏或被拆除的，应按被损坏或被拆除的房屋装饰及附属设施2倍向乙方支付违约金。第六条、甲、乙双方确认，在2009年3月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。第七条、上述房地产风险责任自该房地产转移之日起转移给乙方。第九条、乙方未按本合同约定期限付款的，甲、乙双方同意按第一款每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款的5%的违约金，合同继续履行。第十条、甲方未按本合同约定交接房地产的，甲、乙双方同意按第一款每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款5%的违约金，合同继续履行。第十二条、本合同自签订之日起生效。第十三条、争议解决条款选择第二款向法院起诉条款。第十四条、本合同一式五份，甲、乙双方各执壹份，银行、税务和黄浦区房地产交易中心各执一份。补充条款页空白。附件一房屋平面图及房地产四至范围页空白。附件二随房屋同时转让的设备、装饰情况及处理、在设备和装饰栏，均手写以交房现状为准。附件三付款协议、壹：乙方于合同签订当天支付甲方人民币100,000元(大写人民币壹拾万元整。)贰：乙方于09年3月1日前支付甲方人民币560,000元(大写人民币伍拾陆万元整)叁：剩余房款1,540,000元(大写壹佰伍拾肆万元整)由乙方向银行申请住房贷款，并在办妥抵押后的十个工作日内由银行直接将贷款发放至甲方账户，贷款不足部分由乙方在银行放款后的十个工作日内补足甲方。附件四物业管理费、水、电、煤、电讯等其他费用的支付、对物业维修基金、水、电、有线电视、电话、燃气初装费选择按第二款由乙方另行向甲方支付，具体金额由甲、乙双方办理过户手续时以各相关部门规定为准。附件五相关关系(包括租赁、抵押、相邻等其他关系)和户口迁移页空白。最后一页甲乙双方将原先打印的甲方居住地址斜土路XXX号XXX号楼XXX室划去手写中华新路XXX弄XXX号XXX室，打印的乙方居住地址中华新路XXX弄XXX号XXX室划去手写为斜土路XXX号XXX号楼XXX室。最后原、被告分别签名，在各自签名栏下方手写“09年2月10日”签于“上海”字样。但原告提供的合同格式条款中除第一条、第二条、第六条以及最后一页原、被告双方签名但未签署日期之外，其余内容均为空白。被告提供的合同与原告提供的除附件三之外基本相同，本院已对被告提供合同中的附件三不予认定。同日，原告出具收条两份，内容分别为收到被告支付的涉案房屋房款伍拾陆万元及壹拾万元。2009年2月24日，上海彬诚房地产评估咨询有限公司(以下简称彬诚评估公司)出具房地产抵押估价报告：估算涉案房屋于2009年2月24日估价时点可能实现的市场价值总价为人民币2,200,231元，单价为23,310元/平方米(建筑面积94.39平方米)。2009年4月21日黄浦区房地产交易中心受理，并于2009年5月4日核准涉案房屋权利人为被告，所有权来源为买卖。2009年4月21日，被告名下中国银行银行卡(卡号XXXXXXXX********)通过POS机缴费，支付涉案房屋契税33,000元。同日，上海市地方税务局黄浦区分局代开金额为220万元销售涉案房屋发票。此后，被告与兴业银行市南支行签订个人购房抵押(保证)借款合同，约定借款金额为壹佰伍拾肆万元，借款期限为336个月，自2009年3月10日至2037年3月10日。并约定采用固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日，债务人采用等额本息偿还法的方式偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止。担保方式为以所购涉案房屋抵押担保，抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。抵押期限登记为2009年3月10日至2037年3月10日。2009年4月30日，兴业银行上海分行出具借款金额为1,540,000元的个人消费贷款借款借据，被告在该借据借款人处签名明确将上述贷款发放至原告账号XXX********，每月授权贷款人从本人还款帐号内扣款归还。2009年4月30日，被告名下兴业银行账户XXXXXXXXXX********(卡号XXXXXXXXXX********)收到贷款发放1,540,000元，又支出1,540,000元。2009年5月至2014年7月，该银行帐号每月通过扣款方式归还银行贷款。该卡于2014年7月25日销户，2014年8月至2016年3月，被告名下兴业银行帐号XXXXXXXXXX********(卡号XXXXXXXXXX********)每月通过扣款方式归还银行贷款。第三人兴业银行市南支行确认截止2016年7月18日，被告一直正常还款，本金余额为1,304,666.19元。2014年4月12日，原告名下银行卡通过POS机刷卡方式支付付款人为被告的涉案房屋2013年3月16日至2014年6月30日期间的住宅物业管理费。2014年8月20日，第三人孙来作为出借人甲方、原告作为借款人乙方、被告作为抵押人丙方签订最高额抵押借款合同，约定乙方因资金周转需要向甲方借款，丙方以其有权处分的财产作抵押为甲乙双方债务履行承担不可撤销的连带责任保证，以作为乙方借款的担保。各方经协商一致同意达成如下合同条款：一、借款信息：甲方同意现向乙方提供最高循环借款额度壹佰万元整，乙方可在借款额度有效期间根据需要从甲方取得不超过该借款额度的款项；丙方对不超过该借款额度的乙方债务提供连带责任担保。借款额度有效期限为6个月，即2014年8月21日至2015年2月20日，借款额度有效期限届满时，如甲、乙、丙三方无异议，则借款额度有效期限自动顺延6个月。三、抵押物：甲方、乙方和丙方应在合同生效之日起三日内立即共同前往抵押物所在房地产交易中心办理抵押登记手续。五、主债权和担保：4.借款期间，丙方有义务妥善保管抵押物，保持抵押物完好无损，并随时接受甲方的检查。5.丙方与甲方确认，就本条第1款所述抵押担保范围内的全部债务，除丙方提供抵押物作为抵押担保外，还应当就该等债务向甲方提供连带责任担保并优先受偿。在发生本合同项下约定的甲方有权处分抵押物的情形时，甲方有权不经处分抵押物，直接要求丙方清偿相应的债务，丙方向甲方承担连带保证责任。并就借款发放条件、陈述与保证、抵押权实现、甲方依法处分抵押物所得价款分配顺序、通知事项、争议解决办法及其他内容进行约定，附件一为抵押物清单，即涉案房屋相关情况。原、被告及第三人孙来均在合同上签名落款。2014年8月21日，上海市黄浦区房地产交易中心受理该抵押权证明，并于2015年8月26日核准。2015年10月12日，原告填写委托扣款授权书，授权国网上海市电力公司，从原告名下的中国银行账户，为涉案房屋划付电费资金。2015年11月30日，被告向第三人孙来寄送《关于合同到期不再承担借款担保义务的通知》，通知第三人孙来，根据原、被告及第三人孙来签订的最高额抵押借款合同，合同到期后，原告并未履行还款义务，第三人孙来也未要求原告还款，现被告书面通知原告及第三人孙来，要求原告履行还款义务，立即归还第三人孙来借款。第三人孙来在收到通知书后的五日内可向被告主张担保权，被告也将配合第三人孙来履行担保义务，超过五日后被告将视为第三人孙来放弃主张担保的权利，被告也将不再承担合同约定的担保义务。第三人孙来在庭审中确认原告未归还过本金，一直正常支付利息。三、涉案房屋出租使用情况2006年3月9日，原告作为甲方、承租人周缙匡作为乙方，签订上海市房屋租赁/商品房预租合同，约定原告将涉案房屋出租给乙方住家使用。月租金总计为4,000元，租赁期限自2006年3月13日至2006年9月12日。2007年12月28日，原告作为甲方、承租人上海华比国际货运代理有限公司作为乙方，签订租赁合同，约定原告将涉案房屋出租给乙方。租金为每月5,000元,租赁期限为12个月，自2008年1月18日至2009年1月17日止。2009年5月11日，被告作为甲方、承租人李震环作为乙方签订房屋中介租赁合同，约定被告将涉案房屋出租给乙方作为居住之用，租金为每月4,500元,租赁期限自2009年5月13日至2009年12月13日止。并约定乙方将租金付至原告中国银行帐号。2010年2月24日，被告作为甲方、承租人方民威作为乙方经上海华彩房地产经纪有限公司(以下简称华彩公司)居间签订房屋租赁合同，约定被告将涉案房屋出租给乙方，租金为每月5,000元,租赁期限自2010年3月15日至2010年12月31日止。并约定乙方将租金付至原告工商银行账户。合同除由甲乙双方签字外，原告作为甲方即被告代理人签字。2010年2月24日，被告签署佣金确认书，确认被告应支付华彩公司佣金1,750元。2010年3月15日，华彩公司出具缴款单位为被告，收款方式为现金1,750元的收据。同日，原告作为代理人手写收条一份，内容为“兹收到方民威租金壹万柒仟伍佰元(含定金1,000元),租赁押金伍仟元。”2011年4月19日，被告作为甲方、承租人唐正仪作为乙方签订上海市居住房屋租赁合同，约定被告将涉案房屋出租给乙方，租金为每月6,000元,甲方于2011年4月30日前向乙方交付房屋，租赁日期自2011年5月1日至2012年4月30日止。合同除由甲乙双方签字外，原告作为甲方即被告代理人签字。2012年3月27日，双方又签订补充条款，约定租赁合同有效期延长至2014年4月30日，2012年5月1日至2013年4月30日，租金调整为6,300元,2013年5月1日至2014年4月30日，租金调整为6,500元。原告与承租人分别签字。双方当事人均确认涉案房屋现由原告居住。四、代书公司设立、变更及与原、被告资金来往情况2005年6月10日，原、被告在上海市青浦区新业路XXX号XXX幢XXX室召开首次股东大会，形成决议如下：一、通过《上海代书投资咨询有限公司章程》。二、会议选举原告为公司执行董事。三、会议选举被告为公司监事。四、聘任原告为公司经理。2005年6月15日，上海永得信会计师事务所有限公司出具验资报告，确认拟设立的代书公司，申请登记的注册资本为人民币50万元，由原、被告共同出资，截止2005年6月15日，代书公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币伍拾万元。各股东均以货币出资。其中原告认缴注册资本30万元，占出资比例的60%，被告认缴20万元，占出资比例的40%。2005年6月23日，上海市工商行政管理局作出准予设立登记通知书。2005年11月22日，原告作为法定代表人申请变更代书公司法定代表人为霍锦华。2006年7月18日，代书公司临时股东会议在青浦区新业路XXX号XXX幢XXX室召开。会议由霍锦华提议召开，应到会股东3人，实际到会股东3人，代表50万股，占100%股权。形成决议如下：一、变更股东：1、同意股东苏某某将其所持本公司20%的股权(原出资额10万元)转让给汪翊。将其所持公司40%的股权(原出资额20万元)转让给赵晓霞。其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：汪翊出资额10万元，出资比例20%；赵晓霞出资额40万元，出资比例80%。三、通过修改后的公司章程。四、公司于股东发生变动之日起30日内，向登记机关申请变更登记。赵晓霞、苏某某在股东栏签字盖章，并加盖代书公司公章。2008年12月3日，上海瑞和会计师事务所有限公司出具验资报告，确认代书公司原注册资本为人民币50万元，实收资本为人民币50万元。根据代书公司2008年11月17日股东会决议和修改后的章程规定，代书公司申请增加注册资本人民币100万元，由股东赵晓霞于2008年12月2日之前一次缴足。变更后的注册资本为人民币150万元。经审验，截止2008年12月2日止，代书公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本(实收资本)合计人民币壹佰万元。各股东以货币出资100万元。根据原告提供的代书公司工商档案机读材料及被告提供的代书公司营业执照，代书公司法定代表人为霍锦华，注册资本为150万元人民币，公司类型为一人有限责任公司(自然人独资)，股东或发起人为被告。以下为代书公司及原、被告之间资金来往情况：根据被告提供的付款凭单，2009年12月至2013年2月期间，被告在部门主管处签发有十二份付款凭单，被告作为受款人，付款用途为还兴业银行房贷，金额为七千或八千元，制单人为代书公司出纳盛某某。2010年9月15日、2013年1月至2月，被告在付款凭单部门主管处签发有六份付款凭单，受款人及付款用途为支付员工李某某、原告及实习工资等。根据原告提供银行存款凭证，2010年6月至2013年8月期间，有二十六个月代书公司出纳盛某某将现金七千或八千余元存入被告兴业银行卡。根据原告提供的付款凭单，2013年8月至2015年4月，原告在付款凭单部门主管处签发有九份付款凭单，受款人为被告、付款用途为服务费、办公用品、差旅费、餐费、建材、还款等。根据被告提供的记账凭证，2013年3月18日、2013年6月18日、2013年7月16日、2013年8月14日，被告中国银行帐户多次提取现金记载于代书公司帐册。根据原告提供的贷记通知，2015年8月11日、2015年9月7日、2015年9月21日、2015年11月19日，原告中国建设银行账户曾多次向代书公司浦东发展银行账户转帐。2008年4月10日，被告申请中国银行本票向原告转帐330,000元。根据原、被告陈述及原告提供的原告中国银行新线存款交易明细清单和被告兴业银行账户明细，本院确认自2013年9月至2015年11月原告银行账户每月向被告银行账户转帐钱款数千元的事实。2015年11月原告起诉后，2015年12月至2016年2月原告向被告每月转帐4,167元；2016年3月至2017年5月每月转帐8,134元。2015年1月16日至2015年5月14日，案外人庄某某兴业银行账户每月收到被告中国银行账户转帐的四笔1,820元以及一笔2,020元；2015年6月15日，收到原告建设银行账户转帐2,020元。2015年11月28日下午，被告自代书公司携出资料一批。2015年12月4日，代书公司在劳动报上刊登遗失公告，内容为“上海代书投资咨询有限公司遗失公章、法定代表人章各壹枚，声明作废。”同日，上海市公安局出具编号为XXXXXXX的印铸刻字准许证，通知上海博章有限公司徐汇分公司，准许被告前来重刻“上海代书投资咨询有限公司”公章、法人章(霍锦华)各壹枚(旧章遗失)。2016年1月22日，被告办理自代书公司退工手续，并开具退工证明。五、被告出售自有房屋情况2008年3月18日，被告作为甲方、案外人谢某某作为乙方签订上海市房地产买卖合同，约定甲乙双方通过上海品博房地产经纪有限公司居间介绍，由乙方受让甲方自有座落于上海市常熟路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积58.35平方米)房屋，该房屋转让价款共计人民币1,000,000元，并确认在2008年4月30日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。另在补充条款中约定，乙方于签订合同当日支付甲方购房定金100,000元，于签订合同10日内支付购房款500,000元，于交易过户当日，支付甲方购房款380,000元，于交房当日支付购房尾款20,000元。同日，被告与案外人谢某某又签订协议书一份，约定双方曾于2008年3月18日签订上海市房地产买卖合同，现双方在协商一致的基础上，就该合同中未尽事宜达成本协议书，双方确认双方于居间协议中约定的房价款1,000,000元为本次交易的房屋成交总价，另外600,000元为乙方支付给甲方的装修费，乙方承诺于前往交易中心过户当日将装修费600,000元支付给甲方，甲方同意乙方以美金转帐的方式支付于甲方指定的账户内。被告与案外人谢某某在上海市房地产买卖合同及协议书上签名落款。2008年4月10日，被告与案外人谢某某共同向房地产交易中心递交上海市房地产登记申请书，申请将被告名下常熟路XXX弄XXX号XXX室房屋转让案外人谢某某。本院认为：双方当事人争议焦点为：一、原、被告之间房屋买卖合同效力问题；二、房屋买卖合同是否真实履行。一、原、被告之间房屋买卖合同效力问题。原告主张双方系以合法形式掩盖非法目的，即以房屋买卖的形式掩盖恶意逃债和骗取银行贷款的非法目的，根据合同法第五十二条第三款之规定，双方之间的房屋买卖合同应属无效。首先，被告对此不予认可。根据现有证据查明的事实，原、被告签订房屋买卖合同后，经过房地产评估公司评估估算出涉案房屋可能实现的市场价值总价为2,200,231元，原、被告双方约定的买卖价格为2,200,000元，不存在低价买卖的情形。后被告与第三人兴业银行市南支行签订抵押借款合同，第三人兴业银行市南支行依约将贷款154万元发放至被告指定的原告银行帐号内。此后，被告银行帐号一直在正常履行还款义务，银行的贷款安全未受到损害。原告仅提供2008年5月曾被公安机关拘留及取保候审的证据，不能证明2009年2月原、被告之间买卖涉案房屋存在规避民事赔偿责任的目的。原告作为出卖人收到154万元银行贷款的客观事实，系房屋买卖中正常的抵押借款行为，在借款合同正常履行的情况下，显然无法证明原、被告具有骗取银行贷款的非法目的。其次，合同法第五十二条第三款规定，以合法形式掩盖非法目的而订立的合同无效。其中被掩盖的非法目的应当是违反法律、行政法规的强制性规定，而非原告的主观认定。即使原告自己具有恶意逃债骗取银行贷款的不正当目的，但客观上双方买卖涉案房屋的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，故不存在导致合同无效的情形。二、房屋买卖合同是否真实履行的问题。原告主张房屋买卖合同并未真实履行，被告从未向原告支付过对价，被告对此不予认可。(一)从首付款的交付情况来看，被告主张通过银行本票及现金方式向原告支付了首付款。为此被告提供了原告2009年2月10日手写的两张收条，及2008年4月10日被告申请银行本票转帐给原告33万元的相关凭证。原告关于33万元系尚安咨询公司通过原告向被告所借，尚安投资公司已归还被告的证据，本院已不予采信，在此不再赘述。关于2009年2月10日原告亲笔书写收到房款66万元的两张收条，原告辩称系为骗取银行贷款采取的虚假行为。但原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自己的行为应当承担完全民事责任，原告若提出与自己此前行为完全矛盾的主张，必须提供足以推翻此前行为的相反证据。原告认为原、被告于2009年2月签订购房合同，被告于2008年4月10日支付首付款不合理。被告提前近十个月支付首付款固有不合理之处，但鉴于原、被告二人系熟人之间房屋买卖，原告仅以被告提前支付首付款不合理，未提供其他证据否定原告本人书写收到首付款的收条，本院不予支持。另关于购房所产生的主要税费契税33,000元亦系被告支付，原告虽提供银行流水，欲证明原告事后曾从自己的银行卡中取出相应现金交给被告，被告不予认可，本院不予支持。(二)从银行贷款的归还情况来看，双方对于银行贷款自2009年5月一直由被告户名兴业银行账户扣款并无异议。双方争议焦点：1、被告名下银行账户归属问题。根据中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》相关规定，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。原告主张被告名下的银行账户系代书公司的账户，被告不予认可，且不符合中国人民银行的相关规定，本院不予支持。2、关于被告银行账户内归还贷款资金来源，及由此产生的谁系代书公司实际控制人之争。首先，被告名下银行账户内的资金，在无相反证据情况下均应属被告所有。原告主张被告银行帐号上归还银行贷款的资金全部来源于原告及代书公司、原告系代书公司实际控制人、代书公司的钱就是原告钱，被告不予认可。2008年12月，代书公司变更为由被告独资的一人有限责任公司。原告自2006年7月不再是代书公司股东。根据公司法的相关规定，公司是企业法人，有独立的法人财产。原告关于代书公司的钱款就是原告个人钱款的主张，完全没有法律和事实依据。其次，关于原告系代书公司实际控制人的主张。根据公司法相关规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。从现有证据看，代书公司系由原、被告共同出资设立的有限责任公司，于2005年6月取得上海市工商行政管理局核发的企业法人营业执照，原注册资本为50万元。2006年7月，原告将其所持有的40%股权作价20万元转让给被告，20%股权作价10万元转让给另一自然人股东。2008年12月，经过股权变更及增资后，代书公司注册资本为150万元，股东为被告一人，代书公司变更为一人有限责任公司(自然人独资)。原告主张因涉嫌刑事犯罪将公司股权转让给被告，实际上原告向被告转让公司股权发生在2006年7月，而原告于2008年5月才因涉嫌刑事犯罪被拘留及取保候审，时间上并不吻合。原告虽提供了原告掌握部分公司资料、财务凭证及部分公司员工证言以及被告于2016年1月从代书公司退工等证据，但未能提供其他投资关系、协议等证据，不足以证明原告系代书公司的实际控制人。第三，关于原告曾向被告账户转帐钱款一节，被告主张起诉前原告转帐的系代理涉案房屋出租的租金，起诉后系原告为掩饰虚假诉讼的事实而向被告转帐。由于存在原告长期代理被告出租涉案房屋等事实，故原告曾向被告账户转帐的事实，不能证明涉案房屋贷款系原告所支付。民事行为应当遵循诚实信用原则。在原告与被告签订及履行房屋买卖合同过程中，原告本人亲自实施签署房屋买卖合同、书写66万元首付款收条、进行涉案房屋评估、收取银行贷款、完成交易过户等一系列行为，应当承担相应后果。原告关于自己所持合同几乎为空白故不存在实际交易买卖行为的主张，根据被告自第三人兴业银行市南支行处调取的合同，内容完整、各项权利义务约定明确，原告的主张不能成立。关于已经履行完毕的合同是否系当事人真实意思表示，只能通过当事人签订及履行合同时的行为予以证明。原告在时隔六年后，提出与当初实施行为外观完全矛盾的主张与解释，且未能提供足以推翻此前行为的相反证据，不能证明合同签订并非当事人真实意思表示、合同履行并非当事人本人所为。综上所述，对于原告的诉讼请求：1、解除原告与被告于2009年4月签订的上海市房地产买卖合同；2、将涉案房屋产权所有人恢复为原告所有；3、被告协助原告办理涉案房屋产权变更登记手续；缺乏法律和事实依据，本院不予支持。第三人孙来经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、对原告苏某某要求解除与被告赵晓霞于2009年4月签订的上海市房地产买卖合同的诉讼请求不予支持。二、对原告苏某某要求将上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人恢复为原告苏某某所有的诉讼请求不予支持。三、对于原告苏某某要求被告赵晓霞协助办理上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续的诉讼请求不予支持。案件受理费46,800元，保全费5,000元，共计51,800元，由原告苏某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 程 珊人民陪审员 时 美人民陪审员 毛伟新二〇一七年十二月二十五日书 记 员 徐公允附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：（一）有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；（二）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；（四）其他拒绝协助执行的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。