本溪市明山区人民法院民事判决书（2017）辽0504民初2736号原告：本溪市建工物业公司，住所地：明山区永建街建业花园5号楼。法定代表人：祝华光，该公司经理。委托代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。被告：本溪泛亚环保热电有限公司，住所地：本溪市明山区峪明路百兴巷28-5栋1至6层。法定代表人：范亚军，该公司董事长。委托代理人：王伟，辽宁新伟律师事务所律师。委托代理人：周庆峰，该公司综合办主任。第三人：本溪市建工综合开发有限公司，住所地：平山区东明路。法定代表人：朱广义，该公司经理。委托代理人：祝华光，该公司员工。原告本溪市建工物业公司与被告本溪泛亚环保热电有限公司、第三人本溪市建工综合开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于二○一七年十一月二十二日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市建工物业公司委托代理人袁晓娟、被告本溪泛亚环保热电有限公司委托代理人王伟、周庆峰，第三人本溪市建工综合开发有限公司委托代理人祝华光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告供暖维修费5134596元；二、被告承担全部诉讼费。事实与理由：第三人开发建设了富祥家园住宅小区和本溪市××校，并与被告分别签订了小区的《供用热力合同》。其中2012年3月13日签订了富祥家园《供用热力合同》，2014年5月15日签订了富祥家园二期A区《供用热力合同》，2015年签订富祥家园二期B区B4#-B7#、B10#-B12#楼《供用热力合同》，2015年11月16日签订富祥家园二期B区13#-23#楼《供用热力合同》、2016年10月签订富祥家园二期B区8#9#10号楼《供用热力合同》，2015年1月14日签订了《本溪市机电学校改造工程供用热力合同》。所有上述供暖维修费，第三人已经将债权转让给原告，理由：一、第三人建工开发公司开发建设的富祥家园一期、二期（包括A区和B区）和玉龙湖小区（电校），从竣工当年供暖起至供暖设施移交给被告前，都是由第三人建工开发公司将供暖费交给被告，交给被告的供暖费中就包含维修、维护费用（本溪市人民政府第152号令第二十九条：“取暖费由供热成本、税金和合理利润构成。”）。在供暖设施移交给被告之前，都是第三人建工开发公司转供暖，第三人安排原告维修、维护和转供，因此，转供期间的维修维护、转供费用应在第三人向被告交纳供暖费时扣除，但是如果第三人将维修转供费扣除的话，被告便不予开栓供暖，无奈，第三人只好将全额的供暖费都先交给被告，但是，由于在供暖设施移交给被告前是原告转供暖，并承担维修维护的工作，所以，应从第三人交给被告的供暖费中将维修费拿出来给第三人，又因第三人安排原告维修维护和转供，并将债权转让给了原告，所以，被告应将维修转供费支付给原告。二、第三人开发建设楼盘从建设期供暖入网到竣工后的供热，由被告实施，第三人和被告签订的《供用热力合同》，是被告提供的格式条款，不允许第三人做修改。《供用热力合同》中关于“乙方负责验收合格前的维护管理及相关费用，甲方不承担任何费用和责任，不支付转（代）供费用。”的约定，属于被告免除其责任、加重第三人责任、排除第三人主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条，该部分条款因属于格式条款而无效。三、即使不考虑格式条款的问题，第三人与被告签订的《供用热力合同》也明确约定了“确需乙方转供和维修的，双方另行签订转代供协议”，本案所涉小区都是实际由第三人安排原告转供和维修的，虽然第三人与被告没有另行签订转代供协议，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十六条，第三人安排原告履行了转供和维修的义务，被告也事实上接受了，故合同成立，被告应当支付维修转供费用。四、至于维修转供费的标准可以参照本溪市政府办公厅2008年11月29日通知规定的标准，有泵房的每平方米4元，没有泵房的每平方米1.5元。被告本溪泛亚环保热电有限公司辩称：一、原告起诉被告我们认为主体不合适，我们与原告没有协议，原告的说法是第三人签订的合同产生的权利义务转让给原告了，债权的转让应该是清晰明确的，被告和第三人签订的合同没有体现出欠钱，没有债权无法转让，所以程序上有问题。原告对合同也解释不清，所以原告没有资格起诉我们。第三人给我们去个函说把债权转让给原告了，我们也回复了，我们不认可这个转让。二、原告通过转让取得债权，被告和第三人签订供暖合同，2012年供暖合同中对应的钱数是40多万元，这笔钱已经通过法院处理完毕了。这笔外网是由第三人建设的，剩下的外网都是由泛亚公司建设的，玉龙湖小区和富祥家园AB区签订的合同中因为换热站都是泛亚建设并且维修人员也都是泛亚的工作人员，二年内楼内的维修工作都是建设公司来做，外网是由泛亚工作人员来做，所以剩下的这些楼盘的项目都是泛亚做的。原告说的维护维修应该是室内，政府文件都规定的很清楚，所以说原告说的500余万元没有出处。原告提到签订合同没有说合同本身有问题，从诉状中可以看出是认可合同的，并且也应该由第三人跟我们说话，但第三人并没有提出，合同既然是双方真实意识的表示，我们没签订代供费和转供费的合同，原告向我们主张不合理。第三人本溪市建工综合开发有限公司述称：转供是在小区建成供暖后，不是供暖公司对住户供暖而是我们开发公司将供暖费统一交给被告，我们对供暖进行维护，在移交之前我们都叫转供。直供是业主直接把钱交到供暖公司，供暖公司直接对住户进行维修维护。签订的所有的合同我们将产权都移交给泛亚，那样才叫直供。现在就是二期A区于2017年9月由转供变成了直供，其余的都是正在转供期间，所以现在维修等一些工作都是我们物业公司在完成。法院已经判决给我们33万元，我们胜诉，当时我们是按照1.5元要的，是我们要少了，这次我们要4元钱，我们也是依据市政府文件要的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据庭审和认证，本院认定的事实如下：一、2015年，本溪市建工综合开发有限公司开发建设了本溪市机电学校改造工程，工程竣工并交付使用。2015年1月14日，被告本溪泛亚环保热电有限公司与第三人本溪市建工综合开发有限公司签订了供用热力合同，入网用热总建筑面积94583.42平方米；二、2014年，第三人本溪市建工综合开发有限公司开发建设了本溪市富祥家园二期住宅小区（A区），工程竣工并交付使用。2014年5月15日，被告本溪泛亚环保热电有限公司与第三人本溪市建工综合开发有限公司签订了供用热力合同，入网用热总建筑面积128789.78平方米；三、2014年，第三人本溪市建工综合开发有限公司开发建设了本溪市富祥家园二期住宅小区（B区，B4#-B7#楼，B10#-B12#），工程竣工并交付使用。2015年1月14日，被告本溪泛亚环保热电有限公司与第三人本溪市建工综合开发有限公司签订了供用热力合同，入网用热总建筑面积72114.51平方米；四、2016年，第三人本溪市建工综合开发有限公司开发建设了本溪市富祥家园二期住宅小区（B区，B8#、B9#楼、门卫、BS-6公建），工程竣工并交付使用。2016年10月25日，被告本溪泛亚环保热电有限公司与第三人本溪市建工综合开发有限公司签订了供用热力合同，入网用热总建筑面积38650.73平方米；五、2016年，本溪市建工综合开发有限公司开发建设了本溪市富祥家园二期住宅小区（B区，1#、2#3#楼、BS5，BS12公建、社区物业楼），工程竣工并交付使用。2017年9月，被告本溪泛亚环保热电有限公司与第三人本溪市建工综合开发有限公司签订了供用热力合同，入网用热总建筑面积16918.73平方米；六、2015年，本溪市建工综合开发有限公司开发建设了本溪市富祥家园二期住宅小区（B区13#-23#楼），工程竣工并交付使用。2015年11月16日，被告本溪泛亚环保热电有限公司与第三人本溪市建工综合开发有限公司签订了供用热力合同，入网用热总建筑面积148607.23平方米（实际测绘面积）；上述合同的主要内容有：供、用热设施建设、维护管理及产权分化：从建筑物单元阀门井内阀门起至热用户内的供暖设施设备，由本溪市建工综合开发有限公司负责施工及质量保修期内的维护管理，并承担费用，被告本溪泛亚环保热电有限公司参与施工质量监督管理。质量保修期结束后，第三人本溪市建工综合开发有限公司提出书面移交申请，经被告本溪泛亚环保热电有限公司验收合格后，住宅从锁闭阀起、非住宅从该建筑物的独立管网支线起点起至换热站侧的供暖设施设备产权移交被告本溪泛亚环保热电有限公司，负责接收后的维护管理。若验收不合格，第三人本溪市建工综合开发有限公司按被告本溪泛亚环保热电有限公司提出的整改意见进行整改，整改后重新提出移交申请，第三人本溪市建工综合开发有限公司负责验收合格前的维护管理及相关费用，泛亚公司不承担任何费用和责任，不支付转（代）供费用。确需建工开发公司转供和维修，双方另行签订转代供协议。被告施工的用热建筑物规划范围线内的供暖设施设备，产权归被告，由被告承担维护管理责任；合同签订后，被告对该小区进行供暖。但上述小区从供暖至今的维护、维修工作，建工开发公司交由原告进行，并将相关债权转让给原告。故原告诉讼至法院。另查，2008年11月29日，本溪市人民政府办公厅下发本政办发（2008）107号《关于进一步做好供暖收费工作的通知》规定，需要外部转供和维修的，其转供费按建筑面积拨付给转供单位，标准为有泵房的每平方米4元。本院认为：第三人本溪市建工综合开发有限公司与被告本溪泛亚环保热电有限公司签订供热合同时，双方约定了由建工开发公司负责维护管理及相关费用，被告不承担任何费用，不支付转供费。同时也约定确需转供和维修，双方另行签订转供协议。建工开发公司在履行供热合同时，虽然未再与被告另行签订转供协议，但对供热设施进行了相应的维修。按照政府相关文件要求，需要外部转供和维修的，转供费按建筑面积拨付给维修单位。因双方没有约定，应当执行政府定价，现第三人将债权转让给原告，故原告要求给付供暖维修费用的诉讼请求本院予以支持。关于该费用为：本溪市机电学校改造工程（玉龙湖电校）共计595277.16元。富祥家园二期住宅小区（A区）1545477.36元。富祥家园二期住宅小区（B区）2218400.44元。以上合计为4359154.96元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告本溪泛亚环保热电有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告本溪市建工物业公司供暖维修费四百三十五万九千一百五十四元九角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万七千七百四十元，由原告本溪市建工物业公司负担一万元，被告本溪泛亚环保热电有限公司负担三万七千七百四十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 刘秀红人民陪审员 佟胜勇人民陪审员 丁亚珍 二○一八年十二月二十七日书 记 员 鹿 兴附：本判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。