江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9788号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路**。负责人钱红,总经理。被上诉人（原审原告）：杨根明,男,1949年6月22日生,汉族,住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：钮春晓,男,1989年2月11日生,汉族,住苏州市吴江区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨根明、钮春晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判其中的残疾赔偿金，案件受理费由杨根明、钮春晓负担。事实和理由：残疾赔偿金的计算年限应从定残之日起计算，本案定残之日为2017年7月2日，据此计算杨根明已经68周岁，残疾赔偿金计算年限应为12年，残疾赔偿金应为48182.4元，一审法院按照鉴定委托日2017年5月24日计算残疾赔偿金年限没有法律依据。杨根明向一审法院起诉请求：1、钮春晓、保险公司赔偿医疗费745.02元、残疾赔偿金52197.60元、住院伙食补助费1050元、误工费21417元、营养费4500元、护理费10800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1800元、鉴定费2520元，合计100029.62元。由保险公司在保险限额内一并予以赔偿，不足部分由钮春晓予以赔偿；2、本案诉讼费用由钮春晓、保险公司承担。一审法院认定事实：2016年10月15日16时55分许，于吴江区盛泽镇南麻织庄路明恒纺织厂门口路段，钮春晓驾驶苏Ｅ×××**小型轿车由西向东行驶时，遇杨根明驾驶吴江Q000939电动自行车由南向北横过机动车道，造成两车相撞致双方车辆受损、杨根明受伤的交通事故。此事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，钮春晓、杨根明负该起事故的同等责任。杨根明的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，为：1、被鉴定人杨根明因车祸致左股骨踝间、踝上粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人杨根明的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明：钮春晓所驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车的行驶证登记车主即为钮春晓，该事故车辆在保险公司处投保有交强险及商业三责险（保险限额为150万元，并投保了不计免赔率附加险），该起事故发生在保险期间内。又查明：2017年2月10日，一审法院出具了（2017）苏0509民初834号民事判决书，判令：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商三责险的保险金额内赔偿杨根明医疗费共计79635.52元（其中交强险部分为10000元，商业三责险部分为69635.52元），扣除保险公司垫付的10000元，剩余69635.52元于本判决生效之日起十日内履行。后，杨根明于3017年3月17日收到了保险公司赔付的69635.52元。此外，（2017）苏0509民初834号案件中，杨根明提交的住院费发票中包含了1753.10元的伙食费，已作为医疗费进行处理。以上事实，有杨根明提交的交通事故认定书、交强险保单、商业三责险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、门诊病历、出院小结、医疗费发票、银行明细对账单、（2017）苏0509民初834号民事判决书，以及当事人当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：杨根明因本案所涉交通事故造成的各项损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。杨根明主张745.02元，并提交了门诊病历1本、出院小结复印件1份、医疗费发票5张予以证明；钮春晓、保险公司均对上述证据的真实性没有异议，金额由法院依法认定。故一审法院认定，杨根明的医疗费为745.02元。2、住院伙食补助费。杨根明主张1050元；保险公司对住院伙食补助费不予认可；钮春晓请法院依法认定。一审法院认为，（2017）苏0509民初834号案件中处理的医疗费已包含了住院伙食补助费，故对于杨根明主张的住院伙食补助费，一审法院不予支持。3、营养费。杨根明主张4500元，按照50元/天计算90天，并提交了苏州同济司法鉴定所鉴定意见书予以证明；保险公司对鉴定意见书的真实性没有异议，营养期予以认可，营养费标准认可40元/天；钮春晓请法院依法认定。一审法院认为，杨根明的营养期限为90天，根据受诉法院所在地的平均生活水平，一审法院酌情认定营养费标准为每天50元，故一审法院认定，杨根明的营养费为4500元。4、护理费。杨根明主张10800元，按照120元/天计算90天，并提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书予以证明；保险公司对护理期限没有异议，护理标准认可80元/天；钮春晓请法院依法认定。一审法院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故一审法院认定，杨根明的护理费为10800元。5、残疾赔偿金。杨根明主张52197.60元（40152×13×10%），并提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书予以证明。保险公司对于伤残有异议，其认为杨根明的活动度尚可，达不到伤残的标准，若法院认定伤残，则对杨根明的计算方式有异议，因为定残时杨根明已年满68周岁，故计算方式应为40152×12×10%；钮春晓的意见同保险公司一致。本院认为，保险公司、钮春晓虽对杨根明的伤残等级有异议，但未就伤残等级申请重新鉴定，故一审法院对苏州同济司法鉴定所鉴定意见书的鉴定结论依法予以采信。杨根明出生于1949年6月22日，至定残日2017年5月24日，为67周岁，故残疾赔偿金计算年限应为13年。结合司法鉴定意见书评定的杨根明的伤残等级，一审法院认定杨根明的残疾赔偿金为52197.60元。6、误工费。杨根明主张误工费21417元，按照2500元/月计算8个月零17天，计算方式为2500×8＋2500／30×17，并提交个人收入证明、吴江市麻福达织造厂企业公示信息、银行对账明细单、吴江市麻福达织造厂工资结算单、银行进账单予以证明；保险公司、钮春晓均对营业执照和银行对账明细单的真实性没有异议，但是认为无法确认杨根明受伤之前月工资为2500元，对个人收入证明的真实性无法确认，该证明与对账单并未完全吻合，对于工资结算单、银行进账单由法院依法认定，根据现有证据，其不认可误工费。一审法院认为，根据杨根明提交的银行明细对账单，吴江市麻福达织造厂于2016年7月27日向杨根明转账1900元、于2016年8月19日向杨根明转账2300元、于2016年9月29日向杨根明转账2400元，吴江市麻福达织造厂的投资人沈福根于2016年10月21日向杨根明转账6866元，上述转账记录与吴江市麻福达织造厂出具的个人收入证明、工资结算单相互印证，可以证明杨根明受伤前在吴江市麻福达织造厂工作的事实。根据工资结算单，杨根明2016年5月工资为2108元（1900+208）、2016年6月工资为2530元（2300+230）、2016年7月工资为2639元（2400+239）、2016年8月工资为2540元、2016年9月工资为2488元、2016年10月实际工作14天工资为1181元，2016年5月至2016年9月的月平均工资为2461元，日平均工资为82.03元。结合司法鉴定意见书，杨根明的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，即2016年10月15日至2017年5月23日，合计221天，故一审法院认定，杨根明的误工费为18128.63元。7、精神损害抚慰金。杨根明主张5000元；钮春晓、保险公司均认为应按照事故责任计算，认可2500元。一审法院认为，杨根明作为非机动车一方受害人在本案交通事故负同等责任，其对于事故的发生仅有一般过失，故对于保险公司、钮春晓要求精神损害抚慰金按照民事责任比例打折，一审法院不予支持。故一审法院认定，杨根明的精神损害抚慰金为5000元。8、交通费。杨根明主张1800元，请法院酌定认定；钮春晓、保险公司均认为杨根明主张的交通费过高，请法院酌情认定。一审法院结合杨根明前往医院就诊的过程、就诊医院的地点、伤情、住址以及其他情况，酌情认定杨根明的交通费为1000元。9、鉴定费。杨根明主张2520元，并提交鉴定费发票1张予以证明。保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔付范围，不应由保险公司承担；钮春晓对鉴定费发票真实性没有异议，应按照事故责任承担；杨根明认为鉴定费应由保险公司承担。一审法院认为，鉴定费是杨根明为确定其损失范围和程度而支出的必要的、合理的费用，应由保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。故一审法院认定，杨根明的鉴定费为2520元。据上，杨根明的损失为：医疗费为745.02元、营养费为4500元，小计5245.02元；护理费10800元、残疾赔偿金52197.60元、误工费18128.63元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，小计87126.23元；鉴定费为2520元。合计94891.25元。一审法院认为：公民的民事权益受法律保护，杨根明因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三责险（限额150万元，并投保了不计免赔率附加险），保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，交强险中医疗费部分的赔偿限额10000元已在（2017）苏0509民初834号案件中进行赔付，故本案中杨根明主张的医疗费部分的金额应在商业三责险限额范围内按照事故责任进行赔付；伤残部分为87126.23元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计87126.23元。超过交强险部分的7765.02元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。又因（2017）苏0509民初834号案件中已确定超出交强险部分由钮春晓承担本起事故70%的赔偿责任，杨根明承担本起事故30%的责任，钮春晓应承担的赔偿份额由其投保的保险公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围内予以赔偿，故保险公司应在商业三责险范围内赔偿杨根明5435.51元。据上，保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿杨根明92561.74元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在保险限额范围内赔偿杨根明各项损失合计92561.74元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入杨根明指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××69）。二、驳回杨根明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取450元，由钮春晓负担，并于本判决生效之日起十日内给付杨根明（如采用转账方式支付，请汇入杨根明指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××69）。二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，苏州同济司法鉴定所虽于2017年7月3日出具涉案鉴定意见书，但鉴定意见书中明确鉴定日期为2017年5月24日，故杨根明的定残日期为2017年5月24日，一审法院据此计算杨根明残疾赔偿金并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈斌审判员  顾平审判员  赵东二〇一七年十二月十三日书记员  郭玮