贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔2702民初1485号 原告：泉州联审工程造价咨询有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市高新技术产业开发区，组织机构代码：06102744-2。 负责人：代小林，系该公司总经理。 委托代理人：李朝荣，系贵州博腾律师事务所律师。 被告：贵州福泰来置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路**钻石广场裙楼****，统一社会信用代码：520000000054053。 法定代表人：鲁德贵，系该公司总经理。 被告：贵州福泰来置业有限公司福泉分公司，住所地：贵州省福泉市金山办事处泉山社区王家营**，统一社会信用代码：522724000098680。 负责人：龙建海，系该公司总经理。 被告：贵州富强建筑工程有限公司，，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心**统一社会信用代码：91520114697532276M(3-1)。 法定代表人：傅玉林，系该公司总经理。 委托代理人：蔡华刚，系四川蜀渝律师事务所律师。 原告泉州联审工程造价咨询有限公司贵州分公司(以下简称“泉州联审公司”)诉被告贵州福泰来置业有限公司（以下简称“福泰来公司”）、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司（以下简称“福泰来福泉分公司”）、贵州富强建筑工程有限公司（以下简称“富强公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2016）黔2702民初861号民事判决书，原告泉州联审公司不服，提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2017）黔27民终753号民事裁定，撤销原判，发回重审。原告泉州联审公司的委托代理人李朝荣、富强公司的委托代理人蔡华刚到庭参加诉讼，被告福泰来公司、福泰来福泉分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州联审公司向本院提起诉讼请求：1、判决三被告共同支付原告审计服务费共计272802元；2、判决三被告共同支付原告延期付费造成的违约损失，按每月2%计算损失至付清全部服务费为止，暂时自2014年5月29日计算至2016年4月28日止共计125489元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：三被告于2014年4月委托原告对福泉市湘福商贸城项目工程结算进行审计，并于2014年4月26日双方签订了《审计业务委托合同书》，合同明确三被告对福泉市湘福商贸城项目送审金额为4200万元。合同同时约定审计费用按委托人送审金额数计算基本审核费用与效益收费，并明确由福泉市马场坪办事处协调处理审计服务费。原告于2014年5月24日审计后做出了【2014】第05-31号《福泉市湘福商贸城项目工程结算审核》，该报告明确该项目审定金额为人民币35212475.15元，审减金额为6787524.85元，核减率为16.16%。原告于2014年5月28日将该审计报告书送交被告，经被告及福泉市人民政府马场坪街道办事处检查后均认为该报告结果公平、合理、合格，马场坪街道办事处还依照该报告给施工单位办理完毕工程款结算事宜。但是，三被告依照原告出具的审计报告领款后至今均未依照《审计业务委托书》的约定支付原告任何审计费用，该行为严重侵害了原告的权利。故原告特诉至法院。 被告富强公司辩称，首先、该公司不是本案适格的被告，因为该公司与被告福泰来公司在2014年1月17日终止合同关系，在终止合同关系以后该公司未在涉案的项目实施任何行为，同时终止合同关系后，该公司的法定代表人接到有人报告，被告福泰来福泉分公司及其总经理龙建海和相关人员唐富强私刻富强公司行政等印章，经该公司调查以后已经向有关部门报案，现在侦查阶段，所以涉案当中该公司的印章不是真实的；其次、该公司与被告福泰来公司终止合同之后唐富强不是其公司的经办人，无权代表该公司签署任何法律文书，委托合同上唐富强的签字对该公司不产生法律效力；第三、本案审计服务费和其他法律责任与富强公司无关，请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求或者终止审理本案；最后、关于原告诉请三被告共同支付原告审计服务费是怎么计算的，保留发表意见。 被告福泰来公司、福泰来福泉分公司经本院传票传唤，未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有： 1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、税务登记证及身份证复印件，证实原告的主体资格。经质证，被告富强公司无异议； 2、《审计业务委托合同书》及福泉市湘福商贸城项目工程结算审核报告书，证实当时的送审金额是4200万元，同时证实了审计费用分为两个部分，包括合同审计费和效益收费，明确在合同中约定了马场坪办事处协调处理中介服务费事宜，也证实了原告按照三被告的委托完成了审计报告书，审定金额为35212475.15元及双方约定了相应的违约责任。经质证，被告富强公司认为其没有收到初审报告和审计报告，合同中关于效益费的承担和审计服务费的支付时间约定不明，如果按照合同整体意思来看，效益费应该由获取利益方承担。合同中该公司公章是他人私刻加盖的，不是本公司的印章。根据合同的约定，原告没有完成合同约定义务，没有权利请求支付费用，同时按照合同约定，原告还应该承担相应法律责任； 3、2016年3月3日、2016年4月6日由福泉市马场坪办事处出具的证明两份，证实建设单位是被告福泰来公司，施工单位是被告富强公司，三被告在2014年5月28日收到审计报告书，湘福商贸城的送审金额是4200万，审定金额是35212475.15元，原告出具的审计报告经被告和马场坪办事处认定之后，本报告结果是合理合格的，并且马场坪办事处依据本报告给施工单位办理了工程结款事宜。经质证，被告富强公司认为其公司与原告没有签订过委托合同，马场坪办事处证明其公司收到审计报告无效，因其公司没有申请，马场坪办事处无权插手该委托合同关系，更没有资格对审计报告进行评价； 4、调查笔录，证明依原告申请，本院向福泉市马场坪办事处吴学洪、福泉市审计局李怀俊所做的调查，吴学洪证实其所出具的证明是按审计局局长黄凤菊的要求出具的，是否给施工单位办理结算工程款其不清楚，对泉州联审公司的评估并不清楚，另也不清楚福泰来公司、富强公司是否收到结算审核报告；李怀俊证实原告与三被告签订合同是在福泉市审计局会议室签认的，当时马场坪办事处及审计局工作人员都在现场，其也参与，原告向福泰来公司、富强公司提供过审计初审报告拟稿，但因委托单位与被委托单位未达成一致意见，后来原告出具了审计结果报告，并留置送达给了三被告，审计局只是起一个组织介绍作用。经质证，被告富强公司无异议； 5、福泉市审计局出具的情况说明，证明原告系三被告为解决争议抽签所选择的机构，原告将审核报告送给了三被告，并向审计局提交了一份。经质证，被告富强公司认为该证据不符合证据“三性”特证，不能作为证据使用，另该公司亦未收到审计报告。 被告福泰来公司和被告福泰来福泉分公司未向本院提交任何证据。 被告富强公司提供的证据有： 1、被告富强公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证，证实该公司的施工资质和主体资格。经质证，原告无异议； 2、终止合同协议书，证实该公司与被告福泰来公司于2014年1月17日解除了双方所签订的施工合同以及补充协议。经质证，原告认为真实性无法确定，但该协议明确了马场坪办事处是协调参与了湘福商贸城这个项目，同时有该项目的代表唐富强签字，并且这个协议上的公章与委托合同上的公章是一致的，且这个终止合同协议书与原告无关，终止合同约定的内容也不清楚； 3、福泉市公安局立案告知书和鉴定意见通知书，证实被告福泰来福泉分公司的负责人龙建海以及唐富强等人伪造被告富强公司的印章，已经由福泉市公安局立案侦查。经质证，原告认为该证据是复印件无法核实，也不知道伪造印章是从什么时候伪造的，从证据也看不出鉴定的公章与本案的公章是否是同一枚无法核实。 原告申请对被告富强公司提供的网络印章准制证上富强公司印章与《终止合同协议书》上富强公司的印章是否一致；鉴定被告富强公司提供的《终止合同协议书》上富强公司印章与《审计业务委托合同书》上富强公司印章是否一致进行鉴定。被告富强公司申请对《审计业务委托合同书》上加盖在委托单位“贵州富强建筑工程有限公司”的公章与被告富强公司自成立后启用的公章一致进行司法鉴定。本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对以上事项一并作了司法鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年1月18日作出编号为［2016］文检鉴字第366号、第367号、第368号司法鉴定意见书。经质证，原告无异议，另认为鉴定结论说明被告富强公司有多枚印章；被告富强公司无异议，并认为《终止合同协议书》上的印章与委托合同上的印章不是同一枚印章，表明委托合同上的印章不是被告富强公司所加盖的印章，对被告富强公司不具有法律效力，该委托合同对被告富强公司不具有法律约束力。 本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的1号、2号、4号，被告提供的证据及鉴定结论，符合证据“三性”特征，能客观反映本案事实，本院予以确认；原告提供的3号证据证明被4号证据调查笔录所推翻，提供的5号证据不符合单位向人民法院提供证明材料的要求，故本院不予确认。 经审理查明，2014年被告福泰来公司作为建设单位、被告富强公司作为施工单位，共同承接了福泉市湘福商贸城工程项目，唐富强系被告富强公司委派到该项目的负责人。后被告福泰来公司和唐富强以被告富强公司的名义委托原告对福泉市湘福商贸城工程项目结算进行审计，双方在福泉××审计局、福泉市马场坪办事处工作人员的见证下，于2014年4月26日签订了《审计业务委托合同书》，合同明确约定送审金额为4200万元，被委托方需向委托方提交审计初审报告，初审报告中需列出数额较大的核减内容和较大事项，要有分析并附计算底稿等依据，并提交审计结果报告。同时约定付款方式为被委托方提交审核相关材料经委托方检查合格后一次性支付，由于工程的特殊性，由福泉市马场坪办事处协调处理中介机构审计服务费。原告曾向三被告提供了审计初审报告拟稿，但因原告与三被告没有达成一致意见，后原告于2014年5月24日做出了【2014】第05-31号《福泉市湘福商贸城项目工程结算审核》，该报告明确该项目审定金额为人民币35212475.15元，审减金额6787524.85元，核减率为16.16%。原告将该审计结果送到福泉市××办事处、福泉市审计局，审计报告已留置送达给三被告。 另查明，因龙建海、唐富强等人伪造被告富强公司印章，于2015年5月4日由福泉市公安局立案侦查，于2015年5月5日福泉市公安局作出鉴定意见通知书，鉴定意见是所鉴定的资料均不是同一枚印模盖印。贵州警官职业学院司法鉴定中心对原、被告所申请鉴定的材料进行司法鉴定，作出了《终止合同协议书》中“贵州富强建筑工程有限公司”印文与《网络印章准制证》落款部分“审批人”一处的印文，《审计业务委托合同书》与贵阳市工商局贵阳国家经济技术开发区分局存档的日期为2012年12月31日的《资产负债表》、《利润表》的印文均不是同一枚印章所盖印的司法鉴定意见。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告泉州联审公司与福泰来公司及福泰来福泉分公司在马场坪××及福泉市审计局见证下自愿签订的《审计业务委托合同书》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告泉州联审公司按照合同要求履行了被告方委托对福泉市湘福商贸城项目审计义务，被告在收到审计报告后理应按照合同约定履行支付相关的审计费用。福泉市湘福商贸城项目工程送审金额为4200万元，审定金额为35212475.15元，依据双方在《审计业务委托合同书》约定基本审核费82752元，效益收费=审增、减费×2.8%，若审增、减金额低于送审金额的10%（含10%），中介服务费由福泰来福泉分公司和富强公司共同均摊；若审增、减金额超过送审金额的10%，基本审核费由福泰来福泉分公司和富强公司共同均摊。效益收费由被告福泰来福泉分公司与富强公司内部误差方支付审增、减费。故基本审核费82752元，由被告福泰来福泉分公司与富强公司共同均摊，效益收费190050.7元（审减6787524.85元×2.8%），核减率为16.16%，由被告福泰来福泉分公司承担。因被告贵州福泰来福泉分公司不具备法人资格，应由被告福泰来公司对其分公司应承担的份额承担连带责任。原告另主张三被告共同支付原告延期付费造成的违约损失，因无证据佐证三被告收到审计报告的时间，故三被告未支付的审计服务费的资金占用费从起诉之日起即2016年5月10日起按年利率6%支付至清偿之日至。原告诉请其合理部分，本院予以支持。 被告富强公司关于唐富强系挂靠其公司，在2014年1月17日，被告富强公司已与福泰来公司签订了《终止合同协议书》，至此，唐富强的委托权限已到期，不能代表被告富强公司与原告签订协议，且已鉴定与原告签订的《审计业务委托合同书》中所加盖的被告富强公司的印章与其公司印章不符，富强公司未收到审计报告，审计不符合约定，被告富强公司不应承担责任的主张，经查，唐富强系被告富强公司委托其在福泉湘贸城施工项目负责人，唐富强以被告富强公司代理人的身份与被告福泰来公司签订终止合同协议后，仍以富强公司代理人的身份与原告签订了《审计业务委托合同书》，且在福泉市××办事处、福泉市审计局的见证下所签订的该合同，原告有理由相信唐富强有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”及第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，唐富强的代理行为所产生的法律后果应由被告富强公司承担；另原告接受被告委托后，依据相关资料进行独立审查并作出审计意见，不受被告之间是否对初审报告达成一致意见的影响，且审计报告已留置送达给富强公司。故对富强公司的该主张，理由不充分，本院不予采纳。 被告福泰来公司及福泉分公司未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州富强建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告泉州联审工程造价咨询有限公司贵州分公司基本审核费四万一千三百七十六元（41376元），并支付相应的资金占用费（从2016年5月10日起按年利率6%计付至清偿之日至）；被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司、贵州福泰来置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告泉州联审工程造价咨询有限公司贵州分公司基本审核费、效益收费二十三万一千四百二十六元（231426元），并支付相应的资金占用费（从2016年5月10日起按年利率6%计付至清偿之日至）； 二、驳回原告泉州联审工程造价咨询有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7274元，由被告贵州富强建筑工程有限公司负担834元，被告贵州福泰来置业有限公司、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司负担6440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人未按本判决履行给付义务，原告有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  熊喜梅 人民陪审员  刘义芳 人民陪审员  索绍龙 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  赖 君