云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初2161号原告：普洱市三力装饰板有限公司。统一社会信用代码：915308007312398833。法定代表人：李一，系该公司董事长。住所地：云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘俊，云南凌云律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：何学华，云南卓凌律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：罗太华，男，汉族，1975年8月1日出生，初中文化，个体工商户，四川省合江县人，现住云南省。被告：段学英，女，汉族，1973年1月21日出生，小学文化，个体工商户，四川省合江县人，现住云南省。共同委托诉讼代理人：李文栋，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：唐雪梅，云南欣晨光（大理）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。原告普洱市三力装饰板有限公司（以下简称三力公司）与被告罗太华、段学英买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三力公司的委托诉讼代理人刘俊、何学华，被告段学英及被告罗太华、段学英的共同委托诉讼代理人李文栋、唐雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金255500.00元及该款项至实际付清之日止的逾期付款利息（2014年6月24日至2017年10月17日止66075.39元）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：原、被告之间存在生意往来，两被告一直向原告购买胶合板。2014年3月至6月期间，被告分五次向原告购买胶合板，价值608200.00元，原告按照被告的要求将货送至被告指定地点，被告予以签收，并陆续支付货款352700.00元，剩余货款未支付。原告多次催要，双方于2016年3月23日进行一次对账，初步确认被告尚欠原告货款255500.00元。经原告多次催要未果，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗太华、段学英辩称，双方买卖关系虽然存在，但是双方账目不清，所以请求法院驳回原告的诉讼请求，原因如下：1、原告所写5份发货单起诉被告，均无被告签字，就算有签字也与被告无关系，被告也不知道除了这五份发货单以外是否还有其他证据证明买卖关系，所以原、被告买卖关系不成立；2、原告找人拿对账函去被告家以恐吓等形式要求被告签字，而且被告罗太华在上面写到账目不清，所以原告的证据不足以认定被告尚欠原告货款；3、本案中被告段学英并不是适格被告，原告是与被告罗太华进行的生意往来，本案原告并没有主张为夫妻共同债务，也没有任何证据证明被告罗太华生意形成的收入用于家庭，所以原告将被告段学英列为被告是错误的；4、双方仅仅是有生意往来，并没有任何合同约定，双方账目不清，原告方负主要责任，对于原告所主张的欠款之间的利息，没有事实依据也没有法律依据。综上所述，被告认为原被告账目不清，没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的第一组证据材料：《原告的营业执照》，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据材料：《普洱市三力装饰板有限公司产品发货单》、《罗太华应收款》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，《普洱市三力装饰板有限公司产品发货单》虽来源及形式合法，但系原告自己制作的，且无被告的签字，故本院不予采信；《罗太华应收款》来源及形式合法，内容真实，经质证被告亦认可“罗太华，对帐需要核对，2016年3月23日”系被告罗太华本人所签，故本院予以采信。2、原告提交的第三组证据材料：《中国移动通信集团云南有限公司大理分公司收款收据》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但收据上的用户名称为罗**，无法证明罗**系被告罗太华，故本院不予采信。3、原告提交的第四组证据材料：《供货合同》、《销售协议》、《购销合同》，被告对该组证据材料予以认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系原告与案外人签订的合同，与本案不具有关联性，故本院不予采信。4、原告提交的第五组证据材料：《银行卡明细账》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系原告与段安宾之间的资金往来关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信。5、原告提交的第六组证据材料：《中国农业银行业务凭证》，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，系原告自认被告向原告支付的货款，故本院予以采信。6、原告申请的证人李某的证人证言，被告对证人证言不予认可。本院认为，对证人李某出庭证明原告与被告罗太华之间存在买卖合同关系的证明内容予以认可，对其余证明内容，因原告未提供证据材料予以验证，故本院不予确认。7、原告申请的证人廖某的证人证言，被告对证人证言不予认可。本院认为，对证人廖某出庭证明证人为原告拉胶合板给到大理的事实予以认可，对其余证明内容，因原告未提交证据予以验证，故本院不予确认。8、原告申请的证人田某的证人证言，被告对证人证言不予认可。本院认为，证人田某系原告三力公司的员工，与原告具有利害关系，故本院不予采信。9、被告提交的证据材料：《中国建设银行转账凭条》，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该证据材料虽来源及形式合法，但系被告与段安宾之间的业务往来关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告三力公司与被告罗太华之间存在胶合板买卖业务关系。2016年3月23日，原告与被告罗太华进行对账，对账单记载的内容为：“罗太华应收款，日期：2014-3-26，张数2900张，单价44.00元，金额127600.00元；2014-4-4，张数2250张，单价54.00元，金额121500.00元；2014-4-12，张数2000张，单价54.00元，金额108000.00元；2014-5-14，回款108000.00元；2014-5-22，张数2300张，单价54.00元，金额124200.00元，回款121500.00元；2016-6-4，回款123200.00元；2014-6-23，张数2350张，单价54.00元，金额126900.00元，应收款216020.00元；张数11800张，金额608200.00元，回款465500.00元，应收款255500.00元。罗太华，对帐需要核对，2016年3月23日。”原告自认被告分别于2014年5月14日向原告支付胶合板款108000.00元，于2014年5月22日向原告支付胶合板款121500.00元，于2014年6月2日向原告支付胶合板款123200.00元。本院认为，原告的诉讼请求能否得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告三力公司提供的《罗太华应收款》、《中国农业银行业务凭证》、证人证言等证据，仅能证明原告与被告罗太华之间存在买卖胶合板的业务关系，不能证明被告罗太华现尚欠原告三力公司货款255500.00元的事实，根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不能的不利后果。故对原告主张被告罗太华、段学英支付欠款255500.00元及支付逾期付款利息的请求，于法无据，本院不予支持。对被告抗辩原、被告之间买卖关系虽然存在，但原告的证据不足以认定被告尚欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求的理由，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告普洱市三力装饰板有限公司的诉讼请求。案件受理费5133.00元，减半收取计2566.50元，财产保全费1798.00元，由原告普洱市三力装饰板有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  段经权二〇一七年十二月十四日书记员  陈思全