贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔23民终1871号 上诉人（原审被告）：张其明，男，1973年12月6日生，汉族，贵州省兴义市人，系兴义市兴达综合农贸市场负责人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：熊天平，女，1976年6月16日生，汉族，贵州省兴义市人，系兴义市兴达综合农贸市场员工，系被告张其明之妻，住址同上。 上诉人（原审被告）：熊天德，男，1978年10月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：兴义市联创小额贷款有限责任公司，住所地：兴义市富康国际广场**。 法定代表人：李丹，系公司执行董事。 上诉人张其明、熊天平、熊天德与兴义市联创小额贷款有限责任公司（以下简称联创小额贷款公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张其明、熊天平、熊天德上诉请求：1、撤销原判，对本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由，一、一审认定事实错误，遗漏当事人，上诉人与被上诉人无业务往来，2016年3月6日，被上诉人法人代表李丹丈夫陶正伦在没有被上诉人授权的情况下，以被上诉人的名义借款给上诉人张其明、熊天平，要求二人写下《借条》一张，并订有《借款合同》一份，与熊天德订有《担保合同》一份。借款合同签订后，陶正伦在出借人处加盖了被上诉人印章，法人代表没有签名。之后，陶正伦用熊天平的身份证在兴义市农商行办理了一张银行卡，2016年3月6日15时04分，陶正伦从自己的卡上转了1700000元到熊天平新开的卡上，15时10分，陶正伦又将该款转回到自己的卡上，至今陶正伦并没有将银行卡还给熊天平。兴义市人民法院（2015）黔义民初字第3803号民事调解书已经明确了张其明、熊天平之间有债权债务关系，二人于2016年4月5日到2017年1月26日期间已经给付陶正伦193000元案件款，陶正伦以该款是本次借款6分钟的利息，应当追加陶正伦为当事人参加诉讼，故本案遗漏当事人。二、借款事实仅6分钟，借款事实不成立，熊天德的担保事实不成立，该借款合同、担保合同均为陶正伦一人操作，担保合同无效，故担保人不应承担担保责任。 被上诉人联创小额贷款公司辩称，2016年2月，上诉人张其明、熊天平找到我公司，提出贷款的意向，经调查后同意贷款170万元，并由熊天德提供连带保证担保，于是双方就签订了借条、贷款合同、保证合同等。被上诉人依约向上诉人支付了贷款170万元，上诉人仅支付了19.3万元的利息，未履行还款义务。借款与陶正伦无关，贷款是从被上诉人公司账户支付到上诉人账户的，至于上诉人与陶正伦的关系系另一法律关系，与被上诉人无关。上诉人与被上诉人签订的借款合同合法有效，保证合同也合法有效。 联创小额贷款公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决张其明、熊天平共同立即偿还联创小额贷款公司借款本金人民币壹佰柒拾万元(￥1700000.00元)及利息。利息按月利率2%计息，从2016年6月29日起计算至本金清偿完毕之日止。截止2017年6月28日共产生利息408000元整；2、判决熊天德对上述1700000元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判决张其明、熊天平、熊天德承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，2016年3月5日，张其明、熊天平缺乏周转资金，向联创小额贷款公司借款，经双方协商共同签订了借款合同一份，担保合同一份，借条一份，合同签订后，联创小额贷款公司依约定向熊天平的银行账户打款1700000元，借款期限从2016年3月5日起至2016年4月4日止，约定月利率按3%支付利息。熊天德作为本次借款担保人在担保合同上签字捺印。合同签订后，联创小额贷款公司于2016年3月6日向熊天平的账上转款1700000元，借款后熊天平、张其明于2016年4月5日至2017年1月26日分8次向联创小额贷款公司给付了4个月的利息（即2016年3月6日至6月28日的利息），共计193000元。从2016年6月28日后，张其明、熊天平再未支付利息，现联创小额贷款公司诉至法院，请求判决张其明、熊天平归还借款本息，熊天德承担连带清偿责任。要求利息按月利率2%计算利息，从2016年6月29日起计算至判决书确定的履行期限届满之日止。要求熊天德对借款本息承担连带清偿责任。 另查明，陶正伦与联创小额贷款公司的法定代表人李丹系夫妻关系，2016年3月6日15时4分联创小额贷款公司将借款1700000元从288205010120XXXX32467卡上打到熊天平的6217790XXXX058516317账号,后于2016年3月6日15时10分又从该卡将此笔款转到陶正伦的帐户上，2017年3月7日兴义市宏顺汽车有限公司的法定代表人张其明与陶正伦对原来的借款1500000元进行结算，本息共计1701916元，结算单经兴义市宏顺汽车有限公司的法定代表人张其明与陶正伦签字并加盖公司的公章。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张其明、熊天平向联创小额贷款公司借款，自借款打入熊天平账户时，双方的借贷关系依法成立并生效，张其明、熊天平给付了联创小额贷款公司部分利息193000元后，至今尚有借款本金1700000元及从2016年6月29日利息未偿给付，已构成违约，应承担偿还联创小额贷款公司本金1700000元及从2016年6月29日利息的义务。联创小额贷款公司要求按月利率2%计算利息。从2016年6月29日起计算至本案判决书确定的履行届满之日止，符合法律规定，予以支持。 关于联创小额贷款公司主张由熊天德对借款1700000元本金及利息承担连带保证责任的问题，本案中，张其明、熊天平在向联创小额贷款公司借款时，熊天德对上述借款本息自愿承担连带保证责任，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。故由熊天德对该1700000元本金及利息承担连带清偿责任，熊天德承担保证责任后，可向张其明、熊天平追偿。 至于张其明、熊天平辩称，“原告联创小额贷款公司起诉被告借款事实不成立,该借款合同系案外人陶正伦一人洗钱形成。1700000元在陶正伦手中,一人操作,从借款入帐到回账仅6分钟时间，因此,借款事实不成立”请求驳回联创小额贷款公司诉讼请求。因为张其明、熊天平与陶正伦尚有其它债权债务关系，2017年3月7日兴义市宏顺汽车有限公司的法定代表人张其明与陶正伦对原来的借款本金1500000元进行结算，本息共计1701916元，结算单经兴义市宏顺汽车有限公司的法定代表人张其明与陶正伦签字捺印并加盖公司的公章，足以证明被告张其明、熊天平向原告借款1700000元的事实成立，而张其明、熊天平想用与陶正伦的债务来掩盖混淆是非，达到逃避债务的目的。加之张其明、熊天平对上述辩解均未提供证据证明。故张其明、熊天平的抗辩理由不成立，不予采信。 至于熊天德辩称,“原告联创小额贷款公司起诉被告借款事实不成立,该借款合同系案外人陶正伦一人洗钱形成。1700000元在陶正伦手中,一人操作,从借款入帐到回账仅6分钟时间，因此,借款事实不成立，其借款合同为主合同,担保合同为借款合同的附合同,主合同都不存在,其附合同的效力已随之不存在”请求驳回联创小额贷款公司诉讼请求，因张其明、熊天平与案外人陶正伦尚有其它债权债务关系。有2017年3月7日兴义市宏顺汽车有限公司的法定代表人张其明与陶正伦对双方的结算单为据，事实清楚，证据充分。故被告熊天德的抗辩理由不成立，不予采信。据此，依照相关法律规定，判决如下：一、限张其明、熊天平于判决生效后十日内偿还兴义市联创小额贷款有限责任公司借款本金1700000元及利息（按月利率2%从2016年6月29日起计算至本判决书确定的履行届满之日止）；二、熊天德对上述债务本息承担连带清偿责任，熊天德承担保证责任后，有权向张其明、熊天平追偿。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，张其明、熊天平与联创小额贷款公司于2016年3月5日签订的《借款合同》约定：1、借款人发生下列任一事件即构成违约：借款人不按本合同规定按时偿还借款本息；2、借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成贷款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或者逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息；3、贷款逾期的，罚息利率按本合同借款利率的双倍执行。 本院认为，本案争议焦点为：一、张其明、熊天平与联创小额贷款公司之间的借贷关系是否成立；二、熊天德与联创小额贷款公司之间的保证合同是否有效；三、一审中是否遗漏当事人。 针对争议焦点一，从张其明、熊天平与联创小额贷款公司2016年3月5日签订的《借款合同》来看，双方当事人均认可签订协议的事实，该合同有张其明、熊天平的签名和联创小额贷款公司印章，无证据显示张其明、熊天平被迫或者被欺骗签订合同的情况，故该合同系双方当事人真实意思表示。虽然该合同无法定代表人签名，但合同签订后该公司按照合同约定已经向张其明账户打款170万元，履行了借款义务，足以说明双方的借贷关系已经成立，而法定代表人未签名不影响借款合同的成立且该合同已生效。 2016年4月4日（即借款到期时），张其明并未履行还款付息的义务，已经构成违约。从张其明于2016年4月5日通过银行向联创小额贷款公司还利息51000元的事实来看，该利息是以170万元为基数、按月利率3%计算的一个月利息，即张其明于2016年4月5日偿还的51000元系其履行了借期内利息的义务；同时也说明了张其明认可双方于2016年3月5日签订的《借款合同》，故张其明、熊天平与联创小额贷款公司之间的借贷关系成立，债权债务关系明确。故上诉人主张的借款事实不成立的上诉理由不成立，本院不予支持。 针对争议焦点二，根据上述论述，本案主合同为有效合同，判断附加的保证合同是否有效，应从保证合同签订的双方当事人是否具备民事行为能力、表示是否真实及保证合同是否违反法律规定等综合评定。熊天德与联创小额贷款公司于2016年3月5日签订的《保证合同》是针对张其明、熊天平向联创小额贷款公司借款170万元的保证，合同有熊天德的签名捺印和联创小额贷款公司的印章，熊天平为完全民事行为能力人，应当能预见债务人不履行义务时保证人所应承担的责任，无证据显示其是受欺骗、胁迫等表意不真实的情况下签订的保证合同，保证合同约定的内容不违反法律规定，故熊天德与联创小额贷款公司于2016年3月5日签订的《保证合同》有效，熊天德应按保证合同约定的内容履行保证责任。 针对争议焦点三，2016年3月6日15:04分，联创小额贷款公司从自己账户将170万元通过银行转账方式转至熊天平银行账户，借款义务已经完成。至于2016年3月6日15:10分，该170万元又从熊天平账户转至案外人陶正伦账户，系张其明、熊天平、兴义市宏顺汽贸有限公司与陶正伦的借款问题，有张其明、陶正伦于2016年3月7日签订的《债权债务结算清单》印证。虽然本案诉争标的170万元在张其明的银行流水中入、出帐仅6分钟，但实质上是两个法律关系，即熊天平借款后又向其他人还款，而本案系联创小额贷款公司与张其明、熊天平及熊天德的借贷纠纷，与陶正伦无关，无需追加其为当事人参加诉讼，故本案不存在遗漏当事人。 综上，上诉人张其明、熊天平、熊天德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费23664元，减半收取11832元；二审案件受理费23664元，合计35496元，由上诉人张其明、熊天平、熊天德共同承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 刘金洲 审判员 王克敏 二〇一七年十二月七日 书记员 王 霞