陕西西乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0724民初1116号 原告:镇巴县意源建筑劳务有限责任公司（以下简称镇巴意源公司）。住所地：镇巴县。 法定代表人：谭显富，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘勇，镇巴县泾阳法律服务所法律工作者。 被告:镇巴县建筑工程有限责任公司（以下简称镇巴建筑公司）。住所地：镇巴县。 法定代表人：王龙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘光强，陕西定远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张清彦，男，系该公司职代会主席。 被告:任中,男,1956年3月18日出生,汉族,住汉中市汉台区椰岛巷****楼****。 原告镇巴意源公司与被告任中,镇巴建筑公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇巴意源公司的法定代表人谭显富及委托诉讼代理人潘勇、被告镇巴建筑公司法定代表人王龙及委托诉讼代理人刘光强、张清彦到庭参加诉讼。被告任中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告镇巴意源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告工程保证金1000000元，利息114930元，合计1149300元；2、依法判令被告赔偿原告九项损失费用共计467392元（其中：①转运辅材费37500元；②零杂开支7394元；③管理人员工资154300元；④普工工资6940元；⑤钢筋班组工资14060元；⑥架子工班组工资3000元；⑦钢筋班组购买设备费用1675元；⑧塔吊租赁、安拆费用126000元；⑨辅材租赁费116523元）；3、判令被告赔偿资金占用费用93478元（467392元×2%×300天÷30）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告镇巴建筑公司的管理人员任中找到原告镇巴意源公司，称他是镇巴建筑公司“臻科花园”项目负责人，拟开发西乡县城南牧马河旁“臻科花园”项目，愿将该项目劳务承包给原告。经过协商，2016年6月14日原告与被告任中签订了《臻科花园劳务合同》，被告镇巴建筑公司在合同上加盖了公章，为了尽快开发该项目，需要办理相关手续，被告任中要求原告先支付工程保证金1300000元，为了承包到该项目劳务工程，原告于2016年6月16日给任中会计王丽萍转款190000元，2016年6月17日给王丽萍两次分别转款250000元和100000元；2016年6月22日给王丽萍两次分别转款110000元和100000元；2016年6月23日交给王丽萍现金50000元；2016年8月27日给王丽萍转款200000元，共计七次支付金额1000000元，被告任中给原告出具了收条，合同签订后，原告组织管理人员和建筑工人从镇巴运转材料进入该工地施工，但被告镇巴建筑公司因工程手续不全和停电原因，致使工程断断续续，最终被迫停工，导致原告组织人员进场施工，租赁设备，往返运转材料，支付人工工资等，给原告造成巨大经济损失，现被告开发的：“臻科花园”项目已经被西乡县人民法院查封，原告多次找到被告镇巴建筑公司索要保证金和要求赔偿损失，但被告今推明缓，不予支付，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告镇巴建筑公司辩称意见有以下两点：一、被告任中不是镇巴建筑公司的员工及管理人员，与公司没有任何关系。原告法定代表人谭显富对被告公司人员很熟悉，原告诉称的“镇巴建筑公司管理人员任中找到原告”，属捏造事实起诉。二、原告诉称“2016年6月14日原告与被告任中签订了《臻科花园劳务合同》，被告镇巴建筑公司在《臻科花园劳务合同》上加盖公章”，属原告捏造事实起诉。任中不知是如何非法得到被告镇巴建筑公司公章的空白合同最后一页，伪造前半部分合同与原告违法签订建筑工程劳务合同，原告明知被告镇巴建筑公司的法定代表人不是任中，与任中签订建筑工程承包劳务合同。原告不但与任中签订合同，而且将1000000元保证金交给任中，而不是向被告镇巴建筑公司交纳。原告与任中签订的劳务合同，任中不是被告镇巴建筑公司委托人，事后被告镇巴建筑公司未追认，且被告镇巴建筑公司法定代表人未在合同上签字，亦未收取原告1000000元保证金，被告镇巴建筑公司在西乡无任何承建的工程。综上，应当驳回原告对被告镇巴建筑公司的诉求。 被告任中未出庭参加诉讼，亦无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交被告任中出具的证明一份，共计金额75万元汇款凭证6张，任中出具100万元收条一张。意欲证明被告任中委托会计王丽萍收款1000000元的事实。被告镇巴建筑公司质证认为是被告任中经手的，其不知情。对该组证据的认定意见：该组证据客观、真实，能相互印证，证明了本案被告任中收到原告1000000元。据此被告任中与原告签订工程劳务合同，加盖被告镇巴建筑公司印章，与本案相关联，予以采信； 2、原告提交2016年6月14日签订的“臻科花园劳务合同”，意欲证明任中与镇巴县建筑公司是挂靠关系，合同约定了原告与被告镇巴建筑公司之间合同的权利义务。被告镇巴建筑公司质证对合同的真实性有异议，认为被告任中冒充被告镇巴建筑公司与原告签订合同，不认可原告的证明目的。对该证据的认定意见：从证据的形式要件看，被告镇巴建筑公司作为总承包方（简称甲方）与原告作为劳务分包方（简称乙方）签订了“建筑工程劳务合同”，合同甲方法定代表人处由被告任中签名，被告镇巴建筑公司加盖其公司印章。被告质证认为是被告任中冒充其公司与原告签订合同，但对合同上加盖其公司公章的真伪未提交证据证实。其法定代表人当庭表示其公章在工商、公安处有备案，但未提交公章备案记录，亦不要求对合同上加盖其公司公章的真伪进行鉴定。被告镇巴建筑公司应当妥善保管公司公章，其法定代表人当庭陈述公司公章由专人管理，加盖公司公章须公司法定代表人同意后加盖，该合同签订时被告镇巴建筑公司的法定代表人为胡涛，其未提交公司公章丢失的相关证据。综上所述，被告不认可合同加盖其公司公章的质证意见缺乏事实依据，不予采纳，对该证据予以采信； 3、原告提交2016年7月4日号被告镇巴建筑工程公司与陕西琳蓉建筑工程有限公司签订的塔机安拆合同、机械设备租赁合同各一份及2016年9月2日被告任中出具的承诺书一份。意欲证明被告任中与镇巴建筑公司是挂靠关系。被告质证对原告以被告的名义与陕西琳蓉建筑工程有限公司签订合同质疑，认为在与陕西琳蓉建筑工程有限公司签订合同时法定代表人签名是原告的法定代表人谭显富，却加盖了被告镇巴建筑公司的印章。原告当庭说明合同的确是原告以被告镇巴建筑公司的名义与陕西琳蓉建筑工程有限公司签订的，是因为其承包的工程劳务，工程总承包人为被告镇巴建筑公司，第三方陕西琳蓉建筑工程有限公司只认可承包方，不认可分包方，故原告在劳务施工时需要机械设备只能以被告镇巴建筑公司的名义与对方签订合同，但加盖了被告镇巴建筑公司的公章。对该证据的认定意见为：对于原告的法定代表人与第三人陕西琳蓉建筑工程有限公司签订塔机安拆合同、机械设备租赁合同，加盖被告镇巴建筑工程公司的印章，对该二份合同上加盖被告镇巴建筑公司的印章，被告镇巴建筑公司对印章不予认可，加盖印章的行为与证据2认定一致，与证据2印证了被告任中以挂靠被告镇巴建筑公司与原告签订了建设工程分包合同，对该证据证实二被告的挂靠关系予以采信。 4、对原告提交2016年9月2日任中向原告出具的承诺书一份，意欲证明被告任中承诺对原告造成的损失进行赔偿。被告镇巴建筑公司对真实性不予认可，被告任中未到庭参加诉讼，无质证意见。对该证据的认定意见：该证据是被告任中向原告出具的，被告任中与原告之间存在经济交往，收到原告1000000元，其给原告出具承诺书符合常理，且该证据与本案相关联，予以采信； 5、对原告提交自行打印其交付被告任中（臻科花园项目）保证金、保证金利息计息明细、臻科花园项目损失明细、往西乡工地转运辅材费用支出、从西乡往镇巴转回辅材预计费用、西乡项目部零杂开支、西乡项目部管理人员7-12月工资表、西乡项目普工工资、钢筋班组工资、架子工班组工资、钢筋班组购买设备费用支出、塔吊租赁、安拆费用、辅材租赁费用。意欲证明其损失467392元。被告镇巴建司质证认为证据不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。对该证据的认定意见：原告提交的该组证据不能证明案件事实，是其自行计算罗列诉讼请求，不具有证据的作用和目的，不予采信； 6、原告的证人王明芳、饶鑫、吴名玖、马振国、吕永惠、程冬梅出庭作证的证言，意欲证明被告镇巴建司的法定代表人王龙在原告办公室曾说过其公司承建了西乡臻科花园的工程，原告才与其挂靠被告镇巴建司的任中签订了关于西乡臻科花园工程分包合同，被告任中在西乡臻科花园承建的西乡望江大酒店负责工程。被告镇巴建司质证认为证人作为原告公司的员工，其证言不可采信。对原告方证人出庭的证言的认定意见：证言系原告公司办公司员工，其证明目的就是被告镇巴建司的现任法定代表人王龙曾去其公司办公室说其公司有西乡臻科花园承建的西乡望江大酒店负责工程，意欲达到证明被告镇巴建司与被告任中之间为挂靠关系，当时被告镇巴建司的法定代表人为胡涛，即使现任法定代表人王龙去原告公司说过原告方证人陈述的内容，亦不能达到其证明目的。被告镇巴建司的法定代表人当庭陈述其未说过证人陈述的证言内容，原告亦未提交其他证据佐证，对原告的证人王明芳、饶鑫、吴名玖、马振国、吕永惠、程冬梅出庭作证的证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，被告镇巴建司作为总承包方（合同简称为甲方）与原告镇巴意源公司作为劳务分包方（合同简称乙方）签订“建筑工程劳务合同”，被告镇巴建司在合同甲方的签字栏法定代表人处由被告任中签字，加盖了被告镇巴建司的公司印章。合同约定：甲方将工程施工任务劳务（扩大）分包给乙方施工；工程地点：西乡县城南牧马河旁；工程名称：臻科花园。并约定了合同的其他权利义务。原告的法定代表人谭显富于2016年6月16日向王丽萍账户打款190000元，原告于2016年6月17日通过绕兴菊向王丽萍账户打款250000元、向王丽萍卡内转款100000元，原告于2016年6月22日通过其法定代表人谭显富、绕兴菊的账户向王丽萍转款110000元、100000元。2016年6月22日，被告任中向原告出具收条一张，载明：“今收到镇巴县意源劳务建筑公司人民币捌拾万元整（800000.00），收款人：任中，2016.6.22”。2016年8月27日，原告向开户卡为“﹡丽萍”的账户转款200000元，同日被告任中向原告出具收条，载明“今收到镇巴县意源劳务公司望江大酒店保证金贰拾万元整（200000.00），收款人：任中，2016.8.27”。2016年9月2日，被告任中向原告出具承诺书，载明“镇巴县意源劳务公司：我承诺的西乡县望江大酒店项目，由于甲方的种种原因手续未办到位，给你方的施工带来了种种困难，由此产生了极大的经济损失，进场时间7月1日，我承诺对此产生的损失有本人负责全权赔偿。承诺人：任中，2016.9.2”。 2017年7月4日，原告的法定代表人谭显富与陕西琳蓉建筑工程机械有限责任公司签订了“塔机按拆合同”和“机械设备租赁合同”，在两份合同上加盖了被告镇巴建司的公司印章。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、2016年4月14日原告与被告任中签订的“臻科花园劳务合同”是否能够约束被告镇巴建司，镇巴建司是否应该承担相应合同义务的问题；二、二被告之间法律关系的问题；三、原告的诉讼请求成立的事实及法律依据问题。 本院认为，（一）关于2016年4月14日原告与被告任中签订的“臻科花园劳务合同”是否能够约束被告镇巴建司，镇巴建司是否应该承担相应合同义务的问题。原告依据2016年4月14日的合同向二被告主张合同责任，被告镇巴建司抗辩其未与原告签订合同，认为被告任中在合同上偷盖其印章，但明示对合同上加盖的其公司印章真伪不申请鉴定，依据法律规定，当事人对其主张有义务提交证据予以证实，否则将承担举证不利的法律后果。被告镇巴建司对其抗辩意见未提交证据予以证实，不予采纳。法律规定公司印章是公司意思表示的表现形式，2016年4月14日的“臻科花园劳务合同”加盖了被告镇巴建司的公司印章，该合同应当对被告镇巴建司产生合同效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用书面形式订立合同的，自合同当事人签名或者盖章时合同成立。依法成立的合同，不违反法律、法规的规定，对双方当事人具有约束力。（二）关于二被告之间法律关系的问题。原告主张被告任中与被告镇巴建司是挂靠关系即被告任中挂靠在被告镇巴建司承揽工程，被告镇巴建司否认其与任中之间存在挂靠关系，且抗辩与被告任中不存在任何法律关系，其亦无2016年4月14日的“臻科花园劳务合同”涉及的工程。依据本案查明的事实，2016年4月14日的“臻科花园劳务合同”是原告与被告任中签订的，并加盖了被告镇巴建司的公司印章，被告镇巴建司对合同上加盖其公司印章否认，对合同上加盖被告镇巴建司的公司印章的认定在对争议焦点（一）论述时已做论述。原告主张的被告任中挂靠被告镇巴建司承揽工程与其签订了2016年4月14日的“臻科花园劳务合同”有事实证据证实，予以认定。被告任中作为没有资质的个人借用被告镇巴建司具有资质的建设施工单位对外承揽工程，并与原告签订劳务分包合同，该“挂靠”关系为国家法律所禁止，被告任中以被告镇巴建司的名义在合同往来中进行交往的民事行为，被告镇巴建司允许被告任中“挂靠”的行为属于规避法律，主观上有过错，应对被告任中的“挂靠”的民事交往活动承担连带责任。被告任中作为无建筑资质的个人规避法律“挂靠”被告镇巴建司承揽工程并与原告签订合同应承担合同相对性责任。（三）原告的诉讼请求成立的事实及法律依据问题。对争议焦点（二）的论述，二被告是“挂靠”关系，被告任中应承担合同的相对性责任，并且在合同履行中收取原告保证金1000000元，对原告要求被告任中返还工程保证金1000000元予以支持，被告镇巴建司对该1000000元承担连带清偿责任。原告作为劳务公司，其民事活动应当遵循法律的规定，在明知被告任中为“挂靠”承揽工程与其签订工程分包合同，其行为具有趋利的不正当性，对其要求保证金利息的诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿损失费用467392元，未提交事实证据予以证实，且未对建设工程分包合同进行结算，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告任中在本判决生效后30日内返还原告镇巴县意源建筑劳务有限责任公司工程保证金1000000元； 二、被告镇巴县建筑工程有限责任公司对上述工程保证金的支付承担连带清偿责任； 三、驳回原告镇巴县意源建筑劳务有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20190元，由原告镇巴县意源建筑劳务有限责任公司负担8385元，由被告任中、镇巴县建筑工程有限责任公司负担11805元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  刘光军 审 判 员  谢照艳 人民陪审员  龚前英 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  刘田田