福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0602民初4014号 原告：胡某1，女，1954年12月5日出生，汉族，住福建省永定县。 委托代理人吴志坚，福建理则达律师事务所律师。 委托代理人苏启东，福建理则达律师事务所律师。 被告胡某2，女，1959年6月6日出生，汉族，住香港北角电气道233号城市，港澳居民来往内地通行证号H09286717。 被告胡某3（胡耀光），男，1962年1月20日出生，汉族，住香港北角电气道233号城市，港澳居民来往内地通行证号H0055846201。 被告胡某4，女，1964年1月13日出生，汉族，住香港北角电气道233号城市，港澳居民来往内地通行证号H09336882。 被告胡某5（胡耀辉），男，1965年8月6日出生，汉族，住香港北角电气道233号城市，港澳居民来往内地通行证号H0042460501。 被告胡某6（胡耀洲），男，1968年8月9日出生，汉族，住香港北角电气道233号城市，港澳居民来往内地通行证号H0911583601。 以上五被告委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。 以上五被告委托代理人黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。 原告胡某1与被告胡某2、胡某4、胡某3、胡某5、胡某6婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某1的委托诉讼代理人苏启东、吴志坚，五被告的共同委托代理人林卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某1向本院提出诉讼请求：一、确认原告系胡殿仁的女儿，与被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6系同父异母关系。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：××××年胡殿仁（××××年××月××日生，系永定县下洋镇霞村人）与沈源妹（系永定县湖山乡里佳村人）结婚，于××××年××月××日生下一女即原告胡某1。1956年原告母亲沈源妹因病去世，后胡殿仁经沈永源、谢发英（系永定县湖山乡里佳村人）做媒，与被告沈祝英（系永定县湖山乡里佳村人）再婚。胡殿仁、沈祝英婚后携带原告到漳州林后共同生活，1959年沈祝英生下胡某2后，把原告送回到永定县湖山乡里佳村，由原告的外婆照顾长大。之后胡殿仁与沈祝英陆续生育了胡某3、胡某4、胡某5与胡某6。2008年7月16日胡殿仁去世，原、被告因继承遗产发生争议。2010年6月原告起诉到漳州市芗城区人民法院要求分割遗产，该案经一、二审审理，法院均以原告提供的证据不足以证明身份关系为由，裁定驳回了原告起诉。为证明原告与胡殿仁系父女关系，依据民事诉讼法第22条的规定，原告特向贵院起诉，请求贵院依法判如所诉。 被告胡某2、胡某4、胡某3、胡某5、胡某6辩称，原告方在本案提供的证据无法证明：胡某1与胡殿仁是父女关系，理由如下：1、下洋镇霞村、下洋镇派出所、湖山乡里佳村、湖山乡派出所出具的所谓“三份亲属关系证明”均为间接证据，其证据的证明力小于直接证据；2、本案诉讼前的继承纠纷一案，由贵院到原告主张的出生地，即下洋镇派出所调查取证，均查无胡某1声明出生地派出所的原始户籍档案，可直接证明胡某1与胡殿仁的父女关系；3、前案贵院调查永定县公安机关的行政户籍档案，也无胡某1父母是谁的？由国家公安行政机关确认的户籍、亲属信息；4、前案贵院查证下洋镇霞村委会出具的证明，与历史档案的内容相悖，原告方提出的亲属关系证明无合法证据来源；5、前案根据贵院到三份证明的出具单位核实确认，其中：霞村村委会主任胡宏初称该证明由文书擅自出具，无合法来源；而里佳村村主任沈生云根本不可能知道胡某1父母为谁，胡某1年龄大于沈生云，因此该证明内容为间接证据，而且为虚假证据；6、根据证据规则，作为证明亲属关系的法定直接证据包括如下内容：①出生证明(原告未提供，且无原始出生档案)；②原始户籍档案（查胡某1的出生地，无胡某1生父母记录）；③公安行政机构户籍信息、档案（查无胡某1生父母是谁的户籍档案记录）；④亲子鉴定结论（不但胡殿仁已故，且胡殿仁为香港居民，根本无法进行鉴定，本案需由香港司法机关确认胡殿仁的亲属关系，而不是由大陆的任何单位证明，同时本案不可能进行亲子鉴定，人民法院不可能损害胡殿仁的人格权）但本案通过庭审调查，原告方均无法向贵院提供上述直接证据，证明父女亲属关系；综上，原告方提供证据不但自相矛盾，而且也无法证明父女关系，原告方提供的均为间接的，且已由贵院前案取证推翻。人民法院不可能也不存在仅凭某某人或某某单位出具的证明，判决并认定双方为父女关系；二、贵院前案调查取证程序合法，调查取证内容完全可作为本案的定案依据，请求贵院依法调取前案卷宗，理由如下；1、贵院前案的调查，是依当事人申请进行，并且向相关出具证明的单位或个人进行调查取证，以及查证相关胡某1出生地派出所的原始户籍档案，并向出生地乡镇调取沈原妹与胡殿仁结婚等户籍信息，但查无该历史档案材料；2、贵院依法向漳州市公安局出入境管理处调取的档案，该档案为行政户籍部门原始档案，该档案并无胡某1与胡殿仁亲属关系，而该档案为胡殿仁生前定居香港，由公安机关审查胡殿仁的亲属关系及历史背景的政审材料，该证据性质为：历史档案材料。其证据效力明显高于其他证据。3、胡某1个人在我国公安机关户口信息存档中，并无父母是谁的公安户籍档案记录。该户籍档案信息为：国家机关户籍管理部门提供的书证，证据效力最高，因此户籍机关从未确定胡某1与胡殿仁父女关系；4、胡殿仁定居香港的生前派出所出具的亲属关系证明，是依辖区派出所历史户籍档案出具，证明胡殿仁的配偶及其子女，因此该证据客观属实，证据来源合法有效；5、下洋派出所重新出具给贵院的调查证明，其性质为：根据胡某1声明的出生地，由下洋派出所重新调查再出具的证明，因此该证明不但是依据原始档案查证的情况说明，而且也是推翻原告提供的下洋派出所“情况属实”的证明。6、胡宏初的证言，明显推翻里佳村的证明，贵院调查取证，主要审查里佳村证明的证据来源、内容是否真是合法。因此，本案无直接合法有效的证据情况，贵院严格审查证据来源，判决并认定不能仅凭一纸村委会证明证实双方存在继承关系，该判决分析正确，符合证据规则。三、答辩人认为：贵院应依《证据规则》，分配各方举证责任，并驳回原告方诉讼请求，理由如下：1、依照《证据规则》第77条之规定：证据效力最高为：国家机关文书、物证、档案、原始证据、直接证据，而贵院对证据的分析应依此进行分析判断，并分析原告证据效力；2、本案原告始终不能向法院举证亲属关系户籍信息、历史档案、以及公安机关户口本、公安机关户口亲属信息档案、出生证明等直接、客观证据；3、婚姻家庭关系的父女关系为：人格权、继承权等法律关系综合体，应严格审查，依照合法有效证据进行认定，不可能仅凭单位或个人、几个、一百人、一千人指认某人为亲人，法院据此进行判决。综上，本案亲属关系的举证责任应由原告方承担，原告胡乱认亲，应由其举证证明，答辩人根本无需举证。四、原告方再次起诉提供的证据，仍无法证明父女关系，应依法判决驳回：1、原告方前案起诉后，目前所获得的证据不属新的证据，其内容根本无法再次证明父女关系。2、湖山派出所及湖山乡里佳村等证明，早已由原告在前案提供过两份证据，本案程序中，无需再审查该两份证明；3、原告本案程序中，所提供的2012年8月28日，湖山乡派出所出具所谓“证明”，其内容与前案认定的证据内容无异，无法足以推翻前案裁定；4、原告提供的证人证言，无直接证据的证明效力，不能作为定案依据；五、本案原告重新起诉，明显程序违法，原告方无诉权，理由如下：前案虽以裁定形式，裁定驳回起诉，但前案生效法律文书内容已认定：双方是否存在父女关系，并依此作出认定，因此原告再次起诉明显程序违法，本案原告应通过申诉程序，主张权利；综上所述，请贵院依法判决驳回原告诉讼请求。原告的诉求人民法院无需审理，也没办法审理，是无法通过判决确认，父女关系应当通过原始证据确认，无需通过民事审判来确认。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原胡某1娣系永定县湖山乡里佳村人。胡殿仁（2008年7月16日去世）与被告沈祝英系夫妻，生育被胡某2娣胡某4娣胡某3光胡某5辉胡某6洲。2010年6月6日，原告向本院提起诉讼要求依法继承胡殿仁的遗产并依法在原被告之间进行分割。2011年3月31日，本院出具（2010）芗民初字第2168号民事裁定书以原告提供的证据不足以证明其系胡殿仁合法继承人为由裁定驳回原胡某1娣的起诉。原告不服，上诉至漳州市中级人民法院，2011年6月25日，漳州市中级人民法院以（2012）漳民终字第179号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年1月4日，原告以与被告婚姻家庭纠纷为由向永定县人民法院提起诉讼，要求确认系胡殿仁的女儿，与被胡某2娣胡某4娣胡某3光胡某5辉胡某6洲系同父异母关系。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2014年2月8日，永定县人民法院作出（2014）永民初字第274号民事裁定书裁定：被告沈祝英胡某2娣胡某4娣胡某3光胡某5辉胡某6洲等对管辖权提出的异议成立，本案移送漳州市芗城区人民法院审理。原告不服上诉至龙岩市中级人民法院，2014年5月7日，龙岩市中级人民法院作出（2014）岩民终字第481号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。永定县人民法院将该案移送本院审理。本院于2014年12月1日出具（2014）芗民初字第6418号民事判决书，以原告提供的证据不足以证明其系胡殿仁之女为由，判决：驳回原胡某1娣的诉讼请求。原胡某1娣不服上述判决，上诉于漳州市中级人民法院。漳州市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第6418号民事判决；二、本案发回漳州市芗城区人民法院重审。 原告向本院提供的证据有：1、2010年3月25日永定县湖山乡里佳村委会证明一份，内容为胡殿仁系永定县下洋镇霞村人××××年年与沈源妹结婚××××年××月××日日生育一女胡某1娣；2、2010年5月19日永定县下洋派出所与永定县下洋镇霞村村委会共同出具的证明一份，内容胡某1娣系该村胡殿仁与沈源妹夫妇之女儿，出生××××年××月××日日出生；3、里佳村村民证言，内容为胡殿仁××××年年与沈源妹结婚，××××年××月××日日生胡某1娣；4、2012年8月28日永定县湖山乡里佳村委会与湖山派出所证明一份，内容为胡殿仁系永定县下洋镇霞村人××××年年与沈源妹结婚××××年××月××日日生育一胡某1娣，沈源妹去世后，胡殿仁续娶沈祝英；5、6、原告在原审案件中申请证人出庭的证言，内容为胡殿仁胡某1娣的父亲；7、原告向本院申请调取的证据，内容为2008年7月16日至2008年7月18日期间，漳州市殡葬管理所没有胡殿仁的火化记录。 被告提供的证据材料有：1胡某1娣公安系统户籍信息资料，未载明原胡某1娣父母身份。2、漳州市公安局出入境管理处胡殿仁“出国或往港、澳申请表”，该申请表体现胡殿仁国内外家庭主要成员或亲友：胡某2娣（父女）胡某3光（父子）胡某4娣（父女）胡某5辉（父子）、沈祝英（夫妻）胡某6洲（父子）、游绍宽（表兄）”；3、漳州市公安局新桥派出所出具证明，内容为“沈祝英胡某3光胡某5辉胡某6洲胡某2娣胡某4娣六人原系我辖区居民，于1983年陆续移居香港，持有香港居民身份证，沈祝英胡某3光胡某5辉胡某6洲胡某2娣胡某4娣上述一家人均长期漳州市芗城区号居住生活和经商“”；4、2010年9月27日，永定县下洋派出所向本院出具一证明，其内容为“经查，我辖区查胡某1娣身份证3此人，亦无该人的户籍档案。”5、芗城区法院在原审案件中向沈生云、胡宏初所作的两份调查笔录，内容为：本院向永定县霞村康组2号向霞村的村主任胡宏礽了解原告提供的由下洋镇霞村村委会出具的“证明”的来源情况，胡宏礽称：“证明的内容我不清楚，因不了解情况不是我开的证明，公章是文书胡云庆擅自盖胡某1娣的，未经我同意，公章是文书保管的”；向永定县湖山乡里佳村村长沈生云了解湖山乡里佳村委会出具的“证明”的来源情况，沈生云称“证明”是其所开，内容是真实的胡某1娣的生母沈源妹和胡殿仁没有办理结婚手续。6、胡氏族谱，内容为胡殿仁的族谱中并未胡某1娣这个子女存在。包括胡殿仁和沈祝英的子女都有在族谱中；7、沈祝英死亡医学证明书，内容为沈祝英于2017年4月28日死亡。 以上事实，有（2010）芗民初字第2168号民事裁定书、（2012）漳民终字第179号民事裁定书、（2014）永民初字第274号民事裁定书、（2014）岩民终字第481号民事裁定书、（2014）芗民初字第6418号民事判决书、（2015）漳民终字第470号民事裁定书及当事人庭审陈述为据。 本院认为，原告主张其系胡殿仁的女儿，其提供的2010年永定县湖山乡里佳村委会、霞村村委会、下洋派出所出具的证明，沈生云证言，在（2010）芗民初字第2168号原告诉被告继承纠纷一案中，胡某1娣与胡殿仁之间存在亲子关系的事实作为证据已举证、质证，本院及漳州市中级法院均已认定与法院调取的其他证据不一致，在没有其他证据相互印证的情况下，未能形成合理的证据链条，不足以证胡某1娣与胡殿仁存在血缘的亲子关系。原告提供的湖山乡派出所、里佳村村委会及村民证言系对下洋镇霞村人胡殿仁生育子女事实的证明，因与法院调取的其他证据不一致，没有其他证据加以印证形成完整的证据链，亦不能证明原告的主张。在本案中，原胡某1娣申请就胡殿仁与原胡某1娣之间是否存在父母关系进行鉴定，但胡殿仁已经死亡，已经不存在进行鉴定的条件，故原告的该鉴定主张依法不能成立。综上所述，原告负有提供合法有效亲属关系证据的义务，而其目前提供的证据不足以证明其系胡殿仁之女，应承担举证不能的法律后果，故原告主张确认原告系胡殿仁的女儿，与被胡某2娣胡某4娣胡某3光胡某5辉胡某6洲系同父异母关系的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，判决如下： 驳回原胡某1娣的诉讼请求。 本案受理费100元，由原胡某1娣负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，五被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长许华望      人民陪审员  杨丽虹 人民陪审员  张雅嫔 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  陈 丹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。 第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力,可以依照下列原则认定。 （一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证； （二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证,其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言； （三）原始证据的证明力一般大于传来证据； （四）直接证据的证明力一般大于间接证据； （五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言,其证明力一般小于其他证人证言。