重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初796号原告王代琼，女，汉族，1951年10月25日出生，住重庆市永川区，现住重庆市南岸区。委托代理人高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。委托代理人刘春，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被告张才林，男，汉族，1977年10月18日出生，住重庆市渝中区。被告向华，女，汉族，1981年6月20日出生，住重庆市南岸区。委托代理人李莉莉，重庆周立太律师事务所律师。原告王代琼诉被告张才林、被告向华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王代琼的委托代理人高铭、刘春，被告张才林，被告向华及委托代理人李莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王代琼诉称：2015年5月30日，被告张才林以资金周转为由向原告王代琼借款30000元并向原告王代琼出具《借条》对借款的事实、金额及还款期限等内容进行确认。原、被告双方约定半年的借款期限届满后，被告张才林未按约履行还款义务。因被告张才林向原告王代琼借款时与被告向华系夫妻关系，故原告王代琼认为前述借款系被告张才林与被告向华的夫妻共同债务，并多次向被告催收还款。原告王代琼多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告张才林、被告向华共同归还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自起诉之日起即自2016年11月1日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、本案全部诉讼费用由被告张才林、被告向华共同承担。被告张才林辩称：被告张才林向原告王代琼借款的金额为21000元，并非《借条》上记载的30000元，且被告张才林已按月利率3%的标准向原告王代琼支付了截止2016年6月底的利息，故认可应向原告王代琼归还借款本金21000元。同时因前述借款用途系生产经营所需，故并未用于被告张才林与被告向华的夫妻共同生活，系被告张才林的个人债务，与被告向华无关。综上，请求驳回除要求被告张才林归还借款本金21000元外的其他诉讼请求。被告向华辩称：被告向华对被告张才林对外借款的事实不知情，被告向华从未在《借条》或者《欠条》上签名捺印，被告张才林对外所借的款项并未用于两被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同生活，且前述借款涉嫌违法犯罪案件。被告向华对被告张才林的前述债务不应承担还款责任，故请求驳回原告王代琼对被告向华的全部诉讼请求。原告王代琼为证明其诉讼请求举示如下证据：《借条》，系被告张才林于2015年5月30日向原告王代琼出具的，拟证明被告张才林向原告王代琼借款30000元的事实以及原、被告双方约定前述借款的借款期限为半年。被告张才林质证如下：对原告王代琼举示证据形式上的真实性予以认可，但认为《借条》中记载内容不属实。被告向华质证如下：对原告王代琼举示证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告张才林未举证。被告向华举证如下：（一）1、《民事调解书》，（XXXX）渝0103民初XXXXX号；2、《微信聊天记录截图》共12张；证据（一）拟共同证明被告张才林与被告向华之间夫妻关系不和睦，且两被告已于2016年12月27日经重庆市渝中区人民法院作出的（XXXX）渝0103民初XXXXX号《民事调解书》确认离婚；（二）1、《刑事判决书》（XXXX）渝0105刑初XXX号；2、《照片》共4张；3、《民事起诉状》2份；4、《抵押合同照片》1张；证据（二）拟共同证明被告张才林对外签订有多份借款合同，且因合同诈骗罪被重庆市江北区人民法院生效判决书判处有期徒刑三年，被告张才林对外借款均未用于被告张才林与被告向华的夫妻共同生活；（三）1、《交通银行账户交易明细》；2、《中国银行历史交易明细清单》；证据（三）拟共同证明被告向华经济实力较强且经济独立，并曾借款50000元给被告张才林，即被告张才林对外借款并未用于被告张才林与被告向华的夫妻共同生活。原告王代琼质证如下：对证据（一）1的真实性予以认可；对证据（一）2的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据（二）1的真实性予以认可；对证据（二）2、3、4的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据（三）的真实性均予以认可，但认为与本案不具有关联性。被告张才林质证如下：对被告向华举示全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院经审理查明：被告张才林于2015年5月30日向原告王代琼出具一张《借条》，载明“今借到王代琼现金30000（叁万元整），半年还清”。原告王代琼与被告张才林口头约定借款利率为月利率3%。原告王代琼认为被告张才林在借款期限届满后并未按约履行还本付息的义务，且被告张才林的前述借款产生于其与被告向华的夫妻关系存续期间系夫妻共同债务，应由两被告共同归还，故原告王代琼诉至本院，请求判如所请。另查明，被告张才林与被告向华于2015年2月17日登记结婚，于2016年12月27日经重庆市渝中区人民法院作出的（XXXX）渝0103民初XXXXX号《民事调解书》确认离婚。本院认为：原告王代琼向被告张才林交付借款本金以及被告张才林向原告王代琼出具《借条》的行为说明原告王代琼与被告张才林之间就借款事宜形成合意，且之间的民间借贷关系成立。虽被告张才林辩称并未收到借款本金30000元，仅收到借款本金21000元，但并未举示证据证明《借条》中记载的内容不属实，故本院对被告张才林的前述辩称理由不予采信。被告张才林还辩称按月利率3%的标准支付了截止2016年6月底的利息，但亦未举证证明，故本院对被告张才林称支付利息的辩称理由亦不予采信。被告张才林在约定的六个月的借款期限届满后未按约履行还本付息的义务，故本院对原告王代琼要求被告张才林归还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。虽原告王代琼与被告张才林约定借款月利率为3%，但原告王代琼在向本院提起诉讼时候自愿将月利率降低至2%计算，同时自愿将利息的起算时间延后至向本院提起诉讼时起算，均系原告王代琼对其权利的处分，且不违反法律规定，故本院对原告王代琼要求被告张才林支付借款利息（借款利息以30000元为基数，自起诉之日起即自2016年11月1日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）的诉讼请求亦予以支持。被告张才林与被告向华均认为被告张才林因向原告王代琼借款产生的债务系被告张才林的个人债务，并非夫妻共同债务。虽被告张才林因合同诈骗被重庆市江北区人民法院生效判决书判处有期徒刑三年，但与本案涉及的民间借款纠纷并无关联；同时虽向华辩称其自身经济独立且曾借款给被告张才林，但本院认为被告向华是否拥有较强的经济实力与被告张才林是否将借款用于夫妻共同生活亦无关联性。被告张才林以及被告向华均未能举证证明被告张才林的借款并未用于其夫妻共同生活，故被告张才林与被告向华辩称前述债务系被告张才林的个人债务的辩称理由本院不予采信。被告张才林向原告王代琼借款的事实产生于被告张才林与被告向华的夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，本院认为应由两被告共同向原告王代琼履行还本付息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张才林、被告向华于本判决生效之日起10日内共同向原告王代琼归还借款本金30000元及借款利息（借款利息以30000元为基数，自2016年11月1日起按月利率2%的标准计算至付清之日止，利随本清）。若被告张才林、被告向华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元由被告张才林、被告向华共同负担（此款已由原告王代琼垫付，被告张才林、被告向华在判决书生效之日起10日内向原告王代琼给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年十二月二十五日书记员  刘鹏铖