河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终5549号上诉人（原审被告）：张鹏，男，1994年10月4日出生，汉族，住天津市静海县。委托诉讼代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹永华，男，1971年5月26日出生，汉族，住大城县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**。负责人：胡庆伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。原审被告：薛巧艳，女，1971年10月22日出生，汉族，住大城县。上诉人张鹏因与被上诉人曹永华及被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称人寿财险廊坊中心支公司）及原审被告薛巧艳之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判;一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人张鹏驾驶的涉案车辆在被上诉人人寿财险廊坊中心支公司处投保有交强险和商业三者险，原审法院判令上诉人张鹏承担停运损失和公估费缺乏事实基础和法律依据，且停运损失亦理据不足。曹永华辩称，上诉人张鹏的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。人寿财险廊坊中心支公司辩称，上诉人张鹏在原审庭审时并未到庭，亦未对上诉主张进行抗辩。停运损失和公估费均属于间接损失，原审法院判令上诉人张鹏承担停运损失和公估费不仅符合商业三者险保险条款之约定，亦符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定。被上诉人人寿财险廊坊中心支公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。薛巧艳称，涉案车辆冀Ｒ×××**在被上诉人人寿财险廊坊中心支公司处投保有交强险和商业三者险，投保时保险公司只给了保单，对免责条款并未告知。曹永华向一审法院诉请，请求人民法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、施救费、吊运费、车辆损失费、车载货物损失费、停运损失费、鉴定费及公估费等项经济损失共计125680元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年6月24日15时50分，被告张鹏驾驶冀Ｒ×××**北京现代牌小型轿车沿大城县旺村公路由北向南行驶至龙街连接线至东臧庄公路交口处时，与沿龙街连接线由西向东原告驾驶的冀Ｒ×××**号凯马牌轻型普通货车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队勘查认定：被告张鹏负主要责任，原告负次要责任。冀Ｒ×××**北京现代牌小型轿车在被告人寿财险廊坊中心支公司投保交强险、机动车损失保险67000元、第三者责任保险500000元，不计免赔。原告受伤后被送至大城县中医医院住院治疗，于2016年7月7日出院，住院14天。原告住院期间由其妻张瑞红护理。原告伤情经诊断为：1.颈椎骨折、2.血瘀气滞、3.颈左侧横突骨折、4.肺挫伤、5.头外伤综合征、6.右额部头皮血肿、7.右手皮擦伤、8.左肾囊肿等伤情。原告的伤情经大城县司法医学鉴定中心鉴定：休息期（误工期）为鉴定前1日，营养期为60日，护理期为60日。原告支付鉴定费600元。原告的车辆损失、车载货物损失费（天花板、烤漆龙骨）、停运损失经河北千美保险公估有限公司鉴定：车辆损失费26690元，车载货物损失费（天花板、烤漆龙骨）6220元，停运损失费44233元。原告支付公估费6000元。原告的合理直接损失确定为：1、医疗费10219.14元，2、误工费16147.86元（参照2016年度交通运输、仓储和邮政业年平均工资57784元的标准，计算102天），3、护理费7834.52元（参照2016年度制造业年平均工资47660元的标准，计算60天），4、交通费600元，5、住院伙食补助费1400元（参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元，计算14天），6、营养费3000元（按每日50元，计算60天），7、施救费500元，8、吊运费1600元，9、车辆损失费26690元，10、车载货物损失费6220元，11、鉴定费及公估费3600元，合计77811.52元。一审法院认为，大城县公安交通警察大队对本案交通事故作出的大公交认字【2016】第00300号道路交通事故认定书客观、公正，予以采信。原告因交通事故造成的损失应由本案事故车辆的实际驾驶人即被告张鹏按事故责任比例予以赔偿，被告张鹏负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任。被告薛巧艳不应承担民事赔偿责任。因本案事故车辆冀Ｒ×××**北京现代牌小型轿车在被告人寿财险廊坊中心支公司投保交强险和第三者责任险。故原告的损失，首先由被告人寿财险廊坊中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由在第三者责任险限额范围内按照事故责任比例70%予以赔偿。不足部分由被告张鹏给予赔偿。原告的直接损失为77811.52元，首先由被告人寿财险廊坊中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿24582.38元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。上述交强险赔偿的损失为36582.38元。尚有损失41229.14元，由被告人寿财险廊坊中心支公司在第三者责任险限额范围内按70%比例赔偿28860.40元。原告主张的停运损失44233元及停运损失公估费3000元，属间接损失，应由实际侵权人张鹏按责任比例承担70%，为33063.10元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告曹永华因交通事故造成的各项损失65442.78元；二、被告张鹏赔偿原告曹永华停运损失公估费33063.10元。上述一、二项于本判决生效后三日内履行。案件受理费1400元，财产保全费1145元，合计2545元，由被告张鹏负担。二审中，上诉人张鹏提供被保险人邢东学出具的证明一份及邢东学身份证复印件一份，欲证明投保时保险公司只将保险单给付了投保人，没有将停运损失属于间接损失及保险公司不承担赔偿责任的免责条款向投保人进行提示及说明。被上诉人人寿财险廊坊中心支公司质证称对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，且上诉人在原审庭审中亦未提供该相关证据。被上诉人保险公司已将投保单及投保提示交至原审法庭，保险公司公司亦尽到了相应的说明和告知义务，原审法院对此判决完全符合相关法律规定。其它各方当事人均未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，上诉人张鹏对于原审法院判令其承担涉案交通事故停运损失和公估费的赔偿义务不予认可，但就此其在本案一审时并未予以抗辩，亦未提供充分有效的证据予以驳斥，其在二审中提供的证据亦不足以证实其相关上诉主张，原审法院依据在案的相关证据就停运损失及公估费的判决符合保险合同之约定，亦符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本院经审查后认为并无不当之处，对此亦予以维持。原审法院依据在案相关证据采信司法鉴定结论所确定的停运损失数额亦符合法律规定。综上所述，上诉人张鹏的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人张鹏负担。本判决为终审判决。审判长  韩静威审判员  柴秋芬审判员  梁志斌二０一七年十二月二十二日书记员  薛 炜