北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初23613号原告：刘登高，男，1958年7月30日出生，汉族，户籍地及住址青海省同仁县。委托代理人：张胜勇，北京市证信律师事务所律师。委托代理人：梁聪，北京市证信律师事务所律师。被告：河北中加房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街美东国际9-10-01号。法定代表人：郭秀英，经理。被告：许宇亮，男，1973年12月1日出生，汉族，户籍地及住址河北省石家庄市。上述两被告共同委托代理人：徐振增，河北庄铭律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：司丽佳，河北庄铭律师事务所律师。原告刘登高诉被告河北中加房地产开发有限公司（以下简称中加公司）、许宇亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐丽霞担任审判长，与人民陪审员李浩、沈玉明组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘登高委托代理人梁聪、张胜勇，被告中加公司、许宇亮委托代理人徐振增、司丽佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘登高向本院提出诉讼请求：1、被告中加公司返还借款本金3000万元；2、许宇亮对中加公司的上述付款义务承担连带清偿责任;3、诉讼费由中加公司、许宇亮共同负担。事实和理由：刘登高与中加公司、许宇亮签订《借款合同》，约定刘登高出借3000万元给中加公司用于缴纳土地出让金，借款期限自2014年1月13日起至2014年7月12日止。后又签订《借款合同补充协议》，将借款期限延长至2016年7月13日，借款利率为月息2%，每月13日结息一次。2014年1月13日、14日，刘登高向中加公司支付3000万元。中加公司在完成部分还息义务后于2015年8月14日开始拒不还息。根据合同约定，刘登高有权要求中加公司提前返还全部借款本金。许宇亮自愿以其人个资产为本借款合同项下的借款承担连带保证责任。被告中加公司、许宇亮辩称，对起诉事实没有异议，对偿还金额有异议，已偿还借款本金9915649元，尚欠本金20084351元，利息已支付至2015年11月4日，已还本金计算到2016年7月13日。刘登高以服务费名义要求我方每月支息1.5%的服务费，此部分费用应当作为本金扣除。原告刘登高向本院提交以下证据：1、《借款合同》及其补充协议，证明各方之间的借贷关系及担保合同关系、利息的计算方法、借款期限的延长；2、刘登高的中国民生银行个人账户对账单，证明刘登高向中加公司转账3000万元。被告中加公司、许宇亮对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。3、民生银行对账单（2014年1月13日至2016年6月21日）及还款明细，证明中加公司按月支付利息及服务费，2015年之后开始欠付利息。被告中加公司、许宇亮对该证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据；4、施永利的委托书及其与中加公司签订的协议书、刘登高向施永利转服务费的账目明细，证明依据施永利与中加公司签订的《协议书》，施永利委托刘登高代收中加公司服务费，并已将服务费转账给施永利。被告中加公司、许宇亮对施永利委托书的真实性不予确认，对其他证据的真实性均无异议。本院对该组证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据；5、河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5044号民事判决书，证明刘登高与中加公司签订履行借款合同的事实经过及案外人施永利居间协调并委托刘登高代收服务费的相关事实。被告中加公司、许宇亮对该证据的真实性均无异议，但中加公司提出该案正在二审中，尚未生效。本院认为该民事判决虽未发生法律效力，但其中记载诉讼中有关事实的部分可以作为证据使用。被告中加公司向本院提交以下证据：1、还款明细单及民生银行对账单，证明向刘登高还款1960万元，其中利息9684332元，以其他名义还本金9915668元，尚欠本金20084351元。原告刘登高对该证据的真实性没有异议，对中加公司明细表中列明的还款金额和时间均无异议，但对还款性质有异议。许宇亮对该组证据均无异议。本院对中加公司的还款明细表及民生银行对账单的还款时间和金额予以确认，可以作为认定本案事实的依据；2、（2016）冀0104民初5044号民事判决书、石家庄市中级人民法院的传票、上诉状、交款明细、施永利的答辩状、中止申请书，证明中加公司与施永利居间合同纠纷案正处于二审中。刘登高、许宇亮对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定案件事实如下：2014年1月13日，刘登高（甲方、出借方）、中加公司（乙方、借款方）、许宇亮（丙方、担保方）签订《借款合同》，合同主要约定：1、借款金额3000万元；2、借款期限6个月，自2014年1月13日起至2014年7月12日止；3、借款提供方式：现金转账；4、借款用途：缴纳土地出让金；5、借款利率和利息：月息2%，下付息，第一次支付两个月利息，付息日为2014年3月13日，此后利息为每一个月支付一次，结息日为每月13日；自实际放款之日起按日计算利息。到期一次性还清借款本息。6、丙方以个人资产为本合同项下借款承担连带保证责任；保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的一切费用；保证期间为本合同借款期限届满之日起2年，甲方与乙方达成借款期限变更协议的，丙方同意继续承担保证责任，保证期间为期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起2年；7、违约责任：若乙方未按照本合同的约定清偿本合同项下的本金和利息，则每日应按本金金额的0.5%向甲方支付违约金（违约金包含逾期后需支付的利息），违约金的计算期限，从借款到期之次日至清偿本合同项下的本金和利息及违约金等费用之日为止。合同还就三方的其他具体的权利义务进行了约定。2014年1月13日、14日,刘登高分两次共向中加公司转账3000万元。2014年6月30日、9月12日、2015年7月13日，刘登高、中加公司、许宇亮分别签订补充协议，最终延长借款期限至2016年7月13日，其他条款不变，仍执行2014年1月13日签订的合同。另刘登高还于2014年1月另外向中加公司提供7500万元借款一笔，与本案借款的还款同时进行。2016年8月，中加公司在石家庄市桥西区人民法院就施永利居间合同纠纷一案提起民事诉讼，诉讼请求为：解除双方之间的委托合同关系，且施永利承担本案诉讼费。石家庄市桥西区人民法院于2016年11月8日作出一审事判决书，其中第3页中有如下内容：双方在庭审中均认可，出借人刘登高曾要求将服务费打入其个人账户，截至2016年7月14日，原告共向刘登高账户转款10500万元。中加公司不服一审判决，提起上诉。本案庭审中，中加公司自认已向刘登高还款1960万元，其中偿还利息9684332元，以其他名义（服务费）归还本金9915668元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案各方当事人之间签订的《借款合同》及其补充协议均属各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。依据庭审查明的事实，可以确认出借人刘登高与借款人中加公司对已还款1996万元、且其中包括利息9684332元无异议，仅对以其他名义即服务费9915668元的性质产生分歧，刘登高主张该款项系代居间人施永利收取的服务费，中加公司、许宇亮认为应当计入归还本金。对此本院认为，中加公司已就居间合同纠纷向石家庄市桥西区人民法院起诉施永利，认为虽然双方在2013年底和2014年初与施永利签订协议书建立服务合同关系，但在借款合同签订和履行过程中施永利未提供任何服务，构成根本违约，请求法院解除双方之间的委托合同关系。通过中加公司起诉的事实和理由，可以确认中加公司与施永利之间确实存在过服务合同关系，从而也是中加公司与刘登高在本案中对所归还部分款项产生分歧的事实基础，但中加公司与施永利之间居间合同纠纷的审理与本案系不同的法律关系，本案亦不需要等待居间合同纠纷的审理结果作为查明本案事实的依据，故对于中加公司提出的中止案件审理申请本院不予支持。综观中加公司的还款经过，可以看出中加公司除归还部分本金和利息外，均一直在按照1.5%标准向刘登高的账户转账；且中加公司先后在多次还款时的摘要信息中写明：借款利息及服务费。综合上述两种情形的存在，应当确认中加公司对除本金、利息外的以其他名义所还款项的性质为服务费是明知和认可的。故中加公司、许宇亮提出的以其他形式向刘登高账户支付的9915668元应当定性为本金的辩称事项本院不予采信。中加公司、许宇亮认为刘登高系以收取服务费的形式变相实现高息，因其未能提供充足有效的证据，本院对此不予确认。鉴于中加公司、许宇亮自认的金额，现刘登高要求中加公司返还借款本金3000万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告河北中加房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘登高借款本金三千万元；二、被告许宇亮对河北中加房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告许宇亮承担保证责任后有权向被告河北中加房地产开发有限公司追偿。如果被告河北中加房地产开发有限公司、许宇亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元（原告刘登高已预交），由被告河北中加房地产开发有限公司、许宇亮负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费十九万一千八百元（原告刘登高已预交），由被告河北中加房地产开发有限公司、许宇亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  李 浩人民陪审员  沈玉明二〇一七年十二月四日书 记 员  罗怡珊