贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3285号 上诉人（原审被告）：石某，男，2005年8月20日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，学生，住金沙县。 上诉人（原审被告）：石应学，男，1974年8月15日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。系石某之父亲。 上诉人（原审被告）：石正才，男，1950年8月18日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。系石某之祖父。 上诉人（原审被告）：何某，男，2004年3月7日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，学生，住金沙县。 上诉人（原审被告）：何中良，男，1968年2月24日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。系何某之父亲。 被上诉人（原审原告）：李西录，男，1965年6月8日出生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 被上诉人（原审原告）：陈科学，男，1954年1月2日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 上诉人石某、石应学、石正才、何某、何中良因与被上诉人李西禄、陈科学财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2017)黔0523民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 石某、石应学、石正才共同上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求，或将本案发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为平坝镇三锅学校未尽到管理义务,该校应承担相应的责任，原审应追加平坝镇三锅学校参与诉讼，原判遗漏当事人，程序违法。上诉人石某就读于平坝镇三锅学校，系该校三年级学生,平坝镇三锅学校系封闭式校园,校园四周均有围墙围住。在星期天下午需按时到校上晚自习，一直在学校上课到星期五下午才能放学家,星期日至星期五在校期间均不能出校门，连家长探望学生也必须经过门卫室登记及允许后才能进入，但在本案发生之日2015年12月16日为星期三，石某本应在校上课,何某、石某、李国洪三人却能窜入被上诉人种植的兰草苗圃内扯走兰草苗。二、《欠条》中载明的内容并非上诉人石正才的真实意思表示,并且《欠条》中载明的欠款系兰草花全部损坏的赔偿款与客观事实不符,原审判决不能仅以《欠条》为定案依据,其证据不足。原审庭审中,被上诉人已承认,“石某等三人在2015年12月16日将被上诉人所种植的兰草扯走后已全部归还给被上诉人，被上诉人已进行二次栽培”。上诉人石某将被上诉人兰草扯走是事实,但并未损坏兰草苗,后已将所有兰草苗归还给被上诉人种植,据此,上诉人的行为没有给被上诉人造成财产损失,欠条中所载明的兰草花全部损坏的赔偿款就与客观事实不符合。上诉人认为,将被上诉人的兰草扯走确已给被上诉人造成困扰,造成被上诉人需二次栽培，上诉人也仅需赔偿二次栽培费壹仟元左右。即使实际损坏也应经过市场估价,但本案并没有司法鉴定机构的鉴定意见书确认损失,本案的损失无依据事实及法律依据。原审庭审中,被上诉人举证《欠条》时,上诉人并没有说无异议,当时被上诉人的质证意见是“因平坝镇三锅学校的老师将事前已写好的欠条拿给上诉人签字,上诉人怕不签字石某就不能在该校读书,只好在没有核实清楚欠条内容的情况下被逼迫签字”。但原审却将上诉人的质证意见记录成了无异议。三、原审认定的证据岳羽出具的证明一份,石正才当庭已表示有异议,岳羽不是石某班主任,但原审却在认定证据时将被上诉人举证的1-4号证据,写成了“被告方无异议,该证据符合证据客观性、关联性、合法性三性的基本特征,予以认定”。上诉人认为,岳羽出具的证明应系证人证言,根据法律的规定,证人应当出庭作证,接受原被告双方提问，但原审确在证人未出庭作证及一方被告人有异议的情况下予以认定。综上所述,原审法院认定事实错误、证据不足。 何某、何中良共同上诉提出的上诉请求、事实及理由与上诉人石某、石应学、石正才所提类同。 原审原告李西录向一审法院起诉请求：1.判决被告石某、石应学赔偿原告兰草花损失12500.00元；2.被告何某、何中良赔偿原告兰草花损失人民币12500.00元；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告石某、何某系平坝镇三锅学校五年级学生。2015年12月16日14时30分许，被告石某、何某与同班同学李国洪三人到原告李西禄、陈科学二人种植的兰草苗圃内，将二原告培植的的兰草苗扯走。二原告知道后，找到学校要求学校通知学生家长解决，三锅学校逐一通知被告何某、石某、李国洪的家长到学校协商赔偿事宜。在三锅学校校长高中喜、被告石某、何某班主任老师岳羽参与下，经原告与被告石某的临时监护人（祖父）石正才，何某法定监护人何中良，李国洪法定监护人李天贵协商，由被告石某、何某、李国洪各赔偿二原告兰草苗的损失人民币12500.00元。双方经协商一致，李国洪的法定监护人李天贵、被告石某的祖父石正才、何某的法定监护人何中良于当日各向二原告出具了12500.00的欠条，约定于2016年农历6月1日将赔付款支付给二原告，逾期按法律程序追究欠款人的责任。期限届满，李国洪的监护人李天贵如实履行了赔偿义务。而被告石某、何某的监护人至今未履行赔偿义务。经二原告多次催收未果，2017年4月，原告诉来我院，请求：1、判决被告石某、石应学赔偿原告兰草苗损失12500.00元；2、被告何某、何中良赔偿原告兰草花损失人民币12500.00元：3、诉讼费由被告负担。 一审法院认为：关于原告诉请由被告石某、石应学，被告何某、何中良各赔偿原告兰草苗损失12500.00元的理由是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第七十五条：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”第一百三十三条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被告石某、何某、李国洪共同损害二原告种植的兰草苗，经其老师和学校领导组织双方协商，由石某、何某、李国洪各赔偿二原告兰草苗人民币12500.00元的损失。李国洪的监护人李天贵按约定如实履行了赔偿义务。而被告石某、何某的监护人至今未履行赔偿义务。被告石某的监护人石应学、被告何某的监护人何中良应当按照协议全面履行约定的义务，承担赔偿二原告兰草苗损失的赔偿责任。原告李西禄、陈科学请求被告石应学、被告何中良各赔偿原告兰草苗损失12500.00元的理由成立，予以支持。被告石正才、何中良辩称的原告夸大其词，声称被告将其价值数万元的兰草扯走损害，要求赔偿与事实不符。认可被告石某、何某与李国洪扯了原告的兰草苗而否认对原告的兰草损坏的事实以及被告辩称学校私设法庭，胁迫诱导所为，让三家各赔偿12500.00元的价额于法无据的辩称意见，以及被告辩称的学校是封闭的学校，学生在上课时间内出的事，被告的家长有责任，学校更有责任，学校要为他们的所作所为负责的抗辩意见，因被告方在本案诉讼过程中并未主张其学校应当承担其相应的责任，被告应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”证明其辩称的理由成立，因被告无证据证明其主张，其辩称理由不予采信。 综上，原告请求判决被告石应学，被告何中良各赔偿原告兰草苗损失12500.00元的理由成立，予以支持。被告石正才、何中良辩称的理由不成立，不予采信。为维护公民、法人的合法民事权益，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第一百一十一条、第一百一十七条第二款、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告石应学，被告何中良在本判决生效后十五日内各赔偿原告李西禄、陈科学兰草苗损失12500.00元。案件受理费430.00元，减半收取215.00元，由被告石应学负担107.50元，被告何中良负担107.50元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。但一审判决书书写的原审原告姓名存在笔误，应予纠正。经查，原审原告李西录递交的身份证复印件显示其姓名为“李西录”，而一审判决书通篇按照当事人诉讼材料中打印的“李西禄”书写不当，本院全部予以纠正（含判决主文）。对上诉人就一审判决中就欠条和岳羽出具证明叙明的质证意见提出的异议，经查，上诉人石正才、何中良在一审中到庭参加诉讼，对相关证据发表了质证意见。其余上诉人未参加一审庭审活动。在一审庭审举证质证环节，上诉人石正才、何中良对欠条的质证意见均可归纳为无异议。上诉人石正才对岳羽证明质证时表达了不知道，石某的班主任不是岳羽的意思。关于被拔兰花的处理问题，被上诉人虽在一审中表示是其带走，但同时也表示，因为天气及孩子用消毒液浸泡等原因，并没有存活。上诉人也未提供证据证明被拔兰草复种成活的事实。故对上诉人所称欠条载明兰草已被损害不实的事实主张不予采信。欠条及岳羽证明能与其他证据及当事人陈述相互印证，何中良虽在一审庭审辩论阶段称，怕不在借条上签字孩子就不能在学校读书，但并未举证证明遭受胁迫，故一审作为认定事实的依据并无不当。 本院认为，本案二审争议焦点为，1.是否应当追加平坝镇三锅学校作为当事人参加诉讼；2.损失数额如何确定。关于焦点1，经查，本案与平坝镇三锅学校没有法律上的利害关系，原审并未遗漏当事人，上诉人要求追加平坝镇三锅学校作为当事参加诉讼的请求不能成立，本院不予支持。理由是：上诉人未提交证据证明事件发生当日石某、何某所在学校班级的实际教学安排以及因学校门卫不在岗导致石某、何某离开学校的事实；即使是因学校管理疏漏导致两名学生离开学校，但学校管理行为与本案被上诉人兰草被破坏并无必然的、直接的或较强的因果联系；况且，各方当事人已经协商，就解决本案争议达成一致意见，该意见并无要求学校承担相应责任的约定。关于焦点2，石正才、何中良签字确认的欠条，本质上是各方当事人为解决该争议达成的协议，根据该协议，应由石正才、何中良各赔偿被上诉人12500元。石正才作为石某监护人，何中良作为何某监护人，均系正常成年人，原审有充分的理由相信上诉人是在对被上诉人损失作出客观、合理的估计后才作出同意各自赔偿12500元的意思表示。上诉人虽辩称受学校逼迫才表示同意，且被拔兰草已交由被上诉人复种，但上诉人既未提供证据证明被胁迫及相关兰草已复种成活的事实，也未在合理期限内诉请对前述协议确认无效、撤销、解除，或与被上诉人达成变更协议的合意，故本院不予采信，原审判决石正才、何中良各赔偿12500元正确，本院予以维持。 综上，石某、石应学、石正才、何某、何中良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费430元，由上诉人石某、石应学、石正才负担215元，上诉人何某、何中良承担215元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年十二月五日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮