wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初234号原告施华银。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。。原告施华银不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告施华银诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城二区翔其市场2幢1号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2005年11月22日与夏林芳签订《双方协议》取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第064183号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被告作出的被诉行政行为的相对人不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，原告不是违法建筑搭建人。被诉行政行为未对原告的合法权益造成影响，请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告施华银的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告施华银。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初2940号原告：严世金,男,1970年11月29日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：贾利明、韩娟（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。被告：陈利锋,男,1978年4月4日出生,汉族,住嘉兴市秀洲区。被告：上海今旷实业发展有限公司,住所地：上海市浦东新区大团镇永春东路10号8号楼429室,统一社会信用代码：310225000491148法定代表人：陈燕萍。原告严世金与被告陈利锋、上海今旷实业发展有限公司（以下称今旷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贾利明、被告陈利锋到庭参加诉讼，被告上海今旷实业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严世金提出诉讼请求：1.两被告连带支付货款266004元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年、2015年原告为两被告的多个建筑工地提供石材辅件，截至2015年5月18日，两被告共欠货款246804元、2015年5月18日，两被告确认500片200×300铁片（价值10000元）退还给原告，但至今尚未退还。2015年9月23日，原告又提供石材辅件9200元。经催讨，被告至今未付货款。被告陈利锋答辩称，被告以前和今旷公司是雇佣关系，被告是2011年过去工作的，开始是做司机的。后来因为原来管账的人做的不好，后来老板让被告去管理下，2013时公司的工地上要用材料，所以指派被告去跟原告联系采购的事情以及接收货品。现在公司还欠了被告好几万的劳务费用没结清。被告今旷公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告今旷公司未到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的情况说明、聊天记录、电话录音材料各一份，经审核本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告今旷公司素有业务往来，被告向原告采购石材辅件用于罗马都市、东方都市、万达广场等工地。2015年5月10日，被告陈利锋代表今旷公司与原告严世金对账确认：去年欠严世金货款共计324537元，年底支付共计130000元，今年支付30000元，尚欠余款164537元。2015年5月18日，双方再次对账确认：今年罗马、东方（工地）欠货款53517元，今年万达广场欠货款28750元（其中万达广场500片200×300铁片未入账，退完另算），共欠货款82267元。被告今旷公司在上述两份欠条上盖章确认。2015年9月23日，原告又向被告今旷公司施工的海宁东方都市工地送货，货款共计9200元，销售清单由被告陈利锋签收。后原告催讨货款未果，遂诉至本院。另查明，今旷公司于2017年5月22日出具情况说明一份，确认陈利锋系其公司雇员，负责在嘉兴相关房产工程中（包括罗马都市、东方都市、佳源都市、香颂湾、万达华府等）的材料采购事宜，陈利锋仅是案涉材料的采购经办人员，不是材料的买受人。本院认为，本案是一起买卖合同纠纷。原告与被告今旷公司虽未签订书面的买卖合同，但根据在案有效证据及当事人陈述，可以认定双方之间存在买卖业务关系。原告依据被告今旷公司出具的两份欠条向其主张货款246804元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于2015年5月18日欠条中所涉的“其中万达广场500片200×300铁片未入账，退完另算”的问题，原告主张按照20元/片的价格进行结算，被告陈利锋庭审中对货品单价不持异议，但提出已代表今旷公司退还过部分货品给原告。对此，本院审查认为，被告陈利锋就其退货的说法，未能提供充分证据予以证明，本院难以采信。原告既已履行送货义务，被告今旷公司理应及时支付货款，而就铁片的价款结算问题，考虑到陈利锋系今旷公司认可的材料采购经办人员，并多次代表今旷公司与原告进行对账，庭审中其对原告提出的结算单价不持异议，该价款也尚属合理，故本院对原告要求今旷公司支付铁片款10000元的诉讼请求酌情予以支持。关于原告依据由陈利锋签字的2015年9月23日销售清单要求今旷公司支付货款9200元的诉请，鉴于被告今旷公司已出具情况说明认可陈利锋系其雇员，负责包括东方都市在内的相关房产工程中的材料采购事宜，故上述销售清单所载货款应由被告今旷公司负责清偿。经核算，今旷公司共结欠原告货款266004元。关于原告主张被告陈利锋对今旷公司的上述欠款承担连带清偿责任的问题，根据庭审查明的事实，陈利锋联系采购、签收货品和参与对账等均系履职行为，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海今旷实业发展有限公司于本判决生效七日内支付原告严世金货款266004元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元、公告费460元，由被告上海今旷实业发展有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  赵晋安人民陪审员  周胜英人民陪审员  王伟会二〇一七年十二月三日法官助理陈叶君书记员邹邦羽?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0303民初6889号 原告：马彩霞，女，1980年12月29日出生，汉族，淄博明新化工有限公司职工，住淄博市张店区。 被告：山东世纪金源置业有限公司。住所地，淄博市张店区联通路26号5-11号颐鸿大厦五层。 法定代表人：朱清信，董事长。 委托诉讼代理人：卞建华，山东恒越律师事务所律师。 原告马彩霞与被告山东世纪金源置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彩霞、被告山东世纪金源置业有限公司的委托诉讼代理人卞建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马彩霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿办证违约金69578.33元；2.要求被告支付办证费利息495.90元；3.要求被告支付房屋产权面积差价1297.32元及多贷款付出利息684.98元；4.要求被告将《商品房买卖合同》原件退还给原告；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年5月20日原、被告签订《商品房买卖合同》，合同第十五条对被告办理房屋权属登记有明确的约定，被告2017年6月才完成初始登记工作，被告事实上构成办证违约。被告应赔偿违约金69578.33元（按总房款315721元×年利率8.82%×逾期天数计算）。被告没有完成房地产权属初始登记，根本不可能办理房产证，原告于2014年7月28日交给被告办证费7314.36元，直到2017年5月27日被告将办证费退还原告，被告应赔偿利息损失495.90元。原告于2017年8月8日自行办理了不动产权证书，其产权面积比购房合同约定少了0.22平方米，多交房款1297.32元，被告应予退还。原告为此多支付贷款利息684.98元，要求被告赔偿。并将商品房买卖合同原件退给原告。 被告山东世纪金源置业有限公司辩称，原、被告双方在签订购房合同中有明确约定，因为政府部门的原因不能办理产权证，被告不承担违约责任。原告要求的办证利息，没有合同约定及法律规定，应予以驳回。原告要求商品房面积差额，应根据合同约定。对于原告主张为此多贷款利息，没有合同约定和法律依据。原告自己办证时将合同原件交到不动产登记机构，被告没有任何依据向原告返还合同原件，且被告没有持有多余的合同原件。 本院经审理认定事实如下，2013年5月20日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定：原告购买被告位于淄博潘成商贸购物广场1号楼2单元021801室（后更名为淄博世纪新世界广场）房屋一套，建筑面积为53.54平米。房屋每平米价格为5896.92元，总金额为315721元。合同约定被告应当在2014年12月31日之前，为原告办理完毕房屋权属登记。如因出卖人责任，买受人不能在规定时间内取得房地产权属证书的，双方同意按照以下规定处理：如因买受人原因，不能按期取得房地产权属证书，一切责任由买受人承担。如因当地政府原因，不能按期取得房地产权属证书，出卖人不承担责任。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。面积误差绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算价款。 另查明，原告于2014年7月28日向被告缴纳办证费7314.36元。2017年6月2日，原、被告签订协议一份，约定被告将办证费7314.36元退还原告，由原告自行办理不动产权证。产权登记面积为53.32平米，比合同约定面积减少0.22平方米。 以上事实有商品房买卖合同、不动产销售发票、协议书、不动产登记证等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同真实有效。合同双方均应按照合同约定全面履行相应的权利义务。原告依约支付房款后，被告未按合同约定时间为原告办理房屋登记，应当承担逾期办证的违约责任及返还房屋面积差价。原、被告在合同中没有约定逾期办证违约金，根据相关法律规定,被告应按原告要求的银行贷款利率4.41%上浮30%支付原告违约金。原告已经支付购房款315721元，被告应向原告支付违约金43440.68元（2015年1月1日至2017年6月1日）。对原告要求被告支付房屋面积差价1297.32元，符合合同约定，本院予以确认。对原告提出的其他诉讼请求，合同及协议书均未对相关事项进行约定，原告要求其承担违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告山东世纪金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马彩霞逾期办证违约金43440.68元； 二、被告山东世纪金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马彩霞房屋面积差价1297.32元； 三、驳回原告马彩霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1351元，减半收取675.50元，由被告山东世纪金源置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  石秉红 二〇一七年十二月十四日 书记员  薛晓楠
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0118行初59号原告肖巍，男，1981年1月24日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被告上海市青浦区规划和土地管理局，住所地上海市青浦区。法定代表人程卫东。行政负责人朱永强，副局长。委托代理人贺富强，上海市君志律师事务所律师。委托代理人仰昂，男。第三人上海金珩房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人阳侃。委托代理人杨灿，男。原告肖巍诉被告上海市青浦区规划和土地管理局规划行政许可一案，本院于2017年5月23日立案后，因上海金珩房地产发展有限公司与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院于2017年11月7日依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告肖巍诉称：原告是嘉松中路XXX弄XXX号楼301室业主。原告于2017年3月发现小区二期部分楼栋高达8层，与开发商宣传的低密度不符合。原告通过信息公开收到被告寄送的二期《建设工程规划许可证》总平面图，经核查，第三人上海金珩房地产发展有限公司报送的图纸中设计高度超过24米，超过了法定高度，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。故本案所涉规划许可证对应的建设工程不符合法定条件。由于上述规划许可证所对应的建筑工程属于整体小区的一部分，违法超高将使小区品质降低，故原告作为小区的业主，属于利益相关人。原告遂诉于本院，请求判决撤销被告于2016年2月26日发放的沪青建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX建设工程规划许可证，项目名称：赵巷十号地块二期调整(金地天境城)。被告上海市青浦区规划和土地管理局辩称：涉讼的建设工程规划许可证涉及只是其中唯一的一幢房屋楼层为八层，高度达到25米，原告所在房屋位置与该幢房屋所在位置距离长达331米左右，不可能对原告房屋的通风采光等造成影响，也不可能影响和侵犯原告的任何房地产权利，原告起诉不符合原告主体资格，请求从行政诉讼程序上裁定驳回，并且本案被诉的建设工程规划许可证发放符合法律法规的规定。第三人上海金珩房地产发展有限公司述称：被告作出的行政行为合法，被告答辩意见符合法律规定，第三人同意被告的答辩意见，请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年2月26日，被告向建设单位上海金珩房地产发展有限公司颁发《建设工程规划许可证》〔沪青建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX〕，载明根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。建设单位为上海金珩房地产发展有限公司，建设项目名称为赵巷十号地块二期调整(金地天境城)，建设位置为青浦区赵巷镇，建设规模为81,809.48平方米(其中地上61,809.65平方米、地下19,999.83平方米)。所附建筑工程项目表中62#高度为25.10米。原告系青浦区赵巷镇嘉松中路XXX弄XXX号301室的业主，原告房屋属第三人开发的小区第一期，已于2012年竣工，本案涉及规划许可证所指的建筑属于小区第二期项目。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。赵巷十号地块二期调整(金地天境城)建设工程规划许可证系针对上海金珩房地产发展有限公司作出，原告并非该许可行为直接针对的行政相对人，原告房屋亦不在规划许可证建设规模中，且原告未能提供充分证据证明被诉建设工程规划许可行为对于其自身的人身权、财产权等合法权益会造成不利影响，故原告与被诉建设工程规划许可行为之间构成利害关系的证据和依据不足，其提起诉讼不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告肖巍的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告肖巍。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳人民陪审员  钱 江人民陪审员  王美华二〇一七年十二月二十八日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初27号 原告：吴秋华，男，1957年8月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海骥，江苏诚达律师事务所律师。 被告：顾剑凤，女，1962年12月29日出生，汉族，住苏州工业园区东港。 委托诉讼代理人：马千里，江苏诚鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。 原告吴秋华诉被告顾剑凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理，并于2017年4月14日公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告吴秋华（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人王海骥，被告顾剑凤及其委托诉讼代理人马千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秋华向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告130万元及自起诉之日至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月30日，被告因资金周转需要向原告借款，原告当日便以银行转账方式向被告转账130万元，因双方系朋友关系，故原告没有要求被告出具借条。后经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告顾剑凤辩称，原被告之间根本不存在借贷关系，事实是孟季平在被告毫不知情的情况下，拿了被告的银行卡及身份证，用被告的银行卡账户取走了这笔账。所以请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，原告吴秋华通过其工商银行账户向被告顾剑凤转账130万元，工商银行汇款凭证上“摘要”备注“借款”字样。 同日，上述款项从被告顾剑凤的银行账户转入案外人汪某账户名下。根据中国工商银行个人业务凭证显示，上述转账的手续均系“汪某”办理。 庭审中，证人汪某出庭陈述称：其系开麻将馆的，其与原告及被告均系朋友；2016年3月30日，被告卡上的130万元是其转走的，关于该笔款项如何来的其不清楚，当时系孟季平打电话让其将顾剑凤卡上130万元转到其卡上，后孟季平将被告的银行卡和身份证交给其，钱转到汪某账户中后由孟季平全部取走了。其没有给顾剑凤提过此事，顾剑凤也没有授权其操作此事。被告质证，证言证实了该笔款项实际为孟季平所借，并由孟季平支配，且被告对该笔转账毫不知情。原告质证，该证言主要涉及了被告银行卡的款项流动事实，均发生在原告向被告出借款项之后，对于本案而言，证人证言无法印证本案借款的任何事实。 以上事实，由当事人提供的中国工商银行汇款凭证、证人证言以及当事人陈述予以证实。 关于借款经过，原告吴秋华出庭陈述称：2016年3月下旬，因为其出售了名下的房子获得了一笔房款。顾剑凤得知后，提出让其把钱放到她那里，并承诺给其每月三分的利息，等九月份的时候把本息一并归还给其。孟季平和顾剑凤是名义上的夫妻关系，他们住在一起十几年了，顾剑凤的女儿叫孟季平“老爸”，他们一家都是做融资的。基于上述情况，过了几天之后其就问顾剑凤要银行账号，3月底左右，顾剑凤在棋牌室里写了她的银行账号给其，当时汪某也是知道的。顾剑凤写给其账户的第二天，其就将130万元打到她账户里，再过了一天其问顾剑凤要借条，顾剑凤说：“反正打款凭证上面备注了“借款”，你放心好了，我帮你发财你还烦我。”。其考虑到反正有打款凭证，所以也没追要借条了。后来到了九月份，其就开始问顾剑凤要钱了，但她一直推脱。其后来到顾剑凤家里去催讨过，当时孟季平也在场。2016年11月左右，其在棋牌室门口碰到顾剑凤，当时她车子就停在棋牌室门口，其就到顾剑凤车上问她要钱，她说没有钱。 被告顾剑凤称原告上述陈述不属实，其不认识原告本人，其只是在棋牌室里见过原告，从未和原告说过话，也没有来往过，其只知道其他人叫他“三毛”（音译）。其从未将其银行账户给过原告，也没有向原告借过钱，更没有说过利息的事情，原告也从来没有向其催讨过款项。其与孟季平系男女朋友关系，有一天其去孟季平家里，把包放在孟季平家之后就去打麻将了。其是收到法院传票之后才知道其银行曾进账130万元，本案起诉之前原告没有找过其。 诉讼中，孟季平接受本院调查时称，其与吴秋华之间存在借款关系，双方系通过汪某认识；顾剑凤和其关系还可以，双方系男女朋友关系。对于吴秋华起诉顾剑凤借款一事其都清楚，该款项系其向吴秋华出借。因为其的银行卡被无锡惠山法院查封了，所以银行卡没办法使用，所以在其向吴秋华借款时，其本来是要求吴秋华将钱转至汪某的银行帐上，但吴秋华不相信汪某，其要求将钱打到其女朋友（顾剑凤）的账上。然后其就将顾剑凤的银行账户提供给吴秋华了。顾剑凤的银行卡以及身份证系顾剑凤到其家里来的时候，其趁机从顾剑凤包里拿的，顾剑凤的银行账户系其在汪某开的棋牌室里当面交给吴秋华。吴秋华认识顾剑凤但双方从未说过话。吴秋华打款到顾剑凤卡上的130万元，其给吴秋华出具了130万元的借条，现在吴秋华借条也没还给其。吴秋华也是知道该笔款项是走顾剑凤的账户的。打到顾剑凤账户上的130万元系其指使汪某去提取的，系其在顾剑凤毫不知情的情况下，拿了她的银行卡及身份证，用其银行卡账户转走了130万元，要求汪某在吴秋华打款的同日下午提取上述130万元，并转至汪某的账户上，后来这个钱也是其全部用完了的。 被告质证认为，对笔录真实性无异议，笔录陈述内容属实。 原告质证认为，孟季平所述全部不属实。 综合以上举证、质证意见以及当事人陈述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷案件，出借人对于借贷合意的存在以及出借款项的交付承担举证责任。本案争议焦点为原告吴秋华与被告顾剑凤之间是否存在借贷合意。本院认为，首先，原告在出借大额款项给被告时却未让对方出具借条等证明借贷合意的债权凭证，与常理不符；其次，被告辩称案涉款项系案外人孟季平在其不知情的情况下用其账户走账，对此被告提供了工商银行账户历史明细、工商银行业务凭证以及证人汪某证言，上述证据与本院对孟季平所作的调查笔录相互印证，可以证明被告对案涉款项的出借以及流转均不知情，案涉借款不排除可能系案外人孟季平向原告所借，在此情况下，原告对于借款情况仅有其单方陈述，未能就借贷合意进一步举证证明，故其应承担举证不能的法律后果。综上，原告吴秋华仅以银行转账凭证主张其与被告顾剑凤之间借款关系成立的证据不足，本院碍难采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴秋华的诉讼请求。 案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由原告吴秋华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵美容 人民陪审员  沈永年 人民陪审员  李明俊 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  奚佳莉
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1665号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：杨艳新，男，1973年5月16日出生，汉族，户籍地址广东省惠东县。 本院在执行杨艳新支付罚金纠纷一案中，经查杨艳新名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等，均未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十二月六日 书记员  沙迪嘉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7999号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘志平，男，汉族，1962年2月17日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘志强，男，汉族，1955年8月5日出生,地址广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海科恩生物工程有限公司。住所地：珠海市三灶机场北路。法定代表人：秦德国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市双泓达贸易发展有限公司。住所地：深圳市盐田区梅沙街道东部华侨城景区内东部华侨城火车旅馆。法定代表人：何云龙。再审申请人刘志平因与被申请人珠海科恩生物工程有限公司（以下简称科恩公司）、深圳市双泓达贸易发展有限公司（以下简称双泓达公司）借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘志平申请再审称：一、二审判决没有事实依据和法律依据。科恩公司在涉案借款合同及收据上，均加盖了公章和法定代表人签名，并提供房产证原件给刘志平作借款担保，刘志平经工商查询得知科恩公司注册资金9000万元，法定代表人和股东何某刚，同时为双泓达公司的法定代表人，两个主体同时作为借款人，刘志平综合以上信息，已尽到合理的审查义务。科恩公司借款期间未进行法定代表人和股东的变更登记，刘志强虽然是刘志平的哥哥，当时正代理科恩公司的股权诉讼纠纷，但刘志平对科恩公司的股东纠纷毫不知情，从工商登记上看，何某刚是科恩公司的法定代表人和股东，有权代表科恩公司借款，刘志平根据科恩公司提供的营业执照、房地产证原件、财产评估报告和借款合同、收据、银行汇是善意出借款项，科恩公司应当归还借款。因此，请求撤销二审判决，请求判令支持刘志平的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费及其他费用由科恩公司、双泓达公司承担。本院经审查认为：本案为借款合同纠纷。本案争议的焦点为科恩公司是否应对涉案借款本息承担共同清偿责任。何某刚作为科恩公司、双泓公司的法定代表人，于2013年1月5日同时代表二公司与刘志平签订《借款担保合同》，约定科恩公司、双泓公司向刘志平借款30万元，并出具《付款委托书》给刘志平，委托刘志平将上述借款汇至黄华杰账户。何某刚在上述《借款担保合同》、《付款委托书》、《收据》上签名并同时盖具了科恩公司、双泓公司公章。何某刚当时虽然还为科恩公司工商登记的法定代表人，但在此前科恩公司的股东双泓达公司、何某刚已将股份全部转让给陈志华，双方因公司移交问题发生纠纷,导致未能及时工商变更。陈志华为此于2012年在珠海市中级人民法院起诉双泓达公司、何某刚，提起了股权转让纠纷诉讼，该案已查明双泓达公司、何某刚未能依约向陈志华移交科恩公司公章。涉案的借款发生在该案诉讼期间，刘志平的哥哥刘志强此时还作为股权出让方双泓达公司、何某刚的委托诉讼代理人参与了股权转让纠纷一案的诉讼，刘志平出借款项时应该清楚何某刚、双泓达公司在此之前已将其持有的科恩公司股权出让给了陈志华。何某刚利用未移交的科恩公司公章在相关借款文件上一并盖上科恩公司的公章，刘志平作为出借人未尽到善意义务。二审法院据此认定涉案借款应由双泓达公司负责偿还，驳回刘志平对科恩公司的诉讼请求，并无不当。刘志平的再审申请理由不成立，本院不予以支持。综上，刘志平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘志平的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  陈 颖二〇一七年十二月二十七日书记员  龚鸿珊
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0128执557号申请执行人：张兰州，男，1962年12月16日出生，汉族，现住深泽县。被执行人：张亚军，男，1971年5月16日出生，汉族，现住深泽县本院在执行申请执行人张兰州与被执行人张亚军物权保护纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结深泽县人民法院(2017)冀0128民初1068号民事判决书案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张庆法审判员  宋跃轩审判员  冯丽娜二〇一七年十二月二十五日书记员  曹曼婷
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执1708号 申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山定海支行，住所地舟山市定海区解放西路38号。 负责人吴敏敏，副行长。 被执行人华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。 法定代表人李鹏，董事长。 被执行人舟山百捷贸易有限公司，住所地舟山市定海区环城南路357号第六层西边601室。 法定代表人吴章春，执行董事。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山定海支行与被执行人华融金融租赁股份有限公司、舟山百捷贸易有限公司债权人撤销权纠纷一案中，舟山百捷贸易有限公司系浙江正和造船有限公司的下属企业，浙江正和造船有限公司现已破产，我院依法拍卖了正和造船对华融租赁的应收债权及在建船舶，拍卖所得款已支付给正和造船破产管理人。本案全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月二十日
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书                                                                                                       （2017）浙0825执133号王建军、温金松： 申请执行人王建军与被执行人温金松民间借贷纠纷一案，（2016）浙0825民初3517号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月13日依法立案执行，本案在执行过程中，现已履行完毕。根据《最高人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0825执133号案件执行完毕。 二〇一七年十二月二十二日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1702民初2217号 原告：黄玉怀，男，1964年11月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州市恒兴电力工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区墩上街道办事处（市三二五发电有限公司内），统一社会信用代码91341702692815752C（1-1）。 法定代表人：丁诚生。 被告：黄凯峰，男，1972年1月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 两被告共同委托诉讼代理人：章战勒，安徽安贵律师事务所律师。 原告黄玉怀与被告池州市恒兴电力工程有限公司（以下简称“恒兴电力公司”）、黄凯峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告黄玉怀及委托诉讼代理人唐开发，两被告共同委托诉讼代理人章战勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄玉怀向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、判令两被告立即向原告赔偿营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金及精神抚慰金等各项经济损失共计人民币131000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月份起，两被告聘请原告从事农村电网改造相关劳务活动，工资报酬为200元/天。2015年9月7日下午16:30分左右，被告安排原告在青阳县木镇燕口台区将老电线杆上电线移至新电线杆，原告爬至老电线杆三米高处，因电线杆突然断裂，原告摔伤。原告摔伤后被送往池州市人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨开放性骨折、左髌骨开放性骨折、左侧坐骨神经损伤，经手术治疗于2015年10月1日出院。2017年3月3日，经安徽秋江司法鉴定所鉴定，原告构成八级伤残，二次手术医疗费评估为8000元，损伤后误工（休息）期限180天，护理期限90天，营养期限90天。2017年3月20日至4月1日，原告在池州市人民医院住院进行内固定取出二次手术。本次伤害共造成原告各项经济损失共计131000元（详见赔偿清单）。因原告在为两被告提供劳务活动中摔伤，两被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益现诉至贵院。原告主张的各项损失为：营养费126天×30元/天=3780元（住院36天、鉴定90天）；住院伙食补助费36天×30元/天=1080元；护理费122元/天×124天=15128元；误工费200元/天×214天=42800元（住院36天、鉴定180天）；伤残赔偿金29156元/年×20年×10%=58312元；精神抚慰金5000元；鉴定费3900元（第一次鉴定1900元、第二次鉴定2000元）；交通费1000元。合计131000元。 被告恒兴电力公司、黄凯锋辩称：对原告的合理损失，应由黄凯锋独自承担，与恒兴电力公司之间无任何关联，对此黄凯锋无异议并愿意独自承担原告的合理损失。经鉴定原告构成十级伤残，原告为农业人口，被告认为原告的合理损失为:1、残疾赔偿金为11720元×2年=23440元；2、精神抚慰金5000元；3、护理期限为90天，其中住院的天数为36天（2015年9月7日-2015年10月1日共24天，2017年3月20日至2017年4月1日共12天），住院期间的护理费可按114.2元/天计算，出院后的护理费应按60元/天计算，故护理费为114.2元/天×36天+60元/天×54天=7351.2元；4、营养费为30元/天×90天=2700元；5、住院伙食补助费为30元/天×36天=1080元；6、误工期限为180天，误工费的标准应按129元计算，黄凯锋举证证明了原告2015年2月至2015年8月的报酬，合计为27150元，误工费应按129元/天计算（27150元÷7个月÷30天），误工费应为129元/天×180天=23220元；7、交通费500元；对原告单方面按工伤标准所做的鉴定产生的鉴定费1900元，应由原告自己承担。原告从2015年9月份受伤后，黄凯锋从2015年9月至2016年元月支付了其7500元，从2016年2月至2016年12月支付了其12000元，合计19500元，在本案第一次开庭时，原告对此是认可的，该19500元应从总赔偿额中抵扣。原告本人有重大过错，应承担相应的责任。原告在本次受伤前曾因交通事故受伤，身体不具备上杆条件，事发当日黄凯锋未安排原告上杆，原告自行上杆且严重违反安全操作规程。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日下午4时30分左右，黄玉怀受恒兴电力公司青阳县项目部聘请，在池州市青阳县燕口台区施工现场，在将老电线杆上电线移至新电线杆上时，电线杆突然断裂，导致黄玉怀摔伤。同日，原告被送往池州市人民医院住院治疗，经诊断为：左胫腓骨开放性骨折、左髌骨开放性骨折。2015年9月7日至2015年10月1日、2017年3月20日至2017年4月1日，黄玉怀在池州市人民医院住院治疗。经本院委托，安徽公立司法鉴定所对黄玉怀的鉴定意见为：左小腿损伤十级伤残，因工作意外所致损伤需误工期180日，护理期90日，营养期90日。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。原告属农业家庭户口，其相应标准应按农业人口计算。其应当获得的赔偿包括：残疾赔偿金10287元×2年=20574元；营养费30元/天×（36+90）天=3780元；住院伙食补助费30元/天×36天=1080元；护理费114.2元/天×36天+80元/天×90天=11311.2元；误工费150元/天×（36天+180天）=32400元；精神抚慰金5000元；鉴定费2000元；交通费500元；共计76645元。 综上，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告池州市恒兴电力工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄玉怀营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金及精神抚慰金等各项经济损失共计76645元； 二、驳回原告黄玉怀其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1453元，减半收取即727元，由池州市恒兴电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1453元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴俊 二〇一七年十二月二十六日 书记员  钱钰
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初173号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市。被告上海市监察局，住所地上海市。法定代表人施涛。委托代理人黄伟，男。委托代理人钱发民，男。原告徐为永不服被告上海市监察局作出的沪监[2017]第20号《政府信息公开告知书》，于2017年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海市监察局的委托代理人黄伟、钱发民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其向被告上海市监察局申请获取该局1997年财政预算支出包括：1.经济建设支出；2.教育、科学、文化、卫生、体育等事业支出；3.国家管理费用支出；4.国防支出；5.各项补贴支出；6.其他支出等六项内容以及同年的预算收入包括：1.税收收入；2.企业上缴利润收入；3.基金收入；4.专款收入；5.事业收入；6.其他收入。2017年5月26日被告作出沪监[2017]第20号《政府信息公开告知书》，要求原告须在2017年4月27日前补充相关资料，用以证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取该信息。但原告未在要求的期限内补正，故被告不再处理。原告认为其在2017年5月22日提交了补正材料，被告应当给予原告15天期限补正，故原告起诉至法院，请求依法撤销被告作出的沪监[2017]第20号《政府信息公开告知书》。被告上海市监察局辩称，原告申请要求信息公开的内容与其生产、生活、科研等特殊需要无关，故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告上海市监察局具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职责。原告要求被告公开的政府信息，对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐为永的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告徐为永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月七日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……
沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0114民初1365号 本院于2017年3月8日对原告沈阳泰利达置业有限公司诉被告李素凤商品房销售合同纠纷一案作出的（2017）辽0114民初1365号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书第一页倒数第五行为：“原告的诉讼请求为请求沈阳市房地产大厦撤销原告沈阳泰利达置业有限公司与被告李素凤的备案合同。”应更改为“原告的诉讼请求为请求沈阳市房地产大厦撤销原告沈阳泰利达置业有限公司与被告李素凤的签订的位于沈阳市于洪区光辉路50-19号161号房屋的（建筑面积82.37平方米）备案合同。” 审 判 员  陈海瑛 人民陪审员  陈雅贤 人民陪审员  李艳敏 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  张明明
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）桂01刑终639号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁丽荫，男，1990年5月26日出生于广西南宁，壮族，初中文化，农民，住南宁市江南区。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年5月3日被南宁市江南区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年9月26日被拘传，同日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院审理广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院指控原审被告人梁丽荫犯故意伤害罪一案，于2017年8月31日做出(2017)桂0105刑初259号刑事判决。宣判后，原审被告人梁丽荫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 一审判决认定，2016年9月3日0时许，被告人梁丽荫驾车途经南宁市江南区佳棉村往那棉方向约500米的路口时，发现何某（另案处理）等人与被害人孙某1等人在该处展开对峙，梁丽荫在了解情况后遂打电话联系梁福荫（另案处理）要其到场帮忙打架，随后梁福荫持砍刀到现场与孙某1等人发生冲突，并将孙某1头部砍伤。经鉴定，孙某1损伤导致额顶部损伤，额定颅骨凹陷性骨折，脑挫裂伤，硬膜外血肿，其损伤程度为重伤二级。 另查明，被告人梁丽荫曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年5月3日被判处有期徒刑六个月，刑期自2013年4月22日起至2013年9月13日止。本案审理期间，被告人梁丽荫的亲属代梁丽荫交纳赔偿金1万元。 一审判决认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、在逃人员登记表、抓获经过、户籍证明、现场辨认笔录及指认照片、医院门诊病历材料及CT检查报告单、法医学人体损伤程度检验鉴定书、证人孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、黄某、孙某6、鄢某、何某、农某、梁某1、梁某2、李某的证言，被害人孙某1的陈述、被告人梁丽荫的供述及辨认笔录、刑事判决书、退赔款票据。 一审判决认为，被告人梁丽荫伙同他人故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪。被告人梁丽荫曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意伤害罪，是累犯，依法应当从重处罚。归案后，被告人梁丽荫能如实供认主要犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。在共同故意伤害的犯罪中，被告人梁丽荫在何某等人与被害人孙某1等人对峙时，在明知双方随时可能引发打架的情况下，仍打电话叫梁福荫来现场助阵，且被害人所受重伤也是梁福荫造成，因此梁丽荫应当承担相应的刑事责任，但梁福荫持刀劈砍的行为是导致孙某1受重伤的直接原因，其打电话喊人到现场助威的行为仅起辅助作用，另外本案事件的起因也非梁丽荫直接引起的，因此对于被告人梁丽荫可认定为从犯，可以从轻或减轻处罚，鉴于被告人梁丽荫认罪态度较好，其亲属又代赔被害人损失，可对梁丽荫减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人梁丽荫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。 上诉人梁丽荫提出的上诉理由是：一审判决未能区分其本人在共同犯罪中的作用大小，以致量刑过重；且其亲属已经代为赔偿被害人损失，请求二审法院减轻处罚并予以适用缓刑。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，且据以认定本案事实的证据均经一、二审庭审举证、质证和认证，内容真实客观，充分证实了梁丽荫伙同他人故意伤害他人身体并致一人重伤的事实。在本院二审期间，梁丽荫无新的证据向法庭提交，故本院对上述证据，予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）梁丽荫伙同他人故意伤害他人身体并致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。梁丽荫曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意伤害罪，是累犯，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，梁丽荫所起作用系辅助、帮助的作用，是从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。案发后梁丽荫如实供述自己的主要犯罪事实，梁丽荫亲属代为赔偿被害人经济损失人民币1万元，依法可以从轻处罚。对于上诉人梁丽荫提出的上诉理由，经查，首先，故意伤害他人身体并致重伤的，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，一审法院已经充分考虑梁丽荫系从犯、有坦白情节及其亲属代为赔偿被害人损失等量刑情节，并依法对其减轻处罚，其量刑规范合理，并无不当。其次，梁丽荫系累犯。根据《中华人民共和国刑法》第七十四条的规定，对于累犯不适用缓刑。故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 阳 审判员 黄秀冬 审判员 郑晓霞 二〇一七年十二月二十六日 书记员 甘玉凤
浙江省海宁市人民法院 执 行 通 知 书 （2017）浙0481执4829号 刘凤武： 你（单位）与赵月邦劳务合同纠纷一案，（2017）浙0481民初2456号调解书已发生法律效力。申请人已向本院（申请、委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年12月21日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 被执行人刘凤武支付申请执行人赵月邦劳务报酬款60000元。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息(从2017年11月1日起至实际付清之日止，按每日万分之1.75的加倍利息)。 三、支付诉讼费728元，执行申请费800元。 特此通知。 附： 开户单位：海宁市人民法院 开户银行：中国工商银行股份有限公司海宁支行 账号：95×××41 二〇一七年十二月二十一日 本院地址：海宁市钱江西路86号邮编：314400 执行员 ：徐晓良联系电话：0573-87017103 风险提示： 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费的； 5、无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 浙江省海宁市人民法院 财产申报令 （2017）浙0481执4829号 刘凤武： 本院于2017年12月21日立案执行申请执行人赵月邦与你（公司）劳务合同纠纷执行一案。根据案件执行实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条有关规定，责令你（单位）在本申报令送达后，自然人在四日内、单位在一周内，报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况并按下列要求向本院如实申报财产： 1、申报财产的顺序： （1）现金、存款、有价证券等； （2）交通工具、机器设备、产品、原材料等动产； （3）房屋所有权、土地使用权等不动产； （4）投资、债权、知识产权等财产性权利； （5）其他财产。 申报财产时必须附财产明细表以及相应的权利凭证。 2、在向本院首次申报后有新增财产的，除首次申报的财产足以清偿生效法律文书确定的债务外，你（单位）应当自取得该财产之日起十日内向本院补充申报；申报的财产不足以清偿生效法律文书确定债务的，还应当对自本案诉讼（仲裁、公证等）之日起自行处分的财产补充申报。 3、你（单位）申报可供执行的财产价值超过生效法律文书确定债务的，经本院审查同意后，对其他财产可以不予申报；接到本申报令后，你（单位）全部履行生效法律文书确定债务的，可以不再作财产申报。 无正当理由拒不申报或者不如实申报财产的，本院可以根据情节轻重，依法对你（单位）或者直接责任人予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 执行人员：徐晓良联系电话：0573-87017103 二〇一七年十二月二十一日 浙江省海宁市人民法院 限制高消费令 （2017）浙0481执4829号 刘凤武: 本院受理的申请执行人赵月邦与你（公司）劳务合同纠纷执行一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条、第十一条规定，在你履行义务前，不得有以下以自己财产支付费用的行为： 1、乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； 2、在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； 3、购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； 4、租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； 5、购买非经营必需车辆； 6、旅游、度假； 7、子女就读高收费私立学校； 8、支付高额保费购买保险理财产品； 9、乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施上述行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 被执行人违反限制高消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。 二〇一七年十二月二十一日 浙江省海宁市人民法院 执行决定书 （2017）浙0481执4829号 本院在执行申请执行人赵月邦与被执行人刘凤武劳务合同纠纷执行一案中，查明被执行人拒不履行本院（2017）浙0481民初2456号调解书确定的应支付申请执行人执行款60000元的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下： 将被执行人刘凤武（公民身份证号：372822197604175434）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年十二月二十一日
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0183执1726号 申请执行人董某，女，1991年1月5日出生，汉族，住晋州市。 被执行人尹某，男，1990年3月27日出生，汉族，住晋州市。 申请执行人董某被执行人尹某婚姻家庭纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2016）冀0183民初1506号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月24日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人董某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2017）冀0183执1726号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  刘 茹 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  黄趁锁
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0492民初2137号 申请人：陆玉芬，女，1967年11月9日生，汉族，住常州市武进区。 被申请人：吴文华，女，1957年9月15日生，汉族，住常州市钟楼区。 被申请人：常州市凡亨机械有限公司，住所地天宁区。 法定代表人：吴文华。 陆玉芬诉吴文华、常州市凡亨机械有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人陆玉芬向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴文华、常州市凡亨机械有限公司所有的银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人陆玉芬的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人吴文华、常州市凡亨机械有限公司的银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费620元，由申请人陆玉芬预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈锌伊 二〇一七年十二月一日 书记员  张 倩
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申2497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆兴汇聚股权投资管理有限合伙企业，住所地:新疆石河子开发区北四东路37号3-08号。 法定代表人：吕秀英，总经理。 委托诉讼代理人：陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司，住所地:福建省厦门市海沧区马青路5888号。 法定代表人：PenTseng-kwan，董事长。 委托诉讼代理人：邓庆高，福建思中律师事务所律师。 再审申请人新疆兴汇聚股权投资管理有限合伙企业因与被申请人东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终4762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  张 胜 审 判 员  陈少苓 代理审判员  林文勋 二〇一七年十二月十八日 法官助理陈丽萍 书记员陈玉娇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初83729号之一原告：刘昕，男，1968年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：李嫣，女，1982年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告：张琳，女，1978年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告：付春怡，女，1979年2月4日出生，汉族，住上海市长宁区。四原告共同委托诉讼代理人：沈亢，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：奚明悦，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：齐岩，女，1978年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：江新彦，男，1975年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘昕、李嫣、张琳、付春怡诉被告齐岩、江新彦合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告刘昕、李嫣、张琳、付春怡向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的个人合伙；2、对原、被告之间的个人合伙财产进行清算，并由两被告向四原告按实际出资比例返还清算后的剩余合伙财产，共计人民币2,261,408元。事实和理由：被告齐岩自2003年开始从事布艺和装饰品的贸易业务,其于2003年11月23日与案外人赵越一同出资成立了上海派之商贸有限公司(以下简称派之公司),注册资本为50万元,被告齐岩持有82%的股份,并担任法定代表人。2011年6月21日，两被告与原告张琳和案外人赵丽娜出资成立了北京诺提商贸有限公司(以下简称诺提公司)，注册资本为100万元，被告齐岩持有30%股份、被告江新彦持有25%股份、原告张琳持有35%股份、案外人赵丽娜持有10%股份，法定代表人为被告江新彦。2011年10月21日被告齐岩与案外人齐某某(系被告齐岩父亲)出资成立了上海伊然商贸有限公司(以下简称伊然公司)，注册资本为10万元，被告齐岩持有10%股份、案外人齐某某持有90%股份，法定代表人为齐某某。2011年初，派之公司在淘宝网站注册开设了名为贝洛绮家居旗舰店的天猫网店，2011年末，诺提公司在淘宝网站注册开设了名为纷享家旗舰店的天猫网店，并经营布艺和饰品销售。2013年2月，原告刘昕因两被告经营的上述天猫网店需要经营资金，分别于2013年3、4、5、6、7月分六次向两被告账户划款共计185万元，其中85万元汇款注明用途为借款，100万元汇款注明用途为往来。就上述85万元借款，原告刘昕与两被告在(2014)浦民一(民)初字第30614号借贷纠纷案件中已获处理，100万元款项的争议因不属于借款故未获处理。2014年初，经原告刘昕同意，两被告提出与原告李嫣、张琳和付春怡共同出资经营两家天猫网店的业务，并口头约定了出资比例。后2014年3月1日被告江新彦向原告张琳、李嫣和被告齐岩发送了电子邮件，2014年3月4日被告齐岩向原告刘昕转发了该份邮件，两被告在邮件中确认了被告齐岩代表两被告占有39%权益；原告刘昕占有23%权益；原告张琳占有8%股份；原告李嫣占有16%权益；付春怡占有13%权益。各方一致同意出资到位后共同投资设立新公司(上海纷香投资有限公司)，并完成现金投入后以新公司收购派之公司、诺提公司和伊然公司的全部股份，并以新公司作为最终两家天猫网店的实际控制方。基于上述投资约定，原告张琳于2014年3月11日通过配偶孔波账户向被告江新彦汇款261,408元，原告李嫣于2014年3月5日分两次通过配偶薛松账户向被告齐岩汇款共计40万元，原告付春怡于2014年4月16日、17日分两笔向被告江新彦汇款共计60万元。原告刘昕已于2013年向两被告汇款(非借款)100万元。上述原告资金汇款给两被告后，两被告如何使用资金并未通报四原告。2014年6月25日，四原告和被告齐岩五人作为股东注册成立了上海纷香投资有限公司(以下简称纷香公司)，注册资本500万元。其中被告齐岩认缴出资196.75万元，占股39.35%；原告刘昕认缴出资114.75万元，占股22.95%；原告李嫣认缴出资81.95万元，占股16.39%；原告付春怡认缴出资65.55万元，占股13.11%；原告张琳认缴出资41万元，占股8.2%。但该公司成立后尚未开立银行账户，未实际收到任何出资，也未正式开展业务。四原告也未再向两被告或纷香公司支付任何款项。2014年6月17日，两被告告知四原告之前投入的资金仅存账目现金6万元和库存货物20万元左右，其余已亏损完毕，故四原告与两被告对资金的使用和两家天猫网店账务经营等问题产生争议，四原告要求两被告公开账目，更换经营管理人员。因各方未达成一致，四原告于2014年8月分别以不当得利和借款纠纷为案由起诉，要求两被告返还投入资金，但未获完全支持。2015年5月，原告付春怡又以合同纠纷为案由向贵院起诉，要求被告江新彦返还60万元，一审获支持，被告江新彦提起上诉后，二审法院撤销原判驳回诉请。现因两被告称四原告投入合伙体的资金已亏损完毕，而其后两家天猫网店也不在经营，且当初四原告向两被告汇款的本意是最终将资金转入纷香公司进行管理运营，但纷香公司未收到资金也未实际经营，故原、被告的合伙关系已无继续存在的基础，四原告依法要求解除合伙关系，并就两被告所称的亏损和合伙财产进行审计清算，如有两被告侵吞占用合伙财产的应向四原告返还，并按照各方实际出资比例返还清算后剩余的合伙财产。被告齐岩、江新彦在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，四原告就本案所涉款项以借款、不当得利等事由多次提起诉讼，后经法院查明四原告的款项是三家公司、两家网络店铺的投资款项，其中三家公司分别为注册地均位于上海市奉贤区的上海派之商贸有限公司、上海伊然商贸有限公司和北京市东城区的北京诺提商贸有限公司；两家店铺为贝洛琦家居旗舰店、纷享家旗舰店。在该三家公司、两家店铺的实际经营中，不仅租用了奉贤区的房屋用于办公，并且相关货物、财务账册也存放在奉贤区。现四原告起诉清算之后退出，因清算涉及的两家公司地址在奉贤区，一家公司地址在北京市东城区，均不在上海市浦东新区，故涉及公司清算的案件应由公司住所地人民法院管辖，因此本案应由上海市奉贤区人民法院、北京市东城区人民法院管辖。又因为三家公司、两家店铺的实际经营地以及存货、财务账册都在奉贤区，由奉贤区法院清算会更加便利。因此，被告请求将本案移送至上海市奉贤区人民法院进行审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案系公民之间的合伙协议纠纷，且两被告住所地均位于本市浦东新区辖区内，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告齐岩、江新彦对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告齐岩、江新彦共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卫凌云二〇一七年十二月十一日书记员  陈 喆附：相关法律条文第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终622号 上诉人（原审原告）许建辉，男，1964年5月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师。 委托代理人林平，福州市人民政府工作人员。 被上诉人（原审被告）福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人于伟国，省长。 委托代理人连燕群，福建省人民政府工作人员。 上诉人许建辉因诉福州市人民政府不履行法定职责、福建省人民政府行政复议一案，不服福州市中级人民法院(2017)闽01行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2010年3月12日，福建省人民政府作出闽政文﹝2010﹞72号《福建省人民政府关于福州市2009年度第二十五批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，2010年3月16日，福州市人民政府在《福州日报》发布榕土征告知字﹝2010﹞4号《征收土地公告》，原告许建辉的房屋在该征地批复的范围内。 原审认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”由此可见，市、县人民政府土地行政主管部门对征收集体土地负有补偿安置的法定职责。本案被告福州市人民政府不具有原告要求履行补偿安置的法定职责，故原告提起本案诉讼没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应予以驳回。原告一并起诉被告福建省人民政府就该事项作出的行政复议决定亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告许建辉的起诉。 上诉人许建辉提起上诉称，福州市人民政府是《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的征地补偿安置方案的批准机关，土地行政主管部门只有在其批准后才能实施具体行政行为，因此福州市人民政府为复议被申请人主体适格；福州市人民政府未履行补偿安置职责。请求撤销原审裁定，撤销福建省人民政府作出的闽政行复驳﹝2017﹞2号《驳回行政复议申请决定书》；判决被上诉人福州市人民政府履行补偿安置职责。 被上诉人福州市人民政府答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门对征收集体土地负有补偿安置的法定职责。本案被上诉人福州市人民政府作为市级人民政府不具有该职责，故上诉人的请求没有法律根据；原审裁定认定事实清楚，适用法律充分，程序合法。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人福建省人民政府答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门对征收集体土地负有补偿安置的法定职责。本案被上诉人福州市人民政府不具有对征收集体土地补偿安置的法定职责，上诉人要求福州市人民政府履行该法定职责没有法律依据；答辩人作出闽政行复驳﹝2017﹞2号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求予以维持。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”根据上述规定可知，市、县人民政府土地行政主管部门对征收集体土地负有补偿安置的法定职责，本案被上诉人福州市人民政府作为一级政府，不具有对上诉人履行补偿安置的法定职责。此外，上诉人仅因其尚未获得安置补偿即主张被上诉人福州市人民政府尚未批准安置补偿方案，并提起诉讼，亦属缺乏事实根据。综上，上诉人提起本案诉讼没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月一日 书记员 何 峰 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1114号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区监察局，住所地上海市。法定代表人柳亚华。委托代理人宁晓，女。委托代理人金文哲，上海宏仑宇君律师事务所。原告徐为永不服被告上海市浦东新区监察局(以下简称浦东监察局)政府信息公开一案，本院于2017年11月1日立案受理,依法适用简易程序，由审判员于吉鸿独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告浦东监察局的委托代理人宁晓、金文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东监察局于2017年3月23日作出编号：XXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为原告申请获取上海市监察局以下政府信息：1、上海市监察局2000年预算收入包括：(一)税收收入；(二)企业上缴利润收入；(三)基金收入；(四)专款收入；(五)事业收入；(六)其他收入。2、上海市监察局1999年预算支出包括：(一)经济建设支出；(二)教育、科学、文化、卫生、体育等事业支出；(三)国家管理费用支出；(四)国防支出；(五)各项补贴支出；(六)其他支出。3、根据《行政事业单位预算收支管理办法》第二条预算内经费核拔内容。预算内经费由工资福利支出原人员经费支出、商品和服务支出原日常公用经费和业务经费支出、对个人和家庭的补助、专项经费支出等组成具体分项核拨内容如下：一、工资福利支出的核拨内容包括基本工资、津贴补贴、奖金、社会保障缴费基本养老、基本医疗、工伤、生育等社会保险费、残疾人就业保障金、伙食费、伙食补助费、其他工资福利支出。二、商品和服务支出的核拨内容包括办公费、印刷费、咨询费、手续费、水费、电费、邮电费、取暖费、物业管理费、交通费、差旅费、出国费、维修护费、租赁费、会议费、培训费、招待费、专用材料费、装备购臵费、工程建设费、作战费、军用油料费、军队其他运行维护费、被装购臵费、专用燃料费、劳务费、委托业务费、工会经费、其他商品和服务支出。三、对个人和家庭的补助核算内容包括离休费、退休费、退职役费、抚恤金、生活补助、救济费、医疗费、助学金、奖励金、生产补贴、住房公积金、提租补贴、购房补贴、其他对个人和家庭的补助支出。经审查，原告提出的申请内容不属于被告职责权限范围。原告徐为永诉称，2017年3月18日原告向被告申请信息公开，抬头原告笔误写了上海市监察局，但被告没有打电话沟通，也没有要求原告补正，没有要求原告明确到底是向上海市监察局还是向浦东监察局申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定，申请内容不明确的，应当告知申请人在合理期间内补正。故原告诉至法院，请求判令确认上海市浦东新区监察局2017年3月23日作出的编号：XXXXXXX告知书违法。被告浦东监察局辩称，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。原告申请书抬头是上海市监察局，因此其要求获取的信息不属于被告职责权限范围，从具体内容来看也不能确定该信息属于上海市监察局，故被告于2017年3月23日作出被诉告知，告知原告其提出的申请内容不属于本机关职责权限范围。被告作出的被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告浦东监察局于2017年3月20日收到原告提出政府信息公开申请，申请公开上海市监察局以下政府信息：1、上海市监察局2000年预算收入包括：(一)税收收入；(二)企业上缴利润收入；(三)基金收入；(四)专款收入；(五)事业收入；(六)其他收入。2、上海市监察局1999年预算支出包括：(一)经济建设支出；(二)教育、科学、文化、卫生、体育等事业支出；(三)国家管理费用支出；(四)国防支出；(五)各项补贴支出；(六)其他支出。3、根据《行政事业单位预算收支管理办法》第二条预算内经费核拔内容。预算内经费由工资福利支出原人员经费支出、商品和服务支出原日常公用经费和业务经费支出、对个人和家庭的补助、专项经费支出等组成具体分项核拨内容如下：一、工资福利支出的核拨内容包括基本工资、津贴补贴、奖金、社会保障缴费基本养老、基本医疗、工伤、生育等社会保险费、残疾人就业保障金、伙食费、伙食补助费、其他工资福利支出。二、商品和服务支出的核拨内容包括办公费、印刷费、咨询费、手续费、水费、电费、邮电费、取暖费、物业管理费、交通费、差旅费、出国费、维修护费、租赁费、会议费、培训费、招待费、专用材料费、装备购臵费、工程建设费、作战费、军用油料费、军队其他运行维护费、被装购臵费、专用燃料费、劳务费、委托业务费、工会经费、其他商品和服务支出。三、对个人和家庭的补助核算内容包括离休费、退休费、退职役费、抚恤金、生活补助、救济费、医疗费、助学金、奖励金、生产补贴、住房公积金、提租补贴、购房补贴、其他对个人和家庭的补助支出。经审查，被告浦东监察局于同年3月23日作出被诉告知，同年3月24日向原告寄出，同年4月1日送达原告。原告对被诉告知不服，遂诉至本院。以上事实有政府信息公开申请及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，根据政府信息公开条例第四条之规定，被告浦东监察局依法有权对原告提出的政府信息公开申请作出答复。被告受理原告的信息公开申请后，依法进行审查，因原告申请书抬头及申请内容均指向上海市监察局，故被告认为原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围，遂在法定期限内作出被诉告知，本院认定被告已履行其法定职责，作出的被诉告知认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确，故对原告要求确认被诉告知违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐为永的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  于吉鸿二〇一七年十二月十三日书记员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执1899号之一 申请执行人：李涛，男，1979年1月13日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托代理人：张建中，浙江康恒律师事务所律师。 被执行人：海宁市海昌锦弘皮草行。经营场所：浙江省海宁市海昌街道兴市街25-1号。 经营者：丁晓华，女，1975年1月16日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 李涛依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初933号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年6月2日立案执行。申请执行人要求：被执行人支付货款378000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自调解书确定的履行之日起至实际付清之日止，按每日万分之1.75计算），并依法承担诉讼费5930元、执行费5570元。 本案在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、本院于2017年6月5日向海宁市海昌锦弘皮草行邮寄送达执行裁定书、执行通知、财产申报令、申报表、廉政监督卡、诉讼权利义务告知书、限制高消费令等执行材料，被执行人未申报财产也未实际履行。 2、本院于2017年6月5日开始多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人海宁市海昌锦弘皮草行名下无财产可供执行。 3、本院于2017年6月5日决定将被执行人海宁市海昌锦弘皮草行纳入失信被执行人名单。 4、因它案，被执行人的经营人丁晓华被本院司法拘留15天，2017年9月6日本院对丁晓华进行提审，丁晓华表示现没有偿还能力。 5、本院于2017年12月29日扣划被执行人的实际经营人丁晓华所有的银行账户13807.36元至本院账户，并向申请执行人发放执行款2307.36元。 6、上述情况及执行信息，本院曾通过案件执行情况告知书向申请执行人告知，同时要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查和执行结果，并表示暂不能提供其他财产线索。 综上，本案执行到位标的为0元，未能执行的标的为375692.64元。经本院向申请执行人李涛释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定的被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，故本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条关于人民法院终结本次执行程序的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周敏审判员冯跃宁审判员毛守群 二〇一七年十二月二十九日 书记员 顾            艳
宁波市鄞州区人民法院 撤 诉 通 知 书 （2017）浙0212民初15422号 本院受理的原告宁波江东宁东宝木隆木门商行与被告王刚买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月6日向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。 特此通知。 二〇一七年十二月六日
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽行申686号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄奕忍，男，1947年2月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路36号。 法定代表人庄文斌，局长。 委托代理人刘龙土、方亮，南安市公安局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南安市人民政府，住所地福建省南安市溪美街道柳新路1号。 法定代表人林荣忠，市长。 委托代理人张爱梅、吕光辉，南安市人民政府工作人员。 再审申请人黄奕忍因诉南安市公安局治安行政处罚及南安市人民政府行政复议一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05行终209号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄奕忍申请再审称，《训诫书》成文日期篡改、没有发文字号、发文机关标志与作出机关不一致，属于无效证据，一、二审法院未根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》来审查证据的合法性。请求撤销原一、二审判决，确认南安市公安局作出的南公（治安）行罚决字[2016]00339号行政处罚决定书违法。 南安市公安局提交书面意见称，其对申请人黄奕忍作出的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，量罚得当，程序合法。请求驳回黄奕忍的再审申请。 南安市人民政府提交书面意见称，南安市公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，答辩人作出维持的行政复议决定，并无不当，复议程序合法。黄奕忍的再审请求缺乏事实根据和法律依据，请求驳回黄奕忍的再审申请。 本院认为，被申请人南安市公安局在诉讼中提供的北京市公安局西城分局的训诫书以及相关询问笔录等证据材料，可以证实申请人于2016年12月23日到北京市中南海周边区域非正常上访。南安市公安局根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对申请人作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人南安市人民政府收到申请人提出的行政复议申请后，经立案受理、通知答复等法定程序，作出的行政复议决定，程序合法。原审判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回黄奕忍的再审申请。 审 判 长  王 珩 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十日                                                                                                 法 官 助 理 张琳                                                                                                 书记员  许小铃 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执11236号 杨太平： 本院于2017年12月13日依法受理执行的申请执行人杨太平与被执行人东莞市恒伟发印刷有限公司劳动争议、人事争议执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤19民终5449号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年十二月二十五日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7668号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室1-3层。负责人：范红军，该公司总经理。委托代理人：陈玉杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟静，女，1986年10月11日出生，汉族，住广西浦北县，委托代理人：黄飞云，广东凌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭昌鸿，男，1973年7月1日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，被上诉人（原审被告）：郭晓锋，男，1978年6月18日出生，汉族，住河南省汝州市，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司(以下简称：太平洋财险平顶山公司)与被上诉人钟静、郭昌鸿、郭晓锋机动车交通事故责任纠纷一案，太平洋财险平顶山公司不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟静于2017年1月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判令太平洋财险平顶山公司、郭昌鸿、郭晓锋连带赔偿钟静各项损失共计145802.46元；（其中：1.医药费32193元；2.住院伙食补助费3000元；3.护理费2400元；4.残疾赔偿金128134.65元；5.精神损害抚慰金10000元；6.误工费12786.67元；7.伤残鉴定费980元；8.交通费1000元；9.营养费2000元；第1项共32193元，由太平洋财险平顶山公司在交强险限额内优先赔偿10000元，超出部分的按责任划分由郭昌鸿、郭晓锋连带赔偿80%，即17754.4元；第2项至第9项共160301.32元，由郭晓锋在交强险限额内优先赔偿110000元，超出部分的50301.31元按责任划分由郭昌鸿、郭晓锋连带赔偿80%,即40241.06元；扣减太平洋财险平顶山公司、郭昌鸿、郭晓锋支付的32193元，故太平洋财险平顶山公司、郭昌鸿、郭晓锋实际应赔偿钟静各项损失共计145802.46元。）；二、本案一审诉讼费用由太平洋财险平顶山公司、郭昌鸿、郭晓锋共同承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿人民币10000元给钟静；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿人民币110000元给钟静;三、限郭昌鸿于判决发生法律效力之日起三日内赔偿人民币12792.42元给钟静；四、驳回钟静对郭晓锋的诉讼请求；五、驳回钟静的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2470号民事判决。上诉人太平洋财险平顶山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案车辆驾驶人郭昌鸿无证驾驶且逃逸，保险人只承担垫付抢救费用，因本案起诉时伤者已经治疗终结，不不存在垫付的情况。综上，请求判令：一、二审法院驳回原审判决，改判太平洋财险平顶山公司不承担赔偿责任；二、上诉费由钟静、郭昌鸿、郭晓峰承担。被上诉人钟静辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回太平洋财险平顶山公司的上诉请求。被上诉人郭昌鸿、郭晓锋未答辩。二审期间，本案当事人均未提交新证据。郭昌鸿、郭晓锋经通知未提交书面答辩意见。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议焦点为：太平洋财险平顶山公司是否应当承担赔偿责任。交强险设立的目的在于保障受害人的权益，使受害人能得到及时救治。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”的规定，太平洋财险平顶山公司应当承担赔偿责任。在太平洋财险平顶山公司承担赔偿责任后，可以依据相关规定向侵权人追偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为2700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  陈娟娟审判员  邹 越二〇一七年十二月十一日书记员  叶栩婷
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初545号原告赵海峰，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。负责人厉敏吉。委托代理人祁文晋。原告赵海峰不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案原适用简易程序进行审理，后依法裁定转为普通程序，并于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告赵海峰，被告长宁交警支队委托代理人祁文晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁交警支队于2017年4月24日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告赵海峰于当日9时22分在古北路天山路北约20米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据该法第九十条的规定，决定对原告罚款人民币200元。原告赵海峰诉称，被诉处罚决定认定的违法行为地点有误，其当日停车地点位于古北路181弄门口，距涉案路口约200米；被告开具给原告的涉案处罚决定书未载明救济途径，亦未加盖公章。综上，请求撤销被告长宁交警支队作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。庭审中，原告表示无证据提供。被告长宁交警支队辩称，原告停车地点位于古北路天山路北约20米，被告记载的违法行为地址是大概地点，是约数，该记载并无不当；执法民警依法进行告知后打印出来的涉案处罚决定书共有两联，第一联是被告留档联，第二联是交当事人联，第二联系因机器故障致尾部未打印完整，第一联各处罚内容要素齐备，完整载明了救济途径，并盖有被告公章。被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下依据、证据：《道路交通安全法》第五条第一款作为其职权依据，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条作为其执法程序依据，《道路交通安全法》第三十八条及第九十条作为其法律适用依据；编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及违法信息、执法民警情况说明、现场照片，证明涉案道路缘石施划了黄色实线，原告事发时在古北路天山路北约20米实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，执法民警适用简易程序依法对原告进行了处罚。经庭审质证，原告对被告提供的现场照片有异议，认为不是事发当场的照片，对其他依据、证据没有异议。原告对现场照片提出异议，但涉案路段道路缘石施划了黄色实线系事实，庭审中双方当事人对此亦均认可，因此，对该照片本院予以采信；被告提供的其他证据，具有真实性，能够反映执法现场情况，原告亦无异议，本院均予采信。综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年4月24日9时22分许，原告赵海峰将驾驶的牌号为沪JZXXXX的小型轿车停至古北路天山路北约20米处，该路段道路缘石上标有黄色实线。被告长宁交警支队民警发现后，适用简易程序，认定原告赵海峰实施了机动车违反禁止标线指示的行为，在进行处罚前告知并听取原告赵海峰陈述和申辩后，作出内容如前的被诉处罚决定，对原告赵海峰罚款人民币200元。执法民警打印出的涉案处罚决定书共两联，第一联为行政机关留档联，第二联为交当事人联。民警将打印出的涉案处罚决定书交予原告赵海峰阅看，原告赵海峰有异议，未在第一联处罚决定书中签字，民警遂将第二联处罚决定书撕下并交予原告赵海峰。同时查明，第一联处罚决定书内容完整；第二联处罚决定书尾部空白，应载明的救济途径、作出机关及其公章等内容未打印出。原告赵海峰不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，被告作为公安交通管理部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行处罚的职权。被告提供的在案证据及庭审中当事人的陈述可证实，事发时，原告停车地点处在道路缘石上标有黄色实线路段，原告行为违反了禁止标线指示，被告依据《道路交通安全法》第三十八条及第九十条作出处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告对被诉处罚决定认定的违法行为地点提出异议，认为实际违法地点不是古北路天山路北约20米，应是约200米。对此，本院认为，交警部门所作道路交通处罚决定中载明的违法行为地点是约数，不应过分苛责民警在执法时必须进行精准测量，故对原告的异议，本院难以支持。本案的争议焦点在于，被告提供给原告的处罚决定书尾部未打印出救济途径、作出机关及其公章是否导致被诉处罚决定违法。行政机关制作的行政决定文书是行政行为的载体，可据以表示行政行为的内容，但未必是全部执法过程，如行政机关执法程序等内容，有时无法通过内容格式化的行政决定文书予以完全展现；同时，行政行为的合法与否往往又以行政决定文书为载体予以显现。本案被诉处罚决定系当场处理情况下作出，涉案处罚决定书属可当场阅知的行政决定文书，因此，对本案被诉处罚决定合法性的认定，需综合被告制作的两联处罚决定书进行判断。执法民警打印出两联处罚决定书后当场交原告阅知签字，因原告有异议，未在被告留档联中签字，后民警将交当事人联交予原告。虽然交当事人联因打印问题未完整打印出尾部应载明的法律救济途径、作出机关及其公章等内容，在要式上存在不当，但原告已阅看的留档联中各处罚要素齐备，有执法民警签字，载明了法律救济途径，盖有被告公章。事后，原告也以长宁交警支队为被告在法定期限内向本院提起了诉讼。因此，综合上述情况，被告已完整告知，原告亦完整获知了法律救济途径、作出机关，不应因交当事人联尾部未打印完整否定被诉处罚决定的实体合法性。但本院同时认为，行政处罚是要式行政行为，将完整的行政处罚决定文书送达被处罚人是行政机关的程序义务。被告将缺少部分内容的处罚决定书送达原告，虽然原告已通过阅看留档联获知了行政处罚要素及内容，该问题未实际影响原告权利，但被告未完全尽到程序义务，应认定为程序轻微违法，并应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：确认被告上海市公安局长宁分局交通警察支队于2017年4月24日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局长宁分局交通警察支队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  侯丹华审 判 员  崔胜东人民陪审员  李小妹二〇一七年十二月二十五日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。……。第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……。
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1082民初9442号 原告：冯言朋，男，1977年4月22日出生，汉族，住临海市。 被告：俞海棋，男，1973年1月21日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告冯言朋与被告俞海棋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯言朋到庭参加诉讼，被告俞海棋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告冯言朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金75000元及利息（利息按月利率2%计算，自借款之日起算，计算至履行完毕之日止，暂计算至起诉之日计3000元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告俞海棋以做生意缺少周转资金暂时借款为由，于2017年1月18日，向原告借款50000元；于2017年2月17日，向原告借款25000元。由被告出具借条给原告，借条约定月利息两分。经原告多次向被告催讨，被告拒不偿还。 被告俞海棋未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 被告俞海棋分别于2017年1月18日和2017年2月17日向原告借款50000元和25000元，两次借款均约定借款利率为月利率2%。被告借款后，经原告催讨，被告未予偿还本息，故原告起诉。 上述事实，有原告冯言朋提供的借条2份予以佐证。 本院认为：原告冯言朋与被告俞海棋之间的借贷关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告俞海棋经原告催讨后，尚未返还借款本金、支付借款利息，应承担相应民事责任。原告请求判令被告俞海棋归还借款本金、支付借款利息，合法有理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告俞海棋于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告冯言朋借款本金75000元及利息（利息按月利率2%计算，其中本金50000元自2017年1月18日起算，本金25000元自2017年2月17日起算，分别计算至履行完毕之日止）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告俞海棋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1750元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  马平飞 人民陪审员  王招玲 人民陪审员  柯晓琴 二〇一七年十二月二十七日 代书 记员  朱娅妮
绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执5015号 申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新甸支行。 被执行人尉娜。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初7924号，依法向被执行人尉娜发出执行通知书，责令被执行人尉娜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尉娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结尉娜在省农信社的62×××97的存款人民币1571449.08元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  洪震兴 二〇一七年十二月九日 书记员  张科娜
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0802执726号 申请执行人承德市双桥区银信小额贷款有限公司，住所地双桥区天泽家园001幢117商业。 法定代表人张虎军，执行董事。 被执行人王笑冰,男，1972年9月17日出生，汉族，现住承德市。 被执行人段泉龙，男，1982年10月12日出生，汉族，住承德市。 本院在执行承德市双桥区银信小额贷款有限公司与王笑冰、段泉龙民间借贷纠纷一案，本院（2015）双桥民初1154号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月12日向本院申请执行，本院于2017年4月12日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年12月20日向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程志献 审判员  吕文胜 审判员  王恩伟 二〇一七年十二月二十日 书记员  李 浩
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂06民终1136号 上诉人（原审被告）：广西军通投资有限公司。住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。统一社会信用代码：9145060058862772X。 法定代表人：汤明，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：刘凤丽，女，1969年7月15日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李昆林，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志康，广西精一律师事务所实习律师。 原审被告：广西富乐华房地产开发有限公司。住所:广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：谢龙，该公司总经理。 上诉人广西军通投资有限公司因与被上诉人刘凤丽及原审被告广西富乐华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初984号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广西军通投资有限公司以其将采取其他方式解决与被上诉人的纠纷为由，于2017年12月15日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人广西军通投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人广西军通投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13779.7元（上诉人广西军通投资有限公司已预交），减半收取6889.85元，由上诉人广西军通投资有限公司负担。本院多收的二审案件受理费6889.85元，由本院退还上诉人广西军通投资有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 刘帅武 二〇一七年十二月十五日 书记员 饶媛芝
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔06民终1698号上诉人（原审原告）：舒贵华，男，1967年8月24日出生，汉族，无职业，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市民众旅游开发有限责任公司（原贵州省铜仁市民宗旅游开发有限责任公司），住所地贵州省铜仁市碧江区环北大寨西路55号A区附10号。法定代表人：刘开德，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李学德，男，1947年12月17日出生，汉族，无职业，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人舒贵华与被上诉人贵州省铜仁市民众旅游开发有限责任公司、李学德建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1322号民事判决；二、本案发回贵州省铜仁市碧江区人民法院重审。上诉人舒贵华预交的二审案件受理费300元，予以退回。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一七年十二月二十六日法官助理翁寿炳书记员祖延君
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2772号原告:苏州绿友时代园林机械有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道1号富华苑综合楼一楼东面。法定代表人：潘海波，经理。委托诉讼代理人：俞伏成，男，系该公司员工。被告：苏州工业园区赛德高尔夫室内练习场，住所地苏州工业园区跨塘街道华洋浜路1号。投资人：陈斌。原告苏州绿友时代园林机械有限公司(以下简称绿友公司)与被告苏州工业园区赛德高尔夫室内练习场（以下简称赛德练习场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告赛德练习场下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员费珊组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告绿友公司的委托诉讼代理人俞伏成到庭参加诉讼，被告赛德练习场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告绿友公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赛德练习场向原告支付货款26978元及逾期付款利息（以未付款26978元为本金，自2015年12月23日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付款之日止），并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原被告双方素有业务往来，由原告向被告提供园林机械及草种、资材，但被告至今未能付清货款，故原告诉讼来院。被告赛德练习场未作答辩。本案经审理查明：由被告赛德练习场盖章确认的《对账函》确认:截至2015年12月23日止，被告赛德练习场欠付绿友公司到期货款26978元。经询问，原告绿友公司称原被告双方自2012年5月开始建立交易往来，原告向被告提供园林机械及资材、草种等产品，因双方存在长期交易，未订立正式的书面合同，且未对付款时间作明确约定，后双方交易终止，双方进行对账结算确认被告赛德练习场欠付原告到期货款26978元，并形成《对账函》，但被告未向原告作任何清偿。以上事实，由《对账函》及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为，结合原告绿友公司提交的《对账函》及庭审陈述的事实，足以证明原、被告买卖合同法律关系依法成立并生效，原告已向被告履行交货义务，被告赛德练习场尚欠原告货款26978元，该款于2015年12月23日已到期的事实。该款被告至今未付，已经构成违约。因此，原告诉请要求被告赛德练习场支付货款26978元及逾期付款利息，其中逾期付款利息的计算方法应以未付款26978元为本金，自2015年12月24日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付款之日止，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告赛德练习场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃其相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州工业园区赛德高尔夫室内练习场于本判决生效之日起十日内支付原告苏州绿友时代园林机械有限公司货款26978元及逾期付款利息（以未付款26978元为本金，自2015年12月24日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付款之日止）。被告苏州工业园区赛德高尔夫室内练习场如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告苏州工业园区赛德高尔夫室内练习场负担，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。（本页无正文）审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 费 珊二〇一七年十二月七日书 记 员 范梦菲附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10230号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：赖楚涛，男，汉族，1980年10月10日出生，住汕头市潮南区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6209号之二十三《民事判决书》，被告赖楚涛应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币11070.57元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月27日利息人民币1464.99元、滞纳金人民币732.45元；从2016年6月28日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因赖楚涛未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人赖楚涛名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0622执4号申请执行人王喜田，男，出生于1965年6月25日，汉族，神华准能供电公司司机，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人陆永军，男，出生于1968年9月1日，汉族，神华准能供电公司司机，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人韩彩霞，女，汉族，出生于1971年11月22日，个体工商户，现住址同上。本院在执行王喜田与被执行人陆永军、韩彩霞民间借贷纠纷一案中，准格尔旗人民法院于2015年7月27日作出的（2015）准民初字第1610号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年1月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2016年3月9日依法送达被执行人执行通知书、限制高消费令、报告财产令，责令被执行人履行（2015）准民初字第1610号民事调解书所确定的义务，本案经执行后，我院将被执行人陆永军的工资冻结，申请执行人并已领取部分案件款。申请执行人申请评估、拍卖被执行人陆永军名下的位于内蒙古准格尔旗薛家湾镇准煤乌兰小区安康里2-5-5号住宅，经我院司法拍卖后，二次拍卖均已流拍，申请执行人申请以流拍价275131元接手该房产。经我院对被执行人的财产进行查询后，被执行人暂无财产可供执行。我院依法将被执行人陆永军、韩彩霞纳入全国失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王  君审判员 马 立 兴审判员 赵  硕二〇一七年十二月八日书记员 额尔德尼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）岚执字第936号之一 申请执行人：林香钟，男，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：丁琴，女，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人林香钟与被执行人丁琴买卖合同纠纷一案［执行依据：（2015）岚民初字第1015号民事判决书］，依法查封了被执行人丁琴名下的坐落于平潭县××××村锦湖城关幼儿园西侧旺达富春城第5幢17层01号房产（合同备案号：20131779）。在执行过程中，旺达恒润实业（福建）有限责任公司对该房产的查封提出执行异议之诉，本院于2017年4月22日作出的（2016）闽0128民初2022号民事判决书，判决确认该房产属于旺达恒润实业（福建）有限责任公司所有，现该判决已经发生法律效力。经查询，除被执行人丁琴名下车牌号为闽Ａ×××××的小型轿车已被查封（因车辆未实际扣押，故无法处置）外，被执行人丁琴无财产可供执行。故本院向申请执行人林香钟发出《告知函》，要求其在收到《告知函》之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未提供。鉴于被执行人丁琴拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人丁琴纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为人民币48773元，上述款项均未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑华忠 审判员  林孟斯 审判员  翁祖文 二〇一七年十二月五日 书记员  潘 瑜