广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9970号上诉人（原审原告）：冼伟江，男，1977年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：孙萍蔓，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢志泉，男，1974年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人冼伟江因与被上诉人谢志泉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3743号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。冼伟江向一审法院起诉请求：1.谢志泉向冼伟江偿还借款228490元；2.谢志泉向冼伟江支付从起诉之日直至还款之日止的借款利息（按同期人民银行公布贷款利率计算）；3.谢志泉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月25日，冼伟江通过交通银行网上转账50000元至谢志泉账户；2013年8月5日，冼伟江通过交通银行网上转账30000元至谢志泉账户；2013年8月12日，冼伟江通过交通银行网上转账50000元至谢志泉账户；2013年8月13日，冼伟江通过交通银行网上转账50000元至谢志泉账户；2013年9月26日，冼伟江通过交通银行网上转账48490元至谢志泉账户。一审法院认为，冼伟江基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。冼伟江虽然提交了其向谢志泉汇款的相关凭证，但在是否存在借款合意的问题上:其一，因无法确认短信内容为谢志泉回复，且即使是谢志泉回复亦没有确认借款金额，谢志泉对冼伟江最后一条短信中的金额没有提出异议并不能据此推定谢志泉对欠款金额默认；其二，冼伟江陈述最后一笔借款为50000元，实际转账48490元是因扣除按银行同期利率2、3倍左右计算一个月利息，但实际扣除金额与冼伟江提供的利息计算方法所算出金额不一致；其三，冼伟江在谢志泉借款未还的情况下仍多次借款，且对谢志泉信誉产生怀疑并要求事先扣除利息的情况下，仍不要求谢志泉出具借条，不合常理。综合以上因素，冼伟江仅依汇款凭证尚不足以证明其与谢志泉之间存在民间借贷法律关系，冼伟江作为主张民间借贷法律关系存在的一方，对于款项的性质应进一步举证证明，在其未提交有效证据的情况下，应承担由此导致的不利后果。冼伟江辩称,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”谢志泉有义务对上述转账款项予以说明，谢志泉拒不出庭，是怠于行使权利，应承担不利后果。法院认为上述规定是在谢志泉出庭的前提下，如谢志泉没有出庭，不能据此推定谢志泉怠于行使权利。因此，法院对于冼伟江主张涉案款项系借款并要求谢志泉还款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回冼伟江的诉讼请求。本案受理费4727元（冼伟江已预交），由冼伟江负担。江上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冼伟江一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由谢志泉承担。事实与理由：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”冼伟江提供的银行汇款凭证，证明了其分5次共计向谢志泉转账228490元，该证据证明转账事实。而冼伟江提供的短信记录内容则能反映谢志泉确认欠款，并就还款事宜作出回应。上述证据能够证明双方之间存在借贷关系。二、本案中，冼伟江未曾有一审判决书第三页第二段所述的辩称，反而是谢志泉经一审法院合法传唤不出庭，是其怠于行使自己的权利，理应由其承担不利后果。谢谢志泉没有发表答辩意见。冼伟江、谢志泉二审没有提交新证据。二审中依冼伟江申请，本院调取了平安银行股份有限公司佛山分行诉谢志泉金融借款合同纠纷一案的部分卷宗材料，该案案号为（2016）粤0606民初4960号。本院依法组织当事人进行质证。上述证据均有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。经审查，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。另查明：一、平安银行股份有限公司佛山分行在（2016）粤0606民初4960号案中提交了《个人信用额度贷款合同》及《贷贷平安商务业务申请书》。两份证据显示贷款申请人为谢志泉，其身份证号码为，手机号码为139××××0899。两份证据上均有谢志泉的签名。佛山市顺德区人民法院于2016年8月31日作出（2016）粤0606民初4960号民事判决，判决谢志泉向平安银行股份有限公司佛山分行归还贷款本金454000元及利息等，该判决已发生法律效力。二、手机号码139××××0899于2016年期间多次向冼伟江使用的手机号码发送短信，其中2016年3月11日的短信内容为“实在对唔住！我知道一拖再拖、令你激气！实在收钱太难，亦唔敢再解释、求宽谅，希望下星期内有好消息一定解决比你”；2016年5月7日的短信内容为“冼老板：万分对唔住！这段时间我已想尽了办法，但实在未有一分钱到手，现在连食饭也成问题了。但欠债还钱，天公地道！我请求你最后比多三个月时间，我绝对有信心比到你。否则接受任何惩罚！”。冼伟江于2016年9月22日向手机号码139××××0899发送内容为“谢志泉，你欠的的款什么时候还？”的短信，手机号码139××××0899于2016年9月24日回复“实在对唔住！因为我生意的失败而导致你暂时的钱损失！但我而家正在外省努力做小工程攒钱同等高明那边有好消息收到马上比个交待你”。冼伟江于2016年10月18日向手机号码139××××0899发送内容为“谢志泉，你共欠我本金228490元（还没有计算利息），我催了你这么多次了，欠了这么久，你打算什么时候还清，给个还款计划给我”的短信。本院认为：本案二审争议焦点为冼伟江与谢志泉是否存在228490元借贷关系。首先，冼伟江在本案中提供其本人对谢志泉的银行转账凭证，能够证明其本人曾经向谢志泉交付一定数额的款项。其次，根据本院查明的事实，139××××0899是谢志泉使用的手机号码。该号码与冼伟江在本案所提交的短信对话相对方的手机号码一致，说明冼伟江提交的短信对话发生在其本人与谢志泉之间。根据该短信对话的内容所示，谢志泉数次确认拖欠冼伟江款项，并承诺限期偿还；冼伟江在该短信对话的最后一句明确，谢志泉尚欠其借款本金228490元。虽然谢志泉未对冼伟江的最后一条短信予以回复，但从双方当事人的短信对话上下文可以认定谢志泉尚欠冼伟江一定数额的款项。根据以上两点分析，冼伟江提供的证据以及本院调取的证据已形成证据链，共同证实冼伟江所主张的其与谢志泉之间存在借贷关系。鉴于谢志泉没有对冼伟江所主张的欠款数额作出抗辩，也没有提供证据证明其已清偿案涉债务，谢志泉应当向冼伟江偿还借款本金228490元。冼伟江请求谢志泉支付从起诉之日起至该借款实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以准许，但应以年利率6%为限。本案因二审调取的新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3743号民事判决；二、谢志泉在本判决发生法律效力之日起十日内向冼伟江偿还借款本金228490元及利息（以228490元为本金，从2016年11月23日起至该本金实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4727元，由谢志泉负担；二审案件受理费4247元，由谢志泉负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一七年十二月十一日书记员  黄金红