海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9002民初2191号 原告：谢某，女，1979年5月8日出生，汉族，住山东省巨野县，系受害人盛增印的妻子。 原告：盛少彬，男，1946年10月21日出生，汉族，住山东省巨野县，系受害人盛增印的父亲。 原告：盛张氏，女，1951年7月1日出生，汉族，住山东省巨野县，系受害人盛增印的母亲。 原告：盛某1，女，2003年3月7日出生，汉族，住山东省巨野县，系受害人盛增印的长女。 法定代理人：谢某，女，1979年5月8日出生，汉族，住山东省巨野县，系母女关系。 原告：盛某2，女，2010年7月8日出生，汉族，住山东省巨野县，系受害人盛增印的次女。 法定代理人：谢某，女，1979年5月8日出生，汉族，住山东省巨野县，系母女关系。 原告：盛某3，男，2014年10月22日出生，汉族，住山东省巨野县，系受害人盛增印的儿子。 法定代理人：谢某，女，1979年5月8日出生，汉族，住山东省巨野县，系母子关系。 上述原告的共同委托诉讼代理人：胡永秀，海南新概念律师事务所律师。 被告：符孝峰，男，1994年7月11日出生，汉族，住海南省琼海市，现关押于琼海市看守所。 委托诉讼代理人：吴祝亮，海南广哲律师事务所律师。 被告：卢大亮，男，1977年9月27日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：刘乐华，男，1994年5月1日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：林樱子，海南瑞来律师事务所律师。 被告：琼海嘉积福星自驾车租赁行。地址：海南省琼海市嘉积镇爱华东路紫瑞小区别墅香万里餐厅后（周丽梅铺）。 经营者：王庭福，男，1975年12月22日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇东园四巷**。 委托诉讼代理人：邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司。住所地：海南省琼海市嘉积镇银海路（公安局旁）。 法定代表人：文锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文杰，系公司职员。 委托诉讼代理人：曾祥钦，系公司职员。 原告谢某、盛少彬、盛张氏、盛某1、盛某2、盛某3与被告符孝峰、卢大亮、刘乐华、琼海嘉积福星自驾车租赁行（以下简称福星自驾车租赁行）、中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司（以下简称太平洋保险琼海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡永秀，被告符孝峰的委托诉讼代理人吴祝亮、被告卢大亮、被告刘乐华及其委托诉讼代理人林樱子、被告福星自驾车租赁行的委托诉讼代理人邱金福、太平洋保险琼海支公司的委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某、盛张氏、盛少彬、盛某1、盛某2、盛某3共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告符孝峰赔偿因本次交通事故造成盛增印死亡的经济损失人民币904488元，即死亡赔偿金569060元（28453元/年×20年）、丧葬费29203元（58406元÷2）、被抚养人生活费135465元[8210元/年×(18-13)]÷2＋[8210元/年×（18-6）]÷2＋[8210元/年×（18-2）]÷2、父母赡养费49260元（8210元/年×24年÷4）、交通费10000元、住宿费5000元、误工费6500元、精神损害抚慰金100000元。被告卢大亮、刘乐华以及福星自驾车租赁行在过错范围内承担过错责任；2、判令被告太平洋保险琼海支公司在车辆保险范围内承担保险责任，精神损害赔偿优先在强制保险范围内承担；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日21时许，被告符孝峰驾驶从被告福星自驾车租赁行租来的被告卢大亮的车牌号为×××号小轿车沿潭加线自潭门镇往嘉积镇方向行驶，经潭加线2km＋730米处时，被告符孝峰驾驶的机动车撞上前方同向步行的原告亲属盛增印、陈元果、乔国荣、姜红福，结果造成乔国荣当场死亡、盛增印经抢救无效死亡、陈元果、姜红福不同程度受伤以及车辆受损的交通事故。经琼海市公安局交通管理大队于2016年12月14日作出的琼海公交认字[2016]第001161号《道路交通事故认定书》认定，被告符孝峰承担事故的全部责任，盛增印、陈元果、乔国荣、姜红福无责任。×××号小轿车系被告卢大亮的非运营车，该车由被告刘乐华所租，后被告符孝峰接着开。所以，被告卢大亮、刘乐华以及福星自驾车租赁行均存在过错，应承担相应责任。涉案车辆×××号小轿车在被告太平洋保险琼海支公司投保第三者强制保险和第三者商业保险，该商业保险中的免责条款对原告不发生效力。原告的亲属即受害人盛增印在抢救过程中产生医疗费，但原告在本案中未主张。为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告符孝峰辩称：被告对事故发生的事实、损害结果以及事故责任认定没有异议，但是对赔偿项目有异议，死亡赔偿金应当按照农村户口标准进行赔偿，被扶养人的生活费和赡养费不能超出法律规定标准，交通费和住宿费应以相关票据为准，而且要与相关事实相对应。被告太平洋保险琼海支公司的免责条款无效，其应在车辆保险范围内承担责任。精神损害抚慰金不应当赔偿，原告未提起刑事附带民事诉讼，被告符孝峰已被判处刑罚，根据相关法律规定，不应支持原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张。被告刘乐华虽然没有认定应承担事故的责任，但被告刘乐华系租车人，其在喝酒后叫被告符孝峰开车，因此被告刘乐华应承担赔偿责任。在事故发生后，我们也向原告支付了28200元。受害人盛增印在抢救过程中产生抢救费40000多元，现尚欠医院20000多元。 被告卢大亮辩称：本人虽然是涉案车辆的所有人，但是本人不存在过错，不应承担本次交通事故中的赔偿责任。被告符孝峰需要用车，打电话给被告福星自驾车租赁行。被告福星自驾车租赁行刚好没车出租，本人就同意被告福星自驾车租赁行把本人的车出借给被告符孝峰。在借车时，被告符孝峰持有机动车驾驶证，也没有喝酒，本人的车辆证件齐全、手续均合法，故本人出借车辆没有过错。 被告刘乐华辩称：一、被告不是本案适格的被告，依法不应当承担赔偿责任，请法院依法驳回原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求。本人不是本案的侵权人，被告仅是×××小轿车的乘车人，被告对事故的发生及受害人的死亡没有任何过错。琼海市公安局交通管理大队作出的琼海公交认字[2016]第001161号《交通事故认定书》中，认定被告符孝峰承担事故的全部责任。没有认定本人对事故的发生具有过错，需要承担责任。原告仅以符孝峰单方陈述的询问笔录，便要求本人承担责任，是不具有事实及法律依据的。事实上，事故车辆并非本人租借，事故发生后本人也从未指示被告符孝峰进行逃逸或者隐藏，被告符孝峰逃逸的行为属于个人行为，与本人无关。截止目前，公安部门均未向本人出具任何需要求本人对事故应当承担民事责任或者刑事责任的通知。因此，本人不是本案适格的被告，依法不应当承担赔偿责任，请法院依法驳回原告要求本人承担赔偿责任的诉讼请求。二、从原告提供的证据看，部分请求事项计算标准、计算方式有误，部分请求事项金额过高。1、交通费、住宿费应不予支持。交通费应当以正式票据作为凭证，原告并未提供发票举证证明其因办理丧葬事宜的支出，应当承担举证不能的责任。2、原告主张的死亡赔偿金过高，本人不予以认可。受害人盛增印农户为山东省巨野县大谢集镇盛王庄行政村盛王庄村117号，属于农村自治管辖范围，应当适用农村户口赔偿标准进行赔偿。3、原告主张的精神损害抚慰金过高，应当给予调整。4、原告主张的被抚养人生活费过高。原告盛少彬、盛张氏户口属于农村户口，被抚养人生活费应当适用农村户口赔偿标准进行赔偿，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第28条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总的累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，原告盛少彬、盛张氏的其他子女亦应承担相应的抚养费。5、不应支持误工费。原告关于盛帅印的收入证明与其社保缴纳基数不相符，同时并未举证证明因办理丧葬事宜所在单位对其停发工资，因此，不应支持。另盛常印的误工证明应当由单位出具，却由巨野县大谢集镇盛王庄行政村盛王庄村出具，其不符合法律规定，依法不应支持。6、本人不是本案侵害人，依法不应承担赔偿责任，亦不应承担本案诉讼费用。被告太平洋保险琼海支公司承保了涉案车辆的强制责任保险和第三者商业责任保险，但其免责条款无效，仍应在理赔范围内承担相应赔偿责任。 被告福星自驾车租赁行辩称：被告福星自驾车租赁行在出借车辆的时候已经尽到了审慎的义务，且被告符孝峰持有相应驾驶证，被告出借的车辆符合规定，被告不存在过错，不应承担赔偿责任。1、被告福星自驾车租赁行经营者和被告卢大亮在喝茶的时候，被告符孝峰向被告福星自驾车租赁行借车辆使用，因为当时已经没有车辆无法出借，被告卢大亮看见被告福星自驾车租赁行经营者和被告符孝峰系朋友关系，且其车辆当时在身边，就将车辆出借给被告符孝峰。被告符孝峰将车辆开走，并留下驾驶证复印件。在这个期间，被告福星自驾车租赁行没有收取被告符孝峰的租金和任何费用，故被告福星自驾车租赁行无任何过错，不应承担本案的任何责任。2、关于原告主张的各项赔偿标准及依据，被告福星自驾车租赁行与其他被告的意见一致。 被告太平洋保险琼海支公司辩称：1、被告不是本次交通事故的当事人，不应承担本案诉讼费、鉴定费等费用。本案交通事故系由被告符孝峰操作不当所导致，根据我国侵权法规定，侵权人应当承担被侵权人的相关合理费用。被告保险公司因与符绩毓签订保险合同而成为本案共同被告，所签订的保险合同已在交强险第10条第（四）项和第三者商业责任保险第42条第（六）项明确约定保险公司不承担诉讼、律师费用，双方应当遵守合同约定。2、本案属于被告保险公司的免责范围内，本案任何赔偿费用均不应由保险公司承担。根据本案的交通事故责任认定书和被告符孝峰的迅问笔录记录，被告符孝峰在发生交通事故后驾驶车辆逃离现场并将涉案车辆藏匿，根据第三者商业责任保险第40条第（二）项之一约定"事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人责任免除。"第二十五条第（三）项"被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车为限程度显著增加。"被告卢大亮将车借给被告福星自驾车租赁行出租给他人，已经由非营运车辆改为营运车辆，属于改变车辆使用性质的行为。因此，被告保险公司不应承担本案的任何赔偿费用。3、对原告请求赔偿项目金额不予认可。首先，原告未提交受害人盛增印的居住证明及工作证明，无法证明其系居住于城镇且工作满一年以上，故对死亡赔偿金应按海南农村标准赔偿即11843元/年×20年=236860元，丧葬费标准由法院进行认定。其次，原告主张的被扶养人生活费计算方式不予认可，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿标准法律案件适用若干问题的解释》第二十八条第二款"被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人居消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额"，则有(8921元/年×4年+8921元/年×7年+8921元/年×4年)÷2=66907.5元；关于两位原告盛张氏、盛少彬的被抚养人生活费，因其未提供任何关于丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，故不予认可。第三，根据相关规定，出丧人员应为3人，天数为7天，交通费、住宿费均无任何发票支持，不予认可，可由法院酌情判定；原告并未提供任何工作证明，对于其主张的误工费不予认可。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，原告单独提起民事诉讼或者附带民事诉讼的，法院不予受理。故对其精神损害抚慰金不予认可。综上所述，原告主张的部分诉求无事实根据与法律依据，法院应依法驳回原告不合理的诉求。 原告为证明其所主张的事实，提供了《道路交通事故认定书》、《机动车信息查询结果单》、《公安机关2016年12月8日对被告符孝峰的讯问笔录》、《琼海市公安局鉴定意见通知书》、《收入证明》、《票据》等相关证据材料；被告符孝峰提供了《收条》；被告刘乐华提供了《机动车驾驶证》；被告太平洋保险琼海支公司提供了《保险条款》和庭后提交的《保险单》。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告符孝峰、卢大亮、刘乐华、福星自驾车租赁行对原告提供的《户口本》有异议，认为没有原件核对，无法确认原告身份情况。本院认为，虽然原告没有及时提供原件，但庭后已向本院提供原件核对，能够确认原告与受害人盛增印的身份关系，故本院对该证据依法予以采信。 2、被告符孝峰、卢大亮、刘乐华、福星自驾车租赁行对原告提供的《收入证明》有异议，认为对于盛帅印的收入，虽然天津康鑫泽科技有限公司出具了收入证明，盛帅印也在天津市缴交社会保险，但公司证明的工资每月8000元与缴交的基数每月3159元存在差距，无法确定准确工资数额，应以劳动合同、工资表等来佐证；盛常印的误工证明应由相关单位出具而不是由村委会出具。本院认为，盛常印、盛帅印与受害人盛增印系同胞兄弟关系，事故发生后盛常印、盛帅印确实来海南处理善后事宜，其因此误工系客观事实，其主张误工费依法应予以支持。但是，盛常印的收入情况由村委会出具证明确实欠妥，本院不予支持，在无证据证明的情况下，应参照农、林、牧、渔业年度职工平均工资27748元计算误工费，即每天76元；盛帅印的每月工资8000元与缴交的基数每月3159存在冲突，因此在无其他证据佐证时应以社会保险缴交的基数每月3159元计算误工费，即每天105.3元。 3、被告符孝峰、卢大亮、刘乐华、福星自驾车租赁行对原告提供的有关票据有异议，无法做到人、事、时间相对应。本院认为，事发后家属过来处理善后事宜系客观需要，而且仅4位亲属过来，属于合理范围。而且从盛常印乘坐航班时间看，其于2016年12月8日过来海南，于12月29日离开海南，待在海南共有21天，期间必然会产生交通费和住宿费，原告此主张符合法律规定，应予以支持。原告主张交通费10000元，但其提供相关发票共计10544元，其主张未超出范围，本院予以准许；原告主张住宿费5000元，但其仅提供相关发票2850元，故认定住宿费为2850元。 4、被告刘乐华对原告提供的《公安机关2016年12月8日对被告符孝峰的讯问笔录》有异议，认为被告符孝峰的单方陈述不能作为认定被告刘乐华租赁车辆的证据。本院认为，该证据仅是被告符孝峰的单方陈述，在没有其他证据佐证，被告刘乐华既不承认此事实，出租人即被告卢大亮、福星自驾车租赁行又均陈述租车人为符孝峰时，因此依法不能认定被告刘乐华为本案租车人。故被告刘乐华的辩解意见理由正当，本院依法予以采信。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月7日21时许，被告符孝峰驾驶×××号小轿车载着被告刘乐华，沿潭加线自潭门镇往嘉积镇方向行驶，经潭加线2km＋730米处时，由于被告符孝峰驾驶车辆过程在视线不良情况下，未采取必要的安全措施，未能在确保安全、畅通的情况下通行，又因夜间行驶未降低行驶车速，致使在未发现前方同向步行的原告亲属盛增印、乔国荣、陈元果、姜红福的情况下，被×××号小轿车从后往前碰撞上，结果造成乔国荣当场死亡、盛增印经抢救无效死亡、陈元果、姜红福不同程度受伤以及车辆受损的交通事故。发生碰撞后，被告符孝峰未报警而是驾驶×××号小轿车逃离事发现场并将车藏匿起来。2016年12月14日，琼海市公安局交通管理大队作出琼海公交认字[2016]第001161号《道路交通事故认定书》，认定被告符孝峰承担事故的全部责任，盛增印、乔国荣、陈元果、姜红福无责任。原告亲属盛增印在事故发生后曾进行抢救并生产抢救费用，被告符孝峰已支付医疗费28200元，仍拖欠医院医疗费20000多元。原告在本案中未主张被告赔偿医疗费。此外，涉案车辆×××号小轿车在被告太平洋保险琼海支公司投保了第三者强制责任保险和第三者商业保险300000元，但是投保人即原车主符绩毓否认保险单上的签名"符绩毓"系其本人所签。在事故发生后，受害人盛增印的兄弟盛常印、盛帅印等4人前来海南处理相关善后事宜，并产生相关交通费和住宿费。原告认为被告符孝峰应承担赔偿责任，被告卢大亮、刘乐华以及福星自驾车租赁行均存在过错，同样应承担相应责任。原告为了维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。此外，本次交通事故共造成2人死亡和2人受伤的严重后果，其中被告符孝峰已经与乔国荣的家属处理好赔偿事项，与受伤者姜红福处理好赔偿事宜。另外，事故中受伤的陈元果同时在本院提起诉讼，即（2017）琼9002民初2190号案，经本案审理被告符孝峰应赔偿数额为882273.72元。 另查明，被告符孝峰2014年12月16日取得机动车驾驶证，准驾车型C1。被告刘乐华2016年1月29日取得机动车驾驶证，准驾车型C1。×××号小轿车所有人系被告卢大亮，该车于2013年11月4日注册登记，检验有效期至2017年11月，属于非运营车辆。被告福星自驾车租赁行属于个体经营，经营者为王庭福，注册日期为2015年3月3日，经营范围为自驾车出租、二手车买卖咨询等。2016年12月6日，被告符孝峰打电话给被告福星自驾车租赁行租车，因被告福星自驾车租赁行当时没有车辆出租，在现场的被告卢大亮同意被告福星自驾车租赁行将其名下×××号小轿车交由被告符孝峰使用。被告福星自驾车租赁行同时将被告符孝峰的驾驶证复印留存。 再查明，本案原告以及受害人盛增印均系农业户口，受害人盛增印的父亲盛少彬出生于1946年10月21日，母亲盛张氏出生于1951年7月1日，其父母共生育子女4人，长子盛常印，次子盛福印，三子盛增印（即本案受害人，1978年3月10日出生），四子盛帅印。受害人盛增印的妻子谢某出生于1979年5月8日，其夫妻共生育子女3人，长女盛某1于2003年3月7日出生，次女盛某2于2010年7月8日出生，儿子盛某3于2014年10月22日出生。受害人盛增印的父母以及其子女住址均为山东省××县号。 本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1、本案赔偿责任应该由谁来承担。2、原告所主张的各项赔偿款是否符合法律规定。3、被告太平洋保险琼海支公司是否应当在保险范围内进行理赔。 关于本案赔偿责任应该由谁来承担的问题。本案中，原告主张被告符孝峰赔偿因本次交通事故造成盛增印死亡的经济损失，被告卢大亮、刘乐华以及福星自驾车租赁行在过错范围内承担过错责任。本院认为，被告符孝峰系本次交通事故中的实际驾驶人，在发生交通事故后逃逸，经琼海市公安局交通管理大队认定应当承担全部责任，故原告要求被告符孝峰承担赔偿责任理由正当充分，本院依法予以支持。原告要求被告刘乐华承担过错责任，但是原告既没有提供证据证明涉案车辆系由被告刘乐华所租，被告刘乐华又否认涉案车辆系由其本人所租，况且出租人被告卢大亮、福星自驾车租赁行均陈述租车人系被告符孝峰，因此在仅有被告符孝峰个人陈述的情况下，无法认定租车人为被告刘乐华，故原告要求被告刘乐华承担过错赔偿责任的主张缺少事实根据，本院依法不予以支持。被告符孝峰打电话给被告福星自驾车租赁行要求租车，因被告福星自驾车租赁行当时无车出租，被告卢大亮自愿将其名下×××号小轿车交由被告福星自驾车租赁行出租，已构成共同出租行为。在出租人即被告卢大亮、福星自驾车租赁行与使用人即被告符孝峰分离的情况下，从运行支配来看，出租人对机动车运行不再具有直接的、绝对的支配力，涉案车辆完全置于被告符孝峰控制之下，从运行利益来看，虽然出租人会收取租金，但涉案车辆的使用情况与出租人的收益之间没有关联性，从机动车运行中获取利益的主体是被告符孝峰。因此，在出租人和使用人分离的情况下，机动车使用人即被告符孝峰理应是承责主体。在出租时，被告符孝峰持有机动车驾驶证且证驾相符，同时也没有证据证明在租赁车辆时被告符孝峰存在不适驾驶车辆的情形，而出租的车辆证件齐全、合法，也不存在因涉案车辆存在瑕疵而导致交通事故发生的情形。可见，被告卢大亮、福星自驾车租赁行在本案并没有过错。至于原告主张被告卢大亮、福星自驾车租赁行涉及非法营运存在过错应承担赔偿责任，本院认为，非法营运损害的是政府职能部门对社会车辆营运秩序的管理，属于行政管理与处罚范畴，不属于民事侵权责任构成要件。故原告要求被告卢大亮、福星自驾车租赁行在过错范围内承担过错责任的主张其理由欠当，本院依法不予支持。综上所述，本案民事赔偿责任应由被告符孝峰来承担。 关于原告所主张的各项赔偿款是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定"侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。"最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定"受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿......受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。"本案中，原告亲属盛增印因本案交通事故导致死亡，经琼海市公安局交通管理大队认定，被告符孝峰承担本次交通事故的全部责任。故原告请求被告按照海南省2016年人身损害赔偿标准计算各项经济损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿死亡赔偿金569060元、丧葬费29203元、被抚养人生活费135465元、父母赡养费49260元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费10000元、住宿费5000元、误工费6500元、精神损害抚慰金100000元，合计904488元。虽然因抢救受害人盛增印产生一定的医疗费用，但是原告未在本案中主张被告赔偿医疗费，故本院对医疗费用不在本案中处理；关于死亡赔偿金的计算标准问题，本案受害人盛增印系农业户口，原告提供的相关证据无法证明受害人盛增印已在城镇生活一年以上，并有相对稳定收入，故原告主张按照城镇户口标准计算死亡赔偿金不符合法律规定，死亡赔偿金应按照农村户口标准计算，即死亡赔偿金应为236860元（11843元/年×20年），因此被告关于死亡赔偿金的辩解意见理由正当，本院依法予以支持；原告主张丧葬费29203元符合法律规定，本院予以支持；关于被抚养人生活费，原告共主张6人的被抚养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定"......被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。"原告主张父亲赡养10年，主张母亲赡养14年（每年被抚养人生活费为8921元/年×14年÷4人÷14年＝2230.25元），父母赡养费合计49260元，主张长女需要抚养5年，次女需要抚养12年，儿子需要抚养16年（每年被抚养人生活费为8921元/年×16年÷2人÷16年＝4460元），子女的被抚养人生活费合计135465元，显然连续12年的年赔偿总额累计已超过2016年度农村居民人均年生活消费支出额8921元，因此被抚养人生活费应为129352元（8921元/年×12年+母亲两年费用4460元+儿子四年费用17840元）；事故发生后原告4位亲属过来处理善后事宜系客观需要，而且属于合理范围，期间必然会产生交通费、住宿费和误工费，原告主张交通费10000元未超出相关发票10544元范围，对此本院予以准许，即交通费应为10000元，原告主张住宿费5000元，但其仅提供2850元的发票，故住宿费应为2850元，原告主张盛常印和盛帅印的误工费6500元，盛常印的误工费应为1596元（76元/天×21天），盛帅印的误工费应为2211.3元（105.3元/天×21天），误工费共计应为3807.3元，超出部分不符合法律规定，本院依法不予以支持；原告主张精神损害抚慰金100000元，虽然受害人盛增印的死亡确实会给原告精神上和生活上带来极大伤害，但考虑到本次交通事故的严重后果以及被告实际经济能力，本院精神损害抚慰金可酌情支持30000元。综上所述，原告因本次交通事故造成经济损失为：死亡赔偿金236860元、丧葬费29203元、被抚养人生活费129352元、交通费10000元、住宿费2850元、误工费3807.3元以及精神损害抚慰金30000元，合计442072.3元。 关于被告太平洋保险琼海支公司是否应当在保险范围内理赔的问题。本案中，被告太平洋保险琼海支公司认为本案被告符孝峰在发生交通事故后逃逸，又酒后驾车，已违反保险条款约定，因此其公司不应承担赔偿责任。本院认为，本案涉案车辆已经在被告太平洋保险琼海支公司购买了第三者强制责任保险和第三者商业责任保险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定"机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。"可见，即使被告存在交通事故逃逸行为，保险公司仍应在强制保险责任限额范围内赔偿，故原告要求被告太平洋保险琼海支公司在强制责任保险范围内进行赔偿的主张有法律依据，本院依法予以支持。同时，《道路交通事故认定书》未对被告符孝峰是否酒后驾车的事实进行认定，故对被告太平洋保险琼海支公司此辩解意见不予以采纳。被告太平洋保险琼海支公司还辩称被告卢大亮将车借给被告福星自驾车租赁行出租给他人，已经由非营运车辆改为营运车辆，属于改变车辆使用性质的行为，已违反保险条款约定，其公司不应承担赔偿责任。本院认为，非法营运属于行政管理范畴，不属于本案民事侵权责任构成要件，同时，被告卢大亮将车辆出借，该车辆在物理属性、状态上并没有任何改变，不属于"因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加"的情形。故对被告此辩解意见，本院依法不予以采纳。《中国人民共和国保险合同法》第十七条规定"对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。"本院认为，所谓"明确说明"是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款的内容、保险术语及其他相关专门语句的含义、适用等事项，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。这种解释不属于合同条款或者合同内容，而是合同中免责条款生效的法定条件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力。否则，免责条款不产生效力。即便是免责条款本身有了明确、清晰和完整的表述，也不能视为是保险人履行了明确说明义务。保险人仅仅通过加黑印刷或者口头提醒等方式提示投保人注意免责条款，而不做进一步的解释和说明，并非明确说明。本案中，虽然保险条款明确约定了保险人的责任免除，但是被告太平洋保险琼海支公司应对格式条款尤其是免责条款进行明确说明。现被告太平洋保险琼海支公司所提供的证据既无法证明其已在投保单或者保险单等其他保险凭证上尽了提示义务和做了明确说明，投保人符绩毓又否认投保单上的签名系本人所签，因此应认定被告太平洋保险琼海支公司未按照法律规定对免责条款履行了提示义务，当事人所争议的免责保险条款不生效，对当事人双方不具有法律约束力。故原告要求被告太平洋保险琼海支公司承担第三者商业责任保险的赔偿责任其理由正当充分，本院依法予以支持。被告的辩解意见理由欠当，本院依法不予以支持。因被告符孝峰已经分别与乔国荣的家属、姜红福处理好赔偿事宜，因此处理保险理赔时仅考虑本案原告和（2017）琼9002民初2190号案原告的保险理赔即可。本案被告符孝峰应赔偿款总额为442072.3元，（2017）琼9002民初2190号案被告符孝峰应赔偿款总额为882273.72元，但因本案原告未主张赔偿医疗费，故在强制保险医疗费赔偿项目中的10000元应赔偿给（2017）琼9002民初2190号案原告陈元果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定"被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。"本案原告与（2017）琼9002民初2190号案原告均主张精神损害抚慰金优先在强制保险范围内承担，其请求均符合法律规定，故本院均予以支持。本案原告应赔偿精神损害抚慰金30000元，（2017）琼9002民初2190号案原告应赔偿精神损害抚慰金20000元，因此在分别优先赔偿后强制保险死亡伤残赔偿项目余额为60000元。在强制保险死亡伤残赔偿项目中，本案原告应获得剩余赔偿款为412072.3元（死亡赔偿金236860元+丧葬费29203元+被抚养人生活费129352元+交通费10000元+住宿费2850元+误工费3807.3元），（2017）琼9002民初2190号案原告应获得剩余赔偿款为607728元（误工费15200元+住院护理费22344元+五年护理费138700元+伤残赔偿金189488元+交通费15000元+被抚养人生活费51996元+五年康复费175000元），因此被告太平洋保险琼海支公司在强制责任保险范围内应向本案原告支付赔偿款54600元（60000元×41%+30000元），应在第三者商业责任保险范围内向本案原告支付赔偿款123000元（300000元×41%），被告太平洋保险琼海支公司应支付理赔款共计177600元给原告。对保险公司赔偿后的剩余部分赔偿款264472.3元（442072.3元-177600元），由被告符孝峰负责赔偿。 综上所述，对当事人符合法律规定的诉辩意见，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险合同法》第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等共计177600元给原告谢某、盛张氏、盛少彬、盛某1、盛某2、盛某3。 二、限被告符孝峰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等共计赔偿款264472.3元给原告谢某、盛张氏、盛少彬、盛某1、盛某2、盛某3。 三、驳回原告谢某、盛张氏、盛少彬、盛某1、盛某2、盛某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4622元，由原告谢某、盛张氏、盛少彬、盛某1、盛某2、盛某3负担2264元，由被告符孝峰负担2358元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  何书权 审 判 员  雷 平 人民陪审员  杨照明 二〇一七年十二月四日 书 记 员  羊琼花 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中国人民共和国保险合同法》 第十七条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称"交强险"）和第三者责任商业保险（以下简称"商业三者险"）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 第二十三条第二款机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 最高人民法院 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 最高人民法院 《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第一百五十五条第三款驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。