湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初8300号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。特别授权。被告：叶开胜，男，1958年9月23日出生，汉族，住址湖北省嘉鱼县，被告：粟金娥，女，1958年11月1日出生，汉族，住址湖北省嘉鱼县，被告：叶开兴，男，1964年1月4日出生，汉族，住址湖北省嘉鱼县，被告：陈霞，女，1969年12月25日出生，汉族，住址湖北省嘉鱼县，被告：武汉胜君电器有限公司，住，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道**（多福家电市场****）/div>法定代表人：叶开胜。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、武汉胜君电器有限公司（以下简称胜君公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪、被告叶开胜、叶开兴、胜君公司到庭参加诉讼。被告粟金娥、陈霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司偿还原告民生银行武汉分行借款本金930000元，并按照合同约定的利率支付罚息至欠款实际清偿之日止（其中截止到2017年5月22日，罚息4822.49元，本息合计934822.49元）；2、被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司赔偿原告民生银行武汉分行因本案主张债权而支出的律师费用56000元。3、本案全部诉讼费、保全费等为实现债权发生的费用由上述被告共同承担。事实和理由：被告叶开胜与李小凤、李儒孝三人自愿组成利益共享、责任共担联保体，向原告民生银行武汉分行提交《中国民生银行小微联保申请书》申请7900000元额度贷款。2016年5月10日，被告叶开胜、粟金娥、胜君公司以及李小凤、杜卫锋、李儒孝、张美仙与原告民生银行武汉分行签订《联保体授信合同》，约定在整体授信额度7900000元（李小凤2700000元、叶开胜2800000元、李儒孝2400000元）的范围内互相提供最高额连带责任保证。合同签订当日，被告叶开胜向原告民生银行武汉分行提交《借款支用申请书》申请使用上述借款金额，并经审核同意。双方约定：借款金额为2800000元，借款期限自2016年5月10日至2017年5月10日，确定年利率为10.005%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，被告粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司作为被告叶开胜的共同借款人与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，愿意与被告叶开胜共同承担原合同（即《联保体授信合同》）中所有借款人的义务。2016年5月10日，原告民生银行武汉分行将借款2800000元划入被告叶开胜指定的账户。但借款到期后，被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司却未能按照约定履行全部还款义务。为维护自身合法权益，为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。被告粟金娥、陈霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告叶开胜、叶开兴、胜君公司答辩称，借款属实，但罚息过高，希望银行能够减免。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2016年5月10日，作为合同乙方的原告民生银行武汉分行与作为合同甲方的被告叶开胜、粟金娥等人签订的《联保体授信合同》，合同约定，原告民生银行武汉分行给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为7900000元，其中被告叶开胜的授信额度为2800000元，额度使用期限为12个月，自2016年5月10日至2017年5月10日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%收取。授信提用人同意在原告民生银行武汉分行开立联保体保证金账户，并应在原告民生银行武汉分行发放授信前按相应成员授信额度及比例存入保证金，并按主债权设定最高额质押，保证金比例为授信额度的10%，被告叶开胜存入保证金280000元。合同还约定，任一授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用；授信提用人违反本合同约定义务，授信提用人各成员授权原告民生银行武汉分行在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。原告民生银行武汉分行有权要求授信提用人赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。同日，被告粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司分别与被告叶开胜及原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定作为被告叶开胜的共同借款人，与其共同承担原合同（即《联保体授信合同》）中所有借款人的义务。又查明，被告叶开胜与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，并经原告民生银行武汉分行审核确认，双方约定，向原告民生银行武汉分行提供贷款2800000元，期限自2016年5月10日至2017年5月10日，年利率为10.005%，固定利率，还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告民生银行武汉分行依约向被告叶开胜发放贷款2800000元。本案起诉后，被告叶开胜偿还了部分借款。截止2017年12月8日，被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司尚欠原告民生银行武汉分行借款本金929614.07元，罚息85590.61元，合计1015204.68元。还查明，原告民生银行武汉分行为实现债权而支出律师代理费56000元。本案立案后，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司名下价值1020000元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司名下价值1020000元的财产。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《中国民生银行小微联保申请书》、联保体章程、《联保体授信合同》、《借款合同之补充协议》、《股东（大）会决议》、《借款支用申请书》、借款凭证、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师代理费支付明细及中信银行客户回单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《联保体授信合同》、《借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司未依约归还借款本息，构成违约，原告民生银行武汉分行主张被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司偿还借款及罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告叶开胜、叶开兴、胜君公司认为罚息过高的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。原告民生银行武汉分行主张由被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、胜君公司赔偿为实现债权而支付的律师代理费56000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告粟金娥、陈霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、武汉胜君电器有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金929614.07元；二、被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、武汉胜君电器有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付相应的罚息（截止2017年12月8日，罚息85590.61元，此后的罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的利率标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、武汉胜君电器有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿为实现债权而支付的律师代理费56000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13708元，保全费5000元，共计18708元，由被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、武汉胜君电器有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告叶开胜、粟金娥、叶开兴、陈霞、武汉胜君电器有限公司随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 吴 旻人民陪审员 杨世安二〇一七年十二月二十日书 记 员 叶 俊速 录 员 杜文沁