河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初2784号原告娄季彬,男。委托代理人单福领，原阳县城关镇法律服务所工作者。被告娄源山，男。被告袁治会，男。委托代理人秦玉金，河南正安律师事务所律师。被告延津县康华实业有限公司，住延津县榆林乡夹堤村。法定代表人潘振瑞，负责人。被告潘振瑞，男。原告娄季彬为与被告娄源山、袁治会买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法追加被告延津县康华实业有限公司、潘振瑞为被告，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄季彬及其委托代理人单福领、被告娄源山、被告袁治会及其委托代理人秦玉金到庭参加了诉讼，被告延津县康华实业有限公司、潘振瑞经传票传唤无理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告袁治会支付原告生猪款55412元及利息（从2017年9月12日起按照利息24%的标准计算至2017年12月12日止）。事实与理由：原告为生猪养殖户，2017年农历4月12，原告经被告娄源山介绍担保，将31头生猪卖给袁治会，生猪款共计55412元，装车后，袁治会以未带现金为由，为原告出具证明、被告娄源山承诺卖猪款3-4天就支付。被告袁治会将生猪拉走后，所欠猪款久拖未支付，故诉至法院要求依法判决。被告娄源山于庭审中口头辩称，袁治会来找我拉猪，具体那一天我不记得了。他说他给刘中的厂里拉猪，袁治会说他没钱，拉了30多头猪，具体多钱我不知道，打的有条。我是交易员，介绍一头猪五块钱，我这次介绍猪，开始说厂里给钱，后来没给，袁治会也没有给，这个厂里说的是一头猪七块钱，该给我210元钱，我一分也没有拿到。我是担保人，但是有实际买猪的人，找到买猪人，应该由买猪人承担，我承担担保责任。买猪人偿还，我就不还。被告袁治会于庭审中口头辩称，时间猪头数和钱数都对，但是所说的过程不对，延津康华公司、潘振瑞（小名刘中）经常雇佣袁治会的车拉猪。2017年5月7日前，刘中和娄源山联系过几次买猪，康华公司直接把钱打给了娄源山，2017年5月7日当天，刘中又和娄源山联系好卖猪，刘中雇佣我的车一趟500元钱，来原阳娄源山处拉猪，我到现场查看猪的质量，给刘中打电话，说质量差不多，刘中就让我装，装车之后，娄源山给刘中打电话要钱，刘中让娄源山去厂里拿钱，娄季彬说得打条，袁治会无奈才打证明条一份，但不是欠条也不是买猪款，然后娄源山坐袁治会的车一起去厂里拿钱，娄源山也看到了袁治会把猪放到了厂里，不知道什么原因，娄源山没有拿到钱，听刘中说刘中都是压娄源山两趟钱，娄源山不同意，后来就压一趟钱，这之后娄源山带娄季彬去厂里要过几次钱，娄季彬的爱人给袁治会打电话让看到刘中后通知他们要钱，我们有和娄源山的多次通话录音，娄源山对以上事实认可，我们让康华公司给我们出了证明一份，综上是刘中和娄源山联系好，我们只负责拉猪，袁治会没有买原告的猪，不应该支付买猪款，证明条上写的很清楚，是拉到榆林乡挣运费，写的是榆林公司，不是袁治会个人，娄季彬对此情况知情，并写了证明条，如果是个人不可能不给钱就让我们走，所以应追加康华公司和刘中为本案的被告，以保护原告的合法权益。被告延津县康华实业有限公司、潘振瑞未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求提交证明条一份，被告袁治会的质证意见为：对证明条真实性无异议，但不能证明是被告袁治会欠原告猪款，只是证明猪的头数和钱数，也是为了证明购买人是榆林公司即本案所追加的延津康华公司；证明条不是欠条，如果是袁治会买的猪，原告不可能接受此证明条，而不让袁治会写欠条；袁治会与原告不认识，也不可能在袁治会不打欠条就让袁治会拉走猪，正是原告通过娄源山知道榆林公司是购买人，才让袁治会将猪拉走；在此证明条书写后，原告及其妻子、娄源山数次曾向被告公司索要欠款，也可以说明袁治会不是购买人。被娄源山的质证意见为：这条是袁治会打的，下面的名是我写的。被告袁治会向本院提交下列3组证据：1、被告延津县康华实业有限公司出具的证明一份，证明袁治会在2017年5月7日是受潘振瑞的指派，是康华公司与娄源山联系好之后才让袁治会拉，袁治会不参与猪的价格事宜，康华公司与原告形成买卖关系和我没关系。2、企业信用信息公示报告一份，证明康华公司正常运营；3、提交袁治会与娄源山录音光盘一份，证明娄源山认可是受潘振瑞的指示找猪，并说好价款，且娄源山也承认袁治会是受害人没有得到运费，另外证明娄源山向被告潘振瑞及康华公司索要价款。原告的质证意见为：根据证明条，属于债务转让行为，依据合同法第84条，债务人将债务转移给他人，应当经债权人同意，因为这份证明涉及债务转让，没有征得原告的同意，显然该证明不具有效力，对原告也没有约束力；对企业信息，不能确定出证人的经营状况；录音没有显示原告与被告康华有直接关系，双方也不具有直接的买卖关系，同时该录音证实了原告的31头猪是被告袁治会拉走的，袁治会应当承担支付责任。被告娄源山的质证意见为：有意见，袁治会拉给厂里，袁治会找我拉猪，我和厂里没有合同。我说袁治会拉走不给钱怎么办，我给刘中打电话说不打条不让走。送完猪的隔天，袁治会和我说，袁治会让我去刘中那儿拿原告猪的钱，到那儿以后，没有人给我钱；对第二个证据没有异议；对录音的真实性没有异议，这些内容是袁治会把猪拉走了，我找他要钱。被告娄源山、延津县康华实业有限公司、潘振瑞未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告为生猪养殖户，2017年农历4月12，经被告娄源山介绍，被告袁治会将原告娄季彬的31头生猪拉走，猪款共计55412元。后被告袁治会为原告出具证明一份，内容为“今拉于林运费31头猪款55412元整于林公司袁治会担保人娄源山”。“担保人娄源山”系被告娄源山书写。原告称，是被告袁治会把31头猪拉走的，当时拉走的时候也没有说明给谁拉猪。被告袁治会称，是延津康华公司、潘振瑞雇佣我去拉猪的，我只挣运费。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告袁治会将原告娄季彬的猪拉走，并为原告出具证明条，故被告袁治会应当支付原告娄季彬猪款55412元。关于利息，从2017年9月12日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决下发之日止即2017年12月8日。被告娄源山在证明条上签有“担保人娄源山”，由于当事人对保证方式没有约定，故娄源山按连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告袁治会辩称，实际买猪人为延津县康华实业有限公司或潘振瑞，但未提交有效证据证明，故本院不予采信。关于袁治会与延津县康华实业有限公司或潘振瑞之间的纠纷，可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁治会于判决生效后十五日内支付原告娄季彬猪款55412元及利息（从2017年9月12日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2017年12月8日止）；被告娄源山对上述债务承担连带责任；驳回原告娄季彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1296元，由被告袁治会、娄源山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李春利审 判 员  耿红霞人民陪审员  赵端瑞二〇一七年十二月八日书 记 员  秦 新