贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3812号上诉人（原审原告）：吴学祝，女，1966年4月23日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：陆奎，贵州黔信(毕节)律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：陆平，贵州黔信(毕节)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毕节市天翼房地产开发有限责任公司，住所地：毕节市七星关区环东路，注册号522421000000134。法定代表人：罗燕，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，男，2000年10月9日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：孙瑞，男，1999年4月19日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，现住贵阳市白云区。被上诉人（原审被告，孙某、孙瑞之法定代理人）：孙继贤，男，1977年2月11日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区观音桥办事处塘房村营脚组14号，公民身份号码522401197702119414，联系电话15519318885。系孙某、孙瑞之父。孙瑞、孙继贤委托诉讼代理人（特别授权）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某，男，2002年7月24日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告，宋某之法定代理人）：宋君，男，1981年12月3日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区观音桥办事处塘房村宋家湾组55-1号，公民身份号码522401198112039419，联系电话18785790342。系宋某之父。被上诉人（原审被告）：赵某，男，2003年1月20日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告，赵某之法定代理人）：高林红，女，1974年11月18日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市小吉场镇大吉村新街组26号，公民身份号码522401197411188620，系被告赵某之母，联系电话13698536706。系赵某之母。被上诉人（原审被告）：樊某，男，2001年4月30日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市。被上诉人（原审被告，樊某之法定代理人）：孙继淑，女，1972年6月15日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市观音桥办事处五里坪村墙园组32号，公民身份号码522401197206159441，联系电话13765880535。系樊某之母。被上诉人（原审被告）：成某，男，2001年6月19日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，现住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告，成某之法定代理人）：成连其，男，1971年6月8日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，现住毕节市七星关区水西大道，公民身份号码522421197106081232。系成某之父。被上诉人（原审被告）：刘文，男，1996年10月8日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：李某，男，2000年5月23日出生，汉族，贵州省毕节市大方县人，贵州省大方县。被上诉人（原审被告，李某之法定代理人）：李振春，男，1972年1月14日出生，汉族，贵州省毕节市大方县人，住贵州省大方县兴隆乡石板村一组，身份证号码522422197201146619。系李某之父。被上诉人（原审被告）：张某，男，2002年7月27日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市。被上诉人（原审被告，张某之法定代理人）：张廷仲，男，1965年1月3日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市电台路87号，公民身份号码522421196501030414。系张某之父。被上诉人（原审被告）：胡尧，男，1995年5月17日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：胡博伟，男，1999年12月1日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市。被上诉人（原审被告，胡博伟之法定代理人）：胡国红，男，1972年10月27日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市观音桥办事处塘房村邓家湾组45号，公民身份号码522421197210274499。系胡博伟之父。被上诉人（原审被告）：丁某，男，2002年2月10日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市。被上诉人（原审被告，丁某之法定代理人）：丁桂林，男，1967年10月5日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市海子街镇丁家寨村红卫组59号，公民身份号码522401196710057036。系丁某之父。被上诉人（原审被告）：黄某，男，2002年10月11日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市。被上诉人（原审被告，黄某之法定代理人）：黄才富，男，1977年1月16日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人,住贵州省毕节市市东办事处天河村八角组，公民身份号码522421197701160613。系黄某之父。被上诉人（原审被告）：余某，男，2002年1月18日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，贵州省毕节市观音桥办事处五里坪村白家湾组62号。被上诉人（原审被告，余某之法定代理人）：余生福，男，1971年2月20日出生，汉族，贵州省毕节市观音桥办事处五里坪村白家湾组62号，公民身份号码522401197102209432。系余某之父。被上诉人（原审被告）：邓东毅，男，1999年10月5日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市。被上诉人（原审被告，邓东毅之法定代理人）：邓培江，男，1970年7月15日出生，汉族，住贵州省毕节市观音桥办事处塘房村邓家湾组65号，身份证号码522421197007154423,联系电话18485722036。系邓东毅之父。被上诉人（原审被告）：范苏麟，男，1998年7月8日，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市。被上诉人（原审被告）：陈昭，男，1998年11月9日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原审被告：广西银湾物业服务有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区迎宾大道（市审计局二楼），注册号522421000126965。法定代表人：雷林，该公司负责人。原审被告：广西银湾物业服务有限公司，住所地：广西省南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心2008号，统一社会信用代码91450100282895948A。法定代表人：胡祝帮，该公司董事长。上述二原审被告委托诉讼代理人（特别授权）：刘大海，男，1981年6月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县，该公司员工。上诉人吴学祝、毕节市天翼房地产开发有限责任公司（以下简称“毕节天翼房开公司”）因与被上诉人孙某、孙瑞等及原审被告广西银湾物业服务有限公司毕节分公司（以下简称“银湾物业毕节公司”）、广西银湾物业服务有限公司（以下简称“银湾物业”）生命权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴学祝上诉请求：依法改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金534852.4元、丧葬费29850.50元、误工费50000.00元、精神抚慰金100000.00元，共计714702.9元；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、原审认定受害人王某未选择适当的救助方式，并由王某本人承担1/3责任，属事实认定错误导致裁判不当。1、从案发原因来看，孙某等人将受害人王某误认为是此前与孙某发生纠纷者，遂对王某进行追打。对引起孙某等人的追逐，王某不存在过错。2、从案发时间来看，孙某等人追打受害人王某的时间为2016年7月18日凌晨，此时街上行人较少，王某不可能通过向路人求救得到帮助。3、从追逐人数来看，孙某纠集了近20人对余某及受害人王某进行追逐。因人数的过于悬殊，孙某等人的追逐行为给王某造成极大的心理恐慌。情理上说，王某的逃跑是必然的。并且，因孙某等人对王某的追逐处于持续状态，王某并没有充足的时间来考虑救济方式的选择。4、从受害人王某逃跑路线的选择来看，“云锦华庭”位于学院路街边，案发时“云锦华庭”项目未竣工验收，但未设置安全防护栏等设施。因此王某在受追打时，顺路逃入该小区进行躲避符合常理。5、从受害人王某选择进入电梯间躲避来看，王某逃入“云锦华庭”小区后，孙某等人携余某继续对其进行追赶并进入小区找寻。为躲避孙某等人，王某逃入地下室。根据小区保安的证言，小区进入地下室的入口有10多个，且都没有安装门，甚至连灯都没有安装。故，受害人王某逃入地下室是求生本能反应。“云锦华庭”项目未竣工验收，而毕节天翼房开公司未妥善处理存在的安全隐患（如设置防护栏，安装照明灯等），客观上王某识别不到这些风险，其对于选择逃入地下室，没有过错。6、从受害人王某的认识能力来看，案发时王某只有14岁，属于限制民事行为能力人，在深夜受到近二十来人追逐的情况下，为避免被殴打顺路逃入“云锦华庭”小区，进而躲入地下室，符合其一般社会经验和智力水平。二、原审关于死亡赔偿金及丧葬费的计算，适用标准错误。根据统计局发布的2016年贵州省城镇居民人均可支配收入及人均消费支出，死亡赔偿金赔偿标准应为：26742.62元/年×20年=534852.4元；丧葬费赔偿标准应为：职工月平均工资×6个月=29850.50元，而原判决未适用上述赔偿标准，导致上诉人所获赔偿较低。三、原审未支持上诉人误工费不当。虽然上诉人在原审中未能提供发票证明其所主张的误工费，但自王某死亡至发现其尸体期间，上诉人及亲友四处找寻王某，依据生活常识必然发生误工损失，因此原审未支持上诉人误工费损失有所不当。且上诉人新提交的证据能够证明上诉人在毕节市人民检察院从事保洁员的工作，因王某死亡，上诉人请假18天。故上诉人在恳请二审法院酌情予以支持。四、原审判决赔偿精神抚慰金过低。王某之父早亡，上诉人作为一个农村弱女子，没有稳定的经济收入而独自一人将王某抚养长大。本来希望在年老时能够与儿子在生活上相互照料，精神上相互寄托。现因失去儿子，上诉人一生将充满不安与痛苦。故为最大程度补偿上诉人，恳请人民法院按照上诉人原审主张的精神抚慰金数额予以支持。上诉人毕节天翼房开公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人吴学祝对上诉人提起的诉讼请求或将本案发回重审；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决在认定上诉人对受害人王某不承担安全保障义务的情况下判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。一审判决认定“云锦华庭”小区系私人住宅，而非公共场所，作为其管理者的上诉人不承担对受害人的安全保障义务。而被上诉人（一审原告）吴学祝在起诉状中要求上诉人承担赔偿责任的法律依据就是《侵权责任法》中规定的“安全保障义务”。在此前提下，一审判决上诉人承担三分之一的赔偿责任显然没有事实和法律依据。二、上诉人没有过错，且当时电梯施工的安全义务主体应为负责电梯安装的贵州富士达电梯有限公司，上诉人不应承担赔偿责任。一审原告申请法院调取了大量公安侦查过程中的询问笔录，可以从电梯安装公司员工赵俊保、邓义腾，逃生门凿墙师傅吴海丰、曹会碧、吴道华，装门师傅王军，工程师孙良平等多人询问笔录客观的反映出出事的电梯井于2016年6月24日凿墙打洞，2016年7月1日装上逃生门后锁闭，直到2016年8月5、6日再次调试，可以清楚的看出2016年7月1日至2016年8月5日期间电梯门是锁闭状态的，没有特殊电梯钥匙是打不开电梯门的。本案案发时间为2016年7月18日凌晨，在案发时电梯门是锁闭状态，天翼公司没有过错。而且电梯的安装系特种工程，必须拥有相应主体资质的电梯公司才能进行电梯安装工程，在安装施工过程中电梯的安全责任义务也应由电梯公司承担。事发时电梯尚未安装完工，还处于施工状态，负责电梯安装工程的贵州富士达电梯有限公司还未将电梯移交上诉人，所以应由贵州富士达电梯有限公司承担事发时的安全责任义务。一审法院在上诉人明确提出应由贵州富士达电梯有限公司承担责任且有据可依的情况下未依法追加被告系错误的。三、被上诉人孙某等人的追打行为客观上导致了王某的死亡，存在侵权法意义上的因果关系，应当由被上诉人孙某等人承担赔偿责任。根据公安侦查中形成的询问笔录可以清楚看出，本案系因孙某等一帮人将余某以及死者王某误认为系追打的目标，客观上对余某以及死者王某实施了追打行为，直接导致了二人因害怕而逃跑，余某因未能逃跑成功实际上也遭到了殴打，故王某因害怕被打而采取的逃跑躲藏行为与孙某等人的追打存在侵权法意义上的因果关系，且孙某等人在凌晨的追打行为存在过错。即便经公安调查认为孙某等人的追打行为与王某的死亡不存在刑法上的因果关系，孙某等人不负刑事责任，但承担侵权赔偿责任与承担刑事责任显然不能一概而论。只要孙某等人的追打行为客观上促成了王某的死亡，就应当承担侵权赔偿责任。不能当然的将不负刑事责任就没有侵权法意义上的因果关系等同。应由追打的孙某等人承担赔偿责任。四、本案查明事实不清，追打死者的究竟是哪些人并未作出认定。一审判决追打死者的人有过错，判决追打的人连带承担三分之一的赔偿责任，但一审原告罗列出来的被告是否就是全部的追打者，追打者究竟是哪些人一审法院并未依法查明，只是草草根据原告诉状中所列被告就做出了判决，属于典型的认定事实不清。被上诉人孙瑞、孙继贤辩称，针对上诉人吴学祝的上诉答辩人认为，原审判决认定由受害人王某承担三分之一的责任并无不当，计算死亡赔偿金及丧葬费的标准正确，未支持其误工费的诉请正确，对精神抚慰金的认定正确。针对上诉人毕节天翼房开公司的上诉答辩人认为，一审判决对相关责任的划分并无不当，毕节天翼房开公司未尽到必要的安全保障义务，是受害人死亡的直接原因，毕节天翼房开公司应承担相应的责任。且本案中并不是孙某等人将受害人误认为是其追打的目标，而是受害人误认为孙某等人是在追打他而误入电梯导致死亡。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。其余被上诉人二审未作答辩。原审被告银湾物业毕节公司、银湾物业辩称，本案一审认定事实清楚，答辩人未接管王某生命健康权遭受损害的区域，对王某受到的损害答辩人没有过错，与事件不具有关联性，依法不应承担任何责任。上诉人吴学祝、毕节天翼房开公司所诉的上诉理由也不未涉及答辩人，与答辩人不具有关联性。为此，答辩人对王某受到的损害不承担任何责任，依法应当维持一审对答辩人部分的判决。原审原告吴学祝向一审法院起诉请求：判决上述被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金等共计671,443.30元，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：王某系原告吴学祝家中独子，现年15岁。2016年7月17日晚上，王某与被告余某从家中离开，此后王某未回家中。原告遂与余某及其父母联系，均告知原告不知王某去向。原告及亲朋好友每日在所有王某可能出现的地点寻找王某，并张贴寻人启事，四处寻找未果。直到2016年7月26日，原告才从余某之父处得知王某于2016年7月18日凌晨被他人在七星关区东客站追打。于是原告向毕节市公安局七星关分局报警，通过刑侦大队调取的监控显示：2016年7月18日凌晨，在东客站附近被告孙某等人将王某追入“云锦华庭”小区住宅楼。大概十多分钟后，被告余某、孙某等人一起从住宅楼走出，而未见王某。原告遂带亲朋好友前往“云锦华庭”住宅楼查找，未果。直到2016年8月30日，“云锦华庭”电梯修理人员检修过程中，在地下三层发现死者王某的尸体。经查，“云锦华庭”开发商为毕节天翼房开公司，小区物业公司为广西银湾物业服务有限公司毕节分公司。案发后，经公安机关鉴定，王某系高坠伤致升主动脉破裂致急性心包填塞死亡。公安局刑侦人员多次组织原、被告双方协商赔偿问题，各被告拒不赔偿。原告认为，孙某等人的追逐行为、毕节天翼房开公司对尚未启用的电梯未设安全保障设施、广西银湾物业服务有限公司毕节分公司未履行安保义务等原因共同结合，导致了本案惨剧即王某死亡事件的发生。原告因丧失爱子而将一生遭受极大的精神痛苦，为维护原告合法权益，特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年7月17日晚上，被告孙某在七星关区清毕路“莉莉玛莲”酒吧被一伙人打，手机也被抢走。孙某觉得很生气，就打电话邀约孙瑞、宋某、赵某、樊某、成某、李某、张某、胡博伟、丁某、黄某、邓东毅、刘文、胡尧、范苏麟、陈昭等人，欲去教训抢走手机的那帮人。孙某听人说那帮人经常在东客站附近出没，便邀约一起到东客站去找。在东客站附近，孙某等人看见王某与被告余某，以为就是抢走手机的那帮人，便跑去追赶。但只抓到余某，王某跑入“云锦华庭”小区不见了踪影，孙某等人追入小区，没有找到王某，便各自回了家。2016年7月26日，原告听余某之父说王某于2016年7月18日凌晨被他人在七星关区东客站追打，于是向毕节市公安局七星关分局报警，通过刑侦大队调取的监控显示：2016年7月18日凌晨，被告孙某等人将王某追入“云锦华庭”小区住宅楼，约十多分钟后，被告余某、孙某等人一起从住宅楼走出，而未见王某。原告遂带亲朋好友前往“云锦华庭”住宅楼查找，未果。直到2016年8月30日，“云锦华庭”电梯修理人员检修过程中，在地下三层发现了死者王某的尸体，便报案，经公安机关鉴定，王某系高坠伤致升主动脉破裂致急性心包填塞死亡。公安局刑侦人员多次组织原、被告双方协商赔偿问题，未达成赔偿协议。原告认为，孙某等人的追逐行为、毕节天翼房开公司对尚未启用的电梯未设安全保障设施、广西银湾物业服务有限公司毕节分公司未履行安保义务等原因共同结合，导致了本案惨剧即王某死亡事件的发生。为此，诉来法院，请求判决各被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金等共计671,443.30元，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，“云锦华庭”系被告毕节天翼房开公司所开发，小区前期物业公司为被告广西银湾物业服务有限公司毕节分公司，涉案电梯首次电梯检验合格时间为2016年9月9日。一审法院认为，本案受害人王某坠入“云锦华庭”电梯井死亡系不争的事实，原告提供的证据不能证明被告孙某等人对王某实施了伤害行为，王某的死亡并非被告孙某等人直接侵权所致。但被告孙某等十多人的追逐行为，客观上使受害人王某产生恐惧心理，其在恐慌之中本能的跑入隐蔽场所躲藏，不慎坠落致死，被告孙某等人应承担一定的责任。“云锦华庭”小区系私人住宅，而非公共场所，故其管理者不承担对受害人的安全保障义务。因事发时“云锦华庭”小区尚处于施工过程中，作为该小区开发商，被告毕节天翼房开公司未妥善处理小区存在的安全隐患，设置安全防护栏，导致受害人在紧急情况下能够轻易进入施工中的电梯间，慌乱中不慎坠落电梯井死亡，其也应当依法承担一定的责任。受害人王某明知“云锦华庭”小区正在施工中，存在极大的安全隐患，但其在可能受到人身安全威胁的情况下，未正确选择适当的救助方式，盲目进入施工中的电梯间躲避，不慎坠落电梯井死亡，其自身也应当承担一定的责任。涉案电梯在事发时尚未正式移交物管公司接管，故被告广西银湾物业服务有限公司毕节分公司及广西银湾物业服务有限公司均不承担责任。被告余某当时也受到被告孙某等人的威胁，其也是受害人，余某及其监护人余生福均不应承担责任。综合本案的实际情况，本院酌定由被告孙某等人、毕节天翼房开公司及受害人王某各承担1/3的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”，因孙某、孙瑞、宋某、赵某、樊某、成某、李某、张某、胡博伟、丁某、黄某、邓东毅为限制民事行为能力人，应由其监护人承担民事责任，即由被告孙继贤、宋君、高林红、孙继淑、成连其、李振春、张廷仲、胡国红、丁桂林、黄才富、邓培江承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，被告孙继贤、宋君、高林红、孙继淑、成连其、刘文、李振春、张廷仲、胡尧、胡国红、丁桂林、黄才富、邓培江、范苏麟、陈昭应相互承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提误工依据，故对其要求赔偿误工费50,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。根据原告的请求和认定的事实，本案赔偿项目包括：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地或者受害人经常居住地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算二十年，该项费用为491,592.80元（24,579.64元/年×20年）；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，该费用为23,733.00元（47,466.00元/年÷12月×6个月）；3、精神抚慰金，原告之子因本次交通事故死亡，给原告造成一定的精神痛苦，结合本地区生活水平及本案的实际情况，酌定计算精神损害抚慰金30,000.00元。以上合计545,325.80元，由被告孙继贤、宋君、高林红、孙继淑、成连其、刘文、李振春、张廷仲、胡尧、胡国红、丁桂林、黄才富、邓培江、范苏麟、陈昭应赔偿181,775.27元（545,325.80元×1/3）；由被告毕节天翼房开公司赔偿181,775.27元（545,325.80元×1/3）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告孙继贤、宋君、高林红、孙继淑、成连其、刘文、李振春、张廷仲、胡尧、胡国红、丁桂林、黄才富、邓培江、范苏麟、陈昭在本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿原告因其子王某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币181,775.27元。二、由被告毕节天翼房地产开发有限责任公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告因其子王某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币181,775.27元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币10,514.00元(缓交)，减半收取人民币5,257.00元，由被告孙继贤、宋君、高林红、孙继淑、成连其、刘文、李振春、张廷仲、胡尧、胡国红、丁桂林、黄才富、邓培江、范苏麟、陈昭承担人民币2,628.50元，由被告毕节天翼房地产开发有限责任公司承担人民币2,628.50元。本院二审期间，上诉人吴学祝向本院提供了毕节市人民检察院出具的两份证明，用以证明吴学祝在毕节市人民检察院从事保洁员工作，月工资收入2777.50元，吴学祝之子被害后，其共误工18天的事实。经质证，上诉人毕节天翼房开公司对该证据的三性不持异议，但认为达不到吴学祝的证明目的，被上诉人孙瑞、孙继贤认为该证据不属二审新证据，且达不到吴学祝的证明目的。本院经审查认为，该证据不属二审期间的新证据，且达不到吴学祝的证明目的，故对其证明效力不予认定。上诉人毕节天翼房开公司、被上诉人孙某、孙瑞等、原审被告银湾物业毕节公司、银湾物业在二审中均未提供新证据。本院除对一审审理查明的事实予以确认外，另查明：截止本案事故发生时，由上诉人毕节天翼房开公司开发的“云锦华庭”小区项目尚未通过相关部门的综合验收（包括三通、消防等验收）。2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年，2016年度贵州省城镇单位及从业人员年平均工资为58398.00元。丧葬费应为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6个月，即29199.00元。本院认为，从上诉人吴学祝、毕节天翼房开公司的上诉主张，被上诉人孙瑞、孙继贤等的答辩理由及原审被告银湾物业毕节公司、银湾物业在二审中的陈述内容来看，各方当事人对被害人王某系被孙某、孙瑞等被上诉人追赶逃跑至上诉人毕节天翼房开公司开发的“云锦华庭”小区后死亡于该小区电梯井中的事实均不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、本案的责任主体如何确定；二、各责任主体之间的责任比例如何划分；三、上诉人吴学祝在二审中主张的各项损失是否应予支持。一、关于本案的责任主体如何确定的问题。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，孙某、孙瑞等被上诉人误认为王某、余某系抢走孙某手机的人，进而对王某、余某进行追赶，是造成王某逃跑至“云锦华庭”小区进行躲藏以致死亡的直接原因，孙某、孙瑞等被上诉人的行为与王某的死亡具有一定的因果关系，并存在过错，依法应对王某因此而受到的损害承担侵权赔偿责任。对作为无民事行为能力人、限制民事行为能力人的被上诉人应承担的侵权责任，依法应由其监护人承担。鉴于孙某、孙瑞等被上诉人对王某的侵权行为系二人以上共同实施的侵权行为，无法区分每一个被上诉人的责任大小，故被上诉人依法应当对同一损害后果（王某的死亡）承担连带赔偿责任。综上，一审将孙某、孙瑞等被上诉人确定为本案的责任主体，同时明确各被上诉人之间互相承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。但一审判决认为上诉人吴学祝提供的证据不能证明被上诉人孙某等人对王某实施了伤害行为，王某的死亡并非被上诉人孙某等人直接侵权所致的说理不当，本院予以纠正。其次，关于上诉人毕节天翼房开公司能否确定为本案责任主体的问题。根据一、二审查明的事实，截止本案事故发生时，由上诉人毕节天翼房开公司开发的“云锦华庭”小区项目尚未通过相关部门的综合验收，小区电梯还处于安装过程中，尚不能正式投入使用。在此情况下，作为开发该小区的业主方即上诉人毕节天翼房开公司应当能够预见该小区尚存在极大的安全隐患，其应当采取必要的安全防范措施，尽到相应的安全警示义务，以防止无关人员擅自进入小区后出现安全事故。但从一、二审查明的事实来看，上诉人毕节天翼房开公司并未尽到这方面的管理及安全防范义务，以致受害人王某能够轻易进入该小区躲藏最终死亡于该小区的电梯井中。上诉人毕节天翼房开公司疏于管理和安全防范的行为与王某进入该小区进而死亡于该小区电梯井中的后果之间存在一定的因果关系，其对王某因此而受到的损害也应承担一定的侵权赔偿责任。一审将上诉人毕节天翼房开公司确定为本案的责任主体并无不当。但一审判决认为“云锦华庭”小区系私人住宅，而非公共场所，故其管理者不承担对受害人的安全保障义务的说理不当，本院予以纠正。至于上诉人毕节天翼房开公司与负责小区电梯安装的电梯公司之间的关系属另一法律关系，不因上诉人毕节天翼房开公司将电梯安装工程交由电梯公司完成而免除其对整个小区（包括电梯部分）的安全管理责任。故上诉人毕节天翼房开公司认为其对王某的死亡没有过错，当时电梯施工的安全义务主体为负责电梯安装的公司，应由该公司承担事发时的安全责任义务，其对王某受到的损害不应当承担任何责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，关于受害人王某对自身受到的损害是否应承担责任的问题。从整个事件的发生经过来看，王某在被追赶之前并未与被上诉人之间发生任何纠纷，其是在被被上诉人误认为是抢走孙某手机的人并被多名被上诉人追赶的情况下逃跑躲进“云锦华庭”小区进而死亡的，对此，王某自身并不存在过错。一审判决认为王某明知“云锦华庭”小区正在施工中，存在极大的安全隐患，但其在可能受到人身安全威胁的情况下，未正确选择适当的救助方式，盲目进入施工中的电梯间躲避，不慎坠落电梯井死亡的说理没有相关证据支撑，本院予以纠正。但是，本案上诉人吴学祝作为王某的法定监护人，对王某具有教育、监管及人身财产安全的保障义务，而上诉人吴祝学未对王某完全尽到教育、监管及安全保障义务，让其到凌晨还与他人在街上游玩，以致发生涉案事故。上诉人吴学祝在一、二审中也未提供充分证据证明其对王某尽到了充分的监护职责。故上诉人吴学祝对王某受到的损害也具有一定过错，也应承担一定的责任。二、关于各责任主体之间的责任比例如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，如前所述，孙某、孙瑞等被上诉人对王某、余某进行追赶，是造成王某逃跑至“云锦华庭”小区进行躲藏以致死亡的直接原因，孙某、孙瑞等被上诉人的行为与王某的死亡具有一定的因果关系，并存在重大过错，依法应对王某因此而受到的损害承担主要责任。上诉人毕节天翼房开公司对其开发的尚未通过综合验收的“云锦华庭”小区未尽到安全防范义务，以致受害人王某能够轻易进入该小区躲藏最终死亡于该小区的电梯井中。上诉人毕节天翼房开公司的行为与王某的死亡也存在一定的因果关系，也存在较大过错，其对王某因此而受到的损害应承担较大责任。上诉人吴学祝作为王某的监护人，未完全尽到监护义务，吴学祝的行为与王某的死亡同样存在一定关系，也应承担相应比例的责任。根据各责任主体的过失大小及各个行为的原因力比例，结合本案的具体实际，应将责任比例确定为由孙继贤等被上诉人连带承担50%、上诉人毕节天翼房开公司承担35%、上诉人吴学祝自行承担15%的责任较为适宜。一审将责任比例确定为孙继贤等被上诉人、上诉人毕节天翼房开公司、上诉人吴学祝各承担三分之一的责任不当，本院予以纠正。上诉人吴学祝认为原审认定受害人王某未选择适当的救助方式，并由王某本人承担1/3责任，属事实认定错误导致裁判不当的上诉理由成立，本院予以支持。三、关于上诉人吴学祝在二审中主张的各项损失是否应予支持的问题。首先，关于上诉人吴学祝主张的王某的死亡赔偿金和丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时为2017年5月8日，上一统计年度即为2016年度。经查，2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年，2016年度贵州省城镇单位及从业人员年平均工资为58398.00元。故受害人王某的死亡赔偿金应计算为26742.62元/年×20年=534852.40元；丧葬费应计算为58398.00元/年÷12个月×6个月=29199.00元。一审将王某的死亡赔偿金和丧葬费分别计算为491,592.80元和23,733.00元不当，本院予以纠正。其次，关于上诉人吴学祝主张的误工费。根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，吴学祝对自己所主张的误工费有责任提供证据加以证实。因上诉人在一、二审中所举的证据均不能证明其所主张的误工费成立，故一审未支持上诉人吴学祝主张的误工费并无不当，上诉人吴学祝要求二审支持其诉请的误工费50000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。第三、关于上诉人吴学祝主张的精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。针对本案来说，一审法院结合侵权人的行为方式、手段、过错程度，以及当地的平均生活水平，将上诉人吴学祝主张的精神抚慰金确定为30000.00元并不当，上诉人吴学祝请求将精神抚慰金确定为100000.00元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院将受害人王某因死亡产生的各项损害赔偿数据确定为：1、死亡赔偿金534852.40元；2、丧葬费29199.00元；3、精神抚慰金30000元。以上共计594051.40元。按照上述责任比例划分，应由孙继贤、宋君等被上诉人连带赔偿上诉人吴学祝死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失594051.40×50%=297025.70元；由上诉人毕节天翼房开公司赔偿上诉人吴学祝死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失594051.40×35%=207917.99元；其余损失由上诉人吴学祝自行承担。综上所述，上诉人吴学祝的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回；上诉人毕节天翼房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律和判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1522号民事判决；二、由被上诉人孙继贤、宋君、高林红、孙继淑、成连其、刘文、李振春、张廷仲、胡尧、胡国红、丁桂林、黄才富、邓培江、范苏麟、陈昭在本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿上诉人吴学祝因王润死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币297025.70元；三、由上诉人毕节天翼房地产开发有限责任公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人吴学祝因王润死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币207917.99元；四、驳回上诉人吴学祝的其他上诉请求及一审其他诉讼请求；五、驳回上诉人毕节天翼房地产开发有限责任公司的上诉请求。一审案件受理费10,514.00元(缓交)，减半收取5,257.00元，二审案件受理费21028.00元，共计26285.00元。由被上诉人孙继贤、宋君、高林红、孙继淑、成连其、刘文、李振春、张廷仲、胡尧、胡国红、丁桂林、黄才富、邓培江、范苏麟、陈昭承担7885.50元，由上诉人毕节天翼房地产开发有限责任公司承担16033.85元，由上诉人吴学祝承担2365.65元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一七年十二月十五日书记员  谢贤聪