安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2613号上诉人(原审被告、反诉原告）：王其春，男，1981年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：余利民,安徽振宏律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：崔红旗，男，1974年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：张世林，男，住安徽省芜湖市镜湖区荆山街道县，由芜湖县红杨镇六桥村民委员会推荐。上诉人王其春与被上诉人崔红旗买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16���立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王其春上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支付崔红旗货款136547元，并支付王其春退货损失7693元。事实与理由：1、一审法院将收到的30万元货款认定为股权转让款错误，王其春差欠崔红旗的股权转让款和货款均已到给付期限，应根据款项给付所依据的法律关系的履行情况和王其春意愿确定给付款项的性质；2、崔红旗在股权转让后，存在拒绝履行合同约定义务，占有公司补贴和侵犯公司权益的违约行为，因此王其春才行使抗辩权，未支付股权转让的余款29万余元。3、一审法院对反诉请求中《检测报告》的证明效力不予采信系认定事实错误。王其春将崔红旗提供的蜂蜜成品原料装罐后销售，因质量问题已退货7693元，有退货单可以证明。崔红旗辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。崔红旗向一审法院起诉请求：请求判令王其春立即支付崔红旗货款440062元，并承担利息至货款付清时止（自2016年9月1日起至诉讼期间按银行同类期基准利率计算11个月的利息为29000元）。王其春向一审法院反诉请求：1、判令依法解除双方签订的《蜂蜜原料协议》；2、判令崔红旗立即返还王其春货款30万元，并自合同解除之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；支付实际损失7693元。一审法院认定事实：2016年2月28日，崔红旗与王其春签订《转让协议》一份，约定崔红旗将芜湖博采蜂产品有限公司的股权转让给王其春，经过双方清算，崔红旗自建厂以来共计投入资金为796785元，王其春承诺在2016年3月10日前付款50万元给崔红旗，剩余款296485元在2016年5月1日前付清，崔红旗有义务协助王其春办理股权转让和法人的变更事宜；芜湖县博采养蜂专业合作社由崔红旗单独投资成立，其名下“徽清堂”商标由王其春申请注册并归王其春所有，崔红旗有义务协助王其春办理商标过户手续；芜湖县博采养蜂专业合作社作为芜湖县博采蜂产品有限公司的原料供货商，有义务协助王其春的经营并提供王其春所需的资质。依据上述约定，同年9月12日，崔红旗协助王其春办理股权转让的变更登记手续。王其春为方便生产经营，在签订《转让协议》的同日，向崔红旗购买其所有的蜂蜜原料，双方签订《蜂蜜原料协议》，原料总价为440062元，并约定王其春于2016年9月1日前付清全部货款。另查明，2016年3月10日，王其春支付崔红旗30万元，2016年3月20日、王其春支付崔红旗20万元；2016年5月11日，王其春支付崔红旗10万元、2019年9月7日，王其��支付崔红旗10万元、2017年5月18日、19日分别支付崔红旗5万元；综上，王其春共计支付崔红旗80万元。一审法院认为，本案的争议焦点为已经支付给崔红旗的80万元是股权转让款或是包含部分货款。崔红旗与王其春签订《转让协议》，约定崔红旗将芜湖博采蜂产品有限公司的股权转让给王其春，经过双方清算，崔红旗自建厂以来共计投入资金为796785元，王其春承诺在2016年3月10日前付款50万元给崔红旗，剩余款296485元在2016年5月1日前付清。同日，双方当事人签订《蜂蜜原料协议》，约定蜂蜜原料总价为440062元，并约定王其春于2016年9月1日前付清全部货款。结合上述两份协议有关付款的履行情况来看，王其春均没有按照约定的期限履行付款义务。在庭审中，王其春辩称支付给有关的80万元，除股权转让款50万元外，其余30万元应该认定为货款，但提供的银行转账凭证等证据均没有载明汇款用途，结合合同履行欠款及交易习惯，应该认定王其春收到的80万元中的795785元系股权转让款，至于超出该部分的3515元应该认定为王其春支付给崔红旗货款，据此，王其春尚需支付崔红旗的货款为436547元。2、本案所涉的《蜂蜜原料协议》能否解除。崔红旗王其春双方签订的《蜂蜜原料协议》，是事人双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应该恪守。崔红旗将货物交付给王其春，王其春应该支付相应的货款。王其春反诉主张因崔红旗采取欺诈手段将蜂蜜原料冒充蜂蜜成品原料出售并因此支付30万元的对价，故请求解除合同并要求崔红旗返还该货款、承担因退货造成的损失7693元。结合王其春提交的证据材料之《蜂蜜原料协议》该份协议均明确合同标的为蜂蜜原料、单价数量及金额均明确，且双方在该份协议上均签名确认；至于王其春提交的《检测报告》记载的油菜花蜜“样品标识2015年4月”、“收样日期2016年4月8日、发出日期2016年4月11日”均不能证明该检测的样品与案涉产品是否具有同一性；检测人员、机构资质、检测程序是否合法也未证明，不具备证据证明效力，故王其春主张解除合同及返还30万元的反诉请求应不予支持；本案崔红旗提供货物后，王其春应及时检验并在合理的期限内通知崔红旗，王其春在收到货物后未及时进行检测，且主张由于崔红旗所供货物质量问题造成退货产生直接损失，应由崔红旗承担，没有事实和法律依据，依法亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于审��买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条之规定，判决如下：一、王其春于判决生效后七日内给付崔红旗货款436547元，并自2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息；二、驳回王其春的全部反诉请求。案件受理费4168元，反诉费2900元，合计7068元，崔红旗负担70元，王其春负担6998元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、王其春于2016年5月11日至5月19日合计支付崔红旗30万元系支付股权转让款还是货款，一审法院认定为股权转让款，本院亦予以认定，理由如下：（1）此款未付前，王其春差欠崔红旗股权转让款296485元（约定2016年5月1日前付清），差欠货款440062元（2016年9月1日前付清）。对于债务人王其春差欠崔红旗两笔均为金钱给付之债���根据相关司法解释的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，此案履行时股权转让款已逾期，而货款尚在履行期限内。（2）如王其春支付30万元时对股权转让款支付有异议，应对其负有先履行的债务不履行而特别予以注明，王其春支付上述30万元时，未注明履行的是货款部分。王其春上诉称崔红旗股权转让后有违约行为，股权转让对价是否支付并不影响其依据《转让协议》主张违约的权利，王其春可另行解决。2、王其春称崔红旗所供蜂蜜有质量问题，并提供了检测报告和退货的相关证明，但其并不能提供证据证明所提供的样品以及所退货物系崔红旗供货所致，其主张崔红旗承担责任缺乏关联性，故对王其春上诉要求赔偿退货损失7693元，本院不予支持。综上所述，王其春的上诉请求不��成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人王其春承担。本判决为终审判决。审判长  张斗胜审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一七年十二月十九日书记员  王文成附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数��最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；