浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初4888号 原告：曹利峰，男，1963年7月25日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：金璟、殷志浩，浙江海翔律师事务所律师。 被告：杨国泉，男，1954年10月3日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张爱国，浙江紫薇律师事务所律师。 原告曹利峰与被告杨国泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年8月17日，被告向本院提出申请，请求对借条中的相关内容进行鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定。本案于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金璟，被告杨国泉及其委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40000元，支付从2010年6月19日起至实际付清之日止，按月利率2%计算的利息（暂计算至2017年9月18日为67200元）；2.判令被告支付律师代理费6432元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃利息部分的诉讼请求。事实与理由：2010年6月19日，被告因购买材料需要，向周正奎借款40000元，约定月利率2%，同时约定了违约责任，并出具借条一份。2010年8月，周正奎因故去外地居住至今，被告也一直未还款付息。2017年6月7日，周正奎与原告签订债权转让协议，将上述借款本息及相应的从权利一并转让给原告，并由原告以短信的形式通知了被告，但被告仍未向原告支付借款本息。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告辩称：本案所涉借款并未实际交付，借贷关系不能成立。即使本案民间借贷关系成立，本案也已经超过诉讼时效，且本案的债权转让也不能成立，原告的主体资格不适格。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据及被告的质证意见： 证据1、借条、收款收据各1份，证明被告杨国泉于2010年6月19日向周正奎借款40000元，约定月息2分，并由被告承担实现债权而支出的全部费用等；被告于同日确认收到借款40000元。被告质证后认为，借条存在单方添加的行为，对真实性、合法性有异议，且借款并没有实际交付。对收款收据的真实性没有异议，但借款40000元被告实际并没有收到。 证据2，债权转让协议、手机短信截图各1份，证明2017年6月7日，周正奎将其对被告的40000元债权及利息、实现债权费用等转让给原告，原告通过手机短信将债权转让的事实通知被告。被告质证后认为，被告未收到过周正奎债权转让的通知，所以对其真实性有异议。被告也没有收到过短信，即使收到，该短信也是受让人的通知，并不是转让人的通知，该通知不符合法律规定，对被告没有法律约束力。 证据3、委托合同及发票各1份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费6432元。被告质证后认为，对证据的真实性没有异议。在原告起诉标的能够得到法庭全部支持的情况下，被告对该费用没有异议，希望法庭根据本案最后的裁判结果对代理费进行相应的调整。 被告向本院提交司法鉴定意见书及发票各1份，证明借条上月息2分中的“2”不是由被告在借条形成时同时所写，出借人及乙方签字的“周正奎”也是在事后添加的，同时证明被告已经支付鉴定费4800元。原告质证后认为，对鉴定意见书的真实性没有异议，但对关联性有异议。月息2分本身就是借条形成以后，经双方协商后由周正奎写上去的，这并无不妥，也符合常理。 上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，本院经审查认为，该借条符合证据的要件要求，被告也认可借款人签名确其所签，本院予以认定。借条中月息2分中的“2”，经鉴定，与借条中其他手写部分不是同一支笔形成以及形成有先后，原告也放弃了利息部分的诉请，故对上述内容本院不予认定。至于是否实际借款，本院将结合其他证据予以认定。对原告提交的证据2，本院经审查认为，该证据中的债权转让协议，符合证据的要件要求，来源合法，本院予以认定。对手机短信截图，系原告单方制作，在被告否认收到的情况下，本院对其真实性难以判断。对原告提交的证据3，被告质证后表示没有异议，本院予以认定。对被告提交的证据，原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，故本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2010年6月19日，被告向周正奎借款40000元，双方签订借条一份。借条载明，被告向周正奎借款40000元，借款期限2010年6月19日，如被告不归还借款，则承担实现债权而支出的全部费用，包括诉讼费、评估费、律师代理费等费用。借条还对其他事项作了约定。同日，周正奎向被告交付借款40000元，被告在收款收据上签名确认。2017年6月7日，周正奎与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告。诉讼中，被告向本院提出申请，请求对借条中首部与落款处的“周正奎”的签名和月息2分中的“2”是否为同一支笔书写及借条中首部与落款处的“周正奎”的签名和月息2分中的“2”与借条中其他手写部分是否为同一支笔形成以及形成先后进行签定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对上述内容进行了鉴定。经鉴定，浙江汉博司法鉴定中心认为，“周正奎”的签名和月息2分中的“2”不是同一支笔书写，借条中首部与落款处的“周正奎”的签名和月息2分中的“2”与借条中其他手写部分不是同一支笔形成，且形成于“杨国泉”签名及捺印之后。上述借款经原告催讨，被告一直未予归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向周正奎借款，系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行。周正奎将债权转让给原告，被告虽否认收到债权转让通知，但现原告提起诉讼，也是通知的一种形式，且周正奎已将债权凭证（借条、收款收据）交付给了原告，本院确认债权转让成立。债权转让后，被告应向原告归还借款，但被告未向原告归还借款，应承担相应的违约责任。原告在诉讼中放弃利息部分的诉请，系对自身权利的处分，本院予以准许。因周正奎与被告在借条中对实现债权费用的负担已作了明确约定，根据本院支持的借款金额和付出的工作量，原告诉请的实现债权费用过高，本院确定为2500元。被告在答辩中提出其实际并未收到借款的意见，被告未能提交相应的证据予以证实，本院不予支持。被告在答辩中提出本案已经超过诉讼时效的意见，本院认为，向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利受到侵害开始计算。本案中，周正奎与被告签订的借条中未约定借款期限，被告在庭审中陈述周正奎从未向其催讨过借款，被告也未能提供证据证明周正奎或原告向被告主张过权利而引起超过诉讼时效的依据，故被告认为本案已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨国泉应于本判决生效之日起十日内归还原告曹利峰借款40000元。 二、被告杨国泉应于本判决生效之日起十日内支付原告曹利峰律师代理费2500元。 三、驳回原告曹利峰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，减半收取计480元，由原告曹利峰负担25元，被告杨国泉负担455元。鉴定申请费4800元，由原告曹利峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈建新 二〇一七年十二月十五日 书记员  居晓洁 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。