贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初4344号原告：仁怀市天力众成混凝土工程有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道**，统一社会信用代码915203820590879488。法定代表人：李荣坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘泽凤、谭薛，贵州名城（仁怀）律师事务所律师、实习律师。被告：仁怀市第三建筑工程公司，，住所地贵州省仁怀市中枢街道胜利街统一社会信用代码91520382214992500Y。法定代表人：刘廷刚，该公司总经理。被告：赵兴波，男，1968年6月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司与被告仁怀市第三建筑工程公司、赵兴波买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司的委托诉讼代理人刘泽凤、谭薛、被告仁怀市第三建筑工程公司的法定代理人刘廷刚到庭参加诉讼，被告赵兴波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。仁怀市天力众成混凝土工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告欠款782817元，并按月利率3%支付原告自2016年10月30日起至清偿欠款之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月18日，被告仁怀市第三建筑工程公司因修建贵乡酒业综合楼工程施工需混凝土，在经与原告商议后，被告作为被告仁怀市第三建筑工程公司签约代表与原告签订了《仁怀市建设工程预拌砼供应合同》。合同签订后，原告遂按照约定为被告供应商品混凝土，经双方结算，被告共计差欠原告材料款782817元，并出具书面凭证约定支付款项期限。约定期限到期后，二被告均未按约定支付欠款，原告多次催收无果。原告认为，原告按照被告所需混凝土予以供应，被告理由按照约定支付价款，其拒不支付的行为致原告合法权益受损，特诉请人民法院支持原告诉请。仁怀市第三建筑工程公司法定代表人刘廷刚在庭审中辩称，我公司不承担责任，原告是和被告赵兴波交易的，实际履行时间与合同签订时间矛盾，合同中公章不是我公司的公章，我公司和贵乡酒业已经于2014年11月份终止了工程建设合同，是因为贵乡酒业没有任何合法手续，所以我们才终止了合同。赵兴波未提供书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据1.营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证，拟证明原告的诉讼主体适格；2.2014年5月18日被告仁怀市第三建筑工程公司与原告签订的供应合同，该合同的签约代表是被告赵兴波，由被告仁怀市第三建筑工程公司授权被告赵兴波签订的，拟证明原、被告于2014年5月18日签订供应合同的事实，约定原告为被告位于茅台镇贵乡酒业施工供应混凝土，合同对单价、总量、价款支付方式等进行了约定，原、被告之间的买卖关系成立；3.2015年10月9日、2016年5月31日欠条两张，2016年欠条是基于2015年欠条的基础上重新出具的，约定如没有按时支付货款，需支付资金占用费。经质证，被告仁怀市第三建筑工程公司对原告1不持异议，本院予以确认。但对原告证据2供应合同，仁怀市第三建筑工程公司持异议，认为该证据是被告赵兴波与原告签订的私人合同，其并未授权赵兴波签订合同，欠条也无公司盖章确认，是被告赵兴波的个人行为。针对原告起诉和所举证据，被告仁怀市第三建筑工程公司亦提供了证据1.营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证；2.施工协议、终止合同书；3.仁怀市公安局申请雕刻公章申请、仁怀市公安局公章准刻函、证明、存档印模、银行开户许可证，用以证明原告提供供应合同中的公章是假的，其和贵乡酒业签订合同的时间是2014年6月9日，原告和被告赵兴波签订的时间是2014年5月18日，签订合同在前，与其公司无关联；终止合同说明因贵乡酒业无合法手续，其不能承建才终止了建设工程合同，根据终止合同约定，即便差欠原告材料款也是贵乡酒业来支付。其在与贵乡酒业的终止合同中已经约定了债权债务应由贵乡酒业承担，与其无关。经庭审质证，原告委托诉讼代理人对被告证据营业执照、法人身份证明、法人身份证的三性和施工协议的真实性不持异议，但认为达不到被告的举证目的，施工协议恰好证明贵乡酒业的工程系被告一承包的事实，且施工协议的委托代理人是被告赵兴波，说明该项目的负责人是被告赵兴波的事实，被告仁怀市第三建筑工程公司以签订时间来否认与原告签订的供应合同不能成立，供应合同是被告仁怀市第三建筑工程公司委托被告赵兴波承包了贵乡酒业的工程后签订的，供应合同签订在前是因双方已经达成了意向，合同签订后被告需要的时候原告才予以供应，故不能以签订合同的时间来对抗该事实；终止合同书的真实性不持异议，但达不到其证明目的，终止时间是在2014年11月18日，原告向被告供应的混凝土是在2014年11月18日之前，该终止合同是被告仁怀市第三建筑工程公司与贵乡酒业工程终止合同，不能对抗原告给被告供应混凝土的事实，且在合同内容中约定的债务声明不能对抗原告，只是其内部约定；对其余证据认为与本案无关，只能说明公章在2015年申请重新雕刻的事实。经庭审质证和本院查审认为，原告所举2014年5月18日被告仁怀市第三建筑工程公司与原告签订的供应合同，该合同的签约代表是被告，所加盖印章是“仁怀市第三建筑工程公司仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办工楼资料专用章（经济财务无效）”，该印章未经仁怀市第三建筑工程公司和印章管理机关备案，亦未经仁怀市第三建筑工程公司授权，且仁怀市第三建筑工程公司与贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司签订《施工协议》发生于2014年6月9日，在赵兴波与原告签订的《仁怀市建设工程预拌砼供应合同》之后，应属被告赵兴波个人行为；对原告所举2015年10月9日、2016年5月31日两张《欠条》，亦未加盖仁怀市第三建筑工程公司印章，亦无相关明细流水账目和仁怀市第三建筑工程公司签收混凝土凭据及结算单，且仁怀市第三建筑工程公司此时于2014年11月18日与贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司早已终止了施工合同，并在《终止合同书》中约定“债权债权由贵乡酒业有限公司按工程中产生的实际数量全部承担并给予支付”。可见，被告仁怀市第三建筑工程公司在该工程中并未受益，该两份《欠条》不能表明为被告仁怀市第三建筑工程公司出具或授权被告赵兴波出具，仍属被告赵兴波个人行为，亦不能证明仁怀市第三建筑工程公司与贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司自214年6月9日签订施工协议后至2014年11月18日终止合同期间差欠原告货款的事实。对被告仁怀市第三建筑工程公司所举证据，可以证明本案事实，原告仅对其证据证明目的有异议，并不否认其证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信和确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告仁怀市第三建筑工程公司成立于1981年10月29日，系集体所有制企业，并报公安机关备案的三枚园型五星印章分别是“仁怀市第三建筑工程公司”、“仁怀市第三建筑工程公司财务专用章”、“仁怀市第三建筑工程公司合同专用章”，被告赵兴波不属该公司员工。2014年5月18日被告赵兴波未经被告仁怀市第三建筑工程公司授权同意而擅自使用“仁怀市第三建筑工程公司仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办工楼资料专用章（经济财务无效）”印章（非仁怀市第三建筑工程公司合同专用），与原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司签订《仁怀市建设工程预拌砼供应合同》，之后被告赵兴波找到被告仁怀市第三建筑工程公司，让该公司为其出具了介绍信使其于2014年6月9日以仁怀市第三建筑工程公司委托代理人身份与贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司签订了承建位于茅台××组的贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办公楼的《施工协议》，后被告仁怀市第三建筑工程公司发现贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办公楼建设未取得建设用地规划许可证、施工许可证等相关手续，不符合建设条件而于同年11月18日与其贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司终止了合同，并约定“债权债权由贵乡酒业有限公司按工程中产生的实际数量全部承担并给予支付”。被告赵兴波在施工中于2015年10月9日向原告亲笔出具了“今欠到仁怀市天力众成混凝土工程有限公司商砼款782817元，此款定于2015年12月30日前付清。”欠条1份，注明此款是用于茅台××组贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业办公室综合楼及酒库商砼款，被告赵兴波在欠条上签名捺印，后被告赵兴波到期后未履行给付义务，又于2016年5月31日再次出具给原告打印的欠条，载明“今欠到仁怀市天力众成混凝土工程有限公司商砼款人民币782817元，定于2016年10月30日前支付贵公司人民币500000元，余款282817元在2016年12月30日前全额付清。若不按上述时间支付商砼款，欠款人需承担所欠商砼款月息3%的资金占用费和后期所产生的一切费用，并承担一切法律责任。口说无凭，特写欠条为据。”，欠款人即被告赵兴波在该欠条上签名捺印，并书写了住址“贵州省仁怀市三合镇八一村青杠元小组”及其身份号码等，虽在该欠条上打印有欠款单位“仁怀市第三建筑工程公司”字样，但并无仁怀市第三建筑工程公司加盖公司印章确认。欠款到期后，被告赵兴波未按约定时间支付，原告催收无果，诉来本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，结合本案，被告赵兴波在承揽贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司位于茅台××组办公室综合楼及酒库工程期间，差欠原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司混凝土货款782817元，其向原告出具的欠款欠条是其真实意思表示，表明了原告与被告间的债权债务关系，不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害公共利益和他人合法权益，当受法律保护。原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司向被告赵兴波提供混凝土，履行了供货义务，故双方就混凝土销售所发生的纠纷实属买卖合同纠纷。且经双方结算，由被告赵兴波签字确认出具了欠条，原、被告双方间形成了明确的债权债务关系，被告赵兴波理应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，向原告履行支付欠款义务而未履行，实属违约。故原告主张被告赵兴波立即支付原告欠款782817元的请求，合理合法，依法予以支持；但对原告主张被告仁怀市第三建筑工程公司支付原告欠款782817元的请求，因被告仁怀市第三建筑工程公司未参与或授权被告赵兴波签订商砼购销合同，被告赵兴波单方与原告签订供应合同在前，被告仁怀市第三建筑工程公司与工程发包方贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司签订施工协议在后，并未追认前者合同，且于后在不足半年内得知该公司工程未获行政许可不具备施工条件而与其终止合同。在此期间，该公司并未划拨工程款项给仁怀市第三建筑工程公司账户，无证据证明其从中获利和收到过原告供给的工程用混凝土，原告亦未提供与被告仁怀市第三建筑工程公司购销往来的明细和结算清单，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供充分证据证明被告仁怀市第三建筑工程公司欠款的事实，本院依法不予支持，故被告仁怀市第三建筑工程公司在本案中不应承担民事责任。对原告主张被告赵兴波按月利率3%支付原告逾期付款利息的请求，因被告赵兴波在出具给原告的欠条中载明“若不按上述时间支付商砼款，欠款人需承担所欠商砼款月息3%的资金占用费等”，故原告诉请主张的利息应视为被告逾期付款资金占用期间的费用。且双方约定的月利率3%，亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”规定的最高年利率36%标准，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告赵兴波在本判决生效之日起15日内支付原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司商砼货款782817元，并以此数额为基数，按月利率3%标准支付原告自2016年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款资金占用期间的费用。二、驳回原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11628元，公告费600元，合计12228元，由被告赵兴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蓝 天人民陪审员  龚学科人民陪审员  李映本二〇一七年十二月四日书 记 员  王群惠