上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初77722号原告：中影寰亚音像制品有限公司，住所地北京市。法定代表人：张颖，董事长。委托诉讼代理人：钟成涛，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。被告：咪咕视讯科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区云桥路XXX号XXX幢。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。原告中影寰亚音像制品有限公司与被告咪咕视讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告中影寰亚音像制品有限公司的委托诉讼代理人钟成涛、被告咪咕视讯科技有限公司的委托诉讼代理人汪靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中影寰亚音像制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，即立即在其所有并经营的“咪咕影院”手机客户端删除涉案电影作品《无间道1》；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币4.5万元，合理费用支出5,000元(包含律师费4,000元，公证费500元，差旅费500元)。事实和理由：原告是电影作品《无间道1》的著作权人，独占性享有涉案电影在中华人民共和国内(不包括香港、澳门、台湾地区)的信息网络传播权。2016年12月23日，原告通过公证的方式固定证据证明被告未经原告授权在其所有和运营的“咪咕影院”手机客户端通过信息网络向公众提供涉案电影作品的在线播放服务，侵害了原告的合法权益并给原告造成了一定的经济损失。审理中，原告放弃了第一项诉讼请求。被告咪咕视讯科技有限公司辩称：原告的权属链条不完整，可能存在除了原告之外的其他权利人；涉案影片由网友上传，并非被告直接提供，且被告在收到诉状后第一时间进行了排查显示影片已经下架；原告主张的经济损失4.5万元没有合理依据，原告主张的合理费用部分没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：一、关于原告所享有权利的事实2007年6月12日香港影业协会出具的发行权证明书载明，(香港)寰亚电影有限公司是《无间道》一片的出品公司，片长100分，该片于2002年10月在香港完成，并于2002年12月首次在香港公映。发行公司：中影寰亚音像制品有限公司，发行地区：中华人民共和国(不包括台湾、香港及澳门特别行政区)，发行期限由2005年1月1日至2030年12月31日止。出品人：施南生、庄澄，导演：刘伟强、麦兆辉，主要演员：梁朝伟、刘德华、黄秋生、曾志伟。并载明发行公司享有发行地区电影、电视、录像及信息网络传播的独占性权。2008年5月8日，MEDIAASIAFILMS(BVI)LTD.做出董事会决议，内容为其作为包括涉案影片在内的16部电影的中国大陆永久版权及一切知识产权的持有人，确认中影寰亚音像制品有限公司享有该批电影于中国大陆境内至电视广播权及信息网络传播权的独占性权，期限为2005年1月1日至2030年12月31日。同日，MEDIAASIAFILMS(BVI)LTD.出具确认书并由其公司的一名董事庄冠男出具声明确认上述事实。播放原告提供的涉案电影《无间道》光盘，片尾显示“?2002MEDIAASIAFILMS(BVI)LIMITEDALLRIGHTSRESERVED”“?2002寰亚电影有限公司保留所有权利”“寰亚电影发行有限公司发行”。二、关于侵权行为的事实2016年12月23日，在浙江省杭州市钱塘公证处公证员纪瑾、工作人员李婷婷的监督下，原告的委托代理人章朱翔使用该公证处提供的计算机和华为手机，连接该公证处提供的网络进行了如下主要操作：1、进入域名为“www.migu.com”的网页，点击“8000部电影，免流量畅看”下的图片，打开相应页面，使用手机扫描页面中的二维码，下载相关安装包并安装“咪咕影院”手机应用。2、打开“咪咕影院”手机应用，在搜索栏中输入“无间道”进行搜索。点击第一个搜索结果“无间道”，跳转页面显示“无间道”“悬疑|惊悚|犯罪”“2003-09-05在中国大陆上映”及其电影海报、电影介绍，演职人员介绍，页面右下角有“观看”按钮。3、点击“观看”按钮，进入播放界面，播放器界面下方显示“未登录用户仅能试看6分钟，请登录后继续观看全片”和“登录”按钮。点击登录按钮输入用户名和密码进行登录后，退回影片播放界面，拖动进度条，影片能正常播放。公证处同时还对影片《无间道》1、2、3在包括“咪咕视频”在内的8个手机应用或网站上的其他播放行为进行了公证。浙江省杭州市钱塘公证处对上述操作过程进行了录像、制作光碟，并出具(2016)浙杭钱证内字第22502号公证书。庭审中被告确认涉案手机应用“咪咕影院”系被告运营。以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及本院审理笔录等证实。本院认为，国家版权局的(1993)37号《关于同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构的通知》确认香港影业协会可以对香港影视作品在大陆出版、发行的授权人主体资格进行认证，因此，香港影业协会出具的版权证明具有较高的证明效力，可以作为认定权利归属的依据。本案中香港影业协会出具的《发行权证明书》内容与涉案影片片尾载明信息相符，因此可以作为涉案影片的权利证明。根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。同时规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，影片片尾“?”后载明的内容表示了涉案影片的版权归属。原告提供的涉案影片的署名、授权文件、发行权证明书等，证明原告经授权合法取得了涉案影片的信息网络传播权，故原告在授权期限和范围内独占性享有涉案影片的信息网络传播权，该权利依法应受到法律保护，在被授权的期限和地区内，任何人在未经许可或不具有合理使用等免责情形下通过信息网络向公众传播涉案影片的，均构成对原告对该作品享有的信息网络传播权的侵犯。根据侵权公证书显示，在“咪咕影院”客户端搜索栏内输入与涉案影片片名相同的关键字后，出现了涉案影片的搜索结果，并能直接播放。被告认为涉案影片系网友上传，但未能提供相关证据，播放页面也未显示任何网友上传的信息，故对被告该意见不予采纳。本院认为被告未经原告许可，通过网络在其运营的手机客户端上直接向公众提供涉案影片的在线播放，使用户可以在其个人选定的时间和地点观看涉案影片的行为，侵害了原告对涉案影片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告放弃要求被告停止侵权的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。关于赔偿数额，因原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案影片的类型、知名度、公映时间、被告侵权行为的性质及后果、原告就本案被告运营的两个手机客户端均播放了涉案影片的行为同时提起了诉讼等情节酌情确定。对原告主张的合理费用，原告虽未提交本案律师费的支付凭证，但结合原告为本案聘请了律师、律所派员对侵权行为进行了公证、律师至本院立案并出庭参加诉讼等情况，同时也综合考虑案件疑难程度、律师工作量、相关收费标准，酌情予以支持。原告也未提交公证费发票，但结合原告确实为本案向公证处申请了证据保全公证，公证处也出具了相应的公证书，该份公证书涉及包括本案涉案影片在内的多部影片在多个平台上的播放行为，故就原告主张的公证费，本院根据相关收费标准、与本案有关的公证内容等因素酌情予以支持。就原告主张的差旅费，虽然原告未提交交通费和住宿费的票据，但结合原告代理律师为浙江省杭州市的执业律师、杭州到上海的火车票定价、本案开庭审理时还有其余四起案件一并开庭审理等情况，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告咪咕视讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中影寰亚音像制品有限公司经济损失10,000元；二、被告咪咕视讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中影寰亚音像制品有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支2,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告中影寰亚音像制品有限公司负担197元，由被告咪咕视讯科技有限公司负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 张 毅二〇一七年十二月二十八日书记员 王琳泷附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。