萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初682号原告：黄苏华（系受害人刘某之妻），女，1954年9月25日生，汉族，住萍乡市。原告：刘艳红（系受害人刘某之女），女，1973年5月17日生，汉族，住萍乡市。原告：刘艳梅（系受害人刘某之女），女，1977年2月8日生，汉族，住萍乡市。原告：刘坚（系受害人刘某之子），男，1981年1月15日生，汉族，住萍乡市。四原告的共同委托诉讼代理人：陈永福，系江西宏正律师事务所律师。被告：钟坚，男，1988年6月29日生，汉族，住萍乡市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。地址：上海市常熟路**。统一社会信用代码：913100001322279017。法定代表人：陈雪松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张华宝，系江西英华律师事务所律师。黄苏华等四原告与被告钟坚、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄苏华、刘艳红、刘艳梅及四原告的共同委托诉讼代理人陈永福，被告钟坚与被告平安财保上海分公司的委托诉讼代理人张华宝等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄苏华等四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟坚赔偿四原告医疗费216705.37元、死亡赔偿金430095元、精神抚慰金50000元、丧葬费28000元共计724800.37元，已付120000元，还应赔偿584208.37元；2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险责任限额范围内对原告的上述损失承担赔偿责任（精神抚慰金50000元已在交强险内优先赔付）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月3日8时48分，被告钟坚驾驶赣Ｊ×××**号小型车从湘雅医院方向沿西环路往万公塘行驶，途径万公塘加油站路段超车时，与其右侧同向由被害人刘某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成刘某受伤的道路交通事故。经萍乡市公安局交通警察支队直属大队现场勘查、调查取证，作出萍公（交）认字（2017）第0027号道路交通事故认定书，认定钟坚负此次交通事故的全部责任，刘某不负此事故责任。刘某受伤后，送至萍乡市中医院治疗，被诊断为重型颅脑损伤等，住院29天，花费医疗费216705.37元。经医院抢救无效于2017年3月4日死亡。被告钟坚驾驶的赣Ｊ×××**小车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告钟坚与平安财保上海分公司支付了部分医疗费及理赔款，但对剩余赔偿款至今未付，故原告起诉至法院，恳请保护原告的合法权益。被告钟坚辩称，原告方陈述的交通事故的发生事实及责任划分属实。但该交通事故发生后，被告钟坚在受害人刘某住院期间已支付医疗费122500元，且支付了黄苏华等四原告赔偿款150000元；另外，在被告平安财保上海分公司购买了交强险与商业险，在保险范围内应该由保险公司履行理赔责任，其多付部分请在理赔款中予以退回。被告平安财保上海分公司辩称，对原告诉称发生的交通事故本身无异议，被告钟坚在被告处投保了交强险及第三者商业保险含不计免赔属实，但因为该交通事故发生时，被告钟坚的驾驶证处于超分状态，根据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四章第（二）项的规定，超分状态发生交通事故保险公司不承担第三者商业险的赔偿责任，故请求法院驳回原告要求被告平安财保上海分公司在商业险中予以赔偿的诉讼请求。另外，应当扣除受害人刘某医疗费中20%医保非用药费用；因被告钟坚被追究刑事责任，原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，请求法院不予支持；该交通事故发生后，其已垫付医疗费10000元，并向原告黄苏华支付理赔款110000元，该交通事故涉及的交强险已理赔完毕，其保留向被告钟坚追偿的权利。在本案审理过程中，黄苏华等四原告就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1，原、被告的居民身份证、亲属关系证明、死者刘某的身份证明、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《机动车辆保险单（正本）》等材料。证实原、被告的身份信息及原、被告的主体适格的事实；证据2，被告的驾驶证与行驶证。证实被告钟坚具有合格的驾驶资格、赣Ｊ×××**号小型轿车已经年检，属车况正常可行驶的车辆。证据3，《道路交通事故认定书》复印件1份。证实该交通事故发生的时间、地点、经过、结果、责任划分情况及涉及的当事人等事实；证据4，医院病历、医疗费发票、死亡鉴定书等材料。证实受害人刘某治疗抢救的住院时间、费用等情况。证据5，萍乡市安源区青山镇人民政府及萍乡市安源区青山镇青山村村民委员会的证明、萍乡市安源区凤凰街道办事处的证明及保险单等材料。证实受害人刘某家因国家新建铁路、公路征购土地，现为失地农民；自2012年3月至2017年3月受害人刘某在萍乡市安源区凤凰街道办事处从事门卫岗位工作；赣Ｊ×××**号车购买交强险和第三者商业保险的情况的事实；其相关的赔偿应按城镇居民的相关标准予以赔偿。经法庭质证，二被告对黄苏华等四原告提供的证据均无异议。被告平安财保上海分公司强调该交通事故发生时被告钟坚的驾驶证处于超分状态，根据规定超分状态下驾驶机动车发生交通事故保险公司不承担保险理赔责任；另外提出受害人刘某在萍乡市安源区凤凰街道办事处从事门卫岗位工作，应当提供工资发放证明等客观证据佐证。被告钟坚就其答辩意见向本院提供了驾驶证、行驶证复印件各1份。证实被告钟坚具有合格的驾驶资格、赣Ｊ×××**号小型轿车已经年检，属车况正常可行驶的车辆。经法庭质证，黄苏华等四原告及被告平安财保上海分公司对该证据无异议。被告平安财保上海分公司再次强调该交通事故发生时被告钟坚的驾驶证处于超分状态。被告平安财保上海分公司就其答辩意见向本院提供了《机动车辆保险条款（2009版）》及《机动车综合商业保险条款（2014版）》各1份。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二项规定，无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，驾驶机动车发生交通事故的保险公司不负责赔偿。《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第四条第（二）项之规定，发生意外事故时，驾驶人在驾驶证丢失、┈、记分达到12分，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任。证实该交通事故发生时被告钟坚的驾驶证处于超分状态，被告平安财保上海分公司不承担赔偿责任。经法庭质证，黄苏华等四原告对被告平安财保上海分公司提供的证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为被告钟坚有驾驶证且随身携带，并不具有已被吊销、注销等保险公司可免责的情形。被告钟坚还提出并未收到任何机关关于其驾驶证处于超分状态的通知，其本人自始至终对其驾驶证超分处于不知情状态；另外，对《机动车辆保险条款（2009版）》规定的免责条款，提出被告平安财保上海分公司未履行超分状态下保险公司不承担赔偿责任的告知义务，故其认为《机动车辆保险条款（2009版）》对其没有约束力，被告平安财保上海分公司依法应当承担赔偿责任。对双方当事人提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下:对黄苏华等四原告提供的证据，因原、被告均无异议，且均符合证据的“三性”特征，本院予以认定，并作为认定事实的依据。对被告钟坚提供的证据，本院认定赣Ｊ×××**号小型轿车已经年检，属车况正常可行驶的车辆；被告钟坚有驾驶证具有驾驶资格且该驾驶证未被交警扣留及该驾驶证处于超分状态。对被告平安财保上海分公司提供的证据，因《机动车综合商业保险条款（2014版）》规定无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，驾驶机动车发生交通事故的保险公司不负责赔偿，但未规定驾驶证处于超分状态发生的交通事故不负赔偿责任，可见该规定不能成为被告平安财保上海分公司的免责依据；至于《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第四条第（二）项：发生意外事故时，驾驶人在驾驶证丢失、┈、或记分达到12分，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任的规定，因根据保险法相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告平安财保上海分公司未提供证据证明其尽到了明确的说明义务，故保险公司应当在第三者商业保险限额内予以赔偿。依据上述有效证据，并结合原、被告当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2017年2月3日早上，被告钟坚驾驶赣Ｊ×××**号小型轿车从湘雅医院方向沿西环路往万公塘行驶。8时48分许，途径万公塘加油站路段超车时，与其右侧同向由受害人刘某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成刘某受伤及二轮电动车受损的道路交通事故。刘某受伤后，即时被送至萍乡市中医院治疗，自2月3日至3月4日住院29天，花费医疗费216705.37元。受害人刘某经医院抢救无效于2017年3月4日死亡。死亡原因被诊断为重型颅脑损伤。2017年3月8日萍乡市公安局交通警察支队直属大队现场勘查、调查取证后，作出萍公（交）认字（2017）年第0027号道路交通事故认定书，认定被告钟坚驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”和第四十七条：“机动车超车时┈后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”的规定，是造成此次事故的根本原因，并认为被告钟坚应负此次交通事故的全部责任，刘某不负此次事故责任。后被告钟坚被追究刑事责任，被本院判处有期徒刑1年，缓刑1年6个月。在受害人刘某住院期间，被告钟坚已付医疗费122500元，赔偿黄苏华等四原告150000元，被告平安财保上海分公司已垫付医疗费10000元，支付保险理赔款110000元。因对死亡赔偿金等相关赔偿费用协商未果，故原告起诉到法院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，自2012年3月至2017年3月受害人刘某在萍乡市安源区凤凰街道办事处从事门卫岗位工作；赣Ｊ×××**号小型轿车属被告钟坚所有，2016年3月21日被告钟坚在被告平安财保上海分公司为赣Ｊ×××**号小型轿车投保了交强险及500000元的第三者商业保险含不计免赔,保险期间为2016年3月22日0时起至2017年3月21日24时止。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在该交通事故中，被告钟坚驾驶赣Ｊ×××**号小型轿车超车时因未确保车距与同向行驶的由受害人刘某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成刘某受伤经医院抢救无效死亡及二轮电动车受损的交通事故，根据《道路交通事故认定书》的责任划分，被告钟坚负本次事故的全部责任，受害人刘某在此次事故中无责任。原、被告双方对该事故认定书均无异议，本院予以采信。因被告钟坚的过错造成受害人刘某死亡，已构成侵权，引起纠纷，应负本案的全部责任，故原告要求被告赔偿死亡赔偿金等相关费用的诉讼请求，合理合法，应予支持。因被告钟坚为赣Ｊ×××**号小型轿车在被告平安财保上海分公司投保了交强险及第三者商业保险，故原告要求被告平安财保上海分公司在保险责任范围内承担理赔责任的请求于法有据，本院予以支持。因受害人刘某受害前在萍乡市安源区凤凰街道办事处从事门卫岗位工作一年以上，故原告要求各项赔偿费用按城镇居民的标准计算的请求并无不当，本院予以支持。至于被告钟坚提出其驾驶证处于超分不知情状态，不能成为被告平安财保上海分公司免责的理由及多赔付部分应在理赔款中予以退回的意见合理合法，本院予以采纳。被告平安财保上海分公司提出被告钟坚的驾驶证处于超分状态，根据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四章第（二）项的规定，超分状态发生交通事故保险公司不承担第三者商业保险赔偿责任的意见，因根据保险法相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然被告平安财保上海分公司提供的《机动车辆保险条款》中规定了记分达到12分，仍驾驶机动车，保险人不负赔偿责任，但被告平安财保上海分公司未提供证据证明其尽到了明确的说明义务，故该条并不产生法律效力，保险公司应当在第三者商业保险限额内予以赔偿，其应当免责的理由不能成立，本院对该意见亦不予采纳。被告平安财保上海分公司提出因被告钟坚被追究刑事责任，不承担原告主张的精神损害抚慰金的意见，因其未提供法律依据，属证据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，而该《解释》第三十五条第二款已明确规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案法庭辩论终结时间是2017年12月6日，受诉法院所在地上一年度应是2016年度，而2016年度城镇居民人均可支配收入为28673元，计算15年，因此死亡赔偿金为430095元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月为总额计算为28735元，原告仅主张28000元，系对自身权益的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以认可。精神损害抚慰金50000元，结合受害人刘某受伤后经抢救无效已死亡的情节及萍乡的实际情况并无不妥，本院予以认定。被告平安财保上海分公司还提出受害人刘某医疗费中的医保非用药费用应当扣除的意见，因本案中交强险及第三者商业保险理赔限额为620000元，扣除经黄苏华等四原告、被告钟坚与被告平安财保上海分公司协商的受害人刘某医保非用药费用32505.8元，应当赔偿的金额达692294.57元，已超过理赔限额，因此该意见无实质意义。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：黄苏华等四原告应获得因受害人刘宗其死亡的死亡赔偿金430095元、医疗费216705.37元、丧葬费28000元、精神损害抚慰金50000元合计人民币724800.37元的赔偿,该赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险中先行理赔支付包括精神损害抚慰金50000元在内的赔偿款120000元，在第三者商业保险中理赔支付500000元，合计人民币620000元，已支付120000元，还应理赔支付500000元；由被告钟坚赔偿104800.37元，被告钟坚已付272500元，多付167699.63元，在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司理赔款到位后扣除予以退还。以上款项限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币8800元，由被告钟坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 欧阳自禹审 判 员 江 雪 珍审 判 员 周 小 化二〇一七年十二月六日代书记员 郑 南 茜