贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终3944号上诉人（原审原告）：黎家珍，女,1956年3月1日出生,汉族,户籍地贵州省毕节市金沙县,经常居地贵州省毕节市金沙县鼓场街道大龙洞,被上诉人（原审被告）：贵州家园物业管理有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明社区四小区一楼。社会信用代码：9152052308569379XN。法定代表人：周志锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何天毅，该公司行政管理员。被上诉人（原审被告）：金沙县环境卫生管理局。住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道红星水泥厂旁边。负责人邓昌平，男，系该单位副局长。上诉人黎家珍因与被上诉人贵州家园物业管理有限公司（以下至裁定书主文前简称贵州家园物业）、金沙县环境卫生管理局环卫局（以下至裁定书主文前简称金沙环卫局）劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2119号民事裁定，向本院提出上诉，本院2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黎家珍上诉请求:1、撤销(2017)黔0523民初2119号民事裁定,裁定原审人民法院继续审理:2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一.本案事实2005年10月1日,被上诉人金沙环卫局(以下简称环卫局)聘用上诉人作保洁员,从事街道清扫保洁工作,口头约定工资按月支付,2005年工资450元/月,2006-2010年工资600元/月,2011-2012年1400元/月,2013年2260元/月。至2011年3月1日,上诉人年满55周岁,由于缴费年限不足15年,未能享受基本养老保险待遇。被上诉人环卫局未提出终止用工关系,继续用工。2014年1月1日,被上诉人贵州家园物业继受被上诉人金沙环卫局的业务。与上诉人第一次订立书面用工合同。合同文本中标注的工资不是实际工资,而是扣款后实发工资,实际工资与2013年的相同。2016年6月20日被上诉人家园公司以上诉人年龄大为由提出解除用工关系,停止用工。因缴费年限不足未能办理退休手续开始享受基本养老保险待遇。在用工期间,二被上诉人安排上诉人每周工作7天。休息日及节假日从不安排休息,也不安排补休。停止用工时,被上诉人贵州家园物业要求上诉人签署自动离职书,放弃向其主张任何权利,因上诉人不同意签字。被上诉人家园公司拒付2016年6月份的工资,直至一审法庭辩论终结后于2017年10月17日方给付。2011年1月至2016年6月,二被上诉人从工资中扣除缴纳社会保险费单位承担部分和个人承担部分的总和后又向上诉人收取个人承担部分的现金。停止用工后,上诉人于2017年4月30日补缴自用工之日2005年10月1日至2007年12月31日被上诉人环卫局开始给上诉人缴纳社会保险之日,及参加工作前的年份共78个月的养老保险金方能开始享受基本养老保险待遇。2013年1月至2016年6月二被上诉人从上诉人工资中扣除养老、失业、医疗、大病、生育、工伤保险费,但只将养老、失业保险费交到社保部门,将医疗、大病、生育、工伤保险费截留占有。二、上诉理由。1、一审法院裁定被上诉人金沙环卫局不是适格被告,缺乏法律依据,违反《民事讼诉法》有关诉讼当事人的规定。被上诉人金沙环卫局即使是城管局的下设机构,无法人资格,其在本案中以其自己的名义聘用上诉人作环卫工人,也以其自己的名义给工人发工资,是设有局长、副局长、管理人员、环卫工人的合法成立组织构机,属于法定的其他组织的诉讼当事人。一审法院裁定其为不适格被告,不但无法律依据,而且违反高位阶法律《民事诉讼法》的规定。2、一审裁定以上诉人年龄满50周岁作为区分劳动关系与劳务关的标准,属法律适用错误。综上所述,一审法院驳回上诉人起诉的裁定存在适用法律错误,属于夺上诉人的程序诉权裁判,严重违背法公平正义的基本价值。故此,现特向中级人民法院提起上诉,请依法裁定撤销一审裁定,裁定一审法院继续审理。贵州家园物业答辩称，上诉人2014年1月1日入职答辩人(贵州家园物业),答辩人按与之签定(劳务合同)内容给上诉人交纳应交保险,并按合同约定按月支付上诉人工资报酬,从未克扣过上诉人的工资及它应得报酬,在原审的庭审中答辩人以举证证明上诉人领取工资报酬的事实。综上答辩,一审裁决有依有据,合法、合情、合理,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。金沙环卫局二审未向本院提交答辩状。黎家珍向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告共同给付不订立书面劳动合同双倍工资差额6600元，经济补偿金24586.74元；2、支付休息日安排工作不安排补休工资132374.1元，法定节假日安排工作工资21001.66元；3、支付拖欠工资1493.33元及利息（利息以拖欠工资1493.33元为本金，自2016年6月21日开始计息至本息还清之日止，按同期人民银行商业贷款利率分段计算）；4、赔偿原告办理退休手续时补缴的2005年10月1日至2007年12月31日用工期间养老保险金和利息11744.03元；5、归还2005年10月1日用工之日起至2007年12月31日开始缴纳社会保险之日止向原告收取或从工资中扣除后未缴纳的养老保险金以外的社会保险金；6、归还重复收取的社会保险金个人部分资金和利息（资金以收费收据和工资支付单据为准，利息以资金为本金，自收取或扣除之日起计息至本息还清之日止，按同期人民银行商业贷款利率的2倍分段计算）；7、归还自2008年1月1日开始给原告缴纳社会保险之日起至2016年6月20日终止用工关系之日止，向原告收取和从工资中扣除缴纳社会保险单位应承担部分资金和利息（资金以收费收据和工资支付单据为准，利息以资金为本金，自收取或扣除之日起计息至本息还清之日止，按同期人民银行商业贷款利率的2倍分段计算）；8、支付高温补贴费（补贴费从2005年10月开始计算至2016年6月止，每年支付4个月，每月168元）；9、本案审理费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告黎家珍1956年3月出生，2005年10月到金沙县环境管理局从事保洁工作，清扫街道。2014年1月1日贵州家园物业从金沙县城市管理局正式接管环卫工作，黎家珍于2014年1月1日与贵州家园物业签订劳务合同，约定每月劳务费1700元，期限为1年。后黎家珍一直在贵州家园物业从事保洁工作至2016年6月。2016年9月3日黎家珍向金沙县城市管理局反映，要求给予解聘离职补偿，上班以来节假日补贴和周末加班费，未签订劳动合同按双倍工资赔偿，补缴社会养老保险。2017年2月13日金沙环卫局收到黎家珍2008年1月-2013年12月养老、失业保险金个人部分9560.40元，贵州家园物业收到黎家珍2014年1月-2016年6月社保应缴个人部分4171元。一审法院另查明：现在金沙环卫局系金沙县城市管理局内部机构，不具备独立法人资格。黎家珍2016年6月的工资已通过银行打款支付。一审法院认为：根据劳人社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”，原告黎家珍1956年3月1日出生，2005年10月入职时年满49周岁，2006年3月2日起已达到国家女工人法定退休年龄。自2006年3月起与被上诉人贵州家园物业之间的关系属劳务关系，不属于劳动关系。上诉人黎家珍已办理退休手续，与被告之间不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”的规定，原告作为申请仲裁的主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。原告黎家珍2016年6月份工资1750元已经支付，对其主张支付拖欠工资1493.33元及从2016年6月起开始计算利息的诉讼请求，不予支持。对黎家珍未达到法定退休年龄的诉请，仅涉及金沙环卫局，但现金沙环卫局是金沙县城市管理局的下设机构，不具备独立诉讼主体资格，作为被告主体不适格，原告起诉错误，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告黎家珍的起诉。本院二审过程当事人均未向人民法院提交新证据。本案二审认定的事实与一审认定一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”，本案上诉人黎家珍2005年10月入职时年满49周岁，2006年3月达到国家女工人法定退休年龄，上诉人黎家珍已办理退休手续。黎家珍自2014年1月1日起与被上诉人贵州家园物业之间的关系属劳务关系，应受合同法调整。不属于劳动关系，不受劳动法调整。一审经审查上诉人作为申请仲裁的主体不适格，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”裁定驳回原告的起诉并无不当。黎家珍2016年6月份工资1750元已经支付，对其主张支付拖欠工资1493.33元及从2016年6月起开始计算利息的诉讼请求，不予支持并无不当。综上所述，熊家珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年十二月二十七日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳