河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初3651号原告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居**楼**。统一社会信用代码：91410300752291074X（1-1）。负责人:王建辉，410728197202159777。委托诉讼代理人：白德营、杨雪莲，河南蓝锐律师事务所律师。特别授权。被告：饶新明，男，1971年9月30日生，汉族，住，住湖北省云梦县/div>被告：华安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市交通大道**一社会信用代码：9142090005003003XK。负责人：钱伟。委托代理人：吉高智，男，1964年10月5日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。该公司员工，特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险）诉被告饶新明、华安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称华安财险）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险委托代理人杨雪莲，被告华安财险委托代理人吉高智均到庭参加诉讼，被告饶新明经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告赔偿原告为案外人李会峰垫付的交通事故保险金28853.6元；2、第二被告在保险责任限额范围内优先承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承保的车辆豫Ｃ×××**号轿车投保有车辆损失险、商业险、不计免赔等险种。2017年6月15日16时20分许，被告饶新明驾驶鄂Ｋ×××**号小型面包车沿二广高速公路由南向北由行车道变入右侧车道时与原告承保的豫Ｃ×××**号轿车相撞，造成原告承保的车辆严重损坏的保险事故，经过洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队认定，被告饶新明承担事故的次要责任，原告承保的车辆的驾驶员苗香玲承担事故的主要责任，乘客李会峰不承担事故责任。事故发生后，被告与原告共同对原告承保的车辆进行维修，维修费用为91512元，根据相关法律规定，原告承保车辆的损失，应当由鄂Ｋ×××**号小型面包车承保的交强险公司在交强险责任限额范围先行承担2000元的赔偿责任，剩余部分，按责任比例予以承担，即被告饶新明应承担扣除交强险部分的30%的赔偿责任即26853.6元，合计28853.6元。后被保险人李会峰以保险合同的约定向原告申请理赔，原告已经按法律规定对被保险人李会峰承担了理赔责任，现原告根据《保险法》的相关规定特行使代位求偿权，要求被告承担侵权责任遭拒绝。为了维护原告的合法权利，现向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉求。被告华安财险辩称：1、对原告的诉讼请求我公司在交强险财产赔偿限额内予以赔偿，对超出交强险部分因鄂Ｋ×××**号车辆未按期年审，依照道路交通安全法第十三条之规定，车辆应当进行年检，故我公司按照商业险条款属于免赔事项，不应当赔偿，原告的损失应当由饶新明承担赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。被告饶新明未到庭，庭前亦未提交书面答辩状。原告平安财险为支持其诉求，向法庭提交以下证据：证据一、洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队出具的道路交通事故认定书一份，用于证明2017年6月15日，苗香玲驾驶李会峰所有的豫Ｃ×××**号车与被告饶新明驾驶的鄂Ｋ×××**号车发生交通事故，造成车辆受损，被告饶新明因驾车未确保行车安全和安全车速，负事故次要责任；证据二、中国平安财产保险股份有限公司“代位求偿”案件索赔申请书一份，用于证明：1、豫Ｃ×××**号车在我公司投保商业险，按照法律规定和合同约定，该车所有人李会峰就事故所受车辆全部损失向我公司申请索赔，并承诺其未得到责任对方（被告饶新明）等相关人员的任何赔偿，也未放弃向责任对方索赔的权利。2、被告饶新明驾驶的鄂Ｋ×××**号车在华安财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。证据三、中国平安财产保险股份有限公司公司实物赔付确认书、机动车辆定损报告各一份、维修发票二份，用于证明豫Ｃ×××**号车所有人李会峰同意并确认我公司关于车损理赔实行“实物赔付”，将豫Ｃ×××**号车交往洛阳豫德宝汽车服务公司修复，由我公司直接与该公司结算修理费，车辆维修费用为91512元。证据四、中国平安财产保险股份有限公司转账支付授权书、赔款通知书各一份，用于证明：李会峰委托我公司将车辆理赔款全部划入洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司名下账户，后我公司如数将车辆理赔款91512元支付给该公司。证据五、（2017）豫03民终107号民事判决书一份，用于证明华安财险提供的商业三者险条款中未按规定检验或检验不合格的免责条款不应作为商业险拒赔的事由，根据相关法律规定，车辆应定期进行安全技术检验，肇事车辆鄂Ｋ×××**号属于六年内可直接向车辆安检机构领取检验合格证免于车辆安全技术检验的车辆，故该免责条款没有适用的前提。被告华安财险质证称：对原告提交的所有证据真实性无异议，对证据二、三、四证明方向有异议，因饶新明车辆没有按期年审，依照保险法相关规定及商业险条款，属于免除赔偿责任；对证据五对该案例因无法核实其真实性，对证明方向有异议，有关车辆年审的规定是车辆可以不上检测台，但必须办理相关年审手续，从车辆查询鄂Ｋ×××**号信息该车没有办理相关手续，视同为没有进行年检。被告华安财险向法庭提交以下证据：证据一、鄂Ｋ×××**号车辆行驶证复印件、饶新明驾驶证复印件各一份，用于证明该车年审时间截止到2017年5月，事故发生时为2017年6月，证明该车没有进行年审。证据二、鄂Ｋ×××**号车辆年审资料复印件一份，用于证明该车年审时间截止到2017年5月。证据三、机动车辆商业保险单一份，用于证明我公司对免责条款已经用加黑字体注明。证据四、湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终5386号民事判决书一份，用于证明车辆未按期年审法院依法不予支持。原告平安财险质证称：对证据一、二真实性无异议，该行驶证显示鄂Ｋ×××**号注册日期为2015年5月13日，且该车核定载人数为5人，系非营运车辆，符合《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定的，注册登记六年以内予以免检的车辆，且该两份证据是事故发生时被告调取的，该车辆未年审并不是导致该事故发生的原因之一，对民事赔偿部分并无实质性影响，饶新明未年审应由相关部分给予行政处罚；对证据三仅为保单抄件无法核实系饶新明本人所签名，根据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的格式条款保险人应作出足以引起投保人注意的提示，并就该内容向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力，被告提供的证据无法证明这一点，该条款不生效；对证据四判决书事实与本案不相同不应作为参考。被告饶新明未到法庭，无法质证，亦无证据向法庭提交。经审理查明：2017年6月15日16时20分许，苗香玲驾驶豫Ｃ×××**号车（载客李会峰）沿二广高速公路由南向北由车行道变入右侧车道，至上述时间在其后同向行车道内被告饶新明驾驶鄂Ｋ×××**号车其车辆前部与豫Ｃ×××**号车尾部发生碰撞，造成车辆受损、李会峰受伤的道路交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队出具的道路交通事故认定书认定：苗香玲负此事故主要责任，饶新明负此事故次要责任，李会峰不负此事故责任。豫Ｃ×××**号车在原告处投保，事故发生在保险期间。事故发生后，原告平安财险出具机动车辆保险定损报告豫Ｃ×××**号车车损评定为90512.19元。该车保险人李会峰委托原告将保险车辆豫Ｃ×××**号车送往洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司进行维修，原告并在保险限额内代保险人赔付该车维修费90152元、施救费1000元，共计91512元。保险人李会峰在足额得到原告保险理赔款后，与原告签订“代为求偿”案件索赔申请书，将车辆索赔权转让给原告。另查明，鄂Ｋ×××**号车系被告饶新明所有，该车在被告华安财险投保有交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。本院认为，苗香玲驾驶豫Ｃ×××**号车与被告饶新明驾驶的鄂Ｋ×××**号车发生交通事故，造成车辆受损，洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队作出的苗香玲负此事故主要责任，饶新明负此事故次要责任，李会峰不负此事故责任的道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以采信，被告饶新明应按其责任比例应对豫Ｃ×××**号车的车损承担赔偿责任。因本次事故给豫Ｃ×××**号车造成的损失有：维修费90152元、拖车费1000元，共计91512元。因饶新明驾驶的机动车在被告华安财险投保有交强险及商业三责险，故应当由华安财险在交强险中财产损失限额内先行承担赔偿责任，即2000元，对于剩余部分损失89512元，由于被告饶新明投保的鄂Ｋ×××**号车辆未按规定进行检验，按照双方约定的机动车第三者责任保险保险条款第24条第（三）项第1条规定：被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。故华安财险没有义务在商业三责险范围内承担赔偿责任，该部分损失应当由被告饶新明根据公安机关作出的事故认定书确定的事故责任承担相应的赔偿责任。被告饶新明承担本次事故的次要责任，即应承担30%的赔偿责任，计26853.6元（89512元×30%=26853.6元）。豫Ｃ×××**号车在原告平安财险处投保，原告已按照保险约定足额赔付了该车的维修费及施救费等损失，保险人李会峰已将该车索赔权转让给原告，故原告可直接向被告饶新明、华安财险行使追偿权。综上，华安财险应在交强险限额内向原告支付2000元，饶新明应向原告支付26853.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付2000元。二、被告饶新明于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付26853.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由被告饶新明负担500元，被告华安财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担21元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘东亮人民陪审员  岳星星人民陪审员  王永伊二〇一七年十二月五日书 记 员  王莹嘉