山西省运城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）晋08行初43号 原告张保生，男，1954年7月19日出生，汉族，临汾市尧都区刘村镇马站村人。 委托代理人张鸿雁，女，1976年8月18日出生，汉族，临汾市尧都区刘村镇马站村人。 被告临汾市人民政府。 法定代表人刘予强，市长。 委托代理人贾民远，临汾市人民政府法制办主任。 委托代理人宋月琴，山西尧之天律师事务所律师。 被告临汾市国土资源局。 法定代表人毕研华，局长。 委托代理人王青川，临汾市国土资源局副局长。 委托代理人李文梅，临汾市国土资源局工作人员。 第三人临汾市城投金科房地产开发有限公司。 法定代表人魏原，董事长。 委托代理人刘晶晶，北京大成律师事务所律师。 原告张保生诉被告临汾市人民政府、临汾市国土资源局、第三人临汾市城投金科房地产开发有限公司撤销第三人持有的临国用（2012）第0016号国有土地使用权证书一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告张保生诉称，请求法院撤销第三人持有的临国用（20l2）第0016号国有土地使用权证书。诉讼理由：一、涉案土地所有权改变和用途改变不具备合法性。原告作为争议土地的合法使用权人，有权利要求法院对被告：为第三人办理涉案土地权属登记的行为进行审查，即对涉案土地所有权改变和用途改变的合法性进行审查。《土地管理法》明确禁止集体所有的土地使用权出让、转让或者出租用于非农业建设；同时又规定，农用地转为建设用地，要经过依法审批。在审批中存在“农转用”审批和“征地”审批，“农转用”审批是按照土地利用总体规划，将农用地转为建设用地的审批，是土地用途“转类”审批；“征地”审批是将集体所有土地征为国有土地的审批，是土地所有权“转权’’审批。这两次审批有共同特点：一是上级政府对下级政府的审批，不是对土地使用者的审批。本案争议土地在“转类”和“转权”审批中存在违法。1、涉案土地显然是第三人用于商品房建设，而非公益性事业，涉案土地所有权“转权”审批行为首先违背宪法。根据《宪法》第十条规定“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。”2、涉案土地用途“转类刀审批没有法律依据。涉案土地用途“转类”审批依据的山西省人民政府相关征地批文涉及到山西省土地利用总体规划的修改，山西省人民政府须依法报请国务院批准，然而山西省人民政府并没有报国务院批准，故山西省人民政府相关征地批文没有任何法律效力。既然涉案农地不能被依法转用做建设用地，那么第三人所持有的（2012）第0016号国有土地使用权证书自然就没有法律授权。法律依据：《土地管理法》第二十一条土地利用总体规划实行分级审批。省、自治区、直辖市的土地利用总体规划，报国务院批准。《土地管理法》第二十六条经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。《土地管理法》第七十八条“——不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的，或者违反法律规定的程序批准占用、征收土地的，其批准文件无效，——非法批准征收、使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任”二、原告是本案适格的原告。原告没有与任何被告就“3-A”地块达成任何征地协议。根据《2006—2020山西省土地利用总体规划（2010）晋政发10号文件》，该文件确定2005年为山西省总体规划基期年，2020年为目标年，原告的农地承包使用权从1999起30年期限，目前仍在山西省土地利用总体规划确定的15年法定期限内，原告是本案适格的原告。三、关于本案时效问题：原告通过（2016）晋1002民初3075号案件发现被告存在违法行为。事情经过：在（2016）晋1002民初3075号案件中，本案原告起诉本案第三人，要求其恢复耕地，在（2016）晋1002民初3075号案件庭审结束前本案第三人一直没有向法院提供临国用（2012）第0016号国有土地使用权证书，在（2016）晋1002民初3075号案件开完庭后其才向人民法院提供了（2012）第0016号国有土地使用权证书，该证据没经过法庭质证，原告于2017年元月十五日在尧都区法院河西法庭领取（2016）晋1002民初3075号裁定书后，才知道本案被告的具体违法行政行为。四、依据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》即国发（1999）25号规定，正部级印章是5公分印章，然而（201-2）第0016号国有土地使用权证书上中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章为4．5公分，该公章涉嫌伪造。五、国土部通知：凡是未经过国土资源部编号的土地证书无效，本案中被告有义务证明涉案（2012）第0016号国有土地使用权证书的编号是经过国土资源部编号的。六、涉案国有土地使用权证书地号为“l”与被告给第三人签署的国有建设用地使用权出让合同显示的地号为“3-A”不一致。七、被告的违法行政行为使得原告的承包经营权受到侵犯。 被告临汾市人民政府辩称，一、涉案宗地农用地转为建设用地以及将集体土地征收为国有土地，均为山西省政府依法批准，省级政府的征地决定依法不属于司法审查范围。2016年11月20日，山西省政府就答辩人上报的宗地做出晋政地字[2006]465号《关于临汾市2006年第二批建设用地的批复》；2007年12月，省政府做出晋政地字[2007]508号《关于临汾市2007年第一批建设用地的批复》。两次批复批准将马站村等村共计74.6408公顷（折合1119.612亩）农用地转为建设用地和征收为国有土地。被答辩人不具备本案原告主体资格。省政府批复下达后，答辩人组织相关部门实施。2009年10月，被答辩人签字对3号地块其承包范围内的地上附着物进行核对、签字确认，2009年10月24日，被答辩人领取了附着物补偿款；2010年4月，马站村村委会经村民代表大会通过，通过了《马站村土地分配方案》；2010年6月26日，尧都区土地储备中心与马站村村委会签订了《征地土地补偿协议书》，对征收范围内的土地及地上附着物进行了补偿，两批复涉及马站村的307.02亩土地被征收。至此，涉案宗地上的土地权属已经由集体农用地变为国有建设用地，不再属于马站村委会。2014年5月29日，被答辩人从村委会领取了3号地的征地补偿款。自征地行为实施后，被答辩人在本宗地上的土地承包经营权已经丧失，其持有地承包经营权证亦丧失法律保护的效力。基于此，被答辩人无权对该宗国有建设土地的出让以及之后的登记提起诉讼。被答辩人不具备本案行政诉讼主体资格。 被告临汾市国土资源局与临汾市人民政府辩称一致。 第三人临汾市城投金科房地产开发有限公司述称，1、我公司是通过合法途径取得的土地使用权证。2、原告不具备主体资格。 经审理查明，2006年11月20日，山西省人民政府作出晋政地字[2006]465号《关于临汾市2006年第二批建设用地的批复》。2007年12月17日，山西省人民政府作出晋地字[2007]508号《关于临汾市2007年第一批建设用地的批复》，两次批复均批准将临汾市尧都区马站村等村的农用地转为建设用地和征收为国有土地。2009年10月24日，原告张保生与临汾市尧都区土地储备中心签订《附着物补偿协议》。并于当日领取了临汾市尧都区河西三号地块拆迁附着物补偿款14760元。2010年6月26日，临汾市尧都区土地储备中心与临汾市尧都区刘村镇马站村委会签订《征地土地补偿协议书》。2014年5月29日，原告张保生从马站村委会领取了3号地块征地补偿款107900元。现原告以涉案土地所有权改变和用途改变不具备合法性为由，请求撤销第三人持有的临国用（2012）第0016号国有土地使用权证。二被告及第三人则均以原告早已领取征收土地及地上附着物补偿款，原告不具备本案诉讼主体资格为由，请求驳回原告起诉。 本院认为，本案当事人争议的主要焦点是本案原告张保生主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告临汾市人民政府根据山西省人民政府的二次批复，对原告张保生在临汾市尧都区马站村的承包土地进行了征收，同时，按照规划条件将征收的3号地分3-A、3-B两宗出让。3-A宗地的竞得者为第三人金科房地产开发有限公司，并为第三人公司颁发了临国用（2012）第0016号国有土地使用权证。被告在征收土地过程中，原告张保生对其被征收的土地，已领取了地上附着物补偿款及征地补偿款。该领取补偿款的事实，证实张保生已处分了自身的权益，且已丧失对本宗地上的土地承包经营权。应认定张保生与被告为第三人颁发的国有土地使用权证的行政行为，没有利害关系。故其不具备行政诉讼的原告主体资格。其诉讼请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张保生的起诉。 案件受理费50元，依法退回原告张保生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  张伟 审判员  田力 审判员  胡玮 二〇一七年十二月四日 书记员  刘萌