广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1803民初3010号原告：何雨，男，1966年3月24日出生，汉族，住清远市清城区，被告：曾仲强，男，1989年5月3日出生，汉族，住清远市清新区，委托代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。原告何雨诉被告曾仲强不当得利纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何雨，被告曾仲强及其委托代理人欧阳晟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何雨向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还240000元及利息（利息从2017年7月28日起按年息6%计付至还清之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何雨欠曾锡河借款本金及利息220000元，但其已通过其儿子即本案的被告曾仲强，收回借款240000元。2017年6月26日，曾锡河向清远市清新区人民法院提起诉讼。在案件审理过程中，曾锡河却不认可儿子的收款。无奈之下，原告何雨只能与曾锡河达成民事调解协议。后来原告多次要求被告退还其收取的240000元，但却遭到无理拒绝。为维护原告的合法权益，特提出如前述诉求。原告何雨围绕诉讼请求在诉讼中向本院提供如下证据材料：一、身份证复印件，拟证明原被告诉讼主体资格；二、清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1910号民事调解书，拟证明原告欠曾锡河借款本金及利息220000元，但曾锡河没有认可其儿子曾仲强收款240000元的行为；三、收据（2017年5月20日出具），拟证明被告曾仲强共收取原告240000元的事实；四、收据一张（2017年3月24日出具），拟证明被告于2017年3月24日收到原告36000元；五、现金收据，拟证明被告于2017年3月25日收到原告72000元；六、借据，拟证明被告向原告借款28000元；七、协议合同，拟证明被告应承担原告与曾锡河之间的债务。被告曾仲强辩称，一、因当时被告急需现金还债（迫命债），找原告借钱，而原告知道其欠被告父亲一大笔债务，大约25万元，所以向被告提出要被告签收据（还清被告父亲所有欠款）才借给被告现金，所以在签收据24万元后，原告给了被告现金13000元（后来承认收到原告现金共计28000元），被告绝不承认所签的收据。二、原告没有将款项借给被告，原告在2015年11月30日与被告父亲及案外人签订合同，确认欠曾锡河25万元，当时用鱼塘的款项抵偿，2016年1月1日原告与曾锡河签订《鱼塘承包协议》，由于原告违反在之前的承包合同，违约将鱼塘转包给案外人，因此将租金抵偿欠曾锡河的钱，2016年7月26日原告出具保证书，保证曾锡河收取鱼塘租金每年36000元，由于原告独自收取塘租，因此没有将租金交付曾锡河，原告一直至今没有归还曾锡河欠款，因此原告是没有能力借款给被告；三、被告所签的收据及借据及另案的借据是相互矛盾，违反一般的借贷常理，在另案中被告书写的2017年的借据，借据承认借款及约定借款时间，同时还签订协议合同，其中是协议28000元用于原告抵偿其欠被告父亲的全部款项，由于被告急于用钱而签订该协议及收据；四、另案原告借给被告的28000元也不是原告所有的钱，该款项是收到案外人的鱼塘租金所得，原告连28000元的支付能力也没有；五、被告与5月20日的借据与事实不符，该收据是在4月20日写下的，原告支付28000元是分两笔支付，被告写下借据及合同时并没有提到2017年5月20日书写的内容中收取鱼塘租金的事实，之后的借据没有提到之前的借款；六、被告所借的28000元还款时间是5月21日，但该天所写的收据又借给被告24万元，不合符常理；七、从原告提供的证据也只有收据，没有银行的流水及转账，也没有24万元的资金来源，因此24万元收据不成立；八、原告曾经与被告父亲签订出售鱼塘经营权的合同，是约定由被告父亲每年收取鱼塘租金43000元且收取18年，原告用这么大的利益换取所欠被告的父亲的全部款项，足可以证明原告没有24万元的资金来源借给被告，原告与被告只有28000元的借贷行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告曾仲强为证明其主张，向本院提供如下证据：一、《鱼塘承包合同》、现金收款收据，拟证明原告以18年鱼塘租金抵偿曾锡河、伍文华欠款的事实；二、《鱼塘承包协议》，拟证明原告将鱼塘租金每年43000元转由曾锡河收取的事实；三、收据，拟证明原告收取曾锡河28000元的事实；四、保证书，拟证明原告保证曾锡河每年收取鱼塘租金36000元的事实；五、《借据》、《协议合同》，拟证明原告企图以28000元抵曾锡河的全部欠款22万元的事实。本院在审理过程中，依法调取了本院作出的（2017）粤1803民初3011号民事调解书，该案涉及原告起诉被告归还借款28000元及利息。本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，被告向原告出具《收据》一份，载明“今收到何雨交来人民币36000元”，并备注“此收据为收到2017年—2018年塘租”，被告在收款人处签名。2017年3月25日，被告向原告出具《现金收据》一份，载明“被告曾仲强代父亲曾锡河收到乙方交来2017-2018、2018-2019两年塘租72000元”，并备注“曾仲强于今天2017年3月25日及2017年3月24日合共收到何雨交来72000元，2017年3月24日收据已合并此收据”，曾仲强在甲方处签名，何雨在乙方处签名。2017年4月20日，被告向原告出具《借据》一份，载明“甲方于2017年4月20日向乙方借得现金28000元，其用于周转，为期30天，于2017年5月21日前归还，如有逾期，甲方承担一切法律责任，并按与乙方签订的协议执行，积极配合并履行协议的义务与责任”，被告在借款人（甲方）处签名，原告在出借人（乙方）处签名。同日，原被告双方签订一份《协议合同》，载明“此合同于甲方曾仲强未能归还乙方于4月20日所借款28000元，定于2017年5月21日生效，甲方须承担4月20日所签订借款协议责任如下：1、甲方承担乙方何雨与曾锡河甲方父亲一切任何经济上的债务，由甲方曾仲强全部承担，如有纠纷，一切法律责任由甲方承担。2、甲方按时还款，此合同乙方须交还甲方。3、甲方承担2017年3月25日前何雨与其父亲曾锡河一切借款与利息”，被告在甲方处签名，原告在乙方处签名。2017年5月20日，被告向原告出具《收据》一份，载明“被告曾仲强于2017年5月20日收到何雨交来被告父亲还款合计240000元，当中包括：3月24日、25日塘租72000元，2017年5月20日交来现金168000”，被告在收款人处签名。原告以被告已代其父亲曾锡河收到240000元，而曾锡河不予认可，且原告与曾锡河已在另案中达成调解协议为由，主张被告返还240000元。而被告答辩称，被告并未实际收到本案的240000元，被告曾收到原告的28000元，也已在另案中达成调解，被告愿意返还给原告，与本案无关。另查明，被告父亲曾锡河曾于2017年6月26日向本院提起诉讼，本院在审理过程中，原告与曾锡河达成调解协议，原告确认欠曾锡河借款本金及利息220000元，原告定于从2017年8月起每月归还5000元直至还清为止，但原告并未依上述调解协议履行义务。2017年9月22日，原告持上述2017年4月20日的《借据》向本院提起诉讼，要求被告归还借款本金28000元及相应利息，经本院主持调解，双方自愿达成协议，被告确认欠原告借款28000元及利息，并定于2017年12月30日前还清。再查明，在庭审过程中，原告主张被告收到的240000元是其以现金及微信方式支付，但原告却说不清楚支付了几次现金，每次支付多少及在何时何处支付也记不清了，并表示每次支付款项时均只有原、被告在场，无其他人看见，微信支付的数额没有计算。原告在庭审中认可两年前主要收入靠经营鱼塘，近两年主要收入为收鱼塘的租金（每年为43000元），无其他工作。以上事实，有原告提供的原、被告身份证、（2017）粤1803民初1910号民事调解书、收据二份、现金收据、借据、协议合同，被告提供的借据、协议合同，本院调取的（2017）粤1803民初3011号民事调解书及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为：本案系不当得利纠纷。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点是被告是否取得了利益。综合本案原、被告提供的证据，本院分析如下：一、原告为证明其向被告交付了240000元，向本院提供了被告于2017年5月20日向原告出具的一份《收据》，同时为佐证这份《收据》，又提供了被告于2017年3月24日以及3月25日出具的两份收据，原告主张系多次通过现金及微信转账交付给被告240000元，而被告辩称并未实际收到240000元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，对原告是否实际交付240000元给被告的事实，需综合判断查证。虽然原告提供了被告亲笔签名的收据，但原告却未提供交付款项的证据，并且对交付如此巨额款项的细节，如几次交付、在何时何处交付、微信转账的金额等，均表示不记得了或不清楚，明显不符合常理；本来原告是欠被告父亲曾锡河的借款，却称将款项支付给被告，以抵销原告欠曾锡河的债务，原告作为一个成年人，应当知道债权债务的相对性，将债务归还给他人，也不符合常理；原告欠曾锡河的借款已有近十年时间，一直未归还，后通过转让鱼塘的方式来还债，并且近两年除了收部分塘租维持生计外，并未有其他收入，故原告难以有能力交付如此大笔的款项给被告，原告辩称有部分交付款项是通过向亲戚朋友所借，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。通过上述分析，原告未提供交付款项的直接证据，且综合原告没有交付款项的能力，也无法说明交付款项的具体细节，以及原告归还曾锡河的借款却称将款项交付给被告，这一不符合常理的方面，本院依法认定原告未实际将240000元交付给被告。二、被告为证明其未收到240000元，向本院提供了一份双方于2017年4月20日所签订的协议合同，该合同明确约定，如果被告未于2017年5月21日前归还原告的借款28000元，则被告应承担原告所欠曾锡河的全部债务。该合同恰恰印证了原告未实际交付240000元给被告的事实，即由于被告未在2017年5月20日前归还借款28000元给原告，被告就根据上述协议，向原告出具一份收据，承认收到原告交来归还被告父亲的款项240000元，因此，被告的辩解符合常理，本院予以采信。至于被告承认确实收取了原告通过现金和微信方式所交付的28000元，由于被告辩称是（2017）粤1803民初3011号案中的借款，已经本院处理，而原告并未提供相反证据予以反驳，故本院采信被告的辩解意见。综上，原告未提供充分有效的证据证明其已交付240000元给被告，故原告要求被告返还240000元及利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何雨的诉讼请求。本案受理费2450元，由原告何雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  骆华建二〇一七年十二月五日书记员  廖莹莹附：法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。