福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初11809号 原告：厦门著赫电子科技有限公司，住所地厦门市厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路32号301单元。 法定代表人：朱林春，董事长。 委托诉讼代理人：林涛、赖健美，福建知圆律师事务所律师。 被告：厦门三五互联科技股份有限公司，住所地厦门市火炬高新技术产业开发区软件园二期观日路8号一层。 法定代表人：龚少晖，董事长。 委托诉讼代理人：谢丽媛、黄行飞，该公司职员。 原告厦门著赫电子科技有限公司（以下简称著赫公司）与被告厦门三五互联科技股份有限公司（以下简称三五公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告著赫公司的委托诉讼代理人林涛、赖健美，被告三五公司的委托诉讼代理人谢丽媛、黄行飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 著赫公司向本院提出诉讼请求：1、三五公司返还著赫公司已支付款项35000元；2、三五公司赔偿著赫公司的损失，损失以35000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月22日起至实际归还之日止的利息计算，暂计至2017年7月24日利息为642.80元；3、三五公司承担本案诉讼费用。事实和理由：著赫公司与三五公司经过多次磋商后，于2017年2月16日签订《35云OA业务协议》，并针对需要修改的合同内容通过补充协议的方式进行修改确认。双方约定著赫公司向三五公司购买【35云OA】35云OA政务版的产品，三五公司根据著赫公司购买的用户数完成表单及流程设计的培训。双方约定合同价款为65000元，在合约签订之日起1日内首付35000元，待验收完之后1日内支付尾款30000元。著赫公司于2017年2月22日支付首付款35000元。根据合同约定以及三五公司前期所介绍的产品，OA功能明细包括众多标准模块，其中包括人力资源管理的薪资管理和个人考勤部分。著赫公司在签订合同之前明确告知三五公司人力资源管理的薪资管理和个人考勤部分系其急需使用的模块，询问三五公司可否实现时，三五公司明确表示上述模块为标准模块，而且承诺上述模块均可实现。但经过长达几个月之后，三五公司迟迟未向著赫公司交付任何符合著赫公司要求的产品。著赫公司多次要求三五公司提供每个功能的完成时间，但其不仅迟迟不予提供，而且之后在无法实现薪资管理和个人考勤标准模块的情况下，将上述标准模块解释为该模块属于定制模块，定制周期为三个月，在此之前，三五公司向著赫公司明确表示上述模块均为标准模块，无需定制，而且均可实现。三五公司在无法实现的情况下试图通过将标准模块单方面变更为定制模块的方式掩盖其无法实现合同目的的违约行为。同时又单方面要求变更合同的约定，即将已约定的50用户服务年限10年变更为5年。这明显与合同约定及三五公司所作出的承诺不符，已严重违反合同约定。2017年6月6日，因三五公司的违约行为，著赫公司根据《35云OA业务协议》第七条约定及合同法第九十四条规定向三五公司发出《关于解除合同并返还已支付款项的函》，解除《35云OA业务协议》，并要求三五公司在收到解除合同通知之日起五日内退还著赫公司前期支付的款项35000元，但是三五公司迟迟不予退还相关款项。2017年6月19日，著赫公司委托律师再次向三五公司发出《要求立即返还已支付款项35000元的律师函》，要求三五公司在收到律师函三日内退还上述款项，三五公司已于2017年6月20日收到著赫公司律师函，但直至起诉之日其仍不退还。故著赫公司提出如上诉请。 三五公司辩称：三五公司严格履行协议约定义务，已按时为著赫公司开通35云OA产品，不存在损害著赫公司利益的情形。三五公司与著赫公司在2017年2月16日签订《35云OA业务协议》及补充协议，明确三五公司为著赫公司提供35云OA政务版产品50用户，期限10年，35云OA产品需求功能如合同附件。著赫公司于2017年2月22日支付首付款35000元，三五公司收款后于次日即为著赫公司开通云OA产品，并交付著赫公司使用。交付后，著赫公司需修改绑定云OA产品的域名，三五公司于2017年3月23日协助修改并在系统中重新开始计算产品的使用年限，即还附赠了这一个月的使用时长。由于首付款收取了协议金额的一半，故在系统中，三五公司先为著赫公司开通了35云OA政务版，50用户，年限为5年。待著赫公司支付完尾款，才添加剩余的产品年限。但在交付后，著赫公司对其中的功能明细的标准模块提出特定的实现功能的方式，对此三五公司也积极与之协商，尽量满足其需求，对其要求的功能也与技术部多次沟通，但是由于著赫公司人员变动频繁，多次沟通无效，导致项目进展缓慢。另，双方在协议中明确约定：“方案中有特定要求开发的功能，如若后续三五用尽全力仍无法完工，甲方有权要求退还剩余年限的费用。”现三五公司已经完成著赫公司要求的需实现的特定功能，并于2017年8月8日以邮件形式通知著赫公司验收，但著赫公司未予以验收。综上，根据协议约定，著赫公司的诉讼请求中要求三五公司退还著赫公司已支付的全额款项35000元，不符合双方的协议约定，应予以驳回。三五公司已经严格履行协议约定的义务，并按时为著赫公司开通35云OA产品，不存在损害著赫公司权益的行为，著赫公司要求支付642.8元利息的诉讼请求不应予以支持。综上所述，请求驳回著赫公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，著赫公司作为甲方，三五公司作为乙方，双方就乙方向甲方提供35云OA服务事宜签订一份《35云OA业务协议》及其附件《移动OA解决方案》，并签订多份《补充协议》，约定：乙方向甲方提供【35云OA】35云OA政务版，数量为50用户，产品期限为10年，合计65000元；35云OA的内容和规格以乙方网站35云OA栏目公布信息为准，甲方不得超出其定制的业务内容使用乙方资源；乙方根据甲方购买的用户数协助甲方完成表单及流程设计，并远程协助对甲方指定OA负责人进行表单及流程设计的培训，超出部分的表单及流程设计按增值服务收费；方案中有特定要求开发的功能，如若后续三五公司用尽全力仍无法完工，甲方有权要求退还剩余年限的费用；付款方式为合约签订之日起1日内首付35000元，待验收完之后1日内支付尾款30000元；本协议涉及的35云OA产品使用期限自甲方付款之日起算10年；35云OA功能包括人力资源管理、个人考勤等多项功能；人力资源管理模块项下的薪资管理功能为“自动核算薪资（2017.1.31前完善）”；个人考勤模块中包括考勤汇总（用户打卡及汇总功能）、考勤申请（提供加班申请、休假申请、出差申请、考勤异常记录注销申请的操作）、考勤查询（提供考勤登记情况查询的操作）、已归档考勤申请（提供加班申请、休假申请、出差申请、考勤异常记录注销申请的已归档记录的查询）四项功能。 2017年2月22日，著赫公司向三五公司支付首付款35000元。三五公司为著赫公司开通35云OA政务版产品，用户数为50，到期日期为2022年3月23日。自2017年4月起，著赫公司与三五公司多次就35云OA产品的加班请假模块相关事宜进行沟通。2017年5月12日，著赫公司向三五公司发送电子邮件，称“OA的加班模块，我们所要求的功能已基本实现”，并要求三五公司跟进处理几个问题。 2017年5月19日，著赫公司向三五公司发送电子邮件，就加班申请模块的具体需求等事宜作出说明。2017年6月1日，三五公司向著赫公司的陈庆辉发送电子邮件，称：因为批量报加班需要对接薪资系统，最终确认订制开发的工期为三个月，2017年8月底可以正式投入使用；目前系统制作的报加班暂无法和薪资系统对接，但是可以进行内部流程签批归档用。针对每个员工都可以单独查询自己的考勤和薪资，需要每个员工都有自己的考勤和薪资账号，因此与你协商：目前合同的50用户服务年限为期10年，需要变更原合同服务年限为5年；给你开设300用户的云考勤账号和薪资管理可供每个人查询自己的，这样你总的可在线查询用户数就是350用户；请尽快确认。除批量报加班需要订制开发外，其他的内部流程都可以先行使用了。当天，陈庆辉回复称：在当初的需求会议上，贵司承诺所有的功能都是现成的，都是可以实现的，也从未商讨过订制的问题，现在合作的第一个阶段第一个功能就要三个月的订制周期，这是任何一个客户都无法接受的；对于每个员工都可单独查询自己的考勤和薪资，这也是贵司在需求会上很明确可以实现的，现在无法实现，贵司不思考如何解决问题，反而要求我司用服务年限来做让步，我司坚决不会同意；既然贵司的软件无法满足我司的要求，且贵司开始的承诺与后面的实际也完全不符……现我司要求立即中止双方合作，且要求贵司在自邮件发出之日起5个工作日内退回我司前期支付的货款（35000元）。三五公司于2017年6月2日回复称：薪资系统是OA系统的一个增值功能，不影响OA的使用……且薪资系统已经研发完成了，现在就差一个批量报加班的功能订制需要，您单方面说要中止显然是不妥当的。 2017年6月6日，著赫公司向三五公司发出一份《关于解除合同并返还已支付款项的函》，称三五公司无法提供合同约定的薪资管理模块和个人考勤模块，且在无法实现上述模块的情况下单方面要求变更合同约定将已约定的50用户服务年限10年变更为5年，通知三五公司自本通知书送达之日起解除《35云OA业务协议》并在收到本通知之日起五日内退还前期支付的35000元。三五公司于2017年6月8日收到该函件。2017年6月19日，著赫公司委托律师向三五公司发出一份《要求立即返还已支付款项35000元的律师函》，要求三五公司在收到本律师函后3日内退还著赫公司35000元。三五公司于2017年6月20日收到该函件。 2017年7月27日，著赫公司诉至本院。 2017年8月11日，三五公司向著赫公司发送电子邮件称：从2016年9月开始……历时5个多月的时间，双方就OA无纸化办公项目功能实现意愿达成一致签订协议款65000元，首款35000元；今年2月份打款后，一直到5月份才有时间来和我们对接实施的事情，但陈庆辉先生并非之前参与沟通OA具体功能的同事，一直拿着OA的一个增值功能来做文章……当然实施到现在搁置状态，不可能是我方单方面原因造成，居于这一点，我可以向领导申请尾款30000元免付；在协议上，我们是有达成一致的，先上无纸化办公流程，在人力考勤增值功能上并未约定具体上线时间，但因陈先生要求我们投入了大量的技术研发及售前工程师工时投入以提前满足这个增值功能，居于这一点核算，我可以申请退款20000元。 审理中，三五公司还向本院提交如下证据：2017年8月8日的电子邮件、35云OA产品功能截图，拟证明三五公司已按协议约定履行各项义务并在承诺的期限内完成著赫公司的特定需求，于2017年8月8日通知著赫公司验收，不存在违约行为。著赫公司质证称：对电子邮件的真实性不予认可，即使有发送邮件，根据合同法第九十七条规定，三五公司的行为不属于履行合同的行为；对于截图的证据三性不予认可，合同已经解除，三五公司是否开发项目与著赫公司无关，三五公司未沟通解除合同事宜，该证据系三五公司收到起诉材料后才制作的。 以上事实，有《35云OA业务协议》及其补充协议、《移动OA解决方案》、客户收付款入账通知、公证书、电子邮件、35云OA产品功能截图等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，著赫公司与三五公司之间签订的《35云OA业务协议》及其补充协议、附件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。从合同的内容来看，双方当事人虽然约定三五公司提供的35云OA产品应具备薪资管理功能和个人考勤模块，但并未就该产品的批量报加班功能及其与薪资系统的对接作出具体明确约定。从电子邮件往来来看，双方当事人自2017年4月起已就加班请假模块相关事宜进行沟通，三五公司并未明确提出相关产品开发无法满足著赫公司的需求或拒绝配合著赫公司完善相关产品功能。著赫公司并在2017年5月12日的电子邮件中表示“OA的加班模块，我们所要求的功能已基本实现”。根据《35云OA业务协议》的约定，方案中有特定要求开发的功能，如若后续三五公司用尽全力仍无法完工，著赫公司有权要求退还剩余年限的费用。但是，双方当事人并未约定特定功能的开发时限。三五公司提出批量报加班对接薪资系统的订制开发工期三个月，并无明显不合理之处。此外，从《移动OA解决方案》的内容来看，三五公司提供的35云OA产品具备多项功能模块，著赫公司在电子邮件往来中并未对三五公司提供的产品除薪资管理功能和个人考勤模块之外的其他功能模块提出异议，其亦未举证证明其他功能模块存在质量问题不能实现其合同目的。因此，著赫公司以三五公司无法提供合同约定的薪资管理功能和个人考勤模块为由要求解除《35云OA业务协议》，并据此要求三五公司返还已付款项、赔偿利息损失，依据不足，本院不予支持。《35云OA业务协议》系持续性合同，三五公司提供的35云OA产品到期日期为2022年3月23日，因该期限尚未届至，三五公司辩称其将在著赫公司支付完尾款后添加剩余的产品年限，并无明显不合理之处。著赫公司主张三五公司擅自变更产品年限构成违约并据此要求解除合同，依据不足，本院不予支持。综上所述，著赫公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门著赫电子科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费692元，减半收取计346元，由原告厦门著赫电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一七年十二月十一日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。