重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7451号上诉人（原审原告）:李清何，男。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审原告）:谭举凤，女。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:罗金海，男。被上诉人（原审被告）:张洪春，女。上诉人李清何、谭举凤因与被上诉人罗金海、张洪春相邻关系纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李清何、谭举凤上诉请求：撤销原判，依法改判罗金海、张洪春排除防碍，封闭北面墙上的窗户，拆除与李清何、谭举凤西面相对的厨房二、三楼突出的阳台，一、二审诉讼费由罗金海、张洪春承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，罗金海、张洪春北面墙与李清何、谭举凤南面墙齐高部分存在共墙，与一审认定未形成共墙不符。2.罗金海、张洪春修建的房屋严重违反调解协议约定及《物权法》第84条之规定，致使双方通道间距太近，影响了李清何、谭举凤的通风、采光。3.罗金海、张洪春系违章修建涉案房屋，违反了《物权法》关于物权的取得和行使应当遵守法律的规定，依法应该拆除。罗金海、张洪春答辩称：本案双方以前是共墙，改造后罗金海、张洪春将自家墙退回了一些，双方的墙已有一定距离，罗金海、张洪春没有在原来的共墙上开窗户，没有违反约定。罗金海、张洪春留了10多米的采光井，李清何、谭举凤让罗金海、张洪春无偿帮其修房子，李清何、谭举凤在采光井部分修了长5米的房子，故采光井被缩小了，采光有影响是李清何、谭举凤的责任，与罗金海、张洪春无关。李清何、谭举凤向一审法院起诉请求：1、判令罗金海、张洪春将北面墙上的窗户封闭；拆除与李清何、谭举凤西面相对的厨房二、三楼突出的阳台；罗金海、张洪春安装的下水道能够正常排污；拆除安在李清何、谭举凤墙上的水表、电表、管道；罗金海、张洪春的排水管及屋顶的天然流水不能损坏李清何、谭举凤底楼的墙体。2、罗金海、张洪春赔偿李清何、谭举凤10000元。3、本案诉讼费由罗金海、张洪春承担。一审法院经审理认定如下事实：2016年6月13日，罗金海（甲方）与谭举凤（乙方）签订《调解协议》，载明“甲方在东胜场上危房改造涉及到邻居乙方的一些建房纠纷，经村、社双方当事人一起共同协商达成如下协议：一、谭举凤房子后面根据地形修建三层砖混，北面与甘彬共墙，一切协调费用自行解决。西面与甘彬齐墙直出、南面与甲方共墙，一切共墙乙方不付任何费用。墙体按要求保质保量，红砖二四墙。乙方根据地形设计楼层三层，自愿出资人民币大写贰仟元。（小写2000元）给甲方补助便于修建乙方后面的毛坯住房，该地产权属李清何、谭举凤夫妻共同所有。二、乙方西面留窗，甲方北面共墙部分不得以任何理由开窗。三、甲方后面住房与乙方西面外墙（与甘彬齐墙6米）作为共用通道，底层厕所门乙方自行负责。四、如乙方以后建房与甲方共墙，甲方不得收取任何共墙费，不得干涉乙方建设；五、甲方免费给乙方安装下水道，接入甲方自己的化粪池。六、乙方邻甲方的土墙，为了保证乙方安全，甲方保证墙体不受任何损坏。七、乙方给甲方的贰仟元建房费用由村上陈刚保管，等双方房屋完成之后无任何争议再由陈刚给甲方。八、本协议一式五份，镇、村、社、甲乙双方各一份，自签字起生效，双方不得以任何理由为借口反悔，乙方不得再找政府上级部门纠缠此事，不得干涉甲方建房…。甲方签字：罗金海乙方签字：谭举凤执笔人签字：陈刚见证人签字：李清容李长智穆加友东胜调解委员会2016年6月13日”。一审另认定，李清何、谭举凤系夫妻关系，罗金海、张洪春系夫妻关系，双方的房屋相邻而建。李清何、谭举凤的房屋位于江津区柏林镇东胜场上（203房地证2012字第集08XXX号）房屋登记在李清何名下。罗金海、张洪春陈述房屋的产权证还在办理中。根据一审承办人实地查看拍摄的照片显示，原本双方共墙部分，罗金海、张洪春房屋的北面墙体自三楼以上往后退回一部分，与李清何、谭举凤房屋墙体间形成一道缝隙，该部分未与李清何、谭举凤形成共墙。罗金海、张洪春后面住房的外墙，在二、三楼处突出一部分，而该部分外墙与李清何、谭举凤西面外墙的距离不足六米。李清何、谭举凤家中的下水道已接入化粪池。罗金海、张洪春房屋的管道和水表附着在李清何、谭举凤新修建房屋的墙上。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于《调解协议》的效力问题。罗金海、张洪春辩称房屋是罗金海、张洪春与邻居付斗山共同修建，产权共有，罗金海签订协议时并无付斗山及张洪春授权，且该协议是在李清何、谭举凤多次阻挠施工、胁迫的情况下达成的，故协议应当无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。罗金海、张洪春均未提交相应证据证明存在上述情形，现罗金海、张洪春所建房屋未办理产权证，其提交的施工设计图亦无法证明房屋系与付斗山联建。本案双方当事人互为邻居，建房过程中因相邻关系发生争议，双方家庭就争议问题协商一致并达成《调解协议》后，由家庭成员签字进行确认的行为，亦符合家事代理的情形，故对罗金海、张洪春该辩称理由一审法院不予采纳，双方当事人均应本着诚实信用的原则遵照执行。关于罗金海、张洪春开窗的问题。虽然协议约定，乙方北面共墙部分不得以任何理由开窗，但目前罗金海、张洪春开窗部分的墙体，已退回一定距离，未与李清何、谭举凤的房屋形成共墙，故对李清何、谭举凤要求罗金海、张洪春将北面墙上的窗户封闭的诉讼请求，一审法院不予支持。关于通道不足6米的问题。协议约定，甲方后面住房与乙方西面外墙（与甘彬齐墙6米）作为共用通道共用。首先，罗金海、张洪春修建房屋的一楼已留有足够间距，不会对李清何、谭举凤的通行造成影响。现罗金海、张洪春后面住房二、三楼的外挑部分与李清何、谭举凤西面外墙的间距虽不足6米，但并未对李清何、谭举凤房屋采光、通风造成实质影响，且罗金海、张洪春的房屋已完全建成，如单独拆除外挑部分可能会对房屋安全造成一定影响，故对李清何、谭举凤要求罗金海、张洪春拆除二、三楼突出阳台的请求，一审法院不予支持。关于下水道的问题。李清何、谭举凤诉称罗金海、张洪春为其修建的下水道外高内低，污水不能正常排放，但李清何、谭举凤提交的证据无法证明上述事实，亦未提交其他证据予以佐证，且罗金海、张洪春不予认可，故对李清何、谭举凤要求罗金海、张洪春安装的下水道能够正常排污的请求，一审法院不予支持。关于安装在李清何、谭举凤墙上的管道、水表的问题。罗金海、张洪春辩称管道附着的墙是李清何、谭举凤用其材料修的，管道现附着的墙是双方原来的共墙延伸。现罗金海、张洪春亦认可，管道、水表附着的墙体系李清何、谭举凤自行修建，罗金海、张洪春建房时退后一定距离，该部分墙体已未形成共墙，且罗金海、张洪春原本可以将水表、管道附着自家墙体上，但在修建时却安装在李清何、谭举凤房屋的墙体上，故对李清何、谭举凤要求罗金海、张洪春拆除安在其墙上的水表、管道的请求，一审法院予以支持。关于屋顶的天然流水的问题。李清何、谭举凤诉称罗金海、张洪春屋顶的天然流水不能损坏李清何、谭举凤底楼的墙体。一审庭审中，罗金海、张洪春认可屋顶漏雨的地方会整改，中间断开的管子回去会拆掉。故对李清何、谭举凤要求罗金海、张洪春拆除管道，屋顶的天然流水不能损坏其底楼墙体的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李清何、谭举凤要求赔偿损失的问题。李清何、谭举凤诉称请求的10000元属于精神损失，但其并未举证证明其人身权益遭到侵害，并造成其严重精神损害，故李清何、谭举凤要求罗金海、张洪春赔偿精神损失，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，遂判决：“一、被告罗金海、张洪春于本判决生效后三十日内拆除附着在原告谭举凤、李清何房屋墙体上的管道、水表；二、被告罗金海、张洪春于本判决生效后三十日内拆除附着在原告谭举凤、李清何房屋北面墙体上的排水管，并对被告罗金海、张洪春的屋顶进行整改，避免其屋顶的天然流水损坏原告谭举凤、李清何底楼的墙体；三、驳回原告谭举凤、李清何的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告罗金海、张洪春负担，限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。”本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，李清何、谭举凤要求罗金海、张洪春封闭其北面墙上的窗户，系依据双方曾签订的《调解协议》，该协议约定“乙方北面共墙部分不得以任何理由开窗”，但经本院现场实地查看，以及双方提交的证据来看，目前罗金海、张洪春开窗部分的墙体，已退回一定距离，未与李清何、谭举凤的房屋形成共墙，故罗金海、张洪春该开窗行为并未违反双方的约定，李清何、谭举凤以此为由要求罗金海、张洪春将北面墙上的窗户封闭的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于李清何、谭举凤要求罗金海、张洪春拆除与李清何、谭举凤西面相对的厨房二、三楼突出的阳台的问题，其主要理由系称现通道不足6米，严重影响其通风、采光。本案争议双方曾在《调解协议》中约定“甲方后面住房与乙方西面外墙（与甘彬齐墙6米）作为共用通道共用”，就现场来看罗金海、张洪春修建房屋的一楼已留有足够间距，不会对李清何、谭举凤的通行造成影响，罗金海、张洪春后面住房二、三楼的外挑部分与李清何、谭举凤西面外墙的间距虽不足6米，但从李清何、谭举凤的的厨房周围包含甘彬房屋状况在内的周边环境综合来看，罗金海、张洪春后面住房二、三楼的外挑部分在修建前后并未对李清何、谭举凤房屋采光、通风造成实质影响。现罗金海、张洪春的房屋已完全建成，房屋的每一个组成部分都与整个房屋的安全息息相关，单独拆除外挑部分的可操作性亦不充分，且可能存在不可预估的安全隐患，故对李清何、谭举凤要求罗金海、张洪春拆除二、三楼突出阳台的请求，本院不予支持。至于李清何、谭举凤称罗金海、张洪春修建的房屋系违章建筑的问题，应由规划、建筑等相关职能部门予以认定后再按照法定程序和规定予以处理，就本案现有事实和证据来看，尚不能成为李清何、谭举凤要求拆除的理由，故对其该辩称，本院不予采信。综上所述，李清何、谭举凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李清何、谭举凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦敏审 判 员  周舟代理审判员  宋扬二〇一七年十二月十八日书 记 员  杨静