四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川15行初30号 原告邹前超（曾用名：邹田超），男，1969年9月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托代理人陈群，四川舟渡律师事务所律师。 被告长宁县人民政府，住所地：四川省长宁县长宁镇竹都大道二段**。 法定代表人贾利华，县长。 委托代理人李正远，男，长宁县林业局副局长。 委托代理人唐锋，长宁县林业局法律顾问。 第三人邹世贵，男，1944年3月出生，汉族，退休工人，住四川省长宁县。 原告邹前超不服长宁县人民政府作出的长府发（2017）10号林木林地权属纠纷处理决定书，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。因邹世贵与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告邹前超及其委托代理人陈群、被告长宁县人民政府委托代理人李正远、唐锋、第三人邹世贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长宁县人民政府于2017年2月21日作出长府发（2017）10号《林木林地权属纠纷处理决定书》，内容为：“申请人邹世贵和被申请人邹前超现争议“叶合坡”山林，面积约2亩，主要树种为杂竹，有少量枞树，四至界限：东至邹世均、邹伍均住房和邹前超地壁，南至邹前超地壁，西至大路壁，北至邹世均地壁和邹永富田壁，林地使用权归申请人邹世贵所有，邹世贵栽种的林木所有权和使用权归申请人邹世贵所有。” 原告邹前超诉称：长宁县人民政府于2017年2月21日作出的长府发（2017）10号《林木林地权属纠纷处理决定书》不仅违背了事实，也违反了法律规定，属适用法律不当。理由是：邹世贵携全家迁入城镇后将“叶合山”林地赠送给了其母罗昭明（即原告祖母），罗昭明又将“叶合山”与原告的“院子头”进行了调换，原告对“叶合山”管理使用了二十多年，进行了投资、植树造林，长宁县人民政府也于2008年向原告颁发了林权证。邹世贵在两年内未向有关部门提出异议视为放弃，并且原告已经对“叶合山”管理使用了二十多年，邹世贵要求收回“叶合山”的林地使用权不受政策和法律保护，长宁县人民政府的决定违背事实和法律规定，也违背了盘村村委和盘村七组全体村民的意愿。原告现在除了“叶合山”，没有其他林地，长宁县人民政府将“叶合山”确权给邹世贵没有顾及原告的生产、生活需要。长宁县人民政府为原告颁发的(2008)2×4号林权证是经过村、组公示后，长宁县人民政府按程序确认给原告的，合法有效，而颁发给邹世贵的(2012)第2×0号林权证是在没有通知原告、没有经过公示程序，也没有先行撤销原告的林权证就颁发的，程序上违反了法律规定。请求：1.撤销长宁县人民政府于2017年2月21日作出的长府发（2017）10号《林木林地权属纠纷处理决定书》；2.撤销长宁县人民政府为邹世贵颁发的(2012)第2×0号林权证。诉讼中，邹前超撤回了第2项诉讼请求。 原告邹前超向本院提交了如下证据：1.邹前超的身份证复印件、户口复印件；2.长府发（2014）2号文件复印件；3.（2015）江安行初字第22号行政判决书复印件，拟证明四川省江安县人民法院适用法律、事实错误；4.（2015）宜行终字第10号行政判决书复印件，拟证明四川省宜宾市中级人民法院是按照事实、法律、历史作出公正判决；5.（2016）川15行初43号行政判决书复印件，拟证明四川省宜宾市中级人民法院是按照事实、法律、历史作出公正判决；6.长府发（2017）10号《林木林地权属纠纷处理决定书》复印件，拟证明长宁县人民政府事实、法律适用错误；7.长宁镇盘村村委第七生产小组建议复印件，拟证明村组是最了解事实的，才作出了建议书；8.邹前超的（2008）第2×4号林权证复印件，拟证明邹前超是依照法律、事实、程序办证。 被告长宁县人民政府答辩称，一、长宁县人民政府作出长府发（2017）10号《林木林地权属纠纷处理决定书》的具体行政行为程序合法；二、长宁县人民政府作出长府发（2017）10号《林木林地权属纠纷处理决定书》时查明：1.邹世贵和邹前超争议的“叶合坡”山林和“叶合山”山林系同一地名；2.上世纪70年代邹世贵在“叶合坡”上栽种了约一、两百株枞树和几十丛硬头黄竹子，并于1981年取得了林权证，1988年邹世贵全家从长宁镇盘村迁出时，委托母亲罗昭明对“叶合坡”山林进行管理，时任队长未收回该宗林地或重新发包，邹世贵也未交归集体；3.1991年，与罗昭明一起生活的大儿子邹世富大家庭分为三家，将山林划分为三份，其中“叶合坡”山林单独作为一份分给了邹前超幺兄弟邹前华，1993年邹前超将自己分得的“黄桷坡”山林与邹前华调换“叶合坡”山林，并开始管理至纠纷产生，期间，邹前超及家人在“叶合坡”山林砍伐树木用于修建房屋，砍伐竹料出售，曾经也栽竹造林；4.2008年统一换发全国统一样式林权证书时，由于盘村7组组长多次发生变化，时任组长邹世均未通知邹世贵，经邹前超妻子黄红英实地指认“叶合坡”山林边界，在其未提交“叶合坡”山林原有林权证或其他权属来源依据材料的情况下，申请登记“叶合坡”山林林权在邹前超名下，邹前超取得林权证的程序不符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定；5.2009年，因砍伐“叶合坡”山林上的树木，邹世贵与邹前超产生纠纷；6.2012年，邹世贵持1981年取得的林权证申请换发新证，经镇、村、组审核同意后，取得了（2012）第2×0号林权证；三、长宁县人民政府作出长府发（2017）10号《林木林地权属纠纷处理决定书》证据充分；四、长宁县人民政府作出长府发（2017）10号《林木林地权属纠纷处理决定书》适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长宁县人民政府向本院提交了如下证据：1.长宁县人民政府机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，拟证明长宁县人民政府具备具体行政行为的主体资格；2.邹世贵的林权纠纷调处申请书、立案通知书、送达回证2份，邹前超的长宁县林业局林权纠纷调处答复通知书、送达回证2份、盘村七组的追加第三人通知书、送达回证2份，拟证明长宁县人民政府在实施具体行政行为时程序合法；3.长府发〔2017〕10号《林木林地权属纠纷处理决定书》，拟证明长宁县人民政府实施的具体行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确；4.邹世贵调查笔录2份、邹前超调查笔录2份、答辩状1份、证人周在华、邹世均、罗光华、费顺彬、邹章秀、杨发珍、邹世珍《调查笔录》各一份、叶合坡山林边界示意图，拟证明长宁县人民政府在作出具体行政行为时认定事实清楚，邹前超申请林权登记和现场勘验时只有邹前超妻子黄洪英一人现场指认，并无提供其他任何确权资料；5.邹前超（2008）第2×4号林权证复印件、林权登记现场勘验表、盘村7组林权公示表、邹世贵19**年取得的长府（8）第0×1号林权证、2012年取得的（2012）第2×0号林权证、林权登记申请勘验表、林权使用公告，拟证明邹前超取得的（2008）第2×4号林权证时，未提交叶合坡原有权属来源证据，其取得的林权证权属不明晰，不符合颁证条件，而邹世贵在取得（2012）第2×0号林权证时，有争议山林叶合坡原有权属证明。6.（2015）宜行终字第10号判决书和江安县人民法院（2014）江安行初字第22号行政判决书复印件，拟证明争议山林叶合坡、叶合山系同一宗林地。 第三人邹世贵答辩称，同意被告的答辩意见。 第三人邹世贵没有提交证据。 经庭审质证，原告邹前超对被告长宁县人民政府提交的证据的意见是：对证据1没有意见；对证据2，对邹世贵的申请没有意见，但是申请的内容有争议，对该组其他证据没有意见；对证据3，有意见；对证据4，对邹世贵调查笔录中在1988年调入的事实认可，其他事实不认可，对邹前超调查调查笔录不认可；对证据5，对邹世贵的勘验记录有异议。对邹前超的林权证没有异议；对证据6，对（2015）宜行终字第10号判决书没有意见，对江安县人民法院（2014）江安行初字第22号行政判决书有意见。 第三人邹世贵对被告长宁县人民政府提交的证据没有意见。 被告长宁县人民政府对原告邹前超提交的证据的意见是：对证据1，没有异议；对证据2，本案审理的是权属争议纠纷而不是登记纠纷，不予质证；对证据3、4、5、6，没有异议；对证据7，有异议，村组没有权利对人民政府的权属处理作出建议，长宁县人民政府是依据调查核实的情况作出的处理；对证据8，原件已经由林业部门收回，也不是本案解决的争议，所以不予质证。 第三人邹世贵对原告邹前超提交的证据的意见是：同意被告长宁县人民政府的质证意见。 本院对上述证据认证如下：对双方提交的证据真实性均予以确认。 经审理查明，1981年11月24日，邹世贵取得长宁县人民政府颁发的长林证字（8）第0×1号《林权证》，载明：小地名叶合坡，面积0.8亩，四至界为，东：周世符自留地壁，南：周金明柴山界，西：周海云田角，北：周金明水井口界柱头。山林权属性质，未登记。邹世贵于1988年底携全家从盘村七组迁入长宁县长宁镇纸厂街居住、生活，且落户于此，成为城镇居民。2008年7月15日，邹前超向长宁县人民政府申报林权登记，时任队长邹世均签署“同意上报”意见，经层层审批并公示后，2009年3月14日，长宁县人民政府向邹前超颁发长府林证字〔2008〕第2×4号《林权证》。林地位于长宁镇盘村七组，小地名叶合山，面积2亩。林地所有权人、使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为邹前超，林地上的主要树种为杂竹，四至界为，东：邹世均房子界，南：邹世均竹林为界，西：邹永付竹林为界，北：邹永付竹林为界。2010年10月8日，邹世贵在盘村七组领取并填写《林权登记申请勘验表》，时任队长邹世均依据邹世贵持有的长林证字（8）第0×1号《林权证》签署了“同意换证”的意见，并逐级上报。长宁县林业局根据邹世贵的申请及提交的上述材料，依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定委托长宁镇人民政府在盘村村民委员会进行公示（30天），无人提出异议，长宁县人民政府依据长宁县林业局提交的材料向邹世贵颁发了长府林证字〔2012〕第2×0号《林权证》。林地位于长宁镇盘村七组，小地名叶合板（笔误，应为叶合坡），面积0.8亩，林地所有权人、使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为邹世贵，林地上的主要树种为马尾松。四至界为，东：邹世贵自留地壁为界，南：邹世均大路为界，西：邹永付田壁为界，北：邹世均水井为界。随后，邹前超与邹世贵因林权发生纠纷，长宁县人民政府介入调处发现争议的叶合山林上有邹前超和邹世贵两位使用权人，共有不同时期颁发的三本《林权证》。长宁县人民政府经调查，认为叶合山林的使用权人应为邹世贵。2014年2月8日，长宁县人民政府依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定，以长府发[2014]2号决定注销邹前超持有的长府林证字（2008）第2×4号《林权证》。邹前超不服，向法院提起行政诉讼。江安县人民法院于215年1月13日作出(2014)江安民初字第22号行政判决书，判决维持长宁县人民政府作出的长府发[2014]2号《关于注销长府林证字【2008】第2×4号林权证的决定》。邹前超不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日作出（2015）宜行终字第10号行政判决书，判决撤销江安县人民法院(2014)江安民初字第22号行政判决，撤销长宁县人民政府作出的长府发[2014]2号《关于注销长府林证字【2008】第2×4号林权证的决定》。2016年5月，邹前超以长宁县人民政府未履行林权确权职责违法为由，向本院起诉请求判令长宁县人民政府限期履行确认林地使用权的职责。本院于2016年11月29日作出（2016）川15行初43号行政判决书，判决长宁县人民政府自收到判决两个月内对邹前超诉请的长宁县盘村七组小地名“叶合山”林权争议作出处理决定。长宁县人民政府于2017年2月21日作出长府发（2017）10号《林木林地权属纠纷处理决定书》，决定：申请人邹世贵和被申请人邹前超现争议“叶合坡”山林，面积约2亩，主要树种为杂竹，有少量枞树，四至界限：东至邹世均、邹伍均住房和邹前超地壁，南至邹前超地壁，西至大路壁，北至邹世均地壁和邹永富田壁，林地使用权归申请人邹世贵所有，邹世贵栽种的林木所有权和使用权归申请人邹世贵所有。该决定中查明的事实有“1988年，邹世贵全家户籍从长宁镇盘村**迁出时，盘村七组（社）没有将邹世贵19**年取得林权的‘叶合坡’山林收归集体或重新发包，邹世贵也未主动将‘叶合坡’山林交回集体。邹世贵将‘叶合坡’山林交其母罗昭明（大概2001年过世）砍柴火使用；上世纪九十年代，罗昭明大家庭分家时，将罗昭明户原有山林连同‘叶合坡’山林一起划分为3份，其中‘叶合坡’山林单独作为一份，分给了邹前超户”。 本院（2015）宜行终字第10号行政判决书认定：“叶合山林与叶合坡系同一地名，虽邹前超及邹世贵的《林权证》上载明的面积和四至界限表述不同，但双方都确认争议林地系同一宗地。” 本院认为，邹世贵于1981年取得了本案争议林地“叶合坡”的林权证并栽种了竹木，虽然其全家于1988年从长宁镇盘村迁入城镇，但根据当时的政策规定，其林权可由所在集体经济组织收回，但盘村七组一直未予收回，邹世贵也未将案涉山林交回集体经济组织，故邹世贵并不因其迁入城镇而丧失其林权，“叶合坡”的林地使用权仍属于邹世贵所有。根据政策规定社员在自留山、自留地栽种的林木永远归社员所有，故长宁县人民政府确认邹世贵栽种的林木所有权和使用权属邹世贵所有符合相关法律规定。 综上，长宁县人民政府作出的长府发（2017）10号《林木林地权属纠纷处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邹前超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹前超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  赵良剑 审判员  陈淑玉 审判员  唐福均 二〇一七年十二月四日 书记员  贾琳玲