上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初16830号原告：唐秋丰，男，1972年8月7日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴昊，上海市明鸿律师事务所律师。被告：上海红墅贸易发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈纪波，执行董事。委托诉讼代理人：于广亮，上海誉嘉律师事务所律师。原告唐秋丰与被告上海红墅贸易发展有限公司(以下简称“红墅公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行审理。原告唐秋丰的委托诉讼代理人吴昊、被告红墅公司的法定代表人陈纪波及其委托诉讼代理人于广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐秋丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行关于本市浦东新区白萱路XXX、XXX、XXX号XXX层的《上海市房地产买卖合同》，并向原告交付房地产及协助办理权利人变更手续；2.判令被告支付30万元逾期过户违约金。事实与理由：2013年6月4日，原、被告签订了关于本市浦东新区白萱路XXX、XXX、XXX号XXX层(以下简称“涉案房屋”)的《上海市房地产买卖合同》，并已经先行支付4,750,342元房款。被告至今未向原告交付房屋及办理权利人变更手续，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告红墅公司辩称：不同意原告诉请。1.原、被告从未签订过诉称的房屋买卖合同,该合同已经由生效法律文书确认其上印章不是被告的印章。2.原告所称的被告欠原告债务也不存在，还款承诺上被告印章也经司法鉴定和生效法律文书确认是伪造的。3.根据(2014)松民二(商)初字第2325号案件查明的事实，原、被告在该案中一致确认被告未将涉案房屋出售给原告。原告在明知上述事实的情况下，仍然恶意提起本案诉讼，并恶意保全了被告的房产，是典型的虚假诉讼，其行为已经构成了虚假诉讼罪。此外，原告还曾利用伪造的凭证提起(2014)松民二(商)初字第2325号、(2015)松民二(商)初字第2278号案件，均是情况类似的针对被告的恶意诉讼。经审理查明：2015年7月8日，本院作出(2014)松民二(商)初字第2325号《民事判决书》，明确在该案审理中，原告唐秋丰与被告红墅公司一致确认被告红墅公司未将上海市白萱路121-169(单号)房产出售给唐秋丰；对于被告红墅公司及该案的其余被告是否共同向原告借款550万元的问题，原告在该案中提供两张收条、《股东会决议》、《还款承诺》、《工作推进纪要》中有“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”的印文，但经上海市防伪技术产品评测中心司法鉴定所鉴定并出具防伪司法鉴定所[2014]文鉴字第1288号《司法鉴定意见书》，确认上述印文与工商登记材料及《上海市公安局印铸刻字准许证》中的“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”印文不是同一枚印章盖印形成，被告红墅公司对上述文件中的印章印文又不予认可，故本院难以确认上述五份文件中被告红墅公司及林发展印章的真实性，原告关于被告红墅公司与其余四被告共同向原告借款的主张，依据不足，本院难以采信。该判决现已生效。2017年2月28日，本院作出(2015)松民二(商)初字第2278号《民事判决书》，明确在该案审理中，就唐秋丰提供的两份《收条》、金额为3,660,000元的《收条》，落款时间为2012年6月26日的《股东会决议》及七份《上海市房地产买卖合同》中出现的“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”的印章印文与被告红墅公司的工商登记材料中的相关印章印文是否一致的问题，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定并出具司鉴中心[2016]技鉴字第407号《鉴定意见书》，确认检材上的印章印文与样本上的印章印文均不是同一枚印章盖印。就唐秋丰提供的两份《收条》、金额为3,660,000元的《收条》、七份《上海市房地产买卖合同》、落款时间为2013年6月4日的《工作推进纪要》、落款时间为2014年3月5日的《还款承诺书》中出现的“上海红墅贸易发展有限公司”的公章印文与案外人上海可畅实业有限公司(系承租于上海市白萱路XXX号一层的商户，以下简称“可畅公司”)的工商登记材料中的《门面租赁合同》、《上海市房地产权证》上加盖的“上海红墅贸易发展有限公司”公章印文是否一致的问题，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定并出具司鉴中心[2016]技鉴字第408号《鉴定意见书》，确认检材上需检的“上海红墅贸易发展有限公司”印文与《门面租赁合同》中的印文不是同一枚印章盖印，而与《上海市房地产权证》中的印文是同一枚印章盖印。对此，本院认为虽然上述鉴定确认系同一枚印章盖印，但该鉴定意见书也表明，可畅公司的工商登记材料中还存在与检材不一致的“上海红墅贸易发展有限公司”的印文。鉴于可畅公司系用被告红墅公司签订的《门面租赁合同》以及被告红墅公司提供的《上海市房地产权证》去办理工商登记手续，如被告红墅公司在向可畅公司提供上述材料时使用不同印章，有违常理，且《上海市房地产权证》复印件上没有任何签名，该样本不具有唯一性。根据司鉴中心[2016]技鉴字第1313号鉴定意见书的鉴定意见，其他向被告红墅公司承租商铺的商户的工商登记材料中就不存在上述情况。因此，可畅公司在办理工商登记中有伪造被告红墅公司印章的嫌疑，不能简单的仅凭408号鉴定意见书的鉴定意见就确认被告红墅公司具有与其余被告向原告共同借款的意思表示。根据现有证据无法确认上述《上海市房地产买卖合同》上加盖的“上海红墅贸易发展有限公司”的印章印文的真实性，也无法推定被告红墅公司知晓网签事宜，故本院亦无法采信原告的该项主张。上述判决作出后，原告唐秋丰对该判决不服提出上诉。2017年9月21日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终5482号《民事判决书》，明确二审审理中，唐秋丰提交两份编号为XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX的上海农村商业银行最高额抵押合同以及两份编号为XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX的上海农村商业银行借款合同作为新的证据材料，拟证明红墅公司所购的白萱路房屋曾经经过网签，其后红墅公司将其所有的房屋向银行办理抵押，由于该房屋曾经进行过网签，基于银行严格的贷后审查，红墅公司理应知晓网签事宜，并知晓系争公章被用于办理网签所需的房地产买卖合同，对此，二审认为，唐秋丰提供的该些新的证据材料与本案不具有关联性，故对该些证据材料不予采信。同时，二审认为原审认定的事实无误，二审依法予以确认，并认定唐秋丰未能证明红墅公司及林发展系包括《收条》、《股东会决议》、《上海市房地产买卖合同》、《还款承诺》等一系列文件的签约方，故红墅公司及林发展不能被认定为该案系争借款的共同借款人，红墅公司及林发展亦无需承担共同还款责任；唐秋丰亦无权以红墅公司所有的白萱路房屋的权利为其抵偿借款。该判决现已生效。另查明，涉案房屋于2011年12月28日登记于被告名下，于2012年3月2日由案外人上海农村商业银行浦东分行作为抵押权人设立最高债权限额为500万元、债权发生期间为2012年3月8日起至2015年3月7日止的抵押权，于2016年9月13日因(2016)沪0115民初59172号、(2016)沪0115民初59178号案件被上海市浦东新区人民法院查封。因涉案房屋存在司法查封，暂时不具备过户条件，本院向原告释明是否变更诉请，从合同解除的角度主张自己的合法权利，逾期视为坚持原诉请。对此，原告至今未变更诉请。审理中，原告为证明其主张，提交了如下证据材料：1.落款为2013年6月4日的《上海市房地产买卖合同》复印件、《还款承诺》复印件，拟证明原、被告对涉案房屋的买卖事宜签订了网签合同，原告应向被告支付的房款与被告欠付原告的借款相抵，故原告实际已经付清房款。对此，被告认为买卖合同和还款承诺上所谓的被告的印章已经由生效判决确认并非被告的公章，双方不存在所谓的房屋买卖关系和借款关系。2.XXXXXXXXXXXXXX的上海农村商业银行最高额抵押合同复印件以及XXXXXXXXXXXXXX的上海农村商业银行借款合同复印件，拟证明从网签合同到(2014)松民二(商)初字第2325号案件起诉之间有448天，被告在该期间将涉案房屋用于抵押贷款，被告不可能不知道网签事宜，所以网签合同及上述公章都是真实的。对此，被告认为该证据在之前的诉讼中原告已经提供过，且(2017)沪01民终5482号《民事判决书》对此已有相应的认定，未采纳原告的意见。3.司鉴中心[2016]技鉴字第408号《鉴定意见书》复印件，拟证明上海市房地产买卖合同上被告的公章与鉴定的样张一致，被告在本案以外也使用过，其盖章是真实的。被告对证据的真实性没有异议，但认为印章鉴定的样张是被偷换的，(2015)松民二(商)初字第2278号《民事判决书》以及二审的(2017)沪01民终5482号《民事判决书》均未采纳该证据。4.共同购买商铺合作协议复印件、成交确认书复印件、收款证明复印件、股东会议决定复印件、分账文件复印件、2份转让意向书复印件，拟证明被告仅是涉案房屋的名义上的权利人，实际权利人是案外人，被告曾提交相应文件应付原告的催讨。被告认为原告没有提供原件，真实性无法确认。同时，原告确认涉案房屋除借款抵偿房款外，没有另付房款，也没有交付房屋。以上事实，由民事判决书、《上海市房地产买卖合同》复印件、《还款承诺》复印件、上海农村商业银行最高额抵押合同复印件以及上海农村商业银行借款合同复印件、《鉴定意见书》复印件以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告主张双方签署了上海市房地产买卖合同，因被告对原告的欠款抵偿原告应付被告的房款故原告实际已经付清房款，但从生效判决认定的事实来看，首先，双方一致确认被告未将涉案房屋出售给原告。其次，《上海市房地产买卖合同》上，被告及林发展的印章经鉴定均与被告在工商登记材料中的相关印章不一致，故原告主张与被告存在买卖房屋的法律关系，依据不足。再次，《还款承诺》上被告及林发展的印章经鉴定均与被告在工商登记材料中的相关印章不一致，故不能据此认定被告对原告负还款义务，故原告主张的借款抵偿房款即原告已付清房款，缺乏依据。最后，关于查封的问题，根据法律规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。现涉案房屋因被告涉及其他纠纷已被法院司法查封，故目前被告事实上无法继续履行合同将涉案房屋的所有权变更登记至原告名下。就此问题，本院亦已向原告释明，但原告至今未变更诉讼请求。综上，原告要求被告继续履行买卖合同、交房、协助过户、赔偿逾期过户违约金的相应诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百一十条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告唐秋丰的诉讼请求。案件受理费47,152元，减半收取计23,576元，财产保全费5,000元，合计诉讼费28,576元，由原告唐秋丰负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 孜二〇一七年十二月二十六日书记员 邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……