广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0312民初1967号 原告：李某 原告：贺某 以上二原告委托诉讼代理人：莫江宁、邓云腾，广西九宇律师事务所律师。 被告：李某某 被告：伍某 被告：临桂区中庸镇仙景农庄，住所地广西临桂区。 经营者：李某某。 以上三被告委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 原告李某、贺某诉被告李某某、伍某、临桂区中庸镇仙景农庄（以下简称仙景农庄）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、贺某及二原告委托诉讼代理人莫江宁、邓云腾、被告李某某、伍某及三被告委托诉讼代理人阳卫星均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告李某、贺某向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告交通费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费等损失共计610,031元；2、判决而被告赔偿原告精神抚慰金5万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告贺某与婚生儿子李焕兴、弟弟贺长林于2017年8月6日到临桂区中庸乡莲花岛景区游玩，李焕兴游玩时发生溺水，并于第二日被打捞。经临桂县公安局物证鉴定室鉴定，李焕兴属溺水死亡。经调查，该景区系由二被告承包经营，景区收取进场费，并收取餐饮强制消费费用。该景区主营夏季避暑纳凉，游客到此地均为下水游玩，但景区内水域却未标识深浅区，未到深水处设置警示标志，未进行深浅区隔离，造成死者李焕兴无法对危险性进行正确的判断，导致事故发生。因现场未配备救生员，原告及弟弟，及死者李焕兴亲属立即向被告一求助，被告一却未采取任何救助措施。原告认为，三被告作为景区的经营者和负责人，未尽警示提醒义务，未采取相当的安全防护措施，未尽到安全保障义务，对原告独生子李焕兴的死亡应承担全部责任。此次事故造成的损失如下：一、交通费、住宿费：3,000+500+1,751=5,251元；二、误工费4,980+3,200=8,180元；三、死亡赔偿金：28,324元/年×20年=566,480元；四、丧葬费：5,020元×6个月=30,120元。上述损失共计610,031元。死者李某原告夫妻的独生子，失独给原告造成了极大的精神打击和痛苦，故要求被告精神抚慰金5万元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告李某某、伍某、临桂区中庸镇仙景农庄辩称，一、我们认为原告追加仙景农庄为被告，李某某和伍某再列为被告程序上不合适；二、死者与被告之间没有合同关系，被告对死者没有安全保障义务，死者意外溺水死亡与被告无关，被告不应承担法律责任：1、原告提供的莲花岛收款收据，没有被告的姓名和加盖公章，且日期有明显图改过的痕迹，不能证明死者与被告建立服务合同关系。即使被告收取了死者10元钱也是用为场地使用和垃圾费，并不能认定死者与被告之间存在合同关系。事实上仙景农庄仅仅是农庄经营项目为餐饮服务，并非景区，收取的10元钱也用为在莲花岛内使用场地和垃圾的费用，并不包含其他任何费用；2、莲花岛是一个开放的场所，通过其他方式可以到岛上活动，并不一定要通过被告经营餐饮店旁的路进入，被告对莲花岛没有控制权，况且被告为提醒游客注意，在岛的周围设立了多处醒目的“水深危险，禁止下水游泳”的警示标志，被告已经尽到了完全的合理的注意义务，不应承担责任；3、仙景农庄只提供餐饮服务，没有提供水上娱乐服务。死者死亡的直接原因是其走出莲花岛然后向他人租借了一条充气垫划向义江宅山段，发生了溺水死亡的事故，死者死亡与被告无关，因此仙景农庄不应当承担任何责任。三、原告提出的赔偿项目和数额也是不合理的，没有法律依据，原告自己提供的户口簿清楚载明死者系农村居民，原告提供死者的学生证证明死者经常居住地在城镇，但该份证据表明其并未在城镇居住一年以上，应当按照农村居民计算死亡赔偿金。四、死者在本案中具有重大过错，原告应当自行承担全部损失。死者溺亡地点在水坝上游，死者不懂游泳还租用充气垫，在毫无完全保障措施的情况下划向深水区造成了自身的意外溺亡，死者对自身的死亡具有重大过错。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：1、对原告提交的电脑咨询单，被告对其证明内容有异议，认为仙景农庄主营范围是餐饮服务，由于原告提供该电脑咨询单是为了证明被告的主体资格，故对该证据予以采信；2、对于收款收据被告有异议，认为该收据没有被告盖章，且日期有涂改，由于被告未能提供其他证据证实其收款收据必须盖章的情形，故对该证据本院予以认可；3、对原告提交的学生证，被告不认可，认为真实性无法核实，不能证明受害人在城镇居住满一年，由于该证据与原告提交的学生体检表以及讷河市拉哈一中的证明相互印证，故本院对该证据予以采信；4、对于原告提交学生体检表，被告不认可，认为与本案无关，由于该证据与学生证相互印证，故本院对该证据予以采信；5、对于独生子女父母光荣证，被告不予质证，由于该证据证明受害人系原告的独生子女，对该证据本院予以采信；6、对原告提交的工作证明，被告不认可，由于原告仅提供工作证明，并未提供工作单位的营业执照、工资条或者社保缴纳等其他证据予以佐证，故对该证据本院不予认可；7、对于原告提供的照片，被告对其证明内容不认可，由于该照片系在被告处拍摄，真实反映了仙景农庄的现状，故对该证据本院予以采信；8、对于原告提交的旅游开发经营合同，被告不认可，认为主体是莲花岛度假乐园，被告没有开展旅游项目，由于该合同的主体与本案无关，且莲花岛旅游度假乐园已经注销工商登记，故对该证据本院不予采信；9、对于原告提交的GB19079.1-2003体育场所及技术要求，被告不认可，认为不适用仙景农庄，由于该技术要求是对游泳场所所做的技术性要求，与本案无关，本院对该证据不予采信；10、对原告提交的视频证据，被告不认可，由于该视频反映了受害人溺亡当日有多人在被告仙景农庄旁边的义江河里游玩的事实，本院对该证据予以采信；11、对原告提交的微信聊天记录，被告不认可，认为无法查实聊天人的真实身份，由于原告未能提供微信聊天对象的身份情况，故对该证据本院不予采信；12、对被告提交的照片，原告不认可，认为是事故发生后才设立的警示标识，由于被告未能提供照片拍摄的具体时间，故对该证据本院不予采信；13、对被告提供的王艳玲2017年7月23日的微信朋友圈视频，原告不认可，认为无法确认拍摄时间，由于微信朋友圈发布是对外公开的，且形成时间是自动的，亦不是被告可以随意改动的，故对该证据本院予以采信。 根据原、被告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2017年8月6日，原告贺某与贺长林、李焕兴到桂林市临桂区莲花岛（地名）游玩。在游玩过程中，贺长林和李焕兴在莲花岛河堤边租借了中庸镇穴田村委会泗林村李林生的充气床垫到义江玩水，中午12点半左右，李焕兴独自拿着充气床垫下水玩耍，此后与原告贺某与贺长林失去联系，下午3点左右，贺某与贺长林寻找李焕兴未果，于下午6点左右离开莲花岛，次日下午，李焕兴的遗体在被人发现，临桂县公安局物证鉴定室经现场勘验及尸表检验，确定李焕兴属溺水死亡。 另查明，李焕兴系原告贺某与李某的独生子，于1999年1月28日出生，事发前系黑龙江省讷河市拉哈一中在读学生。被告仙景农庄开办地点在中庸镇穴田村委上观村莲花岛，其经济性质为个体工商户，字号名称为临桂区中庸镇仙景农庄，经营者为被告李某某，其主营范围为餐饮服务，成立时间为2017年4月7日。被告伍某与被告李某某系夫妻。被告仙景农庄内设置有告示牌，内容为：在本园区进行烧烤、野炊和不在餐厅就餐自带食品在园区休闲的客人，每人收10元的场地和卫生服务费。2017年8月6日，贺某等3人交纳30元场地和卫生服务费给被告仙景农庄。仙景农庄并非封闭式经营场所，其旁边的义江河上有一道堤坝，仙景农庄与堤坝之间并未有隔断措施，同时园区内有修建男女更衣室，园内设有莲花岛导览图，图中注明了餐饮区、休闲区、水上娱乐区等内容，并且设置了“水深危险、禁止游泳”的警示标识。平日里，经常有人到莲花岛义江河段游泳，参加游泳的人群既有来仙景农庄消费的客人，也有其他外来人员。 本院认为，安全保障义务是公共场所或者公共设施管理人的一种法定义务，安全保障义务人既要保障其管理的场所或设施的安全性，也要对场所内活动或者使用设施的人进行必要的警告、指示说明、通知及提供必要的帮助，以预防侵害的发生。本案中，尽管事发河道不属于被告仙景农庄经营范围，但是被告在园区内的莲花岛导览图中注明了餐饮区、休闲区、水上娱乐区等内容，且被告在园区内还修建了男女更衣室，被告虽在园区内设置了警示标识，但是并未进一步落实相关安全保护措施，仙景农庄与义江河道之间并未采取隔断措施，相反还有通道连接，另外，被告仙景农庄对于外来人员亦收取了10元场地和卫生费，其对于进入园区的人员应当承担相应的安全保障责任，故被告仙景农庄对李焕兴死亡的损害后果的发生也具有一定的过错。李焕兴作为成年人，对自己的行为应当具有必要的认知能力，其在明知不会游泳的情况下独自下水玩耍导致溺水死亡，其自身对损害后果的发生具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十六条“被侵权人对损害后果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，本院确定死者李焕兴自行承担90%的责任，被告仙景农庄承担10%的责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案中由于被告仙景农庄系有字号的个体工商户，且李某某系其实际经营者，故被告李某某与被告伍某不是本案的适格被告。 李焕兴在下河玩耍过程中溺水死亡，给原告李某、贺某造成的损失应参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》和根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来确定。经本院审核，原告的损失应为：1.死亡赔偿金566,480元（按28,324元/年×20年计算）；2.丧葬费30,120元（按5,020元/月×6个月计算）3、亲属处理丧葬事宜的误工损失625.80元（因原告未能提供证据证明处理丧事的人数及误工天数，本院酌情按照2人×104.30元/天×3天计算）；4、4、交通费500元（虽然原告未能提供相应的交通费票据，但原告处理李焕兴的丧事必定产生一定的交通费用，本院酌情支持），上述1-4项损失共计597,725.80元。由于原告贺某陈述在临桂租房居住，其在临桂有固定住所，故对其主张的住宿费，本院不予支持。由于李焕兴对其溺亡的事故承担主要责任，对于原告主张被告赔偿其精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，按照李焕兴与被告仙景农庄的过错比例，被告仙景农庄应当赔偿二原告因李焕兴死亡所造成的损失为597,725.80元×10%=59,772.58元，对于二原告主张过高的损失，因与本案实际和法律规定相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告临桂区中庸镇仙景农庄赔偿原告李某、贺某因其子李焕兴死亡所造成的各项损失共计59,772.58元； 二、驳回原告李某、贺某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费10,400元，依法减半收取计5,200元，由原告李某、贺某负担4,680元，被告临桂区中庸镇仙景农庄负担520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费104,00元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李冬文 二〇一七年十二月七日 书记员  李师榕