四川省巴中市恩阳区人民法院行 政 判 决 书(2017)川1903行初8号原告：刘畅，女，生于1986年3月8日，汉族，硕士研究生，公司员工，住巴中市巴州区。委托代理人：贾振华，北京京平律师事务所律师。被告：巴中市恩阳区兴隆镇人民政府，住所地：巴中市恩阳区。法定代表人：夏斌，该镇镇长。委托（全权）代理人：樊小琳，女，生于1974年9月16日，汉族，大专文化，巴中市恩阳区。委托代理人：蒋德，巴中市恩阳区法律援助中心律师。原告刘畅诉被告巴中市恩阳区兴隆镇人民政府（以下简称兴隆镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政征购纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人贾振华、被告的诉讼代理人樊小琳（分管副镇长，作为行政机关负责人）、蒋德等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅经营的巴中市恩阳区兴隆场乡晋宏木材加工厂，位于巴中机场征地拆迁范围内。原告全权委托其父刘敏于2015年12月24日与被告兴隆镇政府签订了《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》，被告履行后，原告不服，遂向人民法院提起行政诉讼。原告刘畅的诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》无效，或依法予以撤销；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告在四川省巴中市恩阳区兴隆场乡金鸭村拥有合法厂房一处，该厂房所属地块面临征收。2015年12月24日，原告委托父亲刘敏代为与被告及土地房屋征收方就征收补偿问题进行协商，但并未授权刘敏签署具体的安置补偿协议。2016年10月份，原告厂房被不明身份人员进行非法破坏，因巴中市公安局恩阳区分局未能依法对原告厂房被破坏的事实进行立案查处，原告遂向恩阳区人民法院提起诉讼。2016年11月11日，在该案开庭过程中，原告通过区公安局的举证，得知了《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》具体内容。原告认为，被告作为乡镇人民政府无权以征收方的名义签署有关补偿协议，同时，该征收行为也是违反国家有关法律规定，侵害了原告的合法权益。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定诉至贵院，请求依法确认协议无效，或对该协议予以撤销，以维护原告的合法权益。被告兴隆镇政府答辩称：1、该案已过诉讼时效。原告刘畅与答辩人于2015年12月24日签订了《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》，答辩人将其款项已支付到刘畅的账户。原告应该知晓其内容。当时未提出异议，也未申请人民法院撤销。就算是原告所说在2016年11月11日知晓协议的具体内容，也早就过了《行政诉讼法》第46条规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。2、被答辩人对刘敏的委托授权系“全权委托”。2015年12月24日，被答辩人（原告）刘畅、张海望二人将兴隆场乡晋宏木材加工厂拆迁补偿事宜委托刘敏全权处理。该委托书系被答辩人刘畅、张海望签字捺印。不是原告所说的“但并未授权刘敏签署具体的安置补偿协议”。委托刘敏“全权处理”就是特别授权，假如不是的话，也是被答辩人授权不明，其法律后果应由被答辩人全部承担。3、答辩人依协议已经履行了全部义务。2015年12月24日签订了《巴中恩阳机场建设项目集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》，答辩人将其款项已支付到刘畅的账户，拆迁也早就完成了。同时，从答辩人向人民法院提供的系列证据看，答辩人在征收拆迁过程中是完全依法依规的。4、原告《行政起诉状》的诉讼请求不明确不具体。综上所述，这只能说明被答辩人刘畅出尔反尔。而我单位是完全正确、是合乎法律规定的，请求依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2014年6月29日，经国务院、中央军委批准新建巴中恩阳机场，2015年2月正式开工建设。原告刘畅经营的巴中市恩阳区兴隆场乡晋宏木材加工厂位于巴中恩阳机场的征地拆迁范围。2013年7月15日，巴中市恩阳区人民政府关于印发《巴中市恩阳区建设项目征收集体土地拆迁安置补偿实施方案》的通知（恩府发【2013】6号）文件第七条：“集体土地征收主体为区人民政府，安置补偿实施主体为区国土部门，实施拆迁主体为被征收地乡（镇）人民政府”。2014年8月22日，巴中市恩阳区人民政府办公室关于印发《巴中机场建设项目征收集体土地拆迁安置补偿实施方案》的通知（恩府办发【2014】81号）文件第二条“组织实施”规定：“征收拆迁安置补偿工作由巴中机场建设领导小组统一领导，新区建设征地拆迁办公室负责指导协调、复核督查。集体土地征收主体为区人民政府，安置补偿、实物锁定及征地拆迁主体为被征收地乡（镇）人民政府”。巴中恩阳机场建设项目的安置补偿、实物锁定及征地拆迁主体已明确为原巴中市恩阳区兴隆场乡人民政府（即巴中市恩阳区兴隆镇人民政府）。2015年12月24日，原告刘畅与其夫张海望作为委托人，刘畅之父刘敏为受托人，将兴隆场乡晋宏木材加工厂拆迁补偿事宜委托刘敏全权处理。委托人刘畅亲笔签名并捺印，受托人刘敏在委托书末尾书“刘敏愿意接受此托”。同日，被告兴隆镇政府作为甲方，原告刘畅作为乙方，双方就原告经营的兴隆场乡晋宏材料加工厂拆迁安置补偿自愿达成协议，签订了《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》。该协议约定，由甲方一次性补偿乙方各种费用1099336.4元。还约定：“本协议签订后，乙方自主搬家，在五日内完成搬家并向甲方交房门钥匙，甲方在30日内付清以上补偿费用。其费用通过银行以‘一卡通’的方式直接支付给乙方，‘一卡通’的姓名为乙方户主（协议人），必该由本人签收”。原告刘畅经受托人刘敏向被告兴隆镇政府提供了原告的身份证复印件及原告持有的中国银行卡复印件（上有卡号）。合同签订后，被告兴隆镇政府按合同约定全面履行了拆迁补偿款的给付义务，向原告刘畅的中国银行卡打款人民币1099336.4元。2016年10月，原告刘畅经营的兴隆场乡晋宏木材加工厂被机场指挥部拆除，原告未到场，电话向巴中市公安局恩阳区分局报案要求“对厂房被破坏的事实进行立案查处”。该局接到报警电话后，立即安排辖区派出所出警现场，经调查核实后，以不属公安机关的受案范围口头向报案人进行了答复。原告刘畅以公安机关不履行法定职责遂向本院提起行政诉讼。2016年11月11日，本院在开庭审理中，原告通过公安局的举证，知晓了《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋其他附着物补偿安置协议书》的具体内容。同时查明，2016年12月1日，巴中市人民政府转发四川省人民政府关于同意巴中市巴州区、恩阳区调整部分乡镇行政区划的批复的通知（巴府函【2016】181号）“同意撤销兴隆场乡，设立兴隆镇，以原兴隆场乡的行政区域为兴隆镇的行政区域，兴隆镇人民政府驻戏楼街1号”。上述事实，有原告的起诉，被告的答辩，被告提供的证据：刘畅、张海望给刘敏出具的授权委托书，刘敏代表刘畅与被告兴隆镇政府签订的《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》，刘畅的身份证、中国银行卡复印件，巴中机场建设项目（恩阳）拆第801号审批表、刘畅的晋宏木材加工厂相关财产及附属物登记表。巴中机场项目房屋拆迁补偿资金发放表，巴中市巴州区兴隆场乡晋宏木材加工厂（经营者刘畅）相关资料，恩府发（2013）2号、恩府发（2013）6号、恩府办发（2014）81号文件；原告提供的证据：木材加工厂的营业执照，协议书，恩阳区公安局的证据目录及答辩状，恩阳区国土资源分局2016年5月3日作出的政府信息公开回复，原告自书的错算漏算清单及木材加工厂收支账务列表；庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，原告刘畅经营的兴隆场乡晋宏木材加工厂位于被告兴隆镇金鸭村的集体土地上，在巴中恩阳机场建设项目的征收拆迁范围内。根据恩府发【2013】6号、恩府办发【2014】81号文件规定，集体土地征收主体为区人民政府。安置补偿，实物锁定及征地拆迁主体为被征收地乡（镇）人民政府。因此，本案被告兴隆镇政府作为征地拆迁主体适格。原告刘畅委托其父刘敏全权处理晋宏木材加工厂拆迁补偿事宜，与被告兴隆镇政府自愿达成拆迁补偿协议，并向被告提供身份证和中国银行卡复印件，被告兴隆镇政府已按合同约定全面履行了义务，原告刘畅收到拆迁补偿款未提出任何异议，故被告兴隆镇政府对原告刘畅经营的晋宏木材加工厂的房屋拆迁管理（拆迁）行政征购行为合法，应予维持。原告刘畅诉称只是委托其父刘敏谈判，并未委托其签订协议，与其主动提供银行卡号，收到拆迁补偿款近两年未提出任何异议之事不能自圆其说，因此，原告刘畅对自己委托权限不明应当自行承担不利后果。关于被告提出的诉讼时效问题，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案原告刘畅的起诉未过诉讼时效。原告刘畅要求确认原被告双方签订的《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》无效或者依法予以撤销的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘畅的诉讼请求。本案受理费50元由原告刘畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  扈 磊人民陪审员  冯安伦人民陪审员  杨堃蓉二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王文艳