上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初6332号原告：江苏苏南建设集团有限公司。法定代表人：花新华，总经理。委托诉讼代理人：戴捷，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：上海临锋经济发展有限公司。法定代表人：易继伟，董事长。委托诉讼代理人：郝勇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原告江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）诉被告上海临锋经济发展有限公司（以下简称临锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，被告于2017年3月29日向本院提出管辖异议，本院于2017年3月30日裁定驳回被告的管辖异议，并依法适用普通程序，组成合议庭，并于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告苏南公司的委托诉讼代理人戴捷、被告临锋公司的委托诉讼代理人郝勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏南公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告强夯施工工程质量合格；2、被告支付部分工程款21,056,247元及逾期付款利息损失（以21,056,247元为基数，自2012年9月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、原告就系争工程享有优先受偿权。事实与理由：被告将其临港奉贤一期A项目地基处理（强夯）相关工程委托原告施工。施工范围包括：试验段地基处理（含试验段土方回填）、一期A项目地基处理（强夯）等。强夯施工单价：173元/平方米（不含回填土方、开挖隔离沟等）。上述工程原告施工完工，造价约4,000余万元。但被告未付工程款。原告遂涉讼。现原告就双方约定的131539平方米施工面积范围内A1标段合同内主张，其他增加工程另行起诉或通过其他方式解决。被告临锋公司辩称，关于原告第一项诉请，不是法院管辖范畴，而应当由政府部门认定；关于第二项诉请，被告同意支付闭口合同工程款，在扣除被告已付款4,050,000元后，剩余工程款同意支付，但利息部分不认可。因为付款条件不成就，被告的账户被徐州经济开发区人民法院采取了保全措施，被告目前无法支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（《地基强夯工程合同》、检测报告、1,700,000元转账明细和付款凭证、民事裁定书、协助执行通知书），本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据：工程量核定单和图纸、《情况说明》、《关于A2标段强夯实验施工的函》，鉴于原告本案中仅要求处理合同范围内，故本院对此不予审查；检测费发票和四方协议，真实性本院予以确认。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2012年5月31日，原、被告签订《地基强夯工程合同》约定，原告为被告处理A项目一期地基强夯，面积为131539平方米。合同为固定总价22,756,247元（除按照合同第9条关于工程变更的规定并签署正式变更调整单的外，合同价格不因合同签订后法律法规和国家有关政策的任何变化作调整）。原告需完成强夯施工、场地平整、检测以及检测评价工作。开工日期2012年5月14日，合同工期累计60天，第一个30天结束后支付20%，完工验收后由第三方进行检测合格后支付至合同总额的70%，剩余30%在中挖联合厂房设备地基基坑（装配线、涂装线、主要设备）开挖后，如果基坑不存在地下水涌出，支付剩余30%款项的10%，剩余20%的款项投产一年后，强夯区不均匀沉降量等设计要求检测合格后全部支付。2013年4月，上海岩土工程勘察设计研究院有限公司出具《检测报告》，确认拟建“临港奉贤一期项目”于2012年进行了强夯地基处理施工，2012年10月对本场地进行了检测，因上次检测时间距强夯完成时间相隔较短，土地未完全恢复，部分检测结果未能满足设计要求，现对本场地地基处理效果重新进行检测及分析评价。结论为：1、根据静力触探试验成果，拟建场地各土层静探PS值一般大于1.5Mpa，地表处地基承载力特征值为≥150Kpa;深度2.0m处地基承载力特征值为≥120Kpa;深度4.0m处地基承载力特征值为≥120Kpa。地基处理后有效加固深度内土层的压缩模量均不小于8Mpa。同时，检测报告载明，拟建场地正进行基础施工，大部分区域在开挖施工中，导致部分检测工作无法进行。2013年8月14日，被告支付检测费290,000元。2013年8月23日，被告支付原告工程款1,700,000元。2014年4月2日，原、被告及上海智夯基础工程有限公司（以下简称智夯公司）、徐州徐工挖掘机械有限公司（以下简称徐工挖机）签订《四方转账协议》约定，徐工挖机与智夯公司于2014年4月2日签订买卖合同，智夯公司应付款2,060,000元；原、被告存在施工建设业务关系，被告应向原告支付施工建设款项；智夯公司委托原告从原告应收被告的施工建设款中扣除2,060,000元，由被告直接支付徐工挖机。2017年6月，徐工挖机确认已经收到上述款项，冲减对智夯公司的应收账款。还查明，2017年3月1日，被告企业名称由上海徐工工程机械有限公司，变更为上海临锋经济发展有限公司。另查明，案外人徐工集团工程机械股份有限公司起诉智夯公司、苏南公司买卖合同一案，由徐州经济技术开发区人民法院受理，2017年2月28日该院裁定“冻结智夯公司、苏南公司价值28,843,408元的银行存款或查封、扣押其等额价值财产”。同年3月9日，该院向本案被告发送《协助执行通知书》请求被告就欠原告苏南公司18,706,247元工程款停止支付。诉讼过程中，原告表示本案存在增加工程，A1工程存在增加工程，还增加了A2工程，但上述增加工程款本案中暂不作处理，另行解决。被告表示不存在任何增加工程，同意在合同固定价基础上扣除已付款，支付剩余款项。但由于他院要求被告停止支付相应款项，故被告目前无法支付。且诉争工程场地现在也仅搭建了框架结构。本院认为，原、被告双方签订的《地基强夯工程合同》系双方真实意思表示，双方均应予以恪守。现原告施工完成，被告同意支付款项，故对原告要求被告支付合同约定剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。诉讼中，原告确认存在增加工程，但在本案中不予主张，另行协商或者诉讼，系其处分自身权利，本院予以确认。关于原告第一项诉请，并非本院判决确认范畴。本案争议焦点一在于检测费和四方协议抵偿的货款是否可以在本案中一并予以扣除。本院认为，四方协议被告亦予以签署且同意抵扣，被告亦已经实际支付给了案外人，故本案中本院予以扣除。对于检测费，合同约定检测义务在原告方，且检测合格后被告支付相应款项，故相应检测费应由原告支付。现被告予以垫付，可在工程款中予以扣除。综上，本案中被告尚应支付原告工程款18,706,247元。本案争议焦点之二，被告持他院协助执行通知能否认为付款条件尚未成就。本院认为，被告收到协助执行通知书后有按通知要求协助人民法院执行的义务，但该义务与其作为发包人应承担的支付工程款义务并无冲突，也不构成阻却被告履行付款义务的正当事由，被告可以通过向法院提存等方式履行。故对被告此项辩解本院不予采信。本案争议焦点之三，利息是否应当支付。原告要求被告支付工程完工后，尚未支付工程款的利息。本院认为，根据合同约定，完工验收后由第三人检测合格后支付至合同总额70%。被告虽然辩称尚未进行验收，然诉争工程已经由第三方检测合格，且原告交付后，被告已经在上面进行了施工，无论是第三方检测报告反映亦或是被告庭审中自认“在上面搭建了框架结构”，均表明诉争工程已经在检测时交由被告实际使用，视为其竣工验收；剩余30%中10%系在中挖联合厂房设备地基基坑开挖不存在地下水涌出时支付，根据检测报告，检测时已经进行了开挖，被告也从未向原告告知存在地下水涌出等情况；故本院均以检测报告完成时间认定为应付上述合同总额80%款项的时间。对于剩余20%，进入投产一年后，强夯区不均匀沉降量等设计要求检测合格后全部支付。鉴于原告未提供证据证明被告已然投产，故上述20%利息，本院不予支持。争议焦点之四，关于建设工程优先受偿权。被告若未支付工程款，原告可就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。但建筑工程价款不包括承包人因发包人违约所造成的损失。故本案优先受偿的范围系工程款，对于利息损失不属于优先受偿范围内。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告上海临锋经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏苏南建设集团有限公司工程款人民币18,706,247元；二、被告上海临锋经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏苏南建设集团有限公司利息损失（以4,551,249.40元为本金，自2012年9月1日起至2013年4月30日止；以18,204,997.60元为本金，自2013年5月1日起至2013年8月14日止；以17,914,997.60元为本金，自2013年8月15日起至2013年8月23日止；以16,214,997.60元为本金，自2013年8月24日起至2014年4月2日止；以14,154,997.60元为本金，自2014年4月3日至实际清偿日止；上述均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、原告江苏苏南建设集团有限公司在人民币18,706,247元范围内对本案所涉工程的折价款（或拍卖款）具有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162,770元，由被告上海临锋经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 慧审 判 员 苏 姝人民陪审员 罗 明二〇一七年十二月二十一日书 记 员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。