江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初4715号原告：深圳联保投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：蔡朝曦，该公司总经理。委托代理人：王燕燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托代理人：徐林红，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告：启东华真投资咨询有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇长江中路652号。法定代表人：李萍萍，该公司总经理。委托代理人：朱建新，该公司员工。被告：刘亚耕，男，1963年1月27日生，汉族，住江苏省淮安市金湖县。委托代理人：马伯元，江苏苏源律师事务所律师。委托代理人：马鹏程，江苏苏源律师事务所实习律师。被告：泰州鑫邦投资管理有限公司，住所地江苏省泰州市鑫泰花园沿街商铺S2幢1室。法定代表人：张道静，该公司总经理。委托代理人：曾海玉，江苏励拓律师事务所律师。第三人：江苏华邦保险销售有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城4幢803、804室。法定代表人：张道静，该公司总经理。委托代理人：李小波，该公司员工。原告深圳联保投资有限公司（以下简称深圳联保公司）与被告启东华真投资咨询有限公司（以下简称启东华真公司）、刘亚耕、泰州鑫邦投资管理有限公司（以下简称泰州鑫邦公司）、第三人江苏华邦保险销售有限公司（以下简称江苏华邦公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日组织证据交换，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告深圳联保公司的委托代理人王燕燕、徐林红，被告启东华真公司的委托代理人朱建新，被告刘亚耕的委托代理人马伯元、马鹏程，被告泰州鑫邦公司的委托代理人曾海玉，第三人江苏华邦公司的委托代理人李小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳联保公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付赔偿款835809.46元及律师费53000元；2、判令被告共同向原告支付律师费35000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月9日，三被告作为江苏华邦公司的原股东与原告签订了投资重组协议，由原告对江苏华邦公司进行投资重组。投资重组协议约定，原股东同意、由于任何原股东声明、保证、承诺的错误、失实、重大遗漏而使深圳联保公司或江苏华邦公司遭受或引致的所有损失、费用及支出（包括法律服务的支出），原股东将按深圳联保公司的要求全面赔偿深圳联保公司或江苏华邦公司；原股东承诺，若江苏华邦公司因在股权交割日前的事项发生任何或有负债，或发生与原股东承诺与保证的事项不符的情形，对深圳联保公司或江苏华邦公司造成的任何损失承担连带赔偿责任。协议签订后，分别在2014年10月22日、11月19日，2015年3月12日办理了股权变更、增资及法定代表人变更手续。2015年5月22日，被告刘亚耕就江苏华邦公司拖欠其2012年至2014年期间的工资、奖金及解除劳动关系事宜向南京劳动仲裁委员会提起仲裁，后该案经法院审理，南京中院终审判决江苏华邦公司支付刘亚耕款项835809.46元（拖欠工资及解除劳动关系赔偿金），江苏华邦公司因处理该案件花去律师费53000元。后原告发现，刘亚耕与江苏华邦公司劳动争议问题由来已久，双方曾于2014年1月27日达成了书面协议，2014年9月，刘亚耕曾向南京市劳动争议仲裁委员会提起过劳动仲裁，后三被告考虑江苏华邦公司正在面临引资重组，故刘亚耕撤销了仲裁。原告认为，三被告明知江苏华邦公司与刘亚耕之间存在劳动争议纠纷，且可能产生债务，但三被告为达到引资目的，刻意隐瞒情况，导致江苏华邦公司在重组解除与刘亚耕劳动关系时被判令赔偿金，故三被告应按照投资重组协议赔偿原告赔偿款835809.46元及律师费53000元，并支付本案原告花费的律师费35000元。被告启东华真公司辩称：原告诉请没有依据，在投资重组协议时，原告是知道刘亚耕的工资问题的，我方也曾提醒原告解除劳动合同强行辞退刘亚耕是违法的，所以三被告不应承担赔偿责任，赔偿刘亚耕损失是由江苏华邦公司新的领导班子造成的。被告刘亚耕辩称：对原告陈述的签订投资重组协议及支付赔偿款的事实没有异议。江苏华邦公司赔偿我方损失是因深圳联保公司经营期间违法解除劳动关系导致给付赔偿金，该法律责任不应转嫁给原股东，特别是刘亚耕本人。原告未能按照约定足额支付股权转让款，我方要求解除该投资重组协议。被告泰州鑫邦公司辩称：对原告陈述的事实及理由予以认可，但责任应由刘亚耕承担，泰州鑫邦公司不应承担责任。第三人江苏华邦公司述称：对原告诉请的事实及理由没有异议。反诉原告刘亚耕向本院提出诉讼请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告深圳联保公司签订的投资重组协议，反诉被告深圳联保公司返还反诉原告所持有的江苏华邦公司20.05%的股权，并于协议解除后十日内协助反诉原告办理变更登记；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年10月9日，反诉原告与反诉被告等签订了投资重组协议，约定：反诉原告将其拥有的江苏华邦公司20.05%股权全部转让给反诉被告，转让价款2005000元。协议签订后，反诉原告按约将上述股权转让给反诉被告，并协助办理了股权变更登记，但反诉被告仅支付1399250元，对于剩余的转让款未支付，经多次催要未果，故提出上述请求。反诉被告深圳联保公司辩称：1、刘亚耕无权单独解除该投资重组协议，该投资重组协议针对的原股东是被告三方；2、深圳联保公司不存在违约行为，我方已支付了两笔股权转让款，第三笔尚未支付的原因是付款条件尚未成就且原股东存在违反合同约定造成我方损失的情形，故协议约定的解除条件不成就。综上，请求驳回反诉原告请求。启东华真公司辩称：我方认为反诉理由成立。泰州鑫邦公司辩称：我公司已收到了第一、二笔股权转让款，不同意解除重组协议，且深圳联保公司对江苏华邦公司已进行了增资，客观上已无法解除协议。因刘亚耕的违约行为导致我方未能收到第三笔股权转让款，我方希望双方尽快达成一致意见，配合解决相关问题，使第三笔股权转让款支付条件早日成就，以便我方尽快收到股权转让余款。江苏华邦公司述称：同意深圳联保公司的答辩意见，需要说明的是，刘亚耕陈述的债务问题与股权转让无直接关联，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，深圳联保公司与启东华真公司、刘亚耕、泰州鑫邦公司签订《投资重组协议》，约定：深圳联保公司收购启东华真公司、泰州鑫邦公司、刘亚耕在江苏华邦公司的全部出资7450000元，合计94.9%的股权。第一笔股权转让款于付款条件成就后五个工作日内支付，分别向启东华真公司支付2101000元，向泰州鑫邦公司支付621500元，向刘亚耕支付1002500；第二笔股权转让款待条件满足后五个工作日内，分别向启东华真公司支付1470700元，向泰州鑫邦公司支付435050元，向刘亚耕支付701750元；第三笔股权转让款待条件成就后五个工作日内分别向启东华真公司支付630300元，向泰州鑫邦公司支付186450元，向刘亚耕支付300750元。第三笔股权转让款的条件是：1、第二笔股权转让款付款条件满足；2、原股东已按照约定对江苏华邦公司账面内外往来进行了妥善处理，且未对江苏华邦公司造成资金损失；3、正在进行的保险中介行业整顿结束，且确认或合理判断江苏华邦公司不会因股权交割日前的行为被处罚；4、原股东已配合江苏华邦公司根据深圳联保公司的要求实现了对现有分支机构的财务统一管理。5.2条规定，原股东承诺并保证，在2014年5月31日至本协议日，江苏华邦公司没有发生未向联保投资披露新的未付清的重大对外负债（单笔金额超过3万元，总金额不超过20万元）；6.1条规定，原股东承诺并保证，江苏华邦公司各分支机构现经营管理团队或人员在解除与江苏华邦公司签署的任何形式的关于分支机构经营管理方面协议后，其仍对相应分支机构原有对外债务、经营的合规性及其他历史遗留问题负债，原股东对此承担连带保证责任；8.1条规定，原股东向深圳联保公司声明、保证及承诺，本条列载的内容于本协议签订日及股权交割日在各方面均真实、准确，原股东同意，由于任何原股东声明、保证及承诺的错误、失实、重大遗漏而使深圳联保公司或江苏华邦公司遭受或引致的所有损失、费用及支出（包括法律服务的支出），原股东将按深圳联保公司的要求全面赔偿深圳联保公司或江苏华邦公司。合同签订后，三被告协助办理了工商变更登记手续，深圳联保公司支付了三被告部分股权转让款。2014年10月16日，江苏华邦公司召开董事会会议，免除刘亚耕副董事长职务。2014年11月26日，江苏华邦公司向刘亚耕发出终止劳动关系告知书，解除与刘亚耕的劳动关系。2015年5月22日，刘亚耕向南京市劳动仲裁委员会申请仲裁，后因南京市劳动仲裁委员会未在法定期间作出裁决，经刘亚耕申请，南京市劳动仲裁委员会终结了仲裁。刘亚耕遂向南京市建邺法院提起诉讼，后南京市建邺法院判令江苏华邦公司支付尚欠的工资差额379041.57元及违法解除劳动合同赔偿金371046元。后双方上诉至南京中院，南京中院经审理认为：刘亚耕在江苏华邦公司兼具股东和劳动者双重身份，其以股东身份在重组协议中所作出承诺虚假与否，对其股东权益可能产生影响，但不影响其作为劳动者所享有的权利，江苏华邦公司应按2012年10月之前的“基本工资20000元+各项补贴3400元”的工资标准补发2012年10月至2014年11月26日期间的工资差额452685.46元（2002年10月至2014年10月应发工资23400元×25个月+2014年11月1日至26日应发工资23400元÷21.75×18-2012年10月至2014年10月江苏华邦公司已发放的应发工资总额151680.06元）。补贴是工资的有机组成部分，一审法院仅支持基本工资，未支持补贴差额存在不妥，应予以纠正，一审法院认定江苏华邦公司解除与刘亚耕的劳动合同行为属违法解除并判令支付赔偿金正确，据此作出终审判决，判令江苏华邦公司支付刘亚耕2012年10月至2014年11月26日工资差额452685.46元、违法解除劳动合同赔偿金371046元。此后，江苏华邦公司按照判决确定的内容履行了义务。江苏华邦公司因与刘亚耕纠纷仲裁、诉讼花去律师费53000元。另查明，2014年9月3日，刘亚耕向南京市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求江苏华邦公司支付尚欠的工资、补贴。2014年9月23日，刘亚耕与江苏华邦公司达成协议，约定：考虑到目前甲方（江苏华邦公司）正在对外进行引资工作，故经过双方协商，刘亚耕同意撤回仲裁申请，劳动报酬问题由内部协商解决。后刘亚耕于9月25日撤回了仲裁申请。本院认为，原被告签订的投资重组协议系双方真实意思表示、未违背法律规定，合法有效，双方应按约履行。江苏华邦公司因解除与刘亚耕劳动合同关系，被法院判令支付的款项包括尚欠的工资及赔偿金。从生效判决确认的事实来看，江苏华邦公司在签订投资重组协议前就存在拖欠刘亚耕工资问题，然没有证据证明三被告作为原股东向原告披露该事实，特别是在2014年9月3日，刘亚耕已就尚欠工资问题向仲裁机构申请仲裁，但因引资工作而协议撤回仲裁，存在故意规避该问题的情形，故三被告应支付江苏华邦公司已赔付的刘亚耕工资款项中计算至投资重组协议签订之日（2014年10月9日）的工资416939.94元（2002年10月至2014年10月应发工资23400元×25个月-2012年10月至2014年10月江苏华邦公司已发放的应发工资总额151680.06元-2014年10月10日至31日应发工资23400元×21÷30）。对于赔偿金，系投资重组协议之后，江苏华邦公司违法解除劳动合同所致，故不应支持。对于江苏华邦公司因与刘亚耕纠纷仲裁、诉讼发生的律师费53000元，按照比例予以分担，即三被告应赔偿26440元。对于深圳联保公司主张的本案律师费，本院不予支持。对于反诉原告要求解除投资重组协议的请求，因深圳联保公司已履行了合同约定的大部分义务，且协议的股权转让主体是三被告，三被告就解除协议不能达成一致意见，故不应解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告启东华真投资咨询有限公司、刘亚耕、泰州鑫邦投资管理有限公司于本判决生效之日起支付原告深圳联保投资有限公司损失416939.94元及律师费26440元。二、驳回反诉原告刘亚耕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13038元（深圳联保公司已预交），反诉受理费11420元（刘亚耕已预交），合计24458元，由深圳联保公司负担6258元，其余18200元由启东华真公司、刘亚耕、泰州鑫邦公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24458元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审 判 长  魏清见审 判 员  彭福亮人民陪审员  成剑彬二〇一七年十二月四日书 记 员  倪海娟