.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2017）琼02民终1289号上诉人（原审原告）：袁资源，男，l953年9月4日出生，汉族，住址：江西省萍乡市。委托诉讼代理人：侯孝发，海南三和元律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁德兰，女，l965年8月13日出生，汉族，住址：江西省萍乡市。委托诉讼代理人：侯孝发，海南三和元律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁玲萍，女，1954年9月7日出生，汉族，住址：江西省萍乡市。委托诉讼代理人：侯孝发，海南三和元律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘小梅，女，1971年7月19日出生，汉族，住址：江西省萍乡市。委托诉讼代理人：侯孝发，海南三和元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符进红，男，1978年10月12日出生，黎族，住址：海南省三亚市。委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高亚法，女，l945年6月17日出生，黎族，住址：海南省三亚市，系符进红母亲。委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海菊，女，1977年1月10日出生，黎族，住址：海南省三亚市，系符进红配偶。委托诉讼代理人：范照亮，海南唐海律师事务所律师。原审第三人：袁博，男，l977年5月l0日出生，汉族，住址：江西省萍乡市，系袁资源儿子。原审第三人：李志坚，男，l975年12月l8日出生，汉族，住址：江西省萍乡市。系丁玲萍儿子。上诉人袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅因与被上诉人符进红、高亚法、李海菊，原审第三人袁博、李志坚土地买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（简称城郊法院）(2016)琼0271民初8822号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，对本案进行书面审理。并经本院院长批准，本案审理期限延长至2018年1月24日。本案现已审理终结。袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅共同上诉请求：一、撤销三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初8822号民事判决第二项；二、改判符进红、高亚法共同向上诉人袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅返还土地款1839000元及利息717210元（以1839000元为本金，以年贷款利率6％计算六年六个月）；三、改判李海菊对符进红上述债务承担连带责任；四、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人双方之间的争议是"购地建房等相关事宜"，并已就该争议达成合意缺乏事实及法律依据。1、上诉人在被上诉人的土地上建造的房屋被拆除后，双方是对被拆除房屋的补偿款产生争议，不涉及土地款。因此非一审认定的"购地建房等相关事宜"。一审中被上诉人提交的声明并不是上诉人亲笔所写，也未经上诉人追认。上诉人袁资源的儿子袁博亲笔手写的部分"袁资源已于2016年8月21日收到补偿款90万元"也明确90万元系补偿款。2、袁博和李志坚不能代表上诉人与被上诉人协商购地事宜。原《宅基地转让协议》及《补充协议》涉及购地事宜的协议均为袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅与符进红、高亚法共同签署，未有遗漏签名和他人代理签名的情况。袁博和李志坚也未得到袁德兰和刘小梅的授权。符进红、高亚法辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。关于购地建房事宜已经了结，第三人袁博出具的声明已经明确表示，也明确声明该事情已经了结。并表示已经收到款项。一审庭审时法官也询问袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅是否已经收到该笔款项，他们也表示收到。袁博和李志坚也是跟上诉人沟通后才作出决定，上诉人的违章建筑已经被拆除。上诉人要求返还补偿款没有依据。李海菊辩称，我同意符进红、高亚法的答辩意见，签订的协议及付款凭证都没有我签字确认，我认为本案与我无关，请求法院驳回上诉人的上诉请求。袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅向一审法院起诉请求：1、确认袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅与符进红、高亚法签订的《宅基地转让协议书》及补充协议无效;2、符进红、高亚法共同向袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅返还土地款1839000元及利息717210元(以1839000元为基数，按年利率6％计算六年六个月);3、李海菊对符进红的以上债务承担连带责任。一审法院认定事实：高亚法与符进红系母子关系，符进红与李海菊系夫妻关系。2010年2月25日，符进红、高亚法与袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅签订《宅基地转让协议书》，约定：符进红、高亚法将其位于三亚市××路号一块面积为769.5㎡的宅基地转让给袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅，土地转让价格为2000元/㎡，含已建好的2栋一层住宅及地面附着物，合计1539000元等。2010年2月2日，袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅向符进红支付购地定金20000元，2月2日支付购地款750000元，4月8日支付310000元，7月5日支付459000元，共计1539000元，符进红都向袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅出具"收条"。袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅随后在涉案宅基地上建设房屋(违建)。袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅的房屋建成后因出入道路不方便，2011年12月3日，符进红、高亚法和袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅再签订《补充协议》，约定袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅出资30万向符进红、高亚法购买部分土地用于修建道路。袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅已经向符进红支付该购地款30万元，并修建道路。袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅共向符进红支付购买土地款1839000元。2016年8月，因三亚市吉阳区东岸村进行棚户区改造，袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅购买的土地被征收，袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅所建造的房屋被拆除。符进红、高亚法与袁资源儿子袁博、丁玲萍儿子李志坚进行协商，2016年8月21日，符进红向袁博在交通银行三亚分行的账户转账支付90万元。袁博、李志坚因此向符进红、高亚法出具《声明》，内容是："关于袁资源等四人与符进红在丹州村一组购地建房等相关事宜，已于2016年8月21日全部了结完毕，双方再无任何经济瓜葛(袁资源儿子代为签字)";"袁资源已于2016年8月21日收到补偿款90万元。"袁博已将该90万元支付给袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅。一审法院认为，袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅与符进红、高亚法签订的《宅基地转让协议书》、《补充协议》违反法律的禁止性规定，系无效合同。虽然合同无效，但当事人通过协商解决争议的方法来解决双方之间的争议，是具有独立于合同的效力的。因无效的合同在当事人之间产生争议，当事人约定的解决争议的方法的效力不受合同无效的影响。袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅在涉案非法买卖的土地上建造的房屋，系违法建筑，因房屋被拆除而在双方当事人之间产生争议，袁博、李志坚因此与符进红进行协商，协商的内容是"购地建房等相关事宜"，协商的结果是符进红支付袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅90万元之后"全部了结"。上述经过协商的内容和结果是双方的真实意思表示，是双方为解决争议而达成的合意，其对当事人具有法律约束力，并且已经履行。袁博是袁资源的儿子、李志坚是丁玲萍的儿子，符进红有理由相信袁博、李志坚有代理权。符进红根据协商结果向袁博支付90万元，袁博将该90万元支付给了刘小梅，袁资源、袁德兰己经追认袁博、李志坚的代理行为，因此合法有效。袁博、李志坚与符进红协商的是"购地建房等相关事宜"，而不仅仅是对房屋被拆迁的补偿，其中包括购地事宜，并且已经了结，再无任何经济瓜葛。袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅再起诉请求符进红、高亚法返还购地款及利息违反诚实信用的原则，并不符合法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第(五)项、第五十七条规定，作出如下判决：一、确认袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅与符进红、高亚法签订的《宅基地转让协议书》及《补充协议》无效;二、驳回袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅的其他诉讼请求，一审案件受理费27249元(袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅已预缴)，由袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅与符进红、高亚法签订《宅基地转让协议书》、《补充协议》，转让农村集体土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条"农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设......"的规定，该条规定为效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》五十二条第五项规定，双方签订的《宅基地转让协议书》及《补充协议》为无效合同。《中华人民共和国合同法》五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。2016年8月21日符进红、高亚法与袁资源儿子袁博、丁玲萍儿子李志坚进行协商，协商的内容是"关于袁资源等四人与符进红在丹州村一组262号购地建房相关事宜"，协商的结果是符进红支付袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅90万元之后"全部了结"。同日，由袁博、李志坚因此向符进红、高亚法出具《声明》，该《声明》已明确载明袁资源等四人在收到符进红支付的90万元后，双方无任何经济瓜葛，且"全部了结"。据此可以证明双方协商解决的是返还购地款和被拆除房屋补偿款的分配问题，而不仅限于被拆除房屋补偿款的分配问题，双方已经对返还购地款和被拆除房屋补偿款的分配问题达成协议，该协议是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，并且已经履行完毕。现袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅再行起诉请求符进红、高亚法返还购地款及利息，违反了诚实信用原则。袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅上诉主张当时双方协商解决的内容仅限于被拆除房屋补偿款的分配问题，不涉及返还购地款，没有事实和法律依据，本院不予支持。袁博是袁资源的儿子、李志坚是丁玲萍的儿子，袁博收取符进红支付的90万后已将该款分别支付给袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅，据此可以认定袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅对袁博、李志坚与符进红协商返还购地款和被拆除房屋补偿款的分配问题并出具《声明》的代理行为进行了追认。上诉人袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅关于《声明》不是其亲笔所写，也未授权袁博、李志坚代理，事后也未对袁博、李志坚的代理行为进行追认的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27249.68元(袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅已预交)，由袁资源、袁德兰、丁玲萍、刘小梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 林道贤审 判 员 李新建审 判 员 扆成塘 二〇一七年十二月二十九日法官助理 陈道莹书 记 员 周 婷附本案依据相关法律条文中华人民共和国合同法五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;