贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0321民初537号原告：遵义市播州区住房和城乡建设局。法定代表人袁晓东，该局局长。委托代理人王夏，该局工作人员。委托代理人王迪，贵州十朋律师事务所律师。被告：遵义劲松房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇龙腾新苑****楼。法定代表人刘艳霞，该公司执行董事。委托代理人梁康，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人戴胜男，贵州舸林律师事务所实习律师。被告：贵州亚威达建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区******。统一社会信用代码：91520321214810869P。法定代表人罗洪涛，该公司经理。委托代理人刘定钢，贵州贵川律师事务所律师。被告：贵州长城建筑设计有限公司，法定代表人杨云峰，该公司经理。委托代理人邓力之，贵州名城律师事务所律师。被告：贵阳磐基建设监理有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆街**社会信用代码：520100000024515。法定代表人尚显珩，该公司执行董事。委托代理人李旭东，贵州名城（播州）律师事务所律师。原告遵义市播州区住房和城乡建设局（以下简称住建局）与被告遵义劲松房地产开发有限公司（以下简称住劲松房开公司）、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）、贵州长城建筑设计有限公司（以下简称长城设计公司）、贵阳磐基建设监理有限公司（以理简称磐基监理公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月17日受理，2017年3月16日转为普通程序进行审理。原告住建局委托代理人王夏、王迪，被告劲松房开公司委托代理人梁康和戴胜男、被告贵州亚威达建设工程有限公司法定代表人罗洪涛及委托代理人刘定钢、长城设计公司委托代理人邓力之、磐基监理公司委托代理人李旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。住建局提出诉讼请求：判令被告共同向原告支付其垫付的加固维修遵义市播州区龙坑镇桂花社区“锦龙花园”项目A、B栋商住楼费用8096667.25元。事实及理由：2007年11月，遵义劲松房地产开发有限公司开发建设遵义市播州区龙坑镇桂花社区“锦龙花园”项目A、B栋商住楼，并由遵义富城建筑有限公司承建，2009年6月竣工验收。后该楼房出现质量问题，经鉴定，房屋存在安全隐患，房屋整体安全性评级为Cu级，建议“按原设计恢复或由具有设计资质的设计单位出具加固设计，按加固设计进行加固处理”。因被告作为该楼房的开发建设人，不对该楼房出现的质量问题进行处理，楼房业主遂开始群体性上访。原告作为建设主管部门，与被告协商，要求被告履行职责出资对该两栋商住楼加固维修，但被告在共同出资266万元后，就不再出资，造成业主群体堵路等恶劣影响。鉴于此，原告只好按照加固方案并垫付8096667.25元对该楼房进行了维修处理。现原告诉来法院，请求维护自身合法权益。劲松房开公司辩称：一、涉案房屋由富城公司承建，穆荣旺实际施工，若房屋存在质量问题，依法应由施工单位及实际施工人共同承担维修和赔偿责任；二、涉案房屋由李德胜挂靠我公司发包修建，我公司至始至终未参与该项目的策划、投资、施工、管理等活动，依据挂靠人、发包人与我公司签订的合同约定，应由挂靠人李德胜承担房屋维修及赔偿责任；三、涉案工程于2009年6月30日经勘查、设计、施工、监理及主管机关共同验收合格，并于2011年1月13日在主管机关备案。在经过多家单位及行政机关严格验收而一致确认工程合格，所以该工程不存在质量问题，因而不承担质量责任。且在此前建设主管部门已要求穆荣旺、富城公司、李德胜出资大额资金进行维修，责任人在保修期内已经履行了保修义务，不应再承担保修责任。四、房屋质量检测单位检测的结论明显与竣工验收结论矛盾，检测结论是否客观、程序是否合法、是否具备法定检测资质均值得商榷，该检测报告能否作为定案依据也值得商榷。五、房屋维修费的确定，依法应当经具有资质的单位进行鉴定，并通过招投标程序由施工资质的单位组织施工，最后依法对工程款进行审计确定，但我单位对这些情况不知情，故原告主张的维修费用来源不合法，维修费金额明显缺乏合法有效的证据予以支持。六、若房屋存在质量问题，依法应予维修，则应当从实际维修费里扣减此前穆荣旺、李德胜及富城公司共同支付的266万元。根据以上意见，我公司在本案中不应承担责任。亚威达公司辩称：一、根据《民法通则》“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的条件：①有必须一方获得利益，②一方受有损失，③取得利益与所受损失有因果关系，④没有法律上的根据。据此，本案不构成不当得利。二、虽然我公司与住建局曾就此协商，但我们仅在参会人员中予以签到，并未同意他们的意见。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条明确规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案诉争楼盘已经过合法程序竣工验收合格，且交付多年，不存在“地基基础工程和主体结构”的质量问题，故我公司在本案中无责任，不存在获得不当利益。且即便楼房的购买人认为有质量问题，亦应当向劲松房开公司主张。四、本案原告所称鉴定未经法定程序并经各方共同认可的具有鉴定资质的鉴定部门出具，不能作为定案依据。五、本案责任主体遗漏实际施工人穆荣旺，程序违法，应追加其为被告。长城设计公司辩称：本案系原告主张垫付费用，应向加固义务人主张，我公司仅为该楼盘设计方，成为本案被告主体不适格。本案楼盘存在质量问题，劲松房开公司作为开发企业对开发项目的质量问题应承担责任，亚威达公司作为建设施工人应承担保修义务，原告垫付费用予以维修，单位劲松房开公司和亚威达公司即为受益人，应由其向原告承担责任。而我公司设计并不存在问题，不应承担责任。磐基监理公司辩称：一、我单位在监理本案的建筑工程中并未不当得利，依法依约尽职尽责履行了监理义务。我单位受劲松房开公司委托监理该工程，不属于建设工程合同，仅代表劲松房开公司对工程实施监督。二、监理单位承担责任有法律规定，《中华人民共和国建筑法》第三十五条、第六十九条以及《建筑工程质量管理条例》第六十七条均对此作了规定，我单位并无承担责任的情形。三、我单位在监理期间尽职尽责，履行了全部监理义务，建筑工程是在竣工验收合格后出现的问题，且在竣工验收时一切合格。四、该工程的原设计为6+1F，但是开发商擅自修改规划设计为8+1F,却未依法提供设计更改文件，导致基础荷载增加了30%，是引起房屋质量问题最重要的原因。综上，该工程出现质量问题与我公司无关，我公司不应承担任何责任。经审理查明：2008年，遵义县龙坑镇桂花社区“锦龙花园”项目A、B栋商住楼由劲松房开公司获批开发建设，劲松房开公司将其发包与遵义富城建筑有限公司（下称富城公司）承建，且长城设计公司为A、B栋楼房的设计单位，磐基监理公司为工程监理人。2009年8月12日，该工程竣工验收合格。2009年8月30日，富城公司对A、B栋楼出具了《质量保修证书》，保修范围载明：地基与：地基与基础工程、地面与楼面工程程，保修期限载明：基础设施工程，房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计规定的该工程的合理使用年限，其中屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年。交房后，业主先后入住该楼房，陆续发现房屋外墙及楼板渗水、墙体开裂等现象。2012年，在业主要求下，劲松房开公司委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司对A、B栋楼房进行了结构可靠性鉴定，鉴定单位对该工程的结构可靠性定为C级，劲松房开公司等根据鉴定结论委托设计单位设计了维修方案，并委托维修单位对房屋外墙进行加固处理。在加固的过程中，业主发现部分圈梁不闭合且少数构造柱下部为砖柱，上部为混凝土柱的现象，劲松房开公司遂再次于2013年8月19日委托中国人民解放军后勤工程检测中心对A、B栋进行了结构安全性鉴定。2013年9月16日，中国人民解放军后勤工程检测中心出具（2013）检（综）字第0062号民用建筑结构安全性鉴定报告，检测分析认为该A、B栋楼房基础、承重墙体、圈梁、楼板及屋面等多处出现问题须进行加固处理，且对存在板抬墙的现象，须立即对其进行处理。检测报告总体结论：锦龙花园A、B栋存在安全隐患，房屋整体安全性评级为Cu级（即：安全性不符合标准要求，显著影响整体承载，应采取处理措施，且可能有少数构件必须立即采取措施）；建议：委托方针对报告提出问题按原设计恢复或由具有设计资质的设计单位出具加固设计，按加固设计进行加固处理”。2013年11月26日，遵义劲松房地产开发有限公司委托重庆大学建筑设计研究院对A、B栋设计加固方案，并签定《建设工程加固设计合同》。2014年3月13日，遵义县人民政府就“锦龙花园”房屋质量问题召开会议，参加会议单位有：县维稳办、公安局、住建局、劲松房开公司、富城公司、中国人民解放军后勤工程检测中心、重庆大学设计院及“锦龙花园”业主代表等，会议形成《关于协调处理遵义劲松房地产开发有限公司锦龙花园项目房屋质量问题的会议纪要》，明确按照重庆大学建筑设计研究院设计的房屋加固、维修方案对A、B栋房屋进行加固维修，并由住建局牵头处理相关事宜等。2015年8月31日，因加固维修工作筹资困难，为了消除安全隐患，维护社会稳定，住建局拟自筹资金用以作加固过程中产生的小区业主装修补偿款、过渡费以及房屋加固维修工程款，并向县人民政府予以请示后经相关领导批准。2015年9月4日，就加固工程，住建局袁晓东及王夏、劲松房开公司法定代表人罗洪涛、富城公司“锦龙花园”项目负责人穆荣旺及贵州翼峰建筑加固技术有限责任公司对加固工程座谈后，劲松房开公司法定代表人罗洪涛、亚威达公司“锦龙花园”项目负责人穆荣旺代表本公司作为发包单位共同与贵州翼峰建筑加固技术有限责任公司签订了《遵义县龙坑镇桂花桥锦龙A、B栋加固工程施工合同》，约定由贵州翼峰建筑加固技术有限责任公司承建“锦龙花园”A、B栋加固工程，且住建局作为监管单位亦参与了合同的签订。另，2016年6月6日，贵州省遵义县撤县设区，原遵义县人民政府更名为遵义市播州区人民政府，其下属部门遵义县住房和城乡建设局亦更名为“遵义市播州区住房和城乡建设局”。2016年7月18日，遵义富城建筑有限公司变更公司名称为贵州亚威达建设工程有限公司，即本案原告。对处理涉案楼房产生的费用，截止2016年12月，共支付10810607.25元。其中，劲松房开公司、亚威达公司（富城公司）、长城设计公司、磐基监理公司实际共支付了出资266万元；住建局垫付4223035.87元；遵义市播州区蓝桥工程质量检测有限公司应住建局要求，垫付了3927571.38元。对遵义市播州区蓝桥工程质量检测有限公司垫付的费用，其表示该费用由住建局向相关责任单位主张权利。另，对支付的费用10810607.25元，原告提交了全部的支付凭证、领导批复意见及付款清单，各被告对该款支付的事实无意见。以上事实，有会议纪要、座谈纪要、委托鉴定合同、检测报告、建设工程加固设计合同、施工合同、资金支付明细表、各种支付凭证及批复意见等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案“锦龙花园”A、B栋楼房在出现外墙及楼板渗水、墙体开裂等现象后，经鉴定，其基础、承重墙体、圈梁、楼板及屋面等多处出现问题，须立即对其进行处理，故原告作为人民政府部门，为楼房业主安全垫资修复楼房的行为并无不当。因中国人民解放军后勤工程检测中心对涉案楼房进行安全性鉴定系被告劲松房开公司委托，且鉴定单位具有鉴定资质，该鉴定程序合法，本院对鉴定检测报告结论予以认可，对亚威达公司认为鉴定未经法定程序不能作为定案依据的抗辩理由，本院不予支持。且根据鉴定结论，对被告认为涉案工程经验收合格不存在质量问题的抗辩理由，本院不予采信。而原告住建局作为行政机关，虽然具有行政职能，但其行政职能并不赋予其为他人原因导致的责任事故承担费用，故原告为避免业主利益受损垫付资金修复该楼房，没有法定义务，相关责任人对垫付的费用应承担而未承担，因此取得消极利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”之规定，本案责任人应对原告垫付的费用向原告给付。对本案房屋质量问题的责任承担，因劲松房开公司为该楼房出卖人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可在自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”之规定，劲松房开公司应对本案原告垫付的修复费用及修复期间造成的其他损失承担责任。亚威达公司作为建设施工人，其修建的楼房在建成后不仅遂出现基础、承重墙体、圈梁、楼板及屋面等多处问题，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第四条“房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务”、第七条第一款“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：一地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；二屋面防水工程、防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”之规定，亚威达公司基于保修义务，应由其为原告垫付的费用承担责任。另，监理单位磐基监理公司、设计单位长城设计公司是否承担责任，系其委托人劲松房开公司的内部问题，本案不为责任承担人。对被告认为李德胜为实际挂靠开发人、穆荣旺为挂靠实际施工人应当作为被告参与诉讼承担责任的抗辩意见，因李德胜为是否实际挂靠开发人、穆荣旺是否为挂靠实际施工人均不导致其为本案的必要共同被告，故是否追加李德胜、穆荣旺为共同被告是原告权利，因原告未予主张，本院不予追加。对修复过程中支付的10810607.25元费用，原告对其支出提交了全部的支付凭证、领导批复意见及付款清单，各被告对该款支付的事实无意见，该费用为修复过程中支付的合理费用，本院予以确认。其中，因原告垫付4223035.87元，且遵义市播州区蓝桥工程质量检测有限公司对支付的3927571.38元，其表示该费用由住建局向相关责任单位主张权利，故原告请求被告遵义劲松房地产开发有限公司、贵州亚威达建设工程有限公司给付费用8096667.25元（4223035.87元＋3927571.38元），请求合法，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下：由遵义劲松房地产开发有限公司、贵州亚威达建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起二十日内共同给付遵义市播州区住房和城乡建设局房屋维修费用8096667.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68480元，遵义劲松房地产开发有限公司、贵州亚威达建设工程有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  杨成伦审 判 员  高 澜人民陪审员  何德华法官助理罗维涛二〇一七年十二月二十九日书 记 员  何 倩