贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终156号上诉人（一审原告）：遵义市侨盛欣房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇马家湾“侨欣世家”小区。法定代表人：周恩群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱启杰，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：钟伟，男，1962年12月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（一审被告）：周恩强，男，1974年7月17日出生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（一审被告）：曾继成，男，1966年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：卢安龙，上海市建维（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓霞，上海市建维（北京）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：任明军，男，1972年10月5日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：卢安龙，上海市建维（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓霞，上海市建维（北京）律师事务所律师。上诉人遵义市侨盛欣房地产开发有限公司（以下简称侨盛欣公司）与被上诉人钟伟、周恩强、曾继成、任明军股权转让纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。侨盛欣公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判钟伟、周恩强与曾继成以及曾继成与任明军之间的《股权转让协议》无效。2、一、二审诉讼费用由被上诉人全部负担。事实及理由：第一、一审判决认定事实不清。首先，一审判决认为“……钟伟、周恩强在湄潭金华房地产开发有限公司的工商登记中显示为股东，且各占50%的股份，因遵义市侨盛欣房地产开发有限公司未举证证明曾继成在签订转让协议时就知晓钟伟、周恩强是名义股东，故曾继成在受让股份是善意的…”与客观事实不符。其一、2010年开始，曾继成就在湄潭生活、工作，应当知道侨盛欣公司通过招商引资在湄潭开发建设侨欣·金华世家项目，知道该项目实际建设主体是侨盛欣公司。曾继成与周春华在2010年之前有业务合作关系，曾继成受聘于周春华等人在湄潭县城的七星小区楼盘开发建设的管理事务。因此，曾继成涉足房地产项目，应当知道侨盛欣公司是权利人。其二、曾继成因周春华到侨盛欣公司工作，参加侨欣·金华世家项目管理事务，经历侨盛欣公司设立金华公司的过程，知道周恩强、钟伟是名义股东。其三、2013年4月开始，曾继成因周春华到侨盛欣公司湄潭分公司从事管理性事务。湄潭金华房地产开发有限公司（以下简称金华公司）在2013年7月开始准备资料，8月1日登记设立。公司开盘销售时，政府来函要求按照框架协议书成立法人公司以便于纳税。从开盘至今，作为管理人员参与侨欣·金华世家项目的整个过程，曾继成清楚周恩强、钟伟只是名义股东。其四、项目名称清楚表明侨盛欣公司是实际权利人，周恩强、钟伟二人证书是名义股东。第二，一审判决认为“因遵义市侨盛欣房地产开发有限未举证证明曾继成在转让时就知道周恩强、钟伟是名义股东”错误。首先、一审未将此作为调查及组织举证的重点。其二、曾继成和任明军并未主张，在转让时不知道侨盛欣公司是实际权利人，一审判决将当事人未主张的理由作为判决认定的理由，超出审理范围。其三、一审查明部分无曾继成在签订转让协议时不知道侨盛欣公司是实际权利人、只知道周恩强、钟伟二人的事实认定，在本院认为部分作出其系善意，主观臆断。其四、一审庭审周恩强陈述：曾继成未按照协议支付股权转让款，其明确承认签订协议的原因，无需再举证。第二、一审判决适用法律错误。周恩强、曾继成、钟伟、任明军以转让这种合法形式，掩盖侵占侨盛欣公司股权的非法目的，其行为无效。第三、一审判决程序违法。首先，超范围审理（前文已陈述）其次，未按证据规定对所涉及的法律关系进行释明。再次，未依法进行证据推定并免除侨盛欣公司的举证责任，而是加重侨盛欣公司举证责任，免除周恩强、曾继成、钟伟、任明军举证责任。周恩强辩称:金华公司成立系侨盛欣房公司按湄潭县人民政府要求成立，周恩强与钟伟系侨盛欣公司委托，各代持金华公司50%股份，并与侨盛欣公司股东周某签订代持协议。钟伟辩称：其代余某持股。曾继成、任明军辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。第一、关于曾继成股权由来问题。2011年10月20日，周春华与侨盛欣房公司签订《商住项目合作开发有限协议》，周春华于2013年1月16日向曾继成借款（曾继成通过夏凤祥账户支付给周春华），曾继成实际出资2250万元用于收购湄潭县提留地。鉴于曾继成实际投资，金华公司成立后通过分配、股权转让等方式，曾继成持有金华公司38%的份额，具体是钟伟、周恩强与曾继成签订股权转让协议，并变更登记至曾继成名下。第二，关于《湄潭金华房地产开发有限公司股权转让协议》效力问题。首先，钟伟、周恩强并非无权处分该股份，侨盛欣公司对钟伟、周恩强与曾继成签订该协议是知晓且认可。钟伟、周恩强与曾继成于2013年8月13日签订《湄潭金华房地产开发有限公司股权转让协议》，对股权转让相关事宜进行约定。同年11月30日侨盛欣公司与金华公司、周春华签订补充协议书，约定侨盛欣公司将其62%的股份转让给金华公司，在协议尾部甲方处盖侨盛欣公司公章以及周恩平、余某签字；乙方处盖金华公司公章以及股东钟伟、周恩强、曾继成签字。说明侨盛欣公司已于2013年11月30日之前知晓钟伟、周恩强将部分股份转让给曾继成并默认转让行为。其次，钟伟、周恩强与曾继成签订股权转让协议时，系双方真实意思表示。再次，钟伟、周恩强与曾继成基于双方真实意思表示签订协议，签订该协议时并不存在法律规定合同无效情形，更不存在以合法形式掩盖非法目的。第三、即便侨盛欣公司否认其认可钟伟、周恩强与曾继成转让股份的事实，认为此二人为无权处分，曾继成亦依法善意取得该股份。首先，关于曾继成受让金华公司38%股份是否善意的问题。一审法院审理过程中，明确法庭调查重点之一，系周恩强、钟伟与曾继成签订股权转让协议是否存在欺诈、虚假转让等违法事实，而侨盛欣公司并未举证证明曾继成在签订该协议时存在违法事实，由其承担不利后果。一审开庭笔录记载，曾继成明确表示金华公司是自然人出资，并不知晓侨盛欣公司系金华公司股份的实际持有人，且曾继成与钟伟、周恩强在签订《股权转让协议》时，金华公司工商登记信息显示股东仅为钟伟、周恩强，与金华公司2013年7月26日所制定的公司章程中记载的股东信息一致。曾继成当然相信钟伟、周恩强是金华公司实际持股人。其次，关于转让股份款是否合理的问题。2013年8月1日成立金华公司，钟伟、周恩强于2013年8月13日以304万元转让金将38%股份转让给曾继成，投资额800万元即50%的股权为400万，故转让当时价款合理。再次，钟伟、周恩强与曾继成已完成工商变更登记。2013年8月13日，曾继成、钟伟、周恩强形成金华公司关于修改公司章程的决议，并形成新的公司章程，2013年8月19日，金华公司向湄潭县工商行政管理局申请变更登记，并将公司股东变更为钟伟、周恩强、曾继成。第四、关于曾继成与任明军签订《公司股权转让协议》效力问题。因曾继成合法享有股份，其与任明军之间转让行为基于双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定。侨盛欣公司向一审法院起诉请求：1、确认钟伟、周恩强、曾继成之间于2013年8月13日签订的《股权转让协议》以及曾继成与任明军于2015年11月18日签订的《公司股权转让协议》无效；2、诉讼费用由被告共同。遵义市中级人民法院一审认定事实：2012年7月31日，侨盛欣公司与湄潭县人民政府签订《湄潭县塔坪街盐业公司至中医院片区旧城改造项目框架协议》，该协议约定的项目内容为湄潭县湄江镇塔坪街盐业公司至中医院片区旧城改造项目，内容为棚户区改造、商品房开发、综合市场建设；侨盛欣公司必须在湄潭县境内依法注册成立项目独立法人公司，以确保本项目有关税费在湄潭县缴纳。2013年8月1日，侨盛欣公司以钟伟、周恩强名义成立金华公司，该公司登记股东包含钟伟、周恩强，两人各占50%股份。2013年8月13日，周恩强、钟伟分别与曾继成签订《湄潭金华房地产开发有限公司股权转让协议》，周恩强、钟伟各将其所有的金华公司50%股权中的19%转让给曾继成，股权转让金152万元。当日，钟伟、周恩强、曾继成形成金华公司关于修改公司章程的决议，并形成新的公司章程。8月19日，金华公司向湄潭县工商行政管理局申请变更登记，并将公司股东变更为钟伟、周恩强、曾继成。2015年11月18日，曾继成与任明军签订《公司股权转让协议》，曾继成将其持有金华公司38%的股权转让给任明军，转让价304万元。另查明，2014年10月17日，遵义县人民法院（2013）遵县法执法第529-8号执行裁定书中查明，侨盛欣公司于2013年8月初，以钟伟名义与他人组建金华公司，并占有31%的股份份额，因罗昭会申请执行侨盛欣公司债权转让合同一案，故将钟伟在金华公司占有31%的股权份额冻结。2015年4月20日，湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中执字第00034-9号执行裁定书中查明，侨盛欣公司于2013年8月初，以周恩强名义与他人组建金华公司，并占有31%的股份份额，故将周恩强在金华公司持有31%股权以1266万元的价格抵偿给申请执行人吕某，以抵偿侨盛欣房公司所欠债务，吕某可持该裁定书到有关机关办理产权过户登记手续。2015年10月18日，金华公司形成股东会决议，明确曾继成将其持有38%的股份转让给任明军，任明军、钟伟、曾继成、吕某在决议上签字。金华公司现登记的股东，包含任明军、钟伟、吕某。遵义市中级人民法院一审认为,本案争议焦点为：2013年8月13日，周恩强、钟伟分别与曾继成签订《湄潭金华房地产开发有限公司股权转让协议》及2015年11月18日，曾继成与任明军签订《公司股权转让协议》是否存在无效情形？侨盛欣公司主张周恩强与曾继成、钟伟与曾继成签订的《湄潭金华房地产开发有限公司股权转让协议》以及曾继成与任明军签订的《公司股权转让协议》无效的理由，为钟伟、周恩强无权处分金华公司股份且该处分行为未得到权利人即侨盛欣公司的追认，以及恶意串通损害国家、集体或者第三人利益。关于涉案协议无效的第一个理由，侨盛欣公司为完成与湄潭县人民政府达成的湄潭县湄江镇塔坪街盐业公司至中医院片区旧城改造项目，而以钟伟、周恩强名义成立金华公司，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十六条第一款关于“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”及《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”之规定，钟伟、周恩强在金华公司工商登记中显示为股东，且各占50%股份，因侨盛欣公司未举证证明曾继成在签订转让协议时知晓钟伟、周恩强是名义股东，故曾继成在受让股份时是善意的。对于转让价格，侨盛欣公司主张周恩强31%股份是以1266万元抵偿给案外人吕某，而钟伟、周恩强转让38%的股份的转让金却仅为304万元，故不是合理价格转让。对此，该院认为，钟伟、周恩强将股份转让给曾继成是2013年8月即公司刚成立时，而将周恩强的股份抵偿给案外人吕某是2015年4月20日，相隔两年，公司资产会在此过程中增多，不能单纯以转让金额多少认定转让价格不合理，故对侨盛欣公司该主张不予认可。另外，钟伟、周恩强与曾继成签订《湄潭金华房地产开发有限公司股权转让协议》后，双方对工商登记进行变更，曾继成成为金华公司股东。综上所述，曾继成受让金华公司股份符合善意取得法律规定。侨盛欣公司作为实际出资人，以其对股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的主张依法不予支持。至于曾继成与任明军签订《公司股权转让协议》，因曾继成合法享有股份，其转让股份行为是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故转让协议成立并生效。关于涉案协议无效的第二个理由，侨盛欣公司认为，钟伟、周恩强将其代持有的股份转让给曾继成，未经实际投资人即侨盛欣公司允许，且转让款亦未交付侨盛欣公司，损害侨盛欣公司利益，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，因侨盛欣公司未举证证明钟伟、周恩强与曾继成存在恶意串通行为，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由侨盛欣公司承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回侨盛欣公司的诉讼请求。二审审理期间，上诉人侨盛欣公司提交以下证据：第一组证据，钟伟2017年5月15日的《应诉意见书》以及侨盛欣公司2016年12月2日的《会议纪要》，拟证明钟伟代余某持有股份，股权转让但未收取股权转让款，应准许余某参与诉讼；侨盛欣公司股权合法权益被钟伟私下转让，侵害侨盛欣公司利益。曾继成、任明军辩称，该证据与本案无关联，余某是否系股东由法院认定；不排除侨盛欣公司与钟伟串通侵害曾继成利益。曾继成质证认为《应诉意见书》在质证前一天形成，且属公司内部问题，其不清楚事实。钟伟质证意见是其代余某持有股份。本院认为，钟伟陈述其代余某持股，本院予以确认；因《会议纪要》形成时间在一审诉讼以前，侨盛欣公司未提供证据证明属于法律所规定二审审理中发现的新证据情形，且该证据系侨盛欣公司内部文件，未得到周恩强及钟伟的认可，本院不予采信。第二组证据，银行打款凭据（实为结算业务申请书），拟证明2012年，侨盛欣公司向金华湄潭分公司出资3400万元。曾继成、任明军质证认为是贵州长征桥涂料化工有限公司借款给金华湄潭分公司，对证据“三性”不予认可。本院认为，金华公司与金华湄潭分公司是两个主体，且款项记载为借款，出借人亦金华非湄潭公司，该证据不能证明侨盛欣公司向金华公司出资的主张。第三组证据，2016年1月25日，湄潭县盐业片区棚户区改造指挥部出具的《证词》，拟证明侨盛欣公司投资湄潭金华世家项目。曾继成、任明军质证认为指挥部不具有出具单位证明的形式要件，且侨盛欣公司主张金华世家项目系其投资但未提供竣工报告等证据证实。本院认为，侨盛欣公司对湄潭金华项目投资与否，系该公司的经营事务，与本案股权转让争议并非同一事项，本院不予审查。第四组证据，2013年8月2日，侨盛欣公司向湄潭盐业片区棚户区改造指挥部出具的《关于成立项目独立法人公司的报告》，拟证明金华公司总经理为余某，系侨盛欣公司派驻；2011年5月11日的贵州省湄潭县市政建设有限公司出具的法定代表人授权委托书，拟证明周某与金华公司的关系；2016年1月29日，张劲松出具的《证明》以及其当庭陈述，拟证明侨盛欣公司湄潭分公司不符合当地政府要求，侨盛欣公司遂找代办公司成立金华公司，金华公司注册资金800万元是代办公司所出；2013年7月9日余某与钟伟、2013年10月9日周某与周恩强分别签订的代持股《协议书》，拟证明钟伟、周恩强代持股的情况。曾继成、任明军质证认为，金华公司是找代办公司注册成立2013年8月2日的报告内容不属实，不能证明侨盛欣公司成立金华公司；2011年5月11日的市政公司授权委托书，证明周春华购买土地，但周春华款项来源于曾继成。本院认为，经查阅《关于成立项目独立法人公司的报告》，并未记载侨盛欣公司所主张的事实；市政公司的授权委托书，只能证明市政公司委托周某为该公司的委托代理人，不能证明周某与金华公司的关系；结合张劲松当庭陈述的证言、侨盛欣公司陈述等证据，能够确认金华公司系代办公司注册成立；钟伟、周恩强以及周某、余某陈述，能够相互印证，确认钟伟、周恩强与周某、余某代持股事实。第五组证据，证人周某证言，拟证明金华世家项目、金华公司均系侨盛欣公司出资建设，周恩强代周某持股属实，周某认为周恩强代其持股就是代表侨盛欣公司持股。本院认为，周某主张周恩强代其持股就是代侨盛欣公司持股，因周某、周恩强与侨盛欣公司关系密切，存在利害关系，且该陈述主张亦无证据予以证实，对该证言本院不予采信。第六组证据，证人余某证言，拟证明钟伟代余某持股，余某、周某都是代表侨盛欣公司持股。本院认为，余某陈述的与格勇、周某都是代侨盛欣公司持股，因余某、周恩强与侨盛欣公司关系密切，存在利害关系，且该陈述主张亦无证据予以证实，对该证言本院不予采信。第七组证据，金华世家楼盘开盘照片、供用电合同、招投标合同等，拟证明侨盛欣公司对金华湄潭世家项目是全面投资。曾继成、任明军质证认为，侨盛欣公司全部投入金华湄潭世家项目不属实。本院认为，侨盛欣公司对湄潭金华项目投资与否，系该公司的经营事务，与本案股权转让争议并非同一事项，本院不予审查。二审审理期间，曾继成、任明军提交以下证据：第一组证据，2011年10月20日的《商住项目合作开发协议》，拟证明周春华与侨盛欣公司合作开发湄潭县眉江村提留地和临塔坪街面拆迁地。侨盛欣公司辩称此不属于新证据，该证据只能证明侨盛欣公司对世家项目享有权利，并说明遗漏周春华，应通知其当庭核实。第二组证据，2013年1月16日周春华出具的《借条》、遵义光达房地产开发有限责任公司与夏凤祥共同出具的《证明》、收款人为周春华的银行汇款凭证四张，拟证明曾继成实际出资金华公司。侨盛欣公司质证认为该组证据只能反映民间借贷关系，不能证明曾继成在设立金华公司的出资、认缴事实；遵义光达房地产开发有限责任公司的《证明》，只反映资金流向，但款项性质不明，也不能证明合作开发的事实。第三组证据，为金华公司五项决议、金华公司营业执照，拟证明设立金华公司时，股东为钟伟、周恩强。侨盛欣公司质证认为该证据不能反映金华公司成立时的出资事实。本院认为，该证据记载钟伟、周恩强系公司股东，该证据已经一审举证、质证。第四组证据，周恩强、钟伟、曾继成签订的《股权转让协议》一份及2013年11月30日签订的《补充协议》，拟证明曾继成实际投入资金进金华公司以及曾继成持股38%的事实，侨盛欣公司对此认可。侨盛欣公司质证认为该证据不能反映股权转让的合法性。曾继成、钟伟对自己在《补充协议》上的签字予以认可。本院认为，对曾继成是否投入资金进入金华公司，是否支付股权转让款，需要综合全案证据予以认定。第五组证据，银行流水，拟证明周春华对项目有投入，而周春华款项来源于曾继成，周春华借到款项后，用于购买土地，前述土地系金华公司所项目用地。第六组证据，2013年11月30日，侨盛欣公司、金华公司、周春华等人签订《补充协议》，拟证明补充协议当事人确认了曾继成在金华公司的前期投入并划38%股份给曾继成。侨盛欣公司质证认为该证据与本案无关，2012年-2013年侨盛欣公司已经投入4000余万元到金华公司，无需他人投入；2013年11月30日的《补充协议》，侨盛欣公司盖章属实。第七组证据，湄潭县国土资源局出具的金华公司交付土地出让金凭证四张（2015年6月25日一张、2015年7月2日三种），拟证明曾继成成为股东之后，金华公司自行负责案涉项目开发、经营。侨盛欣公司质证认为此系金华公司交付款项，不能证明曾继成是金华公司股东。第八组证据，证人游某证言，拟证明湄江村丝栗组土地补偿款1165万元、大元组土地补偿款1740万元，系金华公司支付，土地补偿款是周春华转给市政公司的杨某，杨某转交给丝栗组、大元组；证人杨某证言，拟证明周春华、曾继成以个人名义联合打款给杨某，杨某代表市政公司再转给村民，合计支付金额3390万元。本院认为，曾继成、任明军提交的上述证据可以证实在金华公司成立之前，曾继承对金华公司的湄潭金华世家项目用地投入了部分土地征收款。二审审理期间，任明军提交证据：银行流水单据九份，拟证明其先后通过本人或他人账户，已经将股权转让款中的1520万元支付给曾继成；自己承包湄潭60米大道天盖地电网工程时，曾继成将任明军欠付的余款730万元作为股金入股，即任明军已经全部支付曾继成股权转让款。曾继成对任明军全部支付股权转让款不持异议。侨盛欣公司辩称前述款项系其他经济往来，但未提供证据证明，对侨盛欣公司的辩称本院不予采信。因曾继成作为股权出让方对该股权转让款不持异议，本院对此事实予以确认周恩强申请证人吕某出庭作证，吕某陈述：因侨盛欣公司未履行对吕某的债务，故湖北省鄂州市中级人民法院工作人员根据吕某执行申请到湄潭县了解金华公司的相关情况。湖北省鄂州市中级人民法院在湄潭县政府办公室及有关职能部门，了解情况后作出执行裁定，将周恩强代侨盛欣公司持股31%划到吕某名下；湖北省鄂州市中级人民法院通过调查，得知曾继成对金华公司前期有投入、出资，故湖北鄂州中级人民法院未执行曾继成股份。本院认为，吕某取得金华公司股权由湖北省鄂州市中级人民法院的执行裁定予以执行将周恩强持有的31%股权登记至吕某名下后，作为股权持有人的周恩强、钟伟以及金华公司均未提出异议，就该部分股权并更事宜，不再本案审查范围内，本院不予审查。因吕某陈述的曾继成对金华公司的湄潭金华世家项目的有投资的事实，与曾继成、任明军向本院提交的证据能够相互佐证，本院予以采信。二审查明：金华公司2013年7月26日的《公司设立登记申请书》，载明公司注册资本800万元，公司法定代表人为钟伟，系公司执行董事；同日，《法定代表人信息》记载全体股东是周恩强、钟伟；金华公司2013年7月26日的公司《章程》，记载公司股东钟伟、周恩强均于2013年7月31日各出资400万元各占出资比例50%。金华公司系其他公司代为办理成立，侨盛欣公司、钟伟、周恩强均未实际投入金华公司的注册资金。2013年7月9日余某与钟伟、2013年10月9日周某与周恩强，分别签订了代持股《协议书》，约定钟伟代余某、周恩强代周恩群持有金华公司股份，并对代持股涉及的相关权利义务进行约定。侨盛欣公司与钟伟、周恩强未签订书面的代持股协议书。再查明，在金华公司成立之前，曾继成对金华公司项目用地投入了部分土地征收款；任明军通过自己或他人账户等方式，已将股权转让款2250万元支付曾继成，曾继成确认已经全部收到该笔款项。其余事实，二审与一审查明的事实基本一致,本院予以确认。综合各方诉辩意见，归纳本案审理焦点为：钟伟、周恩强与曾继成于2013年8月13日签订的《股权转让协议》，以及曾继成与任明军于2015年11月18日签订的《公司股权转让协议》是否有效。本院认为，当事人关于两份股权转让协议系效力之争。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。依据金华公司《设立登记申请书》、《法定代表人信息》、《企业名称预先核准通知书》、《公司营业执照》以及工商行政管理部门备案登记相关资料，均证实金华公司股东是钟伟、周恩强，钟伟、周恩强系金华公司股东的信息对外具有公示效力；未经登记机关登记的其他股东，对公司以外的第三人不发生对抗效力。钟伟、周恩强作为工商行政管理部门登记的金华公司股东，有权与曾继成签订股权转让协议，其处分行为有效，金华公司关于钟伟、曾继成股权转让问题召开股东会并形成了股东会决议，且曾继成通过继受方式取得股权后金华公司亦进行了工商变更登记，确认曾继成股东资格，对此，作为金华公司股东的钟伟、周恩强并未提出异议，本院予以确认。曾继成取得金华公司股权后，与任明军签订《股权转让协议》，将其持有金华公司38%股权又转让给任明军，任明军已经支付股权对价，金华公司关于本次股权转让召开了股东会并形成股东会决议并进行工商变更登记。鉴此，钟伟、周恩强与曾继成依据公司股东名册主张行使股东权利，将其持有的股权依法对第三人转让系有权处分行为，一审法院驳回侨盛欣公司诉请并无不当，亦利于维护交易安全。诉讼中，虽然侨盛欣公司出示金华世家楼盘开盘照片、供用电合同、招投标合同、周某证言等相关证据材料，但综合全案事实及证据，侨盛欣公司提交的证据仍不足以证明其系金华公司实际出资人。即便侨盛欣公司一审出示贵州省遵义县人民法院（2013）遵县法执字第529-8号执行裁定书、湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中执字第00034-9号执行裁定书，但两份裁定书均是在曾继成、任明军取得金华公司股权之后，案外人吕某取得金华公司股权由湖北省鄂州市中级人民法院的执行裁定予以执行将周恩强持有的31%股权登记至吕某名下后，作为股权持有人的周恩强、钟伟以及金华公司均未提出异议，就该部分股权变更事宜，不在本案审理范围内，本院不予审理。据侨盛欣公司出示代持股《协议》，证实钟伟代余某、周恩强代周某持股，钟伟、周恩强对此认可。在钟伟代余某、周恩强代周某持有金华公司股权的基础上，如果钟伟、周恩强股权转让行为给余某、周某造成损失，亦应由余某、周某依据代持股《协议》的相关约定向钟伟、周恩强主张相关权益。侨盛欣公司在不是金华公司股东的情形下，主张钟伟、周恩强与曾继成以及曾继成与任明军之间的股权转让协议无效，且理由及依据均不足，本院不予支持。综上所述，侨盛欣公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用〈HYPERLINK"javascript:SLC(183386,0)"中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由遵义市侨盛欣房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  段建桦审判员  范淑婷审判员  雷 苑二〇一七年十二月六日法官助理柏龙金书记员李茂青