新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书(2017)新0105行初198号原告：新疆西建路科钢模板有限责任公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区金湖路299号1层101室。法定代表人：郭振，新疆西建路科钢模板有限责任公司总经理。委托代理人：李济明，新疆万和律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所乌鲁木齐市南湖西路99号。法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。委托代理人：田宇，男，1987年4月26日出生，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤处干部，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅，住所地乌鲁木齐市北京南路445号。法定代表人：热合满江·达吾提，新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅厅长。委托代理人：梁娟，女，1981年8月11日出生，新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅法规处干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：黄静，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人:陈恒，男，1989年9月20日出生，住河南省鲁山县。原告新疆西建路科钢模板有限责任公司（以下简称西建路科公司）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）、新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅（以下简称新疆人社厅）、第三人陈恒劳动和社会保障行政确认一案，原告于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2017年11月9日、2017年11月14日向被告乌市人社局及新疆人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告西建路科公司的委托代理人李济明，被告乌市人社局的委托代理人田宇，被告新疆人社厅的委托代理人梁娟、黄静到庭参加诉讼。第三人陈恒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌市人社局于2017年6月22日作出乌人社工伤字第20171684号《认定工伤决定书》，决定认定第三人陈恒受伤为工伤。被告新疆人社厅于2017年9月30日作出新人社复决字[2017]48号《行政复议决定书》，决定维持被告乌市人社局于2017年6月22日作出的认定陈恒为工伤的行政决定。原告西建路科公司诉称，第三人陈恒在2016年7月18日受伤，而2016年6月20日第三人已经从原告单位离职，第三人虽然在原告处受伤，但其受伤当日来原告厂里是为了找老乡玩并非工作原因，并且其受伤时与原告已经不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中第三人受伤时和原告已经不存在劳动关系，并非原告单位职工，且其受伤原因也非工作原因，故第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，应当通过民事侵权赔偿诉讼途径来解决有关赔偿问题，而不应进入工伤认定程序来解决其工伤待遇，我方从人道主义角度已经给第三人一些救助。因此，被告对第三人作出的工伤认定适用法律错误，应当依法予以撤销。现提起诉讼，请求：1.撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20171684号《认定工伤决定书》；2.撤销被告新疆人社厅作出的新人社复决字[2017]48号《行政复议决定书》。原告西建路科公司针对其诉讼请求提交以下证据：证人证言（出庭），证明第三人陈恒不是在工作时间、因为工作原因受伤，其是因为不遵守厂里的规定，疏忽大意引发的伤害。被告乌市人社局辩称，2016年9月20日，第三人陈恒的代理人向我局提交工伤认定申请材料称：2016年7月18日，第三人出差回厂去车间拿宿舍钥匙时工件倒塌将其砸伤。我局对申请材料进行初审后，因第三人缺少申报材料，开具《补正材料通知书》，告知第三人补正材料。2017年4月17日，第三人补正材料后，我局于当日向第三人开具了《工伤认定申请受理通知书》，由第三人的代理人签收。2017年5月17日，我局依法向原告西建路科公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告于2017年5月26日答辩称：第三人在2016年6月20日已经离职，受伤时是到工作场合找人玩并非工作原因，并提供证人证言、工资表、考勤表等证据予以证明。经查：2016年7月16日原告安排第三人外出出差，7月18日10时许返回乌鲁木齐，当日11时许，第三人回到原告处，去车间找厂领导汇报工作后，与同事对话拿宿舍钥匙时，被一旁叉车碰倒工件将其砸伤，而2016年6月20日至2016年7月16日之间，第三人仍然在原告工作，有原告员工李志坤、陈帅营调查笔录予以证明。第三人受伤后在被告处领取工伤认定申请表，该表用人单位意见一栏为“以上属实，同意申请工伤鉴定”，法定代表人郭振签名，并加盖原告单位公章。另外生效的人民法院判决书已确认2016年7月18日陈恒受伤时与西建路科公司之间存在劳动关系。我局认为，第三人属于在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件。而原告提交的工资表、考勤表均由其自行掌控，且证人证言无其他直接证据相互印证，故不予采信。我局作出认定第三人受伤为工伤的行政决定，并于2017年6月27日送达原告。我局作出认定第三人受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告乌市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表，证明第三人根据《工伤保险条例》第十七条规定，申请工伤认定。2.2016年8月2日新疆医科大学第六附属医院住院病案首页，证明第三人受伤时间及部位。3.乌经（头）劳人仲字（2016）787号《仲裁裁决书》、（2016）新0106民初2146号《民事判决书》、（2017）新01民终1270号《民事判决书》，证明第三人与原告存在劳动关系。4.陈恒临时身份证及受伤经过简述，证明第三人身份及受伤经过。5.公司基本情况（在册），证明原告系合法在册企业。6.授权委托书，证明第三人的委托手续。7.现场调查笔录，证明第三人受伤过程事实。8.受理通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第十八条的规定，受理第三人工伤认定申请。9.工伤认定限期举证通知书，证明被告依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，由原告承担举证责任。10.关于陈恒申请工伤认定的意见、证言2份、工资表、考勤表、授权委托书、法定代表人身份证明书、民事委托代理合同、营业执照复印件，证明原告不认可第三人受伤为工伤。11.认定工伤决定书的送达回证，证明被告依法送达。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。被告新疆人社厅辩称，2016年7月18日11时许，第三人陈恒在原告西建路科公司车间被工件砸伤。生效的人民法院判决书均确认第三人2016年7月18日受伤时与原告之间存在劳动关系。第三人申请工伤认定后乌市人社局依法调查作出认定第三人受伤为工伤的行政行为。原告不服，向我厅提起行政复议，我厅依法予以受理，并立案调查，作出了维持的复议决定。经过调查审理，我厅认为，原告与第三人之间的劳动关系已经法院生效法律文书予以确认。第三人2016年7月18日在原告处受伤的事实已经生效的判决经审理查明部分予以确认。在工伤认定申请表中，原告单位注明“以上属实，同意工伤鉴定”。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定工伤的条件。乌市人社局作出的认定陈恒为工伤的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，我厅作出上述行政复议决定。我厅作出的新人社复决字[2017]48号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告新疆人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议案件受理审批表；2.行政复议申请书及授权委托手续；3.行政复议答辩书；4.行政复议决定书及送达回证。证明复议机关依法受理原告的复议申请，经立案审查后作出复议决定，复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人陈恒未到庭陈述，也未提交证据。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告西建路科公司对被告乌市人社局提交证据1、2、3、5、6、8、9、11的真实性、合法性和关联性均认可。对证据4的真实性、合法性和关联性均不认可，认为不能确认真实性。对证据7的真实性、合法性和关联性均不认可，认为被调查的三人已经不在原告工作，三人陈述的内容与事实不符。对证据10的真实性、合法性和关联性均认可，认为这是原告在行政确认程序中提交的证据，但是被告没有采信。原告提交的工资表和考勤表中没有第三人，第三人也没有打卡上班的记录，第三人和原告不存在劳动关系。第三人不是工作时间、工作地点受伤，只能算一个事故，应当通过民事诉讼进行解决，不是工伤。被告新疆人社厅对被告乌市人社局提交全部证据的真实性、合法性及关联性均认可。原告西建路科公司对被告新疆人社厅作出复议决定的程序证据真实性、合法性和关联性均认可，对认定第三人受伤为工伤的事实不认可。被告乌市人社局对被告新疆人社厅提交全部证据的真实性、合法性及关联性均认可。被告乌市人社局及新疆人社厅对原告西建路科公司提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为两位证人现在还在原告工作，有利害关系。证人在法庭作证的证言与向乌市人社局提交的书面证言内容自相矛盾。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：一、原告西建路科公司提交的证据系证人证言，因证人目前仍在原告工作，与原告有利害关系，且证人在法庭陈述的案件事实与向乌市人社局提交的书面证言互相矛盾，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。二、被告乌市人社局提交的证据可以证明第三人陈恒与原告西建路科公司存在劳动关系，以及第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告依据法律规定的程序对第三人作出认定工伤决定。但被告提交的证据10系原告在工伤认定行政确认程序中提交的证据，该组证据与生效法律文书及案件查明事实不符，故本院对被告乌市人社局提交证据10不予确认；对于其余证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。三、被告新疆人社厅提交的证据可以证明复议机关依照法定程序针对原告西建路科公司提出的复议申请作出复议决定，本院对被告新疆人社厅提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。经审理查明，2016年5月中旬左右第三人陈恒到原告西建路科公司从事切割钢板杂工工作，2016年7月18日11时许，第三人出差回到单位，在车间与同事对话时，被一旁叉车碰倒工件将其砸伤。2016年8月2日新疆医科大学第六附属医院出院诊断为：左小腿开放性损伤；左胫骨远端骨折；左胫骨干撕脱骨折；左小腿软组织挫裂伤；左内踝撕脱骨折；左踝内侧、左足踇趾内侧、左上臂擦伤。2016年9月20日第三人陈恒向被告乌市人社局提出工伤认定申请，当日被告乌市人社局向第三人出具《补正材料通知书》，告知其补正材料。2017年4月17日被告乌市人社局向第三人出具《工伤认定申请受理通知书》。2017年5月17日被告乌市人社局向原告西建路科公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2017年6月20日原告向被告乌市人社局提交答辩意见及证据，认为原告与第三人不是劳动关系，第三人不是在工作时间、因为工作原因受到伤害，不同意认定第三人为工伤。另查明，第三人陈恒向被告乌市人社局提交的《工伤认定申请表》中记载第三人的受伤经过为：2016年7月18日早上出差回厂独自去车间拿宿舍钥匙途中工件倒塌将腿及脚砸伤。该申请表用人单位意见为：以上属实，同意申请工伤鉴定，原告西建路科公司的法定代表人郭振在该申请表上签名并加盖单位公章。2016年12月30日乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2016）新0106民初2146号《民事判决书》，认定：2016年5月中旬左右陈恒到原告西建路科公司从事切割钢板杂工工作，2016年7月18日陈恒在原告单位生产车间内被跌落的钢管备架砸伤。判决：陈恒2016年7月18日受伤时与西建路科公司之间存在劳动关系。原告不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2017年4月10日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终1270号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月22日被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20171684号《认定工伤决定书》，认定：2016年7月18日11时许，员工陈恒出差回到单位，在车间与同事对话时，被一旁叉车碰倒工件将其砸伤。2016年8月2日新疆医科大学第六附属医院出院诊断为：左小腿开放性损伤；左胫骨远端骨折；左胫骨干撕脱骨折；左小腿软组织挫裂伤；左内踝撕脱骨折；左踝内侧、左足踇趾内侧、左上臂擦伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告西建路科公司不服，于2017年8月9日向被告新疆人社厅申请行政复议，被告新疆人社厅受理后，在对被告乌市人社局提交的《行政复议答辩状》及原行政行为的证据卷宗进行全面调查审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年9月30日作出新人社复决字[2017]48号《行政复议决定书》，维持了被告乌市人社局作出的行政决定。原告不服，起诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告西建路科公司不服被告乌市人社局作出认定工伤的行政决定，向被告新疆人社厅申请行政复议，被告新疆人社厅作为乌市人社局的上一级主管部门，具有对本案进行复议的法定职权。一、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”具体到本案，第一，原告西建路科公司在行政确认程序中提交的工资表、考勤表系其单方制作，无其他证据予以印证，且与生效的人民法院判决书认定事实相悖，故原告关于2016年7月18日第三人陈恒受伤时与原告不存在劳动关系的诉称，本院不予支持。第二，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告西建路科公司的法定代表人郭振在《工伤认定申请表》上签名并加盖公章，确认第三人陈述的受伤经过“属实”。现原告否认第三人在单位工作时受伤，但未提交有效证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。故原告关于第三人非工作原因受到事故伤害的诉称，本院不予支持。第三，工伤保险适用无过错补偿原则，除《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或自杀的情形外，劳动者在发生工伤事故伤害时，无论事故责任是否属于劳动者本人，劳动者均有权在工伤保险范围内享受工伤保险待遇。故原告西建路科公司关于第三人陈恒不遵守劳动纪律受到事故伤害，不应认定为工伤的诉称，本院不予采信。综上，被告乌市人社局作出认定第三人陈恒受伤为工伤的决定，符合法律规定。二、被告新疆人社厅受理原告西建路科公司的复议申请后，在法定期限内要求被告乌市人社局提交书面答辩及作出行政行为的证据、依据，经过调查审理后，作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上所述，被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20171684号《认定工伤决定书》及被告新疆人社厅作出的新人社复决字[2017]48号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告西建路科公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：一、驳回原告新疆西建路科钢模板有限责任公司要求撤销乌鲁木齐市人力资源和社会保障局作出的乌人社工伤字第20171684号《认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告新疆西建路科钢模板有限责任公司要求撤销新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅作出的新人社复决字[2017]48号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元（原告西建路科公司已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李欣玫人民陪审员  王雪峰人民陪审员  王艳梅二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 悦