福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0102行初2号 原告福清市渔溪华桂养猪场，住所地福清市渔溪镇南前亭草鞋兰边。 负责人何桂英，经理。 委托代理人黄强，福建华巍律师事务所律师。 被告福清市渔溪镇人民政府，住所地福清市渔溪镇隆华路**。 法定代表人黄芸，镇长。 委托代理人林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 委托代理人李佳明，女，该镇政府工作人员。 原告福清市渔溪华桂养猪场诉被告福清市渔溪镇人民政府征收补偿安置协议一案，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月28日作出（2015）鼓行初字第257号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）闽01行终405号《行政裁定书》，裁定撤销（2015）鼓行初字第257号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告福清市渔溪华桂养猪场的委托代理人黄强，被告福清市渔溪镇人民政府的委托代理人裴蕾、王长金，第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司的委托代理人林云峰、李佳明到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院延长审理期限6个月，现已审理完毕。 原告福清市渔溪华桂养猪场诉称,原告的投资人于1992年在福清市渔溪镇南前亭草鞋兰边投入巨资经营维系生产，1997年经福清市工商行政管理局办理了营业执照及相关证照。2014年8月15日，被告在未事先通知原告的情况下，强行占有原告使用的土地，并拆除树木、围墙、鱼池、沼气池等财产，造成原告经济损失。原告认为，一、被告福清市渔溪镇人民政府不具备强制拆除权，其拆除原告养猪场及其他财产的行为属于违法。二、被告强占、强拆原告的养猪场及其他财产的行为系本案被诉的行政行为。三、被告强占、强拆原告21.8亩土地以及地上构筑物、果树、围墙、鱼池、沼气池等财产明显没有事实和法律依据。2014年3月23日，原被告之间订立的《禽畜养殖场拆除协议书》，只是局限于4598.8平方米的拆迁范围作出约定，而此外的9934.53平方米并未达成任何的合约。与此同时，原告领取的698245元的拆迁补偿款仅仅是是指向4598.8平方米面积的，而并不因该协议的存在去认定讼争双方已就整个拆迁与赔偿达成了整体的协议。四、原告被强占、强拆面积达9934.53平方米的事实是客观存在的。由原告提供的《领款及搬出场内所属物品的通知书》（2014年7月18日由被告向原告发出），足以表明被拆除面积为21.8亩，这是一个不争的事实。21.8亩土地约合14533.33平方米，扣减被告方予以补偿的4598.8平方米，应为9934.53平方米。这一拆迁面积已为被告上述“通知”所确认，并已实际被拆除。五、被告理应对强占、强拆从而造成原告的各项经济损失388.44万元作出赔偿，并退还原告自有耕地7.18亩。据此特提起诉讼，请求判令：1、确认被告于2014年8月15日强拆福清市渔溪华桂养猪场的行政行为违法；2、判令被告返还原告7.18亩土地；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告于起诉时提交如下证据：1、建设用地许可证；2、动物防疫条件合格证；3、兽医卫生合格证，证据1-3证明原告系合法的生猪养殖企业；4、证明，证明被告于2014年8月15日强拆原告养猪场；5、照片，证明被告于2014年8月15日强拆原告养猪场；6、领款及搬出场内所属物品的通知书，证明原告华桂养猪场占地21.8亩，被告现实际控制原告使用的土地，拆迁行为实施主体是被告镇政府；7、（2015）融行初字第17号《行政裁定书》；8、（2015）榕行终字第295号《行政裁定书》，证据7-8证明原告系被告于2014年8月15日作出强拆行为的行政相对人，具有诉讼主体资格；原告的投资人代表原告已在法定期限向法院起诉。原告于2015年12月10日当庭补充提交证据：9、生效证明书，证明（2015）榕行终字第295号《行政裁定书》于2015年9月1日生效。 被告福清市渔溪镇人民政府于2017年2月9日提交答辩状，并在庭审中辩称，福清市渔溪镇的征地工作是根据福建省政府批准的文件依法组织实施，用于公益建设工程项目，福清市政府、福清市国土资源局等相关行政部门均严格按照征地的法定程序履行，相关征地补偿款已及时到位并全部付清，不存在违法行为。福清市渔溪华桂养猪场在福建省政府征地批文红线范围内，被告对该场拆除前已对场内的所有财产作出估价，与原告签订了《养殖场拆除协议书》，相关赔偿款已经支付完毕，不存在任何违法行为。原告提供的法律依据是针对私有住宅或已经取得产权登记的房产，与本案情况不符，不应适用。关于赔偿依据是根据双方达成的协议书约定的赔偿数额、面积，并且被告已经予以履行完毕。作为被告，按照协议进行拆迁，协议中明确约定如果原告不主动拆除，被告有权拆除，而且协议有多方参与，可以作为补偿的依据。拆迁协议中，何桂英作为养猪场负责人的表述已经明确该厂的面积就是4598.8平方米，养猪场虽然未按约定拆除，但是给予原告的奖励金被告依然支付了，所以原告的主张没有事实与法律依据。当时发放通知指的是前亭村这一批领到补偿款所涉及的面积是21.8亩，原告对该通知的理解有偏差。 被告提交如下证据：1、闽政地（2013）470号文件，证明原告养殖场被征的审批；2、闽政地（2014）197号文件，证明原告养殖场被征的审批；3、融政综（2012）60号文件，证明福清市政府对征收本辖区范围内的土地所做的补偿标准；4、征地公告和补偿公告[（2013）第63、64号、（2014）第29号]，证明原告养殖场被征及补偿公告；5、征地补偿登记表、收款收据及村委证明，证明征地登记和补偿款数额到位证明；6、示图、补偿登记表、确认表等，证明原告养殖场拆迁补偿红线范围内的地上物、树木等登记；7、《养殖场拆除协议书》和补偿款进账单，证明原告养殖场拆除及补偿情况，协议书对养猪场面积、补偿金额均予以约定。 经庭审质证，被告对原告证据质证认为，证据1、3与本案无关；对证据2,无异议；对证据4，是属于证人证言，但并未出庭作证，不能作为定案依据；对证据5，照片无法证明树木是否就是在场内，其他照片是道路建设画面，真实性无异议，但无法证明与本案拆除行为的关联和拆除行为的违法性；对证据6，该份通知书已经对原告依法予以补偿通知；对证据7-9无异议，何桂英已经就养猪场拆除事实提起诉讼，当时何桂英认为养猪场是其个人的，而非代表华桂养猪场，因此本案起诉已经超过法定期限，并且在这一案件中已经举证质证了双方是在自愿达成安置协议的基础上对养猪场予以拆除的，不存在违法强拆的行为。 原告对被告证据质证认为，真实性不持异议，但不能证明拆迁行为合法；《补偿结算表》、《登记确认表》等，未经原告签字确认，不具备法律效力；《畜禽养殖场拆除协议书》局限于4598.8平方米的拆除约定，而并不指向其他范围，更不涉及21.8亩面积的补偿，该协议无法证明双方间已达成全面、终局的拆迁补偿的约定。 本院确认原、被告真实性无异议的证据可以作为本案认定事实的依据；被告关于原告提交的证据1、3与本案无关的质证意见本院予以采纳；被告关于原告提交的证据4、5不能证明存在强制拆除行为的质证意见本院予以采纳。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实: 原告福清市渔溪华桂养猪场位于福建省××××村，因在“福清市渔溪镇虞溪路一期道路”项目及“渔溪镇隆塔路”项目建设范围内，2014年3月25日，被告福清市渔溪镇人民政府与原告福清市渔溪华桂养猪场负责人何桂英，为顺利推进渔溪河流域水环境污染综合整治工作的开展，按照《福清市人民政府》关于认真做好畜禽养殖污染整治工作的通知》文件要求，就该养殖场的拆除达成《养殖场拆除协议》。协议确认：一、本养殖场的所有建筑物、设备已经丈量清点完毕并登记在案，有关数据双方均无异议。二、（1）该场面积共4598.8㎡，补偿金额和补助金共计698245元（2）乙方签订协议并在规定时间2014年3月26日自行拆除完毕，经验收合格后七天内甲方一次性付给乙方补偿金和补助金。四、乙方在规定期限内未能全面完成拆除工作，甲方将取消所有补助金且依照有关规定对乙方养殖场实行强制拆除，并由乙方承担费用。2014年3月25日，被告将补偿金额和补助金共计698245元转入何桂英中国银行账户。因原告未在协议约定的2014年3月26日及时搬离并清理完毕，被告于2014年7月18日作出《领款及搬出场内所属物品的通知书》催促其搬离，2014年8月15日，被告对该养殖场实施拆除。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，人民法院在审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。本案原、被告协商一致、依法签订的《养殖场拆除协议》，各方签字盖章的时间为2014年3月25日。原告对于“养殖场的所有建筑物、设备已经丈量清点完毕并登记在案”、有关数据均无异议并签字确认，亦于同日领取了协议约定的全部款项，被告已经按照约定履行协议，则该协议应受《中华人民共和国合同法》相关规定的约束，协议当事人亦应当遵守合同的诚信原则、依合同履行义务原则。现原告以《领款及搬出场内所属物品的通知书》中提及的21.8亩，主张实际被拆除的面积与协议约定不符，但根据该通知的文义不能直接得出原告所主张的结论，原告也没有其他证据证明被拆除面积与协议拆除面积存在出入。原告据此主张被告于2014年8月15日的拆除行为违法并无事实根据，综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福清市渔溪华桂养猪场的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  吴志君 二〇一七年十二月三十日 书 记 员  杨上群 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。