上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初85632号原告：陈云飞，男，1983年5月13日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈益平(系原告陈云飞父亲)，住同原告陈云飞。委托诉讼代理人：张美迦(系原告陈云飞母亲)，住同原告陈云飞。被告：上海联寓智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周明海，CEO。委托诉讼代理人：朱莉萍，女。原告陈云飞与被告上海联寓智能科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈云飞的委托诉讼代理人陈益平、张美迦，被告上海联寓智能科技有限公司的委托诉讼代理人朱莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈云飞向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告2017年2月6日至2017年7月11日期间拖欠的工资人民币14,110元；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金23,000元。事实和理由：原告于2017年2月6日进入被告处从事软件测试工作，双方签订了三年期的劳动合同。入职前双方签订的入职通知约定原告工资为税前23,000元，但是入职后被告实际仅按照税后20,000元/月的标准支付原告工资，扣除个人社保及公积金缴费758元，被告仍应支付原告22,242元，因此每月尚存在工资差额2,242元，故2017年2月至6月期间被告少支付原告工资11,210元。另，被告也未支付原告2017年7月7日至7月11日期间3天的工资2,900元，综上，被告2017年2月6日至2017年7月11日期间共拖欠原告工资14,110元。原告于2017年7月11日收到被告出具的解除劳动关系通知。原告在试用期内未违反公司规章制度，工作中没有什么差错，按时完成工作计划，故被告为试用期违法解除，应支付违法解除赔偿金23,000元。原告对仲裁裁决不服，故向本院提起诉讼。被告上海联寓智能科技有限公司辩称，对于诉请1，被告不存在拖欠原告工资的情况，原、被告劳动合同约定原告的工资标准为7,500元/月，同时每月还有13,258.77元的报销款，需凭发票报销。虽原、被告之前在入职通知中约定工资税前23,000元/月，实际被告是按照双方签订的劳动合同约定的工资标准，即税后20,000元/月的标准发放。原告在被告处最后出勤至2017年7月6日，被告支付原告工资至2017年7月6日，故2017年2月6日至2017年7月11日期间被告不存在拖欠原告工资的情况。对于请求2，原告作为软件测试工程师，在试用期内存在工作失误，未能实际查看和处理被告处工作人员分派的工作任务，且因系统多次出现漏洞，致使客户有较多投诉。2017年7月10日被告以原告试用期内不符合录用条件为由解除双方劳动关系，被告系合法解除。本院经审理认定事实如下：被告上海联寓智能科技有限公司在原告陈云飞入职前向其发送入职通知，其上记载原告的试用期及转正薪资税前23,000元/月(固定工资18,400元，绩效工资4,600元)。原告于2017年2月6日进入被告处工作，双方签订期限自2017年2月6日起至2020年2月5日止的劳动合同，约定试用期为6个月，从2017年2月6日起至2017年8月5日止，原告工作服务部门及岗位为系统部软件测试工程师；原告薪资构成模式为工资加绩效方式，以每月总收入的20%作为绩效；试用期工资7,500元，转正后每月工资7,500元及其他福利组成等。该劳动合同还约定试用期内，被告人力资源部会每月安排试用期月度或季度考核；原告被证明不符合录用条件的，被告有权随时解除劳动合同；试用期不符合录用条件包括：……(七)未在规定的时间内提交试用期周考核测评表或者评分低于65分者；(八)其他被证明不符合录用条件的情形。录用条件为：被告对外公布的招聘条件及入职后确认的“岗位说明书”。在职期间，被告曾向原告授予公司15,000股股权期权；同时被告每月按照基本工资7,500元及报销额度13,258.77元的标准(即税后20,000元的标准)分两笔通过银行转账支付原告工资。2017年7月6日，被告口头以原告试用期不合格为由通知原告解除劳动合同。此后原告未至被告处上班。2017年7月10日，被告以原告试用期不符合录用条件为由，书面告知双方劳动合同于2017年7月7日解除等。2017年7月28日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付：1.2017年2月6日至2017年7月12日期间工资差额14,110元；2、违法解除劳动合同的赔偿金23,000元。仲裁查明原、被告双方签订劳动合同的同时，被告还与原告签订了岗位报销费用补充协议，该协议约定原告每月可参与报销的费用为13,258.77元。上述仲裁委员会于2017年9月26日作出裁决，对原告上述请求未予支持。原告对此不服，提起本诉讼。审理中，1、原告称原、被告双方签订入职通知中约定每月工资为税前23,000元。之后双方在具体签订劳动合同时约定每月基本工资加报销额度为税后20,000元，其中差额3,000元被告称为原告缴纳社保、公积金及税款，之后被告却并未按照该标准为原告缴纳，应该将上述差额返还给原告。但是对此说法原告无法提供相关的依据。被告不认可原告上述说法，称并未说过将差额3,000元用来为原告缴纳社保费等部分，被告按照劳动合同约定的工资标准为原告缴纳上述费用。2、被告为证明其主张还提供如下证据：证据1、原告试用期考核测评及转正审批表，其上记载了原告的上级对原告包括工作品质、工作效率等基本素质评价内容方面的评分，满分100分，上级评分为18分；对原告工作能力评价内容的结果均为不够，用人部门对原告工作态度及工作能力的考评均为不合要求，证明原告试用期考评不合格；证据2、原告的部门负责人周建以及被告处其他员工对原告工作评价的聊天记录，证明原告试用期的工作表现；证据3、原告与被告处开发部员工尹启房的电子邮件，尹启房曾于2017年5月18日通知原告增加共享资源的测试用例，原告未予回复。2017年5月27日，尹启房再次邮件通知原告，“上次给你发送增加共享资源欠费不可用的测试用例请求，一直没有收到你的答复，麻烦确认下是否有问题。如果没有问题麻烦安排下相关的测试工作，这个功能比较重要，请考虑列入上线前必须通过的用例。有问题请随时联系。”2017年5月31日原告回复尹启房邮件，“不好意思，之前没有看到邮件。好的，等你回来我们和你确认下测试设备和测试环境”，证明原告在职期间存在工作失误，被告为互联网公司，通过邮件安排工作符合常理，但是原告对邮件一直未予回复，耽误工作两周，客户意见很大，有较多投诉。原告称其没有看到邮件，而且被告应当面或书面安排原告工作任务，但该期间其每天通过邮件提交工作日志；证据4、原告的工作日志邮件，证明原告通过邮件每日发送工作日志记录工作内容，其知晓自己的工作职责为从事软件测试，进行系统维护，保证系统正常运行，不发生系统漏洞；证据5、被告客户投诉的聊天记录，证明原告在职期间系统有较多漏洞导致客户投诉，被告从事酒店式公寓智能家居服务，除几个在校实习生外，被告从事软件测试的只有原告一人；因原告的工作失误导致客户投诉增加。原告对上述证据材料发表质证意见如下：证据1真实性不认可，该证据是被告单方制作的。原告2017年7月6日离职的时候，被告才告知原告并给原告看过该考核表；而且如果被告认为原告工作不好，应该在短期内提出，而不是试用期6个月快要结束时提出；证据2真实性不认可，但原告确认周建是其部门负责人，且该证据也不能说明原告工作存在失误；证据3真实性无异议，原告确实是收到和回复过上述邮件，但是不认可被告证明目的；当时原告没有注意到同事发送的该邮件，因此未能及时回复；且被告处通过发邮件安排工作的方法不妥当，安排原告工作应通过当面、开会或者打电话通知方式，因被告安排工作的方式有问题才导致原告未及时回复工作邮件；同时，被告称原告耽误公司两周工作也不符合事实，该项工作可以拖两周说明工作本身不重要，没有被告所称的后果那么严重；证据4真实性无异议，原告在职期间每天都需要通过发邮件的方式制作工作日志；原告的工作职责是进行软件测试，从事系统维护，保证系统不出现漏洞；证据5真实性无异议，但是与原告无关；上述是投诉被告处其他部门，不是投诉原告工作的；原告是带领手下两个员工从事软件测试，但是该两个员工均为被告处正式员工。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告虽在向原告发送的入职通知中载明月每月工资税前23,000元，但是双方建立劳动关系，签订劳动合同及岗位报销费用补充协议中约定双方的试用期工资为每月7,500元，另有报销费用13,258.77元。该约定应系原、被告双方协商一致，对工资报酬的最终确认方案，扣除原告应自负承担的社保费等部分，被告每月实际向其支付税后20,000元，并未低于双方劳动合同约定的工资标准。原告主张，入职时被告约定将劳动合同中约定的每月工资税后20,000元与入职通知中约定的税前23,000元的差额3,000元作为原告缴纳社保费、公积金等部分，但一方面对此说法原告并无相关依据，另一方面原告也并无证据证明其在职期间曾就被告发放工资的标准向被告提出过异议。因此原告上述主张，本院难以采信。另外，原告在被告处最后工作至2017年7月6日，且其确认被告于该日曾口头通知其解除劳动合同。因此，原告要求被告支付其2017年7月7日至7月11日期间3天的工资亦无事实依据。综上，原告要求被告支付2017年2月6日至2017年7月11日期间拖欠的工资14,110元的请求，本院不予支持。此外，劳动合同试用期是用人单位和劳动者相互考察、合同解除条件无严格限制的期间，在试用期间劳动者被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案原告作为被告招录的系统部软件测试工程师，其职责为从事系统软件的测试与维护，并保证系统的正常运行和避免漏洞。从本院查明的事实看，在试用期间，被告处开发部员工尹启房曾于2017年5月18日、5月27日两次通过电子邮件通知原告增加共享资源测试用例，但原告均未予及时回复，直至2017年5月31日原告才对此予以回复。虽然原告称其之前并未看到该邮件，且被告不应通过电子邮件方式安排工作，而应通过当面、开会或者打电话的方式安排工作，因此系应被告安排工作方式不妥才导致原告迟延回复工作邮件。对此，本院注意到，原告确认其每日通过电子邮件向部门负责人周建提交工作日志，由此可以看出电子邮件系原告汇报或交流工作内容的主要方式之一，原告上述主张与其每日通过电子邮件向部分负责人提交工作日志的做法并不相符，本院难以采信。此外，虽然原告对被告提供的其试用期考核测评结果、其部门负责人等对其的评价以及客户的投诉等证据不予认可，但上述证据所反应的原告工作不主动，参与度不够等评价与原告迟延回复上述工作邮件的事实亦能在一定程度上相印证。据此，被告以原告试用期内不符合录用条件为由对其作出解除劳动合同处理，并无不妥。为此，原告主张被告系违法解除，并要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金23,000元的请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告陈云飞的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一七年十二月二十七日书记员  王亚楠附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……