贵州省六盘水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔02民终2227号 上诉人（原审原告）:朱鑫，男，1981年10月27日生，汉族，住贵州省修文县。 特别授权委托诉讼代理人：胡帮伟，系贵阳市修文县法律服务所法律工作者，执业证号：324010111000866。 被上诉人（原审被告）李玉财，男，1975年3月16日生，穿青人，住贵州省水城县。 特别授权委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。 一般授权委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710719055。 上诉人朱鑫与被上诉人李玉财返还原物纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔02民初0221民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱鑫的委托诉讼代理人胡帮伟、被上诉人李玉财及其委托诉讼代理人李焕廷、杨永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱鑫上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人(2016年10月6日至2017年7月6日)租挖掘机损失136000元，后期租挖机损失每月按17000元计算至实际返还挖掘机之日止的租金。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人系保管合同错误，其实是被上诉人非法扣留挖掘机。1、本案涉及的挖掘机系上诉人向刘方利租用的，有保华派出所提供的报案人刘方利向公安机关控告被上诉人犯抢夺罪时提交的：《租用机械协议书》、《湖南增值税普通发票》《产品合格证》及对控告人刘方利的《询问笔录》、挖堀机驾驶员刘超的《询问笔录》、证人陶某的《询问笔录》，以上证据源于第三方公安机关，证明力较高，足以证明上诉人向刘方利租用挖堀机且每月租金7000元的事实。2、原审法院曲解上诉人的真实意思，上诉人叫被上诉人找一个人看管挖掘机而非委托被上诉人看管，被上诉人并未按上诉人提出的要求找他人看管，而是将挖掘机拖离原地并使用，导致该挖堀机在使用过程中损坏（详见上诉人提交新证据）。3、保华派出所对被上诉人李玉财的《询问笔录》第2页倒数第12行，被上诉人陈述称：上个月陶邦华来找我想把挖掘机拉回去，第2页倒数第5行，被上诉人陈述称：他（陶某）回去找朱鑫打钱给我他们就来拖挖掘机，但是他们一直没有给我打钱，他们就到公安机关报案了，上述陈述足以认定被上诉人扣留挖掘机对上诉人实施敲诈勒索，换言之，如果被上诉人及时返还扣留并拖离原地的上述挖掘机，不实施敲诈勒索行为，挖掘机所有人及上诉人不可能向公安机关报案，上诉人欠被上诉人房租费是事实，被上诉人完全可以依法主张自己的权利，不能采用扣留挖掘机索债，很显然原审认定事实严重错误。二、原审法院以上诉人提交的询间笔录、照片、产品合格证等均不足以证实被上诉人非法扣押挖掘机，从而驳回上诉人的该项诉讼请求是错误的，如前所述，上述证据源于公安卷复制，真实性，客观性，证明力等真实客观，且系第三方提供和知情人陈述，可性度极高，依法应予采信，因被上诉人非法扣留上诉人租用的挖掘机造成上诉人依约应付刘方利租金的损失客观存在，依法应予以赔偿。 被上诉人李玉财辩称：一、上诉人和被上诉人之间建立的是挖机保管关系，2012年，上诉人在水城××保华乡做工程，途中上诉人丢弃工地跑了，欠了很多人的钱，担心其他人将上诉人的挖机处置，所以委托被上诉人进行保管，每月保管费用2000元，上诉人因没有长期居住在保华乡垭××村，所以将受委托保管的挖机拖到了自己在白云山庄的工地上；二、上诉人认可是委托被上诉人代为保管挖机，每月费用2000元，其他证人所作的陈述是间接证据，在与直接当事人的陈述不一致的情况下，应当认定当事人的陈述。上诉人提到被上诉人的询问笔录第二页倒数十二行，以此证实被上诉人是非法扣押上诉人的挖机，可是上诉人所称的这一询问笔录的内容并没有反应上诉人想要证明的内容，双方当时是协商了挖机保管费以及拖欠的房租等事宜，因为上诉人没有付款，也没有来拖走挖机。保管关系一直存续，不存在上诉人解除与被上诉人的保管关系，来拖走挖机，被上诉人强行扣押的说法；三、上诉人称，如果不是被上诉人敲诈勒索，上诉人就不可能向公安机关报案，这一逻辑是错误的，不能以上诉人自己非法的报案行为来反证了其所主张被上诉人侵权的事实成立，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人朱鑫向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还扣留原告刘方利租用的现价值150000元履带式液压挖掘机（机型JV70-7型，发动机编号6115683）一台，并赔偿原告从2016年10月6日至2017年7月6日共计136000元租赁挖掘租金损失，后期租挖掘机租金损失每月按17000元计算赔偿至实际返还之日止；2、诉讼费，保全费及诉讼财产保全责任保险费由被告承担。 一审法院认定事实：原告租用了机型JV70-7型，发动机编号6115683的挖掘机一台用于在水城××××路，原告向被告租房，后由于工程停工，原告租用的挖掘机便闲置起来，在此过程中由于原、被告对挖掘机的管理使用以及被告与原告房屋租赁的相关事宜发生纠纷，经协商未能达成一致意见，故原告起诉来院，请求判如所请。 一审法院认为，根据原告方提交的水城县公安局对原告朱鑫的询问笔录第二页正数第十一行至十四行，原告朱鑫陈述：“我们停工后，我租用的挖掘机任意停放在一户人家门口，请那家人帮忙看守一下，2016年12月，李玉财打电话给我说挖掘机停放在那里不安全，他找一个人给我们看守，一个月两千元钱，我当时答应了的，看守到我来处理的时间为止”，从该陈述可以看处，双方就挖掘机管理的约定符合保管合同的特征，双方形成保管合同的法律关系，庭审中，被告方认可挖机现在由其管理，原告可以随时将挖掘机拖走，综合原告提交的产品合格证、增值税发票、租赁合同等证据，可以认定原告有权要求被告返还挖掘机，故本院对原告要求被告返还挖掘机的诉请予以支持。关于原告要求被告赔偿非法扣押原告租用的挖掘机从事开挖作业导致原告承担支付租金损失的诉请，该诉请系原告基于侵权行为主张，如前所述，双方成立保管合同关系，原告称被告侵权、非法扣押其租赁的挖掘机进行开挖作业牟利，但原告提交的询问笔录、照片、租赁协议、产品合格证等均不足以证实被告非法扣押其租用挖掘机进行开挖作业牟利的情形，故对该诉请依法难予支持。双方如存在的其他债权债务关系，可另循法律途径解决。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李玉财应于判决生效之日起三日内返还原告朱鑫履带式液压挖掘机一台（机型JV70-7型，发动机编号6115683）；二、驳回原告朱鑫的其他诉讼请求。案件受理费3020元，因适用简易程序，减半收取1510元，由原告朱鑫承担。 本院二审期间，上诉人提交新证据。李玉财列举的清单复印件，拟证明被上诉人扣押挖机对上诉人敲诈勒索的事实，根据李玉财出示的费用中，李玉财在换防冻液，证明被上诉人在使用挖机，该证据在二审上诉时已经通过一审法院提交了的。被上诉人质证认为对复印件的真实性有异议，因无原件。其次该份证据即使存在原件，也达不到上诉人证明目的，这份证据与非法扣押挖机或者是上诉人所称的敲诈勒索没有任何关联。经审查，该证据清单不符合证据三性，达不到上诉人的证明目的。 被上诉人李玉财未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿租赁挖机损失136000元及后期按每月17000元计算至挖机返还之日的请求是否予以支持。 本院认为，根据朱鑫2017年6月17日在派出所的询问笔录来看，朱鑫在笔录中陈述“2016年12月，李玉财打电话给我说，挖掘机停在那里不安全，他找一个人给我们看守，一个月二千元钱，我当时答应了看守到我来处理事情的时间为止”从该陈述来看，李玉财与朱鑫之间已经成立了保管合同的关系，虽然上诉人提出是由李玉财请人保管，而不是李玉财保管，但在该陈述中并没有明确是由李玉财请什么人来保管，故可以理解为李玉财请人来保管或者李玉财自行保管，故上诉人提出的上诉理由不被支持。上诉人主张被上诉人扣押上诉人租用的挖机并主张被上诉人赔偿租金损失，但其提交的证据均不足以证明该主张，故一审仅判决被上诉人返还上诉人挖机，驳回上诉人的其他诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人朱鑫的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人朱鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  马功云 审判员  王秋红 审判员  瞿继红 二〇一七年十二月二十日 书记员  周启刚