徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0312民初508号 原告：丁建，男，1972年7月20日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：吴立淳，男，1975年4月30日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：吕艳云，女，1974年8月1日生，汉族，住址同上。 以上二被告共同委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。 原告丁建诉被告吴立淳、吕艳云民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁建的委托诉讼代理人周永，被告吴立淳、吕艳云的共同委托诉讼代理人魏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还欠款67万元，并承担从起诉之日至判决给付之日的同期银行贷款利息；2、诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告吴立淳系朋友关系。2013年10月31日之前，被告向原告借款（包括原告代替被告偿还的借款）合计35万元。2010年至2011年被告经原告介绍在山东的工地做工程，向原告租赁车辆设备等以及需要向原告支付工程款介绍费等共计欠原告款项45万元。以上合计欠原告80万元，后被告仅支付了13万元，尚欠67万元迟迟不予支付。后经原告多次催要未果，诉至法院。 被告吴立淳辩称，一、原告在诉讼中提供的欠条系伪造的。该欠条中“今总计欠丁建现金叁拾伍万元整350000元（其中包括欠刘道宇壹拾万元整欠丁林英壹拾万元整全由丁建偿还）欠款人吴立淳2012.10.31”是原欠条的全部内容，其余都是原告在此欠条形成之后伪造形成的。在这个欠条中除了“吴立淳2012.10.31”是吴立淳书写，甚至是“欠款人”这三个字都是原告提前书写好，带至宾馆让被告吴立淳签的名字和日期。原告还将被告书写的“2012.10.31”改成了“2013.10.31”。被告吴立淳通过原告担保对于刘道宇只有一笔欠款，在原欠条及承诺中已经约定由原告偿还，后原告未偿还，对于刘道宇的该笔债务已经在2013年8月19日法院强制执行被告完毕，2013年9月3日刘道宇也给被告出具了被告本息付清证明。原告提供的欠条中又再次添加“另欠车辆设备租赁费及工程业务费计肆拾伍万元整450000，总计欠款捌拾万元整800000叁个月内还清欠款”，在欠条前面已经提及“今总计欠丁建现金叁拾伍万元整350000元”也就是说35万元就是固定数字，这样的写法完全不符合正常人的书写以及交易习惯，是明显的后变造添加行为。所以，该欠条已经不具备证据的三性。 二、原告也无权起诉被告。原告、被告吴立淳均是先后曾经挂靠在各自的公司干山东郯城恒通化工厂电解车间一期的工程，欠条双方当事人的本意是经过算账，就山东郯城恒通化工厂电解车间一期的工程双方所发生的债权债务进行结算，因为原告曾经为被告担保或介绍过借款，就是欠条中所提及的刘道宇及丁林英这两笔，所以这35万元中就包含被告借刘道宇10万及丁林英10万。原告和被告进行这35万元结算后，刘道宇、丁林英的借款由原告偿还，原告如果不偿还刘道宇、丁林英的借款，原告就无权向被告索要这欠条中的35万元。事实上，原告并没有偿还刘道宇的借款，刘道宇起诉了被告及原告，三方在法院达成调解协议，后被告被迫在2013年6月30日之前向原告支付了13万元，让原告去偿还刘道宇的借款，但是原告在收到这13万元后仍然没有向刘道宇支付，刘道宇申请法院强制执行。2013年8月19日，法院从被告吕艳云账户强行划扣了16万元，并由被告交纳了该案件强制执行费用2400元，2013年9月3日刘道宇在被告吴立淳的民事调解书出具证明“备注：吴立淳所借刘道宇借款2013年9月3日以前所有本金和利息已全部付清。特此证明证明人刘道宇2013年9月3日”。通过刘道宇的诉讼及执行情况完全可以得出，依据欠条及承诺向刘道宇偿还借款的义务应当是原告的，在原告不向刘道宇偿还借款的情形下，原告无权以任何理由主张35万元中的任何权利，即便原告不伪造变造欠条，由于原告没有履行欠条及承诺中的义务，也应当予以驳回。另外，由于刘道宇的诉讼，被告在原告没有履行义务的情况下被迫向原告支付给刘道宇的款项13万元以及原告在收取被告给刘道宇的13万元款项后仍然没有向刘道宇支付，由此造成的被告又被划扣的16万及缴纳执行费2400元，这292400元应当由原告返还及赔付给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴立淳因工程结算等，尚欠原告借款15万元，又通过原告向刘道宇及丁林英分别借款10万元，共计35万元，于2012年10月31日向原告出具欠条一份，内容为“今总计欠丁建现金叁拾伍万元整（其中包括欠刘道宇10万元、欠丁林英10万元，全由丁建偿还）。欠另欠车辆设备租赁费及工程业务费计45万元，总计80万元，3个月内还清欠款。欠款人吴立淳”在该欠条的下半部分载明：“如果丁建不偿还刘道宇、丁林英的欠款，所有损失都由丁建承担，我拒绝付丁建欠款（吴立淳）承诺人丁建”。庭审中，原告撤回对车辆、设备租赁及工程业务费45万元的起诉。 因丁建未偿还刘道宇欠款，刘道宇于2013年3月20日向徐州市泉山区人民法院起诉原被告要求还款。当日，刘道宇及丁建、吴立淳达成调解协议，内容为“一、被告吴立淳确认向原告刘道宇借款100000元，于2013年6月30日前偿还本金100000元，利息30000元逾期不付，被告吴立淳支付违约金30000元；二、被告丁建对上述款项承担担保责任。”调解协议达成后，吴立淳给付丁建13万元，其陈述是让丁建把刘道宇的欠款本金及利息还了，以免违约要承担违约金30000元。丁建没有将该款付给刘道宇，逾期后刘道宇申请法院强制执行。执行期间吴立淳给付刘道宇8万元，又转款10000元，泉山法院从被告家属吕艳云账户划走72400元，共计162400元，其中2400元为执行费。2017年1月10日，原告丁建向本院起诉，要求吴立淳、吕艳云共同偿还其欠款67万元。庭审中，丁建撤回对其中租赁车辆设备以及工程介绍费45万元。 因吴立淳认为欠条的下半部分系丁建添加的，本院根据吴立淳的申请对欠条的下半部分及落款日期是否为同时书写进行鉴定。结论为：1.“2013.10.31.”《欠条》中“另欠车辆设备租赁费……还清欠款”黑色手写字迹的形成时间和该检材署期为“2013.10.31.”《欠条》其他部黑色手写字迹的形成时间为同时期。2.“2013.10.31.”《欠条》落款时间“2013”中“3”的下半部分“丿”黑色手写字迹的形成时间和该检材署期为“2013.10.31.”《欠条》其他部分黑色手写字迹的形成时间为同时期。3.“2013.10.31.”《欠条》落款时间“2013”中“3”的存在添改笔画特征，添改前字迹符合“2”书写特征。对于“2012”为何改成“2013”，原告丁建解释为因为时效到了才改的。 本院认为，债务应当偿还。被告吴立淳向丁建借款35万元，应当按照双方约定进行偿还。因丁建没有按约定偿还刘道宇欠款，造成吴立淳多付了3万元利息及3万元违约金，该损失应当由丁建承担。吴立淳另给付丁建13万元也应当扣减。吴立淳实际仍欠丁建6万元，该6万元吴立淳应偿还丁建，并应支付相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告吴立淳于本判决生效后十日内偿还原告丁建欠款6万元及利息（利息自2013年2月1日起按年利率6%计算到实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4500元，保全费3870元，鉴定费13920元，共计22290元，由原告丁建负担11000元，由被告吴立淳负担11290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王会收 人民陪审员  秦厚民 人民陪审员  彭继红 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  潘玫竹