中华人民共和国 福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0205民初937号 原告：周荣顺（又名：周龙三），男，1938年1月4日出生，台湾地区居民，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐帅华，福建君州律师事务所律师。 被告：周伯勋，男，1962年1月27日出生，台湾地区居民,住台湾地区。 委托诉讼代理人：卢姗姗，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪梅，福建融成律师事务所律师。 被告：周伯雄，男，1999年9月13日出生，住厦门市思明区。 法定代理人：张某，女，1975年1月2日出生，户籍地福建省厦门市思明区，现住厦门市思明区。 原告周荣顺与被告周伯勋物权确认纠纷一案，本院于2017年8月2日立案，立案后经原告周荣顺申请依法追加周伯雄作为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣顺及其委托诉讼代理人黄昌榕、唐帅华，被告周伯勋及其委托诉讼代理人卢姗姗、吴雪梅，被告周伯雄的法定代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周荣顺向本院提出诉讼请求：1、确认厦门市思明区思明南路118号21单元房屋（以下简称讼争房产）的所有权人为原告；2、周伯勋、周伯雄协助将上述房屋转移登记至周荣顺名下；3、周伯勋承担本案的诉讼费用、保全费用等。事实和理由：周荣顺自上世纪90年代开始长期在大陆经商，对大陆法律不熟悉，为分散经营风险，考虑到周伯勋系其子女且当时单身，周荣顺遂于2007年7月16日以周伯勋的名义向厦门金峰房地产开发有限公司购买了讼争房产，合同总价为1478960元，房屋全部购房款及购房税费均由周荣顺支付，讼争房产已于2007年12月交付。自房屋交付以来，周荣顺始终实际占有、控制上述房屋并将房屋对外出租，租金亦由周荣顺收取，房屋的日常物业、水电等费用、房屋修缮等均是由周荣顺承担，有关购房手续、权属证书等均由周荣顺收执。周伯勋对讼争房产从未实际占有、使用、收益，未对讼争房产承担任何义务；周荣顺是讼争房产的实际所有权人，周伯勋仅是挂名人。2016年4月，周伯勋应周荣顺要求以公证方式将讼争房产全权授权周荣顺处置。2016年6月，周荣顺将讼争房产转移登记至周伯雄名下，然而周伯勋于2016年8月以周荣顺与周伯雄合同交易价格明显过低为由向法院提起诉讼，要求撤销周荣顺与周伯雄签署的《存量房买卖合同》，法院于2017年1月作出撤销《存量房买卖合同》的判决，现该判决已经生效。鉴于周荣顺是讼争房产的实际权属人，为保护周荣顺合法权益，周荣顺特具状诉诸贵院。 周伯勋辩称，周荣顺提供的证据无法证明其为讼争房产的真正权利人，周伯勋不论从事实上，还是法律上均为该讼争房产的所有权人，应依法驳回周荣顺的诉讼请求。一、周荣顺请求确认讼争房产所有权归其所有，并要求周伯勋配合办理过户的请求于法无据。周荣顺与周伯勋系父子关系，周荣顺自1996年因在台涉及民事及刑事诉讼，遂潜逃至大陆生活，期间周伯勋委托周荣顺在厦门市、漳州市龙池开发区、昆明市等地购买房产。周伯勋自九几年开始陆续通过携带现金、地下钱庄、转账等方式汇入大笔资金至周荣顺及周荣顺告知的账户，用于购买房屋。为了便于周荣顺协助管理房屋，购买房屋后，周伯勋将讼争房产以及案外房屋合计共49套房屋的产权证、土地证及相关购房凭证的原件均放至周荣顺处保管，两人还于2007年一同在厦门中国银行思明支行租用保险柜，并一同将所有的原件资料放入保险柜中保管，二人均有单独开具保险柜的权利。房屋的出租、收租，水电、物业、税费等事宜由周伯勋委托周荣顺全权处理。《中华人民共和国物权法》明确规定，不动产以登记为生效要件，不动产登记具有公示公信力。讼争房产的所有权证及土地权证均登记着周伯勋的名字，且从周荣顺提供的购房凭证及购房款支付的发票等证据均可以看出该讼争房产的权属人为周伯勋，周荣顺提供的证据并不足以证明其系实际控制人。二、周荣顺表示其之所以借名登记在周伯勋名下，系因为周伯雄年纪尚小，且考虑到周伯勋单身，所以才借名登记在周伯勋名下。该说法明显有悖于常理。首先，周伯勋并未签署任何关于涉诉房屋为借名登记之文件。且周伯雄虽年纪尚幼，周荣顺作为其父亲，大可直接将房屋登记至其自己名下，或者将房屋登记至周伯雄的母亲张某名下，何必大费周章的登记在非大陆人士周伯勋的名下，增加各项手续的繁琐度，这显然不符合常理。其次，周伯勋在购房时虽系单身，但其有三名子女，根本无法达到周荣顺分散经营风险的可能性。再次，周荣顺在大陆经商的原因系因其在台湾涉诉，实际上周荣顺未在大陆经商，周荣顺在台湾资产被清零，并负债两亿多台币。其在大陆经商的所有资金均系周伯勋以及家人从台湾通过各种形式转汇过来的，并非周荣顺本身的资金。 周伯雄辩称，对周荣顺的诉求没有异议。 经审理，本院认定事实如下：周伯勋与周荣顺系父子关系，均为台湾地区居民。周荣顺与周伯雄系父子关系，周伯雄系周荣顺与张某的儿子。2004年1月29日，周伯勋在厦门市公证处签署委托书，委托事项为：委托周龙三代为签订购买厦门市、漳州市龙池经济开发区、昆明市范围内房屋的购房合同并办理购房合同公证以及产权证等一切手续；代为办理产权登记、房产抵押及登记、房产交接、领取和保管产权证等；出租房产并收取和保管租金；取得房屋产权后，有权出售、收取购房款、签订转让协议等。2007年7月16日，周龙三作为周伯勋的代理人与厦门金峰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定以1478960元购买讼争房产。后周龙三支付了全部房款，厦门金峰房地产开发有限公司于2007年7月16日开具了不动产统一发票，2009年6月30日补开了讼争房产预售与实际差额面积部分的不动产统一发票，发票联付款方名称为周伯勋。2007年12月19日，讼争房产交付，周龙三在接受方签字确认。讼争房产交付后，日常管理、修缮等事宜均由周荣顺负责，租金收益亦由周荣顺收取。2009年12月11日，讼争房产登记至周伯勋名下。2016年4月26日，周伯勋在厦门市公证处签署委托书，上载委托内容有九项：“委托事项及权限：委托人（周伯勋）与受托人（周荣顺）二人系父子，讼争房产系以周伯勋的名义登记权属的房产。委托人……具体代理权限及范围如下：一.代为管理上述房产……二.代为办理上述房产的出售手续……”。2016年6月14日，周荣顺以周伯勋代理人的身份与周伯雄签订《存量房买卖合同》（合同编号为：00492446），将讼争房产以14万元卖给周伯雄，张某代周伯雄在合同上签字。2016年7月7日，讼争房产过户登记至周伯雄名下。2016年8月，周伯勋认为周荣顺作为其代理人以远低于市场价将讼争房产卖给周伯雄，且房款也未支付，故以显失公平为由诉至法院要求撤销《存量房买卖合同》（合同编号为：00492446）。本院于2017年1月6日作出（2016）闽0205民初2759号民事判决书，判决撤销周荣顺代理周伯勋与周伯雄于2016年6月14日签订的关于买卖讼争房产的《存量房买卖合同》（合同编号为：00492446），该判决已于2017年3月9日生效。2017年1月6日作出（2016）闽0205民初2759号民事判决书同时查明，周伯勋对讼争房产估价为200万元，周荣顺和周伯雄对讼争房产估价为180万元。现讼争房产仍登记在周伯雄名下。 另查明，本院审理的（2017）闽0205民初2743号、（2017）闽0205民初2745号物权确认纠纷案与本案原、被告均相同，但案涉房产不同，在该上述两案中，周荣顺提交了周伯勋签字确认的《承诺书》、《委托书》，证实双方存在周荣顺将该两案中的案涉房产借名登记在周伯勋名下的事实。 上述事实，有商品房买卖合同、公证书、商品房买卖合同备案证明、存款凭证、销售不动产统一发票、房屋交接单、完税证明、租赁合同、厦门市土地房屋权证、不动产权证书、判决书、房地产转让及权属登记表等可以证实，足以认定。 本院认为，周荣顺、周伯雄系台湾地区居民，本案为涉台纠纷，应当参照涉外案件处理。讼争房产位于厦门市，属于厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案有管辖权。讼争房产所在地为福建省厦门市，故本案适用中华人民共和国法律。本案中，周荣顺主张其对讼争房产享有所有权，周伯勋则认为不动产物权应以登记为准，讼争房产登记在己方名下，己方为讼争房产的所有权人，故本案的争议焦点为讼争房产登记在周伯勋名下是否为借名登记。本院认为，周荣顺据以主张所有权的依据为己方支付了讼争房产的购房款及相应税费、讼争房产自交付以来一直由己方占有、控制并对外出租等，但根据已经查明的事实，周伯勋曾办理公证，委托周荣顺管理、出租及出售讼争房产等，且讼争房产的购房款及相应税费虽由周荣顺支付，但签订商品房买卖合同的购买人及产权登记人均为周伯勋，鉴于周荣顺与周伯勋系父子的特殊身份关系，现确无法考究签订商品房买卖合同及产权登记当时周荣顺的真实意思表示，周荣顺现有举证亦无法证实购房当时的借名之意，故本案讼争房产应以登记作为确定权利人的依据。周荣顺主张2016年4月26日周伯勋在厦门市公证处签署的委托书上记载“……系以周伯勋的名义登记权属的房产”，但该句就字面意思，无法明确得出借名登记之含义。综上，周荣顺主张讼争房产归其所有，没有事实和法律依据，应予驳回。周荣顺以讼争房产归其所有为由要求周伯勋、周伯雄协助办理所有权转移登记手续，亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回周荣顺的全部诉讼请求。 本案受理费21000元，减半收取10500元及保全费5000元，由周荣顺承担。 如不服本判决，周荣顺、周伯勋可在判决书送达之日起三十日内，周伯雄可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  刘亚帆 二〇一七年十二月四日 代书 记员  廖宝华 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。