湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘11民终2878号 上诉人（原审被告）：邹文信，男，1967年12月17日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区。 委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左家生，男，1969年3月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住永州市零陵区。 委托诉讼代理人：荣剑，永州市法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审被告）：于湘，女，1974年9月9日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：唐元彬，男，1964年4月2日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区。 上诉人邹文信因与被上诉人左家生、于湘、唐元彬第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2017）湘1102民撤1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹文信上诉请求：1、请求撤销零陵区人民法院（2017）湘1102民撤1号民事判决书，依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、零陵区人民法院（2017）湘1102民初622号民事调解协议合法有效。左家生与唐元彬、于湘之间发生的商铺买卖关系，标的物未到不动产登记机关办理过户登记手续，且法院又依法预查封了该房产，左家生未取得房产的所有权。在达成调解协议书时，涉案房产所有权人仍为唐元彬、于湘。二、上诉人早于左家生的商铺买卖关系，左家生未对查封的房屋向执行法院提出异议就直接起诉，买受人未经执行异议这一前置程序直接提起民事诉讼的，法院应驳回其起诉。三、被上诉人于2017年5月12日对涉案房屋进行了结算，而上诉人与唐元彬、于湘之间的调解协议是在2017年3月31日生效。 左家生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人邹文信的上诉理由不能成立，应驳回上诉。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。调解书侵犯了左家生的合法权益。左家生已经付清了房款且实际占有了房屋，属于善意占有，根本不存在过错，而民事调解书直接以房屋抵偿债务的内容明显侵犯左家生合法权益。二是上诉人认为左家生没有对法院查封提出异议就直接起诉了，法院应驳回其起诉。本案中，如果当事人选择提出执行异议，只能解决执行过程中是否解除查封的问题，而不能达到改变生效调解书中侵害第三人合法权益内容的目的，故提起撤销之诉是正确的。同时，法律并无规定必须要提出异议之后才能提起民事诉讼，故该上诉理由没有法律依据，亦不能成立。 唐元彬、于湘未提交书面答辩。 左家生向原审法院提出诉讼请求：1、依法撤销零陵区人民法院（2017）湘1102民初622号民事调解书中关于于湘、唐元彬将位于零陵区荔枝东路南侧的商住房的第一层二间门面抵偿借款及利息的调解内容；2、依法确认原告与被告于湘签订的《商铺买卖合同书》和《承诺书》合法有效；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告唐元彬、于湘系夫妻关系，二人在零陵区荔枝东路南侧与他人联建一幢商住楼。2016年7月29日，原告左家生与被告于湘签订《商铺买卖合同书》，于湘将其中的一层商铺以110万元的价格转让给左家生，双方约定交房日期为2016年12月底。合同签订当天及次日，原告通过银行转账分别给付被告唐元彬购房款5万元、45万元；2017年5月12日，原告与被告唐元彬就聚万金商场的装修工程款进行了结算，原告以被告唐元彬拖欠的工程装修款折抵剩余房款54万元，由于于湘、唐元彬拖欠施工方工程款，商铺不能如期交付给原告，于湘又于当天向原告出具承诺书，承诺若原告借款给她用于支付施工方工程款后，她负责将门面交给原告正常使用，在2017年8月底办理产权证及水电开户。原告遂又借款80000元给于湘、唐元彬。双方当天办理了所购商铺的交接手续。但左家生未到不动产登记部门办理不动产权属转移登记手续。 被告邹文信与于湘于2015年11月30日签订一份借款合同，于湘向邹文信借款1000000元，借期六个月，月利率3%，双方还约定若借款到期后，乙方（于湘）未还清，乙方在零陵区荔枝东路南侧的两间门面土地及地上附着物和报建等一切费用抵偿给甲方（邹文信）。2016年7月27日，借贷双方又签订了一份借款抵押担保合同，约定于湘将自建的位于零陵区荔枝东路南侧的房屋第一层门面两间108平方米和第二层住房及地下室抵押给债权人邹文信，但双方并未到相关部门办理抵押登记手续。邹文信于2017年3月20日向本院提起民事诉讼，要求被告于湘、唐元彬连带偿还其借款本金110万元及相应利息，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、被告唐元彬、于湘所欠原告邹文信人民币1100000元，被告唐元彬、于湘自愿于2017年4月30日前偿还原告邹文信借款本金人民币500000元，于2017年5月30日前偿还原告邹文信借款本金人民币500000元，于2017年6月30日偿还原告邹文信借款本金人民币100000元及借款利息（利息的计算按双方原合同约定的计算方法结清）；二、若被告唐元彬、于湘未按上述第一项协议约定的时间偿还该借款，两被告自愿用自己所有的位于零陵区荔枝东路的房屋第一层门面两间108平方米和第二层住房及地下室（共计262平方米）作为借款本息抵偿给原告邹文信；三、其他事项无争执。本院于2017年3月31日作出（2017）湘1102民初622号民事调解书。后于湘、唐元彬未按协议约定的时间履行还款义务，邹文信申请本院强制执行。原告知晓后遂诉至本院。 一审法院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案中，原告左家生与被告于湘于2016年7月29日签订《商铺买卖合同书》，被告于湘将涉案房屋转让给原告左家生。至2017年5月12日，左家生以银行转账及工程款折抵购房尾款的方式付清了购房款，且当天双方完成房屋交付，原告随即占有涉案房屋。虽然本院（2017）湘1102号民初622号民事调解书在原告实际占有涉案房屋之前就已经发生法律效力，但原告与被告于湘之间的商铺买卖合同在合同当事人未自行协商解除、申请有权机关依法解除或者利害关系人向人民法院提起诉讼确认合同无效的情况下，被告于湘、唐元彬将涉案房屋抵债给被告邹文信，而原告因不能归责于本人的事由未参加邹文信与于湘、唐元彬之间的民间借贷诉讼。本院（2017）湘1102号民初622号民事调解书的部分内容错误，侵犯了原告的民事权益。故应当撤销本院（2017）湘1102民初622号民事调解书第二项。 由于本案是第三人撤销之诉，原告的第二项诉讼请求是依法确认原告与被告于湘签订的《商铺买卖合同书》和《承诺书》合法有效，属于确认之诉，两个不同的法律关系不能并在一个案子中处理，原告可另案提起确认之诉。故本院在本案中对原告的第二项诉讼请求不作审查。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条规定，判决：撤销本院（2017）湘1102号民初622号民事调解书第二项“若被告唐元彬、于湘未按上述第一项协议约定的时间偿还该借款，两被告自愿用自己所有的位于零陵区荔枝东路的房屋第一层门面两间108平方米和第二层住房及地下室（共计262平方米）作为借款本息抵偿给原告邹文信”。案件受理费100元，由被告于湘、唐元彬负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为：本案是第三人撤销之诉，只要第三人有证据证明发生法律效力的调解书的部分或全部内容错误，侵害了其民事权益，且满足第三人撤销之诉的其他要件，即可判决撤销调解书的部分或全部内容。本案中，左家生于2016年7月29日与于湘签订《商铺买卖合同书》，以110万元的价格（含办理土地证、房产证费用在内）购买位于荔枝东路的一层两个商铺，当天及次日即支付购房款共50万元，2017年5月12日结清了全部房款，房屋当天交付使用，左家生实际拥有了商铺。而2017年3月31日的调解协议中，唐元彬、于湘将未依法设立抵押的、已经签订转让合同且收取转让款的两个门面抵偿给邹文信的内容，明显侵害了左家生的民事权益，依法应予撤销。因此，对邹文信撤销原判的上诉请求本院不予支持。对于邹文信提出被上诉人左家生未提出执行异议就直接起诉，应驳回起诉的上诉理由，因法律无强制性规定，且本案提起撤销之诉更直接、更有利于维护第三人合法权益，故对该上诉理由亦不予支持。 综上所述，上诉人邹文信的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费300元，由上诉人邹文信负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐治生 审判员  魏 蓉 审判员  李 飞 二〇一七年十二月二十七日 书记员  李 锴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。