上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初20268号原告：沈阿金，男，1946年7月5日生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：潘金平，江苏吴鼎律师事务所律师。被告：阮文斌，男，1989年5月6日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨模玲，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永杰，上海正策律师事务所律师。被告：张务震，男，1976年12月29日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡(成都)律师事务所律师。原告沈阿金诉被告阮文斌、张务震物权确认纠纷一案，本院受理后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阿金的委托诉讼代理人潘金平、被告阮文斌的委托诉讼代理人杨模玲、王永杰、被告张务震的委托诉讼代理人聂炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阿金向本院提出诉讼请求：1、确认原告对本市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)享有所有权；2、确认被告阮文斌与被告张务震对涉讼房屋的抵押无效；3、确认被告阮文斌与被告张务震在涉讼房屋上设定的抵押权消灭；4、判决被告阮文斌与被告张务震履行抵押权注销登记；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月10日，原告(买受方)与被告阮文斌之父阮建才(出卖方)就涉讼房屋签订《关于万航渡路XXX号XXX室房屋买卖确定协议合同》，原告付清了全部购房款400万元。2010年10月，原告搬入涉讼房屋居住。原告对涉讼房屋享有所有权。后原告得知被告阮文斌将涉讼房屋抵押给被告张务震。2014年8月，沈阿金向上海市长宁区人民法院起诉阮建才、阮文斌、张务震。在人民法院主持下达成协议，阮文斌对阮建才与沈阿金签订的上述买卖合同效力认可。被告张务震作为该案的被告知道且应当知道该协议，但并未主张撤销。被告阮文斌认可买卖合同效力，即不享有涉讼房屋的所有权，故抵押无效，即抵押合同无效，抵押涉讼房屋的处分行为无效。被告阮文斌与被告张务震签订的借款及抵押合同未经登记，根据合同记载，借款利率远高于银行贷款利率，既有抵押担保又有保证担保。出借方长达数年不主张权利。被告张务震在办理抵押借款前未去涉讼房屋察看。均违背常理。两被告以合法形式掩盖非法目的。被告张务震知道且应当知道涉讼房屋的实际所有人并非被告阮文斌，不能善意取得抵押权。民间借贷合同为实践合同。被告张务震转账汇款至阮建才名下的账户，即使发生借贷，借款人应为阮建才，而非被告阮文斌。房地产登记部门登记的抵押担保的债务履行期限为2013年10月9日至2014年1月8日。主债权诉讼时效期间已经届满，被告张务震未通过诉讼行使抵押权，抵押权消灭。被告阮文斌辩称，涉讼房屋属被告阮文斌所有。被告阮文斌将涉讼房屋抵押给被告张务震，该抵押有效。被告阮文斌在将涉讼房屋抵押前，对原告与阮建才买卖涉讼房屋不知情。被告阮文斌向被告张务震借款300万元，被告张务震将300万元转账汇入被告阮文斌指定的户名为阮建才的账户。还款期限届满后，被告张务震在2014年、2015年向被告阮文斌提出还款要求。被告阮文斌支付了部分利息，本金尚未偿还。故不同意原告的诉讼请求。被告张务震辩称，涉讼房屋产权登记在被告阮文斌名下。被告阮文斌作为涉讼房屋的产权人，将涉讼房屋抵押给被告张务震，该抵押有效。被告张务震对涉讼房屋享有抵押权。在被告阮文斌将涉讼房屋抵押前，被告张务震对原告与阮建才买卖涉讼房屋不知情。被告阮文斌向被告张务震借款300万元，被告张务震将300万元转账汇入被告阮文斌指定的户名为阮建才的账户。还款期限届满后，被告张务震在2014年、2015年向被告阮文斌提出还款要求。被告阮文斌尚未偿还本金。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2003年7月，涉讼房屋产权登记至被告阮文斌名下。双方当事人确认案外人阮建才为被告阮文斌之父。2010年9月10日，原告作为买方(乙方)，阮建才作为卖方(甲方)，签订《关于万航渡路XXX号XXX室房屋买卖确定协议合同》。该合同记载，总价400万元；9月10日前付70万元，9月30日前付30万元，搭设活动房款抵扣2,199,500元，余款800,500元由乙方今后搭设活动房款抵扣；甲方应在9月30日前交乙方钥匙并帮助开通水电煤便于乙方入住；原房产证在五年期满后壹个月内甲乙双方办理房产证过户手续。2010年10月起，原告对涉讼房屋占有使用。2013年10月9日，被告阮文斌作为借款人(甲方)，被告张务震作为贷款人(乙方)，签订借款合同。合同记载，乙方向甲方提供300万元贷款；借款期限为叁个月，自2013年10月9日起至2014年1月8日止；甲方及/或第三人向乙方提供保证及抵押担保；借款利率为月利率1.8%，由甲方按月足额支付给乙方；甲方于借款期限届满后既不还款也不办理展期的视为违约，除向乙方结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款本金的0.5%向乙方支付违约金。同日，被告阮文斌作为抵押人(甲方)，被告张务震作为抵押权人(乙方)，签订抵押合同。合同记载，鉴于双方签订了借款合同，甲方以自有万航渡路XXX号XXX室房屋抵押；抵押借款金额300万元。同日，被告张务震向阮建才名下账户转账汇款300万元。2013年10月14日，房地产登记部门在收核借款合同及抵押合同后，出具房地产登记证明。该证明记载，涉讼房屋抵押权人为被告张务震，债权数额为300万元，债务履行期限为2013年10月9日至2014年1月8日止；登记日为2013年10月14日。2013年11月4日，经被告阮文斌、张务震申请，上海市静安公证处出具公证书，对上述借款合同及抵押合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。2015年12月10日，经被告张务震申请，上海市静安公证处出具执行证书。该证书记载执行标的为本金300万元，利息739,800元(截至2015年11月19日)，及申请执行人为实现债权所支付的相关费用和至实际清偿之日止应付的利息。此后，张务震持该执行证书向本院申请执行。本院于2016年3月2日受理后，依据该执行证书，向阮文斌发出执行通知书。另查明，2014年9月3日，本院受理沈阿金诉阮文斌、阮建才、张务震房屋买卖合同纠纷一案。该案审理中，沈阿金与阮文斌、阮建才于2014年12月24日签订和解协议。该协议记载，阮文斌对阮建才与沈阿金签订的《关于万航渡路XXX号XXX室房屋买卖确定协议合同》效力认可；阮文斌、阮建才于2015年6月30日前涤除在万航渡路XXX号XXX室房屋上设定的抵押权，并在涤除抵押后的三日内办理将上述房屋产权变更登记至沈阿金名下的过户手续；沈阿金在万航渡路XXX号XXX室房屋产权变更至其名下后三日内补偿阮文斌、阮建才100万元。沈阿金于同日申请撤诉，本院于同日裁定准许沈阿金撤诉。上述事实，有房地产权证、买卖合同、借款合同、抵押合同、账户历史交易明细表、房地产登记证明、公证书、执行证书、和解协议以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告虽与阮建才就涉讼房屋签订买卖合同，但涉讼房屋产权尚未转移登记至原告名下。原告请求确认原告对涉讼房屋享有所有权，于法无据，本院不予支持。不动产物权登记具有公信力。涉讼房屋产权登记在被告阮文斌名下。被告张务震信赖该登记，并与被告阮文斌签订抵押合同，该合同依法成立。两被告确认被告张务震向被告阮文斌指定的户名为阮建才的账户汇款，属双方约定，于法不悖，借款合同自被告张务震提供借款时生效。被告张务震对涉讼房屋的抵押权，经依法登记，发生效力。无论阮建才是否有权处分涉讼房屋，其与原告签订的买卖合同对该合同双方具有法律约束力。被告阮文斌在将涉讼房屋抵押给被告张务震后，认可该买卖合同的效力，不影响抵押的效力。债务人将财产抵押给债权人，并不转移财产的占有。原告无证据证明被告张务震在涉讼房屋抵押前知道原告与阮建才就涉讼房屋签订买卖合同，涉讼房屋由原告占有。原告认为两被告以合法形式掩盖非法目的，被告张务震知道且应当知道涉讼房屋的实际所有人并非被告阮文斌，不能善意取得抵押权，本院不予采纳。原告请求确认被告阮文斌与被告张务震对涉讼房屋的抵押无效，本院不予支持。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告阮文斌与被告张务震签订借款合同记载借款期限为2013年10月9日至2014年1月8日。两被告确认被告张务震在2014年、2015年向被告阮文斌提出还款要求。被告张务震为向被告阮文斌主张权利，经向公证部门申请，公证部门已于2015年12月出具执行证书。原告认为被告张务震对被告阮文斌的主债权诉讼时效期间已届满，本院不予采纳。两被告确认被告阮文斌尚未偿还借款本金。原告请求确认被告阮文斌与被告张务震在涉讼房屋上设定的抵押权消灭，判决被告阮文斌与被告张务震履行抵押权注销登记，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告沈阿金的全部诉讼请求。案件受理费38,800元，由原告沈阿金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波人民陪审员  于 超人民陪审员  戴玉珍二〇一七年十二月一日书 记 员  范丽娜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。