江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1322民初15693号原告：张高铭,男,1989年11月27日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：马启军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。被告：徐增伟,男,1983年12月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：程结红，江苏勤辉律师事务所律师。原告张高铭与被告徐增伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周妮独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告张高铭委托诉讼代理人马启军、被告徐增伟委托诉讼代理人程结红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张高铭向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理苏Ｎ×××××车辆的过户手续并向原告交付涉案车辆的行驶证、车辆登记证书及交强险和商业险保险单。后变更诉讼请求为：解除原、被告间关于N18A08车辆的买卖合同，被告返还原告购车款45万元。事实和理由：2017年3月21日，原、被告签订车辆买卖合同，被告将其苏Ｎ×××××小型轿车以45万元的价格转让给原告，当原告将车款付清后，被告将涉案车辆交付给原告，按照约定被告应当在15个工作日内办理完涉案车辆的过户转让手续。但经原告多次催促，至今未办理。鉴于涉案车辆已办理了抵押登记手续，无法办理过户登记手续，现变更诉讼请求要求解除合同并返还购车款。被告徐增伟辩称：原、被告间不存在真实的买卖合同关系，被告未与原告签订二手车买卖合同。不存在原告陈述的车辆交付及给付被告购车款的事实。被告于2017年3月21日从案外人国某融资租赁（天津）有限公司（以下简称国某公司）借款46万元，并以涉案车辆作为抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押登记手续的经办人即为原告张高铭，因此不可能在同一天与原告签订二手车买卖合同。另外，担保物的价值一般均高于债权数额，因此，被告不可能将涉案车辆以45万元出售给原告。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2017年3月21日原、被告签订的二手车买卖合同一份，证明双方间存在买卖合同关系，原告向被告支付购车款45万元；2、被告身份证复印件一份，系被告向原告出具。3、涉案车辆的行驶证复印件及车辆照片，系被告向原告提供的，证明车辆的型号及车牌号码；4、转账汇款电子回单9张，证明原告通过朋友颜某账户向被告支付购车款45万元。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1二手车买卖合同上面被告徐增伟的签名及身份证号码、电话号码系被告书写，其他内容的书写均系后期原告个人书写，被告并不知情。被告系向国某公司借款时出具给国某公司的；对证据2、3、4真实性无异议，但该转账相对人并非原告，回单备注处载明系徐增伟借款，而非购车款。原告针对被告质证意见补充陈述，买卖合同上面其他内容系原告书写，系原告向被告支付45万元后双方共同签订的。对于转账汇款电子回单备注，因为系通过原告朋友支付给被告的，原告与其朋友之间没有借条，所以其朋友为了记忆进行了备注。被告徐增伟为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、从宿迁市车辆管理所调取的涉案车辆机动车抵押登记备案申请表、车辆抵押登记信息截图、借款协议、汽车抵押合同、授权委托书、原告身份证复印件，证明被告就涉案车辆与案外人国某公司借款而办理抵押登记的事实，时间为2017年3月21日，借款金额为46万元，案外人国某公司授权办理该抵押登记手续的受托人为本案原告，该借款协议第3条约定，出借人指定银行账户户名颜某，开户行招商银行；2、中国农业银行出具银行流水明细一份，证明2017年3月21日，案外人国某公司通过借款协议中指定账户即颜某的账户向被告转账借款共计10笔，总金额为48万；3、国某公司工商信息打印件，证明颜某为该公司法定代表人。原告对被告提供证据的质证意见为：本案系买卖合同纠纷，被告提供的证据与本案无关，不能确定该组证据中张高铭的签名系原告本人所签。鉴于原告未能对被告提供的证据发表明确的质证意见，本院要求原告本人于2017年12月8日到庭就被告提供的上述证据发表意见并接收法庭询问，但原告未能在本院规定的时间到庭进行陈述。本院认证意见为：被告对原告提供的证据真实性无异议，本院依法予以确认。对于被告提供的证据1系被告根据本院开具的调查令从宿迁市车辆管理所调取，且加盖了宿迁市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称宿迁车管所）印章具有客观真实性，原告对其真实性有异议，在本院限定时间内其本人未能到庭发表意见，故本院对原告意见不予采纳，对该组证据的真实性本院依法予以确认；对于证据2系被告从中国农业银行沭阳建陵支行调取，本院依法予以确认；对于证据3系从国家企业信用信息系统查询，与事实相符，本院予以确认。本院经审理查明：2017年3月21日，徐增伟所有的苏Ｎ×××××小型轿车在宿迁车管所办理抵押登记，抵押权人为国某公司，该车辆抵押登记手续的经办人为张高铭。办理涉案车辆抵押登记时，一并向宿迁车管所提供了徐增伟与国某公司签订的借款协议、汽车抵押合同以及国某公司向宿迁车管所出具的授权委托书。徐增伟与国某公司的借款协议载明：借款本金46万元，借款期限为24个月，自2017年3月21日起至2019年3月20日止，抵押车牌号为苏Ｎ×××××，车辆品牌为奥迪，发动机号为CRE023997；国某公司指定颜某的招商银行苏州干将路支行尾号为1579账户作为本协议收款及还款专用账户。徐增伟（甲方，抵押人）与国某公司（乙方，抵押权人）签订的汽车抵押合同载明：因甲方与立天非融资性担保（苏州）有限公司签订的《服务协议》及与出借人签订的《借款协议》中约定甲方如未按《借款协议》归还本息，乙方有权代甲方垫付本息，或者乙方可能承担连带还款责任，经甲乙双方友好协商，甲方自愿将其拥有合法所有权的苏Ｎ×××××奥迪轿车抵押抵押给乙方。抵押担保的范围包括乙方实际为甲方垫付金额或连带还款金额包括但不限于借款本金46万元及利息…。国某公司出具的授权委托书载明其委托张高铭载明办理涉案车辆抵押业务。2017年3月21日，颜某通过其招商银行账户（尾号为2947）向徐增伟农业银行账户（尾号为4012）汇款9次，每次5万元，合计45万元，转账汇款电子单备注中均载明“徐增伟借款”。另外，颜某还向徐伟增账户汇款3万元，以上合计汇款48万元。颜某系国某公司的法定代表人。现原告张高铭持有一份由徐增伟作为卖方签字的二手车买卖合同，签订时间为2017年3月21日，该合同载明：卖方（甲方）：徐增伟，买方（乙方）：张高铭，甲乙双方在平等、自愿、公平、诚实信用的基础上，就二手车买卖事宜，经协商一致，达成如下协议：一、卖方车辆基本情况：车主徐增伟，厂牌型号2014款奥迪A8L舒适型，车牌号码苏Ｎ×××××，初次登记日期2015年8月6日，发动机号CRE023997；二、车款及交验车：车款为45万元，买方应于2017年3月20日在宿迁同卖方当面查验车辆及相关证明、凭证，并以现金、支票、汇票的方式自查验无误之日起3日内向卖方支付车款的100%，待办理完过户手续后，即支付剩余车款。卖方应在收到第一笔车款的当日交付车辆、号牌及相关证明、凭证，并协助买方在15个工作日内办理完车辆过户、转籍手续等相关内容。本案的争议焦点为：原、被告关于涉案苏Ｎ×××××车辆是否存在买卖合同关系，原告主张其已向被告支付购车款45万元是否能够成立？本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方意思表示一致，即可订立买卖合同。本案中，原告主张与被告间存在买卖合同关系，并提交了与被告徐增伟签订的二手车买卖合同、颜某向徐增伟汇款的汇款凭证，用于证明双方间存在买卖合同并已经支付购车款的事实。被告徐增伟辩称其与原告间不存在买卖合同关系，涉案二手车买卖合同并非向原告出具，而是出具给国某公司，原告名字系后添加的，并提供了涉案车辆在宿迁车管所办理抵押登记时的相关借款协议、抵押合同及颜某与其账户的交易明细。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告主张双方间存在买卖合同关系并已经支付购车款，应由原告负举证责任。首先，关于原告主张的已经向被告支付购车款45万元，原告提供的系颜某向被告徐增伟账户汇款的交易凭证，原告主张系其委托颜某向被告徐增伟支付，未提供证据证明，本院不予支持。且根据颜某向被告徐增伟汇款的交易凭证上面备注均载明系徐伟增借款，原告解释称系颜某与其之间关于该转账未出具借条为了便于记忆才进行备注，该解释过于牵强也不符合常理，本院不予采纳。被告辩称颜某向其转账系履行其与国某公司签订的借款协议，基于颜某系国某公司的法定代表人，且转账时间与办理车辆抵押登记时间一致，被告该辩解具有高度可能性。故对原告主张的其向被告支付购车款45万元，证据不足，本院不予支持；其次，关于原告主张其与被告存在涉案车辆买卖合同，其出具的二手车买卖合同签订时间为2017年3月21日，而原告与国某公司关于涉案车辆的抵押登记手续办理时间亦为2017年3月21日，且涉案车辆抵押登记手续系由国某公司委托原告张高铭办理，原告张高铭在明知涉案车辆已经因借款抵押给国某公司的情况下，在同一天与被告签订二手车买卖合同向被告购买涉案车辆，明显不符合正常人的交易方式，且在原、被告双方的买卖合同中对于车辆存在抵押登记的情形未进行任何记载。故，结合被告提供的证据，本院认为原告主张双方间存在买卖合同证据不足，本院不予支持。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告间关于涉案车辆存在买卖合同且已经向被告支付购车款45万元的事实，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告张高铭的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（已由原告张高铭预交），由原告张高铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元。审判员 周 妮二〇一七年十二月二十一日书记员 吕梦月附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。