广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1030民初392号 原告：陆新忠，男，1959年8月6日出生，汉族，农民，住广西西林县。 委托诉讼代理人：陆顺东，男，1983年9月22日出生，汉族，农民，住广西西林县。（系原告的儿子） 被告刘再强，男，1959年9月1日出生，汉族，农民，住广西西林县。 委托诉讼代理人：文涛远，男，1960年11月15日出生，壮族，干部，住广西田林县。（系被告亲属） 原告陆新忠与被告刘再强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月3日受理，依法由审判员李一芳适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行审理，书记员宋婕担任法庭记录。因案情复杂，本案于2017年9月25日转为普通程序，依法由审判员李一芳、人民陪审员李代辉、人民陪审员吴志文组成合议庭于2017年12月18日第二次公开开庭进行审理，书记员刘季花担任法庭记录。原告陆新忠及其委托诉讼代理人陆顺东，被告刘再强及其委托诉讼代理人文涛远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆新忠向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告杉木损失55115元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年农历10月份开始在某地栽种杉木13000多株，自原告栽种杉木起被告的牲口（羊）就多次来践踏原告的杉木，原告也多次请求屯队干、村调委会或乡调委会调解，但被告均无视各级调委会的调解，对其所作所为依然我行我素，近年来其对原告的侵权行为愈加倍增。其中2013年底至2015年2月份，原告曾把被告这期间的侵权行为起诉到贵院，由于铁证如山，贵院也判其赔偿责任。原告本以为经过此次起诉被告会有所收敛，原告于2015年12月在此地块增种1500株杉木苗，于2016年12月再次增种1300株杉木苗。自2016年以来被告多次故意把羊赶到原告的此杉木苗地里来践踏杉木苗，原告曾经找过被告请求被告不要再让羊进来践踏杉木苗，被践踏的杉木苗可惜得目不忍视，但被告对原告的请求一直采取不理不睬的态度。 其中，原告于2016年2月底到木苗地堪看木苗时遇到被告的羊群在木苗地里践踏杉木苗，经双方清点共39株，于2017年1月23日（农历2016年12月26日）到杉木苗地勘看木苗时遇到被告家的羊群在木苗地里践踏杉木苗，原告通知被告来把其羊赶走，叫其一起清点被羊群践踏的杉木苗，当时其推辞待第二天再清点，但第二天后被告公然拒绝清点，原告实属无可奈何。原告又于2017年4月7日上午再次到杉木地去查看木苗时，遇到被告家的羊在地里践踏杉木苗，原告为提取证据，先把被告家的两只羊抓来用绳子拴在树下，再打电话通知被告来赶回羊并一起清点被践踏的杉木苗的株数。被告到达现场之后不由分说就想强行解开绑羊的绳子，原告请求先清点被践踏的杉木苗株数后放走，被告不但不同意清点被践踏的杉木苗株数，还暴打原告，把原告打得鼻子嘴巴眼睛流血，其中眼角膜破裂在西林县医院缝了三针。虽然原告被被告暴打一事在足别乡派出所的调解下已和解，原告也不再追究被告的医药费等相关费用赔偿，但被告的羊对原告的杉木苗进行的践踏造成的经济损失实属巨大。原告多次请求被告清点数量，但被告一直拒绝去清点。原告又向乡调委会申请调解和清点，乡调委会到达现场查看时认为，由于数量太多，清点时预计需要的时间过久，而其又有其他公务繁多无法花这么多时间参与清点。因此，经原告多次向村调委会申请之后，村委会于5月31日来一起清点自2017年4月7日及前几天以来被被告羊践踏的杉木苗数量，分别为2013年10月种的杉木苗被践踏1714株，2015年12月种的和2016年12月种的共被践踏1350株。 从上述情况分析，被告人的行为已属故意损害原告杉木的行为，并在故意损害原告杉木行为的同时还以暴力行为殴打原告，给原告造成严重的经济损失，身心健康带来危害。根据《民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。”《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。”为了维护原告的合法权益不受侵犯，保护合法财产，特向西林县人民法院提起诉讼。请求法院判令被告赔偿其羊践踏原告的杉木给原告造成的经济损失。2014年12月3日原告与被告一起在足别乡调委会的主持下签有调解协议书，调解书上明确写明：从2014年12月3日以后若被告再放羊来践踏原告的杉木苗，种植木苗三年以内的将按15元∕株赔偿，种植木苗三年以上的按20元∕株赔偿。其中2013年10月份种的按20元∕株赔偿：1714株×20元=34280元，2015年12月份和2016年12月份种的按15元赔偿，（1350株+39株）×15元/株=20835元，共计赔偿55115元人民币给原告。 被告刘再强辩称：第一，原告在诉状中称，2013年10月种的杉木苗被践踏1714株，2015年12月种的和2016年12月种的共被践踏1350株，依据原告的这一陈述，这1714株杉木树龄已达三年六个月，树高至少在三米以上，羊不可能践踏到杉木。原告提到那岭坡杉木，其已于2014年起诉到法院，请求财产损害赔偿，法院于2015年9月24日作出判决，对于同一块地以同样的理由进行同一诉讼请求，假定针对有损害事实存在，也需要分清2014年损害的株数和2017年损害的株数，不能重复计算赔偿，而本案原告提出的诉讼请求，根本没有事实存在。 第二，原告在诉状中提到2017年4月7日发生事件，其实是原告有所准备，有预谋，精心设计的事件。4月7日这天12点左右，被告放羊并跟在羊的后面，约1点时，看见一个人在坡上抓羊，走进看见是原告在抓羊，原告手中拿着绳索用食盐诱捕被告的羊，将两只母羊拴在桐果地，其铃铛用木叶塞住，其桐果地离原告的杉木地大概有100米。被告问原告：“我的羊在坡上你怎么抓我的羊，是不是想偷我的羊？”原告当时没有回应。被告动手解开羊绳，原告见状过来就殴打被告，被告也进行了还击，双方在殴打过程中都有不同程度的受伤，被告到医院治疗花去医疗费2000多元。2017年5月4日派出所作出的《调解协议书》显示公平公正。 第三，原告在诉状中提到“乡调解委员会到达现场查看时，认为数量太多而没有清点”无法让人信服。调解委员会的职责是化解民间各类纠纷，怎么会因为数量多而不清点，这些都是原告在虚构事实。 第四，原告的诉讼请求是依据推理、以虚构的事实而起诉，是不可相信的。假设事实存在，而且能够有证据证实损害的数量，损害的程度，有承担的人，那么原告依据2014年12月乡的《调解协议书》进行计算赔偿，也不合理合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据原告的起诉以及被告的答辩，本案的争议焦点为：1、被告所饲养的羊群是否有吃、踩踏原告杉木的事实存在；2、原告主张其被羊吃、踩踏的杉木株数3103株以及损失55115元是否有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提供的《者么村人民调解委员会的证明》，首先该份证明没有经办人的签名，相关的人员也未出庭接受质证，其真实性无法核实；其次，清点杉木之时被告并未在现场，而被告之前也几次赔偿过原告因羊吃杉木的损失，调解委员会在清点杉木数量时是否将被告已经赔偿的杉木计算在内存在疑问，再者证明内容提到的“2013年种的杉木苗被山羊残踏、吃顶苗、吃边枝、皮损失1714株”与客观情况不符，2013年种植的杉木现今已有约3、4米高，被山羊吃顶苗的可能性为零，被踩踏的可能性较低，因此本院对该份证据不予采信。原告提供的《西林县公安局某派出所调解协议书》，因有双方当事人的签名及按手印，虽然被告有异议，但未有证据予以反驳，该证据能够证明原、被告因山羊吃杉木产生纠纷进而互殴的事实，本院予以采信。原告提供的《村民委员会的证明》，虽然制作该证明的人员未出庭接受质证，但证明里的部分内容与《西林县公安局某派出所调解协议书》的内容相互印证，本院对该份证据进行综合认定。原告提供的录音，因录音的时间以及方式不能核实，且谈话的内容不清晰，本院不予采信。原告提供的《西林县某乡人民调解委员会调解协议书》，有双方当事人的签字及按手印，被告虽有异议但未能提供相反证据予以反驳，本院予以采信。2、被告提供的《西林县人民医院疾病诊断出院证明》，该证据系原、被告因羊吃杉木产生纠纷相互打架，被告受伤住院的证明，而本案是财产损害赔偿纠纷，该证据与本案无关，不予采纳。被告提供的《手机录像》，欲证明其他家的羊也跑到原告家杉木地里吃杉木的事实，但录像的地点是在被告家羊圈旁，被告饲养羊的方式又系放牧饲养，因此不能排除录像里面所拍摄的羊群是被告饲养的可能性，本院对该证据不予采信。3、对于原、被告各自提供的杉木地现场照片，本院进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陆新忠与被告刘再强同系某乡某村某屯人。原告从2013年10月份开始在某地种植杉木，被告的羊圈与原告家的杉木地约有150米的距离，被告饲养羊的方式为放牧饲养。从被告饲养牲口以来，双方因被告的牲口吃原告的杉木的事情多次产生纠纷。2017年4月7日，原告到那岭坡杉木地查看杉木，发现被告家的羊在其杉木地里，原告将被告的两只羊拴在自家桐果树上，被告发现后双方产生纠纷进而互相殴打，造成两人不同程度受伤。双方于2017年5月4日在西林县公安局某派出所组织下达成调解协议书，协议内容为：“2017年4月7日，因乙方（刘再强）山羊吃甲方（陆新忠）杉木，甲方将乙方两只羊绑后，双方打架彼此不同程度受伤到西林县人民医院住院治疗。现经派出所主持调解，双方达成如下协商：一、因羊吃杉木甲乙双方互殴致伤住院，医药费自理；二、由乙方支付给甲方360元作为赔礼道歉；三、甲乙双方从今起搞好团结，不再因此事追究对方法律责任。”现原告起诉被告，主张被被告山羊吃、踩踏的杉木共计3103株（其中2013年10月份种植的有1714株，2015年12月和2016年12月种植的有1389株），要求被告赔偿其被山羊吃、踩踏的杉木损失55115元。 另查明，原、被告曾于2014年11月25日在乡人民调解委员会主持下进行调解，由被告赔偿原告因其饲养的牲口啃咬杉木造成的损失，在该份调解协议书上还约定到：如若今后再发生刘再强牲口吃陆新忠杉木和庄稼的现象，三年龄内每株赔偿15元，三年龄以上（含三年龄）每株赔偿20元。2015年4月7日，原告又因杉木遭被告饲养的牲口踩踏而将被告诉至本院，经本院判决由被告赔偿原告杉木损失。2016年7月，被告再次因自家山羊吃了原告家杉木而赔偿给原告1000元。 本院认为，关于第一个争议焦点：被告所饲养的羊是否有吃、踩踏原告杉木的事实存在。根据双方于2017年5月4日在西林县公安局某派出所达成的调解协议中载明的内容：“2017年4月7日，因乙方（刘再强）山羊吃甲方（陆新忠）杉木，甲方将乙方两只羊绑后，双方打架彼此不同程度受伤到西林县人民医院住院治疗……”被告在调解书上签字，其认可了自家的羊于2017年4月7日到原告家杉木地吃杉木的事实。被告虽然主张在那岭坡一带还有其他家养羊，但未有证据予以证明，被告家的羊圈离原告家杉木地仅为150米的距离，被告的羊群又是以放牧的方式饲养，原告家的杉木被被告家的羊吃、踩踏具有高度的盖然性。综上，可以认定被告所饲养的羊有侵权的事实存在。 关于第二个争议焦点：原告主张其被被告家的羊吃、踩踏的杉木株数为3103株以及造成的损失55115元是否有依据。原告诉称，从2016年2月份至2017年4月份被被告羊踩踏、吃顶苗、吃边枝的杉木树共计3103株，其中2016年2月底经原告与被告的儿媳清点有39株，2017年5月31日经村人民调解委员会清点有3064株，为此原告提供了录音以及村人民调解委员会出具的证明以支持自己的主张，但是原告所提供的两份证据不是有效证据，本院未有采纳。除了本院已经认定的2017年4月7日被告的羊吃了原告杉木的事实之外，羊是否还有吃、踩踏杉木的现象，都没有证据证实；另外，被告在2016年7月曾赔偿原告因羊吃杉木造成的损失1000元，原告主张从2016年2月份至2017年4月份的损失是否扣除了被告已经赔偿的1000元杉木损失，原告未有证据证实。因原告对其主张的杉木损失的具体株数（3103株）未能提供充分的证据予以证明，故对其主张的损失不予支持。但被告的羊于2017年4月7日确实吃了原告家的杉木，确有损害的事实发生，被告作为羊群的饲养人，在放牧时有义务看管好自家的羊群，应避免给他人的财产造成损失，出于公平原则，本院酌情支持原告杉木损失3000元。 综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘再强于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆新忠因其牲口吃、踩踏杉木的损失3000元。 案件受理费589元，由原告陆新忠负担557元，由被告刘再强32元。 上述债务，义务人应于本判决指定的期间内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：6XX********，开户行：中国农业银行XXXXX）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李一芳 人民陪审员  李代辉 人民陪审员  吴志文 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  刘季花