江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初10620号原告：吴凯，男，1983年1月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。原告吴凯与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法由代理���判员何璐适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告吴凯的委托诉讼代理人吴兴超、被告保险公司的委托诉讼代理人濮俊健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凯向本院提出诉讼请求：要求保险公司支付保险赔偿款27177元[含医疗费10389元、住院伙食补助费50元/天×7天=350元、营养费30元/天×30天=900元、护理费60元/天×30天=1800元、物损（眼镜）500元、交通费300元、原告车损20300元，合计34539元，（34539元-10000元）×70%+10000元=27177元]；保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日17时05分，在宜兴市××省××39.45公里处，他驾驶的苏Ｂ×××××轿车，与王某驾驶的电动自行车发生相撞，致王某受伤、后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。宜兴市公安局交警大队认定他和王某各承担事故的同等责任。事故发生后，他与王某家属���成调解，后为此保险赔偿，他诉至法院，但另一个伤者王浩霖的赔偿及他的车辆损失等该案中未作处理。他驾驶的车辆，在保险公司投保了交强险、第三者责任险等，现他诉至法院。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在他公司投保了交强险、保额1000000元的商业三者险及保额115100元的车损险，均含有不计免赔，事故发生在保险期间。吴凯不是本案的适格主体，请求法庭驳回吴凯的诉请。对于诉讼费他公司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日17时05分许，吴凯驾驶苏Ｂ×××××轿车沿S240线由南向北行至240省道39.45公里大寨路路口时，与王某驾驶的电动自行车沿大寨路由西向东通过路口发生相撞，致王某、王浩霖（电动自行车乘员）受伤，其中王某经抢救无效于当日死亡、车辆受损的交通事故。同年3月13日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确认吴凯、王某应分别承担事故的同等责任，王浩霖不承担事故责任。苏Ｂ×××××号小型轿车登记的所有人为邵健，该车在保险公司投保了交强险、保额1000000元并不计免赔的商业三者险及保额115100元并不计免赔的机动车损失保险等险种，事故发生在保险期间。事故发生后，王浩霖于当日至宜兴市人民医院入院治疗，住院期间为2017年2月20日至2017年2月27日，后于2017年3月19日至宜兴市人民医院复诊。2017年5月17日，吴凯与王浩霖的法定代理人王超群签订赔偿协议书，约定吴凯一次性赔偿因王浩霖交通事故的各项损失36000元（包含医疗费、伤残费、精神抚慰金、误工费、交通费等其他费在内），王浩霖在治疗期间所发生的医疗费10389.52元全部由吴凯付清，事故作一次性了结，双方以后再无任何经济纠葛。同日，王超群出具收到吴凯事故赔偿款36000元的收条1份。事故后，保险公司确认苏Ｂ×××××号车辆的损失为20300元。2017年10月11日，宜兴市城南汽车修理有限公司就苏Ｂ×××××号车辆的修理费出具价税合计20300元的增值税普通发票一张。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实，双方举证、质证及本院认定如下：一、吴凯是否本案适格主体。吴凯向本院提供了邵健的身份证复印件及有邵健签名的情况说明1份，情况说明载明：“苏Ｂ×××××汽车的车辆损失，本人同意由我丈夫吴凯向保险公司主张赔偿。说明人：邵健”。对此，保险公司的质证意见为：对邵健的身份证复印件无异议，对于情况说明由法院依法核实。虽苏Ｂ×××××号车辆登记的所有人为邵健，但��凯作为实际驾驶人已对事故中的伤者王浩霖作出赔偿，而关于苏Ｂ×××××车辆的车损，邵健也已同意由吴凯主张赔偿，据此，吴凯有权就上述损失向保险公司主张权利。二、吴凯主张的各项赔偿项目中存在争议的部分。1、医疗费，原告主张王浩霖的医疗费10389元，保险公司对该金额无异议，但要求医疗费中扣除10%的非医保类用药。因保险公司对其扣除非医保类用药的主张未提供相应证据予以证明，故本院对此不予采纳。综上，本院确认保险公司应当赔偿的医疗费为10389元。2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费350元（50元/天×7天），保险公司对天数无异议，但标准认可30元/天。对此，本院认为，根据当前我市物价水平及住院期间伙食支出水平，原告主张住院伙食补助费50元/天应属合理，本院予以确认。3、营养费、护理费，原告主张营养费900元（30元/天×30天）、护理费1800元（60元/天×30天），对此，保险公司表示：营养天数及护理天数应当经过司法鉴定，营养费认可20元/天，护理费认可60元/天。关于营养费标准，根据当前物价水平，原告主张30元/天应属合理，本院予以确认。关于王浩霖的营养期及护理期，经双方同意，承办人向本院法医进行了咨询，咨询结果是：王浩霖的营养期及护理期为其住院期间。双方对该咨询笔录均表示没有异议。根据吴凯提供的王浩霖的入院记录及出院记录，可以确认王浩霖的住院天数为7天，故本院确认王浩霖的营养期及护理期均为7天。综上，本院确认营养费为210元（30元/天×7天），护理费为420元（60元/天×7天）。4、交通费，原告主张交通费300元，保险公司表示由法院依法酌定。根据王浩霖事故后的��际诊疗情况，本院酌情确定其交通费为300元。5、王浩霖的财产损失，原告主张物损500元，并向本院提供了如下证据：1、宜兴市官林镇信誉眼镜验光配镜单1份；2、定额发票5张，每张金额100元，均盖有宜兴市官林镇信誉钟表眼镜店的发票专用章。对此，保险公司的质证意见为：不认可其关联性，他公司没有定损，同时事故认定书也没有提及存在物损。因就现有证据无法证明原告主张的眼镜费用系王浩霖因本次事故所遭受的损失，故本院对此不予支持。6、吴凯事故时驾驶的苏Ｂ×××××车辆损失赔偿比例，关于该车车损，吴凯表示其已放弃要求第三方赔偿，在本案中要求按照他方的事故责任由保险公司赔偿70%。保险公司则表示认为应当按照事故责任，由他公司承担50%的责任，并向本院提供了中国人民财产保险股份有限��司家庭自用汽车损失保险条款1份，该条款第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。对于该份保险条款，吴凯表示没有异议。就苏Ｂ×××××车辆的损失，因吴凯已放弃要求第三方赔偿，故保险公司仅按照吴凯的事故责任在车损险内承担相应的赔偿责任，现吴凯承担事故同等责任，被保险车辆的车损应由保险公司承担50%的赔偿责任。本院认为：邵健与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，邵健的投保车辆发生保险事故致使人身伤亡、财产损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因非机动车驾驶人王某在交通事故中负同等责任，存在一定的过错，应适当减轻机动车方30%-40%的赔偿责任，本起事故另一死者王某按照70%的赔偿比例进行赔付，而吴凯与王浩霖达成赔偿协议并实际支出的款项远远超出王浩霖损失的70%，故机动车方对第三者损失确定赔偿责任后，要求保险公司承担70%的赔偿责任于法有据，本院予以支持。关于本次事故造成王浩霖的损失：医疗费10389元、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费210元、护理费420元、交通费300元，合计11669元，该款应由保险公司在交强险医疗项下赔偿10000元，超出部分1669元由保险公司在商业第三者责任险限额内���照70%赔偿1168.3元。关于苏Ｂ×××××车辆损失，经保险公司定损，因事故造成苏Ｂ×××××号车辆的损失20300元，吴凯实际支出了该笔修理费，本院对此予以确认。该车车损由保险公司在机动车损失保险的责任限额内按事故同等责任赔偿50%即10150元。综上，保险公司共应向吴凯支付保险赔偿款21318.3元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴凯赔偿金21318.3元。二、驳回吴凯的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义���，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取240元，已由吴凯垫付。该款由吴凯负担52元，中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担188元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付吴凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  何璐二〇一七年十二月十一日书 记 员  许宸