广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初453号原告:惠州市兴华源商贸有限公司。住所地：惠州市汝湖镇虾村荣头组。法人代表人：肖衍思。委托代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。委托代理人：肖振宇，系该公司股东。被告一：惠州市新城开发总公司博罗分公司。住所地：惠州市博罗县县委大院东侧**。法人代表：邓宇敏。被告二：博罗中惠房地产开发有限公司星岸城分公司。住所地：惠州市博罗县罗阳镇上塘村。负责人：黄振华。被告三：惠州市华泓置地房地产开发有限公司。住所地：惠州市博罗县罗阳镇银田小区。法定代表人：黄振华。被告四：博罗县中惠房地产开发有限公司，住所地博罗县罗阳镇建设路悦心小筑****。法定代表人：邓宇敏。被告五：惠州市中惠星岸城房地产开发有限公司，住所地博罗县罗阳镇建设路悦心小筑****。法定代表人：邓宇敏。以上五被告共同委托代理人：李乾，系广东法村律师事务所律师。原告惠州市兴华源商贸有限公司诉博罗中惠房地产开发有限公司星岸城分公司、惠州市新城开发总公司博罗分公司、博罗中惠房地产开发有限公司、相邻关系纠纷一案，本院分别作出了（2015）惠博法民一初字第167号民事裁定书和民事判决书，当事人未对（2015）惠博法民一初字第167号民事判决书提出上诉，原告对（2015）惠博法民一初字第167号民事裁定书提出上诉。惠州市中级人民法院作出了（2016）粤13民终3209号民事裁定书，裁定本院继续审理。本院受理后依法重新组成合议庭，原告申请追加惠州市华泓置地房地产开发有限公司、博罗中惠星岸城房地产开发有限公司为被告，本院予以准许。本院于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告惠州市兴华源商贸有限公司的委托代理人，被告博罗中惠房地产开发有限公司星岸城分公司、惠州市新城开发总公司博罗分公司、博罗中惠房地产开发有限公司、惠州市华泓置地房地产开发有限公司、博罗中惠星岸城房地产开发有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市兴华源商贸有限公司诉称，1992年开始，博罗县罗阳镇九村管理区上头塘村三Y浪土地（中存在18米宽道路一条。2002年10月21日，原告惠州市兴华源商贸有限公司法定代表人肖衍思依据广东省惠州市中级人民法院(2001)惠中法执字第204-2号《民事裁定书》通过以物抵债的方式取得了该地块中从嘉盛酒店用地后面边线向后延伸至高压线中间投影、矿山路中线向右延伸划出4762平方米土地使用权。2003年，肖衍思将以物抵债取得的土地以原告惠州市兴华源商贸有限公司名义办理了《国有土地使用权证》。原告规划许可证和国土证明确标注西侧门前是道路用地（即矿山公路），虽然门前道路面积用地没有办证，但是原告也已向博罗分公司支付了转让金。10多年来，大小车辆均在这18m宽的矿山公路上通行无阻，原告一直信守“道路用地两侧用户各占一半(9m)的原则”至今，无任何占用、堵塞、改变道路标高行为。但是，被告为了商业利益完全无视相邻间的利益强行在原道路另一侧填高挖低、修建中间隔带、砌筑挡墙，从北面、西面、南面将原道路完全堵塞，只在南侧绿化带留一个完全无法保证可通行的缺口。按目前状况大型车辆（拖车、吊车、水泥车）及消防车完全无法通行，这完全改变了我公司10多年来的通行条件，这是对兴华源公司道路通行权的严重侵权行为。同时由于被告随意改变原道路现状填高挖低，以至被改变现状一侧（被告一侧）与原道路有些地方形成1.5m以上的高差，移植在道路中央隔离带上的高大乔木的树根、树枝以后将会继续生长伸入兴华源公司用地，而且这些高大乔木遭遇台风袭击随时会向兴华源公司一侧倒塌，引发自然灾害这也是对兴华源公司一种可预见潜在的伤害。诉讼请求：1、请求依法确认位于博罗县罗阳镇九村管理区上头塘村三Y浪原告兴华源公司地块西面与被告东面道路（原矿山路，从原告兴华源公司地块北面延伸至惠博沿江路）路面宽18米（矿山路中线向左右各9米）。2、判决被告立即拆除在矿山路中线修建的堵塞道路通行的砖石结构挡墙及花草树木隔离带以及叶惠和用地西面花草树木绿化带。3、判决被告在限期15天内按原道路状况（包括道路标高和道路路基、路面18m宽度）恢复原告兴华源公司西面至惠博沿江公路的道路（原矿山路）通行。4、本案一审、二审案件受理费由被告承担。被告惠州市新城开发总公司博罗分公司、博罗中惠房地产开发有限公司辩称，一、本案原告不适格。原告与被告一之间不存在原告诉称的法律关系。原告涉案的土地原土地使用权人是被告一，后因被告一与自然人肖衍思之间发生了工程款纠纷，经过了诉讼、执行。在执行阶段中，通过双方协议，被告一以地抵债的形式抵给了肖衍思，双方权利、义务的对应人只是肖衍思与被告一之间。二、原告的诉请没有事实依据。(1)原矿山公路仅仅是92年时候，惠州市金通股份有限公司经营石材、板材厂时候，为了运输而临时开通的；过去、现在，政府从未在该处规划过道路，06年以来，涉案土地周边，大片土地被政府盘整收回，并进行了片区道路规划，规划后该处也不是道路，道路设在其他地方。(2)对于现状的纠纷，被告一多次与肖衍思协商，但是均因为对方提出的要求不合情理无法达成一致意见。(3)现行已建成的道路完全能够满足原告正常通行要求，根本不可能存在原告起诉状所述的情况。三、改变现双方道路现状必须先通过政府规划。四、涉案实体问题已经处理，原告无权再次起诉。被告二博罗中惠房地产开发有限公司星岸城分公司辩称，被告二是2012年1月6日由被告四成立的分公司，没有独立法人资格，与涉案纠纷无关。涉案实体问题已经处理，原告无权再次起诉。被告三惠州市华泓置地房地产开发有限公司辩称，被告三是独立法人，与涉案纠纷无关。涉案实体问题已经处理，原告无权再次起诉。被告五博罗中惠星岸城房地产开发有限公司辩称，被告五是2013年10月16日才由惠州市中惠交通建设有限公司独资成立的公司，具有独立法人资格，也与涉案纠纷无关。涉案实体问题已经处理，原告无权再次起诉。经审理查明，2003年，原告取得了位于博罗县××××三丫浪地段3534平方米的国有土地使用权。原告的该土地西侧相邻的土地使用权人为被告四、被告五，南侧为叶惠和的土地。原告认为其与被告四、被告五之间的土地中间有18米宽的道路，现由被告建设成隔离的通道。原告向本院申请调查取证涉案地段的规划情况。2017年6月26日，本院向博罗县住房和城乡规划建设局发函调查双方所争议的18米宽道路的规划情况。2017年12月19日，该局核查后复函称，原、被告争议的地段并未规划有市政道路。本院到现场勘查，被告四建设的道路、绿化带并未占用原告的土地，其中中间隔离的路段系用于被告四建设的小区车辆出入通行，原告的土地仍有出口可以出入。另查明，原告起诉的（2015）惠博法民一初字第167号案，诉请第一项关于排水沟、厕所的问题，本院作出的（2015）惠博法民一初字第167号民事判决已作出处理，双方均未上诉，该判决已经生效。本案中原告的诉请与上述判决处理事项并不重复。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平的原则，正确处理相邻关系。”规定，原告主张被告建设行为侵权，但被告并未侵占原告的土地，经规划部门核查，双方相邻地段并未有规划市政道路，双方建设的只能是便利自己出行的通道，按照目前现状，原告也可以通行，故此，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州市兴华源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费440元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  范永峰审 判 员  曹万畅人民陪审员  张循忠二〇一七年十二月二十二日书 记 员  苏 景