包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2701号   上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司，统一社会信用代码×××。   负责人爱新觉罗启峰，总经理。   委托诉讼代理人：陈锋，内蒙古北琛律师事务所律师。   被上诉人(原审原告、反诉被告)：任静，女，1974年8月21日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人(原审原告、反诉被告)：李文艳，女，1996年6月20日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人(原审原告、反诉被告)：李存金，男，1953年1月14日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人(原审原告、反诉被告)：陈月花，女，1955年5月16日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。   上列被上诉人共同委托诉讼代理人：张娇，内蒙古坤峰律师事务所律师。   原审被告（反诉原告）：杨秀忠，男，1970年4月20日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区乌兰察布市。   委托诉讼代理人：高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。   原审被告：包头市轩富隆运输物流有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人沈德磊，董事长。   委托诉讼代理人：张隽宾，内蒙古铁恒律师事务所律师。   反诉被告：华安财产保险股份有限公司公司乌兰察布市中心支公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人张伟,总经理。   上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司（下文简称中华保险）因与被上诉人任静、李文艳、李存金、陈月花，原审被告杨秀忠、包头市轩富隆运输物流有限公司（下文简称轩富隆公司），反诉被告华安财产保险股份有限公司公司乌兰察布市中心支公司（下文简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2016）内0223民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司委托诉讼代理人陈锋、被上诉人任静、李文艳、李存金、陈月花委托诉讼代理人张娇、原审被告杨秀忠委托诉讼代理人高攀泉、原审被告包头市轩富隆运输物流有限公司委托诉讼代理人张隽宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司上诉请求：1撤销内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2016）内0223民初929号民事判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。杨秀忠持B2驾驶证驾驶重型半挂牵引车，准驾的车型与驾驶的车辆不符，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定属于无证驾驶车辆，本身就是一种严重违法行为。因交通事故产生的法律责任包括经济损失应当由杨秀忠自行承担。本案为三者起诉要求赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，准驾车型不符属于交强险垫付追偿范围。上诉人在商业三者险范围内以营利货车的标准收取保险费系双方协商的结果，并不改变驾驶员应当持与驾驶车辆相符的驾驶证上路行驶的法定义务，且上诉人对准驾车型不符的免责事由已经尽到了提示告知义务。故本案中上诉人在商业三者险范围内不应当承担赔偿责任。请求二审法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。   任静、李文艳、李存金、陈月花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为共同侵权人应当承担相应的侵权责任。   杨秀忠辩称，同意四被上诉人的答辩意见，上诉人在上诉状中并未将我列为被上诉人人，而是列为原审被告，因此我方认可上诉人请求我方承担赔偿责任的主张。杨秀忠持B2驾照为涉案车辆投保，上诉人是明知的。上诉人也认可商业三者险是双方协商的结果，应当依法承担相应的保险责任。   包头市轩富隆运输物流有限公司辩称，同四被上诉人及杨秀忠的答辩意见一致   任静、李文艳、李存金、陈月花向一审法院起诉请求：一、判令被告杨秀忠、轩富隆公司连带向原告赔偿：死亡赔偿金1005648元（611880元+被扶养人生活费393768元）、丧葬费28938元、搬运、停尸费6500元、交通费1322元、住宿费3120元、误工费1701.6元、伙食费3559元、车辆损失21874元、精神抚慰金50000元、鉴定费3500元，总额为1126162.6元，交强险先行赔付122000元后，剩余1004162.6元按对等责任请求赔偿624081.3元（502081.3元+122000元），扣除杨秀忠支付27300元，应赔偿596781.3元；二、判令被告中华保险在交强险责任限额范围内优先赔偿122000元，在商业三者险的保险责任限额内对原告承担赔偿责任；三、诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实，2016年6月5日19时10分许，被告杨秀忠驾驶×××号重型半挂牵引车、×××车沿达茂旗S104省道由西向东行驶至122公里加42.4米处时，与前方相对方向由李志明驾驶的×××号轻型普通货车在道路中心线南侧发生碰撞，导致李志明死亡，杨秀忠受轻伤，造成死亡壹人、轻伤壹人、车辆损坏之道路交通事故。经包头市公安局交通管理支队达茂联合旗大队事故认定，杨秀忠和李志明承担本起事故的同等责任。被告杨秀忠持“B2”型机动车驾驶证驾驶重型半挂牵引车。被告杨秀忠给四原告垫付丧葬费27300元。另查明，被告杨秀忠驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××车主车在被告中华保险投保交强险122000元、机动车车上人员责任保险（司机）100000元，商业三者险500000元，挂车投保商业三者险50000元。李志明驾驶的×××号轻型普通货车在在反诉被告华安保险投保了交强险。又查明，原告任静、李文艳、李存金、陈月花系死者李志明的妻子、女儿、父亲、母亲。李存金（1953年1月14日出生）、陈月花（1955年5月16日出生）育有儿子李志明，女儿李树荷，现居住在包头市××区委会。再查明，事故车辆×××号重型半挂牵引车、×××车登记所有人系被告轩富隆公司，被保险人系被告轩富隆公司。以上事实有原、被告的陈述及其提供证据在案佐证。   一审法院认为，死者李志明、被告杨秀忠双方驾驶车辆发生交通事故，导致李志明死亡，双方车辆损坏。被告中华保险系被告杨秀忠驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××车的保险人，被告中华保险应当在交强险限额内，对原告的损害承担赔偿责任。根据包头市公安局交通管理支队达茂联合旗大队事故责任认定，杨秀忠和李志明承担本起事故的同等责任，故原告在交强险限额以外的损害部分，被告杨秀忠应承担50%的赔偿责任。被告轩富隆公司与被告中华保险之间依法成立商业第三者责任保险合同，被告中华保险主张被保险车辆的驾驶员杨秀忠存在驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形，属于保险公司免责的范围，应由中华保险提供证据证明已就该免责条款向被保险人轩富隆公司履行明确说明或提示义务。被告中华保险未提供履行明确说明或提示义务的证据，应承担举证不能的法律后果，该免责条款依法对被保险人不发生法律效力，故对被告中华保险辩称的驾驶员杨秀忠驾驶的被保险机动车与其驾驶证载明的准驾车型不符，属于保险公司免责的范围，在商业三者险内拒绝赔偿的主张不予支持。故被告杨秀忠的赔偿份额由被告中华保险在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的由被告杨秀忠予以赔偿。死者李志明驾驶的×××号轻型普通货车在反诉被告华安保险投保了交强险。对反诉原告杨秀忠的损害，反诉被告华安保险在交强险限额内承担赔偿责任，在交强险限额以外的损害部分，因反诉被告任静、李文艳、李存金、陈月花未声明放弃继承，故应在继承遗产范围内承担死者李志明遗留的债务，按照交通事故责任划分，反诉被告任静、李文艳、李存金、陈月花在继承李志明遗产范围内应承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并参照《二〇一六年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》及《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》进行计算和确定原告的各项费用为：死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、被扶养人生活费393768元（李存金21876×17年÷2人=185946元、陈月花21876元×19年÷2人=185946元）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、车辆损失费21874元、鉴定费3500元。原告主张的其他处理丧葬事宜支出：搬运、停尸费6500元、交通费1322元、住宿费3120元、误工费1701.6元、伙食费3559元，除交通费票据其他票据均为收据，不是正规发票，原告未提供有效证据证明其主张，且上述费用属于丧葬活动支出的费用，原告已主张丧葬费，不应重复主张，本院不予支持。原告的各项费用在交强险限额内赔偿以下费用：死亡赔偿金110000元。故被告中华保险在交强险限额范围内赔偿四原告110000元。剩余死亡赔偿金501880元、被扶养人生活费393768元、丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、车辆损失费21874元、鉴定费3500元，共计999960元，此款的50%即499980元减去被告杨秀忠已垫付27300元，剩余472680元由被告中华保险在商业三者险范围内予以赔偿。同时由被告中华保险返还被告杨秀忠已付丧葬费27300元。反诉原告杨修忠车辆损失101673元、鉴定费5000元，合计106673元，反诉被告华安保险在交强险限额范围内赔偿反诉原告杨秀忠车辆损失2000元，剩余104673元。此款的50%即52337元，由反诉被告任静、李文艳、李存金、陈月花在继承李志明遗产范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告任静、李文艳、李存金、陈月花死亡赔偿金110000元。此款于本判决书生效后即给付；二、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告任静、李文艳、李存金、陈月花死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失费、鉴定费等，共计472680元。此款于本判决书生效后即给付；三、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在商业三者险范围内返还被告杨秀忠垫付丧葬费27300元，此款于本判决书生效后即给付。四、驳回原告任静、李文艳、李存金、陈月花的其他诉讼请求；五、反诉被告华安财产保险股份有限公司公司乌兰察布市中心支公司在交强险责任限额内赔偿反诉原告杨秀忠车辆损失费2000元。此款于本判决书生效后即给付；六、反诉被告任静、李文艳、李存金、陈月花在继承李志明遗产范围内赔偿反诉原告杨秀忠车辆损失费、鉴定费等，共计52337元。此款于本判决书生效后即给付；七、驳回反诉原告杨秀忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3383元，（原告已预交），由被告杨秀忠负担3303元，剩余80元由原告任静、李文艳、李存金、陈月花负担。反诉案件受理费458元（被告杨秀忠已预交），由四原告负担446元，剩余12元由被告杨秀忠负担。   二审中，中华保险提交了保险单、机动车辆保险投保理赔提示书以及中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款，以此证明在投保商业三者险时，已经就相应的免责事由向轩富隆公司履行了提示告知义务。任静、李文艳、李存金、陈月花质证称，这些证据不足以证明在投保时出示并送达了相应的保险条款，保险单上列明的属于概括性条款，没有具体的免责条款。不能证明中华保险就免责事由尽到了提示说明义务。杨秀忠质证称，这些证据不能证明中华保险充分履行了对免责条款的告知和提示义务，中华保险应当就具体的条款进行提示和告知，笼统的概括不足以说明其尽到了相应的义务。保险条款上没有当事人的签字确认，保险条款是否送达也无法证明。不认可上诉人的证明目的。轩富隆公司质证称，这些证据不足以证明中华保险尽到了说明和提示义务，因为当时办理投保的人员已经离职，对于是否在投保时提交了保险条款不清楚。本院认为中华保险提供的证明不足以证明其主张，故对于这些证据本院不予采信。   经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，死者李志明、杨秀忠双方驾驶车辆发生交通事故，导致李志明死亡，双方车辆损坏。包头市公安局交通管理支队达茂联合旗大队就本次交通事故出具了事故责任认定书，认定杨秀忠和李志明承担本起事故的同等责任。故对于任静、李文艳、李存金、陈月花超出交强险限额以外的赔偿部分，杨秀忠应承担50%的赔偿责任。轩富隆公司就杨秀忠驾驶的车辆在中华保险投保了商业三者险，中华保险主张被保险车辆的驾驶员杨秀忠存在驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形，属于保险公司免责的范围。但是未能提供证据证明已就该免责条款向被保险人轩富隆公司履行了明确说明或提示告知的义务。故中华保险应当在商业三者险范围内，就杨秀忠的赔偿份额承担赔偿责任。中华保险的上诉理由缺乏事实及法律依据。对其上诉请求本院不予支持。   综上所述，中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3383元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一七年十二月十三日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。