浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0624民初4516号 原告：黄志强，男1959年3月16日出生汉族，住新昌县。 原告：何明珍，女，1960年1月30日出生汉族，住新昌县。 两原告共同委托诉讼代理人：丁晓锋，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被告：石钢，男，1961年6月22日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吕锋，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。 原告黄志强、何明珍与被告石钢物权保护纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄志强、何明珍的委托诉讼代理人丁晓锋、被告石钢及委托诉讼代理人吕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志强、何明珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空两原告所有的新昌县附属车棚，并清除该房屋及车棚内的一切妨害物；2、判令被告立即将新昌县附属车棚返还给两原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：1988年，两原告从新昌县住宅经营公司处购买了新昌县城关镇钟楼北村10幢301室的房屋（现门牌变更为南明街道钟楼北村10幢232室）及附属车棚，并于办理了产权登记，权证号为1597，所有人为黄志强，共有人为何明珍。1999年8月，被告石钢父亲石瑞淼向两原告承租了涉案房屋及附属车棚，约定年租金为5000元。由于两原告在外经营生意且另有住房，一直将涉案房屋出租给石瑞淼使用，同时与石瑞淼约定将涉案房屋出租到石瑞淼过世为止。两原告得知石瑞淼在2015年已过世，欲将出租房屋收回时，被告石钢称涉案房屋为石瑞淼所有，其有权继承涉案房屋而拒绝搬离。两原告认为，被告在没有任何法律依据的情况下，占有两原告所有的房屋的行为，违反了我国《物权法》之有关规定，两原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判令支持原告的全部诉讼请求。 被告石钢辩称，两原告起诉的事实与理由中房子是原告购买外其余都不是事实，涉案房屋原先是两原告购买，但在2000年9月1日起该房屋已经转卖给被告之父，当时是由套房的对面一户做买卖介绍人，所购买的费用是66000元，是由被告石钢一次性付清的。原告黄志强与被告之父石瑞淼于2000年9月1日签订的房屋转让协议第2条约定的很明确，一方于签字当时一次性向对方支付66000元，甲方签字当天将房屋交付乙方使用，房屋交付后由被告父母居住，被告父亲于2015年死亡后这个房子一直由被告居住至今，目前为止一直居住在该房屋，原告黄志强对被告一直隐瞒已经办理房产权的事实，本案起诉后被告才知道原告已经办理了房产权，被告因为女儿读书的学区，想去办理房产证才知道原告办理了房产证，因此致使被告失去了女儿在城关镇读书的资格，原告起诉称房屋系租赁关系不是事实，至今已经畅达18年之久，房屋租赁不可能18年房租租金不改变，原告主张房屋租赁，那应该提交租赁合同及租金凭证，谁主张谁举证，原告没有任何证据予以证明其主张，不能达到它的目的，原告当时是卖给被告的，两原告起诉毫无事实根据，请求法庭以事实为依据驳回两原告的诉讼请求，并确认该房产系被告所有。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、协议书、购房发票、新昌县不动产登记查询证明、房屋所有权证各一份，证明涉案房屋及车棚的所有权人系两原告的事实。被告质证真实性无异议，房产证对被告一直是隐瞒的。 2、门牌证一份、新昌县南明街道钟楼社区居民委员会出具的证明一份，证明房产证上载明的城关镇钟楼北村10幢301室现更名为南明街道钟楼北村10幢232室。被告质证无异议。 3、水费抄告单一份，证明被告通过其职务之便将涉案房屋的水表变更到被告名下的事实。被告质证真实性无异议，这份证据恰恰能证明涉案房屋由被告一直居住的事实。 被告为证明自己的主张，提供了以下证据： 4、房屋买卖协议书一份，证明原告黄志强于2000年9月1日将涉案房屋折价66000元卖给被告父所有，购房款于签订协议书之日一次性付清，款项付清后将房屋交付给被告之父使用。原告质证认为被告提交的证据是复印件并非原件，并不能证明，对真实性有异议，本案涉案房屋原告黄志强并未与石瑞淼签订转让协议书，双方虽然谈到过转卖事宜但最终并没有达成，两原告始终是将涉案房屋出租给石瑞淼的。 5、2017年9月20日黄志强与石钢的通话记录译文、光盘、通话清单各一份，证明原告黄志强在通话中承认写过转让协议，黄志强称找不到的事实。原告质证对电话录音不予认可，被告在未经原告同意录音的，135××××4220的机主是谁不明确，黄志强的确接到过电话，双方讨论的协议书是租房协议书，并不是购房协议书，即使是购房协议书不能将提到的协议书将原告提交的转让协议书。 6、放弃继承权的证明书二份，证明石钢出资66000元购买涉案房屋，其兄弟姐妹、母亲均放弃继承该房屋，因此涉案房屋由石钢继承的事实。原告质证认为形式上讲系证人证言，应当出庭作证才能达到证明目的，被告只提供书面的证明不能达到证明事实，上面记载的内容讲并非事实，两原告并非将房屋出售给石钢及其父亲，一直系租赁关系。 7、2003年2月13日原告何明珍向被告母亲写的借条原件一份，证明2000年9月1日购房房款已经付清，借款期间被告母亲已经居住在涉案房屋里，何明珍已知涉案房屋转卖给石钢的事实。原告质证认为真实性无异议，经向原告何明珍核实确实向被告母亲借过钱，10000元到现在都没有归还，当时何明珍想把10000元归还，但石瑞淼夫妇想购买涉案房屋，何明珍不肯，说是把10000元归还后，把房屋收回，石瑞淼夫妇就说10000元也不要归还了，把房屋租赁给他们去世为止。 8、2015年9月4日被告父亲出具的证明一份，证明2015年一次性出资购买了涉案房屋，房屋产权归石钢所有，因系石钢一人出资的事实，父亲去世将涉案房屋交付给石钢的事实。原告质证认为形式上系证人证言应当出庭作证才能证实其真实性，即使上面记载内容系真实与其上面提交的两份证明是互相矛盾，这份证明是证明产权归石钢所有，那么其他人员并不存在放弃继承权一说。包括被告家人及其母亲对涉案房屋的具体情况他们自己也不是很清楚，本身系租赁关系，租赁关系的产生是被告之父石瑞淼与两原告之间产生的。 对于原告提供的证据1、3，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。证据2，被告无异议，且符合证据三性，本院予以认定。证据2真实性无法认定。证据4，另两原告对真实性有异议，并认为原告与石瑞淼之间存在租赁关系，但原告未提供存在租赁关系的相关证据，结合证据5及庭审中原告认可曾协商转让及已实际收款66000元的事实，可以认定该房屋转让协议书成立的事实。证据7，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。证据6、8，真实性无法认定，本院不予认定。 经审理查明：1988年7月，原告从新昌县住宅经营公司购得新昌县城关镇钟楼北村10幢301室（现更名为新昌县南明街道钟楼北村10幢232室）房屋一套。1990年5月16日，该房取得房屋所有权证，记载所有权人为黄志强，共有权人为何明珍。2000年9月1日，原告黄志强（甲方）与被告石钢的父亲石瑞淼（乙方）签订房屋转让协议一份，约定：甲方将坐落在钟楼北村10幢232室住房一套，建筑面积57.75平方米，车棚一间，以66000元转让给乙方；乙方于签字当日一次性付清房款66000元；甲方于乙方签字并付款当日将该住房交付乙方居住，房屋所有权归乙方所有；自交付之日起，房内设施维修保养及水电费、卫生费等全由乙方负责等。协议签订后，乙方付清了房款66000元，甲方交付了房屋给乙方。石瑞淼及其家属被告石钢、潘煜香（被告石钢之母）等使用房屋至今。2003年2月13日，何明珍向潘煜香借款10000元。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条的规定，对于“因日常生活需要而处理夫妻共同财产”，夫妻双方具有“日常家事代理权”，而处分不动产的行为显然属于“非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定”，夫妻双方并无“日常家事代理权”，原则上应经平等协商，取得一致意见。但是在未经协商擅自处分不动产的情况下，如果善意第三人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人，即不得以未经另一方同意为由认定处分不动产的合同无效，善意第三人根据此有效合同取得不动产所有权。本案中，原告黄志强与被告石钢的父亲石瑞淼签订房屋转让协议后，石瑞淼付清了房款66000元，原告黄志强交付了房屋。石瑞淼、潘煜香等使用房屋至今。在此期间原告何明珍曾向潘煜香借款。原告何明珍事后对房屋转让并未向石瑞淼提出异议。故可以认定石瑞淼有理由相信房屋转让为夫妻双方共同意思表示。原告黄志强与被告石钢的父亲石瑞淼签订房屋转让协议合法有效。石瑞淼作为善意第三人根据此有效合同取得不动产所有权。因此原告黄志强、何明珍在丧失房屋所有权利的情况下，诉请被告石钢腾空并返还房屋，于法无据，本院不予支持。至于被告石钢是否拥有房屋权利问题，非本案审理范围，可另案处理。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条之规定，判决如下： 驳回原告黄志强、何明珍全部诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告黄志强、何明珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  竺维江 二〇一七年十二月十一日 书记员  王金英