广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7955号上诉人（原审被告）：黄石宝，男，1979年7月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托代理人：贾胜凯，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。统一社会信用代码为91441900981951806U。诉讼代表人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。诉讼代表人：王焱辉，该公司总经理。上诉人黄石宝因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄石宝上诉请求：1.撤销一审判决，驳回平安财险东莞公司在一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由平安财险东莞公司承担。事实和理由：一、一审法院应当严格按照谁主张谁举证的民事诉讼法基本规定，驳回平安财险东莞公司在一审中的全部诉讼请求。本案中，平安财险东莞公司既然诉请黄石宝与人保财险东莞公司承担赔偿义务，应当证明粤Ｓ×××××车辆在交通事故后的所受损失的具体金额，若不能举证证明或法院也不能查清具体损失金额，属于事实不清且证据不足，应驳回平安财险东莞公司的全部诉讼请求。粤Ｓ×××××车辆在交警保管场发生二次事故，第一次事故到第二次事故期间，没有任何机构和任何人对该车辆进行客观定损，即没有对案涉事故进行定损。二、一审法院在毫无依据的情况下，叠加使用“酌情认定”后冒然得出39150元金额，判决黄石宝与人保财险东莞公司承担赔偿责任，属于任意使用自由裁量权。一审法院对案涉车辆损失酌情认定为79800元无任何依据，再次酌情认定要求黄石宝对车头损失承担50%的赔偿责任，同样毫无依据，平安财险东莞公司提交二次事故后的定损结果金额的证据既然未被法院采信，就不存在任何参考价值，该证据最重要的瑕疵在于定损结果是平安财险东莞公司单方作出的，其可以随意夸大配件项目和金额，而一审法院参照该金额进行酌情认定，明显自相矛盾。三、“车头损失”表述不能明确界定车辆外表的具体面积或内部范围，由于案涉车辆重量较大，二次事故会导致车辆诸多不确定部位、不同程度损坏。因车头与车身的界限没有严格界定标准，一审法院在确定关系到黄石宝切身利益具体赔偿损失数额的部位时，仍用车头来含糊描述，显然不严谨。从二次事故坠落看，案涉车辆整体作为一个数吨重量物体，由于坠落撞击到其他物体，车辆任何部位都没有护身罩，基于物体间力的作用是相互的物理原理，必然导致接触部位损坏，也会同时因强力挤压和强烈震动不可避免导致包括车辆内部和其他表面在内的非接触部位受损，故二次事故绝不限于车头，完全可以损害到车辆内部，甚至损坏到车辆未直接撞击到的另一侧。四、在第一次事故程序中，一审法院对有利于黄石宝的多处情节未采信。案涉车辆的司机汪圣香在交警笔录中表述当时是大雨天气，存在刹车不及，表明其存在过错，其违反了在恶劣天气时应保持安全车距的规定，交通事故是黄石宝车辆被案涉车辆追尾，无任何证据表明黄石宝在当时大雨天气条件下对被追尾是知情的，即使黄石宝感知车辆抖动，也可能是恶劣天气道路颠簸导致，黄石宝因不知情应无过错，交通事故认定书中未考虑《中华人民共和国交通安全法实施条例》第92条的但书规定，一审法院也未提及，交警认可黄石宝事后主动报警。平安财险东莞公司辩称，一审判决合理，应驳回黄石宝上诉请求。人保财险东莞公司未向本院提交书面答辩意见。平安财险东莞公司向一审法院起诉请求：⑴.判令人保财险东莞公司、黄石宝赔偿平安财险东莞公司114500元；⑵.人保财险东莞公司、黄石宝承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：第一次事故经过：2016年10月18日，案外人汪圣香驾驶粤Ｓ×××××号轿车途经事故路段时，碰撞前方同方向行驶的由黄石宝驾驶的其本人所有的粤Ｓ×××××号轿车，造成两车损坏的交通事故。肇事后，黄石宝驾车离开现场。交警部门认定黄石宝驾驶机动车肇事后逃逸，负事故的全部责任，汪圣香不负事故责任。黄石宝对交警认定的事故事实有异议，主张事故时为大雨天气，且是汪圣香驾驶的车辆追尾其车辆，其对事故的发生并不知情，并不存在逃逸行为，且其在事故后有主动报案。针对黄石宝的上述异议，交警复函：依据事故当时的路段情况及两车碰撞造成损坏部位的损坏程度，黄石宝是可以感知车辆的异常情况，而黄石宝没有做到驾驶员的义务下车观看，而是选择直接驾车离开，依据相关法律法规规定，认定其逃逸。而黄石宝所提供的主动提案是在事故发生的两天后。2016年10月18日事故以后，粤Ｓ×××××号轿车一直被扣押在东莞市公安局交通警察支队厚街大队综合停车场内，至2016年11月23日，汪圣香拟取回上述车辆，雇请了韩冬冬驾驶叉车对上述车辆进行叉运，在叉运过程中，粤Ｓ×××××号轿车侧翻坠落，并砸中了场内的粤Ｓ×××××号轿车，造成粤Ｓ×××××号轿车损坏、粤Ｓ×××××号轿车二次受损。针对该起事故，双方并未要求交警大队作出事故责任认定。粤Ｓ×××××号轿车车主范友诚与粤Ｓ×××××号轿车车主杨永全签订了协议书，约定由范友诚对粤Ｓ×××××号轿车车辆损失先行垫付，并同意由范友诚向相关责任人追偿。一审法院调取了上述坠落事故的现场视频，该视频显示：在叉车叉运粤Ｓ×××××号轿车过程中，粤Ｓ×××××号轿车发生侧翻坠落，坠落以后车顶着地、车底朝天，但是并未拍摄到坠落的全部过程以及坠落至地面那一刻是哪个部位首先着地及哪个部位碰撞粤Ｓ×××××号轿车。黄石宝向一审法院递交了坠落事故以后粤Ｓ×××××号轿车车顶着地、车底朝天的照片及该车车头着地、车尾朝向天空、整个车身竖立的视频截图，以及粤Ｓ×××××号轿车的事故照片，主张坠落事故造成粤Ｓ×××××号轿车车头二次受损。平安财险东莞公司对该组照片不予确认，并向一审法院递交其自行制作的对汪圣香、中升雷克萨斯服务站的工作人员张亚峰所作的询问记录，证明粤Ｓ×××××号轿车在坠落事故中，首先着地的是车顶，车尾碰撞了粤Ｓ×××××号轿车的车顶及车尾，车头并未二次受损，坠落以后，叉车将粤Ｓ×××××号轿车调整位置，慢慢将该车放倒至车顶着地，放平，整个过程车头并未发生碰撞。保险情况：平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的机动车损失保险及相应的不计免赔险，保险限额为222720元，事故发生在保险期限内。人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险），事故发生在保险期限内。事发时，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额1000000元。车辆损失情况：平安财险东莞公司提交机动车辆保险定损报告、维修费发票、起重吊拖费发票、定损项目划分表、事故现场勘查照片，证明粤Ｓ×××××号轿车车头损失经平安财险东莞公司定损为114000元，并实际产生了114000元维修费、500元吊拖费，共计114500元。平安财险东莞公司主张坠落事故并未造成粤Ｓ×××××号轿车车头二次受损，车头损失全部是第一次事故造成的，平安财险东莞公司仅针对车头进行了定损及理赔，应由黄石宝与人保财险东莞公司承担全部赔偿责任。双方均确认第一次事故仅造成粤Ｓ×××××号轿车车头受损，坠落事故后该车除了车头部位，还有其他部位受损。一审法院认为，平安财险东莞公司定损是在粤Ｓ×××××号轿车发生坠落事故之后，定损时该车受损的部位包括但并不限于车头，平安财险东莞公司提交的定损报告是其自行作出的，并未经过第三方鉴定机构鉴定，且其提交定损项目的车头损失包括后座椅侧安全带等损失，无法证明其主张均属于车头损失，且黄石宝与人保东莞公司对平安财险东莞公司的定损结果不予认可，一审法院亦不予采信。关于粤Ｓ×××××号轿车的车头损失，一审法院酌情认定为79800元。吊拖费500元，一审法院予以确认。以上损失共计80300元。平安财险东莞公司同时提交了机动车辆保险权益转让书、索赔申请及声明、赔款通知书、付款凭证，证明针对平安财险东莞公司主张的114500元损失，其已向被保险人范友诚赔偿了114500元，范友诚确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔付，同意将该114500元的向责任方追偿的权利转让给平安财险东莞公司。一审法院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷案件。关于黄石宝在第一次事故中是否属于逃逸。一审法院认为，根据交警档案中双方车辆的受损照片、车辆技术检验鉴定报告，该次碰撞导致粤Ｓ×××××号轿车的车头损坏致使无法拓印车架号、驾驶位安全气囊弹出以及粤Ｓ×××××号轿车左侧车尾、排气管损坏、车牌变形等，可以推断出事故时的碰撞非轻微碰撞，粤Ｓ×××××号轿车受损程度并非黄石宝所主张的轻微受损，黄石宝主张其感知到车辆抖动，但是并未下车查看，而选择直接驾车离开，且在到达目的地以后，发现车尾损坏的情况也并未向交警报案，其主张事故后并非逃逸，无事实依据，一审法院不予采信。一审法院认为，交警部门的事故事实认定及责任划分准确，一审法院予以采纳。关于本案黄石宝与人保财险东莞公司的赔偿责任。一审法院认为，关于坠落事故是否导致粤Ｓ×××××号轿车车头发生二次碰撞，若粤Ｓ×××××号轿车车头没有受到二次碰撞，但其他部位的受损是否加重了车头受损程度，以及在坠落以后叉车将粤Ｓ×××××号轿车调整的过程中有无造成车头再次受损，根据现有证据均无法查清。考虑到第一次事故确实造成粤Ｓ×××××号轿车车头受损，且受损程度并不属于轻微，一审法院酌情认定黄石宝对粤Ｓ×××××号轿车的车头损失承担50%的赔偿责任。粤Ｓ×××××号轿车相对于粤Ｓ×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，粤Ｓ×××××号轿车的事故损失应先由人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。平安财险东莞公司超过交强险的损失，由于黄石宝在事发后驾车逃逸，依据三者险保险条款的约定，人保财险东莞公司主张其在三者险范围内不承担赔偿责任，理由充分，一审法院予以支持。因此，平安财险东莞公司损失超过交强险的部分，根据上述论述，应由黄石宝承担50%的赔偿责任。以上第5项损失为80300元，已由本案平安财险东莞公司实际支付114500元给被保险人范友诚。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，平安财险东莞公司在上述114500元范围内依法代位行使对第三者请求赔偿的权利。上述80300元属于交强险财产损失赔偿限额赔偿范围，已超过2000元保险限额，应由人保财险东莞公司赔偿2000元给平安财险东莞公司。超出上述限额部分为78300元，应由黄石宝赔偿50%即39150元给平安财险东莞公司。驳回平安财险东莞公司其他的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿2000元给平安财险东莞公司；二、限黄石宝自判决发生法律效力之日起三日内赔偿39150元给平安财险东莞公司；三、驳回平安财险东莞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1295元（平安财险东莞公司已预交），由平安财险东莞公司负担829元，由人保财险东莞公司负担23元，由黄石宝负担443元。本案中，当事人没有提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，在二审法庭调查中，黄石宝认为其应当对第一次事故承担赔偿责任，但因为客观上无法查明第一次事故所造成的具体损失金额，故其无法确定其应赔偿的金额，且应由平安财险东莞公司承担具体损失金额的举证责任。另，黄石宝主张一审判决酌定的损失金额没有法律依据，扩大了自由裁量权。以上事实，有本院二审法庭调查笔录等附卷为据。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。人保财险东莞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄石宝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对黄石宝的上诉意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决运用自由裁量权酌情判令黄石宝应向平安财险东莞公司赔偿39150元是否合理。对此，本院分析如下：首先，黄石宝对于第一次事故应当对粤Ｓ×××××轿车的损失承担赔偿责任并无异议，仅是认为应由平安财险东莞公司举证证明具体损失金额。同时，黄石宝在二审法庭调查中确认第一次事故中粤Ｓ×××××轿车中的损失金额现已无法查清，其对粤Ｓ×××××轿车在第一次事故中造成何种损失亦无法说清具体计算依据。在现有证据无法查清第一次事故的具体损失的情况下，故一审判决运用自由裁量权酌情认定粤Ｓ×××××轿车的车头损失并无不妥，本院予以维持。其次，黄石宝主张一审判决滥用自由裁量权，但其并未举证证明一审判决酌定的赔偿金额过分高于粤Ｓ×××××轿车的车头损失或存在显失公平的情况，本院对其抗辩理由不予采纳。黄石宝在第一次事故中逃逸，应对粤Ｓ×××××轿车在第一次事故当中的损失承担赔偿责任，一审判决运用自由裁量权酌情判令黄石宝承担其中的39150元的损失，并未过分加重黄石宝的赔偿责任，本院予以维持。综上所述，黄石宝的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费779元，由黄石宝负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年十二月二十八日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。