贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2723民初1号 原告：杨先兵，男，1983年12月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，农民，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：四川建设集团有限公司，住所：四川省华蓥市文化路**。 组织机构代码：72085693-1。 法定代表人：匡全明，该公司董事长。 被告：郭伟，男，1973年3月29日生，汉族，贵州省正安县人，经商，住，住贵州省正安县/div> 二被告共同委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。 第三人：贵州电网有限责任公司都匀供电局（原名称都匀供电局），住，住所：都匀市斗篷山路龙江路都匀供电局配调楼**/div> 组织机构代码：21440252-3。 负责人：练波，该局局长。 委托诉讼代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。 原告杨先兵诉被告四川建设集团有限公司（下称川建公司）、被告郭伟、第三人贵州电网有限责任公司都匀供电局（下称都匀供电局）合同纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2015）贵民商初字第12号民事判决，原告杨先兵、被告川建公司、第三人都匀供电局不服，提出上诉。2015年10月21日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2015)黔南民终字第684号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，在诉讼过程中，因原告杨先兵有正当理由无法举证申请延期审理，2016年6月8日本院裁定中止诉讼。2017年12月7日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨先兵及其特别授权委托诉讼代理人石祥华，被告川建公司、被告郭伟的共同特别授权委托诉讼代理人胡勇，第三人都匀供电局的特别授权委托诉讼代理人刘启飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告支付原告工程款619235元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月5日，被告川建公司与都匀供电局签订《施工承包合同》，承包都匀供电局电力安装工程。2011年7月14日，被告郭伟与原告签订工程施工安全责任书，并于同月16日签订《劳务分包协议书》，协议约定的工程名称为“10千伏其他改造升级第27标段施工工程”，并约定了合同造价及付款方式，协议签订后，原告按协议约定组织人员于同年7月28日进行施工，工程于2012年4月20日竣工，被告支付了部分工程款后，余款拒不支付，原告依法于2012年提起诉讼，贵定县人民法院审理后，以证据不足驳回了原告的诉讼请求，并告知原告待最终审计后再行起诉。现该工程已经审计完毕，被告仍然拒绝支付原告工程款，请求如诉判决。 被告川建公司、被告郭伟共同辩称：原告的诉请金额在诉状中不是很明显，工程款是多少，领款多少，应该支付多少等都不是很明确；根据合同约定，全部工程验收达到合格，且工器具材料全部交接完成后才支付工程尾款，虽然工程完成了，但供电局下发了消缺通知，原告没有进行消缺，工器具退料没有完成，原告诉请支付工程款没有达到合同约定的条件；本案的合同造价，不是以都匀供电局工程审计的总额计算工程量，而是以双方约定的工程单价的标准计算工程量，现在工程总量未知，即便按照都匀供电局应该给付被告的工程款扣除税费之后全部给付原告，现在原告所得的工程款已经超过了应该支付的范围，请求驳回原告诉请。 第三人都匀供电局辩称：第三人是通过合法的招投标与被告川建公司签订的合同，第三人与原告没有合同关系，不应该承担责任；第三人付给被告川建公司的工程款已超过被告应付给原告的工程款，故第三人不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告、被告各提供双方签订的《劳务分包协议书》一份，在原告提交的《劳务分包协议书》第三页的改动处已加盖了被告川建公司的公章，应视为被告对合同变更的确认。二被告认为该公章系原告自己加盖的，没有依据亦不合逻辑，该辩解意见不成立，对原告提交的《劳务分包协议书》予以采信。2、对原告提交的青苗、占地等赔偿清册、拆旧工程量签证表，该项目在合同中有约定、且经被告川建公司签章认可，本院予以采信。3、对原告申请出庭的证人肖某、文某的证言，证实2013年9月供电局、电杆厂、施工方达成协议，工程中电杆数量按照实际用量计算，因无其他证据印证，无法证明原告电杆的实际用量，且2013年10月25日，原告杨先兵已在《甲供设备、物资领用、耗用及退料情况统计表》上签名认可，故二证人证言与案件事实关联性不大，不予采信。 根据当事人陈述、生效判决和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月5日，都匀供电局（发包单位）经过招投标，与被告川建公司（承包单位、施工单位）签订2011年贵定县改造升级工程（10KV大摆线线路及配变改造新建工程等）《施工承包合同》，约定合同总价为278.1789万元，开工日期为2011年5月15日，竣工日期为2011年10月15日。被告郭伟作为被告川建公司项目负责人，于2011年7月14日与原告杨先兵签订《工程施工安全责任书》、《劳务分包协议书》，协议书约定：工程名称为10千伏其他改造升级第27标段施工工程，杨先兵负责线路架设，保证川建公司与都匀供电局签订的《10千伏其他改造升级第27标段施工工程》合同所签订的工期内完成该工程的全部工作量及验收；郭伟方负责提供安装设备材料及运输，工具、青苗赔偿、资金、协调监督。合同造价分别为：装一台变压器2000元，10千伏及400伏线路每公里14500元，220伏线路每公里12500元，资料费用整体支付40000元，拆旧按每公里1800元，二次转运费、拆旧的线、变压器拉回供电局交还的费用，设计项目部、租仓库、请领导吃饭的费用由被告郭伟负责，付款方式为完成架线及自检消缺，达到提交验收条件，资料移交清楚，支付合同总价的80%，完成全部验收工作，达到合格，且工器具及退料交接完成后在一个半月内，支付合同总价的20%。施工依据是有关设计图纸、施工技术文件及工程项目委托书。工程技术质量标准为《电力建设施工及验收技术规范》和国家颁布的其他有关规范、规程，接受川建公司“质检”部门有关过程中的质量检查和监督。 2011年7月28日，原告杨先兵组织人员进行施工，2012年4月20日竣工。2012年5月14日、21日，被告川建公司作为施工单位与监理单位贵州电力工程建设监理公司都匀地区配网监理项目部及业主项目部都匀供电局贵定项目部对竣工验收的主要工程量进行确认，2012年5月，贵州电力工程建设监理公司都匀地区配网监理项目部出具监理总结，对该工程评定为合格工程，并于2012年12月18日向被告川建公司发出监理工作联系单，要求川建公司组织施工人员就该标段验收中发现的工程缺陷进行及时消缺，2013年4月11日，贵定供电局计划建设部向被告川建公司等三家单位发出关于限期完成消缺工作的通知，经都匀供电局项目部和都匀供电局贵定项目部统计，完成消缺需要53800元。2013年10月25日，原告杨先兵与第三人的贵定项目部、贵定供电局物资仓储配送站以及贵州源信建设投资咨询有限公司四方对实际施工人杨先兵在施工中领用第三人（甲方）物资、设备、耗用及退料情况进行汇总统计，在《甲供设备、物资领用、耗用及退料情况统计表》签字盖公章，被告方应退还在第三人处多领的总价款为45.8万元的材料。 2012年12月25日，经第三人都匀供电局的委托，贵州源信建设投资咨询有限公司对2011贵定县改造升级工程（10kv大摆线线路及配变改造新建工程等）竣工结算进行了审核并作出《竣工结算审核报告书》附工程结算审定单和建设工程竣工结算审核书及结算汇总表、结算费用明细表。报告书主要内容：1、工程概况为：2011贵定县改造升级工程（10kv大摆线线路及配变改造新建工程等），10KV线路总长32.494千米，400V线路总长15.986千米，220V线路总长27.493千米，新安装变压器29台；2、工程竣工结算审定金额为1802217元；3、共审定十三个项目费用。根据《工程项目结算费用明细表》载明，原告拆旧的工作量，审定竣工验收数量共计74.326千米。 2011年8月2日至2012年7月7日，被告川建公司通过汇款方式，分17次支付原告工程款共计98.64万元，2013年4月8日支付农民工工资16090元（此款由本院执行后收取），原告杨先兵代被告垫付青苗占地费用338022元。 第三人都匀供电局已支付被告川建公司工程款166.92万元，2014年8月18日代原告支付农民工工资24392元，总计支付款额为169.3592万元。被告川建公司向第三人交纳的质保金30万元，未退还。2012年12月10日，原告曾向本院起诉，本院（2013）贵民商初字第9号民事判决以原告证据不足，判决驳回诉请，判决已经发生法律效力。 另查明，在施工工程中，原、被告经过协商，将原告施工中的部分工程项目交由案外人刘忠海进行施工，2012年3月26日，刘忠海收到被告郭伟20万元工程款，原被告对刘忠海完成的工作量及应得工程款均无异议。 庭审中，原被告一致认可《竣工结算审核报告书》中的工程项目及工程量均系原告杨先兵分包施工，刘忠海工作量在原告杨先兵承包范围。原告表示其诉请中，已将刘忠海施工的部分扣除，但坚持要求按照审核定额1802217计算工程款，被告则认为应按照原被告合同约定的价款计算，由于双方各执己见，调解无果。 本案争议的焦点是：1、原告工程款以合同约定的价款还是审计金额计算，以原被告哪一方提供的合同为依据；2、原告提供的青苗、占地赔偿清册能否作为定案依据，该赔偿费用由谁承担；3、原告主张支付全部工程款的条件是否成就；4、消缺费用、物资退款应否从原告工程款中扣除；5、第三人都匀供电局是否承担连带责任。 本院认为，被告川建公司将其承建的2011年贵定县改造升级工程（10KV大摆线线路及配变改造新建工程等），通过其工作人员郭伟将该工程全部交由原告施工，双方签订《劳务分包协议书》，原告按照合同约定完成了施工任务，被告也按合同约定支付了部分工程款，故原、被告之间存在事实上的合同关系，被告应当按照法律规定和约定支付工程款。 根据合同法第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的相对性原则，本案应当按照原告杨先兵与被告签订的《劳务分包协议书》约定计算工程款。原告提供的合同第三页有改动，改动部分已经被告川建公司盖章确认，应以原告提供的合同为依据。且合同改动部分的价款，并未涉及原告实际实施的工程项目的计算问题，原告的工程项目都是双方提交的合同中相同的内容，双方认可，以此计算，于法有据。原告要求按照审计金额1802217元作为其工程款，于法无据，不予认定。 关于青苗占地赔偿问题。原告提供的青苗、占地赔偿清册，注明了工程项目名称、有涉及土地的村委会盖章、有赔偿事由及金额，有领款人的签名捺印，且经被告川建公司工作人员的签字认可及川建公司的盖章确认，应该予以采信。在原被告签订的《劳务分包协议书》，明确为被告责任。故青苗赔偿按照合同约定应由被告承担，原告垫付的青苗占地赔偿费用338022元，被告应予返还。 根据原被告合同中付款方式第4条约定“完成全部验收工作，达到合格，且工器具及退料交接完成后在一个半月内，支付合同总价的20%”。从庭审查明来看，原告未完成工器具和退料的交接，其主张支付全部工程款的条件未符合约定，故其主张支付全部（包括剩余的）工程款不予支持。按照约定，仅支持80%的工程款的诉请。 对于消缺费用、物资退款应否从原告工程款中扣除的问题。双方没有约定合同验收的消缺费用，仅约定了“自检消缺”达到“提交验收条件”作为支付总价80%的付款条件，而该工程已于2012年5月被贵州电力工程建设监理公司都匀地区配网监理项目部出具监理总结评定为合格工程，因此，可以认定原告已经达到提交验收的条件，消缺费用不该由原告承担；物资退款双方仅是作为合同总价剩余20%付款条件，该理由已作为原告全额付款条件未成就的理由，且第三人都匀供电局未主张返还消缺费用、物质退款，本案不予处理。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，作为工程发包方的第三人都匀供电局，已向承包人川建公司支付工程款169.3592元，超过了实际施工人原告杨先兵的诉请，故不该承担责任。 综上所述，按照双方认可《竣工结算审核报告书》审核的工作量和双方合同约定的造价，原告应得工程款为：10KV线路总长32.494千米，每千米（公里）14500元，计471163元；400V线路总长15.986千米，每千米14500元，计231797元；220V线路总长27.493千米，每千米12500元，计343662.5元；新安装变压器29台，一台20**元，计58000元；拆旧74.326千米，每千米1800元，计133786.8元；资料费用整体支付40000元；共计1278409.3元。刘忠海工作量及工程款经被告同意并支付，直接扣减200000元，余款1078409.3元，按照80%给付，即862727.44元。关于转运费及代做资料费用，原告在本案中未提出，不予审理。在原告应得的862727.44元工程款中应当扣减被告及第三人代其发的工人工资16090元+24392元=40482元，再减去已得工程款986400元,加上原告垫付的青苗费338022元，被告应付原告款项为：862727.44-40482+338022-986400=173867.44元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨先兵工程款一十七万三千八百六十七元四角四分（￥173867.44元）； 二、驳回原告杨先兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9992元，由原告杨先兵负担4996元，被告四川建设集团有限公司负担4996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审 判 长  陈康谊 审 判 员  朱家宏 人民陪审员  郎 芳 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  刘琴琴