文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终3633号上诉人(原审被告)：杨建民，男，1970年11月27日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人(原审被告)：鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校。住所地：鄢陵县安陵镇于寨村老311国道路南。负责人：杨建民。被上诉人(原审原告)：袁德楼，男，1969年6月21日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人杨建民、鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校因与被上诉人袁德楼买卖合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建民，上诉人鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校的法定代表人杨建民，被上诉人袁德楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建民、鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校上诉请求：撤销河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初603号民事判决，依法改判为上诉人给付被上诉人10万元，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审认定双方约定月息3分错误。借条上“利息叁分每月叁拾号清利息”是被上诉人自己添加的，上诉人书写借条时双方没有约定利息。上诉人支付的15万元应从本金中扣除，而不应视为利息优先抵充。二审中上诉人将对借条上关于利息的条款进行笔迹鉴定。二、一审法院存在适用法律错误的情形。本案案由为买卖合同，却适用民间借贷法律规定。袁德楼辩称，一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，证据合法有效。杨建民于2014年8月份因经营驾校，委托袁德楼为其购买三辆教练车，价值250000元，杨建民出具了借条，约利息三分，杨建民一审中予以承认。二、一审判决适用法律正确。最高人民法院关于案由的司法解释规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案一审根据案件事实，认定了买卖合同法律关系，并且适用合同法予以解决。因借条中约定有利息，参照民间借贷相关利息规定完全符合法律规定。袁德楼向一审法院起诉请求：要求偿还借款250000元及利息50000元，合计300000元，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：第一被告杨建民是第二被告鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校的负责人。2014年8月份，杨建民因经营需要，委托袁德楼为其购买了三部教练车，这三部车价值250000元。对于该购车款，杨建民向袁德楼出具了一份借条，注明：“借条今借袁德楼现金贰拾伍元整（250000元）系买教练车用。利息叁分每月叁拾号清利息。借款人：杨建民2014年8月3日”。后，被告杨建民分别于2016年1月7日、2016年3月4日、2016年6月3日共给原告袁德楼150000元。下余欠款经原告多次催要至今未予清偿，遂形成本案纠纷。以上事实，有原、被告双方提供的相关证据及开庭笔录在卷予以佐证。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿，诚实信用的原则。原告袁德楼与被告杨建民、鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校之间形成事实上的买卖合同关系，被告杨建民向原告袁德楼以出具借条的形式表示未付的货款及对货款利息的约定，在形式和内容上是当事人真实的意思表示且不违反法律规定，故原告袁德楼起诉被告建民、鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校支付货款及利息的主张符合法律规定，应当予以支持。关于被告杨建民主张已给付的150000元为本金的答辩，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务”的规定，债务人杨建民给付的150000元应当视为支付的从2014年8月3日至2015年4月2日共20个月的利息（按照本金为250000元，利息为月息3分计算）。原告袁德楼起诉要求被告杨建民、鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校支付从2016年4月3日至2017年1月2日共10个月的利息（按月息2分）50000元符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十三条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决：被告杨建民、鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校于本判决生效之日起十日内给付原告袁德楼250000元及利息50000元合计300000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于袁德楼提供的杨建民出具的保证书，杨建民认可名字是其本人所签，公章也是驾校的公章。虽称其他内容不是其本人所写，但其未按要求提交鉴定申请和鉴定费用，视为其对该证据认可。本院二审审理查明：2015年9月26日，杨建民向袁德楼出具保证书，内容为“今保证欠袁德楼现金贰拾伍万元正(250000.00元)本息在10.10号前还清，如不清完，按双倍利息承担法院一切费用。杨建民(驾校印章)2015、9、26”。其他事实恙一审查明一致。本院认为，关于本案欠款是否约定利息问题。杨建民出具的借条上明确载明“利息叁分”，其出具的保证书也显示“本息在10.10号前还清”，一审庭审中，杨建民自认其是在知道借条内容的情况下才在借款人处下签字，对利息并未提出异议。杨建民上诉称双方未约定利息不符合事实，其支付的15万元应从本金中扣除的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案法律适用问题，一审根据查明的案件事实，依据其基础法律关系确定本案案由为买卖合同纠纷，适用或参照适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款处理本案法律关系和债务承担及利息问题并无不当。综上所述，杨建民、鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨建民、鄢陵县路安汽车驾驶人培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  信宏敏二〇一七年十二月二十六日书记员  娄潇爽执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口