安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1802民初613号 原告：王宗保，男，1968年12月11日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：左登龙，男，1964年2月28日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：周忠明，安徽梅志宏律师事务所律师。 原告王宗保与被告左登龙土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗保及其委托诉讼代理人王路远、被告左登龙的委托诉讼代理人周忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宗保向本院提出诉讼请求：1.判令左登龙归还王宗保田亩种植补贴款、农作物赔偿款共计59058元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由左登龙承担。事实与理由：2012年南湖农工商有限责任公司（以下简称南湖公司）对外公开以招投标的形式对外出租所辖位于九大队红旗圩内农田1000余亩的农田种植使用权，王宗保与左登龙商定由左登龙一人投标，左登龙竞标成功后，王宗保与左登龙签订了《转租协议》，此协议也得到了安徽省南湖强制隔离戒毒所九大队的认可，王宗保实际上是此农田的实际承租人。宣州区对种粮户有种粮补贴，由于土地承租合同系左登龙与发租方签订，遂土地承租三年期间的种粮补贴都转入了左登龙账户，三年来左登龙只给付了王宗保部分的补贴款。2015年农田中农作物遭受了自然灾害，农田中的农作物在国元保险投保了农作物受灾害险，两次保险赔款也赔付到左登龙手中，左登龙仅给付了部分赔偿款给王宗保，经过核算，左登龙尚欠王宗保田亩种植补贴款、农作物赔偿款共计人民币59058元，王宗保多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。 左登龙辩称：1.王宗保称其2012年与左登龙共同租赁南湖公司的1312亩农田不属实，王宗保与左登龙不是合伙人，左登龙是直接从南湖公司承包的农田，与王宗保没有关系。2.左登龙承包农田之后，将其中的712.1亩转租给王宗保，并签订了《转租协议》，王宗保实际只承包了668亩，余下的亩数是由另一个人承包的，故本案中王宗保遗漏了适格的另一原告；3.2013年、2014年的田亩种植补贴款已经超过了诉讼时效，王宗保主张要求左登龙返还2013年、2014、2015年田亩种植补贴款的诉讼请求没有事实和法律依据；4.谁投保谁受益，王宗保应当向保险公司主张农作物赔偿款，向左登龙主张农作物赔偿款没有依据；4.王宗保关于利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王宗保向本院提交了身份证、《转租协议》、《2013-2015年度宣州区对种粮补贴资金核定表》、安徽农村合作金融电子转账凭证复印件各1份，收条复印件2份。左登龙的质证意见认为：1.对身份证、《转租协议》、安徽农村合作金融电子转账凭证的真实性无异议；2.对《2013-2015年度宣州区对种粮补贴资金核定表》的真实性、合法性、关联性有异议；3.王宗保没有提供收条原件，故对收条不予质证。本院经审查认为，左登龙对身份证、《转租协议》、安徽农村合作金融电子转账凭证的真实性无异议，予以认定；《2013-2015年度宣州区对种粮补贴资金核定表》符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；两份收条的内容与案涉田亩数量、《转租协议》、左登龙提交的《农田及配套设施租赁合同》的内容相互映证，本院予以认定。 左登龙向本院提交了《农田及配套设施租赁合同》复印件1份。王宗保对该证据的真实性无异议,本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2012年10月22日，左登龙向王宗保出具收条一份，内容为：“今收到王宗保（身份证3425011968××××××××）人民币伍拾叁万捌仟叁佰肆拾柒元整。￥538347.00注：此款用于承包南湖农工商公司红旗圩712.1亩农田的承包费及招投标的佣金。其中承包费720元／亩，佣金36元／亩。此据具收人：左登龙2012年10月22日”。2012年10月24日，左登龙又向王宗保出具收条一份，内容为：“今收到王宗保3425011968××××××××人民币柒万元整。￥70000.00注：此款系承包南湖农工商公司712.1亩农田的保（证）金。待承包期结束后退给王宗保，不计利息。此据具收人：左登龙2012年10月24日”。2012年11月1日南湖公司（甲方）与左登龙（乙方）签订《农田及配套设施租赁合同》一份，约定：甲方将所辖位于九大队红旗圩的农田约1312.1亩租赁给乙方用于种植和使用；租赁期限：贰年，自2012年11月1日起至2014年10月31日止，如该租赁区域不进行农业综合开发，则租赁期限延长一年，即自2012年11月1日至2015年10月31日止；租金标准：农田按每年每亩720元为标准，每年租金玖拾肆万肆仟柒佰壹拾贰元整（￥944712.00元）；保证条件：双方合同签订时，乙方须向甲方交付承租设施和履行合同保证金壹拾叁万元整（￥130000.00元），用于合同履行期间的设施损坏和违约责任赔偿。如无责任性损失和违约责任，该项保证金于合同期满后退还。承租设施和违约责任保证金不计利息，不得充当下年租金；乙方享有国家种粮补贴政策，由甲方协助申报办理，直接补贴到承租户；乙方不得转包、分包，特殊情况需经甲方书面同意，否则视为违约，甲方有权立即收回租赁权。2012年10月31日，左登龙与王宗保签订《转租协议》一份，内容为：“出租方：左登龙……（以下简称甲方）承租方：王宗保……（以下简称乙方）一、根据甲、乙双方约定，甲方将本人承包的南湖农工商有限责任公司所辖位于九大队红旗圩内农田712.1亩转租给乙方种植和使用。二、转租期限：叁年，即从2012年11月1日至2015年10月31日止。三、租金标准农田按每年每亩720元，计每年租金为伍拾壹万贰仟柒佰壹拾贰元整（￥512712.00）。四、转租方式1、租赁农田及一切配套设施按现状作为基准，租赁范围为九大队红旗圩内。2、转租期内，乙方在国家法律允许的范围内自主经营，自负盈亏，自我安排生产过程及产供销服务。……甲方（签字）：左登龙乙方（签字）：王宗保2012年10月31日”。该《转租协议》的右上角写有“租赁情况属实2014.2.20”字样，并盖有安徽省南湖强制隔离戒毒所九大队印章。 另本院查明：一、左登龙从南湖公司实际承包了1230亩农田，王宗保从该1230亩农田中实际承包了668亩；二、种粮补贴系跨年度发放，即《2013-2015年度宣州区对种粮补贴资金核定表》上显示的2013年度、2014年度、2015年度的种粮补贴数额并非指当年度补贴数额，而是分别指2012年度、2013年度、2014年度的补贴数额。案涉1312.1亩农田2012年下半年度的种粮补贴金额为114716.503元（农资综合补贴92463.687元+粮食直接补贴17004.816元+种粮大户补贴5248元）；2013全年度的种粮补贴金额为225178.256元（农资综合补贴195052.44元+粮食直接补贴17004.816元+种粮大户补贴13121元）；2014全年度的种粮补贴金额为170258.096元（农资综合补贴153253.28元+粮食直接补贴17004.816+种粮大户补贴0元）。三、由于《农田及配套设施租赁合同》系左登龙与南湖公司签订，故1312.1亩农田（包含案涉668亩农田）在承租三年期间内的种粮补贴全部转入了左登龙的账户。王宗保认可左登龙已经支付案涉668亩农田2012年下半年度的种粮补贴4万元、2013年全年度的种粮补贴119000元、2014年全年度的种粮补贴84219元。四、本院于2017年6月26日走访了宣城市宣州区财政局，调取了宣州区财政局财建【2014】20号《关于做好2014年种粮补贴资金发放工作的通知》的文件，该文件第四条补贴资金的发放办法中载明“按照省粮补办《关于做好2006年粮食直接补贴工作的通知》（粮补办【2007】1号）的规定，农户之间转包耕地的，按合同约定的补贴对象发放补贴，没有合同的必须及时补签合同，明确补贴归属。单位或村集体土地分包给农民种粮的，必须将补贴资金发放给承包人，严禁单位或村干部集中领取补贴”。根据该文件精神，种粮补贴应当发放给实际承包人。 本院认为：本案争议焦点一系左登龙是否应当支付王宗保种粮补贴以及如果支付，应当支付多少钱。左登龙从南湖公司实际承包了1230亩农田，并实际上将其中的668亩转租给王宗保，南湖公司认可该转包事实。根据宣城市宣州区财政局财建【2014】20号《关于做好2014年种粮补贴资金发放工作的通知》的文件精神，种粮补贴应当发放给实际承包人，王宗保的实际承租日期自2012年11月1日起至2015年10月31日止，故案涉668亩农田2012年下半年度、2013年全年度、2014年全年度的种粮补贴应当由实际承包人王宗保享受。案涉668亩农田2012年下半年度的种粮补贴为58403.04元【（农资综合补贴92463.687元+粮食直接补贴17004.816元+种粮大户补贴5248元）÷1312.1亩×668亩】，左登龙已经支付了4万元，尚余18403.04元未给付；案涉668亩农田2013年全年度的种粮补贴为114639.95元【（农资综合补贴195052.44元+粮食直接补贴17004.816元+种粮大户补贴13121元）÷1312.1亩×668亩】，左登龙已经支付了119000元，多给付了4360.05元；案涉668亩农田2014年全年度的种粮补贴为86679.68元【（农资综合补贴153253.28元+粮食直接补贴17004.816+种粮大户补贴0元）÷1312.1亩×668亩】，左登龙已经支付了84219元，尚余2460.68元未给付，上述三项累加，左登龙尚余16503.67元（18403.04元-4360.05元+2460.68元）未给付王宗保。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”故王宗保主张要求左登龙返还种粮补贴即田亩种植补贴款16503.67元及利息（自起诉之日即2017年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点二系左登龙是否应当支付王宗保农作物赔偿款。王宗保主张要求左登龙归还保险公司赔付的农作物赔偿款，但并未向本院提交证据证明其在保险公司投保事实的成立，故王宗保主张要求左登龙返还农作物赔偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告左登龙自本判决生效之日起十日内返还原告王宗保田亩种植补贴款16503.67元及利息（自2017年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告王宗保的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取638元，由原告王宗保负担238元，被告左登龙负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇一七年十二月二十三日 法官助理邵红霞 书记员邵红霞（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。