贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民初957号原告：贵州庆隆达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区扶风路1号。法定代表人：霍仁碧，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶卫，国浩律师（贵阳）事务所律师（执业证号：15201199310542540）。委托诉讼代理人：周莉，国浩律师（贵阳）事务所律师（执业证号：15201201611313045）。被告：贵阳万隆委托寄卖有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦26层6号。法定代表人：赖光龙，该公司负责人。被告：赖光龙，男，1957年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现在贵州省沙子哨监狱服刑。委托诉讼代理人：李顺湘，贵州天筑律师事务所律师。被告：寇武，男，1962年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现在贵州省沙子哨监狱服刑。被告：刘正强，男，1958年1月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现在贵州省金西监狱服刑。被告：冯焕琴，女，1963年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现在贵州省第一女子监狱服刑。被告：邓文琳，女，1956年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：皮亚萍，女，1977年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵阳建力房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区飞山街90号附1号。法定代表人：何有庆，该公司执行董事兼总经理。第三人：林忠，男，1969年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州庆隆达房地产开发有限公司（以下简称庆隆达公司）与被告贵阳万隆委托寄卖有限公司（以下简称万隆公司）、赖光龙、寇武、刘正强、冯焕琴、邓文琳、皮亚萍以及第三人贵阳建力房地产开发有限公司（以下简称建力公司）、林忠案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月4日立案后，依法进行审理。原告庆隆达公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对万隆广场18%的股份以及69套商铺及房屋的强制执行，并解除对上述资产的查封；2、判决万隆广场18%的股份以及69套商铺及房屋归原告及第三人共同所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、“万隆广场18%的股份”是指股东股权还是公司资产未予明确，执行标的无法确定，需查清事实后再确定是否执行。在贵阳市中级人民法院（2015）筑刑二初字第15号刑事判决书中判决的第八项第二款明确：冻结万隆广场18%的股份在执行过程中根据核查的具体情况和实际追缴到位财物的金额，按比例发还集资参与人俱领。但法院在执行过程中并未对该18%的股份进行核查就径行查封、评估、拍卖执行，已经侵害了原告作为万隆广场实际权利人的合法权利。且该判决所称“万隆广场18%的股份”并未明确是公司股东的股权份额（股份）还是公司资产中的权益份额，若为股东股权份额，应由股东承担责任，应评估、拍卖股东股权；若为公司资产份额，应由公司承担责任，应评估、拍卖万隆广场项目资产。因此，执行前应先查清事实，确定是股东担责还是公司担责的问题。二、关于刑事判决中18%股份的由来及其真实情况。根据林忠陈述，其于2004年向赖光龙的借款本金约50万元经高利贷利滚利至2009年就变成了2600余万元，利息是按月息7分或8分计算，2009年在刘正强的指使下签署了转让股份的协议，但未办理工商变更。其后于2014年6月12日将其持有原告公司5%的股权转让给了许耀，于2016年1月26日将剩余股权11.52%全部转让给了吴正南，自此退出公司。可以确定本案要求执行的应当是股东的股权份额。但根据原告公司工商登记资料显示：2009年期间，原公司的股东为：罗秀芮42.52%、余北鸿15%、林忠12.98%、陈小兵12.98%、郭彬12.98%、覃卫3.54%，罗秀芮为法定代表人。刘正强系在2013年6月3日通过受让罗秀芮股权42.52%而成为公司股东及法定代表人，因此，在2009年时，刘正强并非公司股东，无权处置公司股权，其向赖光龙抵押万隆广场10%股份的行为系无权处分，应属无效。虽林忠占股12.98%，根据《公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，即使赖光龙与林忠约定了转让公司股权也只是意向转让，并未实际履行，因双方未办理工商变更登记，不产生法律上的股东身份变更效力，不得对抗善意第三人。三、原告公司股权早已由善意第三人受让，已不具备执行的可能性，执行将无故侵害善意第三人的合法权益。原告系万隆广场（贵阳万隆国际商住小区）的开发建设主体，原告公司现有股东及股权构成情况为：霍仁碧85%，吴正左15%，两股东系于2016年5月10日通过股权转受让方式合法取得公司股权，现为庆隆达公司及万隆国际项目的合法权利人。刘正强、林忠已将其全部股权通过合法形式转让给了其他善意第三人，目前刘正强、林忠既不是公司股东，也不享有万隆广场项目的任何权利。因此，刘正强、林忠抵押给赖光龙的万隆广场18%的股份已无法执行。四、原告已经在民事诉讼案件中承担了被告的转移债务，本案刑事判决执行中不得再重复执行原告资产。经庆隆达公司初步统计，从2011年至2015年期间，由万隆委托寄卖公司及赖光龙转移至庆隆达公司的债务（民间俗称“刮账”）合计约1.2亿元，但庆隆达公司事实上并未收到任何借款，赖光龙与刘正强通过此种非法形式让庆隆达公司背负了巨额不明债务，部分债权人已经通过仲裁、诉讼等方式确认了其民事债权。如此一来，庆隆达公司既要承担赖光龙及万隆委托寄卖公司的民事转移债务，又要因刑事判决确认的18%股份及69套商铺及房屋作为赃款赃物而被追缴的债务，客观上形成了让庆隆达公司交叉重复承担债务的局面，严重损害了公司利益。五、本案执行涉及数万人切身利益，牵系社会稳定大局，应当综合权衡、慎重考虑其社会效应。因本案所涉及的被执行财产（万隆广场18%的股份以及69套商铺及房屋）系原告与第三人贵阳建力房地产开发有限公司共同所有，第三人对本案被执行财产享有权利，本案执行行为将侵害第三人的合法权益。其次，因原刑事判决未明确18%股份与69套商铺及房屋之间的关系，原告仅收到关于18%股份的执行通知，因69套商铺及房屋在刑事案件诉讼阶段已被查封，后直接转为执行查封，原告认为查封执行18%股份与69套商铺及房屋均系错误执行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，在刑事裁判执行财产过程中，案外人对执行标的提出的案外人异议，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，当事人对驳回异议不服的，是向上一级人民法院申请复议，而不是提出执行异议之诉。本案中，原告先是对执行本院（2015）筑刑二初字第15号刑事判决书中确定的财产、主张足以阻止执行的实体权利提出案外人异议，故其异议被驳回后，原告提出案外人执行异议之诉，不符合上述法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告贵州庆隆达房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  衷进全审判员  刘 华审判员  姜彦宏二〇一七年十二月二十六日书记员  戴 舒