四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0304民初1795号 原告：明从贵，男，汉族，1972年7月11日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：吴吉林，四川文君律师事务所律师。 被告：明财，男，汉族，1964年6月14日出生，户籍地四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：郭凌洋，四川川盈律师事务所律师。 被告：陈小红，女，汉族，1979年11月23日出生，户籍地四川省自贡市大安区，住自贡市大安区。 委托诉讼代理人：郭凌洋，四川川盈律师事务所律师。 原告明从贵与被告明财、陈小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明从贵及其委托诉讼代理人吴吉林，被告明财、陈小红的委托诉讼代理人郭凌洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明从贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告明财立即归还50万元借款及自2015年8月9日起至支付之日止的利息给原告；2.判令被告陈小红对上述借款及利息承担共同还款责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月9日，被告明财因种植香蕉需资金周转，向原告借款100万元，借款期限为2015年8月9日至2015年8月19日止，借款期限届满，一次性归还。双方头口约定利息为月利息8分。原告按约履行了出借义务，借款到期后，被告归还原告50万元后，拒不归还剩余借款50万元及利息。被告陈小红与明财系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，陈小红应该承担共同还款责任，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告明财辩称，1.原告主张的所谓100万借款不是事实，原告也没有提供相应证据证明，明财虽然书写了借条，有借款意思表示，但原告并未实际向其支付借款，实际借款人是案外人；2.本案中的50万元借条并没有约定利息，即便是有50万元的借款，也已经还清了；3.即便明财对外有借款用于生产经营，也不应该认定为夫妻共同债务；4.请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈小红辩称，1.对该笔借款不知情；2.该笔借款如果是真实的，也不应该视为夫妻共同债务。因此，请求驳回原告对陈小红的诉讼请求。 原告明从贵围绕其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据： 1.明从贵的身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格； 2.借条原件一份，拟证明明财于2015年8月9日向原告借款50万元用于香蕉地经营周转，并约定月息八分，借款期限从2015年8月9日起至2015年8月19日止的事实； 3.中国农业银行银行卡交易明细清单打印件一份，拟证明原告分别于2015年8月3日、8月4日在银行提取现金30万元、70万元，共计100万元，出借给被告明财的事实（其中已经归还了50万元），明财于2015年10月22日向原告支付借款利息4万元的事实； 4.电话录音光盘一份，摘抄三份，拟证明被告向原告借款共计100万元，其中已经归还了50万元，被告已认可只付了几万元的事实；被告认可差原告50万元，只是现在没钱，别人欠他的钱又收不回来，故暂无钱归还的事实； 5.证人李某证言，拟证实2015年8月9日，证人在西双版纳原告的出租屋听见被告明财打原告电话说向原告借钱的事，还听原告说被告明财向原告借款100万元周转十几天，当时看见原告从出租屋拿出现金100万元，证人陪同原告上车将钱送到世纪金缘酒店，然后证人在车上等原告，没有看见原、被告交付钱的过程； 6、证人王某证言，拟证实证人与原告系朋友关系；2015年8月3日、4日陪原告到银行分别取款30万元、70万元，2015年8月9日，李某、王某、明从贵及其老婆一起驱车前往世纪金缘酒店，明从贵和王某将一个装着现金的旅行包提进了酒店；在世纪金缘酒店的茶坊，明从贵将装着现金的蓝色旅行包交给明财，明财清点了数额，一捆10万，一共10捆，将钱装进自己的旅行包内，并当场打了一张100万元的借条给明从贵； 7、证人邓某证言，拟证实证人与原告系战友关系，不认识被告；明从贵在自贡的印象春天茶坊曾给他看过明财向他出具的100万元的借条，大概在2015年9月下旬的时候，在印象春天茶坊明财向明从贵改了借条，当时邓某在旁边一桌耍手机。 被告明财、陈小红对原告明从贵提交的第1项证据无异议；对第2项证据有异议，借条内容除“月息八分”外，其余的字体是明财书写，“月息八分”是原告后期添加，在上一个案子中他已经承认是自行添加，利息约定无效；对第3项证据的交易明细无异议，但与本案无关；对第4项证据录音光盘，无法确认；对摘抄一2016年7月5日的表述，说明是明财去帮原告找原告的实际债务人，也符合在第一次起诉时，他们在庭前的沟通，说明实际借款人并不是明财；对摘抄二假设与录音相符合，说明明财是一个帮明从贵去催收债务的角色，并非原告的实际债务人，实际债务人是案外人；对摘抄三的内容说明是明从贵叫明财收账，明财应该是中间人，并不是原告的实际债务人，因此与本案无关；对第5、6、7项证据，按照证人所说的是100万元，还款4万元都是银行转账，借款100万元进行现金交付是不符合交易习惯的，证人中有两人都没有亲眼所见实际交付过程，三位证人都是原告的朋友，与其有利害关系，证人证言所证明的内容不符合常理，其中王某在时隔两年后，能够清晰的记得在陌生的城市取款日期、金额、地点，可以怀疑其证言在庭前与原告经过商议，三位证人的证人证言不能证明原告所想要证明的事实及借款100万元现金交付的情况。 被告明财、陈小红为支持其辩称理由，依法向法庭提交了以下证据： 1.自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初969号两次庭审笔录复印件各一份，拟证明双方的借条没有约定利息，原告承认自行在借条上添加的利息，利息无效，在第一次起诉中，原告并没有举示借贷关系实际发生的证据； 2.自贡市大安区人民法院向银行调取的转款记录复印件两页，拟证明被告在借条日期之后，向原告转款50万元的事实。 原告明从贵质证认为，对第1项证据的真实性无异议，借条上“月息八分”虽然是原告自行添加，但双方口头约定了利息为八分，被告也支付了利息；对第2项证据，恰好说明了原、被告之间的借款是成立的，否则被告不可能归还原告50万元，并非被告所说是原告与第三人之间发生的借款关系。 对原、被告双方无异议的证据本院予以确认并采信，对双方有异议的证据本院在分析说理明综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告明财、陈小红系夫妻关系；被告明财与原告明从贵系叔侄关系。原告明从贵分别于2015年8月3日、2015年8月4日取款30万元、70万元，共计100万元。被告明财因资金周转需要，向原告明从贵借款。2015年8月9日，在西双版纳世纪金缘酒店内的茶坊，原告将100万元现金出借给了被告明财，当时在场的有明从贵、明财及王某三人，明财在清点完数额后，出具借条交原告持有，双方口头约定利息为月息8分。 2015年9月18日，被告明财归还原告借款50万元，并重新出具“今借到明从贵人民币￥500000.00元（大写：伍拾万元整），用于香蕉地经营周转，借款利息按月息8分计算，借款期限自2015年8月9日至2015年8月19日止，借款期限届满，向借款方一次性归还借款。如到期不还，每日按借款的%支付违约金，如在清收该借款所产生的一切经济法律责任由借款人全部承担。借款人（签字盖章）明财（签字捺手印）电话187××××3666。注：身份证复印件同背面5103111964061413172015年8月9日”的借条一份交原告持有。庭审查明，除借条上的“月息八分”系原告自行添加外，借条上的其余内容系被告明财亲笔书写。 2015年10月22日，被告明财归还原告4万元。 2017年6月15日，原告以相同的事实和理由向本院提起诉讼，要求二被告归还借款本息，2015年9月11日，原告以双方自愿庭外和解为由向本院申请撤诉，本院以（2017）川0304民初969号民事裁定准许原告撤回了起诉。之后，二被告未归还借款，至原告再次起诉来院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告明财之间借款100万元是否实际交付？二、是否约定利息？三、是否属于夫妻共同债务，被告陈小红是否承担共同偿还责任？ 一、关于借款100万元是否实际交付的问题。从明从贵提供的转款记录可以看出，原告分别于2015年8月3日、2015年8月4日取款30万元、70万元，共计100万元。虽没有100万元借款的借条，但原告申请的证人王某能证明2015年8月9日，在世纪金缘酒店的茶坊，原告明从贵将100万元交付给被告明财的事实，证人邓某亦证明明从贵曾给他看过明财向他出具的100万元的借条，后明财于2015年9月18日通过银行转账给原告50万元的事实，现原告仍持有被告出具的50万元的借条。因此，本院认定原、被告之间的借贷关系成立，并认定被告明财向原告明从贵借款100万元的事实成立，被告明财现尚欠原告借款本金50万元，应依法偿还。 二、关于借款是否约定利息的问题，原告在庭审中承认借条上的“月息8分”系原告自行添加，但被告明财在归还了原告50万元借款后，于2015年10月22日通过银行转账向原告支付了4万元，按照双方口头约定利息为月息8分计算，该4万元为明财支付所欠原告明从贵一个月的利息，因此本院认可原告诉称双方借款约定了利息的事实。双方口头约定的月息8分，高于法律规定的月利率2%的上限，而原告要求按月利率2%支付利息的理由成立，本院予以支持。原告自认被告于2015年9月18日归还借款本金50万元，余款50万元在2015年9月下旬重新出具借款的事实，且被告明财还于2015年10月22日归还原告4万元，这4万元应视为归还的2015年9月19日至2015年10月18日的利息，因此本案利息应从2015年10月19日起计算至付清本金为止。 三、关于是否属于夫妻共同债务，被告陈小红是否承担共同偿还责任的问。由于明财与陈小红系夫妻关系，上述债务发生在明财与陈小红夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，上述债务属于明财与陈小红的夫妻共同债务，陈小红应当承担上述债务的共同偿还责任。二被告辩称陈小红对借款不知情，不应当承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告明财、陈小红于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告明从贵借款本金50万元，并以本金50万元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2015年10月19日起至借款本金还清为止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4400元，由被告明财、陈小红负担。原告明从贵已预交的受理费不再退还，由被告明财、陈小红在本判决生效之日起十日内直接给付原告明从贵。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  沈德辉 二〇一七年十二月十八日 书记员  刘婉韵