湖北省随州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂13行初12号原告方洪军，男，1968年9月7日出生，汉族，住湖北省随县。被告随县人民政府。住所地：湖北省随县厉山镇神农大道**。法定代表人陈兴旺，县长。委托诉讼代理人汪蕾，随县人民政府法制办主任。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人章村，湖北楚峰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随县安居镇宝峰观村民委员会。住。住所地：湖北省随县安居镇宝峰观村/div>法定代表人史爱林，主任。委托诉讼代理人孟付明，该村党支部副书记。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人吴光才，随县安居法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。第三人吴绵顺，男，汉族，住湖北省随县。第三人吴治国，男，汉族，住湖北省随县。原告方洪军诉被告随县人民政府（以下简称随县政府）、随县安居镇宝峰观村民委员会（以下简称宝峰观村委会）、第三人吴绵顺、吴治国行政登记纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方洪军，被告随县政府的委托诉讼代理人汪蕾、章村，被告宝峰观村委会的委托诉讼代理人孟付明、吴光才到庭参加本案诉讼，第三人吴绵顺、吴治国经传票传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告方洪军诉称:1997年原告承包了宝峰观村十组约9.24亩耕地，其中旱地1.76亩、水田7.48亩。1998年宝峰观村委会将十组所有的旱地收回，搞招标承包，原告承包旱地5.07亩。2005年完善二轮延包，宝峰观村违反相关法律法规的规定，将十组的旱地全部纳为荒地，未经村民小组会议，搞重新发包，违法将原告1997年的承包地中的4.42亩发包给了农户吴绵顺、0.74亩发包给了农户吴治国，将原告土地调整为4.39亩，单方面签订新土地承包合同，登记了经营权证，承包合同一直未公示，经营权证也未发放，原告也不知情。综上所述，请求法院依法判决：一、确认2005年第三人以及原告与被告完善二轮延包签订土地承包合同无效，撤销由该合同登记的土地经营权证。二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、1997年承包合同书一份；证据2、安居镇人民政府的信访事项处理意见书；证据3、确权登记分户情况统计表。证明目的：宝峰观村二轮延包程序违法。被告随县政府辩称，一、原告起诉的诉讼请求中包括民事诉讼请求和行政诉讼请求，而本案争议的实质是土地承包合同纠纷，应属民事诉讼的管辖范围，不应作为行政诉讼案件起诉，故应驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求包括确认原告和第三人分别与被告宝峰观村委会签订的《农村土地承包合同》无效，原告和两名第三人是各自独立的三个合同主体，代表各自独立的法律关系，不能作为一个民事案件审理，应当分案审理。同样原告要求撤销两个第三人各自独立的《农村土地承包经营权证》，作为行政案件也应分案审理。三、原告的请求标的不确定，请求事实不清，证据不足。原告请求确认无效的是哪几个《农村土地承包合同》、请求撤销的是哪几个《农村土地承包经营权证》都未说清楚。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告随县政府为支持其抗辩理由，向法院提交了如下证据：证据1、方洪军2005年完善二轮延包与村委会签订《农村土地承包合同》一份；证据2、宝峰观村十组《依法完善二轮延包确权确地实施方案》；证据3、宝峰观村确权确地会议记录共三份。证明目的：随县人民政府依法进行土地经营权证登记有合法依据。被告宝峰观村委会辩称，一、宝峰观村委会不是本案的适格被告。宝峰观村委会是群众性自治组织，不是国家行政机关，原告将答辩人列为被告于法无据。二、原告提起行政诉讼不符合立案条件。本案是因土地使用权而发生的争议，根据相关法律规定，原告应先行提出行政复议，对复议不服的才能提起行政诉讼。三、原告的起诉已过诉讼时效。本案的争议起点为2005年8月，原告在2005年8月就领取了土地经营权证及土地承包合同，但原告时隔12年后提起行政诉讼明显超过了诉讼时效。四、宝峰观村委会严格执行土地二轮延包的相关政策和法律，履行了相应的工作职责，原告要求撤销土地经营权证的理由不能成立。宝峰观村委会2005年完善二轮延包的整个过程中，严格执行安居镇委、镇政府《关于依法完善农村土地二轮延包工作的实施方案》，广泛地宣传了相关政策及法律，多次召开了村民会议，联系实际制定了实施方案，深入到户对确权确地进行了登记，签订了土地承包合同，发放了土地经营权证，程序公开，客观公正。自2005年至2016年都相安无事，只是因为汉十高铁征地涉及到征地补偿，某些人认为征地补偿费分配不公，才导致本案诉讼的发生。综上，原告的诉求不能成立，依法应予驳回。被告宝峰观村委会为支持其抗辩理由，向法院提交了如下证据：证据1、中共安居镇委安发【2015】12号文件。证明目的：村委会是严格按照《关于依法完善农村二轮延包工作的实施方案》进行确权确地登记工作的。证据2、宝峰观村十组依法完善二轮延包确权确地实施方案及三次召开代表会的会议记录。证明目的：宝峰观村十组在完善二轮土地延包中，经过村民讨论通过了对原承包地实行小动大不动等确权方案。证据3、农村土地二轮延包确权确地登记表。证明目的：原告对二轮延包确权确地的事实是认可的。证据4、农村土地承包合同。证明目的：原告对承包合同确定的土地田块及承包面积是认可的。证据5、农村土地承包经营权证及承包合同书发放登记表。证明目的：原告已于2005年8月领取了二轮延包的经营权证及承包合同，领取时并未提出异议。证据6、宝峰观村土地二轮延包工作验收申请及安居镇政府的验收批复。证明目的：宝峰观村土地二轮延包工作经过验收，达到了合格标准。第三人吴绵顺、吴治国未向本院提交证据。原告在诉讼中向本院提出书面申请，申请调取1997年宝峰观村十组土地承包登记资料。经本院到宝峰观村委会调取证据，宝峰观村委会作出书面说明，主要内容为：“农村土地二轮承包是1997年开始，时至今日已满20年，超过了村级档案管理的期限，加之现宝峰观村是2002年与原孟家坡村合并而成，合并时村干部人事变动很大，办公地点异动，原有村级档案无法查找；又因2009年曾都区与随县行政区划调整，农经管理部门保管的二轮土地承包的档案已无法查找。”经庭审质证，被告随县政府、宝峰观村委会对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只是1997年农村经济承包合同书，主要反映农户应交款的合同；对证据2形式无异议，对证明目的有异议，只能反映方洪军是2016年3月份提出诉求，在这之前并未提出土地合同争议，从证据处理意见结论看也没有说2005年村委会与村民之间签订的合同是无效的，因修建高铁占地征地补偿金的问题是本案的争议焦点，我们认为诉讼时效是值得商榷的。对证据3真实性有异议，是复印件，无原件核实其真实性，且不能否定承包合同效力。对被告随县政府提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1的签字不是方洪军本人所签，该合同是伪造的；证据2中的内容也是伪造的，上面也不是方洪军本人所签字；证据3是村委会单方面写的，并无参会人员的意见，方洪军也未参加。被告宝峰观村委会对被告随县政府提交的证据无异议。对被告宝峰观村委会提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据2、证据3、证据4、证据5上的签字均不是方洪军本人所签，方洪军也未参加村民会议；证据6的验收日期与登记日期不符，说明在还没有申请合格时证件就已经做好了，不符合文件规定的发包流程。被告随县政府对被告宝峰观村委会提交的证据无异议。本院认为，对于原告提交的证据1只能证明1997年的农村经济承包关系，证据2是针对方洪军信访的处理意见书，上述证据与原告诉称的2005年二轮延包存在违法无关联性，故不予采信；对于原告提交的证据3，因属于复印件，无法核实其真实性，故不予采信。对被告随县政府和宝峰观村委会提交的证据，虽然原告对此提出异议，但未提出充分证据推翻，且法庭已核实其原件，故对上述证据予以采信。至于上述证据能否达到其证明目的，本院将结合其他证据进行综合评判。经审理查明：2005年中共安居镇委、安居镇人民政府作出《关于依法完善农村土地二轮延包工作的实施方案》，该方案对安居镇范围内的农村土地二轮延包工作进行了相应的规定。同年安居镇宝峰观村十组根据上级的指示精神，确定了《依法完善二轮延包确权确地实施方案》，部分村民代表在该实施方案中签字。同年5月至6月份，宝峰观村十组召开了三次村民代表会议，讨论二轮延包问题。2005年5月30日《农村土地二轮延包确权确地登记表》显示方洪军承包土地面积为4.39亩。2005年6月30日，经发包方安居镇宝峰观村民委员会盖章确认的《农村土地承包合同》显示方洪军一户三口人的总承包地块为4块，总承包面积为4.39亩。2005年8月20日，安居镇宝峰观村十组的《农村土地承包经营权证及承包合同书发放登记表》显示该组的绝大部分村民已领取了承包合同和经营权证。原告认为上述实施方案、登记表、承包合同均不是其本人签字，发放登记表上没有签字。2005年7月21日安居镇宝峰观村委会向安居镇人民政府提出《关于依法完善农村土地二轮延包工作验收的申请》，同年7月25日，安居镇人民政府作出批复，主要内容为“根据你村请示，镇验收小组对你村依法完善农村土地二轮延包的工作开展情况，农民对政策的知晓情况以及矛盾调处，确权确地，合同签订和资料规范、归档等相关事项进行评估验收，你村依法完善农村土地二轮延包的各项工作指标已圆满完成，达到了合格标准，特此批复。”本院认为，本案中，原告错列被告且拒不变更、起诉时已超过法定期限、起诉不符合法定条件，应驳回其起诉，理由如下：一、原告错列被告且拒不变更。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”由上述法律规定可以看出村民委员会在我国是一种群众性自治组织，并非行政机关，原告将宝峰观村委会列为本案被告明显不符合法律规定，经本院告知后原告仍拒绝变更被告主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(三)错列被告且拒绝变更的；”故本院依法应驳回原告的起诉。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；”。本案中，根据双方提交的证据来看，2005年安居镇宝峰观村委会已经对宝峰观村二轮延包土地进行了确权确地、签订承包合同，并给绝大部分村民颁发了涉案土地承包经营权证，且在二轮延包中，当地政府也作了大量的政策宣传工作，原告在2005年就应当知道行政机关作出的上述行政行为，按照上述法律规定，原告应当在该行政行为作出之日起六个月内向人民法院提起诉讼，但其在2017年提起诉讼时已超过法律规定最长的两年起诉期限，且未提交证据证明其逾期起诉具有正当理由，故原告的起诉已超过起诉期限，应依法驳回其起诉。三、原告的起诉不符合法定的起诉条件。本案中原告提出了包括“确认承包合同无效”和“撤销土地承包经营权证”两项诉求，其中要求确认原告及第三人与村委会签订承包合同无效的诉求属于民事诉讼的受案范围，并不属于行政诉讼的受案范围，且该确认之诉亦不属于本院的管辖范畴，其应向所在地的基层人民法院主张权利。另外，原告主张撤销第三人的土地承包经营权证，但未提交证据证明该证的具体信息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(十)不符合其他法定起诉条件的。”故本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，裁定如下：驳回原告方洪军的起诉。案件受理费50元，退还给原告方洪军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  孙 峻审 判 员  王 耀人民陪审员  钱显成二〇一七年十二月二十六日书 记 员  石雪娟