贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2635民初523号 原告（反诉被告）：赵国平，男，汉族，1973年10月27日生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王琴，四川维尊律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川华水电力建设工程有限公司，地址：成都市武侯区高升桥16号四季花城2-2-17B。 法定代表人：杨斌，公司执行董事。 被告（反诉原告）：唐林生，男，苗族，1965年5月13日生，住贵州省岑巩县。 被告（反诉原告）：孙吉波，男，汉族，1981年8月12日生，住贵州省镇远县。 三被告共同委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州七律律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：石江超，贵州振法律师事务所律师。 原告赵国平诉与被告四川华水电力建设工程有限公司（以下简称：华水公司）、被告唐林生、被告孙吉波合同纠纷一案，于2017年9月15日立案，三被告于9月26日提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告赵国平及其委托诉讼代理人王琴，被告孙吉波及三被告委托诉讼代理人彭育鋆、石江超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告为其垫付的青苗补偿款、征地费和赔偿款共计233990元（庭审中变更为219797元）及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算）；2.判令三被告连带返还原告为其垫付工人罗世学受伤的赔偿款112560元（庭审中变更为88440元）；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年4月8日，被告华水公司与麻江县教育和科技局为配合完成麻江县第二中学项目实施的110KV凯麻鸭T线100#—116#迁改工程，签订了施工备忘录，被告唐林生作为挂靠方以委托代理人的身份在该备忘录上签名。2015年11月20日，麻江县教育和科技局与被告华水公司签订了电力工程施工合同，被告唐林生作为挂靠方在该合同上签字。双方在该合同中第三条第二项中约定：“在施工过程中的青苗赔偿及征地费用按定额由麻江县教育和科技局据实结算给被告华水公司”。同时，双方在备忘录与施工合同中约定在施工中发生的一切安全责任事故由被告华水公司承担。实际施工过程中，原告赵国平代被告华水公司垫付青苗赔偿款及征地费用共203797元；因原告施工队工人在工地上因工死亡，2017年1月11日，被告华水公司与原告签订协议，约定双方的事故责任及赔偿款项，对工人的死亡由原告承担230000元，但在2017年1月19日，被告华水公司出具的结算清单中，被告华水公司单方面将其责任降低16000元，实际上，原告为被告华水公司垫付赔偿款16000元。因另一名工人罗世学受伤，总赔偿款为201000元，原告为被告华水公司垫付赔偿款112560元（庭审中变更为88440元）。现根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。 三被告辩称：1.原、被告的工程款已结清，无需向原告返还青苗补偿款、征地费。被告与麻江县教育和科技局签订《电力工程施工合同》，承接了220KV都麻线P53#-P56#段迁改工程、220KV都麻线P55#-P62#段迁改工程。然后被告将该项目的劳务部分分包给原告，经过协商确定原告承接劳务费以2580000元总价包干。该价款中包含青苗赔偿款、征地费。现工程款被告已支付完毕，甚至已超出了双方约定价。2.原、被告关于安全事故赔偿系按责任比例划分赔偿金额，当时所签协议，存在计算错误，不是最终结算依据。在原告施工过程中，其施工队一名工人在工作时不慎死亡，导致家属向相关责任人提出了71万元的死亡赔偿款。经过协商，就赔偿一事达成了一致，由保险公司赔偿30万，原告未尽到主要管理责任承担剩余部分主要责任，被告承担次要责任。双方当时未经过详细计算，简单划分赔偿数额，即原告承担23万，被告承担18万元，但此并非最终结算依据。经过最终核算，原告按照主要责任60%的比例应承担246000元，被告按照次要责任40%的比例应承担164000元。双方结算时对此并无异议，现原告提出要求被告再行支付16000元毫无道理。对于另一名工人罗世学受伤，该工人非被告的员工，对于受伤被告不知情，所以不应由被告承担赔偿款。恳请人民法院依法查清事实，判决驳回原告无理诉求，维护被告合法权益。 被告反诉向本院提出诉讼请求：1.判令原告退还25000元；2.诉讼费由原告承担。事实及理由：被告将本案项目的部分工程分包给原告，双方未签订书面协议。被告根据当时结算清单所列金额，将剩余428120元的工程款一次性支付给了原告。经被告核账后发现，被告所付工程款及赔偿款为3069000元，多出其应得价款25000元。多出部分原告应当退还给被告。为此，为维护被告合法权益，恳请人民法院依法查清事实，驳回原告无理诉求，支持被告反诉请求。 原告辩称：对于被告已支付的3069000元的总金额无异议，但是青苗补偿款及征地费不包含其中，该金额当中的710000元是原告借支用来支付工地上死亡员工的赔偿款。该赔偿款应当减去保险公司转给被告华水公司的理赔款325000元，该款项分为300000元的赔偿金和25000元的医疗费，计算下来华水公司少给了原告16000元。所以华水公司的反诉不成立，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告华水公司与麻江县教育和科技局签订《电力工程施工合同》，实施麻江县城220KV都麻线P53#-P56#段和220KV都麻线P55#-P62#段迁改工程，合同除盖有被告华水公司公章外，被告孙吉波作为被告华水公司的委托代理人在合同上签名。后被告华水公司将该工程中的部分工程分包给原告赵国平进行施工，承包费为2580000元，双方未签订书面合同。在施工工程中，原告赵国平支付青苗补偿费及征地费共计203797元。2015年6月27日，原告雇佣的工人周平在施工时不慎受伤导致死亡，原告赵国平与周平家属于2015年7月3日签订《工伤（工亡）赔偿协议书》，协议中第一条约定：在2015年7月3日前发生的医疗费由承包方承担；第二条约定：由原告赵国平支付周平家属各类费用共计710000元。协议签订后，原告赵国平已向家属支付710000元和应承担的医疗费39518.47元。因被告华水公司在中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司购买有建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司根据投保的有效保额对此事故支付死亡赔偿金300000元和医疗费25000元，共计325000元，并将此款打入被告华水公司账户。2015年10月18日，原告赵国平雇佣的工人罗世学在施工时不慎受伤，原告代理人王琴与罗世学就赔偿事宜达成了《赔偿协议书》。中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司根据投保的有效保额对此事故支付意外残疾赔偿金4638元和医疗费3865元，共计8503元，并将此款打入原告赵国平账户。原告施工期间至被告华水公司所承包的工程验收合格，被告华水公司陆续向原告支付款项共计3069000元。2017年1月11日，原告赵国平与被告华水公司就周平死亡赔偿事宜签订《协议》，约定由原告赵国平承担230000元，被告华水公司承担180000元。2017年1月19日，被告华水公司出具《结算清单》，对承包费、事故赔偿金进行了核算，其中将《协议》中约定的被告华水公司应承担周平死亡赔偿金额由180000元更改成164000元，原告赵国平未在结算清单上签字。 以上事实，有原、被告双方庭审陈述以及经双方当事人举证、质证、认证的证据在案佐证，足已认定。 本院认为：本案的争议焦点为合同关系主体、合同中关于青苗补偿费和征地费是否包含在总承包费当中以及原告赵国平支出的工人周平死亡、罗世学受伤的费用如何承担和原告赵国平是否需要退还被告华水公司相关费用的问题。 关于合同主体问题，原告赵国平诉称被告唐林生、被告孙吉波与被告华水公司系挂靠关系，原告是从被告唐林生、被告孙吉波处承包工程，但在庭审过程中，原告提供的被告孙吉波作为被告华水公司的委托代理人在合同上签名的《电力工程施工合同》和被告唐林生作为被告华水公司的委托代理人合同上签名的《施工备忘录》等证据不足以证明该陈述。通过2017年1月11日原告赵国平与被告华水公司就周平死亡赔偿事宜签订《协议》这一事实，足以认定原告赵国平与被告华水公司发生合同关系。因此，合同的主体为原告赵国平与被告华水公司。 因原告赵国平与被告华水公司未签订书面合同，对于合同的内容，双方发生了争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告赵国平需要对双方达成的口头协议当中总的承包费2580000元未包括青苗补偿费和征地费提供证据予以证实。原告赵国平以被告华水公司与麻江县教育和科技局签订的《电力工程施工合同》以及2017年1月19日麻江县城新城区开发建设指挥部出具的说明和2017年9月15日从麻江县国土资源局复印的贵州银行股份有限公司《现金进账单》等证据证明该诉讼事实，本院认为，被告华水公司与麻江县教育和科技局签订的合同，合同当事人为被告华水公司与麻江县教育和科技局，其内容并不能约束原告赵国平和被告华水公司。麻江县城新城区开发建设指挥部出具的说明以及《现金进账单》只能证明原告赵国平支付有青苗补偿费以及征地费，并不足以证明此两项费用不包含在总承包费2580000元当中，原告赵国平仍需承担举证不利的法律责任。因此，原告赵国平要求被告华水公司支付青苗赔偿费及征地费用共203797元的诉讼请求，本院不予以支持。 关于原告赵国平支出的工人周平死亡、罗世学受伤的费用如何承担问题。虽然原告赵国平与被告华水公司就施工工程未签订书面合同，但在施工的过程中，原告赵国平与被告华水公司就周平死亡赔偿事宜于2017年1月11日签订了《协议》，该协议是双方真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力，被告华水公司应当按照约定承担180000元的责任。嗣后，被告华水公司单方面出具的《结算清单》并没有原告赵国平的签字认可，该行为对原告赵国平并无法律效力。因此，被告华水公司应当按照协议约定承担180000元而非164000元。工人罗世学受雇于原告赵国平而非被告华水公司，原告赵国平并未就罗世学受伤一事与被告华水公司签订任何协议，因此原告赵国平要求被告华水公司支付垫付罗世学赔偿款88440元的诉讼请求，予法无据，本院不予以支持。 关于原告赵国平是否需要退还被告华水公司相关费用的问题。庭审中，双方均认可已经支付的费用为3069000元，扣除支付的承包费2580000元，剩余为489000元。因工人周平受伤死亡，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司根据投保的有效保额将周平的死亡赔偿金300000元和医疗费25000元共计325000元打入被告华水公司账户，该费用应当由被告华水公司转付给周平家属。因原告赵国平与被告华水公司就周平死亡赔偿事宜签订的《协议》当中只涉及赔偿金410000元，并未涉及到周平的医疗费，而原告赵国平根据与周平家属达成的协议支付了7100000元赔偿金以及相关医疗费用39518.47元，故被告华水公司除应向原告赵国平转付保险公司赔偿的300000元死亡赔偿金外，对于保险公司赔付的医疗费25000元也应当转付给原告赵国平。从489000元当中再扣除325000元，剩余164000元，根据双方签订的《协议》，被告华水公司应承担180000元而非164000元，故被告华水公司还需支付原告赵国平16000元。虽然双方签订的《协议》并未对是否支付利息进行约定，但被告华水公司并未全部履行合同义务，现原告赵国平要求被告华水公司支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川华水电力建设工程有限公司在本判决生效后5日内向原告赵国平支付16000元以及支付自2017年9月15日起至本判决确定的履行期限之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的利息； 二、驳回原告赵国平的其他诉讼请求； 三、驳回被告四川华水电力建设工程有限公司、被告唐林生和被告孙吉波的全部诉讼请求。 本判决生效后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4810元，减半收取2405元，由原告承担2305元，由被告四川华水电力建设工程有限公司承担100元；反诉案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告四川华水电力建设工程有限公司、被告唐林生和被告孙吉波承担。 （判决生效后，请将上述款项及承担的费用汇至本院账户，账户名：麻江县财政局国库集中支付中心其他资金账户；账号：252401010001201100050058，开户行：贵州麻江农村商业银行股份有限公司，摘要栏注明“法院”） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（缴纳上诉费账户名：黔东南州财政局，账号：13×××06；开户行：中国银行股份有限公司凯里市城中支行；附页栏上注明“法院上诉费”及案件当事人名称，以便与案件对号）。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 梁  新  宇 二〇一七年十二月十三日 书记员 吴长莲（代）