安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0123民初3895号 原告：龚梅，女，汉族，1974年5月14日出生，住肥西县。 委托诉讼代理人：刘晓军，安徽美林律师事务所律师。 被告：安徽肥西农村商业银行股份有限公司丰乐支行，住所地安徽省肥西县丰乐镇四丰路069号。统一社会信用代码91340123149349462X， 负责人：袁传超，行长。 被告：安徽肥西农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇三河路62号。统一社会信用代码913401005501896885， 法定代表人：王华余，董事长。 委托诉讼代理人：赵义华、沈余，安徽元贞律师事务所律师。 第三人：奚树来，男，汉族，1967年10月5日出生，住肥西县。 原告龚梅与被告安徽肥西农村商业银行股份有限公司丰乐支行（以下简称肥西农商行丰乐支行）、安徽肥西农村商业银行股份有限公司（以下简称肥西农商行）、第三人奚树来金融借款合同纠纷一案，本院2017年9月25日立案后，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓军、被告安徽肥西农商行丰乐支行、安徽肥西农商行委托诉讼代理人赵义华、沈余、第三人奚树来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告无需为奚树来于2010年12月31日向被告肥西农商行丰乐支行所借的10万元借款本金以及相应的贷款利息、逾期利息、罚息等承担担保责任；2.请求两被告向中国银行征信中心上报原告无需承担上述担保责任的数据材料，并为原告在中国人民银行征信中心消除因上述担保而产生的不良记录；3、请求判令两被告向原告赔偿5万元的损失；4.由两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2010年12月31日本案第三人奚树来向被告肥西农商行丰乐支行借款10万元，原告为此笔贷款进行了担保。涉案借款的最后一笔还款日应当在2012年12月31日到期。此后，第三人奚树来没有依照借款合同中的约定向被告还款，被告肥西农商行丰乐支行也没有向原告主张权利，而是通过被告肥西农商行直接向中国人民银行征信中心上传了原告所担保的该笔贷款未还的信息。原告一直以为第三人奚树来已经将借款还清，直到2016年6月，原告准备购买商品房时因此笔担保贷款未还影响到原告的个人征信而不能贷款，原告才知道了第三人奚树来违约的情况。原告认为，在本案中，原告作为担保人已经无需承担担保责任，两被告应当将该情况及时上报以恢复原告的个人信用，被告拒不将原告已经无需承担担保责任的情况向中国人民银行征信中心上报，已经构成侵权。原告遂起诉。 被告肥西农商行辩称： 一、被答辩人诉称与事实不符，第一项诉讼请求不符合法律规定。被答辩人诉称答辩人未向其主张权利，该陈述与事实完全不符。答辩人作为发放贷款的金融机构，在贷款发放后一直按照工作流程对贷款进行多种方式的催要。早在2012年5月4日，由于借款人奚树来（即本案第三人）未按照合同约定支付利息等原因，答辩人已向该笔贷款的保证人下发了《贷款诉前催收通知书》，作为保证人的被答辩人在该通知书上签名并承诺“愿按合同约定和法律履行担保义务”；2016年9月14日，答辩人又向借款人奚树来再次发出《贷款逾期通知书》，主张债权；2016年11月8日，答辩人再次在安徽日报上刊登《肥西农商行贷款催收公告》，向被答辩人和本案第三人主张债权。 被答辩人第一项诉请没有任何法律依据。被答辩人提出第一项诉讼请求的理由是认为已过保证期限，自己的保证责任已免除，这是对法律的误解。第三人与答辩人签订的《借款合同》第五条第2款明确约定“借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人（即答辩人）均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施”，由于第三人未按期支付利息，答辩人已经向第三人和被答辩人催收贷款本息；同时被答辩人与答辩人签订的《保证合同》约定，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，那么2012年5月4日尚在保证期间之内，答辩人已在此时要求被答辩人承担保证责任，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从此时起已不再计算保证期间，而是计算保证合同的诉讼时效，被答辩人认为已过保证期限，自己的保证责任已免除不符合上述法律规定。 至于诉讼时效，答辩人认为，对于贷款的催收是自己的工作职责，已通过各种方式向被答辩人、第三人主张债权，无论是主债权还是保证债务均在诉讼时效之内，这也并非本案审理的内容；退一步说，即便不在诉讼时效之内，答辩人丧失的也仅仅是受法院保护的胜诉权，合同债权依然存在，法院没有任何理由通过判决的方式剥夺答辩人的合同债权。 二、被答辩人的第二项诉请没有法律依据。依据《贷款通则》第三十五条的规定：不良贷款的登记：不良贷款由会计、信贷部门提供数据，由稽核部门负责审核并按规定权限认定，贷款人应当按季填报不良贷款情况表。在报上级行的同时，应当报中国人民银行当地分支机构。中国人民银行制定的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。答辩人依照现行法律法规向中国人民银行设立的个人信用信息基础数据库上报被答辩人的贷款信息，是依照主管机关的要求履行法定职责的行为，并无不当。被答辩人之所以会被中国人民银行征信系统记入不良记录，是因为被答辩人并未履行自己与答辩人签订的保证合同中约定的保证义务，导致答辩人发放的贷款未能得到清偿，这是一种真实存在的客观情况，并不具有任何主观的评价意义。国家制定个人信用信息基础数据库的本意，也是通过对不良行为的记录，让包括金融机构在内的所有社会群体对某一社会主体的往期行为有所了解，并作为评价的依据，当然需要对所有真实的情况进行上报、记录，以维护交易安全。因此，被答辩人在没有清偿债务、履行保证义务的情况下，提出该项诉请，没有任何事实和法律依据。另外，依照《征信业管理条例》的规定，最终做出不良记录审核的并非答辩人，而是中国人民银行设立的“个人信用信息基础数据库”的运营机构审核确认的，让答辩人消除不良记录没有现实操作的可能性。 三、被答辩人第三项诉请，没有任何法律依据。答辩人认为被答辩人提出的第三项诉请十分荒谬。“欠债还钱”是中华民族五千年来从未改变过的民事活动的基本准则和正常价值观。被答辩人在没有履行合同义务的情况下，居然要求答辩人赔偿，这种“债权人要债须赔偿”的逻辑，在任何一个法治国家的法律体系内都是行不通的，任何一个有良知、有荣誉感、有正常价值观的民事主体，不应当向法庭提出这样的诉请。 综上所述，答辩人请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，准确认定本案事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告肥西农商行丰乐支行答辩意见同上。 第三人奚树来辩称：支持原告方诉讼请求。 原告龚梅提供如下证据： 1.借款合同、保证合同复制件各一份；证明：（1）2010年12月31日本案第三人奚树来向被告肥西农商行丰乐支行借款10万元，原告为此笔贷款进行了担保。涉案借款的最后一笔还款日应当在2012年12月31日到期，原告的担保责任期限截止2015年6月1日已经解除；（2）原告现在无需为上述借款承担担保责任。 2.原告个人信用报告复制件一份；证明：两被告在原告无需承担担保责任的情况下，仍然将原告作为需承担该笔贷款担保责任的担保人而向中国人民银行征信中心上传，侵犯了原告的合法权益的事实。 3.国家企业信用信息公示表复制件二份；证明两被告为适格的诉讼主体。 被告肥西农商行质证表示：对原告提供的证据1.三性无异议，对证明目的有异议，借款合同和保证合同的借款人、保证人均应承担法律责任，原告认为不承担责任不应该得到支持。对原告证据2.三性和证明目的均有异议，（1）无法证明该份报告的提供者是谁。个人征信报告是随时更新的，原告提供的证据不是现在最准确的状况，原告提供的是2016年6月的。（2）上面所有内容不是报告提供的，是人民银行通过征信系统自动抓取的。 被告肥西农商行丰乐支行质证意见同上。 第三人奚树来质证表示：对原告提供的证据均没有异议，支持原告方。 被告肥西农商行提供如下证据：1.《借款合同》、《保证合同》复制件各一份，证明本案所涉贷款情况、原告为第三人向被告借款提供连带责任保证，保证期限二年。2.《贷款诉前催收通知书》复制件二份、安徽日报上刊登的《肥西农商行贷款催收公告》复制件一份，证明被告通过各种方式向原告、第三人主张过债权，原告、第三人均承诺过清偿债务。 被告肥西农商行丰乐支行提交的证据同上。 原告龚梅质证表示：对于被告证据1.三性不持异议，被告提供的证据于原告提供的证据证明目的是相互印证的。对证据2.中两份通知书，对奚树来的不知情，也与原告无关，不予质证，对于2012年5月4日的通知书的三性不持异议，这份通知书恰恰证明原告已经无需为涉案的借款承担担保责任，因被告催收后并没有向人民法院提起诉讼，而担保的期限是一个除斥期间，因此本案原告从这份通知书上看是无需承担担保责任。对第三份证据真实性不持异议，这份公告不能起到要求原告承担担保责任的证明目的；这份公告证明在原告无需承担担保责任的情况下，被告仍然违法要求原告承担担保责任。 第三人奚树来质证表示：借款合同、保证合同都是真的，对我的催收通知也是真的，对原告的催收通知我没见过。 综上，本院经审理认定事实如下： 2010年12月31日本案第三人奚树来向被告肥西农商行丰乐支行借款10万元，原告为此笔贷款进行了担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。涉案借款的最后一笔还款日应当在2012年12月31日到期。此后，第三人奚树来没有依照借款合同中的约定期限向被告肥西农商行丰乐支行还款。被告肥西农商行丰乐支行于2012年5月4日向原告发送《贷款诉前催收通知书》，原告在此通知书上签名确认。2016年11月8日被告肥西农商行在《安徽日报》上刊登《肥西农商行贷款催收公告》，认为“借款已到期，但没有按照借款合同的约定按期还本付息，现已逾期”，向原告和本案第三人主张权利。后被告肥西农商行向中国人民银行征信中心上传了原告所担保的该笔贷款未还的信息。原告一直以为第三人奚树来已经将借款还清，直到2016年6月原告准备购买商品房时，因此笔担保贷款未还影响到原告的个人征信而不能贷款，原告才知道了第三人奚树来违约的情况。原告认为在本案中，原告作为担保人已经无需承担担保责任，两被告应当将该情况及时上报以恢复原告的个人信用，被告拒不将原告已经无需承担担保责任的情况向中国人民银行征信中心上报，已经构成侵权。 审理中原告龚梅于2017年11月1日申请撤回上述第3项请求。 综上，本院认为，上述事实除原告、两被告和第三人当庭陈述外，并有原告、两被告提交的《借款合同》、《保证合同》、《贷款诉前催收通知书》和《催收公告》等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，原告与被告肥西农商行丰乐支行签订《保证合同》，双方约定“保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，合法有效，双方应该遵守履行；被告肥西农商行丰乐支行在主债务履行期限届满之日（2012年12月31日）起二年的2012年5月4日，向原告发送了《贷款诉前催收通知书》并有原告签名确认，应该视为被告肥西农商行丰乐支行向原告主张了保证合同的权利与义务；有关法律规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证合同的诉讼时效应该自2012年5月4日起计算至2014年5月4日；此后两被告没有在保证债务诉讼时效内向原告主张权利，显然已经超过诉讼时效，保证人免除保证责任。虽然被告肥西农商行丰乐支行2016年9月14日又向第三人（即主债务人）奚树来发送《贷款逾期通知书》主张债权，发生主债务诉讼时效中断；但根据有关法律规定：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。2016年11月8日被告肥西农商行刊登公告向主债务人、保证人主张权利，同前述，主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果，被告肥西农商行的催收公告不能对原告不需承担保证责任产生实质影响。因此，原告诉请要求依法确认无需为第三人奚树来于2010年12月31日向被告肥西农商行丰乐支行借款10万元本息承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持；两被告关于此项的辩称意见及质证异议意见，本院不予采信。关于原告诉请要求两被告向中国银行征信中心上报原告无需承担上述担保责任的数据材料，并为原告在中国人民银行征信中心消除因上述担保而产生的不良记录；中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。两被告此前依照现行法律法规向中国人民银行设立的个人信用信息基础数据库上报原告的保证担保信息，是依照主管机关的要求履行法定职责的行为，并无不当。《征信业管理条例》第二十五条第一款规定：信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正；第二十六条第三款：信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉；但原告未能提供证据证明两被告何时上报、如何上报，也未提供证据证明原告不良信用信息是两被告作出的，故对原告该项诉讼请求不予支持，原告可依据有关法律规定另行主张权利。关于原告诉请要求判令两被告向原告赔偿5万元损失，因原告庭审中自愿申请撤回该请求，本院依法予以准许。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《担保法司法解释》第三十四条第二款、第三十五条、第三十六条第一款的规定，判决如下： 原告龚梅不承担第三人奚树来于2010年12月31日向被告肥西农商行丰乐支行借款10万元本金及利息、逾期利息、罚息的连带清偿责任。 案件受理费3300元，由被告肥西农商行丰乐支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇一七年十二月二日 书记员  程蓉蓉 附：相关法律条文 一、《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、《中华人民共和国担保法》 第六本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 四、最高人民法院《担保法司法解释》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。 第三十六条第一款连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。