安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初2028号 原告：梅花，女，1976年1月14日出生，汉族，住芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司，住所地芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200059743351L。 负责人：赵琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张天武，系公司员工。 原告梅花与被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，先后于2017年10月11日、2017年11月2日两次公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告损失56173元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日凌晨，原告驾皖Ｂ×××××H号小型轿车沿峨溪北路由南向北行驶，途经繁昌县峨溪北路与龙亭中路交叉路口时，与陈强飞驾驶皖Ｂ×××××5号车辆发生碰撞，造成陈强飞受伤及车辆损坏的道路交通事故。经认定，原告负本起事故的全部责任。2017年4月5日，原告与陈强飞达成调解协议，赔偿其损失5000元。原告因本起事故产生了车辆施救费及车辆维修费，原告车辆维修期间，也产生了替代性交通工具费用。事故发生时，原告在被告处已投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。综上，原告在被告处投保了保险，原告因交通事故产生的损失应由被告予以赔偿。但被告拒不赔付。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。原告请求赔偿费用包皖Ｂ×××××H施救费400元皖Ｂ×××××H维修费12600元皖Ｂ×××××5维修工料费35523元、赔偿陈强飞损失5000元、替代性交通工具费用50元/天×53天=2650元，以上合计56173元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司辩称：对本起事故发生的真实性无异议。经交警部门进行认定，原告在本起事故中是肇事逃逸，根据保险公司的有关规定，保险公司不承担任何赔偿责任。原告和伤者之间的赔偿不能作为本案索赔的依据，并且车辆损失未经相关机构进行评估，所以不予以认可。综上请求驳回原告方的诉请，诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告就其名皖Ｂ×××××H小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为57262.8元的机动车损失保险、责任限额为500000元的第三者责任保险，并附加不计免赔率险，保险期间均为2017年3月24日起至2018年3月23日止。2017年3月30日0时20分，原告驾皖Ｂ×××××H小型轿车沿峨溪北路由南向北行驶，途经繁昌县峨溪北路与龙亭中路交叉路口由南向东右转弯时，越过道路中心双黄线，与陈强飞驾驶的登记在陈强飞名皖Ｂ×××××5小型轿车发生碰撞，造成陈强飞受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告未主动及时报警，直接遗弃车辆离开事故现场。2017年6月12日，繁昌县公安局交通管理大队作出繁公交复字[2017]第F001号道路交通事故认定书。该认定书称原告驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，转弯时越过道路中心双黄线与相对方向车辆发生碰撞，事发后，遗弃车辆逃离道路交通事故现场，其过错是引发本起道路交通事故形成的直接原因；原告驾驶机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第七十条第一款之规定，并根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，认定原告负本起事故的全部责任，陈强飞无责任。后原告向被告提出保险理赔被拒，为此引起诉讼。 以上事实由原告提供的繁昌县公安局交通管理大队繁公交复字[2017]第F001号道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险保险单、机动车辆商业保险保险单、原件各一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告驾驶自皖Ｂ×××××H小型轿车与陈强飞驾驶登记在陈强飞名皖Ｂ×××××5小型轿车发生交通事故，现原告要求被告进行保险理赔的项目包括两部分，一是自己车辆的施救费、维修费、替代性交通工具费用要求在自己投保的机动车损失险中理赔；二是对方车辆损失及驾驶员损失要求在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险中理赔。 首先，原告主张的登记在陈强飞名皖Ｂ×××××5小型轿车的损失为35523元，并提供了修理费票据。但原告主张的赔偿陈强飞损失5000元时，提供的是道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书。该人民调解协议书中载明2017年3月30日事故造成陈强飞受伤车辆损坏，并约定梅花一次性赔偿陈强飞各项损失5000元。原告同时主张以上两项损失，从现有证据看相互矛盾。就陈强飞车辆损失，原告虽提供了修理费正式票据，但就维修内容、维修清单等均未能提供，无法证实该笔修理费用的发生与涉案交通事故相关联，保险人对此也未予以认可，本院在本案中对该项损失不予认定。就人民调解协议确定的陈强飞各项损失5000元，原告现有证据证实陈强飞医疗费损失仅为原告提供的医疗费票据金额，即8元+775元，该部分损失应当包含在上述人民调解协议赔偿金额之内，根据原告提供的道路交通事故民事损害赔偿票款交付凭证，原告已实际向陈强飞支付，且本起事故发在保险期间内，肇事逃逸并也非该险种的免赔事由，可由保险人在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。其余损失可由原告补充证据后另行处理。 其次，原告就自己车辆的施救费、维修费、替代性交通工具费用提出在保险人承保的车辆损失险责任限额内进行理赔。本案事故虽发生在原告投保的车辆损失险保险期间内。其中，对皖Ｂ×××××H小型轿车的修理费，原告仅提供了修理费票据，未能证实与本案事故相关联，保险人也未予以认可；对于替代性交通工具费用，原告未提交证据予以证实，保险人也未予以认可。因此，对于该两项费用本院在本案中不予认可，由原告补充证据后另行处理。 对于原告主张的施救费，原告提供施救费票据予以证实，本院予以认定。但该费用是否应由保险人在车辆损失险中予以赔偿则应按双方保险合同约定处理。根据原告提供的道路交通事故认定书，原告在事故发生后遗弃车辆逃离道路交通事故现场，该认定结论作出的依据包括《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，而该条文规定发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。同时，本院向繁昌县公安局交通管理大队调取的询问笔录及录像资料也对此予以印证。因此，原告构成机动车肇事后逃逸，被告以此为由主张不予赔偿。根据原告提供的机动车辆商业保险保单，保险人在保单重要提示栏中提示，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。保险人提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第八条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人在机动车损失保险中不负责赔偿。原告以保险人未就该条款向原告履行告知义务为由，认为免责条款无效。被告就此提供了保险单副本及其后所附投保人声明，以证实其向原告履行了免责条款提示说明义务。经原告申请，南京东南司法鉴定中心作出了[2017]文司鉴字第584号司法鉴定意见书。该意见书给出投保人声明中签名字迹“梅花”并不是原告所写。在第二次庭审中，被告主张原告系授权他人办理投保手续并签字的，庭审中原告也称是保险人业务员徐水仙打电话告知其保险快到期，原告同意续保并通过手机转账支付其垫付的保险费，之后取回保单，未授权他人代其签字办理投保手续。但本次投保系续保，是原告与他人通过电话联系后确定并由他人办理的，并非原告本人亲自办理，事后原告也接受了该保险单。故原告以其未在投保人声明中签名确认为由否认保险人就免责条款履行了提示、说明义务，理由并不充分。同时，原告在领取的保险单中对保险条款及责任免除作了提示，并提供了获取相关信息的渠道。此外，保险人将肇事后逃逸这一违法情形作为免责条款中约定的免责事由，且本次保险系原告续保，保险人提示、说明义务较弱。故保险人以原告肇事逃逸为由拒赔应予以支持，本院对原告请求赔偿的施救费予以支持。 最后，被告提供投保人声明以证实其向原告本人履行了免责条款解释义务，该举证责任应由保险人承担。但经原告申请鉴定，该梅花字样签名非原告所签，原告因此实际支出的鉴定费2000元应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条和《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梅花已垫付陈强飞医疗费783元，于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告梅花其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取602元（原告已预交）由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司负担50元，由原告梅花负担552元。鉴定费2000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一七年十二月十一日 法官助理俞峰 书记员俞夏银 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。 保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。