黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2017黑0110民初4314号原告逄伦，男，1958年8月26日出生，汉族，原黑龙江省纺织工业贸易公司职工（现无固定职业），住哈尔滨市南岗区。被告黑龙江省纺织工业贸易公司，住所地哈尔滨市香坊区亚麻街136号。法定代表人陈新明，职务经理。原告逄伦与被告黑龙江省纺织工业贸易公司（以下简称纺织公司）劳动争议一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逄伦、被告纺织公司经理陈新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告缴纳养老保险；2、判令被告为原告缴纳医疗保险；3、确认劳动关系时间为1992年至2017年。事实与理由：原告于1988年经省纺织工业厅委派，参与组建黑龙江省纺织贸易对外公司（即被告），并在该公司负责对外贸易工作。1993年10月，由于公司经营不景气，业务基本停止，长时间不开支等原因，原告不正常上班持续了约半年时间，单位领导提出让原告调离，原告表示找到接收单位后即调离，但至今没有找到接收单位。原告非自动离职。自1993年至今，被告未给原告开支，亦未给被告交纳过养老、医疗保险。被告辩称：原告逄伦于1988年在被告处工作，1993年前任业务部经理。原告逄伦因与被告的俄方客户私自建立了贸易关系，于1993年7月开始就不到单位上班了。公司领导找逄伦并让其归还公司的货款，逄伦的母亲代其偿还了1万美金，逄伦拒不回公司上班。1994年，公司时任经理于某召开办公会，通报了逄伦的情况，按逄伦自动离职处理（无处理决定，有会议记录），并向主管部门省纺织工业厅相关领导做了汇报，主管部门一致同意公司对逄伦的处理决定。1996年6月，被告与除原告逄伦外的在职职工重新签订了劳动合同，为职工缴纳了养老保险及医疗保险。被告称，原告的原住房是房改房，原告个人要买断，需要工龄证明，原告于1997年申请被告为其开具证明，其申请书明确承认“我于1993年7月份离开公司经商”，被告为原告出具了1993年7月份之前的工龄证明，原告据此参加了房改。被告请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、仲裁申请书一份、不予受理通知书一份，证明原告经过前置程序，符合起诉条件。经质证，被告对该证据无异议。证据二、技术资格证书一份，证明原、被告有关联。经质证，被告认为该证据与被告无关，该证书不是被告出具的。本院认证意见：原告举示的证据一仲裁申请书、不予受理通知书，拟证明本次诉讼已经过前置程序，符合起诉条件，被告对该证据无异议，本院予以采信。原告举示的证据二技术资格证书，拟证明原、被告有关联，被告认为该证据与被告无关，本院仅对该证据的真实性予以确认。被告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、关于逄伦的情况说明一份（该证明系纺织公司于1998年向哈尔滨市中级人民法院经二庭出具的，原件在中院相关卷宗内），证明原告“于1993年7月离开公司经商，离开公司时没有办理任何手续，公司按自动离职处理。”现原告与被告没有关系；经质证，原告对该证据真实性有异议，原告不承认是自动离职，原告是出去找工作，应算停薪留职。证据二、原告购房申请一份，证明原告自认1993年离开公司经商，不在被告单位工作，被告承认原告1993年7月之前的工龄；经质证，原告承认其当时接受了1993年7月之前的工龄证明并参加了购房，但认为离开单位经商不等于离职，单位有多人在外经商，除原告外被告均给缴纳了保险。证据三、哈尔滨市中级人民法院（1998）哈经终字50号民事判决书一份，证明原告严重损害公司利益；经质证，原告认为其没有损害公司利益。证据四、原告关于恢复工作或提前退休的申请一份，证明当时被告已将原告自动离职的情况呈报省经贸委和省纺织协会；经质证，原告不认可自动离职。证据五、被告于2006年给黑龙江省纺织协会出具的情况说明一份，证明原告自动离职，自行脱党。经质证，原告对该证据不予认可。证据六、证人周某（纺织厅原副厅长）于2017年8月4日出具的证言一份，证明被告履行了法律手续，依据公司规定按原告自动离职处理，并向其作了汇报，其同意纺织公司的处理决定。经质证，原告对该证据不予认可。证据七、证人于某（纺织公司原经理）出庭作证，证明原告自1993年始自动离职，公司开经理办公会讨论，会议决定按逄伦自动离职处理，并向纺织厅周某副厅长作了汇报，后将处理结果通知了逄伦。经质证，原告承认离开单位后与公司的俄方客户做生意，但否认接到公司的处理决定。本院认证意见：原告对被告举示的证据二购房申请、证据四原告关于恢复工作或提前退休的申请的真实性无异议，本院予以采信。原告虽对被告举示的证据一《关于逄伦的情况说明》、证据五被告于2006年给黑龙江省纺织协会出具的情况说明、证据六周某证言、证据七于某证言不予认可，但上述证据均可佐证原告离职、外出经商的基本事实，本院予以确认。被告举示的证据三（1998）哈经终字50号民事判决书，拟证明原告侵害被告公司利益，该证据与本案无关，本院仅对该证据真实性予以确认。经审理查明：原告逄伦于1988年至1993年7月期间在被告处工作，任业务部经理。1993年7月份以后，因被告经营不景气，原告逄伦自动离开单位经商，并与单位的俄方客户建立了贸易关系。1994年，被告纺织公司时任经理于某召开办公会研究决定按逄伦自动离职处理，并将处理决定向主管的省纺织工业厅相关领导作了汇报，主管部门同意处理决定，被告将处理决定口头通知了原告。1996年6月，被告与在职职工重新签订了劳动合同，为职工缴纳了养老保险及医疗保险。1997年6月23日，原告逄伦为参加房改（公产房买断）向被告提出确认工龄的书面申请，该申请书中，原告自认“我于1993年7月份离开公司经商”，要求被告承认其1992年以前的工龄，被告承认了原告1993年7月份以前的工龄。2017年6月19日，原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求事项为：1、黑龙江省纺织工业贸易公司为逄伦交纳养老保险；2、黑龙江省纺织工业贸易公司为逄伦交纳医疗保险；3、确认逄伦与黑龙江省纺织工业贸易公司的劳动关系时间段为1992年至2017年。2017年6月21日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲不字【2017】第62号不予受理通知书，以逄伦的各项仲裁请求已超过一年的法定仲裁时效期间为由，决定不予受理。逄伦不服，向本院提起诉讼。本院认为：从原告向被告提交的《关于申请买房的申请》可知，原告自认其于1993年7月自动离开被告单位经商。且该申请中原告申请被告单位办理1992年以前的工龄手续。被告单位的回复意见为：“可承认1993年7月份前离开公司的工龄”，故原、被告双方对原告自动离职的事实已经确认，原、被告的劳动关系已于1993年7月实质性解除。因此，原告要求确认原、被告于1992年至1997年期间存在劳动关系的诉请无事实依据，故本院不予支持；关于原告主张被告为其交纳养老保险、医疗保险的诉讼请求。因原、被告之间的劳动关系已于1993年7月实质性解除，当时的法律并无养老保险、医疗保险的具体规定，因《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，本案不能适用劳动法及其之后颁布的关于养老保险、医疗保险的相关法律、行政法规的规定，故对于原告主张被告为其交纳养老保险、医疗保险的诉讼请求，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原、被告之间的劳动关系已于1993年终止，原告于2017年6月19日才向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本案不存在仲裁时效中止、中断的情形，已经超过了仲裁时效期间。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告逄伦的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告逄伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李云峰人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  陈丽颖二〇一七年十二月二十八日法官助理刘群成书记员赵可心