上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初15093号原告：沈起凤，男，1946年10月15日生，汉族，住上海市闵行区。原告：董海棣，女，1943年2月28日生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：李东华，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：董海英，女，1939年12月14日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：杨云嘉，男，1987年1月4日生，汉族，户籍地同上。委托诉讼代理人：董海英(即被告董海英。原告沈起凤、董海棣与被告董海英、杨云嘉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序,于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告沈起凤、董海棣之委托诉讼代理人李东华律师、被告董海英(兼被告杨云嘉之委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈起凤、董海棣向本院提出诉讼请求：1、判令被告董海英返还借款人民币(以下币种同)15.6万元；2、判令被告董海英偿付逾期还款利息(以本金15.6万元为基数，自2015年8月7日起算至实际归还借款之日止，按年利率9%计算)；3、判令被告杨云嘉对上述借款在3.6万元的范围内承担连带责任。事实和理由：两原告系夫妻关系，两原告与被告董海英系亲戚关系，自2005年以来，董海英以各种名义不断向两原告借款。根据相关银行汇款记录统计，两原告以银行转账的方式向被告借款总计174,280元，以现金方式支付给被告董海英借款27,335元，同时向被告杨云嘉的大学的账户汇款1万元用于支付杨云嘉的学费。被告董海英分别于2005年11月18日、2009年2月5日、2010年2月5日、2015年8月6日向两原告各出具借条一份，借条明确了借款的金额、用途。2015年8月6日的借条确认截止该日被告董海英尚欠两原告借款15.6万元。被告董海英曾多次向原告方承诺会尽快还款，但至今被告未完全履行还款义务。被告杨云嘉系被告董海英之孙，杨云嘉实际使用了借款3.6万元，应对此承担连带责任。两原告遂诉至本院。被告董海英、杨云嘉辩称，原告董海棣系董海英之妹，沈起凤系董海棣的丈夫。董海英确实向沈起凤借款，未向董海棣借款。所有钱款均系被告董海英所借，被告杨云嘉并未借款。2005年至2009年间，董海英共向沈起凤借款不到10万元，具体金额应当以董海英向沈起凤出具的借条为准，双方未约定借款利息。2015年8月6日之前，被告董海英共向原告还款4.48万元。2015年8月6日的借条系被告董海英在两原告逼迫下所签。两原告转账给被告董海英的钱有部分是给董海棣的生活费，部分是给董海棣看病的费用。董海英借款的主要用途是生活所需及杨云嘉上大学所用。被告董海英同意按照其向沈起凤邮寄的借条还款，并同意支付合理的利息。综上，不同意原告的诉讼请求。两原告针对两被告的答辩意见表示，不同意被告方陈述的内容。借款应当以借据和汇款凭证为准，双方曾约定过利息。原告方共收到董海英还款4.48万元，该笔钱在董海英2015年8月6日出具最后一张借条之前已经扣除。同时确认两原告汇款给被告钱款中小于1,000元的汇款确实系支付给董海棣的生活费，此外，原告方从未收到被告董海英邮寄的借条。两原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、2005年11月18日、2009年2月5日、2010年2月5日、2015年8月6日的借条各1份，旨在证明两原告与被告董海英之间存在借款关系，双方对利息进行了约定。借条中的杨琰、杨炜系被告董海英之子，杨裕嘉就是被告杨云嘉。所有借条由沈起凤书写内容，被告董海英落款签字。2010年2月5日借条中的“此借款是所有借款条及利息的总数(所有以前借条作废)”为董海英本人书写。经质证，董海英对2005年11月18日借条的真实性无异议，确认其签字，但认为利息过高。对2009年2月5日借条的真实性无异议，确认落款签字是董海英所签，但对证明内容不认可，虽然董海英确实收到了借条上记载的相应钱款，但该钱款包含了董海棣住在董海英家里多产生的生活费及董海棣的住院医疗费。对2010年2月5日借条的真实性无异议。对2015年8月6日借条的真实性无异议，但认为是在两原告逼迫下签字的，借条中记载的3.6万元确系用于支付杨云嘉学费，记载的4,000元考驾照的费用也属实。被告董海英补充说明，其确认实际欠款金额大概是12万元。2、2005年7月26日至2013年3月25日的银行转账凭证50份，旨在证明原告通过银行转账的方式向被告借款，转账金额共计174,280元，其中汇给杨云嘉的费用系用于支付杨云嘉的大学学费。原告补充说明，2005年9月20日的汇款1,500元及小于1,000元的转账不属于借款，应予以扣除。经质证，被告董海英对证据2的真实性无异议，同时被告董海英补充说明，2005年7月26日、2005年8月11日、2005年8月23日，被告杨云嘉账户收到的2.7万元系董海英所借用于支付杨云嘉的学费。被告董海英向本院提交如下证据：1、收条及银行转账凭证，旨在证明被告董海英在2015年8月6日前共向原告沈起凤还款4.48万元。经质证，两原告对证据1的真实性无异议。2、临时诊断报告单1份，旨在证明2015年8月6日，两原告逼迫被告董海英在借条上签字之后，董海英发病，去闵行区中心医院做了检查。经质证，两原告对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明两原告逼迫董海英签字，同时该证据可以显示董海英病情并不严重。综合双方的举证和质证情况，被告董海英对原告提供的证据1中的2005年11月18日的借条、2010年2月5日的借条，证据2即转账凭证50份的真实性无异议。两原告对被告董海英所提供的证据1即收条及转账凭证的真实性无异议，本院对该些证据予以认定。对于原告证据1中的2015年8月6日的借条，被告董海英对该证据的真实性无异议，但认为其系在两原告的逼迫下签字的，但其未向本院提供相应的证据证明其主张，本院对该抗辩不予采信。两原告与被告董海英之间存在较亲近的亲戚关系，同时多年以来两原告向董海英多次转账汇款共计人民币174,280元，此外，结合2010年2月5日的借条所载明的欠款金额及双方确认的2015年8月6日前被告董海英共向两原告还款4.48万元的事实以及被告董海英提供证据1所显示的该4.48万元具体的还款时间等情况，本院对该借条予以认定，继而认定2015年8月6日，董海英向原告出具欠条，确认尚欠两原告15.6万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告与被告董海英系亲戚关系，被告杨云嘉系被告董海英之孙。2005年至2013年间，董海英多次因生活所需向两原告借款，其中的3.6万元的借款系用于支付杨云嘉上大学的学费，部分借款用于还房贷及其他生活所需。2015年8月6日之前，董海英共向两原告还款4.48万元。2015年8月6日，被告董海英向两原告出具了借条一份，确认尚欠两原告人民币15.6万元，双方未约定借款利息。上述借条出具之后，被告董海英未再履行还款义务。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告与董海英之间的民间借贷法律关系明确，董海英向原告出具借条之后，理应承担相应的还款义务。故对原告要求被告董海英返还借款15.6万元之诉讼请求，应予以支持。关于原告主张的由被告杨云嘉对上述借款在3.6万元的范围内承担连带还款责任的诉讼请求，虽双方认可借款中的3.6万元系用于支付杨云嘉的学费，但杨云嘉表示其从未向两原告借款，且借条系被告董海英所出具，故对于原告的该诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告偿付逾期利息的诉讼请求，合理的逾期利息应当予以支持。根据两原告所提供的证据，双方并未对借款利息进行过明确约定，故应以中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。原告虽主张其曾经在2015年8月6日被告董海英出具借条后向其催款，但并无证据证明其主张。本院结合原告递交诉状的日期，酌定逾期付款利息自2017年8月15日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董海英应于本判决生效之日起十日内返还原告沈起凤、董海棣借款人民币156,000元；二、被告董海英应于本判决生效之日起十日内偿付原告沈起凤、董海棣逾期利息(以借款本金156,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月15日起计算至本判决限定的付款期限届满之日止。被告董海英提前还清借款的，利息计算至被告董海英实际还清欠款之日止)；三、驳回原告沈起凤、董海棣要求被告杨云嘉对上述借款在36,000元的范围内承担连带责任之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,420元，减半收取1,710元，由被告董海英负担。被告董海英负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘昂二〇一七年十二月八日书 记 员  张琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。