新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2323民初979号 原告：呼图壁县宏春雷予制材料厂，住所地：新疆呼图壁县五工台镇八十二公里处，注册号：652XXXXXXXX6570。 经营者：朱正斌。 原告：朱绘旭，男，1992年3月21日出生，汉族，住新疆呼图壁县。 被告：呼图壁县金喜烘干有限公司，住所地：新疆呼图壁县五工台镇中渠村，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李生华，总经理。 被告：富生金，男，1968年08月29日出生，汉族，住新疆呼图壁县。 委托诉讼代理人：张振军，男，1967年7月10日出生，汉族，住新疆呼图壁县。 原告呼图壁县宏春雷予制材料厂（以下简称宏春雷予制厂）原告朱绘旭与被告呼图壁县金喜烘干有限公司（金喜烘干公司）、富生金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因双方申请鉴定，案件争议较大，本案转为普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告宏春雷予制厂的经营者朱正斌、原告朱绘旭、被告金喜烘干公司的法定代表人李生华、被告富生金的委托诉讼代理人张振军到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告宏春雷予制厂、原告朱绘旭提出诉讼请求：1、请求判令两名被告向原告支付拖欠的工程款287080.97元；2、判令两名被告向原告支付上述款项的利息22966.48元[（287080.97元×6%/年÷12×16个月），以287080.97元为基数，以中国人民银行同期贷款利率6%为准从2015年12月30日暂计算至2017年4月1日]。1－2项合计：310047.45元。3、庭审中，原告增加诉讼请求：即要求被告承担2017年4月1日至2017年11月1日的利息10047.83元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月25日，原、被告双方签订一份《施工协议书》，约定由原告为被告修建位于呼图壁县五工台镇供销社中渠村烘干厂库房。双方约定按照图纸施工，以实际完工面积计算工程款。施工期为：2015年5月25日开工，2015年7月30日完工。现原告已经按照合同约定完成施工项目，工程价款为882114.75元(1176.153平方米×750/每平方米)。另在施工过程中，双方变更部分施工项目，即增加完成了图纸中不包括的门窗及防火涂料、围墙、地磅、烘干塔、烘干炉施工内容，变更增加的工程价款为226966.22元，包括：11个塑钢窗增加的8250元（每个窗户750元）、防火涂料人工费18583.22元（1176.153元×15.8元/每平米)、防火涂料材料款3150元、围墙工程款12320元（44米×280元/每平米）、烘干炉、烘干塔设备工程款112663元、地磅设备及工程款72000元。原告施工完成的最终结算工程款总额为1109080.97元，二名被告在断断续续支付了822000元的款项后，对剩余的287080.97元工程款拒不向原告支付，经原告多次催要无果，原告无奈只能向法院起诉，请求依法判令二名被告给付上述工程欠款，并支付逾期给付阶段的利息。 被告金喜烘干公司辩称：认可合同内的库房土建工程总价款882114.75元，被告已经支付650000元，还剩余232114.75元没支付；地磅款及安装费72000元已付清；增加的烘干炉、烘干塔工程款，原、被告经协商后按100000元已结清，当时有结算依据；修建院墙工程款12320元未支付，被告同意支付。现被告已向原告支付工程款822000元，对剩余工程款不认可，理由：一是原告对库房没有按照图纸要求施工，将图纸中要求的红砖换成空心砖；二是按照图纸原告应安装的通风设备、电器没有安装，存在未完工问题；三是烘干厂库房现在屋顶漏雨，质量不合格；四是防火涂料不认可，综上，不同意支付剩余工程款。因工程未完工及质量存在问题，对原告主张的所有利息均不同意承担。 被告富生金辩称：公司开了董事会，原告没有按照图纸施工，原告将红砖换成空心砖，不符合图纸要求，因原告没有按照图纸施工,对被告公司造成了巨大的损失，工程没有按时交工，通风设备等基础设施没有安装好，被告要求原告按照图纸重新施工，要求把空心砖换成实心红砖，若原告按照图纸重新施工，原告主张的工程款被告愿意支付。原告没有按期交工，对原告主张的利息均不承担。另外，被告富生金系被告金喜烘干公司的股东呼图壁县五工台供销社的法定代表人，当时金喜烘干公司还没进行工商注册，就由富生金和李生华与原告签订的施工协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2015年5月25日的施工协议书，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交2015年5月30日签订的施工协议书、购买防火材料票据、2015年6月24日赵虎出具的收条、烘干厂材料清单，这四份证据是原告与第三方签订的合同及交易凭证，该交易凭证不是正规发票，对施工协议及收条也无法核实第三方交易情况的真实性，本院不予采信；2、购买合同、购买彩钢门和窗户票据3张，原告提交的上述证据，均是原告与第三方呼图壁县春天门业签订合同的情况及交易凭证，该合同及票据上有销售单位的发票专用印章，对该组证据，本院予采信。 被告金喜烘干公司提交了2015年6月2日、6月17日、8月15日、8月22日的4张收条，原告认可被告支付了650000元工程款，原告对4张收条真实性均无异议，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、2015年9月17的收据、2015年11月2日的收条，原告对上述部分证据真实性存在异议，但并未提交相关证据证实其主张，结合原告在庭审中认可的事实，能够佐证上述证据的真实性，本院依法予以确认。2、打印图片，被告提交的该证据，不能直接证明漏水是因原告修建的库房存在质量问题造成的，本院不予采信。 被告富生金未提交证据。 本院依法调取被告金喜烘干公司工商档案，经当庭向原、被告出示，原告宏春雷公司、朱绘旭对该证据的真实性认可；被告金喜烘干公司、被告富生金对该证据真实性、合法性、关联性均认可。 本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，原告宏春雷予制厂、朱绘旭与被告金喜烘干厂的法定代表人李生华、被告富生金签订了一份《施工协议书》，约定由原告承包建设被告位于呼图壁县五工台镇中渠村的供销社烘干厂（即现在的金喜烘干公司）库房项目，包工包料大包干给原告方。施工要求：按变更图纸施工，不包括防火涂料，资质、质检、发票与税票；全部工程建筑面积以实际面积为准，按变更图纸面积每平方米750元计算；开工日期为2015年5月25日，完工日期为2015年7月30日；付款方式：开工前付20%、基础做完付30%、主体完成付30%、完工后2015年底付清剩余20%工程款；地磅只负责人工、土建，计费30000元，另加地磅42000元，合计72000元；围墙每米280元，完工后一次性付清。 上述合同签订后，双方又口头协商增加烘干炉、烘干塔工程，由原告包工包料进行施工。 经庭审查明，原、被告双方无争议的事实为：1、烘干厂库房：实际施工面积为1176.153㎡，单价750元，工程款为882114.75元，已付工程款650000元，尚欠232114.75元；2、围墙：修建围墙44米，单价280元/米，工程款12320元，被告认可围墙款尚未支付。 有争议的事实：1、地磅工程款：地磅基础工程费30000元，地磅款42000元，合计72000元，原告认可已收取30000元，被告辩称72000元已支付完毕；2、防火涂料：其中刷防火涂料人工费18583.22元、购买防火涂料材料款3150元，合计21733.22元，被告辩称合同中确实约定原告施工内容不包括防火涂料，现库房钢结构上是刷有防火涂料，但不是被告让原告刷的。3、烘干炉、烘干塔：原告诉称工程款为112663元，已收取了100000元，剩余12663元未支付；被告辩称烘干炉、烘干塔工程款确实是11万多元，但当时原、被告双方经协商后按最终确定为100000元，并一次性给原告付清了。 另查，在施工过程中被告委托呼图壁县第二建筑工程公司汪丰担任现场监理。 再查，呼图壁县金喜烘干有限公司成立于2015年9月11日，注册资本200万元，股东为：自然人股东为李生华，占股51%，系呼图壁县金喜烘干有限公司执行董事兼总经理；法人股东为呼图壁县五工台供销合作有限公司，占股49%，呼图壁县五工台供销合作有限公司的法定代表人富生金，系呼图壁县金喜烘干有限公司监事。 本案诉讼过程中，原告宏春雷予制厂、朱绘旭及被告金喜烘干公司、被告富生金均向本院提出鉴定申请。本院对原、被告提出的鉴定申请，已委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心给予鉴定，但因原、被告拒绝鉴定，致使鉴定机构无法开展鉴定，鉴定机构将双方的鉴定申请做退案处理，并致函我院。 上述事实，原、被告提供的书证及原、被告的当庭陈述所证实。 本案争议焦点为：一、欠付工程款具体数额应为多少；二、库房的屋顶是否存在漏水的质量问题；三、被告是否应当承担逾期付款的利息；对此，本院分析如下： 欠付工程款的具体数额 本院认为，在庭审中，原、被告对烘干厂库房工程款为882114.75元，已付工程款650000元，尚欠232114.75元未付无异议，对原告主张的该项工程款，本院予以支持；被告认可围墙款12320元未付，对原告主张的该项工程款，本院予以支持；对烘干炉、烘干塔工程款，被告认可修建烘干炉、烘干塔工程款为11万多元，但辩称是经双方协商后最终确定工程款为100000元，结合双方庭审中的陈述及以上论述，能够认定原告诉称烘干炉工程款为112663元的意见具有一定客观性，本院对烘干炉、烘干塔工程款确认为112663元。被告虽辩称双方协商确定该项工程款为100000元，但被告并未提交证据予以证实，故对原告主张烘干炉、烘干塔工程款112663元，本院予以支持；对塑钢窗换成钢窗的费用8250元，被告认可烘干厂库房安装的窗户为钢窗，结合原告提交的呼图壁县春天门业提交的销售发票，对原告主张的钢窗款8250元，本院予以支持；对地磅工程款，庭审中双方对地磅连工带料共计72000元均无异议，原告仅认可收到30000元，对42000元是否收到，经法庭询问原告不置可否，但从原告主张双方发生的总工程款为1109080.97元，原告诉称总共收到被告已支付款项是822000元，其中已经支付的款项中便包含72000元的地磅款，对被告辩称地磅款72000元已经付清的意见，本院予以采信；对防火涂料款：21733.22元，因原告提交的证据均为白条，被告对该组证据不认可，在双方有争议的情况下，本院向原告释明防火涂料的工程款应由专业机构评估定价，但原告在法院委托鉴定机构评估后，又拒绝评估鉴定，其要求鉴定的申请被鉴定机构退案处理，自退案之日视为原告放弃评估鉴定，现原告要求防火涂料工程款按21733.22元主张，证据不足，本院不予支持。 被告是否应当承担逾期付款的利息。 本院认为，原告要求被告支付逾期付款利息损失33014.31元（287080.97元×6%/年÷12×23个月），因被告认可尚有部分工程款未支付，其虽抗辩双方因烘干厂库房存在质量问题且没有决算而未支付剩余工程款，但被告认可烘干厂库房已经实际使用，且被告未提交证据证实烘干厂库房存在质量问题，所以，对原告要求支付逾期付款的利息损失的主张，本院予以支持。本案中，原、被告对欠付工程款利息计付标准没有进行约定，应按照中国人民银行同期贷款利率计息，2016年同期银行贷款利息为4.75%/年，所以，对原告按利率6%/年主张利息，应支持4.75%/年，超出部分不予支持。对原告要求按287080.97元计算利息，因双方对剩余工程款存在争议，计算利息的金额应以本院确认被告需支付工程款265347.75元为准，故原告主张的利息确认为23107.36元（265347.75元×4.75%/年÷12×22个月），对超出部分不予支持。 关于被告抗辩原告对库房没有按照图纸要求施工，将图纸中要求的红砖换成空心砖、原告没有按图纸安装的通风设备、电器，存在未完工工程、及烘干厂库房屋顶漏雨，存在质量不合格的抗辩意见，因被告对上述未完工或质量问题申请法院委托评估鉴定，但被告在法院委托到鉴定机构后，又拒绝评估鉴定，其要求鉴定的申请被鉴定机构退案处理，自退案之日视为被告放弃评估鉴定，故对被告的抗辩意见，因其并未提交证据予以证实，本院不予采信。 由于被告富生金是被告金喜烘干公司法人股东的法定代表人，在被告金喜烘干公司成立前，其代表股东签订的合同，权利义务应由被告金喜公司承担，故被告富生金在本案中不承担民事责任。 综上所述，对原告主张的工程款予以支持265347.75元、对利息支持23107.36元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告呼图壁县金喜烘干有限公司于本判决生效后十日内向原告呼图壁县宏春雷予制材料厂、原告朱绘旭给付工程款265347.75元、利息23107.36元； 二、被告富生金在本案中不承担民事责任； 三、驳回呼图壁县宏春雷予制材料厂、原告朱绘旭其他诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6001元，由原告负担358元；由被告呼图壁县金喜烘干有限公司负担5643元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。 审 判 长  鞠凤娟 代理审判员  张 钰 人民陪审员  惠建奇 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  徐 颖