贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民初190号原告：陈军，男，1966年8月14日出生，住毕节市，原告：马金平，女，1966年5月3日出生，住毕节市，二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：孙建桥，贵州锐驰律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州锐驰律师事务所律师。被告：毕节东润房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路黔西北商贸城二建区。统一社会信用码：91520500722182213U。法定代表人：吴传明，公司董事长。被告：吴传明，男，1955年8月15日出生，住贵州省毕节市。被告：刘光英，女，1959年7月15日出生，住贵州省毕节市。三被告的委托诉讼代理人（特别授权）：陈华，贵州元朗律师事务所律师。三被告的委托诉讼代理人（特别授权）：李有福，毕节东润房地产开发有限责任公司办公室主任。原告陈军、马金平与被告毕节东润房地产开发有限公司（以下简称东润公司）、吴传明、刘光英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告陈军、马金平及委托诉讼代理人孙建桥、陈广，被告东润公司、吴传明、刘光英的委托代理人陈华、李有福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈军、马金平向本院起诉请求：判令三被告连带偿还原告借款本金1593万元，以460万元为基数支付利息，自2015年4月11日起按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止；以1133万元为基数支付利息，自2015年9月3日起按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止。诉讼费用由三被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，被告吴传明和被告刘光英系夫妻关系，被告东润公司为自然人吴传明独资的有限责任公司。2012年起，被告东润公司及吴传明因资金周转困难便向二原告借款，双方口头约定月利率为4%，二原告先后将借款全部转入吴传明银行账户。2015年4月10日，经二原告与被告东润公司、吴传明对部分借款结算后，被告东润公司向原告陈军出具了借到陈军460万元的《借条》，并约定于2016年4月1日还清借款，东润公司同意用三期住房20套作抵押。2015年9月2日，二原告与被告东润公司、吴传明再次对部分借款进行结算确认，被告东润公司出具借到陈军1133万元的《借条》，约定还款时间为2016年3月2日前，东润公司用已建成的黔西北商贸城二建区A栋二楼600平方米作抵押，如到期不能还清，抵押物由陈军处置。在二次出具《借条》载明的还款日期到期后，东润公司及吴传明均未履行还款义务，被告东润公司与被告吴传明是共同借款人，应承归还借款，被告刘光英与吴传明是夫妻关系，应当对债务承担连带责任，同时，东润公司是吴传明独资的有限责任公司，且财产混同，东润公司和吴传明应当承担连带责任。被告东润公司答辩称，东润公司于2012年9月2日、2012年10月30日分别向原告借款300万元、94万元，但2013年5月9日，东润公司偿还了372万元，2014年3月4日、2014年3月6日、2014年10月21日，东润公司委托四川省泸县第九建筑公司毕节分公司分别汇款200万元、106万元、100万元共计406万元，东润公司共向原告还款778万元，已经全部还清借款，现是原告欠东润公司款项，将另案予以追偿。原告出具的两张《借条》，是按照原告的要求计算借款而没有扣除还款，并且并经高利息和高复利计算而成。请求驳回原告的诉讼请求。被告吴传明答辩称，东润公司是依法成立的企业法人，有独立的法人财产，公司应以其全部财产承担责任，只有在股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时公司股东才会承担连带责任，且东润公司已偿还清清全部借款，原告将被告吴传明列为被告不符合法律规定，请求驳回原告对吴传明的诉讼请求。被告刘光英答辩称，除同意吴传明答辩意见外，原告在起诉状中明确提到该笔借款是用于东润公司资金周转，未用于吴传明与刘光英夫妻共同生活，是吴传明与东润公司的个人债务，与刘光英无关，请求驳回原告对刘光英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《借条》两张，证明东润房公司、吴传明分别于2015年4月10日、2015年9月2日对原、被告之间借款本息进行结算，确认东润公司、吴传明共欠原告借款1593万元。2、证明原被告之间的借款约定了利息。三被告对该证据的真实性无异议，但认为《借条》是按照原告的要求出具的，没有扣除还款，无法体现借款的实际本金以及约定的利率。2、原告提供的建设银行流水，农村商业银行业务凭证（编号：000063）、工商银行流水、农村商业银行业务凭证（编号：000178）、农业银行银行卡取款凭条、2013年9月3日工商银行个人业务凭证、2014年4月8日工商银行个人业务凭证、农业银行银行卡取款业务回单，证明原告马金平于2012年9月2日转账300万元到被告吴传明账户、原告陈军于2012年9月2日转账100万元到被告吴传明账户、原告马金平于2012年10月30日转账94万元到被告吴传明账户、原告马金平于2012年10月30日转账75万元到被告吴传明账户、原告陈军于2012年10月30日转账131万元到被告吴传明账户、原告马金平于2013年9月3日转账30万元到被告吴传明账户、原告马金平于2014年4月8日转账100万元到被告吴传明账户、原告陈军于2014年4月8日转账200万元到被告吴传明账户，二原告共向被告转款1030万元。三被告未对上述转款事实提出异议。3、原告提供的离婚登记审查处理表、离婚协议，证明被告吴传明向原告借款期间，被告吴传明、刘光英系夫妻关系，被告刘光英应对吴传明债务承担连带责任。三被告对该组证据的真实性不持异议，但认为达不到原告的证明目的。4、被告提供的东润公司2013年5月9日银行交易明细一份；证明被告东润公司于2013年5月9日向原告还款372万元。二原告对该证据无异议。5、四川省泸县第九建筑工程有限公司毕节分公司2014年3月4日，2014年3月6日和2014年10月21日银行交易明细两页、《委托还款情况说明》一份；证明被告东润公司委托四川省泸县第九建筑工程有限公司毕节分公司于2014年3月4日向原告还款200万元，2014年3月6日还款106万元和2014年10月21日还款100万元，三次合计还款406万元，东润公司总共向原告合计还款778万元。3二原告对该组证据的真实性未提出异议。经审查，对原、被告双方提供的证据，对方当事人对其真实性均不持异议，本院予以采信。经审理查明，东润公司因资金周转困难，多次以高利息向二原告借款。其中，2012年9月2日借款300万元、2012年9月2日借款100万元、2012年10月30日借款94万元、2012年10月30日借款75万元、2012年10月30日借款131万元、2013年9月3日借款30万元、2014年4月8日借款100万元、2014年4月8日借款200万元，以上八笔借款共计1030万元，均汇入东润公司法定代表人吴传明个人账户。2015年4月10日，东润公司与二原告经对部分借款进行结算后，向原告陈军出具《借条》，载明借款金额为460万元，还款日期为2016年4月10日前，结算后，借条上未再记载双方约定有利息。2015年9月2日，双方再次对部分借款进行结算，东润公司向陈军出具《借条》，载明借款金额为1133万元，还款日期为2016年3月2日前，结算后，《借条》上未再记载双方约定有利息。东润公司还款情况为：2013年5月9日还款372万元；2014年3月4日，2014年3月6日、2014年10月21日东润公司委托四川省泸县第九建筑工程有限公司毕节分公司200万元、106万元，东润公司总共向原告合计还款778万元。另查明，二原告系夫妻关系，被告吴传明和被告刘光英系夫妻关系，2015年11月20日，吴传明与刘光英经婚姻登记机关办理离婚登记，本案借款产生于吴传明与刘光英夫妻关系存续期间。被告东润公司为自然人吴传明独资的有限责任公司，二原告未提供证据证明吴传明的个人财产与东润公司财产混同。本院认为，本案的争议焦点是涉案借款本金为多少？利息如何计算：吴传明、刘光英是否应承担责任？关于本案借款本金问题，原告出具的二张《借条》，虽载明借款本金为1593万元，但该1593万元是经原告八次共汇款1030万元及利息累加而成，本案的借款本金应为1030元。关于本案的利息约定问题，依照双方当事人的陈述及1030万元借款本金结算而成的1593万元，双方约定的年利率超过36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，在当事人主动履行的利息中，不超过年利率36%的部分，给付人不得要求退还。本案中，被告东润公司给付的778万元计算至现在为止，未超出当事人约定的利息，也未超过年利率36%计算的利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当先用于支付利息，上述八笔借款，2012年9月2日两笔，共计400万元，按月利率3%计算，至2014年4月8日，利息为4000000×0.03×19+4000000×0.03×6÷30=2304000元；2012年10月30日3笔共计300万元，按月利率3%计算，至2014年4月8日，利息为3000000×0.03×17+3000000×0.03×8÷30=1554000元；2013年9月3日30万元，计算至2014年4月8日，利息为300000×0.03×7+300000×0.03×5÷30=64500元，因此，按月息3%计算，东润公司向陈军的借款，至2014年4月8日，共产生利息2304000元+1554000元+64500元=3922500元，从2014年4月9日起，东润公司向陈军的借款，应以本金1030万元计算利息，按月利率3%计算，东润公司支付的778万元中，扣除之前的利息3922500元，还剩3857500元，可支付至2015年4月10日，因此，被告东润公司尚欠原告借款本金1030元及2015年4月11日后的利息。虽然双方结算后出具的《借条》上未约定利息，但本案双方均认可约定有高额利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，利息应以年利率24%计算，从2015年4月11日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止。关于吴传明是否应承担责任的问题。依照原告提供的《借条》，借款人处加盖东润公司印章，不是吴传明签字，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，东润公司的借款是汇入吴传明个人账户，吴传明未提供证据证明东润公司财产独立于自己的财产，吴传明应当对本案东润公司的债务承担连带责任。关于刘光英是否应当承担责任的问题。本案借款是东润公司所借，东润公司依法应当对本案借款承担偿还义务，原告请求刘光英承担连带责任，没有法律依据，不予支持。综上，原告陈军、马金平的诉讼请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。被告东润公司辩称其偿还了778万元借款后，已偿还清全部借款的理由不成立，不予支持。吴传明辩称其不应承担责任的理由不成立，不予支持。刘光英辩称其不应承担责任的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告毕节东润房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈军、马金平借款本金1030万元，并以1030万元为基数，按月息2%支付利息，从2015年4月11日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止；被告吴传明对以上借款本息承担连带责任；二、驳回原告陈军、马金平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800，财产保全费5000元，共计146800元，由原告陈军、马金平负担20000元，被告毕节东润房地产开发有限责任公司负担126800元。如不服本判决，可在接到判决书之次日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一七年十二月二十五日书记员 王宏宏