重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0106行初142号原告：重庆安莉包装有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村七社，统一社会信用代码9150010775007181XY。法定代表人：黄万全，重庆安莉包装有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：黄红，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，重庆易坤律师事务所律师。被告：重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段，统一社会信用代码11500382009325696N。法定代表人：邹开勇，重庆市合川区国土资源和房屋管理局局长。委诉讼托代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春，重庆市合川区不动产登记中心副主任。第三人：重庆市融易担保股份公司，住所地重庆市江**建新西路**特****，统一社会信用代码：91500105671026906U。法定代表人：钟模先，重庆市融易担保股份公司董事长。委托诉讼代理人：武小刚，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。第三人：李玉和，女，1966年1月11日出生，住所地重庆市九龙坡区。原告重庆安莉包装有限责任公司诉被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局撤销抵押登记一案，于2017年4月13日向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行辖81号行政裁定书裁定由本院管辖。本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭对本案进行审理，原告重庆安莉包装有限责任公司(以下简称：重庆安莉包装公司)的委托诉讼代理人黄红、刘涛，被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称：合川区国土房管局）的委托诉讼代理人明小飞、周春，第三人重庆市融易担保股份公司（以下简称：重庆融易担保公司）的委托诉讼代理人阳琴琴到庭参加诉讼，第三人李玉和经本院公告送达传票，拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。被告合川区国土房管局于2011年8月16日以第三人重庆融易担保公司为抵押权人，以坐落于合川区盐井街道办事处水波洞村14社的房屋（产权证号：**地证2011字第**）办理了抵押登记。现原告重庆安莉包装公司请求撤销该抵押登记。原告重庆安莉包装公司诉称，原告于2008年取得了合川盐井建材一厂所有的位于原合川盐井镇回龙六社的土地和厂房。合川法院已判决该转让有效，由合川盐井建材一厂协助原告办理所有权过户登记。但上述土地房屋于2011年被第三人李玉和伪造单位公章及制造虚假合同在原告及原产权人均不知情的情况下将以上房产登记在重庆德润房地产开发有限公司（以下简称：重庆德润房地产公司）名下，之后李玉和又再次通过伪造单位公章及制造虚假合同将以上房产登记在其自己名下，并将以上房产抵押给第三人重庆融易担保公司。因李玉和伪造公文印章办理上述房权过户，合川法院已对其作出刑事判决，以伪造公司印章罪对其予以刑事处罚。2016年璧山区法院作出（2014）璧法行初字第00120号行政判决，判决撤销了李玉和通过上述伪造公章及合同的手段过户在自己名下的七套房产。因以上房产并非李玉和所有，而抵押权是建立在所有权基础上的，现经生效判决已撤销李玉和通过非法手段办理的房权证，李玉和犯罪所得的赃物上设置的抵押是变相的销赃行为。在李玉和提供反担保过程中，重庆融易担保公司未对抵押物进行价值评估，未尽到合理的审查核实调查义务，不能认定合理对价，故不能认定系善意取得。诉请法院判决撤销第三人重庆融易担保公司对位于合川区盐井街道办事处水波洞村14社的房屋（产权证号：204房地：**地证2011字第**。审理中，原告重庆安莉包装公司举示了以下证据：第一组：《房屋所有权证》（证号为：合市字第1XXXX号、合市字第1XXXX号、合市字第1XXXX号、合市字第1XXXX号、合市字第1XXXX号、合市字第1XXXX号、合市字第1XXXX号）。证明：位于原合川市盐井镇回龙六社（现合川区盐井街道办事处水波洞村14社）的土地使用权8165.99平方米和建筑面积为3319.7平方米的房屋，上述房产原属于盐井建材一厂所有的。第二组：1、《关于以土地房屋抵偿债务的协议》、2、合川区人民法院作出的（2015）合法民初字第06414号《民事判决书》及生效证明。证明：2015年合川法院生效民事判决书已确认安莉公司购买上述土地房屋合同有效，判决盐井建材一厂将上述土地房屋过户给安莉公司所有。第三组：1、《房地产权证》，证号：204房地证2011字第0XXXX-0XXXX号和0XXXX号房地产权证；2、北碚区人民法院作出的（2014）碚法行初字第00057号《行政判决书》；3、重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法行终字第00485号《行政判决书》；4、重庆市公安局物证鉴定中心作出的渝公鉴（文）【2014】33号《鉴定文书》。证明：李玉和通过伪造重庆德润房地产公司公章，在国土局的违法行政行为下将上述房产产权错误登记过户给了重庆德润房地产公司。第四组：1、《房地产权证》（证号：204房地证2011字：**地证2011字第**2015）合法刑初字第264号《刑事判决书》。证明：李玉和通过伪造公司印章将上述房屋及土地过户登记在其自己名下。第五组：1、《个人抵押反担保合同》；2、《重庆市房地产抵押合同》。证明：李玉和将其通过伪造公司印章过户登记在其自己名下的上述房屋及土地抵押给重庆融易担保公司的犯罪事实。第六组：2016年璧山县法院作出的（2014）壁法行初字第00120号《行政判决书》及生效证明。证明：李玉和通过伪造公司印章将上述房屋及土地过户在其自己名下的房屋产权证（证号：204房地证2011字第0XXXX：**地证2011字第**v>被告合川区国土房管局对第一组证据真实性无异议，但认为没有关联性。对第二组中的证据1，认为没有看到过该证据，对证据2没有异议，但是该判决是2015年12月11日作出的，本案抵押登记发生在2011年8月，所以不能证实本案抵押登记不合法。对第三、四组证据真实性无异议，但是不能达到证明目的。对第五组证据三性均无异议，可以证明抵押登记是合法的。对第六组证据真实性无异议，但是关联性和证明目的有异议，该判决是2016年6月16日发生法律效力。第三人重庆融易担保公司对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议；对第二组证据予以认可，证明目的不认可。同时，一、二组证据可以反映原告是通过签署以物抵债协议取得涉案房屋的权利，但是原告提交第二组证据判决中也并未确定原告直接享有物权，只是确认以物抵债协议的效力是有效的，原告的权利是债权。对第三、四、六组证据，真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，第三人对李玉和如何取得产权并不清楚，而且也并不需要弄清楚。第三人只需要在办理抵押登记时核实房交所登记的所有权人为李玉和即可。抵押登记是在2011年办理的，对于在当时所有权人确实是李玉和，不能根据几年后的判决推定当时的抵押登记违法，因为当时抵押登记是合法的。对第五组证据三性均予以认可，证明目的不予认可。恰能证明第三人为抵押权人，合法享有抵押权。被告合川区国土房管局辩称，一、原告的诉求不属于行政诉讼受案范围。被告于2016年3月22日收到重庆市第一中级人民法院送达的执行裁定及协助执行通知，因重庆融易担保公司与唐尧担保权追偿一案对涉案房屋予以查封，查封期限至2019年4月12日。原告要求撤销已被司法查封房屋的抵押登记不属于行政诉讼受案范围。二、被告办理抵押登记合法。重庆融易担保公司委托代理人汪培鑫提交了《重庆市房地产交易合同登记申请表》、《房地产抵押合同》、《个人借款担保合同》、《反担保声明》、《个人抵押反担保合同》、《委托担保协议》等资料，符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第五十四条及《重庆市土地房屋权属登记收件须知（试行）》规定的要件，故被告办理的抵押登记合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告合川区国土房管局向本院提交并举示了以下证据和依据：1、（2014）渝一中法民执字第236-3号《执行裁定书》及协助执行通知书；2、重庆一中院法院送达回证；以上证据1、2证明：重庆安莉包装公司诉请撤销抵押登记的涉案房屋尚在重庆市一中院查封期间，依法不能办理本案抵押登记的撤销转移等。3、《重庆市房地产交易合同登记申请表》；4、《房地产抵押合同》；5、《个人借款担保合同》；6、《价值确认书》；7、《反担保声明》；8、《个人抵押反担保合同》；9、《委托担保协议》；10、重庆航发机械有限公司《2011年临时股东会议决议》、《股权转让协议》、《章程修正案》；11、重庆融易担保公司的企业法人营业执照、法定代表人个人简历表、组织机构代码证。以上证据3－11证明申请人提供的资料符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第五十四条及《重庆市土地房屋权属登记收件须知（试行）》（渝国土房管办发【2008】53号）“五、抵押权登记、（一）土地房屋抵押权初始登记”规定的要件，遂依法办理抵押登记。证实抵押登记的合法有效。原告重庆安莉包装公司对证据1、2真实性无异议，但认为不能达到证明目的，因为该查封裁定是基于李玉和私刻公章而取得抵押权作出的，不能因此而不予撤销违法的抵押登记。对证据3，申请表上房屋坐落地址不符，没写唐尧的地址、身份情况，未提供唐尧和李玉和的身份证复印件，甲方写的唐尧，但是签章是李玉和。证据4没有李玉和身份证复印件。证据5上没有唐尧的签字。证据6没有评估机构的评估报告和盖章，仅仅是李玉和和担保公司的协商价。对证据7、8、9的真实性都无异议。证据10与本案没有关系，被告没有尽到审核义务。第三人重庆融易担保公司对上述证据均无异议。第三人重庆融易担保公司称，被告在办理抵押登记时已尽到审查义务。第三人享有的抵押权已经生效判决确认，且该案已进入执行程序，原告对第三人的抵押权有异议应当通过审判监督程序解决。原告取得涉案房屋的权利来源于以物抵债，其性质为债权，而第三人对涉案房屋享有的抵押权系物权，根据物权高于债权的原则，第三人的权利应当优先于原告。虽李玉和为无权处分人，但第三人取得抵押权系善意取得，且无过错，涉案房产已办理抵押登记，根据法律规定不应予以撤销。第三人重庆市融易担保股份公司在审理中举示了以下证据：第一组：1、《个人抵押反担保合同》；2、《重庆市房地产抵押合同》。证明：1、2011年7月27日，重庆融易担保公司与李玉和签署《个人抵押反担保合同》，合同约定李玉和以其所有的位于合川区盐井街道办事处水波洞村14社的七处房屋（204房地证2011字第0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）向重庆融易担保公司为唐尧向工商银行重庆九龙坡支行借款担保事宜提供抵押反担保。2、2011年8月16日，重庆融易担保公司与李玉和共同前往合川区国土房管局办理了房屋抵押登记，重庆融易担保公司的抵押权设立并生效，抵押登记行为合法有效。第二组：1、《民事判决书》（2013）渝一中法民初字第00585号；2、《强制执行申请书》、《执行裁定书》（2014）渝一中法民执字第236-3号、《协助执行通知书》、《送达回证》。证明：1、因借款人唐尧未向出借人工商银行重庆九龙坡支行还款，由担保人重庆融易担保公司向工商银行重庆九龙坡支行代偿款项，自此，重庆融易担保公司有权对包括涉案房屋在内的抵押物行使抵押权。对上诉事宜，市一中院进行审理查明确认并于2013年12月9日已作出（2013）渝一中民初字第00585号生效民事判决书，该判决书判决重庆融易担保公司对涉案房屋享有抵押权。2、根据前述判决，重庆融易担保公司已向市一中院申请执行，市一中院已查封涉案房屋，目前该房屋处于有抵押有查封状态。第三组：重庆市土地房屋权属登记审核表。证明：涉案房屋登记在李玉和名下，其抵押权为第三人。原告重庆安莉包装公司对第一组证据的真实性无异议，对第二组证据真实性无异议，但是一中院执行依据是错误的。认为第三组证据没有写明李玉和身份证号码，权属登记审核表与本案无关，对李玉和房屋查封依据于错误登记，法院生效判决已经对李玉和7个房屋所有权证予以撤销。被告合川区国土房管局对第一组证据三性均无异议，认为第二组证据1和强制执行申请书与被告无关，对执行裁定书、协助执行通知和送达回证三性均无异议，可以证实涉案房屋在一中院查封期间。对第三组证据真实性无异议。经庭审质证，本院认为，原告举示的证据能够证明其与被诉行政行为具有利害关系，以及涉案房屋相关情况，本院予以采信；被告举示的证据1、2与本案没有关联性，本院不予采信；证据3-11能够证明被告在办理涉案抵押登记时收集的相关文书，本院予以采信；第三人重庆融易担保公司举示的证据，除执行裁定与本案无关联性外，其他证据能够证明其办理抵押的相关情况，本院予以采信。经审理查明，涉案房屋坐落于合川区盐井街道办事处水波洞村14社，房地产权证号分别为204房地证2011字第0XXXX号、204房地证2011字第0XXXX号、204房地证2011字第0XXXX号、204房地证2011字第0XXXX号、204房地证2011字第0XXXX号、204房地证2011字第0XXXX号、204房地证2011字第0XXXX号。该房屋原系合川市盐井建材一厂所有，2000年5月20日中国农业银行合川支行将该厂所欠农行的贷款及利息及该债务的抵押权转让给中国长城资产管理公司享有和清收。2006年9月16日中国长城资产管理公司重庆办事处与重庆德润房地产公司签订不良资产转让协议，约定将对包括合川市盐井建材一厂在内的不良资产及从权利转让给重庆德润房地产公司。2008年3月31日，重庆安莉包装公司、重庆德润房地产公司、合川市盐井建材一厂签订了《关于以土地房屋抵偿债务的协议》，约定该协议下的债务是指合川市盐井建材一厂以自由土地和房屋为抵押，在中国农业银行合川支行的贷款债务，抵押证号为合国土（1995）押字第42号，将上述债务以30万元的价格转让给重庆安莉包装公司。协议签订后原告已履行该协议义务，并一直使用以上涉案房屋至今。2011年2月25日，第三人李玉和委托李登平向被告提交加盖了其私刻的重庆德润房地产公司公章的《委托书》、《重庆市合川区国有建设用地使用权出让合同》、《土地房屋资产转让协议》等材料，申请将涉案房屋过户登记在重庆德润房地产公司名下。审核后，被告于2011年3月31日颁发204房地证2011字第0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号《房地产权证》，将原属于建材一厂的土地使用权和房屋权属转移登记至重庆德润房地产公司名下并为其办理了以上房屋的所有权转移登记。同年4月18日，被告合川区国土房管局又将上述房屋权属转移登记至李玉和名下，并向李玉和颁发了204房地证2011字第0XXXX-0XXXX号《房地产权证》。2011年7月26日，唐尧、第三人重庆融易担保公司与中国工商银行西郊支行签订个人借款担保合同，主要约定：唐尧向工行借款500万元，期限12个月，重庆融易担保公司为其提供连带责任保证担保。2011年7月27日，重庆融易担保公司与唐尧签订了委托担保协议，约定：重庆融易担保公司同意为唐尧与工行的500万元借款提供担保。同日，重庆融易担保公司与李玉和签订了《个人抵押反担保合同》，主要载明：为保证重庆融易担保公司依其与工行西郊支行签订的《个人借款/担保合同》的约定承担责任后能够实现追偿，李玉和自愿向重庆融易担保公司提供抵押担保，用于抵押的财产为合川区盐井街道办事处水波洞村14社的厂房（产权证号为：204房地证2011字第0XXXX号、0XXXX号、0XXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号共7个）。2011年8月16日重庆市国土资源和房屋管理局备案登记了第2011012690号《重庆市房地产抵押合同》，主要载明：李玉和以其位于重庆市合川区盐井街道办事处水波洞村14社的房产（产权证号为：204房地证2011字第0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号共7个）作为唐尧向重庆融易担保公司履行债务的担保财产，向重庆融易担保公司设立抵押权。2013年8月，重庆融易担保公司向工行代唐尧偿还了借款本息。同年重庆融易担保公司向重庆市第一中级人民法院提起民事诉讼，要求判决唐尧等人履行担保合同，该院于2013年12月9日作出（2013）渝一中法民初字第00585号民事判决，判决如唐尧到期未履行判决义务，重庆融易担保公司有权对李玉和所有的涉案房产优先受偿。重庆融易担保公司向法院申请执行该民事判决，重庆市第一中级人民法院于2014年向合川区不动产登记中心送达了执行裁定及协助执行通知，查封了七套涉案房屋，2016年3月22日进行了续查封。2015年12月11日，合川区人民法院作出了（2015）合法民初字第06414号民事判决书，该案原告为重庆安莉包装公司，被告为合川市盐井建材一厂，第三人为重庆德润房地产公司，判决由被告合川市盐井建材一厂协助原告重庆安莉包装公司办理位于原合川市盐井镇回龙六社（现合川区盐井街道办事处水波洞村14社）所涉及的土地及房屋的土地使用权和房屋所有权的过户登记给原告重庆安莉包装公司。2016年5月12日，璧山区人民法院作出了（2014）璧法行初字第00120号行政判决书。该案原告重庆德润房地产公司诉被告合川区国土房管局，要求撤销被告转移登记至李玉和名下的204房地证2011字第0XXXX号房地产权证，该院审理查明“……先前转移登记在德润公司名下的七个《房地产权证》被注销”，该院判决撤销被告合川区国土房管局2011年4月18日为第三人李玉和颁发的204房地证2011字第0XXXX号《重庆市房地产权证》。2015年10月29日合川区人民法院对李玉和以伪造公司印章罪及伪造国家机关证件罪作出（2015）合法刑初字第264号刑事判决，对李玉和判处执行拘役一个月，缓刑一年。本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，被告合川区国土房管局对其辖区范围内的土地房屋权属登记享有行政职权。本案争议焦点为：第一，原告重庆安莉包装公司是否具有原告主体资格；第二，被诉抵押登记行为是否合法；第三，本案被诉登记行为是否应判决确认违法但不予撤销。关于原告重庆安莉包装公司是否具有原告主体资格的问题，本院认为，（2015）合法民初字第06414号民事判决书虽然系依据原告提起的给付之诉作出的给付判决，本身并不导致物权变动，但一方面，该判决判令合川市盐井建材一厂协助原告将案涉土地及房屋的土地使用权和房屋所有权过户登记至原告，另一方面，原告也已经向人民法院申请强制执行，因此，原告重庆安莉包装公司与被诉行政行为具有利害关系。关于被诉抵押登记行为是否合法的问题，本院认为，《房屋登记办法》第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，一方面，办理抵押登记时提交的主债权合同上无债务人唐尧的签字，虽庭审中重庆融易担保公司提交的生效民事判决认定了该债权的真实性，但不能以此证明在进行抵押登记时提交了符合规定的文件;另一方面，办理抵押登记时虽然提交了登记于李玉和名下的房地产权证书，但该房地产权证书已经被生效法律文书撤销，被撤销的行政行为溯及为自始无效，因此办理抵押登记时并未提交有效的房地产权证书。综上，由于欠缺主债权合同与房屋产权证书，被告进行抵押登记时主要证据不足。关于本案被诉登记行为是否应判决确认违法但不予撤销的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。本案中，被诉登记行为并不涉及公共利益；同时，该条所称的第三人不是指本案诉讼的第三人，而是指相对于被诉房屋登记行为当事人的第三人，重庆融易担保公司作为被诉房屋登记行为当事人并不适用该条规定，故不属于判决确认违法的情形。因被告进行抵押登记时主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)项的规定，应当判决撤销被告作出的被诉抵押登记行为。关于第三人提出其抵押权已经由生效民事法律文书确认，对抵押登记行为提起行政诉讼将导致法院判决相互矛盾的问题。因本案系行政诉讼，诉讼标的为抵押权登记这一独立的行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《房屋登记办法》等对该行政行为的合法性进行审查，与生效民事法律文书中的诉讼标的以及适用的法律并不相同，因此对第三人的该项意见不予认可。关于第三人提出原告超过起诉期限的问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为抵押权登记系因不动产提起诉讼的案件，起诉期限为二十年，原告起诉并未超过起诉期限。综上，被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局为第三人重庆市融易担保股份公司以坐落于合川区盐井街道办事处水波洞村14社（房产证号：204房地证2011字第0XXXX号）的房屋办：**地证2011字第**共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定,判决如下：撤销重庆市合川区国土资源和房屋管理局以第三人重庆市融易担保股份公司为抵押权人以坐落于合川区盐井街道办事处水波洞村14社（房产证号：204房地证2011字第02655号）的房屋办理的抵押登记：**地证2011字第**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>案件受理费50元，由被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 晞审 判 员  艾知宇人民陪审员  杨 洋二〇一七年十二月二十八日书 记 员  郭 帆