新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0203民初2635号原告：杜红梅，女，1975年12月1日出生，汉族，中石油克拉玛依石化有限责任公司职工，住克拉玛依区。原告：师新丽，女，1975年6月20日出生，汉族，克拉玛依区地税局职工，住克拉玛依区。原告：师雅丽，女，1976年12月16日出生，汉族，克拉玛依市环保局职工，住克拉玛依区。被告：克拉玛依博达工贸有限责任公司，住所地：克拉玛依市友谊路**。法定代表人：刘同举，该公司董事长。统一社会信用代码：XXX。委托诉讼代理人：陈范燕，新疆炎黄律师事务所律师。原告杜红梅、师新丽、师雅丽与被告克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达工贸公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜红梅、师新丽、师雅丽，被告博达工贸公司之委托诉讼代理人陈范燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜红梅、师新丽、师雅丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还拖欠的收益金34881.59元、利息9077.05元，合计43958.64元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年3月31日，原告杜红梅、师新丽、师新丽之母宋玉芳共同与被告签订《房产委托管理合同》一份，合同第4.1条约定被告每年应向原告支付收益金97230.60元，其中包含由被告代扣代缴的17.5%的营业税和房产租赁税17015.36元。后原告多次向被告索要交税发票无果，经咨询税务部门，税务部门出具了《税务事项通知书》，载明被告实际缴纳的税款与约定的数额不一致。因被告拒不返还多扣的收益金，故原告诉至法院。被告博达工贸公司辩称：一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。双方所订立的委托经营管理合同实际性质为租赁合同，因拒付、延付租金的诉讼时效为一年，原告的诉讼请求已过诉讼时效。二、2013年左右，原、被告双方签订了新的房产收益表，收益表中确定的固定收益实际是按照购买商铺价款的9.9%计算所得。由于本案涉及准噶尔大厦业主共计304户，有268名业主签订了新的收益表，签新的收益表的人数与总面积均过半，根据《物权法》的规定，新的收益表对所有业主均有约束力。被告已经定期给付了收益金，原告也已定期领取，应视为被告已按变更后的合同履行了约定义务。三、原告在购买涉案商铺时仅支付了部分购房款，剩余房款以被告应付的收益金抵扣。在以收益金抵扣的期间内，被告并未代扣代缴税款，原告出具的《税务事项通知书》中载明的纳税金额是经过调整的。即使原告要求返还多扣的收益金的诉讼请求成立，以收益金抵扣期间内的也不应支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2006年3月31日，原告杜红梅、师新丽、案外人宋玉芳与被告签订《房产委托管理合同》一份，约定三人将克拉玛依市准噶尔路75号准噶尔大厦二层A区48号商铺委托被告管理，由被告从事商业经营，期限自2006年3月31日至2016年3月30日。合同第4.1条约定，被告承诺每年向原告支付收益金97230.60元，该收益额中包含应由原告承担的5.5%的营业税及附加费和12%的房产租赁房产税。合同签订后，被告每年从应付总收益金97230.60元中扣除税款17015.36元[97230.60元×（5.5%+12.5%）]后支付给原告直至合同到期。2010年10月19日，原告师雅丽通过购买方式取得涉案商铺三分之一的所有权，至此，三原告各享有涉案商铺三分之一的所有权。2014年4月21日，原告杜红梅、师新丽与案外人宋玉芳向被告申请退回2012、2013、2014年多扣的税金28585.80元（9528.60元×3）。2014年6月27日，被告如数向原告退还税金28585.80元。2016年11月25日，克拉玛依市地方税务局稽查局向原告杜红梅出具《税务事项通知书》，载明自2006年至2015年期间被告实际代原告申报纳税57115.82元。对于原、被告双方没有争议的事实，本院依法予以确认。被告博达工贸公司为支持其辩解意见，向法庭提供《委托管理房产收益表》原件1份，欲证实原、被告对合同内容进行了变更，即对合同第4.1条的变更及缴税问题的补漏，通过实际履行，补漏内容是"具体代扣代缴商铺租赁费以税务机关实际执行的缴付税率为准，多不退少不补"，对具体收益金按照涉案商铺价款的9.9%来领取。原告对收益表的真实性认可，关联性不予认可。本院对上述证据的认证意见是：《委托管理房产收益表》来源合法，内容真实，但仅是对原告领取收益额的确认，无法证实双方之间变更合同的事实。本院认为，原、被告对双方签订《房产委托管理合同》的内容无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告返还多扣的收益金并支付利息；二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于第一项争议焦点。本院认为，被告每年应付的收益金中包含17.5%的税款，该部分税款由被告代扣代缴。在被告实际缴纳税款低于约定扣除的17.5%收益金时，差额部分的性质仍属于收益金，故该部分收益金仍应由原告享有。原告提供的《房产委托管理合同》和《税务事项通知书》可以证实被告实际交纳税款与约定不符的事实和差额，原告要求被告向其返还多扣的收益金的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。2010年3月31日，被告扣除了税款17015.36元，但被告2010年实际交纳的税款为6214.03元，剩余收益金，应当向业主返还。原告师雅丽自2010年10月19日取得涉案商铺三分之一的所有权，2010年10月19日至2011年3月31日，按照天数折算，被告应向原告退还的收益金为4853.20元[（17015.36元-6214.03元）÷365天×164天]。2011年至2015年，扣除被告已退还的多扣税金外，被告分别还应向原告返还收益金13927.08元、4398.46元、4398.47元、2197.38元和4559.54元。以上合计34334.03元。被告辩称包括原告在内的准噶尔大厦超过80%的业主签订了新的收益表，对合同进行了变更，故原告不应向其主张差额部分的收益金。因被告提供的《委托管理房产收益表》仅载明了原告每年领取的收益金金额，未涉及变更合同内容，本院对该辩解理由依法不予采信。被告辩称其在以收益金折抵房款的年限并未实际交税，不应返还多扣的税款，但未提供证据予以证实，本院依法不予采信。关于利息。以被告每年多扣的税款，自每年应支付收益金的时间至2016年11月30日按照年利率5.5%计算，原告主张利息9077.05元符合法律规定，本院依法予以支持。关于诉讼时效。原告在2016年11月25日税务机关出具《税务事项通知书》后才得知被告实际缴纳的税款金额，原告知道权利被侵害之日为《税务事项通知书》作出之日，原告的诉讼请求未过诉讼时效期间。被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告克拉玛依博达工贸有限责任公司自本判决生效之日五日内向原告杜红梅、师新丽、师雅丽返还收益金34334.13元、支付利息9077.05元，共计43411.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计449.48元、邮寄送达费32.40元，由原告杜红梅、师新丽、师雅丽负担5.60元，由被告克拉玛依博达工贸有限责任公司负担476.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 晏 晴二〇一七年十二月十四日书记员 孔雪薇