南宁铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2017）桂7102民初801号 原告：钟守义，男，1966年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 原告：曾务秀，女，1967年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 两原告共同委托诉讼代理人：沈华，广西南国雄鹰律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：王启祥，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告:广西天诺物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区望州南路**第****房。 法定代表人：刘耀泽，该公司经理。 被告：广西南宁长兴农贸市场管理有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**春晖花园****iv> 法定代表人：刘耀泽，该公司经理。 被告：广西大裕市场投资有限公司，住所地广西壮族自，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区望州南路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘耀泽，该公司经理。 三被告共同委托诉讼代理人：刘丽萍，广西杜坤律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：刘德龙，广西杜坤律师事务所律师。 原告钟守义、曾务秀与被告广西天诺物业服务有限公司（以下简称天诺公司）、广西南宁长兴农贸市场管理有限公司（以下简称长兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭。2017年9月13日，钟守义、曾务秀申请追加广西大裕市场投资有限公司（以下简称大裕公司）为本案被告，经审查，本院予以准许。本案于2017年10月19日公开开庭进行了审理。钟守义、曾务秀的共同委托诉讼代理人沈华、王启祥，天诺公司、长兴公司、大裕公司的共同委托诉讼代理人刘丽萍、刘德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟守义、曾务秀向本院提出诉讼请求：1.解除钟守义、曾务秀与长兴公司所签订的《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》；2.解除钟守义与天诺公司所签订的《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》；3.天诺公司向钟守义、曾务秀返还租金107115元，认租定金30000元，水、电、卫生保证金1000元，建设费3000元，物业管理费720元；4.天诺公司向钟守义、曾务秀赔偿补偿金2978.54元（以141835元为基数，按每日千分之一自2017年5月31日起暂计到2017年6月20日止，剩余部分计算至法院生效判决书指定履行之日止）；5.长兴公司对以上债务承担连带责任；6.本案诉讼费由天诺公司、长兴公司承担。诉讼过程中，钟守义、曾务秀变更第三项诉讼请求为：天诺公司向钟守义、曾务秀返还租金115615元，认租定金30000元，水、电、卫生保证金1000元，建设费3000元，物业管理费720元；钟守义、曾务秀变更第四项诉讼请求为：天诺公司向钟守义、曾务秀赔偿补偿金3006.80元（以150335元为基数，按每日千分之一自2017年5月31日起暂计到2017年6月20日止，剩余部分计算至法院生效判决书指定履行之日止）；钟守义、曾务秀变更第五项诉讼请求为：长兴公司、大裕公司对以上债务承担连带责任。事实和理由：钟守义、曾务秀是夫妻关系，两人于2016年3月3日与长兴公司签订《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》，约定由钟守义、曾务秀承租位于南宁市摊位用于经营，后因市场内部规划发生变动，天诺公司受长兴公司委托，与钟守义签订《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》作为对《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》的补充和更正，钟守义、曾务秀承租由O12号摊位整改而成的O8号摊位，虽然《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》中只有钟守义的签字，但两原告为夫妻关系，曾务秀也同意钟守义与天诺公司签订的租赁合同，且《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》和《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》两份合同权利义务为补充和承接关系，不可分割，因此曾务秀也应为《长兴农贸市场（春晖店）摊位租赁合同》的合同相对方。签订合同后，钟守义、曾务秀向天诺公司分别支付摊位租金115615元，认租定金30000元，卫生、水、电保证金1000元，摊位建设费3000元，物业管理费720元。双方租赁合同签订后，天诺公司无视双方合同约定，农贸市场里卫生、安保、水电工作一直无人管理；也未向钟守义、曾务秀提供场地使用证明等必需材料，导致钟守义、曾务秀至今不能办理营业执照。至今，天诺公司、长兴公司也未向钟守义、曾务秀交付铺面。南宁永凯物业服务有限责任公司（以下简称永凯公司）于2017年5月31日因长兴公司长期拖欠物业服务费、水电费等费用累计达45万多元，对整个农贸市场进行断水断电并封锁市场大门至今。此外，南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀法院）于2017年3月27日在农贸市场多处张贴告示，告知农贸市场已因另案被查封，并要求承租人十五日内向法院提交书面异议、租赁合同等文件，逾期视为不存在租赁关系。但作为该农贸市场的承租人长兴公司至今未向法院提交任何证据文件，导致钟守义、曾务秀租赁权益失去保障。租赁合同显示，天诺公司是受长兴公司委托，对长兴农贸市场进行经营管理，现天诺公司、长兴公司无视双方签订的租赁合同及补充协议，长期不履行主要义务，构成根本违约，合同目的已经完全无法实现。此外，市场虽名义上以天诺公司的名义在经营，却经过长兴公司的银行账号收款，因此天诺公司、长兴公司之间存在人格混同，应当承担连带责任。为维护合法权利，钟守义、曾务秀诉至法院，请求判如所请。 天诺公司、长兴公司、大裕公司共同辩称：1.天诺公司、长兴公司、大裕公司是三家独立的公司，钟守义、曾务秀无证据证实三家公司人格混同；2.天诺公司与长兴公司是委托关系，长兴公司委托天诺公司管理、出租长兴农贸市场的铺面；3.钟守义只与天诺公司签订了租赁合同，根据合同相对性，曾务秀无权主张权利；4.两份合同约定的摊位位置不一致，是不同的法律关系；5.天诺公司已于2016年10月1日通过公示的方式通知钟守义铺面可以使用；6.大裕公司只对第一份合同存在担保责任，第二份合同没有担保责任。 本院经审理认定事实如下：钟守义、曾务秀是夫妻关系。2016年3月3日，钟守义、曾务秀（乙方，受让方）与长兴公司（甲方，转让方）、大裕公司（丙方，担保方）签订一份《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》，约定：1.乙方承租的商铺为甲方运营的位于南宁市民族大道137号永凯.春晖花园Ａ区商铺，商铺号为O12号，建筑面积5.18平方米，租赁期限18年，仅限经营猪肉；2.前5年乙方全权委托给甲方指定公司统一经营管理，5年总返租金为租赁总价的75%（第一年13%，第二年14%，第三年15%，第四年16%，第五年17%），第6年起由乙方自主经营至租赁期满；3.在签订本合同之日，乙方向甲方一次性付清商铺18年的总租金145615元；4.非经甲、乙双方另外约定或遭遇不可抗力之影响，甲方逾期交付商铺的，每逾期一日，甲方同意按乙方已付租金的万分之四向乙方支付违约金，逾期超过90个工作日的，乙方有权单方解除合同，甲方除退还乙方已付的租金外，还应按乙方已付租金的10%支付违约金；5.合同期限内，如甲方违约，丙方有责任承担甲方所应承担的义务与责任。合同还对其他的权利义务作了约定。后附附件一为长兴农贸市场平面图，摊位位置在图中有所标注。2016年2月21日，钟守义、曾务秀向长兴公司支付了O12摊位认租定金30000元，租金115615元，长兴公司出具收据给钟守义、曾务秀收持。 2016年3月25日，钟守义（承租方，乙方）与天诺公司（出租方，甲方）签订一份《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》，约定：1.甲方将位于南宁市.16平方米的O8号铺出租给乙方用于经营猪肉，合同所属物业由长兴公司投资，并委托天诺公司经营及管理并对外出租；2.租赁期限自2016年6月30日至2021年6月30日；3.商铺租金为每月2000元；4.市场管理费为每月60元，按年缴纳，卫生、水、电押金1000元；5.甲方于2016年6月30日将该物业交付给乙方使用，如果甲方延期交付，租赁期按实际交付日期起算。合同还对其他的权利义务作了约定。后附附件一为长兴农贸市场平面图，摊位位置在图中有所标注。同日，钟守义（乙方）与天诺公司（甲方）签订一份《补充协议》，约定：1.乙方认租长租O区猪肉12号摊位，对应属于短租O区猪肉8号摊位的一部分；2.甲方在合同期内（2016年6月1日至2021年6月30日）无需向乙方返长租O区猪肉12号摊位租金，乙方在合同期内（2016年6月1日至2021年6月30日）可使用短租O区猪肉8号摊位且无需向甲方支付短租O区猪肉8号摊位租金。2016年3月17日，钟守义向天诺公司支付了O8摊位卫生、水、电押金1000元，建设费3000元；2016年9月20日，钟守义向天诺公司支付了O8摊位失信惩戒保证金1000元，物业管理费720元，天诺公司出具收据给钟守义收持。 另查明：涉案铺面所在的农贸市场已取得[（2006）第0931号]《建设工程规划许可证》，证上载明：建设单位为案外人广西南宁春晖房地产开发有限责任公司（以下简称春晖公司），建设项目名称为A区综合楼，建设位置为青秀区民族大道。2015年12月28日，长兴公司（承租方，乙方）与春晖公司（出租方，甲方）签订一份《房产租赁合同》，约定：1.甲方将位于南宁市商业用房的房产按现状出租给乙方（具体的房产位置以最终政府部门批准的规划为准）；2.乙方租用该房产仅限经营商业使用；3.租赁期自2016年6月10日至2036年6月9日；4.甲方已经聘请永凯公司管理本项目的物业，乙方同意前述物业公司管理租赁物业。合同还对其他的权利义务作了约定。 2016年1月1日，长兴公司（甲方）与天诺公司(乙方)签订一份《委托管理服务合同》，约定：1.甲方委托乙方对位于南宁市民族大道137号永凯春晖花园负一层商铺内的长兴农贸市场(春晖店)项目进行管理服务，管理服务的内容包括对市场内的摊位进行经营、管理及出租；2.合同期限自2016年3月1日至2026年2月28日；3.管理服务费为每月15万元，甲方应于每月5日前按时支付给乙方。合同还对其他的权利义务作了约定。 2017年3月21日，青秀法院作出（2016）桂0103执4418号之五号《公告》，主要内容为：青秀法院作出的（2016）桂0103民初818号、南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01民终3649号民事判决书已发生法律效力。由于春辉公司等被执行人在法律规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部向青秀法院申请强制执行。在执行过程中，青秀法院裁定拍卖被执行人春晖公司名下所有的位于南宁市青秀区商铺。现责令春晖公司及房屋使用人于公告张贴之日起十日内迁出、腾空上述房屋。逾期不履行的，青秀法院依法强制迁出。 庭审过程中，天诺公司、长兴公司陈述，涉案铺面所在的长兴农贸市场于2017年6月无法经营使用，如法院认定合同应当解除，则合同解除时间应为天诺公司、长兴公司收到起诉状、传票之日。钟守义、曾务秀亦认为合同解除时间为天诺公司、长兴公司收到起诉状、传票之日。 天诺公司、长兴公司于2017年9月27日收到本院送达的民事起诉状副本、证据、传票等应诉材料。 上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确认的如下证据证实：《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》、《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》、《收款收据》、《房产租赁合同》、《现场图片》、《南宁市青秀区人民法院公告》、《委托管理服务合同》、《建设工程规划许可证》、当事人陈述及庭审笔录等。 本院认为，钟守义、曾务秀与长兴公司、大裕公司于2016年3月3日签订的《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》，钟守义与天诺公司于2016年3月25日签订的《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对各方当事人均具有约束力。根据《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》约定，O12号摊位在租赁期限的前五年钟守义、曾务秀全权委托给长兴公司指定的公司统一经营管理。长兴公司与天诺公司签订的《委托管理服务合同》显示，长兴公司委托天诺公司对长兴农贸市场进行出租。由此可见，钟守义与天诺公司于2016年3月25日签订五年期的《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》及《补充协议》的行为实际是在履行《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》的条款。且根据两个合同附件一的平面图显示及《补充协议》可知，O12号摊位为O8摊位的一部分。两份合同相互关联，所交款项相互冲抵，因此，将两份合同并案处理并无不妥。本院对天诺公司、长兴公司、大裕公司关于“两份合同约定的摊位位置不一致，是不同的法律关系”的抗辩意见不予采纳。 关于合同解除的问题。天诺公司、长兴公司辩称，其已于2016年10月1日将O8铺面交付钟守义，交付时有公告贴在市场，并已电话通知钟守义。天诺公司、长兴公司未提交证据证实其上述主张，钟守义对此亦不予认可，天诺公司、长兴公司应承担举证不能的后果，故本院对该抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。现O8铺面所在的长兴农贸市场已被查封，无法经营使用，天诺公司与钟守义签订的摊位租赁合同已无继续履行之可能。天诺公司未能依约交付铺面，构成根本违约。钟守义要求解除合同，本院予以支持。同理，长兴公司与钟守义、曾务秀签订的租赁合同亦无继续履行之可能。长兴公司作为出租方未能保证铺面在合同期内符合约定用途，构成根本违约。钟守义、曾务秀要求解除合同本院予以支持。根据合同法第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本院于2017年9月27日向天诺公司、长兴公司送达本案的民事起诉状等应诉材料，钟守义、曾务秀解除合同的意思表示于2017年9月27日到达天诺公司、长兴公司。且钟守义、曾务秀及天诺公司、长兴公司在庭审中亦对合同解除时间达成一致意见，故本院认定钟守义、曾务秀与长兴公司、大裕公司于2016年3月3日签订的《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》于2017年9月27日解除；钟守义与天诺公司于2016年3月25日签订的《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》于2017年9月27日解除。 关于返还各项费用的问题。2016年2月21日，钟守义、曾务秀向长兴公司支付了O12摊位认租定金30000元，租金115615元；2016年3月17日，钟守义向天诺公司支付了O8摊位卫生、水、电押金1000元，建设费3000元；2016年9月20日，钟守义向天诺公司支付了O8摊位失信惩戒保证金1000元，物业管理费720元。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》因天诺公司未能依约交付铺面构成根本违约而解除，天诺公司应向钟守义返还卫生、水、电押金1000元，建设费3000元，物业管理费720元。曾务秀未在《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》上签字，根据合同相对性原则，该合同对其不产生效力。故曾务秀要求天诺公司返还卫生、水、电押金1000元，建设费3000元，物业管理费720元，于法无据，本院不予支持。《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》因长兴公司未能保证铺面在合同期内符合约定用途构成根本违约而解除，长兴公司应向钟守义、曾务秀返还认租定金30000元，租金115615元。 关于补偿金的问题。钟守义、曾务秀未举证证明钟守义、曾务秀与天诺公司、长兴公司、大裕公司对补偿金有过约定，钟守义、曾务秀的该项诉请于法无据，本院不予支持。 关于责任承担的问题。根据长兴公司与天诺公司签订的《委托管理服务合同》显示，长兴公司委托天诺公司对涉案铺面进行出租，长兴公司与天诺公司之间系委托关系，长兴公司是委托人，天诺公司是受托人。天诺公司通过签订《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》将相应铺面出租给钟守义系基于长兴公司的委托。因钟守义与天诺公司签订该合同实际是在履行《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》的条款，故钟守义对天诺公司受长兴公司委托出租铺面一事应当知晓。根据合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，钟守义与天诺公司签订的《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》直接约束钟守义和长兴公司，由长兴公司承担返还卫生、水、电押金1000元，建设费3000元，物业管理费720元的责任。另，钟守义、曾务秀提供天诺公司出具的各项费用收据及各项费用进入长兴公司银行账户的交易记录，以此证明其关于长兴公司与天诺公司之间存在财务混同的主张。本案中，天诺公司受长兴公司的委托出租、管理长兴农贸市场的铺面，天诺公司所收取的铺面租金、保证金等各项费用进入委托人长兴公司的账户并无不妥。此外，并无法律规定同一个自然人不能同时担任两个或两个以上公司的法定代表人，刘耀泽虽同是天诺公司、长兴公司、大裕公司的法定代表人，但这并不足以证明三个公司人员混同，钟守义、曾务秀亦未提交其他证据证实三个公司存在人员混同的情况。综上，钟守义、曾务秀提交的证据不足以证实三个公司人格混同，天诺公司、长兴公司、大裕公司对该主张亦不予认可，钟守义、曾务秀应承担举证不能的后果，故钟守义、曾务秀要求天诺公司、长兴公司、大裕公司对彼此的债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。另，根据《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》约定，合同期限内，如长兴公司违约，大裕公司有责任承担长兴公司所应承担的义务与责任。《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现该合同因长兴公司未能保证铺面在合同期内符合约定用途构成根本违约而解除，大裕公司应对合同解除后长兴公司应向钟守义、曾务秀返还认租定金30000元，租金115615元的义务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告钟守义、曾务秀与广西南宁长兴农贸市场管理有限公司、广西大裕市场投资有限公司于2016年3月3日签订的《长兴农贸市场（春晖店）商铺租赁合同》于2017年9月27日解除； 二、原告钟守义与被告广西天诺物业服务有限公司于2016年3月25日签订的《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》于2017年9月27日解除； 三、被告广西南宁长兴农贸市场管理有限公司向原告钟守义、曾务秀返还认租定金30000元，租金115615元，被告广西大裕市场投资有限公司对被告广西南宁长兴农贸市场管理有限公司的上述债务承担连带责任； 四、被告广西南宁长兴农贸市场管理有限公司向原告钟守义返还卫生、水、电押金1000元，建设费3000元，物业管理费720元； 五、驳回原告钟守义、曾务秀的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3367元（原告已预交），由原告钟守义、曾务秀负担66元，被告广西南宁长兴农贸市场管理有限公司负担3301元，被告广西大裕市场投资有限公司对被告广西南宁长兴农贸市场管理有限公司承担的诉讼费其中的3197元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  李向华 审 判 员  张俊秋 人民陪审员  黄 敏 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  林海强 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。