安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0304民初1963号 原告：蚌埠市三建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**，统一社会信用代码：91340300756840325W。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。 被告：蚌埠市筑金房地产开发有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**蚌埠锁厂院内一社会信用代码:913403007233081482。 法定代表人：胡俊杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周鸿文，安徽易润律师事务所律师。 第三人：胡甲庆，男，1984年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市干休所**。 委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。 原告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司（以下简称三建公司）诉被告蚌埠市筑金房地产开发有限公司（以下简称筑金公司）第三人胡甲庆债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员金瑞玲依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人徐国庆，被告筑金公司的委托诉讼代理人周鸿文、第三人胡甲庆的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三建公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告筑金公司与第三人胡甲庆的润晖苑1栋1单元1层104号商品房买卖行为；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据蚌埠仲裁委员会（2015）蚌仲裁字78号、蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第01096号民事判决书、蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304初字第1983号民事判决书、被告筑金公司欠原告工程款及利息约500多万元。现原告已申请执行，但被告开发房产已全部售出或转让他人，至此法院无法能够执行被告自己名下的财产。但原告得知被告就和第三人于2014年1月15日签订一份商品房买卖合同，被告约定将面积153.67平方米的润晖苑1单元1层104号的商品房以3027299元卖给第三人，而第三人未支付购房款给被告相应对价。被告商品房买卖行为直接并严重损害了原告的合法权益。根据《中国人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告筑金公司辩称：1、（2016）皖0304民初1983号判决书查明的事实，代理人认为人民法院的判决是有指导意义，（2015）禹民一初字第01096号判决书查明事实，原告根据合伙协议润晖苑项目应出资1000万元，实际出资600万元，合作双方的出资与利润分配应在留足应付未付款项且对所有销售收入项目各项税费开支，项目利润或亏损确认后进行，结合本案实际，原告与被告是合伙关系，在合伙未清算的情况下对涉及该项目的利润或亏损尚未明确，并且在之前原告已向法院提起合伙清算纠纷案件，原被告双方均向人民法院提出司法审计申请，目前尚无结论。其认为本案债权人撤销之诉原告并不是适格的诉讼主体；2、因原被告双方均在之前案件的法庭审理中向法院提出司法审计，那么原告依据合同法第74条向人民法院主张撤销权是没有法律依据，结合之前的系列案件代理人认为应当全部归于合伙纠纷项下的争议，因而应当依法驳回。 第三人胡甲庆述称：原告诉请没有事实和法律依据，第三人与被告的法定代表人是父子关系，被告曾多次向第三人借款用于被告公司经营周转，涉案的房产是被告用以房抵债归还第三人前期欠款。第三人对于原被告的债权债务不清楚，被告转让房产的行为是否给原告事实上带来损失请法庭依法核实，第三人不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据三建公司营业执照、筑金公司企业信息、项目合作开发协议、蚌埠市房地产交易管理处查档说明、房地产买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据蚌埠仲裁委员会（2015）蚌仲裁字第78号裁决书、蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第01096号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终995号民事判决书、蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初1983号民事判决书、被告筑金公司对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，因为双方有合作协议，对合作协议未进行清算；第三人对该组证据的表示不了解；本院认为该组证据均系生效的法律文书，故对该组证据，本院予以认定；（2016）皖0304民初41号合伙企业纠纷一案的质证、开庭笔录及商铺销售明细，筑金公司其真实性无异议，但认为仅能说明系财务处理方式或者某个节点财务处理办法，不代表真实的交易内容，达不到证明目的；第三人质证意见同被告筑金公司，表示未交房款系以房抵筑金公司欠其的债务；由于第三人未提交证据证明其未交房款系以房抵筑金公司欠其的债务，故对该证据的真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2008年8月5日，筑金公司开始将工程发包予三建公司承包建设。筑金公司系讼争房屋坐落的润晖苑小区的开发商，三建公司与筑金公司分别于2010年2月8日、2011年11月28日签订了《项目合作开发协议》、《建设工程施工合同》。此后，三建公司与筑金公司因工程款给付事宜产生纠纷。三建公司分别向蚌埠仲裁委员会、蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼。2015年7月17日，蚌埠仲裁委员会作出（2015）蚌仲裁字78号裁决书，裁决筑金公司给付三建公司工程款163.4932万及自2014年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至工程款付清为止。2016年5月3日，本院作出（2015）禹民一初字第01096号民事判决书，该判决书认定在2013年2月1日至2013年5月29日期间，筑金公司未足额支付工程进度款，双方未达成延期付款的协议，判决筑金公司支付三建公司工程款1996517.6元，并自2014年12月1日开始按银行同期同类利率三倍计息计算至工程款付清之日；三建公司支付筑金公司逾期竣工违约金359647.32元。后筑金公司不服该判决，上诉至蚌埠市中级人民法院，该院于2016年9月19日作出（2016）皖03民终995号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月6日，本院作出（2016）皖0304民初1983号民事判决书，判决筑金公司支付三建公司工程款900890.4元，并自2016年5月16日开始按银行同期同类利率三倍计息计算至工程款付清之日。 另查明：第三人胡甲庆系被告筑金公司的法定代表人胡俊杰的儿子。筑金公司与胡甲庆于2013年11月21日签订坐落于润晖苑1-1-104号商品房买卖合同，该合同约定该商品房用途为商铺，单价为19700元，建筑面积156.18平方米。该房于2015年11月13日办理产权证号2015026302，面积153.67平方米。被告筑金公司商品销售明细账目中显示房号104，内部四套，胡甲庆，成交单价19700元，面积153.67平方米，实际总价3027299元，已收房款为0。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”筑金公司拖欠三建公司工程款的事实已由生效法律文书予以确认。胡甲庆没有证据证明其未交房款是以该房产抵销筑金公司欠其的债务。结合生效判决认定的筑金公司在2013年2月1日至2013年5月29日期间未足额支付三建公司工程款，双方未达成延期付款的协议，三建公司停止施工，以及筑金公司拖欠三建公司工程款的事实。筑金公司与第三人胡甲庆于2013年11月21日签订商品房买卖合同，并在胡甲庆未支付购房款的情况下于2015年11月13日办理产权转移登记，对作为债权人的三建公司造成损害。据此，原告三建公司请求撤销被告筑金公司向第三人胡甲庆转让位于蚌埠市的行为的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销被告蚌埠市筑金房地产开发有限公司向第三人胡甲庆转让位于蚌埠市的行为。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告蚌埠市筑金房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  金瑞玲 二〇一七年十二月十八日 书记员  蔡 薇