贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0525民初1736号原告：杨某，男，1968年3月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告：杨某贵，男，1970年4月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告：杨某全，男，1975年5月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。三原告委托诉讼代理人：倪再辉(特别授权)，贵州贵达律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：杨华贵(特别授权)，贵州心典律师事务所律师。被告：纳雍县水东镇人民政府，住所地纳雍县水东镇街上。统一社会信用代码11522426009666036F。负责人：杨加祥，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴迪(特别授权)，贵州省纳雍县龙场法律服务所法律工作者。被告：纳雍县水东镇麻园村民委员会（现为纳雍县水东镇麻园社区居民委员会），住所地贵州省纳雍县水东镇烟山村半坡组。负责人：张大云，该居民委员会负责人。原告杨某、杨某贵、杨某全与被告纳雍县水东镇人民政府（以下至裁判主文前简称“水东政府”）、纳雍县水东镇麻园村民委员会（以下至裁判主文前简称“麻园村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，分别依法适用简易程序于同年9月1日公开开庭进行了审理，依法适用普通程序于同年10月20日公开开庭进行了审理。两次庭审原告杨某、杨某贵、杨某全及其委托诉讼代理人倪再辉、被告水东政府的委托诉讼代理人吴迪、被告麻园村委会负责人张大云均到庭参加了诉讼；两次庭审原告杨某、杨某贵、杨某全的委托诉讼代理人杨华贵未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、杨某贵、杨某全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权并恢复原状；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1994年1月第二轮土地承包时，我们的父亲杨永林（已故）作为位于纳雍县水东镇××（××至××别是东北至沟、××、××）的承包经营权人，同时我们及母亲周正兰（已故）作为杨永林户下的家庭成员共同参与了涉案土地的承包经营。涉案土地承包到户后，1994年因水东镇开采钼矿，需要对运输钼矿的车辆收取矿产税，被告水东政府在未征得我们同意的情况下在涉案土地上修建检查站。1998年，因麻园村委会办公需要，被告水东政府将其所修建在涉案土地上的房屋让与被告麻园村委会办公使用至2006年。2006年被告水东政府又将所修建房屋用于检查站收取矿产税，并与被告麻园村委会合并办公。2010年因国家政策调控，要求村委会具有独立办公场所，被告水东政府又把所修建房屋让与被告麻园村委会独立办公，且一直使用至今。无论是被告水东政府，还是如今麻园村民委员会均未与我们协商就非法侵占我们所承包的土地，二被告的侵权行为一直持续至今。我们的土地被侵占后，我们多次积极主动与二被告协商解决此事，二被告均借故拖延处理。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告水东政府辩称，原告提到杨永林系其父亲并无证据证实，三原告的主体是否适格有待考证。1993年，被告水东政府在涉案土地上修建检查站，后让与麻园村委会作为办公用房，但所修建的房屋并没有占用三原告诉称的土地，原告所述不是事实。麻园村委会办公所在地不属于原告主张的涉案土地的使用范围，该检查站修建的时间远远早于原告提供的土地承包经营权证上记载的时间，说明原告对该争议地块并没有取得合法土地使用证。原告没有证据证明被告修建的检查站占用了其土地，也不能证明该检查站在原告主张的涉案土地范围内。原告主张无证据支持，请求驳回原告诉请。被告麻园村委会辩称，原告起诉我们村委会没有依据，应该起诉的是政府。因为我们的办公用房是以前水东政府修建的检查站，村委会办公楼是政府让与我们办公的场所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨某、杨某贵、杨某全为支持其诉讼主张提供如下证据：1、身份证复印件1份，用以证明三原告主体适格；2、户口簿1份，用以证明三原告的父亲杨永林已经去世，三原告主体适格；3、村民委员会证明1份，用以证明三原告的父亲杨永林已经去世；4、土地承包经营权证1份，用以证明证上载明的河沟头的土地为杨永林承包，共计2.9亩，东北至沟，西至坎，南至路，承包期限从1994年1月1日至2044年12月31日；5、照片2张，用以证明原告的土地被侵占的事实；6、书面证人证言1份，用以证明涉案土地原为耕地。被告水东政府的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为该承包证颁发的时间是1998年10月30日与承包期限1994年是矛盾的，从证明内容看该证据达不到原告的证明目的，该证据载明的四至不清晰，不具体，无法证实涉案土地系承包证上的土地。水东政府修建检查站的时间是1994年，但土地承包证颁发的时间是1998年，不会存在先建房后发包的情况，所以不存在水东政府占用原告土地的情况。对证据5有异议，认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的，也证明不了被告占用其承包地的事实，该照片看不出原告承包地的原貌及土地四至界限。对证据6有异议，认为证人应该出庭作证接受法庭质询，证据为原告自己请人所写，达不到原告的证明目的。被告麻园村委会质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4、5的质证意见与水东政府的质证意见一致。对证据6有异议，认为不具有合法性，无国家机关印章。经审查，原告提供的证据1、2、3符合证据的合法性、真实性、关联性“三性”要求，予以采信，可以作为本案的定案依据。对证据4土地承包经营权证的真实性合法性予以采信，其余不予采信。证据5照片仅能客观反映涉案麻园村民委员会现办公场所的现状，但并不能证明被告存在侵权行为，达不到原告的证明目的，本院不予采信。证据6证人证言上载明的证人均未出庭，无法核实其真实性，不予采信。被告水东政府为支持其诉讼主张提供如下证据：1、证人何某的当庭证言：现麻园村委会以前是检查站，该检查站是1992年成立检查站，1993年修建矿产品管理站，当时我任该站站长，而且修建检查站的所有票据都在的，修建检查站的款也是我签名支付的，当时是县政府要求修的检查站；2、会议记录1份，用以证明现麻园村委会的办公用楼（即以前的检查站）于1992年作出修建决定，1993年年初修建；3、领条2份和资金明细账1份，用以证明水东政府因修建涉案检查站向涂福松支付3千元修建费的情况，涉案检查站修建的时间是从1993年年初至1993年6月份，涉案检查站的地点与争议地块岔河桥是一致的；4、会议记录1份，用以证明涉案检查站是在1993年9月份之前已经修建完工并投入使用，涉案检查站与原告主张的争议地块（岔河企管站）是一致的。原告杨某、杨某贵、杨某全的质证意见:对于证据1证人的站长身份和修建检查站的时间、检查站的原貌请法院予以核实，证人的证言真实性有待考证；对证据2认为该证据不能体现何某系当时涉案检查站的站长，不能体现该工程项目情况。对证据3认为该证据只能证明资金的流向，不能证明检查站修建的时间，因为有些工作是先付款，后修建。对证据4认为该证据只能证明涉案检查站的收费情况，不能证明修建情况，达不到被告的证明目的。被告麻园村委会的质证意见：对证据1、2、3、4均无异议。经审查，被告水东政府提供的证据1证人证言能客观证明案件部分事实，与原告陈述以及其他证据相互印证，可以作为本案的定案依据；证据2、3、4经原告质证，未对该证据的合法性真实性提出质疑，仅对证明目的有异议，该证据能相互印证，并能客观证明案件部分事实，可以作为本案的定案依据。被告麻园村委会无证据向本院提交。为查明案件事实，本院依法对原被告双方争议地村组的村民杨永贵、杨仲学进行了调查；依法对时任水东政府干部的案外人邬仕华、李德学进行了调查，庭审中出示了该四份调查笔录。本院经审理认定事实如下：三原告系贵州省纳雍县水东镇（原水东乡）烟山村半坡组村民，与案外人杨永林（已故）系父子关系。1998年10月30日，以杨永林作为承包户主向纳雍县水东乡烟山村民委员会承包纳雍县水东乡烟山村半坡组河沟头土地2.9亩，承包人口5人，承包耕地期限1994年1月1日至2044年12月31日，承包土地四至情况为东北至沟、西至坎、南至路，土地用途为种粮。1993年，纳雍县水东镇人民政府因工作需要在涉案土地上修建矿产品管理站（又俗称岔河桥检查站），矿产品管理站属于纳雍县水东镇人民政府企管站的下属部门。1993年6月27日，纳雍县水东镇人民政府因修建该检查站向当时施工方案外人涂福松支付修建款项并出具领条一份，该领条载明“领到水东企管站修建款壹仟元正（1000元），此据，涂福松亲笔，1993.6.27。同意支付，李德学，93.6.27。”1993年7月22日纳雍县水东镇人民政府因修建该检查站向当时施工方案外人涂福松支付修建款项并出具领条一份，该领条载明“领到水东企管站修建款贰仟元正（2000元），此据，涂福松亲笔，1993.7.22。同意支付，李德学，93.7.22。”案外人李德学为纳雍县水东镇人民政府时任企管站站长。后因纳雍县水东镇人民政府工作需要，将矿产品管理站（又俗称岔河桥检查站）作为当时纳雍县水东乡麻园村民委员会办公楼，纳雍县水东乡麻园村民委会现为纳雍县水东镇麻园社区居民委员会，该涉案办公楼一直由纳雍县水东镇麻园社区居民委员会使用至今。为此，三原告以二被告建造办公用房的行为侵犯了原告的土地为由，诉至本院请求判决二被告停止侵权并恢复原状。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从三原告所提供的农村承包土地登记证载明的涉案土地四至来看，原告主张争议的涉案地块四至为东北至沟、西至坎、南至路；经本院现场查看，涉案土地原状已经改变，原告所提交的证据并不能证实涉案土地与其农村承包土地登记证所载明的涉案土地四至一致或包含在其登记四至范围之内。原告提交的农村承包土地登记证载明的颁发日期为1998年10月30日，承包耕地期限1994年1月1日至2044年12月31日。结合本院依法所作的调查笔录来看，被告水东政府举证的证人的当庭证言、领条等证据能客观证实其已经于1993年在涉案土地上修建矿产品管理站即俗称的岔河桥检查站。修建时间明显早于三原告提交的承包耕地期限1994年；且三原告及其亲属杨永林等在被告水东政府于1993年修建该检查站时并未对该涉案土地主张过权利。庭审中，原告对本院依法调取的被调查人杨永贵、杨仲学的笔录提出异议，认为其二人在调查笔录中所述不实，与三原告前述对该二份笔录的质证意见前后亦不一致。结合本案中双方当事人的陈述、提交的证据以及本院依法所作的调查笔录来看，三原告的并不能举证证实二被告侵犯三原告的合法权益，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某、杨某贵、杨某全的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨某、杨某贵、杨某全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  熊晓江人民陪审员  黄禹铭人民陪审员  方焰阳二〇一七年十二月二十日书 记 员  熊训培