北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第22044号原告:杨梅，女，1979年10月12日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。委托诉讼代理人：史衍津，天津圣科律师事务所律师被告:捷赛厨电（北京）科技有限公司，登记注册地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-275室，实际经营地北京市海淀区西四环北路136号海博写字楼c座。法定代表人：林志鹏，总经理。委托诉讼代理人：张耀军，北京天驰君泰律师事务所律师。原告杨梅与被告捷赛厨电（北京）科技有限公司（以下简称捷赛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨梅的委托诉讼代理人冯晓春、史衍津，被告捷赛公司的委托诉讼代理人张耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨梅向本院提出诉讼请求：判令捷赛公司退货并返还货款799元、支付三倍赔偿金2397元，给付误工费、公证费、交通费、住宿费、伙食费等损失共计500元，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月29日，杨梅使用淘宝账号“×××”登陆“天猫商城”，在捷赛公司经营的“捷赛旗舰店”购买“捷赛JSC-E153全自动烹饪锅”1台（含锅胆），捷赛自动烹饪锅专用B锅胆1个，赠品勺子1个，共计799元，订单号：×××。2014年6、7月，杨梅发现捷赛公司在销售涉案商品过程中存在以下欺诈行为：第一、存在虚假宣传情形。一是使用绝对化用语，主要表现为宣称涉案商品做肉菜功能“最全”、是“全能”烹肉大师、拥有“顶级收汁”、“独门绝技，无与伦比”、锅胆材质是由“高档餐具的最佳选择”。二是引用内容没有依据，主要表现为在涉案商品宣传内容中使用的“专家”、“烹鸡大师”、“烹肉大师”、“专做大菜名菜”、“一键掌握大师技艺”、“汤汤水水好营养，老少皆宜的滋补烹饪方式”、“真材实料很高档”，但上述引用没有依据。三是采用比较和贬低同类商品方式不正当竞争，主要表现为宣称主锅锅胆为304高档不锈钢，“比铁锅更安全，比涂层更可靠”，宣称烹饪功能“非高压沸腾烹饪，口味更胜一筹”。四是锅胆材质与实际不符、未按国家标准进行标注，主要表现在宣称主锅锅胆为“304不锈钢加厚锅胆”，但是商品吊牌中载明的内容为“锅胆（不包括锅底外包底片）采用304不锈钢制造”；宣称副锅材质“优质不锈钢”，“相对于304锅胆，有点薄”；在涉案商品中未按照GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》的要求标注“食品接触用”，亦未明确不锈钢类型。五是产地标注错误，主要表现在外包装标注产地为广东顺德，但顺德属于广东省佛山市，正确标注为广东佛山。六是宣传赠品与实际交付赠品不符。第二、以不合格产品冒充合格产品和销售禁止销售的产品。一是以不合格产品冒充合格产品，主要表现为玻璃锅盖与锅盖把手间距过小，存在设计缺陷；锅盖把手材质不符合质量安全，在取得3C认证后对锅盖把手进行了变更。二是涉案商品未标示不锈钢制品的执行标准。三是涉案商品未粘贴能效标识，属于禁止销售的产品。第三、隐瞒与消费者有重大利害关系的信息。主要表现为涉案商品取得3C认证的产品名称为“电磁灶”，但捷赛公司始终宣称系“烹饪锅”回避电磁灶在使用中存在辐射，可能影响使用人的身体健康等问题。第四、对涉案商品的赠品收费。主要表现为宣称不锈钢长柄勺子是“文怡团购特供赠品”，但销售页面及订单均显示单价40元，优惠20.02元，实际收取价款19.98元。杨梅向本院提交以下证据予以证明：证据1、发票；证据2、订单详情截图；证据3、交易快照截图；证据4、网页公证视频及公证书；证据5、捷赛JSC-E153全自动烹饪锅实物及照片；证据6、捷赛公司法定代表人微博信息公证视频；证据7、捷赛JSC-E153全自动烹饪锅强制认证信息查询；证据8、捷赛JSC-E153全自动烹饪锅3C认证证书；证据9、锅胆材质检验视频；证据10、外包装产地标注；证据11、价格举报受理查询；证据12、北京市工商行政管理局出具的行政复议决定书；证据13、北京市工商行政管理局门头沟分局出具的答复；证据14、实物照片补充。捷赛公司答辩称：第一、捷赛公司不存在虚假宣传、欺诈消费者的情形。一是“最全、全能、最佳”等用语系在特定语境下对产品做肉菜的工艺、功效的介绍，并非广告法所禁止使用的绝对化用语。二是“专家”、“烹鸡大师”、“烹肉大师”、“专做大菜名菜”、“一键掌握大师技艺”、“汤汤水水好营养，老少皆宜的滋补烹饪方式”、“真材实料很高档”等内容并非数据、统计资料、调查结果文摘、引用语等引证内容。三是涉案商品的宣传没有针对具体的同类商品品牌或厂家进行比较及贬低。四是主锅锅胆材质确系“304”不锈钢，捷赛公司并未隐瞒，锅底外部底片并非锅底锅胆组成部分；捷赛公司未宣称副锅材质为“304”不锈钢；《食品安全国家标准不锈钢制品》的相应内容并非强制性标注内容。五是涉案商品产地为广东省佛山市顺德区，为区别于佛山市其他区县，标注为广东顺德，符合法律规定。六是由于赠品不够对部分赠品进行了更换，但实际价值并未降低，对于赠品问题杨梅并未通过售后方式提出退换货。第二、涉案商品取得相应认证证书，系合格产品。一是锅盖把手并非关健元器件，经营者可以根据生产和市场的需求自行决定更换，杨梅所述问题并非质量问题。二是没有相应法律法规要求标注所有涉及的生产标准，捷赛公司未标注不锈钢标准未违反相应法律法规。三是涉案商品不属于能效标识实施范围。第三、捷赛公司在销售过程中未隐瞒与消费者有重大利害关系的信息从而误导消费者。涉案商品已经取得3C认证证书，且在宣传过程中为突出其自动烹饪的特点，将其称为“自动烹饪锅”。第四、赠品价格系天猫商城系统自动生成，捷赛公司并未收费。第五、本案的背后推动者是职业打假人王海，并非正常消费行为。捷赛公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、中国国家强制性产品认证证书；证据2、捷赛自动烹饪锅检验报告；证据3、产品合格证书；证据4、不锈钢锅检测报告；证据5、304标牌；证据6、专利权证书；证据7、专利登记薄副本；证据8、锅盖把手检验报告；证据9、海淀区质量技术监督局出具的情况说明；证据10、北京市工商行政管理局门头沟分局关于王海举报捷赛厨电（北京）科技有限公司的答复；证据11、捷赛公司法定代表人微博信息截屏；证据12、天猫商城捷赛旗舰店网页内容公证；证据13、中国标准化研究院能效标识管理中心答复函。经本院庭审质证，双方当事人对杨梅提交的证据1、2、3、4、6、7、8、10、14，捷赛公司提交的证据1、3、5、6、7、11、13的真实性均予以认可，其上述证据与本案待证事实均具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。捷赛公司对杨梅提交的证据5的真实性不予认可，对此，本院认为，本院对涉案商品实物已经进行了现场勘验，该勘验结果与证据5显示内容一致，故本院对该证据予以确认。杨梅提交的证据9系其单方出具，且捷赛公司不予认可，故本院对该证据不予确认。杨梅提交的证据11、12、13，捷赛公司提交的证据2、4、8、9、10、12并非针对本案商品形成，与本案待证事实缺乏实质关联，个本院对上述证据均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，杨梅通过淘宝账号“×××”在天猫商城网站从捷赛公司经营的“捷赛旗舰店”处购买“捷赛JSC-E153全自动烹饪锅”1台（含锅胆），捷赛自动烹饪锅专用B锅胆1个，赠品勺子1个，共计支付价款799元，订单号为×××。该商品宣传页面显示：“做肉菜功能最全，15项自动烹饪功能，全能烹肉大师”；“收汁、做菜特色菜等功能，全配齐：顶级收汁+自动做菜功能组合，随心所欲”；“烹鸡专家——6项自动烹鸡功能”；“304锅胆304不锈钢加厚锅胆，真材实料很高档”，“304不锈钢，国际公认的高档餐具最佳选择”，“全面固化各种金属元素，比铁锅更安全，比涂层更可靠”；“独门绝技无与伦比”，“不溢锅……”，“不糊锅……”,“非高压‘沸腾’烹饪，口味更胜一筹”。诉讼中，杨梅向本院提交捷赛品牌自动烹饪锅一套（包括电磁灶一个、含锅盖的主锅锅胆一个、蒸屉一个、量水杯一个），副锅（E系锅胆）一个（不含锅盖），E系菜谱一本（全4册）和E系菜谱专业级一本，捷赛烹饪锅使用说明一本，儿童餐具一套。自动烹饪锅已使用，外包装显示：产品名称为自动烹饪锅；产地为广东顺德；执行标准为GB4706.1、GB4706.29。产品合格证载明的出厂日期为2013年11月11日。锅盖防溢电极与锅盖支撑连接处有两条纹路。主锅锅胆内侧刻度线旁标有“304”。副锅（E系锅胆）一个（不含锅盖）已经使用，外包装显示：材质为不锈钢18/8;执行标准为GB9684；产地为广东顺德。未含有产品合格证。儿童餐具外包装无标签。经查，捷赛公司就涉案商品于2014年12月3日取得中国质量认证中心颁布的中国国家强制性产品认证证书一份，该证书载明：委托人为捷赛公司；产品名称为电磁灶（自动烹饪锅）；产品标准和技术要求为GB4706.1-2005、GB4706.29-2008；证书首次颁发日期为2009年11月26日。另查，捷赛公司法定代表人于2014年5月12日发布微博内容称“锅盖把手本是PP料，考虑该件受热容易老化，就换成成本更高但耐热不易老化的PC料，谁知由于内应力问题造成部分把手开裂。我们改进了模具及注塑方法库存产品全面更换再发，但无奈每天只能打出一千多套。望大家耐心等待，已发五千其他尽快发出。一团也尽管放心，此件我们承诺终身保修”。庭审中，杨梅未提交有效证据证明涉案商品存在设计缺陷，亦未提供有效证据证明涉案商品锅盖把手存在质量问题。又查，中国标准化研究院能效标识管理中心于2014年9月1日向捷赛公司出具答复函一份，该答复函载明E系列JSC-E153型号自动烹饪锅不属于能效标识实施范围。庭审中，杨梅称为本案诉讼产生误工费、公证费、交通费、住宿费、伙食费等损失共计500元，但未提供有效证据予以佐证。本院认为，杨梅与捷赛公司之间虽未签订书面合同，但根据杨梅提供的交易快照及其他证据内容，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。结合杨梅的诉讼主张及捷赛公司的答辩意见，本案的争议焦点为捷赛公司是否存在欺诈行为。杨梅认为捷赛公司在销售涉案商品过程中存在虚假宣传、以不合格产品冒充合格产品和销售禁止销售的产品、隐瞒与消费者有重大利害关系的信息、对涉案商品的赠品进行收费的情形，因此构成欺诈。一、杨梅关于捷赛公司存在虚假宣传情形，构成欺诈的诉讼主张。杨梅就该项诉讼主张的主要依据包括：一是使用绝对化用语；二是引用内容没有依据；三是采用比较和贬低同类商品方式不正当竞争；四是锅胆材质与实际不符；五是产地标注错误；六是宣传赠品与实际交付赠品不符。对于使用绝对化用语的诉讼主张，本院认为，捷赛公司在销售涉案商品时宣传“做肉菜功能最全”、“顶级收汁”、“独门绝技无与伦比”等内容，系对商品性能、功能的介绍，其在法律性质上均属于广告内容，《中华人民共和国广告法》规定，广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语，而上述“最全”、“顶级”明显属于广告法禁止使用的绝对化用语，因此，杨梅的该项诉讼主张成立。对于引用内容没有依据的诉讼主张，本院认为，捷赛公司就涉案商品使用的“专家”、“烹鸡大师”、“烹肉大师”、“专做大菜名菜”、“一键掌握大师技艺”、“汤汤水水好营养，老少皆宜的滋补烹饪方式”、“真材实料很高档”等宣传内容并非数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语，无需按照《中华人民共和国广告法》的规定表明出处，因此，杨梅的该项诉讼主张不能成立。对于采用比较和贬低同类商品方式不正当竞争的诉讼主张，本院认为，捷赛公司就涉案商品使用的“比铁锅更安全，比涂层更可靠”，“非高压沸腾烹饪，口味更胜一筹”的宣传内容，并未指向具体的其他生产经营者，亦未指向具体的商品品牌，因此，杨梅的该项诉讼主张不能成立。对于锅胆材质与实际不符的诉讼主张，本院认为，双方争议的锅底外部底片并非锅胆的组成部分，捷赛公司在宣传内容及合格证明中对争议主锅锅胆的材质类型均已明示，且在庭审中亦对锅胆的组成部分进行了合理说明，杨梅有关主锅锅底外部底片亦属于锅胆的诉称理由系其理解有误，本院不予采信；在本案现有证据中，捷赛公司未宣称副锅材质为“304”不锈钢，且在副锅商品外包装中已经说明的副锅锅胆的材质类型，因此，杨梅有关副锅材质不符的诉讼主张，亦缺乏事实依据。但是，捷赛公司认可销售的涉案商品包含了不锈钢制品，且相应不锈钢制品亦属于用于生产、加工、烹饪和盛放各种食品的炊具，理应按照不锈钢制品相应国家标准的要求，在产品或最小销售包装上标识“食品接触用”并标识不锈钢类型，本案中，涉案商品的主锅锅胆及副锅锅胆仅标识了不锈钢类型，均未标识“食品接触用”，明显违反了该标准的要求，杨梅的相应诉讼主张成立，捷赛公司关于不锈钢制品的国家标准并非强制性标准的辩称理由，缺乏法律依据，本院不予采信。对于产地标注错误的诉讼主张，本院认为，涉案商品的产地为广东省佛山市顺德区，捷赛公司标注广东顺德并不会给消费者造成误导，因此，杨梅的该项诉讼主张不成立。对于宣传赠品与实际交付赠品不符的诉讼主张，本院认为，本案诉争商品系自动烹饪锅，相应赠品并非杨梅作出购买意思表示的决定性因素，且捷赛公司关于赠品的问题已经向杨梅进行了告知，因此，杨梅的该项诉讼主张不成立。基于上述理由，捷赛公司作为经营者，在向消费者提供商品时应当提供真实、全面的商品质量、性能、用途、有效期限等信息，不得作虚假或引人误解的宣传。捷赛公司对涉案商品使用绝对化用语进行宣传，夸大了商品的性能；未按照相应国家标准对涉案商品进行标识，隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息；上述行为足以对消费者构成误导，诱使消费者作出错误的意思表示，构成欺诈。二、杨梅关于捷赛公司以不合格产品冒充合格产品和销售禁止销售的产品，构成欺诈的诉讼主张。本院认为，捷赛公司在向杨梅销售涉案商品时，已经提供了涉案商品的合格证明，且捷赛公司法定代表人的微博内容并未认可涉案商品存在质量问题；杨梅未提交有效证据证明涉案商品存在设计缺陷，亦未提供有效证据证明涉案商品锅盖把手存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果；因此，杨梅关于捷赛公司以不合格产品冒充合格产品的诉讼主张不能成立。中国标准化研究院能效标识管理中心已经明确答复涉案商品E系列JSC-E153型号自动烹饪锅不属于能效标识实施范围，因此杨梅关于捷赛公司销售禁止销售的产品的诉讼主张亦不能成立。基于上述理由，杨梅关于捷赛公司以不合格产品冒充合格产品和销售禁止销售的产品，构成欺诈的诉讼主张，缺乏有效证据支撑，本院不予采信。三、杨梅关于捷赛公司隐瞒与消费者有重大利害关系的信息，构成欺诈的诉讼主张。本院认为，涉案商品取得的强制性产品认证证书中载明的产品名称为电磁灶（自动烹饪锅），其相应执行标准GB4706.1-2005、GB4706.29-2008亦系家用和类似用途电器的相应国家标准，充分说明涉案商品的种类应为电磁灶，捷赛公司作为经营者，在向消费者提供商品时应当提供真实、全面的商品质量、性能、用途、有效期限等信息，而捷赛公司在销售涉案商品过程中，并未明确告知消费者产品名称为电磁灶（自动烹饪锅），其仅以“自动烹饪锅”对涉案商品进行宣传的行为亦属于隐瞒有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息，足以对消费者构成误导，诱使消费者作出错误的意思表示，构成欺诈。四、杨梅关于捷赛公司对涉案商品的赠品进行收费，构成欺诈的诉讼主张。本院认为，本案诉争商品系自动烹饪锅，相应赠品是否收费的问题并非杨梅作出购买意思表示的决定性因素，且捷赛公司关于赠品的价格问题已经做出了合理解释，杨梅的该项诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综合上述理由，捷赛公司在销售涉案商品过程中确系存在欺诈行为，应当按照合同法及消费者权益保护法的规定承担相应的法律责任。故杨梅要求捷赛公司退货并返还货款799元、支付三倍赔偿金2397元诉讼请求于法有据，本院予以支持。捷赛公司关于其不存在欺诈行为的辩称理由，本院不予采信。杨梅关于为本案纠纷产生误工费、公证费、交通费、住宿费、伙食费等损失的诉讼请求，缺乏有效证据支撑，本院不予支持。捷赛公司关于本案实际原告应为职业打假人王海的辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国广告法》第四条第一款、第九条第（三）项、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、捷赛厨电（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨梅货款799元；二、捷赛厨电（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨梅赔偿金2397元；三、杨梅于本判决生效之日起十日内向捷赛厨电（北京）科技有限公司退还捷赛品牌自动烹饪锅一套（包括电磁灶一个、含锅盖的主锅锅胆一个、蒸屉一个、量水杯一个），副锅（E系锅胆）一个（不含锅盖），E系菜谱一本（全4册）和E系菜谱专业级一本，捷赛烹饪锅使用说明一本，儿童餐具一套；四、驳回杨梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（杨梅已预交），由捷赛厨电（北京）科技有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一七年十二月十二日书 记 员  王秀楠