中华人民共和国北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初462号原告SAYAN（颜飒），女，1982年8月22日出生，加拿大籍，无业。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号2号楼。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人何惠明，上海市人力资源和社会保障局干部。委托代理人周云浩，上海市人力资源和社会保障局干部。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人尹蔚民，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会障部干部。原告SAYAN（颜飒）不服被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称上海市人社局）劳动保障监察不予受理通知书及被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日立案后，在法定期限内向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告SAYAN（颜飒），被告上海市人社局的委托代理人何惠明、周云浩，被告人社部的委托代理人乐亦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市人社局于2017年1月9日对投诉人SAYAN（颜飒）作出《不予受理通知书》，主要内容为：经查，你已就汤森路透金融信息服务（中国）有限公司（以下简称路透信息中国公司）未按规定支付你2014年下半年至2015年1月12日期间销售佣金的问题向上海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称上海劳动仲裁委）申请劳动仲裁，上海劳动仲裁委已依法作出裁决，裁决书分别为沪劳人仲（2015）办字第118号和沪劳人仲（2016）办字第48号。根据《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第五条第一款第（二）项之规定，已经按照劳动争议处理规定进行仲裁或者诉讼程序的，劳动保障行政部门不予受理。据此，你所投诉的事项，我局不予受理。原告不服该《不予受理通知书》，于2017年3月6日向人社部申请行政复议，人社部依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年4月5日作出人社部复决字[2017]第18号行政复议决定书（以下简称18号复议决定），决定维持原行政行为。原告SAYAN（颜飒）诉称，一、原告追讨拖欠薪酬的仲裁、诉讼程序经过。原告曾经针对用人单位路透信息中国公司拖欠其5笔佣金的问题向上海劳动仲裁委申请仲裁裁决，该仲裁裁决没有支持原告的请求。但用人单位表示等剩余佣金算好后正常支付，故原告没有就该仲裁裁决提起诉讼。后用人单位没有按承诺付款，原告又提起劳动仲裁申请，要求用人单位支付全部13笔剩余佣金，该仲裁请求未得到支持后，原告就该仲裁裁决向法院提起民事诉讼。诉讼期间，原告撤回了先前审理过的5笔佣金请求，法院对其余8笔销售佣金劳动争议案件进行了判决，目前正在二审诉讼期间。但除此之外，原告还有5笔佣金问题不再诉讼范围内。二、原告投诉用人单位拖欠薪酬事项属于劳动监察受案范围，被告上海市人社局应依法受理原告投诉，履行劳动监察职责。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第（一）项规定，“克扣或者无故拖劳动者工资报酬”属于劳动监察事项，原告作为路透信息中国公司的前销售员工，销售佣金收入占到其薪酬一半以上，是原告工资报酬的最主要组成部分，对此事项的投诉在劳动监察事项范围内。原告于2015年1月12日离职，2017年1月4日提出拖欠劳动报酬投诉，系在离职后两年内提出，符合关于投诉的时间规定。原告投诉事项、投诉对象和请求明确，原告作为外籍劳动者，投诉事项在上海应由作为市级劳动保障行政部门的上海市人社局直接管辖。三、被告上海市人社局没有正确认识原告的投诉事实，同时错误理解了《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》。《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》规定，已经按照劳动争议处理规定进行仲裁或者诉讼程序的案件，劳动保障行政部门“不予受理”，《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》规定，劳动保障行政部门“应当告知原告依照劳动争议处理或者诉讼程序办理”，两者规定不一致。且上述两个规定都是指投诉当时正处在劳动争议仲裁和诉讼程序过程中的事项，目的是为了防止劳动监察、劳动仲裁与法院在同一时间多头管辖，但原告投诉的事项是已经经过了劳动争议仲裁、诉讼，并不是正处在任何劳动仲裁、诉讼程序中，不属于可能发生同时管辖的情况，且用人单位的违法行为仍处于持续状态、已经没有其他有权机构能够管辖，原劳动和社会保障部和上海市的上述两个规定并未将这种情况排除在劳动监察职权范围之外。四、沪劳人仲（2015）办字第118号、沪劳人仲（2016）办字第48号两个劳动仲裁裁决均没有在实体上否认原告的工资报酬权利，原告之所以求助于劳动监察，看重的也是劳动监察相比于仲裁和法院特有的行政执法权限，希望通过劳动监察的行政执法权、调查权查清事实。综上，现请求法院：1、判决撤销被告上海市人社局作出的《不予受理通知书》；2、判决撤销被告人社部作出的18号复议决定；3、责令被告上海市人社局依法受理原告关于路透信息中国公司拖欠劳动报酬的投诉，对投诉事项依法进行劳动监察调查和处理。原告于法定期限内向本院提交了上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东新区法院）2016年12月28日作出的（2016）沪0115民初29555号民事判决书（以下简称29555号民事判决），证明原告在29555号民事案件中撤回了之前提出的5笔销售佣金请求，该5笔佣金不在任何诉讼过程中，属于劳动监察职权范围。被告上海市人社局辩称，2017年1月4日，原告向我局投诉路透信息中国公司拖欠其5笔佣金，约5000美元。经查，原告已就路透信息中国公司未向其支付2014年下半年至2015年1月12日期间销售佣金事宜向上海劳动仲裁委申请劳动仲裁，裁决书分别为沪劳人仲（2015）办字第118号、沪劳人仲（2016）办字第48号。这两起劳动仲裁案件实体裁决部分已经全部涵盖本次劳动监察投诉请求。根据《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第五条第一款第（二）项“已经按照劳动争议处理规定进行仲裁或者诉讼程序的，劳动保障行政部门不予受理”的规定，我局于2017年1月9日对原告出具《不予受理通知书》，并依法送达。综上所述，我局对原告的投诉已经依法履行了劳动保障监察的法定职责，被诉《不予受理通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告上海市人社局于法定期限内向本院提交以下证据材料：1、《上海市劳动保障监察投诉书》，证明原告投诉路透信息中国公司克扣其2014年下半年至2015年1月12日期间的销售佣金（至少5笔）的违法行为；2、上海劳动仲裁委沪劳人仲（2015）办字第118号裁决书、上海劳动仲裁委沪劳人仲（2016）办字第48号裁决书、上海劳动仲裁委2016年1月25日仲裁庭审理笔录、上海劳动仲裁委2016年2月18日仲裁庭审理笔录及浦东新区法院29555号民事判决，证明原告的投诉请求已经全部涵盖在劳动争议仲裁和诉讼程序中；3、《不予受理通知书》及快递凭证，证明被告2017年1月9日书面告知原告对其投诉不予受理。被告人社部辩称，2017年3月8日，我部法制工作机构收到原告提交的行政复议申请书，同日我部依法作出了受理决定并依法予以送达。2017年3月21日，我部收到上海市人社局提交的答辩材料，并于2017年4月5日依法作出了行政复议决定并予以送达。综上，我部根据《行政复议法》的规定，依法受理原告的行政复议申请，并在法定期限作出了行政复议决定。该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人社部于法定期限内向本院提交以下证据材料：1、行政复议申请书，证明原告的行政复议请求事项；2、行政复议受理通知书及送达证明，证明被告人社部于法定期限内作出受理决定并向原告送达；3、行政复议提出答复通知书及送达证明，证明被告人社部依法要求上海市人社局提出行政复议答辩；4、行政复议答复书，证明被告上海市人社局于法定期限内作出行政复议答辩；5、18号复议决定及送达证明，证明被告人社部于法定期限内作出行政复议决定并予以送达。本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:原告提交的证据符合证据形式，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其在29555号民事案件中撤回了涉案5笔劳动报酬的请求权，但该证据本身不能证明原告投诉的请求事项属于劳动监察范围，不予采信。被告上海市人社局提供的全部证据符合证据形式，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，予以采信。被告人社部提交的全部证据符合证据的形式，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告履行复议程序的情况，予以采纳。本院根据以上有效证据及当事人陈述意见认定以下事实：2013年11月1日，原告与路透信息中国公司签订无固定期限劳动合同，2015年1月12日，路透信息中国公司向原告发出解除劳动合同通知书，称因原告在2014年度存在严重违纪行为，与其解除劳动合同。2015年1月19日，原告向上海劳动仲裁委提出仲裁申请，共提出5项请求：1、路透信息中国公司支付颜飒违法解除劳动合同赔偿金360000元；2、支付2014年度年终奖21547元；3、支付2014年12月报销款18080元；4、支付2014年未休年休假折算工资9906元；5、支付2014年10月1日至12月31日销售提成100000元。原告于仲裁过程中申请撤销第2、4项仲裁请求。2015年3月23日，上海劳动仲裁委作出沪劳人仲（2015）办字第118号裁决书，裁决路透信息中国公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金120864元，对于其他仲裁请求，不予支持。原告对该仲裁裁决未提起民事诉讼，路透信息中国公司不服，诉至浦东法院，浦东法院作出（2015）浦民一（民）初字第12893号裁决书，判决路透信息中国公司支付给原告违法解除劳动合同赔偿金120864元。2016年1月7日原告再次向上海劳动仲裁委申请仲裁，共提出3项请求：1、支付2010年11月至2015年1月期间13笔销售提成；2、支付2010年11月至2015年1月期间销售奖金；3、赔偿因违法解除劳动合同造成的各种损失。上海劳动仲裁委作出沪劳人仲（2016）办字第48号裁决书，对原告的仲裁请求（除不予处理外）不予支持。原告不服，诉至浦东法院。在案件审理中，原告将第1项诉讼请求中要求路透信息中国公司支付13笔销售提成变更为8笔销售提成，其变更诉讼请求的理由是本人曾在沪劳人仲（2015）办字第118号仲裁案件中主张过2014年10月1日至12月31日期间销售提成，故在本案中不再主张。浦东法院于2016年12月28日作出29555号民事判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。2017年1月4日，原告以被投诉人路透信息中国公司拖欠其销售佣金为由向上海市人社局提交了《上海市劳动保障监察投诉书》，要求上海市人社局责令被投诉人向其支付自2014年下半年至2015年1月12日期间至少5笔销售提成（佣金）。上海市人社局经调查查明，原告曾就上述投诉事项向上海劳动仲裁委申请劳动仲裁，上海劳动仲裁委先后作出沪劳人仲（2015）办字第118号、沪劳人仲（2016）办字第48号裁决书。根据《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第五条第一款第（二）项之规定，上海市人社局认为原告的投诉事项已经按照劳动争议处理规定进行仲裁或者诉讼程序，故于2017年1月9日对其作出《不予受理通知书》。原告不服，于2017年3月6日向人社部申请行政复议，人社部于2017年3月8日收到原告的申请书并受理。2017年3月21日，人社部收到上海市人社局提交的答辩材料，并于同年4月5日作出了18号复议决定并予以送达。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，国务院《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。根据该规定，上海市人社局具有对本市内存在违反法律、法规的行为实施劳动保障监察的职责。根据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的规定，劳动保障行政部门对用人单位支付劳动者工资等情况实施劳动保障监察。《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第五条第一款第（二）项规定，对用人单位违反劳动保障法律、法规和规章的投诉，已经按照劳动争议处理规定进行仲裁或者诉讼程序的，劳动保障行政部门不予受理。以上规定说明，对于用人单位存在不支付劳动者工资等情况的投诉，如果劳动仲裁部门按照劳动争议事项进行过仲裁裁决或者经过人民法院的诉讼程序进行审理，劳动保障部门应当不予受理。本案主要争议焦点在于原告的投诉事项是否经过仲裁裁决或诉讼程序。根据原告提交的投诉申请书及29555号民事判决的内容以及原告的诉状等证据能够证实，原告认可其曾在沪劳人仲（2015）办字第118号仲裁案件中主张路透信息中国公司拖欠其涉案5笔销售佣金的请求事项。现原告以其投诉事项未经过诉讼程序为由，要求被告上海市人社局履行责令用人单位向其支付上述销售佣金的法定职责。本院认为，上海劳动仲裁委对原告主张的涉案5笔销售提成在沪劳人仲（2016）办字第118号裁决案件中作出过处理，属于已经按照劳动争议处理规定进行仲裁的情形，劳动保障行政部门应当不予受理。因此，上海市人社局依据《上海市实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第五条第一款第（二）项的规定，对原告的投诉事项作出《不予受理通知书》，证据确实充分，适用法规、规章正确，程序合法，本院应予支持。现原告以其投诉事项仅进行了仲裁裁决但未经过诉讼程序为由，要求判决被告上海市人社局履行责令用人单位向其支付上述销售佣金的职责并撤销被诉《不予受理通知书》的两项诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法应予驳回。关于被诉复议决定是否合法的问题。本案中，人社部收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、作出复议决定及送达程序，其作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。现原告要求撤销被诉18号复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告SAYAN(颜飒)的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告SAYAN(颜飒)负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  曲丕忠人民陪审员  武立晶二〇一七年十二月六日书 记 员  王晴雪