成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初7846号 原告:周富平，男，1962年6月3日出生，汉族，住成都市青羊区xxx。 委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟怡，四川道略律师事务所律师。 原告：刘述蓉，女，1962年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区xxx。 委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟怡，四川道略律师事务所律师。 被告：成都华瑞房地产开发有限公司，住所地：成都市锦江区xxx。 法定代表人：蒋杰，成都华瑞房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王宇尘，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 原告周富平、刘述蓉与被告成都华瑞房地产开发有限公司（简称华瑞房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘述蓉及其与周富平的委托诉讼代理人杨鹰、牟怡，被告华瑞房地产公司的委托诉讼代理人熊超、王宇尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周富平、刘述蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告按双方签订的《四川省商品房买卖合同(预售)》约定的标准向原告交付房屋燃气基础设施设备（立即完成预售许可证xxx号项下第xxx号室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应）；2.判令被告以1369484元为基数按照每日万分之一的标准支付自2017年6月18日起至达到房屋基础设施设备约定使用条件之日止的违约金（暂计算至2017年8月28日为9860.28元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系主营房地产开发经营、物业管理、房地产中介服务的公司。原、被告双方于2016年11月22日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《华宇广场商品房买卖合同附件》，合同约定被告将坐落于锦江区沙河堡片区南6号、7号预售许可证xxx号下第xxx号，预测建筑面积37.1平方米的商品房以1369484元出让给原告。买卖合同第十六条第（一）款第3项明确约定关于该商品房的基础设施设备交付条件，其中燃气交付条件明确为：“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应”。因此，可以看出，第一，该商品房包含燃气基础设施设备，第二，被告在房屋交付时应当将燃气管道敷设至室内，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。上述商品房竣工后，原告按照被告发送的《华宇物业（成都）商品房收楼通知书》所载日期于2017年6月18日前去收房，结果发现该商品房室内外均未安装燃气管道，被告根本没有按照合同约定配备燃气设施并将燃气管道敷设至室内，与城镇燃气管网连接，保证商品房供气。原告当场提出异议，要求被告按照合同约定交付燃气设施，但是迫于被告公司施加的压力，以及其再三强调根据原合同的约定燃气设施不合格不能作为拒绝收房的理由，原告迫于无奈并为了进一步减少损失，不得不先收房。之后，原告多次与被告协商，要求其尽快整改将燃气敷设至室内，但是被告均不予理睬。鉴于原告购买该商品房系投资并拟出租作为餐饮经营，且被告在销售该商品房时也明确承诺可以经营餐饮并配备天然气设施入户。但现在因为被告未按约定配备燃气设施并将管道敷设至室内，导致原告不能按照预期将房屋出租用以经营餐饮业务，并且导致整个商圈出租与商业经营状况极差，其行为已经构成严重违约，且给原告造成巨大经济损失。请求法院依法判决。 被告华瑞房地产公司辩称，1.商品房买卖合同关于敷设燃气管道入户的约定是四川省住房和城乡建设厅、四川省工商行政管理局提供的格式合同的内容，无法更改，并非双方当事人的真实意思表示，案涉房屋为清水商铺，从设计之初就从未规划燃气管道，被告不可能向原告作出敷设燃气管道入户的承诺，商铺不敷设燃气也是房地产的惯例；2.燃气管道属于涉及公共安全的特种特殊的设施设备，其设计、布局、敷设等均有严格的条件限制，根据城镇燃气设计规划的相关规定，以及成都城市燃气有限责任公司非居客户燃气受理工程告知书，燃气管道的设计、施工，必须落实数量、名称以及耗气量，用气房间必须与非用气房间完全隔断。被告交付的房屋属于未进行装修的清水商铺，根本无法确定用气房间，更无法落实设备的名称、数量以及耗气量，被告也多次就该商铺能否敷设燃气管道一事向成都市燃气公司进行咨询，燃气公司明确告知被告，清水商铺不具备敷设燃气的条件，因此敷设燃气管道并不具备现实可履行性，原告要求被告敷设燃气管道的目的无法实现；3.案涉房屋现已经通过竣工验收，并取得房屋实测面积报告，已经达到了合同约定的交付条件，原告也未遭受实际损失，其主张的违约金无任何依据；4.商品房买卖合同明确约定即便房屋设施设备没有达到约定的条件，被告依然享有60日的整改期限，在此期间，被告不应当承担任何的违约金，如果法院认为被告确实需要承担违约责任，请予以调低。 本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《四川省商品房买卖合同附件》和《华宇广场商品房买卖合同附件》，约定：原告购买被告开发建设的坐落于成都市锦江区沙河堡片区南6号、7号华宇广场第xxx号商铺，预测建筑面积37.1平方米，房屋总价款1369484元。合同对规划设计变更、面积差异处理、交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业服务等均作了约定。其中，第十五条“商品房交付条件”约定，商品房交付原告时，应当已取得建设工程竣工验收合格证明和房屋面积实测报告书；第十六条“商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件”第（一）款第3项“燃气”约定，商品房交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应，详见相关附件。第十七条“基础设施设备和相关公共设施未达到交付使用条件的违约责任”约定，商品房交付时未达到本合同第十六条第（一）款约定交付使用条件的，按下列方式处理：“（1）以上任意一项未能在约定期限内达到条件，由出卖人继续负责组织相关单位在60日内予以实施到位，在该期限内达到上述承诺条件则出卖人不承担违约责任；（2）超过60日仍未达到上述承诺条件的，出卖人应当采取补救措施并按逾期最长项目日期计算，自第61日起至达到上述约定使用条件之日止，按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金，并于使用条件达到之日起10日内向买受人支付违约金，违约金不按项目累计，买受人不以此拒绝收房，出卖人不承担逾期交房的违约责任”；第十八条“交付时间和手续”约定，2017年6月28日前交付商品房。附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”第二条第7项“管道”约定：“给排水管道接口，燃气接口（用气自行申请）”。合同签订后，原告支付了购房款、契税、物业服务费等款项，被告于2017年6月18日通知原告收房，但所交付的房屋内未敷设燃气管道。 另查明，2017年8月23日，被告与成都城市燃气有限责任公司（简称燃气公司）签订了《非居客户燃气工程实施合同》。目前，华宇广场内的燃气总管已由燃气公司施工敷设完成，商户可自行通过向燃气公司申请，由燃气公司施工，将燃气管道敷设至室内。 以上事实，有当事人提交的当事人的身份信息资料、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同及附件》、《华宇广场商品房买卖合同附件》、购房款收据、竣工验收报告、竣工验收备案表、房屋面积实测报告、成都市建筑工程设计文件审查批准书、规划图纸及竣工图纸、规划验收合格证、燃气公司办事指南、《非居客户燃气工程实施合同》等证据以及当事人陈述一致的事实在案为证。 本院认为，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《四川省商品房买卖合同附件》和《华宇广场商品房买卖合同附件》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告提供的《四川省商品房买卖合同（预售）》，是四川省住房和城乡建设厅、四川省工商行政管理局统一印制的用于住宅、商业用房买卖的格式合同，该合同中的文字内容不能更改，但当事人可通过自行约定对合同内容进行修改补充。本案中，合同第十六条“商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件”第（一）款第3项“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应”后的下划线空白处填写了“详见相关附件”，而附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”第二条第（7）项“管道：”明确约定“给排水管道接口，燃气接口（用气自行申请）”，表明当事人对合同的第十六条第（一）款第3项作了补充约定，依照当事人意思自治原则，当事人应依照补充约定履行合同。原告向被告购买的是普通商铺，一方面，该商铺的用途首先受所在商圈业态的限制，在签订买卖合同时存在不确定性；另一方面，燃气管道属于涉及公共安全的特种特殊的设施设备，其敷设须由燃气公司（或具有相关资质的单位）施工完成，被告不具有相关资质，不是敷设施工的主体。所以，本院认为，双方约定的“用气自行申请”，应理解为原告可根据实际需求，自行向燃气公司申请燃气管道的敷设及使用，燃气管道的敷设施工也应当由燃气公司完成。被告已按照合同第十五条约定的条件交付了房屋，原告未提交其自行申请燃气管道敷设及使用的相关证据，本院认为，原告要求被告完成燃气管道的敷设并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应的主张，不符合合同约定，也不符合燃气管道敷设施工的相关规定，应当予以驳回。因原告主张由被告敷设燃气管道入户的主张不能成立，其请求被告因此支付违约金的主张，亦于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 驳回原告周富平、刘述蓉的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元，由原告周富平、刘述蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘雅娟 二〇一七年十二月二十八日 书记员  陈 婷