湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0106行初183号原告孟恂民，男，1975年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告湖北省教育厅，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。法定代表人陶宏，厅长。委托代理人苏清城，该厅工作人员。委托代理人何纯，湖北多能律师事务所律师。原告孟恂民不服被告湖北省教育厅不予受理申诉决定，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2017年7月29日，原告向被告提出《教师申诉》，要求：1.履行《中华人民共和国教师法》教师合法权益的法定义务；2.履行行政管理职能，即责令武汉职业技术学院（以下简称武汉职院）为原告办理事业编制手续；3.法定时间内出具《湖北省教育厅教师申诉处理决定书》。8月25日，原告收到被告作出《不予受理申诉决定书》（以下简称《不受理决定》），内容为：“本厅认为：一、申请人本次申诉的内容及申诉请求事项系要求通过本厅责成第三人武汉职业技术学院为其办理事业编制。申请人申诉的内容及申诉请求事项与此前申诉的内容完全雷同，系重复申诉。二、关于第三人武汉职业技术学院是否给予何时给予申请人职工事业编制，属于高校自主决定事项，不属于被申请人行政管理职能的范畴。三、根据《事业单位人事管理条例》第三十七条…申请人申诉事项属于人事（劳动）争议，…。因此，本厅决定：不予受理申请人的申诉。”很明显：1.答非所请，即将两个具体事项并为一个事项。模糊概念，即将“教师合法权益”等同于“教师事业编制”问题。本次申诉不属于重复申诉。2.“是否给予及何时给予”表明“具有”，但事业编制属于高校自主决定事项，没有法律法规的根据。被告与武汉职院是隶属和垂直的管理关系，武汉职院的事业编制属于被告的行政管理职责范围。3.法律适用错误，变更了《教师申诉》和申请事项的性质。4.《不受理决定》属于新的具体行政行为。故，被告违反“依法行政是依法治校的前提和保障”这个依法行政的原则。原告对被告的行政行为不服，向法院提起行政诉讼。请求：一、撤销《不受理决定》；二、判令被告受理原告2017年7月29日《教师申诉》的两个具体请求事项；三、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、原告本次申诉与2012年2月6日向被告申诉的内容雷同，系重复申诉。二、武汉职院是否给予何时给予原告职工事业编制，属于高校用人自主决定事项，不属于被告行政管理职能强制干涉的范畴。（一）武汉职院已经就原告反映的“事业编制”问题多次作出答复，并明确不给予原告“事业编制”教师身份的理由和依据。（二）武汉职院对教师聘任问题依法行使用人自主管理权，被告无权违法干预学校的用人自主管理权。三、原告申诉的事项属于人事（劳动）争议管辖范围，被告作出不予受理原告申诉决定书，未给原告的权利义务造成实际影响，法院应裁定驳回原告的起诉。四、被告作出不予受理决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，原告就事业编制问题曾多次提起行政申诉、行政复议、行政诉讼，且已经湖北省高级人民法院、最高人民法院以裁定驳回原告起诉。综上所述，被告作出不予受理申诉决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序。且未对原告的权利义务造成任何实际影响。请法院依据事实和法律，依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2017年7月29日，原告向被告提交《教师申诉》，申请事项如下：1.被告履行《中华人民共和国教师法》教师合法权益的法定义务；2.被告履行行政管理职能，即责令武汉职院为原告办理事业编制手续；3.法定时间内出具《湖北省教育厅教师申诉处理决定书》。2017年8月24日，被告作出《不受理决定》，认为：1.原告本次申诉的内容及申诉请求事项系要求通过被告责成武汉职院为其办理事业编制，原告申诉的内容及申诉请求事项与此前申诉的内容完全雷同，系重复申诉；2.武汉职院是否、何时给予原告事业编制属高校自主决定事项，不属被告行政管理职能的范畴；3.根据《事业单位人事管理条例》第三十七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条的规定，原告申诉事项属于人事（劳动）争议，原告若认为该学院未给予其事业编制的决定不当，应到该学院所在地有管辖权的人事（劳动）仲裁机构提起仲裁申请。被告决定不予受理原告的申诉。原告不服，诉至本院。另查明，2012年2月6日，原告向被告提出申诉，要求解决其在武汉职院的事业编制教师身份问题。2012年3月5日，被告作出《湖北省教育厅申诉处理决定书》，维持了武汉职院作出的不给予原告事业编制教师身份的决定。原告不服被告作出的该申诉处理决定，诉至本院。2013年12月13日，本院作出（2013）鄂武昌行初字第00056号行政裁定，查明以下事实：原告原系湖北省纺织服装工业学校聘用的非事业编制教师。2003年5月，原湖北省纺织服装工业学校整体并入武汉职院，因原告不属于原湖北省纺织服装工业学校事业编制人员，并入时，武汉职院未将原告纳入事业编制人员管理范围，并入后，自2004年12月起，武汉职院与原告先后多次签订聘用制教师聘用协议，约定原告在武汉职院从事教师工作。自2008年9月起，原告多次要求武汉职院解决其事业编制问题未果。2010年2月28日，武汉职院与原告的聘用协议到期，因原告无意续签聘用协议，双方未续签聘用协议。2010年11月19日，原告与武汉职院签订《关于孟恂民同志合同到期相关经济补偿协议书》，约定双方聘用关系终止，武汉职院一次性向原告支付经济补偿金29358元，原告不再要求武汉职院承担任何费用和责任。自2011年2月起，原告多次到被告处口头或者书面反映武汉职院未给予其事业编制问题，被告通过信访处理程序多次责成武汉职院妥善处理原告反映的问题，并报告处理情况。为此，武汉职院自2011年3月至2011年10月多次向被告提交处理情况报告，明确原告不具备事业编制人员引进条件，决定不给予其事业编制。本院（2013）鄂武昌行初字第00056号行政裁定认为，原告提起的该诉讼，不属于人民法院行政审判权限范围，对于原告与武汉职院之间因聘用关系发生的争议，可依法申请人事争议仲裁委员会仲裁，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。2014年3月6日，该院作出（2014）鄂武汉中行终字第00059号行政裁定，驳回上诉，维持本院一审裁定。原告仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。2014年11月21日，该院作出（2014）鄂行申字第00099号《驳回再审申请通知书》，对原告的再审申请予以驳回。2015年9月29日，原告不服被告2012年3月5日作出《湖北省教育厅教师申诉处理决定书》，向湖北省人民政府申请复议，请求：⑴撤销该处理决定书；⑵责令被告履行法定义务，及维护教师合法权益；⑶责令被告履行法定职责，即给予教师事业编制。湖北省人民政府于2015年10月8日作出鄂政复决〔2015〕138号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼。2016年3月23日，该院作出（2015）鄂武汉中行初字第00706号行政裁定，该裁定认为是否给予及何时给予职工事业编制属于高校自主决定事项，原告请求撤销《湖北省教育厅教师申诉处理决定书》的复议事项，不属于行政复议的受案范围，故湖北省人民政府对原告的行政复议申请作出不予受理决定明显对原告的合法权益不产生实际影响，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至湖北省高级人民法院。2016年10月28日，该院作出（2016）鄂行终429号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。原告仍不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2017年4月6日，该院作出（2017）最高法行申742号行政裁定，裁定驳回原告的再审申请。本院认为，原告2017年向被告提出的教师申诉虽然形式上与其2012年向被告提出的申诉内容不一致，但其实质内容仍然是要求解决其在武汉职院的事业编制教师身份问题。原告因该问题曾于2013年向本院提起过行政诉讼，本院已作出（2013）鄂武昌行初字第00056号行政裁定，认定原告提起的该诉讼不属于人民法院行政审判权限范围，现该裁定已生效。因此，原告提起的本案诉讼请求已为该生效裁定所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告孟恂民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  廖君跃审 判 员  徐绪秋人民陪审员  谢 莎二〇一七年十二月十二日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍