广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初3635号原告：杨志成,男,汉族,1991年5月5日出生,住广东省博罗县,委托代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。被告一：黄周，男，汉族，1972年3月18日出生，住广西省壮族自治区梧州市藤县，被告二：李青胜，男，汉族，1976年9月23日出生，住湖南省桃源县，上述二被告委托代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师；郭泽波，广东标远律师事务所律师。被告三：中国大地财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市清城区小市北江二路**丽景大厦****。系肇事车辆承保公司。法定代表人：苏海荣。原告杨志成诉被告黄周、李青胜、中国大地财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓志聪、被告二李青胜、被告一、二委托代理人吴锋彬到庭参加诉讼。被告三缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：一、请求贵院判令上述被告一、被告二共同连带赔偿原告总损失7590.6元，各项损失包括：医疗费：5090.6元、陪护费：500元（100元/天*5天）、住院伙食补助：500元（100元/天*5天）、交通费：1000元、误工费：500元（3000元/月*5天），总损失7590.6元；二、请求法院依法判令被告三在被告一、被告二承担范围内，优先在交强险范围内支付7590.6元给原告；三、本案的诉讼费由被告承担。被告一、二辩称，一、被答辩人的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等损失应当先由社保予以赔偿。1、被答辩人是在上下班途中，乘坐警车发生交通事故受伤，属于工伤。依据《广东省工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》的规定，被答辩人的损失赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等优先由社保予以赔付。2、本次事故受伤和死者共计19人，如果被答辩人的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等在交强险赔偿范围内予以赔付，则会导致其余伤者的赔付不足，对于其他伤者均不公平。只有在应当先由社保予以赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等后，其余的伤者的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等，才能赔付。二、被答辩人的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等损失优先由粤Ｌ×××**号警车的车上人员责任险(乘客)予以赔付。1、粤Ｌ×××**号警车向众诚保险公司惠州中心支公司购买了交强险和商业险，事故发生时，是在保险期间内，由该保险公司在车上人员责任险范围内优先赔付。2、本次事故受伤和死者共计19人，如果被答辩人的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等在交强险赔偿范围内予以赔付，则会导致其余伤者的赔付不足，对于其他伤者均不公平。只有在应当先由粤Ｌ×××**号警车的车上人员责任险予以赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等后，其余的伤者的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等，才能赔付。三、被答辩人诉请的部分赔偿项目无依据，不应支持，部分项目计算错误，数额过高，对过高部分不应支持。1、被答辩人主张交通费1000元，被答辩人至今没有提交证据证实其为处理本次事故支付交通费1000元的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，承担举证不能的责任。2、关于误工费500元，被答辩人没有提供有效证据证明自己的收入情况。因被答辩人是博罗交警大队的警察属事业单位，又是由于工伤，不存在停发工资的情形，且其每月3000元的工资，没有相关的证据予以证实，其诉求依法得不到支持。3、陪护费500元，(1)因被告没有提交证据证实：需要陪护；(2)即使需要陪护，应当先由工伤保险予以优先陪护，被答辩人主张陪护没有依据。(3)被答辩人没有证据证实该费用已经发生，依法承担承担举证不能的责任。四、博罗交警大队做出的《道路交通事故认定书》违反法律规定，依法不予采纳，答辩人不承担这次交通事故的责任。1、事故发生时，答辩人的车辆直行，而徐志良驾驶的粤Ｌ×××**号车辆借到通行(拐弯)。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：(一)绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行”、第六十八条“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”的规定，答辩人车辆属于直行车辆，被答辩人的车辆拐弯，发生碰撞，被答辩人的车辆应当承担全部责任，答辩人的车辆不承担责任。2、博罗交警大队与该案件有利害关系，其作出《道路交通事故认定书》时应当回避，但是，没有回避，存在程序错误，该认定书不予采纳。从博罗交警大队出具的《道路交通事故认定书》中查明：粤Ｌ×××**号车的所有人××交通警察巡逻大队。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十三条“交通警察调查处理道路交通安全违法行为和交通事故，有下列情形之一的，应当回避：(一)是本案的当事人或者当事人的近亲属；(二)本人或者其近亲属与本案有利害关系；(三)与本案当事人有其他关系，可能影响案件的公正处理”的规定，博罗交警大队与本案有利害关系冲突应当回避，而没有回避，其作出的441322【20l7】第xxxx号《道路交通事故认定书》不予采信。3、被答辩人以答辩人的车辆存在安全隐患为由，要求答辩人承担责任，没有依据。(1)答辩人的车辆属于新车，且在检验合格期间内。依据江西省宜春市公安局交通警察大队在机动车行驶证上注明有效期至2018年3月份。(2)事故发生的原因是徐志亮违规行驶导致，而不是答辩人的车辆原因且答辩人的车辆不存在安全隐患。依据《机动车运行安全技术条件》(GB7258—2012)9.1.6“轮胎胎面不得因局部磨损而暴露出轮胎帘布层。轮胎不得有影响使用的缺损、异常磨损和变形”的规定，答辩人的车辆不存在安全隐患。(3)广东华标痕迹司法鉴定所出具的《痕迹司法鉴定意见书》(痕鉴字第321-3)不具有法律效力。其一、鉴定机构没有通知答辩人参与到场参与鉴定；其二、该鉴定机构与交警大队存在利害关系，有失公信力，综上所述，答辩人认为：被答辩人医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等损失应当先由社保予以赔偿；被答辩人的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助等损失优先由粤Ｌ×××**号警车的车上人员责任险(乘客)予以赔付；被答辩人诉请的部分赔偿项目无依据，不应支持，部分项目计算错误，数额过高，对过高部分不应支持。博罗交警大队做出的《道路交通事故认定书》违反法律规定，依法不予采纳，答辩人不承担这次交通事故的责任。被告三经本院依法传唤后，无正当理由不到庭参加诉讼，亦未于庭前向本院提交书面答辩意见。本院查明的事实1、2017年08月23日11时50分，徐志亮驾粤Ｌ××××**大型普通客车博罗县长宁镇松树岗村路口驶入G324线借道通行时，与从惠州往广州方向行驶由黄周驾赣赣Ｃ××××**重型厢式货车发生碰撞，造成李志成等19人受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经博罗县公安局交通警察大队处理后于2017年9月12日作出441322(2017)第xxxxx号交通事故认定书，认定：徐志亮负事故的主要责任，被告一黄周负事故的次要责任，乘车人钟永辉等19人不负事故责任。2、事故发生后，原告被送往博罗县人民医院住院治疗，于2017年8月28日出院，住院5天，共计花费医疗费5090.6元。3、被告一赣赣Ｃ××××**重型厢式货车的驾驶员，被告二为上述车辆的所有人，在被告三处投保了交强险，及限额100万元的商业三者险，不计免赔，事故发生时在保险期限内。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，博罗县公安局交通警察大队作出441322(2017)第xxxxx号交通事故认定书，认定徐志亮负事故的主要责任，被告一负事故的次要责任，原告不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。现原告要求被告赔偿，根据原告的诉请及本院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费5090.6元。2、住院伙食补助费：500元（100元/天×5天=500元）。3、护理费：500元（100元/天×5天=500元）。4、原告主张交通费1000元，但未提供相应票据，结合事故发生的距离，酌情支持200元。5、原告主张误工费500元，符合相关法律规定，本院予以支持。以上损失共计6790.6元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告三在交强险医疗费赔偿限额内赔偿5590.6元给原告，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1200元给原告。被告三本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告三中国大地财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿5590.6元给原告，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1200元给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），由被告三中国大地财产保险股份有限公司清远中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  赖瑜平二〇一七年十二月十二日书记员  廖建文