重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初1449号原告马应，男，1980年9月13日出生，汉族，住重庆市南岸区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。被告文和瑞，男，1967年6月26日出生，汉族，住四川省射洪县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人吴天福，重庆索通律师事务所律师。原告马应诉被告文和瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告马应的委托代理人赵乾伟，被告文和瑞的委托代理人吴天福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马应诉称：被告文和瑞因资金周转困难向原告借款，原告马应于2015年9月9日通过案外人重庆腾劲商贸有限公司（简称腾劲公司）向被告文和瑞指定的案外人重庆市巴南区渝柳建材经营部（简称渝柳经营部）转账交付借款本金500000元，被告文和瑞于同日向原告马应出具一份《借条》载明借款的事实及金额。原、被告双方约定借款利率为月利率3%。此后，原告马应多次向被告文和瑞催收借款本息，均未果后，诉至本院，请求判令：一、被告文和瑞归还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数自2016年1月14日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、本案全部诉讼费用（案件受理费及财产保全费）由被告文和瑞承担。被告文和瑞辩称，原告马应与被告文和瑞系朋友关系，虽被告文和瑞曾欲向原告马应借款，也确向原告马应出具了《借条》，但原告马应并未向被告文和瑞交付借款本金，而将款项直接交付给案外人渝柳经营部，故原、被告之间的借款关系不成立，被告文和瑞不应承担向原告马应归还借款本息的义务，请求驳回原告马应的全部诉讼请求。即便法院认定原、被告之间的借款关系成立，但原、被告之间并未对借款约定利息，则原告马应要求被告文和瑞支付借款利息的诉讼请求不应得到支持。原告马应为证明其诉讼请求举示如下证据：一、1《借条》（复印件），系被告文和瑞于2015年9月9日向原告马应出具的（实际书写时间为2015年11月初），记载内容为被告文和瑞确认借到原告马应支付的借款本金500000元；2《借条》，系被告文和瑞于2015年9月9日向原告马应出具的（实际书写时间为2016年4月初），记载内容为被告文和瑞确认借到原告马应支付的借款本金500000元；证据一拟证明原、被告之间的借款关系成立且被告文和瑞确认收到原告马应交付的借款本金500000元；二、1《中国工商银行业务回单》3张，拟证明原告马应于2015年9月9日委托案外人腾劲公司向被告文和瑞指定的案外人渝柳经营部的账户交付借款本金500000元；2《情况说明》，系案外人腾劲公司于2017年9月24日出具的，拟证明腾劲公司于2015年9月9日向案外人渝柳经营部转账交付的款项权属归原告马应所有；3《营业执照》，系案外人腾劲公司的营业执照；三、1《短信记录》，系原告马应与被告文和瑞之间的短信记录，记载内容为原告马应于2016年1月12日和2016年2月6日向被告文和瑞短信催要借款，被告文和瑞承诺于2016年春节后还款，2016年9月28日原告马应再次向被告文和瑞短信催收借款，被告文和瑞再次承诺会向原告马应归还借款；2《中国建设银行个人活期明细结果》，记载内容为2016年1月13日被告文和瑞向原告马应支付款项100000元；3《短信记录》，系原告马应与案外人重庆航丰金属材料有限公司（简称航丰公司）的会计李德春之间的短信记录，2016年1月13日原告马应将自己的卡号为XXXXXXXXXX********的银行账户的信息发送给了李德春，李德春通过被告文和瑞的账户向原告马应支付了100000元；4《工商档案》3页，记载内容为案外人航丰公司的法定代表人系被告文和瑞，该公司自2003年设立存续至今，该公司在2013年4月2日之前的住所地为重庆市巴**花溪镇岔路口村**，该地址与案外人渝柳经营部的注册地址一致，该公司的会计李德春户籍地为四川省射洪县柳树镇，与被告文和瑞系老乡关系，李德春的联系电话为XXXXXXX****；5《电话录音》，系原告马应与被告文和瑞之间的通话录音，证明2015年10月9日，原告马应向被告文和瑞电话催款，双方确定了利息为月利率3%，借款利息的计算与支付都由被告文和瑞指定的会计李德春经办；证据三拟共同证明原告马应与被告文和瑞之间的借款关系客观存在且原告马应多次向被告文和瑞进行电话和短信催收，双方约定的借款利息为月利率3%，被告文和瑞为履行与原告马应之间的还款义务向原告马应支付了利息。被告文和瑞质证如下：对证据一1真实性不予认可，且系复印件不予质证，对证据一2的真实性予以认可，但该借条出具后原告马应并未实际向被告文和瑞支付借款本金，借条底部的关于“渝柳经营部”的说明也并非被告文和瑞书写，同时也没有被告文和瑞的签字确认，故原告马应与被告文和瑞之间借款关系不成立；对证据二的真实性予以认可，该款项的支付系案外人腾劲公司支付并非原告马应本人支付，且原告马应做为该公司法定代表人对其公章可以随意使用，故案外人腾劲公司出具的情况说明也应当是原告马应本人所书写，不具有合法性，该组证据只能证实案外人腾劲公司与案外人渝柳经营部之间存在资金拆借，并非被告文和瑞出具的借条中所载明款项，二者之间不具有关联性，同时即使认定该款项为借款款项，按照相关法律规定，企业间的资金拆借不应当收取任何利息；对证据三1的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，双方短信中并没有说到是归还本案诉争的款项，与本案无关；对证据三2的真实性、合法性均予以认可，该证据能够证明被告文和瑞向原告马应支付了100000元，但并不能证明与本案诉争的款项有关联，若法院认定原告马应与被告文和瑞之间的借款关系成立，但因双方没有约定借款利息，故该款项也应当视同为被告文和瑞向原告马应偿还的本金。对证据三3的真实性予以认可，但与本案无关，该证据记载内容系原告马应与案外人李德春的沟通。对证据三4的真实性予以认可，但与本案无关，也达不到原告马应的证明目的，虽然案外人航丰公司与案外人渝柳经营部注册地均为重庆市巴南区花溪镇岔路口村4组，但并没有落实到门牌号，也不应当认定为注册地一致，即使一致也并不能证明两个企业之间具有关联。对证据三5的真实性予以认可，但对其合法性和关联性以及证明目的不认可，该录音的确系被告文和瑞与原告马应之间的录音，但是原告马应并没有向被告文和瑞说明本次通话有录音，根据民诉法司法解释及民事诉讼证据规则的规定，该证据应当属于违法录音证据，不应作为案件定案依据，其次该录音证据中也并没有提到双方之间的利息计算方式，不能达到原告马应主张的月利率3%的证明目的，证据也并没有直接指向本案诉争的借款关系，与本案没有关联。被告文和瑞为证明其辩称理由举示如下证据：《中国建设银行个人网上银行电子回单》4份，拟证明被告文和瑞向原告马应支付了230000元款项，其中包含了原告马应所陈述的2016年1月13日发生的的100000元，即使法院认定原告马应与被告文和瑞之间存在借款关系，那么被告文和瑞支付的该四笔款项共计230000元也应当视同为偿还了借款本金，应当从总款项中予以扣除。原告马应质证如下：仅认可被告文和瑞举示的记载内容为2016年1月13日转账支付100000元的证据的真实性，对其余全部证据的真实性均不予认可。本院经审理查明：2015年9月9日，被告文和瑞向原告马应出具一份《借条》，记载内容为“今借到马应人民币伍拾万元正，借款人文和瑞”，原告马应在《借条》尾部书写“此款从重庆市腾劲商贸有限公司转到重庆市巴南区渝柳建材经营部账上”的字样。同日，案外人腾劲公司受原告马应的委托通过其名下账户向案外人渝柳经营部转账支付款项500000元。2015年10月9日，原告马应与被告文和瑞在电话商谈时对借款利率为3%的约定进行了确认，但并未对借款期限进行约定。2016年1月13日，被告文和瑞通过其名下的账户向原告马应转账交付款项100000元。原告马应此后多次向被告马应催收借款本息均未果，故诉至本院，请求判如所请。本院认为：被告文和瑞于2015年9月9日向原告马应出具的《借条》中载明被告文和瑞“借到”原告马应交付的借款本金500000元，“借到”字样所包含的意思表示应为实际收到而并非被告文和瑞辩称的提出借款意愿的意思表示，且同日案外人腾劲公司受原告马应的委托向案外人渝柳经营部转账500000元，同时因原、被告双方在2015年10月9日的通话以及2016年1月12日和2016年2月6日的短信往来过程中被告文和瑞针对原告马应提出的还款要求均作出确认应归还款项的意思表示，故本院对被告文和瑞辩称未收到原告马应支付的借款本金500000元的理由不予采信，即本院确认原告马应已向被告文和瑞交付了借款本金500000元。原、被告双方在庭审中均认可其通话过程中提及的“三分”指利率为3%，但原告马应认为指月利率3%，被告文和瑞认为因未明确为年利率或月利率，故该3%的表述约定不明即不能认定为对借款利率有约定。被告文和瑞在通话时作出认为按三分计算利息过高的意思表示，但按年利率3%的标准计算利息则低于中国人民银行规定的同期同类贷款利率，即被告文和瑞认为年利率3%过高不符合实际，且结合民间借贷纠纷的交易习惯及市场利率等因素综合考虑，本院认为原、被告双方所称的“三分”的表述其真实意思表示应指月利率3%，且被告文和瑞在先作出认为按三分计算利率过高的意思表示后认可了按三分计算利息，故本院认为原、被告双方已经就借款利率按月利率3%的标准计算达成了合意。被告文和瑞于2016年1月13日向原告马应支付款项100000元，被告文和瑞认为该款项系归还借款本金，原告马应认为其中60000元款项系归还的借款利息。本院认为被告文和瑞的还款应先归还已产生的利息后方能冲抵借款本金，且根据原、被告双方的约定，至2016年1月13日止，按月利率3%的标准计算出的借款利息超过60000元，故被告文和瑞的前述还款并非归还借款本金，而系归还已经产生的借款利息60000元，被告文和瑞辩称归还借款本金的理由本院不予采信。至起诉时止，被告文和瑞仅向原告马应支付了截止2016年1月13日的利息60000元，尚欠原告马应借款本金500000元及2016年1月14日起的借款利息未支付。虽原、被告双方对借款期限未明确约定，但原告马应有权随时要求被告文和瑞履行还款义务，且原告马应在起诉前多次通过短信和通话的方式向被告文和瑞催收款项，故本院对原告马应要求被告文和瑞归还借款本金500000元及借款利息的诉讼请求予以支持，借款利息应以尚欠借款本金500000元为基数，自2016年1月14日起按年利率24%的标准计算至付清之日止，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告文和瑞于本判决生效之日起10日内向原告马应归还借款本金500000元及借款利息（借款利息以500000元为基数，按年利率24%自2016年1月14日起计算至付清之日止，利随本清）。若被告文和瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8880元，财产保全费1270元，合计10150元由被告文和瑞负担（此款已由原告马应垫付，被告文和瑞在判决书生效之日起10日内向原告马应给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  钟其凤二〇一七年十二月五日书 记 员  刘鹏铖