广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9110号原告：杜平湖，男，1982年3月11日出生，汉族，住广东省紫金县，委托诉讼代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。被告：东莞东洋太科光学有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区合和区中南中路博业工业园E栋厂房。统一社会信用代码：914419006788144037。法定代表人：小野理，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘筱佩，广东可园律师事务所律师。原告杜平湖与被告东莞东洋太科光学有限公司（以下简称“东洋公司”）劳动争议一案，原告不服劳动仲裁裁决起诉至本院。本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜平湖及其委托诉讼代理人龙人榜，被告东洋公司的委托诉讼代理人刘筱佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动者入职时间及工作岗位：杜平湖于2011年11月30日入职东莞光德塑胶有限公司，担任金型部技术员一职。东洋公司主张，东莞光德塑胶有限公司（简称“光德公司”）、东莞东洋丰秀光学有限公司（简称“东秀公司”）、东莞东洋太科光学有限公司属同一集团，因光德公司与东秀公司经营地点很近，在同一工业园内，相隔200米，且光德公司的金型部业务在去年有所缩减，故总公司决定将光德公司与东秀公司合并成东洋公司。杜平湖确认光德公司与东秀公司在同一工业园内，相隔200米，后两者合并，东洋公司承继了光德公司、东秀公司的权利义务。二、签订劳动合同情况：杜平湖与光德公司签订了劳动合同，劳动合同期限为2014年11月29日至2017年11月28日。三、离职前月平均工资：杜平湖离职前十二个月的平均工资为6045元。四、解除劳动关系的时间及原因：杜平湖主张，光德公司与东秀公司合并成东洋公司，需要大量裁员，要求包括杜平湖在内的员工协商解除劳动关系，杜平湖不同意，东洋公司于2017年5月26日以不服从公司领导指示为由违法解除与原告的劳动关系，杜平湖向本院提交了光德公司《解除书》，解除理由为“不遵守副总经理指示”。东洋公司对《解除书》予以确认，认为解除理由合法，主张光德公司在2015年就向厂内公布了两公司需要合并的计划，且于2017年4月26日、27日以及2017年5月8日均向工厂全体人员发出通知，说明两公司即将合并，要求原金型部所有工作人员到新的工作地点上班，该新的工作地点距离原光德公司仅200米，如果有不愿意到新的工作地点上班的员工可与公司协商解除劳动合同，公司按照劳动合同法规定支付经济补偿金，杜平湖因公司不同意支付其代通知金加经济补偿金，不去新的工作地点上班，也不同意与公司协商解除劳动关系。期间，杜平湖组织金型部其他四名员工跑到东秀公司负责人的办公室要求公司将其开除。2017年5月8日东洋公司曾发出通知，指定员工到新的工作地点上班，杜平湖未按时到指定地点上班，而是在光德公司打卡，这是不服从副总经理的指示。杜平湖经东洋公司多次催告，均不服从东洋公司的管理安排，也有旷工行为，严重违反公司规章制度，东洋公司依据《规章制度》（生效日期2015年7月24日）第3.3.6、第3.3.9、第3.3.20条规定解除劳动合同符合规定。东洋公司为此提供：1.生效日期为2015年7月24日的《规章制度》、生效日期为2009年1月1日的《规章制度》、《培训签到表》、《教育训练实施结果记录》、《会议/培训签到表》，其中2015年《规章制度》第3.3.6条规定，连续旷工者三天按自离处理，年度旷工两次给予警告一次，三次给予记大过一次；第3.3.9条规定，员工必须服从合理工作安排，尽职尽责做好本职工作，不得疏忽或拒绝管理人员命令（此命令不含违反法律法规的）或工作安排，违者给予警告一次，如发现恶意顶撞上司或向上司咆哮者给予记大过一次，情节严重者给予解雇处理，第3.3.20条规定，因违纪给予警告处理者应做深刻的书面反省，拒不反省者给予记大过一次，年度累计两次警告者相当记大过一次，记大过两次者，给予解雇处理。《培训签到表》有杜平湖的签名，签名日期为2015年8月25日，记载：本人已阅读且熟识公司的《职（员）工管理制度》，并承诺服从公司的管理规定，如有违反，愿按照厂纪厂规处理。《教育训练实施结果记录》显示“课程名称”为“厂规厂纪、5S培训、员工管理制度”，“受训人员”一栏，有杜平湖的签名。《会议/培训签到表》显示“主题”是“厂规厂纪、5S培训、员工管理制度”，“签名”一栏，有杜平湖的签名。杜平湖对上述签名予以确认，但认为规章制度强调的是员工必须服从合理的工作安排，与东洋公司解雇杜平湖的理由无关联，解雇理由“不遵守领导的指示”，该指示是要求协商解除劳动关系。东洋公司主张，负责工人转厂的是中岛雄司，但杜平湖等其他几名员工特别不配合安排，在旷职8天后，以不遵守副总经理指示为由解除，副总经理的指示是要求杜平湖到新的工作地点上班。2.2015年8月24日出具的《光德方针说明》、于2017年4月27日出具的《会议通知》及2017年5月8日出具的《通知》，光德公司与东秀公司于2017年4月26日联合出具的《至光德塑胶＆东秀光学全体员工》，2017年5月2的《会议/培训签到表》、公告栏照片、光盘，拟证明光德公司于2015年8月24日发出通知说明因生产经营需要,计划与东秀公司合并，于2016年4至5月再次因合并事宜通知员工。其中《光德方针说明》记载：为了扩大光德的事业，重点致力于透明部品，光德公司将来也会开始检讨与东洋丰秀合并。《至光德塑胶＆东秀光学全体员工》为关于东莞光德塑胶有限公司和东莞东洋丰秀光学有限公司东秀工厂进行整合事项的通知，载明整合以后各位员工所担当的原业务内容不发生改变，各位员工和现在公司签订的劳动合同继续有效。《会议通知》载明为强化早会管理，就2017年5月光德的月例会的会议时间、地点、人员、要求作出说明，要求参会人员为光德全体人员，所有到会成员必须予以签到。《会议/培训签到表》有杜平湖的签名。《通知》载明由于生产经营需要，决定安排金型部所有人员到东秀工厂工作，且原工作岗位、工作待遇均不变(位于博业工业园G栋厂房，距离本公司200米)，如有员工不愿到新工作地点上班，可与公司副总经理说明，公司将按照劳动合同法规定解除劳动合同，并支付经济补偿金，未解除劳动合同的员工，应在2017年5月16日前到东秀工厂签到并进入工作岗位，不按副总经理的指示报道的员工按旷工处理。公告栏照片反映上述《光德方针说明》《通知》张贴在公告栏上，照片显示日期分别为2017年5月8日及2017年5月26日。光盘是2017年5月2日开例会的录像。杜平湖确认其在《会议/培训签到表》的签名，但认为其在职期间所看到的通告、通知与东洋公司提交的完全不同，其得到的通知是两公司合并需要裁减大部分员工，东洋公司会按照一年补一个月的方案给予经济补偿，否则视为员工不服从方案予以解雇，上述《通知》没有负责人的签名，不排除东洋公司提交的《通知》是仲裁后单方制作的，照片上显示的日期也是通过技术手段事后制作的，光盘显示的与东洋公司主张的证明内容无任何关联。东洋公司在5月2日的例会从未提及公司合并后所有员工可以继续上班，也没有安排杜平湖到东秀厂上班，杜平湖一直在光德公司上班。3.金型部员工卢金、汪玉华与光德公司的劳动合同、打卡记录，以及郑辉、黄小菊、黄玉凤等员工的收据，拟证明金型部部分员工要求解除劳动合同，部分员工已按通知到东秀公司上班。杜平湖认为上述证据与本案没有关联性，实际上说明东洋公司确实存在大幅裁员的事实。4.《来访登记表》、《证人证言》、2017年5月19日邮件、2017年5月19日、22日、5月26日警告书、联络函及警告书、联络函在公告栏的照片，拟证明光德公司高层对金型制造移动早期计划并作出公示，中岛副总经理在3月31日要求杜平湖等人到东秀工厂上岗被拒绝，杜平湖2017年5月18日闯入东秀公司，未按通知到岗上班被处罚，解除劳动合同已经过工会同意。其中《来访登记表》显示5月18日光德杜平湖来访事由是强行进入。《证人证言》有证明人中岛雄司的签名，落款日期2017年7月6日，记载：中岛雄司原是东秀公司副总经理，目前在东洋公司任副总经理，东秀公司与光德公司整合，2017年5月18日，中岛雄司在东秀公司上班时，光德公司金型部杜平湖等六名员工闯入东秀公司，到中岛雄司的办公室要求公司解雇他们，中岛雄司要求他们到东秀公司上班，他们当场拒绝不愿意到新公司上班。2017年5月19日邮件主要显示金型的员工到东秀谈判，需确认黄俊杰、潘颂徽、左久勇的上班情况，东洋公司称因黄俊杰、潘颂徽、左久勇没有参与谈判，故要求确认该三人是否在上班。2017年5月19日的警告书，有课长及总经理的签名，没有杜平湖的签名，记载：金型制造员工杜平湖未按照副总经理指示到指定岗位报到，且不顾保安阻扰和请示在工作时间内强行闯入东秀工厂进入副总经理办公场所无理吵闹，要求公司解雇，影响极其恶劣，给予记大过一次。2017年5月22日的警告书，有课长及总经理的签名，没有杜平湖的签名，记载：发生日期2017年5月16日至5月19日，公司5月8日已通知说明现有金型制造工作场所转至东秀工厂，如不愿意转入新工作地点可与中岛副总经理说明协商解除劳动合同，否则按照旷职处理，公司金型制造员工杜平湖未依照副总经理的指示到东秀报道上岗，且已连续旷职4日给予记大过一次，并请于5月23日8时准时到东秀工厂报到上岗，如若再违，给予无偿解雇处理。2017年5月26日的警告书，有课长及总经理的签名，没有杜平湖的签名，记载：发生日期2017年5月22日至5月25日，公司金型制造员工杜平湖未依照副总经理的指示到东秀工厂报道上岗，且已连续旷职4日，且公司多次指导说明仍不予改正，对5月19日及5月22日的警告书拒绝确认和反省，且态度愈加恶劣，给公司的管理和氛围带来极坏的影响，最终公司决定给予无偿解雇处理。联络函记载：致东莞光德塑胶有限公司工会委员会：金型制造员工杜平湖不依照公司中岛副总经理5月8日通知指示到指定工作场所报到上岗，并不顾保安阻扰在工作时间强行进入东秀工厂副总经理办公室吵闹，并连续8天旷职，期间通过领导多次恳谈协商，不但不予以改正，态度愈加恶劣，最终经公司领导商量，提出辞退该员工意见，特征工会委员会之意见。违纪事件有：1.2017年5月18日，杜平湖不但未按照副总经理指示到指定岗位报到，且不顾保安的阻扰和请示在其工作时间内强行闯入东秀工厂进入副总经理办公场所无理吵闹（要求该公司解雇他），影响极其恶劣，给予记大过一次；2.2017年5月16日至5月19日，公司5月8日已通知说明现有金型制造工作场所转至东秀工厂，如不愿意转入新工作地点可与中岛副总经理说明协商解除劳动合同，否则按照旷职处理。杜平湖未依照副总经理的指示到东秀报道上岗，且已连续旷职4日给予记大过一次，并要求该员工于5月23日8时准时到东秀工厂报到上岗，如若再违，给予无偿解雇处理；3.2017年5月22日至5月25日，杜平湖对于前两次的警告书拒绝确认和反省，再次连续旷职4日，且公司多次指导说明与协商，该员工仍不予改正，且态度愈加恶劣，给公司的管理和氛围带来极坏的影响，经公司领导商议，最终公司决定给予无偿解雇处理。联络函落款处“工会批复意见”显示，情况已了解，同意公司辞退处理。公告栏照片反映上述警告书、联络函张贴在公告栏上，照片显示日期2017年5月26日。杜平湖对《来访登记表》不予认可，对2017年5月18日的邮件真实性予以认可，认为是其不同意东洋公司解除劳动关系的要求，与其他员工到副总经理处表达诉求，是有放行条进入公司的，并非强行闯入公司。2017年5月18日的邮件与东洋公司的相关通告、警告自相矛盾，杜平湖并未看过警告书，也没有收到联络函的复印件，照片上显示的日期也是通过技术手段事后制作的，实际上杜平湖并未收到任何处罚。中岛雄司是东洋公司的副总经理，而东洋公司解除劳动关系理由是不服从领导指示，该领导指的就是中岛雄司，故《证人证言》不可信。东洋公司称警告书及联络函均送达过给杜平湖，但杜平湖拒绝签收，故在公告栏上公告。对于东洋公司主张的旷工，杜平湖主张其于2017年5月16至5月19日，5月22日至5月25日在光德公司的金型部上班，而在该期间领导没有安排工作，故在原岗位待岗。东洋公司称东洋公司进行合并后，光德公司的金型部早已经停产，杜平湖所谓的上班只是打卡，没有实际工作内容，东洋公司要求杜平湖到新的工作地点上班，但杜平湖一直留在光德公司打卡，东洋公司没有给其布置工作任务。5.2016年7月18日光德公司高层邮件往来截屏及附件、2017年5月4日中岛副经理给仲田指导员发送关于金型制造谈话结果邮件，拟证明光德公司对金型制造移动早期计划，并作出公示，中岛雄司副总经理在3月31日要求杜平湖到东秀工厂上班，但被拒绝。杜平湖认为上述证据是事后自行制作的。本院认为，用人单位根据生产经营的需要，对劳动者的工作地点、工作岗位作出适当调整，是用人单位用工自主权的体现。本案中，双方均确认光德公司与东秀公司合并成东洋公司，东洋公司承继了光德公司、东秀公司的权利义务，故光德公司2015年的《规章制度》适用于东洋公司。杜平湖确认其在《培训签到表》、《教育训练实施结果记录》、《会议/培训签到表》上签名的真实性，可见杜平湖对光德公司2015年的《规章制度》是知悉了解的。从东洋公司提交的《光德方针说明》、《通知》、《至光德塑胶＆东秀光学全体员工》及公告栏照片可认定东洋公司将光德公司与东秀公司合并成东洋公司，金型部所有员工到距离光德公司200米的东秀厂工作，工作岗位及工作待遇均不变的事宜进行了公告公示，杜平湖主张其所看到通知与东洋公司提交的完全不同，其得到的通知是因两公司合并需要裁减大部分员工，如不同意按照一年补一个月的方案给予经济补偿视为员工不服从方案予以解雇，东洋公司提交的《通知》是仲裁后单方制作的，公告栏照片上显示的日期也是通过技术手段事后制作的，但杜平湖对其上述主张未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。杜平湖主张其并未看过警告书，也没有收到联络函，实际上并未收到任何处罚，但从东洋公司提供公告栏照片看，东洋公司已经对上述警告书及联络函进行了公告公示，杜平湖主张警告书及联络函的公告栏照片上显示的日期也是通过技术手段事后制作的，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。东洋公司将包括杜平湖在内的整个部门员工调整至相邻厂区上班，且调岗前后员工工作岗位、工资待遇不变，该调整亦不具有侮辱性和惩罚性，并未改变双方劳动合同的约定，东洋公司的调岗合法合理。综合东洋公司提供的《来访登记表》、《证人证言》、邮件、警告书及联络函，结合光德公司与东秀公司进行合并，光德公司金型部所有员工调整至东秀厂工作的事实以及杜平湖主张其于2017年5月16至5月19日，5月22日至5月25日在光德公司的金型部上班，而在该期间领导没有安排工作，故在原岗位待岗的事实，东洋公司的举证已达到民事诉讼中举证“高度盖然性”的证明标准，可以证明杜平湖拒不到调整后的工作地点上班，严重违反了东洋公司的规章制度。东洋公司对杜平湖的上述行为发出警告书，但杜平湖仍拒绝接受新的工作安排，东洋公司将杜平湖的上述行为报告至工会，得到工会批复同意后，解除与原告劳动关系的行为符合东洋公司规章制度的规定及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，故东洋公司无须向杜平湖支付解除劳动关系的赔偿金。杜平湖据此要求东洋公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，不具备事实与法律依据，本院不予支持。五、劳动仲裁申诉请求及结果：杜平湖向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，要求东洋公司支付杜平湖：违法解除劳动关系的赔偿金68200元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出东劳人仲院长安庭案字[2017]843-844号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方的劳动合同关系已经解除；2.驳回杜平湖提出的申诉请求。六、诉讼请求：杜平湖提出诉讼请求：判令东洋公司支付违法解除劳动关系赔偿金68200元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告杜平湖与被告东莞东洋太科光学有限公司之间的劳动关系已经解除。二、被告东莞东洋太科光学有限公司无需支付原告杜平湖解除劳动关系经济赔偿金68200元。本案受理费5元，由原告杜平湖负担。受理费5元，原告杜平湖申请缓交并获批准。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇一七年十二月二十五日书记员  陈敏仪附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。