四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1402行初106号 原告周建兰，男，1963年11月23日出生，公民身份证 号：511121196311238098，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人黄建，四川履枰律师事务所律师。 委托代理人吴成军，北京京伦律师事务所律师。 被告仁寿县文林镇人民政府。住所地：眉山市仁寿县文林镇新南街**。 法定代表人朱刚，镇长。 委托代理人何云，四川红地律师事务所律师。 原告周建兰要求确认被告仁寿县文林镇人民政府（以下简称：文林镇政府）土地行政强制行为违法一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年10月26日、11月30日、12月20日公开开庭进行了审理。原告周建兰之委托代理人黄建、吴成军；被告文林镇政府负责人黄绍品、委托代理人何云到庭参加诉讼。现已审理终结。 2017年6月2日，原告周建兰位于文林镇××号的房屋被拆除。 原告诉称，2017年6月2日凌晨，被告在没有法律依据、没有法律权限、且程序违法的情况下对原告的房屋进行强拆，严重违反法律规定，请求：1.确认被告强拆原告房屋行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1.周建兰、周玲常住人口登记卡，证明原告主体身份，周建兰为户主；2.仁寿县公安局仁公（城北）行罚决字﹝2017﹞895号《行政处罚决定书》，处罚决定书中载明熊雪立将唐某右胸砍伤，证明被告仁寿县公安局参与了强拆活动；3.汪付强、周玲、张淑华宅基地房屋被暴力强拆过程现场照片3份，照片当中出现被告文林镇政府工作人员，证明文林镇政府组织参与了强拆活动；4.2004年1月7日证明一份，缴款通知书一份，2006年10月8日申请书一份，缴款通知书中的缴款说明是90年代建设的房屋，并且已缴纳了罚款，证明原告的房屋合法，并非被告所称的违章建筑;5.仁寿县人民法院（2016）川1421民初4070号民事调解书，证明原告房屋是合法房屋，其中开发商对原告房屋的围墙进行了破坏，原告到法院起诉后法院调解，对原告房屋进行了赔偿;6.网上查询信访事项3页，证明原告房屋是合法房屋，被告文林镇政府在回复中称原告房屋是集体土地上的宅基地，房屋属于集体土地上的附着物，足以证明被告文林镇政府对于原告房屋的合法性是予以认可的；7.汪淑群、贾明武房屋被强拆视频，证明抓捕汪付强的时间为2017年6月2日7点，原告提交的公安局对熊雪立的处罚时间为6月2日6点，证明被告仁寿县公安局参与强拆，并且该视频也是因为汪付强点燃了煤气罐而被送到救护车上，并非被告仁寿县公安局所称的对汪付强持有枪支罪予以立案；8.证明一份，出自高滩村6社原组长伍某，证明高滩村所有房屋都没有发放过房产证和土地所有证，同样说明汪付强、周建兰、张淑华是同一栋房子；9.文林镇政府2017年9月29日答复两份，证明原告的房屋系合法房屋，被告承认原告房屋是合法房屋；10.照片3张，拍自于2013年10月11号，证明被告所称的违章建筑早在2013年就存在，被告的处罚超出处罚时效；11.原告张淑华之女汪秀英的通话记录（报警），证明公安机关参与了强拆，原告报警要求被告仁寿县公安局履行保护原告房屋的法定职责。 被告文林镇政府辩称，一、原告在本案中诉讼主体资格不适格，理由如下：（一）本案原告主张确认文林镇政府擅自拆除原告的房屋的行政行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，原告应当证明其为所拆除房屋的所有人，并提供真实、合法、有效的不动产证明或其他相关的物权证明材料。（二）本案原告无涉案房屋的所有权，文林镇政府认为依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原告在没有取得不动产证明或其他物权证明材料的情况下，主张涉案房屋的权利是属不当的；如果原告与其他涉案人员有其他法律关系则属于另一法律关系，并且不属于行政诉讼的受案范围，应当通过其他途径或另案处理。二、仁寿县文林镇人民政府在2017年6月1日下午曾接到仁寿县规划局电话告知：该局于2017年6月2日对张淑华、汪付强、汪淑群等户的违法建筑予以拆除，请文林镇政府派人员维护现场秩序。文林镇政府于2017年6月2日曾派人员到现场维护秩序。 综上，被告文林镇政府认为原告诉其行政强制一案的各种理由是不成立的，请人民法院驳回其起诉。 被告仁寿县文林镇人民政府向本院提交以下证据，并经庭审质证： 1.仁规责改﹝2017﹞第011号；2.仁规责改﹝2017﹞第12号责令（限期）改正通知书（存根），其是来源于仁寿县城乡规划局，证明仁寿县城乡规划局2017年4月拟对涉案的房屋为违法违章建筑，并告知了相关权利人，在限期内改正，逾期不改将依法办理的事实。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告对被告文林镇政府提交证据的质证意见：对该证据的真实性有异议，被告应该提供证据的原件，对其合法性有异议，011、012号限期改正通知书都是2017年4月份发出的，原告楼顶建成于2013年以前，按照法律规定超过两年不能处罚；城乡规划局这份证据若是真实的，城乡规划局只是认为原告在楼顶上建设彩钢棚是违法的，恰恰证明原告的主体房屋是合法的，被告强拆原告合法房屋显然违反了法律规定。 被告文林镇政府对原告提交证据的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3照片的三性均不予认可。对证据4的真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议，其虽然证明原告曾经向政府缴纳了罚款，但原告对部分房屋的物权的取得是无效的，其印章是文林镇政府的印章，但按照《土地管理法》对土地的取得应该是仁寿县政府的印章，原告的房屋绝大多部分属于违章建筑，对违章建筑不应以文林镇政府认可是否合法；证据5只对当事人产生约束力，对社会不产生公信力；对证据6的证明目的不认可；对证据7，视频资料不能证明文林镇政府参与了强拆；对证据8的真实性、证明目的有异议；对证据9，认为文林镇政府无法对涉案房屋合法性予以确认；对证据10，认为即使处罚超过了诉讼时效，也不可能导致原告取得物权是合法的；认为证据11汪秀英通话记录的证明目的不能成立。 为查清本案事实，本院依职权要求被告文林镇政府提交：1.四川省人民政府川府土（2008）1029号《关于仁寿县2008年第三批城市建设用地的批复》；2.仁寿县人民政府仁府发（2009）32号《关于仁寿县2008年第三批城市建设征收土地方案的公告》；3.仁寿县国土资源局仁国土资告字（2009）第5号《关于2008年第三批城市建设征收土地补偿方案的公告》。 原告对以上证据发表意见：只有征地批复，无红线图，无法确认原告的房屋是否在征地范围内；从征地公告内容可看出原告的房屋未在征地范围内。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8高滩村6社原组长伍某出具的证明，因未写明证人伍某的基本情况以及未附居民身份证复印件，且未到庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、四十一条之规定，不能作为证据采用，原告所举的其余证据及被告举证，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，张淑华共生育了汪玉群（已故）、汪淑群、汪付强、汪秀英等子女。原告周建兰系汪淑群之前妻，贾先君系汪玉群女儿，贾明武是贾先君父亲，是张淑华女婿。张淑华、周建兰、汪淑群、贾先君户籍所在地均为仁寿县××××号，张淑华、周建兰的房屋建在一起，贾先君、汪淑群的房屋建在一起。四户人的房屋相邻。 2017年6月2日凌晨，在文林镇政府工作人员及相关人员的参与下，对原告房屋进行拆除，拆除中，因汪付强拿出事先准备好的改装射钉枪阻挡，文林镇政府工作人员报警后，仁寿县公安局对汪付强实施现场抓捕。汪付强之妻熊雪立持一把生锈的弯刀对唐某等人挥刀乱砍，致唐某右胸部被砍伤，仁寿县公安局当场将熊雪立带走予以行政拘留十日，并处罚款200元。因原告对被告的强制拆除行为不服，遂提起诉讼。 另查明，四川省人民政府川府土（2008）1029号《关于仁寿县2008年第三批城市建设用地的批复》中，同意将包括仁寿县文林镇高滩村6社在内的农用地转为建设用地。2009年7月27日，仁寿县人民政府发出仁府发（2009）32号《关于仁寿县2008年第三批城市建设征收土地方案的公告》；2009年10月10日，仁寿县国土资源局发出仁国土资告字（2009）第5号《关于2008年第三批城市建设征收土地补偿方案的公告》。原告的房屋位于该批次征收范围内。 本院认为，本案争议焦点为：被告文林镇政府是否参与实施了对原告的强制拆除行为，若参与了，该行为是否合法。 原告主张被告文林镇政府组织实施了对其涉案房屋的强制拆除行为，提供了视频资料、现场照片，原告当庭指认出视频资料和照片上的被告文林镇政府工作人员，文林镇政府也认可其曾接到仁寿县规划局电话，派出两名工作人员到现场维持秩序，可确定文林镇政府工作人员参与实施了强制拆除行为。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一、二款规定，行政强制执行由法律设定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。在涉及农村集体土地征收中，《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国土地管理法》均未赋予行政机关强制搬迁或强制拆除被征收土地上房屋的权利，而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十三条规定，国家依法征收农村集体土地，依法补偿、安置后，拒不交出土地，当事人拒不搬迁的，依法申请人民法院强制执行。在法律只赋予人民法院强制执行权，未赋予行政机关或其他组织此情形下的强制执行权的情况下，行政机关和其他组织均无权强制执行权，否则构成违法。本案中，被告文林镇政府在法律未赋予其强制执行权的情况下，安排其工作人员参与实施对原告涉案房屋的拆除行为，属超越职权。被告文林镇政府辩称系接到仁寿县城乡规划局的电话请求派员到现场维持拆除违法建设秩序，但仅提供了责令（限期）改正通知书，其所提供的证据不足，且在当庭播放原告提供的视频资料时，亦未指认出有仁寿县城乡规划局的工作人员在现场，故其辩解理由本院不予采信。 综上所述，被告文林镇政府参与实施了对原告涉案房屋的强制拆除行为，该行为超越法定职权。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告仁寿县文林镇人民政府对原告周建兰房屋的行政强制拆除行为违法。 本案受理费50元，由被告仁寿县文林镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  罗 燕 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  陶 平