贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初3707号原告何占仙，女，1952年5月23日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告陈前伦，男，1971年8月9日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告陈雨，女，1973年1月8日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告陈静，女，1982年2月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。四原告委托代理人刘之航，贵州鼎尊律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告徐道康，男，1976年12月24日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告陈红艳，女，1987年9月20日出生，汉族，贵州省贵阳市人。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人俞曙，系该公司总经理。委托代理人刘凡，贵州心典律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人崔桂荣，系该公司总经理。原告何占仙、陈前伦、陈雨、陈静诉被告徐道康、陈红艳、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保财险遵义分公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈前伦、陈雨、陈静及四原告委托代理人刘之航与被告徐道康、被告人保财险遵义分公司的委托代理人刘凡到庭参加了诉讼，被告陈红艳、被告人保财险贵阳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2016年12月30日17时10分许，陈光霁驾驶的悬挂黔西防盗01191号电动三轮车从黔西县甘棠电厂方向沿野谷线向鼓励方向行驶，行至野谷线21公里加300米处（小地名：后寨路）左转弯进入后寨路时，被由被告徐道康驾驶的从黔西县谷里方向沿野谷线往黔西县甘棠电厂方向超载超速行驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车碰撞，贵Ａ×××××号车发生事故后侧翻压在电动三轮车上，造成陈光霁当场死亡、三轮车乘车陈西平受伤的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定：被告徐道康与电动三轮车驾驶人陈光霁承担此次事故的同等责任。陈光霁与原告何占仙共同生育原告陈前伦、陈雨、陈静子女三人。经查，被告徐道康驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人保财险遵义分公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商三险），在被告人保财险贵阳分公司亦投保，此次事故发生在保险期限内。为此，我诉至法院，请求判决：1、被告徐道康、陈红艳连带赔偿原告因陈光霁死亡造成的各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜产生的误工费及交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）共计590827.74元；2、被告人保财险遵义分公司、人保财险贵阳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据：一、书证1、交通事故认定书，用以证明交通事故发生的经过及责任划分，该认定书的责任划分错误；2、车辆鉴定意见书、振鑫建材有限公司运单、现场勘验笔录及现场图、交通事故照片、徐道康、何占仙、李华忠及许世发的询问笔录，用以证明根据交通事故发生的现场照片及询问笔录等材料，勘验证明交通事故认定书所作出的责任划分与事实不符，事故认定书认定事实错误、责任划分理由不当，对事故认定书的责任划分不予认可，被告徐道康驾驶的车辆追尾电动三轮车，应由徐道康承担事故的全部责任；3、机动车驾驶人信息查询单、机动车行驶证，用以证明肇事车辆贵Ａ×××××号车的所有人信息及驾驶人信息；4、机动车车辆保险证、机动车商业保险卡，用以证明贵Ａ×××××号车的投保情况；5、原告身份证及户口簿，用以证明原告的诉讼主体适格及身份信息；6、死亡证明书，用以证明原告亲人陈光霁因在此次交通事故中死亡；7、黔西县电动车防盗号牌证，用以证明交通事故中损毁的号牌为01191号电动三轮车系陈光霁所有；8、证明3份，用以证明原告何占仙与死者陈光霁生育子女的情况、事故发生前，原告何占仙与死者陈光霁与子女分开单独生活，何占仙有肢体残疾，需陈光霁抚养。二、证人证言1、证人罗某出庭证实：事故当天，我在现场看见事故发生的经过。当时大车车速快，三轮车从甘棠方向过来，已经转到分路上的坡上，大车开过来直接冲上坡将三轮车撞倒后翻车，车上运的砂石全部倒下来压住了人；2、证人金某出庭证实：事故发生当天，我在现场大概两三米远的地方看见事故发生的经过。三轮车从甘棠方向过来从分路上坡，大车不知怎么行驶的就冲上坡撞倒三轮车，把三轮车撞翻到沟下面，大车翻车后，车上的砂石滑落下来将三轮车驾驶员掩埋，乘坐三轮车的小孩摔倒在路砍下，腿部受伤，交警到达后大家一起把人救出来。我当时没有注意周围是否有其他人，听到车的响声后围观的人就变多了。被告人保财险贵阳分公司辩称：1、根据原告诉状上提供的保单，均未查询到贵Ａ×××××号车在我公司的投保信息，导致我公司无法核实贵Ａ×××××号车是否系我公司的承保车辆，如经法院核实涉诉车辆未在我公司投保，我公司不承担赔偿责任，请求依法驳回原告对我公司的诉请；2、本案系侵权案件，我公司并非直接侵权人，故诉讼费不应由我公司承担。被告人保财险贵阳分公司在举证期限内向本院提交了下列证据：营业执照、负责人身份证明书，用以证明被告的基本信息。被告人保财险遵义分公司辩称：1、我公司对交通事故发生的事实及责任划分无异议；2、我公司在交强险各分项限额下承担赔偿责任；3、事故发生后，我公司于2017年1月4日向黔西县交警大队预赔55000元，向黔西县人民医院预赔10000元，用于赔偿此次交通事故的死者和伤者，请求法院查明具体金额后，对我公司垫付的65000元分别在两个案件中予以扣减。肇事车辆贵Ａ×××××号车超载，违反了安全装载规定，根据保险合同的约定，我公司有10%的绝对免赔率。我公司不是本案的直接侵权人，不应承担诉讼费。为使其抗辩理由成立，被告人保财险遵义分公司在举证期限内向本院提交了下列证据：1、营业执照、负责人身份证明书，用以证明被告人保财险遵义分公司的诉讼主体适格；2、交强险、商三险保险代抄单，用以证明贵Ａ×××××号车在被告人保财险遵义分公司投保了交强险及商三险，商三险限额为1000000元，事故发生在保险期限内；3、计算书列表，用以证明被告人保财险遵义分公司于2017年1月4日向黔西县交警大队汇款55000元用于处理此次事故，并垫付10000元用于伤者陈西平的医疗费，该两笔费用应予扣减；4、机动车综合商业保险条款，用以证明被告徐道康驾驶的车辆超载，根据保险条款，保险公司实行10%的绝对免赔率。被告徐道康辩称：我的答辩意见与被告人保财险遵义分公司一致。车主魏林向原告支付了30000元安葬费。被告徐道康在举证期限内向本院提交了下列证据：身份证、驾驶证、从业资格证，用以证明被告徐道康的身份情况及其具有合法的驾驶资格。被告陈红艳未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的上列证据，被告徐道康、人保财险遵义分公司的质证意见为：对第1组书证不持异议，不认可原告提出责任划分错误的证明目的；对第2组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有意见，认为应以交警部分作出的事故认定为依据；对第3、4组书证无异议，认为贵Ａ×××××号车的交强险与商三险均系在人保财险遵义分公司投保，与人保财险贵阳分公司无关；对第5、6组书证无异议；对第7组书证无异议，认为原告未主张财产损失，与本案无关；对第8组书证中的两份身份证明无异议，对残疾证明有异议，认为居委会不是出具残疾证明的主体，何占仙是否残疾应由专门的机构进行评定，认定是否丧失劳动能力。对被告人保财险遵义分公司提交的上列证据，原告与被告徐道康的质证意见为：对第1、2、3组证据无异议，对第4组证据有意见，认为保险条款不能对抗第三人，且该条款规定过于模糊，未尽到提示义务。对被告徐道康提交的上列证据，原告及被告人保财险遵义分公司均无异议。经本院认证，原、被告提交的上列证据，因客观真实，来源合法，与本案事实相关联，可以作为定案依据予以采信，本院予以确认。综合原、被告的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人争议的焦点是：1、四原告亲人陈光霁因交通事故死亡造成的各项损失应如何认定；2、责任比例如何划分。经审理查明：2016年12月30日，被告徐道康驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车从黔西县谷里方向沿野谷线往黔西县甘棠电厂方向行驶，于17时10分许途经野谷线21公里加300米处（小地名：后寨口）时，与陈光霁（已故）驾驶的悬挂黔西防盗01191号牌的电动山轮车发生碰撞，随后贵Ａ×××××号车侧翻压在电动三轮车上，造成电动三轮车驾驶人陈光霁当场死亡、电动三轮车乘车人陈西平（另案原告）受伤、两车不同程度受损的交通事故。2017年2月15日，黔西县公安局交通警察大队作出黔公交认字［2016］第00651号《道路交通事故认定书》，认定：被告徐道康承担本次事故的主要责任，陈光霁承担次要责任。陈光霁家属对该交通事故认定不服，提出复核申请。经复核，黔西县公安局交通警察大队于2017年3月20日作出黔公交认字［2016］第00651-1号《道路交通事故认定书》，认定：被告徐道康与电动山三轮车驾驶人陈光霁承担此次事故的同等责任。另查明，被告徐道康驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人保财险遵义分公司投保了交强险（责任限额为122000元）及商三险（责任限额为100000元）。本案交通事故发生在贵Ａ×××××号车的保险责任期限内。事故发生后，魏林赔偿原告安葬费30000元，被告人保财险遵义分公司共垫付65000元用于处理此次交通事故（其中为陈西平垫付医疗费10000元）。本案在审理过程中，各方当事人均无证据证明魏林系贵Ａ×××××号车的实际车主，故均表示无需追加魏林作为本案被告参加诉讼。再查明，陈光霁生前与原告何占仙共生育子女三人，即本案原告陈前伦、陈雨、陈静。陈光霁于1953年1月28日出生，发生交通事故时已年满63周岁。根据贵州省2017年3月22日公布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，城镇居民人均可支配收入为26742.62元，城镇单位从业人员平均工资为58398元。又查明，此次交通事故中的伤者陈西平已向本院提起诉讼，经计算，陈西平应获得的赔偿金额为120416.28元。本案在审理过程中，原告自愿放弃对被告人保财险贵阳分公司的起诉。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门根据原告亲属的申请，对交通事故发生的经过及责任划分进行了复核，原告对复核结论持有异议，认为交警部门最终作出的交通事故认定书责任划分错误，但根据其提供的证据不能证明公安机关所作的交通事故认定书认定事实错误、程序违法，原告申请出庭作证的证人证言亦不能对抗已发生法律效力的事故认定书，交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定作出的交通事故认定书对事故责任的划分客观公正，符合法律规定，应作为划分本案赔偿责任的重要依据，故对原告认为应由被告徐道康承担事故全部责任的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护陪护对象的利益。在贵州省各级法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式，故被告人保财险遵义分公司提出“在交强险分项责任下承担赔偿责任”的抗辩理由，本院不予采纳。因保险合同属于格式合同，保险合同中关于“绝对免赔率”的约定亦属于格式条款，而被告人保财险遵义分公司作为提供格式条款的一方，并未采取合理的方式提请对方注意该格式条款的内容，且保险公司与投保人之间的保险合同关系，对本案原告不产生法律约束力，故对被告人保财险遵义分公司提出实行10%的绝对免赔率的抗辩主张，本院不予支持。根据交警部门对此次交通事故责任认定，被告徐道康与三轮车驾驶人陈光霁承担此次事故的同等责任，故应由被告人保财险遵义分公司在贵Ａ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿，不足部分，在贵Ａ×××××号车投保的商三险责任限额内按50%的责任比例予以赔偿。结合本案查明的案件事实，参照2017年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对四原告主张的各项损失，本院作如下认定：1、死亡赔偿金454624.54元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，陈光霁死亡时已年满63周岁，赔偿年限为17年，故残疾赔偿金为454624.54元（26742.62元×17年）；2、丧葬费29199元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按城镇单位职工月平均工资标准，以6个月总额计算，为29199元（58398元÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金10000元。原告亲人陈光霁因此次交通事故当场死亡，四原告身心遭受较大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生较大打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告主张的精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本案交通事故责任划分及本地的平均生活水平，对原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持10000元；4、死者亲属办理丧葬事宜产生的费用属于丧葬费范围，故对原告主张的9000元，本院不予支持；5、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，根据原告提交的证据，原告何占仙有肢体残疾并不必然导致其丧失劳动能力，且原告陈前伦、陈雨、陈静作为原告何占仙的子女，有赡养原告何占仙的法定义务，原告陈前伦、陈雨、陈静有义务向何占仙提供生活来源，故原告何占仙不属于陈光霁法律意义上的被抚养人，故对原告主张的被抚养人生活费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，四原告因其亲属陈光霁在交通事故中死亡应获得的赔偿为493823.54元。此次交通事故造成一人死亡一人受伤，应根据两案原告应当获得的赔偿金额计算交强险的赔偿比例，根据本院查明的事实，陈西平应获得的赔偿为120416.28元，故四原告与陈西平应获得交强险赔偿的具体数额按赔偿比例80.4%：19.6%计算。因此，被告人保财险遵义分公司应在贵Ａ×××××号车投保的交强险限额范围内赔偿四原告98088元（122000元×80.4%），不足部分395735.54元（493823.54元－98088元），由被告人保财险遵义分公司按50%的责任比例在贵Ａ×××××号车投保的商三险限额内赔偿四原告197867.77元（395735.54元×50%），两项共计295955.77元，扣除被告人保财险遵义分公司预赔的55000元，被告人保财险遵义分公司还应赔偿四原告240988.77元。对魏林已向四原告支付的丧葬费30000元，因权利人未向本院主张返还，故在本案中不予处理，魏林可另案主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告人保财险遵义分公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内，在贵Ａ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告何占仙、陈前伦、陈雨、陈静因其亲属陈光霁死亡造成的各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）共计240988.77元；二、驳回原告何占仙、陈前伦、陈雨、陈静的其他诉讼请求。案件受理费9708元，由原告何占仙、陈前伦、陈雨、陈静负担6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担3708元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  闫继月人民陪审员  罗群英人民陪审员  郑永康二〇一七年十二月十一日书 记 员  刁英杰