广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终10817号上诉人（原审被告）：黎译中，男，汉族，1965年6月16日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：许小英，女，汉族，1970年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘景伟，广东熊何律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：符喆，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈金章，男，汉族，1976年1月6日出生，住广东省四会市。委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。上诉人黎译中、许小英因与被上诉人陈金章提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈金章向一审法院起诉请求：1.黎译中、许小英赔偿陈金章46625元；2.黎译中、许小英承担诉讼费。一审法院经审理查明：黎译中、许小英合伙经营钢材运输生意。陈金章系黎译中、许小英雇请的员工。2016年7月8日，陈金章受黎译中、许小英指示驾驶粤Ｘ×××××号货车运送一批钢管至乐从钢铁大世界A9区中五路的佛山市顺德区源润钢铁有限公司（以下简称源润公司），在卸货过程中，陈金章被车上掉下的钢管砸伤。陈金章随即被送至广州医科大学附属乐从医院治疗，诊断结果为：1.右侧颜面部软组织挫裂伤；2.左侧第6-8前肋骨折；3.多处软组织挫伤；4.多颗牙根松动等。为此，陈金章住院治疗26天，出院医嘱：休息90天，不适随诊等。陈金章的伤情经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定认为，其面部疤痕修复治疗需后续治疗费8000元。事故发生后，黎译中、许小英为陈金章垫付了12317.55元医疗费，1700元护理费、现金1000元。一审法院认为，针对双方的诉辩，法院逐一分析如下：一、关于本案的责任主体及责任范围问题。黎译中、许小英抗辩陈金章受伤系由于其未按照装卸规程所致。由于陈金章所举证的胡志刚出具的证明仅能说明陈金章系由于为黎译中、许小英工作而受伤，至于受伤过程，胡志刚并未在场，其证明无法证明反映陈金章是否具有过错。而陈金章提供了源润公司的证明，结合黎译中对正确卸货流程的陈述，两者可以相互印证，陈金章也自认其在未卸下小钢管的情况下松开大管的固定装置，法院采纳黎译中、许小英主张陈金章在卸货中存在未按正确流程卸货的意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。陈金章受黎译中、许小英雇请在卸货过程中受伤，黎译中、许小英作为雇主应当按照过错程度承担赔偿责任。至于陈金章未能按照卸货流程规范卸货，具有过错，对损害的发生应承担一定程度的责任。黎译中、许小英作为雇主未能举证其对陈金章进行了足够的安全操作培训、提供保障措施，亦具有一定过错。综合双方的过错，法院酌定黎译中、许小英承担65%的责任，陈金章一方承担35%的责任。陈金章的损失，法院确定如下：1.医疗费，陈金章支付医疗费为1025元，黎译中、许小英垫付的医疗费为12317.55元，医疗费总额为13342.55元。2.住院伙食补助，陈金章住院26天，按照每天100元的标准计算26天为2600元。3.护理费，陈金章住院26天，其中2016年7月9日至7月25日期间的护理费按照实际支出为1700元，其余天数按照每天70元计算9天为630元，护理费共计2330元。4.营养费，无医嘱，不予支持。5.误工费，陈金章虽未能举证证明其月收入实际情况，但陈金章受黎译中、许小英雇佣是事实，故陈金章的误工费按照装卸搬运和运输代理业同行业工资82437元标准计算116天（住院26天+医嘱休息90天）为26199.16元（82437元÷365天×116天）。6．后续治疗费8000元，依鉴定报告。7.鉴定费1000元，系陈金章确定损失的合理支出，予以支持。8.交通费，酌定300元。以上合共53771.71元。结合法院认定的过错责任，黎译中、许小英应承担陈金章损失的65%即34951.61元，扣除黎译中、许小英此前垫付的15017.55元，黎译中、许小英尚应支付19934.06元。综上，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黎译中、许小英应于判决生效之日起十日内向陈金章连带支付赔偿款19934.06元；二、驳回陈金章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给陈金章。案件受理费减半为250元（陈金章已预交），由陈金章自行负担143.11元，由黎译中、许小英负担106.89元（黎译中、许小英在支付上述款项时一并迳付给陈金章）。黎译中、许小英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黎译中、许小英无需再赔偿陈金章任何费用（黎译中、许小英需承担的医疗费为13342.55元，住院伙食补助费为1700元，护理费为1700元，误工费为18371.9元，后续治疗费为8000元，鉴定费为1000元，共计44114.45元。按照黎译中、许小英承担30%的责任为13234.34元，扣除黎译中、许小英垫付的15017.55元，黎译中、许小英已多支付1783.21元，黎译中、许小英多支付的费用不需要陈金章返还。故黎译中、许小英无需再赔偿陈金章任何费用）；2.陈金章承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费的认定错误。1.一审法院认定陈金章的住院天数为26天错误，陈金章在住院到第17天时医院已告知其可以出院，但其坚持住院到第26天，该段时间共9天不应认定为住院天数。故陈金章的实际住院天数应为17天，按每天100元的标准计算，陈金章的住院伙食补助费应为1700元。2.护理费应按陈金章住院17天计算，该笔费用黎译中、许小英已全部支付，故无需再支付护理费。3.关于误工费。陈金章是试用期第一天上班，试用期三个月的工资是3000元。法院按照装卸搬运和运输代理业同行业工资82437元计算陈金章的误工费明显超过陈金章的工资标准，不符合事实，应按照2015年佛山在岗职工月平均工资5151元计算107天（住院17天加医嘱休息90天）为18371.9元（5151÷30×107）。4.关于交通费。陈金章就医产生的交通费极其有限且未提供发票，应不予支持。二、一审判决认定侵权责任比例错误，陈金章应承担70%的责任，黎译中、许小英应承担30%的责任。发生事故的主要原因是陈金章未按照卸货的流程，在收货公司的人员及安全员未到场指挥的情况下私自除去货物的钢丝绳索，违规操作，其应承担主要的责任。且陈金章试用期第一天上班更应谨慎安全操作，黎译中、许小英不可能在试用期第一天就提供足够的安全操作培训。陈金章书面答辩称，陈金章是在受雇于黎译中、许小英的工作过程中发生意外导致受伤，黎译中、许小英作为雇主理应承担相应的责任。黎译中、许小英认为一审判决关于住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费的认定有误的理由不充分，陈金章一审提交的证据已经充分证明一审判决是合理有据的。黎译中、许小英没有在上岗前对陈金章进行足够的安全操作培训，一审法院判决其承担65%的责任合理。黎译中、许小英的上诉缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。针对黎译中、许小英的上诉主张，作如下论述：关于责任比例。陈金章因卸货时不慎被钢管压伤，作为接受劳务一方的黎译中、许小英未尽安全防范及劳务保障义务，存在过错，依法应按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，承担相应的民事赔偿责任。由于陈金章自身也存在过错，经比较双方的过错大小，一审法院酌情减轻黎译中、许小英35%的赔偿责任恰当，并没有违反上述法律规定，本院依法予以维持。关于住院天数。黎译中、许小英主张应按17天计算，超出的9天是陈金章故意造成，但未提供证据证明其主张，本院对其主张不予采信。一审法院按病历资料记载的住院天数26天确定计算陈金章住院伙食费、护理费、误工费天数正确，本院予以维持。关于误工费计算标准。黎译中、许小英主张陈金章的月工资为3000元，陈金章不予确认。在黎译中、许小英未能举证证明双方约定的劳动报酬金额的情况下，一审法院参照广东省国有装卸搬运和运输代理业上一年度职工的年平均工资标准计算本案误工费，符合法律规定，本院予以维持。黎译中、许小英该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于交通费。陈金章事故受伤后，除进行一次住院治疗外，还进行了两次门诊治疗，必然产生一定的交通费。一审法院结合其诊疗情况，酌定支持其300元的交通费合理恰当，本院对此予以维持。黎译中、许小英认为不应支持交通费的诉讼请求无理，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298.35元，由上诉人黎译中、许小英负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一七年十二月二十六日书记员  黄金红书记员  吴奎霖