上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初40176号原告(反诉被告，以下至判决主文前简称原告)：上海灵格羊绒服饰有限公司，住所地上海市浦东新区华夏东路******。法定代表人：谢登芬，经理。委托诉讼代理人：黄宗启，男。委托诉讼代理人：张石明，上海市宏洲律师事务所律师。被告(反诉原告，以下至判决主文前简称被告)：南晶服装(上海)有限公司，住所地上海市浦东新，住所地上海市浦东新区高科西路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨默涵，总经理。委托诉讼代理人：范旭贇，上海善法律师事务所律师。原告上海灵格羊绒服饰有限公司与被告南晶服装(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序。被告在审理中提出反诉，本院于2017年6月20日、7月19日、12月7日就本诉、反诉公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宗启、张石明，被告委托诉讼代理人范旭贇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灵格羊绒服饰有限公司提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告加工款(以下币种相同)311,152.16元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告自2015年5月至2016年2月建立定作合同关系，原告为承揽方，被告为定作方。经双方结账，被告共应支付原告加工款1,549,082元。另外，被告每批定作物由原告制作样衣、封样，每件样衣500元，被告确认原告的样衣为86件，被告还应支付原告样衣费计43,000元。被告已付加工款金额为1,257,823元。2016年9月13日，原告向被告借款23,106.84元，双方约定在被告应付原告的加工款中扣除。由此，被告尚欠原告加工款311,152.16元。原告多次催讨，但被告至今未付。被告南晶服装(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。样衣的费用不应由被告承担，原告主张样衣费没有合同依据。被告对原告提供的金额为356,566元的结算单真实性不予确认。被告应付原告加工款1,192,516元，原告应向被告支付检品费、赔款等计72,740元，故被告应付款金额为1,119,776元，被告已付1,307,823元，已付款金额超出了应付款，原告应予以返还。被告提出反诉，要求判令：1、原告返还被告加工款188,047元；2、反诉案件受理费由原告承担。原告上海灵格羊绒服饰有限公司针对被告南晶服装(上海)有限公司的反诉辩称，被告主张的2016年9月13日的付款26,893.16元，系针对其它已经结清的业务，与本案无关。原告不同意扣除被告所称的检品费、索赔款等。被告尚欠原告加工款，不存在多付款的事实，要求驳回被告的反诉请求。经审理查明：原、被告之间存在加工以及定作合同关系。双方在2015年签订多份《成品外发加工合同A(经销)》(原材料由原告提供)、《成品外发加工合同B(加工)》(原材料由被告提供)。双方约定，原告须按被告提供的“制造通知单”封产前样给被告确认，原告在生产期间必须保持产品清洁，工厂务必大货全数进检品工厂全检品后方可出货，出货后原告对质量负责期限为3个月……原告向被告交付工作成果后，双方之间形成6份《外发加工结算单》(以下简称结算单)。第1份结算单中，打印内容记载实际结算金额计256,398元，已预付81,247.80元，应付175,150.20元，手写内容记载扣再检费2,356元，开票金额为172,794.20元。第2份结算单中，打印内容记载实际结算金额计349,542元，已预付104,848.20元，应付244,693.80元，手写内容记载扣再检费、代理费计3,996元，开票金额为240,697.80元。第3份结算单中，打印内容记载实际结算金额计225,250元，已预付73,227元，应付152,023元，手写内容记载扣再检费、单价误差(S078096款144件×2元=288元)计369元，开票金额为151,654元。第4份结算单中，打印内容记载实际结算金额计113,806元，手写内容记载扣再检费、索赔款计30,452元，开票金额为83,354元，另手写注明“扣款金额在今后的订单中补上”。第5份结算单中，打印内容记载实际结算金额计247,520元，手写内容记载扣再检费、客人索赔款、快递费、空运费计35,567元，开票金额为211,953元。第6份结算单中，打印内容记载实际结算金额计356,566元，手写内容记载扣再检费、快递费、空运费计16,488.50元，开票金额为340,077.50元。原告提交的上述6份结算单除第6份结算单原告盖章一栏为空白外，其余5份均加盖原告印章，但显示为复印形成，手写扣款及开票金额内容也为复印形成，而被告盖章一栏均为红印。2017年1月9日，被告方人员在《打样明细》上签字，《打样明细》中显示样衣件数计86件，“价格”一栏均为空白，“合计”一栏数字均记载为零。2015年6月12日至2016年5月16日期间，原告以被告为购货方开具增值税专用发票115张，金额合计1,460,437.50元。其中2015年6月12日开票金额合计186,096元，2015年7月17日、2015年7月20日开票金额合计73,227元，2015年8月21日、2015年8月29日开票金额合计172,794.20元，2015年10月27日开票金额合计240,697.80元，2015年12月24日开票金额合计235,008元(其中1张金额为83,354元，另2张金额计151,654元)，2016年2月3日开票金额计150,000元，2016年3月4日开票金额计100,000元，2016年3月8日、2016年3月10日、2016年3月16日、2016年4月9日开票金额计89,987.50元(开票张数为9张)，2016年5月16日开票金额计212,627元。被告对编号为XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX(开票日期为2016年3月8日至2016年4月9日)的9张金额计89,987.50元的增值税专用发票，表示未收到。经本院向税务部门调查，该9张增值税专用发票，被告未入账也未作抵扣。被告分别于2015年5月27日、7月24日、9月22日、11月6日，2016年1月14日、2月4日、3月11日、5月27日向原告付款186,096元、73,227元、172,794.20元、240,697.80元、235,008元、150,000元、100,000元、100,000元。被告支付上述合计1,257,823元时均附注“货款”。本案审理中，被告对结算金额为356,566元的结算单的真实性提出异议，并申请对其上加盖的被告公章进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心于2017年11月13日出具司鉴中心[2017]技鉴字第1864号鉴定意见书，鉴定意见为检材上的被告印文与被告提交的其法定代表人身份证明及落款日期为2017年6月20日的授权委托书上的被告印文是同一印章盖印形成。经质证，原、被告对鉴定意见书无异议。另查明：2016年9月13日，原告方黄宗启向被告出具《借条》一份，内容为：“今借到南晶公司现金贰万叁仟壹佰零陆元捌角肆分(23,106.84元)，此金额从加工费中扣除。”同日，原、被告在一张金额为31,465元的《外发加工结算单》上签字，确认该笔款项由被告以现金结款，扣除17%的税。2016年9月13日、2016年9月14日，被告方龚慧分别向原告方黄宗启个人账户付款26,893.16元、23,106.84元，合计50,000元。以上事实，由原告提供的结算单、《借条》、《打样明细》、合同、增值税专用发票，被告提供付款凭证、鉴定意见书，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的形式真实性予以确认。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系成立，本院依法予以确认。通过司法鉴定，原告提交的结算单的真实性得到确认。原告主张按照6份结算单上打印的实际结算金额(计1,549,082元)进行结算，而被告则抗辩称应扣除结算单上扣款费用后按手写开票金额进行结算。故本案争议焦点在于6份结算单中手写扣款计89,228.50元应否从原告诉请金额中扣除。对此，本院认为，原告系以6份结算单作为对账依据来主张被告付款，根据6份结算单的表现形式和记载内容可以看出，第1份到第5份结算单上原告印章及手写扣款内容均为复印形成，被告是在原告加盖了印章且已经记载扣款内容的复印件上再盖章，原告称由其先盖章，被告单方添加上扣款内容后才盖章，与证据的表现形式不符，本院难以采信。此外，原告在2015年6月12日至2015年7月20日开票金额计259,323元，与第1、2、3份结算单上的预付款金额一致，而原告在2015年8月21日、2015年8月29日开票金额计172,794.20元，2015年10月27日开票金额计240,697.80元，2015年12月24日开具3张发票，其中2张开票金额计151,654元，1张开票金额为83,354元，开票金额分别与第1份至第4份结算单上手写的开票金额相互吻合。这表明原告对结算单上的扣款金额予以了认可，并根据结算单上手写的开票金额向被告开具相应增值税专用发票。故第1到第5份结算单上记载的扣款内容对原告具有约束力。但是，第4份结算单上同时记载“扣款金额在今后的订单中补上”，因被告对该记载内容不能作出合理解释，且无证据显示该结算单所涉扣款在之后的订单中已经补上，故本院对原告就该份结算单提出的扣款异议予以采纳，该份结算单所涉及的扣款30,452元不应从原告诉请金额中扣除。其余扣款计42,288元，被告抗辩称应按结算单中手写内容从原告诉请中扣除，本院予以采纳。至于第6份结算单，也即被告提出鉴定的结算单，最终鉴定结论显示所加盖印章系被告的印章，被告对此作了不实陈述。该结算单上虽手写有扣款内容，但被告在审理中表示不清楚其上手写内容由谁书写，而原告并未在该份结算单上加盖印章，不能证明原告对扣款内容进行了确认，且被告也未提交扣款依据，故该份结算单上显示的扣款内容对原告无约束力，被告应按照所载实际结算金额即356,566元向原告进行结算。由此，根据6份结算单，被告应支付原告加工款1,506,794元(1,549,082元-42,288元)，被告已支付原告加工款1,257,823元，再减去原告承诺从加工款中扣除的借款23,106.84元，被告尚应支付原告加工款225,864.16元。针对被告主张的2016年9月13日的付款26,893.16元，原告提交了金额为31,465元的《外发加工结算单》，能够证明该笔付款与本案争议款项无关，不应在本案中计入被告已付款中。原告为证明其主张的样衣费用提交了《打样明细》1份，但该《打样明细》上“价格”一栏空白，“合计”一栏记载为零。现原告主张样衣单价为500元，无相应证据证实，且无证据证明双方曾作出过样衣费用应由被告承担的约定，故本院对原告该部分诉讼请求，不予支持。综上，被告尚欠原告加工款225,864.16元，理应及时向原告付清，被告至今未予支付，显属过错。被告的反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)南晶服装(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海灵格羊绒服饰有限公司加工款225,864.16元；二、驳回被告(反诉原告)南晶服装(上海)有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,967元，减半收取计2,983.50元，由原告(反诉被告)上海灵格羊绒服饰有限公司负担640元，被告(反诉原告)南晶服装(上海)有限公司负担2,343.50元。反诉案件受理费2,030元，鉴定费3,800元，合计5,830元，由被告(反诉原告)南晶服装(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一七年十二月十五日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。