浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0902民初2773号 原告：北京涛平建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路**。 法定代表人：宋玉林，总经理。 原告：赵海青 。 两原告共同的委托诉讼代理人：路来林、李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路**div> 法定代表人：石明剑，总经理。 委托诉讼代理人：陈君，男，该公司员工。 被告：王训兵 。 委托诉讼代理人：夏立艇、陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 原告北京涛平建筑工程有限公司（以下简称“涛平公司”）、赵海青与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称“建磊公司”）、王训兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人路来林、被告建磊公司的委托诉讼代理人陈君、被告王训兵及其委托诉讼代理人夏立艇到庭参加了诉讼。后因案件疑难、复杂，本案转为普通程序再次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人路来林、被告王训兵的委托诉讼代理人夏立艇到庭参加了诉讼。被告建磊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 两原告共同向本院提出诉讼请求：两被告向原告连带支付工程款310000元并自2013年9月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2012年10月11日，原告涛平公司与被告建磊公司签订《建设工程施工合同》，约定被告建磊公司将位于舟山临城花园国际大酒店消防安装工程发包给原告涛平公司施工，合同造价4700000元。后因与发包人协调不利，被告建磊公司无法继续施工，遂要求原告涛平公司退场。到2013年7月，原告涛平公司已完成工程量1065424元。2013年8月，被告建磊公司出具结算清单，确认在扣除管理费213085元与已付款519672元后，尚有工程款332667元未付。原告涛平公司责成项目负责人原告赵海青向被告建磊公司催讨。2015年1月30日，被告建磊公司副总经理冯少宾披露被告王训兵挂靠施工，后由被告王训兵向原告赵海青出具欠条，载明欠付工程款310000元。两被告至今仍未履行付款义务，故原告诉至法院。 被告建磊公司辩称，一、案涉合同中加盖的被告公司合同专用章是伪造的，被告公司从未与原告发生过相关业务往来；二、原告提供的欠条是被告王训兵出具，冯少宾在欠条上签名不能代表被告公司，被告公司也不予追认；三、即使原告赵海青是实际施工人，因施工产生的利益已归属发包人，故应由发包人在欠付工程款中承担付款责任；四、被告公司与发包人已于2013年9月8日签订了《施工合同终止协议书》，原告主张支付工程款已超过诉讼时效。 被告王训兵辩称，一、被告非系项目合法的承包人，该项目包括水电、消防施工，是原告赵海青与被告在内多人共同承包，再由被告挂靠被告建磊公司承接。2013年8月退场时，包括原告赵海青与被告在内多人共同向发包人主张过工程款；二、欠条是原告赵海青胁迫被告出具的，违背了被告真实意思；三、即使被告出具欠条的行为构成对被告建磊公司的债务加入或者债务担保，若被告建磊公司不承担责任，则被告也无须承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月11日，发包人舟山传润置业有限公司（以下简称“传润置业”）与承包人被告建磊公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告建磊公司承建舟山花园（国际）大酒店水电、消防、空调、新风、地下、地下人防水安装工程。合同约定华训担任该项目经理。合同签章落款处“委托代表人”一栏由被告王训兵签名。同时，被告建磊公司向被告王训兵出具授权委托书，明确被告王训兵有权处理舟山花园（国际）大酒店机电空调水电事务，该代表无转委权。 同日，承包人原告涛平公司与发包人被告建磊公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告涛平公司承接舟山花园（国际）大酒店消防报警、消防喷淋、消火栓系统安装工程（以下简称“消防工程”），该消防工程属于承包人被告建磊公司向发包人传润置业承包工程中的一部分。原告涛平公司将该消防工程交由实际项目负责人即原告赵海青负责组织施工，原告赵海青自负盈亏并按照工程价款的5%向原告涛平公司缴纳管理费和税金。2013年8月7日，由被告建磊公司在该工程中的项目经理华训向赵海青出具《花园国际酒店消防工程结账清单》，确认在扣除上交管理费、借支款及返场费后，尚欠工程款282667元应付未付。 2013年8月9日，传润置业与被告建磊公司达成《施工合同终止协议书》，双方协议终止舟山花园（国际）大酒店水电、消防、暖通安装工程施工。协议书签章落款处“委托代表人”一栏由被告王训兵签名。同日，传润置业与被告建磊公司达成结算协议。结算协议由被告建磊公司加盖公章，落款处“法定代表人”一栏由被告王训兵签名，“项目负责人”一栏由华训签名。 2015年1月30日，被告王训兵向原告赵海青出具一张欠条，载明“今欠赵海青舟山花园国际酒店项目消防款合计人民币叁拾壹万元整，于本年2015年7月底前还清，如到期不还本人承担一切后果，包括本金利息一次性支付。”该张欠条“证明人”一栏由冯少宾签名。 另查明，被告建磊公司具备建筑幕墙和建筑装饰装修专业承包壹级资质，建筑装饰装修专业承包可承担建筑室内外装修装饰工程。被告建磊公司不具备消防设施工程专业承包资质。冯少宾是被告建磊公司地区经理之一。 本院认为，结合原、被告双方诉辩称及现有证据，本案主要争议焦点有二，一是案涉消防工程施工合同是否成立并生效，二是付款责任的主体与范围。对此，分析、评判如下： 一、合同成立与效力。被告建磊公司对案涉消防工程施工合同中加盖的公司合同专用章真实性存疑，该抗辩意见的实质是否认与原告涛平公司成立合同关系，对此应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。两原告提交了由施工项目经理华训向其出具《花园国际酒店消防工程结账清单》，且已完工程款也是被告通过华训支付，应当认定原告涛平公司与被告建磊公司成立合同关系。退一步讲，即使案涉合同专用章是不真实的，原告作为事实上已履行施工义务的主体，在工程施工中已投入了人力、设备及材料等成本，被告建磊公司也已通过诉讼方式从发包人传润置业处结算取得施工利益，而两原告也未在本案中起诉发包人传润置业，故对被告建磊公司申请鉴定案涉合同专用章真实性与抗辩应由发包人在欠付工程款范围内承担付款责任的意见，本院不予采纳。 传润置业作为发包人将工程中的水电、消防、暖通等安装工程发包给被告建磊公司施工，双方由此形成了建设工程施工合同关系，已由本院审结的（2014）舟定临民初字124号建设工程施工合同纠纷一案中被告建磊公司向法庭提交的《建设工程施工合同》、《施工合同终止协议书》及结算退场协议等证据予以证实。被告建磊公司明确授权被告王训兵处理项目中的机电空调水电事务。被告王训兵当庭自认其系挂靠被告建磊公司组织施工，而本案消防工程又属于其中一部分，应当认定系被告王训兵在挂靠被告建磊公司同时又将工程中的部分专项施工分包给原告涛平公司，即挂靠后再分包，故本案消防工程施工合同属无效。案涉合同无效，但建设工程也未经竣工验收，不能参照适用建设工程司法解释第二条所确立的折价补偿规则，而应适用关于合同无效缔约过失规则对施工人利益予以赔偿。 二、责任主体与范围。被告建磊公司作为合同相对方应承担因该合同取得的财产予以返还的义务，被告王训兵当庭自认系挂靠被告建磊公司施工，虽被告建磊公司确无消防工程施工资质，但根据现有证据，被告王训兵是在组织施工中借用了被告建磊公司的企业名义承揽工程，符合建筑法第二十六条关于挂靠的实质要件，故两被告应就施工人利益赔偿承担连带责任。原告主张两被告连带支付工程款310000元，所凭证据主要是被告王训兵于2015年1月30日出具的欠条。但本院经审查后认为，出具欠条时案涉工程早已停工，挂靠人与被挂靠人在施工中的挂靠关系因工程早已停工而终止，挂靠人再出具工程款结算欠条的行为明显对被挂靠人不利，也将被挂靠人因挂靠行为置于一种对交易风险无法合理预见的危险境地。原告提供的《花园国际酒店消防工程结账清单》，是在终止施工后合理期限内由被告建磊公司在该项目中明确授权的项目经理出具，对应付款、已付款、上交费用及返场费均一一明确，更真实反映出双方在终止施工当时就工程款结算一致确认的事实。就原告主张工程款利息的，原告曾于2015年1月30日进行了催讨，被告王训兵承诺于2015年7月底前付清，被告建磊公司地区经理冯少宾也予以证明，故对原告主张两被告连带支付工程款282667元并自2015年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息，应予支持；超出部分，不予支持。 另，两被告均抗辩原告诉讼请求已超过诉讼时效，但鉴于原告赵海青曾于2015年1月30日向被告王训兵催讨过工程款，虽被告建磊公司否认冯少宾签名行为有公司授权，但至少该签名能够证实原告由催讨债权的事实，应视为诉讼时效中断，故对两被告此抗辩意见，本院不予采纳。两原告在诉讼中对诉讼标的主张享有共同的权利，提交的证据只能证明原告赵海清系项目实际负责人，至于两原告之间是何法律关系，依现有证据无法确实且也不属于本案审查处理范围，故本院依据合同相对性，确认该工程款及利息应支付给原告涛平公司。被告建磊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京涛平建筑工程有限公司支付工程款282667元并自2015年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息； 二、被告王训兵对被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告北京涛平建筑工程有限公司、赵海青的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费8350元，由被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司与被告王训兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长 董 艳 代理审判员 张 杨 人民陪审员 王嗣庆 二〇一七年十二月十九日 书 记 员 於航燕 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?8?