天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0116行初339号原告文墨树，男，汉族，1960年1月17日出生，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路972号。法定代表人王寿仓，主任。委托代理人陈尊桥，该街道办事处建设管理办公室副主任。委托代理人于雪靖，天津罗维律师事务所律师。原告文墨树诉被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处物业行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告文墨树诉称，其于2017年8月4日向被告提出申请，向被告反映世纪向阳居小区联席会议决定违反《天津市物业管理条例》第三十一条第二款、《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第十一条第二款及第十七条之规定。被告在被诉回复中称，该小区联席会议符合《天津市物业管理条例》第三十一条、《天津市业主大会和业主委员会活动规则》的规定，而实际上该联席会议决定适用的是《天津市社区物业管理办法》的规定，被告明显说谎，侵犯了原告的合法权益，不作为，被告2017年9月30日作出的回复第四项与原告反映的问题实质不符。请求判令撤销被告于2017年9月30日作出的《关于对文墨树2017年6号申诉的回复》中第四项答复。被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处辩称，根据《物业管理条例》等法规、规章的规定，被告对涉案世纪向阳居小区业主委员会换届工作有组织、指导、监督、协调职责，对召开物业管理联席会议有具体的监督职责。世纪向阳居小区物业管理联席会议的召开，是因为该小区业主大会筹备小组发现业主代表选举存在选票瑕疵和程序合法性问题，向被告建议召开物业管理联席会议纠正错误，使业主委员会的选举能够正常进行，在被告的指导与授意下，该小区业主大会筹备组于2016年9月5日在小区公告栏张贴了召开物业管理联席会议的通知，于次日在小区物业办公室召开了物业管理联席会议，并作出的《世纪向阳居小区物业管理联席会会议纪要》，撤销了2016年8月18日公示的业主代表名单，并于次日将该结果在小区张贴公示。该会议的组织、召开程序及会议决定等均符合法律法规及规章的相关规定。被告对原告的投诉举报已依法受理，及时进行了调查、核实并依法作出了书面回复，履行了监督职权。被告曾在《答复书二》、《答复书》中就涉案小区物业管理联席会议的法律适用问题向原告进行了答复解释，在《关于对文墨树2017年6号申诉的回复》的第四项回复，被告向原告重申了物业管理联席会议的召开程序和实体结论均符合相关规定，且物业管理联席会议对业主代表的选举结果予以纠正，符合全体业主的利益。故被告对涉案物业管理联席会议的法律适用问题如何答复，均不影响原告的权利义务。退一步讲，即使被告在涉案物业管理联席会议行使监督权过程中发现会议召开或其他程序问题发生适用法律适用冲突，也不影响原告的业主权益。且滨海新区人民法院在（2016）津0116行初257号行政裁定书中已认定被告的类似回复对原告的权利义务不产生实际影响，故应裁定驳回原告的起诉。原告就世纪向阳居小区业主委员会选举曾多次向被告申诉，要求书面答复，并提起行政诉讼，属于滥用行政资源、滥用诉权。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告文墨树系滨海新区塘沽世纪向阳居小区业主。原告于2017年8月4日向被告提交了《反映问题申诉》（2017年第6号），反映世纪向阳居小区业主委员会选举过程中存在的问题，其中第四项为：“联席会议决定违反《天津市物业管理条例》第三十一条第二款及《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第八条第二款和第十七条规定。你街适用《天津市社区物业管理办法》是错误的，请说明？”。被告收到后，经调查核实，于2017年9月30日作出《关于对文墨树2017年6号申诉的回复》，其中对原告投诉反映的第四项问题答复为：“第四项问题：经复核，联席会议召开议题及程序符合申诉人提出的《天津市物业管理条例》第三十一条、《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第八条及第十七条之规定，法律适用正确，符合相关法律规定。”原告不服，于2017年10月19日诉至本院。另查，原告于2017年6月27日向被告提交了《反映问题的申诉》（2017.06.2号），向被告反映涉案物业管理联席会议违反了《天津市社区物业联席会议规定》第二十二条、第二十三条的规定，参加联席会议没有行政部门及部分业主参加，作出的决定不合规；会议纪要没有在小区张贴通知、公告，违反了《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第十七条的规定等问题。被告于2017年7月11日作出《答复书二》，内容为：“您所提及的2016年9月7日《关于召开世纪向阳居小区社区联席会议的通知》违反了《天津市社区物业管理办法》第二十二条没有区行政部门及部分业主参加作出的决定不合规问题：经审核，世纪向阳居小区选举业主代表符合《天津市社区物业管理办法》第二十三条规定；该次联席会议有居民代表参加，我街在（2016）津0116行初257号向您提供过相应的《会议纪要》；您提及选举业主代表的《会议纪要》在小区张贴事宜，根据第二十三条规定并无相应公示要求。因此，世纪向阳居小区该次物业管理工作联席会议参加人员及实施程序均符合上述第二十三条之规定。另，您提出《会议纪要》没有在小区张贴违反《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第十七条，我们认为第十七条规定的是业主代表的结果公示而非《会议纪要》的公示，因此您提出的《会议纪要》应依据该条款予以公示不符合规定要求。”又查，原告于2017年6月28日向被告提交了《告知函（申诉）》，向被告反映2016年9月6日涉案物业管理联席会议决定本届业主大会不再进行业主代表选举并于次日发出通知（公告）违法，认为该通知（公告）应适用《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第八条第二款的规定，而不适用《天津市社区物业管理办法》第二十三条第二款的规定；召开涉案物业管理联席会议，作出决定不符合《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第八条第二款和第十条的规定，认为上述行为程序违法、适用法律错误，要求被告纠正。被告于2017年7月28日作出《答复书》，内容为：“经核实，我们认为您所提及的2016年9月7日《关于召开世纪向阳居小区社区联席会的通知》在内容和程序上均符合《天津市社区物业管理办法》第二十三条的规定，不存在内容和程序违法事宜。对于您提及的法律适用问题，我们查询了《天津市业主大会和业主委员会活动规则》和《天津市社区物业管理办法》的效力。经查，《天津市业主大会和业主委员会活动规则》、《天津市社区物业管理办法》分别于2008年12月20日、2013年8月28日生效，且两部规章同为天津市政府办公厅颁布。两部规章均现行有效。《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第八条规定了总的物业管理联席会议制度，《天津市社区物业管理办法》第二十二条、二十三条分别对制度予以细化，两者并不矛盾。即便两部规章发生条款间的冲突，应遵循新法优于旧法的原则，故适用《天津市社区物业管理办法》第二十三条并无不妥。综上，您提出的申诉事由经审核不存在程序违法、法律适用错误的问题，特此回复。”再查，2016年9月6日，世纪向阳居小区召开物业管理联席会议并形成会议纪要，会议决定：现阶段现不再选举业主代表，等后期条件成熟时，由业委会再组织业主代表的选举。世纪向阳居小区业主委员会选举后于2016年9月23日在被告处办理了备案。原告文墨树未在该业主委员会中担任职务。以上事实，有双方当事人的陈述及原告提交的《反映问题申诉》（2017年第6号）、《关于对文墨树2017年6号申诉的回复》，被告提交的《告知函（申诉）》、《答复书》、《反映问题的申诉》、《答复书二》等证据为证。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。以上规定表明，行政机关所作出的没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务发生新的影响的行为，属于重复处理行为。本案中，原告据以提起本案之诉的申请事项与其2017年6月27日、6月28日向被告投诉反映的内容一致，并且被告对原告的前两次申请已分别于2017年7月11日和2017年7月28日作出了明确答复。因此，原告向被告提出涉案反映属于重复申请，被告于2017年9月30日作出的答复亦属于重复处理行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告文墨树的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  郭志伟人民陪审员  朱永华二〇一七年十二月二十日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。