安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖12民初98号 原告：丁晓平，女，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王军，安徽灜拓律师事务所律师。 原告：周远辉，男，1992年5月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王军，安徽灜拓律师事务所律师 被告：王俊刚，男，1963年5月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：郭卫峰，安徽坤慧律师事务所律师。 第三人：安徽元通房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市砀城元亨大厦2号楼三楼，组织机构代码71992136-1。 法定代表人：闫龙林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江旭，该公司职员。 原告丁晓平、原告周远辉与被告王俊刚、第三人安徽元通房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁晓平、原告周远辉的共同委托诉讼代理人王军，被告王俊刚的委托诉讼代理人郭卫峰到庭参加诉讼。第三人安徽元通房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未予到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁晓平、周远辉向本院提出诉讼请求：停止对位于阜南县陶子河路元通-阳光花园第18幢沉降缝以北商品房一、二、三、四层房屋的强制执行并解除查封；由王俊刚承担本案诉讼费用。事实和理由：丁晓平、周远辉与安徽元通房地产开发有限责任公司于2007年8月20日签订《商品房买卖合同》，约定了安徽元通房地产开发有限责任公司将其开发的位于阜南县房屋以2998920元的价格出售给丁晓平、周远辉的相关事宜。丁晓平、周远辉依约付清全部购房款后，安徽元通房地产开发有限责任公司将该房屋交付丁晓平、周远辉使用，但未将该房屋过户给丁晓平、周远辉。王俊刚与安徽元通房地产开发有限责任公司之间的借款纠纷经阜阳市仲裁委员会作出裁决生效后，王俊刚向法院申请强制执行。法院作出裁定查封并拍卖登记在安徽元通房地产开发有限责任公司名下位于阜南县建材大市场的部分房产，其中包括丁晓平、周远辉购买使用的房产。丁晓平、周远辉提出执行异议，法院裁定予以驳回。丁晓平、周远辉遂提起本案诉讼。 王俊刚辩称，丁晓平、周远辉与安徽元通房地产开发有限责任公司的法定代表人闫龙林系亲属关系，双方之间的房屋买卖仅有房款收据而无转账凭证，所签订的商品房买卖合同显系虚假合同；且丁晓平、周远辉所购买的房屋并非用于居住，不符合法律规定的排除强制执行的条件。请求依法驳回丁晓平、周远辉的诉讼请求。 安徽元通房地产开发有限责任公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丁晓平、周远辉所举证据三与王俊刚所举证据二相互印证，故对其证据效力予以确认；丁晓平、周远辉所举证据五、证据六、证据九不能达到其证明目的，故对其证据效力不予认定;丁晓平、周远辉所举证据四中的收据等、证据七，未能提供相应的票据予以印证，故对其证据效力不予认定。据此可以认定如下事实： 2007年8月20日，丁晓平、周远辉与安徽元通房地产开发有限责任公司签订三份不同版本的《商品房买卖合同》，均约定了安徽元通房地产开发有限责任公司将其开发的位于阜南县房屋以2998920元的价格出售给丁晓平、周远辉的相关事宜，但三份合同的内容和书写存在不一致（面积差异处理、纠纷解决方式、买受人签字等）。丁晓平、周远辉庭审时称，涉案房屋最初由李敏购买，其系从李敏处购买的涉案房产。李敏支付了900000元购房款后，丁晓平、周远辉通过周健、周家彬以现金的方式直接向李敏支付900000元，李敏选择退出。丁晓平、周远辉重新与安徽元通房地产开发有限责任公司签订了上述商品房买卖合同，并通过抵付周健、周家彬工程款的方式付清余款。后因涉案房屋已经抵押，未能办理房产过户手续。 阜阳仲裁委员会受理王俊刚与安徽元通房地产开发有限公司等借款合同纠纷后，分别作出的（2015）阜仲字第1号、（2015）阜仲字第2号、（2015）阜仲字第3号（2015）阜仲字第4号、（2015）阜仲字第5号裁决已发生法律效力。因安徽元通房地产开发有限公司逾期未履行上述裁决确定的义务，王俊刚向本院申请执行。本院在执行过程中于2015年4月27日分别作出（2015）阜执字第00131号、（2015）阜执字第00132号、（2015）阜执字第00133号、（2015）阜执字第00134号、（2015）阜执字第00135号执行裁定，并于2015年12月8日依据上述裁定查封了登记在安徽元通房地产开发有限公司名下的位于阜南县建材大市场的部分房产。2016年3月15日，本院作出（2015）阜执字第00131-3号执行裁定，拍卖安徽元通房地产开发有限公司名下的房产证号为南房字第××号元通花园18栋部分非住房地产。丁晓平、周远辉以其中包括其二人所购房产为由，向本院提出执行异议。本院于2017年6月6日作出（2017）皖12执异4号执行裁定书，裁定驳回丁晓平、周远辉的异议请求。丁晓平、周远辉遂提起本案诉讼。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，以及庭审举证、质证情况，本案争议焦点为：丁晓平、周远辉对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，丁晓平、周远辉就涉案房屋与安徽元通房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同存在不同版本，且在房地产登记机构未办理备案手续，不能对其真实性、合法性、有效性予以确认；丁晓平、周远辉自述购买涉案房屋用于对外出租，不属于用于居住的房屋；同时，丁晓平、周远辉未能提供充分、有效的证据证明其为购买涉案房屋支付了相应的对价。故丁晓平、周远辉主张对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依据不足，本院不予采信。 综上所述，丁晓平、周远辉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告丁晓平、原告周远辉的诉讼请求。 案件受理费30791元，由原告丁晓平、原告周远辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  蒋承光 审判员  马 杰 审判员  刘 伟 二〇一七年十二月二十九日 书记员  来 阳 附：（2017）皖12民初98号民事判决书适用法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。。