wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0112执803号申请执行人：雷天珍，女，1963年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：贵州兴汉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区。法定代表人陶星，该公司董事长。本院执行的贵州兴汉房地产开发有限公司与雷天珍商品房销售合同纠纷一案中，我院通过网络系统查控，被执行人贵州兴汉房地产开发有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）黔0112执803号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 真审判员 胡 昊审判员 冯树东二〇一七年十二月二十八日书记员 陈 俊
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0123执1246号申请执行人：胡桂章，男,1938年10月20日生，汉族，住安徽省肥西县。申请执行人：江正梅，女,1970年7月13日生，汉族，住安徽省肥西县。申请执行人：胡国敏，女,1990年8月1日生，汉族，住安徽省肥西县。申请执行人：胡笑寒，女,1996年11月29日生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：方义为，男,1965年12月30日生，汉族，住安徽省肥西县。本院在执行胡桂章、江正梅、胡国敏、胡笑寒与方义为交通肇事罪纠纷一案中，申请执行人胡桂章、江正梅、胡国敏、胡笑寒申请被执行人给付的标的款为624074元，本院已发出了财产报告令和执行通知书，并采取查控执行措施，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾宗虎审判员  黄邓明审判员  卓玉俊××××年××月××日书记员  解 辉
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川07刑更1001号罪犯王波，男，生于1971年03月18日，汉族，初中文化，四川省蓬溪县人，现在四川省绵阳监狱二监区服刑。四川省成都市中级人民法院（2011）成刑初字第197号刑事判决，以被告人王波犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2014年10月24日裁定对其减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年（刑满日期：2032年12月23日）。执行机关四川省绵阳监狱于2017年12月14日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年度监狱改造积极分子，累计考核五个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯加扣分审批表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。本院认为，罪犯王波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王波减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2032年06月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟明宪审 判 员  李 平人民陪审员  李 杰二〇一七年十二月二十五日法官 助理  牛 仙书 记 员  侯 婷
河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0428民初1849号原告王胜超，男，1990年9月2日出生，汉族，农民，住邯郸市。委托代理人王会领，男，1970年11月27日出生，汉族，农民，住邯郸市，系原告王胜超父亲。被告王元元，女，1990年8月27日出生，汉族，农民，住邯郸市。原告王胜超诉被告王元元同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军适用简易程序独任审判，书记员孙勇鹏担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告王胜超及其委托代理人王会领、被告王元元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王胜超诉称，原告王胜超与被告王元元于××××年××月初八举行民间婚礼后开始同居生活，一直未办理结婚登记手续，未生育子女。原、被告在举行婚礼前，被告向原告索要了130000元彩礼款，上述款项均通过媒人李风的、孙爱民给付，两媒人均可证明。目前被告王元元表示要解除同居关系、不愿与原告继续共同生活，后经调解，无法和好。鉴于此，原告便向被告索要给付的彩礼款，但被告拒不给付。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告返还原告给付的彩礼款130000元；2、案件受理费由被告承担。为支持其主张，原告提交下列证据：李风的、孙爱民证明一份，用以证明原告给付被告彩礼款130000元。被告王元元当庭辩称，结婚典礼前，在原来的婆家留有两个子女，因为能否看望子女发生矛盾，原告之前同意看望子女，现在不让看望子女，后来我就不再看望孩子并断绝关系。我同意与原告补办结婚登记，也同意将孩子的户口迁过来。关于彩礼款130000元，我同意将100000元彩礼款转到原告名下，这100000元彩礼钱包括我父亲的钱。我想好好过，与原告共同经营好一个家庭，希望原告撤回起诉。为了结婚典礼及婚后生活，我支付了部分费用，我不同意返还彩礼款。被告王元元未提交证据。法庭组织双方当事人进行了庭审质证：被告对原告提交的证据认为，彩礼款是130000元。经举证、质证、认证，法庭认定下列事实：原告王胜超与被告王元元经人介绍相识，在未办理结婚登记情况下于2016年农历12月8日举行了结婚典礼仪式后同居生活。同居前原告按照农村风俗，经介绍人手给付被告彩礼款130000元。2017年农历8月16日，被告王元元离开原告家，分居至今。另查明，被告现在原告家的陪嫁物品有：连铺三条、被子六条、太空被两条、毛巾被两条、夏凉被两条、枕头一对、枕巾四条、四件套两套、三件套四套、床单两条、暖壶两个、电热壶一个、脸盆两个、假花三个。本院认为，原告王胜超与被告王元元在未办理结婚登记的情况下，按照农村习俗举行了结婚典礼仪式，其婚姻关系不受法律保护。双方同居前，原告给付被告彩礼款130000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，“当事人请求返还按习俗给付彩礼款的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记的；。”据此，对原告要求被告返还彩礼款的诉讼请求，本院依法予以支持。结合本案实际情况及当地婚姻习俗彩礼款中见面款、接小贴款、择日子款等属于赠予性质的款项，被告王元元酌情返还原告王胜超彩礼款80000元为宜。被告王元元称我不同意返还彩礼款的辩解，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。结婚典礼时，被告王元元带到原告王胜超家的陪嫁物品属被告王元元个人财产，原告王胜超应当返还给被告王元元。经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告王元元在本判决生效后十日内返还原告王胜超彩礼款80000元。二、原告王胜超在本判决生效后十日内返还被告王元元陪嫁物品：连铺三条、被子六条、太空被两条、毛巾被两条、夏凉被两条、枕头一对、枕巾四条、四件套两套、三件套四套、床单两条、暖壶两个、电热壶一个、脸盆两个、假花三个。三、驳回原告王胜超的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告承担558元，被告承担892元。财产保全费1170元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  陈海军二〇一七年十二月二十四日书记员  孙勇鹏附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(一)一方的婚前财产；(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；(四)一方专用的生活用品；(五)其他应当归一方的财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按习俗给付彩礼款的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
湖北省随州市曾都区人民法院支 付 令（2017）鄂1303民督65号申请人：杨秀玲，女，1969年11月29日出生，汉族，住随州市曾都区。被申请人：湖北天力大药房连锁有限公司，住所地：湖北省随州市烈山大道119号（统一社会信用代码：91421300326026235N）。法定代表人：许屏。被申请人：湖北天力医药有限公司，住所地：湖北省随州市烈山大道119号（统一社会信用代码：91421300707070555L）。法定代表人：许屏。被申请人：许屏，女，1958年3月2日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。申请人杨秀玲于2017年12月30日向本院申请支付令。申请人杨秀玲称，被申请人湖北天力大药房连锁有限公司系被申请人许屏开设的普通有限责任公司，被申请人湖北天力医药有限公司系被申请人许屏开设的个人独资有限责任公司。多年来，三被告向原告借款20000元，并出具了收据（收据上加盖了被申请人湖北天力大药房连锁有限公司、被申请人湖北天力医药有限公司的公章）。被申请人许屏口头约定借款利率为年息一分，并对上述债权予以了确认。申请人杨秀玲的部分债权到期后，找到被申请人索要相应款项，但被申请人均以种种理由拒绝。为此，申请人向本院提出支付令申请，要求被申请人支付借款本金20000元及利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人湖北天力大药房连锁有限公司、湖北天力医药有限公司、许屏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨秀玲本金20000元及利息（按年利率10%计算，自2016年11月1日计算至款付清之日止）。申请费100元，由被申请人湖北天力大药房连锁有限公司、湖北天力医药有限公司、许屏负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 邓 柯二〇一七年十二月三十日书记员 皮广益
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0312民初2174号 原告：某某商业银行股份有限公司广西临桂支行，住所地广西壮族自治区桂林市。 负责人：仇某某，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈忠诚，男，1987年1月22日生，汉族，住广西桂林市象山区，系该公司职员。 委托诉讼代理人：祁良荣，男，1988年7月15日生，汉族，住广西桂林市象山区，系该公司职员。 被告：马某某，男，1958年7月22日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：蒋某某，女，1961年8月1日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：唐某某，男，1979年9月6日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：廖某某，女，1979年11月28日，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告：桂林市临桂某某木器厂，住所地广西桂林市七星区朝阳乡欧家村123号。 负责人：蒋某某。 被告：临桂县某某卷烟店。 负责人：马某某。 原告某某商业银行股份有限公司广西临桂支行与被告马某某、蒋某某、唐某某、廖某某、桂林市临桂某某木器厂、临桂县某某卷烟店金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告某某商业银行股份有限公司广西临桂支行于2017年12月4日以已与被告达成调解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告某某商业银行股份有限公司广西临桂支行撤诉。 案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告某某商业银行股份有限公司广西临桂支行负担。 审判员  石川 二〇一七年十二月四日 书记员  梁晶
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川07刑更1062号罪犯王亨，男，生于1986年01月19日，汉族，中专文化，四川省绵阳市人，现在绵阳监狱五监区服刑。四川省成都技术产业开发区人民法院（2012）高新刑初字第23号刑事判决，以被告人王亨犯非法持有毒品罪、盗窃罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金一万七千元。判决生效执行期间，本院于2014年01月23日、2015年09月02日裁定对其减刑共计一年八个月,2017年07月17日裁定不予假释（刑满日期：2018年10月01日）。执行机关四川省绵阳监狱于2017年12月14日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年度监狱改造积极分子，累计考核五个表扬，罚金已全额履行。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯加扣分审批表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“思想，文化，职业技术教育”学习成绩单、考核表等证据证实。本院认为，罪犯王亨在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王亨减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自本裁定对其减刑之日起，至2018年02月01日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李红玉审 判 员 李 平审 判 员 钟明宪二〇一七年十二月二十五日法官助理 牛 仙书 记 员 侯 婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终9002号上诉人（原审原告）：牟庆君，女，汉族，1966年3月16日出生，住江西省贵溪市，被上诉人（原审被告）：何灿熙，男，汉族，1988年5月9日出生，住广东省东莞市万江区，上诉人牟庆君因与被上诉人何灿熙劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初8102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。牟庆君起诉请求：何灿熙支付工资欠款11230元及利息120元和误工费800元（利息按照中国人民银行存款利率计算，从2016年9月1日起计至付清工资之日止；误工费从2017年3月20日起暂计至2017年3月27日为800元）。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、何灿熙于判决发生法律效力之日起五日内向牟庆君支付尚欠工资1849.7元；二、驳回牟庆君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费51.88元，由牟庆君负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初8102号民事判决书。牟庆君不服原审判决，上诉请求：1．撤销原审判决；2．判令何灿熙向牟庆君支付2016年8月9日至2017年2月16日期间未签订书面劳动合同的二倍月平均工资差额17915元；3．判令何灿熙支付违法解除劳动关系赔偿金月平均工资3071元；4．判令何灿熙支付未提前30日解除劳动关系一个月平均工资3071元；5．判令何灿熙支付2016年8月9日至2017年2月16日期间克扣底薪工资9000元及25%经济补偿金2250元，共计11250元；6．判令何灿熙支付2016年8月9日至31日期间的课时费290元及2016年8月9日至8月14日期间的工资614.4元，共计904.4元；7．判令何灿熙支付因起诉产生的复印各种证据材料费、交通费、误工费、查证费、原审诉讼费、误工费1169.28元；8．判令何灿熙支付2016年8月9日至2016年11月20日期间的社保补贴963元；9．判令何灿熙支付每周多工作一天即休息日共计21天工资的200%工资4300.8元；10．判令何灿熙返还扣除牟庆君300元书费；11．判令杨颖轩和黎秋妤二人作伪证并承担相应法律责任。事实与理由：一、虽然何灿熙既没有办理工商营业执照也没有办学许可证，但其租有几百平方米的临街商铺和挂着招牌、广告，且员工有20多人，让牟庆君认为这是合法注册的正规公司，所以才去何灿熙处面试和工作。现牟庆君的工资标准是每月底薪2000元加课时费还是每月行政工资500加课时费是本案的争议焦点。原审对此认定事实不清，没有对本案关键事实进行审查。首先，《工资支付暂行规定》第六条规定用人单位应制作劳动者签字的工资支付记录并向劳动者提供工资支付清单，每周多工作一天需要支付200%的工资。本案所签订的劳动合同是查明牟庆君工资标准的关键事实，但何灿熙没有向法院提交，并称被偷了。事实上，牟庆君在2016年8月15日确实签订一式两份的底薪为2000元的劳动合同，从何灿熙提交的微信聊天记录中也有反映。二、何灿熙称劳动合同被偷了，则视为双方没有签订劳动合同，则何灿熙应支付二倍工资。三、原审庭审仓促，没有充分查明事实。1．原审对牟庆君的底薪没有查明，何灿熙提交的5份证据有4份是虚假的。何灿熙提交的唐娅琳、杨颖轩的劳动合同明显是造假的，而杨颖轩和黎秋妤证明牟庆君没有上班时间也属于故意造假和作伪证。何灿熙的证据和其证人拟证明牟庆君在2017年1月9日至2017年2月2日期间没有上班，这与事实严重不符。牟庆君在2017年1月13日至2017年1月22日系请病假，2017年1月25日至2017年2月1日是过年放假时间。若然牟庆君长时间没有上班，何灿熙早就扣除其工资。2．何灿熙提交的工资单上显示社保补贴是按月足额发放，那么何灿熙还需补偿牟庆君2016年8月9日至2016年11月20日共三个月零17天的社保补贴963元。而且何灿熙根本没有征求牟庆君是否要求购买社保，何灿熙存在违规操作。3．何灿熙提交了杨颖轩的入职承诺书，但牟庆君在何灿熙公司工作有半年之久，从未听过和见过此事。4．何灿熙质疑牟庆君虚报书费，这是无中生有，报销书费都是经过何灿熙和财务严格审查后才可以报销。四、牟庆君在2016年8月9日就在何灿熙的公司工作，但何灿熙只给牟庆君按8月15日起算正式工作，应补偿6天工资614.4元。牟庆君在8月15日至31日间也有上课并产生相应课时费290元。五、何灿熙还需支付牟庆君因起诉产生的复印各种证据材料费、交通费、误工费、查证费、原审诉讼费、误工费1169.28元，其中就复印材料费46元，交通费245元、工商局查询费5.2元，诉讼费及手续费53.88元，误工费按8天计算为819.2元。六、按《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四十七条、第四十八条的规定，何灿熙还需支付赔偿金3071元，未提前通知解除劳动关系的一个月工资3071元。何灿熙没有在法定期间内向本院提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷，牟庆君上诉请求的第2、3、4、8、9、10项诉讼请求及第5项诉讼请求中有关经济补偿金的诉讼请求，牟庆君在原审期间并未提出，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院不予审查，牟庆君可另行起诉请求。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对牟庆君的其他上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对牟庆君的上诉意见，本院经审理认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，牟庆君并无证据证明双方有约定牟庆君的底薪为2000元，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对牟庆君的上诉请求，不予支持。至于牟庆君主张杨颖轩和黎秋妤作伪证并要求其承担责任，亦没有证据佐证，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费873.61元，由牟庆君承担（已预交）。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月二十二日书记员  杨忠明李俊峰
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川07刑更1075号罪犯田梁良，男，生于1989年03月05日，汉族，小学文化，四川省射洪县人，现在四川省绵阳监狱五监区服刑。四川省成都市中级人民法院（2012）成刑初字第242号刑事附带民事判决，以被告人田梁良犯故意伤害罪，判处无期徒刑，附带民事赔偿二万五千二百五十八元，剥夺政治权利终身。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2015年07月13日裁定对其减为有期徒刑二十年一个月，剥夺政治权利八年（刑满日期：2035年08月12日）。执行机关四川省绵阳监狱于2017年12月14日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬，缴纳民事赔偿五万元。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯加扣分审批表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。本院认为，罪犯田梁良在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯田梁良减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2035年02月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李红玉审 判 员 李 平审 判 员 钟明宪二〇一七年十二月二十五日法官助理 牛 仙书 记 员 侯 婷
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3067号原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：范文波，该公司职员。被告：付铿康，男，1984年1月4日出生，汉族，住丰县。被告：付业锋，男，1956年6月21日出生，汉族，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被告付铿康、付业锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人范文波、被告付业锋到庭参加诉讼，被告付铿康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付铿康偿还我行借款本金10万元以及合同项下利息、罚息、复息至给付之日止；2、请求判令被告担保人付业锋对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告付铿康于2017年12月1日与原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司签订了10万元最高额个人担保借款合同，用于购电动车及配件，年利率为9.96%。2017年12月1日原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司将贷款10万元打入被告账户使用，付业锋提供了连带责任保证，贷款于2018年11月20日到期。贷款到期后经多次催收被告偿还利息8493.22元，本金未偿还，故起诉至法院。被告付业锋辩称：欠钱是事实，没有能力偿还。被告付铿康未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              江苏丰县农村商业银行股份有限公司                  借款人              付铿康                  担保人              付业锋                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、复利、罚息、违约金等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              10万元                  借款交付日              2017年12月1日                  借款到期日              2018年11月20日                  借款利率              年利率9.96%                  违约责任              罚息为借款利率上浮30%并计收复利                  还款方式              每季20日结息，到期还本                  偿还本金              0元                  偿还利息              8493.22元                  借款用途              购电动车      本院认为：原被告之间签订的最高额个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告付铿康应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告付业锋作为连带责任保证人，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告付铿康追偿。被告付铿康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付铿康应于本判决生效后十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金10万元及利息、罚息、复利（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同、借款借据的约定计算，在利息总额中扣除已偿还的利息8493.22元）。二、被告付业锋对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告付铿康追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1150元，由被告付铿康、付业锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李立常二〇一九年六月三日法官助理 贾 群书 记 员 李晟维
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0921民初1358号 原告:陈健，男，1993年9月6日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托代理人:钟辉，广西五行律师事务所律师。 被告:林容浩，男，1967年6月14日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告:成初萌，女，1965年1月27日出生，汉族，居民，住广西容县。 原告陈健诉被告林容浩、成初萌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用普通程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈健的委托代理人钟辉到庭参加了诉讼，被告林容浩、成初萌经本院公告传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健诉称，2015年4月29日，两被告以生意周转和生活需要为由，向原告借款60000元，并约定按月1200元支付利息给原告，两被告出具了《借条》给原告收执。借款至今已两年多，经原告多次向被告要求还款和支付利息，但两被告以各种理由拒不履行。为此，原告诉至法院。请求判决：两被告偿还借款本金60000元并支付利息给原告（利息计算办法：自2015年4月29日起至还清之日止，按月1200元计付）。 原告陈健在举证期限内向本院提交如下证据：一、身份证复印件，证明原告身份情况；二、身份证复印件，证明两被告身份情况；三、借条复印件，证明被告向原告借款及双方约定。 被告林容浩、成初萌不作答辩，在举证期限内也没有提供证据。 本院对上述证据综合认证如下：被告林容浩、成初萌对原告提供的证据没有发表质证意见，视其放弃质证权利，对原告提供的证据依法予以确认。 经审理查明，2015年4月29日，两被告以资金不够周转为由，向原告借款60000元，约定按月支付1200元利息给原告，没有约定有还款期限。被告收到借款后，出具了《借条》给原告收执，两被告均在该《借条》上签名。经原告追索，被告没有清偿本息给原告。2017年8月25日，原告向本院提起本诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告陈健借款人民币60000元，有被告出具的《借条》证实，双方存在借贷关系，且合法有效。被告出具《借条》后，被告没有向原告返还借款，原告诉请被告偿还借款本金人民币60000元，于法有据，理由正当，依法予以支持。借款时，原告与被告约定月利息1200元计，本案中原告请求被告自2015年4月29日起至还清本息之日止每月支付利息1200元给原告，不违反法律规定，依法予以支持。被告林容浩、成初萌经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院＜关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林容浩、成初萌返还借款本金人民币60000元给原告陈健； 二、被告林容浩、成初萌支付借款利息给原告陈健（利息计算办法：自2015年4月29日起至还清本息之日止，每月利息按1200元支付）。 本案收取受理费人民币2125元，由被告林容浩、成初萌负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2125元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨庆俭 人民陪审员  王湘菘 人民陪审员  黄小妮 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  周小荻
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0828执980号之三 申请人：汪燊燊,女,1984年10月26日出生,汉族,住岳西县； 被执行人：徐琦,男,1985年1月1日出生,汉族,住岳西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院2017年8月21日生效的(2017)皖0828民初1720号判决，于2017年8月31日向被执行人徐琦发出执行通知书，责令被执行人徐琦一、准许原告汪燊燊与被告徐琦离婚；二、婚生子徐一帆随被告徐琦生活；三、第一次双方离婚约定归女方的财产（彩电、冰箱、空调、洗衣机、沙发）继续归汪燊燊所有；四、被告徐琦一次性支付汪燊燊生活补助费三万元（该款于本判决生效后十日内支付）。五、驳回原告汪燊燊的其他诉讼请求。如果未能按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪燊燊负担50元，被告徐琦负担50元。如不服本判决，可在判决?（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐琦在中国邮政储蓄银行股份有限公司岳西县城西营业所的账户62×××61存款2.1200元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  葛立峰 二〇一七年十二月二十六日 （） 书记员  刘 丹
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0112民初2491号原告袁勇，男，1964年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，被告何国兵，男，1981年10月21日出生，住贵州省贵阳市观山湖区，本院在审理原告袁勇诉被告何国兵买卖合同纠纷一案过程中，原告袁勇于2017年12月28日向本院申请撤回对被告何国兵的起诉。本院认为，原告袁勇向本院申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准予原告袁勇撤回对被告何国兵的起诉。案件受理费50元由原告袁勇负担。审判员  罗欣二〇一七年十二月二十八日书记员  刘珊
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0112民初2434号原告贵州立华安物业服务有限公司，住所地贵阳市中华北路18号银海大厦7楼，统一社会信用代码9152010368017971XY。法定代表人王志军。委托代理人熊敏袖，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告周龙，男，汉族，1985年7月16日出生，住贵阳市乌当区，本院在审理原告贵州立华安物业服务有限公司诉被告周龙物业服务合同纠纷一案中，被告周龙于开庭审理前履行了合同义务，原告贵州立华安物业服务有限公司于2017年12月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告贵州立华安物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告贵州立华安物业服务有限公司负担。审判员 胡 昊二〇一七年十二月四日书记员 龙正忠
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0128执706号 申请执行人：林斌，男，1968年1月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：吴娟，女，1975年12月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人:高扬星，男，1972年10月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人林斌与被执行人吴娟、高扬星民间借贷纠纷一案［执行依据：（2016）闽0128民初81号民事判决书］，在执行过程中，除本院依法拍卖被执行人吴娟名下位于福州市××大道东侧、金州路房产及中庚城车位，拍卖所得款项人民币3780000元，经分配，申请人领回执行款人民币60763元。且被执行人高扬星名下位于福州市××路东侧与××交叉口××阳光花园××＃楼××单元房××及××阳光花园××地下室地下××1549车位已被另案查封、处置，现本案等待分配外，被执行人吴娟、高扬星在本辖区均无其他可供执行的财产。本案中申请人申请执行标的为借款人民币20万元及相应利息，申请人领回执行款人民币60763元，鉴于被执行人吴娟、高扬星拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人吴娟、高扬星纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 翁祖文 审判员 叶 禹 二〇一七年十二月三十一日 书记员 林冬琪
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初3276号原告：胡爱华，女，汉族，1965年5月25日出生，湖北省孝感市孝南区人，住孝感市。被告：褚砚华，男，汉族，1972年12月15日，湖北省云梦县人，个体工商户，住孝感市。原告胡爱华诉被告褚砚华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告胡爱华到庭参加了诉讼，被告褚砚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡爱华向本院提出诉讼请求，1.判令被告偿还原告借款25万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月13日，被告先后向原告借款，原告以现金和转账的方式向被告支付借款25万元，被告向原告出具借条三份。但被告至今对借款本息未予偿还和支付。故诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告褚砚华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，视为其放弃了相应的诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，但因被告缺席而无法进行质证。本院对原告提交的证据认定如下：证据一、2016年11月21日被告向原告出具的借款10万元的借款借据；证据二、2016年12月17日被告向原告出具的借款10万元的借款借据；证据三、2016年9月13日被告向原告出具的借款5万元的借款借据。以上三份证据证明了被告向原告借款的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，被告褚砚华向原告胡爱华借款5万元，双方约定月利率为15‰，借款期限为一年，当即由被告向原告出具借款借据。2017年1月，被告向原告支付三个月利息2250元；2016年11月21日，被向原告借款10万元，双方约定月利率为15‰，借款期限为六个月，由被告向原告出具借款借据；2016年12月17日，被告再向原告借款10万元，双方约定月利率为15‰，借款期限为六个月，亦由被告向原告出具借款借据。以上借款到期后，被告均未依约还本付息。以致成讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告褚砚华欠原告胡爱华借款本金25万元及利息的事实清楚，有被告向原告出具的借款借据为证。原告将以上借款出借给被告后，被告理应依照约定偿还原告借款本金并支付利息，其长期拖欠不还显属无理，理应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告褚砚华偿还原告胡爱华借款本金25万元并支付利息（计算方法：2016年9月13日借款5万元，从2016年12月13日起、2016年11月21日借款10万元从借款之日起、2016年12月17日借款10万元从借款之日起，均按照双方约定的月利率15‰计算至借款还清之日止。）。上列应付款项，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告褚砚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄厚玲人民陪审员  刘玉兰二〇一七年十二月二十九日书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附证据目录：原告胡爱华提交的证据如下：证据一、2016年11月21日被告向原告出具的借款10万元的借款借据。证据二、2016年12月17日被告向原告出具的借款10万元的借款借据。证据三、2016年9月13日被告向原告出具的借款5万元的借款借据。
山西省侯马市人民法院   民事裁定书   （2017）晋1081民初804号之三   原告：侯马经济开发区苏晋贸易有限公司，住所地：侯马开发区步行街中段东排7幢，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：刘小妮,该公司总经理。   被告：兰州鑫航物资有限公司，住所地：兰州市城关区定西路37号（新时代宾馆617房间），统一社会信用代码：×××。   法定代表人：马学东，该公司总经理。   被告：马学东，男，回族，1970年9月15日出生，住宁夏吴忠市。   被告：伏小龙，男，汉族，1976年1月5日出生，住甘肃省秦安县。   被告：李富杰，男，汉族，1992年1月28日出生，住甘肃省庄浪县。   被告：兰州瑞祥伟业商贸有限责任公司，住所地：兰州市城关区东岗西路230号兰大电脑城707号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王晓琴，该公司总经理。   被告：马永生，男，汉族，1970年2月26日出生，住甘肃省兰州市。   被告：润元盛泰实业有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区通渭路1号20层008号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：马永生，该公司总经理。   被告：朱滨，男，汉族，1972年02月12日出生，住甘肃省兰州市。   被告：兰州银行股份有限公司恒通支行，住所：甘肃省兰州市城关区通渭路100号。   负责人：朱滨，该支行行长。   被告：兰州银行股份有限公司，住所：甘肃省兰州市城关区酒泉路211号。   法定代表人：房向阳。   原告侯马经济开发区苏晋贸易有限公司与被告兰州鑫航物资有限公司、马学东、伏小龙、李富杰、兰州瑞祥伟业商贸有限责任公司、马永生、润元盛泰实业有限公司、朱滨、兰州银行股份有限公司恒通支行、兰州银行股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。   本案在审理过程中，查明被告朱滨涉嫌伪造兰州银行恒通支行公章为被告兰州鑫航物资有限公司提供担保，向原告侯马经济开发区苏晋贸易有限公司借款19000000元，现被告朱滨已羁押于兰州市第一看守所。   本院经审查认为，因被告朱滨涉嫌伪造兰州银行恒通支行公章为他人提供借款担保一案，正在刑事侦查阶段，被刑事羁押，致使本案部分事实无法查清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审 判 长 郭红宏   审 判 员 常志斌   人民陪审员 杨晋军     二0一七年十二月五日   书 记 员 王 芳
包头市昆都伦区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0203民初6092号（2017）内0203民初6092号吕炳慧，女，1988年9月11日出生，汉族，漫瀚艺术剧院副团长，住包头市昆都仑区。被告：包头市启航物业服务有限公司，住所地包头市昆区。法定代表人：王彩红，公司董事长。委托诉讼代理人：刘向东，男，包头市启航物业服务有限公司工作人员。原告吕炳慧诉被告包头市启航物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕炳慧，被告委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼，本院依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吕炳慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2015年1月24日交付的房屋装修保证金3000元，物业费1737元，装修垃圾清运费及管理费654元、资料费50元，直饮水费200元，上述费用共计5641元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2015年1月24日收取了以上费用，一直未履行其物业职责，对2区一直没有进行物业服务，原告曾多次催促被告进行物业服务，退还装修押金，被告置之不理。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告辩称：我与原告签订物业协议，按照协议约定为该小区进行服务从未间断，业主应当按照物业服务协议约定缴纳物业费。原告提出的装修垃圾清运及管理费，是业主装修期间产生的建筑垃圾，该部分垃圾是物业公司雇佣的环卫公司清运到垃圾场，即时发生的费用。资料费是我和业主之间签订物业合同资料产生的印刷费用。直饮水费是物业公司替直饮水公司代收代缴的，该笔费用已经交付到直饮水公司。装修押金，按照装修协议是在业主装修并入住6个月或改完地暖2年向我公司申请，验房没有发现拆改原结构现象，可以申请退装修押金。若有拆改现象需恢复原状后，申请退装修押金。不同意原告的诉讼请求。以上事实，有原告提供的装修押金收据、收款收据、商品房买卖合同，被告提供的启航物业保洁工作清洁记录、巡查记录、打款凭证，双方当事人的陈述所证实。本院认为，原、被告签订物业协议，被告对原告所在的小区进行物业服务。被告作为物业公司，进行的是物业管理服务工作，物业公司收取业主装修押金是为了规范业主的装修行为，规定了业主装修不得影响其他业主的居住和小区的整体规划。如发现原告有违反装修协议的行为，被告可以报请有关部门或由相关权利人处理。被告以原告没有履行报请验收程序，不予退还装修保证金，依据不足。原告要求退还装修押金的请求，本院予以支持。关于原告主张被告没有进行物业服务，要求退还全部物业费的请求，仅有照片不足以证明，证据不足，不予支持；关于要求退还装修垃圾清运费及管理费、资料费的主张，上述费用是被告履行物业管理服务期间合理支出的费用，且系原告自愿交纳，现原告要求被告退还无事实及法律依据，本院不予支持。对于直饮水费，系被告物业公司代收代缴的费用，已由被告交至直饮水公司，原告要求退还的诉请，本院不予支持。原告可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告包头市启航物业服务有限公司于本判决生效之日十五日内起退还原告吕炳慧装修押金3000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（原告已预交），由被告包头市启航物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  卜庆兰二〇一七年十二月二十日书记员  杜 勐附本判决适用法律条款的具体内容：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初113号原告曹永清。委托代理人施立功，上海市申辰律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告曹永清不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告曹永清诉称：被告于2017年2月14日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，同月20日至21日强制拆除原告位于洞泾贸易城一区市场56幢5号、55幢5号、47幢18号和19号房屋（以下简称涉案房屋）。被告作出的行政决定书事实认定不清，涉案房屋并非原告搭建，而是被告所属的原上海砖桥实业公司建造，且得到了相关部门的同意。原告通过合法途径从被告所属公司转让获得了涉案房屋的使用权。被告依据现行的《城乡规划法》属适用法律错误，在具体实施过程中程序违法，请求确认被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被告所作出行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。后因该公司无力履行自拆义务而向被告申请助拆，故被告代为拆除了涉案房屋。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人，被告作出的行政行为与原告不产生法律上的关联。即使原告根据上海甲申经贸有限公司与上海砖桥贸易城有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋违法，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间并不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被告依职权作出的涉诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告的诉讼请求及其理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告曹永清的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告曹永清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1120号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的行政复议决定，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院对本案依法进行了审理。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年6月30日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)答复原告，认定原告申请获取的“静安区房屋土地管理局(现区房管局)2001年5月28日作出的《静房地(2001)第058号》文核定永源浜4号扩大地块建设项目为‘外资内销商品住宅楼’.申请公开：区房地局核定永源浜4号扩大地块建设项目为‘外资内销商品住宅楼’所依据的前置性文件.材料”。其局经审查认为，静安房管局不存在原告要求获取的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定予以告知。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2017年9月28日作出沪静府复决字(2017)第171号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述答复的行政行为。原告赵继华诉称，本案需要解决的行政争议是涉案政府信息公开申请是否真实、合法；如果涉案答复成立，作为涉案政府信息存在的线索被告应当给予释明，切实解决行政争议。原告认为，1.被告静安房管局核发的《房屋拆迁许可证》(沪房静拆许字[2001]第009号)载明的建设项目为：“永源浜4号扩大批租外资外销商品住宅楼基地项目”，该许可证的审批表中也有该项目名称的记载。该项目名称记载在生效的法律文书中向社会公示，具有法律效力和社会公信力。“外销商品住宅楼”和“内销商品住宅楼”的不同项目属性关系到被拆迁人是否可以回搬等权益，确认该要素应当是以制作或获取相应的文件为前置条件，因此原告向被告静安房管局提出涉案政府信息公开申请，被告静安房管局对涉案信息应存在的线索应予释明，但被告静安房管局却答复涉案信息不存在，该答复不合常理。2.在行政复议程序中，被告静安房管局称作出被诉答复的依据是“经检索，未查找到涉案信息”。原告认为，“未查找到”与“不存在”之间不是必然的因果关系，即“不存在”答复不具有客观性，应当给出作出这一认定的事实依据和理由，证明并诠释不存在的客观原因；被告静安房管局的《检索证明》不足以否定沪房静拆许字[2001]第009号《房屋拆迁许可证》载明的内容且与已存在的文件明显相悖，故被告静安房管局适用政府信息公开条例作出被诉答复，缺乏事实和法律依据。3.被告静安区政府在行政复议过程中，以被告静安房管局未找到涉案政府信息为由维持被诉具体行政行为，显属程序空转。综上，原告请求撤销被告静安房管局于2017年6月30日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的答复书；同时撤销被告静安区政府于2017年9月28日作出的沪静府复决字(2017)第171号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其局作出的被诉答复，程序合法，内容并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，2017年5月18日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区房屋土地管理局(现区房管局)2001年5月28日作出的《静房地(2001)第058号》文核定永源浜4号扩大地块建设项目为‘外资内销商品住宅楼’.申请公开：区房地局核定永源浜4号扩大地块建设项目为‘外资内销商品住宅楼’所依据的前置性文件.材料”。次月2日，被告静安房管局向原告邮寄补正通知《告知书》，要求原告明确信息公开的申请内容。同年6月5日，原告向被告静安房管局提交补正申请，明确其申请信息的特征描述指向：确认永源浜4号扩大地块建设项目为“外资内销商品住宅楼”的事实依据文件、材料，该文件、材料的产生时间在作出《静房地(2001)第058号》文之前。特征描述中的“外资内销商品住宅楼”指向与静安区房管局相同表述内涵一致。本申请不是咨询，是政府信息公开申请。当月12日，被告静安房管局发出延期通知《告知书》，告知原告延期至2017年7月4日前予以答复。经审查，被告静安房管局于2017年6月30日作出被诉答复书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服于同年8月16日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府于同日受理后，于当月17日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。8月24日，被告静安房管局出具《行政复议答复意见书》。被告静安区政府经审查于2017年9月28日作出被诉行政复议决定，维持被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为以及被告静安区政府的复议行为，均不对原告的权利义务产生实际影响，故被诉答复行政行为与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年十二月一日书记员  陶 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4221民初2750号原告：宁芸，女，1975年1月7日出生，汉族，个体，现住额敏县。原告：宁静，女，1976年12月8日出生，汉族，系塔城地区联通公司职工，现住塔城市。原告：宁惠，女，1978年3月14日出生，汉族，系塔城市统计局职工，现住塔城市。三原告共同委托代理人：邱万民，系新疆塔原律师事务所律师。三原告共同委托代理人：王相坤，系新疆塔原律师事务所律师。被告：宁九林，男，1980年4月5日，汉族，个体，现住额敏县。第三人：刘萍，女，1955年3月20日，汉族，农民，现住额敏县。委托代理人：张璐，系额敏县正信法律服务所法律工作者。原告宁芸、宁静、宁惠与被告宁九林不当得利纠纷一案。2017年10月13日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中，第三人刘萍申请参加诉讼，本院予以准予。原告宁芸、宁静、宁惠的委托代理人王相坤、被告宁九林、第三人刘萍的委托代理人张璐均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告宁芸、宁静、宁惠向本院提出的诉讼请求：1、要求依法分割父亲宁绍勤的丧葬费8834元、20个月的工资62390元，合计71224元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月31日原、被告的父亲宁绍勤病故后，额敏县人力资源和社会保障局按照规定给予丧葬费8834元、20个月的工资62390元。被告未取得三原告同意将上述款项据为己有。原告多次与被告协商未果，原告遂起诉至法院。被告宁九林辩称，被告与原告是姐弟关系是事实。父亲宁绍勤不在时，棺木9000多元是被告自己购买的，因此丧葬费应是被告的。对于20个月的工资62390元被告同意进行分割，但被告现在困难，没能力给付。第三人刘萍述称，第三人与原、被告的父亲宁绍勤是夫妻关系。1992年结婚，1998年离婚，2002年复婚。第三人认为原、被告的父亲宁绍勤去世后发放的20个月的工资62390元应有第三人份额，请求法院依法判决。本院经审理认定的事实如下：宁绍勤生前系额敏县玛热勒苏镇寄宿制学校退休职工，是原、被告父亲。1992年宁绍勤与第三人刘萍结婚（系再婚），1998年离婚，2002年又复婚。2017年5月31日宁绍勤病故。2017年6月8日，额敏县人力资源和社会保障局依新人发（2004）39号、新民发（2006）168号、新财（1995）10号文件规定因宁绍勤病故发放丧葬费8834元、抚恤金62390元（20个月的工资62390元）。本院在庭审中，被告称在处理父亲宁绍勤丧事中，其支付棺木费9000多元，三原告及第三人均认可。被告认可额敏县人力资源和社会保障局发放的丧葬费8834元、抚恤金62390元（20个月的工资62390元）自己已经领取。本院认为，额敏县人力资源和社会保障局发放的丧葬费8834元是宁绍勤单位对退休职工用于丧葬的专项补助。处理宁绍勤的后事，被告已支付过9000多元的棺木费用，三原告及第三人均认可，故额敏县人力资源和社会保障局发放的丧葬费8834元应抵偿被告花费的丧葬费。对于原告要求依法抚恤金62390元诉讼请求的问题。抚恤金也是额敏县人力资源和社会保障局发放给死者宁绍勤近亲属的生活补助费，依法应由死者的近亲属共同分配。本案中，死者宁绍勤近亲属系本案的原、被告、第三人，故抚恤金62390元应有原、被告、第三人五人共同分配，每人各占五分之一，即12478元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定："因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。"依据此规定,本案中，被告将抚恤金62390元领取后占为己有,未给付三原告及第三人实属欠妥，应予给付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁九林于本判决生效之日起十日内返还原告宁芸、宁静、宁惠、第三人刘萍每人现金12478元。二、驳回原告宁芸、宁静、宁惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1580元，减半收取790元，投递费100元，合计890元（原告宁芸、宁静、宁惠已预交），由原告宁芸、宁静、宁惠负担267元，由被告宁九林负担623元（被告宁九林于本判决生效之日起十日一并给付原告宁芸、宁静、宁惠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为2年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审判员  冯建芸二〇一七年十二月十二日书记员  王佳佳
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2017）晋民申2045号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳城县白桑乡洪上村民委员会。   法定代表人：郭学兵，该村委会主任。   委托诉讼代理人：杨孔丰，山西获泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西阳城农村商业银行股份有限公司。住所地：阳城县新阳东街58号。   法定代表人：石庆伟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。   再审申请人阳城县白桑乡洪上村民委员会（以下简称洪上村委会）因与被申请人山西阳城农村商业银行股份有限公司（以下简称阳城农商行）借款合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   阳城农商行申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决确定阳城农商行为债权人主体错误。阳城农商行所诉的债务巳经长达十余年，原信用联社从未向洪上村委会进行过任何追索，实际上对于该债务信用联社巳经采取了默示的方式予以放弃，已经成为原信用联社的不良资产。阳城农商行是由原山西阳城农村信用合作联社重组变更而来，根据相关政策，演变过程中存在改制行为，如果债务过高肯定不能够进行改制，而阳城农商行实际已经进行了改制，说明大部分债务已经被相关单位予以了化解，阳城农商行仅接收了少部分债权，阳城农商行应当提供接收洪上村委会债权的相关证据，否则仅以借款合同进行诉讼无据可依。更何况变更后的公司从没有与洪上村委会核对过相关债务，也说明阳城农商行没有接收原联社的债务，更没有接收过洪上村委会的债务。故这些债务不应当属于阳城农商行接收的债权，生效判决确定阳城农商行为债权人证据不足，主体错误。2.原审判决认定事实错误。（1）贷款催收通知书显示债务主体不一致。阳城农商行提供的贷款催收通知书上第一行明确记载借款人为阳城县白桑乡洪上村经济合作社，最后的签名却是洪上村委会的工作人员，盖章为洪上村委会，而白桑乡洪上村经济合作社与洪上村委会实际是两个不同的主体，该债务究竟系洪上村经济合作社的债务还是洪上村委会的债务，债权人自己根本无法确定，故债务主体不明确。（2）工作人员的签名未经洪上村委会授权。据洪上村委会向签名人员了解，工作人员签章时只是被告知系核实洪上村委会的地址，并没有明确告知是核实贷款，阳城农商行采用欺骗手段获取了签章。退一步讲，即便有签章，也是工作人员的个人行为，事前未经洪上村委会授权，事后也未得到洪上村委会的追认，根据法律规定该行为不能认定为洪上村委会的行为。（3）该签章未经过民主议定程序。根据村民委员会组织法及相关规定，凡涉及村内重大事项的，应当经过民主议定程序后才能决定，而该签章涉及到上百万元的巨额款项，涉及到村民的整体利益，必须经过四议两公开程序才能决定，但催收通知书上的签名盖章未经民主议定，应为无效签章。故催收通知书不能作为对债务重新确认的有效证据，阳城农商行的诉请明显超过了法律规定的诉讼时效。（二）原审判决书判令洪上村委会归还借款本金及利息的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决未查清洪上村委会应归还借款的具体数额。根据阳城农商行提供的借款合同，借款用途为归还旧贷，那么阳城农商行应当向法院提供洪上村委会所有的贷款手续以及所有的还款手续，证实新贷款偿还了旧的贷款，从而确定新贷款的具体金额。但根据阳城农商行提供的证据，根本无法证实旧贷款的具体金额，更无法证实新贷款归还旧贷款的情况，也无法确定现在新贷款存在的具体数额。阳城农商行也没有向法院提供改制后资产负债表中显示的洪上村委会的债务。一、二审法院在未查清相关金额的情况下仅以阳城农商行提供的借款手续来认定，显然是错误的。2.催收通知书未明确利息金额。十余年来，阳城农商行从来没有向洪上村委会追偿过分文利息；而且在催收通知书上也仅告知本金，对于所涉利息并未明确告知，可见，阳城农商行对于利息是明确放弃的，而判决书认定由洪上村委会归还新旧贷款本金与利息明显不当。（三）原审法院判决洪上村委会承担申请费的事实缺乏证据证明。1.一审法院冻结申请人的账户错误。阳城农商行向一审法院提出的诉前财产保全的主体为洪上村经济合作社，那么一审法院院应当冻结洪上村经济合作社的账户，而一审法院采取财产保全措施的却是洪上村委会的账户，洪上村委会与洪上村经济合作社明显为两个不同的主体，阳城农商行根本无法证实二者实质上为同一主体，故一审法院冻结洪上村委会的账户显然是错误，生效判决判令洪上村委会承担申请费无据可依。2.专项资金不能冻结。一审法院诉前保全的财产系专项资金，是有关单位占用村民土地的补偿款，属于对村民重大利益的特别补偿，每年都要按照占地数量及金额对村民进行发放，系专项资金，如进行扣划，将导致洪上村委会每年年终无法向村民发放款项，必然会引起村民的集体上访事件，势必会给各级政府、社会造成重大矛盾，不利于当前社会的和谐稳定。   综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。   阳城农商行提交书面意见称，阳城农商行系由阳城县农村信用合作联社变更而来，是本案的当然债权人。洪上村委会与洪上村经济合作社系同一主体。其上催收通知书上的盖章行为是洪上村委会的真实意思表示。洪上村委会是否经过民主议定程序对外不能对抗善意第三人。洪上村委会在催收通知书上签字，诉讼时效不超过。双方之间的借款合同法律关系明确，洪上村委会应归还本金和利息。应驳回洪上村委会的再审申请。   本院经审查认为，被申请人阳城农商行系由阳城县农村信用合作联社改制变更，阳城县农村信用合作联社的债权债务由改制变更后的阳城农商行承继。阳城县农村信用合作联社与再审申请人洪上村委会签订借款合同，按约定发放借款，洪上村委会就应按期归还借款，在洪上村委会未按期归还借款时，阳城农商行有权向洪上村委会催收借款。虽然贷款催收通知书上借款人填写的是白桑乡洪上村经济合作社，但洪上村委会工作人员在贷款催收通知书上签字并加盖洪上村委会公章，且催收通知书上的借款金额、期限与借款契约上记载内容完全一致，洪上村委会并未提交洪上村经济合作社与其不是同一主体的证据，应认定阳城农商行的催收行为是对洪上村委会的催收。一、二审法院认定洪上村委会归还阳城农商行借款本金和利息有阳城农商行提供的借款申请、借款契约、借款合同等证据予以证明，洪上村委会认为其借款已为不良资产已不是阳城农商行债权、其工作人员无权加盖公章及归还本息无证据证明的再审理由不成立。洪上村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回阳城县白桑乡洪上村民委员会的再审申请。   审判长 许文杰   审判员 刘慧慧   审判员 闫成先     二○一七年十二月四日   书记员 寇晓云
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初6021号原告：霸州市禹德建筑工程有限公司，住所地霸州市开发区大何庄村，统一社会信用代码91131081571310651L。法定代表人：许贺桥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝少凯，男，1971年4月21日出生，汉族，住霸州市，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：高可，女，1992年5月5日出生，汉族，住霸州市，系该公司员工。被告：霸州市南孟镇金各庄村村民委员会，住所地霸州市南孟镇金各庄村。法定代表人：信秋藏，系该村村民委员会主任。原告霸州市禹德建筑工程有限公司诉被告霸州市南孟镇金各庄村村民委员会为施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理。依法由审判员张会义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霸州市禹德建筑工程有限公司的委托诉讼代理人高可到庭参加诉讼，被告霸州市南孟镇金各庄村村民委员会经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2011年5月签订金各庄村门店工程施工合同，原告已将该工程的4#、5#楼基础施工完成，3#土方工程已完成，后因被告村内进行改组，后续工程也通过招标由其他建筑工程公司承建，双方经镇领导同意并经廊坊豪钰工程建筑招标咨询公司审核，对于原告已完现场实际工程量及图纸评估工程款为1481039.1元。后又经双方多轮协商后，双方同意门店半截工程的工程款按137.8万元支付。双方同时约定此工程款2015年3月底前支付82.8万元，剩余工程款于2015年底前结清。现双方约定的给付期限早已届满，被告下欠工程款55万元至今未付，为此原告起诉：1、要求被告向原告立即支付门店半截工程尾款55万元并以55万元为基数自2015年9月15日起按照同期同类银行贷款利率计算逾期付款利息至给付日止；2、诉讼费由被告承担。被告霸州市南孟镇金各庄村村民委员会未答辩。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1、原告营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明书一份，法定代表人身份证复印件一份，证明原告的身份。2、原、被告签订的协议一份，内容：“2011年5月由金各庄村委会与霸州市禹德建筑工程有限公司签订门店施工合同。4#、5#楼基础已完成。3#楼土方工程已完成，因当时涉及占村民承包土地及其他因素部分村民进行阻拦施工，造成停建至今。2011年底至2012年初村党支部村委会先后改组，经与镇领导协商，镇领导申请市领导及上级主管局领导后，同意退回原门店位置建设。金各庄村委会委托南孟镇招商办公开招标，由河北聚仁建筑工程有限公司中标承建。为此霸州市禹德建筑工程有限公司提出原半截工程的工程款问题，其工程款为210万元。村两委请示镇领导同意将该半截工程找到廊坊豪钰工程建筑招标咨询有限公司进行审核。该公司根据图纸及现场实际工程量评估，评估额为1481039.1元。一、经村委会于霸州市禹德建筑工程有限公司多轮协商后，双方同意门店半截工程的工程款为137.8万元。二、此工程款2015年3月底前支付82.8万元。其余额2015年底前结清。霸州市南孟镇金各庄村村民委员会和霸州市禹德建筑工程有限公司盖章。”证明原告为被告施工的半截工程，双方协商门店半截工程的工程款为137.8万元，约定2015年3月底前支付82.8万元，余额2015年底前结清；被告已支付工程款82.8万元，下欠55万元至今未付。3、2015年9月14日建筑业统一发票（代开）记账联一份，证明下欠的55万元工程款原告于2015年9月14日给被告开具发票，被告应当从开票次日起向原告支付违约金。经审理查明，原告霸州市禹德建筑工程有限公司与被告霸州市南孟镇金各庄村村民委员会于2011年5月签订金各庄村门店施工合同，原告完成了该工程的4#、5#楼基础施工、3#楼土方工程。因施工位置涉及村民承包土地及其他因素部分村民进行阻拦施工，致使工程停建。2011年底至2012年初金各庄村党支部村委会进行改组，经被告请示上级领导，同意退回原门店位置建设，后续工程通过招标由其他建筑工程公司承建。经廊坊豪钰工程建筑招标咨询公司审核，对于原告已完现场实际工程量及图纸评估工程款为1481039.1元。原、被告多轮协商后签订协议一份，双方同意门店半截工程的工程款按137.8万元支付，约定2015年3月底前支付82.8万元，剩余工程款于2015年底前结清。被告已经支付工程款82.8万元，下欠工程款55万元至今未付。就下欠工程款55万元，原告于2015年9月14日给被告开具了发票。本院认为，原、被告于2011年5月签订金各庄村门店施工合同，约定被告门店工程由原告施工，被告给付工程款。原告按照合同约定施工完成了4#、5#楼基础施工、3#土方工程，后因故停工，双方经协商同意解除合同，剩余工程由其他公司施工。就已完工程，双方约定按137.8万元支付，并约定2015年3月底前支付82.8万元，剩余55万元2015年底前付清。被告按约定支付给原告工程款82.8万元，下欠55万元至今未付，构成违约。被告应当支付给原告剩余工程款55万元并从双方约定结算工程款之日2016年1月1日起以所欠原告工程款55万元为基数，比照商业银行同期贷款利率向原告支付违约金至下欠工程款还清之日止。不应因为原告提前给被告开具发票而要求被告提前按发票日期支付剩余工程款，所以原告要求被告从2015年9月15日起支付违约金的请求不予支持。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告霸州市南孟镇金各庄村村民委员会支付给原告霸州市禹德建筑工程有限公司下欠工程款55万元，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告霸州市南孟镇金各庄村村民委员会自2016年1月1日起，以所欠原告工程款55万元为基数，比照商业银行同期贷款利率向原告支付违约金至下欠的工程款付清之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9300元，减半收取4650元，保全费3780元，共计8430元，由被告霸州市南孟镇金各庄村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费9300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张会义二〇一七年十二月三日书记员  李东旺
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执异292号 异议人周树收，男，1987年6月16日出生住瑞安市。 申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路华峰专家楼西北侧，组织机构代码:681688380。 法定代表人翁奕峰。 被执行人李峰云，男，1979年12月26日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人陈永高，男，1966年3月7日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人张莲华，女，1966年8月17日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司与被执行人李峰云、陈永高、张莲华金融借款合同纠纷一案，异议人周树收于2017年10月27日以最高价160万元竞得坐落于瑞安市塘下镇场桥西河村西街路210-212号的房屋，现异议人于2017年11月21日向本院提起执行异议，要求撤销本次拍卖，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人述称：异议人于2017年10月初在淘宝网上知悉法院在淘宝网上公告拍卖坐落于瑞安市××桥西河村××号的房屋，异议人欲在拍卖成功之后由自已居住，在交保证金之前，异议人申请瑞安市人民法院工作人员安排到实地看样，致电法院工作人员后回复按公告拍卖规定进行，由于公告拍卖网上未安排看样时间，也没有该房屋存在重大瑕疵的公告，异议人于2017年10月27日交纳11万元的保证金，参与拍卖成功后，异议人申请法院要求看样，但法院要求异议人交纳全部购房款后再看样，异议人交纳全部购房款后，到房屋现场查看时，发现房屋的电线除了六楼之外全部被他人剪掉，五楼的地板也被撬掉一部分，多个厕所的吊顶及卧室、厨房、衣柜的门基本都被端掉，根本无法正常居住，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第14条的第3项、第31条的规定，请求撤销本次拍卖，返还异议人已向法院交纳的购房款160万元。 经审查查明：本院根据已生效的（2016）浙0381民初5963号民事判决书，对坐落于瑞安市××桥西河村××号的房屋予以评估，2017年7月31日出具的估价报告书注明：坐落于瑞安市××桥西河村××号××房屋为××层，总层数为6层，估价对象位于1-6层，建筑面积831.77平方米，目前室内的装修情况为：一层地面抛光砖，内墙刷白；二层厨房、餐厅地面抛光砖，其余部分为大理石，内墙部分为油漆，部分为清水墙；三层地面部分大理石，部分水泥地面，内墙刷白；四层地面抛光砖，内墙油漆，石膏吊顶；五层地面部分抛光砖，部分木地板，内墙油漆，石膏吊顶；六层无装修，为毛胚房；楼梯间为木扶手，部分不锈钢扶手，梯面部分大理石，部分抛光砖；铝合金窗，底层卷帘门，各楼层均有卫生间，配有坐便器、台盆等，水电卫齐全。估价对象通风采光较好，目前维护状况良好，表面无结构损坏情况（属完好房），市场评估总价为人民币160万元，本评估包括室内不可拆除的装饰、装修及附属设施，不包括可移动的设施、设备、家具及权属过户的一切费用。2017年9月22日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上以起拍价112万元、保证金11万元予以公告拍卖涉案房产，公告内容有：一、拍卖标的为：瑞安市××桥西河村××号的房屋（包含该房产室内不可移动的装修，不包含可移动的室内物品、家具等）。二、咨询、展示看样的时间与方式：自2017年9月22日起至2017年10月25日止接受咨询。五、特别提醒：本次拍卖是经法定公告期和展示期后才举行的，就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中作了详尽的说明。拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买的标的物的实际情况，请亲临展示现场，实地看样，本院上传之图片，仅供参考。未看样的竞买人视为对本标的实物现状确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并按受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。拍卖标的以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准。房地产的实际面积以过户时登记机关确定为准，拍卖人对房屋外观、质量问题、结构调整、固定装修损坏、房地产面积差异等不作担保，由买受人自行承担相关责任，由此产生的问题也不影响拍卖成交结果及成交价格。2017年10月27日10时16分18秒，异议人周树收以最高价160万元竞得，并于2017年11月2日、3日将剩余的拍卖款交纳完毕。本院于2017年11月14日将拍卖成交裁定书送达给异议人。现异议人于2017年11月22日向本院提出执行异议，要求撤销本次拍卖。 另查明，拍卖房屋内第四、五层房间内的电线从预埋的套管中被抽掉，第四、五层房间内各有一处卫生间上面的铝扣板被抽掉，第五层的地板被撬掉四至五块地板，室内可移动的门被移走，上述瑕疵部分在本院移交评估拍卖房屋前已存在，本院在公告拍卖上传的照片中有部分已展示。 认定上述事实有瑞安市××桥西河村××号的房屋拍卖公告，（2016）浙0381执6569号执行裁定书、温信房估字（2017）第S0076号房地产估价报告、现场照片等证据予以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第14条第4项的规定，法院拍卖财产以实物现状为准，竞买人可以申请实地看样；第5项规定：竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知或未知瑕疵。因此，对拍卖房屋安排竞买人看样，非法定必经程序。由于拍卖房屋内的第四、五层房间内的电线装在套管中埋在墙壁内，系隐蔽工程，电线被抽取难以发现，该部分存在的瑕疵系本院未知瑕疵；对拍卖房屋内移动门被移除等瑕疵，本院在拍卖公告时已部分予以展示。因上述拍卖房屋内存在的瑕疵在本院拍卖之前已存在，故异议人参与竞买时，可视为其对拍卖房屋完全了解，并接受上述拍卖房屋的一切已知或未知瑕疵；且拍卖房屋内的未知或已知瑕疵均系房屋装修部分存在瑕疵，非重大瑕疵，不影响被拍卖房屋的整体结构，亦不会导致异议人购买目的无法实现。综上，对异议人的执行异议，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人周树收的执行异议。 如不服本裁定，在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 林瑞东 二〇一七年十二月十八日 代书记员 鲁施施
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执10516号 东莞市港群机械有限公司： 本院于2017年11月07日依法受理执行的申请执行人东莞市港群机械有限公司与被执行人东莞市奥佳模具有限公司买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤1972民初3380号民事调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述调解确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年十二月十五日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初9212号原告：郑少旭，男，1987年10月29日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县，被告：珠海市光环自动化科技有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇金鸿三路6号1号厂房第三层。法定代表人：罗开亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜建波、曹炀，该公司员工。原告郑少旭与被告珠海市光环自动化科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告郑少旭、被告珠海市光环自动化科技有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人杜建波、曹炀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑少旭诉称：2015年11月，原告受上海南地资产管理中心（有限合伙）法人胡志刚邀请，一起去考察被告公司，考察结束后，上海南地资产管理中心（有限合伙）法人胡志刚告知原告投资于被告公司股权。于是原告按照被告指示，用妻子丁亚的平安银行账户于2015年12月10日在平安银行浦东南路支行银行柜台直接转账49999元至被告公司账户。但被告后来并未与原告签署合同，也未将相应的股权转让给原告，故被告应退回原告交付的49999元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.被告返还投资款49999元给原告；2.被告赔偿两年利息损失10000元；3.被告承担本案诉讼费。为支持其诉讼请求，原告提交以下证据证明：1.个人转账汇款凭证、收费凭证；2.银行卡、委托书、结婚证；3.招股说明书。被告辩称，原告诉讼请求无事实依据，依法应当驳回其诉请。上海南地资产管理中心与被告签订战略合作协议，投资被告股权，后因上海南地资产管理中心未按协议约定履行相关义务，经被告发函催告上海南地资产管理中心后，才安排人员将定金汇款至被告处。被告与上海南地资产管理中心之间在签订相关合作协议后，有权收取相关的合作款项。原告代上海南地资产管理中心支付定金，系原告与上海南地资产管理中心之间债务承担的内部关系，原告应向上海南地资产管理中心主张权利，而非向被告主张权利。综上，恳请驳回原告诉请。被告为其辩称向本院提供了如下证据：1.《战略框架合作协议》；2.《告知书》及快递单；3.个人转账汇款凭证。经审理查明：2015年6月22日，被告作为甲方与案外人上海南地资产管理中心（有限合伙）作为乙方签订《战略框架合作协议》，合同编号：ND-GH20150621，约定甲方就引入乙方作为A轮战略投资者，并由乙方持有标的公司珠海市光环自动化科技有限公司49%股权。股权事宜，初步达成框架协议如下：1.1交易标的：在甲方持有标的公司100%股权基础上增资入股，入股后持有49%股权；1.2标的公司估值:根据《中国会计准则》以及甲方所提供的标的公司最新一期财务报表及产品结构，乙方同意对标的公司总估值为净资产2000万元。甲乙双方同意对以上述1.2条为估值基础计算双方股权转让价格，即交易价格为20000万元×40%=8000万元（暂定）。乙方全部以现金方式根据甲方净利润增长情况分期支付该股份的增资对价。二、合作事项：2.1双方确立为战略合作伙伴关系，并予以长期保持。双方的战略合作伙伴关系是非排他性的，但在本协议约定的合作范围内，必须优先选择协议确定的合作方进行公司经营合作，技术合作及资本市场运作。……2.5甲方聘请乙方为融资居间人，实施至少两轮融资，融资总金额2亿元左右，预计融资计划为第一轮8000万元，第二轮2亿元。……六、违约责任：6.1本协议签署后，双方都应当诚实遵守履行。任何乙方未履行本协议项下义务，或违反其承诺均视为违约，守约方有权书面通知违约方及时纠正违约行为，并要求违约方支付违约金或承担违约赔偿责任。2015年12月4日，被告向案外人南地资产管理中心（有限合伙）邮寄发出一份《告知书》，内容为催促后者履行《战略框架合作协议》及其补充协议，并要求后者于2015年12月10日前履行合同，否则编号为ND-GH20150621的《战略框架合作协议》及其相关一切补充协议失效。2015年12月10日，原告通过其妻子丁亚的银行账户以转账方式向被告的公司银行账户汇款49999元，其中用途部分标明“代上海南地资产管理中心（有限合伙）付款”。原告主张其与南地资产管理中心（有限合伙）的法定代表人胡志刚相识，其通过胡志刚对被告公司的介绍及胡志刚对其出示的招股说明书得知被告在2015年下半年有对外招股，南地资产管理中心（有限合伙）系招股中介，且胡志刚为“光环能源1号基金”的基金管理人，胡志刚称原告打款给被告系直接投资被告的股权，等“光环能源1号基金”成立后再与原告签订股权投资协议，其便按照胡志刚的要求注明“代上海南地资产管理中心（有限合伙）付款”字样，故其打入被告公司账户的49999元款项系入股款。因被告至今未向其出具收据或入股凭证，故现要求被告予以返还。被告对于上述款项性质则抗辩称系南地资产管理中心（有限合伙）的合作预付款。被告主张其向南地资产管理中心（有限合伙）发出《告知书》的同时，与后者的法定代表人胡志刚多次电话沟通联系，要求后者尽快履行双方签订的协议并要求支付合作预付款10万元，但最终南地资产管理中心（有限合伙）仅支付了49999元，未履行完毕，故被告未开具发票。被告并确认其确与南地资产管理中心（有限合伙）签订了战略合作协议约定由后者进行融资等事宜，但其仅与南地资产管理中心（有限合伙）存在合同关系，被告并主张原告为南地资产管理中心（有限合伙）的员工。原告在庭审中还确认其曾多次要求南地资产管理中心（有限合伙）的法定代表人胡志刚返还涉案款项，胡志刚表示同意返还，但实际并无返还。以上事实，有原、被告提供的上述证据及本院庭审笔录附卷为证，足以认定。本院认为，原告主张涉案款项为其向被告的投资款，但其出示的汇款凭证上明确载明“代上海南地资产管理中心（有限合伙）付款”，在未有原告与被告之间存在投资入股协议、入股凭证等其他证据佐证的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告涉案款项为其向被告的入股投资款的主张不予采纳。原告如与南地资产管理中心（有限合伙）存在投资协议，其对应的合同主体应为南地资产管理中心（有限合伙）。原告基于涉案款项为投资款主张被告予以返还，依据不足，现无证据显示原告与被告之间存在投资合同关系。因此，本院对原告关于被告返还涉案款项及支付利息的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑少旭的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费650元，由原告郑少旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一七年十二月八日书记员  朱海瑜杨雅诗
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）宜执字第00510-5号 申请执行人：安徽国厚金融资产管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇二坝社区原镇政府办公楼205、206室，组织机构代码09868172-0。 法定代表人：叶安华，该公司经理。 被执行人：安庆市申茂百货有限责任公司，住所地安徽省安庆市英德利花园4号楼12-13号门面，组织机构代码57444737-0。 法定代表人：王张良，该公司经理。 被执行人：王张良，男，1974年3月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区迎宾路时代嘉园1栋3单元506室，身份证号码340828197403111419。 被执行人：汪运琴，女，1976年6月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区迎宾路时代嘉园1栋3单元506室，身份证号码340828197606051428。 本院执行安徽国厚金融资产管理有限公司与安庆市申茂百货有限责任公司、王张良、汪运琴金融借款合同纠纷一案，已对涉案抵押物王张良、汪运琴名下位于安庆市时代嘉园1#楼506室房产进行了评估拍卖，以人民币43万元成交。已从拍卖款中支付申请执行人人民币20万元作为执行款，余款待清场交付、被执行人临时安置等工作完成后再予分配支付。因被执行人名下暂未发现其他可供执行的财产，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 安徽省安庆市中级人民法院（2015）宜民二初字第00111号民事判决书的本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文斌 审判员  叶 武 审判员  王 炜 二〇一七年十二月十八日 书记员  刘 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执10048号 申请执行人:张维东,男,1991年11月6日出生,汉族,住四川省平昌县。 被执行人：东莞市林熙五金塑胶制品有限公司。住所地：东莞市长安镇厦岗中山北路882号。统一社会信用代码为91441900071919321L。 法定代表人：刘凯。 本院受理的申请执行人张维东与被执行人东莞市林熙五金塑胶制品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲院长安庭案字[2017]1008号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付款项70000元，并承担案件执行费950元,合计70950元。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2017年11月8日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。经核实，被执行人已搬迁，现场未留下可供执行的财产。本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  江建华 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  麦海辉
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0703民初1791号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托代理人：程文良、邢森波，浙江金元律师事务所律师。 被告：浙江欧佳工贸有限公司，住所地浙江省金华市金东区岭下镇日晖路村（金华市华磊工贸有限公司内） 法定代表人：李颜。 被告：李颜，男，1990年12月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：颜玉梅，女，1963年3月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告垫富宝投资有限公司与被告浙江欧佳工贸有限公司、李颜、颜玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，原告垫富宝投资有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告垫富宝投资有限公司撤诉。 案件受理费2020元（已减半收取），由原告垫富宝投资有限公司负担。 审 判 长  卢雪丽 人民陪审员  曹春其 人民陪审员  王志华 二〇一七年十二月二十九日 代书 记员  傅琳红
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3470号申请执行人吴勇滨，男，1970年10月8日出生，住浙江省建德市。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初129号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初129号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）浙0106刑初981号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人刘恒，男，汉族，1985年2月10日出生。 辩护人李亮，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 公诉机关以西检公诉刑诉（2017）1017号起诉书指控被告人刘恒犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈琴出庭，指控：2017年12月3日凌晨，被告人刘恒违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶牌号为浙Ａ×××××号小型越野客车自杭州市西湖区黄龙体育中心二层停车场出发，途径黄龙体育中心内通道、黄龙体育中心西北通道。同日1时54分许，其驾车沿黄龙体育中心西北通道由南向北行驶至西北通道收费口时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，显示被告人刘恒酒精含量为178mg/100ml。后经血液乙醇含量检测，确认其血液中乙醇含量为152.9mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车标准（在查处过程中被告人刘恒有抗拒检查、企图逃跑、让人顶替、拒绝签名、拒绝抽血的行为）。被告人刘恒在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人刘恒拘役一个月二十天，并处罚金人民币四千元。 被告人刘恒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘恒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人刘恒犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币四千元（刑期自2017年12月3日起至2018年1月22日止，罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  朱冠琳 二〇一七年十二月七日 书记员  郭 淼
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10196号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：罗伟能，男，汉族，1977年8月2日出生，住惠州市惠城区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6208号之九《民事判决书》，被告罗伟能应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币14997.63元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日被告共欠原告利息人民币1325.26元、滞纳金人民币866.85元、消费手续费160.89元。从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因罗伟能未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月二十六日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5353号原告：吕兰英，女，汉族，1972年6月2日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋延彬，任该公司销售经理。原告吕兰英与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕兰英的委托诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕兰英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为44654.67元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月17日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇6号楼3单元301号房屋。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款484324元。但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。被告泰安德天置业有限公司答辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月27日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2012）040号。2013年4月17日，原告与被告签订编号为YS0052161的《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于泰安市岱岳区房屋，总价款为484342元。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告按约支付被告购房款484342元。被告于2014年12月29日出具发票。2014年4月23日，原告与被告共同签署了房屋交接单一份，被告正式将房屋交付给原告。被告于2017年4月10日取得泮河小镇6号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主交材料、签字办理不动产证。2017年10月23日被告为原告办理不动产登记证，证号为鲁2017泰安市不动产权第0020471号。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、不动产权证、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。涉案房屋交付时间为2014年4月23日，被告应在2015年4月23日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2015年4月24日起至2017年10月23日，支付已付房款484342元每日按万分之一计算的违约金合计44269元(914天×48.4342元／天)。关于被告的答辩意见，本院认为：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年4月23日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年。且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年4月10日取得泮河小镇6号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：一、被告泰安德天置业有限公司支付给原告吕兰英逾期办证违约金44269元。限被告自本判生效之日起十日内付清；二、驳回原告吕兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925（含保全费467）元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一七年十二月二十六日书记员 吴家宝
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执4614号 宁波德悦木业有限公司： 申请执行人陈海波与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2017）浙0282民初6920号法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈海波在本院申请强制执行，本院于2017年08月25日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了29160元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0282执4614号案件执行完毕。 二〇一七年十二月二十九日 承办人：徐根平电话：63912692
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0191执91号之二 申请执行人：合肥市兴泰担保行业保障金运营有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路100号琥珀五环城A座20层，统一社会信用代码91340100MA2MW8CU9H(1-1)。 法定代表人：黄友志。 被执行人：安徽正基商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头社区合白路西侧9幢办公楼，组织机构代码78650838-2。 法定代表人：彭玉庆，总经理。 被执行人：长丰县三元昌荣工贸有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇工业聚集区，组织机构代码78493431-0。 法定代表人：徐华全，总经理。 被执行人：彭玉庆，男，1963年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：季宏寿，男，1971年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：李世菊，女，1976年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人合肥市兴泰担保行业保障金运营有限公司依据已经发生法律效力的本院（2015）和高新民二初字第00274号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年1月3日立案受理执行。 本院在执行过程中经查，被执行人安徽正基商贸有限公司、长丰县三元昌荣工贸有限公司、彭玉庆、季宏寿、李世菊名下暂无财产可供执行，本案长丰县三元昌荣工贸有限公司名下土地及厂房因近期面临拆迁,且本案申请人为该土地厂房抵押权所有人,故暂时不适宜法院强制执行,已将目前执行情况告知申请人,在后续满足提取拆迁补偿款条件时再恢复执行,申请人表示认可,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现上述被执行人有新的可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  莫锋