福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0922民初2050号 原告：肖传权，男，1957年7月16日出生，汉族，住古田县。 原告：林贤棋，男，1954年4月9日出生，汉族，住古田县。 原告：叶成巧，男，1948年7月25日出生，汉族，住古田县。 原告：赖勇发，男，1952年8月1日出生，汉族，住古田县。 原告：叶冬路，男，1948年11月29日出生，汉族，住古田县。 原告：康振花，男，1967年6月18日出生，汉族，住古田县。 原告：肖传凑，男，1944年2月3日出生，汉族，住古田县。 原告：康振恩，男，1964年9月22日出生，汉族，住古田县。 原告：叶家波，男，1967年3月20日出生，汉族，住古田县。 原告：赖勇开，男，1943年5月6日出生，汉族，住古田县。 原告：赖勇城，男，1973年1月1日出生，汉族，住古田县。 原告：叶家兴，男，1957年10月26日出生，汉族，住古田县。 原告：赖子莲，男，1974年8月22日出生，汉族，住古田县。 原告：叶家平，男，1964年1月8日出生，汉族，住古田县。 原告：赖勇仁，男，1948年4月4日出生，汉族，住古田县。 原告：肖传桂，男，1952年5月3日出生，汉族，住古田县。 原告：肖传文，男，1952年12月14日出生，汉族，住古田县。 原告：肖传灿，男，1969年7月7日出生，汉族，住古田县。 原告：黄雪花，女，汉族，1946年11月22日出生，住古田县。 上述原告诉讼代表人：肖传权，基本身份信息同上。 上述原告诉讼代表人：林贤棋，基本身份信息同上。 上述19位原告共同委托诉讼代理人：周良森，古田县中心法律服务所法律工作者。 被告：古田县城西街道巴斗村村民委员会。住所地：古田县城西街道巴斗村。 法定代表人：叶家团，村主任。 委托代理人：李利建，福建立胜律师事务所律师。 被告：张仕飞，男，1959年12月6日出生,汉族，住古田县。 被告：康振基，男，1954年2月22日出生，汉族，住古田县。 被告：张仕鹰，男，1972年1月2日出生，汉族，住古田县。 被告：康益昌，男，1954年9月23日出生，汉族，住古田县。 被告：张开飞，又名张开木，男，1975年4月8日出生，汉族，古田县。 被告：魏招英，男，1955年6月27日出生,汉族，住古田县。 被告：张仕全，又名张仕泉，男，1951年5月19日出生,汉族，住古田县。 被告：赖勇爱，男，1967年2月4日出生，汉族，住古田县。 被告：陈仁科，男，1966年9月17日出生，汉族，住古田县。 被告：康书铁，男，1964年11月22日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被告：康振来，又名康振海，男，1969年4月4日出生，汉族，住古田县。 上述11位被告共同委托诉讼代理人：彭建平，福建环三律师事务所专职律师 原告肖传权、林贤棋等19人与被告古田县城西街道巴斗村村村民委员会、被告康振基、张仕飞等11人确认合同无效纠纷一案，宁德市中级人民法院于2017年8月9日裁定发回重审。本院于2017年9月13日立案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原一审审理时原告肖传路死亡，本院依法征询了肖传路的法定继承人黄雪花、肖凤珠、肖容珠、肖家仲、肖家强、萧风英、肖家厚是否愿意参加本案诉讼，肖凤珠、肖容珠、肖家仲、肖家强、萧风英放弃参加本案诉讼，黄雪花自愿继续参加本案诉讼，肖家厚在本院依法通知后未明确是否参加诉讼，本院依法追加他为本案的原告。因原告肖家厚、肖传建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法裁定肖家厚、肖传建的起诉按撤诉处理。原告诉讼代表人肖传权、林贤棋及原告委托诉讼代理人周良森，被告古田县城西街道巴斗村村民委员会（以下简称“巴斗村委会”）委托诉讼代理人李利建，被告康振基、张仕飞及被告张仕鹰、康益昌等11人委托诉讼代理人彭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖传权、林贤棋等19人向本院提出诉讼请求：1.请求确认巴斗村村委会2004年3月10日与张仕飞、张仕鹰、康振基、康益昌、张开木、魏招英、张仕泉、赖勇爱、陈仁科、康书铁、康振海等人签订的《巴斗村五斗圪山场杉木、松木、杂木承包合同》无效;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1989年原告等人参股古田县城西街道巴斗村九个生产队在该村俗称“五斗圪”（又名“牛斗圪”）山场种植林木340亩。并以肖传权等九个生产队长委托陈建友为代表，于1989年1月1日与古田县林业局签订一份《古田县营林项目有偿无息投资联营造林合同书》，并经公证，山场坐落：巴斗村牛斗圪，小班：70、71。四至：东后洋田、西三保界、南坑里对面，北后洋岗为华田，树种杉木，面积170亩。起讫时间1990年1月至2015年12月止（林木主伐时间为止）。1990年11月14日与古田县林业局签订一份《古田县营林项目有偿无息投资联营造林合同书》，并经公证，山场坐落：巴斗村牛斗圪，小班：70、71。四至：东坑里为界，西叶厝界，南三保界，北后洋田，树种杉木，面积170亩。起讫时间1990年11月开始至2015年12月止（林木主伐时为止）。1990年11月30日与古田县松吉乡巴斗村村民委员会签订了一份《承包荒山造林、种果树、管护林合同》并经公证。山场坐落巴斗五斗圪小班：70、71东坑里山，南三保山，西叶厝山，北田，面积170亩，树种杉木，承包时间25年，期满后，在同等条件下，乙方有优先承包权。在承包期间，2004年3月19日被告巴斗村村委会单方非法决定将1989年村民合股造林名单作废，将原告承包种植管理的五斗圪山场340亩，东至后洋田，西至三保山界，南至坑里山为界，北至叶厝山界，重新发包给被告张仕飞、张仕鹰、叶家联、康振基、康益昌、张开木、魏招英、张仕泉、赖勇爱、陈仁科、康书铁、康振海、赖勇朋等十三人，并签订一份《巴斗村五斗圪山场杉木、松木、杂木承包合同》。该合同损害了原告的合法权益，违反了《合同法》规定。 巴斗村委会辩称:一、原告肖传权等人的诉讼主体不适格；2、本案起诉已超过诉讼时效和撤销权时效；3、2004年3月10日《巴斗村五斗圪山场杉木、松木、杂木承包合同》是合法有效的。（1）承包符合“民主议定”原则。（2）承包人支付了对价。（3）承包人依法进行了申报登记。综上，巴斗村委会与康振基、张仕飞等人订立《巴斗村五斗圪山场杉木、松木、杂木承包合同》，经过民主议定法定程序，公开招投标，将“五斗圪”山场19大班030小班发包给张仕飞等人经营，并没有违反国家法律规定，也没有侵犯原告的利益，并已由古田县林业局审批发证，完全是合法有效的。原告肖传权等人不是本案合同的当事人，与本案没有直接利害关系，没有诉讼主体资格，同时，其起诉也已超过诉讼时效。为此，请求人民法院驳回原告肖传权等人的起诉或者诉讼请求。 张仕飞等11人辩称：张仕飞等人与巴斗村委会签订的《巴斗村五斗圪山场杉木、松木、杂木承包合同》取得承包权的行为构成善意取得，依法受法律保护。其他意见与巴斗村委会答辩意见一致。 本案在审理过程中，原、被告对下列事实没有异议，本院予以确认。 1、1989年1月1日和1990年11月14日，古田县城西街道（原松吉乡）巴斗村陈建友与古田县林业局签订两份《营林项目有偿无息投资联营造林合同书》，该合同约定双方在古田县城西街道巴斗村五斗圪山场70、71小班联营造林种植杉木，两份合同种植面积均为170亩，共340亩。 2、1990年11月30日古田县城西街道巴斗村陈建友与巴斗村委会订立《承包荒山造林、种果树、管护林合同》，并经公证，该合同约定巴斗村委会将古田县城西街道巴斗村五斗圪山场承包给巴斗村九个生产队种植杉木，双方约定种植杉木的山场范围属五斗圪山场70、71小班，面积170亩。 3、2004年3月10日古田县城西街道巴斗村委会和被告康振基、张仕飞等人签订《巴斗村五斗圪山场杉木、松木、杂木承包合同》合同约定为建造巴斗村水泥路筹备资金，巴斗村委会将1989年巴斗村九个生产队在五斗圪山场70、71小班所种植340亩杉木以38000元的价格承包给被告康振基、张仕飞等11人经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过当事人的质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实认定如下：肖传权、林贤棋等19人提供证据1、寿仁队、传权队、勇国队1989年五斗圪合股造林名单，能与被告康振基、张仕飞等11人提供村委会会议记录中所记录的作废名单相印证，予以采信。证实原告肖传权、林贤棋等人系巴斗村五斗圪山场种植杉木集股成员。2、社员承包造林责权利认定书，该份证据实质为赖寿仁、叶冬路等人的证言，赖寿仁、叶冬路等人未出庭作证，无法证实该认定书的真实性，不予采信。3、巴斗村委会对林贤棋等农户承包杉木材认定书，与本案无关；不予采信。4、《委托证明书》与《委托书》可共同证实陈建友系代表陈飞龙、赖华钗、叶家联、赖寿仁、肖传权、张仕联、陈建友、赖勇朋、赖华良生产队与林业局签订《营林项目有偿无息投资联营造林合同》亦可证明陈建友与巴斗村委会签订《承包荒山造林、种果树、管护林合同》系代表巴斗村肖传权等九个生产队；5、古田县公安局城西派出所出具的2005年度城西街道巴斗村人口、户数情况说明，与本案无关，不予采信。6、耕地承包合同书及户籍证明，来源合法，客观真实，予以采信，证实原告肖传权、林贤棋系巴斗村村民。 被告巴斗村委会提供证据：1、2002年6月19日和2003年11月4日巴斗村两委、党员、村民代表等会议记录两份，来源合法，客观真实，予以采信。证实巴斗村修建村水泥路，因资金不足，会议一致同意修建村水泥路的不足部分资金，以五斗圪山场林权转让等方式筹集。2、2003年7月16日巴斗村换届选举领导小组、候补成员会议记录，来源合法，予以采信，证实经会议决定巴斗村的村民代表为25人。3、现金支出凭证，客观真实，予以采信，证实五斗圪山场2004年前由巴斗村集体管理，并由巴斗村委会支付管理人员工资。2004年因筹资修建村水泥路，将五斗圪山场林木转让给被告康振基、张仕飞等11人，在召开村民代表大会转让五斗圪山场林木时的巴斗村村民代表共计23人。被告巴斗村委会向本院申请调取的巴斗村五斗圪山场林权登记档案，来源合法，证实巴斗村19大班030小班（1）于2007年12月30日登记在张仕飞等13人名下，但未发证。经查，现巴斗村19大班030小班与1989年、1990年巴斗村70、71小班不属同片山场。 本院认为，陈建友代表古田县城西街道巴斗村九个生产队与巴斗村委会订立《承包荒山造林、种果树、管护林合同》以及巴斗村委会与被告康振基、张仕飞等11人订立的《巴斗村五斗圪山场杉木、松木、杂木承包合同》所约定的内容都是关于“五斗圪”山场及其林木承包经营问题，二者在法律上存在直接利害关系。且原告肖传权、林贤棋等19人属于古田县城西街道巴斗村九个村民小组成员，系五斗圪山场种植杉木集股成员，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体组织成员对村集体组织作出的决定侵害其合法权益可行使撤销权。故原告肖传权、林贤棋等19人具备本案原告诉讼主体资格。关于确认合同无效是否适用诉讼时效的问题，因合同无效制度是对合同自由的限制，是国家运用公权力对当事人民事行为所进行的主动干预，并且合同无效的原因主要在于其违法性，时间的经过不能改变无效合同的法律性质，因此请求确认合同无效的，不应适用诉讼时效期间的规定，即本案不适用于诉讼时效规定。公民、法人的合法权益受法律保护，当事人行使权利不得违反法律规定，原、被告双方提供的证据均能证实1989年巴斗村五斗圪山场70、71小班共340亩山场系由巴斗自然村九个村民小组联营造林种植杉木。巴斗村九个生产队与巴斗村委会订立《承包荒山造林、种果树、管护林合同》,依法取得五斗圪山场70、71小班的承包经营权，在承包期内。被告巴斗村委会以签订《巴斗村五斗圪山场杉木、松木、杂木承包合同》的方式将该山场转让给被告康振基、张仕飞等11人经营，被告巴斗村委会的该行为属无权处分行为，故肖传权、林贤棋等19人诉请确认巴斗村委会与被告张仕飞、张仕鹰等11人签订的《巴斗村五斗圪山场杉木、松木、杂木承包合同》无效，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十七条规定，判决如下： 被告古田县城西街道巴斗村村民委员会于2004年3月10日与被告张仕飞、张仕鹰等11人签订的《巴斗村五斗圪山场杉木、松木、杂木承包合同》无效。 案件受理费人民币100元，由古田县城西街道巴斗村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于宁德市中级人民法院。 审 判 长  郑鹭青 人民陪审员  程苏宁 人民陪审员  余丽娟 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  喻 霞 附注主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村委会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村委会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村委会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村委会或者村民小组发包。 第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。 承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。