河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民初6653号原告（执行案外人）：路长行，男，1960年5月5日出生，汉族，住巩义市。被告：崔孟晓（申请执行人），女，1982年4月3日出生，汉族，住巩义市。委托诉讼代理人：张君，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹顺利，男，1975年12月29日出生，住巩义市，系被告丈夫。第三人（被执行人）：河南三众科技发展有限公司，住所地巩义市西村镇永安路路西。统一社会信用代码：91410181706516826Q。法定代表人：路行超，董事长。委托诉讼代理人：马冰，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原告路长行与被告崔孟晓、第三人河南三众科技发展有限公司（以下简称三众公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路长行、被告崔孟晓的委托诉讼代理人张君、詹顺利，第三人三众公司的委托诉讼代理人马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路长行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令不得执行位于三众公司的钢结构厂房（面积7073㎡）；2.判令该钢结构厂房属原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月1日，原告与第三人签订买卖返租协议，第三人将7073㎡和1500㎡的两座厂房、698㎡的办公室一座、130㎡的仓库一间、180㎡的锅炉房一间及大门门岗和配套设备以450万元的价格转让给了原告。原告将全部款项支付给第三人，由于转让的房产第三人没有办理权属证书，因此无法办理过户手续。巩义法院在执行崔孟晓与三众公司民间借贷纠纷一案中，2015年3月13日依据（2015）巩执字第394号执行裁定书，将原告购买三众公司的钢结构厂房（面积7073㎡）予以查封。2017年7月14日，原告提出执行异议，巩义法院作出（2017）豫0181执异74号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。崔孟晓辩称：1.原告和三众公司签订的协议违反法律、法规的强制性规定系无效协议。三众公司未经股东大会作出决议，未经法定程序转让资产，系抽逃出资的行为，违反了《公司法》第三十六条“禁止股东在公司成立后抽逃出资”的规定，应属无效。2.协议签订后，原告并未实际履行，未支付价款，并不享有该协议中约定财产的所有权。三众公司将财产以450万元的价格转让给原告，转让价格极低，损害了其他债权人的利益，且原告未将转让款付给三众公司，而是支付给路行超个人。同时，《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，双方转让的不动产没有办理登记手续。3.三众公司占用的土地系承租他人，双方在承租协议中明确约定，在租赁期内，如要转让必须经出租方同意，原告与三众公司协议签订后至今都是由三众公司缴纳地租。4.本案实际是三众公司以厂房抵押向原告借款，而并非原告所诉的返租。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告所诉与事实不符，该协议并非买卖返租协议，应当是借款协议。第三人的注册资金达5000万元，但该协议仅以450万元的价格将财产出卖给原告极不合理，第三人没有召开全体股东会议，未形成股东决议，同时原告也没有将款项给付第三人。本案的买卖协议经148法律服务所见证，该见证违反有关规定，是无效的。因此，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2014年11月1日，原告与第三人签订买卖返租协议，协议约定，第三人因需用资金450万元，为解决该笔款项，自愿将钢结构厂房两座（面积8573㎡，其中大厂房7073㎡，小厂房1500㎡）、办公室一座（面积698㎡）、仓库一座（面积130㎡）、锅炉房一间（面积180㎡）及大门门岗全套设备以450万元的价格卖给原告，并保证上述财产系公司合法所有，无查封、抵押，无担保。原告即日付款、验收、交接，签字生效。交接后，原告将上述财产租给第三人使用，每月5日前支付当月租金95000元，租期暂定五年。租赁期间，第三人在资金允许的情况下，已付租金不退，租赁物不折旧、不涨价，第三人一次性支付原告450万元，双方租赁关系及买卖关系全部消灭，该财产归第三人所有。协议还对其他事项进行了约定。协议上除加盖第三人和路行超的印章外，原告和第三人的股东崔丹丹、路本伟、张梦瑶也在协议上签名，巩义市148法律服务所作为见证单位在协议上加盖了印章，其工作人员刘宏斌、刘志立在协议上签名。2、2014年11月21日原告向路行超账号转款200万元，加上2014年10月21日原告向路行超转款250万元，原告向路行超转款共计450万元。第三人给原告出具收条一份，载明：“今收到路长行二零一四年十一月一日与我公司签订的房产转让协议款肆佰伍拾万元（4500000.00）人民币。2014年11月1日”，该收据加盖有第三人的印鉴和财务专用章，路行超也签名捺印。3、2015年5月15日，原告与第三人签订一份补充协议，双方协商将租金减为67500元。同时约定，第三人不按时支付租金，原告可随时终止租赁关系。4、我院在执行崔孟晓与三众公司民间借贷纠纷一案中，委托河南诚联资产评估有限公司对位于三众公司的钢结构厂房（面积6960㎡）进行评估，评估基准日为2017年5月16日，评估价值为4921000元，变现价值为3936800元。本院认为，三方当事人争议的焦点是原告与第三人签订的买卖返租协议效力认定的问题。首先，该协议的内容，是否是合同双方当事人的真实意思表示。原告诉称双方约定的是买卖关系，协议显示的也是买卖关系，因此，协议的内容是原告真实意思表示。第三人称该协议真实意思是对450万元的担保，但其未提供相应的证据予以佐证，且其在法院审查执行异议案件时，认可双方之间是买卖关系，应认定协议内容也是第三人真实意思表示，故第三人称该协议的内容不是其真实意思的理由不能成立。其次，协议的内容是否违反法律、法规的强制性规定。被告辩称，第三人未经股东大会作出决议，未经法定程序转让资产，系抽逃出资的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条“禁止股东在公司成立后抽逃出资”的规定。经查，签订协议时，路行超虽然不在现场，但路行超通知第三人的股东崔丹丹、路本伟、张梦瑶在协议上签名，说明路行超已知协议的内容，并且同意该内容，让他人在协议上加盖了公司的印鉴和私人印章，足以说明第三人的全体股东同意将部分资产转让给原告，第三人转让资产的行为不属于抽逃出资，故被告此项辩称理由不能成立。综上所述，原告和第三人于2014年11月1日签订的买卖返租协议是双方当事人的真实意思表示，且协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。原告按照协议约定履行义务后，即取得了转让财产的所有权。原告要求判令不得执行位于第三人厂内钢结构厂房（面积6960㎡，协议上记载面积为7073㎡）和确认该厂房归其所有的请求成立，本院予以支持。被告辩称三众公司占用的土地系承租他人，双方在承租协议中明确约定，在租赁期内，如要转让必须经出租方同意，第三人将厂房转让给原告未经出租人同意。经查，第三人转让的财产属本公司所有，无需经他人同意，故被告此项辩称理由不能成立。被告及第三人辩称出让财产的价格过低，损害了其他债权人的利益，经查，第三人转让的钢结构车间（面积6960㎡，协议上的面积为7073㎡）评估价值为4921000元，变现价值为3936800元，加之第三人转让的其他财产，转让价格为450万元，不存在价格过低的情况，故被告及第三人此项辩称理由不能成立。至于被告及第三人辩称见证的问题，经查原告与第三人签订协议时，巩义市148法律服务所进行了见证，其行为违反了有关规定，但是见证行为是否符合规定不影响所见证协议的效力。被告辩称双方转让的不动产没有办理登记手续，原告没有依法取得转让财产所有权，经查，现行的法律没有规定对建设在集体土地上的房产转让必须办理登记手续，故被告此项辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十三条规定，判决如下：一、不得执行位于第三人河南三众科技发展有限公司内的钢结构厂房（面积6960㎡，协议上的面积为7073㎡）；二、该钢结构厂房属原告路长行所有。案件受理费42800元，由被告崔孟晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  赵爱民人民陪审员  牛会芍人民陪审员  赵秀彩二〇一七年十二月二十日书 记 员  苏 欢