浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初12498号原告：杨正青，女，1948年2月26日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周朝魁，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立海，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：杨祖明，男，1953年9月2日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。原告杨正青为与被告杨祖明财产损害赔偿纠纷一案，于2017年9月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员闫龙会适用简易独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告杨正青及其委托诉讼代理人周朝魁、徐立海、被告杨祖明及其委托诉讼代理人孟行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正青向本院起诉要求：1、判令被告杨祖明赔偿原告杨正青财产损失494688元；2、判令被告杨祖明支付利息损失94980元（利息损失以本金494688元为基数，按照年利率6.4%计算至实际履行之日止）。事实与理由：原、被告系姐弟关系。1972年5月2日，原、被告在父母、长辈、村干部的主持下进行分家，并订立《分家契》一份，在《分家契》中明确“新的大间一间作为父母亲座产。但在父母亲百年之后楼上以栋柱为界姐弟一半分开。楼下除红白喜事公用之外，因考虑祖明尚未成家，平时长期归祖明使用”，该《分家契》还对父母的赡养问题进行了明确。上述《分家契》中表述的“大间一间”即为本案案涉房屋，该房屋坐落于诸暨市大菜田地号为59-04-323，经原、被告双方确定案涉房屋面积为38.40平方米。此后，原、被告父亲于1975年去世。1992年涉案房屋连同东面的两间房屋对应的集体土地使用权证登记至被告杨祖明个人名下。2006年被告在案涉房产原址上翻建房屋。2007年原、被告母亲去世，新建后的房屋由被告一直使用。2014年，案涉新建房屋被诸暨市人民政府征收，被告收取了全部拆迁款。为此，原告曾以物权纠纷为由向诸暨市人民法院起诉，要求“判令被告杨祖明返还杨正青应享有的、坐落于诸暨市纹领居委会、集体土地使用权证登记在被告杨祖明名下、面积为38.4平方米的房屋被征收拆迁后可得的征收利益”。该案经审理后，一审法院在查明事实的基础上判决支持了原告的诉讼请求，杨祖明不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理认为“杨祖明被征收的房屋系其2006年后新建并归其所有的房屋，对这些被拆迁房屋杨正青并不享有物权”，因此驳回了原告的全部诉请。此后，杨正青向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院裁定“指令绍兴市中级人民法院再审本案”。后绍兴市中级人民法院经再审后认定“1、根据《申请建造宅基地调查表》，杨锡伦户审批建房及建造讼争房屋时家庭人口为六人，故杨正青系讼争房屋共有人之一。2、讼争房屋在2006年被杨祖明拆除后重建。3、讼争房屋在2006年被杨祖明拆除后新建，原房屋物权已消灭，对新建房屋杨正青并不享有相应权利。至于杨祖明在2006年拆除讼争房屋并新建有无征得房屋其他共有权人之同意及由此产生的财产损害赔偿纠纷，不属于本案审理范围，原房屋其他产权人可通过另诉救济”。综上，被告在未经原告同意的情况下擅自拆除案涉房屋后新建房屋，已严重侵害了原告作为案涉房屋共有权人的合法权益，且给原告造成了严重的经济损失。原告本可作为案涉房屋的共有人，享受案涉房屋拆迁后的补偿，涉案房屋面积38.40平方米，2014年拆迁后可得货币补偿为989376元。而原告对案涉房屋享有一半的权益，故原告本应获得494688元的拆迁补偿。现诉至法院，望判如所请。被告杨祖明答辩称：1、案涉房屋一直由被告所有，原告对该房屋不享有任何权利，无权要求被告进行赔偿；2、退一步讲，即使原告对案涉房屋享有部分权利，本案也超过诉讼时效；3、原告要求赔偿494688元的经济损失，并支付相应利息损失，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告杨正青为证实其主张的事实，向本院提交以下证据材料，并经庭审质证如下：1、《分家契》一份，用以证明原告对案涉房屋及土地享有一半的所有权和使用权的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该《分家契》明确案涉房屋系父母座产，应当归父母所有，不能证实原告对该大间享有相应的权利；讼争房屋在1972年至2006年之间经过多次扩、改建，且2006年时已全部拆除；《分家契》载明案涉房屋楼下“平时长期归祖明使用”，其真实意思为归被告所有，该《分家契》确认父母百年后原告只有楼上的半间，即原大间的四分之一，父母去世前遗嘱内容尚未生效，鉴于实际生活中该大间已归被告所有，该《分家契》有关遗嘱的内容应视为被撤消；本案原告未实际履行该《分家契》中的赡养义务，原告不能依据该份《分家契》来主张其对原大间一半的所有权和使用权。2、土地登记审批表、农村宅基地权源证明、诸暨市地籍调查表各一份，用以证明涉案房屋的坐落等具体情况的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，上述证据是1992年由政府统一调查、确权时统一形成，当时大间已由被告改建，其登记的内容不能客观反映《分家契》中大间的长宽面积，无法证实《分家契》中载明大间的具体面积，恰恰证实涉案大间的土地使用权证、房屋归被告所有；该组证据能够反映出原、被告系左右相邻居住，且原告丈夫赵水明作为邻宗地的使用者在地籍调查表中签字确认，说明其对载明的土地使用权和房屋归被告所有系明知，且不持异议。3、（2014）绍诸民初字第3149号判决书、（2015）浙绍民终字第1390号民事判决书、（2016）浙06民再27号民事判决书各一份，用以证明原告系案涉房屋的共有人之一，案涉房屋面积为38.4平方米，征迁后可获得房屋货币补偿989376元的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为一审判决并非生效法律文书，不应作为有效证据认定；本案为财产损害赔偿纠纷，所涉及的房屋是《分家契》中载明的大间，而该三份判决书是物权纠纷的判决书，当时涉及的大间是2014年被拆迁时的大间，两案诉讼标的完全不同，原告不能按照2014年大间的拆迁面积、赔偿标准来主张1972年大间的面积和损失标准；《分家契》对父母共有的房屋进行分割，大间明确为父母座产，原告在《分家契》签订之前对大间是共有人，《分家契》签订后应归父母所有，原告并非共有人之一。4、（2014）绍诸民初字第3149号案件庭审笔录、（2016）浙06民再27号案件庭审笔录各一份，用以证明原、被告一致确认1972年《分家契》载明的新大间面积为38.4平方米的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但是对于拆迁之后被告扩建、增建部分所获得的拆迁补偿完全是被告因建造而依法取得，并不能作为对原告造成的损失进行分割；原审庭审笔录中原告认可的大间宽4米、长6.67米，土地使用权证载明房屋长度9.6米，是被告扩建改造后房屋的长度，并非原大间的长度。5、（2016）浙民申1225号民事裁定书一份，用以证明案涉房屋土地使用证虽登记在被告名下，但房屋并非归杨祖民个人所有的事实。经质证，被告对真实性无异议，该份裁定书明确《分家契》对案涉大间的处理具有遗嘱的性质，而案涉大间在母亲死亡前已作出了处分，实际被拆除重建，该项财产在父母死亡前不复存在。被告杨祖明为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：6、诸暨市纹岭居民委员会出具的证明两份、中药方子两份、收费凭证四份，用以证明涉案房屋一直由被告居住和使用，双方是在原告丈夫死后才出现纠纷；原、被告父母一直和被告共同生活，由被告支付医疗费，并处理丧葬事宜。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为并不能证明被告尽了全部赡养义务。7、（2014）绍诸民初字第3149号案件庭审笔录一份，用以证明在该案庭审中，原告认可父母与被告共同生活的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为有无尽到赡养义务不能以与谁共同居住作为依据。上述证据材料经庭审出示、质证，原、被告双方对证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对此予以认定并在卷佐证。至于双方所要达到的证明目的，本院结合主要争议焦点在判决理由中再予分析说明。综上，本院经审理查明的事实如下：原告杨正青与被告杨祖明系姐弟关系，两人均为原诸暨市纹岭村的村民。原、被告的父亲杨锡伦去世于1977年，母亲郭珠花去世于2007年9月19日。1971年，杨锡伦以全家名义向“诸暨县城南人民公社”申请在原宅基上建造三间房屋。1972年5月，杨锡伦户决定分家，经过协商后于1972年5月2日达成《分家契》一份，约定：“……（一）房屋：新的大间一间作为父母亲座产，但在父母亲百年之后，楼上以栋柱为界姐弟一半分开，楼下除红、白喜事公用之外，因考虑祖民尚未成家，平时长期归祖民使用，大间门口公用。……”。杨锡伦去世后，涉案房屋主要由被告杨祖明居住使用。1992年，上述房屋连同东面的两间房屋的集体土地使用权一并登记在被告杨祖明名下，地号为59-04-323，权证号为：诸集建（92）字第01-5035号，登记面积为129.58平方米。四至为：东至路、南至路、西至赵水明屋、北至地。期间，杨祖明在讼争房屋的基础上进行了翻建。2006年，被告杨祖明将讼争房屋拆除，并在上述集体土地上新建四层楼房。2014年，新建房屋列入诸暨市人民政府征收范围，因集体土地使用权登记在被告杨祖明名下，同年6月23日，由被告杨祖明与相关部门签订包括讼争房屋在内的征收补偿安置协议，现相应的拆迁利益由被告杨祖明享有。2014年11月4日，原告以其享有1/2的拆迁利益为由诉至法院。2015年6月30日，本院作出（2014）绍诸民初字第3149号民事判决书，判决认定被告杨祖明应返还原告杨正青拆迁补偿款共计人民币395750.40元。判决作出后，被告提出上述，绍兴市中级人民法院作出（2015）浙绍民终字第1390号民事判决书，判决撤销原审判决，驳回原告诉讼请求。后原告杨正青申请再审，浙江省高级人民法院经审查作出（2016）浙民申1225号民事裁定书，指令绍兴市中级人民法院再审。2016年10月14日，绍兴市中级人民法院经再审作出（2016）浙06民再27号民事判决书，判决维持（2015）浙绍民终字第1390号民事判决书。2017年9月18日，原告以财产损害赔偿纠纷为由再次诉至法院。本案中，原、被告双方的主要争议在于原告杨正青是否为讼争房屋的共有人，被告杨祖明应否赔偿原告相应财产损失？原告杨正青主张，根据1972年的《分家契》约定，其享有讼争房屋1/2的份额，被告擅自拆除案涉房屋，侵害原告作为房屋共有人的合法权益，依法应承担赔偿责任。被告杨祖明认为，讼争房屋系父母座产，《分家契》签订后一直由被告占有和使用，客观上归被告所有；1992年登记时，原告丈夫赵水明在地籍调查表中签名，说明原告方亦认可房屋归原告所有；《分家契》约定讼争房屋为父母座产，父母百年后由原、被告继承，双方父、母亲分别于1977年和2007年去世，有关遗嘱内容在母亲去世后才发生法律效力，而母亲去世前讼争房屋已经灭失，不存在继承的问题。对此，本院分析认为：物权的取得分原始取得和继受取得两种方式，其中原始取得包括劳动生产、先占、孳息、添附等，继受取得包括合同、继承遗产、接受遗赠等。本案中，包括讼争房屋在内的《分家契》中所涉房屋原系家庭共有财产，原告系所有人之一。但1972年5月2日，原、被告及父母等通过《分家契》的形式对讼争房屋等的归属作出了约定，原、被告双方对此均无异议，其内容应属合法有效。该《分家契》中有关“新的大间一间作为父母亲座产，但在父母亲百年之后，楼上以栋柱为界姐弟一半分开，楼下除红、白喜事公用之外，因考虑祖民尚未成家，平时长期归祖民使用，大间门口公用”的约定内容有两层含义：一为分家析产的内容，即讼争房屋的产权归属父母所有；二是遗嘱的内容，即讼争房屋产权在父母去世后归杨正青、杨祖明姐弟所有。根据协议约定，讼争房屋应属原、被告父母名下财产，父母去世后原、被告可依照《分家契》的约定，通过继承的方式继受取得讼争房产的所有权。上述《分家契》签订后，原、被告父亲杨锡伦于1977年去世，母亲郭珠花于2007年去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，原、被告对讼争房产开始继承的时间节点应为郭珠花去世之时，即2007年9月19日。但讼争房产在1992年办理权证登记时，与分给杨祖明的其他房屋一并办理了土地使用权证，2006年时杨祖明又将讼争房屋拆除与其旧房一并重建新房，直接导致讼争房产在继承开始时已经灭失，故本案继承未实际发生，原、被告也未通过继受方式取得讼争房产的物权。现原告以被告侵害其对讼争房屋的权利为由要求赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告杨祖明将讼争房产登记在其名下，2006年又拆除重建的行为固然不妥，但原、被告系姐弟，双方长期相邻而居，原告对被告的上述行为不知情明显不合常理，其长期以来未提出任何异议，直至2014年11月才向本院提起诉讼，即使被告损害财产权的行为确实存在，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”的规定，本案有关诉讼时效也已超出，原告已丧失胜诉权。需要指出的是，被告杨祖明庭审中陈述1992年就有关房产办理权属登记时，其母亲郭珠花为家庭成员之一，而郭珠花在2007年讼争房屋拆除重建后去世，其是否对重建后房产享有一定的份额，为本案诉争之外的其他法律关系，不在本案审理范围之内，原告可另案主张。综上，原告杨正青的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨正青的全部诉讼请求。案件受理费9697元，依法减半收取4848.50元，由原告杨正青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  闫龙会二〇一七年十二月十五日书记员  吴宵莹???