河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0184民初2959号 原告：赵斌，男，1981年11月11日出生，汉族，现住河 北省新乐市新开路。 原告：段艳艳，女，1983年2月26日出生，汉族，现住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：王青玉，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺健，新乐市法律援助中心法律工作者。 被告：颜哲哲，女，1994年10月7日出生，汉族，现住河北省新乐市。 被告：袁小静，女，1981年5月11日出生，汉族，现住河北省新乐市。 被告：河北易康防水材料销售有限公司，住所地河北省新乐市村北。 法定代表人：陈辉，公司总经理。 被告：李红，女，1977年11月11日出生，汉族，现住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李伟，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟，河北三和时代律师事务所律师。 被告：陈辉，男，1978年6月3日出生，汉族，现住河北省新乐市。 原告赵斌、段艳艳与被告陈辉、颜哲哲、袁小静、河北易康防水材料销售有限公司（以下简称易康公司）、李红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告赵斌、段艳艳委托诉讼代理人王青玉、贺健和被告袁小静、李红到庭参加诉讼。被告陈辉、易康公司、颜哲哲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵斌、段艳艳向本院提出诉讼请求：一、五被告共同偿还原告借款本金29万元及利息；二、五被告共同偿还原告借款本金210843元及利息。事实和理由：原告赵斌、段艳艳系夫妻关系，五被告于2015年8月1日向原告赵斌借款20万元，约定月利率2%，2016年5月1日五被告在将以前利息结清的同时偿还借款本金11万元，之后五被告付息至2016年10月1日，以后至今再未支付利息。2015年9月17日五被告向原告段艳艳借款20万元，约定月利率2%，之后被告付息至2016年3月17日，剩余利息及本金至今未还。2014年3月11日五被告向原告段艳艳借中国银行信用卡份一张，授信额度为5万元，约定月息1%，被告实际付息至2016年3月份；2014年9月20日五被告向原告段艳艳借邮政储蓄银行信用卡一张，授信额度为5万元，约定月息1%，被告实际付息至2016年3月份；2014年10月11日五被告向原告赵斌借邮政储蓄银行信用卡一张，授信额度为5万元，约定月息1%，被告实际付息至2016年3月份；2016年4月13日五被告向原告赵斌借上海浦发银行信用卡一张，授信额度为3.6万元，约定月息1%，但被告至今未实际付息；2016年5月19日五被告向原告段艳艳借民生银行信用卡一张，授信额度为3万元，约定月息1%，但被告至今未实际付息。2017年6月20日五被告利用原告段艳艳信用卡从中国银行透支49979.45元，为防止因逾期产生不良记录及逾期费用，原告段艳艳于2017年7月21日偿还了透支款。2017年6月23日五被告利用两原告各一张信用卡从邮政储蓄银行各透支50000元，同样原因两原告于2017年7月23日偿还了该两笔透支款。2017年6月24日五被告利用原告赵斌信用卡从浦发银行透支30863.56元，同样原因，原告赵斌于2017年7月25日偿还了该透支款。2017年7月3日五被告利用原告段艳艳信用卡从民生银行透支30000元，同样原因，原告段艳艳于2017年8月3日偿还了该透支款。被告李红、陈辉系夫妻关系，二人还通过被告颜哲哲、袁小静、易康公司的银行账户往来划转其他资金。综上，五被告总计欠原告632363元未还，原告为了保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李红辩称，1、原告所述被告李红于2015年8月1日借原告赵斌款20万元以及还款金额和付息情况均属实，除此之外的借款均不是被告所借；2、被告李红在借款关系中仅是中间人，不是实际借款人，实际借款人是李丽红和王分占，被告已申请追加李丽红和王分占为本案第三人。李丽红和王分占向原告借款分两种情况，一种是现金转账支付，原告直接将10万元交给了王分占，另10万元通过被告李红的账户转交给了李丽红、王分占的下属员工周肖，所以李丽红和王分占为原告出具了借条，后期支付的利息也是由李丽红和王分占以现金的方式通过被告交付给了原告。信用卡部分是通过被告李红的介绍，由原告交给了李丽红，所刷款项也是由李丽红、王分占占有和使用，因此李丽红、王分占才是本案的实际借款人；3、2017年1月李丽红、王分占由于资金紧张，无法偿还包括原告在内的共计35张信用卡的款项，所以就委托被告代为偿还六个月，并表示会尽快筹措资金偿还原告，被告考虑到同事关系，且自己也是借款的中间介绍人，便答应了李丽红的请求，在此期间被告协调陈辉、颜哲哲、袁小静、易康公司通过倒账的方式将35张信用卡以新贷还旧贷的方式进行偿还，被告还为此垫付了10余万元，之后由于这样的方式需要很多手续费，被告无力支付，所以自2017年3月起全部手续费由原告自行垫付，至2017年7月份，李丽红和王分占未能筹措到资金，被告遂将信用卡全部还给原告，由原告自行偿还，因此本案被告均不是实际借款人，不应承担连带责任；4、被告也不可能是实际借款人，首先，被告与原告一样均为财政局职工，没有相关的借款需求；其次，原告借给李丽红信用卡是自2014年开始，被告爱人成立的易康公司成立于2015年3月，不可能成为借款主体；再次，李丽红和王分占共同出资成立新乐市荣昌中介服务中心，以李丽红爱人王鹏的名义设立，专门从事金融借款融资服务，原告是在由被告向李丽红提供借款，李丽红、王分占按约定支付利息的情况下，由于被告作为中间人，将包括原告在内是财政局职工共10余人，向李丽红和王分占提供借款，原告对实际借款人是李丽红和王分占是明知和认可的。综上所述，本案的实际借款人是李丽红、王分占，除原告所借9万元及利息外，其余借款应驳回原告的起诉。 被告袁小静辩称，本案借款和我无关，我只是被告李红在做信用卡倒账时的会计。 被告陈辉、颜哲哲、易康公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书后未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告与被告李红系同事关系。原告段艳艳主张20万元借款的借款人是被告李红，其提交了借条为证，借条载明：借条／今借段艳艳现金200000元，月息2分／借款人李红、李翠霞／2015年9月17日。被告李红称该借条确系自己出具，其中的“李翠霞”自己所写，李翠霞即是李丽红，但其中2015年4月22日转账的50000元和49999元是原告直接付到了王分占的账户，另外10万元是付给被告陈辉中20万元再转交给周肖，说明原告段艳艳的20万元借款的实际借款人是王分占、李丽红，被告李红另提交了李丽红书写的借条为证，该借条载明：借条／今借赵斌现金200000元，月息2分，结息至2016年3月份／借款人李丽红／1301021977××××××××／2015年9月17日。被告李红称，原告段艳艳与李丽红在借款时并不熟悉，所以不收取该借条，而是要求被告李红出具了借条，因借款实际由李丽红占有和使用，所以该借条一直在自己手里，此借条至少可证明李丽红对20万元的借款是认可的。 对于信用卡的问题，原告称信用卡是被告李红借用，其提交了短信记录等为证，短信记录显示有关信用卡的事项原告一直都是和被告李红及其雇佣的人在联系；被告李红则称信用卡是李丽红、王分占借用，自己只是在一段时间受李丽红、王分占的委托代其偿还信用卡款项，其提交了借条、李丽红写的“情况说明”、信用卡明细表、李丽红写“情况说明”时的照片及录音、录像资料为证，其中借条载明：“今借段艳艳、赵斌信用卡216000元，月息1分，借款人／李丽红／1301021977××××××××／2017年3月1日。”该借条是被告李红找到李丽红后，由李丽红向被告李红补写的，由被告李红持有；借条载明：今借段艳艳、赵斌信用卡216000元，月息1分，结息至2016年3月，借款人／李丽红／1301021977××××××××／2016年3月1日；李丽红“情况说明”载明：1、经李红介绍，我本人自财政局持卡人本人手中取走35张信用卡，合款165.5万元，月息1分，利息由李红转交给持卡人本人；2、这35张信用卡里的钱有我本人借用，由于2017年1月资金紧张无法偿还，委托李红代为还款6个月，自7月1日陆续拿走信用卡，由持卡人本人偿还；3、这35张信用卡共计欠款165.5万元，这些欠款与李红无关，由我本人偿还，我计划在2018年5月还清欠款，欠款人／李丽红／身份证号1301021977××××××××／2017年9月1日；信用卡明细表详细列明了持卡人姓名、卡号等。李丽红照片及录音、录像资料用以证明“情况说明”确系李丽红本人书写。 原告对于偿还信用卡透支款的金额和日期提交了银行对账单为证，原告主张的透支款金额及日期与对账单载明的一致，本院予以确认。 另查明，被告陈辉与被告李红原系夫妻关系，二人于2017年8月份办理了离婚登记。被告陈辉系易康公司的法定代表人，被告袁小静系易康公司的会计，被告颜哲哲系易康公司的员工。 本院认为，被告李红承认原告赵斌请求的20万元本金及利息，不违反法律的规定，本院予以支持。对于原告段艳艳主张的20万元借款的借款人问题，原告主张借款人是被告李红，有被告李红出具的借条为证；被告主张借款人是李丽红，并称李丽红对此借款也予以认可，但从原告拒绝李丽红为其出具的借条，转而要求被告李红出具借条的行为上，即可说明原告出借20万元的指向对象是被告李红，而非李丽红，虽然李丽红认可该20万元借款，但这仅是其单方认可，并不能妨碍原告请求被告李红偿还20万元的权利。因此，被告李红具有偿还原告20万元借款并按约定利率支付利息的义务，利息按约定月利率2%计算。 对于信用卡的问题，原告提交的短信证据显示信用卡是由被告李红在控制使用，被告李红称是受李丽红、王分占的委托代其偿还信用卡款项，其证据只有李丽红本人所作情况说明及其向被告李红补写的借条、信用卡明细表，均属证人证言，缺少其他客观证据，且李丽红的情况说明及借条只是她自己的单方认可，对原告并无约束力。故比较双方证据的证明效力，本院认定信用卡的借用人为被告李红。 原告向被告李红出借信用卡并约定收取利息，实际是向银行套取信贷资金后又转贷给被告牟利，被告对此是明知的，因此双方的借贷合同无效，双方未形成民间借贷关系，原告的出借行为不受法律保护，但是自原告偿还被告李红的透支款后，双方便形成了民间借贷关系，此时双方之间的法律关系应受法律保护，被告李红具有向原告返还透支款并支付利息的义务。偿还透支款之前被告李红所付利息应予抵充透支款本金，而且应按透支款时间的先后顺序抵充本金。经过计算，透支款总额为210843.01元，从借卡日至2017年3月份被告李红停止支付利息，期间共计支付利息29500元，这样被告李红应偿还原告的透支款本金共计是181343.01元。利息按月利率1%计算。 被告陈辉与被告李红原系夫妻关系，被告李红向原告借用现金及信用卡发生在双方夫妻关系存续期间，被告李红未提交本案债务系被告李红个人债务相关证据，故应视为夫妻共同债务，应予被告李红共同承担偿还责任。被告颜哲哲、陈辉、袁小静易康公司不是本案借贷关系当事人，不应称偿还责任。被告颜哲哲、陈辉、易康公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，予以缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决如下： 一、被告李红、陈辉于判决生效后十日内共同偿还原告赵斌、段艳艳29万元及利息。利息按月利率2%计算，29万元本金中，9万元自2016年10月1日起开始计息；20万元自2016年3月17日开始计息，均计算至付清之日止。 二、被告李红、陈辉于判决生效后十日内共同偿还原告赵斌、段艳艳借款181343.01元及利息，利息按月利率1%计算。181343.01元本金中，20479.45元自2017年7月21日起开始计息；100000元自2017年7月23日起开始计息；30863.56元自2017年7月25日起开始计息；30000元自2017年8月3日起开始计息，均计算至借款付清之日止。 三、驳回原告对被告袁小静、颜哲哲、河北易康防水材料销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费10120元、诉前保全申请费3770元，共计13890元，由被告李红、陈辉负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10120元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程 欣 审 判 员  相月卿 代理审判员  张紫月 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  刘 丹