福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0213民初2160号原告（反诉被告）：厦门市协顺发大理石有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳工业区（古安村），统一社会信用代码91350200612251118U。法定代表人：蔡煌玺，执行董事。委托诉讼代理人：郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告（反诉原告）：厦门市同安区第一建筑工程公司，住所地厦门市同安区城西路139号，统一社会信用代码913502121553001207。法定代表人：李国用，总经理。委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨师，福建兴世通律师事务所律师。第三人：陈文良，男，1954年5月1日出生，汉族，住所地厦门市同安区。原告（反诉被告，下称原告）厦门市协顺发大理石有限公司与被告（反诉原告、下称被告）厦门市同安区第一建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。审理中，原告以陈文良系被告讼争工程的施工代表，指示原告将部分工程款转至其它个人账户，为查清本案事实，向本院申请追加陈文良作为本案第三人参加诉讼，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许，并通知陈文良作为本案第三人参加诉讼。后本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的诉讼委托代理人郑英明和被告的诉讼委托代理人洪顺添到及第三人陈文良参加诉讼，本案现已审理终结。原告厦门市协顺发大理石有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告返还原告多付的厦门市协顺发大理石有限公司办公楼装修工程及零星项目工程款35458元及利息（利息自2013年2月10日起计至实际付款之日止，按银行同期同类的贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年年底，原告将厦门市协顺发大理石有限公司办公楼“土建工程、水电安装工程”发包给被告施工，同时又将厦门市协顺发大理石有限公司办公楼装修工程及零星项目（以下简称“办公楼装修工程及零星项目”）一并发包给被告施工，但未签订书面合同，工程地点位于厦门市翔安区马巷镇舫阳工业区（古安村）的原告公司内。“办公楼装修工程及零星项目”完工后，因工程质量存在重大问题，原告在向被告要求保修的情况下，数次要求被告进行结算，但被告均以各种理由拒绝。经过原告的多次催促，2014年1月22日，原、被告双方签署了一份《厦门市协顺发大理石有限公司办公楼、零星项目及办公楼装修工程结算说明》，该结算说明确认了厦门市协顺发大理石有限公司办公楼“土建工程、水电安装工程”的总结算价为2663927.2元以及机座部分单独结算金额为480000元（不含发票），并确认了“办公楼装修工程及零星项目”的结算取费标准及优惠比例。但结算说明签署后，被告又不与原告对“办公楼装修工程及零星项目”工程款进行结算。在被告对“办公楼装修工程及零星项目”施工过程中，被告采用虚报工程量等方式，骗取原告多付工程款，原告共向被告支付了4750245元工程款（含代被告支付的50245元工程劳保费），扣除办公楼“土建工程、水电安装工程”的工程款2663927.20元以及机座部分单独结算金额为480000元（不含发票），原告共向被告支付了“办公楼装修工程及零星项目”工程款1606317.80元。经鉴定机构鉴定，办公楼装修工程款777167元，室外零星工程装修工程款967841元，但应扣除相关项目费用计174148元（包含办公楼装修工程款中应扣除措施项目、其它项目费、规费清单计价等合计101893.57元及相应税金4405.80元，零星项目工程款中应扣除措施项目清单计价、工程担保费、规费清单计价等合计90734.74元及相应税金3136.10元，以上合计200170.17元，优惠后200170.17元×87％＝174148元）。因此，原告多支付给被告的工程款为35458元（总支付工程款4750245元－土建工程、水电安装工程的总结算价为2663927.2元-机座部分单独结算金额为480000元－办公楼装修及室外零星工程装修工程款计1570859.77元），为维护原告自身的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。被告厦门市同安区第一建筑工程公司辩称，原告至今仅向向其公司支付工程款3750245元，结算后尚应向其公司支付工程款1138689.97元，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。第三人陈文良述称，原告所诉的都不符合事实，这个工程是我本人在2008年、2009年私下与原告交易去做的，2010年才由原、被告正式签合同。原告对涉案工程的工程款拖到2014年还不结算，是原告赖账，说扯平了，不跟我结算，可是我那些工人的钱不能不给，其去找原告，原告门也不让我进去，经多次交涉，原告才于2014年1月22日出具一份厦门市协顺发大理石有限公司办公楼、零星项目及办公楼装修工程结算说明，该说明上面写的也只是其中一部分工程款，还有一部分工程款还没有结算，同时，该说明合同价3200000元，扣除未完成项目工程款为367293.10元，结算的工程款应为2832706.90元，为何变为2663927.20元，要求原告作出解释。对尚未结算的工程，其已经列明工程项目清单，希望原告公平公正给予核实结算。被告厦门市同安区第一建筑工程公司向本院提出反诉诉讼请求：请求判令原告支付被告工程款1138689.97元及利息（利息自2014年1月22日起计至付款之日止，利率按银行同期同类贷款利率计付）。事实与理由：2009年，原告将厦门市协顺发大理石有限公司办公楼“土建工程、水电安装工程”发包给被告施工的同时，将其公司办公楼装修工程及零星项目一并发包给被告施工。2014年1月22日，双方签署了《厦门市协顺发大理石有限公司办公楼、零星项目及办公楼装修工程结算说明》一份，明确办公楼“土建工程、水电安装工程”结算价为2663927.2元、办公楼装修工程及零星项目的结算方式以及机座单独按48万元不含发票结算。嗣后，原告以种种理由拒不支付工程款，经厦门中达利工程管理有限公司鉴定，得出鉴定结论为：厦门市协顺发大理石有限公司办公楼装修工程造价为777166.64元，室外零星工程装修工程造价为967841.13元。据此，原告至少应当支付被告工程款合计为：2663927.2元+777166.64元+967841.13元+480000元=4888934.97元，扣除原告已经支付工程款3750245元，原告至少应再支付被告工程款1138689.97元。需要说明的是，在厦门中达利工程管理有限公司本次鉴定中，对于部分项目并未计入工程总造价中，对于商品混凝土则就低按C20标准进行鉴定，致工程造价明显低于实际，被告保留另行向原告提出主张的权利。原告厦门市协顺发大理石有限公司对反诉辩称，除了本诉的理由外，还补充两点：一、原告向被告支付的工程款总额为4750245元；二、反诉原告的反诉已经明显超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。经审理查明，2009年11月2日，原告厦门市协顺发大理石有限公司将其公司位于厦门市翔安区的办公大楼土建工程、水电安装工程发包给被告厦门市同安区第一建筑工程公司进行施工，原、被告双方并签订建设工程施工合同。合同签订后，被告进场施工，该工程竣工后，原告又将上述工程的装修工程及零星项目工程发包给被告施工，但双方未再签订建设工程施工合同。上述工程竣工后，原、被告对涉案的工程进行结算，双方确认办公楼“土建工程、水电安装工程”合同价3200000元，扣除未施工部分结算价为2663927.20元。办公楼装修工程及零星项目的结算方式信息价按2011年1月翔安区工程信息价，工程量按附件1，按以上规则结算出预算价再优惠13％即为办公楼装修工程及零星项目的结算价，以上价款均含发票。其中机座部分单独结算，金额为480000元不含发票。原告在使用上述工程时发现该工程存在质量问题，多次要求被告进行维修，2014年8月4日，原告再次发函给被告，要求被告对存在工程质量问题的工程进行维修及对工程款进行结算等。2014年8月15日，被告向原告发回复函，认为其公司已组织人员与原告公司的人员对维修问题进行检查确认，原告公司的人员并未提出任何问题，其公司对维修质量已承诺保修至2015年6月30日，工程维修问题与结算无关等。后原、被告对办公楼装修工程及零星项目的结算产生纠纷，2016年7月22日，原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令如上请求。审理中，本院依据原告的申请，依法委托厦门中达利工程管理有限公司对本案讼争办公楼装修工程及零星项目的造价进行鉴定，2017年9月6日，厦门中达利工程管理有限公司作出厦门中达利工程管理有限公司（2017）评鉴（工程）字22号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：一、办公楼装修工程造价为777167元；室外零星项目的造价为967841元。后被告向本院提出反诉，反诉请求法院判令原告向其公司工程款1138689.97元及利息（利息自2014年1月22日起计至付款之日止，利率按银行同期同类贷款利率计付）。另查明，原告厦门市协顺发大理石有限公司已经向被告厦门市同安区第一建筑工程公司支付上述工程的工程款3750245元。同时，原告根据本案讼争工程被告方的负责人即第三人陈文良的指示分别于2011年8月2日向陈迎春转款100000元，于2012年1月12日向陈迎春转款100000元，于2012年1月18日向陈迎春转款100000元，于2012年8月13日向陈迎春转款100000元，于2012年10月24日向方文良转款300000元，于2013年2月7日向陈迎春转款300000元，上述款项合计为1000000元。上述事实，有原告提供的《厦门市协顺发大理石有限公司办公楼、零星项目及办公楼装修工程结算说明》、被告回函、付款凭证，厦门中达利工程管理有限公司（2017）评鉴（工程）字22号工程造价鉴定意见书，以及原、被告、第三人陈述与答辩、述称在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。本案的争议焦点：一、本案讼争工程的工程款是多少；二、原告已经支付给被告的工程款是多少。一、关于本案讼争工程的工程款是多少的问题。本院认为，根据原告提供的《厦门市协顺发大理石有限公司办公楼、零星项目及办公楼装修工程结算说明》，办公楼“土建工程、水电安装工程”结算价为2663927.20元，机座部分单独结算金额为480000元；同时，根据厦门中达利工程管理有限公司（2017）评鉴（工程）字22号工程造价鉴定意见书，办公楼装修工程造价为777167元，室外零星项目的造价为967841元。因此，本院认为本案讼争工程的总工程款应为4888935.20元（2663927.20元+480000元+777167元+967841元）。原告主张要求办公楼装修工程及零星项目的造价应扣除相关项目费用计174148元（包含办公楼装修工程款中应扣除措施项目、其它项目费、规费清单计价等合计101893.57元及相应税金4405.80元，零星项目工程款中应扣除措施项目清单计价、工程担保费、规费清单计价等合计90734.74元及相应税金3136.10元，以上合计200170.17元，优惠后200170.17元×87％＝174148元），因被告不予认可，且与有鉴定资质的厦门中达利工程管理有限公司作出厦门中达利工程管理有限公司（2017）评鉴（工程）字22号工程造价鉴定意见书的结论不符，因此，原告的该项主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。二、关于原告已经支付给被告的工程款是多少的问题。本院认为，被告已经确认收到原告的工程款计3750245元，本院依法予以确认；对原告主张其公司根据本案讼争工程被告方的负责人即第三人陈文良的指示分别于2011年8月2日向陈迎春转款100000元，于2012年1月12日向陈迎春转款100000元，于2012年1月18日向陈迎春转款100000元，于2012年8月13日向陈迎春转款100000元，于2012年10月24日向方文良转款300000元，于2013年2月7日向陈迎春转款300000元，上述款项合计为1000000元应属于其公司支付给被告的工程款的诉求，被告虽不予认可，但根据陈文良在庭审中已经明确上述讼争的款项1000000元是其本人指示原告转给陈迎春、方文良的，同时陈文良也明确确认陈迎春、方文良是涉案工程的班组成员，陈文良作为本案讼争工程被告方的负责人，陈文良指示原告转给陈迎春、方文良上述讼争的款项1000000元，原告有足够的理由相信上述讼争的款项是用于支付给被告的工程款的，至于陈文良指示原告支付上述款项是否实际用于讼争工程系被告内部管理问题。因此，本院对原告的该项诉求依法予以支持。至于陈文良提出上述讼争的款项1000000元是原告支付其为原告施工其它工程的工程款，因原告不予认可，而陈文良又未能提供相关证据证实其主张，依据不足，本院不予采纳。综上，本院认定原告已经支付被告的工程款为4750245元（3750245元＋1000000元）。综上，本院认为，原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且无违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人应依约履行。被告已经为原告完成上述讼争工程的施工任务，原告依法应向被告支付相应的工程款。根据本院依法认定讼争工程的总工程款为4888935.20元，被告实际支付给被告的工程款为4750245元，相互抵扣后，原告依法应再向被告支付工程款138690.20元（4888935.20元－4750245元）。因此，原告请求法院判令被告应退还其公司多付的工程款35458元及利息（利息自2013年2月10日起计至实际付款之日止，按银行同期同类的贷款利率计算）的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；另被告反诉请求原告向其公司支付拖欠的工程款138690.20元的诉求，符合事实和相关的法律规定，本院依法予以支持，超过的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告要求原告向其公司支付拖欠工程款的利息请求，鉴于涉案的工程款于2017年9月6日经厦门中达利工程管理有限公司鉴定后予以确定，故本院认为被告主张被告应向其公司支付拖欠工程款的利息请求应从2017年9月6日起至原告实际给付相应工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，超过的部分，本院不予支持。对原告提出被告反诉诉求已经超过诉讼时效的意见，本院认为，原、被告讼争工程的工程款直至2017年9月6日经厦门中达利工程管理有限公司鉴定后才能够予以确定，故被告提出反诉诉求并没有超过诉讼时效，原告的该项主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告厦门市协顺发大理石有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告厦门市同安区第一建筑工程公司支付拖欠的工程款138690.20元及利息（利息自2017年9月6日起计至原告实际给付相应工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；若原告厦门市协顺发大理石有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告厦门市协顺发大理石有限公司的诉讼请求；三、驳回被告厦门市同安区第一建筑工程公司其它反诉诉讼请求；本案案件受理费7867元（其中本诉案件受理费343元、反诉案件受理费7524元），由原告厦门市协顺发大理石有限公司负担1259元，由被告厦门市同安区第一建筑工程公司负担6608元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （郑梓忠）二〇一七年十二月八日代书记员（ 陈静 娴）附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。