河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1104民初2788号原告：于淑莲，女，汉族，1968年2月15日出生，住河北省唐山市丰润区。委托代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。被告：王善傅，男，汉族，1964年8月7日出生，住福建省永泰县。被告：王善其，男，汉族，1970年10月5日出生，住福建省永泰县。以上两被告共同委托代理人：于华良，河南恩达律师事务所律师。被告：福建六建集团有限公司。住所地，福州市鼓楼区水部龙庭路**。法定代表人：潘俊钢，该公司总经理。委托代理人：王慧敏，河南汇恒律师事务所律师。被告：漯河合创房地产开发有限公司。。住所地，漯河市召陵区人民路与中山路交叉口昌荣广场法定代表人：王子荣，该公司经理。被告：河南国之基置业有限公司。。住所地，漯河市召陵区人民路与中山路交叉口昌荣广场法定代表人：王子荣，该公司经理。以上两被告共同委托代理人：李聘婷，女，汉族，1988年3月21日出生，，住漯河市召陵区该公司员工。以上两被告共同委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。原告于淑莲诉被告王善傅、王善其、福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）、漯河合创房地产开发有限公司（以下简称合创房产公司）、河南国之基置业有限公司（以下简称国之基置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行公开审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年，原告和被告王善傅合伙投资合创房产公司开发的“漯河月星永居项目”工程。2017年2月25日，原告与被告王善傅签订《项目合伙协议》，于淑莲占80%股份，王善傅占20%的股份。同时又对原告投资700万元的资金利息进行了约定。2016年12月20日，福建六建公司进行决算。工程总价值8600万元，现合创房产公司仍欠9926117元工程款未付。福建六建公司除收取管理费外，还扣押工程保证金800万。还有不明款项186多万元被扣押。请求法院判令几被告支付原告工程投资款4731952元，支付利息636万元，在庭审中又增加诉讼请求要求支付工程款10106117元。被告王善傅辩称：原告所依据项目合伙协议是逼迫我签订的，是无效协议。她投资的款既要利息又要分红，没有法律依据，法院应当依据我们2013年签订的协议，我占80%，她占20%股份进行处理。原告的请求应当予以驳回。被告王善其辩称：此工程是我哥王善傅和于淑莲合伙承包。我只是领人施工，和我没有关系，我不承担责任。被告福建六建公司辩称：我公司和于淑莲并不认识，更没有合同关系，工程项目负责人是王善傅，原告起诉我们没有法律依据，应驳回原告对我们的起诉。被告合创房产公司辩称：合创房产公司按照与福建六建公司签订的工程合同计划书、终止施工协议书，严格履行应付款项，截止目前尚欠福建六建公司386万元。还留置150万元保修金。被告国之基置业公司辩称：该案与我们没有事实和法律上利害关系，请求法院驳回原告对我们的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据有：证据一、①原告于淑莲与被告王善傅于2017年2月25日签订的项目合作协议，其中约定80%股份归原告于淑莲，20%的股份归王善傅。②于淑莲投资700万元资金，该项目的工程款优先支付工程款和年化20%利息。③由于王善傅未投入资金，自2017年1月27日起，未付的全部工程款归原告于淑莲收取，项目的欠款由被告王善傅承担。被告王善傅质证意见：该协议是2017年2月25日，于淑莲带领社会闲杂人员把王善傅拘禁在办公室签订的，并在同日还强迫打一张300万元的欠条。这不是王善傅的真实意思表示，不具有法律效力。该协议对王善傅不公平，作为涉案项目的发起人、主要投资和实际管理人，仅占20%的股份，既不合情也不合理，依法不具有法律效力。再者，原告认为王善傅没有投资一分钱，而仅保证金一项，王善傅就投资800万元。证据二、转账凭证，证明于淑莲按照协议投资工程款700万元。王善傅质证意见：对真实性没有异议，对证明问题有异议，于淑莲合计投资为974.63万元，该证据印证了双方于2013年12月4日签订协议真实性。证据三，王善傅的授权委托书和身份证复印件，该证据证明于淑莲收取涉案的全部工程款是王善傅真实意思表示。王善傅质证意见：这个《项目合伙协议》是被迫签订，没有法律效力。证据四，月星永居工程施工合同及补充协议结算书，证明对象是王善傅代表于淑莲作为实际承包人进行施工，王善傅代表于淑莲与福建六建公司签订施工协议。王善傅质证意见：真实性无异议，可以印证王善傅是工程项目承包人，于淑莲是隐形合伙人。证据五，终止施工协议及结算书，证明2016年12月29日，王善傅与福建六建公司、合创房产公司签订的工程结算书。总工程价款8600万元，还有2038万元工程款未支付。合创房产公司已将6412元支付给六建公司。剩余工程款应按协议，自2017年1月27日后的所有工程款由于淑莲收取。王善傅质证意见：真实性没有异议，但该份协议刚好证明王善傅是项目实际承包人，于淑莲没有权利收取工程款，只有按2013年12月4日签订的协议约定分配利益并承担相应责任。证据六，2017年1月22日涉案工程算账清单，证明对象是于淑莲和王善傅双方经过核算签字并最终确认的金额。王善傅质证意见：真实性没有异议，此证据印证了原告和王善傅系合伙关系，并不像原告所说王善傅没有一分钱投资。证据七，录像资料2份，证明王善傅利用福建六建公司的投资进行施工。二人系合伙关系，并且此项目与其他工程无关，核算后利润可观。并且只要王善傅同意，福建六建公司可以将工程款支付给原告于淑莲。王善傅质证意见：真实性没有异议，不知在什么情况下制作，另外也刚好印证承包人是王善傅而不是于淑莲。证据八，抵房确认书，证明合创房产公司把涉案房屋作价给原告于淑莲，并且办理网签手续，被告王善其也签字确认。王善傅质证意见：真实性没有异议，但是需要说明的是合创房产公司把房屋作价给王善傅，王善傅又将房屋作价2268048元抵偿给于淑莲。另外，原告变更起诉前要求收回投资款4731952元，就是用700万元减去抵偿房款得出的。对以上证据，王善其同意王善傅质证意见。福建六建公司、合创房产公司及国之基置业公司均认为与自己没有关系，不发表意见。被告王善傅为支持自己的请求，提供证据有：证据一、《建筑工程合作协议书》1份，证明被告王善傅占80%股份，于淑莲占20%股份。原告质证意见：此协议无效，签协议时说工程是45万㎡，而实际施工只有9万多㎡。王善傅原告说投资4000多万元，我是1300万元，结果他没有投资，就我投资700万元，所以是无效的。证据二、王善傅转账记录，证明自己投资款36093646.7元。原告质证意见：被告应提供清单，把别人投资款也算到他自己的款项中。证据三、《钢材供销合同》一份，证明涉案钢材是王善傅提供，此项价值1380万元，应作为王善傅投资款。原告质证意见：钢材款是用工程款支付，不能作为投资款。证据四、王善傅已经退还于淑莲5968048元投资款，在清算时应予以扣除。原告质证意见：只认抵房款2268048元，其余是300万元借款及利息，没有100万元承兑这回事。证据五、录像1份，证明《项目合伙协议》是王善傅在被逼迫情况下签订的，不具有法律效力。原告质证意见：没有逼迫王善傅，是自愿签订的。福建六建公司、合创房产公司、国之基置业公司对以上证据不予质证。根据原告于淑莲和被告王善傅提供的证据，本院确认以下事实：2013年12月4日，王善傅和于淑莲、高建广签订建筑工程合作协议书，协议约定由于王善傅承建河南漯河市的河南国之基有限公司昌建商业广场项目，工程总面积是45万㎡。王善傅夫妻占80%股权，于淑莲、高建广占20%股权。预计本项目投资5-6千万元，其中王善傅夫妻投资4200万元，于淑莲、高建广投资1300万元。若出资额超出预计投资的，按月息2%计取利息，每三个月一次计息。对合作的其他事项也进行了约定。王善傅和于淑莲分别按有指印。2014年10月15日，合创房产公司和福建六建公司签订漯河月星国际永居城工程施工合同，约定工程造价约1.5亿元，建筑面积91381.71㎡。合同定于2014年10月25日开工，2016年6月16日竣工。2016年12月29日，双方签订终止施工协议书，最终决算工程款8600万元，双方同意工程保修金300万元，其中150万元以现金形式留置，150万元以银行保函形式留置。保修期从该项目主体验收合格通过之日起计算，期满一年退还50%保修金，期满三年退还全部保修金。截止现在经过合创房产公司确认，还有386万元工程款未支付福建六建公司，还留置150万元保修金（含税票款）。福建六建公司尚押有100万元工程款未支付王善傅，王善傅已把自己投资工程款全部撤回。对于本案中双方争议的焦点归纳为：焦点一、原告提出的诉讼请求2017年2月25日项目合伙协议，王善傅提出是在天津公司自己的办公室，于淑莲带社会闲杂人员等逼迫自己签订。原告于淑莲称去的几个人都是自己家人和公司的人。王善傅都认识，不存在逼迫。工程结束后，公司的马金龙多次给王善傅打电话，他不接电话。2017年2月25日在王善傅的办公室见到王善傅本人，双方经过清算打的协议。王善傅称不签字就不让走，从下午两点到晚上十二点，不是逼迫吗？焦点二、王善傅提供建设工程合作协议书，证明自己夫妻两人占80%股份，于淑莲、高建广母子占20%股份。于淑莲提供的项目合伙协议中于淑莲占80%，王善傅占20%。对此于淑莲提出王善傅提供协议无效，因为开始签订协议说是45万㎡的工程，结果只干9万多㎡的工程，当时说好王善傅投资4000万元，我投资1300万元，结果他就没有投资。王善傅解释说，原定工程45万㎡，最后房地产生意不好，合创房产公司不同意再开发那么多房子。焦点三、对于投资款的争议：①于淑莲先后投入970多万元，还有其他款项加起来1000万元，王善傅认可。而王善傅投资的3600多万元，尚有许多争议，因为3600多万元中有1550万元的工程拨付款，还包括原告的投资款1000万元，原告提出还有连怡志交的保证金100万元，被告王善傅提出自己不清楚。②工程质保金800万元，王善傅所交。但于淑莲提出自己打过钱后，王善傅才交，怀疑是自己的钱。并提出王善傅交的质保金，交了后又马上退到福建六建公司，这部分钱一部分用到工程上，另一部分不知用到哪里。王善傅提出此款一直在福建六建公司，2015年才退还自己，双方均未提供证据。③于淑莲提出自己投资700万元，另外300万元算王善傅借自己的，给自己打的有欠条。并且自己在天津市法院已起诉王善傅，并提供有法院的诉讼文书。王善傅说这是投资款，借条也是那天逼迫写的，而于淑莲对此解释为因为王善傅不投资，自己也不能投资那么多，只能投资700万元，那300万元王善傅同意算是自己借款。④关于退还于淑莲270万元，王善傅说是退还工程撤资款。而于淑莲认为是借款300万元的利息。⑤关于承兑汇票100万元。王善傅提出自己曾给于淑莲500万元承兑汇票，于淑莲只给自己400万元，另100万元是于淑莲欠自己的，应作为于淑莲撤资款。于淑莲否认。王善傅未提供证据。根据上述事实，本院认为：本案是工程合同纠纷，首先应当确认的是项目承包人王善傅与福建六建公司以及合创房产公司的工程承包中的争议，而不是解决于淑莲与王善傅合伙争议。因此在此工程完工后，福建六建公司应当积极对项目承包人王善傅的账目清算。特别是原告于淑莲提出和王善傅是合伙人，双方发生争议时，更应该帮助他们把公司和他们之间的工程款、管理费、工程应付款、应交税费全部算清。而公司却以承包人是王善傅不是于淑莲为由，对于淑莲查明项目账目的要求予以拒绝，因此对于此次诉讼应当承担一定的责任，合创房产公司按照协议约定积极履行自己的付款义务，对此诉讼不承担过错责任。王善傅既是项目承包人，又是于淑莲的合伙人，应当起到积极作用。既应当主动将自己和福建六建公司的所有项目清算清楚，避免此次纠纷的发生，亦应当积极和于淑莲清算合伙项目，然而其并未尽到自己的义务，对此纠纷应当承担主要责任。于淑莲作为项目的合伙人，在感觉到自己权利受到侵害时，不是通过正当法律途径保护自己的权利，而是让王善傅在违背自己的意志的情况下实施了部分民事行为，认为这就是对其长期不接电话的惩治，这种行为是错误的，也不会受到法律保护，对于违反法律规定的部分，应当认定为无效。对此次诉讼也应承担部分责任。王善其的一切行为受王善傅的委托，对此案没有法律上利害关系，依法不承担责任。国之基置业公司与本案也没有法律上利害关系，依法不承担责任。原告于淑莲投资款1000万元，其中有300万元作为借款（王善傅打有欠条），双方的争议是已退还于淑莲的270万元是作为撤资款还是利息。对于此问题，天津市法院已受理，本院对此不再作处理，待案件结束后，根据案件处理情况双方可另行主张权利。对于剩余700万元投资款，鉴于王善傅的投资款已全部撤回，对于原告返还工程款的请求应予支持。对于636万元利息的请求，本院认为，既然700万元作为投资款，只能享受利润，而不能再享受利息。故对利息请求，依法不予支持。对于增加的诉讼请求，涉及合伙关系中的争议，特别是对王善傅投资争议，均不是本案处理的问题。况且原告在没有对双方合伙账目清算存在较大争议的情况下，仅凭自己的记账就提出把剩余的工程款项全部由自己收取，欠款由王善傅承担，本身就显失公平，本院依法不予支持。福建六建公司与合创房产公司均认为本案是合伙纠纷，属于认识错误，本院不予采纳。于淑莲投资款700万元，减去已用房抵账的2268048元，剩余4731952元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告漯河合创房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告于淑莲386万元，剩余871952元，待漯河合创房地产开发有限公司留置的150万元保修金到期后，由漯河合创房地产开发有限公司再行支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告于淑莲的其他诉讼请求。案件受理费88350元，保全费5000元，共计93350元。由原告负担50000元，被告王善傅承担38350元，被告福建六建集团有限公司承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李振民审 判 员  李永亮人民陪审员  亢国英二〇一七年十二月三十日书 记 员  黄晶晶