福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初13177号 原告：邓宸楷，男，1977年1月22日出生，汉族，户籍地江西省宜春市奉新县，现住福建省厦门市思明区。 被告：杨发为，男，1962年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨丙川，曾用名杨炳川，男，1984年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林保成，曾用名林宝成，男，1962年3月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区华园北路**，现住福建省厦门市湖里区。 邓宸楷与杨发为、林保成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行审理。邓宸楷以及杨发为的委托诉讼代理人杨丙川到庭参加诉讼。林保成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。 邓宸楷向本院提出诉讼请求：1、判令杨发为偿还邓宸楷借款本金50000元并支付利息（按月利率2%的标准自2015年7月15日起计算至实际还清借款之日止，暂计算至起诉之日为24000元）；2、判令林保成对杨发为的上述债务承担连带保证责任；3、判令杨发为、林保成承担本案案件受理费。事实与理由：林保成系邓宸楷的师傅，杨发为系林保成的同乡兼好友。2013年12月23日，在林保成的引荐下，杨发为向邓宸楷借款50000元，约定借款期限为3个月，月息1500元，林保成为担保人。其后杨发为断断续续支付利息至2015年7月15日便停止了付息，邓宸楷多次找林保成协商，林保成口头承诺帮助催款，但始终推诿自己的担保之责。2016年11月14日邓宸楷与林保成面谈并录下谈话内容。2017年1月9日，邓宸楷第一次向人民法院起诉，杨发为与林保成假意调解，劝邓宸楷撤诉，但临签协议时却又单方变更调解方案。2017年3月，邓宸楷撤诉，再次向杨发为、林保成催讨欠款，仍未果，只得再次诉诸法院。 杨发为辩称：1、邓宸楷所述借款属实；2、杨发为之子杨炳川曾于2017年3月22日转账3000元给邓宸楷，双方口头约定该笔款项抵偿2015年7月到2017年3月的利息，同时商议自2017年3月15日开始以每月1.2%的标准计算利息，两年内还本付息；3、其后，杨发为又分别于2017年4月14日、5月15日分别向邓宸楷支付了600元；4、杨发为支付前述4200元利息的前提是邓宸楷口头允诺会撤回（2017）闽0203民初1050号案件的起诉，但其并没有撤诉，故此后杨发为亦未再履行，若邓宸楷同意调解，杨发为依然同意在两年内还本付息。 林保成经本院合法传唤均到庭参加诉讼，但庭前以书面方式提交答辩状称：1、案涉借条约定还款期限系2014年3月23日，但并未约定保证期间，根据相关法律规定，林保成的保证期限仅为六个月，即2014年9月23日，邓宸楷在该期限届满前从未要求林保成承担保证之责，故林保成不再对案涉借款承担连带保证之责；2、邓宸楷所谓的借款期限届满后延长借期并未告知担保人，系其与杨发为私下约定，林保成未重新签署担保书，故不予认可，而且担保人从未替借款人付过利息或还过款；3、邓宸楷提交的《付据》上并无林保成签名，其提交的录音光盘取证不合法，而且在谈话中林保成只是让其寻求法律途径主张权益，并未向其承诺会继续承担担保责任。综上，林保成在本案中已无担保之责。 本院根据邓宸楷提供的借条、收据、银行流水、谈话录音、微信聊天记录等证据及法庭记录，确认事实如下：2013年12月23日，杨发为向邓宸楷借得款项50000元并出具借条与收条，确认每月利息1500元，借款期限至2014年3月23日，林保成作为担保人在借条上签字。借得款项后，杨发为依约付息至2015年7月15日，因杨发为停止付息，邓宸楷于2017年1月9日向人民法院起诉，其后杨发为又分别于2017年3月22日、4月14日、5月15日先后还款3000元、600元、600元。2016年11月14日邓宸楷与林保成当面协商借贷事宜，2017年5月、6月，邓宸楷又多次与林保成在微信中协商借贷事宜，林保成反复表示支持邓宸楷寻求法律途径解决问题，并愿意协助林保成追回出借款项，但明确拒绝承担任何保证责任。 本院认为，合法之债，受法律保护。邓宸楷举示的借条、收据证明其与杨发为之间存在合法有效的借贷关系，借款本金为50000元，并已实际交付，杨发为未依约还款，邓宸楷主张其偿还尚欠的借款本金，具有事实及法律依据，可予支持。鉴于双方约定的月利率为3%，杨发为自2015年7月15日起停止付息，直到邓宸楷起诉后又支付了三笔共计4200元的款项，邓宸楷在前案及本案中均主张2015年7月15日之后的利息按月利率2%计算，故经核算，截至杨发为最后一次还款的2017年5月15日，其尚欠邓宸楷借款本金50000元、利息17762元，此后的利息可继续按月利率2%计算。关于林保成的保证责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，林保成在本案中系连带责任保证人，双方明确约定了还款期限但未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故林保成之抗辩意见，于法有据，可予采信，邓宸楷主张林保成对案涉借款继续承担连带保证责任的诉求，缺乏法律并依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨发为应于本判决生效之日起十日内返还邓宸楷借款本金50000元及利息（2017年5月15日之前的利息为17762元，其后的利息按年利率24%的标准自2017年5月16日起计付至实际还款之日止）； 二、驳回邓宸楷其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1650元，减半收取计825元，由杨发为负担755元，邓宸楷负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 旷洁玉 二〇一七年十二月二十一日 代书记员 郑茹岚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。