上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初19921号原告(反诉被告)：上海军川智能科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆治波，上海丰程事务所律师。被告(反诉原告)：上海正先电子科技有限公司，注册地上海市崇明县富民支路XXX号XXX-XXX室(上海横泰经济开发区。法定代表人：张慧磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金焱，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翊，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告上海军川智能科技有限公司与被告上海正先电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，被告上海正先电子科技有限公司在举证期限内提出反诉，本院依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人陆治波，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人金焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款43,249.10元及自2016年12月16日起至2017年7月31日止的违约金49,087.73元；2、判令被告立即支付未完工项目172,741.80元的三分之二货款115,161.20元及自2016年12月16日起至2017年7月31日止的违约金196,061.94元；3、判令被告立即支付以215,990.90为基数，自2016年12月16日起至2017年7月31日止按每日万分之三计算的利息损失14,709元。事实和理由：2016年11月24日起，被告通过邮件向原告发出附件提出由原告加工6套电子公交站牌的合同，原告当日在合同上盖章后通过邮件附件回复给被告。2016年12月16日被告认可交货时间和产品质量，被告签字后在原告工厂收货。至2017年7月，被告累计拖欠货款43,249.10元。2016年11月28日起，被告通过邮件向原告发出附件提出由原告加工28套电子公交站牌的合同，原告于同月29日在合同上盖章后通过邮件附件回复给被告。同年12月8日被告在无正当理由的情况下发邮件给原告单方面解除合同，原告当日已完成28套项目的半成品，只差表面处理。被告无正当理由不支付货款和解除合同，严重违约造成原告损失，应当承担违约责任并承担相应利息责任。被告辩称，不同意原告诉请，造成违约责任不是被告而是原告。原告第一批6套货物按合同规定2016年11月25日之前应该完工，但事实原告是到2016年12月16日交货，原告超过合同约定的交货时间，原告违约。关于第二份合同，原告应该2016年11月25日交货28套，截止至今原告没有交付合同约定的货物，原告存在根本违约。原告要求被告承担诉请中的违约金都于法无据。关于第一项诉请的违约金，2016年12月16日是原告的交货日，不是付款日，起算时间点不对，如此计算违约金高于货款，要求调整。关于第二项诉请的违约金，起算日没有合同根据，且第二份合同未付款的金额也是原告自行估算，无实际证据，根据此金额计算的违约金也高于该合同货款，不合理。关于第三项诉请中的利息不应该在计算，因为之前已经计算过违约金，在法律上无依据，该金额已经超过了应该弥补的金额且每日万分之三的利率远远超过了银行同期贷款利率。被告向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告向被告支付延期交货违约金4,415元；2、判令解除原、被告双方于2016年11月29日签订的电子站牌制作合同；3、判令原告向被告支付自2016年11月26日起至判决生效之日止，以合同金额172,741.80为基数按每日千分之五计算的延期交货违约金。事实理由：原、被告于2016年11月签订了两份“电子站牌制作合同”，约定被告委托原告制作电子站牌，两份合同约定的制作数量分别为6套和28套，然而合同签定后，原告未按合同约定向被告交货。其中6套延迟交货21天，其余28套至今未向被告交货，已经构成根本性违约。诉讼中，被告变更第一项反诉诉讼请求为判令原告向被告支付延期交货违约金3,701.61元(以37016.1元为基数，按每日千分之五，以20日计算违约金)。原告辩称，不同意被告的诉请。1、关于第一项诉讼请求，原告没有延期交货，第一份合同于2016年11月24日签订，约定于2016年11月25日完成承揽工作，承揽工作很多，一般需一个月才能完成，合同约定的交货时间明显不合理，原告于2016年12月16日交货已短于行业通常工作期限。2、关于第二项诉讼请求，原告已经完成承揽工作，被告于合同签订后第10日即通知解除合同，被告行为导致合同不能履行，被告无权解除合同。3、关于第三项诉讼请求，被告请求缺乏事实依据，合同于2016年11月29日签订，约定于2016年11月25日交货，不符合常理，原告已经完成承揽工作，故原告不存在延期交货。被告无权要求原告支付违约金。4、如计算违约金，合同既已经解除，被告即无法再计算违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的照片的真实性、合法性、关联性争议，该组证据形成的时间，照片中的物品均不能确定与本案纠纷有关联，不能确认照片的内容系原告履行完毕本案承揽工作。故对该组证据本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日及同月29日(合同签订日晚于约定履行日)，原、被告双方以电子邮件方式签订两份“电子站牌制作合同”，约定由原告为被告加工6套及28套电子公交站牌的合同，总价款分别为37,016.10元、172,741.80元；2016年11月25日制造完成并交被告验收；被告验收后45个工作日后支付100%；被告必须按合同时间付款，逾期未付款者，每逾期一日，原告按应付款千分之五收取违约金，至所有款项付清为止；如原告不能准时按质按量制作完成，每逾期一日应按合同总金额的千分之五向被告支付违约金。2016年12月8日，被告向原告发函称，原告承揽的6套电子站牌听说还在喷涂中，而另外28套迟迟未见另外设备下料生产，原告行为使被告项目无法正常交货，让被告在交通行业的信誉遭受的巨大的影响，故要求原告尽快完成6套电子站牌交货义务，并决定撤销28套电子站牌的合同。2016年12月16日，原告向被告履行了6套电子站牌的送货义务。当日被告又签收原告送来的货物“青岛电子站牌横屏触摸玻璃14片，单价300元，总价4,200元”、“透明亚克力、乳白色亚克力各36片，单价833元，总价833元”。双方确认上述为第二份合同项下货物。同月20日，被告与案外人另某签订合同约定制作28套电子站牌。2016年12月22日，原告向被告开具金额为42,049.14元的增值税专用发票。另查明，被告同意在解除合同时支付原告青岛电子站牌横屏触摸玻璃、透明亚克力、乳白色亚克力费用共计5,033元。庭审中，原告明确：1、第一项诉讼请求中违约金以外的金额构成为6套电子公交站牌加工款37,016.10元，青岛电子站牌横屏触摸玻璃、透明亚克力、乳白色亚克力材料款5,033元，运费1,200元，合计43,249.10元；2、原告于2016年12月8日收到被告发函时，双方于2016年11月29日签订的合同已解除。本院认为，原、被告签订的两份合同均系双方真实意思表示，合法有效，于法不悖，双方均应予恪守。关于本案合同签订时间与交付加工工作的时间约定是否合理的问题，生活实践中即使未及订立书面合同，当事人一方仍然有可能为履行义务做大量准备工作。甚至于在无书面合同时，一方履行义务完毕后，再行订立书面合同的情形也并非鲜见。从事经济活动的双方都是理性平等的主体，都能在合同签订前充分认识到自身是否有能力履行其中约定。而在纠纷发生后，原告因签订时间在约定交付加工工作的时间之后而抗辩不合理，但又未解释为何当时会签订看似不合理之合同。因此，原告关于履行时间约定不合理的抗辩意见本院不予采纳。对于2016年11月24日签订的合同，现原告晚于合同约定的交货时间，迟延履行了合同义务，根据约定应向被告支付违约金。同时，原告已向被告履行承揽义务，被告自也应依约向原告支付相应的合同价款承担继续履行的责任，故原告请求支付加工费及相关违约金的请求本院予以支持。关于违约金起算时间，根据合同约定为交付加工工作后45个工作日后，原告于2016年12月16日履行则被告至迟应于2017年2月24日向原告支付加工费。关于原告主张的逾期利息实际应为应得加工款后的利益损失，因原告已经主张违约金，且被告主张的违约金已经超过相对应的利益损失，原告此部分的损失已经得到弥补，根据民事损害赔偿中的填平原则，故对此逾期利息本院不予支持。对于2016年11月29日签订的合同，庭审中原告明确表示合同已经于2016年12月8日解除，双方已于该日就合同解除达成一致意思，故无需由本院判决解除。原告已经履行、交付的材料部分，被告同意接受并愿意承担运费，故原告的第一项诉讼请求中43,249.10元可以支持。依照法律规定，合同解除后尚未履行的终止履行，原告请求被告支付未交付部分的加工款于法无据，不予支持。因合同约定原告交货被告验收后方付款，原告有先完整履行之义务但未完整履行，被告不支付加工款的行为并不违约，原告要求被告支付违约金于法无据。另，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因原告迟延履行的违约行为，被告有权要求原告依约支付违约金，期限至合同解除之日止。关于违约金，迟延履行了合同义务，根据约定违约方应向守约方支付违约金，但合同约定的违约金以每日千分之五计算标准过高，本院基于违约金兼具惩罚性与补偿性的特点，结合双方当事人违约程度，出于平衡双方利益，酌情调整违约金按每日万分之五计算。对2016年11月24日签订的合同，原告虽迟延履行但已履行完毕被告应负担的违约金应以37,016.10元为基数，自2017年2月25日起至2017年7月31日止，共157日，共计2,905.76元；因迟延履行原告应负担的违约金应以37,016.10为基数，自2016年11月26日起至2016年12月16日止，共21日，现被告同意以20日计，故共计370.16元。对2016年11月29日签订的合同，原告并未完整履行存在违约行为，故原告基于该合同的违约金请求不予支持；而因违约原告应负担的违约金应以172,741.80元为基数，自自2016年11月26日起至2016年12月8日止，共13日，共计1,122.82元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海正先电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海军川智能科技有限公司支付加工款43,249.10元；二、被告上海正先电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海军川智能科技有限公司支付违约金2,905.76元；三、反诉被告上海军川智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告上海正先电子科技有限公司支付违约金1,492.98元；四、驳回原告上海军川智能科技有限公司其余的诉讼请求；五、驳回反诉原告上海正先电子科技有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取计2,598.94元，由被告上海正先电子科技有限公司负担2,183.10元，原告上海军川智能科技有限公司负担415.84元；反诉案件受理费2,192.45元，由反诉原告上海正先电子科技有限公司负担1,951.28元；反诉被告上海军川智能科技有限公司负担241.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一七年十二月十四日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。