上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初10184号原告：刘忠超，男，1976年1月23日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李永盛，上海君澜律师事务所律师。被告：上海雨天信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：管某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐世旻。委托诉讼代理人：郑志民，上海正源律师事务所律师。原告刘忠超与被告上海雨天信息技术有限公司间公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠超及委托诉讼代理人李永盛、被告委托诉讼代理人郑志民、徐世旻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告履行2017年1月12日的《上海雨天信息技术有限公司股东会议备忘录》(以下简称《股东会备忘录》)第六条内容，向原告分配红利15万元。事实及理由：2017年1月12日，被告全体股东，即原告、严某某、管春艳、胡某某、李鸣娟召开股东会，并共同签署了《股东会备忘录》。根据该备忘录内容记载，截至2017年1月26日，每位股东可分配红利15万元。但被告至今未向原告分配红利，故原告向本院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉请。原告已于2017年1月12日与管春艳签订《股权转让协议》，将其持有的被告股权全部转让给管春艳。根据该协议约定，由股权受让方管春艳按照股份比例享受公司的利润并分担风险及亏损(含转让前该股权应享有和分担的公司债权债务)。现原告已非被告股东，无权向被告主张红利。即便原告对其转让股权之前的公司利润还享有权益，但公司并未盈利，公司股东会亦未作出盈余分配的决议，不符合利润分配的条件。原告为证明其诉称的事实向本院提供下列证据材料：1、2017年1月12日《股东会备忘录》及《附件一》各一份，证明被告已召开股东会并就公司利润分配作出决议，并明确每位股东应得分红15万元；2、2017年1月12日原告与管春艳间签订的《股权转让协议》一份，证明原告在签订《股东会备忘录》时仍是公司的股东；3、公司章程及企业名称预先核准通知书附件、公司登记申请书等工商档案材料一组，证明原告在股权变更登记之前仍是被告的股东，享有分红的权利；4、2017年1月12日《上海雨天信息技术有限公司股东会议决议》(以下简称《股东会决议》)一份，证明原告与管春艳签订《股权转让协议》与形成《股东会备忘录》系同一天；5、微信聊天记录及微信个人信息、电子邮件打印材料六页，证明2017年1月12日，被告雨天公司召开股东会的召集情况，原告在会后将《股东会决议》、《股东会备忘录》、合同汇总表等资料以电子邮件方式发送给各股东；6、被告银行证明材料二页及账户短信通知五页，证明截至2017年1月12日，被告银行账户尾号为4142的银行卡内余额为1,093,954.22元；7、被告2017年1月的账目明细表二页，证明截至2017年1月被告剩余资金为1,101,206.31元(含尾号为4142号的银行卡内的资金)；8、合同汇总表三页，证明被告雨天公司项目应收款项情况，与《股东会备忘录》的附件内容一致；9、分红计算情况说明，证明2017年1月12日的《股东会备忘录》确定股东分红为15万元的具体计算方式；10、微信聊天记录二页，证明原告于2017年4月向被告雨天公司负责人徐世旻了解项目回款情况；11、原告银行账户交易明细一页，证明2017年1月19日，由徐世旻向原告转账支付了10万元，作为支付管春艳受让原告股权的股权转让价款。被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但与本案无关。该份证据仅仅是一份备忘录，并非股东会决议。2017年1月12日的《股东会决议》并未将备忘录作为附件，该《股东会决议》亦未涉及股东分红。即便《股东会备忘录》第六条对股东分红有约定，但是也附加了条件，即针对《附件一》的未回款部分进行分红，现《附件一》的应收款并未收回，目前无法收回，也根本收回不了，故《股东会备忘录》约定的分红条件根本无法成就；对证据2真实性无异议。2017年1月12日，被告召开股东会，先对会议事项进行初步磋商，最先形成《股东会备忘录》，再签署正式的《股东会决议》，最后签订了《股权转让协议》。根据《股权转让协议》第三条约定，协议生效后，管春艳按照股份比例享受公司的利润并分担风险及亏损(含转让前该股权应享有和分担的公司债权债务)。该协议第八条同时约定，协议约定内容与之前协商内容不一致的，以该《股权转让协议》约定为准。故原告将其持有的被告20%股权转让给管春艳后，已将相应的股权对应的权利和义务转让给管春艳，与原告无关，原告无权提起公司盈余分配之诉；对证据3真实性无异议。根据公司章程规定，原告原来认缴公司出资额为20万元，实际出资额为10万元。按照《股权转让协议》，原告已将股权所对应的出资义务转让给管春艳；对证据4真实性无异议。《股东会决议》并未就股东分红事项作出决议，且该决议亦未将之前签署的《股东会备忘录》作为决议的附件；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议。电子邮件系原告自行制作并发送给各股东的，未经股东会决议；对证据6真实性无异议，在2017年1月12日召开股东会之前被告雨天公司的财务资金、经营权都是由原告掌控的。2017年1月12日时，被告雨天公司账上确实有109万余元的资金，但都用于后续项目运维费用、员工工资等；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议。2017年1月的账目明细表是由原告制作形成的，该份表格内未见备用金的使用及提取情况；对证据8真实性无异议。该份表格中所列的被告雨天公司项目，其中公交调度系统的合同项下并无应收款，相反开具了全额发票给对方，给公司造成了税款损失。另外，部分合同没有继续履行，后续款项也无法收回；对证据9真实性不予确认，均系原告单方意见。原告提到的公司创新基金利润，是政府奖励给被告雨天公司的，并非给股东个人。原告的计算方式仅考虑到项目的应收款，而并未考虑到合同后期运维的费用开支及合同履行风险，显然是不合理的；对证据10真实性无异议，但原告发微信仅是为了了解被告雨天公司的经营状况，并非核实项目回款情况；对证据10真实性无异议，确实已经支付了股权转让价款。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、2017年1月12日《股东会决议》一份，证明原告提供的《股东会备忘录》并未经股东会决议批准，故该备忘录第六条的分红事项没有法律效力；2、公司章程一份，证明根据公司章程规定，公司盈余分配必须经股东会决议通过，并按实缴出资比例分配。而原告已不具备分配红利的资格；3、2017年1月12日的《股权转让协议》三份、2017年1月22日《股权转让协议》三份及《股东会决议》一份，涉及股东刘忠超、严某某、胡某某与管春艳之间的股权转让，证明股东管春艳已受让了被告其他股东的股权，股权转让已经工商备案登记。《股东会决议》并未涉及股东分红事项；4、微信截屏一页，证明管春艳已经向原告支付了10万元股权转让价款；5、证人胡某某、严某某的证言，胡海峰、严某某原系被告雨天公司的股东，证明2017年1月12日被告召开股东会时并未形成分配红利的股东会决议，且当天是先签订《股东会备忘录》、再签订《股东会决议》，最后签订《股权转让协议》，《股权转让协议》内容已经覆盖了《股东会备忘录》的内容；6、《呼叫中心合同书》、发票、催告函、通话文字记录一组，证明原告提起本案诉讼后，被告向客户催收项目应收款，但客户拒不履行。被告已经开具了合同项下的所有发票，但账款无法收回，反而给公司造成了税款损失；7、被告与客户之间业务履行情况表三页，证明在2017年1月12日之前，被告的客户已支付了大部分的业务款，许多客户已经实际停止履行或不配合履行付款义务。还有部分项目并未签订合同，后续是否继续履行尚不明确，且还存在履行风险。这些项目的履行风险及合同义务仍由现任股东承担。原告要求分取公司项目回款不具有合法性。原告对被告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议。2017年1月12日被告召开股东会时，先签订《股权转让协议》，后形成《股东会决议》，最后形成《股东会备忘录》。该备忘录是对《股东会决议》的补充，虽然抬头写的是备忘录，但在下文表述时写的是决议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，2017年1月12日股东自行签订《股权转让协议》，2017年1月22日至工商部门办理手续时又签订了《股权转让协议》，股权转让变更登记手续完成时间是2017年2月13日。按照《股权转让协议》约定，协议以工商部门批准后生效。故2017年1月12日签订《股东会备忘录》时，原告仍然是被告的股东；对证据4真实性无异议；对证据5证人证言不予确认，证人与被告有利害关系且证人的陈述前后矛盾；对证据6合同及发票真实性无异议，但对催告函真实性无法确认，通话录音亦无相应光盘。该项目确系由原告代表雨天公司与客户进行谈判，但并非原告出面签约；对证据7表格所列的项目真实性无异议，但所有项目在2017年1月12日之后的回款情况均系由被告制作，无法确认真实性。本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，被告经工商部门核准设立，注册资本为100万元，股东(发起人)为严某某、管春艳、刘忠超、胡某某、李明娟、王宗伟，由刘忠超担任公司法定代表人。嗣后，被告股东变更为严某某(认缴出资20万元，持股比例20%)、管春艳(认缴出资20万元，持股比例20%)、刘忠超(认缴出资20万元，持股比例20%)、胡某某(认缴出资20万元，持股比例20%)、李明娟(认缴出资20万元，持股比例20%)。2017年1月12日，被告召开股东会，形成《股东会备忘录》一份，载明如下内容：被告股东于2017年1月12日经友好协商共同同意以下决议：一、严某某与管春艳签订的股权转让协议于2017年1月26日前执行完毕；二、刘忠超与管春艳签订的股权转让协议于2017年1月26日前执行完毕；三、胡某某与管春艳签订的股权转让协议于2017年1月26日前执行完毕；四、李明娟与管春艳签订的股权转让协议于2017年1月26日前执行完毕；五、项目免责决议：所有股东一致同意《附件一》所列项目为所有股东均摊责任和义务项目，除此之外在以上股权变更结束之前以上海雨天信息技术有限公司名义签署的销售合同、采购合同等各种合同、协议、承诺等均由签字人负责，其他股东不承担任何责任。六、截至2017年1月26日，每位股东应得分红15万，自然年每季度末以上参与人核对《附件一》中未回款项目进度，已回款项目支付合理比例红利。《附件一》记载了被告名下的项目名称及合同签约金额，包括“红星美凯龙第一次扩容”、“杭州屋牛”等三十个项目。同日，被告形成《股东会议决议》一份，内容为：一、同意公司法人变更，公司法人由刘忠超变更为管春艳；二、同意原股东严某某将所持公司20%股权，以10万元转让给管春艳，批准严某某与管春艳签订的股权转让协议；三、同意原股东刘忠超将所持公司20%股权，以10万元转让给管春艳，批准刘忠超与管春艳签订的股权转让协议；四、同意原股东胡某某将所持公司20%股权，以10万元转让给管春艳，批准胡某某与管春艳签订的股权转让协议；五、同意原股东李明娟将所持公司20%股权，以10万元转让给管春艳，批准李明娟与管春艳签订的股权转让协议；六、股权变更后股东出资情况为：管春艳，出资50万元，占公司注册资本的100%；七、项目免责决议：所有股东一致同意《附件一》所列项目为所有股东均摊责任和义务项目，除此之外在以上股权变更结束之前以上海雨天信息技术有限公司名义签署的销售合同、采购合同等各种合同、协议、承诺等均由签字人负责，其他股东不承担任何责任。同日，原告刘忠超与管春艳签订《股权转让协议》一份，言明被告雨天公司系由股东严某某、刘忠超、胡某某、管春艳、李明娟于2015年7月23日共同出资设立，注册资本为100万元，原告刘忠超实际投资10万元。协议约定原告刘忠超将持有的被告20%股权以10万元转让给管春艳，管春艳应于2017年1月26日前以银行转账方式一次付清给原告刘忠超。协议另约定，管春艳按股份比例分享公司的利润和分担风险及亏损(含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务)。该协议生效之前，双方协商的任何内容与该协议有冲突的，以该协议内容为准等。上述三份公司文件形成后，管春艳按约向原告刘忠超支付股权转让价款10万元。原告刘忠超及公司其他股东均配合办理了股权转让及法定代表人变更登记手续。现被告雨天公司股权结构为：管春艳(认缴出资80万元，持股比例80%)、李明娟(认缴出资20万元，持股比例20%)，并由管春艳担任公司执行董事及法定代表人。因被告不同意向原告支付股权转让之前的分红，亦拒绝与原告核实公司项目回款情况，故涉讼。审理中，原告明确《附件一》所列项目，部分已经收到回款、部分尚未收到，并提供合同汇总表三页确认截至2017年1月12日被告项目的回款情况。被告则提供了被告与客户之间业务履行情况表三页，确认自2017年1月12日股东会召开后至2017年12月12日期间，公司项目回款情况为：2017年4月20日“讯联数据”回款4,850元、2017年2月9日“宁波港电子商务”回款145,500元、2017年2月27“徐汇行政扩容”回款53,660.40元、2017年1月16日“云南省高院12368”回款300,800元、2017年7月31日“成都通威电子IP录音(王新星)”回款30,000元、2017年3月22日“晋城农商银行扩容3坐席”回款9,312元。上述回款合计544,122.40元。本案争议焦点：一、被告股东会是否做出了分配红利的股东会决议？本院认为，2017年1月12日，被告雨天公司五名股东召开了股东会，已对公司利润分配作出决议。理由如下：1、根据《股东会备忘录》第六条约定，截至2017年1月26日，每位股东应得分红15万元。被告雨天公司认为《股东会备忘录》形式上并非公司股东会决议，显然与事实不符。该份备忘录形成于2017年1月12日股东会召开当天，且被告雨天公司全体股东均签字确认，应当认定为雨天公司股东会这一最高权力机构的最终意志，并对被告雨天公司及全体股东产生约束力。2、被告认为，《股东会备忘录》形成于《股东会决议》及《股权转让协议》之前，在嗣后形成的《股东会决议》及《股权转让协议》中并无公司利润分配的内容，之后的公司文件已经覆盖了《股东会备忘录》中关于利润分配的内容。本院认为，上述三份公司文件均形成于股东会召开同一天的同一时段，但具体的先后顺序，并无确切的证据予以证明。且不论三份文件形成于先后顺序，《股东会备忘录》中关于利润分配的内容是明确、具体的，而《股东会决议》及《股权转让协议》并无涉及公司利润分配的内容，故不能以此来推断否定之前所形成的利润分配的决议。3、被告认为，《股权转让协议》约定管春艳受让原告股权后即享有包括转让前该股份的债权债务，故原告在转让股权后即不再享有利润分配权利。本院认为，利润分配请求权属于股东的基本权利。鉴于2017年1月12日股东会同时决议通过了利润分配的方案以及原告与管春艳之间的股权转让，而截至2017年1月26日的公司利润在经过股东会决议分配方案后，该部分利润已不属于公司，而归属于股东享有的利润。故并不存在原告在出让股权后就完全丧失了对已分配的利润的分配请求权。4、被告认为，原告按照《股东会备忘录》所主张的15万元红利，并未按照法律及章程规定提取法定公积金等，故该利润分配方案不合法。本院认为，被告雨天公司的该项利润分配方案已经股东会全体股东讨论通过，且现被告雨天公司亦未提供证据证明利润分配之前未按照规定提取法定公积金，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。二、原告主张利润分配是否符合《股东会备忘录》的分配条件？《股东会备忘录》载明，截至2017年1月26日，每位股东应得分红15万，自然年每季度末，以上参与人(即所有股东)核对《附件一》中未回款项目进度，已回款项目支付合理比例红利。现被告认为，《附件一》所列被告雨天公司的项目在2017年1月12日之前已经大部分收回了应收款项，部分项目对方明确拒绝付款，部分项目无法继续履行或存在履行风险，且公司利润应当扣除各项支出、费用等，故现在并不符合利润分配的条件。本院认为，关于利润分配的金额，已经《股东会备忘录》予以明确。现被告直接否认作出分配利润的决议，不同意向原告分配利润，亦拒绝与原股东核对《附件一》所列项目回款进度。根据被告自认的《附件一》所列项目在2017年1月12日之后的回款金额，结合项目回款比例，原告主张利润分配符合《股东会备忘录》确定的分配条件，被告雨天公司应向原告分配红利15万元。被告辩称部分项目无法履行或回款无法收回，但被告并未就此进行充分举证，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下：被告上海雨天信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内分配原告刘忠超红利15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,300元，由被告上海雨天信息技术有限公司负担(应于本判决生效之日起7日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王佳岭审 判 员  范培华人民陪审员  徐祖荣二〇一七年十二月二十二日书 记 员  赵 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。