贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初6088号 原告：遵义县洪关乡洪关村采石场，住所地：贵州省遵义县洪关乡洪关村，组织机构代码L6247948-6。 法定代表人：宗恩亮。 委托诉讼代理人：李宏宇，贵州十朋律师事务所律师。 被告：孙泽方，男，汉族，1964年11月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 被告：孙泽昌，男，汉族，1967年12月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 被告：孙泽江，男，汉族，1970年11月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 三被告共同委托诉讼代理人：卫昭斌，贵州十朋律师事务所律师。 原告遵义县洪关乡洪关村采石场（以下简称洪关采石场）与被告孙泽方、孙泽昌、孙泽江确认合同有效纠纷一案，本院于2017年2月21日受理,作出（2016）黔0321民初1118号民事判决书判决确认原告遵义县洪关乡洪关村采石场与被告孙泽方、孙泽昌、孙泽江于2014年6月7日签订的荒地流转协议有效。被告孙泽方、孙泽昌、孙泽江不服该判决向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）黔03民终4234号民事裁定书以认定基本事实不清为由撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪关采石场之委托诉讼代理人，被告孙泽方、孙泽昌、孙泽江及其共同委托诉讼代理人卫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间签订的《荒地流转协议书》合法有效。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洪关采石场于2008年依法成立，并取得工商登记及其他许可，经营范围为石灰石开采、水泥砖加工、自产自销。2014年，因扩能和采区调整的需要，需就遵义县洪关乡洪关村马家沟组和坡上组的部分土地、荒山进行流转。原被告于2014年6月7日达成《协议》，约定将属于被告的荒地5亩流转给原告使用，流转费为80000元整。协议签订后，原告向国土部门履行报批手续，于2015年6月取得了本案所涉土地的采矿权许可，并颁发了采矿许可权证。原告认为双方签订的流转协议书是经双方协商一致后的真实意思表示，且取得了村委会的同意，同时，该流转协议并未违反国家的相关法律，是合法有效的。为了维护原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告方辩称：一、原告起诉的事实和理由均不成立。原告诉称《协议书》签订后至今的期间内被告孙泽方因为修建房屋等需要，与原告商议：用购买原告的石料款来抵扣土地的流转费用，经结算共计60608.15元。孙泽昌、孙泽江没有同意和授权孙泽方与原告用石料来抵扣土地流转费。原告也没有证据证明孙泽方用石料来抵扣。这是不同的法律关系。根据合同约定，原告构成根本性违约，未支付土地流转费，应驳回原告诉讼请求。二、原被告2014年6月7日签订的《荒地留转协议》违反法律强制性规定，应认定为无效。根据《土地管理法》第63条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第3条、第21条，双方并未按以上法律规定进行，违反法律规定，合同无效。三、原被告2014年6月7日签订的《荒地留转协议》因原告的根本性违约应认定为无效。原告2015年6月10日取得采矿证后，三个月内一次性付清留转款。也就是应于2015年9月10日内支付，但至今未支付。原告在没有取得采矿许可证的情况下就违法进行开采，也未向被告说明办证情况，被告多次要求支付土地流转费，宗恩亮称王称霸并且乱骂。综上所述，《荒地留转协议》违反法律的强制性规定应当无效。 本院经审理认定事实如下：原告采石场因扩大生产，需要流转洪关乡洪关村马家沟组和坡上组承包地及荒山，2014年4月15日，原告与遵义县洪关苗族乡洪关村村民委员会签订了一份《土地留转协议》，村委会将该村马家沟组和坡上组（包含三被告荒山5亩）共计15.5亩承包地及荒山流转，流转费由原告与农户协商解决。2014年6月7日，原告与三被告签订了一份《荒地留转协议书》，甲方为孙泽方、孙泽昌、孙泽江，乙方为洪关采石场，约定将马家洞的荒地及林地约5亩，作价80000元，一次性流转给乙方，并明确了四至界限。双方约定在原告取得国土局审批认可并办理采矿许可权证后三个月内一次性付清流转费用。2015年6月10日，原告取得《采矿许可证》。2016年1月26日，贵州省林业厅向原告颁发了《使用林地审核同意书》。原告依法缴纳了矿山环境治理恢复保证金和森林植被恢复费。2015年下半年，原告多次通知三被告领取土地流转费用，三被告以土地流转费过低为由一直未领取。 另查明：《荒地留转协议书》中被告流转的土地在原告持有的《采矿许可证》矿区范围拐点坐标内和《使用林地审核同意书》批准占用林地面积内，而且流转的土地大部分已被原告开采石矿使用。本案重申过程中，原告取得采石场建设用地许可证。 上述事实，有原、被告的陈述，村委会证明、土管所证明、林业站证明、土地留转协议、荒地留转协议书、调解笔录、采矿许可证、石粉生产线项目使用林地现状图、贵州省政府非税收入一般缴款书收据、贵州省政府非税收入缴款通知书、贵州省林业厅决定受理通知书、使用林地申请表、使用林地审核同意书、采石场建设用地许可手续等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有：1、原被告签订的《荒地留转协议书》是否违反法律的强制性规定。2、一方违约能否导致合同无效？ 关于第一个争议焦点，被告方认可《荒地留转协议书》是本人所签，也是双方的真实意思表示，但认为《荒地留转协议书》无效，其理由是：双方签订的《荒地留转协议书》违反了《土地管理法》第六十三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第二十一条的规定，该协议书无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”、第十一条第二款规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”及第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”因此，土地使用权可以依法转让，且只要经过合法的审批程序并办理土地变更登记手续，土地的用途是可以依法改变的，农用地也可以用于非农业建设。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”综上所述，本案中，双方当事人2014年6月7日签订的《荒地留转协议书》没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定。 关于第二个争议焦点，被告方认为因原告的根本性违约应认定《荒地留转协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，一方违约应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约行为并不能导致合同无效。 综上所述，原被告双方于2014年6月7日签订的《荒地留转协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一方的违约行为并不能导致合同无效，因此，原告请求确认《荒地留转协议书》有效，于法有据，应予支持。但《荒地留转协议书》名称存在笔误，“留转”应为“流转”。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十一条、第十二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告遵义县洪关乡洪关村采石场与被告孙泽方、孙泽昌、孙泽江于2014年6月7日签订的《荒地留转协议书》有效。 案件受理费减半收取30元，由被告孙泽方、孙泽昌、孙泽江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  熊从宽 人民陪审员  罗江元 人民陪审员  车银硕 二〇一七年十二月二十九日 法官助理周杰 书 记 员  万苍霖