成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初7124号 原告：四川全直达供应链管理有限公司，住所地成都市新都区新都街道货运大道****，统一社会信用代码915101143430756102。 法定代表人：单衍社。 委托诉讼代理人：杨建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都八达正合供应链管理有限公司，住，住所地成都市新都区物流中心燕塘路**八达远野物流园区**一社会信用代码91510114MA61RK2625。 法定代表人：方学良。 委托诉讼代理人：王黎明，四川广力律师事务所律师，一般授权代理。 四川全直达供应链管理有限公司（以下简称全直达公司）与成都八达正合供应链管理有限公司（以下简称八达正合公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员蒋建军于2017年10月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。全直达公司的委托诉讼代理人杨建梅到庭参加诉讼，八达正合公司的委托诉讼代理人王黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全直达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令八达正合公司向全直达公司支付遗失货物货款71280元；2、请求依法判令八达正合公司向全直达公司支付因货物遗失全直达公司向发货方承担的罚款20000元；3、本案诉讼费用由八达正合公司承担。事实与理由：全直达公司与八达正合公司于2016年9月22日签署货物运输合作协议，协议约定乙方为甲方提供物流配送服务包括但不限于：运输、装卸、仓储、代收运费等，2016年12月22日四川沱牌舍得营销有限公司委托四川远成物流发展有限公司从成都承运60件沱牌曲酒至河南省焦作市，四川远成物流发展有限公司委托全直达公司承运且双方签有物流运输服务合同，全直达公司将该批货物委托八达正合公司承运并开有货物承运单。2017年2月6日至13日，在八达正合公司承运货物的过程中货物遗失，导致全直达公司违约无法完成成都远成物流发展有限公司的货物承运并向上家成都远成物流发展有限公司赔付了货款71280元以及罚款20000元合计91280元，该笔赔付费用成都远成物流发展有限公司以折抵运费的形式直接在全直达公司与其往来账款中扣除，八达正合公司的行为导致全直达公司直接经济损失91280元。双方多次协商未果，现提起诉讼望判如所请。 八达正合公司辩称：双方此前确有货物运输方面的合作，但是由于全直达公司拖欠八达正合公司相应的运输款项，所以，在全直达公司提到的2月6日之前，双方就已经全面停止了运输合作。其诉称没有任何的事实依据和法律依据，请求驳回全直达公司的全部诉请。 全直达公司为支持其诉讼请求，提交的证据有： 1、全直达公司道路货物运输协议，证明当事人双方之间存在公路货物运输协议关系，其中对承运的运输款以及造成的货物损失如何赔偿进行了约定； 2、八达正合公司托运凭证，证明全直达公司于2016年12月26日将沱牌曲酒60件交与八达正合公司进行托运； 3、货运事故赔偿函复印件，证明因八达正合公司丢失沱牌曲酒60件，四川远成物流发展有限公司向全直达公司请求的赔偿款71280元； 4、关于逾期送货违约赔偿金的通知复印件，证明四川远成物流发展有限公司因货物损失向全直达公司请求的违约金20000元； 第3、4组证据因为四川远成物流发展有限公司没有在成都，来往都是通过电子邮件的方式，系打印出来； 5、委托书复印件，拟证明八达正合公司丢失的货物系焦作市解放区同鑫烟酒超市委托四川远成物流发展有限公司承运，四川远成物流发展有限公司委托全直达公司承运，全直达公司又与八达正合公司签了协议委托八达正合公司承运。 八达正合公司的质证意见：对第1组证据，1、关于真实性，合同上八达正合公司印章是真实的，但是这个合同当时具体由谁签的，现在都不清楚，如果合同是真实的情况下，很多事实都不明确，合同其中一条提到八达正合公司向全直达公司缴纳保证金30000元，希望法庭核实保证金收没收；2、关于合同的履行期限，写的是2016年9月22日到2017年9月23日，合同的付款条件是月结，合同签订以后，给全直达公司运了几个月，因拖欠运费，就停止了相关的业务合作，2017年2月早就停止了合作；3、关于运费多少，要看双方事实操作，托运单的凭证才能作为最有效的依据。对第2组证据，托运单真实性不予认可，理由：1、八达正合公司没有向全直达公司出具过该托运单，托运单没有任何效力，要以八达正合公司签字或者盖章为准，这种托运单任何托运公司都可以取得，故不予认可，上面签字的承运人不是八达正合公司员工，公司无此人；2、托运单上载有货物损失赔偿内容，这符合物流运输行业通常的惯例，因为只收取了有限的运费不可能赔偿无限的责任，所以限定了2000元；3、托运单与本案无关联性，缺乏证明力。第3、4、5组证据因系复印件，对真实性不予认可。 八达正合公司无证据举出。 经审理查明，全直达公司作为甲方，八达正合公司作为乙方，双方签订了《四川全直达供应链管理有限公司道路货物运输协议》（以下简称《全直达公司道路货物运输协议》），协议有效期限为自2016年9月22日至2017年9月23日止。《全直达公司道路货物运输协议》有如下相关内容：“3.4甲乙双方之间任何与本合同有关的货物交接、服务标准等，均可以信函、传真、电邮、电话等形式确立，且受本合同约束。”，“4.2运输价格将根据各业务双方盖章确定的报价单执行，报价单与本合同具有同等法律效力。报价单中条款与本合同或合同附件相冲突，以报价单相关条款为准。”，“5.1.6甲方有权对乙方的运输全过程进行监督、指导，随时向乙方查询货物信息，乙方须在规定的时间内，通过书面、邮件、电话等形式回复甲方，且回复信息必须真实。”，“5.2.1乙方应为甲方委托运输的货物办理全额保险，投保险种应覆盖该项运输服务可能预见到的一切风险。货物出现损毁、灭失、短少等情况时，原则上乙方应按货物的出厂价进行全额赔偿（实际赔付标准以甲方与客户签订的合同为准），并在货物出现上述情况后的7个工作日内完成赔付，逾期甲方将从乙方的运费中扣除，运费不足将从保证金中扣除。若造成甲方其它损失的（包括但不限于客户拒收给甲方造成的损失），乙方也应赔偿。”，“5.2.5由于乙方的过失致使甲方货物走失或逃货（定义：非发生可预见性事故，超过规定期限未将甲方货物送达甲方指定目的地、并不知去向，则视为走失或逃货丢失）。甲乙双方确定走失或逃货后，甲方根据货物价值从乙方运费中扣除，乙方运费余额不够扣除的，乙方无条件予以补足。”。 八达正合公司河南线运单号：57390-41××××9、托运日期为2016年12月22日的《托运凭证》载明：“发站成都郑州线到站焦作，货物名称：沱牌曲酒，件数：60件，总运费：￥360，发货方：全直达，收货方：李拾阳，收货地址：河南省焦作市解放区普济路，备注：回单签字或身份证号远成单号0015983356”；另载明了：“查货网站××”。经本院在互联网上查询该网站，信息为：托运时间为2016年12月22日，于该日9点52分开单入库，最后信息为2016年12月25日9:09:58货物到达郑州分拨中心运单号码57390-41××××9，件数60件运行区间成都郑州线-焦作。 全直达公司提交的四川远成物流发展有限公司《货运事故赔偿函》复印件载有：“贵司于2016年12月21日，从我司客户所在地-射洪县沱牌镇公司总部仓库提货承运至河南省焦作市（即：焦作市解放区同鑫烟酒超市李拾阳），收货地址：河南省焦作市解放区，收货人：李拾阳（远成运号0015983356）品名：天曲20沱牌曲酒，60件/0.651吨/2.7立方该货从射洪沱牌镇出发后，因在承运过程中发生整票丢失现按我司沱牌客户出厂价1188元给予赔偿，共计：71280元！”。全直达公司提交的焦作市解放区同鑫烟酒超市《委托书》，载有：“四川远成物流发展有限公司：贵公司你好！此批沱牌天曲20年60件，合计货款共71280元请办到我司以下指定账户：……”。全直达公司提交的《关于逾期送货违约赔偿金的通知》载有：“2017年2月6-13日贵司承运我司郑州、信阳等线路物流运输业务发生部分货物被扣事故……经查，事故为贵司合作方自身经济纠纷所致……对此次事故的处罚按照我司与贵司签订的‘物流运输服务考核协议’合同的相关条款执行。处罚金额： 20000元及明细见下表……”。 上述事实，有《全直达公司道路货物运输协议》、八达正合公司河南线-托运凭证、《关于逾期送货违约赔偿金的通知》复印件、《委托书》复印件、《货运事故赔偿函》复印件等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，全直达公司与八达正合公司于2016年9月22日签署的货物运输合作协议合法有效，双方均应按约履行。 本案争议焦点之一，2016年12月22日全直达公司是否将天曲20沱牌曲酒60件交付八达正合公司运输。全直达公司提交托运单作为交付货物的证据，八达正合公司以并未加盖有其公章予以否认。本院认为，八达正合公司虽以未加盖印章否认托运事实，但对托运单内容并未否认，亦未按本院要求提供其公司托运单，根据涉案托运单上载明的查货网站，本院查询结果是确有承运该货物并运输至河南，且现实中存在货运公司未对托运单加盖印章的情况，八达正合公司的抗辩与查明的事实存在矛盾，本院不予采信，本院对八达正合公司2016年12月22日承运全直达公司沱牌曲酒60件的事实予以确认，全直达公司提交的《委托书》、《货运事故赔偿函》虽系打印件，鉴于托运单与《委托书》、《货运事故赔偿函》及查货网站有关信息一致，综合全案案情考量，本院对该批货物系天曲20沱牌曲酒予以认定。 根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”之规定，八达正合公司并未举出相应证据，故应承担赔偿责任。 争议焦点之二，关于损失金额。对于货物损失，全直达公司提交了四川远成物流发展有限公司《委托书》、《货运事故赔偿函》加以证明，虽系打印件，但确存在运输货物被丢失的情况，八达正合公司坚持并未托运，与本院认定事实不符，应承担就损失金额未提出司法评估的后果。结合市场价格（经查询，在天猫上沱牌舍得酒业舍得旗舰店天曲20沱牌曲酒促销价为368元/瓶），本院对全直达公司提交的该批货物出厂价每件1188元，共计71280元予以确认。 争议焦点之三，是否应该按照托运单赔偿限额条款赔偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”，《全直达公司道路货物运输协议》中有约定：“5.2.1乙方应为甲方委托运输的货物办理全额保险，投保险种应覆盖该项运输服务可能预见到的一切风险。货物出现损毁、灭失、短少等情况时，原则上乙方应按货物的出厂价进行全额赔偿（实际赔付标准以甲方与客户签订的合同为准），并在货物出现上述情况后的7个工作日内完成赔付，逾期甲方将从乙方的运费中扣除，运费不足将从保证金中扣除。若造成甲方其它损失的（包括但不限于客户拒收给甲方造成的损失），乙方也应赔偿。”，《托运凭证》的托运须知载有：“……2、货物保险和损害赔偿责任：托运人应主动购买货物运输保险，并向承运人缴纳保险费，如有货物损坏灭失的，按照有关保险公司规定和损坏的程度确定赔偿额，但最高赔偿额不超过保险金额，托运人未委托承运人代办保险的，由承运人自行承担货物损坏灭失的责任，乘以损坏率，最多不超过人民币 2000元。易碎、易泄露等物品不在保险内。……”，鉴于《托运凭证》并无双方盖章，不符合《全直达公司道路货物运输协议》中关于报价单效力的约定，《全直达公司道路货物运输协议》中约定乙方应为甲方委托运输的货物办理全额保险，八达正合公司未为该批货物办理保险，对货物损失应全部赔偿。 关于全直达公司主张判令八达正合公司支付其向发货方承担的罚款，因全直达公司提交的《关于逾期送货违约赔偿金的通知》复印件载明该罚款系针对2017年2月6-13日运输的货物作出，与2016年12月22日托运货物无关，且全直达公司并未提交该期间通过八达正合公司托运货物的相关证据，故本院不予支持。另，八达正合公司未举出交纳保证金的证据，全直达公司不认可其已交纳保证金，鉴于缺少相应证据，本院对八达正合公司已交纳保证金的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告成都八达正合供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川全直达供应链管理有限公司71280元； 二、驳回原告四川全直达供应链管理有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041元（已因适用简易程序减半收取），由成都八达正合供应链管理有限公司负担813元（该款已由四川全直达供应链管理有限公司垫付，成都八达正合供应链管理有限公司在履行上述给付义务时一并向其支付），由四川全直达供应链管理有限公司负担228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  蒋建军 二〇一七年十二月二十日 书记员  叶秋萍