河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0984民初3379号原告：汤凤各，女，1956年10月5日出生，汉族，住河北省河间市。原告：陈红菊，女，1981年10月9日出生，汉族，住河北省河间市。原告：陈红娟，女，1983年2月10日出生，汉族，住河北省河间市。原告：陈俊想，女，1987年7月2日出生，汉族，住河北省河间市。原告：陈焕生，女，1984年12月2日出生，汉族，住河北省河间市。原告：陈满红，女，1990年2月28日出生，汉族，住河北省河间市。以上原告委托诉讼代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。被告：河间市盛世保洁有限公司，住所地：河间市旺佳华庭。统一社会信用代码：91130984319884354Q。法定代表人：王占朝，总经理。委托诉讼代理人：郭燕，公司业务经理。委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。原告陈红菊、汤凤各、陈焕生、陈满红、陈俊想、陈红娟与被告河间市盛世保洁有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈红菊、汤凤各、陈焕生、陈满红、陈俊想、陈红娟的委托诉讼代理人姜海英、被告河间市盛世保洁有限公司的委托诉讼代理人郭燕、尚双祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红菊、汤凤各、陈焕生、陈满红、陈俊想、陈红娟向本院提出诉讼请求：确认原告陈红菊、汤凤各、陈焕生、陈满红、陈俊想、陈红娟的近亲属陈汝亮与被告存在劳动关系。事实与理由：原告陈红菊、汤凤各、陈焕生、陈满红、陈俊想、陈红娟的近亲属陈汝亮在被告处工作，2015年7月15日在工作时发生交通事故死亡，原告提交的证据足以证实此事，因陈汝亮生前未予被告签订劳动合同，所以与被告之间存在事实上的劳动关系。河间市劳动争议仲裁委员会认定事实、适用法律错误，特提起诉讼。被告河间市盛世保洁有限公司辩称：一、陈汝亮承揽答辩人清运垃圾事项已超过60周岁，已经不符合劳动关系的主体资格；二、2015年2月1日，我公司与陈汝亮签订垃圾清运承揽协议，协议约定：陈汝亮承揽沧保路子牙河桥至沙河桥高速路口路段的垃圾清运，清运费每月4100元。陈汝亮清运垃圾期间，我公司对其不负责管理，只负责验收垃圾清运是否清洁、干净；三、承揽协议签订后，双方即按该协议履行，陈汝亮驾驶沙河桥镇政府的机动三轮车清运垃圾，在清运过程中，陈汝亮自己给机动三轮车加油和维修，陈汝亮有事不来就派他弟弟驾驶该机动三轮车清运垃圾，不论谁驾驶该机动三轮车清运垃圾，或谁负责装垃圾，我公司只支付陈汝亮清运费4100元。以上事实说明，陈汝亮与我公司不存在事实劳动关系。2014年11月份，沙河桥镇政府将沙河桥路段的保洁工作承揽给了被告，政府委派其工作人员张某对垃圾清运进行监督检查，当时被告雇佣了陈汝亮及其他人员进行垃圾清扫和清运。陈汝亮当时负责运送垃圾，每月工资1800元，为他装车人员也由被告支付工资。2015年2月1日，被告与陈汝亮签订承揽协议，装车人员的费用被告不再支付。本院经审理认定证据如下：关于原告提交的交通事故认定书，本院认为，该认定书可以证实陈汝亮因交通事故死亡，但与是否和被告存在劳动关系不具有关联性，对其证明效力不予确认。关于原告与沙河桥镇政府张某及被告法定代表人王占朝的通话录音及光盘两张、录音文字说明，本院认为，该两份谈话记录部分内容可以证实陈汝亮驾驶的车辆系沙河桥政府提供的，其他内容与是否和被告存在劳动关系不具有关联性，对其证明效力不予确认。关于陈汝亮生前工作服、陈汝亮生前的沧州市中心医院病历，均与是否和被告存在劳动关系不具有关联性，对其证明效力不予确认。关于证人卢某、韩某证言。本院认为，卢某系陈汝亮的儿女亲家，其证实陈汝亮与陈连菊拉垃圾，别人都扫垃圾，同时韩某的证言也证实陈汝亮与陈连菊拉垃圾，但其它证明内容均与是否和被告存在劳动关系不具有关联性，对其证明效力不予确认。关于天津市天鼎物证司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二指引均不能确定与陈汝亮指印是否为同一指印捺印。本院认为，鉴定意见不能确认垃圾清运承揽协议中陈汝亮的指印与支取费用的陈汝亮指印一致，但也不能否认是陈汝亮其他手指的指印，而陈汝亮已经去世，无法核实是否为陈汝亮其他手指的指印，对该鉴定意见书的关联性不予确认。关于领取2015年2、3、4月份的清运费的三张单据，本院认为，虽原告提出异议，但内容可以证实陈汝亮支取的费用为每月4100元，同时证实：闫某、秦淑贤每月工资1500元。本院对其真实性予以确认。关于被告提交的证人张某、闫某的证言，二证人未到庭接收质询，结合张某系沙河桥人民政府负责垃圾清运工作的人员，另外原告也向法庭提交了与张某的录音记录，可见，证人张某证言的真实度较高，同时结合交通事故责任认定书中关于三轮车乘车人的内容，可以确认陈汝亮曾雇佣陈连菊清运垃圾。综合分析原告提交的张某的证言、证人卢某证言及被告提交的清运费的三张单据，可以认定：陈连菊跟着陈汝亮清运垃圾，而被告河间市盛世保洁有限公司不向陈连菊支付费用，只是每月向陈汝亮支付4100元的费用为等内容。关于本院调取的河间市沙河桥人民政府工资花名册，具有真实性、合法性，其可以证实陈汝亮每月工资1500元，闫某、秦淑贤每月工资1000元，本院对其证明效力予以确认。综合分析陈汝亮生前在沙河桥人民政府领取清扫费用为每月1500元，与被告河间市盛世保洁有限公司为其支付的每月4100元比较，结合闫某、秦淑贤的工资变化，陈汝亮前后工资悬殊太大，综合其工作量大小、所在的乡镇人均收入、相同工种且年龄相近的工资收入等因素，被告河间市盛世保洁有限公司每月向陈汝亮支付的4100元，应为承揽费用，原告主张陈汝亮每月的工资为4100元不符合现实，不具有真实性。关于被告提交的垃圾清运承揽协议，原告提出异议，但不能提交相反的证据予以反驳，对该协议的真实性予以认定，故对其证明效力予以确认。经过法庭调查、当事人陈述并结合确认的证据，查明以下事实：2014年11月，河间市沙河桥镇人民政府将沙河桥路段的保洁项目承揽给了河间市盛世保洁有限公司。2015年2月1日，陈汝亮（乙方）与河间市盛世保洁有限公司（甲方）签订垃圾清运承揽协议，双约定，乙方承揽沧保路子牙河桥至沙河桥镇高速路口的垃圾清运，要求每天保持清洁干净；垃圾清运费每月4100元每月清运完成后验收合格，下个月的15日付清承揽费；乙方在清运期间甲方不负责管理，只负责验收是否干净；乙方在清运期间使用的甲方三轮车、汽车，由乙方自己负责加油、维修、日常保养，甲方不承担费用。后陈汝亮每月在河间市盛世保洁有限公司支取清运垃圾费用4100元。2015年7月15日4时30分，陈汝亮驾驶农用三轮车发生交通事故死亡，致三轮车乘车人陈连菊受伤。在被告河间市盛世保洁有限公司承揽该项目前，陈汝亮与闫某、秦淑贤等人为沙河桥人民政府负责清扫垃圾，当时陈汝亮的工资每月1500元，闫某、秦淑贤的工资每月1000元。被告承揽后，闫某、秦淑贤的工资每月为1500元，而陈汝亮的费用为4100元。另查明，原告汤凤各系陈汝亮之妻，原告陈红菊、陈焕生、陈满红、陈俊想、陈红娟系陈汝亮的子女。陈汝亮于1952年9月8日出生。本院认为，陈汝亮与被告河间市盛世保洁有限公司签订了垃圾清运承揽协议，陈汝亮按被告河间市盛世保洁有限公司的要求，定时完成垃圾清运工作，验收合格后，被告河间市盛世保洁有限公司每月向陈汝亮支付4100元的承揽费，双方之间形成了承揽合同关系。而事实劳动关系是指用人单位和劳动者之间虽未签订书面劳动合同，但双方实际履行了劳动的权利和义务而形成的劳动关系。原告陈红菊、汤凤各、陈焕生、陈满红、陈俊想、陈红娟主张陈汝亮与河间市盛世保洁有限公司形成了劳动关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，被告河间市盛世保洁有限公司系在河间市工商行政管理局登记注册的有限公司，而陈汝亮从事该项工作时已超过60周岁，其不符合劳动法律法规规定的劳动主体资格，且陈汝亮在工作中不受要全天负责自己区域内必须干净整洁等制度的制约。陈汝亮未与河间市盛世保洁有限公司订立书面劳动合同，两者之间不同时具备以上规定的情形，不符合劳动关系的特征，故与河间市盛世保洁有限公司之间未形成事实劳动关系。综上，判决如下：驳回原告陈红菊、汤凤各、陈焕生、陈满红、陈俊想、陈红娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈红菊、汤凤各、陈焕生、陈满红、陈俊想、陈红娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王国海二〇一七年十二月二十八日书记员  胡玲玉