北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初10130号原告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：杨凤锦，男，1961年9月3日出生，汉族，北京市自来水集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘合增，男，1964年6月28日出生，汉族，北京市自来水集团有限责任公司员工。被告：北京开泰房地产开发有限公司，住所，住所地北京市大兴区瀛海镇文体中心**div>法定代表人：孙学民，董事长。委托诉讼代理人：谈秋明，男，1963年4月3日出生，回族，北京开泰房地产开发有限公司副总经理，住北京市丰台区。被告：北京金开泰物业管理有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼地下室v>法定代表人：孙思克，总经理。委托诉讼代理人：袁志亮，男，1970年9月16日出生，汉族，北京金开泰物业管理有限公司物业经理，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：孙睿婕，北京市尚公律师事务所律师。原告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）与被告北京开泰房地产开发有限公司（以下简称开泰公司）、被告北京金开泰物业管理有限公司（以下简称金开泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自来水公司委托诉讼代理人杨凤锦、刘合增，被告开泰公司委托诉讼代理人谈秋明、被告金开泰公司委托诉讼代理人袁志亮及以上二被告委托诉讼代理人孙睿婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自来水公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告停止侵权；2.二被告共同连带赔偿原告的财产损失606800.1元；3.二被告承担诉讼费用。事实和理由：开泰公司通过与北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设集团）签订《南珠苑小区4#、9#、10#住宅楼合作开发协议》开发建设丰台区草桥东路8号院1#楼，并委托金开泰公司为小区物业管理人。小区开发建设初期，城乡建设集团及开泰公司均向原告提出用水方案。小区建成后未经原告验收私自接通自来水使用，并委托金开泰公司一直向1#楼商户收取水费。2013年9月，原告接到北京市非紧急救助服务中心转来的举报，经调查得知上述侵权事实，随后与二被告多次洽谈，要求停止侵害、赔偿损失，但二被告拒绝纠正侵权行为。经查，该小区1#楼实际用水情况与开泰公司在建设初期向原告提出的用水方案不符，原审批方案审批结果显示4#商业群房给DN40水表一块。但原告经试水发现该楼共有两块计量水表，其中，一块水表计量北京小肠陈餐饮有限责任公司（以下简称小肠陈公司）餐饮用水，另一块DN40水表计量该楼其余商户用水。该水表编号404002062，截止到2015年5月14日为止，水表示数为：74454立方米。按照单价每立方米8.15元计算，二被告的侵权行为给原告造成损失共计606800.1元。根据《城市供水条例》规定：“城市供水工程竣工后，应当按照国家规定组织验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。”草桥8号院1#楼的供水工程竣工后，未经供水单位验收即擅自通水的违规行为，侵犯了原告对自来水的占有、收益和处分的权利。综上所述，二被告擅自接通未经验收的供水设施行为违法，侵害了原告的合法权益，故请法院依法支持原告的诉讼请求。被告开泰公司辩称：一、本案不适用《城市供水条例》第17条。（一）草桥东路8号院1#、2#内供水设施不具有公共性，因此不属于城市公共供水设施，且也不属于自建供水设施。故，草桥东路8号院1#、2#内供水设施不属于城市供水工程，因此通水也不需要以验收合格为必要前提条件。（二）草桥东路8号院给水已获审批，答辩人并未擅自通水。根据工程编号为2004d2681的《新建小区及高层图纸给水审批表》，被答辩人于2006年8月18日准予4#商业裙房（现1#）的给水申请。且已经确认9#（现8#）已经接水。（三）从城市供水设施到小区内供水实施之间有两道闸门，一道从城市供水设施的出水闸门，由被答辩人控制；一道是进入小区供水设施的入水闸门，由开发商控制。由于城乡建设集团在先申请给水，先从城市供水设施上接管用水，且泵房在城乡建设集团控制管理的8#，故草桥东路8号院的入水闸门是由城乡建设集团所控制。开泰公司的供水设施是利用城乡建设集团的入水管线的。二、答辩人无须承担侵权责任。(一)答辩人没有实施侵权行为。首先，供水设施是由被答辩人审批并由其安装的。其次，金开泰公司并没有代收水费，自然不可能移交给答辩人代收的水费。(二)被答辩人的“损失”与答辩人行为无因果联系。答辩人委托金开泰公司代收水费，但是由于金开泰公司并未实际对业主代收水费。另，即便是金开泰公司代收过水费，其以自己名义实施的行为也应当由其自己承担，答辩人并未与物业公司达成侵权的共同意思。三、答辩人未侵犯被答辩人的物权。第一，答辩人并没有设立对自来水的用益物权，即便是在《物业委托合同》里“代收水费”也不是创设答辩人对自来水的权利；第二，答辩人也没有行使对自来水的权利。一方面答辩人并没有向业主收取水费来获得收益，也没有收到过物业公司移交来的所代收的水费；另一方面，自来水即使停滞在小区供水设施里，答辩人不构成对自来水的占有。四、关于水费的定价问题。（一）被答辩人引用的《侵权责任法》第19条对于损失的计量是“选择适用”，未明确指定适用何种方式，对本案不具指导性。（二）被答辩人引用的《合同法》第63条，首先，被答辩人对于该法律条文的采用至少证明了被答辩人承认其与用水终端用户之间存在合同关系。既然存在合同关系，合同具有相对性，自来水公司就应向合同相对方追究责任。其次，交付的标的物属于水资源，水资源的所有权归属国家，最终用水方只有使用权。水资源被最终用水方使用消耗即视为交付。根据水资源被即时消费的特性及自来水公司从未向用水终端用户主张过水费这点，本案既不属于“逾期交付”亦不属于“逾期付款”。自来水公司向用水终端用户主张水费应分时段计价。被告金开泰公司辩称：请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、答辩人不应承担侵权责任。（一）答辩人进行物业管理之前，草桥东路8号院内1#、2#、8#已经通水。（二）答辩人没有收取过水费。（三）被答辩人的“损失”与答辩人行为无因果联系。虽然《物业委托合同》第14条，答辩人有代收水费的授权，但是由于答辩人并未实际对1#、2#、8#内业主代收水费，因此并未影响到被答辩人权利的行使。另，即便是答辩人代收过水费，基于供水合同的相对性，被答辩人仍然可向业主主张水费，但被答辩人怠于行使该权利，这才导致其“损失”产生的根本原因。二、答辩人不应当与任何人承担连带责任。因为主观上答辩人不具过错，客观上答辩人根本对被答辩人实施任何侵权行为，自然不可能与任何人构成共同侵权从而承担连带责任。另，即便是开泰公司和城乡建设集团，或者两者择一，确实擅自通水，损害了被答辩人的合法权益，也只能认定擅自通水方的侵权，不能扩大责任承担主体，将答辩人也纳入其中，因为《物业委托合同》的客观存在只能证明开泰公司和城乡建设集团委托答辩人实行物业管理，而不能说明答辩人知晓、并参与了侵权人的侵权行为。三、答辩人并未侵犯被答辩人的用益物权。第一，答辩人并没有设立对自来水的用益物权，即便是在《物业委托合同》里“代收水费”也不是创设答辩人对自来水的权利；第二，答辩人也没有行使对自来水的权利，一方面答辩人并没有向业主收取水费来获得收益，另一方面，自来水即使停滞在1#、2#、8#的供水设施里，也不属于答辩人客观占有着那部分自来水，且主观上答辩人对那部分自来水也没有占有的意思，因此，也不够成对自来水的占有。四、关于水费的定价问题。意见同开泰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月24日，城乡建设集团与北京市国土资源和房屋管理局签订《北京市国有土地使用权出让合同》，受让北京市丰台区花乡草桥村角堡2#（部分）、4#、8#、9#、10#楼的国有土地使用权。2001年4月23日，城乡建设集团与开泰公司签订《南珠苑小区4#、9#、10#住宅楼合作开发协议书》。双方并对商品房分配进行约定：城乡建设集团分得9#楼地上可销售建筑面积5652.80平方米、10#楼地上可销售建筑面积6863.60平方米、以及4#楼地上可销售建筑面积1865.40平方米，4#、9#、10#楼除城乡建设集团分得部分以外的所有建筑面积的所有权归开泰公司所有，因开泰公司努力所增加之4#、9#、10#楼面积部分的所有权益亦由开泰公司取得。2003年4月25日，城乡建设集团与开泰公司签订《南珠苑小区4#、9#、10#楼合作开发协议书的补充协议》（以下简称补充协议），约定:双方协商将项目4#、10#楼所需的《建设用地规划许可证》、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用权证》、《商品房预售许可证》办理在开泰公司名下；城乡建设集团同意将4#、10#楼的土地、房产等证变更到开泰公司名下……双方权益即商品房分配原则仍按双方于2001年4月23日签订的协议约定执行。同日，双方签订《土地转让协议》，约定城乡建设集团以2100万元的价格将南珠苑小区4#、10#楼建设用地的土地使用权转与开泰公司。2004年7月9日，城乡建设集团与开泰公司召开协调会，会议主要决定了双方就丰台区草桥南珠苑房地产开发项目将按照以下原则进行项目结算：1、按照原合作协议约定的城乡建设集团在南珠苑小区4#、10#楼应得的商品房面积由开泰公司全部收购，除已收取的房款外，开泰公司另外再一次性支付城乡建设集团1800万元整，凡涉及项目的所有税费均由开泰公司承担并负责缴纳，城乡建设集团将不再承担该项目的任何费用。……2004年7月16日，城乡建设集团将上述内容整理后，形成了《会议纪要》并在其上面盖章后送与开泰公司，开泰公司没有在《会议纪要》上盖章。后双方将纠纷诉至法院，经北京市高级人民法院调解，双方达成调解协议，由开泰公司支付城乡建设集团1000万元，调解协议并就办理公司费用的承担进行分配，北京市高级人民法院出具（2007）高民终字第244号民事调解书对上述协议予以确认，但调解书中未就楼栋权属作出认定。2001年7月30日，城乡建设集团就草桥小区9#住宅向自来水公司提交《自来水给水规划审批表》申请供水。2004年8月16日，开泰公司就草桥小区10#住宅及4#楼裙房向自来水公司提交《自来水给水规划审批表》申请供水，该表记载：供水方案：1.住宅及裙房用水待小区审图合格后，施工、验收、接水；住宅按单元门表设计，**楼（裙房）审图时给DN40水表……2006年10月18日，自来水公司出具《新建小区及高层图纸给水审批表》，审批结果为：4#商业裙房给DN40水表一块。10#住宅供给DN40水表17块。低供给4块，高供给13块。（泵房在9#楼，已审图接水）。2004年6月30日，金开泰公司与开泰公司签订《物业管理委托合同》，约定：开泰公司将丰台区草桥东路8号院南珠苑小区1#、2#住宅楼（原楼号为4#、10#）委托金开泰公司实行物业管理，管理内容包括代收水费。2014年5月，金开泰公司曾张贴通知，告知1#楼各商户，水费自2014年5月1日起调整至每吨7.15元。2015年1月1日起，调整至每吨8.15元。庭审中，自来水公司提交两张时间为2013年的并加盖“北京金开泰公司物业管理有限公司发票专用章”的收据，用于证明金开泰公司曾向1#楼商户收取过水费。金开泰公司对收据不予认可。在审理过程中，本院前往涉诉小区勘查，经勘查确认，1#号现有两块水表，一块表为涉案水表，表数为74565；另一块表为小肠陈公司使用。在自来水公司诉城乡集团公司、开泰公司、金开泰公司、小肠陈公司一案中，金开泰公司认可向小肠陈公司收取水费。在勘查之后，自来水公司接手1#号楼的水费收取工作。另查，根据北京市相关文件，饭店、宾馆、餐饮业、娱乐业等商业用水价格自2003年1月至2015年5月期间调价如下：分别是每立方米5.4元、6.1元、6.21元、7.15元、8.15元。本院认为，《城市供水条例》第二条规定，本条例所称城市供水，是指城市公共供水和自建设施供水。本条例所称城市公共供水，是指城市自来水供水企业以公共供水管道及其附属设施向单位和居民的生活、生产和其他各项建设提供用水。涉案小区由自来水公司提供用水，属于城市公共供水范畴。该条例第十七条规定，城市供水工程竣工后，应当按照国家规定组织验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。第二十五条规定，禁止盗用或者转供城市公共供水。依据自来水公司提交的审批表可知，1#楼仅是给水规划和图纸通过审批，且仅批准安装一块水表。但开泰公司未经自来水公司审批验收，擅自增加水表，为1#楼供水，并委托金开泰公司收取水费，造成自来水公司的权益受损，故开泰公司应当赔偿自来水公司的损失。依据《物业管理委托合同》，金开泰公司负责收取1#楼的水费。综合金开泰公司在另案中的自认，以及张贴的通知和自来水公司提交的收据来看，可以认定金开泰公司收取了1#楼的水费。金开泰公司是受开泰公司委托收取水费，造成的损失应由委托人开泰公司承担。故自来水公司要求金开泰公司承担责任，于法无据，本院不予支持。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。损失的具体数额应以实际用水量为基础，按照自来水的实际价格计算。现二被告均否认收取水费，无法确定收取水费的实际金额。故本院按照自来水公司主张的74454立方米认定用水量。考虑到损害发生期间，水价存在浮动，且无法确定不同水价期间的用水量，本院酌定按照每立方米6.6元计算。此外，现1#楼由自来水公司收取水费，故自来水公司要求停止侵害，已无事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：一、被告北京开泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京市自来水集团有限责任公司损失491396.4元；二、驳回原告北京市自来水集团有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9868元，由原告北京市自来水集团有限责任公司负担1877元（已交纳），由被告北京开泰房地产开发有限公司负担7991元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  何金岭人民陪审员  王亮臣二〇一七年十二月二十九日书 记 员  马文丽