中华人民共和国 北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第2384号 原告常州群星车业有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市新**孟河镇庙边村。 法定代表人虞银娟，董事长。 委托代理人高枫，江苏高枫律师事务所律师。 委托代理人蒋丽娇，江苏高枫律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人王珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人徐金艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人日产自动车株式会社，住所地日本国横滨市神奈川宝町2番地。 法定代表人西川广人，代表取缔役。 委托代理人高重阳，北京市海铭律师事务所律师。 原告常州群星车业有限公司（简称常州群星公司）因商标无效宣告行政纠纷案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月26日作出的商评字[2015]第20844号《关于第8760101号“IVISSAIV”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人日产自动车株式会社（简称日产株式会社）作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告常州群星公司的委托代理人高枫，被告商标评审委员会的委托代理人王珊，第三人日产株式会社的委托代理人高重阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉裁定系商标评审委员会针对日产株式会社就第8760101号“IVISSAIV”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认为： 根据《商标评审规则》第五十七条第三款规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。 本案焦点问题有以下几个方面： 1、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条规定。诉争商标核定使用的摩托车等商品与第99433号“NISSAN”商标（简称引证商标一）、第99435号“NISSAN及图”商标（简称引证商标二）、第704641号“NISSAN及图”商标（简称引证商标三）、第739763号“NISSAN及图”商标（简称引证商标四）、国际注册第G766023号“NISSAN及图”商标（简称引证商标五）、第3594033号“NISSAN”商标（简称引证商标六）核定使用的摩托车、车辆等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由纯英文“IVISSAIV”构成，与诸引证商标在字母构成、整体外观等方面相近，已构成标识近似。日产株式会社提交的向中华人民共和国出口汽车情况之明细表、乘用车产销量统计表等证据说明其“NISSAN”商标已经长期使用。日产株式会社提交的报刊杂志电视台车展等媒体广告说明其“NISSAN”商标已经进行广泛宣传。日产株式会社商标还被列入中华人民共和国重点商标保护名录。综上，日产株式会社提交的证据可以证明其引证商标具有较高知名度。在引证商标具有较高知名度时，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与诸引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 2、诉争商标是否违反2001年《商标法》第十三条规定。鉴于在判断诉争商标与诸引证商标是否构成类似商品上近似商标时已考虑引证商标的知名度因素，并已认定诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条规定，日产株式会社的权利已获法律保护，故本案不再适用2001年《商标法》第十三条规定予以审理。 3、常州群星公司认为诉争商标的注册已经构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条、第四十一条第一款所规定的情形，缺乏事实依据，不予支持。 依照2001年《商标法》第二十八条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。 常州群星公司不服被诉裁定，诉称：诉争商标为“IVISSAIV”，诸引证商标皆为“NISSAN”的字母或组合图形，标识本身不近似。诉争商标核定使用的“车辆保险杆、车辆内装饰品”等商品与诸引证商标核定使用的商品亦不构成类似商品。因此，诉争商标与诸引证商标不构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。且诉争商标已通过中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）实质审查，并已发放商标注册证，更有力的证明了诉争商标与诸引证商标不构成近似商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并责令商标评审委员会重新作出裁定。 商标评审委员辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回常州群星公司的诉讼请求。 日产株式会社述称：本案诸引证商标非固有词汇，具有极强的显著性，亦具有较高的知名度。诉争商标与引证商标或引证商标的主要识别部分均为字母构成，在文字构成、整体外观等方面近似。加之诉争商标与诸引证商标核定使用的商品为同一种或类似商品，二者共存于市场，极易导致相关公众混淆商品来源，已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，常州群星公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理查明： 诉争商标系第8760101号“IVISSAIV”商标（商标图样附后），由常州群星公司于2010年10月20日向商标局提出注册申请，于2011年11月14日核准注册，核定使用在第12类“车辆保险杆；车辆内装饰品；车辆转向信号灯；后视镜；摩托车；自行车；挡泥板；助力车；手推车；船壳”商品上。该商标专用权期限至2021年11月13日止。 引证商标一系第99433号“NISSAN”商标（商标图样附后），由日产株式会社向商标局提出注册申请，核准注册后核定使用在第12类“飞机、飞艇和航空航天器；轮船；船；游艇；水上交通工具；（牵引）机车；电车；铁路车辆；汽车；卡车；公共汽车；送货车；冷藏货车；通用汽车、拖车、伤病人运送车；野营车；缆车；罐车；真空车、洒水车；摩托车；汽车零配件；自行车；电动摩托车；缆式运输车；蓄电池搬运车”商品上。该商标专用权期限经续展至2019年11月27日止。 引证商标二系第99435号“NISSAN及图”商标（商标图样附后），由日产株式会社向商标局提出注册申请，核准注册后核定使用在第12类“飞机、飞艇和航空航天器；轮船；船；游艇；水上交通工具；（牵引）机车；电车；铁路车辆；汽车；卡车；公共汽车；送货车；冷藏货车；通用汽车、拖车、伤病人运送车；野营车；缆车；罐车；真空车、洒水车；摩托车；汽车零配件；自行车；电动摩托车；缆式运输车；蓄电池搬运车”商品上。该商标专用权期限经续展至2019年11月27日止。 引证商标三系第704641号“NISSAN及图”商标（商标图样附后），由日产株式会社于1993年4月13日向商标局提出注册申请，于1994年9月7日核准注册，核定使用在第12类“陆地车辆及其零配件”商品上。该商标专用权期限经续展至2024年9月6日止。 引证商标四系第739763号“NISSAN及图”商标（商标图样附后），由日产株式会社于1993年9月8日向商标局提出注册申请，与1995年4月14日核准注册，核定使用在第12类“车辆；陆用、水用及空中还载器、及其零配件”商品上。该商标专用权期限经续展至2025年4月13日止。 引证商标五系第G766023号“NISSAN及图”商标（商标图样附后），商标权人为日产株式会社，国际注册日期为2001年9月4日，日产株式会社于2001年12月10日向商标局申请领土延伸保护，核定使用在第12类“飞机；汽车；自行车；摩托车；铁路用车辆；船只和船舶,包括船只和船舶的部件和附件；汽车、小型客车、货车、面包车、铲车和运动用车辆，以及汽车、小型客车、货车、面包车、铲车、运动用车辆的部件和附件”商品上。该商标专用权期限经续展至2021年9月4日止。 引证商标六系第3594033号“NISSAN”商标（商标图样附后），由日产株式会社于2003年6月16日向商标局提出注册申请，于2005年6月21日核准注册，核定使用在第12类“陆、空、水或铁路用机动运载器；越野车；车辆悬置减震器；车辆减震弹簧；车轮毂；车轮；轮胎；补内胎用全套修理工具；陆地车辆刹车；车辆底盘；汽车车身；车辆行李架；车辆防盗警铃；后视镜；挡风玻璃刮水器；挡风玻璃；陆地车辆发动机；车辆用液压系统；气泵（车辆附件）；陆地车辆用离合器；陆地车辆用联动机件；车辆车轴；车辆方向盘；车辆转向信号灯；车辆倒退警报器；拖车（车辆）”商品上。该商标专用权期限经续展至2025年6月20日止。 2013年11月15日，日产株式会社对诉争商标提出无效宣告申请。其主要理由为：日产株式会社是日本国三大汽车制造商之一，日产汽车已成为一个在全球备受推崇的品牌，其产品涵盖豪华驾车、家用旅行车以及紧凑型轿车和商用车等各类车型。诉争商标与诸引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册和使用极易引起消费者的混淆和误认。日产株式会社的“NISSAN”商标经过长期大量的宣传和使用，已为广大公众知晓，具有极高知名度，并已被认定为“汽车”等商品上的驰名商标，本案中请求认定引证商标六为驰名商标。诉争商标与引证商标六构成实质性近似，并核定使用在与“汽车”密切相关的商品上，其注册和使用极易误导公众，损害日产株式会社的利益。常州群星公司主营汽车配件业务，与日产株式会社的汽车行业密切相关，其抄袭、摹仿日产株式会社商标的恶意极其明显。且常州群星公司有抄袭、摹仿他人知名商标，特别是各大知名汽车品牌的一贯恶意。对常州群星公司频繁的抄袭行为如不加以制止，势必损害商标权利人和消费者的合法权益，扰乱正常的市场秩序，并产生恶劣的社会影响。综上，依照2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款、第二款、第三款规定，诉争商标应予无效宣告。 常州群星公司答辩的主要理由为：常州群星公司自成立以来，一直致力于汽车部件的研制、开发与生产。诉争商标核定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，不会导致消费者的混淆和误认。诉争商标没有任何不正当竞争的恶意，也不存在搭便车、傍名牌的行为，更谈不上侵犯日产株式会社的合法权益。日产株式会社的争议申请具有明显恶意，其行为违反了诚实信用原则，构成不正当竞争行为。综上，诉争商标应予维持。 2015年2月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。 上述事实，有诉争商标、引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与诸引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 2001年《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。 判断商品是否类似应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。诉争商标核定使用的“车辆保险杆、车辆内装饰品、车辆转向信号灯、后视镜、摩托车、自行车、挡泥板、助力车、手推车、船壳”商品与诸引证商标核定使用的“车辆、汽车零配件”等商品密切相关，在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于类似商品。 判断商标标识是否近似，应当以相关公众的识别力，判断商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似。本案诉争商标为“IVISSAIV”,引证商标一、六为“NISSAN”，引证商标二、三、四、五的主要识别部分为“NISSAN”,均由英文字母构成，字母构成元素相近，在文字构成、整体外观及视觉效果等方面高度近似，标识本身亦构成近似。 加之诸引证商标具有较高知名度，诉争商标与诸引证商标共存于市场，相关公众在施以一般注意力的情况下，极易对商品来源产生混淆误认，已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。常州群星公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告常州群星车业有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告常州群星车业有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，原告常州群星车业有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人日产自动车株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长  章 瑾 人民陪审员  刘敬文 人民陪审员  吴忠国 二〇一七年十二月一日 法官助理何洋 书记员宋雅颖