上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11465号上诉人(原审被告)：汤佳琦，男，1986年3月22日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：倪勇军，男，1970年5月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：穆博洋，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晴，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：倪根林，男，1946年8月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：穆博洋，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晴，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人汤佳琦因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初16355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年9月10日，倪勇军与汤佳琦签订《房地产买卖居间协议》，约定被上诉人将上海市怡华苑路XXX弄XXX号XXX室系争房屋出售给汤佳琦，总房价为人民币(以下币种均为人民币)4,900,000元。同日，汤佳琦支付定金200,000元。2016年9月29日，倪勇军、倪根林与汤佳琦签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋总价为4,900,000元。同日，倪勇军(甲方)与汤佳琦(乙方)签订《补充协议》，第四条约定：1、经甲、乙双方同意乙方于2016年10月15日支付甲方首付(含定金)1,400,000元。其余款项乙方2016年12月30日前(含当日)付清(不包括尾款部分)。逾期不付按违约每日万分之一赔偿甲方。2、尾款金额为100,000元。交房之日结清。(可从首付某中暂扣)。2016年10月16日，汤佳琦支付购房款1,200,000元。2017年2月8日，汤佳琦支付购房款900,000元。2017年2月9日，倪勇军(甲方)与汤佳琦(乙方)签订《补充协议》，约定：本协议将对双方于2016年9月29日签订的《购房补充协议》进行补充，1、乙方截止2017年2月9日将购房总额50%房款以银行转账方式支付给甲方，金额：2,450,000元作为本次购房的首付某(其中100,000元未付，待交房后再支付)。4、在本次购房过程中，如2017年3月5日银行贷款未能发放导致甲方造成的直接损失，均有乙方承某。2017年2月23日，汤佳琦经核准登记为系争房屋的房地产权利人。2017年4月13日，汤佳琦以银行个贷放款的方式向倪勇军支付购房款2,450,000元。2017年1月14日，卖售人(甲方)李玮、徐鸣、陈华与买受人(乙方)倪勇军、姚瑾、倪宇杰签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买上海市大华路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价为6,840,000元，合同约定乙方应于本合同签订当日共计支付首期房价款2,250,000元，于2017年1月15日前支付二期房价款200,000元，于2017年3月5日前支付第三期房价款2,340,000元，甲方同意乙方通过贷款方式支付第四期房价款2,050,000元，乙方应于签订本合同后7个工作日内向贷款银行申请贷款，若乙方贷款申请未全额经审核通过，则乙方应于送件当日将第四期房价款差额补足并支付甲方。嗣后，因倪勇军、姚瑾、倪宇杰未按期付某，李玮、徐鸣、陈华向其出具违约金支付告知书，内容为倪勇军、姚瑾、倪宇杰应于2017年3月5日前支付第三期房价款2,340,000元，但直到2017年4月14日才支付完毕，实属延期付某，要求主张其相应的延期付某违约金。后双方经协商达成违约谅解书，约定乙方向甲方支付违约金87,800元。2017年5月13日，姚瑾通过银行转账向陈华支付87,800元。2017年5月15日，陈华出具收到延迟付某违约金87,800元的收款收据。现倪勇军、倪根林涉讼，请求判令汤佳琦支付因其延期支付购房款所造成的损失87,800元，及该损失的延期支付利息(从2017年4月15日起计算，按照银行同期贷款利率的一倍计息，计算至实际支付之日止)等。原审法院经审理后认为，双方当事人就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及两份《补充协议》，均系双方真实意思的体现，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，理应恪守。根据2017年2月9日的补充协议的约定，如同年3月5日银行贷款未能发放导致倪勇军、倪根林造成的直接损失，均由汤佳琦承某。然贷款2,450,000元系于2017年4月13日才放款至倪勇军账户，汤佳琦的迟延付某的行为实属违约。且倪勇军等人与案外人系考虑到本案双方当事人签订的补充协议中约定的汤佳琦申请的贷款2,450,000元应于2017年3月5日前放款给倪勇军等，才约定倪勇军等人应最晚于2017年3月5日向案外人支付第三笔购房款2,340,000元。现由于汤佳琦的迟延付某行为导致倪勇军等二人未能按时向案外人付某，并最终导致其二人实际向案外人支付违约金87,800元，故倪勇军、倪根林现主张对方支付其实际损失87,800元，于法有据，应予准许。至于倪勇军、倪根林主张上述损失的延期支付利息，并无法律依据，不予准许。原审法院据此作出判决：一、汤佳琦于判决生效之日起十日内，向倪勇军、倪根林支付损失87,800元；二、倪勇军、倪根林的其他诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人汤佳琦不服，向本院提起上诉称：被上诉人倪勇军、倪根林未按照其与案外人之间签署的合同约定履行贷款或补足差价等方式，逾期支付房款，所产生的违约责任，与上诉人无关。原审判决关于上诉人所申请的银行贷款所应发放至被上诉人账户内的时间认定，事实错误，因为本案双方当事人签署的补充协议日期迟于被上诉人另行购房的合同签订日期，上诉人根本无法考虑到所申请的银行贷款须于2017年3月5日前向被上诉人发放。上诉人有理由认为，被上诉人在无法确保自己按时向案外人支付第三笔房款的前提下，与不知情的上诉人签署了补充协议，致使上诉人的合法权益受到不公正侵害。根据合同相对性原则，违约者应自行根据其所签署的合同承某责任，不对其他第三人产生效力，但原审判决却将被上诉人对案外人承某的违约后果，由上诉人承某，显于法无据。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，并改判驳回被上诉人的全部原审诉请。被上诉人倪勇军、倪根林辩称：其与上诉人汤佳琦在系争房屋买卖合同以及补充协议中均明确约定了付某时间和节点。并据此安排了与案外人另行购房所要支付房款的时间。上诉人明知被上诉人出售系争房屋为了另行购房的情况，对于其逾期付某会给上诉人造成损失有合理的预期，且上诉人的违约行为是造成被上诉人产生损失的唯一原因，被上诉人已经尽到了自己的全部合同义务。而且上诉人并非第一次办理银行贷款，之前已有违约行为。据此，被上诉人认为原审判决正确，应予维持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据双方签署的系争房屋买卖合同，以及相应的补充协议等约定，原审法院认定上诉人汤佳琦申请的贷款应于2017年3月5日前放款给被上诉人倪勇军、倪根林，上诉人亦无被上诉人向案外人承某的违约责任，系被上诉人自身原因造成，与上诉人无关的足够证据。故原审判决支持两被上诉人关于上诉人应承某造成其二人实际损失的部分诉请，事实清楚，本院予以认同。上诉人的上诉诉请，因缺乏事实依据，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,995元，由上诉人汤佳琦负担。本判决为终审判决。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 张志煜审判员 徐 庆二〇一七年十二月十九日书记员 薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……