江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终10224号上诉人(原审被告)：苏州可瑞斯特纺织品有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇凌港路**。法定代表人：王永见，总经理。委托诉讼代理人：刘云，该公司员工。被上诉人(原审原告)：苏州市吴中区甪直宏鑫装饰装潢部，住所，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**div>经营者：陈和洵，男，1965年7月11日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。上诉人苏州可瑞斯特纺织品有限公司（以下简称可瑞斯特公司）因与被上诉人苏州市吴中区甪直宏鑫装饰装潢部（以下简称宏鑫装饰装潢部）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。可瑞斯特公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由宏鑫装饰装潢部承担。事实和理由：一、宏鑫装饰装潢部应当承担已经完成合同约定工程的举证责任。一审法院不应当将该责任强加在可瑞斯特公司身上。二、一审法院以双方之前发生的业务往来情况，推定宏鑫装饰装潢部先向可瑞斯特公司发送结算单，并经协商确定金额后开具发票。1、双方之前并没有业务往来，宏鑫装饰装潢部也未提供证据证明之前有业务往来及往来情况。2、一审判决的推定没有达到严谨的逻辑性要求。并且根据宏鑫装饰装潢部提供的合同，该合同涉及的“预算造价”、“预算明细”、“工程变更”等内容均可以看出，并非法院所认定的先发结算单单再签合同的情形。三、一审法院以宏鑫装饰装潢部向可瑞斯特公司开具相应的发票，推定可瑞斯特公司欠宏鑫装饰装潢部的工程款。不符合法律规定。如前所述，宏鑫装饰装潢部并未向法院举证其已完成工程的相应证据，工程是否经过验收宏鑫装饰装潢部也未举证。一审法院依据发票所认定的金额和完工的事实不清。宏鑫装饰装潢部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回可瑞斯特公司上诉请求。从宏鑫装饰装潢部一审时所提供的结算单、邮件截图、工程合同、发票付款凭证及当庭陈述来看，已形成完整的证据链，足以证明可瑞斯特公司确实结欠宏鑫装饰装潢部工程款，而从宏鑫装饰装潢部所提供的两份先前合同及结算单付款证明来看，也恰能反映双方确实一直存在合作关系。业务形式一直是宏鑫装饰装潢部先施工后结算，再补签合同，最后由宏鑫装饰装潢部开具发票给可瑞斯特公司，再由可瑞斯特公司按发票金额付款。宏鑫装饰装潢部向一审法院提出诉讼请求：判决可瑞斯特公司支付宏鑫装饰装潢部工程款116500元及该款自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。一审法院认定事实：2014年4月8日，宏鑫装饰装潢部向可瑞斯特公司开具了金额为35000元的建筑业统一发票，发票载明的工程项目名称为2013年零星工程、宣传栏制作。2015年9月14日，宏鑫装饰装潢部向可瑞斯特公司开具了金额为29500元的建筑业统一发票，发票载明的工程项目名称为2014年1-8月零星工程。2015年10月9日，宏鑫装饰装潢部向可瑞斯特公司开具了金额为20000元的建筑业统一发票，发票载明的工程项目名称为房屋修缮等零星工程。2015年11月12日，宏鑫装饰装潢部向可瑞斯特公司开具了金额为16000元的建筑业统一发票，发票载明的工程项目名称为废料仓库、食堂木凳建筑工程。2016年10月11日，宏鑫装饰装潢部向可瑞斯特公司开具了金额为29300元的增值税普通发票，发票载明的工程项目名称为零星修理及验厂维修。以上发票金额共计129800元。审理中，可瑞斯特公司表示就上述发票其均收到且已经使用。以上事实由宏鑫装饰装潢部提供的发票及庭审笔录等予以证实。审理中，宏鑫装饰装潢部称涉案工程均是由其先施工，后其以电子邮件的形式将其施工的工程量及价款发给被告的工作人员苏强，由可瑞斯特公司确认，金额会扣减凑整数，后按最终应付款金额制作1份合同盖好章给其，其再开票给可瑞斯特公司,相应的合同落款日期并非实际签订日期。据此，提供了除可瑞斯特公司已经认可的35000元工程款外的与其余4张发票相对应的合同及电子邮件，具体如下：1、落款日期为2014年6月30日（上述日期系打印）的合同，载明：工程名称2014年1-8月零星工程，工程总价款为29500元，工期共243天，自2014年1月1日起至2014年8月31日止。工程竣工验收合同后6个月内可瑞斯特公司应付给宏鑫装饰装潢部预算造价的90%工程款，余款10%作为保证金一年后付清。宏鑫装饰装潢部于2014年9月11日发送给苏强的电子邮件，名称为2014年1-8月零星工程结算。其中结算单载明2014年1-3月零星修理金额为15950元；4-8月金额为14491元。2、落款日期为2014年10月31日（上述日期系打印）的合同，载明：工程名称2014年9-12月零星工程，工程总价款为20000元，工期共122天，自2014年9月1日起至2014年12月31日止。工程竣工验收合同后6个月内可瑞斯特公司应付给宏鑫装饰装潢部预算造价的90%工程款，余款10%作为保证金一年后付清。宏鑫装饰装潢部于2014年12月2日发送给苏强的电子邮件，名称为2014年9-11月零星工程结算。结算单载明金额为21204元。3、落款日期为2015年3月1日（上述日期系打印）的合同，载明：工程名称废料仓库/食堂木凳建造工程，工程总价款为16000元，工期共30天，自2015年3月1日起至2015年4月1日止。工程竣工验收合同后6个月内可瑞斯特公司应付给宏鑫装饰装潢部预算造价的90%工程款，余款10%作为保证金一年后付清。宏鑫装饰装潢部于2014年4月8日发送给苏强的电子邮件，名称为防腐木树池修建预算。预算单载明金额为6640元。宏鑫装饰装潢部于2015年5月28日发送给苏强的电子邮件，名称为废料仓库修建预算。预算单载明金额为15594元。宏鑫装饰装潢部称该份合同是其先做的预算，将预算单发给可瑞斯特公司，2015年开始施工，之后没有再给可瑞斯特公司发送结算单，由可瑞斯特公司直接确认价格后，与其按照确认的价格签订了合同。4、落款日期为2016年1月1日（上述日期系打印）的合同，载明：工程名称2015年1-12月零星修理及验厂维修、人工费，工程总价款为29300元，工期共365天，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。工程竣工验收合同后6个月内可瑞斯特公司应付给宏鑫装饰装潢部预算造价的90%工程款，余款10%作为保证金一年后付清。宏鑫装饰装潢部于2015年5月3日发送给苏强的电子邮件，名称为2015年1-4月零星工程结算。结算单载明金额为6381元。宏鑫装饰装潢部于2015年12月11日发送给苏强的电子邮件，名称为2015年5-12月零星工程结算。结算单载明金额为18495元。同日，宏鑫装饰装潢部还发送给苏强名称为验厂维修材料人工的电子邮件，结算单载明金额为6348元。经质证，可瑞斯特公司称对于落款日期为2016年1月1日的合同真实性没有异议，对其他合同真实性均有异议，4份合同加盖的印章不一样，有合同专用章也有公章，一般对外签合同其不会加盖公司公章；苏强系其员工，在后勤部门任职，就结算材料需只要苏强签字认可，其就认可，但经向苏强核实，苏强表示就电子邮件真实性没有异议，但对结算单内容不予认可。可瑞斯特公司为证明其与宏鑫装饰装潢部所有的业务都是先签订合同后施工，后由其项目人员就工程价款进行确认，提供了如下证据：1、落款日期为2012年12月1日（上述日期系打印）的合同复印件、工程量清单复印件及付款凭证复印件。其中合同形式与上述宏鑫装饰装潢部提供的合同相一致，载明：车间卷门改装及2012下半年零星工程，工程总价款为8000元，工期共180天，自2012年7月1日起至2012年12月30日止。工程竣工验收合同后6个月内可瑞斯特公司应付给宏鑫装饰装潢部8000元。2012下半年零星工程结算单打印部分载明金额为5838元，下方以手写字体载明“优惠价5500，苏强，13.5.16”。车间卷帘门改装材料、人工预算单打印部分载明金额为2992元，下方以手写字体载明“优惠价2800，苏强，13.5.8”。付款凭证载明可瑞斯特公司支付宏鑫装饰装潢部8000元。就为何结算单载明优惠金额是8300元，实付金额是8000元，可瑞斯特公司称其根据最后开票金额付款，这是苏强与宏鑫装饰装潢部协商确认的。就为何合同落款日期在开工日期之后，可瑞斯特公司称之前合同找不到了，该合同系后补。2、落款日期为2013年3月1日（上述日期系打印）的合同复印件及工程量清单复印件。其中合同形式与上述宏鑫装饰装潢部提供的合同相一致，载明：2013年零星修理，宣传栏制作费用，工程总价款为35000元，工期共30天，自2013年3月1日起至2013年12月30日止。工程竣工验收合同后3个月内可瑞斯特公司应付给宏鑫装饰装潢部35000元。另，可瑞斯特公司提供的部分工程量清单复印件，清单形式上与宏鑫装饰装潢部提供的上述工程结算单一致，除了打印部分外，还有不同人员的手写签字。经质证，宏鑫装饰装潢部对上述证据真实性均无异议，相应的工程量清单是其发送给，至于清单上的签字是可瑞斯特公司内部审核所签，并没有交给其。据此，提供了其发送给苏强的电子邮件，其中载明的工程清单与宏鑫装饰装潢部提供的一致。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。就宏鑫装饰装潢部主张的5笔工程款，其中就落款日期为2013年3月1日的合同所对应的工程款35000元，可瑞斯特公司无异议，故一审法院予以确认。就该笔款项可瑞斯特公司已经支付宏鑫装饰装潢部20000元，故还应支付宏鑫装饰装潢部15000元。就双方争议的其余4笔工程款，虽宏鑫装饰装潢部未能提供可瑞斯特公司签字认可的工程结算单，但可瑞斯特公司提供的证据亦不能证明双方结算工程款需要可瑞斯特公司人员签署书面材料予以确认，而根据双方之前发生的业务往来情况，可以确认宏鑫装饰装潢部先向可瑞斯特公司发送结算单，经双方协商确认金额后，宏鑫装饰装潢部向可瑞斯特公司开具发票，可瑞斯特公司按照开票金额进行付款。就上述争议的4笔工程款，宏鑫装饰装潢部已经将相应的工程结算单发送给可瑞斯特公司，并向可瑞斯特公司开具了相应的发票，可瑞斯特公司收取相应发票并表示已经使用。由此，就工程价款可以推定可瑞斯特公司认可宏鑫装饰装潢部的开票金额，一审法院对于宏鑫装饰装潢部主张的工程款予以确认。故可瑞斯特公司还应支付宏鑫装饰装潢部工程款109800元。因可瑞斯特公司逾期付款，宏鑫装饰装潢部要求可瑞斯特公司支付自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州可瑞斯特纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区甪直宏鑫装饰装潢部价款人民币109800元及该款自2017年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日的逾期付款利息损失。案件受理费2630元，财产保全费1120元，合计人民币3750元，由原告苏州市吴中区甪直宏鑫装饰装潢部负担250元，被告苏州可瑞斯特纺织品有限公司负担3500元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，可瑞斯特公司与宏鑫装饰装潢部2012年、2013年均有业务往来，业务内容与涉案合同类似，均为零星修理及零星工程。可瑞斯特公司称其与宏鑫装饰装潢部此前并无业务往来的观点不能成立。本案涉案合同均盖有可瑞斯特公司合同专用章或公章。在宏鑫装饰装潢部提供结算明细并开具发票，可瑞斯特公司已抵扣使用相应发票情况下，除非有相反证据，应当视为可瑞斯特公司已认可与其已使用发票相对应的工程量和工程价款。可瑞斯特公司主张宏鑫装饰装潢部工程量及工程价款不实，应当对自己的主张提供相应证据。本案中，可瑞斯特公司并未对其主张提供充分证据，以证明自己的主张。一审判决可瑞斯特公司应向宏鑫装饰装潢部给付涉案合同价款并支付逾期付款利息，并无不当。综上，苏州可瑞斯特纺织品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由上诉人苏州可瑞斯特纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年十二月二十五日书记员  姜 瑛