四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0183民初3045号 原告：诺派建筑材料（上海）有限公司，住所地：上海市松江工业区东部新区茜浦路**。 法定代表人：余小翔，执行董事。 委托代理人：金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。 委托代理人：金剑波，浙江正大金茂律师事务所实习律师。 被告：神威药业（四川）有限公司，住，住所地：成都市邛崃市临邛镇南江路**/div> 法定代表人：兰云华，总经理。 委托代理人：张素杰，男，1975年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 委托代理人：严光华，男，1968年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告诺派建筑材料（上海）有限公司（以下简称诺派建筑公司）诉被告神威药业（四川）有限公司（以下简称神威药业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理，依法适用普通程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告诺派建筑公司的委托代理人金刚标、金剑波，被告神威药业公司的委托代理人张素杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诺派建筑公司诉请请求：被告立即支付工程款1478106元，并支付该款181982.2元自2014年1月14日起至实际支付之日止、1296123.8元自2015年1月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：原告与被告独资的成都康利托科技有限公司于2011年10月10日签订了《质检综合楼等工程外墙装饰承包合同》，合同约定由原告承担成都邛崃市临邛工业园区成都康利托科技有限公司内的质检综合楼、中药提取车间一、锅炉房、变配电中心、废水处理站、危险品库外墙的装饰工程，承包方式为包工包料，同时各单体项目工程实际结算价的10%作为质保金，竣工一年后若无质量问题，被告将质保金一次性支付原告。原、被告于2013年12月30日制作了“危险品库、变配电中心、锅炉房、动力中心外墙装饰工程结算单”；2014年1月14日制作了“质检综合楼外墙装饰工程结算单”。总工程结算价位12961238元，原告尚有1478106元工程款未收到，故诉至法院提出上述诉请。 被告神威药业公司辩称，原、被告并未进行工程结算，原告诉称部分已付款数额不正确，被告已经支付了11663132元工程款；剩余工程款未达到合同约定的支付条件，不应支付；原告在履约过程中存在严重逾期，应依据合同承担违约责任。 原告为证明其主张向本院提交了： 1、《成都康利托科技有限公司质检综合楼等工程外墙装饰承包合同》、成都康利托科技有限公司章程修正案、企业信息查询通知单两份。 被告对上述证据无异议。 2、《质检综合楼外墙装饰工程结算单》、《中药提取车间装饰工程结算单》、《危险品库、变配电中心、锅炉房、动力中心外墙装饰工程结算单》，证明结算价。《质检综合楼外墙装饰工程结算单》结算价为6542941元，石春彬签字、未签署时间；《中药提取车间装饰工程结算单》结算价为4763133元，石春彬和严光华签字、签署时间为2014年1月14日；《危险品库、变配电中心、锅炉房、动力中心外墙装饰工程结算单》结算价为1655164元，石春彬和牛保庆签字、签署时间为2013年12月30日。 被告对结算单不予认可，虽然有被告公司人员签字，但被告未加盖印章，且签字人与被告是否具有授权关系不能确定，结算单不能作为结算依据。 3、工程联系单四份，证明结算单上签字人员石春彬、牛保庆、严光华系被告公司员工且系案涉工程项目代表。 被告对工程联系单的真实性不持异议，但被告认为不能证明被告授权上述人员进行结算签字。 4、工程验收会议纪要、会议记录各一份，证明案涉工程已经竣工验收，工程已进行了结算。 被告对上述证据真实性不持异议，但报验时间为2013年7月23日，且载明了存在的问题而原告未进行整改，未达到竣工验收标准，案涉工程未进行决算。 5、缺陷整改完成报告，证明被告提出的问题已经完成整改。 被告不认可该报告。 被告向本院提交了以下证据： 6、工程开工报告五份及工程竣工验收告知单五份，证明约定的开工时间、竣工时间和实际竣工时间，原告逾期竣工的情况。 原告对上述证据真实性不持异议，但认为不能证明工期延误。 7、缺陷整改完成报告，证明工程未经过验收。该报告载明案涉工程共计13处缺陷，其中第7、9、11项未完成，建设单位、施工单位、监理单位签字（加盖印章），签署时间为2013年8月5日。 原告对该报告的真实性不持异议，但认为证明了问题已整改完毕，案涉工程已验收合格。 8、工程质量验收报告一份，工程质量验收报告（质保期内）一份，证明案涉工程存在质量问题，原告未整改。 原告对上述证据的真实性不予认可。 9、付款凭证及协议书一份，证明被告已支付的工程款为11483132元，用车辆冲抵了180000元工程款。 原告对上述证据予以认可，付款及冲抵数额也认可。 本院认为，上述证据中1、3、4、6、9，双方均认可，本院予以认证；证据5与证据7，属双方提交的内容一致的证据，本院确认其具备证据的三性，予以认证；证据2、8由原、被告双方签字（盖章）确认，具备证据的三性本院予以认证。根据以上认证意见，本院确认以下事实：原、被告于2011年10月10日签订了《成都市康利托科技有限公司质检综合楼等工程外墙装饰承包合同》。约定原告承包被告质检综合楼、中药提取车间一、锅炉房、变配电中心、废水处理站、危险品库外墙装饰工程；承包方式为包工包料。原告进行了案涉工程的施工。原告于2013年7月22日向被告提请对案涉工程进行竣工验收。2013年7月23日召开了验收会议，原告项目代表王健、被告项目代表严光华（另一签字人员名字无法识别）、监理项目代表（名字无法识别）共同签署了《验收会议纪要》，提出了十三项整改内容。2013年8月5日，原告向被告发出《缺陷整改完成报告》，对《验收会议纪要》提出的十三项整改内容进行了整改，建设单位、监理单位代表签字确认已整改了部分，仅7、9、11项未完成。2013年12月30日及2014年1月14日，双方进行了结算，案涉工程结算价总计为12961238元。2014年1月26日，被告向原告出具了《工程质量验收报告》，提出八项整改内容，原告代表签字。2015年12月25日，被告向原告出具了《工程质量验收报告（质保期内）》，提出七项整改内容，原告代表签字。被告还陈述到在2015年底（2016年春节前）原告安排了人员到被告处进行过部分整改。被告已支付（含冲抵）的工程款为11663132元。成都康利托科技有限公司被神威药业公司收购。 对于本案的争议焦点，本院分析认定如下： 一、《质检综合楼外墙装饰工程结算单》、《中药提取车间装饰工程结算单》、《危险品库、变配电中心、锅炉房、动力中心外墙装饰工程结算单》能够作为双方的结算依据。理由如下：双方共同签署的“结算单”具备了结算的意思表示，且载明“经双方代表签字生效”。在建设单位处签字的人员均系被告员工，且在合同签订及具体施工过程中也是由上述人员与原告方进行接洽衔接（双方往来函件可以证实），签字人员的行为系职务行为，能够代表被告，故“结算单”应属有效结算凭证。根据“结算单”可以确定结算价为12961238元。 二、案涉工程已于2014年1月14日完成了竣工验收。理由如下：首先，在2013年7月22日原告向被告提请验收，7月23日原、被告及监理单位召开了验收会议，双方已经在进行竣工验收的相关工作；其次，《验收会议纪要》载明“复检合格后方可进行完工决算”，双方在2014年1月14日已完成结算，则说明案涉工程已经复检合格；再次，根据被告提交的《工程质量验收报告（质保期内）》，既然已经开始起算质保期，也说明案涉工程早已完成竣工验收。双方在2014年1月14日完成结算，则案涉工程在此日期前就应当完成了竣工验收。但双方均未提交证据证明具体的竣工验收日期，则案涉工程竣工验收日期至迟应当为2014年1月14日。 三、付款条件已经成就，被告应当支付利息。双方在《成都康利托科技有限公司质检综合楼等工程外墙装饰承包合同》中约定：4.2……（3）单体项目工程安装完毕经甲方、监理单位初验合格，在工程结算完成后，支付至双方确定的该单体项目工程实际结算价的80%工程款。竣工验收合格后支付至该单体项目工程实际结算价的90%。（4）各单体项目工程实际结算价的10%作为质保金，竣工一年后无质量问题一次性付清。根据上面的论述，案涉工程已于2014年1月14日竣工验收合格并完成结算，则在该日期被告应当向原告支付至结算价90%的工程款，即应当付款11665114.2元。而被告已付款为11663132元，未付部分为1982.2元。该部分工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，从2014年1月15日起计算利息。由于案涉工程在双方完成结算后仍存在质量问题，原告也进行了部分整改。同时被告还陈述到在2015年底（2016年春节前），原告曾派人前往被告处进行整改。对于整改后是否还存在质量问题，该部分证据的取得被告较原告容易，被告应当承担举证责任。但被告未向本院提交证据证明整改后还存在质量问题，被告应当承担举证不能的后果。在被告无证据证明案涉工程在2015年底（2016年春节前）还存在质量问题的情况下，质保金的付款条件也已经成就。质保金的付款日期至迟应当在2016年春节前，也就是2016年2月7日。被告在此日期未支付质保金，则从2016年2月8日起，应当计算利息。 四、关于逾期竣工的问题。本院认为，在被告未提起反诉的情况下，逾期竣工与否不是本案审理的焦点。如果原告存在逾期竣工的情形，被告可依据“承包合同”向原告主张权利。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第一百七十五条的规定，判决如下： 被告神威药业（四川）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告诺派建筑材料（上海）有限公司支付工程款1298106元及利息，利息的计算方法为：以1982.2元为基数，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年1月15日计算至本判决确定的本金给付之日止；以1296123.8元为基数，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年2月8日计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23115元由被告神威药业（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨华君 人民陪审员  王可伦 人民陪审员  严开明 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  彭力家