四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川15行初68号 原告卢伟，男，1966年7月出生，系原四川省国营屏山县林场承包职工，住四川省屏山县。 被告屏山县人民政府，住所地：屏山县屏山镇金沙江大道西段行政中心大楼A楼12号。统一社会信用代码：11511229008740409E。 法定代表人李川，职务：县长。 委托代理人沈蜀华，职务：副县长。 委托代理人王凤英，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 原告卢伟诉被告屏山县人民政府（以下简称屏山县政府）林业行政管理（林业）行政补偿一案，本院于2017年10月11日立案后，于2017年11月19日向屏山县政府送达了起诉书副本和应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告卢伟、被告屏山县政府委托代理人沈蜀华、王凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢伟向本院起诉请求：1.判决被告屏山县政府及其职能部门依法履行省委文件精神，具体是：“依法终止所签承包合同，办理林权证并对原告所造的286.8亩水竹及经营的51亩水竹进行补偿”的法定职责；2.请求人民法院一并审查屏山县委文件（屏委发[2017]5号）中第9页第2、3行的内容是否合法；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：卢伟于1998年7月至1999年11月期间，与原国营屏山县林场签订了四份承包合同，承包经营了51亩水竹，承包了286.8亩荒山和采伐迹地。现屏山县政府根据中共四川省委《四川省国有林场改革实施方案》（省委发【2016】13号）文件精神，对原屏山县国营林场进行林改，实行定岗定编，要求所有职工回林场上班，导致其不能再继续履行承包合同，因屏山县政府系承担这次国营林场改革的责任主体，故要求屏山县政府履行法定职责，解除合同、补办林权证，并进行补偿。 原告卢伟出示了以下证据： 1.中共四川省委《四川省国有林场改革实施方案》文件（川委发【2016】13号），证明目的：文件要求林场人员回场上班，就必然要求解除承包合同； 2.中共屏山县委《屏山县国有林场改革实施方案》文件（屏委发【2017】5号），证实第9页第2、3行内容与省委文件要求林场人员回场上班不符； 3.卢伟向屏山县政府办申请屏山县政府履行法定职责的复印件，要求屏山县政府依法履行落实省委文件的法定职责； 4.屏山县政府办公室的回复函，（屏府办函【2017】79号），证明屏山县政府将林改责任随意退给林场、农业局； 5.屏山县农林局“信访事项处理意见书”（屏农林【2017】信（访）第5号），证明屏山县农林局的答复是在7月25日以后； 6.宜宾市人民政府补正行政复议申请通知书，宜市府复补字【2017】4号，证实原告卢伟已按市法制办要求进行了补正； 7.宜宾市人民政府行政复议受理通知书（宜市府复受字【2017】23号），证明不符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定； 8.卢伟所写的行政复议情况说明，以证明其申请行政复议符合相关法律规定； 9.行政复议申请书，证明提出行政复议符合相关法律规定； 10.卢伟发给林场相关人员的手机短信截屏，证明其曾多次要求林场落实省委文件； 11.马义国、闰昌银、李永贵、陈又才的证明，证明原告营造水竹、慈竹经营的情况； 12.卢伟写给李川县长及魏德智、陈国华、唐微军申请，证明要求他们依法履行省委文件的法定职责； 13.竹林承包合同（1份）、荒山承包及采伐迹地合同（3份），证明根据合同约定应按省委文件终止合同； 14.承包森林的营造水竹勾绘地形图，证明营造水竹面积实际情况； 15.身份证复印件，证明个人身份信息； 16.宜宾市政府驳回行政复议申请决定书，证明宜宾市人民政府有意维护屏山县人民政府，有意疏忽递卢伟交给屏山县政府的要求履行法定职责的申请； 17.光盘一张。 被告屏山县政府答辩称，1.与卢伟签订《国营屏山县林场竹林承包合同书》及《补充协议》、《宜林荒山承包合同书》、《屏山县林场采伐迹地承包合同》、《采伐迹地承包合同》四份承包合同的主体是原国有屏山县林场（现为屏山县君山国有林场），而非被告。办理终止合同手续及承担相关补偿的责任主体不应是答辩人；2.办理林权证的法定机关是屏山县农业和林业局，且办理林权证有相应的申请审批程序，对此，屏山县农业和林业局于2017年7月25日作出了屏农林【2017】信访答复第5号《信访事项处理意见书》，就被答辩人提出的补办林权证和水竹林的经济补偿问题予以答复；3.答辩人收到被答辩人于2017年7月5日提交的申请，于2017年8月1日向被答辩人出具了屏府办函【2017】79号《屏山县人民政府办公室关于国有林场职工卢伟申请县政府履行法定职责相关事项予以回复的函》，将被答辩人申请的办理林权证、完善承包合同及要求经济补偿等问题的依法处理的途径及负责处理的机关予以告知，已履行相应的法定职责。综上，答辩人并非本案的适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第44条之规定，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。 被告屏山县政府出示了以下证据： 第一组证据： 1.1998年7月23日原国营屏山县林场与卢伟签订的《国营屏山县林场竹林承包合同书》及1998年9月11日签订的《补充协议》； 2.1998年8月24日原国营屏山县林场与卢伟签订的《宜林荒山承包合同书》；1998年12月9日签订的《屏山县林场采伐迹地承包合同》；1999年11月19日签订的《采伐迹地承包合同》； 3.2017年7月5日原告向被告递交的申请；屏府办函【2017】79号《屏山县人民政府办公室关于国有林场职工卢伟申请县政府履行法定职责相关事项予以回复的函》；屏农林【2017】信（访）答复第5号《信访事项处理意见书》。 上述证据证实，四份承包合同的签订主体系原国营屏山县林场和卢伟；原告于1998年8月1日起与国营屏山农场脱钩，不再享受在职职工福利待遇，自1999年1月1日起的养老保险自行缴纳。合同承包期限分别于2018年8月1日和2024年1月1日到期；被告既非承包合同的签订方，也非补办林权证和给予经济补偿具体行政行为的实施者，被告屏山县人民政府不是本案的适格被告。 第二组证据： 1.2015年2月8日签发的中发【2015】6号中共中央、国务院《关于印发和的通知》； 2.2016年5月16日签发的川委发【2016】13号《四川省国有林场改革实施方案》； 3.2016年11月22日川林场改【2016】2号签发的四川省国有林场林区改革领导小组《关于的复函》； 4.2017年1月3日签发的宜委发【2017】2号中共宜宾市委宜宾市人民政府《关于印发的通知》； 5.2016年9月12日签发的屏府【2016】85号屏山县人民政府《关于呈报的请示》； 6.2016年12月21日签发的宜府函【2016】159号宜宾市人民政府《关于的批复》； 7.2017年5月9日签发的屏委发【2017】5号《屏山县国有林场改革实施方案》。 证明目的：1.被告制定的屏委发【2017】5号《屏山县国有林场改革实施方案》符合中央、省、市上级文件精神；其制定严格按照相关程序，经市人民政府审核批准，合法有效；2.《屏山县国有林场改革实施方案》中“原承包国有林地和散生零星国有林地经营的，原则上按照合同约定履行到期，以确保林场经营秩序稳定”的内容，符合《四川省国有林场改革实施方案》的精神，“科学定岗、妥善安置”并不等于要求“终止合同”。且“原则上按照合同约定履行到期”的内容符合原告与屏山县林场签订的四份承包合同中“合同到期、合同终止”的约定。 第三组证据： 1.2016年6月15日屏山县林场林改调查摸底动员会《会议纪要》及《会议签到表》； 2.《屏山县国有林场改革调查表》； 3.2017年6月19日屏山县林场改革工作动员部署大会《会议纪要》、《会议记录》及《会议签到表》； 4.2017年7月12日屏府函【2017】131号屏山县人民政府《关于县林场和新市国有林场改革实施方案的批复》。 证明目的：1.原告所在的屏山县林场作为林场改革方案的制定和实施主体，开展了调查摸底，征求职工意见、职工大会表决审议林场改革实施方案等工作；2.被告依据省市林改的文件精神审批了屏山县林场的改革方案。 第四组证据：2002年1月至2017年9月《屏山县天然林保护工程财政资金（管护事业费、政策性社会性支出）人员工资表》。 证明目的：1.2002年1月至今，原告卢伟一方面以承包职工的身份在国有屏山县林场领取工资，另一方面进行水竹林的承包经营；2.本次林改，原告继续履行承包合同与其职工身份的变化并不矛盾和冲突。 经庭审质证，被告屏山县政府对原告卢伟出示的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第3、4、5组证据的证明目的有异议，认为不能达到原告认为的要求他回场上班就必须解除合同的证明目的；对第7、8、9、16证据认为，只是证实原告向宜宾市人民政府提出行政复议的情况，不能达到原告的证明目的；对第10组证据，认为大部分内容是原告进行编辑向相应人员发送，包括林场场长和职工，是原告单向的自我陈述，对关联性和证明目的都有异议。对第11组证据，认为马义国、闰昌银、李永贵、陈又才关于卢伟承包林场、种植水竹的证明属于证人证言，证人没有出庭作证，对此组证据的三性和证明目的都有异议。 原告卢伟对被告屏山县政府出示的第一组、第二组、第四组证据和第三组证据中的第1、2份证据的真实性没有异议；对第三组证据中的第3、4份证据的真实性有异议，认为第二次开会形成的《会议纪要》、《会议签到表》和讨论的《国有屏山县林场改革实施方案》是虚假的；对第四组证据，认为不是当时领取的工资，实际领的工资扣除了承包费。 对上述证据本院认证如下：对双方当事人均无异议的书证，本院予以采信；对原告卢伟出示的第10组证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对卢伟出示的第11组证据，因马义国、闰昌银、李永贵、陈又才未出庭作证，且与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，1998年7月至1999年11月期间，原告卢伟与原国营屏山县林场签订了《国营屏山县林场竹林承包合同书》、《宜林荒山承包合同书》、《国营屏山县林场关于竹林承包合同的补充协议》、《屏山县林场采伐迹地承包合同》、《采伐迹地承包合同》，共承包经营了51亩水竹和承包了286.8亩采伐迹地和荒山。2017年5月9日中共屏山县委、屏山县政府签发屏委发【2017】5号文件《关于印发的通知》，该通知第9页第2、3行载明“原承包国有林地和散生零星国有林地经营的，原则上按照合同约定履行到期，以确保林场经营秩序稳定”。2017年2月28日，卢伟向屏山县政府县长李川提交信件，要求解决其反映的问题，2017年6月28日，卢伟对屏山县政府不履行法定职责不服，向宜宾市人民政府申请行政复议，宜宾市人民政府于2017年9月11日，以卢伟向屏山县政府李川县长提交信件要求解决其反映的问题属于信访事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件为由，作出宜市府复驳字【2017】4号驳回行政复议申请决定书，驳回卢伟的行政复议申请。2017年7月5日，卢伟向屏山县政府办公室提交申请，要求屏山县政府依法履行以下法定职责：1.责令县农林局、现林场完善承包合同并补办林权证；2.对其所营造的286.8亩水竹依法进行补偿。2017年8月1日，屏山县政府办公室作出屏府办函【2017】79号《关于国有林场职工卢伟申请县政府履行法定职责相关事项予以回复的函》，对卢伟反映的相关事项进行了答复。2017年7月25日，屏山县农业和林业局作出屏农林【2017】信（访）答复第5号信访事项处理意见书，对卢伟要求补办林权证和进行补偿的问题进行了答复。卢伟对屏山县政府办公室的答复不服，于2017年9月26日向本院起诉。 本院认为，关于卢伟主张承包合同及补偿应由屏山县政府在国有林场改革中解决的问题。经查，与卢伟签订4份承包合同的相对方是原国营屏山县林场，不是屏山县政府，因此涉及承包合同的解除与补偿问题，不属于法律法规规定和川委发【2016】13号《四川省国有林场改革实施方案》中规定的应当由屏山县政府履行的法定职责。卢伟请求的补办林权证的问题，本院认为，林权证的经办机关是屏山县农业和林业局，且办理林权证有相应的申请审批程序，也不属于屏山县政府依法应当主动履行的职责。对此，屏山县人民政府办公室作出的屏府办函【2017】79号《关于国有林场职工卢伟申请县政府履行法定职责相关事项予以回复的函》已将卢伟申请的办理林权证、完善承包合同及要求经济补偿等问题依法予以答复。屏山县农业和林业局作出的屏农林【2017】信（访）答复第5号《信访事项处理意见书》，也就卢伟提出的补办林权证和水竹林的经济补偿问题予以答复。关于卢伟请求法院一并审查中共屏山县委（屏委发【2017】5号）文件中第9页第2、3行的内容是否合法的问题。本院认为，该文件是以中共屏山县委的名义所发，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的规范性文件的附带审查范围。综上，原告卢伟申请被告屏山县政府履行法定职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告卢伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卢伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈淑玉 审判员  李红彬 审判员  唐福均 二〇一七年十二月十六日 书记员  匡小玲