安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0523民初1841号 原告：安徽和县德宝五金机械有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济技术开发区，统一社会信用代码913405236726119717（1-1）。 负责人：李德宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地马鞍山市雨山区商业步行街**楼C段，统一社会信用代码91340500568979119R。 负责人：徐良群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴君松，该公司员工。 原告安徽和县德宝五金机械有限公司（以下简称和县德宝公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿财保马鞍山中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和县德宝公司委托诉讼代理人裴学文、被告人寿财保马鞍山中支的委托诉讼代理人张化、吴君松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和县德宝公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告存货损失（麻将机）5万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月24日原告在被告处投保一份财产保险综合险，约定原告将其房屋、库房、存货（原材料、半成品、成品、饮料等）在被告处分别投保保额为250万、150万、100万元的财产保险。原告按照约定支付了4000元保险费。后期因和县地区连续降雨导致原告库存饮料及部分成品麻将机受损。原告在第一时间向被告报案，被告也派员现场勘查并拍照，经被告定损原告此次的损失为10万元。原告依被告的定损提出了理赔申请，被告也同意按定损给与赔偿，但2016年7月14日被告向原告下达拒赔通知书，2016年8月4日，原告与承租方蔡丹丹达成赔偿协议，原告赔偿承租方各项库存物品损失5万元，2016年10月14日原告将5万元赔偿款支付给蔡丹丹。（2017）皖05民终字第325号民事判决书明确确定被告应当按照合同约定承担赔偿责任。综上，原告认为依据双方保险合同约定原告此次受损的货物均置放于高于30厘米的垫板上，受损的货物在合同约定的赔偿范围内。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告人寿财保马鞍山中支辩称：首先，原告的诉请既无事实依据也无法律依据，应当依法驳回。第二，原告讼争的麻将机并不在被告所投保的财产保险范围内，故被告没有赔付义务。第三，原告法定代表人李德宝还经营和县宝德莱工艺品厂，麻将机系案外人蔡丹丹租赁该厂仓库予以存放，且该仓库并非原被告财产保险合同约定财产存放地点，被告与宝德莱工艺品厂之间并无任何保险合同关系，即使麻将机由原告的法定代表人擅自存放于原告的仓库，其遭受损失也与被告无关。第四，依据原被告之间的另一案件马鞍山市中院民事判决书2017皖05民终325号认定内容，原告应当举证证明麻将机因暴雨受损对其造成的实际损失及其具体金额，但是被告至今并未看到相关证据加以证明。据此，恳请法庭依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕自己的诉讼请求，提供如下证据：一、2016皖05**民初2301号民事判决书，证明生效法律文书认定受损麻将机属于原告替他人保管之物，属于合格的保险标的，受损时保险公司也派员对现场进行勘察并下发了拒赔通知书，理由仅为麻将机存放低于30厘米的垫板。二、2017皖05民终325号民事判决书，证明生效法律文书已认定原告此次受损的麻将机存放高于30厘米，库房被水淹的水深50-70厘米，高于30厘米的拒赔范畴。三、调解协议书及领付款凭证、银行智慧柜员机业务回执，证明2016年8月4日在和县开发区副主任徐继平的鉴证下，原告与蔡丹丹达成赔偿协议就原告此次诉讼的麻将机损失赔偿蔡丹丹5万元。四、保单，证明原告在被告处投保的标的项目包含本次诉讼的存货以及保险合同特别约定：所有货物均应置于高度不低于30厘米的垫板上，否则水深在30厘米以下的损失被告不承担赔偿责任，经二审认定此次受损的库房货物水深在50-70厘米，在被告的赔偿范围之内。 被告质证意见如下：1.证据一的真实性无异议，但一审法院混淆了原告与原告法定代表人的关系，讼争麻将机属于原告的法定代表人所经营的个体工商户即宝德莱工艺品厂替他人保管之物与原告无关，故不能证明原告的证明目的。2.证据二真实性无异议，但是该判决所载明的一审认定事实明确写到受损麻将机并未被搁置于30厘米的垫板之上，二审法院仅凭原告所提交的和县经开区管委会提供的证明认可当日水深在50-70厘米才判决被告依原告实际损失进行赔偿，但原告至今并未提供其实际损失的具体金额，故被告不应赔偿。3.证据三三性均有异议，因该组证据中赔偿主体是和县宝德莱工艺品厂并非原告，故被告对于该组证据不予认可，即使是真实的，也与被告无关。4.证据四虽然是复印件，但我们对其真实性予以认可，但通过该份证据可以看出与被告签订该份保单的被保险人是本案原告，投保时间在2016年6月24日。 被告围绕自己的答辩意见提供如下证据：一、企业基本信息两份，证明原告法定代表人李德宝还经营和县宝德莱工艺品厂，该厂性质为个体工商户，而原告为有限责任公司。二、厂房租赁协议一份，证明案外人蔡丹丹承租的是和县宝德莱工艺品厂的仓库，双方之间负有法定代为保管的义务，并非原告。 原告质证意见：1.第一组证据的三性没有异议，两个公司经营地点在同一个位置，也就是本次受损的库房。2.证据二的复印件三性不予认可。再说明一点，本案原告与和县宝德莱工艺品厂的经营地点在同一场所，在承保时被告也知晓上述情况。 被告对上述质证意见说明如下：无法提供原件，但是根据原告提供的证据三可以得出和县宝德莱工艺品厂与蔡丹丹存在租赁关系，该租赁协议原件应该由原告法定代表人提供。 对当事人无异议的证据：原告提供的证据一、二、四及被告提供的证据一，本院其真实性均予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于受损麻将机是否为原告代人保管物品的问题。原告认为一审法院生效判决已经认定受损麻将机属于原告替他人保管之物；被告认为一审法院混淆了原告与原告法定代表人的关系，讼争麻将机属于原告的法定代表人所经营的个体工商户即宝德莱工艺品厂替他人保管之物与原告无关。本院认为，一审法院（2016）皖0523民初2301号判决书在经审理查明部分明确认定：“事故现场还有多台原告代他人保管的麻将机受损”对该事实认定，被告未提出上诉，视为对该事实的认可，且二审法院亦未予变更，因此原告将已生效的法律文书确定的事实作为证据提供，有事实和法律依据，本院对原告提供该证据的三性及证明目的予以采信，被告的质证意见不成立，不予采信。 2.关于受损麻将机是否搁置于高于30厘米的垫板上的问题。原告认为二审认定此次受损的库房货物水深在50-70厘米，在被告的赔偿范围之内。被告认为一审法院明确写到受损麻将机并未被搁置于30厘米的垫板之上，二审法院仅凭原告所提交的和县经开区管委会提供的证明认可当日水深在50-70厘米才判决被告依原告实际损失进行赔偿，但原告至今并未提供其实际损失的具体金额，故被告不应赔偿。本院认为，二审法院（2017）皖05民终325号判决书对德宝公司提交的安徽和县经济开发区管委会的书面证明的真实性予以采信，该证据证明“2016年7月1日暴雨致德宝公司库房被淹，库房内存放的饮料、麻将机及部分机械产品、半成品均被水淹，水深约50厘米到70厘米。”根据二审采信的证据（被告亦未提供证据予以反驳或推翻），上述事实应予以认定。 3.关于原告实际损失问题。原告提供调解协议书及领付款凭证、银行智慧柜员机业务回执，证明2016年8月4日在和县开发区副主任徐继平的鉴证下，原告与蔡丹丹达成赔偿协议就原告此次诉讼的麻将机损失赔偿蔡丹丹5万元。被告认为原告至今并未提供其实际损失的具体金额。 对上述损失的具体数额，原告申请法院对其提供的调解协议及赔偿数额予以核实。本院依据原告申请，向和县开发区副主任徐继平及蔡丹丹一方进行了调查核实：两被调查人一致的内容是：被淹麻将机的实际损失大于协议赔偿的五万元，经过多方协调蔡丹丹才接受五万元的赔偿协议，李德宝已经实际支付麻将机损失五万元。蔡丹丹一方在证言中还说明其将麻将机的损失清单交给了李德宝，李德宝的委托诉讼代理人亦陈述将该清单在办理理赔时已经交给了被告的受理理赔人员。本庭对这一问题向被告方询问后，被告方在指定的期限内未予答复。据此，本院对原告已经实际支付给蔡丹丹的麻将机损失五万元予以认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告和县德宝公司于2016年6月24日在被告处投保一份财产保险综合险，约定原告将其房屋、库房、存货（原材料、半成品、成品、饮料等）在被告处分别投保保额为250万、150万、100万元的财产保险。原告按照约定支付了4000元保险费。2016年7月1日左右和县地区连续降雨，原告投保的库房被淹，水深约50厘米到70厘米，导致原告库存饮料及部分代他人保管的成品麻将机受损。原告第一时间向被告报案，接到报案后，被告立即派出公司勘查人员何跃到达案发现场。经现场清点，确认有591件搁置于高于30厘米处的纸盒，定损单价为5元一件，另核定施救费400元，总计3355元。2016年7月22日原告向法院起诉，要求被告进行理赔，案件于2017年4月28日二审终审，上述3355元损失已经上述判决理赔。对被告拒赔的麻将机损失，原告于2016年6月16日再次向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 另查，原告法定代表人李德宝于2016年10月14日赔偿麻将机所有人蔡丹丹损失50,000元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订有效的财产保险合同，当发生约定的保险事故后，被告理应在保险限额内对投保人的损失予以赔偿。依据被告出具的中国人寿财产保险股份有限公司财产综合险条款第二条第二款的规定：由被保险人经营管理或替他人保管的财产。受损麻将机属于一个替他人保管的财产，属于合格的保险标的。同时，依据保险合同的约定，所有存货均放在高度不低于30厘米的垫板上，本案物品被淹时水深已及50至70厘米。被告已经去现场勘查，其未能提供30厘米以下及30厘米以上损失的差距和区别，故其应承担举证不能的责任。对原告的诉讼请求，被告亦未提出免赔率或免赔额的答辩，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十五条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效之日起三日支付给原告安徽和县德宝五金机械有限公司理赔款50,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  洪亦彬 二〇一七年十二月六日 书记员  张巧珍 附本判决书引用的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。