贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0522行初116号原告项金富，男，1969年4月13日出生，苗族，贵州省大方县人。委托代理人（特别授权）李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。被告大方县人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县慈善街。法定代表人陈萍，县长。委托代理人（特别授权）杨尚军，大方县林业局副局长。第三人代刚祥，男，1937年10月4日出生，汉族，贵州省大方县人。第三人代常华，男，1974年5月12日出生，汉族，贵州省大方县人。二第三人委托代理人（特别授权）周忠，大方县沙厂法律服务所法律工作者。第三人项金全，男，1964年12月11日出生，苗族，贵州省大方县人。原告项金富要求撤销被告大方县人民政府（以下简称大方县政府）向第三人代刚祥颁发的方府林证字（2008）第52242230000xx号林权证一案，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告大方县政府及第三人代刚祥、代常华、项金全送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告项金富及其委托代理人李岩珈、被告大方县政府的委托代理人杨尚军、第三人代常华及代常华与第三人代刚祥的委托代理人周忠、第三人项金全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告项金富诉称：原告父亲项文学于1982年3月13日承包了大方县雨冲乡鸣放村涉案地名为黄家沟落水岩的林地，第三人代刚祥承包了相邻的小地名为韦家屋基的林地，两宗林地之间有一个天然的几十米深的大沟名水井湾沟沟。2008年林权制度改革时因原告外出务工，被告大方县政府未经核实便将涉案落水岩处林地与韦家屋基的林地一并登记在第三人代刚祥名下。2015年原告在涉案林地使用木材时与第三人代刚祥发生纠纷，经乡、村两级多次处理未果。综上，因被告大方县政府的颁证行为错误，导致原告名下无任何林地，请求人民法院依法判决撤销被告大方县政府向第三人代刚祥颁发的方府林证字（2008）第52242230000xx号《林权证》内14.1亩的林权登记。原告项金富向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件、鸣放村村委会出具证明两份（2015年11月20日、2016年12月20日），证明原告身份信息，诉讼主体适格。经庭审质证：被告大方县政府对该组证据的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，该证明无法证实颁发给第三人的林权证与原告有利害关系。第三人代刚祥、代常华对该组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。理由：1、方府林证字（2008）第5224223000xxx号林权证（项金全等6户）林权证内的权利人是项金全，不是原告项金富；2、该证明与方府林证字（2008）第5224223000xxx号及方府林证字（2008）第52242230000xx号林权证相矛盾；3、该组证据违反了常理及一般程序；4、该组证据是原告方为了侵占二第三人的利益而请相关单位出具的证明。故该组证据只能证明项金富的基本身份信息及项金富是项文学之子，不能证明原告主体适格。第三人项金全对该组证据无异议。第二组证据：1、林管字第37号大方县集体山林管理证及存根；2、雨冲乡综治办关于项金富申请落水岩山林权属的调查情况说明（2016年12月12日）；3、方府林证字（2008）第52242230000xx号林权证，以上证据证明：1、以原告父亲项文学为代表承包了涉案林地，面积为7亩；2、被告大方县政府向第三人代刚祥颁发的林权证（小地名牛滚塘）包含了黄家沟、落水岩和韦家屋基，该颁证行为将项文学名下的5亩林地登记在了第三人代刚祥的名下；3、原告于2017年6月25日才从村委会正式获取了涉案林权证的复印件，原告的起诉未超过法定期限。经庭审质证，被告大方县政府对该组证据中证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该山林管理证上只有面积，但无四至界限，不能证明涉案林权证侵害其合法权益，达不到原告的证明目的，原告诉讼主体不适格。对证据2的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；第三人代刚祥、代常华对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。认为山林管理证中只有黄家沟、落水岩的地名，无具体的四至界限，无法证明林权制度改革时登记在什么范围内。证据2晚于雨冲乡政府的处理决定，雨冲乡综治办无林地确权的法定职责。证据3其中包含了第三人项金全的2亩林地，第三人代刚祥14.1亩林地，该林权证中并未将黄家沟、落水岩的林地登记在第三人代刚祥的林权证上，原告方所述无任何事实依据；第三人项金全对该组证据无异议。第三组证据：1、2015年9月18日村委会的处理意见；2、2016年3月18日村委会的证明，以上证据证明涉案林地应归原告管理使用。经庭审质证，被告大方县政府对该组证据中证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该处理意见无当事双方的签字，达不到原告的证明目的；第三人代刚祥、代常华对该组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为村民委员会没有处理土地权属纠纷的权力，处理意见与真实情况不符。第三人项金全对该组证据无异议。第四组证据：1、大方县雨冲乡人民政府关于撤销《雨冲乡人民政府关于项金富与代常华落水岩山林纠纷权属处理意见》的决定；2、方府行复终字（2016）1号《大方县人民政府行政复议终止决定书》，以上证据雨冲乡政府已经认定1982年3月13日向原告父亲项文学颁发的集体山林管理证，自行撤销权属确认。经庭审质证，被告大方县政府对该组证据中证据1的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为该处理决定无当事人双方的签字确认，没有法律效力；第三人代刚祥、代常华对该组证据的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议；第三人项金全对该组证据无异议。被告大方县政府辩称：一、原告项金富诉讼主体不适格。原告无证据证明被告大方县政府向第三人代刚祥等颁发的方府林证字（2008）第52242230000xx号《林权证》侵害了其合法权益，该颁证行为与原告无利害关系；二、原告的起诉已超过起诉期限。被告大方县政府于2008年7月18日向蒋习支等10户颁发了方府林证字（2008）第52242230000xx号《林权证》，距今已有9年，原告的诉讼已超过5年的起诉期限；三、被告大方县政府向第三人代刚祥的颁证行为事实清楚，程序合法，应依法予以维持；四、原告起诉遗漏当事人，应当驳回其起诉。原告要求撤销的《林权证》系向蒋习支等10户联户发证的，而原告仅将代刚祥列为第三人，属遗漏当事人，对其起诉法院应予驳回。综上，原告项金富的诉讼主体不适格，且已超过起诉期限，被告大方县政府向第三人代刚祥颁发林权证的行政行为符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告项金富的起诉。被告大方县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、大方县人民政府组织机构代码证、法人代表身份证明，证明被告的主体资格。经庭审质证，原告项金富及三第三人对该组证据无异议。第二组证据：蒋习支（含第三人代刚祥）林权登记申请表，证明被告依法颁发给第三人的林权证事实清楚，逐级经村委、乡人民政府、县林业局审核报被告，程序合法。经庭审质证，原告项金富对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该申请表的申请登记违反法定程序，侵害了原告的合法权益。三第三人对该组证据无异议。第三组证据：《雨冲乡鸣放村林改工作实施方案》，证明雨冲乡鸣放村的集体林权制度改革按程序制定了林改方案，程序合法。经庭审质证，原告项金富对该组证据真实性无异议，对合法性有异议，认为该方案与后面的代表推选、会议通知、会议记录、签到册、表决情况等证据相矛盾，方案与村民大会时间逻辑错误，不能作为定案依据。三第三人对该组证据无异议。第**证据：鸣放村集体林改制度改革村民（代表）大会代表推选表，证明雨冲乡鸣放村的集体林权制度改革方案参会代表受村民委托参与，程序合法。经庭审质证，原告项金富对该组证据真实性无异议，对合法性有异议，认为推选人的总人数不符合法定要求及根据方案中体现的为1125人，但参与代表推选的只有112人。三第三人对该组证据无异议。第五组证据：关于召开林改方案表决会议的通知，证明以蒋德才、项羽等为代表的有关人员按程序参与了林改方案表决会议。经庭审质证，原告项金富对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。三第三人对该组证据无异议。第六组证据：鸣放村林改工作会议记录，证明鸣放村的集体林权制度改革工作按程序召开了村民会议。经庭审质证，原告项金富对该组证据真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为该会议与方案形成的时间相矛盾。三第三人对该组证据无异议。第七组证据：鸣放村林改实施方案会议签到册、表决表，证明鸣放村的集体林权制度改革工作按程序通过了村民代表表决，程序合法。经庭审质证，原告项金富对该组证据真实性无异议，对合法性有异议，认为签到册中体现很多人的名字是代签，达不到被告的证明目的。三第三人对该组证据无异议。第八组证据：鸣放村林改勘界通知，证明鸣放村的集体林权制度改革工作按程序进行了通知、勘界工作，程序合法。经庭审质证，原告项金富对该组证据真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为原告也应当是林改工作对象，但未接到任何通知。三第三人对该组证据无异议。第九组证据：代刚祥集体山林管理证存根，证明第三人代刚祥的林权权利来源。经庭审质证，原告项金富对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明代刚祥的林权面积。三第三人对该组证据无异议。第十组证据：鸣放村林权登记一榜、二榜公示表，证明鸣放村的集体林权制度改革工作按程序进行了公示，程序合法。经庭审质证，原告对一榜的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，认为仅凭被告大方县政府提供的表格不能证明其依照法律程序予以公示，且表格没有具体的公示及提出异议等时间。对二榜公示表的真实性、合法性均有异议，认为该公示没有明确的时间，遗漏了原告，达不到其证明目的。三第三人对该组证据无异议。第十一组证据：蒋习支（含第三人代刚祥）持有的方府林证字（2008）第52242230000xx号林权证复印件，证明被告大方县政府颁发给第三人代刚祥的林权证事实清楚、程序和来源合法，登记内容与申请内容一致，是合法有效的证件。经庭审质证，原告项金富对该组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为林权证将原告的林地面积登记在了第三人代刚祥的名下。三第三人对该组证据无异议。第三人代刚祥、代常华述称：一、原告项金富无任何证据证明与被告大方县政府的涉案颁证行政行为有法律上的利害关系，原告的诉讼主体不适格。二、原告项金富起诉已超过法定起诉期限。被告大方县政府向第三人代刚祥颁发林权证的时间是2008年7月17日，原告项金富的起诉的时间是2017年7月14日，故原告的起诉已超过法定起诉期限。三、第三人代刚祥、代常华有充分证据证明其对涉诉林地享有合法使用权。四、被告大方县政府的涉案颁证行为合法、有效。综上，请求法院裁定驳回原告项金富的起诉。第三人代刚祥、代常华向本院提交了以下证据：第一组证据：代刚祥、代常华身份证复印件，证明代刚祥、代常华基本身份信息及主体适格。经庭审质证，原告项金富、被告大方县政府及第三人项金全对该组证据无异议。第二组证据：1、代刚祥大方县集体山林管理证存根（林管字第23号）复印件；2、代常华第二轮《农村土地承包经营权证》；3、大方县雨冲乡鸣放村大河组土地承包登记表；4、方府林证字（2008）第52242230000xx号林权证（蒋习支等10户）。以上证据证明代刚祥1982年承包了地块名称为韦家屋基的林地，在延长土地承包期时登记在代常华的《农村土地承包经营权证》上，登记地块名称为黄家沟，2008年林权制度改革时，登记在方府林证字（2008）第52242230000xx号林权证内，登记权利人为代刚祥，面积为14.1亩。经庭审质证，原告项金富对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为集体山林管理证存根不能体现第三人代刚祥在韦家屋基的林地面积。被告大方县政府及第三人项金全对该组证据无异议。第三组证据：1、划山知情人蒋习支证明及身份证复印件；2、划山时队长陈树华证明及身份证复印件；3、知情人袁绍碧证明及身份证复印件；4、知情人黄道德证明及身份证复印件。证明第三人代刚祥承包韦家屋基林地的四至范围，环路和黄土下面属于第三人代刚祥林地，环路上面属于第三人项金全林地。经庭审质证，原告项金富对该组证据的三性及证明目的有异议，认为证人没有法定事由未到庭作证，故该组证据不能作为定案依据，达不到第三人的证明目的。第三人项金全对该组证据的质证意见与原告项金富的质证意见一致。被告大方县政府对该组证据无异议。第四组证据：1、蒋习支、陈树华等10人的证明及身份证复印件；2、陈万富的证明及身份证复印件；3、批砍树木的收款收据两张；4、争议之地现场照片8张，以上证据证明：1、第三人代刚祥承包韦家屋基林地后，一直由第三人代刚祥、代常华经营管理和使用，30多年来没有人提出过异议；2、第三人代刚祥、代常华使用的木材都是在涉案的林地内获得批准后砍伐的。经庭审质证，原告项金富对证据1、2的三性均有异议，对证据3中1989年4月27日的收据三性均有异议，对2006年8月29日的收据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据达不到第三人代刚祥的证明目的，对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人项金全对该组证据的质证意见与原告项金富的质证意见一致。被告大方县政府对该组证据无异议。第五组证据：1、项文学集体山林管理证（林管字第37号）；2、集体山林管理证存根复印件；3、项金全大方县雨冲乡土地承包登记表；4、方府林证字（2008）第5224223000xxx号林权证（项金全等6户）；5、项金全林权登记申请表，以上证据证明：1、项文学1982年承包了黄家沟、落水岩7亩林地，1998年延长土地承包期时登记在项金全《农村土地承包经营权证》上，登记地块名称为马路弯5亩、水井弯2亩，共7亩；2、2008年林权制度改革时，马路弯处林地登记在方府林证字（2008）第5224223000xxx号林权证内，项金全、项金伦、项金富各登记26亩林地；3、水井弯处林地登记在方府林证字（2008）第52242230000xx号林权证内，登记权利人项金全2亩；4、项金全2亩林地四至范围：东抵路边、西抵陈家土边、南抵龙家土边、北抵水井弯，与代刚祥林地之间有一条小路和项金伦荒地相隔。经庭审质证，原告项金富对证据1的真实性及证明目的无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为其中登记名称为马路弯的5亩荒山与涉案林地相距1公里左右，且涉案争议之地并非荒山，是有用材的林地，达不到第三人代刚祥、代常华的证明目的。对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议，认为该林权证内登记的原告项金富名下的林地与涉案林地并非同一林地，相隔一公里左右，达不到其证明目的。第三人项金全对该组证据的质证意见与原告项金富的质证意见一致。被告大方县政府对该组证据无异议。第六组证据：大方县人民法院（2017）黔0521民初1395号民事裁定书，证明原告项金富无争议林地使用权。经庭审质证，原告项金富对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁决书是从程序上明确争议林地应当经政府确权，并非人民法院民事案件受理的范围，达不到第三人的证明目的。第三人项金全对该组证据的质证意见与原告项金富的质证意见一致。被告大方县政府对该组证据无异议。第三人项金全述称：1982年鸣放村将落水岩处的7亩林地明确给我父亲项文学经营管理，并颁发了集体山林管理证给父亲的，四至东抵落水岩河沟、南抵陈忠良、陈树华土地边界、西抵龙光明的土坎、北抵水井弯原杨朝鲜开荒的荒土。1991年，第三人项金全、原告项金富及案外人项金伦三兄弟分家，靠近河沟的林地分给三弟项金富，我分到的是上面小路边，二弟项金伦因分到的林地没有林木，他不要后就明确在我的名下。我父亲项文学于1993年去世。后来鸣放村通知开林改工作会议，第三人项金全与原告项金富及二弟项金伦都没有参加，前述的7亩林地登记在谁的名下我不知道。登记在我名下的是马路弯处的26亩林地，落水岩处的林地登记给谁我不清楚。请求法院支持原告的诉讼请求。第三人项金全未向本院提交证据。本院依职权调查的证据为：现场勘验笔录，证明涉诉林地现场状况。经庭审质证，原告项金富、被告大方县人民政府及三第三人对该组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对第三人代刚祥、代常华提交的第三、四组蒋习支、陈树华、袁绍碧、黄道德、陈万富等人的书面证言，因证人未出庭作证，其证言真实性无法认定，对上述书面证言本院不予采信。对原告项金富、被告大方县人民政府及第三人代刚祥、代常华提交的其他证据以及本院依职权调查的证据，均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明：原告项金富与第三人代刚祥、代常华及项金全同属大方县雨冲乡鸣放村大河组村民，涉案林地位于鸣放村大河组黄家沟落水岩处。1982年3月13日，大方县原雨革公社管理委员会（现属雨冲乡政府行政辖区）向原告项金富父亲项文学颁发了《大方县集体山林管理证》（林管字第37号），内容为：为了管护好山林，现将雨革公社鸣放大队大河生产队山林一幅（地名黄家沟落水岩，面积7亩，林种树种杉树、漆树共120株）委托项文学代管，实行包管包护责任制。该《大方县集体山林管理证》未注明林地四至界限，面积7亩为习惯亩。同月同日，向第三人代刚祥颁发了《大方县集体山林管理证》（林管字第23号）内容为：山林所有者大河生产队，管理者代刚祥，林种树种杉树、陈树共49株，地名韦家屋基，计酬办法比例分成。该《大方县集体山林管理证》未注明具体面积及四至界限。2008年7月17日，为落实林权制度改革工作，被告大方县政府向蒋习支等**联户承包人（项文玉、宋其得、项金全、项羽、蒋厚均、蒋后全、代刚祥、陈忠礼、陈忠良、蒋习支）颁发方府林证字（2008）第52242230000xx号《林权证》，该《林权证》使用权人为蒋习支，坐落于大方县雨冲乡鸣放村大河组（小地名牛滚塘），面积为108.70亩，四至界限为：东低代刚祥耕地、南抵落水岩陈xx耕地、西抵xx组边界、北抵xx组边界。并注记第三人代刚祥为14.1亩，第三人项金全为2亩。同月同日，被告大方县政府向第三人项金全及原告项金富等六户联户承包人颁发方府林证字（2008）第5224223000xxx号《林权证》，该林地坐落于大方县雨冲乡鸣放村大河组（小地名马路湾，又名马闹弯），面积为153.70亩，四至界限为：东抵黄家沟至毛盖顶环路、南××龙××耕地、西××村边界，北抵xx组边界。并注记第三人项金全为26亩，原告项金富为26亩。项文学于1982年承包的黄家沟、落水岩7亩林地，在1998年延长土地承包期时登记在项金全为户主的《农村土地承包经营权证》上，登记地块名称为马路弯（又名马闹弯）5亩、水井弯2亩，共7亩。2008年林权制度改革时，马路弯处林地登记在方府林证字（2008）第5224223000xxx号林权证内，项金全、项金伦、项金富各登记了26亩（丈量亩）林地。水井弯处林地登记在方府林证字（2008）第52242230000xx号林权证内，登记权利人项金全2亩，四至范围：东抵小路边，西抵龙某耕地，南抵陈某耕地，北抵xx，与第三人代刚祥涉案林地之间有一条环路和项金伦荒地相隔。涉案《林权证》中记载的属第三人代刚祥的林地未包含原告项金富《林权证》中记载的林地，以上两林权证涉及的林地不相邻、不重叠、不越界。2015年，原告项金富因在涉案林地使用木材与第三人代刚祥发生纠纷，原告向大方县雨冲乡人民政府申请确权，2016年1月20日，雨冲乡人民政府作出《关于项金富与代常华落水岩山林纠纷权属处理意见》，后第三人代常华不服该《处理意见》，向大方县政府申请行政复议，因雨冲乡人民政府2016年4月7日作出关于撤销《雨冲乡人民政府关于项金富与代常华落水岩山林纠纷权属处理意见》的决定，2016年4月26日，大方县人民政府作出《行政复议终止决定书》，终止行政复议审理。另查明，项文学系大方县雨冲乡鸣放村大河组村民，以项文学为户主的承包人口共十人（包含长子项金全、次子项金伦、三子项金富），全部参加了第一轮土地、林地的承包。项文学已于1993年去世。2017年7月14日，原告项金富以被告大方县政府向第三人代刚祥颁发的林权证侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼，请求判决撤销方府林证字（2008）第52242230000xx号《林权证》内14.1亩的林权登记。本院认为：本案被诉行政行为是原告项金富认为被告大方县政府向第三人代刚祥颁发林权证的行为侵犯了其合法权益，诉请撤销被告的颁证行为。本案争议的焦点是原告项金富的起诉是否超过起诉期限及原告项金富与被诉行政行为是否有利害关系、是否具有原告的诉讼主体资格。关于本案是否超过起诉期限的问题，虽然被告大方县政府的颁证行为发生于2008年，但原告项金富并非该行政行为的相对人，加之本案系因不动产权属争议提起的行政案件。因此，在被告大方县人民政府不能证明原告项金富提起行政诉讼已超过起诉期限的情况下，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，本案原告项金富的起诉并未超过法定的起诉期限。关于原告是否具有诉讼主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。上述规定说明，行政行为的相对人或与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，才有权提起行政诉讼。本案中，原告项金富未能提供其对诉争林地存在权属关系的证明，亦未能提供证据证明其对诉争林地存在经营管理的事实，其与被诉行政行为无法律上利害关系，故原告项金富不具有诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告项金富的起诉。案件受理费50元，全额退还原告项金富。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 燃人民陪审员  李学伍人民陪审员  肖明忠二〇一七年十二月二十日书 记 员  孙 熹