浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初4488号原告：玉环县宏业建筑设备制造有限公司，住所地玉环市汽摩产业功能区。法定代表人：王锦，执行董事。诉讼委托代理人彭正剑，浙江泽大律师事务所律师。诉讼委托代理人王永钦（系王锦父亲），男，1955年12月25日出生，汉族，住玉环市。被告：许声亮，男，1960年12月9日出生，汉族，玉环县宏业建筑设备制造有限公司股东，住玉环市。诉讼委托代理人赵谷音，浙江大舜律师事务所律师。原告玉环县宏业建筑设备制造有限公司（以下简称宏业公司）与被告许声亮损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告玉环县宏业建筑设备制造有限公司诉讼委托代理人彭正剑、王永钦，被告许声亮及其诉讼委托代理人赵谷音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉环县宏业建筑设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告人民币385.7万元，并按银行同期同档次贷款利率计算赔偿自2006年5月10日开始至付清该款项之日止的利息损失（按中国人民银行规定的标准年利率4.9%计算，算至2017年6月15日止利息损失为212.8万元）。二、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告玉环县宏业建筑设备制造有限公司原名为玉环县宏业建筑工程服务有限公司。被告许声亮是原告企业的股东，其在担任原告企业前任法定代表人期间，根据当时关于企业投资建设中土地出让金借款的有关政策，于2006年4月10日代表原告与玉环县汽摩产业发展有限公司（以下简称汽摩公司）签订一份借款合同，约定：汽摩公司借给原告385.7万元；原告保证于2011年4月9日归还借款。原告企业借到该款后，被告许声亮利用当时自己担任法定代表人的职权，以现金提款的形式，分别于2006年4月11日、4月12日、4月14日、4月21日和5月10日，分别提取98万元、98万元、98万元、70万元和21.7万元，五次提取共385.7万元，擅自取走原告企业资金为个人占有，给原告企业造成了极大的经济损失。因现原告企业中除被告外其他股东（包括现任法定代表人）均是从被告等手中转让的股份，故对企业前期土地出让金借款之事并不知晓。直到出借部门找上门来催讨时才知。对此，原告组织股东及员工无数次向被告催讨，但被告均以无能力清偿为由推脱未还。玉环县汽摩产业发展有限公司作为玉环县国有资产管理委员会设立的公司因分立合并而注销，其权利由玉环海洋经济开发投资有限公司承受。原告在无奈之下，在2017年2月17日与玉环海洋经济开发投资有限公司重新签订了土地出让金借款收回协议。玉环海洋经济开发投资有限公司又在2017年5月31日给原告发来通知书，要求原告于2017年6月25日前缴付该土地出让金借款，否则将启动司法催讨程序。综上所述，本案所涉的款项系汽摩园区将财政部门返还的土地出让收入净额借给原告用于企业基础设施建设及周边的配套建设。但被告作为当时的法定代表人违反对公司的忠实义务，将政府相关单位借给原告的建设资金长期挪为己用不还，严重损害了公司的利益，给原告企业带来巨大的经济损失，被告理应予以归还原告的借款并赔偿损失。被告许声亮辩称，一、诉状中“被告许声亮利用当时自己担任法定代表人的职权，擅自取走原告企业资金为个人占有”，与事实不符。1.被告取走汽摩公司返借原告的土地出让金是事实，但取款前首先经过原公司股东程汝霞协商同意。原告公司于1996年创办，其注册资金只有50万，早已被用于企业经营所需，至2005年止，购买汽摩园区23.1亩土地时公司账户已无分文，由被告经手向浙江金辉机械有限公司陆续借款105万用于支付土地补偿费、税收等费用。2006年4月6日，原告因支付土地出让金缺资又需再行借款400余万元，由被告许声亮和原股东成员程汝霞共同向王锦母亲借款400万元，并共同出具借条一份，后转借给原告用于缴纳土地出让金。2006年4月10日，王锦与被告许声亮、案外人程汝霞达成69.26%股份转让协议，并将400万元借款折扣为部分股份转让款。因此被告领取的385.7万元是原告公司应当归还给被告许声亮、程汝霞的债务。2.被告许声亮领取现金后于2006年5月30日将其中的105万元又重新存入原告公司账户，同日将上述款项105万直接归还浙江金辉机械有限公司。余下的280万元陆续根据汽摩公司与原告公司借款合同约定的专有用途陆续用于原告公司2号和3号楼的基础设施和周边的配套建设。2号和3号楼基础设施建设共计600余万元，被告除了领取的上述款项外，不足部分均需向他人转借为原告公司垫资。被告领取的385.7万元均用于原告公司厂房建设，且被告为原告公司厂房建设垫付了大量的款项，原告公司的利益没有受到损害。二、“原告企业中除被告以外的其他股东对企业前期土地出让金借款之事并不知晓，直到出借部门上门来催讨时才知。对此，原告组织股东及员工无数次向被告催讨，但被告均以无能力清偿为由推脱未还”，与事实不符。1.首先，被告许声亮与王锦签订股份转让协议时，已明确知悉借给公司的土地出让金直接抵扣股份转让款，也就表明协议双方明知公司拖欠政府出让金385.7万的事实。其次，根据当时政府对所有汽摩工业园区企业的扶持政策，周边每家企业都全部向汽摩公司借土地出让金，王锦家族多年创办企业应该明知。再次，根据原告起诉时提供的2017年2月27日土地出让金回收协议与2017年5月31日汽摩公司催讨土地出让金借款通知书，原告公司法定代表人王锦代表原告公司曾于2013年12月17日与汽摩公司重新续签借款合同，证明除被告许声亮以外的其他股东均知晓原告公司拖欠政府土地出让金的事实。2.2017年1月份前，原告从未组织股东向被告催讨过上述土地出让金。被告均根据与王锦等人签订的《股份转让协议》等协议要求按股份比例分担土地出让金借款或者由原告公司筹资先行偿还借款，从来没有所谓的“无能力清偿为由推脱未还”，事实上该款项也不应由被告许声亮偿还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。综合本案事实及原被告提交的证据和所作的陈述，本院认定案件事实如下：被告许声亮原系原告公司法定代表人，原告公司的注册资金为50万元，原告公司未实际经营，无自有资金。2006年4月，被告及原公司股东程汝霞向案外人苏美华借款400万，后被告及程汝霞将该款项借给原告，原告购买了位于玉环市汽摩产业功能区11801平方米的土地，作为原告公司的厂房用地。2006年4月10日，玉环县汽摩产业发展有限公司将返还的385.7万元土地出让收入额借与原告，并于次日将该笔款项转账给原告账户。被告分别于2006年4月11日、4月12日、4月14日、4月21日和5月10日提取了原告公司385.7万元。2006年4月10日至2009年11月20日，被告许声亮、案外人程汝霞与王锦、郑宇多次股份转让后，最终形成由王锦占69.24%的股份，被告许声亮20.36%的股份，郑宇10.4%的股份，并由王锦担任法定代表人。被告许声亮、案外人程汝霞共同向苏美华借的400万元抵扣为王锦购买股份的部分款项。现原告以要求被告返还385.7万元，并按银行同期同档次贷款利率计算赔偿自2006年5月10日开始至付清该款项之日止的利息损失为由，诉至法院。另查明，公司股东依照股份的份额来建造厂房，建造厂房的费用均各自承担，建造后厂房的收益也归各自所有。案外人程汝霞同意涉案的400万，由被告许声亮处理。以上事实有原告营业执照、借款合同、进账单、原告银行账户明细、现金支票4份、审计报告、租用生产经营场所协议书、工商变更登记情况、公司章程、股权转让协议、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地补偿协议书》、国有土地使用权出让金清算单、缓缴国有土地使用权出让金登记单、收回国有土地补偿费票据、契税凭证、非税收入统一票据2张、玉国用（2009）第01130号国有土地使用证、玉房权证玉环字第**房产证、中国农业银行现金缴款单、中国农业银行进账单、中国农业银行记账凭证及原、被告双方当庭陈述为证。本院认为，原、被告均承认原告未实际营业，没有自有资金，原告购买涉案的土地作为企业厂房用地，必然需要由股东增资或借款。原告从未增资，且原告也承认被告及原股东程汝霞向案外人苏美华所借款项400万是用于购买涉案的土地。被告虽有向原告领取385.7万元，但其辩称该款作为原告应归还给被告及案外人程汝霞400万用于购买公司土地。本院认为，被告领取的款项并未超过其及案外人程汝霞借给公司的款项，被告有权主张抵销，故被告没有损害公司的利益。原告要求被告归还借款并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于双方争议的“公司向汽摩公司所借的385.7万元在股权转让时是否已明确告知股权受让方，是否已经包括在股权转让价款之中”，则属于公司股东之间股权转让权利义务争议，与本案无关。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第九十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告玉环县宏业建筑设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费53695元、保全费5000元，共计58695元（原告已预交），由原告玉环县宏业建筑设备制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  方玲艳人民陪审员  张全喜人民陪审员  王贤富二〇一七年十二月十一日书 记 员  胡魏静—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?7?—