广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初13878号原告：李映，女，1940年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。被告：曾垣安，男，1962年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:关华珠，被告曾垣安的配偶。被告：曾细安，男，1963年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：曾钜安，男，1967年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁士玲，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。被告：曾文安，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告李映诉被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安赡养纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日、11月10日、11月14日公开开庭进行了审理，原告李映及其委托诉讼代理人梁颖欣，被告曾细安、曾文安，被告曾钜安及其委托诉讼代理人梁士玲、何玉辉均到庭参加诉讼；被告曾垣安到庭参加第一次开庭审理，被告曾垣安的委托诉讼代理人关华珠到庭参加第二、三次开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安各承担原告的医疗费10677.17元；2.被告曾垣安、曾细安各支付原告于2014年至2016年期间因医疗支出的费用58727.05元；3.被告曾钜安支付原告于2016年6月20日至2017年8月20日期间的赡养费14200元；4.被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安各承担原告于2015年10月17日至2017年10月29日期间支出的医疗费84504.2元；5.被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安各承担原告于2004年2月至2017年8月期间雇佣工人的费用76250元；6.被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安各承担原告于2016年11月至2017年8月期间租赁房屋的租金5000元；7.被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安各承担原告于2016年11月至2017年8月期间购买生活用品的费用8190.5元；8.被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安从2017年9月1日起每月各向原告支付赡养费1125元；9.本案诉讼费用由被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安共同承担。事实和理由：原告与被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安是母子关系。原告长期患有慢性肾功能不全、糖尿病、关节炎、高血压、肾性贫血等疾病，长期需要专人护理。从1994年起，被告曾钜安就没有尽到赡养义务，对原告不闻不问。长期以来，都是被告曾文安给予原告生活上的照顾，承担平日的主要费用。2015年9月25日，原告就赡养事宜到佛山市某社区居民委员会要求调解。原告从2014年9月至2015年8月因疾病治疗期间产生住院费用、护工费用、伙食费用、交通费用等85417.37元，经调解被告曾钜安与被告曾文安同意每人承担42708.685元。但被告曾钜安没有依约支付，后原告起诉到佛山市南海区人民法院，法院作出（2016）粤0605民初7492号民事判决书，判令该费用由被告兄弟四人共同承担，被告曾钜安只需支付10677.17元。原告认为被告曾垣安、曾细安也需要各向原告支付10677.17元；另外原告因疗养产生的费用也应由四被告共同承担，即每人承担58727.05元，被告曾垣安、曾细安没有支付该笔款项。对于剩余的42708.685元，被告曾文安不同意全部承担，只同意支付个人应承担的10677.2元。原告认为剩余的42708.685元应由被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安共同承担。2015年10月23日，原告就生活费事宜到佛山市某社区居民委员会要求调解，约定此后每月的生活费2000元由被告曾钜安、曾文安各承担1000元，由原告每月签收，并在签收表上签名盖手印，从2015年11月开始支付。被告曾钜安只支付了于2015年11月至2016年6月期间的生活费，于2016年6月至2017年8月的生活费14200元尚未支付。原告因长年患病，需每月就医，并长期饮用补肾汤水，每月支出高额的医疗费用。原告从2015年10月17日至2017年8月31日支出医疗费317015.94元，该费用被告曾垣安、曾细安、曾钜安未向原告支付。原告因疾病缠身、行动不便，需专人护理，从2004年2月起至2017年8月支出雇佣工人费305000元，原告认为该费用应由四被告共同承担，但被告曾垣安、曾细安、曾钜安尚未支付。被告曾钜安曾承诺赡养原告到晚年，让原告与其同住，要求原告将养老房赠与给其。原告信以为真，将房屋赠与给被告曾钜安。原告与被告曾钜安同住至2016年。2016年10月26日，被告曾钜安编造原告刮花其小轿车为借口，把原告赶出家门，将原告推倒在地，致原告左手受伤，并丢弃原告的生活用品，不许原告继续居住。原告在外租房居住，于2016年11月至2017年8月期间支出租金20000元，购置生活用品支出32762元，每月生活开支约4500元。为保障原告基本的生活，原告请求各被告从2017年8月1日起每人每月向原告支付赡养费1125元。被告曾垣安辩称，对原告主张的事实和请求有异议。原告的请求是虚构的，不同意向原告支付各项费用。被告曾细安辩称，同意支付原告主张的各项费用。被告曾钜安辩称，仅对原告第2项诉请“被告曾垣安、曾细安分别支付原告于2014年至2016年期间因医疗支出的费用58727.05元”的请求无异议。被告曾钜安已履行支付原告第1项诉讼请求中“曾钜安应支付的医疗费10677.17元”、第3项诉讼请求中“曾钜安应支付的赡养费14200元”的支付义务。原告第5项、第6项诉讼请求对应的雇佣工人、租赁房屋证据是伪造、虚构的，应不予认定。至2016年11月，原告是在被告曾钜安家居住，由被告曾文安负责饮食，（2016）粤0605民初7492号判决也查明“2016年11月，原告搬到被告曾文安家中居住至今”。原告虽有长期慢性疾病需要调养，但一直可以自理生活，平日可以骑自行车出入。被告曾钜安从没听说原告需请人陪护。经与佛山市某服务部的经营者林某珍核实，受雇合约、工资收据、房屋租赁合约、租金收据是被告曾文安事先准备好，然后给林某珍盖章。林某珍不清楚，也没有安排租赁房屋、雇用房屋事宜，当场还书写了声明。原告第7项诉求即2016年11月至2017年8月购置生活用品的费用也是虚构的，应不予认定。原告诉称其购买生活用品是在外租房居住需要，但从购置生活用品的清单来看，家具、家电、日常生活用品一应俱全，超出一般在外租房生活的实际需求，有过度消费之嫌。而且，事实上，原告在被告曾文安家中居住至今，不需另租赁房屋、也没有购置如此多的生活用品的需要。佛山市某服务部已声明，原告租赁房屋的合同及租金收据是被告曾文安伪造的，原告在外租赁房屋不属实。原告主张购置生活用品的前提已不存在，即便原告有相关购买发票予以佐证，也只能证明以原告的名义确实购置了生活用品，但在其所居住的场所也并未发现这些新添物品。不是原告所用、赡养实际所需的费用，被告曾钜安无义务承担。被告曾钜安履行法定赡养义务责无旁贷，但不应承担原告虚构的高额医疗费用。原告第4项请求主张2015年10月至2017年8月31日期间产生的医疗费用317015.94元，其中由某人民医院出具发票的2016年10月17日至2017年8月4日的西药费7711.4元及2017年8月17日至8月21日的医疗费127.04元的两部分，被告曾钜安予以确认。从第三方药房购买中药材费用的部分，包括由鹤山市某药店出具的2016年7月5日至2017年8月16日期间的药品清单合计192870元,由各大药房出具的2015年12月18日至2017年7月25日中药费合计116307.5元。该部分的相关费用单据存在明显瑕疵，且费用支出远远超出被告曾钜安的经济承受能力，被告曾钜安认为该高额费用支出是虚构的，不予确认。鹤山市某药店出具的2016年7月5日至2017年8月16日期间的药品清单不是正规结算凭证，且药品清单注明对应发票的数量，但原告未能提供相关发票予以佐证，存在明显瑕疵。事前，原告从未与被告曾钜安及其他被告说明或商量，足以引起对此高额费用已支付事实的合理怀疑。原告主张购买中药材的费用总金额较大，单笔结算金额高，间隔时间短，远远超出其实际经济状况。从原告的证据看，原告平均每月发生自行购置的中药材费用高达17000多元，最高的一个月达40000元，且几乎每笔结算都在2000元、3000元以上。原告无劳动能力，其经济状况是无力承担如此大的费用的。被告曾钜安特意到原告购买中药材金额较大的鹤山市某药店、中天某药房进行过暗访，发现两间药房均可以根据顾客的实际要求伪造、虚开高额收据、发票。如上述费用确系真实发生或由他人代为支付，应提供相应的银行卡结算或提现记录予以印证。中药调理是长期治疗手段。原告经济能力有限，如需购买名贵中药也应与各被告充分沟通。即使某人民医院的病历信息中医嘱只是建议多饮用补肾汤水，也只是一种建议性、可选择性的治疗手段。虽然原告患有慢性肾功能衰竭需要长期治疗，但具体选择何种治疗手段、选用何种药材应根据自身及各被告的实际负担能力作考量。结合原告家庭具体情况，原告年事已高，无劳动收入；被告曾垣安、曾细安无稳定的经济收入，是困难户；被告曾钜安、曾文安也只是一般收入家庭；对长期名贵中药调理费用而言，也只是杯水车薪。由于前案中被告曾钜安已承担这些虚高的医药费，考虑到原告已于2016年12月16日搬出被告曾钜安处，已特意书面告知原告与其他被告，之后关于原告日常支出的费用，特别是医药支出费用，应在实际发生或支付前予以告知。即便上述发生的巨额费用属实，日后确实也需要继续治疗，原告也应与儿子事先商量，并在正规医院进行治疗，以便合理确定各被告应负担的赡养费用。被告曾钜安认为原告第8项诉讼请求“被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安从2017年9月1日起每人每月向原告支付赡养费1125元”要求过高。按法院作出的（2016）粤0605民初7492号判决赡养费的标准为每月800元，并由四被告分担。被告曾钜安已按判决的内容履行全部支付义务，并按判决书的标准继续支付赡养费至2017年9月。在判决发生前，被告曾钜安从1998年至2007年每月给付赡养费200元予原告。2007年至2014年，被告曾钜安每月给付赡养费300元。2015年11月至2016年5月，被告曾钜安每月给付赡养费1000元。2016年6月，被告曾钜安每月给付赡养费800元。2016年6月后，被告曾钜安按判决书的标准履行给付赡养费。被告曾文安辩称，对原告的请求无异议，同意支付原告主张的各项费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人均对其表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；当事人质证表示异议的证据，本院结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：李映共生育了四个儿子，分别是曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安。2015年9月，李映因赡养费、医疗费等问题向佛山市某社区居民委员会反映情况。曾钜安、曾文安曾先后于2015年9月25日、10月23日在居委会主持下协商承担李映的赡养费、医疗费用问题。第一次协商过程中，曾钜安、曾文安同意共同承担李映于2014年9月至2015年8月期间医院费用、护工费用、伙食费、交通费等费用共85417.37元，每人各承担42708.685元；曾钜安只同意支付2014年9月至2015年8月李映服用中药费用16500元，曾文安对此表示异议。第二次协商过程中，曾钜安、曾文安约定从2015年11月起，每人每月承担李映的生活费1000元；今后李映的医疗费按正规医院发票扣除报销费用后的费用、正规医院在职注册医生开出的处方的费用，由曾钜安、曾文安平均分摊；如李映生病，由曾钜安、曾文安共同照顾；待曾细安的其中一个子女找到工作后（约两年之后），李映的生活费、医疗费再由曾钜安、曾文安、曾细安三人共同承担。2015年11月至2016年5月，曾钜安每月向李映支付了生活费1000元。2016年5月，李映以曾钜安为被告向本院提起赡养纠纷，请求曾钜安支付李映：1.2014年9月至2015年8月住院期间的医疗费共42708.68元、2.2014年至2016年3月中药费192829.5元的40%即77131.68元、3.按800元/月的标准支付2010年11月至2015年10月期间的赡养费48000元及4.诉讼费用。本院受理后，追加曾垣安、曾细安、曾文安为该案第三人。2016年6月15日，本院作出（2016）粤0605民初7492号民事判决书，认为“原告提出被告需支付其2010年11月至2015年10月的赡养费48000元，按公平合理原则，本院酌定赡养费应由原告四个儿子共同分担，即每人12000元（48000元÷4）；原告因疗养产生的费用应由原告的四个儿子共同分担，即每人58727.05元[(42078.68+192829.5)÷4]”，遂判决曾钜安支付赡养费12000元、医疗养费58727.05元予李映并驳回李映的其他诉讼请求。李映、曾垣安、曾钜安不服上诉。佛山市中级人民法院以（2016）粤06民终5855号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月17日，曾钜安向李映支付了2016年6月生活费800元。2016年10月26日，曾钜安向李映支付了70728元以履行上述（2016）粤0605民初7492号民事判决书确定的给付义务。2016年12月至2017年9月期间，曾钜安按每月200元向李映共支付了2000元。另查，2016年4月8日，原告李映到某中医院门诊就医，经诊断为慢性肾功能不全CKD3期，2型糖尿病、高血压病、肾性贫血、肺气肿。2016年8月5日，原告到某人民医院门诊就医，经诊断为慢性肾功能衰竭、糖尿病、高血压3级极高危、糖尿病性周围神经病变、高脂血症；辩证调护为注意休息，建议多饮用补肾汤水（例如海马、海龙、龟板、鳖甲、海狗胆等）。2016年11月5日，原告到某人民医院门诊就医，经诊断为左手挫伤、上呼吸道感染。另查，2013年7月10日，曾垣安经核发了残疾人证，残疾类别为肢体，残疾等级为二级。2016年12月19日，以曾垣安及其配偶为家庭户，经核发广东省城乡居民最低生活保障证。经法庭询问，李映每月养老保险、老人金约480元。曾垣安没有工资收入，领取每月约300元至600元不等的低保待遇、每月残疾补贴150元；曾垣安只有一个女儿，已出嫁。曾细安从事司机工作，每月工资收入约3000元；育有两子女，女儿今年大专毕业，儿子就读职中。曾钜安任某经济社社长，每月工资收入约1500元；曾钜安育有两女儿，均就读大学。曾文安从事汽车维修工作，年收入约200000元至400000元；曾文安暂未生育子女。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。根据（2016）粤0605民初7492号民事判决书，曾钜安、曾垣安、曾细安、曾文安应各承担李映“2014年9月至2015年8月住院期间的医疗费共42708.68元”及“2014年至2016年3月中药费192829.5元”的四分之一即58727.05元。曾钜安已按判决向李映履行支付其应负担的份额。李映于本案主张曾垣安、曾细安各向其支付上述判决确定的份额58727.05元，本院予以支持。原告李映与被告曾钜安、曾垣安、曾细安、曾文安之间是母子，被告曾钜安、曾垣安、曾细安、曾文安之间是同胞亲兄弟。原、被告是至亲关系，骨肉之情血浓于水，应互帮互助，团结和睦，使得老有所养，幼有所依。李映作为母亲，对儿子在经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的不足之处，要多加包涵和担待，不应罔顾儿子及其家庭的实际经济能力而无所约束的支出。曾钜安、曾垣安、曾细安、曾文安作为兄弟，对彼此经济能力不均衡、差异性，要多加体谅和领会，不应将己方对长辈（母亲）多尽的诚意（超过一般家庭收入可负担的经济支出）亦强加于诸兄弟。综合本案的实际情况（当事人的举证、原告的诉请、各被告的经济能力及其自身家庭需要等方面），剔除（2016）粤0605民初7492号民事判决书已确定的费用分担情况及本案查明个别被告对原告已负担支付的部分（即基于各被告经济能力的差异性，本案中已查明被告实际向原告支付的部分不再作扣减），本院酌定曾钜安、曾垣安、曾细安、曾文安应分担李映截至2017年8月止的各项支出[含赡养生活费，除（2016）粤0605民初7492号民事判决书已确定的费用范围外]的份额为12000元/人；曾钜安、曾垣安、曾细安、曾文安从2017年9月1日起按800元/月向原告计付赡养费。原告于本案的各项诉讼请求，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。根据医疗记录所载，李映患有多种慢性疾病，将来确实会发生相关的费用支出。原告与各被告均应予以协商并量力而为。双方之间不宜继续缠诉，扩大矛盾，使事态久久不能平息。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十一条规定，判决如下：一、被告曾垣安应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费、中药费58727.05元予原告李映；二、被告曾细安应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费、中药费58727.05元予原告李映；三、被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安各应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项12000元予原告李映；四、被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安各应从2017年9月1日起按800元/月计付赡养费予原告李映，每月赡养费于当月15日前支付；五、驳回原告李映的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告曾垣安、曾细安、曾钜安、曾文安各负担12.5元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告李映，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一七年十二月七日书记员  吴达年