杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初127号原告王志祥，男，汉族，1973年11月18日出生，住杭州市临安区。委托代理人舒军、程学林，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告杭州市公安局临安区分局，住所地杭州市临安区锦城街道钱王大街**。法定代表人黄希和，该局局长。委托代理人秦小刚、黄永平，该局民警。被告杭州市临安区人民政府，住所，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街**div>法定代表人骆安全，该区区长。委托代理人章元锋，该区政府法制办公室工作人员。原告王志祥不服被告杭州市公安局临安区分局（以下简称临安公安分局）治安行政处罚及被告杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）行政复议决定，在2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院在同年9月4日立案后，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年11月27日公开开庭审理本案。原告王志祥及委托代理人舒军和程学林、被告临安区政府副区长兼临安公安分局局长黄希和、被告临安公安分局委托代理人秦小刚和黄永平、被告临安区政府委托代理人章元锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月27日，被告临安公安分局对原告王志祥作出临公（昌化）行罚决字[2017]11095号《行政处罚决定书》，主要内容为“2017年4月中下旬，王志祥为了竞选临安市清凉峰镇林竹村村委主任，指使陈田华通过陈洪璋向林竹村部分村民拉票贿选，后陈洪璋到林竹村村民陈某家中向该陈某赠送现金400元进行拉票贿选，于4月26日被抓获，系情节较重。”“王志祥的行为已构成破坏选举秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（五）项、第十七条第一款之规定，决定给予王志祥行政拘留六日的行政处罚。”原告王志祥不服，向被告临安区政府申请行政复议。同年8月11日，被告临安区政府作出临政复决[2017]19号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告临安公安分局作出的临公（昌化）行罚决字[2017]11095号《行政处罚决定书》。原告王志祥诉称：1.临安公安分局调查取证程序不合法，未客观全面地收集调取证据材料。临安公安分局认定王志祥存在贿选行为，主要依据是第二次《询问笔录》及同案人员陈田华、陈洪璋陈述和申辩内容。《询问笔录》不是采用一问一答的形式，而是记录人自问自答，且未经王志祥更正就直接要求签字。临安公安分局未提供该次询问的同步监控录音录像，应承担举证不能的责任。陈田华已是64岁的老年人，临安公安分局在不到四十八小时的时间内，对其传唤了两次，间隔时间只有八小时，期间作了四次《询问笔录》，未保障陈田华必要的休息时间，陈田华的意思表示真实性难以保证，该证据不能作为行政处罚的依据。2.临安公安分局认定王志祥贿选的主要证据不足。临安公安分局在可以提供询问过程同步录音录像的情况下未提供，王志祥对相关笔录的真实性不予认可。故请求：撤销被告临安区政府作出的临政复决[2017]19号《行政复议决定书》及告临安公安分局作出的临公（昌化）行罚决字[2017]11095号《行政处罚决定书》。原告王志祥在法定期限内向本院提交以下3组证据材料：1.《行政处罚决定书》，2.《行政复议决定书》：证据1-2拟证明被诉行政行为存在的事实；3.《情况证明》，拟证明陈田华在身体不适的情况作了第三份《询问笔录》。被告临安公安分局辩称:1.调查取证程序合法。临安公安分局对王志祥制作了两份《询问笔录》，均采用了一问一答的方式记载，当时已告知王志祥有核对《询问笔录》的权利，认为有遗漏、差错的，有权要求补充或者更正。办案民警在两份《询问笔录》制作完毕后，交由王志祥进行核对，王志祥核对后逐页签名和捺印，内容系其真实意思的反映。临安公安分局对同案人员陈田华进行了两次传唤，均保障了必要的饮食和休息权利。临安公安分局在投送陈田华去拘留所前将其带至医院进行了例行身体检查，检查结果是高血压偏高，后临安公安分局对陈田华作出了停止执行拘留的决定，并无王志祥所称情况。2.处罚决定证据充分。王志祥、陈田华和陈洪璋的陈述和申辩、陈志辉等人的证人证言、物证等证据足以证明王志祥指使陈田华通过陈洪璋向陈志辉实施贿选拉票的违法行为，且相关证据已形成证据链。王志祥在行政复议阶段申请调取本案询问过程的同步录音录像，因昌化派出所的相关监控录像已被覆盖，无法提供。故请求驳回原告王志祥的诉讼请求。被告临安公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下11组证据材料：1.《行政处罚决定书》《行政处罚审批表》《送达回执》《收缴物品清单》《罚没财物专用票据》《执行回执》《建议停止执行拘留通知书》《停止执行拘留决定书》，拟证明其对王志祥、陈田华、陈洪璋作出行政处罚决定并收缴物品，及执行、送达、通知家属的情况；2.《受案登记表》《传唤证》《抓获经过》，拟证明案件来源和受理情况，及王志祥、陈田华和陈洪璋的传唤及抓获情况；3.《行政处罚告知笔录》，拟证明临安公安分局履行告知义务，听取当事人陈述和申辩意见的相关情况；4.对王志祥的《询问笔录》及《常住人口基本信息》，拟证明其对王志祥进行询问调查及王志祥的身份情况；5.对陈田华的《询问笔录》及《常住人口基本信息》，拟证明其对陈田华进行询问调查及陈田华的身份情况；6.对陈洪璋的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》《常住人口基本信息》，拟证明其对陈洪璋进行询问调查及陈洪璋的身份情况；7.对陈在文的《询问笔录》及《常住人口基本信息》，拟证明其对陈在文进行询问调查及陈在文的身份情况；8.对陈志辉的《询问笔录》及《常住人口基本信息》，拟证明其对陈志辉进行询问调查及陈志辉的身份情况；9.对童三华的《询问笔录》及《常住人口基本信息》，拟证明其对童三华进行询问调查及童三华的身份情况；10.对叶月娥的《询问笔录》及《常住人口基本信息》，拟证明其对叶月娥进行询问调查及叶月娥的身份情况；11.《接受证据清单》《病历》，拟证明物证来源及陈田华身体检查情况。被告临安公安分局向本院提交以下法律依据：《治安管理处罚法》。被告临安区政府辩称：1.行政复议决定程序合法。在王志祥于2017年6月12日提起行政复议后，临安区政府于次日立案，并分别送达《受理通知书》《答复通知书》，于同年8月11日作出《行政复议决定书》并送达。2.行政复议决定认定事实清楚，于法有据。临安公安分局依据《治安管理处罚法》对王志祥作出行政拘留六日的行政处罚决定，认定事实清楚、量罚适当，并无不妥。故请求驳回王志祥的诉讼请求。被告临安区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下3组证据材料：1.《行政复议决定书》及审批、送达材料，拟证明其在法定期限内做出《行政复议决定书》并送达的事实；2.《行政复议申请受理审批单》《受理通知书》《送达回证》，拟证明其收到王志祥复议申请后依法受理的事实；3.《调查取证申请书》《关于调取相关材料的通知》《送达回证》《关于审讯王志祥监控覆盖的情况说明》，拟证明其依申请调取相关材料的事实。被告临安区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告王志祥提交的3组证据材料：两被告对证据1-2均无异议，本院予以采信；两被告对证据3的真实性有异议，本院认为，临安公安分局在调查阶段已按照法定程序对陈田华制作《询问笔录》，经陈田华核实并签字捺印确认，现陈田华出具《情况说明》否认其在调查阶段所作陈述，但无相反证据证实其在接受调查询问时被迫做出不符合真实意思表示的陈述，故不予采信。王志祥申请调取2017年4月26日至27日其与陈田华在临安公安分局接受询问过程的监控录像，本院经审查认为，根据《浙江省公安机关执法质量考核评议项目及标准细则》，视频资料保存时间不得少于3个月，王志祥提出申请时已超过3个月的保存期限，且经临安公安分局技术部门确认，相关视频资料无法恢复，王志祥、陈田华的《询问笔录》已作为证据提交，与本案其他证据相互印证，故相关事实清楚，无调取录音录像资料的必要。关于被告临安公安分局提交的11组证据材料：原告王志祥对证据4中第二份《询问笔录》、证据11的合法性有异议；对证据5中陈田华的第三份《询问笔录》的真实性有异议；对证据6-10的关联性有异议；对其他证据无异议。被告临安区政府对前述证据均无异议。本院认为，前述证据与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。关于被告临安区政府提交的5组证据材料：原告王志祥和被告临安公安分局均无异议。本院认为，上述证据系临安区政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据材料，符合证据三性，故予以采信，证实行政复议程序合法。经审理查明：2017年4月中下旬，王志祥为竞选临安区清凉峰镇林竹村村委主任，请陈田华通过陈洪璋向林竹村部分村民拉票，承诺当选后给投票的村民好处。同月25日，陈洪璋到林竹村村民陈志辉家中，赠送陈志辉现金400元，要求陈志辉在选举时选王志祥。同日，临安公安分局接匿名群众报警称，林竹村有人拉票贿选，破坏选举秩序。次日，临安公安分局传唤王志祥接受调查，并将传唤时间延长至二十四个小时。临安公安分局还分别传唤陈洪璋、陈田华接受调查并制作《询问笔录》。同月27日，临安公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度告知王志祥。在王志祥提出陈述和申辩后，临安公安分局作出《行政处罚决定书》并当场送达。王志祥不服，向临安区政府申请行政复议。同年6月13日，临安区政府依法受理并通知临安公安分局进行复议答复。临安公安分局依法提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年8月11日，临安区政府作出《行政复议决定书》并送达各方当事人。另查明，临安公安分局于2017年4月27日对陈田华作出临公（昌化）行罚决字[2017]11094号《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留六日的行政处罚；于次日对陈洪璋作出临公（昌化）行罚决字[2017]11103号《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留五日的行政处罚，并收缴人民币400元，因陈洪璋已满七十周岁，对其不送拘留所执行。本院认为：《治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故被告临安公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（五）破坏依法进行的选举秩序的。”以金钱或者其他财物贿赂选民或者代表，妨害选民和代表自由行使选举权和被选举权的，应当认定为破坏依法进行的选举秩序的违法行为。本案中,原告王志祥为当选林竹村村委会主任，请陈田华通过陈洪璋向村民陈志辉以赠送现金的方式拉选票，已构成破坏选举秩序的违法行为。临安公安分局作出的行政处罚事实清楚，量罚得当,王志祥的辩解理由与事实不符,本院不予采信。被告临安公安分局在接报警后履行了受案、传唤、告知等程序，听取原告王志祥的陈述、申辩意见后作出复核，最后做出《行政处罚决定书》并送达王志祥，符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条之规定，行政处罚程序合法。被告临安区政府收到行政复议申请后予以受理，通知被告临安公安分局答复并要求其提交相关证据、依据，并在法定期限内作出《行政复议决定书》且送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上所述，原告王志祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王志祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王志祥承担。如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 淼人民陪审员 盛 放人民陪审员 韩国庆二〇一七年十二月十八日书 记 员 洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*MERGEFORMAT?9?