上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初65号原告夏时军，女，1971年5月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人谢易，国浩律师(上海)事务所律师。委托代理人吴坚，国浩律师(上海)事务所律师。原告曲涛，男，1969年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人杨立政，上海市凯荣律师事务所律师。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人成晓纲。委托代理人朱颖。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人任重远。第三人穆青，男，1969年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人谢易，国浩律师(上海)事务所律师。委托代理人吴坚，国浩律师(上海)事务所律师。原告夏时军不服被告上海市公安局杨浦分局(简称公安杨浦分局)作出的沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定及被告上海市公安局(简称市公安局)作出的(2017)沪公法复决字第169号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因原告曲涛对本案被诉行政行为亦提起诉讼，本院依法追加其为本案共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。庭审后，因查明穆青与本案有利害关系，本院依法通知穆青作为第三人参加诉讼，于2017年10月18日、2017年11月9日再次开庭审理了本案。原告夏时军暨第三人穆青的委托代理人谢易，原告曲涛及其委托代理人杨立政，被告公安杨浦分局的委托代理人成晓纲、朱颖，被告市公安局的委托代理人任重远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年3月10日，被告公安杨浦分局作出沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定曲涛于2016年10月3日14时许，在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号门口犯有故意伤害他人身体的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定行政拘留三日。2017年5月17日，被告市公安局作出(2017)沪公法复决字第169号行政复议决定，维持被申请人公安杨浦分局于2017年3月10日作出的沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号对申请人曲涛行政拘留三日的决定。原告夏时军诉称，2016年10月3日下午，其和丈夫回家时，因同小区9号101室业主擅自围圈公共绿地，侵占入户大门公共走道，搭建违章建筑，故而询问该室业主何时可对违章搭建进行拆除。该室业主曲涛和其他三人即对其恶言相向并发展为无理围殴自己和丈夫，曲涛甚至以车门撞击威胁自己。曲涛违章搭建在先，在同楼业主询问下，故意在小区的公共场所伤害自己和丈夫，造成非常恶劣的社会影响，不能根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款认定其情节较轻，而应认定情节较重，处五日以上十日以下的拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。被告公安杨浦分局作出的决定在认定事实和适用法律上严重错误，请求撤销该决定并对曲涛从重处罚。被告市公安局在作出复议决定时未能查明事实，作出了维持的决定，故要求撤销被告市公安局作出的行政复议决定。原告曲涛诉称，安海波系自己的妻子，安海波的妹妹安海宁、妹夫艾永前到上海游玩，居住在自己家中。2016年10月3日，自己和艾永前去取车放行李，回到家门口的时候，发现安海波、安海宁正在被夏时军夫妇纠缠辱骂。夏时军还对安海波、安海宁进行踢打、撕扯。自己和艾永前赶忙上前制止，将双方拉开。自己在事发时始终都保持了高度的克制，而且当时家中两名幼童均在场被吓哭，故自己一直希望息事宁人，也未以任何方式向对方实施过暴力行为。被告公安杨浦分局未能查明事实，对当日挑起事端的夏时军夫妇未进行处罚，却将劝和拉架的自己处以拘留三日的行政处罚。自己不服该决定向被告市公安局提起行政复议，但是市公安局未对自己要求召开听证会的请求予以准许，偏听偏信被告公安杨浦分局,作出维持的复议决定。现要求撤销被告公安杨浦分局作出的行政处罚决定和被告市公安局作出的复议决定。被告公安杨浦分局辩称，夏时军夫妇和曲涛夫妇、安海宁发生冲突，被告公安杨浦分局分别作出决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，曲涛对行政处罚决定不服提起复议，被告市公安局立案后，经审查，认为公安杨浦分局作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法，并无不当，被告市公安局在复议期限内作出行政复议决定，并送达曲涛和夏时军。复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人穆青述称，同意原告夏时军意见，要求撤销被告公安杨浦分局作出的行政处罚决定和被告市公安局作出的复议决定。被告公安杨浦分局就被诉行政处罚决定的合法性，提供以下依据和证据：依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条,《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款系职权依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十四条、第九十五条第一款第一项、第九十七条、第九十九条，《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一项系程序依据；《治安管理处罚法》第四十三条第一款系法律依据。证据：1、曲涛的询问笔录2份、辨认笔录1份及辨认照片，证明曲涛陈述称：2016年10月3日下午穆青、夏时军和安海波、安海宁发生争执，夏时军为阻止安海波拍摄，二人互相拳打脚踢。自己未殴打夏时军夫妇，穆青未动手。事发后民警多次约自己调查事情经过，但由于自己在外地无法来沪直至2016年11月22日前往派出所接受调查。曲涛未能辨认出夏时军和穆青。2、夏时军的询问笔录2份、照片1张、法医临床学检验鉴定事项确认书、病例、夏时军的验伤通知书、民警秋天工作情况说明，证明夏时军陈述称：自己和丈夫因询问安海波违章搭建事宜与安海波发生争执，自己手臂被抓伤，右侧腰部被踢伤，左侧胸部被曲涛用车门夹伤，自己未动手打人。经验伤，夏时军双二肢皮肤软组织挫裂伤，胸部及腰部外伤。经鉴定，夏时军伤情不构成轻微伤。3、穆青的询问笔录4份、穆青的伤势照片、验伤通知书、病例及市公安局物证鉴定中心鉴定书，证明穆青陈述称：曲涛、安海波、安海宁对夏时军拳打脚踢，曲涛将穆青手臂划伤，用车门撞夏时军胸部。经验伤，穆青左上肢皮肤软组织挫裂伤。经鉴定，穆青伤势构成轻微伤。4、安海波的询问笔录4份、安海波的验伤通知书，证明安海波陈述称：夏时军为阻止自己拍摄视频用脚踢了自己右大腿外侧和右手指关节。自己和安海宁与夏时军夫妇发生了拉扯，自己和安海宁手臂及腿部都有指甲造成的划痕。经验伤，安海波多发软组织损伤。5、安海宁的询问笔录、安海宁的验伤通知书，证明安海宁陈述称：夏时军为阻止安海波手机拍摄用脚踢安海波，自己前去阻止，夏时军却抢自己手中的包，踢自己的左腿并用手抓自己的手。自己并没有动手。经验伤，安海宁多发软组织损伤。6、证人询问笔录2份、辨认笔录2份及辨认照片，证明证人陈述看见曲涛和穆青在9号楼门口扭打在一起，两人用拳头互打对方肩背部，但不知道是谁先动手的。曲涛将车门推了一下，夹到夏时军胸部，但不知道是否为故意。证人辨认出曲涛、夏时军和穆青。7、保安王健的询问笔录，证明保安王健先听到争吵声，至现场未看见打架。8、民警袁露飞的询问笔录，证明民警接处警情况。9、民警秋天工作情况说明2份、艾永前情况说明1份，证明民警寻找艾永前的情况以及艾永前对事情经过的陈述。10、安海波拍摄的视频及视频对话记录，证明从视频声音中可以确认当时发生肢体冲突。11、照片说明，原照片由穆青提供，证明民警对照片中出现的可能知道事情经过的人员进行查找。12、受案登记表，13、呈请延长办案期限报告书，14、市公安局物证鉴定中心鉴定书，15、110事件单，16、民警与戴宇短信联系及相关工作情况，17、民警与曲涛联系的工作情况，18、民警与穆青约谈的工作情况，19、传唤证，20、沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，21、撤销行政处理决定书，22、行政处罚告知笔录，23、行政处罚复核审批表，24、沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，25、送达回证，26、不予行政处罚决定书。证据12-26作为程序证据，证明2016年10月3日，被告公安杨浦分局接报警后对此案受理并制作受案登记表，2016年11月1日经批准延长期限。2016年11月28日至2017年1月3日系穆青伤势司法鉴定期间。2017年3月10日被告公安杨浦分局对曲涛作出沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，因文书内容有误，被告公安杨浦分局当日撤销上述行政处罚决定。2017年3月10日被告公安杨浦分局在作出行政处罚决定前告知曲涛相关权利，曲涛提出陈述和申辩。经被告公安杨浦分局复核后，于2017年3月10日对曲涛作出被诉行政处罚决定，并于同日送达曲涛。经质证，原告夏时军、第三人穆青对被告公安杨浦分局提供的职权依据、程序依据无异议，但认为被告公安杨浦分局办案超期，法律依据适用错误，对曲涛应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。夏时军、穆青对被告公安杨浦分局提交的证据2-3、6、11-26无异议。证据1不认可，认为派出所没有当场作笔录程序不合法，曲涛喝酒不是减轻处罚的理由，曲涛拒不拆除违章建筑，情节恶劣。证据4-5与事实不符。证据7-8真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性，无法证明曲涛有减轻处罚的情节。对证据9中艾永前的情况说明不认可，其陈述曲涛夫妇和安海宁未动手不是事实。证据10中的视频系安海波提供，拍摄不清楚，无法体现真实情况，文字记录未真实反映事件经过，不能作为定案依据。原告曲涛对被告公安杨浦分局提供的职权依据和程序依据没有异议，但是认为被告公安杨浦分局办案超期，对法律依据有异议，认为曲涛并非故意殴打他人或故意伤害他人身体，应适用《公安机关执行有关问题的解释(二)》中第一点，关于制止违反治安管理行为的法律责任问题。曲涛是为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反《治安管理处罚法》的行为。曲涛对被告公安杨浦分局提交的证据4-5、7-22、24-26无异议。对证据1有异议，认为该派出所记录人员没有如实记录，自己没有核对笔录就签名了，自己从来没有想和对方调解，当时夏时军夫妇带着太阳眼镜、帽子，自己辨认不出也很正常。对证据2不认可，夏时军陈述因制止违章建筑遭到殴打不是事实，曲涛家中是因为装修才将绿化部分围起，并不存在违章建筑，而且楼上居民从大堂进出，该装修行为并未影响楼上住户的通行。夏时军首先与安海宁发生言语冲突，安海波用手机拍摄，夏时军恼怒抢夺手机导致双方推搡，曲涛看到后拉开对方，而不是夏时军所称遭到围殴，夏时军的抓伤是要求删除照片时造成的，派出所应调查清楚夏时军采取何种方式进行制止以及要求删除照片的行为和方式是否恰当。对证据3有异议，穆青的笔录前后矛盾，与事实不符，穆青第一次笔录陈述不知道是谁抓伤他，但之后的笔录又陈述是曲涛持械划伤自己。对于持械这一节派出所也没有与其他当事人再次核实。就医记录和检验情况记载不一致。证据6证人陈述看见两名男子扭打，互有推搡，且明确没有持械的情节。对于证据23，认为在曲涛提出申辩后，承办单位于21时45分作出拟同意不采纳曲涛的申辩意见，报复核，同日21时47分被告公安杨浦分局法制办公室作出不采纳申辩意见的复核，复核程序流于形式。被告市公安局对被告公安杨浦分局提供的证据及依据没有异议。原告夏时军提供以下证据：1、伤势照片，证明夏时军和穆青均有明显伤势。2、开发商交房时拍摄的照片，3、2017年11月4日拍摄的照片，4、开庭前拍摄的照片，5、9号楼居民的微信聊天记录。证据2-5证明曲涛搭建违章建筑至今未拆除，该楼业主均有不同程度的反应。6、通话录音，7、现场录音、8、民警秋天的手写说明，9、民警袁露飞短信。证据6-9证明办案人员向夏时军解释本案调查过程，未能说明穆青手臂伤痕和夏时军外伤来源，也未能证明夏时军有斗殴行为，承办民警称未执行拘留决定是因为该决定在行政复议中，故暂缓执行，显属程序违法。经质证，原告曲涛对原告夏时军提供的证据4予以认可，认为该证据证明自己并没有违章搭建，影响其他业主。对其他证据均不认可，认为这些证据不能证明穆青的伤势是由曲涛造成的。被告公安杨浦分局、被告市公安局对原告夏时军提供证据2-4无异议，认为证据1夏时军的伤情与本案无关联性，穆青的伤情已向法院提供了验伤通知和鉴定报告。对证据5-9真实性不认可，且与本案没有关联性。第三人穆青对原告夏时军提供的证据没有异议。原告曲涛提供2016年11月16日被其他邻居殴打的视频，证明被告公安杨浦分局下属派出所执法不公，区别对待。对于轻微违法行为上纲上线。经质证，原告夏时军、被告公安杨浦分局、被告市公安局和第三人穆青均对原告曲涛提供的证据不认可，认为与本案没有关联性。第三人穆青未提供证据。被告市公安局就被诉行政复议决定的合法性，提供以下依据和证据：依据：《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第十二条第一款系职权依据；《行政复议法》第三十一条系程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第一项系法律依据。证据：1、曲涛行政复议申请书及邮寄凭证，证明曲涛于2017年3月27日向被告市公安局邮寄行政复议申请书。2、行政复议申请受理通知书，证明被告市公安局于2017年3月28日依法受理曲涛提出的行政复议申请。3、行政复议决定书，证明被告市公安局于2017年5月17日作出维持原行政行为的复议决定。4、邮寄凭证，证明被告市公安局于2017年5月18日将复议决定邮寄送达曲涛和夏时军。经质证，原告夏时军、原告曲涛、第三人穆青均对被告市公安局提供的职权、程序、法律依据没有异议，但是认为被告市公安局认定事实不清。被告公安杨浦分局对被告市公安局提供的依据和证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：被告公安杨浦分局提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。夏时军提供的证据1系事发时拍摄的伤情照片，和验伤结论相互印证，本院予以采信。夏时军提供的其他证据及曲涛提供的证据与本案没有关联系，本院不予采信。被告市公安局提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，夏时军与穆青系夫妻，曲涛与安海波系夫妻，夏时军夫妇与曲涛夫妇系居住在同幢楼内五楼和一楼的住户。2016年10月3日14时许，夏时军夫妇与安海波及其妹安海宁在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号门口因搭建问题发生争吵，安海波用手机拍摄现场，夏时军为阻止安海波拍摄引发夏时军和安海宁、安海波的肢体冲突。穆青上前拉开对方，产生拉扯，曲涛随后也产生拉扯行为。案外人拨打110报警称，邻里因违章建筑问题引发纠纷，矛盾激化，请民警到场处理。因夏时军站在曲涛车门前，阻止车辆离开，曲涛推车门，致使车门夹到夏时军胸部。民警到场后，将夏时军夫妇、安海波、安海宁带至被告公安杨浦分局下属新江湾城派出所。新江湾城派出所于2016年10月3日作为行政案件立案受理，并开具验伤单。经上海市杨浦区市东医院验伤，夏时军双二肢皮肤软组织挫裂伤，胸部及腰部外伤。经鉴定，夏时军伤情不构成轻微伤。穆青左上肢皮肤软组织挫裂伤，经鉴定穆青伤情构成轻微伤。安海宁、安海波多发软组织损伤。被告公安杨浦分局于事发当日对夏时军、穆青、安海波进行询问调查，此后又对安海宁、曲涛及相关证人进行调查询问。根据调查询问情况及视频资料，被告公安杨浦分局认定曲涛犯有故意伤害他人身体的违法行为，在经依法延长办案期限后，于2017年3月10日作出沪公(杨)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，因文书内容有误，被告公安杨浦分局当日撤销上述处罚决定。2017年3月10日被告公安杨浦分局在作出行政处罚决定前告知曲涛相关权利，曲涛提出陈述和申辩。经被告公安杨浦分局复核后，于2017年3月10日对曲涛作出被诉行政处罚决定，并于同日送达曲涛。曲涛不服，向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局收到曲涛邮寄的复议申请书后，于2017年3月28日予以立案受理。2017年5月17日，被告市公安局作出维持原行政行为的行政复议决定，并邮寄送达曲涛及夏时军。夏时军和曲涛均对行政处罚决定和行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告公安杨浦分局于2017年3月10日另作出四份文书，分别为沪公(杨)不罚决字〔2017〕0066号不予行政处罚决定，认定夏时军于2016年10月3日14时许在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法事实，决定不予行政处罚；沪公(杨)不罚决字〔2017〕0067号不予行政处罚决定，认定安海波于2016年10月3日14时许在淞沪路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法事实，决定不予行政处罚；沪公(杨)不罚决字〔2017〕0068号不予行政处罚决定，认定安海宁于2016年10月3日14时许在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法事实，决定不予行政处罚；沪公(杨)不罚决字〔2017〕0069号不予行政处罚决定，认定穆青于2016年10月3日14时许在上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法事实不能成立，决定不予行政处罚。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告公安杨浦分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处并作出行政处罚决定的法定职权。在执法程序方面，被告公安杨浦分局第一次作出的行政处罚决定严重超期，但是该行政处罚决定已经被自行撤销，在撤销后同日作出的行政处罚决定并未超期，亦履行了告知程序，保障了当事人的陈述申辩权利，程序并无不当。在事实认定方面，因双方争执冲突时间较短，被告公安杨浦分局根据收集的证据可以证明原告曲涛存在故意伤害原告夏时军身体的行为，故被告公安杨浦分局认定原告曲涛故意伤害他人身体并无不当。根据认定的事实，被告公安杨浦分局也已考虑到系情节较轻，故适用《治安管理处罚法》对原告曲涛作出拘留三日的处罚，适用法律并无不当。综上，被告公安杨浦分局作出的行政处罚并无不当，原告夏时军、原告曲涛要求撤销被告公安杨浦分局作出的行政处罚决定，没有事实和法律依据。被告市公安局作为被告杨浦公安分局的上一级主管部门，履行受理行政复议申请的法定职责。被告市公安局收到复议申请后，在法定期限内受理并作出被诉复议决定，送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告夏时军、原告曲涛要求撤销该行政复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告夏时军的诉讼请求；二、驳回原告曲涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏时军负担25元，由原告曲涛负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  付 葵审 判 员  丁雅玲人民陪审员  吴奎丽二〇一七年十二月二十八日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。