wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终9661号上诉人（原审原告）：郑秀霞，女，1957年1月23日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭乐更，男，1958年5月12日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苑桂英，女，1969年10月7日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：徐功科，河北福山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世梁，男，1970年5月27日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：徐功科，河北福山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山中冶置业房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区迎凤里梧桐苑C8商业楼。法定代表人：李玉龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：付新迪，男，唐山中冶置业房地产开发有限公司员工，现住河北省唐山市。上诉人郑秀霞、郭乐更因与被上诉人苑桂英、张世梁、唐山中冶置业房地产开发有限公司（以下简称中冶公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初1304号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑秀霞、郭乐更上诉请求：1、请求法院依法撤销唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初1304号民事裁定，发回继续审理。事实和理由：郑秀霞、郭乐更与苑桂英、张世梁、中冶公司之间纠纷案件审理中，对郑秀霞、郭乐更损失正在司法鉴定中，鉴定期间不应计算在审限内，不应因司法鉴定时间长未出损失数额而认为郑秀霞、郭乐更诉请不明确、不具体裁定驳回起诉。司法鉴定时间长未出损失数额不是郑秀霞、郭乐更的责任。中冶公司辩称，1.上诉人是否就该案受损数额提出司法申请并无相关证据支撑。2.上诉人于2016年4月就该案进行一审起诉，后一审法院于2017年5月作出驳回裁定。案件审理期限超过一年，根据常规判断司法鉴定所需时间不至于如此漫长。在一审案件中上诉人因诉讼请求不明负有举证责任，如上诉人提出司法鉴定申请应积极配合此项鉴定事宜并及时跟进，而本案超过一年之久上诉人仍未提供相关鉴定证明，可以认定上诉人怠于履行举证的义务，导致一审审限无限期延长，上诉人对此负有主要责任。综上，一审法院的裁定正确合理，恳请二审法院驳回上诉人的不当诉请，维持一审裁定。苑桂英、张世梁辩称，与中冶公司的答辩意见一致。郑秀霞、郭乐更向一审法院起诉请求：1.依法判决张世梁、苑桂英、中冶公司赔偿郑秀霞、郭乐更损失454953元（最终以司法鉴定为准）；2.依法判决张世梁、苑桂英、中冶公司承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认为：郑秀霞、郭乐更起诉诉讼请求不明确、具体，裁定：驳回原告郑秀霞、郭乐更的起诉。本院认为，郑秀霞、郭乐更起诉时提出了明确的诉讼请求，一审法院以郑秀霞、郭乐更起诉诉讼请求不明确、具体为由驳回起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初1304号民事裁定；二、本案指令河北省唐山市路北区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二〇一七年十二月一日书记员 郑明璐
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初850号自诉人郭树累，男，1989年5月26日出生，汉族，住河南省商水县。被告人史树民，男，1962年5月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。自诉人郭树累以被告人史树民拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年12月25日向本院提起控诉。本院受理后，被告人已按民事判决书所确定的义务履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民法院共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 恒二〇一七年十二月二十七日书记员 张海燕
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙72执异22号 申请执行人：浙江盛发纺织印染有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦轻纺工业园区。 法定代表人：杨文龙，该公司总经理。 委托代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。 委托代理人：袁逐，浙江甬望律师事务所律师。 被执行人：宁波元亨物流有限公司，住所地浙江省宁波市江东区彩虹南路11号嘉汇国贸A座18楼。 法定代表人：刘祖存，该公司总经理。 案外人：孙玉涛，男，1976年7月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 案外人：刘芸，女，1977年5月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。 本院在执行申请执行人浙江盛发纺织印染有限公司与被执行人宁波元亨物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，申请执行人于2017年11月24日提出追加被执行人的书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于12月8日召开听证。申请执行人委托代理人袁逐，案外人刘芸、孙玉涛委托代理人李建树参加了听证。被执行人未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请执行人称，申请人经调查发现，刘芸、孙玉涛作为被执行人股东，在缴纳首期出资款后未履行完出资义务，而且在出资后立即转出款项，存在抽逃出资的行为。听证中，申请执行人认可刘芸、孙玉涛完成出资义务，但认为存在抽逃出资的行为，故根据相关法律规定，特申请追加刘芸、孙玉涛为本案被执行人。 刘芸、孙玉涛答辩称，根据验资报告两股东已足额完成出资义务。根据营业执照显示，被执行人在2006年5月11日正式成立营业，故在此后有钱从公司账号出去属正常经营行为，而且对方账号也非两案外人账号，属其他公司的对公账号，因此两股东不存在抽逃出资的行为。综上，请求驳回申请人的异议请求。 被执行人未到庭发表意见。 本院查明，浙江盛发纺织印染有限公司与宁波元亨物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2015年5月8日作出（2014）甬海法商初字第337号民事判决书。后申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人申请追加案外人刘芸、孙玉涛为本案被执行人。听证中，孙玉涛代理人认可验资报告中的孙云涛即为孙玉涛，孙玉涛是被执行人股东。 另查明，2006年5月10日，刘芸、孙玉涛投资设立宁波元亨物流有限公司，刘芸认缴出资300万元，占注册资本60%，孙玉涛认缴出资200万元，占注册资本40%。2006年5月10日，宁波三港会计师事务所出具验资报告，经其审验，截至2006年5月10日，宁波元亨物流有限公司已收到刘芸、孙玉涛缴纳的注册资本合计人民币贰佰万元整，全体股东以货币资金出资计人民币贰佰万元整，其中刘芸缴入人民币120万元，孙玉涛缴入人民币80万元。2006年5月19日，宁波三港会计师事务所出具验资报告，经其审验，截至2006年5月19日，宁波元亨物流有限公司已收到刘芸、孙玉涛缴纳的注册资本合计人民币叁佰万元整，全体股东以货币资金出资计人民币叁佰万元整，其中刘芸缴入人民币180万元，孙玉涛缴入人民币120万元。2006年5月16日，被执行人账号对外转出200万元，其中包括转入宁波金宁物资有限公司的180万元；2006年5月22日-24日，被执行人账号对外转出300万元，其中包括转入宁波市鄞州开翔商贸有限责任公司的270万元。 本院认为，申请执行人以刘芸、孙玉涛抽逃出资为由申请追加其为本案被执行人，但现有证据表明转出款项系转到案外公司账号和其他未知账号，无法认定系两股东抽逃出资，故申请执行人的上述主张，本院不予支持。综上，申请执行人追加刘芸、孙玉涛为被执行人缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、二十八条、三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人浙江盛发纺织印染有限公司追加被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 张东峰审判员夏关根审判员王连生 二〇一七年十二月十二日 书记员 许             可
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5358号原告：胡慧莲，女，汉族，1975年3月27日出生，住泰安市岱岳区。委托代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋延彬，任该公司销售经理。原告胡慧莲与被告泰安德天置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡慧莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为20493.99元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月7日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇11号楼2单元1201号房屋。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款559945元。但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。被告泰安德天置业有限公司答辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月15日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。胡慧莲个人的不动产登记证于2017年11月24日颁发，证号为鲁2017泰安市不动产权第0023210号。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。如果法院支持原告的诉讼请求，延期办证违约金应计算至11号楼大证办理完毕之日止，即2017年3月15日。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2013）004号。2015年9月7日，原告与被告签订编号为YS0106373的《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于泰安市岱岳区房屋，总价款为559945元。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告按约支付被告购房款559945元。被告于2016年4月20日出具发票。2015年10月31日，原告与被告共同签署了房屋交接单一份，被告正式将房屋交付给原告。被告于2017年3月15日取得泮河小镇11号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主交材料、签字办理不动产证。2017年11月24日，被告为原告办理不动产登记证，证号为鲁（2017）泰安市不动产权第0023210号。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、不动产权证、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。涉案房屋交付时间为2015年10月31日，被告应在2016年10月31日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2016年11月1日起至2017年11月24日，支付已付房款559945元每日按万分之一计算的违约金合计21838元(390天×55.9945元／天)。关于被告的答辩意见，本院认为：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2016年10月31日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年。且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月15日取得泮河小镇11号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：被告泰安德天置业有限公司偿付原告胡慧莲违约金21838元。限被告自本判生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元（含保全费255元），由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王慧二〇一七年十二月二十六日书记员  赵娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初26408号原告：潘某1，男，1977年8月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：潘某2，女，2007年12月18日出生，汉族，住上海市。法定代理人：顾某(被告母亲)，女，住上海市霍山路XXX号。原告潘某1与被告潘某2抚养费纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告潘某1及委托诉讼代理人肖峰律师、被告潘某2的法定代理人顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某1向本院提出诉讼请求：要求自2017年10月起降低原告支付的抚养费金额为每月3,000元。事实和理由：2016年11月，被告母亲以假离婚购房为由，起草协议与原告登记离婚，在离婚前被告母亲以各种名义将原告的31万元转入其名下。离婚后，原告主动承担了5万元日本旅游费，目的在于争取和好复婚，仍遭被告母亲拒绝。原告现每月收入不足1万元，还可能发生工资降低，无力每月给付被告抚养费1万元，要求自2017年10月起降低原告支付的抚养费金额至每月3,000元。被告潘某2辩称：原告与母亲协议离婚时自愿承诺每月支付被告生活费、教育费、医疗费、保险费10,000元，每年递增20%，至被告十八周岁止，但从未兑现。初时双方尚处融洽，1月原告突然更换门锁才导致恶化。后经法院诉讼确认了每月1万元的抚养费数额。原告的收入并无改变，不同意降低抚养费金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告母亲原系夫妻，2016年9月双方协议离婚。离婚协议约定，双方离婚后，被告随母亲共同生活，原告每月支付被告生活费、教育费、医疗费、保险费10,000元，每年递增20%，至被告十八周岁止。离婚协议生效后，原告未曾实际支付抚养费。2017年6月1日，被告起诉来院要求原告支付抚养费。本院2017年8月24日一审判决，并经上海市第二中级人民法院2017年10月31日二审判决维持原判，确认原告应按月支付抚养费1万元、补付欠付的抚养费10万元。原告亦于同期起诉要求降低抚养费金额，后撤回起诉。现再次起诉来院，要求判如所请。本院认为，原告虽与被告母亲离婚，但作为未直接抚养方，依法应当负担抚养费。抚养费的金额已经过法院判决确认，原告的收入及生活并未产生重大变动，原告要求降低抚养费标准，缺乏事实依据，存在重复诉讼的情况。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：原告潘某1要求自2017年10月起降低抚养费的请求不予支持。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张修耘二〇一七年十二月二十七日书记员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3902号 申请执行人张志岳 被执行人周光新。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初2815号，依法向被执行人周光新发出执行通知书，责令被执行人周光新履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周光新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结周光新(证件号码:)在省农信社的10×××38的存款人民币175970元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  朱奭慈 AUT（）)O 二〇一七年十二月十八日 书记员  李立峰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初14046号原告：东莞市柯鑫五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇树田社区树安工业区富民北路3号二楼、三楼，统一社会信用代码为91441900058575093F。法定代表人：夏付华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄生社，该公司员工。委托诉讼代理人：周一波，广东深和律师事务所律师。被告：刘全继，男，1990年10月31日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。原告东莞市柯鑫五金电子有限公司与被告刘全继劳动争议一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告东莞市柯鑫五金电子有限公司因不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1.原告无需支付被告2017年1月3日至2017年8月11日未签订劳动合同双倍工资53614元；2.本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实予以认定。仲裁裁决确认原告与被告于2016年12月3日起至2017年8月11日存在劳动关系，双方均未针对该项仲裁裁决起诉，视为服从该项裁决，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告于2016年12月3日入职原告处，双方没有签订劳动合同。原告主张多次要求被告签订劳动合同，均遭到被告拒绝，但原告未能举证证明其主张，且原告作为用人单位，负有与劳动者签订书面劳动合同的法定义务，原告未与被告签订劳动合同，且未及时终止双方的劳动关系，被告于2017年8月11日离职，故原告应当向被告支付2017年1月3日至8月11日期间未签订劳动合同的双倍工资。双方确认，被告2017年1月应发工资为3700元、2月应发工资为7500元、3月应发工资为7500元、4月应发工资为7495元、5月应发工资为7519元、6月应发工资为7500元、7月和8月应发工资为9103元。因此，2017年1月3日至2017年8月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额计算为：3700元÷31天×29天＋7500元＋7500元＋7495元＋7519元＋7500元＋9103元＝50078元。故原告应向被告支付2017年1月3日至2017年8月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50078元。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市柯鑫五金电子有限公司与被告刘全继于2016年12月3日起至2017年8月11日存在劳动关系；二、原告东莞市柯鑫五金电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告刘全继支付2017年1月3日至2017年8月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50078元；三、驳回原告东莞市柯鑫五金电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告东莞市柯鑫五金电子有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一七年十二月二十七日书记员 郑曼华章碧煌
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初117号原告夏继华。委托代理人施立功，上海市申辰律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告夏继华不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告夏继华诉称：被告于2017年2月14日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，同月20日至21日强制拆除原告位于洞泾贸易城一区市场33幢1号、20号房屋（以下简称涉案房屋）。被告作出的行政决定书事实认定不清，涉案房屋并非原告搭建，而是被告所属的原上海砖桥实业公司建造，且得到了相关部门的同意。原告通过合法途径从被告所属公司转让获得了涉案房屋的使用权。被告依据现行的《城乡规划法》属适用法律错误，在具体实施过程中程序违法，请求确认被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被告所作出行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。后因该公司无力履行自拆义务而向被告申请助拆，故被告代为拆除了涉案房屋。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人，被告作出的行政行为与原告不产生法律上的关联。即使原告通过与上海砖桥贸易城签订的《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》而取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，租赁合同当属无效。因此，被告所作被诉行政行为与原告之间并不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被告依职权作出的涉诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告的诉讼请求及其理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被告拆除的涉案房屋并非原告建造。被告认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非原告，因此被诉行政行为也与原告没有关联。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告夏继华的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告夏继华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽行终681号 上诉人(原审被告)福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路88号。 法定代表人孙利，区长。 委托代理人陈悦峰、郑志远，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）廖长斌，男，1957年2月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。 委托代理人廖婷娟，女，1982年1月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系被上诉人廖长斌之女。 上诉人福州市台江区人民政府（以下简称台江区政府）因廖长斌诉其行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2017）闽03行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：原告廖长斌在福州市台江区××街道××坂支路××套房。2005年10月2日福州市房地产管理局向原告颁发榕房权证Ｒ字第××号房产所有权证，对原告位于台江区祥坂支路的房产予以确认。被告台江区政府因闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设需要，于2016年6月24日作出了台政征［2016］3号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》。原告位于福州市××区××坂××路的房屋被列入上述征收范围内。但原、被告双方并未就房屋征收达成征迁补偿安置协议，被告也没有依法作出房屋征收补偿决定。2016年9月7日，原告所有的房屋被强制拆除。原告认为，该强制拆除行为系被告台江区政府组织实施的。为此，请求法院确认被告台江区政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原审认为：原、被告双方对涉案房屋已被拆除的事实没有异议。根据原告提供的现场照片、接处警情况登记表、征收公告及2017年台江区工作报告及有关新闻媒体的报道内容等证据互相印证，可推定被告台江区政府组织相关部门强制拆除了原告的房屋，该强制拆除行为也契合了被告台江区政府征收该片区范围内的房屋，用于闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设用地需要的征收意图。综合考量以上各种因素，原告已初步完成有限的举证能力，虽然被告台江区政府否认实施强制拆除原告房屋的行为，但被告没有提供证据说明不是其实施强拆行为或哪个部门实施的行为，故可推定为被告台江区政府组织实施了对原告位于台江区祥坂支路房屋的强制拆除行为，其作为本案被告主体适格。 《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案被告台江区政府在未与作为被征收人的原告达成征收补偿安置协议的情况下，理应依照上述补偿条例的规定，对拟征收的房屋作出征收补偿决定，并责令被征收人在补偿决定确定的期限内搬迁。在被征收人未搬迁时，依法向人民法院申请强制执行。但被告台江区政府违反法定程序直接将原告的房屋予以强制拆除，显然违反了法律的规定。故被告台江区政府组织实施的强制拆除原告房屋的行为，程序违法。由于该强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告福州市台江区人民政府于2016年9月7日强制拆除原告廖长斌位于台江区××街道××坂××路房屋的行政行为违法。 台江区政府不服，向本院提起上诉称：1.一审法院仅凭被上诉人的房屋坐落在征收范围内，在没有任何证据的情况下推定拆除行为系上诉人实施，属认定事实错误。2.在案涉房屋并非上诉人实施拆除的情况下，一审法院适用相关法律判决确认上诉人对被上诉人房屋实施拆除的行为违法，属于法律适用错误。请求撤销一审判决，发回重审或裁定驳回被上诉人的起诉。 被上诉人廖长斌未提交书面答辩意见。 一审期间，当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证并随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。……”本案中，根据被上诉人廖长斌提供的证据，可以确认上诉人台江区政府对案涉房屋已作出征收公告、案涉房屋位于征收公告所确定的征收范围内以及案涉房屋已经被强制拆除等事实。被上诉人依其有限的举证能力，已经尽到了初步举证责任。因被诉行政行为系作为事实行为的强制拆除行为，强拆结果在客观上有利于征收范围内相关建设项目的顺利实施，契合上诉人征收房屋的意图，同时，上诉人又未能提供证据证明强制拆除行为确属其他部门或组织所为，故原审法院推定上诉人组织实施了被诉强制拆除行为，认定其是本案适格被告，并无不当。 根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》的相关规定，国有土地上房屋的征收，应由市、县级人民政府作出房屋征收决定。房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出征收补偿决定。被征收人在补偿决定规定的期限内不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，上诉人在房屋征收部门未能与被上诉人达成征收补偿安置协议的情况下，依法应作出征收补偿决定，需强制征收房屋的，应申请人民法院强制执行。但上诉人未能提供证据证明其有按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定实施被诉强制拆除行为，依法应承担不利的法律后果。因该强制行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，依法应确认违法，原审判决确认上诉人实施的强制拆除行为违法，合法有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人福州市台江区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  雷 昕 附：本案相关的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0183执1353号 申请执行人赵川，男，汉族，1982年7月1日出生，住所地河北省涿州市。 被执行人赵艳超，男，汉族，1985年3月14日出生，住晋州市。 赵川申请赵艳超债权转让合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终4068号民事判决书判决：赵艳超偿还赵川18×××××元，该判决已经发生法律效力。赵川于2017年8月14日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法对被执行人银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）冀0183执1353号案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 此页无正文 审判长  赵永定 审判员  赵学彬 审判员  尹双凯 二〇一七年十二月二十二日 书记员  王占世
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终813号 上诉人（原审被告）:王其德，男，1963年5月27日出生，壮族，住上林县。 被上诉人（原审原告）:韦林，男，1968年10月16日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：黄国林，广西林山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦建东，广西林山律师事务所律师助理。 上诉人王其德因与被上诉人韦林民间借贷纠纷一案，不服上林县人民法院（2016)桂0125民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王其德和被上诉人韦林的委托诉讼代理人黄国林、韦建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王其德上诉请求：撤销一审判决并由韦林承担本案一、二审案件受理费用。事实和理由：一审法院以王其德在第一次庭审未能提出与本案有关的证据为由,强制裁判。1、上诉人在第一次庭审提醒过法庭，被上诉人韦林是赌场的高利放贷者，上诉人是被上诉人放贷与借贷者之间的中间见证转手关系而已。2、被上诉人韦林借口称上诉人王其德以做生意需要资金周转为由，向其借款45000元是不真实的。在法庭上,被上诉人也承认此45000元是分多次付给上诉人王其德的，可见其中有猫腻。3、上诉人在庭上告知此次的经济纠纷涉及的是高利放贷的问题。高利放贷严重扰乱市场经济秩序,属于《刑法》第225条非法罪中的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。”4、一审开庭上诉人没有能够及时提供证据是因为由于一些民众对法院有畏惧的心理，加上害怕地痞报复,所以不敢出庭作证,再加上时间紧迫，很多涉事人员外出未归,联系不到，而本人当庭曾要求法院派干警深入调查,收集与本案相关的证据等，请二审法院依法改判。 韦林答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。 2015年之前双方就己认识，上诉人曾多次以做生意需要资金周转为由向被上诉人借款，同年9月2日经双方结算确认，王其德尚欠被上诉人借款人民币共45000元，当天在其家里给被上诉人出具一张《借条》并在借条签名。还款期限届满后，被上诉人几次向上诉人追索，但其均以各种理由拒绝还款。一审法院对于以上事实和证据予以认定完全正确。上诉人诉称被上诉人是赌场高利放贷者，其向被上诉人借款系帮别人所借完全没有事实。其是个完全行为能力人，应当知道出具《借条》会产生的法律后果，其向被上诉人借款而出具“借条”并将其身份证复印给被上诉人收执，也是出于其自愿。上诉人以“高利放贷”为由完全是为推脱责任和义务所作的无耻狡辩。二、一审判决程序合法。基于以上事实，双方之间形成合法有效的借贷关系。一审法院对本案当事人提交的证据进行全面客观地审核认定，其依法作出的民事判决完全正确，程序合法。请二审法院维持一审判决。 韦林向一审法院起诉请求：1、判令王其德偿还韦林借款本金45000元及利息；2、由王其德承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：王其德曾多次向韦林借款，2015年9月2日经双方结算确认，王其德尚欠韦林借款45000元，王其德向韦林出具一份“借条”。借条中载明，王其德向韦林借款45000元，期限为5个月，定于2016年1月30日一次性还清。借条中对利息未作约定。因未能如期还款，韦林诉至一审法院，在庭审中韦林明确利息为以45000元为基数从逾期之日起至本案判决生效确定的履行期届满之日止计算的逾期利息。一审法院认为，韦林诉请王其德偿还借款45000元，提供了王其德出具的借条，事实清楚，证据充分，予以支持。至于利息部分，借条中约定了还款期限，王其德未能按期还款，应当支付逾期还款利息，王其德应支付的逾期利息为，以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月31日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止的利息。王其德辩称韦林是在赌场放高利贷的，其向韦林所借款项系帮他人所借，且用于违法赌博活动，但并未提供证据予以证明，不予采信。判决：王其德偿还韦林借款45000元及逾期利息（逾期利息以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月31日计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费925元，减半收取462.5元，由王其德负担。 本案二审争议焦点是：一、本案借款是否由于赌场高利贷而形成的债务？二、王其德在本案借贷关系中是否仅为中间见证人？ 二审中，王其德提交覃永明、莫保康、蓝锋、李胜、李敏锋、成景华、王其亮、蒋敦慧、蒋敦忠等人的书面证言，其中莫保康、成景华和蒋敦慧三人到庭接受质证。王其德欲证明韦林是放高利贷者及本案借条是韦林让人抓其并逼迫其写下的，并非其本人意愿。韦林质证认为莫保康的证言不真实，与本案无关；王其德是蒋敦慧姐夫，双方有利害关系，且蒋敦慧证言不真实，当时只有韦林一人找王其德还钱，未找人把王其德扣押在车上，说韦林在车上逼王其德写借条与事实不符；成景华的证言也不真实，并且其对借条形成的具体情况也不清楚。本院认为，王其德提供的覃永明、蓝锋、李胜、李敏锋、王其亮、蒋敦忠等人的书面证言，其本人未到庭作证，对其证言真实性无法确认。莫保康、成景华和蒋敦慧三人虽到庭作证，但其证言无其他证据或事实相印证，因此其证言真实性也无法确认。本院对二审当事人争议的事实，认定如下：王其德主张本案借款是由于赌场高利贷而形成的债务及王其德在本案借贷关系中仅为中间见证人，证据不足，不予认定。理由是：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王其德主张本案借款是由于赌场高利贷而形成的债务及王其德在本案借贷关系中仅为中间见证人，其应对自己的主张负有举证责任。从本案情况看，首先，王其德提供的上述证人证言真实性无法确认；其次，王其德在一审主张自己向韦林借款系帮他人所借，二审又改变为自己在本案借贷关系中仅为中间见证人，前后说法不一；第三，王其德作为一个完全行为能力人，应当清楚借款人和中间见证人的区别，而据本案借条，王其德在本案作为借款人立下借条；且在一审庭审时王其德表示愿意还钱，偿还本金。因此，根据上述规定，王其德的主张证据不足，其应承担不利后果。一审法院认定王其德向韦林借款45000元的事实并无不当，本院予以维持。 本院认为，根据上述认定的事实，王其德向韦林借款45000元后未能按期还款，应当承担还本付息的民事责任。王其德辩称本案借款是由于赌场高利贷而形成的债务及王其德在本案借贷关系中仅为中间见证人，证据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人王其德的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人王其德负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  宋桂芬 审判员  梁世平 二〇一七年十二月二十五日 书记员  李佳萍
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0213执3464号 申请执行人：童林富，男，1968年8月16日出生，汉族，农民，住四川省荣县。 被执行人：张子建，男，1975年2月22日出生，汉族，农民，住江西省贵溪市。 本院在执行申请执行人童林富与被执行人张子建机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人张子建去向不明，经查询银行、不动产、车管、工商等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人童林富不能提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年12月19日，被执行人张子建应偿付申请执行人童林富案款47000元及相应利息，并承担执行费605元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文。 审判长  仇飞龙 审判员  宣小虎 审判员  蒋伟琦 二〇一七年十二月十九日 书记员  周梅舟
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初4215号 原告：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。 法定代表人：董力军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵君英，该公司职员。 被告：叶再飞，男，1980年3月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：应飞燕，女，1985年11月24日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告浙江安信资产管理集团有限公司诉被告叶再飞、应飞燕追偿权纠纷一案，于2017年6月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员叶东晓独任审判，后本案转为普通程序依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵君英到庭参加诉讼，被告叶再飞、应飞燕经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告浙江安信资产管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告应飞燕、叶再飞归还原告垫付款本金112695.7元及资金占用费11379.5元（该资金占用费按中国人民银行同期同档贷款利率从每笔代偿之日起算至2017年4月5日，2017年4月6日以后的利息继续按上述计算方式算至被告还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月，被告应飞燕（借款人、抵押人）、被告叶再飞（抵押物共有人）与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了FQ-QC-12020212-201300948号《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，用于购买汽车。该合同中约定信用卡透支金额为110000元、透支期限为36个月、手续费为11473元等相关规定。原告也于同日向贷款行出具了担保承诺函。贷款发放后，被告在还款期内未按约还款，根据合同约定，原告作为连带责任的保证人承担了保证责任，为被告偿还了逾期贷款21次计112695.70元，原告有权依据原、被告签订的《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》第9-1-2条约定向被告收取11379.05元资金占用费（该资金占用费，原告自愿按中国人民银行同期同档贷款利率从每一笔垫付之日起计算）。被告叶再飞与被告应飞燕系夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务属于夫妻共同债务，故被告叶再飞应承担共同还款责任。综上，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵犯，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告叶再飞、应飞燕未作答辩，未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证，被告叶再飞、应飞燕因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 本院金额110000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供经审理认定案件事实如下：2013年1月18日，被告应飞燕（借款人、抵押人）、被告叶再飞（抵押物共有人）与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了FQ-QC-12020212-201300948号《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，用于购买汽车。该合同中约定信用卡透支金额为110000元、透支期限为36个月、手续费为11473元等相关内容。同日原告与被告应飞燕签订了《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》，原告向贷款行出具了担保承诺函，承诺为应飞燕在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的透支连带责任保证担保。《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》第九条还约定如被告应飞燕逾期归还贷款人贷款，除归还原告为其代偿的垫付款以外，还应从垫付之日起按每日千分之一向原告支付资金占用费。同时应飞燕、叶再飞共同出具一份承诺书，承诺在借款人违反合同约定逾期偿还贷款本息时，借款人与抵押人自愿接受强制执行。贷款发放后，被告在还款期内未按约还款，根据合同约定，原告作为连带责任的保证人承担了保证责任，为被告偿还了逾期贷款21次计112695.70元。另查明：被告应飞燕与叶再飞系夫妻关系。原告自认已向应飞燕收取保证金2200元，该保证金同意在资金占用费中抵扣。 本院认为，原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告应飞燕签订的《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》系当事人的真实意思表示，本院依法确认有效。双方均须恪守合约，诚实履行。被告应飞燕未按其与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》之约定履行到期债务，导致武林支行直接从原告账户上扣划透支款112695.70元。原告已承担了连带保证责任，为被告付清全部剩余透支资金，故被告应立即将该垫付款支付给原告，逾期偿还应承担相应的违约责任。关于违约损失的计算。原告自愿将按照垫付款每日1‰计算的资金占用费调整为按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。截止2017年4月5日资金占用费为11379.05元，扣除保证金2200元后，被告还应支付9179.05元。被告叶再飞、应飞燕系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，且被告叶再飞作为抵押物共有人在抵押合同上签字，故应对应飞燕的债务承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、应飞燕、叶再飞于本判决生效之日起十日内向浙江安信资产管理集团有限公司归还代偿款112695.70元，并支付资金占用费9179.05元（按中国人民银行同期同档贷款利率从每笔代偿之日起算至2017年4月5日，2017年4月6日以后继续按上述计算方式算至被告还清之日止）； 二、驳回浙江安信资产管理集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2782元，由被告叶再飞、应飞燕负担。 原告浙江安信资产管理集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶再飞、应飞燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  叶东晓 人民陪审员  陈红英 人民陪审员  俞文刚 二〇一七年十二月五日 书 记 员  周伴伴
霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2636号申请执行人：霸州市农村信用合作联社，住所地霸州市建设东道201号。法定代表人：马建群。被执行人：霸州市霸州镇贾庄村民委员会，住所地霸州市霸州镇贾庄村。法定代表人：邢军，该村委员会主任。本院在执行霸州市农村信用合作联社申请霸州市霸州镇贾庄村民委员会借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月27日向本院书面申请撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结霸州市人民法院（2017）冀1081执2636号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年十二月二十九日书记员  安屏屏
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0926执728号之四申请执行人：彭公理，男，汉族，1962年08月14日出生，住肃宁县。被执行人：王学军，男，汉族，1980年02月06日出生，住肃宁县。被执行人：朱彦查，女，汉族，1982年06月17日出生。被执行人：刘顺才，男，汉族，1958年10月15日出生，住肃宁县。本院在执行申请执行人彭公理与王学军、朱彦查、刘顺才为借款合同纠纷一案中，申请执行人彭公理书面撤回对刘顺才的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2017)冀0926执728号案件中对刘顺才的的执行程序。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执行员  韩月谦二〇一七年十二月二十六日书记员  徐山林
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5366号原告：陈共友，男，汉族，1981年1月5日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司。住所地：泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托代理人：宋延彬，该公司销售经理。原告陈共友与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈共友诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈共友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为46600.88元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月14日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇12号楼1单元103室房屋。该房屋于2014年2月14日交付给原告。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款470716元，但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。被告泰安德天置业有限公司答辩称一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月15日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2012）040号。2012年10月14日，原告与被告签订编号为YS0041426的《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于泰安市岱岳区房屋，总价款为470716元，采取贷款的方式付款。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告按约支付被告购房款470716元。2012年10月31日，泰安市商品房预（销）售管理办公室对合同备案登记。2014年2月14日，被告正式将房屋交付给原告。被告于2017年3月15日取得泮河小镇12号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主交材料、签字办理不动产证。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。涉案房屋交付时间为2014年2月14日，被告应在2015年2月14日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2015年2月15日起至2017年3月23日，支付已付房款470716元每日按万分之一计算的违约金合计36150元(768天×47.07元／天)。关于被告的答辩意见，本院认为：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年2月15日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年。且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月15日取得泮河小镇12号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：一、被告泰安德天置业有限公司支付给原告陈共友逾期办证违约金36150元。限被告自本判生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈共友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元（含保全费），由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。（本页无正文）审判员 王 慧二〇一七年十二月二十六日书记员 徐爱华
浦江县人民法院执行局 结 案 通 知 书 申请执行人贾林活 被执行人贾一帆、王永清 本院在执行申请执行人贾林活与被执行人贾一帆等民间借贷纠纷一案，即(2017)浙0726执恢1708号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案（部分恢执）。 特此通知。 二〇一七年十二月十四日 （印章）
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0902执2406号 申请执行人龚燕君，女，1962年10月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人：马娜龙，男，1963年9月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 本案在执行过程中，双方当事人自行协商，现申请执行人向我院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0902执2406号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 杰 审判员 姚 卡 审判员 张方荣 二〇一七年十二月六日 书记员 王芳芳
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初2180号原告：中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司统一社会信用代码：91131100768130937B地址：河北省衡水市故城县宏升区康宁路北侧法定代表人：扈振国被告：杨小丽，女，1984年9月12日出生，住河北省衡水市故城县，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司与被告杨小丽为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月9日立案。原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司于2017年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月九日书记员  李哲
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1660号 申请执行人：惠东县人民法院民事审判第二庭。 被执行人：邓伟光，男，1963年9月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院在执行邓伟光缴纳诉讼费纠纷一案中，经查邓伟光名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等，均未发现有财产可供执行，且邓伟光下落不明，无法查找。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十二月十六日 书记员  沙迪嘉
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0112民初10995号 原告：美好幸福物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：纪诚，系经理。 委托诉讼代理人：刘庆阁、赵鑫玲，系辽宁金正律师事务所律师。 被告：魏鹏，女，住沈阳市浑南区。 原告美好幸福物业服务有限公司沈阳分公司与被告魏鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法进行了审理，本案在审理过程中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准予原告美好幸福物业服务有限公司沈阳分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告承担。 审判员  苏虹 二〇一七年十二月十五日 书记员  刘莹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执6734号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路东首工行大厦，组织机构代码:84503631-2。 负责人：陶飚。 被执行人：傅化群，男，1981年4月16日出生，住浙江省苍南县。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行与被执行人傅化群信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日作出的（2016）浙0302民初3263号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年8月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年8月21日向被执行人傅化群发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局无投资登记信息。本院于2017年10月11日向被执行人傅化群发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单，并于2017年10月11日对该被执行人采取协控手段，但未实际到案。2017年12月11日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对此表示无异议。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款84824.57元及利息。 本院认为，被执行人傅化群经本院采取协控手段后仍未到案，无法进行拘留。本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也对终结本次执行程序无异议，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0302执6734号案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 助理执行员  林 继 拉 二〇一七年十二月十一日 书记员  陈  雷
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5376号原告：刘晓，男，汉族，1988年1月1日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司。住所地：泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托代理人：宋延彬，该公司销售经理。原告刘晓与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓的委托诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为63338.70元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇13号楼2单元601号房屋。该房屋于2014年6月30日交付给原告。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款741671元，但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。被告泰安德天置业有限公司答辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月15日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2012）040号。2014年2月24日，原告与被告签订编号为YS0070751的《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于泰安市岱岳区房屋，总价款为741671元，采取一次性付款的方式付款。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告按约支付被告购房款741671元。2014年3月25日，泰安市商品房预（销）售管理办公室对合同备案登记。2014年6月30日，被告正式将房屋交付给原告。被告于2017年3月15日取得泮河小镇13号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主交材料、签字办理不动产证。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。涉案房屋交付时间为2014年6月30日，被告应在2015年6月30日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2015年7月1日起至2017年12月20日庭审之日止，支付已付房款741671元每日按万分之一计算的违约金合计66750元(900天×74.1671元／天)。关于被告的答辩意见，本院认为：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年6月30日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年。且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月15日取得泮河小镇13号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：被告泰安德天置业有限公司支付给原告刘晓逾期办证违约金66750元。限被告自本判生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346（含保全费654）元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一七年十二月二十六日书记员 吴家宝
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执727号之三 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行 被执行人贺娜。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初01906号，依法向被执行人贺娜发出执行通知书，责令被执行人贺娜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人贺娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结贺娜(证件号码:)在省农信社的62×××91的存款人民币588746.4元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十二月十五日 书记员 吴则谦
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0603执第1069号之五申请执行人:刘闯,男,1982年4月9日出生,汉族，淮北市公安局交通警察支队干警，住安徽省淮北市相山区。被执行人:淮北市九方房地产开发有限责任公司,住安徽省淮北市相山区孟山中路红旗商厦红-1幢A30。机构代码：72851994-8。法定代表人：曹岩,公司董事长。被执行人：黄山市九方置业有限公司，住安徽省黄山市屯溪区安东路123号清和丽庭5幢401，机构代码：56495837-X。法定代表人：曹岩，公司董事长。被执行人：曹岩，男，1966年1月29日出生，汉族，淮北市九方房地产开发有限责任公司及黄山市九方置业有限公司董事长，住安徽省淮北市相山区。本院在执行刘闯与淮北市九方房地产开发有限责任公司、黄山市九方置业有限公司、曹岩民间借贷纠纷一案中,查封了淮北市九方房地产开发有限责任公司开发的《商品房买卖合同》登记备案在刘闯、陈晓晨名下的位于淮北市相山区榴园路房产。执行过程中，案外人胡敏对此提出异议，认为上述房产应归其所有，本院就此于2016年11月28日作出（2016）皖0603执71号执行裁定书，裁定中止对上述房产的执行。另，本院就胡敏与淮北市房地产管理局、刘闯、陈晓晨其他行政管理一案，于2017年7月27日作出（2016）皖0603行初47号行政判决书，该判决认定九方公司上述房产已售与胡敏的事实，为其自身融资需要将上述《商品房买卖合同》登记备案在债权人刘闯、陈晓晨名下，致淮北市房地产管理局作出登记备案行政行为的的主要证据不足，并判决撤销该《商品房买卖合同》备案登记的行政行为。现胡敏据此申请本院解除对上述房产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对淮北市九方房地产开发有限责任公司开发的《商品房买卖合同》登记备案在刘闯、陈晓晨名下的位于淮北市相山区榴园路西幸福路东紫昱园小区房产的查封。本裁定立即执行。审 判 长  徐继东代理审判员  张传奇代理审判员  毛献超二〇一七年十二月二十日书 记 员  李 浩附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1443号申请执行人：杨付杰,男性,1969年2月24日出生,住商丘市被执行人：杨亚军,男性,1981年10月6日出生,住商丘市被执行人：程德超,男性,1970年2月15日出生,住商丘市睢阳区本院在执行杨付杰与杨亚军、程德超劳务合同纠纷一案中，被执行人下落不明且暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾胜乐审判员窦军审判员胡国营二〇一七年十二月二十二日书记员 马      培      强
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽行申371号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑昌辉，男，1956年12月27日出生，汉族，户籍所在地福州市台江区，现住福州市台江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至7层。 法定代表人郑章干，局长。 一、二审第三人福州市晋安区住房保障和房产管理局（原福州市晋安区房地产管理局），住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈善英，局长。 再审申请人郑昌辉因诉福州市国土资源局不履行法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01行终53号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑昌辉申请再审称，第三人作为不动产登记机关不管作出不予登记还是予以登记的行政决定，都应当向申请人履行告知义务，但第三人没有尽到任何告知义务。根据最高法院司法解释第四十二条规定，当事人不知道行政机关作出具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。原审适用第四十一条第一款规定是错误的，请求依法再审，撤销原审裁定，支持申请人的诉讼请求。 被申请人福州市国土资源局提交意见称，本案已超过起诉期限，2006年8月16日，申请人以房屋原产权证遗失为由，申请办理坐落于晋安区凤坂徐宅原135号（现105号）房屋的补正登记。2006年9月11日，申请人领取了第三人开具的编号为6000688号《福州市房屋所有权登记收件收据》，在收件收据领证须知中第4点载明“本件领证时间为此收件收据开出之日起三十二个工作日。”申请人于收件之日起32个工作日未领到产权证，即知道房屋登记机构不予颁证的行为，其权益受到侵害之日应从收到收据开具起第32个工作日起算。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，本案已超过2年的起诉期限。其次，申请人的申请不符合办理补证的条件，申请人申请补证的坐落于晋安区凤坂徐宅原135号（现105号）房屋尚未办理过产权登记，在房屋登记机构查询不到任何记录。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院认为，公民、法人或者其他组织在法定起诉期限内提起行政诉讼，是行政诉讼法定起诉条件之一。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，申请人以房屋原产权证遗失为由，于2006年8月16日向第三人申请办理坐落于晋安区凤坂徐宅原135号（现105号）房屋的补正登记。2006年9月11日，申请人领取了第三人开具的编号为6000688号《福州市房屋所有权登记收件收据》，该收件收据的领证须知中载明“本件领证时间为此收件收据开出之日起三十二个工作日。”而此后，申请人并未在上述规定的期间内领取到产权证，就应当知道房屋登记机构未予颁证的行为，亦应知道其权益受到侵害。申请人于2016年方提起诉讼，已超过法定起诉期限。申请人主张本案应适用20年起诉期限的理由，不能成立。原审裁定合法、正确。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回郑昌辉的再审申请。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  胡 燕 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0120行初238号之一原告上海据鼎实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人柳正祥。委托代理人蔡祥生。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈纪忠。委托代理人唐波。委托代理人盛琬刚，上海关天律师事务所律师。原告上海据鼎实业有限公司(以下简称据鼎公司)诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)确认行政行为违法纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年12月2日、2017年4月1日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告据鼎公司委托代理人蔡祥生、被告委托代理人唐波、盛琬刚到庭参加诉讼。原告诉称，原告委托柳正祥以个人名义与上海瑞盈五金家具电镀有限公司(以下简称瑞盈公司)签订协议，租赁瑞盈公司第十车间用于生产，原告在该车间投入固定资产和主要原料辅料共计人民币178万余元。2016年1月6日，被告将瑞盈公司的厂房包括原告承租的车间实施强拆，毁损原告所有的生产经营设施。被告的行为侵犯原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：确认被告奉城镇政府毁损原告生产经营设施的行为违法。原告为证明其主张提供如下证据：1、照片一组、录音资料及书面整理记录各二份、《奉贤区奉城镇人民政府办公室关于印发的通知》(以下简称《通知》)、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、《协议书》各一份、报警回执单一份、车间承包协议书一份、设备一览表、成本一览表及评估明细表各一份、(2016)沪0120民初442号民事判决书及(2017)沪01民终4686号判决书各一份，证明被告对原告的生产经营设施进行了拆除和毁损。经庭审质证，对原告提供的照片的真实性不予认可，认为照片拍摄日期及地点不明确，无法证实是被告的工作人员实施拆除行为，也不能证明原告主张的设备存在于瑞盈公司第十车间的事实。对于录音资料，被告不能确认其真实性，对于其中对话人员不能确认，且原告不能证明录音征得被谈话人的同意，属于非法证据。对于原告提供的《通知》的真实性没有异议，但是认为《通知》明确减量化协议的主体是村委会，对于拆除作出的规定，在实际操作中是由村委会组织人员拆除。对于《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、《协议书》的真实性难以确认，并不认可原告的证明目的。对于原告提供的报警回执单的真实性没有异议，但是报警回执单中的记载内容是报警人单方陈述，未经公安部门核实。对于原告提供的车间承包协议书、设备一览表、成本一览表及评估明细表的真实性无法确认。被告对于二份民事判决的真实性没有异议，但是对于原告的证明目的不予认可，认为民事诉讼中未对实施拆除的主体予以查明。被告奉城镇政府辩称，被告对原告从未做出过任何行政行为或行政决定。据被告了解，瑞盈公司租赁上海市奉贤区奉城镇集贤村村民委员会(以下简称集贤村村委会)的土地用于建设厂房，瑞盈公司同意进行减量化，并于集贤村村委会签订减量化复垦回购协议。在协议签订后，由集贤村村委会委派相关专业公司对瑞盈公司的厂房进行了拆除，且原告就租赁协议向瑞盈公司提出民事诉讼，且其诉讼请求中的损失部分也包含了生产经营设施，在民事诉讼中，原告认为是民事纠纷，故请求法院驳回原告的起诉。庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：1、减量化复垦回购协议书一份，证明瑞盈公司与集贤村村委会签订减量化协议的事实；2、由集贤村村委会出具的“情况说明”一份，证明是由集贤村回购瑞盈公司的资产，并由村委会实施拆除的事实。经质证，原告对减量化复垦回购协议书的真实性没有异议，但是，对其合法性不予认可。原告对被告提供的证据2的真实性不予认可，对被告的证明目的不予认可。就集贤村村委会出具的“情况说明”，本院于2017年11月20日向集贤村村委会书记调查，其陈述：签订减量化协议的主体是村委会，并由村委会负责实施。对于厂房及设施的拆除征得房东的同意，由村委会委托有资质的公司予以拆除。经质证，原告对前述陈述内容不予认可，被告对前述陈述内容予以认可。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述以及(2016)沪0120民初442号民事判决书及(2017)沪01民终4686号判决书查明的事实，本院确认以下法律事实：2014年9月12日，原告的法定代表人柳正祥与瑞盈公司签订《租赁车间协议书》，约定柳正祥租赁瑞盈公司的第十车间，租赁车间生产限定为拉炼金属电镀(自动线)、电镀锡(手动线)，生产车间面积为615.48平方米，租赁期限为十年，自2014年5月1日至2024年4月30日止。2015年12月4日，瑞盈公司与集贤村村委会签订减量化复垦回购协议书，约定集贤村村委会向瑞盈公司支付货币补偿款共计17,856,935.80元，瑞盈公司于协议签订生效后10日内腾空所有房屋。2015年12月7日，瑞盈公司明确通知柳正祥其厂房将被拆迁，要求柳正祥尽早迁出租赁车间，后因双方未能就补偿金额协商一致，柳正祥一直未迁出租赁车间。2015年12月底，集贤村村委会组织专业公司对厂房开始拆除，2016年1月6日，柳正祥租赁厂房被拆除。原告故向本院提起行政诉讼。另查明，在(2016)沪0120民初442号民事案件审理中，柳正祥作为据鼎公司法定代表人，其在庭审中确认租赁车间是以个人名义挂靠经营，据鼎公司经营地在上海市奉贤区四团镇。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。据鼎公司起诉要求确认被告奉城镇政府毁损原告生产经营设施的行为违法。被告称其未实施原告所述的行为。原告在诉状中陈述，拆除行为发生于2016年1月6日，(2016)沪0120民初442号民事判决书亦查明柳正祥租赁的车间拆除于2016年1月6日拆除完毕。原告当庭确认有人员的照片拍摄于2016年1月7日，故无法直接证明系被告实施了拆除行为。对于被告是否向瑞盈公司或原告作出过决定等行政行为，原告以无证据加以证明。减量化复垦回购协议书是由集贤村村委会与瑞盈公司签订，拆除柳正祥租赁的厂房是针对民事协议的履行行为。原告提供的证据上不足以证明其诉讼请求所主张的事实。综上，原告要求确认被告的行政行为违法，缺乏相关的事实。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海据鼎实业有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告上海据鼎实业有限公司。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  徐玉良审判员  钟 渊审判员  徐成文二〇一七年十二月五日书记员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0683执910号申请执行人余树兵，男，1974年2月28日出生，汉族，居民，住枣阳市。被执行人盛长庆，男，1958年5月3日出生，汉族，居民，住枣阳市。本院在执行余树兵与盛长庆买卖合同纠纷一案中，余树兵向本院申请执行的标的为XXX元及利息。执行中，经查询，盛长庆银行无存款，也无其他财产可供执行。已对盛长庆实施司法拘留，拘留后仍未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定,裁定如下：终结（2016）鄂0683民初907号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  王智勇审判员  郭群青审判员  肖 辉二〇一七年十二月一日书记员  普光友
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初4213号原告：卿波，男，汉族，1979年10月08日出生，住贵州省息烽县永靖镇解放南路147号。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。原告卿波与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卿波委托其代理人唐羽生，被告贵阳新世界房地产有限公司委托其代理人王热到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卿波向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告支付违约金13,900.53元（从2016年12月30日至2017年09月15日止，按每日53.67元标准计算）及2017年09月15日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日53.67元标准计算）。事实和理由：2016年02月03日，原、被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买位于观山湖区金朱路1号房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年12月30日前向原告提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之一计算），故提出如前诉请。被告贵阳新世界房地产有限公司辩称，对原告诉称的商品房买卖事实无异议。但2016年12月16日原、被告双方交付了房屋,原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为原告认可房屋达到交付条件。原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年12月16日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2016年02月03日，原告以536,753.00元向被告购买由其开发的位于观山湖区金朱路1号“金阳新世界”项目碧潭园第2A，2C-6栋2单元19层1号房屋一套，并签订《商品房买卖合同》。合同第十一条约定：“（一）出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》、《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求”。合同附件十二《补充协议》第十三条其他约定中第6项：“本合同中建筑工程竣工合格证明文件是指：由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》”。第十三条约定逾期交房责任：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在180日之内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金（该违约金的比率应当不小于第十条第1（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。……”合同签订后，原告按约定支付了购房款，原、被告双方于2016年12月16日，在约定交房的时间之前，且房屋达不到双方约定交付条件的情形下，完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“金阳新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年5月2日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年09月22日向本院提起诉讼，并提出如前诉请。另查明，本案涉案房屋所在楼栋工程于2016年12月15日取得《建筑工程竣工验收报告》，2017年08月21日取得《建设工程消防验收意见书》。该案房屋所在楼栋已取得《电梯安全检验合格证》。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付。三、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，原、被告双方约定的交房时间是2016年12月30日前，实际交房时间是2016年12月16日，交房时间没有逾期，在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年12月16日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件，且在未到约定交付时间的情况下接收房屋，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而提前在2016年12月16日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不到约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告卿波的诉讼请求。案件受理费147.00元，由原告卿波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 张 铮审判员 苏 飞二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典书记员 洪 典
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民破2号之四申请人：重庆新天泽实业（集团）有限公司。重庆新天泽实业（集团）有限公司破产重整案，本院于2016年5月26日裁定重整。2016年11月23日，在重庆新天泽实业（集团）有限公司的申请下，本院决定准许重庆新天泽实业（集团）有限公司在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。2017年2月24日，重庆新天泽实业（集团）有限公司提交《重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司重整计划（草案）》（以下简称重整计划草案），以重庆新天泽实业（集团）有限公司与本院同时裁定破产重整的重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司之间具有控股关系、经营业务具有一致性、互保普遍、单独制定重整计划难以彻底摆脱经营困境为由，制作了上述三家公司的整体重整计划草案，并规定重整计划草案的通过条件为三家公司各表决组均表决通过。2017年12月25日，重庆新天泽实业（集团）有限公司向本院提出申请，称重庆新天泽实业（集团）有限公司的职工债权组、税款债权组，重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司的职工债权组、税款债权组、普通债权组于2017年5月10日表决通过了重整计划草案。重庆新天泽实业（集团）有限公司的有财产担保债权组、普通债权组，重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司的有财产担保债权组于2017年12月25日经再次表决通过了重整计划草案。重庆恒德远景实业有限公司出资人组表决通过了重整计划草案中涉及的出资人权益调整事项。现重庆新天泽实业（集团）有限公司请求本院批准《重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司重整计划》中涉及重庆新天泽实业（集团）有限公司的重整计划。本院认为：经债权人会议分组表决，重整计划草案已经重庆新天泽实业（集团）有限公司有财产担保债权组、职工债权组、税款债权组、普通债权组表决通过。根据重整计划草案规定的条件，重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司的有财产担保债权组、职工债权组、税款债权组、普通债权组亦已表决通过重整计划草案，涉及重庆恒德远景实业有限公司的出资人权益调整事项已经重庆恒德远景实业有限公司出资人组表决通过。经审查，《重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司重整计划》具有《中华人民共和国企业破产法》第八十一条规定的各项内容，其债权调整、受偿方案及出资人权益调整方案不违反法律法规的强制性规定。债权人会议及出资人会议召开程序、表决分组符合法律规定，各表决组表决结果符合通过的法定条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款之规定，裁定如下：一、批准重庆新天泽实业（集团）有限公司重整计划；二、终止重庆新天泽实业（集团）有限公司重整程序。本裁定为终审裁定。审 判 长  何欣代理审判员  李韶代理审判员  邹涛二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李画附：《重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司重整计划》
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初21944号原告郜某某，女，汉族，1979年出生，住郑州市金水区。委托代理人邹善梅，河南克谨律师事务所律师。被告王某某，女，回族，1978年出生，住郑州市金水区。原告郜某某诉被告王某某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜某某委托代理人邹善梅到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，期限届满未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2010年被告以加拿大具备优越于国内的学术水平、自然环境、生活条件、政府执行能力等为由，主动提出帮助原告为移民加拿大创造条件和寻求机遇，并承诺和保障资金安全。原告分别于2010年3月17日、2010年5月7日以出国留学为由向被告账户汇入13×××20加元及35379加元，折合人民币共计318297.33元。因被告一直未能帮原告办理移民事宜，原告开始向被告催要这部分款项，被告称将该款项已挪作他用，至今被告不予退还。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请！请求判令：一、被告王某某返还原告汇款元；二、被告王某某按同期人民银行贷款利率支付其不当得利期间所产生的利息及补偿原告因此遭受的经济损失共计万元；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告未答辩、未质证，亦未提交相关证据。经审理查明：1、2010年3月19日，原告通过中国银行股份有限公司河南省分行向收款人为“YUHUAWANG”，账号为“CC000417952TDOMCATTTORTDCANADATRUSTSCARBOROUGHTOWNCENTRE300BOROUGHDRIVE,UNIT36SCARBOROUGH,ONTARIOCANADA004179526251880”的账户转账CAD13×××20，交易附言：留学。当日，折合人民币元。2、2010年5月7日，原告通过中国银行股份有限公司河南省分行向收款人为“YUHUAWANG”，账号为“CC000417952TDOMCATTTORTDCANADATRUSTSCARBOROUGHTOWNCENTRE300BOROUGHDRIVE,UNIT36SCARBOROUGH,ONTARIOCANADA004179526251880”的账户转账CAD35379，交易附言：留学。当日，折合人民币229839.67元。3、郑州市公安局出入境管理处出具的内地居民因私出境证件签发信息显示：王某某，拼音姓名WANGYUHUA，女，身份证号。4、原告称，被告为原告办理出国留学收取费用，但被告一直没有办成，导致原告失去了出国留学的机会。本院认为：本案原告没有举证证明委托被告办理出国留学的具体事项，而只是提供了两份收款人为“YUHUAWANG”，账号为“CC000417952TDOMCATTTORTDCANADATRUSTSCARBOROUGHTOWNCENTRE300BOROUGHDRIVE,UNIT36SCARBOROUGH,ONTARIOCANADA004179526251880”的境外汇款申请书。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所提证据不足以证明其诉请成立，故原告主张被告王某某返还原告汇款元及被告王某某按同期人民银行贷款利率支付其不当得利期间所产生的利息及补偿原告因此遭受的经济损失共计万元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郜某某的诉讼请求。案件受理费元，公告费元，由原告郜某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 鸽审 判 员  何 萌人民陪审员  张秀玲二〇一七年十二月八日书 记 员  张淑楠
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10179号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：王秉友，男，汉族，1981年1月13日出生，住惠州市惠阳区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6207号之二十八《民事判决书》，被告王秉友应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币19397.17元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月23日利息人民币2147.78元、滞纳金人民币1129.18元、手续费人民币255.04元；从2016年6月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因王秉友未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人王秉友名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1321执912号 申请执行人：罗志雄，男，1985年7月29日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县琴亭镇凫村罗家里22号，公民身份号码360321198507290518。 被执行人：砀山县西地亚木业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇民营工业园集中区，组织机构代码56069842-7。 法定代表人：李金彪，该公司执行董事。 罗志雄与砀山县西地亚木业有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年4月7日作出(2017)皖1321民初1114号民事调解书：一、2016年12月14日砀山县西地亚木业有限公司股东会议决议有效；二、砀山县西地亚木业有限公司于本调解协议生效后十五日内对该公司股东黄裕权名下的14.25%的股权份额进行工商（变更）登记为罗志雄份额。 该调解书生效后，罗志雄以砀山县西地亚木业有限公司拒不履行调解协议为由，于2017年11月17日向本院申请强制执行。在执行中查明，黄裕权并非本案被执行人砀山县西地亚木业有限公司的股东，砀山县西地亚木业有限公司亦无黄裕权的股权份额。 本院认为，人民法院受理执行案件应当符合法律文书已经生效且有给付内容、权利义务主体明确、给付内容明确、义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务等条件。本案中被执行人砀山县西地亚木业有限公司并无黄裕权的股权份额，属于被执行人交付内容不明，依法应当驳回罗志雄的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回罗志雄的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邵珠敏 审判员  孟凡永 审判员  于文和 二〇一七年十二月十日 书记员  高 俏 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件： （一）权利义务主体明确。 （二）给付内容明确。 法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： (1)申请或移送执行的法律文书已经生效； (2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人； (3)申请执行人在法定期限内提出申请； (4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确； (5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； (6)属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
晋州市人民法院 执 行 通 知 书 （2017）冀0183执1942号 一、案件的由来和执行时间 杨敬钗申请的韩英彬离婚纠纷一案，河北省晋州市人民法院2017年12月20日作出的（2017）冀0183民初4034号民事判决书。申请执行人杨敬钗于2017年12月25日向本院申请执行，2017年12月25日本院受理后。 二、执行当事人的基本情况 申请执行人杨敬钗，女，汉族，1979年9月7日生，晋州市人。 被执行人韩英彬，男，汉族，1977年6月13日出生，晋州市人。 三、申请执行人申请执行的标的，法律文书主文确定的标的，被执行人应负担的标的。 1．权利人申请执行的标的； 申请执行人吕敬芬取走其放在被执行人于梦家中个人财产。 2．被执行人应负担的标的； 被执行人韩英彬配合申请执行人杨敬钗取走个人财产。 四、执行经过和需要说明的问题 本案经本院向被执行人韩英彬发出督促履行通知书，被执行人韩英彬配合申请执行人杨敬钗取走个人财产。 五、本案执结的标的、未执结标的、结案理由 依据执行笔录，申请执行人杨敬钗取走个人财产，案结事了，无其他争议，综上所述，故应予结案。 承办人赵永定 二〇一七年十二月二十五日
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0926执821号申请执行人：牛书香，男，1957年6月5日出生，汉族，农民，户籍地肃宁县，现住肃宁县。被执行人：沈俊岭，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住肃宁县。本院在执行申请执行人牛书香与沈俊岭为借款纠纷一案中，申请执行人牛书香书面撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2017)冀0926执821号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  韩月谦二〇一七年十二月二十五日书记员  徐山林
浦江县人民法院执行局 结 案 通 知 书 申请执行人朱晓红 被执行人王永清、贾一帆 本院在执行申请执行人朱晓红与被执行人王永清等民间借贷纠纷一案，即(2017)浙0726执恢1715号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案（部分恢执）。 特此通知。 二〇一七年十二月十四日 （印章）
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）桂0225刑初303号 公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。 被告人欧昭壮，男性，1971年6月6日出生于广西融水苗族自治县，壮族，小学文化，农民，家住广西融水苗族自治县。因涉嫌非法狩猎罪，于2017年9月19日被融水县公安局刑事拘留，同年9月22日变更强制措施为取保候审。同年11月20日被广西融水苗族自治县人民检察院取保候审，同年11月22日被本院取保候审。 广西融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉〔2017〕297号起诉书指控被告人欧昭壮犯非法狩猎罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。广西融水苗族自治县人民检察院检察员黄文锋出庭支持公诉，被告人欧昭壮到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西融水苗族自治县人民检察院指控： 2017年9月18日22时至19日凌3时30分，被告人欧昭壮贪图野味，在未获取狩猎许可证的情况下，持锂电池、照鸟灯等非法狩猎工具窜到融水苗族自治县的塘头界（地名），以夜间照明诱惑的方式非法狩猎24只北迁候鸟。经有资质的部门依法鉴定，24只鸟类中共有7个物种（另有2只鸟羽毛被剥离，无法鉴定）。其中池鹭10只，董鸡1只，黄斑苹騰1只，紫脊華騰3只，红尾伯劳5只，5种共20只被列为2000年国家林业局发布的“三有”陆生野生动物名录；有黄脚三5只，鹤1只，1种1只为自治区重点保护野生动物；有厚嘴苹鸾1只，1种1只没有列入任何保护名录。 另查明，2017年9月19日，被告人欧昭壮被公安民警在融水苗族自治县“塘头界”（地名）被抓获，并当场缴获24只候鸟。被告人欧昭壮到案后如实供述了自己的罪行，并协助侦查。 上述事实被告人欧昭壮在庭审中无异议，并有如下证据证实：1、物证：提取笔录、扣押物品清单及照片；2、书证：受案登记表、户籍证明、到案经过、证明；3、证人何某的证言；4、被告人欧昭壮的供述和辩解；5、现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及指认照片；6、辨认笔录及辨认照片；7、鉴定意见书及鉴定意见通知书等足以认定。 被告人欧昭壮对指控的犯罪事实和罪名无异议。 本院认为，被告人欧昭壮以食用为目的，釆取禁用的工具和使用鸟网和头灯夜间照明的方法，非法狩猎野生动物20只以上，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款规定，构成非法狩猎罪，依法应当处以三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关指控被告人欧昭壮犯非法狩猎罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人欧昭壮如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人欧昭壮犯罪情节较轻，并有悔罪表现，根据被告人欧昭壮的犯罪事实、情节、社会危害程度，决定对其单处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条二款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（一）项规定，判决如下： 被告人欧昭壮犯非法狩猎罪，判处罚金5000元。 如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  杨仁新 二〇一七年十二月五日 书记员  龙 苗
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6986号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建创，男，汉族，1966年1月30日出生，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张建家，男，汉族，1970年3月2日出生，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李永美，女，汉族，1973年4月11日出生，住广东省佛山市禅城区。再审申请人张建创因与被申请人张建家、李永美民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张建创申请再审称，1.案涉借贷合同已于2007年8月3日成立，张建创出借款项时，李永美并无表示反对，双方也未明确约定为个人债务。2.《出资证明》并非对举债合意的确认，而是对借款用途的确认。3.李永美在离婚案件中主张张建家拥有的东莞日星五金制品有限公司90%股权属于夫妻共同财产，并申请对股权进行鉴定以确定夫妻共同财产的价值，这表明李永美认可投资办厂是夫妻共同财产，根据权利与义务对等原则，相应的投资借款也属于夫妻共同债务。4.二审判决以李永美在离婚调解书中没有分割到张建家经营办厂的利益为由，从而认定李永美未实际享受到因举债所带来的收益，认定事实错误。张建家拥有的东莞日星五金制品有限公司90%股权转让款用于清偿债务，从夫妻共同债务减少这个角度看，李永美也是受益的。且张建家、李永美共有房屋房贷是从张建家名下银行账号扣除，说明夫妻二人的财务并无独立，因此李永美也切实享受到了借款投资带来的收益，案涉债务应当认定为夫妻共同债务。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。2007年7月1日，张建创与张建家签订《兄弟办厂协议》，双方达成合意共同投资100万元兴办弹簧厂，张建创出借40万元给张建家作为投资款。2007年8月5日《出资证明》中明确记载，以兄弟及妻子双方签名确认作为办厂资金开支，但《出资证明》仅有张建创及其妻子、张建家的签名，李永美并没有签名确认。另张建创申请再审提供的（2010）佛禅法民一初字第4245号开庭笔录反映，张建家表示其向张建创借款办厂是遭到李永美明确反对的。因此二审法院认定张建创出借款项给张建家办厂，并未得到李永美的同意，并无不当。2009年8月9日，张建创与张建家签订《协议书》，决定对弹簧厂进行清算，此后张建家利用弹簧厂原有的机器设备开办东莞市日星五金制品有限公司。2010年5月16日，张建家、李孟丽、张建创、张建飞签订《东莞市日星五金制品有限公司股东股权转让及债务承担协议书》，约定张建家将其持有的90%股权作价90万转让给李孟丽，该90万元直接由李孟丽支付给张建创用于抵偿债务。上述两份协议中亦没有李永美签名，可见李永美并未实际参与弹簧厂或东莞市日星五金制品有限公司的经营及资产处分。2010年5月，李永美向法院起诉离婚，同年9月，张建家与李永美达成调解，双方解除婚姻关系，并约定各自的债务由其自行承担。在张建家、李永美调解离婚之前，张建家已将其持有的东莞市日星五金制品有限公司90%转让用于抵偿债务。案涉债务均为张建家办厂过程中所发生，本案事实反映张建家办厂一直处于亏损状态，离婚时李永美没有分割到张建家经营办厂的利益，故二审法院认为根据现有证据不足以认定李永美实际享受到了因张建家举债所带来的收益，案涉债务不应认定为夫妻共同债务，并无不当。综上，张建创申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张建创的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年十二月二十七日书记员 刘鑫文
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10275号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：吴琼龙，男，汉族，1975年1月28日出生，住惠州市惠城区。 被执行人：赖冬梅，女，汉族，1979年12月23日出生，住陆丰市。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6193号之四《民事判决书》，被告吴琼龙、赖冬梅应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币32598.97元、滞纳金人民币1534.08、利息人民币1807.02元（已计算至2016年6月10日，2016年6月11日之后的利息、滞纳金、超限费、其他费用等按《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。该判决发生法律效力后，因吴琼龙、赖冬梅未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人吴琼龙、赖冬梅名下没有房地产、银行存款；另，被执行人吴琼龙名下虽登记有车辆信息，但该车辆下落不明，无法查控处置。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）桂0981执1054号 关于申请执行人庞德琼与被执行人姚宇劳动争议一案，本院（2017）桂0981民初932号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人姚宇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庞德琼于2017年9月25日向本院请强制执行，请求被执行人支付劳务费2977元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人姚宇的针车一批，得款36000元，并依法分配给申请执行人庞德琼等人。 本院认为，本案生效判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人庞德琼基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2017）桂0981民初932号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十二月二十五日
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执2411号申请执行人：闫善涛,男性,1982年5月19日出生,住河南省睢县被执行人：李华,男性,1966年5月16日出生,住虞城县被执行人：乔亮,男性,1973年9月11日出生,住商丘市本院在执行闫善涛与李华、乔亮劳务合同纠纷一案中，当事人自愿撤回执行申请，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  胡国营二〇一七年十二月二十三日书记员  马培强
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初854号自诉人刘鑫，男，1983年2月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告人吴耀齐，男，1979年3月20日出生，汉族，住淮阳县。自诉人刘鑫以被告人吴耀齐拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年12月25日向本院提起控诉。本院受理后，被告人已按民事判决书所确定的义务履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民法院共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 恒二〇一七年十二月二十七日书记员 张海燕