浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初5610号原告：茆丽霞，女,1963年12月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：刘国富、周鹏芳（实习），浙江海魄律师事务所律师。被告：林涛，男,1965年1月11日出生，汉族，住嘉兴市。原告茆丽霞因与被告林涛民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，于2017年10月24日组织证据交换，当事人补充核实取证后于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告茆丽霞及其委托代理人刘国富、被告林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告因资金紧张，曾陆续向原告借款累计共500000元并于2016年7月28日向原告出具借条一份。双方约定借款期限为一年，借款利息按银行月息计算。借款到期后，原告曾多次向被告催讨，但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉请判令：一、被告立即归还借款本金500000元、借款利息21750元（以本金500000元为基数按银行同期贷款利率4.35%计算）。二、被告立即支付逾期还款利息3625元（以500000元为基数，自2017年7月28日起按银行同期贷款利率1.5倍暂计至2017年9月7日，之后计算至实际还清之日止）。三、被告支付原告实现债权支出的律师代理费20000元。四、本案诉讼费用由被告承担。被告林涛答辩称，对借款金额有异议。很早之前我向她借了200000元，并每月还给她6000元，有一次我又向她借钱，而那个月的6000还没有付，于是她给了我94000元，所以我只跟她借了300000元。后面的200000元她从未实际交付给我，而是她将我后来每月应给未给的几笔9000元凑给整数给我算一个十万这样凑起来的。我陆续也在归还，现在根本没欠她这么多钱。庭审中，原告因证据交换后核实账目，变更第一、二项诉讼请求为：一、被告立即归还借款本金460000元及借款利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年7月28日起以本金500000元为基数计算至2016年10月23日；自2016年10月24日起以本金480000元为基数计算至2017年5月21日；自2017年5月22日起以本金460000元为基数计算至2017年7月27日止）。二、被告立即支付逾期还款利息（以460000元为基数，自2017年7月28日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际还清之日止）。针对自己的主张，原告向本院提供证据为：1.借条一份，证明2016年7月28日，被告确认总共向原告借款500000元的事实，并对借款利息、实现债权费用等事项作出约定的事实。2.委托代理协议及代理费发票各一份，证明原告为实现债权支出的律师代理费20000元。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，签字确实是我签的，但签字之前我只跟她借了300000元，后面的200000元并没有实际交付。况且我也陆续支付给她不少钱的。对证据2无异议。针对自己的答辩，被告提供的证据为个人活期明细信息一份，证明原告交付给我的借款是陆续支付的，总共借给我294000元，还证明我至少已经还款123000元。经质证及庭后核实，原告对真实性无异议，并认为2016年7月28日后只收到两笔20000元，共计40000元。其余在借条出具之前的都已经结算在借条里了。本院认证意见：被告虽对原告提供的证据1的真实性有异议，但又确认签字的真实性，该证据可以证明原、被告对借款对账确认进行汇总的事实，本院予以认定。原告提供的证据2可以证明为实现债权支出的律师代理费的金额，本院予以认定。被告提供的证据经原告质证对真实性无异议，可以证明相互间借贷关系的资金来往情况，本院予以认定。本院经审理，认定的案件事实如下：被告曾于2013年向原告借款200000元,被告自述每月支付原告6000元。被告曾分别于2013年7月31日、11月1日及2014年3月3日通过其中国建设银行62×××79账户向原告各汇款6000元。2014年4月3日，被告又向原告借款100000元。因尚未支付当月利息，故原告实际向其汇款94000元。被告自述此后每月向原告支付9000元。被告曾于2015年10月20日通过前述银行转账方式向原告支付27000元作为三个月的利息，还分别于2016年1月31日、4月22日及5月25日向原告汇款6000元、20000元及12000元。此外，双方间在2014年2月24日、2015年11月10日曾发生两笔金额分别为50000元和20000元即借即还式拆借。原告分别于2014年3月1日、7月2日和11月24日向被告汇款40000元、50000元和20000元，合计110000元。2016年7月28日，被告在原告拟稿的借条上签字，该借条载明：借款人林涛向出借人茆丽霞借到现金伍拾万元正，上述借款按银行月息计算利息，借款期限为一年。如借款人期满未归还借款，导致出借人因实现债权所发生的所有费用由借款人承担。被告分别于2016年10月23日、2017年5月21日各归还借款本金20000元，共计归还本金40000元。现借款期已届满，原告因要求被告还本付息，故诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款关系有借条为证，但由于借条中载明的借款本金由之前数笔借款共同组成，故本案的争议焦点为借款本金的具体金额。原告认为，由于被告是在双方对账后才在借条中签字的，故借款总本金应为借条中载明的500000元。被告认为原告将每月应归还的金额反复计算为总的本金，实际向其交付的借款本金不足500000元。本院认为，被告自述收到200000元借款后每月向原告支付6000元，同时还认可2014年4月3日其再次向原告借款100000元时，因尚未支付当月的6000元而实际收到94000元的事实。从双方的上述行为可以看出，虽然双方未书面约定借款利息，但对被告应按月利率3%每月支付利息的事实是共同确认的。此外，当总借款本金由200000元变为300000元后，被告每月支付原告的金额也按照相同比例由6000元增加至9000元，也能够说明双方间存在共同默认的利率。反之，假设每月的还款如被告辩称是用来归还本金，则由于重复计算本金，其根本不会认可再次借款的金额为100000元。何况，本案涉案的借款金额较大，借款用途为经营生意而非日常消费，原告自2013年起长期向被告提供大额无息贷款明显不合常理。由此，本院认定被告所称的每月支付的6000元为借款本金200000元的月利息。由于支付该笔借款的具体时间已无法确定、现有证据也无法确认被告是否按月付息，故而无法确定是否超过法定的利率标准，故本院对这一部分利率不作调整。从2014年4月3日借款本金增加为300000元至借条签署日2016年7月28日期间存在了一定的借款利息，因被告未能举证证明该部分利息已经还清，故除2015年11月10日即借即还的20000元外，被告于此期间支付原告的三笔款项共计38000元均应认定为用于支付300000元借款的利息。现有证据未显示该部分利息超过法律规定的利率范围。另外，即便被告尚欠原告部分因300000元本金所产生的利息，这部分利息也不得作为本金计入借条重复计息。又因原告起诉时所主张的借款利息仅包括借条约定的利息而并未主张该笔利息，故本案中，本院对此不作处理。另外，原告曾于2014年3月1日、7月2日及11月24日向被告共计支付110000元，被告未提供证据证明已归还了该笔借款，故本院将该110000元也记入借款本金。综上，在被告对借款总金额有异议且原告又无法提供其他交付凭证的情况下，本院认定借款本金总额为410000元。双方约定的借期利率于法不悖，但由于被告分别于2016年10月23日和2017年5月21日各归还本金20000元，故本案被告尚欠的借款利息应分段计收。双方未约定逾期利息，故原告有权要求被告支付逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，但要求按借期利率1.5倍计收缺乏依据，本院不予支持。双方在借条中约定因借款人未按期还款导致出借人为实现债权支出的费用均由被告承担，故其主张要求被告支付律师代理费的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林涛于本判决生效之日起七日内归还原告茆丽霞借款本金370000元并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年7月28日起以本金410000元为基数计算至2016年10月23日；自2016年10月24日起以本金390000元为基数计算至2017年5月21日；自2017年5月22日起以本金370000元为基数计算至2017年7月27日止）。二、被告林涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告茆丽霞逾期还款利息损失（以本金370000元为基数，自2017年7月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。三、被告林涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告茆丽霞律师代理费20000元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4627元、保全申请费3370元，由被告负担6397元，由原告负担1600元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  叶利霞二〇一七年十二月二十二日法官助理孙涛书记员李丹妮?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?