云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0128民初1234号 原告（反诉被告）顾仁凤，女，1956年12月4日生，汉族，住广西柳江县。 委托代理人陈志坤，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人林兴，广西众维（南宁）律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）富民倍伟诚工贸有限责任公司。 统一社会信用代码：91530124665522161Q。 住址：云南省昆明市富民县永定街道办事处三村村委会石脑包。 法定代表人赵顺军，总经理。 委托代理人李长远（该公司原股东），男，1965年11月11日生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县，特别授权代理。 委托代理人沈红林，律臣法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。 第三人昆明市同尔惠经贸有限公司。 统一社会信用代码：91530103797228554U。 住址：云南省盘龙区东风东路120号1幢2单元2楼3号。 法定代表人许晓昆，总经理。 委托代理人马路，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告顾仁凤诉被告富民倍伟诚工贸有限责任公司（以下简称倍伟诚公司）、第三人昆明市同尔惠经贸有限公司（以下简称同尔惠公司）租赁合同纠纷一案，富民县人民法院于2017年3月15日受理后，请求指定管辖，昆明市中级人民法院于2017年5月4日以（2017）云01民辖24号《民事裁定书》裁定本案由禄劝县人民法院审理。本院于2017年6月6日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告顾仁凤的委托代理人陈志坤、林兴，被告倍伟诚公司的委托代理人李长远、沈红林，第三人同尔惠公司的委托代理人马路到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称（反诉被告辩称）：2016年3月6日，原、被告双方经友好协商同意签订了《石灰窑投资承包生产经营协议》，甲方是被告倍伟诚公司，乙方是原告顾仁凤，承包期限约定自2016年4月16日至2019年4月16日止。合同签订后，原告投入大量时间、金钱及人工对被告的石灰窑等基础设施进行了修缮，并依据双方的约定进行生产。在生产过程中，因被告未能按照合同的约定履行自己的义务，还强行阻止了原告的正常生产，并强制侵占原告生产出来的成品石灰。期间，原告多次与被告协商，但被告以各种理由拒绝与原告协商处理。据此，原告诉请人民法院依法判决:1、依法解除原告与被告之间签订的《石灰窑投资承包生产经营协议》。2、由被告赔偿原告各项经济损失852769元。3、由被告支付原告违约金100万元。4、本案诉讼费用由被告承担。反诉被告答辩请求：1、同意解除原告与被告签订的《石灰窑投资承包生产经营协议》，2、由反诉原告赔偿反诉被告的相应损失。3、由反诉原告承担反诉的诉讼费 被告辩称（反诉原告诉称）：2016年3月6日，原告与被告签订了《石灰窑投资承包生产经营协议》，协议约定了双方的权利、义务。被告按照协议约定向原告移交了两座石灰生产大窑，但原告只组织烧起了一座，另一座因无资金投入，根本未进行生产。原告承租石灰窑后，未按协议约定交纳承包金，也未支付电费、水费及国家税收和环保排污费等生产成本。由于原告违反环保污染，被周围村民举报，环保局进行查证后进行了警告，责令限期整改。原告当即公开向被告表示：“自己没有资金投入，没办法整改，石灰窑不烧了”。随后原告于2016年10月底自行撤离了石灰窑，将租赁的石灰窑经营权和窑内石灰抵债给杨伟，用自己的行为表明不愿再履行合同。被告发现杨伟在装运已烧制好的石灰并控制着石灰窑，每天只出窑，不进原料，石灰窑有马上熄火将形成难以预料的损失，为避免损失的扩大，依法将石灰窑交由第三人同尔惠公司经营。直至本案第三人与杨伟于2017年4月发生石灰买卖合同纠纷时，原告才在撤离近半年后以证人的身份出现在法庭。原告作为违约方不具有合同解除权，也不具有主张违约金和提出损失赔偿的权利。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告请求：1、解除原告与被告签订的《石灰窑投资承包生产经营协议》。2、由反诉被告赔偿反诉原告承包金50万元及承担违约金100万元。 第三人辩称：原告以租赁合同这一法律关系主张权利，那么案件的审理只围绕原告与被告间是否建立有租赁合同关系进行审理。在本案中，第三人与原告之间不存在有任何的合同法律关系，第三人也没有对原告实施过任何的侵权行为；原告和反诉原告都没有对第三人提出承担责任，所以双方都认可本案与第三人没有关系，原告和反诉原告的诉讼请求都与第三人无关。 本案的争议焦点：1、原告与被告之间是否签订合同并生效。2、是否应当解除原告与被告之间的合同。3、被告是否应当赔偿原告的各项经济损失，被告是否应当支付原告违约金。4、反诉被告是否应当支付反诉原告承包金及承担违约金。 原告（反诉被告）针对其主张的争议事实举证如下： 1、原告身份证复印件一份，欲证明原告主体资格。 2、石灰窑投资承包生产经营协议、补充协议，欲证明：（1）原被告之间签订两协议系双方真实意思的表示，（2）违约方应当依据石灰窑承包生产经营协议第三条第一项向守约方承担违约责任并支付100万元的违约金。 3、单据，欲证明：（1）原告已经履行义务，（2）原、被告签订协议后，原告为了能进行生产，对石灰窑进行了修缮等投资 4、（2017）云0124民初382号《民事判决书》、《证明》、身份证复印件，欲证明：（1）被告在石灰窑生产经营协议期间没有经过原告的同意，没有和原告解除协议就擅自强行将协议约定的两座石灰窑另外承包给第三人，被告已然构成违约，（2）原告生产出629.07吨成品石灰被第三人售卖的事实，价值207593.10元。 5、原告申请本院依法调取的证据：1、富民县公安局大营派出所出具的原告于2016年12月18日未报警的《情况说明》；2、富民县国土资源局出具的《关于富民倍伟诚工贸有限责任公司停止供应炸药的说明》；3、富民县公安局治安管理大队出具的《关于富民倍伟诚工贸有限责任公司使用民用爆炸物品的情况说明》，欲证明：1、是被告没有能力供应石料给原告，致原告无法继续经营石灰窑。2、因为国土资源局没有给被告供应炸药导致原告无法进行生产，原告与被告签订的补充协议真实，是对原协议相关义务的履行所做的一个调整，原告并没有违反合同的约定，被告应当承担违约责任 被告（反诉原告）的质证意见是：第1组证据无异议。第2组证据真实性认可，生产经营协议的合法性、关联性认可，补充协议的合法性、关联性不认可，该协议没有经法人授权，是原告私下与公司股东的行为。第3组证据三性均不认可，因为该证据反映出的收据不能证明与双方签订的合同有任何的关联性，也不能证实单据上记载与公司有经济往来的真实性，以及载明的形式不合法，对原告企图证明的事实不认可。第4组证据对于《民事判决书》三性认可，对证明目的不认可，因为这种承包行为是在原告离开石灰窑没有进行生产，并且把石灰窑抵押给案外人才发生的。对于《证明》不认可，因为没有证据能证明所出具证明的两个人参与了石灰窑的经营或者在现场，对经营有具体的了解，并且三份证据是相互矛盾的，三人不属于一方，只有杨双龙跟杨伟是父子关系，据此可以证明原告已经没有经营石灰窑了，被告才把石灰窑处分给第三方进行生产。另外原告没有证据证明石灰是原告的。第5组证据三份调取材料真实性、合法性认可，但是不能证明原告的证明目的，原告可以按照市场价格单独进行购买，石料也可以使用氮气爆破，石场和石灰窑是分开的，合同上没有约定被告必须供给原告石料。 第三人的质证意见是：第1组证据无异议。第2组证据不清楚原、被告之间是否订立协议，三性均不认可。第3组证据不清楚，三性不认可。第4组证据判决书真实性合法性认可，与第三人没有关联性，证明的证明目的不认可，第三人出卖的石灰是第三人承包经营后生产的。第5组证据三份调取材料与第三人无关联性。 被告（反诉原告）针对其主张的争议事实举证如下： 1、营业执照、法定代表人身份证明书，欲证明被告暨反诉人主体登记信息。 2、石灰投资承包生产经营协议，欲证明原被告建立的合同权利、义务关系，原告未履行协议，违反协议约定的义务。 3、（1）借款抵扣协议书、（2）（2017）云0124民初560号原告杨伟诉被告顾仁凤、第三人昆明市同尔惠经贸有限公司民间借贷纠纷一案的《民事判决书》，欲证明原告无资金投入，为继续经营将石灰窑内石灰已抵扣给他人。 4、（1）富民县环境保护局责令改正违法行为决定书、（2）照片，欲证明原告未依照合同约定进行环保设施投入，未进行环保验收，违反环保规定被责令改正，但未改正而主动放弃经营，构成违约并形成纠纷。 5、矿石致裂开采工程协议，欲证明原、被告所签协议履行期间，被告已全面履行义务，承租大窑已提交，石料生产已保障。 6、（1）证人赵某、潘某、石某、李某的出庭证言；（2）依法申请禄劝县人民法院调取富民县人民法院（2017）云0124民初382号原告昆明市同尔惠经贸有限公司诉被告杨伟、杨双月、杨双龙买卖合同纠纷一案的《庭审笔录》中第6页倒数12行及倒数第3行、第5页倒数第7行，载明顾仁凤陈述其实际没有经营石灰窑了，经营到什么时候都记不清楚了，石灰窑也不管了，只是说石灰是顾仁凤的。欲证明：1、原告未交租金，违反环保规定被责令整改，公开表明无资金投入整改，不愿再烧石灰窑，石灰窑抵给杨伟后已自行离开。2、原告自己出庭作证事实，纠纷原因是自己没有烧石灰窑了，将石灰窑抵扣给杨伟，抵扣时自己知道资金不足，无法经营了，就把最后一窑石灰抵给杨伟，是自己离开的，离开后石灰窑就被他人来“侵占了”。 原告（反诉被告）的质证意见是：第1组证据三性认可。第2组证据三性认可，但是不完全的证据，双方在签订该份协议后又签订了补充协议，并且加盖了被告的公章，被告不出示补充协议是为了逃避，恰恰证明是被告违约，应当承担责任。第3组证据（2017）云0124民初560号《民事判决书》正处于上诉阶段，该判决书未生效，被告用作证据证明力不足，该证据目前尚不具有合法性，关联性可以认可，原告是以石灰600吨来抵扣借款，被告歪曲判决书上的事实。第4组证据三性认可，但与照片相矛盾，所提交照片其中一组显示的时间是2015年，另一组显示的时间是2016年，照片显示不真实，与整改决定书不能相互印证，关联性、真实性都不认可，不能证明被告的证明目的。第5组证据没有原告核实，三性都不认可，也不能证明被告按照补充协议的约定向原告提供原料。第6组证据中（1）证人赵某的证言，因承包协议约定原告是自主经营，被告不能干涉原告的经营。被告的第4组证据不能证明原告的自主经营污染了环境，这份决定书并没有注明排放的是什么废气，证人是被告的股东，两者有利害关系，对证人证言三性均不认可；对证人潘某的证言，因处罚决定书和照片矛盾，证人认定自己是公司的股东之一，证人的证言缺乏真实性，不认可；证人石某的证言，证人认定自己是公司的过磅员，对其证言不予认可；证人李某的证言，证人认定自己是被告原法定代表人，对其证言不予认可。（2）对申请调取的庭审笔录三性认可，对被告的证明内容不认可，这份证据刚好证明了被告强行接管石灰窑的事实，严重干涉原告自主经营，原告对自己经营的石灰窑的石灰可以抵押。 第三人的质证意见是：第1组证据无异议。第2组证据不清楚，三性均不认可。第3组证据借款抵扣协议书不清楚，三性均不认可；对民事判决书三性认可。第4组证据真实性，合法性认可，关联性不认可。第5组证据不清楚，与第三人不具有关联性。第6组证据中证人的证言无异议，申请调取的庭审笔录与第三人无关联性。 第三人针对其主张的争议事实举证如下: 1、同尔惠公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明第三人的主体情况。 2、（2017）云0124民初382号《民事判决书》、（2017）云0124执339号之二《执行裁定书》，欲证明：1、原告与第三人之间并不存在有任何的合同关系及侵权关系。上述民事判决书已经生效并且执行完毕。2、判决书的事实部分认定了倍伟诚公司跟第三人之间的租赁是合法的。第三人进石灰窑前石灰窑已经是停产状态，被告与顾仁凤发生纠纷时，第三人才知道在被告与第三人签订合同之前与顾仁凤签有合同。3、判决书中说明石灰窑财产已经过清点。 原告的质证意见是：第1组证据三性认可。第2组证据不能证明第三人的证明目的。反而证明：1、被告与原告的协议未解除之前就把石灰窑承包给第三人，第三人知晓该情况；2、第三人买卖石灰得到法院的支持，并不能证明其没有损害原告的经营；3、第三人进驻石灰窑前后并没有对原告的生产成果进行盘点导致原告遭受巨大的损失 被告的质证意见是：第1组证据认可，证实原告没有在经营石灰窑，杨伟是以购买的方式买走石灰，事后说是抵扣的。第2组证据无异议 本院认为：原告（反诉被告）提交的第1组、第2组证据中的《石灰窑投资承包生产经营协议》、被告（反诉原告）提交的第1组、第2组证据、第三人提交的第1组证据，本案当事人均无异议，本院依法予以采信。被告提交的第2组证据中的《补充协议》第3组证据被告不予认可，亦无其他证据相印证，本院依法不予采信。原告的第4组证据、第三人提交的第2组证据与其他采信证据及本案当事人庭审陈述能相互印证的内容，本院依法予以采信。原告申请调取的证据2、3与被告的第4组证据中《富民县环境保护局责令改正违法行为决定书》及其他采信证据能相互印证的内容，本院依法予以采信。被告第3组证据中《借款抵扣协议书》原告予以认可，本院依法予以采信；（2017）云0124民初560号《民事判决书》未生效，但其内容与其他采信证据及本案当事人在庭审中的陈述能相印证的部分，本院依法予以采信。被告第5组证据原告不予认可，亦无其他证据相印证，本院依法不予采信。被告第6组证据中证人证言、(2017)云0124民初382号庭审笔录与第3组证据及本案其他采信证据相印证的部份，本院依法予以采信。 经庭审，本院依法确认如下法律事实：2016年3月6日，原告（反诉被告）顾仁凤与被告（反诉原告）富民倍伟诚工贸有限责任公司经协商签订了《石灰窑投资承包生产经营协议》，甲方是被告倍伟诚公司，乙方是原告顾仁凤，承包期限约定自2016年4月16日至2019年4月16日止，承包期内承包费用每年一定，第一年50万元，乙方须每年向甲方支付承包金。合同签订后，被告按照协议约定向原告移交了两座石灰生产大窑，原告只组织烧起了一座，另一座未进行生产。2016年10月21日，原告以经营石灰窑需周转资金为由，向与其有买卖石灰业务往来的案外人杨伟借得现金20万元，并出具《借款底扣协议书》给杨伟，该协议书载明：顾仁凤用其已烧好的一窑石灰600吨来抵扣20万元借款，不管谁来经营石灰窑，这一窑石灰600吨都属于杨伟。2016年11月15日，富民县环境保护局以近日该局执法人员在日常环境监察中发现倍伟诚公司自投入生产至今尚未进行环保验收；在生产过程中未按照环保要求对产生的废气进行有效治理的行为，向被告发出富环改字【2016】34号《责令改正违法行为决定书》。2016年11月28日，第三人与被告签订了《石灰窑承包合同》，被告将原承包给原告的两座石灰窑的使用权和经营权有偿承包给第三人经营五年（即从2016年12月1日至2021年12月1日），双方于签订合同之日对石灰窑承包财产进行了移交，第三人接手该石灰窑后即进行生产经营。2016年12月，第三人与杨伟父子三人口头协商后，第三人分别于12月7日、12日、19日送三车石灰共计77.72吨到杨伟指定地点，12月23日进行结算，货款25535元已于结算之日支付。2017年2月、3月期间，第三人供给杨伟父子石灰共计629.07吨，共计货款207593.10元未给付。后第三人向富民县人民法院提起诉讼，富民县人民法院经审理以（2017）云0124民初382号《民事判决书》判决杨伟父子三人于判决生效之日起十日内支付欠昆明市同尔惠经贸有限公司货款207593.10元。并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2017年4月25日起至判决确定的付款期限届满之日止的利息。上述款项现已经第三人向富民县人民法院申请执行完毕。 另查明，2016年1月1月至12月31日期间，富民县公安局治安管理大队未批准被告公司采石场使用过民用爆炸物品；2016年12月18日，原告顾仁以未向富民县公案局大营派出所报警。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取继续履行、其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）确认双方签订《石灰窑投资承包生产经营协议》合法有效，约定承包期限自2016年4月16日至2019年4月16日止，承包期内承包费用每年一定，第一年50万元，乙方须每年向甲方支付承包金。合同签订后，被告按照协议约定向原告移交了两座石灰生产大窑，原告只组织烧起了一座，另一座未进行生产。2016年10月21日，原告以经营石灰窑需周转资金为由，向与其有买卖石灰业务往来的案外人杨伟借得现金20万元，并出具《借款底扣协议书》给杨伟约定顾仁凤用其已烧好的一窑石灰600吨来抵扣20万元借款，不管谁来经营石灰窑，这一窑石灰600吨都属于杨伟。此后在富民县环保局向被告发出《责令改正违法行为决定书》至被告与第三人签订《石灰窑承包合同》并进行移交及第三人进场生产期间，原告均未作出反应，证实原告确实离开过石灰窑未通知被告，也未解除合同，确实影响了石灰窑的正常生产经营，其行为属违约行为。而被告在未与原告解除合同的情况下，就与第三人签订合同，并将石灰窑的相关财产移交给第三人，由第三人即进行生产经营的行为，亦属违约行为，且处分了原告约定用于抵扣向杨伟所借借款20万元的石灰窑中600吨石灰。故此，1、原、被告均存在违约行为，且双方均诉请解除合同，本院依法解除双方签订的《石灰窑投资承包生产经营协议》，双方均不向对方给付违约金；2、原告与被告约定第一年承包金为50万元，故自2016年4月16日至2016年11月16日期间的承包金为291666.70元，依法应由原告给付被告；3、被告违约承包导致原告与他人约定用于抵扣20万元借款的600吨石灰被处分，应依法赔偿给原告造成的损失20万元。4、原告对其主张由被告赔偿其余经济损失，但不能举证证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）顾仁凤与被告（反诉原告）富民倍伟诚工贸有限责任公司签订的《石灰窑投资承包生产经营协议》。 二、由原告顾仁凤于判决书生效之日起十日内给付被告富民倍伟诚工贸有限责任公司承包金291666.70元。 三、由被告富民倍伟诚工贸有限责任公司于判决书生效之日起十日内给付原告损失费200000元。 四、驳回原告顾仁凤的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告富民倍伟诚工贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费21475元，由原告顾仁凤承担19337元，由被告富民倍伟诚工贸有限责任公司承担2138元；反诉受理费18300元，由反诉原告富民倍伟诚工贸有限责任公司承担14742元，由反诉被告顾仁凤承担3558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不自动履行判决所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  张玉凤 人民陪审员  张才学 人民陪审员  周 军 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  刘 燚