福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0302行初91号 原告莆田纪达企业管理咨询有限公司，住所地莆田市荔城区镇海街道八二一路和文献东路建德天成A区一层商场，统一社会信用代码91350300MA2XNTP981。 法定代表人陈美玉。 委托代理人蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。 被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局，住所地莆田市涵江区区府路17号。 法定代表人郑春树，局长。 委托代理人郑长山，福建思阳律师事务所律师。 委托代理人郑鹏，莆田市食品药品监督管理局涵江分局干部。 原告莆田纪达企业管理咨询有限公司不服被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局行政处罚一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡明凤，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局委托代理人郑长山，郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月7日被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局作出莆涵食药监罚[2017]25号《行政处罚决定书》，认定原告经营无中文标签进口啤酒的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，决定对原告处以违法经营货值金额10倍罚款计人民币2241240元，没收违法所得人民币6元，没收扣押的2283件标注有“CORONITOEXTRA”字样无中文标签进口啤酒的行政处罚。 原告莆田纪达企业管理咨询有限公司诉称：一、被告作出的行政处罚决定，认定原告存在经营无中文标签的啤酒行为与客观事实不服，认定事实错误。被告作出处罚的2283件进口啤酒系原告从正规渠道进货经由海关报批审核验收通过，并备案有中文标签。因此，该啤酒是有中文标签的进口啤酒，不是被告认定的无中文标签的啤酒。二、被告以《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项作为主要处罚依据，有悖行政合法性及合理性的原则要求，法律依据不足。该批啤酒尚未进入销售流通领域，并且是有中文标签的，只是尚未完成黏贴中文标签的工作。且从立法精神看，对于生产经营的食品没有影响食品安全的情况下，应当从轻处罚。被告作出的处罚力度过重，没有充分考量违法情节，将原告逼入破产边沿。故请求法院撤销被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局作出的莆涵食药监罚[2017]25号行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证，证明原告诉讼主体适格。 2、莆涵食药监罚【2017】25号《行政处罚决定书》，证明该处罚决定认定事实错误，依据不足的事实。 被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局辩称：一、原告经营无中文标签进口啤酒的违法行为，事实清楚，证据确实充分，应予认定；原告辩解涉案进口啤酒系其从正规渠道进货经由海关报批审核验收通过，并备案有中文标签，违背事实，缺乏依据，不能成立。二、原告经营无中文标签进口啤酒，违反法律规定，被告依据《食品安全法》及其他相关法律、法规对原告进行行政处罚，适用法律正确；原告辩解涉案进口啤酒未正式投入市场、尚未进入销售流通领域，尚未进入粘贴中文标签程序，不属于生产经营阶段的食品，违背法律规定，不能成立。三、被告对原告经营无中文标签进口啤酒行为作出的行政处罚程序合法。四、对原告经营无中文标签的进口食品的违法行为给予行政处罚，是被告的法定职权。五、被告根据本案情节及法律规定对原告作出的行政处罚符合法律规定，不存在明显失当的情形。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组：1、莆涵食药监（2017）25号《行政处罚决定书》；2、莆涵食药监责改通（2017）25号《责令改正通知书》；3、莆涵食药监物凭（2017）25号《没收物品凭证》（附没收物品清单）；4、《行政处罚决定书》、《责令改正通知书》、《没收物品凭证》送达回证。证明：(1)被告对原告作出行政处罚的内容；（2）被告依法将《行政处罚决定书》、《责令改正通知书》、《没收物品凭证》送达原告。 第二组：1、福建省宝弘成贸易有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件；2、原告营业执照及法定代表人身份证复印件；3、授权委托书2份；4、陈亚荣身份证复印件。证明（1）原告企业登记信息；(2)原告与案外人福建省宝弘成贸易有限公司均委托陈亚荣代理其涉嫌经营无中文标签进口啤酒一案的事实。 第三组：1、现场检查笔录；2、现场拍摄的违法现场及扣押物品数码图片；3、询问笔录4份；4、原告出具的销售清单14份；5、晋安区奇盟酒天地酒水商行营业执照及食品流通许可证；6、福州奇盟酒天地进出口啤酒平价超市销售单。证明（1）执法现场查获2283件注有商标字样的无中文标签进口啤酒，原告存在经营无中文标签进口啤酒的违法行为；（2）该批进口啤酒系原告从上家供应商晋安区奇盟酒天地酒水商行采购，共采购了2400件（24瓶/件）的事实；（3）原告将该批进口啤酒中的113件赠送给亲友、出售4件（其中1件销售价为96元，其余3件销售价为98元）的事实；（4）该批进口啤酒已经进入销售渠道的事实。 第四组：1、原告提供的《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、中文标签；2、莆田市食品药品监督管理局涵江分局案件协助调查函2份；3、厦门检验检疫局关于对协助调查的复函；4、厦门检验检疫局出具的《中华人民共和国出入境检验检疫入>境货物检验检疫证明》及项下货物中文标签备案案样张；5、厦门海关出具的《中华人民共和国海关进口货物报关单》。证明（1）厦门海关提供的报关单“标记唛码及备注栏”一栏注明“已贴中文背标”，原告提供的相同编号的报关单该栏中未备注的事实；（2）原告提供的中文标签未经依法备案的事实；（3）原告非法经营无中文标签进口啤酒的事实。 第五组：1、福建省宝弘成贸易有限公司《情况说明》；2、原告的《食品药品生产经营许可证》、企业登记信息、《聘书》、《任命书》；3、陈雪花、陈秋香的名片；4、未粘贴的中文标签5、中国建设银行单位客户专用回单17份；6、莆田市纪达企业管理咨询有限公司的食品采购单6份；7、“全球快客”照片。证明（1）原告系本案被查获无中文标签进口啤酒的违法经营主体的事实；（2）原告持有的中文标签未经依法备案的事实；（3）原告非法经营无中文标签进口啤酒的事实。 第六组：1、立案审批表；2、案件文号立案登记表；3、立案通知书及送达回证；4、扣押审批表；5、扣押决定书及送达回证；6、扣押通知书、扣押当场告知书及送达回证；7、扣押现场笔录；8、案件主体变更审批表及会审笔录；9、解除扣押决定审批表；10、解除扣押决定书、解除扣押通知书及送达回证；10、解除扣押决定书、解除扣押通知书及送达回证；11、扣押审批表；12、扣押决定书及送达回证；13、扣押延期通知书及送达回证；14、案件办理延期审批表；15、扣押延期审批表；16、案件讨论笔录、会审笔录、终结报告；17、行政处罚意见审批表；18、行政处罚意见告知书、行政处罚听证告知书及送达回证；19、行政处罚听证申请书；20、当事人陈述申辩书；21、行政处罚听证通知书及送达回证；22、授权委托书、福建莆阳律师事务所函及蔡明凤律师证复印件；23、行政处罚听证笔录；24、行政处罚听证报告书；25、关于莆田纪达企业管理咨询有限公司经营无中文标签进口啤酒违法货值认定情况报告；26、案件会审（讨论）笔录；27、行政处罚审批表。证明被告对原告作出行政处罚程序合法的事实。 适用法律：《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、第一百一十条第一款第（四）项、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第三条第一款、第六条第一款第二项、第八条、《食品标识管理规定》第二十条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据形式真实性无异议，内容真实性及关联性、合法性均有异议。认为被告作出的行政处罚内容认定事实错误，法律依据不足。对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据真实性无异议，对证明内容及关联性、合法性有异议。认为进口啤酒的来源是合法的且有在海关备案中文标签，不属于无中文标签的进口啤酒，且该批进口啤酒并未进入正式的销售渠道，不属于生产经营阶段的食品。该批进口啤酒系原告向钰励贸易有限公司购进并经海关备案中文标签，且手续齐全，来源合法。对第四组证据真实性无异议，证明内容及关联性有异议。认为原告提供的报关单检验检疫证明是真实的，原告进口的啤酒由钰励贸易有限公司在海关办理通关手续并备案中文标签，属于有中文标签的食品。原告提供的报关单及检验证明虽然存在轻微瑕疵，但该瑕疵是因为钰励贸易有限公司出于商业秘密保护的角度进行的技术处理。对第五组证据真实性无异议，关联性以及证明内容有异议。认为原告属于合法经营主体，涉案啤酒是有备案中文标签。陈亚荣虽然一时错误提供了未粘贴的中文标签，但是不影响涉案进口啤酒已经备案的事实。对第六组证据真实性无异议，证明内容及关联性有异议，认为该证据当中的会审笔录讨论内容不充分，没有注明不同意见，主要负责人优先发表意见。执法人员没有回避讨论，讨论程序不合法。对被告的适用法律有异议。认为其适用的法律法规错误，且适用部门规章作为处罚依据，不符合法律规定。 被告对原告提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议。认为《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 本院对上述证据认证如下：被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据，可以证明原告经营无中文标签进口啤酒的事实。原告提供的证据2系本案被诉具体行政行为，其合法性是本案审查对象。 根据上述认定的证据及原、被告在庭审中的辩述，认定本案事实如下：2017年4月25日上午11时10分，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局2名执法人员依法对位于莆田市涵江区白塘安仁村明珠大酒店南侧的原告莆田纪达企业管理咨询有限公司仓库进行检查，该公司现场负责人陈亚荣全程陪同检查。执法人员现场检查有2283件标注“CORONITOEXTRA”字样进口啤酒（标签上标注有HECHOENMEXICO;CONT.NET.210ML;瓶颈上标注有LA277118），上述啤酒外包装上未贴有中文标签。据原告陈述，其从上游供应商晋安区奇盟酒天地酒水商行采购了2400件（24瓶/件）标注“CORONITOEXTRA”字样墨西哥进口啤酒。2017年4月份原告将上述啤酒中的113件赠送给亲朋好友品尝，2017年4月21日分别以96元/件和98元/件的价格销售2件。2017年4月22日以98元/件的价格销售2件。原告当场向被告提供了《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》等材料。2017年5月8日，原告委托代理人陈亚荣向被告提供了用于粘帖2017年4月25日被查地点扣押的标注有“CORONITOEXTRA”字样无中文标签进口啤酒。2017年5月16日，被告向厦门海关发出莆涵食药监函[2017]33号《案件协助调查函》，请求协助调查原告提供的报关单是否真实有效。同日，被告向厦门出入境检验检疫局发出莆涵食药监函[2017]33号《案件协助调查函》，请求协助调查原告提供的入境货物检验检疫证明是否真实有效；原告向被告提供的科罗纳中文标签是否经出入境检验检疫部门备案等。厦门出入境检验检疫局于2017年5月17日作出厦检协复【2017】9号《关于对协助调查的复函》，函复称：1、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》（编号117000002321620001）除发货人栏目不一致外，其他内容与我局签发的同编号《入境货物检验检疫证明》一致；2、科罗纳中文标签与我局签发的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》（编号117000002321620001）项下货物在我局备案的中文标签不一致。同日，厦门海关向被告出具了与原告提供的编号一致的《中华人民共和国海关进口货物报关单》，该报关单上“标记唛码及备注栏”一栏已注明“已贴中文背标”，但原告提供的《中华人民共和国海关进口货物报关单》“标记唛码及备注栏”一栏为空白，且该批次啤酒外包装上无中文背标。2017年5月26日，被告向原告送达了《行政处罚意见告知书》及《行政处罚听证告知书》。原告于次日提出听证申请。被告于2017年6月5日组织召开了听证会。2017年6月7日，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局作出莆涵食药监罚[2017]25号《行政处罚决定书》，认定原告经营无中文标签进口啤酒的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，决定对原告作出如下行政处罚：处以违法经营货值金额10倍罚款计人民币2241240元，没收违法所得人民币6元，没收扣押的2283件标注有“CORONITOEXTRA”字样无中文标签进口啤酒。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品应当有中文标签。但在本案中，被告对原告进口的啤酒进行检查时，该批次啤酒外包装上均未贴有中文标识。虽然原告在事后向被告提供了所谓的该批次进口啤酒尚未粘贴的中文标识，但是根据厦门出入境检验检疫局的复函及附件中备案的中文标识样式可知，原告提供的中文标识并非进口的该批次啤酒在厦门出入境检验检疫局备案的中文标识。原告主张是因为其工作人员错将相似的中文标识提供给被告，但在被告的整个调查过程及案件审理过程中，原告都未能提供正确的未粘贴的中文标识，故原告主张有中文标识本院不予采信。原告另主张被查获的该批次进口啤酒尚未进入销售流通领域，与客观事实不符，本院亦不采信。综上，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局对原告作出的莆涵食药监罚[2017]25号《行政处罚决定书》，认定原告经营无中文标签进口啤酒的行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莆田纪达企业管理咨询有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告莆田纪达企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  陈丽琴 人民陪审员  郑志平 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  吴晓晞 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -11-