江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初1379号原告：江西省贵溪市天禄镇流桥村委会江家村小组，住所地江西省贵溪市天禄镇流桥村委会江家村小组。负责人：江向太，职务为理事长。委托代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。委托代理人：邓熙，江西道都律师事务所实习律师。被告：江西省贵溪市天禄镇流桥村委会，住所地江西省贵溪市天禄镇流桥村委会。法定代表人：曾金恺，职位为村主任。被告：邱炳胜，男，1973年12月25日出生，汉族，务农，现住江西省鹰潭市。委托代理人：张秋亮，江西融冰事务所律师。被告：张青生，男，1962年7月26日出生，汉族，退休职工，现住江西省贵溪市。委托代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。原告江西省贵溪市天禄镇流桥村委会江家村小组（以下简称“江家村小组”）与被告江西省贵溪市天禄镇流桥村委会（以下简称“流桥村委会”）、张青生、邱炳胜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）赣0681民初字819号民事裁定书。原告江家村小组不服该裁定，向江西省鹰潭市中级人民法院提起上诉。江西省鹰潭市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）赣06民终272号裁定，指令本院立案受理。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告江西省贵溪市天禄镇流桥村委会江家村小组、被告张青生及委托代理人张秋亮，被告江西省贵溪市天禄镇流桥村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省贵溪市天禄镇流桥村委会江家村小组向本院提出诉讼请求：1、依法判决终止被告流桥村委会与被告张青生、邱炳胜签订的《荒山租赁合同》；2、依法判决被告张青生、被告邱炳胜向原告返还其占有的属于原告的山林3、依法判决被告张青生、邱炳胜共同给付2003年元月21日至2016年元月21日的租金9100元（按每年700元计算，共计13年）；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：1973元月6号，被告流桥村委会以统一管理的名义承租了属于原告的山林，而后，又在原告完全不知情的情况下于1998年元月21号擅自出租给了被告张青生、邱炳胜，且约定的租赁期限明显超过了被告流桥村委会享有的剩余租赁期限。被告流桥村委会与被告张青生、被告邱炳胜签订的《荒山租赁合同》中约定“乙方从2003年元月21日至2068年元月31日止，每年给付甲方租金壹仟元人民币，付款时间均不得超过当年的公历12月31日……甲方有权在乙方不履行合同义务的情况下终止合同”。原告在被告张青生、邱炳胜租赁的荒山中占有71.6亩，而自2003年起，被告张青生、邱炳胜再未给付被告流桥村委会任何租金，也未向山林的实际所有权人即原告给付任何租金，但却至今依旧占有该山林，严重侵犯了原告的权益。为此，原告曾多次找到被告流桥村委会，要求其归还集体山林，但被告流桥村委会拒绝作为，而被告张青生、邱炳胜也拒绝将涉案山林归还原告，三被告的行为己严重侵犯了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如诉请。被告流桥村委会辩称，《荒山租赁合同》是经过公证处公证的，希望法院维持合同。今年被告张青生、邱炳胜交了10000元租金，村委会分成70%，村小组30%，因为10000元租金是涉及几个村小组的，所以还没有分下去。被告张青生、邱炳胜辩称，首先，根据1973年元月6日《山权协议书》约定及鹰潭市中级人民法院（1992）经二判字第26号《民事判决书》确认，被告流桥村委会对包括江家村小组的71.6亩山地在内的多处原属各生产队山地已经完成了征用，享有统一管理权，该权利到目前为止继续有效，被告流桥村委会有权对上述山地行使包括出租在内的收益和使用权，故被告流桥村委会将本案诉争山地租赁给被告张青生、邱炳胜的行为合法有效。其次，1998年元月21日被告张青生、邱炳胜同被告流桥村委会签订签订了经公证的《荒山租赁合同》合法有效。被告流桥村委会根据1973年征用山地合同及1992年中级人民法院的判决确认的山地管理权，将包括原告江家村小组的71.6亩山地在内的多处山地租赁给被告邱炳胜、张青生，租赁期限为70年，截止日为2068年元月21日，该合同经过公证，合法有效，非因法定事由不得解除。第三，该《荒山租赁合同》主体为被告流桥村委会和被告张青生、邱炳胜，该份合同对双方具有约束力，原告越俎代庖，请求终止《荒山租赁合同》并要求返还山地、支付租金的诉讼请求违法合同相对性规则，故原告的诉讼请求应当被驳回。再者，该《荒山租赁合同》所承租的山地除原告江家村小组的71.6亩外，还有其他村小组的土地，故原告起诉要求终止《荒山租赁合同》滥用了其他村小组权利对于本案诉争的江家村小组的71.6亩，林权证（贵溪市林证字（2016）第140705017号）已经确认被告张青生属于林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人，终止日期为2068年1月21日，原告对该山地仅享有所有权，其他三项权利属被告张青生，林权证是法定的权利凭证，在有效期内，被告张青生、邱炳胜对该山地占用、使用、和收益是合法的，受法律保护，被告不存在非法占用的行为，故原告要求返还山地的诉讼请求不应当得到法庭支持。第四，关于被告邱炳胜、张青生与被告流桥村委会对《荒山租赁合同》的履行问题，因为该份合同的主体系被告邱炳胜、张青生与被告流桥村委会，被告邱炳胜、张青生没有向第三方（即原告）交付租金的义务，原告以被告邱炳胜、张青生未向其支付租金为由认为违约显然不成立，被告邱炳胜、张青生与被告流桥村委会的租金交付问题双方的确存在过纠纷，但经双方协商已经得到妥善解决，经结算，所欠租金已经结清，双方均无异议，该《荒山租赁合同》主体双方正处于良好的履行阶段，不存在解除或终止的事由，即便存在解除和终止的事由，提出的主体也应该是流桥村委会，而非原告。鉴于上述事实和理由，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：证据1（村小组组长身份证明、村民大会决议）、证据2（贵溪市林证字2006第1407050015林权证及贵溪市林证字2006第1407050013林权证）、证据3（山权协议书）、证据4（荒山租赁合同、公证书），以上证据各被告对其真实性均无异议，但证据3中林权证号为贵溪市林证字2006第1407050013山林与本案无关联，其他证据符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证；被告张青生、邱炳胜提供证据如下：证据1（山权协议书）、证据2（鹰潭市中级人民法院1992经二判字26号民事判决书）、证据3（荒山租赁合同、公证书）、证据4（贵溪市林证字2006第1407050017林权证）、证据5（函告及收条），其中证据1（山权协议书）、证据3（荒山租赁合同、公证书）内容与原告提供证据3（山权协议书）、证据4（荒山租赁合同、公证书）内容一致，被告提供的证据2（鹰潭市中级人民法院1992经二判字26号民事判决书）、证据4（林权证）、证据5（函告及收条）亦符合法律规定，本院对以上证据均予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1973元月2号被告流桥村委会与原告江家村小组等6个生产队签订了一份《山权协议书》，《山权协议书》约定：将原告江家村小组、龚家村民小组等6个生产队部分山林规划给被告流桥村委会统一安排植树造林，山权报酬按山上所造林木卖给国家折款收入付给生产队报酬20%，劳力报酬40%，大队积累报酬40%。协议签订后，1991年8月22日，流桥村委会管家村小组、龚家村小组曾以被告流桥村委会违约为由起诉至本院要求终止涉案《山权协议书》。1992年9月14日，鹰潭市中级人民法院以1992经二判字第26号判决书作出终审判决，判决主文之一为：《山权租赁协议书》有效，继续履行。1998年元月21日，被告流桥村委会与被告张青生、邱炳胜签订《荒山租赁的合同书》一份，双方在合同中约定：1、承建地点及范围，被告流桥村委会将坐落在余家流桥村委会江家、龚家、管家三姓山地（以73年征用的江家、龚家、管家三姓全部的山地合同及1992年9月14日鹰潭市中级人民法院的判决书为依据）租赁给被告张青生、邱炳胜开发经营。2、租赁期限，租赁期为柒拾年（1998年元月21日至2068年元月21日止）。3、租金及上缴办法，租金总金额为75000元整，被告张青生、邱炳胜在1998年元月21日至2003年元月21日五年期间付给被告流桥村委10000元人民币，此款在1998年元月底一次性支付，另从2003年元月21日至2068年元月31日止，每年给付被告流桥村委会租金1000元人民币，付款时间不得超过当年的公历12月31日，租金不受货币升、贬值影响。4、租金方法，被告张青生、邱炳胜合法经营、自负盈亏，按国家规定缴纳各种税费，且在承包期内只有使用权，没有所有权，所有权归被告流桥村委会所有。另查明，位于天禄镇流桥村邱家组涉案71.6亩山林，四至为东至马路，南至与邱姓山沟为界，西至管姓、饶姓山降脊分水，北至与江姓山降脊分水。2006年12月13日经贵溪市林业局登记林地所有权人为原告江家村小组（林权证号为贵溪市林证字2006第1407050015），林地使用权人登记为被告张青生（林权证号为贵溪市林证字2006第1407050017号），林地使用期为70年，终止日期2068年1月21日。本院认为，请求返还占有物属于侵权之诉范畴，而物权确认是物权保护前提，即在物权人享有物权的情况下，才能行使相之对应的物权请求权。本案中，位于贵溪市天禄镇流桥村邱家组诉争的71.6亩山林所有权利人登记为原告江家村小组，林地使用权人登记为被告张青生，林权证作为物权归属和内容的根据，是权利人享有该不动产物权的证明，被告张青生林地使用终止日期为2068年1月21日，被告邱炳胜为共同承包经营人，两人在林地使用期内享有涉案71.6亩林地占有、使用、收益权利，故对原告要求要求终止被告流桥村委会与被告张青生、邱炳胜签订《荒山租赁合同》及要求被告张青生、邱炳胜返还占有涉案林地的诉请不予支持。对于原告要求被告张青生、邱炳胜支付租金的诉请，此为债权请求权，根据合同相对性原则，只有合同当事人才享有合同规定权利，本案被告张青生、邱炳胜已经向被告流桥村委支付了涉案林地及其他林地租金10000元，原告江家村小组并非《荒山租赁合同》签订方，不能主张依据该合同上的权利，故对原告此诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百一十七条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告江西省贵溪市天禄镇流桥村委会江家村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西省贵溪市天禄镇流桥村委会江家村小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  江荣贵审判员  饶路新审判员  许孔富二〇一七年十二月二十五日书记员  张 隆