上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1161号原告张文君，女，1979年2月22日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陈浮中，上海申恒律师事务所律师。被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人单亮，女。委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。原告张文君诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称上海银监局)要求撤销银行业举报事项答复书一案，本院经审查于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告张文君及其委托代理人陈浮中，被告上海银监局的委托代理人单亮、常志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月10日原告到访被告上海银监局处，及2017年3月13日通过市长信箱，向被告反映中国银行股份有限公司上海市虹口区支行(以下简称中行虹口支行)在为其办理个人贷款中，存在签订空白合同、未按合同约定放款以及暴力催收等违法行为，要求被告依法调查并处理。2017年5月9日，被告上海银监局向原告张文君作出文号为沪银监访复〔2017〕480号的《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称被诉答复书)，主要内容为：一、经核查原告签署的《中国银行股份有限公司上海市分行个人循环贷款额度协议》(以下简称《额度协议》)、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》(以下简称《抵押合同》)、《中国银行股份有限公司个人(抵)质押循环贷款合同》(以下简称《贷款合同》)、“田黄石摆件买卖合同”、贷款借款凭证等协议材料显示，合同要素均完整且《额度协议》、《抵押合同》已经上海市东方公证处公证。二、中行虹口支行根据合同约定在符合提款条件的情况下，以受托支付的方式发放该笔贷款，(贷款)借款凭证由原告签字确认。三、贷款发放后，原告正常还款16期，自2015年3月起停止还款，之后的催收记录中未见不当催收记录。综上，被告未发现中行虹口支行在该笔贷款办理中存在违规行为。原告张文君诉称，原告于2017年3月10日通过来访方式、2017年3月13日通过市长信箱方式向被告提出履行法定职责，反映中行虹口支行在进行贷款审查过程中，存在多项违规行为，要求被告依据《中华人民共和国商业银行法》对该行及经办人员、管理人员进行调查、处罚并向原告作出答复。但被告于2017年5月9日作出的被诉答复书流于形式、未对材料进行核实，监管不利，请求法院判令撤销被诉答复书。原告张文君向本院提交以下证据、依据：1、被诉答复书；2、(2017)沪0109民初字第10193号案件的传票、庭审笔录(部分)，证明原告与中行虹口支行的合同纠纷在法院审理中，且银行工作人员当庭所作证词与被告提交材料之间有矛盾；3、《贷款、抵押合同公证申请表》、营业执照、授权委托书、银行相关人员身份证、询问笔录、确认书、委托书及(2013)沪东证字第7041号公证书，证明在办理公证时公证处存在违规之处，目前原告已向上海市司法局投诉；4、证据材料清单及其证据之贷款借款凭证，证明中行虹口支行向被告提供的证据不完整。上述原告证据2-4均为复印件。被告上海银监局辩称，一、被告收到原告两次举报后于2017年3月16日向原告寄送了《上海银监局银行业举报事项受理通知书》，告知原告收悉举报材料及合并处理。2017年5月9日，被告作出被诉答复书后以邮政快递方式向原告送达。故被告在法定期限内对原告作出书面答复，已履行了法定监管职责。二、根据被告调阅的《额度协议》、《抵押合同》、《贷款合同》等协议材料显示，要素填写完整，且均有原告的签字确认，同时，《额度协议》、《抵押合同》经上海市东方公证处公证，故无证据显示原告签署的为空白合同。三、《贷款合同》关于贷款发放的条款约定贷款人受托支付，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户(户名：孙金良，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)；(贷款)借款凭证上显示收款人为孙金良，原告亦签名确认，据此中行虹口支行根据合同约定及原告授权将贷款划入孙金良账户，原告对此明确知晓。四、自2015年3月起原告停止还款后中行虹口支行委托外包公司进行催收并根据约定提出执行申请。经核实，原告提供的催收电话号码并非中行虹口支行及其委托外包机构或代理律师事务所的座机，故未有证据显示存在原告举报的暴力催收的违规行为。综上，被告依法履行监管职责，事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海银监局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条；《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第二条，证明被告具有处理原告举报的法定职权。2、《来访接待登记表》、《投诉书》及附件、“国家信访信息系统上海分系统”截屏，证明2017年3月10日、13日，被告收到原告的书面投诉材料，原告针对中行虹口支行就个人循环贷款签订空白合同、贷款划入案外人账户、恶意逼迫还款进行举报；3、《上海银监局银行业举报事项受理通知书》沪银监访告〔2017〕291号、邮寄信封及投递记录，证明2017年3月16日，被告作出《举报事项受理通知书》并于当日发出，3月17日原告签收该受理通知；4、《上海银监局银行业举报事项答复书》沪银监访复〔2017〕480号、邮寄信封及投递记录，证明2017年5月9日，被告对原告举报事项作出被诉答复书并于当日发出，5月10日送达原告；5、《材料调阅函》，证明2017年4月1日，被告针对原告的举报事项向中行虹口支行调阅相关材料，展开调查；6、《中国银行股份有限公司上海市分行个人抵押(信用)循环贷款额度协议申请表》、申请承诺函、中国人民银行个人信用信息基础数据库查询授权书、正常类贷款贷后回访告客户书、身份证及户口本复印件、借款人单身承诺函、无婚姻登记记录证明、见证书及现场见证照片，证明2012年12月27日，原告向中行虹口支行申请贷款192万，填写贷款申请表，并按中行虹口支行贷款要求签署申请贷款资料、出具证明及承诺文件，同时授权中行虹口支行进行个人信用信息基础数据查询；7、世联EVS自动估价系统查询结果、收入证明、个人信用报告、个人贷款结清证明(平安银行)、资信证明(招商银行)、情况说明(交通银行太平洋信用卡中心)、贷前调查表、历史审批记录(额度)，证明2013年1月至3月，中行虹口支行受理原告的贷款申请后，对原告的资信情况进行调查，形成调查报告，并经审批后同意给予原告个人循环贷款额度授信；8、上海市东方公证处出具的(2013)沪东证经字第3344号及(2013)沪东证经字第3345号《公证书》，证明2013年3月15日，原告与中行虹口支行在上海东方公证处，就双方签署的《额度协议》、《抵押合同》办理公证，并赋予其强制执行的效力；9、《中国银行股份有限公司上海市分行个人抵押(信用)循环贷款用款申请表》、《上海市房地产权证》及房屋信息、《上海市房地产登记证明》及抵押详细信息，证明2013年3月22日，原告就其所有的位于上海市闵行区金汇南路XXX弄XXX号XXX室办理抵押手续；10、《田黄石摆件买卖合同书》及附件、收据、原告银行卡复印件、孙金良身份证及银行卡复印件、个人信用报告、贷款结清证明及相关说明、历史审批记录(用款)、《中国银行股份有限公司个人抵(质)押循环贷款合同》、放款凭证、原告存款历史交易明细清单、原告贷款已还款明细清单，证明2013年3月22日原告向中行虹口支行提供了其与孙金良之间的有关田黄石摆件的买卖合同及相关材料。2013年3月25日，原告与中行虹口支行签订了《贷款合同》。2013年4月3日，中行虹口支行按合同约定将192万元汇入孙金良的账户。2013年5月至2015年2月，原告亦按合同约定向虹口支行还款；11、中行虹口支行历史催收记录、《逾期贷款催收通知书》、《出具执行证书申请函》、《执行证书公证申请表(法人)》、(2016)沪东证执行字第83号《执行证书》、申请执行书、运营控制部客户服务工单及情况说明、证明函，证明2015年3月10日，原告逾期还款后，中行虹口支行委托外包公司进行催收，后中行虹口支行向原告寄送了《逾期贷款催收通知书》，与原告多次交涉无果后，中行虹口支行委托律师事务所向上海市东方公证处申请执行公证。此外，原告向中行虹口支行投诉暴力催收的来电并非该行号码也非外包公司或其委托代理的律所电话；12、《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第七条、第十一条作为被告程序适用的依据。13、《中国人民共和国商业银行法》第七条、第三十五条、第三十六条、第三十七条；《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第九条；《个人贷款管理暂行办法》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十七条，以上为被告的法律适用依据。经质证，原告对被告的职权依据、程序依据和法律适用依据均无异议。对证据3-5均无异议，予以认可。对证据2中《来访接待登记表》、《投诉书》及“国家信访信息系统上海分系统”截屏无异议，对附件中的《抵押合同》、《贷款合同》有异议，尽管为原告当时所提供，但原告签署时是空白的，签署日期应当为2012年12月27日，而非证据显示时间，同时对附件中的《执行证书》亦有异议，原告对此在进一步投诉中。对证据6中的原告身份证及户口簿复印件、借款人单身承诺函以及无婚姻登记记录证明无异议，对《中国银行股份有限公司上海市分行个人抵押(信用)循环贷款额度协议申请表》、申请承诺函、中国人民银行个人信用信息基础数据库查询授权书、正常类贷款贷后回访告客户书、见证书及现场照片有异议，原告签署时文件均为空白，签署时间应为2012年12月27日，且银行经办人王秉华并未与原告见过面、拍摄地点也不在银行；证据7中的原告收入证明真实性、合法性均不认可，原告收入没有那么高、形式也与原告单位出具的不一致、经办人也并非原告单位的员工，对历史审批记录真实性不予认可。对证据8有异议，原告已经对此进一步投诉。对证据9均有异议，上述文件原告签署时均为空白，房屋抵押手续也是在中行虹口支行的欺骗及诱导下办理的，并非原告真实意思表示。对证据10《田黄石摆件买卖合同书》及附件、收据的真实性关联性及合法性均不认可，原告此前与孙金良并不相识且不存在买卖田黄石的关系，亦并未交付其64万元；证据10中孙金良的身份证及银行卡复印件与本案无关；对个人信用报告、贷款结清证明及相关说明真实性无异议，关联系不予认可；对历史审批记录(用款)、《贷款合同》、放款凭证的真实性不予认可，且该放款凭证不完整，存在造假可能；对原告存款历史交易明细清单、原告贷款已还款明细清单的真实性无异议，但原告是在受到银行及其代理人威胁情况下被迫支付；对证据11有异议，中行虹口支行存在暴力催收情况，不认可其出具的情况说明以及上海闻婷投资管理有限公司出具的证明函。原告对被告提供事实部分证据中的本人签名的真实性均无异议。被告对原告提供证据1无异议，对其他证据真实性、关联性、合法性均不予认可。本院经审理查明以下事实：2017年3月10日、3月17日，原告张文君向被告上海银监局举报中行虹口支行在办理原告的贷款中存在违规行为，要求被告进行查处。被告上海银监局收到举报后调取证据材料进行调查，于2017年5月9日作出被诉答复书，并于次日送达原告。原告不服，遂在起诉期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条，《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第二条的规定，被告上海银监局具有处理原告举报的法定职权。被告接报后展开调查，在法定期限内向原告作出并送达了被诉答复书，其执法程序、法律适用等均合法。被告对原告投诉的违规行为根据原告签名的《额度协议》、《贷款协议》等一系列材料进行了审核，最后认定无证据证明原告所投诉的违规行为的存在，原告亦未提供证据证明其投诉的违规行为的存在，故被告所作被诉答复书认定事实无误。综上，原告要求撤销被告所作被诉答复书的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张文君的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告张文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  乔亚敏人民陪审员  虞勇强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。