云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2503民初2947号 原告：罗江华，男，1979年10月8日生，汉族，个体，重庆市忠县人，住。 被告：蒙自闽南建材家居城，住所地：蒙自市（州糖果厂对面）。 代表人：洪彩玉，职务：独资企业投资人。 委托诉讼代理人：黄永煌，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告罗江华与被告蒙自闽南建材家居城确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告罗江华、被告蒙自闽南建材家居城的委托诉讼代理人黄永煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗江华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告蒙自闽南建材家居城签订的《商铺租赁合同》为无效合同；2、由被告赔偿原告商铺装修损失280000元。事实和理由：原告系被告蒙自闽南建材家居城承租商铺的商户。双方于2013年8月25日签订了《商铺租赁合同》，约定被告蒙自闽南建材家居城将9栋201、202、203、204、205号商铺（面积720平方米）出租给原告经营使用，租赁期限从2014年3月1日至2018年2月28日止，每月租金和管理费13元/㎡。在合同签订后，原告一直按照合同履行相应的义务并装修了所承租的商铺。之后，原告得知用于建盖建材城的该宗土地系蒙自市文澜镇三义第七农业生产合作社（以下简称三义七社）所有的集体土地，在建盖过程中被告蒙自闽南建材家居城并未办理相关土地使用审批手续。同时，三义七社向蒙自市住房和城乡建设局申请办理临时建设规划许可证，于2012年9月6日获批的临时建设项目名称为“滇南畜牧交易服务中心”，有效期至2014年9月4日，并载明临时建设有效期到期申请人应自行拆除。现该建筑物超过临时建设规划许可时间，处于非法状态，属于违法建筑。综上，原告与被告蒙自闽南建材家居城签订的《商铺租赁合同》违反行政法规强制性规范，为无效合同。 被告蒙自闽南建材家居城辩称：1、本案中所涉及的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，且原告实地考察过商铺的状况；2、本案中涉及的土地及建筑物均系合法取得的财产，被告具有合法利用、收益的权利；3、原告提出损失赔偿，却未提交相应的证据，不能证实其真实性且不能成为被告承担赔偿责任的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《商铺租赁合同》、《补充协议》、原告的《身份证》复印件各一份，被告提交的被告《营业执照》复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告罗江华提交的以下证据： 第一组：《住所（经营场所）使用证明》、《租赁合同》、《承诺书》、蒙自市国土资源局出具的《证明》、蒙集用（2004）字第329号《集体土地使用证》复印件各一份，欲证明被告出租给原告的商铺不合法； 第二组：《蒙自市文澜镇人民政府文件》一份、编号为：蒙政复【1995】19号《蒙自县人民政府文件》复印件一份、编号为：蒙发改发【2012】115号《文件》复印件一份，欲证明被告改变土地使用用途，建盖商铺出租给原告不合法； 第三组：《蒙自市临时建设规划许可证》复印件一份，欲证明许可证上面积和实际面积不符合，被告跟原告签订的合同不合法； 第四组：《装修合同》复印件一份，欲证明原告装修商铺的支出； 第五组：《闽南项目简介图》复印件一份，欲证明招商的宣传和现在市场的现状不符合，被告属于虚假宣传。 二、被告蒙自闽南建材家居城提交的以下证据： 第一组：蒙政复【1995】19号《蒙自县人民政府关于建设滇南牲畜交易服务中心请示的批复》、文政报【2011】56号《文澜镇人民政府关于请求改扩建滇南牲畜交易服务中心的请求》、编号为：蒙发改发【2012】115号《关于滇南牲畜交易服务中心改扩建项目立项的批复》、蒙集用（2004）字第329号集体土地使用证、《蒙自市国土资源局证明》、《临时建设规划许可证》复印件各一份，欲证明：1、蒙自闽南建材家居城系滇南牲畜交易中心改扩建实施范围；2、蒙自闽南建材城建设取得了一系列合法建设、审批手续，具有合法的经营资格；3、三义七社享有合法的土地所有权，三义七社可对其进行合理利用收益。 本院认为，一、原告罗江华提交的第一、第二、第三组证据与被告蒙自闽南建材家居城提交的第一组证据相同，但证明目的不同。双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，只是不认可对方的证明目的，以上证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；二、原告罗江华提交的第四组证据，被告对证据的真实性不认可，认为该证据缺少承包方的相关资质以及相关明细和收付款凭证，不能证明其证明目的。以上证据没有其他证据相互印证，不能证实原告装修涉案房屋而产生的真实费用，亦不能证实原告的损失，本院不予采信；三、原告罗江华提交的第五组证据，被告对证据的真实性、关联性不予认可。以上证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明事实如下：蒙自市文澜镇三义第七农业生产合作社报经政府批准在属其集体所有的土地上自筹资金建设了“滇南畜牧交易服务中心”，并于2012年8月21日经蒙自市发展和改革局批准进行了改扩建。2011年12月28日，被告与三义七社签订了《租赁合同》，约定被告租赁三义七社的“滇南畜牧交易服务中心”，租期为二十年，从2011年7月1日至2031年6月30日。2013年8月25日，原告与被告签订了《商铺租赁合同》及一份《补充协议》，约定被告将9栋201、202、203、204、205号商铺出租给原告经营家具类，租赁期限从2014年3月1日至2018年2月28日止，2014年3月1日至2015年2月28日每月租金和管理费为13元/㎡，每年租金56160元，每年市场管理费56160元，共计112320元；后两年租金、市场管理费涨幅不超过20%；其中第七条“租赁商铺及附属设施的交还和续租1、租赁期满乙方未能续约的，乙方应在租赁期满前60日内书面告知甲方，在租赁期间内将租赁的商铺及甲方提供的配套设施以良好状态交还甲方。乙方装修的附属物按照‘来时建、去时丢’的原则无偿归甲方所有，乙方不得故意损坏、损毁。”庭审中，被告认可原告方的租金及管理费自交纳2016年的30000元后，至今未再交纳。原告认可至今仍使用涉案商铺并明确其诉请要求的各项经济损失系涉案商铺的装修损失。 另查明，2012年9月6日，蒙自市住房和城乡建设局批准“滇南畜牧交易服务中心”的临时建设规划许可有效期限至2014年9月4日。此后，经蒙自市住房和城乡建设局批准，“滇南畜牧交易服务中心”的临时建设规划许可延期至2017年5月1日，此后未再延期。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点有二，一是涉案合同的法律效力如何认定，二是原告主张的装修损失应如何确定及被告是否应予赔偿。 对于以上争议焦点，本院评判如下： 一、关于涉案合同的法律效力如何认定的问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效”之规定，本案中原、被告之间的租赁物系临时建筑物经蒙自市住房和城乡建设局批准的临时建设规划有效期延期至2017年5月1日。因此，在批准的使用期限内原告与被告订立的涉案合同为有效合同，超过部分无效。 二、关于原告主张的装修损失应如何确定及被告是否应予赔偿的问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”、第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”、第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”之规定，原告对其主张的装修损失仅提供一份《家装装修合同》，无其他证据印证，原告对此应承担举证不能的法律后果，且原告自2016年交纳部分租金后未再交纳租金但至今仍使用所租赁的商铺。故原告要求被告赔偿其装修损失的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第三条、第九条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告罗江华与被告蒙自闽南建材家居城于2013年8月25日签订的《商铺租赁合同》自2017年5月1日起为无效合同。 二、驳回原告罗江华的其他诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告罗江华承担2650元，被告蒙自闽南建材家居城承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 飞 二〇一七年十二月二十八日 书记员 金黎然