上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初353号原告王欣然。委托代理人汤英（系原告之母）。委托代理人王善庆（系原告之父）。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人王楠，该局人口办户口准入管理科科长。委托代理人孙超尘，该局法制办工作人员。被告上海市公安局，住所地上海市武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人李晓明，该局工作人员。原告王欣然诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安局”）户籍行政审批及上海市公安局（以下简称“市公安局”）行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于同年8月29日公开开庭审理了本案。原告王欣然及其委托代理人汤英、王善庆，被告松江公安局委托代理人王楠、孙超尘，被告市公安局委托代理人李晓明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月24日，被告松江公安局针对原告申请办理未成年子女投父在沪落户事项，经审查认为，原告属父母非婚生育子女，其父已育有一女，故其申请不符合安徽省《独生子女证》申领的条件，根据《上海市公安局关于执行本市投靠类户口迁移政策的若干规定》（以下简称《上海投靠类户口迁移政策规定》）第一条第三款第(一)项之规定，作出不同意原告的投靠申请的《户口类审批意见决定书》。原告不服，申请复议。被告市公安局审理后认为，被告松江公安局作出的不予批准决定认定事实清楚，适用依据正确，故被告市公安局作出了某号《行政复议决定书》，维持了松江公安局原具体行政行为。原告不服，引起诉讼。原告诉称：其于2016年2月初向被告松江公安局提出申请，要将其户口从安徽省来安县半塔镇兴隆小郢组某号迁入上海市沪松公路某弄某号某室。原告按被告松江公安局的要求提供“适用于未成年子女投靠父母的材料”，原告便从2016年2月起多次往返上海安徽两地之间，于10月19日将材料按被告的要求补充齐全，时间长达一年多（2016年2月初至2017年3月24日），却换来被告松江公安局作出不同意的《户口类审批意见决定书》，叫人欲哭无泪。同年4月15日，原告向被告市公安局提出复议申请，被告市公安局于2017年6月12日向原告邮寄某号《行政复议决定书》。现在政策放宽了二胎也可以报户口了，而原告父母唯一的子女，却遭到百般刁难，被告松江公安局不作为乱作为。若不符合政策怎会受理，怎会拖延一年多时间，怎会4次要求补充材料，被告松江公安局百般刁难，违背了非婚生子女与已婚生子女的同等对待政策，并于2016年2月初至2017年3月24日期间，一直让原告等待，拖延了一年多时间，拒生长在上海的孩子于上海门外，被告松江公安局置政策于不顾。另，情理上原告母亲是初婚也是初育，原告于父母现在的家庭是独生也是唯一，恳请法院维护正当合法权益，维护公平正义，还原告一个公道，故请求法院：1、撤销被告松江公安局于2017年3月24日作出的松某号《户口类审批意见决定书》；2、撤销被告市公安局于2017年6月12号作出的某号《行政复议决定书》。被告松江公安局辩称：原告的父亲王善庆在前一次婚姻中已生育一女，名叫王某，后又与原告的母亲生育了王欣然，王善庆共生育有两个子女，根据《安徽省计划生育条例》第五章第四十一条，不符合领取《独生子女证》的相关条件和要求；同时，原告的父母于1999年4月15日生育王欣然，于2015年1月24日登记结婚，属非婚生育子女，不符合上海市计划生育相关政策。故被告松江公安局作出的不同意申请人将户籍迁入的决定，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称：其作出的某号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用依法正确，符合法定程序和权限，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告松江公安局为证明其行政行为合法，提供了以下依据、证据：（一）职权依据：《上海市公安局户口事项办理程序规定》（以下简陈《户口办理程序规定》）第三条。经质证，原告及被告市公安局均不持异议。（二）事实证据：1、入户地房屋有效权证，证明入户地房屋的权属情况；2、2016年2月22日入户地《房地产权利人、承租人、农业户户主同意接受申请人入户意见书》及《被投靠人同意入户意见书》，证明入户地房屋的所有人同意接受原告入户；3、入户地房地产权利人、承租人、农业户户主的居民户口簿、居民身份证、原告、原告父母及所有兄弟姐妹居民身份证及全户户籍资料，证明入户地房屋所有人、原告、原告父母的身份信息；4、原告父母婚姻状况证明材料（含王善庆与汤英结婚证复印件2份、2016年3月11日王善庆与汤英《婚姻状况声明书》2份、2015年1月24日王善庆与汤英《结婚登记审查处理表》、2015年1月24日王善庆与汤英《申请结婚登记申明书》及《结婚登记告知书》各2份、1982年王善庆与谈某某《结婚申请书》、（2001）某号《调解书》），证明原告父母的婚姻状况；5、原告《出生医学证明》、汤英分娩记录及2016年6月14日《复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医物证司法鉴定意见书》，证明原告的出生情况及其与王善庆之间的血缘关系；6、原告的高中学生学籍卡、居住证复印件、学籍证明及原告父母在沪居住证明，证明原告在沪就读及原告、原告父母在沪居住的情况；7、谈某某及王某身份信息，证明王善庆前妻及女儿的情况；8、计划生育证明材料（含2016年2月26日《证明》、2015年3月15日《来安县独生子女父母光荣证申请审批表》、《独生子女父母光荣证》、2016年3月11日《婚育情况证明》、2016年6月20日《证明》、2016年9月16日《关于核查汤英婚姻状况的函》、2017年1月19日《情况说明》、2017年3月21日《婚育情况证明》、《安徽省人口与计划生育条例》第四十一条），证明王善庆与汤英在生育原告时属于非婚生育子女，不符合上海市计划生育政策，王善庆共育有王某、王欣然两个子女，不符合领取《独生子女证》的相关条件和要求。经质证，原告认为：对于证据8，原告父母领取的并非是《独生子女证》，而是《独生子女父母光荣证》；对其余证据无异议。经质证，被告市公安局无异议。（三）适用法律法规依据：《上海投靠类户口迁移政策规定》第一条第三款第（一）项。经质证，原告及被告市公安局无异议。（四）执法程序的法律、法规依据以及文本材料依据：证明程序合法的法律、法规依据：1、《上海市公安局户口事项办理程序规定（试行）》第十二条第五款，审批权限依据；2、《户口办理程序规定》第十五条第（二）项，要求材料补缺依据；3、《户口办理程序规定》第十九条第一款，补充调查依据；4、《户口办理程序规定》第二十一条第一款第（一）项，延长时限依据；5、《户口办理程序规定》第十八条第二款，审批决定依据。经质证，原告及被告市公安局无异议。证明程序合法的文本材料证据：1、2016年3月12日《申报户口事项申请表》，证明被告松江公安局下属九亭派出所收到原告就投靠入户事项提出的申请；2、2016年3月11日（与《申报户口事项申请表》存在时差，系申请表中原告书写时间错误）《户口类审批受理回执单》，证明被告松江公安局下属九亭派出所依法受理原告的申办户口事项；3、2016年5月6日《退回补充调查审核表》，证明被告松江公安局要求补充相关材料；4、2016年5月10日《户口类证明材料补缺单》，证明被告松江公安局下属九亭派出所就该申办户口事项中要求原告补充证明材料的情况；5、2016年7月6日《户口补充（重审）调查报告》，证明被告松江公安局下属九亭派出所将补缺材料上报被告松江公安局；6、2016年9月6日《补充调查通知书》，证明被告松江公安局就该申办户口事项中相关材料要求九亭派出所补正的情况；7、2016年9月12日《延长审批时限审批表》2份，证明被告松江公安局依法延长审批时限；8、2016年9月3日、2017年3月22日《户口事项审批表》，证明被告松江公安局审批的情况；9、2017年3月24日《户口类审批意见决定书》，证明被告松江公安局就原告申办户口申请作出不同意的决定。经质证，原告及被告市公安局无异议。被告市公安局为证明其复议行为合法，提供了以下依据、证据：（一）职权依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）十二条第一款。经质证，原告及被告松江公安局无异议。（二）适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告及被告松江公安局无异议。（三）执法程序合法的法律、法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律、法规依据：《行政复议法》三十一条。经质证，原告及被告松江公安局无异议。证明程序合法的文本材料证据：1、2017年4月13日《行政复议申请书》，证明原告向被告市公安局提交行政复议申请；2、2017年4月15日某号《行政复议申请受理通知书》，证明被告市公安局依法受理了原告的行政复议申请；3、2017年6月12日作出的某号《行政复议决定书》，证明被告市公安局作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》；4、邮寄凭证，证明被告市公安局向原告送达了《行政复议决定书》。经质证，原告及被告松江公安局无异议。原告为证明其主张，提供了下列证据：2017年4月5日《证明》，证明原告母亲初婚初育，只有原告一个子女。经质证，被告松江公安局对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该认为《证明》出具时间是2017年4月5日，被告松江公安局作出《户口类审批意见决定书》的时间是2017年3月24日，故该《证明》是在被告作出审批决定后出具的，故与作出的审批决定无关，且该《证明》仅确认原告母亲初婚初育，但对其婚育行为是否符合计划生育，是否可以办理《独生子女父母光荣证》未作出认定，故该《证明》对被告松江公安局作出不同意的审批决定是没有影响的。被告市公安局与被告松江公安局的质证意见一致。原告质辩认为：该《证明》系被告松江公安局让原告去开的。被告松江公安局质辩认为：原告的说法无法成立，被告松江公安局已经作出不同意户口迁入的决定，故不可能要求原告再去开证明。上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规在作出被诉行政行为时均合法有效；被告松江公安局提供的事实认定证据、两被告执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院均予以确认；原告提供的证据不符合证据关联性的要求，本院不予采信。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2016年3月11日，原告至被告松江公安局下属九亭派出所户籍窗口申请办理未成年子女投父在沪落户事项，民警在对原告提交的相关材料进行全面审核后，于2016年5月10日向原告出具了《户口类证明材料补缺单》。后根据原告提交的证明材料，被告松江公安局经核查发现证据不足，事实不清，需进一步调查，于同年9月6日向下属九亭派出所下发《补充调查通知书》。后经进一步调查，九亭派出所于2017年3月21日作出拟不同意决定并上报被告松江公安局。被告松江公安局经审查认为，原告属父母非婚生育子女，其父已育有一女，不符合安徽省《独生子女证》申领的条件，故根据《上海投靠类户口迁移政策规定》第一条第三款第(一)项之规定，于2017年3月24日作出《户口类审批意见决定书》，不同意原告的投靠申请。原告不服，提起行政复议申请。被告市公安局依法立案受理后对全案审理后认为，被告松江公安局作出的不予批准决定认定事实清楚，适用依据正确，故被告市公安局作出了某号维持原具体行政行为的复议决定，并将该决定送达原告。本院认为：根据《上海市公安局户口事项办理程序规定（试行）》第三条之规定，被告松江公安局对此案具有管辖权。原告之父王善庆在此前已生育一女，后又与原告之母生育了原告，王善庆共生育有两个子女，根据《安徽省计划生育条例》第五章第四十一条，不符合独生子女的相关条件和要求；2017年1月19日安徽省来安县半塔镇镇政府及该镇兴隆村村委会出具的《情况说明》明确证明，王善庆、汤英不符合领取《独生子女证》（应为《独生子女父母光荣证》）的法定条件；同时，原告的父母生育王欣然时尚未登记结婚，原告属非婚生育子女，不符合上海市计划生育相关政策规定。被告松江公安局作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿，符合法律规定。被告市公安局作出的某号行政复议决定，职权正当，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王欣然的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王欣然负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  倪顺法人民陪审员  朱林锋二〇一七年十二月七日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。