重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0234民初3806号 原告：伍学明，女，汉族，生于1963年2月18日，住重庆市开州区。 原告：张兴禹，女，汉族，生于1986年8月22日，住重庆市开州区。 原告：张彩霞，女，汉族，生于1989年10月15日，住重庆市开州区。 原告：张兴春，女，汉族，生于1982年8月13日，住重庆市开州区。 原告：张明松，男，汉族，生于1927年11月26日，住重庆市开州区。 原告：江琼纪，女，汉族，生于1933年2月17日，住重庆市开州区。 原告张兴禹、张彩霞、张兴春、张明松、江琼纪的共同委托诉讼代理人伍学明，身份同上，系特别授权。 被告：刘达芬，女，汉族，生于1963年6月23日，住重庆市开州区。 被告：魏世友，男，汉族，生于1952年12月16日，住湖北省远安县。 被告刘达芬、魏世友的共同委托诉讼代理人魏韦，女，汉族，生于1987年11月4日，住重庆市开州区，系被告刘达芬、魏世友的女儿，特别授权。 被告：魏世勇，男，汉族，生于1968年11月16日，住重庆市开州区。 原告伍学明、张兴禹、张彩霞、张兴春、张明松、江琼纪诉被告刘达芬、魏世友、魏世勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序于2017年7月3日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，本院依法追加张明松、江琼纪为本案原告，依申请追加魏世勇为本案被告。原告张兴春、伍学明及原告张兴禹、张彩霞的委托诉讼代理人伍学明在两次庭审中均到庭参加诉讼，原告伍学明、张兴春及原告张兴禹、张彩霞、张明松、江琼纪的委托诉讼代理人伍学明，被告刘达芬及其委托诉讼代理人魏韦，被告魏世友的委托诉讼代理人魏韦在第二次庭审中到庭参加诉讼，被告魏世勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.要求三被告偿还原告借款本金50万元及利息，利息包括前期结算利息19.5万元及从2016年2月7日起按月利率2%计算利息至本金付清之日止；2.诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：被告魏世友向张术林借款50万元，约定月利率3%。由魏世友、刘达芬出具借条。被告魏世勇是被告魏世友的弟弟，借条为魏世友所出，钱是转账给魏世勇，且魏世友与魏世勇共同向张术林出具了前期利息结算的条子，所以魏世勇与魏世友、刘达芬是共同借款人。张术林于2015年1月4日死亡，原告伍学明原系张术林的妻子，原告张彩霞、张兴春、张兴禹系张术林的子女，原告张明松、江琼纪系张术林的养父母。 被告魏世友、刘达芬辩称借条是刘达芬书写的，其中魏世友的签名是刘达芬所签，指纹是刘达芬的指纹。刘达芬只是出具了一张借条，借款的合意、借款金额、利息支付等都是魏世勇与张术林之间进行；被告魏世勇向魏世友、刘达芬出具的“抵押”上载明被告魏世勇欠许人文、张术林一共80万元，可以表明被告魏世勇为共同借款人。 被告魏世勇未到庭。 经审理查明，被告刘达芬向张术林出具借条，借条载明：“借条今借到张术林现金50万元，大写，利息3%，按1季度结息。时间10个月还清。2014年8月2日借款人魏世友刘达芬”。张术林于2014年8月3日向魏世勇转账25万元，雷涛于2014年7月31日向魏世勇转账25万元。借款后被告魏世勇按月息3分支付了5个月的利息。后魏世勇、魏世友于2016年2月6日向伍学明出具借条，借条载明：“借条今借到伍学明现金19.5万元正，大写壹拾玖万伍仟元正。借款人：魏世勇魏世友2016.2.6日”。该借条上载明的19.5万元实际是上述欠款的利息，即以50万元为基数按照月息3分计算的13个月的利息共19.5万元。 另查明，张术林于2015年1月4日死亡。原告江琼纪、张明松是张术林的养父母，原告伍学明与张术林原是夫妻关系，原告张兴禹、张兴春、张彩霞系张术林的女儿。 以上事实，有原告、被告的当庭陈述以及原告及被告身份信息、借条、银行转账凭证、抵押，载卷佐证，足以认定。 本院认为，被告刘达芬向张术林出具的借条上载明的金额与银行流水转账金额一致，且没有证据证明存在预先扣除本金的情况，本院认定本案的借款本金为50万元。 无论向张术林借款的合意是谁与张术林达成，被告刘达芬于2014年8月2日向张术林出具借条，张术林接受借条，双方均是出于其真实意思表示，表明双方自愿达成借贷关系，且不违反法律的规定，该笔借贷合法有效。被告魏世友自愿与刘达芬作为共同借款人，亦不违反法律规定，本院予以确认。 关于魏世勇与魏世友、刘达芬是否构成共同借款的问题，本院认为不能构成共同借款。理由如下：首先，虽然向张术林的借款系支付给被告魏世勇，但在出具借条之前向魏世勇转账了25万元，出借条后向魏世勇转账了25万元，刘达芬在知道或应当知道该笔借款转账给魏世勇的情况下仍然向张术林出具借条，表明其认可该笔借款转账给魏世勇；其次，被告魏世勇、魏世友向伍学明出具了19.5万元的借条，庭审中查明，该19.5万元实际是对前期下欠利息的结算，能证明魏世勇愿意与魏世友共同偿还该利息，而证明魏世勇系共同借款人的证明力不足；再次，被告魏世勇向被告魏世友出具的“抵押”，其上载明的“魏世勇欠许人文、张术林一共80万元……”。对于被告魏世勇、魏世友的该行为，其实质是魏世勇与魏世友之间达成的债务转移协议，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，该协议须经过债权人张术林的同意才能对债权人产生效力，现张术林的法定继承人明确表示如果不能认定共同借款人，则向魏世友主张权利，表明张术林的法定继承人不同意该债务转移协议。 关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院支持按年利率24%计算利息，被告已经按月息3分支付的利息不抵扣本金。原告认可被告支付了5个月的利息，被告魏世友、刘达芬未对此提出异议，本院认可被告支付了5个月的利息，也就是说被告将利息付至2015年1月3日。被告魏世勇、魏世友于2016年2月6日出具的19.5万元的借条，庭审中已查明该笔利息的计算标准超过了法律规定，本院支持按年利率24%从2015年1月4日起计算利息。同时魏世勇在该19.5万元的借条签字，表明其自愿支付该期间的利息，故被告魏世勇对该期间的利息负有清偿义务。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告魏世友、刘达芬在本判决生效后十日内偿还原告伍学明、张兴禹、张兴春、张彩霞、江琼纪、张明松借款本金50万元。 二、由被告魏世友、刘达芬在本判决生效后十日内支付原告伍学明、张兴禹、张兴春、张彩霞、江琼纪、张明松以50万元为基数，从2015年1月4日起按年利率24%至本金付清之日止的利息。 三、被告魏世勇对上述第二项中2015年1月4日起至2016年2月6日期间的利息承担共同偿还责任。 四、驳回原告伍学明、张兴禹、张兴春、张彩霞、江琼纪、张明松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告魏世勇、魏世友、刘达芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘向东 人民陪审员  曾云华 人民陪审员  成 进 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  朱 葭