广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2148号原告：上海裕付商贸有限公司。住所地：上海市浦东新区三林路******，组织机构代码：342250667。法定代表人：庄裕村，董事长。委托诉讼代理人：廖晓龙，广西展庞律师事务所律师。被告：深圳前海大通宝网络科技有限公司。住所地：。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：07584235X。法定代表人：刘东成，总经理。原告上海裕付商贸有限公司诉被告深圳前海大通宝网络科技有限公司合同纠纷一案，本院在2017年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖晓龙到庭参加了诉讼。被告经公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还签约费用20万元（为人民币，下同）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告因自身业务拓展委托员工陈秋华与被告洽谈合作，获得了被告“增收宝”平台业务在上海的总代理授权，被告要求原告需要缴纳100万元的代理费用，双方对此协商一致，按照被告提出的条件，原告将20万元分两笔在2015年9月10日转账到被告股东许何的个人银行账户，并约定余款80万元代理费待合同签订时补缴。2016年1月13日，原、被告签订了《增收宝平台业务代理合作协议书》，合同中对费用没有进行约定，被告表示其已转换了经营模式，新的代理商不需要缴纳代理费，双方的合作方式采用“分润”方式合作，原告已缴纳的20万元代理费因有转账记录，不写入协议书条款中，收取的费用由许何退还给原告。从2016年10月起，被告突然关闭运营与合作代理商对接手机APP软件，也停止向代理商提取利润，但并未告知原因。2016年11月17日，被告在微信群中宣布因政策收紧，增收宝POS机决定本月停止运营，并在22日关闭了微信群。原告认为，双方在签订协议书后，被告及其股东许何没有退还原告预先缴纳的代理费20万元，且项目尚未开展，被告单方面终止履行协议，构成严重违约。而被告股东许何收取原告20万元，没有合同依据，其行为构成不当得利。请求判如所请。被告没有答辩。本院经审理查明如下案件事实：经原告提交被告在国家企业信用信息公示系统的查询情况以及本院通过深圳信用网查询被告企业的登记情况，被告的企业情况如下：被告在2013年8月7日注册成立，认缴注册资本1250万元，成立时企业名称为“深圳市前海大通宝电子支付有限公司”，于2016年3月22日，企业名称变更为现名称“深圳前海大通宝网络科技有限公司”；成立时股东为陈诚（占股1%）、万秋高（占股49.5%）、许何（占股49.5%），后股权结构经历了多次变更，包括2014年7月28日由上述3名股东变更为11名股东（许何占股24.8%），2014年12月25日由11名股东变更为12名股东（许何占股19.84%），2015年7月30日部分股东退股后新股东加入后仍为12名股东（许何仍占股19.84%）,2015年9月23日由12名股东变更为11名股东（许何仍占股19.84%），2016年11月10日，12名股东全部退出由刘东成（占股98.4%）、刘九思（占股1.6%）2名股东接手。被告已于2017年2月7日被市场监督管理部门列入经营异常目录。2016年1月13日，原、被告签订了一份《“增收宝”平台业务运营商合作协议书》，在合同中，被告对协议术语进行了解释，其中对“增收宝”平台解释为由被告开发，以POS机和互联网为媒介，将消费者和使用增收宝平台收款的商家联合起来，通过交叉返利模式实现多方共赢的服务系统；而对增收宝POS机其解释是被告与其合作方共同研发，为增收宝平台的商家和会员服务的定制POS机。合同约定主要内容是：1、被告授权原告作为增收宝平台的上海市运营商，从事增收宝平台业务的经营，不得跨越区域开展业务；2、增收宝平台合作业务采用续签制，每两年续签一次，续签时不再收取任何费用；3、已开通的银行卡类型，如非不可抗拒因素或银行要求、政策原因的，不应停止服务；4、合作方式约定原告无需向被告支付增收宝平台使用费，也无需一次性订购POS机；5、利润分配方式为按照平台系统分配比例及有效交易金额进行清算后，结算至原告增收宝电子账户中（具体比例见合同附件2，此附件原告未提交）。原告称，在签订此合同之前，原告就委托其员工陈秋华与被告洽谈增收宝O2O平台业务，根据被告当时发布一份《增收宝平台区域代理商政策（2015）》宣传单张，要取得一线城市（北上广深及天津）总代理的代理费为100万元、一级代理的代理费为15万元，省会城市总代理的代理费为60万元、一级代理的代理费为10万元等。原告称与被告经过协商，原告愿意成为上海市的总代理，被告同意原告将代理费100万元先交付20万元。2015年9月9日、10日，原告的员工陈秋华按照被告的要求分别将15万元、5万元通过陈秋华的农业银行62×××74账户转账到被告当时的股东许何农业银行62×××73账户。到2016年1月13日原、被告正式签约时，被告取消了代理费收费制度，因此双方当事人在合同中约定是不收取代理费的。原告称，2016年11月，被告以“政策收紧”、“资金链紧张”等为由，突然停止了增收宝POS机业务，被告在其与各地代理商共建的微信聊天群中发布了停止运行的通知后，随后解散了微信聊天群。原告随后要求被告退款无果，诉至本院。本院认为，原、被告签订的《“增收宝”平台业务运营商合作协议书》虽是双方当事人的真实意思表示，但双方在合同中约定的是以被告开发的“增收宝”作为平台，通过增收宝POS机对银联卡进行刷卡、收款的方式获取盈利，原、被告再按约定对盈利进行分配。本院对此认为，POS机属于金融支付终端。《中华人民共和国人民银行法》第四条第一款第（三）、（四）项规定中国人民银行按照规定审批、监督管理金融机构，按照规定监督管理金融市场。而中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》第二条规定：“本办法所称非金融机构支付服务，是指非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供下列部分或全部货币资金转移服务：（一）网络支付；（二）预付卡的发行与受理；（三）银行卡收单；……”，第三条规定：“非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。……未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。”由此可以确定，从事金融支付业务，应当取得人民银行的许可。而中国人民银行对金融支付工具的POS机具的管理也有明确规定，经检索可以找到包括《中国人民银行关于加强银行卡业务管理的通知》（银发[2014]5号2014年1月8日）规定“移动销售点终端（POS机）原则上只能布放于航空、餐饮、交通罚款、上门收费、移动售货、物流配送等确有使用需求的行业商户。尚未纳入国家、金融行业技术标准的音频读卡装置等受理终端，原则上不得用于普通消费收单业务。确有需求的，收单机构应根据银行卡交易信息传输模式，与银行卡清算机构或发卡银行签订协议，明确业务范围、风险管理措施与责任；未经协议约定布放使用的，由收单机构承担全部银行卡交易风险责任。收单机构应建立严格的风险管理制度，采取有效手段确保受理终端（网络支付接口）被用于特约商户实际经营场所（网络地址）、协议约定的范围与用途，防止违规移机或套用网络支付接口用于违法违规活动。收单机构布放受理终端提供自助购物、缴纳公共事业费用、信用卡还款等自助支付服务的，应在受理终端申请和布放时严格实行实名制。可布放受理终端的公共场所，应为单位办公场所、银行网点、便民服务点等满足一定安全管理要求的固定场所，收单机构应与场所管理方签订协议，明确双方对受理终端的管理责任，并通过安装监控设备、加强交易监测、定期巡检等措施加强风险控制。收单机构为个人或家庭布放自助支付服务受理终端的，应在开通服务前完成受理终端与终端申领人指定银行卡的绑定，并对可绑定的银行卡数量进行合理限制。”《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》（银发〔2016〕261号）第十三条规定“严格审核特约商户资质，规范受理终端管理。任何单位和个人不得在网上买卖POS机（包括MPOS）、刷卡器等受理终端。银行和支付机构应当对全部实体特约商户进行现场检查，逐一核对其受理终端的使用地点。对于违规移机使用、无法确认实际使用地点的受理终端一律停止业务功能。”根据上述规定，从被告的经营范围可以看出，被告并未取得人民银行支付业务许可，被告以POS机具从事应取得国家支付许可的金融活动，并通过银联刷卡等方式作为与原告合作手段，违反了金融管理的规定，依照《合同法》第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”的规定，本院确定双方当事人签订的《“增收宝”平台业务运营商合作协议书》是无效合同。法律规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。被告收取原告20万元的代理费，虽然款项是原告员工陈秋华转账给许何，但经核实，从被告成立的2013年8月7日到2016年11月10日期间，许何都是被告的股东之一，在无相反证据的情况下，许何的收款行为可视为职务行为，本院确认被告已收到原告20万元，被告应返还原告20万元代理费。本院已审慎核查原告提交的证据，未发现证据疑点，被告不应诉不举证不答辩，依法承担不利的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条的规定，判决如下：被告深圳前海大通宝网络科技有限公司退还上海裕付商贸有限公司代理费20万元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  贾丽新人民陪审员  夏 颖二〇一七年十二月二十日书 记 员  陈韵如书 记 员  程 颖