广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7082号原告：陈铨标，男，1962年1月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。被告：张植林，男，1949年9月23日出生，汉族，住广东省中山市。被告：余爱英，女，1951年5月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：张乐和，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。三被告共同委托诉讼代理人：黄磊，广东万里海天律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张亚凤，广东万里海天律师事务所律师助理。原告陈铨标与被告张植林、余爱英、张乐和民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁小凤，三被告的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.三被告立即清偿借款本金50万元及支付利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2015年7月3日起以本金30万元，自2015年7月29日起以本金50万元，计算至还清款项之日止）；2.三被告支付违约金5万元；3.三被告承担本案的律师费36129元。事实和理由：原、被告为同乡关系。三被告于2013年11月1日以资金周转为由向原告借款30万元，借款期限为半年，月息3分；后于2013年12月7日又以资金周转为由向原告借款20万元，借款期限半年，月息3分。借款期限届满，三被告拖欠原告50万元借款本金及利息未还。后原、被告分别于2015年1月2日及同年1月28日再次签订借款协议，约定延长借款期限半年，并且约定未能按时足额归还借款则应分别支付违约金3万元及2万元。利息方面，三被告口头承诺仍然按月息3分计算。但协议签订后，三被告仍未偿还借款本息。三被告的行为已构成违约。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。三被告辩称，被告张乐和因资金需要于2013年向原告借款，借款本金为50万元，但双方未约定利息。原告提供的2015年1月2日及同年1月28日签订的借款协议中所约定的借款事实不存在，没有发生借款的实际交付，且与之前的借款无任何关联。理由：1.之前的借款是以被告张乐和作为债务人，而2015年的借款协议约定的借款人是三被告，主体不一致；2.之前的30万元借款是以转账方式交付，而2015年的借款协议约定是现金交付；3.之前的借款约定的借款期限是6个月，自2013年开始计算，而2015年的借款协议约定的借款期限是从2015年开始计算；4.借款协议并未约定利息；5.借款协议未约定所借款项是来源于2013年借款所转化；6.该协议尚未成立，因为原告所提供的协议仅有三被告签名，没有原告签名，且没有交付给三被告一份；7.原告虽然提交收款收据，但事实上在当时没有发生收到款项的情况。故根据上述理由，三被告认为，借款协议所主张的利息、违约金、律师费均不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与三被告经案外人关结玲介绍认识，被告张植林、余爱英系被告张乐和的父母。2013年11月1日，原告通过关结玲的银行账户向被告张乐和尾数为1918的银行账户转账30万元。2013年12月7日，原告从银行现金取款20万元交付给被告张乐和，并由被告张乐和出具收款收据确认收到该借款。2017年6月20日，原告与广东千里行律师事务所签订民事案件委托代理合同[（2017）广东千里行律民代字第113号]，约定该所律师黄烈、梁小凤代理其与三被告之间的民间借贷纠纷，律师代理费为36129元。2017年6月21日，原告以三被告未归还上述借款为由持落款日期为2015年1月2日、同年1月28日的借款协议及收款收据等证据诉至本院，主张前述实体权利。2017年6月29日，广东千里行律师事务所出具广东增值税普通发票，确认已收到原告支付的民事案件代理费18000元。原告提交的落款日期分别为2015年1月2日及同年1月28日的借款协议抬头的出借方（甲方）均为原告，借款方（乙方）均为三被告，落款乙方处有三被告签名及捺有指模，落款甲方处无原告签章。其中，落款日期为2015年1月2日的借款协议约定，乙方向甲方借款30万元，以现金收讫；借款期限为6个月，自2015年1月2日至2015年7月2日；乙方须于2015年7月2日前将借款归还至甲方指定的账户；如乙方不能按时足额归还借款，应向甲方支付违约金3万元；乙方在借款期满后3日尚未足额归还借款的，甲方有权要求乙方立即归还借款，并可要求乙方承担追索债权的所有费用，包括且不限于各项诉讼费、律师费、法官差旅费等；乙方收讫借款以收款收据为准等。落款日期为2015年1月28日的借款协议约定，乙方向甲方借款20万元；借款期限为6个月，自2015年1月28日至2015年7月28日；乙方须于2015年7月28日前将借款归还至甲方指定的账户；如乙方不能按时足额归还借款，应向甲方支付违约金2万元；乙方借款期满3日尚未足额归还借款的，甲方有权要求乙方立即归还借款，并可要求乙方承担追索债权的所有费用，包括且不限于各项诉讼费、律师费、法官差旅费；乙方收讫借款以银行进账单为准。原告提交的落款日期为2015年1月2日的收款收据载明：“今收到陈铨标人民币叁拾万元整（￥300000.00）特此立据。”落款日期为2015年1月28日的收款收据则载明：“今收到陈铨标人民币贰拾万元整（￥200000.00）特此立据。”该两份收款收据上均载明系“借款”，在落款的“收款人签字及指模”处载有三被告的身份证号码，并由三被告签名及按捺指模予以确认。三被告对被告张乐和于2013年向原告借款50万元的事实予以确认，但认为该借款与2015年借款协议及收款收据所载的借款并非同一笔借款；2015年借款协议并无原告签名，未发生法律效力，且三被告亦未实际收到该借款；2013年借款并无约定利息，被告张乐和曾于2015年之前交付尾数为9234的平安银行卡给关结玲，让其取款用于归还借款。为此，其向本院提交前述银行卡自2015年1月1日至10月31日及自2015年12月1日至12月31日期间的银行流水以证明其已归还部分借款本金。该银行流水显示，该卡于前述期间曾发生ATM取款62900元。原告则称，其与三被告之间仅发生过2013年的50万元借款。2015年的两份借款协议及收款收据仅系对2013年借贷关系的重新确认。虽然双方曾口头约定月息3分，但因没有书面证据，其在本案中不主张借期利息。其认可2015年两份借款协议的效力，其本人未在借款协议上签名系因该借款协议及收款收据由其持有，故其未及时签名；过后又因时间过久，担心再签名会有伪造之嫌疑，就未再签名。且其与三被告非亲非故，不可能在2013年的借款50万元尚未归还的情况下，于2015年又达成借款协议再出借50万元。经原告申请，关结玲出庭作证称，原告曾系其老板。2013年11月，被告张乐和急需用钱向其借款，因被告张乐和承诺支付一定利息，原告有资金，即通过其账户向被告张乐和转账借款30万元后又以现金方式交付借款20万元，并由三被告出具两份借款协议给原告。2015年期间，因三被告仍未还款，原告与三被告通过电话沟通后，由秘书打印了前述借款协议及收款收据，在2015年1月28日之后由其找被告张乐和签名，并坐被告张乐和的车到阳江找被告张植林签名，最后才找被告余爱英签名。前述两份借款协议及收款收据均是同一日签名的，但因为原告出差很忙，当时没有签名。事后因为时隔较长，担心补签存在时间问题，会被质疑真实性，原告就没再补签名。被告张乐和曾给过一张银行卡给其用于支付利息，前后大概收了几万元，具体金额不记得了。因为三被告支付利息不及时，其就一直负责向三被告追讨借款。2015年11月至2016年5月其在国宴酒店上班期间，被告张乐和更换了前述卡号尾数为9234的平安银行卡给其用于支付利息，具体换卡的时间不记得了，但该卡其无法提取现金。本案的借款确系被告张乐和提出，当时被告张乐和亦提出将房子抵押给原告，但因该房子的产权人是被告张植林，故原告要求被告张植林及余爱英签名才同意借款。因此，在2015年重新补签借款协议和收款收据时，才又让三被告全部签名，2013年的借款协议不记得有无保留。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.2015年借款协议及收款收据是否系对2013年借款50万元的重新确认；2.2015年借款协议是否成立生效；3.被告张植林、余爱英应否承担还款责任；4.关结玲从被告张乐和银行卡中取款数额、还款性质。关于焦点1，2013年借款与2015年借款协议及收款收据的关联性问题。原告主张2015年借款协议及收款收据系对2013年借款的重新确认，并非产生新的借贷关系，而三被告则主张2013年借款与2015年借款协议的借款系不同的借贷关系。对此，本院认为，原告与三被告既非近亲属又非故交好友，在被告张乐和借款50万元已1年多仍未归还的情况下，原告再出借50万元如此大额款项给三被告的可能性极低。原告若不出借款项却又与三被告再行签订借款协议明显不符合生活经验法则，故三被告的主张可信度低，本院不予采信。相反，借款到期后双方重新签订借款协议对借款事实进行确认，再一次明确双方的权利义务，更符合一般经验法则。2015年借款协议签订后双方未有借款的交付，而三被告却在两份收款收据上签名确认，且该两份收款收据的金额与2013年的两笔借款的金额亦能一一对应。即使2015年借款协议所载的借款交付方式与借款的实际交付方式之间存在一定差异，但该瑕疵不足以推翻该借款协议及收款收据所载的借款仍为2013年的两笔借款的事实。在原告及关结玲对借款、借款协议及收款收据的形成过程均能作出合情合理、符合逻辑的解释之情况下，本院采信原告之主张，认定2015年借款协议及收款收据系对2013年两笔借款的重新确认。关于焦点2，2015年借款协议及收款收据的效力问题。原告虽然未在两份借款协议上签名，但该借款协议为原告持有，载明的出借人亦为原告，在原告未认可其效力的情况下，应为效力待定状态。而本案中，原告认可其效力，且如前所述，借款实际已于2013年交付，故该借款协议应对原告与三被告均发生法律效力。退一步讲，即使该协议未发生法律效力，但三被告已在协议上签名，亦可印证原告关于其与三被告对借款及违约责任承担等条款达成合意之主张，原告请求三被告按约定承担违约责任亦合情合理。关于焦点3，被告张植林与被告余爱英的责任情况。虽然现有证据无法反映原告于2013年出借款项时，曾与三被告签订了借款协议，但是即使在2013年的借贷关系中仅有被告张乐和作为借款人，2015年重新签订借款协议之时，被告张植林、余爱英已在借款协议及收款收据上签名，即其已确认作为共同借款人承担还款责任。故三被告关于实际借款人系被告张乐和，与被告张植林及余爱英无关之抗辩意见无理，本院不予采纳。关于焦点4，关结玲认可从被告张乐和银行卡中曾取过几万元用于支付利息的问题。如前所述，原告与三被告非亲非故，无息出借50万元如此大额款项的可能性极低，故三被告关于2013年借款未约定利息的抗辩意见令人质疑。三被告关于被告张乐和已于2015年之前将尾号为9234的平安银行卡交付给关结玲的主张未提交证据证明，关结玲亦不予确认，故其关于该银行流水显示的ATM取款记录系由关结玲支取用于偿还2013年借款本金的主张，本院亦不予采信。虽然，关结玲承认在原告出借款项后，被告张乐和曾交付给其另一张银行卡用于支付利息，其曾陆续取现几万元，具体金额记不清楚，但是还本付息情况的举证责任在于三被告，三被告未举证其具体还款情况。若按原告主张，双方约定借款利息为月息3分，则直至签署2015年借款协议前，借款已超过1年，应付的借款利息亦已远超过几万元。为此，在三被告未举证证明其具体还本付息数额的情况下，其应承担举证不能的不利后果。本院据此认定，原告出借的50万元借款本金，三被告至今分文未还。借款协议所载借款期限届满，三被告仍未还款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请三被告清偿该借款本金50万元并承担逾期还款违约责任有理，本院予以支持。借款协议未约定逾期利率，但约定了逾期还款违约金。原告诉请三被告支付逾期还款违约金5万元并自每笔借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及第三十条之规定的最高上限，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费问题。根据原告与广东千里行律师事务所签订的委托代理合同，原告应向该所支付律师费36129元。虽然该所开具的发票仅能证明原告支付了其中的律师费18000元，但原告委托的律师已实际出庭代理本案，原告应按约支付律师费，即律师费36129元系原告应支出的律师费，属于原告的必然损失，故该款根据约定应由三被告承担。现原告诉请三被告支付本案律师费36129元，有理有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告张植林、余爱英、张乐和于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈铨标偿还借款50万元，并支付逾期还款违约金5万元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以30万元为本金自2015年7月3日起计至2015年7月28日，以50万元为本金自2015年7月29日起计至清偿完毕之日止）；二、被告张植林、余爱英、张乐和于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈铨标支付律师费36129元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10194元，诉讼保全费1020元，合计11214元，由被告张植林、余爱英、张乐和负担（该款已由原告陈铨标垫付，被告张植林、余爱英、张乐和应于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付11214元给原告陈铨标，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  林钰琼审判员  林谊琼审判员  邝 羽二〇一七年十二月二十日书记员  匡 欢书记员  李庄梦