成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初2046号 原告：成都建茂泰禾保温防水工程有限公司。住所地：四川省都江堰市紫坪铺镇都江村2组。 法定代表人：王文林，董事长。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。 被告：成都吉雅建设工程有限公司。住所地：成都市一环路西一段3号。 法定代表人：陈林，董事长。 委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。 被告：成都鸿祥置业有限公司，住所地：成都市温江区万春镇春江南路154号。 法定代表人：宋佳凯，总经理。 委托诉讼代理人：张文姬，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向响，四川迪扬律师事务所律师。 原告成都建茂泰禾保温防水工程有限公司（以下简称建茂泰禾公司）与被告成都吉雅建设工程有限公司（以下简称吉雅公司）、成都鸿祥置业有限公司（以下简称鸿祥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建茂泰禾公司的法定代表人王文林、委托诉讼代理人解代学，吉雅公司的委托诉讼代理人苟联军，鸿祥公司的委托诉讼代理人张文姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建茂泰禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令吉雅公司立即向原告支付工程款810315元及逾期付款利息（利息以810315为基数，按照年基准利率4.9%计算，从2015年11月5日起至付清时止，暂算至2017年3月31日为54099.78元）；2.判令鸿祥公司在欠付工程价款范围内对以上欠款及利息承担支付责任；3.判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2013年9月3日，吉雅公司与建茂泰禾公司签订了《外墙保温工程承包合同》，该合同约定：将鸿祥公司开发的，吉雅公司总承包的花语岸二期1、2、7、8、9楼外墙保温专业分包给原告施工。2013年9月7日开工，2013年10月20日保温竣工，原告按质按量的完成了施工内容。2015年6月18日，双方通过最终结算，确认该保温工程总价款2000315元。按照双方签订《外墙保温工程承包合同》22.2条约定，吉雅公司最迟应在2015年11月4日前全额支付（含质保金3%）。但截止到2017年3月31日，吉雅公司累计支付工程款119万元，尚欠原告810315元。吉雅公司应支付原告剩余工程款及资金利息。另外，鸿祥公司尚欠吉雅公司工程款，应在欠付工程款范围内承担支付责任。 被告吉雅公司辩称，本案已超过诉讼时效。原告主张的工程款和利息数据有误。合同当事人应当是谢某1、谢某2，而不是吉雅公司。吉雅公司在合同上盖章是基于要将合同备案，而非实际合同主体。2015年6月的时候，谢某1已经离开了，不能代表吉雅公司进行结算。请求驳回原告的诉讼请求。 被告鸿祥公司辩称，鸿祥公司已按《建筑工程合同》及其补充协议向吉雅公司支付了工程款，并不拖欠吉雅公司任何工程款项，不应在本案中承担任何责任。 经审理查明：2012年2月1日，鸿祥公司与吉雅公司签订《花语岸1、2、7、8、9号商住楼项目施工合同》，约定吉雅公司承包花语岸1、2、7、8、9号商住楼项目施工图所示范围内的全部内容，合同价款为99850000元。之后，吉雅公司与段有金签订《项目管理目标责任书》，约定段有金承包吉雅公司与鸿祥公司签订的合同中的全部工作内容，吉雅公司向段有金收取工程决算造价2%的管理费用。2012年2月16日，段有金与谢某1、谢某2签订《内部管理协议》，约定花语岸1#、2#、7#、8#、9#号为两个项目部，1#、2#由谢某2承包，7#、8#、9#由谢某1承包。 2013年9月3日，吉雅公司与建茂泰禾公司签订了《外墙保温工程承包合同》，约定吉雅公司将花语岸二期1#、2#、7#、8#、9#号楼外墙保温（包含防火隔离带，人工、材料、工具等）所有国家规范和图纸范围内内容。合同单价50元/㎡，外墙面积暂定为36000㎡，合同总价暂定为一百八十万，最终以工程实际结算价款为准。合同第二十二条约定，如乙方施工质量、进度及安全文明施工均达到目标，在完成合同内容后，经甲方、乙方共同确认工程量及验收合格后二十个工作日内支付乙方审定值的65%，在本工程竣工验收后一个月内支付审定值的80%，在本工程竣工后六个月内支付乙方审定值的97%，余3%为工程质量保修金（不计取利息）保修期满二年后14天内返还。原则上甲方不向乙方班组支付工程款，若出现特殊情况确需甲方向乙方班组或工人支付工程款，则乙方下属小班组工程量结算及人工费欠款需由乙方法人代表或具有法人代表委托人签字并加盖乙方公章方可生效，否则一切工程结算及欠条我方均不认可。该合同尾部发包方处由吉雅公司盖章，段有金、谢某2、谢某1签字。 2014年4月8日，建茂泰禾公司与谢某1就花语岸二期7#、8#、9#楼进行结算，结算金额为1482235元。谢某1在《结算情况》中注明：“减已付款12000元，支付转款50000元，现金支付50000元。”王文林注明：“付款以双方财务数据为准。”庭审中，证人谢某1陈述12000元系抵扣的材料款，两笔50000元系转款。 2014年6月8日，建茂泰禾公司与谢某2就花语岸二期2#楼进行结算。双方签署了两份《结算清单》，其中结算金额均为518080元。二份《结算清单》中均注明：“其中总借款383082元，根据合同素抹灰差价86742元，中间费贰万元，合计借487124元。总工程款518080元-487124元=30956元。欠保温工资30956元。”王文林在一份《结算清单》中注明：“以上借款383082元数据不准，以实际依据为准。”另注明：“本公司只核对工程量，其它借款以依据为准。”但在另一份《结算清单》上无王文林注明的上述内容。庭审中，证人谢某2陈述其持有的《结算清单》上没有王文林注明的上述内容。 吉雅公司于2014年1月28日向建茂泰禾公司支付了工程款700000元，2014年4月30日支付了390000元，2014年9月2日支付了100000元，共计支付了1190000元。 2015年6月18日，王文林与谢某1再次签署《结算清单》，载明案涉工程总价款为2000315元。庭审中，建茂泰禾公司陈述《结算清单》上“谢治国”系谢某1书写，谢某2、谢某1均否认其签署了“谢治国”的字样。 上述事实，有当事人、证人的陈述，建茂泰禾公司提交的当事人身份信息、《外墙保温工程承包合同》、2015年6月18日《结算清单》、网上银行电子回单，吉雅公司提交的《花语岸1、2、7、8、9号商住楼项目施工合同》、《外墙保温工程承包合同》、2014年6月8日《结算清单》二份、2014年4月8日《结算清单》、电子银行交易凭证、《项目管理目标责任书》、《内部管理协议》，鸿祥公司提交的《花语岸1、2、7、8、9号商住楼项目施工合同》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，谢某2、谢某1以吉雅公司的名义与建茂泰禾公司签订《外墙保温工程承包合同》，吉雅公司在合同尾部盖章。虽然吉雅公司辩称盖章仅为合同备案的需要，但吉雅公司除盖章外，在合同履行过程中还以自己的名义向建茂泰禾公司支付工程款，在庭审中也认可谢某2、谢某1的结算金额，应当认定吉雅公司对谢某2、谢某1以自己名义签订合同的行为进行了追认，故吉雅公司应作为《外墙保温工程承包合同》的当事人，受到合同的约束。 庭审中，建茂泰禾公司与吉雅公司对工程总价款2000315元均无异议，本院对此予以确认。对于2014年4月8日《结清清单》上谢某1注明的抵扣款项，建茂泰禾公司认为缺乏相应依据佐证，不予认可。但从王文林注明的“付款以双方财务数据为准”的内容看，如果建茂泰禾公司对抵扣款项不予认可，应积极完成对账，确定己方债权。但实际上建茂泰禾公司在2015年6月仅就工程总价款与谢某1进行了再次核对，并未对2014年4月8日《结清清单》上谢某1注明的抵扣款项再次提出异议或进行对账。故本院认为，抵扣款项应以2014年4月8日《结清清单》上谢某1注明的金额为准。2014年6月8日《结清清单》现有两份，内容不完全一致，故内容一致部分应作为协商一致的部分，其余部分则应仅作为单方意见。另外，即使王文林当时便注明了“以上借款383082元数据不准，以实际依据为准”，“本公司只核对工程量，其它借款以依据为准”的内容，依照前述对2014年4月8日《结清清单》的分析，抵扣款项也应以谢某2注明的金额为准。综上，吉雅公司还应向建茂泰禾公司支付工程款211191元（2000315元-1190000元-487124元-112000元），并自2015年11月5日起，按照年基准利率4.9%的标准支付资金利息。 关于吉雅公司提出建茂泰禾公司主张工程款已过诉讼时效期间的意见。本院认为建茂泰禾公司向作为结算人之一的谢某1再次确认结算结果的行为，应视为向吉雅公司主张权利，诉讼时效期间应自2015年6月18日重新起算，建茂泰禾公司提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。故对吉雅公司的此项意见，本院不予采纳。 关于建茂泰禾公司主张鸿祥公司在欠付工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求。因建茂泰禾公司与鸿祥公司并无合同关系，其主张鸿祥公司在欠付工程价款范围内承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都吉雅建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都建茂泰禾保温防水工程有限公司支付工程款211191元，并承担资金利息（利息计算方式：以211191元为基数，自2015年11月5日起至本金支付完毕时止，按年基准利率4.9%的标准计算）。 二、驳回成都建茂泰禾保温防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6222元，由成都建茂泰禾保温防水工程有限公司负担4552元，由成都吉雅建设工程有限公司1670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一七年十二月二十七日 书记员  李雨潼