山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初2016号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市并州北路**，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：张莹，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。被告：杨社存，男，1957年10月30日出生，汉族，住山西省运城市。被告：仝中好，女，1957年7月28日出生，汉族，住山西省运城市。被告：邢世峰，男，1976年02月29日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。被告：侯新玲，女，1974年10月20日出生，汉族，住山西省太原市。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告杨社存、仝中好、邢世峰、侯新玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张莹、赵志梅，被告邢世峰委托诉讼代理人王佳丽到庭参加了诉讼，被告杨社存、仝中好、侯新玲经本院传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令杨社存、仝中好向原告偿还截止2017年2月23日的贷款本金1,304,783.86元，罚息309,274.52元，共计1,614,058.38元以及到全部欠款还清之日的新增罚息及复利。二、判令邢世峰、侯新玲就杨社存欠付原告的上述款项承担连带保证责任。三、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：2014年4月25日，被告杨社存、邢世峰、侯新玲与原告签订编号为"109262014001310"的《联保体授信合同》(下称《授信合同》)，依该合同原告向被告杨社存发放授信贷款160万元，被告邢世峰、侯新玲对被告杨社存的借款承担连带保证责任。依据该合同，2014年4月25日杨社存向原告提交了《借款支用申请书》，向原告提出借款申请，借款160万元，用于以借款人杨社存为实际控制人的个体工商户经营周转，采用受托支付的方式。借款期限为2014年4月29日至2015年4月29日，利率为年利率8.4%，逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%计收。还款方式为按月付息、到期还本。原告批准了杨社存的借款申请。仝中好系杨社存的配偶，是杨社存的财产共有人。杨社存的上述借款是在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，仝中好在《小微联保申请表》上签字确认，同意以夫妻共同财产偿还上述贷款。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放和支付义务，而贷款到期时，被告杨社存未按时还付贷款本息。原告曾要求各被告及时履行还付义务或担保义务，但最终未得到响应。截止2017年2月23日的贷款本金1304783.86元，罚息309274.52元，共计1614058.38元。故原告诉至法院。被告杨社存未做答辩。被告仝中好未做答辩。被告邢世峰的代理人王佳丽辩称，愿意偿还自己名下的贷款，本案担保已过期，不承担担保责任。被告侯新玲未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨社存、仝中好、邢世峰、侯新玲未到庭，怠于行使诉讼权利，本院对证据审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：被告杨社存、邢世峰、侯新玲共同与原告签订《中国民生银行小微联保申请书》，约定：上述三被告作为联保体成员，向原告共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全联保体成员对除上述本人外的单个联保体成员（以个人或个体工商户名义均可）、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任。被告仝中好作为被告杨社存的配偶在该申请书签字捺印。2014年4月25日，原告与被告杨社存、邢世峰、侯新玲签订《联保体授信合同》，约定：原告为该合同联保体所有授信提供人的整体授信额度为440万元，其中，被告杨社存的授信额度为160万元；授信额度的使用期限为12个月，自2014年4月29日起至2015年4月29日。被告杨社存同意在原告处开立联保体保证金账户，保证金比例为20%；任一授信提用人在该合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按该合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利。还款方式以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。《联保体授信合同》还约定：被告杨社存、邢世峰、侯新玲以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；及在该合同约定的最高额债权限额内为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高额即为该合同第2条约定的授信额度，该最高额债权额为尚未清偿的债权本金最高余额限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的该合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利和实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）和所有其他应付合理费用。上述其他应付款不计入被担保的本金余额最高限额。保证期间为该合同生效之日起至该合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。2014年4月25日，被告杨社存向原告出具《个人授信委托划款授权书》，委托原告将贷款160万元支付至陈小琴账户。2014年4月25日，被告杨社存向原告出具《借款支用申请书》，载明：向原告借款160万元，借款期限自2014年4月29日起至2015年4月29日止；贷款年利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%确定年利率为8.4%；贷款利率调整方式为固定利率。2014年4月29日，原告依约将贷款160万元支付至被告杨社存的指定账户。截止2017年2月23日，被告杨社存尚欠原告借款本金1304783.86元、罚息309274.52元。另查明，被告杨社存和被告仝中好于2009年登记结婚。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告杨社存、仝中好、邢世峰、侯新玲所签订的《中国民生银行小微联保申请书》、与被告杨社存、邢世峰、侯新玲所签订的《联保体授信合同》均由当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同、协议存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效。关于原告是否发放贷款及被告杨社存是否应承担还本付息责任问题。原告提供《借款凭证》、《个人授信委托划款授权书》用以证明其向被告杨社存发放了贷款及被告杨社存贷款履行情况，证据之间相互印证，其证明力可以确认。被告杨社存作为借款人应对其偿还贷款情况承担举证责任，被告杨社存未提供相应证据，未完成举证责任，应承担不利的法律后果。综上，原告要求被告杨社存还本金和逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，原告未提交证据证明其律师费实际支出的费用，故本院对该律师费的主张不予支持。关于被告仝中好的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款"债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。"，因该笔贷款发生在被告杨社存和被告仝中好婚姻存续期间内，故被告仝中好对被告杨社存的上述给付义务承担共同还款责任。关于被告侯新玲、邢世峰是否应承担连带保证责任问题，被告侯新玲、邢世峰均同意为被告杨社存对原告所负借款本金不超过440元最高限额的债务承担连带保证责任，但是本案主债务履行期限自2015年4月29日届满，根据合同约定保证期间于2017年4月29日届满，原告未提供证据证明其在保证期间内向被告侯新玲、邢世峰主张权利，被告侯新玲、邢世峰保证责任免除，故对原告主张被告侯新玲、邢世峰的诉讼请求不予支持。综上，对原告合理合法的诉讼请求应当依法支持。依照中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨社存于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金1304783.86元、罚息309274.52元，以及自2017年3月24日起至全部欠款还清之日止按照合同约定标准计算的罚息、复利；二、被告仝中好于本判决生效之日对上述第一项确定的款项承担共同清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19327元,由被告杨社存、仝中好、邢世峰、侯新玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  常银刚人民陪审员  田 莉人民陪审员  郝燕芝二〇一七年十二月十日书 记 员  张 茜