贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初4025号原告大方县大水乡大安煤矿，住所地贵州省毕节市大方县大水乡炉山村。法定代表人任常维，系该矿矿长。委托代理人罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告余志杰，男，1981年4月17日出生，汉族，河南省淅川县人。委托代理人李高远，黔西县中心法律服务所法律工作者。原告大方县大水乡大安煤矿（下称大安煤矿）诉被告余志杰承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月13日作出了（2016）黔0522民初1495号民事判决，被告余志杰不服，提起上诉，毕节市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）黔05民终1681号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年8月21日立案受理后，依法另行组成合议庭于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告大方县大水乡大安煤矿的委托代理人罗正正到庭，被告余志杰及其委托代理人李高远均到庭参加了诉讼，被告大方县大水乡大安煤矿的法定代表人任常维未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大安煤矿诉称：2013年2月1日，原、被告签订《安全生产目标管理协议》。约定2013年1月20日至2014年1月20日为合同履行期限。合同履行期间，被告要完成全年原煤生产20万吨。在生产过程中，施工范围第4条明确20万元（含20万元）以下的工伤费用包含医疗费、工伤工资、营养费、护理费、交通费、伤残赔付等由乙方即被告承担。2013年5月4日，被告所带的采煤工人唐忠明在采煤过程中被采面顶板垮落致死，2015年5月6日，经协商处理，由原告对死者家属赔偿120万元。按协议被告应承担20万元，原告承担100万元。2014年5月，被告所带采煤工人赵盛忠因患尘肺病被确定为七级伤残，经百里杜鹃劳动人事争议仲裁委员会作出贵百劳人仲案字（2015）第071号仲裁裁决书，且已生效，已由法院执行，由原告代为支付赵盛忠工伤保险待遇及费用170900元，而该款应由被告支付。另外，2013年1月原被告认可的工程核算汇总，共计13个月，说明被告未按合同约定完成全年生产任务20万吨，有违约行为，而原告为此受到损害，被告应赔付违约金100万元。前述三笔款项，共计1370900元，被告未依约给付前述款项，故原告诉至法院，请求判决：被告给付合同违约金100万元，并承担原告已赔付的工伤费用370900元，共计1370900元，被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告向本院提交撤回部分诉讼请求申请书，申请撤回要求被告支付违约金100万元及赵盛忠的工伤待遇赔偿款170900元的诉讼请求并获准许。为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内提供如下证据：1、营业执照一份（复印件），用以证明原告的登记情况；2、《安全生产目标管理协议》一份（复印件），用以证明原、被告之间存在承揽合同关系及被告违约的事实；3、被告完成原煤生产吨数账单一份（复印件），用以证明被告产煤未达20万吨，其应向原告支付违约金100万元；4、本院（2015）黔县民初字第1591号民事判决书一份（复印件），用以证明原、被告所订立的《安全生产目标管理协议》合法有效；5、赔付唐忠明工伤赔偿款资料一份（复印件），用以证明因原告矿工唐忠明工伤死亡，原告已赔付其家属王敏人民币120万元；6、赔付赵盛忠工伤赔偿款资料一份（复印件），用以证明原告矿工赵胜忠因患煤工尘肺，原告已给付其工伤赔偿款人民币170900元。被告余志杰辩称：原告所诉合同是原告与我订立的《安全生产目标管理协议》。合同履行期间，产煤未达20万吨，发生工伤事故，原告因此已赔付王敏120万.00元、赵胜忠170900.00元属实。因被告无施工资质，该协议无效；且原告所诉事项已经黔西法院（2015）黔县民初字第1591号案处理过，本次起诉属重复诉讼，未完成采煤量的原因，是因原告的采煤工作面不够。并且原告也从未向我要过违约金。请求驳回原告起诉。本案的原被告双方在（2015）黔县民初字第1591号民事判决书的执行过程中，双方已经执行和解。为支持自已的抗辩主张，被告余志杰向本院提交了以下证据：1、户籍资料一份（复印件），用以证明被告的身份信息；2、《安全生产目标管理协议》一份（复印件），用以证明被告无从事原煤生产施工的资质，该协议为无效协议；3、《承诺书》一份，用以证明2014年10月10日，原告欠有被告材料款、押金及工程款共计121.28万元；4、本院（2015）黔县民初字第1591号民事判决书一份（复印件），用以证明原告此次起诉属重复诉讼。为查清案件事实，本院依职权出示（2015）黔县民初字第1591号的民事案件的执行卷宗中的撤回执行申请书，主要内容：被告余志杰的委托代理人杜韬签名捺印的撤回执行申请，该申请上注明杜韬已在执行局领取了27万元，在原告处领取了执行款736900元，执行费3950元由申请方承担。经庭审质证：被告对原告提交的第1组证据无异议，对其第2、3、4、5、6、7组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；原告对被告提交的第1、2、3、4组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对本院依职权出示的撤回执行申请书无异议。被告对该证据的真实性无异议，但是否收到该款项不清楚。经审查认定，原、被告及本院依职权调取的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以确认。经审理查明：2013年2月1日，原告大安煤矿（甲方）与被告余志杰（乙方）订立了《安全生产目标管理安全生产协议》，协议约定了施工期限、形式和指标、施工范围、权利义务等。协议第二条第4项约定：20万元以下（含20万元）的工伤费用（包含医疗费、工伤工资、营养费等）由乙方负担；20万以上的工伤事故，超出20万元的部分，由甲方负担。2013年5月4日，矿上采煤工人唐忠明在采煤过程中因采面顶板垮落致死，原告赔付其家属王敏120万元。另查明，（2015）黔县民初字第1591号民事案件中余志杰要求本案原告支付押金、材料款、工程款等费用共计100万元，判决书确认原、被告于2014年10月10日进行结算，确认本案原告欠本案被告押金、材料款、工程款共计121.28万元，2014年10月15日本案原告支付了21.28万元后，剩余的100万元未支付，故余志杰诉致法院请求判决本案原告支付尚欠100万元并获得支持，且该款已执行。另外，该判决认定唐忠明因工死亡，本案原告因此被处以110万元的罚款，并对主要投资人张全会罚款4万元。本案焦点：《安全生产目标管理协议》的效力如何认定，唐忠明的死亡情况是否存在瞒报的情形，如果有瞒报，瞒报是否扩大了损失，损失如何认定。本院认为：原、被告签订的《安全生产目标管理协议》体现了双方对协议的内容达成了共识，且明确了双方的权利义务，原、被告双方的行为受《合同法》及相关法律法规的调整。虽然被告称其本人无相关资质，但原、被告签订《安全生产目标管理协议》后，对于大安煤矿发生的相关事故的赔偿及处罚均是以大安煤矿的名义进行，即使原、被告签订了《安全生产目标管理协议》，但对外活动仍是以大安煤矿的名义进行，因此，原告有无资质并不影响大安煤矿以其名义对外从事活动，合同无效需具有法定情形，本案不属于法定的合同无效的情形，且原、被告双方签订的《安全生产目标管理协议》并未违反合同效力性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，《安全生产目标管理协议》有效。由于协议第二条第4项约定：20万元以下（含20万元）的工伤费用（包含医疗费、工伤工资、营养费等）由乙方负担；20万以上的工伤事故，超出20万元的部分，由甲方负担。矿上采煤工人唐忠明在采煤过程中因采面顶板垮落致死，原告赔付其家属王敏120万元，该起工伤事故属于20万元以上的工伤事故，超出20万元部分即100万元由原告负担，20万元部分应由被告负担。原、被由于原告已经将被告应付的20万元垫付给死者家属，故对原告要求被告支付原告已经赔付的工伤费用20万元的诉讼请求，符合约定，依法予以支持。庭审中，被告称该起事故属于瞒报，因为瞒报造成的损失是死者唐忠明按工伤赔偿标准最多只能赔五、六十万。无论该起事故是否瞒报均已是超过20万元的赔偿，根据协议约定，20万以上的工伤事故，被告需承担20万元的赔偿，故对被告负担20万元的赔偿金并没有影响。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：由被告余志杰于本判决生效之日起十五日内支付原告大方县大水乡大安煤矿已赔付的工伤费用20万元。案件受理费17138元，由被告余志杰负担4300元，原告大方县大水乡大安煤矿负担12838元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审 判 长  汪霄朋审 判 员  徐 敏人民陪审员  罗群英二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈清芸