辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0224民初566号原告：大连民欣供热有限公司，住所地辽宁省长海县。法定代表人：于鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：王铮昱，辽宁新华律师事务所律师。被告：大连骏华房地产开发有限公司，住所地辽宁省长海县。法定代表人：周萍，该公司经理。原告大连民欣供热有限公司（以下简称：民欣公司）与被告大连骏华房地产开发有限公司（以下简称：骏华公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连民欣供热有限公司的委托诉讼代理人王铮昱到庭参加诉讼，被告大连骏华房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民欣公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告采暖费7万元；2、请求判令被告向原告给付按日加收拖欠供暖费总额3‰的滞纳金为7.5万元；3、以10万为基数，自2015年10月31日起至2017年2月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息6175元；4、以7万元为基数，自2017年2月16日至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。事实与理由：原告“民欣公司”系供暖单位，被告“骏华公司”系热力用户。被告开发的东山B园27-32#楼于2012年冬并入原告集中用热，2012-2013年度经双方协商被告需要缴纳采暖费40万元，至2015年10月25日，被告已交采暖费15万元，实际欠交25万元。经原告多次催要，被告于2015年10月30日、2017年2月16日分别支付采暖费15万元、3万元，尚欠原告采暖费7万元。此款经原告多次催要，被告均未给付，故提出上述诉讼请求。骏华公司未作答辩。民欣公司为支持其主张，提供了如下证据：证据1，暖气入网、用暖协议书、长海县法院（2017）辽0224民初87号、大连中院（2017）辽02民终7475号判决书，证明原、被告于2012年11月16日签订协议书，被告开发的东山B园27-32#楼并入原告的供暖网采暖，2012-2013年度采暖费协议收费40万元。被告开发的上述住宅、公建楼并入原告供暖网采暖，以及拖欠入网费的事实，已经被长海县法院、大连中院作出的生效判决确认；证据2、催缴采暖费通知、专用收款收据、大连增值税普通发票各一张，证明截止2015年10月25日，被告已交采暖费15万元，实际欠交采暖费25万元，后被告于2015年10月30日、2017年2月16日分别支付采暖费15万元、3万元，至今尚欠原告采暖费7万元；证据3、大连骏华房地产开发有限公司工商档案摘要、大连联友水产有限公司（下称“联友公司”）工商档案摘要，自2008年8月26日至今，周万民系被告监事、公司主要负责人，依据章程履行监督、检查公司财务等职权，代表被告办理工商变更、申领执照等重要事项，具有签收案涉催缴通知的资格。“联友公司”与被告股东相同，法定代表人、监事为亲兄妹关系且职务互相交替，二公司系关联企业、职权混同，作为原告无法分清被告内部关系，所以周万民有资格签收案涉催缴通知；证据4、[长证办发（1997）46号]《长海县城镇集中供热管理办法》、[长证办发（2010）28号]《长海县人民政府关于调整县镇区城供暖价格的通知》。证明《长海县人民政府关于调整县镇区城供暖价格的通知》第九条之规定“供暖费缴费期限自每年5月15日起至11月9日止，逾期未缴费的，按日加收拖欠供暖费总额3‰的滞纳金，每个供暖期内，加收的滞纳金总额不得超过拖欠供暖费总额的30%，累计不得超过供暖费本金。”骏华公司未提出质证意见亦未提供证据。本院对证据认证如下：对于原告提供的第1组、第2组、第3组证据，真实且与本案有关联性，本院予以认定；对于第四组证据因与《大连市供热用热条例》相冲突，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月16日，原告民欣公司与被告骏华公司签订暖气入网、用暖协议书，双方约定骏华公司（乙方）开发的位于长海县大长山岛镇东山B园27#-32#，总面积26533.14㎡（其中住宅25332.09㎡，公建1201.05㎡）并入民欣公司（甲方）供暖网采暖。协议第三条约定：甲方依据乙方所提2012-2013年度用暖户的明细表计算采暖费（收费标准：住宅29元/㎡；公建39元/㎡），若大于40万，按实际费用收取，若小于40万元，按40万元收取。此费用在本合同签订时，由乙方一次性交纳。协议书签订后，骏华公司向民欣公司交纳采暖费15万元。2015年10月25日，原告民欣公司向被告骏华公司出具了催缴采暖费通知书。2015年10月30日，被告骏华公司给付原告民欣采暖费15万元，2017年2月16日，被告骏华公司给付原告采暖费3万元。被告骏华公司现尚欠原告民欣公司采暖费7万元。本院认为，原告民欣公司与被告骏华公司签订的《暖气入网、用暖协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应按合同约定自觉履行合同义务，原告民欣公司已经提供了供热服务，被告骏华公司应按时足额给付采暖费用。现被告未给付采暖费的行为已属违约，应承担违约责任。原告要求被告给付采暖费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款期间的债务利息问题，根据《最高人民法院关于逾期付款违约应当按照何种标准计算问题的批复》逾期付款期间的欠款利息参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约利息，不超过最高人民法院对于逾期违约金规定的数额，故对该项诉讼请求，予以支持。关于原告民欣公司主张的按日加收拖欠供暖费总额3‰的滞纳金7.5万元的诉讼请求，根据《大连市供热用热条例》第二十八条规定：用户未在规定时间内交纳用热费用的，供热单位应当书面催告。经书面催告仍不交纳的，可以在未交纳用热费用的供热用热期停止供热，……本条例实施前，用户拖欠用热费用的，供热单位可以按照原供热用热合同约定加收违约金。原、被告签订用暖协议书以及被告拖欠采暖费的事实均发生在该条例施行以后，原告依据的《长海县人民政府关于调整县镇区城供暖价格的通知》与大连市人大制定的地方性法规相冲突，故原告民欣公司要求被告骏华公司支付滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大连骏华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连民欣供热有限公司采暖费7万元，并自2017年2月16日起至采暖费付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息；二、被告大连骏华房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连民欣供热有限公司自2015年10月31日起至2017年2月15日止的欠款利息6175元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由原告负担1500元，由被告负担1520元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 立二〇一七年十二月二十六日书记员 宋美萱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。第一百九十四条撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。