海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初7257号 原告：海南骏翔化工贸易有限公司，住所地海口市龙华区文华路。 法定代表人：李亚发，总经理。 委托诉讼代理人：盛铭，海南广哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林芳暖，海南广哲律师事务所实习律师。 被告：潘东伟（公民身份号码：×××），男，汉族，1986年11月25日出生，住址海南省琼中县，现租房住海口市龙华区滨濂新村。 委托诉讼代理人：陆丽霞，海南大兴天泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温雅，海南大兴天泰律师事务所律师。 原告海南骏翔化工贸易有限公司（以下简称：骏翔化工公司）与被告潘东伟劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏翔化工公司的委托诉讼代理人盛铭、林芳暖，被告潘东伟及其委托诉讼代理人温雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏翔化工公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告与被告潘东伟之间不存在劳动关系；2.请求法院判决原告不予支付被告潘东伟二倍工资差额71500元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：一、从事危险化学品生产、使用、销售、仓储、运输中某一环节的相关业务，必须得到与这一环节对应的行政许可。被告在仲裁中称自己从事的是危险品运输驾驶员工作，而原告根本不具有危险品运输资质，原告的业务经营范围也根本不可能包含危险品运输。仲裁裁决确认原、被告之间存在劳动关系，属于对案件基础事实认定错误。 1.依据国务院《危险化学品安全管理条例》第四十三条：“从事危险化学品道路运输、水路运输的，应当分别依照有关道路运输、水路运输的法律、行政法规的规定，取得危险货物道路运输许可、危险货物水路运输许可，并向工商行政管理部门办理登记手续。”因危险化学品引发大规模事故的潜在风险巨大，因此我国行政法规对于危险化学品的生产、使用、销售、仓储、运输等环节分别设立了独立的行政许可准入制度，从事危险品运输业务的企业也必须具有对应的运输资质。 海口市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：海口市劳动仲裁委）作出的海劳人仲裁字[2017]120号《仲裁裁决书》仅因原告具有危险品仓储经营资质并从事相关业务，就误认为原告当然具有录用危险品运输驾驶员的主体资格并且从事危险品运输业务，作出“申请人潘东伟提供的运输工作是被申请人骏翔化工公司运输业务的组成部分”的结论，显然是在对危险化学品安全管理规范不了解的情况下，对案件事实作出的错误认定。 2.因原告不具有危险化学品运输资质，无法自行将所售化学品运送给买方，所以才与具有相关资质及专业运输车辆的袁某订立《危险品货物运输合同》，仅与承运人袁某之间存在运输合同关系。被告等危险品运输驾驶员均是由承运人袁某录用、管理，应由袁某或是其挂靠的危险品运输企业承当相应的用工责任。 被告在仲裁阶段所提交的《机动车行驶证》、《道路运输证》均明确显示×××、×××、×××三台使用性质为“危化品运输”的专业车辆，其所有人均不是原告。原告也提交了《危险品货物运输合同》、《安全生产责任状》、《运营车辆责任经营协议》等一系列，均可证实：被告所驾驶的危化品运输专业车辆，均是承运人袁某从不同的危险品运输企业承包或是租赁来的。原、被告双方所举证据完全可以形成相互印证，证实被告驾驶的车辆既非原告提供，也非原告安排（被告在仲裁申请书中称，“平时驾驶车辆工作由潘东伟、王照安排”）。 3、原告从未对被告进行过任何的劳动管理，在每次的运输需求形成以后，原告就将整个运输任务交由承运人袁某自行调度安排。如“该批货物由哪台车辆运送？”、“车辆由谁驾驶？”、“车辆何时发出？”、“具体的行车路线？”等一系列问题均是由承运人自行决定，原告无权过问也无需过问。作为托运人，原告需要关心的仅是所托运的货物是否已被保质、保量、按时、安全地送达目的地。因此，原告既不会对承运人的下属员工进行劳动管理，也不会创制任何的劳动规章制度去约束袁某车队的驾驶员。 4、一方面原告所需的危化品运输服务不只是由袁某一家提供，另一方面袁某所提供的危化品运输服务的对象也完全不止只有原告一家。 承运人袁某所招录的（包括被告在内的）危险品运输驾驶员所组成的车队，是具有相关危险品运输资质、危化品运输专用车辆，并专业从事危险化学品运输的团队。其所提供的危化品运输服务的对象，完全不止只原告一家。退一万步来讲，如果假定被告等驾驶员真的是原告所录用，涉案的危化品运输车辆真的是原告所有，那么原告又怎么可能去允许自己的员工领着自己发放的工资，用着自己提供的车辆，再跑去帮别的危化品销售公司（同行竞争者）运输货品？ 综上，原告既不具有录用危险品运输驾驶员的主体资格，也从来没有经营危险化学品运输业务，被告提供的劳动（危化品运输）根本不属于原告业务的组成部分。被告驾驶的危化品运输专业车辆既非原告提供，原告从未对被告进行过任何的劳动管理，原告的各项劳动规章制度也不适用于被告。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，原、被告之间的关系并不符合上述任何一种情形，所以原、被告之间根本不存在劳动关系。 二、海口市劳动仲裁委作出的海劳人仲裁字[2017]120号《仲裁裁决书》适用法律错误，在分配举证责任与证据认定过程中均明显偏袒被告，造成了个案裁决结果的不公。 针对举证责任分配问题，仲裁裁决书曾多次援引《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，但却又故意断章取义地只援引该条文的后半段“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”对于该法条的前一句“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”故意选择视而不见。 实际上该法律条文包括了以下三层含义：①主张劳动关系成立的一方对劳动关系的成立存在举证责任，例如应提供相应的劳动合同或就工资领取、社会保险、福利待遇及工作管理提供相关证据材料。②用人单位并不负有证明劳动关系不存在的举证义务。③只有在已经证实存在劳动关系后，并且有证据显示相关的证据材料在用人单位的掌控之下，才就除“劳动关系是否存在”以外的问题有条件的适用“举证责任倒置”。正是由于仲裁裁决错误地理解和适用了该项法律条文，致使该法条成为了一个无所不装的“口袋条款”，将所有的举证责任全部都强加在了原告一方。一旦原告无法举证，就只能承担举证不能的不利后果，即无论被告凭空主张什么均可得到仲裁裁决的认可： 1.劳动关系是否存在。 实际上，被告根本没有就工资领取、社会保险、福利待遇、接受原告管理等事项进行举证，根本未能完成证明“劳动关系存在”的举证义务。而仲裁裁决非但没有要求被告证明“工资由原告发放”，反倒是掉过头来要求原告举证证明“工资不是由原告发放”。（裁决书第6、7页“被申请人称申请人工资由袁某发放，根据'谁主张，谁举证'的原则，但未提交相关证据证实，应当承担举证不能的不利后果”。）就工资由谁发放这一细节，双方各执一词但都无法举证，本来依据法律规定举证责任应当归于被告，但仲裁裁决却错误的让原告承担了举证不能的不利后果。 2.工作年限问题。 被告根本未能完成证明“劳动关系存在”的举证义务，原、被告之间实际也并不存在劳动关系，因此原告根本不可能凭空去造出一份劳动合同来证实所谓的“劳动关系存续期间”。而且也根本无法证实，本案中确实实际存在类似《劳动合同》、《员工入职表》这样的证据，是由原告掌握却不肯提供的。但仲裁裁决却再次错误适用《劳动争议调解仲裁法》第六条，让原告承担了举证不能的不利后果。 3.工资数额问题。 实际上，原、被告之间并不存在劳动关系，因此原告根本不可能凭空去造出一份《工资表》，也无法证明原告实际掌握着这一所谓的《工资表》。而且这一问题是与“工资由谁发放”高度关联的，如果被告完成了举证义务，能够证实“工资由原告发放”，那么工资数额自然是清楚明确的。然而仲裁裁决又一次错误适用《劳动争议调解仲裁法》第六条，任由被告主张多少就是多少，显然属于适用法律错误。 综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律、分配举证责任均存在错误，将承运人袁某或是其挂靠的危险品运输企业承担相应的用工责任强加于原告。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。 被告潘东伟辩称：一、原、被告之间存在劳动关系。 第一、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照以下凭证，例如：考勤表、工作服等可以确认双方劳动关系存在，本案中从被告提交的证据材料员工通讯录、考勤表（考勤表上有写着原告名称）、出车行程单、工资支付凭证、录音视频等证据足以形成证据链，证明原被告之间存在劳动关系； 第二、原告是经工商部门注册的具有用人资格的企业，被告受聘于原告担任货车司机，受原告管理和安排，按照原告的安排运输物品，而原告在起诉状中陈述其不具有危险化学运输资质，就没有录用危险化学品资质，该观点并不成立。危险品运输资质是特殊许可证，是相关行政部门对运输危险化学品管理行为，不具有该资质不影响原告作为运输物品法定的用工主体，也不能否认原告招聘被告作为运输司机的事实。被告既有运输原告安排的运输普通物品，比如化工原料、建材等，也有运输原告安排的危险化学品。有被告提交的公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告在工作期间驾驶原告名下车牌号为×××，车牌号A27592的货车、×××、×××，因违章被所在地交警处罚。原告招聘被告作为货车司机，被告作为司机，按照原告指示驾驶指定货车运输物品，被告作为劳动者受聘于原告管理，作为司机服从原告管理，并按照原告要求和指示运输物品，既有普通物品也有危险化学品，被告根本没有能力查明原告是否有有运输危险化学品的资质； 第三、案外人袁某是原告的员工，案外人在原告处担任业务经理及安全主任一职，原告每月为案外人缴纳社保和以转账的方式发放工资，该事实有被告提交的袁某缴纳社保佐证，案外人并不是原告所述的承运人，原告的法定代表人与案外人是亲戚关系，袁某是李亚发妹夫。现原告为逃避法律责任、将所有责任推向案外人有违诚实信任原则； 第四、原告明知自己不具有运输危险品的资质，但是挂靠具有运输危险品的公司来承运、经营仓储有危险化学品，从而减少其经营成本，具被告所知原告只是在自己的车队无法满足运输任务时，才雇佣其他承运人运输物品。并不是原告所述的假如自己有运输车队就不会雇佣其他车队运输物品，与实际客观事实不符。 二、对于举证责任分配问题。 被告提交的证据材料已经证明与原告存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告已经提交了与原告存在事实劳动的相关证据，例如：员工通讯录、考勤表等足以形成证据链，证明原、被告之间存在事实劳动关系。被告在原告处领取付款申请书即领取工资的凭条都是用人单位管理，有个别月份是转账方式支付工资，平常被告运输地榜单都是原告管理，原告也提交了，也证明原、被告之间存在事实劳动关系。 综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维持海口市劳动仲裁委作出的仲裁裁决书，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）、原告骏翔化工公司提交：1、原告的《危险化学品经营许可证》、《道路运输经营许可证》，证明：原告仅具有危险化学品（销售、仓储）经营许可证及普通货物道路运输经营许可证，并不具有危险品运输环节的许可。原告即不具有录用危险品运输驾驶员的主体资格，也没有经营危险化学品运输业务，被告提供的劳动（危化品运输）根本不属于原告业务的组成部分，仲裁裁决书认定基本事实错误；2、原告与承运人袁某签订的《危险品货物运输合同》、销售方为洋浦龙宇物流有限公司出具的转运费发票、付款凭单，证明：原告作为托运人，被告所在车队的负责人袁某作为承运人，双方签订了货物运输合同，建立了合同关系。被告系袁某组建车队的成员，从事驾驶员的工作，与原告之间不存在任何劳动关系；3、袁某与中山市恒楷运输有限公司签订的《租赁车辆服务合同》、中山市恒楷运输有限公司的《营业执照（副本）》、道路运输经营许可证，证明：车牌号为×××具备危险化学品运输照的货车，系承运人袁某向具有危险品道路运输经营许可证的中山市恒楷运输有限公司永久租用的，与作为托运人的原告无关；4、袁某与案外人李某签订的《车辆转让合同》、袁某与案外人双牌县鑫发汽车运输有限公司签订的《补充协议书》、《道路危货运输安全生产管理责任状》，证明：车牌号为×××号车系作为承运人的袁某向双牌县鑫发汽车运输有限公司购买所得，与作为托运人的原告无关；5、袁某与案外人海南金运危险品运输有限公司签订的《营运车辆责任经营协议》4份、海南金运危险品运输有限公司的《企业信息机读档案》，证明：车牌号为×××、×××、×××货车，系承运人袁某向具有危险品道路运输经营许可证的海口金运危险品运输有限公司租用的，与作为托运人的原告无关；6、参保单位为中山市恒楷运输有限公司的《个人在本缴费单位某时间范围的社保申报入库情况》、《社会保险费缴费申报明细表》（含参保人王照），证明：承运人袁某车队的驾驶员王照在其挂靠的中山市恒楷运输有限公司购买社保的情况，说明被告与原告之间不存在劳动关系；7、收款人为洋浦龙宇物流有限公司的《工商银行网上银行电子回单》2张、增值税专用发票；委托人为海南宜净环保股份有限公司的《代宜净转运明细表》、增值税专用发票、《国投裕廊洋浦港装、卸车辆出港过磅单》38张；《从中岛能源转运液体聚铝到金海》的统计表、《海南金海浆纸业有限公司司磅单》3张、《出库单》13张，证明：承运人袁某车队，向其他公司（包括海南宜净环保股份有限公司、海南中岛能源开发有限公司、海南金浆纸业有限公司、海南石华化工贸易有限公司、海南杨浦物流控股环保产业有限公司）提供运输服务的情况，承运人袁某所招录的（包括被告在内的）危险品运输驾驶员所组成的车队，是具有相关危险品运输资质、危化品运输专用车队，并专业从事危险化学品运输的团队；其所提供的危险品运输服务的对象，完全不止只有原告一家；8、2016年11月4日的《送货单》、《地榜单》、海南友捷科技开发股份有限公司出具的×××货车的《2016年11月4日的GPS轨迹数据》、运输车队驾驶员黄锡洪、潘东伟倒卖托运人原告货物现场照片，证明：承运人车队的驾驶员黄锡洪、潘东伟在倒卖托运人即原告的货物，现场被车队负责人袁某捉获后，害怕受到处罚擅自离开车队，车队其他驾驶人（包括被告在内）也存在倒卖行为因害怕受到处罚，陆续离开承运人袁某车队；说明仲裁委在没有进行审查原、被告双方存在劳动关系等情况下，仅依据被告单方的主张，就做出了对原告不利的仲裁结果，说明仲裁委在仲裁阶段对本案事实的认定、及法律的适用明显存在错误；9、海口市安全生产委员会办公室2015年8月的培训材料中第4、6、19页，证明：原告张贴的应急安全机构图及职业病危防治公告栏，是应安监部门行政管理的要求凡是频繁进出原告单位的人员必须在安全机构图里列明身份；为了配合行政部分的监管要求，原告进行了安全机构图和公告栏的张贴，因此，仅凭公告栏等不能说明原被告之间存在劳动关系；10、海口市劳动仲裁委作出的海劳人仲裁字[2017]120号《仲裁裁决书》、送达回执,证明:案件已经仲裁前置程序，原告提出起诉本案程序合法,并证明仲裁裁决书存在认定事实错误、适用法律错误的情况；11、（1）张后丛与原告签订的《危险品货物运输合同》、（2）张后丛与原告的运费结算明细及转账凭证，证明：①袁某及其车队司机均非原告公司员工，原告不具有危化品运输资质，也从不经营此类业务。原告所需的危化品运输服务是由多个承运人提供，原告仅与承运人建立运输合同关系，向承运人支付运费，与其车队司机之间根本不存在劳动关系。②假设真如被告所称其为原告聘请的货运司机，那么原告不可能对自己花费大笔资金运营的运输车队弃之不用，反倒另行额外支出一笔运费让别人的车队提供运输服务。因此，被告所称的情况完全违背基本常理，其所谓的劳动关系是完全虚假、不存在的；12、承运人袁某与原告的运费结算明细（2015年3月至2017年4月），证明：承运人袁某仅是挂名在原告公司缴纳社保，其社保缴费完全是由其个人承担；该情况与仲裁委的[2017]第120号仲裁裁决书的第七页阐述的“缴纳社会保险费并不必然地存在劳动关系”的认定一致；13、案外人袁某提供的《司机上班发放工资明细》；14、被告吴英胜、潘东伟、吴钟瑞亲笔签字确认的《工资单》；共同证明：各承运人袁某向其车队成员每月发放的正常月工资并不是6500元，而是3000至4500不等，仲裁委仅依据被告王照断章取义截取的录音认定各被告月工资均为6500与事实严重不符。依据常理，每个被告入职时间、年限及其在团队中担任职务不同，其工资必然不尽相同，仲裁委一个标准的认定有误，违反事实和法律的规定。吴英胜、潘东伟、吴钟瑞的工资是由袁某发放不是原告发放，上面有各被告的签字确认也有工资数额。原告还申请证人胡某、袁某出庭陈述证言。 （二）、被告潘东伟提交：1、机动车驾驶证；2、货物运输从业资格证；证明：被告具备道路普货、危货运输驾驶员（列车）、道路危险货物运输押运从业资格；3、海南骏翔化工贸易有限公司公告栏及机构图照片；4、海南骏翔化工贸易有限公司员工通讯录；从原告处制作的员工通讯录内容记载被告的姓名、联系方式、职务，证明：被告是原告的员工，职务是司机，被告与原告双方存在事实劳动关系；5、×××号机动车行驶证、×××号机动车行驶证、×××号机动车行驶证、×××号机动车行驶证，证明：被告在原告处工作时，按照原告的指示和安排驾驶指定的以上货车运输化工原料、化学试剂等危险货物，被告与原告双方存在事实劳动关系；6、考勤表，证明：被告在原告处工作的考勤情况，被告与原告双方存在事实劳动关系；7、公司出车记录单里程表，证明：被告驾驶原告指定的货车（即证据5所列的车辆）运输货物，原告记录被告驾驶运输货物的车牌号码、出车时间、回库时间、起始目的、驾驶员等信息，证明被告与原告双方存在事实劳动关系；8、工作服，证明：被告在原告处工作期间，原告向被告发放工作服，工作服上有原告的名称，被告与原告双方存在事实劳动关系；9、公司现状的视频，证明：被告提交的证据3和证据4，即公告栏及机构图照片和员工通讯录，在原告仓库是客观真实存在的，被告与原告双方存在事实劳动关系；10、袁某的社保信息，证明：袁某是原告的员工，原告作为袁某的用人单位，为其袁某缴纳社会保险费，双方之间存在劳动关系；11、王春桂的社保信息，证明：①王春桂是原告的员工，原告作为王春桂的用人单位，为其缴纳社会保险费，双方之间存在劳动关系；②被告提交的证据六《考勤表》中有王春桂的考勤情况，这恰恰证明了该考勤表客观真实，原告与被告双方之间存在事实劳动关系；12、洋浦龙宇物流有限公司机读档案，证明：①原告提交证据《运输发票》中销售方是洋浦龙宇物流有限公司，而袁某既不是该公司的法人也不是该公司员工，恰恰相反袁某是原告处的员工，结合被告提交的证据3、证据4以及公司现在视频光盘，证明袁某在原告是担任安全主任一职；②原告提交的证据《运输发票》是与本案无关，这并不能证明原告运输业务是由袁某承运的；13、海口市劳动仲裁委作出的海劳人仲裁字[2017]120号《仲裁裁决书》，证明：①本案已经过劳动仲裁程序；②海口市劳动仲裁委裁决被告与原告自2015年4月10日至2016年4月15日期间存在劳动关系；③裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额71500元；14、潘东伟的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明：2015年4月至2016年9月期间，原告用银行账户为×××，户名为：蒋秀珍（原告公司法定代表人的妻子）向被告银行账户转入工资（个别月份），（P9、10、14）表明付款上面有原告公司付工资、付报销款的字眼；证明被告潘东伟与原告存在事实劳动关系，原告一般情况下以现金的方式向被告潘东伟支付工资，偶尔个别月份的工资以转账的凡是支付工资；15、中国农业银行海南省分行交易明细，证明：2016年11月23日，原告用银行账户为×××，户名为：蒋秀珍（原告公司法定代表人的妻子）向被告吴英胜银行账户转入工资；证明被告吴英胜与原告存在事实劳动关系，原告一般情况下以现金的方式向被告吴英胜支付工资，偶尔个别月份以转账的方式支付工资。 原告、被告都对对方提交的证据发表了质证意见。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，进行综合审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”进行综合审查，对部分证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告骏翔化工公司于2006年10月9日在海南省工商行政管理局登记注册成立，经营范围为矿产品、化工原料（危险品除外）、化学试剂、食品添加剂、香料、土产品、建材、五金交电、机电设备的销售及道路运输经营（一般经营项目自主经营，许可经营项目凭相关许可证或者批准文件经营）。后来原告取得相关部门核发的《危险化学品经营许可证》（经营方式：带储存经营）、《道路运输经营许可证》（经营范围：普通货运）。 原告在经营过程中，涉及危险品货物运输时，与承运人袁某签订《危险品货物运输合同》，以托运人身份委托袁某承运危险品货物，袁某组建车队，从事委托运输事务。运输所用的车辆由袁某向具有危险品道路运输经营许可证的有关单位租用、危险品运输驾驶员（包括被告潘东伟在内的）均由承运人袁某录用并进行日常管理。袁某组建的车队，其所提供的危险品运输服务的对象，平时除了原告外，还有其他公司。 被告潘东伟等驾驶的几辆运输车辆都是袁某个人购买并挂靠具有运输资质的公司进行运输，涉案八位被告是袁某聘用的司机，最先聘用潘东伟，后来几位都是潘东伟介绍过来。袁某委派潘东伟管理，以现金方式发放工资，试用期月工资3000元，转正后月工资4000元，车队队长月工资5000元，个别月工资3500元。袁某组建的车队没有固定办公室，平时无运输任务即待命，有运输任务才派车。袁某是原告法定代表人李亚发的妻子的妹夫。 2016年11月4日，承运人袁某车队的驾驶员黄锡洪、潘东伟在倒卖托运人即原告的货物，被袁某现场捉获。后害怕受到处罚单方离开车队，车队其他驾驶人（包括被告潘东伟在内）也陆续离开车队。 之后，被告潘东伟向海口市劳动仲裁委提出劳动仲裁申请，请求：1、确认潘东伟与骏翔化工公司自2015年4月20日至2016年9月3日期间存在事实劳动关系；2、裁决骏翔化工公司向潘东伟支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额71500元；3、裁决骏翔化工公司向潘东伟支付经济补偿金97500元；4、裁决骏翔化工公司为潘东伟补缴自2015年4月20日至2016年9月3日期间的社会保险费。该仲裁委于2017年5月8日作出海劳人仲裁字[2017]120号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认骏翔化工公司与潘东伟自2015年4月20日至2016年9月3日止存在劳动关系；2、骏翔化工公司向潘东伟支付二倍工资差额71500元；3、驳回潘东伟的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下： 一、原告骏翔化工公司与被告潘东伟是否存在事实劳动关系的问题。 2005年5月25日发布的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。 本案涉及举证责任分配问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“（第一款）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；（第二款）在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，被告潘东伟主张其与原告骏翔化工公司自2015年4月20日至2016年9月3日期间存在事实劳动关系，根据以上法律规定，被告应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。同时，本案并无证据证明存在“与争议事项有关的证据属于原告（用人单位）掌握管理的，而原告不提供”的情形。 被告潘东伟作为劳动者，想要证明与原告存在劳动关系，可以采用以下证据：1、社会保险费；2、工资发放记录；3、胸卡、门禁卡、工作证、工作卡或工作记录单（表）；4、房贷收入、缴税证明；5、考勤卡；6、工资支付证明、拖欠工资的已成证明等；7、代表公司签署的商业合同、文件、以及授权书、出差的相应证据等；8、其他劳动者的证人证言等。 法院认定双方存在劳动关系时主要是参照当事人提供的证据是否具有以上凭证的相关内容进行审核、判断的。本案中，被告潘东伟所提供的证据3海南骏翔化工贸易有限公司公告栏及机构图照片，原告对其三性有异议，理由：因为原告也提供相关证据证实此公告栏仅是应安监局的要求凡事进出原告处的人员都要明确身份，并不能代表原被告之间存在劳动关系；被告提供的证据4海南骏翔化工贸易有限公司员工通讯录，原告认为：该证据没有任何原告签章或者管理人员的签字，无法说明该表格制作的来源，任何人都可以单方制作完成，该份证据缺乏证明效力，对三性及证明力有异议；被告提供的证据5“×××号机动车行驶证、×××号机动车行驶证、×××号机动车行驶证、×××号机动车行驶证”，原告对其三性没有异议，对证明力有异议；被告提供的证据6考勤表，原告对其三性及证明力有异议，认为：该考勤表仅是一份没有任何公司印章、没有任何管理人员签字的复印件，制表来源也不清楚，不具备证据效力；被告提供的工作服，原告对其三性及证明力有异议，认为：不能仅凭被告手中掌握的一件没有任何姓名登记与原告所有工作服并不任何区别的一件工作服，确认该工作服是原告向其发放，或者是原被告之间存在劳动关系；被告提供的袁某的社保信息王春桂的社保信息，原告对其真实性没有异议，合法性有异议、证明力有异议，认为：同样情况被告以及仲裁委采取明细双重标准，对王照的社保缴纳信息，就不断定其与其他公司存在劳动关系，而对袁某的社保信息就仅以此为标准断定与原告存在劳动关系；对被告提供的录音视频的三性及证明力有异议，认为：该录音是被断章取义的内容，缺乏前半段内容，仅该内容无法证明双方之间存在劳动关系；被告提供的潘东伟的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行海南省分行交易明细，原告对其真实性没有异议，关联性、证明力有异议，原告否认向被告发过工资。 综合被告提供的以上证据及原告的质证意见，本院认证意见如下：被告提供的海南骏翔化工贸易有限公司员工通讯录，因没有原告签章或者管理人员的签字，无法说明该表格制作的来源，未得到原告的认可，故该证据的证明效力本院不予确认；被告提供的《考勤表》，因该考勤表仅是一份没有原告印章、没有任何管理人员签字的复印件，制表来源也不清楚，未得到原告的认可，故该证据的证明效力本院不予确认；被告提供的工作服，原告否认是原告向其发放，且没有姓名登记，故该证据的证明效力本院不予确认；被告提供的潘东伟的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行海南省分行交易明细，原告对其关联性、证明力有异议，否认向被告发过工资，故该证据的证明效力本院无法确认；综观被告提供的所有证据，无法证明其入职原告的起止时间，同时具备原告作为用人单位制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，故本院依法不能确认原、被告之间存在事实劳动关系，被告应承担举证不能的不利后果。 二、对原告诉请的处理问题。 我国劳动法律法规形式上侧重保护劳动者合法权益，立法本意系劳动者在社会中相对于用人单位处于弱势群体，形式上更多规定劳动者权利与用人单位义务，其系以形式上不平等实现实质上劳动者与用人单位在权利义务上平等，然法律仅侧重保护劳动者“合法权益”，并不意味着不保护用人单位权益。因原告骏翔化工公司）与被告潘东伟不存在事实劳动关系，故原告诉请判决确认原告与被告潘东伟之间不存在劳动关系及判决原告不予支付被告潘东伟二倍工资差额71500元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下: 一、确认原告海南骏翔化工贸易有限公司与被告潘东伟之间不存在劳动关系； 二、原告海南骏翔化工贸易有限公司不予支付被告潘东伟二倍工资差额71500元。 案件受理费10元，由被告潘东伟负担；诉讼保全费735元，由被告潘东伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李家炎 人民陪审员  周文越 人民陪审员  陶丽莎 二〇一七年十二月三十日 书 记 员  桑海新