四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民终13544号 上诉人（原审被告）：陈军，男，汉族，1968年9月27日出生，住四川自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都亿冶天成钢铁有限公司，住所地成都市金牛区金丰路********。 法定代表人：王明春。 委托诉讼代理人：吕鹏，四川宗正律师事务所律师。 原审被告：四川宏广新能源设备股份有限公司，住所地：自贡市高新工业园区新源路**。 法定代表人：陈军。 原审被告：陈良，男，汉族，1973年3月5日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。 上诉人陈军因与被上诉人成都亿冶天成钢铁有限公司（以下简称天成公司）、原审被告四川宏广新能源设备股份有限公司（以下简称宏广公司）、陈良买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈军上诉请求：1、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6424号民事判决第二项，改判陈军在本案中对宏广公司应承担的给付本金及逾期利息均不承担连带清偿责任；2、陈军不承担本案案件受理费和公告费。主要事实及理由：一、本案中，陈军既没有以书面形式与天成公司签订担保合同，也无承诺或同意对主合同提供保证的意思表示；案涉合同虽有保证条款，但陈军并未在合同上签字确认。因此，陈军与天成公司之间没有担保法律关系。二、陈军虽然是宏广公司的法定代表人，但二者分别具有独立的人格，在无陈军明确以个人身份提供担保的情况下，不能因陈军的身份当然认定陈军与天成公司建立了担保关系。三、一审认定陈军承担担保责任的理由有失公允。综上，一审认定事实不清，证据不足，判决结果缺乏法律依据，应予撤销并改判。 天成公司辩称，天成公司提供大量证据证明，陈军不仅是宏广公司的法定代表人，且是该公司的执行董事和最大股东，同时是双方建立合同关系的联系人，故在陈军明知案涉合同将其作为担保人且同意的情况下，陈军是否签字均不改变担保关系的建立。并且，从天成公司与陈军的QQ聊天记可以得到印证。另外，陈军在履行合同期间向天成公司出具了《变更函》，承诺合同义务不变，其实质系对担保关系的进一步追认。综上，陈军的上诉理由均不成立，一审判决正确，请求维持原判。 陈良陈述称，同意陈军的上诉意见，并且，陈良在本案中同样不应承担担保责任。 宏广公司未作陈述。 天成公司向一审法院起诉请求：1、请求判令宏广公司向天成公司支付尚欠320476.36元的钢材款及支付逾期还款利息和资金占用费138579元；2、请求判令陈良、陈军对宏广公司的上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2015年7月25日，天成公司（供方）与华神公司（需方）签订合同编号为HS-YY-2015-7-25的《购销合同》（以下简称合同1），合同对钢材名称、规格型号、重量、单价、金额进行了约定，并约定“……八、结算方式及期限：合同签订后供方发货至需方厂内，货到需方厂内当天需方付15万元（大写：壹拾伍万元整）预付款（现金或电汇或承兑，承兑按第12条计息），如货到当天需方未付款，由此造成的相关费用及误工费，需方承担全部责任和费用。余款在合同签订到货后1个月内付清，同时供方开具增值税发票给需方。实际结算金额以供方的销售单以及需方人员签字为准……十一、供方产品的所有权自供方交货时起转移，需方未履行支付义务的，供方产品的所有权属需方所有。需方单位及个人必须以单位个人财产作现行实有价值的100%作价为50%用作担保该欠款，需方单位及其法人代表、股东、直接出资人、合同签订代表或相关个人共同承担连带清偿责任。十二、其他约定事宜：余款利息以月息1.5%计算（以合同约定时间为准），如超时不付，需方按每天每吨3元（含余款利息）补偿资金占用给供方，需方不得以资金占用过高向人民法院或检查机关提起诉讼或申请减少，资金占用不开在发票里，只出具收据；若用银行承兑支付以半年期按2.6%贴息，银行贴息和利息不开发票，只出具收据……”，合同供方处盖有天成公司合同专用章，需方处签署了陈良的名字，并盖有华神公司公章。合同签订后，天成公司于2015年7月27日和2015年7月28日分五批次向华神公司供应钢材156.618吨，价值395496.53元，收货人为李兰，最后收货日期为2015年7月31日。2015年8月19日，天成公司与华神公司签订了合同编号为HS-YY-2015-8-19的《购销合同》（以下简称合同2），合同对钢材名称、规格型号、重量、单价、金额进行了约定，并约定“……八、结算方式及期限：合同签订后供方发货至需方厂内，货到需方厂内当天需方付8万元（大写：捌万元整）预付款（现金或电汇或承兑，承兑按第12条计息），如货到当天需方未付款，由此造成的相关费用及误工费，需方承担全部责任和费用。余款在合同签订到货后1个月内付清，同时供方开具增值税发票给需方。实际结算金额以供方的销售单以及需方人员签字为准……”，其余约定与合同1一致，合同供方处同样盖有天成公司合同专用章，需方处签署了陈良的名字，并盖有华神公司合同专用章。合同签订后，天成公司于2015年8月19日和2015年8月20日分两次向华神公司供应钢材69.775吨，价值174979.83元，签收人为李兰、陈忠。2015年9月1日，华神公司向天成公司出具《往来款询证函》，明确截止2015年8月31日，华神公司尚欠天成公司应付账款420476.36元，询证函上盖有华神公司的公章，2015年10月10日，天成公司在信息证明无误处盖章，经办人处签有杨红玉的名字。2016年5月24日，华神公司向天成公司出具《承诺书》，内容为“兹承诺成都亿冶天成钢铁有限公司在2016年6月20日前，就双方公司债权债务问题拿出解决方案”。2016年5月26日，宏广公司向天成公司出具《承诺书》，内容为“兹承诺成都亿冶天成钢铁有限公司在2016年6月20日前，就双方公司债权债务问题拿出解决方案。备注：涉及债权债务的合同编号为：HS-YY2015-8-19、HS-YY-2015-7-25。由于四川华神新能源设备有限公司于2015年11月5日变更为四川宏广新能源设备股份有限公司，故所有债权债务均由四川宏广新能源设备股份有限公司承担”。 一审法院另查明，2015年5月6日，华神公司变更为宏广公司，华神公司和宏广公司的法定代表人均为陈军。宏广公司于2015年11月25日通过对公账户向天成公司转账57333.95元。一审庭审中，天成公司自认宏广公司于2015年8月3日、2015年8月21日、2016年1月11日分别向其支付案涉两份合同的钢材货款100000元、50000元、100000元；并在庭审中自愿放弃送货当月的合同约定的利息。 一审法院认为，天成公司与华神公司签订的《购销合同》系签订各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，天成公司按合同约定履行了供货义务，通过所举送货单、华神公司出具的“信息证明无误处”盖有天成公司公章的《往来款询证函》，能够确定截止2015年8月31日华神公司尚欠天成公司货款总额420476.36元，天成公司自认华神公司在出具《往来款询证函》后支付了100000元，至本案一审开庭前，华神公司尚欠天成公司320476.36元。对于陈良所提华神公司尚欠天成公司货款金额为145496.53元的抗辩意见，因所提证据不足以证明，一审法院不予采纳。对于陈良所提宏广公司于2015年11月25日通过对公账户向天成公司转账57333.95元系支付案涉钢材货款的抗辩意见，因天成公司未能举证证明该笔款项不是支付案涉钢材货款，故对陈良的抗辩意见予以采纳，则华神公司尚欠天成公司钢材货款总额为263142.41元。 因2015年5月6日，华神公司变更为宏广公司，故由宏广公司对天成公司承担支付尚欠钢材货款263142.41元的义务。 对于天成公司主张宏广公司向其支付资金占用费和逾期还款利息的诉请。经查，合同签订后，天成公司依约履行了供货义务，华神公司未能如约支付相应货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应由宏广公司对天成公司承担相应违约责任。对于天成公司主张的资金占用费，结合天成公司主张该款的计算方式、计算依据以及所举证据，一审法院确定天成公司主张的资金占用费实为加价款。庭审中，天成公司主张资金占用费第一笔以2015年7月25日签订的《购销合同》的钢材货款总金额395496.53元扣除2015年8月3日华神公司支付的100000元后，除以钢材平均单价2525.23元/吨，从2015年8月29日起计算；第二笔以2015年8月19日签订的《购销合同》的钢材货款总金额174979.83元扣除2015年8月21日华神公司支付的50000元后，除以钢材平均单价2507.77元/吨，从2015年9月21日起计算，均按每天每吨3元，计算4个月。一审法院经审查认为，对合同1所涉加价款，货款本金为395496.53元，天成公司供应的钢材总吨数为156.618吨，则钢材平均单价为2525.23元/吨，根据合同1的送货时间和合同约定的加价款起算点，一审法院确定加价款从2015年9月1日开始计算120日，至2015年12月30日截止，但因华神公司于2015年11月25日通过对公账户向天成公司转账支付57333.95元本院确定为支付案涉合同的货款，为计算方便计入合同1，则合同1所涉加价款应分为两个阶段计算：第一阶段为钢材总吨数156.618吨，减去39.6吨（华神公司于2015年8月3日支付钢材货款100000元），按3元/天/吨计算85天为29839.59元；第二阶段为117.018吨减去22.704吨（华神公司于2015年11月25日支付钢材货款57333.95元），按3元/天/吨计算35天为9902.97元，则合同1所涉加价款总额为39742.56元，加价款应计算入合同本金，故合同1的未付钢材货款本金（含加价款）为277905.14元。对于合同2所涉的加价款，经查，货款本金为174979.83元，天成公司供应的钢材总吨数为69.775吨，则钢材平均单价为2507.77元/吨，根据合同2的送货时间和合同约定的加价款起算点，一审法院确定加价款从2015年9月21日开始计算120日，至2016年1月19日截止，但因华神公司于2016年1月11日向天成公司支付100000元本院确定为支付案涉合同的货款，为计算方便计入合同2，则合同2所涉加价款应分为两个阶段计算：第一阶段为钢材总吨数69.775吨，减去19.938吨（华神公司于2015年8月21日支付钢材货款50000元），按3元/天/吨计算112天为16745.23元；第二阶段为49.837吨减去39.876吨（华神公司于2016年1月11日支付钢材货款100000元），按3元/天/吨计算8天为239.06元，则合同2所涉加价款总额为16984.29元，加价款应计入合同本金，则合同2的未付钢材货款本金（含加价款）为41964.12元。 对于天成公司主张在加价款时间计算完毕之后按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。因华神公司逾期未支付货款，应当承担违约责任，故一审法院对天成公司主张逾期利息予以支持。对于合同1的逾期利息，以货款本金277905.14元为基数，从2015年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；对于合同2的逾期利息，以货款本金41964.12元为基数，从2016年1月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。 对于天成公司主张陈良、陈军对对宏广公司所欠货款本金及逾期利息承担连带清偿责任。天成公司所举两份《购销合同》，均约定需方单位及其法人代表、股东、直接出资人、合同签订代表或相关个人共同承担连带清偿责任。陈军系华神公司和宏广公司法定代表人；陈良在两份《购销合同》中的需方一栏中均签署了名字，视为合同签订代表。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，一审法院予以支持。陈良、陈军应对宏广公司所欠货款本金及逾期利息承担连带保证责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，一审法院判决：一、四川宏广新能源设备股份有限公司于判决生效之日起5日内向成都亿冶天成钢铁有限公司支付货款本金319869.26元和逾期利息（第一笔逾期利息以货款277905.14元为基数，从2015年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；第二笔逾期利息以货款本金41964.12元为基数，从2016年1月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至至实际清偿之日止）；二、陈良、陈军对上述第一项支付义务向成都亿冶天成钢铁有限公司承担连带清偿责任；三、驳回成都亿冶天成钢铁有限公司其他诉讼请求。案件受理费8186元，公告费520元，由四川宏广新能源设备股份有限公司、陈良、陈军负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明事实，各方当事人均无异议。 本院对一审查明事实予以确认。另查明：陈军系华神公司法定代表人，同时系华神公司股东，在华神公司担任执行董事兼总经理。 本院认为，本案二审争议焦点在于陈军对于案涉《购销合同》项下宏广公司应负的债务应否承担连带清偿责任，其关键在于陈军与天成公司之间是否形成了连带责任保证合同关系。对此本院认为，首先，陈军在一审中并未到庭应诉，其已放弃了答辩的权利，应承担相应的法律后果。其次，从证据分析，案涉《购销合同》中明确约定了“需方单位及个人必须以单位个人资财产作现行实有价值的100%作价为50%用作担保条款，需方单位及其法人代表、股东、直接出资人、合同签订代表或相关个人共同承担连带清偿责任。”具有担保性质的担保条款，虽然陈军未在该合同上签字确认，但从宏广公司、陈军向天成公司出具的《公司名称及税号变更通知函》关于“公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务和服务承诺补充不变。”记载内容看，陈军作为宏广公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理，其出具函件的行为即表明了对案涉《购销合同》所有内容的认可，包括对担保条款的认可。故此，一审依据在案证据并结合陈军未到庭应诉的因素认定陈军与天成公司之间的担保合同关系成立，并无不当。关于陈军提出其在出具函件时并不清楚案涉合同约定有担保条款的质证意见。本院认为，基于陈军的特定身份以及函件载明的特定内容，陈军在出具函件时，应当对合同内容尽到审慎注意义务，其不得以未尽到该义务作出不承担法律责任的抗辩，故本院对陈军的质证意见不予采纳。至于陈良在二审中提出其不应承担连带责任的问题，因陈良未依法提起上诉，不属二审审理范围。 综上所述，陈军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8186元，由陈军负担。 本判决为终审判决。 审判长  范伟 审判员  黄强 审判员  毛星 二〇一七年十二月十九日 法官助理敖旭涛 书记员陈代丽