湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0324民初934号原告：史永红，女，1968年3月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王传锋，湖北瑞泰律师事务所律师，其代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师，其代理权限为一般代理。被告：湖北竹溪农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省竹溪县鄂陕大道**。统一社会信用代码：914203005882024462。法定代表人：汤志勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚孝江，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。被告：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：竹溪县龙滩水电有限公司，住所，住所地：湖北省竹溪县天宝乡熊皮村**div>统一社会信用代码：91420324757040258C。法定代表人：罗昌秀，该公司经理。委托诉讼代理人：徐亚培，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。被告：鄢贤军，男，1960年9月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告史永红诉被告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司（以下简称竹溪农商行）、鄢贤成、竹溪县龙滩水电有限公司（以下简称龙滩水电公司）、鄢贤军申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法由审判员贺荣明担任审判长并主审，与审判员刘峰、人民陪审员柯友宜组成合议庭，于2017年11月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史永红的委托诉讼代理人王传锋、姚杰，被告竹溪农商行的委托诉讼代理人龚孝江，被告龙滩水电公司的委托诉讼代理人徐亚培到庭参加诉讼，被告鄢贤成、鄢贤军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史永红向本院提出诉讼请求：1、判决准许对湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324执331号执行裁定书中龙滩水电公司的电费收入4710082元进行执行；2、判决撤销湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324执异3号执行裁定书；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告根据已经发生法律效力的湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初2504号民事判决书，向该院申请执行。2017年7月，湖北省十堰市中级人民法院指定（2016）鄂0302民初2504号民事判决书由湖北省竹溪县人民法院执行，在执行过程中，竹溪县人民法院作出了（2017）鄂0324执331号执行裁定书和（2017）鄂0324执331号执行裁定书之一的协助执行通知书，对被告龙滩水电公司在国网湖北省电力公司的电费收入4710082元予以冻结、扣划。被告竹溪农商行以对龙滩水电公司的电费收入享有优先权为由，提出执行异议，竹溪县人民法院于2017年9月15日作出（2017）鄂0324执异3号执行裁定书，认为被告竹溪农商行异议理由成立，裁定中止对被告龙滩水电公司电费收入的执行。原告认为，被告竹溪农商行提交的证据材料，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，该执行标的应予继续执行。现依据民事诉讼法、物权法等相关法律法规的规定，具文起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告竹溪农商行辩称：2011年5月11日，竹溪农商行与龙滩水电公司签订了《固定资产借款合同》一份，龙滩水电公司向竹溪农商行借款6000万元，借款期限为16年，双方约定以龙滩电站的整体资产作抵押。2011年5月18日，双方签订《法人客户权利质押合同》一份，龙滩水电公司以龙滩电站100%的电费收益权为该笔借款提供质押担保，并在相关部门办理了质押登记。综上，竹溪农商行与龙滩水电公司之间债权债务关系明确，龙滩水电公司将龙滩电站的电费收益权质押给竹溪农商行的行为合法有效，质权依法设立，原告的诉请依法不能得到支持。被告龙滩水电公司辩称：被告竹溪农商行答辩意见属实，龙滩水电公司已将龙滩电站的100%电费收益权质押给了竹溪农商行，并办理了质押登记。被告鄢贤成、鄢贤军缺席无答辩。原告史永红围绕诉讼请求依法提交了湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初2504号民事判决书1份、执行和解协议1份、湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324执331号执行裁定书和（2017）鄂0324执331-1号协助执行通知书各1份、湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324执异3号执行裁定书1份、竹溪县房产交易中心查询证明1份；被告竹溪农商行围绕抗辩意见提交了固定资产借款合同1份、法人客户权利质押合同1份、十堰市经信委十经信电质准字〔2011〕第020号通知1份、湖北电费收益权质押登记表1份、中国人民银行征信中心应收账款质押登记2份、湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324执异3号执行裁定书1份。被告龙滩水电公司未向法庭提交证据，被告鄢贤成、鄢贤军未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院评析如下：被告竹溪农商行对原告提交的（2016）鄂0302民初2504号民事判决书的真实性无异议，对证明目的提出异议。认为，原告于2016年6月17日向法院起诉，而竹溪农商行按照质押合同的约定，于2011年5月18日、2016年7月14日两次对龙滩水电公司龙滩电站的100%电费收益权办理了质押登记，该判决书确认的连带债权不能对抗竹溪农商行对龙滩电站电费收益享有的法定优先权。本院认为，被告竹溪农商行对龙滩水电公司龙滩电站的100%电费收益权依法办理了质押登记，原告在竹溪农商行办理质押登记前，并未对龙滩电站的电费收益办理相关保全措施，故被告竹溪农商行异议理由成立，对原告拟证明其先于竹溪农商行对龙滩电站的电费收益采取措施的证明目的不予支持；被告竹溪农商行对原告提交的执行和解协议书的证明目的均提出异议。认为，协议双方系原告史永红和龙滩水电公司，竹溪农商行无法对协议的真实性进行核对。即使协议是真实的，该协议也未约定从龙滩电站电费收益中偿还原告的借款，且竹溪农商行与龙滩水电公司在质押合同中已明确约定，在质押期间出质人（龙滩水电公司）无权对龙滩电站的电费收益权进行任何处分。本院认为，竹溪农商行不是执行和解协议一方的当事人，协议也未约定从龙滩电站电费收益中偿还原告借款，该协议对竹溪农商行不具有约束力，故被告竹溪农商行异议理由成立，对原告拟证实应从龙滩电站电费收益中偿还原告借款的证明目的不予支持。原告史永红对被告竹溪农商行提交的固定资产借款合同和湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324执异3号执行裁定书的证明目的提出异议，对其他证据材料的真实性和证明目的均提出异议。认为，按照固定资产借款合同的约定，该借款已用竹溪县龙滩水电公司的整体资产作为抵押，同时，被告竹溪农商行和被告龙滩水电公司又签订了质押合同，以龙滩电站100%的电费收益权办理质押登记，被告竹溪农商行与被告龙滩电站的行为系恶意串通，导致原告的债权不能实现，侵害了原告的合法权益。而且，龙滩电站每年的电费收益远远超过每年应偿还给竹溪农商行的借款本息，原告在执行中申请人民法院冻结龙滩电站400余万元的电费收益并未损害被告农商行的权益，故该电费收益质押是无效的；被告提交的十堰市经信委十经信电质准字〔2011〕第020号通知，与本案不具有关联性，法律并未赋予经信委这个行政单位对电费收益有质押登记的权利，故该份证据与本案无关；被告竹溪农商行提交的湖北电费收益权质押登记表，没有龙滩电站和竹溪农商行的签字及时间，也没有国网湖北省电力公司的签字及盖章，本案的主合同是固定资产抵押借款合同，而不是电费收益抵押借款合同，如果是电费收益抵押借款合同，那么应当征得国网湖北省电力公司的同意并由其盖章，故该质押登记表无效；被告竹溪农商行提交的中国人民银行征信中心应收账款质押登记均是复印件，未提供原件，故不能予以采信。其次，该征信登记系被告竹溪农商行与被告龙滩电站恶意串通，为逃避他人债务而做出的虚假登记，第二次登记时间是2016年7月14日，而原告起诉时间是2016年6月17日，原告起诉在前，被告竹溪农商行的质押登记在后，且登记时间长达十一年，违反了中国人民银行应收账款抵押登记办法的规定，因此该两份质押登记不能作为人民法院认定事实的证据；被告竹溪农商行提交的湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324执异3号执行裁定书，因承办法官在该执行异议期间，未向原告送达执行异议申请书，未向原告告知被告竹溪农商行提出执行异议的情况，也未组织双方召开听证会，未查明案件事实真相，因此，该执行裁定书程序违法，应予纠正。本院认为,被告竹溪农商行提交的固定资产借款合同、法人客户权利质押合同系被告龙滩水电公司自愿与其签订的合同，双方均予以认可，本院依法予以采信；十堰市经信委十经信电质准字〔2011〕第020号通知和湖北电费收益权质押登记表系十堰市经信委作为行政主管部门对应审批事项履行的审批手续和下发的文件，其内容客观真实，来源合法，本院依法予以采信；中国人民银行征信中心应收账款质押登记和动产权属统一登记系经中国人民银行征信中心认可的互联网服务平台，向应收账款质押关联各方提供的可供查询的网上公示信息，其内容客观真实，来源合法，本院依法予以采信；湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324执异3号执行裁定书系人民法院依法制作的裁判文书，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，对该证据本院依法予以采信。因申请执行人史永红（本案原告）在法定期限内提起诉讼，该裁定书未生效。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月18日，竹溪农商行与龙滩水电公司签订法人客户权利质押合同一份，龙滩水电公司向竹溪农商行借款6000万元，借款期限为16年（2011年5月18日至2027年5月18日）。龙滩水电公司以龙滩电站100%的电费收益作为借款质押担保，于2011年6月15日报经十堰市经济和信息化委员会批准后，在中国人民银行征信中心认可的中征动产融资登记服务有限责任公司互联网服务平台进行了中国人民银行征信中心应收账款质押初始登记（登记编号：00321216000040606359），登记到期日为2016年6月16日；2016年7月14日，双方在同一互联网服务平台进行了中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记（登记编号：02825270000342083959），登记到期日为2027年7月13日。原告史永红诉被告鄢贤成、被告龙滩水电公司、被告鄢贤军民间借贷纠纷一案，于2016年6月17日向湖北省十堰市茅箭区人民法院提起民事诉讼，该院于同年8月7日作出（2016）鄂0302民初2504号民事判决：一、被告鄢贤成自判决生效十日内向原告史永红偿还借款本金400万元及利息；二、被告鄢贤军、龙滩水电公司承担连带清偿责任；三、驳回史永红的其他诉讼请求。判决生效后，原告史永红申请执行，2017年7月，湖北省十堰市中级人民法院指定该案由竹溪县人民法院执行。在执行过程中，本院于2017年8月17日作出（2017）鄂0324执331号执行裁定书、（2017）鄂0324执331号之一协助执行通知书，要求国网湖北省电力公司协助冻结、扣划竹溪县龙滩水电有限公司电费收入4710082元。竹溪农商行（案外人）对本院作出的（2017）鄂0324执331号执行裁定书、（2017）鄂0324执331号之一协助执行通知书不服，认为：被执行人龙滩水电公司己将龙滩电站100%的电费收益质押给了竹溪农商行，双方签订了质押合同，并在中国人民银行征信中心互联网服务平台上办理了应收账款质押登记，具有对抗笫三人的效力，竹溪农商行对龙滩电站的电费收益享有法定优先权。该裁定和协助执行通知书要求国网湖北省电力公司协助冻结、扣划被执行人龙滩水电公司龙滩电站的电费收入直接损害了案外人竹溪农商行的合法权益，致使被执行人龙滩水电公司欠竹溪农商行的贷款无法偿还。故向本院提出书面异议，请求竹溪县人民法院停止对（2017）鄂0324执331号执行裁定书、（2017）鄂0324执331号之一协助执行通知书的执行，以维护竹溪农商行的合法权益。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2017年9月15日作出（2017）鄂0324执异3号执行裁定书，裁定中止本院（2017）鄂0324执331号执行裁定书、（2017）鄂0324执331号之一协助执行通知书的执行。本案原告史永红认为，本案被告竹溪农商行提交的证据材料，不足以证明其对执行标的（即龙滩电站的电费收益）享有足以排除强制执行的民事权益，该执行标的应予继续执行。故具文起诉，请求撤销湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324执异3号执行裁定书；判决准许对竹溪县人民法院（2017）鄂0324执331号执行裁定书中龙滩水电公司的电费收入4710082元进行执行。本院认为，被告龙滩水电公司以应收账款（即龙滩电站100%的电费收益）出质，与质权人竹溪农商行（本案被告）签订了书面质押合同，双方在信贷征信机构办理了出质登记，该质押行为符合法律规定，质权人竹溪农商行对执行标的（即龙滩电站100%的电费收益）依法享有足以排除强制执行的民事权益。原告史永红虽然于2016年6月17日向湖北省十堰市茅箭区人民法院提起了诉讼，但在被告竹溪农商行和被告龙滩水电公司办理质押登记前，未申请人民法院对龙滩水电公司龙滩电站的电费收益采取相关保全措施，故不能享有优先于质权的申请执行权；原告史永红提出，被告龙滩水电公司每年质押的电费收益远远大于每年应偿还被告竹溪农商行的借款本息，该抗辩意见不属于执行异议之诉的审查范围，可申请执行机关查处；原告史永红提出，二被告竹溪农商行和龙滩水电公司系恶意串通，损害原告的合法权益，但未提供相关证据支持该诉请，对该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条笫（六）项、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告史永红的诉讼请求。案件受理费44481元，由原告史永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审 判 长  贺荣明审 判 员  刘 峰人民陪审员  柯友宜二〇一七年十二月十三日书 记 员  叶 红附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：。（六）应收账款；。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人和质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：。（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。