河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0630民初308号 原告石宝印，男，住址河北省涿州市双塔区。 委托代理人陈艳红，河北凉城律师事务所律师。 被告杨枫，男，住址河北省石家庄市桥西区。 委托代理人徐方，河北兴冀律师事务所律师。 原告石宝印诉被告杨枫合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张升信适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈艳红、被告杨枫及委托代理人徐方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年5月20日，原、被告签订矿山探矿工程和设备转包协议，原告同意将位于某村的矿山探矿工程和设备转包给被告，转包费为270万元整，双方约定转包费自签字或盖章之日前起一次性付给原告，双方签订协议后，原告就将探矿工程和所有厂房、设备交由被告，并由被告一直组织探采。原告已按合同约定履行了全部义务，但被告尚欠100万元转包费一直推拖至今未付，被告已构成违约，为维护原告合法权益，故提起诉讼，诉求：1、判令被告履行原、被告于2015年5月20日签订的矿山探矿工程和设备转包协议，支付原告转包费100万元。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持自己的主张，提交证据如下：1、原告石宝印的身份证复印件，用以证实原告为本案适格主体；2、原、被告于2015年5月20日签订的矿山探矿工程和设备转包协议书原件一份，用以证实该协议为双方真实意思表示，原告方已全部履行了协议约定的义务，被告方也履行了部分协议义务，该协议并不违反法律的强制性规定，该协议仅是探矿工程及设备转包，并非探矿权转让，应当适用《中华人民共和国合同法》的规定审理本案；3、中国工商银行股份有限公司出具的借记卡账户历史明细清单，用以证实2015年5月20日原告收到被告转包费用170万元，尚欠100万转包费未给付；4、证人门某与蔡某的两份证言，用以证实原告石宝印将探矿工程及设备转包给被告杨枫的事实。 被告杨枫辩称，第一，被告认为该案不属于合同纠纷，应属于矿业权纠纷案件，应当按《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行审理；第二，原、被告双方于2015年5月20日签订的矿山探矿工程和设备转包协议不具有法律效力，应认定该合同无效，其理由为，1、原告石宝印对合同中所转包的探矿工程和设备不具有所有权，也不具有对外转包的权利；2、双方所签订的协议在内容上违反法律、行政法规的强制性规定，协议所约定的矿山探矿工程和设备所处位置属于一级野生动物核心保护区，为重点生态功能区，在此区域内国家禁止勘察开采矿产资源，所以上述约定违法法律、行政法规的强制性规定；3、作为矿业权的承包合同，其内容仅约定矿业权人只收取租金、矿山承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境等法定义务，不承担法律责任，按照《最高人民法院关于审理矿业纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，应依法认定合同无效；第三，原告在诉状中称已经将厂房设备交付被告，一直由被告进行开采不属实，上述探矿工程及设备原告未交付被告，也根本不可能交付被告使用。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求和诉讼理由缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨枫未提交证据。 庭审中，本院出示依据原告申请调取的保定某公司证明一份及本院2017年5月4日（2017）冀0630民初308号调查函一份，查明涉案矿山具有合法勘探手续。 根据原、被告双方的诉辩和提交的证据，本院查明以下案件事实：2015年5月20日，本案原告（协议甲方）石宝印、被告（协议乙方）杨枫、案外人门国华（协议丙方）签订矿山探矿工程和设备转包协议，原告同意将位于某村的矿山探矿工程和设备以大包干形式转包给被告，承包期由被告和原告的上一级领导曹某协商确定，转包费为270万元，自签字或盖章之日前起一次性付给原告，以转账方式打入原告石宝印在中国工商银行开设的账户上。同时约定被告不得把此探矿工程再转包给其他第三方，如果转包给其他方，必须和原告的上一级领导曹某协商，同意后方可转包，原告不参与此事。当日被告杨枫将170万元通过转账方式分三次支付给原告石宝印，剩余转包费100万元自签订协议至今未支付给原告石宝印，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 另查明，本案位于涞源县某村矿山具有合法勘探手续，2012年10月由保定某公司对该矿进行探矿勘查，2013年5月1日该公司已停止勘查，该公司对原、被告之间的转包合同纠纷一案尚不知情，且与该公司无关。 本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定，探矿权是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利。原、被告及门国华签订的转包协议为某村的矿山探矿工程和设备的转包，探矿工程的承包期由被告杨枫与原告的上一级领导曹某确定，可见该协议并不涉及探矿权的转让。经调查，该矿山由保定某公司于2012年10月即在此探矿勘查，该公司拥有合法勘探手续，因此该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时该协议第七条规定承包方杨枫再次转包必须和曹某协商，第八条规定承包方杨枫应当“遵守有关法律法规、施工方案、作业流程及安全制度等，遵守当地民风民俗”，故不属于《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定的“放弃矿山管理、不履行安全生产、生态环境修复等法定义务”的情形，协议第六条规定的探矿过程中产生的矿石分配比例属于对探矿施工过程中的附属物收益的分配，不涉及探矿权的转让问题。同时合同中约定转包后的承包期由被告与原告的上级领导确定，由此可见该转让工程的管理人即石宝印的上级领导为曹某，至于曹东升与保定某公司是何种关系与本案不是同一法律关系，不是本案审查的范围，原告石宝印仅仅是工程的施工人和设备的所有人，被告杨枫对此情况是知晓的，故对于被告主张合同无效的抗辩，本院不予采信。被告称原告自始至终没有将探矿工程及设备交付被告，但未提交相关证据予以佐证，且自被告于2015年5月20日支付原告170万元至今已达两年有余，按照常理，假如未收到探矿工程及设备，被告应当及时要求原告返还170万元，或者要求原告交付探矿工程及设备，但本案中被告未提交任何证据证实曾向原告主张返还170万元，该情形不符合常理。再者，通过合同约定内容来看，该合同属于同时履行合同，被告杨枫既然按合同签订当天支付了170万元转包费，即是对原告已交付工程和设备的认可，假如原告未交付给被告探矿工程及设备，被告应当及时主张原告交付，故本院对于被告主张未收到探矿工程及设备的抗辩事由不予采信。综观全案事实，原告石宝印仅仅对探矿工程和设备进行转让，被告杨枫尚且知晓此情，本案原、被告之间签订的转让协议是当事人之间的真实意思表示，是有效的民事法律行为，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，不违背公序良俗，应为有效合同，签订协议的当事人应当按照协议约定履行合同义务，即被告杨枫应当按照协议约定支付原告剩余的100万元转包费。 本案因被告不同意调解，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告杨枫于本判决生效之日起十日内一次性支付原告石宝印转包款100万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告杨枫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 张 升 信 二〇一七年十一月二十日 书记员   马建超