山东省临朐县人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0724行初48号原告山东华建铝业集团有限公司。法定代表人李本岗，总经理。委托代理人刘超，临朐龙山法律服务所法律工作者。委托代理人张连太，山东华建铝业集团有限公司人力资源部工作人员。被告临朐县人力资源和社会保障局。法定代表人段清，局长。委托代理人宋文静，临朐县人力资源和社会保障局工作人员。第三人庞发兵。委托代理人李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。原告山东华建铝业集团有限公司不服被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）工伤行政确认一案，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘超，被告负责人赵光春及委托代理人宋文静，第三人庞发兵及委托代理人李静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月4日作出临人社工伤认字[2017]004号工伤认定决定书，认定第三人庞发兵于2017年4月1日14时左右在原告山东华建铝业集团有限公司挤压车间工作时右腕被锯切割伤。被告认为第三人庞发兵在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚、证据充分，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定庞发兵所受伤害为工伤。原告山东华建铝业集团有限公司诉称，被告作出的临人社工伤认字[2017]004号工伤认定决定书事实不清，证据不足。被告在原告与第三人劳动关系不明确的前提下作出该工伤认定决定，是错误的。请求依法撤销被告作出的临人社工伤认字[2017]004号工伤认定决定书。原告向本院提交了以下证据：证据1、临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2017]004号工伤认定决定书。被告人社局辩称，1、根据第三人提供的证据及被告的调查，能证明第三人与原告之间存在劳动关系，且在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的情形，故被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分；2、根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，被告作出的工伤认定决定书有充分的法律依据，被告作出的工伤认定决定书适用法律法规正确。被告人社局向本院提交了以下证据、依据:1、工伤认定申请表及申请人的身份证明，证明第三人提出申请，启动工伤认定程序；2、原告工商登记证明一份；3、受理决定通知书；4、第三人的医院诊断证明书及病历；5、第三人的工作证；6、第三人住院期间的缴费单据3份；7、王某的书面证言；8、第三人与同事刘成的通话录音；9、被告对第三人的调查笔录；10、被告对王某的调查笔录；11、临人社工伤举字（2017）006号工伤限期举证通知书及送达回执；12、临人社工伤认字（2017）004号工伤认定决定书及送达回执；13、《工伤保险条例》十四条至十九条、人社部第8号令。被告用1-3号、11-12号证据证明被告作出的工伤认定程序合法；4-10号证据证明被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分；13号证据证明被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人述称，1、原告在诉状中的陈述毫无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实情况：2016年3月份，第三人通过原告在公司门口张贴的招工信息，到原告处工作，被安排到挤压车间工作，双方未签订劳动合同。2016年4月1日下午14时左右，第三人在割成品锯时，右手腕不慎被锯割断。割伤后由车间主任、刘成送往中国人民解放军第八十九医院住院治疗，后于2016年7月8日第二次住院治疗。根据提交的住院病历首页、住院通知单、预交金单据等可以证实第三人在原告处受伤及原告给第三人缴纳医疗费的事实，进一步证实了第三人在原告处工作期间受伤；2、根据提交的第三人与原告处职工刘成的通话录音及通话详单，也可以证实第三人在原告处工作期间受伤。第三人向本院提交以下证据：1、住院病历首页；2、住院通知单；3、预交金单据；4、第三人与原告处职工刘成的通话录音整理后的材料及通话详单。经庭审质证，原告对被告提交的4号、6-7号、9-10号证据真实性无异议，但认为上述证据均不能证明第三人与原告存在劳动关系；5号证据真实性有异议，该工作证没有原告处加盖的公章，且证件名称为华铝股份试工证，与原告没有任何关系；证据8通话录音的真实性有异议，刘成的身份有异议。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告的4号、6-7号、9-10号证据，原告及第三人均无异议，内容真实，来源合法，能够证明待证事实,确认为有效证据。原告虽对4号、6-7号、9-10号证据证明的内容有异议，但4号证据中中国人民解放军第八十九医院住院病历首页（第1次住院）明确记载了第三人庞发兵的工作单位及住址：山东华建铝业，联系人姓名：刘成，关系：同事，在职状态：在职；4号证据中第八十九医院伤病员住院通知单（入院时间：2016年4月1日）中也明确记载了上述内容，在该通知单左下侧空白处记载了“确认在单位工作时受伤，无任何保险”并有刘成及庞发兵的签字，且4号、6-7号、9-10号证据能够相互印证，能证明第三人是原告处职工，于2016年4月1日在原告单位车间工作时右手腕不慎被锯割断；5号证据第三人工作证中的单位是“华铝股份”，该工作证未加盖单位公章，原告对该工作证不予认可，“华铝股份”亦非本案原告，与本案无关联性，确认为无效证据；8号证据中第三人通话录音对象是刘成，结合4号、6-7号证据可以确认刘成是原告处职工，在第三人受伤住院期间为第三人办理住院手续并作为原告工作人员代表单位为第三人垫付了住院费用，该证据确认为有效证据；被告的1-3号、11-13号证据虽未当庭出示，但原告与第三人在庭审时对被告的执法程序及法律适用均无异议，上述证据仍确认为有效证据。原告提供的1号证据同被告的12号证据，是被诉行政行为的书面载体，确认为有效证据。第三人提供的1-4号证据同被告的4号、8号证据，不再评述。经审理查明，2017年3月9日，第三人庞发兵向被告提出工伤认定申请，被告于2017年3月9日受理，并于同日向原告送达临人社工伤举字[2017]006号工伤认定限期举证通知书，在规定举证期限内，原告未提交证据证明第三人非工伤的证据材料。后被告向第三人收集了部分证据，对第三人和证人王某进行了调查。被告依据上述证据认定，第三人庞发兵于2016年4月1日14时左右在原告山东华建铝业集团有限公司挤压车间割锯制成品时，不慎被锯切割伤，致其右腕断离。中国人民解放军第八十九医院诊断结果：右腕部完全离断。遂于2017年5月4日作出临人社工伤认字[2017]004号工伤认定决定书，认为第三人庞发兵在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人所受伤害系工伤。被告于2017年5月8日、2017年5月11日分别向第三人、原告送达工伤认定决定书。原告对认定不服，向本院起诉。本院认为,关于原告诉称其与第三人之间无劳动关系的问题，根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告在工伤认定行政程序中依法向原告送达了举证通知书，在指定期限内，原告未提供证据证明与第三人之间不存在劳动关系及第三人受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤或者视同工伤的情形，应当承担举证不能的法律后果。被告根据第三人的医院诊断证明书及病历、第三人住院期间的缴费单据、证人王某的证人证言、第三人与同事刘成的通话录音及整理后的材料、被告对第三人及证人王某的调查笔录等，认定第三人系原告处职工，双方存在劳动关系并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”被告依据第三人的医院诊断证明书及病历；第三人住院期间的缴费单据；证人王某的证人证言；被告对第三人及证人王某进行的调查取证，形成的调查笔录；第三人与同事刘成的通话录音及整理后的材料等证据证明第三人在原告单位车间工作时右手腕被锯割断，得出第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的结论，符合工伤认定的法定情形。被告认定的第三人受到的伤害系工伤事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。庭审时，原告及第三人对被告的行政程序的合法性均予以认可，且经本院审查不存在违法行为，本院确认被告作出的工伤认定行为程序合法。综上，被告作出临人社工伤认字[2017]004号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东华建铝业集团有限公司要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2017]004号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东华建铝业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李学东审 判 员  秦宝峰人民陪审员  张泮森二〇一七年十二月五日书 记 员  王 超