安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1433号上诉人（原审被告）：李琴，女，1970年9月26日出生，汉族，芜湖发电厂职工，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：刘强，安徽竞诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔和平，男，1974年10月3日出生，汉族，国家电力集团安徽分公司职员，住安徽省合肥市。被上诉人（原审原告）：吴青，女，1976年7月3日出生，汉族，皖能合肥发电有限公司职员，住安徽省合肥市。原审被告：叶强，男，1971年2月10日出生，汉族，原系芜湖发电厂职工，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人李琴因与被上诉人崔和平、吴青、原审被告叶强追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）皖0202民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李琴及其委托诉讼代理人刘强，被上诉人崔和平、吴青，原审被告叶强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李琴上诉请求：1、撤销原审民事判决第二项，依法改判由叶强偿还崔和平、吴青代偿款20万元及利息。事实与理由：一、2015年6月18日李琴与叶强离婚，2015年8月20日叶强向胡智勇出具20万元的借条与李琴无关，崔和平担保及其作为担保人帮叶强偿还20万元均与李琴无关。二、2014年崔和平向胡智勇借20万元，与2015年8月20日叶强向胡智勇所借20万元不是同一笔借款。2014年8月19日，崔和平向胡智勇借款20万元，债务人为崔和平而非叶强和李琴，2015年8月20日，叶强向胡智勇出具20万元借条，崔和平为担保人，此20万元的债务关系成立于2015年8月20日，叶强为债务人，崔和平为担保人。崔和平提供2014年8月19日借条仅反映了崔和平向胡智勇借款的事实，崔和平主张2014年8月19日叶强向其借款，应提供相应的借据。三、李琴没有共同举债的合意，也未与叶强一同向胡智勇借款，借款仅是叶强的个人行为，早在六、七年前，李琴知道叶强曾向崔和平借款2万元时就跟崔和平说过不要再借钱给叶强了。四、李琴与叶强在2009年即分居，叶强常年不归家，又有赌博恶习，两人终在2015年6月18日登记离婚。四、李琴与叶强两人经济早在2005年1月就各自分开，并对个人债务均有约定。五、叶强借款20万元未用于夫妻共同生活，崔和平、吴青也无证据证明叶强所借款项与李琴生活有关。崔和平辩称：2014年8月叶强提出借款，属于夫妻共同债务。吴青辩称：李琴何时离婚，吴青、崔和平不清楚，李琴也未告知。叶强辩称：叶强与李琴因夫妻感情不和自2009年底以来一直分居，借款发生在夫妻分居期间，以叶强个人名义所借，借款用途及金额李琴均不知情，借款用于赌博且输掉了，没有用于家庭共同生活。崔和平、吴青向一审法院起诉请求：判令李琴、叶强给付崔和平、吴青担保代偿款40万元及利息18000元（利息计算至2016年6月30日，并付至实际清偿之日止）。一审法院查明：崔和平、吴青与李琴、叶强原均在芜湖发电厂工作。崔和平、吴青系夫妻关系，叶强、李琴原系夫妻关系，2015年6月18日离婚。崔和平与叶强系朋友关系。2014年8月19日，崔和平向案外人胡智勇借款20万元，期限自2014年8月20日至2015年8月19日。同年8月21日，胡智勇分四次计共计向崔和平转账支付20万元，当天崔和平扣除手续费后向6222081307000502956账户转账支付199980元。2015年8月20日，叶强向案外人胡智勇借款20万元，并出具借条一份，载明：今借胡智勇人民币贰拾万元整（200000元整），一年还清，借款人叶强，担保人崔和平。崔和平陈述上述款项系同一笔款项。李琴提交的个人业务凭证反映6222081307000502956账户系叶强的中国工商银行账户。2015年10月20日，叶强向案外人丁增福借款20万元，并出具借条一份，载明：今借丁增福人民币贰拾万元整（200000元整），一年还清，借款人叶强，担保人崔和平。并附有转账记录。2016年5月后，叶强无法联系。同年5月2日，崔和平与胡智勇、丁增福分别签订《还款协议》，均约定将上述为叶强担保的借款于2016年5月10日前还清，债权人胡智勇、丁增福收齐款项后将借条转交给担保人崔和平，用于向债务人叶强追偿的凭证。同年5月1日、5月4日吴青分两次分别偿还胡智勇、丁增福各5万元/笔，5月7日崔和平偿还胡智勇、丁增福各10万元，总计金额40万元。一审法院认为：崔和平与吴青系夫妻关系，其共同主张夫妻出借款项属于夫妻共同债权，应予以认定。吴青、崔和平在替叶强偿还40万元借款后，即享有向债务人叶强追偿的权利。故对吴青、崔和平要求叶强偿还代偿款项40万元的请求，一审法院予以支持。吴青、崔和平要求叶强支付借款利息，符合法律规定，但上述利息双方未约定，故利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。2015年10月20日的借款发生在两被告离婚之后，故对吴青、崔和平主张上述债务系夫妻共同债务，一审法院不予支持。2015年8月20日借条，与2014年8月19日实属同一笔借款，虽然借条中的债务人发生变更，但实际用款人仍系叶强，且该笔借款发生在叶强、李琴婚姻关系存续期间，故一审法院认定该笔债务系夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶强于本判决生效之日起十日内偿还崔和平、吴青代偿款20万元及利息（利息以代偿之日实际数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自实际代偿之日起计算至实际清偿之日止）；二、叶强、李琴于本判决生效之日起十日内偿还崔和平、吴青代偿款20万元及利息（利息以代偿之日实际数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自实际代偿之日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费7570元，崔和平、吴青负担30元，李琴负担1885元，叶强负担5655元；公告费560元（公告费已交至报社）由叶强负担。（崔和平、吴青已预交，叶强负担的诉讼费在给付上述款项时一并支付给崔和平、吴青）。本院二审期间，李琴为支持其上诉请求，向本院提交了四组证据：一、叶强与李琴签订的协议书两分，叶强出具的悔过书、保证书1份，证明叶强与李琴各自经济独立，债务各自承担；二、离婚协议书一份，证明叶强与李琴于2015年6月18日办理了离婚手续，离婚协议约定各自债务各自承担；三、李琴与崔和平、关敬标、郑璇、钱东电话录音，证明叶强好赌，在赌场上借钱的事实，李琴与崔和平对话反映出叶强向崔和平借钱的事李琴不知情；四、叶强账户明细一份，证明2014年叶强收到胡智勇的借款后立刻转给他人15万元，2015年4月15日和5月12日两笔转账6000元给崔和平，上述款项叶强未用于家庭。崔和平、吴青质证认为：一、保证书一审未出现，对于其真实性有异议；二、离婚协议书真实性无异议，但离婚在借钱之后，且是刻意逃避债务；三、2014年2月12日协议书一审没有出现，真实性有异议；四、悔过书真实性无法辨别，与本案无关，达不到证明目的；五、电话录音材料中，李琴与崔和平通话属实，达不到证明目的，李琴与其他三人电话录音的真实性有异议，且达不到其证明目的，崔和平借钱给叶强是给他做生意用的。六、6000元钱是叶强给胡智勇及案外人丁增福20万元的利息，18万元叶强转给谁，崔和平与吴青不清楚，达不到其证明目的。本院认证意见为：一、第一、二组证据不属于新证据，其中悔过书和协议书均产生于2006年，虽然在上述书证中反映叶强有赌球欠债情况，但距离本案债务发生时间（2014年8月19日）较远，不能证明叶强2014年所借款项是用于赌博。协议书、离婚协议书、及保证书中李琴与叶强约定债务由叶强一人承担，仅是其夫妻内部约定，不能对抗第三人，故上述证据达不到其证明目的。二、关于李琴与关敬标、郑璇、钱东的电话录音，因上述录音是李琴偷录，且关敬标等人未出庭作证，本院对该证据的真实性不予认定；李琴与崔和平的录音，崔和平对其真实性无异议，但该录音中仅是李琴说5、6年前就让崔和平不要借钱给叶强，崔和平并未认可，故该证据达不到其证明目的。三、叶强的账户明细不属于新证据，叶强在庭审中认可其当时从事废品回收生意，故其收到借款后转出之行为符合生意资金往来的情形，不能据此认定借款未用于生产经营。而对于2014年8月21日叶强转出的十余万元款项，转给谁具体作何用途，叶强表示已记不清，但认为是偿还赌债或替人担保之债，李琴认为该款系偿还关敬标的赌债，但两人均未能提供证据证明，故该账户明细达不到其证明目的，本院不予采纳。经庭审、质证、认证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，我国实行法定的夫妻共同财产制，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的除外。2014年8月19日崔和平向胡智勇出具20万元借条，约定月息1.5%，2014年8月21日胡智勇转账20万至崔和平账户，当日崔和平扣除手续费，转账199980元至叶强账户。以上事实表明叶强通过崔和平向胡智勇借款这一行为实际发生于2014年8月21日，2015年8月20日叶强出具给胡智勇的由崔和平担保的借条仅是对之前借款行为的确认，故一审认定该笔借款发生在李琴与叶强婚姻关系存续期间正确，本院予以确认。李琴上诉称涉案借款为赌债，但其在一审中并未提出该抗辩理由，且未能提供充分证据予以证明；李琴主张其与叶强未共同生活，但仅提供了其女儿的书面证言，因其女儿未成年且与本案有利害关系，故其证言达不到该证明目的；李琴上诉称对叶强借款不知情，且与叶强约定财务独立，个人债务由个人负责偿还，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫妻一方所有的财产清偿。”故在无证据证明崔和平或胡智勇知道其与叶强的财产约定的情况下，李琴仍应承担共同还款责任。最后，关于李琴上诉称叶强借款未用于共同生活，其不应承担偿还责任的诉请。经查，2014年8月叶强以做生意为由向崔和平借钱，庭审时叶强亦认可当时从事废旧物品回收的生意。虽然二审庭审时叶强辩称其向崔和平借钱实际是偿还赌债及帮别人担保的欠款，但并未提供证据予以证明。综上，本院对于李琴的该上诉理由不予采纳。综上所述，李琴的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李琴负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  邓 侠审判员  钱 晨二〇一七年十二月二十五日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。