成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初1855号 原告：曾吉友，男，汉族，1963年8月26日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈玲，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽丽，四川文典律师事务所律师。 被告:张远成，男，汉族，1971年8月9日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人陈丹丹，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人姜敏，四川公生明律师事务所律师。 被告:秦安碧，女，汉族，1970年6月28日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：金学谟，四川谟鼎律师事务所律师。 原告曾吉友与被告张远成、秦安碧买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，于2015年11月3日作出（2015）武侯民初第7152号民事调解书，秦安碧不服调解书，向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）川民申74号民事裁定书提审本案，并于2017年1月9日作出（2016）川01民再122号民事裁定书，以程序严重违法为由发回重审。本院于2017年3月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告曾吉友及其委托代理人陈玲、吴丽丽，被告张远成及其委托诉讼代理人陈丹丹、姜敏，被告秦安碧及其委托诉讼代理人金学谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾吉友提出诉讼请求：判令二被告支付货款1301000元及利息（自2015年8月8日按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。事实与理由：原被告系多年合作伙伴，原告向被告提供各类干杂货物。2015年8月8日，被告张远成向原告出具欠条，确认欠款1301000元。上述债务属张远成、秦安碧夫妻关系存续期间债务，应承担共同清偿责任。 被告张远成辩称，该案是买卖合同纠纷，对欠款金额的认定应当以供货量为依据，本案中没有书面供货协议也没有送货依据；货款已经支付完毕；请求驳回原告诉讼请求。 被告秦安碧辩称，二被告于2012年已经离婚，秦安碧不应当成为本案被告，婚姻存续期间货款已经支付完毕，请求驳回对秦安碧的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.合同关系及欠款金额。原告出示欠条及语音1份，拟证明合同关系及截止2015年8月8日，被告张远成欠款金额为1301000元的事实；录音内容系出具欠条现场的过程。张远成认可欠条真实性，录音真实性不予认可。同时张远成出具2010年2月23日至2011年1月14日期间账本及统计表，以及2013年5月27日至2016年5月2日期间转账记录，拟证明向原告支付货款情况，货款已经支付完毕。 原告对账本及统计表真实性无异议，主张：第一，发生在对账之前的款项支付均已在对账时扣减。第二、2015年8月8日对账后，双方协商继续向张远成供货，对账后供货总金额为1500873元，被告张远成支付了852160元，尚欠648713元，其中36万元已通过另案诉讼处理（2016川01民终9445号），尚有288713元未付。第三、因为张远成被列入失信名单，无法购车，遂用原告名义按揭购车，原告代为支付购车贷款，后以该车“抵押”向案外人借款（根据当事人陈述，实际情况应为质押，同时原告向本院交了向案外人借款的书面证据材料，内容是原告名义对外借款。被告对借原告名义对外借款的事实不予认可）。张强（张远成之子）支付宝转账款91200元及张强2015年11月6日银行卡转账4万元，2016年1月23日转账1万元，2016年2月5日8300元，均为支付该车的贷款或清偿案外人借款本息（本院对张强进行询问，其不能明确说明转款性质）。 本院审查认为，原告与被告张远成多年合作，账目记载及核对不规范，从庭审查明事实、结合商事规范，本院对双方财务账目作如下认定、处理： （1）.2015年8月8日出具欠条之前的转账，应认定为在清算中已经扣减。 （2）.双方均不能提供充分证据证明张强转款性质，张强本人亦不能对前述转账作出明确说明（本院对张强进行了询问）；但原告提供初步证明说明了张强转款性质；另一方面，原被告合作期间双方转账账户基本是明确的，一段时间内混入张强账户向原告转账，被告对此不能作出合理解释。双方家庭人员账户及案外法律关系混同进入双方商事买卖合同，系导致双方财务记账混乱的重要原因之一；在此情况下，综合上述事由，本院认定被告张强账户向原告转账并非支付货款，利害相关当事人可另案主张、处理。 （3）.2015年8月8日对账后，张远成向原告转账，分别为2015年10月13日转账5万元，2015年10月17日转账4万元，2015年10月31日转账4万元，2015年11月1日转账2万元，2015年11月2日转账4万元，2015年11月12日转账5万元，2015年12月1日转账2万元。张远成主张上述转款为支付欠条中记载的货款。原告举出了授权委托书及送货单等证据（授权委托有张远成签字，送货单有张远成授权代理人签字，张远成认可授权委托书签字的真实性，不认可送货单真实性），拟证明2015年8月8日对账后，张远成仍欠货款288713元。 本院审查认为，双方均认可，对账后仍有业务往来，且一部分货款纠纷是通过诉讼才得以解决等事实，只是被告张远成陈述对账后的交易账目不清，不能确认金额。（2016）川01民终9445号案件认定事实：2015年11月3日，被告张远成向原告出具欠条1份，载明“欠曾吉友10月份的货款36万元，在11月10号左右付清”。在原告出示了授权委托书、有授权代理人签字的送货单等证据的情况下，结合2015年11月仍有欠款36万元未付的事实，本院认定，原告主张2015年8月8日对账后，被告张远成并未支付相应货款，所付款项为支付后期交易货款的事实存在盖然性，本院予以采信。 2.欠款是否发生在秦安碧与张远成夫妻关系存续期间。 为支持该项诉讼请求，原告出示欠条、房屋买卖合同、工商信息、离婚判决书、录音2份等证据。 原告出示欠条若干，拟证明双方交易惯例系张远成出具欠条，代表夫妻二人共同债务；房屋买卖合同、工商信息、离婚判决书等证据，拟证明二被告转卖房产，离婚亦未对共同财产进行分割，仍合伙开办公司，恶意转移财产，逃避夫妻共同债务。第1份录音系2015年6月9日，原告与秦安碧对话，主要内容包括，原告主张有尾款“七八十万”元未付，秦安碧多次提出，让曾吉友把二人共有的房子卖了还账。 本院审查认为，确定债务是否为夫妻共同债务，应以夫妻关系存续期间为时间点确定，二被告于2012年12月26日离婚，原告认可从离婚之日到2015年8月8日期间，双方交易总金额为939万元，被告张远成付款967万元，多支付28万元，按照双方滚动发货付款的交易惯例，夫妻关系存续期间的债务，被告应已支付完毕，案涉欠条中载明的货款不属于双方夫妻共同债务。原告主张未分割财产、开办公司等事实与认定夫妻共同债务并无关联。虽然录音中，秦安碧所陈述以二人共有房屋销售还债，并未明确是全部用于偿债还是将属于张远成的部分用于还债，原告主张案涉欠条载明的债务为夫妻共同债务，本院不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下事实：原、被告存在长期业务往来，原告向被告销售调料等干杂货物。2015年8月8日，被告张远成向原告出具欠条，确认欠款1301000元。欠条出具后，被告未支付货款。 另查明，被告张远成、秦安碧曾系夫妻关系，2012年12月26日离婚。 本院认为，原告与被告张远成成立买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告张远成尚欠原告货款1301000元，应履行支付货款的合同义务。被告张远成辩称，货款已支付完毕，与事实不符，本院不予采信。 关于利息（法律性质属逾期损失）的诉讼请求，原告主张自2015年8月8日按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 关于主张秦安碧承担共同清偿责任的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条条《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告张远成自本判决生效之日起十日内向原告曾吉友支付货款1301000元及逾期损失（以1301000元为基数，从2015年8月8日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期损失计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告曾吉友对被告秦安碧的诉讼请求。 案件受理费16509元，由被告张远成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 于 磊 人民陪审员 周 辉 人民陪审员 杨小勤 二〇一七年十二月十日 书 记 员 陈曾珍