黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)黑06民终2400号上诉人（原审被告）：李亚军，男，1973年3月20日生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托代理人：王一博，黑龙江天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴冬冬，男，1979年8月24日生，汉族，肇源县瑞通绿化管理服务有限公司经理，住黑龙江省肇源县。委托代理人：张亚东，黑龙江龙锦律师事务所律师。上诉人李亚军因与被上诉人吴冬冬民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初1828号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亚军的委托代理人王一博，被上诉人吴冬冬及委托代理人张亚东到庭参加诉讼。��案现已审理终结。上诉人李亚军上诉请求：1、请求二审法院撤销肇源县人民法院（2017)黑0622民初1828号民事判决，依法改判驳回被上诉人吴冬冬的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人吴冬冬负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，证据采信错误。本案上诉人李亚军与被上诉人吴冬冬借贷事实并未发生，原审法院对借据予以采信是错误的。1、涉及被上诉人吴冬冬起诉上诉人李亚军及其他农村居民民间借贷纠纷案件存在基本相同的情况。该类案件涉及近百起，几乎于同一时间段内在肇源县法院立案受理。由于村民们均没有实际得到借款，才集体到肇源县公安局报案，请求立案侦查。公安机关已经受理该案。2、本案借据事实上是被上诉人吴冬冬伪造的，其行为涉嫌刑事犯罪。包括上诉人李亚军在内的民间借贷案件的被告近百人，作为朴素的职业农民难道都借钱不还吗?该类案件所谓的借款时间都发生在2013-2014年左右，在同一时间段内，被上诉人吴冬冬放出数百万元的借款，债务人都不还款，被上诉人吴冬冬在长达三年多的时间内没有寻求司法救济及民间调解，根本不符合常理。本案真实情况是：上诉人李亚军找到中间人到肇源县人民广场西侧一处民间借贷机构去申请贷款，该处工作人员要求借款人在身份证复印件处填写自己的名字，然后告知借款人回家，3日后等候通知。但是3日后被通知该款不具备放款条件。借款一事结束。也就是说，借款人根本没有得到一分钱的贷款。被上诉人吴冬冬或者其工作人员存在将写有上诉人李亚军姓名的身份证复印件上人为填写借款数额及还款期限等内容，伪造证据的犯罪事实。原审法院对如此重大的人数众多的涉农的经济纠纷案件，没有与公安机关及时沟通���换意见，没有将众案合并处理，有违同案同判的原则，必然会导致同案不同判的错误的法律后果，而事实已经证明这一点，已经出现同案撤诉的情形。二、原审法院适用法律错误。根据法律规定，诉讼时效期间为两年。本案诉讼时效期间己过，被上诉人吴冬冬已经丧失胜诉权。原审法院应判决驳回吴冬冬诉讼请求。而原审法院以吴冬冬曾经主张过权利为由规避诉讼时效期间，属于对案件事实认定错误，同时又对最高法院关于诉讼时效规定误读。综上所述，原审法院认定事实错误，证据采信错误，上诉人李亚军没有收到被上诉人吴冬冬一分钱，且已过诉讼时效。鉴于该案涉及人数众多，公安机关已经受理该案，原审法院不应作出判决。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人吴冬冬一审诉讼请求。被上诉人吴冬冬答辩称：原审法院认定���实清楚，适用法律正确，上诉人李亚军的上诉请求及理由不能成立。首先，上诉人李亚军主张借贷事实并未发生是与事实相悖的。上诉人李亚军给被上诉人吴冬冬出具借据已经明确证明了双方的借贷关系的存在，且在借据中上诉人李亚军也明确了还款时间，足以证明上诉人李亚军收到了借款。其辩解是在身份证复印件处填写自己的名字，没有填写借款金额及还款期限等内容是与客观事实不符的。从被上诉人吴冬冬在一审时提供的借据看，上诉人李亚军不仅在身份证复印件上签名，同时也在借款人处签名，并在借据的内容中借款人名字及借款金额处按了指纹，这足以否定上诉人李亚军的主张。上诉人李亚军称被上诉人吴冬冬的行为涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查也是不存在的。其次，在一审审理时，上诉人李亚军并未提出诉讼时效的抗辩理由，根据《最高人民法��关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。从上诉人李亚军在上诉时提出的诉讼时效的理由看，与其主张借贷关系没有发生是矛盾的，对此只能有一个合理的解释，就是借贷关系已经实际发生，上诉人李亚军为了逃避债务，找出各种理由拒绝履行义务。综上，被上诉人吴冬冬提供的证据足以证明借款事实的存在，上诉人李亚军应履行偿还的义务。上诉人李亚军对其上诉请求并未提供证据予以证实，也未能作出合理的说明，故请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人吴冬冬向原审法院起诉请求：1、请求法院判令李亚军偿还借款5万元及借期和逾期的利息（按月利率2分计算，自借款日至实际给付日止）。2、由李亚军承担诉讼费。原审法���认定事实：2013年11月25日，李亚军向吴冬冬借款5万元，约定2014年4月25日还款，月利率3分，并由中间人张庆波、张明、王臣担保。李亚军为吴冬冬出具了借据，并约定上述事项。借款到期后，吴冬冬向李亚军多次索要借款，李亚军借故拖延。因超过担保期限，吴冬冬不要求担保人承担偿还责任。吴冬冬要求李亚军偿还借款本金5万元，按月利率2分计算利息，自借款日起至实际还款日止，并承担诉讼费用。李亚军否认欠据是其亲自书写，以没有鉴定费为由，不要求做字迹鉴定。原审法院对李亚军答辩意见不予采信。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。李亚军向吴冬冬借款时约定了还款期限，应按约定的期限偿还借款，对吴冬冬要求李亚军偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利��未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中李亚军向吴冬冬借款时约定月利率3分，但起诉后吴冬冬只要求李亚军给付月利率2分利息，即年利率24%，符合法律规定。李亚军向吴冬冬借款时未约定逾期利率，吴冬冬主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息即年利率24%，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：李亚军于判决生效后立即偿还吴冬冬借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，按月��率2分计算，自借款日起至实际还款日止。）案件受理费1376元，减半收取计683元，由被告李亚军负担。二审中，双方当事人争议的焦点问题：一是该借款关系是否真实发生，二是吴冬冬的起诉是否超过了诉讼时效。现分述如下：（一）关于借款关系的真实性问题。在原审中，吴冬冬提供了借据，并陈述了借款经过。李亚军答辩称，其只是通过案外人王臣找到肇源县人民广场西侧一家贷款公司申请贷款，在协议上签了字，但后来被告知不符合贷款条件，没有发放贷款。原审法院开庭时，李亚军又称，其当时是在一张白纸上签字，上面什么都没有。吴冬冬提供的借据上“李亚军”三个字不是其所签。二审中，吴冬冬申请证人李某出庭作证。李某证实，王臣找到李某，说其朋友要借点钱，李某就给吴冬冬打电话，吴冬冬同意借款。李某带王臣、张庆波、张明、李亚军到吴冬冬公司办理了借款手续。这几个人把身份证交给公司，公司“小高”去复印，借据上的字是“小高”写的。李亚军在借据上签字捺印，当时交付的是现金。各方当事人对此证人证言没有异议。经查，被上诉人吴冬冬提供给原审法院的借据内容为：“人民币伍万元整￥50000.00元”，另起一行：“上款为李亚军做生意个人借款，还款日期为2014年4月25日。如到期未能偿还，由担保人无条件一次性偿还。月利3分”再下一行：“借款人：李亚军”。李亚军在借据中两处“李亚军”的名字上面以及“￥50000.00”上捺印。另起一行：“担保人：张庆波张明王臣”。张庆波、张明、王臣在各自的名字上捺印。时间在最后一行：“2013年11月25日”。在借据的上方，有李亚军、张庆波、张明身份证复印件。李亚军、张庆波、张明分别在身份证复印件空白处签名、捺印。本院综合以上证据认为，首先，借据中三处出现“李亚军”的名字，李亚军都在上面捺印。同时，在借款数额“￥50000.00”上也捺了印。这与李亚军在原审中陈述的只在空白纸上签个名不符。李亚军作为一个完全民事行为能力人，在其与吴冬冬不熟悉的情况下，在空白纸上申请借款签字，后借款未果，其不询问签字纸条的去向，更不索回纸条，这不符合常理。其次，从李亚军向本院提交的上诉状看，其一方面称借款没有实际发生，吴冬冬伪造证据，另一方面又称起诉已超过了诉讼时效，前后矛盾。再次，二审中证人李某的证言，充分证实了借款经过，交付现金的事实，双方在庭审中，未对证人证言提出异议。第四，本案三个担保人王臣、张庆波、张明均在借据上签字捺印，如果李亚军只在空白纸上签了个名，并没有借款，三个担保人不核实情况都签字担保，这明显不符合常理。最后，二审中，吴冬冬当庭提出对借据中“李亚军”的签名是否是李亚军本人所签，并对借据上两处“李亚军”捺印及“50000.00元”上的捺印指纹进行鉴定，并自愿垫付鉴定费用。本院当庭准许，并责令李亚军的代理律师王一博通知李亚军本人于三日内到本院参加鉴定。但40天过去了，李亚军并未到庭。后李亚军律师来本院称，李亚军联系不上。在本院办案人员要求下，王一博律师又拨通上诉人李亚军的电话，一个自称是李亚军哥哥的人，告知李亚军联系不上。在这种情况下，本院又给李亚军发出传票，要求其一周后，即12月25日到庭，由其代理律师签收。但李亚军仍未到庭。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》【法释[2001]33号】第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，欲证明签字捺印是否为李亚军本人所为，必须与李亚军的指纹进行比对，而指纹系存在于自然人身体的生物信息，没有李亚军的配合，鉴定无法进行，由于李亚军不予配合鉴定，故本院推定吴冬冬主张的借据上有李亚军的签字和捺印的事实成立。综上所述，本院认定李亚军向吴冬冬借款5万元的事实成立。（二）关于诉讼时效问题。二审中，吴冬冬申请证人苏某出庭作证。苏某证实，吴冬冬雇用其专门追索债务。其于2015年多次找李亚军付债。李亚军承认欠款，但后来避而不见。到2015年年底，李亚军仍以各种借口拒绝还款。苏某同时证实，李亚军家三间房子，有院子，开北门，门是黑色。上诉人李亚军对此证人证言未提出反驳意见。本院认为：根据二审查明的事实，���诉人李亚军向被上诉人吴冬冬借款的事实成立，原审认定事实清楚，本院予以确认。上诉人李亚军在上诉状中提出的借据由吴冬冬伪造的主张，没有事实依据，无证据证实，本院不予采信。关于诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》【法释[2008]11号】第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，李亚军在一审中并没有正式提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，但并没有向本院提出任何证据证实，其本人也没有到庭。被上诉人吴冬冬申请证人苏某出庭作证，证实直到2015年年底，苏某还代表其向李亚军追讨债务，故上诉人李亚军关于吴冬冬的诉讼时效期间已经届满的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李亚军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李亚军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张润柏审 判 员 杨社娟审 判 员 张 余二〇一七年十二月二十六日法官助理 金 宁书 记 员 高敬红