江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初7307号 原告：季韦玮，男，1989年11月2日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人:王臻,江苏联勤律师事务所律师。 被告:南京依维柯汽车有限公司,住所地在南京市玄武区中央路264号。 法定代表人：蓝青松,南京依维柯汽车有限公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：韩笑，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告季韦玮与被告南京依维柯汽车有限公司（以下简称依维柯公司）劳动争议一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季韦玮及其委托诉讼代理人王臻，被告依维柯公司委托诉讼代理人蔡佳旻、韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季韦玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济补偿金24000元；2.判令被告协助原告办理人事档案、社会保险关系转移手续。事实与理由：原告于2010年8月入职被告处，工作岗位为数控机床操作工（机加工），工作地点在南京市玄武区，月工资4000元。2016年9月9日依维柯公司车桥分公司因厂房搬迁及工作调整等原因，减少机加工岗位。被告询问员工意见，原告根据合同约定，坚持自己的岗位为“机加工操工”。2016年9月12日被告以机加工操作工岗位不足为由，提出通过摇号方式变更原告工作岗位，原告未同意。此外，被告还拖欠原告2016年10月工资，2016年11月2日原告书面通知被告解除劳动关系并要求给予经济补偿，遭到被告拒绝，原告经劳动仲裁后提起本案之诉。 被告依维柯公司辩称：首先，依维柯公司车桥分公司坐落于 南京市玄武区黑墨营的厂区搬迁是根据南京市政府整体规划决定 的，并非依维柯公司单方决定。南京市实施“跨江发展”战略。 对主城区功能进行规划，坐落于主城区内的制造业务向规划的工 业园区搬迁。依维柯公司车桥分公司属于南京市政府公布的“三 高两低”企业，在主城区工业生产型企业搬迁名单中；其次，原 被告签订的劳动合同中约定，原告工作地点在南京，依维柯公司 黑墨营厂区搬迁至南京市江宁区厂区符合劳动合同约定。 且为维护劳动者的合法权益，在江宁区厂区工作的劳动 者均安排班车接送，以及发放交通补贴；第三，原告系主动自愿 放弃上岗机会，单方与依维柯公司解除劳动关系，依维柯公司无 需向原告支付经济补偿金；第四，在原告未受聘期间，依维柯公 司根据有关规章制度，按照南京市最低工资标准向原告发放工资。 不存在未足额支付原告劳动报酬的情形。综上，请求人民法院在 查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了南京市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书依维柯公司工会文件、原告未参加全部定岗抽签流程的视频、《应聘上岗通知书》、《薪酬明细表》、《南京市政府关于公布2012年度全市三高两低企业整治和主城区域工业生产型企业搬迁的通知》、《南京市劳动合同书》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院查明以下事实： 2013年9月27日原、被告订立《南京市劳动合同书》一份，合同书中记载：原告在被告处工作起始时间为2013年10月，劳动合同期限为2013年10月1日至2016年9月30日。原、被告约定的工作地点为南京市，约定的工作岗位为机加工操作工。劳动合同订立后，原告在依维柯公司车桥分公司坐落于南京市玄武区黑墨营的厂区从事机加工工作。 2012年2月2日南京市人民政府发出《南京市政府关于公布2012年度全市三高两低企业整治和主城区域工业生产型企业搬迁名单的通知》。《通知》中记载：“各区县人民政府、市府各委办局、市各直属单位：为贯彻落实南京市绿色都市建设行动计划，加快把南京建设成为经济生态高效、环境生态优美、社会生态文明，自然生态与人类文明高度和谐统一的独具魅力的绿色都市，现将全市2012年162家‘三高两低’企业整治名单和33家主城区域工业生产型企业搬迁名单予以公布。请各相关区县和部门强化责任落实，细化工作方案，按照时间节点要求，积极稳妥地推进实施，确保整治和搬迁任务按期完成”。依维柯公司的股东南京汽车集团有限公司在该名单内。 2014年3月14日依维柯公司作出工会全委（扩大）会议决议。决议中记载：“南京依维柯汽车有限公司工会于2014年3月7日召开了全委（扩大）会议。会议听取并审议了公司人力资源部提交的《员工岗位聘用管理流程》。会议应到19人，实到17人。会议对《员工岗位聘用管理流程》进行了无记名投票表决，其中：同意票17票，不同意票0票，弃权票0票。根据上述表决结果，会议原则通过人力资源部提交的《员工岗位聘用管理流程》”。 2016年5月25日被告与江苏美润云汽车服务股份有限公司（以下简称美润云公司）订立《服务采购合同》，约定由美润云公司提供交通班车租赁服务。 2016年8月25日依维柯公司召开机加工单元群众座谈会，有43名工人参加了此次会议，会议通报了车桥分公司环保搬迁工作的进展情况，介绍了搬迁后岗位编制和当时在岗工人情况，讨论确定了搬迁后机加工人员定岗流程和方法。 2016年9月6日依维柯公司工会发出《关于“机加工单元人员定岗工作方案”的通知》。通知中记载：“南京依维柯车桥分公司职工代表大会于2016年9月6日召开。会议应到代表17人，实到代表17人。会议审议、讨论通过了《车桥环保搬迁机加工单元人员定岗工作方案》、《关于开展车桥环保搬迁机加工单元人员定岗工作的通知》。会议本着公平、公正、公开的原则，明确了员工定岗工作小组成员、工作小组职责、公司制造部核定的岗位编制、员工定岗原则、员工竞聘及应聘工作流程、员工定岗工作实施计划。会议还对超出应聘岗位数量时需抽签的流程作出约定，并确定由职工代表与机加工单元无关联的王静波和贺建鑫同志负责现场抽取并宣读中签人员名单。会议采取举手表决方式表决《车桥环保搬迁机加工单元人员定岗工作方案》。表决结果：同意17人，弃权0人，不同意0人，一致通过《车桥环保搬迁加加工单元定岗工作方案》”。 2016年9月14日原告到达依维柯公司机加工单元员工定岗抽签现场，但未参与全部抽签流程。 2016年10月31日被告向原告送达《应聘上岗通知书》，通知书中记载：“季韦玮女士你好，现车桥分公司提供机加工操作岗位两个，通知您在2016年11月4日之前参加应聘上岗”。原告拒绝签收《应聘上岗通知书》。依维柯公司工作人员赵伟、华扬、**等人在《应聘上岗通知书》上注明“已当面告知本人，本人已知”并署名。 2016年11月2日被告收到原告发出的《解除劳动合同并要求经济补偿的通知》，《通知》中记载：“本人季韦玮系公司员工。自2010年入职以来一直在公司从事数控机床操作工作。近期，因公司原因停止本人原岗位工作，至今未能按照劳动合同的约定安排本人工作岗位。另外，公司工作场所搬迁。由于搬迁将改变本人的工作地点，给生活带来严重不变。介于以上原因本人正式通知贵公司：1.本人正式依据《劳动合同法》规定，解除劳动合同不再前往新的工作地点上班。由于贵公司改变本人的工作地点和工作岗位，本人依法解除劳动合同后，要求贵公司给予经济补偿金24000元”。 2016年11月2日原告向南京市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，仲裁请求为：要求依维柯公司支付解除劳动合同的经济赔偿金24000元；协助办理人事档案、社会保险关系转移手续，出具终止或解除劳动关系的证明。 2016年12月6日南京市劳动人事争议仲裁委员裁决：依维柯公司于裁决书生效之日起十五日内向季韦玮出具解除劳动关系的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续；对季韦玮的其他仲裁请求不予支持。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告为证明足额发放原告工资，提交了原告收入统计表、工资表、考勤记录、薪酬管理制度》、《员工岗位聘用管理流程》、《管理标准宣贯记录》等证据。原告对被告提交证据的真实性持有异议，主张被告拖欠其2016年10月工资。本院认为，原告对被告所举证据的真实性持有异议，但未能提供证据支持其主张。被告系当月发放当月工资，夜班津贴、加班工资和缺勤扣款于次月发放或扣除，并非原告认为的当月工资于次月发放。另外，被告在原告未提供劳动期间按南京市最低工资标准发放原告工资。故本院对原告的质证意见不予采纳，对被告所举证据予以采信。 本院认为：被告根据南京市人民政府建设绿色都市规划以及主城区域“三高两低”工业生产型企业搬迁要求，将坐落于南京市玄武区黑墨营的厂区搬迁至江宁区天宁东路，并未违反与原告关于工作地点在南京市的约定，且因厂区搬离主城区域，依维柯公司也向工作地点发生变动的员工提供班车接送服务以及发放交通津贴，解决厂区搬迁对员工造成的不利影响。原告原从事机加工岗位，因生产经营及技术进步等原因导致岗位减少，被告经民主程序确定通过抽签等方式进行定岗，并不违反法律规定以及存在不合理之处。原告在与被告劳动关系存续情形下，自愿主动地向被告发出解除劳动合同的通知，单方解除与被告的劳动合同，不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，因此，被告无须向原告支付经济补偿金。 《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。故本院对原告要求被告为原告办理人事档案、社会保险关系转移手续的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条之规定，判决如下： 一、被告南京依维柯汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内为原告季韦玮办理人事档案和社会保险关系转移手续； 二、驳回原告季韦玮对被告南京依维柯汽车有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，本院决定免收。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  崔 颢 人民陪审员  周琪宝 人民陪审员  单凌波 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  邵 泽