苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初6659号 原告：苏州安融石英有限公司,组织机构代码57670579-1，住所地常熟市辛庄镇光华工业区光华环路18号。 法定代表人：郑广,总经理。 委托诉讼代理人：叶芳妹，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。 被告：仲银,男,1984年3月22日出生,汉族，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：王飞，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 原告苏州安融石英有限公司(以下简称安融公司)与被告仲银合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理。本案于2017年11月6日公开开庭进行审理。原告安融公司的法定代表人郑广以及该公司的委托诉讼代理人叶芳妹，被告仲银的委托诉讼代理人王飞、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安融公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付1406890元货款及逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将逾期利息的计算方式明确为：以1406890元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月1日起计算至被告实际支付之日止。事实和理由：原告自2012年起向陕西合林电子材料有限公司（以下简称合林公司）供货，截至2016年3月1日，合林公司仍结欠原告1466890元货款未付，后合林公司与原告签订债务清偿协议书，以其设备抵债1466890元。被告提出其以1466890元价格向原告购买该批抵债设备，并向原告出具名为《担保函》的书面材料一份，承诺在2017年4月30日前结清货款，由其负责设备的搬运、调试等，相关费用也由被告承担。后合林公司直接将设备交付给被告使用，被告分别在2016年8月30日及2016年11月22日共向原告支付了6万元，至此被告仍有1406890元货款未付，原告多次催讨无果。 被告仲银辩称，原被告双方之间未形成买卖合同关系，没有买卖事实，被告系原告的员工，长期担任总经理一职，处理公司的应收账款是其职务行为，不因事务处理结果承担个人还款责任，被告现与原告已经就劳动合同纠纷申请仲裁并已经开庭审理，等待仲裁结果。在被告担任总经理职务期间，公司认为被告在处理与合林公司债务时处置不当，强迫被告必须追回货款，被告为维持与原告的关系委曲求全，经过努力在合林公司濒破产的情况下取回机器设备部分用于抵偿债务，但因机器设备体积庞大，拉运费用很高，被告也无法使用该设备，所以该批设备现在存放于陕西秦矽科技有限公司一直闲置；被告也没有像原告诉状中所称的向其支付6万元货款的事实，被告只负责为原告追讨货款，至于货款是否能够如原告所期望的那样被追回并变现并非被告的责任。 为证明其诉请，原告提供以下证据： 1、债务清偿协议书（复印件），证明原告与案外人合林公司签订债务清偿协议书，债务数额为1466890元，该协议书约定由案外人合林公司将本案涉案的设备用于抵偿债务； 2、担保函（当庭提供被告仲银签名原件），该担保函系被告提供的复印件并由被告在复印件签名，证明该材料名为担保函，实际上为原、被告以及吴展平之间的买卖合同，买卖合同标的物即为证据1中抵偿的设备，合同的价款为1466890元，付款期限为2017年4月30日； 3单位授权委托书（复印件），该授权委托书是由原告出具给被告，再由被告交付给合林公司的，该委托书是基于担保函做出的，目的在于指示交付，通知给第三方，由被告前往收取涉案设备； 4、借记卡账户历史明细清单，证明在被告收取涉案设备并投入使用之后，分别于2016年8月30日、2016年11月22日向原告支付两笔各三万元的货款，至此，被告仍结欠原告1406890元； 5、手机通话录音及文字整理稿，该录音是原告的股东之一吴诚（手机号码为139××××7555）与被告仲银（手机号码为180××××2512）在2017年7月12日的12时59分发生的，证明：第一，被告承认因为设备的事情结欠原告货款并多次找原告的法定代表人或股东协商还款事宜；第二，被告承认涉案的设备由其及吴展平占有使用生产，由于各种原因导致产出不能，所以无力一次性向原告付款；第三，被告承认证据4中的两笔转账为支付原告的货款，应当在总价款1466890元中予以扣除，对于剩余的货款，被告愿意每月支付部分直至支付完毕；第四，被告在答辩意见中对于设备闲置一说存在虚假陈述。 被告对上述证据质证认为，证据1系复印件，其不认可真实性；对证据2的真实性不予认可，该担保函上的签名并非系被告本人的签名，且该证据不是原件；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是不认可原告的证明目的，该两笔转账是被告应原告法定代表人郑广的请求，向郑广个人出借的款项，该借贷纠纷其已另案起诉了。对证据5的真实性没有异议，但是对其中对话中提到的一些情况与客观事实不相符，这些信息均明确说明被告在积极妥善地为公司止损，设备拉到吴展平工厂后一直闲置，财产是属于原告的。 被告提供以下证据： 1、陕西秦矽科技有限公司出具的《证明》，证明从合林公司拉回的抵顶货款的机器设备（包括一套循环水箱、ICP-OES检测设备和除尘设备）一直存放在陕西秦矽科技有限公司处，该机器设备属于原告所有。 原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告不认识陕西秦矽科技有限公司，也从未与该公司存在任何形式的往来，更未收到该公司任何形式的联系，根据原告查询的该公司的工商信息，该公司的法定代表人为吴展平，所以原告有合理理由相信该证明系被告与该公司恶意串通形成的虚假证明。 诉讼中，对于担保函的出具经过，原告庭审陈述称，吴展平系合林公司的总经理，当时其通过时任原告公司总经理的仲银向原告采购货物，总价值为156万余元，但合林公司仅支付了10万元货款，剩余货款一直未支付，但是仲银在合林公司逾期付款之后仍然一直在为其供货。合林公司无法支付货款后，仲银找其协商，协商后签订了债务清偿协议书，当时原告是不要设备的，但是仲银和吴展平称要设备，所以他们提出将设备由他们占有并生产使用。设备所价值的货款由仲银和吴展平二人支付给原告，所以他们二人拟定了担保函并提供给原告。原告就在债务清偿协议书上盖章并将协议书寄给合林公司，然后吴展平就将协议书的复印件给了仲银，再由仲银交给原告财务。后吴展平、仲银协商拟定担保函，由吴展平将签署其名字的担保函复印件寄给仲银，再由仲银本人当着原告法定代表人郑广及其原告财务的面在复印件上签名后交给原告存档。所以该担保函系仲银自愿签署。 被告称，原告陈述部分与事实不符。仲银对债务清偿协议书不清楚。担保函是在原告的要求下被告才签署的，不存在仲银与吴展平要设备的事实。其他没有异议。另外需要补充的是：当时被告受原告委托向合林公司追讨货款，考虑到合林公司已经无履行能力，遂决定用机器设备抵顶货款来减少原告损失。被告在吴展平的帮助下，抢回部分设备闲置在陕西秦矽科技公司。被告向原告法定代表人郑广的两笔转账是被告应原告法定代表人郑广的请求，向郑广个人的出借的款项，原告已经向贵院起诉郑广还款，该案已经开庭审理。另需要说明的是：原告委托被告向合林公司办理债务抵顶事宜时，合林公司已经停产，大量债主追讨债务，将大部分机器设备和财物搬走，在合林公司总经理吴展平的协助下，被告搬出了一套循环水箱、ICP-OES检测设备和除尘设备，因被告无力搬运回苏州，因此这些设备存放在陕西秦矽公司，原告对于被告的工作很不满意要求被告想办法将机器设备变现，并说这是被告的责任，否则就由被告承担还款责任，被告无奈，在陕西当地寻找变现机会，吴展平提出可以帮忙才引出了原告向吴展平催款的情节，但是吴展平并未实际使用机器设备。 综合以上原、被告举证、质证意见以及当事人庭审陈述，本院认为，对于原告提供的证据1，虽原告提供的债务清偿协议书系复印件，但结合原被告双方的庭审陈述，以及担保函的由来，可以认定该债务清偿协议书的真实性；对于原告提供的证据2，被告对原告提供的担保函的真实性不予认可，认为担保函上“仲银”的签名并非被告本人所签，但经本院释明后，被告亦未提出笔迹鉴定的申请，且原告提供的上述材料系原件，故本院对其真实性予以认定；原告提供的其他证据，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。对于被告提供的证据，本院认为，从证据分类来看，陕西秦矽科技有限公司出具的《证明》属于证人证言，在证人未到庭，且原告对其真实性对出异议的情况下，该证据的真实性本院碍难采信。 综上，本院认定事实如下：2016年，合林公司（甲方）与原告（乙方）签署《债务清偿协议书》，载明：经甲乙双方协商一致，乙方同意接受以下设备资产以清偿甲方所欠乙方源瓶的全部欠款1466890元。一、设备信息：1、中频炉12台，每台折顶7.2万元，合计86.4万元；2、ICP-OES检测设备一台，抵顶60万元，合计60万元；以上设备共抵顶债务1468960元。二、相关约定：1、以上设备的拆装由乙方负责并承担相关费；2、甲方可根据乙方需要对乙方的拆装工作提供适当协助，产生的相关费用由乙方承担；3、设备移交乙方并装运出厂后，甲方责任履行完毕，乙方不得以任何理由增加甲方责任并提出异议；4、设备运输由乙方负责并自行承担运输费用。协议下方加盖有合林公司以及原告的公章。 2016年3月1日，合林公司的总经理吴展平与被告仲银共同向原告出具担保函，载明：仲银，吴展平，全权负责合林公司与安融公司的冲账事宜及后续还款保障，在未结清此次货款，共计1466890元前，设备所有权属于安融公司；并承诺货款人民币1466890元于2017年4月30日前全部结清，另外，设备搬运、调试及其他相关费用由仲银及吴展平承担，与安融公司无关；一旦担保人履行担保函中所述职责，安融公司需出具书面证明或足额还款水单，担保立即失效！如果在期限内，担保人未履行担保函中所述职责，担保人愿意承担相应责任。担保人：吴展平、仲银。担保期限：2016年5月1日-2017年4月30日。 同日，原告向合林公司出具《单位授权委托书》，委托其公司员工仲银全权处理设备拆卸、转移等工作。委托期限为2016年3月1日-2016年3月31日。 另查明，被告仲银通过其银行账户分别于2016年8月30日、2016年11月22日向原告安融公司法定代表人郑广银行账户分别转账3万元，合计转账6万元。 诉讼中，关于案涉设备现状，原告称其不清楚，从签订债务清偿协议、担保函至今其都未看到设备，也不清楚设备的情况；被告称案涉设备大概在2016年3月份从合林公司取得并搬出，其搬出后放在合林公司对面的陕西秦矽科技公司，目前就闲置在该公司；设备从未实际使用过，没有用是因为当地禁止开工。 以上事实，由原告提交的债务清偿协议书、担保函、单位授权委托书、银行账户交易明细以及当事人庭审中的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应诚信履行。本案中，案涉的机器设备一直处于被告仲银的控制管理之下，原告庭审中亦认可该机器设备的所有权归属被告，根据被告向原告出具的担保函，被告应于2017年4月30日前向原告结清款项1466890元，然其逾期仍未履行，故原告主张被告支付剩余款项并承担逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称上述担保函系原告强迫其签订但未能提供证据证明，本院不予采信。诉讼中，原告自认被告于2016年8月30日、2016年11月22日合计向其支付货款6万元，故被告还应支付原告剩余款项1406890元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告仲银于本判决生效之日起十日内支付原告苏州安融石英有限公司1406890元及逾期利息（计算方式以1406890元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年5月1日起计算至实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为8800元，保全费5000元，合计13800元，由被告仲银负担。被告负担之款原告苏州安融石英有限公司已预交，被告于履行本判决时一并支付原告13800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵美容 二〇一七年十二月十五日 书记员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。