苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0506民初3911号 原告：苏州万宝物业管理有限公司，住所地苏州市姑苏区新市路**。 法定代表人：彭轶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘翼、王兴春，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：严冰，男，1975年7月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。 第三人：江苏金开物业管理有限公司苏州分公司，住，住所地苏州市劳动路****/div> 负责人：易明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡正海，该公司员工。 原告苏州万宝物业管理有限公司诉被告严冰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加江苏金开物业管理有限公司苏州分公司为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人刘翼、王兴春，被告严冰，第三人委托诉讼代理人胡正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州万宝物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费16418.49元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其原系吴中区山景天下小区物业管理企业，被告系该小区10幢107室房产的业主。其与开发商苏州信德房地产开发有限公司签订前期物业管理服务委托合同，约定由其对山景天下小区提供物业管理服务。其按约提供了物业服务，但被告拒绝支付物业服务费。 被告严冰辩称，其认为不应支付物业费，因为原告没有提供物业服务，诉讼费应由原告承担。 第三人金开物业公司述称，物业费是其收的；其与原告交接时有手续的，原告结欠其共计305672元，已付80000元（预收的物业费及停车费），尚欠220000元，故其才会收取原告提供物业服务期间的物业费。 本院经审理认定事实如下：苏州工业园区万宝物业管理有限公司（乙方）与苏州信德房地产开发有限公司（甲方）于2010年9月30日签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，约定甲方通过协议选聘方式将位于苏州市吴中区山景天下小区委托给乙方实行物业管理服务；物业服务费按月计收，乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，联排别墅为1.5元/月/㎡。原告表示上述协议签订后，原告自2010年7月1日至2016年12月31日期间履行了提供物业服务的义务，现其主张2012年7月1日至2016年7月30日期间的物业费。位于苏州市吴中区****房屋于2011年2月22日登记为被告严冰与唐玉红共同共有，建筑面积为223.38㎡。 另查，苏州市吴中区胥口镇子胥社区居民委员会于2017年3月30日出具《证明》一份载明：胥口镇230省道683号（山景天下）小区兹2010年7月1日至2016年12月31日，此期间由苏州万宝物业管理有限公司进行服务管理。 再查，苏州工业园区万宝物业管理有限公司于2015年4月14日更名为苏州万宝物业管理有限公司。2017年1月1日，第三人进驻涉案小区。被告向第三人交付了涉案房屋的物业费9000元，第三人开具了相应的增值税普通发票，备注载明2012年7月1号至2017年7月1号。 庭审中，原告同意以产证面积计算物业费，但其认为其从未授权第三人向被告收取物业费，且不认可收费金额。第三人称，其未经原告同意收取了原告服务期间的物业费，是因为原告在提供物业服务期间预收了其应收取的物业费及停车费，其与原告需要进行结算；其向被告收取的物业费9000元包括其2017年半年的物业费1206元，其余系原告服务期间的物业费。 上述事实，由原告提供的前期物业管理委托合同报送表、《苏州市前期物业管理委托合同》、房屋权属登记信息查询结果证明，被告提供的物业费增值税普通发票复印件，以及本院（2017）苏0506民初3909号民事判决书、开庭笔录在卷佐证。 审理中，苏州市吴中区胥口镇政府物业管理科工作人员向本院反映，2013年4月至2016年12月31日期间确实由苏州万宝物业管理有限公司为胥口镇230省道683号山景天下小区提供物业服务，2013年4月之前的情况不清楚。 苏州市吴中区胥口镇子胥社区居委会工作人员向本院反映，子胥社区居委会于2017年3月30日出具的《证明》所载内容是真实的，2010年7月1日至2016年12月31日期间确实由苏州万宝物业管理有限公司为胥口镇230省道683号山景天下小区提供物业服务。 审理中，被告称，其认为提供物业服务的是苏州市金星物业管理有限公司吴中分公司；此外，涉案小区的物业公司管理不到位，消防、监控损坏后从不维修，楼梯的消防水带丢失后未及时补上，下水道没有疏通，每年下雨地下车库都会被水淹没。为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.被告严冰（乙方）与苏州市金星物业管理有限公司吴中分公司（甲方）于2009年11月28日签订的《前期物业管理服务协议》一份，载明：乙方所购房屋坐落位置为10幢107室，建筑面积为223.38平方米，甲乙双方就前期物业管理服务达成协议；联排多层按建筑面积每月每平方米1.5元收取物业管理费；甲乙双方的权利和义务等内容。 2、照片若干，原告称，这几年陆续拍摄的小区地下室、车库及小区道路的照片，证明地下车库进水、路面垃圾多及监控损坏没有维修的事实。 经质证，原告对证据1真实性无法确认，认为协议签订时间为2009年，此时涉案小区并未交付使用；对证据2，原告认为部分照片仅能反映其服务有瑕疵，但无法反映照片的形成时间，地下车库，地下车库进水应该是在刚刚交房的时候责任。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，根据原告提供的《苏州市前期物业管理委托合同》，结合子胥社区居委会出具的《证明》以及物业管理科所反映的情况，可以确认原告依据与开发商签订的《苏州市前期物业管理委托合同》自2010年7月1日至2016年12月31日期间为被告提供物业服务的事实。在原告为被告所在小区提供物业服务的情形下，被告作为业主应按约支付物业服务费。现原告主张涉案房屋2012年7月1日至2016年7月30日期间的物业费，被告未能提供证据证明其已履行了相应付款义务，其虽向第三人交付了物业费9000元，但原告并未委托第三人收取物业费，不能免除被告向原告给付物业费的义务，故原告根据合同约定的物业服务费计算方式要求被告支付物业服务费，于法不悖，本院予以支持，结合涉案房屋登记的建筑面积，经核算上述期间的物业费应为16418.43元。被告关于其与苏州市金星物业管理有限公司吴中分公司之间存在物业服务合同关系，与原告之间不存在物业服务合同关系的辩称意见，而被告现有证据仅能反映其与金星公司签订过物业管理服务协议，并无证据反映双方据实履行了上述协议，故本院不予采信。被告关于原告管理不到位的答辩意见，被告现有证据不足以证明原告未按约履行服务义务，且被告可通过正常途径反映解决，被告以此为由拒绝支付物业费于法无据，本院不予采纳。至于第三人所述其与原告之间的债务纠纷，与本案无关，其可以依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条之规定，判决如下： 被告严冰于本判决生效之日起十日内支付原告苏州万宝物业管理有限公司物业服务费人民币16418.43元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币210元，由被告严冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  谢 丰 代理审判员  钱建平 人民陪审员  王仁官 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  周丽佳