广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终859号上诉人（原审被告）：汕头市南阳贸易实业公司，住所地广东省汕头市朝阳庄中区******，统一社会信用代码9144××××××41996A。法定代表人：吴平。委托诉讼代理人：蔡锡喜，广东潮星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘浩枞，男，汉族，1985年12月2日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：余晓，广东腾翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东恒新实业有限公司，住所，住所地广东省汕头市潮阳区和平双凤加工区社会信用代码9144××××××09567XG。法定代表人：林创伟。委托诉讼代理人：林灿胜，男，汉族，1982年10月30日出生，住广东省汕头市龙湖区，系该司职员。委托诉讼代理人：刘欢生，广东和为律师事务所律师。上诉人汕头市南阳贸易实业公司（下称南阳公司）、上诉人刘浩枞因与被上诉人广东恒新实业有限公司（下称恒新公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人南阳公司的委托诉讼代理人蔡锡喜、上诉人刘浩枞的委托诉讼代理人余晓、被上诉人恒新公司的委托诉讼代理人刘欢生和林灿胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人南阳公司上诉请求：撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1149号民事判决第一项，改判驳回恒新公司对南阳公司的诉讼请求，以及改判案件受理费由恒新公司承担。事实和理由：一、南阳公司没有收到恒新公司的供货，一审判决认定南阳公司结欠恒新公司货款是错误的。虽然南阳公司与恒新公司签订《渠道代销协议》，但是恒新公司并没有实际供货给南阳公司，而是与别人交易，将货供给别人。恒新公司提供的通话录音资料充分说明恒新公司的林先生明知货物供应给别人，而不是供应给南阳公司。一审判决认定事实错误，对南阳公司在一审提出没有收到货物的抗辩没有作出清楚评判。二、代理人超出代理权限，委托人不应承担责任，一审判决没有做出正确的事实认定。根据《渠道代销协议》与《授权委托书》，南阳公司与恒新公司的代销关系仅限于“大润发超市”的渠道。而根据恒新公司提交的通话录音资料，恒新公司没有通过南阳公司在“大润发超市”这个渠道代销，而是通过其他人在“人人乐超市”代销。代理人刘浩枞超越代理权限，并且没有得到南阳公司的追认，为无效代理。南阳公司并不承担该交易的法律责任。而恒新公司也明知货物没有发给南阳公司，也没有按照《渠道代销协议》履行，没有在“大润发超市”的渠道代销。一审法院不顾南阳公司在一审中的抗辩，对超越代理权没有进行评判，认定事实错误。三、南阳公司没有与恒新公司进行对帐，《对账结算单》不能证明南阳公司结欠货款，一审判决认定事实错误。南阳公司已经对《对账结算单》的来源、合法性、关联性提出异议，该《对账结算单》并没有体现是对账、结算。一审判决以《对账结算单》写明“大润发超市（刘浩枞）”就认定为“可与其他证据关联的字样”。但是，根据通话录音，涉案货物并没有在“大润发超市”代销，而是在“人人乐超市”销售，证据之间是矛盾的。四、一审判决没有正确适用“谁主张、谁举证”的证据规则。没有南阳公司收货的事实，一审判决却判令南阳公司付还货款；有通话录音资料体现货物没有供给南阳公司，另有他人负责收货、退货，一审判决却没有查明事实；恒新公司提交的证据之间存在矛盾，一审判决无视事实。在恒新公司提供的证据不足以证明南阳公司应付还其货款的情况下，一审判决不但没有保护南阳公司的合法权益，而且对南阳公司作出带有偏见性的评判。综上，请求二审法院撤销一审关于南阳公司应承担还款责任及受理费的判决，驳回恒新公司的诉讼请求。庭审中，南阳公司补充以下两点上诉意见：一、关于本案货物去向。涉案货物没有按《渠道代销协议》第一条的规定配送给“大润发超市”，而是由案外人范健全实际支配，故不属于《渠道代销协议》约定范围及《授权委托书》代理权限，是刘浩枞的个人行为。对此，恒新公司、刘浩枞及范健全都清楚明白，故在如何向范健全追讨货款的问题上，恒新公司与刘浩枞于2015年9月20日在通话中达成一致方案：先由刘浩枞叫范健全出来面对恒新公司，谈追究范健全的责任；其次由恒新公司与刘浩枞配合争取向范健全要求退货，无法退回货物的货款则由刘浩枞负责；最后待到退货完了，则由恒新公司联系好潮阳经侦报案追究范健全的刑事责任。但由于范健全仅退回部分货物，未退回货物的货款刘浩枞又未能向恒新公司付还。事后，恒新公司认为南阳公司有钱偿还，就更改初心将债务人转嫁给南阳公司，并于2016年1月1日蓄意自制《对帐结算单》骗取南阳公司财务人员加盖公司印章，从而提起本案诉讼。二、《对帐结算单》违反《渠道代销协议》第二条和第四条的约定，且有悖日常结算习惯。实际上恒新公司与南阳公司不存在对帐结算货款的事实，故恒新公司负有提供货物交付及价格结算依据的举证责任，供法院查明认定。以上事实，请求二审法院予以查明，并依法追加范健全作为本案第三人参加诉讼。上诉人刘浩枞上诉请求：1.撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1149号民事判决，发回重审或改判驳回恒新公司对刘浩枞的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由恒新公司承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，一审法院追加刘浩枞为本案被告没有事实和法律依据，刘浩枞不是本案适格被告。刘浩枞是受南阳公司的委托作为南阳公司委托代理人，代表南阳公司于2014年3月2日与恒新公司签订《渠道代销协议》的，南阳公司也在协议乙方处加盖公司公章，故签订《渠道代销协议》的合同主体是恒新公司与南阳公司，刘浩枞只是作为南阳公司的委托代理人在协议上签名，该行为是代理行为，由此所产生的权利义务应由被代理人即南阳公司享有和承担。刘浩枞不是《渠道代销协议》的合同主体，根据合同的相对性原则，刘浩枞依法不享有合同权利，当然也无需承担合同义务。因此，刘浩枞不是本案的适格被告。一审法院仅凭恒新公司提供的虚假、伪造的电话录音及恒新公司的申请就将刘浩枞追加为本案被告实属程序违法，请求二审法院依法予以纠正。二、一审判决认定事实和适用法律严重错误。（一）一审判决认定“2015年9月20日，刘浩枞在与林灿胜的通话中确认承担本案债务”严重不符合本案客观事实。首先，该电话录音是虚假、伪造的，一审法院采信该虚假通话录音导致认定事实错误，从而错误判决刘浩枞对南阳公司的债务承担连带清偿责任。其次，从恒新公司整理的通话录音文字资料来看，通话内容只字未提《渠道代销协议》、“大润发超市”以及欠款金额等，与本案不存在关联性，不能作为认定本案事实的有效证据。再次，通话内容中根本没有刘浩枞自愿承诺加入债务承担，确认承担本案债务的内容。恰恰相反，刘浩枞所说的是债务应由南阳公司来承担。最后，据恒新公司所主张，该通话录音是2015年9月20日形成的，而本案债务是恒新公司于2016年1月1日与南阳公司对账结算才形成的，对账结算时间在后且刘浩枞没有在《对账结算单》上签名确认，故不存在刘浩枞自愿加入本案债务承担的事实。正是由于一审法院错误采信该虚假通话录音以及恒新公司的虚假陈述导致认定事实错误，从而错误判决刘浩枞对南阳公司的债务承担连带清偿责任。（二）一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条的规定，本案应裁定驳回恒新公司的起诉或依法驳回恒新公司对刘浩枞的诉讼请求。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。恒新公司利用刘浩枞不知道本案诉讼，没有到庭参加诉讼之机，捏造事实，混淆视听，意图使刘浩枞无端偿债，违背诚信原则和公平正义，严重损害刘浩枞的合法权益。请求二审法院查明事实，支持刘浩枞的上诉请求，依法维护刘浩枞的合法权益。被上诉人恒新公司针对南阳公司、刘浩枞的上诉于二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、本案的基本事实是，南阳公司委托刘浩枞与恒新公司签订代销协议之后，除了按原先约定将恒新公司的货品放到“大润发超市”销售外，还未经恒新公司的同意，私自与“人人乐超市”签订合同，将部分应在“大润发超市”销售的货品私自放到“人人乐超市”销售。南阳公司在收到“大润发超市”以及“人人乐超市”付还的货款之后，并没有按双方的约定将收到的货款付还恒新公司。在恒新公司多次找南阳公司以及刘浩枞催讨之后，南阳公司才向恒新公司说出实情，承认其有私自放货到“人人乐超市”销售的事实，并反映其所收取的货款被“刘浩枞”移用，无钱付还恒新公司，同时向恒新公司提供其收到“大润发超市”及“人人乐超市”货款以及货款被刘浩枞提走的银行收付款凭证。本案的客观事实就是恒新公司在将货品交由南阳公司、刘浩枞代销之后，并没有收到相应的货款。二、本案中，南阳公司为达到逃避债务的目的，刻意隐瞒、回避甚至歪曲案件的客观事实，避重就轻，其行为让人不齿。但无论南阳公司如何狡辩，都无法否认其在收到超市的货款后，在与刘浩枞校对账务后，在清楚所结欠的货款数额也清楚其应承担还款责任的情况下，在本案的对账单上盖章确认欠款的基本事实。因此，一审法院判决其依法承担还款责任是正确的。三、刘浩枞作为南阳公司与恒新公司的牵线人，既是南阳公司的授权代理人，也是双方交易的具体操作人。刘浩枞除了在录音中承诺对南阳公司的欠款承担连带清偿责任之外，还存在私自将南阳公司收到的货款提走挪用的客观行为，一审法院判决其承担连带清偿责任也是正确的。因此，请求二审法院依法维持原判。刘浩枞针对南阳公司的上诉述称：一、刘浩枞作为南阳公司的委托代理人和恒新公司签订代销协议，故刘浩枞在本案中的地位和角色只是南阳公司的委托代理人，其作为南阳公司的委托代理人与恒新公司签订的《渠道代销协议》所约定的权利义务应由南阳公司享有和承担。二、刘浩枞对南阳公司与恒新公司所签订的《对账结算单》并不清楚，也没有确认。该《对账结算单》对刘浩枞不具有约束力，也不应当由刘浩枞承担。三、货品销售到“人人乐超市”这点南阳公司是知道并且同意的。南阳公司对刘浩枞的上诉所持意见与其当庭补充的上诉意见一致。恒新公司于2016年7月27日向一审法院起诉请求：判令南阳公司付还恒新公司货款本金488282.92元以及该货款自2016年1月1日起至南阳公司还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金(其中，从2016年1月1日起暂计至2016年7月3l日止的违约金暂计为12508.18元)。后恒新公司向一审法院申请追加刘浩枞作为本案被告，请求判令刘浩枞与南阳公司连带付还恒新公司货款本金488282.92元以及该货款自2016年1月1日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。一审法院认定事实：南阳公司出具《授权委托书》给恒新公司，写明南阳公司委托刘浩枞为合法代理人，有权在华南地区大润发超商渠道代销活动中以南阳公司的名义签署文件及处理与此有关的一切事宜，授权期间2014年3月1日至2015年3月1日。2014年3月2日，南阳公司与恒新公司签订《渠道代销协议》，约定：恒新公司提供货物给南阳公司，商品由恒新公司配送；合同期间自2014年2月26日至2016年3月1日，合同到期前双方均无异议的，则合同自动顺延一年；每月售卖期结束后，南阳公司根据当期收货数据、退货数据等编制出货款结算单并向恒新公司发出，结算周期为月结，南阳公司收到大卖场货款后3个工作日向恒新公司支付，南阳公司逾期支付货款，应按照中国人民银行贷款基准利率计付未支付货款总额的违约金。南阳公司在乙方加盖公章，刘浩枞在乙方委托人处签字。2015年9月20日，刘浩枞在与林灿胜的通话中确认承担本案债务。2016年1月1日，南阳公司在恒新公司《对账结算单》上加盖业务专用章确认债务，对账单客户名称写明大润发超市（刘浩枞），本期应收栏总计写明627372.92元，本期实收写明139090元，期末余额写明488282.92元。另查明，南阳公司经济性质为全民所有制。一审法院认为，恒新公司与南阳公司签订的《渠道代销协议》，系自愿协商而订立，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。南阳公司在恒新公司出具的《对账结算单》上加盖业务公章，系确认结欠货款，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，是债务确认行为，应按其确认的债务履行还款责任，南阳公司抗辩称该证据不能作为对账使用、没有收到货款，但没有提交证据予以证明，没有充分说明没有收到货款却对该证据进行盖章确认的行为理由，不足以从事实和逻辑上否定虽然盖章但却不是对账行为，因此对该抗辩不予采纳。南阳公司作为全民所有制企业，应当本着对全民所有财产负责的态度，对其公章使用、合同签订、授权、债务确认行为履行更为尽责的注意义务，但本案中南阳公司出具《授权委托书》给恒新公司并与恒新公司签订《渠道代销协议》，却辩称货物周转与其无关、对整个交易不清楚、对刘浩枞行为不清楚，系没有尽到合同相对人和被代理人的基本注意义务，应承担相应民事责任，故对恒新公司主张南阳公司付还货款488282.92元的诉讼请求予以支持。《对账结算单》作为具体债权形成的依据，没有明确约定还款日期，恒新公司也没有提交证据证明就该数额向南阳公司的催讨时间，故违约金利息应按照《渠道代销协议》的约定利率计算方式，自恒新公司向法院起诉之日起计算。恒新公司主张刘浩枞自愿承诺加入债务承担，在其与刘浩枞间形成债权债务关系，应承担连带还款责任，并提交相应证据证明，对此南阳公司、刘浩枞均没有提出反驳及提交相反证据，故对恒新公司该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南阳公司于判决生效之日起十日内向恒新公司支付货款488282.92元及该款自2016年7月27日起至判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；二、刘浩枞对南阳公司经判决确认的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回恒新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8807元，由南阳公司负担，刘浩枞承担连带清偿责任。二审庭审中，南阳公司、恒新公司均补充提交了证据，刘浩枞没有提交证据。南阳公司补充提交的证据是：1.南阳公司财务人员关于在对账单盖章情况的说明，证明南阳公司在盖章时并没有存在对账结算的事实。2.值班表及元旦放假通知，证明2016年1月1日，南阳公司的法定代表人吴平在集团公司值班一整天，《对账结算单》盖章时吴平并没有在场，南阳公司与恒新公司不存在对账结算的事实存在。恒新公司的质证意见是：证据1实际上是证人证言，证人如果没有出庭作证不能作为认定案件事实的依据，故对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。郭秀平到底是不是南阳公司的财务人员，单凭一份情况说明是无法确认的。如果郭秀平确是南阳公司的财务人员，也会导致证人证言的偏向性，其证言的真实性无法确定。2、对于证据2的情况不清楚，值班表及元旦放假通知是单方制作的，故对真实性无法确定。本案的《对账结算单》落款日期是2016年1月1日，该日期是结算单制作的日期，而报送南阳公司确认的日期，即实际盖章的日期是一月份的月底。此外，该结算单盖章时吴平是在场的，他也是知情的。因此，对该证据所要证明的内容有异议，不能证明其要证明的事实。刘浩枞的质证意见是：对于证据1证人郭秀平的情况说明，刘浩枞事后有听南阳公司说是受恒新公司欺骗，糊糊涂涂盖了章，故不能单凭《对账结算单》来确认南阳公司与恒新公司之间的货款。应当由恒新公司提供确切的送货单，只有送货单能证明双方在签订协议后送了多少货，故应由恒新公司举证证明。而且，刘浩枞对《对账结算单》也不清楚，该《对账结算单》对刘浩枞不具有约束力。对证据2不清楚，真实性无法确定。恒新公司补充提交的证据是：1.中国移动通信集团广东有限公司广州分公司移动电话话费收据（刘浩枞），证明手机号码为136××××****的实名登记机主是刘浩枞，双方通话是真实、客观的。2.南宁市人人乐商业有限公司《关于已终止合作的供应商尽快办理清场手续及收回未销售商品的通知》，证明南阳公司未经恒新公司同意，私自与“人人乐超市”签订《商品合同》，并将部分应在“大润发超市”销售的货品私自放到“人人乐超市”销售，在“人人乐超市”通知其及时清场之后，才告知恒新公司实情并让恒新公司协助其退货清场。3.录音及文字说明；4.中国移动通信集团广东有限公司广州分公司移动电话话费收据（吴平、林灿胜）、通话记录；5.刘浩枞与恒新公司销售经理林灿胜的微信聊天记录。证据3-5证明恒新公司将货品交由南阳公司及刘浩枞代销，南阳公司及刘浩枞未经恒新公司同意将部分应在“大润发超市”销售的货品私自放到“人人乐超市”销售，“大润发超市”以及“人人乐超市”将相应的货款付还南阳公司，但南阳公司并没有将收到的货款付还恒新公司。南阳公司有向恒新公司反映其收到的货款被刘浩枞移用。本案《对账结算单》是经恒新公司催促之后，由南阳公司与刘浩枞校对确认后，在南阳公司清楚双方结欠的货款数额也清楚其应承担的还款责任，且在其主张货款被刘浩枞移用的情况下盖章确认的。手机号码为189××××****的实名登记机主是吴平，双方的通话是真实、客观的。6.中国银行对公客户收款通知书、支付业务收付款通知书；7.企业信用公示报告；8.中国银行支票存根、中国建设银行存款凭条、中国银行国内汇款付款通知单。证据6-8证明南阳公司在恒新公司催讨货款时，向恒新公司承认其已收到“大润发超市”及“人人乐超市”的货款，并反映其将收到的原本应付还恒新公司的货款支付给了刘浩枞，同时向恒新公司出示相关银行收款以及汇款单据并盖章确认。南阳公司的质证意见是：恒新公司二审补充提交的证据不属于新证据。对证据的真实性没有意见，但对其所要证明的内容有意见。这些证据所反映的货物不属于《渠道代销协议》以及《授权委托书》的范围之内，不能证明恒新公司要证明的内容及目的，恒新公司、南阳公司及刘浩枞三方确实从来没有对账结算的事实。《对账结算单》不能作为恒新公司向南阳公司主张偿还货款的依据，相反，恒新公司负有提交最原始最直接最有证明力的送货单，以及价格结算依据，只有在这个基础上才能认定南阳公司与恒新公司之间究竟存在多少货款。从南阳公司法定代表人吴平跟林灿胜的通话记录可以反映，当时吴平是要求恒新公司先跟刘浩枞对账，对账完了刘浩枞跟南阳公司确认后，南阳公司才会同意在《对账结算单》上盖章。因此，这个情况也说明恒新公司提交的《对账结算单》是未经南阳公司同意骗取公司财务人员加盖的。另外，双方签订的《渠道代销协议》落款时间是2014年3月2日，但恒新公司提交的《对账结算单》上前4笔交易均是发生在2014年3月2日之前，说明恒新公司与刘浩枞之前或许已经有交易关系，也证明双方确实没有对账结算的事实。刘浩枞的质证意见是：恒新公司二审补充提交的证据不属于新证据。对证据1的真实性没有意见，对其要证明的内容有异议，虽然手机号码是刘浩枞的，但恒新公司整理出来的通话记录材料存在虚假的情况。对证据2的真实性没有意见，货品销售到“人人乐超市”的情况，南阳公司与恒新公司都是清楚的。对证据3不清楚，对证据4的真实性没有意见，对证据5无法确认。对证据3-5所要证明的内容有异议，刘浩枞只是南阳公司的委托代理人，不是刘浩枞直接跟恒新公司发生代销业务，所以恒新公司称其将自己的货品交由南阳公司与刘浩枞代销不符合事实。并且，恒新公司也是知道并同意把部分产品销往“人人乐超市”。刘浩枞收到南阳公司一些资金是事实，但这是刘浩枞跟南阳公司之间的业务往来，南阳公司经常委托刘浩枞进货，所以南阳公司在刘浩枞进货后把钱付还给刘浩枞，不存在刘浩枞移用资金的情况。此外，刘浩枞并没有与南阳公司进行校对确认，也没有跟恒新公司校对确认。南阳公司受欺骗盖章的《对账结算单》没有经过刘浩枞同意和确认。对证据6-8的真实性没异议，对证据8所要证明的内容有异议，南阳公司之所以会把资金支付给刘浩枞，是因为其委托刘浩枞进货，并不是这些资金被刘浩枞所移用。经审查，南阳公司补充提交的2份证据，均缺乏证据效力，本院不予采信。恒新公司补充提交的8份证据，南阳公司对其真实性均无异议，但刘浩枞对其中证据5的真实性不予确认，故除证据5外，本院对其他7份证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决关于“2015年9月20日，刘浩枞在与林灿胜的通话中确认承担本案债务”这一事实的认定与证据不符，本院不予采纳。一审判决认定的其他事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，南阳公司向恒新公司采购的货物，除了销往“大润发超市”，部份还销往“人人乐超市”。“大润发超市”和“人人乐超市”均直接向南阳公司支付过货款。南阳公司除了授权刘浩枞以南阳公司的名义与恒新公司签订买卖合同，还授权刘浩枞与其他公司签订合同、采购货物。期间，南阳公司向刘浩枞汇付过部分款项。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是：1.南阳公司是否应当付还恒新公司货款488282.92元并支付相应的利息损失；2.刘浩枞是否应对南阳公司的债务承担连带清偿责任。关于南阳公司是否应当付还恒新公司货款488282.92元并支付相应的利息损失的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，南阳公司向恒新公司出具《授权委托书》，授权刘浩枞为其合法代理人，有权在华南地区大润发商超渠道代销活动中，以其名义签署文件，以及处理与此有关的一切事宜。因此，刘浩枞作为南阳公司的代理人，以南阳公司的名义与恒新公司签订《渠道代销协议》，该合同对南阳公司直接发生法律效力。虽然在合同实际履行过程中，恒新公司供应的货物除了销往双方约定的“大润发超市”，还被销往“人人乐超市”。但本案现有证据无法证明涉案货物被销往“人人乐超市”系刘浩枞个人的行为。即使是刘浩枞个人的行为，其超越了代理权限，但南阳公司直接收取了“人人乐超市”支付的货款，且没有提出异议，也证明南阳公司对刘浩枞的行为是知道并认可的。因此，南阳公司上诉关于刘浩枞超越代理权限，且没有得到南阳公司的追认，为无效代理的主张，与事实不符，理由也不成立，本院不予支持。2016年1月1日，南阳公司在恒新公司提供的《对账结算单》上加盖公司印章确认结欠货款488282.92元，该事实清楚明确，证据确凿充分，依法应予认定。南阳公司上诉主张《对帐结算单》系恒新公司蓄意自制并骗取南阳公司财务人员加盖公司印章，并非其真实的意思表示，但南阳公司在本案一、二审均无法举证予以证明，故无法推翻《对账结算单》的证据效力，依法应承担对其不利的法律后果。因此，南阳公司应当按照其确认的欠款金额履行还款义务。由于《对账结算单》没有约定还款期限，故恒新公司可随时主张权利，南阳公司应当付还。恒新公司于2016年7月27日起诉南阳公司，系通过诉讼的方式向南阳公司主张权利，南阳公司未依约履行还款义务，依法应从恒新公司起诉之日起承担还本付息的还款责任。因此，一审判决南阳公司向恒新公司支付货款488282.92元及该款自2016年7月27日起至判决限定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，既有事实依据也有法律依据，合理合法，本院予以维持。南阳公司上诉请求改判驳回恒新公司对南阳公司的诉讼请求，依据不足，理由不成立，本院予以驳回。关于刘浩枞是否应对南阳公司的债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，刘浩枞作为南阳公司的代理人，以南阳公司的名义实施的民事法律行为，对南阳公司发生效力。南阳公司对刘浩枞的代理行为，承担民事责任。恒新公司起诉请求判令刘浩枞对南阳公司的债务承担连带清偿责任的主要理由，是刘浩枞曾向恒新公司承诺南阳公司所拖欠的货款其自愿与南阳公司负责共同偿还。恒新公司对该事实主张所提供的主要证据是2015年9月20日林灿胜与刘浩枞的通话录音。因刘浩枞一审未到庭参加诉讼，一审法院以刘浩枞和南阳公司均没有提出反驳及提交相反证据为由，认定刘浩枞自愿承诺加入债务承担，在其与恒新公司之间形成债权债务关系，据此判令刘浩枞承担连带清偿责任。然而，刘浩枞上诉对通话录音的真实性提出异议，特别是对通话录音中是否存在刘浩枞确认承担本案债务的内容提出异议。二审经审查，刘浩枞在通话录音中并没有明确提出由其个人承担本案债务的意思表示，也没有承诺由其个人加入债务承担，与南阳公司负责共同偿还。根据恒新公司整理的通话录音文字资料来看，“对于这件事我是这样想，你全部协助我来物伊，然后到最后真实无便，这个钱全部由我这边个一切来负责。”“然后这边的经济损失，就由我这边的南阳公司来负责，因为南阳公司是有钱的，这个你可以放心。”等通话内容不足以认定刘浩枞个人确认承担本案债务。因此，一审判决判令刘浩枞对南阳公司的债务承担连带清偿责任，依据不充分，本院予以改判。南阳公司上诉主张其已将恒新公司的货款汇给刘浩枞，因货款被刘浩枞移用，导致无法付还恒新公司。但涉案买卖合同的合同相对人是南阳公司，而不是刘浩枞。即使代理人刘浩枞移用有关款项，被代理人南阳公司仍应向恒新公司履行还款义务。何况，南阳公司在本案未能举证证明其已将全部应付还恒新公司的款项如数汇给刘浩枞并委托刘浩枞付还恒新公司。因为，南阳公司除了委托刘浩枞向恒新公司采购货物，还委托刘浩枞向其他公司采购货物。南阳公司上述抗辩不能构成其免于承担还款责任或要求刘浩枞承担连带清偿责任的充分理由。因此，刘浩枞上诉请求改判驳回恒新公司对刘浩枞的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。综上所述，刘浩枞的上诉请求成立，予以支持；南阳公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1149号民事判决第一项；二、撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1149号民事判决第二项、第三项；三、驳回广东恒新实业有限公司对刘浩枞提出的诉讼请求；四、驳回汕头市南阳贸易实业公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8807元（广东恒新实业有限公司已预交），由汕头市南阳贸易实业公司负担，汕头市南阳贸易实业公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还广东恒新实业有限公司。二审案件受理费8807元（汕头市南阳贸易实业公司已预交），由上诉人汕头市南阳贸易实业公司负担。上诉人刘浩枞预交的二审案件受理费8807元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  林 立审判员  张佩芝二〇一七年十二月十八日书记员  姚晓銮