黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑05民终691号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司双鸭山分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区西平行路西侧。负责人：王殿珣，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴华溢，黑龙江诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔伯文。委托诉讼代理人：崔巅（崔伯文之子）。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司双鸭山分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福公路中段。负责人：马民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆英，该公司法律顾问。上诉人中国电信股份有限公司双鸭山分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人崔伯文、中国联合网络通信有限公司双鸭山分公司（以下简称联通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2014）尖民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人电信公司委托诉讼代理人裴华溢与被上诉人崔伯文委托诉讼代理人崔巅、联通公司委托诉讼代理人陈庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电信公司上诉请求：1.撤销双鸭山市尖山区人民法院（2014）尖民初字第324号民事判决，依法改判；2.案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决采信的鉴定报告中确认的房屋维修费用不符合法律规定。鉴定报告中计算的费用分两部分，除直接维修损失外，另有相关规费9964.27元。这部分费用只有当维修房屋通过招投标程序聘用有建筑资质的企业时才能发生，本案诉争房屋仅为民宅，对其维修不可能进行招投标等流程，故鉴定报告中计算的相关规费9964.27元不合理。二、崔伯文要求的房屋租赁损失，不同意给付。三、应明确电信公司与联通公司对房屋踩踏承担责任的比例划分赔偿责任。诉争房屋上除电信公司的线路外，联通公司也有大量线路通过，故联通公司也有可能对诉争房屋造成损害，其同样应该承担责任。被上诉人崔伯文辩称，对房屋损失进行鉴定是通过法院委托鉴定机构进行的，我认为鉴定机构计算出的维修费用合理合法。被上诉人联通公司辩称，我公司的线路只是在诉争房屋屋顶通过，不需要任何维修，故我公司对诉争房屋无侵权行为，与房屋致害无因果关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉人的上诉请求。崔伯文向一审法院起诉请求：1、电信公司赔偿崔伯文已经实际发生的室内墙面维修费4200元；2、电信公司赔偿崔伯文室内墙面维修费用13788.71元和屋面维修费用10208.42元；3、电信公司赔偿崔伯文的房屋租赁费用15000元；4、鉴定费4000元由电信公司承担；5、诉讼费用由电信公司承担。一审法院认定事实：诉争房屋坐落在双鸭山市尖山区八马路文南小区16号楼2单元101室，系双鸭山矿业集团有限公司的房改房屋，崔伯文于2003年11月11日经房改取得了该公有住房的产权。2011年崔伯文发现电信公司在诉争房屋屋顶架设通讯线路，导致房屋屋面右侧和左侧均有渗漏，造成墙面脱落，崔伯文与电信公司协商此事未果。2012年崔伯文对该公司正在楼顶上作业的电信公司员工进行了拍照取证。后崔伯文对诉争房屋进行了维修，但仍不解决房屋渗漏问题。双鸭山名宣司法鉴定中心于2013年9月8日对诉争房屋作出鉴定意见：1、诉争房屋屋顶渗漏与踩踏存在因果关系；2、诉争房屋内墙面维修造价为13788.71元，屋面维修造价为10208.42元，合计23997.13元。此次鉴定发生的鉴定费4000元。另查，电信公司无证据证明联通公司与诉争房屋受损存在因果关系，崔伯文所提交的证据中亦无证据佐证联通公司侵权的事实。再查，崔伯文委托其子崔巅于2011年7月1日与案外人庞维利签订了《租房协议》，将诉争房屋出租给庞维利，租期自2011年7月1日起至2013年6月30日止，年租金为3万元，租期两年，庞维利支付了6万元租金。后因诉争房屋潮湿不能满足使用的功能，庞维利提前退租。一审法院认为，我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告崔伯文系诉争房屋的所有权人，被告电信公司的工作人员在诉争房屋顶部架设通讯线路导致崔伯文的房屋受损，被告电信公司应承担赔偿的民事责任。被告电信公司及崔伯文无证据佐证诉争房屋受损与被告联通公司具有因果关系，故本院认定联通公司对本案诉争房屋的损害不承担赔偿责任。原告崔伯文主张赔偿其自行修复房屋发生的4200元费用票据非正规票据，本院对该项请求不予支持；原告崔伯文是否对诉争房屋进行维修及维修主体资格问题，与被告电信公司无关，被告电信公司应按照鉴定费用予以赔偿。原告崔伯文主张赔偿室内墙面维修费用13788.71元和屋面维修费用10208.42元，符合法律规定，本院予以支持；原告崔伯文主张少收取的房屋租赁费用15000元系因诉争房屋受损不能达到使用功能所致，已经返还承租人15000元，原告崔伯文在一审与二审陈述15000元租金的形成自相矛盾，又无其它证据佐证，故原告崔伯文主张赔偿15000元租金，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告中国电信股份有限公司双鸭山分公司于本判决生效后十日内赔偿原告催伯文室内墙面维修费用13788.71元和屋面维修费用10208.42元，合计23997.13元；二、被告中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告催伯文的其他请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院依据上诉人的上诉请求，依法通知鉴定人出庭。通过鉴定人对本案涉及的相关专业问题进行解答，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：诉争房屋损害系人员踩踏造成的，因诉争房屋屋顶除电信公司的线路外尚有大量权属不明的其他线路，且铺设线路必须有作业人员上到屋顶作业才能实现，故各方线路所有者在铺设及维护线路时均有可能对屋面造成踩踏损害。诉争房屋屋面损坏属于重要工程，必须由有专业资质的人员施工。当事人对于一审判决认定的其他事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于鉴定意见中计算维修费用的标准是否合法的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”的规定，在我国从事建筑行业必须取得相应资格。本案诉争房屋系屋面结构损坏，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二款“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年”的规定，对于诉争房屋的维修应当由有专业资质的人员施工才能保证维修质量。双鸭山名宣司法鉴定中心作出双名宣司法鉴定中心（2013）工质鉴字第1号鉴定意见书中按照《建设工程工程量清单计价规范》及《住房城乡建设部、财政部关于印发的通知》中规定的工程造价包含项目，计算得出的诉争房屋维修费用符合法律规定，电信公司的上诉理由不成立。关于上诉人不同意支付崔伯文要求的房屋租赁损失的问题。一审判决中并未支持崔伯文要求房屋租赁损失的诉讼请求，崔伯文亦未对一审判决提出上诉，上诉人的此项上诉请求无审理内容。关于诉争房屋损害赔偿问题。本案各方当事人对于房屋损害系人员踩踏所致无异议，争议焦点是诉争房屋的损害是否确定由电信公司独自造成的。庭审中通过鉴定人对案涉相关专业问题的解答及各方当事人的陈述，可以确定诉争房屋屋顶除电信公司的线路外尚有大量权属不明的其他线路，且铺设线路必须有作业人员上到屋顶作业才能实现，故各方线路所有者在铺设及维护线路时均有可能对屋面造成踩踏损害。崔伯文举示了电信公司人员对其屋面造成损害的证据，电信公司对该证据无异议，足以证明电信公司实施了侵害行为，现崔伯文选择起诉电信公司赔偿损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，一审判决由电信公司承担全部赔偿责任符合法律规定，应予维持。综上所述，电信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费880元，鉴定人出庭费用300元，由上诉人中国电信股份有限公司双鸭山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李青春审判员  祝玉付审判员  杨利国二〇一七年十二月十三日法官助理殷学琳书记员李娜