上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初17396号原告：周贇。委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。被告：周明。被告：王晓峰。委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。第三人：刘杏梅。委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。原告周贇诉被告周明、王晓峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月22日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。后依法追加第三人刘杏梅参加本案诉讼，并于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告周贇的委托诉讼代理人卢卫东、被告周明、被告王晓峰及第三人刘杏梅的委托诉讼代理人唐柳静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周贇向本院提出诉讼请求：1、确认两被告签订的关于奉贤区南桥镇古华新村XXX号XXX室房屋的买卖合同无效；2、判令两被告共同赔偿原告损失暂计人民币（下同）450,000元。事实与理由：被告周明与被继承人徐建英系夫妻，原告周贇为两人唯一女儿，被告周明于1994年通过公有住房买卖合同将上海市奉贤区南桥镇古华新村XXX号XXX室产权买下，因是在婚姻存续期间，故该房屋属于夫妻共同财产。1999年10月10日，被继承人因病死亡，其对该房屋的份额应由原、被告继承。因原告当时年幼，未到房产中心办理变更登记，故房屋一直登记在被告周明名下。1999年12月25日，被告周明与第三人刘杏梅登记结婚，被告王晓峰与刘杏梅系母子关系，婚后一直同被告周明、原告共同生活直至去年结婚。2006年7月1日，两被告在明知原告对系争房产有份额的情况下，通过制造虚假交易的方式私自将系争房屋变更登记到王晓峰名下，对此，原告始终都不知情。2015年7月20日，被告王晓峰又将该房屋转卖给案外人夏某。自此，原本原告拥有份额的房产已经完全转给第三人，对原告的产权造成了不可逆的侵害，故原告诉讼来院。被告周明辩称，系争房屋转让给被告王晓峰的经过，是由于2007年第三人刘杏梅想造房子，家里没有钱，所以将系争房屋以买卖方式转给被告王晓峰来获取贷款。最初其是同意的，加上其当时无知，且刘杏梅、王晓峰当时承诺房产证还会转回其名下的。贷到的款项，用于在村里建造了房屋。房产过户时，原告还小，不知情。2015年时，被告王晓峰将系争房屋卖给他人，买了新房子。被告周明同意原告的诉讼请求。被告王晓峰辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告签订的合同是合法有效的，被告王晓峰具有一定的经济实力，通过贷款支付了购房款，并支付了相应的对价。系争房屋是购入的公有住房，登记在被告周明名下，但所有权人还有周明的父亲，故出售房屋时经过了公证。原告和原告的母亲因是农村户口，对系争房屋是没有相应的份额的。第三人刘杏梅述称，同意被告王晓峰的意见，系争房屋的买卖合同是有效的。被告周明曾要求被告王晓峰拿出500,000元给原告购买了解放新村的一套房屋，故不存在损害原告的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的网页截屏一份，证明系争房屋所在地块的房屋市场价情况，以此估算原告的实际财产损失。被告王晓峰对真实性有异议，认为无法看出为哪个网站的截屏，也不能证明房屋的真实价格。对此，本院认为，被告对该网页真实性有异议，故本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：被告周明与徐建英于1987年12月26日登记结婚，婚后育有一女即原告周贇。1994年10月17日，被告周明与奉贤县南桥房产管理所签订《公有住房买卖合同》一份，由周明购买了坐落于上海市奉贤区南桥镇古华新村XXX号XXX室的房屋。上述公租房原承租人为周明之父周忠年及被告周明，在该户人员情况表中，周明前妻徐建英及原告周贇的名字被划去，并备注：妻徐建英、女周贇为农村户口；周忠年配偶于1979年10月去世。徐建英于1999年10月10日去世。被告周明与第三人刘杏梅于1999年12月25日登记结婚。被告王晓峰为第三人刘杏梅与前夫所生之子。被告周明与被告王晓峰于2006年6月4日签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定被告王晓峰向被告周明购买上述房屋，房屋价款为230,000元。上海市奉贤区公证处于2006年6月30日出具《法定继承权公证书》一份，载明：周忠年于2002年1月5日死亡，死后遗有上述房屋的部分产权，《本户人员情况表》上登记周忠年、周明两人名下，未曾分割；未发现死者留有合法有效的遗嘱、遗赠抚养协议，应当由第一顺序法定继承人继承；由于被继承人周忠年的配偶张玉娥于1979年10月10日先于周忠年死亡，周忠年的父母也已先于周忠年死亡，又由于周忠年的儿子周步康、女儿周梅英对以上遗产均自愿表示放弃继承权，为此，以上周忠年的遗产依法由其儿子周明继承。上述买卖合同签订后，被告王晓峰向第三人刘杏梅以现金方式支付购房款80,000元，以贷款方式支付购房款150,000元。2006年7月1日，两被告共同向上海市房地产交易中心申请办理系争房屋的产权过户手续，后系争房屋过户至被告王晓峰名下。2015年7月20日，被告王晓峰与案外人夏某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由王晓峰将系争房屋出售给案外人夏某，房屋价款为850,000元。现系争房屋已过户登记至案外人夏某名下。另查明，2015年12月17日，被告王晓峰向被告周明银行账户转账500,000元。后周明将该笔钱款用于为原告周贇支付购买位于上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋的购房款上，该房屋登记在原告周贇名下。被告王晓峰、第三人刘杏梅对该笔钱款用于为原告购买房屋均无异议。又查明，被告周明与第三人刘杏梅尚在婚姻关系存续期间。原告、两被告及第三人均认可系争房屋现在的市场价为1,800,000元。本院认为，被告周明与被告王晓峰签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于原告主张两被告的房屋买卖合同系为套取贷款而进行的虚假交易，故要求判令两被告之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院认为，其一，原告及被告周明均未能提供证据证明系争房屋买卖系为套取贷款而进行的虚假交易；其二，被告周明亦确认由第三人刘杏梅收取了相应购房款；其三，被告周明在系争房屋交易过户长达近十年的过程中均未提出过异议；综上，本院认为两被告之间的房屋买卖合同关系是两被告真实意思表示，对原告的上述主张不予采信。对于原告主张原告对系争房屋亦享有所有权，两被告买卖行为侵犯了原告的权益，故合同无效，应由两被告赔偿原告经济损失450,000元的诉讼请求，本院认为，按照法律规定，系争房屋为购买所得的公有住房，按照94方案，产权登记虽为被告周明一人，实际产权为房屋的承租人周明及周忠年两人共同所有，在周明及周忠年未约定份额的情况下，由两人各半所有。因周明购买系争房屋时，与徐建英尚在婚姻关系存续期间，故周明的二分之一产权为夫妻共同财产。徐建英死亡后，属于徐建英的部分即四分之一产权由被告周明及原告周贇继承。综上，原告周贇仅享有系争房屋的八分之一产权。而被告周明将系争房屋出售给被告王晓峰时，原告周贇尚未成年，被告周明作为原告的唯一法定监护人，有权出售房屋，故两被告的房屋买卖合同合法有效。故本院对原告要求判令两被告的房屋买卖合同无效的诉讼请求，依法不予支持。至于原告提出的两被告侵犯其产权，应赔偿损失的问题，本院认为，根据庭审查明的事实，被告王晓峰于2015年通过被告周明向原告进行了补偿，补偿金额为500,000元，鉴于现系争房屋的市场价为1,800,000元，而原告仅享有八分之一产权份额，故被告作出的补偿已足以弥补原告的损失，故对原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周贇的诉讼请求。案件受理费人民币8,050元,减半收取，计人民币4,025元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇一七年十二月二十一日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……