安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民初118号原告：赵明，男，1968年5月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告：马方方，女，1972年8月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上述两原告共同委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。被告：承伟，男，1973年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：后显婷，女，1982年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：芜湖伟业房地产开发有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区森海都市花园****。法定代表人：承伟，该公司总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。被告：芜湖中成置业有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖县湾沚镇延安东路iv>法定代表人：梅林，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴献南，安徽徽仁律师事务所律师。原告赵明、马方方与被告承伟、后显婷、芜湖伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）、芜湖中成置业有限公司（以下简称中成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告赵明及原告赵明、马方方的共同委托诉讼代理人李明泉，被告承伟及被告承伟、后显婷、伟业公司的共同委托诉讼代理人董邦林，被告中成公司的委托诉讼代理人朱梦、吴献南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明、马方方向本院提出诉讼请求：1、判令承伟、后显婷、伟业公司偿还其借款本金16046472元、截至2017年6月20日的利息14029361.96元及至实际给付之日止的利息；2、判令中成公司在100万元本息范围内承担给付义务。事实和理由：承伟与后显婷原系夫妻关系，二人于2013年办理了离婚手续。2009年11月12日承伟投资成立了中成公司，至2013年11月28日股权变更前，承伟一直担任中成公司法人代表、董事长兼总经理。2010年11月，承伟注册成立伟业公司，现任该公司执行董事、总经理。承伟以伟业公司开发建设芜湖伟业臻园小区为由，于2010年10月27日与赵明签订合作协议，自2010年4月起至2013年12月期间，分多次陆续自赵明、马方方处借款用于其企业经营，利息按月息2.5%计算，并先后出具借条六份。其中:1、借条一，承伟于2011年7月30日向马方方借款1383万元，利息按月息2.5%计算，由于该借条中的借款数额被核减了300万元，故应加上2011年2月22日被核减掉的300万元及自2011年2月22日至2011年7月30日期间按年息24%计算的利息313600元，合计为17143600元。按上述借款数额及年息24%计算，截至2017年6月20日，承伟欠借款本金7163112元、利息5496750元，合计12659862元。其中，2010年6月8日，赵明根据承伟的要求，委托芜湖宝隆商贸有限公司汇款100万元至中成公司账户，截至2017年6月7日本息为268万元。2、借条二，承伟于2012年1月19日向赵明借款20万元，利息未付。截至2017年6月20日，承伟欠借款本金20万元、利息260252元，合计460252元。3、借条三，承伟于2012年2月13日向赵明借款110万元，利息按月息3%计算，利息已付。实际支付100.1万元，按此数额计算，截至2017年6月20日承伟欠借款本金101.1万元、利息1286107元，合计2287106元。4、借条四，承伟于2012年2月29日向赵明借款425万元，实际借给承伟本金为4292360元。按此数额计算，截至2017年6月20日承伟欠借款本金4292360元、利息5925690元，合计10218050元。5、借条五，承伟于2012年11月30日向赵明借款424万元，利息按月息2.5%计算。实际借给承伟本金为39万元。按此数额计算，截至2017年6月20日，承伟欠借款本金39万元、利息494426元，合计884426元。6、借条六（即善后协议二），2013年11月24日承伟与赵明订立一份善后协议，其中约定“赵明投资300万元占10%的股份……转为承伟个人向赵明的个人借款（本条等同于借条，承伟不另出借条给赵明）”。截至2017年6月20日，承伟欠该笔借款本金300万元、利息566136元，合计3566136元。综上，承伟欠借款本金16046472元、利息14029361.96元，本息合计30075833.96元。为维护自身合法权益，赵明、马方方请求判如所请。承伟、后显婷辩称，1、其与赵明自2010年4月至2013年底一直存在资金往来，双方资金往来都是通过银行转账，从2011年7月30日至2013年12月31日，赵明向承伟账户汇款2146.536万元，承伟向赵明账户汇款以及以房抵债总计3398.037万元，因双方至今没有对账，故赵明诉请的借款数额与事实不符，双方应对账后确定债权债务数额。2、承伟2011年7月30日出具的金额为1383万元的借条，是双方对前期往来结算后承伟重新出具的借条，赵明起诉主张该借条核减了2011年2月22日的借款300万元，与事实不符。3、承伟于2012年1月19日借款20万元，未约定利息，赵明诉请利息没有法律依据。承伟于2012年2月13日出具的110万元借条，实际借款是100.1万元，利率月息3分于法无据。4、2012年2月29日承伟出具的425万元借条，实际赵明未借款给承伟，是承伟向芜湖中成典当公司的借款，因承伟是该公司的负责人，不能直接向公司借款，故通过会计将公司款汇给赵明，再由赵明汇给承伟。这期间，赵明实际借款206万元给承伟，赵明、马方方诉请承伟借款425万元与事实不符。5、2012年11月30日出具的424万元借条实际只是承伟前期借款应付的利息，非实际借款。6、赵明诉请投资款300万元转为承伟借款，因赵明股权事后转让给他人，故赵明该诉请依法不能成立。7、双方有1573.2万元往来是过账，不应认定为借款。伟业公司辩称，该公司与赵明之间无真实借贷关系，赵明对伟业公司的诉请依法应予驳回。中成公司辩称，该公司不是本案适格被告，其与赵明、马方方之间并无借贷关系，赵明、马方方与被告承伟之间的借款纠纷与被告中成公司无关。所涉及2010年6月8日-9日的100万元是受承伟委托的过账行为，中成公司不应承担100万元的本息还款责任。承伟虽是中成公司的法人代表，但此笔100万元借款是其个人行为，与公司无关，故对中成公司的诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵明、马方方自2010年4月起至2013年12月期间，陆续多次借款给承伟，承伟先后出具借条五份及善后协议等，对赵明、马方方主张的部分借款及利息承伟并不认可，并提交双方资金往来的银行流水及芜湖中成典当有限责任公司部分当票、请款单等证据。因双方并未对此期间借款及利息等进行对账确认，在本案庭审后，赵明、马方方提出对双方在此期间发生的借款及利息申请专项审计，本院予以同意并委托会计审计机构对双方在此期间发生的账目进行审计。对审计机构出具的《审计报告》及《回复》，赵明、马方方及承伟、伟业公司、中成置业等并无异议，同意不再另行组织开庭质证，故本院对芜湖永信审（2017）0507号《审计报告》及《回复》予以确认。根据原、被告双方提交的证据及审计机构出具的审计报告等，本院认定的事实如下：赵明、马方方系夫妻关系，自2010年4月12日起至2013年12月31日期间，赵明、马方方与承伟之间陆续发生多笔借贷关系，承伟均以个人名义先后出具借条五份，并约定了利息。双方资金往来都是通过银行转账发生，在此期间，承伟通过银行转账以及以房屋抵债等方式归还了赵明部分款项，但双方并未对账。本案审理期间，赵明、马方方提出申请对双方在此期间发生的借款及利息进行审计，本院依法委托了审计机构进行审计，芜湖永信会计师事务所于2017年11月23日出具《审计报告》，认定：1、截至2017年6月20日承伟欠赵明本息合计21533543.16元（不含承伟欠赵明在芜湖中成典当有限责任公司投资款及投资收益），其中借款本金11254770.36元，未付利息（按年利率24%计算）10278772.80元。2、截止2017年6月20日赵明欠芜湖中成典当有限责任公司本息合计3745023.64元，其中借款本金1583798.49元，未付利息2161225.15元。3、承伟欠赵明在芜湖中成典当有限责任公司股本金300万元，投资收益1984438.36元。因双方签订的善后协议（二）约定尚有债权清理损益未能确定，故无法认定双方欠款的具体金额，仅计算赵明股本金及投资收益按双方约定的计息日期和利率（12%），截止2017年6月20日利息金额为940624.97元。在承伟的多笔借款中，2010年6月8日赵明出借给承伟的100万元，系委托芜湖市宝隆商贸有限公司汇入中成公司资金账户，再转给承伟。本院认为，债务应当清偿。一、本案中，根据审计结论可以认定承伟陆续向赵明、马方方多次借款本金合计为11254770.36元。赵明、马方方主张按月息2.5%计算利息，其超出年利率24%部分的利息主张，不符合法律规定，本院不予支持。以年利率24%计算利息截至2017年6月20日为10278772.80元，故本院认定赵明、马方方可获支持的借款本息合计为21533543.16元。关于善后协议（二）中约定“赵明投资芜湖中成典当有限责任公司300万元占10%股份，转为承伟个人向赵明个人借款（等同于借条，承伟不另出借条给赵明）……借款逾期，承伟按月息一分承担借款利息等”，赵明、马方方主张的此笔借款本息，因存在赵明在芜湖中成典当有限责任公司的股本金300万元及投资收益，双方签订的善后协议（二）约定尚有债权清理损益不能确定，故不能确认双方之间具体的欠款差额。另，关于赵明在芜湖中成典当有限责任公司股本金及投资收益及不能确定的债权损益等，并不属于单纯的股权转债权认定问题，应属另一法律关系调整，可由赵明另行主张。故对于赵明、马方方主张借条六的本息请求，本院不予支持。关于承伟辩称2012年1月19日借款20万元出具的借条未约定利息，赵明、马方方主张利息无事实依据的意见，从承伟出具的该份借条的内容来看，虽未约定具体利率标准，但借条中明确记载“利息未付”的内容，可以证明双方对该笔借款支付利息已达成合意，故芜湖永信会计师事务所出具的《审计报告》酌情对该笔利率按24%计算并无不当，且双方对案涉审计结论并无异议，故承伟的该项辩称不能成立，本院不予支持。二、2010年6月8日赵明出借给承伟的100万元，系委托芜湖市宝隆商贸有限公司汇给中成公司资金账户，再转给承伟。根据法律规定，借用银行账户进行融资的，出借单位和借用人均为共同诉讼人承担责任。据此，赵明、马方方主张中成公司在此笔承伟借款100万元本息范围内承担共同偿还责任，于法有据。截至2017年6月20日该笔借款本息合计为2022719.86元，本院对此予以支持。三、赵明、马方方主张伟业公司、后显婷归还借款本息问题。赵明、马方方与承伟之间于2010年4月至2013年12月期间发生多笔借贷关系，均是以承伟个人名义先后出具的借条，赵明、马方方并未提交相应证据证实承伟所借款项系用于伟业公司的经营，故其主张伟业公司承担还款责任无事实依据，本院不予支持。承伟所借赵明、马方方的上述款项为承伟个人债务，但承伟所借债务数额巨大，赵明、马方方亦主张该款项是承伟用于公司开发房地产项目的经营，其亦未提交相应证据证明上述借款系用于承伟、后显婷的家庭共同生活，故赵明、马方方主张后显婷共同偿还承伟所借上述款项本息的主张，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：一、被告承伟于本判决生效之日起十日内偿还原告赵明、马方方借款本金11254770.36元、截至2017年6月20日的利息10278772.80元及之后的利息（按年利率24%计算，自2017年6月21日起计算至实际清偿之日止）；二、被告芜湖中成置业有限公司对被告承伟上述所欠款项在2022719.86元及利息（以100万元为本金，按年利率24%计算，自2017年6月21日起计算至实际清偿之日止）范围内承担共同偿还责任；三、驳回原告赵明、马方方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192179元，鉴定费10000元，合计202179元，由被告承伟负担144755元，原告赵明、马方方负担57424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 文 勇审判员 朱莉娟审判员 吕 斌二〇一七年十二月二十八日书记员 徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。