江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初9289号原告：赵虹，0，1976年8月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹建国（受赵虹特别授权委托），丰义法律服务所法律工作者。被告：王臻，男，1973年4月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路**************，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：任玲云（受中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。原告赵虹与被告王臻、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告赵虹的委托诉讼代理人邹建国，被告王臻、被告保险公司委托诉讼代理人任玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵虹诉称，2017年8月10日，王臻驾驶的苏Ｂ×××**号车（该车投保了交强险及三者险）沿宜兴市宜城街道东山1村小区内道路由西往东行驶至宜兴市宜城街道东山1村13幢路口时，与由南向北驾驶的苏Ｂ×××**号车发生碰撞，致原告车辆损坏。事故发生后，原告拥有的车辆经保险公司定损确定了修理项目、工时及金额，但保险公司确定的金额、工时价格与实际维修的金额、工时价格不符。为此，依据相关法律规定，特诉诸法院。要求被告赔偿车辆损失及施救费350。车损30778元，合计31128元。两被告承担本案诉讼费及鉴定费。被告保险公司辩称，对事故事实，事故责任认定、投保情况以及事故发生在保险期间内没有异议，其公司承保了交强险及100万的商业险含不计免赔，对于原告主张过的车损金额其公司不予认可，施救费认可。鉴定费和诉讼费不承担，其公司承保的车辆为苏Ｂ×××**号。被告王臻辩称，他投保的是交强险和100万的商业险，在投保范围内他不做赔偿，全部由被告保险公司承担。审理中，原告赵虹提供宜兴市公安局交通警察大队2017年8月11日作出的第3202824201714332号道路交通事故认定书原件，载明：2017年8月10日9时5分，王臻（男，44岁，驾驶证号）驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的小型客车，沿宜兴市宜城街道东山1村小区内由西往东行驶至宜兴市宜城街道东山1村13幢路口时，与由南往北行驶赵虹（女，41岁）驾驶的车牌号为苏Ｂ×××**的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。当事人王臻负全部责任；当事人赵虹无责任。她主张本次事故造成的车损，事故当事人王臻是事故车辆车主的丈夫。保险公司无异议。王臻无异议。赵虹提供苏Ｂ×××**的机动车行驶证复印件一份，所有人为徐云芬，提供王臻的机动车驾驶证复印件一份，证明王臻是合法的驾驶员，与车主是夫妻关系，提供被保险人为徐云芬的交强险保单复印件，交强险保单号PDZA20173202000047706，被保险车辆车牌号苏Ｂ×××**，投保公司是中国人民财产保险股份有限公司，保险期间自2017年2月22日至2018年2月22日止，提供被保险人为徐云芬的商业险保险复印件一份，商业第三者险保险限额100万元，含不计免赔，被保险车辆车牌号苏Ｂ×××**，投保公司是中国人民财产保险股份有限公司，保险期间自2017年2月22日至2018年2月22日止，并且证明该车在人民保险投保了交强险及商业险100万含不计免赔的事实。保险公司对于证据的真实性没有异议。王臻没有异议。审理中，关于本案赵虹损失的各方意见：一、赵虹主张车损30778。保险公司不认可。赵虹提供江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司2017年10月27日出具的公估鉴定报告书原件一份，案号为宁价公估鉴字（2017）第WX—03D170224号，内容载明根据相关法律、法规及程序，遵循公平、公正、客观、科学的原则。经其公司公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算后，最终确定该标的车辆损失金额为RMB30,778元。保险公司：对于评估报告的真实性没有异议，但对于鉴定结论不认可，其公司认为鉴定报告鉴定的车辆损失金额过高，事故发生后其公司已对原告车辆进行过定损，金额为16400元，其公司认为其公司定损价格已经足够其车辆修复完善，故认为损失金额应该按照其公司定损价格来确定。王臻与保险公司意见一致。赵虹称，该鉴定报告是她申请法院对她的车辆进行评估，是人民法院的鉴定。从程序上鉴定部门的资质上是合法的，对于保险公司提出公司定损的金额，这是保险公司单方面的，未得到原告方的认可，所以对被告保险公司的陈述不认可。赵虹提供修理费票据原件，施救费原件，证明车辆在本次事故发生以后产生修理费用及施救费的事实，修理费票号07564563，时间2017年12月14日，金额30778元，施救费票号19929824，时间2017年8月10日，金额350元，施救部门是宜兴市中超汽车服务有限公司。保险公司对于修理费发票及施救费发票真实性没有异议，但是修理费其公司只认可16400元，超过部分不认可，施救费350元其公司认可，理由与前面质证意见一致。王臻与保险公司意见一致。赵虹提供江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司2017年10月27日出具的公估鉴定费发票原件一张，金额1500元，证明对事故车辆进行鉴定的事实。保险公司鉴定费发票真实性没有异议，但根据其公司商业险条款不承担诉讼费故其公司对诉讼费鉴定费不予认可。王臻称，他认为发票的真实性没有异议，他不承担上述费用。上述事实，有事故认定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成财产等损失的，先由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；本次事故中，被告王臻承担事故的全部责任。赵虹不承担事故责任。关于赵虹在本案中的各项损失等的确认：由于赵虹主张车损30778。保险公司不认可。赵虹提供江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司2017年10月27日出具的公估鉴定报告书原件一份，案号为宁价公估鉴字（2017）第WX—03D170224号，内容载明根据相关法律、法规及程序，遵循公平、公正、客观、科学的原则。经其公司公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算后，最终确定该标的车辆损失金额为RMB30,778元。保险公司对于评估报告的真实性没有异议，但称对于鉴定结论不认可，其公司认为鉴定报告鉴定的车辆损失金额过高，事故发生后其公司已对原告车辆进行过定损，金额为16400元，其公司认为其公司定损价格已经足够其车辆修复完善，故认为损失金额应该按照其公司定损价格来确定。王臻与保险公司意见一致。赵虹称，该鉴定报告是她申请法院对她的车辆进行评估，是人民法院的鉴定。从程序上鉴定部门的资质上是合法的，对于保险公司提出公司定损的金额，这是保险公司单方面的，未得到原告方的认可，所以对被告保险公司的陈述不认可。赵虹提供修理费票据原件，施救费票据原件，证明车辆在本次事故发生以后产生修理费用及施救费的事实，修理费票号07564563，时间2017年12月14日，金额30778元，施救费票号19929824，时间2017年8月10日，金额350元，施救部门是宜兴市中超汽车服务有限公司。保险公司对于修理费发票及施救费发票真实性没有异议，但是修理费其公司只认可16400元，超过部分不认可，施救费350元其公司认可，理由与前面质证意见一致。王臻与保险公司意见一致。赵虹提供江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司2017年10月27日出具的公估鉴定费发票原件一张，金额1500元，证明对事故车辆进行鉴定的事实。保险公司鉴定费发票真实性没有异议，但根据其公司商业险条款不承担诉讼费故其公司对诉讼费鉴定费不予认可。王臻称，他认为发票的真实性没有异议，他不承担上述费用。因此，财产损失等应当按照实际发生的损失予以赔偿，保险公司的抗辩意见于法无据，本院不一采纳。综上所述，赵虹在本案中的总损失为：一、医疗项350元+伤残项0元+财产项30778元=31128元；由保险公司在交强险限额范围内赔偿和在商业三者险限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第四款、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给赵虹金额31128元。本案诉讼费1700元，其中案件受理费200元（适用简易程序减半收取），鉴定费1500元，由被告保险公司负担。保险公司应负担的部分已由赵虹预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给赵虹。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许道成二〇一七年十二月十四日书记员  冯 渊