福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽09民初328号 原告：连逢发，男，1951年3月10日出生，住福安市。 委托诉讼代理人：缪丹宏、兰细贤，福建平达律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司宁德分行，住所地宁德市蕉城区蕉城南路**。 法定代表人：陈俊建，行长。 被告：福建省永达盛电机有限公司，，住所地漳州市诏安县南诏镇丹阳花园**楼之6 诉讼代表人：刘珠英，公司监事。 被告：福建省恒实担保股份有限公司，，住所地福安市城南解放路**财经大厦** 法定代表人：黄宝明，董事长。 被告：福建福兴电机有限公司，，住所地福安市秦溪洋工业区上村 法定代表人：李世华，总经理。 被告：刘珠英，女，1961年5月13日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：连夕，男，1985年12月14日出生，汉族，住住福州市晋安区，系连树泉继承人。 原告连逢发与被告中信银行股份有限公司宁德分行（以下简“中信银行”）、被告福建省永达盛电机有限公司（以下简称“永达盛公司”）、被告福建省恒实担保股份有限公司（以下简称“恒实公司”）、被告福建福兴电机有限公司（以下简称“福兴公司”）、被告刘珠英、被告连夕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。连逢发的委托诉讼代理人缪丹宏、兰细贤、中信银行的委托诉讼代理人吴巧丽到庭参加诉讼，永达盛公司、恒实公司、福兴公司、刘珠英、连夕经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连逢发向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告福建省永达盛电机有限公司于2011年5月23日签订的《房屋典租协议》合法有效，确认原告对位于福安市甘镇北部104国道东侧N地块厂房中3000平方米建筑面积享有自2011年5月23日至2026年5月22日止的租赁权；2、撤销（2017）闽09执异36号《执行裁定书》；3、撤销（2015）宁执字第762号《公告》。庭审时，连逢发放弃第二项诉讼请求，并将第三项诉讼请求明确为对租赁的房屋不得清场。 事实和理由：2011年5月22日，原告与永达盛公司签订的《房屋典租协议》，约定将被告福建省永达盛电机有限公司所有的位福安市镇工贸区厂房面积3000平方米典租给原告作为工贸使用，原告分批向永达盛公司支付235万元作为典租厂房的典金，租赁期自2011年5月23日至2026年5月22日，租赁期内，永达盛公司无需向原告支付利息，原告无需向永达盛支付租金，即租金和典金利息为互相交易对价，租赁期满，永达盛公司无息返还235万元，原告在收回235万元后10日内返还厂房。其后，原告按照合同的约定，支付了典金（根据永达盛指示，款项均汇入永达盛法定代表人连树泉的银行账户），永达盛公司按约定将房屋交付原告占有和使用。因中信银行与永达盛公司等人金融借贷合同纠纷，宁德中院在强制执行过程中作出（2015）宁执字第762号执行裁定书查封涉讼房地产，又于2017年3月14日发出（2015）宁执字第762号《公告》。原告才知悉永达盛公司未经原告同意于2013年3月6日与中信银行宁德分行签订最高额抵押合同，将已出租厂房抵押给中信银行，导致宁德中院采取上述强制执行措施。 原告向宁德中院提出执行异议申请，宁德中院作出（2017）闽09执异9号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服，向省高院申请复议，省高院下达（2017）闽执复43号《执行裁定书》，裁定撤销原裁定，发回宁德中院重新作出执行异议裁定。宁德中院经审查于2017年7月19日重新作出（2017）闽09执异36号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议请求。原告据此提起本案诉讼。综上所述，原告与永达盛之间《房屋典租协议》合法有效，原告已经根据合同约定交付全部典金，并在抵押和查封前已合法占有和实际使用该厂，原告依法享有对上述厂房的租赁权应当依法受到法律保护。原告所享有的上述租赁权足以排除对执行标的的交付。 中信银行公司辩称，一、原告并非本案标的的承租人，无权提出执行异议之诉。1、原告提供的证据的存在诸多矛盾及与常理不符之处，缺乏真实性。如原告最早在执行阶段提供的《房屋典租协议》并没有连逢发的签字，根据合同的生效要件，该合同并未生效；从协议内容上看，典期均长达15年之久明显有违背生活常理，存在逃避债务，恶意串通的倒签虚假合同的嫌疑；《房屋典租协议》与《指定收款银行账户告知书》落款处的永达盛公司公章明显不符。同时，房屋典租协议中显示的典金是235万，但是转账凭证的数额却是145万元；等等。2、原告提供所谓的《房屋典租协议》,其并非民法意义上的《租赁合同》，民法上的租赁合同指的是一方提供租赁物，另一方支付租金的合同，并不存在租金返还的情形，而本案所谓的典租并未支付租金，最终的典金还能予以返还，明显其并非法律所规定的承租人，故无权据此协议提出的执行异议之诉。3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，可知出租人将租赁物交付承租人占有使用，是租赁合同的必备要件，从原告提交的证据远远不足以证明其从2011年5月23日就已占有使用，事实上答辩人于2013年2月放贷一次，2014年又放贷一次，每次均到企业去现场核实，企业生产经营均正常，并无厂房典租的情况，如有也不可能二次放贷。同时，永达盛公司在答辩人的《最高额抵押合同》中已经明确了该抵押物不存在任何争议或者权属瑕疵未向任何第三方租赁、质押或者抵押等。二、答辩人认为，本案涉嫌刑事犯罪，我们还将保留向有关机关要求追究相关人员刑事责任的权利。综上所述，原告的诉讼请求即没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告请求。 永达盛公司、恒实公司、福兴公司、刘珠英、连夕均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明： 涉讼房地产坐落福安市N地块，系永达盛公司所有，证号：安房权福安字第××号号第××号号，安政国用（2010）第0408号。 2013年3月6日，永达盛公司与中信银行签订合同编号为（2013）信银宁贷字第20130105211号的《最高额抵押合同》并登记备案，抵押合同7.8条约定：“如甲方已将抵押物出租的，在签署本合同前甲方应及时将设立抵押事宜书面告知承租人，并向乙方提供甲方与承租人签署的书面协议或有关出租情况书面说明。”，《最高额抵押合同》的附件《抵押物清单》抵押物有否出租一栏填写“否”，并有永达盛公司签字盖章。2014年5月9日，永达盛公司与中信银行签订合同编号为（2013）信银宁贷字第20140582号的《最高额抵押合同》并登记备案。 连逢发通过中国建设银行向连树泉账户(账号43×××388)分别于2011年5月25日转账35万元、2011年8月12日转账60万元、2011年9月1日转账40万元、2011年9月3日转账10万元。 连树泉于2015年8月6日病故，2015年11月3日福安市公安局城南派出所对连树泉进行死亡注销登记。连树泉父亲连佑富于1981年7月病故，母亲郭菊容于1985年9月病故，其法定继承人为儿子连夕、配偶刘珠英。 中信银行与永达盛公司、恒实公司、福兴公司、连树泉、刘珠英借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）宁民初字第306号民事判决已生效，因永达盛公司等人未履行生效判决所确定的义务，中信银行向本院申请强制执行，执行标的为本金53606540元及相应利息。本院于2015年11月11日作出（2015）宁执字第762号执行裁定书，查封了涉讼房地产。2017年3月14日本院发布《公告》，“现责令上述房地产目前使用人在公告之日起十五日内迁出，到期仍未迁出的，本院将依法中止供水、供电并予以强制执行”。 连逢发提出异议，本院作出（2017）闽09执异9号裁定，驳回其异议请求。连逢发向省高院申请复议，省高院于2017年6月15日作出（2017）闽执复43号，裁定撤销本院作出的（2017）闽09执异9号执行裁定，发回本院重新作出执行异议裁定。本院于2017年7月19日作出（2017）闽09执异36号裁定，驳回连逢发的异议请求。故连逢发向本院提起本案诉讼。 连逢发、中信银行对上述事实没有异议，永达盛公司、恒实公司、福兴公司、刘珠英、连夕未到庭参加诉讼亦未提出书面意见，视为没有异议。对上述事实，本院予以确认。 当事人有争议的事实：连逢发与永达盛公司签订的《房屋典租协议》是否真实合法并有实际履行？本院认定如下： 本院认为，按常理判断，永达盛公司签订协议目的应为收取典金。但从本案《房屋典租协议》约定的内容来看，永达盛公司在未收取任何典金的前提下，就与连逢发约定自2011年5月23日起至2026年5月22日长达15年的典期。《房屋典租协议》就典金仅仅约定“分批支付”，如何“分批支付”并未有任何约定。上述种种均不符合生活常理及商业逻辑。连逢发庭审自认《房屋典租协议》中连逢发的签字系执行异议阶段后添加。故对《房屋典租协议》的真实性，本院无法认定。 从典金的交付来看，首先，协议约定的典金为235万元，连逢发主张永达盛公司于2011年5月28日向其指定典金交付账户即连树泉账户（账号：43×××38），而根据前述无争议事实，连逢发向上述账户转款金额仅为145万元，远远低于协议约定的金额。其次，连逢发主张差额90万元系通过现金支付，但未提供任何证据证明，且其对现金支付时间、次数、金额均陈述不清。另，在永达盛公司已指定账户的前提下，连逢发对其用现金支付亦未能合理解释。故对连逢发关于现金支付90万元典金的主张，本院不予采纳。再次，连逢发主张的第一笔典金支付时间为：2011年5月25日转账35万元，早于永达盛公司向连逢发指定交款账户的时间，无法证明该款系支付涉讼房地产的典金。综上，连逢发提供的证据不足以证明其已交清《房屋典租协议》约定的典金。有鉴于此，本院无需再对连逢发是否及何时实际占有涉讼房地产进行认证分析。 综上所述，连逢发提供证据不足以证明《房屋典租协议》真实合法及有实际履行，故其据此阻却对涉讼房地产清场，缺乏依据。永达盛公司、恒实公司、福兴公司、刘珠英、连夕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回连逢发的诉讼请求。 一审案件受理费25600元，由连逢发负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  沈鸣鸣 审判员  易丽容 审判员  陈富强 二〇一七年十二月二十五日 书记员  彭杨清 附主要法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。