河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0826民再3号再审申请人(案外人)丰宁满族自治县天桥镇天桥村民委会，住所地丰宁满族自治县天桥村。法定代表人李敏，职务村委会主任。委托代理人姜辣，河北坤平律师事务所律师。被申请人(原审原告)周宗瑞，男，1971年12月8日出生，满族，农民，现住丰宁县天桥镇天桥村*组**号。身份证号：1308261971********。被申请人(原审被告)乔明连，男，1965年2月5日出生，满族，农民，现住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人王少静，河北渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人杨朝晖（乔明连供职公司法务），男，1969年4月9日出生，回族，公司员工，住河北省承德市���泉县。丰宁满族自治县天桥镇天桥村民委会（以下简称天桥村委会）与被申请人周宗瑞、乔明连排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2017）冀0826民初1149号民事判决，已经发生法律效力。丰宁满族自治县天桥镇天桥村民委会对判决不服，认为原民事判决错误，向本院申请再审，要求撤销本院2017）冀0826民初1149号民事判决，确认丰宁满族自治县天桥镇天桥村民委会与周宗瑞签订的承包合同合法有效。本院于2017年10月12日作出（2017）冀0826民再12号民事裁定书裁定本案再审。本院依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。丰宁满族自治县天桥镇天桥村民委会申请再审称，天桥村委会与乔凤洲（乔明连父亲）1985年3月26日苇地承包合同，承包期限10年，合同到期后，乔明连给付承包费至2015年。由于合同已超过承包期限，乔明连改变土地用途，违反合同约定。村委会要求终止合同并告知乔明连在同等条件下有优先承包权。2016年村委会3月21日村委会组织承包招标，乔明连没有投标放弃承包。2016年4月1日天桥村委会与周宗瑞签订承包合同。将该地发包给周宗瑞。由于原审没有通知天桥村委会参加诉讼，依据天桥村委会与乔凤洲于1993年2月21日签订的《石门沟果园承包补充合同》认定天桥村委会就一块土地签订两个承包合同，没有事实依据。补充合同的土地与村委会发包给周宗瑞的土地并不是同一块土地。要求撤销本院2017）冀0826民初1149号民事判决，确认丰宁满族自治县天桥镇天桥村民委会与周宗瑞签订的承包合同合法有效。天桥村委会庭审中提交照片4张，证明乔明连改变了土地用途。2016年3月19日招标公告一份，天桥村对石门沟土地公开招标承包。天桥村委会��周宗瑞签订的承包合同，天桥村委会将石门沟原苇地7亩发包给与周宗瑞，四至东至坎边，西至高士国树林边，北至山根，南至坎边。承包期限31年，承包费2万元。现乔明连所栽树木如果未按时起走，由周宗瑞自行处理，出现纠纷和法律责任，由村委会走法律程序。被申请人周宗瑞辩称：同意再审申请人天桥村委会的申请再审意见。被申请人乔明连辩称：答辩意见同原审答辩意见。乔明连辩称:原告的诉讼请求和所依据的事实和理由，既与事实不符、又于法无据，纯属无中生有，应驳回原告的请求。我是原告诉称的天桥村石门沟原苇地（含7亩）等处土地的土地承包经营权人，原告无权就被告承包范围内的经营事项主张权利。1985年3月26日，天桥村村民委员会与乔凤洲（乔明连的父亲）签订《承包合同》，将天桥村石门沟水库附近的苇地等土地及沟���果树林发包给乔凤洲进行农业生产经营，承包期十年。1993年2月1日，天桥村村民委员会与乔凤洲又达成《石门沟里果园承包补充合同》，自1993年起将果园的承包期限确定为永久性承包。自1995年8月26日至今，我一直缴纳承包费，苇地等处的土地也一直由我经营管理。综上，原告无权干涉其正常经营活动。原告与天桥村村民委员会签订的《承包合同》是无效合同，是天桥村村民委员会一地二包，请求驳回申请人再审请求。乔明连庭审中提供河北省农村信用社信卡通明细账查询单一份，证明冀北煤炭物流有限公司在乔明连承包的苇地取土，损坏树木经调解冀北煤炭物流有限公司于2016年1月28日赔偿乔明连损失6920.00元。周宗瑞原审起诉请求：请求判令被告立即将种植在原告承包地的树苗移走并恢复原状。事实和理由：2016年4月1日，原告与天桥村委会达成协议，协议约定天桥村委会将位于天桥村石门沟原苇地土地7亩发包给原告。协议签订后原告按着约定履行了协议义务，在原告种植时遭到被告阻止而且还强行种植树苗，致使原告无法进行正常经营。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为此，原告依法向你院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原审查明认定的事实：2016年4月1日，原告周宗瑞与天桥村委会签订《承包合同》，约定天桥村委会将位于天桥村石门沟原苇地土地7亩发包给原告，承包期31年，承包费20000.00元。原告向天桥村委会缴纳承包费20000.00元。合同签订后，原告在经营时与被告发生纠纷。另查明：1985年3月26日，天桥村委会与乔凤洲（乔明连的父亲）签订《承包合同》，将天桥村石门沟水库附近的苇地、果园等土地发包给乔凤洲进行农业生产经营，承包期十年。1993年2月1日，天桥村村民委员会与乔凤洲又达成《石门沟里果园承包补充合同》，自1993年起将果园的承包期限确定为永久性承包。自1995年8月26日至2015年2月3日，被告乔明连一直向天桥村委会缴纳苇地承包费，自2008年起，苇地的承包费调整为200元/年，苇地等处的土地一直由被告经营管理。2016年，天桥村委会以被告乔明连承包的苇地已经超过承包期限为由，另行与本案原告签订了该地块的《承包合同》。原审认为：诉涉苇地的《承包合同》属于《中华人民共和国农村土地承包法》中的其他方式的承包，1985年3月26日，天桥村委会与乔凤洲（乔明连的父亲）签订《承包合同》中关于苇地的承包到期后，被告乔明连承包了该地块，自1995年8月26日起至2015年2月3日，被告乔明连一直向天桥村委会缴纳苇地承包费，自2008年起，苇地的承包费调整为200元/年，被告乔��连与天桥村委会无书面合同，苇地等处的土地一直由被告经营管理。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，草地的承包期为30年至50年，《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的应予支持。至2015年，被告乔明连已经承包经营了21年，但并未达到农村土地承包法规定的草地的承包期为30年至50年的最低年限，并以实际行为继续主张并行使土地承包经营权。2016年，天桥村委会以被告承包的苇地已经超过承包期限为由，另行与本案原告签订了该地块的《承包合同》。造成发包方就同一土地签订两个承包合同，造成承包方均主张该土地承包经营权，并发生纠纷诉至本院，依据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告乔明连已经承包经营了21年，并合法占有使用该苇地，取得该地的土地承包经营权。其在该地块上的经营活动对本案原告不构成侵权。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第四十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周宗瑞的诉讼请求。经本院再审查明：1985年3月26日，天桥村委会与乔凤洲（乔明连的父亲）签订《承包合同》，将天桥村石门沟水库附近的苇地、果园等土地发包给乔凤洲进行农业生产经营，承包期十年。1993年2月1日，天桥村村民委员会与乔凤洲又达成《石门沟里果园承包补充合同》，自1993年起将果园的承包期限确定为永久性承包。自1995年8月26日至2015年2月3日，被告乔明连一直向天桥村委会缴纳苇地承包费，自2008年起，苇地的承包费调整为200元/年，苇地等处的土地一直由被告经营管理。乔明连经营的苇地与乔凤洲承包的果园是两个地块，分别向天桥村委会交纳承包费。2016年年初天桥村委会与乔明连协商增加承包费，双方未达成协议。2016年3月19日天桥村委会公告定于2016年3月21日对乔明连经营的苇地进行招标。2016年3月26日天桥村委会委派刘君、高士国、林树丛向乔明连送达告知书，告知乔明连苇地已转包他人，于五一前将所栽树木起走。2016年4月1日，周宗瑞与天桥村委会签订《承包合同》，约定天桥村委会将位于天桥村石门沟原苇地土地7亩发包给原告，承包期31年至2047年4月1日，承包费20000.00元。合同约定乔明连所栽树木如果未按时起走，由周宗瑞自行处理，出现纠纷和法律责任，由村委会走法律程序。原告向天桥村委会缴纳承包费20000.00元。承包合同于2016年5月13日经丰宁满族自治县公证处公证。周宗瑞与乔明连因土地承包经营权产生纠纷诉至本院，要求乔明连将承包地内的树木移走。本院再审认为：原审认定诉涉苇地的《承包合同》属于《中华人民共和国农村土地承包法》中的其他方式的承包正确，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》中的其他方式纠纷的处理规定和《合同法》的有关规定。原审适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条是家庭承包纠纷案件的处理规定，原审适用法律错误，对适用法律错误的判决应予撤销。乔明连一直向天桥村委会交纳苇地的承包费，双方没有约定具体的承包期限，乔明连是苇地的实际承包人。天桥村委会收取乔明连的承包费，认可乔明连是争议苇地的实际承包经营人。双方存在实际承包关系。天桥村委会要求解除承包合同，应通过协商、仲裁、诉讼等方式和《合同法》的有关规定进行处理。申请人天桥村委会与原审被告乔明连之间的承包合同没有按着正常程序合法解除，又将该地发包给本案原审原告，不符合法律规定，原审原告周宗瑞请求排除妨碍的理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十条的规定，判决如���：一、撤销本院（2017）冀0826民初1149号民事判决。二、驳回原审原告周宗瑞的诉讼请求。案件受理费50.00元。由原审原告周宗瑞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  彭明宏审判员  王久利审判员  李 沈二〇一七年十二月二十二日书记员  韩基伟