wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 刑 事 判 决 书 （轻刑快审专用） （2017）粤0306刑初7845号                            公诉机关                       深圳市宝安区人民检察院                       适用程序                       简易程序                               被告人信息                       被告人蔡某，男，湖北省咸宁市人，住咸宁市通山县。因涉嫌危险驾驶，于2017年12月11日被羁押，同日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。                               指控意见                       公诉机关根据深宝检公一刑诉【2017】3868号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                               辩护意见                       被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                               查明事实                       经审理查明，2017年12月11日00时55分许，被告人蔡某饮酒后驾驶粤SXXX**号牌小型汽车行驶至广东省深圳市宝安区松岗松罗路路段时，被执勤民警查获。执勤民警对犯罪嫌疑人蔡某进行呼气式酒精检测，其拒绝配合呼气式酒精检测，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。             经检验：被告人蔡某血液中检出乙醇，含量为121.54mg/100ml。                               本院意见                       被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪的从轻情节。                               判 决                       被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日至2018年1月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                     审判员 王  欣  哲                                     二〇一七年十二月二十五日                                     书记员 陈 瑞 琼
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0611民初1852号原告：王金波，男，1966年12月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：郭胜男，河南明星律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路**。法定代表人：刘泽江，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭玉海，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：王桂英，女，1967年12月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。被告：冯贵霞，女，1979年8月25日出生，汉族，住河南省淇县。被告：赵林付，男，1970年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告王金波与被告河南振兴建设工程集团有限公司、冯贵霞、赵林付买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，原告王金波及其委托诉讼代理人马秀阳、郭胜男，被告河南振兴建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人郭玉海、王桂英，被告冯贵霞到庭参加诉讼。被告赵林付经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年7月10日依法转为普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告王金波及其委托诉讼代理人马秀阳，被告河南振兴建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人郭玉海，被告冯贵霞到庭参加诉讼。被告赵林付经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金波向本院提出诉讼请求：1、三被告偿付原告王金波钢材款327471元及利息（按月利率2%，自2016年4月1日起计算至实际付款之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：鹤壁市旅游综合体A栋楼即旅游服务中心工程项目，由被告河南振兴建设工程集团有限公司承建，被告冯贵霞、赵林付为该项目施工负责人。因该工程建设施工，原告王金波于2015年7月开始向被告供应钢材，截止2016年4月1日，除被告已陆续支付原告王金波的钢材款及退货部分外，仍下欠原告王金波327471元未付。为维护原告王金波的合法权益，故诉至法院。被告河南振兴建设工程集团有限公司辩称，我公司没有购买原告王金波的钢材，原告王金波也没有向我公司供应钢材，我公司与原告王金波之间不存在买卖及其他任何权利与义务关系。本案出卖人是原告王金波，买受人不是我公司。原告王金波并未依照法律规定将涉案的标的物的所有权转移至我公司，根据合同相对性原则以及合同法的相关规定，我公司没有购买原告王金波的钢材，也就不负支付价款的义务。综上所述，我公司与原告王金波之间没有任何关系，其请求我公司赔偿的内容没有事实和法律依据，请求驳回对我公司的起诉。被告冯贵霞辩称，原告王金波没有给我供应钢材，我也不认识原告王金波，我的钢材是被告赵林付给我供应的。我把钱全部和被告赵林付结清了，我和原告王金波没有任何关系，请求驳回对我的诉请。被告赵林付辩称，经我联系我买原告王金波的钢材，再卖给被告冯贵霞。原告王金波向我供应了1528407元的货物，退货23617元，我向原告王金波共付款1177319元，下欠原告王金波327471元。我对李习义、张海华出具的供库单20份，及我与刘树娟、冯俊国、冯贵霞对欠付款项出具的证明5份均没有异议，都是原告王金波给我供的货，他们给我收的货。我和冯贵霞的钢材款已经结清了，我欠原告王金波的钱我自己还他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《工程项目内部管理协议书》复印件1份，因该证据系复印件，且与被告河南振兴建设工程集团有限公司庭后提交的《工程项目内部管理协议书》原件不一致，无法核实该复印件的真实性，故本院对该证据不予采信；2、2015年7月5日至2015年12月4日出库单20份及2016年2月20日至2016年4月1日出库单3份，冯俊国、刘树娟签字的3张记录条，冯贵霞签字的记录条1份，赵林付签字的2015年7月7日证明1份，2017年6月12日收到条1份，被告赵林付对以上证据均认可，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年7月5日至2016年4月1日期间，原告王金波向被告赵林付供应钢材，供货总额1528407元，已付1177319元，退货23617元，下欠原告王金波327471元。2017年6月12日，被告赵林付向被告冯贵霞出具收到条1份，载明：“今收到冯贵霞钢材款壹佰伍拾伍万元，包括王金波钢材款壹佰壹拾柒万柒仟元整，钢材款全部结算清。收款人：赵林付2017年6月12日。”2017年11月20日，被告赵林付在本院作的询问笔录中，被告赵林付认可其购买原告王金波钢材，再卖给被告冯贵霞，至今下欠原告王金波钢材款327471元。后经原告王金波多次催要钢材款未果，故诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告王金波和被告赵林付之间虽然未签订书面的买卖合同，但客观上形成了买卖合同关系，且被告赵林付也认可共欠原告王金波327471元，被告赵林付未履行支付钢材款的义务，侵犯了原告王金波的合法权益，理应承担付款责任，故本院对原告王金波请求被告赵林付支付327471元钢材款的诉求予以支持。对于原告王金波请求被告赵林付支付钢材款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，本院对以327471元为基数，从起诉之日即2017年4月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止的利息予以支持，超出部分不予支持。对于原告王金波请求被告河南振兴建设工程集团有限公司、冯贵霞支付钢材款及利息的诉讼请求，因原告王金波未能提交有效证据证明其与被告河南振兴建设工程集团有限公司及冯贵霞之间存在买卖合同关系，且被告赵林付认可被告冯贵霞已全部支付支付其钢材款，原告王金波的主张于法无据，故本院对该诉请不予支持。案经调解无效，合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵林付于本判决生效后十日内给付原告王金波钢材款327471元及利息（以327471元为基数，从2017年4月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告王金波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6212元，由被告赵林付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平审 判 员  郭 飞人民陪审员  杨瑞帆二〇一七年十二月五日书 记 员  李 方
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0104执1439号 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行（组织机构代码：57095116-6），住所地福建省福州市仓山区建新镇阵坂村**楼。 负责人：陈彬，行长。 被执行人：周庆红女，汉族，1969年3月9日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：高思明男，汉族，1957年9月15日出生，住福建省福州市仓山区。 申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行与被执行人周庆红、高思明金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)仓民初字第2607号民事判决已发生法律效力。由于被执行人周庆红、高思明未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2016年5月31日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人周庆红、高思明发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人周庆红、高思明名下均无财产可供执行。现被执行人周庆红、高思明无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人周庆红、高思明暂无财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2015)仓民初字第2607号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 毅 执行员 程 志 执行员 张 伟 二〇一七年十二月二十九日 书记员 潘尉骋
河南省驻马店市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫17刑申58号崔光：你因犯聚众扰乱社会秩序罪一案,不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702刑初334号刑事判决和本院（2017）豫17刑终382号刑事裁定，向本院申诉。你申诉的主要理由是：申诉人不构成犯罪。请求本案进入再审。本院经复查认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，定罪量刑适当。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的进入再审的条件，予以驳回。特此通知。二〇一七年十二月二十日
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1002执1901号申请执行人：金碧物业有限公司临汾分公司。法定代表人：宋大伟，董事长。被执行人：张建芳，女，1979年7月14日出生，汉族。本院在执行申请执行人金碧物业有限公司临汾分公司与被执行人张建芳民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月2日作出（2016）晋1002民初1260号民事判决书，文书内容：一、解除原告金碧物业有限公司临汾分公司与被告张建芳2014年2月1日签订《借款协议》；二、被告张建芳于本判决生效后十日内偿还原告金碧物业有限公司临汾分公司借款748000元及利息。申请执行人于2017年7月19日向本院申请强制执行。执行立案后，本院于2017年10月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及财产申报表，并在网络查控系统进行了多次查询，无财产可供执行。本院于2017年12月5日将被执行人纳入失信名单并将其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  屈文明人民陪审员  杨 娟人民陪审员  李盼盼二〇一七年十二月五日书 记 员  王笑笑
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初20073号原告韩军凯,男,1981年10月20日出生,汉族,住河南省中牟县。委托代理人曹克忠,河南赵庆利律师事务所律师。被告李振亚，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省中牟县。被告李志江,男,1988年1月7日出生,汉族,住河南省中牟县。被告李红军，男，1989年9月10日出生，汉族，住河南省中牟县。被告李艳奎，男，1989年8月20日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人范江涛，河南杰昇律师事务所律师。原告韩军凯诉被告李振亚、李志江、李红军、李艳奎建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹克忠到庭参加诉讼，被告李振亚、李志江、李红军、李艳奎经本院传票传唤,无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,四被告系合伙关系，2015年5月,四被告承包了河南省中牟县白沙镇大陈村建设临时安置房中部分建设工程项目，并将其承包的临时安置房项目中的屋顶部分以包工包料的形式按每平方米58元的价格发包给原告，工程总量8212.82平方米，工程总价款476343元，原告带领工人将上述工程施工完毕、交付被告并分配给大陈村村民居住使用。但经原告多次催要，被告支付15万元工程款、35500元材料款，下余290843元工程款迟迟未付，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令四被告共同支付原告工程款290843元。被告李振亚庭后辩称，被告李振亚仅在涉案工程中开铲车，有时给被告李艳奎帮忙。原告提交的录音李振亚并不知情，与被告李艳奎不是合伙关系。被告李志江庭后辩称，与被告李艳奎不是合伙关系。被告李红军庭后辩称，被告李红军仅在涉案工程中承担平地、挖沟的工作。被告李艳奎庭后辩称，被告李艳奎与剩余三被告不是合伙关系。涉案工程是被告李艳奎自大陈村委会承包后，再由原告承建屋顶工程。原告无充分证据证明涉案工程单价及面积，应驳回原告诉请。经审理查明：2015年5月20日,被告李艳奎与白沙镇大陈村委会签订大陈村安置房建设合同书,约定安置房的建设由大陈村委会提供土地,其余由被告李艳奎垫支,属于全垫工程;工程建设日期为2015年5月20日开始至6月15日。2015年5月22日,原告与被告李艳奎签订建房合同,约定被告李艳奎将涉案项目交于原告施工。建房合同签订后，双方协议解除合同并对工程进行了口头约定。以上案件事实由安置房建设合同书、建房合同及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提交证人证言，称涉案工程单价为每平方米58元，工程总量8212.82平方米且四被告为合伙关系，但证言与被告提交证据及证言不一致且原告未提交其他证据佐证证人证言的真实性,故原告提交的证据不足以证明涉案工程面积、单价及四被告之间关系。本院认为，原告主张被告支付工程款290843元，但未提交充分证据予以证明，故对原告诉请，本院不予支持，原告可在完善相关证据后另行主张权利。被告李振亚、李红军、李志江、李艳奎经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩军凯的诉讼请求。案件受理费5663元，由原告韩军凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘冰泉审判员  胡向楠审判员  刘红丽二〇一七年十二月二十六日书记员  朱卫华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初3201号原告吉铤，男，1977年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人易珉（特别授权），重庆巴国律师事务所律师。被告李涛，男，1967年2月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告何兴惠，女，1965年1月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告委托代理人陈万荣（特别授权），重庆兼善律师事务所律师。原告吉铤诉被告李涛、何兴惠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉铤及其委托代理人易珉、被告何兴惠的委托代理人陈万荣到庭参加诉讼，被告李涛经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉铤诉称：2015年2月1日，被告李涛向原告借款3万元，约定2015年3月3日偿还本金。2015年3月30日，李涛无力偿还，又延长至2015年5月30日还清。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告李涛、何兴惠偿还原告借款3万元、利息（以3万元为基数，按年利率6%为计算标准，从2015年4月1日起至付清之日止）。2、诉讼费由被告李涛、何兴惠承担。被告李涛未到庭、未答辩、未提交证据。被告何兴惠辩称：本案借款与何兴惠无关，是李涛的个人行为，何兴惠对此不知情。原告实际出借金额与借条金额不相符，原告转账流水中无收款人名称，无法体现出原告向李涛实际出借3万元。该笔借款实际发生在2015年2月1日，但李涛与何兴惠于2015年3月11日离婚，二人在离婚协议中约定何兴惠向李涛支付了6万元房产分割费，若李涛向原告实际进行了借款但并未用于夫妻共同生活，李涛于2015年3月30日向原告延期还款，已不属于夫妻共同债务。经审理查明：2015年2月1日，被告李涛向原告吉铤借款并出具《借条》，载明：“今借到吉铤人民币3万元，定于2015年3月31日全额归还。”李涛在该《借条》上签名并附个人公民身份证号码。同日，原告通过其农业银行银行卡向李涛账户转账支付28200元。2015年3月30日，因李涛未还款，故李涛在《借条》上补充手写标注：“因个人李涛还款能力原因，延期2个月至2015年5月30日归还全额。”因李涛、何兴惠未还款，原告以前述诉讼请求起诉至法院。另查明：被告李涛与何兴惠于2010年5月13日结婚，后二人于2015年3月11日离婚。庭审中，被告何兴惠提交了证据《离婚协议》、何兴惠离婚证、收条一份，拟证明李涛分得房产分割费6万元，何兴惠家庭生活开支不需要对外借款，何兴惠对本案债务不知情，李涛借款展期日2015年3月30日二被告已离婚，何兴惠不应承担还款责任。在证据2015年3月11日的《离婚协议》中何兴惠与李涛就夫妻双方离婚后房产及其他家庭财产的分割协议约定：有位于南岸区的房屋一套，男方占10%产权，女方占90%产权。双方约定，离婚后女方支付给男方现金6万元，男方将其名下10%的房屋产权过户给女儿李媛媛，女方名下房屋产权份额保持不变。关于夫妻双方离婚后债权、债务的协议：夫妻双方婚后无共同的债权债务。如一方对外负有债务，则由负债一方自行偿还。2015年3月12日，李涛向何兴惠出具《收条》，载明：“今收到何兴惠支付家庭财产分割费现金6万元，此款是李涛将其名下10%的房屋产权分割所得。”庭审中原告吉铤陈述：之所以实际转账28200元与借条金额3万元之间有差额1800元，是因为2015年2月1日之前李涛差原告现金1800元，故同意将总欠款金额3万元计入借条之中。上述事实，有原告吉铤提交的证据《借条》、农业银行流水及原告陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。关于被告何兴惠提交的证据《离婚协议》、何兴惠离婚证、收条一份，本院对其真实性认可，对被告证明何兴惠不应承担本案债务的证明目的不予认可。原告吉铤对差额1800元的陈述，本院对该陈述不予认可。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告吉铤与被告李涛在自愿协商基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，本院对原告吉铤与被告李涛之间的民间借贷关系予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定：“借款合同的生效要件为银行转账自资金到达借款人账户时。”故借款合同是实践性合同，本案原告实际向李涛转账支付出借28200元，原告未能提供其他证据证明双方之前还存在其他债权债务关系，证据《借条》中亦未载明原告是通过现金方式向李涛进行出借3万元，故本院认为本案借款实际为28200元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”故本案中，李涛应于2015年6月1日起按年利率6%支付资金占用损失。被告李涛经本院公告传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点为：何兴惠是否为本案债务承担清偿责任。关于争议焦点本院认为：本院认为，夫妻关系持续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但有证据证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者债权人知晓夫妻双方有关于婚姻关系持续期间所得财产归各自所有的约定的，该债务应当由负有债务的一方负责偿还。原告向被告李涛提供的借款形成于被告李涛、何兴惠婚姻关系持续期间且本案中并无证据证明被告李涛向原告的借款系个人债务。因此，该笔债务系婚姻关系持续期间的夫妻共同债务，被告何兴惠亦负有偿还义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”故本案中，被告以《离婚协议书》作为不应承担责任的抗辩理由不成立。2015年3月30日，李涛对本案借款展期时，虽然二被告已经离婚，但发生于夫妻关系存续期间的债务并未偿还，故何兴惠应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛、何兴惠于本判决书生效后7日内偿还原告吉铤借款28200元、资金占用利息（以28200元为基数，按年利率6%为计算标准，从2015年6月1日起至付清之日止）。二、驳回原告吉铤本案其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由原告吉铤负担50元，由被告李涛、何兴惠负担500元（此款已由原告吉铤垫付，限二被告随前款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  钟 原人民陪审员  孙小培人民陪审员  田锦秀二〇一七年十二月二十日书 记 员  龙 佳
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0684民初939号原告赵子丰，男，1993年4月7日出生，汉族，现住保定市北市区。委托代理人张双花、史学志，河北汉级律师事务所律师。特别授权。被告丁振鹏，男，1967年4月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告韩凤娇，女，1972年3月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。第三人保定筑诚房地产经纪有限公司法定代表人：张杰住所地。委托代理人王华、线志臣，该公司员工。原告赵子丰与被告丁振鹏、韩凤娇第三人保定筑诚房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告赵子丰及其委托代理人张双花、史学志到庭参加诉讼，被告丁振鹏、被告韩凤娇到庭参加诉讼，第三人保定筑诚房地产经纪有限公司委托代理人王华、线志臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵子丰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年2月28日签订的《房屋买卖居间合同》；2.判令二被告及第三人返还原告购房定金2万元；3判令二被告向原告赔偿已支付给第三人的中介费及贷款服务费11000元，并支付违约金15万元。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年2月28日，原告与被告丁振鹏经第三人居间，签订了《房屋买卖居间合同》。合同约定，被告将其位于保定市白沟新城阳光西郡11号楼2单元502室的房屋一套卖与原告，售价50万元。付款方式为：原告于合同签订当日支付定金2万元，以房贷形式支付30万元，其余18万元双方口头约定作为首付款，于被告清偿银行贷款时支付。合同签订当日，原告依约给付了定金2万元，并向第三人支付了中介费及贷款服务费共计11000元。在合同履行过程中，被告以资金紧张为由，要求原告垫付贷款5万元。为此，原告在原定18万元首付款基础上，另添5万，凑足23万元，以期被告尽快还清房贷，顺利履约。孰料，原告等来的却是被告的坐地起价，直至拒绝售房。二被告的所做所为严重违背诚实信用原则，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告韩凤娇辩称，房子我不同意卖，原告和中介跑到北京和我老公私自签订的合同，是夫妻共同财产，协议我不知情我不同意。合同2017年3月份就解除了。原告主张解除合同没有意见，应当解除。我只收到1万元定金，别的手续都没有办，要求赔付违约金不成立。被告丁振鹏辩称，我没有坐地起价。合同2017年3月份就解除了。原告主张解除合同没有意见，应当解除。收到定金1万元，另一万定金在第三人处。我没有出售给第三方，不应该赔违约金。关于配偶同意出售的承诺书是我签的字，内容不是我写的，房屋的情况是签完字后来填上去的。原告手里的房屋出售委托登记表是伪造的。第三人保定筑诚房地产经纪有限公司述称，双方去我公司谈。签完合同后被告丁振鹏说加五万块钱就卖。回去和他媳妇商量一下。时间记不太清楚，大概是2017年3月份。定金有1万元在我公司。我公司收到中介费及贷款服务费共计11000元，贷款服务费还在我公司手里，应该给银行，但是现在没有必要了，不予退还，应由违约方直接赔付。房屋出售委托登记表和关于配偶同意出售的承诺书都是被告丁振鹏签的字，其他内容是我写的。原告和被告提交的委托书不一致是因为两个业务员签的，业主那的签字都是被告丁振鹏签的。经审理查明，2017年2月28日被告丁振鹏与第三人保定筑城房地产经纪有限公司签订房屋出售委托登记表委托第三人出售位于白沟镇××路南侧阳光××小区××楼××单元××室房屋一套，并签订关于配偶同意出售的承诺书。同日，原告赵子丰在第三人的居间介绍下，与被告丁振鹏、第三人签订房屋买卖居间合同购买被告涉案房屋。合同约定，房屋连同地下室总价款50万元（房屋建筑面积97.95平方米），付款方式为贷款形式，签订合同当日原告支付定金2万元，同时合同的第七条第二款约定“甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同……（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的。……甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之时起十五日内，以相当于该房屋总价款的30%向乙方支付违约金。丙方收取乙方的所有费用不退还，由甲方直接赔付乙方。”合同签订后原告依约支付了定金2万元，其中1万元由被告丁振鹏收取，1万元由第三人保管。原告向第三人支付贷款服务费6000元，中介费5000元。后被告于2017年3月份通知中介不再同意出售此房屋，要求解除合同。原告认为被告的违约行为给自己造成严重经济损失而诉至贵院。上述事实有关于配偶同意出售的承诺书；房屋买卖居间合同；被告丁振鹏收据；第三人收据两份；原告工商银行借记卡帐户历史明细单；第三人工作人员王华与被告丁振鹏的录音；被告丁振鹏、韩凤娇结婚登记申请书及审查处理结果；被告丁振鹏房权证复印件；二被告户口本复印件；第三人营业执照及法人资格证明及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告与被告丁振鹏签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告韩凤娇以其不知情为由主张合同无效，本院不予支持。现原、被告双方均同意解除合同，本院予以认定。庭审中通过原、被告和第三人的陈述可认定原告依合同约定履行了相关义务，被告丁振鹏以共同财产所有人韩凤娇不知情为由拒绝出售该涉案房屋，构成根本违约。因此被告丁振鹏应返还原告已经支付的定金并向原告承担违约责任，违约金按双方签订的合同约定的总房款的30%即15万元。另外依据合同约定被告丁振鹏还应赔付原告支付的中介费5000元。被告韩凤娇并未在合同中签字，无违约行为不承担违约责任。第三人应返还其保管的定金1万元，及未实际支出的贷款服务费6000元，共计16000元。至于被告丁振鹏所称，原告手里的房屋出售委托登记表系伪造的说法，无法否定原告与被告丁振鹏签定房屋买卖合同的事实，无法否定该合同的效力，因此是否伪造本院不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一，原、被告及第三人2017年2月28日签订的《房屋买卖居间合同》予以解除；二，被告丁振鹏于本判决书生效后十五日内返还原告定金10000元，赔偿原告中介费5000元，并支付违约金150000元，合计165000元。三，第三人于本判决书生效后十五日内返还原告定金10000元，贷款服务费6000元，共计16000元。四，驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由被告丁振鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  贾建东人民陪审员  王 腾人民陪审员  张 娜二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘素静
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5590号原告：李玉民，男，1976年3月17日出生，汉族，住四川省泸县。被告：胡超，男，1990年6月27日出生，汉族，住四川省渠县。被告：孙志强，男，1975年2月26日出生，汉族，住四川省金堂县。原告李玉民与被告胡超、孙志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉民到庭参加了诉讼，被告胡超、孙志强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款30000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月18日起计至清偿之日止）。事实与理由：2015年1月18日，被告向原告借款30000元，并写下《借据》，约定于2015年3月18日前还清。原告通过现金方式交付给被告，被告写下收据确认收到上述款项。还款期限届满，被告未按约还款，经原告多次催讨未果。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：2015年1月18日，被告胡超作为借款人、被告孙志强作为担保人签订《借条》。《借条》载明：“本人胡超因经营中山市东升镇昌文童车制品厂资金周转特向李玉民借现金30000元。定于2015年3月18日前全部还清。到期未还清，本人愿意承担相关一切法律责任”。庭审中，原告表示：原告与被告孙志强认识十几年，被告胡超因经营童车厂所需，经被告孙志强介绍向原告借款30000元；原告及两被告于被告胡超经营的童车厂签订《借条》，《借条》由原告书写内容后再由两被告确认签名，之后原告当场交付现金30000元给被告胡超；借款后，两被告并未还款，原告通过电话方式向两被告催款，被告胡超无法联系，而被告孙志强则表示要求原告先找被告胡超还款；原告曾经营加工厂，年收入十多万元，借款为其自有存款。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于被告胡超向原告借款30000元的待证事实，原告提交了《借条》佐证，并对借款过程作出了合理的陈述，故在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以认定。现被告胡超未能举证证明其已履行了还款义务，其应承担举证不能的不利法律后果。借款到期后，被告胡超经原告催促仍未偿还借款，已构成违约，故被告胡超应向原告偿还借款30000元并支付利息，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自逾期之日即2015年3月19日起计至清偿之日止。关于被告孙志强的责任问题。被告孙志强作为担保人在《借条》上签名，为其真实意思表示，而《借条》并未约定保证性质及期限，根据法律规定，被告孙志强应为连带保证人，其保证期限应自主债务履行期限届满之日起计算六个月。虽原告表示其通过电话向被告孙志强进行催款，但原告并未提交证据证明，其应承担举证不能的不利法律后果。本院认为原告未在保证期限内要求被告孙志强承担保证责任，由此被告孙志强免除其保证责任，故原告诉请被告孙志强对被告胡超的上述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡超于判决发生法律效力之日起三日内向原告李玉民偿还借款30000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月19日起计至清偿之日止）；二、驳回原告李玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告胡超负担（该款已由原告李玉民预付，被告胡超于上述付款期限内一并迳付给原告李玉民，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 邝 羽审判员 伍执娟审判员 林钰琼二〇一七年十二月二十一日书记员 权 哲
河北省唐山市路北区人民法院民事裁定书（2017）冀0203民初4286号原告：唐山东旭建材有限公司，住所地河北省唐山市路**西外环郭家庄。委托代理人：刘品，经理。委托诉讼代理人：崔东双，该公司法律顾问。被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区五四西路**。法定代表人：刘宝元，董事长。委托诉讼代理人：范占军，该公司法律顾问。被告：刘红涛，男，汉族，1980年10月14日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。被告：赵英福，男，汉族，住河北省保定市。本院在审理原告唐山东旭建材有限公司诉被告河北建设集团有限公司、刘红涛、赵英福买卖合同纠纷一案中，原告不能提供被告刘红涛、赵英福的准确送达地址，本院根据原告提供的被告地址，不能向被告送达相关的诉讼法律文书，由于原告不能提供被告具体的联系方式和准确的送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告唐山东旭建材有限公司的起诉。案件受理费5110元，退回原告唐山东旭建材有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 肖 勇人民陪审员 边丽云人民陪审员 刘晓楠 二〇一七年十二月二十七日书 记 员 崔玉珏
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执1483号申请执行人：李金良，男，1967年10月9日生，汉族，住平泉市。被执行人：赵向文，男，1974年2月1日生，汉族，住平泉市。本院在执行李金良与赵向文买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人赵向文名下有冀Ｈ×××**威志牌车一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人赵向文名下的冀Ｈ×××**威志牌车一台查封期限为两年，查封期间，不允许变卖、赠与、转让、抵押或者设定其他权利负担。本裁定立即执行。审判员  张秀艳二〇一七年十二月二十七日书记员  孟庆磊
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 通 知 书 （2017）川1303执1259号 四川宏泰生化有限公司： 欧建等240人与你公司劳动争议纠纷共240案，本院作出的（2017）川1303民特44号等240案民事裁定书已发生法律效力，但你公司至今未履行生效法律文书确定的义务，欧建等240人于2017年11月28日向本院申请强制执行，本院以（2017）川1303执1223号至1462号依法立案执行。因上述240案都属于劳动争议纠纷案件，且被执行人为同一公司，故本院决定对240件案件合并执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你公司自本通知送达之日起立即履行下列义务： 一、支付欧建等240人的劳动合同期间的补偿金。 本院开户行： 户名：南充市高坪区人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行南充高坪支行 账号：23×××39 特此通知 二〇一七年十二月一日
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2723民初650号 原告胥传红，男,1960年7月8日生，汉族，江苏省盐城市人，个体户，高中文化，现住贵州省贵定县宝山街道办事处环城东路**，公民身份号码3209111960********。 被告邓见生，男，1978年2月4日生，湖南省娄底市人，户籍地址湖南省娄底市娄星区乐坪办事处贤童居民委员会**，公民身份号码4325031978********。 被告刘尧，男，1983年8月10日生，土家族，湖南省慈利县人，户户籍地址湖南省慈利县洞溪乡大浒村**，民身份号码4308211983********。 被告姚稀友，男，1968年5月20日生，汉族，贵州省遵义市人，无业，初中文化，住遵义市红花岗区长征春天堡社区****阳光小区******，公民身份号码5221231968********。 原告胥传红诉被告邓见生、刘尧承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日第一次公开开庭进行了审理，原告胥传红到庭参加诉讼，被告邓见生、刘尧经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法追加姚稀友作为本案被告参加诉讼，并于2017年11月23日第二次公开开庭进行了审理，原告胥传红、被告姚稀友到庭参加诉讼，被告邓见生、刘尧经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告胥传红向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告邓见生、刘尧给付修建钢架棚货款60290元（庭审中变更为要求被告邓见生、刘尧、姚稀友共同给付货款60290元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是承接钢架棚修建的个体经营者。2016年8月，被告邓见生、刘尧在贵定县德新镇新铺村罗卜寨加工重晶石，让原告为其修建钢架棚，双方口头约定每平方米单价70元，大梁和水槽另算。原告先后为被告修建了四个大棚、二个小棚，还应被告要求加了大梁和水槽，于同年10月6日全部完工，总价款60290元。工程完工后，被告以资金紧张并未立即付款，但口头承诺于2016年年底前付清，后原告多次催要，被告仍未给付，故向法院起诉。 原告胥传红向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证实原告身份情况及主体资格；2、泰利化工厂钢架棚修建清单，证实被告所欠原告货款60290元；3、贵定县泰利化工厂合伙协议，证实搭建钢架棚的厂是邓见生、刘尧、姚稀友三人合伙；4、照片10张，证实钢架棚已修建完毕。 被告姚稀友辩称：原告做的钢架棚货款应该给付，但在合伙时答辩人投股的钱已经超过了货款数额，所以答辩人不愿意支付原告这笔钱，应由邓见生和刘尧支付。 被告刘尧提交答辩状辩称：答辩人已于2016年7月底退出该厂，退出时没有欠任何一方费用，在答辩人离开前姚稀友还承诺退还答辩人本金。之后，一直是姚稀友和邓见生搞生产，原告修建厂房的事答辩人根本不知道。此厂是姚稀友一手操作买卖，故原告应直接找姚稀友要回损失，因此，答辩人不能承担原告费用。 被告邓见生未答辩亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告姚稀友对原告提交的证据无异议。经本院审查，原告提交的证据真实、关联、合法，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年1月26日，被告姚稀友、刘尧、邓见生签订了《贵定县泰利化工厂合伙协议》，该协议约定由姚稀友出资收购贵定县泰利化工有限公司现有厂地及设备并提供正常生产手续，三人共同修建一条生产沉淀硫酸钡的生产线，三人各出资金30万元，共同合作、共同经营加工厂。协议对具体责任、利润分配等进行了约定，也明确了在新建的生产线中，三人各占三分之一的股份。 2016年8月，邓见生、姚稀友叫原告修建钢架棚，姚稀友与原告口头约定每平方米单价70元，大梁和水槽另算。协议达成后，原告先后为被告修建了四个大棚、大梁及水槽，原告将修建的钢架棚及大梁水槽列举在清单上，共计50990元，被告邓见生在该清单上签名认可。 另查明，原告另行为被告姚稀友修建钢架棚，姚稀友尚欠原告9300元。 本院认为，被告姚稀友、刘尧、邓见生合伙经营贵定县泰利化工厂，原告胥传红应姚稀友、邓见生的要求修建泰利化工厂的钢架棚，双方形成承揽合同关系，经被告邓见生签名确认尚欠原告胥传红工程款50990元，因系三被告合伙经营，对尚欠原告的工程款，三被告应承担连带给付责任。对于姚稀友个人尚欠原告的工程款9300元，属姚稀友个人债务，不应由三被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓见生、刘尧、姚稀友于本判决生效之日起十日内连带支付原告胥传红工程款五万零九百九十元（￥50990.00）； 二、驳回原告胥传红的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，由被告邓见生、刘尧、姚稀友连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  韩菊芬 审 判 员  罗文才 人民陪审员  田中文 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  刘 飞
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)仓执字第1417号 申请执行人：郑龙官男，1963年8月25日出生，汉族,住福州市仓山区。 被执行人：黄仕舜男，1947年10月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请执行人郑龙官与被执行人黄仕舜民间借贷纠纷一案，本院（2014）仓民初字第1269号民事判决已发生法律效力。由于被执行人黄仕舜未履行法律文书确定的义务，申请执行人郑龙官于2015年5月7日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄仕舜发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，现被执行人黄仕舜无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人黄仕舜暂无财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2014）仓民初字第1269号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 毅 执行员 张 毅 执行员 郑敏惠 二〇一七年十二月二十八日 书记员 卢世勋
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0811执255号 申请人：孙兆祥，男，1987年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：朱世民，男，1972年9月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 本院在执行孙兆祥与朱世民机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人申请本院执行对被执行人债权本金40249.03元及利息和案件受理费520元。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产,尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安庆市宜秀区人民法院作出的（2016）皖0811民初462号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 东 审判员 章文凯 审判员 方 超 二〇一七年十二月二十五日 书记员 何宏春
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0107行初420号 原告韦国威，男，1987年3月22日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人牛小龙，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告南宁市规划管理局，所在地南宁市东葛路**。 法定代表人郭维宁，局长。 委托代理人黄诚，南宁市规划管理局工作人员。 委托代理人杨新，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告广西壮族自治区住房和城乡建设厅，所，所在地南宁市金湖路**/div> 法定代表人周家斌，厅长。 委托代理人陈海涛、莫毅，广西壮族自治区住房和城乡建设厅工作人员。 第三人南宁威宁资产经营有限责任公司，所在，所在地南宁市良庆区歌海路**广西体育中心配套工程综合体****div> 法定代表人朱海，董事长。 原告韦国威不服被告南宁市规划管理局（以下简称市规划局）规划行政许可及被告广西壮族自治区住房和城乡建设厅（以下简称广西住建厅）行政复议决定，于2017年4月6日向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼。因被告市规划局提出管辖权异议，南宁市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）桂01行辖终1号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2017年10月17日立案受理，并于2017年10月23日向被告送达了应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告韦国威及委托代理人牛小龙，被告市规划局副职负责人梁航琳及委托代理人黄诚、杨新，被告广西住建厅副职负责人叶云及委托代理人陈海涛、莫毅到庭参加诉讼。第三人南宁威宁资产经营有限责任公司（以下简称威宁公司）经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦国威诉称，原告系南宁市良庆区良庆镇那黄村挽立坡16队村民。原告通过向被告市规划局申请政府信息公开，于2016年11月3日得到建字第450101201550475《建设工程规划许可证》。同日，原告向被告广西住建厅申请行政复议。被告广西住建厅于2017年2月17日作出桂建复决[2017]10号《行政复议决定书》，维持了被告市规划局作出的建字第450101201550475《建设工程规划许可证》。原告于2017年3月1日收到上述复议决定书。原告认为，二被告的上述行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判决：1、撤销被告市规划局于2015年11月6日颁发的建字第450101201550475《建设工程规划许可证》；2、撤销被告广西住建厅于2017年2月17日作出的桂建复决[2017]10号《行政复议决定书》；3、由二被告承担本案诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉建字第450101201550475《建设工程规划许可证》，系市规划局于2015年11月6日依建设单位威宁公司的申请针对南宁东盟文化产业研发大厦建设项目而颁发的建设工程规划许可证书。该工程建设用地系威宁公司通过出让方式取得国有建设用地使用权，并已办理《国有建设用地使用权证》。由此可见，市规划局颁发的被诉证书所涉及土地为国有建设用地，并依法通过出让确定国有建设用地使用权人，而非原告主张的承包经营土地。同时，原告所提交证据亦不能证实其与被诉建设工程规划许可之间存在利害关系。因此，韦国威与被诉行政行为无利害关系，不具有针对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告韦国威的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执保6912号 申请人:深圳市德冠电子有限公司，住所地深圳市福田区华发路与振中路交汇处桑达雅苑23D（仅限办公），统一社会信用代码914403006700060652。 法定代表人：杨丽娟。 被申请人：帕诺迪电器（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区建安路正昌达数码科技园厂房**（﹛C栋﹜），统一社会信用代码91440300683775189U。 法定代表人：黄玮。 上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人深圳市德冠电子有限公司于2017年12月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人帕诺迪电器（深圳）有限公司名下价值1542196.83元的财产进行查封或冻结。本院依法作出（2017）粤0306民初28961号之1民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人帕诺迪电器（深圳）有限公司名下价值1542196.83元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张朝军 二〇一七年十二月四日 书记员  林明亨
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2845号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郝文波，男，1950年11月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**万宝镇万宝村后榛柴屯**。委托诉讼代理人：曲金辉，黑龙江路平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李彦，男，1959年1月14日出生，汉族，农民，，住哈尔滨市松**万宝镇万宝村后榛柴屯再审申请人郝文波因与被申请人李彦财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民终1551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝文波申请再审称：1.一审法院审理期限达9个月零3天，超期审理，程序违法。2.李彦在一审法院第四次开庭时举示的万宝村委会2015年11月10日出具的说明属逾期举证，不应采信。3.郝文波在伐树时已向哈尔滨市松北区万宝镇万宝村村民委员会（以下简称万宝村委会）及林管站告知林地被烧原因，其自行清点被烧死树木，采伐倒折和即将倒折树林，村委会、林管站均口头同意，故郝文波的上述行为合法。原审未依郝文波申请调取林管站的证明违法。4.郝文波一审时举示的万宝村委会证明可以证实郝文波损失树木的数量。5.原审认定郝文波主张权利已过诉讼时效期间错误。请求撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，关于郝文波起诉是否超过诉讼时效期间问题。万宝村委会于2015年11月10日出具的证明载明对李彦放荒将郝文波树木实际烧死数量不详，并未否定2015年8月12日为郝文波出具证明所证实的郝文波多次找李彦至今没有解决的事实，故2015年8月12日万宝村委会证明可以证实郝文波的诉讼时效期间存在法定的中断情形，原审认定郝文波一审起诉已超过诉讼时效期间不当。综上，郝文波的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令哈尔滨市中级人民法院再审本案。审判长  李雪松审判员  单一琦审判员  罗林成二〇一七年十二月八日书记员  李 杭
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0803执480号 申请执行人梁惠华，女，1968年7月19日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人广西贵港市港九粮食制品有限公司，住所地贵港市港**木格镇原木格粮所内。 法定代表人罗宁，经理。 申请执行人梁惠华与被执行人广西贵港市港九粮食制品有限公司劳动争议一案，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲第（2017）172号仲裁裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月12号向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构及房地产、车辆登记部门的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。经向申请执行人通报上述情况，其未能提供被执行人其他财产线索及被执行人下落，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院所作出民事判决的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 骥 审判员 梁汝才 审判员 李德达 二〇一七年十二月十四日 书记员 苏武斌
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0402执980号申请执行人：抚顺市新抚区人民法院，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：唐彤，系该院院长。被执行人：张某某，男，朝鲜族，1980年5月6日出生，住抚顺市顺城区。本院作出的（2013）新抚刑初字第002273号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行罚没义务，申请执行人抚顺市新抚区人民法院于2017年8月7日申请强制执行。本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人存在可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供任何财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马宏伟审 判 员 刘 毅代审判员 田成君二〇一七年十二月一日代书记员 刘 翠
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1321民初1777号原告:汪某，女，汉族，生于1967年4月22日，住河南省南召县。委托诉讼代理人：赵万松，河南三星律师事务所律师。被告：贾某1，男，汉族，生于1987年6月11日，住南召县。被告：尹某，女，汉族，生于1966年5月8日，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张翰卿，河南宛信律师事务所律师。被告：贾某2，男，汉族，生于2008年6月9日，住南阳市，系被告尹某之子。法定代理人：尹某，女，汉族，生于1966年5月8日，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张翰卿，河南宛信律师事务所律师。原告汪某与被告贾某1、尹某、贾某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理此案，向被告送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2017年9月8日本院公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人赵万松、被告贾某1、尹某及其委托诉讼代理人张翰卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认（1997）召经初字第856号经济判决书认定归属贾学成的债权是原告与贾学成的夫妻共同债权。事实与理由：××××年原告与贾学成结婚，1997年1月14日原告与贾学成经法院调解离婚，调解书上未对债权债务进行处分，原告也不知道贾学成有什么债权债务，直到最近其他人到法院申请恢复执行（1997）召经初字第856号经济判决书时原告才知道该笔年债权的存在，经查（1997）召经初字第856号经济判决书中归属贾学成的债权是原告与贾学成在婚姻关系存续期间的共同债权。2015年12月贾学成因病去世，三被告作为贾学成的法定继承人，原告将其诉至法院，请求依法确认（1997）召经初字第856号经济判决书认定归属贾学成的债权是原告与贾学成的夫妻共同债权。被告贾某1辩称：同意原告的诉讼请求。被告尹某、贾某2辩称：原告的起诉超过诉讼时效期间；原告起诉是对债权的确认，如果只对债权起诉而不对债务起诉有违公平，因此应该判决驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：××××年原告与贾学成结婚，被告贾某1系双方之子，1997年1月14日原告与贾学成经法院调解离婚，××××年××月××日被告尹某与贾学成登记结婚，婚后生育贾某2，2016年1月16日贾学成因病死亡。1997年7月20日本院对贾学成与吴保健、张超民间借贷纠纷一案作出（1997）召经初字第856号经济判决书，查明：1996年1月1日吴保健在张超的担保下给贾学成出具金额为54万元的欠条一份，对该欠款本院判决：“一、限被告吴保健自本判决书生效之日起十日内付给原告人民币54万元，并承担从1996年1月1日至款付清止2.7分借款利息；二、被告张超负连带清偿责任。”2017年7月被告尹某向本院申请恢复执行该案，2017年7月21日本院对吴保健发出执行公告。原告认为该笔债权是本人与贾学成的夫妻共同债权，遂向本院提起诉讼，请求依法予以确认。以上事实有原、被告提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，贾学成与吴保健、张超民间借贷纠纷一案的（1997）召经初字第856号经济判决书中查明吴保健所负贾学成的债务发生于1994年至1995年之间，此时原告与贾学成尚未离婚，1997年1月14日原告与贾学成经法院调解离婚时,双方已经对夫妻共同财产及债权债务做出处理，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，原告于2017年8月2日向本院提起诉讼，已经超过20年的最长诉讼时效期间，因此原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告汪某的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴丰成审 判 员  盛吉江人民陪审员  王青雨二〇一七年十二月十日书 记 员  谷宛玉
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽02执530号之二 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区厦禾路**海翼大厦之一。 法定代表人傅忠。 被执行人界面（厦门）蛋白质技术有限公司，住，住所地厦门市海沧区进出口加工区9B厂房**织机构代码：69992668-2。 法定代表人CHARLESXIAOQINGHAN。 被执行人厨师食品股份有限公司，住所地，住所地漳州市龙海市九湖镇木棉村构代码：58753301-6。 法定代表人陈清松。 被执行人漳州市丰收进出口有限公司，住所地，住所地漳州市龙海市九湖镇工业区木棉工业园**构代码：66925483-8。 法定代表人吴灼官。 被执行人福建省厨师食品集团有限公司，住所地，住所地漳州市龙海市九湖镇工业区木棉工业园**构代码：73360860-3。 法定代表人陈岩。 被执行人漳州市美味食品有限公司，住所地，住所地漳州市龙海市九湖镇工业区木棉工业园**构代码：15661341-X。 法定代表人陈岩。 被执行人陈清松，男，1968年10月26日出生，汉族，住漳州市龙海市。 被执行人CHARLESXIAOQINGHAN，男，1955年10月1日出生，汉族，联系地址厦门市海沧区。 本院依据厦门市中级人民法院(2015)厦民初字第1077号民事判决书，受理的申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被执行人界面（厦门）蛋白质技术有限公司、厨师食品股份有限公司、漳州市丰收进出口有限公司、福建省厨师食品集团有限公司、漳州市美味食品有限公司、陈清松、CHARLESXIAOQINGHAN借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2016年7月6日申请立案执行，申请执行标的金额28742125.9元。本院执行中已采取如下执行措施： 1、2016年7月11日，本院将被执行人界面（厦门）蛋白质技术有限公司、厨师食品股份有限公司、漳州市丰收进出口有限公司、福建省厨师食品集团有限公司、漳州市美味食品有限公司、陈清松、CHARLESXIAOQINGHAN纳入失信被执行人名单。 2、2016年7月，本院通过邮政EMS快递向被执行人邮寄执行案件告知书、执行通知书、报告财产令和执行决定书，并进行风险提示。 3、本院另案查封了被执行人福建省厨师食品集团有限公司提供的位于福建省××××田墘村的两宗土地使用权【土地证号：龙特国用（&tim**;×××）第××××号、龙特国用（××××)第××××号】，已在另案评估拍卖处置中。 4、2016年9月20日，本院作出限制出境决定书，限制CHARLESXIAOQINGHAN出境。 5、2017年7月27日，本院作出参与分配函，向福建省龙海市人民法院申请参与被执行人厨师食品股份有限公司名下财产处置款项分配。 6、2017年9月13日，在厦门法院网向被执行人界面（厦门）蛋白质技术有限公司、厨师食品股份有限公司、漳州市丰收进出口有限公司、福建省厨师食品集团有限公司、漳州市美味食品有限公司、陈清松、CHARLESXIAOQINGHAN公告送达执行案件告知书、执行通知书和报告财产令。 7、2017年12月，本院作出限制消费令，限制被执行人界面（厦门）蛋白质技术有限公司、厨师食品股份有限公司、漳州市丰收进出口有限公司、福建省厨师食品集团有限公司、漳州市美味食品有限公司、陈清松、CHARLESXIAOQINGHAN进行高消费及非生活和工作必须的消费。 8、本院通过三级网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及商事股权等，除上述土地外，查无被执行人名下可供执行财产。 本院将相关执行内容以执行告知书形式邮寄至申请执行人，告知将对本案终结本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以继续要求被执行人履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。 本院认为，因本案被执行人界面（厦门）蛋白质技术有限公司、厨师食品股份有限公司、漳州市丰收进出口有限公司、福建省厨师食品集团有限公司、漳州市美味食品有限公司、陈清松、CHARLESXIAOQINGHAN名下暂无财产可供执行，本案可先终结本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以要求被执行人继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 凯 审判员 纪珠英 审判员 许欧凯 二〇一七年十二月二十六日 书记员 肖枝海 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0112民初2971号                               当             事             人                       原告                       原告：沈阳博荣英皇物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区营城子大街**2门。             法定代表人：李博，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：田甜，女，1981年2月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。                               被告                       被告：刘兴国，男，1985年7月1日出生，汉族，住陕西省韩城市。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告系原告提供物业服务的“博荣水立方”小区业主。被告拖欠物业费。虽经原告多次与业主进行沟通，被告仍未支付，故原告诉讼至法院，要求被告支付原告物业费2942元及违约金3221元;诉讼费用由被告承担。                               被告             辩称                       □已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免             其他，暖气不达标                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       81.72平方米                               收费             标准                       1.5元/月/平方米                       欠费             时间                       2016年1月1日至             2017年12月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。因原、被告签订了物业服务合同且原告已提供物业服务，被告作为该小区业主已享受物业相关服务，故原告有权按约定向业主收费，被告应当按照合同约定履行支付义务。但原告关于违约金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告主张该房屋供暖不达标的答辩意见，供暖问题不属于物业服务范畴，故该答辩意见本院不予采纳。原、被告之间是否存在供暖合同关系，由原、被告另行解决。             原、被告均同意本案物业费由被告刘兴国承担，故被告刘兴国应支付的物业费金额为2941.92元（24个月×1.5元/月/平方米×81.72平方米）。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       一、被告刘兴国自本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳博荣英皇物业管理有限公司支付物业费2941.92元（2016年1月1日至2017年12月31日）；             二、驳回原告沈阳博荣英皇物业管理有限公司其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告刘兴国承担。                               告知内容                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判员  张飙 二〇一八年六月十九日 法官助理刘丽 书记员刘伟
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2017）新2701民初2767号原告博尔塔拉蒙古自治州博诚物业服务有限责任公司，住所地博乐市北京北路（乡镇园小区6号门面）法定代表人沈兴超，该公司总经理。委托代理人（特别授权）姜荣，该公司员工，联系电话132XX****XX。被告王新建，现住博乐市。原告博尔塔拉蒙古自治州博诚物业服务有限责任公司（以下简称博州博诚物业公司）诉被告王新建物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博州博诚物业公司的委托代理人姜荣到庭参加诉讼。被告王新建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告博州博诚物业公司诉称，原告为被告居住的博乐市北京北路乡镇园小区2号室提供物业服务，但被告一直以各种理由拒交物业管理费，原告多次催收未果，现原告诉讼至法院，请求依法判令被告向其缴纳2016年1月-12月物业管理费合计424元（88.23m2×0.4元×12个月）；并由被告承担本案诉讼费用。被告王新建未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明，被告王新建居住在博乐市北京北路乡镇园小区，房屋面积为88.23㎡。2016年5月17日，经博乐市发改委审核通过的物业管理服务费备案登记表中注明，原告企业资质登记为三级，服务等级为二级，多层住宅收费价格为每平方米0.4元/月。被告所居住的乡镇园小区的房产开发公司博州博新房地产开发有限公司作为甲方与乙方博州博诚物业公司签订《物业服务合同》一份，合同约定甲方将被告所居住的乡镇园小区委托给乙方进行物业管理，物业管理费为每平方米每月0.4元，合同并对委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用、争议解决方式等进行了约定。2016年被告王新建未交纳物业管理费。另查，原告博州博诚物业公司成立于2015年3月19日，其经营范围为物业管理、家政服务、日用百货销售。2017年年初，原告不再为本案所涉小区提供物业服务。以上事实，有原告提供的营业执照、物业服务合同、备案表、交费清单以及原告庭审陈述予以证实。本院认为，根据国务院《物业管理条例》对规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同，作为建设单位博州博新房地产公司与博诚物业服务公司签订《物业服务合同》，将博乐市乡镇园小区交由博州博诚物业公司进行物业管理，属签订前期物业合同，该合同中约定物业管理服务相关内容，对乡镇园小区业主具有约束力。《物业服务合同》约定，物业管理费为每平方米每月0.4元，备案表中亦核准原告多层住宅收费价格为每平方米0.4元/月，故对原告要求被告向其交纳2016年全年物业管理费424元（88.23m2×0.3元×12个月）的诉讼请求，本院予以支持；被告王新建经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新建于本判决生效后三日内支付原告博尔塔拉蒙古自治州博诚物业服务有限责任公司2016年物业管理费424元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告王新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  谢玲二〇一七年十二月五日书记员  罗萍
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民终5498号上诉人（原审原告）：文安县建兴木业有限公司，住所地河北省文安县滩里镇安里屯三村。法定代表人：王国青，公司经理。委托诉讼代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兵，男，1980年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被上诉人（原审被告）：黄玉芳，女，1981年6月13日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：梁庆元，男，1979年8月20日出生，汉族，住河北省大城县。上诉人文安县建兴木业有限公司因与被上诉人王兵、黄玉芳、梁庆元民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，应对王兵借到梁庆元80万元款项以及梁庆元300万元的资金进账情况调查核实后另行判决。原审判决认定基本事实不清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初566号民事判决；二、本案发回河北省大城县人民法院重审。上诉人文安县建兴木业有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  刘炳辉审判员  张海霞审判员  王建军二〇一七年十二月四日书记员  赵姝茜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初23918号之一原告：上海羿力模具制造厂，住所地上海市奉贤区。负责人：俞伟，总经理。委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。被告：上海康捷保新材料股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘鸣一，总经理。委托诉讼代理人：白崇城，上海君拓律师事务所律师。本院受理原告上海羿力模具制造厂与被告上海康捷保新材料股份有限公司定作合同纠纷一案后，被告上海康捷保新材料股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地在上海市徐汇区、合同履行地在上海市浦东新区，因此本院无管辖权，应由上海市徐汇区人民法院或者上海市浦东新区人民法院进行管辖。本院认为，我国《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。而原告作为加工定作方，其在本区的住所地应当为加工行为地，因此本院作为合同履行地法院受理此案并无不当，被告上海康捷保新材料股份有限公司对本案管辖权提出的异议于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海康捷保新材料股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海康捷保新材料股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇一七年十二月二十五日书记员  朱斌
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 湘01**民初7235号 原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路湖南弘高二手车交易管理有限公司****。 法定代表人:范可风，该公司董事长。 被告：卢园方，男，汉族，住江西省宜春市袁州区。 第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙，住所地长沙市开福区中山路**> 负责人：罗向红，该支行行长。 本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告卢园方、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，应适用普通程序。应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 员  甘文韧 二〇一七年十二月二十五日 代理书记员  龙泽兰
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执5963号申请执行人：林清白，男，汉族，1987年9月24日出生，住福建省南安市。被执行人：广州童声童色文化发展有限公司，住所地：广东省广州市海珠区琶洲蟠龙新街****。法定代表人：杨静茹。申请执行人林清白与被执行人广州童声童色文化发展有限公司合作合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第6440号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年12月18日立案执行。经查，被执行人的住所地位于广州市海珠区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、本案指定由广州市海珠区人民法院执行。二、指定执行文书由广州市海珠区人民法院送达当事人。送达后即发生法律效力。审判审判长 陈 雯审判员 李小明审判员 黄 征二〇一七年十二月二十五日书记员 尹 洪
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0602民初6304号 原告：马欣。 被告:南通市市政工程设计院有限责任公司，住所地南通市濠西路**附****办公楼。 法定代表人：刘金荣。 原告马欣与被告南通市市政工程设计院有限责任公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告马欣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马欣撤回起诉处理。 审判员 陆 俊 二〇一七年十二月五日 书记员 宋欣玲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5137号原告：陈锦敏，男，1986年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑争元，广东展豪律师事务所律师。被告：李坤明，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈锦敏与被告李坤明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦敏的委托诉讼代理人郑争元到庭参加了诉讼，被告李坤明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金20000元及支付逾期还款利息（自2017年3月起按月利率2%计至清偿之日止）；2.被告偿还原告借款本金50000元并支付逾期还款利息（按500元/月，自2016年12月起计至清偿之日止；逾期还利息以50000元为基数，自2017年2月起按月利率2%计至清偿之日止）；3.被告承担原告为实现债权而支出的律师费6000元。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告因资金周转向原告借款，其中于2014年9月28日借款20000元，于2016年8月18日借款50000元，分别出具《借款协议》。借款后，原告多次向被告催款未果。后原、被告于2016年11月22日签订《补充协议》，就双方上述两笔借款事宜及还款方式等进行补充约定。《补充协议》签订后，被告未按约定还款付息。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：2014年9月28日，原告作为贷款人，被告作为借款人，双方签订《借款协议》。协议主要约定：1.借款金额为20000元，于订立本协议同时，由原告给付被告，不另立据；2.借款期限为6个月，即2014年9月28日起至2015年3月28日止；3.借款期满，被告不能按时还款的，原告不收被告利息，但被告应承担原告因追收借款所花费的律师费等，原告有权就延付部分收取10%的违约金。2016年8月18日，原告作为放款人，被告作为借款人，双方再次签订《借款协议》。协议主要约定：1.被告于2016年8月18日向原告借50000元；2.借款期限为1年，即2016年8月18日至2017年8月18日；3.若被告未按约偿还借款，产生的一切法律诉讼等费用由被告负担，原告有权就未偿还金额每月收取5%的违约金。2016年11月22日，原告作为放款人，被告作为借款人，双方签订《补充协议》。原、被告就2014年9月28日签订的《借款协议》（以下简称协议1）及2016年8月18日签订的《借款协议》（以下简称协议2）作出补充约定如下：1.被告于《协议1》及《协议2》签订当天已确认现金方式收到原告借出的70000元，双方确认在签订本补充协议时，从未偿还过任何一期本金；2.被告承诺就《协议2》的借款50000元，约定从2016年11月开始，每月支付500元作为利息，若被告2期利息逾期支付，原告有权要求被告提前清偿《协议2》的本金；3.被告承诺于2017年2月28日前偿还《协议1》的全部借款20000元；4.若被告未能按上述约定执行，原告有权追究被告违约责任，因此产生的律师费等由被告承担，原告有权在上述约定利息的基础上就被告未偿还金额每月加收2%的利息；5.补充协议与《协议1》、《协议2》不一致，以本补充协议为准。另，原告为本案支出律师费6000元。庭审中，原告表示：原、被告是朋友关系，之前曾是同学；两次借款均是在东升镇签订协议并当场交付现金；虽第一笔借款到期被告未还款，但基于双方的同学关系，原告信任被告，且被告承诺会将两笔借款一并归还，故原告再次出借款项；借款至今，被告未还款付息，原告通过电话和上门催款均无果；原告在一生物科技有限公司担任主管，每月收入约7000元，借款来源为其自有资金。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于被告向原告借款70000元的待证事实，原告提交了两份《借款协议》及《补充协议》佐证，并对借款过程作出了合理的陈述，故在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以认定。现被告未能举证证明其已履行了还款义务，其应承担举证不能的不利法律后果。根据《补充协议》，20000元借款的还款日重新约定为2017年2月28日，而50000元借款则约定自2016年11月起每月支付500元利息，若逾期2期未付息则原告有权提前要求还款。现被告未举证证明其按约定还款付息，因此原告诉请被告偿还借款70000元并支付利息有理，本院予以支持。其中20000元的逾期利息应按月利率2%自2017年3月1日起计至清偿之日止。关于50000元的利息。根据《补充协议》，50000元自2016年11月起借款利息为每月500元，逾期则在此基础上加收2%的月息，虽每月利息500元的标准符合法律规定，但逾期部分加收的约定已超出法律允许的范围，因此借款利息应按借款期间以每月500元标准计算，逾期利息则自逾期之日以月利率2%计算。现原告主张被告自2016年12月起未有支付利息，按照《补充协议》约定，原告有权要求被告自逾期付息两个月后即2017年2月起提前还款，因此借款期间（即2016年12月1日起至2017年1月31日止）利息应为1000元，逾期利息按月利率2%自2017年2月1日起计至清偿之日止。原告主张利息超出前述标准的部分，本院不予支持。关于律师费，因两份《借款协议》及《补充协议》均有约定，且原告提交了律师费发票，故本院对原告诉请被告承担律师费6000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李坤明于判决发生法律效力之日起三日内向原告陈锦敏偿还借款20000元并支付逾期利息（按月利率2%自2017年3月1日起计至清偿之日止）；二、被告李坤明于判决发生法律效力之日起三日内向原告陈锦敏偿还借款50000元并支付利息（其中2016年12月1日起至2017年1月31日止的借款利息为1000元；逾期利息以50000元为本金，自2017年2月1日起按月利率2%计至清偿之日止）；三、被告李坤明于判决发生法律效力之日起三日内向原告陈锦敏支付律师费6000元；四、驳回原告陈锦敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由被告李坤明负担（该款已由原告陈锦敏预付，被告李坤明于上述付款期限内一并迳付给原告陈锦敏，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 邝 羽审判员 伍执娟审判员 林钰琼二〇一七年十二月二十日书记员 权 哲
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0103民初13883号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路**。负责人：郭琦，系该行行长。委托诉讼代理人：肖亮，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：张立超。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告张立超金融借款合同纠纷一案。本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼，被告张立超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告按借款合同约定偿还原告所欠贷款本息共计48530.82元（截至2017年8月21日，拖欠本金45800.00元，利息1649.24元，罚息1081.58元，自2017年8月22日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年5月24日，被告通过网银账户、U盾以在线方式与原告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款45800.00元，贷款期限自2016年5月24日起至2017年5月24日止，月利率为0.50750%，还款采用按月付息到期一次性还本方式。原告按合同约定将借款足额转入被告指定的账户中，但被告贷款后未按合同约定归还借款，截至2017年8月21日，尚欠原告贷款本息共计48530.82元。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息及全部诉讼费用。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张立超经本院合法传唤未到庭参加应诉，未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，被告通过网银账户、U盾以在线方式与原告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：本合同贷款金额为肆万伍仟捌佰元整；贷款期限自2016年5月24日起至2017年5月24日止，自贷款发放日起计息；本合同贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%；还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数。原告依约向被告发放了贷款。截至2017年8月21日，借款人已欠原告贷款本金45800.00元，利息1649.24元，罚息1081.58元。现原、被告因借款合同问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告张立超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告依据合同约定要求被告立即偿还全部贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立超于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金45800元；二、被告张立超于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金45800元的利息1649.24元，罚息1081.58元（以上利息、罚息金额截至2017年8月21日，自2017年8月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。案件受理费1012元，保全费505元，公告费800元，由被告张立超负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞代理审判员  潘鸿飞人民陪审员  张玉华二〇一七年十二月十二日书 记 员  吕艳艳本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初5481号原告：赵保珍，女，1974年6月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村**。法定代表人：范宝堂，系该公司董事长。委托代理人：张青、杨凌芸，系该公司员工。代理权限为一般代理。原告赵保珍与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵保珍委托代理人孙忠泽，被告中海公司的委托代理人张青、杨凌芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵保珍向本院提出诉讼请求：1、为原告办理房产证；2、支付原告逾期办证违约金直至办证前一日，暂自2014年5月10日算至2017年11月10日为42265元。事实和理由：2012年7月11日,原、被告双方签订房屋买卖合同，后原告按约缴纳了房款330974元。2013年5月9日被告交房，被告至今未给原告办理房产证，按照合同第十五条约定应为原告办理房产证并按日支付已付房款的万分之一逾期办证违约金，故原告诉至法院。被告中海房地产公司辩称，1、截至目前中海公司没有逾期办证违约行为，合同15条约定只是办理登记备案手续，不是办理房产证；2、原告起诉被告逾期办证违约金的诉讼请求已过3年诉讼时效，应予驳回；3、原告提供的《承诺书》仅仅是针对逾期交房违约金说的，与本案无关。经审理查明，2012年7月11日，赵保珍（××）和中海公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同载明：“…第三条、商品房的基本情况：三门峡市湖滨区和平路二街坊大中海商业文化广场B区6幢6层616号房。第六条、关于付款方式及期限：总房款330974元，约定金额198974元，交纳比例60.12%，以商业贷款的方式支付，贷款132000元以商业贷款方式支付。第八条、关于交付限期的约定：出卖人应当在2012年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经单体验收合格，并符合合同约定的商品房交付××使用。第十五条、关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：××不退房，出卖人按日向××支付已付房款的万分之一违约金。”原告赵保珍支付被告房款330974元，被告中海公司于2013年5月9日向原告交付房屋。中海公司至今未将资料报产权登记机关备案，致原告于2017年9月21日诉至本院，并于当日转入诉讼调解中心进行调解，后调解不成，本院于2017年11月10日正式立案受理。另查明，原告于2014年7月14日向被告主张权利，被告向原告出具“关于对大中海业主赔付违约金承诺书”一份，主要内容为“按合同要求赔付违约金，三个月内公布赔付方案，五个月内赔付违约金到业主手。在二〇一四年八月一日前开始公布前批违约金方案并开始付款，十月一日前做完剩余违约金方案及付款。若违反承诺，中海公司承担一切责任。”，此后原告又多次向被告主张权利。本院认为，原告赵保珍与被告中海公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”的规定，被告负有协助原告办理房屋所有权登记手续的义务，其应当按照合同约定的交房之日起365日内，将资料报产权登记机关备案，被告未履行上述义务，致使原告未能取得房产登记权证，应当承担违约责任。关于诉讼时效，原告与被告多次就违约金事宜进行协商，诉讼时效存在中断事由，被告中海房地产公司的答辩理由不能成立。关于违约金的计算方式，按合同约定，逾期违约金应按照总房款330974元的每日万分之一自交房之日起365日即2014年5月10日起计算，本院酌定计算至正式立案之日即2017年11月10日，之后的违约金，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告三门峡中海房地产开发有限公司在本判决书发生法律效力之日起三十日内履行“持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”的义务。二、被告三门峡中海房地产开发有限公司支付原告赵保珍逾期违约金（逾期违约金计算方式为：按总房款330974元的日万分之一自2014年5月10日计算至2017年11月10日）,限于本判决发生法律效力之日起十日之内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取480元，由被告三门峡中海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵光辉二〇一七年十二月二十六日书记员  付长坤
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初3216号原告：邝艳萍，女，1992年出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：刘雪、续壬壬，分别系广东威法律师事务所律师、实习人员。被告：箭牌糖果（中国）有限公司，住所地广州经济技术开发区友谊路**。法定代表人：李红（LiHong），该公司总经理。委托代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。原告邝艳萍与被告箭牌糖果（中国）有限公司（简称箭牌公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘雪、被告的委托代理人郭斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝艳萍诉称：其自2010年9月27日进入被告箭牌公司任助理包装操作员，签了无固定期限劳动合同，离职前月均工资达6000元。因遭遇临时调岗和机器故障，原告在2016年9月27日约21时55分的上班时间，被打码器划伤左手，已认定为工伤。在工伤医疗期未满、尚无劳动能力鉴定的条件下，被告以原告违反公司规章制度理由，于同年12月5日单方解除劳动关系。原告引发工伤并无过失，被告的行为违法，自应给予赔偿，却对原告的要求置之不理。故诉请判令被告向原告支付赔偿金66000元。被告箭牌公司辩称：尽管原告邝艳萍出事受伤，被告也依法申报并兑现了相应工伤待遇，但在善后调查中核实是由于原告不遵守安全操作流程造成的，属公司规章制度明确的严重违纪行为，可据以解除劳动合同。故被告了结工伤事项再辞退原告完全合法，毋需支付赔偿金。经审理查明：原告邝艳萍2010年9月27日入职被告箭牌公司，2015年1月1日起订立无固定期限劳动合同，任广州工厂的助理包装操作员。劳动合同约定，被告不时公布实施规章制度，并通过公司公告栏、培训、电子邮件、文件传阅等形式告知原告，原告有责任定期阅读、学习和理解，予以遵守及接受被告的管理、监督、考核和惩罚。原告2014年1月14日签收的《同事手册》4.6.4条见载，违反工厂《最佳安全行为手册》和《安全违纪处罚程序》中相关规定的，可受到违纪辞退（解除劳动合同）的处分。被告提交的《安全违纪处罚程序》（ESH-PCD-PC-002）规定，不遵守挂牌上锁程序（如清洁、检修时，不执行挂牌上锁），作违纪辞退处分；《挂牌上锁程序》（ESH-PCD-PC-240）指明，违反挂牌上锁程序要求属于情节特别严重的不安全行为，将直接导致“辞退”处罚；原告签认的教育/培训记录表、亲自答题的试卷显示，其已在2016年年中接受了前述两文件的专项培训。2016年9月27日21点55分左右，原告在作业时被打码器划到左手，令左中指裂伤，后经被告申请，劳动社保部门于2016年11月15日出具认定书认定为工伤。同时，被告根据原告受伤后的书面陈述、其他在场同事的情况反馈制作了事故调查报告和违纪处分表，申明事故缘起原告“在清理电眼前拍了急停开关，然后打开安全罩清理缺盒电眼，在伸手清洁电眼前没有执行挂牌上锁流程也没有确认设备是否停止”，按《同事手册》4.6.4条等关涉条款拟作违纪辞退处分。被告所在工会委员会函复认为违纪事实及依据充分，表示支持。2016年12月1日，被告正式出具《违纪辞退通知函》，告知原告对其处分决定，以当月5日为最后工作日；原告签收时附注“本人不同意”，被告为此进一步沟通，并信诺将承担因解除劳动关系后社保基金不能支付的及被告暂未支付的工伤费用。2016年12月12日，原告收到报销的医疗费1135元；2017年1月12日，广州市劳动能力鉴定委员会评定原告劳动功能和生活自理障碍程度未达级、停工留薪期从2016年9月27日至次月26日。原告已就本案请求申请过劳动争议仲裁，被穗开劳人仲案字〔2017〕329号仲裁裁决驳回而不服，在法定期限内提起了诉讼；审理中，原、被告认可原告离职前一年平均月工资计4889.3元。原告主要辩解：举凡《安全违纪处罚程序》条款简单由生效在前的《同事手册》指引，无法证明其制定、修改经过民主程序或已向劳动者公示；既有教育/培训记录表登记的文号等信息不能与被告指认的文件内容对应，事实上其公司规章制度都是精心装订成册的，而《安全违纪处罚程序》、《挂牌上锁程序》却以A4纸打印的形式存在，令人生疑；虽然还附上了试卷，但题目仅提及《箭牌员工手册》且答案未见批改，所谓培训纯粹流于表面；因此被告辞退原告本身就是欠缺凭据的，加之原告不属于玩忽职守，该处分决定失之过当。本院认为：原告邝艳萍与被告箭牌公司签订合同建立劳动关系，双方应依法、诚信、全面履约，其合法权益受到保护。系争解除劳动合同情形违法与否，关键在于将《安全违纪处罚程序》等文件依归最终裁判考量。其一，《同事手册》、《安全违纪处罚程序》及《挂牌上锁程序》连贯而清晰地表明被告对挂牌上锁等安全操作问题的高度重视，原告工伤前数月已接受专项培训，考卷内容与《安全违纪处罚程序》、《挂牌上锁程序》核心文本基本一致，整个过程相互印证、足资认定。原告一味借故推托其不知晓相关规定甚至质疑被告作伪，难以成立。其二，在某种意义上，《安全违纪处罚程序》是对《同事手册》的重要诠释，事关劳动者切身利益，原则上得民主议定。目前看相应程序固然不够确凿和透明，惟出于严控生产安全的立场，其条项没有违反法律、行政法规及政策规定，无明显不合理之处，原告亦从未提出过异议，仍可支持被告遵行实施用工管理。由此，原告因工受伤并非如其所指全无过失，而是忽视和违反了挂牌上锁程序（即便机器故障检修时同样适用），被告在保证原告享有法定工伤保险待遇前提下，援引《同事手册》4.6.4条（指向《安全违纪处罚程序》实质条款）辞退原告是合法的，原告对此主张赔偿金无理，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：驳回原告邝艳萍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邝艳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓劭充人民陪审员  艾海斌人民陪审员  彭满华二〇一七年十二月八日书 记 员  罗 谦
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1081民初1653号 原告：邓丽洁，女，1967年8月1日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 原告：周正安，男，1963年11月28日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 上列原告委托诉讼代理人：黄明脱，广西靖西市法律服务所法律工作者。 上列原告委托诉讼代理人：黄丽柏，广西靖西市法律服务所法律工作者。 被告：马杰彬，男，1992年1月1日出生，壮族，居民，住广西平南县。 原告邓丽洁、周正安诉被告马杰彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，依法由审判员农定祝适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄明脱到庭参加诉讼，被告马杰彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓丽洁、周正安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时支付拖欠房屋租金共20800元，支付逾期利息（20800元×2%×6个月）2496元，共计23296元。事实与理由：被告马杰彬于2017年5月18日以租房做奶茶生意为由，经与原告协商仅签订一楼《房屋租赁合同》，约定每年租金35000元；另二楼8000元、六楼4800元（按原先他人租住价格收租金）年总共租金47800元，租赁期限三年。但被告仅预交租金27000元，不到三个月即转租他人，并收足他人租金不补偿给原告就离开，原告电话催款无果。原告为维护自身合法权益，遂向本院起诉，请求判如所诉。 原告邓丽洁、周正安对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2、房屋租赁合同，证实原、被告之间存在租赁合同关系，约定原告将主山街10号房一楼租给被告使用，租期为3年，每年租金为3500元；3、收条、欠条，证实整栋楼已交房租是27000元，而不是欠条里所写的270000元，被告实际尚欠一楼租金8000元、二楼租金8000元、六楼租金4800元，共计20800元。 被告马杰彬辩称，其承认与原告约定一楼年租金35000元、二楼年租金8000元、六楼年租金4800元，总共年租金47800元的事实。但提出原告邓丽洁、周正安自造假欠条，起诉书及欠条内容皆不属实，其实际向原告支付34000元，尚欠原告租金13800元。由于原告建楼装修影响其做生意造成亏损，其向原告请求赔偿未果遂离开租房。 被告马杰彬未向本院提交任何证据。 本院对证据的分析与认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有权对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃一审质证权利。原告在举证期限内提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证实本案事实，本院予以认定。对原告提交的证据3中欠条、收条的金额分别为一楼尚欠80000元、二楼尚欠80000元、六楼尚欠48000元、已支付租金270000元，原告当庭说明欠条、收条中对应的金额应为一楼尚欠8000元、二楼尚欠8000元、六楼尚欠4800元、已支付租金27000元。本院认为，根据市场价格可以认定二楼租金8000元、六楼租金4800元是合理的，且被告在书面答辩中对于各楼层租金的数额与原告的说明一致，因此，对于原告称一楼尚欠租金8000元、二楼尚欠租金8000元、六楼尚欠租金4800元、已支付租金27000元的的事实，符合本案事实，本院予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告马杰彬以找租房做奶茶生意为由向原告租赁位于广西靖西市的房屋，经协商原、被告双方于2017年5月18日签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限三年，一楼前两年租金为每年35000元，两年内租金不涨，第三年按照周边市场涨跌；本合同双方签章，被告马杰彬一次性付清一年租金；原告与被告已达成协议，被告可转租或转让。合同签订当日，被告马杰彬向原告支付27000元并向原告出具尚欠8000元的欠条，另在欠条中列明欠二楼租金8000元、六楼租金4800元（按原先他人租住价格收租金），一楼、二楼、六楼共欠原告租金20800元。被告向原告支付租金27000元，租用不到三个月即将房屋转租他人，并收足他人租金不补偿给原告就离开，原告电话催款无果，遂向本院起诉，引发本案诉讼。 本院认为，原告邓丽洁、周正安与被告马杰彬签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告邓丽洁、周正安依约将房屋租赁给被告后，被告马杰彬应按合同约定向原告履行支付一年租金的义务。但被告向原告支付27000元的租金后，仅租用三个月，便将房屋转租他人，且未向原告补足一年租金的情况下擅自离开，被告的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。故原告邓丽洁、周正安要求被告马杰彬支付尚欠租金20800元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告称实付34000元、实欠13800元的辩解，因其未能提供相应的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，其辩解理由不成立，本院不予采纳。 关于利息支付问题。本院认为，原告与被告在签订《房屋租赁合同》时，并未有逾期支付租金利息的约定，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告马杰彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告马杰彬向原告邓丽洁、周正安支付租金20800元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费按简易程序减半收取191元，由被告马杰彬承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起三年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利，不予执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 农 定 祝 二〇一七年十二月十六日 书记员 李留曾佩珏
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执恢564号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，地址大连市沙河口区。负责人董军，系该行行长。被执行人郭铁男，男，1969年3月4日出生，满族，住大连市中山区。被执行人路文，女，1969年6月21日出生，汉族，住址同上。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人郭铁男、路文金融借款合同纠纷一案，本院（2010）中民初字第1136号民事调解书已经发生法律效力。2017年4月7日本院恢复执行。本院在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0202执恢564号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 李 力二〇一七年十二月六日书记员 高毅竹