四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)川06刑终234号 原公诉机关什邡市人民检察院。 上诉人（原审被告人）邹辉强，男，生于1978年1月3日，汉族，高中文化，保安，住四川省什邡市。2016年5月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于什邡市看守所。 辩护人邓元强，四川方纬律师事务所律师。 原审被告人潘洪泽，绰号“鸡蛋”，男，生于1992年4月15日，汉族，初中文化，农民，住什邡市。2016年5月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于什邡市看守所。 什邡市人民法院审理什邡市人民检察院指控被告人邹辉强、潘洪泽犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月17日作出（2017）川0682刑初278号刑事判决。宣判后，被告人邹辉强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，查阅了全部案卷材料，依法讯问了被告人，听取了辩护人意见，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 什邡市人民法院判决认定：被告人邹辉强自己或通过潘洪泽向张某1、张某2、杨某、刘某等人贩卖甲基苯丙胺2.7克；被告人潘洪泽明知邹辉强贩卖毒品而提供帮助，贩卖甲基苯丙胺2.1克。2016年5月19日公安民警在什邡市卫生院将被告人邹辉强和潘洪泽抓获，并在保安室内查获电子秤二部、吸毒工具一套，从被告人邹辉强使用的军绿色挎包内查获甲基苯丙胺9.1克。2015年5月以来，被告人邹辉强在什邡市师古镇卫生院保安室内多次容留潘洪泽、刘某等人吸食毒品甲基苯丙胺。 原判以公诉机关提交并经当庭质证的证人证言、被告人供述、通话记录、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、指认称量笔录、理化检验报告、辨认笔录、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证人口信息等证据证实上述事实。 什邡市人民法院认为，被告人邹辉强多次贩卖甲基苯丙胺共计11.8克，被告人潘洪泽多次参与贩卖甲基苯丙胺共计2.1克，构成贩卖毒品罪。被告人邹辉强多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，构成容留他人吸食毒品罪。被告人邹辉强辩称其未贩卖甲基苯丙胺和仅容留潘洪泽和刘某吸食两次甲基苯丙胺，其辩护人提出的本案证据不充分、基本事实不清的辩护意见，在案证据有证人证言、同案犯的多次供述以及通话记录予以印证，能够认定被告人邹辉强贩卖毒品和容留他人吸毒的犯罪事实，该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳；辩护人提出“潘洪泽在庭审中供述，其在其他地方购买过毒品，其完全可能将毒品推卸给邹辉强，所以放在军绿色挎包中”的辩护意见，本案甲基苯丙胺系从被告人邹辉强使用的挎包中搜出，该挎包中其他物品系被告人邹辉强所有，购毒人员能够证实被告人潘洪泽系帮助被告人邹辉强贩卖毒品，结合以上证据，足以认定该甲基苯丙胺系被告人邹辉强放入其中，故对此辩护意见，不予采纳；辩护人提出“即使9.1克毒品是邹辉强的，邹辉强所持有的毒品的数量也不够定罪量刑”的辩护意见，被告人邹辉强有贩卖毒品的事实，从其住处搜出的毒品应当计入贩卖毒品的数量，不应单独评价为非法持有行为，故对此辩护意见不予采纳；辩护人提出“即使认定邹辉强贩卖毒品，邹辉强本身要吸食毒品，属于以贩养吸，其吸食量很大，也应该予以扣除”的辩护意见，具有吸毒情节的贩毒人员，在量刑时可酌情考虑其吸食的情节，但以其吸食量大予以扣除于法无据，故对此辩护意见不予采纳；辩护人提出“邹辉强对容留他人吸食毒品罪认罪态度好，系初犯，希望法庭综合考虑”的辩护意见，被告人邹辉强并未如实供述其容留他人吸食毒品的主要犯罪事实，不应认定为认罪态度好，被告人邹辉强虽未受过刑事处罚，但其多次贩卖毒品，数量较大，多次容留他人吸食毒品，不应以其系初犯而在量刑时予以考虑，故对此辩护意见不予采纳。被告人潘洪泽在共同犯罪中起辅助和次要作用，应依法认定为从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人潘洪泽归案后如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人邹辉强一人犯二罪，应当数罪并罚。综合被告人邹辉强、潘洪泽犯罪的事实、情节、性质、社会危害程度及认罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，第三百五十七条，第三百五十四条，第二十五条，第二十七条，第六十四条，第六十三条，第六十九条，第五十二条，第五十三条之规定，判决：一、被告人邹辉强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金七千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年又六个月，并处罚金一万元；二、被告人潘洪泽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年又十个月，并处罚金三千元；三、扣押在案的电子秤两部、手机两部、吸毒工具一套、和甲基苯丙胺予以没收；四、扣押在案的人民币八百元，其中四百元作为违法所得予以没收，其余四百元抵作被告人邹辉强的罚金上缴国库。 宣判后，原审被告人邹辉强不服，提起上诉，主要理由是：1.认定上诉人贩卖毒品的事实不清、证据不足，证人证言、潘洪泽的供述与通话记录之间不能相互印证；2.在上诉人绿色挎包内查获的9.1克甲基苯丙胺不能证实是上诉人所有。 辩护人提出以下辩护意见：1.认定邹辉强贩卖毒品的事实不清、证据不足，证人证言之间不能相互印证，通话记录也不能证实通话内容；2.潘洪泽供述内容的真实性存疑，警察在讯问时有诱供情况，没有确实的证据证实绿色挎包内的毒品是上诉人的。 本院审理过程中，上诉人及其辩护人未向本院提交新的证据。经本院审查，一审判决认定上诉人邹辉强、原审被告人潘洪泽犯贩卖毒品罪的事实清楚。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，被告人邹辉强多次贩卖毒品甲基苯丙胺11.8克，被告人潘洪泽为邹辉强贩卖毒品提供帮助，参与贩卖毒品甲基苯丙胺2.1克，二人行为均已构成贩卖毒品罪。邹辉强多次容留他人吸食毒品，其行为还构成容留他人吸毒罪。邹辉强一人犯二罪，应数罪并罚。在贩卖毒品共同犯罪中，被告人邹辉强系毒品所有者、毒资获取者，起主要作用，是主犯；潘洪泽为邹辉强贩卖毒品提供帮助，是从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。潘洪泽到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对邹辉强及其辩护人所提“原判认定邹辉强贩卖毒品事实不清、证据不足”的意见，经查，虽邹辉强一直否认其贩卖毒品的犯罪事实，但该犯罪事实有被告人潘洪泽的供述、购毒者的证言以及电话通话记录等证据证实，上述证据在毒品交易的地点、数量、价格及交易方式等方面能够印证，虽供述及证言所称交易时间与通话记录反映的时间有少许差异，但符合主观供词及证言因时间推移而行为人的记忆在细节方面产生误差的特点，尚不足以对上述犯罪事实是否存在产生合理怀疑，原判以通话记录反映的时间认定毒品交易时间并无不妥，本院对该辩解、辩护意见不予采纳。对邹辉强及辩护人所提“从邹辉强挎包内查获的毒品不是邹辉强所有”的意见，经查，潘洪泽证实该挎包系邹辉强所有，邹辉强对此亦不否认，将从该挎包内现场查获的毒品认定为系邹辉强所有，符合客观证据反映的邹辉强长期从事贩卖毒品的活动、潘洪泽是帮助邹辉强贩卖毒品、挎包系存放于邹辉强所控制与居住的相对封闭的场所等客观事实。邹辉强所称“挎包内毒品不是其所有、是他人栽赃陷害”的意见，并无充分的在案证据证实，对该辩解、辩护意见，本院不予采纳。 对邹辉强在二审中以“查获的毒品存在掺杂、掺假”为由，提出对查获的毒品进行纯度鉴定以确定数量的申请，本院认为，邹辉强在一审中并未提出毒品掺杂、掺假的辩解意见，本案亦无证据反映查获的毒品存在大量掺杂、掺假的情形，同时根据“毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算”的法律规定，本院对该请求不予支持。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘华伟 审判员  李 庆 审判员  王 婧 二〇一七年十二月二十七日 书记员  张 娇