福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽07民终1659号 上诉人（原审被告）:王延融，男，1972年12月5日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈文林，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂珍，福建汇德（南平）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:陈志延，男，1976年5月10日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：谢杰亮，福建武夷律师事务所律师。 原审被告：兰云，女，1973年2月23出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人王延融因与被上诉人陈志延、原审被告兰云民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王延融上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2016）闽0702民初3839号民事判决第一项、第二项，改判王延融归还陈延融欠款本金101700元。事实与理由：一、王延融与陈志延的欠款未约定利息，一审判决认定的利息明显缺乏事实依据。王延融向陈志延出具的欠条中仅载明了欠款金额，未约定任何利息。王延融与陈志延的通话录音可以体现陈志延有作出支付利息的单方意思表示，但在通话中并未作出支付利息的承诺，双方就支付利息这一事项没有达成一致。王延融支付给陈志延的所有款项均是偿还部分欠款，一审认定王延融为支付利息的行为明显不当。二、一审判决认定王延融与陈志延之间的欠款转为借款缺乏事实依据，陈志延提供的通话录音未能直接体现双方就欠款转为借款有明确的约定，该通话录音仅能证明陈志延有向王延融催讨欠款。三、一审判决将王延融归还陈志延的108300元用于先抵充利息的判决不当。王延融与陈志延并未就欠款转为借款达成合意，也未作出利息的约定，故一审判决将王延融偿还的部分款项用以抵充利息不当。 陈志延辩称，本案的通话录音与短信记录都明确了陈志延要求王延融支付利息，双方将欠款转为借款后，也实际按欠条履行，双方口头约定将欠款转为借款，符合民间借贷的交易习惯。王延融也在陈志延的催讨之后多次支付过利息。王延融的上诉请求缺乏事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 兰云未作答辩。 陈志延向一审法院起诉请求：一、王延融立即偿还陈志延借款本金210000元及利息（从2016年4月1日起至借款本金210000元还清之日止，按月利率2%计算）；二、兰云对王延融结欠陈志延的借款承担共同偿还责任；三、本案的诉讼费及本案的保全申请费由王延融、兰云负担。 一审法院认定事实：王延融、兰云于1999年4月13日登记结婚，于2016年12月21日登记离婚。陈志延、王延融通过案外人陈孝荣介绍认识。因王延融从事矿山经营活动，陈志延向矿山投资并在矿山提供劳务。后因王延融未能将投资款及劳务报酬及时归还陈志延，2015年2月21日经双方结算，王延融向陈志延出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“兹欠陈志延人民币共计贰拾贰万元整……欠款人：王延融。”《欠条》出具后，王延融于2015年6月26日向陈志延归还本金10000元。之后，双方约定将欠款转为借款，并于2015年7月3日通过口头约定按月利率3%计算利息，陈志延自愿放弃部分利息，主张自2016年4月1日起按月利率2%计算利息。王延融通过其本人及其配偶兰云账户向陈志延支付利息至2016年12月4日，并归还借款本金24240元，尚欠陈志延借款本金185760元。同时查明，陈志延于2017年2月4日向一审法院申请财产保全，支出保全申请费1770元。 一审法院认为，陈志延与王延融之间的民间借贷法律关系有王延融出具的《欠条》、转款凭证、录音、当事人在庭审上的陈述等在案佐证，对此予以确认与保护。陈志延有依法主张债权的权利，王延融有依约还款的义务。王延融应向陈志延偿还借款本金及利息，但王延融只欠陈志延借款本金185760元，对陈志延要求王延融归还本金的诉请，属上述部分的，予以支持，超出部分的，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方口头约定借款月利率3%，王延融已支付给陈志延的利息未超过年利率36%，现陈志延要求按月利率2%计算自2016年4月1日起至借款本金实际还清之日止的利息，该借款月利率2%符合规定，但王延融已支付利息至2016年12月4日，故王延融仍需向陈志延支付2016年12月5日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。对陈志延要求王延融支付利息的诉请，属上述部分的，予以支持，超出部分的，不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，王延融于2015年6月26日达成合意向陈志延所借的210000元借款及王延融、陈志延就利息达成的约定均发生在王延融、兰云夫妻关系存续期间，王延融、兰云未向一审法院提交相关证据证明该笔债务不属于夫妻共同债务，该笔借款本息依法应认定为王延融、兰云夫妻关系存续期间的共同债务。故陈志延要求兰云承担共同还款责任的诉请，予以支持。陈志延因本案诉讼已实际支付了保全费1770元，王延融、兰云未依约还款对本案诉讼具有过错，故陈志延要求王延融、兰云支付保全费1770元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王延融、兰云应于判决生效之日起十日内向陈志延偿还借款本金185760元及利息（以实际尚欠本金为基数，自2016年12月5日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿完毕之日止）；二、王延融、兰云应于判决生效之日起十日内向陈志延支付保全申请费1770元；三、驳回陈志延的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，各方当事人在二审中争议的焦点为：1.王延融与陈志延是否就本案欠款转为借款以及利息进行了约定；2.王延融归还的108300元能否抵扣本案借款本金。关于第一个争议焦点，虽王延融向陈志延出具的欠条中未有利息的约定，但从陈志延与王延融之间的短信记录及2015年7月3日至2016年7月20日王延融向陈志延转账支付款项往来的记录看，符合民间借贷支付利息的交易习惯，可以确定王延融有向陈志延支付利息，并在陈志延的多次催讨利息之后向其支付了相应的利息，王延融履行支付利息的行为可以证实双方之间就本案的欠款达成了转为借款的约定。关于利息问题，2015年6月26日王延融向陈志延归还10000元之后，又于2015年7月3日向陈志延汇款6300元，结合陈志延与王延融之间2015年7月3日的通话录音，王延融自认已支付陈志延利息6300元，故可以证实双方之间达成了利息的约定并按照月利率3%支付利息，故王延融称双方之间未约定利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，王延融与陈志延之间的欠款已转为借款，王延融未能提供证据证实2015年7月3日至2016年12月4日累计归还的108300元与陈志延约定为归还本金，根据法律规定，则王延融累计归还的款项应当优先抵充借款利息，剩余部分再抵充借款本金。一审判决结合王延融支付的款项数额及陈志延一审的诉讼请求计算应抵扣的利息与本金数额，合理合法，并无不当。故王延融上诉称108300元应当抵扣借款本金的请求，缺乏证据证明，本院不予支持。关于王云的责任问题，因王云未提出上诉，视为对原判的服从。 综上所述，王延融的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1901.5元，由王延融负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈荣富 代理审判员  邱 翠 代理审判员  黄清曙 二〇一七年十二月二十七日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。