昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2017）云7101民初132号 原告：云南繁屹医药有限公司。住所：昆明市西山区宏盛达月星商业中心****。 法定代表人：杨稣，董事长。 委托诉讼代理人：李英，爱德尔法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：昆明远成运输有限公司。住所：云南省昆。住所：云南省昆明市官渡区星都总部基地****** 法定代表人：黄远成，总经理。 被告：云南世阳快运有限公司。住所：云南省昆明市高新。住所：云南省昆明市高新区海源中路戛纳小镇****** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：黄远成，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王永琼、王月，云南世阳快运有限公司职工。特别授权代理。 原告云南繁屹医药有限公司（以下简称繁屹医药公司）与被告昆明远成运输有限公司（以下简称远成运输公司）、云南世阳快运有限公司（以下简称世阳快运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告繁屹医药公司委托诉讼代理人李英、被告远成运输公司、世阳快运公司的共同委托诉讼代理人王永琼、王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁屹医药公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告远成运输公司、世阳快运公司赔偿原告货物损失313920元及利息损失6827.76元；2.判令两被告返还原告运输费用661.50元；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月10日，原告委托被告从昆明运输一批药品到延吉市。原告向被告交付了货物并支付了运费661.50元。在运输途中，由于被告的过错，致使原告托运的货物发生火灾并造成原告313920元的货物损失。被告未进行赔偿，经多次协商无果，现诉至法院，请求依法判决。 被告远成运输公司、世阳快运公司共同答辩称：1.原告非本案适格主体；2.原告托运时并未标明货物型号及价值；3.原告托运的货物未保价，我方赔偿金额只能是1984.5元；4.原告主张的利息损失，没有法律依据。 两被告未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告双方无异议的两被告盖章确认的“情况说明”、吉林敖东药业集团延吉股份有限公司出具的“情况说明”两份“营业执照”“药品生产许可证”“产品质量情况说明”“药品检验报告书”三份，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的“运输快递单”，两被告对证明目的不予认可，认为该快递单的托运人为王静，王静应为本案适格原告，本院认为，王静系原告工作人员，其办理托运货物代表的是公司行为，通过其他证据能够证明其所托运的货物为原告所有，其在办理托运时填写托运人为“王静”，不影响本案原告的适格主体资格，本院对该证据予以确认；“增值税发票”两张，两被告对真实性予以认可，但认为两份发票的价格不一致，不予认可，本院认为，两份发票证明的是原告进货和卖出的价格，原告提交两份发票所要证明的是依据较低的进货价格向两被告主张权利，本院对该证据予以确认。 本院认定的事实如下：2016年12月10日，原告繁屹医药公司工作人员王静到远成运输公司办理货物运输业务，将27件药品交由远成运输公司运输至吉林省延吉市，快运单据上载明的内容为：“托运单位联系人：王静、托运地址：云南省昆明市五华区、收货单位地址：吉林省延吉、货物名称：药品、托运费用：661.5元”，同时载明双方权利义务及相关条款。货物交付后，被告远成运输公司装货发运，在运输途中，因发生火灾导致原告的货物全部毁损。之后，原告写出两份情况说明，载明所托运货物的名称及数量，两被告对该情况说明予以盖章确认。经双方协商，就赔偿事宜未能达成一致意见。 另查明：远成运输公司与世阳快运公司为两个独立法人单位，两被告均承认进行了合并，但在工商管理部门尚未办理相关手续。 本案主要争议焦点为：一、本案原告主体是否适格；二、本案两被告是否承担原告货物的损害赔偿责任；三、原告的损失如何计算。 一、关于本案原告主体是否适格的问题。 本院认为，本案的主体应为运输合同签订双方，原告方办理托运业务的人为王静，经查，王静为繁屹医药公司工作人员，其办理托运的行为代表繁屹医药公司，且繁屹医药公司在将损失药品的名称和数量以“情况说明”的书面形式递交被告时，被告予以盖章确认，故对两被告提出的本案原告主体不适格的意见，本院不予支持。 二、关于本案两被告是否承担原告货物的损害赔偿责任问题。 本院认为，公路货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同，承运人应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点。本案原告繁屹医药公司办理了托运手续并交纳了托运费用，与被告远成运输公司形成公路货物运输合同关系，被告远成运输公司负有将原告货物安全运送到目的地的安全保障义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案被告远成运输公司在运输过程中货物发生毁损，且其不能够证明货物的毁损是原告造成，也不能证明系货物自身性质所导致，故被告远成运输公司应对原告货物的毁损承担赔偿责任，对原告要求被告远成运输公司承担违约赔偿责任的请求，本院予以支持；本案两被告虽确认已进行合并，但尚未办理相关的合并程序，两被告现仍是独立的法人单位，根据合同相对性原则，世阳快运公司不是本案适格主体，对原告要求世阳快运公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 二、关于原告的损失如何计算的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中原告发送的货物，是案外人吉林敖东药业集团延吉股份有限公司按其程序将药品回收，在收到药品后按照销售价格将款项返还原告，该批货物的价值应当以原告的进货价格计算，即32元×9810支=313920元，故被告远成运输公司应当赔偿原告货物损失313920元；关于原告提出被告赔偿因货物损失导致的资金利息6827.76元的请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告远成运输公司退还运费661.5元的请求，本院认为，被告远成运输公司未按合同约定将原告的货物安全运至目的地交给收货人，其违反了合同约定，且被告提出愿意退还该笔费用，故对原告主张被告退还运费的请求，本院予以支持；关于两被告提出的只能按照《远成快运协议书》4.4条约定的内容，赔付原告货款金额三倍即1984.5元的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，被告所制作的该条款明显加重原告的责任，排除原告主要权利，该条款内容因违反法律的规定而无效，对当事人不具有法律约束力，对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告昆明远成运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告云南繁屹医药有限公司货物损失313920元、利息损失6827.76元、运费661.5元，合计321409.26元； 二、驳回原告云南繁屹医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6121元，由被告昆明远成运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  陈昱荃 审判员  郑进华 审判员  姚江涛 二〇一七年十二月十一日 书记员  洪小淇