上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初11963号原告(反诉被告)：上海盛阳实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：楼立民，总经理。委托诉讼代理人：邱平，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅志祥，上海市光明律师事务所律师。被告(反诉原告)：合肥潮漫酒店服务有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李龙，总经理。委托诉讼代理人：王鹏远，安徽协利律师事务所律师。被告：李龙，男，1988年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。原告上海盛阳实业有限公司(以下简称盛阳公司)与被告合肥潮漫酒店服务有限公司(以下简称潮漫公司)、李龙定作合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序。被告潮漫公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告潮漫公司不服提出上诉，经上海市第二中级人民法院审理，驳回上诉，维持原裁定。被告潮漫公司于2017年1月12日提起反诉。本案于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告法定代表人楼立民及其委托诉讼代理人邱平，被告潮漫公司委托诉讼代理人王鹏远，被告李龙委托诉讼代理人张培培到庭参加诉讼。在审理过程中，被告潮漫公司提出鉴定申请，本院委托安徽省质量技术协会对家具尺寸及质量进行产品质量鉴定。2017年11月27日，本案第二次开庭审理，原告法定代表人楼立民及其委托诉讼代理人邱平、傅志祥，被告潮漫公司法定代表人即被告李龙及潮漫公司委托诉讼代理人王鹏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付定作款人民币397,273元；2、判令两被告共同偿付原告违约金(以66,212元为本金，自2016年7月至2016年12月每月1日起分别计算至判决生效之日止，按月利率2%计算)。审理过程中，原告变更对被告李龙的诉讼请求为：要求判令被告李龙对被告潮漫公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告经朋友介绍与被告李龙相识。因被告李龙开设被告潮漫公司需要原告提供酒店窗帘及各类家具，故双方建立定作合同关系。原告与被告李龙分别于2015年10月6日、2015年12月22日、2016年3月12日签订三份加工定作合同，由原告为被告加工定作客房家具、背景硬包等。2016年3月21日，被告潮漫公司登记设立，李龙为其法定代表人。合同签订后，原告按约加工定作窗帘和家具等产品，因被告的建设工程、装修延迟等原因，应被告的请求，原告迟迟无法按约完成交付和安装。2016年5月12日，原告与两被告共同签订《补充协议》一份，两被告共同确认结欠原告定作款497,273元，并约定后续付款发货事宜，李龙作为担保人签字。后潮漫公司按约支付10万元后，原告在2016年5月22日至5月29日期间向被告送货。除根据被告指令的七楼家具和二楼桌角未交付外，其余家具均交付完毕且经被告确认和签收。潮漫公司于2016年6月3日开始营业，根据约定，其应于开始营业后的次月起分六期每月支付原告66,212元，但拖欠至今。原告遂提起本案诉讼。被告潮漫公司辩称，对原告诉请的金额无异议，但2楼、7楼至今没有供货，故已委托案外人另行定制且7楼已不经营，不再要求交付，相应价款要求扣除；因原告未按约提供全部家具、已提供产品又存在尺寸与约定不一致，质量存在问题和甲醛超标严重，故在原告存在违约行为的情况下，主张违约金于法无据，不同意承担。据此潮漫公司提出反诉，要求判令：1、反诉被告对系争合同项下的衣柜、茶几、电视柜、行李架、沙发椅、迷你吧、酒水吧、床头柜予以维修、更换；2、反诉被告赔偿反诉原告损失25万元(具体数额以鉴定为准)；3、反诉被告继续履行合同，向反诉原告交付并安装2楼餐厅桌脚24只和7楼家具15套。审理过程中，反诉原告认为经鉴定家具属于不合格产品，反诉被告根本违约，合同目的无法实现，故不再要求继续履行，变更诉讼请求为：判令退还反诉原告衣柜84个、茶几84个、沙发4个、沙发椅84个、迷你吧80个、床头柜84个、电视柜44个、行李架36个；并撤回其余反诉请求。被告李龙辩称，答辩意见同潮漫公司，潮漫公司有先履行合同抗辩权，故不承担违约责任；李龙也不应向原告支付定作款。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告盛阳公司辩称，不同意退货，系争家具即便存在质量瑕疵，不影响潮漫公司的经营或正常使用；且双方约定涉案产品质保期为1年，在长达1年多的实际使用过程中，潮漫公司从未向其提出过质量异议；鉴定报告未明确产品全部不合格，故要求全部退回理由不成立，且对质量瑕疵中的未做封边和涂缝问题，反诉被告可以采取补救措施；对于家具尺寸问题，由于涉案家具的设计图纸是被告提供的，反诉被告只是照图定作，故设计不合理的问题，不应当由反诉被告承担。经开庭审理查明，2015年10月5日，李龙为甲方，案外人南京市浦口区恒博家居用品店为乙方签订合同一份，约定由李龙委托南京市浦口区恒博家居用品店定作窗帘和窗纱，价格合计64,080元。2016年10月16日，南京市浦口区恒博家居用品店出具说明一份，称其为盛阳公司全额投资的商店，该店在2015年10月5日与李龙(潮漫公司)签订的客房窗帘加工定作合同，该合同实际由盛阳公司履行。故相关合同款项因由盛阳公司收取，在该公司与李龙(潮漫公司)签订的补充合同中也已得到对方确认。2015年10月6日，李龙为甲方，盛阳公司为乙方签订合同一份，约定李龙委托盛阳公司定作宾馆家具，具体产品名称、规格、数量、单价及总价见附件，付款方式为李龙预付总价25%(137,500元)作为预付款，盛阳公司收款后备货，家具一经验收合格即付总价70%(247,500元)，余款2016年12月之前结清，上述总价不包含运输费、税金及安装费。交货时间为2015年12月20日，盛阳公司对生产的产品保用一年，正常使用条件下，保用期内免费维修、更换有质量问题的产品。该合同所附家具清单显示：1、单人床(1350*2000*240)56个，单价950元/个，计53,200元；2、双人床(1800*2000*240)56个，单价1,200元/个，计67,200元；3、衣柜(1200*2200*600)84个，单价2,000元/个，计168,000元；4、茶几(800*750)84个，单价750元/个，计63,000元；茶几(800*420)4个，单价750元/个，计3,000元；5、沙发(2300*765)4个，单价1,800元/个，计7,200元；6、电视柜(1500*350*600)44个，单价1,100元/个，计48,400元；7、行李架(900*450*550)36个，单价250元/个，计9,000元；8、贵妃床(1150*700)4个，单价1,700元/个，计6,800元；9、沙发椅(800*580)84个，单价580元/个，计48,720元；10、迷你吧(800*785*550)80个，单价500元/个，计40,000元；11、酒水吧(1280*900*550)4个，单价900元/个，计3,600元；12、床头柜(大、小统价)84个，单价380元/个，计31,920元；合计55万元整。2015年12月22日，李龙作为甲方，盛阳公司为乙方签订宾馆硬包的定作合同，约定价款127,710元。2016年3月12日，李龙与盛阳公司又签订宾馆家具、硬包、桌脚定作合同，约定定制七楼家具15套，每套2,000元，合计3万元；七楼硬包53.14平方米，每平方米135元，计7,100元；二楼桌脚24只，每只150元，计3,600元，合同总价款为40,700元。2016年5月12日，盛阳公司为甲方，潮漫公司为乙方，李龙为担保人签订《补充协议》一份，各方就已履行的家具、窗帘、硬包合同的履行情况及增减进行确认，最终确认盛阳公司向潮漫公司提供总价792,310元的物资，潮漫公司已付款为295,037元，尚欠497,273元。双方遂补充约定：1、潮漫公司在家具起运前向盛阳公司支付10万元(分3万元与7万元两次付清)；……4、潮漫公司仍欠盛阳公司的397,273元，从潮漫公司营业开始后的次月起，分六个月结清，每月潮漫公司向盛阳公司支付66,212元；5、如潮漫公司没有按时支付，所产生的违约费用，按当月应支付总额的2分月利率计算；6、为确保盛阳公司权益，潮漫公司提供的保证人同样承担此协议的法律责任；7、为确保潮漫公司权益，盛阳公司需严格按照潮漫公司所要求的品质生产；……。协议下方经盛阳公司、潮漫公司加盖公章并由李龙在担保人处签字确认。2016年8月10日，盛阳公司向潮漫公司邮寄催款函称，潮漫公司仍欠盛阳公司397,273元，7楼追加家具应潮漫公司要求暂缓交付，自潮漫公司2016年6月3日营业开始至今未按约履行付款义务，违反合同约定，要求潮漫公司收到催款函后7日内付清二个月欠款132,424元。另查明，潮漫公司成立于2010年3月16日，于2016年3月21日进行企业登记信息变更，具体变更内容包括：注册资本由50万元变更为24万元，名称由合肥铭柜商务酒店管理服务有限公司变更为合肥潮漫酒店服务有限公司，法定代表人由周先明变更为李龙。潮漫公司名下潮漫酒店于2016年6月3日开始试营业。以上查明事实，由原告提供的定作合同、说明、补充协议、被告营业执照、催款函等证据及原、被告陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。审理中，本院根据潮漫公司申请，委托安徽省质量技术监督局/安徽省质量技术协会对盛阳公司提供的涉案合同项下的衣柜、茶几、电视柜、行李架、沙发椅、迷你吧、酒水吧及床头柜等家具的尺寸及质量是否符合合同约定及国家规定的质量标准进行鉴定，潮漫公司为此支付鉴定费用6万元。2017年9月6日，安徽省质量技术协会出具皖质技协鉴字【2017】第6号产品质量鉴定报告。该报告显示，鉴定专家组于2017年8月26日在潮漫公司现场对涉案家具进行了现场勘验，涉案双方相关人员均参与了现场勘查。鉴定专家组听取了涉案双方对鉴定事由的辩称意见、就涉案包括衣柜、茶几、电视柜、行李架、沙发椅、迷你吧、酒水吧及床头柜的8类家具进行随机抽样，对现状进行了勘察和尺寸测量。该报告技术分析部分载明：3.1涉案家具尺寸。依据GB/T3326-2016《家具桌、椅、凳类主要尺寸》、GB/T3327-2016《家具柜类主要尺寸》及GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》要求之5.1主要尺寸及其偏差规定“产品外形宽、深、高尺寸的极限偏差为±5mm”，所抽检家具中，床头柜因未提供合同或图纸无法判定，酒水吧、衣柜(按修改的高度尺寸)符合合同附件约定，其余家具尺寸不论按照合同附件要求还是图纸提供参数，均判定为外观尺寸不合格。3.2涉案家具质量。3.2.1抽检家具所用基材主要为中密度纤维板，其中电视柜背板及底板侧边、衣柜顶板背面、床头柜面板背面、酒水吧面板底面均未作封边或涂饰处理。依据GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》“5.4外观要求”中第26条“木工要求：人造板部件的非交接面应进行封边或涂饰处理”。且因该条款系基本项目，如果达不到即为不合格品。因此判定涉案家具中衣柜、电视柜、床头柜、酒水吧等质量不合格。3.2.2沙发椅及行李架均为承重家具，根据现场勘验及目测，二者均存在结构设计不合理之处，如沙发椅榫头尺寸不够长，行李架为交椅结构，应增加横向固定部件等。从而导致这两种涉案家具损坏严重。不能满足使用的要求和/或合同的要求，属不合格家具。最终该报告作出鉴定结论为：涉案家具中，茶几、电视柜、迷你吧外观尺寸不合格；衣柜、电视柜、酒水吧、床头柜外观质量(木工要求)不合格；沙发椅及行李架存在设计或加工缺陷，不能满足使用要求。综合判定，该批涉案家具为不合格产品。反诉原告潮漫公司对《鉴定报告》无异议，但认为鉴定报告对尺寸的认定是依据盛阳公司在现场勘查当日提供的图纸进行判定，该图纸未经潮漫公司认可，潮漫公司认可的尺寸仅为双方合同附件中家具清单的尺寸，故涉案家具尺寸均不合格。关于设计不合格问题，潮漫公司系酒店管理公司，盛阳公司作为承揽人，负有设计并制作符合国标产品的义务。涉案产品质量不合格的认定，是产品自加工、设计、制作就是不合格产品，与质保期无关，且潮漫公司反诉也是在质保期内提出的。关于鉴定程序，家具标的范围、抽样选择均通过双方当事人签字确认并现场录像，故鉴定程序合法。反诉被告盛阳公司对《鉴定报告》不予认可，并提交书面异议，认为：一、该《鉴定报告》结论错误。1、第5页“衣柜顶部未做封边或涂饰处理”指向不确定，衣柜顶部已经做了封边处理，只是未作涂饰，符合国家标准，衣柜质量是合格的。2、第9页认为“床头柜因未提供合同或图纸无法判定”，但鉴定结论又判定床头柜外观质量不合格，结论毫无依据。3、椅子质量问题，鉴定当日实际未对沙发椅数量进行现场清点，潮漫公司称全部的椅子均已损坏与客观事实不符；其次，沙发椅榫头尺寸及结构是否合理，国家标准并非以榫头长短来判定质量是否合格标准，必须通过专门设备做力度试验而定，不能仅通过目测便下结论，故判定该产品不合格无依据。且根据当日目测，沙发椅损坏应属人为损坏，且潮漫公司已使用一年多，不能由此认定沙发椅全部不合格。4、行李架承重皮革车线断裂，皮革变形问题，该批行李架约定单价为人造革产品，故使用一年后出现车线断裂应属正常范围，且不影响正常使用。5、报告明确涉案家具已于2016年6月安装后投入使用，双方约定质保一年，则至现场鉴定之日早已超过一年。二、鉴定程序违法。1、潮漫公司未在举证期限内提出鉴定申请，且在第一次庭审后提出鉴定后又撤回并再次申请，系恶意拖延本案审理；2、据盛阳公司了解，上海的家具质量鉴定机构可派员至外地对家具进行质量鉴定，故本案不存在必须将涉案家具运送至上海鉴定的问题。3、现场查看时法院未派法官至现场参与、监督鉴定程序。鉴定当日，盛阳公司提出要抽检的房屋，潮漫公司以有客入住为由拒绝配合，显然是早有准备，故意提供家具质量略有瑕疵的房间供抽检。安徽省质量技术协会就盛阳公司的异议出具书面答复：一、对异议第1点的答复：依据GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》“5.4外观要求”中第26条“木工要求：人造板部件的非交接面应进行封边或涂饰处理”，且因该条款系基本项目，如果达不到即为不合格品(注意：系非交接面，而不是《异议》中所说的“非可视面”)。衣柜顶部除外框有胶合板饰面外，绝大部分均为裸露的中密度纤维板，并未经过饰面处理，因此判定涉案衣柜等质量不合格。二、对第2点的答复：《鉴定报告》中3.1是就家具尺寸进行技术分析，3.2是就家具质量进行技术分析，二者不是同一概念，报告中对床头柜尺寸是否符合要求并没有作出判定；床头柜面板背面未作封边或涂饰处理，依据GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》“5.4外观要求”中第26款判定为不合格品(判定依据同第一条)；三、对第3、4点的答复：关于沙发椅和行李架，鉴定组根据现场勘验及目测，认为结构设计存在不合理之处(《鉴定报告》的3.2.2条及照片5.6.7)，因此结论为“沙发椅及行李架存在设计或加工缺陷，不能满足使用要求”。不能满足使用要求的产品为不合格产品。综上所述，《异议》提出的对《鉴定报告》缺乏客观、公证的意见不能成立。本案鉴定过程科学、合法、全面、公证，鉴定结论严谨、客观、准确。本院认为，就委托鉴定的程序问题，潮漫公司于2017年1月12日提出反诉同时提出对系争家具质量及甲醛含量是否符合国家标准进行鉴定、对潮漫公司名下潮漫酒店的家具进行现场勘验、对潮漫酒店2016年6月13日起的经营性损失进行鉴定。后潮漫公司于2017年3月3日申请撤回对甲醛含量的鉴定申请，并明确就产品质量进行鉴定。审理中，双方均明确鉴定机构由法院指定，因所涉鉴定标的均为家具类产品，且种类较多，本院遂委托国家家具质量监督检验中心/上海市质量监督检验技术研究院-建材所就本案所涉家具进行鉴定。因该机构要求将涉案家具全部运至上海实验室进行检测，潮漫公司回复表示酒店尚在经营，无法将位于合肥酒店内的全部家具搬运至上海，该机构遂告知不受理本案的委托鉴定。后经核实，安徽省质量技术协会系具备检测鉴定资质且入选法院鉴定机构名录的鉴定机构，本院遂委托其就本案系争家具的质量问题进行鉴定。双方当事人均出席了现场勘查，且根据鉴定报告“2.2根据鉴定要求，随机抽取5间当天无客人入住的客房(涉案双方各抽2间、鉴定组抽1间)”可见，抽样亦由当事人双方及鉴定组共同确认。整个鉴定过程经过材料审查、现场勘查测量及技术分析，且依据双方合同约定及国家标准作为鉴定依据，形成最终鉴定结论，故本次鉴定程序合法，鉴定方法具有科学性，本院对鉴定结论予以采纳。本院认为，原告与被告潮漫公司之间的定作合同系双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人的真实意思，应确认为合法有效，对双方均具有法律约束力。本诉部分，原告主张被告潮漫公司结欠的定作款金额397,273元，被告潮漫公司当庭予以确认，但认为二楼桌脚及七楼家具、硬包未交付。原告主张系由于被告潮漫公司未完成装修，故要求原告暂缓供货，现同意交付。被告潮漫公司虽对原告提供的七楼未完成装修的照片真实性不予确认，但直至第一次庭审时仍要求原告继续履行供货义务。本院认为，桌脚及七楼家具、硬包均系原告根据被告潮漫公司要求定制的非通用产品，且原告在催款函及起诉状中多次提及系应潮漫公司要求暂缓交付，被告潮漫公司对此未予以否认，故在原告已完成加工的情况下，被告潮漫公司应付款收货，原告盛阳公司应根据合同约定在收到款项后送至潮漫公司指定位置并进行安装；被告潮漫公司付款后若原告不能足额交付，应按照合同约定单价进行赔偿。关于反诉部分，双方就本案所涉家具的产品质量未作约定，嗣后又未能达成补充协议，应按我国合同法有关规定按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。反诉原告潮漫公司在本案中提出盛阳公司所提供的涉案家具存在尺寸不符合合同约定及产品质量未达到国家标准，安徽省质量技术协会鉴定专家对系争产品进行了质量鉴定，鉴定结论认为涉案家具为不合格产品，主要表现在：一、尺寸方面，除床头柜因未提供合同和图纸无法判定、酒水吧和衣柜符合合同附件约定外，其余产品尺寸不论按照合同附件还是图纸参数均不合格；二、质量方面，人造板部件的非交接面未进行封边或涂饰及沙发椅和行李架存在设计不合理。本院认为，潮漫公司向盛阳公司定制本案所涉家具系为经营名下的潮漫酒店之用，且衣柜、电视柜等家具虽尺寸偏小或部分顶板底板未封边、涂饰，但自2016年6月交付后已使用至今，反诉原告潮漫公司也未提供证据证明其就上述质量问题曾向反诉被告盛阳公司提出过任何异议。所涉家具虽经鉴定机构判定存在尺寸偏差及未封边或涂饰的质量问题，但所存在问题尚不足以导致潮漫公司与盛阳公司所签订的定作合同之目的不能实现的程度，故对反诉原告潮漫公司要求退还全部定制家具的诉讼请求本院难以支持。根据合同法的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，反诉被告盛阳公司明确表示可就存在未封边或涂饰问题的家具进行补正，并就存在尺寸偏差问题的家具的价款予以酌情扣款，但反诉原告潮漫公司在审理过程中明确表示拒绝，故本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情认定减少价款9万元。关于沙发椅及行李架的设计或加工缺陷问题，盛阳公司虽认为设计图纸由潮漫公司提供，但未提供相应证据予以佐证；且即便确由潮漫公司确定结构设计，榫头尺寸等内部工艺问题仍应归责于生产方；且盛阳公司作为专业从事家具生产制作的单位，对于设计不合理之处可能导致的后果是明知的，理应尽到合理提示义务，盛阳公司也未提供证据证明已尽到相应的提示义务，故对其抗辩沙发椅及行李架的设计缺陷不应归责于盛阳公司的意见本院不予采纳。根据鉴定报告记载，现场查看时发现全部沙发椅因为损坏严重已撤出客房，故本院对反诉原告要求退还沙发椅84个及行李架36个的诉讼请求予以支持，相应价款57,720元在潮漫公司应付款中予以扣减。综上，被告潮漫公司应支付原告盛阳公司定作款249,553元。鉴定费6万元已由反诉原告潮漫公司预交，根据鉴定情况及鉴定结论，本院酌情认定，由反诉原告潮漫公司负担2万元，反诉被告盛阳公司负担4万元。关于原告主张的逾期付款违约金，因原告所提供的产品存在质量瑕疵，被告有权行使相应的抗辩权利，故对该项诉请，本院不予支持。关于被告李龙的担保责任问题，其在担保人处签章的行为应视为其同意承担连带担保责任，原告主张李龙对潮漫公司的债务承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥潮漫酒店服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛阳实业有限公司定作款249,553元；二、被告李龙对被告合肥潮漫酒店服务有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告李龙承担清偿责任后有权向被告合肥潮漫酒店服务有限公司追偿；三、反诉原告合肥潮漫酒店服务有限公司退还反诉被告上海盛阳实业有限公司沙发椅84个、行李架36个，由反诉被告于本判决生效之日起十日内至反诉原告现场提取；四、驳回反诉原告合肥潮漫酒店服务有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7,457.70元，减半收取，计3,728.85元，由原告负担1,207.20元，由两被告共同负担2,521.65元；反诉费3,845元，由反诉原告负担3,223.50元，反诉被告负担621.50元；鉴定费6万元(已由反诉原告预缴)，由反诉原告负担2万元，反诉被告负担4万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈茵二〇一七年十二月二十九日书 记 员  汪绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。