北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第21243号原告李璐，女，1955年12月16日出生，住北京市西城区。委托代理人郑晓，北京万贝律师事务所律师。被告田宝凤，女，1953年5月27日出生，住北京市西城区。委托代理人李皎（田宝凤之子），1980年6月25日出生，无业。第三人李志平，男，1952年10月26日出生，社会退休人员。委托代理人李皎（李志平之子）。原告李璐诉被告田宝凤、第三人李志平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李璐及其委托代理人郑晓，被告田宝凤及其委托代理人李皎，第三人的李志平及其委托代理人李皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李璐诉称：田宝凤为李璐的嫂子。李璐之母张XX曾于2002年10月在国信证券开立股票账户，账号为：×××，在中国工商银行开立牡丹灵通卡，账号为：×××，有中国工商银行活期一本通存折，账号为：×××用于资金结算。田宝凤于2008年年初成为了张XX股票交易的代理人。2008年9月24日，田宝凤在张XX及其配偶李XX不知情的情况下，将张XX名下股票全部卖出，并将出售股票所得的417550元从工商银行存折上以现金的方式取出，占为己有。此后，田宝凤又多次取款，共计取出648576元。张XX得知股票账户资金异常后委托李璐进行查证及催讨。2011年6月27日，张XX因心源性猝死。为继续催讨该笔资金，李璐于2014年底成为李XX的无民事行为能力的监护人，但因李XX死亡而终止审理。原告认为，田宝凤无权占有本应属于李璐应获得的遗产的上述租资金。为此，李璐诉至法院，要求判令田宝凤返还627127元；案件受理费由田宝凤负担。被告田宝凤辩称，第一，李璐所提张XX名下的国信证券开立账户中的股票及相关银行账户中的资金均为张XX及李XX赠与给其孙子李皎的，田宝凤代李皎办理相关业务，并非不当得利。上述资金中所涉及最多的是北京银行的原始股票，该股票因控制名额的原因，在1985年由田宝凤出资2000元分三次以张XX的名义购买北京银行原始内部职工股票。因李皎在2006年6月检查出右眼患有视网膜脱落需要手术，且其要结婚买房，加之股票的实际出资人为田宝凤，故2006年夏季，张XX和李XX共同将张XX名下的相关全部股票及关联资金的银行卡及密码、交易所股东卡和代表原始股的北京银行股权证赠与给其孙子李皎，并表示股票和银行账户内的资金均归李皎所有，在场的田宝凤、李志平均表示同意。当时北京银行股票属于不能上市交易的公司股票，但可以分红。2007年9月19日，北京银行股票上市，张XX、李XX得知股票将要上市流通，将股票账户实际所有权交给李皎，原始内部职工股于2008年9月19日上市流通。2008年初，张XX将自己国信证券公司账户全部交易权限代理人资格给了田宝凤，因张XX年龄较大，该业务由国信证券派人上门办理核实及签署相关委托文件，当时在场的有李XX、田宝凤。2008年9月24日前在张XX、李XX同意的情况下，由李皎通过电话委托的方式卖出了北京银行股票。张XX、李XX给出了相关银行存折及密码、张XX的身份证原件办理银行取款业务。在得到银行认可的授权后，李皎委托其母亲田宝凤将租金通过银行柜台取出。因李皎已经拥有张XX银行账户的实际所有权，田宝凤的到张XX2008年在国信的委托授权，在2008年5月至2011年近四年的时间里，李皎及其田宝凤分别多次存入金额不少于22.80万元租金到该股票账户内进行股票长期投资和中转所用。张XX于2011年6月27日突然去世，李XX及张XX生前未索要过该账户相关的股票及资金。北京银行股票的实际出资人为田宝凤及以后存入的不少于22.80万元的资金本身就是李皎和田宝凤出资，张XX并没有收到损失。有历史领取股息记录和更换股权证明及银行转账记录为合法依据，并非不当得利。张XX、李XX早在2006年夏已将张XX名下该账户中的股票，相关所有资料全部赠与给李皎，李皎在得到相关资料后通过银行正常合法存取。该行为有合法的理由且具备合法依据，属于赠与行为，并非不当得利。该笔资金主要是在2008年9月支取的，2011年2月后账户已停止交易，张XX于2011年6月去世，是张XX生前早已处理过的财产，不属于遗产，于原告无关，原告不具备作为原告的条件。委托书中内容并非张XX本人的真实意愿。因为委托书中的日期为2011年5yue8日，张XX已经患有较为严重的老年痴呆和小脑萎缩，老人眼部患有白内障，一只眼睛视力几乎为零，另一只视力不倒0.1，本人意识不清，记忆力极差，经常性走失。鉴于此情况，李XX填写委托书用于李璐在银行、证券公司攒讯张XX历史账务及剩余资金是否正确及余额转账所用，费起诉李皎及田宝凤有关该赠与账户资产所用。2014年2月18日，李XX和李璐诉讼李志平遗产案件中，李XX在诉讼内容不知情的情况下签字且李XX未到庭，李XX的得知情况后，委托李皎撤销委托，并承认上述财产所有权未李皎，在赠与后没有追究过。因此李XX并未委托原告诉讼的意愿。原告没有得到张XX及李XX合理合法委托诉讼的权利。本案已经超过诉讼时效，张XX和李XX在2006年就知道相关赠与行为，且将相关代表股票及银行租金所有权的相关资料、密码交给了李皎，其中最大一笔资金取款在2008年9月，而原告原告在2015年7月起诉，超过诉讼时效。综上，我不同意原告的诉讼请求。第三人李志平述称，我同意田宝凤的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：张XX与李XX系夫妻，生有李志平、李璐。李璐与田宝凤系姑嫂。2011年6月27日，张XX死亡；2015年4月22日，李XX死亡。2008年3月5日，张XX在北京三里河营业部开户股票证券账号，田宝凤作为张XX的代理人管理该股票账户。2008年9月23日，张XX股票账户发生额为428289.31元，次日转入张XX银行账户为417550元。后张XX该账户有款项存入和取出。2011年2月1日后，该账户停用。原告提供证据1、死亡证明及火化证，证明双方的死亡时间。2、北京二部查询代理人租金账号信息，证明被告作为张XX账户的代理人。3、国信证券股票明细对账单，证明账户流水及余额，发生额为428289.31元，张XX、李XX生前对股票账户情况不知晓。4、委托书，证明张XX、李XX委托原告查询股票账户资金往来。5、开庭笔录，证明被告及第三人认可取走股票账户内的资金。6、银行账户交易明细，证明自2008年9月24日被告自该账户内取出资金62万余元。7、取款凭证，证明张XX股票账户款项转入银行账户后，由被告之子李皎取走。7、股金证，账户为张XX。被告及第三人对证据1-3、5、8的真实性无异议。认为证据3的账户存在，乜有存款，大部分是2008年9月支取的，自证券公司转入银行账户金额为398000元。北京银行是原始股，上市一年后才能交易，出售后转出部分金额，李皎还存了几笔款项。对证据4认为并没有指明具体的事项，钱款由李XX给付李皎了。对证据6认为存款不是被告取得，有部分是李皎取得，有部分是李皎存入的，李皎用张XX的的股票账户进行投资，李皎和张XX共存入该账户22万余元。对证据7认为张XX已经将该款项给李皎了。被告及第三人提供证据1、股权证，证明股票的来源。2、银行明细，证明自李皎的银行卡转入张XX的账户存款97163元，该账户一直使用。3、个人业务凭证，证明被告于李皎存款的情况。4、病历和结婚证，证明李XX将股票赠与李皎。5、工商银行红莲支行的对账单，证明存款是被告及第三人存入的。6、录音，证明李XX口头承认已经将股票赠与给李皎了。原告对被告及第三人提供的证据1的真实性认可，不认可证明目的，股东姓名为张XX，领取签字为被告代领。对证据2的真实性认可，红笔勾画的认可是被告存的。对证据3认为不知是从何处存进来的。对证据4的真实性认可，不认可证明目的。对证据5的真实性、关联性均不认可。对证据6的真实性不予认可。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件有三：第一，有一方获利；第二，使他人受损失；第三，一方取得利益没有合法根据。本案中，被告作为张XX的股票账户代理人进行交易的事实双方认可。在张XX的股票账户对应的银行账户内，有被告及被告之子李皎（案外人）存入的部分金额，张XX及李XX死亡后，张XX银行账户内的存款为遗产，被告称张XX将股票赠与给其孙李皎，现原告要求被告返还不当得利，本案不构成不当得利，原告的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李璐的诉讼请求。案件受理费10286元，由李璐负担，已交纳5143元，余款5143元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏审 判 员  李 俊代理审判员  王运佳二〇一七年十二月十五日书 记 员  郑新骏书 记 员  袁 慧-8--1-