wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执6087号申请执行人李龙华，男，1962年6月18日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：丁畅成，远闻（上海）律师事务所律师。被执行人尤勇，男，1970年3月18日生，汉族，住所地江阴市。被执行人蒯素琴，女，1975年8月21日生，汉族，住所地江阴市。申请执行人李龙华与被执行人尤勇、蒯素琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日作出的（2017）苏0281民初9536号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：尤勇、蒯素琴应归还李龙华借款本金39万元，并承担该款自2014年10月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息、支付李龙华律师费2万元，并承担案件受理费4650元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月18日立案受理。执行过程中，申请执行人李龙华于2017年11月30日以已与被执行人尤勇、蒯素琴达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人李龙华以已与被执行人尤勇、蒯素琴达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伯军助理审判员  米国栋助理审判员  韩鹏彦二〇一七年十二月四日书 记 员  陈 宸
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初160号原告周建敏，男，1947年7月20日出生，住北京市昌平区流村镇。委托代理人赵跃会，北京智勇律师事务所律师。被告北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。法定代表人茅江，局长。委托代理人马军。委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。法定代表人王立晶，主任。原告周建敏不服被告北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日受理后,依法组成合议庭，并向被告依法送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知与被诉行政行为具有利害关系的北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:一、据原告了解上店村土地未被征收。昌平区园林局在没有看到国家征收土地相关批文的情况下作出《林木砍伐许可证》属于违法行为。二、上店村委会在向昌平区园林局提交的《林地、林木权属证明》中扩大四至，几乎囊括了该村所有林木，谎称本不属于自己的林地地界而骗取《林木采伐许可证》，属于侵权违法行为。昌平区园林局依据虚假的《林地、林木权属证明》，而下发《林木采伐许可证》属于行政行为违法。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法撤销昌平区园林局为上店村委会颁发的编号为×××的《林木采伐许可证》。被告昌平区园林局辩称：一、原告不是本案涉及的“环境保护林所占用土地”的使用人或地上树木所有人，不是本案适格原告。二、昌平区园林局依法受理上店村委会的林木采伐申请，并对其提交的申请材料进行审核，作出被诉林木采伐许可证，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。经查，2016年9月29日，第三人上店村委会向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》（编号为×××号），主要内容为：上店村委会，根据你村提报的伐区调查设计申请，经审核，批准在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。原告不服上述《林木采伐许可证》，向本院提起了行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，原告并非该《林木采伐许可证》的行政相对人。而且原告也不是该《林木采伐许可证》所涉及的被采伐林木的所有权人，原告亦不能证明该《林木采伐许可证》对原告的其他合法权益产生了实际影响，故原告与被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告周建敏的起诉。原告预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华审 判 员  李 丽人民陪审员  路玉国二〇一七年十二月二十一日书 记 员  徐 洋
重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝04行初116号原告：秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组。负责人：王应能，该组组长。委托代理人：王德勋，男，1947年3月29日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托代理人：黄光明，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。被告：秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政中心*楼。法定代表人：向业顺，该县县长。委托代理人：王兵，该县副县长。委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。第三人：雷龙云农村承包经营户。诉讼代表人：雷永方（雷龙云之子），1968年4月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府及第三人雷龙云农村承包经营户林权行政登记一案，本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组向本院提交撤诉申请书，请求撤回起诉。本院认为，原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组请求撤回起诉意思表示真实，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组负担。审 判 长 谭中宜审 判 员 何 玉审 判 员 万永福二〇一七年十二月四日法官助理 杨鹏润书 记 员 刘桂林
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执1228号申请执行人：李春，男，1966年2月24日生，回族，户籍地泗阳县，现住泗阳县。被执行人：方波，男，1970年8月10日生，汉族，住泗阳县。被执行人：李军庆，男，1974年10月26日生，汉族，住泗阳县，现羁押于南京市龙潭监狱。本院在执行李春与方波、李军庆保证合同纠纷一案中，依法查询被执行人方波、李军庆银行存款、房产登记、车辆登记等，依法冻结被执行人方波、李军庆的银行帐户。未发现其他可供执行的财产，申请人未提供其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年十二月二十六日书 记 员  洪梦雪
广西壮族自治区融安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0224执恢107号申请执行人：中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：融安县长安镇。统一社会信用代码：91450224899910773J。负责人：覃某，该支行行长。委托代理人：覃某1，该支行风险部经理。被执行人：陆某，女，1982年生，汉族，住柳州市鱼峰区。中国农业银行股份有限公司融安县支行与陆某借款合同纠纷一案，融安县人民法院于2016年5月16日作出的(2015)融安民二初字第217号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司融安县支行于2017年8月22日向本院申请恢复强制执行。本院依法立案并向被执行人发出了执行通知书，责令其履行义务，但被执行人仍未履行义务。案件执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，暂未发现有可供执行财产，本案终结本次执行程序，待执行条件成就时再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2015)融安民二初字第217号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向人民法院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢 昶审判员 刘惠强审判员 韦恩宏二〇一七年十二月十日书记员 韦 孝
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1321民初1861号原告：刘某，男，生于1971年4月26日，汉族，住南召县。被告：余某，女，生于1979年3月15日，汉族，住南召县。原告刘某与被告余某离婚纠纷一案，本院2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告余某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系再婚。××××年××月××日在南召县民政局登记结婚。二人婚后未生育子女，也无共同财产共同债务。2014年被告外出打工与他人同居，原告及被告母亲多次好言相劝，被告不仅不回心转意，反而对原告进行侮辱谩骂。始终不肯回家。现二人已分居三年之久，夫妻感情已经完全破裂。被告付振香未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原、被告系再婚。二人于××××年××月××日在南召县民政局登记结婚。婚后夫妻感情一般，未再生育子女，期间也曾为家庭琐事生气。原、被告2014年7月同在新疆务工期间，因事生气，被告独自离开原告外出，二人开始分居生活至今。现因和好未果，原告起诉离婚。本院认为：本案原、被告婚后夫妻感情一般，但2014年7月被告独自离家外出，与原告分居生活，不履行夫妻及家庭义务，至今已满三年，原告起诉离婚，二人夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求，本院予以支持。因被告未到庭，本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告刘某与被告余某离婚。本案受理费300元，公告费300元，共计600元，由原告刘某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 豹审 判 员  姬春侠人民陪审员  姜德举二〇一七年十二月五日书 记 员  王月松
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫10行初400号原告李海福，男，1962年10月12日出生，汉族，住河南省长葛市。被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。法定代表人张忠民，该市市长。被告长葛市老城镇人民政府。住所地长葛市老城镇人民路**号。法定代表人徐永超，该镇镇长。原告李海福诉被告长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府撤销行政协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告李海福于2017年12月7日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告李海福申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李海福撤回起诉。一审诉讼费50元减半收取25元，由原告李海福负担。审 判 长  刘 婷审 判 员  袁 野代理审判员  刘向鹏二〇一七年十二月七日书 记 员  牛 萌
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执1417号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京东路21号。法定代表人：巩大兵，该公司董事长。被执行人:庄恒波,男,1963年11月17日出生,汉族，住所地泗阳县。被执行人:王家芹,女,1962年8月22日出生,汉族，住所地泗阳县。被执行人:庄巍,男,1968年2月3日出生,汉族，住所地泗阳县。被执行人:庄严军,男,1968年2月2日出生,汉族，住所地泗阳县。被执行人:庄德文,男,1966年1月7日出生,汉族，住所地泗阳县。本院在执行江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与庄恒波、王家芹、庄巍、庄严军、庄德文金融借款合同纠纷一案中，依法查询被执行人银行存款、房产登记、车辆登记等，未发现其他可供执行的财产，申请人未提供其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年十二月二十九日书 记 员  洪梦雪
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1702民初2671号原告：达县南外金锣副食经营部，住所地：达州市达川区。经营者：杨从竹，女，1969年1月17日出生，汉族，住达州市达川区。被告：达州市通川区福家康百货店，住所地：达州市通川区。经营者：周开强，男，1967年10月6日出生，汉族，住达州市通川区。被告：周开家，男，1965年3月16日出生，汉族，住达州市通川区。本院在审理原告达县南外金锣副食经营部与被告达州市通川区福家康百货店、周开家买卖合同纠纷一案中，原告达县南外金锣副食经营部于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达县南外金锣副食经营部申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告达县南外金锣副食经营部撤诉。审 判 员  周向阳人民陪审员  李长明人民陪审员  曲绍菊二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王晓秋
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初174号原告谷瑞珍，女，1953年6月14日出生，住北京市昌平区。委托代理人赵跃会，北京智勇律师事务所律师。被告北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。法定代表人茅江，局长。委托代理人马军，北京市昌平区园林绿化局工作人员。委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。法定代表人王立晶，主任。原告谷瑞珍不服被告北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后,依法组成合议庭，并向被告依法送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知与被诉行政行为具有利害关系的北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:一、据原告了解上店村土地未被征收。昌平区园林局在没有看到国家征收土地相关批文的情况下作出《林木砍伐许可证》属于违法行为。二、上店村委会在向昌平区园林局提交的《林地、林木权属证明》中扩大四至，几乎囊括了该村所有林木，谎称本不属于自己的林地地界而骗取《林木采伐许可证》，属于侵权违法行为。昌平区园林局依据虚假的《林地、林木权属证明》，而下发《林木采伐许可证》属于行政行为违法。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法撤销昌平区园林局为上店村委会颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》。被告昌平区园林局辩称：一、原告不是本案涉及的“环境保护林所占用土地”的使用人或地上树木所有人，不是本案适格原告。二、昌平区园林局依法受理上店村委会的林木采伐申请，并对其提交的申请材料进行审核，作出被诉林木采伐许可证，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。经查，2016年9月29日，第三人上店村委会向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》（编号为×××号），主要内容为：上店村委会，根据你村提报的伐区调查设计申请，经审核，批准在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。原告不服上述《林木采伐许可证》，向本院提起了行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，原告并非该《林木采伐许可证》的行政相对人。而且原告也不是该《林木采伐许可证》所涉及的被采伐林木的所有权人，原告亦不能证明该《林木采伐许可证》对原告的其他合法权益产生了实际影响，故原告与被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告谷瑞珍的起诉。原告预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华代理审判员  吕偲偲人民陪审员  刘欣欣二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李劲松
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初8300号原告：中安泰达建设发展有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号0-10。法定代表人：姚志萍，董事长。委托诉讼代理人：耿昕，男，1976年11月1日出生，汉族。被告：北京福天利宏园林绿化有限公司，住所地北京市怀柔区府前东街丙10号楼3单元101室。法定代表人：王福山，经理。委托诉讼代理人：孟丽艳，女，1986年12月5日出生。第三人：张晓雷，男，1969年10月7日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：轲进，河北凯宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，河北凯宣律师事务所实习律师。原告中安泰达建设发展有限公司（以下简称泰达公司）与被告北京福天利宏园林绿化有限公司（以下简称福天公司）、第三人张晓雷不当得利纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泰达公司委托诉讼代理人耿昕、被告福天公司委托诉讼代理人孟丽艳、第三人张晓雷及其委托诉讼代理人轲进、李玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泰达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还人民币585000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在与被告无任何合同及债权债务关系的情况下，于2017年11月6日11时，误从原告银行账户（中国民生银行北京总部基地支行，账号为×1）向被告中国农业银行账户（账号为×2）分两次汇款共计2694399元，被告于2017年11月6日15时向原告分三笔汇回2109399元，仍有585000元未返还，经原告多次催要，被告拒不返还，故起诉至法院，请求依法判决。福天公司辩称：张晓雷与被告公司有关人员系朋友关系，我公司系受张晓雷委托收款，原、被告之间确无任何债权债务关系，当初张晓雷向原告索要拖欠工程款，原告以不能对私账户转账为由，要求张晓雷提供对公账户，被告并未因此获益，故不构成不当得利，被告的收款及退款均系受张晓雷委托，被告收取的其余款项已交付张晓雷，请求驳回原告的诉讼请求。张晓雷述称：被告公司是受张晓雷的委托，替张晓雷收款和付款。张晓雷承包了中扶建设有限责任公司军博项目部的关于军博展览大楼加固改造工程，与该公司签订了劳务分包合同，该工程系中扶建设有限责任公司北京六分公司（以下简称中扶六分公司）承包的工程，中扶六分公司的负责人为姚志立，该工程已完工，关于劳务费问题，张晓雷曾与姚志立进行电话沟通，表示姚志立先支付3万元，后将剩余的工程款555000元以转帐形势支付给了张晓雷，姚志萍即姚志立之妹妹系该公司负责财务工作的，同时也是原告公司的法定代表人，原告公司和中扶六分公司实际均由姚志立控制，之前的工程款均经姚志萍支付给张晓雷。故张晓雷扣除姚志立555000元劳务费是有依据的，被告和第三人并不构成不当得利，也不负返还义务。本院经审理认定事实如下：2012年12月，张晓雷以承德兴泰劳务有限责任公司的名义与中扶建设有限责任公司军博项目部签订一份关于军博展览大楼加固改造工程的劳务分包合同，工程现已完工。中扶公司军博项目部系中扶六分公司一项目部，姚志立为原告公司和中扶六分公司实际控制人，姚志萍为原告公司的法定代表人，姚志萍和姚志立为兄妹关系。在双方结算上述工程的工程款过程中，姚志立方要求张晓雷向其提供一对公账户用于支付工程款，张晓雷向其提供了被告公司的账户。关于上述工程的工程款的支付问题，姚志萍、姚志立与张晓雷曾有多次沟通，姚志萍曾多次转账支付张晓雷工程款。2017年11月6日，原告公司从中国民生银行账户向被告中国农业银行账户分两次汇款共计2694399元，被告于当日向原告分三笔汇回2109399元，剩余585000元汇给张晓雷。本案在审理中，原告表示，姚志萍在中扶六分公司并未任有职务，关于军博项目工程的工程款问题双方尚有争议。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，虽被告公司与原告公司之间不存在债权债务关系，被告公司的账户系应姚志立方要求由张晓雷向其提供用于支付工程款。原告公司汇入被告公司的2694399元，其中2109399元被告已返还原告，剩余585000元该公司已汇给张晓雷，被告公司并未获得任何利益，故原告要求被告公司返还上述款项没有法律依据。在中扶六分公司与张晓雷的工程款结算中，虽原告公司并非与张晓雷签订合同的相对人，但该公司实际控制人为姚志立，原告称姚志萍并非中扶六分公司职工，但姚志萍仍多次支付张晓雷该项目工程款，被告公司的账号亦是由张晓雷提供给姚志萍用于支付工程款，张晓雷将同为姚志立实际控制的原告公司支付的款项予以扣留，由此双方产生的争议可以认定实际系张晓雷与中扶六分公司之间的工程款结算纠纷，该纠纷双方应另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回中安泰达建设发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4825元，由中安泰达建设发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一七年十二月十八日书记员  李 雪
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执3711号申请执行人：昆明市国土资源局。住所：昆明市科普路固地尚诚512号。法定代表人：王涛，局长。委托代理人：杨志、姚顺忠，昆明市国土资源局五华分局工作人员，特别授权代理。被执行人：昆明福旺果树种植专业合作社。住所地：昆明市厂口乡小清塘基地。统一社会信用代码：93530102067128025J。法定代表人：杨福旺，经理。本院在执行申请执行人昆明市国土资源局与被执行人昆明福旺果树种植专业合作社行政非诉执行一案中，被执行人已按照申请执行人作出的《行政处罚决定书》履行完违法占用耕地所处罚款人民币20927.40元，而对责令被执行人退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其它设施、恢复土地原状的执行内容暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。该案具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马正功审 判 员  姜靖峰人民陪审员  熊世春二〇一七年十二月十三日书 记 员  丁永基
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵9001民初6422号原告：石河子兵保轮胎批发有限责任公司，住所地石河子市东桥村。法定代表人：郑智，公司经理。委托诉讼代理人：李娜，新疆君正律师事务所律师。被告：潘跃歧，男，1970年4月24日出生，汉族，工作单位不详，住石河子市。被告：孙英，女，1970年9月25日出生，汉族，工作单位不详，住石河子市。本院在审理原告石河子兵保轮胎批发有限责任公司与被告潘跃歧、被告孙英买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告石河子兵保轮胎批发有限责任公司以证据不足为由，于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：准许原告石河子兵保轮胎批发有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计1320元，送达费90元，合1410元（原告石河子兵保轮胎批发有限责任公司已预交），其中案件受理费1320元已退还原告，邮寄送达费90元由原告负担。审判员  刘玉平二〇一七年十二月五日书记员  李 惠
中华人民共和国福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民初473号原告：吴金星（WUJINXING），男，1952年3月16日出生，汉族，美国国籍，住美国，现暂住福建省莆田市涵江区。被告：朱海雄，男，1966年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告吴金星与被告朱海雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告吴金星到庭参加诉讼。被告朱海雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金星向本院提出诉讼请求：朱海雄立即偿还吴金星其所借的17万元及该款自起诉之日起按年利率6%计至还清之日的利息。事实和理由：2014年2月21日起，朱海雄因资金周转困难，向吴金星借款五笔：2014年2月21日借10万元；2014年3月27日借2万元；2014年4月1日借1万元；2014年6月19日借1万元；2014年9月27日借3万元。朱海雄均出具借条，并答应数月还款，但经吴金星催讨，其以各种理由推诿，拒不还款，故请求判如所请。朱海雄未作答辩。吴金星围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.吴金星、朱海雄身份证复印件，证明原、被告主体适格。2.《借条》五份，证明朱海雄向吴金星借款的事实。朱海雄未提交证据。本院对上述证据认定如下：对吴金星提供的证据，因朱海雄未到庭，故无法质证，本院依法视为朱海雄放弃质证的权利。经审查，吴金星提供的借条有原件核对，真实、客观，故本院对吴金星所提供的上述借条真实性、合法性、关联性及相应证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱海雄于2014年2月21日、2014年3月27日、2014年4月1日、2014年6月19日、2014年9月27日向吴金星出具了《借条》五张，约定的借款金额分别为10万元、2万元、1万元、1万元、3万元，均未约定借款期限，亦未书面约定利息。后吴金星主张朱海雄未还款，致讼。本院认为，吴金星为美国公民，本案属涉外民商事纠纷。中华人民共和国涉外民事关系法律适用法第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因原、被告在本案诉讼前对处理争议应适用的法律均没有作出选择，本案开庭时朱海雄又未出庭参加诉讼，本案属于借款合同纠纷，合同履行地在中国，故本院确认以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。本案中，吴金星主张朱海雄向其借款17万元，有其提交的《借条》予以证明，可以认定，吴金星与朱海雄之间的借贷关系合法有效。现经吴金星催讨，朱海雄未提供证据反驳已经偿还了上述借款，故其请求朱海雄偿还借款，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，予以支持。朱海雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：朱海雄应于本判决生效之日起十日内偿还吴金星借款17万元及该款自2017年11月7日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。如果朱海雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由朱海雄负担。如不服本判决，吴金星可以在判决书送达之日起三十日内，朱海雄可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长  谢志健审判员  陈 凡审判员  吴远征二〇一七年十二月十八日书记员  张淑琼附：本案相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条(?javascript:SLC(21651,206)?)借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0191刑初2296号自诉人孙永安，男，1971年7月20日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被告人许金花，女，1972年3月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。自诉人孙永安以被告人许金花犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月1日向本院提起控诉。本院依法受理后，在诉讼过程中，自诉人孙永安因与被告人许金花自愿达成和解协议,现被告人已按和解协议履行完毕,特申请自愿撤回对被告人的控诉。本院认为，自诉人孙永安的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零六条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人孙永安撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟灵军审 判 员  李金波人民陪审员  刘怀生二〇一七年十二月十九日书 记 员  赵平平
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0109执466号之二申请执行人王继霞，公民身份号码230122196411300643,女，1964年11月30日出生，汉族，家政服务人员，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区胜利十二委四组，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区恒大城19号楼1704室。被执行人李齐华，公民身份号码420982196904204372，女，1969年4月20日出生，汉族，职业不祥，户籍所在地湖北省安陆市巡店镇八里村6组。本院在执行申请执行人王继霞与被执行人李齐华机动车交通事故责任纠纷一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初428号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为29,810.24元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，查封了被执行人名下车牌号为黑AY97**起亚牌小型普通客车、车牌号为黑LD31**东风雪铁龙牌轿车各一辆，但未实际控制，冻结并划拨了被执行人在银行等金融机构的存款，实现债权5,055元,未实现债权24,755.24元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇一七年十二月六日书记员  王晓枫
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0106民初11483号原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。法定代表人：赵树华，董事长。委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。被告：郭殿雨，男，1984年9月28日出生，汉族,住山东省冠县。被告：么海建，女，1984年9月20日出生，汉族，住山东省冠县。原告海马财务有限公司与被告郭殿雨、么海建借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告郭殿雨、么海建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭殿雨、么海建支付贷款剩余本金31666.61元、利息66.21元（暂计算到2017年7月15日）、违约金6000元，共计37732.82元；2.若被告郭殿雨、么海建未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”,车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月6日，原告与被告郭殿雨签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告郭殿雨为购买车辆而向原告借款人民币60000元，借款期限为36个月，自2015年10月27日起至2018年10月27日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”,车架号为”×××”）于2015年12月15日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告么海建作为郭殿雨的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告共还款17期，但自2017年4月27日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告郭殿雨、么海建的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告郭殿雨、么海建偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。被告郭殿雨、么海建未作答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2015年9月28日，被告郭殿雨、么海建向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告郭殿雨、么海建于2015年10月6日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告郭殿雨为购买轿车（车牌号为”×××”,车架号为”×××”）向原告借款人民币60000元，借款期限为36个月，自2015年10月27日起至2018年10月27日止，还款方式为等额本金，被告么海建为共同借款人。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告郭殿雨）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2015年12月15日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向两被告发放了60000元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2017年7月15日，两被告尚欠原告贷款本金31666.61元、利息66.21元。本院认为，原告与被告郭殿雨、么海建签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告郭殿雨按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告郭殿雨、么海建应支付原告贷款本金31666.61元、利息66.21元（计算到2017年7月15日）和违约金6000元（60000元×10%）。因被告郭殿雨、么海建已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告郭殿雨、么海建于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金31666.61元、利息66.21元、违约金6000元，共计37732.82元；二、原告海马财务有限公司对被告郭殿雨名下车牌号为”×××”,车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由被告郭殿雨、么海建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长  钟文渊审判员  陈少燕审判员  林宏业二〇一七年十二月十八日书记员  王君倩
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0111执3298号申请执行人:李小英,女,汉族,1982年11月20日出生,住重庆市双桥区。被执行人:唐勇,男,汉族,1981年4月14日出生,住重庆市双桥区。本院在申请执行人李小英与被执行人唐勇借款合同纠纷一案中，重庆市大足区人民法院于2016年8月16日作出的(2016)渝0111民初5404号民事判决书已发生法律效力。被执行人唐勇逾期未履行该事判决书确定的义务，申请执行人李小英于2016年10月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人寄送执行通知书、财产报告令、传票等执行文书，责令其在十日内履行生效法律文书确定的内容，但被执行人至今未履行，依法将其纳入失信人名单、限制其高消费，本院通过“总对总”、“点对点”查询，在另案依法扣划被执行人唐勇的银行存款共计xxx元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年12月11日，将执行进展、案款分配情况及终结本次执行程序事宜告知申请人，申请人在本院领取到执行案款xxx元，申请人同意对本案以终结本次执行程序结案。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2016)渝0111执3298号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林 海审 判 员  胡祥政代理审判员  蒋 理二〇一七年十二月十一日书 记 员  曾友矿
成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0114执3253号之一申请执行人黄德元，男，1964年1月3日出生，汉族，住四川省简阳市。申请执行人李质刚，女，1965年1月9日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人成都民生置业有限公司，住所地成都市解放西街8号，组织机构代码：71300209-X。负责人唐毅，总经理。被执行人成都市德新实业有限责任公司，住所地成都市新都区大丰街道方营社区七社，组织机构代码：20259608-4。法定代表人张健，总经理。申请执行人黄德元、李质刚与被执行人成都民生置业有限公司、成都市德新实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初5063号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都民生置业有限公司、成都市德新实业有限责任公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄德元、李质刚于2017年8月2日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中，本院依法向成都市新都区不动产登记中心送达了协助执行通知书及民事裁定书，为申请人办理不动产证；申请人要求支付的违约金及案件受理费因被执行人现债务众多，被查封的财产暂无法处置变现而无法执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初5063号民事调解书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审判长 蒋 洪审判员 徐 勇审判员 黄 勇二〇一七年十二月八日书记员 邓永平
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初14484号原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人何璐彤，总经理。委托代理人刘高卓、崔世杰，河南光法律师事务所律师。被告刘红义，男，汉族，1973年5月17日出生，住郑州市金水区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告刘红义信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘高卓到庭参加诉讼，被告刘红义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2010年1月20日在原告单位申请办理了信用卡，卡号为62×××57（账户号62×××82），后被告使用该信用卡多次透支消费，截止2017年4月9日，被告因透支产生的本金、利息、滞纳金等费用共计90034.28元。经原告多次催要，被告均不予还款，故诉至贵院。诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款本息及其他费用等共90034.28元（暂计算至2017年4月9日止），利息及滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告刘红义未到庭答辩，亦未向本院提交证据。本案争议焦点：原告诉讼请求的事实和法律依据。经审理查明：2010年1月20日，被告刘红义填写中信银行信用卡柜台确认申请表一张，被告刘红义抄录：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。申请人签名处有“刘红义”字样签字。之后，原告为其办理了卡号为62×××57的中信银行信用卡一张，截至2017年4月9日，被告刘红义累计欠中信银行信用卡透支款本金81821.89元、零售利息1182.82元，现金利息1446.4元，分期手续费3769.6元，合计88220.71元。另查明：《中信银行信用卡（个人）领用合约》主要约定，信用卡利息按日息万分之五，按月计收复利,最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对当期账单发生的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；取现须支付手续费，并不性享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利；被告当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，可以选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，被告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账单止的应付利息，并按月计收复利；被告未按期偿还欠款时，原告向被告催收、追索，原告因催收欠款而引起的费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用）均由被告承担，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。本院认为，被告刘红义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。被告申请办理原告的中信银行信用卡（个人卡），承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议。当事人各方应当根据协议内容履行义务、行使权利。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在使用信用卡消费后，未按时偿还借款，构成违约。截至2017年4月9日,该卡累计未归还欠款本金81821.89元、零售利息1182.82元，现金利息1446.4元，分期手续费3769.6元，合计88220.71元。原告主张被告偿还本金、利息、分期手续费，于法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还违约金1736.02元，滞纳金77.55元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红义于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金81821.89元、分期手续费3769.6元、利息2629.22元（利息暂计算至2017年4月9日，之后利息以本金81821.89元为基数，自2017年4月10日起按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担50元，被告刘红义负担2000元。公告费300元，被告刘红义负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  薛 冰人民陪审员  陈月云人民陪审员  张春荣二〇一七年十二月四日书 记 员  洪 涛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16453号原告孙海涛，男，1991年10月22日出生，住吉林省龙井市。身份证号：×××被告申圳，男，1993年11月14日出生，住云南省昭通市镇雄县。身份证号：×××原告孙海涛与被告申圳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海涛到庭参加了诉讼，被告申圳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月14日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月14日孙海涛与申圳通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3000元，利率年化24%，借款期限5天，自2016年6月14日至2016年6月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、申圳于本判决生效后七日内偿还孙海涛借款本金三千元；二、申圳于本判决生效后七日内支付孙海涛利息（以三千元为本金，自二○一六年六月十五日借款次日起至二○一六年六月二十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、申圳于本判决生效后七日内支付孙海涛利息（以三千元为本金，自二○一六年六月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由申圳负担（于本判决生效后七日内给付孙海涛25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由申圳负担（于本判决生效后七日内给付孙海涛，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1023民初2324号原告：皮永国，男，1974年10月23日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：田学炜，河北正澄律师事务所律师。被告：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地永清县武隆路46-6号。法定代表人：闫博，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。原告皮永国与被告永清县星宸房地产开发有限公司（以下简称永清星宸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮永国委托诉讼代理人田学炜、被告永清星宸公司委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮永国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付延期交房违约金33793元（暂计至2017年6月1日），后期违约金按合同约定标准计算至达到双方约定条件之日止；2.请求人民法院依法判决被告返还原告天然气炉具款6500元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月19日自愿签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的永清县星宸新天地小区中的一套住宅商品房（包括地下室）预售给原告，总价款为336246元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了支付房屋价款的义务。后因被告逾期交房诉至法院，双方签订调解笔录时被告承诺于2017年3月31日前取得涉案4#楼的总房产证，即于2017年4月份开始原告可以办理所购房屋的单户房产证，否则被告自2016年7月1日按合同约定标准向原告支付违约金。被告未能依约履行上述义务。原告收房时被告收取天然气炉具款6500元，按照相关政策规定，此项属于房屋基础设施，款项包含在总房价中，不能再次收取，应予退还。为维护原告合法权益，根据中华人民共和国合同法以及相关规定，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益，维护法律尊严。永清星宸公司辩称，1、关于原告主张的迟延交房违约金，原告在本案之前以支付延期交房违约金为由，已将我公司诉至过本院，双方达成调解协议，我公司已按调解协议向其支付了延期交房违约金，并承诺了达到办理房产证手续的时间，原告当时在调解协议中放弃就延期交房再行向我公司主张权利，现原告就延期交房再次向我公司起诉，属于重复主张权利，不应得到支持；2、关于原告主张返还其天然气炉具款，原告向我公司缴纳炉具款的行为属于与《商品房预售合同》无关的买卖行为，双方之间就炉具款单独成立买卖合同关系，且我公司已履行交付义务，原告已经收货并使用，原告要求我公司向其退还炉具款没有事实和法律依据，合议庭对其该项诉求应予驳回。经审理查明，本院认定事实如下：2013年10月19日，原告皮永国（买受人）与被告永清星宸公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的星宸新天地第4幢2单元302号房一套。合同约定该房屋建筑面积共84.76平方米，单价为每平方米3869元，总价款327936元。付款方式为首付127936元，贷款200000元。该商品房附属用房建筑面积8.31平方米，成交价格每平米1000元，总金额8310元，房屋总价共计336246元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、2、3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房取得建筑工程竣工验收备案表。2.该商品房取得面积实测技术报告书。3.该商品房经分期综合验收合格。合同第九条为出卖人逾期交房的违约责任，约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3.天然气：房屋交付时具备开通条件。合同订立后，原告按约定向被告支付了购房首付款并办理了按揭贷款。2016年8月10日，原告将被告永清星宸公司诉至永清县人民法院，请求判决被告支付因延期交房产生的违约金41358元（计至2016年7月14日），后期违约金按合同约定标准计算至房屋交付之日止。该案经调解，双方达成调解协议，由被告当庭付清原告延期交房违约金39845元。被告已按调解协议向原告支付了延期交房违约金39845元。2017年2月17日，原告在交纳6500元天然气炉具款后领受房屋。2017年12月被告取得《河北省建设工程竣工验收备案证明书》。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。关于原告要求被告支付延期交房违约金的主张，原告按约定交付房款后，被告未能按约定时间交付房屋，被告应按照合同约定承担违约责任。但本案之前，原告已经就相同诉讼请求，将被告永清星宸公司诉至本院，且已调解结案，被告现以相同诉求再次起诉，属于重复起诉，违背了我国民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，故原告主张给付延期交房违约金的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告返还天然气炉具款的主张，按照合同约定，原告向被告交付房屋价款中并未包含炉具款，且被告在合同中对基础设施、公共配套建筑正常运行作出的承诺为房屋交付时天然气具备开通条件，该约定并不包含天然气炉具的安装，原告未就天然气炉具属于房屋基础设施应包含在房屋总价之中提供相关证据予以证实，故本院对原告主张返还炉具款6500元的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告皮永国的诉讼请求。案件受理费807元，由原告皮永国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长 徐 勇审判员 姜海峰审判员 ＸＸ强二〇一七年十二月二十一日书记员 杨 征
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初22566号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：孙世英，男，1980年7月15日出生，汉族，住所辽宁省瓦房店市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙世英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19502.77元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000.00元。签约日期：2016年10月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20936.50元；交付时间：2016年10月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月27日止尚欠本金余额19502.77元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙世英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19502.77元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367.90元，由被告孙世英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 霞审 判 员  王 飞人民陪审员  姚元琴二〇一七年十二月二十六日书 记 员  麦巧玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初13687号原告：黄近平，男，1970年07月26日出生，住江西省南昌市安义县龙津镇杨梅二路**号*栋*单元***室。被告：董文博，男，1992年05月05日出生，住河北省承德市滦平县滦平镇皂沟村小刘沟**号。原告黄近平与被告董文博劳务合同纠纷一案。原告黄近平于2017年12月05日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄近平撤诉。代理审判员  姚小锋二〇一七年十二月五日书 记 员  张思维
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初2988号原告:李某1，男，1987年5月15日出生，汉族，住肥城市，身份证号码×××2873。被告：赵某，男，1966年12月1日出生，汉族，住肥城市，身份证号码×××2853。被告：李某2，女，1962年11月8日出生，汉族，住肥城市，身份证号码×××2869。原告李某1与被告赵某、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼，被告赵某、李某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还本金11.2万元并支付利息（3万元及本金10万元，年息1.87％，自2016年6月30日计算至2017年6月30日）；2、本案的诉讼费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，原告李某1将11.2万元交于被告肥城市农村信用合作社的信贷员赵某，被告赵某出具两份个人业务存款凭证。原告向肥城市农村信用社提款，被告知没有该笔存款，原告向赵某主张该存款，被告以各种事由推脱。被告李某2系被告赵某之妻，应共同归还该款项。被告赵某、李某2未答辩，亦未在举证期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交两被告户籍证明及补发婚姻登记证审查处理表各一份，被告赵某向原告出具的个人业务存款凭证两份。因被告未发表质证意见，本院经审查认为原告提交的上述证据真实合法，与本案关联，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：原告李某1和被告赵某系同村村民。被告赵某原系肥城市仪阳农村信用社信贷员。2016年6月，被告赵某找到原告李某1，以其需要完成信贷额度任务为由，希望原告存款。原告将其出国劳务所得劳务费11.2万元分别通过银行转账和现金交付的方式支付给被告赵某，被告赵某于2016年6月30日向原告李某1出具存款凭证两份，内容分别为：2016年6月30日李某1壹万贰仟元正定活存款金额￥12000定1年付伍佰元签名：赵某经办处为赵某印章；2016年6月30日李某1存起1年壹拾万元正年息1.87％2017年6月30日到期存款金额￥100000到期付叁万元签名：赵某经办处为赵某印章。以上存款到期后，原告向被告赵某催要未果，后经原告向肥城市仪阳农村信用社核实被告赵某早已不是信用社信贷员，原告于庭审前撤回对肥城市农村信用合作联社的诉讼。另查明，被告赵某与被告李某2系夫妻关系，该笔债务发生在两人夫妻关系存续期间。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告赵某向原告李某1借款11.2万元并约定借期1年，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告归还借款11.2万元，本院予以支持。原告主张被告支付借期内利息，因存款凭证上载明“存期1年，年息1.87％；到期付叁万元；存款金额￥100000”，可视为双方对利息的约定，因双方约定的利息超过年息24％〔1.87％+（30000÷100000）＝31.87％〕，对超出部分不予支持。因上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告主张被告李某2承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某、李某2于本判决书生效之日起十日内归还原告李某1借款本金11.2万元及利息（以10万元为基数，自2016年6月30日起至2017年6月30日止，按年利率24％计算）；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元、财产保全费1270元，由被告赵某、李某2共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本、并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 军审 判 员  王 印审 判 员  刘秀荣二〇一七年十二月二十二日法官助理  石燕华书 记 员  齐承启
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终898号上诉人（原审原告）王开成，男，1950年11月21日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托代理人王艳，女，1977年5月27日出生，汉族，住四川省成都市温江区。系王开成之女。被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府柳城街道办事处。住所地：四川省成都市温江区东大街***号。法定代表人郝高峰，主任。委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。委托代理人饶情，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦*号楼*楼。法定代表人陈志勇，区长。委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托代理人武晓光，北京德恒（成都）律师事务所律师。上诉人王开成因诉被上诉人成都市温江区人民政府柳城街道办事处（以下简称柳城街办）政府信息公开、被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年11月10日，王开成以邮寄方式向柳城街办提交《政府信息公开申请表》，请求依法公开“成立温江区柳城街道住房安置办公室的审批文件”，获取政府信息方式为邮寄，载体形式为纸质文本。柳城街办收到申请后，法定期限内未予答复。王开成遂向温江区政府申请复议，温江区政府于2017年3月6日作出温复字（2017）第3号《行政复议决定书》，责令柳城街办十五个工作日内作出答复。柳城街办收到该复议决定后，向档案存放部门进行了核查，经查询后未查找到王开成所申请公开的政府信息，遂于2017年3月23日作出《政府信息公开答复告知书》（以下简称信息公开告知）,告知王开成其申请公开的政府信息不存在，并于次日邮寄送达。王开成不服，于2017年4月1日以邮寄方式向温江区政府提出行政复议申请。温江区政府于2017年4月5日收到并受理，向温江柳城街办发送了答复通知书，在收到柳城街办提交的答复书和证据后，于2017年5月31日经复议机关负责人同意后作出了温复字（2017）第22号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定维持温江柳城街办2017年3月23日作出的信息公开告知，并依法送达。王开成仍不服，遂提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，柳城街办具有对王开成提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（一）项的规定，对于王开成以柳城街办为被申请人提起的行政复议申请，温江区政府具有依法处理的行政职权。王开成政府信息公开申请内容为“成立温江区柳城街道住房安置办公室的审批文件”，柳城街办经核查，住房安置办公室系临时性机构，其设立并不需要经过审批。柳城街办也无相关的审批材料的政府信息。同时，王开成未提供设立住房安置办公室需经过审批的相关依据，也没有证据证明柳城街办制作或保存有涉案信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”。柳城街办作出的信息公开告知，符合上述法律规定且在生效行政复议决定指定期限内作出，并无不当。遂判决：驳回王开成的诉讼请求。案件受理费50元，由王开成负担。宣判后，上诉人王开成不服，向本院提起上诉称，被上诉人柳城街办未尽查询检索义务，被上诉人温江区政府复议程序违法，原审判决认定事实错误，适用法律法规错误。请求撤销原审判决，撤销信息公开告知及复议决定，并判令柳城街办重新作出答复。被上诉人柳城街办、温江区政府在二审中未提交答辩意见。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，被上诉人柳城街办对上诉人王开成的政府信息公开申请，具有根据情况作出答复的法定职责。本案中，上诉人王开成向被上诉人柳城街办申请公开“成立温江区柳城街道住房安置办公室的审批文件”的政府信息，但其提供的证据不能证明柳城街办制作或保存有其所申请公开的信息。柳城街办经查询检索后，在法定期限内作出信息公开告知并送达，告知王开成其申请公开的政府信息不存在，已履行告知义务，并无不当。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被上诉人温江区政府作为柳城街办的上一级地方人民政府，是适格的复议机关。温江区政府在收到复议申请后，于法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。综上，上诉人王开成的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人王开成负担。本判决为终审判决。审判长 宣 磊审判员 雍卫红审判员 刘 静二〇一七年十二月十三日书记员 梁 潇附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初3921号原告：刘荣智。被告：于桂芬。被告：张桂海。被告：于波。被告：李春明。原告刘荣智与被告于桂芬、张桂海、于波、李春明追偿权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣智，被告张桂海到庭参加诉讼，被告于桂芬、于波经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李春明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣智向本院提出诉讼请求：1.判令于桂芬偿还垫付款24000元，并自2015年12月2日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2.判令张桂海偿还垫付款24000元，并自2015年12月2日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率支付利息；3.判令于波偿还垫付款24000元，并自2015年12月2日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率支付利息；4.判令李春明偿还垫付款24000元，并自2015年12月2日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率支付利息；5.判令于桂芬、张桂海、于波、李春明负担本案的案件受理费等费用。事实和理由：2007年10月3日，曲厚波向文登市农村信用合作联社高村信用社贷款100000元，刘荣智及于桂芬、张桂海、于波、李春明为连带责任保证人。经（2010）文商初字第831号判决书判令刘荣智、于桂芬、张桂海、于波及李春明对曲厚波的债务承担连带清偿责任。现刘荣智已按照判决书的内容替曲厚波偿还借款本息合计120000元，故有权向同样作为保证人的于桂芬、张桂海、于波、李春明追偿。据此，刘荣智为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。于桂芬未答辩。张桂海辩称，为曲厚波的借款提供担保属实，未履行保证责任，同意按照法律规定承担保证责任。于波未答辩。李春明未答辩。刘荣智围绕诉讼请求依法提交了证据，张桂海对刘荣智提交的证据的真实性无异议。于桂芬、于波及李春明经本院传票及公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。根据刘荣智的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2007年10月3日，曲厚波与文登市农村信用合作联社高村信用社（以下简称高村信用社）签订借款合同，曲厚波向该社借款100000元，刘荣智、于桂芬、张桂海、于波及李春明作为连带责任保证人在借款合同上签字。借款到期后，因曲厚波未及时履行还款义务，刘荣智、于桂芬、张桂海、于波及李春明亦未承担保证责任，高村信用社于2010年10月8日以曲厚波、刘荣智、于桂芬、张桂海、于波及李春明为被告向本院提起诉讼，要求六人偿还借款本息。本院于2015年9月1日作出（2010）文商初字第831号民事判决书，判令曲厚波向高村信用社偿还借款本金99984.98元及2007年10月3日之后的利息、逾期利息，判令刘荣智、于桂芬、张桂海、于波及李春明对曲厚波的债务承担连带清偿责任。（2010）文商初字第831号民事判决书生效后，刘荣智代替曲厚波向信用社偿还借款本息合计120000元。另查，刘荣智、于桂芬、张桂海、于波及李春明等五保证人并未对内部分担比例进行约定。本院认为，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人没有约定内部分担比例的，平均分担。本案中，刘荣智、于桂芬、张桂海、于波及李春明为曲厚波的借款提供连带责任保证担保，现刘荣智已代替曲厚波清偿借款本息，因此刘荣智有权要求于桂芬、张桂海、于波及李春明承担其应承担的相应份额。因刘荣智、于桂芬、张桂海、于波及李春明未对内部分担比例进行约定，根据上述法律规定，五人的保证份额应进行平均分配，即每人承担五分之一的保证责任，故刘荣智主张要求于桂芬、张桂海、于波及李春明每人向其支付24000元，本院应予支持。刘荣智主张的利息计算标准及起算时间符合法律规定，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、于桂芬于本判决生效之日起十日内向刘荣智偿还垫付款24000元，并承担自2015年12月2日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；二、张桂海于本判决生效之日起十日内向刘荣智偿还垫付款24000元，并承担自2015年12月2日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；三、于波于本判决生效之日起十日内向刘荣智偿还垫付款24000元，并承担自2015年12月2日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；四、李春明于本判决生效之日起十日内向刘荣智偿还垫付款24000元，并承担自2015年12月2日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，公告费560元，均由于桂芬、张桂海、于波及李春明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  李婉婉人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘燕菲
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执5320号之一申请执行人许继思，男，1961年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人尤小满，女，1983年1月5日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初9348号民事判决书，于2017年9月15日向被执行人尤小满发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人尤小满立即支付给申请执行人许继思人民币13689元及利息（利息自2016年11月16日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币72元、执行费人民币105元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年9月16日、2017年12月11日先后对被执行人尤小满的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人无银行存款、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况。2.2017年10月10日向被执行人尤小满发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年10月11日作出决定将被执行人尤小满纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。3.本院作出决定对被执行人采取司法拘留强制措施，因查无被执行人下落，本院于2017年11月8日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查获。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0583民初9348号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄景山审判员  潘阿瑶审判员  黄艳萍二〇一七年十二月三十日书记员  陈晓文
福建省宁德市蕉城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0902刑初563号公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。被告人何时华（曾用名何佳），男，1980年6月2日出生于福建省宁德市，汉族，高中文化，无职业，住宁德市蕉城区。曾因犯赌博罪于2007年11月22日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处拘役五个月，2007年12月4日刑满释放；因犯危害公共安全罪于2014年7月14日被上述法院判处有期徒刑三年，2016年7月15日刑满释放。现因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年3月28日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年4月7日被执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2017]515号起诉书指控被告人何时华犯非法持有枪支罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员陈梁出庭支持公诉，被告人何时华到庭参加诉讼。现已审理终结。宁德市蕉城区人民检察院指控：2017年3月27日12时许，被告人何时华携带一支改制射钉枪到孙某1家中讨要欠款时被民警抓获。经鉴定，该改制射钉枪可以认定为枪支。针对上述指控的事实，公诉机关出示了相关证据，并认为被告人何时华违反枪支管理规定，私自持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人何时华被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，《中华人民共和国刑法》第六十五条，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法惩处。被告人何时华对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2017年3月27日12时许，被告人何时华携带一支改制射钉枪到位于宁德市蕉城区漳湾镇漳湾下街北的孙某1家中讨要欠款时被宁德市公安局蕉城分局民警抓获，放置在其旅行袋中的该改制射钉枪被扣押。经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，该改制射钉枪以火药燃烧为动力，可以正常击发空包弹并发射金属弹丸，枪口比动能为41.6焦耳/平方厘米，可以认定为枪支。上述事实，被告人何时华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某1、孙某1、孙某2的证言，宁德市公安局蕉城分局扣押决定书、扣押清单、检查笔录、现场照片，宁德市公安局物证鉴定所鉴定书，广东省深圳市龙岗区人民法院刑事判决书、到案经过，户籍证明，被告人何时华的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何时华违反枪支管理规定，私自持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人何时华曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人何时华到案后，能够如实供述自己的犯罪事实，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告人何时华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月28日起至2017年12月27日止。）二、公安机关扣押的改制射钉枪一支，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴灿钦人民陪审员  李 玲人民陪审员  兰城金二〇一七年十二月五日书 记 员  林 雪附录相关法律条文：一、《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”：（一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的；（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的；（三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的；（四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的；（五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘12行终135号上诉人（原审原告）郑启建，男，1969年6月24日出生，汉族，住沅陵县。上诉人（原审原告）胡美兰（系上诉人郑启建之妻），女，1968年2月18日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）沅陵县凉水井镇人民政府，地址沅陵县凉水井镇。法定代表人谭顺环，镇长。理人全海滨，湖南天宇律师事务所律师。委托委托代理人曾祥伟，沅陵县凉水井镇人民政府工作人员。上诉人郑启建、胡美兰因与被上诉人沅陵县凉水井镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服沅陵县人民法院（2017）湘1222行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2001年4月18日，原告与沅陵县凉水井镇凉水井村委会签订了一份《沅陵县耕地承包合同》，合同所附《耕地承包丘块明细表》载明原告在五里坪有一块名为“砖厂田”的耕地，面积为1.8亩。此后他人在此开办砖厂，占用了原告及同村村民郑海成的田。2009年，砖厂停办。原告与郑海成开始恢复开田，在恢复过程中，双方因相邻界限问题发生纠纷。2015年11月27日，原告向被告递交了《土地权属争议处理申请书》，要求被告确认其与郑海成所争议土地的使用权。该纠纷经被告多次调解，双方没有达成协议。但被告直至诉讼时亦未对该纠纷作出处理决定。原审法院认为，本案系一起行政相对人认为行政部门不履行处理土地使用权纠纷法定职责而提起的诉讼。二原告系该起纠纷的当事人，原告主体适格；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，被告沅陵县凉水井镇人民政府系处理该起土地使用权纠纷的法定行政机关，系本案适格被告。在本案中，原告于2015年11月27日向被告递交了《土地权属争议处理申请书》，要求被告确认其与郑海成所争议土地的使用权。被告在接到申请后二个月没有履行处理纠纷的法定职责。但原告在此后的六个月内未向本院提起诉讼。现原告的起诉超过了法定起诉期限且未提出正当的理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条的规定，裁定：驳回原告郑启建、胡美兰的起诉。上诉人郑启建、胡美兰上诉称，一、一审裁定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。1、一审法院没有理由不进行实体审理，本案土地权属纠纷进行了四次民事诉讼，系一审法院指导起诉的，但全部在程序上打转，现在进行行政诉讼，又在程序上打转，一审法院的这种做法是错误的。2、一审法院片面适用《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第三条规定，上诉人超过起诉期限是有正当理由的。3、法院不能主动以期限问题驳回起诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案被告在一审中没有提出期限问题，一审法院却以超过起诉期限为由驳回起诉，是违法的；二、上诉人的起诉没有超过起诉期限。上诉人进行了民事诉讼，时效就此中断，而且民事诉讼一结束，即提起行政诉讼，时效并未超过。上诉人进行的民事诉讼，也属于“不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，该耽误的时间不应计算在起诉期限内。请求：1、依法撤销沅陵县人民法院（2017）湘1222行初22号行政裁定；2、裁定本案依法由沅陵县人民法院审理。被上诉人沅陵县凉水井镇人民政府未作答辩。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人一审提起本案诉讼的时间为2017年8月14日。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被上诉人沅陵县凉水井镇人民政府依法具有处理个人之间、个人与单位之间土地权属争议的法定职权。被上诉人于2015年11月27日收到上诉人递交的《土地权属争议处理申请书》后，应当在二个月内履行处理涉案土地权属纠纷的法定职责。其未主动履行，上诉人有依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定提起行政诉讼的权利，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，提起行政诉讼应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。故本案的起诉期限应当至2016年7月26日届满。上诉人于2017年8月14日才提起本案行政诉讼，确已超过法定起诉期限。起诉期限系起诉的条件之一，起诉必须在法律规定的期限内提出，起诉如果无正当理由超过法定期限，将丧失诉权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项也规定了立案后发现当事人超过起诉期限且无正当理由的,应当裁定驳回起诉。故一审法院依法主动审查起诉期限于法有据，并无不当。上诉人提出系一审法院指导其提起民事诉讼，缺乏证据证实。《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》对于行政诉讼起诉期限均已作明确规定，《最高人民法院》属于民事法律规范，不适用本案。故上诉人提出的“其起诉未超过起诉期限以及法院不能主动以起诉期限问题驳回起诉”等上诉理由依法均不能成立，本院均不予支持。综上，上诉人的起诉确已超过起诉期限且无正当理由，对其起诉，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王立志审判员  周 晓审判员  肖尊启二０一七年十二月二十一日书记员  肖丽红
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初18603号原告：江苏银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易实验区世纪大道1128号1-2层。负责人：周宏，行长。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。被告：王水中，男，1973年7月30日出生，汉族，住所地上海市金山区。原告江苏银行股份有限公司上海分行(以下简称江苏银行上海分行)与被告王水中金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告江苏银行上海分行委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告王水中因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行上海分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告贷款余额150,000元、手续费5,480元;2、被告支付原告自2016年6月25日起至2017年10月25日止的逾期利息9,562.51元；3、被告支付原告自2017年10月26日起至本判决生效之日止的逾期利息(计算公式：155,480元×0.5‰×天数)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，被告向原告申请江苏银行信用卡，约定原告向被告提供贷款本金150,000元,被告分36期等额归还本金,其中每期本金为4,166.67元，每期支付手续费900元。合同约定,如果被告逾期还款,原告有权以万分之五收取逾期利息。2016年6月25日起。被告未按期归还欠款。原告有权解除合同，并以2017年10月22日法院公告届满日为解约日。另截至2017年10月25日，对应的手续费是第18期，至合同届满尚有16,200元手续费，原告对此在主张的手续费中予以扣除。鉴于被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交被告申请表附聚宝信用卡章程、领用合约，信用卡大额消费分期付款业务合同，信用卡消费明细表等证据，被告未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息及滞纳金等费用相对较高的信用卡，应慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用。在发生透支后，理应按约及时偿还透支本金、利息等费用，现被告未能按约偿还透支款等费用，显属违约,被告应承担违约责任。被告因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王水中应于本判决生效之日起十日内归还原告江苏银行股份有限公司上海分行借款150,000元、手续费5,480元；二、被告王水中应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司上海分行自2016年6月25日起至2017年10月25日止的逾期利息9,562.51元；三、被告王水中应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司上海分行自2017年10月26日起实际清偿日止的逾期利息(计算公式：155,480元×0.5‰×天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,463元，由被告王水中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  虞 憬审 判 员  吴诵芬人民陪审员  周 明二〇一七年十二月十二日书 记 员  顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0322民初1757号原告：付书香，女，1966年8月13日出生，汉族。被告：柯常凤，女，1971年6月28日出生，汉族。原告付书香与被告柯常凤健康权纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告付书香于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付书香申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付书香撤诉。案件受理费605元，减半收取计303，由原告付书香负担。审判员  汪光照二〇一七年十二月二十八日书记员  张夕琴
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初1493号原告：山东博山水泵三厂，住所地博山区柳杭路**号。统一社会信用代码：91370304164287511L。法定代表人：张钢，厂长。被告：阎秀生，男，1967年11月9日出生，汉族，住博山区。原告山东博山水泵三厂与被告阎秀生买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月13日向本院起诉，本院受理后，发现不适用简易程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东博山水泵三厂的法定代表人张钢到庭参加诉讼，被告阎秀生经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东博山水泵三厂提出诉讼请求：1.被告支付原告货款19112.00元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告系多年业务关系，被告多次从原告处提水泵在外销售，支付部分货款后，尚欠原告货款19112.00元未付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求依法处理。被告阎秀生未提出答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供2003年8月16日出库单提货联和结算联各一份，出库单记载提货单位为“山西晋能集团大同能源发展公司”，货款金额为19112.00元，经手人为“闫先营”。原告提供山东博山水泵三厂应收账款清查评估明细表一份，该明细表第83项记载“闫秀生”项下应收货款19112.00元。原告主张“闫先营”系该厂业务员，负责发货。本院认为，被告阎秀生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提供了被告阎秀生的身份信息，并对买卖水泵业务发生的过程做了合理的陈述，在没有相反证据推翻的情况下，应认定应收账款清查评估明细表记载的债务人“闫秀生”即系本案被告阎秀生。另根据原告提供的出库单记载的货款金额，能够证明被告阎秀生尚欠原告货款19112.00元的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告阎秀生自判决生效之日起十日内支付原告山东博山水泵三厂货款19112.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278.00元，公告费560.00元，均由被告阎秀生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  高苗苗审 判 员  李 鹏人民陪审员  薛连国二〇一七年十二月四日法官 助理  刘盛炅书 记 员  周正子附：证据清单证据清单一、原告山东博山水泵三厂提供以下证据：1.资产出售合同一份；2.评估报告一份；3.出库单提货联、结算联各一份；4.关于对保护企业合法权益的2017年9月8日文件一份；5.（2017）鲁0304民初2202号案件庭审笔录复印件一份；6.（2008）博民初字第1518、1519、1520、1521、1522、1523、1524、1525、1526、1527号民事判决书各一份，（2009）淄民三终字第125、126、127、130、131、133、129、132、128、124号民事判决书各一份，（2008）博商初字第932、933、934、935、332、333、334、337号民事判决书各一份。二、被告阎秀生未提供相关证据。
河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0109民初3046号原告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华东路56号中铁商务广场B座11楼。负责人：杨军，该公司总经理。委托代理人：曹泽亮，河北融保律师事务所律师。被告：田建峰，男，1984年8月9日出生，汉族，石家庄市藁城区人。原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄支公司）与被告田建峰追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。阳光财险石家庄支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付我公司赔偿金118035.51元。二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年5月28日，被告驾驶冀Ａ×××××号面包车沿107国道由北向南行驶至正定牛家庄道口时与张丽华相撞，事故发生后田建峰驾车逃逸，张丽华经抢救无效死亡，正定交警大队作出了事故认定书，认定田建峰负事故的全部责任，张丽华无责任。事故发生后，张丽华家属对我公司提起诉讼，藁城区人民法院作出了民事判决书，判决我公司支付赔偿金118035.51元，我方随后按照判决书支付全部赔偿金，因被告无证驾驶机动车发生交通事故，不属于保险责任赔偿范围，我方按照法律规定在交强险范围内先行为被告垫付赔偿金，同时法律赋予了我方追偿的权利，因与被告就追偿事宜协商未果，特诉至法院以维护我方的合法权益。本院经审查认为，原告起诉的被告田建峰经本院邮寄送达的法律文书以被告名址有误被退回，本院也无法查证被告的具体送达地址，故本案被告不明确，原告的起诉不符合受理条件，应依法驳回原告的起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李艳二〇一七年十二月二十九日书记员  张晶
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0221执恢115号申请执行人：覃伟伟，男，1987年5月11日生，壮族，住柳州市柳江区。被执行人：兰有恩，男，1954年6月20日生，壮族，住柳州市柳江区。覃伟伟与兰有恩房屋买卖合同纠纷一案,本院作出的（1993）江民初字第105号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人兰有恩没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃伟伟于2017年9月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为6000元及债务利息，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人兰有恩的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（1993）江民初字第105号民事判决书的本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦慰宰审 判 员  钟光城代理审判员  卢献楼二〇一七年十二月十五日书 记 员  覃晓霜
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民终1820号上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人：胡敏，董事长。被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。上诉人北京酷我科技有限公司（简称酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初19583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，酷我公司以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求酷我公司按一审判决的内容执行。本院认为，酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京酷我科技有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  章 瑾审 判 员  冯 刚审 判 员  宋 鹏二〇一七年十二月六日法官助理  宋雅颖书 记 员  何 洋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6390号原告：维纳康佳阿拖拉公司,住所地智利共和国圣地亚哥拉斯康德斯塔吉玛新闻大街481号。法定代表人：奥斯瓦尔多·索拉尔·贝内加斯，首席财务官。（未到庭）法定代表人：恩里克·奥图萨尔·贝尔加拉，首席总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李焱，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第28803号关于第18020946号“CasillerodelDiabloHALLWINe及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年3月27日。本院立案时间：2017年8月22日。开庭时间：2017年9月7日。被告以原告申请注册的第18020946号“CasillerodelDiabloHALLWINe及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：依据被告一贯坚持的商标相同、近似评审基准，判断两个商标的相同或近似性往往从所涉及商标各自的整体结构、显著性和整体视觉效果上加以比较，不能简单地从一个部分来断言其混淆的可能性。即便所涉商标包含有相近或相同的部分，但在整体上足以体现其个性和有别于他标的显著特征，它们仍会被判为非近似性商标而被依法核准予以共存。原告认为被诉决定的错误首先在于将诉争商标的主体识别部分认定为单词“HALL”，诉争商标是一个图文组合商标，单就商标构成本身而言，单词“HALL”仅占据了商标整体中不到四分之一的比例，无论如何都不能单独构成商标的主体识别部分。其次，诉争商标中的文字“Casillero”以及魔鬼图形都是原告已经注册的商标的组成部分。诉争商标中的文字“CasillerodelDiablo”具有“红魔鬼”之意，这部分文字字体造型独特，文字“CasillerodelDiablo”放置在整个商标的上部，占据了近二分之一的比例，属于整个商标中的首要认读、识别部分，诉争商标的显著部分显然应为文字“CasillerodelDiablo”。此外，诉争商标中还包括了魔鬼图形以及文字“WINe”。其中每个文字部分均经过了设计，每个字母上面仿佛燃烧着熊熊烈火，与没有任何设计元素、仅为普通印刷体的引证商标“HALL”显然在外观上区分非常明显，诉争商标整体经过特殊的设计，各个组成部分之间巧妙融合，并且使用了不同的色彩，因此诉争商标与第9650872号“HALL”商标（简称引证商标）在整体外观、视觉效果上差别显著，二者的共存完全不会引起消费者的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18020946。3.申请日期：2015年10月8日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；起泡酒。二、引证商标1.注册人：霍尔酒业有限责任公司。2.注册号：9650872。3.申请日期：2011年6月28日。4.专用权期限至2024年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似均不持异议，并向法院提交了中国知网打印的关于原告以及“CasillerodelDiablo”（红魔鬼）品牌葡萄酒的文章、百度检索页打印件、完整包含引证商标或与引证商标高度近似的商标但整体被判定为不近似的判决、被告曾经作出的相关裁定、美国专利及商标局网站打印信息显示诉争商标与引证商标诉“HALL”同在美国注册等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标中“HALLWINE”字体较大，且占据中心突出位置，属于诉争商标的主体识别文字部分，虽然经过一定艺术处理，但是依然可以明显识别出文字为“HALLWINE”，另其中“WINE”用在指定使用的商品上显著性较弱，故诉争商标的主要显著识别文字部分应为“HALL”，与引证商标“HALL”文字构成、含义、呼叫等相同，因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。原告提到的其他案件的处理情况与本案事实不同，不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告维纳康佳阿拖拉公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维纳康佳阿拖拉公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告维纳康佳阿拖拉公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  郭灵东二〇一七年十二月十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨