山西省岚县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋1127民初11号 原告：赵贵元。 原告：赵梓淇。系兰翠梅、赵贵元孙。 委托代理人：董联争，山西毅达律师事务所律师。 委托代理人：董联胜，山西毅达律师事务所律师。 被告：国网山西省电力公司岚县供电公司，住所地，东村西一街20号。 负责人:范建业，职务，经理。 委托代理人：王雪冰，该公司办公室主任。 委托代理人：白油平，山西晋凯律师事务所律师。 被告：岚县兴盛养鱼场，住所地，岚县普明镇大贤村。 负责人：温林珍（该企业独资出资人） 被告：温林珍，农民，现在太原市第三监狱服刑。 原告兰翠梅、原告赵贵元、原告赵梓淇与被告国网山西省电力公司岚县供电公司（以下简称供电公司）、被告岚县兴盛养鱼场（以下简称兴盛鱼场）、被告温林珍生命权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，供电公司申请追加兴盛鱼场为本案被告，本院追加兴盛鱼场参加诉讼,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰翠梅、原告赵贵元、原告赵梓淇及委托代理人董联争、董联胜，被告国网山西省电力公司岚县供电公司委托代理人王雪冰、白油平均到庭参加诉讼，被告岚县兴盛养鱼场投资人温林珍、被告温林珍因正在服刑不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰翠梅、赵贵元、赵梓淇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金516560元、丧葬费24484.5元、被抚养人生活费102823.5元、精神抚慰金50000元。在诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为，死亡赔偿金547040元、抚养费118951元、丧葬费26852.5元加精神抚慰金50000元，共计742843.5元。事实与理由：2016年7月14日下午，岚县东村镇北村村民赵旦则和朋友刘永（勇）兵去岚县普明镇大贤村一处“鱼塘”,两人在“鱼塘”一处拐角的地方钓了数小时仍一无所获，赵旦则便和同行的朋友说他到“鱼塘”拐角后边去钓，赵旦则遂带上渔具更换垂钓位置，刚走没几步，鱼竿碰到“鱼塘”上方的高压线，致赵旦则触电身亡。 经了解，被告温林珍在2007年以开办养鱼场为名，承包普明镇大贤村约100余亩荒滩，此后，温林珍在荒滩四面采挖沙石形成了面积约一万余平方米，水深约两米的三角形水坑，名为养鱼，实为非法采沙。鱼塘上空的三项高压线也是因非法采沙需要而架设。赵旦则正是在该所谓的“养鱼塘”垂钓时因触电而跌入水中导致身亡。 需要说明的是，在2013年2月，因被告温林珍在水坑周围未设置防护网及安全警示，导致三名儿童溺水身亡。2014年经岚县人民法院一审、吕梁市中级人民法院二审，被告温林珍以危险方法危害公共安全罪、非法采矿罪被判处有期徒刑六年，现正在服刑。 被告岚县国土资源局对被告温林珍名为养鱼实为非法采沙的行为本应及时处罚和制止，但因其不履行法定职责，导致温林珍长期非法采沙形成具有重大安全隐患的“鱼塘”。截止目前，已有四个年轻的生命在此丧命，令人痛惜扼腕。 在被告温林珍被处刑事处罚后，温林珍因采沙形成的“鱼塘”一直处于闲置状态，无人看管，被告岚县普明镇政府、岚县人民政府、岚县水利局也一直未对该块“鱼塘”上方的高压线及时予以拆除，导致惨剧再次发生。 原告认为，上述各被告对赵旦则的死亡结果均有不可推卸的责任，依法各被告应对原告承担共同赔偿责任。故此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至贵院。望盼如所请！ 2017年7月19日，三原告向本院提出撤回对岚县人民政府、岚县国土资源局、岚县普明镇人民政府、岚县水利局的起诉，本院依法予以准许。 供电公司答辩称，1、对赵旦则的死因我们不同意鉴定结论，因为不符合电击致死的情形；2、我们给兴盛鱼场送电是符合供电规则的；3、即便赵旦则是电击致死，也是在属兴盛鱼场的所有和管理的范围内所发生，我们和兴盛鱼场有产权分界点协议；4、死者赵旦则是擅自进入兴盛鱼场钓鱼的。 温林珍辩称:我的鱼场是合法企业，2008年岚县人民政府正式列入国家阳光工程，2008年至2013年2月26日多次受吕梁报社、岚县电视台的表扬，有项目资金文件可证和吕梁市公安局刻的三个公章可证，合同章、公章、财务章，再可以让鱼场的所有东西来证明，投放鱼苗24万尾，开放水面80余亩，建办公室300余平米，种植各种树木10000余株，防护网1300余米，高低压1500余米，建鸡、猪舍各一处，架桥一坐，修通刘家村的路一条可证，供料机三台、清淤机一台，2012年省水利厅给新的，旧的拆回家，可证；宣传部、电视台、报社都可以证明。 2016年7月14日，中午赵旦则和刘永（勇）兵去的是我鱼场是拿的鱼竿还是开的拉沙车去买沙。去钓鱼是谁让你们去的？我和政府部门批准你们去的，还是鱼场跑到你家大门口挡住你家的出路非走不可？他们去了鱼场时，我儿子温小军不让他们钓，并对他们提出警示，赶走他们，并锁了鱼场大门，回去吃饭，他们趁我儿子吃午饭时，破坏了鱼场的安全网，进去钓鱼，死在水中，饭后发现报警从鱼塘中捞了出来，至今不让做死因（检），这是什么道理，凭什么证明，是我的电打死的，他钓鱼的那个鱼塘，上方有三路高压，二路是变电站，一路是我们的，必须拿科学论证的证据，弄清死因。 关于2013年三名儿童死亡一事，我作为鱼场的创造人和法人，对这个事进行了赔偿得到了谅解，承担了应有的法律责任，但由于当时的县专案组负责人，副县长XXX犯罪分子，无视法律和省、地、县政府执能部门的批文，无视依法给我兴盛鱼场办的合法手续和各种证件，强行以黑沙场私挖乱采判我三年，我不服，一直在省高院申诉，至今未果。我希望这种无视法律的行为不要再次发生。 赵旦则的死，我从情理上，同情他的亲人提出的要求，但如果他无视法律，说我的鱼场是非法的，我不接受，到底如何死的，据我所知，已经给过他警告，今天下雨怕不能钓鱼，他不听劝说，反而，破坏了安全网强行偷跑进去找死，从法律责任上讲，我没有任何责任，他必须承担他死的任何责任。 我希望所有的批文，县法院是会查清的，在查清的情况下，赵旦则的死和他一块去的朋友，还在世，相信他们在场能说明白赵旦则的死因。同时，也请县法院依法查证，审视我场所有的批文和职能部门的有关手续能依法纠正我背黑沙场的罪名，我再向县法院提出申诉，查明的同时，我也向上级人民法院提出申诉。 兴盛鱼场答辩意见同上。 根据三原告的起诉，被告供电公司的答辩以及被告兴盛鱼场、被告温林珍的答辩，本院确定本案争议的焦点为：1、死者赵旦则的死因；2、各方当事人应承担什么责任；3、赵旦则的死亡给三原告造成哪些损失。围绕以上争议焦点，本院查明以下事实： 死者赵旦则系本县北村人，死前居住在岚县东村镇北村，属城区范围，本人农村居民户口。身前有父亲赵贵元，1958年9月25日生，母亲兰翠梅，1963年3月21日生，女儿赵梓淇，2012年7月8日生。2016年7月14日下午，岚县东村镇北村村民赵旦则和朋友刘永（勇）兵去岚县普明镇大贤村被告兴盛鱼场钓鱼，因大门关着，两人从鱼场铁丝网处钻进去，在钓鱼过程中，鱼竿碰到“鱼塘”上方的高压线，致赵旦则触电身亡。 另查，兴盛鱼场系被告温林珍投资的个人独资企业，2011年12月15日已被吊销了营业执照。 再查，供电公司与兴盛鱼场“产权分界点协议”的T接点实为137号杆，误写为129号杆。 又查，2017年4月27日，原告申请对赵旦则的死因进行鉴定，经各方当事人协商一致，我院委托山西中宇司法鉴定中心对赵旦则的死因进行鉴定，结论为“考虑赵旦则死因符合生前电击死亡”。 针对第一个争议焦点赵旦则死因，原告及委托代理人认为，死者赵旦则是被架设在鱼塘上方的10千伏高压电伤击而致死，有鉴定机关的鉴定结论证实。公安机关无赵旦则自杀的结论。被告供电公司违法为被告兴盛鱼场供电，导致赵旦则的死亡，存在过错，应承担民事赔偿责任。 被告供电公司认为，死者赵旦则死因不明，现有证据不足以证明赵旦则系电击而亡。鉴定中心的鉴定意见，其唯一的依据就是事发后的照片。而从照片看，赵旦则尸体上只有右手心处有疑似电击烧伤的疑似黄色附着物外，其它部位外无任何伤痕。赵旦则的死亡不符合触击高压电身亡的特征。该鉴定结论依据不足，有先入为主的嫌疑，不能做为定案依据。且结合原告向法庭提供了刘永（勇）兵等人的证言，赵旦则死亡时系被从养鱼场拉出来，故不排除赵旦则系溺水而亡的事实。要求对赵旦则的死因重新鉴定。 温林珍认为，死者赵旦则不听劝阻，第一次偷偷进去钓鱼被温小军赶出来，中午乘温小军去吃饭，鱼场大门已锁，他们破坏鱼场安全网进去钓鱼，死在水中，报警后从鱼塘中捞了出来，至今（2017年3月17日答辩时）不让做死检，凭什么证明是我的电打死的？ 综上，对赵旦则的死因本院认为，首先，可以排除自杀，其次，被告供电公司虽然不认可鉴定结论，但也承认死者右手心有疑似电击痕迹，再结合赵旦则是去钓鱼，手持钓鱼杆，有触及鱼场上方高压电的可能。第三、该鉴定结论符合法定程序，供电公司要求重新鉴定没有足够的理由，本院不予准许。故认定赵旦则的死因是电击而亡。 第二个争议焦点关于赵旦则的死亡各方当事人应承担什么样的责任？原告及委托代理人认为，被告供电公司违法为兴盛鱼场供电，根据《供电营业规则》，供电公司所供电企业兴盛鱼场没有合法手续，没有批准文件，没有规划许可证，也没有环评文件。岚县人民法院于2013年10月18日作出的（2013）岚刑初字第60号刑事判决书认定，“从设立开始，被告人温林珍在无相关合法手续……。”吕梁市中级人民法院的终审判决也认为“本院认为，上诉人温林珍非法经营鱼场，……上诉人违反矿产资源法规定，未取得采矿许可证，情节特别严重，其行为构成非法采矿罪”。以上可以认定被告供电公司违法所供电力用于温林珍非法经营养鱼场、非法采沙。被告供电公司的违法行为与损害结果之间存在因果关系。若没有被告供电公司为非法采沙的温林珍架设、提供10kv高压电的电力专线，那么赵旦则就不会触电致死。温林珍2013年判刑身陷囹圄，被告供电公司就在岚县县城，对此不可能不知道。如果被告供电公司在2011年12月兴盛鱼场营业执照被吊销，及2013年2月5日三名儿童溺水事件发生后，或在岚县人民法院对温林珍作出判决后，能及时撤除违法供电设施或停止违法供电，那么赵旦则就不会触电致死。被告供电公司应对赵旦则触电死亡承担全部责任。 供电公司认为，供电公司不存在违法供电的行为。第一，供电公司是在兴盛鱼场获得各种合法审批手续的情况下为其供电的；第二、兴盛鱼场营业执照被吊销，只是说其不能开展正常的生产经营活动，但并不影响其与供电公司之间供电合同的履行。供电公司在兴盛鱼场正常交纳电费的情况下是无理由单方违反供电合同，停止对兴盛鱼场供电。假如赵旦则系触电死亡，供电公司也不应该承担本次事故的赔偿责任。发生事故线路资产属兴盛鱼场所有，供电公司没有所有权。由于电能是一种特殊动产，电力设施产权分界点就是供电公司向用电人交付标的物（电能）的地点，也是供电合同的履行地。具体到本案，供电公司与兴盛鱼场签订的《产权分界点协议》第二条约定：普明10kv线路129号杆（实为137号杆）T接，以接火杆引流线为分界点，由分界点往负荷侧为用户财产，由用电户负责维护检修，在该线路及设备上所发生的一切事故均由用电方负责。该协议后附的供电接线及产权分界点示意图显示，普明10KV线路129号（实为137号）杆系双方的产权和责任的分界点，故本案涉及的高压电力设施产权所有人系兴盛鱼场。根据协议，兴盛鱼场对自己享有产权的高压电力设施的事故依法承担相应的责任，符合合同权利义务相统一的原则，也符合合同法，侵权责任法及供电规则的相关规定。赵旦则本人对本次事故的发生存在重大过错，其应承担主要责任。兴盛鱼场有大门，有铁丝防护网有安全警示标志。赵旦则在偷偷进去钓鱼被撵出后，大门上锁后，当天中午又趁被告温林珍之子温小军回家吃饭，再次偷偷进入兴盛鱼场，最终导致本案惨剧的发生。因此，赵旦则不听劝阻，偷偷进入他人设置有防护设施的场所造成损害，其自身存在重大的过错，应承担本次事故的主要责任。 被告温林珍认为，赵旦则的死，我从情理上同情他的亲人提出的请求，但如果他无视法律，说我的鱼场是非法的，我不接受，到底如何死的，他不听劝说，反而破坏了我安全网强行偷进去找死，从法律责任上讲，我没有任何责任，他必须承担他死的任何责任。 对赵旦则的死责任在谁，本院认为，兴盛鱼场虽然设置了围栏、大门和警示标志，但其设施不足以防止不特定人员进入兴盛鱼场区域范围内，按照温林珍的答辩其子阻止了赵旦则和他人的进入并锁上了大门。但兴盛鱼场对于赵旦则等人企图进入养鱼场钓鱼的事实是明知的，并且在有人企图进入钓鱼的情况下仅是简单语言阻止就锁门离去，对于可能存在发生危险事态的放任态度，明显存在严重的管理漏洞。兴盛鱼场在大门显著位置安设了禁止游泳、钓鱼的标志，赵旦则及同行者应当知道兴盛鱼场是封闭的、不允许进入钓鱼的场所，所以赵旦则对于死亡结果的发生负有一定责任。供电公司依合同给兴盛鱼场供电，并且与兴盛鱼场有产权分界点协议，但正如供电公司所称，供电公司把特殊动产“电能”依约交付给用电户后，用电户对高压电力设施有无维护的能力，除协议外，供电公司对用电户有无监管等义务？该高压电力设施是否具备交由业主自行管理和维护条件？且供电公司也没有在敷设的高压电路周围设置安全警示标志，所以供电公司对于给兴盛鱼场提供“电能”的服务，供电公司对此的安全管理存在瑕疵。法律把从事高空、高压等高度危险活动给他人造成损害以推定过错承担责任，就是对此类行为要求更严。供电公司称兴盛鱼场系从事高度危险活动的经营者，应当由兴盛鱼场独立承担赔偿责任的理由不能成立。对于供电公司来说，虽然供电合同对设施的产权进行了界定划分，但是供电行为依然是供电企业的最主要经营活动，赵旦则触电死亡的事实与其经营活动仍有不可分的密切联系，并不能因供电线路产权属于兴盛鱼场就可以将具有安全隐患的供电活动与损害后果割裂开来，所以其辩称的理由不符合法律规定。 原告及委托代理人认为供电公司非法供电，导致赵旦则死亡。供电公司不予认可。从严格意义上讲，法律只有全国人大及其常委会通过的才是法律。供电公司在合同相对方营业执照被吊销，不能以此单方确定停止供电，在合同相对方的行为被确定为犯罪时，只要供电公司不是明知也不能认为非法供电。原告依据的通知、内部规则、条例规定及《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条规定，不属效力性强制规定。兴盛鱼场仅是被吊销了营业执照，供电公司认为自己不属违法供电，该辩解有理。原告及委托代理人称双方产权协议分界点是以合法形式掩盖非法目的无事实依据。 综上，对于被告兴盛鱼场，其答辩中陈述其子将赵旦则及朋友赶走，并锁上了大门，且根据查明的事实可以确认兴盛鱼场大门上设置了禁止游泳、钓鱼的安全标识，但是并没有对于兴盛鱼场内具有高压线路的危险状况设置提示安全标志并设置管护设施，所以兴盛鱼场明知存在重大安全隐患但疏于管理责任，应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。本案中，赵旦则作为具备完全民事行为能力的成年人在未经同意的情况下，擅自到非开放的垂钓场所钓鱼，其应当意识到手持钓鱼杆从高压线下通过的危害性，但其未能尽到合理的注意义务，具有重大过错，因而可减轻本案被告的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，兴盛鱼场作为经营活动场所，属于应当设置安全警示标志的人员、车辆、机构活动频繁的区域，并且对于供电公司来说应当预料到作为养鱼塘可能存在大量人员在此垂钓，钓鱼人持有的钓竿极可能会挂碰架空电路发生严重危险，另从庭审中供电公司举证的照片可看出，供电公司在辐射架空线路时并未设置安全警示标志也没有采取安全保护措施。根据现行相关法律的规定，作为供电企业，虽然产权按照供电合同进行划分，但对于高压电路仍负有安全检查、勤勉注意等管理义务，并对电力设施的选址、安装等负有检验和监督管理的义务，所以供电公司对于赵旦则死亡的结果，应当推定具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，供电公司应当承担赔偿责任。原告起诉要求被告温林珍承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上死者赵旦则、被告供电公司、被告兴盛鱼场对赵旦则的死都负有责任。 第三个争议焦点赵旦则死亡给三原告造成了什么损失，三原告提出，死者赵旦则及其女儿、父母的居住地是岚县东村镇北村，东村是岚县县政府所在地，北村在县城的区域内。按照最高院的解释，应该按照城镇居民进行赔偿。死亡赔偿金，2016年度山西省城镇居民人均可支配收入27352元，计算20年，计547040元；抚养费，赵梓淇2012年7月8日生，其父亲赵旦则是2016年7月14日死亡，要求抚养14年，按照城镇居民人均消费性支出16993元，计237902元的一半，共计118951元，一并计入死亡赔偿金；丧葬费，按山西省2016年非私营单位就业人员年平均工资53705元，计算6个月，计26852.5元；精神损害抚慰金50000元，共计742843.5元。上述数据，参照山西省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知，丧葬费标准应为27487.5元外，原告请求低于应赔标准，属当事人对自己诉权的处分，本院予以确认，其余要求均符合相关规定。精神抚慰金原告要求赔偿50000元，结合本案实际，以赔偿30000元为宜。 综上所述，本院认为，死者赵旦则擅自进入被告兴盛鱼场钓鱼，不慎触及鱼场上方10KV高压线路，跌落鱼塘死亡，对赵旦则的死亡，赵旦则本人有过错，对高压线路负有管理义务的供电公司，鱼塘管理人兴盛鱼场有过错。对原告提出的死亡赔偿金（含抚养费）及丧葬费共计692843.5元，由供电公司赔偿40%，由兴盛鱼场赔偿20%。精神抚慰金30000元由供电公司赔偿。原告的其他诉讼请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院的解释》第十条规定，判决如下： 一、由被告国网山西省电力公司岚县供电公司在本判决生效后十五日内赔偿原告赵贵元、兰翠梅、赵梓淇因受害人赵旦则死亡造成的死亡赔偿金665991元、丧葬费26852.5元，共计692843.5元的40%计277137.4元。 二、由被告国网山西省电力公司岚县供电公司在本判决生效后十五日内赔偿原告赵贵元、兰翠梅、赵梓淇精神抚慰金30000元。 三、由岚县兴盛养鱼场赔偿原告赵贵元、兰翠梅、赵梓淇因受害人赵旦则死亡造成的死亡赔偿金665991元、丧葬费26852.5元，共计692843.5元的20%计138568.7元。 四、驳回原告赵贵元、兰翠梅、赵梓淇的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4014元，减交2676元，实收1338元，由被告国网山西省电力公司岚县供电公司负担535.2元，由被告兴盛养鱼场负担267.6元，由原告兰翠梅、赵贵元、赵梓淇负担535.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  苏五明 审 判 员  李怀亮 人民陪审员  李怀林 二〇一七年十二月七日 书 记 员  杨春英