贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终2933号上诉人（原审被告）：罗起义，男，1972年12月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）：张庆英，女，1982年10月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所黔西县城关镇莲城大道127号。法定代表人：彭静，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱华勇，该公司员工。上诉人罗起义、张庆英因与被上诉人贵州黔西农村商业银行股份有限公司（以下简称黔西农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2768号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人罗起义、张庆英向本院上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是：2013年9月17日向被上诉人贷款15万元，贷款期限至2014年9月17日止。还款期限未到期时，被上诉人的信贷员何某某向上诉人送达催款通知书时，经文峰社区居民委员会有关工作人员在场的情况下，上诉人与被上诉人的信贷员达成口头协议。将还款期限推迟到2014年9月25日还款。对这一事实，黔西县文峰街道文峰社区居民委员会于2017年7月17日出具证明证实。对这一事实，上诉人在一审中也特别强调并向法庭举证，一审判决未尊重这一事实的客观真实性。被上诉人在同意还款期限内扣款，从上诉人的账户上扣划102715元，是严重违约行为，并造成了上诉人经济损失18000元，因被上诉人的违约，上诉人不应承担超期的利息及滞纳金，上诉人只承担归还本金及利息51260元。一审判决被告承担超期利息及滞纳金，属于判决不当。综上所述，一审法院没有认定被上诉人违约划款行为，对提前划款造成上诉人的经济损失和多划部分未予以追究。被上诉人黔西农商银行答辩称，一、上诉人提出延期还款协议是不存在的，村委会的证明是不真实的。二、双方之间的借贷关系以借款合同约定为依据，村委会对借贷关系证明不在其职权范围。三、《村委会证明》不属于新证据，不具有证明效力。四、原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人黔西农商银行向一审法院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款本金50000元，利息22575元（利息从2014年6月24日计算至2017年4月24日止，实际支付金额计算至本息清偿完毕之日止）。一审查明，2013年9月18日，原告的分支机构公园路信用社（现为公园支行）与被告罗起义签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定被告向原告贷款15万元，借款用途为收购粮食，借款期限为一年，借款利率为月利率9.0‰。该合同第四条约定：“乙方（指原告黔西农商银行）的权利和义务：一、乙方的权利：……（二）、在约定的还本付息时间，乙方有权直接从约定的甲方（指被告罗起义、张庆英）账户直接扣收贷款本息；若没有指定具体还款账户，乙方有权从甲方在乙方开立的任一账户直接扣收欠款。……”。该合同第七条约定：“违约责任：一、甲方（指被告罗起义、张庆英）违约责任：（一）不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；……”。被告张庆英也在该合同上签名。同日，原告向被告罗起义支付了贷款15万元。被告罗起义贷款后按时偿还利息至2014年6月20日。被告罗起义所借的贷款于2014年9月17日到期后，被告罗起义未按时偿还贷款本息。原告于2014年9月19日扣划被告罗起义的存款102715元，用以偿还借款本金100000元及该100000元的利息2715元；2015年1月21日，原告扣划被告罗起义的存款45元用以偿还50000元的贷款从2014年6月21日至2014年6月23日的利息。后被告罗起义、张庆英未偿还贷款本息，原告于2016年8月10日向被告罗起义送达贷款催收通知书，被告罗起义拒绝签收，原告依法诉来法院，请求如前所判。一审认为，本案争议的焦点是本案是否超过诉讼时效期间？原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，原、被告在合同中约定贷款期限为一年，被告还款期限为2014年9月17日，该案的诉讼时效期间从2014年9月18日起算，诉讼时效期间至2016年9月17日届满。2016年8月10日，原告向被告罗起义送达贷款催收通知书，该案诉讼时效中断，诉讼时效期间从2016年8月10日起重新计算，原告于2017年6月2日向一审提起诉讼，本案未超过诉讼时效期间。原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同合法有效，原告已按合同约定向被告提供了贷款，被告罗起义应按合同约定的时间偿还借款本息，逾期后应按合同约定支付罚息。被告罗起义辩称该贷款逾期后与原告达成可在2014年9月25日前偿还贷款因无相关证据证明，一审不予认定，被告罗起义辩称因原告于2014年9月19日扣款导致被告罗起义损失18000元因无相关证据证实原审法院不予认定，且原告扣款的行为符合合同的约定。因被告张庆英在借款合同上签字，且该笔债务属两被告的夫妻共同债务，故两被告均有偿还借款本息及罚息的义务。两被告应偿还借款本金50000元，偿还2014年6月24日至2014年9月17日的利息1260元；偿还2014年9月18日至50000元本金全部偿还完毕之日止利息，即从2014年9月18日起以50000元本金为基数按13.5‰月利率计算利息至50000元本金偿还完毕之日止。综上所述，原告的诉讼主张未超过诉讼时效期间，二被告应按合同约定偿还原告借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告罗起义、张庆英在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及2014年6月24日至2014年9月17日的利息1260元，本息合计51260元，并从2014年9月18日起以50000元本金为基数按13.5‰的月利率计算利息至50000元本金偿还完毕之日止。案件受理费1614元，减半收取807元，由被告罗起义、张庆英负担。二审中，上诉人罗起义提交了一份《证明》，证明：被上诉人的工作人员同意我2014年9月25日还款。上诉人张庆英经依法通知，未到庭质证。被上诉人质证认为，该《证明》是2017年7月17日出具，与本案发生时隔3年；村委会出具《证明》，未出庭作证；村委会出具《证明》证明上诉人与被上诉人之间形成的借贷关系不在村委会职权范围，该证据不具有证明效力；该《证明》不属于新证据。本院认为，上诉人欲证明的事实按照上诉人二审中的陈述，村委会在事发当时并不在场，故该《证明》不足以证实其待证事项，不予确认。一审认定的事实证据充分，二审予以确认。本院二审另查明，上诉人和被上诉人签订的借款合同第五条约定：“贷款的展期。甲方（贷款人）因特殊情况不能偿还贷款，应在贷款到期前10天内，向乙方提出书面展期申请。经乙方审查同意，并签订贷款展期协议后，方可展期。展期贷款利率以贷款展期协议约定利率为准。”第六条第5项约定：“甲方有下列情形之一的，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回已发放的贷款本息或从甲方在乙方开立的任何一账户中直接扣收贷款本息，不需要事先征得甲方同意：5、甲方有拒绝接受贷款监督，挪用贷款或转移收入、资产，贷款逾期、拖欠利息等行为。”本院认为，上诉人的核心上诉理由是被上诉人的信贷员同意上诉人推迟到2014年9月25日还款，但被上诉人提前从上诉人账户中违约划扣资金，故上诉人不承担超期利息及滞纳金。对此，第一、按照上诉人二审中的陈述，村委会并未参与上诉人所陈述的被上诉人信贷人员于2014年9月16日向上诉人催款的过程，故其作出的证明不足以证明上诉人主张的事实。第二、《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”即使上诉人主张的《证明》内容真实，按照上诉人和被上诉人之间签订的借款合同第五条的约定，贷款展期需签订展期协议后方能延期，双方并未签订贷款展期协议，故上诉人主张还款期限已经延后至2014年9月25日的上诉理由不能成立；即使上诉人主张的《证明》内容真实，其也仅说明贷款本金延期至2014年9月25日，也未说明利息支付时间也延后至2014年9月25日，从查明的事实看，2014年9月17日至2014年9月25日期间，上诉人并未正常付息，依照借款合同第六条第5项约定，被上诉人有权不通知上诉人，直接从账户中划款。综上，上诉人的上诉理由不足以说明被上诉人存在违约划扣上诉人资金，故上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人罗起义、张庆英承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一七年十二月十一日书记员 郑勤文