四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终899号上诉人（原审被告）：伍兴文，男，汉族，1971年11月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨遵勤，男，汉族，1968年6月3日出生，住贵州省毕节市。上诉人伍兴文因与被上诉人杨遵勤买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍兴文及其委托代理人林延江、被上诉人杨遵勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍兴文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人没有差欠被上诉人的货款136572元，上诉人已经于2014年12月17日付清了所有货款。被上诉人提交的四份送货单，2014年12月17日送货单上的“自提”、“未付”为被上诉人一方签注，不足以证明上诉人未付货款。被上诉人的诉请与事实和常理严重不符，上诉人虽然没有提交证据证实已经支付了货款，但上诉人对于已经向被上诉人支付货款能够做出合理解释。2.上诉人已经履行了支付货款的义务，不应承担逾期付款的利息。请求二审依法改判。被上诉人杨遵勤答辩认为：原审认定事实清楚，判决正确，应维持。上诉人根本就没有付过货款，且送货单上上诉人自己写了未付款，事实非常清楚。请求二审维持原判。杨遵勤向一审法院起诉请求：判决被告伍兴文支付货款人民币136572元及利息32777.28元（截至起诉时止）给原告，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告伍兴文经营烟花爆竹生意，2014年11月26日，被告伍兴文向原告杨遵勤购买了价值32487元的烟花爆竹，原告向被告交付货物后，被告在原告出具的送货单上签字且注明了“款未付”；同年12月12日被告又向原告购买了价值65940元烟花爆竹，并于收货后在送货单上签名确认；同年12月16日，伍兴文再次向杨遵勤购买了价值35040元的烟花爆竹，并于收货后，在送货单上签字且注明了“款未付”；同年12月17日，伍兴文最后一次向杨遵勤购买了价值4355元的烟花爆竹，并于收货后在送货单上签名确认，四次货款合计137822元。原告杨遵勤在庭审中称双方约定的付款期限为2015年4月30日，但到期后被告一直未支付货款。原告多次催收未果，故诉至本院请求被告伍兴文支付货款136572元及至起诉之日的利息32777.28元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，结合该类货物的日常交易方式和交易习惯，以及原告提供的送货单证明了原、被告之间买卖合同关系成立并有效，本院依法予以确认。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务，本案中原告按约向被告提供了货物，被告理应支付相应的货款，被告在原告出具的送货单上签字可以确认被告收到了货物，以及应付货款的金额为137822元，原告杨遵勤在诉讼中请求被告伍兴文支付136572元货款，放弃部分货款，系原告处分自己的实体权利，本院予以确认。被告长期经营生意，理应知晓支付货款（特别是通过现金支付货款）后要求卖方开具票据的交易常识，被告辩称已将货款分两次全部付清，但其未提交任何证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。被告的抗辩于法无据，本院依法不予采信。关于原告主张被告支付利息的请求，本院认为，交货时被告未履行付款义务，应按交货之日起计算货款逾期利息至付清款项之日止，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。原告主张从付款期限届满之日即2015年5月1日起至起诉之日（2017年1月16日）止计算利息未超过上述期限，本院予以支持。对于原告主张的过高利息部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告伍兴文于本判决生效之日起十日内向原告杨遵勤支付货款136572元及利息（利息从2015年5月1日起至2017年1月16日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3687元，本院减半收取1844元，由被告伍兴文负担。二审中，被上诉人提交了毕节市万象烟花爆竹有限公司的营业执照和安全生产许可证，证明毕节市万象烟花爆竹有限公司具备经营烟花爆竹的资质。本院认为，该证据与本案争议的事实无关联性，不予采信。二审中，被上诉人当庭陈述没有收到货款都会要求收货人在送货单上备注“未付款”，但由于公司工作人员疏忽，对于2014年12月12日的供货单，未要求上诉人注明“未付款”，2014年12月17日的供货单系公司工作人员自行填写的“未付”。由于双方未提供其他新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付货款和利息？上诉人认为其已经付清了所有货款，不应再支付货款和利息。本案中，被上诉人杨遵勤提交了均有上诉人伍兴文签字确认的四张供货单，证明其已按双方约定向上诉人伍兴文履行了供货义务，可依送货单要求上诉人履行支付货款的义务。根据被上诉人提交的四张送货单，上诉人伍兴文均在收货人处签名，确认其收到了货物，但上诉人伍兴文仅在2014年11月26日和2014年12月16日的送货单上备注“款未付”，其余两张送货单均无上诉人伍兴文书写的未付款的备注。根据被上诉人在二审庭审中的陈述，其公司对于未付货款的情况，均要求收货人在送货单上备注“未付款”，由于2014年12月12日的供货单，未要求上诉人注明“未付款”，2014年12月17日的供货单系公司工作人员自行填写的“未付”，虽然被上诉人认为是其公司工作人员疏忽所致，但未能提供证据证明该两份供货单上诉人未付清货款。而上诉人认为其将货款已经全部付清，并未提交任何证据予以证明，且2014年11月26日和2014年12月16日的送货单上系上诉人亲笔书写“款未付”。由于双方对于2014年11月26日的送货单上的货款金额为32487元和2014年12月16日的送货单上的货款金额35040元均无异议，本院确认上诉人伍兴文未向被上诉人支付货款金额为67527元。由于上诉人伍兴文未履行相应的付款义务，应当承担货款逾期利息，原审对其应当承担利息的认定并无不当。综上所述，上诉人伍兴文的上诉请求部分成立，原审判决对上诉人伍兴文未向被上诉人支付货款金额认定有误，本院予以纠正。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初314号民事判决第二项；二、变更四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初314号民事判决第一项为：上诉人伍兴文于本判决生效之日起十日内向被上诉人杨遵勤支付货款67527元及利息（利息从2015年5月1日起至2017年1月16日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1844元，由上诉人伍兴文负担922元，由被上诉人杨遵勤负担922元。二审案件受理费3687元，由上诉人伍兴文负担1483.5元，由被上诉人杨遵勤负担1483.5元。本判决为终审判决。审判长 余 琦审判员 赵 娜审判员 刘 颖二〇一七年十二月一日书记员 张静1