广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0803行初12号 原告梁少芸，女，1964年6月18日出生，汉族，住贵港市港**。 被告贵港市公安局港南分局。 法定代表人贾绍学，局长。 委托诉讼代理人梁锋，男，贵港市公安局港南分局副局长。 委托诉讼代理人邵子毅，男，贵港市。 被告贵港市公安局。 法定代表人朱永辉，局长。 委托诉讼代理人甘其航，男，贵港市公安局副局长。 委托诉讼代理人覃禹铭，男，贵港市公安局法制支队大队长。 原告梁少芸与被告贵港市公安局港南分局、贵港市公安局不服治安行政处罚一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梁少芸，被告贵港市公安局港南分局（以下简称港南分局）的委托诉讼代理人梁锋、邵子毅，被告贵港市公安局（以下简称市公安局）的委托诉讼代理人甘其航、覃禹铭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告港南分局以原告于2017年6月3日再次到北京市××右街（中南海周边）非法上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫，原告的行为已经违反相关规定，涉嫌扰乱公共场所秩序为由，于2017年6月5日作出了《贵南公行罚决字[2017]00563号》行政处罚决定书，决定对原告梁少芸行政拘留十日。原告于2017年6月5日提出暂缓执行申辩，并同时向被告市公安局提起行政复议。被告港南分局于2017年6月7日作出了贵南公（治）不缓决字[2017]0001号不予暂缓执行行政拘留决定书，并送达给了原告。被告市公安局于2017年6月6日受理原告的行政复议申请，于2017年6月7日向原告送达了行政复议受理通知书，2017年8月4日作出了贵公复决字[2017]00005号行政复议决定书，维持了被告港南分局的行政处罚决定。 原告梁少芸诉称，（一）被告港南分局认定原告“扰乱公共场所秩序”的处罚决定执法主体不合格。原告2017年6月3日到北京上访，由贵港市驻京信访组工作人员陪同，6月5号早上11点回到贵港市，整个过程没有任何过激违法言行。被告港南分局下辖的治安警察大队民警谭文模、李耿口头传唤原告到江南派出所。在派出所民警出示传唤证，作问话笔录。办案民警一直说是执行港南区政法委领导的指示，了解原告到北京上访的情况，不一定处罚。但是到晚上七点多，民警李耿说谭文模已下班，让原告签收被告港南分局作出的“扰乱公共场所秩序，拘留10天”的行政处罚决定书。原告大声申辩，并质问李耿为什么共产党的天下，人民的国家，执法不是以法律为依据，而是以港南区政法委领导的意见为准。李耿说他只是执行公务，与他无关，让原告配合，不要为难他。根据行政处罚法第二十条：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。原告的上访地是北京市，被告港南分局对原告的上访是否违法及怎样处罚没有执法资格，即被告港南分局及其下辖的治安警察大队的执法主体不合格。(二)被告港南分局对原告做出行政处罚的执法程序严重违法。被告港南分局民警让原告签收行政处罚决定书后，民警李耿又拿出行政处罚告知书让原告签字，上面赫然印好了原告“不做申辩”几个字。原告愤然把“不”字划掉，写下了申辩理由。纸张不够写，又让民警拿来空白稿纸书写，并写下具体时间，以证明告知书签收是在处罚书签收之后。原告强烈要求李耿马上请有关领导审核刚写的申辩。李耿一直推诿说领导已下班，先送原告到拘留所，明天一定向领导汇报。晚上八点半民警李耿和一名便衣把原告强行送往贵港市拘留所。至今被告没对原告的陈诉、申辩做出回复。原告认为，根据行政处罚法第三十一条，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据；违法事实不清的，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由、依据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十一条，行政机关及执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由、依据，或者拒绝听取当事人的陈述和申辩，行政处罚决定不能成立。治安管理处罚法第三条；治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《行政处罚法》。被告市公安局于6月7日受理了原告的行政复议申请，而原告在三个多月后的9月8日下午下班前才在被告市公安局领到复议决定书。因此，被告港南分局因执法程序违法做出的港南公行罚决字[2017]00563号行政处罚决定书，以及被告市公安局作出的贵公复决字（2017）00005号行政复议决定书执法主体不合格，执法程序违法，都不能成立，都是违法的。而且，被告港南分局作为治安管理处罚法的执行者，对治安管理处罚法的了解是十分熟悉的，却出现了越权执法，传唤、拘留原告，甚至剥夺原告作为当事人的合法陈述、申辩权利，不按法律规定对原告的申辩给予复核，属于故意违法。被告市公安局为维护被告港南分局作出的行政复议决定，维持了港南分局原处罚的行政复议决定，行政复议决定的拖延送达更证明了被告市公安局的明显故意违法。两被告故意违法行为使原告绝望的在拘留所绝食了7天，觉得生不如死试图自杀抗议，至今每天在屈辱和悲愤中煎熬，头痛失眠、自杀念头难以抑制，身心严重受损。两被告是国家公权机关，理应用人民赋予的权力，维护公民的合法权利，却为了党委政府维稳，公然践踏法律的尊严，十分嚣张，沦为用公权法律残害公民的机器。为了维护法律的尊严，保护原告公民的正当权利及抚慰原告受到的身心严重伤害，请求法院秉公维法，一、判令贵南公行罚决字[2017]00563号《行政处罚决定书》及贵公复决字（2017）000005号《行政复议决定书》违法，撤销被告对原告作出的行政拘留处罚决定书及维持原处罚决定的复议决定；二、判令被告公开向原告赔礼道歉；三、判令被告赔偿原告误工费2935.6元，精神损失费10万元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提供以下证据材料： 1.原告的身份证明； 2.行政处罚决定书，证实被告贵港市公安局港南分局拘留原告； 3.行政复议受理通知书，证实被告贵港市公安局受理了原告的复议申请。 4.行政复议决定书，证实被告贵港市公安局对原告不服被告贵港市公安局港南分局对其作出的行政拘留处罚决定书不服而申请复议所作出的复议决定。 5.解除拘留证明书，证实被告拘留原告已经期满； 6.不予暂缓执行行政拘留决定书，证实被告贵港市公安局港南分局对原告提出暂缓执行行政拘留的申请进行受理。 被告港南分局辩称，港南分局有维护本辖区社会治安秩序，制止危险社会治安秩序行为的法定职责，原告梁少芸无视法律，扬言到北京滋事，其行为已对社会治安秩序构成危害，港南分局依法对其进行传唤调查是履行法定职责的行为，视其情节对其做出拘留十日的行政处罚决定是合法的。2016年4月30日和2017年6月3日梁少芸分别两次到北京市××右街（中南海周边）非法上访，并扬言得不到解决便在北京自杀，以制造较大影响，胁迫相关部门解决她的诉求。因此已被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫过两次。2017年6月5日，港南分局依法受理并经过侦查后，意识到事态紧急，立即上报市局，经贵港市公安局决定，该案由港南分局管辖侦办。由于北京市××右街属于北京中南海周边地带，不是接待场所，不接待信访人员上访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告梁少芸的行为已经违反相关规定，已涉嫌扰乱公共场所秩序行为。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告梁少芸处以行政拘留十日。而且该事实有原告本人自已的陈述、报案人笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。至于原告认为被告港南分局对其“扰乱公共场所秩序”的处罚决定执法主体不适格。依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第（三）条以及广西壮族自治区委员会政法委员会、广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区高级人民检察院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅联合印发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第三条规定，港南分局对原告非法上访一案是有管辖权的，并不存在执法主体不适格。针对原告认为被告对其做出行政处罚的执法程序严重违法。首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，港南分局在作出处罚之前，办案民警已将处罚的事实理由、依据及陈述和申辩权以笔录的形式告知给原告，原告梁少芸也在告知笔录上签字确认。其次，港南分局的处罚决定书已依法送达原告梁少芸并执行完毕，处罚决定书明确载明行政复议和行政诉讼的期限的权利。最后，申请暂缓执行只是当事人自由选择的权利，法律并无规定应当告知。所以，港南分局的处罚决定程序是合法的。港南分局本着以教育为目的来正确处理人民内部矛盾的原则，作出了对原告梁少芸行政拘留十日的具体行政行为，其事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，执行主体合法、办案文明。请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市公安局港南分局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据： 1.呈请指定管辖报告书，证实被告的执法主体合法； 2.指定管辖报告书，证实被告的执法主体合法； 3.受案登记表，证实案件已经受理； 4.传唤审批表，证实处罚程序合法； 5.传唤证，证实处罚程序合法； 6.被传唤人家属通知书，证实处罚程序合法； 7.检查笔录，证实处罚程序合法； 8.证据保存决定书，证实处罚程序合法； 9.证据保存清单，证实处罚程序合法； 10.询问笔录（询问梁少芸），证实原告有违法行为； 11.现场检测报告书及检测照片，证实处罚程序合法； 12.个人信息，证实原告的身份情况； 13.行政处罚告知书，证实处罚程序合法； 14.行政处罚审批表，证实处罚程序合法； 15.行政处罚决定书，证实被告对原告已经作出处罚； 16.梁少芸的陈述、申辩材料，证实原告的辩解； 17.不予批准暂缓执行行政拘留报告书，证实处罚程序合法； 18.不予批准暂缓执行行政拘留决定书，证实处罚程序合法； 19.行政拘留执行回执，证实处罚程序合法； 20.接访笔录（蒲业荣），证实原告非法上访的经过； 21.接访笔录（薛君莲），证实原告非法上访的经过； 22.北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》两份，证实原告有违法行为； 23.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条； 24.《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条； 25.公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第（三）条； 26.广西壮族自治区委员会政法委员会、广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区高级人民检察院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅联合印发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第三条； 被告市公安局辩称，原告梁少芸对港南分局作出的贵南公行罚决字[2017]00563号行政处罚决定书不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年6月6日已依法受理，并在6月7日向原告送达了行政复议受理通知书。2017年8月4日，市公安局依法作出了贵公复决字（2017）00005号行政复议决定，维持港南分局作出的贵南公行罚决字[2017]00563号行政处罚决定。市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条之规定，行政复议职责是市公安局的法定职责。市公安局是严格按照行政复议法规定的程序对该行政复议申请进行复议的，市公安局于2017年6月6日受理了原告梁少芸的行政复议申请，并于2017年6月7日将行政复议受理通知书以及行政复议提交答复通知书分别送达原告、被告港南分局。港南分局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定，于2017年6月10日递交了行政复议答复书以及作出具体行政行为的证据、法律依据和其他相关材料。通过对港南分局作出具体行政行为进行审查、经集体讨论通过后才依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年8月4日依法作出贵公复决字（2017）00005号行政复议决定，并于2017年8月10日以邮寄的方式向原告进行了送达。市公安局所作的行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市公安局在举证期限内向本院提供的证据和法律依据： 1.梁少芸申请行政复议申请书，证实原告向被告贵港市公安局申请行政复议； 2.行政复议受理通知书，证实行政复议受理程序合法； 3.行政复议受理通知书送达回证，证实行政复议受理程序合法； 4.行政复议提交答复通知书，证实行政复议程序合法； 5.行政复议提交答复书，证实行政复议程序合法； 6.行政复议决定书，证实行政复议程序合法； 7.行政复议决定书送达回证及邮寄送达回执，证实行政复议程序合法； 8.《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第十五条、第二十三条、第二十八条、第三十一条； 经庭审质证，原告除对被告港南分局提供的上述证据中第8、20、21、22项有异议外，对被告提供的其他上述证据及法律依据均没有异议。原告针对被告提供的有异议证据认为，第8份证据，保存决定书中当事人（原告梁少芸）的现住址应为：广西南宁市青秀区星湖路，而不是“青湖路”。第20份证据，北京市公安局西城分局两份《训诫书》应该有本人签字，但其没有签过这两份《训诫书》。第21、22份证据，接访笔录薛君莲、蒲业荣的自述材料已证明原告梁少芸只是在安检时被检出有上访材料而已，并没有违反治安处罚法，不应作为被告港南分局对其做出处罚决定的依据。 原告对被告市公安局提供的上述证据及法律依据均没有异议。 被告港南分局、被告市公安局对原告提供的上述证据均没有异议。本院认为原告提供的上述证据均具有证据的关联性、真实性、合法性有效。 经审理查明，2016年4月30日和2017年6月3日梁少芸分别两次到北京市××右街（中南海周边）非法上访，并扬言得不到解决便在北京自杀，以制造较大影响，胁迫相关部门解决她的诉求。因此已被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫过两次。2017年6月5日，港南分局意识到事态紧急，立即逐级上报市公安局，经贵港市公安局决定，该案由贵港市公安局港南分局管辖侦办。港南分局依法受理并经过侦查后，认定由于北京市××右街属中南海周边地带，不是接待场所，不接待信访人员上访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告梁少芸的行为已经违反相关规定，已涉嫌扰乱公共场所秩序行为。被告港南分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2017年6月5日作出贵南公行罚决字[2017]00563号行政处罚决定书，决定对原告梁少芸处以行政拘留十日。2017年6月6日，被告市公安局受理了原告梁少芸提起的行政复议申请，并于2017年8月4日作出了贵公复决字（2017）00005号行政复议决定书，维持被告港南分局的行政处罚决定，2017年8月10日邮寄送达给原告。 本院认为，因原告户籍所在地为贵港市××区××号院14幢2单元201室，工作单位为原贵港市港南区计划生育局，属贵港市公安局管辖，而且经贵港市公安局决定，该案由贵港市公安局港南分局管辖侦办。依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第（三）条以及广西壮族自治区委员会政法委员会、广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区高级人民检察院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅联合印发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第三条规定，被告港南分局对梁少芸非法上访一案是有管辖权的，执法主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，被告港南分局在作出处罚之前，办案民警已将处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩权以笔录的形式告知给原告，原告也在告知笔录上签字确认。被告港南分局的处罚决定书中，明确载明行政复议和行政诉讼的期限的权利，并于2017年6月5日依法送达原告梁少芸。虽然申请暂缓执行只是当事人自由选择的权利，法律并无规定应当告知，但是2017年6月7日被告港南分局对原告提出的暂缓执行拘留申请作出了贵南公（治）不缓决字[2017]0001号不予暂缓执行行政拘留决定书，并送达给了原告。原告分别两次到北京××周边（××）非法上访，并扬言得不到解决便在北京自杀，以制造较大影响，胁迫相关部门解决她的诉求。而且，原告已被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫过两次后尚扬言继续非法上访，有到北京滋事的重大嫌疑，有关单位领导劝说未果。被告港南分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二条之规定，决定对梁少芸处以行政拘留。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，财产权利，妨害违反社会管理，具有社会危害性的，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。因此，被告港南分局作出的行政处罚决定书具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予支持。 被告市公安局依法进行了复议。被告在法定时间内受理了原告的行政复议申请，并在法定时间内作出的贵公复决字（2017）000005号行政复议决定书并送达给原告，具体行政行为事实清楚、适用依据正确、程序合法，依法应予支持。原告请求判令贵南公行罚决字[2017]00563号行政处罚决定书及贵公复决字（2017）000005号行政复议决定书违法，撤销被告对原告作出的行政拘留处罚决定书及维持原处罚决定的复议决定的证据不足，理由不成立，依法不予支持。原告又主张由于被告的具体行政行为违法应赔偿经济损失2935.6元，精神损失费10万元和赔礼道歉的请求，于法无据，理由不成立，对该主张本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告梁少芸请求判令贵南公行罚决字[2017]00563号行政处罚决定书及贵公复决字（2017）000005号行政复议决定书违法，撤销被告对原告作出的行政拘留处罚决定书及维持原处罚决定的复议决定的诉讼请求； 二、驳回原告梁少芸请求被告赔偿经济损失、精神损失和赔礼道歉的诉讼请求。 本案受理费50元（原告梁少芸已预交），由原告梁少芸承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，并预交上诉费，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  韦品全 人民陪审员  李冬梅 人民陪审员  谢贤超 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  陈杨辉