贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初178号 原告（反诉被告）全华荣，男，1965年10月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托代理人（特别授权）张洋，贵州鼎尊律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。 被告（反诉原告）李世刚，男，1964年10月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托代理人（特别授权）罗川，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 委托代理人夏友宪，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 原告（反诉被告）全华荣与被告（反诉原告）李世刚股权转让纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）全华荣及其委托代理人张洋、陈文元、被告（反诉原告）李世刚及其委托代理人夏友宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全华荣起诉称：2012年8月22日，全华荣、李世刚以及案外人曾某、陈燕、李某共同设立毕节昆仑天然气有限公司（现更名为贵州昆仑天然气有限公司，以下简称：昆仑公司），2015年4月8日，昆仑公司全体股东召开股东会形成决议，全华荣将其所持有昆仑公司2.5%的股权作价150万转让给李世刚，同年4月9日，全华荣与李世刚签订了《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》，约定全华荣将其持有的昆仑公司2.5%的股权作价150万元转让给李世刚。2015年4月23日，昆仑公司、李世刚向毕节市七星关区市场监督管理局提交2015年4月9日签订的《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》进行备案，并完成股权变更登记，李世刚取得全华荣在昆仑公司2.5%的股权。全华荣与李世刚签订《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》后，全华荣已按照约定完成了股权转让变更登记手续，但李世刚至今未向全华荣支付股权转让款，经全华荣多次催收未果。依法成立的合同应受法律保护，李世刚拒绝支付股权转让款的行为已经违反合同约定，有违诚信原则，李世刚除应支付全华荣股权转让款150万元外，还应承担逾期付款的违约责任。故请求判决：1、李世刚立即支付全华荣股权转让款150万元及逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2015年4月10日起计算至李世刚实际付清股权转让款之日止）；2、由李世刚承担案件受理费、保全费、担保费等。 被告李世刚答辩并反诉称：2012年8月13日，李世刚、李某、陈燕、曾某、全华荣五人拟设立昆仑公司并制定了公司章程，但公司章程上股东的签字系代办人所签。同年8月21日，第三人张袭辉代垫注册资金10万元协助设立公司，张袭辉派郑小艳作为李世刚等五名股东的共同委托代理人，于8月22日向毕节市七星关区市场监督管理局申请公司设立登记。公司设立后张袭辉于8月30日将其为发起人的垫资抽回（在股东投资及支出明细表上显示为借款的9.98万元，实为抽回出资，即全华荣等并未实际出资）。2012年8月29日，李世刚等五名股东共同委托张袭辉把公司注册资本增至1000万元，李世刚为各股东代缴增资款990万元。虽然验资报告中新增注册资本实收情况明细表上载明全华荣货币出资148.5万元，但增资款实为李世刚代增代交，全华荣为名义股东，并未实际出资。2012年11月9日，李世刚、全华荣、曾某、陈燕、李某等五名原始股东形成《股东会议决议》，决议内容载明：全华荣将公司的15%股权转让给李世刚，转让金额为原始入股金额（不增值），即全华荣认缴的名义出资15000.00元，双方并于当日签订了《股权转让协议》。之后全华荣退出公司，未到工商部门变更股权登记。2015年4月，李世刚迫于工商股权变更登记，通知全华荣来工商局办理变更手续，工商局要求提供对价转让的《股东会决议》和《股权转让协议》备案。全华荣在工商局不签字变更，要求李世刚给付40万元才签字，于是李世刚打款40万元给全华荣。反诉原告认为，根据权利义务相统一的一般法理，全华荣从设立公司至今未出资一分钱，仅为名义股东，其首次出资的1.5万元是案外人代垫后又抽回，公司及反诉原告对此保留诉权。至于工商备案登记的“阳合同”，仅用于股权变更登记，并非李世刚真实意思表示。如要按照工商备案的150万元的转让对价计算，李世刚已为全华荣代垫代缴增资款148.5万元，抵消后，李世刚应补全华荣1.5万元，鉴于全华荣已经收到李世刚40万元，其中38.5万元构成不当得利，故全华荣应返还李世刚38.5万元。综上，请求判决：1、确认2012年11月9日的《股东会议决议》有效；2、全华荣返还李世刚不当得利385000.00万元；3、由全华荣承担本诉和反诉的案件受理费。 反诉被告全华荣辩称：1、2012年11月9日的《股东会议决议》未经全体股东签字，曾某的签名不是本人所签，该决议未生效，《股权转让协议》和《股东会议决议》不是双方真实意思表示，《股权转让协议》也没有实际履行。全华荣在已经向公司投资现金28万元的情况下，不可能在三个月后将15%的股权以1.5万元转给李世刚；2、全华荣并不存在所谓的不当得利，全华荣收取李世刚40万元是根据双方在2015年4月9日签订的《股权转让协议》，李世刚应付全华荣股权转让款150万元，李世刚陈述的受胁迫没有证据证明；3、李世刚主张为股东代增代缴增资款与客观事实不符，两次增资均是案外人通过李世刚的银行账户办理增资，增资后将款项立即转出，增资过程中所有的法律文件均没有其他四位股东的签字，也没有其他股东的授权，两次增资明显违反公司法的规定。 原告全华荣为证明其诉讼主张，提交了以下证据： 第一组证据：昆仑公司的工商登记资料。证明目的：根据工商登记记载，全华荣在昆仑公司设立时认缴出资7.5万元，实缴出资1.5万元，持有公司15%的股权。2013年7月12日，李世刚未经全华荣同意也未通知全华荣的情况下，伪造全华荣签名，通过增资的方式将全华荣的股权稀释为2.5%。 李世刚的质证意见为：对该组证据真实性无异议，但达不到证明目的。设立登记时公司注册资本10万元是代办公司操作，然后由张袭辉转走，不是五个股东实际出资，股东的身份证复印件、授权委托书上申请人、公司章程、股东会决议的签名均是代理人所为，并非股东亲笔签名。2013年7月12日公司增资所需资料涉及股东签名的均非股东所签，均是代办人所为。增资款并非股东实际出资，是代办公司运作到李世刚账户，再由李世刚账户打到公司账户，并注明是其他股东出资。 第二组证据：2015年4月7日《股东会决议》、2015年4月8日《股东会决议》、全华荣与李世刚签订的《股权转让协议》、其他股东与李世刚签订的《股权转让协议》、公司登记申请书、2015年4月23日公司章程。证明目的：1、2015年4月7日、2015年4月8日，昆仑公司全体股东召开股东会，一致决议曾某、全华荣、陈燕、李某四人将其所持有的昆仑公司全部股权转让给李世刚，其中全华荣2.5%的股权作价150万元；2、2015年4月9日，根据2015年4月8日的《股东会决议》，全华荣与李世刚签订《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》，约定全华荣将其持有昆仑公司股权其中的2.5%作价150万元转让给李世刚；3、2015年4月23日，昆仑公司、李世刚向毕节市七星关区市场监督管理局提交2015年4月9日《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》进行备案，并完成股权转让变更登记，李世刚取得全华荣在昆仑公司的2.5%股权。 李世刚的质证意见为：对该组证据的真实性不持异议，2015年4月7日《股东会决议》上全华荣、曾某的签名不属实，达不到全华荣的证明目的，两份《股东会决议》及《股权转让协议》是应工商局办理股东资格变更的要求签订，并非全华荣的真实意思表示。全华荣的股权于2012年11月9日已经转让给了李世刚。 第三组证据：2015年5月4日股东决定、李世刚与西藏蓝石公司签订的《股权转让协议》、李世刚与深圳青石公司签订的《股权转让协议》。证明目的：李世刚将昆仑公司100%的股权分别以1980万元转让33%给西藏蓝石投资有限公司，以4020万元转让67%给深圳前海青石投资有限公司，同时从该次转让价值来看，证明全华荣与李世刚股权转让价款150万元的真实性与合理性。 李世刚的质证意见为：对证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关。其他股东将股权转让给李世刚后，李世刚是昆仑公司的唯一股东，如何处置公司是李世刚的事，与其余人员无关。 第四组证据：李某的证人证言。证明目的：全华荣在昆仑公司享有15%的原始股权。 李世刚的质证意见为：证人李某也是股东之一，其与全华荣、李世刚均有利害关系，其证言大部分不真实，且前后矛盾，达不到证明目的。 第五组证据：曾某的证人证言。证明目的：全华荣将其持有的昆仑公司2.5%的股权转让给李世刚，转让价款为150万元。 李世刚的质证意见为：证人曾某不仅与全华荣、李世刚均有利害关系，且和全华荣互相为对方作证，其证言大部分不真实，且前后矛盾，达不到证明目的。 被告（反诉原告）李世刚就本诉、反诉提供了以下证据： 第一组证据：公司设立登记申请书、股东出资信息、各股东身份信息、代理人证明、公司章程。证明目的：李某、全华荣、陈燕、曾某、李世刚等五人设立昆仑公司，认缴出资50万元，实缴出资10万元，由张袭辉垫资10万元协助设立，由郑小艳办理。其中全华荣认缴出资7.5万元，张袭辉为其代缴1.5万元，公司成立时全华荣未出资。 全华荣的质证意见为：对该组证据真实性无异议，但不认可证明目的。1、资金来源并非认定股东资格的唯一条件，该组证据不能证明是由张袭辉垫资设立公司，不能体现张袭辉垫资的事实；2、设立公司的相关资料中不是四位股东的签字，只有李世刚的签字，公司设立时的资金已经由全华荣、陈燕、李某先行交给公司，现金90万元，因李世刚、曾某前期在项目投入资金190万左右，公司设立时，曾某、李世刚没有再投入现金，但按照各方约定享有股权，该组证据正好证明全华荣是昆仑公司的股东；3、委托代办公司符合法律规定，而且是公司的行为。 第二组证据：注册号为522421000263253的公司变更登记申请书、股东出资信息、代理人证明、《股东会决议》、章程、验资报告、进账单。证明目的：昆仑公司增资至1000万元，由张袭辉代为办理，由李世刚为各股东代增代缴了990万元（李世刚的个人卡打入）；工商登记记载全华荣的出资金额为158万元，实际由李世刚出资，全华荣未出资，按经工商备案的《股权转让协议》，全华荣应该偿还李世刚为其代增代缴的148.5万元。全华荣逼迫李世刚向其打款的40万元，该款属于不当得利，全华荣应当返还。 全华荣的质证意见为：1、对该组证据的合法性持有异议。《股东会决议》从程序上讲未通知股东，内容涉嫌虚假，损害其他股东利益；2、该组证据上全华荣的签名均不是全华荣所签，全华荣没有委托李世刚代增代缴增资款；3、李世刚答辩时陈述，昆仑公司的增资款项均是案外人操作，李世刚只是提供账户，并不存在李世刚为各个股东代缴增资款的事实；4、曾某诉李世刚股权转让纠纷一案中，李世刚向法庭提交反映增资款走向的证据，载明增资款在验资后立即转出，昆仑公司本次增资的行为是李世刚一人操作，增资材料上有李世刚的签字，李世刚的行为涉及抽逃出资，不影响全华荣在昆仑公司持有的股权。 第三组证据：昆仑公司2013年7月12日变更登记申请书、股东出资信息、代理人证明、股东会决议、章程、验资报告、进账单。证明目的：昆仑公司增资至6000万元，由邵刚代为办理，由李世刚表面上为各股东代增代缴了5000万元（李世刚的个人卡打入），全华荣本次未增资。 全华荣的质证意见为：对证据三性均不认可，达不到的证明目的。理由为：1、该组证据证明李世刚利用职务之便侵占全华荣12.5%的股权；2、李世刚辩称受胁迫无证据证明；3、《股东会决议》及增资的程序均属违法。本次增资没有通知全华荣参加股东会，股东会决议及公司章程上的签字均不是全华荣本人所签，本次增资款项的来源在上一组证据质证中已阐述。即使公司增资，也应该首先经股东认同，李世刚在全华荣未参加会议情况下，将全华荣股权比例希释，侵害全华荣的股东利益，全华荣将主张权利。 第四组证据：股东投资及支出明细表、现金交款单、进账单。证明目的：昆仑公司设立时，昆仑公司首次注册资本10万元是由张袭辉代垫协助设立，全华荣根本没有出资，只是名义股东。两次增资全是李世刚出资，李世刚为实际出资人，其余股东未出资。 全华荣的质证意见为：对该组证据真实性、合法性无异议，但不认可证明目的。理由为：1、该组证据证明公司的注册资金被借给他人使用；2、交款单体现公司的运作程序，该证据证明公司高管涉嫌抽逃出资或挪用公款，达不到李世刚的证明目；3、昆仑公司设立时股东的已交纳出资款现金约90万元，股东投入的现金足以缴纳公司的出资，公司成立于2012年8月21日，2012年8月31日显示公司借款给张袭辉，无论是时间还是用途，均不能证明是张袭辉代垫出资款，各股东出资到位，具体事宜是李世刚代办；4、昆仑公司两次增资款项均是案外人提供，通过李世刚的账户办理增资后在第二天转出，不存在李世刚为各个股东代缴增资的事实，各股东均未委托李世刚代缴增资，增资事宜是李世刚一人操作，且增资涉嫌抽逃出资；5、两次增资均不能改变全华荣持有公司15%的股权的事实，全华荣将其中2.5%的股权作价150万元转让给李世刚有双方签订的《股权转让协议》及《股东会决议》佐证。 第五组证据：2012年11月9日《股东会决议》、李世刚和全华荣签订的《股权转让协议》、个人转账回单、2015年4月8日《股东会决议》、2015年4月9日、2015年4月22日《股权转让协议》。证明目的：2015年的《股东会决议》和《股权转让协议》是应工商局要求而为。2012年11月的《股东会决议》和《股权转让协议》才是李世刚与全华荣股权转让的真实意思表示。个人转账回单证明李世刚受全华荣胁迫，确已转款40万元给全华荣。 全华荣的质证意见为：1、对2012年11月9日《股东会决议》、李世刚和全华荣签订的《股权转让协议》的三性均不认可，《股权转让协议》不是双方真实意思表示，是全华荣、李世刚恶意串通，为了让李世刚股权比例达到50%以排挤曾某，使曾某不担任公司法定代表人，故《股东会决议》及《股权转让协议》应认定为无效；2、从《股东会决议》内容看，至今未达到全体股东签字和资金到位的条件，故《股东会决议》并未生效，同理，《股权转让协议》也不生效，且曾某的签名及手印不是曾某本人所为，请求曾某本人辨认；3、双方并未履行《股权转让协议》，在将近三年内双方没有办理变更手续，李世刚也没有支付全华荣股权转让款，协议未实际履行；4、双方签订多份协议情况下，应以时间在后的协议为准，且双方最后签订的《股权转让协议》已报工商局备案；5、工商局在办理工商变更登记时会向当事人提供变更资料模板，但对其内容并不作限制性规定，属于双方自由协商的范围。如果全华荣以40万元作为股权转让的条件，李世刚可以注明该40万元是股权转让价款。6、《股东会决议》涉及到赫章县昆仑天然气有限公司的股权转让，但赫章县昆仑天然气有限公司的股权转让涉诉后，李世刚与全华荣自愿达成恢复股权的协议，并办理了工商备案登记，该行为足以证明李世刚的陈述是虚假的；7、李世刚的陈述自相矛盾，其在答辩中否认全华荣的股东资格，现又称该协议是双方真实意思表示；8、银行转账单只能证明全华荣收到李世刚40万元转让款，不能证明李世刚是受胁迫，如果真是受胁迫，其在赫章县昆仑天然气有限公司不会恢复股权。既然昆仑公司的股权全部转让，就不存在转让15%、2.5%股权的事实，该证据证明2012年11月的《股权转让协议》不是双方真实意思表示。 反诉被告全华荣针对本案反诉提供了以下证据： 第一组证据：会议记录。证明目的：昆仑公司成立前，股东已进行投资，并多次开会商讨设立昆仑公司，会议记录载明李世刚和曾某前期已向公司经营项目投入资金190万元——200万元，取得经营权和《招商引资协议》，因资金困难邀请李某、陈燕、全华荣入股投资，股权比例分别为李世刚35%、曾某20%、全华荣15%、李某15%、陈燕15%，并对股东权责进行明确。会议记录分别由全华荣和陈燕书写。 李世刚的质证意见为：对证据三性均不认可，会议记录是一个人的笔迹，达不到证明目的。 第二组证据：收款收据。证明目的：昆仑公司成立之前，全华荣向公司投资458484元，其中包括丰田牌车一辆，陈燕投资45万元，李某投资45万元。 李世刚的质证意见为：对证据三性及证明目的均不认可。1、其主张全华荣以本田汽车作价23万元、李某以丰田汽车作价24万元入股与李某证实车是私车公用，没有入股相矛盾；2、以汽车入股股东会没有相应的记录；3、公司设立前是全荣华管账，设立后是赖丽丽等人管账，没有证据佐证。 第三组证据：赫章县人民法院（2016）黔0527民初1936号《民事调解书》。证明目的：2012年11月9日《股东会决议》内容涉及到的赫章县昆仑天然气有限公司股权并不是双方真实意思表示，真实情况是双方在2015年4月9日重新就赫章县昆仑天然气有限公司的股权转让签订了《股权转让协议》，但李世刚未履行协议，经赫章县法院调解，李世刚同意将赫章县昆仑天然气有限公司的股权返还给全华荣。2012年11月29日的《股权转让协议》并非李世刚与全华荣的真实意思表示，应以2015年的《股权转让协议》为准。 李世刚的质证意见为：对证据三性无异议，但达不到证明目的。文书为调解书，李世刚返还股权是李世刚自愿放弃自身权益。 经审查，全华荣提交的第一组证据符合证据三性，依法予以采信；第二组证据能够反映昆仑公司各股东之间就股权转让事宜召开股东会以及签订《股权转让协议》的事实，对其证明力依法予以确认；第三组证据与本案不具有关联性，不予采信；第四组证据与本案待证事实相关联，且能够与昆仑公司工商登记、《股东会决议》《股权转让协议》相互印证，能够证明全华荣在昆仑公司享有15%的原始股权以及全华荣将其所持昆仑公司2.5%的股权转让给李世刚的事实，故对其证明力予以确认；第五组证据即曾某的证言，因曾某与全华荣相互为对方在相关案件中作证，二人存在利害关系，故对曾某的证言，本院不予采信。 李世刚提交的第一组证据能够反映昆仑公司的设立情况，对该证据的三性予以确认，但该组证据不能证明曾某的出资是由张袭辉垫缴并抽回的事实，故该组证据达不到李世刚的证明目的；第二、三组证据能够证明昆仑公司第一次和第二次增资时，增资款均是从李世刚的账户打出，对该两组证据的真实性予以确认，但进账单上同时也注明了该款项分别是李世刚、李某、曾某、全华荣以及陈燕的投资款，故即便各股东的增资款是由李世刚代为缴纳，也不能证明代缴增资人就是实际增资人，因此，该两组证据均达不到李世刚的证明目的；第四、五组证据与本案待证事项相关联，对其真实性与关联性予以确认。 反诉被告全华荣提交的第一组证据未经参会人员签字确认，记录人员亦不明，无法核实其真实性，故对该组证据不予采信；第二组证据中，收款收据上注明的经手人均为全华荣本人，收据上所记载的款项是否用于筹建昆仑公司，亦无其他证据予以印证，收款收据所记载内容的真实性存疑，且昆仑公司各股东在申请登记注册昆仑公司时，已对各自的出资比例以及认、实缴出资进行了明确，各股东在昆仑公司筹建过程中的支出，与本案不具有关联性，故对该组证据不予采信；第三组证据符合证据三性，依法予以采信。 经审理查明：2012年8月21日，李世刚、李某、全华荣、曾某以及陈燕五人作为发起人，共同委托郑小艳为其办理申请设立昆仑公司的相关登记手续。昆仑公司经登记设立，注册资本为50万元，其中，李世刚认缴35%，即17.5万元，李某、全华荣、陈燕各认缴15%，即7.5万元、曾某认缴20%，即10万元。公司实收资本10万元，其中，李世刚实缴出资3.5万元，曾某实缴出资2万元，李某、全华荣、陈燕各实缴出资1.5万元。李世刚任昆仑公司法定代表人。2012年8月27日，昆仑公司召开股东会并形成向公司增资990万元的《股东会决议》，并据此修改了公司章程。增资后各股东的出资额为李某、全华荣、陈燕各150万元，曾某200万元，李世刚350万元，各自持股比例不变。之后，昆仑公司委托工商代办人员张袭辉办理增资手续，由代办人员将资金存入李世刚农业银行翠屏支行账户，于2012年8月29日再通过李世刚的账户将昆仑公司李世刚、曾某、全华荣、李某、陈燕认缴的增资款转入昆仑公司账户，经第三方验资后于2012年8月29日出具《验资报告》。增资完成当日，昆仑公司委托张袭辉代为申请办理工商变更登记手续，昆仑公司的注册资本增至1000万元。增资次日即2012年8月30日，昆仑公司以还款名义向案外人祝福平打款990万元，向张袭辉打款9.98万元。 2012年11月9日，李世刚与全华荣签订《股份转让协议》，约定由全华荣将其持有昆仑公司15%的股权以原始入股金额转让给李世刚。同日，昆仑公司召开股东会形成决议，同意全华荣将其持有昆仑公司15%的股权和赫章县昆仑天然气有限公司15%的股权以原始入股金额转让给李世刚。决议经所有股东签名确认并加盖昆仑公司印章，其中曾某的签名是由李世刚代签。2016年9月26日，全华荣以李世刚未支付其赫章县昆仑天然气有限公司股权转让款为由提起诉讼，经贵州省赫章县人民法院组织调解，双方达成《调解协议》，协议内容包括双方不再履行2015年4月9日的《赫章昆仑天然气有限公司股权转让协议》，李世刚将全华荣所持赫章县昆仑天然气有限公司15%的股权返还给全华荣。 2013年7月11日，昆仑公司委托工商代办人员邵刚办理增资手续，再次向昆仑公司增资5000万元，将昆仑公司注册资本增至6000万元，并修改了公司章程，各股东持股比例变更为李世刚47.5%，曾某20%，李某和陈燕各15%，全华荣2.5%。 2015年4月7日，李世刚与陈燕签订《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》，双方约定由股东陈燕将其所持昆仑公司15%的股权作价900万元转让给李世刚。同日，昆仑公司召开临时股东会形成决议，同意李世刚与陈燕之间的股权转让协议，决议经昆仑公司所有股东签字确认。 2015年4月8日，李世刚与李某签订《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》，双方约定由股东李某将其所持昆仑公司15%的股权作价900万元转让给李世刚。同日，李世刚向李某打款200万元。2015年7月30日李世刚向李某打款500万元。李某另收到李世刚一辆奥迪Q7折抵股权转让款。 2015年4月8日，昆仑公司召开临时股东会，形成如下决议：同意股东李某将所持公司15%的股权作价900万元、全华荣将所持公司2.5%的股权作价150万元、曾某将所持公司20%的股权作价1200万元，均转让给李世刚，公司变更为有限责任（自然人独资）公司。该《股东会决议》经股东李世刚、李某、全华荣、曾某签字确认。 2015年4月9日，李世刚与全华荣签订《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》，约定由全华荣将其持有昆仑公司2.5%的股权作价150万元转让给李世刚。协议签订当日，李世刚向全华荣打款40万元。 2015年4月22日，李世刚与曾某签订《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》，约定曾某将其持有昆仑公司20%的股权作价1200万元转让给李世刚，李世刚支付股权转让对价后，曾某积极配合办理股权变更登记。股权转让后，昆仑公司的债权债务由昆仑公司承担，依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任的，由股东承担相应责任。 2015年4月23日，昆仑公司委托陈燕申请变更公司工商登记，将昆仑公司变更为有限责任公司（自然人独资），并修改了公司章程，昆仑公司变更为李世刚个人独资有限责任公司。 2015年5月4日，李世刚与西藏蓝石公司、深圳青石公司分别签订《股权转让协议》，李世刚将其持有昆仑公司100%的股权以1980万元转让33%给西藏蓝石投资有限公司，以4020万元转让67%给深圳前海青石投资有限公司。 本案争议焦点为：1、全华荣与李世刚应当履行2012年11月9日签订的《股权转让协议》，还是履行2015年4月9日签订的《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》？2、昆仑公司增资至1000万时，是否由李世刚代全华荣增资？ 本院认为：昆仑公司登记设立时，全华荣认缴出资7.5万元，实缴出资1.5万元，依约享有昆仑公司15%的股权。公司成立后虽然公司以借款名义向案外人张袭辉支付9.98万元，但无证据显示该笔款项是张袭辉对昆仑公司注册资本的垫资款，李世刚主张全华荣并未实际出资，其出资款1.5万元是由张袭辉垫资且已被张袭辉抽回，无事实依据。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条:“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持”的规定，全华荣作为昆仑公司原始股东，其名字记载于公司股东名册并经工商登记机关登记，依法享有昆仑公司股东资格，即便全华荣并未实际出资，全华荣仅对昆仑公司负有缴足出资的义务，并不影响全华荣系昆仑公司股东及在公司持有的股权份额。李世刚关于全华荣未对昆仑公司实际出资，其仅为名义股东，不享有昆仑公司股权的主张无事实和法律依据，李世刚的上述主张亦与李世刚关于全华荣已将其股权于2012年11月9日以原始入股金额转让给李世刚的陈述相矛盾，本院不予采纳；就全华荣与李世刚之间的股权转让事宜，是应按2012年11月9日签订的《股权转让协议》履行，还是应按2015年4月9日签订的《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》履行的问题。经审查，双方应按照2015年4月9日的《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》履行。理由如下：2012年11月9日李世刚与全华荣签订了《股权转让协议》，双方约定由全华荣将其持有昆仑公司15%的股权以原始入股金额转让给李世刚，就该股权转让事宜，昆仑公司于同日召开股东会形成《股东会决议》予以同意。李世刚主张双方权利义务应以2012年11月9日签订的《股权转让协议》为准，但李世刚并未提供证据证明该份《股权转让协议》已实际履行，且2012年11月9日《股东会决议》上注明“本协议经全体股东签字（盖章）后和资金到位（收据）后生效”，而该《股东会决议》中曾某的签字是由李世刚代签，李世刚亦未举证证明其代签行为是基于曾某的委托。再结合自2012年11月9日后，全华荣仍参加昆仑公司股东会并对相关《股东会决议》进行表决以及昆仑公司于2015年4月8日重新形成新的《股东会决议》、全华荣和李世刚于2015年4月9日签订《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》再次确认全华荣将所持昆仑公司2.5%的股权转让给李世刚和《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》已经工商登记管理机关备案的事实，足以证明双方于2012年11月9日签订的《股权转让协议》并未实际履行，全华荣并未退出公司，依然是昆仑公司股东且继续持有昆仑公司的股权，在当事人无特别约定的情况下，双方权利义务应以最新签订并经工商备案的《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》为准。股权转让的相关事宜是由当事人自主协商确定，并非工商管理机构规定，李世刚称经工商备案的《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》不是其真实意思表示，而是为了符合工商管理机构规定的对价转让而签订的主张明显与客观事实不符，亦与李世刚于《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》签订当日向全华荣打款40万元的行为相矛盾。虽然李世刚主张其向全华荣支付的40万元是其为办理工商变更登记，受全华荣胁迫而支付，但未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李世刚应对其上述主张承担举证不能的不利后果。根据双方签订的《股权转让协议》以及相关《股东会决议》，该款项应认定为李世刚支付给全华荣的股权转让款。据此，2012年11月9日的《股东会决议》中涉及昆仑公司股权转让部分的内容以及2012年11月9日的《股权转让协议》对双方不再具有约束力。又因贵州省赫章县人民法院所作（2016）黔0527民初1936号生效《民事调解书》确认全华荣与李世刚不再履行双方于2015年4月9日签订的《赫章昆仑天然气有限公司股权转让协议》，李世刚将全华荣所持赫章县昆仑天然气有限公司15%的股权返还给全华荣，故2012年11月9日《股东会决议》中涉及赫章县昆仑天然气有限公司股权转让的内容亦因双方协议不再履行而无实际意义。因此，对李世刚主张确认2012年11月9日的《股东会决议》和《股权转让协议》继续有效的反诉请求，依法予以驳回；全华荣主张由李世刚按照双方于2015年4月9日签订的《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》支付股权转让款150万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，鉴于全华荣已收到李世刚所付股权转让款40万，李世刚应支付的股权转让款为110万元。双方签订的《毕节昆仑天然气有限公司股权转让协议》并未约定付款期限以及违约责任，全华荣主张由李世刚按照中国人民银行计收同期同类逾期贷款利率从2015年4月10日起支付其逾期付款损失至李世刚实际付清股权转让款之日止，于法无据，不予支持；昆仑公司的两次增资中仅有首次增资990万元时涉及全华荣，全华荣在该次增资中的增资为148.5万元，该笔增资款是从李世刚的账户打出，然而昆仑公司的该次增资是通过工商代办人员办理，增资款均是由代办人员运作，将资金打入李世刚账户，再通过李世刚的账户汇入昆仑公司，以此取得相应的验资报告。在整个增资过程中，各股东均未实际向公司缴纳增资款，昆仑公司的增资为虚假增资，李世刚并未真正代全华荣缴足增资款148.5万元，故李世刚主张由全华荣返还其代缴增资款148.5万元以及要求全华荣返还不当得利款38.5万元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李世刚于本判决生效之日起十日内向原告全华荣支付股权转让款110万元； 二、驳回原告全华荣的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李世刚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9150元，由被告李世刚负担6710元，由原告全华荣负担2440；反诉案件受理费3538元，由反诉原告李世刚负担；保全费5000元，由被告李世刚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十二月十八日 法官助理 任云娇 书 记 员 周凯鸣