江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初2603号原告：常州市天宁区红梅登高木门经营部，营业地常州市天宁区红梅街道嘉盛苑1幢乙单元807室。经营者：顾霞琴，女，1966年10月24日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建文，该公司经理。被告：吴江市联发置业有限公司，住所地苏州市吴江区吴江松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。法定代表人：施建忠，总经理。委托诉讼代理人：张玉华、邱赢豪，江苏震宇震律师事务所律师。原告常州市天宁区红梅登高木门经营部（以下简称登高经营部）诉被告吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，被告向本院提起管辖权异议申请，本院于2017年6月16日裁定驳回，被告对此提出上诉，常州市中级人民法院于2017年7月21日裁定驳回被告上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告登高经营部的委托诉讼代理人杨金伟、冯建文，被告联发公司的委托诉讼代理人邱赢豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登高经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款1398750元，并支付自2015年8月8日起至实际还清之日止的银行同期贷款利息，暂计109921元（暂算至2017年8月7日），合计1508671元；2、被告承担本案诉讼费用、保全费等费用。事实与理由：2011年至2015年期间，原告陆续为被告承建的吴江市奥林清华三区97至100幢、101至103幢、105至106幢房屋提供并安装防火门以及98至101幢、109幢房屋提供并安装不锈钢防盗卷帘门。原告按约定及被告要求供货且安装，并协助其验收等义务。被告尚欠原告货款1398750元，后经原告催要未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告联发公司辩称，1、被告对于原告提供的2017年3月22日的工程进度款审批表有异议，因该审批表载明的支付金额1268012元与原、被告签订的工程供货、安装合同（奥林清华三区97至100幢防火门）总金额1118593元不一致，该审批表主管签核处签字的周志宏不是被告下属的物业部门的工作人员，而是奥林清华三区业委会聘请的物业公司的员工，原告仅凭非被告员工的签字确认工程款来确定最终结算款项，没有事实依据，被告仅认可上述合同确定的金额；2、被告已付工程款2166994元，应予以扣除，对于原告诉请主张的剩余三份工程进度款审批表载明的所欠金额予以认可；3、对于原告主张的利息部分，请法院予以裁决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告登高经营部、联发公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2011年3月14日，登高经营部与联发公司签订了《工程供货、安装合同》一份，合同约定：登高经营部向联发公司承建的吴江市奥林清华三区97至100幢楼防火门供货及安装；合同总金额118593元，合同总额按工程结束后实际安装制作的门的数量为准，登高经营部须提供合法的相应数额发票。登高经营部通过电子邮件方式向联发公司就涉案工程款送审造价1268012元，联发公司回件审核奥林清华三区97至100幢楼防火门工程的审定造价1206000元，登高经营部、联发公司均未在工程结算单上签字、盖章确认。2012年9月21日，登高经营部与联发公司签订了《供货安装合同》一份，合同约定，登高经营部向联发公司供应甲级木质防火门、盖缝条、闭门器，总金额合计268900元，2015年8月7日，登高经营部送审造价268938元，联发公司审核奥林清华三区101幢、109幢楼增加木质防火门二次改装工程的审定造价267732元。登高经营部、联发公司均在工程结算单上签字、盖章确认。2014年5月13日，登高经营部与联发公司签订了《98-101楼、109幢楼裙房不锈钢防盗卷帘制作安装合同》一份，合同约定的总金额207000元，2014年3月17日，登高经营部送审造价259018.62元，联发公司审核奥林清华三区高层一期裙房不锈钢防盗卷帘工程的审定造价207000元。登高经营部、联发公司均在工程结算单上签字、盖章确认。登高经营部与联发公司签订了《奥林清华三区四期防火门制作安装合同》一份，合同约定，登高经营部向联发公司供应甲级、乙级、丙级木质防火门、盖缝条，暂定总金额合计1675600元，2015年6月3日，登高经营部送审造价1877590元，联发公司审核奥林清华三区四期防火门制作安装工程的审定造价1823000元。登高经营部、联发公司均在工程结算单上签字、盖章确认。2017年3月22日，登高经营部就上述工程进度款1268012元、1823000元、267732元、207000元向联发公司进行审批，2017年3月24日，周志宏均在四张工程进度款审批单上的主管签核处签字确认。联发公司已向登高经营部支付工程款2166994元，且经双方确认。2017年2月6日，登高经营部向联发公司邮寄了一份催款函，函告联发公司尚欠其货款1398750元，要求收到本函之日起五日内将相应款项支付至登高经营部账户。2017年2月7日，联发公司已签收该催款函邮件。争议焦点：吴江市奥林清华三区97至100幢楼防火门工程价款是以登高经营部送审造价1268012元还是以联发公司审定造价1206000元为准？本院认为，登高经营部与联发公司之间的买卖合同关系依法成立并合法有效，各方应按照约定履行各自的义务。登高经营部与联发公司对于2014年3月17日、2015年6月3日、2015年8月7日工程结算上的审定造价1823000元、267732元、207000元均无异议，本院予以确认。联发公司已向登高经营部支付工程款2166994元，双方均无异议，本院予以确认。对于吴江市奥林清华三区97至100幢楼防火门工程价款问题，登高经营部就涉案工程进度款通过电子邮件方式向联发公司发送的送审造价为1268012元，虽与联发公司审定造价存在差异，登高经营部、联发公司均未在工程结算单上签字、盖章确认，但涉案工程进度款审批单1268012元最后经奥林清华物管部门负责人周志宏签核确认，且联发公司对于登高经营部向其出具的涉案工程进度款建筑业统一发票（代开）1268012元已入账，本院对于登高经营部主张的涉案工程造价为1268012元予以支持。联发公司以涉案工程审定造价为1206000元，工程进度款审批单未经联发公司签字确认，以及周志宏非联发公司员工为抗辩理由，与事实不符，无证据证实，本院不予支持。扣除联发公司已向登高经营部支付的工程款2166994元，联发公司尚欠登高经营部工程款1398750元。联发公司履行合同义务不符合约定，登高经营部向其主张利息，相当于其应得货款的资金被占用期间的利息损失，结合登高经营部工程进度款审批单请款日期2017年3月22日，主管签核日期2017年3月24日，本院酌情调整该利息损失起算点从2017年4月30日起计算。综上，登高经营部的诉讼请求符合法律规定，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、吴江市联发置业有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市天宁区红梅登高木门经营部支付货款1398750元，以及支付自2017年4月30日起至付清全款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回常州市天宁区红梅登高木门经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18379元，保全费5000元，合计23379元，由吴江市联发置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐建洪人民陪审员  瞿 洁人民陪审员  陈荷香二〇一七年十二月二十日法官 助理  王 俊书 记 员  王 珂