海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初11125号 原告：海南泓达小额贷款股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区金垦路。 法定代表人：李登文，董事长。 委托诉讼代理人：张林睿，山西佑瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓芳，该公司职员。 被告：昌江田丰瓜果开发有限公司，住所地海南省昌江县十月田镇东南面红田农场大仓库。 法定代表人：陈义军，总经理。 被告：陈义军，男，1967年8月11日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 被告：苏美娥，女，1967年12月10日出生，汉族，住海南省昌江县。系被告陈义军的妻子。 被告：陈婷，女，1991年5月12日出生，汉族，住海南省昌江县。系被告陈义军的女儿。 被告：郑国尧，男，1962年9月16日出生，汉族，海南省东方市八所镇滨海大道。 被告：长安保证担保有限公司海南分公司，住所地海口市龙昆北路。 主要负责人：杨莹。 委托诉讼代理人：黄素云，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊，原长安保证担保有限公司海南分公司主要负责人。 被告：长安保证担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街福华路，办公地址北京市崇文区。 法定代表人：刘强，董事长。 委托诉讼代理人：马涛，北京市斗鼎铭律师事务所律师。 原告海南泓达小额贷款股份有限公司与被告昌江田丰瓜果开发有限公司（以下简称昌江公司）、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安保证担保有限公司海南分公司（以下简称长安分公司）、长安保证担保有限公司（以下简称长安公司）担保借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南泓达小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人张林睿、被告陈婷、被告长安分公司的委托诉讼代理人黄素云和朱俊、被告长安公司的委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。被告昌江公司、陈义军、苏美娥、郑国尧经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 海南泓达小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告昌江公司立即偿还原告借款本金450万元，并从2014年9月20日起按照月息2%承担利息至实际还款之日止；2.请求依法判令被告陈义军、苏美娥、长安分公司、长安公司、陈婷、郑国尧对上述借款本金及利息向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、差旅费、律师费由七被告共同承担。目前差旅费没有明确的数额，律师费尚未支付。事实与理由：2013年10月24日，被告昌江公司与原告签订了一份借款合同，合同约定昌江公司向原告借款500万元，借款期限自2013年10月24日至2014年10月23日，借款利息为月息2%，同日被告陈义军、苏美娥、长安分公司、陈婷、郑国尧就该笔借款本息向原告签订了负有连带保证责任的保证合同，保证期间为借款合同期满后的两年。在签署保证合同的同时，被告长安分公司向原告出具了其法人单位被告长安公司的授权委托书扫描件，并加盖被告长安分公司的合同专用章，该授权委托书阐明被告长安公司就被告昌江公司的借款本息向原告承担连带保证责任；上述合同签署后，原告于2013年10月25日通过银行转帐给被告昌江公司500万元，到还款期后被告昌江公司未能按约还款，于2013年11月4日归还了50万元本金，并陆续归还了其余450万元借款截止2014年9月20日之前的借款利息。原告在催要款项的过程中被长安分公司否认其公司保证合同上的合同章不是其公司的，授权委托书上也不是长安公司盖的章。原告遂向昌江黎族自治县公安局报案，经该局侦查完毕认为该保证合同上的章系由被告长安分公司提供加盖、被告长安公司的授权委托书也是在被告长安分公司取得，并加盖了被告长安分公司合同专用章予以确认。原告于2015年10月28日向贵院提起民事诉讼后，贵院认为原告起诉的案件存在经济犯罪的嫌疑，以（2015）龙民一初字第2229号民事裁定书驳回了原告的起诉。2016年6月29日，昌江黎族自治县人民检察院以被告人朱俊触犯伪造公司印章罪对其提起公诉，该诉讼未涉及原告的此次借款合同事宜，因此原告再次向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法财产权利。 陈婷答辩称：一、对于原告诉请的利息从2014年9月20日起开始计算，因2014年9月20日后我方还支付了相应的利息，希望原告将利息的数额明确。二、本案存在经济犯罪的嫌疑，法院应依法驳回原告的起诉。三、借款本金额应为421万元，而非450万元。 长安分公司和长安公司共同答辩称：一、被告长安分公司不具备独立承担民事责任的能力。二、被告长安公司从未授权我方签订过任何保证合同，委托书及担保合同上盖的法定代表人的印章是伪造的，有关材料认定朱俊未授权任何人在合同上盖章，因此对被告昌江公司的借款不应承担责任。三、本案的款项与被告昌江公司所述的款项不是同一笔款项。被告陈婷也陈述他们与他人又签订了另一份借款合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据第一组至第十一组，经被告陈婷、长安分公司、长安公司质证对其中除第二组证据中的证据4、5外，对其余证据的真实性无异议，本院核对除第二组证据中的证据4、5外的其余证据文本原件真实性无异议，对被告陈婷提交的证据1至6，经原告与被告长安分公司、长安公司质证对其中除证据4外，对其余证据的真实性无异议，对被告长安分公司提交的证据第一组至第三组，经原告与被告陈婷、长安公司质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。其中原告提交的证据证明内容如下：第一组证据：证据1原告与被告昌江公司签订的借款合同（2013年10月24日）、2借据、3原告向被告昌江公司借款的网银付款凭证，共同证明原告与被告昌江公司的借贷关系及原告已经履行了出借义务；第二组证据：证据1原告与陈义军、苏美娥签订的保证合同（2013年10月24日）、2原告与被告郑国尧签订的保证合同（2013年10月24日）、3原告与被告陈婷签订的保证合同（2013年10月20日）、4原告与被告长安分公司签订的保证合同（2013年10月20日）、5被告长安公司出具给原告的授权委托书，共同证明被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安公司及长安分公司应向原告承担连带清偿责任；第三组证据：证据1昌江公安局对被告陈义军的第一次讯问笔录（2015年8月24日）、2昌江公安局对陈义军的第二次讯问笔录（2015年8月24日）、3昌江公安局对被告陈婷的第一次讯问笔录（2015年7月4日）、4昌江公安局对被告陈婷的第2次讯问笔录（2015年9月16日）、5昌江公安局对朱秋莉的第一次讯问笔录（2015年7月23日）、6昌江公安局对朱秋莉的第二次讯问笔录（2015年7月24日）、7昌江县公安局起诉意见书，共同证明被告长安公司给原告出具的授权委托书扫描件来源于被告长安分公司，被告长安分公司在保证合同上的合同专用章也来源于被告长安分公司；第四组证据：证据1龙华法院（2015）龙民一初字第2229号民事裁定书、2昌江县检察院昌江检公刑诉（2016）92号起诉书，共同证明龙华法院民事裁定书认为本案存在经济犯罪的嫌疑的看法已被否定，因此重新提起民事诉讼及诉讼时效的中断。当庭提交证据：第五组证据被告昌江公司给原告出具的函（2015年3月10日），证明被告昌江公司向原告借款时其法定代表人到被告长安分公司签订了担保合同；第六组证据昌江检察院给原告出具的查阅，摘抄，复制案卷材料决定书（2016年2月4日），证明原告向法庭提交的第三组证据的真实性；第七组证据昌江检察院出具给原告的第4号答复函（2016年7月27日），证明检察院认为朱俊构成伪造印章罪，不是骗取贷款罪，对其骗取贷款不予起诉；第八组证据长安公司盖公章的共七份营业执照正副本、税务登记证等材料，证明原告从被告长安分公司取得了被告长安公司的基础资料及担保公司的资质及经营代理；第九组证据被告长安分公司的营业执照及组织机构代码证等，证明被告长安分公司的经营范围及国家对其经营的××组银行的通兑回单（3张），证明2013年10月25日被告昌江公司收到原告500万元后款项的去向；第十一组证据（2016）琼9026刑初92号刑事判决书，证实刑事案件与本案无关。被告陈婷提交的证据证明内容如下：证据1原告向公安局报案的材料、2昌江县分安局起诉意见书、3昌江县检察院起诉书、4昌江县刑事抗诉书，因系通过非正常渠道获得，故该证据没有盖章，且已于2016年11月份向法院申请向相关部门调取该证据，证明法院审理的本案因涉及经济犯罪，目前该刑事案件仍在审理中，没有结案；证据5法院的民事裁定书(二份)、6中院民事裁定书，证明法院曾受理过本案，以涉嫌经济犯罪，依法驳回原告的起诉，且在刑事案件未最终结案前，中院也依法驳回原告的上诉。被告长安分公司提交的证据证明内容如下：第一组证据：证据1关于昌江公司、陈义军、长安分公司、朱俊、朱秋莉涉嫌诈骗犯罪的报案材料、2昌江黎族自治县公安局起诉意见书，证明涉案的授权委托书、保证合同中的印章系伪造，原告对此是知情且没有异议的；第二组证据：证据1昌江黎族自治县公安局起诉意见书、2昌江黎族自治县人民检察院起诉书、3昌法黎族自治县人民法院刑事判决书，共同证明公安局认为朱俊授意他人将伪造的印章盖在涉案的授权委托书上及保证合同上，但经检察院审查查明，没有证据证明朱俊及被告长安分公司伪造印章并在上述材料上盖章，法院在审理中进一步确认朱俊及被告长安分公司未在上述材料中盖章，因此上述法律文书可以证实涉案的材料的合同印章不是被告长安分公司所盖，与被告长安分公司、长安公司没有任何关系，被告长安分公司、长安公司不应对原告所诉的450万元承担任何责任；第三组证据：证据1昌江公安局对陈义军的讯问笔录（2015年8月24日）、2昌江公安局对陈婷的讯问笔录（2015年7月4日）、3昌江公安局对被告苏美娥的讯问笔录（2015年7月20日），共同证明第一笔500万元的贷款没有被告陈婷、苏美娥、陈义军、郑国尧的担保，后因发现被告长安分公司及长安公司没有提供担保，被告陈义军及赵华协商重新签订借款合同，并由被告陈婷、苏美娥、陈义军、郑国尧提供担保，这足以证实第一笔500万元与原告所诉的450万元不是同一笔贷款。 被告陈义军、苏美娥、郑国尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审中进行抗辩和质证的权利。对原告提交的证据第一组至第十一组（除第二组证据中的证据4、5外）、被告陈婷提交的证据1至6（除证据4外）、被告长安分公司提交的证据第一组至第三组，原告与二被告提供的证据均符合有效证据的要件，能够证明其主张的事实，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 对原、被告提交的证据对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2013年10月20日原告与被告长安分公司签订的保证合同加盖被告长安分公司印章的行为是否属于被告长安分公司的法人行为。首先被告长安分公司加盖的不是其在公安机关留存印鉴的公章，而是并未备案的“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”。由被告长安分公司工作人员朱秋莉交由被告陈义军在被告长安分公司办公场所加盖，加盖公章的地点为被告法定地址，当时被告长安分公司工作人员朱秋莉与时任被告长安分公司负责人朱俊当场核实取得同意，结合被告长安分公司工作人员朱秋莉、被告陈义军、陈婷在公安机关的笔录及现场指认可确认以上事实。其次被告长安分公司还向原告提供了被告长安公司盖其公章的共七份营业执照正副本、税务登记证、被告长安分公司盖其公章的营业执照及组织机构代码等材料，被告长安分公司、长安公司未否认，以证明被告长安分公司取得了其总公司的基础资料及担保公司的资质及经营代理。被告长安分公司的负责人朱俊和朱秋莉的行为，足以让原告及被告陈义军、陈婷确信是由被告长安分公司做出的担保意思表示。应认定被告长安分公司对原告与被告昌江公司的借款提供担保加盖被告长安分公司印章的行为属于被告长安分公司的法人行为。二、朱俊是否构成伪造公司印章罪，是否影响被告陈义军、苏美娥、长安分公司、长安公司、陈婷、郑国尧对借款承担保证责任。首先被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧签订借款的担保合同，未提出否认，即使是在借款合同签订后补签，仍应对借款承担保证责任，与朱俊是否构成伪造公司印章罪无关。其次，被告长安分公司的保证行为无论是否被认定为法人行为，应依据本案的证据材料作出民事案件事实的认定，与朱俊是否构成伪造公司印章罪无关。因此，应认定朱俊是否构成伪造公司印章罪不影响被告长安分公司承担民事责任的事实认定。三、本案是否存在两个借款合同的问题。已经发生法律效力的本院（2015）龙民一初字第2230-1号民事裁定、海口市中级人民法院（2017）琼01民终406号民事裁定作出认定，2013年12月5日原告与被告昌江公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧及案外人郑某、付某签订的借款合同，涉案的50万元包含在本案的500万元借款中，虽然主体有所不同，但被告昌江公司与原告只有涉案一笔500万元的借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，被告昌江公司与原告签订了一份借款合同，合同约定被告昌江公司向原告借款500万元，借款期限自2013年10月24日至2014年10月23日，利息为月息2%，同日被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧就该笔借款本息向原告签订了负有连带保证责任的保证合同，保证期间为借款合同期满后的两年。2013年10月20日原告与被告长安分公司签订的保证合同、被告长安公司的授权委托书加盖被告长安分公司并未备案的“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”。由被告长安分公司工作人员朱秋莉交由被告陈义军在被告长安分公司办公场所加盖，加盖公章的地点为被告长安分公司法定地址，当时被告长安分公司工作人员朱秋莉与时任被告长安分公司负责人朱俊当场核实取得同意。该授权委托书载明被告长安公司就被告昌江公司的借款本息向原告承担连带保证责任。上述合同签署后，原告于2013年10月25日通过银行转帐给被告昌江公司500万元，被告昌江公司于2013年11月4日归还了50万元本金。原告在起诉书中自认被告昌江公司已经归还了截止2014年9月20日之前的借款利息。借款到期后被告昌江公司未能按约还款。原告认为2016年6月29日昌江黎族自治县人民检察院以被告人朱俊触犯伪造公司印章罪对其提起公诉，该诉讼未涉及原告的此次借款合同事宜，原告遂第二次诉至本院。 另查，原告在催款过程中，被告长安分公司否认保证合同上的合同章不是其公司的，授权委托书上也不是被告长安分公司盖的章。原告于2015年5月27日遂向昌江黎族自治县公安局报案，该局于2015年12月25日作出昌公（刑）诉字[2015]157号起诉意见书。昌江黎族自治县人民检察院于2016年6月29日作出昌江检公刑诉（2016）92号起诉书以被告人朱俊触犯伪造公司印章罪对提起其公诉。昌江黎族自治县人民法院于2016年12月30日作出（2016）琼9026刑初92号刑事判决书，判决被告朱俊无罪。原告于2015年10月28日向本院提起民事诉讼，2015年11月27日本院作出（2015）龙民一初字第2229号民事裁定书认为原告起诉的案件存在经济犯罪的嫌疑，驳回了原告的起诉。2016年6月24日本院（2015）龙民一初字第2230-1号民事裁定认为原告与被告昌江公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧及案外人郑某、付某签订的50万元借款合同，涉案的50万元包含在本案的500万元借款中，原告起诉的案件存在经济犯罪的嫌疑，驳回了原告的起诉。2017年3月9日海口市中级人民法院（2017）琼01民终406号民事裁定作出认定，2013年12月5日原告与被告昌江公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧及案外人郑某、付某签订的50万元借款合同，涉案的50万元包含在本案的500万元借款中，虽然主体有所不同，但被告昌江公司与原告只有涉案一笔500万元的借款。维持原判。 再查，被告长安分公司系被告长安公司无独立法人资格的分公司，在与原告签订保证合同时朱俊担任被告长安分公司主要负责人。 本院认为，原告与被告昌江公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧之间签订的借款及保证合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同。签订合同后，原告依约向被告昌江公司发放贷款5000000元，但被告昌江公司均未依约向原告偿还借款，已构成根本违约。现原告主张被告昌江公司偿还借款本金4500000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧为上述债务承担连带责任保证，现原告主张被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧对上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。2013年10月20日原告与被告长安分公司签订的保证合同、被告长安公司的授权委托书加盖被告长安分公司并未备案的“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”，由被告长安分公司工作人员朱秋莉交由被告陈义军在被告长安分公司办公场所加盖，加盖公章的地点为被告长安分公司法定地址，当时被告长安分公司工作人员朱秋莉与时任被告长安分公司负责人朱俊当场核实取得同意。该授权委托书载明长安公司就被告昌江公司的借款本息向原告承担连带保证责任，应认定是被告长安分公司的法人行为，现原告主张被告长安分公司对上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告长安分公司系被告长安公司无独立法人资格的分公司，现原告主张被告长安公司对被告长安分公司的上述债务承担责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈婷、长安公司、长安分公司辩称应待刑事判决后确定责任、原告提交的是虚假的担保合同、本案存两个借款关系等，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 一、限被告昌江田丰瓜果开发有限公司自本判决生效之日起三日内向原告海南泓达小额贷款股份有限公司支付借款本金4500000元及利息（利息计算方法如下：以4500000元为本金，利率按年利率24%计，自2014年9月20日至清偿之日止）； 二、被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安保证担保有限公司海南分公司、长安保证担保有限公司对上述债务承担连带责任，被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安保证担保有限公司海南分公司、长安保证担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告昌江田丰瓜果开发有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元，申请保全措施申请费5000元，由被告昌江田丰瓜果开发有限公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安保证担保有限公司海南分公司、长安保证担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李光平 人民陪审员  张 磊 人民陪审员  李 芳 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  余红梅