湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0804民初1370号 原告：唐雪强，男。 原告：周力，男。 原告：王兴荣，男。 上述三原告委托诉讼代理人（特别授权）：周明，湖北兴联律师事务所律师。 被告：荆门市中小企业信用担保有限责任公司，住所地荆门市掇刀城南新区南国佳苑小区**楼。 法定代表人：肖为，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何飞，湖北新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：余桥桥，男，荆门市中小企业信用担保有限责任公司法务。 第三人：霍显华，男。 原告唐雪强、周力、王兴荣与被告荆门市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业）、第三人霍显华案外人执行异议之诉一案。本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐雪强、周力、王兴荣委托诉讼代理人周明，被告中小企业委托诉讼代理人何飞、余桥桥到庭参加诉讼，第三人霍显华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）鄂0804财保115号之二民事裁定，解除对第三人霍显华持有的六盘水大洋液化气有限公司49%股权的冻结措施；2、依法判决对第三人霍显华持有的六盘水大洋液化气有限公司49%的股权不予执行；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，经六盘水大洋液化气有限公司股东会会议通过，原告唐雪强、周立、王兴荣与六盘水大洋液化气有限公司（公司所有股东何政泓、霍显华、黄胜军）（以下简称大洋公司）签订了《资产（股权）转让（买卖）合同》，将公司整体资产及全部股权以980万元的总价转让给三原告也支付了股权转让款。在三原告办理股权变更登记的过程中，被告中小企业向贵院申请冻结了第三人霍显华持有的，但实际早已转让给了三原告的六盘水大洋液化气有限公司49%的股权。2017年2月23日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2017）鄂08执11号执行裁定，裁定贵院具体办理执行事宜。对此，三原告提出了执行异议。2017年9月11日，贵院作出了（2017）鄂0804执异7号执行裁定，裁定驳回三原告的执行异议。为此，三原告提起执行异议之诉。 被告中小企业辩称，中小企业与霍显华因担保追偿权纠纷，申请人民法院依法对霍显华持有的大洋公司股权采取财产保全措施，人民法院到大洋公司所在地的公司登记部门进行查询，查明霍显华所持有的大洋公司的股权并无任何权利限制，遂对霍显华所持有的大洋公司的股权进行了冻结。且被告之所以知晓霍显华在大洋公司持有股权，也是霍显华本人告知被告的，因此，被告申请查封霍显华的持有的股权并无不当之处。根据公司法的规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记，不得对抗第三人。即使原告与霍显华签订的股权转让合同生效，在公司为其履行股东名册登记变更程序之前，尚不能认定其已取得股东资格，不具有对抗第三人的公示效力。依原告所述，原告与第三人签订了股权转让合同，并支付了转让款，股权未经登记损害了原告的权益，原告应向第三人提出合同之诉，而非向原告提出执行异议之诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人霍显华未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的身份证复印件三份、（2017）鄂0804执异7号执行裁定书、中国农业银行个人结算业务申请单2份、建设银行转账凭条、中国农业银行网上银行电子回单（3份）、（2016）鄂0804财保115号民事裁定书、（2017）鄂08执11号执行裁定书的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。就原告提交的大洋公司股东会会议决议、资产（股权）转让（买卖）合同，被告对真实性有异议，认为被告持有的大洋公司的公司章程与原告提交的证据记载不一致，就原告提交的大洋公司公司章程，被告认为没有经工商部门备案，无法对真实性进行判断，且该章程在人民法院冻结裁定出具之后，不具有合法性，经审查，本院认为上述证据的形式真实性可以确认，但其是否有证明大洋公司全体股东已将股权转让至三原告，三原告对该股权所享有的权益具有排除人民法院强制执行等证明效力，本院在其后综合阐述。就原告提交的证人罗碧的书面证词，因证人没有出庭接受质询，故本院对该份证据不予采信。就原告提交的大洋公司出具的证明，被告认为属于当事人陈述，应当有其他证据证明，经审查，该份证明上虽加盖有大洋公司公章，但其上的法定代表人处由唐雪强签名，经在系统查询，现大洋公司的法定代表人仍为霍显华，而霍显华未到庭，无法核实证据上所载内容的真伪，且由公司出具证据证明身份关系，证明效力不足，原告未提供其他证据佐证，故对该证据的拟证明目的，本院不予采信。就原告提交的企业登记档案，因该证据上加盖有六盘水市工商局企业档案查询专用章，故对该组证据的真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 大洋公司于2004年6月2日成立，注册资本150万元，2010年12月9日修改公司章程，霍显华出资额73.5万元，为大洋公司法定代表人。根据原告提供的企业登记档案显示，2010年12月20日，经大洋公司股东会会议决议，转让后的出资为公司法定代表人霍显华出资73.5万元，占公司股份的49%，监事何政泓出资76.5万元，占公司股份的51%。2011年1月6日，六盘水市工商行政管理局受理大洋公司变更登记的申请。2016年8月30日，中小企业向荆门仲裁委员会申请财产保全。本院于2016年9月22日作出（2016）鄂0804财保115号之二民事裁定书，裁定冻结霍显华持有的大洋公司49%的股权。本院在执行申请执行人中小企业与被执行人湖北华楠燃气有限公司、霍显华、霍楠借款合同、保证合同一案中，三原告于2017年6月29日以该股权由三原告持有为由提出书面异议，请求终止执行霍显华原在大洋公司所持43%股权并解除该股权的冻结。本院以法院冻结时工商部门登记的股东信息依然显示霍显华持有股权，人民法院的冻结措施并无不当为由驳回了唐雪强、周力、王兴荣的执行异议。 根据原告提交的证据显示，2016年3月31日，大洋公司股东何政泓、霍显华、黄胜军作为甲方与唐雪强、周力、王兴荣作为乙方签订了资产（股权）转让（买卖）合同1份，与本案有关的内容如下：大洋公司（自然人投资或控股），根据《大洋公司章程》，共出资1060万元，企业有3人控股。其中，何政泓认缴出资540.6万元，占企业认缴出资的51%，霍显华认缴出资455.8万元，占企业认缴出资43%，黄胜军认缴出资63.6万元，占企业认缴出资6%。甲乙双方经商定，甲方现有股东以980万元为整体资产及全额股权转让，乙方以现金支付全额购买，原股东按比例分享。合同签订生效后，乙方即预付80%的款项（即784万）到甲方指定银行账户。款项付清之日期，合同生效。该份合同由何政泓、霍显华、唐雪强、周力、王兴荣签字按印，何政泓代黄胜军签字按印。同日，大洋公司的股东会会议决议上记载，此次会议于2016年3月16日由霍显华口头通知股东何政泓，霍显华和何政泓按时到会，会议由霍显华主持。新股东唐雪强、周力、王兴荣列席会议。所作决议如下：3、同意霍显华将所持有公司的43%（原股份其中6%已转给黄胜军，由其自行处理）的股份其中35%转让给唐雪强，剩余8%转让给周力；……黄胜军股份另行协商。2016年3月29日唐雪强转给罗丽琴248万元，同日，唐雪强转给何政泓52万元。2016年4月1日李艳蓉转给罗丽琴490万元，2016年5月3日李艳蓉网上电子转账转给罗丽琴共220万元。2016年10月5日，大洋公司修改其公司章程，公司章程记载公司股东为唐雪强、王兴荣、周力，公司认缴注册资本为150万元，其中唐雪强认缴出资额52.5万元，认缴比例35%，王兴荣认缴出资额45万，认缴比例30%，周力认缴出资额52.5万元，认缴比例35%。公司章程中同时约定，股东会通过的章程修正案，应当报公司登记机关备案，公司股东会通过的有关公司章程的补充决议，均为本章程的组成部分，应当报公司登记机关备案，本章程的解释权归公司股东会，本章程于公司核准登记注册后生效。庭审中原告陈述，李艳蓉是大洋公司聘请的会计，罗丽琴是何政泓的妻子。就审判人员提出的“公司章程的时间晚于财产保全的时间”，原告解释为“虽然法院已经查封了，还是想办理变更登记”。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”据此可知，股东取得股权虽不以登记作为生效要件，但未经登记的股东变更以及股权变动只在公司内部具有效力，不能对抗公司外第三人。根据现有企业信用信息公示系统的记载，公司登记机关登记的大洋公司的股东仅为何政泓、霍显华二人，且霍显华占有公司49%的股份，根据该信息，大洋公司在公司内部进行的股权变动并未在公司登记部门完成有效登记。虽2016年10月5日，三原告在明知法院查封了霍显华所持的大洋公司49%股权的情况下，做了一份公司章程修定稿，但该公司章程明确约定于公司核准登记注册后生效，现有证据证明，该修订的公司章程并未在公司登记部门核准登记，故该份公司章程尚未生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”该司法解释第三百零五条同时规定了案外人执行异议之诉需要具备“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”等条件。据此，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求人民法院不许对该标的实施执行之诉讼。就本案而言，需审查案外人唐雪强、周力、王兴荣对执行标的所享有的权益与申请执行人中小企业在生效裁决书执行依据项下享有的请求权，哪一效力更为优先？《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条规定：“对被执行人在有限责任公司，其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。”据此，中小企业享有查封冻结被执行人霍显华公司股权的请求权。现公司登记记载霍显华系为大洋公司登记股东，包括中小企业在内的公司外第三人有理由相信霍显华享有公司股权权益；上文已论述，未办理变更登记的股东变更不能对抗第三人。三原告提交的资产（股权）转让（买卖）合同、股东会会议决议及修改的公司章程显示，大洋公司除登记股东外另有一名为黄胜军的股东，就黄胜军所持有的股份，合同及决议上的内容相互矛盾。合同由何政泓代为签字按印，股东会决议并未通知黄胜军，就黄胜军的股份未协商一致，仅作出黄胜军股份另行协商的意见，现无证据证明三原告与黄胜军就其所持股份达成一致意见，且三份证据上所载明的出资额及认缴出资额均不一致，唯有霍显华持有的43%的股份能相互对应，故三原告认为其对霍显华持有的大洋公司49%的股权享有请求权，缺乏事实依据。另，该资产（股权）转让（买卖）合同上约定“乙方将款项付至甲方指定账户，款项付清之日合同生效”，该合同上并未附“甲方指定账户”，原告提交的转账凭证不足以证明其已支付了合同约定的款项，故该份合同是否已达生效条件证据不足。即使该资产（股权）转让（买卖）合同生效，相较于中小企业对大洋公司股权享有强制执行上的请求权，三原告以资产（股权）转让（买卖）合同对大洋公司股权享有的权益，并不具有优先效力，即三原告对执行标的享有的权益不足以排除强制执行。故对于三原告请求停止执行本案执行标的，解除霍显华持有的大洋公司49%股权查封的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条第一款第（二）项、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐雪强、周力、王兴荣的诉讼请求。 案件受理费45200元，由原告唐雪强、周力、王兴荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  杜卫东 审 判 员  杨云瑶 人民陪审员  朱兴国 二〇一七年十二月二十日 法官助理付冰晶 书记员黎洁 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零五条第一款第（二）项有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第53条对被执行人在有限责任公司，其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。