安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖02民终2485号上诉人(原审被告):上海市园林工程有限公司，住所地上海市虹口区广中路668号。法定代表人：黄勇强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。上诉人(原审被告):上海春辉园林工程有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号-75室。法定代表人：孙业义，该公司经理。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告):葛业贵，男，汉族，1970年1月30日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。原审被告：安徽省泾县红鑫园林绿化工程有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇石山村。法定代表人：张苏红，该公司总经理。上诉人上海市园林工程有限公司（以下简称上海园林公司）、上海春辉园林工程有限公司（以下简称春辉园林公司）因与被上诉人葛业贵、原审被告安徽省泾县红鑫园林绿化工程有限公司（以下简称泾县园林公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上海园林公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：本案诉争之苗木货款，泾县园林公司已提起过诉讼并达成调解结案。现葛业贵以相同的案由和证据再次起诉上诉人错误。春辉园林公司陈述同意上海园林公司的上诉意见。葛业贵辩称，上海园林公司与泾县园林公司达成的调解内容不包括本案的诉请内容，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。泾县园林公司未作陈述。春辉园林公司上诉请求：撤销一审判决，驳回葛业贵的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、春辉园林公司与葛业贵之间无事实的买卖关系，也没有签订任何买卖合同。二、春辉园林公司与泾县园林公司的合同已经处理完毕，葛业贵的诉请也已处理，同一事实不应再行起诉。上海园林公司同意春辉海园林公司的上诉意见。葛业贵辩称，葛业贵与泾县园林公司一起供应了近100多万元的苗木，泾县园林公司与上诉人在另案中调解只解决了其自己供应的苗木货款，葛业贵提供的货款并不包含在内，上诉人的上诉意见不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。泾县园林公司未作陈述。葛业贵向一审法院起诉请求：判令上海园林公司、春辉园林公司、泾县园林公司支付葛业贵苗木款525826元。一审法院查明：上海园林公司中标芜湖皖江雅居项目工程，并将皖江雅居住宅小区景观绿化工程分包给春辉园林公司施工。孙业义系春辉园林公司法定代表人。2013年1月20日，孙业义以上海园林公司芜湖项目部名义与泾县园林公司签订《苗木采购合同》，合同盖有“上海市园林工程有限公司皖江雅居项目部”公章，并有孙业义作为现场代表签字，约定上海园林公司芜湖项目部向泾县园林公司购买绿化苗木，合同总价160万元。合同签订后，泾县园林公司通知葛业贵等人分多次运送苗木至芜湖皖江雅居项目园林景观二期工程绿化工地现场，并由现场负责人员在送货单上签字确认。上海园林公司芜湖项目部与泾县园林公司于2013年5月10日签订《补充协议》，明确合同总价款160万元，货物已经全部到位并验收合格。并约定了付款方式等。2013年2月6日，上海园林公司通过转账方式向泾县园林公司支付苗木款135759元。2014年5月26日，泾县园林公司将上海园林公司诉至该院，要求其支付剩余苗木款1464241元、利息及律师费等，该院于2014年8月15日作出一审判决。上海园林公司提出上诉，芜湖市中级人民法院发回重审，重审过程中，上海园林公司追加春辉园林公司为共同被告，经该院调解，双方达成调解协议：春辉园林公司支付泾县园林公司苗木款279663元、利息12337元、律师费8000元；上海园林公司承担连带给付义务。另查明，2013年5月份，葛业贵经路某、曹某、胡某介绍，向皖江雅居项目工地供应苗木，由现场负责人员龚生奇在送货单上签字，送货单仅标注了苗木品种及数量，未标注价格。再查明，上海园林提交的其与常州红玫瑰景观工程有限公司的供货结算单，相应苗木单价如下：金边黄杨0.5元、洒（撒）金珊瑚0.5元、龟甲冬青0.65元、丰花月季0.48元、金森女贞0.4元、春鹃0.5元、八角金盘1.5元、红花继木0.6元、红叶石楠0.5元、南天竹（竺）0.5元、大花六道木0.5元、八仙花0.8元、萱草0.5元、小叶栀子0.5元、金丝桃0.5元、海桐0.5元、香樟胸径19以上1350元、香樟胸径12-13为450元、茶花丛生高度2为80元、金桂高度4.5为750元、金桂高度3.5为600元、月桂高度2为120元、火棘球球径120为300元、火棘球球径90为120元、茶梅球球径100为380元、茶梅球球径90为260元、石楠球球径120为180元、石楠球球径90为160元、构骨球球径120为360元、构骨球球径90为180元、大叶女贞胸径18为1500元、广玉兰胸径25为2200元、广玉兰胸径18为1200元、紫薇地径6为180元、海棠地径6为220元、鸡爪槭地径5为210元。一审法院认为，1、本案法律关系的认定：上海园林公司中标芜湖皖江雅居项目工程，并将皖江雅居住宅小区景观绿化工程分包给春辉园林公司施工。春辉园林公司法定代表人以上海园林公司项目部名义与泾县园林公司签订苗木采购合同，泾县园林公司通知葛业贵等人向项目工地运送苗木，春辉园林公司应当支付相应的苗木款。现泾县园林公司与春辉园林公司、上海园林公司仅就泾县园林公司苗木款达成调解协议，故对于本案葛业贵苗木款，春辉园林公司仍应承担继续给付的责任。上海园林公司系工程总承包人，未能举证证明其与春辉园林公司之间分包关系的合法性，故应对欠付苗木款承担连带给付责任。现有证据不足以证明泾县园林公司与上海园林公司、春辉园林公司存在恶意串通行为，故对葛业要求泾县园林公司承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。2、葛业贵诉讼请求的处理：葛业贵提交了八份供货单，编号为7800677至7800684，载明了供应苗木的种类及数量，但未标注价格，该院参照上海园林与常州红玫瑰景观工程有限公司的结算价格，认定本案葛业贵苗木款为235077元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、春辉园林公司于判决生效之日起十日内支付葛业贵苗木款235077元；二、上海园林公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回葛业贵对泾县园林公司的诉讼请求。案件受理费9058元，由葛业贵负担5000元，春辉园林公司、上海园林公司负担4058元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、案涉的《苗木采购合同》系孙业义以上海园林公司芜湖项目部的名义与泾县园林公司签订，并加盖“上海市园林工程有限公司皖江雅居项目部”的印章，且该项目工程的中标单位系上海园林公司，故孙业义以上海园林公司项目部的名义对外签订合同的行为构成表见代理，该责任应由上海园林公司承担。春辉园林公司与葛业贵之间未形成事实的买卖关系，亦未签订任何买卖合同，故一审判决春辉园林公司承担给付货款责任不妥。二、葛业贵向上海园林公司中标的芜湖皖江雅居项目工程供应了苗木，提供了供货单予以证实，该工程所需的苗木由上海园林公司与泾县园林公司签订的《苗木采购买卖合同》确定合同总价款为160万元，且双方签订《补充协议》再次明确合同价款160万元并注明货物已全部到位并验收合格。上海园林公司仅支付货款135759元，在尚欠1464241元货款的情况下，泾县园林公司与春辉园林公司、上海园林公司达成调解协议，春辉园林公司仅支付泾县园林公司货款279663元、利息12337元，上海园林公司承担连带给付义务。泾县园林公司明确表示其调解解决的仅是其自身供应的苗木货款，并不包含葛业贵的苗木货款，葛业贵也未授权泾县园林公司代其向上海园林公司主张权利，加之上海园林公司、春辉园林公司未能提供充分的证据证明另案调解中包含葛业贵的货款，故葛业贵的苗木款，上海园林公司仍应承担给付责任。综上，春辉园林公司的上诉请求成立，应予支持；上海园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初4605号民事判决；二、上诉人上海市园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人葛业贵货款235077元；三、驳回被上诉人葛业贵一审中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9058元，由上诉人上海市园林工程有限公司负担4058元，被上诉人葛业贵负担5000元；二审案件受理费4826元，由上诉人上海市园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张斗胜审 判 员 戴玉海审 判 员 吕 斌二〇一七年十二月五日法官助理 齐晶晶书 记 员 王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。