贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初3663号原告张成发，男，1966年12月5日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告张成兴，男，1972年3月18日出生，汉族，贵州省遵义市人。原告张成方，男，1967年5月22日出生，汉族，贵州省遵义县人。三原告委托代理人黄美克，贵州省黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。三原告委托代理人李大江，贵州业精律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告郝加强，男，1973年11月5日出生，汉族，贵州省金沙县人。被告付之超，男，1973年4月9日出生，汉族，贵州省金沙县人。被告贵州乾坤泰运输有限责任公司，住所地遵义县龙坑镇遵南大道万豪城。法定代表人王安琴。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**。负责人俞曙，系中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司经理。委托代理人许艳群，贵州心典律师事务所律师。被告贵州金黔高速公路建设有限公司。法定代表人王银。委托代理人颜鸿艺，贵州恒易律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人戴萌，贵州恒易律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告张成发、张成兴、张成方与被告贵州乾坤泰运输有限责任公司（以下简称乾坤泰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称中国人民财保公司）、贵州金黔高速公路建设有限公司（以下简称金黔高速公司）机动车交通事故责任纠纷变更为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2017年7月27日受理后，于2017年9月15日与2017年10月19日依法由审判员徐勇、人民陪审员杨贤茂、龙明华适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张成发、张成兴、张成方委托代理人黄美克到庭参加诉讼，被告中国人民财保公司委托代理人许艳群到庭参加诉讼，被告金黔高速公司委托代理人颜鸿艺、戴萌到庭参加诉讼，被告付之超、郝加强到庭参加诉讼。被告乾坤泰运输公司经本依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月24日9时37分许，原告母亲何某在途经黔西县××××高速路段时，被一辆罐车挂倒在地受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，罐车逃离现场。经公安机关侦查，认定贵Ｃ×××**号罐车对何某的死亡具有重大嫌疑，并找到该车的驾驶人被告郝加强及车辆实际所有人被告付之超。经原告方与被告付之超于2016年11月5日进行协商，被告付之超当日向原告方垫付5万元的安葬费，其余赔偿款双方约定于2016年11月12日前协商。但双方约定的协商期限届满后，被告郝加强与付之超拒不进行协商处理。在事故发生时，被告郝加强驾驶的贵Ｃ×××**号罐车挂靠于被告乾坤泰运输公司，且在被告中国人民财保公司投保交强险和商业三者险。事故发生路段属于被告金黔高速公司所承建，事故发生时还未交付使用，处于修建中，应当禁止一切车辆通行。然而被告金黔高速公司未设置相关禁止标识，也未对该路段进行封闭施工。最终导致车辆通行发生事故，导致原告亲人死亡。被告金黔高速公司对死者何某的死亡具有重大过错，应当对原告亲人的死亡承担连带赔偿责任。此次事故对原告亲人的死亡所产生的各项经济损失为：1、死亡赔偿金267426.2元，2、丧葬费26574元，3、处理丧葬误工费1500元，4、精神损害赔偿金30000元，共计325500元，扣除被告付之超已支付的5万元，被告应连带赔偿三原告各项经济损失共计275500元。因事故发生后原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，请求：1、法院判决五被告连带赔偿原告因亲人死亡的各项经济损失共计275500元；2、本案案件受理费由被告承担。原告方为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向法庭提供以下证据：一、三原告的身份证，证明原告的主体适格；二、接处警登记表、中建派出所证明、现场勘验检查卷、现场勘验检查工作记录，证明何某在黔西县白黔高速公路上被一辆罐车撞到后受伤，经抢救无效死亡；三、陈兴芬、郝加强、李其兴、罗胡文（2份）、喻飞、杨李平、杨智勇的证人证言，证明事故发生时只有郝加强驾驶的贵Ｃ×××**号罐车经过事故发生地，该车辆经过后，何某受伤倒地。2、证明事故发生时白黔高速公路正在修建中；四、收条1张，证明事故发生后，被告付之超支付原告5万元的安葬费；五、黔西县公安局中建派出所2016年10月25日出具的证明1份，证明事故发生时，被告金黔高速公司未对正在施工的道路设置安全警示、提醒标识；六、道路交通事故现场图，证明事导致何某死亡的死亡地点就是郝加强倒车的地点；七、黔西县公安局中建乡派出所2017年10月10日出具的证明1份，证明死者何某系三原告的母亲。被告金黔高速公司辩称：我方不是本案的侵权方，与本案无关，无须向原告承担赔偿责任，本案死者未经现场管理者进入施工现场，并存在重大主观过错行为，因由其自身承担主要责任。本案的嫌疑车辆为白黔高速公路第四标段工程车辆，与本案公路公司无业务关系，公路公司对此无管理责任，事故发生时现场处于施工状态，该工程地段尚未移交给公路公司管理，该路段的管理责任应由实际施工方承担，公路公司作为白黔高速业主方无须承担责任，根据黔西县公安部门勘察结果没有直接证据表明何某是由郝加强所驾驶的罐车撞到死亡。根据公安机关出具的文件没有直接具有法律效力的文件证明死者是由肇事车辆造成死亡，尚未查清事实的情况下无法明确侵权责任的主体。被告金黔高速公司为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：贵州省发展和改革委员会文件一份，证明我方是事故发生现场项目的业主发而非施工方，对事故发生时没有管理现场责任。被告中国人民财保公司辩称：对于本次事故我方不承担责任，没有监控等直接证据，也没有事故认定书等经法定程序能证实此次事故是因我方承保车辆所致，本次事故发生地点是正在修建中尚未开放的高速路段，经公安机关告知，死者是因为偷盗钢筋在此地出现，其自身对本次事故存在重大过错，在责任不明的情况下以及没有足够证据证明是我方承保车辆造成本次事故，故我方不承担赔偿责任。本案属于生命健康权纠纷，我公司不是直接侵权人，不是适格的被告，请求法院驳回原告的诉求。被告中国人民财保公司在举证期限内无证据向法庭提交。被告郝加强辩称：我开的是贵Ｃ×××**罐车，事发当天我开过去经过事故现场但没有看到人，路走错了我就倒车，但是未看到人，向右行驶离开，至始至终未看到人。被告郝加强为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：被告郝加强身份证，证明被告的身份信息。被告付之超辩称：2016年11月4日，中建派出所石所长把郝加强带到金沙县大水派出所，我接到通知后也赶去大水派出所，派出所问我的车辆为何是套牌车，我说我的车不是套牌车，问我的车在11月4日是否经过事发地，我说经过了，派出所石所长叫我拿出5万元先把人安排了，我把钱给了后，我就叫派出所下责任书，但是石所长说让驾驶员把口供改了就给我下责任书。公安机关叫我们做什么我们就做什么，包括叫去黔西做车检，但是直到如今没有收到公安机关给我们有效证据证明是我们肇事。被告付之超为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：一、身份证，证明被告身份信息；二、道路交通事故现场图，证明我的贵Ｃ×××**号车无法在现场图表明的路段上掉头；三、收条，证明公安机关误导我缴纳了5万元；四、与中建乡派出所石所长的通话录音光盘一段，证明派出所所长叫我改口供，此次事故与被告郝加强无关；五、保险单，证明我的贵Ｃ×××**车辆已经投有交强险及商业险；六、乾坤泰公司营业执照、组织机构代码、税务登记证，证明我的贵Ｃ×××**车辆是合法车辆且登记在贵州乾坤泰运输有限公司。被告乾坤泰运输公司未向法庭提交书面答辩和书面证据。经庭审举证、质证，被告付之超对原告出示的第一组证据认为不能证明死者与三原告是亲属。对第二组证据中接处警登记表认为不属实，不认可，对现场勘验检查卷不认可，因公安机关称死者是被告撞到的。对第三组证据不认可。对第四组证据认可的。但是属于公安机关误导被告付之超后才交钱的。对第五组证据无异议。对第六组证据证明贵Ｃ×××**号车调头不属实，不予认可。对第七组证据认为张成方与原告提交诉状上的身份证号不相同，公章怀疑是伪造。被告郝加强对原告出示的第一、二组证据不认可。对第三组证据认为不清楚。对第四、五、六组证据不认可。对第七组证据认为张成方与原告提交诉状上的身份证号不一致。被告金黔高速公司对原告出示的第一组证据真实性不予认可，未提交户口簿或当地派出所出具的证明证实三原告与死者的关系，对其证明目的不予认可。对第二、三组证据真实性无异，因对死者的死因未查明，未形成明确的责任，证据存在瑕疵，根据派出所的记载，死者进入工地捡钢筋的行为实际为偷盗行为，因犯罪行为导致死亡的，施工现场的管理者不应承担责任。对第四组证据真实性不予认可，被告付之超支付5万元安葬费的行为是在公安机关的误导下交的，达不到原告的证明目的。对第五、六组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对第七组证据认为张成方与原告提交诉状上的身份证号不相同。被告中国人民财保公司对原告出示的第一组证据认为只能证明三原告的身份信息，不能证明三原告与死者的关系。对第二、五组证据真实性无异议，但不能证明死者系在我公司投保的车辆所致。对第三组证据证人证言有异议，因未出庭作证，不符合证据的形式要件，内容上也不能直接证明死者是我公司承保车辆所致。对第六组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对第七组证据的真实性和关联性有异议，并非执法机关盖章，且张成方与原告提交诉状上的身份证号不相同。原告对被告付之超出示的第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，正好证明事故是由被告郝加强所驾驶的车辆倒车导致何某死亡。对第三组证据印证被告付之超认可与本次事故的关联性，不但支付5万元的丧葬费，还承诺对其余费用进行赔偿。对第四组证据电话录音认为与本案无关联性。对第五、六组证据的三性无异议。被告金黔高速公司对被告付之超出示的第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，但与金黔高速公司无关。对第三组证据真实性认可，但无法证明被告付之超对本案承担责任，其是在被公安机关误导的情况下支付的费用。对第四组证据真实性予以认可。对第五、六组证据均无异议。被告中国人民财保公司对被告付之超出示的均无异议。被告郝加强对被告付之超出示的证据均无异议。原告对被告金黔高速公司出示的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，作为业主方应当举证证明发生事故路段的工程是否进行发包或者分包。被告中国人民财保公司对被告金黔高速公司出示的证据三性无异议，但达不到其证明目的。被告郝加强、付之超对被告金黔高速公司出示的证据质证意见与被告中国人民财保公司一致。经认定，对原、被告均无异议的证据本院予以确认。对原告出示的第二、三、四、五、六、七组证据都是公安机关依法调查或者出具的证据，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告付之超出示的第二、三组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对第四组证据因被告未申请通话人出庭作证，对该组证据的真实性与关联性，本院不予采信。对第五、六组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告金黔高速公司出示的证据客观真实，能充分证明事故发生时正在修建的高速公路的业主方是金黔高速公司，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年10月24日9时许，三原告近亲属何某在途经黔西县××××高速路高架桥桥头时，被一辆罐车挂倒在地受伤，经抢救无效死亡。经公安机关侦查，认为贵Ｃ×××**号罐车对何某的死亡具有重大嫌疑，贵Ｃ×××**号罐车的驾驶人系被告郝加强，实际所有人被告付之超，该车挂靠在被告乾坤泰运输公司。事故发生后，被告郝加强自认其驾驶贵Ｃ×××**号罐车于2016年10月24日上午9时20分左右卸货后在返回的途中，因走错路倒车经过死者何某死亡的地点。被告付之超于2016年11月5日向原告方支付5万元的安葬费，由原告张成方向其出具收条载明：“收条，今收到贵Ｃ×××**号罐车车主支付安葬费共计50000.00元，余下赔偿费用于2016年11月12日前到黔西县公安局中建派出所协商赔偿。支付人：付之超，137××××****，收款人：张成方，137××××****,2016年11月5日。”被告金黔高速公司是正在修建的白黔高速公路业主方。事故发生当天，被告郝加强于上午9点20分左右驾驶贵Ｃ×××**号罐车因卸货完成后离开白黔高速第四标段第一工区的搅拌站，因走错路口后，将车倒回原路口后继续行驶。而死者何某的死亡地点位于被告郝加强倒车经过的路段，事故发生时只有被告郝加强驾驶罐车从事发地点经过，现场留有长550cm、直径0.7cm的钢筋。被告付之超所有的贵Ｃ×××**号罐车在被告中国人民财保公司投保交强险（保险限额为122000元）及第三者责任保险（保险限额为1500000元），事故发生时均在保险期限内。另查明，三原告系第一顺位继承人。死者何某出生于1946年2月10日，于2016年10月24日经抢救无效死亡。死亡时已年满70岁，对其死亡赔偿金应按10年进行计算。根据贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》、贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省统计局发布的2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资的统计数据：2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为58398元，2016年贵州省城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年。结合本案查明的案件事实，根据公安部关于取消农业非农业户籍限制区别的相关规定，一律登记为居民户口，参照2017年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告因交通事故产生的各项损失，本院作如下认定：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，根据原告的实际年龄，对原告主张的死亡赔偿金应按10年进行计算，故对三原告主张的死亡赔偿金应为26742.62元/年×10年=267426.20元；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，对原告主张的丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故对三原告主张的丧葬费应为：58398元/年÷12×6=29199元；3、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，因三原告近亲属遭受侵害在事故中死亡，对原告方造成一定的精神损害，故对三原告主张的精神损害赔偿金本院依法支持10000元。综上，三原告近亲属何某因被侵害共造成经济损失共计306625.20元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，根据原告提交的收条、公安机立案侦查的现场勘验卷及询问笔录，被告郝加强的陈述及被告付之超提交的证据，结合双方陈述的事实，被告郝加强自认其驾驶贵Ｃ×××**号罐车于2016年10月24日上午9时20分左右卸货后在返回的途中，因走错路倒车经过死者何某死亡的地点。事故发生后，被告付之超于2016年11月5日向原告张成方支付5万元丧葬费，被告付之超虽在审理中抗辩称其受公安机关误导才支付的费用，被告付之超向法庭提交的通话录音时间为2017年1月19日被告付之超与黔西县公安局中建派出所所长的通话录音，但其向原告支付丧葬费是2016年11月5日，本案事故发生在2016年10月24日9时37许，期间被告郝加强与被告付之超保持联系，被告付之超向法庭提交的通话录音从时间和内容上并不能直接证明其支付5万元丧葬费的行为系被误导，被告付之超未提供其他证据对其抗辩主张予以证明，故能认定被告付之超应当知道事故发生情况，对其支付丧葬费的行为应视为其对本案事故的自认，对被告付之超抗辩其受误导才支付丧葬费5万元的主张，本院依法不予支持。根据原告提交的公安机关侦查笔录可以证实，在2016年10月24日上午9时20分左右，目击者陈兴芬看到一辆蓝色的罐车挂到人后离开现场，而根据现场目击者证实，在事故发生时没有其他类似车辆从事故发生现场通过。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，从原、被告双方提供证据证明效力及目击者的证实可以认定，排除在被告郝加强经过事发地时至发生事故时该段期间无其他车辆经过事发发生地，对被告郝加强驾驶的贵Ｃ×××**号罐车造成死者何某死亡具有高度的可能性，对被告郝加强驾驶贵Ｃ×××**号罐车导致死者何某死亡的事实本院应予以确认。因被告郝加强因疏忽大意没有发现事故的发生，其行为造成人身损害应承担赔偿责任。而死者何某作为成年人应该预见进入正在施工的高速公路的危险性，自身具有重大过错，对造成的损失应当减轻侵权人的责任。故对被告郝加强驾驶贵Ｃ×××**号罐车造成原告近亲属何某死亡行为与死者何某明知正在修建的高速公路具有危险仍然进行施工区域的行为双方应当承担同等的责任，即被告郝加强应承担此次事故的50%的责任，原告近亲属何某应承担此次事故50%的责任。因被告郝加强系被告付之超雇佣的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担侵权责任。被告郝加强作为被告付之超雇佣的驾驶员，被告付之超未提供证据证明被告郝加强具有故意或者重大过失，故对被告郝加强因侵权行为造成的损害赔偿应当由被告付之超承担。因被告郝加强驾驶的贵Ｃ×××**号罐车在被告中国人民财保公司投保交强险和第三者商业险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”之规定，本案事故发生在未开通的高速公路上，对事故造成的经济损失应当比照审理道路交通事故的相关规定进行处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中被告郝加强驾驶的贵Ｃ×××**号车造成三原告近亲属何某死亡，产生的经济损失共计306625.20元，因被告付之超先行垫付5万元，在三原告主张的经济赔偿中应予扣除，因被告付之超在审理中未主张返还，本案中不作处理，被告付之超可基于保险合同另行主张权利。故应由被告中国人民财保公司在交强险122000元的责任限额内先进行赔偿，剩余（306625.20元-122000元-50000元）=134625.20元，由被告中国人民财保公司在商业三者险的责任限额范围内按照责任划分进行赔偿。因被告郝加强在本次事故中承担同等责任，应由被告中国人民财保公司在商业三者险的责任限额范围内赔偿三原告因近亲属何某死亡的经济损失为134625.20元×50%=67312.60元。对被告中国人民财保公司抗辩其不是直接侵权人，不是适格的诉讼主体，不承担赔偿责任的主张，因未提供充分证明予以证明，故对被告中国人民财保公司的抗辩主张，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十条之规定判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后10日内在其承保的交强险责任限额内一次性赔偿原告张成发、张成兴、张成方因近亲属何天荣死亡的经济损失122000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后10日内在其承保的第三者责任保险限额内一次性赔偿原告张成发、张成兴、张成方因近亲属何天荣死亡的经济损失67312.60元；三、驳回原告张成发、张成兴、张成方的其他诉讼请求。案件受理费5432元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担3415元，由原告张成发、张成兴、张成方共同负担2017元。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书生效后二年之内向本院申请强制执行。审 判 长  徐 勇人民陪审员  杨贤茂人民陪审员  龙明华二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 益