贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初6159号原告：仁怀市鲁班街道八竹村村民委员会。法定代表人：王均波，主任。委托诉讼代理人：张纯坤，男，仁怀市司法局工作人员。被告：王开禹，男，1972年1月17日出生，汉族，住仁怀市，原告仁怀市鲁班街道八竹村村民委员（以下简称“八竹村委会”）与被告王开禹合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八竹村委会法定代表人王均波及其委托诉讼代理人张纯坤，被告王开禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八竹村委会向本院提出诉讼请求：确认原、被告分别于2013年11月25日、2014年8月27日、2014年11月12日签订的《土地征收补偿协议书》无效，并判令被告返还土地补偿费及安置补助费、租用费等合计152743.50元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月，修建仁怀市中枢城区引水工程，需占用本村沙杠岭组土地建设水泵站、管网、消毒设施等。在征用土地时，被告主张用土中部分是其承包经营。于是，原告分别于2013年11月25日、2014年8月27日、2014年11月12日与被告签订了《土地征收补偿协议书》，被告于2013年11月25日、2014年8月27日、2014年11月12日领取各项补偿费用合计152743.50元。2014年初，佘新利向原仁怀市鲁班镇人民政府申诉，主张该土地是2000年向原告前身仁怀市鲁班镇八合村村民委员会以非耕地使用权拍卖所得，主张土地归其享有。因此，原、被告签订《土地征收补偿协议书》损害了第三人的利益，根据法律规定，恶意串通，损害因家、集体或者第三人利益的合同无效。为此，诉至人民法院主张权利。被告王开禹辩称，原、被告签订的《土地补偿协议书》是双方协议一致后达成的协议，并无欺诈、胁迫行为，也无违反国家法律的禁止性规定，且补偿款已经按照协议兑现。被告靠土地吃饭，承包地被征用，补偿费应当归被告所有，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。因此，原、被告签订的《土地征收补偿协议书》是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年5月8日，原仁怀市鲁班镇八合头村（现已并入仁怀市鲁班街道八竹村）村民委员会与案外人佘新利签订《非耕地拍卖协议》，约定八合头村委会将沙杠岭组的荒山拍卖给佘新利建经果园林，界址东抵茅台镇太平村水仙寨、南抵沙杠岭牛野沟岩口、西抵何炳臣屋基大右侧、北抵赤水河畔，面积250亩，拍卖价格丢荒土30元/亩、荒山8元/亩，拍卖年限50年。协议签订后，佘新利向涉及农户发放了拍卖款。2000年8月1日，八合头村委会就该地与佘新利签订了《拍卖（变更）非耕地使用权合同书》。同日，仁怀市人民政府为佘新利颁发该片土地的《非耕地使用权证》。2016年6月10日，仁怀市人民政府为该片土地向佘新利颁发《林权证》。2014年5月，八竹村委会以佘新利未按约定经营使用拍卖土地为由向本院提起诉讼，要求解除原八合头村委会与佘新利签订的《拍卖（变更）非耕地使用权合同书》，本院作出（2014）仁民初字第1049号民事判决，认定该拍卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律以及行政法规的强制性规定，系为有效合同，驳回八竹村委会的诉讼请求。八竹村委会不服上诉，遵义市中级人民法院以相同理由作出（2014）遵市法民二终字第271号判决，驳回上诉，维持原判。2015年8月，王开禹以《非耕地拍卖协议》拍卖范围包含了其责任地为由，以佘新利、八竹村委会为被告、刘学美为第三人向本院提起诉讼，请求确认八合头村委会与佘新利签订的《非耕地拍卖协议》中涉及王开禹责任地部分的协议无效，本院作出（2015）仁民初字第03674号民事判决，以证据不足为由判决驳回王开禹的诉讼请求。2015年11月，王开禹等向遵义市申请行政复议，请求撤销佘新利该片土地的《非耕地使用证》，遵义市人民政府作出遵府行复（2015）367号行政复议决定，对《非耕地使用证》予以维持。王开禹等不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，请求撤销佘新利该片土地的《非耕地使用证》和遵义市人民政府作出的遵府行复（2015）367号行政复议决定。遵义市中级人民法院将该案移交习水县人民法院审理，该院作出（2016）黔0330行初193号行政判决，以王开禹等的主张无事实和法律依据为由，判决驳回王开禹等的诉讼请求。王开禹等不服上诉，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行终4号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述纠纷发生过程中，2013年3月，因仁怀市中心城区饮水工程项目建设，需占用佘新利所持《非耕地使用证》的沙杠岭组部分土地建设水泵站、管网、消毒设施等，由于被告王开禹主张被占用土地中部分是其承包经营，为此，原告分别于2013年11月25日、2014年8月27日、2014年11月12日与被告签订了《土地征收补偿协议书》，并向被告支付了各项补偿款共计152743.50元。2014年，因佘新利向原仁怀市鲁班镇人民政府申诉，主张该土地是其2000年以非耕地使用权拍买所得，土地归其合法使用，补偿费应归其享有。为此，原告要求被告退还上述补偿费，被告拒不退还，原告遂诉至本院主张权利。庭审中，原、被告均认可本案诉争土地在案涉《非耕地使用权证》所载土地界限内。本院认为，原告主张合同无效并要求被告返还补偿费，本案属于合同纠纷。原告与案外人佘新利签订《非耕地拍卖协议》，原告将沙杠岭的荒山拍卖给佘新利建经果园林，双方还签订了《拍卖（变更）非耕地使用权合同书》，仁怀市人民政府为佘新利颁发该片土地的《非耕地使用权证》。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案所涉《非耕地使用权证》，作为不动产权属证书，载明土地使用者为佘新利，因此，余新利对本案所涉的沙杠岭荒山享有相应的物权。被告王开禹持第二轮土地延包时王运松的《农村土地承包经营权证书》主张，该证书中记载“大罗滩”的土在案涉《非耕地使用权证》所载土地范围内，是其承包经营地，拍卖时没有拍卖，但佘新利所持《非耕地使用权证》载明的土地，是封闭、固定的土地，其中并未包含其他土地，且被告所持《农村土地承包经营权证书》在前，佘新利所持《非耕地使用权证》在后，因此，被告所持《农村土地承包经营权证书》并不能对抗佘新利的《非耕地使用权证》，对此，本院在（2015）仁民初字第03674号民事判决中已认定被告在佘新利持《非耕地使用权证》载明的土地内没有被告王开禹的责任地，判决驳回被告王开禹的该主张。因此，余新利对本案诉争土地享有经营权。原告在通过拍卖，并两次与余新利签订协议，明知案涉土地已经拍卖给佘新利，仍然和被告签订《土地征收补偿协议书》，双方存在串通的恶意，损害了佘新利的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，原、被告签订的《土地征收补偿协议书》应当认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，原告主张被告返还取得补偿费152743.50元的诉请，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告仁怀市鲁班街道八竹村村民委员会（原仁怀市鲁班镇八合头村村民委员会）与被告王开禹分别于2013年11月25日、2014年8月27日、2014年11月12日签订的《土地征收补偿协议书》无效；二、限被告王开禹在本判决生效后十五日内返还原告仁怀市鲁班街道八竹村村民委员会补偿费152743.50元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3355元（已减半），由被告王开禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一七年十二月十五日书记员  刘应娟