.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0981民初1475号原告：段永田，男，1980年5月4日出生，原平市人。原告：贺九花，女，1980年4月5日出生，原平市人，住原平市。共同委托诉讼代理人：崔志勇，山西正原律师事务所律师。被告：张满元，男，1968年3月24日出生，原平市人。被告：张作凡，男，1969年7月10日出生，原平市人。被告：董明生，男，1970年8月1日出生，原平市人。原告段永田、贺九花与被告张满元、张作凡、董明生确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段永田、贺九花及二原告共同委托诉讼代理人崔志勇，被告张满元、张作凡、董明生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段永田、贺九花向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的宅基地转让协议无效；2.判令被告返还原告宅基地转让款11800元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2013年10月3日，原、被告经协商达成宅基地转让协议，协议约定被告将宅基地一处转让给原告做建房使用，该宅基地位于文殊庄村东，转让款为118000元，以及其他条款。协议达成后，原告给付被告103000元。2014年12月，原告给付被告15000元。款交付完毕后，被告给付原告他人文殊庄村委收据一支。到现在为止，被告一直没有交付原告宅基地。综上所述，原、被告签订的宅基地转让协议违反国家强制性法律规定，自始无效。被告理应返还原告转让款。后经与被告协商，但达不成一致意见。张满元辩称，二原告起诉情况属实，但原告所述被告没有交付宅基地是不对的，原、被告相随一块介绍过这块位于原平市烈士陵园后面的土地，现在这块高压线以东三米的土地也给原告在那放的了。原告看过所购土地后，等同于被告将该土地向原告进行了交接。前一、二个月，原告贺九花还打电话说她想在这块地上盖房，让将土地上的杂物挪开。张作凡辩称，与被告张满元答辩意见一致，前年被告还向原告协商，想将这块地收回，将钱退给原告，但原告并未同意。董明生辩称，与被告张满元、张作凡答辩意见一致。段永田、贺九花围绕诉讼请求，依法向本院提交的证据有：1.身份证复印件2份；2.宅基地转让协议书复印件1份；3.欠条复印件1份；4.忻州市2011年农村集体经济组织收据复印件1份。张满元、张作凡、董明生未提供证据。经过庭审，本院依法组织当事人进行了证据质证和认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月3日，原告段永田、贺九花经人介绍与被告张满元、张作凡、董明生洽谈购置文殊庄村宅基地一事，并签署《宅基地转让协议书》一份，载明：”转让方（甲方）：张满元（签订捺印）、张作凡（签字捺印）、董明生（签字捺印），受让方（乙方）：段永田（签字捺印）、贺九花（签字捺印），甲方自愿将宅基地一年，永久性转让给乙方建住房使用，经甲乙双方自愿平等，友好的协商，签订本协议，供双方执行。一、地理位置：该宗宅基地位于文殊庄村东，文殊庄大街连接线东侧，属村集体住宅规划小区。二、转让余额：双方议定该宅基地转让价人民币拾壹万捌仟元整；三、付款方式：本协议甲乙双方审视无误，双方签字后，即为付款之时，乙方按双方相约款项一次性将款交付甲方。四、产权归属：本协议甲乙双方签字生效后，该宅基地所有权属归乙方，乙方有权在该宗地上兴建自己住房，乙方在兴建施工过程中，所需水、电，甲方给予办理，但所需费用由乙方负责。五、乙方在建房施工过程中，如发生阻挠，干扰乙方正常施工，属甲方村人或村委会干扰时，由甲方负责摆平，确保乙方正常施工，属村外人等以外的干预，甲方可协助乙方处理解决。六、该宅基地如遇政府性的干预占地等，甲方只可提供审批宅基地时，村委会收取壹万元的收据为凭，乙方在办理土地使用证、房产证等手续时，甲方可协助乙方积极办理，费用由乙方负担。七、本协议双方签字生效后，甲乙双方享有同等的法律效力，任何一方不得擅自反悔，如有一方反悔，由此带来对方的一切损失，均以相关法律，由反悔方予以赔偿。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。（注明）：东西从高压线垂直以东3米外延长12米，以路向北延长南北21米。甲方：张满元（签订捺印）、董明生（签字捺印），乙方：段永田（签字捺印）、贺九花（签字捺印），证明人：刘四（签字捺印），2013年10月3日”。协议签订即日，原告给付被告103000元，并将余款15000元给被告出具欠条一支。2014年12月，原告将余款15000元交付被告。款项交付完毕后，被告为原告出具忻州市2011年农村集体经济组织收据一支，载明：”2011年11月15日，今收到刘老虎，系付文殊庄宅基地款壹万元整，10000元，收款单位：原平市西镇乡农村'三资'代理服务中心（盖章），会计：张伟（印章）”。签订协议之前，被告及介绍人曾带领原告看过欲买卖的土地。双方签订协议后，三被告曾与原告协商退返土地及款项，但原告并未同意。该块空置土地现仍由三被告管理，三被告对该地没有宅基地审批手续，也无使用权证书。现原告诉至本院，请求依法确认原、被告签订的宅基地转让协议无效；判令被告返还原告宅基地转让款118000元；诉讼费用由被告承担。另查明，原告段永田身份证上是原平市西镇乡南申村村民，原告贺九花身份证上是原平市大牛店镇阳武一村村民，被告张满元、张作凡、董明生系原平市西镇乡文殊庄村村民。本院认为，本案争议焦点：原告与被告签订的宅基地转让协议是否符合法律规定、是否生效。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共权益。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让。第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农村集体所有。第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位和个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。上述规定明确宅基地的所有权属于农民集体所有，宅基地使用权人对其所有宅基地只能享有占有、使用的权利，而没有处分的权利。最高人民法院《关于刘三海与李代国房屋买卖合同纠纷一案请示的复函》中也明确指出非同一集体经济组织成员之间的房屋买卖合同（含宅基地）无效。本案中，原告段永田、贺九花非原平市西镇乡文殊庄村村民，无权在该村享有宅基地，且原告段永田、贺九花与被告张满元、张作凡、董明生签订的《宅基地转让协议书》虽系双方真实意思表示，但因合同内容、双方转让（买卖）的标的物违反了上述法律强制性规定，依法应属无效协议，因无效协议取得的财产，不具有合法性，应当予以返还，故被告应返还因协议而取得的宅基地转让款118000元。现该块土地仍由三被告管控，不存在返还的问题。综上所述，原告要求确认双方所签订的《宅基地转让协议书》无效，及返还宅基地转让款118000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款（五）项、第五十八条、第一百三十二条规定，判决如下：一、原告段永田、贺九花与被告张满元、张作凡、董明生于2013年10月3日签订的《宅基地转让协议书》无效；二、被告张满元、张作凡、董明生在本判决生效后十日内返还原告段永田、贺九花依据协议取得的宅基地转让款118000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由被告张满元、张作凡、董明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员张福柱二〇一七年十二月二十五日书记员陈燕青