广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂01民终1147号 上诉人（原审原告）：黄朝良，男，壮族，1965年3月19日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：樊志雄，广西广为师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李荣（曾用名李妹），女，汉族，1964年5月12日出生，住南宁市江**。 上诉人黄朝良因与被上诉人李荣民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人黄朝良上诉请求：一、请求二审人民法院撤销（2016）桂0105民初4042号民事判决书的判决，并依法改判为被上诉人返还上诉人借款本金146000元及支付逾期借款利息。二、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人2012年5月18日出具的金额146000元的《借条》合法有效且已生效。该借条表明了上诉人与被上诉人之间有借贷的合意。该借条已写明了上诉人以现金的形式来支付给被上诉人，并且借条本身就是上诉人已向北上诉人支付款项的支付凭证，根据合同法第一百一十条之规定，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合法有效且已生效，所以一审法院对上诉人是否支付借款给被上诉人的事实认定错误。二、被上诉人关于金额146000元为投资款利息的抗辩不成立。1.被上诉人作为一个从事商业投资的完全民事行为能力人，完全明白书写一份《借条》所带来的风险和责任。如果真的没有得到上诉人的款项，被上诉人是不可能书写这样一份借条的。2.上诉人在上诉人与被上诉人的合伙协议纠纷中主张的投资款利息，但与案由为民间借贷的本案没有任何关系。如果该146000元真的是投资款利息，被上诉人完全可以欠条的形式等来说明这部分利息，完全没有必要书写这份借条。所以被上诉人关于146000元是投资款利息的辩解不成立。综上所述，一审法院对本案的事实认定错误，导致一审作出错误的判决，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李荣认可一审判决。 黄朝良向一审法院起诉请求：：1.李荣返还借款本金146000元；2.李荣向黄朝良支付逾期借款利息（以146000元为基数，按照年利率6%，从2012年5月25日计至全部债务履行完毕之日止）；3.本案诉讼费及其他费用由李荣承担。 一审法院查明，2012年3月18日，李荣向黄朝良出具《借条》一份，记载：“本人李荣今借到黄朝良（身份证号：）人民币现金：壹佰万元整（￥1000000元），借款期限为：自2012年3月18日至2012年8月17日止，一次性还清。本人自愿以月利息人民币伍万元整（￥50000元）付给黄朝良。特立此据。”次日，黄朝良通过中国工商银行网上银行向李荣转账汇款1000000元。 2012年3月29日，李荣向黄朝良出具《借条》一份，记载：“本人李荣今借到黄朝良（身份证号：）人民币现金：壹佰万元整（￥1000000元），借款期限为：自2012年3月29日至2012年8月28日止，一次性还清。本人自愿以月利息人民币伍万元整（￥50000元）付给黄朝良。特立此据。”同日，黄朝良向李荣转账汇款1000000元。 2012年5月15日，黄朝良（乙方）、李荣（甲方）、案外人卢建勋（丙方）共同签署《解除合同协议》一份，约定：甲乙丙三方于2012年3月22日就甲方先前已从南宁市和久农产品有限公司承继取得广西畜牧研究所享有土地权的位于南宁市兴宁区盘椅山西面和夏银铃为主体的成片土地约280亩及与此相连的、由三塘镇降桥村那荷坡所有的约70亩土地共计350亩土地合作开发经营权签订项目合作开发合同，现决定终止合作，解除合同，遵循高效、简约的原则，经三方协商一致达成解除协议如下：1、乙方、丙方退出项目合作，乙方、丙方不再享有合作项目的任何权益，合作项目下的土地开发经营权自然回复到甲方个人名下；2、各方不再需要履行出资义务，乙方、丙方已支付给甲方的出资款各200万元由甲方分别退回两方，该款于本协议签订之日如数退还或作其他处理；3、各方放弃向对方主张与合作合同有关的任何损失赔偿权利；4、各方应保守因合作得知的与合作项目有关的商业秘密，如不保守秘密给对方造成损失的由责任方承担赔偿责任；5、本协议一式三份，各执一份，各方签字后生效。 2012年5月18日，李荣向黄朝良出具《借条》一份，记载：“本人李荣今借到黄朝良人民币现金：壹拾肆万陆仟元整（￥146000元），借款期限为：从2012年5月18日至2012年5月25日止，一次性还清。特立此借条为证。” 2012年12月13日，黄朝良在公安机关《询问笔录》中自述：2012年春季过后，经案外人卢建勋介绍，黄朝良与李荣相识。李荣介绍说350亩土地有280亩是畜牧研究所的，靠近路边的70亩是降桥村那荷坡的，李荣负责报建，土地租下来可以搞规模的市场开发，前期由黄朝良和卢建勋各自投资2000000元，如果可行就签订合作合同。经过考察和分析，黄朝良、卢建勋决定与李荣合作，并于2012年3月22日由三方签订合作协议，合作协议约定：李荣负责报建，黄朝良和卢建勋各自出投资款2000000元。签订协议前后，黄朝良分别于2012年3月19日和2012年3月29日向李荣转账支付各1000000元，共计2000000元。签订协议后一个月，因得知涉案土地为农用地无法办理临时建筑手续，故于4月底5月初时，黄朝良和卢建勋找到李荣表示不再继续合作，要求退回投资款。2012年5月15日，卢建勋、黄朝良、李荣一起签订了解除合作的协议。签订解除协议后，李荣表示黄朝良和卢建勋的投资款已经投资到土地上，她承认这笔款，愿意写欠条给黄朝良和卢建勋，承诺退回投资款。《解除合同协议》签订之后，李荣未举证证明已向黄朝良还款。 2013年，黄朝良作为黄朝良，以李荣作为李荣，以民间借贷纠纷为案由，诉至法院，为法院（2013）江民一初字第565号案件，黄朝良的诉讼请求：一、李荣向黄朝良偿还借款本金2146000元（注：即2000000元+146000元）；二、李荣向黄朝良支付借款利息385047.92元。该案中李荣提起反诉，反诉诉讼请求：一、撤销《解除合同协议》及《借条》；二、由反诉李荣负担本案诉讼费用。该案在审理过程中，黄朝良撤回本诉诉讼请求，法院予以准许。该案审理认为：在黄朝良、李荣之间，并非系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的借款法律关系，而是个人合伙关系；黄朝良、李荣、案外人卢建勋协议组成个人合伙进行投资，在拟投资项目无法完成时，三方自愿达成《解除合同协议》约定黄朝良与案外人卢建勋退出合伙，原来合伙所由黄朝良投资的款项，李荣自愿退回。李荣向黄朝良出具的《借条》系以《借条》形式确认的李荣向黄朝良退回投资款的债权债务关系凭证，在原凭据尚属有据的情况下，不宜直接将《借条》予以撤销，且本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的法定撤销条件，故反诉黄朝良的反诉请求，理据不足，法院不予支持，判决：驳回反诉黄朝良李荣的反诉请求。反诉黄朝良李荣提起上诉，上诉案件尚未审理终结。 2016年7月27日，黄朝良作为黄朝良，以李荣作为李荣，以卢建勋作为第三人，以合伙协议纠纷为案由，诉至法院，为（2016）桂0105民初3197号案件（商事纠纷）。该案黄朝良提出的诉讼请求：1.李荣退还投资款2000000元给黄朝良；2、李荣向黄朝良支付利息（以1000000元为基数，按照年利率24%，从2012年3月19日计至全部债务履行完毕之日止；以1000000元为基数，按照年利率24%，从2012年3月30日计至全部债务履行完毕之日止；两项暂计至2016年5月18日利息为2000000元）；3.本案诉讼费及由此支出的一切费用由李荣承担。该案审理后认为：黄朝良向李荣支付的2000000元并非借款，而是黄朝良、李荣与第三人卢建勋合作开发项目的投资款。三人因合作未成，自愿签订《解除合同协议》，约定终止合作并由李荣向黄朝良及第三人退回出资款，该协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照约定履行义务。现李荣未按约定向黄朝良退还其出资，其行为已构成了违约，应承担相应的民事责任。法院于2016年11月18日判决：一、李荣向黄朝良返还投资款2000000元；二、李荣向黄朝良支付逾期返还投资款利息损失（计算方式：自2012年5月16日起至实际清偿之日止，以所欠投资款金额为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。至本案审理终结时，该案判决尚未发生法律效力。 一审法院认为：当事人的合法权益，受法律保护；当事人应当依法行使诉讼权利，承担诉讼义务。 黄朝良与李荣之间债权债务关系，曾有多个诉讼案件。 （2013）江民一初字第565号民间借贷纠纷案，黄朝良，李荣，诉讼标的额为2146000元（2000000元+146000元）。该案审理后认为黄朝良与李荣之间不成立民间借贷合同关系，而是成立个人合伙关系。该案审理过程中，黄朝良撤诉。 （2016）桂0105民初3197号合伙协议纠纷（商事纠纷），黄朝良、李荣、第三人卢建勋，诉讼标的额为2000000元。该案审理后认为：李荣虽然向黄朝良出具了《借条》，但结合黄朝良、李荣的陈述及《解除合同协议》的具体内容来看，黄朝良向李荣交付的2000000元并非借款，而是黄朝良、李荣与第三人卢建勋成立个人合伙关系。 黄朝良以2012年5月18日的金额为146000元的《借条》起诉李荣，以民间借贷纠纷为案由，引发本案纠纷。 当事人主张有利于己方的事实，就该事实负举证责任，由《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条明文规定，由《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，明文解释。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，由《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条前段，明文解释。 民间借贷合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的民间借贷合同，为要物合同、实践性合同，因借款交付而发生效力，由《中华人民共和国合同法》第二百一十条，明文规定。 本案中，黄朝良主张其与李荣成立民间借贷合同且合同已生效，其应负证明①黄朝良、李荣有借贷合意②黄朝良已经交付约定的借款这两个民间借贷合同生效要件的举证责任。 黄朝良提交的2012年5月18日的《借条》，仅能证明黄朝良与李荣有借贷合意，未能直接证明黄朝良向李荣交付借款的行为。就“黄朝良向李荣交付借款”这一要件，现仅有黄朝良单方陈述，李荣又予以否认。 2012年12月13日，黄朝良在公安机关《询问笔录》中自述：2012年春季过后，经案外人卢建勋介绍，租赁土地搞规模的市场开发。黄朝良、卢建勋与李荣于2012年3月22日由三方签订合作协议，合作协议约定：李荣负责报建，黄朝良和卢建勋各自出投资款2000000元。签订协议前后，黄朝良分别于2012年3月19日和2012年3月29日向李荣转账支付各1000000元，共计2000000元，并由李荣出具金额为1000000元的《借条》各一张。黄朝良在报案的《询问笔录》中，并未提及本案讼争的146000元的借款关系。 黄朝良2012年3月，黄朝良向李荣交付合伙投资款2000000元后，均要求李荣出具相应的《借条》，但并不能证明双方存在民间借贷合同关系。在短短的一个多月后的2012年5月，李荣又向黄朝良出具本案讼争的《借条》，关于此项“借贷”发生的原因、具体地点、款项来源、交付方式、款项流向、款项用途等因素，黄朝良均未能提出合理解释。反观李荣关于“此款是2000000元投资款计算的利息”的抗辩，具有相当合理性。并且，黄朝良在2000000元投资款的诉讼中[法院（2016）桂0105民初3197号合伙协议纠纷（商事纠纷）]，已经向黄朝良提出了投资款利息的诉讼请求。 综上分析，黄朝良关于其已向李荣交付借款的要件举证不能，尚不能认为有民间借贷合同关系的存在。故黄朝良以民间借贷合同关系为诉的原因事实，主张由李荣返回借款本金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。黄朝良主张的借款本金不成立，其主张的借款利息也失去依附，法院亦不予支持。 本判决之基础已明确，当事人其他主张、陈述及所提证据，经审酌后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，特予叙明。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回黄朝良全部诉讼请求。案件受理费3935元，由黄朝良负担。 双方当事人二审期间均未提交证据。上诉人黄朝良对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于本案借款是否已交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，黄朝良依据《借条》向法院提起民间借贷之诉，李荣抗辩此款是2000000元投资款计算的利息。一审法院结合黄朝良在（2013）江民一初字第565号一案中的诉求，认定李荣的抗辩具有合理性，本案借款并未交付符合上述法律和司法解释的规定，本院亦予以确认。 综上所述，上诉人黄朝良的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3935元，由上诉人黄朝良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾晓东 代理审判员  青 晴 二〇一七年十二月一日 书 记 员  莫雨虹