河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1025民初914号原告：涂朋飞，男，汉族，1992年1月15日生，农民，住河北省保定市满城县。委托代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。被告：大城县盛达铝业有限公司，地址：河北省廊坊市大城县流标村北，组织机构代码：56487229-3。法定代表人：付洪站，任该公司经理。委托代理人：郝志江，河北城舒律师事务所律师。被告：于洪伟(曾用名：于舰），男，汉族，1980年3月29日生，户籍所在地：山东省德州市陵县城区，现住山东省德州市陵城区。委托代理人：刘卫民，大城县中源法律服务所法律工作者。被告:袁长凯，男，汉族，1989年4月17日生，住山东省陵县。原告涂朋飞与被告大城县盛达铝业有限公司（下称：盛达铝业公司）、于洪伟、袁长凯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂朋飞的委托代理人梁彬、被告盛达铝业公司的委托代理人郝志江、被告于洪伟的委托代理人刘卫民、被告袁长凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂朋飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即赔偿原告经济损失（暂定）5万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告盛达铝业公司将其公司的彩钢房改造工程承包给被告于洪伟，被告于洪伟又将工程转包给被告袁长凯，被告袁长凯雇佣原告等人进行现场作业。工作地点在被告大城县盛达铝业有限公司场内，工资每天220元，5天一发工资。2016年11月20日11点多，原告在从事被告安排的工作时，不慎从房顶摔落地上，严重摔伤。后被告方组织人员将原告送医院抢救治疗，在原告治疗过程中，三被告均为原告垫付了部分医疗费。之后被告拒不支付医药费给原告，双方就损失问题无法协商。原告认为三被告之间系非法承包关系，依法应当对原告的损失进行赔偿，故为了维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求三被告连带赔偿原告医药费289584.08元、住院伙食补助费3900、误工费18400（按每天100元，误工184天计算）、评残前护理费21854元、评残后护理费715700元（按河北省2016年居民服务业标准计算20年）、营养费4500元、残疾赔偿金238380元（按伤残一级赔偿20年，赔偿百分比为100%。11919×20×100%=238380）、伤残鉴定费2000元、精神损失费5000元。被告盛达铝业公司辩称，1、原告在诉状中所述原告在盛达铝业公司工作，这一点是错误的，因为原告工作地点和受伤地点均不在盛达铝业有限公司场内。2、原告并非受雇于盛达铝业公司，工作也不是该公司安排，原告的受伤与盛达铝业公司没有任何关联性。3、原告诉盛达铝业公司没有事实和法律依据，应依法驳回。4、被告袁长凯开始陈述自己为于洪伟打工，后又陈述是从洪伟手里转包的工程，前后矛盾，被告袁长凯应提供证据证实该主张。被告盛达铝业公司并未给原告垫付过药费，如果原告主张垫付过，应提供证据证实。被告于洪伟辩称，于洪伟又叫于舰。原告起诉于洪伟为被告不适合，因为本案原告的事故缺乏事实和法律依据。被告于洪伟和袁长凯是老乡，袁长凯承包的工程是被告于洪伟给被告袁长凯介绍的。原告与被告于洪伟在此次事故中没有任何关联性，请法院驳回原告对被告于洪伟的诉讼请求。被告袁长凯辩称，对原告所述的被告盛达铝业公司将其公司的彩钢房改造工程承包给被告于洪伟，被告于洪伟又将工程转包给袁长凯以及袁长凯雇佣原告等人进行现场作业的事实认可。2016年10月28日其与被告于洪伟签订了“河北省大城县彩钢瓦轻工合同书”，从被告于洪伟手里承接了车间房顶彩钢瓦轻工工程，施工地点在被告盛达铝业公司场内。原告涂鹏飞、证人兰某1、兰某2均曾受其雇佣。原告在工作中不慎从屋顶掉下来，其与于洪伟的弟弟一起将原告送到医院急救。原告涂鹏飞摔伤时，两证人均已回家，不在现场。钱都给原告看病用了，其并没有给原告和证人发放工资。在原告治疗期间，其为原告垫付了不到两万元的医疗费。垫付的票据因为原告办理出院手续要用，就邮寄给了原告。于洪伟也给原告垫付了医药费，但是垫付了多少其不清楚。认可原告方的诉讼请求。原告提交了如下证据支持其主张：1、沧州市人民医院出具的河北省医疗住院收费票据、诊断证明、住院病人费用分类汇总报表（全部费用）、住院病案各一份，证明原告的伤情及治疗情况。2、申请法院委托司法鉴定机构对原告伤情做出的司法鉴定意见书一份，用以证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限等内容。3、证人兰某1、兰某3出庭作证及二人出具的书面证言各一份，用以证明2016年11月20日原告在大城县盛达铝业有限公司搭建彩钢房时摔伤。兰某3的证言内容为：其与涂朋飞系朋友关系，均从事彩钢搭建和电焊等工作。看到袁长凯发布的网上招聘信息，其三人与袁长凯联系后于2016年11月27日来这边工作。他们三人受雇于被告袁长凯在盛达铝业公司场内修建厂房顶棚。双方约定每天工资220元，包吃住。因为家里有事，其和兰某3干了两天经袁长凯发放工资后就回家了。原告涂鹏飞受伤的时候其不再场。兰某1的证言内容为：其与兰某3、涂鹏飞原从事彩钢行业。工友将其的工作信息、联系方式等发布到网上，后来袁长凯从网上看到这些信息后通过电话联系到他，协商好后其与兰某3、涂鹏飞三人一起于2016年11月27日到这边工作，受袁长凯指派为大城县盛达铝业有限公司更换房顶板。袁长凯给他们发工资，每日220元，包吃住。他们都吃住在工地。因为家里有事，其和兰某3干了两天经袁长凯发放了工资后回家了。在换板期间涂鹏飞摔伤，摔伤时其不在现场。4、原告涂鹏飞之父涂新亮出庭作证，证实被告于洪伟（于舰）、袁长凯、王守信等人为原告共垫付20多万元的医疗费，盛达铝业没有垫付过医疗费。被告袁长凯在沧州为原告垫付了七千多元，被告于洪伟垫付的医疗费有的通过现金交给原告方，有的通过打卡给原告方。其只知道王守信是大城人但具体是哪的不知道。5、中国农业银行股份有限公司保定分行出具的原告之父涂新亮在中国农业银行开立账户的转账记录一份，证明被告盛达铝业有限公司为原告垫付医疗费的情况，该公司通过其法定代表人付洪站及付洪站之子付斌斌的账户给原告转款共计16万元，用于被告的治疗。该证据显示，2016年11月29日通过付洪站账户62×××11向涂新亮账户62×××73内转存100000元，2016年12月12日通过付斌斌账户62×××17以网银转账的方式转入涂新亮账户62×××73内60000元。6、保定市满城区宫村信用联社交易记录一份，证实被告方向原告舅舅刘登科的账户存入现金四笔共计40000元，用于原告治疗。但该证据未能显示是谁存入的现金。被告盛达铝业公司对原告提供的证据的质证意见为：1、两证人的书面证言都是电脑打印出来的，从内容上看也是一字不差，这是值得注意的。两证人书面证言说受雇于盛达铝业公司，工作地点是在盛达铝业公司场地内明显是错误的。书面证言从内容上看，与原告诉状中所列当事人的法律关系相互矛盾，可以看出证言是虚假的，从形式上看，是不符合常理的，显然是背后有人打好证言让证人签字，故两证人书面证言不具有法律效力。两证人当庭作证证实其与被告袁长凯是雇佣关系，工作由袁长凯指定，工资由袁长凯发放，是客观真实的，但是证人说工作地点是在被告盛达铝业公司场地内这一点是错误的，因为院子门口根本没有挂着大城县盛达铝业有限公司的牌子。2、司法鉴定书、诊断证明、住院病历、这些都和被告盛达铝业公司不具有关联性，对这些证据不发表质证意见。3、中国农业银行的转账记录上面付款人都是自然人，并非被告盛达铝业公司，如果是被告付款应走公司财务。付洪站是一个自然人，其个人行为与公司无关，不能因为其是公司的法定代表人就将其个人行为认定为职务行为。汇款人付斌斌与我公司无关，汇款完全是付斌斌的个人行为。付斌斌的打款记录正好证明原告的推理是错误的，付洪站和付斌斌的打款行为与公司无关联性，对该证据不予认可。信用社的转款记录上没有明确该款项是被告盛达铝业公司人员存入，根据谁主张谁举证的原则，原告方应进行证明。被告于洪伟对原告提交证据的质证意见为：认可原告提交的证据。但是证人在原告受伤时没有在场，证言证明效力极差。对于中国农业银行转账记录和信用社的转款记录的质证意见同被告盛达铝业公司的质证意见。被告袁长凯对原告提交证据的质证意见为：认可原告提交的证据。被告大城县盛达铝业有限公司提交了如下证据支持其主张：1、照片7张，证明原告受伤地点不在被告盛达铝业公司院内。受伤地点和盛达铝业公司没有任何关联性。2、载有拍摄原告受伤地点的视频的光盘一张，提交的照片就从该视频资料中剪辑下来的。原告对被告盛达铝业提交的证据的质证意见：证据不能证实被告的主张。照片显示的是厂房的一个车间，具体是从那个车间拍摄的无法证实。但这恰恰证实了被告盛达铝业公司对事故车间有绝对的管理权，如果不是其单位的车间，盛达铝业公司是不可能到他人的车间进行录像和拍照的。既然能够取来现场的内部照片和视频足以说明盛达铝业对此事完全知情。如果盛达铝业公司主张原告摔伤的地点不是其产业应说明是谁的产业。被告于洪伟对被告盛达铝业公司提交的证据的质证意见：对照片不清楚，不发表质证意见。对视频资料的质证意见同原告的质证意见。被告袁长凯对被告盛达铝业公司提交证据的质证意见：照片不清楚，而且车间和以前施工的车间不一样，有改动。视频中的地点是他们施工的地点。被告于洪伟提交了如下证据支持其主张：1、2016年11月27刘全生、涂新亮、刘银花为其出具的收条、2016年11月27日刘全生出具的收条各一份，2016年11月29日付洪站中国农业银行智付通交易回单复印件一份，2016年12月12日付斌斌中国农业银行已销户活期账户明细清单一份。用以证实于洪伟为原告垫付医药费218000元。被告于洪伟称因付洪站拖欠于洪伟以前工程的款项，才由付洪站本人或付洪站授权付斌斌转款到涂新亮账户内。证据显示，2016年11月27日刘全生、涂新亮、刘银花“支于舰工程款贰万元整，20000元整”；2016年11月27日刘全生“收住院费共计38000元，叁万捌仟元整共计3次”。2016年11月29日通过付洪站农行账户转给涂新亮100000元。2016年12月12日通过付斌斌农行账户网银转入涂新亮账户62×××73内60000元。原告对被告于洪伟提交的证据的质证意见为：认可于洪伟提交证据的真实性。该组证据恰恰证实了被告盛达铝业公司的老板付洪站和其子付斌斌为原告支付的费用。两份转账记录与原告提供的证据相对应，为同笔转账。被告盛达铝业公司对被告于洪伟提交的证据的质证意见为：两份收条与盛达铝业没有关联性，不予认可。对两份农行转账明细的质证意见同对原告提交的载有付洪站、付斌斌转账记录的证据的质证意见。被告袁长凯认可被告于洪伟提交的证据。被告袁长凯提交了如下证据支持其主张：1、原告在大城县医院的急诊费票据4张，大城县医院救护车收据一张，大城县医院的就诊卡一张，证明其为原告垫付急诊费用。急诊票载金额共计4291元；救护车费票据上面记载有400元、及1200元两项支出，1200元支出项的字体系系后添加。上述支出共计5890元。2、其与于舰即于洪伟签订的工程合同一份，证明其承包被告于洪伟一个彩钢房工程。工程就是原告出现事故的工程，施工地点虽未注明，但就在大城县盛达铝业有限公司内。工程安全措施由被告于洪伟负责。原告对被告袁长凯提交的证据予以认可，但是被告袁长凯垫付的费用不再原告方的主张范围之内。被告盛达铝业公司对被告袁长凯提交的证据的真实性无异议，但是该组证据与盛达铝业无关。被告袁长凯与于洪伟签订的合同并未注明施工地点，对被告袁长凯所述施工地点就在盛达铝业场内的说法不予认可。该合同和盛达铝业公司提供的证据相矛盾，与盛达铝业没有关联性。被告于洪伟对被告袁长凯提交的证据予以认可。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据认定如下：对原告提供的证据1沧州市人民医院出具的河北省医疗住院收费票据、诊断证明、住院病人费用分类汇总报表（全部费用）、住院病案各一份，真实的记载了原告摔伤后的伤情、治疗过程及为治疗的支出情况，被告于洪伟、袁长凯亦认可该组证据，故本院予以认定。对其中载明的原告伤情被诊断为：胸椎骨折脱位、胸段脊髓损伤、截瘫、腰2椎体爆裂性骨折、多发腰椎横突骨折、胸部闭合性损伤、右侧大量血胸、双肺挫伤、双侧气胸、多发肋骨骨折、腹部闭合性损伤、脾破裂、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、枕骨骨折、休克、电解质代谢紊乱、低蛋白血症、心肌损伤，并为治疗支出医疗费共计289584.08元的事实予以确认。对证据2沧州市渤海法医鉴定中心做出的司法鉴定意见书，原被告对其真实性均认可，故本院予以认定。对“1、被鉴定人涂鹏飞高坠伤致胸11、腰2椎体压缩骨折，胸段脊椎脱位，脊髓损伤截瘫致双下肢肌力0级及重度牌匾排尿障碍，脾破裂致脾摘除，分别构成人体损伤一级、八级、九级伤残。2、被鉴定人涂鹏飞误工期限建议自受伤之日其至评残前一日止，营养期限建议为90日，护理期限为自受伤之日起至评残前一日之，住院期间二人护理、出院后一人护理。3、被鉴定人涂鹏飞损伤因为完全护理依赖。”的事实予以认定。对证据3证人兰某1、兰某2的证言，被告袁长凯、于洪伟予以认可，该证言客观真实的反应了自2016年11月17日原告涂鹏飞受雇于袁长凯的事实，本院予以采信。对证据4涂鹏飞之父涂新亮就被告于洪伟、袁长凯曾为被告垫付过医疗费的证言，被告于洪伟、袁长凯均认可曾为原告垫付过医疗费，故对涂新亮证言中证实袁长凯、于洪伟曾垫付过医疗费的证言予以采信。涂新亮证言中提及王守信曾为原告垫付过医疗费，但未向本院提供该人的详细身份信息，故对该部分证言本院不予采信。对证据5、证据6中国农业银行股份有限公司保定分行出具的原告之父涂新亮在中国农业银行开立账户的转账记录、保定市满城区农村信用联社股份有限公司方顺桥信用社出具的涂鹏飞亲属刘登科账户的交易记录，虽被告盛达铝业公司以其中记载的付洪站、付斌斌的转款行为是个人行为，非职务行为，与被告盛达铝业公司无关为由不予认可，但付洪站系该公司法定代表人，付斌斌与付洪站有亲属关系，且被告于洪伟、袁长凯对此证据予以认可，故本院对该证据予以认定。其中记载的付洪站、付斌斌转入原告之父涂新亮农行账户共计160000元，三被告共存入原告亲属刘登科信用社账户40000元的事实，本院予以确认。对被告盛达铝业提供的原告作业及摔伤地点的照片和视频光盘，该证据的内容不能充分证实其工作场地不是盛达铝业所有的主张，除此之外被告盛达铝业公司未提供其在他证据予以佐证，且原告及其他二被告对照片不予认可，对视频资料原告、被告于洪伟亦不予认可，故对被告盛达铝业公司的该证据不予认定。对被告于洪伟提交的证据，尽管被告盛达铝业公司以与其无关为由不予认可，但原告及被告袁长凯均认可，故本院予以认定。该组证据载明的原告方两次收到被告于洪伟工程款、住院费共计58000元及通过付洪站、付斌斌的账户转给原告之父160000元的事实予以认定。对被告袁长凯提交的证据，原告及其他二被告对其真实性均无异议，本院予以认定。该组证据显示的2016年10月28日其与被告于洪伟（于舰）签订河北省大城县彩钢瓦轻工合同书，原告摔伤在大城县医院急救期间其垫付医疗费、交通费共计5891元的事实予以确认。综上，被告盛达铝业有限公司将自己公司车间彩钢顶改造工程承包给了被告于洪伟，后被告于洪伟又于2016年10月28日就该工程与被告袁长凯签订了“河北省大城县彩钢瓦轻工合同书”，将该工程转包给了被告袁长凯。被告于洪伟和被告袁长凯均为彩钢工程施工资质。被告袁长凯通过网络、电话等方式与原告及兰某1、兰某2三人协商，由其雇佣三人从事其转包的彩钢顶工程，日工资为每天220元，包吃住。2016年11月17日原告等三人到施工现场进行彩钢顶改造作业。2016年11月20日11时许，原告在作业过程中，不慎从屋顶摔落致伤。伤后被告袁长凯及他人将原告送至大城县医院急救，后转至沧州市人民医院住院治疗，住院时间为2016年11月20日至2016年12月29日共计39天。原告之伤被诊断为“胸椎骨折脱位、胸段脊髓损伤、截瘫、腰2椎体爆裂性骨折、多发腰椎横突骨折、胸部闭合性损伤、右侧大量血胸、双肺挫伤、双侧气胸、多发肋骨骨折、腹部闭合性损伤、脾破裂、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、枕骨骨折、休克、电解质代谢紊乱、低蛋白血症、心肌损伤”。在沧州市人民医院住院治疗期间原告支出医疗费289584.08元，在大城县医院急救期间被告袁长凯为原告垫付医疗费4291元、交通费1600元，共计5891元。住院期间原告之父涂新亮在医院进行护理。住院治疗期间，被告盛达铝业公司法定代表人付洪站及其亲属付斌斌分别于2016年11月29日、2016年12月12日通过银行转给原告方100000元和60000元，共计160000元，被告于洪伟为原告垫付医疗费58000元，三被告于原告治疗期间向原告亲属李登科信用社账户内存入40000元，用于垫付原告的医疗费。诉讼中，经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，原告被鉴定为“1、被鉴定人涂鹏飞高坠伤致胸11、腰2椎体压缩骨折，胸段脊椎脱位，脊髓损伤截瘫致双下肢肌力0级及重度排便排尿障碍，脾破裂致脾摘除，分别构成人体损伤一级、八级、九级伤残。2、被鉴定人涂鹏飞误工期限建议为自受伤之日起至评残前一日止，营养期限建议为90日，护理期限建议为自受伤之日起至评残前一日止，住院期间二人护理、出院后一人护理。3.被鉴定人涂鹏飞损伤应为完全护理依赖。”据此，原告的误工期为185天，评残前护理期为185天，营养期为90天。本院认为，原告受雇于被告袁长凯从事车间彩钢顶改造工程，在作业过程中从房顶不慎摔下致伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。雇员在从事雇佣活动中，遭受人身伤害的，雇主依法应当承担赔偿责任。故被告袁长凯对原告造成的损害依法负有赔偿责任。被告盛达铝业公司将车间彩钢房顶改造工程发包给没有相应施工资质的被告于洪伟，被告于洪伟又将该工程转包给没有施工资质的被告袁长凯，故被告盛达铝业公司、被告于洪伟依法对原告遭受的损害承担连带赔偿责任。被告盛达铝业公司主张工程及施工地点均不属其公司所有，但其未能提供充足有效的证据予以支持，结合被告法定代表人及其亲属给原告之父转款、被告于洪伟、袁长凯均承认工程施工地点在该公司场内等事实综合考量，被告的该主张本院不予支持。被告于洪伟虽主张其只是给被告袁长凯介绍工程，其为原告垫付医疗费是出于同情心和救死扶伤的观念，但未提供相应的证据支持，无事实和法律依据，本院不予支持。原告因伤导致高度伤残，其主张的精神损失费5000元本院予以支持。原告损伤为完全护理依赖，其评残后的护理期依法确定为20年为宜。故原告的损失有：医疗费293875.08元（289584.08+4291）、交通费1600元、误工费应按河北省2016年建筑业年平均工资标准计算，原告主张18400元，未超出按该标准计算的结果，本院准许，故误工费为18400元；护理费按河北省2016年居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，评残前的护理费应为21961.04元（35785÷365×39×2+35785÷365×146=21961.04元），原告主张21854元，本院准许。评残后护理费715700元（35785×20=715700）、营养费4500元（90×50=4500）、住院伙食补助费按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100计算为3900（39x100=3900），伤残赔偿金238380元（按河北省2016年农林牧渔业年平均工资11919计算20年，11919×20=238380）、精神损失费5000元，伤残鉴定费2000元，共计1305209.08元。扣除几被告共为原告垫付的263891元，尚有1041318.08元未获赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告袁长凯于本判决生效后十日内赔偿原告涂鹏飞医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金、伤残鉴定费等各项损失共计1041318.08元。被告大城县盛达铝业有限公司、被告于洪伟对上述款项承担连带赔偿责任。诉讼费16898.8元，减半收取8449.4元，由被告袁长凯负担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  马方伟二〇一七年十二月十五日书记员  郭建树