.安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1221民初2945号原告：郭电英，女，1950年4月27日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告：孙允利，男，1980年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告：孙允林，男，1988年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告：孙翠芳，女，1972年8月26日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告：孙芳，女，1983年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告：孙敏，女，1980年3月7日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告：孙允侠，女，1990年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。上述七原告共同委托诉讼代理人：刘中产，男，1975年11月25日出生，汉族，农民住安徽省临泉县。被告：徐士理，男，1942年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告郭电英、孙允利、孙允林、孙翠芳、孙芳、孙敏、孙允侠与被告徐士理违反安全保障义务责任纠纷一案，原告起诉至本院，本院当日受理后，依法由审判员杨子全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭电英、孙允利、孙允林、孙翠芳、孙芳、孙敏、孙允侠的共同的委托诉讼代理人刘中产，被告徐士理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月20日，孙大朋经朋友孙大财的邀请与孙大民、孙大学一起到徐士理经营的小饭馆吃饭。在吃饭过程中，孙大财从被告处购买了白酒，与朋友一起喝酒。后被告与他们一起就餐。孙大朋经一起吃饭的朋友劝说，当晚就醉酒昏迷了。被告作为饭店的经营者且与孙大朋一起就餐，明知孙大朋已经醉酒昏迷，并没有把已经昏迷的孙大朋送往医院就医救治。后孙大朋于当晚夜里身亡，死亡原因系酒后非正常身亡。后被告与原告在老集派出所和马寨村干部调解下于2017年4月21日达成协议，内容为“被告自愿赔偿原告5000元，2017年4月22日上午12点之前现金到位”，后被告反悔，不予支付此笔赔偿款。综上，被告作为饭店经营者，并于当天一起与孙大朋就餐，未尽到安全保障义务，在明知孙大朋已经醉酒昏迷的情况下，不予送医院施救，对孙大朋死亡存在过错。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计179929.5元；2、本案诉讼费由被告负担。原告为支持其上述主张，向本院提交下列证据材料：1、原告的身份证和户口本复印件各一份，据以表明原告具有合法的诉讼主体资格以及原告家庭成员的基本情况；2、协议书一份，证明原被告经老集派出所调解，被告徐士理赔偿原告5000元损失，但是被告以家里有事情为由离开了，且没有在协议书上签名；3、临泉县老集镇东马寨村民委员会出具证明一份，证明孙大朋于2017年4月19号因醉酒死亡及七原告与孙大朋的之间的关系及身份信息。被告徐士理辩称：被告开的小型饭店，孙大朋与朋友去被告店里吃饭喝酒，要了四菜一汤，汤没有做，主食吃是水饺，他们吃饭不到一小时就走了，被告全程没有参与他们吃饭喝酒，当时孙大朋吃的比其他人快些，孙大朋吃完饭后就自己去车上坐着了等其他人，之后他们他们一起走的，且当时孙大朋当时并没有喝醉，走的时候还跟熟人打招呼，就算孙大朋真的喝醉了，也不是被告的责任，因为并不是被告跟孙大朋一起走的，也不是被告把其送回家的，被告不同意赔偿原告的各项损失179929.5元。被告徐士理为支持其上述主张，向本院提交：被告身份证复印件一份，证明被告具有合法的诉讼主体资格。经审理查明：2017年4月19日晚，孙大财邀请孙大朋、孙大民、孙大学一起到被告徐士理经营的饭馆吃饭，期间四人从涉案饭馆购买了白酒饮酒，结束后四人一起离开饭馆，孙大朋于2017年4月20日早上死亡。之后在老集镇派出所、老集镇马寨行政村干部的调解下，孙大朋的亲属与孙大财、孙大学、孙大民达成协议，该三人分别赔偿孙大朋亲属34000元、2000元、7000元，调解时被告徐士理在场，因赔偿数额问题其没有签字。因双方协商未果，原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计179929.5元；2、本案诉讼费由被告负担。上述事实，有本院认定的原、被告所举证据以及双方当事人及委托代理人的庭审陈述在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案的责任主体及责任承担方式的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”对安全保障义务进行了规定，根据该条规定，违反安全保障义务导致他人损害的，应当严格适用过错责任原则，也即侵权人承担的责任应与其过错程度相一致，而并非损害一发生就由侵权人承担全部赔偿责任。就本案而言：本案中，没有证据证实被告对孙大朋有强行劝酒行为，也没有证据证实孙大朋在饮酒时和吃饭结束时出现醉酒、神志不清、不能自理或发生其他危险情形，故被告对孙大朋不存在提醒、劝阻及扶助、照顾等法律义务。孙大朋作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。孙大朋聚餐后死亡，确实令人惋惜。亲朋好友相互宴请聚餐是社会交往的一种正常活动，然而，并非所有的聚餐都产生法律上的权利义务关系。只有共饮者在行为上存在过错，并且这种行为可能给他人带来损害和损失时，如强行劝酒；明知他人身患疾病不能饮酒，仍违背其意愿强劝其共饮；明知他人系机动车驾驶员仍劝其共饮或者在共饮后明知其准备酒后驾驶而不加劝阻，或者因共同饮洒行为使他人发生特定的危险，如出现醉酒、神志不清、不能自理或发生其他危险情形，其他共饮人才产生特定的义务，否则相互之间没有法律上的权利义务关系。如果认为人们相互之间认识的、不认识的，只要被宴请或者召集到一起坐在酒桌上，相互之间就有了法律上的责任和义务，这显然与立法精神相违背，不能因为聚餐后发生伤害或者死亡的后果就逆向推导出由参加酒宴聚餐的所有人员承担责任。让共同饮酒人对一个饮酒人的酒后行为负责，在实践中也行不通。且我国法律并未禁止成年公民的饮酒行为，只是限制或禁止公民饮酒后进行某些特定的行为，因此共同饮酒人因其先行行为而给自己带来了注意义务，这种义务的法理基础在于，行为人还处于清醒状态之时已经预测到饮酒行为将会导致人的神智不能像正常情况下清醒，动作也不能像正常情况下易于控制，在人身、财产上会处于一种比正常情况下更危险的境地，所以在饮酒时要把握喝酒的量，饮酒后要禁止从事驾驶、高度危险作业等行为，其他行为人也有劝导和阻止的注意义务。本案死者孙大朋在饮酒后死亡，没有证据证明被告徐士理有劝酒等恶意行为，也没有违反注意义务，对死者不构成侵权责任。原告主张被告具有过错，应当承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。但死者孙大朋等四人是在被告经营的饭馆吃饭且从涉案饭馆购买的白酒，被告作为中式餐饮行业的经营者，鉴于顾客在用餐过程中普遍存在的饮酒现象等危险因素，其不仅需要提供安全的饮食，还应当适度地采取措施保障顾客在经营场所以及合理范围内的安全。保障顾客安全不仅包括硬件上提供安全的设施设备，保证场所内的安全，还包括服务过程中需要对顾客进行适当的劝阻饮酒、照顾、管理，避免顾客遭受伤害。因此，本院认为被告作为饭馆的经营者和白酒的提供者及受益人，孙大朋在其处饮酒回家后死亡，造成原告、被告双方当事人利益失去平衡，依据善良风俗原则，共同饮酒的各行为人及饭馆经营者应当补偿对原告造成的损失，因孙大朋的亲属已经和其他共同饮酒的三人达成协议，对此三人未予起诉，未违反法律强制性规定，本院予以准许。综合本案实际情况本院酌定被告徐士理一次性补偿原告5000元。根据《中华人民共和国民通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告徐士理于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告郭电英、孙允利、孙允林、孙翠芳、孙芳、孙敏、孙允侠5000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3898元，减半收取1949元，由被告徐士理负担50元，原告负担1899元。如不服本判决，可在判决书送达之日起起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨子全二〇一七年十二月二十二日书记员  陈佳佳附：本判决书适用的法律及解释《中华人民共和国民通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。而对方当事人认可的除外。