海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   （2017）琼9701民初587号   原告：刘贵华，男，1962年5月15日出生，汉族，住湖南省怀化市。   原告：张礼祥，男，1958年9月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市。   被告：海南国盛建工集团有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区国盛楼**。   法定代表人：林圣国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张建平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。   第三人：洋浦东泰房地产开发有限公司，住，住所地海南省洋浦经济开发区新英湾安置区****房/div>   法定代表人：刘建华，该公司董事长。   原告刘贵华、张礼祥与被告海南国盛建工集团有限公司（以下简称国盛公司）、第三人洋浦东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵华、张礼祥，被告海南国盛建工集团有限公司的委托诉讼代理人张建平，第三人洋浦东泰房地产开发有限公司的法定代表人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘贵华、张礼祥向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于洋浦经济开发区华泰豪苑xx房为原告所有；2.请求停止对上述房屋的执行程序；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告收到洋浦经济开发区人民法院作出的（2017）琼9701执监3号的执行裁定书，该裁定驳回原告要求停止对华泰豪苑xx房的异议请求，认为原告对涉案房屋享有的权利不具有对抗及阻断被告海南国盛建工集团有限公司的建设工程优先受偿权，原告认为，该裁定书认定的事实错误且适用法律错误，理由如下：   一、涉案房屋早在查封前已经达成交易。1.原告与第三人签订的商品房买卖合同合法有效。江苏省东台市城市建设综合开发公司于1992年买断洋浦国际海员娱乐城工程项目6号公寓楼并成立9人运作小组，承担上述项目的规划设计和营销工作，1994年东泰公司注册成立承担项目开发，但因政策等原因，项目在建设过程中困难重重导致东泰公司缺少资金，无法给原告等职工发放工资，所以东泰公司与原告签订书面购房合同用以抵偿工资，并进行了备案登记。原告认为该购房合同是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效；2.原告已经于涉案房屋被查封前支付了所有购房款。2010年3月1日，原告与第三人东泰公司签订涉案房屋的商品房买卖合同，东泰公司于2010年3月5日召集原告等人开会，协调处理涉案房屋的购房款及拖欠原告工资的问题，会议确定以东泰公司拖欠原告的工资冲抵涉案房屋的购房款，至此，原告对涉案房屋款项已经完成应尽的支付义务，而涉案房屋是2011年5月才被查封的。   二、涉案房屋被查封属于超额查封。依据原告所了解的情况，国盛公司对东泰公司仅享有2300万元的建设工程款的债务，而东泰公司因此被查封的房产总值经委托评估已达到9000万元。   三、执行裁定书违反法定程序且适用法律错误。1.原执行裁定（2012）浦执异字第14-10号违反法定程序，原告于2011年对被查封的涉案房屋提出执行异议，但该裁定是2014年才作出的，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》的规定，人民法院应当在十五日内作出裁定，故该裁定书严重违反法定程序规定的作出时间。2.（2017）琼9701执监3号的执行裁定书不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，该执行裁定认为原告对涉案房屋享有的权利不具有阻断国盛公司的建设工程款优先受偿权是依据2015年5月5日所实施的司法解释，但该裁定书属于执行监督引起的再审程序，所适用的法律应该为原执行裁定所能适用的法律法规，不然则有违法不溯及既往的原则，损害了原告的合法利益。综上所述，原告认为该执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，故诉请法院支持所请。   被告国盛公司辩称，请求驳回刘贵华、张礼祥的诉讼请求，理由如下：1.对原告刘贵华、张礼祥与第三人东泰公司之间存在劳动关系有异议，即使有劳动关系，根据工资发放表上的签字可以证明工资已经发放完毕，不存在以房抵工资，即便真实存在，它所形成的仍然是一个债权，而不是物权，无法对抗被告的执行申请，原告没有实际占有的房屋，不能阻却对本案的执行申请；2.本案并不存在超标的查封的情况，是否超标的查封并非执行异议之诉审查的范围。原告据以作出超标的查封结论所依据的《房地产估价报告》已过期失效，不能作为对查封财产价值估算的依据。加之不动产财产评估、拍卖变现过程因受市场行情的影响，会存在诸多不确定因素，不动产财产变现过程还会产生一些合理的费用如评估费、拍卖过户的相关税费等，且国盛公司的债权因违约金等金额的变动一直处在增长当中。因此本案查封的财产在未委托评估机构对其价值进行重新评估之前，不能认定本案存在明显超标的额查封。如果原告认为人民法院超标的查封，那么就是属于对人民法院执行行为有异议，人民法院应依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案系执行异议之诉，是根据《民事诉讼法》第二百二十七条进行的审查，是否存在超标的查封并不属于本案审查范围；3.在洋浦法院就原告所提执行异议作出(2012）浦执异字第14-10号执行裁定后，原告未在法定期限内提起执行异议之诉，其行为表明其已认可该裁判结果，并放弃后续救济权利，在此情况下，原告无权再就原执行裁定提出任何异议。   第三人东泰公司述称，拖欠原告的工资是真实的，洋浦华泰豪苑xx房用于抵偿原告的工资款，该房屋是原告同意并与我公司签订书面合同并备案住房登记在原告名下。在东泰公司与国盛公司建设工程合同纠纷一案的执行中，通过拍卖洋浦华泰豪苑，已向国盛公司支付了3800多万元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据2本院（2017）执监3号裁定书，被告提交的证据2洋浦中院（2007）浦中民终字第18号民事判决书、证据3（2008）浦中民执字第11号执行案件相关文书、证据5海南二中院（2011）海南二中民终字第429号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘贵华、张礼祥提交的证据1《商品房买卖合同》，欲证明原告与第三人存在商品房买卖合同关系。国盛公司认为二者买卖关系虽然存在，但是合同中没有关于以房抵工资的内容，对本合同与以房抵工资的关联性不予认可。第三人对证据的三性无异议。本院认为，该证据能够证明2010年3月1日，原告刘贵华、张礼祥与第三人东泰公司就洋浦华泰豪苑的xx房签订了《商品房买卖合同》，并在洋浦经济开发区房地产产权管理处进行了合同备案登记，但不能证明本合同与以房抵工资的关系，故本院对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。原告刘贵华、张礼祥提交的证据3《证明》、证据5历年工资情况表和证据6工资发放表，欲证明原告刘贵华、张礼祥自2000年1月至2009年12月在东泰公司任职期间的工资情况及所欠工资的事实。被告对其真实性有异议，认为上述证据不能证明其与东泰公司存在劳动关系，且上述证据是东泰公司的内部资料，不能证明东泰公司拖欠原告工资及以房抵债的事实。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据是东泰公司单方制作，原告刘贵华、张礼祥在第三人东泰公司任职长达10年的时间里，未收到过一次工资，期间未曾另谋出路，也未通过法律渠道维护自己的合法权益，与常理不符，即使存在东泰公司在经营管理困难时拖欠原告工资的事实，但因为东泰公司一次性作出历年工资情况表和工资发放表的目的系为了以房抵工资，故对该工资的具体金额存疑，且无其他证据予以佐证，故对原告提交的证据3、证据5、证据6的真实性和证明力不予认可。原告刘贵华、张礼祥提交的证据4《会议纪要》，欲证明东泰公司确认用8处房产抵偿欠付原告刘贵华、张礼祥等6名职工的工资。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为会议纪要没有加盖东泰公司的公章，对该份证据不予认可。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，《会议纪要》是由东泰公司内部制作，且出台的日期晚于原告与东泰公司签订商品房买卖合同的日期，参与会议并签字的6人是当时公司的实际控制人、高级管理人员和利害关系人，《会议纪要》的主要内容是以房抵该6人的工资，该决议的形成不能排除公司实际控制人、高级管理人员及利害关系人恶意串通损害公司债权人利益的可能，故对该证据的证明力不予认可。被告提交的证据1本院（2012）浦执字第14-10号执行裁定书，欲证明原告所提执行异议被法院驳回后，其并未在法院指定期限内提起执行异议之诉，本院认为原告向海南二中院递交信访材料，引起执监程序，海南二中院要求本院重新审查原告的执行异议，该程序的提起不受时间的限制，且本院作出的（2017）琼9701执监3号是对原告执行异议的再次审查，并因此能作为适格的原告提起本诉，故对该份证据真实合法性予以认可、证明力不予认可。被告提交的证据4房屋交接书，欲证明原告并未占有涉案房屋，涉案房屋仍为被告实际控制并占有。原告认为被告未把房屋钥匙交接给原告是不合法的，侵犯了原告的合法权益，被告对整个洋浦华泰豪苑享有优先受偿权是错误的。第三人对该证据的合法性有异议。本院认为，该证据能够证明国盛公司在洋浦政法办、洋浦规划局的监督下，交付了涉案工程的部分房屋，而本案诉争房屋不在交付房屋的范围内，对该证据予以采信。   第三人未向本院提交证据材料。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国盛公司作为承包人于2008年12月28日与东泰公司签订了《洋浦华泰豪苑项目施工合同》，并于2009年1月1日开工，于2011年3月22日全部通过竣工验收，国盛公司在洋浦政法办、洋浦规划局的监督下向东泰公司交接了部分房屋的钥匙，本案争议的房屋，即洋浦华泰豪苑的xx房，国盛公司并未交付东泰公司。2010年3月1日，原告刘贵华、张礼祥与东泰公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，并在洋浦经济开发区房地产产权管理处办理了合同备案。该涉案房屋因本院（2010）浦民初字第87号国盛公司诉东泰公司建设工程施工合同纠纷一案，于2010年10月12日被诉讼保全查封至今。本院（2010）浦民初字第87号案件判决后，国盛公司与东泰公司均不服，上诉至海南二中院，海南二中院于2011年12月23日作出（2011）海南二中民终字第429号民事判决，确认国盛公司对包括本案争议房屋在内的洋浦华泰豪苑A、B、C幢楼在25,751,692.11元工程价款范围内享有优先受偿权。本院在执行海南二中院（2011）海南二中民终字第429号生效民事判决过程中，即本院的（2012）浦执字第14-52号执行案件，刘贵华、张礼祥向本院提出执行异议，本院于2014年7月4日作出(2012）浦执异字第14-10号执行裁定。2017年1月18日刘贵华、张礼祥向海南二中院递交信访材料，请求对本院(2012）浦执异字第14-10号执行裁定依法予以监督，海南二中院于2017年3月14日作出（2017）琼97执监3、4、5、6、7、8、9、10号执行监督案件纠正意见函，要求本院对原裁定自行纠正，重新审查原告刘贵华、张礼祥的执行异议，本院于2017年8月15日作出（2017）琼9701执监3号执行裁定，原告于2017年8月21日收到该执行裁定书，现其不服该裁定，于2017年9月1日向本院提起执行异议之诉。   另查明，本院在执行海南二中院（2011）海南二中民终字第429号国盛公司诉东泰公司建设工程施工合同纠纷一案的生效民事判决中，即本院的（2012）浦执字第14-52号执行案件，生效判决确认的国盛公司对洋浦华泰豪苑A、B、C幢楼在25,751,692.11元范围内优先受偿的工程价款已经执行到位，仍有判决确认的其他款项未执行完毕。   又查明，海南国盛集团有限公司于2016年2月14日变更为海南国盛建工集团有限公司。   本院认为，原告刘贵华、张礼祥诉称的因第三人东泰公司存在经营管理困难，自2000年1月至2009年12月期间欠发其两人工资长达10年的时间里，未收到过一次工资，期间未曾另谋出路，也未通过法律渠道维护自己的合法权益，与常理不符。即使存在东泰公司经营管理困难拖欠原告刘贵华、张礼祥工资的事实，但因为东泰公司一次性作出历年工资情况表和工资发放表的目的系为了以房抵工资，故对该工资的具体金额存疑。另外，原告提交的由东泰公司单方制作的会议纪要表明：刘建华、殷玉琪、刘波、张礼祥、刘贵华、於晓红等6人于2010年3月5日通过会议决议以房抵工资。本案庭审中，原告刘贵华自称是东泰公司法定代表人刘建华的弟弟，原告张礼祥自称是东泰公司的副总经理。其他4人分别是公司实际控制人、高级管理人员和利害关系人，都不是普通的员工，上述6人以会议纪要的方式共同处置涉案房屋的行为，不能排除其存在恶意串通公司实际控制人、高级管理人员和利害关系人损害公司其他债权人利益的可能；除此之外，原告并未提供东泰公司向原告开具的购房发票，购房发票是购房缴款的重要证明文件，也是后续办理产权证必不可少的材料，如果双方之间存在真实的以房抵工资关系，则东泰公司应向原告开具购房发票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，结合原告刘贵华、张礼祥的陈述和提交的证据，不能认定原告刘贵华、张礼祥所述第三人拖欠其10年工资及以房抵债的事实。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案第三人东泰公司与原告刘贵华、张礼祥虽就洋浦华泰豪苑xx房屋签订了房屋买卖合同并办理了合同备案，但双方未办理过户登记，依据上述法律规定，涉案房屋的所有权并未变更登记至原告名下，对原告请求确认其享有诉争房屋的所有权不予支持。   其次，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，被告国盛公司与第三人东泰公司建设工程施工合同纠纷一案经海南二中院（2011）海南二中民终字第429号民事判决，确认国盛公司对包括本案争议房屋在内的洋浦华泰豪苑A、B、C幢楼在工程价款25,751,692.11元内优先受偿，该案在本院执行过程中，即本院的（2012）浦执字第14-52号执行案件，上述25,751,692.11元的工程价款已经执行到位，仍有其他判决确认的款项未执行完毕，目前，被告国盛公司对第三人东泰公司享有的仅为一般性债权。即使原告刘贵华、张礼祥与东泰公司之间拖欠工资的事实成立，以房抵工资的行为真实，原告刘贵华、张礼祥与东泰公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》的时间是2010年3月1日，发生在国盛公司承包涉案工程之后，原告刘贵华、张礼祥诉称的以房抵工资系债权的实现形式，本质仍属于债权，因未对诉争房屋办理物权登记或预告登记，不具有对抗第三人的效力。据此，对原告要求解除诉争房屋查封的请求不予支持。   另外，原告诉称本院存在超标的查封的问题，本院（2012）浦执字第14-52号执行案件仍在执行中，尚未执行完毕，且本案审查的是案外人针对执行标的提出的异议之诉，对于执行行为是否存在超标的查封不是本案审查的范围。   被告辩称原告在本院（2012）浦执异字第14-10号执行裁定作出后，没有在法定期限内提出执行异议之诉，其权利不应得到救济的问题。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十条第一款：“上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行。”的规定，原告向海南二中院递交信访材料，引起执监程序，海南二中院要求本院重新审查原告的执行异议，该程序的提起不受时间的限制。本院于2017年8月15日作出（2017）琼9701执监3号执行裁定，原告于2017年8月21日收到该执行裁定书，现其不服该裁定，于2017年9月1日向本院提起执行异议之诉。其权利可以得到救济。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高院关于的司法解释》第九十条及第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：   驳回原告刘贵华、张礼祥的全部诉讼请求。   案件受理费3998元，由原告刘贵华、张礼祥负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。     审判长 崔 蕾   审判员 廖长荣   审判员 李科蕾     二〇一七年十二月二十七日   书记员 王语佳   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国物权法》   第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。   依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。