江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)赣0481民初1324号 原告：徐汉新，男，1968年11月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。系死者徐某的父亲。 原告：徐晚桂，女，1970年12月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。系死者徐某的母亲。 原告：王芬菲，女，1988年10月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。系死者徐某的妻子。 原告：徐子嫣，女，2010年3月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。系死者徐某的女儿。 原告：徐筱晨，男，2013年11月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。系死者徐某的儿子。 五原告共同委托代理人：陈骥，瑞昌市肇陈法律服务所法律工作者。 被告：何子欢（又名何肇坤），男，1989年2月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：徐丽娜，女，汉族，1994年6月3日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 二被告共同委托代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：余全渭，江西泰极律师事务所律师。 被告：何小华，男，1974年10月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住市瑞昌。 被告：何吉新，男，1989年10月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：何秀富，男，1970年7月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：何国华，男，1976年10月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：何育贤，男，1976年9月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：徐亮亮，男，1989年11月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：徐济乾，男，1987年9月17日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：王志明，男，1989年4月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：何秀友，男，1990年2月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：何龙，男，1990年2月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：何秀杨，男，1989年1月3日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告徐汉新、原告徐晚桂、原告王芬菲、原告徐子嫣、原告徐筱晨诉被告何子欢、被告徐丽娜、被告何小华、被告何吉新、被告何秀富、被告何国华、被告何育贤、被告徐亮亮、被告徐济乾、被告王志明、被告何秀友、被告何龙、被告何秀杨生命权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员刘小伟担任审判长，与审判员刘福山、人民陪审员魏东升组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐汉新、原告徐晚桂及五原告的共同委托代理人陈骥、被告何子欢、被告何子欢及被告徐丽娜的共同委托代理人余全渭、被告何小华、被告何育贤到庭参加了诉讼，被告徐亮亮、被告徐济乾、被告何吉新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，五原告以被告何国华、被告何秀富、被告王志明、被告何秀友、被告何龙、被告何秀杨未与徐某在一起吃饭为由，撤回了对被告何国华、被告何秀富、被告王志明、被告何秀友、被告何龙、被告何秀杨的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告徐汉新、原告徐晚桂、原告王芬菲、原告徐子嫣及原告徐筱晨诉称：2017年1月20日，被告何子欢在大德××××北村坳下家中举行婚宴，死者徐某与被告何子欢系朋友关系，所以前往参加婚宴，中午与被告徐济乾、被告徐亮亮、被告王志明、被告何子欢、被告徐丽娜、被告何秀友、被告何龙、被告何秀杨一桌，席间死者徐某与同桌被告喝了几碗白酒。婚宴结束后，被告何子欢的部分亲朋好友留下来打牌，死者身上携带一千多元输完以后围观了一会后就返回家中。死者当时说由于打牌都没散约定下午还要过去吃饭，在家休息一会后于下午三点多又骑摩托车返回被告何子欢家中，下午四点多，被告何子欢家又准备了酒席让留下来的亲朋好友吃饭。死者徐某就和何子欢、徐丽娜、何小华、何吉新、何秀富、何国华、何育贤、徐亮亮、徐济乾八被告一桌，席间大家相互敬酒，导致死者饮酒过量，但是散席后包括主家何子欢在内的同桌喝酒者没有人加以劝阻不让死者骑车，也没有人护送死者回家，任由醉酒的死者骑摩托车回家，死者徐某于下午17点30分左右在返回家途中（瑞昌市肇陈公路27KM+500M处路段）发生交通事故，不幸身亡。后经江西九江司法鉴定中心（九司鉴中心[2017]物检字第67号检验报告书）鉴定死者徐某血液中酒精成分含量为223.44mg/100mg，其生前系醉酒驾驶，并且其血液中酒精成分含量也为瑞昌近些年来查处的醉驾最高值。原告认为，死者徐某死于醉酒驾车导致的事故，而醉酒的原因是中午饮酒加上晚上再次饮酒导致饮酒过量，所以中午同席喝酒的被告与晚上同席喝酒的被告均有责任；而且在晚上同席的被告喝完酒后，明知死者徐某酒后驾车，被告何子欢夫妇中午与晚上均与死者同席喝酒，对死者徐某的情况应该很清楚，但是被告何子欢夫妇以及同席喝酒的都没有人来劝阻不让骑车，也没有人护送或者安排人护送死者回家，任由醉酒状态下的死者骑车回家，主家以及以上各被告均没有尽到自己的义务，最终导致事故的发生。事故不仅给原告带来经济上的损失，而且失去亲人给原告造成了极大的精神伤害。综上，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判决被告赔偿原告各项损失200000元。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据1、江西九江司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、死亡证明复印件各一份，证明徐某喝酒后发生交通事故死亡的事实。 证据2、原告身份证复印件和户口本复印件各一份，证明原告的主要身份及家庭情况。原告身份证一份，证明原告主体身份。 被告何子欢辩称：请求驳回原告的诉讼请求。徐某在中午参加酒席以后，被告何子欢并未要求其参加晚上的聚会，不应该承担责任，死者家距被告何子欢家步行也就10分钟左右，酒后应该步行回家，被告何子欢也没有看到死者骑摩托来，根本不知道死者是骑摩托车走的，依照法律规定，安全保障义务一般是商业行为，婚宴组织没有相关义务，死者作为一个有自主认知能力的成年人需要对自己的行为负责，且死者系无证驾驶。 被告何子欢为支持自己的主张向本院提交通话记录一份，证明事发当日自己没有主动邀请死者徐某下午一起就餐。 被告何小华辩称：我不认识死者，晚上的聚餐不属于婚宴，且并没有邀请死者参加晚上的聚餐，晚上的是剩菜剩饭而且是随便凑桌坐的。 被告何育贤辩称：我跟死者从来不认识，吃饭的时候是随便坐的凑桌，我当时就喝了一瓶啤酒，我也没有进行劝酒，我不承担相关责任。 被告何吉新、被告徐亮亮、被告徐济乾经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告何子欢、被告何小华及被告何育贤对原告提交的证据没有异议。 五原告、被告何小华及被告何育贤对被告何子欢提交的证据没有异议。 根据原告的诉称及被告辩称，结合当事人当庭陈述及举证、质证情况，经综合分析认证，本院查明并确认案件事实如下： 2017年1月20日，被告何子欢与被告徐丽娜在瑞昌市××山林××北村坳下举行婚宴，死者徐某（出生于1989年9月5日）与被告何子欢、被告徐济乾及被告何亮亮系朋友关系，中午参加被告何子欢与被告徐丽娜的婚宴期间饮酒，吃完饭后与其他人打牌娱乐，后回家休息。下午徐某再次到被告何子欢家吃饭，当天下午同桌的有被告何子欢、被告何小华、被告徐济乾、被告徐亮亮、被告何育贤，期间被告徐济乾只是吃饭但没有饮酒，其他同桌人均有饮酒，此前被告何小华及被告何育贤与徐某并不认识，被告何吉新下午在场稍坐即离开，并未一起吃饭。徐某吃完饭后骑摩托车离开，行驶至瑞昌市肇陈公路27KM+500M处瑞昌市花园乡查洞口路段，摩托车驶入道路右侧路外碰撞路边树木当场死亡。后经江西九江司法鉴定中心鉴定死者徐某血液中酒精成分含量为223.44mg/100mg。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，原告诉致法院，请求判决被告赔偿原告各项损失共计200000元。 本院认为：死者徐某在被告何子欢婚宴时饮酒并驾驶摩托车，且已达到醉酒驾驶程度，其作为成年人，醉酒驾驶，自身具有重大过错，对自己死亡应负主要责任。根据当地风俗，参加完中午婚宴下午继续用餐者，一般为婚礼举办方的至亲好友，且在婚宴中有饮酒的习惯，被告何子欢与被告徐丽娜应当提醒大家饮酒后注意安全，更不能酒后驾驶。本来下午用餐人数并不十分多，宴请人应当安排人员对用过餐的亲朋好友送行，此行为不仅是礼节，更是因宴请行为所产的提醒亲友路上注意安全的义务，被告何子欢与被告徐丽娜没有尽到此义务，致使徐某酒后骑摩托车离开，故其应当承担一定责任。虽没有证据证明其他同桌用餐人有劝酒行为，但也应当在吃饭时互相提醒酒后不能开车，因均未有人提醒，席散后各自离开，都未发现徐某醉酒驾驶，故同桌用餐人应承担一定的责任，但同桌吃饭喝酒者责任大小与宴请人责任大小存在明显区分。结合本案案情，死者徐某应当对全部损失承担85%的责任为宜；被告何子欢与被告徐丽娜作为宴请人对全部损失承担10%的责任为宜；被告徐济乾与被告徐亮亮和徐某系朋友关系，其二人对全部损失各承担1.5%的责任为宜；被告何小华与被告何育贤在用餐前与徐某并不相识，其二人对全部损失各承担1%的责任为宜；被告何吉新下午并未在场吃饭，其不承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度江西省相关赔偿标准，本院对原告因徐某死亡的各项损失认定如下：1、丧葬费23109元，原告诉请不超出法庭辩论终结前上年度计算标准，本院依法予以确认。2、死亡赔偿金222780元，原告诉请不超出法庭辩论终结前上年度农村计算标准，本院依法予以确认。3、被抚养人生活费。原告女儿徐子嫣出生于2010年3月12日，法定抚养年限为11年。原告儿子徐筱晨出生于2013年11月12日，事故发生时刚满三周岁，法定抚养年限为15年。被抚养人生活费按江西省2016年度农村居民人均消费性支出9128元/年计算，并根据抚养人人数，认定原告被抚养人生活费为127792元【（徐子嫣：9128元/年×13年÷2）+（徐筱晨：9128元/年×15年÷2）】。对于原告诉请的徐某父母的被抚养人生活费，因其父母未到法定被抚养年龄，本院不予支持。4、精神损害抚慰金，死者徐某有重大过错，对自己死亡应负主要责任，故本院不予支持。综上，本院依法确认五原告因徐某死亡所产生各项经济损失合计为373681元。被告何子欢与被告徐丽娜赔偿五原告37368.1元（373681元×10%）；被告徐济乾赔偿五原告5605.21（373681元×1.5%）；被告徐亮亮赔偿五原告5605.21元（373681元×1.5%）；被告何小华赔偿五原告3736.81（373681元×1%）；被告何育贤赔偿五原告3736.81元（373681元×1%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何子欢（又名何肇坤）及被告徐丽娜于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐汉新、原告徐晚桂、原告王芬菲、原告徐子嫣、原告徐筱晨因徐某死亡造成的各项经济损失37368.1元。 二、被告徐济乾于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐汉新、原告徐晚桂、原告王芬菲、原告徐子嫣、原告徐筱晨因徐某死亡造成的各项经济损失5605.21元。 三、被告徐亮亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐汉新、原告徐晚桂、原告王芬菲、原告徐子嫣、原告徐筱晨因徐某死亡造成的各项经济损失5605.21元。 四、被告何小华于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐汉新、原告徐晚桂、原告王芬菲、原告徐子嫣、原告徐筱晨因徐某死亡造成的各项经济损失3736.81元。 五、被告何育贤于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐汉新、原告徐晚桂、原告王芬菲、原告徐子嫣、原告徐筱晨因徐某死亡造成的各项经济损失3736.81元。 六、被告何吉新不承担赔偿责任。 七、驳回五原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告何子欢（又名何肇坤）及被告徐丽娜承担735元，被告徐济乾承担50元，被告徐亮亮承担50元，被告何小华承担50元，被告何育贤承担50元，五原告承担3365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  刘小伟 审 判 员  刘福山 人民陪审员  魏东升 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  熊 彬