北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6058号原告芦台经济开发区双赢金属制品有限公司，住所地河北省唐山市芦台经济开发区海北镇马从村205国道南侧215公里处。法定代表人周玉庆，执行董事。委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐永垒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇。法定代表人鞠新艳，董事长。委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。委托代理人齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。原告芦台经济开发区双赢金属制品有限公司（简称双赢公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月14日作出的商评字[2017]第0000069424号关于第13506355号“汇源”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日受理本案后，依法组成合议庭，并于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告双赢公司的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人徐永垒，第三人北京汇源食品饮料有限公司（简称汇源公司）的委托代理人李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对汇源公司对第13506355号“汇源”商标（简称争议商标）的无效宣告请求而作出。被诉裁定认定：在争议商标申请日前，经汇源公司广泛宣传使用，第668129号“汇源HUIYUAN及图”商标（简称引证商标）使用在果汁饮料商品上已达到驰名程度。引证商标的显著认读部分“汇源”为臆造词，独创性强，争议商标与之文字构成完全相同，争议商标已构成对引证商标的复制和摹仿。鉴于引证商标的较高知名度及独创性，双赢公司将完全相同的争议商标注册使用在暖气片等商品上，客观上可能给汇源公司的利益造成损害，故争议商标的注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款所指的“复制、临摹、翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的情形。商标评审委员会依据商标法第十三条第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。原告双赢公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉裁定作出程序违法，商标评审委员会并未载明其作出被诉裁定所依据的规定，损害了原告的合法权益。二、被诉裁定认为争议商标的注册客观上可能给引证商标权利人的利益造成损害，缺乏事实依据。综上，双赢公司认为被诉裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告双赢公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告双赢公司的诉讼请求。第三人汇源公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告双赢公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第13506355号“汇源”商标，于2013年11月8日向国家工商管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类“暖气片；水暖装置用管子零件；水暖装置用管子水门；暖气装置；水暖装置用管子接头；水暖装置（水）；中心暖气散热器；水暖装置用管子水嘴；管道旋塞（塞子）；管道龙头（栓）”商品上，商标注册人为双赢公司，该注册商标专用权期限自2015年12月21日至2025年12月20日止。引证商标系第668129号“汇源HUIYUAN及图”商标，于1992年10月14日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类“果汁饮料”商品上，商标注册人为汇源公司，该注册商标专用权期限自2013年12月5日至2023年12月6日止。2016年6月15日，汇源公司以争议商标违反商标法第十三条第三款等规定为由，向商标评审委员会提出无效宣告申请，申请将争议商标予以无效宣告。为支持其无效宣告理由，汇源公司向商标评审委员会提交了下列证据材料（均为复印件）：1.争议商标注册信息，用以证明争议商标的基本情况。2.引证商标档案，用以证明汇源公司的权利基础。3.汇源公司各分厂营业执照，用以证明汇源公司各分厂基本情况。4.“汇源”商标使用授权书，用以证明汇源公司将“汇源”商标依法授权其他公司使用。5.汇源公司及其产品、商标获得的荣誉、广告宣传情况、销售合同及发票，用以证明汇源作为汇源公司的商号、商标，经长期、持续宣传使用，均具有很高的知名度和美誉度，系驰名商标和知名商标，且两者商誉统一、对应。6.汇源公司获得的部分胜诉裁定，用以证明其他汇源商标被宣告无效、不予注册的情况。针对汇源公司的无效宣告申请，双赢公司在规定期限内进行答辩，并提交了下列证据材料（均为复印件）：1.购销合同、发票及所获荣誉，用以证明双赢公司的产品具有一定知名度，且销售渠道为建筑公司而非个人。2.相关网络证据材料，用以证明双赢公司对于品牌有很强的保护意识。3.电视台曝光的汇源公司产品质量问题，用以证明汇源公司出现质量问题，汇源公司对双赢公司产品质量的质疑为恶意诋毁。4.其他汇源驰名商标信息，用以证明驰名商标并非在所有类别具有排他性。2017年6月14日，商标评审委员会作出被诉裁定，对争议商标予以无效宣告。诉讼中，双赢公司提交了在多个类别上含有“汇源”字样注册商标的共存情况，用以证明相关商标之间不存在利益冲突，不存在误导公众的情形。以上事实，有争议商标与引证商标的商标档案，原告及第三人在商标无效宣告程序中提交的证据，原告在诉讼中提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案的焦点问题在于：争议商标的注册是否构成商标法第十三条第三款规定的情形。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条第一款规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。首先，关于争议商标申请日前，引证商标是否构成驰名商标的问题。本案中，商评委提交的证据表明，在争议商标申请日前，引证商标“汇源HUIYUAN及图”曾于2002年3月12日，被商标局作出的商标监（2002）117号《关于“汇源”商标认定为驰名商标的通知》认定为驰名商标。此后，经汇源公司持续宣传使用，其商标及产品获得了“中国饮料工业二十强”、北京市著名商标、中国名牌产品、中国最具竞争力100家名牌、北京名牌产品、十大名牌、十佳优秀自主品牌等荣誉。2008-2012年期间，汇源公司在央视及各地方卫视、搜狐网、新浪网、《新京报》《京华时报》《糖烟酒周刊》等媒介上对其“汇源”果汁饮料产品进行了广泛宣传。上述证据表明，引证商标于2002年被认定为驰名商标之后，至争议商标申请日2013年11月8日之前，引证商标处于持续使用状态中，而且宣传、使用的力度较大，影响范围较广。综上，本院认为，引证商标在争议商标申请注册日前处于驰名状态。其次，关于争议商标是否构成对引证商标复制、摹仿或者翻译的问题。争议商标由汉字“汇源”二字构成；引证商标是“汇源HUIYUAN及图”，其构成要素包含汉字“汇源”、拼音“HUIYUAN”及图形三部分。争议商标与引证商标的汉字构成部分在文字、读音、呼叫上完全相同。在引证商标在其指定使用的商品上已具有较高知名度的前提下，商标评审委员会认定争议商标构成商标法第十三条第三款所指的对他人商标复制、摹仿并无不当，本院予以支持。最后，关于争议商标的注册是否损害汇源公司权益的问题。由于引证商标的知名度和广泛使用，双赢公司将争议商标注册使用在暖气等商品上，极易使相关公众误认商品来源，双赢公司的产品质量客观上会影响相关公众对汇源公司产品的混淆误认，客观上有损汇源公司权益。商标评审委员会的认定并无不当，本院予以支持。此外，关于双赢公司所称在其他商品或服务类别上已注册有多个含有“汇源”文字的商标，故争议商标亦可维持注册的理由，本院认为，其他商标的注册情况并非本案审理范围，双赢公司的该项理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以支持。原告双赢公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芦台经济开发区双赢金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告芦台经济开发区双赢金属制品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 王 鹏人民陪审员 李永刚二〇一七年十二月十九日法官 助理 张天浩法官 助理 杨培培书 记 员 李晓帆附件：争议商标引证商标