江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初177号 原告常州佩祥电子商务有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇新冶路41号。 法定代表人鞠佩峰，该公司总经理。 委托代理人李明，江苏华东律师事务所律师。 委托代理人上官阳城，江苏华东律师事务所实习律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人王春花，该局干部。 被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人丁纯，该市市长。 委托代理人尹晓青，该市政府法制办副主任。 委托代理人张方圆，该市政府法制办干部。 第三人张其良，男，1971年5月27日生，汉族，户籍地河南省光山县。 委托代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。 原告常州佩祥电子商务有限公司（以下简称佩祥电子公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院同日予以立案，同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张其良与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李明、上官阳城，被告市人社局的副职负责人江天及委托代理人王春花，被告市政府的委托代理人尹晓青、张方圆，第三人张其良及其委托代理人吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月17日，被告作出常人社工认字[2017]第30310号认定工伤决定书，认定第三人张其良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 2017年11月2日，被告市政府作出[2017]常行复第70号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的认定工伤决定书。 原告佩祥电子公司诉称，由于原告是搬运工人，时常要出外勤，无法完全实现回单位打卡上下班，因此在打卡制度方面，允许在上下班时间出外勤的员工以外勤方式打卡。事故当天，张其良以外勤打卡选择自行下班而非下班回单位，从其交通事故发生地也可得知，其下班路线完全不可能是返回位于河海西路的单位的路线，更符合其回位于安家住所的路线。况且其从下班地到事故发生地用时近一个小时，明显超出合理时间范围。故张其良并非是在搬运工作地回单位途中受伤，而是在下班回家途中发生了其承担主要责任的交通事故并受伤的情形，依法不能构成工伤。综上，被告认定张其良为回单位途中受伤无事实依据，适用法律也错误，不应当认定为工伤。原告提供的证据：1、工伤认定决定书。2、行政复议决定书。证据1-2以此证明原告符合起诉资格。3、2017年7月31日的原告律师对证人赵某的调查笔录。4、李慧的证人证言。5、杨中亚的证人证言。6、佩祥电子公司工作群对话截图。7、路线图。证据3-7证明张其良事故当日下班是直接回家的。 被告市人社局及被告市政府辩称，第三人张其良回单位打卡途中发生交通事故受伤，有交警对张其良所做的询问笔录、证人证言、手机内容照片、工作地照片、线路图以及被告对多人所做的调查笔录所证实。故张其良所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、第三人的身份信息。2、原告的工商登记资料、送达地址确认书。证据1-2证明被告具有认定工伤的职权。3、工伤认定申请补正材料通知书、受理案件决定书、举证通知书及送达回执，证明被告认定工伤的程序合法。4、原告公司的销货单、收入证明，证明劳动关系的存在。5、张其良的病历资料，证明伤情。6、对董某的调查笔录。7、对孔张其良的调查笔录。8、对李某、张其良、段立飞、赵某的调查笔录。9、交警对张其良的询问笔录。10、周绍俊的证人证言。11、李某的证人证言。12、公告。13、线路图。14、手机内容照片。15、道路交通事故认定书。证据6-15证明事故经过。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料。2、立案审批表。3、受理通知书及送达回证。4、参加行政复议通知书及送达回执。5、决定延期通知书及其审批表。6、行政复议审理意见表。7、行政复议决定书及送达回证。8、行政复方答复书及证据目录。上述证据均证明被告市政府复议程序合法。 第三人张其良未提交书面陈述意见和相关证据。庭审中，第三人述称，原告对第三人所举证据手机截屏内容为公告的无异议，该公告内容原告确认了第三人是在返程时发生交通事故。其次，交警部门对第三人第一时间笔录中，第三人确认是在送货返回公司的路上发生事故。再者，市人社局对原告的员工董某做笔录的时候，其确认职工下班必须打卡考勤，只要是不打卡就不认为是下班。市人社局对四个人同时做的笔录中，赵某也确认没打卡，需要通过“钉钉软件”打卡下班。用人单位在工伤认定过程中提交的赵某于3月30日的手写证明，证明事故发生当于只是签到，没有打卡，公司制度方面规定一个月只有两次不打卡的机会，意味着不打卡时不能下班，第三人当天没有打卡说明没有下班，必须要回公司。最后，关于路线图的问题，第三人认为由于修地铁，第三人又是第一次到世茂香槟的工地，路线不熟悉，不影响第三人是回公司的事实，律师对赵某所做笔录是在复议过程中形成，且赵某仍在用人单位工作，对其后面的证言不能采信。关于原告所举证据1、2与被告的一致无争议。 本院依法准许原告申请的证人赵某、李某、董某出庭作证。 赵某出庭证词主要内容为：事故当天与第三人在世茂香槟三期工地现场活没有干完，下班时间已到，张其良开电动三轮车打算去珠江路充电后直接回家，家住在安家。 李某出庭证词主要内容为：公司规定上班之前必须到单位打卡，“钉钉软件”签到，送完货之后拍照，并注明时间、地点，外出送货必须回单位打卡。事故当天张其良是回单位途中发生的事故，当时大家在工作群中得知情况。 董某出庭证词主要内容为：其为负责外场管理的经理，管理搬运工和司机，还负责外勤打卡，公司不允许外勤打卡，但是一个月允许有两次不打卡。手机截屏公告内容是其所发的提醒，提醒内容根据张其良的自述，并未核实即发布，不能以此说明张其良当天是回公司途中。 经庭审质证，原告对被告所举证据7-13存异议，对其他证据和复议阶段的证据均无异议。认为张其良在市人社局和交警部门接受调查时的陈述不实；市人社局同时同地同一调查人对四个涉案证人同时调查取证违反取证程序原则不能采信；对两份个人证人证言均不是现场目击证言，不能证实案发经过，原告申请两证人出庭作证，其中周绍俊经法院通知没有到庭，其证词不能采信；李某庭审中自认与第三人为亲戚关系，系利害关系证人，其证词效力不高；根据用人单位申请的赵某、董某出庭作证情况，赵某系事故当天与张其良同车同行之人，其表明张其良当天系回家途中；董某表明从工地到事故地点相距3.4公里，工地工作结束时间是17：43分，事故发生时间是18：40分，张其良驾驶电动三轮车花了1小时时间，显然不合理。且被告采信的第三人提交的线路图，其标明的出发地点与事实不符，事实上回单位是“一”字形路线，而张其良走的是“几”字形路线。原告所举证据3-7，两被告和第三人均持异议，异议内容与第三人述称部分内容相同，不再复述。 本院对上述证据认证如下：当事人对各方所举证据均无异议，且各方所举证据与本案关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。对被告所举证据7、9系公务调查笔录，证据效力较高；且证据形成时间在案发第一时间的首次笔录，客观上人为干扰因素较小，故本院采信此两份证据。证据8系第三人带其他三位同事到人社部门共同接受调查，调查内容显示四人对涉案主要争议事实有争议，且被告调查证人没有单独进行，违反了《工伤认定办法》第十一条第三款和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十五条之规定，故本院对此证据不予采信。关于证据10，证人周绍俊本院通知其出庭作证未到庭，其证词依法不予采信。关于证据11，证人李某出庭证词与首次证言一致，可信度较高，且证词内容与其他证据能够形成证据链，本院予以采信。证据12真实性当事人均予认可，且与本案关联，证明目的系当事人认识不同，不能推翻该证据的存在。证据13表明第三人于事故当天途经路线，庭审中，第三人陈述外地人不认识路，回单位时天下雨，又是第一次到世茂香槟湖三期工地，不熟悉路途；针对这一陈述，原告方并无非议，因此，第三人回单位的路线多绕些路程也是在正常范围内、情理之中，且原告所提交的所有证词及律师调查内容均未在工伤认定程序中提交；工伤认定程序中，原告虽然提出异议答辩，但提交的证据不充分，仅提交了赵某的证明、手机截图证据6和正常回单位的线路图证据7，由于赵某为原告单位员工，系利害关系证人，其证明内容的效力低下，结合其他证据综合判断，不能采信其证明；手机截图内容，因被告和第三人均不认可其真实性，且不符合电子证据举证要求，故本院也不予采信；因此，原告仅凭回单位应当走的“一”字形路线图，不足以推翻前述被告收集的系列证据，故本院原告提交的线路图不予以采信，对被告的证据13，本院经综合判断予以采信。本案中原告所举证据3-5、出庭作证的赵某和董某的证词均为原告单位现职员工，属于利害关系证人，所作证词效力低下，且证据3-5未依法在工伤举证期间举证，本院按照证据采信客观性原则，离事发时间最近的证言客观性较强，故本院依法不予采信证据3-5及赵某、董某出庭作证的证词。对原告所举证据6，与涉案当事人无关联，本院不予采信。 经审理查明，第三人张其良为原告单位搬运工。2017年3月30日18时40分许，张其良驾驶电动三轮车从搬运工作地世茂香槟湖三期工地返程途中，行至通江路珠江路口时，张其良闯红灯并发生了其承担主要责任的交通事故受伤。当晚张其良即被送至常州市武进人民医院抢救，经手术治疗，2017年4月20日，该院诊断为右肩胛骨骨折、右侧多发性肋骨骨折伴肺挫伤、双侧胸腔积液。2017年5月10日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正后，市人社局于2017年6月8日予以受理，于2017年6月9日向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提交了举证答复函、赵某的证明、手机截图内容、正常回程线路图。经调查，被告市人社局作出涉案工伤认定决定，并送达双方当事人。原告不服，于2017年8月26日申请行政复议，2017年11月2日，被告市政府作出维持原工伤认定决定的[2017]常行复第70号行政复议决定书。原告仍不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人事故当天返程是回家还是回工作单位各执诉辩意见。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。被告认定事实部分，各方当事人仅对第三人事故当天的返程是回家还是回工作单位这一焦点产生争议。根据本院确认的有效证据交警部门在医院对张其良的调查内容、用人单位管理人员董某的“郑重提醒”公告，证明张其良当日系回单位途中的事实客观存在，这两份证据的形成时间均在申请工伤之前，内容更具有客观性，并与工伤认定过程中被告对张其良调查内容、证人李某的证言形成证据锁链，且原告在庭审中通过证人当庭作证认可“不考勤不能下班”的单位常规考勤制度，当日张其良并未考勤，更进一步说明其不是回家、而是回公司途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（四）项规定，“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”社会保险行政部门认定工伤的，人民法院应予支持。本案中，张其良返回单位途中受伤符合上述法定情形，且事故发生之日系雨天，第三人离开工地时为下班高峰，加上第三人不熟悉路程、驾驶的电动三轮车需要找维修点充电等因素，并不能排除其不在合理时间内的情况。被告市人社局提供的证明第三人在工作时间、工作地点不慎受伤事实的证据已充分。据此，原告的诉辩意见本院不予采纳。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。被告市政府受理原告行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州佩祥电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由常州佩祥电子商务有限公司有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员  高 琪 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  程坚忠 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  朱卫虹 附相关法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。