山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初5751号原告：禹生来，男，1950年10月21日出生，汉族，住临沂兰山区。原告：李泰成，男，1955年7月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。二原告共同委托诉讼代理人：刘兆忠，山东铭信律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：吴景涛，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。被告：临沂市联生物资有限公司，住所地：临沂市兰山区临西五路**。负责人：赵建勋，董事长。委托诉讼代理人：徐冰，山东力维律师事务所律师。被告：山东华龙机械有限公司，住，住所地：临沂市河**工业园/div>法定代表人：高培祥，经理。原告禹生来、李泰成与被告临沂市联生物资有限公司、被告山东华龙机械有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹生来、李泰成的共同委托诉讼代理人刘兆忠、吴景涛，被告临沂市联生物资有限公司的委托诉讼代理人徐冰、被告山东华龙机械有限公司的法定代表人高培祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹生来、李泰成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认临河国用第20号土地上的绿化归原告所有；2、请求法院解除对原告所有的绿化苗木的查封；3，诉讼费由被告承担。事实和理由：因临沂攀登电子有限公司搬迁，其经营场所转让给九中，在河东区工业园征用了三块土地，用于建设办公楼和厂房，分别是临河国用第23号、临河国用第20号、临沂国用第55号。厂房建好后其边角地、未建地空闲未绿化，自2010年起，我方即承包并开始绿化并与厂方约定种植的苗木为我方所有。2013年3月1日，原告禹生来与被告补充签订承包合同，由原告承包绿化，承包期限为五年，每年的承包费为800元每亩，承包费共计12万元，自2010年来，原告投入大量资金为厂区种植并修理苗木，并委托原告李泰成经营。被告临沂市联生物资有限公司在申请执行华龙公司期间，对被告华龙公司的3号、4号车间北侧院墙以北的临河国用第20号地上附属物再次进行了评估、拍卖，罗庄区法院补充查封未公告，私下查封原告对此不知情，后罗庄区法院以（2017）鲁1311执异17号执行裁定，驳回了原告的执行异议，我方认为罗庄法院在执行异议期间，应停止拍卖，且错误的原告的苗木，现请求法院支持原告诉求。被告临沂市联生物资有限公司辩称，1、根据原告在起诉状中所述，原告李泰成对涉案绿化苗木并没有所有权，原告李泰成的诉讼请求不能成立，应驳回李泰成的诉讼请求。2、原告禹生来主张自2010年起即承包并开始绿化并与厂方约定种植的苗木为异议人所有，应提供2010年的承包合同并已交纳承包费的证据，否则应承担举证不能的后果。3、原告禹生来主张2013年与被告山东华龙机械有限公司补充签订承包合同，并在提出执行异议时主张五年的承包费12万元是一次性支付的，原告应提交交纳12万元承包费的证据，被告山东华龙机械有限公司应提交12万元承包费入账的证据，否则承担举证不能的后果。被告山东华龙机械有限公司辩称，承包合同的事情是存在的，其他的事情我不知道怎么处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：A1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；A2、（2017）鲁1311执异17号裁定书，证明原告曾于2017年3月20日提出执行异议被驳回；A3、《承包合同》一份，证明二原告与本案被告山东华龙机械有限公司的法定代表人高培祥于2013年3月1日签订承包合同，双方约定被告山东华龙机械有限公司将空闲土地承包给了本案原告；A4、证明原件一份，证实原告已将五年的承包费全部付清；A5、收据一宗，证明原告将自己出资购买的本案争议的苗木及日常维护养护费用；A6、流水明细一份，证明原告为种植苗木所支出的部分费用；A7、证人证言原件一份，证实本案诉争的绿化苗木系原告购买、栽种、管理，原告系争议财产的所有人；A8，证人王某、刘某到庭作证。被告临沂市联生物资有限公司对上述证据发表质证意见如下：证据A1、A2真实性无异议，证据A2可证明原告在执行异议时主张禹生来投入大量资金，并没有提到李泰成投入资金，只是委托李泰成经营管理。证据A3承包合同的真实性有异议，该合同无法确定真实的签订时间。证据A4真实性有异议，被告山东华龙机械有限公司应当提交将承包费12万元入账的会计凭证来证明。证据A5、A6真实性、关联性均有异议，无法确定与本案有关。证据A7待证人出庭作证后再质证。综合双方举证、质证意见，对于双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的A1、A2双方均无异议，本院予以采信，对原告提供的A3、A4、A5、A6，被告虽对关联性提出异议，但对真实性未予提出异议，本院予以采信，对其关联性，本院将结合其他证据予以综合分析，对原告提供的A7、A8证人证言，因证人出庭作证，本院将结合其他证据予以综合认定。根据当事人举证及本院查证，本院查明以下事实：临沂市中级人民法院在审理被告临沂市联生物资有限公司与山东华龙机械公司买卖合同纠纷一案中，于2011年12月28日作出（2012）临商初字第16号民事裁定书，裁定冻结华龙机械公司的银行存款380万元或查封、扣押其同等价值的财产，并于同年12月29日查封了华龙机械公司的全部机械设备、全部地上建筑物和临河国用（2010）第020、055号土地使用权。该案进入执行程序后，临沂市中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）临执字第222号执行裁定书，裁定冻结山东华龙机械有限公司的银行存款450万元或查封、扣押其相应价值的财产，并于同年12月26日查封了被告山东华龙机械有限公司所有的位于公司院内的全部机械设备和库存、全部地上建筑物和土地使用权。2014年3月11日，临沂市中级人民法院作出（2014）临执指字第35号执行裁定书，将该案指定本院执行。本院于2014年12月5日作出（2014）临罗执字第598号执行裁定书，裁定续行查封华龙机械公司所有的位于临沂市河东区工业园202路中段东侧土地两宗的使用权【土地证号：临河国用（2010）第055号、临河国用（2010）第0**】及该两宗土地上的地上建筑物和被执行人华龙机械公司所有的全部机械设备一宗，并于2015年1月16日作出（2014）临罗执字第598-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人山东华龙机械有限公司所有的位于临沂市河东区工业园202路中段东侧土地一宗【土土地证号：临河国用（2010）第0**及该宗土地上的车间（面积为：22704平方米）。后于2015年12月9日作出（2014）临罗执字第598-3号执行裁定书，裁定查封被执行人华龙机械公司在临河国用（2010）第020号土地上的院墙、硬化路面、绿化等全部附着物。并于2016年9月26日作出（2014）临罗执字第598-5号执行裁定书，裁定拍卖被执行人山东华龙机械有限公司在临河国用（2010）第020号土地上的院墙、硬化路面、绿化等全部附着物。2017年1月5日，案外人禹生来、李泰成以本院查封的绿化苗木属其所有为由向本院提出执行异议，要求解除对该绿化苗木的查封。本院经审理，于2016年5月31日作出（2016）鲁1311执异17号民事裁定书，驳回原告禹生来的异议。原告禹生来、李泰成不服该裁定，为此成诉。上述事实，根据原、被告陈述及举证和庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。本院认为，本案原告所主张的临河国用第20号土地上的绿化位于被告山东华成机械公司院内，对此各方均无异议，应予以认定。本案争议的焦点为原告是否对该绿化享有所有权。经查明，临沂市中级人民法院于2011年12月28日、2012年7月19日分别作出裁定，查封了被告山东华龙机械有限公司所有的位于公司院内的全部机械设备和库存、全部地上建筑物和土地使用权，执行案件指定本院执行后，本院于2014年12月5日作出查封裁定，对上述财产继续查封。根据上述事实可以认定，争议财产自2011年11月28日至今均处于法院查封期限内。本案原告主张争议财产为其承包，虽称自2010年开始承包绿化，但提供证明存在承包关系的证据不足，同时，原告提供的2013年3月1日承包合同中明确说明，争议土地空闲未绿化，可以看出2013年3月1日前，该争议土地仍处于空闲，并未绿化，因此，原告所称2010开始承包的主张不予采信。原告提供2013年3月1日与被告山东华龙机械有限公司签订的承包合同证明该争议土地，虽然提供相关证据证明，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行，不得对抗申请执行人。因此，被告山东华龙机械有限公司未经法院同意与原告签订的承包合同处分了法院依法查封的财产，该承包行为不能对抗法院查封财产的裁定。据此，原告禹生来、李泰成提供的证据不能证明其足以享有排除对执行标的物的强制执行的民事权益，其请求确认财产为其所有及解除查封的主张，依法不予支持。至于原告禹生来、李泰成与被告山东华龙机械有限公司承包合同纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予审理，如有纠纷，可另案处理。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告禹生来、李泰成的诉讼请求。案件受理费300元，由原告禹生来、李泰成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  杨化恕人民陪审员  王玉玺人民陪审员  主父峰二〇一七年十二月二十二日书 记 员  陈薪如