河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0627民初2044号原告：史小科，男，1961年10月16日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：史雪雷，1984年3月23日生，汉族，住河北省保定市唐县。系原告史小科之子。原告：史树心，男，1984年7月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。原告：史占恒，男，1954年7月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。原告：闫二女，女，1954年4月3日生，汉族，住河北省保定市唐县。原告：史统一，男，1956年4月14日生，汉族，住河北省保定市唐县。以上五原告委托诉讼代理人：王林，河北公泽律师事务所律师。被告：史保功，男，1958年11月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：王建双，男，1974年4月7日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：史亚芳，女，1991年01月14日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：史爱军，男，1954年7月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。以上四被告委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。被告：史孟子，男，1950年9月30日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：史志家，男，1984年9月9日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：史相平，男，1953年1月7日生，汉族，住河北省保定市唐县。以上三被告委托诉讼代理人：种旭辉，河北法蓝律师事务所律师。被告：唐县军城镇和家庄村村民委员会。地址：河北省保定市唐县军城镇和家庄村。负责人：史全好，职务村主任。委托诉讼代理人：李振，河北柱成律师事务所律师。第三人：史翠珍，女，1956年7月16日生，汉族，住河北省保定市唐县。第三人：史翠婷，女，1963年9月24日生，汉族，住河北省保定市唐县。第三人：史翠平，女，1972年7月11生，汉族，住河北省保定市唐县。原告史小科、史树心、史占恒、闫二女、史统一与被告史保功、王建双、史孟子、史亚芳、史志家、史爱军、史相平、唐县军城镇和家庄村村民委员会、第三人史翠珍、史翠婷、史翠平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史小科、史树心、史占恒、史统一及五原告委托诉讼代理人王林、原告史小科委托诉讼代理人史雪雷、被告史保功、史爱军及被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军的委托诉讼代理人薛政凯、被告史孟子、史志家、史相平及其委托诉讼代理人种旭辉、被告唐县军城镇和家庄村委会的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，原告闫二女、被告王建双、史亚芳、第三人史翠珍、史翠婷、史翠平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史小科、史树心、史占恒、闫二女、史统一向本院提出诉讼请求：1、确认被告史保功、王建双、史孟子、史亚芳、史志家、史爱军、史相平与被告唐县军城镇和家庄村委会2016年1月17日签订的《终止荒山承包权补偿协议》无效；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1984年3月26日，史占七与被告唐县军城镇和家庄村委会签订了《荒山绿化承包合同书》，约定史占七承包和家庄村委会小南沟、大小和尚沟荒山1000余亩，承包范围东至辛庄地介，南至江家沟地介，西至南沟门，北至大河。该承包合同实际承包人为史占七、史保功（史义顺之子）、史小科、史守仟、史军正五人，当时为了方便，以史占七的名义签订了《荒山绿化承包合同书》。合同签订后，五人共同负责绿化，共同经营管理荒山。史占七于2010年1月24日去世，史占七有继承人五人，是其五名子女：史小科、史爱军、史翠珍、史翠婷、史翠平。史军正于2008年10月2日去世，史军正有继承人两人，其配偶闫二女，其子史树心。史守仟于2016年5月去世，史守仟有继承人三人，为其三个子女：史统一、史占恒、史同县三人。2016年，被告史保功、王建双、史孟子、史亚芳、史志家、史爱军、史相平在没有与其他承包人和承包人的继承人协商的前提下，私自与被告唐县军城镇和家庄村委会签订了协议书，并领取了相关的征地赔偿款，该村委会在明知还有其他承包人的前提下与被告签订协议书，严重侵犯了各原告以及第三人的合法权益，事发后各方原告曾多次去镇政府、县政府要求解决此事，但是一直没有任何结果。据此，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律的规定，被告与唐县军城镇和家庄村委会签署的协议应为无效协议。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院依法判如所请。被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军辩称，1、原告诉讼主体不适格。原告与本案诉争的荒山承包合同没有关系，故其起诉我方与唐县军城镇和家庄村委会的补偿协议无效没有诉讼主体资格。2、所有与唐县军城镇和家庄村委会签订补偿协议的本案被告均是荒山承包合同的实际履行人。荒山承包合同签订人虽然是史占七，但实际承包人是史占七和史保功。但史占七在1998年冬中德造林项目时，由于上级政府要求中德项目必须保质保量完成，故唐县军城镇和家庄村委会要求所有承包荒山的承包户必须上山施工，否则收回承包经营权，终止合同。史占七当时认为投入大，不见效，要交回合同不干了，史保功不同意交合同，史占七就让史保功自己另找人入伙干吧，自己退伙。故由史保功另找本案其他被告入伙实际履行的荒山承包合同。故此，本案荒山承包合同签订人虽然是史占七，但其已经退伙，1998年后实际履行合同的是史保功和新的合伙人。史保功和新的合伙人自1998年中德造林项目起，在承包的山上打眼、放炮、植树、修建围山转，一干三年，并进行了后期的所有管理、维护。唐县军城镇和家庄村委会也正是基于亲眼见到的实际履行合同系我方的客观事实，将补偿款给付的我方。3、答辩人史爱军和史小科系亲兄弟，如果史占七没有退伙，作为亲哥哥的史爱军没有理由不为自己的亲兄弟争取补偿款。史小科等原告没有实际任何投入，现在看到分钱了主张分得款项，毫无道理。被告史孟子、史志军、史相平辩称，与史保功、王建双、史亚芳、史爱军答辩意见一致。被告唐县军城镇和家庄村委会辩称，除以上答辩意见外，补充：1、1998年中德专项造林项目时，唐县军城镇村委会要求各承包户必须按要求完成绿化，未完成的终止承包合同。2、唐县军城镇村委会与史保功等七人签订《终止荒山承包权补偿协议》，是根据承包合同和实际经营、管理荒山的村民签订的，合法有效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五原告为证实其主张提交如下证据：1、唐县公证处出具的《公证书》一份，内容包括：荒山绿化承包合同书、补充规定、承包荒山坐落四至说明书、公证书公证内容四部分内容，共6页。证明目的：荒山承包合同的承包合同发包人是军城镇和家庄大队（现为唐县军城镇和家庄村委会），经营权权利人、承包人是史占七，荒山承包权的期限是长期不变，并且承包权经营权利人去世后其继承人享有继承权，该承包合同书经过唐县公证处公证是真实、合法，有效的。2、唐县军城镇人民政府《信访事项答复意见书》，共2页。证明目的：证实荒山承包协议的实际承包经营权人为史占七、史军正、史守仟、史小科、史保功五人，原告及被告史保功对此事实予以认可。被告史保功所述史占七、史军正、史守仟、史小科退出承包合同不是事实，原告不认可，承包合同被违法终止侵犯了原告的合法权益，所以原告向政府部门信访和提起本案诉讼的缘由。3、唐县军城镇和家庄村委会出具的史占七、史军正、史守仟去世及子女情况证明，共3页。证明目的：史小科作为实际承包人同时作为史占七的继承人对荒山享有承包经营权，史树心和闫二女作为史军正的继承人享有荒山承包经营权，史占恒、史统一作为史守仟的继承人享有荒山承包经营权，同时证明史小科、史树心、史占恒、闫二女、史统一五人符合本案原告主体资格。4、《终止荒山承包权补偿协议》，共1页。证明目的：被告唐县军城镇和家庄村委会与被告史保功、王建双、史孟子、史亚芳、史志家、史爱军、史相平签订的《终止荒山承包权补偿协议》没有原告五人及其他荒山承包经营权人（已列为本案第三人）签字，也没有通知上述荒山的承包经营权利人。被告唐县军城镇和家庄村委会作为荒山的发包人签订终止协议，但七被告不能代表荒山的承包经营权人，七被告签订解除原荒山承包合同书的行为属于无权处分，发包方和家庄村委会明知七被告不是荒山的承包经营权人还签订终止协议，损害原告及其他合法权利人的合法利益，因此签订的协议为无效协议；该协议中被告王建双、史孟子、史亚芳、史志家、史相平均与荒山承包没有任何关系，他们更没有荒山的承包经营权，他们没有权利和和家庄村委会签订协议终止荒山承包权，更没有权利领取补偿款。被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军对五原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，公证书与合同承包书仅能证明承包人为史占七，不能证明有史小科、史军正等人。对证据2，不予认可，该证据中表述的原始承包合同人实际上只有史占七和史保功，没有其他承包人。对证据3，因合同实际承包人为史占七和史保功，故该组证据与本案没有关联性，无法证明原告具有诉讼主体资格。对证据4，对真实性没有异议，证明目的不认可，理由：在原告诉状中，自认了史保功为合同的真实履行人，为原始股份，但原告没有证据证明各原告系合同当事人并且是实际履行合同的当事人的情况下，其无权对他人之间的合同主张无效。被告史孟子、史志家、史相平对原告史小科、史树心、史占恒、闫二女、史统一提供的证据提出如下质证意见：同被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军的质证意见。被告唐县军城镇和家庄村委会对原告史小科、史树心、史占恒、闫二女、史统一提供的证据提出如下质证意见：同被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军的质证意见。补充：和家庄村委会是根据实际经营的村民签订的荒山补偿协议。经质证，八被告对五原告提交的证据1、3、4无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对证据2唐县军城镇人民政府《信访事项答复意见书》，该份《信访事项答复意见书》是原、被告发生纠纷后在信访的过程中形成的，最后结论是由于双方各执一词，合同纠纷法律关系复杂，且双方所提供的证据需经司法鉴定，故我镇无法对此案件进行定性，特告知当事人通过法律途径进行解决纠纷问题，该份《信访事项答复意见书》对原告所主张的事实未明确确定，无法证实其所要证明的事实，且八被告不予认可，故对该份《信访事项答复意见书》，本院不予认定。被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军、史孟子、史志家、史相平为证实其主张提交如下证据：1、荒山承包合同原件一份，证明：合同实际承包人为史占七和史保功。合同原件在史保功手中，而没有在史占七及其儿子史小科或史爱军手中，足以证明史占七已退伙，交合同给其合伙人史保功的事实。2、委托书一份，该委托书签订的背景是：为了防止将来发生荒山承包合同的争议，在1998年史占七退出合伙的情况下，史保功和史占七共同留存的书面证据。证明在该份证据中明确了史占七全权委托的仅仅是史保功，没有原告所称的其他合伙人，证明合同承包人仅仅系史占七、史保功二人。在该委托书中二人将荒山的承包继承权明确指定了继承人史亚南、史连争，没有史小科及其他的兄弟姐妹。从而佐证了史小科等原告没有诉讼主体资格，他不享有所谓的继承权。本委托书也印证了史占七知道自己退伙后其儿子史爱军系新的合伙人，故写明继承权归其大孙子史连争。实际履行人系史保功等新的合伙人，如史占七没有退伙应写明有史小科，没有写明有史小科，证明史占七已退伙。3、调查笔录（贾建柱、甄江志），证明作为军城镇当年主管中德合作造林项目的领导，证明了中德合作造林项目的存在，证明了史保功系小南沟、大小和尚沟实际荒山绿化履行人。调查笔录（李登朝），证明作为村内仅存的当时任职村干部，证明了史占七退伙的事实，以及史保功另找他人入伙，实际履行合同的事实。调查笔录（沪江河、史兰其、史天亮、史荣春），证明四人证明中德造合作林项目的存在，并亲自被本案被告雇佣施工、造林，并证明了在涉案合同范围内没有见到本案原告任何施工绿化行为。调查笔录（史胜才），证明1998年中德合作造林项目时，村里确实要求不履行合同而终止合同交回承包权，自己做为承包大户，因感觉无利交回承包合同了。从而侧面佐证史占七交回退伙合同的原因真实成立。4、账目20份：证明被告各方实际履行合同的事实。证明被告是实际承包人。五原告对被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军、史孟子、史志家、史相平提供的证据提出如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，对被告证明目的不认可，原件在史保功手里，并不能证明史占七已退伙，更不能否认其他实际承包人的承包权利。对证据2，对其真实性不认可，该委托书无法证实是原告史占七亲自书写，即便该委托书是史占七所写，也只能证明史占七将承包权委托史保功管理，并没有将承包权转让给史保功，也没有退出承包合同，并且继承权法律上属于遗嘱的性质，该证据不符合遗嘱的法定形式，作出的行为是无效的。对证据3，对调查笔录的形式不认可，不认可合法性，证人需出庭来证明内容的真实性。调查笔录的内容即使真实存在，也不能否认史占七退出了荒山承包合同。对证据4，账目没有任何相关责任人的签字，其真实性无法核实，更不能证明被告的证明目的。被告唐县军城镇和家庄村委会对被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军、史孟子、史志家、史相平提供的证据提出如下质证意见：没有异议。经质证，五原告和被告唐县军城镇和家庄村委会对被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军、史孟子、史志家、史相平提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于证据2委托书，因该份委托书系打印件，史占七名字上虽有按捺手印，但被告无法证实确系史占七本人所按，故对该份委托书，本院不予认定。对证据3调查笔录，原告对调查笔录的形式不认可，不认可合法性，但没有向本院提交证据或法律依据，被告提交的调查笔录中有两份律师出面调查，有被调查人签字及按捺手印，本院认为被告提交的调查笔录形式具有合法性。被告所提交的四份调查笔录被告唐县军城镇和家庄村委会均无异议，且所证实的内容与被告唐县军城镇和家庄村委会的陈述基本一致，证据之间能相互印证，形成了证据链条，故对上述四份调查笔录予以认定。对证据4账目，原告认为没有任何相关责任人的签字，其真实性无法核实，更不能证明被告的证明目的。本院认为，村民不是正规会计，对经营中产生的收支随手记录符合现实情况，且账目中记载的内容也与被告所证明的事项相吻合，原告不认可没有提交相关证据，故对被告提交的账目予以认定。被告唐县军城镇和家庄村委会为证实其主张提交如下证据：委托书复印件。原告史小科、史树心、史占恒、闫二女、史统一对被告和家庄村委会提供的证据提出如下质证意见：同以上委托书的质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年3月26日，唐县军城人民公社和家庄大队（现为唐县军城镇和家庄村委会）与和家庄村史占七签订了《荒山绿化承包合同书》，合同包含范围唐县和家庄村小南沟、大小和尚沟，四至：东至辛庄地介；南至江家沟地介；西至南沟门；北至大河。合同载明：“为加速荒山绿化进程，促进山区的经济发展和建设，根据林业政策，经甲乙双方商定，特定荒山绿化承包合同，由双方共同信守。一、双方必须遵守政府的政策法令，乙方承包的荒山，所有权属集体、经营权属乙方，承包期长期不变，有继承权，可以折价转让。二、乙方承包荒山1000亩（座落四至见附表）只允许种树种草，不准开荒或挪作它用，不准放牧。甲方对乙方承包的荒山及其附着物不得平调或无偿收归集体。三、甲方为支持乙方造林，向乙方提供树苗株，树种斤，成活部分全部免费，未成活或倒卖按成本加倍收费。林木收益（包括间伐和采伐的收入）按5.5比4.5分成，甲方5.5成，乙方4.5成，其它如柴草灌木等产品属乙方所有。如是果木林，收入仍按5.5比4.5分成。为防止发生纠纷，荒山与耕地交界处，在山界五尺以内植树。荒山承包者在边界线二尺以内植树。乙方对山林安全应负完全责任，应加强管护，发现破坏山林者，应立即制止并报告甲方，乙方无法处理的问题，由甲方协助解决。五、林木砍伐、间伐或出售时，乙方必须与甲方协商一致，并按林木采伐批准权限上报林业部门，批准后方能采伐，如随意采伐，以毁林论处。六、此合同经唐县公证处公证之日起生效，双方代表如有变化，不影响合同的继续履行。此合同的签证单位是军城公社，此合同一式四份，甲乙双方各一份，签证单位一份，公证处一份存查。甲方：军城公社和家庄大队（盖有公章）代表人：李忠尔（按捺手印）乙方：和家庄大队第13生产队社员史占七（盖有手章）签定单位：军城公社（盖有公章）一九八4年3月26日”。同日唐县公证处出具了公证书，载明：“公证书（84）唐林证字第22号兹证明唐县军城公社和家庄大队代表人李忠尔（一九27年7月10日生）和第13生产队社员史占七（一九27年5月12日生）与一九八4年3月26日签定前面的荒山绿化承包合同，经审查，内容真实、合法，代表人签名盖章属实。双方应认真履行合同条款。河北省唐县公证处公证员姜某九八4年3月26日（盖有公章）”。1984年4月4日，甲方代表李忠尔与乙方代表史占七签订了《补充规定》：如树木丢失，应由乙方负责，每棵按树经罚款3cm以下10元，3cm至10cm20元，10cm至20cm40元，20cm以上50元，超过40cm按质加倍罚款，乙方发现他人偷树，所罚款甲乙双方按2:8分成。该《荒山绿化承包合同书》的实际承包人为史占七和被告史保功。1998年8月份，唐县实施中德合作进行造林项目时，村委会要求各承包户必须按要求完成绿化，未完成的终止承包合同。史占七因时间紧，任务重，绿化荒山看不到效益，退出了承包，由被告史保功一人继续履行《荒山绿化承包合同书》。1998年冬季，被告史保功找到被告王建双、史亚芳、史爱军、史孟子、史志家、史相平加入合伙，开始接手完成中德合作造林项目，被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军、史孟子、史志家、史相平在《荒山绿化承包合同书》包含的唐县军城镇和家庄村小南沟、大小和尚沟范围内投资经营、绿化管理。2015年，因通天河生物园区发展需要，涉及到《荒山绿化承包合同书》包含的唐县军城镇和家庄村小南沟、大小和尚沟范围内荒山被征收。2016年1月17日，被告唐县军城镇和家庄村委会与被告史保功、王建双、史亚芳、史爱军、史孟子、史志家、史相平签订了《终止荒山承包权补偿协议》，载明：“甲方：和家庄村委会乙方：和家庄村村民王建双，身份证号码：；和家庄村村民史孟子，身份证号码：；和家庄村村民史亚芳，身份证号码：；和家庄村村民史保功，身份证号码：；和家庄村村民史志家，身份证号码：；和家庄村村民史爱军，身份证号码：；和家庄村村民史相平，身份证号码：1306271953010748181984年3月26日，甲方与乙方签署了荒山承包协议，约定双方的承包期限为长期年，自年月日至年月日止。甲乙双方经协商一致，同意于2016年1月17日提前终止本协议，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，甲、乙双方本着平等、自愿、互谅互让的原则，就双方提前终止协议相关事宜达成如下条款，双方共同恪守：一、乙方所承包甲方的荒山所在位置小南沟、大和尚沟、小和尚沟共计415.1347亩，承包合同终止。二、甲方付给乙方补偿款（￥：700000.00），（大写）：柒拾万元整。三、甲乙双方自签字或盖章之日，合同终止协议即时生效；四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方（盖有公章）法定代表人史全好（签字）乙方：史保功（签字按捺手印）、王建双（史爱军代签字按捺手印）、史亚芳（史保功代签字按捺手印）、史爱军（签字按捺手印）、史孟子（签字按捺手印）、史志家（签字按捺手印）、史相平（签字按捺手印）2016年1月17日”。另查明，史占七于2010年1月24日去世，继承人为其子女：原告史小科、被告史爱军和第三人史翠珍、史翠婷、史翠平；史守仟于2016年5月去世，继承人为子女：原告史统一、原告史占恒和史同县；史军正于2008年10月2日去世，继承人为妻子原告闫二女、儿子原告史树心。本院认为，史占七与被告唐县军城镇和家庄村委会签订的《荒山绿化承包合同书》有双方的签字和公章，并进行了公证，不违反法律规定，本院确认合法有效。五原告主张《荒山绿化承包合同书》实际承包人为史占七、史保功、史小科、史守仟、史军正，八被告均不认可史小科、史守仟、史军正系实际承包人，五原告对此未提交相关证据予以证实，故本院确认《荒山绿化承包合同书》的实际承包人为史占七和被告史保功。中德合作造林项目时，史占七退出承包，被告史保功成为了唯一的承包人，后被告史保功另找被告王建双、史亚芳、史爱军、史孟子、史志家、史相平加入承包，并自中德合作进行造林项目开始至涉案土地被征收时，被告史保功等七人一直投资经营、绿化管理，故被告唐县军城镇和家庄村委会与被告史保功等七人签订《终止荒山承包权补偿协议》，符合法律规定。因五原告不是《荒山绿化承包合同书》的合法承包者，无权以承包者的身份主张权利，主体资格不适格，故被告关于五原告不是本案适格主体的抗辩成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告史小科、史树心、史占恒、闫二女、史统一的起诉。案件受理费100元整，退还给原告史小科、史树心、史占恒、闫二女、史统一。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  赵永会审判员  刘二喜审判员  李 伟二〇一七年十二月二十七日书记员  王晓红