江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初3371号原告:王世法,男,1952年9月10日生,汉族,住句容市。原告:王龙才,男,1955年8月24日生,汉族,住句容市。原告:王世明,男,1957年9月19日生,汉族,住句容市。原告:王世琴,女,1963年5月6日生,汉族,住句容市。原告:王世兰,女,1950年1月24日生,汉族,住句容市。以上五原告委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。被告:周起六,男,1957年10月1日生，汉族,住句容市。被告:侯世海,男，1958年3月8日生，汉族,住句容市。委托诉讼代理人：龚权，江苏刘洪律师事务所律师。被告:巫龙泉,男,1955年9月25日生，汉族,住句容市。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。原告王世法、王龙才、王世明、王世琴、王世兰与被告周起六、侯世海、巫龙泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告王世法、王龙才、王世明及五原告共同委托诉讼代理人许秀山、被告周起六、侯世海的委托诉讼代理人龚权、巫龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世法、王龙才、王世明、王世琴、王世兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿五原告各项损失176630元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日7时35分许，被告周起六驾驶江苏Ｌ×××××号手扶拖拉机，沿黄梅镇南巷村中的乡村道路由东向西方向行驶，行至句容市中的乡村道路王世法家住房附近地段处，与前方同向步行的张某发生碰撞碾压的交通事故，致张某当场死亡。被告周起六驾驶的事故车辆最初为被告巫龙泉所有，巫龙泉在该该车报废期满后竟将该车转让给被告侯世海，侯世海出借被告周起六使用，且该车辆未投保交强险，故三被告应承担连带赔偿责任。被告周起六辩称，对事故发生的事实没有异议，但我不应该承担全部责任，事故发生后我为原告垫付50000元。被告侯世海辩称，对事故发生的事实没有异议，但责任认定有异议。我方不应该承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对我方诉讼请求，事故与我方没有直接因果关系。被告巫龙泉辩称，1、原告的陈述与事实不符，被告巫龙泉于2015年3月将事故车辆转让给被告侯世海，侯世海在购买后又将该手扶拖拉机柴油机头更换为新的，原有拖拉机的动力系统已经发生根本性的改变，由原来的12马力变成了15马力，因此事故车辆不再是被告巫龙泉转让的原有车辆而是属于被告侯世海所有的拼装车辆；2、虽然双方未办理过户手续，但被告巫龙泉因车辆已经在买卖时实际交付给侯世海，即不能支配该车辆的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故不应对该机动车发生交通事故致人死亡承担责任；3、机动车所有权变更以交付为准，我国物权法已经规定机动车所有权的转移无需以办理所有权变更登记为前提，怠于办理变更手续在农村的农用车、拖拉机等交易中很普遍常见，原告以未办理变更登记为由要求我方承担赔偿责任无法律依据；4、原告诉称被告巫龙泉在涉事车辆报废期即满后转让给被告侯世海，无事实和法律依据，我国只有报废机动车回收管理办法，而无手扶拖拉机报废回收管理办法，我国道路交通安全法并没有就报废机动车、拼装机动车在道路交通事故中应承担的民事责任作出专门的规定，因此原告陈述事故车辆属于报废车辆依据不足；5、两被告转让拖拉机的行为，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，和本案的交通事故没有直接的因果关系。综上原告起诉被告巫龙泉无事实和法律依据，请求法庭驳回对巫龙泉的起诉。经审理认定事实如下：2017年4月28日7时35分许，被告周起六驾驶江苏Ｌ×××××号手扶拖拉机，沿黄梅镇南巷村中的乡村道路由东向西方向行驶，行至王世法家住房附近地段时，与前方同向步行的行人张某发生碰撞碾压交通事故，致张某当场死亡。该事故经句容市公安局交通警察大队认定：由于事发时行人张某的动态情况无法查证，造成此道路交通事故成因无法查清。后张某于同月29日火化。另查明，受害人张某出生于1924年6月12日，张某育有三子二女，即原告王世法、王龙才、王世明、王世琴、王世兰。事故车江苏Ｌ×××××号手扶拖拉机登记所有人为被告巫龙泉，实际系被告侯世海所有，未投保交强险，事发时被告周起六未取得机动车驾驶证。事故发生后被告周起六给付五原告50000元。以上事实，有五原告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、道路交通事故证明、交通事故尸表检验记录复印件、拖拉机数据资料、火化证明、江苏省句容经济开发区南巷村民委员会出具的证明以及到庭当事人的部分当庭陈述予以证实。本院认为，受害人张某因本次交通事故死亡，五原告作为张某的近亲属，有权请求侵权人承担赔偿责任。本起事故系被告周起六驾驶机动车与行人发生碰撞，对于机动车与行人之间发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。关于被告侯世海是否应该承担赔偿责任问题，被告侯世海作为江苏Ｌ×××××号手扶拖拉机投保义务人，未能依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告侯世海应对原告的损失在交强险范围内与被告周起六承担连带赔偿责任。被告侯世海辩称，事故车辆系被告周起六偷开，侯世海不应承担赔偿责任。对此本院认为，交强险设立的目的在于保障受害人的权益，被告侯世海作为车辆所有人，有义务为该车辆投保交强险，此为法律规定的强制性义务。被告侯世海陈述的被告周起六偷开行为并不能免除其上述义务，故关于其不承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。关于被告巫龙泉是否应该承担赔偿责任问题，因原告未举证证明事故车辆在被告巫龙泉转让时属于报废车辆或者拼装车辆。且经本院向相关管理部门了解，手扶拖拉机无明确报废标准，故原告要求被告巫龙泉承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告因本次事故产生的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金88030元（17606元/年×5年）。2、丧葬费33600元。3、精神抚慰金50000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失酌定为2000元。综上，本院确认五原告因本次事故产生死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等损失共计人民币为173630元，上述损失由被告周起六在交强险范围内赔偿五原告110000元，此款由被告侯世海承担连带清偿责任。超过交强险限额的部分由被告周起六承担全部赔偿责任即63630元，扣除被告周起六已支付的50000元，超出交强险外其尚需赔偿五原告13630元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周起六于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王世法、王龙才、王世明、王世琴、王世兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等经济损失共计人民币为110000元；二、被告侯世海对被告周起六赔偿五原告的上述款项承担连带赔偿责任；三、被告周起六于本判决生效后十日内在交强险范围外赔偿五原告因本起交通事故造成的损失63630元，扣除其已给付五原告的50000元，被告周起六尚需赔偿五原告13630元；四、驳回原告王世法、王龙才、王世明、王世琴、王世兰的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取567元，由原告王世法、王龙才、王世明、王世琴、王世兰负担67元，被告周起六、侯世海负担500元（此款五原告已预交，被告周起六、侯世海于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费500元给付五原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审 判 员  张 伟二〇一七年十二月二十日法官助理  奚俊杰书 记 员  李华慧