广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3349号原告：林禅娣，女，1974年4月27日出生，汉族，住英德市，原告：张梦诗，女，1996年1月12日出生，汉族，住英德市，原告：张廷易，男，1997年3月13日出生，汉族，住英德市，三原告共同委托代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：刘锦东，职务局长。委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。第三人：广州市国光电子科技有限公司，住所地广州市花都区新华街镜湖大道**。法定代表人：房晓焱，职务董事长。委托代理人：梁雪莹，该公司工作人员。原告林禅娣、张梦诗、张廷易不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）工伤认定决定一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人刘雄滔律师，被告花都区人社局的负责人李果斌，委托代理人杨蜀律师，第三人广州市国光电子科技有限公司（以下简称国光电子公司）的委托代理人梁雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林禅娣、张梦诗、张廷易共同诉称：三原告系张碧婷的近亲属。张碧婷2012年12月5日入职于国光电子公司做生产工。2017年1月13日，张碧婷上夜班，早上6时22分左右下班后外出吃完早餐返回公司上班途中，被骆鉴滔驾驶的粤Ａ×××**号轻型普通货车碰撞，当场死亡。花都交警部门作出道路交通事故认定书认定骆鉴滔承担事故主要责任，张碧婷承担事故次要责任。2017年3月1日，国光电子公司认为本案事故构成工伤申请工伤认定，花都区人社局于2017年3月30日作出穗花人社工伤认【2017】000616号工伤认定决定书，不认定为工伤。三原告认为，张碧婷与国光电子公司存在劳动关系，在外出吃完早餐后，回公司上班途中发生交通事故当场死亡，其外出就餐系为满足基本的生理需要，以便更好的工作，系与正常工作存在内在联系密不可分的，应视为工作时间、工作区域的合理延伸，据此应认定为工伤。即使无法视为工作时间、工作区域的合理延伸，其外出就餐，属于从事日常工作生活所需要的活动，且系回公司上班，在公司门口不远处发生本案事故，明显系在合理时间和合理路线的上下班途中，其承担事故次要责任，亦应依法认定为工伤。花都区人社局认为本案事故不构成工伤，适用法律错误，不符合工伤保险立法之本意。为维护原告的合法权益，请求判令：1、撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2017】000616号工伤认定决定书；2、判令被告重新作出工伤认定；3、本案诉讼费由被告承担。被告花都区人社局辩称：一、我局对工伤的事实认定清楚。三原告及国光电子公司于2017年3月1日向我局提交了工伤认定申请表，描述死者张碧婷于2017年1月13日早上6点22分左右，在国光电子公司上夜班工作休息期间外出吃早餐，在回厂过马路时发生车祸，具体是张碧婷由南往北横过雅瑶中路（北庄路T形交叉路口）时，被骆鉴滔驾驶粤Ａ×××**号轻型普通货车碰撞，造成张碧婷当场死亡。为证明工伤事实，三原告和国光电子公司提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤事故报告、地址确认书、身份证、户口本、营业执照、授权委托书、道路交通事故认定书、死亡医学证、呼车受理单、上下班路线图、劳动合同、考勤表、证明3份及身份证等相关材料。我局于2017年3月1日依法受理其工伤认定申请。为查明事实，我局向国光电子公司的员工史某某、谢某某调查并形成笔录。经查明，我局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，不认定张碧婷的死亡为工伤，并于2017年3月30日作出工伤认定决定书，送达三原告及国光电子公司。二、我局作出的工伤认定适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，我局认为，张碧婷在上晚班休息期间，外出吃早餐时发生交通事故死亡，并非在工作时间因工作原因死亡，且其就餐的地点并非在单位的工作食堂，该事故也不属于上下班途中发生交通事故，其外出行为也并非受单位指派外出工作。其情形不符合上述条例的规定，不能认定为工伤。而且根据广州市人力资源和社会保障局穗人社工作会纪【2016】2号文第十条关于在工作单位食堂吃饭受伤问题的第四项指出，除因工作外出期间，其他时间（含工作时间或加班时间）在非工作食堂用餐过程发生的伤害，不认定工伤。综上，根据《工伤保险条例》及广州市人社局关于工伤认定的指导意见和惯例，张碧婷的死亡情况不能认定为工伤。我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人国光电子公司述称：我公司晚班的上班时间是从晚20点到早8点，其中是有两次的休息时间，每次都最少有1个小时的休息时间，大概晚22时30分至次日0时30分一次休息，凌晨4时50分到6时50分一次休息，张碧婷发生事故是在休息时间外出吃早餐。对于花都区人社局证据中的询问笔录中两名车间主管及操作人员的陈述予以认可。经审理查明：张碧婷系国光电子公司的员工，在该公司国光工业园SMT车间从事生产工工作。2017年1月13日6时22分许，张碧婷由南往北横过雅瑶中路（北庄路T形交叉路口）时，与骆鉴滔驾驶的粤Ａ×××**号牌轻型普通货车发生碰撞，张碧婷当场死亡。广州市公安局交通警察支队花都大队出具穗公交花认字【2017】第440121201700004-01号道路交通事故认定书，认定骆鉴滔承担事故的主要责任，张碧婷承担事故的次要责任。2017年3月1日，国光电子公司向花都区人社局提交工伤认定申请，花都区人社局受理后，经过调查，确认张碧婷为国光电子公司员工。国光电子公司SMT车间主管史某某、一线操作员谢某某陈述，张碧婷在案发当天的工作时间是晚20点至次日8点，在凌晨6时22分许张碧婷在休息时间外出吃早餐返回公司上班途中发生交通事故。张碧婷的考勤记录亦显示张碧婷上班时间分别为20时至次日8时，张碧婷于2017年1月12日19时27分打卡上班，无下班时间记录。2017年3月30日，花都区人社局作出穗花人社工伤认【2017】000616号工伤认定决定书，认定张碧婷于2017年1月13日早上6时22分左右，在上夜班休息期间外出吃完早餐后返回公司途中，发生交通事故造成其当场死亡，该情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的规定，不予认定工伤，上述工伤认定决定书于次日分别送达国光电子公司和张碧婷家属。现三原告不服，诉至本院。庭审中，三原告、国光电子公司均陈述张碧婷确系晚班工作的休息时间外出就餐时发生交通事故。以上事实有被告提供的工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤事故报告、地址确认书、身份证、户口本、营业执照、授权委托书、道路交通事故认定书、死亡医学证、呼车受理单、上下班路线图、劳动合同、考勤表、证明三份、受理回执、调查笔录两份、工伤认定决定书、送达回证，原告提供的身份证明材料、家庭情况证明表，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，花都区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对张碧婷的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，根据国光电子公司、三原告及国光电子公司SMT车间主管及一线操作员的陈述，张碧婷确系在上晚班的休息期间，外出吃早餐时发生交通事故死亡，但三原告及SMT车间主管、操作员均陈述国光电子公司并未明确限制休息期间不得外出就餐，三原告主张张碧婷当日确系就餐完毕后准备返回公司上班的途中发生交通事故，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形，对于三原告的上述主张，花都区人社局未提交充分证据证实张碧婷案发当时是否属于准备返回公司上班，发生事故的地点是否在合理的上班途中，是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形，该事实不清，证据不足，因此，花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2017】000616号工伤认定决定书依法应当予以撤销，鉴于上述工伤认定决定书依法被撤销，将对三原告的权利义务产生重大实质性影响，因此，花都区人社局应当对张碧婷的工伤认定事项重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认【2017】000616号工伤认定决定书；二、责令被告广州市花都区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出处理。本案诉讼费50元，由被告广州市花都区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  梁耀明二〇一七年十二月二十六日书 记 员  黄颖杰