河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初235号原告（执行案外人）：刘华刚，男，1983年2月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋月波，男，1956年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒烁律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘华胜，男，1947年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：刘风霞（刘华胜之女），住河北省沧州市运河区。第三人（被执行人）：刘风霞，女，1976年1月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。第三人（被执行人）：沧州华生现代铸业有限公司，住所地：河北省沧州市新华区东风东路5号。法定代表人：刘华胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘风霞，女，该公司工作人员。原告刘华刚与被告宋月波、第三人刘华胜、刘风霞、沧州华生现代铸业有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年12月19日作出（2016）冀09民初191号民事判决书，被告宋月波不服，提出上诉，河北省高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）冀民终198号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）冀09民初191号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告刘华刚的委托诉讼代理人季兰华、被告宋月波及其委托诉讼代理人赵胜、刘剑、丁玲，第三人刘风霞并同时作为第三人沧州华生现代铸业有限公司、刘华胜的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华刚向本院提出诉讼请求：一、依法确认沧州市新华区三里家园11套房屋（后附清单）归原告所有；二、依法判令停止对上述房屋的强制执行，并依法解除河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书中对上述房屋的查封；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告合法取得争议房屋，是争议房屋的真正产权人。第三人刘华胜因经营资金紧张，曾先后三次向原告借款共计420万元，原告将款项汇至第三人刘华胜账户内，刘华胜因无力偿还，便以其在新华区三里家园的16套房屋抵顶上述借款，双方2014年11月6日在三里家园开发商北京博达房地产开发公司处办理了房屋更名手续，将房屋变更至原告及原告指定人名下，开发商与原告及原告指定人签订了每套房屋的《意向客户确认单》，并出具了房款收据，进行了更名登记，因此三里家园该16套房屋是原告合法取得，原告是争议房屋真正产权人。二、沧州市中级人民法院认可第三人刘华胜以物抵债行为的效力，却又作出（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书查封三里家园138套房屋是错误的。法院既然将第三人刘华胜以物抵债所取得的138处房产进行查封，说明认可北京博达房地产有限公司与第三人刘华胜之间以物抵债行为有效，否则按照产权登记要求，这138套房屋的产权人仍然是开发商北京博达房地产有限公司，因此第三人刘华胜与原告等其他债权人的以物抵债行为也合法有效。沧州市中级人民法院因同一借款案件曾查封了三里家园该138处房产，但在其中产权人之一的毕志伟提出执行异议后，确认第三人刘华胜与毕志伟之间的抵顶行为合法有效，并作出（2015）沧民初字第41号裁定书，解除了对毕志伟房屋的查封，并进而作出（2015）沧执字第96-8号执行裁定书，解除了对三里家园138套房产的查封，足以说明法院已经认可该138套房产以物抵债行为。三、原告取得争议房屋所有权在先，争议房屋在房管部门没有登记不是原告的过错。原告2014年11月6日以物抵债取得争议房屋所有权在先，法院2015年12月17日作出的（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书查封该138套房屋在后，虽然本案房产原告没有办理房产登记，但已经在开发商处办理更名手续，未登记原因是整个项目不具备登记条件，而非原告造成。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项之规定，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此，本案在原告没有过错的情况下，法院应当及时解除对原告争议房产的查封，但原告作为案外人提出执行异议申请后，法院以该房产未登记为由裁定驳回原告请求，严重侵害了原告合法权益。综上，原告取得争议房产所有权事实清楚、程序合法，系争议房产权利人，请求法院依法判如所请。庭审时补充意见：请求依法确认原告及第三人刘华胜之前以房抵债的合法性，以房抵债是本案的查封基础，基于合法性的确认，应将涉案房屋判归原告所有并终止强制执行和解除查封。被告宋月波辩称，原告所诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的法定排除法院查封措施条件，应依法驳回原告的诉讼请求。1.原告与被执行人刘华胜之间不存在真实的民间借贷关系。2.原告不具备涉案法院查封房屋案外异议人主体资格。假如原告与刘华胜之间存在真实债权债务关系，他们之间仅仅是未经确定、核实的普通债权，不具备优先性，无理由排除其他债权的合理执行。3.假如原告与刘华胜之间存在以物抵债协议，与博达公司签署了意向客户确认单，成为本案查封房屋之前的“房屋买受人”，其也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的法定排除要件，更无法阻碍法院的查封措施。4.北京博达房地产开发有限公司与刘华胜签署的以房抵债协议，因所涉及的在建工程及所有项下宗地全部抵押，且北京博达公司全部股权及相关权益及所有资产全部质押，在未获得抵押权人、质权人同意的情况下，处分抵押物应属违法无效。5.北京博达公司沧州分公司在未经博达总公司授权的情况下，私自与原告签署的以房抵债协议效力待定，必须由博达总公司追认其效力，特别是本案诉争标的物所有权为博达总公司，在未经其确认的前提下，原告是否具有争议房屋的买受人或所有权人资格不能确认。6.原告与被执行人刘华胜及北京博达公司之间不能产生合法有效的以房抵债法定效力，他们之间也没有实际产生债的抵销或者消灭原债务关系，形成债权债务转让的法定效力，更无法排除法院的查封措施。总之，作为案外人执行异议之诉，本案应严格审查案外人即原告是否“享有足以排除强制执行的民事权益”，即原告作为案外人是否享有足以排除强制执行的物权、债权优先权等法定优先权、普通债权。一般而言，物权优先权具有排他性，某一民事主体享有物权优先权，就意味着其他民事主体不再享有，本案原告依虚假的普通债权来排除法院的强制执行物权查封，且其未经任何法定程序确认的普通债权不具有优先效力。第三人刘华胜、刘风霞、沧州华升现代铸业有限公司辩称，对原告的起诉没有异议。原告刘华刚为证明己方主张提供如下证据：第一组证据：1.以物抵债协议书及房屋明细各两份。拟证实刘华胜2014年11月6日以物抵债取得三里家园房产138套，该房产是抵顶沧州宏基混凝土有限公司与北京博达房地产公司所欠刘华胜借款。2.沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书。拟证明沧州市中级人民法院2015年12月17日裁定查封三里家园138套房产是基于刘华胜以物抵债拥有上述房产所有权，确认了上述以物抵债协议的效力。3.资金往来一份、借款协议三份、证明两份、以物抵债协议一份。拟证明刘华胜向原告借款的事实及无力偿还以房抵债的事实，刘墨红系刘华刚父亲，其中更名在其名下的6套房屋为刘华刚所有。4.意向客户确认单及收据各11份。拟证明双方以房抵债后，2014年11月16日在法院查封前已在开发商处办理了房屋更名手续，原告以物抵债取得房屋所有权。第一组证据综合证明目的：证实刘华胜以物抵债取得三里家园138套房产，又通过同样方式将房屋抵顶给原告，法院因确认刘华胜以物抵债行为的合法性才会查封该房产，对同一事实同一标的物法院应适用同一标准，刘华胜不再享有房产权利，河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书查封错误。第二组证据：1.河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第200号民事裁定书。拟证明宋月波诉刘华胜借贷案件中，法院2014年11月24日裁定查封刘华胜及沧州华晟现代铸业有限公司公司名下4000万元财产。2.保全异议书。拟证明2015年1月5日北京博达房地产公司向沧州市中级人民法院确认以房抵债后，该公司尚欠刘华胜2258万元，现被告宋月波已经查封。3.沧州市中级人民法院（2015）沧执异字第41号执行裁定书。拟证明三里家园138处房产被查封后，毕志伟提出执行异议，法院解除了对毕志伟提出异议房屋的查封。4.河北省沧州市中级人民法院（2015）沧民初字第137号执行裁定书。拟证明被告宋月波在查封裁定被撤销后提出执行异议之诉被法院驳回，河北省沧州市中级人民法院（2015）沧执异字第41号执行裁定书生效。第二组证据综合证明目的：证明沧州市中级人民法院查封已远超标的额，违反了《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，且就同案同事实同标的先后作出不同裁定结果，前后矛盾且法律适用不一致，法院已经确认了以物抵债行为的效力，应当依法确认原告对执行标的享有足以排除执行的权利，判决不得执行。被告宋月波对以上证据质证认为：坚持原庭审意见。1.原告所出示的打款凭证不能证明原告与第三人之间发生的是民间借贷关系，且借款合同和借据均非原件，不能证明民间借贷关系真实发生。2.《意向客户确认单》第三条明确表明该确认单并非购房签约合同，只是双方意向，意向客户确认单和房款收据的形成时间均在沧州市中级人民法院向北京博达房地产开发公司所做调查笔录之前，但北京博达房地产开发公司并未明确陈述双方已经以房抵债，因此第三人与原告甚至北京博达公司存在串通行为。综合质证意见：法院查封合法与否不是本案审理的焦点，而以房抵债行为是否成立才是本案形成的关键。原告提交的证据缺乏法律关系形成基础，无法证实以房抵债形成民间借贷关系，因为原告提供的是经济往来的汇款凭证，民间借贷合同及借据均非原件，所以无法证实基础法律关系为民间借贷，这一法律关系是否成立不是本案审理范围，原告应另案起诉，因此，因民间借贷主张的以房抵债关系是无源之水。刘华胜享有138套房产物权是错误的，因为沧州市中级人民法院执行基于的是刘华胜与北京博达公司到期的所谓意向书及房款收据，仍无法形成物权或物权期待权，最多只是待证债权，因此双方签订的一系列关于以房抵债材料均没有证明力，超标的查封与本案无关，涉案138套房产北京博达主张2000万左右，被告宋月波现有债权包含利息是6000多万，且现分文未执行回来。第三人刘华胜、刘风霞、沧州华升现代铸业有限公司对原告提交的证据质证认为，同意原告的意见。关于借据原件，我方肯定收回，不可能在原告处，抵完账就销毁了。被告宋月波为支持其抗辩提供以下证据：1.河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第200号案件中北京博达公司出示的保全异议申请书。拟证明北京博达公司于2015年1月5日认可上述房屋仅抵债给刘华胜，并未对涉案138套房产再次转让。2.河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第200号案件主办法官位海珍2014年12月24日对北京博达公司沧州分公司总经理孙森义的调查笔录。拟证实北京博达公司于2015年1月5日认可上述房屋仅抵债给刘华胜，并未对涉案138套房产再次转让。3.河北省沧州市中级人民法院（2014）200号裁定书。拟证实原告申请对第三人刘华胜等查封到期债权。其他证据同原庭审证据。原告刘华刚对被告提交的证据质证认为，1.对证据1保全异议申请书真实性认可，对证明目的不认可。因为该保全异议申请书是在刘华胜与北京博达公司抵顶房屋后，房屋已为刘华胜所有，是否转让与北京博达公司没有关系，北京博达公司主张公司权利不应涉及刘华胜对房屋是否处分，从保全异议申请书内容看，抵顶借款是3000余万元，不是被告主张的2000万元，北京博达公司提交申请书的目的是请求法院变更撤销查封裁定，保全异议申请书证实刘华胜与北京博达公司以房抵债行为消灭的债权金额由5649万元减少至2278万元，证实了抵债行为北京博达公司认可。2.证据2调查笔录不具有真实性、关联性、合法性，因该调查笔录被调查人是孙义不是孙森义，结尾部分本人拒签，证明该调查笔录未经被调查人确认，笔录内容也无法考证被调查人身份不明，被告的证明目的和原告申请查封房屋矛盾。3.证据3裁定书真实性无异议，但被告证明目的不成立，查封冻结裁定没有区分和明确是到期债权，既然被告主张查封的只是到期债权，因为房屋不是到期债权，也不是北京博达公司所有。第三人刘华胜、刘风霞、沧州华升现代铸业有限公司对被告宋月波提供的证据质证认为，认同原告的质证意见。本院经审理查明，2014年宋月波因借款合同纠纷向本院起诉刘华胜、刘风霞及沧州华升现代铸业有限公司，2015年3月9日，本院作出（2014）沧民初字第200号判决，判决刘华胜偿还宋月波借款本金3140万元及利息，刘风霞、沧州华升公司承担连带责任。刘华胜不服该判决提出上诉。2016年2月29日河北省高级人民法院作出（2016）冀民终字第24号判决，对原审判决第一项中的利息计算时间进行了变更，其余维持原判。根据刘华胜与北京博达房地产开发有限公司、沧州宏基混凝土有限公司等签订的两份协议书，北京博达房地产开发有限公司将其在建的138套房产抵顶给刘华胜，用于偿还博达公司、宏基公司等欠刘华胜的相关债务，该以房抵债行为未办理房产登记手续。2015年7月17日本院作出（2015）沧执字第96-4号执行裁定，查封刘华胜所有的三里家园房产138套，即上述协议所涉房产。案外人毕志伟以其中13套房屋属自己所有为由提出执行异议，2015年8月25日本院作出（2015）沧执异字第41号执行裁定书，解除了对争议13套房产的查封。宋月波提起执行异议之诉。因据以执行的民事调解书经再审被依法撤销，本院2015年12月11日作出（2015）沧执字第96-8号执行裁定书解除了对上述138套房屋的查封；对宋月波提起的执行异议之诉，2016年1月6日本院作出（2015）沧民初字第137号民事裁定，因据以执行的调解书被撤销、原执行案件也作出新的裁定解除了对138套房产的查封，执行程序终结，故裁定驳回了宋月波的起诉。2015年12月17日本院作出（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书，再次查封上述138套房产。该裁定查封的138套房产中包括本案原告刘华刚所主张的11套房产（沧州市新华区三里家园小区17-2-801、8-2-2002、17-1-1301、17-1-13A01、17-1-1501、16-1-1805、4-1-2002、9-2-1103、8-2-2003、16-1-1401、9-2-1003）。刘华刚以上述11套房屋属其所有为由，作为案外人向本院提出异议，本院2016年9月21日作出（2016）冀09执异92号民事裁定书驳回案外人刘华刚的异议请求。刘华刚遂向本院提起执行异议之诉。另查明，原告刘华刚2012年11月3日至2014年4月12日用其账户向第三人刘华胜账户转款420万元，刘华刚与刘华胜均主张该款为借款，后该款未能偿还。2014年11月6日双方签订以房抵债协议，约定刘华胜以沧州市新华区三里家园的11套房产抵债给刘华刚。该11套房产在本院查封的138套房产之内。同日，第三人刘华胜协助原告刘华刚到北京博达房地产开发有限公司沧州分公司共同办理了意向客户确认单，并由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司出具了与之对应的房款收据。意向客户确认单中写明了房号、面积、单价、总价，由刘华刚或刘墨红签字、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章；房款收据写明收到刘华刚或刘墨红交款、房款数额、房号，由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章。本院认为，原告方提交的盖有北京博达房地产开发有限公司沧州分公司公章的房款收据及意向客户确认单，同时结合银行转账记录、刘华胜的证明、房屋抵顶协议等，能够证实原告向刘华胜提供借款而后由刘华胜以房抵债的事实，且刘华胜在本案审理过程中对民间借贷及以物抵债的事实认可。被告宋月波否认上述事实，但未向本院提交确实有效的证据证明，应承担不利后果。本案所涉房产由刘华胜根据其与北京博达房地产开发有限公司签订的抵顶协议取得相关权利，而后刘华胜与博达房地产公司及原告刘华刚三方共同确认将争议房产重新抵顶给原告，并由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司向原告出具了房款收据；上述原告刘华刚与第三人刘华胜、案外人博达房地产公司做出的以房抵债行为系三方真实意思表示，该行为发生在本院第一次查封争议房产之前，并不违反法律规定，该以房抵债行为合法有效，故刘华胜对涉案房产已不再享有相关权利，本院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定中将涉案房产作为刘华胜的财产予以查封、执行显属不当，应予解除。原告请求确认涉案房产为其所有，即主张所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，涉案房产物权的设立、变更和转让未经依法登记，不发生物权效力，故对于原告请求确认涉案房产所有权的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得对沧州市新华区三里家园小区17-2-801、8-2-2002、17-1-1301、17-1-13A01、17-1-1501、16-1-1805、4-1-2002、9-2-1103、8-2-2003、16-1-1401、9-2-1003房产进行查封、执行。案件受理费100元，由被告宋月波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向河北省高级人民法院预交上诉费。审判长 冉 旭审判员 刘俊蓉审判员 张 梅二〇一七年十二月二十五日书记员 冯艳梅