广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初12898号原告：马植辉，男，1971年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：方舒颜，广东常正律师事务所实习律师。被告：刘达文，男，1951年6月2日出生，香港特别行政区居民，被告：陈伟轩，男，1972年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：谢占芳，女，1972年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告共同委托诉讼代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：汤金刚，广东展创律师事务所律师。原告马植辉诉被告刘达文、陈伟轩、谢占芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法由审判员钟丽丽适用简易程序进行审理。后因被告刘达文下落不明，本案依法转换为普通程序，并由审判员钟丽丽、人民陪审员彭永捷、人民陪审员殷伟强组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告马植辉的委托诉讼代理人马植航、方舒颜，被告陈伟轩、谢占芳的共同委托诉讼代理人汤金刚到庭参加诉讼。被告刘达文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马植辉诉称，原告与被告刘达文是朋友关系，2013年6月9日，被告刘达文因公司资金周转困难向原告借款人民币400000元。被告刘达文承诺以其公司三楼进口STOLL设备作为抵押担保，如不能按时偿还借款，用以上设备变卖现金代偿借款。现借款期限已到，此款经原告多次催收，被告刘达文均借故推搪，现在还避而不见。被告陈伟轩是被告刘达文的担保人，对上述债务应负偿还责任。被告谢占芳是被告陈伟轩的合法妻子，而上述债务是在二人夫妻关系存续期间，应按共同债务处理，故原告诉至法院请求判令：1.被告刘达文归还原告借款人民币400000元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；2.被告陈伟轩、谢占芳对被告刘达文的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。被告刘达文没有答辩，也没有向本院提交任何证据。被告陈伟轩、谢占芳辩称，1.原告提供的《个人活期明细信息》属于案外人彭志刚的个人账户明细，与原告无任何关联性，不能证明原告已经支付了借款；退一步讲假设原告支付了借款，金额也仅是人民币205000元，并非人民币400000元。2.本案中的债权已经超过诉讼时效，而且被告陈伟轩的保证责任已经免除。关于本案贷款期限的两种情形：（1）本案中原告与被告刘达文并未明确约定具体的还款期限，但从借款的用途：“用于本人经营公司（东莞大朗文利大兴针织厂）作短期流动资金周转”可以看出该笔借款属于短期贷款，参照我国银行贷款的方式，个人短期贷款是指期限在1年以下（含1年）的贷款形式。本案《借据》签订于2013年6月9日，则短期贷款期限应当于2014年6月8日到期，故本案的诉讼时效在新的诉讼时效规定生效前早已届满。另，本案也并未约定保证方式及保证期间，结合如前论述的还款期限及《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告在主债务履行期限届满之日起六个月内未向保证人主张权利，故保证责任应当免除。（2）本案中原告与被告刘达文并未明确约定具体的还款期限，但从借款的用途：“用于本人经营公司（东莞大朗文利大兴针织厂）作短期流动资金周转”以及“本人原意以公司三楼进口STOLL设备作为抵押担保”等内容可以看出，该借款的还款期限最长也应当是在东莞大朗文利大兴针织厂的经营期限内，也就是说，原告要求被告刘达文还款的最迟时间应当是该厂倒闭或注销前，因此，本案的债务因东莞大朗文利大兴针织厂早在2014年12月23日注销而早已至期，至该时间起算，本案的诉讼时效及保证期限已过。3.假设被告陈伟轩的保证责任成立，被告谢占芳对本案也无偿还责任。根据我国婚姻法等相关法律规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，本案中，被告陈伟轩所负的仅为保证责任，而非夫妻共同生活所负之债，原告与被告刘达文签订的《借据》中也明确约定，借款的用途为被告刘达文经营工厂的短期流动。因此，原告要求被告谢占芳承担偿还责任没有事实及法律依据。4.假设被告陈伟轩的保证责任成立，因本案有债务人自己提供的物的担保，被告陈伟轩应当在担保物的价值范围内免除担保责任。被告陈伟轩、谢占芳没有向本院提交任何证据。经审理查明：原告主张被告刘达文拖欠其借款人民币400000元，并主张被告陈伟轩系担保人，为此原告向本院提交了《借据》、《个人活期明细信息》、《声明书》等证据原件为证。（1）《借据》内容为：本人刘达文今向马植辉借款现金人民币肆拾萬元正（￥400000）整，用于本人经营公司（东莞大朗文利大兴针织厂）作短期流动资金周转，本人原意以公司三楼进口STOLL设备作为抵押担保，如不能按期偿还借款，用以上设备折价变卖现金代偿借款。借款落款的“借款人”处有刘达文的签名、捺印；借款落款的“担保人”处有陈伟轩签名；借款日期为2013年6月9日。（2）原告提交的中国建设银行股份有限公司东莞常平汇众支行查询的《个人活期明细信息》显示：案外人彭志刚于2013年6月9日通过其卡号为62×××87的账户向被告陈伟轩账号62×××13转账人民币205000元。（3）《声明书》显示，前述案外人彭志刚向被告陈伟轩转账的人民币205000元，系接受原告的委托向被告刘达文支付借款。庭审时，原告陈述，借款发生当天，因原告本人并未开通手机银行业务，故委托案外人彭志刚使用手机银行业务转账支付借款，并按照被告刘达文的指示支付至被告陈伟轩的账户。其余的借款人民币195000元，系原告本人用现金方式直接支付给被告刘达文，上述转账及现金交付完成后，被告刘达文、陈伟轩出具了前述《借据》给原告。关于《借据》上载明的抵押问题：“本人原意以公司三楼进口STOLL设备作为抵押担保，如不能按期偿还借款，用以上设备折价变卖现金代偿借款”。原告陈述，借款发生当天，系被告刘达文带领原告及被告陈伟轩等人一同参观完东莞大朗文利大兴针织厂后，被告刘达文称其设备较为值钱，原告才同意向其借款，但出具《借据》前，原告、被告刘达文及被告陈伟轩各方均未明确抵押设备的具体范围、价值，更未办理任何的抵押手续。被告陈伟轩主张，抵押的设备是指当时工厂三楼的进口STOLL设备，大约有23台，价值约20万/台。被告陈伟轩确认，出具借条时未查看所称抵押设备的权利凭证，未书面明确抵押设备的具体价值，也未办理过任何抵押手续。据《东莞市人民政府婚姻登记》查询结果显示，被告陈伟轩与谢占芳于1994年12月12日在东莞市人民政府登记结婚，截止2015年3月6日，其二人在婚姻关系存续期间。本院认为，被告刘达文为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。关于准据法。由于当事人未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原告住所地及案涉借款合同履行地在中华人民共和国内地，因此，中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。被告刘达文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告要求被告刘达文向其归还借款人民币400000元，并提交了《个人活期明细信息》、《声明书》、《借据》为证，足以认定，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告并未与被告刘达文约定还款期限，故有权要求其随时返还。被告陈伟轩关于根据《借据》载明的用途推断出本案借款期限，从而推导出本案诉讼时效及保证期间已过的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。原告要求被告刘达文归还借款人民币400000元及利息（利息自起诉之日，起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）的请求，合法有据，本院予以支持。关于被告陈伟轩的责任。被告陈伟轩在案涉《借据》的担保人处签名，系案涉借款的保证人。首先，关于保证方式。《借据》中对保证方式并未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告陈伟轩应承担连带保证责任。其次，关于保证的范围。被告陈伟轩主张在被告人刘达文提供的抵押物范围内免除保证责任，本院认为，案涉《借据》虽载明“本人愿意以公司三楼进口STOLL设备作为抵押担保”，该表述仅能视为设定抵押的意向，其对拟作抵押设备的具体数量、型号、价值等基本信息均未进一步书面明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款:“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”之规定，本案中抵押合同并未成立。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，同时参考《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”之立法精神，即在抵押合同成立且生效的情况下，因抵押合同无效等原因导致债权人不能就抵押物实现债权时，保证人仍需按合同约定或法律规定承担保证责任。本案中抵押合同并未成立，而保证合同中并未约定保证责任的范围，故被告陈伟轩应对被告刘达文的案涉全部借款及利息应承担连带清偿责任，但被告陈伟轩在承担清偿责任后可向被告刘达文追偿。关于被告谢占芳是否承担责任。本案借款人系被告刘达文，被告陈伟轩仅为被告刘达文的保证人，案涉《借据》也载明了借款的用途系被告刘达文用于经营东莞大朗文利大兴针织厂。在原告未提供证据证明，案涉借款由被告陈伟轩、谢占芳用于夫妻共同生活的情况下，原告要求被告谢占芳对案涉借款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘达文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马植辉偿还借款人民币400000元及利息（自2016年10月14日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；二、被告陈伟轩对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，但被告陈伟轩可在承担清偿责任后向被告刘达文追偿；三、驳回原告马植辉对被告谢占芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7300元，由被告刘达文、陈伟轩负担。如不服本判决，原告马植辉、被告陈伟轩、被告谢占芳可在判决书送达之日起十五日内，被告刘达文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一七年十二月五日书 记 员  莫石基莫秀波附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十八条：抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款：同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。第五十六条第一款：抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。