福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初4502号 原告：何文伟，男，1966年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈梅伦，福建典格律师事务所执业律师。 被告：王惠玲，女，1968年3月3日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：纪智钰，男，1964年1月7日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：张茜，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 原告何文伟与被告王惠玲、纪智钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文伟的委托诉讼代理人陈梅伦，被告王惠玲，被告纪智钰及其委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何文伟向本院提出诉讼请求：1.王惠玲返还何文伟借款本金50000元并支付利息（按月利率2%，自2015年1月8日起计至实际还清之日止）；2.纪智钰承担连带担保偿还责任；3.王惠玲、纪智钰承担保全费用。变更诉讼请求为：1.王惠玲返还何文伟借款本金50000元并支付利息（按月利率2%，自2015年1月8日起计至实际还清之日止）；2.纪智钰承担连带担保偿还责任。事实和理由：2014年7月8日，王惠玲以需要资金周转为由，向何文伟借款50000元，约定借款期限六个月，月利率按4%计算，纪智钰为该借款提供连带责任担保。2015年5月23日，纪智钰确认尚欠担保款及利息未还清，并承诺于2015年6月22日前还清。2016年初，王惠玲承诺于2016年6月1日前还清借款。还款日到期后，王惠玲、纪智钰未履行还款付息义务，何文伟遂诉至法院。 王惠玲辩称，确实存在本案借款，但借款已由纪智钰还清。 纪智钰辩称，确实存在本案借款，也确实为本案借款承担连带偿还责任，但截止2015年5月23日，纪智钰已通过其公司员工钟文恋名下账户将该借款全部还清，并将借条原件收回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月8日，王惠玲作为借款人出具1份借条，载明其因资金周转困难向何文伟暂借50000元，期限六个月，至2015年1月7日归还，月利息4%，即月支付利息2000元，由纪智钰提供担保，担保范围为本金、利息及实现债权所产生的一切费用，担保责任为连带责任担保，担保期限从借款到还款结束。纪智钰作为担保人在该借条上签字。王惠玲后在该借条的黑白复印件上再次签字，并备注已收到何文伟支付给其的50000元，确认该笔款项2016年6月1日前还清。 2015年5月23日，纪智钰出具1份欠条，载明欠何文伟（原崔鑫、王惠玲借款利息）18000元，定于2015年6月22日前还清。欠条目前仍由何文伟收执。纪智钰称该18000元已于2015年6月以现金方式付清，但未取回欠条。何文伟称该18000元中包含本案借款四个月的利息共8000元，纪智钰未支付该18000元。 案外人钟文恋到庭述称，其系纪智钰下属，曾先后在纪智钰担任总经理的福建三特国际贸易有限公司（钟文恋于2015年1月离职）、福建天鸽时代网络有限公司（钟文恋于2015年3月或4月入职，2015年6月至7月离职）工作，担任客户经理，从事售后客服，2015年4月至5月，何文伟让人到纪智钰在福建天鸽时代网络有限公司的办公室催债，钟文恋受纪智钰指示，分别于2015年5月7日、2015年5月23日从钟文恋个人账户向何文伟个人账户转账还款30000元、22000元，钟文恋确认上述还款系偿还本案款项。 钟文恋个人社会保障缴费明细表显示，其2015年度在福建三特国际贸易有限公司的缴费月数为1个月。 纪智钰称钟文恋上述转账系偿还本案借款（其中50000元系偿还本金，2000元系支付利息），且还款后何文伟已将借条原件交还给纪智钰。何文伟称钟文恋上述转账并非偿还本案借款，而系支付福建天鸽时代网络有限公司、福建三特国际贸易有限公司应付给何文伟的投资分红款，但称其除了持有1份与案外人杨绪和、纪孝麟（纪智钰之子）三方签订的“三特（三明）科技网络有限公司（三明分公司）”合作协议外，并无其他投资协议或相关凭证。何文伟另称借条原件目前仍在何文伟处，并未交还给纪智钰。何文伟、纪智钰分别出示1份内容、形式均相同的借条，经当庭比对，纪智钰称无法确认其持有的借条是否为原件，何文伟确认纪智钰所持借条系何文伟所持借条的彩色复印件，并确认2014年7月8日仅签订过1份借条，由何文伟收执，且此后借条一直在何文伟手中，纪智钰、王惠玲没有接触过借条。 何文伟提交1份案外人洪朝容2014年12月10日出具的承诺，载明洪朝容承诺退还何文伟支持三特厦门网络科技有限公司的投资款80000元。何文伟提交1份福建三特网络有限公司出具的欠条，载明福建三特集团公司及洪朝容欠何文伟2380000元。何文伟提交2份盖有福建天鸽时代网络有限公司财务专用章的出库单，载明时间分别为2015年4月9日、2015年4月10日，成品名称为特价商品，金额分别为12000元、12000元。何文伟称上述出库单系其向福建天鸽时代网络有限公司投资的凭证。 原、被告对王惠玲向何文伟借得款项50000元,纪智钰对该借款提供连带责任保证，王惠玲、纪智钰按月利率4%支付了该借款2014年7月8日至2015年1月7日的利息，何文伟收到案外人钟文恋支付的款项共计52000元均无异议。王惠玲称其另向何文伟支付本案借款于2015年1月8日至2015年2月7日期间的利息2000元。何文伟对此不予确认。 本案争议焦点为：1.案外人钟文恋转账给何文伟52000元是代纪智钰偿还本案借款还是代福建天鸽时代网络有限公司、福建三特国际贸易有限公司支付投资分红款；2.纪智钰是否于2015年6月向何文伟现金支付18000元的利息（含本案部分利息）；3.王惠玲是否有向何文伟支付2015年1月8日至2015年2月7日的利息2000元。 本院认为，原、被告对何文伟与王惠玲之间的借款合同、何文伟与纪智钰之间的保证合同成立并生效并无异议，并有相应证据印证，本院对此予以确认。关于争议焦点1，纪智钰主张钟文恋的转账系代纪智钰偿还本案借款，并有银行转账凭证、钟文恋当庭陈述为证，已基本完成其举证责任；何文伟主张钟文恋的转账系代福建三特国际贸易有限公司、福建天鸽时代网络有限公司支付的投资分红款，但其未能举证证明2015年5月钟文恋转账付款时在福建三特国际贸易有限公司工作，其提交的欠条、承诺、合作协议、出库单等亦不能证明纪智钰或钟文恋对其负有支付52000元投资分红款的义务，故对何文伟的该项主张，本院不予采纳。何文伟、纪智钰均自称持有借条原件并各向本院提交了1份内容、形式完全相同的借条“原件”，经当庭比对，何文伟确认纪智钰持有的借条“原件”实为何文伟持有的借条原件的彩色复印件。鉴于何文伟无法合理解释为何纪智钰会持有由何文伟收执的借条的彩色复印件，故何文伟以借条原件仍在其手中为由，主张本案借款本金未偿还，本院不予支持。王惠玲在借条黑白复印件上的备注仅注明其确认于2016年6月1日前还清本案借款，但无落款时间，无法据此推断借款未偿还。纪智钰出具的欠条对尚欠借款利息及利息支付时间作出确认，但亦无法据此推断借款本金未偿还。综上所述，何文伟请求王惠玲偿还借款本金50000元，请求纪智钰就该借款本金承担连带偿还责任，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点2，何文伟主张纪智钰未支付借款利息18000元（含本案借款利息8000元），并有纪智钰出具的欠条为证，本院予以支持；纪智钰主张其已于2015年6月向何文伟现金支付该18000元利息，但无相应证据，本院不予采纳。关于争议焦点3，王惠玲主张其已向何文伟支付2015年1月8日至2015年2月7日的利息2000元，但无相应证据，本院不予采纳。综上所述，原、被告对王惠玲、纪智钰按月利率4%支付了本案借款2014年7月8日至2015年1月7日（6个月）的利息共12000元（50000*4%*6）并无异议，王惠玲、纪智钰已支付的超过年利率36%部分的利息3000元（12000-50000*36%/12*6），依法可请求何文伟返还或用于抵扣应付借款本息。纪智钰出具的欠条对截止2015年5月23日尚欠借款利息作出确认，何文伟予以收执并称其中包含尚欠本案借款利息8000元，结合原、被告对借款月利率为4%的约定（即每月利息2000元）及对被告已付利息情况的确认（已依约付息至2015年1月7日），本案借款在2015年1月8日至2015年5月7日期间的利息依约恰为8000元，据此可见何文伟、纪智钰对2015年5月7日、2015年5月23日还款中的50000元系偿还本金、2000元系支付利息已有合意。综上所述，王惠玲、纪智钰可用于抵扣借款利息的已付款为5000元（3000+2000），经抵扣，视为已按年利率36%支付3个月又10天的利息（50000*36%/12*3+50000*36%/12*1/3=5000），即付息至2015年4月17日。故王惠玲截至目前尚欠利息为867元（以50000元为基数，按月利率2%，自2015年4月18日起计至2015年5月7日止共20天为667元；以20000元为基数，按月利率2%，自2015年5月8日起计至2015年5月23日止共15天为200元）。故关于何文伟请求王惠玲支付利息的诉讼请求，本院对其中的867元予以支持。借条中约定担保期限至还款结束之日止，依法应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日（2015年1月7日）起二年，纪智钰于2015年5月23日（保证期间内）出具了1份关于本案利息的欠条交何文伟收执，可以证明何文伟已在保证期间内要求纪智钰承担保证责任，故何文伟请求纪智钰就上述利息承担连带清偿责任，本院予以支持。纪智钰承担保证责任后，有权向王惠玲追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王惠玲于本判决生效之日起十日内支付给何文伟借款利息867元。 二、纪智钰对王惠玲的上述债务承担连带清偿责任。纪智钰承担保证责任后，有权向王惠玲追偿。 三、驳回何文伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，由何文伟负担1741元，由王惠玲负担19元（纪智钰负连带缴交责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈慧琳 人民陪审员  倪五洲 人民陪审员  柳琪昌 二〇一七年十二月六日 代书 记员  罗迪青 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。