wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36853号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：李鹏飞，男，1989年6月23日出生，住河南省洛阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李鹏飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金85552.79元、利息20466元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月22日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月22日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司共向被告的富友专用账户提供借款共91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金85552.79元、利息20466.32元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李鹏飞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万五千五百五十二元、利息二万零四百六十六元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百一十元,由被告李鹏飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月十一日书 记 员  冯晓雪
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔行申234号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张合义，1964年10月5日出生，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心**。法定代表人钱正良。委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。再审申请人张合义因与贵阳市观山湖区城市综合执法局城乡建设行政管理行政决定一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行终103号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张合义向本院申请再审称：再审申请人的房屋修建于上世纪八十年代，是在原阳关饲养场同意下修建的，应认定为合法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》在2008年才实施，《贵阳市城市管理行政执法办法》在2011年才实施，观山湖区政府是在2012年才成立，申请人当年建房没有违反观山湖区的规划，观山湖区城市综合执法局根据上述法律法规，认定申请人的房屋为违法建筑，并作出限期拆除决定和强制拆除错误，一、二审将再审申请人的合法建筑认定为违法建筑错误。二审认为行政行为不具有可撤销内容，只确认行政行为违法属适用法律错误。请求撤销二审判决，对本案进行再审。本院审查认为，再审申请人张合义的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款规定，裁定如下：本案指令贵州省贵阳市中级人民法院再审。审判长  邓洪波审判员  杨方程审判员  杨进平二〇一七年十二月五日书记员  唐馥希
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内0602民初12561号 原告：鄂尔多斯市坤利德物业管理服务有限责任公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 住所地康巴什新区鼎晟富丽园小区**楼。 法定代表人：宋某，系该公司总经理。 被告：张某，，住内蒙古鄂尔多斯市 原告鄂尔多斯市坤利德物业管理服务有限责任公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告鄂尔多斯市坤利德物业管理服务有限责任公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鄂尔多斯市坤利德物业管理服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25，由原告鄂尔多斯市坤利德物业管理服务有限责任公司负担。 审判员 杜 晴 二〇一七年十二月二十五日 书记员 杨智业
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0183民初3999号 原告：宋翠玉，女，汉族，1937年2月9日生，住晋州市。 原告：徐少朋，男，汉族，1989年10月6日生，住晋州市。 原告：徐少冲，男，汉族，1991年10月4日生，住晋州市。 上述三原告委托诉讼代理人：刘英绵，女，汉族，1968年9月27日生，住晋州市。 原告：刘英绵，女，汉族，1968年9月27日生，住晋州市。 被告：晋州市冀中建筑工程有限公司，住所地：晋州市和平路**，组织机构代码：10780265-2。 法定代表人：李明顺，总经理。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师，执业证号11301200911122237，代理权限为一般代理。 原告宋翠玉、刘英绵、徐少朋、徐少冲与被告晋州市冀中建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。2017年12月18日本案适用简易程序由审判员张志学独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘英绵、被告晋州市冀中建筑工程有限公司委托诉讼代理人娄丽云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋翠玉、刘英绵、徐少朋、徐少冲向本院提出诉讼请求：确认徐从军与被告之间存在事实劳动关系。事实及理由：2016年9月20日，徐从军在被告承建的总十庄衡井线北工地上班，自备劳动工具，砌墙时从架子上摔下来受伤，经晋州市人民医院抢救后转院到河北医科大学第一医院治疗至2017年8月16日死亡。该工程是被告公司工作人员王元发代表公司承揽。为确认徐从军与被告之间存在事实劳动关系，原告诉至晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会晋劳人仲案字（2017）64号仲裁裁决书认为原告证据不足不予认定。特诉至贵院依法判决。 被告晋州市冀中建筑工程有限公司辩称，被告未承揽总十庄衡井线北工地，也不认识徐从军，与其不存在劳动关系，应驳回原告诉讼请求。 围绕诉讼请求原告提交晋劳人仲案字（2017）64号仲裁裁决书一份。 经质证对证据的真实性原被告均无异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的主张证据不足，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 驳回原告宋翠玉、刘英绵、徐少朋、徐少冲的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元由原告宋翠玉、刘英绵、徐少朋、徐少冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张志学 二〇一七年十二月十八日 书记员  李琪琛
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0606执1263号申请执行人:保定市亿阳汽车销售服务有限公司。法定代表人：王峰，经理。被执行人：亢胜，男。被执行人：魏鹏飞，男。申请执行人保定市亿阳汽车销售服务有限公司与被执行人亢胜、魏鹏飞合同纠纷一案，本院依法审理该案作出的（2016）冀0606民初3871号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人保定市亿阳汽车销售服务有限公司于2017年11月9日依法向本院申请执行，要求被执行人亢胜、魏鹏飞给付保定市亿阳汽车销售服务有限公司垫付的贷款314694.47元，违约金72200元及延迟履行期间利息，负担案件受理费3275.5元。被执行人应依法承担执行费5703元。在执行过程中，1.本院于2017年11月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。3.本院依法将被执行人亢胜、魏鹏飞纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院执行工作及结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人亢胜、魏鹏飞名下暂无可供执行的财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产，并向本院递交终结本次执行程序申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  梁政二〇一七年十二月三日书记员  王皓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36872号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：王军，男，1975年8月20日出生，住甘肃省白银市靖远县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金27828元、利息3202元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额55962.17元，采用等额本息分24期偿还。2015年7月16日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月16日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司共向被告的富友专用账户提供借款共55962.17元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金27828.79元、利息3202.59元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千八百二十八元、利息三千二百零二元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百八十八元,由被告王军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月十一日书 记 员  冯晓雪
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2701民初2647号原告：李维祥，男，1982年10月6日出生，苗族，住贵州省都匀市。委托代理人：陈琪刚，系都匀市中心法律服务所法律服务工作者。被告：重庆渝康建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**附**，统一社会信用代码91500106203096161A。法定代表人：吴业，系该公司董事长。委托代理人：刘文玉，系重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：贵州灵智农业集团置业有限公司，，地址：都匀市高速北出口灵智广场统一社会信用代码91522701683984167K。法定代表人：刘灵，系该公司总经理。委托代理人：赵羽，系贵州子为律师事务所律师。原告李维祥诉被告重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称渝康公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后,依被告渝康公司的申请追加贵州灵智农业集团置业有限公司（以下简称灵智集团）作为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维祥的委托代理人陈琪刚、被告渝康公司的委托代理人刘文玉、被告灵智集团的委托代理人赵羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李维祥向本院提出诉讼请求：1.请求被告停止侵害、排除妨碍（解除封锁、停止人员阻挠），恢复原告房屋的使用权，并判令被告承担原告经济损失24264元（1044元×6个月+3000元/月×6个月）；2、本案诉讼费及代理费3000元由被告承担。事实及理由：2015年3月18日，原告与灵智集团签订《商品房买卖合同》，2017年3月26日原告与灵智集团对13栋1单元1层13号商铺进行检查并办理了房屋移交手续。然而在灵智集团交付钥匙后，渝康公司采取加锁、强令停止装修等手段从中阻挠原告使用店铺，此事经都匀市公安局沙包堡派出所多次协调未果，被告的行为严重侵害原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院支持原告诉请。被告渝康公司辩称：渝康公司承建灵智集团开发的房屋和商铺后，因灵智集团欠付工程款，渝康公司直到2017年10月10日才将商铺移交给灵智集团。被告渝康公司并未侵犯原告使用商铺的权利，原告请求渝康公司赔偿损失无事实和法律依据，请予驳回。被告灵智集团辩称：本案是侵权纠纷，原告和灵智集团之间是合同关系，请驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：1、2015年3月18日，李维祥、刘荣与被告灵智集团签订《商品房买卖合同》，约定由二人购买被告灵智集团开发的灵智·英伦国际第14栋1层13号、建筑面积为44.82㎡的商铺，合同签订后，李维祥、刘荣向被告支付首付款并办理了银行按揭。2017年3月26日，被告灵智集团向原告李维祥交付商铺，同时办理了移交手续。2、2017年7月15日，被告渝康公司在英伦国际商铺处张贴告知书，告知各位购房户，因灵智集团欠付工程款，渝康公司未同灵智集团完善商业用房移交手续，商业用房至今仍由渝康公司管理及维护，请购房户不要擅自强行入住或强行装修，否则后果自负。并采取加锁、派人看守等相应措施阻止二原告等购房户使用已购买的商铺。3、2017年10月10日，被告渝康公司与灵智集团签订《都匀英伦国际工程项目商业门市移交书》，渝康公司将英伦国际小区11号楼、12号楼、13号楼、14号楼、16号楼（部分）全部商业门面房移交给灵智集团。原告于2017年10月11日开始使用商铺，并当庭撤回要求被告停止侵害、排除妨碍（解除封锁、停止人员阻挠），恢复原告房屋的使用权的诉讼请求。4、经查明，原告诉请第一项中1044元为每个月应还的银行按揭款，3000元为租金损失。5、李维祥与刘荣系夫妻关系，刘荣自愿放弃作为本案原告参与诉讼。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告渝康公司是否构成侵权？二、如构成侵权，原告损失应如何计算，赔偿责任由渝康公司还是灵智集团承担？三、原告所诉代理费是否应得到支持？对于争议焦点一，原告李维祥与被告灵智集团在2017年3月26日办理交房手续后，原告作为合法占有人理应对其购买的商铺享有使用、收益的权利，现被告渝康公司采取上锁、阻挠装修施工等行为阻止原告使用商铺，构成侵权。对于争议焦点二，在渝康公司侵权后，原告损失的只是使用商铺获得的收益，按揭贷款是原告购买商铺后必要的支出，无论被告是否侵权，都不会影响其该笔费用的支出，故该款项不能计算在损失范围之内，因此对于原告请求被告赔偿1044元/月的按揭贷款，本院不予支持。对于赔偿期限的计算，原告提供的证据不足以证实其被侵权长达6个月之久，从本院查明的事实来看，侵权时间应从2017年7月15日渝康公司出具告知书时开始，计算至2017年10月10日止。对于原告提出的商铺租金损失，根据当地实际生活水平以及本案争议商铺附近的商铺租赁情况，原告请求以3000元/月计算其租金损失并无过高，本院予以支持，故原告应得的赔偿损失应为1500元(7月）+3000元（8月）+3000元（9月）+1000元（10月）=8500元.因刘荣自愿放弃其作为原告的诉讼权利，故此款应赔偿给原告李维祥，渝康公司阻碍原告使用商铺的行为存在过错，应由其承担赔偿责任，灵智集团在本案中不承担赔偿责任。渝康公司与灵智集团的其它纠纷，可依法另辟法律途径处理。对于争议焦点三，原告请求的代理费3000元属于间接损失，且原、被告亦并未对此有约定，故对于此项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款、第十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆渝康建设（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李维祥商铺租金损失8500元；二、驳回原告李维祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，因适用简易程序审理实际收取241元，由原告李维祥负担166元，被告重庆渝康建设（集团）有限公司负担75元，此款原告已预交，被告重庆渝康建设（集团）有限公司应负担部分在履行义务时径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 何    平二〇一七年十二月六日书记员 梁运航（代）
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鄂0921民初1362号 原告：李月华,男,汉族,1971年11月21日出生,住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：湖北平鑫置业有限公司，孝昌县西洪路金果百利山1栋2单元1603室。 法定代表人：赵峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄勇华，湖北正堂律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：颜善祥，男，汉族，1967年2月28日出生，住湖北省大悟县。 第三人：湖北鼎满源置业有限公司，住所地，孝感市开发区文化东路航天新村招待所**。 法定代表人：陈实，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告李月华诉被告湖北平鑫置业有限公司（以下简称平鑫公司）、颜善祥、第三人湖北鼎满源置业有限公司（以下简称鼎满源公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法进行了审理。 李月华向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初字144号民事调解书（下称法院民事调解书）无效；2、判令将位于孝昌县城区西洪花路土地面积为1267.50平方米的一块土地的使用权恢复登记到第三人湖北鼎满源置业有限公司名下；3、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：原告同被告颜善祥合伙购买土地使用权，为此，原告同被告颜善祥协商，二人共同挂靠在第三人鼎满源置业有限公司名下，以第三人湖北鼎满源置业有限公司名义购买土地使用权；其后，原告以湖北鼎满源置业有限公司的名义，参与土地使用权拍卖的竞拍活动，并以98万元的竞拍价款，拍得了位于孝昌县城区××一块土地使用权面积为1267.50平方米的土地使用权。相应的全部竞拍资金，均是由原告提供的。在经过竞拍程序及其他相应的土地使用权登记过户程序后，该涉案土地的使用权被依法登记到第三人湖北鼎满源置业有限公司名下。2017年7月份左右，原告偶尔得知，该涉案的土地的使用权被转移登记到了被告湖北平鑫置业有限公司名下。经原告反复查询，得知该土地使用权被转移登记到被告湖北平鑫置业有限公司名下的经过及原因：2017年1月10日，被告颜善祥和被告湖北平鑫置业有限公司恶意串通，伪造证据，伪称第三人湖北鼎满源置业有限公司差欠被告颜善祥90万元，并称该90万元的虚假债权已经转移到了被告湖北平鑫置业有限公司名下，借此伪造了一份《公司企业之间借款合同协议书》。据此，被告湖北平鑫置业有限公司以第三人湖北鼎满源置业有限公司作为被告，诉至孝昌县人民法院，要求第三人湖北鼎满源置业有限公司向其偿还该虚假的90万元借款，如果不能够偿还，就以以上的土地使用权抵偿该借款。为了达到该虚假诉讼的目的，被告颜善祥和被告湖北平鑫置业有限公司合伙恶意串通案外人鲁以顺，指使鲁以顺持伪造的授权委托书，在第三人湖北鼎满源置业有限公司完全不知道任何诉讼情况之下，以鲁以顺作为第三人湖北鼎满源置业有限公司的授权委托人，在法院的主持下，达成了调解协议，并由法院制作了上述的《法院民事调解书》。法院民事调解书中的调解意见为：由第三人湖北鼎满源置业有限公司在指定的时间内将该90万元的虚假债务偿还给被告湖北平鑫置业有限公司；如果在该指定的时间内未还款，则由第三人湖北鼎满源置业有限公司将以上涉案土地的使用权抵偿给被告湖北平鑫置业有限公司，并限定在指定的时间内将该土地使用权过户到被告湖北平鑫置业有限公司名下。以上起诉、庭审、调解等等诉讼情况，原告和第三人湖北鼎满源置业有限公司均完全不知情，也没有接到过法院的任何电话或者书面通知。随后，同样在原告及第三人完全不知情的情况下，该宗涉案土地的使用权被过户登记到了被告湖北平鑫置业有限公司名下。该宗涉案土地使用权过户登记的情况，直到原告及第三人在2017年7月份左右才偶然得知；在此之前，原告及第三人湖北鼎满源置业有限公司均没有接到过关于该土地过户、要求第三人湖北鼎满源置业有限公司履行生效的法律文书确定的义务的通知等相关的任何电话或者书面通知文件。原告认为，该宗涉案的土地使用权，系原告挂靠在第三人鼎满源置业有限公司的名下，以湖北鼎满源置业有限公司的名义所购买，且购买土地使用权的资金系原告出资，该宗涉案的土地的实际的土地使用权人系原告。被告颜善祥和被告湖北平鑫置业有限公司勾结案外人鲁以顺，伪造证据，伪造债权，以虚假代理的方式，提起虚假诉讼，将该涉案的土地的使用权转移登记到了被告湖北平鑫置业有限公司名下，侵犯了原告的合法的土地使用权。对于其涉嫌犯罪的行为，原告享有依法追究其刑事责任的权利；对于该被侵犯的合法的土地使用权，原告享有依法使其恢复原登记的使用权人的权利。基于以上，原告依法具状起诉，请求法院支持诉请。 本院经审查认为：案涉调解书处理的是平鑫公司与鼎满源公司的民间借贷纠纷，首先李月华在提起第三人撤销之诉中经释明后明确的诉讼请求是“确认孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初字144号民事调解书无效”，该请求事项不符关于第三人撤销之诉的裁判的规定，混淆了请求撤销和确认无效界限。案外人也不是请求确认无效的适格主体；其次，李月华认为其民事权益受到损害依据的主要是其与颜善祥2016年3月28日同鼎满源公司签订的房地产企业挂靠协议书及其与颜善祥之间的财务往来事实。对房地产企业挂靠协议书，本院认为，协议约定的‘李月华、颜善祥挂靠在甲方鼎满源公司之下，从事甲方资质范围内的孝昌县西红花大道老菜场项目的开发’行为本身实属无资质之人借用有资质企业之名从事建设工程施工活动，系无效之举；另，该协议并未具体设定形成挂靠关系双方在案涉调解书所及孝昌县城区西洪花路土地面积1267.50㎡的土地使用权的取得和利用过程中的权利和义务，亦未对李月华、颜善祥二人间的分工作出安排。李月华与颜善祥之间财务往来频繁，互有收入、付出记载，李月华依挂靠协议和银行账户往来明细，只能向鼎满源公司主张合同债权和与颜善祥之间进行合伙清算，不能直接向平鑫公司主张权利；第三，第三人撤销之诉中因发生法律效力的判决、裁定、调解书错误而受到损害的民事权益，根据侵权责任法第二条规定，不包括普通债权；法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉。而李月华所举证内容尚难以证明生效调解书错误（鼎满源公司对调解书提出的再审申请已被驳回），且其主张的民事权益仅为与鼎满源公司或颜善祥之间的普通金钱债权；第四，在李月华未参入其间的鼎满源公司与平鑫公司因双方的公司企业之间借款合同协议书履行发生争议的诉讼中，李月华不是有独立请求权的第三人；由于协议约定的借款用途原因，案件的处理结果可能与李月华有法律上的利害关系，即李月华可以算是无独立请求权的第三人。即便如此，李月华的起诉仍然不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的第三人撤销之诉起诉条件（主体条件、程序条件、实体条件）；同时未按《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十八条依法列明诉讼当事人。将原调解书当事人之一鼎满源公司列为第三人属错列当事人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李月华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判长  姚建新 审判员  柳翠红 审判员  汪新元 二〇一七年十二月四日 法官助理王红霞 书记员李爽
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）粤0111执7568号 申请执行人：罗某，女，2007年9月22日出生，汉族，住广州市白云区。 法定代理人：谢翠琼（罗某之母），女，1974年10月29日出生，汉族，住址同上。 被执行人：广州市白云区钟太和镇谢家庄村第五经济合作社，住址广州市白云区太和镇谢家庄村。 法定代表人：谢朝虹，社长。 本院在执行过程中，经向银信、车管、房管等部门调查，未发现被执行人广州市白云区。以上执行情况经告知申请执行人，其表示未能提供被执行人有可供执行的财产，本案可终结本次执行。 本院认为，因被执行人广州市白云区钟太和镇谢家庄村第五经济合作社暂无财产可供执行，本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行。 申请执行费235元，被执行人尚未缴纳。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李致君 审判员  项明阳 审判员  肖志辉 二〇一七年十二月八日 书记员  吴峻浩
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602民初1725号原告：陈飞，男，汉族，1987年2月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：上海若木装饰设计有限公司亳州分公司，住所地：安徽省亳州市汤王大道与光明路交口**铺。负责人：滕玉。本院在审理原告陈飞诉被告上海若木装饰设计有限公司亳州分公司装饰装修合同纠纷一案中，原告陈飞于2017年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈飞撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈飞负担。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  明博文人民陪审员  谭艳红二〇一七年十二月三十日书 记 员  丁 珍
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0311执413号 申请执行人宋远，男，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人李长报，男，1954年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 宋远申请执行李长报人格权纠纷一案，执行标的额为66655.50元，本案于2017年6月30日立案执行。 在执行过程中，申请执行人已受偿0元，未受偿66655.50元。经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，发现被执行人暂无财产可供执行。由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初322号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 军 审判员 赵剑平 审判员 张树兵 二〇一七年十二月二十一日 书记员 潘 翡 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0221民初2747号原告：王仕林，男，汉族，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。被告：董青林，男，汉族，1966年3月23日出生，住安徽省芜湖县。被告：汤桂荣，女，汉族，1968年9月18日出生，户籍所在地安徽省芜湖县，经常居住地安徽省芜湖县。原告王仕林与被告董青林、汤桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告借款本息合计107750元（其中本金5万元，按月利率1.5%自2011年4月23日暂计算至2017年9月23日止共计57750元，后付息至实际清偿之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告董青林系同学关系。因需资金周转，被告董青林于2011年4月23日向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，双方约定月利率1.5%，没有约定还款期限。原告现金支付了借款。后经多次催要，该款至今尚未清偿。以上借款发生两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同返还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告董青林辩称：借款系事实，对原告诉请无异议。被告汤桂荣辩称：被告董青林经常在外借款或替人担保，被告汤桂荣不清楚被告董青林对外的借款情况。2014年，原告曾起诉过被告董青林，后被告董青林因还款压力过大而患上抑郁症，2014年7月5日住院治疗两周，期间不认识家人，吃药治疗后才好转。自2014年至今，被告董青林一直在吃药治疗，虽然仍在工作，但属领导照顾，被告董青林不能做任何事情。被告董青林记不清向原告借款的具体数额，原告今天8月曾到两被告家中催要还款，现在又起诉至法院，致使被告董青林精神又受刺激。被告董青林借款时未告知被告汤桂荣，原告无权起诉被告汤桂荣。两被告以前向原告返还过借款，但现在无力清偿借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的借条一份，被告汤桂荣质证如下：对该份借条的真实性持异议，且对借条所载明的款项是借款本金还是借款利息亦持异议。因被告汤桂荣未能阐述其质证意见的合理依据，亦未能提交相应证据予以证明，以上质证意见，本院不予采纳，对该份借条的证明效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告与两被告系同学关系。因需资金周转，被告董青林向原告借款5万元，并于2011年4月23日向原告出具金额为5万元借条一份，载明月利率为1.5%。该笔借款至今尚未清偿。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。被告董青林向原告借款5万元，有被告董青林出具的借条为证，且双方关于月利率1.5%的约定不违反法律的规定，本院予以认定。原告诉请判令被告董青林返还借款本金5万元及利息57750，并自2017年9月24日起，以本金5万元为基数，按月利率1.5%支付利息，本院予以支持。以上借款产生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担，被告汤桂荣辩述被告董青林借款未告知汤桂荣，原告无权起诉被告汤桂荣，却并未就该笔借款非夫妻共同债务的事实进行举证，对被告汤桂荣的辩述意见，本院不予采纳。原告诉请判令被告汤桂荣承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告董青林、汤桂荣于本判决生效之日起十日内返还原告王仕林借款本息合计107750元，并自2017年9月24日起，以本金5万元为基数，按月利率1.5%支付利息至本判决确定给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告董青林、汤桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  陶静波二〇一七年十二月八日书 记 员  张彩云附：本判决所依据的法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1025民初3789号原告戚赏月，男，1987年8月15日生，汉族，住大城县。委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。委托代理人郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司廊坊中心支公司。地址：大城县津保路北侧老汽车站对过。统一社会信用代码：91130000788669120Y。负责人祝向前。委托代理人赵东旭，该公司职工。原告戚赏月与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员刘城独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟东，被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在委托代理人赵东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚赏月诉称，2013年3月20日16时20分，李五驾驶冀Ｒ×××**号“丰田”牌小型越野车，沿廊泊公路由南向北行驶至白贾村路段超车时驶入逆行，与相向行驶的谢晨号驾驶的冀Ｊ×××**号“凯马”牌轻型普通货车侧面相挂，造成两车损坏、李五及该车乘车人杨四女受伤的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，李五负事故全部责任，谢晨号、杨四女无责任。原告戚赏月为冀Ｒ×××**号“丰田”牌小型越野车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保机动车损失险、驾驶员责任险、乘客责任险等险种。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险，三者险并不计免赔，事故发生在保险期内，我公司同意在交强险下赔偿完毕，在三者险合法合理的情况下进行赔偿，对鉴定费不予承担。另外，我方要求追加无责方及保险公司。经审理查明，2013年3月20日16时20分，李五驾驶冀Ｒ×××**号“丰田”牌小型越野车，沿廊泊公路由南向北行驶至白贾村路段超车时驶入逆行，与相向行驶的谢晨号驾驶的冀Ｊ×××**号“凯马”牌轻型普通货车侧面相挂，造成两车损坏、李五及该车乘车人杨四女受伤的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，李五负事故全部责任，谢晨号、杨四女无责任。事故发生后，李五在沧州眼科医院、大城县中医院住院治疗共计13天，大城县中医院出院诊断和医嘱记载：双眼角膜碱烧伤，双眼结膜碱烧伤，继续用药，定期复查；杨四女在沧州眼科医院住院5天，沧州眼科医院出院诊断和医嘱记载：双眼角膜碱烧伤Ⅱ度，双眼结膜碱烧伤Ⅱ度，双眼睑碱烧伤Ⅱ度，建议休息，注意患眼卫生，当地医院继续治疗，随诊。依据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.5角膜损伤和11.1.1烧烫伤轻度：误工30-45日，护理1-30日，营养20-30日；中度：误工60-90日，护理30-60日，营养60日。李五和杨四女均系河北宝航防火材料有限公司职工，李五月工资3500元，杨四女月工资2400元。原告戚赏月为李五所有的冀Ｒ×××**号“丰田”牌小型越野车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保机动车损伤险（保险金额330000元）、驾驶员责任险（保险金额10000元）、乘客责任险（保险金额每座10000元）等险种，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。李五与杨四女系夫妻关系，李五系原告戚赏月岳父。李五与杨四女出具说明一份，同意李五与杨四女所有损失全部由原告戚赏月主张。事发后，冀Ｒ×××**号“丰田”牌小型越野车在大城县津保西路翔和汽车钣金专项修理部进行修理。综上，原告的经济损失有：医疗费5419.16元（其中李五4292.38元，杨四女1126.78元），住院伙食补助1800元（其中李五住院13天，杨四女住院5天，每天均50元），营养费1250元（每天50元，李五15天，杨四女10天），误工费5900元（李五：3500元/30天*30天；杨四女：2400元/30天*30天），护理费1080元（按照2017年河北省农林牧渔业服务业标准21987元/365天计算，李五13天，杨四女5天），车辆损失43620元，交通费900元（李五600元，杨四女300元）。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，医疗单位的医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单；2，沧县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3，李五驾驶证及所驾车辆的行驶证、电话营销专用机动车辆保险单；4，车辆维修票据、清单；5，交通费票据；6，李五、杨四女误工证明；7，询问笔录、李五身份证明、常住人口登记卡、说明。本院认为，在此次交通事故中，李五负事故全部责任，谢晨号、杨四女无责任,此事实本院予以确认。查明部分所列原告因交通事故造成的各项损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告戚赏月为李五所有的冀Ｒ×××**号“丰田”牌小型越野车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保机动车损伤险（保险金额330000元）、驾驶员责任险（保险金额10000元）、乘客责任险（保险金额每座10000元）等险种，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。李五和杨四女出具说明，要求所有损失由原告戚赏月主张，本院予以支持，故被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内赔偿原告各项损失共计59969.16元，被告中国阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告戚赏月损失后，自行对谢晨号驾驶的冀Ｊ×××**号“凯马”牌轻型普通货车的投保公司追偿交强险应予承担的无责限额1100元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条，第十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国保险法》第十条，第十四条，第二十三，第六十六条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告戚赏月各项损失共计59969.16元，于判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘城二〇一七年十二月一日书记员  张宁附：大城县法院汇款账户情况户名：大城县人民法院执行局账号：04×××23开户行：工行大城县支行
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1303民初1409号原告中国工商银行股份有限公司随州分行。住所地：随州市烈山大道**。负责人万剑，行长。委托代理人李坤、吴文军（代理权限：一般代理），该公司员工。被告李旺，男，1981年10月28日出生，汉族，住随县。被告徐飞，女，1982年4月23日出生，汉族，住址同上。系被告李旺之妻。被告随州市腾兴房地产开发有限公司。住。住所地：随州市青年路**/div>法定代表人李明友，经理。原告中国工商银行股份有限公司随州分行（以下简称工行随州分行）与被告李旺、徐飞、随州市腾兴房地产开发有限公司（以下简称腾兴房产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行随州分行的委托代理人李坤、吴文军到庭参加诉讼。被告李旺、徐飞、腾兴房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行随州分行诉称，被告李旺、徐飞因购买商用门面房，于2012年9月14日与我行及被告腾兴房产公司签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告李旺、徐飞向我行贷款327万元，贷款期限10年，并以所购的随州东城青年路东端金色港湾的两套商用房作抵押，并办理了抵押登记手续，被告腾兴房产公司对该笔债务提供连带责任保证。同日，我行向被告李旺、徐飞发放贷款327万元。2014年5月，被告李旺、徐飞贷款开始逾期，我行多次向三被告催收，被告均未履行。2017年3月15日，我行向三被告宣布贷款提前到期，要求三被告立即归还贷款本息2182541.85元无果。为此，特诉至法院，请求依法判令被告李旺、徐飞偿还所欠我行贷款本金2151795.90元、利息30745.95元及2017年3月15日之后的利息；我行对被告李旺、徐飞提供抵押担保的两处房产享有优先受偿权；被告腾兴房产公司对上述借款本息承担连带偿还责任。被告李旺、徐飞、腾兴房产公司未作答辩。经审理查明，2012年9月14日，原告工行随州分行（贷款人）与被告李旺（借款人、抵押人）、徐飞（共同借款人、抵押物共有人）、腾兴房产公司（保证人）签订了《个人购房借款/担保合同》。合同的部分内容为：“贷款金额为327万，用于个人购置商用房贷款，担保方式为抵押，贷款期限为10年。贷款利率贷款发放时间适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款人授权贷款人将贷款一次性划入腾兴房产公司在工行随州花溪桥支行18×××52的账户上。借款人按月等额本息还款法偿还本息。若借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。抵押物为李旺、徐飞所购买的位于随州市青年路东端金色海湾××、××、××、××、××、××、××、××、××（抵押权登记证××别为××房××区字××、××、××），抵押担保及连带担保责任范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用”。被告腾兴房产公司除在合同上保证人栏签字外，另向原告工行随州分行出具了《担保函》，保证“若借款人未按借款合同有关约定履行还款义务时，贵行可从我公司保证金账户和我公司在工行其他分支机构开立的所有账户中扣收全部贷款本息，若账户存款不足，我公司将继续偿还借款人应偿付贷款本息及费用”。2012年8月16日，经被告李旺同意，原告工行随州分行将327万元贷款汇入被告腾兴房产公司账号为18×××52账户，并明确执行年利率为5.635%，分120个月还清。并以书面的形式告知被告李旺、徐飞：如连续违约三个月，我行有权宣布合同提前到期，并要求提前偿还全部本息，或拍卖、处置抵押房屋等等。被告李旺借款后自2012年9月开始还款，至2014年5月开始有逾期行为，从2016年12月起未偿还借款本息，原告多次向三被告催收，但被告继续违约，至2017年3月15日，被告李旺、徐飞的该笔借款仍欠本金2151795.90元、利息30745.95元未还。原告遂向二被告宣布贷款提前到期，要求三被告立即归还全部贷款本金及利息，但三被告未予偿还，原告遂于2017年5月10日诉至本院。本院认为，原告工行随州分行与被告李旺、徐飞、腾兴房产公司之间签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人真实意思的表示，合同的内容合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约发放了贷款327万元，而被告李旺、徐飞自2014年5月开始就逾期还款，至2017年3月15日，被告李旺、徐飞累计欠原告本金215179.90元、利息3045.95元未还，已构成违约，依法应承担违约责任。现被告李旺、徐飞已连续达12个月未偿还借款本息，且目前下落不明。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告要求被告李旺、徐飞提前偿还借款本息理由充分，本院予以支持。被告李旺、徐飞自愿用其位于随州市金色海湾××、××、××、××、××、××、××、××、××号的房产作抵押，并到房产部门进行了预抵押登记，办理了预告登记他项权证，并在合同中明确了抵押担保的责任范围，其抵押行为合法有效，在被告李旺、徐飞不能偿还借款本息时，原告有权根据合同的约定以抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖抵押房屋的价款享有优先受偿权。被告腾兴房产公司自愿为被告李旺、徐飞的该笔借款作担保，故原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告腾兴房产公司在承担连带责任后，有权向被告李旺、徐飞行使追偿权。被告李旺、徐飞、腾兴房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权。依照《中华人民共和国合法法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李旺、徐飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司随州分行借款2151795.90元及利息（2017年3月15日前的利息为30745.95元，自2017年3月16日起至付清之日止，按双方合同中约定的利率上浮50%计算逾期利息）。二、被告随州市腾兴房地产开发有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任。三、原告中国工商银行股份有限公司随州分行对被告李旺、徐飞抵押的房地产折价或者变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费24260元，诉讼保全费5000元，计29260元，由被告李旺、徐飞、随州市腾兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一七年十二月二十五日书 记 员  谢守顺
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)川01刑更4012号 罪犯唐付承，男，1966年2月13日出生,四川省天全县人，汉族，初中文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 四川省汉源县人民法院于2013年7月4日作出（2013）汉刑初字第44号刑事判决，以被告人唐付承犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑8年，刑期自2012年12月14日起至2020年12月13日止。宣判后，被告人唐付承不服一审判决，提起上诉。四川省雅安市中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）雅刑终字第50号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关四川省邛崃监狱于2017年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯唐付承在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯唐付承在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯唐付承减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二〇年四月十三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一七年十二月二十一日 书记员 林 姍
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初2069号原告：王新权，男，1963年7月21日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：袁增权，邳州市炮车镇法律服务所法律工作者。被告：胡庆元，男，1965年3月1日生，汉族，住邳州市。原告王新权与被告胡庆元民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新权及其委托诉讼代理人袁增权到庭参加诉讼，被告胡庆元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新权诉称：2016年3月14日，被告因经营之需向原告借款16000元，并立下借据。经多次索要，借款人至今未予归还。请求判令被告偿还借款本金16000元；2、诉讼费用由被告承担。被告胡庆元未答辩。经审理查明，2016年3月14日，胡庆元向王新权借款16000元，并出具借据。款项借出后，经多次索要，胡庆元未予归还，因此产生纠纷。上述事实，有借据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告胡庆元拖欠借款不还，其行为违背诚实信用原则，原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡庆元于本判决生效之日起十日内偿还原告王新权借款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告胡庆元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 韩 露代理审判员 郭 琳人民陪审员 孙宝银二〇一七年十二月五日书 记 员 吴 悔
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1622民初5956号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司。住所地：江苏省常州市广化街**。统一社会信用代码91320400837164963H。法定代表人：王峰，公司总经理。委托代理人：梁修哲、王晓刚，安徽力澜律师事务所律师。被告：安徽界阜蚌高速公路管理有限公司。住所地：安徽省蒙城县乐土镇**一社会信用代码91341622771120246P。法定代表人：曹兴海，该公司总经理。委托代理人：，安徽金睿律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称常州分公司）安徽省界阜蚌高速公路管理有限公司（以下简称界阜蚌公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月29日20时50分许，李明顺驾驶的鄂Ｓ×××**号小型轿车，沿宁洛高速上行线行驶至318KM＋780米时，撞到道路上散落的轮胎外皮，发生交通事故，造成车辆受损，经蒙城县交通警察大队认定，李明顺承担事故的全部责任，经查李明顺驾驶的机动车所有人是陈娟，该车在原告处投保有车损险，事故发生后原告向车主支付车损赔偿死亡赔偿款93202元，陈娟依据保险合同向原告索赔，被告是事故发生路段的高速公路管理公司，原告赔偿后有权向被告行使代位求偿权，原告要求被告赔偿93202元，并从2016年4月26日起按银行同期逾期贷款利率计息至还清款止，诉讼费由被告承担。原告为支持其主张提供证据如下：1、原告营业执照，2、被告工商登记信息，以上证据证明原被告的诉讼主体适格，3、交通事故责任认定书，证明事故发生的基本情况及责任划分，4、出险车辆信息表、机动车保险损失计算书、维修费发票，证明出险车所有人是陈娟，事故发生后损失情况及维修费用，5、权益转让书，证明案外人陈娟将追偿权转移给原告，6、支付结果查询，证明原告已向案外人陈娟支付赔偿款93202元，原告有权要求被告赔偿损失。被告辩称，1、本案是代位求偿权纠纷，被告不是保险法中代位求偿权的赔偿义务主体，主体不适格，2、被告已尽到管理义务和责任，不承担赔偿责任，3、驾驶员李明顺在驾驶过程中存在过错，其承担的是全部责任，不存在保险法中第三者的责任对于本次事故的承担，要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，4、被告已按照国务院及交通运输部的有关规定尽到日常巡查和维护的责任，因此，被告对本次事故不存在过错，原告的主张不成立，要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩提供证据有：路产巡查记录表、高速公路巡查记录表、公路养护合同，证明被告按照行业标准、国家标准对管辖的公路进行日常巡查、养护、清扫的相关规定，巡查中发现杂物及时清扫，“及时清扫”不等于“随时”清扫。经庭审举证、质证，被告对原告证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，同时能证明事故的原因是驾驶员有过错造成的，驾驶员在事故中承担全责，所有本案不符合保险费第60条的规定，散落轮胎外皮的主人是本次事故的侵权人，被告不是侵权人，不应承担赔偿责任，对证据4有异议，记录事故发生的时间不一致，维修费发票的二维码扫不出来，不具有客观性，不能证明该笔支出与事故有关，对证据5有异议，该权益转让书与本案不具有关联性，对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，依照法律规定，原告应对事故的侵权者驾驶员进行追偿。原告对被告证据有异议，是被告单方内部的工作记录，并不能证明被告履行了清障义务，对事故的发生存在一定的可能性，养护合同与本案不具有关联性。经庭审举证、质证，主审人认为，原告证据1、2被告无异议，予以确认，原告其它证据，被告有异议，对其真实性予以确认，对证明目的不予确认。被告证据原告虽有异议，但无证据证明，予以确认。根据上述所确认的证据及庭审中当事人陈述，审理查明的事实有：李明顺驾驶属于陈娟所有的鄂Ｓ×××**号小型轿车，于2016年1月29日20时50分许，沿宁洛高速行驶至上行线318KM＋780米时，撞到道路上散落的轮胎外皮，导致交通事故，造成车辆受损，事故经亳州市公安局交通警察支队高速一大队认定，李明顺承担事故的全部责任。另查明，该事故车在原告处投保有车损险，2016年4月26日原告向陈娟支付车损赔偿款93202元。事发路段在被告管理范围内，被告按照国务院颁布的《公路安全保护条例》及交通运输部《公路养护技术规范》对公路进行巡查，巡查过程中发现路面有杂物予以及时清理，并制作了巡查记录，保持路面整洁。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，法律规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿后可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告虽是事发路段的经营管理者，但其已按照国家有关部门的规定，对道路进行了养护和日常巡查、定期巡查，按照规定各种路面应定期清扫，及时清除杂物，保持路面和环境清洁，但以上规定中的“及时”并不等于“随时”，对清扫和巡查间隔期间路面随时可能出现散落物，被告无法预见也无法做到随时清除散落物，以避免事故的发生，被告按照规定履行了符合行业技术规范的养护义务，没有过错，被告并不是应当向被保险人承担赔偿责任的第三人，被保险人不能对本案被告因交通事故主张损害赔偿，原告主张行使代位求偿权的条件不成立，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1065元，由原告负担。如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王肖铜二〇一七年十二月十日书记员  李 艳
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0112民初7683号 原告：史明五，男，1981年9月3日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：解海山，辽宁同兴律师事务所律师。 被告：富阳，女，1983年10月22日出生，满族,住沈阳市东陵区。 被告：孔放，男，1984年9月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告史明五与被告富阳、孔放民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。 史明五向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款80万元整；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告为夫妻关系，自2015年下半年开始，二被告分多笔、多次共计向原告借款80万元整，原告如约将借款汇入二被告指定账户，二被告也向原告出具了借条。在此后一年多的时间里，原告曾多次向被告催收借款，但被告总是编造各种理由拒绝偿还，在不得已的情况下诉至法院。 本院经审查认为，按照原告提供的被告地址无法送达，经查证后仍不能确定被告送达地址。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告史明五的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵尔爽 审 判 员  崔晓辉 人民陪审员  刘 菊 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  李 彤 本裁定所依据的法律规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条 起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书苏04**执1569号申请执行人：徐平南，男，1982年4月2日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：柴华平，江苏润凯律师事务所律师。被执行人：徐建锋，男，1975年10月10日生，汉族，住常州市天宁区。申请执行人徐平南与被执行人徐建锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2016）苏0402民初1239号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：徐建锋未能于2017年5月10日前履行归还10万元的义务，则徐平南有权按25万元申请法院强制执行（已归还部分予以扣除）；案件受理费2525元，保全费1770元。因被执行人拒不履行上述生效法律文书，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月6日立案执行。执行过程中，本院于2017年12月16日作出(2017)苏0402执1569号执行决定书，决定将被执行人徐建锋纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出(2017)苏0402执1569号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人徐建锋的银行存款、互联网银行、工商、证券等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产；被执行人名下位于常州市香缇××花园××单元××室的房屋为共同共有且抵押于邮储银行常州分行处，暂无法处置。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康志斌审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一七年十二月二十三日书 记 员  邹 鑫
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0105执1294号 姜某某。 姜某某。 本院依据已经发生法律效力的（2014）石民二终字第00494号调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人姜某某在银行的存款1500.0万元或查封被执行人姜某某相当于1500.0万元的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人姜某某负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李春 二〇一七年十二月二十七日
内蒙古自治区武川县人民法院执行裁定书（2017）内0125执异30号异议人（被执行人）：岑泽，男，无业，现住武川县。申请执行人：武川县百川热力有限公司。住所地武川县可镇青山路东文化局南。法定代表人任玉和，公司董事长。被执行人：呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司。住所地武川县可镇新区43公里处。法定代表人孙志恒，公司负责人。本院在执行申请执行人武川县百川热力有限公司申请执行被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、岑泽供用热力合同纠纷一案中，岑泽对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。岑泽称，1、本案诉讼时所送达的开庭传票存在瑕疵，致使其没有正常行使诉讼权利；2、本案执行所依据的判决在实体方面事实不清，存在错误。异议人向本院提交了开庭传票、通知、委托书等相关证据材料。本院认为，异议人岑泽所提执行异议的事实和理由不属于执行异议案件审查的范围，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人岑泽的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 秦永利审 判 员 赵建孝人民陪审员 倪利东 二○一七年十二月十八日书 记 员 郑巧凤附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。eedQgBexsgdAfBfgdhAgeXgGfdhAgBgdef[fffhAgetBzfwdgdUgfy,goAgeLbkXeesgdZgffzf,foreeXfgfwr
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1627执1116号申请执行人张艳芹，女，1990年5月3日出生，汉族，住太康县。被执行人李海旺，男，汉族，1991年11月2日出生，住太康县。河南省太康县人民法院(2016)豫1627民初2203号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年7月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，未发现有可供执行的财产。后本院通过太康县房地产交易中心、太康县车辆管理所、太康县国土资源局查询了被执行人名下的不动产、车辆登记信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有本院执行通知书、各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、执行日志等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院穷尽现有执行措施，被执行人确无财产可供执行。另申请执行人亦末提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省太康县人民法院做出的(2016)豫1627民初2203号民事判决书次执行程序。待今后发现被执行人其他可供财产或其财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王德成执行员  李景泉执行员  程敬梅二零一七年十二月二十八日书记员段清印
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初4415号原告：杨斌，男，汉族，1979年09月18日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。特别授权代理。原告杨斌与被告贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐羽生，被告委托诉讼代理人王热到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付违约金36,321.87元（从2016年12月01日至2017年09月15日止，按每日126.12元标准计算）及2017年09月15日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日126.12元标准计算）。事实和理由：2015年07月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于观山湖区××号××新世界房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年12月01日前向原告交付房屋时提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之三计），故提出如前诉请。被告辩称：对原告诉称的商品房买卖事实无异议。2016年06月04日，原、被告双方交付了房屋,交付时确实没有取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》，但原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为原告认可房屋达到交付条件。原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年06月04日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2015年07月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买被告开发的位于观山湖区××号“××新世界”楼盘项目商品房房屋一套，合同总价款420,392元。合同第十一条约定：（一）出卖人应当在2016年12月01日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4、经房产管理部门批准的商品住房交付备案证书。该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》，《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求；5、见补充协议第八条。第十三条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理……”，对逾期交房违约责任的时间和计算方式进行了约定。附件十二《补充协议》第八条第2款约定：“如出卖人已成功向政府有关部门、公共服务单位提交了取得相关审批、证明所需提交的文件，但因不可归责于出卖人的原因导致出卖人在合同约定的交房期限前未能取得相关审批文件、证明文件的，该商品房视为已符合交付标准，买受人应按期收楼，出卖人无须就此承担包括逾期交楼在内的任何责任。”合同签订后，原告按约定支付了购房款，2016年06月04日，在约定交房的时间之前、该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，原、被告双方完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“××新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年05月02日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年09月26日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付；二、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，原、被告双方约定的交房时间是2016年12月01日前，实际交房时间是2016年06月04日，交房时间没有逾期，在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年06月04日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件而接收房屋的，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而提前在2016年06月04日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不达约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告杨斌的诉讼请求。案件受理费686元，由原告杨斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 张 铮审判员 苏 飞二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36855号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：李卫国，男，1968年6月11日出生，住山西省临汾市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李卫国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30948元、利息3459元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41971.58元，采用等额本息分24期偿还。2015年7月14日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月14日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司共向被告的富友专用账户提供借款共41971.58元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金30948.35元、利息3459元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李卫国于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万零九百四十八元、利息三千四百五十九元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十元,由被告李卫国负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月十一日书 记 员  冯晓雪
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0105执1103之一号申请执行人郭某某。被执行人张某某。本院在执行郭某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，在执行过程中申请人同意案件延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款的规定，裁定如下：中止河北省石家庄市新华区人民法院作出的（2015）新民初字第2198号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张铁星二〇一七年十二月二十日书记员  王 菊
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0326民初1823号 原告：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地务川自治县都濡镇民族街，组织机构代码21491099-0。 法定代表人：朱克治，该联社理事长。 委托诉讼代理人：胡昱，该联社涪洋信用社主任。 被告：易鹏，男，1986年8月6日出生，苗族，贵州省务川治县人，住务川自治县。 被告：易大富，男，1948年11月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称务川信用社）与被告易鹏、易大富借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡昱到庭参加诉讼，被告易鹏、易大富经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告务川信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金100000元及利息(从2015年1月1日至被告实际清偿之日按借款合同约定计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求借款本金变更为99983.1元，其他诉讼请求不变。事实和理由：2013年5月4日，原告与被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同日被告向原告处申请借款100000元，用于购车，并约定月利率为7.944‰，逾期未还本付息的，按照原合同载明利率基础上加收50%，贷款期限三年。现该笔贷款已逾期，被告仅将利息结算至2014年12月31日，尚欠本金99983.10元，经我社多次催收，被告仍未履行还款义务，为维护原告的合法利益，特诉至法院。 被告易鹏、易大富未提供答辩意见。 本院经审理查明，2013年5月4日原告与被告易鹏签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定被告易鹏可在原告授信范围、期限内多次向原告借款，并约定逾期利率为在借款借据载明利率水平上加收50%，同日原告向被告易鹏发放借款100000元，用于购车，并约定月利率为7.944‰，还本方式为一次性，结息方式为按季结息，借款期限三年，被告易大富在该笔借款借款借据上以担保人名义签字，至今被告已将该借款利息结算至2014年12月31日，尚欠本金99983.1元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、贷款还款还息情况表在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告务川信用社与被告易鹏签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告易鹏未按合同约定期限偿还上述借款本息，应属违约，原告要求被告易鹏偿还借款本金99983.1元和支付相应利息，于法有据，本院予以支持。关于利息计算方式，根据双方约定应以99983.1元为基数，2015年1月1日至2016年5月3日按月利率7.944‰计算，2016年5月4日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率11.916‰计算。对原告以该笔借款被告易大富系保证人为由要求其承担共同还款义务是否应予支持，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告与被告易大富在借款借据上未约定保证方式，也没有约定保证期间，故被告易大富的保证方式为连带责任保证，原告应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告易大富承担保证责任，否则保证人保证责任免除，就本案因原告未在保证期间内要求易大富承担保证责任，故对原告的该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金99983.1元及利息（2015年1月1日至2016年5月3日按月利率7.944‰计算，2016年5月4日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率11.916‰计算）； 二、驳回原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告易鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王杨波 人民陪审员  喻海坤 人民陪审员  申志修 二〇一七年十二月一日 书 记 员  张小立
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初2530号原告赐昱科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区嶂背工业区园湖路**，统一社会信用代码91440300736282020W。法定代表人苏启声。委托代理人黄玲玲，广东时文律师事务所律师。委托代理人谢浩吟，广东时文律师事务所律师。被告深圳市住房公积金管理中心，住，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**一社会信用代码：12440300553892440W。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈东晖，该中心工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，深圳市长。委托代理人黄光赟，工作人员。委托代理人张伟，工作人员。第三人穆仕霞，女，汉族，1984年9月8日出生，住址贵州省习水县。原告赐昱科技（深圳）有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市住房公积金管理中心（以下简称被告公积金中心）作出的公积金补缴决定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2017年9月26日向本院起诉，本院于同日受理。因穆仕霞与本案处理结果有法律上利害关系，本院依法追加穆仕霞为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄玲玲，被告公积金中心委托代理人陈东晖、罗水平，被告市政府委托代理人黄光赟到庭参加诉讼。第三人穆仕霞经本院合法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月30日，原告和第三人协商解除劳动关系，原告依法向第三人支付了一年一个月工资的经济补偿金，双方基于劳动关系产生的所有责任和义务已经履行完毕。住房公积金属于职工个人所有，第三人称原告未为其缴存住房公积金，应适用《民法通则》第一百三十五条、一百三十七条关于诉讼时效二年的规定，第三人关于为其缴存住房公积金的申请超过了追诉权利的时效。被告公积金中心核定第三人2010年12月至2014年6月期间的住房公积金为4555元（币种为人民币，下同），但被告没有证据证明，仅听凭第三人单方面的描述，属于证据不足。综上，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告公积金中心作出的深公积金责限[2017]03-144号《责令限期缴存决定书》，及被告市政府作出的深府复决[2017]1676号《行政复议决定书》；二、诉讼费由被告承担。被告公积金中心辩称，1.该机关作出的深公积金责限[2017]03-144号《责令限期缴存决定书》有事实和法律依据。第三人向公积金中心投诉原告未依法为其缴存2010年12月至2014年6月期间的住房公积金，并提交了投诉登记表、身份证复印件、历年参保缴费明细表、工资银行流水、住房公积金应缴数额统计表等相关材料。公积金中心审查第三人以上材料后，于2017年4月12日作出《核查通知书》，并依法送达原告。原告在限期内未提出异议。公积金中心于2017年5月2日作出深公积金责限[2017]03-144号《责令限期缴存决定书》，责令原告限期为第三人补缴住房公积金4555元，并依法送达。2017年9月12日，公积金中心作出《催告书》，并依法送达原告。2.原告的主张不成立。住房公积金的缴纳系法律强制性规定，不因解除劳动合同和给付经济补偿金而免除。公积金中心依法督促原告为第三人缴存住房公积金的法定义务，区别于民事权利保护，不适用民事诉讼关于时效的规定。被告市政府辩称，市政府的行政复议程序合法，作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，第三人自2009年10月15日入职原告处工作，2014年6月30日，原告和第三人解除劳动关系。2017年4月6日，第三人向被告公积金中心投诉原告未依法为其缴存2010年12月至2014年6月期间的住房公积金，第三人提交了投诉登记表、身份证复印件、历年参保缴费明细表、工资银行流水、住房公积金应缴数额统计表等相关材料。被告公积金中心审查第三人以上材料后，于2017年4月12日作出深公积金核查[2017]03-203号《核查通知书》，并于2017年4月17日邮寄送达给原告。原告在限期内未提出异议。被告公积金中心于2017年5月2日作出深公积金责限[2017]03-144号《责令限期缴存决定书》，责令原告限期为第三人补缴住房公积金4555元，并于2017年5月10日邮寄送达给原告。2017年9月12日，被告公积金中心作出深公积金催告[2017]03-189号《催告书》，催告原告为第三人补缴住房公积金4555元，并于2017年9月20日邮寄送达给原告。以上事实有投诉登记表、参保缴费清单、银行流水、住房公积金应缴数额统计表、深公积金核查[2017]03-203号《核查通知书》及送达证明材料、深公积金责限[2017]03-144号《责令限期缴存决定书》及送达证明材料、深公积金催告[2017]03-189号《催告书》及送达证明材料等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。《深圳市住房公积金管理暂行办法》第四十二条规定，公积金中心应当受理对单位欠缴、少缴或者未缴住房公积金等违法情况的投诉、举报，并依法调查处理。该办法第四十三条第二款规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由公积金中心按照《住房公积金管理条例》第三十八条规定予以处理。根据上述规定，被告应当依法受理依法第三人关于原告未按规定为其缴纳住房公积金的投诉，而原告作为用人单位具有按时足额缴纳住房公积金的法定义务。根据庭审查明的事实，原告对欠缴第三人公积金4555元的事实并无异议，因此被告向原告追缴第三人的公积金的行为属于依法履行法定职责的行为。《住房公积金管理条例》并未规定追溯年限，原告关于“第三人为其缴存住房公积金的申请超过了追诉权利的时效”主张没有法律依据，本院不予采纳。被告公积金中心作出的深公积金责限[2017]03-144号《责令限期缴存决定书》，及被告市政府作出的深府复决[2017]1676号《行政复议决定书》，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：驳回原告赐昱科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赐昱科技（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 简 增 荣人民陪审员 董 黎 敏人民陪审员 谢   冰二〇一七年十二月二十八日书 记 员 肖燕（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
河北省无极县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0130执388之四号 申请执行人邱某某，男，1985年10月8日生，汉族，住河北省无极县。 被执行人甄某某，女，1981年9月14日生，汉族，无极县人。 被执行人韩某，男，1979年8月26日生，汉族，无极县人。 申请执行人邱某某与被执行人甄某某、韩某为民间借贷纠纷一案，无极县人民法院于2017年2月2日作出的（2016）冀0130民初1666号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，经查被执行人甄某某、韩某无财产可供执行，查找不到其二人具体住址。申请执行人尚未受偿数额1500000元及利息、案件受理费18300元、诉讼保全费5000元。经研究，终结本次执行程序。如债权人举证被执行人有财产可供执行或有执行能力，可随时申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： (2017)冀0130执388号案的本次执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  戈胜芬 二〇一七年十二月二十二日 书记员  王姣姣
河南省平舆县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1723刑初1231号自诉人陈某某，男，1949年6月15日出生，汉族，住新蔡县。被告人李某某，男，1977年9月4日出生，汉族，住平舆县。自诉人陈某某以被告人李某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月21日向本院提出自诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人以与被告人达成和解协议并已全部履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，自诉人陈某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：准许自诉人陈某某撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  麻腾二〇一七年十二月二十八日书记员  罗云
安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0221民初1837号原告：芜湖华强通讯技术服务有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区裕安路，统一社会信用代码913402007790769992。法定代表人：丁晓彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：张启军，安徽润深律师事务所律师。被告：周文英，女，汉族，1965年2月15日出生，住安徽省芜湖县。原告芜湖华强通讯技术服务有限公司与被告周文英侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告芜湖华强通讯技术服务有限公司委托诉讼代理人俞保和、被告周文英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计54928元，其中包含律师费38700元，因保全所遭受的额损失为14228元（以75万元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年1月14日起计算至2016年6月19日），差旅费2000元。事实与理由：2016年1月12日，周文英向芜湖县人民法院提起诉讼，请求判令丁小平给付50万元借款本金及利息的同时，将芜湖华强通讯技术服务有限公司（以下简称“华强公司”），也列为共同被告。2016年1月14日，将华强公司名下价值75万元的财产进行保全。该案先后经芜湖县人民法院及芜湖市中级人民法院审理，芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02民终1109号民事判决，华强公司对50万元借款及利息不承担任何责任，该判决已生效。在周文英向人民法院提交的证据材料中可以看出，出具借条系丁小平的个人行为，周文英在提起诉讼时，明知华强公司与其没有借贷关系，没有请求华强公司承担责任的请求权基础。然而周文英不顾基本事实，执意将华强公司列为被告的行为，系滥用诉权，致使华强公司应诉而产生了巨额的律师代理费、因保全而遭受的损失及差旅费，周文英的行为已严重侵犯了华强公司的财产权益。为维护原告的合法权益，特依据《侵权责任法》第三条、第十五条以及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具状起诉，望判如所请。被告周文英未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，周文英向本院提起民间借贷诉讼，请求本院判令案外人丁小平及华强公司共同返还借款本金50万元及利息。2016年1月13日，周文英向本院提出财产保全申请，请求对丁小平及华强公司名下价值75万元的财产予以保全，同时以聂宗明名下位于芜湖县金融小区住宅房作为担保。2016年1月14日，本院作出（2016）皖0221民初110号民事裁定书，2016年1月18日，本院冻结华强公司名下中国建设银行芜湖市大桥支行账户及浦发银行账户，冻结时建设银行账户余额为3749.60元，浦发银行账户余额为770.36元，以上共计4519.96元。后华强公司向本院提出解除保全申请书，同时提交担保函，丁晓彬、秦珍珠自愿以其名下所有位于芜湖市弋江区商品房为解除查封申请提供反担保。2016年2月2日，本院在查封以上房屋的同时，作出（2016）皖0221民初110-1号民事裁定书，于2016年2月3日解除对华强公司名下建设银行及浦发银行账户的冻结。该案先后经芜湖县人民法院及芜湖市中级人民法院审理，芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02民终1109号民事判决，由丁小平对以上债务承担还款责任，华强公司不承担还款责任。另查明，2014年7月3日，华强通讯公司股东丁晓彬与丁小平、丁延伟签订《芜湖华强通讯技术服务有限公司资产分割协议》，约定：“一、考虑到丁小平尚有个人债务在身，无法独立偿还，经双方协商，在2014年8月底之前，在不影响公司正常运转的情况下，优先偿还公司所欠债务，并解决丁小平欠梁友武和杨尚保的借款。2015年底前，按计划分批还清目前丁小平欠款（见附件）。二、丁小平原有30%股份转入丁延伟名下，期间所有由丁晓彬为丁小平还的借款从丁延伟股份分红内扣除。”以上协议附件“丁小平所欠债务一览表2017-7-3”中列明聂宗明50万元借款本金及利息，与周文英起诉丁小平、华强公司民间借贷纠纷一案所涉借款本金及利息系同一笔债权。华强公司在该协议上加盖了骑缝章。再查明，华强公司因上述诉讼案件支出律师费用25800元。本院认为：本案系华强公司诉周文英滥用民事诉权产生的纠纷，属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则。周文英在原诉中将华强公司列为“共同被告”具有过错，是周文英构成侵权的前提。周文英提起原诉的目的是为了实现50万元债权本息，其提出的事实依据是丁小平出具的借条及周文英的汇款凭据，以及华强公司股东丁晓彬与丁小平、丁延伟签订《芜湖华强通讯技术服务有限公司资产分割协议》，其中该协议涉及丁小平所欠周文英夫妻债务的承担问题，华强公司在原诉中与案件事实具有直接利害关系，虽然经法院判决华强公司在原诉中不承担还款责任，但周文英对华强公司起诉有一定的事实依据和理由，符合法律关于起诉的条件。且现有证据亦不足以证明周文英与他人恶意串通，故意损害华强公司的合法权益。本院认定周文英在原诉中将华强公司列为“共同被告”不构成侵权行为。原告诉请判令被告赔偿原告因涉诉而产生的律师代理费38700元及差旅费2000元，本院不予支持。周文英在原诉中向本院申请诉讼保全，其目的是为了保障自身债权的实现，虽冻结了华强公司的银行账户，但实际账户余额仅为4519.96元，在华强公司提供相应房屋担保后，本院及时变更了保全措施，解除了对原告名下银行账户的冻结，原告诉称冻结账户中曾进账两百多万元，保全措施导致其应付工程账款不能支付、工人工资不能按时发放等恶性连锁反应，资金链断裂，导致企业瘫痪破产等损害后果，却并未就以上事实提供证据予以证明，原告诉请判令被告支付因保全所遭受的损失14228元，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告芜湖华强通讯技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费587元，由原告芜湖华强通讯技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  陶静波二〇一七年十二月五日书 记 员  范 沁附：本判决所依据的法律条款《中华人民共和国民法通则》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0281民初15553号原告:赵菊娣，女，1947年1月10日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王玉婷，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被告：王桂州，男，1989年12月16日生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，统一社会信用代码91320281764195573J，住所地江苏省江阴市澄江中路******。负责人：王海峰。本院在审理原告赵菊娣诉被告王桂州、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵菊娣于2017年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，赵菊娣自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵菊娣撤回起诉。案件受理费已减半收取200元（原告赵菊娣已预交），由赵菊娣负担。审判员 丁 蔚二〇一七年十二月十一日书记员 王渊海
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫06民终1317号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司，住所地河南省浚县城镇黄河路北段。代表人：吴元锋，该支公司经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿军坡，男，1972年8月18日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司因与被上诉人耿军坡保险合同纠纷一案，不服浚县人民法院（2017）豫0621民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销浚县人民法院（2017）豫0621民初956号民事判决；二、本案发回浚县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司预交的二审案件受理费500元予以退回。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一七年十二月六日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。