江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初5056号原告：王青田，男，1946年11月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：高孝华，女，1953年2月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：刘某，女，1974年2月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：王龙，男，1996年10月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：王某1，男，2003年3月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：王某2，女，2000年8月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：王某3，女，2006年6月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上三原告法定代理人：刘某，女，1974年2月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上七原告共同委托诉讼代理人：周永。被告：邹传传，男，1983年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。委托诉讼代理人：高伟。被告：阜阳市恒昌汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：张雷雷。委托诉讼代理人：曾兆蕊。委托诉讼代理人：焦辉。被告：张达，男，1976年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：刘志鹏。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市。主要负责人：郑亚东。委托诉讼代理人：李树春。被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市。主要负责人：窦长征。委托诉讼代理人：于晓庆。被告：马某，女，1979年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：蒋某，男，2002年9月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。法定代理人：马某，女，1979年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：蒋光于，男，1956年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：张兴荣，女，1952年8月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告王青田、高孝华、刘某、王龙、王某1、王某2、王某3与被告邹传传、阜阳市恒昌汽车运输有限公司（以下简称恒昌公司）、张达、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安宿州公司）、马某、蒋某、蒋光于、张兴荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某与其他原告共同委托诉讼代理人周永，被告邹传传的委托诉讼代理人高伟，被告恒昌公司的委托诉讼代理人曾兆蕊、焦辉，被告张达的委托诉讼代理人刘志鹏，被告人保阜阳公司的委托诉讼代理人李树春，被告天安宿州公司的委托诉讼代理人于晓庆，被告马某到庭参加诉讼。被告蒋光于、张兴荣经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王青田、高孝华、刘某、王龙、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金352120元（17606元/年×20年）、被扶养人生活费222425元、精神损害抚慰金50000元、财产损失5000元、交通费1000元，合计660545元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告近亲属王艳俊于2017年7月18日11时25分许，行车途径252省道与耿紫线交叉口停车等候时，因被告邹传传驾驶被告恒昌公司所有的皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**号重型半挂车与蒋飞驾驶的被告张达所有的鲁Ｐ×××**号小型轿车发生交通事故，被告邹传传驾驶的挂车侧翻，与王艳俊发生事故，造成王艳俊等三人当场死亡，车辆受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队出具道路交通事故认定书认定，邹传传负事故主要责任，蒋飞负事故次要责任，蒋光自无责任，王艳俊无责任。被告邹传传驾驶的车辆在被告人保阜阳公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔，蒋飞驾驶的车辆在天安宿州公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔。为维护原告的合法权益特诉至法院望判如所请。被告邹传传辩称，邹传传系恒昌公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，责任应由恒昌公司承担。被告恒昌公司辩称，1、事故车辆投有交强险和商业第三者责任保险，应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、邹传传非恒昌公司员工，恒昌公司仅是登记车主，公司不存在过错，不应承担赔偿责任。被告张达辩称，蒋飞驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车登记车主为张达，系蒋飞借用，张达不存在过错，责任应由蒋飞承担。被告人保阜阳公司辩称，1、本案应中止审理，因邹传传涉嫌刑事犯罪，事故卷宗无法调阅，应在刑事案件审结后继续审理本案；2、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**号重型半挂车属于套牌车辆，事故卷宗里缺少对牵引车是否是套牌车的鉴定，即使牵引车不属于套牌车，由于挂车私自拼装、改装，主挂车一起使用时视为一个整体，牵引车拖带拼装、改装没有安全性能的挂车上道路行驶，将会导致保险标的物的危险程度大大增高，根据保险合同第18条第2款以及保险法第52条的规定，保险公司也不应承担商业第三者责任保险公司的赔偿责任；3、如果涉案牵引车不属于套牌车，交强险限额范围内三受害人应按比例分配；4、保险合同中明确约定违反安全性能保险公司应扣除10%的免赔率，且不计免赔特约条款也约定违反安全性能保险公司应扣除10%的免赔率，因车辆超载也应扣除10%的免赔率。被告天安宿州公司辩称，1、蒋飞驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车无违规行为，且并未与王艳俊驾驶的车辆发生任何接触碰撞，蒋飞在本次事故中不承担责任；2、本次事故应划分为两起事故，蒋飞与邹传传驾驶车辆碰撞属于第一起事故，邹传传驾驶车辆发生侧翻与王艳俊发生事故为第二起事故。被告马某、蒋某辩称，1、车辆系蒋飞借用，责任应由蒋飞承担；2、其他同天安灵璧公司的辩称意见。被告蒋光于未到庭，亦未提交答辩状。被告张兴荣未到庭，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、死亡医学证明书、火化证及法医学尸体检验报告、户口薄、王艳俊与刘某结婚证、村委会出具的证明、民事裁定书及保全费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日11时25分许，邹传传驾驶皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**号重型半挂车沿252省道由北向南行驶至耿紫线交叉口，与沿贾汪区耿紫线由东向西行驶的蒋飞驾驶的搭载蒋光自的鲁Ｐ×××**号小型轿车发生交通事故，后邹传传驾驶的皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**号重型半挂车的挂车发生侧翻，又与在路口西侧停车等候的王艳俊发生交通事故，造成蒋飞、蒋光自、王艳俊当场死亡，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队出具道路交通事故认定书认定，邹传传实施了驾驶使用其他车辆号牌的拼装机动车，严重超载，行经路口观察疏忽的违法行为，是造成此事故的主要原因，蒋飞实施了驾驶机动车行经路口未确保安全通行的违法行为，是造成此事故的次要原因，并认定邹传传负此事故的主要责任，蒋飞负此事故的次要责任，蒋光自无责任，王艳俊无责任。邹传传对事故认定不服提出复核，2017年8月11日，徐州市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核不予受理通知书，因该道路交通事故当事人邹传传一方已被徐州市贾汪区人民检察院批准逮捕，决定不予受理。2017年7月24日，江苏省徐州市公安局贾汪分局交通警察大队车辆管理所出具道路交通事故车辆安全技术检验报告，皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××**车时行车制动性能无法检验；皖皖Ｋ×××**车辆类型与注册登记信息不符。王青田、高孝华系王艳俊父母，刘某系王艳俊之妻，王龙、王某1、王某2、王某3系王艳俊子女。另查明，皖Ｋ皖Ｋ×××**Ｋ皖Ｋ×××**型半挂车实际车主系邹传传，该车登记且挂靠在被告恒昌公司名下，皖Ｋ皖Ｋ×××**车在人保阜阳公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元且购买了不计免赔。蒋飞驾驶的鲁Ｐ鲁Ｐ×××**型轿车登记在被告张达名下，系蒋飞借用，在天安宿州公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔。事故发生在保险期间内。再查明，马某、蒋某、蒋光于、张兴荣系蒋飞法定继承人。对于双方存在争议的问题，本院结合双方提供证据分析认定如下：一、关于事故赔偿责任如何划分的问题。邹传传认为其系紧急避险，不应承担事故主要责任，被告天安宿州公司认为蒋飞驾驶的车辆并未与王艳俊发生接触，不应承担责任。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邹传传主张其系紧急避险但未举证证明，对其辩称本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部分应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。若当事人认为交通事故认定书不真实，应当对其主张承担本证的证明责任，本案邹传传并未提交相关证据，对其主张不应承担主要责任的主张本院不予采信。再次，关于天安宿州公司主张的蒋飞驾驶的车辆并未与王艳俊发生碰撞不应承担责任的问题，本院认为，原被告双方车辆是否发生接触，不是构成交通事故的必须要件，亦不是责任承担的前提条件，车辆虽未直接接触，但邹传传驾驶的挂车侧翻是因与蒋飞驾驶的车辆碰撞引起的，王艳俊发生事故应为邹传传实施驾驶使用其他车辆号牌的拼装机动车，严重超载，行经路口观察疏忽的违法行为与蒋飞实施驾驶机动车行经路口未确保安全通行的违法行为二因素共同所致，故蒋飞驾驶机动车行经路口未确保安全通行的违法行为与王艳俊发生交通事故存在因果关系，对于天安宿州公司的辩称本院不予采信。最后，综合考虑双方的过错程度，违法行为与事故发生的因果关系，驾驶车辆属性，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）两项的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本院综合确定由被告邹传传负担70%的民事赔偿责任，由蒋飞承担30%的民事赔偿责任。二、邹传传是否系恒昌公司驾驶员，恒昌公司是否承担赔偿责任。邹传传认为其系恒昌公司驾驶员，并提交了双方签订的劳动合同，恒昌公司不予认可，称签订的劳动合同仅是为方便邹传传办理车辆贷款并提交了双方签订的服务合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中邹传传虽提交了劳动合同，但对工作年限、工资发放等问题都未给予本院回复，恒昌公司提供了双方签订的服务合同，邹传传对该服务合同签字真实性亦予以认可，故邹传传主张其系恒昌公司的聘用驾驶员证据不足，且根据交通事故卷宗笔录记载邹传传以及恒昌公司均认可双方系挂靠关系，故对邹传传的辩称本院不予支持。另，邹传传驾驶的皖Ｋ皖Ｋ×××**Ｋ皖Ｋ×××**型半挂车系挂靠在被告恒昌公司名下，虽然该挂车系邹传传拼装后套牌，但不影响其驾驶的皖Ｋ皖Ｋ×××**Ｋ皖Ｋ×××**型半挂车挂靠在其公司名下经营的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告请求恒昌公司与邹传传承担连带责任本院予以支持。三、人保阜阳公司是否承担赔偿责任。首先，人保阜阳公司认为邹传传驾驶的车辆系套牌，真正的皖Ｋ皖Ｋ×××**Ｋ皖Ｋ×××**型半挂车并未发生交通事故，即事故车辆并未在其公司购买保险。本院认为，根据事故车辆检测报告显示，邹传传驾驶皖Ｋ皖Ｋ×××**型半挂车的挂车系拼装后套牌，而其驾驶的皖Ｋ皖Ｋ×××**引车并非拼装成套牌，而皖Ｋ皖Ｋ×××**引车在人保阜阳公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。藉此，只有受害人故意造成交通事故时，保险公司才能免除交强险的赔偿责任，而本案人保阜阳公司并未举证存在上述免责情况，故人保阜阳公司交强险范围内应承担赔偿责任。其次，人保阜阳公司认为由于挂车系私自拼装、改装，主挂车一起使用时视为一个整体，牵引车拖带拼装、改装没有安全性能的挂车上道路行驶，将会导致保险标的物的危险程度大大增高，根据保险合同第18条第2款以及保险法第52条的规定，保险公司也不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案中，发生涉案交通事故时，皖Ｋ皖Ｋ×××**半挂牵引车牵引皖Ｋ皖Ｋ×××**型半挂车共同行进，二者作为一个整体导致本案交通事故的发生。本案的事故车辆牵引车和挂车是两个独立的物体，在投保商业第三者责任保险时并非同一保险标的物，即使皖Ｋ皖Ｋ×××**型半挂车系违法拼装但并不影响皖Ｋ皖Ｋ×××**半挂牵引车的保险人的赔偿责任。被告认为事故车辆危险程度显著增加，本院认为《中华人民共和国保险法》第五十二条规定了被保险人对保险标的危险程度显著增加的通知义务，对于危险程度显著增加的认定应当基于以下三个方面的考虑：1、危险状态需达到重要程度，如果危险程度仅是轻微加重，对保险人履行通知义务并无影响，则被保险人无须履行通知义务；2、不可预见性，危险程度的显著增加需是保险人在订约时无法预见的，即未在保险人预估风险之内；3、持续性，危险状态具有持续性，如果危险状态只是一时的改变随即消失，则不属显著增加。本院认为，本案事故车辆的牵引车即保险车辆自身并不存在危险程度显著增加的情况，仅是其牵引的挂车系拼装后套牌，无法确认其上道路行驶危险程度达到显著增加，且牵引车牵引的挂车是可变的，不具有持续性，故无法认定被保险人具有通知义务，故对于人保阜阳公司的辩称本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，蒋飞驾驶鲁Ｐ鲁Ｐ×××**型轿车在被告天安宿州公司投保了交强险，邹传传驾驶的皖Ｋ皖Ｋ×××**引车在被告人保阜阳公司投保了交强险，因此，被告天安宿州公司、人保阜阳公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。超过交强险部分参照事故责任，本院确定邹传传负担70%的赔偿责任，蒋飞负担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案蒋飞在本次事故中死亡，其法定继承人若不放弃遗产继承应在遗产继承范围内承担蒋飞应承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告要求张达承担责任，因车辆系蒋飞借用，张达对损害的发生无过错，本院不予支持。鲁Ｐ鲁Ｐ×××**型轿车在被告天安宿州公司投保了商业第三者责任保险，且不计免赔，皖Ｋ皖Ｋ×××**引车在被告人保阜阳公司投保了商业第三者责任保险，且不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，天安宿州公司对蒋飞应承担的赔偿责任在其商业第三者责任保险限额范围内赔偿，人保阜阳公司对邹传传应承担的赔偿责任在其商业第三者责任保险限额范围内赔偿，因为邹传传驾驶车辆超载，人保阜阳公司商业险免赔10%。原告王青田、高孝华、刘某、王龙、王某1、王某2、王某3的各项损失依法计算为：死亡赔偿金352120元（17606元/年×20年），不违反法律规定，本院予以支持；被扶养人生活费，王艳俊父亲王青田的被扶养人生活费依法计算为48093.33元（14428元/年×10年÷3人）、王艳俊母亲高孝华的被扶养人生活费依法计算为76949.33元（14428元/年×16年÷3人）、王艳俊儿子王某1的被扶养人生活费依法计算为28856元（14428元/年×4年÷2人）、王艳俊女儿王某2的被扶养人生活费依法计算为14428元（14428元/年×2年÷2人）、王艳俊女儿王某3的被扶养人生活费依法计算为50498元（14428元/年×7年÷2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费应计算为158708元；丧葬费33600元本院予以支持；精神损害抚慰金，因本案涉嫌刑事犯罪，对于精神损害抚慰金本院不予支持；交通费，原告未提供票据，本院酌定1000元；财产损失，原告未提供修车费发票，本院不予支持；以上损失合计545428元，由天安宿州公司在交强险限额范围内负担110000元，由人保阜阳公司在交强险限额范围内负担36666元（为事故另两位受害人预留73334元），超出交强险部分由邹传传负担279133.4元【（545428元－110000元－36666元）×70%】，该款项由人保阜阳公司商业险范围内负担150000元（为事故另两位受害人预留300000元），剩余部分129133.4元（279133.4元－150000元）由邹传传负担，被告恒昌公司对邹传传承担的129133.4元承担连带责任。超出交强险部分由蒋飞负担119628.6元【（545428元－110000元－36666元）×30%】，该款项未超出天安宿州公司的承保范围应由其支付。被告蒋光于、张兴荣经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效后二十日内支付原告王青田、高孝华、刘某、王龙、王某1、王某2、王某3死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费共计186666元；二、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后二十日内支付原告王青田、高孝华、刘某、王龙、王某1、王某2、王某3死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费共计229628.6元；三、被告邹传传于本判决生效后二十日内支付原告王青田、高孝华、刘某、王龙、王某1、王某2、王某3死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费共计129133.4元；四、被告阜阳市恒昌汽车运输有限公司对邹传传上述赔偿责任承担连带责任；五、驳回原告王青田、高孝华、刘某、王龙、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，保全费1020元，由被告邹传传负担3304元，由被告马某、蒋某、蒋光于、张兴荣负担1416元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 晓审 判 员  王 磊人民陪审员  邢芳玲二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈文虹