四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1722民初2218号 原告:刘宗元，男，汉族，生于1968年11月17日，住四川省宣汉县，居民。 委托诉讼代理人：张世川，宣汉县南坝法律服务所法律服务工作者。 原告:瞿刚琼，女，汉族，生于1977年7月15日，住四川省宣汉县，居民。 委托诉讼代理人：唐宣明，宣汉县茶河法律服务所法律服务工作者。 原告:刘印，男，汉族，生于1997年8月18日，住四川省宣汉县，居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘宗元，系刘印之父。 被告：宣汉县茶河镇国山村第七农业合作社。 法定代表人：曹永群，系该社社长。 委托诉讼代理人：刘志立，宣汉县昆池法律服务所法律服务工作者。 被告:向明志，男，汉族，生于1963年4月5日，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭文炳，男，汉族，生于1968年3月18日，住四川省宣汉县，农村居民。 原告刘宗元、瞿刚琼、刘印与被告宣汉县茶河镇国山村第七农业合作社（以下简称国山村七社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法由审判员邹正均适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭审中，原告刘宗元申请追加向明志作为被告，本院依法追加了被告向明志，于2017年10月25日依法由审判员邹正均适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗元、瞿刚琼、刘印向本院提出诉讼请求：1、请求确认1999年9月30日刘祖孝与被告国山村七社签订的土地承包合同有效；2、判令此承包合同内的6.55亩土地由三原告继续享有家庭承包经营权；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告刘宗元家庭共有四人，即刘祖孝与三原告。1999年9月30日，刘祖孝代表三原告与当时的平楼乡燕岩村第五农业合作社（现被告国山村七社）签订了土地承包协议。2003年宣汉县人民政府将该承包土地确权给了刘祖孝家庭，并颁发了土地承包经营权证。后原告刘宗元外出务工，并将三原告的户口迁移至城镇。刘祖孝由于年老无法耕种承包地，故由被告向明志代为耕种，2007年刘祖孝去世后，该承包土地应归三原告继续承包耕种。现，三原告与被告协商无果，故三原告起诉来院提出前述诉讼请求。 被告国山村七社辩称，三原告的起诉已经超过两年的诉讼时效。三原告的第一项诉讼请求无实际意义，因为该土地承包协议所涉及的土地已经由宣汉县人民政府登记确权，司法权不能够代替行政权。对于三原告的第二项诉讼请求，因为原告方卖房时，已经将承包土地转让给了被告向明志，原告方无权再收回其已经转让的土地承包经营权。综上，应当驳回三原告的诉讼请求。 被告向明志辩称，原告方将房屋出卖给被告向明志时一并将承包土地转让给了被告向明志，原、被告是达成了口头协议的，虽然没有书面协议，但已经通过实际行为履行了的。原告方还将第一轮、第二轮的土地承包经营证书交给了被告向明志。后村社召开群众会议，明确决定由被告向明志接收原告方的承包土地。此后，粮食直补款一直由被告向明志领取，村社的各项税费都是由被告向明志承担。综上所述，请求驳回原告方的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下证据：原、被告的身份信息、宣汉县茶河镇人民政府证明、土地承包合同、承包土地明细登记表、宣汉县茶河镇农业技术服务站证明、林权证、土地承包合同、买卖房屋协约书、收据、宅基地使用证、集体土地建设用地使用证、土地承包经营权证、土地使用证、达州市中级人民法院民事判决书、光盘，本院予以认定并在卷佐证。对于以下证据：对于原告刘宗元、曹永群、被告向明志的陈述意见，系当事人自己的陈述意见，有其他证据佐证的部分，本院予以认定，无其他证据佐证的，本院不予认定；关于原籍刘宗员家四人承包土地和承包山林确权的决议、会议记录、关于燕岩村七社向明志等来五社落户的决议，系当地基层组织的决议，本院予以认定；证人曹某1、曹某2、刘某的证词，系当地村民的证词，对事实清楚，本院予以认定；郭文炳系被告向明志的委托诉讼代理人，其证词本院不予采信。 经审理查明，刘祖孝与其子原告刘宗元、儿媳原告瞿刚琼、孙子原告刘印家庭四人，享有第一轮土地承包的土地。第二轮土地承包时，1999年9月30日，刘祖孝家庭四人与原宣汉县社签订了《土地承包合同》，取得了6.55亩的土地承包经营权。1999年10月，宣汉县人民政府向刘祖孝家庭四人颁发了土地承包经营权证，载明承包土地6.55亩，其中，田2.26亩、地4.29亩。2000年9月10日，刘祖孝家庭四人委托原告刘宗元的岳父瞿加钦，与被告向明志签订了《买卖房屋协约书》，将位于原宣汉县社的住房三间、牛舍、灰屋各一间及附属设施以3000.00元的价格卖与被告向明志，并将两个人口的自留地、三个人口的自留山转让给被告向明志。该合同由何文川执笔，刘祖孝、瞿加钦、向明志在场、在场见证人有曹某2、五社社长何方元、郭文炳、曹某1。签订合同后，2000年农历8月14日，被告向明志给付了3000.00元，并由瞿加钦出具了收据。后，刘祖孝将宅基地使用证、集体土地建设用地使用证、第一轮土地承包的《土地使用证》、第二轮土地承包的《土地承包经营权证》交付给被告向明志。2001年元月30日，原宣汉县社通过社员会议作出《关于燕岩村七社向明志等来五社落户的决议》，决定同意被告向明志等四人落户，接收原刘祖孝等四人的土地和森林，落户时间为2001年元月1日起，接受土地、森林的时间从2001年起。后该房屋及承包土地由被告向明志占有、耕种，此后的农村税费都由被告向明志缴纳，粮食直补款也一直由被告向明志领取。2016年的粮食直补款由原告刘宗元领取。被告向明志没有领取到粮食直补款于2017年5月向村社反映，要求重新将粮食直补款调整到其名下。2017年5月12日，被告国山村七社召开群众大会，作出《关于原籍刘宗员家四人承包土地和承包山林确权的决议》，主要内容为：原告刘宗元家庭于1996年已经将户口迁出原村社，于2000年8月委托瞿加钦将房屋出卖给被告向明志，并将自留山、自留地转让给被告向明志。因原告刘宗元家庭全家迁走，其承包土地无人管理、耕种，其上交税费和村社的劳工建设义务无人承担，村社召开群众会议同意将原告刘宗元家庭的承包土地转包给向明志，并从2001年元月1日起由被告向明志家庭享有承包经营权。决定将原籍原告刘宗元家庭的承包土地在确权时应该确权给向明志。后，原、被告发生争议，致使三原告于2017年8月10日起诉来院，提出前述诉讼请求。 同时查明，1999年9月4日，被告向明志家庭与原茶河乡燕岩村七社签订《土地承包合同》，取得8.9亩承包土地。2001年7月31日，三原告的户籍迁至宣汉县，转为城镇居民。2007年，刘祖孝因病去世。原平楼乡燕岩村第五农业合作社、第七农业合作社在撤乡并镇的过程中，合并为现在的被告茶河镇国山村第七农业合作社。 本院认为，1999年9月30日，刘祖孝家庭四人与原宣汉县社签订了《土地承包合同》，1999年10月，宣汉县人民政府向刘祖孝家庭四人颁发了土地承包经营权证，原告刘宗元家庭取得了该6.55亩土地的承包经营权。2000年9月10日，刘祖孝家庭四人委托原告刘宗元的岳父瞿加钦，与被告向明志签订了《买卖房屋协约书》，将房屋与自留山、自留地转让给了被告向明志，对此双方均无异议。对于是否转让了承包土地是本案的争议焦点。刘祖孝将第一轮土地承包的《土地使用证》、第二轮土地承包的《土地承包经营权证》交付给被告向明志，并将承包土地实际交由被告向明志耕种，并由被告向明志一直领取粮食直补款，并承担相应的税费义务。2001年元月30日，原宣汉县社通过社员会议决定由被告向明志家庭于2001年接受原告刘宗元家庭的土地和森林。2017年5月12日，被告国山村七社召开群众大会，再次确认因原告刘宗元家庭的承包土地无人管理、耕种，其上交税费和村社的劳工建设义务无人承担，2001年元月30日村社召开群众会议同意自2001年起将原告刘宗元家庭的承包土地转包给向明志，并决定现在将原籍原告刘宗元家庭的承包土地在确权时应该确权给向明志。综上可知，虽然没有签订书面合同，但原告刘宗元家庭已经实际将承包土地的承包经营权转让给被告向明志，并且村社也已经同意将该承包土地转包给被告向明志。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，原告刘宗元家庭虽然没有与被告向明志签订书面转让合同，但因该合同签订时间发生在《中华人民共和国土地承包法》实施之前，对于已经实际形成并履行的口头协议，遵循诚实信用原则，本院应予以支持。故被告向明志家庭已经取得了原告刘宗元家庭的承包土地的承包经营权，对于三原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告刘宗元、瞿刚琼、刘印的诉讼请求。 案件受理费500.00元，由被原告刘宗元、瞿刚琼、刘印负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  邹正均 二〇一七年十二月十八日 书记员  杨丰岭