云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云26民终字1292号上诉人（原审原告）：罗利梅，女，壮族，1975年10月10日生，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审原告）：韦玉芬，女，壮族，1942年6月13日生，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审原告）：罗利兰，女，壮族，1962年8月26日生，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：张权珏、张前方，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：王国选，男，壮族，1947年11月15日生，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审被告）：王友财，男，壮族，1977年11月14日生，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：梁恩远，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师。特别授权。原审第三人：农加贤，男，壮族，1973年4月15日生，云南省广南县人，住广南县。上诉人罗利梅、韦玉芬、罗利兰因与被上诉人王国选、王友财、原审第三人农加贤排除妨害纠纷一案，不服广南县人民法院（2017）云2627民初582号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。罗利梅、韦玉芬、罗利兰上诉请求：撤销一审裁定，并裁定将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事错误。（1）一审法院认定涉案土地权属不清属认定事实错误。1999年3月2日，板幕村民委大板幕村小组作为发包方将承包耕地面积4.32亩发包给承包户人为5人并以罗忠敏为代表的承包方，罗利梅一家依法取得了位于板幕村关坝洞口的土地承包经营权，并且依法取得了《文山壮族苗族治州农民集体土地承包合同书》。2007年6月24日，广南县人民政府又依法颁发了：广政农地承包权证（2007）第27020501059号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，进一步明确了位于板幕村关洞口承包田的土地承包经营权属于罗利梅一家的事实。虽然2005年因修建高速公路该处承包地被部分征用，但剩下的承包地罗利梅一家仍然继续耕种、管理，现状虽然与登记在证上的四至略有变化，但并不当然就否认罗利梅位于关坝洞口的承包地不存在，不可否认未被征用的余下的承包地罗利梅仍然享有土地承包经营权利的事实;并且，王国选等对本案争议土地系罗利梅家承包地的事实并无异议。因此，本案承包土地权属清楚。（2）一审法院认定王国选等所填平地块包含自身地块属认定事实错误。于本案中，罗利梅等主张的只是位于关坝洞口中被王国选等侵占的部分，并未涉及到刘加芬、罗成户的地块，王国选等侵占其他户的地块与罗利梅等没有任何关系，也不在本案的诉讼请求中，王国选等侵占其他户的地块属于另一法律关系，与本案无关;并且王国选等针对其一审所述所填平地块包含自家部分地块的主张并未提交任何合法有效的证据予以证实，但一审法院却就此认为王国选等所填平土地包含其自身地块，显然属于认定事实错误。（3）一审法院认定“韦玉芬和承包经营权共有人罗忠敏（系韦玉芬丈夫，己去世）、李宗林（系韦玉芬女婿，罗利梅的丈夫，已去世）于2008年以5600元的价格转让涉案争议承包地及荒地给农加贤永久使用，农加贤又以同样价格转让给其妹夫王友财（王友财妻子系农加贤的同胞妹妹）永久使用”事实错误。首先，本案罗利梅从未认可将涉案地块转让给农加贤的事实。其次，王国选等也未提交合法有效的证据证实本案存在土地买卖行为。如此一审法院就轻易认定本案涉及土地买卖属认定事实错误。二、一审人民法院适用法律错误，导致作出错误的裁判，本案属于人民法院的受案范围。本案中，是王国选等占了罗利梅家的承包地，其将大量石块及混泥土堆积在罗利梅家承包田内准备建盖房屋。罗利梅等主张其享有承包经营权的土地被王国选等侵害，要求王国选等将堆积在罗利梅家承包田的石块及混泥土移除，恢复原状，即本案为土地承包经营权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:…（二）承包经营权侵权纠纷…”之规定，本案应属于人民法院民事诉讼的受案范围。虽《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得;对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施;可以并处罚款;对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分;构成犯罪的依法追究刑事责任”。但该条款仅规定了行政部门针对非法买卖土地行为、擅自将农用地改为建设用地行为应作出的行政处罚措施，并未解决土地承包经营权的问题。人民法院对本案进行实体审理与行政部门对非法买卖土地、擅自将农用地改为建设用地进行行政处罚并不发生冲突，故本案应属于人民法院受理民事案件的范围。王国选、王友财辩称：一、本案罗利梅等主张的法律关系是排除妨害纠纷，属于侵权责任纠纷的范畴，但经过法庭调查及举证、质证能够查明，于2008年，韦玉芬和承包经营权共有人罗忠敏、李忠林以5600元的价格转让涉案争议承包田及荒地给农加贤永久使用，农加贤又以同样价格转让给其妹夫王友财永久使用。这可说明王国选、王友财使用争议的承包地及荒地的来源是清楚的，也是经过罗利梅等同意流转使用的，故本案王国选等使用该地的行为不构成侵权。二、经过法庭核实双方及王国选、王友财父子施工填平的地块，除了自家的部分地块和罗利梅家转让的地块外，还包含刘加芬、罗成等户的地块，加之经过现场查看，王国选等己经把户与户之间的承包地块的四至界线改变，无法确认罗利梅等所主张的争议地块，这可说明现在土地权属不清，根据《土地管理法》第十六条之规定，应由人民政府处理。三、2008年12月21日，罗忠敏、韦玉芬、李宗林与农加贤及王友财与农加贤签订的土地转让协议，协议内容所反映的实质就是买卖集体土地，且王国选等未经国家批准就改变土地用途，王国选等所实施的这些行为，应由行政机关处理。四、经过法庭核实，罗利梅等持有的（2007）第270205011059号《农村土地承包经营权证》是2007年填写的，填写的依据是1998年农村集体土地承包合同书，但是在2005年修建高速路时己经征用着争议地一部分，2008年农加贤修建房子时亦占用一部分，故该经营权证所登记的四至界线与实际四至界线不一致，这可说明土地权属不清。农加贤未作陈述。罗利梅、韦玉芬、罗利兰向一审法院起诉请求：判令王国选、王友财停止侵害罗利梅、韦玉芬、罗利兰位于八宝镇板幕村关坝洞口的承包田（四至界限：东临黄仁功田块、南临罗敏田块、西临公路、北临公路），并将堆积在原告方承包田的石块及混泥土移除。一审法院认为，一、首先，原告方所持的广政农地承包权证（2007）第27020501059号《农村土地承包经营权证》证载位于关坝洞口的承包田（证载四至界限为东临黄仁功田块、南临罗敏田块、西临公路、北临公路，证载面积为0.3亩）已于2005年因修建高速公路被部分征用并领取了相应补偿款，农加贤修建房屋时亦占用了部分，且该承包田东临的黄仁功田块已因修建高速公路被全部征用，故原告方所实际享有的位于关坝洞口的承包田面积、范围、四至界限与广政农地承包权证（2007）第27020501059号《农村土地承包经营权证》所登记的内容已不相符；其次，王国选、王友财父子施工填平的地块，还包含刘加芬、罗成等户的地块，且王国选、王友财还主张其填平的地块中包含了自家的部分地块；再次，原告方位于关坝洞口的承包田土地现状已完全改变，无法确认和区分原告方承包田的原状以及相邻界限；故本案涉案承包土地权属不清，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原告方应向人民政府申请确认现在其实际享有承包经营权的位于关坝洞口的承包土地的面积、范围、四至界限。二、韦玉芬和承包经营权共有人罗忠敏（系韦玉芬丈夫，已去世）、李宗林（系韦玉芬的女婿，罗利梅的丈夫，已去世）于2008年以5600元的价格转让涉案争议承包田及荒地给农加贤永久使用，农加贤又以同样价格转让给其妹夫王友财（王友财妻子系农加贤的同胞妹妹）永久使用，之后王友财及其父亲王国选即在涉案争议田和刘加芬、罗成等户的土地上填放砂石，填平土地，以上行为，实质系买卖集体土地，且在未经批准的情况下改变承包地用途，该行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款“农村土地承包后，土地所有权性质不变，承包地不得买卖。”和第八条“……未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定，还违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”和第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。”的规定，本案涉及非法买卖集体土地及非法改变承包地用途，应由县级以上人民政府土地行政主管部门依法进行处理，不属于法院的受案范围。综上所述，本案依法不属于人民法院民事案件受理范围，故对原告方的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回韦玉芬、罗利梅、罗利兰的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，予以退还。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，韦玉芬、罗利梅、罗利兰所持的广政农地承包权证（2007）第27020501059号《农村土地承包经营权证》记载位于关坝洞口的承包田四至界限为东临黄仁功田块、南临罗敏田块、西临公路、北临公路，面积为0.3亩，该地块经部分征用后范围发生改变。争议地块经一审法院实地勘验并制作各方当事人签字认可的现场图显示，四至界限为东临农加贤房屋、南至高速公路护坡临罗敏家地、西临房屋和空地、北临罗成房屋及空地。广政农地承包权证（2007）第27020501059号《农村土地承包经营权证》记载的关坝洞口承包地的现状已发生改变，无法确认关坝洞口的承包地是否在争议土地范围，故本案争议土地权属不清。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”韦玉芬、罗利梅、罗利兰应向人民政府申请确认现在其实际享有承包经营权的位于关坝洞口的承包土地的面积、范围、四至界限。本案不属于人民法院民事案件的受案范围，韦玉芬、罗利梅、罗利兰的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上所述，韦玉芬、罗利梅、罗利兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，退还韦玉芬、罗利梅、罗利兰。本裁定为终审裁定。审判长  李亚靖审判员  陈登荣审判员  张 祺二〇一七年十二月十一日书记员  王文锦