广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终3076号上诉人（原审原告）：宋劲贤，男，1977年2月7日出生。委托诉讼代理人：刘英俊，广东摩金律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉媛，广东摩金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：束彦宏，男，1980年8月18日出生。委托诉讼代理人：陈杰发，广东豪昭盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋正华，男，1978年5月16日出生。被上诉人（原审被告）：宋佩倩，女，1981年6月17日出生。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘曦俊，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏晋娇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司珠海莲花支行，住所地：珠海市拱北莲花路**。负责人：吴宇清，行长。委托诉讼代理人：陈嘉良，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨珂，系该公司员工。原审第三人：珠海华发投资发展有限公司，住，住所地：珠海市昌盛路****/div>法定代表人：赖小航，董事长。委托诉讼代理人：谢惠冕，系该公司员工。委托诉讼代理人：周潇盈，系该公司员工。上诉人宋劲贤因与被上诉人束彦宏、宋正华、宋佩倩、原审第三人中国工商银行股份有限公司珠海莲花支行（简称工商银行莲花支行）、珠海华发投资发展有限公司（简称华发公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋劲贤向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令确认位于珠海市××路××单元××房的房屋所有权归还宋劲贤所有；2.判令束彦宏、宋正华、宋佩倩于15日内协助宋劲贤将位于珠海市××路××单元××房屋过户至束彦宏、宋正华、宋佩倩名下；3.判令束彦宏、宋正华、宋佩倩于取得位于珠海市××路××单元××房的产权登记后7日内协助宋劲贤将房屋产权办理过户至宋劲贤名下；4.判决束彦宏承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，宋劲贤与宋正华、宋佩倩系兄弟、兄妹关系。束彦宏与宋佩倩于2007年至2011年间曾系恋人关系。2009年5月1日，宋正华通过深圳发展银行账户（账号10×××01）向华发公司支付了购买xxxx城三期第XXX栋X单元XX0X号房（简称案涉房产）的定金人民币5万元（以下未注明币种的，均指人民币）。同日，华发公司开具了案涉房产的定金《收据》。在工商银行莲花支行提交的上述《收据》上，客户名称一栏添加了宋佩倩及束彦宏，并加盖了华发公司的签章。2009年5月19日，华发公司为宋正华就案涉房产楼款102617元开具了《广东省转让（销售）房地产专用收款收据》。在工商银行莲花支行提交的上述收据中，客户名称添加了宋佩倩及束彦宏，并加盖了华发公司的签章。2009年5月27日，束彦宏、宋正华、宋佩倩（买受人）与华发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》及附件，约定买受人购买案涉房产，建设面积55.11平方米，每平方米18828.92元，总价款758617元。合同落款处有华发公司的盖章及束彦宏、宋正华、宋佩倩的签名和按捺指模。2009年6月1日，经申请人束彦宏、共同申请人宋佩倩、宋正华就案涉房产申请个人住房贷款、工商银行莲花支行对束彦宏、宋佩倩、宋正华的个人信用资料审查，工商银行莲花支行同意对束彦宏、宋正华、宋佩倩发放8成30年贷款606000元，其中，提交的办理贷款材料有由宋劲贤名下深圳乾和企业管理顾问有限公司珠海分公司于2009年5月25日为束彦宏、宋佩倩出具的收入证明及束彦宏、宋佩倩、宋正华的未婚声明。2009年6月30日，案涉房产预购登记在宋佩倩、束彦宏、宋正华名下。2009年7月15日，束彦宏、宋正华、宋佩倩与工商银行莲花支行签订了《个人购房借款/担保合同》约定经借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人购置住房贷款606000元用于购买案涉房产，贷款期限30年（2009年7月15日-2039年7月15日），开设的还款账户户名为束彦宏、账号62×××50（工行），并以案涉房产作为抵押，合同还约定了其他事宜。合同落款处，贷款人有工商银行莲花支行盖章，借款人、抵押人有束彦宏签名及按捺指模，共同借款人、抵押物共有人有宋正华、宋佩倩签名及按捺指模。2009年8月12日，案涉房产的抵押权预告登记在工商银行莲花支行名下。2009年8月27日，工商银行莲花支行支付了贷款606000元。2010年10月19日，华发公司向华发世纪城三期157、158栋业主发出《房屋交付通知》称业主购买华发世纪城三期的相关物业可交付使用，并就物业收楼入伙具体事宜进行通知。之后，宋正华办理了入伙手续，并与珠海华发物业管理服务有限公司就案涉房产签订了相关管理费等费用《协议书》。2011年9月15日，华发公司开具的《发票》载明付款方为宋正华、束彦宏、宋佩倩，支付了案涉房产购房款758617元。宋劲贤称案涉房产系借名购买，因摇号当日宋劲贤身处外地，遂委托弟弟宋正华摇号并通过宋正华名义支付案涉房产的定金5万元，后因开发商规定作为摇号人的宋正华获得案涉房产的购买权后不能进行转让，否则需要支付更名费，遂借用宋正华的名义购买案涉房产；宋劲贤还表示因其与宋正华名下均已有房产，不能享受首套房2成首付的优惠，遂与妹妹宋佩倩协商借用宋佩倩名义进行贷款，后又因宋佩倩没有工作无法办理银行按揭手续，再借用当时在大陆有工作、还是宋佩倩男友束彦宏名义办理贷款，最终宋劲贤借用束彦宏、宋正华、宋佩倩的名义购买案涉房产。对宋劲贤的上述陈述，宋正华、宋佩倩予以认可，束彦宏不予认可。束彦宏陈述：束彦宏与宋佩倩于2006年同在台湾积体电路制造公司工作认识，2007年确认男女朋友关系，两人于2008年10月应宋劲贤的邀请前往珠海旅游，期间宋劲贤推荐束彦宏与宋佩倩在珠海投资房产，两人有结婚意愿遂共同出资购买案涉房产，因两人生活在台湾，遂委托宋正华摇号抽签并支付定金，为避免支付更名费在签订合同时加上宋正华的名字。宋劲贤主张于2009年5月19日通过账号为47×××74的中国银行账户支付了案涉房产的首期款82617元、通过账号为62×××70的中国工商银行账户支付了首期款9000元；案涉房产每月按揭款亦由宋劲贤支付，还款账户银行卡（户名为束彦宏、账号62×××50）一直由宋劲贤保管，自2009年9月6日开始（暂截止至2016年6月）宋劲贤以其中国工商银行珠海分行银行账号62×××70622208200200012120362×××04向上述还款账户支付供款，具体转账时间为2009年9月6日、2009年9月17日、2009年10月19日、2009年11月23日、2009年12月17日、2010年1月18日、2010年3月1日、2010年3月20日、2010年4月29日、2010年5月28日、2010年6月18日、2010年7月15日、2010年7月27日、2010年8月15日、2010年10月13日、2011年4月14日、2011年4月27日、2011年6月14日、2011年7月14日、2011年8月2日、2011年9月12日、2011年10月10日、2011年11月12日、2011年12月14日、2012年1月11日、2012年2月12日、2012年3月12日、2012年4月13日、2012年5月14日、2012年6月14日、2012年7月13日、2012年8月6日、2012年9月14日、2012年10月14日、2012年11月14日、2012年12月14日、2013年1月16日、2013年2月15日、2013年3月11日、2013年4月10日、2013年5月10日、2013年6月13日、2013年7月11日、2013年8月14日、2013年9月13日、2013年10月15日、2013年11月14日、2013年12月14日、2014年1月12日、2014年1月22日、2014年3月13日、2014年4月12日、2014年5月13日、2014年6月14日、2014年7月15日、2014年8月13日、2014年9月14日、2014年10月11日、2014年11月11日、2014年12月13日、2015年1月15日、2015年2月14日、2015年3月14日、2015年4月15日、2015年5月15日、2015年6月15日、2015年7月15日、2015年8月15日、2015年9月15日、2015年10月16日、2015年11月14日、2015年12月15日、2016年1月15日、2016年2月15日、2016年3月14日、2016年4月15日、2016年5月14日、2016年6月15日，每次转账金额约为3000元，宋劲贤提供其名下三个账户交易明细及束彦宏名下还款账户明细予以佐证；宋正华、宋佩倩对宋劲贤的上述陈述表示认可。束彦宏主张案涉房产首期款152617元（大约72万新台币）由其与宋佩倩平均承担，其中束彦宏承担的36万元新台币分三次向宋佩倩支付，包括通过信托银行账号为00×××27于2009年1月23日转账1.5万新台币、2009年1月24日取现6万元新台币以及2009年5月15日转账28.5万新台币，之后多次通过向宋佩倩账号转账或直接取现的方式支付案涉房产的按揭款，每次大约两到三万新台币，对此提供了民国97年（即公元2008年）4月1日至民国100年（即公元2011年）6月30日的《中国信托银行存款交易明细》予以佐证。对于上述款项中的28.5万元新台币，宋佩倩曾在一审庭审中称都用于旅游，旅游花了约2、3万元新台币，其余费用在台湾花的，具体不记得。其后，宋佩倩主张：其于2009年3月31日从艺珂人事顾问股份有限公司新竹分公司离职后与束彦宏商量以制作传统手工艺品进行创业，2009年5月15日束彦宏向其转账的28.5万新台币，同日宋佩倩直接提现30万元新台币，于次日将其中的19.8万新台币转存入了邮政银行，剩余的10.2万元（折合人民币约2万元）用于当时宋佩倩与束彦宏来珠海旅游的花销；2009年6月，宋佩倩陆续取出约16万元新台币用于支付商业保险、传统手工艺品制作的学费、材料费及高雄与新竹两家格子铺的租金及布置费，并非向宋劲贤转账以支付案涉房产的费用；此后束彦宏的不定时转账，则是因宋佩倩那段时间没有工作，束彦宏帮其支付生活开销，而并非转账支付案涉房产的按揭款，对此提供了《中国信托银行存款交易明细》《邮政存簿储金簿》《保险费缴费证明》《机票费用证明书及同时期的机票发票》《台湾格子铺租金收据及合约书》及《离职证明书》。宋佩倩主张束彦宏于2010年9月后未再向其转款；束彦宏确认自2011年1月后未再向宋佩倩转款。宋劲贤和宋佩倩均确认宋佩倩未向宋劲贤转过购房款。宋劲贤主张案涉房产交付后一直由其居住、使用，每月按时支付案涉房产的水电费、管理费等费用（部分费用借宋正华名义支付），提供了部分缴纳水电费、物业管理费的发票、案涉房产收费情况明细表（2011年1月-2016年1月）及案涉房产购买家具电器等的发票、收据（2010年11月-2011年1月）。宋劲贤主张束彦宏并非因旅游而来内地，而是来宋劲贤公司工作，并提供了束彦宏以宋劲贤公司的名义为其申请健康体检的《体检报告》。束彦宏则主张其自2005年9月5日至今就职于台湾积体电路制造股份有限公司，并未在中国大陆长期居住和工作，为购买案涉房产借用宋劲贤作为法定代表人的深圳乾和企业管理顾问有限公司开具的工作证明、收入证明以达到符合购房的条件，为此提供了台湾积体电路制造股份有限公司2016年9月7日开具的《服务证明书》、《劳工保险被保险人投保资料表（明细）》及深圳乾和企业管理顾问有限公司的《工商公示信息》予以佐证。经束彦宏申请，一审法院要求工商银行莲花支行提交案涉房产的贷款书面资料（包括《中国工商银行住房贷款申请表》《关于束彦宏、宋正华、宋佩倩个人住房按揭贷款60.6万元的调查报告》《工行珠海分行贷后管理中心个人信贷电话核查内容记录表》、束彦宏、宋佩倩的《证明》《束彦宏台湾银行个人账户》《宋佩倩台湾银行个人账户》《束彦宏的大陆的银行卡账户》《个人信贷业务档案卷内容件目录》、宋正华、束彦宏、宋佩倩《查询授权书》《束彦宏、宋佩倩、宋正华个人客户信用报告》、《个人住房贷款客户谈话笔录》、《商品买卖合同》《广东省转让（销售）房地产专用收款收据》《中国工商银行广东省分行个人信贷客户电话核查内容记录表》《个人住房贷款借款人资信评估表》），工商银行莲花支行主张其对束彦宏、宋正华、宋佩倩的贷款行为进行了尽职调查，束彦宏、宋正华、宋佩倩申请贷款的行为符合该行的信贷管理要求。宋劲贤则认为上述证据证明了束彦宏、宋正华、宋佩倩为配合宋劲贤购买案涉房产而积极与工商银行莲花支行办理购房贷款所需手续。一审庭审中，宋劲贤确认案涉房产没有约定产权份额，因案涉房产系借用束彦宏、宋正华、宋佩倩的名义购买的；宋正华、宋佩倩均认可宋劲贤借名购买案涉房产，但没有约定房产份额；而束彦宏则认为案涉房产约定权属归束彦宏与宋佩倩所有，各占50%，宋正华仅因参与摇号保留了名字，不享有案涉房产的份额。工商银行莲花支行表示按照珠海市2009年的住房信贷政策，无法确定仅以宋正华、宋佩倩的名义来申请贷款是否可以通过贷款审批、能否享受首付两成优惠的假设，对银行来说多一个还款人多一个保证。一审法院认为，宋劲贤主张案涉房产是借束彦宏、宋正华、宋佩倩名义购买，宋正华、宋佩倩认可宋劲贤的主张，对于宋正华、宋佩倩的自认，一审法院予以确认。宋劲贤与宋正华、宋佩倩形成借名买房合同关系，案涉房产尚未确权,仅办理预购登记，宋正华、宋佩倩基于案涉房产所享有的权益归于宋劲贤。本案的争议焦点在于束彦宏基于案涉房产所享有权益是否归于宋劲贤。一审法院根据各方举证及陈述，分析如下：首先，从案涉房产的出资情况分析。宋劲贤举证显示案涉房产的首期款152617元由宋正华代付5万元定金以及于2009年5月19日通过转账支付了剩余首期款82617元、9000元所构成；按揭款由宋劲贤定期向其保管的束彦宏名下银行账户转款支付。束彦宏主张分三笔向宋佩倩支付了首期款152617元（约72万新台币）的一半36万新台币。其中2009年5月15日束彦宏向宋佩倩支付了28.5万新台币（约人民币6万元），该笔款项与首期款的支付时间接近、金额约为首期款的1/3，且束彦宏在2009年5月期间作为主申请人向工商银行莲花支行申请了60.6万元的银行贷款，一审法院有理由相信束彦宏当时有购买案涉房产的意愿。由于宋劲贤与宋佩倩是兄妹关系、宋佩倩和束彦宏是恋人关系，在此期间束彦宏与宋佩倩之间有多宗款项往来，尽管宋劲贤和宋佩倩均否认宋佩倩有向宋劲贤转款，但也无法否定束彦宏向宋佩倩转账具有支付购房款的意愿。从案涉房产的出资情况来看，束彦宏向宋佩倩转款存在束彦宏通过宋佩倩支付案涉房款的可能性。其次，从案涉房产的占有使用方面分析。虽然宋劲贤提交了其长期居住在案涉房产的水电费及购买家私等相关证明，可推定案涉房产自2011年开始确实由宋劲贤占有使用，但如前认定，宋正华、宋佩倩确认两人对案涉房产享有的权益归于宋劲贤，宋劲贤对案涉房产占有使用的行为完全是行使权利。由于束彦宏极有可能成为宋劲贤妹婿的特殊关系以及束彦宏长期在台湾工作、生活，无暇顾及案涉房产，束彦宏即使没有长期占有使用案涉房产亦不能推定束彦宏对案涉房屋不享有权益。最后，从案涉房产购买情况来分析。宋劲贤和束彦宏未签署借名买房合同或相关书面凭证，宋佩倩和束彦宏在2009年至2011年间系同居情侣关系，双方之间有多笔款项往来，甚至可能存在财产混同。束彦宏和宋佩倩长年在台湾工作和生活，宋佩倩的哥哥宋劲贤长期在珠海工作和生活，束彦宏对案涉房产的出资不能排除由宋佩倩委托宋劲贤代付、宋佩倩与宋劲贤另行结算的可能性。综上，宋劲贤举证不足以证明束彦宏和宋劲贤之间成立借名买房合同关系，宋劲贤对束彦宏就案涉房产享有权益主张权利，理据不足，一审法院不予支持。关于宋劲贤请求束彦宏、宋正华、宋佩倩将案涉房产过户至三人名下以及束彦宏、宋正华、宋佩倩将案涉房产过户至宋劲贤名下的主张，一审法院认为，束彦宏、宋正华、宋佩倩基于商品房买卖合同享有请求华发公司将案涉房产过户至束彦宏、宋正华、宋佩倩名下的权利。宋劲贤享有宋正华和宋佩倩对案涉房产的合同权益，有权请求华发公司将案涉房产过户至其本人名下。然而，束彦宏和宋劲贤是案涉房产的共同购买人，系商品房买卖合同一方共同主体，需共同向华发公司主张过户权利，华发公司方能履行合同义务，将案涉房产过户至合同权利人宋劲贤和束彦名下。现束彦宏否定宋劲贤主张案涉房产过户至宋劲贤名下的诉讼请求，束彦宏和宋劲贤对于合同权益行使存在争议，宋劲贤无权单方请求案涉房产过户至束彦宏或宋劲贤名下。另外，由于案涉房产以束彦宏、宋正华、宋佩倩名义在工商银行莲花支行办理了按揭贷款，至今贷款尚未偿还完毕，宋劲贤请求将涉案房产过户至宋劲贤名下的条件并不具备。故宋劲贤请求将案涉房产过户至束彦宏、宋正华、宋佩倩名下以及三人将案涉房产过户至宋劲贤名下，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决如下：一、确认宋正华、宋佩倩对珠海市香洲区南屏昌盛路376号华发世纪城三期158栋2单元1209房享有的权益归宋劲贤所有；二、驳回宋劲贤对宋正华、宋佩倩的其他诉讼请求；三、驳回宋劲贤对束彦宏的诉讼请求。一审案件受理费人民币10681元，由宋劲贤、宋正华、宋佩倩共同负担。宋劲贤不服上述判决，向本院提起上诉。宋劲贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由束彦宏承担。事实与理由：1.宋劲贤与束彦宏、宋正华、宋佩倩为借名购房关系，宋劲贤享有案涉房产的全部合同权益。（1）案涉房产的首付款152617元和2009年9月至今每月的按揭贷款均由宋劲贤支付，束彦宏未支付任何费用，仅是被借名人，无权享有案涉房产的权益。一审判决根据宋佩倩与束彦宏之间曾经的恋爱关系而将二人的金钱往来认定为对案涉房产的出资，进而推断束彦宏具有支付购房款的意愿，该认定与事实相悖。束彦宏并无证据证明其实际承担了案涉房产的购房费用，其所提交的与宋佩倩之间的多笔款项往来经宋佩倩证实实际用于恋爱期间的生活支出，并未用于案涉房产，无法证明其具有购房意愿和实际出资。结合宋佩倩提交的证据可知，2009年5月15日束彦宏向宋佩倩转账新台币28.5万元实际用于台湾的生活支出，并未带到大陆使用。在束彦宏未提交证据证明该款项直接用于支付案涉房产的首期款的情况下，一审判决仅凭该笔汇款的时间与案涉房产首期款的支付时间较近、束彦宏与宋佩倩当时是恋爱关系而推定该款项系束彦宏对案涉房产的出资，没有事实及法律依据。（2）一审判决以束彦宏作为案涉房产按揭贷款的主借款人为由认定其有购房意愿与事实不符。宋劲贤借名购房是为获得首套房2成首付的贷款优惠，让束彦宏作为主借款人也是为了让案涉房产的贷款更容易通过审批。购买案涉房产期间，按照银行的规定，需要提交购房人的资金能力证明，包括大陆及台湾，当时宋佩倩无固定工作，束彦宏在台湾有固定工作，且即将到宋劲贤在珠海的公司工作，以束彦宏作为主借款人更有利于获得银行贷款，束彦宏并没有购房的意愿。（3）案涉房产在2010年10月交付后由宋劲贤进行装修，并占有使用至今，束彦宏于2010年9月与宋佩倩分手后，与宋劲贤、宋正华及宋佩倩均无来往，在宋劲贤起诉前长达5年的时间里，束彦宏未对案涉房产主张任何权益，其行为不符合常理。一审判决以束彦宏与宋佩倩是恋爱关系，长期生活工作在台湾而无暇顾及案涉房产为由，认定束彦宏虽没有对案涉房产长期占有使用，但不能否认其享有合同权益，该认定与客观事实和日常经验法则不符。（4）宋劲贤基于信任未与束彦宏、宋正华、宋佩倩签订书面的借名合同，但本案证据可以相互印证，证实宋劲贤与束彦宏、宋正华、宋佩倩存在借名购房的合意。首先，案涉房产的《商品房买卖合同》《个人购房借款合同》、首付款收据、按揭贷款还款银行卡、还款凭证等原件全部由宋劲贤持有保管，证明宋劲贤才是案涉房产的全部权益人。其次，从生活常识来讲，宋劲贤不可能借宋正华和宋佩倩之名而与束彦宏共同出资购买案涉房产，基于借名购房的整体性，不能把束彦宏从购房合同、房屋贷款合同等一系列形成整体的借名购房行为中孤立开来，否则无法解释束彦宏在购房后直至宋劲贤起诉前长达5年的时间里对案涉房产不理不问的态度。2.束彦宏、宋正华、宋佩倩作为案涉房产名义上的购房人，因束彦宏怠于行使权利，导致案涉房产迟迟未能办理房产证,宋劲贤作为案涉房产的权益人，其所提第二项诉讼请求理应得到支持。基于宋劲贤与束彦宏、宋正华、宋佩倩借名购房的合意，宋劲贤为案涉房产的实际权益人，束彦宏、宋正华、宋佩倩有配合宋劲贤办理过户的义务，三人取得案涉房产的房地产权证后，理应协助将案涉房产过户至宋劲贤名下。一审判决确认宋劲贤是案涉房产的权益人，有权要求华发公司将案涉房产过户至其名下，但不支持其要求束彦宏、宋正华、宋佩倩协助办理过户的诉讼请求，基于一事不再理原则，将导致宋劲贤无法获得案涉房产的房地产权证。针对宋劲贤的上诉，束彦宏答辩称，其认可一审判决的结果。1.案涉房产的实际权益人是束彦宏和宋佩倩，与宋劲贤、宋正华无关，宋正华只是挂名。2.办理案涉房产的贷款时，束彦宏和宋佩倩在大陆均没有固定工作，而当时大陆有关于境外个人（包括台湾同胞）购买自用、自住商品房及贷款需要在内地有固定工作或学习证明的规定，因此需要借助宋劲贤为法定代表人的深圳乾和企业管理顾问有限公司开具工作及收入证明等材料。3.宋劲贤在起诉状中称因为宋佩倩在大陆没有工作，故借用当时在大陆有工作的束彦宏的名义办理按揭手续，一审庭审中，宋劲贤又称束彦宏有辞职意向，想到宋劲贤的公司工作，宋劲贤的主张前后矛盾。宋劲贤还称当时宋佩倩没有固定工作，而束彦宏在台湾有固定工作，且即将到宋劲贤在珠海的公司工作，以其作为主借款人更有利于获得银行贷款，而工商银行莲花支行提供的证据表明，是否批准贷款考虑的并不是束彦宏在台湾是否有工作，而是在大陆是否有工作，而且不只是束彦宏，宋佩倩也需要提供工作及收入证明。宋劲贤实际上是意图通过诉讼并在宋正华、宋佩倩的配合下侵吞束彦宏对案涉房产的权益。宋正华和宋佩倩答辩称，其二人同意宋劲贤的上诉请求。1.2009年5月15日束彦宏向宋佩倩转账新台币28.5万元是用于二人在大陆的旅游花销及日常生活开销，宋佩倩在一审时已提供证明予以证明。若束彦宏支付该款项时有购房意愿，则其应该在查看案涉房产后再向宋劲贤或宋佩倩支付该笔首期款，但事实上束彦宏前往大陆之前便将该款项交付给宋佩倩.并且，从台湾到大陆必然发生机票、住宿、饮食等费用，如果28.5万新台币全为支付首期款，则束彦宏到大陆的花销无法支出。2.宋佩倩与束彦宏恋爱同居期间，束彦宏自2008年11月5日起不定期不定额向宋佩倩银行账户转账支付生活费，若款项是用于由宋佩倩转交宋劲贤偿还贷款，为何从2008年11月5日便开始支付。且按照银行还款习惯，应该是定时定额转账至固定银行账户，而束彦宏却是不定期不定额转账，可见，款项并非用于偿还贷款。工商银行莲花支行答辩称，其没有新的意见，以一审答辩意见为准。华发公司答辩称，其没有新的意见。二审中，宋劲贤向本院提交两份证据，宋劲贤名下卡号为62×××04的工商银行借记卡账户历史明细清单和束彦宏名下卡号为62×××50的工商银行借记卡账户历史明细清单，拟共同证明案涉房产每月的房贷至今均是宋劲贤支付，其是案涉房产的实际权益人，宋正华、宋佩倩和束彦宏仅是出名人，并不享有案涉房产的权益。束彦宏质证称，对上述证据的真实性无异议，但不确认证据与本案的关联性，2011年1月其与宋佩倩结束同居情侣关系后，因宋劲贤霸占案涉房产，其便没有继续给付银行贷款。宋正华和宋佩倩质证称，对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认可。工商银行莲花支行质证称，对上述证据的真实性、合法性予以认可，但不清楚与本案是否有关联性。华发公司质证称，其不清楚宋劲贤与银行之间的款项往来。二审中，束彦宏、宋正华、宋佩倩、工商银行珠海莲花支行和华发公司均未向本院提交新证据。本院经审查认为，宋贤劲在二审中提交的证据真实、合法，且与本案争议问题相关，本院予以采纳，对于证据能否证明待证事实，本院将结合在案其他证据予以评判。经审理查明，一审庭审中，关于束彦宏停止向宋佩倩转账付款的时间，宋佩倩先是称2010年7月之后其再也没有收到束彦宏的转账，后又称2010年9月过后就没有再转账。宋佩倩另称，2009年期间其住在束彦宏租的房子里，会帮束彦宏处理房租、电话费、生活费等费用，束彦宏每次平均会给两三万新台币，但没有固定费用。二审中，宋佩倩称其学习传统手工艺品制作的学费在2009年6月以后发生，格子铺的租金按月支付，有时一次性租半年，没有约定租期，只要在租期内续租就能继续使用。另查明，2016年5月至2017年10月期间，宋劲贤用其名下卡号为62×××04的账户向束彦宏名下卡号为62×××50的账户转账，款项用于支付每月的按揭款。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，宋劲贤、束彦宏、宋正华、宋佩倩均为台湾居民，本案属于涉台合同纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”案涉房产位于广东省，案涉房产买卖合同签署地亦在广东省，内地与本案有最密切联系，故一审法院适用内地法律作为审理本案争议的准据法正确。本案二审争议的焦点在于宋劲贤与束彦宏之间是否存在借束彦宏之名购买案涉房产的约定，束彦宏对案涉房产所享有的权益是否应归属于宋劲贤。结合本案证据和查明的事实，本院评析如下：首先，宋劲贤主张其借束彦宏、宋正华、宋佩倩之名购买案涉房产，其为案涉房产的真正权利人，宋正华和宋佩倩予以认可，束彦宏不认可，则宋劲贤应当提供证据证明其与束彦宏之间存在借名购房的约定且其实际支付了购房款。宋劲贤提供的证据可以证明宋劲贤通过其名下银行账户支付了案涉房产首期款102617元，并通过其名下账户向束彦宏名下银行账户转账以偿还案涉房产每月按揭款，据此可以认定，宋劲贤对案涉房产有实际出资。其次，关于宋劲贤与束彦宏之间是否存在借名购房的约定。宋劲贤主张其与束彦宏之间有口头借名购房协议，支持其主张的事实包括：其支付了案涉房产的首期款和按揭款，首期款收据、与购买案涉房产相关的买卖合同、借款合同、用于偿还按揭款的银行卡、还款凭证等资料原件也均由其持有，案涉房产交付后一直由其占有和使用。束彦宏不认可其与宋劲贤有借名购房的约定，主张案涉房产系其与宋佩倩共同购买，其负担了一半的首期款。为证明该主张，束彦宏提供证据证明其曾在2009年5月15日向宋佩倩转账新台币28.5万元。宋佩倩主张该款项用于其与束彦宏旅游、支付其商业保险和传统手工艺品制作的学费、材料费、两家格子铺的租金和布置费，但是，宋佩倩所主张的款项支出并非在较短时间内集中支出，而是在2009年5月之后不定时、不定额支付，按照一般生活经验，束彦宏并无必要一次性向宋佩倩支付并非必然会发生且金额不确定的费用，完全可以在费用发生时间和金额确定后再向宋佩倩支付。而且，束彦宏与宋佩倩的转账多为五千至三万台币，宋佩倩在一审庭审中亦陈述束彦宏每次平均会给两三万新台币，但没有固定费用，而2009年5月15日的转账高达新台币28.5万元，明显不符合束彦宏平时向宋佩倩转账的习惯。综上可见，宋佩倩关于新台币28.5万元的用途的主张并不符合常理。另外，束彦宏长期在台湾工作和生活，加之宋正华和宋佩倩亦是购房人，因此，束彦宏未占有使用案涉房产、未对案涉房产提出权利主张亦属正常，并不能由此得出束彦宏仅是借名给宋劲贤、并非真正权利人的结论。结合束彦宏在案涉房产首期款支付前几天向宋佩倩转账新台币28.5万元，该金额约为应付首期款的三分之一的事实，以及案涉房产办理抵押贷款后束彦宏仍有向宋佩倩转款的事实，本案中无法排除束彦宏具有购买案涉房产的意愿，以及束彦宏基于与宋佩倩的关系而通过宋佩倩转交首期款和每月按揭款的合理怀疑，宋劲贤提供的证据尚不足以证明其所提其与束彦宏有口头借名约定的待证事实具有高度可能性，本院不予采信。最后，从案涉房产的买卖合同来看，宋正华、宋佩倩与束彦宏系合作购房，三人共同作为合同权利人，鉴于宋劲贤无法证明其与束彦宏之间存在借名购房的约定，且案涉房产目前仅办理了预购登记，尚未确权，故宋劲贤要求确认案涉房产的所有权归其所有理据不足，本院不予支持，一审判决确认宋正华和宋佩倩对案涉房产享有的权益归宋劲贤所有不当，并非宋劲贤的诉讼请求，实体处理有误，本院予以纠正。宋劲贤要求宋正华、宋佩倩和束彦宏协助将案涉房产过户至三人名下，并在三人取得案涉房产的产权登记后将产权登记至宋劲贤名下亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宋劲贤的上诉理由没有事实及法律依据，对其上诉请求和诉讼请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6116号民事判决；二、驳回宋劲贤的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币10681元、二审案件受理费人民币10681元，均由宋劲贤负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  汪 栋审判员  唐育萍二〇一七年十二月二十八日书记员  罗家敏