文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2017)粤1402民初1832号原告：梅州市顺速达物流有限公司，地址：梅州市梅江区月梅（邮政支局侧）。法定代表人：钟锋，该公司总经理。原告：李宝峰，男，汉族，1968年7月25日出生，现住梅州市梅江区。两原告委托诉讼代理人：吴亦辉、曾志游，广东法泰律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅江区嘉应东路秀兰大桥南移民区（一至三层）。负责人：杨松意，该公司总经理。委托诉讼代理人：余仕日，中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。委托诉讼代理人：吴晓红，中国大地财产保险股份有限公司广东分公司员工。原告梅州市顺速达物流有限公司（以下简称“顺速达物流”）、李宝峰与被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺速达物流和李宝峰的共同委托诉讼代理人吴亦辉律师、被告的委托诉讼代理人余仕日均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告履行保险合同义务，在机动车损失险及车上货物责任险范围内赔偿原告车辆维修费173008元（维修费117420元、鉴证服务费6277元、交通事故现场清扫费2000元、事故车辆验车费350元、施救费3500元、保管费2300元、拯救费2100元、车载货物损坏39061元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，原告李宝峰驾驶粤Ｍ×××××号重型厢式货车行驶至205国道2693KM+20M五华县华城镇惠民村镇银行门口路段时，与唐涛驾驶的粤Ｍ×××××号小车发生碰撞，造成唐涛当场死亡及车辆损坏和车载货物损坏的事故。事发后，粤Ｍ×××××号重型厢式货车驾驶员李宝峰立即报警并报保险。事故经交警认定唐涛负事故主要责任，李宝峰负事故次要责任。事发后，由于被告没有及时对受损车辆及车载货物进行定损，为了尽快解决纠纷，尽快将损坏汽车进行维修和确定车载货物的损失，李宝峰在交警的指导下委托相关有资质的机构，对受损车辆和车载货物进行维修价格和损失的评估。经由鉴定机构评估，粤Ｍ×××××号货车的维修总费用为117420元、车载货物损失39061元，评估费6277元及其他相关费用。粤Ｍ×××××号车的行驶证登记车主是原告顺速达物流，该车挂靠在顺速达物流名下由李宝峰独立进行运营，实际支配人是李宝峰，该车以顺速达物流的名义购买保险，但保险费用等由李宝峰承担。本案事故发生后，李宝峰先行赔付了丧葬费、车辆维修费、车载货物损失，所以保险利益均由李宝峰享有。由于原告向被告申请理赔时，被告不同意根据保险合同约定向原告赔偿，原告只能依法向法院提起诉讼。被告辩称，一、答辩人基于与被保险人顺速达物流的保险合同关系承担赔偿责任，故答辩人只在车损险、车上货物险的保险限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔偿。二、答辩人已于庭前递交申请追加第三人，请法院核准。三、本案标的车辆在事故中过错相对较小，事故中的主责方存在醉酒，会车占道行驶的重大过错，且是违法犯罪行为，根据公平原则，应酌情减轻答辩人民事赔偿责任，请求法院对事故赔偿责任重新核定。四、据事故认定书形成原因分析，李宝峰驾驶不符合安全要求的粤Ｍ×××××重型厢式货车未确保安全超载行驶，是造成事故的次要原因。首先，根据《车上货物责任险》第二条第（二）项，违法、违章载运造成的损失，责任免除。其次，根据《机动车损失保险》第九条第（四）项，违反安全装载规定原因，导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。以上有经投保人、被保险人顺速达物流盖有公章的投保单证实，且据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，本案原告违反法律、法规中的禁止性规定，属于答辩人免责情形，答辩人无需承担赔偿责任，请法院核实。五、对原告诉求的车辆维修费、车上货物损坏有如下异议：1.肇事车辆出险后，原告未与答辩人协商就自行委托鉴定，违反保险条款第二十四条。2.答辩人也于事发后积极聘请有资质的第三方价格评估公司即佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估，确定评估标的受损修复总费用￥76574元（车辆损失56085元、货物损失20489元）。3.鉴证服务费、事故现场清扫费、验车费、保管费根据保险条款，均不属保险责任，答辩人不予认可。4.扣车是交警的执法行为，其有义务保管所扣车辆，按照《道路交通安全法》第九十三条规定执法扣留车辆是不允许收取所谓的停车费的，扣车产生的费用属于交警正常执法支出，无义务为交警的执法行为付费（原告多次“拖车”、舍近求远地来到某修理厂目的性很明确）。六、答辩人非直接侵权人，不承担本案的诉讼费用。七、李宝峰不是本案保险合同的主体，不是本案适格原告。尽管李宝峰是保险车辆的真正所有人，但投保单和保险单明确载明投保人和被保险人是顺速达物流，故本案保险合同主体应是顺速达物流与答辩人。根据民事诉讼法的规定，原告必须与案件具有直接的利害关系，与被告之间存在某一实体法律关系，既然李宝峰不是保险合同适格主体，其余保险人之间就不存在实体法律关系，因此其不是本案适格原告。本院经审理认定事实如下：涉案车辆粤Ｍ×××××号重型厢式货车挂靠在原告顺速达物流名下，由原告李宝峰运营使用，登记车主为原告顺速达物流，原告顺速达物流作为被保险人在被告处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车综合商业保险（以下简称“商业险”）。投保的商业险险种有车辆损失险128800元、第三者责任保险1500000元、车上人员责任保险（司机D3）300000元、车上人员责任保险（乘客D4）300000元/座*2座、车上货物责任险（D2）50000元，除车上货物责任险（D2）外，其余险种均购买不计免赔特约险，商业险保险期限自2016年11月15日0时起至2017年11月14日24时止。根据《机动车损失保险》条款责任免除第九条规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”；第十一条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……”。《车上货物责任险》条款第二条责任免除规定：“……（二）违法、违章载运造成的损失；……（七）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额的约定。”2016年6月14日23时12分许，唐涛醉酒后驾驶粤Ｍ×××××小型轿车沿205国道从华城镇往岐岭方向行驶，途径205国道2693KM+20M五华县华城镇惠民村镇银行门口路段处，因会车占道行驶，与相对方向行驶由李宝峰驾驶的粤Ｍ×××××号重型厢式货车相碰撞，造成唐涛当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经五华县公安局交通警察大队认定，唐涛负事故主要责任，李宝峰负事故次要责任。事发后，梅州市梅江区新辉汽修厂（以下简称“新辉汽修厂”）、梅江区胜梅汽车配件门市（以下简称“胜梅汽车配件门市”）对粤Ｍ×××××号重型厢式货车进行维修，原告李宝峰支付了维修费用。事发后，原告李宝峰委托了广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称“华盟价格事务所”）对粤Ｍ×××××号重型厢式货车的维修损失和车载货物损失进行评估。2017年7月20日，华盟价格事务所工作人员、李宝峰及被告工作人员在新辉汽修厂对粤Ｍ×××××号重型厢式货车受损项目进行现场确认。华盟价格事务所于2017年8月14日作出穗华价估（梅州）【2017】123号评估结论书，评估结论为车损维修费用117420元、车载货物损失39061元。原告顺速达物流、被告、佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称“景顺价格鉴证公司”）于2017年7月14日签订《委托评估协议书》，约定由景顺价格鉴证公司对粤Ｍ×××××号重型厢式货车和车载货物损失进行评估。景顺价格鉴证公司于2017年8月11日作出佛景评字【2017】J0808001号评估报告书，评估结论总损失为76574元（车辆损失56085元、货物损失20489元）。粤Ｍ×××××号重型厢式货车挂靠在顺速达物流期间，李宝峰与顺速达物流签订有《车辆挂靠合同》，约定李宝峰每年缴纳3500元管理费给顺速达物流，并投保交强险和商业险，该车发生的相关费用或赔偿责任亦由李宝峰承担。本案交通事故发生后，顺速达物流出具了《车辆实际经营车主、车辆保险利益享有人确认书》，确认粤Ｍ×××××号重型厢式货车挂靠在其公司名下，由李宝峰营运，该车的运营风险、保险利益等均由李宝峰享有，因与被告无法就本案交通事故相关赔偿达成协议，其同意与李宝峰共同诉讼向被告索赔。诉讼中，本院依法询问了被告的保险代理人李梅。李梅确认自2006年在顺速达物流管理车队，2012年起兼职被告保险代理人，粤Ｍ×××××号重型厢式货车确实挂靠在顺速达物流名下，由李宝峰营运，办理车辆保险时其向顺速达物流的老板指出免责条款，老板同意后由老板娘盖章，在盖章前还与李宝峰夫妇沟通，电话告知了保险条款及特约；该车保费一直由李宝峰缴纳。为查明粤Ｍ×××××号重型厢式货车的车辆损失及车载货物损失，本院依法通知华盟价格事务所和景顺价格鉴证公司的鉴定人员出庭接受质询。庭审中，两家鉴定机构的出庭人员简述了各自的鉴定过程及鉴定结论依据，并就原、被告提出的专业性问题逐一作出回答。华盟价格事务所鉴定人员称，该事务所于2017年7月17日接受当事人委托后成立评估小组，通知被告于2017年7月20日对货车受损项目进行现场确认。2017年7月20日事务所派出周、曾、徐三位工作人员到场，对车辆受损部位、车载货物进行勘查拍照，并制作现场勘验记录表。评估作业小组针对车辆受损部位、车载物损坏情况进行市场调查，配件价格参照当地同类型配件平均价格核定，工时费按照一类一级修理厂平均水平核定，受损货物数量则以委托方提供的清单为依据，最终确定车辆修理价格和车载货物损失。景顺价格鉴证公司的鉴定人员陈述，2017年7月初公司接受被告口头委托，于7月3日派员与被告公司人员到五华县××××队扣车现场勘查，现场拍照、清点车载物损失。2017年7月31日接到书面评估委托，同日中午公司派一名谢姓工作人员与被告公司一名工作人员到新辉汽修厂进行拍照，但未制作勘查记录表，鉴定人员据该日勘查记录、现场勘查照片和被告提供的照片列出受损项目，最后报价并对更换项目申价。换件项目价格主要是据广州同类货车配件价格再加上税点、维修价格参照评估经验和二类修理厂维修价格，物品价格参照网站报价。原告方的证人赖某1、被告方工作人员赖某2亦出庭作证。原告方证人赖某1是新辉汽修厂的负责人，其称李宝峰是其十多年的客户，粤Ｍ×××××号重型厢式货车约于2017年7月拖至汽修厂，7月底8月初修理完毕，车辆维修之前，华盟价格事务所跟被告工作人员来现场评估过，自己于2017年11月10日出具了一份《情况说明》提供给法庭，新辉汽修厂主要对车辆发动机进行维修，其余受损部位由其他汽修厂维修。被告方证人赖某2是被告工作人员，称其与景顺价格鉴证公司的工作人员于2017年7月3日到五华县××××队停车场对车辆进行勘察，华盟价格事务所虽书面通知2017年7月20日对受损车辆进行拆检，但实际拆检时间是在2017年7月31日。2017年7月31日中午自己与景顺价格鉴证公司的一名工作人员去新辉汽修厂对车辆拆检配件进行勘察拍照，未通知原告，也没有其他人在场。本案事发后，公司有对受损车辆定损，但未提供定损单给车主。本院认为，根据庭审查明情况及原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1.李宝峰是否为适格的诉讼主体；2.粤Ｍ×××××号重型厢式货车的车辆损失及车上货物损失的认定；3.机动车损失保险和车上货物责任险中的“责任免除”条款是否生效，被告能否据此拒赔车辆损失和车上货物损失。1.关于李宝峰是否为适格的诉讼主体的问题。虽本案粤Ｍ×××××号重型厢式货车登记车主是顺速达物流，由顺速达物流作为被保险人为该车投保交强险和商业险，保单中也未对受益人作出约定，但根据李宝峰与顺速达物流签订的《车辆挂靠合同》、顺速达物流出具的《车辆实际经营车主、车辆保险利益享有人确认书》，粤Ｍ×××××号重型厢式货车实际是由李宝峰营运，李宝峰享有该车运营风险、保险利益，事发后车辆维修费用也是由李宝峰支付，且被告保险代理人也确认粤Ｍ×××××号重型厢式货车由李宝峰营运并缴纳保费；而事发后李宝峰又支付了车辆维修费等相关损失，故李宝峰对粤Ｍ×××××号重型厢式货车享有保险利益，其可以原告身份起诉主张权利。2.关于粤Ｍ×××××号重型厢式货车的车辆损失及货物损失的认定问题。对于该争议焦点，原告提供有华盟价格事务所出具的穗华价估（梅州）【2017】123号评估结论书，被告则提供了景顺价格鉴证公司出具的佛景评字【2017】J0808001号评估报告书。根据两家鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询情况，原、被告提供的证据及证人证言来看，本院认为华盟价格事务所出具的穗华价估（梅州）【2017】123号评估结论书更具有证明力。首先，双方鉴定人员提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》2.7规定，事故车应该以事故发生地的中准修复费用为鉴定价格；4.1.5确定材料价格规定，确定材料价格时，……结合当地实际价格水平综合确定。景顺价格鉴证公司人员称换件项目价格主要是据广州同类货车配件价格再加上税点，维修价格参照评估经验和二类修理厂维修价格，物品价格参照网站报价，与该两条规定不符；3.3勘验（2）作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验。景顺价格鉴证公司人员称公司两次现场勘查都是派一人，另一人则为被告公司人员，与该规定不符。其次，两家鉴定机构对于受损车辆发动机总成是维修还是更换的问题，根据上述规定4.1.3.4，事故车辆从“初始登记日”到鉴定基准日未满国家规定机动车报废标准使用期限的三分之二，应按更换原厂新零配件或总成定损，……。粤Ｍ×××××号重型厢式货车行驶证登记日期是2011年11月11日，至事发时（2017年6月14日）营运不足6年，未达标准使用期限（15年）的三分之二，华盟价格事务所据此对发动车总成作出更换的评定合理。再次，粤Ｍ×××××号重型厢式货车现已经维修完毕，新辉汽修厂和胜梅汽车配件门市出具的维修发票与穗华价估（梅州）【2017】123号评估结论书出具的车损鉴定金额相符。最后，被告及景顺价格鉴证公司人员提出华盟价格事务所的拆检时间实为2017年7月31日，不是通知书中的2017年7月20日，并提供了相片打印件为凭。虽该相片打印件显示时间确为2017年7月31日，但仅能证实被告公司工作人员与景顺价格鉴证公司人员于该日对事故车辆进行勘察，不能证实原告推迟拆检的事实。另，根据保险法的相关规定，保险人在收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人。被告方证人出庭时表示事发后有对受损车辆进行定损，但未提供定损单给车主，可见被告的行为亦违背了保险法的上述规定。据此，本院采信华盟价格事务所出具的穗华价估（梅州）【2017】123号评估结论书，本案车辆维修费用与车载物损失以该鉴定结论书为准。3.关于机动车损失保险和车上货物责任险“责任免除”条款是否生效，被告能否据此拒赔车辆损失和车上货物损失的问题。《机动车损失保险》条款第九条规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”；第十一条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……”上述两条款均属于免除保险人责任的条款，因本案李宝峰驾驶不符合安全要求的粤Ｍ×××××号重型厢式货车，未确保安全超载行驶负事故次要责任，可见其超载行为并不是引发交通事故的主要、决定原因，故被告依据第九条第（四）规定，主张享有完全责任免除，本院不予支持，本案应属于上述条款第十一条第（三）项规定的情形。对于责任免除条款，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。根据被告提交的《机动车综合商业保险单（副本）》、《机动车综合商业保险条款》，可证实其在投保时已就上述免责条款尽到了提示告知义务，故上述第十一条第（三）的绝对免赔条款生效，对于粤Ｍ×××××号重型厢式货车的车辆损失，被告可享有10%的绝对免赔率。《车上货物责任险》条款第二条责任免除规定：“……（二）违法、违章载运造成的损失……（七）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额的约定。”如上所述，李宝峰驾驶不符合安全要求的车辆、未确保安全超载行驶负事故次要责任，其超载行为并不是造成车载物损失的主要、决定原因，应属于条款第二条第（七）项规定的享有20%的绝对免赔率的情形。鉴于被告已证实其在投保时已就上述免责条款尽到了提示告知义务，故上述条款第二条第（七）项规定的享有20%的绝对免赔率条款生效，被告可对车上货物损失享有20%的绝对免赔率。除车辆维修费、车载货物损失外，鉴证服务费、交通事故现场清扫费、事故车辆验车费、施救费、保管费、拯救费，均为粤Ｍ×××××号重型厢式货车事发产生的必要合理费用，且有相应发票为凭，本院亦予认定。综上，被告应支付粤Ｍ×××××号重型厢式货车车辆损失120552.30元【（车辆维修费117420元+鉴证服务费6277元+交通事故现场清扫费2000元+事故车辆验车费350元+施救费3500元+保管费2300元+拯救费2100元）×90%】，车载货物损失31248.80元（39061元×80%）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在粤Ｍ×××××号重型厢式货车投保的机动车损失保险限额内赔偿120552.30元给原告梅州市顺速达物流有限公司和李宝峰。二、被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在粤Ｍ×××××号重型厢式货车投保的车上货物责任险限额内赔偿31248.80元给原告梅州市顺速达物流有限公司和李宝峰。三、驳回原告梅州市顺速达物流有限公司和李宝峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760.16元，减半收取计1880.08元，由原告梅州市顺速达物流有限公司和李宝峰负担226.08元，被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1654元。广州市华盟价格事务所有限公司鉴定人员出庭费用3000元（原告李宝峰预交），由原告李宝峰负担；佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定人员出庭费用3000元（被告预交），由被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇一七年十二月二十七日书记员  张丽珍