重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8303号上诉人(原审被告)：重庆少阳汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区经纬大道1409号2-24，组织机构代码69120276-X。法定代表人：朱利民，执行董事。委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6号楼7层3号，组织机构代码69120276-X。法定代表人:张林，总经理。委托诉讼代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邵香玲，女，1965年5月20日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人(原审被告)：刘诗嘉，男，1990年12月4日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉���(原审被告)：重庆洪运任通汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，组织机构代码55409539-8。法定代表人：邵香玲。上诉人重庆少阳汽车销售有限公司（以下简称少阳汽车公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称隆携小贷公司）、邵香玲、刘诗嘉、重庆洪运任通汽车销售服务有限公司（以下简称洪运汽车公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第13659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。少阳汽车公司上诉请求：撤销(2015)九法民初字第13659号民事判决并依法改判驳回被上诉人隆携小贷公司对上诉人的所有诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实��理由：一、上诉人与被上诉人不存在借款关系，上诉人不承担还款义务，一审法院事实认定错误。《借款合同》上盖的上诉人公章系伪造，上诉人没有向被上诉人借款的意思表示。上诉人未向被上诉人出具就同意该笔借款的股东会决议。被上诉人将100万元借款转至邵香玲账户，上诉人未实际使用该笔借款。二、一审法院适用法律错误。邵香玲私刻公章行为违反法律规定，上诉人对该行为不承担责任。被上诉人知道或应当知道上诉人的法定代表人超越权限，上诉人法定代表人的代表行为无效。隆携小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司未答辩。隆携小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司立即向隆携小贷公司偿还借���本金564709.91元，并从2015年5月29日起至还清之日止，以所欠本金为基数，按月利率1.68%计算利息，并按应付借款利息的50%支付罚息（截止2015年8月29日，利息为28461.37元，罚息为14230.68元）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司承担；3、律师费6000元由邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司承担。一审法院认定事实：2015年3月27日，隆携小贷公司与邵香玲、刘诗嘉等签订《借款合同》。该合同约定邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司作为借款人向隆携小贷公司借款100万元，借款期限6个月，即从2015年3月27日起至2015年9月26日；借款利率为月利率1.68%；还款方式为等额本息；借款人未按合同约定期限偿还借款本金的，隆携小贷公司对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础���上浮50%计收罚息。邵香玲除单独在借款人处签名外，还分别在洪运汽车公司和少阳汽车公司法定代表人处签名捺印。同日，邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司又签订了《借款借据》，明确了偿还借款本息的时间、金额等。同月30日，隆携小贷公司向邵香玲的账户转账支付了100万元借款。后邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司未按约还款，截止2015年8月29日，邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司欠隆携小贷公司借款本金564709.91元、利息28461.37元、罚息14230.68元。一审审理中，隆携小贷公司调整诉讼请求，即要求自2015年8月30日起的利息及罚息总和按月利率2%计算，并自愿放弃律师费的诉讼请求。一审另查明，上述《借款合同》中少阳汽车公司的印章经正南政法大学司法鉴定中心鉴定，《借款合同》第6页落款处“重庆少阳汽车销售有限公司”红色公章印文与在重庆市北碚区公安分局调取的样本印文不是同一枚印章盖印形成。邵香玲在签订上述《借款合同》时任少阳汽车公司法定代表人。一审法院认为，邵香玲、洪运汽车公司经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，一审法院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司与隆携小贷公司签订的借款合同，是在平等、自愿的基础上真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。刘诗嘉虽然辩解在不知情的情况下签字，但未提交相应证据予以证明，其作为完全民事行为能力人，应对其行为承担完全民事责任。故隆携小贷公司要求邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司返还借款本息，一审法院应予支持。隆携小贷公司自愿放弃律师费的诉讼请求，并要求��2015年8月30日起的利息和罚息总和按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以尊重。本案争议的焦点主要是少阳汽车公司是否承担民事责任的问题。本案中，在签订《借款合同》和《借款借据》时，邵香玲系少阳汽车公司的法定代表人，邵香玲除自己作为借款人签名捺印外，还在少阳汽车公司的法定代表人处签名，让合同相对人有理由相信邵香玲代表公司签订合同并加盖公司印章的合法性，且合同相对人并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务，故上述《借款合同》和《借款借据》是合法有效的，少阳汽车公司应和邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司共同承担上述合同约定的还款义务。对少阳汽车公司辩解不承担民事责任的意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司于原审判决生效后十五日内，偿还隆携小贷公司借款本金564709.91元；二、邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司于原审判决生效后十五日内，偿还隆携小贷公司借款利息和罚息（截止2015年8月29日，欠隆携小贷公司借款本金、利息28461.37元、罚息14230.68元。自2015年8月30日起至付清为止的利、罚息总和按月利率2%计算。）案件受理费10474元，保全费5000元，共计15474元，由邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为时任少阳汽车公司法定代表人的邵香玲对外所签订的借款合同对少阳汽车公司是否有约束力。对前述争议焦点，本院评判如下：首先，隆携小贷公司与邵香玲、刘诗嘉、洪运汽车公司、少阳汽车公司签订的《借款合同》，当事人主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。其次，虽然经司法鉴定，涉案《借款合同》中少阳汽车公司的印章与少阳汽车公司在公安机关备案的印章不一致，但其法定代表人邵香玲的签字是真实的，邵香玲时任该公司的法定代表人的身份是真实的，隆携小贷公司有理由相信作为少阳汽车公司法定代表人的邵香玲履行职务行为的真实性，邵香玲的行为代表了少阳汽车公司的行为。法定代表人在任职期间持有的公司印章与该公司在公安机关备案的印章是否一致，必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，若将此全部归属于贷款人的审查义务范围，则已超出贷款人合理审查范围，��有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷。隆携小贷公司基于对邵香玲的法定代表人身份真实性的信赖，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。再次，若少阳汽车公司认为邵香玲的涉案行为损害了其利益，属于另外的法律关系，不属于本案的审理范围。基于上述分析，时任少阳汽车公司法定代表人的邵香玲对外所签订的借款合同对少阳汽车公司具有法律约束力，一审判决少阳汽车公司承担还款责任适当，少阳汽车公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，少阳汽车公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费10474元由重庆少阳汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年十二月十九日书 记 员  邹春蕾