广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执复307号 复议申请人（申请人）：广东润明物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区。 法定代表人：洪丽间，该公司经理。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。 负责人：周伙荣。 被执行人：佛山市海发钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：陈新海。 委托代理人：杨莉，广东南岭律师事务所律师。 委托代理人：殷建，广东南岭律师事务所实习律师。 被执行人：陈新海，男，1954年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：杨玉霞，女，1956年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈新全，男，1965年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：劳蔼华，女，1965年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人广东润明物业管理有限公司（以下简称润明公司）不服佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2017）粤0606执异253号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 顺德区法院查明：关于原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与被告佛山市海发钢铁贸易有限公司（以下简称海发公司）、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华金融借款合同纠纷一案，该院作出（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书已发生法律效力。因义务人未按上述生效判决书履行义务，权利人向该院申请强制执行。该院依法立案执行，受理案号为（2015）佛顺法执字第2994号。后中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）向该院申请变更其为该案申请执行人，该院作出（2016）粤0606执异106号执行裁定书，裁定变更华融公司为（2015）佛顺法执字第2994号案件的申请执行人。 2016年12月28日，华融公司与海发公司签订《债权转让协议》（含附件《标的债权清单》），约定华融公司将《标的债权清单》上的债权一次性转让给润明公司。《标的债权清单》的内容包括：序号、债务人名称、本金金额、担保类型、保证人，其中包括海发公司。后华融公司出具《债权转让证明》，确认该司已将对海发公司享有的全部债权一并转让给润明公司，其中在民事判决书一栏中注明“（2014）佛顺法民二初字第349号”、执行案号一栏中注明“（2015）佛顺法执字第2994号、（2016）粤0606执异106号”。2017年1月6日，华融公司与润明公司在《南方日报》联合登载《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与广东润明物业管理有限公司债权催收联合公告》，载明华融公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利打包转让给润明公司，在公告清单中的内容有：序号、借款人名称、主合同编号、贷款本金金额、担保人名称、担保合同编号，其中包括“佛山市海发钢铁贸易有限公司”。 顺德区法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”该案中，润明公司提交的《债权转让协议》，并无作出转让已发生法律效力的该院（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书确定的债权的意思表示，在报纸上登载的资产转让通知暨债权催收公告亦无相应的明确意思表示。只有转让人华融公司出具的《债权转让证明》中，标注有“（2014）佛顺法民二初字第349号”民事判决书，但上述证明为转让人的单方意思表示，非转让人与受让人的双方意思表示，与《债权转让协议》不一致，且上述证明并未通知债务人。因此，润明公司所提供的证据不能证明《债权转让协议》约定的转让债权与（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书确定的债权完全等同。 综上，在双方无明确意思表示转让生效法律文书确定的债权的情况下，受让人润明公司申请变更其为（2015）佛顺法执字第2994号案件申请执行人的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定驳回润明公司变更申请执行人的申请。 复议申请人润明公司称：顺德区法院（2017）粤0606执异253号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，理由如下：首先，前述裁定认定的事实中，包括润明公司与华融公司签订《债权转让协议》的事实，以及润明公司与华融公司联合登报的事实，均足以证实协议双方达成了转让涉案债权的意思表示。其中《标的债权清单》第6项以及《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与广东润明物业管理有限公司债权催收联合公告》第12项均列明债务人为海发公司。虽然上述两份清单未载明文书案号，但不能成为阻却润明公司与华融公司已就涉案债权转让受让达成一致的事由，华融公司转让了债权，润明公司亦已支付了相应对价，并以登报形式通知了债务人。润明公司已合法受让取得涉案债权，且该转让已经通过合法程序通知了债务人。其次，已经发生法律效力的（2016）粤0606执异106号执行裁定书将（2015）佛顺法执字第2994号申请执行人变更为华融公司，因此，华融公司有权就（2015）佛顺法执字第2994号案涉及的债权与润明公司签订《债权转让协议》，并将涉案债权转让给润明公司。最后，华融公司出具的《债权转让证明》在第一段首先载明该转让证明是基于编号为广东Y19150045-5号《债权转让协议》出具，也就是说该转让证明中的内容包括标注的“（2014）佛顺法民二初字第349号”民事判决书属于《债权转让协议》项下。另外，该转让证明同时载明：“我司已将佛山市海发钢铁贸易有限公司享有的全部债权……一并转让给润明公司”，也即无论华融公司是否对佛山市海发钢铁贸易有限公司享有除涉案债权以外的其他债权，该陈述着重写明的“全部债权”当然包含（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书所确认的债权部分。而且，《债权转让证明》虽为华融公司单方出具，已经属于对润明公司取得债权的书面确认，而且该证明由润明公司向法院提交，从逻辑思路可证明润明公司与华融公司就此已经达成一致意见，才会提起本案诉讼。综上考虑，《债权转让证明》是双方的意思表示，且属于对《债权转让协议》的具体说明，与《债权转让协议》互相呼应，二者足以证明华融公司向润明公司转让涉案债权的事实。综上，请求：撤销（2017）粤0606执异253号执行裁定书，改判采纳润明公司的变更申请执行人请求。 被执行人海发公司答辩称：顺德区法院（2017）粤0606执异253号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：第一，润明公司与华融公司签订《债权转让协议》以及在《南方日报》上登报的事实不足以证实双方达成了转让涉案债权的意思表示。首先，《债权转让协议》中只有封面一页盖有骑缝章，其他页码完全没有，而且未编页码。附件一所列债权与《债权转让协议》所述转让标的债权不能建立起一一对应关系。另外，《债权转让协议》上并未有Y19150045-5的编号。其次，即使附件一所列债权是《债权转让协议》主文所约定的债权，也无法证实是（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书所确定的债权。第二，华融公司出具的《债权转让证明》是该公司的单方意思表示。 复议期间，复议申请人润明公司以及被执行人海发公司未向本院提交新证据。其他当事人均未发表意见亦未向本院提交新证据。 本院查明：顺德区法院查明事实清楚，本院予以确认。 另查明一：2015年7月20日《南方日报》上刊登的《顺德农村商业银行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》载明如下表格内容： 序号借款人名称主合同编号贷款本金金额（元）担保人名称担保合同编号12佛山市海发钢铁贸易有限公司PJ105061201300018、PC10506120130000725，988，508.25佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司、佛山市顺德区乐从润丰贸易有限公司、霍达能、陈新全、陈新海、劳蔼华、伍翠霞、杨玉霞、黎润潜、张瑞娴、黎淑贤SB105061201300017、SB1050612013000182017年1月16日《南方日报》上刊登的《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与广东润明物业管理有限公司债权催收联合公告》载明如下表格内容： 序号借款人名称主合同编号贷款本金金额（元）担保人名称担保合同编号12佛山市海发钢铁贸易有限公司PJ105061201300018、PC10506120130000725，988，508.25佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司、佛山市顺德区乐从润丰贸易有限公司、霍达能、陈新全、陈新海、劳蔼华、伍翠霞、杨玉霞、黎润潜、张瑞娴、黎淑贤SB105061201300017、SB105061201300018另查明二：顺德区法院在（2016）粤0606执异106号案件审查过程中，华融公司提交了（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书、《债权转让合同》、2015年7月20日《南方日报》上刊登的《顺德农村商业银行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》、《债权转让证明》等材料。顺德区法院审理查明：“广东顺德农村商业银行股份有限公司与申请人广东华融公司于2015年6月2日签订《债权转让合同》，……并于2015年7月20日以登报形式将……债权转让事实通知了被执行人。……广东华融公司因此取得本院（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书确定的截至2015年4月30日尚未清偿部分的债权”，并于2016年5月24日作出（2016）粤0606执异106号执行裁定书，裁定变更华融公司为（2015）佛顺法执字第2994号案件申请执行人。 本院认为：综合复议申请人润明公司的复议理由以及被执行人海发公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为华融公司是否已将（（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书确定的债权依法转让给润明公司。 顺德区法院（2016）粤0606执异106号执行裁定书已经裁定变更（2015）佛顺法执字第2994号案件的申请执行人为华融公司，因此，华融公司对被执行人海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华享有（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书所确定的债权。华融公司作为权利人，具有转让债权等自由处分前述债权的权利。华融公司与润明公司共同签署《债权转让协议》，并在《南方日报》上刊登《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与广东润明物业管理有限公司债权催收联合公告》的行为均表明华融公司与润明公司已就债权转让问题达成了一致意见。对照《顺德农村商业银行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》与《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与广东润明物业管理有限公司债权催收联合公告》中借款人、保证人及原始债权债务关系形成基础，结合顺德区法院（2016）粤0606执异106号执行裁定书查明的事实以及华融公司在《债权转让证明》中的表述，可以认定华融公司转让给润明公司债权实际上就是（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书所确定的债权。虽然前述《债权转让协议》附件中显示债权本金金额与（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书所确定的本金金额不一致，但与（2016）粤0606执异106号执行裁定书确认的《债权转让合同》中华融公司受让的债权本金金额一致。由于债权本金金额会因统计基准日不同、判决后获得部分清偿等因素而在转让时发生变化，因此，并不能以债权本金金额出现差异而直接否定涉案债权指向的同一性。海发公司的相关主张缺乏依据，本院不予支持。顺德区法院对该问题的理解存在错误，本院亦予以纠正。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》明确载明：“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》”。据此，华融公司与润明公司签订《债权转让协议》后，在《南方日报》上刊登了《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让通知暨与广东润明物业管理有限公司债权催收联合公告》的行为，可以被认定为债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。综上，前述《债权转让协议》系华融公司和润明公司真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已通过在报纸上发布转让公告的方式履行通知债务义务，润明公司已经取得（2014）佛顺法民二初字第349号民事判决书所确定的截至2015年4月30日尚未清偿部分的债权。润明公司申请变更其为（2015）佛顺法执字第2994号案件申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异253号执行裁定。 二、变更复议申请人广东润明物业管理有限公司为佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法执字第2994号案件申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黎健毅 审 判 员  陈秀武 代理审判员  李 慧 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  黄榕霞