重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6481号原告:高明举,男,1968年8月28日出生,汉族，住重庆市大足区。被告:张久彬,男,1966年8月24日出生,汉族，住重庆市江津区。被告:何玉红,女,1968年10月1日出生,汉族，住重庆市渝中区。两被告共同委托诉讼代理人：杨贵林，四川永茂律师事务所律师。原告高明举诉被告张久彬、何玉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，分别于2017年10月30日、2017年12月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告高明举，被告张久彬到庭参加了诉讼，被告何玉红未到庭应诉。第二次庭审时原告高明举，被告张久彬、何玉红共同委托诉讼代理人杨贵林到庭应诉。本案现已审理终结。原告高明举向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金3000000元及相应的利息（利息以3000000元为基数，从借款之日起至借款本金还清为止，按月利率2%计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻。2013年7月18日，两被告以起资金紧张为由向原告借款3000000元，并向原告出具借条一张载明相应的借款事实。原告按照借条约定将相应的款项支付给被告。借款期间，被告未履行相应的还款付息义务。现原告起诉至本院，请求判如所请。被告张久彬辩称，一、关于事实部分。1、借款事实部分，自2012年起，被告张久彬向原告高明举多次举债，本案涉及的借款为其中一笔，本案涉及的借条中载明的借款现金435000元不属实，是之前的借款利息转化为本次借款的本金，本案实际借款金额为2565000元；2、还款事实部分，因高明举借款利息极高，被告张久彬已全部偿还借款本息，被告张久彬累计向高明举借款800多万元，而累计还款金额为2100多万元。另被告张久彬还款后，借条原件未取回，且被告张久彬还款对象包括李黎等人，均系高明举指定。还款时，李黎与原告高明举系夫妻，但现已办理离婚手续。二、诉讼请求部分。本案借款已经全部偿还完毕，应该驳回原告的诉讼请求，若高明举不认可被告张久彬向李黎等人还款与本案的关系，则被告张久彬将另案起诉李黎等人不当得利。原告高明举为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据一、原、被告身份证，用以证明原、被告基本身份情况及原、被告均系本案适格诉讼主体。证据二、借条、重庆市农村商业银行股份有限公司客户对账单，用以证明被告向原告借款3000000元，其中原告现金支付被告435000元，通过银行转账支付被告2565000元。证据三、银行交易记录6张，用以证明原告在2013年2月27日至2013年4月11日通过案外人李黎、唐发德向被告转款的情况。被告张久彬为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：证据一、个人转账汇款凭证6张，用以证明被告张久彬通过李黎账户支付原告共计为3865000元，已经全部冲抵本案借款本息。证据二、1、2013年3月8日向李黎账户还款470000元的转账凭证；2、2013年3月29日向李黎账户还款1700000元的转账凭证；3、2013年4月3日何红玉向李黎账户还款1000000元的转账凭证；4、2013年4月4日向李黎账户还款3万元的转账凭证；5、2013年4月7日分两笔，第一笔向高明举转账700000元，第二笔向李黎账户转账300000元；6、2013年5月6日张久彬向李黎账户还款320000元的转账凭证；7、2013年5月9日向李黎账户还款90000元的转账凭证；8、2013年5月15日张久彬向唐发德账户转款620000元；9、2013年5月15日张久彬向唐发德账户转款150000元；10、2013年6月4日张久彬向向李黎账户转款30000元；11、2013年6月8日张久彬向李黎账户转款1000000元；12、2013年6月9日张久彬向李黎偿还贷款320000元；13、2013年6月9日张久彬向李黎转账100000元；14、2013年6月13日张久彬向李黎转账110000元；15、2013年6月17日张久彬向李黎转账600000元；16、2013年8月6日张久彬向李黎转账110000元；17、2013年8月20日通过个人转款凭证向李黎转款195000元，转款单上用途载明为还贷款；18、2013年9月2日张久彬向唐发德转款920000元，用途载明为偿还贷款；19、2013年9月17日张久彬向李黎转账150000元；20、2013年9月28日张久彬向李黎转账195000元；21、2013年10月18日向高明举转款250000元；22、2013年11月16日张久彬向李黎转账180000元；23、2013年11月30日张久彬向李黎转账50000元；24、2013年12月14日张久彬向李黎转账110000元；25、2014年1月4日张久彬向李黎转账100000元；26、2014年1月6日张久彬向李黎转账50000元；27、2014年1月10日张久彬向李黎转账60000元；28、2014年1月22日张久彬向李黎转账110000元；29、2014年2月22日张久彬向李黎转账3175000元；30、2017年3月16张久彬向李兴敏转账410000元；31、2014年4月24日张久彬向李兴敏转账100000元；32、2014年5月19日张久彬向李兴敏转账100000元；33、2014年5月27日张久彬向李兴敏转账100000元；34、2014年6月22日张久彬向李黎转账合计60000元，分两次转账，第一笔40000元，第二笔20000元；35、2014年8月19日张久彬向李黎转账20000元；36、2014年9月20日张久彬向李黎转账100000元；以上证据证明从2013年3月起至2014年9月20日，张久彬累计向原告及原告认可的账户偿还借款本息合计14085000元，这部分证据不包括张久彬代杜海洋偿还高明举本息的凭证。证据三、被告张久彬代杜海洋偿还高明举的借款本息的列举明细，第一部分代杜海洋偿还5800000元，另有16600000元已经与正强公司达成了债权债务确认书，正强对相关的凭证予以认可，因此本案庭审过程中这些与本案无关的，被告都不举示，对以上部分的举证意见是原告所述称的代杜海洋还款也包含在其中，其无证据佐证，因当承担举证不利的法律后果。原告之所以要求被告承担如此之多的本息，是因为其利息计算方式，是按照月利率6%、8%以复利计算，并且原告因为与正强及杜海洋之间也有借贷关系，有一些直接转账给杜海洋的钱，而杜海洋未偿还利息，原告就将这部分本息计算至被告的名下，这才是本案真正的纠纷所在。被告何玉红未向本院举示与本案有关的证据材料。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据一，被告张久彬质证后对该证据予以认可；对原告举示的证据二，被告张久彬质证后对该证据予以认可，但认为本次借款原、被告已做了债务转移，本笔借款已不存在；对原告举示的证据三，被告质证后对该份证据银行交易记录的真实性认可，但同时认为2017年5月15日打印的唐发德重庆农村商业银行大足支行对私客户对账单的真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议，这张对账单上的借款本息被告已经全部还清。2017年11月2日打印的唐发德银行明细表，对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议，这张对账单上的借款本息被告已经全部还清。4、2013年4月12日农行银行卡取款业务单，对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议，这张对账单上的借款本息被告已经全部还清。5、2017年11月4日打印的农行关于重银调[20XX]XX号的回复（李黎的账户），对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议，这张对账单上的借款本息被告已经全部还清。6、2017年11月1日打印的农行关于重银调[20XX]XX号的回复（李黎的账户）2张，对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议，这张对账单上的借款本息被告已经全部还清。对被告举示的证据一，原告质证后认为以上款项系偿还被告借原告的其他借款本息及代付张久彬欠别人的借款利息，被告偿还完毕的借款本息的借条原告已全部退还被告张久彬，原告对收到以上款项予以认可；对被告举示的证据二，原告质证后认为以上打款凭证有一部分是清晰的，真实性予以认可，但以上款项均未支付至原告帐户中，与本案无关。支付至唐发德名下的资金，系被告张久彬与唐发德、田耀的2000000元债权债务关系，支付至李兴敏、李黎名下的资金，是张久彬与李兴敏、李黎两人间的债权债务关系，均与本案无关；对被告举示的证据二、原告质证后对以上明细不予认可，与事实不符。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据一，本院认为，以上证据系证明原、被告双方基本身份情况的证明，且经双方质证后均予以认可，本院对以上证据的证明效力予以确认；对原告举示的证据二，本院认为，以上证据可以证实两被告向原告书写借条的事实，同时借条中约定了借款本金支付方式，同时打款凭证中记载的打款金额可以确认为原告向被告支付部分款项的事实，对以上事实，本院予以确认；对原告举示的证据三，本院认为，银行交易记录可以证实案外人李黎、唐发德向被告张久彬转款的情况，对以上转款事实，本院予以确认。对被告举示的证据一、二、三，本院认为，被告除举示转款依据外，再无其他证据用以证明除原告认可收到的相应款项外，其他未获得原告认可的以上转款至案外人李黎、李兴敏、唐发德名下的款项与本案具有关联性，故对被告举示的证据二中未获得原告认可转款用途的转账凭证部分与本案的关联性不予确认。且庭审过程中查明，被告张久彬转款至李黎、李兴敏、唐发德名下的款项，除部分获得原告认可，系偿还原告与被告张久彬、何玉红间的多次民间借贷关系的借款本息外，尚有部分款项系案外人借原告款项后，由案外人委托被告张久彬支付给原告的借款本息，对张久彬转款至案外人李黎、李兴敏、唐发德名下的款项，被告张久彬出具的转款用途明细表中虽然进行了说明，但质证过程中已被原告当庭予以否认，且张久彬未继续举示相应证据用以证明其明细表中记载的款项用途的真实性，从法律性质上来分析，被告张久彬支付至被告李黎、李兴敏、唐发德名下的款项，已经不是单纯的支付原告一个人的相应借款本息，而是有他人的款项委托被告张久彬支付原告相应的借款本息及被告张久彬偿还案外人李黎、李兴敏、唐发德的其余借款本息等，以上转账的相应款项从法律上已经构成账目混同，且未得到本案原告的认可后并未继续举示证据用以证明账目混同情况下具体的支付对象及偿还方式，故本院对张久彬举示明细表的证明目的不予采信。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：原告与两被告系朋友，两被告系夫妻。原、被告双方素有经济往来。2013年7月18日，被告张久彬、何玉红向原告出具借条一份，该借条载明内容如下：“借条今借到高明举人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），此款打入张久彬卡上，具体如下：户名：张久彬重庆市农村商业银行：622867115164XXXX，此款按5%月利率付息。（注：此款付现43.5万元，余款汇入张久彬上述银行卡上）此据借款人：张久彬（签字并捺印）何玉红（签字并捺印）2013年7月18日。”庭审过程中被告张久彬自认付现的435000元系原、被告双方在本次借款前的其他民间借贷关系中的借款利息。2013年7月18日，原告高明举通过其名下的重庆农村商业银行621258300174XXXX向被告张久彬名下的622867115164XXXX银行帐户中分三次共计转款1992000元；次日，原告又通过相同方式分两次共计向转款573000元。庭审过程中原告陈述称借条中约定的借款本金中的现金435000元已经支付完毕，但被告辩称除以上银行转账的2565000元款项外，未收到过原告支付的现金435000元。另查明，在本次借款前，原告高明举通过案外人李黎通过银行转账的方式于2013年2月27日向张久彬出借1820000元、于2013年3月6日向张久彬出借2200000元、于2013年5月7日向张久彬出借1890000元、于2013年4月11日向张久彬出借470000元；通过案外人唐发德于2013年4月11日向张久彬出借1420000元。以上事实可以证实原、被告间在本次借款前有多次借贷关系，并于2013年7月18日进行了结算，并最终形成了2013年7月18日的借条中载明的现金支付的435000元的由来。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，两被告向原告出具了借条并签字捺印，借条中亦明确有借款本金支付方式，借条出具当日及次日，原告通过银行转账的形式共计向被告支付了2565000元，另通过结算前期双方民间借贷关系中的借款利息435000元作为本案借款本金的形式，向被告支付了借条约定的借款本金共计为3000000元。故可以确认原、被告间的民间借贷关系成立。关于本案中原、被告双方各自举示的银行转款凭证中载明的款项法律关系确认问题，本院认为，结合庭审过程中原、被告双方陈述，可以确认原、被告自2012年起即开始有频繁的经济往来情况发生，且在经济往来发生过程中既有通过自己帐户向对方支付款项的行为，也有通过他人帐户向对方支付款项的行为，且庭审过程中原、被告相互间均无法对截至本案涉及的借条出具时双方的经济往来数额进行说明，且存在转款过程中被告受托为他人代为支付原告的借款本息的行为，以上事实足以认定原、被告、案外第三人间多方人员经济账目混同。但结合本院采信的双方举示的证据和查明的事实看，在原告向本院举示了借条原件及与借条原件中载明的以银行转款形式及现金形式支付的款项看，原告举示的证据具有法律意义上的证据优势原则，对原告主张的本案民间借贷关系中应有两被告承担相应的还本付息义务本院予以确认。同时，关于本案借款本金如何确认。本院认为，个人间发生的民间借贷行为，应该在查明事实的基础上，综合出借人通过银行转账数额、出借人工作收入等实际经济状况、出借人支付能力等，以借款人实际收到的款项为借款本金，而不能仅凭借条载明的数额确认借款本金。本案中，两被告向原告出具的借条中载明了借款本金支付方式，其中以银行转账支付2565000元，同时结合庭审查明的事实可以确认以现金支付435000元即为原、被告间前期借款利息转移至本案作为借款本金。原告已按借条约定的方式支付了相应的借款本金。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院确认本次民间借贷的实际借款本金为3000000元。同时，庭审过程中综合双方陈述意见可以确认被告以3000000元为本金，按月利率5%的标准向原告支付了三个月利息450000元。以上利息标准超过国家规定的受法律保护的最高限度，对多余部分应该抵扣相应借款本金。经本院依法计算后，扣除相应的能够得到本院支持的利息后，截至2013年10月17日，被告实际尚欠原告的借款本金为2814546元。被告举示的通过他人帐户向原告偿还相应还款依据因在庭审过程中遭原告当庭否认后，被告未继续向本院提供证据用于证明其向原告偿还过相应的借款本金，所以本院确认两被告现尚欠原告的借款本金为2814546元。关于本案借款利息。本院认为，除本院已经依法确认的被告已经支付的借款利息至2013年10月17日外，被告未举示得到本院依法确认的证据用于证明截至该日后向原告偿还过相应的借款利息，故本院对原告诉讼请求中关于利息的合理部分即以未偿还的借款本金2814546元为基数，自2013年10月18日起按年利率24%计算资金利息至借款本金还清为止依法予以支持。关于两被告在本案中的民事责任问题。本案中，两被告系共同借款人，故应该由两被告共同偿还原告相应的借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告张久彬、何玉红于本判决生效之日起五日内共同偿还原告高明举借款本金2814546元及利息（以借款本金2814546元为基数，自2013年10月18日起按年利率24%计算资金利息直至借款本金还清为止）；驳回原告高明举的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元（已减半），由原告高明举负担4742元，由被告张久彬、何玉红共同负担14658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  杨飞二〇一七年十二月二十日书 记 员  谷行