吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0122民初2712号原告：林佩服，男，1970年9月20日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告：李继才，男，1950年12月16日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告：农安县环卫处，住址：吉林省农安县农安镇站前街。法定代表人：孙艳丽，职务：处长。委托诉讼代理人：杨凯，职务：副处长。原告林佩服与被告农安县环卫处、李继才排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月4日作出（2014）吉农民初字第3464号民事判决，林佩服不服，提出上诉。长春市中级人民法院于2015年3月6日作出（2014）长民二终字第1015号民事判决：驳回上诉，维持原判。林佩服不服，向吉林省高级人民法院申请再审。2016年4月20日吉林省高级人民法院作出（2016）吉民再69号民事裁定：撤销本院（2014）吉农民初字第3464号及长春市中级人民法院（2014）长民二终字第1015号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林佩服、被告农安县环卫处委托诉讼代理人杨凯、被告李继才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林佩服向本院提出诉讼请求：要求二被告将其倾倒在原告承包鱼池内的垃圾全部清除；被告李继才将搭建在原告承包的鱼池范围内的红阳驾校房屋拆除，将原告承包的鱼池恢复到原来的状态。事实及理由：原告于2002年3月28日与农安县滨河乡人民政府签订鱼池租赁合同，承包了滨河獾子洞村一处鱼池。该鱼池与被告李继才承包的大坝西荒地相邻。被告李继才在尚未取得荒地的情况下与农安县环卫处签订了《协议书》，向原告承包鱼池内倾倒垃圾，被告李继才将倾倒的垃圾压平后建房。被告向原告鱼池内倾倒的垃圾中的有害物质，给原告造成巨大财产损失。李继才辩称：我与农安县环卫处签订协议的时间为三个月，但是两个月就垫满了。在两个月的期间内不可能盖十多间房子，我认为原告的诉讼请求是无理要求，我没有占原告的地方，我不同意拆除。原告给鱼池修建了三、四道坝，脏水不能淌进去，鱼死了与我没有关系。原告的树是因为内涝死的，与我没有关系。农安县环卫处辩称：我单位与李继才签订的是三个月的合同，租金为10000元。在两个月的时候垃圾就满了，合同约定产生的后果均由李继才自行承担。我单位在卸垃圾时没有人找过我们，我单位不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告林佩服提交了农安镇獾子洞村民委员会于2014年12月25日出具的《证明材料》二页，证明内容为：（1）双方土地测量基点；（2）证明被告将垃圾倒至原告鱼池内；（3）证明被告与村民委员会签订合同的时间是2003年1月1日。对此被告李继才有异议，认为材料不属实，自己没有侵占原告鱼池。因李继才未能提供相反证据证明自己的主张，故本院认为被告异议不成立，对此证据予以确认。2.原告林佩服提交了农安县农安镇人民政府2015年2月10日出具的《情况说明》一份，证明双方承包时间及相邻边界清楚，被告李继才承包的土地面积是8825平方米，李继才占用的超出了约定的承包面积之外的土地应退还给原告。对此被告李继才存在异议，认为证据不属实，自己的边界线测量的时候有证人。本院经审查认为，证据客观真实，对其真实性予以确认，对证明问题应以有效鉴定测绘为准，故不予认证。3.原告林佩服提交了农安县农安镇獾子洞村地籍图相关部分复印件一份，证明被告将垃圾倾倒在原告的鱼池内，侵占了原告的鱼池面积。对此被告李继才有异议，认为自己并未侵占。本院经审查认为地籍图只能显示獾子洞村地形情况，无法证明原告主张的事实，故对该证据不予确认。4.原告林佩服提交了农安县国土资源局监察大队出具的农安镇獾子洞村红阳驾校占用平面图一份，证明李继才租给红阳驾校的面积是9508平方米，此一处就已超出了李继才合同的面积6225平方米，其超出的面积压了原告的鱼池面积。对此被告李继才存在异议，认为不属实，由于被告未提供相反证据及做出合理解释，本院认为被告异议不成立，对此证据中占用鱼池面积的事实予以确认，占用数量等不予认证；5.原告证人谭某出庭作证，证实2012年其在李继才原住房路北经营沙场，李继才用推土机把原来的鱼池的沟用垃圾填满了，垃圾一共垫了好几年。对此被告李继才存在异议，认为证言不属实，被告农安县环卫处存在异议，主张只垫了两个月。本院认为，证人不能明确说明垃圾填埋的具体时间段，则应以两被告间签订合同为准，认定填埋时间为三个月。因二被告未能提供证据证明垃圾为他人所填埋，故对该证言中主要部分即填埋垃圾的事实予以确认；6.原告证人许某出庭作证，证实2012年农安县环卫处往李继才的地里卸垃圾，其中有一部分就卸到了原告的鱼池里了。对此被告李继才、农安县环卫处存在异议，称没有向鱼池内倾倒垃圾。因二被告未能提供证据证明垃圾为他人所填埋，从证言的合法、真实及关联性分析，该证言具有高度可信性，故予以确认；7.原告证人于某出庭作证：证实林佩服承包鱼池按土地部门二调航拍影像为准，边界到闸门，与李继才承包土地相连，如证言与现场勘查指认不一致，以现场勘查指认边界为准。原告与被告均对证人证言无异议，本院经审查认为，于某在现场勘查指认与测绘报告及庭审作证内容相一致，能够印证本案事实，可作为定案依据，故对该证言予以确认；8.原告林佩服提交2016年6月21日手机照片一张，证明被告李继才至今还向原告鱼池内倒垃圾。对此被告李继才有异议，认为其院内有拉煤的人，照片不能证明倒垃圾的行为是其所为。被告农安县环卫处有异议，认为环卫处没倒过垃圾。本院经审查认为，李继才不能提供证据证明垃圾不是其院内倒出，故其异议不成立，对该证据予以确认；9.被告李继才提交了照片17张，证明地方是李继才家的，原来有两栋房子，拆了一栋，还烧了一栋，现在只剩一栋房框。原告林佩服对此有异议，认为李继才提供的不是争议地点的照片。本院经审查，该证据与本案诉争标的缺少关联性，故不予确认；10.被告李继才提交了农安县消防中队报警回执两份，证实房子失火的事实。对此原告林佩服认为与本案无关。本院认为原告异议成立，对该证据不予评判；11.被告李继才提交了测量图一张，证明原告的鱼池和杨树地及自家土地的交界，自己没有占原告的土地。原告对证据本身没有异议，对被告主张的没有侵占土地的事实存在异议，故本院对该证据内容予以确认，对其欲证明的问题不予以确认；12.被告农安县环卫处提交了与李继才签订的《协议书》一份，证明其没有倾倒垃圾。对此原告林佩服有异议，认为该证据不能证明农安县环卫处未向原告鱼池倾倒垃圾。本院认为原告异议成立，故对该证据真实性予以确认，对其所要证实的事实不予确认；13.吉林省诚信房地产测绘有限公司做出的测绘报告一份，测绘时间为2017年7月28日，出件日期2017年12月7日，测绘成果：垃圾堆入林佩服承包鱼池面积858.29平方米，李继才承包土地边界与林佩服承包鱼池边界无交集。对此，原告林佩服存在异议，认为自己合同上的长度是到闸门，测绘的结果上没有我合同上的长度：东起闸门西到伊通河边；被告李继才有异议，认为自己没有占鱼池的面积；被告农安县环卫处有异议，认为测绘报告上当事人名称错误，误将农安县环卫处写成其委托诉讼代理人的名字，承认2012年到李继才处卸垃圾，但没有向鱼塘内卸垃圾。本院经审查认为，测绘报告系经当事人申请，本院依程序委托测绘公司进行现场测绘，程序合法、测绘过程公开、透明。报告确认的事实为林佩服承包鱼池面积是否被李继才、农安县环卫处侵占，原被告双方异议均无充分理由否定报告内容的准确性。至于测绘报告中的笔误亦不影响测绘内容的有效性，该证据合法、真实，与本案具有关联性，可作为定案依据予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月28日，林佩服与农安县滨河乡人民政府就位于滨河乡獾子洞村一处鱼池签订了鱼池租赁合同，该鱼池一直由林佩服经营管理。2003年1月1日，李继才与农安县滨河乡獾子洞村民委员会签订了协议书，承包毗邻上述涉案鱼池的大坝西荒地8825平方米。2012年3月12日，李继才与农安县环卫处签订协议书，约定将自家院内租给环卫处卸垃圾，租赁期限三个月。后李继才将部分土地租赁给红阳驾校使用，租赁面积共计9508平方米，其中建筑面积525平方米，水泥硬化面积7673平方米。李继才在处理农安县环卫处投卸的垃圾时，将部分垃圾倾倒在林佩服承包的鱼池内，侵占了林佩服的鱼池面积，经测绘为858.29平方米。本院认为：原告林佩服通过与农安县滨河乡人民政府签订租赁合同的方式取得了鱼池的承包经营权，依法对合同约定的土地享有占有、使用、收益的权利。被告农安县环卫处租赁被告李继才场地倒垃圾致垃圾侵入原告林佩服鱼池内，是妨碍占有的行为，已构成侵权，应承担侵权责任；关于被告李继才辩称其地内有几道坎，脏水不能淌入鱼池内，没有侵权不承担侵权责任一节，虽然本案李继才没有具体实施倒垃圾行为，但其为场地所有人，其对承租人没有尽到指清边界，在租赁场地范围内施工的责任，其管理不善，导致农安县环卫处倾倒垃圾侵入原告林佩服鱼池内，故应与农安县环卫处承担连带侵权责任。故对原告林佩服要求李继才、农安县环卫处排除妨碍，将鱼池恢复原状的诉讼请求予以支持；至于要求李继才在其鱼池范围内搭建房屋拆除、恢复鱼池原状一节，事实不清，无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十五条第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告农安县环卫处、李继才于本判决生效后三十日内将倾倒在原告林佩服鱼池内的858.29平方米垃圾清除，停止侵占，被告农安县环卫处、李继才对此承担连带责任；二、驳回原告林佩服其他诉讼请求。案件受理费1300元、鉴定费16000元计17300元由二被告各负担8650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙茂春审 判 员  史柏川人民陪审员  张百军二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李 双