汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0702民初835号 原告熊大青，男，汉族，生于1936年4月18日。 被告汉中派尚装饰设计有限公司。 法定代表人卢慧明，该公司经理。 负责人王保忠，该公司工作人员。 原告熊大青诉被告汉中派尚装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊大青、被告汉中派尚装饰设计有限公司法定代表人卢慧明及负责人王保忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原被告于2014年4月3日签订装饰装修工程施工合同。合同约定，竣工日期为2014年6月10日，而实际完工时间大约为2014年7月10日，被告于2014年8月23日将装修完毕的房屋交给原告。装修过程中，购买的工程材料及隐蔽工程必须经原告验收。但被告从未通知原告验收。原告抱着对被告信任的态度，没有追究。同年10月，原告入住该房屋，原告发现被告未按合同约定使用津成电线，而是使用的不明品牌的电线。2015年1月原告发现离卫生间门口约30公分客厅有一处地板凸出，直径由小逐渐变大到10公分，原告找地板商来看，被告知地板没有问题，是被水泡了。因只有一处，原告也就此作罢。到11月发现地板又有一处变形，因整个春天、夏天都没有在发生变形，入冬开地暖，就发生地板变形，原告请地暖公司来看，地暖公司称，如果地暖渗漏，压力必然下降，壁挂炉就停止工作。因此排除地暖渗漏的可能。因为冬天要采暖，所以知道2016年2月28日，原告请人将地板拆开才发现水是从卫生间通过瓷砖下面流入客厅，地板下的泡沫布都霉了一大片，卫生间的门框也部分腐烂。没有开地暖时，水渗漏在水泥地里，对地板影响不大，开地暖后水受热蒸发，地板很快受潮变形。2016年3月初原告请被告来查看，遭到被告拒绝。原告遂于3月6日向消协投诉后被告才派人来查看，几经周折，一直拖到7月20日才在消协的调解下达成协议：被告派人治漏，另外赔偿1200元更换地板等费用，此后再发生渗漏，被告不再负责。当时消协说，如果不接受，消协就不参与调解了。原告在被迫的情况下接受这一不合理协议，也认为返修后不可能再渗漏。2016年12月开地暖后，原告又发现客厅地板变形，开始是一处，逐渐发展到11处，等气候开始转暖，原告拆开地板发现仍然有水从卫生间渗漏到客厅，只是没有之前严重。这一严重的质量问题给原告的生活带来了很大的困扰，故原告诉至法院，请求：1、依法判决被告按建设部2000年第80号命令第七条第二款规定对甲方卫生间防水彻底返修；2、依法判决《消费者申（投）诉调解书》汉台工商西调字（2016）第3号为不当调解；3、依法判决被告负责由于返修渗漏引起的地板更换、洗手间门的拆装等一系列损失；4、依法判决被告赔偿原告精神损失费3000元；5、依法判决返修渗漏的保修期从返修完成之日顺延5年；6、依法判决被告按合同约定将现有电线更换为津成电线；7、依法判决被告支付违约金2200元。 被告辩称，1、原被告之间的合同系熟人介绍，只包括基础装修部分，主材由客户购买提供，系半包装修；2、我公司依装修合同所有项目按照合同约定时间在2014年6月10日前已全部完工，工期拖延纯属原告所购主材安装拖延，与被告无关，被告只是催促原告进行主材安装；3、在装修过程中，原告居住在城固陕飞家属院，距汉中城区较远，加之又是夏天，原告委托被告代购部分小材料，被告严格按照合同要求和有关规范施工，原告电话承诺由被告代为防水验收，并未发现渗漏情况；4、所用电线经与原告协商同意更换为长虹电线；5、原告提出地板鼓包，我公司多次上门查看情况，并未发现任何问题；6、经消协调解，考虑原告年龄较大，我公司于2016年7月20日一次性给付原告1200元。另装修期间，原告多次无理取闹。故请人民法院维持消协的调解书，由原告补给公司尾款1800元，并赔偿经济损失2万元。 经审理查明，2014年4月3日，原告和被告签订《家庭装饰装修工程施工合同》，约定由被告对原告位于汉中市汉台区天汉名都1号楼709室房屋（房屋面积90m2）进行装修，装修工程造价38500元（以实际结算清单为准）。2014年8月23日被告对原告房屋装修完毕，并将房屋交付原告，原告向被告支付了装修工程款项。2015年1月原告发现地板凸起变形，有渗漏水现象，遂告知被告，要求被告维修。双方协商未果，原告遂向汉中市工商行政管理局汉台分局投诉。2016年7月20日，汉中市工商行政管理局汉台分局西环路工商所促成双方达成调解协议，载明：依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定，1：由汉中派尚装饰设计有限公司一次性赔偿给熊大青（天汉名都1-709室）因装修房屋卫生间防水渗水地板返修款1200元整，不足部分熊大青个人承担；2、若以后再发生该房屋卫生间地面渗水，汉中派尚装饰设计有限公司不承担任何责任，由熊大青自行承担，双方无任何异议，以双方签字生效，以收据为准。协议签订后，被告向原告支付赔偿款1200元。2017年3月9日，原告以装饰装修合同纠纷为由诉至本院。 审理中，原告向本院申请对被告于2014年8月23日交工的原告房屋装修中，卫生间等防水工程是否有质量问题进行鉴定。本院遂将本案移送汉中市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年8月21日，陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝鉴字(2017)第029号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、未见涉案防水工程施工检验记录和复验记录及工程竣工验收技术资料，其防水工程不符合国家相关工程验收规范标准；2、涉案房屋的卫生间水泥砂浆找平层在过门石处有水浸湿痕迹；卫生间与卧室隔墙在卧室一侧墙面踢脚线墙体受潮，腻子脱落；卫生间与客厅隔墙在靠近卫生间门一侧踢脚线处墙体受潮，有浸湿痕迹，防水工程施工未达到防水设计和施工验收规范标准要求，其防水质量存在问题。该《司法鉴定意见书》经当庭质证，对证据效力予以确认。 审理中，原、被告均不申请对被告装修的房屋防水存在质量问题而造成的经济损失进行鉴定。 原告向本院提交以下证据：照片10张。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。 被告向本院提交以下证据：1、2014年4月3日原被告签订的家庭装饰装修工程施工合同；2、汉中派尚装饰设计有限公司工程预算单；3、通过消协达成的调解协议；4、天汉名都1号楼709室结算清单；5、汉中派尚装饰设计有限公司增减项目单。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。 本院认为，原告和被告签订的《家庭装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，受法律保护。被告装修完工将房屋交付原告使用后，原告因地板渗水问题投诉至汉中市工商局汉台分局，并在该局的组织下和被告达成《调解协议》，该协议并已履行。因被告在向原告交付房屋时并未经原告验收合格，双方在签订《调解协议》时也未经专业机构确定其装修工程中防水是否合格，故原告在与被告达成《调解协议》时对装修防水是否存在质量问题存在重大误解，依据法律规定，存在重大误解的行为当事人可申请撤销，故原告诉请撤销其与被告签订的《调解协议》符合法律规定，理由成立。本案在审理中，经委托专业鉴定机构进行鉴定，被告对原告房屋装修的防水质量存在问题，故被告理应承担原告房屋防水修复合格的民事责任。因双方签订的《调解协议》被撤销，故原告应将依据该调解协议获取的赔偿金1200元返还被告。因原告不申请对被告装修的房屋防水存在质量问题而造成的经济损失进行鉴定，故对原告诉请判令被告支付由于返修渗漏引起的地板更换等损失，因无具体经济损失的证据支持，理由不能成立。对原告诉请判令被告赔偿精神损失，因无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七、一百七十九条之规定，判决如下： 一、撤销原告和被告于2016年7月20日签订的《调解协议》； 二、被告汉中派尚装饰设计有限公司应于本判决生效之日起30日内对原告的房屋防水维修合格或向原告支付进行维修相同费用的款项； 三、原告应自被告对其房屋防水维修合格或支付维修费用后3日内向被告返还赔偿金1200元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费450元，鉴定费15000元均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长 余 兰 人民陪审员 郭 恒 人民陪审员 纪秀芳 二〇一七年十二月十五日 书 记 员 李艳红