四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0522民初23号 原告：赵康伦，男，生于1965年4月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被告：程伦，男，生于1967年10月9日，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：苏乐荣，重庆市江津区永兴法律服务所法律工作者。 被告：重庆市聚友建设工程有限公司，统一社会信用代码91500116203565511R。 委托诉讼代理人：李梦帆，重庆联佳律师事务所律师。 被告：合江县自怀镇天池村村民委员会。 委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。 原告赵康伦与被告程伦、重庆市聚友建设工程有限公司（以下称聚友公司）、合江县自怀镇天池村村民委员会（以下称天池村委会）合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告双方协商对工程质量进行鉴定，原告向本院提出鉴定申请，本案依法中止诉讼。鉴定过程中，因原、被告均不能提供鉴定必需的建筑施工图、结构施工图，至鉴定无法进行，原告撤回了申请，本院依法将本案转为普通程序，恢复本案诉讼，并于2017年9月1日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告程伦及其委托诉讼代理人、被告聚友公司的委托诉讼代理人、被告天池村委会的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵康伦向本院提出诉讼请求：要求被告程伦支付尚欠原告的工程款2042569元；被告聚友公司、天池村委会对程伦的应付款承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月10日，被告程伦以被告聚友公司的名义与被告天池村委会签订合同，由程伦投资开发天池村村民聚居点。2013年11月10日，程伦与原告签订建筑工程施工承包合同，将天池村村民聚居点13号、14号、15号、16号、17号楼的修建发包给原告。该工程于2015年4月底竣工交付。双方曾就未付工程款和停工期间的损失进行结算，但因双方对停工期间的损失争议较大，结算未成。根据原告完成的工程量，按合同约定的单价计算，除程伦已付工程款外，程伦尚欠原告工程款2042596元，至今未向原告支付。因天池村委会是建设者，聚友公司是承包方，三被告均有向原告支付工程款的义务，故原告起诉，并提出上列诉讼请求。 被告程伦辩称：对原告承建工程的事实无异议，但原告承建的部分工程竣工后，原告未向程伦提供相关承建资料，因此工程一直未能结算，且原告负责的工程存在质量问题，故原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告聚友公司辩称：聚友公司虽曾与天池村委会签订开发协议，但因聚友公司并不具有房地产开发资质，故开发协议本是无效合同，且合同签订后也没有实际履行；原告是与被告程伦及天池村委会签订的建筑工程施工合同，根据合同相对性原则，原告的主张与聚友公司无关。故应驳回原告对聚友公司的诉讼请求。 被告天池村委会辩称：天池村委会与原告没有签订任何合同，原告对天池村委会的请求无合同依据；原告无承建建筑工程的资质，其与程伦签订的合同属无效合同，且工程未经验收，不能确定工程是否合格，故原告在工程未验收合格的情况下要求支付工程款无法律依据。综上，应驳回原告对天池村委会的诉讼请求。 为证明原告及其与各被告间的法律关系、工程结算情况，原告提供了下列证据：1、聚友公司与天池村委会于2013年3月6日签订的《建设工程施工合同》、聚友公司与天池村委会2013年5月10日签订的《自怀镇天池村天池村民聚居点建设项目工程协议》及《自怀镇天池村天池村民聚居点建设项目工程开发协议》；2、原告与被告程伦于2013年11月10日签订的《建筑工程施工承包合同》及《补充合同》、程伦发给原告的工程结算书。 被告程伦发表质证意见：除工程结算书外，对其余证据的真实性均无异议；聚友公司与天池村委会于2013年3月6日签订的《建设工程施工合同》是为了应付检查才补的一个合同，聚友公司没有参与建设，聚居点是由程伦实际投资的；《自怀镇天池村天池村民聚居点建设项目工程协议》及《自怀镇天池村天池村民聚居点建设项目工程开发协议》这两份协议的内容是一致的，实际上是程伦与天池村委会签订的；2013年11月10日签订的《建筑工程施工承包合同》及《补充合同》内容真实，实际上也是程伦个人与原告签订的，与天池村委会没有关系；对工程结算书不予认可。 被告天池村委会同意被告程伦的质证意见。 被告聚友公司也同意程伦的质证意见，同时，聚友公司主张程伦与原告签订的合同聚友公司不知情，也没有授权程伦与原告签订合同。 根据原、被告双方的质证意见，本院对除工程结算书以外的其余证据的真实性予以认定。本案的争议焦点为：一是本案所涉合同的有效性问题；二是工程是否结算？房屋是否交付使用？三是工程款欠付情况；四是各被告应如何承担工程款支付责任？对此，本院根据审理情况分别评析如下： 1、本案所涉合同的有效性问题。本案所涉工程是合江县自怀镇天池村天池聚居点工程，属村民聚居点性质，符合本县县域新村规划要求，天池村委会作为发包主体是适格的，但应将工程发包给具备相应资质的建筑公司。本案中，聚友公司与天池村委会于2013年3月6日签订的《建设工程施工合同》应是合法有效的合同，但从查明的事实来看，该合同并未实际履行。理由如下，程伦个人以聚友公司名义与天池村委会签订了内容一致的两份协议，即2013年5月10日签订的《自怀镇天池村天池村民聚居点建设项目工程协议》及《自怀镇天池村天池村民聚居点建设项目工程开发协议》，这两份协议才是程伦作为实际投资人与天池村委会签订的并且实际履行的协议；该协议约定：天池村委会成立工程建设领导小组，依法申报、立项和办理建设相关手续，负责协调占地、补偿等事宜，补偿安置费用由程伦负责支付；天池村委会项目协调、办理相关手续等所需费用均由程伦负担；程伦负责建设项目工程的全部资金投入并自负盈亏；程伦对建设项目所涉及的建筑物、构筑物有事实上的处分权、收益权、使用权、所有权；涉及项目建设的全部债权债务由程伦享有和承担。从上述实际履行的协议内容来看，该协议不是建设工程承包合同，实际的建设者不是天池村委会，而是被告程伦。由此看来，聚友公司与天池村委会于2013年3月6日签订的《建设工程施工合同》并无实际意义，这也印证了被告所持该《建设工程施工合同》是为应付检查而后补的主张。因此，本院认定聚友公司与天池村委会于2013年3月6日签订的《建设工程施工合同》虽然有效，但没有实际履行。同时，程伦个人及聚友公司均无房地产开发资质，其与天池村委会2013年5月10日签订的《自怀镇天池村天池村民聚居点建设项目工程协议》及《自怀镇天池村天池村民聚居点建设项目工程开发协议》违反法律强制性规定，属无效协议；相应的，原告个人也无承建项目的相应资质，其与被告程伦于2013年11月10日签订的《建筑工程施工承包合同》及《补充合同》同样无效。 2、工程是否结算？房屋是否交付使用？原告主张其提交的工程结算书是被告程伦发给原告的，程伦对此予以否认。但在审理中，程伦认可原告承建的这部分工程确已完工交付，且这部分房屋出售了一部分；其次，本案在审理过程中，原、被告协商鉴定未成，被告程伦对原告提交的工程结算书所载明的施工总面积8110.74平方米已予以认可。因此，本院认定本案所涉工程已经结算，房屋已经交付使用。 3、工程款欠付情况。被告程伦与原告签订的《建筑工程施工承包合同》约定，该工程为包工包料，按照竣工测绘面积计算890元/平方米一次性包干；《补充合同》约定，原告承建的工程有增加的工程量，由程伦给原告增加70000元作为变更增加的费用。原告与程伦已经确认的工程施工面积为8110.74平方米，据此计算工程款应为7218558.60元，加上增加工程量的款项70000元，合计程伦应付原告的工程款为7288558.60元。审理中，被告程伦提供了相应的已付款依据，金额共计5447675元，经原告一一核对，全部予以认可，但原告认为2014年7月20日支付的停工期间的钢管租金不应计算在工程款内，程伦表示同意在以后对停工损失进行结算时再计算。由此，双方确认已付工程款为5447673元。本院据此确认欠付工程款为1840885.60元。 4、各被告应如何承担工程款支付责任？ 首先，被告聚友公司是否应承担工程款支付责任？如前所述，聚友公司与天池村委会签订的合同并未实际履行，实际履行的是被告程伦作为实际投资者与天池村委会签订的合同，这是其一。其二，本案所涉项目本为村民聚居点，但根据程伦与天池村委会签订的合同，程伦实际上是将其作为房地产开发来实施，程伦虽是以聚友公司的名义（挂靠聚友公司）与天池村委会签订合同，但聚友公司及程伦均无房地产开发资质，故借用资质不能成立。聚友公司既不是合同的实际履行者，也无实际出借资质的行为，故其不应承担工程款支付责任。 其次，被告天池村委会是否应承担工程款支付责任？从天池村委会与程伦签订的合同内容来看，天池村委会并没有作为房地产开发项目的发包主体，其主要的合同义务是协调处理被告程伦在开发过程中需要解决的涉及本村的事务以及项目的审批事务，该合同义务实际上是为程伦的项目开发服务的，对建设项目本身并不拥有任何权利。因此，村委会不是项目的发包者，也不是合作开发者，故对工程款不承担支付责任。 第三，被告程伦应否承担工程款支付责任？程伦是聚居点项目的实际投资者，对项目建设的成果是拥有合法范围内的处分权的，故其应是欠付工程款的付款义务人。虽然其与原告签订的合同为无效合同，但原告实际承建的工程已经交付，并由程伦投入使用，依法应视为已经竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，被告程伦应向原告支付欠付工程款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、被告程伦于本判决生效后十日内向原告赵康伦支付工程款1840885.60元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23141元，诉讼保全费5000元，共计28141元，由被告程伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  李慧至 审判员  吴 宏 审判员  唐 勇 二〇一七年十二月十八日 书记员  黄冬梅