wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0105民初5240号原告：陈某，男。委托诉讼代理人：孙某，女。被告：张某某，男。原告陈某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张秋力独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告13万元及利息。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由，被告原系石家庄军分区职工，理发师。大约是2005年时候，被告所居住的平安南大街42号警备区宿舍拆旧楼盖高层，我们当时住在警备区机关对面华西路的宿舍，是公寓房。他找我到我们说没钱买新房，要求跟我们换房子，我们就同意了，并于2007年10月9日交房款16万元，2008年4月19日交房款10万元，共交房款26万元，石家庄市警备区后勤部开有收款收据，交款人均为陈某。到了2008年快交房的时候，他就反悔了，多次找陈某要住新房，并信誓旦旦说入住前一定把钱换给我们。但他住进去以后，才在我们的多次催要下还了一部分，还欠我们13万元。后来听说他因诈骗被关到监狱了，我们就去过他家几次，他媳妇没工作，还有两个女儿也都没有工作。2014年11月28日，我们去鹿泉监狱找他被告写了欠条，还说赵亲戚想办法先还我们一部分后来就没音了。2015年11月11日，我们有拿着欠条区鹿泉监狱找他，他就在原欠条上在原时间下又注明了2015年11月11日。被告对欠款一事始终承认。综上，被告欠款长达十年之久，事实清楚，证据充分，为维护原告合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告张某某辩称，原告起诉的是事实，我认可向原告出具的欠条，确实欠原告13万元，当时是在2008年原告替我交了房款，后来我还了一部分，剩下13万元至今没有还给原告石家庄市警备区后勤部交纳房款共计26万元。本院经审理认定事实如下：原告陈某称2005年与被告张某某协商换房，并分别于2007年10月9日和2008年4月19日由原告向石家庄市警备区后勤部交纳房款共计26万元，有收款收据两张证明交款事实。后双方换房事宜未协商一致，被告偿还部分房款后向原告出具字据一张，内容为：今欠陈某房款13万元（壹拾叁万元整）之前欠条作废，以此借条为准。张某某2014年11月28日2015年11月11日。现原告主张被告偿还上述借款。庭审中，被告辩称对上述欠款事实表示认可，但目前无力偿还该笔借款。以上事实有借条、收款收据及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈某出示欠条及收款收据，事实清楚，证据确实充分，且被告对上述债务事实予以认可，其应对原告主张的13万元欠款履行偿还义务，故原告该项的主张，本院予以支持。关于利息部分，因原、被告均系自然人，且在被告书写的字据中为约定利息，故原告主张的利息部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效之日起五日内偿还原告陈某欠款人民币130000元整。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一七年十二月二十八日书记员  张建峰
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初222号原告李春兰。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告李春兰不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李春兰诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区54幢2号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2012年4月9日与余子平签订《营业房转卖合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第064080号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海甲申经贸有限公司与上海砖桥贸易城有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李春兰的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告李春兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初3550号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李志，云南凌云（玉溪）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：红塔区联发托运部。经营地址：云南省玉溪市红塔区明珠路8号。营业执照注册号：530402600035132。经营者：张本有，男，1970年11月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：张本有，男，1970年11月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告红塔区联发托运部、张本有合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人罗桂勇、李志，被告红塔区联发托运部、张本有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告红塔区联发托运部偿还原告垫付款本金100000元；2.判令被告红塔区联发托运部向原告支付违约金10000元（垫付款本金×10%）；3.判令被告红塔区联发托运部向原告支付延迟履行违约金9000元（从2017年8月24日至2017年11月21日，按欠款额每日1‰计算），之后的延迟履行违约金按欠款额每日1‰计算至实际付清之日止；4.判令被告张本有对上述款项承担连带担保责任；5.本案案件受理费由被告承担。上述费用合计为119000元。事实和理由：垫付宝由垫富宝公司推出，为买方会员商务活动中各经营环节等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。企业在垫付宝网站（网址××）注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号（又称垫付卡卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并由企业的法定代表人和全体股东签署《不可撤销连带担保承诺函LS2》，或以企业名下车辆提供担保并由企业出具担保函（LS10），原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。A会员在B会员处消费，A会员称作用户或买方会员，B会员称作商户或卖方会员。买方会员在账单日次日起至还款日止期间（称作一个账单周期）在卖方会员处消费，原告替买方会员垫付消费款项给卖方会员，垫付方式为：将买方会员垫付宝账户中等值于消费款项的垫付宝额度扣除2.4%的服务费后划转至卖方会员垫付宝账户。例如：A会员在B会员处消费100元，由A会员垫付宝账户中的额度减少100元，B会员垫付宝账户中的额度增加97.60元。卖方会员随时可以将自己垫付宝账户中的全部或部分额度向原告申请提现，卖方会员操作提现时原告将提现金额通过银行转账支付到卖方会员绑定的银行账户，并同时减少卖方垫付宝账户中等值于提现金额的垫付宝额度。操作提现只能由卖方会员发起，但垫付宝网站对卖方会员提现时间不做限制，如果卖方会员暂时不操作提现，额度就暂时停留在卖方会员的垫付宝账户中。或者，卖方会员也可以将自己垫付账户中的额度用作去其他会员处消费，此时，卖方会员的身份就转化为买方会员。对买方会员而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款项无论是一笔还是多笔均不计利息，但买方会员须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对卖方会员而言，原告依照《垫付宝交易协议》约定向其收取垫付款项一定比例（目前为2.4%）的服务。被告红塔区联发托运部偿还的垫付宝交易情况如下：（1）2017年7月23日17时16分，在卖方会员杨娇处消费60000元；（2）2017年7月23日17时21分，在卖方会员杨娇处消费10000元；（3）2017年7月25日19时29分，在卖方会员杨娇处消费30000元。上述交易原告替被告垫付了消费款项，被告逾期拒不归还原告，被告张本有拒不承担担保责任。现特诉至贵院，望判如所请。被告红塔区联发托运部、张本有辩称，其对借款本金的事实予以认可，无异议。就是对违约金、迟延履行违约金觉得太高了，不应当由其来负担。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，工商登记情况表，《垫付宝（垫付卡）领用合约》，不可撤销连带担保承诺函（LS2），授权书（LS7），垫付宝交易协议、垫付宝交易明细表、交易记录、账户现状、短信通知记录、垫付宝欠款明细表。被告红塔区联发托运部、张本有在庭审中未提交证据。经质证，被告红塔区联发托运部、张本有对原告所提交的证据及所述事实均无异议，仅认为违约金过高，希望能有所减免。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，红塔区联发托运部与垫富宝公司于2015年9月26日分别在《垫付宝（垫付卡）领用合约》上签名和盖章，依前述法律规定，红塔区联发托运部与垫富宝公司之间在2015年9月26日建立合同关系。原告于2017年7月23日及25日为被告红塔区联发托运部垫付款项100000元后，被告红塔区联发托运部应按约定按时偿还原告垫付款。原告要求被告红塔区联发托运部支付垫付款本金的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。红塔区联发托运部未按约定在垫富宝公司确定的最后还款日（2017年8月23日）之前还款，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用一、由被告红塔区联发托运部于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款100000元及违约金（违约金以100000元为本金，按中国人民银行规定的一年期同类贷款基准利率上浮30%，自2017年8月24日起计算至本金清偿时止）；二、被告张本有对前述第一判项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元、减半收取计1340元，由被告红塔区联发托运部、张本有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  仇国贵二〇一七年十二月二十七日书记员  蔡 诚
浙江省金华市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2017）浙07司救行2号 司法救助申请人：丁华通，男，汉族，1982年10月27日出生，住浙江省金华市婺城区苏孟乡寺南村，身份证号码330702198210275613。 司法救助申请人丁华通以其在行政诉讼案件中无法获得赔偿、面临生活困难为由，于2017年12月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2017年12月7日立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，丁华通之祖母朱某定因土地行政强制及行政赔偿一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺行赔初字第10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。审理过程中，上诉人朱某定死亡，其继承人丁某（系丁华通之子）向本院申请放弃诉讼权利。本院于2017年8月31日裁定终结诉讼。 另查明，司法救助申请人丁华通以苗木种植为主要收入来源，因承包土地被征收，生产经营、生活上面临一定困难。其作为丁某之法定代理人，对土地行政强制及行政赔偿一事已出具息诉罢访承诺。 本院司法救助委员会认为，丁华通因土地行政强制造成生产经营、生活困难，其主张的赔偿请求通过法律途径难以解决，现请求司法救助，按照相关规定可予以司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项及《浙江省司法救助实施办法》第九条第一款第（八）项之规定，决定如下： 给予司法救助申请人丁华通司法救助金2000元。 本决定为生效决定。 二〇一七年十二月八日
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0612执1046号申请执行人：威海建大实业有限公司，住所地威海文化路。被执行人：黄宝云，女，汉族，户籍所在地山东省沂水县。威海建大实业有限公司与黄宝云追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0612民初682号民事判决书已经发生法律效力。威海建大实业有限公司于2017年6月12日向本院申请执行，申请执行标的278272元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2017年8月3日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未完全履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地），查询结果为有位于牟平区滨河路1号A-10号楼2安远601号房产，已抵押已查封；有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），未查询出可供执行的财产。本院于2017年11月14日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  李海涛二〇一七年十二月二十六日书记员  曲 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初73774号原告：黄某某，男，1974年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙晏旻，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：杨某，女，1976年11月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：盛学军，上海市申中律师事务所律师。原告黄某某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日、11月28日两次公开开庭进行了审理，原告黄某某及其委托诉讼代理人孙晏旻，被告杨某及其委托诉讼代理人盛学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：要求判令原、被告离婚，共同财产依法分割，女儿黄杨菲儿由被告抚养，由被告返还原告抚养费150万元及支付原告精神损害赔偿金20万元。事实和理由：双方经人介绍相识相恋，2002年2月4日登记结婚，2003年3月3日生育女儿黄杨菲儿。婚前感情基础不牢，婚后被告经常无端挑起争执，双方婚姻早已名存实亡。在原告考虑离婚之时，经亲友提醒，认为黄杨菲儿不仅长相与原告大相径庭，甚至从来不以父亲来称呼原告，故原告于2017年8月9日委托上海东南鉴定科学研究所进行亲子鉴定，得出原告非黄杨菲儿的生物学父亲，为保险起见，原告于2017年8月29日委托盐城市安康生物技术服务有限公司进行亲子鉴定，得出相同结果。原告对婚姻生活的付出，没有换来被告对婚姻最基本的忠诚。双方的婚姻已无挽回的可能，故请求判如所请。被告杨某辩称，双方婚后因为工作关系，长期分居两地，但双方夫妻感情还是可以的。被告及女儿于2015年8月到上海生活，结束两地分居，双方开始产生矛盾，但夫妻感情没有到破裂的程度。现被告对原告仍有夫妻感情，要求夫妻和好，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识恋爱，2002年2月4日登记结婚，2003年3月3日生育女儿黄杨菲儿。婚后，双方因工作关系分居两地，但夫妻感情尚可。2015年8月，被告及黄杨菲儿来上海与原告共同生活，此后双方因家庭琐事产生矛盾。现原告诉来本院，要求离婚。审理中，原告向法庭提供了两份亲子鉴定报告，以证明黄杨菲儿并非其亲生女儿。对此被告认为2002年六一节被告来上海，和同学一起吃饭，被同学劝酒后失去意识被带到宾馆，发生了不该发生的事，之后被告将此事告诉了原告，并想报警，但原告说报警也没有用，并谅解了被告。同年7月，被告发现怀孕，本来不想要孩子的，但原告要求被告把孩子生下来。被告作为一名教师，平时生活很检点，现虽不能确定女儿是否是原告亲生的，但亲子鉴定系原告单方面提供样本检验，对鉴定结论有异议。原告对于被告陈述的事实不予认可，称被告从未和原告说过2002年六一节来上海之后发生的事。庭审中，被告提供了上海交通大学医学院附属瑞金医院的出院小结及病史，证明2017年7月4日至7月6日，被告因心脏病住院手术治疗，目前身体尚在恢复中。上述事实，由原、被告的陈述，结婚证、出生医学证明、户籍资料、原告提供的两份鉴定报告及发票、被告提供的出院小结、病史等证据证实。本院认为，夫妻之间应相互忠诚、相互信任、相互尊重，共同维护已建立的婚姻家庭关系。本案中，原、被告系同乡关系，婚后虽因工作原因分居两地，但根据庭审中双方的陈述，婚后夫妻感情尚可，2013年动拆迁开始因经济产生矛盾，2015年8月起被告及黄杨菲儿到上海居住生活后矛盾进一步加深。原告主张黄杨菲儿非原告亲生，并提供了两份原告委托的鉴定报告予以佐证，被告则认为可能是在2002年六一节来上海时因被他人劝酒失去意识的情况下与他人发生了婚外性行为，并将情况告诉了原告，发现怀孕后原告要求被告将孩子生下来，原告对此予以否认。事实是否如被告所述，本院实难判断，但本院希望原、被告暂时搁置该争议，给双方一段冷静考虑期和缓冲期，如确实无和好可能则可再行诉讼，本院将对黄杨菲儿是否系原告亲生作出判断，并按过错责任依法处理。综合考虑原告系第一次起诉离婚、被告要求和好的意愿及被告目前的身体状况，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告黄某某要求与被告杨某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告黄某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰二〇一七年十二月十一日书记员  芮银萍附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1731号 本院立案执行的申请执行人夏建忠与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初331号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0122执3574号之三 申请执行人喻韦军，男，1961年11月16日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人陈栋，男，1988年4月29日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人张欢，男，1982年12月20日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人王志明，男，1976年10月28日出生，汉族，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初1125号民事判决书，责令被执行人陈栋、张欢、王志明支付申请执行人喻韦军案款320000元及利息，并承担诉讼费5170元、执行费4700元。本院在执行过程中，被执行人自动履行案款，现因执行需要，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行过程中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 对本院查封的被执行人陈栋、张欢、王志明名下的财产予以解封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  张志勇 二〇一七年十二月二十六日 书记员  郑燕华
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0505民初2457号 原告：泉州明恒纺织有限公司，统一社会信用代码91350505717355570H，住所地泉州市泉港区。 法定代表人：何文安，董事长。 委托诉讼代理人：李明堂，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 被告：侯世再，男，1970年7月28日出生，汉族，住石狮市。 被告：侯亚伍，男，1976年3月21日出生，汉族，住石狮市。 原告泉州明恒纺织有限公司与被告侯世再、侯亚伍买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明堂到庭参加诉讼，被告侯世再、侯亚伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告侯世再、侯亚伍支付原告货款100871元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：二被告陆续向原告购买纺织品材料，但未签订书面合同，双方于2016年2月7日进行结算，确认被告尚欠原告货款250871元，如逾期按银行利息1.5%结算，并由二被告出具欠款凭证1张交原告收执。该款二被告至今未能支付。 被告侯世再、侯亚伍未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，侯世再、侯亚伍向原告出具《欠款凭证》1份，主要载明：经双方结算截至2016年2月7日止，二被告共欠原告货款250871元；结算截止日前的单据全部作废；如逾期，按银行利息1.5%结算。二被告已支付原告150000元，尚欠100871元至今未能支付。2017年8月8日，原告诉诸本院。 上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的企业法人营业执照、《欠款凭证》和本院依职权调取的二被告身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。二被告在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的买卖关系事实清楚，证据充分，予以认定。现经结算，二被告尚欠原告的货款100871元至今未能支付，已构成违约，故二被告应当继续履行付款义务。二被告在《欠款凭证》上明确约定，如逾期按银行利息1.5%结算，故原告要求二被告支付尚欠货款的相应逾期付款利息，于法有据，应予支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告侯世再、侯亚伍应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州明恒纺织有限公司货款100871元及逾期付款利息(自2017年8月8日起至款项付清之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2317元，由被告侯世再、侯亚伍负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈蕃诗 人民陪审员  陈祥振 人民陪审员  施平聪 二〇一七年十二月七日 书 记 员  张 燕 速 录 员  庄 珊 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -3-
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初204号原告邵传先。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告邵传先不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邵传先诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城二区翔其市场1幢403号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2012年1月6日与王文井签订了《上海砖桥翔其商贸城（二期）商住房租赁合同》，取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出了沪松（洞）府责拆决字[2017]第064176号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），之后对涉案房屋实施了强制拆除。被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故起诉要求判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被诉行政行为的相对人并不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，也未对原告的合法权益造成影响。从原告提供的材料可见，原告自认其是从案外人王文井处承租的涉案建筑物，印证了原告并不是建筑物的搭建人，若原告与案外人之间就涉案建筑存在争议的，可另行主张相关权利。故请求法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告邵传先的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告邵传先。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初162号原告庞学法。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告庞学法不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告庞学法诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区51幢5号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2005年4月26日与上海甲申经贸有限公司签订《上海砖桥贸易城（南北干货）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第065033号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告庞学法的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告庞学法。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初6669号原告：青岛福兴祥商品配送有限公司，住所地青岛市市北区合肥路686号甲，统一社会信用代码：91370203264627480N。法定代表人：徐瑞泽，董事长。委托诉讼代理人：张仪凤，女，1993年12月1日出生，汉族，青岛福兴祥商品配送有限公司法务部法务专员，住山东省青岛市崂山区。被告：济宁丁丁商贸有限公司，住所地山东省济宁市任城区益民东区沿街商住楼1-3层营业房，统一社会信用代码：91370811680681726H。法定代表人：曾秀楠，经理。原告青岛福兴祥商品配送有限公司与被告济宁丁丁商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛福兴祥商品配送有限公司的委托诉讼代理人张仪凤到庭参加诉讼。被告济宁丁丁商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告青岛福兴祥商品配送有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告济宁丁丁商贸有限公司支付原告货款476603元及自2017年4月12日至2017年7月10日的损失3659.9元（按照中国人民银行同期贷款利率计算），并支付2017年7月11日至判决确定的支付之日的损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月签订合作合同，约定由原告给被告供应薇姿、理肤泉品牌产品，合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日。合同签订后，原告多次为被告供货，但自2017年4月被告就拖延支付货款，经原告多次催要，被告至今仍拖欠货款476603元，故诉至法院。被告济宁丁丁商贸有限公司未作答辩。原告青岛福兴祥商品配送有限公司为证明其主张，提交证据如下：1.济宁丁丁商贸有限公司与青岛福兴祥商品配送有限公司于2017年2月签订的合作合同一份，合同约定原告向被告供应薇姿、理肤泉产品，有效期为2017年1月1日至2017年12月31日；2.济宁丁丁商贸有限公司法定代表人曾秀楠签名确认的发货单四份，证明原告分别于2017年4月5日、2017年4月5日、2017年4月11日、2017年4月12日先后向被告发货四笔，含税金额合计476603.4元；3.发货快递单两份，与证据2相互印证，证明原告已将该四笔货物通过快递的方式先后发货给被告，且被告已经签收，但未向原告支付货款。被告济宁丁丁商贸有限公司未发表质证意见。对当事人提交的证据，本院认为，原告提交的证据1合作合同中甲方处加盖济宁丁丁商贸有限公司公章、法定代表人处签有曾秀楠签名、签约人处有杜占占签名，乙方处加盖青岛福兴祥商品配送有限公司，可以认定该合同系双方真实意思表示，故对该证据，本院予以采信。原告提交的证据2中均有济宁丁丁商贸有限公司法定代表人曾秀楠签名及手印，可以印证该证据的真实性，故对该证据，本院予以采信。原告提交的证据3发货快递单均系原件，收货人均为曾秀楠，且该两份快递单均经签收，亦可与原告提交的证据2相互印证，故对该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月原告青岛福兴祥商品配送有限公司作为乙方与甲方济宁丁丁商贸有限公司签订合同，约定由甲方销售乙方的薇姿、理肤泉活性健康护肤品牌产品，双方均在合同中加盖公章。合同第二条第二项载明“2）付款方式1、交易方式为款到发货或银行承兑汇票，乙方应该在甲方提供付款凭据后10日内向甲方提供增值税发票”。2017年4月5日青岛福兴祥商品配送有限公司出具发货单两份，载明客户名为05370100-济宁丁丁商贸有限公司，两份发货单含税货款分别为136545.0372元、227953.5336元，曾秀楠在该两份发货单下方“客户”处签名捺手印。同日青岛福兴祥商品配送有限公司向济宁丁丁商贸有限公司通过德邦物流公司发货，由曾秀楠签收。2017年4月11日青岛福兴祥商品配送有限公司出具发货单一份，载明客户为05370100-济宁丁丁商贸有限公司，含税货款为38664.0072元，曾秀楠在发货单下方“客户”处签名捺手印。2017年4月12日青岛福兴祥商品配送有限公司出具发货单一份，载明客户为05370100-济宁丁丁商贸有限公司，含税货款为73439.9874元，曾秀楠在发货单下方“客户”处签名捺手印。同日青岛福兴祥商品配送有限公司通过德邦物流公司发货，由杜琪琪签收。上述发货单均载明商品编号、商品名称、单位、数量、单价、金额、含税金额、条码、包装含量、箱数。本院认为，2017年2月原告青岛福兴祥商品配送有限公司与济宁丁丁商贸有限公司签订的合同可以证实双方存在买卖合同关系，双方应按照合同约定自觉履行合同义务。被告济宁丁丁商贸有限公司的工商登记类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人曾秀楠在原告提交的发货单中签名行为应视为其履行的职务行为，此时其自然人人格被法人吸收，曾秀楠的签名应视为被告济宁丁丁商贸有限公司对交付商品名称、数量、价格的确认。综上，原告提交的发货单、德邦物流快递单可以证实原告已经依照合同约定履行了交付货物的义务，货物含税总价款为476603元，被告济宁丁丁商贸有限公司应履行支付货物对价的合同义务。故对原告要求被告支付货款476603元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告济宁丁丁商贸有限公司未能按照约定支付货款，应支付因此给原告造成的合理损失，但该损失应自被告实际违约时起算。原、被告签订的合同虽约定付款后发货，但在双方履行合同过程中，采取了先发货后付款的履行顺序。原告陈述双方口头约定账期为发货后30天，但未提交证据加以证明，应视为双方并未明确约定货款支付方式、支付时间。被告自原告主张权利时构成实际违约，因原告并未提交证据证明本案起诉之前向济宁丁丁商贸有限公司主张过权利，故原告起诉之日即为原告第一次主张权利之日，原告主张的损失应自原告提起诉讼之日（即2017年7月14日）起算。故对原告要求的被告支付自2017年4月12日至2017年7月13日损失的主张，本院不予支持。对原告要求被告支付2017年7月14日至本院确定的货款清偿之日的逾期利息损失（以476603元为基数，按照银行同期贷款利率计算）的主张，未超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济宁丁丁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛福兴祥商品配送有限公司货款476603元及逾期付款利息损失（以476603元为基数，自2017年7月14日至本院确定的货款清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告青岛福兴祥商品配送有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8504元，减半收取计4252元，由被告济宁丁丁商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郭克法人民陪审员  杨福稳人民陪审员  刘海燕二〇一七年十二月十二日书 记 员  彭 楠
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初3424号原告：许昌公义设备租赁有限公司，住所地许昌县河街乡曹庄社区。法定代表人：陈红丽，该公司董事长。委托代理人：艾高永，河南度邦律师事务所律师。被告：赵朋涛，男，汉族，1980年6月18日出生，住许昌县。委托代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。原告许昌公义设备租赁有限公司诉被告赵朋涛返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌公义设备租赁有限公司的委托代理人艾高永，被告赵朋涛及其委托代理人张继军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告系个体车主，原告在本案之前，曾经多次使用被告的运输车向工地运送塔吊。2017年7月30日，原告的工作人员打电话通知被告，使用被告的运输车向许昌市文峰路与三八路交叉口中航城市花园小区一期工程9号楼工地运输塔吊。但是被告在装车并将塔吊拉出原告厂院后，没有将塔吊运送到该工地。原告在30日得知该情形后，立即打电话询问被告，被告称因为原告欠其运输费，如果不把之前欠的运输费付清，他不但不归还塔吊，而且会把该塔吊自行卖掉抵账。原告经向公司财务人员核实，截止目前，不欠被告运输费。在此之前，被告本人也到原告公司核对过相关账目，对账的结果是：没有证据证明原告拖欠被告运输费。原告向被告解释该情形后，被告仍不归还原告的塔吊，并称如果原告不按其要求的金额付清拖欠的运费，塔吊就不再给原告了。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称：原告所诉没有事实根据，与实际情况不符，由于原告拖欠被告运费，原告主动让被告拉走塔吊进行担保，我们可以拖欠运费的理由进行抗辩，不需另行起诉，原告所述误工费、违约金的请求没有证据证明已经实际发生，原告与对方签订的租赁合同才一年，不可能违约支付12000元的赔偿，引起此纠纷是由于原告拖欠被告运费所致，原告对此纠纷有过错和责任，其应承担不利的法律后果，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：第一组证据：被告隐匿原告塔吊并不归还的证据，许昌县公安局新区派出所接处警登记表一份，证明2017年7月31日因为被告擅自将原告塔吊拉走并不归还原告，双方引起纠纷，原告向公安机关报案，公安机关该案属普通民事纠纷，要求通过民事诉讼解决。第二组证据：2011年6月23日发票一张和二手设备转让合同一份，证明设备原所有人是黄昕昌，2012年11月20日卖给了原告，设备的价值21万和权属。第三组证据：2017年7月10日塔吊设备租赁合同一份，证明被告将该塔吊不归还原告，造成原告无法履行该租赁合同，导致损失租金12000元，并且向租赁合同使用方赔偿合同违约金20000元。被告向本院提交的证据有：证据1、原告工作人员出具的欠条12份，证明原告截止到目前仍欠被告运输费65000元，还有14000元没有欠条。证据2、对账条一份，证明被告工作人员认可。证据3、原告会计凭证复印件20份，证明原告截止到2015年仍欠被告运输费40000多元。经庭审质证，对原告提供的第一组证据，被告认为该组证据不能证明被告擅自将塔吊拉走，是通过原告同意拉走的，原因是原告欠被告钱。因被告拉走原告塔吊的时间是2017年7月30日，接处警登记表是在2017年7月31日，且有原告单位工作人员史志军和被告赵朋涛在接处警登记表签字确认，本院对被告的异议不予支持，对公安机关的接处警登记表所载明的处警情况的证明效力予以确认。对原告的第二组证据，被告提出与本案无关，因第二组证据是黄昕昌购买设备的发票和黄昕昌将设备转让给原告的协议，本院对该设备原属黄昕昌后于2012年11月20日转让给原告的证明效力予以确认。对原告的第三组证据，被告对其真实性没有异议，对证明对象有异议，认为租赁合同的标的不仅仅只是原告起诉的5013型一部塔吊，应该还有其他三部塔吊，不能因此一部塔吊就证明原告与对方违约，违约金过高，原告没有举证证明其已经实际向合同对方支付了违约金。因原告与泰宏建设发展有限公司2017年7月10日签订的塔吊设备租赁合同，第一条约定了QTZ63(5013)型塔式起重机月租赁费12000元，本院对被告扣押原告的起重机月租赁费12000元的证明效力予以确认。因原告没有提供支付违约金的证据，本院对此请求不予支持。关于对被告所举证据的质证意见，原告认为这些证据属于反诉的范畴，与本案不属于同一法律关系，被告应提起反诉或另行提起新的民事诉讼，如果被告另行提起民事诉讼，我们核实后如果属实愿意支付给被告。对证据3的真实性无法核实。因被告没有提起反诉，且提供的证据无法核实，本院在本案中不予认定，被告可通过其他方式另行主张权利。根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：被告所从事的是运输业务，多次为原告运输塔吊设备，2017年7月30日被告在为原告向中航城市花园小区一期工程9号楼工地运输塔吊过程中，以原告欠运输费为由将原告的QTZ63(5013)型塔式起重机扣押在一租赁场地存放。致使原告无法按塔吊设备租赁合同的约定将QTZ63(5013)型塔式起重机交付泰宏建设发展有限公司使用，造成原告直接租赁费损失，被告至今未将扣押的设备返还原告。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中被告以原告拖欠运输费为由将原告的QTZ63(5013)型塔式起重机扣押，侵害了原告的合法权益，对原告要求被告返还原物及赔偿损失的请求，本院予以支持。因原告没有提供出实际支付违约金的证据，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。被告辩称因原告拖欠被告运输费用，是原告主动让被告拉走塔吊进行担保，被告没有提供出是原告主动让被告拉走塔吊的证据，且原告与泰宏建设发展有限公司签订的塔吊设备租赁合同证明了是泰宏建设发展有限公司租用原告的塔吊，对此本院对被告的辩称意见不予支持。被告辩称原告拖欠被告运输费用因被告没有提起反诉，也没有核实原告所欠运输费的实际数额，被告可通过其他方式另行主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后五日内将原告所有的QTZ63(5013)型塔式起重机返还原告。二、被告自2017年8月起按每月12000元赔偿原告的租赁损失费用至被告实际返还原物之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一七年十二月六日书记员  高春雨
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0402执3132号孙本想：本院刑事审判庭移送执行孙本想财产刑执行一案，本院根据已经发生法律效力的刑事判决书，于2017年10月20日立案执行。本案申请执行标的1000元已全部到位。因此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月二十二日
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3455号申请执行人任保强，男，1948年4月26日出生，住浙江省杭州市西湖区。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初185号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初185号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1818号 申请执行人舟山市久润汽车销售服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道万二村，组织机构代码:777209284。 法定代表人陈永。 被执行人徐开红，男，1981年10月10日出生，住舟山市普陀区。 申请执行人舟山市久润汽车销售服务有限公司与被执行人徐开红民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年7月6日向本院申请强制执行，执行标的总额30000元。本院于2017年7月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，通过网络查控、传通查控等手段依法对被执行人徐开红名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人徐开红无任何财产可供执行，申请人也未能提供其可供执行的财产。因申请人书面同意，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2017）浙0902执1818号一案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陆富军 审判员  郑 杰 审判员  张方荣 二〇一七年十二月二十六日 书记员  高晓阳
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执10164号 舒绍平： 本院于2017年10月25日依法受理执行的申请执行人舒绍平与被执行人东莞市盈联金属制品有限公司、周清天合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤1972民初6113号民事调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述调解确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年十二月二十六日
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0106执5755号 申请执行人徐钧，男，1984年12月7日出生，住杭州市西湖区。 被执行人伍婷婷，女，1989年11月8日出生，住浙江省杭州市余杭区。 本院依据已发生法律效力的（2017）浙0106民初8344号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付人民币324987.63元，负担执行费4775元，合计329762.63元。期满被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人伍婷婷的银行存款329762.63元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张超宗 二〇一七年十二月十八日 书记员  梁婷婷
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）甘0725财保49号 申请人：王某1，女，1966年8月10日出生，汉族，山丹县清泉镇居民，现住山丹县,公民身份号码×××××。 被申请人：郭某，男，1963年4月24日出生，汉族，中国人民银行山丹县支行职工，现住山丹县，公民身份号码×××××。 被申请人：王某2，女，1974年11月3日出生，汉族，中国人民银行山丹县支行职工，现住山丹县，公民身份号码×××××。 申请人王某1于2017年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人郭某、王某2名下账户现金110000元。申请人王某1已向中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司投保了诉讼财产保全责任保险，该公司以诉讼财产责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人王某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭某、王某2名下银行存款,限额为人民币110000元，期限为一年。 案件申请费1070元，由申请人王某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  杜明晗 二〇一七年十二月十八日 书记员  王莉娟 附件：【本案所适用的法律法规、司法解释】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初36771号之一原告深圳市乐有家房产交易有限公司,住所深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房428栋东侧3楼302-2，统一社会信用代码914403006837904509。法定代表人杜艳花。委托代理人陈金月，女，汉族，1990年11月23日出生，住址广东省深圳市，该公司法务专员。委托代理人傅煜，男，汉族，1992年11月13日出生，住址广东省深圳市南山区，该公司法务专员。被告东莞市聚星行房地产顾问有限公司，住所东莞市南城街道莞太大道15号丝绸大厦第6层691号，统一社会信用代码91441900MA4UQWNC58。法定代表人叶立孔。本院在审理上列原告诉被告委托合同纠纷一案中，原告深圳市乐有家房产交易有限公司向本院提出保全的申请，本院已作出（2017）粤0304民初36771号财产保全的民事裁定书，并分别查封了被告东莞市聚星行房地产顾问有限公司名下价值356051.44元的财产。2017年12月14日，原告向本院提交解除财产保全的申请书，认为申请人已与被申请人达成和解，故申请法院解除对被申请人的财产保全措施。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被告东莞市聚星行房地产顾问有限公司名下价值356051.44元财产的查封、扣押或冻结。审 判 长 赵  明  升人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一七年十二月十四日书 记 员 陈秋媚（代）
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2017）晋01行初132号原告张翔宇，男，1966年4月29日出生，汉族，山西省时代愚公农业科技有限公司董事长，住山西省高平市。被告山西省晋城监狱，住所地：晋城市泽州县南村镇司匠村。法定代表人田文彪，监狱长。委托代理人张向前，男，山西省晋城监狱公职律师。委托代理人赵国平，男，山西省晋城监狱刑罚执行科主任科员。被告山西省监狱管理局，住所地：太原市杏花岭区东华门街15号。法定代表人王伟，局长。委托代理人王莹，山西谦诚律师事务所律师。委托代理人李健，男，山西省监狱管理局刑罚执行处副处长。原告张翔宇诉被告山西省晋城监狱、山西省监狱管理局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张翔宇诉称，原告因诈骗罪被判处有期徒刑于2012年5月遣入山西省晋城监狱服刑，服刑期间原告多次通过正常渠道向被告山西省晋城监狱提出补充申诉材料的请求均遭拒绝，阻挠了原告正当的申诉权、控告权，给原告造成人身自由损害和精神损害。二被告违法限制原告服刑期间的呈报减刑，违法截留原告写给政法委、纪委等上级机关的检举控告信，山西省晋城监狱曾明确答复不许呈报减刑。2015年9月中旬原告向山西省监狱管理局邮寄了《行政复议申请书》，但在法定期限内未收到任何回复。二被告严重的行政不作为、乱作为，侵害了原告的合法权益。请求法院依法确认山西省晋城监狱阻挠原告申诉权、控告权的行为违法；确认山西省监狱管理局不作为违法；判令二被告依法给予国家行政赔偿；诉讼费用由而被告承担。经审理查明，原告张翔宇于2012年5月至2017年2月在被告山西省晋城监狱服刑，期间未获减刑。庭审中原告张翔宇明确其核心诉求是确认被告山西省晋城监狱没有为其呈报减刑违法和与之相关的被告山西省监狱管理局行政复议不作为违法。本案审理中原告张翔宇没有提供向被告山西省监狱管理局申请行政复议的相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公民对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被告对原告提出的申诉、控告、检举的处理以及呈报减刑等行为，均是行使刑事执行权的体现，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围，原告张翔宇的起诉不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（一）项的规定,裁定如下：驳回原告张翔宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 张翠萍审判员 安源生审判员 刘 栋 二0一七年十二月十一日书记员 潘 汀
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初226号原告匡伟球。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。。原告匡伟球不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告匡伟球诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城二区祥丰五金市场15幢8、13号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2005年3月2日与戴莲莲签订《转让协议》取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月1日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第065165号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被告作出的被诉行政行为的相对人不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，原告不是违法建筑搭建人。被诉行政行为未对原告的合法权益造成影响，请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告匡伟球的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告匡伟球。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖02执异20号异议人（被执行人）：爱康尼克晶体硅（芜湖）有限公司,住所地安徽省繁昌县。申请执行人：中国第十八冶金建设有限公司,住所地重庆市。在本院执行中国第十八冶金建设有限公司与爱康尼克晶体硅（芜湖）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人爱康尼克晶体硅（芜湖）有限公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人爱康尼克晶体硅（芜湖）有限公司称：在收到芜湖中院（2009）芜中民一初字第00023号民事判决书后，在法定期限内提交了上诉状并交纳了上诉费，故一审判决并未生效，请求我院立即终止案件执行。现查明，本院于2016年3月21日立案受理中国第十八冶金建设有限公司申请执行爱康尼克晶体硅（芜湖）有限公司建设工程施工合同纠纷一案。在执行过程中依法查封（冻结）了被执行人爱康尼克晶体硅（芜湖）有限公司的相应资产。现被执行人爱康尼克晶体硅（芜湖）有限公司认为案件已上诉，一审判决并未生效，故案件不应进入执行程序。本院认为，异议人爱康尼克晶体硅（芜湖）有限公司诉称已在法定期限内提交了上诉状并交纳了上诉费用，但至今安徽省高级人民法院未受理上诉案件，故一审判决已经生效。申请人中国第十八冶金建设有限公司依据一审生效判决申请执行符合法律规定，异议人爱康尼克晶体硅（芜湖）有限公司申请终止案件执行无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：驳回异议人爱康尼克晶体硅（芜湖）有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。审判长  葛义俊审判员  朱 兵审判员  杨非凡二〇一七年十二月二十七日书记员  张 录附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初6820号原告：彭思平，女，汉族，1979年05月28日出生，住址：惠州市惠城区。被告：陈钦伟，男，汉族，1987年06月18日出生，居民身份证住址：汕头市朝南区，惠州市住址：惠州市惠城区鹅岭西路31号幸福魔方2单元708。原告彭思平与被告陈钦伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告彭思平到庭参加诉讼，被告陈钦伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，为改善我父母的居住条件，2016年4月1日，我与陈钦伟签约购买其名下位于惠州市××城区鹅岭南路××山水××花园（××第二部分）23号楼403房。我依约分別将两笔购房款转到陈钦伟的银行账号上，共计50万元。但是，陈钦伟拿到房款后却不见人影，一直和他联系不上，没有依约与我到房产交易中心办理该房屋的产权过户手续，严重违反合同，是欺诈行为。为此，我父母身体、精神都受到极大打击，损失无法估量。特向法院起诉，请求依法判决：1、被告返还购房款50万元给原告；2、被告赔偿违约金5万元给原告；3、被告赔偿由于违约造成原告无法按当时价格买房，现房价上涨30%，造成经济损失30万元，赔付给原告；4、诉讼费由被告负担。被告陈钦伟没有答辩及提供证据。本院查明的案件事实经审理查明，2016年4月1日，原先与被告签订《房产转让协议书》，主要内容：一、被告将其名下的位于惠州市××城区鹅岭南路××山水××花园（××第二部分）23号楼的403房以人民币100万元转让给原告，过户费用由原告负担；二、（1）合同签订后5天内原告向被告支付定金20万元。（2）原告于2016年4月30日前向被告支付购房款50万元。（3）一个月内双方到房产交易中心办理房屋产权过户手续。（4）被告将房屋钥匙于2016年4月6日交给原告；三、当房屋的一切证件顺利过户到原告名下、原告领取到全部证件时，原告将余款50万元在10日内一次性支付给被告；四、违约方应支付违约金5万元给守约方。协议签订后，被告将其身份证复印件、户口本复印件、离婚证复印件（字号：L330127-2014-000783）、房屋产权证复印件（粤房地权证惠州字第××号，面积：184.76平方米）交给原告。并且，双方还到房产管理部门确认案涉房屋所有权人确为被告。因被告的原因，原告没有支付定金。2016年4月13日，原告通过惠州农商银行、邮政储蓄银行分别转帐30万元、20万元给被告（30万元：转出帐号：80×××45，转入帐号：陈钦伟：80010001406536315；20万元：汇款帐号/卡号：62×××59，收款帐号/卡号：陈钦伟：6217995950001549267）。被告收款后，也在2016年4月13日向原告出具两张《收款收据》，确认收到原告的购房款30万元和20万元。收到原告支付的50万元房屋转让款后，没有按协议约定与原告一同到房屋产权登记部门办理产权转移登记手续。原告拨打被告电话但被告不接听，到房屋所在小区也找不到被告。原告认为被告的行为是严重违反合同法的欺诈行为，其父母身体、精神两方面都受到极大打击，损失无法估量。2017年7月11日，原告向本院起诉，请求判如所请。因根据原告提供的地址无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等法律文件，原告提供的被告的电话也是空号，所以本院通过在《人民法院报》公告送达相关法律文件。在公告期限，被告没有向本院提交答辩状及证据，没有向本院说明理由，也没有出庭参加诉讼。裁判理由和结果本院认为，原、被告均是具有完全民事行为能力人，双方签订的《房产转让协议书》，系双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效；《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告已按协议书的约定履行了自己的付款（50万元）的义务等，但被告在收到原告支付的房屋转让款后，却拒不按约定与原告一同到房屋产权登记部门办理案涉房屋产权转移登记，构成违约；原告要求被告返还购房款50万元，并支付违约金5万元，有银行流水、《收款收据》、《房产转让协议书》互为印证，符合《合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，本院予以支持；惠州地区的房价从2015年底开始大幅上涨，因被告拒绝履行双方签订的《房屋转让协议书》，导致原告因房价大幅上涨而遭受损失。现在原告请求判令被告赔偿损失30万元，符合上述法律规定，但请求过高，本院酌定判令被告赔偿原告损失20万元；被告经本院合法传唤，无正当理由却不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证、辩证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述所引用的法律的规定，判决如下：一、解除原告彭思平与被告陈钦伟签订的《房屋转让协议书》。二、被告陈钦伟在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈思平购房款人民币500000元。三、被告陈钦伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈思平支付违约金人民币50000元。四、被告陈钦伟在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈思平购房可预期利益损失人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、公告费260元，合计9560元（原告已预交），由被告陈钦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强人民陪审员  李国强人民陪审员  邱淑萍二〇一七年十二月十二日书 记 员  林碧科附：法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执2725号 申请执行人：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市。 主要负责人：荣益民。 被执行人：汪清泉，男，1981年4月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：杜冬梅，女，1986年2月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司合肥分行与被执行人汪清泉、杜冬梅金融借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人名下暂无可供执行的财产，经申请人同意，延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）皖0103民初6229号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  曾东生 审判员  李冬梅 审判员  郑明民 二〇一七年十二月二十九日 书记员  丁淑娟
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初196号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市。被告上海市监察局，住所地上海市。法定代表人施涛。委托代理人黄伟，男。委托代理人钱发民，男。原告徐为永不服被告上海市监察局作出的沪监[2017]第21号《政府信息公开告知书》，于2017年9月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海市监察局的委托代理人黄伟、钱发民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其向被告上海市监察局申请获取该局1998年财政预算支出包括：1.经济建设支出；2.教育、科学、文化、卫生、体育等事业支出；3.国家管理费用支出；4.国防支出；5.各项补贴支出；6.其他支出等六项内容以及同年的预算收入包括：1.税收收入；2.企业上缴利润收入；3.基金收入；4.专款收入；5.事业收入；6.其他收入。2017年5月26日被告作出沪监[2017]第21号《政府信息公开告知书》，要求原告须在2017年4月27日前补充相关资料，用以证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取该信息。但原告未在要求的期限内补正，故被告不再处理。原告认为其在2017年5月22日提交了补正材料，被告应当给予原告15天期限补正，故原告起诉至法院，请求依法撤销被告作出的沪监[2017]第21号《政府信息公开告知书》。被告上海市监察局辩称，原告申请要求信息公开的内容与其生产、生活、科研等特殊需要无关，故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告上海市监察局具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职责。原告要求被告公开的政府信息，对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐为永的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告徐为永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月七日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初8024号原告：崔丽，女，汉族，农民，住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：王福，天津允善律师事务所律师。被告：左连旺，男，汉族，驾驶员，住天津市北辰区。原告崔丽与被告左连旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法由审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔丽的委托诉讼代理人王福到庭参加诉讼。被告左连旺经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告崔丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金及车辆损失，总计146674.4元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日15时40分，被告左连旺驾驶津Ａ×××××号捷达牌小客车，沿天津市东丽区金钟路由西向东行驶至永企领铁艺公司门前时，遇原告崔丽骑电动二轮车由南向北通过金钟路。被告左连旺未及时发现情况，其车辆前部右后视镜与崔丽所骑电动二轮车的车把左端接触，造成原告崔丽受伤、车辆损坏的交通事故。被告左连旺未保护现场。经交通管理部门认定，被告左连旺承担事故主要责任，原告崔丽承担事故次要责任。原告前期损失已通过诉讼程序予以解决。现原告就后期损失再次提起诉讼。被告左连旺未作答辩。经审理查明：2017年4月28日15时40分，被告左连旺驾驶津Ａ×××××号捷达牌小客车，沿天津市东丽区金钟路由西向东行驶至永企领铁艺公司门前时，遇原告崔丽骑电动二轮车由南向北通过金钟路。被告左连旺未及时发现情况，其车辆前部右后视镜与崔丽所骑电动二轮车的车把左端接触，造成原告崔丽受伤、车辆损坏的交通事故。被告左连旺未保护现场。经交通管理部门认定，被告左连旺承担事故主要责任，原告崔丽承担事故次要责任。事故发生后，原告被送到天津医院就诊治疗。原告前期损失已通过诉讼程序予以解决。2017年11月23日，经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，原告伤致多发肋骨骨折构成九级伤残，双侧耻骨上下支骨折并畸形愈合程度构成十级伤残。原告误工期150天，护理期75天，营养期75天。另查明，事故车辆津Ａ×××××号捷达牌小客车实际所有人为被告左连旺。该车辆在事故发生时未投保机动车交强险。关于营养费，因双方当事人在第一次诉讼时已就营养费的数额达成调解意见并已履行，故原告此项请求，本院不予支持。关于误工费，原告提供的工资收入证明并无其他证据佐证，本院不予采信。但考虑原告伤情及误工期鉴定意见，本院依据本市居民服务及其他服务业标准酌情认定原告150天的误工费17227.5元。关于护理费，原告提供的王立合、孙绪刚的证人证言并无其他证据佐证，不足以证明原告护理人敖春星的工作及收入情况。但考虑护理期鉴定意见，本院依据本市居民服务及其他服务业标准酌情认定原告75天的护理费8613.75元。关于交通费，原告提供的交通费票据缺乏其他证据佐证，本院不予采信，但考虑原告就医治疗的实际情况，本院酌情认定原告交通费300元。关于残疾赔偿金，原告提供的户籍证明、天津市天衡司法医学鉴定所出具的司法鉴定意见书具有真实性与关联性，本院予以采信，并依据本市农村居民可支配收入标准及21%的残疾系数酌情认定原告残疾赔偿金84319.2元。关于鉴定费，原告提供相应票据予以佐证，本院予以采信并据此认定原告鉴定费2500元。关于精神损害抚慰金，考虑原告伤残情况，本院酌情认定原告精神损害抚慰金10500元。关于车辆损失，考虑交通事故责任认定书已确认原告车辆损坏的情况，本院酌情认定原告车辆损失500元。综上，原告合理损失：误工费17227.5元、护理费8613.75元、交通费300元、残疾赔偿金84319.2元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10500元、车辆损失500元。本院认为，交通管理部门对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，客观正确，应予维持。被告左连旺作为事故侵权人应按照80%的责任比例赔偿原告合理损失。由于事故车辆在事发时未投保交强险，故被告左连旺应先在交强险限额内不分责任比例地赔偿原告合理损失；交强险赔付不足部分，再按照80%的责任比例承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告左连旺在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告崔丽精神损害抚慰金10500元、残疾赔偿金84319.2元、误工费15180.8元、车辆损失500元，总计110500元。二、被告左连旺赔偿原告崔丽误工费2046.7元、护理费8613.75元、交通费300元、鉴定费2500元，总计13460.45元的80%，即10768.36元。履行办法：限上述有赔偿义务的被告于本判决生效后十日内将款直接给付原告。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告崔丽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取538元，由原告崔丽负担108元，由被告左连旺负担430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郑军二〇一七年十二月二十五日书记员  王阳
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执6004号 申请执行人：安行行，男，1985年9月4日出生，住陕西省礼泉县。 被执行人：段守仁，男，1976年6月18日出生，住安徽省临泉县。 关于申请执行人安行行与被执行人段守仁劳动争议一案，本院于2017年2月10日作出的（2016）浙0302民初10924号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年8月1日向被执行人段守仁发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无较大可供执行的存款余额，在温州市不动产登记服务中心房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统中无投资信息。本院于2017年12月5日向被执行人段守仁发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单，并于2017年9月5日对该被执行人采取协控手段，但未实际到案。2017年12月25日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对此表示认可。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款11760元及利息。 本院认为，被执行人段守仁经本院采取协控手段后仍未到案，无法进行拘留。本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0302执6004号案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 助理执行员  林 继 拉 二〇一七年十二月二十五日 书记员  陈  雷
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3327号 申请执行人俞正帅，男，1969年6月3日出生，住宁波市北仑区。 016。 被执行人宁波市北仑冷拔无缝钢管厂，住所地宁波市北仑区大碶街道民乐，组织机构代码:144306754。 法定代表人俞维。 被执行人俞维，男，1964年12月18日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人俞正帅依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初6414号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年09月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人宁波市北仑冷拔无缝钢管厂、俞维在（2017）浙0206执3327号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币300000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  虞文君 二〇一七年九月二十八无 书记员  任瑞凤
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0482民初9100号原告：何恩，女，汉族，1962年4月2日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。被告：李会武，男，汉族，1985年2月13日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：李荣堂，河南神鹰律师事务所律师。原告何恩与被告李会武民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告何恩及其委托诉讼代理人程建国，被告李会武的委托诉讼代理人李荣堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何恩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息自2017年9月2日计算至实际偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月31日被告李会武因资金周转困难向原告借款，当天原告分两笔借给被告共计35万元。原告曾在2017年2月起诉，其中5万元借款的判决原告正在申请执行，其中30万元的借款因当时尚未到期，判决到期后另行起诉。借条内容为，今借到何恩现金叁拾万元整，借期一年，2017年9月1日还。后经原告多次讨要无果，故诉之。李会武辩称，何恩是李会武前妻任元元的二母，当时李会武和任元元还是一家人。2016年8月31日晚上8点左右，何恩的丈夫任现周把李会武叫到何恩家说事。任现周称，李会武的父亲李小国欠任现周5万元，任现周现在跟李小国联系不上，让李会武把这5万元偿还了。李会武当时称，现在没有钱。任现周称，没钱没事，以后慢慢还。所以，李会武答应为李小国偿还5万元。然后，任现周说，李会武现在做生意没钱的话，任现周可以借钱给李会武，但是要出利息，李会武说好。任现周就让李会武给其打了条子，并说现在太晚，第二天给李会武转钱，李会武也答应了。第二天，李会武给任现周联系要钱，任现周称钱没有那么多，不借了。李会武说，不借可以，但是需要把打的条子收回。任现周称，没事，钱又没有给李会武，不会讹李会武的。李会武想到双方是亲戚关系，所以一直没有再要条子。综上所述，30万元根本没有借款，当时书写了借条，说第二天去转款，但一直没有转款。根据最高院的司法解释，涉及大额款项，出借人应当承担款项如何交付的举证责任，因此只有借条不能证明借款实际发生的事实。因此，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月31日被告李会武向原告何恩出具借款条一份，内容为“今借到何恩现金叁拾万元整（￥300000.00元整）。以上不欠任何利息。此借款为一年，2017年9月1日还清”。被告李会武在借款人处签名、按印。现原告何恩持有该借款条，要求被告偿还借款及利息。被告李会武主张，该30万元借条中的款项，原告并未向被告支付，借贷关系不能成立。双方由此发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李会武向原告何恩借款30万元，该事实由原告持有的30万元借款条为凭，事实清楚、证据确凿，本院应予认定。现借款期限已经届满，原告要求被告偿还借款本金30万，本院应予支持。关于原告主张的利息，因借条中并未约定利息，但约定了还款期限为2017年9月1日，故原告要求被告自逾期之日起（即2017年9月2日），按年利率6%向原告支付利息至清偿之日止的诉讼请求，本院应予支持。被告的答辩意见，因证据和理由不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告李会武于本判决生效后十日内，向原告何恩偿还借款30万元及利息（利息按年利率6%，自2017年9月2日计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李会武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王少磊人民陪审员  冯小强人民陪审员  张现国二〇一七年十二月二十五日书 记 员  胡蒙蒙附本案法律依据：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初6108号原告：霸州市欧泰泡沫塑料有限公司，住所地霸州市辛章办事处辛五村，统一社会信用代码91131081068143171J。法定代表人：马桂生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳波，河北诺普律师事务所律师。被告：王立军，男，1994年3月5日出生，汉族，住黑龙江省依安县。原告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司诉被告王立军为劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员张会义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司的委托诉讼代理人李艳波，被告王立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处工作，担任线长职务，工资标准为3500元/月，于2017年1月离职。被告于2016年7月至2016年12月的工资总额为9074元，被告在原告提供的一线员工工资明细表中签字，故原告应支付被告工资额为9074元。《劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者需要继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。该经济补偿金是用人单位单方解除劳动合同时给予劳动者的经济补偿，本案中是被告单方解除的劳动合同，原告没有支付经济补偿金的责任。综上，原仲裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为此原告起诉要求：1、请求法院依法判决由原告支付被告的工资应为9074元；2、请求法院依法判决原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金1750元。被告辩称，如果原告方在七日内给被告工资9074元，并由原告承担诉讼费，被告可以与原告调解，否则要求按照【2017】第223号仲裁裁决内容判决。在庭审中原告向本院提供以下证据：1、原告营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明复印件一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告的身份。2、王立军员工工资明细表一份，证明被告王立军工资自2016年7月份至12月份为9074元。被告质证意见，对证1真实性无异议。对证2真实性无异议，我在该表中签字只是确认工资数额，但是工资至今未给。在庭审中被告向本院提供以下证据：被告身份证复印件一份，证明被告的身份。原告质证意见，对被告身份无异议。经本院当庭向原、被告核实，2016年被告在原告处工作一年，每月工资3500元，只发了上半年工资，下半年工资未发放。被告现已离开原告公司，离开公司的原因是过年回老家，2017年再回到霸州市之后又找了另一家公司上班，不是被原告辞退的。经审理查明，原告霸州市欧泰泡沫塑料制品有限公司是合法的用人单位，具备劳动用工主体资格，被告王立军为适格的劳动者。2016年2月被告王立军应聘到原告处工作，任线长职务，月工资3500元，双方未签订书面劳动合同，被告在原告处工作至2016年12月，原告已支付被告上半年工资，原告出具的一线员工工资明细表记载被告每月工资3500元，2016年7月份至2016年12月份的工资总额为9074元，此款原告至今未付。2017年起被告现已不在原告处工作，被告离开原告处不是原告辞退的被告。2017年5月4日被告向原告送达了解除劳动关系通知书，后被告向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出霸劳人调仲案字【2017】第223号仲裁裁决书，裁决双方具有劳动关系，并裁决由原告给付被告工资18021.00元、解除劳动关系经济补偿金1750元。原告不服该仲裁裁决遂起诉至本院。本院认为，原告未与被告订立书面的劳动合同，但原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告从事原告安排的工作，提供劳动，同时接受原告的管理，遵守原告的内部劳动规章制度，双方形成事实劳动关系，原告应当按月以货币形式向被告足额支付劳动报酬。原告拖欠被告2016年7月份至12月份的工资9074元至今未付，应予支付。虽然是被告主动辞去原告工作，但是原告拖欠被告工资，未及时足额支付被告的劳动报酬，被告据此与原告解除劳动关系，原告依法应当支付解除劳动关系经济补偿金。被告在原告处工作一年，原告应当按一个月工资向被告支付解除劳动关系经济补偿金。原、双方均认可被告月工资为3500元，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司支付给被告王立军工资款9074元，限本判决生效之日起七日内付清。二、原告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司支付给被告王立军经济补偿金3500元，限本判决生效之日起七日内付清。三、驳回原告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告霸州市欧泰泡沫塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费10元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张会义二〇一七年十二月十五日书记员  李东旺
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔05刑终28号原公诉机关贵州省赫章县人民检察院。上诉人（原审被告人）李本芬，女，1969年10月20日出生，汉族，无业，小学文化，贵州省赫章县人，住赫章县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年7月3日被北京市公安局东城分局刑事拘留，同年8月1日被取保候审。2017年4月27日被成都铁路公安局贵阳公安处民警抓获，同日被执行逮捕。现羁押于金沙县看守所。原审被告人郭应先，女，1959年2月18日出生，汉族，无业，小学文化，贵州省赫章县人，住赫章县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年7月3日被北京市公安局东城分局刑事拘留，同年8月1日被取保候审，2017年4月13日被执行逮捕，次日被取保候审。贵州省赫章县人民法院审理贵州省赫章县人民检察院指控原审被告人郭应先、李本芬犯寻衅滋事罪一案，于2017年10月20日作出（2017）黔0527刑初144号刑事判决。原审被告人李本芬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年7月3日9时许，被告人郭应先、李本芬等人在北京市东城区天安门地区金水桥南侧便道处，身穿状衣、抛撒传单，喊口号，并以服农药的方式表达个人诉求，起哄闹事，制造事端，造成现场大量群众围观，企图引起中央领导或地方政府重视，解决个人诉求。郭应先、李本芬被公安民警等当场抓获。一审判决根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人郭应先犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年,缓刑二年；二、被告人李本芬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。上诉人李本芬上诉称：法律意识淡薄，现已认识到错误，请求对其从轻处罚。经审理查明，一审判决认定上诉人李本芬及原审被告人郭应先等人在北京市东城区天安门地区金水桥南侧便道处身穿状衣、撒传单、喊口号，并以服农药的方式表达个人诉求，起哄闹事，制造事端，引发大量群众围观的犯罪事实清楚。该事实有抓获经过、归案情况说明，起赃工作说明，扣押物品清单及照片，鉴定意见、毒物检验报告，轨迹信息调取情况，户籍证明，证人证言，同案犯的供述，原审被告人郭应先及上诉人李本芬的供述等证据证实。上列证据经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人李本芬没有提交新的证据，本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。对于上诉人李本芬所提“法律意识淡薄，现已认识到错误，请求从轻处罚”的上诉理由，经查，原判已经认定李本芬归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并据此对其从轻处罚，原判量刑适当，本院对该上诉理由不再采纳。本院认为，上诉人李本芬及原审被告人郭应先等人在北京市东城区天安门地区金水桥南侧便道处身穿状衣、撒传单、喊口号，制造事端，引发群众围观，造成公共秩序严重混乱，该行为已构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  郭少华二〇一七年十二月十二日法官助理  刘宏琼书 记 员  邓 千
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0522民初1609号原告：张建花，女，1968年11月17日出生，汉族，住利津县。被告：高吉明，男，1967年7月28日出生，汉族，住利津县。被告：张红霞，女，1969年8月8日出生，汉族，住利津县。被告：高国航，男，1995年6月17日出生，汉族，住利津县。原告张建花与被告高吉明、张红霞、高国航民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建花及被告高吉明到庭参加诉讼，被告张红霞、高国航经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建花向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金1470000元，并支付2016年5月1日前利息360000元及至2017年10月9日按月利率1%计算的利息166900元（17个月的利息249900元减去已还利息83000元），共计利息526900元；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审期间，原告变更诉讼请求，将“已还利息83000元”变更为“已还利息47400元”；将“至2017年10月9日按月利率1%计算的利息166900元”变更为“至2017年10月9日按月利率1%计算的利息202500元”。事实与理由：2014年，被告高吉明分五次向原告借款共计1470000元，分别为1月2日借款130000元，2月8日借款430000元，3月8日借款200000元，7月8日借款210000元，10月23日借款500000元。被告张红霞、高国航承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要，被告未返还借款，故诉至法院。被告高吉明辩称，原告所述借款属实，但被告已还借款本金485000元。被告张红霞、高国航未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对被告高吉明已偿还的借款本息数额存在争议，本院分析认定如下：被告高吉明主张，其已返还借款本金485000元。为证明自己的主张，原告提供银行转账记录7份予以证明。经质证，原告认为，对该证据的真实性无异议，但该证据中有437600元是偿还的之前借款的本息，剩余的47400元是支付的涉案借款利息。为证明该主张，原告提供借条复印件三份、欠条复印件三份予以证明。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性及证明目的均无异议，认可原告的抗辩主张。本院分析认为，根据原、被告双方举证、质证，能够确认在本案借款中，被告高吉明支付了利息47400元，借款本金未返还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告高吉明应当按照合同约定及时返还借款本金并支付利息。本案中，原告张建花要求被告高吉明返还借款本金1470000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息，根据审理查明，截止2016年5月1日，被告高吉明未付利息360000元，至2017年10月9日计17个月利息249900元，扣除被告高吉明已支付利息47400元，尚欠利息562500元，被告高吉明应当支付。被告张红霞、高国航作为上述借款的连带责任保证人，应当按照保证合同约定的担保范围承担连带保证责任，借款合同中约定保证人对借款本金承担连带保证责任，故被告张红霞、高国航承担保证责任的范围为上述借款本金，被告张红霞、高国航承担保证责任后，有权向被告高吉明追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高吉明于本判决生效之日起十日内返还原告张建花借款本金1470000元并支付利息562500元；二、被告张红霞、高国航对上述借款本金1470000元承担连带保证责任；三、被告张红霞、高国航承担保证责任后，有权向被告高吉明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23060元，由被告高吉明、张红霞、高国航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。审 判 长  魏 芬人民陪审员  张成华人民陪审员  张建辉二〇一七年十二月二日书 记 员  王沙沙
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初270号原告季石荣。委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告季石荣不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告季石荣诉称：原告经政府招商引资，于2003年12月30日购买了上海砖桥贸易城二区内甲8幢9-10号营业房（以下简称“涉案房屋”），成为上海砖桥贸易城的一名合法业主。被告于2017年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063220号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），认定涉案房屋为违法建筑，之后在未向原告履行强拆通知义务的情况下对涉案房屋实施了强制拆除。涉案房屋为合法建筑，被诉行政行为未依法履行相关程序，严重损害了原告的合法财产权益。故起诉要求判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：涉案房屋未取得不动产权证或建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建筑。被诉行政行为的相对人并不是原告，而是违法建筑的实际搭建人即上海甲申经贸有限公司（以下简称“甲申公司”），从原告提供的材料可见，涉案建筑物系原告是从甲申公司租赁所得，被诉行政行为并未对原告的合法权益造成影响。若原告与出租人之间就涉案建筑存在争议的，与被告无涉，可另行主张相关权利。故请求法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告季石荣的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告季石荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民终272号上诉人（原审原告）：赤峰天德通建筑工程有限公司。法定代表人：许耀林，该公司总经理。委托诉讼代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘亚平，男，1966年11月23日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜国强，男，1972年12月18日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。原审被告：赤峰龙江房地产开发有限责任公司。法定代表人：张学江，该公司董事长。上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司因与被上诉人刘亚平、姜国强及原审被告赤峰龙江房地产开发有限责任公司执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民初3号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为申请人执行提起的执行异议之诉，赤峰天德通建筑工程有限公司申请执行的依据为（2015）赤民二初字第2号民事判决，在本院二审审理本案期间，该案件已被赤峰市中级人民法院提起再审，正在再审审理中，该再审审理结果可能会影响本案基本事实的认定。为保障当事人的诉讼权利和维护裁判统一性，本院决定本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民初3号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区赤峰市中级人民法院重审。上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  贺亚丽审判员  张志宏审判员  张 静二〇一七年十二月十一日书记员  闫 凌
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执4997号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州城东支行，住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区汤家桥路８８号，组织机构代码:84506838-1。 负责人：胡国勇。 被执行人：黄玉云，男，1962年11月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司温州城东支行与被执行人黄玉云信用卡纠纷一案，本院于2016年8月9日作出的（2016）浙0302民初2039号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年7月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年7月7日向被执行人黄玉云发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局无投资登记信息。本院于2017年10月11日向被执行人黄玉云发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单，并于2017年10月11日对该被执行人采取协控手段，但未实际到案。2017年12月8日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对此表示无异议。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款143800.64元及利息。 本院认为，被执行人黄玉云经本院采取协控手段后仍未到案，无法进行拘留。本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也对终结本次执行程序无异议，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0302执4997号案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 助理执行员  林 继 拉 二〇一七年十二月八日 书记员  陈  雷
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执1929号 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地浙江省舟山市定海区人民南路191号，组织机构代码148740347。 负责人：潘海勇，行长。 被执行人沈启良。 被执行人庄密红。 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司城关支行与被执行人沈启良、庄密红金融借款合同纠纷一案的（2016）浙0902民初2800号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司城关支行于2017年3月20日向本院申请强制执行，案件标的749943.34元及利息，本院于2017年7月27日立案执行。执行过程中，本院依法将被执行人沈启良名下坐落于舟山市定海区XXX不动产拍卖，所得款项足额支付了申请执行人的本金及利息，并扣除了相关费用。 至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月二十八日