安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终1610号 上诉人（原审原告）：傅小勤，男，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽荣鼎实业投资有限公司，住所地安徽省南陵县。 法定代表人：王登荣。 被上诉人（原审被告）：安徽荣鼎房地产开发有限公司，住所地安徽省南陵县。 法定代表人：王登荣。 上述两被告共同委托诉讼代理人：昂小平，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）:南陵县建设投资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：吴上海。 委托诉讼代理人：曹勇前，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕纪昕，安徽深蓝律师事务所律师。 原审被告：南陵县土地房屋征收管理办公室，住所地南陵县籍山路北侧。 法定代表人：章青林，主任。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。 原审被告：南陵县籍山镇人民政府，住所地南陵县。 法定代表人：张晓红，镇长。 上诉人傅小勤因与被上诉人安徽荣鼎实业投资有限公司（以下简称荣鼎实业公司）、被上诉人安徽荣鼎房地产开发有限公司（以下简称荣鼎房产公司）、被上诉人南陵县建设投资有限责任公司（以下简称南陵建投公司）、原审被告南陵县土地房屋征收管理办公室（以下简称房屋征收办公室）、原审被告南陵县籍山镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2017年6月5日作出（2017）皖0223民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人傅小琴及其委托诉讼代理人胡斌，被上诉人荣鼎实业公司及荣鼎房产公司共同的委托诉讼代理人昂小平，被上诉人南陵建投公司委托诉讼代人曹勇前、吕纪昕，原审被告房屋征收办公室委托诉讼代理人苏大连到庭参加了诉讼，南陵县籍山镇人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 傅小勤上诉请求：请求二审法院改判被上诉人赔偿傅小勤损失423800元。事实与理由：傅小勤父母在南陵县，面积81.5㎡，1959年其中41.5㎡被纳入当时的私房改造。1992年3月经南陵县落实私房改造政策，领导组办公室决定撤销了该41.5㎡私房改造，将41.5㎡退还了傅小勤父母。一审认定房屋面积仅有41.5㎡，且补偿价格酌定为3200元与实际拆迁价相差甚远。此外一审法院还依据南陵县人民法院（2014）南刑初字169号刑事判决书认定拆迁行为系荣鼎房产公司所为，这与南陵县国土资源局、荣鼎房产公司之间订立的《国有建设用地使用权出让合同》中的约定不符。 荣鼎实业公司和荣鼎房产公司辩称：涉案地块于2010年开始拆迁，2010年5月该房屋已经拆迁完毕，傅小勤直至2014年才到上诉人处称自己房屋被拆，但未能提供相应证据。拆迁时51号地块没有房子，只有一块空地，涉案房屋于1959年已出售，这一事实已得到买房的证实，其土地证上仅有50多平米，但确作出80多平米的面积，显然相互矛盾。 南陵建投公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。本案为侵权赔偿责任纠纷，建投公司未实施侵权行为。 房屋征收办公室辩称：房屋征收办公室非侵权人不应赔偿；傅小勤主张的房屋面积缺乏有效证据；一审判决补偿标准公平合法。 傅小勤向一审法院起诉请求：1.判决各原审被告按货币化补偿方式赔偿傅小勤被拆迁的房屋价款423800元（5200元×81.5㎡）；2.各原审被告承担本案诉讼费。 一审法院查明：傅东城（系原告傅小勤的父亲），1991年1月，因死亡注销户口，其妻子阮香子2002年8月13日死亡。傅东城有子傅小勤、傅晓强、傅小安、女傅筱珍、傅筱萍。 1992年3月10日，根据落房办字（1992）第019号南陵县落实私房政策领导组办公室文件：“原西街居民傅东城，平民成份，有建设路51号私房一幢计81.5㎡，因出租41.5㎡，于五九年元月纳入私房改造……对傅东城起点以下改造房41.5㎡撤销改造，退建设路51号原房。（附平面图）”。平面图显示其未纳入改造的私房出售范永宏。 2016年9月28日，傅筱萍、傅小安、傅筱珍、傅晓强书面承诺放弃涉案房屋的继承权，并由傅小勤一人继承。 2010年10月20日，东至南陵一中，西至利民北路，南至文庙路，北至环城北路地块，即鼎盛广场地块（涉案房屋位于该地块内），纳入拆迁范围。拆迁实施单位为南陵县天琴房屋拆迁有限公司。 2011年12月，南陵县天琴房屋拆迁有限公司退出该地块拆迁业务，被告安徽荣鼎房地产开发有限公司使用南陵县天琴房屋拆迁有限公司资质进行该地块的拆迁工作。 2014年5月份左右，傅小勤发现涉案房屋被拆除，即开始向政府相关部门不断信访反映，但均未得到解决。遂于2017年1月9日诉至一审法院。 一审法院认为，2011年之后，鼎盛广场地块的拆迁工作均由安徽荣鼎房地产开发有限公司雇请人员进行实施，并无其他单位参与该地块的拆迁工作，傅小勤的房屋系2014年5月份左右被拆除，因此，从以上事实可以推断，傅小勤的房屋系由荣鼎房产公司私自予以拆除。荣鼎房产公司在未与傅小勤达成拆迁安置协议的情况，即将傅小勤房屋予以拆除，已构成侵权，应承担侵权损害赔偿责任。 傅小勤主张涉案房屋面积为81.5㎡，但现有证据只能证明其涉案房屋面积仅为41.5㎡，因此，本院仅能以建筑面积41.5㎡计算损失金额。 因傅小勤的房屋已被拆除，已无法通过司法鉴定来确定损失金额，本院只能结合其房屋结构、建造年限，参照《南陵县鼎盛广场建设项目集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》来酌情核定傅小勤房屋的损失金额。 原告房屋为砖木结构的平房，建筑年代为1986年以前，再考虑各类附属设施的基本状况、成新率等因素，一审法院酌定按3200元/㎡来计算较为合理，即41.5㎡×3200元/㎡×0.8=106240元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、荣鼎房产公司赔偿傅小勤房屋损失106240元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、驳回傅小勤对荣鼎实业公司、南陵建投公司、房屋征收办公室、南陵县籍山镇人民政府的诉讼请求；三、驳回傅小勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期的债务利息。本案受理费减半收取计3829元，由傅小勤负担1000元，荣鼎房产公司负担2829元。 本院二审期间，傅小勤为证明其主张，提供了牛小妹的“关于拆迁安置补偿的通知”，朱传能的土地使用权证和房屋所有权证，证明土地使用权证登记的面积并不一定是房屋的面积，傅小勤主张的81.5平米是事实；牛小妹获得的补偿款是4950元/平米，一审认定补偿款偏少；拆迁人士南陵县建投公司。 荣鼎实业公司、荣鼎房产公司质证认为对于上诉证据的真实性不认可，达不到其证明目的，但对于拆迁人是南陵建投公司无异议。南陵建投公司质证认为，上述证据超过举证期限，拆迁人不等于是侵权人，证据与本案无关，达不到证明目的。房屋征收办公室质证认为牛小妹的补偿款中包含除房款以外的其他内容，其房屋是混合结构，与傅小勤主张的房屋结构亦不同，补偿标准也应有所区别，朱传能的房屋面积大于土地面积是因其房屋为两层，而傅小勤的房屋是一层。 本院认证意见为：拆迁补偿价格受房屋结构、成新、装修、居住人口等多项因素影响，牛小妹的“关于拆迁安置补偿的通知”中的补偿款计算中既包含房屋补偿款，还包含搬家费、临时安置费等多项内容，故不能证明傅小勤房屋的损害赔偿款应按4950元/平米的价格计算；朱传能房屋产权证与本案无关，达不到其证明目的。故本院对傅小勤的证据不予采信。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。从傅小勤在一审中的陈述来看，傅小勤全家1959年已搬去芜湖，自住房40几个平方是自己亲戚在住，41.5平方私改房由原来的租住人继续居住，且不交租金，傅小勤对于居住在其房屋中人的身份及居住到什么时间均不清楚。综上，可以看出涉案房屋建于1959年之前，房屋较陈旧，傅小勤也无证据证明其对房屋进行过翻新、装修等工程，故一审考虑到成新率等情况酌定3200元/平米×0.8为房屋价格并无不当。关于涉案房屋的面积，一审依据落房办字（1992）第019号文件要求，认定为81.5平米，而非上诉人所称的41.5平米，亦不是房屋土地使用权证登记的58.4平米；因傅小勤提供的《房屋分间图》中注有“自住房出售范永宏”字样，故一审在计算房屋补偿金时，扣除已出售的40平米自住房面积，按41.5平米计算正确。关于赔偿责任的承担，南陵县人民法院（2014）南刑初字169号刑事判决书系已生效判决，具有证据效力，足以证明涉案房屋是被荣鼎房产公司拆除的，荣鼎房产公司是本案的侵权人，故一审判决其承担赔偿责任正确。 综上所述，傅小勤的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5233元，由上诉人傅小勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 侠 审判员 吕 斌 审判员 钱 晨 二〇一七年十二月十四日 书记员 米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。