太原市小店区人民法院   民事判决书   （2017）晋0105民初4614号   原告山西晋豫泰房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利西街**。   法定代表人井凤桐，总经理。   委托代理人张旭光，山西恒驰律师事务所律师。   委托代理人王金生，男，该公司员工，住太原市小店区人民南路福隆新居办公楼。   被告樊保明，男，1951年7月30日出生，汉族，住太原市。   委托代理人张志刚，山西文英律师事务所律师。   被告王文平，男，1969年12月4日出生，汉族，住太原市。   委托代理人于晋云，山西文英律师事务所律师   原告山西晋豫泰房地产开发有限公司与被告樊保明、王文平排除妨害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西晋豫泰房地产开发有限公司的委托代理人张旭光、王金生、被告樊保明及其委托代理人张志刚、被告王文平的委托代理人于晋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西晋豫泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨害，恢复原状；2.请求判令被告赔偿经济损失20万元；3.本案的诉讼费由被告全部承担。事实与理由，自2015年9月下旬以来，被告在原告开发建设的位于小店区人民南路福隆新居小区内先后抢占二层商铺的男女卫生间、拆除卫生设施、把卫生间作为被告的办公室，被告抢占原告的地下停车场经改造后向业主收取存车费。被告在消防道上裁钢管柱、焊接通往兰天商厦的楼梯及通道、搭建存车棚向业主收取存车费。被告把一层临街商铺的原来台阶拆除经改造向业主收费。尤其是原告2017年5月27日贴出“凡是没有经过我公司同意私自改造、私自搭建、私自装修的请见本通知后迅速恢复到原样，否则后果自负。”的通知后被告不但不听，反而把二层商铺四周所有的窗户、外墙全部拆除，商铺隔墙有的被推倒，有的在隔墙上开门、开窗。彻底改变了二层商铺的原来格局形象及建筑结构。被告每干一项工程原告都派人劝阻，几次下文字通知让其停止施工。鉴于以上事实，被告的非法行为直接侵占了原告的财产，损害了原告的切身利益。综上所述，原告为了保护公司的财产，维护公司的切身利益，原告诉至法院，望判如所请。   被告樊保明辩称，原告没有实施过被告诉称的行为，也不知情。被告已将其开发但未完善的建筑工程全部出售，其在福隆商贸城（福隆新居）没有物业产权，只有待履行的义务，其无权干涉我小区的任何事物。原告2007年9月18日支付全款购买了被告开发的位于小店人民南路福隆商贸城二层C60号31.05平米商铺，商铺认购协议约定被告应在2007年12月31日前，将验收合格后的商铺交付原告，但被告至今不具备交工条件。被告逾期交付后，包括原告在内的业主多次上访无果，其中，小店区住建局书记王国平2015年时答复“开发商已经破产了，已经没有能力交房和完善配套设施，你们业主自己起来自救吧”。在开发商不履行合同义务、消失无影无踪的情况下，自2016年起，业主们开始积极自救并经人介绍联系到了山西博恒远商贸有限公司，博恒远公司有能力且愿意帮助广大业主，但博恒远公司要求必须有三分之二以上的业主同意其介入改造和完善工程。现三分之二以上的业主为了共同的利益，一致同意博恒远公司入驻帮助大家实现自己的利益。被告出售了地下车库车位，在开发商不管和没有物业公司管理的情况下，，地下停车场管理是小区业主自发的管理行为业主们为了自救和合理使用车位，规范了车库停车秩序。为了盘活一、二层商铺，业主们委托和授权了博恒远公司，博恒远公司在征得三分之二以上业主同意的情况下，制定经营方案、完善开发商未完成工程，也是为了广大业主利益实施的民心工程。综上，被告没有履行其销售合同规定的义务，没有履行其应承担的社会责任，其对业主们的自救行为无权干涉。因此，被告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被告的诉讼请求。   被告王文平辩称，原告开发建设的涉案商铺已经出售并交付给业主，原告无权就涉案商铺向法院起诉。王文平系山西博恒远商贸有限公司法定代表人，该公司经福隆新居小区业主委员会以及商铺业主的同意，承揽了同意博恒远公司对其商铺进行改造的业主商铺的改造工程，并没有侵犯到原告的任何利益，也没有对该商铺的公共部分进行改造。原告在建设该商铺时部分的商铺建筑结构并未施工完毕，现根据原告诉讼及证据无法区分这些改造建设的部分是由原告作出的还是由被告做出的。王文平个人不是适格的被告，请求法庭依法驳回对被告王文平的诉讼。我有博恒远公司的营业执照，以及在施工前同意改造商铺业主的签字。   经审理查明，本案所涉项目由原告投资开发，位于太原市小店区人民南路原永安市场，建设项目系对永安市场进行改造。2006年4月18日，太原市规划局小店分局批准办理了该项目的《建设工程规划许可证》。2007年1月25日，太原市人民政府批准办理了该项目的《建设用地批准书》。2007年5月8日，太原市国土资源局批准办理了该项目的《国有土地使用权证》。2007年12月10日太原市小店区发展和改革局批准原告建设该项目。   另查明，被告樊保明于2007年9月18日与原告签订《商铺认购协议》一份，约定被告樊保明（乙方）购买原告晋豫泰房地产开发有限公司（甲方）开发的位于太原市小店区人民南路（原永安市场），建设项目名称为“福隆商贸城”的2层C60号商铺一套，建筑面积31.05平方米，单价每平方米4260元，总价款132273元。当日，原告向被告樊保明出具专用收据，内容为：“今收到樊保明购福隆商贸城二层C60铺位交来房款人民币132273元”。   还查明，原告曾就涉案项目被改造问题向有关部门反映，2017年9月13日，太原市小店区小店街道社会治安综合治理委员会出具《关于福隆新居商铺开发商、业主信访问题的答复》，内容为：“近期，福隆新居商铺开发商、业主多次赴街、区上访，主要反映福隆商铺管委会未经商铺开发商、业主同意，擅自改造商铺问题。对此，小店街办多次进行了协调，但因双方未达成一致意见而未果，鉴于此，主要处理意见如下：一是关于福隆商铺管委会未经商铺开发商、业主同意改造商铺，造成房屋结构损坏，存在安全隐患问题，建议开发商、业主向区住建局、规划、安全、执法等部门举报反映，予以查处。二是关于福隆商铺管委会未经商铺开发商、业主同意改造商铺，侵害开发商、业主权利问题，建议开发商、业主通过司法渠道解决。”。2017年，太原市城乡规划局曾下发并规（执）责改字[2017]第A158号责令改正通知书，内容为：“福隆新居：经查你（单位）在福隆新居二层进行的彩钢结构搭建行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你（单位）：1、立即停止违法行为；2、于2017年9月18日前自行拆处恢复原状”。2017年11月28日，太原市城乡规划局下发并规（执）责改字[2017]第A160号责令改正通知书，内容为：“山西晋豫泰房地产开发有限公司：经查，你（单位）在人民南路福隆新居进行的一层、二层商铺扩建、消防通道内车棚通道建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你（单位）：1、立即停止违法行为；2、于2017年12月5日前自行拆除恢复原状”。   庭审中，原告陈述涉案商铺已竣工，但没有竣工手续，没有商品房预售许可证，有278户商铺已经全部签订了销售合同，全部都是全款付款，交付了110户，被告侵权的范围现在不能明确，没有统计过，278户商铺都涉及到改造，并称当时施工过程中出现失误，购买面积按照实际的面积进行了改造，所以造成了樊保明协议上的149户变成了现在的155户，2011年开始改建到2012年结束。被告王文平提交了《福隆商铺启动酒店公寓同意书》、《福隆新居临街商铺改善门前经营环境同意书》、《福隆商铺启动轻纺城同意书》证明改造系山西博恒远商贸有限公司的行为，是在业主授权委托下进行的改造，如果原告认为是侵犯其利益，也应起诉各个业主而非被告，各同意书签订的时间是2016年3、4月份之间，签订后开始施工，施工范围限定在同意书中签字的业主。   证明上述事实的主要证据有原告山西晋豫泰房地产开发有限公司提供的《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》和《国有土地使用权证》、小店区发改投字（2017）37号文件、《关于福隆新居商铺开发商、业主信访问题的答复》、责令改正通知书；被告樊保明提供的《商铺认购协议书》、收款收据及本院庭审笔录。   本院认为，原告主张被告存在抢占、改造等侵权行为，原告应当对被告实施侵权行为，及侵权行为导致后果及原告因此遭受损失情况提供证据。原告提供的四份情况说明均为原告单方出具，太原市小店区街道社会治安综合治理委员会出具的答复及太原市城乡规划局的责令整改通知书中均未认定改造行为系二被告实施，且行政机关对部分改造行为已作出行政处罚，应由行政机关具体执行；证人周某虽出庭作证，但其为原告公司员工，与原告之间存在利害关系，其余证人均未出庭作证，上述证人证言依法不能单独作为认定事实的证据；同时在庭审过程中，二被告均否认其个人对涉案项目实施了改造行为；另，原告陈述其向业主交付了部分商铺，但未提供证据证明已交付商铺的范围，也未提供证据证明具体的改造范围，且原告自认其未统计过侵权范围并因施工失误于2011年到2012年自行对涉案项目也进行过改造，故原告提供的证据也不足以证明涉案项目现状与被告的行为之间存在因果关系；原告自认涉案项目没有竣工手续、未取得商品房预售许可证明，原告陈述被告侵犯了业主权利，亦未提供实际交付商铺的范围，本院对业主实际损失的事实无法认定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，原告所提供的证据不能证明涉案项目的侵权主体，不能明确侵权的范围，不能证明侵权行为与损害结果之间的因果关系，也不能证明经济损失的计算方式及依据，故原告要求二被告停止侵害、排除妨害、恢复原状、及赔偿经济损失20万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：   驳回原告山西晋豫泰房地产开发有限公司的诉讼请求。   案件受理费4400元（原告已预交），由原告山西晋豫泰房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 刘扬鹏   人民陪审员 王计兰   人民陪审员 荣海凤     二〇一八年十二月二十日   书 记 员 刘昭妤