福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初2558号 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：肖映汉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱汐岩，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告：林宗能，男，1973年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卓亮超，福建天翼律师事务所律师。 被告：林玉琼，女，1973年12月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：卓亮超，福建天翼律师事务所律师。 被告：林奕芳，男，1979年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：李耀金，男，1986年9月25日出生，汉族，住黑龙江省宾县。 委托诉讼代理人：谢雄，福建天翼律师事务所律师。 被告：李耀庆，男，1974年12月11日出生，汉族，住黑龙江省宾县。 委托诉讼代理人：谢雄，福建天翼律师事务所律师。 被告：厦门祝玲贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社**D172。 法定代表人：林宗能。 被告：张文茁，男，1982年1月3日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 第三人：叶冠群，男，1990年11月25日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告刘广东诉被告林宗能、林玉琼、林奕芳、李耀金、李耀庆、厦门祝玲贸易有限公司（以下简称祝玲贸易公司）、张文茁、第三人叶冠群债权转让纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人肖映汉，被告林宗能、林玉琼的委托诉讼代理人卓亮超，被告李耀金、李耀庆的委托诉讼代理人谢雄到庭参加诉讼。被告林奕芳、祝玲贸易公司、张文茁、第三人叶冠群经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令林宗能、林玉琼立即偿还刘广东借款本金人民币820万元及利息50万元、罚息32.545万元、滞纳金91.48万元（利息、罚息、滞纳金计至实际清偿之日止，暂计至2016年2月23日，暂共计994.025万元）；2.判令被告三、李耀金、李耀庆、被告六对上述债务承担连带清偿责任；3.判令刘广东有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；4.判令七被告承担本案的诉讼费。 事实及理由：2015年5月25日，第三人叶冠群与林宗能、林玉琼共同订立“GQFJ000073”号《借款合同》，约定林宗能、林玉琼共同向叶冠群借款人民币1000万元，并自2015年6月起每月24日还款，其中2015年6月至2016年8月每月24日还款70万元，2015年9月至2016年12月每月24日还款130万元，2016年1月24日还款350万元。合同还约定借款人逾期还款的，应向出借人支付罚息和违约金：其中罚息为每日按当期应还未还款金额的0.05%计至当期欠款还清之日止；违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。2015年5月25日，叶冠群与被告三、李耀金、李耀庆、被告六共同订立《保证合同》，约定由被告三、李耀金、李耀庆、被告六为上述《借款合同》项下债务提供连带责任保证。2015年5月25日，林宗能、林玉琼与叶冠群订立《房屋抵押合同》，约定以湖里区嘉园里28号208室（厦国土房产证第××号）、思明区湖滨南路新乐大厦107号804室（厦国土房产证第××号）两套房产为上述《借款合同》项下债务提供抵押担保。2015年5月25日，张文茁单独与叶冠群订立了《保证合同》，为上述《借款合同》项下债务提供连带责任保证。2015年5月28日，叶冠群与刘广东订立《债权转让协议》，将对七被告的债权全部转让给刘广东。上述合同签订后，刘广东按照合同约定按期发放了借款。 自2015年8月开始，林宗能、林玉琼开始逾期还款，仅在2015年8月28日还款47万元、2015年8月29日还款16.8万元、2015年9月22日还款7万元、2015年11月20日还款1.72万元，其后再未偿还任何款项。而至刘广东起诉日止，全部借款均已届满清偿期限。 虽经刘广东屡次催讨，然七被告均未继续履行还款义务，为维护自身合法权益，现刘广东依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。望判如所请。 林宗能、林玉琼辩称，债权转让协议未通知林宗能、林玉琼，故而对林宗能、林玉琼不产生效力。同时，因为原债权人未履行通知义务，该债权转让的真实性无法确认。即便法庭认定林宗能、林玉琼需要承担法律责任，刘广东诉请中的利息计算也超过了法定的24%，超过部分不能支持。虽然签订了房屋抵押合同，但是房屋未办理抵押登记，因而，刘广东不享有抵押权和优先受偿权。 李耀金、李耀庆辩称，债权转让协议无效，债权转让协议签订的时间系2015.5.27，但是借款合同实际发生时间是2015.5.28，系转让协议之后，债权转让的基础是要有真实有效的债权。同时，即便债权转让协议有效，也需要履行通知义务，但是刘广东并未向法庭提供转让通知的证据材料，因此不对债务人产生效力。再次，刘广东提供的保证合同中的签名并非李耀金、李耀庆，李耀金、李耀庆并未提供担保，为此李耀金、李耀庆向法庭申请了担保合同的笔记鉴定。 林奕芳、祝玲贸易公司、张文茁以及第三人叶冠群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 刘广东为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.《借款合同》； A2.《收款确认书》； A1、A2共同证明林宗能、林玉琼向叶冠群借款人民币1000万元，并依约收到全部借款的事实。 A3.《保证合同》,林奕芳、李耀金、李耀庆、厦门祝玲贸易有限公司为《借款合同》项下债务提供连带责任保证； A4.《房屋抵押合同》、《合法居所声明》、《抵押房屋出租情况声明》,证明林宗能以其名下两套房产为《借款合同》项下债务提供抵押担保； A5.《债权转让协议》,证明叶冠群将案涉全部借贷债权、担保债权转让给刘广东； A6.《保证合同》,证明张文茁为《借款合同》项下债务提供连带责任保证； A7.《客户告知书》，证明各被告知悉实际出借人为刘广东先生，并承诺按照借款协议履行还款义务； A8.农业银行转账流水、《电子银行实时转账交易（个人）回单》页3，第26行-第28行，证明1.转出账号为62×××14，系刘广东账户（页4可印证），收款账号为62×××16，系被告林宗能账户（本案借款合同可印证）；2.转账金额分别是400万元、400万元、70万元，刘广东先生于2015年5月28日依借款合同约定向借款人指定受款账户支付借款； A9.《还款管理服务说明书》页5“3.还款时间”，证明再次强调出借人为刘广东、还款账号为刘广东账号；页6正文最后一段表明叶冠群为冠群公司员工，负责具体执行本案所涉借贷事项，案涉款项实际出借人为本案刘广东； A10.《债权转让通知书》、《债权转让协议》，证明叶冠群已将案涉借贷债权全部回转给刘广东的事实； A11.《劳动合同书》，证明叶冠群为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司福州分公司工作人员； A12.收款确认书，证明叶冠群已经收到转让的对价，证明债权转让协议生效。 林宗能、林玉琼对刘广东提交的证据发表质证意见如下： 对证据A1、A2的真实性均无异议，但是借款计息的标准超过年利率24%的规定不应支持，收款确认书需要法庭特别注意，借款的收款时间为28日。 对证据A3的真实性没有异议，但是被告三、四、五的签字无法确认。 对证据A4的真实性没有异议，但是未办理抵押登记，因此出借人并未享有抵押权。 对证据A5的真实性、合法性、关联性均有异议，刘广东未提交证据原件核对，且本案的出借人也未告知债权转让事宜，同时债权转让协议中的“叶冠群”签字同借款合同、保证合同中的签字有明显的不一致。债权转让协议的签订时间2015.5.27，而债权产生的时间是2015.5.28，也就是说债权转让协议签订时，该债权债务并未发生效力。 对证据A6的真实性无法确认。对证据A7的真实性不予确认，证明对象有异议。林宗能和林玉琼的签字不是本人签与借款合同中的签字不同。告知书的真实性有异议。在告知书中第四点可以看出实际上被告与刘广东之间没有签订过任何协议。告知书落款时间2015年5月5日，但刘广东提交的借款合同的时间是2015年5月25日，只能证明出借人叶冠群还款的帐户，不足以证明本案出借人是刘广东。 对证据A8的表面真实性予以认可，但对证明对象有异议。刘广东的存款是叶冠群指示，不是根据借款合同的约定。只是对分期还款的时间还款金额、还款帐户进行确认，不能证明本案实际出借人是刘广东。 对证据A9的真实性不认可，证明对象有异议。提醒法庭注意通知书第三段，可以证明本案实际出借人是叶冠群，而不是刘广东。通知书没有借款人担保人的签字，刘广东债权债务转让协议没有通知到借款人和担保人。 对证据A10的真实性不认可，且该证据与本案无关。最后一页，叶冠群的签字与其他证据的签字比对后，均不一致。 证据A11的真实性无法确认，该证据与第一次庭审中的债权转让协议不一致，两份内容、时间不一致，在原件中债权转让时间有划，刘广东可能篡改，叶冠群应出庭来证明债权转让的真实性，根据协议中第十条约定，本案刘广东没有提供相关证明已经支付相应的转让价。即使存在这份转让协议，我方认为也未生效，刘广东的诉讼主体有问题。 A12真实性无法确认，债权转让协议存在诸多疑点，债权转让的真实性有待认证。870万元的款项刘广东既作为出借给被告的借款，又作为债权转让款，这是相矛盾相冲突的。刘广东应当另行支付给叶冠群相应对价，债权转让对价1000万元，A12的款项是870万元，不能对应。 李耀金、李耀庆对刘广东提交的证据发表质证意见如下： 对A1-2借款合同的真实性无法确认；证据A3的保证合同的签名明显并非李耀金、李耀庆的签名；证据A4的真实性无法确认；证据A5是证明刘广东是否适格的重要证据，被告并未向法庭提供原件予以核对，同时仅仅有债权转让协议也不能证明债权转让对债务人产生效力；对于证据A6真实性无法确认。同时，对于林宗能、林玉琼所称的出借人的签名不一致的问题，是否需要追加出借人为第三人参加诉讼需要法庭确认；A7真实性有异议，证明对象有异议，李耀庆、李耀金签字不是本人所签；A8、A9的真实性有异议，证明对象有异议，因被告李耀庆、李耀金不是借款合同当事人，对合同的履行情况不知，无法判断合同的真实性；对证据A10的真实性有异议，先声明我方未收到该债权转让通知书，也没有签订相关的保证合同；对证据A11真实性无法判断，证明对象有异议，叶冠群是公司员工，应出庭证明是否存在真实的债权转让，及保证人签字是否属实，叶冠群应出庭当面对质。但刘广东未能充分举证叶冠群有将债权转让给刘广东，所以刘广东主体资格有待审查；对证据A12的真实性有异议，同林宗能、林玉琼代理人的质证意见。落款时间有篡改痕迹，原来是用铅笔写5月27日，后面又用水笔写成5月28日，需要叶冠群出庭证实该债权转让是否真实存在。 李耀金、李耀庆为证明其主张，向本院提交如下证据： B1.司法鉴定意见书，证明《保证合同》上的签名及手印并非李耀金、李耀庆所书写或捺印。 刘广东、林宗能、林玉琼对李耀金、李耀庆提交的证据的真实性、关联性、合法性及其证明对象均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据A3中李耀金、李耀庆的签名、捺印的真实性不予确认，对该证据的其他内容的真实性予以确认，证据证明林奕芳、祝玲贸易公司自愿对林宗能、林玉琼向叶冠群的借款提供连带责任保证；对证据A4的真实性予以确认，证据证明林宗能、林玉琼自愿提供房产作为抵押担保；证据A5无原件可供核对，故对该证据的真实性不予确认；对证据A6的真实性予以确认，证据证明张文茁自愿对林宗能、林玉琼向叶冠群的借款提供连带责任保证；因证据A7的内容与其他证据无法相互印证，林宗能、林玉琼未曾与刘广东签订过借款协议，且该证据形成时间为2015年5月5日，与本案讼争借款时间相差较久，故本院认定该证据与本案没有关联性；对证据A8的真实性予以确认，证据证明刘广东曾向林宗能的账户汇款870万元；对证据A9的真实性予以确认，证据证明冠群驰骋投资管理（北京）有限公司对于还款事宜（包括还款账户）向林宗能、林玉琼进行告知；对证据A10的真实性予以确认，但该证据无法证明叶冠群已将债权转让的通知送达给林宗能、林玉琼等；对证据A11的真实性予以确认，证据证明叶冠群系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的员工；对证据A12的真实性予以确认，证据证明叶冠群已收到刘广东的债权转让对价。对证据B1的真实性予以确认，证据证明《保证合同》上的签名及手印并非李耀金、李耀庆所书写或捺印。 经审理查明，2015年5月25日，林宗能、林玉琼与叶冠群共同签订了合同编号为GQFJ000073的《借款合同》。合同约定：1.林宗能、林玉琼向叶冠群借款本金1000万元；2.还款期数为8期，自2015年5月25日起至2016年1月24日；3.付款方式为出借人通过现金加银行转账至借款人指定账户；4.本息偿还方式为分期还款，其中2015年6月24日还款70万元；2015年7月24日还款70万元；2015年8月24还款70万元；2015年9月24日还款130万元；2015年10月还款130万元；2015年11月还款130万元；2015年12月还款130万元；2016年1月24日还款350万元；5.借款人提前还款需支付提前还款违约金，提前还款违约金未剩余本金的5%；6.出借人有权转让本合同项下债权，借款人同意对债权受让人继续履行本合同项下的还款义务；7.因本合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等均由借款人承担；8.借款人逾期还款，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的万分之五计收罚息，违约金按当期应还未还款金额的10%；9.因履行合同产生的纠纷由合同签订地的法院管辖。 同日，叶冠群与林奕芳、祝玲贸易公司共同签订了《保证合同》，合同约定：1.林奕芳、祝玲贸易公司自愿对林宗能、林玉琼的上述借款向叶冠群提供连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止；2.保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等；3.除非加重保证人的保证责任，出借人与借款人对主合同条款作出的变更无需事先征得保证人的同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任；4.在本合同有效期内，出借人有权转让主合同项下债权，保证人同意在保证责任范围内继续承担保证责任。 同日，叶冠群与张文茁共同签订了《保证合同》，合同中所约定的保证担保的债务、保证的类型、保证范围、保证期限等内容与林奕芳、祝玲贸易公司所签订的《保证合同》一致。 同日，林宗能、林玉琼与叶冠群共同签订了《房屋抵押合同》。合同约定林宗能、林玉琼自愿提供坐落于厦门的两处房产作为上述借款的抵押担保。 同日，林宗能、林玉琼在《还款管理服务说明书》上签名、捺印。冠群驰骋投资管理（北京）有限公司在《还款管理服务说明书》上对于还款事宜向林宗能、林玉琼进行告知，其中还款账户的户名为刘广东、开户行为中国建设银行北京市海淀区科南路储蓄所的相关账户，还款分8期，具体的还款时间及金额与《借款合同》约定的一致。 2015年5月28日，刘广东通过银行转账的方式向林宗能汇款870万元（分三笔）。同日，林宗能、林玉琼向叶冠群出具了一份收款确认书，收款确认书载明林宗能、林玉琼已于2015年5月28日收到刘广东先生的现金130万元及银行转账870万元，上述款项视为林宗能、林玉琼与叶冠群于2015年5月25日签订的编号为GQFJ000073的《借款合同》项下的借款本金1000万元。 2015年5月28日，叶冠群（甲方）与刘广东（乙方）共同就债权转让事宜共同签订了《债权转让协议》，协议约定：1.协议确认叶冠群于2015年5月25日与林宗能、林玉琼签订了编号为GQFJ000073的《借款合同》，借款本金1000万元；2.协议确认叶冠群于2015年5月25日与林奕芳、李耀金、李耀庆、祝玲贸易公司等签订了保证合同；3.协议确认叶冠群已与借款人之间形成有效的债权债务法律关系；4.叶冠群将上述《借款合同》、《保证合同》项下的全部债权转让给刘广东，转让对价为1000万元；5.叶冠群应于本协议生效当日将其持有的债权原件移交给刘广东占有，并将本协议约定的债权转让事宜通知借款人、担保人。同日，叶冠群向刘广东出具了一份收款确认书，收款确认书上载明，叶冠群于2015年5月28日指示刘广东向林宗能汇款870万元，上述款项作为《债权转让协议》项下的债权转让对价。 本院另外查明，叶冠群系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的员工。 本院认为，林宗能、林玉琼与叶冠群所签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定。叶冠群依约指示刘广东向林宗能、林玉琼出借款项，其已履行合同约定的义务。叶冠群与林宗能、林玉琼之间形成民间借贷法律关系。尽管叶冠群已与刘广东签订了债权转让协议，但刘广东并未举证证明叶冠群已将债权转让事宜通知林宗能、林玉琼等人，其应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。可见，尽管债权转让协议符合合同的相关要件，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，债权转让协议对叶冠群及刘广东均有法律约束力，但该债权转让事宜未经叶冠群通知债务人，故该债权转让协议对林宗能、林玉琼不发生法律效力。 此外，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。然而，收款确认书明确载明林宗能、林玉琼确认收到刘广东转账的870万元及现金130万元，上述款项视为其与叶冠群的《借款合同》项下的借款本金。可见，本案也无法证明林宗能、林玉琼在订立借款合同时知悉刘广东与叶冠群之间存在委托关系（况且刘广东尚未举证证明其与叶冠群之间存在委托关系）。因此，刘广东主张其与叶冠群之间实际上存在委托出借款项的主张不成立。而且即使刘广东与叶冠群之间存在委托关系，那么在没有证据证明林宗能、林玉琼知情的情况下，刘广东也无权行使委托人的介入权。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回刘广东的全部诉讼请求。 案件受理费81381元、鉴定费51600元、公告费560元，均由刘广东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  叶士怡 代理审判员  任建坤 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  林 舒 附本案相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。