浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初5180号原告：江山永成混凝土有限公司，住所地：江山市虎山街道江山底村皂子蓬自然村44号，统一社会信用代码：91330881749849962B。法定代表人：郑永礼，执行董事。委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余炜斌，浙江刚诚律师事务所律师。被告：周日水，男，汉族，1959年1月24日出生，住江山市。委托诉讼代理人：姜顺兴，江山市贺村法律服务所法律工作者。被告：江山市永固管业有限公司，住所地：江山市贺村镇史峰村实在坂，统一社会信用代码：91330881754939997U。法定代表人：王晋旺，董事长。委托诉讼代理人：叶小勇，浙江凯邺律师事务所律师。原告江山永成混凝土有限公司（以下简称“永成公司”）与被告周日水、江山市永固管业有限公司（以下简称“永固公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。依法由审判员叶茵适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告永成公司委托诉讼代理人余炜斌、被告周日水及其委托诉讼代理人姜顺兴、永固公司法定代表人王晋旺及委托诉讼代理人叶小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永成公司向本院提出诉讼请求：１、二被告支付货款64400元，并支付自起诉之日起至货款全部付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告系从事商品混凝土生产和销售的企业。被告永固公司江山市号5层楼新厂房建设工程的业主，被告周日水系该厂房工程施工人。2015年8月至2016年7月期间，二被告因上述工程需要到原告处购买混凝土，均由被告周日水在原告的发货单中签字确认。后，二被告仅支付了2015年8月至12月期间的商品混凝土货款，2016年1月至7月期间的184立方米商品混凝土货款共计64400元未付。原告多次催收，均未果。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周日水辩称，其于2015年5月以包清工的方式承包了被告永固公司一至五层的厂房建筑施工。该工程使用的混凝土确系从原告处购买，是由周日水出面以利安消防器材有限公司的名义向原告购买的，原告送货后也是由周日水签收，最后由周日水出面向原告方支付货款，单价为350元每立方米。但这均系永固公司王晋旺的授意，实际货款也是由王晋旺支付给周日水，周日水再支付给原告。因为永固公司信誉很差，江山的混凝土公司都不愿意与其交易，所以王晋旺授意周日水以利安消防的名义购买。一到四层的混凝土货款王晋旺已经支付给周日水，并委托周日水支付给原告，周日水有出具收条。第五层的混凝土王晋旺没有委托周日水经手付款。综上，原告是与被告永固公司之间存在买卖合同关系，被告周日水仅为经手人，本案货款应由永固公司向原告支付，不应由周日水支付。综上，请求法院驳回原告对周日水的诉讼请求。被告永固公司辩称，其从未到原告处购买商品混凝土。永固公司新建厂房确实由周日水承建，但所用混凝土是直接向周日水购买的，单价为每立方米360元。至于周日水向谁购买，从中赚取多少，永固公司是不管的。结算方式为周日水运来商品混凝土后，王晋旺确认后直接现金支付给周日水，现永固公司与周日水之间的混凝土款项已经全部付清。综上，请求法院驳回原告对永固公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了下列证据：1、发货单20份，证明被告周日水因承建永固公司的工程需要到原告处购买混凝土，2016年1月11日至2016年7月8日期间共计184立方米的货款未支付，被告周日水在发货单上签收确认的事实。工程名称为“利安消防器材”、“利安消防器材公司”，实际收货地点为实业路15号新厂房的施工现场。被告周日水对真实性无异议，但认为签字是受永固公司委托，也是王晋旺要求周日水以“利安消防器材公司”的名义。被告永固公司认为上述证据与其无关联性，其与原告不存在合同关系。2、原告代理人郑恒杰与被告周日水2017年9月2日通话录音1份，证明本案买卖合同关系的事实。被告周日水无异议。被告永固公司对真实性无异议，但认为录音中周日水的陈述不属实。被告周日水向本院提供了下列证据：1、建房合同一份，证明被告周日水以包清工的方式承包了被告永固公司的建房工程。原告对该证据表示不清楚。被告永固公司对真实性无异议，但认为该证据不能证明永固公司与原告存在合同关系，且周日水从事多个基建工程，不能确定其购买的混凝土使用在哪个工程上。2、照片1张，证明利安消防器材有限公司租用在永固公司内，照片于2017年10月份拍摄，其中五层新楼房就是周日水承建的永固公司新厂房。原告无异议被告永固公司认为，发货单上是利安消防器材有限公司，但是照片上是利安消防配件厂，利安消防配件厂租用在被告永固公司里。3、证郑某一出庭证言一份。原告无异议。被告周日水无异议。被告永固公司有异议，认为证人与周日水是亲戚，证言不可信。并且证人对二被告之间结算货款并不清楚，陈述的施工时间也与本案发货时间不一致。被告永固公司向本院提供了下列证据：1、民事调解书复印件1份，证明被告周日水曾起诉永固公司，但并没有提及混凝土款的事情。原告对该证据不清楚，但该调解书处理的只是二被告之间的工程款。被告周日水对真实性无异议，但认为当时没有提及是因为其不知道永固公司会拒绝支付混凝土款。经庭审质证，本院审查认为：对各方当事人提供的其他证据，其他当事人对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。综上，本院认定事实如下：2015年5月6日，被告周日水承建了被告永固公司坐落江山市号的新厂房建房工程。2015年下半年至2016年7月期间，被告周日水陆续以“利安消防器材”、“利安消防器材公司”的名义向原告购买混凝土。双方约定单价为350元每立方米，被告周日水向原告支付了部分货款，尚欠2016年1月至7月的货款64400元未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告周日水以其他公司的名义向原告购买混凝土，并向原告支付了部分货款，双方之间已形成买卖合同关系。原告向被告周日水交付了货物，被告周日水应当按照约定的数额支付相应的价款。双方未约定付款期限及逾期付款违约金，现原告以被告违约为由主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院可予支持。关于原告主张被告周日水购买的混凝土系用于被告永固公司发包的工程，要求永固公司支付货款的诉讼请求，本院认为，根据合同相对性原则，合同主要在特定合同当事人之间产生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，二被告之间的建设工程承包合同关系与本案买卖合同关系是两个分别独立的合同，三方当事人分别建立了不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或者履行义务。本案买卖合同的相对方为原告及被告周日水，被告永固公司并非买卖合同相对方，故原告要求永固公司支付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告周日水主张，其购买混凝土系受被告永固公司的指示且用于永固公司的工程，货款应由永固公司负担，系二被告之间的合同关系，不属于本案的处理范围，被告周日水可另行提起诉讼，本案中对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周日水于本判决生效后十日内支付原告江山永成混凝土有限公司货款64400元，并支付逾期付款利息损失（自2017年10月17日起至货款实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）。二、驳回原告江山永成混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取705元，由被告周日水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员  叶 茵二〇一七年十二月四日代书记员  徐轶群