wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初2667号 原告:四川蜀雄建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区燃灯寺路56号1幢1楼营3号。 法定代表人：钟国辉，该公司董事长。 委托代理人：叶伦青，四川博绅律师事务所律师。 委托代理人：游健，四川博绅律师事务所律师。 被告:杨国初，男，1974年9月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：徐天勇，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。 原告四川蜀雄建设工程有限公司（以下简称蜀雄公司）与被告杨国初追偿权纠纷一案。本院于2017年10月11日立案受理。依法适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶伦青，被告杨国初的委托代理人徐天勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀雄公司向本院提出的诉讼请求为：判决被告给付原告劳务费、迟延履行的债务利息、诉讼费、执行费共计50万元。事实和理由：2013年11月9日，原告与芦山县清仁乡大同村小车子聚居安置点村委会签订民房建设施工合同，由原告承建该聚居点房屋的修建工程。2013年11月15日，原告项目经理钟国辉授权周国建负责工程一切事宜。工程开工后，被告作为该工程的实际负责人雇佣了汪强、李平、汪蓉、李超辉、李佳磊、邱开清、刘均、亢继春、杜朝江、邱正林、邱正祥、张金平、亢继兵、何进、亢飞、王贵军、唐天明、杨洪伟、涂正军、黄克持、李正军、李正祥、李正松、徐兴福、周佐先、汤有兰、汪世兴二十七人在该工地从事劳务。因汪强等二十七人没有拿到劳务费。汪强等二十七人将本案原、被告作为被告分别向芦山县人民法院起诉，要求本案原、被告给付汪强等二十七人劳务费404000元。芦山县人民法院依法作出了判决。判决结果为本案原、被告连带给付汪强等二十七人劳务费合计404000元。判决生效后，由于被告杨国初没有自觉履行，汪强等二十七人向芦山县人民法院申请强制执行。芦山县人民法院执行局向本案原告发出执行通知书和执行裁定书，将本案原告的银行存款50万元扣划，用于支付汪强等二十七人的劳务费，并给付延迟履行的资金利息，案件受理费和执行费。现原告认为，被告与汪强等二十七人之间形成劳务关系，被告杨国初应当给付汪强等二十七人的劳务费。原告因违法分包承担的仅仅是连带责任。现原告已承担了连带给付责任，按照相关法律规定，连带责任人在承担连带责任后，有权向其他连带责任人行使追偿权。为此，原告起诉法院判决支持原告的诉讼请求。 被告杨国初辩称，原告起诉状中陈述的建设工程项目，授权被告负责工程项目的陈述是事实。其他的不是事实，芦山县人民法院认定被告为实际分包人系认定事实错误。被告认为本案案由应当是建设工程施工合同关系，不是追偿权案由。2、被告不是适格被告，被告与原告没有施工合同关系或其他关系。被告负责的是务工并负责管理，被告是原告的管理人员。原告未提交相关证据证明其享有主体资格和追偿权。3、相关工程至今未结算，各方权利义务不明，被告也没有收过工程款。原告方起诉没有依据，应当予以驳回。 经审理查明，2013年11月9日，原告与芦山县清仁乡大同村小车子聚居安置点村委会签订民房建设工程合同，由原告承建该聚居点房屋的修建工程。2013年11月15日，原告项目经理钟国辉授权周国建负责工程一切事宜。工程开工后，被告作为该工程的实际负责人雇佣了汪强、李平、汪蓉、李超辉、李佳磊、邱开清、刘均、亢继春、杜朝江、邱正林、邱正祥、张金平、亢继兵、何进、亢飞、王贵军、唐天明、杨洪伟、涂正军、黄克持、李正军、李正祥、李正松、徐兴福、周佐先、汤有兰、汪世兴二十七人在该工地从事劳务。因汪强等二十七人没有拿到劳务费。汪强等二十七人将本案原、被告作为被告分别向芦山县人民法院起诉，要求本案原、被告给付汪强等二十七人劳务费404000元。芦山县人民法院依法作出了判决。判决结果为本案原、被告连带给付汪强等二十七人劳务费合计404000元。判决生效后，由于被告杨国初没有自觉履行，汪强等二十七人向芦山县人民法院申请强制执行。芦山县人民法院执行局向本案原告发出执行通知书和执行裁定书，将本案原告的银行存款50万元扣划，用于支付汪强等二十七人的劳务费，并给付延迟履行的债务利息，案件受理费和执行费。 以上事实有当事人陈述，芦山县人民法院（2016）川1826民初700号至（2016）川1826号民初726号（27份）民事判决书，（2017）川1826执93号至（2017）川1826执110号和（2017）川1826执115号至（2017）川1826执124号（27份）执行通知书，（2017）川1826执93号之四执行裁定书在案证实，本院予以认定。 本院认为，一、依据已经生效的芦山县人民法院民事判决书认定的事实，本案被告与汪强等二十七人之间形成了劳务关系，根据合同相对性原则，给付汪强等二十七人劳务费的责任主体应当为被告。由于被告没有履行给付义务，其自身存在违约，汪强等二十七人提起诉讼，要求被告杨国初履行给付义务，芦山县人民法院作出判决要求被告杨国初履行给付义务。被告杨国初应当履行判决书确定的义务。由于被告没有按芦山县人民法院作出的生效判决书履行判决义务，造成迟延履行的债务利息和执行费也应当由其负担。二、依据合同相对性原则，原告与汪强等二十七人之间没有合同关系，也就没有权利义务关系。但根据《建筑法》第22条的规定，原告将建筑工程发包、分包给没有资质的被告，其自身具有过错，芦山县人民法院判决原告对汪强等二十七人的劳务纠纷案承担连带责任并无不当。原告在承担连带责任后，有权向被告行使追偿权。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下： 被告杨国初在本判决生效后十日内给付原告四川蜀雄建设工程有限公司为其履行的劳务费、案件受理费、迟延履行的债务利息、执行费计500000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  邱贵良 人民陪审员  梁 平 人民陪审员  郑文武 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  周 淼
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初255号原告顾明言，男，1991年2月4日生，汉族，住黑龙江省伊春市。被告上海市国家税务局，住所地上海市。法定代表人马正文。委托代理人陈旻，女。委托代理人吴冰洁，女。原告顾明言不服被告上海市国家税务局作出的沪国税复不受[2017]9号税务行政复议申请不予受理决定，于2017年11月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。原告诉称，2017年8月30日，原告以书面形式向上海市宝山区国家税务局申请政府信息公开。上海市宝山区国家税务局在办理原告2016年9月13日实名检举上海佳饰车电子商务有限公司应当开具发票而未开具发票涉嫌违反《中华人民共和国发票管理办法》规定，申请公开上海市宝山区国税局在履职过程中制作或者获取的不予行政处罚决定。上海市宝山区国家税务局未在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的15个工作日内对顾明言申请公开的政府信息作出答复。2017年10月5日，原告以上海市宝山区国家税务局涉嫌违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，未履行法定职责侵犯其合法权益为由，向上海市国家税务局申请行政复议。2017年11月7日，原告收到被告不予受理行政复议申请决定。原告认为，该决定涉嫌违反《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，对其合法权益构成侵害。故起诉请求：1.撤销上海市国家税务局作出的沪国税复不受[2017]9号税务行政复议申请不予受理决定；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，2017年10月11日，其收到原告提交的行政复议申请。经审查，被告认为该复议申请材料不齐全，于2017年10月18日作出补正行政复议申请通知，要求原告予以补正证明上海市宝山区国家税务局已收到其发送的相关政府信息公开申请表电子邮件的书面材料。2017年10月30日，其收到原告关于补正复议申请材料的说明，原告认为无需补正。因原告未在规定时限以内进行行政复议申请补正，2017年11月3日，被告作出沪国税复不受[2017]9号税务行政复议申请不予受理决定。被告作出的不予受理决定符合法律规定，故请求法院驳回原告起诉。本院认为，被告上海市国家税务局具有受理行政复议及办理行政复议事项的法定职责。原告要求上海市宝山区国家税务局公开的政府信息，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故被告上海市国家税务局作出的不予受理决定，亦对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告顾明言的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告顾明言。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月二十八日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执5058号 李帅： 申请执行人叶明春与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2017）浙0282民初5531号法律文书已经发生法律效力，申请执行人叶明春在本院申请强制执行，本院于2017年09月14日立案执行，本案在执行过程中，双方当事人和解且被执行人已经履行完毕，共计支付了18000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0282执5058号案件执行完毕。 二〇一七年十二月二十九日 承办人：徐根平电话：63912692
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1223号申请执行人：赵新德,男性,1966年4月8日出生,住河南省商丘市被执行人：蒯长路,男性,1976年12月7日出生,住河南省虞城县,现住商丘市被执行人：张义东,男性,1979年11月2日出生,住河南省商丘市被执行人：李娟,女性,1982年3月20日出生,住河南省商丘市睢阳区，现住商丘市本院在执行申请执行人赵新德与被执行人蒯长路、张义东、李娟借款合同纠纷一案中，被执行人暂无履行能力，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2017)豫1402执1223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾胜乐二〇一七年十二月十四日书记员  马培强
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初147号原告朱一慎。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告朱一慎不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告朱一慎诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区4幢1号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2004年1月5日与上海虹漕食品有限公司签订《上海砖桥贸易城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第068069号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告朱一慎的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告朱一慎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执4652号 申请执行人：何爱琴，女，1960年9月17日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：胡大勇，男，1983年7月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。 何爱琴依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初5982号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年12月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人胡大勇在（2017）浙0481执4652号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人胡大勇存款人民币1680元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费442元，执行申请费50元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员 濮 新 二〇一七年十二月十八日 书 记 员 孙心琪
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1746号 本院立案执行的申请执行人吴义旺与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初494号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1291号 申请执行人：程晓冰,女性,1978年11月5日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：游佐团,男性,1977年12月1日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：陈木荣,男性,1978年11月12日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人程晓冰与被执行人游佐团、陈木荣借款合同纠纷一案中，本院作出的(2016)粤1323民初864号已发生法律效力，依上述判决，被执行人游佐团、陈木荣应向申请执行人一次性偿付借款本金71万元和利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月21日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、已向被执行人发出限制消费令。 三、执行过程中，本院查封了被执行人游佐团名下房产。案外人提起执行异议，本案需等待异议结果。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执1291号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李 朋 审判员  雷宇宁 二〇一七年十二月二十八日 书记员  林志勇 第1页共2页
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执218号 申请执行人：伍小丽,女性,1986年3月9日出生,汉族,住安徽省巢湖市无为县。 申请执行人：刘传波,男性,1983年12月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：惠东县金河湾置业有限公司,住惠东县平山镇广发新村四栋148号。 法定代表人：吴大河。 申请执行人伍小丽、刘传波与被执行人惠东县金河湾置业有限公司其他案由一案中，本院作出的（2016）粤1323民初2237号民事判决书已发生法律效力，被执行人惠东县金河湾置业有限公司应一次性支付违约金2644.67元给申请执行人伍小丽、刘传波。负担案件受理费275元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月20日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。 二、已向被执行人发出限制消费令。 三、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况。查明被执行人名下有财产，其名下财产已由惠州市中级人民法院另案处置中。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执218号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李 朋 审判员  雷宇宁 二〇一七年十二月三十一日 书记员  林志勇 第2页共2页
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初180号原告蒋伟。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告蒋伟不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告蒋伟诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区35幢17号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于1997年12月8日与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》，后经上海砖桥贸易城调换，取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第062140号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的权益人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋伟的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告蒋伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0603执4457号之二 申请执行人吴慧珍，女，1973年1月9日出生，住绍兴市柯桥区。 被执行人李兴根，男，1971年9月1日出生，住绍兴市越城区。 申请执行人吴慧珍与被执行人李兴根买卖合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第03817号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：李兴根应支付吴慧珍货款6238007元及利息、支付诉讼费32733元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月08日立案并指定执行员汪强华执行本案。 本案在执行过程中，本院于2016年10月08日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院在执行中已对被执行人李兴根所有的位于湖滨商业中心1幢347-352号进行了拍卖，拍卖款2252756.99元已支付给申请人，审理阶段查封的李兴根名下位于盛世名苑9幢1101室房屋及金祥娟名下位于北京市丰台区贾家花园3号院19号楼11层1101室房产，因案外人金祥娟向本院提出异议而暂不能处置；在执行中查封了李兴根名下的号码为浙Ｄ×××××号小车，但该车因未受控制而无法处置；本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，发现被执行人除此暂无其它可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）浙0603执4457号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  戴张奎 审判员  洪震兴 审判员  章亚伟 二〇一七年十二月二十九日 书记员  任思佳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民初176号原告：毕节金海湖新区管理委员会，住所毕节市金海湖新区。法定代表人：喻祖常，系该管委会主任。委托诉讼代理人：李海龙，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海，贵州本芳律师事务所律师。被告:贵州省乌蒙山制药有限公司，住所毕节市七星关区小坝大道。法定代表人：卢文广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢玉尧，贵州毕节经济律师事务所律师。原告毕节金海湖新区管理委员会（以下简称金海湖管委会）与被告贵州省乌蒙山制药有限公司（以下简称乌蒙制药公司）借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李海龙、吴海，被告的委托诉讼代理人卢玉尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金海湖管委会的诉讼请求是：一、判令被告立即偿还2015年4月8日向原告借款的本金1600万元，并以该本金为基数按照年利率6%从2015年4月8日起至实际履行完毕之日止向原告支付资金占用利息。二、被告立即偿还2015年6月4日向原告借款的本金470万元，并以该本金为基数按照月利率9.44‰从2015年6月5日起至实际履行完毕之日止向原告支付利息。三、被告立即偿还2015年7月11日向原告借款的本金600万元，并以该本金为基数按照年利率6%从2015年7月11日起至实际履行完毕之日止向原告支付利息。四、被告立即偿还2015年10月20日向原告借款的本金600万元，并以该本金为基数按照月利率11‰从2015年10月21日起至实际履行完毕之日止向原告支付利息。其事实和理由是：被告系原告招商引资进入的公司，其在原告辖区内经营享有多项优惠政策。2015年期间，被告因资金不足多次向原告寻求借款，原告分别于2015年4月8日向被告提供借款1600万元，2015年6月4日向被告提供借款470万元，2015年7月31日被告提供借款600万元，2015年10月22日向被告提供借款600万元。被告未还款，故请判如所请。被告乌蒙制药公司答辩称，一、对原告所诉该四笔借款本金和借款时间无异议；二、对第一笔借款及2015年4月8日1600万元借款和第三笔借款及2015年7月11日600万元借款的利息、利率有异议，第一笔借款1600万元无利息、利率的约定，第三笔借款无借款协议，根据法律和司法解释规定，借款无约定利率、利息的或无借款协议的，不计付利息，因此，该四笔借款只能计算2015年6月5日470万元借款的利息，2015年7月11日600万元借款可根据借款协议约定的利率计付利息。对原告提交的证据，被告无异议的部分在卷为证。被告有异议的证据如下：借款协议（2015年4月8日）、2015年4月30日记账凭证、2015年4月7日收据及转账存根，证明：双方于2015年4月8日签订《借款协议》，约定原告向被告出借1600万元的事实，原告通过银行转账的方式将该笔款项转至被告账户，被告向原告出具收据的事实。被告质证认为，无异议，但该借款协议无利率、利息的约定，因此，不能计算利息。2015年7月10日银行存根及收据、2015年7月31日记账凭证，证明原告于2015年7月10日向被告出借600万元的事实。被告质证认为，被告认可，但依法不能计算利息。被告未提交证据。本院对被告有异议的证据认定为：这些证据均真实，与待证事项相关联，予以确认。本院经审理查明，2015年期间，被告多次向原告借款，分别于2015年4月8日向原告借款1600万元，借款期限1个月，未约定利息及逾期责任；于2015年6月4日向原告借款470万元，借款期限1个月，约定利率为月9.44‰，未约定逾期责任；于2015年7月10日向原告借款600万元，未约定借款期限、利息和逾期责任；2015年10月20日向原告借款600万元，约定借期两周，利率为月11‰，未约定逾期责任。因被告未支付本金及利息，原告于2016年向被告发送了催款通知，被告于2016年11月16日收到催款通知。被告对原告主张的本金无异议。本院认为，本案的争议焦点是：原告主张的利息如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”基于前述规定，就2015年4月8日的借款1600万元，利息应当按年利率6%从2015年5月8日起计算至还清之日止。就2015年6月4日的借款470万元，利息应当按照月利率9.44‰从2015年6月5日起计算至还清之日止。就2015年7月10日的借款600万元，利息应当按照年利率6%从2016年12月16日（2016年11月16日，被告收到了原告的催款通知，酌情按1个月的合理还款期计算）起计算至还清之日止。就2015年10月20日的借款600万元，利息应当按照月利率11‰从2015年10月21日起计算至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告贵州省乌蒙山制药有限公司自本判决生效之日起1个月内偿还原告毕节金海湖新区管理委员会借款本金1600万元及利息，利息按年利率6%从2015年5月8日起计算至还清之日止。二、被告贵州省乌蒙山制药有限公司自本判决生效之日起1个月内偿还原告毕节金海湖新区管理委员会借款本金470万元及利息，利息按月利率9.44‰从2015年6月5日起计算至还清之日止。三、被告贵州省乌蒙山制药有限公司自本判决生效之日起1个月内偿还原告毕节金海湖新区管理委员会借款本金600万元及利息，利息按照年利率6%从2016年12月16日起计算至还清之日止。四、被告贵州省乌蒙山制药有限公司自本判决生效之日起1个月内偿还原告毕节金海湖新区管理委员会借款本金600万元及利息，利息按照月利率11‰从2015年10月21日起计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205300元由被告贵州省乌蒙山制药有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一七年十二月二十七日书记员 郑勤文
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）桂0981执1060号 关于申请执行人陈小兰与被执行人姚宇劳动争议一案，本院（2017）桂0981民初938号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人姚宇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈小兰于2017年9月25日向本院请强制执行，请求被执行人支付劳务费5254元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人姚宇的针车一批，得款36000元，并依法分配给申请执行人陈小兰等人。 本院认为，本案生效判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人陈小兰基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2017）桂0981民初938号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十二月二十五日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执2838号 阮磊、阮玉明： 申请执行人浙江东海港城物业管理有限公司与你（公司）物业服务合同纠纷一案，（2016）浙0282民初11396号法律文书已经发生法律效力，申请执行人浙江东海港城物业管理有限公司在本院申请强制执行，本院于2017年05月19日立案执行，本案在执行过程中，双方当事人达成和解且被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0282执2838号案件执行完毕。 二〇一七年十二月一日 承办人：徐根平电话：63912692
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0403财保107号申请人:袁清秀，女，汉族，1963年4月4日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人：叶逢菊，女，汉族，1956年2月28日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人:李树芬，女，汉族，1965年2月6日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。被申请人：王启芳，女，汉族，1965年4月19日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。被申请人：吴光健，男，汉族，1965年3月14日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人袁清秀、叶逢菊、李树芬因与被申请人王启芳、吴光健民间借贷纠纷一案，申请人袁清秀、叶逢菊、李树芬于2017年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王启芳、吴光健位于平坝区城关镇泥石岩路1-3层房屋（产权证号：平东17私000006号）或银行存款336360元采取查封、冻结措施。申请人袁清秀、叶逢菊、李树芬提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供的保险金额分别为36960、119000、180400元的保单保函为其申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：保全被申请人王启芳、吴光健价值336360元的财产。（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。诉前财产保全申请费三案共计2927元，分别由三案申请人袁清秀负担390元、申请人叶逢菊负担1115元、申请人李树芬负担1422元。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇一七年十二月十九日书记员  陶 毅
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0213执3549号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司。住所地：宁波市奉化区中山西路20号。组织机构代码：84486805-3。 主要负责人：吕波，该公司总经理。 委托代理人：翁琦琦，浙江天职正律师事务所律师。 被执行人：王军，男，1992年1月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：于淑贞，女，1977年3月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司与被执行人王军、于淑贞追偿权纠纷一案中，经查询被执行人名下银行、不动产、车管、工商等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司亦不能提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年12月19日，被执行人王军应向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司赔付案款9012.36元，并负担本案受理费105元，执行费63元；被执行人于淑贞应向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司赔付案款6008.24元，并负担本案受理费71元，执行费62.31元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文。 审判长  仇飞龙 审判员  宣小虎 审判员  蒋伟琦 二〇一七年十二月十九日 书记员  周梅舟
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1639号 本院立案执行的申请执行人浙江武义浩达工具制造有限公司与被执行人汇利达国际货运代理（广州）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，被执行人已自动履行了付款义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初1251号民事判决书已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月八日
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2417号申请执行人：霸州市农村信用合作联社。住所地：霸州市建设东道201号。法定代表人：马建群，该社理事长。被执行人张颖峰，男，1970年5月7日出生，汉族，住霸州市。本院依据已经发生法律效力的（2007）霸民督字第00028号支付令，于2017年12月1日立案执行申请执行人霸州市农村信用合作联社与被执行人张颖峰借款合同纠纷一案，被执行人张颖峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张颖峰在中国农业银行股份有限公司6228481009173391871账户存款50650元。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年十二月七日书记员  杨晓峰
安徽省阜阳市中级人民法院 决 定 书 （2017）皖12行辖127号 原告阜阳颍泉区农村商业银行股份有限公司诉被告阜阳市国土资源局，第三人阜阳市纵联置业有限公司房屋行政登记一案，阜阳市颍州区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案仍由阜阳市颍州区人民法院审理较为适宜。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项规定，决定本案仍由阜阳市颍州区人民法院审理。 二〇一七年十二月二十六日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》 第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理： （三）决定由报请的人民法院审理。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1830号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：陈东清，男，1994年9月27日出生，汉族，住广东省惠东县。 本院在执行陈东清支付罚金纠纷一案中，经查陈东清名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等，均未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十二月十四日 书记员  沙迪嘉
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初174号原告吴根林。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告吴根林不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴根林诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区50幢4号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于1997年6月28日与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房出售合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第065022号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴根林的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告吴根林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
中华人民共和国 浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)浙06民初227号 原告（申请执行人）：浙江金盾压力容器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省绍兴市上虞区小越镇前田村。 法定代表人：周建灿，董事长。 委托诉讼代理人：舒华东，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：章关振，绍兴市震元法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：赵丽，女，1971年6月19日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区柳林馆南里2号楼16层6号。 委托诉讼代理人：陈贤文，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：油金属制造有限公司（英文名：PETROLMETALENGINEERCO.,LIMITED）,注册地P.OBOX3444ROADTOWNTORTOLABRITISHVIRGINISLANDS. 法定代表人:李晋，董事。 原告浙江金盾压力容器有限公司与被告赵丽、第三人油金属制造有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江金盾压力容器有限公司的委托诉讼代理人舒华东和章关振、被告赵丽的委托诉讼代理人陈贤文到庭参加诉讼，第三人油金属制造有限公司经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江金盾压力容器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令追加赵丽为本案被执行人并冻结、扣划赵丽银行存款或扣留提取其收入人民币1620万元，不足部分则查封、扣押其相应价值的财产；2、请求判令对赵丽名下位于北京市朝阳区建国路88号内4号楼4层503室房产采取查封措施。事实和理由：2016年2月29日，原告收到贵院送达的（2016）浙06执异第14号《执行裁定书》。原告认为贵院根据被告对该案中部分执行标的提出执行异议而作出的“撤销冻结、扣划赵丽银行存款或扣留提取其收入人民币1620万元，不足部分则查封、扣押其相应价值的财产。解除对赵丽名下位于北京市朝阳区建国路88号内4号楼4层503室房产的查封措施。”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。其理由如下：一、第三人油金属制造有限公司实际股东只有被告赵丽一人（第三人公司的“法定代表人”和“股东”李晋2014年4月1日的证言证实：我是在油金属制造有限公司与浙江金盾压力容器有限公司的纠纷发生后换成我的，实际经营公司的还是赵丽和阿米尔.果夫塔里，他们是老板，公司他们说了算。），根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款，该公司属于一人有限责任公司。因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、赵丽、阿米尔.果夫塔里夫妇的家庭财产与第三人公司财产混同，第三人公司账面直接支付赵丽、阿米尔.果夫塔里夫妇家庭开支，特别是在本案债务发生后，仍然滥用公司法人独立地位和公司有限责任，以个人账户取代公司账户采取“体外循环”的方式继续运转，逃避债务和规避人民法院采取的财产保全措施。根据最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（2011年5月27日法[2011]195号）第20条，有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。同时，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款也明确规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、第三人公司账面直接支付本案“北京市朝阳区建国路88号内4号楼4层503室房产”贷款，该房产实际为第三人公司财产。综上所述：1、第三人油金属制造有限公司实际股东只有被告赵丽一人，在其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2、赵丽、阿米尔.果夫塔里夫妇的家庭财产与第三人公司财产混同，第三人公司账面直接支付赵丽、阿米尔.果夫塔里夫妇家庭开支，赵丽、阿米尔.果夫塔里夫妇以个人账户取代公司账户采取“体外循环”的方式继续运转，逃避债务和规避人民法院采取的财产保全措施，应当追加其为被执行人。3、第三人公司账面直接支付本案“北京市朝阳区建国路88号内4号楼4层503室房产”贷款，该房产实际为第三人公司财产。据此，为保证人民法院生效判决的执行，打击逃避债务和规避人民法院判决执行的违法行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条，依法向人民法院提起执行异议之诉。 赵丽辩称：1、针对原告提出的诉讼请求及事实与理由，原告认为李晋所述的言词应作为本案的证据，老板还是赵丽、阿米尔.果夫塔里，但是我方认为李晋作为法定代表人，其所述的言词目的是为了保护自己的权利，其言词的有效性有待商榷；2、原告在事实与理由中所述油金属制造有限公司是赵丽一人公司，但是我方认为油金属制造有限公司是外国公司，公司内部清算以及法条是否适用中华人民共和国法律有待商榷；3、赵丽虽是股东，但是不能以其房产按照第三人的财产处理，根据我国《物权法》规定，赵丽虽是房产购买者，但是其个人财产不能当做第三人财产处置，其债权有别于物权。综上，驳回原告的诉讼请求。 第三人油金属制造有限公司未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据（2011）浙绍商外初字第68号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的李晋在执行笔录中陈述、阿米尔.果夫塔里、赵丽夫妇将个人的银行卡作为油金属制造有限公司收支工具列表、油金属制造有限公司账面支付阿米尔.果夫塔里、赵丽夫妇家庭日常支出列表、油金属制造有限公司账面支付赵丽房产贷款（部分）列表以及油金属制造有限公司记帐凭证等的证据和事实，本院认定如下：上述证据须适用油金属制造有限公司登记地法律前提下再作认定，故本案不作认定。 本院认为：本案的争议焦点是：一、本案是否适用我国相关法律。二、原告的诉讼请求是否应予支持。 首先，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条之规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。”现油金属制造有限公司注册地在英属维尔京群岛（P.OBOX3444ROADTOWNTORTOLABRITISHVIRGINISLANDS.），因此应适用油金属制造有限公司登记地法律。现原告未在一审中提供适用油金属制造有限公司登记地法律，亦未举证证明油金属制造有限公司主营业地在我国的事实，属于证据不足，应承担不利的法律后果。 其次，关于本案原告的诉讼请求，因原告未能提供适用油金属制造有限公司登记地法律，故原告的诉讼请求是否应予支持本院不作评判。 综上所述，对原告的执行异议之诉不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十三条规定,判决如下： 驳回原告浙江金盾压力容器有限公司的诉讼请求。 案件受理费119000元，由原告浙江金盾压力容器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  章建荣 代理审判员  陈卓佳 代理审判员  张 明 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  陈 莺
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁1522执2351号 申请执行人：山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行。住所地:莘县樱桃园镇樱桃园村9号。 负责人：张洪立，该行行长。 委托诉讼代理人：刘红霞，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：刘运停，男，1964年5月25日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：郑巧义，女，1966年10月25日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人刘运停之妻。 被执行人：刘运仓，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：高现迎，男，1975年6月26日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：刘泽岭，男，1977年10月20日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：刘运华，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住莘县。 本院在执行山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行与刘运停、郑巧义、刘运仓、高现迎、刘泽岭、刘运华借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）鲁1522民初178号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其偿还申请执行人贷款80000元及利息。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郑巧义在中国邮政储蓄银行股份有限公司范县老城支行62×××47账户内的存款5013.23元。 本裁定立即执行。 审判员  杨福君 二〇一七年十二月一日 书记员  赵海青
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁01执650号申请执行人：北京庆丰包子铺，住所地北京市西城区。法定代表人：高文慧，总经理。被执行人：山东泓业庆丰餐饮管理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路与成才路交汇处西220米路南。法定代表人：纪现刚，总经理。本院在执行北京庆丰包子铺与山东泓业庆丰餐饮管理有限公司侵害商标专用权及不正当竞争纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，被执行人目前暂无可供执行的财产。已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 江审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇一七年十二月二十一日书记员 宋慧敏
辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽民终1093号 上诉人（原审被告、申请执行人）：项有巧，男，1969年8月18日出生，汉族，住址浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王晓轩，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：郑元同，男，1957年6月26日出生，汉族，住址浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：赵珣，辽宁兴沈律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：刘碎曼，男，1964年12月24日出生，汉族，住址浙江省乐清市。 上诉人项有巧因与被上诉人郑元同、刘碎曼案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市中级人民法院于2017年10月10日作出的（2016）辽01民初字712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。项有巧的委托诉讼代理人王晓轩及郑元同委托诉讼代理人赵珣到庭参加了诉讼。 本院认为，首先，关于郑元同与刘碎曼双方签订的《房屋买卖合同》是否合法有效问题。郑元同主张刘碎曼欠其借款用刘碎曼的房屋抵顶借款并签订了房屋买卖合同，刘碎曼在国有土地使用权上建设房屋和销售房屋应有国有土地使用证、建设规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售许可证，一审法院未查清除刘碎曼提供的土地使用证外其他的审批手续，所以、刘碎曼销售给郑元同的房屋是否合法有效，一审法院没有查清。 其次，郑元同是否已支付全部价款。从郑元同支付刘碎曼借款的情况看，只有刘碎曼的《欠款欠据》，领款人为刘碎曼，而实际收款人不是刘碎曼，而是刘时丰，原审认定刘时丰系刘碎曼的员工，而根据德美斯集团有限公司工商档案上记载刘时丰与刘碎曼同为德美斯集团有限公司的股东，刘时丰收到的款项是否为刘碎曼的借款，原审法院对郑元同向刘碎曼借款情况及刘时丰是否为刘碎曼的员工认定事实不清。本案从现有证据显示，刘碎曼和郑元同还存在股权转让关系，郑元同是否给付了股权转让款，股权转让款与借款是否有一定关联事实不清。另外，刘碎曼在执行笔录中陈述郑元同替其还贷款将案涉房屋抵给了郑元同，郑元同是否替刘碎曼还贷款事实不清，而且刘碎曼的此节陈述与本案审理的郑元同与刘碎曼之间借款不一致相矛盾，故郑元同是否支付了涉案房款一审法院认定事实不清，证据不足。 最后，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。原审法院依据乐清市住房和城乡规划建设局于2017年3月9日出具证明中明确郑元同于2011年11月初，即法院查封案涉房屋所在土地使用权之前，郑元同一直积极主张其权益，然而该证明只有单位印章没有负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，本院无法对制作证明材料的人员进行调查核实，该份证明不符合单位出具证明的规定，故该证明材料不能作为认定案件事实的根据。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初字712号民事判决书； 二、本案发回沈阳市中级人民法院重审。 项有巧预交的二审案件受理费38,800元予以退回。 审判长  张秀军 审判员  谭 弘 审判员  蒋 策 二〇一七年十二月十四日 法官助理白曦 书记员张博涵
河南省洛阳市西工区人民法院结 案 通 知 书（2016）豫0303执1391号杜红云、刘海港：杜红云于2016年7月26日申请执行刘海港借款合同一案，按照河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1201号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案执行完毕，执行标的：壹拾万陆仟叁佰玖拾贰元整（￥106392元）。特此通知洛阳市西工区人民法院二〇一七年十二月七日
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执3201号之十二 申请执行人施江平，男，1983年2月1日出生，汉族，住东阳市。 被执行人徐国正，男，1978年7月22日出生，汉族，住东阳市。 被执行人丁吉，女，1982年3月12日出生，汉族，住东阳市。 原告施江平与被告徐国正、丁吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的（2016）浙0783民初5006号民事判决书，已经发生法律效力。权利人施江平于2017年4月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2017年4月17日向被执行人徐国正、丁吉直接送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人施江平已实现债权2437145.18元，未实现债权2449016.82元及利息。现因被执行人徐国正名下房产已被本院依法拍卖且按债权比例分配完毕，名下账号也已被本院冻结，被执行人丁吉名下无财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年12月1日向本院申请终结本案的执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0783执3201号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜忠东 审判员  何 倩 审判员  杨志强 二〇一七年十二月一日 书记员  吴 越
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1820号 申请执行人仇永宝，男，1977年7月7日出生，住浙江省象山县。 被执行人华升建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞市崧厦，组织机构代码:146131003。 法定代表人司焕明。 申请执行人仇永宝与被执行人华升建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人于2017年07月06日向本院申请强制执行，执行标的总额100867.4元。本院于2017年07月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0902执1820号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陆富军 审判员  张方荣 审判员  郑 杰 二〇一七年十二月二十六日 书记员  高晓阳
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初4940号原告：重庆石泰沙石有限责任公司，住所地重庆市铜梁区高楼镇涪江路213号，统一社会信用代码91500224054271009R。法定代表人：李明萍，经理。委托诉讼代理人：杨晓翔、曾航，重庆翔荣律师事务所律师。被告：张定华，男，1974年12月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆石泰沙石有限责任公司(以下简称“石泰公司”)与被告张定华买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石泰公司的委托诉讼代理人曾航到庭参加了诉讼，被告张定华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。石泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款99800元及逾期付款损失(以99800元为基数从2016年1月1日起至货款本息付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起，被告多次向原告采购河沙，截止2015年10月28日，经被告与原告方代表袁某结算，被告共欠原告河沙款99800元，为此被告向原告出具承诺书一张，其上载明“今承诺欠石泰沙厂袁某河沙款99800元，大写玖万玖仟捌佰元整。2015年前付清欠款人：张定华2015年10月28号”。此后原告多次向被告催收上述款项未果。张定华未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：石泰公司长期向张定华提供河沙。2015年10月28日，张定华出具《承诺书》载明“今承诺欠石泰沙厂袁某河沙款99800元大写玖万玖仟捌佰元整。2015年前付清。”庭审中，袁某出庭证实：其系石泰公司的员工，代表公司向张定华催收货款时，张定华就拖欠公司的河沙款出具了上述《承诺书》，由张定华的朋友作为见证人在欠款人处签名并捺印。应由石泰公司向张定华主张权利。上述事实，有原告的陈述及其提供的《承诺书》、《说明》、证人证言等证据材料存卷为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张定华向石泰公司购河沙，有《承诺书》在案佐证，本院予以确认。因张定华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己陈述、抗辩权的放弃，本院采信石泰公司在本案中的陈述及举示的证据。故，石泰公司要求张定华支付货款99800元的请求，本院予以支持。至于逾期付款损失，其性质为逾期付款违约金。《承诺书》载明欠款于“2015年前付清”，而出具《承诺书》的时间为2015年10月28日，石泰公司主张其承诺的本意是在2015年年内付清欠款。本院认为，石泰公司的主张符合生活习惯及文义。张定华逾期支付货款，应当承担相应违约责任。故，石泰公司要求以99800元为基数，从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算逾期付款损失至货款本息付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张定华于本判决生效后十日内支付原告重庆石泰沙石有限责任公司货款99800元，并从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算逾期付款损失至货款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照>第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，减半收取1147.50元，由被告张定华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李坤二〇一七年十二月四日书记员  李鸣
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0128执202号之一 申请执行人：魏龙，男，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：陈铭强，男，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：缪达英，女，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：陈城，男，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：福建省大金山园林花卉工程有限公司，住福建省福州市晋安区火车站桂山路桂山新村3号。 法定代表人：缪达英。 本院在执行申请执行人魏龙与被执行人陈铭强、缪达英、陈城、福建省大金山园林花卉工程有限公司民间借贷纠纷一案［执行依据：（2015）岚民初字第2632号民事判决书］，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，被执行人陈城名下坐落于宁德市蕉城区天湖东路1号宁德万达广场10幢1017号的房产［宁政国用（2014）第02771号］已被宁德市中级人民法院在执行中先予查封；被执行人陈城名下坐落于宁德市房产已被福州市仓山区人民法院在执行中先予查封；被执行人陈城名下坐落于福州市××街道××中路东侧与××路北侧交叉××＃楼××单元××房产、福州市××街道××信××地下室地下××车位、福州市××街道××信××地下室地下××576车位已被福州市鼓楼区人民法院在执行中先予查封，现均已申请参与分配，另被执行人陈铭强名下车牌号为闽Ａ×××××的小型轿车已被查封（因未实际扣押，故无法处置）。除上述财产外，被执行陈铭强、缪达英、陈城、福建省大金山园林花卉工程有限公司无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人魏龙申请执行标的为借款本金人民币600000元及判决书所确定的相应利息，上述款项均未执行到位。鉴于被执行人陈铭强、缪达英、陈城、福建省大金山园林花卉工程有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人陈铭强、缪达英、陈城、福建省大金山园林花卉工程有限公司纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑华忠 审判员  林孟斯 审判员  翁祖文 二〇一七年十二月二日 书记员  潘 瑜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执2726号 申请执行人：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市。 主要负责人：荣益民。 被执行人：朱寿明，男，1974年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：李蓉，女，1976年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司合肥分行与被执行人朱寿明、李蓉金融借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人名下暂无可供执行的财产，经申请人同意，延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）皖0103民初6250号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  曾东生 审判员  郑明民 审判员  李冬梅 二〇一七年十二月二十九日 书记员  丁淑娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7452号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:薛民名，男，汉族，住江苏省太仓市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨洁，女，汉族，住江苏省太仓市。两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市高利达贸易有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁啟照。再审申请人薛民名、杨洁因与被申请人佛山市高利达贸易有限公司（以下简称高利达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛民名、杨洁申请再审称：一、二审认定事实错误。薛民名是绍兴县威浓纺织有限公司（以下简称威浓公司）的法定代表人，法定代表人履行职务行为的后果由法人承担，薛民名支付货款或和高利达公司进行电话联系均是代表威浓公司履行职务行为，而不是个人行为。一、二审已认定“唐某华系威浓公司的员工”，即唐某华是为威浓公司从事生产经营活动，却又认定薛民名一直以未经注册的威浓厂的名义与高利达公司发生买卖关系的事实，属于事实认定错误。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，薛民名是威浓公司的法定代表人，唐某华是威浓公司的员工，均是开展企业经营活动。因此，一、二审判决错误，请求予以再审。高利达公司提交书面意见称，薛民名、杨洁的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为薛民名是否应当对涉案货款承担清偿责任。高利达公司主张与之发生交易关系的是薛民名，薛民名提出其为威浓公司的法定代表人，行使的是职务行为，不应当承担涉案货款的清偿责任。高利达公司提供的证据显示，其自2015年3月至2015年7月期间，共供应了价值587933元的涉案货物，尚欠582458元货款未支付，涉案交易一直都由薛民名与高利达公司联系，货物送到了薛民名租赁的厂房，并不是威浓公司的经营地址，送货单收货单位虽填写了“威浓”，对应的是《薛民名（威浓针织厂）货物对数表》记载的“威浓针织厂”，并非威浓公司，送货单、对数表均有唐某华的签名，且唐某华无入职离职的相关信息，唐某华工资由薛民名以个人账户支付，无证据显示唐某华为威浓公司的员工。且薛民名以其个人账户向高利达公司支付了部分货款。由于涉案交易未签订的书面买卖合同，薛民名虽为威浓公司的法定代表人，其本人参与了整个交易过程，使用个人账户支付了部分货款及员工工资，涉案交易应当是发生在薛民名与高利达公司之间，而不是发生在高利达公司与威浓公司之间，且高利达公司也确认交易的相对方为薛民名，薛民名亦未能提供充分证据证明其履行的是高利达公司的职务行为。因此，一、二审的认定事实清楚，薛民名应对其个人交易行为所发生的涉案货款承担清偿责任。薛民名的涉案债务发生在其与杨洁夫妻关系存续期间，一、二审判决杨洁对涉案债务承担连带清偿责任，依据充分。薛民名、杨洁的再审申请理由不成立，本院不予以支持。综上，薛民名、杨洁的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛民名、杨洁的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  陈 颖二〇一七年十二月一日书记员  龚鸿珊
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1729号 本院立案执行的申请执行人王仁定与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2016）浙72民初3119号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7282号上诉人（原审被告）：苏晃炽，男，汉族，1962年5月28日出生，住广东省东莞市，委托代理人：苏靖雯，女，汉族，1988年10月6日出生，住广东省东莞市，系其女儿。被上诉人（原审原告）：李洪君，男，1977年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：文波，广东硕源律师事务所律师。委托代理人：揭小明，广东硕源律师事务所辅助人员。上诉人苏晃炽因与被上诉人李洪君民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限苏晃炽在判决发生法律效力之日起五日内归还李洪君借款本金200000元以及利息（以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从2015年10月1日计至付清之日止，并以72000元为限）；二、李洪君作为抵押权人有权对苏晃炽设定抵押的位于东莞市东坑镇坑美村桃花源（南国水乡）一期排12D的房产折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5380元（改款已由李洪君预交），由苏晃炽负担。（原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11058号民事判决。）上诉人苏晃炽向本院提起上诉，请求：依法改判原审判决书第一项，苏晃炽向李洪君归还借款本金200000元（不服部分金额为10000元）。事实和理由：苏晃炽只收到李洪君转账的15万元。自2014年10月13日起至李洪君起诉前，苏晃炽已累计向李洪君偿还共计26.5万元。被上诉人李洪君向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回苏晃炽的上诉请求。二审期间，苏晃炽向本院提交四张收据，分别记载如下：苏晃炽还本金（付息13000元）50000元、苏晃炽还款100000元、苏老板利息90000元、苏还来利息9000元。李洪君对上述证据质证称：一审时李洪君已确认归还145000元本金，根据苏晃炽提交的收据，吻合事实。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人苏晃炽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：还款的具体数额。李洪君向原审提交的个人抵押借款合同、借款借据及银行流水可以相互印证本案的借款本金为345000元，苏晃炽原审经通知未到庭参加诉讼亦未说明理由，二审立案阶段苏晃炽变更诉讼请求后仅对10000元提出上诉，未对已支付的利息提出抗辩及异议。苏晃炽二审提交归还本金的收据总额137000元（50000元-13000元+100000元）小于李洪君原审中自认的苏晃炽已还本金数额145000元，且苏晃炽未提交其他证据证明其上诉状中所称已还款265000元的事实。原审法院依据李洪军自认的已还款数额认定苏晃炽未还本金数额已有利于苏晃炽。原审判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏晃炽负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邝子球审判员  蒋小美审判员  邹 越二〇一七年十二月十八日书记员  叶栩婷
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初253号原告顾明言，男，1991年2月4日生，汉族，住黑龙江省伊春市。被告上海市国家税务局，住所地上海市。法定代表人马正文。委托代理人陈旻，男。委托代理人吴冰洁，女。原告顾明言不服被告上海市国家税务局作出的沪国税复不受[2017]7号税务行政复议申请不予受理决定，于2017年11月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。原告诉称，2017年8月30日，原告以书面形式向上海市宝山区国家税务局申请政府信息公开。上海市宝山区国家税务局在办理原告2016年9月13日实名检举上海佳饰车电子商务有限公司应当开具发票而未开具发票涉嫌违反《中华人民共和国发票管理办法》规定，申请公开上海市宝山区国税局在履职过程中制作或者获取的不予行政处罚决定。上海市宝山区国家税务局未在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的15个工作日内对顾明言申请公开的政府信息作出答复。2017年10月5日，原告以上海市宝山区国家税务局涉嫌违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，未履行法定职责侵犯其合法权益为由，向上海市国家税务局申请行政复议。2017年11月7日，原告收到被告不予受理行政复议申请决定。原告认为，该决定涉嫌违反《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，对其合法权益构成侵害。故起诉请求：1.撤销上海市国家税务局作出的沪国税复不受[2017]7号税务行政复议申请不予受理决定；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，2017年10月11日，其收到原告提交的行政复议申请。经审查，被告认为该复议申请材料不齐全，于2017年10月18日作出补正行政复议申请通知，要求原告予以补正证明上海市宝山区国家税务局已收到其发送的相关政府信息公开申请表电子邮件的书面材料。2017年10月30日，其收到原告关于补正复议申请材料的说明，原告认为无需补正。因原告未在规定时限以内进行行政复议申请补正，2017年11月3日，被告作出沪国税复不受[2017]7号税务行政复议申请不予受理决定。被告作出的不予受理决定符合法律规定，请求法院驳回原告起诉。本院认为，被告上海市国家税务局具有受理行政复议及办理行政复议事项的法定职责。原告要求上海市宝山区国家税务局公开的政府信息，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故被告上海市国家税务局作出的不予受理决定，亦对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告顾明言的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告顾明言。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月二十八日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执2384号之一 申请执行人:惠东县达兴五金建材贸易有限公司，住所地惠东县。 法定代表人：黄智齐。 被执行人：中泰建设集团股份有限公司，住所地河北省。 法定代表人：李文健。 本院作出的（2017）粤1323民初845号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款843897元及利息，负担案件受理费12239元，保全费5000元。因被执行人未按生效法律文书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年12月5日立案执行。 执行过程中，本院做出（2017）粤1323执2384号执行裁定书，冻结了被执行人中泰建设集团股份有限公司银行存款。2018年12月28日向本院提交《撤回执行申请》，表示被执行人对原审判决有异议，案件已进入再审程序，特请求撤回（2017）粤1323执2384号案的执行。 本院认为，申请执行人向本院申请撤回强制执行，是其真实意思表示，未违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2017）粤1323执2384号案的执行。 二、解除对被执行人中泰建设集团股份有限公司银行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一七年十二月二十九日 书记员  赖运贵
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0123执1467号 申请执行人：汪某,女,2009年6月5日出生,住安徽省肥西县。 被执行人：潘银菊,女，1986年3月4日出生，住安徽省肥西县。 本院在执行汪某与潘银菊抚养费纠纷一案中，申请人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未能查到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 顾宗虎 审判员 周 伟 二〇一年××月××日 书记员 解 辉
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0505民申19号再审申请人：段某某，男，1947年5月8日出生，汉族，住安阳市。被申请人：张某某，男，1962年1月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。再审申请人段某某因与被申请人张某某民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的（2017）豫0505民初2155号民事调解书，于2017年12月6日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。段某某申请再审称：2011年安阳市国兴房地产开发有限公司在徐家桥北地开发住宅商品房，我任业务主管，张某某到公司要求购房，并于2011年7月6日、8月24日分别交公司共计15万元，并由公司财务开出票据。由于施工企业资金问题停工并与公司产生纠纷，停工至今。张某某多次要求公司退款，我无奈承诺其，但我对他的承诺和所有行为是职务行为，不应由我个人负责。张某某诉讼我个人借款并行成调解是错误。故再审申请人提出再审申请。本院经审查，本院原审再审申请人段某某与被申请人张某某于2017年8月4日达成调解协议，并已生效。申请人于2017年12月6日递交再审申请书，并未提供相关证据证明双方调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律。综上，再审申请人段某某未提供相关证据足以推翻原审判决，故再审申请人的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回段某某的再审申请。审判长  李军林审判员  李海新审判员  许 敏二〇一七年十二月十三日书记员  吕琳琳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初10331号原告：吴江，男，苗族，1972年1月8日出生，户籍住址：贵州省万山特区；现住址：惠州市惠城区。被告：叶永青，男，汉族，1970年11月2日出生，户籍住址：广东省龙川县；现住址：惠州市惠城区。原告吴江诉被告叶永青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行审理。原告吴江、被告叶永青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴江起诉称，被告于2017年3月至2017年8月期间以老父亲生病住院，儿子买车还贷，给儿子买地皮为由向原告借款壹拾壹万玖仟元（119000元）人民币，并承诺于2017年8月1日前足额还清，于当日写下借条为证。可至今未尝还借款，当原告打电话催收时，被告己更改电话，并伙同家人避而不见拒绝还款。为维护原告的合法权益向贵院提出诉讼，请求贵院根据事实依法判决。请求判令：1、被告立即偿还119000元人民币给原告；2、被告承担本案全部诉讼费。被告叶永青答辩称，没有意见，我个人欠他的资金是78500元，担保40600元，78500元中有40000元在11月11日转写了借条给黄兴旺，但是40000元的借条原告没有还给我。所以我还欠原告38500元及担保的40600元。查明的案件事实经审理查明，原告与被告是朋友关系。2017年3月22日，被告向原告借款40000元并出具《借条》，约定借款期限为4个月。2017年4月1日，被告向原告借款30000元并出具《借条》，约定借款期限为4个月。2017年4月19日，被告侄子叶春茂向原告借款40600元，约定借款期限为2个月，叶春茂、叶永青分别在《借条》的借款人、担保人处签名。2017年5月14日，被告向原告借款8500元并出具《借条》，约定借款于2017年6月15日前还清。因被告未按时偿还借款，原告于2017年9月18日将被告诉诸法院，请求判如上述所请。另查，庭审时，原告称上述借款均以现金支付，双方未约定利息。被告称3月22日的40000元预先扣除了第一个月的利息2000元（月息5分）；共还了3个月的利息。4月1日的30000元预先扣了6000元的利息，我实际收到24000元。叶春茂的40600元借款，是叶春茂在原告公司打牌输了15100元，原告就给去农业银行取了20000元给我，我再给叶春茂。5月14日的8500元，是分了五六次拿到的。再查，原告称2017年3月22日的借款，因当时原告没有钱，是由黄兴旺（男，瑶族，公民身份号码：；住址：湖南省道县祥霖铺镇大井村二组）先借给原告，原告再转借给被告的。后黄兴旺向原告追讨该笔借款，经三方沟通协商，于2017年11月11日该笔借款的债权已经转给了黄兴旺，被告和黄兴旺重新签订了借条。关于2017年4月19日该笔借款，原告称因其并不认识借款人叶春茂，故未将叶春茂一起起诉，被告称其也找不到叶春茂。以上事实，有借条、原告身份证、被告身份证等证据及本院庭审笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。本案中被告向原告借款并出具借条予以确认，原告亦依约向被告支付了借款，该借贷关系成立并有效，依法应予以保护。被告分三次共向原告借款78500元，但2017年3月22日的40000元借款，实际出借人为黄兴旺，且该笔借款已于2017年11月11日由黄兴旺与被告重新签订了《借条》，故该40000元应由黄兴旺作为债权人向被告主张权利，本案不作处理。债务应当及时偿还，被告向原告所借的38500元，均约定了借款期限，现借款期限届满后，被告未依约偿还借款，已构成违约。关于2017年4月19日的40600元借款，该《借条》仅约定被告作为借款担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告对本案借款承担连带保证责任。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该笔借款的期限为2017年6月19日，原告在2017年9月18日向法院起诉主张权利，未超过保证期间，被告向原告偿还40600元后，可向叶春茂追偿。被告抗辩称本案借款系扣除了利息后支付，但未举证证明，对此抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶永青应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴江偿还借款本金79100元。二、驳回原告吴江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2680元（原告已预交1340元），由被告叶永青负担。被告叶永青应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 黄 艳审判员 龙伟永审判员 肖石平二〇一七年十二月二十五日法官助理张耀书记员黄杏
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10215号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：林志坚，男，汉族，1975年2月26日出生，住博罗县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6208号之四十《民事判决书》，被告林志坚应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币5198.19元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月17日利息人民币641.53元、滞纳金人民币301.38元、消费手续费148.66元；从2016年6月18日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因林志坚未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人林志坚名下没有房地产、银行存款；另，被执行人名下虽登记有车辆信息，但该车辆下落不明，无法查控处置。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1720号 本院立案执行的申请执行人张纪凡与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初493号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔05刑终459号原公诉机关贵州省赫章县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭光亮,男，1976年01月21日出生于贵州省赫章县，汉族，初中文化,无业,住赫章县。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年07月20日被贵州省赫章县人民法院判处有期徒刑一年，2010年12月03日刑满释放，后又犯贩卖毒品罪，于2013年6月7日被黔西县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2015年07月15日刑满释放。现因本案于2017年03月17日被刑事拘留，同年03月30日被执行逮捕，现羁押于赫章县看守所。贵州省赫章县人民法院审理贵州省赫章县人民检察院指控原审被告人郭光亮犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月25日作出（2017）黔0527刑初148号刑事判决。原审被告人郭光亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市人民检察院指派检察员石帮成出庭履行职务，上诉人郭光亮到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、2017年03月14日11时20分许，被告人郭光亮驾驶贵Ｆ×××××白色中华车在赫章县白果镇中心加油站将毒品贩卖给猫咡后，郭光亮便驾驶贵Ｆ×××××逃逸，现场收缴郭光亮贩卖给猫咡的毒品冰毒一包，经称量，净重0.6克，经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，郭光亮贩卖的冰毒内检出甲基苯丙胺成分。二、2017年03月17日11时50分许，被告人郭光亮驾驶车牌为贵Ｆ×××××的白色中华越野车到赫章县城关镇新二中门口贩卖毒品冰毒给猫咡，后被赫章县公安局禁毒大队的民警当场抓获。现场收缴郭光亮交易给猫咡的毒品冰毒零包两个。经称量，净重0.5克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，郭光亮贩卖的毒品冰毒内检出甲基苯丙胺成分。一审判决根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人郭光亮犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑二年,并处罚金人民币二千元。上诉人郭光亮上诉称，2017年3月14日没有贩卖毒品给猫咡。出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审判决认定上诉人郭光亮两次贩卖冰毒共计1.1克的犯罪事实清楚。该事实有处警记录、通话清单、毒品计量记录、鉴定文书、提取笔录、辨认笔录、证人猫咡、陈某1的证言及郭光亮的供述等证据证实。上列证据经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人郭光亮没有提交新的证据，本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。对于上诉人郭光亮所提“2017年3月14日没有贩卖毒品给猫咡”的上诉理由，经查，证人猫咡、陈某2均证实2017年3月14日郭光亮搭乘陈某1在赫章县白果镇中心加油站向猫咡贩卖毒品，虽然二人对毒品称呼有差异，但均证实郭光亮贩卖了300元的毒品给猫咡的基本事实，公安机关的处警记录也证实侦查人员在获悉郭光亮贩卖毒品的线索后，在进行布控时发现郭光亮驾车向猫咡贩卖毒品，侦查人员进行抓捕时郭光亮逃脱，从猫咡处查获郭光亮贩卖给其的毒品可疑物一包，还有通话记录、提取笔录、辨认笔录及鉴定文书等证据在卷佐证，事实清楚，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人郭光亮两次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计1.1克，该行为构成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 黄 梅审判员 郭少华审判员 张 腾二〇一七年十二月十八日书记员 邓 千
广东省东莞市中级人民法院民 事 调 解 书（2017）粤19民终4310号上诉人（原审原告）：唐玉莲，女，汉族，1985年5月28日出生，住广东省清新县，委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗鹏杰，男，汉族，1988年1月18日出生，住山东省邹平县，被上诉人（原审被告）：欧尚良，女，汉族，1986年7月7日出生，住山东省邹平县，两被上诉人共同委托诉讼代理人：樊祥常，广东国晖律师事务所律师。原审第三人：东莞市嘉丰房地产中介服务有限公司。住所地:东莞市凤岗镇财富新地商住区17幢商住楼商铺101号。法定代表人：张连城。委托诉讼代理人：梁碧红，女，汉族，1984年11月18日出生，住广东省东莞市，该公司员工。原审第三人：中国工商银行股份有限公司东莞凤岗支行。住所地:东莞市凤岗镇政通路11号。法定代表人：陈学强。上诉人唐玉莲因与被上诉人苗鹏杰、欧尚良及原审第三人东莞市嘉丰房地产中介服务有限公司（以下简称嘉丰公司）、中国工商银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称工行凤岗支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初12281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、唐玉莲、苗鹏杰及东莞市嘉丰房地产中介服务有限公司均确认于2015年12月23日签订的《房地产买卖合同》继续履行。苗鹏杰于2018年1月15日前重新向银行申请按揭贷款，在银行出具贷款承诺书之日起十五日内，苗鹏杰应缴纳房产过户的全部税费（含个人所得税，税费具体金额以税务局核定为准），并办理房产过户手续。在房管部门出具新的房产证后十个工作日内，苗鹏杰应将房产证抵押给按揭银行，并办妥抵押登记手续。以上各项手续，如需双方共同办理，则双方应尽妥善配合义务，非单独因一方原因导致的手续办理迟延，该方不承担违约责任。二、唐玉莲承担房产交付前产生的物业管理费用。三、唐玉莲与苗鹏杰互相不追究在2017年12月19日前因房地产买卖合同产生的违约及赔偿责任。苗鹏杰应当在2018年1月10日前向东莞市第三人民法院撤回对唐玉莲的起诉，案号为（2017）粤1973民初5852号，因该案产生的诉讼费用由苗鹏杰承担。四、唐玉莲、苗鹏杰及东莞市嘉丰房地产中介服务有限公司均同意不要求中国工商银行股份有限公司东莞凤岗支行承担本案的任何责任。五、本案一、二审诉讼费由唐玉莲承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案一审案件受理费2860元，由唐玉莲负担；二审案件受理费2860元减半收取为1430元，由唐玉莲负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  黎淑娴审判员  冯婉娥审判员  黎棣华二〇一七年十二月二十日书记员  罗锦婵
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民终9108号上诉人（原审原告）：陈明，上诉人（原审被告）：李有富，委托诉讼代理人：李翠红，上诉人陈明、李有富因排除妨害纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明及其委托诉讼代理人郑令瑞、上诉人李有富及其委托诉讼代理人李翠红、杨万余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由陈明负担80元，李有富负担80元。本判决为终审判决。审 判 长 苗立柱审 判 员 刘 岩代理审判员 杨鹏章 二〇一七年十二月二十五日书 记 员 张艺馨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初4211号原告：邓明静，女，汉族，1971年11月01日出生，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。原告邓明静与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓明静委托其代理人唐羽生，被告贵阳新世界房地产有限公司委托其代理人王热到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓明静向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告支付违约金10,461.01元（从2016年12月30日至2017年09月15日止，按每日40.39元标准计算）及2017年09月15日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日40.39元标准计算）。事实和理由：2016年02月03日，原、被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买位于观山湖区xx路x号房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年12月30日前向原告提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之一计算），故提出如前诉请。被告贵阳新世界房地产有限公司辩称，对原告诉称的商品房买卖事实无异议。但2016年10月07日原、被告双方交付了房屋,原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为原告认可房屋达到交付条件。原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年10月07日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2016年02月03日，原告以403,941.00元向被告购买由其开发的位于观山湖区xx路1号“金阳新世界”项目xxx第2A,2C-5栋x单元xx层x号房屋一套，并签订《商品房买卖合同》。合同第十一条约定：“（一）出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》、《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求”。合同附件十二《补充协议》第十三条其他约定中第6项：“本合同中建筑工程竣工合格证明文件是指：由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》”。第十三条约定逾期交房责任：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在180日之内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金（该违约金的比率应当不小于第十条第1（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。……”合同签订后，原告按约定支付了购房款，原、被告双方于2016年10月07日，在约定交房的时间之前，且房屋达不到双方约定交付条件的情形下，完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“金阳新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年5月2日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年09月21日向本院提起诉讼，并提出如前诉请。另查明，本案涉案房屋所在楼栋工程于2016年12月30日取得《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付。三、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，原、被告双方约定的交房时间是2016年12月30日前，实际交房时间是2016年10月07日，交房时间没有逾期，在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年10月07日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件，且在未到约定交付时间的情况下接收房屋，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而提前在2016年10月07日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不到约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告邓明静的诉讼请求。案件受理费61.00元，由原告邓明静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 张 铮审判员 苏 飞二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤1972民初13445号 原告：杨光友，男，1972年5月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：邓伯科，广东宏尚律师事务所律师。 被告：东莞长安霄边兴鹏鞋厂。住所地：广东省东莞市长安镇莞长路198号。统一社会信用代码为91441900707843167F。 法定代表人：蔡文斌，该厂厂长。 被告：兴昂国际有限公司。住所地：瓦努阿图共和国。 法定代表人：陈立民，该公司执行总裁。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张清海，该厂员工。 原告杨光友与被告东莞长安霄边兴鹏鞋厂（以下简称“兴鹏鞋厂”）、兴昂国际有限公司（以下简称“兴昂公司”）劳动争议一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨光友的委托诉讼代理人邓伯科，兴鹏鞋厂、兴昂公司的共同委托诉讼代理人张清海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、入职时间：2005年5月4日。 二、职务：作业员。 三、月平均工资：3375元/月。 四、离职时间：2017年8月17日。 五、劳动关系解除时间及原因：2017年8月17日兴鹏鞋厂以杨光友于2017年8月15日在厂内聚众赌博，严重违反公司管理制度为由，将杨光友解雇。为此，兴鹏鞋厂提供了由杨光友书写的检讨书、员工手册第10条规定、由其他员工书写的检讨书、2017年8月14日赌博视频予以证明。杨光友书写的检讨书显示，杨光友承认2017年8月15日有参与赌博的行为；员工手册第10条规定显示，“有以下事情之一经查属实者，可以随时无补偿性辞退论处：在厂内或被当地政法机关抓获参与赌博及其他败坏社会风气，有损公司形象的行为者……”；其他员工书写的检讨书显示，有员工承认参与了赌博；有员工承认在房间休息，但未参与赌博。各种检讨书的表达、用语均不一样。杨光友对检讨书真实性确认，承认为其本人所写，但认为该检讨书系在公安部门没有事实根据的情况下，拿出检讨书范本，要求杨光友书写的，并称其当时仅在该房间内休息，并未参与赌博。杨光友对员工手册不确认，认为并无该员工手册，且该员工手册没有经过职工大会讨论通过，是兴鹏鞋厂单方制定。杨光友自入职以来，兴鹏鞋厂没有对员工进行相关内容培训，没有明确告知杨光友相关条款内容。杨光友对其他员工书写的检讨书不确认，但确认检讨书中涉及的人员有一同到派出所，因其并非检讨书的当事人，无法确定是否其本人所写；杨光友对2017年8月14日赌博视频确认，但认为该视频中无法看出杨光友参与了赌博。 杨光友在仲裁中对员工手册确认，但在本案审理过程中不予确认，对此其解释称，仲裁开庭时，其有提到很多意见，但仲裁庭均没有记录，对此其并无证据予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因此，兴鹏鞋厂应对合法辞退杨光友进行举证。首先，被送到公安部门的人员均写下记载有赌博、玩牌相关内容的检讨书，但有部分人员仅承认在赌博场所休息、吹空调，有部分员工承认参与了赌博，故本院对于杨光友主张被公安部门胁迫写下参与赌博的内容的主张，不予采信。根据杨光友书写的检讨书，本院认定杨光友于2017年8月15日存在在厂区内参与赌博的行为；第二，杨光友在仲裁阶段对员工手册予以确认，但在本案审理过程中对员工手册不予确认，称其并无收到该员工手册，且对内容不清楚，对此并无合理解释和提供证据予以证明，故本院对杨光友的陈述不予采信。该员工手册并无违反法律、法规及政策规定，并已向劳动者公示，可以作为用人单位用工管理的依据；最后，根据员工手册第10条“有以下事情之一经查属实者，可以随时无补偿性辞退论处：在厂内或被当地政法机关抓获参与赌博及其他败坏社会风气，有损公司形象的行为者”的规定，兴鹏鞋厂解除与杨光友的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，兴鹏鞋厂无须支付杨光友经济赔偿金。 六、仲裁请求：兴鹏鞋厂支付杨光友违法解除劳动关系 的赔偿金83150元。 七、仲裁裁决结果：驳回杨光友在申诉中提出的所有请求。 八、杨光友诉讼请求：请求法院判令兴鹏鞋厂、兴昂公司向杨光友支付违法解除劳动合同的赔偿金84375元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告杨光友的所有诉讼请求。 案件受理费5元，由原告杨光友负担（原告申请免交，本院予以准许）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判员  黄凤平 二〇一七年十二月二十八日 书记员  陈颖仪
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1702民初5171号 原告：汪秀萍，女，1982年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，住上海。 委托诉讼代理人：赵健，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：袁轶群，男，1982年9月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告汪秀萍与被告袁轶群民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪秀萍的委托诉讼代理人赵健、被告袁轶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪秀萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币10万元整（利息自2016年7月1日起开始计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友，2015年被告因家庭原因急需资金，向原告借款。2015年2月12日原告借款给被告，被告承诺于2016年6月30日还款。被告向原告出具了借条，但借款到期后，原告多次催促被告还款，被告一直拖延不归还。 袁轶群辩称，借款属实，但是借款已还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，被告袁轶群向原告汪秀萍借款人民币100000元，并出具借条，被告承诺还款时间为2016年6月30日。2016年6月13日、6月15日，被告向原告转账13120.31元、21075元、37000元、32150元。 本院认为：本案原告向被告主张偿还借款，被告举证证明其在出具欠条后已通过银行转账方式向被告还款。原告在庭审中虽辩称被告上述转账系被告作为公司职务原因将公司客户货款转入被告账户，并不是个人借款还款行为。本院认为，原告基于上述辩称未提交证据予以证明，且就公司财务规范要求，公司资金的流转应当通过公司账户进行。 综上，原告的诉讼主张缺乏事实依据，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告汪秀萍的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由汪秀萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2300元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴俊 二〇一七年十二月十五日 书记员  钱钰