广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3195号原告：广州市花都区花山镇?岗村第十三经济合作社，住所地广东省广州市花都区花山镇?岗村第十三经济合作社。负责人：程焕南，职务社长。委托代理人：陈克靖，广东裕信律师事务所律师。被告：广州市花都区花山镇人民政府，住所地广东省广州市花都区花山镇花山大道**。法定代表人：李慧蓉，职务镇长。委托代理人：卢思杰，该府工作人员。委托代理人：黄桂玲，广东道隆律师事务所律师。第三人：广州市花都区花山镇?岗村民委员会，住所地广东省广州市花都区花山镇?岗村。负责人：李金就，职务主任。第三人：范俊锋，男，1989年2月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：黄剑扬，广东国灿律师事务所律师。原告广州市花都区花山镇?岗村第十三经济合作社不服被告广州市花都区花山镇人民政府、第三人广州市花都区花山镇?岗村民委员会（以下简称“?岗村委会”）、范俊锋行政处理决定一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告广州市花都区花山镇?岗村第十三经济合作社负责人程焕南、委托代理人陈克靖，被告广州市花都区花山镇人民政府委托代理人卢思杰、黄桂玲，第三人范俊锋委托代理人黄剑扬到庭参加诉讼，第三人广州市花都区花山镇?岗村民委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市花都区花山镇?岗村第十三经济合作社诉称：第三人范俊锋等29人迁入原告处。1989年之后，原告的村民程记尧、刘及新、程焕章、黄秀银、叶检、郭连有、黄桂有、王桂、程炎、程彬等10人将其承包的土地出租给潘树群等4户人代耕，潘树群等4户人户口原在花都××××面镇。因为代耕履行期限比较长，为了耕种及生活方便，潘树群等4户人将户口从梯面镇陆续迁入原告处。第三人范俊锋等29人均是从最初迁入的4户中因分户、结婚、出生等发展而来。原告从未将土地发包给第三人范俊锋等耕种，他们取得的是原告村民土地的代耕权。范志海等从未在原告处合法取得土地承包权。根据相关法律规定和本案事实，原告认为，被告作出的花山府行决字[2017]4号行政处理决定书调查事实不全面，法律适用错误，违反法定程序，具体如下：一、第三人范俊锋等持有的花都市农村土地承包合同书属于无效合同，形式上也未生效，潘树群和原告的村民程记尧等之间存在土地租赁代耕事实，潘树群等取得的是代耕权，不能依据该合同书取得土地承包经营权。第一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，在承包户未放弃承包权的情况下，发包方不能收回承包土地。原告村民程记尧等从未放弃承包权，原告无权将土地发包给第三人范俊锋家庭。第二，第三人范俊锋家庭持有的土地承包合同书并无签订日期，形式上未生效，也无承包期限等主要条款内容，双方并未就承包达成一致协议，所以该合同书未合法成立生效。第三人范俊锋家庭只是和村民程记尧等存在事实上的租赁代耕行为。第三，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，同一块田地只能有一个合法的承包经营权，如果认定第三人范俊锋家庭拥有承包经营权，则村民程记尧等将失去承包经营权，严重侵犯程记尧等合法权益。只有将第三人范俊锋家庭对土地的使用认定为租赁代耕，才符合法律规定，也符合双方之间的真实意思。第四、村民程记尧等对第三人范俊锋家庭耕种的土地始终拥有合法的土地承包经营权。1985年2月30日，程记尧等村民在国家第一轮土地承包改革中，依法取得了后来租给第三人范俊锋家庭耕种土地的承包经营权。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条规定：“1999年第一轮土地承包到期后，在第一轮土地承包的基础上，土地承包期再延长30年，使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。”在没有放弃土地承包经营权的情况下，程记尧等村民在原来承包期满后可继续获得30年的土地承包经营权。第五、程记尧等村民始终具备涉案土地合法的承包经营资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”程记尧、程记展、程记时等人在承包期内，户口仍是农业户口，也仍在村里居住和生活。为此，发包方无权收回程记尧等人的承包经营权，也无权再发包给第三人范俊锋家庭。第六，第三人范俊锋等持有的土地承包合同书的签订，未经法定程序，自始无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。由于第三人范俊锋家庭耕种土地的承包经营权归程记尧等人所有，如需变更该承包经营权，首先必须程记尧等自愿放弃，其次必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案第三人范俊锋家庭签订的土地承包合同书没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也是无效的原因之一。最后，第三人范俊锋家庭迁入原告处的时间为1989年以后。我国第一轮农村土地承包改革及承包合同签订时间为1985年左右，第三人范俊锋家庭未能证明他们已放弃在原户籍地村集体的土地承包经营权，在第三人范俊锋家庭在原户籍地获得土地承包经营权的情况下，如果又在原告处获得土地承包经营权，则显然违背了《中华人民共和国农村土地承包法》的精神和规定。如果第三人范俊锋家庭在原籍已无土地承包经营权，应当在原籍村集体恢复，不能在原告处凭借租赁代耕事实取得土地承包经营权，因为将会使原告的村民程记尧等失去土地。第三人范俊锋家庭因租赁代耕而缴纳公粮、农业税的行为只是代耕的附随合同义务，是租赁代耕当事人双方的约定，不能根据有缴纳公粮、农业税事实就认定潘树群家庭拥有土地承包经营权，同样也不能据此认定潘树群具备基于土地承包经营权的分红资格。二、根据法律规定，第三人范俊锋不具有原告集体经济组织成员资格，不能把户口等同于集体经济组织成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”户口迁入者是否具有集体组织成员资格不是依据户口、选举权和非选举权等因素来确定，而是要依据经社委会或者理事会审查和成员大会的表决来确定。第三人范俊锋家庭迁入原告处的时间为1989年以后，原告实行第一轮家庭承包经营的时间为1985年。根据该第十五条规定，第三人范俊锋等人如想取得原告集体组织成员资格，需要经原告社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，但第三人范俊锋未能据此取得原告成员资格。三、被告作出涉案行政决定未全面调查事实，未履行听取当事人意见的法律程序，且被告作为行政机关，无权决定原告的分红数额。被告于2017年3月31日作出涉案行政决定，但是在此期间，原告正在组织召开社员大会，对特殊情况村民及第三人范俊锋等是否具有分红资格进行讨论。2017年4月4日原告依法召开社员大会，最后大会通过决议确认第三人范俊锋等人以及部分原住村民不具有原告集体组织成员资格，不能参与原告集体分红。但是被告对此重要事实未调查清楚就作出涉案行政决定。五、原告依法有权对村集体分红作出决定。《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……（四）土地承包经营方案……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”根据该条规定可知，原告有权就第三人范俊锋等人是否享有原告村集体2013年度征地补偿费的分红资格作出决定。2017年4月4日原告再依法召开村民会议，就特殊情况村民及第三人范俊锋等人能否享受2013年度征地补偿款分红一事进行讨论，最后，会议决议第三人范俊锋等人不能享有征地补偿费用的分配权。综上所述，原告依法确认第三人范俊锋等不具有原告集体经济组织成员资格，不能享有2013年度分配征地补偿款分红资格符合法律规定，而且未侵害第三人的合法权益，被告作出的涉案行政决定违法。请求法院：依法判决撤销被告于2017年3月31日作出的花山府行决字[2017]4号行政处理决定书对范俊锋的决定。被告广州市花都区花山镇人民政府辩称：我府作出的花山府行决字[2017]4号行政处理决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。1、第三人范俊锋就集体经济组织收益分配问题，不服广州市花都区花山镇?岗村第十三经济合作社作出不给予其集体收益分配等同等村民待遇，向我府提出行政处理申请。我府受理后，依法告知第三人受理了行政处理申请，并向原告送达了举证通知书，依法调查收集了相关证据材料，于2015年7月24日作出花山府行决字[2015]1号行政处理决定书，驳回了第三人范俊锋的全部请求，后第三人范俊锋向广州铁路运输第一法院提起诉讼，案号为(2016)粤7101行初85号，该院于2016年6月28日作出判决，撤销了我府于2015年7月24日作出花山府行决字[2015]1号行政处理决定书，并责令我府对第三人范俊锋的申请重新作出处理。我府收到(2016)粵7101行初85号行政判决书后，再次组成工作组，对本案第三人是否具备农村集体经济组织成员资格进行了调查，并对本案进行了研究分析，在认定事实清楚、证据确实充分、适用正确的法律基础上，依法作出花山府行决字[2017]4号行政处理决定书，并把该决定书送达给原告与第三人。2、广州铁路运输第一法院在(2016)粤7101行初85号行政判决书查明：1.范记威与吴素娣为夫妻关系，婚后于1989年2月27日生育范俊锋，三人于1990年12月13日将户口迁入?岗十三经济社。户口均在布岗村经济社处，为广州市花都区花山镇?岗村村民。2.范桂添、范桂初、范志海的父亲持有集体土地使用证。范记威、范桂财、范永生持有集体土地建设用地使用证。范桂添、范志海的父亲范艮河、范桂初持有农民建住房的法律凭证，该证为我府经社审查后认为上述人员符合规划准予建设后颁发给上述人员的。由此可知，上述包括范志海在内的户主在?岗村经济社分配有宅基地。同时，范桂添、范志海、范记威、范桂财、范桂初、范永生及范桂来等有缴纳农业税等费用，分配有责任田。据此，广州铁路运输第一法院在(2016)粤7101行初85号行政判决书认定：1.根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，我府有权依法进行处理第三人的行政处理申请。2.根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”第三人范俊锋虽未经过?岗十三经济社社委会或者理事会审查和成员大会表决确认，但其提交了可以证实其在?岗十三经济社拥有宅基地、缴纳农业税、分配责任田等只有集体经济组织成员才可享有的权利义务的相关证据。而原告仅仅因第三人的原籍不是?岗十三经济社，而是后来将户口迁入?岗十三经济社，并第三人未提供证据证明其已经?岗村委会、?岗十三经济社社委或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格为由，所以不认定第三人属于?岗十三经济社成员资格属于认定事实不清，判决撤销我府第一次作出的2015年7月24日花山府行决字[2015]1号行政处理决定书，并责令我府对第三人的申请重新作出处理。3、根据上述法院查明的事实及认定的内容与我府经调查收集的证据，充分明确的证实了：1.第三人范俊锋现在户口在广州市花都区花山镇?岗村第十三经济社，户口性质属农业户口，户口性质符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定的属于农村集体经济组织的成员。2.第三人范俊锋等人提供的证据之农业税统计表、统筹缴费证明、缴费登记表、农民负担监督卡、粮食订购任务证、粮食入库任务证、入库结算登记卡等，均证明了其履行了法律法规和组织章程规定的义务。所以第三人范俊锋不但属于本村户籍并且一直居住在本村，在本村有宅基地、责任田，并履行了义务等行为，完全是属于本村集体经济组织的成员，依法应享有集体收益分配等同等村民待遇。同理，申请人因结婚、出生而入户?岗十三经济社，其配偶、父亲或母亲本来就具有集体经济组织成员的资格和符合分配条件，故申请人中有自出生入户时就依法确立了其集体经济成员资格，也有自结婚户口迁入就依法确立了其集体经济成员资格。4、2014年1月5日原告通过的布岗村第十三经济合作社分配方案与布岗村第十三经济合作社分配方案、2016年9月10日的原告的社员大会会议、2017年4月4日的原告的社员大会会议，以上会议均是认定申请人等人不具有集体经济组织成员资格，把申请人等29人排除在分红分配对象外，实际上是为了维护小团队的利益进而损害申请人等29人的合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民议或者村民代表会议讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。上述的?岗十三经济社召开社员大会均限制第三人等29人享有集体收益分红的约定明显违反了上述法律法规的规定，因而上述原告的会议决定是无效的。5、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款与《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款、第十六条规定，农村集体土地是归属于农村集体所有的自然资源，同时也是作为农村集体经济组织全体成员赖以生存的基本生活保障。第三人范俊锋在原户籍地的所有权利义务已经终结，并在?岗十三经济社得到延续，并一直都享有与其他组织成员相同的权利义务，包括但不限于在?岗十三经济社拥有宅基地房屋、分配责任田、缴纳农业税、缴纳公粮，有选举权和被选举权、村民会议表决权、投票权等权利义务，这些证据事实足以证明了第三人范俊锋已在?岗十三经济社形成了紧密的赖以生存的关系，以该集体经济组织的土地为基本生活保障，在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活。因此，第三人范俊锋具有?岗第十三经济合作社集体经济组织成员资格。6、原告在起诉状所陈述的与本案无关且也不是事实。原告诉称“在1989年之后，原告的村民程记尧等10人将其承包的土地出租给潘树群等4户人代耕，所以第三人所取得的是原告村民土地的代耕权，而不是合法取得原告的土地承包权，且该承包合同书属于无效合同，因为原告村民的承包权未到期原告是不能收回该地再出租给第三人，由此认定，第三人只是代耕户，缴纳公粮行为只是代耕的附随合同义务，不能认定第三人拥有土地承包权，也不能认定第三人具有基于土地承包权的分红资格”是毫无事实依据也无任何证据予以佐证，其诉称，这是原告与原告的村民程记尧等10人之间的土地纠纷，本案无关。原告所诉称的根本不影响第三人范俊锋具有?岗村经济社户籍，且第三人范俊锋一直与其他集体经济组织成员享有分配责任田、缴纳农业税、缴纳公粮等享有权利与履行义务的事实，据此，第三人范俊锋是具有农村集体经济组织成员资格。综上所述，我府在调查核实申请人等29人因结婚、出生先后拥有?岗十三经济社户籍，且一直与其他集体经济组织成员享有分配责任田、缴纳农业税、缴纳公粮等只有集体经济组织成员才可享有的权利与履行的义务的情况下，认定第三人范俊锋具有农村集体经济组织成员资格，据此作出的花山府行决字[2017]4号行政处理决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持，据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广州市花都区花山镇?岗村民委员会未到庭亦未提交书面陈述意见。第三人范俊锋述称：第一、第三人范俊锋户籍在广州市花都区花山镇?岗村第十三经济社，户籍性质属农业户口。第三人范俊锋落户至原告处具有合法手续，落户具有合法性。我方并不是到原告处代耕，事实上，我方提供的政府证明文件，恰恰可以证明我方是经西坑村第五经济社、村委会、梯面镇政府批准，并取得被告各相关部门同意并认可才把户口落户至原告处的。原户籍地的宅基地、责任田由西坑村经济社收回，土地权益、分红等一切权利义务与我方无关。第三人落户至原告处后，我方在原户籍地丧失的只有集体经济组织成员才可享有的相关权利义务在原告处得到延续，不仅拥有只有集体经济组织成员才可拥有的集体土地使用证、集体土地建设用地使用证；分配有责任田、缴纳农业税、缴纳公粮等作为集体经济组织成员和集体土地承包经营人才可履行的义务，同时，缴纳农业税、缴纳公粮是我方履行土地承包经营人义务的具体体现，与分配有责任田的权利是权利与义务的高度统一，缺一不可。第二、我方在原告处也享有集体经济组织成员才有的权利和义务。拥有选举权和被选举权、村民会议表决权、投票权等权利义务，而且范桂添在2002年开始至2013年一直当选为?岗村第十三经济合作社的村民委员会代表，可以证明我方为原告的集体经济组织成员，否则无权当选村民委员会代表。第三、我方户籍在原告处的同时也分配到农村宅基地。我国法律法规政策规定只有具有农村集体经济组织成员资格的前提下才可以取得宅基地使用权。我方拥有的集体土地使用证、集体土地建设用地使用证，从另一方面可以证明我方为原告的集体经济组织成员。第四、原告单方陈述程记尧等10人把土地出租给我方进行代耕，没有任何事实依据，也无任何证据予以佐证，纯属歪曲事实。首先，程记尧等10人与原告之间的纠纷与本案无关。而且原告也无权代表程记尧等10人与我方之间的法律关系发表意见，即便有纠纷也是程记尧等10人与原告之间的土地纠纷，与本案不具有关联性。相反的，被告花山镇人民政府和我方提供的证据是由政府部门核发，说明政府部门是承认我方以家庭承包经营责任田的，该证明力高于一般证据。且该证据均是我方履行土地承包经营者义务的具体表现，没有相反证据不应推翻其证明力。第五、原告在2017年4月4日召开的村民会议违反法律法规禁止性、强制性规定，会议决定当然无效，应依法予以纠正，并追究责任人法律责任。我方提供的证据已经充分可以证明我方在该会议召开之前就已经属于?岗村第十三经济合作社的集体经济组织成员的事实，该会议企图通过非法表决侵害其他集体经济组织成员合法权益的目的，侵害我方的既得利益。实质上是为了维护小团体的非法利益进而损害我方的合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告在2017年4月4日召开的村民会议明显侵害了我方既得的合法权利，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，应属无效。同时，在此，我方根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定，我方建议被告依职权责令原告改正，并追究原告责任人的法律责任。第六、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定关于经济组织成员资格的规定；具有一个“但书”的兜底条款。该规定原则上由成员大会表决确定成员资格，但同时规定“法律、法规、规章和县级以上政府另有规定的，从其规定。”说明被告作为县级政府可以根据具体情况，有权综合考量我方的户籍情况、履行集体经济组织成员的权利义务情况及历史原因来纠正原告的违法行为，并确认我方的成员资格符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款与《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条第一款、第二款、第十六条规定，农村集体土地是归属于农村集体所有的自然资源，同时也是作为农村集体经济组织全体成员赖以生存的基本生活保障。我方在原户籍地的所有权利义务已经终结，并在?岗村经济社得到延续，并一直享有和履行与其他组织成员相同的权利义务，包括但不限于在?岗村拥有宅基地房屋、分配责任田、缴纳农业税、缴纳公粮，有选举权和被选举权、村民会议表决权、投票权等权利义务，这些证据足以证明我方已在?岗村第十三经济社形成了紧密的赖以生存的关系，以该集体经济组织的土地为基本生活保障，在该集体经济组织形成了固定的生产、生活关系，依法应认定我方具有?岗村第十三经济社集体经济组织成员资格，与其他成员享有相同的权利义务。被告在进行充分调查核实，查明事实的基础上作出的花山府行决字[2017]4号行政处理决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：第三人范俊锋1989年2月27日出生，1990年12月13日将户口迁入原告处。第三人范俊锋于2014年12月12日向被告申请确认其具有原告和第三人?岗村委会处的集体经济组织成员资格并享受前者的集体经济组织成员待遇，同时要求原告和第三人?岗村委会向其补发2013年度征地款利息分红。2015年7月24日被告作出花山府行决字〔2015〕1号行政处理决定书，驳回原告的全部请求。后原告起诉，广州铁路运输第一法院2016年6月28日作出（2016）粤7101行初85号行政判决书，认为被告认定事实不清，判决撤销被告2015年7月24日作出的花山府行决字〔2015〕1号行政处理决定书并判决被告对原告的涉案申请重新作出行政处理决定。被告经过调查，2017年3月31日作出花山府行决字〔2017〕4号行政处理决定书，认为第三人范记威具有原告处集体经济组织成员资格，享有原告处集体经济组织成员待遇，同时确认第三人范记威享有原告处2013年度征地款利息分红。被告于2017年4月1日将涉案行政处理决定书向原告和第三人送达，现原告不服花山府行决字〔2017〕4号行政处理决定书，遂成本诉。另查明，2014年1月5日，原告召开户代表会议，每户1人，应当到会代表人数40人，实际到会人数40人，同意人数33人，会议决定对原告处被征收的集体土地补偿款利息进行分配，记录载明“年终分配总额为247800元，分配人数118人，每人分配金额为2100元。”会议讨论通过了布岗村第十三经济合作社分配方案，该方案规定：“凡是本队农业户口人员，可享受本队的福利分配。本队人员存有情况，不得享受本队福利分配。1、违反计生条例的人员。凡是违反计生的夫妇及其超生的小孩，未婚生育人员及其小孩。按《计划生育条例》规定违反计生条例的人员七年内不得享受集体福利分配。2、违法犯罪人员……6、出生死亡迁入迁出人员……凡迁入户口不享受分配（结婚迁入、参军、读书除外）……”。又查明，2017年3月17日第三人?岗村委会出具情况说明，内容为：“经我委工作人员走访，根据本案众申请人口述，本案涉及的申请人范志海29人从2013年起至今在我辖区内居住期间，无任何违法犯罪行为。”同日，第三人?岗村委会和广州市花都区花山镇人口和计划生育办公室出具布岗村计生审核情况，内容反映只有范桂来和黄玉凤违反计生，未作处理。再查明，2016年6月12日广州市花都××××面镇西坑村第五经济合作社出具证明，内容为：“兹有花都区花山××××村村民范志海、范桂财、范记威、范桂来、范永生、范桂初等6户村民，原户籍所在地是花都区梯面镇××经济社（××六队）。从上世纪八十年代开始，原户籍地出现了土地少人口多，耕者无其田的情况，又因处于边远山区，村民难以生计。因此在1987年，范志海等6户村民向经济社、村委会、梯面政府等相关部门申请批准，并取得花山镇府各相关部门的同意并认可，迁往花山××××村十三队落户耕种。范志海等6户村民在花山××××村落户后，原户籍地的宅基地、责任田由经济社收回，土地权益、分红等一切权利义务与其6户无关。”又查明，第三人范俊锋的父亲范记威持有集体土地建设用地使用证，范记威为户主，同一户有范记威、吴素娣、范俊锋、程玉妹、范楚晴。该户有缴纳农业税。以上事实有身份证、户口簿、结婚证、行政申请书、花山府行决字〔2015〕1号行政处理决定书、（2016）粤7101行初85号行政判决书、花山府行决字〔2017〕4号行政处理决定书、布岗村第十三经济合作社分配方案、布岗村第十三经济合作社分配细则、情况说明、布岗村计生审核情况、证明、农业税核定基本情况、农业税统计表、集体土地建设用地使用证等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项之规定，被告作为镇级人民政府，对集体经济组织成员要求处理与集体经济组织之间因成员资格、集体收益分红、征地补偿款等分配问题发生争议的申请，应该依法作出处理决定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定，农村集体经济组织成员身份应以其户口情况以及是否履行法律法规和组织章程规定的义务作为认定标准。第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”本案中，第三人范俊锋经相关部门批准落户原告处耕作，户口性质并未改变，且在原告处履行义务。原告认为第三人范俊锋不具有其原告集体组织成员资格且其有关第三人范俊锋是代耕户的意见亦未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。第三人范俊锋依前述规定应享有集体资产产权，获得集体资产经营收益，故第三人范俊锋应享有原告处2013年度征地款利息分红。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿款的使用、分配方案……”第二十七条规定：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”原告有关其2014年1月5日召开户代表会议通过了布岗村第十三经济合作社分配方案决定对第三人范俊锋不予分配2013年度征地款利息分红，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，本案被诉的行政处理决定中被告在“本府认为”部分明确其引用的法律依据为《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，最终“本府决定”部分引用的法律依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款属于笔误，应为《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，本院在此予以纠正。综上，被告针对第三人范俊锋作出的涉案行政处理决定，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市花都区花山镇?岗村第十三经济合作社的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市花都区花山镇?岗村第十三经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  唐知莹人民陪审员  曹丽萌人民陪审员  刘玉玲二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陈细妹