湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0111民初2816号 原告：长沙绿地融城置业有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路南二段**管理服务中心办公楼**。 法定代表人：谷煜，董事长。 委托诉讼代理人：邹治华，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁文杨，湖南金州律师事务所律师。 被告：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所，住所地长沙市雨花区湘府东路二段**华盛世纪新城**商业******div> 法定代表人：李建立，董事长。 委托诉讼代理人：陆春梅，女，1988年12月29日出生，汉族，住湖南省澧县,系该公司员工。 被告：湖南鑫焱投资有限公司，住所地长沙市芙，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路**（顺天城**） 法定代表人：刘焱，执行董事。 委托诉讼代理人：严定宇，湖南湘商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何毅，男，1983年4月12日出生，汉族，住长沙市望城区,系该公司员工。 原告长沙绿地融城置业有限公司（以下简称原告）与被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛建设公司）、被告湖南鑫焱投资有限公司（以下简称鑫焱公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁文杨，被告华盛建设公司的委托诉讼代理人陆春梅，被告鑫焱公司的委托诉讼代理人严定宇、何毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告华盛建设公司、鑫焱公司于2015年7月17日签订的《股权转让协议》无效；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月23日，原告与华盛建设公司因建设工程施工合同纠纷一案向长沙市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年11月17日作出（2015）长中民三初字第01053号《民事判决书》，判决华盛建设公司向原告支付欠款本息2673.29万元。判决生效后，华盛建设公司仅部分履行，致使原告权益受损。后经调查，在上述案件审理期间，2015年7月17日，华盛建设公司以明显低价将其持有的湖南泽鑫投资有限公司的82万元股权以49.2万元的价格转让给了鑫焱公司，其双方签订的股权转让协议系恶意串通侵害原告合法权益的协议，应归于无效。请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告华盛建设公司辩称，1、股权转让系公司正常经营活动，合法合规，不存在针对某人或某项权利人；2、股权转让的手续齐备，合法有效；3、支撑原告诉请的欠款，华盛建设公司已经通过垫付工程款等方式进行了抵偿。 被告鑫焱公司辩称，原告与华盛建设公司之间的纠纷与鑫焱公司无关。《股权转让协议》并不是有偿的股权转让，转让的是华盛建设公司代持而本属于鑫焱公司的股权，没有法律规定的合同无效情形。 经审理查明，睿信通投资集团有限公司（下称睿信通公司）曾用名称为湖南睿信通投资有限公司、湖南睿信通投资集团有限公司，于2011年9月14日更名为现名称。华盛麓峰投资控股有限公司与华盛麓峰投资控股集团有限公司系同一家公司（下称华盛麓峰公司）。 2010年3月7日，华盛麓峰公司（甲方）、睿信通公司（乙方）、鑫焱公司（丙方）签订《投资合作协议》，约定：三方合作成立湖南华盛睿鑫投资控股有限公司（暂定名），合资公司注册资本10000万元，甲方出资6000万元占60%的股份，乙、丙方各出资2000万元各占20%的股份；合资公司拟投资收购长沙市液化石油气发展有限责任公司100%股权。2010年3月25日，合资公司注册成立，注册公司名称为湖南华盛睿鑫投资有限公司（下称华盛睿鑫公司），华盛麓峰公司、睿信通公司、鑫焱公司占股比例分别为60%、20%、20%。睿信通公司于2010年3月18日、2010年9月27日共向华盛睿鑫公司实缴出资1200万元。2011年5月19日，睿信通公司向华盛睿鑫公司提供股东借款100万元。 2013年8月20日，华盛麓峰公司（甲方）、睿信通公司（乙方）、鑫焱公司（丙方）、华盛建设公司（丁方）签订《股权变更登记协议》，约定：甲、乙、丙三方合作成立华盛睿鑫公司投资收购长沙市液化石油气有限责任公司（以下简称液化气公司）股权，并委托丁方持有液化气公司79.41%的股权，现丁方拟将所代持股权变更至华盛睿鑫公司，因液化气公司的股东长沙市城市建设投资开发集团有限公司要求本次股权变更丁方必须为华盛睿鑫公司不低于90%的控股股东，为完成液化气公司的股权变更手续，甲方将持有的华盛睿鑫公司60%的股权，乙、丙两方分别将持有的华盛睿鑫公司15%的股权变更至丁方名下，待丁方将所代持液化气公司79.41%股权变更至华盛睿鑫公司后，丁方再将其在华盛睿鑫公司代持的90%股权分别按上述代持比例变更至甲、乙、丙三方名下，两次股权变更都按同等转让价格实施。 2014年9月30日，鑫焱公司（甲方）、华盛麓峰公司（乙方）、华盛建设公司（丙方）签订《股权及债权转让合同》，约定：甲方占华盛睿鑫公司20%的股权（实缴出资1200万元，根据2013年1月4日股东会决议，股权实际占比为14.96%），名义上由甲方持有5%股权，丙方代甲方持有15%股权；甲方将其所持有的华盛睿鑫公司20%股权及提供的100万元股东借款合计以3330万元转让给乙方。 2015年7月16日，鑫焱公司（甲方）、上海泽羡实业有限公司（乙方，下称泽羡公司）、华盛麓峰公司（丙方）、华盛建设公司（丁方）签订《补充协议》，约定：甲、丙、丁三方签订的股权及债权转让合同，至本协议签订之日止，丙方已实际向甲方支付股权转让款1600万元；四方同意，将股权受让主体由丙方变更为乙方或乙方指定的第三方；乙方应于2015年7月17日前支付甲方股权转让款不低于750万元；四方同意以2015年7月17日为基准日来核算甲方后续在华盛睿鑫公司实际持有的股权比例，如大于5%,则丁方从10%的华盛睿鑫公司股份中将甲方实际持股比例与5%之间差额的部分转让给甲方，其余的股权转让至乙方或者乙方指定的第三方名下，此后，丁方不再是华盛睿鑫公司的股东；甲乙双方同意，2015年10月22日前，乙方或乙方指定的第三方可收购甲方在华盛睿鑫公司的全部股权。上述补充协议签订后，泽羡公司于2015年7月17日委托盛联绿色地产投资有限公司向鑫焱公司转账支付750万元。 2015年7月17日，华盛建设公司（甲方）、鑫焱公司（乙方）签订《湖南华盛睿鑫投资有限公司股权转让协议》（下称股权转让协议），约定：甲方将其持有华盛睿鑫公司2000万元股权（实缴1200万元）中的82万元（实缴49.2万元）以49.2万元的价格转让给乙方，未到位的32.8万元出资由乙方在公司章程规定的期限内缴足。 2017年4月12日由湖南省工商行政管理局经济信息中心提供的工商登记信息显示，华盛睿鑫公司已经变更名称为湖南泽鑫投资有限公司，股东已经变更为泽羡公司，认缴出资10000万元，持股比例100%。 另查明，2015年6月23日，长沙市中级人民法院受理了原告与华盛建设公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2015年11月17日作出（2015）长中民三初字第01053号《民事判决书》，判决华盛建设公司返还原告2673.29万元并支付利息。上述判决生效后，原告于2016年5月30日向长沙市中级人民法院申请强制执行，该院于2016年6月23日作出（2016）湘01执486号之一《执行裁定书》，裁定冻结、扣划华盛建设公司的银行存款29286477.89元。 本案经由本院主持调解，当事人之间未能达成协议。 以上事实，有鑫焱公司提交的投资合作协议、股权变更登记协议、股权及债权转让合同及其补充协议，原告提交的民事判决书、执行裁定书、股权转让协议、工商登记资料及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，华盛麓峰公司、睿信通公司、鑫焱公司、华盛建设公司于2013年8月20日签订的股权变更登记协议，鑫焱公司、华盛麓峰公司、华盛建设公司于2014年9月30日签订的股权及债权转让合同，鑫焱公司、泽羡公司、华盛麓峰公司、华盛建设公司于2015年7月16日签订的股权及债权转让合同补充协议，华盛建设公司、鑫焱公司于2015年7月17日签订的股权转让协议，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述相关合同、协议的内容表明，华盛建设公司系代持华盛睿鑫公司的股权，华盛建设公司将代持的华盛睿鑫公司0.82%股权返回鑫焱公司，不违反法律法规的强制性规定。原告提出华盛建设公司、鑫焱公司的股权转让协议系恶意串通损害原告利益的无效合同，缺乏证据予以支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告长沙绿地融城置业有限公司的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告长沙绿地融城置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  宁跃武 人民陪审员  李玲芝 人民陪审员  陈艳芝 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  陈雅欣 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。