云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2601民初3662号原告：王某1，女，1997年10月23日生，苗族，初中文化，农民，云南省马关县人，住马关县。原告：王某2，男，2004年3月18日生，苗族，马关县夹寒箐中心校初二年级学生，云南省马关县人，住马关县。法定代理人：王某1，女，1997年10月23日生，苗族，初中文化，农民，云南省马关县人，住马关县(系王某2的姐姐）。王某1、王某2委托诉讼代理人：刘天勇，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：天安财产保险股份有限公司文山中心支公司（统一社会信用代码：915326007571723144）。负责人：郑闵，职务：总经理。住所地：文山市。委托诉讼代理人：范某，天安财产保险股份有限公司文山中心支公司员工（特别授权）。第三人：云南凯达建设工程有限公司文山市分公司（统一社会信用代码：915326213291696537）。负责人：马成威，职务：总经理。住所地：文山市。委托诉讼代理人：杨某，该公司马关县夹寒箐镇老寨村委会老洞平安置点易地扶贫搬迁工程施工负责人（特别授权）。原告王某1、王某2与被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称保险公司）、第三人云南凯达建设工程有限公司文山市分公司（以下简称凯达公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2的委托诉讼代理人刘天勇，被告保险公司的委托诉讼代理人范锦程，第三人凯达公司的委托诉讼代理人杨昌臣，证人杨某、罗某、刘某（均系第三人申请出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告按保单赔付二原告意外伤害保险金人民币60万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案第三人于2016年中标“马关县××镇老寨村委会老洞平安置点易地扶贫搬迁工程”，并与发包人马关县××镇人民政府签订了《建设工程施工合同》，第三人全权委托杨昌臣为代理人，以公司名义签订合同、施工管理、工程款拨付及处理与本工程相关的一切事务，法律后果由公司承担。2016年11月10日，在工程开工前，按照施工管理规定，杨昌臣代理第三人向被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司购买了“建筑工程团体人身意外伤害保险”和“建筑工程团体意外伤害医疗保险”，被告出具了保险单凭证（保险单号：6523438111520160000011，保险期间：自2016年11月11日零时起至2017年5月8日二十四时止）。其中约定保险责任为意外事故、残疾、烧烫伤和意外医疗，投保人数为60人，“建筑工程团体人身意外伤害保险”每人保险金额为60万元，“建筑工程团体意外伤害医疗保险”每人保险金额为60000元，保险费总计4195元。2017年2月28日，二原告父亲王某2到第三人位于“马关县××镇老寨村委会老洞平安置点易地扶贫搬迁工程”工地做工，主要是负责施工安全排查。3月3日11时许，第三人在项目施工作业过程中，挖掘机驾驶员张某驾驶挖机在施工现场铺平路时，不慎将一块石头扒落，石头滚落至山脚，砸中路过山脚的一辆拖拉机和公司派往山脚的安全排查人员即二原告的父亲王某2，导致王某2当场死亡和拖拉机损坏的事故。事故发生后，经马关县××镇人民调解委员会主持调解，第三人委托代理人杨昌臣与二原告达成协议，赔偿各种费用总计60万元，其中在2017年3月4日前支付了30万元，剩下的30万元定于2017年12月31日前一次性付清。原告及第三人在事故发生后及时向被告保险公司报案，被告派工作人员调查核实，并于2017年7月4日到原告家叫原告签订理赔协议（此协议只有一份，已被保险公司拿走），后来被告不知何因向第三人出具《保险拒赔（注销）案件通知书》，认为出险地点不是在保险合同约定的建筑工程施工现场内，不属于保险赔付范畴内，拒绝理赔。原告认为，由于本工程项目在山头上施工，石头经常滚落到山脚下，为保证山脚过往人员及车辆的安全，第三人派原告父亲王某2作为安全排查人员履行安全排查义务无可厚非，从某种程度上来讲，此时的施工范围已经延伸到山脚石头滚落地点，原告父亲王某2在工作期间履行工作职责致使遭受意外事故死亡，第三人已经为王某2购买了人身意外伤害保险，被告理应按照保险单进行赔付，其拒绝理赔理由不充分。原告的上述请求事实清楚，理由充分，有法律依据，希望法院予以支持。保险公司辩称：1.死者王某2并没有与第三人公司签订劳动合同，不构成保险合同中被保险人的条件；2.事故发生地不在保险合同约定理赔范围内，保险公司不应当承担赔偿责任。凯达公司述称，对原告方的诉求无异议，认为保险公司应支付二原告保险金60万元。王某1、王某2为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.户口簿、身份证复印件，以证实原告家庭人口情况。2.《天安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险单（正本）》（保险单号码：6523438111520160000011）及《发票》，以证实第三人向被告购买了“建筑工程团体人身意外伤害保险”和“建筑工程团体意外医疗保险”，保险期间：自2016年11月11日零时起至2017年5月8日二十四时止，其中约定保险责任为意外身故、残疾、烧烫伤和意外医疗，投保人数60人，“建筑工程团体人身意外伤害保险”每人保险金额60万元，“建筑工程团体意外伤害医疗保险”每人保险金额60000元，保险费总计4195元。3.《事故证明》，以证实马关县××镇人民政府出具证明证实事故发生经过及伤亡情况，即造成第三人派往山脚的安全排查人员原告父亲王某2当场死亡，一辆路过的拖拉机损坏。4.《火化证》、《户口注销证明》，以证实事故中死亡的原告父亲王某2已火化，户口已注销。5.《协议书》，以证实事故发生后，第三人授权代理人杨昌臣与原告王某1、王某2在夹寒箐镇人民调解委员会的组织调解下达成赔偿协议，第三人赔偿原告各种费用60万元，已于2017年3月4日前支付30万元。6.《证明》，以证实原告父亲死亡后，法定继承人仅有原告王某1和王某2两人，王某1已成年，王某2未成年，王某1系王某2的法定监护人。7.《出险通知书》、《人身保险索赔材料交接凭证》，以证实保险事故发生后，第三人代理人杨昌臣向被告报案索赔。8.《天安保险股份有限公司保险拒赔（注销）案件通知书》，以证实被告接到保险报案及索赔请求后，派员调查认为出险地点并不在保险合同约定的建筑工程施工现场内，不属于保险赔付范围，故拒绝理赔。9.《保险事故调查报告》、《被保险人权利义务告知书》复印件，以证实事故发生后，保险公司向原告调查核实相关情况并告知其权利义务。经质证，保险公司对王某1、王某2提供的证据1、2、4、5、6、7、8的三性及证明内容无异议；对证据3不予以认可，理由是夹寒箐镇人民政府作为该项目的发包方，与其有利害关系，其出具的证明不予以认可；对证据9的三性无异议，但认为不能证明原告方的证明观点。凯达公司对王某1、王某2提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的三性及证明内容均无异议。保险公司为支持其辩解，向本院提供了如下证据：1.施工范围图，以证实投保约定的施工范围。2.投保单，以证实保险公司根据保险法已经履行了告知义务。3.工程汇总表，以证实第三人凯达公司向保险公司投保的工程量清单。4.事故现场图，以证实死者王某2在事故发生时并没有明显的身份表识，未佩戴头盔，不属于施工方人员。经质证，王某1、王某2对保险公司提供的证据1认为其真实性无法核对，不认可保险公司主张的证明观点；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但不同意保险公司主张的证明观点；对证据4的真实性没有异议，但是不认可被告的证明观点，理由是原告父亲王某2在事故发生时才刚刚到第三人凯达公司工地做工，第四天发生的事，从第三人的证据中可看出，死者系第三人凯达公司的工人。凯达公司对保险公司提供的证据1的真实性无异议，但认为并不是保险公司的施工图；证据2的三性及证明内容无异议；对证据3的三性均无异议，但是工程量汇总表所包含的内容，包含第三人凯达公司所有的分项工程，其中有一项安全文明施工，保险公司并没有到现场，或是标明合同约定的范围到哪里，所以第三人认为第三人公司的观点应该得到认可；对证据4的三性无异议，但是不同意被告方的证明观点。第三人凯达公司为支持其诉求，向本院提供了如下证据：（2017）《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及《授权委托书》，以证实第三人的主体身份、法定代表人及授权代理人的身份情况。（2017）《建设工程施工合同》，以证实第三人公司承建“马关县××镇老寨村委会老洞平安置点易地扶贫搬迁工程”项目，与发包人马关县××镇人民政府签订《建设工程施工合同》进行施工。（2017）《工程投标造价》，以证实工程造价中已包含“安全文明施工费”，即工程施工中哪里存在安全隐患，施工范围就延伸到哪里。（2017）《天安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险单（正本）》（保险单号：6523438111520160000011）及《发票》，以证实第三人向被告购买了“建筑工程团体人身意外伤害保险”和“建筑工程团体意外医疗保险”，保险期间：自2016年11月11日零时起至2017年5月8日二十四时止，其中约定保险责任为意外身故、残疾、烧烫伤和意外医疗，投保人数60人，“建筑工程团体人身意外伤害保险”每人保险金额60万元，“建筑工程团体意外伤害医疗保险”每人保险金额60000元，保险费总计4195元。（2017）《投保单》，以证实第三人公司在为原告父亲王某2投保时，是按照“建筑工程造价”方式计收保费的，符合《保险条款》第二条当中的第一款的情形，即“凡在保险合同约定的建筑施工现场内从事管理、技术指导、工程作业以及相关辅助配套工作的，年满十六周岁至六十五周岁、身体健康、能正常工作、正常生活的自然人均可成为本保险合同的被保险人”。（2017）《事故证明》，以证实马关县××镇人民政府出具证明证实事故的发生经过及伤亡情况，即第三人凯达公司派往山脚的安全排查人员王某2当场死亡，一辆路过的拖拉机损坏。（2017）《员工工日表》，以证实死者王某2生前在第三人凯达公司工作。（2017）《现场视频及照片》，以证实施工现场情况特殊，为保证安全，必须派安全人员到山脚作安全排查监督。（2017）《协议书》，以证实事故发生后，第三人凯达公司授权代理人杨昌臣与原告王某1、王某2在夹寒箐镇人民调解委员会的组织调解下达成赔偿协议，赔偿原告各种费用60万元。（2017）《收条》、《银行转账单》，以证实事故发生后，第三人凯达公司授权的代理人杨昌臣已先期赔偿原告费用30万元。（2017）《出险通知书》、《人身保险索赔材料交接凭证》，以证实保险事故发生后，第三人凯达公司代理人杨昌臣向被告报案索赔。（2017）《天安保险股份有限公司保险拒赔（注销）案件通知书》，以证实被告接到保险报案及索赔请求后，派员调查认为出险地点并不在保险合同约定的建筑工程施工现场内，不属于保险赔付范围，故拒绝理赔。（2017）《文山市人民法院民事裁定书》(2017)云2601民初2412号，以证实第三人公司不服被告拒赔理由，依法向文山市人民法院提起诉讼，市法院审监庭审理后认为，第三人凯达公司不是本保险合同的受益人，受益人应该是死者王某2的法定继承人，第三人无奈只能撤回起诉。（2017）《协议书》，以证实第三人公司已先期赔偿原告费用30万元，为明确赔偿责任，故与原告签订协议，约定代原告获得保险赔款后退还垫付的费用。15．施工日志，以证实王某2在我公司上班。16.马关县公安局夹寒箐派出所对张某、杨某的询问笔录，以证实夹寒箐派出所已经对证人张某，杨某作了询问笔录，证人证实王某2是第三人公司员工，在2017年3月3日11时因意外事故死亡。17.证人杨某的当庭证言，以证实王某2系第三人公司员工，在履行施工安全排查过程中被工地上滚落的石头砸死。18.证人罗某的当庭证言，以证实事发当天其驾驶拖拉机正常行驶在山脚的路上，看见有一个人向其边招收边跑过来，其未停车等候，后来该人被从山上滚落的石头砸死。19.证人刘某的当庭证言，以证实王某2租住在其家中，是凯达公司向其租房后安排王某2去其家中居住的，王某2系第三人公司的员工。经质证，王某1、王某2对凯达公司提供的证据1至19三性及证实内容均无异议。保险公司对凯达公司提供的证据1、3、4、5、8、10、11、12、13的三性及证明内容无异议；对证据2的三性无异议，但是对证明内容有异议，理由是第三人认为安全施工扩大了范围并加大了保险责任是不符合保险条款的约定；对证据6、7、9、14不予以认可，认为证据6是夹寒箐镇人民政府作为该项目的发包方，其出具的证明不予以认可；对证据7的真实性不予以认可，因为没有相关工作人员的签名及签章；对证据9、14的三性不予以认可，因为签订协议时没有通知我公司到场，单方面做出的证据不予以认可；对证据15的三性均不予认可，理由是该施工日志系第三人单方制作；对证据16的真实性予以认可，但不认可其证明观点，认为该组证据仅仅是当事人向派出所反映情况的笔录，并不是派出所对该起事故属于意外事故还是安全事故的调查询问笔录，未确定该事故是意外事故还是安全事故。对证据17不认可，理由是证人与第三人存在利害关系。对证据18认为该证据证实的是王某2不是第三人员工，也没有履行安全排查职责即未在路中间阻止车辆及行人通过。对证据19认为该证言前后矛盾，不予认可。本院对王某1、王某2、保险公司、凯达公司提供的证据作如下分析认证：王某1、王某2提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9，保险公司提供的证据2,凯达公司提供的证据1、2、3、4、5、9、10、11、12、13、14、15、17、18，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。王某1、王某2提供的证据3、凯达公司提供的证据6、7、8、15、16能综合证实王某2系凯达公司员工，在履行安全排查职务时被从工地上滚落的石头砸死。保险公司提供的证据1、3、4虽真实，但不能证实保险公司的观点。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某2生于1969年4月7日，殁于2017年3月3日。王某1（1997年10月23日生）、王某2（2004年3月18日生）系王某2长女、长子。王某2的妻子、父母已去世多年。2016年11月10日，凯达公司为其承建的马关县××镇老寨村委会老洞平安置点异地扶贫项目向保险公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险、建筑工程团体意外伤害医疗保险（投保人数为60人），约定保险责任为意外身故、残疾、烧烫伤和意外医疗，其中意外身故、残疾、烧烫伤的保险金额为每人60万元、意外医疗的保险金额为每人6万元。凯达公司于2016年11月10日向保险公司支付了4195元保险费，保险期间自2016年11月11日0时起至2017年5月8日24时止。保险条款第二条约定“保险费按被保险人人数计收的，凡与建筑施工企业建立劳动合同关系的，且在该企业承建的建筑施工现场内从事管理、技术指导、工程安排作业以及相关辅助配套工作的，年满十六周岁至六十五周岁，身体健康、能正常工作，与投保人具有劳动挂线的人均可称为保险合同的被保险人”。并特别约定：“1.工程名称为：马关县××镇老寨村委会老洞平安置点易地扶贫搬迁项目。2.工程内容：场地土石挖填、档土墙、道路、给排水及活动室。生活水池、垃圾地。具体范围以工程量清单及施工图为准。……”。该保险合同未指定受益人。2017年2月28日，王某2应聘到凯达公司位于马关县××镇老寨村委会老洞平安置点异地扶贫项目务工，从事工地安全排查工作。2017年3月3日11时0分许，凯达公司位于马关县××镇老寨村委会老洞平安置点异地扶贫项目在施工时，王某2在山脚进行安全排查工作，正在施工的挖掘机驾驶人张某驾驶挖掘机在施工现场铺平路时，不慎将一块石头扒落，石头滚落至山脚，砸中正在进行安全排查的王某2和路过此处的拖拉机（驾驶人为罗某），导致王某2当场死亡、拖拉机受损。王某2死亡后，凯达公司通知保险公司事发经过，并要求保险公司给付保险金。2017年7月12日，保险公司以出险地点不在保险合同约定的建筑工程施工现场内，故本案不在保险赔付范围内为由向凯达公司出具了保险拒赔（注销）案件通知书。2017年3月4日，王某1、王某2与凯达公司达成如下协议：1.由杨昌臣一次性赔偿王某2家属王某1、王某2所有费用60万元；2.杨昌臣已于事发当天支付3万元，还剩57万元未支付，双方约定2017年3月4日由杨昌臣支付27万元，余下30万元于2017年12月31日以前一次性付清。杨昌臣已按约定支付了30万元给王某1、王某2。2017年8月11日，王某1、王某2与凯达公司达成如下协议：1.在王某1、王某2起诉获得保险理赔金额60万元后，鉴于凯达公司及代理人杨昌臣已先垫付给王某1、王某230万元，王某1、王某2应退还该30万元；2.若届时王某1、王某2拒不退还，凯达公司及代理人杨昌臣有权进行追讨，包括申请法院冻结保险金。本院认为，保险公司与凯达公司签订的《建筑工程团体人身意外伤害保险合同》合法有效，双方均应按该合同履行，凯达公司已经按合同约定支付了保险费，保险公司应该按合同约定给付保险金。被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中，王某1、王某2作为王某2的第一顺序继承人，保险公司将王某2的保险金60万元给付王某1、王某2。王某1、王某2及凯达公司关于由保险公司给付王某1、王某260万元保险金的诉讼请求，符合法律规定且其提供的证据已足以证实，本院予以支持；保险公司关于王某2非凯达公司员工及事发地点不在施工现场，不应给付保险金的辩解，本院不予采纳，因为王某1、王某2及凯达公司提供的证据已足以证实王某2系凯达公司的员工，保险公司虽否认，但未提供证据予以推翻；本案事发地点为山脚的乡村道路上，而凯达公司施工地点在山脚村上道路的上方，上方施工的石头会滚落到下方的道路上，是常人可以预见到的情况，所以王某2到山脚的乡村道路上进行安全排查，属于履行自己的职责，事发地应视为施工范围的延伸。综上，王某1、王某2、凯达公司的诉讼请求本院予以支持，保险公司的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款、第四十二条第一款第一项、第二十三条规定，判决如下：天安财产保险股份有限公司文山中心支公司于判决生效之日起二十日内给付王某1、王某2保险金60万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由天安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  王 娟人民陪审员  沙春娥二〇一七年十二月十五日书 记 员  侯金美