河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0184民初2961号 原告：王会平，女，1962年8月7日出生，汉族，住河北省新乐市市区。 委托诉讼代理人：王青玉，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺健，新乐市法律援助中心法律工作者。 被告：李红，女，1977年11月11日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李伟，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟，河北三和时代律师事务所律师。 被告：陈辉，男，1978年6月3日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：颜哲哲，男，1994年10月7日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：袁小静，女，1981年5月11日出生，住河北省新乐市。 被告：河北易康防水材料销售有限公司，住所地河北省新乐市村北。 法定代表人：陈辉，公司总经理。 原告王会平与被告陈辉、颜哲哲、袁小静、河北易康防水材料销售有限公司（以下简称易康公司）、李红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告王会平的委托诉讼代理人王青玉、贺健、被告李红及委托诉讼代理人李伟、被告袁小静到庭参加诉讼，被告陈辉、被告颜哲哲、被告易康公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王会平向本院提出诉讼请求：一、五被告共同偿还原告借款本金16万元及利息；二、五被告共同偿还原告借款本金98745.14元及利息；三、案件受理费、保全申请费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日被告向原告借款16万元，约定月利率2%，自借款之日起至今，被告仅支付了前10个月的利息，从2016年2月份以后再未支付利息。2014年3月11日五被告向原告借授信额度5万元的中国银行信用卡一张，2014年5月18日五被告又向原告借授信额度5万元的邮政储蓄银行信用卡一张，约定月利率1%，这两张信用卡均用于其资金周转，五被告向原告付息至2016年3月份，之后再未支付利息。2017年6月23日五被告利用上述信用卡从邮政储蓄银行透支9389元，2017年7月23日至24日透支38978元，2017年8月7日透支9500元，因五被告拒绝偿还其透支款，为防止因逾期而产生不良记录及费用，原告于2017年7月22日偿还10000元，2017年8月23日偿还了上述剩余透支款。2017年6月6日被告利用信用卡从中国银行透支10000元，后五被告拒绝偿还，原告为防止因逾期产生不良记录和费用，于2017年7月13日偿还了该款。2017年8月7日五被告利用信用卡从中国银行透支了30878.14元，后五被告拒绝偿还，原告又于2017年8月31日偿还了该款。被告李红、陈辉系夫妻关系，二人还通过被告颜哲哲、袁小静、易康公司的银行账户往来划转其他资金。综上，五被告总计欠原告337545元未还，原告为了保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李红辩称，被告李红在借款关系中仅是中间人，不是实际借款人，实际借款人是李丽红和王分占，被告已申请追加李丽红和王分占为本案第三人。李丽红和王分占向原告借款分两种情况，一种是现金支付，一种是转账支付。原告将16万元交给了王分占，李丽红和王分占为原告出具了借条，后期支付的利息也是由李丽红和王分占以现金的方式通过被告交付给了李丽红。信用卡部分是通过被告李红的介绍，由原告交给了李丽红，所刷款项也是由李丽红、王分占占有和使用。2017年1月李丽红、王分占由于资金紧张，无法偿还包括原告在内的共计35张信用卡的款项，所以就委托被告李红代为偿还六个月，并表示会尽快筹措资金偿还原告，被告李红考虑到同事关系，且自己也是借款的中间介绍人，便答应了李丽红的请求，在此期间被告李红协调陈辉、颜哲哲、袁小静、易康公司通过倒账的方式将35张信用卡以新贷还旧贷的方式进行偿还，被告李红还为此垫付了10余万元，之后由于这样的方式需要很多手续费，被告李红无力支付，所以自2017年3月起全部手续费由原告自行垫付，至2017年7月份，李丽红和王分占未能筹措到资金，被告李红遂将信用卡全部还给原告，由原告自行偿还。所以，通过上述情况来看，被告李红不是本案的实际借款人。再者，被告也不可能是实际借款人，首先，被告与原告一样均为财政局职工，没有相关的借款需求；其次，原告借给李丽红信用卡是自2014年开始，被告李红的爱人成立的易康公司成立于2015年3月，不可能成为借款主体；再次，李丽红和王分占共同出资成立新乐市荣昌中介服务中心，以李丽红爱人王鹏的名义设立，专门从事金融借款融资服务，原告是在由被告向李丽红提供借款，李丽红、王分占按约定支付利息的情况下，由被告李红作为中间人，将包括原告在内是财政局职工共10余人，向李丽红和王分占提供借款，原告对实际借款人是李丽红和王分占是明知和认可的。综上所述，被告仅是借款关系的中间人，李丽红和王分占才是实际借款人，原告对被告李红的起诉应予驳回。 被告袁小静辩称，本案借款和我无关，我只是被告李红在做信用卡倒账时的会计。 被告陈辉、颜哲哲、易康公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书后未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告与被告李红系同事关系。原告主张16万元借款的借款人是被告李红，其提交了“借条”、短信记录及被告陈辉付息银行记录为证，“借条”载明：借条/今收会平16万元/月息2分/李红（翠霞收）/2015年4月24日/2016年度李红家厂子用；短信记录显示被告李红向原告提供了王分占的银行账户。被告李红称该借条确系自己出具，但上面的“借条”“月息2分”“2016年度李红家厂子用”这三处字迹不是自己写的，原告承认三处字迹是原告自己作的批注。被告李红称自己不是借款人，实际借款人是李丽红和王分占,其为原告出具的是收条，只起到收款证明的作用，偿还利息也是受李丽红、王分占的委托进行的，系代其还款，另外，被告李红作为李丽红、王分占向原告借款的中间人，向原告提供打款账户亦属合理，为此其提交了另一借条为证,借条载明：借条/今借王会平现金16万元，月息2分，此笔款转入王分占账户621098121001301301303邮政银行，借款人：李丽红(李翠霞）/2015年9月21日。该借条由被告李红持有。 对于信用卡的问题，原告称信用卡是被告李红借用，其提交了短信记录等为证，短信记录显示有关信用卡的事项原告一直都是和被告李红及其雇佣的人在联系；被告李红则称信用卡是李丽红、王分占借用，自己只是在一段时间受李丽红、王分占的委托代其偿还信用卡款项，其提交了借条、李丽红写的“情况说明”、信用卡明细表、李丽红写“情况说明”时的照片及录音、录像资料为证为证，借条载明：“今借王会平信用卡100000元，月息1分，结息至2016年3月，借款人／李丽红／1301021977××××××××／2017年9月21日。”该借条是被告李红找到李丽红后，由李丽红向被告李红补写，由被告李红持有；李丽红“情况说明”载明：1、经李红介绍，我本人自财政局持卡人本人手中取走35张信用卡，合款165.5万元，月息1分，利息由李红转交给持卡人本人；2、这35张信用卡里的钱有我本人借用，由于2017年1月资金紧张无法偿还，委托李红代为还款6个月，自7月1日陆续拿走信用卡，由持卡人本人偿还；3、这35张信用卡共计欠款165.5万元，这些欠款与李红无关，由我本人偿还，我计划在2018年5月还清欠款，欠款人／李丽红／身份证号1301021977××××××××／2017年9月1日；信用卡明细表详细列明了持卡人姓名、卡号等。李丽红照片及录音、录像资料用以证明“情况说明”确系李丽红本人书写。 原告对于偿还信用卡透支款的金额和日期提交了银行对账单为证，原告主张的透支款金额及日期与对账单载明的一致，本院予以确认。 另查明，被告陈辉与被告李红原系夫妻关系，二人于2017年8月份办理了离婚登记。被告陈辉系易康公司的法定代表人，被告袁小静系易康公司的会计，被告颜哲哲系易康公司的员工。 本院认为，当事人对自己主张有责任提供证据。对于本案16万元借款的问题，原告主张借款人是被告李红，其提供了被告李红出具的“借条”为证，虽然该“借条”上的部分内容是原告自己添加，且从其内容看也是收据，但收据也是证明双方借贷关系存在的证据之一，原告提供收据为证已经完全尽到了举证责任；被告李红主张借款人不是自己，而是案外人李丽红和王分占，原告持有的不是借条，而是收条，其仅起到收款证明的作用，对此被告李红应负有举证责任，虽然其提供了案外人李丽红出具的借条为证，但该借条按照常理应该由原告作为出借人持有，而不应该由被告李红持有，因此该借条并不能作为认定被告李红主张事实的依据，其只能被视为李丽红自己的单方认可，对原告并无约束力，因为借贷关系中的出借方在向外出借款时，出借的对象是由出借人自己决定的。原告持有被告李红的收据，即表明其出借款的指向对象是被告李红，被告李红就是本案16万元借款的借款人，同时被告李红主张16万元借款的借款人是李丽红、王分占，但其不将其二人出具的“借条”交给原告持有，而是由自己向原告出具收据，也表明其自愿认可作为16万元借款的借款人，尽管原告没有将16万元直接交付给被告李红本人，但这并不影响双方借贷关系的存在，因为出借人依法将借款交付给借款人指定的人，也应视为其向借款人履行了交付借款的义务。另外，借款的利息也是由被告李红支付给原告的，被告李红辩称其是受李丽红的委托支付的，但并无相关证据可以证实。综上所述，原告出借16万元款的指向对象是被告李红，被告李红是16万元借款的借款人，应当承担偿还原告16万元借款本息的责任。对于利息的问题，因双方约定月利率2%符合法律的规定，原告请求被告李红按此利率支付利息应予支持。 对于信用卡的问题，原告提交的短信证据显示信用卡是由被告李红在控制使用，被告李红称是受李丽红、王分占的委托代其偿还信用卡款项，其证据只有李丽红本人所作情况说明及其向被告李红补写的借条、信用卡明细表，均属证人证言，缺少其他客观证据，且李丽红的情况说明及借条只是她自己的单方认可，对原告并无约束力。故比较双方证据的证明效力，本院认定信用卡的借用人为被告李红。 原告将其信用卡出借给被告李红使用，实际是将自己本人信用额度内的资金的使用权提供给了被告李红，原被告的此行为应视为借贷行为，双方属合法有效的民间借贷的法律关系，应受法律保护。对于利息问题，因原告向被告出借信用卡时并未实际付出资金，被告透支行用卡后实际使用的资金是发卡银行的，所以原告不应收取利息，但在原告偿还被告透支的款后，被告实际使用的资金应视为是原告的，原告从此便有权收取利息。在偿还透支款之前被告李红已经付给原告部分利息款，此款应予抵充透支款本金，而且应按透支款时间的先后顺序抵充本金。经过计算，透支款总额为98745.14元，至2017年3月份被告李红共计支付利息23000元，这样被告李红应偿还原告的透支款本金共计是75745.14元。利息按月利率1%计算。 被告陈辉与被告李红原系夫妻关系，被告李红向原告借用现金及信用卡发生在双方夫妻关系存续期间，被告李红未提交本案债务系被告李红个人债务相关证据，故应视为夫妻共同债务，应予被告李红共同承担偿还责任。被告颜哲哲、袁小静、易康公司不是本案借贷关系当事人，不应承担偿还责任。 综上所述，原告请求被告李红、陈辉偿还借款及利息具有事实和法律依据，本院予以支持；请求被告颜哲哲、袁小静、易康公司承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告颜哲哲、陈辉、易康公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，予以缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李红、陈辉于判决生效后十日内共同偿还原告王会平16万元及利息，利息按月利率2%计算，自2016年2月24日起计算至借款付清之日止。 二、被告李红、陈辉于判决生效后十日内共同偿还原告王会平借款75745.14元及利息，利息按月利率1%计算，其中36867元自2017年8月23日起计算至付清之日止；10000元自2017年7月13日起计算；30878.14元自2017年8月31日起计算，均计算至借款付清之日止。 三、驳回原告对被告袁小静、颜哲哲、河北易康防水材料销售有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6360元、诉前保全申请费2270元，共计8630元，由被告李红、陈辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6360元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程 欣 审 判 员  相月卿 代理审判员  张紫月 二〇一七年十二月二十四 书记员刘丹