四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初723号 原告任发如，女，汉族，1970年10月28日出生，住四川省都江堰市。 被告都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰市大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人何均岚，四川天润华邦律师事务所律师。 委托代理人梁晶，四川天润华邦律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人张梦婷，成都市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人雍元，成都市人民政府法制办公室工作人员。 原告任发如与被告都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月31日立案受理后，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告任发如，被告都江堰市政府的委托代理人何均岚、梁晶及都江堰市政府法定代表人委派的工作人员何忠凤，被告市政府法定代表人委派工作人员雍元和委托诉讼代理人张梦婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 都江堰市政府于2017年4月28日对任发如作出2017年第29号《政府信息公开申请告知书》（以下简称29号告知书），主要内容为：2017年4月10日，收到任发如提交的政府信息公开申请，内容为“根据12345市长热线《办理结果》中载明：代表也进行了签字确认。请求依法公开合法有效‘羊叉村3组代表签订确认’的政府信息。附件：12345市长热线《办理结果》复印件一份。”任发如申请公开的信息源于2017年1月4日12345市长热线《办理结果》中所显示的信息线索，而该《办理结果》的内容系由银杏街道调查汇总形成，故任发如申请的此项信息不属于本行政机关制作和保存的已有信息。建议任发如向都江堰市银杏街道学府社区（原羊叉村）居委会联系咨询。 市政府于2017年7月19日作出〔2017〕692号《成都市人民政府行政复议决定书》（以下简称692号复议决定书），主要内容为：2017年4月10日，被申请人收到申请人提交的政府信息公开申请。经被申请人审查，申请人申请公开的信息不属于被申请人制作和保存，2017年4月28日，被申请人作出29号告知书，对申请人进行了书面告知。该政府信息的答复行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。决定维持2017年4月28日都江堰市政府作出的29号告知书的具体行政行为。 原告任发如诉称，2017年4月8日任发如向都江堰市政府申请政府信息公开。要求都江堰市政府公开合法有效“羊叉村3组代表签订确认”的政府信息，该政府信息来源于12345市长热线《办理结果》，都江堰市政府于2017年4月28日作出29号告知书，该答复明显违背《政府信息公开条例》相关规定，侵犯任发如的合法权益，原告按照《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，向市政府申请行政复议。市政府于2017年7月19日作出692号复议决定书，任发如不服该行政复议决定诉至法院。请求法院：1.撤销都江堰市政府作出的29号告知书，并判令都江堰市政府依法作出任发如所需本案政府信息公开答复。2.撤销市政府作出的692号行政复议决定书。 被告都江堰市政府辩称，一、都江堰市政府不是原告所申请的信息的制作和保存单位。二、任发如所申请的内容由银杏街道调查处理，都江堰市政府不是办理结果的制作机关，故任发如申请的信息亦不属于都江堰市政府制作或保存的已有信息，不是该申请公开信息的公开主体。同时，都江堰市政府依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第一款第三项之规定，告知了任发如其申请公开的信息应当保存在银杏街道，建议其向银杏街道申请获取该信息。三、都江堰市政府作出政府信息公开申请答复的行为程序合法。综上请求法院依法驳回任发如的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、市政府的行政复议程序合法。二、市政府作出的692号行政复议决定书事实清楚、依据确实、充分，适用法律准确。综上法院应当予以驳回任发如的诉讼请求。 本院经审理查明，任发如于2017年4月8日向都江堰市政府邮寄提交政府信息公开申请，要求根据12345市长热线《办理结果》中载明：代表也进行了签字确认。请求依法公开合法有效“羊叉村3组代表签订确认”的政府信息。2017年4月28日，都江堰市政府对任发如作出29号告知书，主要内容为：2017年4月10日，收到任发如提交的政府信息公开申请，内容为“根据12345市长热线《办理结果》中载明：代表也进行了签字确认。请求依法公开合法有效‘羊叉村3组代表签订确认’的政府信息。附件：12345市长热线《办理结果》复印件一份。”任发如申请公开的信息源于2017年1月4日12345市长热线《办理结果》中所显示的信息线索，而该《办理结果》的内容系由银杏街道调查汇总形成，故任发如申请的此项信息不属于本行政机关制作和保存的已有信息。建议任发如向都江堰市银杏街道学府社区（原羊叉村）居委会联系咨询。2017年4月28日，都江堰市政府向任发如邮寄送达了29号告知书。 任发如不服都江堰市政府的29号告知书，遂向市政府提出行政复议申请，市政府于2017年7月19日作出692号复议决定书，主要内容为：2017年4月10日，被申请人收到申请人提交的政府信息公开申请。经被申请人审查，申请人申请公开的信息不属于被申请人制作和保存，2017年4月28日，被申请人作出29号告知书，对申请人进行了书面告知。该政府信息的答复行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。决定维持2017年4月28日都江堰市政府作出的29号告知书的具体行政行为。2017年7月22日，市政府向任发如送达了692号行政复议决定书。任发如收到29号告知书和692号行政复议决定书后，对都江堰市政府的告知行为和市政府的复议决定均不服，原告任发如遂提起本案诉讼。 另查明，任发如曾向12345市长热线反映问题，2017年1月4日都江堰市公话办对任发如反映问题做出了《办理结果》，其主要内容为：。您所反映的问题，我市高度重视，立即责成我市银杏街道进行调查处理，现将其情况答复如下：经调查，我市银杏街道（原胥家镇）羊叉村3组2008年统征工作以来，对我市银杏街道羊叉村3组土地补偿已核实发放，3组共有4户人员未领取土地补助补偿款，包括您至今未领取打款存单。我市银杏街道羊叉村3组2008年开始实施土地统征工作后，按照相关规定土地依法征用后不再产生耕保基金政策补贴，但在2008年以前收到的耕保基金均收在原羊叉村的账务分组结算，有此记录。全组（集体人员）全部通过不购买社保可以对不同年龄段的人进行就业补助金，您反映的失地征地人员社保，已纳入五年计划，根据实际情况在五年中逐步解决社保问题。2008年汶川大地震后，根据相关政策对我市银杏街道（原胥家镇）羊叉村小学校，办公大楼进行了集体资产结算，并且按照规定将其作为集体收入纳入村总账中，统筹开展统征工作，2009年已进行审计。羊叉村3组于2007年进行了集体三资清查，当时也成立3组账务清算小组（理财小组）明确了各宗集体土地的收入、支出，代表也进行了签字确认，统征土地款也是由社员代表、党员开会商议核实人员后发放的，3组也及时召开了相关会议，公布了相关情况。以上情况截至于2016年12月20日，当面给您们作出了解释，您表示不满意。 以上事实有《政府信息公开申请表》《办理结果》、都江堰市政府的29号告知书、告知书邮寄送达资料，《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、市政府的692号复议决定书、《送达回证》及当事人庭审陈述等在案为证。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，都江堰市政府及成都市政府具有作出本案被诉行政行为的职权，原告任发如亦对二被告作出被诉行政行为的职权和程序均无异议。 本案的争议焦点为被告都江堰市政府作出的29号告知书和市政府作出的692号行政复议决定书的内容是否合法？本案中任发如要求公开“羊叉村3组代表签订确认”政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”的规定，都江堰市政府审查后确定该申请公开的信息不属于被告都江堰市政府制作或保存的信息，并在29号告知书中明确告知了原告任发如向银杏街道居委会进行查询。本案中，任发如认为都江堰市政府应当向其提供申请公开的信息，但未提交事实依据和法律规定证明都江堰市政府系涉诉申请公开信息的制作或保存机关。故都江堰市政府的行为属于已经履行其审查义务，并按照法律规定形式予以了合理的答复。同时，被告市政府作出的692号行政复议决定书，程序合法，事实认定清楚，维持被告都江堰市政府的29号告知书决定并无不当。综上，原告任发如的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告任发如的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任发如负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 袁 艺 审判员 邱方丽 审判员 石俊峰 二〇一七年十二月十二日 书记员 陈思阳