广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初1119号原告：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路**，统一社会信用代码91442000617592288N。法定代表人：陈子清，经理。委托代理人：张洁、谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。第三人：何建宏，男，1977年11月23日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中山志和家电制品有限公司（以下简称志和公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月26日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因何建宏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告志和公司的委托代理人张洁，被告市公积金中心的委托代理人申艳、王光阳到庭参加诉讼。第三人何建宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2017年3月24日作出中房金责[2017]388号责令限期缴存决定，责令原告志和公司对欠缴第三人何建宏的住房公积金9108元进行补缴。原告志和公司诉称：一、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定无法律依据。市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是在法律规定及授权的范围之外私自进行扩大解释，任意增设我公司的法外义务，不符合依法行政的行政法基本原则。二、市公积金中心责令我公司为第三人补缴住房公积金应受到时效的限制，市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定与事实不符。1.市公积金中心责令我公司为第三人追溯补缴其入职以来的住房公积金无法律依据。2.《住房公积金管理条例》对时效并无明确规定，应参照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定适用两年的时效。三、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定对住房公积金缴存数额的计算方式错误。四、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定违反法定程序。五、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定违背了行政合理性原则，市公积金中心存在选择性执法，违背公平原则。1.补缴住房公积金对企业造成巨大经济压力。2.以溯及既往的方式要求企业补缴住房公积金对城市经济发展造成重大影响。3.市公积金中心的涉案行为涉嫌选择性执法，违背公平行政的基本原则。六、《住房公积金管理条例》第十条规定在直辖市、省、自治区所在地的市，或设区的市才可以设立住房公积金管理中心，但中山市不属于上述情形，不属于设区的市，所以我公司对市公积金中心的成立有疑问，对市公积金中心是否有职权作出涉案的行政行为有疑问。七、市公积金中心在某些行政决定过程中采用的是调查通知书，某些案件采用的是核查通知书。调查通知书和核查通知书的区别在于核查通知书有相关法律规定、住房公积金应缴金额统计表和补缴金额确认书。市公积金中心只向第三人出示补缴金额确认书，但从未向我公司出示，缴存程序存在瑕疵，且剥夺了我公司提出异议的权利。综上，我公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定书缺乏法律依据，存在程序违法，也违背了行政合理性原则。为此，请求：1.撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2017]388号责令限期缴存决定书；2.判令由被告市公积金中心承担本案诉讼费。被告市公积金中心辩称：一、我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条的规定，我中心有权责令志和公司更正违法行为，有权依法向志和公司作出责令限期缴存决定书。二、志和公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工何建宏缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，志和公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合何建宏提供的证据材料显示，其为志和公司的职工，双方在2013年11月至2015年6月期间存在劳动关系，而志和公司没有依法为何建宏缴存住房公积金，违法行为事实清楚。三、我中心依法作出中房金责[2017]388号责令限期缴存决定书的行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。何建宏前往我中心处进行投诉，要求志和公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了投诉案件登记表、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，何建宏的投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定，我中心向何建宏送达了受理案件通知书。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向志和公司作出并向何建宏抄送中房金责[2017]388号责令限期缴存决定书，责令志和公司限期为何建宏补缴入职期间的住房公积金9108元。四、我中心依法追缴志和公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适用劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴的时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，志和公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。五、我中心对住房公积金缴存数额的计算方式有相应事实及法律依据。1.根据《中山市住房公积金管理办法》第二十四条的规定，住房公积金缴存基数每年调整一次。2.根据银发[1997]77号《人民币利率管理规定》第十四条的规定，公积金存款的结算为每年六月三十日，为方便结息管理，公积金的缴存年度通常设置为7月1日至次年的6月30日。3.根据建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第三条的规定，根据实际情况，各地统计部门通常在每年6月才公布上一年度职工月平均工资，为了采纳缴存公积金的上限数据，各地住房公积金中心的缴存年度设置也通常设置为7月1日至次年的6月30日。综上，我中心对志和公司作出的中房金责[2017]388号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人何建宏未向本院陈述诉讼意见。经审理查明：2013年10月至2015年6月，何建宏任职于志和公司，双方存在劳动关系。志和公司自：2013年10月起为何建宏参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2016年7月11日，何建宏向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令志和公司为其补缴2013年10月至2015年6月期间的住房公积金。何建宏提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与志和公司存在劳动关系，且志和公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理何建宏的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年7月15日，市公积金中心向志和公司发出了调查通知书，要求志和公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。志和公司收到调查通知书后，没有提出异议。同年11月30日，何建宏确认其住房公积金补缴月份为2013年11月至2015年6月，单位和个人均应补缴住房公积金9108元。2017年2月25日，市公积金中心根据相关证据及其调查结果，作出中房金催[2017]274号住房公积金催缴通知书，依据何建宏自2013年11月至2015年6月各年的工资基数，按不低于5%的比例计算，告知志和公司欠缴职工何建宏住房公积金9108元，要求其补缴。志和公司收到催缴通知书后，没有补缴。同年3月24日，市公积金中心作出中房金责[2017]388号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令志和公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工何建宏的住房公积金9108元进行补缴，并分别于同年3月25日、4月27日送达志和公司及何建宏。志和公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，志和公司对没有缴存何建宏在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心是否具有作出责令限期缴存决定的职权和主体资格；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；三、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，志和公司主张市公积金中心不具有作出责令限期缴存决定的职权和职责。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”、第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，志和公司依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。志和公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第三条“缴存住房公积金的月工资基数，原则上不应超过职工工作地所在设区城市统计部门公布的上一年度职工月平均工资的2倍或3倍。具体标准由各地根据实际情况确定……”的规定，志和公司收到市公积金中心发出的调查通知书后，没有提交何建宏在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据何建宏提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出志和公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明志和公司未为何建宏缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令志和公司限期补缴何建宏住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。志和公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定无事实和法律依据、对住房公积金缴存数额的计算方式错误的主张，理据不足，本院不予采信。市公积金中心受理何建宏的投诉后，向志和公司发出调查通知书并告知权利义务；对志和公司作出涉案责令限期缴存决定书前，发出了催缴通知；作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给志和公司和何建宏，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。关于志和公司认为市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定违背行政合理性原则，市公积金中心存在选择性执法，违背公平原则问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，本院只对市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是否合法进行审查，市公积金中心是否对其他企业未缴存职工住房公积金的行为进行查处不属于本案审查范围，故本院对志和公司的上述主张不予支持。综上，志和公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]388号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山志和家电制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山志和家电制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年十二月二十二日书 记 员  杨雪军李凯琳