海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9002民初1914号 原告：梁业昌，男，1980年10月12日出生，汉族，住琼海市嘉积镇美景居委会西园路**。 委托诉讼代理人：杨丹，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昭山，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：冯庆桦，男，1987年1月15日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇常青路兆南山水汇园3-4-18A。 被告：徐丽丽，女，1984年1月15日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇常青路兆南山水汇园3-4-18A。 委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。 原告梁业昌与被告冯庆桦、徐丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告梁业昌的委托诉讼代理人杨丹、被告徐丽丽及其委托诉讼代理人葛文到庭参加诉讼，被告冯庆桦缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯庆桦向原告偿还借款人民币8万元；2、判令被告徐丽丽对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冯庆桦拥有自己的装修公司，长期从事装修工程业务，2016年至2017年间，被告冯庆桦因资金周转困难陆续向原告借款，借款有时是银行转账，有时是现金支付，期间被告断断续续偿还部分借款，至2017年2月9日，经双方核算借款总额为5万元，原告将之前的几张借条交还给被告，被告同时写下了一张5万元的汇总性借条。至2017年7月13日，被告因生意资金周转不便再次恳求原告帮忙救急，承诺月底装修款回笼时一并全部还清，为此原告又借给被告现金3万元，被告也于同日写下了3万元的借条。2017年8月，原告试图联系被告询问还款事宜，却再也无法联系上被告冯庆桦。因此原告认为，被告冯庆桦明显恶意逃避债务，借款理应偿还。而被告徐丽丽与被告冯庆桦系夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务，故被告徐丽丽应承担共同偿还借款的连带责任。原告遂诉至法院，请判如所请。 被告徐丽丽辩称：一、原告仅凭"借条"主张债权，未提供其他相关联证据，不能证明债权债务真实发生。原告仅提供两张借条作为债权凭证，而未提供被告冯庆桦收到对应款项的书面凭证，或银行转账凭证。原告不能证明该"借条"为冯庆桦所出具，即便是冯庆桦所出具，也只能证明双方存在借款合意，并不能证明该合意已被履行及冯庆桦已经收到原告的出借款项。二、即便债权存在，原告无法证明该笔借款用于被告的夫妻共同生产经营及生活，依法被告徐丽丽无需承担连带偿还责任。原告声称冯庆桦因经营公司资金周转困难而向其多次借款，被告徐丽丽对此一无所知。被告徐丽丽有稳定的工作以供家庭正常生活开支，至于冯庆桦的公司经营情况也并未差到如原告所说。依据最高人民法院关于《婚姻法解释二》第二十四条的答复，对于"是否用于夫妻共同债务"的举证责任分配原则为"夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活"。现原告及冯庆桦无法证明借款用于被告的夫妻生活，故被告徐丽丽依法无需承担偿还责任。三、被告冯庆桦存在恶意逃避债务行为，属于诈骗，其责任与被告徐丽丽无关。被告冯庆桦除了向原告借款，还向不特定多数人举借大笔欠款，借款时间集中在2016年下半年至2017年上半年间，而且借款后均拒接任何人的电话。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，被告冯庆桦以非法占有为目的，用虚构事实或隐藏真相的方法骗取他人财物，行为已涉嫌构成诈骗罪。庭前被告徐丽丽接到相关部门电话，称冯庆桦已涉及诈骗罪。按"责任自负原则"，被告冯庆桦诈骗行为及由此带来的法律责任，皆与被告徐丽丽无关。四、被告冯庆桦恶意举债，原告无法证明债权的真实性，原告与冯庆桦存在虚假债权债务关系，属于恶意诉讼。被告冯庆桦在2016年下半年至2017年上半年间集中向多人举债，原告无法证明债权真实性，不排除被告冯庆桦与原告合谋编造虚假债权债务关系以获得被告徐丽丽财产的情形，也不能排除本案为恶意诉讼。五、被告冯庆桦存在婚外情的情形，所借款项均用于婚外情开支。冯庆桦经常不回家不给付子女生活费，2017年10月份左右，通过被告冯庆桦的朋友即原告梁业昌才得知被告冯庆桦长期存在婚外情的情形，被告徐丽丽才知道冯庆桦经常不回家及不给付孩子生活费的真实原因。案外人（另案原告）陈某通过微信特意告知被告徐丽丽，冯庆桦私生活混乱，可见，陈某了解被告冯庆桦是如何挥霍钱财的，所借款项并未用于夫妻共同生活。六、即使如原告所述冯庆桦借款用于公司经营，该借款只能认定为公司借款，属公司行为，与被告无关。冯庆桦与他人于2014年10月9日和2017年5月25日分别成立海南零刻度装饰工程有限公司和琼海美信服务有限公司，并担任两个公司的法定代表人，即便借款属实，其行为明显是以公司法人的名义从事民事活动，且属于执行职务行为，相应的法律后果应由公司承担，并且是以公司全部财产独立承担民事责任，与被告徐丽丽无关。 综上所述，冯庆桦与原告之间的债权债务关系并不存在；即便涉案借款真实存在，亦属于冯庆桦个人的公司债务，不属于夫妻共同债务，被告徐丽丽依法不承担偿还责任。请依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的被告冯庆桦出具的两张借条，被告徐丽丽对其真实性有异议，但未提供相关证据进行反驳。因借条系被告冯庆桦向原告出具，有被告冯庆桦本人的亲笔签名和身份证号码，能够证明被告冯庆桦向原告借款的事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，依法采纳作为本案定案依据。2、被告徐丽丽提供的应诉通知书、民事裁定书，原告对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为应诉通知书与民事裁定书系被告与他人的债务纠纷，与本案无关，本院对其关联性不予认定。3、被告徐丽丽提供的与被告冯庆桦的短信微信聊天记录，原告对其真实性无法确认，认为有造假可能。本院认为，在无其他证据佐证的情况下，无法证实该聊天记录所对应的账号是被告冯庆桦本人所有，故本院对该证据的真实性不予认定。4、被告徐丽丽提供的企业机读档案登记材料，原告对其关联性有异议，且认为恰好说明借款是用于家庭生产生活经营，应属夫妻共同债务。本院认为该证据仅能证明被告冯庆桦系海南零刻度装饰工程有限公司及琼海美信服务有限公司的法定代表人，无法证明借款属公司借款，本院对该证据的关联性不予认定。5、被告徐丽丽提供的走失人员登记表，原告认为对其关联性有异议，认为恰好说明被告夫妻恶意串通逃避债务。本院认为，该登记表系公安机关出具，本院对其真实性予以认定。但该表仅能证明被告徐丽丽曾因被告冯庆桦失联而报案，故本院对该证据欲证明被告冯庆桦属于恶意举债和逃债的证明目的不予认定。6、被告徐丽丽提供的银行存款取款凭条及信用卡对账单，原告对其关联性有异议，且认为恰好说明二被告的钱款共同使用，借款也应属共同债务。本院认为，银行存取款凭条及信用卡对账单均系被告对自身资金的处理，与本案案情无关，本院对其关联性不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁业昌与被告冯庆桦是朋友关系。被告冯庆桦是海南零刻度装饰工程有限公司（成立于2014年10月9日）和琼海美信服务有限公司（成立于2017年5月25日）的法定代表人。被告冯庆桦与徐丽丽系夫妻关系。被告冯庆桦因资金周转需要，于2017年2月9日和7月13日分别向原告出具借条，分别载明向原告借款5万元、3万元。此后原告通过银行账户转账和现金支付方式向被告冯庆桦出借款项8万元。双方未约定还款时间。2017年8月，原告试图联系被告冯庆桦归还借款，却再也联系不上，被告冯庆桦不知所踪。原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院已依法向被告冯庆桦送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等文书，被告冯庆桦无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院认为：本案属于民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一是原告与被告冯庆桦之间的借款是否真实存在；二是被告冯庆桦的借款是否用于夫妻共同生活，是否属于夫妻共同债务，被告徐丽丽应否对债务承担连带责任。 关于原告与被告冯庆桦之间的借款是否真实存在的问题。 原告提供了被告冯庆桦出具的两张借条，被告徐丽丽对其真实性有异议，认为债权债务关系并不真实存在，冯庆桦的行为涉嫌构成诈骗罪，且存在原告与被告冯庆桦合谋进行虚假诉讼之嫌，但被告徐丽丽未就此提供相关证据予以证明。经查明，第一，借条系被告冯庆桦向原告出具，有被告冯庆桦本人的亲笔签名和身份证号码；第二，根据原告提供的中国银行交易流水明细清单显示和原告的陈述，原告和另案原告杨诚共同通过杨诚的银行账户，于2017年2月9日、2月16日、3月27日、4月1日、5月1日、7月13日分别向被告冯庆桦转账2.7万元、1.8万元、0.9万元、1.8万元、1.8万元、1.8万元，合计转账10.8万元，二人以现金方式先后支付被告冯庆桦1.2万元，鉴于原告梁业昌与另案原告杨诚与被告冯庆桦均属朋友关系，原告陈述其与杨诚共同向被告冯庆桦转账10.8万元之外，陆续又以现金方式支付被告冯庆桦1.2万元，合计12万元（其中原告梁业昌出借8万元，另案杨诚出借4万元）的陈述真实可信。综上，本院认为原告梁业昌与被告冯庆桦之间的借贷关系真实存在。 关于被告冯庆桦的借款是否用于夫妻共同生活，是否属于夫妻共同债务，被告徐丽丽应否对债务承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条："债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外"，被告徐丽丽依法需承担借款并未用于夫妻共同生活的举证责任。本院认为，被告徐丽丽关于被告冯庆桦长期存在婚外情情形的抗辩意见，仅能证明被告冯庆桦生活作风不严谨，不能证明借款未用于夫妻共同生活。本案中的借条是因被告冯庆桦资金周转困难，以个人名义向原告举债，并无公司作为借债一方主体的举债外观，对被告徐丽丽关于借款只能认定为公司借款而属于公司行为的抗辩意见，本院不予采纳。综上，因被告徐丽丽未能充分举证证明被告冯庆桦的借款未用于夫妻共同生活，而本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，被告徐丽丽依法应就借款承担连带偿还责任。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告冯庆桦向原告梁业昌共借款8万元，有事实与法律依据，应当偿还。被告徐丽丽系冯庆桦之妻，讼争借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告徐丽丽未能提供证据证明8万元借款未用于夫妻共同生活，依法应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告冯庆桦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告冯庆桦、徐丽丽于本判决生效之日起十日内向原告梁业昌偿还借款本金80000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告冯庆桦、徐丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  李居坤 二〇一七年十二月二十九日 法官助理胡元 书记员  符谷群 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。