广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4400号上诉人（原审被告）：李伟强，男，1966年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：杨军，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁景豪，男，1991年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。原审被告：谢伟航，男，1970年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原审被告：谢景隆，台湾地区居民，男，1963年10月19日出生，原审被告：曹菊萍，女，1978年6月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区，原审被告：莫燕珠，女，1972年3月31日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，上诉人李伟强因与被上诉人梁景豪及原审被告谢伟航、谢景隆、曹菊萍、莫燕珠民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、谢伟航、莫燕珠在判决发生法律效力之日起五日内向梁景豪归还借款本金人民币4000000元及利息（利息从2014年8月18日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、谢伟航、莫燕珠在判决发生法律效力之日起五日内向梁景豪支付律师费10000元；三、梁景豪对李伟强持有的东莞志朗包装制品有限公司28%的股权（质权登记编号：A1500444447）在借款本金人民币4000000元范围内享有优先受偿权；四、李伟强、谢景隆、曹菊萍对上述第一、二判项所确定的债务承担连带保证责任，李伟强、谢景隆、曹菊萍在承担担保责任后，有权向谢伟航、莫燕珠进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币53565.5元，由梁景豪负担人民币7689.5元，李伟强、谢伟航、谢景隆、曹菊萍、莫燕珠共同承担人民币45876元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2778号民事判决。上诉人李伟强向本院提起上诉，请求：1.依法撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2778号民事判决第三项、第四项，改判李伟强无需承担连带保证责任；2.本案二审诉讼费由梁景豪承担。事实和理由：一、虽李伟强在连带责任保证书上写明保证期间自连带保证责任书签订之日起至上述借款全部债务还清之日止，但是该连带责任保证书由梁景豪提供，且梁景豪与李伟强当时也约定对谢伟航的债务担保期限只是半年，李伟强出于帮助谢伟航的目的在连带保证责任书上签名。二、李伟强虽与梁景豪在东莞市工商行政管理局依法办理股权出质登记手续，但因谢伟航向梁景豪所借款项较多，双方并未在股权质押合同上明确所担保的是哪一笔款项，存在约定不明的问题。此外，当时梁景豪与李伟强之间也有约定，梁景豪在债权实现的过程中，应当先穷尽一切方式先行处理谢伟航与莫燕珠的财产，李伟强签署股权质押合同只是让梁景豪及其合伙人安心而已。以上事实说明并不存在梁景豪对李伟强在东莞志朗包装制品有限公司持有的28%股权折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。三、在借款发生之后，借款人谢伟航每月按照4%的标准向梁景豪支付过借款利息及归还了部分本金，梁景豪在诉讼中没有完整的向法庭陈述借款人归还借款的情况，应当予以纠正。四、借款人以及曹菊萍四处房产证原件均在梁景豪处，借款发生之后，借款人以及曹菊萍多次要求梁景豪办理房产的抵押手续，故李伟强即使承担保证责任，应当扣除担保物的部分。被上诉人梁景豪向本院答辩称：一、梁景豪所提交的连带责任保证书上已经明确约定李伟强对案涉债务承担连带责任至全部债务还清之日，除此之外，双方之间没有其他关于保证期间的口头约定，因此，李伟强应对本案案涉债务承担连带清偿责任。二、梁景豪所提交的股权质押合同第一条已经明确约定了李伟强以其持有的东莞志朗包装制品有限公司的28%的股权，对包括本案借款在内的三笔借款项下所有债务向梁景豪提供股权质押，且双方已经在东莞市工商局办理了股权出质登记手续，因此，梁景豪依法对该质押股权享有质押的权利。三、一审判决已经清楚的查清了本案利息支付情况，借款人从没有向梁景豪归还过任何借款本金。四、借款人及曹菊萍四处房产证的原件并不在梁景豪手上，李伟强作为本案案涉债务的连带责任保证人，不论本案是否存在抵押等情况，均不能代表李伟强就免于承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李伟强的上诉无任何法律依据，应驳回其上诉请求。谢伟航、谢景隆、曹菊萍、莫燕珠未予答辩。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，谢景隆为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷案件。一审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国大陆法律作为准据法，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人李伟强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点在于李伟强应否对案涉债务承担担保责任。对此，本院分析如下：首先，李伟强主张已经与梁景豪约定了半年的保证期，但未能提供证据予以证明，梁景豪亦加以否认，本院对该主张不予采信。其次，李伟强与梁景豪签订的《股权质押合同》第一条已经记载了质押权对应的是谢伟航包括本案在内的三笔借款，李伟强作为三笔借款的保证人，同时质押东莞志朗包装制品有限公司股权给梁景豪，该质押意思表示明确，并已办理质押登记，具有法律效力。最后，李伟强关于谢伟航已支付借款利息和偿还部分本金及梁景豪持有谢伟航、曹菊萍的四处房产证原件应抵扣部分担保责任的主张，李伟强并未提供任何证据证明，且梁景豪对此也不予认可，本院对该主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人李伟强的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币38800元，由上诉人李伟强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一七年十二月二十九日书记员  崔成民附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。