上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初415号原告朱海林，男，1952年2月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人李思呈，上海镇平律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人吴泽军，男。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人孙俍,男。原告朱海林不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]310号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告朱海林及其委托代理人李思呈，被告静安区政府的委托代理人吴泽军、李雪婷，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月5日，静安区政府作出沪静府房征补[2016]310号房屋征收补偿决定：1、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人朱海林，产权调换房屋地址为：宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二套房屋合计优惠后总价为人民币(以下币种均为人民币)2,154,496.36元。2、公有房屋承租人朱海林应支付静安房管局差价款77,301.92元。3、静安房管局房应支付公有房屋承租人朱海林装潢补贴12,672元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。4、公有房屋承租人朱海林(含房屋共同居住人)应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋热河路XXX号XXX室、假四层腾空，与上海市闸北第二征收服务事务所有限公司办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)原告朱海林诉称，对于房屋评估报告认定的建筑面积不予认可，遗漏计算阳台面积。评估日期早于征收决定作出的日期，征收决定在被征收范围人数都没有确定的情况下选定评估机构违法，评估单价远低于周边房地产的市场价格。评估分户报告违法。征收补偿决定中确定的装潢补贴等内容被告未经协商就直接作出，内容违法、程序违法。原告对委托协议书和工作证有异议、对工作人员身份的真实性不认可。调解会的送达回证上的签字笔迹与原告之前的签名不一致、调解笔录无原告儿子签名、真实性有异议.产权调换房屋的产权不清晰。原告及家人要看病就医，原告儿子在市区上班，故需要安置就近的便利房源。被告作出房屋征收补偿决定错误，请求法院撤销被告作出的房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称，被告具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权，所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序。原告提出的阳台不能认定为建筑面积，根据规定，征收公有房屋应该以独用的面积作为换算建筑面积的基数，阳台、灶间、厨房等不作为换算建筑面积的基数。相关装潢补贴的确定系根据规定作出，合法合理。评估分户报告单合法有效，原告认为无效，没有法律依据。被告在原告与房屋征收部门就征收补偿无法达成一致协议的情况下，所作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、具体补偿方案合理，符合征收规定和房屋征收基地的《华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称，同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年1月19日，静安区政府作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日止。2016年3月18日附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到93.18%，征收补偿协议生效。本市热河路XXX号，属上述房屋征收决定的征收范围内，该房屋性质为公房，公有房屋承租人系朱海林，房屋类型为“两万户”新工房，房屋用途为居住，居住部位及居住面积：306室13.4平方米、假四层12.20平方米，合计居住面积25.60平方米，换算成建筑面积为42.24平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为34,630元/平方米，该地块评估均价为32,776元/平方米。公有房屋承租人朱海林在规定时间内未提出书面复核评估申请。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提出鉴定申请，2016年7月14日专家委员会组织专家前往朱海林户房屋进行实地查勘，当时的情况是，该户无人在家。故对该户居住房屋征收评估分户报告的鉴定予以终止。该房屋在册户籍人口为4人，即户主朱海林，妻子柏秀贞，儿子朱江、儿媳徐宛猗。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》，原告户被征收房屋货币补偿金额2,077,194.44元，其中被征收房屋评估价格为1,170,219.96元，价格补贴为415,337.48元，套型面积补贴为491,640元。其他补偿、补贴为：装潢补贴为12,672元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故报请被告作出房屋征收补偿决定。征收部门提供的产权调换房屋为：宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二套房屋合计评估总价为2,693,120.45元，优惠后总价为2,154,496.36元，建筑面积为154.39平方米。被告于2016年8月8日受理后，当日向原告送达了调解会通知，被告于2016年8月11日下午15时举行调解会议，承租人朱海林及柏秀贞、朱江本人出席，双方仍未就征收补偿达成协议。2016年9月5日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条等的规定及基地《补偿方案》，作出沪静府房征补[2016]310号房屋征收补偿决定，决定书于9月8日送达原告，并在征收基地公告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，由关于对朱海林户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收事务所营业执照及法定代表人身份证明，委托书，工作证，受理通知书、调解会通知及送达回证，调解会调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定，《补偿方案》，房屋征收补偿协议生效公告，公房租赁凭证，派出所户籍资料摘录、涉案房屋内的户口簿复印件，华兴新城地块评估机构选举结果公示，评估机构营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价公示，评估分户报告单及送达回证，专家鉴定申请受理告知单及送达回证，专家组实地查勘时间更正通知及送达回证，终止鉴定的通知及送达回证，产权调换房屋的产权证明，房地产估价分户报告，协商记录，试看房屋回单和送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。在本案的审理过程中，本院组织双方进行调解，但因双方有关安置房源的争议难以消弭，致调解未成。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，第三人静安房管局报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人进行调解，双方仍未达成协议。被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被告按原告的租用公房凭证上记载的独用部位居住面积乘以换算系数，计算建筑面积，符合规定。原告所称的阳台未记载在租用公房凭证上，原告认为应计算建筑面积，缺乏法律依据。原告户的房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告对评估报告未申请复估或鉴定。故被告静安区政府对原告户按评估价计算应得的货币补偿款，符合征收规定。现被告所作被诉征收补偿决定在就近房源已被其他居民在签约期内选购完毕的情况下，对原告户以经批准公示过的商品房进行房屋产权调换补偿，并结算差价，另要求第三人支付原告装潢费补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家电设施移装费等费用，决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，未损害原告户的合法权益。被诉征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱海林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘文君审 判 长  田 华代理审判员  张晓帆人民陪审员  金佩苹二〇一七年十二月八日书 记 员  桑彦雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。