四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1826民初587号 原告，芦山县龙门乡隆兴村村民委员会，住所地：芦山县。 法定代表人，杨成惠，该村委会主任。 委托诉讼代理人，魏明宏，四川青衣律师事务所律师。 被告，芦山元森猕猴桃专业合作社，住所地：成都市金牛区。 法定代表人，郭东东，该合作社总经理。 委托诉讼代理人，邓林，四川泰仁律师事务所律师。 原告芦山县龙门乡隆兴村村民委员会与被告芦山元森猕猴桃专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案于2017年7月6日转为普通程序进行审理，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告芦山县龙门乡隆兴村村民委员会法定代表人杨成惠及委托诉讼代理人魏明宏到庭参加诉讼，被告芦山元森猕猴桃专业合作社委托诉讼代理人邓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告芦山县龙门乡隆兴村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2014年6月17日签订的《芦山县龙门乡隆兴村土地使用权流转合同》；2.被告立即支付原告土地流转费1149724.8元（2016－2017年度）；3.被告赔偿原告违约损失（2016－2017年度两年土地流转费用的30%）344917.44元；4.被告承担诉讼费。事实与理由：2014年6月17日，原告与被告签订《芦山县龙门乡隆兴村土地使用权流转合同》，合同约定原告将满堰口组、骆家坝组、小坎卡组、山溪沟组410.616亩土地出租给被告，用于经营猕猴桃产业，每年租金为574862.4元，租金的给付期限为每年6月底前，同时对合同的解除、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约定交付了土地，但2014年、2015年的土地流转费均拖到第二年元月份才给付，2016年度的土地流转费，经原告多次催收，但被告至今未付，导致涉及全村323户群众的租金无法兑现，严重影响了村民的生产生活也给村委工作造成严重影响。同时被告对租用的土地管理不善，租植的猕猴桃成活率不足三分之一，三分之二的土地杂草丛生、一片荒芜。为此，原告通过龙门乡政府、农业局、县政府多次与被告街接，但被告均不管不问，甚至拒绝协商解决，原告于2017年1月26日发函并电告与经手人何明太终止土地流转合同，对方无回应。考虑到农户愤慨造成不稳定因素，2017年2月14日龙门乡人民政府再次向被告发了《芦山县龙门乡人民政府关于支付猕猴桃基地2016年土地流转费的函》，函告约定在2017年2月16日前支付土地流转费用，但2017年2月23日被告仍然不予理睬。2017年2月24日，原告正式与被告解除合同，并通过电子邮件、邮递等方式向被告送达了《解除土地流转合同的函》。 被告芦山元森猕猴桃专业合作社辩称：对原告提出的土地流转费不予认可，对原告要求30%的违约损失不予认可，原告已向被告发出解除土地流转合同关系的函，2017年1月26日原、被告间的土地流转合同关系已经解除了。被告已投资了几百万元用于猕猴桃种植，在合同解除后就没有经营，因此原告要求被告支付2017年的土地流转费与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的关于隆兴村流转土地资金未兑付工作情况汇报认为是原告单方制作，其真实性不予认可。对芦山县龙门乡人民政府关于支付猕猴桃基地2016年度土地流转费的函认为是复印件，不予认可，对于2017年芦山县龙门乡人民政府关于终止合同及会议记录，认为合同的终止时间是2017年1月26日，而会议时间是2016年12月21日，且会议记录是打印件，不予认可。对原告提交的韵达快递回执，不能证明邮寄的内容，网上截图不能证明公司已收取电子邮件的事实，且解除合同函与终止合同函件的时间有冲突。对委托书与2017年8月29日会议纪要的真实性予以确认，但何明太只得到公司处理猕猴桃种植的事项授权，无权处分公司重大事项与签订协议。被告向本院提交了芦农[2017]33号文件，用以证明芦山县农业局已向原告支付了2016年度的土地流转费40万元，原告主张被告支付2016年土地流转费57万多与事实不符。原告质证认为，该文件与案件无关，龙门乡人民政府通过农业局申请支付土地流转费，但并未实际按文件履行，是由龙门乡人民政府自行借款给原告，由原告发放农户的，原告还需向龙门乡还款。对原告提交证据，客观真实，展示了原告工作的情况，本院予以采信。被告证据真实本院采纳，对其证明的事实，本院不予采信。 本院认定事实如下：2014年6月17日，原告（甲方）与被告（乙方）在原告处签订《芦山县龙门乡隆兴村土地使用权流转合同》，合同约定：甲方将满堰口组、骆家坝组、小坎卡组、山溪沟组410.616亩土地经营权出租给乙方，流转期限自2014年1月1日起至2028年12月31日止。流转土地用于经营猕猴桃产业，乙方应向甲方支付的流转费每亩年租金：山地1200元/亩，农田1400元/亩（参照每年的当地大米市场价格为标准）或300公斤大米。交款时间：在合同签订后6月底内交清当年的土地租金，第二年起每年6月底前一次性付清当年的土地租金。在2019年度12月份乙方向甲方支付5%的利润分成；以后每年按递增5%的利润分成直至利润分成达到30%为止，以后每年按30%利润分成直至合同到期。在合同终止后乙方自行负责对土地进行复耕，不得以设施为由向甲方要求补偿；顾全大局，服从乡党委、政府、村支部、村委领导，遵循属地的总体规划。有下列情形之一的，双方当事人可以要求变更或解除本合同：…（三）一方违约，致使合同无法继续履行或继续履行已成为不必要，（四）乙方丧失经营能力致使合同无法继续履行，…。因违约造成对方损失，应当赔偿损失。合同由甲乙双方加盖公章，芦山县龙门乡人民政府作为监证方，加盖印章。合同签订后，被告在合同约定的土地范围内从事猕猴桃基地建设。双方根据土地情况确定，每年租金为共计为574862.4元，被告支付了2014年、2015年的土地流转费，2016年度的土地流转费到期后，经原告多次催收，被告未付。2016年12月21日，原告方工作人员与被告工作人员何明太等人在芦山县龙门乡第三会议室召开会议，会上原告方向被告提出要求被告支付差欠的土地流转费。被告答复，因县上未兑现全部补助，因此需向公司汇报告后答复。为维护稳定，芦山县龙门乡政府向农业局借支申请猕猴桃基地建设土地流转费40万元，用于垫资被告土地流转费。2017年1月23日，芦山县农业局向芦山县灾后重建办公室请示将猕猴桃基地剩余补助资金借支给龙门乡政府用于向垫支被告2016年土地流转费40万元，在下一阶段完成基地建设内容验收，发放补助资金时直接抵扣。龙门乡人民政府又自身借资174862.4元给原告用于向农户支付2016年度土地流转费。2017年1月26日，原告向被告发函，函件载明2014、2015年度的土地流转费被告拖至年底才支付，特别是2016年的土地流转费到目前2017年1月26日还未支付到位，按合同约定，原告可单方终止合同，被告违约，致使合同无法继续履行或继续履行已成不必要，原告特致函被告，从即日起终止与被告签订的《芦山县龙门乡隆兴村土地流转合同》。2017年2月14日，芦山县龙门乡人民政府致函要求被告在2017年2月16日前支付2016年度土地流转费574862.4元。2017年2月24日，原告再次向被告发函，表示被告前两年的土地流转款均未按约定按时支付，每年都拖到年底才支付，2016年的土地流转费到2017年2月24日还未支付到位。依据合同与法律从即日起解除与被告签订的《芦山县龙门乡隆兴村土地流转合同》。上述函件，原告以电子邮件方式向被告方人员何明太进行了即时送达，后又以快件方式向何明太进行了送达。后原告诉至本院。在审理过程中，原告提出双方正在庭外协商处理，要求暂不开庭处理。2017年8月29日，在隆兴村村委二楼会议室，由龙门乡党委政府负责人主持原、被告双方参加关于被告继续种植猕猴桃相关事宜专题研究会。会上双方达成一致意见，并形成会议纪要，内容为被告继续履行原土地流转合同，被告拖欠2016年流转费（隆兴村村民委员会从乡政府借支的174862.4元）由被告在2017年11月30日之前打入隆兴村村财乡管账户上，由隆兴村村民委员会归还龙门乡人民政府。被告在2017年10月1日前支付30万元，在2017年10月30日前付274862.4元，2017年度涉及所有农户的土地流转费，共计574862.4元。修改原合同为取消利润分红和每年支付土地流转费的时间为12月31日前，被告保证2018年起于每年12月31日前付清当年的土地流转费，标准为1400元/亩。若按时间约定期未全额到位，原告自动放弃在隆兴村猕猴桃基地的所有投入，…。2017年9月8日，被告向何明太出具委托书，委托其代理隆兴村猕猴桃种植基地相关事宜。后被告未按该会议纪要履行，本案开庭进行了审理。在庭审中，原告向本院提出要求赔偿违约损失，被告提出合同解除后土地上的附作物归被告所有，自行收回后交回土地给原告。 本院认为，原告与被告签订的《芦山县龙门乡隆兴村土地使用权流转合同》是双方真实意思的表示，合同不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告已将土地交由被告使用，履行了合同义务，被告应按合同约定履行按期支付土地流转费用的义务。合同履行中因被告违反合同约定未按时向原告交纳2016年度土地流转费，致双方发生纠纷。原告以会议、函件方式，督促被告履行合同义务，并向其告知违约解除合同的责任后果，被告一直未予正式答复，也未对租用土地进行退还，在原告起诉后，在乡政府的组织下双方继续协商也表示合同继续履行，被告因未按协商意见履行，致协商合同内容不能实现，因此被告在庭审答辩中提出合同已于2017年1月26日解除的意见不成立，本院不予支持。对原告请求解除合同，本院予以支持，解除之日为庭审当日，即2017年11月8日。依据原告请求，合同解除后，被告支付差欠土地的流转费，被告辩称已支付2016年土地流转费40万元，并举芦农[2017]33号文件为证，该文件明确载明芦山县龙门乡人民政府通过申请借款为被告垫资了2016年土地流转费40万元。该费用不应由原告向被告主张。被告理由成立，本院予以支持。被告应向原告支付的土地流转费为2016年度差欠的（574862.4元－400000元）174862.4元与2017年1月1日至2017年11月8日止491389.2元，共计666251.6元[174862.4+491389.2（574862.4元÷365×312＝491389.2元）=666251.6元]。合同约定，因违约造成对方损失，应当赔偿损失。原告提出被告赔偿2016－2017年度两年土地流转费用的30%即344917.44元的请求，其金额无依据，被告表示自行收回土地上的附作物后，将流转土地交回原告。在被告流转土地未向原告返还前，原告确有损失，因此被告赔偿原告占用期间至返还之日的租金损失，超过部份，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告芦山县龙门乡隆兴村村民委员会与被告芦山元森猕猴桃专业合作社于2014年6月17日，签订《芦山县龙门乡隆兴村土地使用权流转合同》于2017年11月8日解除； 由被告芦山元森猕猴桃专业合作社于本判决生效之日起十日支付原告芦山县龙门乡隆兴村村民委员会土地流转费666251.6元； 被告芦山元森猕猴桃专业合作社于本判决生效之日起三十日内自行收回种植于流转土地上的附作物与种植设备后，将合同约定的流转土地返还原告芦山县龙门乡隆兴村村民委员会； 由被告芦山元森猕猴桃专业合作社按1400元/年/亩的标准赔偿原告芦山县龙门乡隆兴村村民委员会自2017年11月9日起至流转土地返还之日止的租金损失； 驳回原告芦山县龙门乡隆兴村村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18252元，由被告元森猕猴桃专业合作社负担10425元，原告芦山县龙门乡隆兴村村民委员会负担7827元。（案件受理费原告已预交9126元，由被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳9126元，直接支付原告1299元。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 烨 人民陪审员  王崇平 人民陪审员  卫 超 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  吴 颖