重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初14618号原告：重庆马道广告传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路83号45-5-2#，统一社会信用代码915001070931302411。法定代表人：周黎平，公司执行董事。委托诉讼代理人：何韬，重庆润信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄忱夫，重庆润信律师事务所律师。被告：重庆珠江实业有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号12幢第4层，统一社会信用代码91500105621915895A。法定代表人：刘鹤辉，职务不详。委托诉讼代理人：罗燕，女，公司员工。原告重庆马道广告传媒有限公司（以下简称马道公司）与被告重庆珠江实业有限公司（以下简称珠江公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，由审判员朱浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马道公司的委托诉讼代理人何韬、原告珠江公司的委托诉讼代理人罗燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马道公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付欠款320000元；2、请求法院判决被告以欠付金额每日千分之三的比例向原告支付违约金，计算期间是从2015年5月8日至被告付清款项之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，原、被告签订《道闸广告发布合同书》，由原告在2014年9月27日到2014年10月26日、2014年11月19日至2014年12月19日期间为被告发布户外广告，广告发布费用为36万元。2015年3月8日至2015年4月7日，被告又委托原告对外发布广告，广告费用为14万元。原告均如约完成广告发布，但被告仅支付广告费32万元，剩余广告发布费一直未支付，原告遂诉至法院。被告珠江公司辩称，合同标的为36万元，我公司已经支付26万元款项，尚欠10万元没有支付，违约金过高，要求调低。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，被告珠江公司（委托方/合同甲方）与原告马道公司（代理方/委托乙方）签订《道闸广告发布合同书》（合同编号：ZJ-CHB-2014-053），约定乙方代理甲方发布户外广告，时间从2014年9月27日到2014年10月26日、2014年11月19日至2014年12月19日止；广告媒体形式为停车库或停车场道闸起降杆广告位；甲方提供企业执照，甲方提供活动内容，广告画面设计由乙方设计好后，交与甲方验收，验收完成后上传至甲方选定道闸广告机；广告发布总费用为36万元，待即所有广告画面发布完毕甲方验收完成后，30日内甲方付清给乙方36万元；甲方付款前，乙方必须提供相应金额的发票，否则，甲方有权拒付。2014年11月13日，原告马道公司与被告珠江公司对广告发布位置进行确认，双方并制作签署了《马道传媒道闸机点位明细表》，表中确认90个广告发布点。2015年3月3日，原告马道公司与被告珠江公司另对广告发布位置进行确认，双方并制作签署了《珠江地产2015年3月8日-2015年4月7日70个确认点位》，表中确认70个广告发布点。庭审中，原告马道公司举示了《马道广告传媒公司珠江国际道闸验收报告》，该报告制作时间为2015年3月16日，验收人栏有张少礼签字，验收时间签署为2015年4月3日；原告拟证实其在2015年3月8日至2015年4月7日期间发布广告并已由被告珠江公司验收。原告另举示了重庆增值税普通发票，拟证实其已按合同约定向被告珠江公司交付了发票。被告珠江公司对《马道广告传媒公司珠江国际道闸验收报告》的真实性无法确认，但认可张少礼在合同履行期间是公司员工,对张少礼的签字真实性无法确认，但表示不对张少礼签字进行司法鉴定；被告对于发票真实性无异议，但认为不能证实马道公司已向被告交付发票。庭审中，原、被告确认，合同未对验收方式进行约定，合同履行中验收是由原告将类似道闸上刊报告、道闸验收报告的材料交由珠江公司验收。庭审中，被告举示中国民生银行转账支票存根两份，分别为2015年5月向原告付款18万元，2016年1月4日向原告付款8万元。原告对上述证据真实性予以认可，但其认为第二笔8万元，虽然是被告支付给原告，但实际是被告错将其应付给重庆卓信广告有限责任公司的款项支付给原告，之后重庆卓信广告有限责任公司以及原、被告对该笔款项的实际支付情况进行了说明；原告并提交重庆卓信广告传媒公司、珠江实业营销中心以及马道传媒有限公司共同签字盖章的《证明》一份，拟证实其上述意见。被告对该说明的真实性无法确认，且认为该证明上未标注支票号，不能确认是否与被告支付的8万元是同一笔。以上事实，有《道闸广告发布合同书》、《马道传媒道闸机点位明细表》、《珠江地产2015年3月8日-2015年4月7日70个确认点位》、《马道广告传媒公司珠江国际道闸验收报告》以及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《道闸广告发布合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方的争议焦点在于：原、被告合同履行中是否新增了70个道闸的广告发布以及应付广告费金额。原告称双方在履行《道闸广告发布合同书》过程中，除合同约定履行期限及标的外，新增了70个道闸的广告发布，但未签订补充协议。双方庭审中确认验收方式为由原告提供验收报告，再经被告确认。原告举示的《马道广告传媒公司珠江国际道闸验收报告》，被告虽对该证据中被告员工签名真实性无法确认，但明确不进行鉴定，由其承担不利后果，本院对该报告真实性予以确认。因验收报告已由被告员工签收，且嗣后被告并未向原告是否履行广告义务及是否符合合同约定提出异议，应当视为原告已经完成70个道闸的广告发布义务。本院认为，结合《珠江地产2015年3月8日-2015年4月7日70个确认点位》、《马道广告传媒公司珠江国际道闸验收报告》，可以确认双方在合同的实际履行过程中，新增了70个道闸的广告发布，履行期间为2015年3月8日-2015年4月7日，根据双方合同约定的每月2000元/面计，广告费共计14万元。综上，原告已经履行了合同约定的90个道闸及新增的70个道闸广告的发布义务，广告费共计50万元。对于被告应付款项问题，被告辩称其已支付26万元广告费，原告称其中8万元为被告错将应付给重庆卓信广告有限责任公司的款项支付给原告，并举示《证明》，但《证明》并未加盖被告公司印章，而珠江实业营销中心并非付款义务人，且不具备付款职能，原告无充分证据证实被告认可该笔转账支票系错付，故本院对原告意见不予采信，对被告答辩意见予以采纳。因被告已支付广告费26万元，现尚欠原告广告费24万元。双方合同约定被告付款前，原告应当提供相应金额的发票，否则被告有权拒付任何款项。因被告仅认可收到了36万元金额的发票，原告亦无证据证实其已向被告交付剩余14万元金额的发票。故对于未开具发票的14万元广告费，本院不予支持。综上，对于原告要求被告支付36万元广告费的诉讼请求，本院仅主张10万元。对于原告要求被告支付按照每日千分之三，从2015年5月8日起至款项付清之日止的违约金的请求，按照合同约定为经验收30日，验收时间为2015年4月3日，故原告主张的起始时间，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金计算标准，被告认为过高，本院酌情按年利率24%予以主张，且应以被告应付款项10万元为基数计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆珠江实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆马道广告传媒有限公司支付广告费10万元；二、被告重庆珠江实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆马道广告传媒有限公司支付违约金（以本金10万元为基数，从2015年5月8日起至广告费付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆马道广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4355元，由原告重庆马道广告传媒有限公司负担2585元，由被告重庆珠江实业有限公司负担1770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱浩二〇一七年十二月七日书记员  何伟