辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0102民初4351号原告：沈阳冠隆混凝土工程有限公司（统一社会信用代码：91210100793167678L），住所地沈阳市于洪区黄海路**甲。法定代表人：赵文阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：高启民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王莹，女，该公司员工。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（统一社会信用代码：91210000MA0QEADX78），，住所地沈阳市和平区十三纬路**甲法定代表人：刘云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。第三人：辽宁金帝建工集团有限责任公司（统一社会信用代码：91210000771417955M），住，住所地沈阳市沈河区青年大街**/div>法定代表人：赵方新，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵长威，辽宁良友律师事务所律师。原告沈阳冠隆混凝土工程有限公司（以下简称冠隆混凝土）诉被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（以下简称高速公司）、第三人辽宁金帝建工集团有限责任公司（以下简称金帝公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，曾于2016年10月8日做出（2016）辽0102民初8455号民事判决，判决驳回原告冠隆混凝土的诉讼请求。宣判后，冠隆混凝土不服本院判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理认为:辽宁省高速公路运营管理有限责任公司与辽宁金帝建工集团有限责任公司之间《工程承包合同》项下工程虽未验收，但各方均认可已经于2012年投入使用。在各方均认可《工程承包合同》相关工程已经投入使用事实的情况下，一审法院仅以《工程承包合同》约定的缺陷责任计算期认定保证金（即缺陷责任保证金）不具备返还条件，依据不足。综上所述，本案应发回重审，重审时围绕当事人的诉讼请求，并结合《工程承包合同》约定及工程交付使用情况等事实，认定辽宁金帝建工集团有限责任公司在辽宁省高速公路运营管理有限责任公司处保证金是否具备返还条件及沈阳冠隆混凝土工程有限公司主张的代位权是否成立，另行作出裁判。沈阳市中级人民法院撤销本院（2016）辽0102民初8455号民事判决，并将该案发回本院重审。案件发回重审后，本院另行组成合议庭，依法由审判员程兴桥担任审判长，与人民陪审员于平、范学红组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告冠隆混凝土委托诉讼代理人高启民、王莹、被告高速公司委托诉讼代理人刘丽丽、第三人金帝公司委托诉讼代理人赵长威均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经专业法官会议讨论，现已审理终结。原告冠隆混凝土向本院提出诉讼请求：1.确认第三人在被告处的4360000元工程缺陷责任保证金中的2800000元已到返还期限；2.判令被告给付原告在第三人处的债权款2000000元（至起诉之日，该项诉讼请求包含在第一项诉讼请求中）；3.判令被告给付原告在第三人处的债权款的延期付款滞纳金（从起诉之次日起，按本金1531662元，日利率万分之1.75计算，至债权款结清之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告冠隆混凝土变更第2项诉讼请求为：2、判令被告给付原告在第三人处债权款2313813.28元（至起诉之日，该项诉讼请求包含在第一项诉讼请求中）。事实和理由：原告在与第三人购销合同货款纠纷一案[2012]于民三初字第01240号民事判决书执行过程中，第三人辽宁金帝建工集团有限公司应给付申请执行人沈阳冠隆混凝土工程有限公司货款1480710元、违约金316294元，诉讼费20973元。第三人已付执行款288910元（其中本金265342元，利息23568元）。因第三人未能全部履行判决义务，于洪区人民法院依法冻结了第三人在被告处的工程缺陷责任保证金2800000元，并责令被告向法院履行该款项。被告以该保证金未到返还期限为由，拒绝向法院支付此款。现第三人明知其在被告处享有2800000元到期的工程款，而不去主张权利，其怠于向被告主张保证金返还的行为，损害了原告债权的实现。故原告依据合同法第73条之规定，向被告提起代位诉讼，要求确认第三人在被告处的全部质保金已到返还期限，要求被告直接给付原告债权款2000000元，并支付债权款迟延付款滞纳金。原告提出上述主张的事实是，2010年8月1日被告与第三人签订的“辽宁省丹东（孤山）至海城、桓仁（辽吉界）至丹东（古城子）高速公路交通管理设施工程”工程承包合同（合同编号：辽高管工合字第2010-35号），第十二条四款规定“缺陷责任期满后，返还扣除甲方在此期间组织修复的全部费用后剩余的部分保证金和履约金”。第三人施工工程已于2011年11月和2012年8月交工使用。根据建设施工合同的司法解释，工程发包方不履行验收职责的，应以工程交付使用时间为验收时间。被告将第三人竣工的工程交付使用已四年多，早已超过缺陷责任期二年，而且在缺陷责任二年期内没有发生维修费，故被告应将全部缺陷责任保证金予以返还，直接向原告清偿对第三人执行案件（2013）于执字第2225号中的全部款项。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告高速公司辩称，本案保证金的支付条件未成就，混凝土公司诉请的保证金并非金帝公司到期债权。混凝土公司向高速公司行使代位权，不符合代位权行使的法定条件，其诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、按高速公司与金帝公司的合同约定，保证金支付条件未成就，保证金并非金帝公司的到期债权。混凝土公司代位行使的债权不符合“到期”的法定条件。1、工程项目尚未开始计算缺陷责任期，不符合支付质保金条件。混凝土公司称“早已超过缺陷责任期二年”，无事实依据。高速公司与金帝公司签订的《施工合同》第十二条第（四）项约定：“本工程实行缺陷责任保证金制度，缺陷责任期为二年(缺陷责任期从项目交工验收之日起计算)”。按合同约定，高速公司向金帝公司支付保证金的条件是，工程自交工验收之日起计算，经过二年的缺陷责任期。现工程尚未验收，未开始计算缺陷责任期。混凝土公司称早已过缺陷责任期，无事实依据。2、混凝土公司称“工程发包方不履行验收职责，应以工程交付使用时间为验收时间”，违背合同自治原则。高速公司与金帝公司在签订《施工合同》，第十三条明确约定：“交竣工验收和交付使用（一）乙方需将所建工程项目的《消防验收意见书》在交工验收前办理完毕，并协助建设单位办理《辽宁省危险化学品建设安全许可证》等相关手续后，方可进行交工验收。（二）工程交工时，乙方应按交通运输部《公路工程交竣工验收办法》和甲方有关工程验收的规定准备技术档案、竣工资料，并在进行初验的基础上，向甲方正式提出经监理工程师和总监代表签证的交工报告。”可见，工程项目验收须金帝公司依约提交合同约定的相关文件、档案、资料。金帝公司尚未依约提交工程项目验收的相关资料，工程不符合验收条件，并非混凝土公司所称发包方不履行验收职责。3、质保金（即缺陷责任保证金）的支付，还需依约履行相应签证等程序。《施工合同》第十二条工程价款结算第（五）项规定：“缺陷责任保证金的支付以经总监理工程师签证并经项目指挥部负责人签字盖章认证的保证金结算单为依据。”4、保证金扣除缺陷责任期内产生的修复费用，才是金帝公司确定应得的费用。混凝土公司称“缺陷责任期内没有发生维修费用”，无事实依据。保证金是缺陷责任期维修工程项目缺陷的资金保障，《施工合同》第十四条约定：“缺陷责任期满后，返还扣除甲方在此期间组织修复的全部费用后剩余的部分保证金。”工程尚未验收，缺陷责任期未开始计算，何谈缺陷责任期内没有发生维修费用。将来的缺陷责任期内是否存在工程缺陷、存在多大缺陷尚不确定。现在是否发生维修费用，不代表缺陷责任期内是否产生及产生多少修复费用。5、根据法院生效的裁判文书，混凝土公司诉请的保证金并非到期债权。混凝土公司申请执行金帝公司一案，于洪区法院向高速公司送达《执行裁定书》和《协助执行通知书》，认为金帝公司在高速局的280万元保证金是到期债权，予以冻结并要求高速局协助于洪法院划款。高速公司认为该保证金并非金帝公司的到期债权，向于洪区法院提出执行异议。2016年7月4日，于洪区法院作出（2016）辽0114执异179号《执行裁定书》认定：“关于第三人高速局提出的不能协助支付的理由，即质保金未到返款期限，属于金帝公司与第三人高速局之间的合同纠纷，不属于执行异议的审查范围，第三人高速局作为利害关系人，不能履行协助划款义务的抗辩成立。”于洪区法院作出的裁定，认为案涉保证金并非到期债权。因此，依高速公司与金帝公司签订的合同约定，质保金的支付前提是，工程达到约定标准，提交相关材料，经过验收，再经过缺陷责任期，扣除修复费用，履行签证等程序。支付保证金的条件不成就，保证金并非是金帝公司的到期债权。无论从合同约定，合同双方当事人认为，还是于洪区法院经审理认定，都能证明保证金未到期。二、混凝土公司代位权行使不符合“怠于行使”的法定条件，混凝土公司称“金帝公司明知享有到期工程款，而怠于主张”，与客观事实不符。金帝公司与高速公司签订的合同，合法有效，是当事人真实意思表示，应予以尊重。高速局与金帝公司作为合同双方当事人，均认为按合同约定履行各自的权利义务。高速局与金帝公司对合同约定无异议，均认为质保金并非其到期债权。在于洪区法院执行异议庭审中，认为其没有提交验收材料、工程未经验收，未经缺陷责任期。因此，金帝公司认为保证金未到期，不存在混凝土公司所述的怠于行使。三、混凝土公司代位权行使不符合“对其造成损害”的法定条件，混凝土公司称“损害其债权的实现”，无事实依据。混凝土公司对金帝公司享有的债权，已经法院作出裁判文书，且已进入到执行程序。于洪区法院正通过执行程序实现混凝土公司的债权。保证金没到期，就算到期，金帝公司不主张保证金，也不存在损害混凝土公司债权实现的问题。四、混凝土公司债权数额无法确定，其诉请和平法院支持其本金和利息280万元，无依据。2016年7月4日，于洪区法院（2016）辽0114执异179号《执行裁定书》认定：“至于查封数额是否超标的，本院认为迟延履行金等……相关费用无法确定……”。执行法院也无法确定混凝土公司债权数额，混凝土公司诉请本息280万元，无依据。五、根据“一事不再理”的诉讼原则，混凝土公司起诉违反“一事不再理”的诉讼原则，程序违法。混凝土公司对金帝公司享有的债权裁判文书，于洪区法院强制执行。于洪区法院已向高速公司送达《执行裁定书》和《协助执行通知书》，冻结金帝公司在高速局的保证金280万元。混凝土公司通过执行程序能够实现债权，又通过提起本案诉讼执行回款，违反“一事不再理”的诉讼原则。综上，混凝土公司诉请的保证金支付条件不成就，并非金帝公司的到期债权。混凝土公司代位权行使不符合法定条件，且违反法定程序。另，混凝土公司申请执行金帝的财产，而不是执行高速公司的财产，混凝土公司主张对金帝公司的债权，不应损害案外人高速公司的合法权益。故，请求法院依法驳回混凝土公司对高速公司的诉请。第三人金帝公司辩称，同意被告高速公司的答辩意见。原告所述不是事实，第三人从未怠于行使债权，恰恰相反第三人依据与被告的建设工程合同，全面合同的权利和义务。建设合同也属于正在履行中，未完结。工程没有正式验收，工程结算没有进行，工程合属于国家重点项目，需要国家监管审计，审计工作没有进行完，所以双方工程验收及工程结算都无法进行。所以第三人和被告债权不明确，因为工程变化很多，这都待工程最终结算才能清楚。从2012年工程交工时至今第三人遵守双方之间的合同，进行了大量的工程回访维修工作。第三人与被告严格执行合同，原告急于行使所谓的代位权不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告冠隆混凝土提交的“（2012）于民三初字第01240号民事判决”证据。原告拟证明被告应向原告支付货款及违约金共计1797004元，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息的事实。被告及第三人对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为判决的债务人是第三人，不是被告。不能证明原告符合代位行使的条件，只能证明其与第三人的债权债务关系。鉴于被告、第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。2、原告冠隆混凝土提交的“（2016）辽0114执裁字第（179）号执行裁定”证据。原告拟证明其向于洪区法院申请强制执行过程中，法院依原告申请冻结第三人于被告处2800000元缺陷责任保证金，被告提出执行异议，法院经审查裁定继续冻结该缺陷责任保证金，撤销由本案被告将本案第三人享有的到期债权中的2800000元直接向于洪区法院交付的裁定的事实，根据裁定书查明的内容，缺陷责任保证期是否到了返还期限，不属于执行异议的审查范围，正是因为这个原因，原告才向和平区人民法院提起本案诉讼，要求确认该缺陷责任保证金已到返还期限，所以不存在被告所述的已经经过于洪区人民法院确认该缺陷责任保证金未到返还期限的事实。被告及第三人对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该裁定已经认定高速公司提出质保金没有到期的异议成立，并且裁定撤销了原来直接扣划的裁定，所以法院认定没有到期，采纳了被告意见。另裁定中记载，被告与第三人的纠纷不属于本案审查的范围，双方都认为质保金没有到期，所以原告来审查被告与第三人之间纠纷，恰恰能证明于洪区法院认为保证金不是第三人的到期债权，原告申请执行第三人的案件，于洪区法院冻结了被告的280万元保证金，提出异议的理由是保证金不是第三人的到期债权，并且要求撤销扣划的事项，于洪区支持了我方的抗辩理由，就是保证金没有到期。所以原告不符合代位权行使的法定条件。鉴于被告、第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。3、原告冠隆混凝土提交的“工程承包合同（合同编号：辽高管工合字第2010-35号）”证据。原告拟证明按该合同约定，被告与第三人于2010年8月1日签订工程承包合同，由第三人承建辽宁省丹东（孤山）至海城、桓仁（辽吉界）至丹东（古城子）高速公路交通管理设施工程第四合同段；收费站、监控中心建设工期为2010年8月1日至2011年8月15日，服务区建设工期为2010年8月1日至2011年6月30日；该工程缺陷责任期为二年（缺陷责任期从项目交工验收之日起计算），被告按月份已完工程价款的5%在每月的工程结算价款中预扣，保证金累计限额为合同执行总价的5%；缺陷责任期届满经验收合格后，返还扣除被告在此期间组织修复的全部费用后剩余的部分保证金和履约保函的事实。按照合同的约定，已经到的缺陷责任保证金返还的条件。被告及第三人对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该合同也恰恰证明质保金没有到期。因工程没有经过验收，缺陷责任期无法计算，且现在也不具备验收的前提条件。所有工程的工期到2012年9月份才结束，且根据合同第12条第6项工程保修期为5年，现在未满5年，正在保修期内。双方没有正式验收，也没有进行结算。鉴于被告、第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。4、原告冠隆混凝土提交的“关于对（2013）于执字第02225号函的复函”证据。原告拟证明被告自认，由第三人施工的上述工程交工时间为2012年8月，质保金为4360000元的事实。被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该质保金不是最终第三人应该取得的质保金的数额。被告提这个函的意见是工程没有验收，没有经过缺陷责任期，还有产生相关费用不能确定质保金就是第三人的收入，也不是确定是到期的债权。且函中也说明工程没有经过验收，工程项目是否存在工程缺陷不确定，是否存在修复费用不确定，所以没有办法支付质保金。第三人未发表质证意见。鉴于被告、第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。5、被告高速公司提交的“各管理处提供修复完工验收单”证据。被告拟证明验收之后产生缺陷，被告所修复的位置，具体花费金额庭后提供。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该组证据系复印件，真实性无法确认，且所有的验收单都是由被告单方出具的，形成的时间是在2015年的6月15日，早已超过了双方约定的期限，是在期限之外所产生的项目，因为不应该由确认保证金来支付，另被告为证明其对工程项目进行维修应提供施工合同，付款凭证相关的辅助证据，来证明确实发生过这些维修的事项，而被告未向法庭提供。第三人对该组证据的真实性无异议。该组证据形式单一，虽载明了维修项目，但无法证明维修方及维修费用等基础事实，故本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年9月4日，原告冠隆混凝土将第三人金帝公司、辽宁金帝建工集团有限责任公司第八分公司诉至沈阳市于洪区人民法院，要求二被告支付混凝土货款及违约金，并承担诉讼费用。经沈阳市于洪区人民法院作出[2012]于民三初字第01240号民事判决（以下简称01240判决）判决第三人金帝公司给付原告冠隆混凝土货款1480710元及违约金316294元，并承担案件受理费20973元。该民事判于2013年10月14日生效后，原告冠隆混凝土向于洪区人民法院申请强制执行，于洪区人民法院冻结了第三人金帝公司在被告高速公司处“孤山至海城、桓仁至丹东高速公路交通管理设施工程”工程质量保证金2500000元，并于2015年12月9日致函给被告高速公司要求其回复工程竣工时间、工程验收情况及工程质保余额。2015年12月15日被告高速公司回函于洪区人民法院称该项目交工时间约为2012年8月，质保金4360000元，工程项目未经验收，工程缺陷尚不确定，故无法将质保金返还第三人金帝公司。2016年4月13日于洪区人民法院向被告高速公司下达（2013）于执字第02225号协助执行通知书和执行裁定书，冻结第三人金帝公司对被告高速公司的到期债权1800000元，并由被告高速公司直接将此款交付至于洪区人民法院账户。2016年6月20日于洪区人民法院再次向被告高速公司下达了（2013）于执字第02225号协助执行通知书和执行裁定书，再冻结第三人金帝公司对被告高速公司的到期债权1000000元，并由被告高速公司直接将此款交付至于洪区法院账户。后被告高速公司向于洪区人民法院提出执行异议，称因该工程未交工验收，未经缺陷责任期，故不应支付质保金，不能履行法院的冻结、扣划义务。2016年7月4日，于洪区人民法院作出（2016）辽0114执异179号民事裁定书，裁定驳回被告高速公司对查封的异议，继续冻结第三人金帝公司在被告高速公司处的工程缺陷责任保证金2800000元，并撤销由被告高速公司直接将第三人金帝公司享有的到期债权中2800000元向于洪区法院交付的裁定。现原告冠隆混凝土主张上述被查封的2800000元属于到期债权，行使债权人代位权将被告高速公司及第三人金帝公司诉至法院。庭审中，原告冠隆混凝土自认第三人已履行01240判决中的部分债务288910元。2.被告高速公司（建设单位）与第三人金帝公司（承包单位）于2010年8月1日签订《工程承包合同》一份，项目名称为辽宁省丹东（孤山）至海城、桓仁（辽吉界）至丹东（古城子）高速公路交通管理设施工程，其中第十二条工程价款结算约定，本工程实行缺陷责任保证金制度，缺陷责任期为二年（缺陷责任期从项目交工验收之日起计算），被告高速公司按月份已完工程价款的5%在每月的工程结算价款中预留，保证金累积限额为合同执行总价的5%，缺陷责任期满经验收合格后，返还扣除被告高速公司在此期间组织修复的全部费用后剩余的把部分保证金和履约保函。该工程于2012年8月完工，目前尚未进行验收。3.经本院调查，沈阳市于洪区人民法院就01240判决于2014年7月18日作出于法（2013）于执2225号民事裁定及协助执行通知书，将第三人金帝公司“到期工程质保金”予以划拨288910元。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，争议焦点为第三人金帝公司在被告高速公司处的保证金是否具备返还条件及原告冠隆混凝土主张的代位权是否成立。关于第三人金帝公司在被告高速公司处的保证金是否具备返还条件。本案中，原告冠隆混凝土行使代位权的标的为被告高速公司与第三人金帝公司之间签订的《工程承包合同》项下的缺陷责任保证金，该工程虽未经验收，但被告高速公司于2015年12月15日回函于洪区人民法院时称该项目交工时间约为2012年8月，质保金4360000元，即已认可该工程已投入使用的事实，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，故该工程已验收合格。关于竣工日期，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（3）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本院认定该工程的竣工日期为于2012年8月。按照《工程承包合同》约定，缺陷责任保证金的缺陷责任期为二年（缺陷责任期从项目交工验收之日起计算），故该工程已过缺陷责任期，该笔缺陷责任保证金已到期。因此，第三人在被告处的缺陷责任保证金已具备返还条件。关于被告提出的该缺陷责任保证金不具备返还条件的抗辩，因其提供的“各管理处提供修复完工验收单”证据未被本院采纳，且庭审中亦未提供其他有效证据予以证明缺陷责任期间产生维修事实，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告该抗辩不予认定。故原告提出的确认第三人金帝公司在被告高速公司处的4360000元缺陷责任保证金中的2800000元已到返还期的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的代位权是否成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，债权人行使代位权应需符合上述条件。本案原告冠隆混凝土对第三人金帝公司的债权已经人民法院生效判决所确认，债权合法；第三人金帝公司对被告高速公司的债权并非专属于其自身的债权，该债权已到期；第三人高速公司怠于向被告金帝公司主张到期债权，导致原告冠隆混凝土的债权不能实现，给其财产权益造成损害。因此，原告冠隆混凝土提起代位权诉讼，符合法律及司法解释的法定要件。关于第三人金帝公司尚欠原告冠隆混凝土的款项数额。01240判决中判决第三人金帝公司给付原告冠隆混凝土货款1480710元、违约金316294元、承担案件受理费20973元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。按照该判决内容，第三人金帝公司应于2014年10月24日前履行判决义务并自2014年10月25日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。因第三人金帝公司已于2014年7月18日履行了部分债务288910元，因该执行款不足以偿付全部债务，应根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，则自2013年10月25日至2014年7月18日期间的债务利息为158136元（1797004元×同期贷款基准利率×2×8个月24天），故已履行的288910元债务中，包含债务本金265542元［288910元÷（1797004元+158136元）×1797004元］及债务利息23368元（288910元-265542元），故剩余的逾期债务本金为1531462元（1797004元-265542元）。而2014年8月1日生效的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》就迟延履行期间的债务利息的计算方式另行作出规定，其中第一条：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”、第二条：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算”、第三条第一款：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日”的规定，故自2014年7月19日至2014年7月31日期间产生的债务利息为5716元（1531462元×同期贷款基准利率×2×12天），自2014年8月1日起产生的债务利息为1531462元×日万分之一点七五×迟延履行期间。因此，被告高速公司应给付原告冠隆混凝土货款1531462元、案件受理费20973元、自2013年10月25日至2014年7月31日的迟延履行期间债务利息29084元（23368元+5716元）及自2014年8月1日至本判决实际履行之日止的迟延履行期间债务利息（以1531462元为本金，期间自2014年8月1日至本判决实际履行之日止，按日万分之一点七五标准计算）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，判决如下：一、确认第三人辽宁金帝建工集团有限责任公司在被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司处于2010年8月1日签订的《工程承包合同》工程中缺陷责任保证金4360000元中的2800000元已到返还期；二、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内代第三人辽宁金帝建工集团有限责任公司向原告沈阳冠隆混凝土工程有限公司给付货款1531462元、案件受理费20973元；三、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内代第三人辽宁金帝建工集团有限责任公司向原告沈阳冠隆混凝土工程有限公司给付迟延履行期间债务利息29084元并继续给付履行期间债务利息（以1531462元为本金，期间自2014年8月1日至本判决实际履行之日止，按日万分之一点七五标准计算）；四、驳回原告沈阳冠隆混凝土工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费29200元，由被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程兴桥人民陪审员  于 平人民陪审员  范学红二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈美婷本判决所适用的法律依据《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十三条：合同法第七十三条规定的"债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的"，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条：加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款：加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。