四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1112民初648号 原告（申请执行人）：陈争，男，1963年1月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区竹根镇跃进街******。 原告（申请执行人）：宋岩佳，男，1985年7月6日出生，汉族，住，住四川省井研县三江镇石庙村****/div> 委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。 被告（案外人）：四川中路建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路**********。 法定代表人：张德琪，总经理。 委托诉讼代理人：刘乾峰，男，公司员工。 被告（被执行人）：陈亮，男，1985年3月11日出生，汉族，住四，住四川省乐山市市中区滨江路北段**div> 原告陈争、宋岩佳与被告四川中路建设集团有限公司（以下简称“中路建设公司”）、被告陈亮申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈争、宋岩佳及其委托诉讼代理人杨野平、曹莉到庭参加诉讼，中路建设公司法定代表人张德琪及委托诉讼代理人刘乾峰,陈亮参加了第一次庭审，中路建设公司及陈亮经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。 陈争、宋岩佳向本院提出诉讼请求：1.认定乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112执异9号执行裁定书失效，中路建设公司提出的异议请求不成立；2.继续对中路建设公司的强制执行，确认中路建设公司基于实体权利提出的异议不能够排除对其的强制执行；3.恢复执行（2016）川1112执440号履行到期债务通知书；4.恢复执行（2016）川1112执440号之二执行裁定书第一项。 事实和理由：2016年3月25日，本院以民事调解书确认了陈争、宋岩佳与陈亮民间借贷的债权债务，该案诉讼中，本院对陈亮在中路建设公司的工程款1850000元采取了财产保全措施。在该案执行中，本院于2016年12月12日向中路建设公司发出了（2016）川1112执440号履行到期债务通知书，该公司收到通知书后，在15日内没有提出异议也未履行。本院执行部门对中路建设公司予以强制执行，扣划了该公司银行存款。该公司于2017年6月22日向本院提出了书面异议，本院受理执行异议后，于2017年7月10日作出（2017）川1112执异9号执行裁定，确认中路建设公司异议成立，裁定中止对其强制执行，撤销履行到期债务通知书、以及440号之二执行裁定第一项。 陈争、宋岩佳认为，本院（2017）川1112执异9号执行裁定，存在：“中路建设公司的执行异议未在15天内提出，法院不应受理而应驳回”的程序不合法；“未认定陈亮对中路建设公司存在到期债权”的事实不清，从而导致适用法律错误。 中路建设公司辩称：1.中路建设公司不是陈争、宋岩佳与陈亮民间借贷纠纷案件的被执行人。2.人民法院的履行到期债务通知书适用前提为：存在债务；债务到期。而本院在向中路建设公司发出该通知书时，陈亮与中路建设公司之间并无债务，更别说债务到期。3.中路建设公司没有在履行到期债务通知书确定的15日内提出异议。4.由于工作人员失误错过了指定的异议期限，丧失了程序权利，并未丧失实体权利，中路建设公司不是被执行人，如因此被执行，有违法律公平。5.乐山市五通桥区检察院审查陈争、宋岩佳在本案中对陈亮的债权，认为有问题的。 陈亮辩称，中路建设公司没有付清工程款，应在结算后付给陈亮。陈亮差欠宋岩佳1800000元，已将其在中路建设公司的债权转让给宋岩佳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：对中路建设公司向井研县法院提交的执行异议书，中路建设公司主张关联性异议，认为陈争、宋岩佳断章取义，工程款200余万元在发包人处被井研法院冻结，公司与陈亮是否存在债权债务，需双方进行结算，并没有最后确认。对本院执行人员询问陈亮的询问笔录中“执行人员问：中路建设公司应当在什么时候支付你的工程款？陈亮回答：应当在井研路政那儿收到钱之后，就立即支付给宋岩佳”的内容，中路建设公司认为收到路政款项后，还需与陈亮办理结算，且应优先支付合同约定的相关款项。对陈亮向中路建设公司提交的申请书，中路建设公司认为该证据为陈亮单方申请,公司人员签署“保证公司利益前提下，和工程应付款项后，同意该申请”的内容不能成为确定的债权。对陈亮2017年6月向本院提交的情况说明，中路建设公司提出合法性异议，认为陈亮估算有180万元，即使有也不是到期债权。对陈亮2017年3月向乐山中院提交的情况说明，中路建设公司认为债权转让应有确定的债权，陈亮与宋岩佳的债权转让并不成立。对乐山市五通桥区检察院的检察建议书，陈争、宋岩佳认为与本案无关联。 对中路建设公司向井研县法院提交的执行异议书，其内容系中路建设公司在其它案件中的事实主张，并不构成在本案中的事实自认，其事实主张也未有生效法律文书确认，中路建设公司在本案中没有承认，本院不予采纳。对乐山市五通桥区检察院的检察建议书，其建议内容并未有生效法律文书确认，本院不予采纳。其余证据本院确认其证据真实性、合法性、关联性，均予以采纳，认定案件事实如下： 2014年9月16日，中路建设公司与井研路政队签订《合同协议书》，约定：发包人将井研县“县乡道公路安保（路侧护栏）工程”交由承包人承建；工期50天；工程价款14372835元，支付方式为计量支付，进度付款为工程完成60%时按合同价款40%支付，交工验收合格后按合同价款50%支付，交工满一年时按审计确认价80%支付，交工满两年时按审计确认价100%支付。同年10月3日，中路建设公司与陈亮签订《施工内部承包责任合同》，将该工程交由陈亮项目部内部承包施工，双方约定：一、工程概况：工程名称为县乡道公路安保（路侧护栏）工程；工期为50天；工程价款为14372835元。二、下列文件应视为构成并作为阅读和理解本合同的组成部分，即：本合同及附件（承诺书、安全生产协议书）；工程量清单中对应工程项目的技术规范（含工程量计算规则）；设计图纸及变更图纸；标价的工程量清单及其说明；双方有关本项目的洽商、补充等书面协议；甲方与业主签订的“施工合同”。上述文件将相互补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准。工程于2015年1月7日完工，同年1月9日竣工验收合格。 2015年9月11日，陈亮向中路建设公司书面申请，请求：工程款估计400余万元（具体金额以审计为准），该工程业主付款除垫付工资和公司应缴后余款请支付给宋岩佳。中路建设公司表示：同意申请；保证公司利益和工程应付款项后，由公司监督支付。2016年2月22日，井研县审计局工程审计确认：按审计确认价尚欠施工单位工程款为3400500元；欠施工图预算及设计费为246500元。截止2016年3月9日，井研路政队尚未支付中路建设公司工程款为2117388.20元。 2016年3月24日，本院受理了陈争、宋岩佳与陈亮民间借贷纠纷一案，并依当事人申请，作出（2016）川1112民初354号民事裁定，冻结陈亮在中路建设公司的应收工程款1850000元。次日，本院作出（2016）川1112民初354号民事调解书，确认：陈亮所欠陈争、宋岩佳借款1800000元于2016年5月30日前一次性归还。2016年11月9日，陈争、宋岩佳以该民事调解书向本院申请执行。执行中，本院于2017年1月5日向中路建设公司发出（2016）川1112执440号履行到期债务通知书，通知：收到通知书十五日内向申请执行人陈争、宋岩佳履行你单位对被执行人陈亮所负的到期债务1815500元，不得向被执行人陈亮清偿；如有异议，应当自收到本通知书之日起十五日内向本院提出；逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行。中路建设公司逾期未履行也不提出异议。2017年5月2日，本院作出（2016）川1112执440号之一执行裁定，裁定：对中路建设公司的银行存款1850000元予以冻结。同年6月19日，本院作出（2016）川1112执440号之二执行裁定，裁定：对中路建设公司的银行存款1835900元予以扣划；解除冻结措施。该款扣划至本院执行款专户后，2017年6月22日，中路建设公司向本院提出书面异议，本院于同月26日立案受理。2017年7月10日，本院作出（2017）川1112执异9号执行裁定，认为中路建设公司未在指定期限内提出异议，并不发生债务存在及到期的实体法效力。其在人民法院开始强制执行后仍有异议的，应得到司法救济。在执行中，没有证据证明陈亮与中路建设公司就工程款支付已进行结算和已到履行期限。本院在不确定陈亮对中路建设公司的债权已到期的情况下，向中路建设公司作出履行到期债务通知及强制扣划其银行存款的执行措施不当，该公司基于实体权利提出的异议能够排除对其的强制执行，异议请求成立。裁定：案外人中路建设公司提出的异议请求成立；中止对案外人中路建设公司的强制执行；撤销（2016）川1112执440号履行到期债务通知书；撤销（2016）川1112执440号之二执行裁定书第一项。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 另查明，在本案诉讼中，经乐山市中级人民法院对相关法院与案涉工程及陈亮的关联执行案件调整执行后，本院于2017年10月解除了（原井研法院）对井研路政队工程款的冻结。2017年11月17日，井研路政队支付了中路建设公司工程款1820000元，同年12月8日，中路建设公司法定代表人张德琪向本院表示：在收到井研路政队支付的工程款后，对本案的执行已没有异议；同意本院扣划的中路建设公司银行存款1835900元，作为该公司支付陈亮的工程款，交由本院依法处置。 本院认为，根据查明的案件事实以及双方当事人的诉辩内容，本案争议焦点为：一、本院应否受理中路建设公司执行异议？二、陈亮对中路建设公司是否享有到期债权？三、陈亮、宋岩佳与中路建设公司是否存在工程款债权转让法律关系？ 关于争议焦点一，即本院应否受理中路建设公司执行异议？ 本院认为，中路建设公司在收到履行到期债务通知书后，未在指定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力，其在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。中路建设公司提出执行异议，在本院强制执行扣划其银行存款后，尚未交付与执行申请人之前，本院受理其异议申请，并无不当。陈争、宋岩佳对本院受理执行异议程序错误的诉讼理由不能成立。 关于争议焦点二，即陈亮对中路建设公司是否享有到期债权？ 本院认为，一是工程款付款时间，中路建设公司与陈亮在合同中没有直接约定有付款时间，虽然双方在合同中确认中路建设公司与井研路政队所签合同属于构成并作为阅读和理解本合同的组成部分，但彼合同付款时间是否作为此合同付款时间，双方并无明确的约定，中路建设公司与陈亮在本案中对合同付款时间也未达成共识。二是工程款债权，在法庭辩论结束前，由于陈亮怠于行使合同行为，其与中路建设公司并无合同结算，双方没有确切的债权数额。但是，根据中路建设公司在本案的最终诉讼意见，即其在收到井研路政队支付的工程款后，同意本院将其银行存款1835900元作为应付陈亮的工程款进行处置，对此，本院予以确认。 关于争议焦点三，即宋岩佳、陈亮与中路建设公司是否存在工程款债权转让法律关系？ 本院认为，陈亮主张其在中路建设公司的应收工程款已转让给宋岩佳，但并未提交有债权转让合同佐证，在本案中宋岩佳也未予认可。陈亮向中路建设公司的书面申请，不能证明其事实主张，陈亮的诉讼理由没有事实根据，不能成立。 综上所述，对于被执行人到期债权的执行，必须符合三项要件：一是到期债务人向被执行人负有金钱债务；二是该债务已届履行期限；三是到期债务人对该债务并未提出异议。申请执行人在执行程序中根据“到期债权执行制度”而申请执行被执行人的到期债务人，得满足前述条件，否则不得对其强制执行，这是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求。因此，在案涉执行案件中，中路建设公司提出了异议，即不应对其进行强制执行。但在本案诉讼中，中路建设公司最终放弃了执行异议，并同意本院对其采取的执行措施，因此，案涉执行案件可以继续执行。对陈争、宋岩佳的诉讼请求，本院予以支持。关于陈争、宋岩佳诉讼请求的内容形式，经本院释明后，陈争、宋岩佳仍予坚持，应以本院判决的表述形式为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112执440号之二执行裁定确定的被执行人陈亮在四川中路建设集团有限公司的到期债权1835900元。 案件受理费100元，由陈亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 本院（2017）川1112执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  彭红松 人民陪审员  傅建成 人民陪审员  宋晓刚 二〇一七年十二月十二日 法官助理王蛟 书记员何嘉利