贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0521民初3753号 原告：李守祥，男，1977年1月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彬，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被告：宋维武，男，1978年8月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：贵州省大方县黔诚锦旭物流有限公司。住所地：贵州省大方县奢香大道北段。 法定代表人：张诚，公司总经理。 第三人：黄家文，男，1975年10月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：黄显军，男，1984年2月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告李守祥与被告宋维武返还原物、赔偿损失纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，分别于2015年10月25日追加贵州省大方县黔诚锦旭物流有限公司（以下简称黔诚锦旭物流公司）、2015年12月9日追加黄家文、2016年7月21日追加黄显军作为本案的第三人参加诉讼，于2016年11月17日作出（2015）黔方民初字第1638号判决。被告宋维武，第三人黔诚锦旭物流公司不服判决向贵州省毕节市中级人民法院上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）黔05民终1593号民事裁定，撤销贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第1638号民事判决，并发回重审。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年10月12日、2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告李守祥及委托诉讼代理人杨仁吉、陈彬，被告宋维武，第三人黔诚锦旭物流公司的法定代表人张诚，第三人黄家文、黄显军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李守祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告宋维武于判决生效之日起10日内返还原告的贵Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车一辆；2、判决被告宋维武赔偿原告李守祥从2015年7月10日起至返还贵Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车之日止的停运损失（在庭审中变更为判决被告宋维武及第三人黔诚锦旭物流公司返还原告的车辆及对停运损失承担连带责任）；3、判决被告承担评估费及案件受理费。事实和理由：2014年5月24日，原告以246000.00元的价款向黄家文购买贵Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车一辆，并交付给原告使用，所有权人已实际变更为原告。2014年11月17日，原告将该车挂靠黔诚锦旭物流公司。2015年7月9日，被告宋维武无故将原告所有的贵Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车扣押，原告作为贵Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车的所有人，拥有完整的物权，除原告外任何人均不得对该车进行任何权利上的处分，被告非法扣押原告的车辆，已构成侵权，应当赔偿原告的停运损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，特诉至法院。 被告宋维武辩称，李守祥没有原告的资格，李守祥与该车辆没有任何关系，涉案车辆我知道过户给黔诚锦旭物流公司，若我不知道车辆的权属，我不会接受物流公司的委托，我收到物流公司出具的委托手续后，义务帮物流公司开回物流公司的车辆，没有违反法律的规定。我知道购车款支付了5万。我是受黔诚锦旭物流公司委托，我的行为是代表公司，产生的后果也由公司承担，与我无关。故请求法院驳回李守祥对我的诉讼请求。 第三人黔诚锦旭物流公司述称，宋维武是经我公司授权，并出具委托书后接受我公司委托，帮我公司开回公司的车辆，他的行为是代表公司，是我公司的行为，请求法院驳回原告对宋维武的诉求。车辆权属问题，争议车辆原属车主黄家文，但黄家文将车辆出售给黄显军后，黄显军是新的车主，黄显军购得该车后，大多数货运车辆都因无货源而将车辆停运，甚至低价出售，黄显军也不例外，涉案车辆黄家文出售给黄显军后一直是黄显军经营和管理，在此期间，因前述原因黄显军的车辆一直亏损，并欠下巨额债务，加上当时该车肇事翻车，车辆损毁严重，就向张诚借款5万元，同时承诺，到期不还就将车辆以物抵债的形式抵押给公司，并签订抵押协议。出于诚意，2014年10月17日黄显军将车辆手续交给公司，要求该车辆过户给公司，并强调再给一段时间偿还本息，若到期不能还清本息，该车辆由公司开回，车辆一切权属归公司所有，约定期限到期后，张诚多次向黄显军催收借款，但黄显军采取躲避方式一直未还。2015年7月我公司发现争议车辆不是黄显军管理后，我公司就出具授权委托书给宋维武，委托其帮公司将车辆开回。该车辆一直是黄显军经营管理，黄显军亦一直承诺是他本人所有，原告与该车没有任何关系，不是诉讼主体，请求法院驳回原告对我公司的诉求。在该车过户过程中，黄显军与张诚前期是一起办理，车辆过户的相关手续均由黄显军提供，包括车辆行驶证、保险证、营运证、车辆登记证书、原车主黄家文身份证等，并得到车辆管理部门认可，真实有效。若不是本人车主谁能提供这些有效证件，车辆的登记证书并不是规定必须随车同行，除车主外任何人不得管理车辆登记证，故本公司认定车辆系黄显军所有。至于原告不追究黄显军的责任，是原告及其妹夫黄显军的事，与我公司无关。 第三人黄家文述称，我是2014年4、5月将涉案车辆卖给李守祥。卖车时我要求李守祥过户，因10月份要审车，要求他10月份之前必须过户，李守祥要过户给谁是他的事，与我无关。 第三人黄显军述称，我是李守祥的妹夫，车是李守祥的，我帮他管理车辆，管理期间我用车辆作为抵押向宋维武借款5万元，当时写了借条，后在偿还了宋维武27000.00元的情况下，他就把李守祥的车辆扣了，偿还的27000.00元宋维武未写收条。我认为宋维武应知道车辆是李守祥的。黄家文要求2014年10月份之前必须过户，因黔诚锦旭物流公司在其名下一个车子都没有，黔诚锦旭物流公司就喊我把车子挂靠在他们公司，不收取挂靠费，一切由张诚操作，没有签订合同。李守祥当时不知道此情况，车辆被宋维武开走后，李守祥才知道车辆被扣押，借钱要承担什么责任我自己承担。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、贵Ｆ×××××车购车发票、车辆登记证明复印件各一张。旨在证明贵Ｆ×××××号车辆系黄家文2011年10月9日向重庆高裕昌汽车运输公司购买，于2011年10月20日在贵州省毕节地区管理所公安处交通警察支队登记，原车主是黄家文的事实。 被告宋维武认为这是公司的事情，与其无关；第三人黔诚锦旭物流公司、黄家文、黄显军均无异议。经本院审查，该组证据符合证据的三性，本院予以认定。 2、汽车交易协议、收条复印件各一份。旨在证明第三人黄家文2014年5月24日已将贵Ｆ×××××号车出卖给李守祥，李守祥为车辆合法所有人。 被告宋维武及第三人黔诚锦旭物流公司认为与其无关，第三人黄家文、黄显军无异议。经本院审查，该组证据符合证据的三性，本院予以认定。 3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）、购买机动车商业保险发票复印件。旨在证明原告李守祥于2015年5月18日为贵Ｆ×××××号车购买保险，李守祥为车辆所有人。 被告宋维武认为与其无关，第三人黔诚锦旭物流公司认为车辆一直是黄显军管理，公司不知道谁在支付保险费，该证据不能说明车辆权属的依据；第三人黄显军认为是真实的，第三人黄家文认为与其无关，车辆已卖给李守祥。经本院审查，该组证据体现付款人及被保险人均为贵州省大方县黔诚锦旭物流公司，未能体现原告名称，故不作为本案的定案依据。 4、贵州皓天价格评估有限责任公司（2015）皓评字第505号评估报告。旨在证明因被告宋维武、黔诚锦旭物流公司扣车事实，造成李守祥每天停运损失为955.00元。 被告宋维武、第三人黔诚锦旭物流公司、黄家文均认为与其无关，第三人黄显军对真实性无异议。经本院审查，该组证据符合证据的三性，本院予以认定。 5、借条及抵押合同复印件各一页。旨在证明黄显军向张诚借款5万元，实际借款人为宋维武。 被告宋维武认为其是在场人，借条是黄显军所写，其未借钱给黄显军；第三人黔诚锦旭物流公司认为是复印件，不予认可；第三人黄显军认为是其所写；第三人黄家文认为与其无关。经本院审查，对黄显军自认借款及抵押的事实予以认定，但借条显示为张诚向宋维武借款5万元，本院不予认定，故不作为本案的定案依据。 6、第三人黄显军在原审过程中申请本院向中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司调取其所使用的手机号码135××××8929与贵州省大方县黔诚锦旭物流公司的手机号码180××××1688、宋维武155××××8000、杨开芬137××××5297于2015年7月1日至同年8月1日的短信记录。本院依其申请调取该证据，因移动公司对用户详单只能查询含当月近半年记录，故未能查询到结果，但原告亦向本院提交了信息摘录复印件。旨在证明张诚和宋维武明知涉案车辆不是黄显军所有，而因黄显军欠宋维武的借款予以扣押，被告宋维武的行为侵犯了原告李守祥的合法权益，应赔偿原告因此造成的经济损失。 被告宋维武、第三人黄家文认为与其无关，第三人黔诚锦旭物流公司不予认可，第三人黄显军对真实性无异议。经本院审查，该组证据无其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链，故不作为本案的定案依据。 被告宋维武为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 2015年6月28日法人授权委托书。旨在证明本案与其无关，其开车是公司的行为。 原告对该证据不予以认可，因宋维武在扣车时从未出示过该证据，我方怀疑该证据是被告宋维武与第三人在原告起诉后再重新签订，并从时间上来看，宋维武扣车在2015年7月9日，该法人授权委托书在扣车的前几天签订；第三人黔诚锦旭物流公司予以认可；第三人黄家文认为与其无关；第三人黄显军认为不真实。经本院审查，法人授权委托书出具时间为2015年6月28日，第三人黔诚锦旭物流公司自认2015年7月公司发现争议车辆不是黄显军管理后，公司就出具授权委托书给宋维武，在时间上相互矛盾，故不作为本案的定案依据。 第三人黔诚锦旭物流公司为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、2014年10月24日抵押合同。旨在证明车辆是黄显军所有。 原告对真实性无异议，但抵押合同载明如果黄显军不按时还钱，该车所有权是归张诚所有，而非本案第三人贵州省大方县黔诚锦旭物流公司；被告宋维武、第三人黄显军对真实性无异议；第三人黄家文认为与其无关。经本院审查，对真实性本院予以认定。 2、车辆购置税完税证明、道路运输证、行驶证、机动车登记证书。旨在证明该车经黄显军提供相关手续，并经车辆管理部门过户登记，合法有效。 原告对三性无异议，但达不到证明目的，因为根据道交法规定，国家对机动车进行登记制度，登记后机动车才能上道路行驶，登记证只是公安机关的一种管理措施，而不是所有权；第三人取得该机动车的登记证也不符合善意取得的法律规定，故该机动车的实际所有权人为原告李守祥，而非第三人黔诚锦旭物流公司；被告宋维武、第三人黄家文认为与其无关；第三人黄显军对真实性无异议，但认为是提供材料给黔诚锦旭物流公司进行挂靠。经本院审查，对真实性本院予以认定。 3、二手车销售统一发票转移登记联。旨在证明公司是经合法程序进行二手车交易，虽交税价格是1万元，是公司为了规避其他税收，实际车辆的交易价格为10万元。 原告对真实性无异议，但认为该证据内容与第三人黔诚锦旭物流公司称通过10万元钱从黄显军处购得该车，但该发票显示的卖方为黄家文而非黄显军，且发票上显示的金额才一万元，与该车的实际市场价严重不符，黄家文已否认涉案车辆卖给黔诚锦旭物流公司，那黔诚锦旭物流公司的该发票从何而来；被告宋维武认为与其无关；第三人黄家文不清楚，车只卖给李守祥；第三人黄显军认为不真实，不知道谁卖给黔诚锦旭物流公司，车辆本身价值20万元，怎么10万元会卖。经本院审查，黄家文认为未与黔诚锦旭物流公司发生车辆交易，故不作为本案的定案依据。 第三人黄家文未向本院提交证据。 第三人黄显军在原审过程中申请本院向中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司调取其所使用的手机号码139××××6426（已停用）与贵州省大方县黔诚锦旭物流公司的手机号码180××××1688之间于2015年7月1日至同年8月1日的短信记录。本院依其申请调取该证据，因移动公司对用户详单只能查询含当月近半年记录，故未能查询到结果，但第三人黄显军亦向本院提交了信息复印件。旨在证明车辆属于李守祥，其不知道处理车辆是什么行为。 原告对证据真实性无异议，认为张诚和黄显军的短信交流，可证明黄显军向宋维武借5万元，且张诚和宋维武也明知涉案车辆不是黄显军所有，并称若黄显军按时归还借款，张诚就将车辆的挂靠合同及欠条一起归还黄显军；被告宋维武、第三人黄家文认为与其无关；第三人黔诚锦旭物流公司对短信我不认可为证据，因短信可通过高科技作假，对该证据不予认可。经本院审查，该组证据无其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链，故不作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：原告李守祥于2014年5月24日以246000.00元的价款向第三人黄家文购买了争议车辆贵Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车，但未办理过户登记，原告李守祥将该车交由黄显军管理。2014年10月24日，在未征得李守祥同意的情况下，甲方黄显军与乙方张诚签订抵押合同，载明："甲方愿将自己的贵Ｆ×××××号四桥车抵押给乙方张诚，抵押人民币伍万元整（50000.00元）如甲方在五个月内无力偿还乙方，贵Ｆ×××××的所有权归乙方张诚所有。甲乙双方签字生效。"。2014年11月17日，买方贵州省大方县黔诚锦旭物流公司与买方黄家文以二手车买卖的方式并以10000.00元的车价将涉案车辆过户在黔诚锦旭物流公司名下。被告宋维武于2015年7月9日将争议车辆扣押，原被告双方因车辆所有权发生争议，原告于2015年7月20日起诉至本院。原告李守祥于2015年12月8日申请本院将争议车辆贵Ｆ×××××号车予以保全，现争议车辆贵Ｆ×××××号车辆于2016年6月21日停放于贵州省黔西县五里牌停车场。 本案的争议焦点：1、涉案车辆的所有权归谁所有，黔诚锦旭物流公司取得涉案车辆是否为善意取得；2、黄显军处分涉案车辆的行为是无权处分还是无权代理；3、涉案车辆的停运损失应如何计算、由谁承担。 本院审判委员会讨论认为，关于涉案车辆的所有权归谁所有，黔诚锦旭物流公司取得涉案车辆是否为善意取得，黄显军处分涉案车辆的行为是无权处分还是无权代理的问题。原告李守祥以246000.00元的价款向第三人黄家文购买了涉案车辆贵Ｆ×××××号车，该事实有原告李守祥提供的汽车交易协议、第三人黄家文的认可，可认定原告向第三人黄家文的购车事实，但该车未办理过户登记手续，仍登记在原车主第三人黄家文的户头上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条"动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。"及第二十四条"船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。"之规定，黔诚锦旭物流公司以1万元价款购买争议车辆，而车辆的实际价值为250000.00元左右，该交易行为明显不真实，原车主黄家文亦否认与黔诚锦旭物流公司发生车辆交易，从2014年5月24日第三人黄家文将车辆转让给原告李守祥起至2014年11月17日黔诚锦旭物流公司将车辆登记到公司名下至2015年7月9日被告宋维武扣车时，车辆一直未交付给黔诚锦旭物流公司，故黔诚锦旭物流公司对争议车辆不符合善意取得的构成要件，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条"国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道行驶的，应当取得临时通行牌证。"及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条"已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。"之规定，表明了机动车所有权转移是不以注册登记为条件，恰恰相反机动车准予上道行驶登记需提交所有权转移证明、凭证。公安部交通管理局在2000年6月给最高人民法院有关部门的复函中认为:"根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理机动车登记，是准予或者不准予机动车道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。"因此，现行的车辆登记只是一种行政管理手段，将车辆管理部门办理登记的时间作为机动车所有权转移的时间没有法律依据。故第三人黄家文将车辆转卖给原告李守祥后，原告李守祥成为车辆的实际所有人。 无权处分是指没有处分权而处分他人财产。无权代理是指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义为法律行为。本案中，原告李守祥购车后将车辆交由黄显军管理，黄显军在未征得原告同意的情况下以自己的名义与张诚签订抵押合同，将涉案车辆予以抵押，黄显军的行为符合无权处分的特征。第三人黔诚锦旭物流公司称车辆是通过向黄显军购买的方式过户到其公司的名下，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条"无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。"之规定，黄显军将属李守祥所有的车辆抵押的行为系无权处分行为，在未得到原告李守祥追认的情况下应属无效，黔诚锦旭物流公司对争议车辆不属于善意取得，加上转让价格明显不合理，不符合取得财产所有权的情形。我国物权变动的一般原则是：不动产以登记为转移，动产以交付为转移，即动产所有权的转移随标的物的交付而转移，公安部门对机动车进行登记，仅是一种行政管理措施，法律并未规定过户为机动车交付的必要条件，过户仅仅是行政管理的登记手续，而非物权意义上的交付行为和所有权转移行为。因此，争议车辆虽过户到黔诚锦旭物流公司的名下，但车辆的实际所有权人是原告李守祥。 关于涉案车辆的停运损失应如何计算、由谁承担的问题。第三人黄显军利用其管理车辆的便利，将车辆的相关手续交给黔诚锦旭物流公司，导致车辆被过户到该公司名下，公司于2015年7月9日将车扣押，黔诚锦旭物流公司与黄家文以二手车买卖的方式购买涉案车辆，原车主黄家文亦未将车转让给该公司的情况下，故黔诚锦旭物流公司应知道涉案车辆不属于黄显军所有，而黔诚锦旭物流公司通过黄显军提供的车辆相关手续，将车辆过户到公司名下，并将车辆扣押，黄显军和黔诚锦旭物流公司的行为侵害了原告李守祥的物权，构成共同侵权，对权利人造成了损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条"二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。"之规定，第三人黄显军和黔诚锦旭物流公司应当连带承担赔偿权利人因此而遭受损失的责任。根据贵州皓天价格评估有限责任公司作出的（2015）皓评字第505号评估报告，评估结果为：经过测算，取整确定李守祥所有的贵Ｆ×××××福田牌重型自卸货车被宋维武扣车之日起每天的停运损失评估价格为955.00元。故停运损失应依照该份评估报告所作的评估结果计算，李守祥所有的贵Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车被扣之日起的停运损失，从2015年7月9日起计算至本院对涉案车辆采取保全措施之日即2015年12月8日止较为合理，共计152天，每天按955.00元计算为145160.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款"连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。"之规定，本案中无权处分人黄显军及黔诚锦旭物流公司对原告李守祥的共同侵权责任大小难以确定，故应平均承担赔偿责任；庭审中，原告李守祥明确放弃要求黄显军承担赔偿责任，系其对自身权利的处分，本院予以支持，故黔诚锦旭物流公司应承担涉案车辆停运损失145160.00元的一半（即145160.00元÷2=72580.00元）的赔偿责任。 被告宋维武辩称将原告李守祥所有的贵Ｆ×××××号车辆扣押系受黔诚锦旭物流公司委托，属于公司的行为，第三人黔诚锦旭物流公司自认委托宋维武扣押贵Ｆ×××××号车系公司行为，亦自认2015年7月黔诚锦旭物流公司发现争议车辆不是黄显军管理后，黔诚锦旭物流公司就出具授权委托书给宋维武，而委托书的出具时间为2015年6月28日，在时间上相互矛盾，且被告宋维武亦称其知道购车款支付5万，其应明知涉案车辆真实价格与购车价格明显不对等，而宋维武不是黔诚锦旭物流公司的员工，黔诚锦旭物流公司在知道车辆不是黄显军管理后出具授权委托书给宋维武委托其处理涉案车辆，该行为明显不符合常理，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条"代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。"的规定，黔诚锦旭物流公司委托宋维武将原告李守祥所有的贵Ｆ×××××号车辆扣押，扣押车辆的行为除相关权利机关依法扣押外，自然人宋维武扣押涉案车辆明显违反了法律规定，被告宋维武不具备扣押车辆的相关权利，黔诚锦旭物流公司和宋维武应当负连带责任；根据《中华人民共和国物权法》第三十四条"无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。"、第三十七条"侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。"、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条"承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。"之规定，第三人黔诚锦旭物流公司和被告宋维武应返还原告所有的贵Ｆ×××××号车辆，对权利人李守祥所受到的经济损失承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，判决如下： 一、被告宋维武、第三人贵州省大方县黔诚锦旭物流有限公司在本判决生效后十日内返还原告李守祥的贵Ｆ×××××号福田牌重型自卸货车； 二、被告宋维武、第三人贵州省大方县黔诚锦旭物流有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告李守祥停运损失72580.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420.00元，保全费1750.00元、评估费12000.00元，共计18170.00元，由被告宋维武、第三人贵州省大方县黔诚锦旭物流公司、第三人黄显军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长 丰 刚 人民陪审员 谢 健 人民陪审员 张其华 二〇一七年十二月二十九日                                                 法官助理  张丽                                                 书记员  刘倩