广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初2273号 原告：广西土木建筑工程有限公司，住所广西北流市丰顺路**。 法定代表人：林升贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 被告：广西圣霖投资有限公司，，住所广西南宁市青秀区民族大道**德瑞花园**楼** 法定代表人：黄福南，该公司经理。 被告：黄福南，男，1967年9月23日出生，壮族，住广西南宁，住广西南宁市> 被告：杨宇乾，男，1966年9月8日出生，汉族，住广西南宁市江**。 被告：张峻嘉，男，1989年6月1日出生，壮族，住广西南宁，住广西南宁市青秀区> 被告：广西财富颜海投资管理有限公司，住所广西南，住所广西南宁市民族大道**铭湖经典******房> 法定代表人：陈俏俏，该公司经理。 张峻嘉、广西财富颜海投资管理有限公司的共同委托诉讼代理人：阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。 被告：杜柳华，女，1993年12月6日出生，汉族，住广西南宁市江**。 被告：刘嫒嫒，女，1988年3月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：杨惠英，女，1959年12月3日出生，汉族，住广西南宁市。，住广西南宁市d='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告广西土木建筑工程有限公司（以下简称土木公司）与被告广西圣霖投资有限公司（以下简称圣霖公司）、黄福南、杨宇乾、张峻嘉、广西财富颜海投资管理有限公司（以下简称财富颜海公司）、杜柳华、刘媛媛、杨惠英合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。被告张峻嘉对本案管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回。原告土木公司的委托诉讼代理人郑业浩，被告张峻嘉及其与财富颜海公司的共同诉讼代理人阳继宁到庭参加诉讼。除张峻嘉、财富颜海公司两被告外，其他被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告圣霖公司退还原告履约保证金300万元，并支付以所欠履约保证金为基数从2015年5月29日起至返还完履约保证金之日止按月利率2%计算的利息（计算至2017年5月29日为144万元）；二、被告圣霖公司支付原告违约金90万元，并支付自起诉之日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；三、被告黄福南对第一、二项诉讼请求承担连带责任；四、被告杨宇乾、张峻嘉、财富颜海公司、杜柳华、刘嫒嫒、杨惠英对第一项诉讼请求承担连带责任；五、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年5月25日，原告和被告圣霖公司签订《建设工程施工协议书（意向合同）》(以下简称施工协议书)，约定被告圣霖公司将可以获得的广西玉林化肥厂城市棚户区改造项目(以下简称棚户区改造项目)发包给原告施工，原告于合同签订后7天内支付履约保证金300万元，原告自交付履约保证金后五个月内未取得施工许可证进场施工的，被告圣霖公司应当全部退还履约保证金给原告，被告黄福南、杨宇乾、张峻嘉、财富颜海公司（原名为南宁市财富颜海投资管理有限公司，2015年6月18日变更为现名称）作为被告圣霖公司的股东对退还履约保证金承担连带责任。当日原告和被告杜柳华、刘嫒嫒分别签订《居间合同》，和被告杨惠英签订协议，均约定被告杜柳华、刘嫒媛、杨惠英对被告圣霖公司退还履约保证金承担连带责任。合同签订后，原告于2015年5月29日依约转账支付了300万元履约保证金给被告圣霖公司。之后因被告圣霖公司为撇开原告，没有直接建设棚户区改造项目，而是由其股东颜海公司名义建设，因被告不愿履行合同且项目无法按照约定开工，被告依约应当退还履约保证金、支付违约金和利息。2017年3月13日，原告和被告圣霖公司、黄福南签订《协议书》，约定被告圣霖公司在2017年5月29日前退还履约保证金300万元，支付从2015年5月29日起按月利率2%计算的利息，同时支付违约金90万元，被告黄福南对此承担连带责任并提供个人保证担保和以其拥有的广西南宁荣富投资管理有限公司的股份作为质押担保，同时约定发生争议协商不成的可向原告所在地提起诉讼。现《协议书》约定付款期限已届满，被告经原告追讨未支付相关款项。 被告张峻嘉、财富颜海公司辩称，原告针对被告财富颜海公司、张峻嘉的诉讼请求不成立，圣霖公司的股东有黄福南、杨宇乾、张峻嘉、财富颜海公司4名，张峻嘉没有参与关于施工协议书的合作谈判，都是黄福南在操作，请求法院依法驳回原告对被告张峻嘉、财富颜海公司的诉讼请求。理由为： 一、施工协议书无效。1.被告圣霖公司未能于施工协议书约定的2015年10月底以前获得该项目的开发权，最终该项目由财富颜海公司于2016年12月23日通过玉林市国土交易中心组织的挂牌出让的公开竞价方式合法取得。所以，被告圣霖公司并非涉案项目业主单位，其与原告签订施工协议书的行为是无权处分，是无效的。2.施工协议书因违反法律效力性禁止性规定而无效。《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）第三条第一款规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目”，涉案项目包含与经济适用房性质相同的棚户区改造房屋，使用了部分国有资金，且符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”的规定，属于涉及公共利益的项目，具有上述必须招标的情形，施工协议书没有通过招标确定施工单位，违反法律强制性规定，是无效的。3.根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条的规定，涉案工程总造价高达8亿，是必须招标的工程项目。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，因此，施工协议书应当被认定无效。 二、施工协议书已被双方解除，效力已终止，并被2017年3月13日签订的《协议书》取代。在施工协议己经确定无法履行，圣霖公司又一直未退款的情况下，原告与圣霖公司于2017年3月13日签订《协议书》，约定圣霖公司应于2017年5月29日前退款，否则土木公司同意把300万元保证金、90万元违约金、144万元利息，共534万元转为借款，借期为三个月，月息2%。《协议书》的合同性质发生了改变，是一份借款合同。双方在签订《协议书》时本想要求施工协议书中的担保人继续为原告的债权提供担保，并在协议中作了相应约定，但是该要求遭到各股东的拒绝，除黄福南外，其他股东都没有签字，因此，该协议对未签字的股东当然没有任何法律约束力。 三、施工协议书无效，股东关于退还300万元保证金的担保承诺也无效。300万元是履约保证金，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）的相关规定，主债务合同与担保合同是典型的主合同与从合同的关系，担保合同没有独立的存在价值，不能独立生效，主合同无效则担保合同无效。股东就300万元的退还承担连带责任的承诺，实际是各股东向承包方提供的反担保，这个反担保取决于施工协议书和300万元履约担保条款的效力，在两者都无效的情况下，各股东承诺的反担保当然是无效的。 四、原告起诉要求财富颜海公司等股东承担责任的依据是施工协议书的第七条第2款，该款约定：“发包方的全部股东就发包方按时退还承包方履约保证金承担连带责任”，不论是基于法律规定还是基于当事人的合同约定，股东所承担的都只能是连带保证责任。由于施工协议书无效，各股东作为担保人所签订的担保条款也无效，且股东对合同无效不存在任何过错，不应承担任何责任。假定合同有效，保证责任也因保证期间届满而消灭。根据担保法的相关规定，保证合同的当事人未约定保证期间的，保证期间自主债务人履行期届满开始起算，保证期间为六个月。显然，当事人在施工协议书中未约定保证期间，因此本案保证期间应为六个月。施工协议书中第七条第2款中规定原告交付履约保证金后五个月内仍未取得施工许可证进场施工的，主债务人圣霖公司即应返还全部保证金。原告是2015年5月29日交付保证金的，到2015年10月29日应返还保证金，即至2016年4月29日保证期间届满。由于在此期间原告作为债权人未向财富颜海等股东主张保证责任，因此保证责任免除。 五、原告诉讼请求虚高。原告要求财富颜海公司等股东按月息2%承担自2015年5月29日开始的300万元保证金利息没有合同依据，施工协议书中没有约定保证金的利息责任，财富颜海公司等股东也没有在《协议书》上签字确认，对股东不具有约束力。 原告既主张违约金又主张利息，违反相关法律规定，违约金和实际损失不得并列主张。施工协议书不是一个借款协议，而是施工承包合同，不能适用民间借贷的年息24%的规定。原告既要求支付利息，又要求支付90万元违约金以及该违约金的利息，显然远远超出了法律规定的违约金及利息的上限，与其实际损失严重背离。这些利息、违约金等都是原告和圣霖公司之间的约定，各股东不知情，也从未确认。 除被告张峻嘉、财富颜海公司外，其余被告未作出答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照、法定代表人证明、身份证；2.施工协议书；3.银行结算业务申请书；4.原告分别与被告杨柳华、刘媛媛签订的《居间合同》各一份；5.原告与杨惠英签订的协议；6.原告与圣霖公司签订的《协议书》。被告财富颜海公司、张峻嘉提交的证据有：1.玉林市人民政府常务会议纪要（四届第36期）；2.《玉林化肥厂城市棚户区改造项目土地使用权及地上建筑物转让合同书》；3.玉林市住房和城乡规划建设委员会《关于广西玉林化肥厂城市棚户区改造项目的批复》［玉住建复（2015）73号］；4.玉林市人民政府国有资产监督管理委员会文件《关于拆除玉林化肥厂危旧房的批复》［玉市国资复（2015）55号］；5.《玉林市国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书》。原、被告未否定对方证据的真实性，本院经审查后，依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，原告作为委托方和被告杜柳华作为居间方签订了《居间合同》，约定居间方就棚户区改造项目工程施工的相关事项向委托方提供居间服务，合同主要内容为：一、居间项目概况。项目业主是圣霖公司，地点在玉林市玉州区，规模为经政府批准的城市棚户区改造项目用地共约134.31亩，建筑面积约46万平方米，资金来源为自筹资金，工程内容包括土建工程、装修及安装工程等，项目总造价8亿元；居间方把项目推荐给委托方负责承建，委托方同意接受推荐并同意承建；二、居间方的权利和义务。居间方承诺向委托方提供的项目信息真实、可靠，并有义务给予委托方提供项目文件资料的义务；居间方以委托方的名义与项目业主开展居间业务，积极促作合作成功；居间方享有项目的居间服务费权益；居间方须协助委托方完成有关项目的合作洽谈、项目施工招投标、签订施工合同、办理施工许可证，保证项目按照合法的程序正常开工；三、委托方的权利和义务。委托承诺一旦与居间方签订居间合同，并和圣霖公司合作成功，委托方应按约定履行支付居间服务费的义务；四、居间服务费。居间方促成委托方获取项目的施工总承包权利并与圣霖公司签订正式施工合同并通过项目所在地建设行政主管部门备案即视为居间成功，委托方应按居间合同支付居间服务费；居间服务费按项目工程施工合同的实际工程总造价2%计取；五、诚信原则和违约责任；六、如果项目未能合作成功，居间方应协助委托方要求项目业主方退还已经收取委托方的履约保证金，并对业主方退还履约保证金的义务承担连带责任；合同有效期自2015年5月25日起至项目完成付清居间服务费止；合同经双方代表人签字盖章后生效。原告在合同上盖章，其法定代表人及被告杜柳华在协议上签了字。同日，原告与被告刘媛媛签订了相同内容的《居间合同》。 2015年5月25日，原告作为甲方与被告杨惠英作为乙方签订了协议书，主要内容为：一、鉴于在乙方的促成下，甲方与刘媛媛签订了《居间合同》，约定由刘嫒嫒作为居间方就棚户区改造项目工程施工的相关事项向甲方提供居间服务；同时约定，如果项目未能合作成功，刘嫒嫒应协助甲方要求项目业主方圣霖公司退还已经收取甲方的履约保证金，并对业主方退还履约保证金的义务承担连带责任；在乙方及刘嫒嫒的促成下，甲方与棚户区改造项目业主方圣霖公司于2015年5月25日签订施工协议书，同时，甲方已向圣霖公司支付履约保证金300万元；二、甲乙双方达成如下协议：乙方应推进并使得甲方与圣霖公司签订正式施工合同并通过项目所在地建设行政主管部门备案；如果项目未能约定实施，乙方应协助甲方要求项目业主方圣霖公司按约定退还已经收取甲方的履约保证金300万元，并对业主方退还履约保证金的义务承担连带责任；如有争议，协商不成，任何一方可向甲方所在地提起诉讼；协议自双方签字盖章之日起生效。甲方在协议上盖章，其法定代表人及乙方在协议上签了字。 2015年5月25日，在被告杨惠英、杜柳华、刘媛媛的居间介绍下，被告圣霖公司作为发包人和原告作为承包人签订了施工协议书，协议约定工程项目为棚户区改造项目，工程总建筑面积约46万平方米；第一期建筑面积约18万平方米，承包合同造价为3.5亿元；工程承包范围为图纸范围内的全部土建工程、装修工程、人防、水电安装工程、道路、绿化等，承包方式为包工包料；计划开工日期为2015年10月，具体以取得施工许可证后监理工程师签发的实际开工时间为准；工程总造价约8亿元，按实际施工图预算为准。协议并就合同价格的调整及工程可套用定额、工程进度款的支付、发包人及承包人在施工中的违约责任等进行了约定。协议的第七条第1款约定承包方同意向发包方交纳800万元履约保证金，签订施工协议书七个工作日内先交300万元，余下500万元在签订正式施工合同并通过建设行政主管部门备案后七个工作日内一次性交付；发包方在施工过程中陆续退还履约保证金。协议的第七条第2款约定：“承包方自交付首笔履约保证金叁佰万元给发包方起五个月内未取得施工许可证进场施工，发包方退还承包方履约保证金100%，合同继续生效。发包方的全部股东就发包方按时退还承包方履约保证金事项承担连带责任”。协议的第十一条第3款约定发包人和承包人通过招投标形式签订合同的，双方理解并承诺不再就本合同所述的同一工程另行签订与本合同实质性内容相背离的协议。协议的第十三条约定合同自双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章之日起生效。原告土木公司、被告圣霖公司在合同上盖章，原告的法定代表人林升贵、圣霖公司的法定代表人黄福南、财富颜海公司当时的法定代表人李颜在合同上签字，被告圣霖公司的股东杨宇乾、张峻嘉、财富颜海公司在合同上签字。2015年5月29日，原告将300万元通过中国农业银行南宁春晖支行转入被告圣霖公司的账户。 2017年3月13日，在项目无法按照约定开工，原告多次向被告圣霖公司要求返还履约保证金未果的情况下，被告圣霖公司作为甲方与原告作为乙方签订了《协议书》，协议上列黄福南、杨宇乾、张峻嘉、李颜作为丙方，协议约定：1.有关违约问题。甲方因违约无法及时退还300万元履约保证金给乙方，甲方愿意支付违约金90万元给乙方，在2017年5月29日前支付；2.有关利息问题。经甲方请求，乙方同意，有关300万元履约保证金甲方可延期至2017年5月29日前归还，但需支付利息给乙方(利息计算：以本金300万元为基数，从2015年5月29日起计算，按月息2分)；3.乙方承诺。如甲方不能在2017年5月29日前退还300万元履约保证金、支付违约金90万元及利息144万元给乙方的，则甲方愿意把上述款项合计534万元作为对乙方的借款，并按月息2分计算给乙方，借款期限为过3个月；4.有关担保问题。丙方黄福南以其拥有的广西南宁荣富投资管理有限公司的股份作为质押担保，以其个人作为保证担保；丙方杨宇乾、张峻嘉、李颜愿意为上述甲方应当支付乙方的款项承保保证担保责任；以上担保方式均为连带担保，担保范围全部主债权本金(534万元)、利息、逾期利息、违约金等；以上担保顺序不分先后，乙方可以同时向各方主张权利；本协议自三方签字或盖章之日起生效；如协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。原告及被告圣霖公司在《协议书》上盖章，被告黄福南作为丙方签字。被告杨宇乾、张峻嘉及案外人李颜没有在《协议书》上签字。 另查明，玉林市人民政府常务会议纪要（四届第36期，2013年11月6日）中第六项议题是审议并原则通过《玉林化肥厂城市棚户区改造项目操作方案》，会议明确项目土地出让所得收入，扣除按正常支付职工的房改补贴和住房公积金、房屋残值以及按政策规定收取的农业土地开发基金、廉租住房基金、土地收益基金、教育基金、农田水利建设基金“五金”外，其余全部用于项目改造；由市国资委负责牵头做好项目改造工作。2015年3月31日，玉林市人民政府国有资产监督管理委员会作出文件《关于拆除玉林化肥厂危旧房的批复》［玉市国资复（2015）55号］，同意对玉林化肥厂职工宿舍区地上建筑物进行拆除。2015年4月15日，玉林市住房和城乡规划建设委员会作出文件《关于广西玉林化肥厂城市棚户区改造项目的批复》［玉住建复（2015）73号］，同意实施玉林化肥厂棚户区(危旧房)改造项目，改造范围的资产均为国有资产，项目改造后，新建职工安置住房1150套。2016年12月23日，转让人玉林市玉鑫资产经营有限责任公司与竞买人广西玉林黄河房地产开发有限公司(联合竞买)、广西财富颜海投资管理有限公司(联合竞买)签订了《玉林市国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书》，确认位于玉林市的房地产由竞买人买受。2017年1月9日，玉林市玉鑫资产经营有限责任公司与广西玉林黄河房地产开发有限公司、广西财富颜海投资管理有限公司签订了《玉林化肥厂城市棚户区改造项目土地使用权及地上建筑物转让合同书》。 本院认为，一、关于施工协议书及《居间合同》的合同效力问题。施工协议书就承包方式、建设工期、质量标准、合同价格、价格调整、工程进度款支付、履约保证金、施工中双方的违约责任等进行了约定，已具备了正式的建设工程施工合同的全部要件，且双方约定不再签订与本合同实质性内容相背离的协议，事实上双方也部分履行了合同关于履约保证金的约定，因此，施工协议书名为意向合同，实际上双方签订的是正式的建设工程施工合同。棚户区改造项目是玉林市人民政府规划实施的危旧房改造项目，明确规定部分土地出让金用于该项目建设，改造范围的资产均为国有资产，项目改造后需新建职工安置住房1150套，因此，该项目属于涉及关系社会公共利益和部分使用国有资金投资的项目，根据上述招标投标法第三条第一款的规定，是必须经过招标投标程序的工程建设项目。被告圣霖公司并未取得棚户区改造项目所在地的国有建设用地使用权，没有任何权利向外发包工程，且其在该项目尚未开展招标工作的情况下，即与原告签订建设工程施工合同，规避了招标程序，违反了招标投标法第三条第一款第二项、第三项的规定，根据上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，该施工协议书无效。同理，《居间合同》以没有取得用地使用权的被告圣霖公司作为棚户区改造项目的业主方，在未经招标投标程序的情况下，居间促使被告圣霖公司将该项目的建设工程直接承包给原告施工，损害了社会公共利益，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《居间合同》无效。诉讼过程中，本院依法向原告释明了上述合同无效的情况，原告表示合同效力由法院认定，不变更诉讼请求，如认定合同无效，应追究被告的缔约过失责任。 施工协议书虽无效，但并不影响其中有效部分的效力。施工协议书中第七条第二款是原告与被告圣霖公司及圣霖公司的股东对合同无法履行的情况下，就圣霖公司返还财产和股东承担责任问题的约定，该约定并不损害国家、集体或第三人的利益，符合民事法律行为的生效要件，该约定合法有效。条款中关于圣霖公司股东按时退还履约保证金承担连带责任的约定实际上属于连带责任保证，该约定在原告与圣霖公司股东之间成立了保证合同关系，属于保证合同的特别约定。同理，《居间合同》无效并不影响其中有效部分的效力，被告杜柳华、刘媛媛、杨惠英对圣霖公司退还履约保证金承担连带责任的保证合法有效。 二、关于被告圣霖公司、黄福南责任承担的问题。在被告圣霖公司无法按施工协议书第七条第二款的约定返还履约保证金的情况下，被告圣霖公司、黄福南与原告签订了《协议书》，这是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告圣霖公司、黄福南应当按照协议的约定履行义务。因此，本院对原告要求被告圣霖公司返还履约保证金300万元并从2015年5月29日起按月利率2%支付利息，以及支付违约金90万元的请求，依法予以支持。被告黄福南自愿对上述债务提供连带责任保证，本院对原告要求被告黄福南对债务承担连带清偿责任的请求依法予以支持。原告要求被告自起诉之日起按月利率2%支付违约金的利息，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被告杨宇乾、张峻嘉及案外人李颜没有在《协议书》上签字，该《协议书》对三人不发生法律效力。 三、被告杨宇乾、张峻嘉、财富颜海公司责任承担的问题。 施工协议书第七条第2款约定被告圣霖公司退还履约保证金的时间是在原告交付首笔履约保证金起未取得施工许可证进场施工的五个月内，即退还时间是2015年10月29日。根据担保法第二十八条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告杨宇乾、张峻嘉、财富颜海公司为被告圣霖公司的债务提供连带责任保证，但未与原告约定保证期间，则保证期间为六个月，即至2016年4月29日保证期间届满，在此期间原告作为债权人未向财富颜海等股东主张保证责任，因此三名被告的保证责任免除。同理，被告杜柳华、刘媛媛、杨惠英因保证期间届满，其保证责任得以免除。 根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告杨宇乾等股东明知圣霖公司未取得棚户区改造项目的建设用地使用权，仍放任并参与圣霖公司作为业主单位对外签订建设工程施工合同，且为履约保证金的返还提供保证，原告正是信赖了被告杨宇乾等人的保证而与圣霖公司签订了无效的合同，被告杨宇乾等股东对无效的合同及由此产生的债务存在过错。事实上被告圣霖公司没有参与棚户区改造项目的投标，而是由其具有独立法人资格的股东被告财富颜海公司参与投标并最终取得项目的建设用地使用权，此行为滥用了公司的法人独立地位，造成了原告的信赖利益损失。之后股东之间对债务互相推诿，逃避债务，严重损害了原告的利益，因此，被告杨宇乾、张峻嘉、财富颜海公司等股东应为其过错对被告圣霖公司退还履约保证金300万元的债务承担连带清偿责任。 四、被告杜柳华、刘媛媛、杨惠英责任承担的问题。 被告杜柳华、刘媛媛、杨惠英作为居间人，在签订合同过程中，明知被告圣霖公司并非涉案项目业主且项目未经招标，仍将圣霖公司作为项目业主向原告居间介绍，并为履约保证金的返还提供保证，违反法律规定促成被告圣霖公司与原告签订施工协议书，因其违法的居间行为致使施工协议书和《居间合同》无效，被告杜柳华3人对合同的无效存在过错，而原告依赖了被告杜柳华3人的担保与圣霖公司签订合同，由此造成原告的损失三被告应承担相应的赔偿责任。原告对签订的合同无效也存在一定的过错，应承担相应的责任，本院认为，原告与被告杜柳华3人应对被告圣霖公司未能返还履约保证金300万元各自承担50%的责任，即被告杜柳华、刘媛媛、杨惠英对被告圣霖公司未能返还履约保证金300万元中的150万元的债务承担连带清偿责任。原告与被告圣霖公司、黄福南签订《协议书》，只是部分债务人与债权人改变了债务承担的方式，债务并未消灭，被告杨宇乾等人因其过错对返还履约保证金的责任并未因此免除。本案的各位被告对债务的承担方式有所不同，原告的第四项诉讼请求与本案事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第三项、第五十二条第四项、第五项、第五十六条、第五十八条、第四百二十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西圣霖投资有限公司返还原告广西土木建筑工程有限公司履约保证金300万元并支付利息（利息以300万元为基数，按月利率2%，从2015年5月29日起至实际清偿之日止）； 二、被告广西圣霖投资有限公司支付原告广西土木建筑工程有限公司违约金90万元； 三、被告黄福南对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任； 四、被告杨宇乾、张峻嘉、广西财富颜海投资管理有限公司对上述第一项判决返还履约保证金300万元的债务承担连带清偿责任； 五、被告杜柳华、刘嫒嫒、杨惠英对上述判决第一项返还履约保证金300万元中的150万元的债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告广西土木建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 上述债务于本案判决生效后十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49180元(原告已预交28090元)，财产保全费5000元，合计54180元，由被告广西圣霖投资有限公司、黄福南负担30400元，被告杨宇乾、张峻嘉、广西财富颜海投资管理有限公司负担11890元，被告杜柳华、刘媛媛、杨惠英负担11890元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费49180元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾昭胜 审 判 员  姚春艳 人民陪审员  李玉玲 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  何 尘