山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1603民初119号原告：山东思恒智远资产管理有限公司。住所地：滨州市沾化区富国街道富国路409号。统一社会信用代码：91371624MA3C7R7N8F法定代表人：张树明，公司执行董事。委托诉讼代理人：南中国，公司总经理。被告：山东省沾化供销大厦。住所地：滨州市沾化区富城路331号。组织机构代码：16711356-8法定代表人：陈军先，职务经理。委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。被告：山东省沾化供销商城。住所地：滨州市沾化区富桥路156号。组织机构代码：72861598-0法定代表人：王爱民，职务经理。委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。被告：沾化县供销合作社工业品公司。住所地：滨州市沾化区富桥路16号。法定代表人：邵长彬，职务总经理。被告：山东省滨州市沾化区供销合作社联合社。住所地：滨州市沾化区中心路413号。统一社会信用代码：1237160374508679P法定代表人：王洪杰，理事会主任。委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。原告山东思恒智远资产管理有限公司与被告山东省沾化供销大厦(以下简称沾化供销大厦)、山东省沾化供销商城(以下简称沾化供销商城)、沾化县供销合作社工业品公司(以下简称沾化工业品公司)、山东省滨州市沾化区供销合作社联合社(以下简称沾化供销社)金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张树明、委托诉讼代理人南中国，被告沾化供销大厦、沾化供销商城、沾化供销社的委托诉讼代理人刘芳军到庭参加了诉讼。被告沾化工业品公司经本院公告送达开庭传票未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东思恒智远资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告共同给付原告本金297.7万元；2.判令原告对沾房他字(城区)第01006号项下的抵押物享有优先受偿权；3.判令原告对沾化工业品公司的国有土地使用权享有优先受偿权(国有土地使用证号：沾国用1990字第137号)；4.诉讼费由上述被告共同承担。诉讼中原告将诉讼请求第1项变更为：判令上述被告共同给付原告人民币500万元，其余3项诉讼请求未变更。事实和理由：沾化供销大厦于2003年11月29日与中国农业银行沾化支行签订借款合同(合同编号沾农银借字2003第038号)，借款数额300万元，借款用途为借新还旧，借款期限一年，借款合同约定本借款年利率为6.903%，按月结息。借款人如果未按照合同约定的期限归还贷款的，根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付的利息，贷款人有权按照执行利率计收复利。沾化供销商城于2003年11月29日与中国农业银行沾化县支行签订抵押合同(合同编号：沾农银抵字2003第013号)，2003年11月29日，沾化供销商城与中国农业银行沾化县支行签订房地产抵押契约，同意以其营业楼为沾农银借字2003第038号借款合同提供抵押担保(房地产坐落位置：富桥路156号，房屋所有权证：沾房字第××号，结构类型：砖混，建筑面积：3261.34平方米)，并于2003年11月29日通过沾化县房地产管理所办理了房地产他项权证。沾化工业品公司以其土地使用权为沾农银借字2003第038号借款合同提供抵押担保。因土地使用证丢失，沾化供销社向沾化农行出具承诺书，承诺该土地未向任何单位和个人抵押，土管局发证后，保证由沾化工业品公司以其土地使用权为沾化供销大厦在沾化农行的贷款办理抵押登记手续，同时沾化县国土资源局出具证明，证明沾国用(1990)字第137号的土地使用权原使用权人为沾化县供销合作社联合社贸易公司，现更名为沾化县供销合作社工业品公司，原国有土地使用证正在办理更名发证手续。贷款到期后，各被告均未履行还款义务，中国农业银行沾化县支行不断派人进行催收，并于2014年6月19日、2015年6月25日通过山东法制报对上述被告进行了公告催收。现沾化供销大厦已将大厦卖给山东新合作超市连锁有限公司，沾化供销社作为沾化供销大厦的设立单位和产权单位，应对沾化供销大厦的债务承担还款责任。滨城区供销合作社联合社为化解自身金融债务，委托滨城区经济开发投资有限公司将包括沾化供销大厦借款在内的33户不良贷款与中国农业银行股份有限公司滨州分行签订了《委托资产批量转让协议》(编号：滨2016005号)，2016年12月6日滨州市滨城区供销合作社联合社与原告签订《协议书》，将涉诉不良贷款债权转让给原告。上述债权转让依法对各被告履行了通知义务，被告至今拒不履行还款义务。被告沾化供销大厦辩称，由于贷款时间较长，且工作人员变换更迭，据现在的领导班子回忆，沾化农行在相关时间内没有进行催收，已超过了诉讼时效，也没有收到农行和相关公司单位的债权转让通知，因此原告的诉求不应得到支持。被告沾化供销商城辩称，根据原告的起诉可以看出，农行在当年是借新还旧，未将借款实际发放到第一被告名下，因此第二被告不具备担保的前提，按照国家《贷款规则》及相关规定，我方可以不承担担保义务。另外，我方也没有在合理时间内收到农行和其他单位要求承担担保义务的通知，超出了担保期限。也没有收到农行和其他单位债权转让的通知，在法律上也具备了不承担责任的条件。另外根据担保法和国家土地管理局1997号国土籍第二号文，国土资源部国土资函(2000)第582号文及其他相关规定，国有划拨土地对外抵押担保有严格的审批和申请事项，如果当时农行和我方没有完成这些审批事项，那么即使存在担保合同也是无效担保。即便其他担保条件成就也是无效担保。按照地随屋走、屋随地走的法学理论和土地法及房产管理法律方面的立法本意，土地和房屋是不能分开抵押的，一个合同无效，必须引起另一个合同的无效。因此即便存在农行和沾化供销商城房地产他项权证的事实，也会引起该房屋抵押的无效。被告沾化工业品公司未作答辩。被告沾化供销社辩称，我单位与其他各被告皆为独立法人，与其他各被告的民事行为和经营不存在任何连带关系。因此，不应因其他被告的民事行为要求我单位承担责任。我单位不是涉案合同的当事人，从合同法角度讲，合同具有相对性，也不应由我单位承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：1.2003年11月29日，沾化供销大厦与中国农业银行沾化县支行(以下简称沾化农行)签订(沾)农银借字(2003)第038号借款合同一份，约定沾化农行向沾化供销大厦发放贷款300万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2003年11月29日至2004年11月28日，借款年利率为6.903%。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。同日，沾化农行按约定向沾化供销大厦的银行帐户内支付了相应款项。2003年11月29日，沾化农行与沾化供销商城签订抵押合同，约定沾化供销商城作为抵押人愿意为沾化供销大厦与抵押权人沾化农行依(沾)农银借字(2003)第038号借款合同主合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物为沾化县城富桥路156号院内综合楼，房产证号为沾房字2002第396号，房产评估价值为4405157.17元。该抵押物于2003年11月29日在原沾化县房地产管理所进行了房地产他项权利登记，权利期限自2003年11月29日至2006年11月28日。因沾化供销大厦曾于2001年8月30日向沾化农行借款237781.85元，该借款到期后，沾化供销大厦尚欠沾化农行237000元。因此，在签订该抵押合同时，抵押担保数额约定为3237000元。2003年11月29日，沾化农行与沾化工业品公司签订抵押合同，约定沾化工业品公司作为抵押人为沾化供销大厦与抵押权人沾化农行依(沾)农银借字(2003)第038号借款合同主合同所形成的债务提供抵押担保，担保的主债权为上述合同中的借款3000000元。该抵押合同中没有约定具体的抵押物。2.(沾)农银借字(2003)第038号借款合同中的借款到期后，沾化供销大厦向沾化农行归还了部分借款及利息，尚欠沾化农行借款本金2977000元及相应利息。2010年6月5日、2010年10月21日、2011年2月21日、2012年3月6日、2012年9月25日，沾化农行向沾化供销大厦进行了债务催收。2010年3月22日、2010年11月22日、2011年2月21日、2012年9月25日，沾化农行向沾化供销商城送达了担保人履行责任通知书。2014年6月19日、2015年6月25日，沾化农行在《山东法制报》上发布催收公告，就涉案债务向沾化供销大厦、沾化供销商城、沾化工业品公司进行了公告催收。3.2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司滨州分行(以下简称滨州农行)与滨州市滨城区经济开发投资有限公司(以下简称滨城开发公司)签订委托资产批量转让协议，滨州农行向滨城开发公司转让不良资产，转让基准日为2016年3月20日，其中包括沾化供销大厦欠沾化农行的2977000元及利息4234774.35元。2016年11月15日，滨州农行与滨城开发公司在《山东法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，公告中债务人为山东省沾化供销大厦，债权数额为7211774.35元，担保人为山东省沾化县供销商城。2016年10月8日，滨城开发公司与滨州市滨城区供销合作社联合社(以下简称滨城供销社)签订《关于与区供销社就购买中国农业银行股份有限公司滨州分行财政部委托资产包的协议》，约定滨城供销社委托滨城开发公司购买滨州农行的财政部委托资产包，所需资金由滨城供销社全部承担。滨城开发公司购买上述资产包后，经合法手续转让给滨城供销社。2016年11月29日，滨城开发公司与滨城供销社在《山东法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，公告中债务人为山东省沾化供销大厦，债权数额为7211774.35元，担保人为山东省沾化县供销商城。滨城供销社在受让上述资产包后，于2016年12月6日与本案原告签订了协议书，将受让的涉案沾化供销大厦的7211774元债权以25万元的价格转让给本案原告。原告将转让价款交付给滨城供销社，滨城供销社将原借款合同、凭证、抵押资料等交付给原告。2017年1月20日，滨城供销社在《山东法制报》刊登债权转让通知，内容为：截止到2016年3月20日，沾化供销大厦在农行滨州分行贷款本金297.7万元、利息4234774元，合计7211774元尚未归还，该贷款本息以沾化工业品公司、沾化供销商城相应的房产、生产设备等抵押担保。上述贷款本息及相应的权利农行滨州分行依法转让给滨城开发公司，滨城开发公司依法转让给滨城供销社，滨城供销社于2016年12月6日依法转让给山东思恒智远资产管理有限公司。现通知沾化供销大厦、沾化工业品公司、沾化供销商城在农行滨州分行的上述贷款本金的义务(包括但不限于本金、利息、罚息、保证债权、抵押权及相关的诉讼追偿权等)向山东思恒智远资产管理有限公司清偿。本院认为，沾化农行与被告沾化供销大厦签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效。滨州农行与滨城开发公司、滨城开发公司与滨城供销社、滨城供销社与原告签订的债权转让合同均是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。沾化农行按合同约定将贷款交付给被告沾化供销大厦，被告沾化供销大厦应当按照约定的时间向沾化农行履行偿还借款本息义务，其未按照约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第七十九规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，滨州农行将其享有的对被告沾化供销大厦的上述债权转让给滨城开发公司，后滨城开发公司又将该债权转让给滨城供销社，滨城供销社又将债权转让给原告，每次转让均在报纸上刊登了转让公告，并催请债务人向受让人履行合同义务。因此上述债权转让均合法有效，原告作为涉案债权的受让人，有权向被告沾化供销大厦主张权利，被告沾化供销大厦应当向原告履行清偿涉案债务的义务。原告要求被告沾化供销大厦支付欠款本息5000000元，未超出受让债权范围，本院予以支持。关于被告沾化供销大厦辩称涉案债权超过诉讼时效问题。根据本院查明的事实，沾化农行对涉案债务分别于2010年6月5日、2010年10月21日、2011年2月21日、2012年3月6日、2012年9月25日向被告沾化供销大厦进行了催收，被告沾化供销大厦每次均在债务逾期催收通知书上盖章。因此即使在2010年6月5日前沾化农行没有向被告沾化供销大厦主张权利，那么根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，贷款人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此截至到2012年9月25日，被告沾化供销大厦仍应对所欠借款承担还款责任。2014年6月19日、2015年6月25日，沾化农行在报纸上发布催收公告，就涉案债务向沾化供销大厦进行了公告催收，之后在历次债权转让过程中，各转让人与受让人均在报纸上刊登了债权转让暨催收公告，各催收公告均在两年诉讼时效期间内，产生诉讼时效中断效力，故被告沾化供销大厦关于沾化农行一直未予催收因而超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。关于原告主张对沾房他字(城区)第01006号项下的抵押物即位于滨州市沾化区富桥路156号院内的综合楼(房产证号为沾房字2002第396号)享有优先受偿权问题。沾化农行与被告沾化供销商城签订的抵押合同，合法有效。在被告沾化供销大厦未按照约定履行偿还借款本息的情况下，沾化农行有权依照抵押合同的约定以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。关于抵押权人行使抵押权的期间，因涉案借款合同和抵押合同均签订于2003年11月29日，应当适用《中华人民共和国担保法》和相关司法解释的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不存在法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案中借款合同中约定的还款期限为2004年11月28日，该债权的诉讼时效期间自2004年11月29日起开始计算至2006年11月28日，诉讼中原告没有提供证据证明沾化农行在该期间内向被告沾化供销大厦进行过催收而引起主债权诉讼时效中断。那么根据前述规定，债权人即沾化农行应该在2006年11月29日起的两年内也即2008年11月28日前行使抵押权。因沾化农行未在上述期限内行使抵押权，故抵押权消灭，因此，原告作为涉案债权的最后受让人，要求就抵押物享有优先受偿权的请求，本院不予支持。另外，虽然沾化农行于2010年3月22日、2010年11月22日、2011年2月21日、2012年9月25日向被告沾化供销商城送达了担保人履行责任通知书，被告沾化供销商城均在通知书上签字盖章，但《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。根据该规定，本案中沾化农行在抵押权行使期间届满后向被告沾化供销商城送达的担保人履行责任通知书不足以认定成立了新的担保合同关系，那么被告沾化供销商城也就不应再承担抵押担保责任。关于原告主张对被告沾化工业品公司的国有土地使用权享有优先受偿权问题。一方面，本案中沾化农行与被告沾化工业品公司签订的抵押合同中没有记载具体的抵押物。另一方面，虽然原告提供了证据证明被告沾化工业品公司以部分土地使用权为被告沾化供销大厦在沾化农行的借款提供抵押担保，但截至本案法庭辩论终结，各方当事人并没有就上述抵押物进行抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因此，即使能够认定本案中的该抵押合同是以土地使用权进行抵押，但依照法律规定，因抵押物未进行登记，该抵押合同尚未生效。根据以上分析意见，沾化农行与被告沾化工业品公司订立的抵押合同对当事人没有约束力，沾化农行对该土地使用权不享有优先受偿权，故原告作为涉案债权的最后受让人，要求对被告沾化工业品公司的国有土地使用权享有优先受偿权，本院不予支持。原告要求被告沾化供销社承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告沾化工业品公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，判决如下：一、被告山东省沾化供销大厦于本判决生效后十日内付给原告山东思恒智远资产管理有限公司欠款5000000元；二、驳回原告山东思恒智远资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告山东省沾化供销大厦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付风安人民陪审员  尹宪贻人民陪审员  徐景森二〇一七年十二月二十日书 记 员  张雅楠