惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初240号原告：黄某雄，男，1969年10月4日出生。原告：黄某文，男，I994年5月10日出生。原告：黄某研，女，1999年7月2日出生。法定代理人：黄某雄，系其父亲。原告：苏某某，男，1946年7月8日出生。原告：徐某某，女，1944年7月16日出生。五原告的共同委托代理人：查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被告：李某佑，男，1965年9月1日出生。被告：郑某辉，男，1966年12月1日出生。被告：郑某雄，男，1973年5月9日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。负责人：黄某某。委托代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。被告：朱某某，男，1970年9月26日出生。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：纪某。委托代理人：禹某某，女，1976年9月10日出生。系该公司职员。委托代理人：袁某某，男，1977年11月18日出生。系该公司职员。原告黄某雄、黄某文、黄某研、苏某某、徐某某与被告李某佑、郑某辉、郑某雄、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司(下称人保肇庆公司)、朱某某、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（下称大地保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人查隆海及被告李某佑、被告郑某辉、被告郑某雄、被告人保肇庆公司的委托代理人甘振权到庭参加诉讼。被告朱某某、被告大地保险深圳分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告双方的诉辩意见原告诉称：兹有2016年12月28日14时03分许，朱某某驾驶粤BT93**号小型普通客车从澳头往汕尾方向行驶，途经大亚湾北环路与疏港大道交汇处路口与由李某佑驾驶从惠州港往惠东县白花镇方向行驶的粤HK35**号重型半挂牵引车牵引（粤L77**）发生碰撞后，粤粤BT93**左后侧再与林某驾驶的粤粤BW47**普通客车发生碰撞，造成三车损坏，林某及粤粤BT93**乘客黄某光、黄某淙、黄某娣、叶某霞和苏某花受伤，其中苏某花送医院于当天17时许抢救无效死亡的交通事故。该次交通事故经惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队于2017年1月17日作出惠湾公交认字[2016]第00182号《道路交通事故认定书》。认定由朱某某承担此事故主要责任；李某佑承担此事故次要责任；林某、黄某光、黄某淙、黄某娣、叶某霞、苏某花不承担此事故责任。此次交通事故共造成损失如下：1、死亡赔偿金：695144.00元。计算依据及标准：受害人苏某花事故发生前在惠州市大亚湾区生活、居住一年以上；则死亡赔偿金计算为34757.2/年×20年；2、死亡精神抚慰金：100000.00元。计算依据及标准：因受害人苏某花的死亡，给各原告造成重大精神伤害；3、丧葬费：36329.50元；4、交通费：10000.00元；5、被扶养人生活费：89855.90元。计算依据及标准：受害人苏某花的父亲苏某某70周岁，应当赡养10年；其母亲徐某某72周岁，应当赡养8年，受害人苏某花对其父母承担1/6赡养责任。其女儿黄某研17周岁，应当抚养1年。苏某花对其子女承担1／2抚养责任，则被抚养人生活费计算为：25673.10元／年×18年÷6人+25673.10元／年×1年÷2人；6、家属误工费：7166.37元。计算依据及标准：因受害人死亡，其家属处理相关丧葬事宜及交通事故造成误工损失计算为：72659元／年÷365天／年×12天×3人（自2016年12月28日死亡至2017年1月8日火化）：7、医疗费用：7410.93元。计算依据及标准：按实际发生医疗费金额为准。以上损失共计人民币945905.77元。经查，被告李某佑驾驶粤粤HK35**粤粤L77**号车辆所有人分别为被告郑某辉和被告郑某雄，该车在被告人民财保肇庆公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险”，保险期限均自2016年9月27日起至2017年9月27日止；其中商业保险第三者责任赔偿限额为计为100万元，且投保有“不计免赔率”险种。另查，被告朱某某驾驶粤B粤BT93**未购买任何“机动车商业保险”；无责粤B粤BW47**在被告大地财保深圳公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”。保险期限自2016年9月23日起至2017年9月22日止。原告认为：本案交通事故造成原告亲属死亡，被告人民财保肇庆公司应在责任强制保险限额内赔偿原告117410，93元；被告大地财保深圳公司应在责任强制保险限额内赔偿原告12000元；责任强制保险限额外的赔偿款(945905.77元-117410.93元-12000元)×30%=244948.40元由被告李某佑、被告郑某辉、被告郑某雄连带赔偿给原告，该款由被告人民财保肇庆公司在商业第三者责任保险限额内直接赔偿给原告；责任强制保险限额外的赔偿款（945905.77元-117410.93元-12000元）×70%=571547.10元由被告朱某某赔偿给原告。现各方因上述损害赔偿协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，特依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起民事诉讼，恳请判如所请：1、请求依法判令被告人保肇庆公司在责任强制保险限额内赔偿原告机动车交通事故损害赔偿款计人民币117410.93元（死亡精神抚慰金在强制责任险限额内优先赔偿）；2、依法判令被告大地保险深圳分公司在责任强制保险限额内赔偿原告机动车交通事故损害赔偿款计人民币12000.00元；3、责任强制保险限额外的赔偿款由被告李某佑、被告郑某辉、被告郑某雄连带向原告赔偿人民币244948.40元，该款由被告人保肇庆公司在商业第三者责任保险限额内直接赔偿给原告；4、判令由被告朱某某赔偿给原告机动车交通事故损害赔偿款计人民币571547.10元；5、本案诉讼费、保全费及担保费用由被告承担。原告在庭审中请求变更诉讼请求：因为交通事故造成本案受害人死亡之外，并造成多人受伤且有个别伤者处于住院治疗的阶段，如果最终法庭是就责任强制保险限额进行分配的情况下，就原告的诉请第3、4项，我方请求在责任强制保险作出赔偿之后余额部分的赔偿款由各被告按照责任比例承担。被告人保肇庆公司向本院提交书面答辩状辩称：一、答辩人作为粤H粤HK35**机动车交通事故强制保险（下称交强险，可以依据《机动车交通事故强制保险条例》并遵循交强险分项原则向被答辩人支付保险金。本次事故共造成包括本案受害人在内的6人受伤，应当在交强险责任限额内为其余5名伤者保留份额。被告大地财保深圳公司作为涉案车辆粤B粤BW47**险人，应当在交强险无责限额范围内与答辩人共同承担赔偿责任。另外，请法庭依法核实涉案车辆粤B粤BT9**保车上人员责任险的情况，被答辩人的总损失依法应由其保险人共同承担。二、答辩人作为粤H粤HK35**动车商业第三者责任保险（下称商业三者险）的保险人但因被告驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书，答辩人在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任，理由如下：根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险关于责任免除第二十四条的规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人伤伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；…….6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书。本案涉案车辆属于营运货车，驾驶员应当提交道路运输人员从业资格证以及由交通运输部门核发的道路运输经营许可证等必备证书。答辩人将驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书约定为答辩人的免责事由，该免责条款以醒目的黑包字体明确标识，将其与其他条款相区别，足以起到提示作用，且该约定字面含义清楚不产生歧义且与国家法律规定相符合，答辩人在被告投保时已向其告知保险条款并详细说明，被告也在投保单上确认，依法产生效力。综上所述，在本案被告并未提供交通运输管理部门核发的许可证以及驾驶员的道路运输从业资格证或者其他必备证书的情况下，答辩人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。三、在不影响以上抗辩的前提下，涉案粤H粤HK35**机动车（载物超过机动车驾驶证核定的载质量）根据机动车综合商业保险条款的约定，拥有10%的免赔率。本案事故认定书认定被告驾驶不符合技术标准的机动车辆在道路上行驶时制载物超过机动车行驶证上核定的载质量，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条第二款以及第五章通用条款关于不记免赔率险的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；因违反安全装载规定而增加的，保险人不负责赔偿。四、被答辩人在诉讼请求中所要求的赔偿项目及赔偿金额存在不合理及不合法之处，依法不应当得到支持。1、关于死亡赔偿金的问题根据省高院、省公安厅《关于实施后处理交通事故案件若干问题的意见》27条“受害人的户口在农村，当发生事故时在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按照城镇居民的标准对待”，居住一年以上以及有固定收入是以城镇标准计算伤残赔偿金的两个前提条件。本案受害人为农村户籍，被答辩人主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，仅提交一份经营证明，拟证明被答辩人与受害人共同经营海雄副食品店。答辩人对上述证明不予认可。根据被答辩人提交的个体工商户登记资料显示经营者为被答辩人，并非受害人，经营组成形式也未显示家庭经营。受害人一直居住在户籍所在地，并非居住在城镇。故答辩人对其主张在城镇居住一年以上且有固定收入的事实不予认可，其主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。2、关于精神抚慰金的问题被答辩人诉请精神抚慰金100000元过高，根据惠州地区司法实践结合本案被告李某佑的过错程度，答辩人认为40000元较为适宜。3、关于交通费的问题被答辩人诉请交通费10000元过高且未提交相关交通费票据，请法庭酌情认定500元。4、关于家属处理丧葬事宜的误工费的问题。答辩人认为处理丧葬事宜的误工费应按照3人，参照广东省2015年农村居民人均可支配收入13360.4元／年÷365天的标准计算，丧葬期间可按照5天计算。5、关于被扶养人生活费的问题被扶养人户口为农村户口，计算其被扶养人生活费应按照农村标准计算。被扶养人苏某某的抚养年限为9年，徐某某的抚养年限为7年，黄某研己成年，无需支付被扶养人生活费。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。被告大地保险深圳分公司向本院提交书面答辩状辩称：一、答辩人就涉案车辆粤B粤BW47**了交强险，在本案交通事故中粤B粤BW47**辆驾驶员林某不负事故责任，故答辩人仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。本案交通事故中有多人伤亡，交强险无责任赔偿限额应分摊赔偿。二、根据交强险保险合同第十条第四项的约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用”答辩人不负赔偿责任。三、对原告诉请的各项费用有异议，请法院在原告诉请范围内据实支持。本院依法在惠州市看守所对被告朱某某进行了询问，被告朱某某对原告的起诉没有意见，被告朱某某愿意赔偿但现在没有经济能力赔偿。被告朱某某称事故发生后其向受害者的家属赔偿了9000元现金,被告朱某某称事故的发生是对方的大车撞到我的车右后侧，对方的车刹车不合格，当时发生事故时已经过检测，也有超载的情况。被告李某佑、被告郑日成答辩均称没有意见。被告郑某雄未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。本院查明的事实经审理查明：2016年12月28日14时03分，被告朱某某驾驶粤B粤BT93**小型普通客车从澳头往汕尾方向行驶，途经大亚湾北环路与疏港大道交汇处路口与被告李某佑驾驶从惠州港往惠东县白花镇方向行驶的粤H粤HK35**重型半挂牵引车（粤L粤L77**生碰撞后粤BT粤BT93**右侧再与粤BW粤BW47**型普通客车右前侧发生碰撞，造成三车损坏，林某、黄某光、黄某淙、黄某娣、叶某霞和苏某花受伤，其中苏某花送医院于当天17时许经抢救无效死亡的交通事故，期间医疗费共花费7410.93元。惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队于2017年1月17日作出惠湾公交认字[2016]第00182号《道路交通事故认定书》，认定朱某某负事故主要责任，李某佑负事故次要责任，林某、黄某光、黄某淙、黄某娣、叶某霞和苏某花不负事故责任。苏某花为渔业户口。苏某花自1993年至事故发生前居住在惠州市大亚湾澳头飞帆村委会飞帆村2号。苏某花自至事故发生时与其丈夫黄某雄一起共同经营惠州大亚湾海雄副食商店。苏某花父亲苏某某，1946年7月8日出生；母亲徐某某，1944年7月16日出生，苏某某与徐某某共生育6个子女。苏某花儿子黄某文，女儿黄某研，1999年7月2日出生。被告朱某某是粤BT粤BT93**型普通客车的车主，该车在鼎和财产保险股份有限公司中心支公司投保了交强险。本次事故发生在保险期间内。被告郑某辉及被告郑某雄是被告李某佑驾驶的粤HK粤HK35**型半挂牵引车(粤L7粤L77**记车主。粤H**粤HK35**半挂牵引车在被告人保肇庆公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任险，投保了不计免赔。本次事故发生在保险期间内。林某驾驶的粤B**粤BW47**普通客车在被告大地保险深圳分公司投保了交强险。本次事故发生在保险期间内。被告朱某某因涉嫌交通肇事罪被羁押于惠州市看守所。经询问朱某某，朱某某愿意赔偿，但自己现在没有能力承担。在本案的审理过程中，本院依据原告的申请，依法作出（2017）粤1391财保2号民事裁定书查封:一、查封被申请人朱某某所有的粤B**粤BT93**封价值为100000元，查封期限为两年。二、查封被申请人郑某辉所有的粤H**粤HK35**半挂牵引车及被申请人郑某雄所有的粤L**粤L77**平板自卸半挂车，查封价值为300000元，查封期限为两年。被告郑某辉与2017年4月24日向本院申请以其在惠州农商银行大亚湾大温坝分处理处、账号为62172808120********的银行存款人民币捌万元作为其名下粤HK**粤HK35**挂牵引车及被告郑某雄所有的粤L7**粤L77**板自卸半挂车的置换查封物，本院依法作出（2017）粤1391民初240号之一民事裁定书裁定：一、冻结被告郑某辉在惠州农商银行大亚湾大温坝分理处、账号为62172808120********的银行存款人民币8万元，冻结期限为一年；二、解除对被告郑某辉名下的粤HK3**粤HK35**引车及被告郑某雄名下的粤L77**粤L77**卸半挂车的查封。本次事故同时造成苏某花、黄某光、黄某淙、黄某娣、叶某霞。在本案审理过程中，原告黄某雄及其他伤者向本院交保险份额分配申请书，请求将本案涉案车辆在人保肇庆公司投保的责任强制保险份额将其中7万元分配给原告，其余份额分配给本次事故所涉的其他伤者。本院依法通知林某在收到本院书面通知后七日内向本院提起诉讼，否则在粤HK35**粤HK35**额内不再为其预留赔偿份额，该通知发出之后，林某未提起诉讼。上述事实有原告向本院提供的身份证、户口本、交通事故认定书、保险单、子女生育证明、医疗费收费票据及当事人的陈述等证据予以证实。本院裁判理由及结果本院认为：被告朱某某驾驶粤BT93**粤BT93**车碰撞被告李某佑驾驶的粤HK35**粤HK35**引车（粤L77**粤粤L7**3XX号粤粤BT9**BW47XX号粤BW47**右前侧发生碰撞，造成三车损坏，林某、黄某光、黄某淙、黄某娣、叶某霞和苏某花受伤，其中苏某花经抢救无效死亡的交通事故，本院予以确认。大亚湾交警部门作出的朱某某负事故主要责任，李某佑负事故次要责任，林某、黄某光、黄某淙、黄某娣、叶某霞和苏某花不负事故责任的交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，各方当事人均未提出异议，应当作为本案认定各方责任的依据。被告李某佑驾驶的粤粤HK35**粤HK35**车(粤粤L77**粤L77**投保了交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任险，投保了不计免赔。被告人保肇庆公司应当首先在交强险的限额内向原告承担赔偿责任。被告大地保险深圳分公司作为林某驾驶的粤B粤BW47**粤BW47**司，因林某在本次事故中不负事故责任，被告大地保险深圳分公司应当在交强险无责限额内对原告承担赔偿责任。关于原告的损失超出交强险部分，虽然被告李某佑驾驶的粤H粤HK35**粤HK35**(粤L粤L77**粤L77**庆公司投保了商业第三者责任险，投保了不计免赔，但根据保险条款的约定，如被保险机动车违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。上述免责条款被告人保肇庆公司在被告郑某辉投保时已经向其进行了明确说明，并在保险条款中用加黑字体进行标示。上述免责条款合法有效，被告人保肇庆公司在商业第三者责任险的限额内免除10%的赔偿责任，被告郑某辉、郑某雄雇佣被告李某佑为其驾驶该车辆，是在工作中发生本次事故，因本次事故产生的民事赔偿责任应由车主郑某辉、郑某雄承担，因此该保险公司免赔部分由被告郑某辉、郑某雄承担，被告李某佑不予承担。被告人保肇庆公司主张因被告驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书，其在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。被告李某佑、被告郑某辉在本案审理过程中已经提交了道路运输人员从业资格证及道路运输经营许可证。被告人保肇庆分公司的该项辩解理由没有事实和法律依据，本院不予支持。本次事故同时造成苏某花死亡和林某、黄某光、黄某淙、黄某娣、叶某霞受伤，在本案审理过程中，原告黄某雄及粤BT粤BT93**粤BT93**受伤人员向本院交保险份额分配申请书，请求将本案涉案车辆投保人保肇庆公司的责任强制保险份额将其中7万元分配给原告，其余份额分配给本次事故所涉另一名伤者黄某娣。上述申请书是原告及其他伤者的真实意思表示，是对其民事权利的合法处分，不违反法律强制性规定，且不损害他人合法权益，本院予以准许。本次事故中的另一名伤者林某，本院已经向其发送了书面通知书，但其并未在指定的期间向本院起诉，因此交强险不再为其预留份额。本院确认原告的损失首先由被告人保肇庆公司在交强险的限额内赔偿70000元，由被告大地保险深圳分公司在交强险医疗费用及死亡伤残无责限额内向原告赔偿12000元。上述交强险不足赔偿部分，由被告人保肇庆公司在商业第三者责任险100万元的限额内对原告承担30%的赔偿责任（扣除10%的免赔率），被告郑某辉、郑某雄对被告人保肇庆分公司免赔部分向原告承担赔偿责任。交强险不足赔偿部分，由被告朱某某承担70%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：一、医疗费。苏某花的医疗费7410.93元，有医疗费票据予以证实，本院予以认定；二、死亡赔偿金。死者苏某花虽然是渔业户口，但原告在城镇工作和居住一年以上，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。按照2016年广东省人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算，死亡赔偿金为695144元；三、丧葬费。丧葬费为2016年广东省城镇、国有单位在岗职工六个月工资，共计36329.5元；四、精神损害抚慰金。苏某花在本次事故中死亡，不负事故责任，本院认定精神损害抚慰金100000元；五、被扶养人生活费。苏某花父亲、母亲及女儿需要苏某花扶养。按照事故发生时苏某花父母及女儿的出生日期，原告主张苏某花父亲为70岁、母亲为72岁，女儿为17岁，本院予以认定。被扶养人生活费应当分别计算10年、8年、1年。苏某花父母有六个子女，苏某花承担六分之一的扶养义务。苏某花对其子女也承担二分之一的扶养义务。苏某花在城镇生活居住且有固定收入，被扶养人生活费可按照城镇居民标准计算。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费支出额。根据上述原则，按照2016年度广东省人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算，苏某花因交通事故死亡，其父母及女儿的被扶养人生活费为89855.85元[（25673.1元/年×18×100%÷6）+（25673.1元/年×1×100%÷2）]；六、处理交通事故人员的误工费、交通费。原告主张误工费7166.37元、交通费10000元，但原告未提供相应的证据证明误工费和交通费的数额，本院酌情认定10000元。原告的上述损失共计938740.28元，首先由被告人保肇庆公司在交强险医疗费用10000元的限额内向原告赔偿医疗费6410.93元（医疗费为7410.93元，扣除大袋保险深圳分公司无责任医疗费限额1000元），在交强险死亡伤残限额110000元内向原告赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金63589.07元，被告大地保险深圳分公司在交强险医疗费无责限额及死亡伤残无责限额内向原告赔偿12000元。交强险不足赔付部分为856740.28元，由被告人保肇庆公司在商业第三者责任险100万元的限额内对原告承担30%的赔偿责任为257022.08元，减去10%的免赔25702.21元后为231319.87元，由被告人保肇庆分公司在商业第三者责任险100万元的限额内向原告赔偿。被告郑某辉、郑某雄对被告人保肇庆分公司免赔的25702.21元向原告承担赔偿责任。超出交强险部分856740.28元，由被告朱某某向原告承担70%的赔偿责任为599718.20元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告黄某雄、黄某文、黄某研、苏某某、徐某某赔偿70000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内在交强险医疗费无责限额内及死亡伤残无责限额内向原告黄某雄、黄某文、黄某研、苏某某、徐某某赔偿12000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险1000000元的限额内向原告黄某雄、黄某文、黄某研、苏某某、徐某某赔偿231319.87元；四、被告郑某辉、郑某雄自本判决生效之日起十日内向原告黄某雄、黄某文、黄某研、苏某某、徐某某赔偿25702.21元五、被告朱某某自本判决生效之日起十日内向原告黄某雄、黄某文、黄某研、苏某某、徐某某赔偿599718.20元；六、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由被告人保肇庆分公司负担850元，被告大地保险深圳分公司负担50元，被告郑某辉及被告郑某雄负担980元，被告朱某某负担3350元。保全费3020元，由被告郑某辉、郑某雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  古朝晖审判员  谢学炎二〇一七年十二月十七日法官助理翟浩华书记员何晓华