河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终7298号上诉人（原审被告）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区御河新城****商业楼。法定代表人：杨景秋，该公司经理。委托诉讼代理人：彭建军，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张书平（曾用名：张树平），男，1952年11月7日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：张宁，河北海岳律师事务所律师。上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称“计经鸿翔公司”）因与被上诉人张书平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人计经鸿翔公司的上诉请求：撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2614号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定阳台缺失，属于认定事实和适用法律错误。1.上诉人向被上诉人交付的房屋并不缺失阳台，阳台的建筑形式、位置、面积等与户型图、施工图是一致的，从被上诉人提交的户型图与上诉人提交的施工图对照即可确定，涉案房屋不存在所谓的阳台缺失的问题。2.涉案房屋的施工图是由专业的图纸设计机构设计的，阳台的建筑形式、位置、面积等经过了专业论证，经过了房屋建设主管部门的批准，取得了合法的建设施工行政许可，且已经竣工验收合格，并交付被上诉人实际使用多年，根本不存在阳台缺失问题，否则行政机关是不可能许可上诉人施工建设的。如果被上诉人认为涉案房屋缺失阳台，应通过行政程序或者行政诉讼来解决。未经行政程序，在上诉人施工图审批文件、施工规划许可等行政审批文件均合法有效的情况下，一审、二审法院在民事案件中直接否定行政机关的上述行政行为，认定涉案房屋缺失阳台，是以司法权干涉、替代行政权，没有任何法律依据。3.被上诉人主张阳台缺失要求赔偿损失应由其承担举证责任。但被上诉人没有提供合法、有效的额证据证明其主张，也未向法院申请司法鉴定以确定涉案房屋是否缺失阳台，一审法院未将举证责任分配给被上诉人，也未告知其申请司法鉴定，属于适用法律错误。二、一审判决按照所谓的阳台缺失面积计算损失没有任何法律依据。1.上诉人没有违法、违约行为，《商品法预售管理办法》第二十四条在本案中不应适用，上诉人向被上诉人交付的房屋再结构型式、户型、进深、空间尺寸、朝向等方面没有变更，施工图和户型图一致，无需通知被上诉人并征得同意。2.房屋交付时，双方对房屋面积据实进行了结算，上诉人向被上诉人交付的房屋面积并未减少，被上诉人没有直接的物质性损失，其要求按照阳台面积计算损失不符合客观事实，也没有合同和法律依据，不符合等价有偿的基本原则。一审判决按照所谓的阳台缺失面积计算损失，实际支持了被上诉人的不当得利行为，属于适用法律错误。三、一审判决违反法定程序。被上诉人主张涉案房屋缺失阳台并要求损失赔偿，应由被上诉人承担举证责任或者申请司法鉴定，被上诉人没有申请，法院应当依职权委托司法鉴定以确定涉案房屋是否缺失阳台的专业性问题，而一审法院未履行上述程序，违法法律规定。四、一审判决认定被上诉人起诉不超过诉讼时效，认定事实和适用法律错误。从涉案房屋交付被上诉人至提起本案诉讼，已经超出两年诉讼时效，在被上诉人没有提供充分、有效的证据证明诉讼时效中止中断的情况下，一审法院直接认定原告起诉不超出诉讼时效属于认定事实和适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人张书平答辩称，上诉人计经鸿翔公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张书平向一审法院起诉请求：判令被告计经鸿翔公司向原告赔偿其安置房屋缺失阳台经济损失24832.8元，退还燃气集资款2600元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，被告拆迁原告房屋并补偿原告拆迁安置房御河新城西6号楼2单元803室。被告于2014年3月房屋交付完毕，但被告交付的楼房没有承诺的阳台，违反了合同。庭审违反国家的相关规定，向原告收取西6号楼2单元803室房屋的燃气集资款2600元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告向原告赔付其安置房屋缺失阳台经济损失24832.8元；退还“燃气集资款”2600元；被告承担诉讼费用。被告计经鸿翔公司辩称，一、原告主张答辩人“交付的楼房没有承诺的阳台”完全与事实不符，其诉称的损失没有任何依据。原告诉称的房屋，不存在任何户型图与施工图的修改或变动；答辩人交付的房屋与户型图、施工图一致，户型的朝向、尺寸、格局、面积、进深等均没有变动和更改没有违反约定。其次，提供户型示意图中明确提示，即该户型图仅供参与，最终以施工图为准。答辩人交付的楼房中没有阳台缺失，如果说有阳台缺失，应当是答辩人交房时面积减少，但答辩人的楼房面积并没有减少。其实本案争议的焦点是在户型朝向、尺寸、格局、面积、进深等均没有变动的情况下，对原户型图标注为阳台的空间位置是否叫阳台，是否就不具备阳台的功能或者说是不符合国家设计范中对阳台的要求。按原告所称的阳台定义，阳台是为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间。那么，本案中房屋中这个位置是否不能进行活动和晾晒衣物呢，我们认为交付的房屋并不影响原告活动和进行晾晒衣物。答辩人是完全按照规划主管部门批准的施工蓝图进行的施工，该施工图中明确注明诉争的位置为阳台，这是行政主管部门的认定，法院在行政主管部门已从专业主管的角度认定为阳台的情况下，在规划许可证均有效的情况下，在民事判决中否定这一行政认定行为，属于司法权干预行政权，扰乱了行政秩序。在没有推翻规划许可及相关附图的前提下，法院应以行政部门的审批认定作为断案的依据，如果对诉争位置是否为阳台有争议应由规划主管部门处理或通过行政诉讼来进行处理而不应在民事诉讼程序中处理。二、假设本案答辩人交房存在违约事实，那么，原告人的损失应当按合同约定计算，合同没有约定的，应当按照法律规定计算，本案中，双方合同没有约定违约的计算依据和方法，而法律上也没有明确规定，原告自己计算的方法赔偿损失没有合同和法律依据。三、原告的诉讼已过了诉讼时效，原告在接收交房时双方对逾期交房增加的过渡费、面积差等都进行结结算。双方已无争议，如有也应从交房之日起算时效，至原告起诉，在这之前原告从未向我公司主张过权利,已经过了两年的诉讼时效。一审法院认定事实：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月14日，原告张书平（张树平）与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了御河新城西6号楼2单元803室（安置价格为2978元/㎡，户型图中注明了涉案房屋设计有两个南阳台，面积为4.32㎡、3.78㎡，共计8.1㎡）。被告于2014年3月25日向原告交付了该房屋。交房后原告发现上述房屋中没有户型图中约定的南阳台。原、被告就阳台问题发生争议，原告于2016年3月11日起诉至我院，我院经诉前调解未果后于2017年8月24日立案受理了此案。一审法院认为，本案中，原告张书平提交了其户口页，证明张书平与张树平是同一人，因此原告张书平作为本案主体资格适格。原告与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应按约定履行。原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本院对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。根据2005年4月15日中华人民共和国建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的公告，其中对“阳台”定义为：“供使用者进行活动或晾晒衣服的建筑空间”；对＂飘窗＂定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中在2008年12月14日原告与被告签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，被告提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有南阳台两个，而被告在向原告交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，被告在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与原告协商一致也未按上述规定的期限书面通知原告。对被告主张对涉案楼房是否存在阳台缺失进行鉴定的申请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，被告已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿原告因此造成的损失。关于原告诉求的有关阳台缺失带来的经济损失问题。因被告在户型图中注明了涉案房屋设计有南阳台，但被告交付给原告的房屋没有符合规范中定义的阳台部分。本院认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用。房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据。从法律意义上与人们的普遍认识上，阳台是一种建筑空间，被告在未征得原告同意的前提下，擅自变更合同约定，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于损失的确定，本院酌定以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，本院认为该计算方式符合客观事实，且与被告因违约给原告造成的损失相当，故被告应赔偿原告的此项损失为24121.8元（8.1㎡×2978元/㎡）。关于被告主张原告起诉已过诉讼时效的问题，因原、被告之间于2014年3月25日办理了房屋的交付手续，原告于2016年3月11日诉至我院，因此原告起诉并未超过两年的诉讼时效，对被告的该辩称，证据不足，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿原告张书平因阳台缺失造成的经济损失24121.8元，限判决书生效之日起十五日内履行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否存在违约行为，若存在违约，一审法院确定的违约损失数额是否妥当。根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）对“阳台”定义为“供使用者进行活动和晾晒衣服的建筑空间”，对“飘窗”定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”，可见阳台和飘窗的定义和功能是完全不同的。本案中，双方签订的《城市房屋拆迁补偿协议》户型图明确记载，房屋设计有两处南阳台，但实际交付的房屋中并未包括户型图中所标注的且符合上述规范所定义的阳台。另，根据《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，上诉人在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与被上诉人协商一致，亦未按照上述规定的期限内书面通知被上诉人。综上，上诉人的上述行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，上诉人已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿被上诉人因此而造成的损失。对于损失的确定，一审以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，该计算方式符合客观事实，且与上诉人因违约给被上诉人造成的损失相当。关于该案是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”根据上诉人与其他业主的系列案中，其他业主提供的证据，包括许官屯小区管理委员会与沧州市运河区西环街道办事处钟楼街社区居民委员会共同出具的补充证明、运河区联席会议办公室出具的信访情况红头文件一份、许官屯小区管委会会议记录及高步峰、小区管委会出具的证明各一份、2017年5月24日沧州市信访局出具一份证明、运河区联席办公室出具的情况通报一份西环街道办事处的证明一份等，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证实该小区业主对阳台问题曾多次向有关机关及社会团体提出过保护相应民事权利的请求，依据以上法律规定，应认定本案诉讼时效中断，上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人计经鸿翔公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭淑仙审判员  张 梅审判员  陈素培二〇一七年十二月十三日书记员  冯艳梅