山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1424民初1号 原告：李玉臻，女，1953年9月10日出生，汉族，住山东省临邑县城区。 诉讼委托代理人：聂士仲，男，1957年2月3日出生，汉族，住山东省临邑县。与原告李玉臻系夫妻关系。 原告：聂士仲，男，1957年2月3日出生，汉族，住山东省临邑县。 被告：田华，男，1957年1月2日出生，汉族，住山东省临邑县城区。 被告：临邑鲁牛房地产开发有限公司。 法定代表人：陈慧明，经理。 被告：陈慧明，男，1958年4月5日出生，汉族，住山东省临邑县城区。 诉讼委托代理人：王春雷，山东众诚求真律师事务所律师。 被告：冯兴强，男，1966年1月26日出生，汉族，住山东省临邑县城区。 原告李玉臻、聂士仲与被告田华、临邑鲁牛房地产开发有限公司、陈慧明、冯兴强案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告聂士仲、被告田华、被告陈慧明诉讼委托代理人到庭参加了诉讼，被告临邑鲁牛房地产开发有限公司、冯兴强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉臻、聂士仲向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对鲁Ｎ×××××号车辆的强制执行，并解除查封扣押请依法撤销（2016）鲁1424执异26号执行裁定书；2、依法判决解除坐落于临邑县城区鲁牛家园的第五十号车库的查封；3、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍以95000元的价格购买了被告陈慧明的位于临邑县城区鲁牛家园的第五十号车库，原告于2015年10月2日通过工商银行将95000元汇到了陈慧明指定的户名为李其忠的62×××20账号上，同日，被告陈慧明给原告出具了收款条：“今收到李玉臻、聂士仲车库款九万伍仟元整”，并随即将第五十号车库交付给了原告，原告随即占有和使用至今。据此，原告对该车库享有所有权和使用权。2016年11月6日，原告发现该车库被临邑县人民法院查封，立即向法院递交了执行异议申请书，法院于2016年12月12日作出（2016）鲁1424执异26号之三号执行裁定书，以“案外人李玉臻、聂士仲虽然提供了陈慧明收到车库款的收条，但双方未签订买卖合同，现陈慧明无法联系，无法查清收到条复印件及车库款是否支付的真实性，故李玉臻、聂士仲提出的执行异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，本院不予支持。驳回了原告的异议请求”。原告认为在2016年11月6日，向法院递交了陈慧明亲笔书写的95000元收到条原件和复印件各一张，经法院核对后，让把原件带回，另外，原告递交了临邑县工商银行个人业务凭证一份、联网核查证明一份、李其忠工商银行账号及手机号码复印件一份，在法院“另查”中已经查明了这一事实，但是法院认为中却遗漏了“临邑县工商银行的两份汇款凭证”这一重要事实和证据，片面的以双方未签订合同，陈慧明无法联系，无法查清收到条复印件及车库款是否支付的真实性为由驳回异议请求是错误的。2015年10月2日原告将95000元车库款通过银行交付后，被告陈慧明将车库交付给了原告，至此原告已经合法占有和使用，因为无法联系找不到陈慧明，无法办理车库的过户手续，非因买受人自身原因未办理过户登记，况且原告占有使用该车库在先，法院查封在后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第一款第二、三、四项的规定，人民法院应当支持原告的执行异议申请，依法解除对该车库的查封措施。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1、被告陈慧明给原告书写的收据一份，证明陈慧明收到李玉臻车库款95000元； 2、陈慧明给原告书写的李其忠账号一份，证明陈慧明让我把钱打到这个账号，钱我给陈慧明了； 3、银行汇款记录两份，证明原告将钱打到陈慧明指定账户了。 被告田华质证并辩称：原告提交的证据一没有证明原告购买的是哪个车库，借条上有鲁牛公司，陈慧明的代理人也承认该笔款项用于鲁牛公司，该小区多处车库，原告的收据只证明购买了鲁牛的车库，但不能证明就是购买了陈慧明名下的第50号车库。陈慧明名下的车库已查明在房管部门有预售登记，在工商银行有抵押贷款，原告和陈慧明如果是针对该车库买卖，应该注明对抵押贷款和房屋登记的处理意见，房产产权的转移是以房屋登记的变更为准。原告提交的证据二不能证明与该车库款项有关，也不能证明与陈慧明出卖意向有关，原告未向法庭提交实际占有的任何证据，临邑县执行局的执行记录显示在查封时鲁牛工程队在陈慧明同意的情况下在实际临时使用该车库，充分证明原告所说实际占有该车库不正确，陈慧明的陈述有伙同原告对抗执行的重大嫌疑，不能对抗房屋预售登记和车库抵押贷款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈慧明质证并辩称：对证据的真实性无异议。1.该车库确实售予了原告，2.该车库是在临邑鲁牛房地产开发有限公司经营困难的状况下，该公司的实际控制人毕士坤与陈慧明协商将登记在陈慧明名下的车库卖给了原告，款项也实际收到，3.所收款项全部用于临邑鲁牛房地产开发有限公司，4.不管是原告或者被告，如果享有债权的话，可以通过申报债权，鲁牛公司认可。 被告临邑鲁牛房地产开发有限公司、被告冯兴强未答辩。 本院认定的事实如下：临邑县人民法院在执行（2015）临商初字第1306号民事判决书的过程中，因各被执行人均未履行判决所确定的义务，于2016年7月28日作出了（2016）鲁1424执796号执行裁定书，查封了陈慧明、段霞名下的位于临邑县城区迎宾南路东侧鲁牛家园4号楼2单元601室与鲁牛家园4.6号楼东车库50号的房产（商品房预售许可证号：鲁临房预售证第**）。原告向临邑县人民法院执行局提出执行异议，我院在审查之后做出（2016）鲁1424执异26号执行裁定书，认为其执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，驳回了原告的执行异议请求。 2015年10月2日，原告聂士仲向案外人李其忠的工商银行账号为62×××20的账户汇款95000元，同日，被告陈慧明向原告出具收到条一份，内容为“今收到，李玉臻车库款玖万伍仟元整，鲁牛公司陈慧明。”，之前，被告陈慧明为原告书写了一份李其忠的工商银行卡号，与原告聂士仲汇款账号一致。 另查明，涉案50号车库与位于临邑县城区迎宾南路东侧鲁牛家园4号楼2单元601室于2012年10月26日在临邑县房产管理中心进行了预登记，并在临邑县工商银行进行了抵押贷款，至今尚有大部贷款未清偿，其预登记与抵押贷款依据的商品房买卖合同的出卖人为临邑鲁牛房地产开发有限公司，法定代表人为陈慧明，买受人为陈慧明。涉案车库在银行抵押贷款的情况原告不知情，被告陈慧明也未向原告说明，也未向抵押银行告知。该车库一直未进行任何交易过户。 以上事实由原、被告提交的证据、本院依法调取的证据以及庭审笔录等为证。 本院认为：本案为执行异议之诉。原告李玉臻、聂士仲在田华与临邑鲁牛房地产开发有限公司、陈慧明、冯兴强借款合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（讼争车库）提起执行异议之诉，请求排除执行的理由为查封前原告已经购买了被告陈慧明的50号车库，因此，李玉臻、聂士仲对本案讼争车库是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，原告李玉臻、聂士仲对讼争房屋不享有足以阻止执行的权利。主要理由是：一、原、被告诉讼争议的车库预登记在被告（被执行人）陈慧明名下，临邑县人民法院对该车库进行查封，符合法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案中涉案车库的预登记行为使得该车库具有准物权的形式，临邑县人民法院对被执行人即本案被告陈慧明车库的查封并无不当。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中原告与被告陈慧明在人民法院查封前未签订合法有效的书面买卖合同，原告也未提交证据证明在人民法院查封前已合法占有该车库，且原告未办理过户登记的原因不能排除自身原因，因为根据本院调查，讼争车库已被被告陈慧明用于在中国工商银行股份有限公司临邑支行抵押贷款，贷款尚有大部分未清偿，原、被告均未向中国工商银行股份有限公司临邑支行进行过通知或者说明，依据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”，被告陈慧明自行处置已经抵押的财产不符合法律规定，在未取得抵押权人同意或者抵押债务取消的情况下原告也不可能对讼争车库进行过户登记，故原告未过户的原因有其自身原因存在。被告陈慧明虽然对于车库的买卖认可，但是在其辩称中称“2.该车库是在临邑鲁牛房地产开发有限公司经营困难的状况下，该公司的实际控制人毕士坤与陈慧明协商将登记在陈慧明名下的车库卖给了原告，款项也实际收到，3.所收款项全部用于临邑鲁牛房地产开发有限公司，4.不管是原、被告，如果享有债权的话，可以通过申报债权，鲁牛公司认可。”结合被告临邑鲁牛房地产开发有限公司当时经营状况窘迫的情况，该车库款可能用于被告临邑鲁牛房地产开发有限公司，被告陈慧明作为被告临邑鲁牛房地产开发有限公司的法人代表，其意思表示等于认可了原告对被告临邑鲁牛房地产开发有限公司享有债权，而非涉案讼争车库的物权。综上所述，本案讼争车库预登记在被告陈慧明名下，原告李玉臻、聂士仲就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对于被告陈慧明认可收到原告的95000元，原告可根据情况自行向被告陈慧明或者被告临邑鲁牛房地产开发有限公司主张，本案不予涉及。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 准许执行临邑县人民法院作出的（2016）鲁1424执796号执行裁定书查封的预登记在陈慧明、段霞名下的位于临邑县城区迎宾南路东侧鲁牛家园4.6号楼东50号车库。 案件受理费100元，由原告李玉臻、聂士仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李成军 人民陪审员  张武江 人民陪审员  马艳英 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  宫 臣