河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0183民初4026号 原告：刘云腾，男，1987年6月19日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 被告：石家庄金汇进出口有限公司，住所地：石家庄市高新区长江大道9号1-4-701，统一社会信用代码：91190101561989461U。 法定代表人：王永平，系该公司经理。 被告：王永平，男，1954年8月19日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：张敬芬，女，汉族，1956年6月18日生，住河北省晋州市，系王永平之妻。代理权限为特别授权。 二被告委托诉讼代理人：牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘云腾与被告石家庄金汇进出口有限公司（以下简称金汇公司）、王永平民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0183民初452号民事判决。王永平不服此判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终10007号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘云腾、被告石家庄金汇进出口有限公司、王永平委托诉讼代理人牛聚强、王永平的委托诉讼代理人张敬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告王永平系石家庄金汇进出口有限公司法定代表人，经营进出口生意。因运营资金紧张，被告王永平分别与2016年3月29日借原告刘云腾500000元、2016年4月1日借原告300000元，以上被告王永平共借原告800000元，有被告给原告出具的欠条为证。当时被告王永平言明用两三个月就还原告借款，到期后被告未还原告，经多次向被告索要，被告以种种理由至今拒付。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令二被告给付原告借款800000元及延期付款利息，并承担本案诉讼费用。 被告金汇公司辩称，借款与金汇公司无关，欠条是王永平个人打的，没有公司公章，钱也没有打到公司，也不是公司使用，故金汇公司不应承担责任。 被告王永平辩称，借款事实存在，借款金额为刘云腾实际转款的数额772000元，王永平虽然要求借80万元，但刘云腾实际支付了772000元，故本案借款本金应为772000元。因刘云腾用自己的捷豹车在李闯处质押借款40万元，向王永平借款，2016年2月29日，王永平让妻子张敬芬转款40万元给李闯，由刘云腾到李闯处办理解押手续，李闯将车交还刘云腾，该40万元应从王永平借款中扣除。在借款过程中，刘云腾要求王永平还款，王永平让刘云腾用自己的冀Ａ×××××汽车在边红超处质押借款9万元，用于偿还借款，后王永平付款95000元给边红超将车赎回，该9万元应从借款中扣除。2016年4月1日，王永平在向刘云腾出具30万元借条后，刘云腾实际转款285000元，2016年8月30日王永平通过儿子王杰奇银行卡偿还刘云腾6万元、8月26日偿还2万元、8月10日偿还9000元、7月1日偿还3万元、5月13日偿还10500元，合计偿还129500元，应从借款中扣除。关于借款利息，王永平2016年3月29日所借50万元是刘云腾用自己的捷豹车在李闯处质押所借，由王永平直接向李闯支付利息，每半个月付息8750元，支付至2016年9月5日。因利息过高，刘云腾将捷豹车转质边红超处，利息仍由王永平支付，每月5000元，利息支付至2016年12月。 原审中，原、被告为支持其诉辩理由，向本院分别提交如下证据并质证： 原告陈述，2016年3月29日所借款差额17500元及2016年4月1日所借款差额10500元均以现金给付被告；原被告未签订借款合同，但约定月息3.5%。 被告否认收到现金，称共收到借款772000元，双方未约定利息。 关于借款利息，原告提交2016年5月13日转账凭证，王杰奇通过银行转账支付原告10500元，正好是月息3.5%。被告称支付过此款项，但不能说明是利息。 关于双方资金往来情况，被告提交转款记录，通过王杰奇的账户转给刘云腾：2016年5月13日，10500元；2016年7月1日，30000元；2016年8月10日，9000元；2016年8月26日，20000元；2016年8月30日，60000元；共计129500元。2016年11月4日，1871元。 被告认为129500元是偿还原告本金。原告承认收到上述款项，但认为2016年5月13日的10500元是被告按月息3.5%偿还的利息，其余款项系借款之外的资金拆借往来，同样的资金往来与张敬芬之间也有。 关于2016年2月29日为原告赎车被告出资40万元，被告提交张敬芬账户转给李闯400000元的转款凭证。被告认为该款系因原告用自己的捷豹汽车质押在李闯处借款40万元，根据原告指示偿还李闯借款并将原告汽车赎回；应从向原告借款50万元中扣除。 原告陈述，认可赎车事实，但说明，当时双方尚不认识，并非自己要求被告赎车，而是哥哥刘云亮所为。且借款人并非原告，原告只是出质人，没有还款义务，被告应另立案起诉借款人。此事发生在向自己借款前一个月，如果原告欠被告40万元，被告在向自己借款时，不会给自己出具80万元借条，故对此主张不予认可。 被告提交张敬芬、王杰奇向李闯转款凭证，其中：张敬芬2016年4月30日转款8750元、王杰奇2016年5月13日转款8750元、2016年5月29日转款8750元、2016年6月13日转款8750元、2016年6月27日转款8750元，共计5笔合计43750元。2016年8月8日王杰奇转款2800元。 原告质证认为，43750元系被告按原告要求给付李闯50万元的利息。2016年8月8日王杰奇转款2800元，系被告与李闯之间的经济来往，与本案无关。 被告陈述2800元是按天计算的利息。 被告提交王杰奇向边红超转款凭证：2016年10月27日转款5000元；2016年11月26日转款5000元；2016年12月4日转款5000元；被告陈述是替原告偿还利息。 原告质证认为，没有载明是偿还利息，系被告与边红超之间的经济来往，与本案无关；同时陈述2016年8月27日偿还李闯50万元一部分为自有资金，另一部分是从边红超处质押汽车借款30万元。当天支付此笔借款利息5000元，9月26日支付利息5000元。 被告提供边红超通话录音，证实原告于2016年9月5日用被告的冀Ａ×××××汽车在边红超处质押借款9万元，后被告偿还边红超9.5万元赎回汽车。该款项应从借款中扣除。 原告质证认为，2016年9月5日，我受王永平委托将他的冀Ａ×××××汽车质押边红超处，连同我的3辆汽车共4辆汽车质押借款。其中王永平的汽车借款8万元，另3辆汽车质押借款9.5万元，共计17.5万元；利息5000元／月。当天边红超将扣息后的17万元转到我的账户。王永平的8万元我于9月30日转到王永平指定的张敬芬的账户。2016年10月2日，我将5000元利息转给边红超（其中替王永平垫付1871元）。2016年11月4日王杰奇转给我1871元。该8万元款项原告并未使用。 被告称张敬芬的账号并未使用，而是由石家庄跃硕商贸有限公司使用，因此该转款8万元与本案无关。 原、被告提交的其他银行转账凭证表明原被告之间有多次转款行为。但对于相关款项的用途，陈述不一致。原告称在与被告之间的资金往来中，多转给了被告20余万元。 重审中，根据原、被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，合议庭归纳以下争议焦点：一、被告王永平偿还借款40万是否与本案借款有关？是否应从被告向原告借款中扣除？二、2016年9月5日向边红超借款金额9万还是8万？被告妻子张敬芬是否收到原告所述8万元？上述款项是否应在本案借款中扣除?三、被告是否清偿过原告款项129500元，是否应当扣除？ 围绕上述争议焦点，原被告双方发表了各自意见并举证证实自己的观点。 对于第一个争议焦点，原告陈述，我的哥哥刘云亮借我的捷豹汽车在李闯处借款40万元，在2016年2月29日刘云亮将汽车赎回还给我，赎回车的款项是我哥在王永平处借的钱。他还向王永平打了借条，这是他们两个人的债务关系，与我无关，与本案无关。如果这辆车是我向王永平借钱赎回的，借条应该是我出示给的王永平，而不是刘云亮，再者如果是我借王永平的40万，后面借给他80万时，他在欠条里当时就会扣除。 被告代理人陈述,汽车是刘云腾的而不是刘云亮，刘云腾在李闯处借款40万是被告替刘云腾偿还，返还给了原告，所以该40万元应该予以扣除。被告所出具借条是没有扣除40万元的。出示刘云亮6份借据，在被告所持有的刘云亮向被告借款借据中没有40万的手续。这些款项都没有清偿。 原告质证认为，因为这些都不是我打的欠条，不清楚真实性。 对于第二个争议焦点，原告陈述，在2016年9月5日之前有我的车还有王永平的车共5辆在李闯处质押借款，在那之前李闯因为要低价收购我的高尔夫汽车，我没有同意，他就罚了我8千元，王永平就说尽快换一个地方借款。去边红超质押时是用王永平的车委托我质押的8万元，一共质押了4辆车，质押借款17.5万元。当时款项转到了我的卡上，事后我把8万元转到了张敬芬的卡里。在边红超那的利息是固定的，约定月息是1分5，每辆车停车费500元/月，通过还息情况可以确定借款金额是8万元。 被告陈述，原告借用被告车辆在边红超处质押借款，借款金额我们不知道，在赎回车时我们了解到是借款9万元还有5千元利息，被告通过POS机给边红超转账9.5万元，将车赎回。原审所提交录音证据已证实此问题。原告确实向张敬芬转过8万元，而在之前还转过很多钱，这是公司的经营行为。提交石家庄跃硕商贸有限公司收条。该公司系被告与刘云亮合伙开办的。 原告质证认为，不清楚此收条情况。我和王永平还有其他的资金拆借情况。经计算多给王永平转了30多万元。没有其他业务往来。 被告陈述，没有实体业务往来。这个卡是张敬芬的卡但是是由石家庄跃硕商贸有限公司使用，原告向此卡转款与被告无关。 原告陈述，不清楚他们的关系，真实性存疑。这8万元是根据王永平的要求转的。至于被告偿还给边红超9.5万元，是被告和边红超的借贷关系，与我无关。 对于第三个争议焦点，被告陈述，王杰奇是王永平的儿子，被告借款时原告转款是转到了王杰奇名下289500元，被告通过王杰奇的银行账户给原告转了5笔款项，分别为2016年5月13日10500元、7月1日30000元、8月10日9000元、8月26日20000元、8月30日60000元，合计129500元。款项应该向借款本金中扣除。 原告陈述，我不认可是还款。确实收到过上述款项，其中10500元是偿还30万元的利息，其它是我们之间的除了借款以外的资金拆借往来。 庭审后，原告提交转款凭证并陈述对所提交证据的意见： 1、2016年8月10日王杰奇向原告转款9000元、原告向李闯转款15000元。2016年8月27日原告向李闯转款5000元、50万元。 对此原告陈述：在李闯处借款50万元，因逾期，2016年7月28日至8月27日，李闯将月利息涨到4分即20000元；本该7月28日支付，一直拖到8月10日，王杰奇转给我9000元，我垫付6000元，共15000元，经由我的账户转给李闯。剩余5000元利息，在8月27日还清借款50万元并提车时补齐。 2、2016年8月27日，边红超向原告转款六笔共计30万元；原告向边红超转款5000元。2016年9月26日原告向边红超转款5000元。 对此原告陈述：2016年8月27日偿还李闯50万元一部分为自有资金，另一部分是从边红超处质押汽车借款30万元。当天支付此笔借款利息5000元，9月26日支付利息5000元。 3、2016年9月5日，李凯华向原告转款5万元，边红超向原告转款3笔合计12万元；2016年9月30日原告向张敬芬转款8万元；2016年10月2日原告向边红超转款5000元；2016年11月4日，王杰奇向原告转款1871元。 对此原告陈述2016年9月5日，我受王永平委托将他的冀Ａ×××××汽车质押边红超处，连同我的3辆汽车共4辆汽车质押借款。其中王永平的汽车借款8万元，另3辆汽车质押借款9.5万元，共计17.5万元；利息5000元／月。当天边红超将扣息后的17万元转到我的账户。王永平的8万元我于9月30日转到王永平指定的张敬芬的账户。2016年10月2日，我将5000元利息转给边红超（其中替王永平垫付1871元）。2016年11月4日王杰奇转给我1871元。 4、原告向张敬芬于2016年4月至2016年9月期间多次转款凭证。 5、2017年12月7日案外人吴星出具的证明。证实原被告所争议的王永平向李闯还款40万元赎车一事，借款人系刘云亮，系经吴星介绍刘云亮、刘云腾向李闯借款。 被告代理人对上述证据质证认为，原告所提交的转账记录，恰恰证实被告主张借款9万元的事实。因此，被告出资40万元赎回原告汽车，应从借款中扣除；被告汽车被原告质押借款，被告出资9.5万元应从借款中扣除。对于王杰奇偿还的129500元，系偿还本金，应予扣除。 根据原被告所陈述意见、结合原审卷宗证据及重审中原被告所提交证据，经审理查明，案外人张敬芬系被告王永平的妻子，王杰奇系被告王永平的儿子。2016年3月29日，被告王永平向原告借款50万元，并出具借条：今借刘云腾人民币伍拾万元。借款当日，刘云腾向被告王永平指定的尹亮个人账户转款482500元。2016年4月1日，被告王永平向原告借款30万元，并出具借条：今借刘云腾人民币叁拾万元。借款当日，刘云腾向被告王永平指定的王杰奇个人账户转款289500元。借条中，双方并未约定利息。但根据原告实际转款情况，系按照月息3.5%扣息后的实际款项。 另查明，2016年3月29日被告王永平向原告所借50万元，系原告用自己的捷豹汽车向案外人李闯处质押借款50万元而来。 关于向李闯借款50万元还款情况： 被告于2016年5月13日通过王杰奇账户向原告转款10500元用于支付借款30万元的利息；通过张敬芬（银行卡号62×××37）、王杰奇的银行账户分别于2016年4月30日转款8750元、2016年5月13日转款8750元、2016年5月29日转款8750元、2016年6月13日转款8750元、2016年6月27日转款8750元，共计5笔合计43750元；用于支付借款50万元的部分利息。 2016年8月10日王杰奇向原告转款9000元，当天，原告向李闯转款15000元（包括原告6000元）用于支付利息。 因李闯处的利息较高，2016年8月27日，原告向李闯转款5000元、50万元，将所借李闯的50万元还清，并赎回质押的捷豹汽车。 关于向边红超借款30万元还款情况： 2016年8月27日，原告用捷豹汽车质押给边红超借款30万元。边红超向原告转款六笔共计30万元。原告向边红超转款5000元支付利息。2016年9月26日原告向边红超转款5000元支付利息。 被告提交王杰奇向边红超转款凭证，其中：2016年10月27日转款5000元；2016年11月26日转款5000元；2016年12月4日转款5000元； 关于向边红超另一次借款情况： 2016年9月5日，原告用自己的3辆汽车及被告冀Ａ×××××汽车质押给边红超借款17.5万元，所借款项中：李凯华向原告转款5万元，边红超向原告转款3笔合计12万元；边红超扣息5000元（其中每辆汽车停车费500元／月），实际转款17万元。 2016年9月30日原告向张敬芬（银行卡号62×××78）转款8万元； 2016年10月2日原告向边红超转款5000元支付利息； 2016年11月4日，王杰奇向原告转款1871元。 被告提交通过张敬芬银行账户（银行卡号62×××37）于2016年2月29日向李闯转款40万元的转款凭证。被告认为该款系因原告用自己的捷豹汽车质押在李闯处借款40万元，根据原告指示偿还李闯借款并将原告汽车赎回；应从向原告借款50万元中扣除。 重审中，被告提交刘云亮借条复印件及石家庄跃硕商贸有限公司收条，证实2016年2月29日还款赎车40万元，刘云亮并未向被告出具借条，张敬芬的银行卡（银行卡号62×××78）在石家庄跃硕商贸有限公司使用，张敬芬自己并未使用。 原告提交吴星证明，证实原被告所争议的王永平向李闯还款40万元赎车一事，借款人系刘云亮，系经吴星介绍刘云亮、刘云腾向李闯借款。 原告提交与张敬芬银行电子回单（银行卡号包括以上张敬芬银行卡号及其他卡号），证实原被告之间资金拆借情况。 本院认为，本案争议焦点：一、被告王永平偿还借款40万是否与本案借款有关？是否应从被告向原告借款中扣除？二、2016年9月5日向边红超借款金额9万还是8万？被告妻子张敬芬是否收到原告所述8万元？上述款项是否应在本案借款中扣除?三、被告向原告转款129500元，是否应当扣除？ 对于第一个焦点，原被告双方对于被告出资40万元将原告的捷豹汽车从李闯处赎回的事实，均无异议。被告称赎车还款40万元，系按照原告要求所办理。原告否认，认为自己仅是出质人，借款人系刘云亮，该40万元与本案借款无关。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。刘云亮用原告汽车质押给李闯借款40万元，被告并无偿还借款责任。被告出资40万元将原告的汽车赎回，原告作为受益人，应偿付由此而支付的必要费用。虽然被告未在此后向原告借款中扣除，但并不影响被告要求在此次诉讼中扣除所支付的40万元。因此，被告要求在向原告所借款项50万元中扣除40万元，依法有据，本院应予支持。 关于第二个焦点，对于原告用自己的3辆汽车及被告的冀Ａ×××××汽车质押边红超处借款事实，原被告均认可。因双方均未提供借款借据，借款数额无法确定。原告称用被告的汽车质押借款8万元，该款项已转给张敬芬；被告称所借款项数额不清楚，边红超录音证实借款9万元，向边红超赎车时出资9.5万元；该款项自己并未使用，原告向张敬芬转款8万元的银行卡由石家庄跃硕商贸有限公司掌控，所转款项并未收到；要求在所借款项中扣除。 根据原告所提交的与张敬芬之间银行转账电子回单，原告向张敬芬的多个银行卡（包括张敬芬向原告转款所使用银行卡、石家庄跃硕商贸有限公司收条所涉及银行卡及张敬芬其他银行卡）多次转款，显示原被告之间除借款外，尚有其他资金往来。张敬芬的银行卡已收到原告所转款8万元。但因所转款项使用用途、向边红超借款数额，现无证据证实，因此，被告要求在向原告所借款项中扣除，证据不足，本院不予采纳。 关于第三个焦点，根据被告所提交转款凭证，被告向原告所转款项：2016年5月13日至2016年11月4日通过王杰奇的账户转给刘云腾款共计131371元，其中，2016年5月13日所转10500元，原告认可系被告偿还30万元利息；本院认定此笔款项为被告偿还原告借款30万元利息。 被告辩称所转款项中129500元，系偿还原告本金。原告否认。根据被告转款时间及转款数额，被告所提交上述款项不能证实系偿还原告借款本金。且双方有多次资金拆借情形。因此，被告辩称系偿还原告借款本金的理由，证据不足，本院不予采信。 被告辩称向边红超转款3笔共计15000元，是替原告偿还利息。原告否认，认为没有载明是偿还利息，系被告与边红超之间的经济来往，与本案无关。如上述款项系被告支付利息，按照原被告两笔借款约定的利息，被告所支付款项，无法证实是偿还那笔借款利息；如是支付原告用4辆汽车质押边红超处另一笔借款利息，该笔借款现无法认定。因此，对于上述款项，本案不予处理。 综上，原告刘云腾与被告王永平之间虽未签订借款合同，但双方之间的借款事实清楚，原告按约定履行了借款义务，被告至今未还清原告借款本息，属违约行为，应承担违约责任。因双方约定的利息过高，超过相关规定，应予调整。被告金汇公司否认借款用于公司经营，原告无证据支持，故金汇公司不应承担责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告2016年3月29日实际出借的本金为482500元，2016年4月1日实际出借的本金应认定为289500元。第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告王永平按月息3.5%所支付的利息超过年息36%的部分，应予返还。 关于2016年3月29日的借款482500元，被告自2016年4月30日至2016年8月10日共计支付（43750元+9000元）52750元；自借款之日至2016年8月10日支付52750元未超过年息36%。扣除被告赎车出资40万元，故该笔借款本金现为82500元。 关于2016年4月1日的借款289500元，被告2016年5月13日偿还10500元，与30万元借款月息3.5%相符，应认定为系偿还利息；自借款之日至2016年5月13日所还利息未超过年息36%。故该笔借款本金现为289500元。 综上，被告王永平尚欠原告刘云腾本金合计372000元及利息，利息可自被告停止还息之日起按年息24%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告王永平偿还原告刘云腾借款本金372000元及利息（其中82500元本金自2016年8月11日起、289500元本金自2016年5月14日起均按年息24%计算至实际支付之日止）。判决生效后十日内履行。 二、驳回原告刘云腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元、财产保全费5000元，由被告王永平负担11880元，由原告负担4920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  吴佳宾 人民陪审员  郑晓聪 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  张 赞