广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初1987号 原告：戴志武，男，1959年2月10日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区花红药业股份有限公司，登记地广西柳州市柳江区，经营地广西柳州市红光路。 法定代表人：韦飞燕，该公司董事长。 被告：柳州金太阳医药工业投资有限责任公司，登记地广西柳州市柳江区拉堡镇，经营地广西柳州市红光路。 法定代表人：韦飞燕，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：张娆，广西众维律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：钟静娴，广西众维律师事务所实习律师。 第三人：陆健华，女，1957年5月6日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：朱雪梅，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静娴，广西众维律师事务所实习律师。 原告戴志武诉被告广西壮族自治区花红药业股份有限公司（以下简称花红股份公司）、柳州金太阳医药工业投资有限责任公司（以下简称金太阳公司）及第三人陆健华股东资格确认纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告戴志武的委托诉讼代理人王崇勋，被告花红股份公司、金太阳公司的共同委托诉讼代理人张娆、钟静娴，第三人陆健华的委托诉讼代理人朱雪梅、钟静娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴志武向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告是被告金太阳公司的股东，出资额为18497元，占股东出资比例为0.3627%；二、判令被告金太阳公司将原告载于股东名册，并协助原告办理股权变更登记；三、确认原告同时是花红股份公司的隐名股东；四、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系原广西花红药业厂(国有)的职工。2001年初，广西花红药业厂根据柳州市人民政府关于柳州市属国有中小企业改制政策进行改制，全厂有300多名职工愿意参加投资入股改制后的企业。为规避《公司法》关于“有限责任公司由2个以50个以下股东共同出资设立”的股东数额限制，2001年3月，广西花红药业厂设立柳州市花红药材种植经营公司，以便参加出资入股改制企业的300多名职工以该公司名义参加改制。2001年4月28日，原告交付参加企业改制入股出资1000元，广西花红药业ㄏ出具收款收据。2001年5月22日，广西花红药业厂撤销柳州市花红药材种植经营公司，另成立柳州市植旺药材种植有限责任公司(以下简称植旺公司)，注册资本初始为163.3万元，次年增加注册资本变更为519万元，并要求参加改制职工将入股出资交付至该公司名下。原告于2001年8月13日交付入股资金19000元。2002年9月20日，广西花红药业ㄏ改制为广西花红药业有限责任公司，注册资本为1000万元，其中，植旺公司作为法人股东，出资480万元，占股东出资比例48%。2004年12月17日，由韦飞燕、陆健华、甘惠兰、刘陟、汪峻、廖桂萍、谢奎、卢全、唐金花等九名股东持股代表设立金太阳公司，同时注销植旺公司，并将原植旺公司出资广西花红药业有限责任公司股权变更为金太阳公司，故于2005年2月22日，原告与第三人签订了《协议书》，委托第三人以原告名义投资人民币18497元参股设立金太阳公司，占金太阳公司股东出资比例0.3627%。金太阳公司仅作为设立花红股份公司的发起人投资，不作任何经营投资。2005年5月，广西花红药业有限责任公司变更为花红股份公司，注册资本为10300万元，发起人股东之一为金太阳公司，出资2805万元，占股权比例28.05%。花红股份公司成立后，每年尚能将股东分红通过金太阳公司财务转付给原告，但自2010年1月1日起再也没有得到分红。原告多次向金太阳公司及花红股份公司询问情况，两被告均以种种原因搪塞。2012年3月，金太阳公司在册名义股东召开股东会议，要求全部回购职工股权(即实际出资人股权)，遭到实际投资人一致反对。于是，金太阳公司及花红股份公司管理层通过各种手段相威胁，回购大部职工股权。原告认为，原告通过委托第三人作为名义股东，出资为金太阳公司股东，是实际出资人，应当享有金太阳公司股东资格，享有股东权利和承担义务。而金太阳公司仅仅作为花红股份公司发起人名义而设立，不作任何经营投资，其出资认购花红股份公司股权的资金全部来源于金太阳公司名义股东和实际出资人的出资，因而金太阳公司也仅仅是代表实际出资人持股花红股份公司的名义股东，因此原告应当是花红股份公司的隐名股东。原告的这些股东身份，是两被告在国有企业改制过程中为规避公司法的有关规定造成的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》(三)第二十四条，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书，记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。综上所述，原告为维护合法权益特向法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告花红股份公司、金太阳公司共同辩称，1、花红股份公司不是本案适格的被告，因为根据公司法相关司法解释的规定应由股东投资的公司为被告，但花红股份公司并不是原告所投资的公司；2、对原告在诉状中提出要求确认其是金太阳公司的股东，占股0.3627%之诉请没有异议，但该诉请与另案的有关诉请是相一致的；3、不同意原告要求确认其为花红股份公司隐名股东的诉请，因为原告只是投资植旺公司，经多次变更才变为金太阳公司的股东，故原告并不是花红股份公司的股东。 第三人陆健华陈述称，我方的答辩意见与二被告的上述答辩意见相一致。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告金太阳公司系于2004年12月17日经工商登记成立，具有独立法人资格的有限责任公司，现其经营范围为：医药工业投资、为企业提供投资咨询服务，该公司成立时登记在册的全体股东包括陆健华（占股16.65%）、刘陟（占股7.35%）、甘惠兰（占股7.55%）、廖桂萍（占股7.18%）、汪峻（占股7.28%）、唐金花（占股7.27%）、卢全（占股7.45%）、谢奎（占股7.4%）、邓万洲（占股7.48%）、韦日高（占股7.62%）、潘开林（占股7.54%）、何伟龙（占股9.23%）等12人，其中陆健华担任公司的法定代表人；尔后，韦飞燕通过受让其他股东所持的股份于2007年5月30日起成为金太阳公司的在册股东并担任公司法定代表人至今，其现占股为55.37%。经查，陆健华所持金太阳公司上述的16.65%股份中有0.3627%的股份实际为原告戴志武出资，该出资的具体金额为18497元，该0.3627%的股份由原告委托陆健华代持，就此其双方曾签订有壹份《协议书》，内容为：“一、甲方（即原告）现委托乙方（即陆健华）以乙方的名义投资人民币18497元参股设立柳州金太阳医药工业投资有限责任公司；该公司仅作为设立广西壮族自治区花红药业股股份公司的发起人投资，不做任何其他经营和投资。待柳州金太阳医药工业投资有限责任公司的注册登记手续办理完毕后，乙方将代表甲方持有柳州金太阳医药工业投资有限责任公司0.3627%的股权。自本协议签订起，甲方原与陆健华签订的委托投资广西花红药业有限责任公司的《委托协议书》及《股权委托补充协议书》一并作废。二、乙方确认，乙方仅为柳州金太阳医药工业投资有限责任公司0.3627%股权名义上股东，柳州金太阳医药工业投资有限责任公司0.3627%股权的实际投资者（股东）及拥有者（所有权人）为甲方。…”。2016年8月31日，金太阳公司分别在《柳州日报》、《南国早报》刊登公告，要求其公司的实际出资人在指定时间到达指定地点进行股权确权，并要求实际出资人与受托代持人办理股权变更，由受托代持人将代持的有关股权还原到实际出资人的名下。2016年10月10日，金太阳公司召开全体股东会议，并形成一致决议：确认陆健华所持有的0.3627%的出资实际为戴志武所有，同意陆健华将所持公司比例为0.3627%的出资登记到戴志武名下，同意戴志武成为公司股东，其他股东均放弃对相应股权的优先购买权。2017年1月3日，陆健华作为原告并以戴志武作为被告起诉至本院并提出了以下有关的诉讼请求：“一、请求解除原告与被告之间形成的股权转委托代持关系；二、请求确认原告所持第三人金太阳公司0.3627%的股份实际为被告所有，被告为第三人金太阳公司的实际股东，其所持股份为0.3627%；三、请求判令被告协助原告及第三人金太阳公司立即办理工商变更登记手续。…”，即本院受理的（2017）桂0204民初22号案件。 另查明，被告花红股份公司的前身为1982年8月26日成立的广西花红药业厂，该厂于2002年9月经改制为广西花红药业有限责任公司，又于2005年12月再次改制为现公司，即“广西壮族自治区花红药业股份有限公司”。被告金太阳公司于2004年12月入股广西花红药业有限责任公司成为公司股东，其原持股比例为28.05%，现其在花红股份公司的持股比例为27.233%。花红股份公司与金太阳公司的法定代表人现均为韦飞燕。原告曾于2001年间向植旺公司投资合计20000元参股（其中，2001年4月28日交付的1000元由广西花红药业厂在相应的收款收据上代为加盖了财务专用章证实交款，另一笔金额为19000元的款项由植旺公司在相应的收款收据上自行加盖印章证实交款），并由其委托陆健华代持该相应的股份，就此其双方签订了相应的《委托协议书》，但植旺公司在金太阳公司成立时亦已注销。原告曾因分红事宜纠纷委托律师向金太阳公司发送了壹份《律师函》，对此金太阳公司进行了回函。 在本案审理的过程中，因经审查原告在诉状中提出的第一项，即“依法确认原告是被告金太阳公司的股东，出资额为18497元，占股东出资比例0.3627%”及第二项，即“判令被告金太阳公司将原告载于股东名册，并协助原告办理股权变更登记”之诉请与本院受理的上述（2017）桂0204民初22号案件的第二、三项诉请实际相同，为此本院作出了（2017）桂0204民初1987号民事裁定书裁定驳回了原告对该两项诉请的起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告与第三人陆健华签订的《协议书》证实原告所实际出资的18497元系作为其投资参股新成立且具有独立法人资格的金太阳公司的款项，由原告委托陆健华代其向金太阳公司出资该款并代持相应的公司股份（即0.3627%股份），其中在该《协议书》中的第一条内容中亦还确认了“自本协议书签订起，甲方（即原告）原与陆健华签订的委托投资广西花红药业有限责任公司的《委托协议书》及《股权委托补充协议书》一并作废”，由此原告主张其上述出资的18497元实际亦是作为参股广西花红药业有限责任公司（即被告花红股份公司前身）的款项之观点与事实不符，本院对此不予采信；另，原告基于金太阳公司系花红股份公司的在册股东，且花红股份公司与金太阳公司的法定代表人均为韦飞燕之事实就此认为因其系金太阳公司的股东而当然成为花红股份公司隐名股东的观点没有任何的法律依据，本院对此亦不予采信。此外，原告在本案中亦并未能提交任何证据证实其在上述《协议书》签订后曾有作为股东参与过广西花红药业有限责任公司或者花红股份公司的经营管理，或者曾行使过该公司的股东权利，故应由原告承担举证不能之不利后果。综上，因原告并未能提交充分证据证实其在上述《协议书》签订后已曾向广西花红药业有限责任公司或者花红股份公司出资或者认缴出资，亦或者其已曾实际受让或以其他形式继受了该公司的股权，故原告在本案中要求确认其是花红股份公司隐名股东的诉请没有任何的事实根据和法律依据，本院对此不予支持。 据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告戴志武的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告戴志武自行承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 阮 锋 人民陪审员 张 宇 人民陪审员 谭惠文 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员 谢昆桦 附本案适用的法律条文： 1、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。