北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初2490号原告（反诉被告）：张奇峰，男，1985年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京味海世家餐饮管理有限公司第四分公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四层F4-05，统一社会信用代码911101023355155919。法定代表人：宋洪俊，项目经理。委托诉讼代理人：吉阳，北京思诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，北京思诺律师事务所律师。原告（反诉被告）张奇峰与北京味海世家餐饮管理有限公司第四分公司（反诉原告，以下简称味海世家公司）合同纠纷一案，本院立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张奇峰（反诉被告）及委托代理人王俊杰、被告味海世家公司（反诉原告）委托代理人吉阳、王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）张奇峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原被告双方签订《味海世家餐饮连锁机构场地合作协议》（水吧）于2016年12月31日解除；2.请求法院依法判令被告退还原告缴纳的履约保证金4万元；3.请求法院依法判令被告支付原告2016年12月营业额返款，实际金额以被告所掌握的原告2016年12月营业额计算为准，计算方式为2016年12月营业额的70%-管理费3000元/月-应分摊的水电等费用；4.请求法院依法判令被告支付因维权所支付的律师费人民币0.75万元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年5月4日签订《味海世家餐饮连锁机构场地合作协议》合同，2016年8月8日开始营业，营业款项由被告统一收取，然后每月13日按时返款。但是从2016年8月8日正常营业起至2016年12月20日期间均未给原告返款，没返款的违约行为给原告在经营期间从原料、人员、设备和水电等费用上造成巨大的损失。被告在收取30%的营业额后，又无任何理由扣除我店里外卖平台10%的营业额，此行为严重损害了原告合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）味海世家公司答辩称，不同意原告诉讼请求。解除合同时间应为2017年1月13日，履约保证金确实收取，但依照合同约定原告违约在先，不应退还履约保证金。对于要求返款的诉讼请求，因原告违约在先，按照合同约定，原告尚欠味海世家公司各项费用，折抵后不存在拖欠返款的事实；律师费没有约定，不应由味海世家公司承担。反诉原告（本诉被告）味海世家公司向本院提出反诉请求：1.判令双方自2017年1月13日起解除《味海世家餐饮连锁机构场地合作协议》；2.判令被反诉人支付承包费7983.4元；3.判令被反诉人支付管理费4420.1元；4.判令被反诉人支付滞纳金（以欠付款项金额的日千分之五为标准，计算至实际支付之日止）；6.判令被反诉人支付律师费21000元；7.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年5月4日，反诉人与被反诉人签订《味海世家餐饮连锁机构场地合作协议》及补充协议（以下简称合作协议），被反诉人承包经营味中洺公社（阜成门华联店）特色水吧（12号席位）项目。承包期限自2016年6月6日至2018年6月5日止。合作协议对双方的权利义务、合同解除、违约责任等事项进行了约定。其中被反诉人应依约缴纳的承包费及相关费用，主要有：一、履约保证金4万元，合同签订当日支付2万元，剩余二万元，从首月营业额直接扣除，如营业额不足抵扣2万的由现金补齐；二、承包费每月营业额保底7万，当月不足7万的收21000元（7万*30%），7万到10万的，按当月实际营业的30%收取，10万以上的按25%收取，当月承包费从被反诉人每月营业返款中直接扣除；三、管理费：每月4000元，随承包费一起从当月营业中直接扣除。2016年8月被反诉人开始实际经营，但从2017年1月1日、2017年8到10日，被反诉人出现擅自停业，反诉人经催告后依约于2017年1月13日解除了合作协议。经核算，被反诉人尚欠反诉人2016年12月至2017年1月承包费、管理费、税费等费用共计是12403.5元及滞纳金，同时由于被反诉人的违约行为，致使反诉人因维权而产生律师费21000元。根据争议双方之约定，该笔费用应由被反诉人负责赔偿，故特诉至贵院，望依法准予。反诉被告（本诉原告）张奇峰答辩称，不同意味海世家公司的诉讼请求。合同解除日期应为2016年12月31日，承包费也应当计算至此日期，承包费应当按照实际营业额扣减；对于2017年1月管理费不予认可，不欠原告管理费，即使有拖欠也可以在履约保证金中扣除，对方不应均主张。要求支付滞纳金和律师费没有合同和法律依据，不认可对方提供的档口全部账目。原告（反诉被告）张奇峰围绕诉讼请求，向法院提交以下证据：1、《味海世家餐饮连锁机构场地合作协议》，证明双方存在合同关系，味海世家公司未按约定返款，属于严重违约，被告味海世家收取广告费但未履行宣传广告义务，原告张奇峰不存在违约行为，被告味海世家无权解除合同；2、收据（NO.0189850），证明原告按约支付4万元履约保证金；3、还款明细及味中洺美食公社返款单（8-11月四张），证明被告味海世家未按合同约定进行营业额返款，且至今未支付，属于严重的违约行为；4、证人证言3份，证明味海世家强迫每个档口支付金额不同的进场费且不开收据，并承诺档口转让或撤场时按比例返还进场费，味海世家曾承诺开店前期按实际营业额的30%收取承包费，店面能达到保底营业额时再按合同约定收取承包费，另外味海世家收取了广告费却未履行广告宣传义务，并未经双方同意擅自对外卖收取承包费；5、通话录音光盘及文字整理，证明原告多次向被告味海世家催要营业额返款，但被告仅承认未付款却一直拖延不付，同时原告12月24日和12月25日并未停业，被告方亦承认；6、民事委托代理合同及付款凭证、发票，证明原告因被告违约维权产生的律师费；7、停业告知，证明被告逾期返款存在违约行为，原告书面告知因被告逾期返款违约行为而进行停业；8、解除合同通知，证明被告存在违约行为，原告依法向被告送达解除合同通知书，合同解除时间为2016年12月31日，不存在擅自停业情形，被告无权要求再次解除合同并索要合同解除后的承包费等；9、商户意见及被告回函，无原件，证明承包费按照商户实际经营额扣减，被告认可其存在逾期付款的情形。被告（反诉原告）味海世家公司对上述证据质证意见如下：对证据一真实性认可、证明目的不认可；对于证据二、三的真实性和证明目的均认可；对证据四证明目的不认可，三名证人与我公司就相同的诉讼请求具有利害关系，不能同时证明原告之证明目的；对证据五、证据六不认可，没有合同依据；证据七、八与本案无关，证明目的不认可，关联性不认可，没有接到通知；证据九无原件真实性不认可。被告（反诉原告）味海世家公司向法院提交以下证据：1、味海世家餐饮连锁机构场地合作协议，证明依据合同第九条第十三款，对连续歇业或不遵守美食公社统一营业时间达三日的，味海世家公司有权单方解除合同，履约保证金不退；合同第十一条第二款，反诉被告应承担味海世家因维权而支出的律师费；合同第四条、第五条及补充协议对履约保证金、承包费等费用及支付方式进行了约定；合同第六条、第七条对双方权利义务进行了约定；2、味中洺美食公社通告函及送达照片，证明被反诉人于2017年1月1日、2017年1月8日至10日擅自停业，反诉人多次告知其行为违约并责令限期改正；3、通知函，证明因被反诉人多次违约且拒不改正，味海世家于2017年1月13日解除了合作协议；4、顺丰快递单及查询单，证明目的同证据三；5、张奇峰返款明细，证明原告自认2016年8月至11月未返还营业额（扣除各项费用）共计14258元；6、中国银行网上银行电子回单，证明被告于2016年12月27日将应返营业款14258元转账至原告账户；7、水吧每日营业额明细（小本）；8、阜成门档口商户退款明细表（2016年12月上半月），共同证明被反诉人自认2016年12月上半月外卖营业款已返，总营业额为22179.9元，1月总营业额416.6元；9、委托代理合同及律师费发票，证明味海世家因维权而产生律师费21000元；10、补充协议及欠条，证明欠履约保证金4万，约定在返款额中扣除，实际味海世家只收到8万元保证金。原告（反诉被告）张奇峰对上述证据质证意见如下：证据一认可真实性，证明目的不认可，不存在违约情形；证据二没有收到，不认可证明目的；证据三和证据四收到，但不认可证明目的；证据五和证据六，真实性合法性认可，证明目的不认可，该返款明细中的金额是按照保底营业额计算，而非按被告承诺的实际营业额计算，该明细汇总多扣了原告2万元履约保证金，张奇峰在该明细签字并非真实意思表示，系在味海世家威逼之下为减少损失无奈签署，另外该证据证明了即使按照水吧与水吧合并计算，自2016年10月份后返款额即为正数，但被告未按合同约定返款，构成严重违约。证据七和证据八认可，但12月份返款金额应按实际经营额计算。证据九真实性合法性认可，证明目的不认可，本案违约方是味海世家，无权索要律师费用。证据十真实性、合法性，证明目的不认可，实际张奇峰以现金方式支付了6万履约保证金。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年5月4日，张奇峰与味海世家公司签订《味海世家餐饮连锁机构场地合作协议》，张奇峰为乙方，味海世家公司为甲方，协议约定张奇峰承包味海世家公司位于西城区阜外大街1号四川大厦东塔楼4层美食广场12号席位水吧项目，承包期限自2016年6月6日至2018年6月5日，张奇峰签订协议时需交纳4万元履约保证金，合同第四条第三项约定“如张奇峰违反本合同之规定，在不影响甲方其他权利或补救前提下，甲方有权（但并无义务）自主决定，以履约保证金抵付乙方任何应付款项。”第四条第四项约定“出现以下情形履约保证金不予返还：1.乙方违约，根据合同约定甲方可单方解除合同情形；2.乙方违反合同约定和美食公社管理制度、消防安全协议、食品安全协议、商务扣折卡协议或违反有关法律法规的规定的；3.乙方拖欠甲方应缴纳的本档口使用费、管理费、水电、燃气费及因分摊的空调费、大厅照明等各种费用的；4.本合同其他条款另有明确规定的”。合同第五条约定“乙方每月营业额保底金额为7万元，承包费收取方式为乙方当月营业额不达7万元的，按7万元的30%为档口承包费即21000元收取；如乙方营业额超出7万元的，按当月实际营业额的30%收取。超出10万元以上的按25%收取。甲方从乙方每月营业额返款中直接扣除当月承包费。从开业之日的次月起，每月13日，甲方返还乙方的上月结算营业款，如遇节假日自然顺延。…乙方实际营业额应首先按照甲方的账务数据执行。…乙方应支付管理费，按每月4000元收取，随承包费一起从乙方每月营业中直接扣除，管理费包括公共区域卫生清洁、洗碗、席位管理等服务所需的费用。…收银系统维护及厨房设备损耗、使用费等，每年收取2000元，在首月营业款内扣除（首月营业款不足全额扣除时，顺延至下月，直至清缴）。倘若乙方未能支付本合同规定的任何应付款项，包括使用费、水、电、燃气、行政收费、逾期付款违约金、损害赔偿金等，甲方可以从保证金中直接扣除结算，并且乙方需要在收到通知后5日内补齐规定保证金差额，若保证金不够扣除且乙方需要补充而不按规定补充的，乙方应承担甲方为追讨欠款所发生的相关费费用，（包括会计师审计费、律师费）。”合同还明确约定了甲方权利义务和乙方权利义务。合同第九条约定了味海世家有权解除合同收回席位履约保证金不予退还的情形，第13项中明确了“超过本协议和补充协议约定的开业日5日仍未开业的，或连续歇业、或不遵守美食公社统一营业时间达3日以上（含3日）或累计达10日以上的”属于甲方解除合同情形。合同第十条约定“美食公社建筑物外及美食公社内部非乙方承租场地的广告权属甲方所有”合同第十一条约定违约责任。合同第十五条第2项约定双方有效送达方式。同日，味海世家公司出具收据，显示收到水吧履约保证金4万元。2016年12月23日张奇峰和味海世家对账确认返款明细（8-11月），水吧项目欠款金额15097元，水吧应返金额29355元，两项折抵应返款14258元。2016年12月27日，味海世家公司向张奇峰转款14258元（上述金额均以实际营业额*70%扣减相应费用计算应返款金额）。原被告认可张奇峰承包档口8-11月份未进行返款。2016年12月15日味海世家向张奇峰水吧档口返款168.39元。2016年12月份水吧档口营业款共计22179.9元,2017年1月份水吧档口营业款总计416.6元。2017年1月11日，味海世家向张奇峰邮寄通知函，要求解除合同并撤档。本院认为，根据当事人提交的合法有效证据及庭审质证，双方向本院提交的证据材料与当庭陈述可以相互印证，且符合社会常理，双方合同关系成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，并已生效。双方争议焦点在于：第一，关于合同解除的问题。张奇峰和味海世家在本诉和反诉中均要求解除双方签订的《味海世家餐饮连锁机构场地合同协议》，本院对此不持异议，双方合同解除。但双方对于合同解除时间存在争议。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。另，合同一方根本违约造成合同目的不能实现的，另一方享有法定合同解除权利。根据当事人的庭审陈述，张奇峰在2017年1月份停止经营达3日，违反了《合作协议》的约定，味海世家公司有权据此要求解除合同，并于2017年1月13日以邮寄解除合同的通知函形式通知解除合同。而张奇峰主张其曾书面向味海世家公司提出解除合同，但《合作协议》中并未约定张奇峰有单方解除合同的权利。张奇峰主张由于味海世家公司存在迟延返款的违约行为，以至于合同无法继续履行要求解除合同，根据庭审查明的事实，本案中味海世家确实存在延迟返款情形，但张奇峰水吧摊档为9-11月未返款，属于履行瑕疵，并不能导致合同目的无法实现，未能构成根本违约情形，而合同中亦未约定广告义务。综上，在《合作协议》的履行过程中，张奇峰违反合同约定擅自停业已达3日，而味海世家公司未见明显违约行为，故味海世家公司有权单方解除合同，其主张《合作协议》自2017年1月13日解除，具备事实和法律依据。因此，本院认定双方所签订的《合作协议》于2017年1月13日解除。第二，关于张奇峰提出的退还履约保证金的本诉请求。根据上文阐述，本诉原告张奇峰无合同约定之合同解除权，也无法定理由解除合同，系张奇峰在合同履行过程中违反合同约定达到合同约定的解除成就条件，应当承担违约责任；而味海世家公司未见违约行为。根据双方合同第四条第四项约定，味海世家公司有权不予退还4万元履约保证金，张奇峰要求味海世家退还履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。第三，关于营业额返款及味海世家公司反诉请求中承包费、管理费、税费问题。首先，双方均认可12月份实际营业额及2017年1月实际营业额，且未进行结算，争议在于营业额返款结算标准（即以实际营业额作为基数计算，还是以保底金额承包费作为基数计算）。合同第五条约定保底金额，张奇峰2016年12月份和2017年1月份并未完成保底金额；虽张奇峰8-11月份营业额返款以实际营业额作为基数，但合同明确约定合同变更、补充必须以书面形式，味海世家收取8-11月份承包费以实际营业额作为基数系其主动放弃部分权利，而不是变更合同约定，对此本院不持异议。现味海世家公司要求张奇峰按照保底金额交纳2016年12月承包费及管理费，符合合同的约定，本院予以支持。其次，鉴于双方对营业额返款的计算方式认可，根据上文阐述，确定计算方式应为营业额返款=承包费*70%-管理费-税费等杂费。双方认可管理费和税费等杂费的金额以味海世家提供为准，因此营业额返款见以下表格（应交付味海世家的以负数表示，单位元）。月份营业额承包费管理费营业额返款2016.1222179.9-21000-4000-2820.12017.1416.6-8400-1600-9583.4上述表格可见，张奇峰2012年12月份、2017年1月份并无营业额返款，但需交付味海世家相应款项合计12403.5元，本院对原告（反诉被告）要求味海世家支付营业额返款的诉讼请求不予支持，对于反诉原告味海世家要求张奇峰支付承包费、管理费共计12403.5元的诉讼请求予以支持。第四，关于律师费部分，双方合同约定一方违约另一方维权成本应由对方承担，本案中由于系张奇峰违约，故原告张奇峰要求味海世家公司承担律师费的诉讼请求本院不予支持；反诉原告味海世家要求反诉被告张奇峰承担律师费21000元的诉讼请求本院予以支持。第五，关于反诉原告要求张奇峰支付滞纳金的诉讼请求，双方合同约定如张奇峰方存在违约行为，味海世家有权先行扣除履约保证金，且履约保证金本意即为保证合同履行，味海世家未采取积极措施阻损，滞纳金作为损失由味海世家自行承担，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条，判决如下：一、确认原告（反诉被告）张奇峰与被告（反诉原告）北京味海世家餐饮管理有限公司第四分公司签订的《味海世家餐饮连锁机构场地合作协议》于二〇一七年一月十三日解除；二、原告（反诉被告）张奇峰于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）北京味海世家餐饮管理有限公司第四分公司承包费、管理费合计一万二千四百零三元五角；三、原告（反诉被告）张奇峰于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）北京味海世家餐饮管理有限公司第四分公司律师费二万一千元；四、驳回反诉原告（被告）北京味海世家餐饮管理有限公司第四分公司其他诉讼请求；五、驳回原告（反诉被告）的全部反诉请求。如果张奇峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费六百元，由原告（反诉被告）张奇峰负担（已交纳）。反诉案件受理费三百五十六元，由原告（反诉被告）张奇峰负担三百三十一元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京味海世家餐饮管理有限公司第四分公司负担二十五元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 源审判员 张燕燕审判员 张笑竹二〇一七年十二月二十七日书记员 张 晓