安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0406民初3636号 原告：马文虎，男，1957年3月1日出生，汉族，淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿除名职工，户籍地安徽省淮南市八公山区，经常居住地上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：凌铁牛，安徽思正律师事务所律师。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区，统一社会信用代码913404008502212486。 负责人：陈功胜，该矿矿长。 委托诉讼代理人：金保安，该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：陈祖勋，该矿人力资源部工作人员。 原告马文虎诉被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿（以下简称潘一矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文虎及其委托诉讼代理人凌铁牛，被告潘一矿的委托诉讼代理人金保安、陈祖勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令潘一矿向马文虎给付月养老赔偿金1500元（暂定）；2、在马文虎离世后潘一矿向马文虎亲人给付遗嘱赔偿金20000元（暂定）。经法庭释明，原告将上述请求变更为判令潘一矿向马文虎一次性赔偿300000元。 事实和理由：1975年12月16日，马文虎被潘一矿的上级部门原淮南矿务局录用，1986年从谢桥凿井处调入潘一矿以来，潘一矿至今未给马文虎建立社保账户。潘一矿于1999年7月20日以潘一煤政字〔1999〕113号文作出《关于对门传民等6名旷工人员的处理决定》将马文虎除名，现已经法院生效判决撤销。马文虎因已满60周岁，于2017年7月20日向潘一矿提交退休申请书后，潘一矿至今未予办理及书面回答，导致马文虎至今拿不到社保退休金。为此，于2017年9月12日向仲裁委提交仲裁申请，请求裁令潘一矿比照上述工作情况正常退休下应享有的退休待遇标准，赔偿给马文虎所造成的经济损失。仲裁委于2017年9月26日以该请求不属受案范围为由，作出了不予受理决定。故诉至来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 潘一矿辩称，马文虎自1996年以来从未向潘一矿提供过劳动，潘一矿也未向马文虎发放过工资及福利待遇，双方互不履行劳动者和用人单位的权利义务，劳动关系处于中止履行状态，对此，双方不具有劳动法上的权利义务关系。马文虎因长期不上班，也不履行任何请假手续，造成长期旷工被除名，虽然除名决定被法院撤销，这只是用人单位未履行书面送达程序所造成，并不是马文虎以此为理由向潘一矿所要赔偿30万元的依据。按照规定，办理社保账户，要有劳动者和用人单位签订的劳动合同、劳动者本人填写的职工参保登记表，且参保登记表须经劳动者本人签名确认所填写信息的真实性，还须在该表上留下劳动者本人的指纹印记。潘一矿自1996年实行全员签订劳动合同，期间，由于马文虎与潘一矿处于“两不找”状态，没有与潘一矿签订劳动合同，也没有填写职工参保登记表，对此，马文虎本人应当承担不能办理社保账户的责任。故请求人民法院依法驳回马文虎的诉讼请求。 马文虎为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、原告身份证（复印件）一份，证明原告的诉讼主体资格。 经质证，被告无异议。 2、劳动仲裁申请书、不予受理通知书及送达回执（复印件）各一份，证明原告已经履行了诉讼前置程序。 经质证，被告无异议。 3、（2017）皖0406民初283号、（2017）皖04民终648号民事判决书（复印件）各一份，证明潘一矿对马文虎的除名决定被人民法院撤销，同时也可证实马文虎在潘一矿工作期间，潘一矿没有给马文虎办理社保手续。 经质证，被告对判决书的真实性无异议，但对其证明观点有异议。被告认为，双方不具有劳动法上的权利义务关系，不能办理社保账户的原因是马文虎长期不上班所导致，责任应由马文虎承担。 4、短信截屏一份，证明马文虎于2017年7月20日向潘一矿提交了退休申请，并在该申请上特别注明了“必要时依照社保部门要求为原告补办社保账户等。” 经质证，被告无异议。 5、恳求信（打印件）及5份邮件回执，证明原告为推进退休进程，将恳求信邮寄给了五家单位，其中一封寄给了潘一矿大矿长，请求协调，至今无果。 经质证，被告对其真实性提出异议。认为邮件回执不能证明所寄信件的真实内容，收件人没有写矿长姓名，矿长不一定能收到。 6、由淮南市公共就业人才管理服务中心于2017年10月24日提交的马文虎工人档案一份，证明原告⑴进入淮南矿务局的时间为1975年11月20日；⑵不同阶段工资调整情况；⑶马文虎与潘一矿未续签劳动合同，视为签订过劳动合同；⑷马文虎因病从矿选煤厂调矿待业办是客观事实；⑸档案中劳动合同装订错误，潘一矿应予纠正。 经质证，被告对上述证据的证明观点⑴⑵⑷无异议，对证明观点⑶⑸提出异议。认为观点⑶不成立，观点⑸与本案无关，多装订的可以拿掉。 潘一矿为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、营业执照（复印件）、负责人身份证明书各一份，证明被告诉讼主体资格。 经质证，原告无异议 2、（2016）皖04民终1130号民事判决书（复印件）一份，证明本案在淮南有过相同的判例。 经质证，原告对其真实性无异议，但认为两案有不同点。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。马文虎系1975年12月参加工作，其先后在原淮南矿务局孔集矿、四十二处、谢桥凿井处、潘一矿选煤厂工作，1997年，后因病被调到潘一矿待岗办（又名潘一矿再就业服务中心）。马文虎自1997年元月份被调入待岗办以来，一直未到单位报到，没有续签劳动合同，也未履行任何请假手续，同年7月20日，潘一矿以马文虎长期无故旷工，作出将马文虎予以除名的决定。 马文虎于2016年8月19日得知被除名后，于2017年1月16日向劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委以超仲裁时效为由，于17日作出不予受理通知书，19日，马文虎起诉来院，要求判令潘一矿为其建立社保账户；依法撤销潘一矿对其除名决定。诉讼中，马文虎以暂不要求潘一矿为其办理社保账户为由，撤回要求潘一矿为其建立社保账户的诉讼请求。经本院审理后，以潘一矿对马文虎作出的除名决定未向其送达和宣布为由，判决撤销了潘一矿对马文虎的除名决定。潘一矿不服提出上诉，二审经审理维持了一审判决。判决生效后，马文虎于2017年7月20日向潘一矿提交了退休申请，并在该申请上特别注明了“必要时依照社保部门要求为原告补办社保账户等”，并打印5份恳求信先后邮寄给了五家单位，其中一封寄给了潘一矿大矿长（未写明大矿长姓名），请求协调退休一事，均无果。2017年9月12日，马文虎向淮南市劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁令潘一矿比照上述工作情况正常退休下应享有的退休待遇标准赔偿给马文虎所造成的经济损失（含该案审理终结后，国家及地方出台的有关退休待遇高调差额）。淮南市劳动人事仲裁委员会于同年9月26日作出（2017）淮劳人仲不字第205号不予受理通知书并于同日送达马文虎。现马文虎不服，于2017年9月28日起诉来院，请求判令潘一矿向马文虎给付月养老赔偿金1500元（暂定）；2、在马文虎离世后潘一矿向马文虎亲人给付遗嘱赔偿金20000元（暂定）。后经法庭释明，马文虎将上述请求变更为判令潘一矿向马文虎一次性赔偿300000元。 另查明，法院依法撤销潘一矿对马文虎除名决定后，潘一矿汇报后并经与社会保险经办机构协商，用人单位无法为马文虎补办退休相关手续。马文虎自1993年至1997年7月20日被潘一矿作出除名决定期间，未在潘一矿享受过工资报酬及福利待遇，潘一矿也未为马文虎办理社会保险手续。 本院认为，本案的争议焦点在于马文虎要求潘一矿一次性赔偿300000元的诉讼请求是否具有事实及法律依据。本案中，马文虎的除名决定虽然被法院依法撤销，期间的劳动关系依然存在，但是马文虎上述期间未向潘一矿提供正常劳动，潘一矿也未向马文虎发放工资及福利待遇，故在此期间，马文虎与潘一矿之间的劳动关系处于一种虚化状态。根据社会保险法的相关规定，职工的养老保险费等是用人单位按照职工工资总额的一定比例予以缴纳的。马文虎自1993年至1997年7月20日期间，未向潘一矿提供正常劳动因而未取得工资报酬及福利待遇，其养老保险费的数额无法计算，加之马文虎无故不上班，也不与潘一矿联系，导致用人单位无法与马文虎签订劳动合同，后续的职工参保登记表也无法填写，因此，未为马文虎缴纳养老保险不归责于潘一矿。 综上所述，潘一矿与马文虎劳动关系存续期间未为其缴纳社会保险费用并无不当，故马文虎以潘一矿未为其缴纳养老保险费导致其无法享受相应待遇为由，请求法院判令潘一矿一次性赔偿其养老保险待遇损失300000元的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十一条第一款、第十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 驳回马文虎的诉讼请求。 案件受理费5元，（已减半收取）由马文虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  余占胜 二〇一七年十二月十二日 书记员  孙晓雪 附相关法律条款 《中华人民共和国社会保险法》 第十条第一款职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。 第十一条第一款基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。 第十二条第一、二款用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。 职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。