广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13627号原告（反诉被告）：唐保良，1992年9月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，委托诉讼代理人：袁文明，系广东邦杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：李正胜，男，1970年8月29日出生，汉族，住四川省梓潼县，委托诉讼代理人：赵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：唐小蓉，女，成年，住四川省梓潼县。原告（反诉被告）唐保良与被告（反诉原告）李正胜、唐小蓉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐保良及其委托诉讼代理人袁文明，被告李正胜及其委托诉讼代理人赵小龙到庭参加了诉讼。被告唐小蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付货款66034元；2.判令两被告连带向原告支付违约金38500元；3.判令两被告连带向原告支付律师费5000元。庭审中，原告明确违约金38500元是按192500元的20%计算。事实和理由：被告李正胜在2016年5月31日向原告采购6台规格为12G52寸嘉恒单系统电脑横机，并签署了买卖合同，合同约定被告采取分期付款方式支付。原告向李正胜交付了所有机器，然李正胜在2017年2月份之后至今未支付相应的货款。在2016年12月30日，李正胜又向原告采购了同样型号的机器一台，当天原告已将机器交付李正胜，该台机器除分期付款的时间不同外，其他遵照前述合同履行，但李正胜至今未支付该台机器的货款。两被告系夫妻关系，本案债务为其夫妻关系存续期间的共同债务。原告李正胜为支持其主张事实及诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：1.买卖合同；2.民事案件委托代理合同及发票；3.微信截图；4.专利产品经销协议、产品区域代理合同；5.光盘（视频）。被告李正胜答辩并反诉称，1.李正胜向原告购买的6台机器总价是165000元，李正胜已支付了部分货款，实际上只欠原告货款38823元。2.原告在2017年5月18日，派李明涛锁定三台机器构成违约，合同中约定的第4期款项的付款期限是2017年5月31日，原告在没有征得李正胜的同意、也无通知李正胜的情况下，在2017年5月18日派人将机器停机，属于严重违约，应当承担违约责任。3.李正胜未能支付尾款是行使不安抗辩权，因原告经营不善，在2016年12月停止经营，还被厂家取消经销商资格，对此原告都无履行告知义务，原告对其提供的产品不能提供售后服务。4.原告主张的违约金过高，且无合同及法律依据。在买卖合同的第2条第4款C项中，明确约定需方逾期按3%支付未付款的利息。此条中已明确将欠款的违约责任确定是支付利息。而根据最高法院的有关司法解释，若李正胜承担支付利息的责任，最多是按月2%支付。5.李正胜只向原告买了6台机器，原告谎称是7台属于欺诈行为。请求法院责令原告提供第7台机器的交付证据。6.被告没有把机器摆放在其他位置，即使用放在其他地方，原告也是知情，也无提出异议，以其行为表明同意变换地方。请判令驳回原告的诉求，并由于原告不能提供正常的维修服务并锁定了3台机器，已严重违反合同约定，故提起反诉，请求判令：1.原告解锁3台机器；2.原告开具发票；3.原告延保机器7个月，折合13000元；4原告支付律师费8000元。庭审中，被告明确第1项反诉请求为，原告解锁3台机器，若不解锁，需承担由被告自行解锁的费用3000元。被告李正胜对其辩解及反诉主张在举证期限内提交证据如下：1.买卖合同；2.照片；3.证明；4.声明；5.收款收据；6.微信截图；7.民事委托代理合同及发票。原告唐保良对被告李正胜的反诉辩称，1.因李正胜没有根据合同第2条第3款约定的每月向原告支付相应的款项，同时鉴于李正胜将涉案机器搬到合同第2条第4款第B项指定位置以外的位置即在指定位置的隔壁等违约事实，原告根据合同第2条第4款第A项的约定对其中的3台机器进行上锁。该上锁行为是因李正胜的违约行为所致，原告依据合同约定而行使的权利无任何不妥。2.在签署涉案买卖合同及第7台机器购买时所约定的涉案机器每台的价格27500元不包含购机发票，故在李正胜每次支付相应款项后，原告就开具了相应的收据，李正胜对此从未提出异议，也从未提出要求发票的事情。3.涉案机器的保修期是一年，其中6台机器的保修期从2016年5月31日至2017年5月30日，第7台机器无合同约定，若需保修我方一样按一年标准进行维护，即第7台的的保修期是2016年12月30日至2017年12月29日。因此，李正胜要求原告对机器进行延保无任何事实及法律依据，对于延保金的要求也无事实及法律依据。另外有6台机器已经过了保修期。4.因为李正胜违约，而原告不存在任何违约行为，所以要求原告支付李正胜的律师费亦无任何事实、法律依据。李正胜在使用机器期间，原告根据合同约定提供了正常的维护、保养的服务，从未拖延；李正胜也无任何证据证明原告的机器存在质量问题，也无任何证据证明机器出现问题时，原告拒绝提供维修服务。原告与厂家嘉恒公司的合作是正常的终止行为，不存在破产及人去楼空一说。请法院依法判决驳回李正胜的反诉请求。原告唐保良对其辩解在举证期限内提的证据与本诉提交的证据一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并质证，对证据和事实，本院认定如下：唐保良为供方，李正胜为需方，双方于2016年5月31日签订买卖合同，约定：需方向供方购买嘉恒12G52寸单系统电脑横机6台，单价27500元/台，总金额165000元；付款方式为：合同签订当天付定金30000元，余款135000元分4期支付，第一期于2016年8月31日前付30000元，第二期于2016年11月31日前付35000元（8月31日-11月31日每月付11666元），第三期于2017年2月31日前付35000元（11月31日-2月31日每月付11666元），第四期于2017年5月31日前付35000元（2月31日-5月31日每月付11666元）；需方的机器供需双方协商确定安放在常平镇苏坑村甲队78号，货款未付清之前，机器的所有权归供方所有，需方无权变更机器的安放地点，如需方擅自变更机器安放地点，供方有权要求需方立即付清全部货款，并由需方支付相当于合同总金额30%的违约金；需方逾期付款超过一个月的，供方有权解除合同拆回机器，并且由需方支付供方相当于合同总金额50%的违约金及每台机器每月10000元的使用费；守约方实现债权的费用由违约方承担。合同还作了其他约定。合同签订当日，李正胜向唐保良支付定金21000元，唐保良亦依约向李正胜交付6台机器，其后李正胜向唐保良的付款情况如下：2016年6月12月付10000元、2016年10月1日付30000元、2016年10月4日付12000元、2016年11月5日付11600元、2016年12月2日付12000元、2017年1月3日付12000元、2017年4月6日付12000元，另案外人代付了部分货款，庭审中，双方一致确认李正胜共向唐保良支付了126446元。2017年5月18日，唐保良以李正胜不按时支付货款为由，指派其维修人员李明涛到李正胜的工厂将其中涉案的3台机器锁定，其后李明涛没有继续支付货款，唐保良遂诉到本院，主张前述实体权利。庭审中，李正胜称被上锁的机器于当天已不能使用，唐保良则称当天只是设定了锁止时间，实际锁止的时间为2017年6月5日，即该3台机器仍可使用至2017年6月4日，唐保良提出对于机器的实际锁止时间可现场查看。2017年10月24日，本院组织双方当事人到涉案机器存放地址进行现场勘验。经现场勘查，唐保良、李正胜均确认涉案机器摆放在东莞市常平镇××村××队东莞泓洋服饰有限公司右斜对面村委物业内，常平镇××村××队77号是见记凉茶，前边是永辉调色中心，不见常平镇××村××队78号的门牌，××实际是其现在居住的地方；在上述物业的现场只摆放了6台嘉恒单系统电脑横机，其中编号90196、90200、90199为被锁止的机器，唐保良提出由其维修人员李明涛打开被锁止的机器以确定实际锁止时间，李正胜则以李明涛不是专业人员为由而不同意，并要求嘉恒的维修人员进行查验，致使本次勘验无法确定机器的实际锁止时间。另查，庭审中，唐保良与李正胜均一致确认双方签订的买卖合同第八条“违约责任：按《合同法》守约方实现债权的费用由违约方承担”中的实现债权费用包括律师费。唐保良因本案诉讼支付了律师费5000元，李正胜则支付了8000元律师费。本院认为，本案为唐保良以与李正胜存在买卖合同关系而诉求两被告承担因该买卖合同关系产生的债务，故本案为买卖合同纠纷。本诉中，关于案涉交易货物数量的问题。唐保良主张李正胜共向其购买了7台机器，货款总额为192500元，李正胜辩解其只向唐保良购买了6台机器，货款总额为165000元。唐保良对于其主张只提交了买卖合同，买卖合同中约定的机器数量为6台，货款总额为165000元，对于第7台机器的交易，李正胜不予确认，唐保良亦没有提供证据予以证明，且在现场勘验时，现场只有涉案的6台机器，故本院认定唐保良与李正胜之间仅进行了涉案合同的交易，货物数量为6台，货款为165000元。在庭审过程中，双方当事人确认李正胜已支付了126466元，故李正胜尚欠的货款金额为38534元。关于是唐保良违约还是李正胜违约的问题。唐保良与李正胜在合同中已详细约定了付款的具体时间及金额，而在实际履行过程中，李正胜没有按约定的时间及金额付款，李正胜辩称付款时间存在一个月的宽限期，故其均在期限内付款。但双方签订的买卖合同中并无一个月付款宽限期的约定，而应在2016年5月31日支付的定金，李正胜于2016年6月12日才付清，2016年10月1日才付清第一期款项，第二期款项于2016年12月2日付清，至2017年5月18日，仍没有付清第三期货款。李正胜称双方以实际行动对定金金额作出变更，即将30000元变更为21000元，故其在2016年6月12日支付的10000元是属于后面的货款，唐保良不予确认，李正胜对此没有提供证据予以佐证，且亦不符合一般的生活常理，故本院对该辩解不予采纳。关于唐保良对部分机器进行锁定的行为的问题。唐保良称其于2017年5月18日只是对涉案的3台机器进行锁止设定，实际锁止时间在2017年6月5日，李正胜认为锁止时在2017年5月18日。本院组织双方到现场进行查验，李正胜不同意由李明涛查验，其理由只是因为李明涛是当时锁机的人员，并当场要求生产厂派员查验。李明涛是唐保良的维修人员，其对涉案机器进行锁上，故由其查验并无不妥，李正胜的理据不充分，导致查验无果，应由李正胜承担，故本院对唐保良的关于实际锁止的时间予以确认。由于李正胜没有按时支付货款，唐保良对部分机器进行锁止设定，理据充分，李正胜在其后仍没支付相应货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于李正胜的解锁及延保的反诉请求，理据不充分，本院不予支持。若李正胜支付货款后，唐保良不予解锁造成李正胜损失的，李正胜可另行主张。另外，关于李正胜主张开具发票的问题不属人民法院处理的范围，故本院不予处理。关于违约金的问题。从现场勘验的情况看，涉案的机器存放在李正胜厂房内，故不存在转移机器的情形。李正胜没有按约定时间、金额支付货款，已构成违约。根据双方合同中约定“需方逾期付款一个月的，供方有权解除合同拆回机器，并且由需方支付供方相当于合同总金额50%的违约金及每台机器每月10000元的机器使用费”，唐保良选择其中一项即“由需方支付供应相当于合同总金额50%的违约金”，且其主动将违约金调整到按合同总额20%计算，符合法律规定，本院予以支持。涉案合同的货款总额为165000元，按20%计算，违约金应为33000元。另，双方均确认合同中约定的“守约方实现债权的费用由违约方承担”中的实现债权费用包括律师费，现李正胜违约，故唐保良要求李正胜承担律师代理费5000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。李正胜反诉要求唐保良支付其律师代理费8000元，理据不充分，本院不予支持。关于唐小蓉是否应对案涉的债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐保良主张李正胜与唐小蓉系夫妻关系，但没有提供证据予以证明，根据上述规定，唐保良主张唐小蓉对李正胜的欠款承担还款责任，理据不充分，本院不予支持。综上所述，唐保良的诉讼请求，理据充分的部分，本院予以支持，理据不充分的部分，本院不予支持；李正胜的反诉请求，理据不充分，本院不予支持。唐小蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李正胜于本判决生效之日起七日内向原告唐保良支付货款38534元；二、被告李正胜于本判决生效之日起七日内向原告唐保良支付违约金33000元；三、被告李正胜于本判决生效之日起七日内向原告唐保良支付律师代理费5000元；四、驳回原告唐保良的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告李正胜的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2490元（原告唐保良已预交），由原告唐保良负担864元，被告李正胜负担1626元并于本判决生效之日内迳付原告唐保良；反诉案件受理费163元（反诉原告李正胜已预交），由反诉原告李正胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人民陪审员  张子锋二〇一七年十二月十五日书 记 员  余海玲杨平丽