广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初409号 原告陆桂荣，男，1965年8月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托代理人韦青桃，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。 被告南宁市金融工作办公室，所在地南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人蒙刚，主任。 委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 原告陆桂荣不服被告南宁市金融工作办公室（以下简称南宁市金融办）政府信息公开一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年10月9日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告陆桂荣的委托代理人韦青桃，被告南宁市金融办副职负责人侯敬万、委托代理人蒙旭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆桂荣于2017年8月2日向被告南宁市金融办申请政府信息公开，申请内容为：根据自治区金融办《关于交易场所风险提示和加强监管事宜的函》（桂金办函[2015]746号）的要求和市人民政府的安排，2015年11月9日至11月13日，由我办牵头，组织市商务所、市公安局、工商局、市文化新闻出版广电局等部门，邀请广西证监局做业务指导，并聘用会计事务所协助，对我市第一批13家交易场所进行了现场检查。要求公开对南宁（中国-东盟）交易所有限公司检查结果。被告南宁市金融办于2017年8月18日向原告作出《关于陆桂荣申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]404号），内容如下：经核实，南宁市政府根据自治区金融办通知要求，安排我办牵头，于2015年11月9日至11月13日期间，对南宁市多家交易场所开展联合检查，相关检查情况已通过南宁市政府上报自治区金融办。检查期间我办并非全市交易场所的监管部门，对本次联合检查我办无权单方面出具最终的结论性意见；我办在检查中制作或获取的建议及其他信息，属日常工作中的过程性信息，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号），《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的相关规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，您申请公开的政府信息，不属于应公开的政府信息范围，故不予公开。 原告陆桂荣诉称，2017年6月，原告通过邮寄方式向被告南宁市金融工作办公室申请政府信息公开，请求公开下列信息：“根据自治区金融办《关于交易场所风险提示和加强监管事宜的函》的要求和市人民政府的安排，由市金融办牵头，组织市商务所、市公安局、工商局、市文化新闻出版广电局等部门，邀请广西证监局做业务指导，并聘用会计事务所协助，对我市第一批13家交易场所进行了现场检查。要求公开对南宁（中国-东盟）交易场所有限公司检查结果。”2017年8月18日，市金融办以南金办信[2017]404号《关于陆桂荣申请政府信息公开的复函》予以答复，内容如下：根据《政府信息公开条例》、《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，您申请公开的信息属我办工作过程性信息，不属于应公开的政府信息范围，因此不予公开。通过市金融办的上述回复，可以得出结论：1、市金融办存在原告依申请公开的政府信息；2、市金融办仅仅是以“过程性信息”为由不予公开。原告认为，原告申请公开的信息已经不再属于“过程性信息”，即使属于“过程性信息”，也非一律不予公开。为此原告对此答复不服，特提起行政诉讼。具体理由如下：原告申请公开南宁市政府根据自治区金融办通知要求由南宁市金融办牵头，于2015年11月9日至11月13日期间联合多部门对南宁（中国-东盟）交易所有限公司检查结果。依法亦属于应公开范围。1、市金融办在其404号、《复函》中是以“您申请公开的信息属我办工作过程性信息”为由不予公开，而不是依《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定告知原告“该政府信息不存在”，故应推定市金融办存在原告申请公开的政府信息。2、即使该检查记录信息属于过程性信息，根据本案的实际情况，也应当依法公开。2014年9月12日，最高人民法院发布政府信息公开十大案例，这十个案例是对政府信息公开行政诉讼的指导性案例，人民法院应该以这些案件所体现的典型意义来作为裁判的指导。最高人民法院在前述十大案例第五例姚新金、刘天水诉福建省永泰县国土资源局案中确定了如下的政府过程性信息的公开原则：过程性信息一般是指行政决定作出前行政机关内部或行政机关之间形成的研究、讨论、请示、汇报等信息，此类信息一律公开或过早公开，可能会妨害决策过程的完整性，妨害行政事务的有效处理。但过程性信息不应是绝对的例外，当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息，如果公开的需要大于不公开的需要，就应当公开。在本案中，原告向市金融办申请政府信息公开是2016年3月至6月间，市金融办根据广西壮族南宁市金融工作办公室桂金办函[2016]150号《监管函》的要求，对南宁（中国-东盟）交易所有限公司进行监管工作的信息。目前已经是2017年8月，对东盟交易所的监督检查记录而做出的各种决策、决定早已完成，因此，根据最高人民法院指导意见的精神，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息，如果公开的需要大于不公开的需要，就应当公开。众所周知，国务院清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室正在进行新一轮的清理整顿各类交易场所“回头看”工作，原告申请公开的政府信息如果公开，将有利于社会公众对市金融办对东盟交易所进行管理工作进行监督，对推动清理整顿各类交易场所“回头看”工作起到积极的作用，符合社会公共利益。根据最高人民法院的指导案例规定的原则，如果公开的需要大于不公开的需要，就应当公开。因此，原告申请公开的政府信息应当予以公开。综上所述，南宁市金融办作出的《政府信息公开告知书》属于错误适用法律，为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法判决：1、依法撤销南宁市金融工作办公室南金办信[2017]404号《关于陆桂荣申请政府信息公开的复函》；2、责令南宁市金融工作办公室重新作出政府信息公开答复；3、本案诉讼费由被告承担。 原告提交了如下证据：1、关于陆桂荣申请政府信息公开的复函南金办函[2017]404号，证明南宁市金融办以过程性信息为由，拒绝原告的政府信息公开申请；2、EMS快递封面，证明南宁市金融办以过程性信息为由，拒绝原告的政府信息公开申请；3、最高人民法院2014年9月12日发布政府信息公开十大案例，来源：最高人民法院官网,证明当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息，如果公开的需要大于不公开的需要，就应当公开，即使属于过程性信息也应予以公开；4、桂政发[2012]8号《广西壮族自治区清理整顿各类交易场所工作方案》，来源：自治区人民政府官网，证明南宁市金融办应知道检查记录的保存机关。 被告南宁市金融办辩称，被告作出的《关于陆桂荣申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]404号）事实清楚，理据充分，适用法律法规正确。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告申请公开事项:“根据自治区金融办《关于交易场所风险提示和加强监管事宜的函》的要求和市人民政府的安排，2015年11月9日至11月13日，由我办牵头，组织市商务所、市公安局、工商局、市文化新闻出版广电局等部门，邀请广西证监局做业务指导，并聘用会计事务所协助，对我市第一批13家交易场所进行了现场检查。要求公开对南宁（中国-东盟）交易所有限公司检查结果。”事实上，根据《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》（桂政办发[2016]12号），被告于2016年1月26日才具有南宁市交易场所监管机构职责。2015年11月9日至11月13日期间，南宁市政府根据自治区金融办通知要求，安排被告牵头，对南宁市多家交易场所开展联合检查，相关检查情况已通过南宁市政府报自治区金融办，检查期间被告并非全市交易场所的监管部门，对本次联合检查被告无权单方出具最终的结论性意见；被告在对包括南宁（中国-东盟）交易所在内的交易场所的检查过程中制作或获取的建议或其他信息，属于审查中的过程性信息，尚未形成正式、完整的结论性意见。因此，上述在讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，不在被告政府信息公开范围。综上所述，被告作出《关于陆桂荣申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]404号）的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，被告请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市金融办在答辩期限内提交了如下证据、依据：1、《关于陆桂荣申请政府信息公开的复函》南金办信[2017]404号及邮寄单，证明被告作出的复函及内容；2、陆桂荣邮寄的《南宁市政府信息公开申请表》；3、陆桂荣身份证复印件及身份核实照片；4、陆桂荣提交的交易明细；5、陆桂荣邮寄材料的邮寄单；以上证据2-5，证明被告依法接收原告的申请审查；6、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见国办发[2008]36号；7、国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见国办发[2010]5号；证明被告适用法律法规正确。 经庭审质证，原告对被告提交的证据，认为还是没有公开原告需要公开的信息，说明被告违反了政府信息公开的规定。被告对原告提交的证据3、4的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与本案无关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据以及被告提交的证据来源合法有效，对其关联性本院予以认可。 经审理查明，原告于2017年8月2日向被告南宁市金融办申请公开政府信息，申请内容如前所述。被告于2017年8月18日作出南金办信[2017]404号《关于陆桂荣申请政府信息公开的复函》，答复内容如前所述。原告不服该《复函》，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”原告申请公开的涉案信息是被告在日常行政工作中制作的过程性信息，其监管过程也一直在持续进行中，因此原告申请的公开的事项并不符合应当向原告公开的政府信息的条件。故被告对原告的申请不予公开是正确的。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告陆桂荣的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陆桂荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  黎 恒 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。