上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初14412号原告(反诉被告)：上海汉宇房地产顾问有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：施少鸣，董事长。委托诉讼代理人：孙牧，男。委托诉讼代理人：孙琳娜，女。被告(反诉原告)：孙锦，男，1976年11月26日生，汉族，住浙江省。第三人：彭敏，女，1990年9月8日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凝未，上海慕轩律师事务所律师。原告(反诉被告)上海汉宇房地产顾问有限公司与被告(反诉原告)孙锦、第三人彭敏居间合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年10月23日受理被告提出的反诉请求，于2017年10月25日依原告申请追加彭敏作为本案第三人，并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙牧、被告孙锦、第三人委托诉讼代理人李凝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付居间服务补偿费76,000元。事实和理由：被告于2015年年末委托原告出售位于上海市松江区泗陈公路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称涉案房屋)。2015年12月24日，原、被告及第三人彭敏签订房地产买卖协议、房地产买卖居间协议等，确认了买卖事实，并对交易的后续步骤进行了约定。签约后，被告违约造成交易中断，并已由本院(2016)沪0117民初5638号及上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终9701号两份民事判决书予以确认。故原告依据房地产买卖居间协议相关条款，要求被告支付服务补偿费76,000元。被告辩称，不同意原告诉讼请求。首先，第三人彭敏在另案中确认已向原告支付佣金，因此其没有支付佣金的义务；第二，三方并未签订网签版合同，故根据佣金确认书的约定，其亦无支付佣金的义务；第三，涉案房屋并未实际发生交易，且系原告违约，故要求其支付76,000元佣金，有违生活常理；第四，其已短信告知原告将不再出售涉案房屋，同意退回50,000元意向金，涉案房屋仍在原告处挂售。第三人述称，被告违约事实已经由二审判决书确认，违约方承担中介费，与其无关，因此其对原告的主张没有异议。同时被告提出反诉请求：1.原告支付被告损失50,000元；2.免付居间费76,000元。审理中被告申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告就涉案房屋签订的房地产买卖居间协议约定，交易意向金由中介转付，如遇交易因故中断后由中介负责退付意向金。本案系原告违约支付意向金，造成交易中断，且不履行居间方向买方退还意向金的约定，造成被告双倍损失，故提出如上诉讼请求。原告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告反诉所基于的事实与原告本诉事实一致，因此不可能得出个相反的结论。第三人述称，其已经按约向被告支付定金，原告履行了应尽的义务。经审理查明：2015年12月24日，被告(甲方)、第三人(乙方)及原告(丙方)签订房地产买卖居间协议，约定：1.甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋总价款为3,180,000元；2.丙方应在收到意向金后次日起1个工作日内转付该意向金……在此期间后，如甲方无法接受房地产买卖协议所述买卖条件，致使乙方与甲方无法达成交易，除甲、乙双方另行达成一致外，丙方将在二个工作日内或乙方认可的二个工作日之外的某个时间，将意向金无息返还乙方；3.乙方交付的意向金待甲方书面签收后即转为定金；4.甲、乙双方之任何一方未能履行房地产买卖协议，导致本次房地产买卖未能最终完成或上海市房地产买卖合同无法签署的，违约方应向丙方支付居间服务补偿费76,000元。上述协议另对其他事项进行了约定。同日，原告(见证方)、被告(甲方)与第三人(乙方)签订房地产买卖协议，约定乙方……通过见证方向甲方支付意向金50,000元，待甲方签收后该笔意向金即转为定金。甲、乙双方约定定金总额为50,000元；等。同日，第三人与原告签订佣金确认书，确认涉案房屋佣金为76,000元，签合同支付50%，过户前支付50%。另查明，本院于2016年3月25日受理彭敏诉孙锦房屋买卖合同纠纷一案，并作出(2016)沪0117民初5638号民事判决书(以下简称5638号民事判决书)，判决：一、确认原告彭敏与被告孙锦签订的《房地产买卖协议》解除；二、被告孙锦双倍返还原告彭敏定金计100,000元；三、被告孙锦赔偿原告彭敏佣金损失60,000元；四、驳回原告彭敏的其余诉讼请求。后孙锦不服5638号民事判决书，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终9701号民事判决书(以下简称9701号民事判决书)，查明：1.彭敏与孙锦已经成立定金合同关系；2.孙锦一方违反约定，拒不与彭敏签署网签版的上海市房地产买卖合同，导致双方的房屋买卖交易无法进行，彭敏据此要求解除双方所签的《房地产买卖协议》并要求孙锦承担双倍返还定金的违约责任，具有相应的事实根据和法律依据；3.根据彭敏提供的所谓佣金支付证据，现因居间方在案件审理过程中不到庭就是否实际收到彭敏支付的6万元佣金进行说明，故在孙锦对彭敏6万元佣金支付的真实性提出质疑的情况下，难以认定彭敏已经实际向汉宇地产支付了6万元的佣金。并判决：一、维持上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初5638号民事判决第一、二、四项；二、撤销上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初5638号民事判决第三项；三、驳回被上诉人彭敏要求上诉人孙锦赔偿中介佣金损失人民币76,000元的诉讼请求。审理中，原告及第三人均确认，在涉案房屋买卖交易过程中第三人从未向原告支付任何佣金。此外，被告提供2016年1月19日短信记录一份，证明其告知原告不再出售涉案房屋，并要求向原告退还50,000元定金，涉案房屋仍挂在原告处出售，原告亦表示同意。原告对于该份证据不予认可，第三人认为与其无关，故不认可。以上事实，主要有房地产买卖协议、房地产买卖居间协议、佣金确认书、5638号民事判决书、9701号民事判决书、短信记录以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告在被告与第三人之间进行了沟通协调，客观上提供了媒介服务，且三方共同签订了房地产买卖居间协议等，因此原、被告之间已经成立了居间合同关系，原告有权向被告主张相应的居间补偿费用。然其诉讼请求所依据的合同条款却以居间人的合同地位却另赋予其本属于买卖双方的合同权利，系加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，有违合同法关于居间合同权利义务的规定和公平原则，应认定无效。故原告依据该条款向被告主张居间服务补偿费76,000元的诉讼请求，本院不予支持。结合案件实际情况，原告虽然为被告与第三人之间房屋买卖关系的成立进行了一定的居间服务，但在完整的房屋买卖操作中，居间方除了需促成房屋买卖关系的成立，还应包括促成网签版合同的签订、安排及监督付款、协助办理产权过户、交房等事项，本案中原告并未进行后续操作，故本院酌情确定被告应支付原告居间服务补偿费20,000元。关于被告的反诉请求，根据已经生效的9701号民事判决书，被告与第三人之间的房屋买卖合同之所以未能继续履行违约方在于被告，故由被告承担双倍返还定金的赔偿责任。现被告要求原告支付其由此产生的50,000元损失，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。至于被告辩称意向金没有转为定金，其不存在违约行为的意见，已经在9701号生效民事判决书中予以阐述，在此不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)孙锦于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海汉宇房地产顾问有限公司支付居间服务补偿费20,000元；二、驳回被告(反诉原告)孙锦的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,700元，减半收取850元，反诉案件受理费525元，合计诉讼费1,375元，由原告(反诉被告)上海汉宇房地产顾问有限公司负担600元(已付)；由被告(反诉原告)孙锦负担775元(已付525元，余款250元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一七年十二月二十二日书记员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。