.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1874号上诉人（原审被告）:山西远方路桥（集团）有限责任公司,住所地：山西省大同市运新街1号。法定代表人:李文生,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈锋。被上诉人（原审原告）：薛银宗,男,l964年2月22日出生,现住太原市。委托诉讼代理人：田芳芳。委托诉讼代理人：高伟平。上诉人山西远方路桥（集团）有限责任公司因与被上诉人薛银宗建设工程合同纠纷一案，不服保德县人民法院（2017）晋0931民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西远方路桥（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人陈锋，被上诉人薛银宗的委托诉讼代理人田芳芳、高伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西远方路桥（集团）有限责任公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人并未对已完成的工程量和上诉人进行结算，上诉人的诉讼请求没有事实依据。2、被上诉人已完成的工程存在质量问题和延误工期的问题，对此事实一审没有查明。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院依法支持上诉请求。被上诉人薛银宗答辩称，山西远方路桥（集团）有限责任公司王家岭运煤公路工程第二项目部作为甲方，双方于2015年10月24日签订了《路基下沉注浆处理工程劳务分包合同》。合同约定：”工程内容为二标局部路基下沉注浆处理工程；工程造价为115元/米；工程竣工并经甲方和业主验收合格后，甲方按照双方确认的乙方所完成的实际工程量给乙方结算。”合同签订后，被上诉人即组织人员和设备进场施工，工程按照约定期限施工完毕并已交付使用。2016年1月26日，被上诉人根据其施工量与上诉人进行了结算，确认工程的总价款为108675。上诉人仅向被上诉人支付了部分工程款，至今仍欠78675元未支付。一审判决工程款数额并无不当，关于上诉人上诉提出工程质量问题属于没有的事实，对其上诉理由不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。薛银宗向一审法院起诉请求：l.判令山西远方路桥（集团）有限责任公司立即支付原告工程款78675元,并按照银行同期贷款利率承担自2016年l月27日至实际支付完毕所有工程欠款之日止的利息（利息暂计算至20l7年5月6日为4775.l3元,20l7年5月7日至实际支付完毕所有工程欠款之日止的利息按年利率4.75%计算）；以上合计83450.13元。2.本案诉讼费用由山西远方路桥（集团）有限责任公司承担。一审法院认定事实：2015年10月24日保德县王家岭运煤专线第二合同段作为甲方与乙方薛银宗签订《路基下沉注浆处理工程劳务分包合同》,工程承包项目为二标局部路基下沉注浆处理工程,工程地点在孙家墕村-苇树局村-羊路河村,承包方式为单价承包,单价一次包死,工程量按双方认可的实际完成数量进行结算。承包金额以甲乙双方共同商定的单价和涉及的工程量为依据进行计算，核定承包单价为115元/米。该单价包括涉及的人工、机械设备、材料（水泥、PVC管、水等）、临建、设备运输、材料和机械税票和5%质保金等，不包括3.285%的营业税。施工流程为：队伍进场-钻机就位-钻孔-清孔-插管-封堵-注浆-修饰注浆孔-清理现场。付款方式为：每月给付乙方所施工工程计量款的70%，剩余工程款在结算后全部付清（除质保金外）。同时合同中第八条对”已完成工程的验收确认”进行约定：甲方只确认涉及图纸以内的，并经监理工程师签字合格的工程项目和数量，工程量验收核定应由甲乙双方共同派人进行丈量，填写已完成项目验收单。验收单应由双方代表签字，并经甲乙分管副经理和项目经理审查核定签字后才能作为结算和付款的唯一依据。合同落款处甲方代表王志玲和乙方薛银宗签字，并有甲方”保德县王家岭运煤专线第二合同段项目部”的公章。原告薛银宗提供的”结算计价拨款申请表”显示薛银宗于2015年10月25日至2015年11月30日间完成的工程量全部应计价金额合计108675元，该申请表上项目部王志玲批示”按合同结算，此费用从张长波路基队扣除”，并有路桥公司武成义签名确认，签字日期为2016年1月26日。被告庭审中陈述”我方于2016年1月26日付款3万元”与原告陈述”被告仅向原告支付3万元”相一致，被告陈述属于自认，对被告自认事实本院予以认定。另查明，山西远方路桥（集团）有限责任公司系王家岭运煤专线二标段的承包方，保德县王家岭运煤专线第二合同段项目部由被告山西远方路桥（集团）有限责任公司设立，王志玲系该项目部负责人，张庆义是分管项目的副经理。山西远方路桥（集团）有限责任公司经营范围中载明：公路桥梁道路交通工程及其他土木工程的施工、公路养护工程施工，以上凭有效资质证经营。一审法院认为:原被告所签订的《路基下沉注浆处理工程劳务分包合同》名为劳务承包合同，实为建设工程合同。本案原告薛银宗系实际施工人，山西远方路桥（集团）有限责任公司系承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，原告未向我院提交相应资质也未能证明其有相应资质，故原被告之间所签订的《路基下沉注浆处理工程劳务分包合同》属无效合同。又该解释第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案原告于2015年11月30日完成了合同约定的全部工程，被告公司项目部负责人王志玲及副经理张庆义在”结算计价拨款申请表”上予以签字确认属于对该工程工程量的确认，其签字同时也是对工程价款108675元的确认，故原告现在起诉被告要求支付剩余未付工程价款，理由正当，应予支持。关于被告所提王志玲批示”此费用从张长波路基队扣除”，因被告未举证证明该费用已从张长波路基队中扣除并已支付给原告薛银宗，故被告理应给付原告剩余未付工程款78675元。关于原告利息主张，上述司法解释第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原告现起诉要求被告按照银行同期贷款利率承担自2016年l月27日至实际支付完毕所有工程欠款之日止的利息（按年利率4.75%计算），其利息主张合情合理，应予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：被告山西远方路桥（集团）有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告薛银宗所欠工程款78675元，并给付原告薛银宗上述欠款从2016年l月27日至支付完毕全部工程欠款之日所产生的利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）。案件受理费1886元，由被告山西远方路桥（集团）有限责任公司负担。二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人山西远方路桥（集团）有限责任公司是否应当支付被上诉人薛银宗工程款78675元。本案中薛银宗已于2015年11月30日完成了合同约定的全部工程，上诉人公司项目部负责人王志玲及副经理张庆义在”结算计价拨款申请表”上予以签字确认的行为属于对该工程工程量及工程价款的确认，故薛银宗主张山西远方路桥（集团）有限责任公司支付剩余工程款78675依据充分，一审判决予以支持并无不当。对于上诉人上诉所称的双方工程款没有结算、涉案工程存在质量问题应当扣除剩余工程款，故不应当支付薛银宗工程款的请求，因证据不足且所述事实与查明事实不符，对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人山西远方路桥（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1767元，由上诉人山西远方路桥（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长陈爱萍审判员孙建新审判员杨剑二0一七年十二月十八日书记员刘鑫