北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初1129号原告崔建华，男，1962年4月6日出生，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人陈星，大队长。委托代理人曲瑾，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队副大队长。委托代理人于爽，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，，地址北京市西城区赵登禹路**法定代表人刘保君，支队长。委托代理人姜葳，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。原告崔建华诉被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）道路交通行政处罚、被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城支队）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理本案。原告崔建华，被告樱桃园大队的副大队长曲瑾，被告西城支队委托代理人姜葳、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告樱桃园大队于2017年10月11日对原告崔建华作出了京公交决字[2017]第110210-1804615090号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为，“2017年7月27日14时27分，你在半步桥街白纸坊东街至右安门内大街段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。”被告西城支队于2017年11月6日对原告崔建华作出了京公交（西）复决字【2017】第321号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被告樱桃园大队的被诉处罚决定，并驳回原告崔建华关于赔偿经济损失的请求。原告崔建华诉称，原告崔建华于2017年7月27日将所属号牌为×××的一辆奇瑞牌小轿车临时停放在北京市西城区半步桥街一段马路西侧。被告樱桃园大队所属交通协管员于上述日期下午14时27分对原告崔建华所述车辆张贴了交通违法告知书。原告崔建华于2017年10月11日前往被告樱桃园大队领取了被诉处罚决定，处罚内容为：因原告崔建华机动车违反停车规定决定给予贰佰元罚款。原告崔建华于当日缴纳了罚款并于2017年10月12日向被告西城支队提起行政复议。被告西城支队于2017年11月6日向原告崔建华作出了被诉复议决定，被告西城支队于2017年11月14日向原告崔建华住所地邮寄了被诉复议决定，原告崔建华于次日收到。现原告崔建华不服被诉处罚决定和被诉复议决定，理由如下：原告崔建华所住地址即该路段周边，此路段西侧在原告崔建华被处罚之日前并未存在交通协管员贴条行为。且此路段西侧为西城区棚户区改造重点项目区域，该区域为政府重点保障区域，因棚户区拆迁改造一直影响周边群众的生活，加之周边正规停车位较少（几乎没有）且原告崔建华临时将车辆停在该处并未影响交通及行人出行。被告樱桃园大队作的行政处罚并不合理，大大增加了周边群众的停车难问题。且原告崔建华车辆所临时停放路段无禁止停车标志，周边群众一直在该路段停车（并未受到处罚），被告樱桃园大队在无任何通知或告知的情况下将此路段停放车辆进行处罚，该行为有违具体行政行为的合理性要求。行政机关在作出具体行政行为时不仅应合法更应合理。在北京市城区内现有停车位紧张的大环境下，应充分考虑其行政处罚行为的合理性，让法律的指引功能引导大众合理安排自己的出行。现原告崔建华依据《北京市道路交通安全办法》、《北京市实施办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定特向法院提起诉讼，维护原告崔建华的权利。诉讼请求为：1、请求撤销被告樱桃园大队作出的被诉处罚决定；2、请求撤销被告西城支队作出的被诉复议决定；3、被告承担诉讼费用。原告崔建华在法定期限内提供并当庭出示如下证据：1、被诉处罚决定、被诉复议决定，证明被诉处罚决定、被诉复议决定违法；2、身份证、驾驶证、行驶证，证明原告崔建华身份；3、照片，证明原告崔建华车辆停靠的街道东侧禁止停车，西侧可以停车。被告樱桃园大队对原告崔建华提供证据的质证意见：证据1三性无异议，证明目的不认可；证据2无异议，民警执法记录是到樱桃园执法站进行处理时候就是民警处罚过程，而不是贴条过程；证据3与本案无关。被告西城支队对原告崔建华提供证据的质证意见：证据3有异议，道路东侧有禁停标志，意思是禁止长时或者临时停车。按照相关法律规定，所有机动车在道路上停放必须有标志规定可以停车的泊位以内，否则要受到交管部门处罚。被告樱桃园大队答辩称，2017年7月27日14时27分，车号为×××的小型车辆停放在半步桥街白纸坊东街至右安门内大街段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，被粘贴了《北京市交通协管员违法停车记录告知单》。2017年10月11日，原告崔建华到被告樱桃园大队接受处理时，民警向其出示了《交通技术监控资料》，告知了违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务后，听取了其陈述辩解意见，因其理由不成立未予采信。同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，制作了被诉处罚决定，经原告崔建华签字后送达。被告樱桃园大队认为：原告崔建华的上述交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放……”以及《北京市实施办法》第四十九条“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”的规定。根据其违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”、第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”的规定对其做出的处罚决定，作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当。请求法院依法维持被诉处罚决定。被告樱桃园大队在法定期限内向本院提交并当庭出示以下证据：1、处罚决定书（存档联），证明处罚决定书已经送达给原告；2、处理机动车违法记录告知单，证明对原告实施处罚前予以告知；3、交通技术监控资料，证明原告存在违法事实；4、民警执法记录，证明对原告实施处罚的过程。被告樱桃园大队在法定期限内向本院提供并当庭出示了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》法律依据。原告崔建华对被告樱桃园大队提供证据的质证意见：证据1无异议；证据2无异议；证据3真实性认可，合法性不认可，涉案地点是可以停车的，没有任何标识告知不能停车。关联性认可，证明目的不认可。证据4不认可真实性，无警察与原告接触。被告西城支队对被告樱桃园大队提供证据的质证意见：所有证据无异议。被告西城支队辩称，2017年10月12日，原告崔建华不服被告樱桃园大队做出的被诉处罚决定向被告西城支队提出行政复议申请。经初审，被告西城支队认为原告崔建华申请行政复议的理由符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，遂于当日受理。此后，按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法调取了被告樱桃园大队对原告崔建华实施处罚的依据、证据等材料，并对其做出被诉处罚决定依法进行了审查，认为原告崔建华的违法事实清楚，证据确凿；被告樱桃园大队做出的被诉处罚决定，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。并于2017年11月6日，做出了被诉复议决定并通过邮寄方式予以送达。被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，现请求法院依法驳回原告崔建华的诉讼请求。被告西城支队在法定期限内提供并当庭出示如下证据：1、提交行政复议答复通知书及送达回执，证明送达给被申请人；2、行政复议申请书，证明受理行政复议案件；3、提交行政复议答复通知书及送达回执，证明向被申请人调取相关证据材料；4、行政复议答复意见书，证明被申请人提交答复意见。被告西城支队在法定期限内向本院提供并当庭出示了《中华人民共和国行政复议法》法律依据。原告崔建华、被告樱桃园大队对被告西城支队提供的证据质证意见：对所有证据无异议。综合当事人的质证意见及其陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告崔建华、被告樱桃园大队、被告西城支队提交的证据材料与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，本院均予以确认。根据上述有效证据材料及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年7月27日14时27分，车号为×××的小型车辆停放在半步桥街白纸坊东街至右安门内大街段处，该处未施划停车位。该车实施了机动车违反停车规定的违法行为，被粘贴了《北京市交通协管员违法停车记录告知单》。2017年10月11日，原告崔建华到被告樱桃园大队接受处理时，民警向其出示了《交通技术监控资料》，告知了违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务后，听取了其陈述辩解意见，认定其理由不成立未予采信。制作了被诉处罚决定，并当面向原告崔建华送达。2017年10月12日，被告西城支队受理了原告崔建华不服被告樱桃园大队做出的被诉处罚决定而提出行政复议申请。2017年10月12日，制作了《提交行政复议答复通知书》，并于次日向被告樱桃园大队当面送达给被告樱桃园大队。2017年10月16日被告樱桃园大队制作了《行政复议答复意见书》。被告西城支队于2017年11月6日，做出了被诉复议决定并通过邮寄方式向原告崔建华送达。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）等法律的规定，被告樱桃园大队作为公安交通管理部门对违反道路交通安全法律、法规的违法行为具有实施行政处罚的职权。根据《行政复议法》第十二条规定，在本案中被告西城支队作为被告樱桃园大队的上级机关具有根据原告崔建华的申请和《行政复议法》的相关规定受理原告崔建华的申请行政复议及作出行政复议决定的法定职责。《道交法》第五十六条第一款规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”以及《北京市实施办法》第四十九条“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”的规定。第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法有规定的，依照规定处罚”、第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”。本案中，被告樱桃园大队依据其取得的证据认定原告崔建华于2017年7月27日14时27分，将车号为×××的小型车辆停放在未施划停车位处。在履行了告知、听取申辩、作出决定、送达等程序的基础上作出了被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度并无不当。本院应予支持。被告西城支队履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料后进行了书面审查、作出复议决定、向原告崔建华送达被诉复议决定等程序，原告崔建华、被告樱桃园大队亦认可被告西城支队履行了法定程序，所作被诉复议决定，程序合法，适用法律依据正确，本院应予支持。综上，原告崔建华诉请撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告崔建华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告崔建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  李桂芳人民陪审员  李晓辉二〇一七年十二月二十一日书 记 员  许 赫