太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2017）晋0105民初1267号   原告：太原市小店区信恒远建筑建材租赁站，住所地太原市小店区西温庄乡后所营村南街东巷14号，注册号140105690090998。   经营者：肖兆宾，男，1983年2月28日出生，汉族，该租赁站经营者，现住太原市小店区西温庄乡后所营村南街东巷14号，身份证号×××。   委托诉讼代理人：张成儒，山西祥云律师事务所律师。   被告：四川省苍溪县建筑安装工程公司，住所地四川省苍溪县陵江镇内西街42号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：张杰，经理。   委托诉讼代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。   被告：李俸学，男，1972年10月2日出生，汉族，职业不详，住四川省苍溪县。   原告太原市小店区信恒远建筑建材租赁站与被告四川省苍溪县建筑安装工程公司、李俸学租赁纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市小店区信恒远建筑建材租赁站的经营者肖兆宾及其委托诉讼代理人张成儒、被告四川省苍溪县建筑安装工程公司的委托诉讼代理人刘明祥到庭参加了诉讼。被告李俸学经合法传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原市小店区信恒远建筑建材租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告租赁费100847.6元，并支付逾期付款违约金30254元；2、判令二被告共同退还租赁物钢管17025米，如在判决履行期内不能退还，则按合同约定18元/米作价赔偿计款306450元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年11月30日原、被告签订了一份《租赁合同》，约定由被告租赁原告的钢管等租赁物，并对租赁单价、租赁费结算及支付方式、租赁物丢失损坏赔偿办法、违约责任等进行了约定。合同签订后被告租赁原告的租赁物，却未按约定支付租赁费，截至到2016年12月15日共产生租赁费104847.69元，而被告仅支付了4000元，尚欠租赁费100847.6元一直未付。另所租钢管17025米未退还，被告不能退还租赁物，根据合同约定，按每米18元赔偿，合计306450元。同时合同三条第一项约定：“租金按月计算，乙方必须每月五日前支付上月产生的租赁费，如逾期未交租金按原款的30%加收违约金，计算租金以提退货单上的日期为准。”据此被告还应支付违约金30254元。因被告李俸学在合同上签有“本人负有连带责任”的字样，为此应与被告四川省苍溪县建筑安装工程公司共同承担责任，故一并诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。   被告四川省苍溪县建筑安装工程公司辩称，原告起诉我公司缺乏事实基础和法律依据，我公司从未到山西省境内承担任何建筑施工业务，也没有与原告签订租赁合同，更没有提取原告所出租的钢管。李俸学所实施的行为与我公司无关，李俸学既不是我公司工作人员，也未接受我公司委托与原告签订租赁合同，事后我公司也未与原告进行过结算。李俸学与原告实施的合同行为纯属合同诈骗行为，应驳回原告对我司的诉求。我方未接收原告任何钢管，且原告的前两项诉讼请求并未分清谁承担主债务，谁承担连带责任，原告的该诉求不具体，应予驳回。钢管的单价一般为10元/米，原告主张过高，违约金最高可以主张25%，原告主张30%于法无据。李俸学行为属于诈骗，应把案件移送公安机关依法处理。   被告李俸学未作答辩，也未提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行质证。结合当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告提交落款日期为2014年11月30日的租赁合同一份，合同主要内容为：出租方（甲方）太原市小店区信恒远建筑建材租赁站，承租方（乙方）四川省苍溪县建筑安装工程公司、李俸学；甲方拥有租赁器材的所有权，乙方在租赁期内所租的器材只有使用权，无权转让、转借它方使用，更无权销售抵押，否则甲方有权收回，并按期内所发生租金数量的二倍收取租金；租用甲方建筑器材，本着以自提、自退、装卸自理的原则，乙方需要甲方运送时交纳运费和装卸费；乙方退还租赁器材时，不准以旧换新，以短换长（以提货单据型号为准），否则按合同附件总值80%收取赔偿费；乙方自行提取所租器材，所租器材租费起价最低按30天计算；租金按月结算，乙方必须每月五日前支付上月产生的租赁费，如逾期未交租金按原款的30%加收违约金，计算租金以提货单上的日期为准；乙方还清最后一批所租器材之后，十日后必须携带有关租赁交易单据，到甲方办理结账手续；乙方拖欠租金时，甲方有权收回租赁器材，乙方必须把器材送回，并按合同规定执行追加拖欠租金，一切经济损失和后果由乙方负责；钢管丢失每米赔偿18元；钢管每吨（按每米3.84公斤计算）每天2.7元；冬季所租物品按2个半月报停。租赁合同中出租方处有原告盖章及原告的经营者肖兆宾签字，承租方处有加盖被告四川省苍溪县建筑安装工程公司公章及被告李俸学签字印迹，在被告李俸学签名印迹后以手写体标注“本人带有连带责任”。原告还提供了四川省苍溪县建筑安装工程公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、安全生产许可者复印件、开户许可证复印件、税务登记证复印件、建筑企业资质证书复印件、法定代表人身份证明书复印件、被告四川省苍溪县建筑安装工程公司给被告李俸学出具的授权委托书复印件及李俸学的身份证复印件，以佐证被告李俸学作为被告四川省苍溪县建筑安装工程公司的代理人持上述材料于原告签订了租赁合同。   此外，原告提供了建材租赁站提货单（以下简称提货单）两份，在提货人处均有李俸学签名印迹，以佐证2014年12月1日被告李俸学向原告提货6米钢管1000根、3米钢管800根，2014年12月3日提货4米钢管1150根、3.5米钢管1150根。   本案审理期间，被告四川省苍溪县建筑安装工程公司以原告提供的租赁合同中“四川省苍溪县建筑安装工程公司”公章系伪造为由申请鉴定。经本院委托，山西警官高等专科学校司法鉴定中心于2017年7月10日作出警专司鉴中心[2017]文鉴字第332号文件检验鉴定书，鉴定结论为：1、检材出租方为“太原市小店区信恒远建筑建材租赁站”、承租方为“李俸学、四川省苍溪县建筑安装工程公司”、落款日期为“2014年11月30日”的“租赁合同”打印件一份两页中所述的两枚“四川省苍溪县建筑安装工程公司”红色圆形印文与样本1-6中所述的“四川省苍溪县建筑安装工程公司”红色圆形印文不是同一枚印章盖印形成。被告四川省苍溪县建筑安装工程公司交纳该次鉴定费4000元。   以上事实有原告提供的租赁合同及补充协议、提货单、四川省苍溪县建筑安装工程公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、安全生产许可者复印件、开户许可证复印件、税务登记证复印件、建筑企业资质证书复印件、法定代表人身份证明书复印件、被告四川省苍溪县建筑安装工程公司给被告李俸学出具的授权委托书复印件及李俸学的身份证复印件，山西警官高等专科学校司法鉴定中心文件检验鉴定书及发票，当事人陈述及庭审记录在卷佐在。   本院认为，原告提供的出租方为“太原市小店区信恒远建筑建材租赁站”、承租方为“李俸学、四川省苍溪县建筑安装工程公司”、落款日期为“2014年11月30日”的租赁合同中加盖的两枚“四川省苍溪县建筑安装工程公司”红色圆形印文，经鉴定并非被告四川省苍溪县建筑安装工程公司使用的公章盖印形成，存在伪造公章的情形，本案中存在涉及犯罪嫌疑。该租赁合同中有被告李俸学签名印迹，被告四川省苍溪县建筑安装工程公司称不认识李俸学无法辨认是否被告李俸学签字形成，被告李俸学未到庭参加诉讼，考虑到本案中存在伪造公章情形，仅凭原告提供的租赁合同及提货单不能确认其中“李俸学”签名系其本人所为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，所述，驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条的规定，裁定如下：   驳回原告太原市小店区信恒远建筑建材租赁站的起诉。   案件受理费7863元（原告已预交），退还原告太原市小店区信恒远建筑建材租赁站；鉴定费4000元（被告四川省苍溪县建筑安装工程公司已预交），由原告太原市小店区信恒远建筑建材租赁站负担。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 刘志霞   人民陪审员 王建琴   人民陪审员 张拉拉     二〇一八年十二月二十八日   书 记 员 朱艳丽