广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0511行初44号原告田亮，男，土家族，1987年3月20日出生，住所地湖北省来凤县，委托诉讼代理人王永国，广东明浩律师事务所律师。被告汕头市金平区人力资源和社会保障局，地址汕头市汕樟路79号5楼，统一社会信用代码11440511570141438H。法定代表人詹东才，局长。委托诉讼代理人林昌文、张佛赐，均为该局工作人员。第三人汕头市南华建筑有限公司，住所地汕头市红领巾路32号，营业执照：91440500192936304A。法定代表人林锦平。委托诉讼代理人方智伟，广东执信律师事务所律师。原告田亮诉被告汕头市金平区人力资源和社会保障局（下称金平人社局）、第三人汕头市南华建筑有限公司（下称南华公司）工伤行政确认纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王永国，被告委托代理人林昌文、被告法定代表人委托出庭人员黄晓斌（金平人社局副局长）、第三人委托代理人方智伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年3月8日作出汕金人社工不认字（2017）001号《不予认定工伤决定书》。被告根据原告提交的材料经调查认为，田志华于2015年12月30日受伤害情形，为单方道路交通事故，而不是非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定工伤的情形，不予认定为工伤。原告田亮诉称：原告系田志华之子。田志华从2006年4月起在汕头市南华建筑有限公司东泰城市花园项目，从事铁工一职。2015年12月30日早上五点多，田志华驾驶鄂Ｑ×××××号二轮摩托车上班途中，在沿护堤路239号前路段自潮州方向往汕头方向行驶中发生交通事故，造成田志华当场死亡。经汕头市公安局交通警察支队金平大队进行侦查，田志华尸体检验其死因符合交通事故致重型颅脑损伤死亡，田志华的尿液中未检出常见毒品成分，血液中未检出乙醇成分；肇事车辆痕迹检验意见为鄂Ｑ×××××号二轮摩托车右侧有着地痕迹，左后视镜断折脱落，经交通事故车辆技术检验，肇事前该车各系统技术状况正常，符合中华人民共和国《机动车运行安全技术条件》的有关规定。但由于道路交通事故成因无法查清，遂汕头市公安局交通警察支队金平大队出具《道路交通事故证明》，调查交通事故得到的事实为直接未有证据证实有其他车辆与田志华及其驾驶的鄂Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞或接触。2016年4月22日，原告作为田志华近亲属向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月27日作出了汕金人社不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服向汕头市龙湖区人民法院提起诉讼，该院2016年12月14日作出（2016）粤0507行初21号《行政判决书》，判决撤销被告作出的该不予受理决定书，责令被告对原告田亮为其父田志华提起的工伤认定申请在本判决生效之日起15日内重新作出具体行政行为。该判决生效后，被告故意拖延，在判决书生效两个多月后，即2017年3月8日才以田志华于2015年12月30日受伤害情形为单方道路交通事故，而不是非本人主要责任的交通事故为由，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项，作出了汕金人社工不认字（2017）001号《不予认定工伤决定书》。原告认为本案中，在【2016】02107号《车辆痕迹检验意见书》明确田志华驾驶的鄂Ｑ×××××号二轮摩托车左右后视镜均折断，且均是因肇事损坏，按日常生活法则，摩托车若不受外力碰撞是不可能导致两侧后视镜均折断的情形，因此极有可能是有肇事车辆刮碰到田志华驾驶的鄂Ｑ×××××号二轮摩托车的左后视镜之后致使田志华及其驾驶的摩托车向右侧摔倒。田志华发生的道路交通事故，成因无法查清，责任无法认定，应属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形。在本次交通事故中，田志华对交通事故是否负主要责任处于难以认定的灰色地带，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》立法本意，应推定处于相对弱者地位的田志华不负事故的主要责任，并进而认定为工伤。被告认为田志华系发生单方道路交通事故导致死亡，作出《不予认定工伤决定书》是错误的。请求法院撤销被告2017年3月8日作出的汕金人社工不认字（2017）001号《不予认定工伤决定书》，判令被告对原告就其父田志华的工伤认定重新作出认定并由被告承担本案的诉讼费用。原告提供的证据：证据1、汕金人社工不认字（2017）001号《不予认定工伤决定书》及送达回证、龙湖区人民法院行政判决书、2016年不予受理的决定书、人民法院报2015年9月24日公布的无责任认定下班途中的单方交通事故符合认定工伤条件的应予认定的案例（山东省聊城市中级人民法院），案号（2014）聊行终字第10号行政判决书。证明被告对原告之父田志华作出不予认定工伤的具体行政行为，被告作出该决定不符合法律规定。证据2、原告田亮及其父田志华的身份证、户口簿，证明原告系田志华的近亲属，依法有权申请。证据3、南华公司企业机读档案登记资料；证据4、南华公司东泰城市花园项目《记工表》；证据5、南华公司东泰城市花园项目《工资表》；证据6、领取工资收据。证据3-6证明南华公司位于汕头市金平区，位于被告对辖区内企业发生工伤事故的管辖范围；田志华与南华公司存在劳动关系。证据7、汕头市公安局交通警察支队金平大队出具的《道路交通事故证明》；证据8、《居民死亡医学证明（推断）书》；证据9、汕公（司）鉴（化）字【2016】01006号《理化检验报告》；证据10、汕公（司）鉴（化）字【2016】01007号《理化检验报告》；证据11、汕公（司）鉴（痕）字【2016】02107号《车辆痕迹检验意见书》；证据12、汕公（司）鉴（痕）字【2016】01009号《车辆痕迹检验意见书》；证据13、汕公（司）鉴（法尸）字【2015】261号《法医学尸体检验意见书》；证据14、汕公（司）鉴（法尸）字【2016】01011号《法医学尸体补充检验意见书》；证据15、汕头市汽车运输总公司出具的第15053号《交通事故车辆技术检验报告》。证据7-15证明：1.田志华在汕头护堤路因重型颅脑损伤死亡；2.经汕头市公安局交通警察支队金平大队进行侦查，田志华尸体检验其死因符合交通事故致重型颅脑损伤死亡，田志华的尿液中未检出常见毒品成分，血液中未检出乙醇成分。肇事车辆痕迹检验意见为鄂Ｑ×××××号二轮摩托车右侧有着地痕迹，左后视镜断折脱落，经交通事故车辆技术检验，肇事前该车各系统技术状况正常，符合中华人民共和国《机动车运行安全技术条件》的有关规定；3.由于道路交通事故成因无法查清，遂汕头市公安局交通警察支队金平大队出具《道路交通事故证明》调查交通事故得到的事实为直接未有证据证实有其他车辆与田志华及其驾驶的鄂Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞或接触。证据16、曾献松、陈伟、李文平、向红、田志国、李勇、江恩胜等出具的《证明》，证明众多同事证实田志华驾驶鄂Ｑ×××××号二轮摩托车上班途中发生交通事故。证据17、《租赁合约书》，证明田志华住处是汕头市护堤路龙美工业区，其发生交通事故的地点护堤路239号前路段是其从住处至工作单位的合理路线。被告辩称：一、被告做出工伤不予认定的行政决定理由充分，适用法律、法规正确，程序合法，不予认定工伤决定应予维持。龙湖人民法院作出（2016）粤0507行初21号判决书，判决撤销被告作出的工伤认定申请不予受理决定，被告于判决书生效15日内重新做出了该工伤受理决定。被告受理该工伤认定申请后，先后向原告及第三人“东泰城市花园”工地的铁工项目承包人林贞展等人进行了情况调查，向汕头市公安局交通警察支队金平大队调取了田志华于2015年12月30日早上发生事故现场的照片。根据上述调查材料核实田志华受伤害情形，为单方道路交通事故，而不是非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）处理意见第三条对“非本人主要责任”相关依据做了详细说明：“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。原告向被告提交的《道路交通事故证明》，只是针对田志华于2015年12月30日5时30分发生交通事故所调查得到的现场事实予以证明，并未对当事人在该次事故中所应负责任（全部责任、主要责任、同等责任、次要责任、无责任、责任无法认定等）做出任何一种认定，不能作为受害人田志华该次事故可以按照《工伤保险条例》第十四条（六）的规定认定为工伤的依据。田志华在无机动车驾驶证的情况下，实施了无证驾驶的违法行为，在未与其他车辆发生任何碰撞或接触的情况下，在道路路面不存在任何安全隐患的条件下，发生倒地致车损人亡事故，完全是由于自身原因造成，应承担该事故的全部责任。原告未能提供有权机构出具的事故责任认定书证明田志华不负事故的主要责任，应直接承担举证不能的后果。2016年5月17日，国家人力资源和社会保障部专门发函《关于转发苏州市工伤认定案例的函》（人社工险便函[2016]13号），针对此类工伤认定案件的认定问题作出规范性、指导性意见，将此类无发生其他车辆碰撞且交警部门未有出具事故受害人责任认定的工伤认定案件定性为单方道路交通事故，依法不予认定为工伤。原告父亲田志华于2015年12月30日早上发生的事故，与该函件转发案例雷同，作为负责本区工伤认定具体业务的行政部门，被告依据《工伤保险条例》第十四条（六）的规定和上述函件的精神作出本工伤认定申请不予认定为工伤的决定，理由充分，适用法律、法规正确。二、原告起诉所依据的事实理由与实际情况严重不符，且于法无据，其诉讼请求应予驳回。（一）第三人东泰城市花园项目始于2015年开工建设，原告称田志华2006年4月起就职于该工程项目，与事实严重不符。（二）原告在起诉书中多次提到：交警部门由于道路交通事故成因无法查清，确认为事故责任无法认定。事实上，在原告提交的所有证据材料包括交警部门出具的《道路交通事故证明》中，均未出现以上结论。原告依据[2016]02107《车辆痕迹检验意见书》中“田志华驾驶的鄂Ｑ×××××号二轮摩托车左右或视镜均折断”的描述，断定其车辆是因受其他肇事车辆碰撞所致，这只是原告主观臆断，没有事实根据。在对田志华与其驾驶车辆作出的多份司法鉴定文书记载和《道路交通事故证明》中调查交通事故得到的事实都可以明确：田志华无驾驶证驾驶鄂Ｑ×××××号二轮摩托车在护堤路239号前路段摔倒，没有证据证实有其他车辆与田志华驾驶的鄂Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞或接触。田志华发生事故成因应从以上法律文书得出结论，而不应出自原告的主观臆断。（三）原告称龙湖法院判决撤销被告《工伤认定申请不予受理决定书》，责令在判决生效之日起15日内重新作出具体行政行为后，被告故意拖延，这与事实严重不符。（2016）粤0507行初21号《行政判决书》于2017年1月3日生效，被告于2017年1月12日重新作出受理决定并于同月16日送达原告代理人，严格按照要求履行法院的生效判决，并在法律规定时限内作出认定结论，不存在故意拖延的事实。此外，原告认为：田志华发生道路交通事故，因无法通过民事诉讼确定事故责任，被告应向劳动者倾斜，出于保护弱者的目的给予认定为工伤，否则违背了《工伤保险条例》的立法精神。显然，原告的上述理由没有依据。被告作为工伤保险行政部门，必须以事实为根据、以法律为准绳，作出准确认定，保护劳动者和用人单位双方的合法权益，而不能因为同情弱者作出违背事实的认定结论。本案中，田志华无驾驶证驾驶车辆且在没有与其他车辆发生碰撞或接触的情况下摔倒，造成单方交通事故致人亡车损，应承担事故的全部责任。被告对该工伤认定申请作出不予认定为工伤的决定，并不违背《条例》保护劳动者合法权益的目的，而是真正做到依法行政，科学、公正做好工伤认定。假如本案认定为工伤，一方面将使该类工伤案件的认定过于宽泛、缺乏统一的认定标准、无限制地扩大工伤认定情形的范围，另一方面也违背了2010年12月20日国务院令第586号将《工伤保险条例》第十四条（六）专门修改为“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”应当认定为工伤、特别强调必须具备“非本人主要责任”为要件的修改本意。综上所述，被告作出不予认定工伤的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告要求撤销该决定的所述事实与真实情况严重不符，理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告提交工伤认定申请资料及补充材料，证明原告申请内容及其依据。证据2、《工伤认定申请不予受理决定书》，证明程序合法。证据3、（2016）粤0507行初21号行政判决书，证明及时履行生效判决。证据4、《工伤认定申请受理通知书》（存根），证明程序合法。证据5、（田亮）工伤事故调查笔录，证明田志华该次事故中不存在肇事车辆，交警部门也没有责任认定。证据6、《工伤认定调查通知书》及工伤事故调查笔录（林贞展），证明程序合法。证据7、交警支队金平大队调取的事故现场照片，证明道路路面不存在任何安全隐患，未有其他车辆与其发生碰撞或接触。证据8、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明程序合法。法律依据：《广东省工伤保险条例》、《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）处理意见、《关于转发苏州市工伤认定案例的函》（人社工险便函[2016]13号）。第三人述称，第三人从未雇佣过本案死者田志华，与田志华之间从未签订过劳动合同也没有事实劳动关系，田志华不是在从事承包业务时因工伤亡，第三人根本无需承担工伤保险责任。且田志华事故发生的时间和地点并不符合“上下班途中”的特征情形。因此原告的起诉完全缺乏事实和法律根据，请求法院依法查明事实驳回原告的所有诉讼请求。第三人没有提供证据。经庭审质证，原告对被告的证据1、3、4无异议。对证据2的真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据与行政判决书有关联。对证据5的合法性真实性无异议，关联性有异议，原告认为被告在只对原告当事人做一次的调查笔录就认定履行了交通事故中的调查职权，这显然没有尽到义务。在笔录中田亮陈述了交警有查到三部嫌疑车辆，所以被告认为不存在肇事车辆这种观点是主观的。对证据6真实性合法性无异议，这是林贞展在调查田亮父亲在工地上的工作时间，能证实他是南华公司铁工项目的工作人员。对证据7的真实性合法性无异议，但关联性有异议，原告认为被告不能得出无车辆碰撞这种观点，路面平整与否与交通事故发生无必然联系。对证据8的真实性无异议，合法性关联性有异议，原告对被告在该份证据中得出的田志华是单方交通事故不予认可，原告认为交警部门对现场勘查后得出的结论是未找到肇事车辆，而不是单方交通事故。原告对被告提供的法律依据“《关于转发苏州市工伤认定案例的函》（人社工险便函[2016]13号）”有异议，认为案例中的事实与本案不符，不能适用于本案。第三人对被告的所有证据和提供的法律依据均无异议。被告对原告出示的证据的质证意见：对证据2、3、4、5、6均无异议；对证据1中的案例有异议，认为不能适用于本案，其他内容无异议。对证据7至15的真实性合法性无异议，对于证据11、12，原告提交田志华的工伤认定申请时没有向被告提交。原告要证明的第三点事实有异议，这个事故成因并非无法查清，道路交通事故证明已经非常清楚载明“未有直接证据证实有车辆与田志华驾驶的摩托车有碰撞”，不存在事故中的对方车辆。这些证据证明了田志华在该次事故中负有全部责任；对证据16的真实性有异议，被告认为这些人的身份不能确认，原告只是提交了书面材料并没有协助调查；对证据17的真实性有异议，《租赁合约书》是私人签署的，没有该居住点的居委会出具的居住证明。第三人对原告出示的证据的质证意见：对证据2、3、7、8、9、10、11、12、13、14、15、三性无异议；对证据1中的前4份证据没异议，对案例有异议，第三人认为案例不能作为证据，与本案无关联。对证据4、5、6三性有异议，第三人认为这些证据均非原件，对其真实性不予认可，且这些工资表和计分单均不是南华公司向职工发放工资的记录资料，与南华公司无关，南华公司与田志华不存在劳动关系。这些证据也可以从另一个侧面表明田志华是受私人雇佣从事非固定的劳动。对证据16有异议，第三人认为证据16是七份证人证言，根据法律和相关司法解释的规定，证人应当出庭接受当庭质询，否则不能对其真实性予以确认。根据原告提供的证人证言，清楚表明田志华是受林细弟私人雇佣，不是南华公司的员工，与南华公司不存在劳动关系。同时这些证人无一是南华公司的员工，他们本身的身份都无法证实，事发当天这些人均不在事发现场，与田志华没有任何接触，他们不具有能够证明田志华是在前往东泰花园工地的路上的客观条件，所以他们的证言不能采信；对证据17三性有异议，第三人认为租赁合约是租赁双方存在租赁关系的依据，作为出租方应当出庭接受质证并提供租赁物客观存在且出租方合法持有租赁物的依据，但庭审过程中出租方没有出现，也没有证据证明该租赁房产是否客观存在，所以对该份证据的真实性不予认可，不能作为认定本案事实的依据。本院对证据作如下确认：除原告证据1中的案例和被告提供的案例与本案无关联性，不予认定外，原告、被告提供的其他证据来源合法，且能证明原告之父田志华交通事故死亡，原告向被告提出工伤申请，被告作出不予认定为工伤的全过程，均可作为本案的证据予以确认。经审理查明：2015年12月30日5时30分，原告的父亲田志华在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶鄂Ｑ×××××号二轮摩托车沿护堤路自潮州方向往汕头方向行驶，途经护堤路239号前路段时人车倒地，造成田志华当场死亡及车辆受损的交通事故。汕头市公安局交通警察支队金平大队多方侦查后，出具了《道路交通事故证明》，结论是“至今未有证据证实有其他车辆与田志华及其驾驶的鄂Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞或接触”。广东省汕头市公安鉴定中心鉴定结论为：田志华尸体检验其死因符合交通事故致重型颅脑损伤死亡，田志华的尿液中未检出常见毒品成分，血液中未检出乙醇成分；肇事车辆痕迹检验意见为鄂Ｑ×××××号二轮摩托车右侧有着地痕迹，左后视镜断折脱落，经交通事故车辆技术检验，肇事前该车各系统技术状况正常，符合中华人民共和国《机动车运行安全技术条件》的有关规定。2016年4月22日，原告作为田志华近亲属向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月27日作出了汕金人社不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服该决定，向汕头市龙湖区人民法院提起行政诉讼，该院受理后于2016年12月14日作出（2016）粤0507行初21号《行政判决书》，判决撤销被告作出的该《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告对原告田亮为其父田志华提起的工伤认定申请在判决生效之日起15日内重新作出具体行政行为。被告于判决书生效之日（即2017年1月3日）起15日内重新做出了工伤受理决定。被告受理该工伤认定申请后，先后于2017年1月17日向原告进行了情况调查，于2017年1月19日向第三人发出《工伤认定调查通知书》，于2017年2月9日向第三人“东泰城市花园”工地的铁工项目承包人林贞展进行了情况调查，于2017年2月23日向汕头市公安局交通警察支队金平大队调取了田志华于2015年12月30日早上发生事故现场的照片。2017年3月8日被告作出了汕金人社工不认字（2017）001号《不予认定工伤决定书》，内容为“根据原告提交的材料调查核实情况如下：田志华于2015年12月30日5时30分，无机动车驾驶证驾驶鄂Ｑ×××××号二轮摩托车，自潮州方向往汕头方向行驶前往南华公司承建的‘东泰城市花园’建筑工地，途经护堤路239号前路段时，人车倒地，当场死亡。经交警部门现场勘查及多方侦查，未有证据证实有其他车辆与田志华及其驾驶车辆发生碰撞或接触。经调查，田志华于2015年12月30日受伤害情形，为单方道路交通事故，而不是非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定工伤的情形，现不予认定为工伤。”原告不服，向本院提起行政诉讼，提出了前述的诉讼请求。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告金平人社局是人力资源和劳动保障行政主管部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案争议的焦点：在交警部门证明“至今未有证据证实有其他车辆与田志华及其驾驶的鄂Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞或接触”，未对事故责任进行认定的情况下，田志华受伤害的情形，是否是非本人主要责任的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）处理意见第三条对“非本人主要责任”相关依据做了详细说明：“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。本案中，原告提供的汕头市公安局交通警察支队金平大队出具的《道路交通事故证明》证明：“经我队多方侦查，至今未有证据证实有其他车辆与田志华及其驾驶的鄂Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞或接触”。该证明未对当事人在该次事故中应负何责任作出认定，更未作出“非本人主要责任”的认定。因此，被告认定本次事故属于不是非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定工伤的情形，而作出不予认定为工伤的决定，并无不妥。原告认为“左右后视镜均折断，极有可能是有肇事车辆刮碰所致”、“应推定处于相对弱者地位的田志华不负事故的主要责任”等主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告称龙湖法院判决撤销被告《工伤认定申请不予受理决定书》，责令在判决生效之日起15日内重新作出具体行政行为后，被告故意拖延的问题。被告在汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507行初21号《行政判决书》于2017年1月3日生效之后，于2017年1月12日重新作出受理决定并于同月16日送达原告代理人，程序并不违法。原告的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于第三人认为其与田志华不存在劳动关系，田志华受到伤害也不是在上下班途中发生的问题。首先，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，田志华虽未与第三人订立书面劳动合同，但第三人将其所承建工程的铁工项目发包给没有用工主体资格的自然人林贞展（外号为林细弟），林贞展再雇用田志华为其工作，因此，第三人应承担用工主体责任。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。本案中，田志华于2015年12月30日5时30分，驾车前往南华公司承建的“东泰城市花园”建筑工地途中发生的交通事故。田志华前往的目的地是工作地点。根据被告向铁工项目承包人林贞展调查得知，其上班时间为早上7点，原告提供的租赁合同证明田志华租住处是汕头市护堤路龙美工业区，其发生交通事故的地点“护堤路239号前路段”是其从住处至工作单位南华公司承建的“东泰城市花园”建筑工地的合理路线。因此第三人称其与田志华不存在劳动关系，田志华发生事故的时间和地点不符合“上下班途中”的特征情形，缺乏事实和理由，本院不予采纳。综上所述，被告作出不予认定工伤的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告要求撤销该决定理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田亮的诉讼请求。案件受理费50元由原告田亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判长  肖秋雄审判员  陈卫星审判员  洪静娇二〇一七年十二月五日书记员  陈静侨附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。