中华人民共和国大连海事法院 民 事 判 决 书 （2011）大海长事外初字第1号 原告：舟山外代货运有限公司。住所地:浙江省舟山市定海区。 法定代表人：王岳定，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王倍豹，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：胡倩玺，上海汇盛律师事务所宁波分所律师。 被告：大连丰海远洋渔业有限公司。住所地:辽宁省长海县。 法定代表人：王义勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。 原告舟山外代货运有限公司（以下简称舟山外代）诉被告大连丰海远洋渔业有限公司（以下简称丰海远洋）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2011年9月9日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，舟山外代法定代表人王岳定及委托诉讼代理人王倍豹、胡倩玺，丰海远洋委托诉讼代理人于连河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 舟山外代向本院提出诉讼请求：1、请丰海远洋赔偿因错误申请法院扣押、拍卖船舶的行为，造成舟山外代扣船期间船期损失2748247.75元、扣押期间看船、管船等损失455706元、船舶因拍卖所造成的船价损失2950000元；上述合计6153953.75元；2、请丰海远洋赔偿因“盛福”轮错误扣押、拍卖导致（2004）甬海法商初字第225号案（舟山外代以“盛福”轮向中国建设银行舟山市定海支行抵押贷款的欠款纠纷，该债权以此案判决为债权证据，参加了“盛福”轮债权登记，本院当时已受理并准予登记。）判决的400万元的执行款的利息及迟延履行期间的利息损失共4279680元（按月息5.7525‰计算，自2004年9月14日暂计至2012年6月13日,应计至判决生效之日。）3、丰海远洋承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年3月3日，丰海远洋以其所有的“辽长渔65836584”、“辽长渔6565/6566”、“辽长渔6419/6420”号渔船在印度尼西亚海域捕捞的192.55吨冷藏鱼，于2002年11月28日交舟山外代所属的“盛福”轮（MV“SUNFLOWER”,伯利兹籍,以下称“盛福”轮）运回国内，但一直未收到上述货物，由此遭受经济损失1200000元为由，诉至大连海事法院。大连海事法院2004年3月5日受理，案号为（2004）大海长商初字第8号。2004年3月9日，大连海事法院根据丰海远洋的海事保全申请对停泊在舟山港的“盛福”轮予以扣押，责令舟山外代提供1200000元的可靠担保。2004年6月21日，丰海远洋以舟山外代未能提供担保，而且船舶不宜继续扣押为由，向大连海事法院申请拍卖被扣押的船舶。同日，法院以（2004）大海长商初字第8-3号民事裁定予以拍卖该轮。舟山外代以法院程序违法，且丰海远洋的请求已超过诉讼时效为由，于2004年7月2日提交复议申请书，法院于2004年7月6日予以驳回。2004年8月31日9时大连海事法院拍卖了“盛福”轮，福建省平潭县全兴船务有限公司以9250000元报价成交，并于2004年9月6日将船款全部付清，2004年9月13日，“盛福”轮在沈家门港移交给该公司。（2004）大海长商初字第8号案，历经一审、二审、重审、再二审，最终于2010年3月17日辽宁省高级人民法院作出（2008）辽民终字第215号民事判决书，以丰海远洋的诉讼请求已超过诉讼时效为由，撤销大连海事法院（2006）大海商初重字第1号民事判决，驳回丰海远洋诉讼请求。舟山外代于2010年8月9日收到判决书。至此，该判决证明，丰海远洋申请扣押、拍卖船舶错误。 丰海远洋辩称，丰海远洋申请查封、扣押、拍卖“盛福”轮是依法行使权利，不存在错误。船舶被拍卖是因为舟山外代拒绝提供担保。舟山外代作为是涉案运输的承运人，应承担给丰海远洋造成的损失。丰海远洋在原诉讼中因超过诉讼时效而未能胜诉,但并不应导致申请扣押船舶错误，时效超过只表明丰海远洋丧失胜诉权，并不说明舟山外代未给丰海远洋造成损失。辽宁省高级人民法院确定舟山外代应当承担赔偿责任，说明丰海远洋申请保全是正确的，所以丰海远洋不应承担舟山外代的损失。 丰海远洋未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据，本院认定如下： 1、船期损失计算的相关证据，舟山外代仅提供了船舶停航前一航次的盈利情况。参照《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第10条第二款规定，“船期损失，一般以船舶碰撞前后两个航次的平均盈利计算；无前后两个航次可以参照的，以其他相应航次的平均盈利计算。”本案中，因船舶被拍卖，无后一航次可以参照，舟山外代未能举出其他航次的收入情况，舟山外代以涉案类型的船舶不多为由，亦未能提供其他同类型的船舶在“盛福”轮被扣押期间的盈利情况，故本院对该组证据不予采信； 2、船舶看管费用计算的相关证据，舟山市方舟会计师事务所2004年5月28日为舟山外代出具的“盛福”轮评估报告（该评估报告为舟山外代单方委托，欲证明船价损失）。宁波海事法院（2004）甬海法商初字第225号判决书、债权登记申请书、受理案件通知书，以上证据真实性本院予以认可，至于关联性，将在本院认为中详述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰海远洋因与舟山外代因海上货物运输损害赔偿纠纷一案，于2004年3月3日，丰海远洋向本院起诉舟山外代并提出诉讼保全申请，请求扣押舟山外代所有的“盛福”轮并责令其提供1200000元的可靠担保。大连毅德捕捞有限公司为丰海远洋此项保全申请提供担保。2004年3月7日，本院作出（2004）大海长商初字第8号民事裁定，并于当日在舟山沈家门外锚地扣押“盛福”轮，责令“盛福”轮所有人舟山外代（实为经营人及共有人）提供人民币1200000元的可靠担保。3月9日向舟山外代送达了该裁定书。因为舟山外代没有提供可靠担保，6月12日丰海远洋向本院提出拍卖船舶申请。6月21日，本院作出(2004)大海长商初字第8-3号民事裁定，对停泊在舟山港的“盛福”轮予以拍卖。7月2日，舟山外代对拍卖裁定提出复议，7月6日，本院对舟山外代的复议予以驳回。7月9日，本院在《人民日报（海外版）》、《大连日报》发布拍卖公告。经本院委托评估，“盛福”轮估价为13000000元。8月31日本院对“盛福”轮进行公开拍卖，底价为11000000元。因竞价未达到底价，经研究二次拍卖，福建省平潭县全兴船务公司最终以9250000元价格购得该轮。9月6日，竞买人福建省平潭县全兴船务公司将船款全部付清。“盛福”轮拍卖所得款项扣除相关费用（评估费、公告费、差旅费）后，未进行债权分配，余款8214006.50元一直存放于本院帐户。9月13日，该轮完成移交。“盛福”轮系伯利兹籍钢质冷藏货船，船舶所有权人为舟山外代（占51%份额）、舟山市永进商贸有限公司（39%份额）、舟山市海利远洋渔业有限公司（10%份额）。 丰海远洋与舟山外代（2004）大海长商初第8号海上货物运输损害赔偿一案，本院于2005年8月11日作出判决：舟山外代向丰海远洋支付赔偿款770200元。舟山外代不服提出上诉。辽宁省高级人民法院于2005年12月26日作出(2005)辽民四终字第109号民事裁定，撤销本院（2004）大海长商初字第8号民事判决，发回重审。本院经重审于2008年3月14日作出（2006）大海商初重字第1号民事判决：舟山外代于本判决生效之日起30日内向丰海远洋交付119.7吨鱼货的拍卖款167837141印尼盾，折合人民币131564元。2008年5月5日舟山外代提出上诉。2010年3月17日，辽宁省高级人民法院作出（2008）辽民三终字第215号民事判决，以丰海远洋与舟山外代间法律关系为海上货物运输合同关系，适用一年的诉讼时效，而丰海远洋起诉已过诉讼时效为由，撤销本院（2006）大海商初重字第1号民事判决，驳回丰海远洋的诉讼请求。但该判决中认定“舟山货运对丰海远洋的货损应承担赔偿责任”。（见（2008）辽民三终字第215号民事判决书第11页第1段）。 本院认为，本案涉及的船舶“盛福”轮虽系伯利兹国籍，具有涉外因素，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。”因双方当事人均系国内法人，拍卖船舶的地点发生在中国，舟山外代向本院起诉，丰海远洋应诉，本案应按涉外侵权案件确定准据法，即依侵权行为地适用中华人民共和国法律。根据舟山外代、丰海远洋的诉辩结合庭审，本案争议焦点为诉中财产保全是否错误和如有错误则造成舟山外代何种、多少相应的损失。 诉中财产保全是否错误。《中华人民共和国海事诉讼法》第二十条规定：“海事请求人申请海事请求保全错误的，应当赔偿被请求人或者利害关系人因此所遭受的损失”。本院认为.因保全引起的损害赔偿案件，应当适用过错归责原则。申请是否有错误，不能简单以申请人的诉讼请求是否得到人民法院的支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定错误的标准。（2008）辽民三终字第215号民事判决书判决驳回丰海远洋诉讼请求，但依据的理由为超过诉讼时效，而且该判决中认定“舟山货运应承担赔偿责任”。亦可见丰海远洋在申请采取诉讼保全的行为中不具有主观过错。依照《中华人民共和国海事特别诉讼程序法》第二十三条第一款，船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人，海事法院可以扣押当事船舶。《最高人民法院关于海事法院拍卖被扣押船舶清偿债务的规定》第一条（一）项二款“被拍卖船舶的所有人必须是被告，且应对该项海事请求确实负有责任。”本案中舟山外代是涉案船舶扣押时的船舶所有人，对对涉案海事请求确实负有责任。丰海远洋申请扣押、拍卖船舶符合我国海事诉讼相关法律规定。因此，丰海远洋的财产保全申请并不构成错误，不应负赔偿责任。既然丰海远洋的财产保全申请没有错误，也就不存在赔偿问题。舟山外代提交的因船舶被扣押、拍卖的损失的相关证据，与本案无关,本院均不予采信。 综上，舟山外代起诉丰海远洋错误扣押船舶赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国海事特别诉讼程序法》第二十条、第二十三条第一款之规定，判决如下： 驳回舟山外代货运有限公司的诉讼请求。 案件受理费84320元（舟山外代已预交），由舟山外代承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式十一份，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 高 明 审判员 应劲锋 审判员 王宏伟 二〇一七年十二月二十日 书记员 王 龙