四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终14527号 上诉人（原审原告）：成都同昭实业有限公司，住所地：成都市武侯区聚荟街**********。 法定代表人：杨秀淮，执行董事。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟家全，男，1966年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚平，四川世正律师事务所律师。 上诉人成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）因与被上诉人钟家全损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人同昭公司委托诉讼代理人冯荣、胡琳媛、被上诉人钟家全委托诉讼代理人姚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人同昭公司上诉请求：撤销一审判决，改判钟家全赔偿同昭公司经济损失106417元及资金利息（以106417元为基数，自2017年1月24日起按年利率6%计至付清之日止）。主要事实和理由：1.一审判决在同昭公司有证据的情况下引用（2016）川01民终5830号民事判决书认定的事实，系适用法律错误。（1）两案案由不同。（2016）川0107民初2536号、（2016）川01民终5830号两案案由为民间借贷纠纷，人民法院主要围绕双方是否有借贷合意、出借方是否支付了借款进行审理。人民法院在两案中并未否定《股东会决议》和《会议纪要》对同昭公司股东的约束力，也未审查案涉款项性质是否属于钟家全的出资款，而本案系损害公司利益责任纠纷，借贷案中关于10万元系借款的认定并不影响钟家全应按决议规定履行收回票据将该款转为其出资款的义务。（2）两案的当事人不同，故借贷案认定的对四川忠典律师事务所有利的事实不能及于钟家全。（3）2014年9月3日和12月18日的两份《股东会会议纪要》载明案涉10万元款项系钟家全按股权比例应缴纳的出资款事实，足以推翻借贷案中认定的借款事实。2.一审判决曲解《股东会纪要》确定的钟家全收回收据的义务，系适用法律错误。（1）钟家全应缴纳的出资款系通过多个案外人转入，钟家全在任公司董事且实际控制公司时向案外人出具了借条、欠条、收据等，因此2014年12月18日《股东会会议纪要》明确约定钟家全应交回票据，履行方式是先收回票据再由同昭公司向钟家全出具收到出资款收据（即纪要确定的置换相应票据），要求钟家全按期交回票据系明确、规范钟家全的出资行为、方式。（2）钟家全对股东会决议要求交回票据未提出异议其签字认可，因此应严格执行该决议收回票据转为出资款。（3）正因钟家全未按约收回票据，导致同昭公司向四川忠典律师事务所支付了借款10万元，产生了经济损失。 被上诉人钟家全辩称，钟家全无权要求四川忠典律师事务所交回票据；置换票据表述不清，置换也可能是新的借条，债的关系无法消灭；无证据证明是四川忠典律师事务所代钟家全出资；同昭公司主张的损失没有事实依据。原判认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人同昭公司向一审法院起诉请求：判令钟家全赔偿同昭公司经济损失106417元及资金利息（以106417元为基数，自2017年1月24日起按年利率6%计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：同昭公司成立于2012年5月22日。2014年6月12日，同昭公司形成股东会决议，同意吸收钟家全作为公司新股东，由其受让原股东陈红兵转让的0.5%的股份和原股东四川佳兴文化产业投资集团有限公司转让的33.5%的股份。同日，同昭公司形成的新章程载明，同昭公司注册资本5000万，股东为钟家全、陈红兵、杨秀淮、杨德芬，其中钟家全认缴出资额为1700万元，认缴期限为2044年4月8日。 2014年9月3日，同昭公司召开股东会并形成会议纪要：“二、在2014年9月12日17:00前，股东钟家全将所欠的投资款5399413.46元全额缴纳到成都同昭实业公司账户。该笔投资款到账后，首先用于支付土地滞纳金。四、根据公司业务需要，需全体股东按所持股份共同借支（投资）给公司，所有股东在收到公司的筹款通知后10日内，将本人应酬资金交纳到成都同昭实业公司账户。十、伍万元以上的经济合同和开支，需报告钟家全。”股东杨秀淮、钟家全、杨德芬、陈红兵均在该会议纪要上签字。 2014年12月18日，同昭公司再次召开股东会并形成会议纪要：“六、股东钟家全未按2014年9月3日股东会决议第二条交清所欠投资款，钟家全必须在2014年12月23日17:00前全额交清，并在2014年12月23日17:00前将公司此前出具给四川佳兴教育投资管理有限公司、成都石室佳兴外国语学校、四川忠典律师事务所、王畔才的借条、欠条、收据等原件交回同昭公司，置换相应票据。否则，由股东钟家全承担一切经济损失和法律责任。”股东杨秀淮、钟家全、杨德芬、陈红兵均在该会议纪要上签字。 2016年3月15日，四川忠典律师事务所向一审法院起诉要求同昭公司归还借款10万元及利息，该案中查明2014年4月23日，四川忠典律师事务所向同昭公司转款10万元，同昭公司出具收据载明收款事由为借款，并作出（2016）川0107民初2536号民事判决书，判决同昭公司向四川忠典律师事务所归还10万元借款及利息。后同昭公司不服提出上诉，并提交2015年4月26日同昭公司股东会会议纪要，拟证明钟家全未交期投资款，由四川忠典律师事务所出借给同昭公司的款项系代钟家全支付的投资款，本院对该股东会纪要不予采信，认为收据中明确载明系借款，同时该会议纪要对四川忠典律师事务所无约束力，并作出（2016）川01民终5830号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经四川忠典律师事务所申请执行，同昭公司于2017年1月23日履行支付了借款及利息共计106417元。 一审法院认为，同昭公司认为四川忠典律师事务所支付给同昭公司的10万元款项实际应是钟家全向同昭公司的出资款而非借款，但根据生效的（2016）川0107民初2536号民事判决书、（2016）川01民终5830号民事判决书中查明的事实，明确认定四川忠典律师事务所与同昭公司之间构成借贷关系，该10万元系四川忠典律师事务所出借给同昭公司的借款，其也未另行举示足以推翻该生效判决认定的事实的证据，故同昭公司的诉称与事实不符。同昭公司根据生效判决向四川忠典律师事务所支付106417元系履行其作为借款人的还款义务，符合法律规定，虽钟家全未按照股东会决议内容按时收回收据置换相应票据，但该决议内容并无包含按时置换票据即可抵消同昭公司作为借款人履行还款义务的意思表示，故同昭公司向四川忠典律师事务所归还借款并支付利息是履行法律规定的义务并无损失可言。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回成都同昭实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2428元，因适用简易程序，减半收取1214元，由同昭公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：同昭公司向四川忠典律师事务所支付的106417元是否是股东钟家全滥用股东权利给同昭公司造成的损失。 二审中，同昭公司明确本案系钟家全作为股东损害公司利益，因此，同昭公司应当提交钟家全作为股东滥用股东权利损害了公司利益的相关证据。（2016）川0107民初2536号民事判决确定了同昭公司与四川忠典律师事务所就争议的10万元构成民间借贷关系，判决同昭公司偿还四川忠典律师事务所借款及逾期利息，同昭公司履行生效判决支付了106417元，对此，同昭公司认为该款项系钟家全应缴纳的出资款，是钟家全担任公司董事且实际控制公司期间将其个人应缴纳的出资款通过公司对外出具借据的方式产生的借款，该事实可从2014年9月3日和12月18日的两份《股东会会议纪要》载明的内容来印证案涉10余万元款项系钟家全按股权比例应缴纳的出资款事实。本院认为，2014年9月3日和12月18日的两份《股东会会议纪要》中载明了关于钟家全应按期缴纳出资款、交回公司对外出具的借条、欠条、收据并置换相应票据的内容，两份纪要中均未对借条、欠条、收据对应的款项系钟家全控制公司期间为其个人缴纳出资款而对外借款予以明确，仅载明应交回公司置换票据，否则钟家全应承担经济损失和法律责任。钟家全能否交回票据并非法律规定的滥用股东权利的情形，同昭公司对此应当提交钟家全已缴纳的出资明细等相关证据，用以证明已缴出资中包含了案涉款项，但在本案一、二审中同昭公司均未提交，应当承担举证不能的法律后果。故对同昭公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，同昭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2428元，由同昭公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 徐尔双 审判员 冯帅军 二〇一七年十二月二十五日 书记员 陈 蕾