湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0891行初270号原告：翁小民，男，汉族，1969年2月18日出生，住广东省雷州市,被告：雷州市房产管理局，住所地：广东省雷州市雷湖南路**。法定代表人：黄仕平，局长。委托代理人：吴军，雷州市房产局法规检察股股长。委托代理人：曹伟青，雷州市房产局办事员。原告翁小民诉被告雷州市房产管理局确认行政行为违法纠纷一案，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告翁小民、被告雷州市房产管理局的委托代理人吴军、曹伟青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月15日，雷州市房产管理局作出《通知》，载有：“翁小民同志：根据原海康县人民政府《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策[1993]14号）文件精神，我局应共给付你父亲翁泽民“赞府第”业产的赔偿款16920元。虽过去我局曾多次通知相关当事人前来领取该笔款项，但至今尚没人来领取，现请你尽快到我局领取。”原告翁小民诉称：请求1、确认被告2017年8月15日作出的通知具体行政行为违法并撤销其2017年8月15日作出的通知。2、依法判令被告行政行为违法而给原告造成的“赞府第”房屋直接损失，赔偿原告人民币1029000元（147m2×7000元，实际赔偿金额以评估机构的鉴定为准）以及因诉讼造成的各种费用约人民币90000元，以上共计人民币1119000元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：原告的父亲翁泽民系原××县(现雷州市)“赞府第”的所有权人，因背井离乡长期潜伏越南从事地下工作，原告父亲归国后，海康县人民政府(现雷州市人民政府)于1984年11月1日发出《关于退还翁泽民同志房屋及宅基地的通知》（海府办1984第36号文件），但是该文件作出后，海康县人民政府(现雷州市人民政府)一直没有落实文件将“赞府第”交付给原告的父亲，1993年12月11日，海康县人民政府(现雷州市人民政府)作出《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策（1993）14号文），以“赞府第”的出入通道公共使用，不能退还原宅，按照每平方米120元的价款，将147㎡的“赞府第”以16920元收回归县房产部门（即本案被告）所有。该通知系对《关于退还翁泽民同志房屋及宅基地的通知》（海府办1984第36号文件）的违背。本案的被告在知道上述通知后，一直没有书面告知翁泽民，补偿款项已经存放于在被告处，翁泽民本人也不知晓房屋产权被收回，被告的行为严重侵害了翁泽民的合法权益，翁泽民去世后，原告作为其继承人多方进行维权，收回“赞府第”的所有权，被告也从未将相关情况告知原告。原告以确认雷州市房产管理局2008年2月25日颁发的粤房地字第**《房地产权证》违法及确认雷州市房产管理局2011年7月11日变更登记，颁发粤房地产证雷ＣＱ字第**《房地产权证》违法，先后向湛江经济技术开发区人民法院起诉、向湛江市中级人民法院上诉，均被法院驳回了原告的诉讼请求，但是由于原告系在二审阶段提出行政赔偿，二审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第四款规定，组织进行了调解，由于原告与本案被告的分歧太大，现在原告按照上述条款规定，另行起诉至贵院。原告对《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策（1993）14号文）本身有异议，首先原告的父亲对政府的补偿有异议，不代表原告的父亲就收到了该通知书面文件。根据1993年12月11日，海康县人民政府(现雷州市人民政府)作出《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策（1993）14号文）的内容，主要内容有两条，第一条是收回“赞府第”并赔偿；第二条是“赞府第”的产权收归房产局，由此可知赔偿应该优先赔付，赔付到位且产权人无异议的情况下，房产局才能按照政策享有所有权，而现在的情况下，原告对房屋被收回的程序、补偿方案及金额均有异议，并且补偿款也没有到位，原告房屋“赞府第”产权未经赔偿且未经依法转移却直接被变更到被告名下，而且被告又将产权转移给第三人，海康县人民政府(现雷州市人民政府)所谓“赞府第”出入通道公共使用需要收回房屋，怎么又擅自变更到第三人名义用于商业经营，这样变更的强取豪夺，到底是基于公共利益还是部分官员的个人目的，不得而知。2017年8月15日，被告对原告发出《通知》，其过去曾多次通知当事人前来领取赔偿款，但是没有来领取。原告认为被告的上述说法不仅没有事实依据，而且违法。1993年12月11日，海康县人民政府(现雷州市人民政府)作出《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策（1993）14号文）系海康县人民政府(现雷州市人民政府)向雷城镇人民政府发出通知，该通知的内容系由雷城镇人民政府来告知翁泽民或者原告，而不是被告来告知，另外在过去的二十多年中，原告根本就没有收到雷城镇人民政府（现为雷城街道办事处）的通知，更没有收到被告所谓的通知，被告如果说其通知了，那么其作为政府行政部门，应该拿出切实可行的书面证据，否则其2017年8月15日的通知就是违法违规。根据《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为。首先原告的房屋“赞府第”本身属于违法征收、征用,没有经过两公告一登记且改变了征收用途属于实体违法；其次，被告没有及时向原权利人翁泽民或者原告发放补偿款，更没有告知原告相关的情况,因此被告作出通知的行为属于行政违法，正是由于被告的上述行为，相关的补偿已经因为上述原因迟延24年没有领取，原告基于被告违法行政行为提出的赔偿请求合理合法，应该得到支持。涉及本案的补偿问题，原告基于没有收到征收征用决定，被告也未及时补偿原告，造成原告无法继续使用“赞府第”房屋，而该房屋目前已经产权登记到第三方名下，造成原告又无法享有“赞府第”房屋所有权，所以原告要求被告按照本案起诉当时的房屋价格进行赔偿，目前同等地段房屋价格为每平方米7000元，原告据此提出本案的诉讼请求，具体的赔偿数额以房屋价值评估机构评定。根据《行政诉讼法》及《国家赔偿法》的相关规定，原告为维护自身权益特提出以上诉讼请求，望人民法院查证核实，依法支持原告诉请。被告雷州市房产管理局辩称：一、我局向原告送达的《通知》事实清楚、依据充分，程序合法。依据海康县人民政府《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策【1993】14号）（以下简称为14号《通知》）文件精神，翁小民父亲翁泽民房屋的出入通道公告使用，不能退回原宅，由县房产部门按每平方米120元赔偿原业主，应共赔偿给翁泽民16920元。从14号《通知》实体内容来理解，该通知是由海康县人民政府向雷城镇人民政府发出的，雷城镇人民政府是将14号《通知》文件精神告知原告父亲翁泽民的实施部门。多年来，我局都在等待翁家尽快来领取该笔赔偿款，但至今翁家没有人来领取。为此，在我局工作人员多次联系翁家相关家属前来领取该笔赔偿款未果的情况下，为促使赔偿款给付工作尽早进一步落实，方便原告尽快来领取赔偿款，2017年8月15日向原告做出《通知》并予邮寄送达，请其尽快到我局领取该款。该通知是以14号《通知》文件精神为事实根据，并没有改变14号《通知》中我局应支付赔偿款的金额，也没有对原告的权利义务造成任何新的影响，因而该通知并不是我局向原告新作出的行政行为。虽依照14号《通知》文件精神，我局不是向原告传达14号《通知》文件精神的实施部门，但为更好地服务社会，方便于群众，于2017年8月15日向原告送达《通知》行为乃属于行政主动作为行为，并无不妥之处，该行为依法应当得到法院的支持。二、原告申辩称没有知道14号《通知》内容与事实不符。2015年3月30日，原告不服我局给雷州市饮食服务公司颁发《广东省房地产权证》（粤房地证字第××号、粤房地权证雷ＣＱ字第**）的房屋登记行政行为，向人民法院提起行政诉讼。原告在该案《行政起诉状》中申辩“被告在没有与父亲翁泽民协商的情况下，当方面下发通知（海府策【1993】14号）以“赞府第”房屋作为公共通道使用，回收县房产所有并自定回收价格120元/平方米，按面积147平方米，共计16920元赔偿父亲翁泽民。对此，父亲翁泽民坚决不同意并拒绝执行该通知，至今都不去领取该款。”现原告却又在本案中申辩“翁泽民本人也不知晓房屋产权被收回，”与原告自认事实相矛盾。因此，完全可以确认原告及其父亲早已完全知道了14号《通知》的全部内容。三、原告提出行政赔偿的请求没有事实和法律依据。首先，海康县人民政府作出的14号《通知》行政决定是原告父亲“赞府第”房屋物权变更的根源，原海康县人民政府才是该房屋的征收或征用主体实施部门。原告在本案中认为14号《通知》行政决定征收、征用“赞府第”属于违法的观点依法应当以现雷州人民政府为被告主体向人民法院提出，对该行政行为的合法性审查与我局无关。由此可以确认，我局不是原告所称的14号《通知》行政征收、征用的行为的适格被告主体，我局也不是征收征用“赞府第”行为的义务赔偿机关，故原告以违法征收“赞府第”为由向我局要求行政赔偿完全缺少事实和法律依据。其次，我局不是通知原告14号《通知》相关情况的义务单位，原告至今未领取补偿款的原因是其自己造成的。原告在本案的起诉状中也承认，按照14号《通知》文件当时的雷城镇人民政府才是此事项的行政实施主体。还可根据我局提供的大量举证材料证实，原告在2004年8月25日前就知道了14号《通知》文件及其父亲翁泽民在世时曾拒绝领取该赔偿款的事实。这些证据足够证明正是由于原告或其家属主观上的故意拒绝执行该通知才一直不到我局办理有关手续。原告的上述行为就是最直接导致我局不能将赔偿款发放到其手中的原因，故我局在发放该款过程不存在过错，原告以我局不及时发放补偿款为由提起行政赔偿的说法也是没有根据的。再次，人民政府作出14号《通知》行政决定，征收“赞府第”房屋、收归我局所有及由我局应支付相应赔偿款的具体行政行为至今已近达24年，也即原告已丧失“赞府第”房屋物权已远远超出不动产的最长诉讼时效，法院依法应径行裁定驳回原告由此提出的相关诉求。另有，原告不服我局给雷州市饮食服务公司颁发《广东省房地产权证》（粤房地证字第××号、粤房房地权证雷ＣＱ字第**）房屋登记行政行为，向人民法院提起行政诉讼，请求确认上述行政行为违法。经法院审查，均被驳回原告诉求，上述案件已审终结，法律文书现已产生效力。故原告在举证中认为我局违法颁发上述房产证的观点也是错误的，其由此而提出的行政赔偿更是于法无据。四、原告不具有申请行政赔偿诉讼主体资格。1、事实上，自1993年12月11日原海康县人民政府作出14号《通知》印发之日起，“赞府第”物权已发生实际转移，已归属我局合法所有，也即只要14号《通知》仍具有法律行政效力，我局就是“赞府第”的物权的所有人，可按照法律规定享有该房屋的各种物权。况且，原海康县人民政府将“赞府第”收归房产部门的行政决定行为是我局给雷州市饮食服务公司颁发《广东省房地产权证》（粤房地证字第××号、粤房地房地权证雷ＣＱ字第**）屋登记行政行为的先行行为。然而，原告却从未就海康县人民政府的14号《通知》提起诉讼。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》相关规定，原告对该房屋的讼争，依法必须先行对14号《通知》把“赞府第”收归我局所有的首次房屋转移行政行为向人民法院提出审查，才具有对后续由房屋登记行为印发的相关纠纷提出诉讼的主体资格。2、在14号《通知》仍依法继续产生行政效力的情况下，我局就应继续拥有对“赞府第”的合法物权，原告和该房屋早已不存在任何的法律关系。鉴于以上事实，我局认为，现原告仍将1993年已属于我局的资产当作自己的财产作为本案的抗辩依据明显与事实违背，故原告不具备本案的诉讼主体资格。五、依法应追加雷州市不动产登记局为本案诉讼参与人。原告以广东省湛江市中级人民法院2017年7月28日作出的（2017）粤08行终87号裁定书为符合行政赔偿起诉条件来提起赔偿。该案是我局给雷州市饮食服务公司颁发《广东省房地产权证》（粤房地证字第××号、粤房地权房地权证雷ＣＱ字第**）登记行政行为引发的行政纠纷案件。2016年6月28日，随着我国不动产工作的深化开展，我市将我局房屋登记职能划转给我市国土资源局下设的不动产登记中心，现该局负责包括房屋行政登记行为在内的不动产登记工作。根据《行政诉讼法》及相关法律规定我局不是由不动产登记纠纷赔偿的义务赔偿机关，应由雷州市国土资源局作为本案的被告主体来参加由房屋登记纠纷引发的行政赔偿案件。因此，谨请法院依法追加现雷州市国土资源局为本案诉讼参与人。综上，我局认为，我局向原告送达《通知》行政行为事实清楚，依据充分，程序合法，依法应得到维持；原告提起行政赔偿没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。补充几点：1.“赞府第”房屋是属于历史性的落实政策的遗留问题引发的纠纷，此纠纷应适用于最高人民法院关于房地产案件受理案件的通知第3条规定，此纠纷不属于人民法院的工作范围。当事人由此而提出的诉讼，人民法院应依法不予受理，或驳回起诉。原告诉称“赞府第”房屋被征收征用说法是错误的，上世纪80年代至90年代初，我市成立了落实房屋政策工作领导小组，该小组专门负责对全市代管接管以及没收房屋的调处工作，当时经原告翁泽民的申请，领导小组调查核实上报后，人民政府依规做出《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策【1993】14号），即对“赞府第”房屋不予退还，予以赔偿，收归房产部门的行政决定。在本案中，原告声称“赞府第”房屋是被政府征用征收与事实不符。经审理查明，涉案“赞府第”房屋位于雷城镇镇中西街22号雷城大旅店院内,原属于翁泽民。原告翁小民系翁泽民儿子，1993年12月11日，海康县人民政府(现雷州市人民政府)作出《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策（1993）14号文），载有：“因“赞府第”的出入通道公共使用，不能退回原宅，由县房产部门按每平方米120元赔偿原业主，其原宅面积147平方米，应共赔偿给翁泽民16920元，二、翁泽民的原“赞府第”归县房产部门所有。”翁泽民收到通知后认为政府应将涉案房屋归还，后因翁泽民去世，其妻子蔡文英于2004年向雷州市人民政府提交《关于要求退还归侨翁泽民私房的请示》，要求雷州市人民政府对涉案房屋进行处理，2005年10月25日，雷州市房产管理局向市政府作出《关于翁泽民房屋问题的处理意见》，载有“蔡文英的请求缺乏事实根据，应不予支持。”后雷州市房产管理局将涉案房屋为雷州市饮食服务公司颁发了粤房地证第**《房地产权证》，后雷州市房产管理局注销了粤房房地证第**房地产权证》，并于2014年3月，将涉案房屋为雷州市昌盛房地产有限公司颁发了粤房地产权房房地产权证雷ＣＱ字第**证》。翁小民起诉至法院，要求雷州市房产局撤销上述房地产权证，2015年9月29日，本院作出（2015）湛开法行初字第169号《行政判决书》，驳回了原告翁小民的诉讼请求。经翁小民上诉，湛江市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）粤08行终89号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月15日，雷州市房产管理局作出《通知》，载有：“翁小民同志：根据原海康县人民政府《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策[1993]14号）文件精神，我局应共给付你父亲翁泽民“赞府第”业产的赔偿款16920元。虽过去我局曾多次通知相关当事人前来领取该笔款项，但至今尚没人来领取，现请你尽快到我局领取。”翁小民认为被告未通知过原告领取涉案赔偿款，上述通知系违法，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属于确认行政行为违法纠纷。原告翁小民第一项诉讼请求为确认被告雷州市房产管理局2017年8月15日作出的《通知》的具体行政行为违法并撤销该通知，经查，该《通知》系根据原海康县人民政府《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策[1993]14号），书面告知原告翁小民领取其涉案房屋赔偿款，其涉案房屋赔偿款在海府策[1993]14号《通知》中已经确定，只是翁泽民去世前没有领取该房屋赔偿款，在翁泽民去世后，通知翁泽民儿子即原告领取，即在原海康县人民政府《关于处理归侨翁泽民私房遗留问题的通知》（海府策[1993]14号）已明确了权利义务关系，原告所诉的《通知》并未对原告翁小民创设义务，未对原告的合法权益产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”对于原告的起诉，本院应予驳回，另外，对于原告请求法院判决被告赔偿其各项损失的起诉，本院予以一并驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告翁小民的起诉。本案受理费50元，原告翁小民已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  蔡金花人民陪审员  丁 燕二〇一七年十二月十三日书 记 员  程 前附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……