wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申3184号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄守金，女，1972年3月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈鹏，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林锋，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建华闽再生资源有限公司，住所地福建省福清市江阴工业集中区建港路旁三层标准厂房A3号标准厂房二层。 法定代表人：林华，该公司总经理。 再审申请人黄守金因与被申请人福建华闽再生资源有限公司（以下简称华闽公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终3120号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄守金申请再审称，原审认定事实及适用法律错误，主要证据未经质证，请求对本案予以再审。一、原审在福州市公安局仓山分局（以下简称公安机关）未提供任何证据的情况下，仅依据公安机关的函件，未经审查迳行认定本案与公安机关正在侦查中的案件相关联、《债权转让协议书》系伪造，缺乏证据证明。公安机关向一审法院发函称本案诉争内容系其已冻结的款项，且《债权转让协议书》系伪造，试图“以刑止民”。但公安机关在发函时并未附有相关材料，也未提供证据证明《债权转让协议书》系伪造，在此情况下，原审未认真审查函件的正确性，直接采信公安机关在函件中所述内容并作出认定，忽视了人民法院作为审判机关应具有的主导、终局判断的作用，违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条中的“认真审查”义务。二、实际上，本案与公安机关侦查的案件属于不同法律主体、不同法律事实、不同法律关系，原审法院应依法继续审理本案，不应驳回黄守金的起诉。1、案件事实方面。本案系民间借贷纠纷：因华闽公司资金周转需要，福建海润万通投资集团有限公司（以下简称海润万通公司）向黄守金借款2000万元，收到款项后即刻出借给华闽公司；2016年5月23日，海润万通公司与黄守金签订《债权转让协议书》；此后，华闽公司出具《确认函》，同意向黄守金偿还借款。刑事案件：公安机关立案侦查的案件为林仲海、余清宁涉嫌挪用资金罪，福州市仓山区人民检察院起诉书载明，2010年6月至2016年6月，林仲海担任海润万通公司、佳盛房产有限公司董事长期间，伙同财务专员余清宁将收取的客户购房定金挪作他用。可见，起诉书中指控的犯罪事实与本案民间借贷纠纷的相关事实，所涉主体、内容、法律关系的性质均不相同，不能认定为同一法律事实，不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，不应驳回黄守金的起诉。2、依据《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》的规定，对企业经营管理者等自然人违法的，在处置其个人财产时不任意牵连企业法人财产。三、原审法院依据公安机关出具的函件认定本案与刑事案件相关联，但该函件未经双方当事人质证，原审法院也未进行实质审查。四、原审法院以本案与公安机关正在侦查的案件相关联为由，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回黄守金的起诉系适用法律错误。即使本案与公安机关侦查的案件相关联，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，原审法院也不应裁定驳回黄守金的起诉，而应继续审理民间借贷纠纷。综上，黄守金根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，黄守金起诉主张华闽公司应向其偿还讼争1100万元借款本息，主要证据之一便是其与海润万通公司之间于2016年5月23日签订的《债权转让协议书》，由于一审审理期间公安机关来函告知该协议系伪造及本案与公安机关正在侦查的案件相关联；海润万通公司的法定代表人林仲海与该公司财务专员余清宁因涉嫌挪用资金罪已被立案侦查、提起公诉，生效裁定在本案审理过程中依据公安机关函件内容，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回黄守金的起诉，并无不当。黄守金申请再审主张原审未认真审查公安机关函件及本案与刑事案件并非同一法律事实，不能成立。黄守金申请再审主张讼争《债权转让协议书》并非伪造等，本院不做实体性审查，其申请再审主张本案民间借贷纠纷应继续审理，理由不足。 综上，黄守金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄守金的再审申请。 审判长  刘云贞 审判员  林 毅 审判员  杨 扬 二〇一七年十二月二十九日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2271号申请执行人：霸州市农村信用合作联社。住所地：霸州市建设东道201号。法定代表人：马建群，该社理事长。被执行人李学让，男，1986年6月23日出生，汉族，住霸州市。被执行人陈军毅，男，1975年10月19日出生，汉族，住霸州市。霸州市农村信用合作联社申请李学让、陈军毅等借款合同纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2014）霸民初字第271号民事判决书已经发生法律效力。霸州市农村信用合作联社于2017年11月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年12月5日向本院申请撤回对（2014）霸民初字第271号民事判决书的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2014）霸民初字第271号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘华栋二〇一七年十二月五日书记员  杨晓峰
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书2017赣1102民初2537号原告吴雪英，女，1960年9月13日生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人林小为，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人叶涛，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。被告杨清庆，男，1969年5月8日生，汉族，上饶市信州区人，原上饶市三建公司职工，住上饶市信州区。原告吴雪英诉被告杨清庆案外人执行异议之诉一案。本案于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪英委托代理人林小为、被告杨清庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪英诉称：信州区人民法院因被告杨清庆诉上饶市轻舟房地产开发有限公司拖欠工程款纠纷一案，以（2006）信执字第97号立案执行，对位于上饶市信州区解放路30号第五直店面的执行标的采取评估、拍卖的执行措施。2016年5月8日，原告向信州区人民法院对执行标的提出了书面执行异议，法院于2016年6月1日作出（2016）赣1102执异字20号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议申请。2017年1月，原告提出执行异议复议申请，信州区人民法院作出（2017）赣1102执异1号《执行异议裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，对于执行标的上饶市信州区解放路30号第五直店面，原告属于该不动产的无过错买受人，依法对执行标的享有优先受偿权。原告于2003年与上饶市轻舟房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，原告以48万元的价格从上饶市轻舟房地产开发有限公司购得该店面，合同履行过程中，原告支付了购房款44万元，该店面自2003年起就交由原告占有、使用、出租至今，但因上饶市轻舟房地产开发有限公司原因未将房屋过户至原告名下。之后因上饶市轻舟房地产开发有限公司将执行标的一房二卖，为此原告起诉至法院，信州区法院判决上饶市轻舟房地产开发有限公司返还原告购房款88万元，原告已于2005年向信州区法院申请强制执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”故，原告对执行标的享有的优先受偿权优先于工程价款，请求法院依法判令：1、立即停止对位于上饶市信州区解放路30号第五直店面的拍卖执行；2、依法确认原告对上述该店面的拍卖价款享有优先受偿权（88万元内享有优先受偿权）；3、本案诉讼费由被告承担。被告杨清庆答辩称：1.我不是被告，是申请执行人；2.法院是判令双倍返还原告的购房款，不是判这个店面给原告；3.原告曾经提出执行异议，已经被法院驳回；4.我的债权性质是农民工工资，是有优先受偿权的。本案在审理过程中，调取了（2006）信执字第97号案卷材料，并查明该执行案件的申请执行人为上饶市第三建筑有限公司，杨清庆为委托代理人，被执行人为上饶市轻舟房地产开发有限公司。本院经审查认为，本案中，原告系针对（2006）信执字第97号执行案件提出执行异议，该案件的申请执行人为上饶市第三建筑有限公司，根据原告提交的起诉状，原告认为其系争议房产的购房人，并已支付购房款，主张对该房产的拍卖款享有优先受偿权，故向本院起诉，而根据被告杨清庆在庭审中提交的（2005）信民一初字第644号民事调解书反映，上饶市轻舟房地产开发有限公司因向上饶市第三建筑有限公司支付工程款，故原告主张的优先受偿权所指向的对象应系上饶市第三建筑有限公司，且根据（2006）信执字第97号执行案件的案卷显示，杨清庆为上饶市第三建筑有限公司的委托代理人，故本院认为本案的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告吴雪英的起诉。如不服本裁定，可在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑伟东审 判 员  张 卫人民陪审员  曾莉瑛二〇一七年十二月十一日代书 记员  王慧卿
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初2414号原告：河南天宝混凝土有限公司，住所地许昌市建安区河街乡柿张村。法定代表人：马遂长，该公司执行董事。委托代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地濮阳市建设路中段中房锦绣花园45号楼5层。法定代表人：李普选，该公司执行董事。原告河南天宝混凝土有限公司诉被告濮阳市中房建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚怀喜到庭参加诉讼，被告濮阳市中房建筑工程有限公司经本院传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2015年11月17日签订混凝土供需合同一份，约定原告为被告建设的“许昌县椹涧乡一中”供应混凝土，工程连续停工或停止要货30天以上，被告应在一个月内付清全部货款；被告如不能根据合同规定时间给付货款，则所有砼不再享受本合同价格，按本合同价上浮5%结算。并约定被告违约付款，应按日千分之二支付违约金。合同签订后，原告于2016年2月26日至2016年4月25日向该工地供应合同价139227.50元的混凝土，但被告至今仍拖欠货款未付。按照合同约定，应按合同总价上浮5%计算货款，被告现下欠货款146188.88元。故原告依法起诉，请求判如所请。被告未作答辩。原告向本院提供的证据有：证据1、2015年11月17日混凝土供需合同一份，证明原被告之间签订了混凝土买卖合同并约定了混凝土的供应标准、价格、违约金。证据2、2016年3月31日货款支付证书和结算单一份，证明供应混凝土价值为84667.50元。2016年4月30日货款支付证书和结算单一份，证明供应混凝土价值为54560元。被告未向本院提交证据材料。本院对原告提供的证据进行了审查，认为原告提供的证据来源形式合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。根据原告的陈述、举证及诉称意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2015年11月17日原被告签订混凝土供需合同，约定原告为被告建设的“许昌县椹涧乡一中”供应混凝土，工程连续停工或停止要货30天以上，被告应在一个月内付清全部货款；被告如不能根据合同规定时间给付货款，则所有砼不再享受本合同价格，按本合同价上浮5%结算。并约定被告违约付款，应按日千分之二支付违约金。2016年3月31日双方进行结算，被告下欠原告货款84667.50元，2016年4月30日双方又签订结算单，被告下欠原告货款54560元，两项共计139227.5元，经原告多次追要被告至今未将下欠货款给付原告。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中被告下欠原告货款139227.5元，由双方签订的混凝土供需合同和结算单为证，被告未将下欠货款给付原告应承担违约责任，对原告要求被告给付下欠货款的请求本院予以支持。关于利息部分双方既约定了若不能按合同约定付款均按本合同上浮5%计算，又约定了需方违约迟延付款，按日千分之二承担违约责任，本院认为应以原告的实际损失计算利息，因原告未提供证据证明被告的违约行为对其造成的损失情况，结合被告违约给原告造成的实际损失，合同的履行情况和当事人的过错程度，违约金应于被告欠款之日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率加收30%至实际付款日。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百三十条，第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告濮阳市中房建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告货款139227.5元及利息（利息自2016年5月26日起按照中国人民银行同期贷款利率加收30%至实际付款日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1612元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆审 判 员  杨继民代理审判员  张静芳二〇一七年十二月十三日书 记 员  高春雨
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执2853号 申请执行人陈学，男，1986年4月13日出生，住宁波市北仑区。 被执行人高嵩，男，1986年10月28日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人陈学与被执行人高嵩民间借贷纠纷一案，申请执行人陈学依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初4527号民事调解书于2017年08月14日向本院申请执行，要求被执行人高嵩给付350000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人高嵩车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，拍卖了被执行人高嵩名下的房地产，无多余款项可供分配，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人高嵩拒不申报，本院已对被执行人高嵩采取了罚款措施，并已将被执行人高嵩纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执2853号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十二月十九日 代书记员 丁适娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19839号原告：汪生德，男，1966年1月29日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：沈红，上海顺盈律师事务所律师。被告：上海东田铸造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶卫龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰强，上海市昆仑律师事务所律师。原告汪生德与被告上海东田铸造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行审理。汪生德向本院提出诉讼请求：1、请求支付解除劳动关系的经济补偿人民币65,000元；2、请求支付工伤十级的一次性伤残就业补助金人民币19,500元。事实和理由：原告于2004年5月进入被告处工作，从事造型工作，年薪约为人民币80,000元，双方签订过书面劳动合同，原告最后工作到2017年5月31日，2017年5月31日原告所在车间已经停水停电，如今厂房也已拆除。因被告公司厂房关闭外迁，致使双方劳动合同无法履行，且原、被告双方未能就变更劳动合同达成一致意见。按照法律规定，被告应该支付原告经济补偿。另外，原告发生工伤，鉴定为十级，一次性就业补助金被告还没有支付。为维护自身权益，原告于2017年6月1日申请了劳动仲裁，但上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会没有支持原告的请求。原告认为仲裁裁决没有依据事实和法律规定。原告对仲裁裁决不服，特诉至贵院，请求判如所请。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求。本院经审查认为，鉴于原、被告的劳动关系各自向对方均未作出处理，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回汪生德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇一七年十二月二十日书记员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终2989号上诉人（原审被告）：李杰，男，1973年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人:周海刚,江苏神阙律师事务所律师。委托代理人:王莉,江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹立军，男，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人:袁振,安徽慎诚律师事务所律师。上诉人李杰因与被上诉人詹立军民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：2013年12月14日，李杰经陈亮介绍向詹立军借款150万元，约定借款期限三个月，并有许斌为该借款提供担保。当日詹立军通过银行向李杰给付借款1425000元，李杰向詹立军出具150万元借条一份。借款到期后，李杰未履行还款义务。借款后，李杰陆续支付詹立军利息375000元、5万元，合计425000元。双方于2014年12月22日签订还款计划协议，约定该借款与2015年2月15日前偿还。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，詹立军与李杰的1425000元的借贷关系合法有效，有银行转账凭证在卷佐证，李杰应予偿还。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽然李杰向詹立军出具了150万元借据，但实际詹立军仅向李杰给付1425000元。詹立军主张150万元中的75000元系现金给付，但无相应证据证明，对其主张不予支持。本案中，詹立军认可收到李杰375000元利息、5万元，合计425000元，应予以确认。对于已经支付的利息应按照年利率36%计算利息，按照先利息后本金的顺序予以扣除，未支付利息的本金部分按照年利率24%予以计算利息。经计算，截至2014年6月13日尚欠本金1241393.77元。综上所述，对詹立军主张李杰偿还借款1241393.77元及其相应利息的诉请予以支持。为了保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李杰于判决生效之日起十日内偿还詹立军借款1241393.77元及其利息（利息按年利率24%计算，从2014年6月14日起至履行完毕之日止）；二、驳回詹立军其他诉讼请求。案件受理费18300元，詹立军负担2328元，李杰负担15972元。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、还款计划系受詹立军蒙骗而写，2、詹立军在录音中认可从许斌房屋处置款以及车辆处置款中扣减涉案借款，3、双方已经达成许斌房屋处置款以及车辆处置款可以抵扣涉案借款的口头约定。詹立军庭审时辩称原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审规定的举证期限内，上诉人李杰提交录音用手机一部以及通话记录一份，证明原审期间提供的录音内容为真，詹立军在通话中认可其主张；提交民事调解书一份，证明许斌的房产已经通过调解给詹立军；提交录像一份，证明许斌认可其房屋以及车辆的处置款替李杰抵付债务。詹立军质证后对调解书真实性无异议，对录音客观性有异议，对录像的真实性有异议，认为均不能达到李杰的证明目的。本院认为李杰所提交的录音中关于用许斌房屋、车辆处置款抵付其借款的意见均是李杰本人的陈述，詹立军在录音中虽未否认，但明确表示许斌的房屋、车辆处置款仅够支付许斌自己的债务，不能用于抵扣李杰的债务，许斌的录像实质上系证人证言，在无法核实录像真实性以及许斌不能到庭的情况下，对该证据的证明效力应不予采信，而民事调解书亦不能达到李杰的证明目的。本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人对借款事实与还款事实均无异议，涉及的争议焦点在于许斌的房屋以及车辆处置款是否应在本案中冲抵借款。詹立军为证明借贷关系的成立向本院提供了借条，还款计划，银行转账凭证等证据为证。李杰对收到1425000元借款并未异议，但辩称涉案欠款已经由担保人许斌的房屋以及车辆处置款清偿，但其并未提供充分证据证明其主张，本院对其该部分辩解不予采信。李杰同时辩称其在还款计划书上签字的行为系受詹立军蒙骗而签，亦不能提供证据证明。综上，在上诉人李杰举证不能的情况下，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人李杰负担。本判决为终审判决。审判长 杜 魁审判员 王来斌审判员 褚颍芬二〇一七年十二月十三日书记员 宁梦琦
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终845号 上诉人（原审原告）高建萍，女，1957年3月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 被上诉人（原审被告）龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。 法定代表人林兴禄，市长。 上诉人高建萍因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)房屋行政征收、龙岩市人民政府(以下简称龙岩市政府)行政复议一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初52号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。高建萍不服，向龙岩市政府申请行政复议。龙岩市政府于2016年8月10日作出龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》，决定维持新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，原审法院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 原审认为，高建萍在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》和龙岩市政府龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，三明市中级人民法院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故高建萍的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告高建萍的起诉。 上诉人高建萍提起上诉称，原审适用法律错误，侵害上诉人合法诉讼权利，请求撤销原裁定，发回重审。 被上诉人龙岩市人民政府答辩称，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，上诉人的起诉依法应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 被上诉人龙岩市新罗区人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求与原审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的诉讼请求一致，均是诉请撤销被上诉人新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案，原审法院经实体审理，并已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；确认《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；撤销龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。其后，傅文和虽提起上诉，但又申请撤回上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十九日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1702民督530号 申请人：池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行，住所地安徽池州市贵池区乌沙镇慈云小区A11号楼，统一社会信用代码9134170267093702X5（1—1）。 法定代表人：陈小浩，该行行长。 委托代理人：曹迎新，池州九华农村商业银行不良资产清收中心职工。 被申请人：钱珍珠，女，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人于2017年12月7日向本院提出支付令的申请，本院于2017年12月7日立案。申请人池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 驳回池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行支付令申请。 审判员  曹锋 二〇一七年十二月十五日 书记员  柯杏
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1704号之二 申请执行人：黄旋，男，1980年9月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：邓伟光，男，1963年9月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院在执行黄旋与邓伟光建设用地使用权转让合同纠纷一案中，经查邓伟光名下的房地产信息、银行账号信息和车辆信息等，均未发现有财产可供执行，且邓伟光下落不明，无法查找。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一七年十二月十六日 书记员  沙迪嘉
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初10374号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：陈丹，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红波，山东思雅律师事务所实习律师。被告：张某某，男，1969年8月5日出生，汉族。被告：金乡县金鑫运输有限公司，住所地：山东省金乡县高河镇周庄村，统一社会信用代码：913708285936140746。法定代表人：周浩。原告垫富宝投资有限公司与被告张某某、金乡县金鑫运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，依法进行审理。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某某偿还原告垫付款项本金20998.57元；2.判令被告张某某向原告支付违约金2099.85元（欠款金额10%的当月违约金）；3.判令被告张某某向原告支付自还款期限届满至2017年6月25日迟延履行违约金482.77元（按照欠款额日千分之一计算），并支付自2017年6月26日至欠款实际清偿之日的违约金；4.判令被告金乡县金鑫运输有限公司对上述款项承担连带担保责任；5.案件受理费、公告费、邮寄费、财产保全费、鉴定费及原告为追偿欠款而支付的律师费等费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝投资有限公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。服务对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款之日前将原告垫付款项如数归还给原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任。本案中，原告于2017年4月28日替张某某向商户邹城市食为先粮油食品有限公司处垫付消费款21000元，后被告张某某仅归还1.43元，尚欠20998.57元未归还，被告金乡县金鑫运输有限公司亦不履行担保责任。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案审理过程中，向被告张某某邮寄的诉讼材料被退回，经查证仍不能确定其送达地址，根据上述规定，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年十二月十五日书记员  彭 楠
广西壮族自治区博白县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0923行初第13号 原告：博白县江宁镇大中村新屋山队。 法定代表人：李其家，队长。 委托代理人：潘达好，广西泓景律师事务所律师。 被告：博白县林业局，住所地，博白镇公园路6号。 法定代表人：朱其斌，局长。 委托代理人：黄焕海，男，1968年10月7日出生，汉族，住博白县。 第三人：陈柏华，男，1967年1月8日出生，汉族，居民，住博白县。 第三人：梁城铭，男，1967年6月6日出生，汉族，住博白县。 原告博白县江宁镇大中村新屋山队不服被告博白县林业局为第三人陈柏桦颁发林木采伐许可证具体行政行为一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后,于2017年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理本案。原告的委托代理人潘达好，被告委托代理人黄焕海到庭参加诉讼。第三人陈柏桦、梁城铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,采伐证所指向的是原告出租给第三人梁城铭，后梁城铭将林地上林木砍伐交给第三人陈柏桦。由于梁城铭连续几年没有向原告缴纳租金，原告依合同决定收回林地，双方于2016年开始就林地及林木发生严重纠纷，历经江宁镇政府、镇人民调解委员会调处，均无法解决。原告之村民与梁城铭、第三人陈柏桦在2016年11月、12月就因林木砍伐发生了大规模流血冲突，当地林业站、派出所、镇政府及周边村委群众都知晓。在原告与第三人梁城铭因林地合同履行发生如此严重冲突情况下，被告下属机构江宁镇林业站没有如实向被告汇报相关争议情况，反而对第三人陈柏桦违规砍伐申请出具同意意见，而被告亦没有认真履行职能，违反了《广西林木采伐管理办法》第二十四条第一项有关林木权属不清或有争议的，不得发放林木采伐许可证之规定。因此，被告发证违法。请求法院：1、撤销被告所颁发的博白县采字（2017）0616066号林木采伐许可证。2、责令被告暂停对博白县江宁镇林场（乡镇）大中2林班村（村）作业区林木的采伐审批。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据：1、林权证，证明系原告林地；2、《林业用地承包合同》，证明林地承包事实及相关合同解除约定；3、《受理案件通知书》，证明林地目前存在纠纷；4、《林木采伐许可证》，证明被告于2017年6月19日发放许可证给第三人陈柏桦；5、身份证及证明，证明原告负责人系李其家。 被告答辩称,1、被告的颁证行为认定事实清楚，证据充分。2、颁证行政行为适用法律正确。3、颁证行政行为程序合法。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、《林业用地承包合同书》及其附件，证明原告将涉案的山岭承包给第三人梁城铭；2、委托书及其附件，证明第三人梁城铭委托第三人陈柏桦办理林木采伐许可证。3、《森林采伐更新调查设计书》（玉森设（2016）0836号），证明被告发证程序合法。 第三人未作出任何答辩，亦未向本院提交任何证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议。原告对被告提供的证据1、2没有异议。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据因被告没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据1、2，原告没有异议，本院予以确认。被告的证据3，该证据与（2017）0616066号林木采伐许可证没有关联，本院不予确认。 经审理查明，2004年12月9日原告与第三人梁城铭签订一份林业用地承包合同书，将属原告所有的糯乱尾岭的250亩林地承包给第三人梁城铭，承包期限叁拾年，自2005年1月1日起至2034年12月30日止，承包费每亩每年10元共2500元。合同签订后，第三人梁城铭在其所承包的山岭种植林木。十几年来，该涉案的林地没有林地权属上的争议。2016年9月28日，第三人梁城铭出具委托书，委托第三人陈柏华办理林木采伐许可证，2016年10月13日，第三人陈柏桦以其的名义向被告提交采伐林木申请书，被告审核后,于2017年6月19日被告向第三人陈柏桦颁发博白县采字（2017）0616066号《林木采伐许可证》。2017年10月17日，原告向本院起诉，要求撤销（2017）0616066号《林木采伐许可证》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益的，第三人提供证据的除外。第六十七条，人民法院应当在立案之日起五日内，将所诉副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，被告没有在法定举证期限内提供其颁发给第三人陈柏桦的（2017）0616066号林木采伐许可证合法的证据、依据，且第三人没有向本院提交证据，依法应当认定被告对第三人陈柏桦颁发的（2017）0616066号林木采伐许可证的具体行政行为视为没有相应的证据、依据，应予以撤销，但第三人陈柏桦在取得林木采伐许可证后，已将林木采伐完毕，故撤销林木采伐许可证已无实际意义，鉴此，应确认被告颁发的林木采伐许可证违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条、第七十条之规定，判决如下： 确认被告博白县林业局2017年6月19日颁发的博白县采字（2017）0616066号林木采伐许可证的行政行为违法。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院,账号：20×××57,开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行;），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢 凤 审 判 员  官宏宇 人民陪审员  庞正栋 二〇一七年月××日 书 记 员  原健生
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽行申722号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄文璇，女，1982年1月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）惠安县人民政府，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山北路。 法定代表人赖清正，县长。 二审第三人惠安县联友房产开发有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城南阳东路商住区。 法定代表人张清良。 二审第三人惠安县螺城建设发展有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关街登科花园F幢。 法定代表人温国才。 一、二审第三人黄贵州，男，1940年11月2日出生，汉族，住福建省惠安县，系再审申请人黄文璇之父。 一、二审第三人黄文娟，女，1975年5月27日出生，汉族，住福建省惠安县，系再审申请人黄文璇之姐。 一、二审第三人黄文虹，女，1978年2月25日出生，汉族，住福建省惠安县，系再审申请人黄文璇之姐。 一、二审第三人黄文玲，女，1983年10月31日出生，汉族，住福建省惠安县，系再审申请人黄文璇之妹。 再审申请人黄文璇因诉惠安县人民政府土地行政登记一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05行终221号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄文璇申请再审称：案涉土地系非法出让，惠国有（2006）出字第170001号《国有土地使用证》无效，应予撤销，并恢复原状。被申请人主张被诉土地使用权证已经被注销，但其没有提供证据证明其行为的合法性，其系通过核减面积的方式，避重就轻，逃避责任。请求撤销一、二审判决，撤销惠国用[2006]出字第170001号《国有土地使用证》，判决被申请人和第三人惠安县联友房产开发有限公司、惠安县螺城建设发展有限公司立即恢复第三人黄贵州房屋和周边原状。 本院认为，再审申请人黄文璇在本案中提出的诉讼请求是撤销被申请人惠安县人民政府颁发给原审第三人惠安县联友房产开发有限公司的惠国用[2006]出字第170001号《国有土地使用证》，而恢复楼房原状的诉讼请求，原审法院已经分开立案，另行处理。经查，原审法院已经认定，被申请人未认真审查原审第三人惠安县联友房产开发有限公司的权属来源是否合法，就向其颁发惠国用[2006]出字第170001号《国有土地使用权证》不符合法律规定，作出的颁证行为事实不清、程序违法，应予撤销。但由于被申请人已于2016年2月5日注销了被诉国有土地使用证，本案已不具有可撤销的诉讼标的，故原审法院判决确认被诉颁证行为违法，该判决方式符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定。再审申请人认为原审未对被诉颁证行为予以撤销而申请再审的理由不能成立，其提出的其他再审理由不属于本案审查范围，不予支持。 综上，再审申请人黄文璇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回黄文璇的再审申请。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  雷 昕 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1736号申请执行人：杨海振,男性,1983年11月24日出生,住河南省柘城县被执行人：宋显坤,男性,1985年8月4日出生,住商丘市本院在执行杨海振与宋显坤借款合同纠纷一案中，被申请人下落不明，暂无履行能力，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾胜乐审判员窦军审判员胡国营二〇一七年十二月二十三日书记员 马      培      强
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终3148号上诉人（原审被告）：胡明，男，汉族，1981年6月18日出生，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李想,男,1976年4月9日出生,汉族，居民，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王中华、侯广国，安徽省颍上县陈桥镇法律服务所法律工作者。原审被告：徐春萍，女，1980年2月19日出生，汉族，居民，住上海市。上诉人胡明因与被上诉人李想民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2017）皖1226民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李想的妹妹李凤与胡明的父亲胡育兴于2004年6月1日登记结婚，李凤系胡明的继母。因为有上述关系，李想与胡明相识。胡明向李想借款共计950000元，此款李想于2016年3月16日汇入胡明账户400000元，于2016年6月3日汇入胡明账户550000元，之后胡明于2016年8月13日为李想补写了借条载明：“今借到李想人民币￥玖拾伍万元整（950000￥）/胡明/2016、8、13”。该借款经李想多次催要，胡明一直不予偿还。胡明与徐春萍原系夫妻，后于2014年12月23日协议离婚，已解除了婚姻关系。原审法院审理后认为：本案中，胡明向李想借款950000元未还属实，有胡明为李想出具的借条、汇款凭证及胡明的认可为证，对此借款，胡明应予清偿。该债务发生于胡明与徐春萍夫妻关系解除之后，为此，徐春萍依法不应承担清偿责任。胡明辩称，该借款部分用于为李思齐缴纳购房款，因其辩称与本案不属同一法律关系，原审法院不予确认。合法的借贷关系受法律保护，为保护当事人的合法权益。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定,判决:胡明于判决生效之日起十五日内偿还李想借款950000元。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由胡明负担。胡明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：借贷双方均系亲属，涉案借款并非借款人真实意思表示。为李思齐购房的可能性非常大。李想庭审时辩称，原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审规定的举证期限内，上诉人胡明提交日记一份，证明李凤书写的日记上表明涉案借款是购房款。李想质证后认为真实性无法确认，应不予采信。本院认为胡明所提交的日记系无法辨明书写者与书写时间，不能达到其证明目的，对该证据不予采信。本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人对借款事实均无异议，涉及的争议焦点在于胡明是否应该承担还款责任。李想为证明借贷关系成立，向本院提交了胡明签名的借条、转款凭证等证据为证，胡明对此并无异议，庭审时辩称，其并非实际用款人，涉案款项系家庭借款，目的是用于替妹妹李思齐购买房屋，但胡明并未提供充分证据证明其主张，本院对其该部分辩解不予采信。综上，胡明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人胡明负担。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  孙 荣审判员  褚颍芬二〇一七年十二月十三日书记员  肖 鹏
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0608执2715号 申请执行人：蔡亮仔，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓敬耀，男，1992年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人蔡亮仔与被执行人邓敬耀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0608民初3585号民事调解已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人邓敬耀确认欠申请执行人蔡亮仔货款3050元，应于2017年10月30日前偿还完毕；案件受理费50元，执行费50元，由被执行人邓敬耀负担。 在执行过程中，被执行人邓敬耀提出一个月内偿还全部货款的和解方案，申请执行人蔡亮仔同意上述和解方案并向人民法院申请撤回对被执行人邓敬耀的执行申请。 本院认为，当事人达成执行和解协议，申请执行人蔡亮仔申请撤回对被执行人邓敬耀的执行申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应于准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一跨第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）粤0608执2715号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李俊斌 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一七年十二月二十五日 书记员  何桂文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终1893号上诉人（原审被告）：王会强，男，1974年4月4日生，汉族，住河北省邢台市威县。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦。负责人：李月，该行行长。原审被告：赵晓飞，女，1975年12月10日生，汉族，住河北省邢台市威县。上诉人王会强因金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6007号民事裁定，向本院提出上诉。王会强上诉称，根据《最高人民法院关于金融借款合同纠纷解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”金融借款合同中需就管辖内容，向借款人做出明确的告知和说明，并就已采取“合同方式提醒消费者注意”保全证据。而被上诉人并未采取合理方式提醒上诉人注意，因此应认定该管辖条款无效。同时法院在没有开庭审理的情况下，以被上诉人提交的合同作为主要证据，认定一审法院有管辖权，法律依据不足。请求撤销原裁定，将本案移送邢台市威县人民法院审理。招商银行股份有限公司石家庄分行答辩称，《个人授信协议》约定发生纠纷可选择下列第一种方式解决：向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。贷款人即被上诉人的住所地位于桥西区，因此一审法院具有管辖权。被上诉人已经采取合理方式提醒上诉人注意，而且上诉人做出了选择，并且是以手写方式选择了第一种方式“向授信人所在地人民法院起诉”，上诉人对此明确知道。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《个人授信协议》明确约定“发生争议……可选择下列第壹种方式解决：壹、向授信人所在地人民法院起诉。”该条款系选择性条款，当事人系用手写的方式在空白处填写了“壹”，并在选项贰处用斜线划掉。据此应认定被上诉人已就管辖条款以合理方式提醒上诉人注意，该条款也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应认定为合法有效。由于授信人即被上诉人的住所地位于石家庄市桥西区，因此一审法院对本案具有管辖权。一审法院依照法定程序在对当事人提交的相关证据审查的基础上依法对管辖权作出认定，程序合法，并无不当。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙书旺审判员  禄永鹏审判员  陈 博二〇一七年十二月十四日书记员  张 琳
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执610号 申请执行人：惠东县黄埠镇宏业陶瓷店,住惠东县。 经营者：曾文精。 被执行人：黄勋丰,男，1955年3月2日出生，汉族，住惠东县。 申请执行人惠东县黄埠镇宏业陶瓷店与被执行人黄勋丰其他案由一案中，本院作出的(2015)惠东法稔民初字第405号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人黄勋丰向申请执行人支付货款50000元及利息。负担案件受理费1050元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月6日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。 二、已向被执行人发出限制消费令。 三、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人名下房产及其名下宗地土地使用权，上述财产由惠州惠城区人民法院（2017）粤1302执4855号案处置中，本案已去函惠州惠城区人民法院参与分配。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产正在处置中，本案待参与分配，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执610号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李 朋 审判员  雷宇宁 二〇一七年十二月三十日 书记员  林志勇
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3484号申请执行人汤丽娟，女，1964年1月11日出生，住浙江省杭州市西湖区。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初161号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初161号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢1076号之一 申请执行人王春章于2013年9月23日向本院申请执行的与被执行人王承祥债权纠纷一案，申请执行标的为99620元。 本院在执行过程中，于2013年9月23日向被执行人王承祥送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。申请执行人向本院申请司法救助。2017年11月9日，申请执行人王春章领取司法救助金30000元并同意结案。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人王春章与被执行人王承祥债权纠纷一案予以结案。 二０一七年十二月十一日
霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2506号申请执行人：霸州市农村信用合作联社，住所地霸州市建设东道201号。法定代表人：马建群。被执行人：苏长军，男，汉族，住所地霸州市。被执行人：李克，男，汉族，住所地霸州市。本院在执行霸州市农村信用合作联社申请苏长军、李克借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月27日向本院书面申请撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结霸州市人民法院（2017）冀1081执2506号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年十二月二十九日书记员  安屏屏
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初8023号原告：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津市经济开发区黄海路249号中信物流科技园3-2-A185。统一社会信用代码：911201167182654541。法定代表人：李德福，董事长。委托诉讼代理人：孙超，该公司员工。被告：沈世桥，男，汉族，1954年8月1日出生，住天津市河西区。原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告沈世桥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司委托诉讼代理人孙冠玥到庭参加诉讼。被告沈世桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2009年5月1日至2012年11月30日的物业费3602.37元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系坐落于天津市河西区业主，其户内建筑面积为104.72平米。2003年6月1日，原告依据与小区开发商天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》为该小区提供物业管理服务，物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平方米0.8元收取，机电设施运行、维护、管理费按照建筑面积每月每平米0.4元收取，合计按建筑面积每月每平方米1.2元收取。后原告接受香水园业主会的委托，继续为香水园提供物业管理服务，并与业主会签订《天津市物业管理服务合同》，该合同约定：物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米0.8元收取，机电设施运行、维护、管理费按建筑面积每月每平米0.4元，原告依约提供了相关物业服务，被告办理入住手续后接受了原告提供的物业管理服务。但被告的房屋自2009年5月1日至2012年11月30日一直拖欠物业费，共计3602.37元。后经原告多次催要未果。原告认为，被告拖欠物业费的行为已构成违约，并给原告造成了较大的经济损失，被告应当向原告支付拖欠的物业管理费。为了保护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告沈世桥未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据1.天津市住宅物业服务合同，证明原告为小区提供服务的标准、依据和其他权利、义务。证据2.物业服务合同备案证明1份，证明物业服务合同经过备案，合同真实、合法、有效。证据3.天津市河西区香水园小区业主大会证明1份，证明2003年9月30日至2012年11月30日均由原告为该小区进行物业管理服务工作。证据4.天津市河西区香水园小区业主大会证明1份，证明2005年12月至2012年11月期间，原告每年对欠费业主进行物业费催缴。证据5.受案通知，证明原告催缴物业费用。证据6.天津市不动产登记查询证明，证明该房屋在欠费期间系被告所有。被告未向本院提交证据。原告提交的证据均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院均予以确认并在卷佐证。被告沈世桥未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2006年1月1日，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订《天津市物业管理服务合同》，约定物业服务期限为三年，自2006年1月1日起至2008年12月31日终止。2009年3月16日，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为三年，自2009年3月16日起至2012年3月15日终止。上述合同约定的收费标准均为:住宅房屋物业服务费按建筑面积计算每月每平方米0.80元收取;配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.4元的标准由业主交纳。被告系天津市河西区紫金山路香水园32-1-302室房屋所有权人，房屋建筑面积为104.72平方米。被告自2009年5月1日至2012年11月30日共欠物业服务费3602.37元。另查，2012年5月18日天津市河西区人民政府梅江街道办事处物业管理联席会议出具证明：2009年1月1日至2009年3月15日香水园新一届业委会改选期间，天津市红磡物业经营管理有限公司持续为香水园小区提供事实物业管理服务。2012年12月1日天津市河西区香水园小区业主大会出具证明：香水园小区自2003年9月30日入住至2012年11月30日止，由天津市红磡物业经营管理有限公司进行物业管理服务工作。2012年12月1日起，天津市红磡物业经营管理有限公司依照相关法律规定退出香水园小区。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为香水园小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行相应的交费义务。2012年3月16日至2012年11月30日期间原告虽未与香水园小区业主会签订物业服务合同，但实际为香水园小区提供物业服务，与被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当履行此期间的交费义务。关于原告的服务质量问题，结合小区实际情况，对原告主张的物业服务费酌情减免5%。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告沈世桥向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2009年5月1日至2012年11月30日物业服务费3422.25元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告天津市红磡物业经营管理有限公司承担2.50元，被告沈世桥承担47.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 郝 鹏人民陪审员 颜 晨人民陪审员 孙 艳二〇一七年十二月二十六日书 记 员 刘华飞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2017）冀0224民初3389号   原告：王春锋，男，1983年3月12日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：田山，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：安邦财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县。统一社会信用代码：×××。   负责人：李瑞军，该公司经理。   委托诉讼代理人：张永健，该公司员工。代理权限为特别授权代理。   原告王春峰与被告安邦财产保险股份有限公司滦南支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田山与被告委托诉讼代理人张永健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2017年4月20日4时02分许，原告王春峰驾驶其所有的×××牌号车辆由东向西行驶至京新高速1950公里处时，车辆在行驶中不慎开向土堆，造成王春峰左腿受伤的道路交通事故。此事故经哈密市公安交通警察大队认定，原告王春峰承担事故的全部责任。原告王春峰所有的事故车辆在被告处投保了机动车损失险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告在此次交通事故中受到的损失有车辆损失176672.5元、施救费13500元、公估费5301元，共计195473.5元。为维护自身的合法权益现依法向贵院提出起诉，请求贵院依法判令被告向原告支付保险理赔款共计人民币195473.5元，并由被告承担本案全部诉讼费用。   被告辩称，本案被保险人并未给挂车投保商业险，施救费我公司仅承担主车，原告未能提供车辆维修费发票，应剔除重新鉴定公估报告中的维修工时费且重新鉴定的数额过高，请求法院对被保险车辆是否进行了配件更换组织复勘，如果被保险车辆未更换相关配件，我公司不同意按更换价格赔偿该部分的配件损失。   经审理查明，2016年11月12日，原告王春峰为其所有的×××牌号车辆在被告处投保了车辆损失险等商业保险（车损赔偿限额为267600元，附加不计免赔）。保险期间自2016年11月13日0时至2017年11月12日24时，并已交纳了相应保费。   2017年4月20日4时02分许，原告王春峰驾驶其所有的×××牌号车辆由东向西行驶至京新高速1950公里处时，车辆在行驶中不慎开向土堆，造成王春峰左腿受伤的道路交通事故。此事故经哈密市公安交通警察大队认定，原告王春峰承担事故的全部责任。   原告主张为施救被保险车辆支付施救费13500元。经北京全天候保险公估有限公司(编号：QTH20170428)公估报告书公估，被保险车辆的损失为176672.5元。原告为此支付公估费5301元。   诉讼中，本院诉讼调解中心依被告申请对被保险车辆的事故损失进行重新鉴定。经河北鑫广泰保险公估有限公司(编号：×××)公估报告书公估，×××牌号车辆的实际损失为137590元。   上述事实，有当事人陈述、原、被告的商业险保险单、道路交通事故认定书、公估报告书等证据可证实，足以认定。   本院认为，原告王春峰为其所有的×××牌号车辆在被告处投保了机动车车辆损失险等险种后将该车出售给原告雷文霞，应认定原告、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。经本院诉讼调解中心委托重新鉴定，河北鑫广泰保险公估有限公司公估被保险车辆的损失为137590元，此损失应由被告在机动车损失保险赔偿限额内按事故责任比例赔付。原告主张的施救费13500元数额明显过高，本院依据冀价经费［2013］26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》依法酌定为1100元。综上，被告应给付原告保险理赔款138690元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告安邦财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告王春峰保险理赔款138690元（判决生效即履行）；   二、驳回原告王春峰的其他诉讼请求。   案件受理费4210元减半收取为2105元，由被告安邦财产保险股份有限公司滦南支公司负担1494元，原告王春峰负担611元（判决生效即履行）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘 壮     二O一七年十二月二十日   书记员 张国强
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1023执2781号之一   申请执行人庞烈明，男，1975年6月2日出生，住天台县平桥镇路下裘村1组31号，公民身份号码:332625197506022718。   被执行人王定祥，男，1969年6月21日出生，住天台县平桥镇大路庞村1路22-3号，公民身份号码:332625196906213711。 被执行人施慧阳，女，1973年12月10日出生，住天台县白鹤镇山塘村3组28号，公民身份号码:332625197312101821。 本院在执行申请执行人庞烈明与被执行人王定祥、施慧阳民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初4842号民事调解一案中，被执行人王定祥、施慧阳应归还申请执行人借款本金100万元及利息，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院被执行人王定祥、施慧阳纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。 本院在执行过程中，已执行到执行款500855元，申请执行人实现了债权480565元。本院依职权调查了被执行人王定祥、施慧阳的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王定祥、施慧阳有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已另案查封并拍卖了被执行人王定祥、施慧阳坐落在天台县××街道××水山庄××星××幢的房产，本院申请执行人庞烈明分配到执行款480565元。未发现被执行人王定祥、施慧阳有其他可供执行的财产。申请执行人庞烈明亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。 上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人王定祥、施慧阳目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙1023执2781号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人王定祥、施慧阳有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王才荣 代理审判员  丁 盛 二〇一七年十二月二十八日 代书 记员  徐 斌
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0132民初1511号原告：元氏县翔运汽车运输有限公司住所地：元氏县井元路北王全口村南法定代表人：武秀锋，公司经理委托代理人：田晔，公司职员被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司住所地：石家庄市桥西区自强路6号负责人：王翔，总经理委托代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师原告元氏县翔运汽车运输有限公司（以下简称翔运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄市分公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田晔，被告人保石家庄市分公司委托代理人郭保栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔运公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告维修费35620元，施救费3800元，共计39420元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由:2017年1月18日，范学明驾驶冀Ａ×××××重型仓栅式货车与郭明驾驶的冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××重型半挂牵引车相撞，致两车受损的道路交通事故。经滦南县交通警察大队认定，范学明负此事故全部责任。事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车在被告人保石家庄市分公司投保了车辆损失险，保险限额104160元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，冀Ａ×××××重型仓栅式货车在石家庄胜利友联汽车维修服务有限公司进行了维修，原告预付维修费35620元，施救费3800元，共计39420元。故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。原告为主张其诉讼请求提交以下证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司新乐市支行出具的转款委托书一份，证明原告的诉讼主体适格；2、事故认定书一份，证明事故的当事人发生的经过及责任划分；3、司机范学明驾驶证一份，证明司机的驾驶资质合法有效；4、冀Ａ×××××行车本、营运证各一份，证明当时车辆营运资质合法有效；5、该车辆保险单，交强险一份，商业险一份，证明该车辆在被告处投有保险；6、石家庄胜利友联汽车维修服务有限公司营业执照、维修清单、收款收据、维修发票，证明原告修理该车辆实际花费35620元；7、冀Ａ×××××施救费发票一张，证明原告为减少损失支付施救费用3800元。被告人保石家庄市分公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我司投保车辆损失险104160元并附加不计免赔,同意按照法律规定和保险约定赔偿原告合理合法损失，诉讼费鉴定费属于间接损失我司不承担。经审理查明，2017年1月18日，范学明驾驶冀Ａ×××××重型仓栅式货车与郭明驾驶的冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××重型半挂牵引车相撞，致两车受损的道路交通事故。经滦南县交通警察大队认定，范学明负此事故全部责任。事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车在被告人保石家庄市分公司投保了车辆损失险，保险限额104160元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车登记在原告名下，原告为所有权人，该车在被告人保石家庄市分公司投保了交强险一份，主车机动车损失保险限额104160元，事故发生在保险期间内。事故发生后，冀Ａ×××××重型仓栅式货车在石家庄胜利友联汽车维修服务有限公司进行了维修，石家庄胜利友联汽车维修服务有限公司出具维修票据及维修明细单二页、收款证明一份，原告花费维修费共计35620元；滦南县荣达停车场出具事故施救费票据1张，事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车的施救费3800元；以上费用共计39420元。本案在审理过程中，经被告人保石家庄市分公司申请，本院委托信德保险公估有限公司作出QTFY20171217号《公估报告书》，对事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车进行损失评估，公估结论为：事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车的车辆损失金额共计26700元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”范学明驾驶冀Ａ×××××重型仓栅式货车与郭明驾驶的冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××重型半挂牵引车相撞，致两车受损的道路交通事故。经滦南县交通警察大队认定，范学明负此事故全部责任。事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车在被告人保石家庄市分公司投保了车辆损失险，保险限额104160元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车登记在原告名下，原告为所有权人，该车在被告人保石家庄市分公司投保了交强险一份，机动车损失保险限额104160元及不计免赔，事故发生在保险期间内。对以上事实，双方均无异议，本院予以确认。经被告人保石家庄市分公司申请，本院委托信德保险公估有限公司作出QTFY20171217号《公估报告书》，对事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车进行损失评估，公估结论为：事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车的车辆损失金额共计26700元。原告翔运公司虽有异议，但没有向本院提供反驳证据予以证实其主张，因此对本院委托信德保险公估有限公司作出的QTFY20171217号《公估报告书》予以采信，事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车的车辆损失金额共计26700元。原告提供的滦南县荣达停车场出具事故施救费票据，能够证明事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车的施救费3800元，原告的损失共计30500元。综上所述，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照各自的责任比例分担。事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车，在被告人保石家庄市分公司投保了交强险一份，机动车损失保险限额104160元及不计免赔，事故发生在保险期间。故原告因交通事故造成的损失应由被告人保石家庄市分公司在机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，按照各自的责任比例分担。被告人保石家庄市分公司应在交强险项下赔偿原告车损2000元，在商业险赔偿范围内赔偿原告损失30500元－2000元=28500元，合计赔偿原告30500元。因原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告元氏县翔运汽车运输有限公司各项经济损失损失30500元；二、驳回原告元氏县翔运汽车运输有限公司其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取393元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担281元，原告原告元氏县翔运汽车运输有限公司负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；帐号：62×××47），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐娟霞二〇一七年十二月七日书记员  师亚娜
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3006号 申请执行人宁波市出租汽车有限公司，住所地宁波市江东区兴宁路40号，组织机构代码:144070243。 法定代表人张良贤。 被执行人张建伟，男，1984年2月4日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人宁波市出租汽车有限公司与被执行人张建伟追偿权纠纷一案，申请执行人宁波市出租汽车有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初448号民事判决书于2017年08月30日向本院申请执行，要求被执行人张建伟给付18328元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人张建伟车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行中双方达成了和解协议，本案有7000款项执行到位。申请人申请终结本次执行程序。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执3006号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十二月十一日 代书记员 丁适娜
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初161号原告张秀英。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告张秀英不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张秀英诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区50幢13号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2002年8月26日与上海甲申经贸有限公司签订《上海砖桥贸易城（南北干货）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第065042号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张秀英的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告张秀英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0121民初4378号之三 申请人:孙俊林，男，1987年6月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 被申请人：谢晓峰，男，1968年5月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 本院在审理申请人孙俊林与被申请人谢晓峰民间借贷纠纷一案中,本院于2017年12月7日作出（2017）川0121民初4378号民事裁定书，查封了被申请人谢晓峰所有的位于成都市金牛区房屋（权XXXX255），查封期间为本裁定送达之日起3年；查封了申请人孙俊林提供担保的川Ａ×××××奔驰牌小型轿车，查封期间自本裁定书送达之日起2年。申请人孙俊林以需另行举证撤诉为由于2017年12月28日向本院申请解除上述保全的措施。 本院经审查认为，申请人孙俊林的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 一、解除对谢晓峰所有的位于成都市金牛区房屋（权XXXX255）的查封； 二、解除对孙俊林提供担保的川Ａ×××××奔驰牌小型轿车的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 胡 海 二〇一七年十二月二十九日 书记员 江志洋
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执7794号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州中山支行，住所地浙江省温州市人民东路中侨大楼西首一.二层，组织机构代码:71613068-7。 负责人：江文平。 被执行人：梁明玉，女，1974年5月6日出生，住浙江省文成县。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司温州中山支行与被执行人梁明玉信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日作出的（2016）浙0302民初11884号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年9月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年9月21日向被执行人梁明玉发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局无投资登记信息。本院于2017年11月10日向被执行人梁明玉发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单，并于2017年11月10日对该被执行人采取协控手段，但未实际到案。2017年12月26日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对此表示无异议。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款79499.55元及利息。 本院认为，被执行人梁明玉经本院采取协控手段后仍未到案，无法进行拘留。本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也对终结本次执行程序无异议，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0302执7794号案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 助理执行员  林 继 拉 二〇一七年十二月二十六日 书记员  陈  雷
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3787号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：王敬珍，该公司员工。被告:何光磊，男，1991年9月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:彭壮壮，男，1990年11月29日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:马龙，男，1985年6月16日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:徐长遵，男，1990年1月28日出生，汉族，农民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告何光磊、彭壮壮、马龙、徐长遵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敬珍到庭参加了诉讼。被告何光磊、彭壮壮、马龙、徐长遵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金30000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。被告何光磊、彭壮壮、马龙、徐长遵未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月14日借款人第一被告向原告借款190000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2015年5月6日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为11.7875‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何光磊于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。二、被告彭壮壮、马龙、徐长遵对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  崔 晔人民陪审员  张素婷二〇一七年十二月二十日书 记 员  李 聘注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执费137号之一 申请执行人绍兴市柯桥区人民法院。 被执行人陈炯。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初4098号，依法向被执行人陈炯发出执行通知书，责令被执行人陈炯履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈炯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈炯在省农信社的62×××79的存款人民币13500元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  洪震兴 二〇一七年十二月三日 书记员  张科娜
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民终6556号上诉人（原审原告）：陈某，男，1947年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：肖文军，贵州省贵阳市乌当区高新法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：罗某1，女，1964年11月22日出生，汉族，住址不详，被上诉人（原审被告）：黄某，女，1968年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：罗某2，男，1992年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审第三人：贵阳市乌当区北衙村民委员会，住所地贵州省贵阳市乌当区北衙村。负责人：高某，该村委会主任。上诉人陈某因与被上诉人罗某1、黄某、罗某2及原审第三人贵阳市乌当区北衙村民委员会法定继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初1831号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈某上诉请求：1、撤销原判或改判，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判查明的部分事实清楚，但适用法律错误，1、被上诉人黄某对母亲未尽任何赡养义务，母亲的赡养和过世后的事情都是上诉人在负责。2、上诉人是唯一的，合法的母亲的继承人，也是陈兴才的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，上诉人又是第一顺序继承人，也是第二顺序的继承人，理应由上诉人继承，上诉人是法定继承人。3、关于土地征收补偿款，由于母亲胡玉珍、弟陈兴才去世，该土地征收补偿款以及转化为遗产，应该按法定继承处理。黄某、罗某2辩称，1、上诉人未在上诉期内提交上诉状；2、胡玉珍生前一直住在罗家顺和黄某家，其死后也是罗家顺和黄某埋葬，上诉人为了躲避黄某公公罗相成的富农家庭身份而各立门户，至今已经44年；3、争议的款项不是遗产，因为罗家顺已死亡，由黄某领取款项合情合理。陈某向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人胡玉珍土地预储款66819.76元的遗产；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告所诉称的胡玉珍继承陈兴才在第三人处的33409.88元“水牛冲”土地预储款，以及被继承人胡玉珍留在第三人处的33409.88元“水牛冲”土地预储款，两笔款项均是贵阳市乌当区人民政府2011年对北衙组（原北衙一、二、四队）集体土地预收储补偿款（其性质类似土地征收补偿款）。一审法院认为，根据原告的陈述，陈兴才于1985年去世，胡玉珍于1990年去世，而本案涉及的集体土地预收储补偿款是2011年贵阳市乌当区人民政府对北衙组集体土地预收储时获得，此时陈兴才、胡玉珍早已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”的规定，原告诉称的两笔土地预收储款不是陈兴才、胡玉珍的遗产，故原告不应当按照遗产来处理该纠纷，即不应当按照法定继承关系来主张相应的权利，应当参照土地征收补偿款进行处理。但经一审法院释明，原告坚持按照遗产处理，即坚持按照法定继承关系主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告陈某的起诉。案件受理费1470元，退还原告陈某。二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的两笔土地预储款均是在胡玉珍及陈兴才死亡后发放，不应当作为胡玉珍及陈兴才的遗产，应当参照土地征收补偿款进行处理，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人可以按照土地征收补偿款的相关规定另行主张权利。综上，陈某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十二月二十一日书记员 廖洪菊
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执4993号 申请执行人：温州市金星实业公司，住所地：浙江省温州市鹿城区炬科路55号，组织机构代码:14515140-8。 法定代表人：王绍武。 被执行人：温州市顺雄光学有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海新桥金达路１０－１号（１－５层），组织机构代码:73153104-0。 法定代表人：刘成雄。 关于申请执行人温州市金星实业公司与被执行人温州市顺雄光学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日作出的（2016）浙0302民初13403号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年7月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年7月6日向被执行人温州市顺雄光学有限公司发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局无投资登记信息。2017年12月8日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对此表示认可。截止当日，被执行人尚欠申请执行人货款29990元及利息。 本院认为，本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0302执4993号案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 助理执行员  林继拉 二〇一七年十二月八日 书 记 员  陈 雷
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申3340号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林峥，女，1970年1月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周全，福建理争律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国太平洋人寿保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区新港街道群众东路99号元一小区1#综合楼四层、五层。 主要负责人：周建刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文肖尔，福建元一律师事务所实习律师。 再审申请人林峥因与被申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋人保福建分公司）劳动争议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终3031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林峥向本院申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当。林峥自2008年5月起在太平洋人保福建分公司从事保险业务工作，双方建立劳动关系，并连续多次签订书面劳动合同。最后一次签订的劳动合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，工作岗位为福州中心支公司经营区部门客户经理。2015年12月底，太平洋人保福建分公司宣布改制转型，将原劳动合同变更为人身保险代理（劳务）合同，并取消“五险一金”及不支付经济补偿金。因林峥拒绝签订该保险代理合同，2016年1月25日，太平洋人保福建分公司向林峥下达调整岗位通知书，通知林峥其岗位自2016年1月28日起由福州中心支公司个人客户经营部客户经理调整为福州中心支公司法人渠道业务中心销售经理。因新岗位的工作性质及服务对象与原岗位完全不同且薪资降低，已构成对原劳动合同内容的重大变更，林峥不同意调岗，2016年2月26日该公司又以林峥拒不服从调岗决定，严重违反劳动纪律和公司规章制度为由，下达解除劳动合同通知书。林峥不服，向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求按原合同约定的岗位继续履行合同。案经仲裁、一审、二审，林峥于二审诉讼中变更诉讼请求为要求太平洋人保福建分公司支付违法解除劳动合同赔偿金123104元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。林峥系因劳资双方矛盾尖锐，原工作岗位已由他人取代，劳动合同客观上不能履行而于二审变更诉讼请求，该项诉请与本案劳动争议纠纷具有不可分性，二审法院应当围绕该项诉请审查公司调岗的合理性，进而确认公司解除劳动合同是否违法。现太平洋人保福建分公司既未举证证明林峥违反了公司规章制度，也未举证证明其解除与林峥的劳动合同关系已事先征求工会意见，故太平洋人保福建分公司系违法解除劳动合同，林峥主张违法解除劳动合同赔偿金123104元，具有法律依据，应予支持。综上，二审法院认定林峥在二审程序中变更诉讼请求，不符合法律规定，对要求太保福建分公司支付违法解除劳动合同赔偿金应另行主张错误，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案系因太平洋人保福建分公司提前解除与林峥签订的劳动合同而引发的劳动争议纠纷，林峥仲裁请求及一审诉请均要求太平洋人保福建分公司继续履行劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，系针对劳动争议案件一审审理期间当事人增加诉讼请求应如何处理的规定，本案林峥在二审审理期间才以讼争劳动合同无法继续履行为由变更诉请太平洋人保福建分公司支付赔偿金123104元，与上述司法解释适用的情形不同。二审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，告知林峥另行主张赔偿金，适用法律正确。而且，虽然林峥前后诉请均系基于太平洋人保福建分公司提前解除劳动合同这一事实，但林峥要求继续履行劳动合同与要求太平洋人保福建分公司支付违法解除劳动合同赔偿金分别建立在双方是否继续存在劳动关系的基础上，不能同时主张。故林峥二审变更后的诉讼请求，当属独立的劳动争议，应当另行申请仲裁，其要求在本案中直接判决，亦违反劳动争议仲裁前置程序规定，本院亦不能予以支持。 综上所述，林峥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林峥的再审申请。 审 判 长  黄卉靓 审 判 员  程光毅 代理审判员  陈志辉 二〇一七年十二月二十九日 法官助理刘洁君 书记员王世伟
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0102民初8734号原告：李瑞，女，汉族。被告：锦绣国际商贸城有限公司，住所地西安市新城区长缨西路45号。法定代表人：王声传，总经理。原告李瑞与被告锦绣国际商贸城有限公司劳动争议一案，原告李瑞于2017年12月15日立案。本案在审理过程中查明，锦绣国际商贸城有限公司与李瑞劳动争议一案，锦绣国际商贸城有限公司亦不服西安市新城区劳动争议仲裁委员会作出的裁决书，并于2017年12月12日向本院提起了诉讼。本院认为，根据我国相关法律规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。因此，本院应将该案合并至锦绣国际商贸城有限公司诉李瑞一案中进行审理。该案现予以终结。本裁定一经作出立即生效。审 判 长  王 玮审 判 员  肖海娟人民陪审员  吴秋玉二〇一七年十二月二十三日书 记 员  陈妙妙
上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017）闽0823执1617号之一 申请执行人：周福梅，女，1968年11月22日出生，汉族，公务员，住福建省上杭县。 被执行人：江晓珍，女，1971年2月24日出生，汉族，系龙岩市上杭县中诚投资有限公司的股东，住福建省上杭县。 被执行人：傅建荣，男，1971年3月1日出生，汉族，住福建省上杭县。 被执行人：龙岩市上杭县中诚投资有限公司（组织机构代码：913508230561377356），住上杭县临江镇紫金路七巷6号。法定代表人：江晓珍，职务：总经理。 申请执行人周福梅与被执行人江晓珍、傅建荣、龙岩市上杭县中诚投资有限公司借款合同纠纷一案，该案于2017年9月27 日立案受理，申请执行标的280000元，已将被执行人纳入失信被执行人名单。执行过程中，查明：被执行人江晓珍、傅建荣、龙岩市上杭县中诚投资有限公司在交警、银行查无财产登记信息，冻结被执行人江晓珍、傅建荣、龙岩市上杭县中诚投资有限公司工商的其他投资收益，查封被执行人傅建荣所有的房屋，其他暂无财产可供执行。申请执行人周福梅也无法提供被执行人江晓珍、傅建荣、龙岩市上杭县中诚投资有限公司可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江晓君 审判员  丘其民 审判员  张南生 二〇一七年十二月二十九日 书记员  王 静
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0402执3094号冯耀：本院刑事审判庭移送执行冯耀财产刑执行一案，本院根据已经发生法律效力的刑事判决书，于2017年10月20日立案执行。本案申请执行标的1600元已全部到位。因此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月二十日
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初852号自诉人李明，男，1978年8月27日出生，汉族，住淮阳县。被告人刘爱香，女，1970年7月2日出生，汉族，住淮阳县。自诉人李明以被告人刘爱香拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年12月25日向本院提起控诉。本院受理后，被告人已按民事判决书所确定的义务履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民法院共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 恒二〇一七年十二月二十七日书记员 张海燕
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终1909号上诉人（原审被告）：王某1，男，1987年5月16日生，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1955年10月28日生，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1935年2月28日生，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：李某1，女，1958年11月20日生，汉族，住石家庄市新华区。原审第三人：王某4，男，1982年9月9日生，汉族，住石家庄市新华区。原审第三人：石家庄市新华区西三庄乡小安舍村村民委员会，住所地河北省石家庄市新华区西三庄乡小安舍村。法定代表人：李某2。原审第三人：石家庄金谷房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街311号。法定代表人：刘某。上诉人王某1因继承纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4612号民事裁定，向本院提出上诉。王某1上诉称，原告就被告的原则应属于优先适用原则，上诉人现在经常居住地为河北省廊坊市安次区北史家务乡廊坊富士康精密电子（廊坊）有限公司宿舍。请求撤销原裁定，将本案移送廊坊市安次区人民法院审理。本院经审查认为，本案系继承纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因继承纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地和主要遗产所在地人民法院管辖。根据《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表》及《小安舍村城中村改造拆迁补偿安置协议书》的记载，本案所涉遗产位于石家庄市新华区，因此一审法院对本案具有管辖权。上诉人关于应由其经常居住地法院管辖的主张于法无据，且上诉人也没有提交关于其经常居住地的证明，对该主张本院不予采纳。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙书旺审判员  禄永鹏审判员  陈 博二〇一七年十二月十五日书记员  张 琳
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0633民初2314号原告：易县聚兴畜禽饲养专业合作社，住所地：易县塘湖镇西柳泉村。法定代表人：许国昌。被告：李风涛，男，1977年8月23日出生，汉族，易县，居民被告：李新波，男，1987年9月23日出生，汉族，易县，村民。委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。原告易县聚兴畜禽饲养专业合作社与被告李风涛、李新波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县聚兴畜禽饲养专业合作社的法定代表人许国昌，被告李新波的委托诉讼代理人董洋到庭参加诉讼，被告李风涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县聚兴畜禽饲养专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求被告李风涛偿还原告借款100000元，并按月息25‰支付自2015年12月6日至借款还清之日的利息；2.被告李新波对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月5日被告李风涛向原告借款100000元，借款期限3个月，自2015年9月5日至2015年12月5日。借款利息为月息25‰。被告李新波自愿对上述借款承担连带责任保证。该借款到期后，原告多次向二被告催要，但二被告至今未偿还，无奈，原告只得诉至法院，请求易县人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李风涛未作答辩。被告李新波辩称，1、请法院依法驳回原告的诉讼请求，李新波的保证期间已过，不应承担保证责任。2、被告李风涛曾跟被告李新波说过在2015年11月份，李风涛通过原告股东许乐，也就是原告法定代表人许国昌，偿还过9万元。3、借款合同中的利息超过法律规定的最高标准，请法院驳回原告要求被告偿还利息的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交2015年9月5日借款合同及借款凭证原件各一份、2015年9月5日承诺书原件一份，欲证实被告李风涛于2015年9月5日从原告处借款100000元，利息月息25‰，借款期限3个月，被告李新波为该笔借款提供担保。上述证据中借款方经手人许国昌、借款人李风涛、保证人李新波盖章、签字、捺印，本院对上述证据的真实性依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月5日，原告易县聚兴畜禽饲养专业合作社与被告李风涛、李新波签订聚兴农民专业合作社农户借款合同，与本案相关的内容：借款单位（人）：李风涛，借款金额人民币大写拾万元整，100000元，利率月息25‰，借款日期：2015年9月5日，到期日期2015年12月5日，借款用途养鸡。借款合同落款处有贷款方许国昌盖章，借款方李风涛、保证人李新波签字、捺印。同日，被告李新波出具保证人承诺书，承诺其自愿为借款人李风涛此笔借款担保，承担连带清偿责任，承诺人处由李新波签字、捺印。本院认为，原告易县聚兴畜禽饲养专业合作社与被告李风涛签订的聚兴农民专业合作社农户借款合同系双方当事人的真实意思表示,合法有效，原告与被告李风涛之间的民间借贷关系依法成立并有效，被告李风涛未按约定如期还款已属违约，原告主张被告李风涛偿还借款本金100000元，本院予以支持。原告要求被告依照借款合同约定按月利率25‰支付利息，但双方对于利率的约定违反民间借贷相关法律规定，应按年利率24%支付利息，对于原告主张的超过24%的利息部分，本院依法不予支持。原告主张被告李新波作为保证人承担连带还款责任，但在借款合同及保证人承诺书中均没有关于保证人保证期间的约定，根据《中华人民共和国担保法》规定，该保证期间为债务履行届满之日起6个月内，即2015年12月6日起至2016年6月5日止，被告李新波保证期间已过，不再承担保证责任。被告李新波主张被告李风涛已向原告偿还过90000元，但并未提交证据证实其主张，且原告当庭陈述该90000元与本案无关，对被告李新波的抗辩意见，本院依法不予采信。被告李风涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属于自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李风涛于本判决生效之日起十日内偿还原告易县聚兴畜禽饲养专业合作社借款本金100000元，并按年利率24%支付自2015年12月6日起至借款还清之日的利息；二、驳回原告易县聚兴畜禽饲养专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1650元，由被告李风涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  杜启国二〇一七年十二月一日书记员  于海丽
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初2264号原告：中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司统一社会信用代码：91131100768130937B地址：河北省衡水市故城县宏升区康宁路北侧法定代表人：扈振国被告：何东升，男，住河北省衡水市故城县，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司与被告何东升为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司撤诉。案件受理费v元，减半收取计v元,由原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月二十一日书记员  李哲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0402民初9994号原告：黄志明，男，1995年9月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：陈小青，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓杰生，广东保信律师事务所实习律师。被告：珠海市高新区鸿盛酒业，经营场所：珠海市高新区唐家湾镇金鼎下栅工业区10栋4。经营者：曾瑞光。被告：王小光，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省珠海市高新区，本院在审理原告黄志明诉被告珠海市高新区鸿盛酒业、王小光合同纠纷一案中，原告于2017年12月26日以已与被告达成和解协议为由向本院提交书面撤诉申请书申请撤诉。本院认为，原告黄志明以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告黄志明撤回起诉。本案案件受理费减半收取1270元，由原告黄志明负担。审判员  廖新星二〇一七年十二月二十六日书记员  朱海瑜杨雅诗