江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0321民初5784号 原告：刘红敏（孙传秋之妻），女，1963年3月2日生，汉族，住丰县。 原告：孙航（孙传秋长子），男，1987年6月16日生，汉族，住丰县。 原告：孙景喜（孙传秋次子），男，1988年11月18日生，汉族，住丰县。 原告：周桂芝（孙传秋之母），女，1941年1月9日生，汉族，住丰县。 四原告共同委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道。 负责人：董林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。 原告刘红敏、孙航、孙景喜、周桂芝与被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员赵志勇适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘红敏、孙航、孙景喜、周桂芝的委托代理人孙景利、卜庆华、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司的委托代理人周海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红敏、孙航、孙景喜、周桂芝诉称：孙传秋系丰县赵庄镇中心卫生院职工。2016年3月10日，丰县赵庄镇中心卫生院为职工在被告处投保团体意外伤害险，在保险单中保障内容中约定被保险人“意外身故、残疾给付，每人保险金额15万元”且特别约定保险责任“被保险人遭受意外身故、残疾，最高赔付15万元”。2016年10月21日，孙传秋因意外身故，由于当时原告均不在家，也不知道存有该保险。原告后来知道有此保险，向被告理赔，被告口头拒赔且不出具理赔手续。请求法院判决被告支付保险理赔款150000元并承担本案诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司辩称：保险公司未接到报案，也没有证据证明孙传秋系意外死亡，不属于保险责任范围。请求法院驳回原告刘红敏、孙航、孙景喜、周桂芝的诉讼请求。 原告刘红敏、孙航、孙景喜、周桂芝为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证： 证据一、原告家庭户口本、夫妻关系证明一份。证明原告和孙传秋的关系。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司无异议。 证据二、2014年1月1日签订的江苏省事业单位聘用合同书。证明孙传秋系丰县赵庄镇中心卫生院职工，单位办理孙传秋团体意外伤害保险。保险单约定“被保险人遭受意外事故导致身故，残疾，最高赔付15万元”。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司无异议。 证据三、火化证明、证人书面证言两份（孙传民书面证言一份，宋某,4、孙某1、孙某2书面证言一份）和户口注销证明。证明孙传秋意外死亡的事实，符合保险合同约定理赔条件。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司对火化证上先写的“因病去世”，后来丰县殡仪馆又更改为“因意外逝世”有异议，认为孙传秋因病逝世。被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司对证人书面证言两份和户口注销证明无异议。 证据四、证人蒋某,4、孙某1、孙某2证言。证明2016年10月22日早晨，看到孙传秋在养殖场里躺在地上，头朝下，脸上有血，已死亡。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司有异议，认为证人没有看到死亡的过程，不是专业人士，无法判断死亡的原因。 被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司为证明其主张成立，向本庭提供了以下证据材料并经当庭质证： 证据一、2017年3月17日，赵庄吴楼村民委员会关于孙传秋死亡证明的有关说明。证明事故发生后，吴楼村民委员会出具的关于孙传秋死亡的证明，对于以前出具的关于孙传秋意外死亡的证明声明无效。经质证，原告有异议，认为孙传秋系意外死亡。 证据二、2016年11月11日，赵庄镇中心卫生院出具的孙传秋意外摔倒死亡的证明。证明2017年1月25日，赵庄镇中心卫生院对上述证明声明作废无效。经质证，原告有异议，认为孙传秋系意外死亡。 经综合分析，本院对原、被告提供的证据材料认证如下： 关于原告提供的证据：证据一、原告家庭户口本、夫妻关系证明一份。证据二、2014年1月1日签订的江苏省事业单位聘用合同书。证据三、证人书面证言两份（孙传民书面证言一份，宋某,4、孙某1、孙某2书面证言一份）和户口注销证明。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司无异议，本院予以采纳。证据三、火化证明。证据四、证人蒋某,4、孙某1、孙某2证言。被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司虽有异议但无相反证据反驳，该证据客观真实、合法，与本案相关联，故本院对该证据予以采信。 关于被告提供的证据：证据一、2017年3月17日，赵庄吴楼村民委员会关于孙传秋死亡证明的有关说明。证据二、2016年11月11日，赵庄镇中心卫生院出具的孙传秋意外摔倒死亡的证明。因原告没有举证赵庄吴楼村民委员会关于孙传秋死亡证明和赵庄镇中心卫生院出具的孙传秋意外摔倒死亡的证明，对被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司提出的反证，本院不予认证。 根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院经审理查明： 孙传秋系丰县赵庄镇中心卫生院职工。2016年3月10日，丰县赵庄镇中心卫生院作为投保人为职工孙传秋等人在被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司处投保团体意外伤害险，在保险单中保障内容中约定被保险人孙传秋等人“意外身故、残疾给付，每人保险金额15万元”且特别约定保险责任“被保险人遭受意外身故、残疾，最高赔付15万元”。保险期间从2016年3月11日至2017年3月10日止。2016年10月21日，孙传秋在其养殖场里身故，2016年10月22日早晨，被蒋某,4、孙某1、孙某2等人发现。2016年10月24日，孙传秋遗体在丰县殡仪馆火化，火化证记载逝世原因为意外逝世。由于当时原告刘红敏、孙航、孙景喜、周桂芝均不知道存有该团体意外伤害险，后来知道有此保险后，向被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司理赔，被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司口头拒赔且不出具理赔手续。 综合诉辩双方意见，本案当事人争议焦点为：1、证明孙传秋的死亡是由于意外原因所导致应由谁承担举证责任。2、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司是否应当支付保险理赔款150000元。 本院认为：丰县赵庄镇中心卫生院作为投保人为职工孙传秋等人在被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司处投保团体意外伤害险，该合同不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司否认孙传秋死亡系意外伤害所致，本案要认定孙传秋死亡的真正原因就必须要进行尸体解剖才能确定。孙传秋尸体已经火化，其真正的死亡原因已无法作法医认定，那么导致孙传秋尸体火化无法作法医解剖所带来的后果由谁承担，孙传秋的受益人刘红敏、孙航、孙景喜、周桂芝是否知道不作死体解剖即不能确定死亡原因，进而有可能导致其承担不利后果。就保险专业知识相比较而言，保险人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司的保险专业知识显然大于被保险人的受益人，人身意外险事故发生后，保险人应当对被保险人的受益人明确告知被保险人孙传秋只有尸体解剖确定是意外伤害导致，保险人才承担保险责任，保险人应当保留充足的证据证明自己已尽到告知义务。在保险人告知的情况下，被保险人的受益人坚持不做死体解剖，从而导致死因无法查明的不利后果由其自己承担而非保险人承担。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司并没有充分证据证明自己已对被保险人的受益人尽到告知对被保险人尸体解剖确认死因的义务，从而导致被保险人真正的死亡原因无法查明，因而应承担不利后果。被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应当支付保险理赔款150000元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十三条、第四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘红敏、孙航、孙景喜、周桂芝保险赔偿金150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半后收取1650元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担，随案款一并支付给原告刘红敏、孙航、孙景喜、周桂芝。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  赵志勇 二〇一七年十二月七日 书记员  能 晗