河北省迁安市人民法院民事判决书（2017）冀0283民初4886号原告：刘忠树，男，1950年12月14日生，汉族，退休干部，住迁安市。委托代理人：崔学百，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：迁安市巨汇商贸有限公司。住所地：迁安市野鸡坨镇野鸡坨村东平青大公路西侧。诉讼代表人：武瑞芹，自然人股东。注册号：130XXXXXXXX1588委托代理人：范艾，男，1947年8月23日生，汉族，退休干部，住河北省迁安市迁安镇花园小区，身份证号：×××，系武瑞芹丈夫。代理权限为特别授权。第三人（追加）王翰贤，男，1936年6月25日出生，汉族，退休干部，住迁安市。原告刘忠树与被告迁安市巨汇商贸有限公司（以下简称巨汇公司）、第三人（追加）王翰贤追偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠树及其委托代理人崔学百、被告巨汇公司诉讼代表人武瑞芹的委托代理人范艾到庭参加诉讼，第三人（追加）王翰贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠树向本院提出诉讼请求:要求被告给付现金50万元并按年息6％支付从2016年12月6日至付清之日止的利息。事实和理由：2002年4月1日，被告巨汇公司向王翰贤借款人民币贰拾万元，用于巨汇公司建设加油站。当时约定2002年10月1日还清，月息2％，王翰贤将现金交付给巨汇公司法定代表人牛巨春。为确保此笔借款巨汇公司能够偿还，王翰贤要求原告为巨汇公司提供担保。巨汇公司为王翰贤出具借条并加盖公章，法定代表人牛巨春签名并盖法人代表章，原告在借款保证人处签名。借款到期，巨汇公司法人代表牛巨春一直要求延期，一拖再拖。2015年7月28日，原法定代表人牛巨春因病去世，但对于拖欠王翰贤的借款，巨汇公司仍不能自觉偿还。至2016年12月1日，巨汇公司尚欠王翰贤借款本金20万元，利息70万元（20万元×2％×175个月），合计本息90万元。在王翰贤的强烈要求下，原告作为该笔借款的保证人，与王翰贤达成还款协议，由原告在协议签订之日起10日内一次性偿还王翰贤借款本金20万元，利息30万元；王翰贤放弃剩余40万元的利息。2016年12月5日，原告按照约定将现金50万元汇给王翰贤。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告作为保证人，承担保证责任后，有权向债务人追偿。但巨汇公司对于该笔借款不能自觉给付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。刘忠树为证明其主张提供了下列证据：1.借据和收据。用以证明巨汇公司与王翰贤之间存在民间借贷关系；2.牛巨春生前书写的外欠明细单，其中包括欠刘忠树20万元；3.协议书和转账凭证。用以证明刘忠树履行了保证责任，已经付给王翰贤本金20万元、利息30万元；4.证人徐某出庭作证证实：牛巨春向其说过建加油站向刘忠树姐夫王翰贤借款20万元。王翰贤每年甚至每个月都向牛巨春要钱。加油站买了以后，刘忠树向牛巨春要过钱，因为加油站的钱一直没有结清，所以没还。巨汇公司辩称：1.原告刘忠树起诉以武瑞芹为股东的巨汇公司没有事实依据。王翰贤借款给原巨汇公司的时间是2002年4月1日，此时巨汇公司股东是牛巨春（股份75％）、黄廷秀（股份25％），而牛巨春和武瑞芹组建的巨汇公司时间是2003年6月9日，这两个新老巨汇公司盈亏负债各不相干，在新老巨汇公司财务人员和牛巨春共同签字的移交表中，负债表也没有此笔借款。2008年，唐山中元司法会计鉴定中心对巨汇公司外欠款明细情况的司法鉴定报告书中也没有王翰贤此笔借款。2007年11月，巨汇公司财务人员对公司开业以来至决算日的全面财务情况，包括公司外欠款进行总决算，并造表逐笔登记，也不存在向王翰贤借款。由此充分说明，以武瑞芹为股东的巨汇公司和王翰贤不存在债权债务关系；2.从时间上讲，此笔借款早已超出了诉讼时效。牛巨春已经死亡两年多，武瑞芹作为公司唯一股东、公司负责人，王翰贤、刘忠树没有一人找武瑞芹主张债权、催要借款。十几年来，公司工作人员、财务人员根本就没有听说过和王翰贤借款的事，更没有他催要借款的事情存在。3.原告向法庭提供的借款证据存有疑问，而且相互矛盾，经不起推敲。其一，原告诉状中写明由巨汇公司为王翰贤出具借条，并由法人代表牛巨春签名，被告认为借条不是牛巨春所写，法人代表签名也不是牛巨春所签；其二，巨汇公司开出的收据和巨汇公司出具的借条是矛盾的，按规定公司开出收据就不能再出具借条。而借条上写的是借款，收据写的是收款，借款和收款的含义是不一样的；其三，原告向法庭提供了2016年12月1日王翰贤与刘忠树签订的协议中，担保人与王翰贤在协议中确定此笔借款20％利率，担保人还替公司还了50万元本息，而这一切都是在巨汇公司毫不知情的情况下发生的。2002年4月1日借条中没有提利率的事。事过十几年牛巨春快死两年了，他们俩再协议规定利率，有这个权利吗？此事令人匪夷所思，且不合常理。担保人刘忠树还王翰贤50万元本息是没有依据的；4.原告在诉状中提到牛巨春对还款一事一拖再拖，但是2013年10月牛巨春出资60万元，刘忠树出资40万元，又组建了一个巨汇公司，原告为什么不可以让牛巨春先还清此笔借款呢？原告是伪造证据，虚假诉讼，骗取公司资金。巨汇公司为证明其主张提供了下列证据：1.出资转让协议，用以证明武瑞芹于2003年6月9日受让原股东黄某某股份加入巨汇公司；2.由牛巨春签字的巨汇公司2003年6月底负债表，用以证明巨汇公司账面上没有欠王翰贤或刘忠树借款的记载；3.巨汇公司截止到2007年11月23日收支情况表，用以证明截止到2007年11月23日巨汇公司账面上没有欠王翰贤或刘忠树借款的记载，2007年以后巨汇公司就没有业务了；4.唐山劳动日报注销公告，用以证明巨汇公司公章已经于2008年4月11日登报声明作废。5.唐山中元司法会计鉴定中心2008年10月13日出具的鉴定报告书，用以证明巨汇公司没有欠王翰贤或刘忠树的借款。本院根据巨汇公司的申请，调取了下列证据：1.工商银行迁安明珠支行王翰贤账户活期历史明细清单，证实刘忠树于2016年12月5日转账给王翰贤50万元，王翰贤于2016年12月6日转账给刘忠树50万元；2.企业信用信息公告，证实牛巨春、刘忠树于2013年10月11日注册成立"迁安市巨汇商贸有限公司"，2014年5月12日经清算注销。第三人（追加）王翰贤未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：巨汇公司成立于1998年1月14日，类型为有限责任公司，牛巨春为法定代表人。2003年6月，武瑞芹通过受让黄某某在巨汇公司的全部出资额成为巨汇公司股东。2003年8月31日，由牛巨春作为监交人签名的巨汇公司2003年6月底《负债类》移交明细表中，在应付账款及其他应付款科目项下未见欠王翰贤、刘忠树的款项。2008年4月11日，巨汇公司在唐山劳动日报声明公司公章作废。2008年10月10日，因牛巨春涉嫌职务侵占案，迁安市公安局委托唐山中元司法会计鉴定中心对巨汇公司外欠款明细情况及其公司新股东任瑞琴入股投资情况进行司法会计鉴定。在唐山中元司法会计鉴定中心2008年10月13日出具的唐中司鉴字［2008］第001号鉴定报告书中，未见巨汇公司欠王翰贤、刘忠树的款项。2009年1月14日，巨汇公司被吊销营业执照，但至今未能进行清算。2013年10月11日，牛巨春、刘忠树注册成立"迁安市巨汇商贸有限公司"，2014年5月12日经清算注销。2015年7月28日，牛巨春死亡。2016年12月1日，刘忠树与王翰贤签订协议书，约定：一、由甲方（刘忠树）在本协议签订之日起10日内一次性偿还乙方（王翰贤）借款本金20万元，利息30万元。二、乙方放弃剩余40万元的利息。2016年12月5日，刘忠树转账汇款给王翰贤50万元。2016年12月6日，王翰贤用同一账户转账汇款给刘忠树50万元。2017年9月13日，刘忠树向本院提起追偿权纠纷诉讼，其提交的巨汇公司向王翰贤借款的借据载明"今借到王汉贤现金贰拾万元整，借款期4月1日-10月1日，到期还本付息。借款单位：迁安巨汇公司公司法人签字：牛巨春借款担保人：刘忠树2002年4月1日"。在该借据年月日下有"我知道此事徐某"一行字迹，刘忠树在庭前提交的该借据复印件上没有上述字迹。该借据签有"迁安市巨汇商贸有限公司"、"牛巨春印"两枚印章。刘忠树提交的收据载明"收据2002年4月1日单位名称王汉贤摘要今收到现金20万元正金额贰拾万元正￥200000.00经手人牛"，该借据签有"迁安市巨汇商贸有限公司财务专用章"、"牛巨春印"两枚印章。另查明：巨汇公司自然人股东武瑞芹，因其办理一代身份证时将姓名错误登记为"任瑞琴"，故巨汇公司工商登记中自然人股东武瑞芹登记为"任瑞琴"。牛巨春2015年7月28日死亡后，巨汇公司在本案诉讼期间只有武瑞芹一名自然人股东。刘忠树与牛巨春是老战友关系，证人徐某是牛巨春妻子，王翰贤是刘忠树亲姐夫。上述事实有当事人陈述、书证、证人证言等证据证实。本院认为：王翰贤与巨汇公司之间存在借贷关系，有借据和收据以及王翰贤的证言证实，巨汇公司对借据中法定代表人牛巨春签名的真实性提出异议，但牛巨春已死亡，因双方当事人就比对样本的确定不能达成一致而未能进行笔迹鉴定，巨汇公司又不能提供其他证据予以反驳，故本院对王翰贤与巨汇公司之间的借贷事实予以认定。牛巨春以公司名义借款后未交付公司，应由其依照《公司法》等法律规定对公司承担责任。王翰贤一直主张债权的事实有刘忠树的陈述和徐某的证言证实，王翰贤对巨汇公司的债权未超过诉讼时效期间。刘忠树履行担保责任的事实有协议书、汇款凭证和王翰贤的证言证实，其当日转账汇款给王翰贤次日又原数转回的事实客观存在，但无法评价为未真实履行担保责任。王翰贤与巨汇公司未约定借款利息，刘忠树就其向王翰贤支付的利息向巨汇公司主张追偿权没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、被告迁安市巨汇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘忠树借款20万元。二、驳回原告刘忠树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告刘忠树负担2640元，被告迁安市巨汇商贸有限公司负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘 强 二〇一七年十二月二十五日书记员 刘艺鸿