郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）豫71行初789号原告李金玲，女，汉族，1962年10月9日出生，住郑州市。委托代理人崔景娇、余勇川，河南博风律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人楚利伟，郑州市二七区京广路街道办事处工作人员。委托代理人张灵全，河南文丰律师事务所律师。原告李金玲诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）履行行政协议一案，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月29日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告李金玲的委托代理人崔景娇，被告二七区政府的委托代理人楚利伟、张灵全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金玲诉称，2011年3月10日，原告与郑州市二七区冯庄社区改造项目指挥部（以下简称指挥部）签订拆迁安置补偿协议，约定原告可按500元/㎡的标准购买100㎡安置房，原告应向指挥部交付人民币5万元购房款。同日，原告向指挥部交付5万元购房款，指挥部向原告出具拆迁、安置、补偿核算清单和已足额收到购房款的拆迁费用结算单，至此原告基于该协议的全部义务已经履行完毕。指挥部系由被告设立的临时性机构。现冯庄安置社区已经建成且符合交付条件，但经原告多次催促，被告至今仍未向原告交付上述约定房产。原告为维护合法权益提起诉讼，请求判令被告继续履行《拆迁安置补偿协议（四）》（编号1279），向原告交付建筑面积为100平方米的郑州市二七区冯庄社区安置房（暂估价每平方米2000元，共计20万元）；本案诉讼费用由被告承担。原告李金玲向本院提交了以下证据：1.拆迁安置补偿协议(四)（编号1279）；2.拆迁、安置、补偿核算清单(集体楼)；3.拆迁费用结算单。证明合同是双方自愿达成，合法有效，原告已全面履行合同约定的义务，被告应依照合同约定履行交付安置房的义务。被告二七区政府辩称：一、本案不属于行政诉讼受理范围，依法应予以驳回。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，原告依法应当按照民事诉讼法予以起诉，而非作为行政案件起诉。二、被告并非本案的适格诉讼主体。与原告签订协议的并非被告，具体负责拆迁安置工作的也不是被告，原告要求被告履行协议，于法律和事实无据。三、原告已经依据该项目的拆迁安置标准得到了安置。依据冯庄改造项目的拆迁安置政策，原告一家已经得到了其应有的房屋和其他补偿，原告不符合本案所涉的100平方米房屋的购买条件，即使符合条件，也仅可以500元的价格购买一套100平方米的房屋，原告却购买了两套，故原告与指挥部签订的购买本案所涉100平方米房屋的协议是无效的。四、冯庄社区的安置房属于该村全体村民所有，被告无权处分。依据《中华人民共和国村民委员会自治法》的相关规定，冯庄社区安置房屋属于全体村民所有，所有权人、处置权人均不是被告，与原告签订本案协议的相对方也不是被告。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告二七区政府向本院提交了以下证据、依据：1.致冯庄社区全体居民的一封信及冯庄社区城中村改造居民安置补偿方案,证明按照安置补偿方案，原告一户已经安置，不符合按500元/㎡的标准购买100㎡安置房的条件。2.冯庄社区改造项目审核确认明细表(宅基地)、二七区冯庄社区居民住宅房屋测量登记表、二七区冯庄社区改造村民“水、电、气、暖”结算表、二七区冯庄社区改造空房验收单，证明指挥部依据安置方案，测量、确认、审核了原告一户的相关手续，原告予以确认。3.拆迁安置补偿协议(一)、补偿安置审核清单(宅基地)、拆迁费用结算单及拆迁、安置、补偿核算清单(宅基地)、证明一份，证明指挥部依据安置方案与原告一户签订了拆迁安置补偿协议，原告一家已经得到安置，并在审核确认后，拆迁费用结算完毕。4.拆迁安置补偿协议(四)两份（编号分别为1040、1279），证明原告得到安置后，在不符合冯庄社区城中村改造居民安置补偿方案第二章第二条的情形下，因原告拒不拆迁，为了顺利拆迁改造，冯庄社区妥协答应了按500元/㎡的标准给原告100㎡安置房，指挥部与原告签订了涉案拆迁安置补偿协议（四）。原告与指挥部签订的该协议无效，请求驳回原告的诉讼请求。与原告签订该协议的是指挥部而非被告，被告也不是履行该协议义务的主体。5.《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》。6.《中华人民共和国村民委员会自治法》。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为原告提交的证据能够证明原告与指挥部签订涉案拆迁安置补偿协议（四）的事实，本院予以采信。原告对被告提交的证据1真实性有异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议。指挥部问李金玲是否愿意购买该安置房，原告李金玲就购买了两套该安置房。本院认为被告提交的证据1至4系在郑州市二七区冯庄社区改造过程中形成,能够证明原告与指挥部签订拆迁安置补偿协议（一）和拆迁安置补偿协议（四）的事实，本院予以采信。对被告提交的证据5、6，原告认为系法律依据不属于证据的范畴，不予质证。本院认为证据5系1996年最高人民法院作出的关于案件受理的批复，不适用于行政诉讼法修改之后的行政案件受理范围，证据6与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2010年6月，郑州市二七区冯庄社区进行城中村拆迁改造。原告李金玲的父亲李志文在郑州市二七区冯庄村五组有宅基地一处，面积为201平方米。在冯庄社区城中村拆迁改造时，李志文已去世。2010年7月10日，李金钢（系原告弟弟）与指挥部就原告家庭户的宅基地签订《拆迁安置补偿协议（一）》。2011年3月10日，原告与指挥部又签订了《拆迁安置补偿协议（四）》（编号1279），该协议约定原告符合《冯庄社区城中村改造居民安置补偿方案》第二章第二条之规定，可按500元/㎡的标准购买100㎡安置房，原告应向指挥部交付人民币五万元购房款。同日，原告向指挥部交付了五万元购房款。安置房符合交付条件后，由于被告不愿继续履行《拆迁安置补偿协议（四）》（编号1279），原告提起行政诉讼。另查明，指挥部与原告李金玲签订涉案拆迁安置补偿协议时，对原告李金玲是否符合《冯庄社区城中村改造居民安置补偿方案》第二章第二条的情况系明知。本院认为，一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。涉案拆迁安置补偿协议（四）是原告与被告成立的指挥部签订的，因被告未按照协议约定内容对原告进行安置，原告才提起本案诉讼，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的法定情形，属于行政案件的受案范围，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条与《中华人民共和国行政诉讼法》的规定相抵触，不予适用。被告辩称本案不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。二、关于被告主体资格是否适格的问题。按照郑州市人民政府出台的关于郑州市城中村改造的相关规定，区政府是辖区内城中村改造的主体，负责辖区内的城中村改造工作，对城中村改造的拆迁补偿安置负总责。指挥部是被告二七区政府就冯庄社区城中村拆迁改造项目组建成立的临时机构，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条的规定，组建成立指挥部的二七区政府是本案适格被告，被告辩称不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。三、关于涉案《拆迁安置补偿协议(四)》是否有效的问题。在郑州市二七区冯庄社区改造过程中，被告成立的指挥部与原告签订涉案拆迁安置补偿协议（四）时，对原告家庭情况完全知情，对实施方案的规定也完全知晓，该协议系原、被告双方自愿、真实意思的表示，协议依法成立并生效，为有效协议。该协议签订之后，原告按照协议约定的交款义务向指挥部交付了五万元购房款，被告收取后出具了标明回迁面积为100平方米的拆迁费用结算单，应视为对该协议的再次确认。被告未就协议的效力或履行问题向原告作出过解除协议的处理决定，在原告多次催告交房的情况下，被告拒不履行协议约定的交房义务显然不当，违反协议约定的交房义务和诚信原则。被告二七区政府辩称原告不符合《冯庄社区城中村改造居民安置补偿方案》第二章第二条规定的条件，若不与原告签订该协议则无法进行拆迁，主张协议无效的理由不能成立，本院不予支持。四、关于被告是否应向原告提供涉案安置房的问题。二七区政府作为项目实施主体，与冯庄社区村民签订安置补偿协议。作为涉案《拆迁安置补偿协议(四)》的一方当事人，被告二七区政府有义务履行行政协议。被告二七区政府辩称冯庄社区的安置房属于该村全体村民所有，其无权处分安置房的理由不能成立。原告要求被告履行协议的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：被告郑州市二七区人民政府自本判决生效之日起一个月内按照《拆迁安置补偿协议(四)》（编号1279）中约定内容给付原告李金玲建筑面积为100平方米的郑州市二七区冯庄社区安置房。案件受理费4300元，由被告郑州市二七区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  侯红伟审 判 员  谢玉清审 判 员  黄 键二〇一七年十二月二十八日代理书记员  高小丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。