广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初7742号原告：王允，女，1985年8月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，注销前有另一重户如下：王允，女，1988年2月8日出生，汉族，住安徽省阜南县，委托诉讼代理人：甘育宏，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈观资，广东深宝律师事务所律师。被告：陈瑞鸿，男，1974年2月15日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证证件号码为03055584。委托诉讼代理人：夏怀深，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋泰，广东国悦律师事务所律师。被告：易菊琴，女，1980年8月2日出生，汉族，住湖北省安陆市，第三人：东莞市明润房地产代理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区靖海中路****之75。统一社会信用代码为91441900056769628P。法定代表人：赵必文。第三人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：。广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生。委托诉讼代理人：裴照众，该单位员工。委托诉讼代理人：陈小冰，该单位员工。原告王允诉被告陈瑞鸿、易菊琴及第三人东莞市明润房地产代理有限公司（以下简称“明润房地产公司”）、第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称“东莞建设银行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，曾依法适用简易程序审理后因案情复杂，转换适用普通程序组成合议庭审理。本院依法于2017年9月19日及10月30日对本案公开开庭进行了审理。原告王允（参加9月19日庭审）及其委托诉讼代理人甘育宏（参加9月19日庭审）、陈观资,被告陈瑞鸿的委托诉讼代理人夏怀深、陈锋泰，第三人明润房地产公司的法定代表人赵必文到庭参加诉讼，被告易菊琴及第三人东莞建设银行经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王允向本院提出诉讼请求：1.判令二被告继续履行与原告于2016年10月20日签订的《房屋买卖合同》,将位于东莞市××××603号房屋【房产证号：粤房地权证莞字第××、14××19号】过户给原告（上述房产价值约830000元）；2.判令二被告向原告支付违约金人民币23655元（以转让成交价830000元为基数，按日万分之五的标准，从2017年5月1日起暂计算至2017年6月26日，要求继续计算至二被告配合原告办理完毕过户手续之日止）；3.本案的诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：经房屋中介促成，原告与二被告于2016年10月20日签订《房屋买卖合同》，二被告将位于东莞市××××603号房屋【房产证号：粤房地权证莞字第××、14××19号】（以下简称“涉案房产”）作价830000元转让给原告。原告依约向二被告支付了首期款，且银行也出具了《同意贷款意向书》，但二被告一直拒不配合办理过户手续。在银行出具同意贷款意向书后，由于陈瑞鸿委托律师向东莞银行长安支行发送律师函举报原告存在两个身份的情形导致银行无法正常发放案涉交易的房款贷款，陈瑞鸿蓄意为之是为了在房价上涨后企图单方解除合同，原告联络陈瑞鸿配合办理过户手续，陈瑞鸿拒绝办理。被告陈瑞鸿辩称，一、原告存在涉嫌伪造身份问题，应当认定《房屋买卖合同》（合同编号：0000193）无效，判令解除合同。原告与被告陈瑞鸿在2013年9月20日签订《房屋买卖合同》（合同编号：0000030），身份证号码是，与其结婚证上的身份信息相同，而在2016年10月20日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：0000193），身份证号则为，与其身份证复印件身份信息一致，原告很可能涉嫌身份造假。即便原告能够提交身份信息的证明，但也存在修改出生年月等问题。正是由于原告身份信息存在问题，该合同应当认定为无效。二、由于原告违约，导致合同无法履行。应当解除《房屋买卖合同》（合同编号：0000193）。原、被告双方于2016年10月20日签订《房屋买卖合同》（合同编号：0000193），约定原告购买陈瑞鸿涉案房产。根据双方协议，应当是在合同签订五个月内办理过户手续。但由于原告存在如下违约行为导致合同无法继续履行。1.根据合同约定，原告应于2016年10月25日前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请所需的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，原告未按照约定向银行提交贷款申请，导致贷款申请迟迟无法获得批准。2.根据该合同规定，陈瑞鸿在签订协议当天即办理公证委托书给担保公司，且在2017年1月12日即将担保公司所需的银行卡、存折、U盾等交付中介。然而原告直至2017年3月24日才缴纳担保金，因其未及时足额支付担保费，导致至今仍未办理赎楼手续。3.因原告的身份问题，导致银行不同意放款，原告无法获得银行出具的贷款承诺函，合同无法履行。4.原告存在上述违约行为，陈瑞鸿多次催告原告解决并继续履行合同，也给予原告宽限期。但原告不断变更和解方案，导致合同最终无法履行，根据该合同规定，原告迟延履行合同，构成根本违约，应当解除合同，原告应承担相应的违约责任。三、原告违约导致合同无法履行，应承担相应的违约责任，陈瑞鸿在合同履行过程中不存在过错，不应承担任何违约责任。综上，因原告违约导致合同无法继续履行，陈瑞鸿不应承担任何责任，应当判令解除合同。被告易菊琴提交答辩状称，一、易菊琴一直积极配合办理合同签署以及过户手续，不存在任何违约情形，原告对易菊琴的诉求没有任何事实依据，应当予以驳回。首先，易菊琴在与王允、陈瑞鸿、明润房地产公司签署合同前，已经向明润房地产公司及原告披露了易菊琴与陈瑞鸿签署的《执行和解协议》，约定陈瑞鸿在出售涉案房屋时，易菊琴仅负有配合其办理过户的义务，不承担陈瑞鸿在房屋买卖合同过程中存在的一切违约责任，原告及明润房地产公司均同意，于是各方于2016年10月20日签署的《房屋买卖合同》（合同编号：0000193）补充条款中对此作出明确约定。其次，签署房屋买卖合同后，易菊琴在接到陈瑞鸿、原告和明润房地产公司的通知后，均按照约定来到东莞配合他们办理房屋过户的相关手续。易菊琴在配合原告和陈瑞鸿到东莞银行长安支行办理相关手续后，因原告与陈瑞鸿在办理手续过程中发生争议，易菊琴未再收到任何通知。因此，易菊琴一直履行相关义务，不存在违约情形，原告要求易菊琴支付所谓违约金等诉求没有任何事实依据，应当依法予以驳回。二、原告与陈瑞鸿之间的纠纷，易菊琴并不清楚，所产生的任何责任均由他们自行承担。在2016年10月20日签署《房屋买卖合同》前，易菊琴对原告与陈瑞鸿所签署的所有文件均不知情，更未授权陈瑞鸿出售房屋。易菊琴在收到本案诉讼材料后才知晓此事，但该相关文件均未经过易菊琴同意，易菊琴也未签字确认。因此，如陈瑞鸿与原告之间签署的文件产生任何责任均由其二人自行承担。请求驳回原告对易菊琴的诉讼请求。第三人明润房地产公司述称，对原告的诉讼请求没有意见。原告两个身份都是真实的，由法庭判决。第三人东莞建设银行提交答辩状称：一、被告已经取得房地产权证，抵押物已登记，东莞建设银行是抵押权人。截至2017年10月20日，陈瑞鸿还款付息正常，贷款余额共计388158.58元（人民币，下同）。二、《物权法》第191条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。因此，被告转让抵押财产需要经过东莞建设银行同意。而本案中，被告与原告达成二手房买卖合同并未经东莞建设银行同意。三、满足以下条件的，东莞建设银行可接受原告代为清偿债务，协助注销上述房产抵押登记：1.法院判决买卖合同有效；2.原告有实际的清偿能力，已备足还款资金并由法院作出冻结；3.被告配合做好提前还款手续。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月20日，王允与陈瑞鸿在明润房地产公司的促成下，签订《房屋买卖合同》（合同编号：0000030），约定王允以830000元（人民币，下同）的价格向陈瑞鸿购买涉案房产。双方在该合同中约定，签订合同当日王允支付定金10000元，合同签订后7日内支付156000元。其余款项通过按揭贷款方式支付。合同约定，涉案房屋处于抵押状态，王允同意陈瑞鸿委托担保公司担保融资赎楼，陈瑞鸿须于本合同之日起40日内出具公证委托书给中介方及担保公司指定人员，同时王允需协助配合。陈瑞鸿撤销公证委托又不在60日内自行筹资还清按揭贷款并办妥注销抵押登记手续视为根本违约，陈瑞鸿应依照合同约定承担违约责任。陈瑞鸿应当于收到楼款的20%当日将该房屋交付给王允。合同并约定，如任何一方未按照本合同约定的期限履行义务，对方有权要求其以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如超过5日，对方可解除合同并选择要求其支付转让成交价20%的违约金或承担定金责任。签订合同当日，王允向陈瑞鸿支付了现金10000元。2013年9月26日，王允向陈瑞鸿转账支付156000元。同日，陈瑞鸿将房屋交付给王允，王允将涉案房屋对外出租。2013年11月21日，王允与陈瑞鸿签在房产中介代表的见证下签订关于涉案房产《房屋买卖合同》（合同编号：0000030）补充协议，载明因涉案房产由陈瑞鸿与易菊琴共有，而陈瑞鸿一人单独签署同时收取王允定金166000元，因易菊琴未能及时联系到造成该房屋的一手房产证未能及时办理。陈瑞鸿承诺在签订本协议之日起60日内负责联系易菊琴并办理完毕该房屋的一手房地产权证，并保证易菊琴同意出售涉案房屋且配合办理出售涉案房屋的所有过户手续。2014年3月5日，王允与陈瑞鸿签在房产中介代表的见证下再次签订关于涉案房产《房屋买卖合同》（合同编号：0000030）补充协议，载明因2013年11月21日所签署的补充协议由于陈瑞鸿违约超时，经协商达成以下约定，陈瑞鸿须于2014年2月1日起至2014年6月1日为期四个月内全权负责处理好房屋的产权问题并办理好房产证，陈瑞鸿并同意支付王允违约金50000元。如按此期限陈瑞鸿还未完成此事，则需在本协议到期前10天通知王允再次协商下次补充协议。2014年7月5日，王允与陈瑞鸿签在房产中介代表的见证下又签订关于涉案房产《房屋买卖合同》（合同编号：0000030）补充协议两份，其中一份约定写明陈瑞鸿同意支付6月份违约金12450元；另外一份载明，王允同意给陈瑞鸿7月份和8月份两个月的时间办理房产证，不收取违约金。2016年10月20日，王允与陈瑞鸿、易菊琴在明润房地产公司的居间下签订《房屋买卖合同》（合同编号：0000193），约定陈瑞鸿、易菊琴将涉案房产以830000元的价格转让给王允。该合同约定，王允在本合同签订之日当日支付定金20000元；王允于2016年10月25日前向按揭银行提交按揭贷款申请所需资料，并配合银行进行贷款调查等手续；因涉案房屋处于抵押状态，王允同意陈瑞鸿、易菊琴委托担保公司担保融资赎楼，陈瑞鸿、易菊琴须于签订本合同之日起30日内出具公证委托书给中介方及担保公司指定人员，同时王允需协助配合。陈瑞鸿、易菊琴撤销公证委托又不在60日内自行筹资还清按揭贷款并办妥注销抵押登记手续的视为根本违约，陈瑞鸿应依照合同约定承担违约责任。陈瑞鸿、易菊琴应当于收到楼款的20%当日将该房屋交付给王允。该合同还约定，如任何一方未按照本合同约定的期限履行义务，对方有权要求其以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如超过5日，对方可解除合同并选择要求其支付转让成交价20%的违约金或承担定金责任。该《房屋买卖合同》（合同编号：0000193）的备注部分，载明如下：1.王允所需支付的费用须在过户当日之前全部付清，支予中介方用于办理交易手续，总费用为70000元；2.易菊琴仅承担协助办理房屋过户的义务。若存在其他违约情形，均与易菊琴无关，其不承担责任；（易菊琴协助房屋过户的义务依照与陈瑞鸿签署的《执行和解协议》的约定履行）；3.本合同与2013年9月20日在明润房地产公司签订的买卖合同均有效（合同编号：0000030）；4.王允与陈瑞鸿、易菊琴双方同意，易菊琴仅依据与陈瑞鸿签订的《执行和解协议》的约定承担协助办理房屋过户的义务。除此之外，若合同履行中存在其他违约情形，均与易菊琴无关，其不担责。5.在易菊琴履行补充第2条约定的义务外，易菊琴不承担本合同及陈瑞鸿与王允签署的合同（合同编号：0000030）中所约定的所有义务（包括但不限于中介费用、违约金外）。2016年10月20日同日，陈瑞鸿、易菊琴及明润房地产公司签订《协议书》，约定鉴于陈瑞鸿、易菊琴作为共有人于2016年10月20日与王允签订《房屋买卖合同》（合同编号：0000193），现相关房款均由陈瑞鸿收取。根据陈瑞鸿、易菊琴签署的（2014）东二法执字第615号、（2015）东二法执字第2368号《执行和解协议》约定，陈瑞鸿、易菊琴及明润房地产公司就陈瑞鸿向易菊琴支付和解协议约定的第二笔款项人民币60000元交由明润房地产公司托管，明润房地产公司收取该款项后保证该资金安全，承担连带责任。在达成以下两项条件任意一项，明润房地产公司都要将托管的60000元支付给易菊琴：（1）涉案房屋过户到王允名下后；（2）本协议签署之日起5个月内，视为房屋已经过户。同日，陈瑞鸿向王允出具收据收到王允60000元。并且，王允于2016年10月20日向东莞银行股份有限公司长安支行提交贷款资料，该日东莞盈晖按揭服务有限公司派工作人员配合原告、陈瑞鸿、易菊琴在东莞银行股份有限公司长安支行签署贷款相关文件。王允称陈瑞鸿的代理人夏怀深当时也在场，夏怀深称签订合同确实在场，但是否向银行提交按揭手续的资料，其不清楚。东莞银行股份有限公司长安支行于2017年8月14日在回复我院的《复函》中称，客户王允（身份证号码为）于2016年10月31日申请贷款，该银行于2017年1月6日出具《同意贷款意向书》。该银行于2017年5月11日接到广东国悦律师事务所律师寄来《律师函》告知王允使用两个不同的证件号码签订合同，客户身份信息存疑。且该笔贷款担保公司向银行撤回《担保函》，不符合放款条件尚未放款。而根据王允提交的东莞银行股份有限公司长安支行《同意贷款意向书》，落款日期为2017年4月28日，内容为载明王允（身份证：）提出购房贷款申请，经审查，符合该行贷款条件。该行同意王允在满足意向书规定的条件后给予发放金额为540000元，期限为20年的贷款。2017年3月24日，王允向陈瑞鸿转账支付70000元，该70000是因为走银行流水，由王允转账给陈瑞鸿，陈瑞鸿转账给东莞盈晖按揭服务有限公司。东莞盈晖按揭服务有限公司员工李应恒在庭审中作证称因银行那边要撤单，所以将该款项退还给了王允。2017年4月25日，陈瑞鸿委托律师向王允及明润房地产公司发出律师函，称根据约定应当是要在合同签订后五个月内办理过户手续，但由于王允的信誉出现问题，且未及时支付担保公司担保金，导致购房贷款未获批准。之后，陈瑞鸿又多次与王允协商，要求王允及时办理贷款手续继续履行合同，但王允仍无法获得银行贷款，严重违约。故要求王允收到此函后三个工作日内给予明确书面答复，并在收到本函后十日内办理好银行贷款手续，继续履行合同。2017年5月25日，陈瑞鸿、王允及明润房地产公司就涉案房屋转让再次签订补充协议，但该补充协议载明作废。王允提交了一份落款日期为2017年6月12日的《关于按时配合办理递件过户手续的通知》，内容为催促陈瑞鸿、易菊琴在2017年6月15日前配合办理涉案房屋登记手续。根据邮件单显示，因陈瑞鸿的电话一直显示为“来电提醒”，故该通知未能送达成功给陈瑞鸿、易菊琴。2017年6月20日，陈瑞鸿于2017年6月20日向王允发出律师函，称银行已因王允身份不同意银行贷款，要求王允在收到此函后7个工作日内缴纳赎楼担保费和短期利息以办理赎楼手续，并提供银行出借的贷款承诺函。陈瑞鸿同时向明润房地产公司发函称要求解除明润房地产公司的委托，要求明润房地产公司归还陈瑞鸿的银行卡、银行存折、房屋钥匙等。陈瑞鸿主张原告存在以下违约行为。（一）身份造假。王允2013年9月20日签订《房屋买卖合同》（合同编号：0000030），身份证号码是，与其结婚证上的身份信息相同，而在2016年10月20日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：0000193），身份证号则为。二者身份证号码不一致。王允予以否认，并提交了《户口注销证明》，该《户口注销证明》载明“王允，女，汉族，身份证号码，家庭住址：安徽省阜南县中岗镇沿岗村井后队**；王允，女，汉族，身份证号码，家，家庭住址：浙江省金华市婺城区环城北路东方前城******上两人系同一人双重户口，现在王允申请注销王允中岗重户，注销手续已经办理，情况属实”。该《户口注销证明》盖有“阜南县公安局中岗派出所户口专用”的章。陈瑞鸿对该证明不予确认，并申请鉴定。本院后发函至阜南县公安局中岗派出所核实王允提交的该《户口注销证明》，该派出所复函称该《户口注销证明》属实，王允中岗户口注销手续已办理。（二）未按照合同约定时间提交贷款按揭手续材料。陈瑞鸿主张王允未能依照合同约定在2016年10月25日前（含当日）向银行提交按揭资料，根据银行的复函王允是在2016年10月31日前申请贷款。根据王允提交的微信记录及证人证言，王允与陈瑞鸿、易菊琴、明润房地产公司的工作人员、东莞盈晖按揭服务有限公司派工作人员于2016年10月20日在东莞银行股份有限公司长安支行签署了贷款相关文件。陈瑞鸿称，2016年10月20日当日双方确有办理相关手续，但王允是否及时向银行申请贷款或及时支付担保金无法确认。明润房地产公司称2016年10月31日系银行办理贷款的时间并不等同于王允提交贷款资料的时间。（三）未及时足额支付担保费。陈瑞鸿主张王允在2017年3月24日才缴纳担保金，属于未及时足额支付担保金，导致未能及时赎楼。陈瑞鸿提交微信显示，陈瑞鸿在微信群中催促贷款情况，明润房地产公司的工作人员称“王小姐不是贷款贷不下来，是银行暂时没款放，顶多半个月一个月而已。”“这个问题不在合约范围内，是不可控制因素……”。王允认为上述微信内容并不能证明陈瑞鸿的主张，反而能证明各方对于此前的按揭手续并无异议，一切是按照银行的规定在办理，且银行在受理申请后也出具同意贷款意向书。明润房地产公司的工作人员也强调涉案贷款已经批下来了，但由于银行原因暂时未能放款，原告不存在违约行为。（四）未经陈瑞鸿、易菊琴许可擅自在网上出售涉案房屋。王允多次提出将涉案房屋卖给案外人，为此并愿意多支付10多万元给陈瑞鸿、易菊琴。双方在庭审中确认王允已支付陈瑞鸿、易菊琴的房款为226000元。涉案房屋现由王允出租给案外人使用，涉案房屋目前的水电费、物业管理费目前由王允缴纳。另，王允提交了其银行流水明细载明其账户截至2017年9月4日余额为560133.04元，王允在庭审中表示即使银行不予发放贷款，其也可以一次性支付涉案房屋剩余的全部价款。王允在本案中申请了财产保全,请求查封涉案房屋。本院依法对涉案房屋进行了查封。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。王允虽然存在双重户口，但该双重户口均指向本案原告王允，即本案房屋买卖合同的买方均指向本案原告王允，且现本案原告王允已注销其重户。因此，陈瑞鸿以王允存在双重户口为由主张涉案房屋买卖合同无效，本院不予采信。2016年10月20日，王允与陈瑞鸿、易菊琴签订《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、涉案房地产买卖合同应否继续履行；二、原告请求的违约金有无依据；三、易菊琴的责任应如何承担。本院对此分析如下：对于焦点一。首先，从本案查明的事实可以确认，于2016年10月20日，王允、陈瑞鸿、易菊琴与明润房地产公司的工作人员签订房屋买卖合同后，并与东莞盈晖按揭服务有限公司的工作人员在东莞银行股份有限公司长安支行签署了贷款相关文件。因此，陈瑞鸿主张王允违约迟延向银行提交贷款申请，没有事实依据，本院不予采信。至于银行复函中提及的2016年10月31日王允申请贷款，并不完全等同于王允首次向银行提交贷款资料的时间。退一步说，即使王允是在2016年10月31日才提交完整的贷款资料，但后续陈瑞鸿、易菊琴也配合办理银行按揭手续，且在2017年3月24日，王允向陈瑞鸿账户支付70000元配合办理担保手续，陈瑞鸿对此也未提出异议。因此，陈瑞鸿以王允迟延提交办理贷款手续构成违约要求解除合同，没有依据，本院不予采信。其次，双方的《房屋买卖合同》中并未约定对于王允支付担保金的时间做出明确约定，而出庭作证的东莞盈晖按揭服务有限公司的工作人员李应恒也并未陈述王允未能在指定期限支付担保金导致贷款迟延。而根据陈瑞鸿提交的律师函，陈瑞鸿在2017年4月25日委托律师向王允发出律师函，并在收到本函后十日内办理好银行贷款手续，继续履行合同。而根据银行的《复函》，银行在于2017年1月6日出具了《同意贷款意向书》。而根据王允提交的《同意贷款意向书》，王允的《同意贷款意向书》最迟也是在2017年4月28日出具，也并未超过陈瑞鸿律师函陈述的要求范围。因此，陈瑞鸿以此主张解除合同的理由也并不能成立。至于陈瑞鸿称，王允擅自在网上发布出售涉案房屋的信息，该行为确有不妥，但该行为不足以构成根本违约。而根据查明的事实，2016年10月20日易菊琴作为共有人与陈瑞鸿一起加入到涉案房屋卖方重新与王允签订《房屋买卖合同》，除了关于易菊琴的部分，其他条款基本上与2013年9月20日的《房屋买卖合同》一致。双方在2016年10月20日的《房屋买卖合同》也确认原2013年9月20日的房屋买卖合同有效。而王允在2013年9月26日已依照原2013年9月20日的《房屋买卖合同》约定支付了166000元，王允并在2016年10月20日为促成涉案房屋交易又向陈瑞鸿、易菊琴支付60000元。另在陈瑞鸿未向贷款银行提出王允身份问题之前，王允也取得了《同意贷款意向书》，也就是说目前并无证据证明在陈瑞鸿提出王允身份问题之前，王允存在违约行为。而在陈瑞鸿提出王允身份问题后，银行取消了王允的银行贷款意向书，王允在本案中承诺一次性付款，也并未违背合同约定。因此，王允请求继续履行合同，本院予以支持。但因涉案房屋存在抵押，故王允在要求陈瑞鸿、易菊琴配合办理过户前应先还清东莞建设银行的抵押贷款，消除抵押登记。另王允诺可以一次性付清房屋价款，故如王允在偿还涉案房屋的抵押贷款情况下，扣除王允已代陈瑞鸿、易菊琴偿还的抵押贷款金额，所余应向陈瑞鸿、易菊琴支付的房屋价款，王允应一次性付清。对于焦点二。因王允确实双重户口，陈瑞鸿的代理律师向银行提出身份问题，属于其行使其合法权利。在王允因身份问题被取消银行贷款意向后，王允在提起本案诉讼前，并未有表示一次性付清涉案房屋全部价款。在陈瑞鸿、易菊琴未能得到王允的付款保证下，陈瑞鸿、易菊琴有权拒绝履行相应的合同义务。因此，在该种情形下，王允主张陈瑞鸿、易菊琴应承担逾期履行合同义务的责任，依据不足，本院不予支持。对于焦点三。王允与陈瑞鸿、易菊琴在《房屋买卖合同》中明确约定，易菊琴仅依据与陈瑞鸿签订的《执行和解协议》的约定承担协助办理房屋过户的义务。除此之外，若合同履行中存在其他违约情形，均与易菊琴无关，其不担责。该约定合法有效，而目前并无证据证明易菊琴存在违约行为，故易菊琴仅需履行协助过户义务，王允请求易菊琴承担违约责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告王允应于本判决发生法律效力之日起三十日内代被告陈瑞鸿向第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行清偿被告陈瑞鸿、易菊琴所有的东莞市长安镇沙头靖海中路25号金沙花园7幢603（房地产权证号为：14××18号、14××19号）房屋的贷款债务、注销房产抵押登记，第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行予以协助配合；二、被告陈瑞鸿、易菊琴应于被告陈瑞鸿、易菊琴所有的东莞市长安镇沙头靖海中路25号金沙花园7幢603（房地产权证号为：14××18号、14××19号）房屋注销抵押登记之日起十日内将上述房屋过户登记至原告王允名下，并将上述房屋交付给原告王允，相应的过户税费由原告王允负担；三、原告王允应于上述房屋办理过户登记当日向被告陈瑞鸿、易菊琴支付转让余款（计算方式：830000元减去本判决第一项所涉代为向第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行清偿的债务金额，并减去原告已支付的226000元）；四、驳回原告王允的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12336元（原告已预交），保全费4770元（原告已预交），合计17106元，由原告王允承担。如不服本判决，原告王允及被告易菊琴可在判决书送达之日起十五日内，被告陈瑞鸿可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  李秋月人民陪审员  李慧霞二〇一七年十二月二十一日书 记 员  黄婉欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。