河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初9616号原告王沛,男,汉族,住驻马店市驿城区。委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被告田远波，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告王红霞，女，汉族，住驻马店市驿城区。二被告委托代理人徐德贞，男，1964年7月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告驻马店市创新实业集团有限公司，住所地驻马店市北开发区文祥路北段。法定代表人田远波，总经理。原告王沛诉被告田远波、王红霞、驻马店市创新实业集团有限公司（以下简称创新实业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告王沛委托代理人蔡海彬、被告田远波、王红霞委托代理人徐德贞到庭，被告创新实业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王沛诉称，被告田远波分别于2014年8月13日向王沛借款200000元,于2014年9月9日借款200000元,于2015年11月19日借款28000元,并向原告出具了借款合同两份及借条一份,该借款经原告已还款140000元,剩余借款多次催要无果，请求判令被告返还借款288000元及利息(2016年5月31日至2017年6月20日期间9万元本金利息为17325元,6万元本金利息自2017年6月20日起至借款还清之日按月利率1.5%计算,20万元本金利息自2015年11月1日起至借款还清之日按月利率1.5%计算,28000元本金利息自2015年11月19日起至还清借款之日,按月利率2%计算)。被告田远波、王红霞辩称，1、对借款事实无异议；2、2014年8月13日的借款利息按月利率1%已支付至2015年10月31日,其中2016年5月31日至2017年6月20日期间的利息应按90000元本金计算,2017年6月21日至还清借款之日的利息应按60000万元本金计算,均按月利率1%计算，2014年9月9日的借款20万元本金无异议，利息按月利率1%支付至2015年10月31日，借款利息应自2015年11月1日计算至还清借款之日，按月利率1%计算，2015年11月19日的28000元借款，未约定利息，应视为不支付利息；3、创新实业公司作为担保方，在借款到期半年内担保有效，现已超出担保期限，不应承担担保责任。被告创新实业公司未答辩。经审理查明，被告田远波与王红霞系夫妻，2014年8月13日，被告田远波向原告借款200000元，双方签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款利息约定三个月以上的月利率为1.5%，一个月一次结息，期限最低为三个月，不满三个月的利率为1%，不满十天的无息，不满一个月的按0.5%利率计算，被告创新实业公司以担保人的身份在借款合同中签字。同日，被告田远波向原告出具借条一份。借款合同中用黑丝圆珠笔载明“利止2015.10.31号共计五个月。壹万元整已支付王红霞2015.11.18王红霞于2016年5月31日归还本金壹拾万元整，利息已清。陈新民2016.5.31.王红霞于2016年2月6号归还本金壹万元整，剩余本金玖万元整。今收到田远波还款本金叁万元整2017.6.20收款人：陈新民（代王沛）卡号：62×××80。”2014年9月9日，被告田远波向原告借款200000元，同日，双方签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款利息约定三个月以上的月利率为1.5%，一个月一次结息，期限最低为三个月，不满三个月的利率为1%，不满十天的无息，不满一个月的按0.5%利率计算，被告创新实业公司以担保人的身份在借款合同中签字。同日，被告田远波向原告出具借条一份。借款合同中用黑丝圆珠笔载明“利止2015.10.31号共计五个月。壹万元整已支付王红霞2015.11.18。”2015年11月19日，被告王红霞、创新实业公司向原告借款28000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到王沛现金贰万捌仟元整（28000）借款人：王红霞创新实业公司（盖章）”。上述借款共计428000元，被告已还款140000元，余款288000元经原告多次催要无果，为此诉至本院。另查明,2013年10月22日，驻马店市创新实业有限公司变更名称为驻马店市创新实业集团有限公司。上述事实，有原、被告陈述、借条、借款合同等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告田远波、王红霞、创新实业公司向原告借款的事实，有原告提交的借款合同及借条为证，被告田远波、王红霞对借款事实不持异议，本院确认双方借贷关系成立。2014年8月13日，被告田远波向原告借款200000元已还款140000元，余款60000元未还的事实，双方不持异议，本院予以确认，被告田远波应返还原告借款60000元，因该借款发生在被告田远波和王红霞夫妻关系存续期间，应按共同债务认定，由被告田远波、王红霞共同返还。关于借款利息问题，双方在借款合同中对借款利息约定不明确，根据被告已履行的借款利息计算，双方实际履行的借款利息为月利率1%，且被告对月利率1%不持异议，原告主张双方约定利息为月利率1.5%，但未提交相关证据加以证明，故本院不予支持，借款利息应按月利率1%进行支付，由于被告于2016年5月31日还款100000元，于2016年2月6日还款10000元，于2017年6月20日还款30000元，因此借款利息应分段进行计算，原告主张2016年5月31日至2017年6月20日期间的借款利息按本金90000元计算,2017年6月21日至至借款还清之日的利息，按本金60000元计算，符合法律规定,本院予以支持。被告创新实业公司在借条中以担保方的身份盖章，未约定保证方式，视为连带责任担保，双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因双方未明确约定借款期限，结合借款合同关于利息的约定及被告支付利息的情况，本院认为该借款合同的借款期限应不满三个月，综上，原告未在保证期间内向主张被告创新实业公司承担保证责任，故被告创新实业公司的保证责任免除，原告主张被告创新实业公司承担保证责任，本院不予支持。2014年9月9日，被告田远波向原告借款200000元，被告田远波、王红霞对借款本金不持异议，本院予以确认，被告田远波应返还原告借款200000元，因该借款发生在被告田远波和王红霞夫妻关系存续期间，应按共同债务认定，由被告田远波、王红霞共同返还。关于借款利息问题，双方在借款合同中对借款利息约定不明确，根据被告已履行的借款利息计算，双方实际履行的借款利息为月利率1%，且被告月利率1%不持异议，原告主张双方约定利息为月利率1.5%，但未提交相关证据加以证明，故本院不予支持，借款利息应按月利率1%进行支付，原告主张自2015年11月1日起计至借款还清之日，本院予以支持。被告创新实业公司在借条中以担保方的身份盖章，未约定保证方式，视为连带责任担保，双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因双方未明确约定借款期限，结合借款合同关于利息的约定及被告支付利息的情况，本院认为该借款合同的借款期限应不满三个月，综上，原告未在保证期间内向主张被告创新实业公司承担保证责任，故被告创新实业公司的保证责任免除，原告主张被告创新实业公司承担保证责任，本院不予支持。2015年11月19日，被告王红霞、创新实业公司向原告借款28000元，有原告提交的借条为证，被告王红霞不持异议，本院予以确认，被告王红霞与创新公司应共同返还原告借款28000元，因该借款发生在被告田远波和王红霞夫妻关系存续期间，应按共同债务认定，由被告田远波、王红霞共同返还。因借条中并未约定利息，故视为不支付利息，原告主张被告按月利率2%支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告田远波、王红霞于本判决生效后十日内返还原告王沛借款60000元及利息（2016年5月31日至2017年6月20日期间的借款利息按本金90000元计算，2017年6月21日至借款还清之日的利息，按本金60000元计算，上述借款利息均按照月利率1%计算）。二、限被告田远波、王红霞于本判决生效后十日内返还原告王沛借款200000元及利息（利息自2015年11月1日起至被告还清借款之日，按月利率1%计算）。三、限被告田远波、王红霞、驻马店市创新实业集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告王沛借款28000元。四、驳回原告其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，减半收取2810元，保全费1920元，共计4730元，被告王红霞、田远波负担4000元，被告驻马店市创新实业集团有限公司负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李胜利二〇一七年十二月二十三日书记员  孙瑞云