江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 2016赣02**民初901号 原告：吴长明，男，汉族，1958年6月29日出生，住景德镇市xxx。 被告：乐平巨通房地产开发有限公司，住所地景德镇市乐平市东风北路南方翡翠城****楼，统一社会信用代码：91360281556036092B。 法定代表人：彭斌。 被告：彭斌，男，汉族，1977年12月21日出生，现住乐平市xxx。 被告共同委托代理人：金鹏光、吴国鹏，江西景之元律师事务所律师。 被告：程光明，男，1973年6月21日出生，现羁押在景德镇市看守所。 委托代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。 被告：范雪龙，男，1976年12月1日出生，系江西乐平人，现羁押在景德镇市看守所， 委托代理人：吴子金、朱星林，江西泰方律师事务所律师。 原告吴长明诉被告乐平巨通房地产开发有限公司（以下简称巨通公司）、彭斌、范雪龙、程光明四被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用普通程序，2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴长明、被告巨通公司和彭斌委托代理人金鹏光、吴国鹏、被告范雪龙委托代理人吴子金、被告程光明委托代理人黄海明到庭参加诉讼。原告吴长明在本案开庭审理后，于2017年12月18日向本院申请撤回对被告范雪龙、程光明的起诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同偿还借款40万元及利息（自2016年7月计至还款之日），后在审理过程中变更诉讼请求为10万元及利息，30万借款另行起诉；2、判决被告共同偿还借款40万元及利息；3、判令被告支付逾期利息（按银行同期贷款利息计算到被告实际给付之日）；4、判令被告因诉讼产生的其他费用；5、诉讼费等费用由上述被告承担。事实和理由：被告分别于2015年3月3日向原告借款15万元整，签订《民间借贷合同》约定借款期限自2015年3月3日起至2015年6月2日止，月利率为1.5%；2015年11月20日向原告借款15万元，签订《民间借贷合同》，约定借款期限为2015年11月20日至2016年2月19日止，月利率为1.5%；2016年4月28日向原告借款10万元，签订《民间借贷合同》，借款期限自2016年4月28日至2016年7月27日止，月利率为1.5%。上述借款，被告均提供了房产担保。原告依据约定向被告支付了上述款项，第一笔借款15万元到期后，因被告未能偿还，经8次展期延长还款期限至2016年6月3日，第二笔借款15万元到期后未偿还，经3次展期延长还款期限至2016年5月20日止。第一笔借款到期后，原告向被告巨通公司和彭斌催讨未能偿还，且开始逃避债务，据原告所知，被告巨通公司和彭斌经营状况陷入困难，资信恶化，出现债务危机。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请予支持。 被告巨通公司和彭斌代理人答辩称：1、彭斌的行为是职务行为，彭斌与范雪龙之间没有任何借贷关系，也没有共同理财，600万元的理财是虚构的，等相关刑事案件真相大白之时就能清楚了；2、本案中的款项彭斌从未收过，谁收的就应承担责任；3、鉴于诚杰投资公司、范雪龙相关刑事案件尚未审结，本案应中止；4、原告起诉彭斌及巨通公司没有依据，请求法院依法驳回原告诉请。 被告范雪龙代理人答辩称：1、原告是基于巨通公司需求而出借的资金，是巨通公司转到范雪龙名下，范雪龙都是代表公司行为，范雪龙个人没有还款义务；2、原告提供的具结书也盖有巨通公司的公章及彭斌的私章，巨通公司以借款人的身份与原告达成了补充协议，约定借款期限延长，因此还款义务应由巨通公司承担。 被告程光明代理人答辩称：程光明不是本案借款人，也不是款项实际使用人，程光明虽是诚杰公司法人，但是诚杰公司仅是一个金融中介机构，程光明个人不应承担还款责任。 原告为证明其主张提交的证据如下：1、15万元民间借贷合同一份、服务协议一份、附加协议一份、房屋买卖合同及收据一份、具结书一组、转账凭证。2、15万元服务协议一份、共同理财协议一份、收条一份、银行卡交易明细清单一份、债权转让书一份、具结书三份。3、10万元收条一份、银行转账凭证一份、共同理财协议一份、服务协议一份。三组证据共同证明借款事实。 对于原告提交的第1、2组证据，因原告已经撤回该部分的诉讼请求，本案中对此证据不予认定。对于第3组证据，本院对于其真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认定事实如下：原告分三次陆续借款给被告40万元，约定的利息是三个月一结，月利率是1.5%，并就借款进行了数次展期。原告于2016年4月28日与被告范雪龙签订共同理财协议一份，金额为10万元，同日，原告向被告巨通公司转账10万元整，被告范雪龙出具收条一份，借款期限自2016年4月28日至2016年7月27日止，口头约定月利率为1.5%，并已实际支付2016年4月28日至2016年7月27日止三个月的利息。 本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为为民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然原告与被告巨通公司关于10万元借款没有书面的民间借贷合同，但原告确实于2016年4月28日向被告巨通公司汇款10万元。因此，可以认定原告与被告巨通公司之间系民间借贷关系，被告巨通公司应当偿还原告10万元借款。双方约定的借款期限是2016年4月28日至2016年7月27日止，原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息至实际清偿之日止，本院认为，双方借款于2016年7月27日到期，原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息至实际清偿之日止之诉请符合法律规定，本院予以支持。原告并未就其产生的其它费用进行举证，因此，对原告第4项诉请不予支持。被告彭斌系被告乐平巨通公司法定代表人，原告的款项是进入被告巨通公司账户，并未进入彭斌个人账户，原告并无证据证明该借款与被告彭斌个人之间存在任何关联性，被告彭斌不应当承担还款责任。 被告巨通公司抗辩称本案涉及另一刑事案件的审理，应当中止审理。本院认为，本案被告范雪龙、程光明涉嫌刑事犯罪，但被告巨通公司、彭斌并未涉嫌刑事犯罪，该10万元是直接汇入巨通公司账号的。原告已变更其诉讼请求40万元为10万元，对于30万元另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后,发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件,并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”在原告已经申请撤回被告范雪龙、程光明的情形下，被告巨通公司、彭斌并未涉嫌刑事犯罪，本案并不需要等刑事案件审结再行审理，而是应当继续审理。如果被告巨通公司、彭斌认为被告范雪龙、程光明、应当承担连带还款责任，可以另行主张。本案中，原告可以只要求被告巨通公司、彭斌承担还款责任。综上所述，被告巨通公司应当返还原告10万元本金及利息，被告彭斌不应当承担还款责任。 原告于2017年12月18日向本院申请撤回对被告范雪龙、程光明的起诉，其申请符合相关法律规定，本院予以准予。如果被告巨通公司、彭斌认为被告范雪龙、程光明应当承担连带还款责任，可以另行主张。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告乐平巨通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴长明借款本金10万元及逾期利息（自2016年7月28日起至实际清偿之日止，以10万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、准予原告吴长明撤回对被告范雪龙、程光明的起诉； 三、驳回原告吴长明其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，保全费2520元，由被告乐平巨通房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  洪莉倩 人民陪审员  余 芳 人民陪审员  江文秋 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  伍雯琴