北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7243号原告江山市鑫源电气有限公司，住所地浙江省江山经济开发区山海协作区汇源路**。法定代表人伍师军，经理。委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告江山市鑫源电气有限公司（简称鑫源公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月16日作出的商评字[2017]第85682号《关于第18591265号“翱格OGO”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告鑫源公司的委托代理人刘莉莎、计海军，被告商标评审委员会的委托代理人李泽然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告商标评审委员会在被诉决定中认定：第18591265号“翱格OGO”商标（简称诉争商标）与第6859553号“ogo及图”商标（简称引证商标）在字母构成、呼叫上相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的国际分类第9类“已录制的计算机程序（程序）”等商品与引证商标核定使用的国际分类第9类“计算机存储器”等商品属于类似商品，诉争商标与引证商标使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审实行个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定对诉争商标在“已录制的计算机程序（程序）、发光式电子指示器、传感器、电磁线圈、高低压开关板、电子信号发射器”商品（简称复审商品）上的注册申请予以驳回。原告鑫源公司诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义和显著识别部分等方面区别明显，不构成近似商标。二、经原告在中国商标网查询，有大量与本案情形类似的包含英文“OGO”的商标已成功注册，并共存于第9类商品中。基于审查标准一致的原则，诉争商标应被核准注册。三、诉争商标经持续广泛使用和宣传已具有较高的知名度和影响力，已与原告形成唯一对应关系，不会导致相关公众混淆和误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回。本院经审理查明：诉争商标系第18591265号“翱格OGO”商标（商标图样附后），由鑫源公司于2015年12月14日提出注册申请，指定使用在国际分类第9类的“已录制的计算机程序（程序）、发光式电子指示器、传感器、电磁线圈、高低压开关板、电子信号发射器”商品上。引证商标系第6859553号“ogo及图”商标（商标图样附后），商标注册人为爱国者数码科技有限公司，申请日期为2008年7月25日，注册日期为2011年2月14日，核定使用在“计算机存储器、磁性识别卡、电子公告牌、导航仪器、集成电路”等商品上，专用权有效期至2021年2月13日止。针对诉争商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在类似商品上的近似商标为由，作出《商标部分驳回通知书》，驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请。鑫源公司不服，以诉争商标与引证商标不构成近似商标且诉争商标经原告持续使用已具有较高知名度等为由向商标评审委员会提出复审申请。在商标评审阶段，鑫源公司提交了部分使用在指定使用商品上的包含英文“OGO”的商标的信息查询单作为证据材料，用以证明诉争商标与上述商标情况类似，故亦应当被核准注册。针对鑫源公司的驳回复审申请，商标评审委员会于2017年7月16日作出被诉决定。诉讼中，鑫源公司向本院补充提交了下列证据材料：一、原告部分荣誉证明材料、原告部分专利证书及软件著作权登记证书及原告2014-2016年间产品销售合同等的复印件，用以证明原告的技术实力及在行业内的知名度和影响力情况。二、品牌VI系统及官网设计合同、产品视觉形象识别设计基础及应用系统手册、诉争商标在办公环境、部分产品及宣传册上的使用宣传证据和广告宣传费用发票及汇款单等的复印件，用以证明诉争商标的使用和宣传情况及诉争商标在指定使用商品上的知名度和影响力情况。三、第18591113号“翱格及图”商标在商标局网站的查询件，用以证明原告在第9类商品上已注册带有汉字“翱格”的商标，故汉字“翱格”是诉争商标的显著识别部分。四、引证商标在商标局网站的查询件，用以证明引证商标为图形商标。庭审中，鑫源公司表示对被诉决定中的“ogo及图”的表述有异议。鑫源公司主张依据商标局网站上引证商标的查询件及商标局作出的《商标部分驳回通知书》中引证商标的名称等证据，引证商标应表述为图形商标。此外，鑫源公司在庭审中明确表示对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有被诉决定、诉争商标与引证商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标部分驳回通知书》、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于鑫源公司在庭审中明确表示对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或者类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。本案中，诉争商标由字母组合“OGO”及汉字“翱格”组成。引证商标由经艺术设计处理的字母组合“ogo”构成。诉争商标的显著识别字母“OGO”与引证商标的字母组合“ogo”均由三个字母组成，除字母大小写不同外，在字母构成、字母排列顺序、呼叫上相同，整体外观相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。若允许上述商标注册使用在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。鑫源公司虽主张诉争商标经持续广泛使用和宣传已具有较高知名度和影响力，相关公众不会将诉争商标与引证商标混淆误认，但其在本案中提交的证据部分未能显示诉争商标，部分未能显示指定使用的商品，部分证据未能显示证据形成时间，部分证据形成于商标注册申请日之后，故在案证据不足以证明诉争商标具有较高知名度。同时，原告亦未举证证明引证商标的使用情况，故而即便诉争商标具有较高知名度，亦无法避免引证商标与其发生反向混淆之可能。另，鑫源公司本身的技术实力及行业知名度和影响力亦非诉争商标应否获准注册的考量因素。因此，原告的现有证据不足以证明诉争商标与引证商标不相混淆，应由其承担相应举证不能的后果。故对于鑫源公司的此项主张，本院不予支持。此外，商标评审采取个案审查原则，其他商标是否获准注册并不能够成为诉争商标应被核准注册的当然理由。故鑫源公司的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江山市鑫源电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江山市鑫源电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  于立彪人民陪审员  沙太宝二〇一七年十二月二十二日法官助理王晓露书记员于天娇