贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1854号上诉人（原审被告）：安科，男，1968年10月18日出生，黎族，住贵州省普安县。被上诉人（原审原告）：江山，女，1976年12月22日出生，汉族，住贵州省普安县。上诉人安科因与被上诉人江山健康权纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安科上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持被上诉人住院七天相关费用的60%；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人因小事发生抓打后，在普安县医院住院七天，事隔4天又到兴义市医院治疗，诊断为“脑梗塞、脑外伤后综合症”，这与其在普安县人民医院诊断的“局部压痛明显、腹平软、稍压痛，头颅CT显示颅内未见明显外伤性损伤”的结论完全背离，其治疗的病因、病机与抓扯行为毫无关系，一审认定有关联性，并判决上诉人承担相关费用属认定事实不清。被上诉人没有转院手续擅自到兴义市医院住院治疗，违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，一审适用法律错误。江山答辩请求驳回上诉人的上诉请求。江山向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿给原告造成的损失医疗费、中药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计人民币34186.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月5日14时许，被告安科与其同事原告江山在其办公室内，因工作原因需办理购手机业务事宜存在意见分歧，双方发生争吵并引发抓打，在抓打过程中安科致江山头部受伤。尔后，原告江山于2016年7月5日至7月12日在普安县人民医院住院治疗7天，支付医疗费22.57＋3.5＋2317.30＋690＝3033.37元后出院，普安县人民医院小结出院时医嘱记载“1、出院后注意休息，2、注意患者神志及瞳孔变化情况，3、针对时感耳鸣情况建议专科医院进一步诊治，4、不适随诊。”2017年7月16日至8月7日，原告江山在兴义市人民医院治疗22天，支付医疗费5995.37＋23.39＝6018.76元后出院，兴义市人民医院出院医嘱记载“1、继续进行高压氧治疗；2、1月复查头颅CT；3、不适承诊。”此后，原告江山在兴义市人民医院分别于2016年8月30日进行高压氧治疗（支付费用900元）、2016年9月6日CT扫描检查（支付费用394元）、2016年10月14日磁共振检查（支付费用1440元）、2017年2月24日CT检查（支付费用640元）。经黔西南州人民医院司法鉴定所于2017年3月7日以【2017】临鉴字第165号司法鉴定意见书鉴定为“被鉴定人江山此次外伤造成左耳轻度耳聋为轻微伤”、于2017年7月3日以【2017】临鉴字第438号伤残等级鉴定为“被鉴定人江山此次外伤造成脑震荡、左耳轻度耳聋、全身多处软组织挫伤不构成伤残等级。”并支付鉴定费共计1400元。一审法院认为，本案原、被告双方因工作原因需办理购手机业务事宜产生纠纷，继而因双方未能控制情绪而发生争吵并引发抓打，虽然被告安科提交了其身体表面有一些抓伤的照片，但根据原告江山提交的证据，原告江山住院治疗，并经鉴定为“造成脑震荡、左耳轻度耳聋、全身多处软组织挫伤”，故原告江山的损害结果明显较为严重，这足以说明被告安科在互殴过程中人身伤害的主观故意程度较高，过错程度较大，其应当对原告江山的损失承担赔偿责任。对于被告安科提出的原告江山在兴义市人民医院治疗的费用应当不予支持的意见，原告江山提交的兴义市人民医院的病历档案、医疗发票等资料客观真实，该证据证实了原告江山入院的病因、病情及检查、治疗的必要性及费用，符合民事诉讼证据的真实、合法、关联三性原则，应当作为本案的定案依据，被告安科的理由没有事实及法律依据，不予采信。对于原告江山所提的中药费用，因其未提供相关证据予以证实，不予认可；对于其所提误工费，因其未能提供证据证明其受伤住院期间实际收入确有减少，故不予支持；对于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受伤人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告江山的损伤尚未达到伤残等级程度，且医疗机构意见未要求进行专门的营养加强，故对此不予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告江山提出交通费1000元，但其未提供正式票据加以证明，但根据实际情况，酌情认定500元。综上，原告江山的损失为：1、医疗费3033.37元＋6018.76元＋900元＋394元＋1440元＋640元＝12426.13元；2、护理费100元/天×29天＝2900元；3、住院伙食补助费100元/天×29天＝2900元；4、交通费500元；5、鉴定费1400元，共计20126.13元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告安科于本判决书生效后五日内赔偿原告医疗费等损失共计人民币20126.13元；二、原告江山的其他诉讼请求不予支持。案件受理费300元，减半收取150元，由被告安科缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人江山到兴义市医院治疗的费用应否支持；2、被上诉人江山应否承担相应的过错责任。对于被上诉人江山到兴义市医院治疗的费用应否支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、以及因误工减少的收入。…”被上诉人江山受伤当天到普安县人民医院住院治疗，出院时，该医院医嘱记载“1、出院后注意休息，2、注意患者神志及瞳孔变化情况，3、针对时感耳鸣情况建议专科医院进一步诊治，4、不适随诊。”之后，被上诉人遵照普安县人民医院小结出院时的医嘱到兴义市人民医院治疗22天，出院后，兴义市人民医院出院医嘱记载“1、继续进行高压氧治疗；2、1月复查头颅CT；3、不适承诊。”此后，被上诉人江山在兴义市人民医院进行高压氧治疗、CT扫描检查及磁共振检查。被上诉人在兴义市医院的治疗行为与其受伤的客观实际有直接的因果关系，故一审判决支持被上诉人江山到兴义市人民医院治疗的医疗费用，并无不当。对于被上诉人江山应否承担相应过错责任的问题。上诉人与被上诉人系同一单位职工，本应团结、和睦，在产生矛盾后，没有冷静、理智寻找正确的解决方法，双方未能控制情绪而发生争吵并引发抓打致被上诉人江山受伤住院治疗的后果，对此，双方都有一定的过错，应各自承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，一审认定“原、被告双方因工作原因需办理购手机业务事宜产生纠纷，继而因双方未能控制情绪而发生争吵并引发抓打…。”但又判决上诉人安科承担全部责任不当，应予改判。被上诉人江山提交的证据证明其受伤程度较上诉人安科严重、上诉人安科在互殴过程中人身伤害的主观故意程度较高，过错程度较大，应承担主要责任，即承担被上诉人损失80%的责任；被上诉人江山对于造成其受伤的后果亦存在一定的过错，应自行承担20%的责任，具体为：上诉人安科承担被上诉人江山的损失为20126.13元×80%=16100.90元，被上诉人江山自负的损失为20126.13元×20%=4025.23元。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但责任划分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初1242号民事判决；二、上诉人安科于本判决书生效后五日内赔偿被上诉人江山医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计16100.90元；三、上诉人安科的其余上诉请求，不予支持；四、被上诉人江山的一审其余诉讼请求，不予支持。一审案件受理费300元，减半收取为150元，由安科负担120元；江山负担30元。二审案件受理费300元，由上诉人安科负担240元，被上诉人江山负担60元。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  程 鹏审判员  张国斌二〇一七年十二月二十七日书记员  吴星竹