广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤02行初75号原告：乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站。地址：广东省乐昌市大源镇新秦村民委员会桂花坑村民小组大沙湾。诉讼代表人：梁金英，业主。委托代理人：梁剑锋，男，1953年4月7日出生，汉族，广东省乐昌市人，居民，住广东省乐昌市。委托代理人：梁会才，男，1968年12月18日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市。被告：乐昌市人民政府。地址：广东省乐昌市府前路**。法定代表人：沈河民，市长。出庭负责人：宋在军，乐昌市人民政府常务副市长。委托代理人：谢世云，广东务本律师事务所律师。被告：乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室。地址：广东省乐昌市府前路**市政府大院档案局。诉讼代表人：宋在军，主任。委托代理人：谢志飞，乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室副主任。委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。原告乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站（以下简称野猪坑水电站）诉被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室（以下简称乐昌市移民办）土地行政征收及行政复议一案，本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告野猪坑水电站的委托代理人梁剑锋、梁会才，被告乐昌市政府的委托代理人谢世云，被告乐昌市移民办的委托代理人谢志飞、陈洪鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告野猪坑水电站诉称：一、《乐昌峡水利工程枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》所认定的事实没有法律依据，乐昌市政府作出迁建补助资金82.77万元的处理决定的依据是《广东省乐昌峡水利枢纽工程初步设计建设征地移民安置专项报告》，但该专项报告书写单位是“老屋场水电站”，不是野猪坑水电站。专项报告没有野猪坑水电站实物调查和征地移民安置方案。因此，2011年5月16日乐昌峡编制单位省水利设计院就专门发出《关于转送野猪坑水电站（关于野猪坑水电站征地实物指标漏报的报告）等三份函件》。二、2007年12月6日乐昌市政府上报的《工矿企业情况调查表》是老屋场水电站，对野猪坑水电站没有法律效力。乐昌市政府至今没有履行编制单位的决定，应承担造成野猪坑水电站一切法律责任和赔偿经济损失。2016年12月28日乐昌市政府提交的《工矿企业情况调查表》对野猪坑水电站没有法律效力。三、乐昌市政府8年才作出处理决定没有法律依据，8年时间造成野猪坑水电站设备设施全部报废，依法应赔偿经济损失2665.1万元。四、乐昌市移民办直接送达《乐昌峡水利工程枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》后，野猪坑水电站六次致函要求乐昌市移民办依法提交有关证据做好善后工作，但遭到拒绝。五、乐昌市政府提交的《影响工矿企业情况调查表》查明，被告至今十年未依法上报野猪坑水电站的实物调查和安置方案。六、野猪坑水电站的实物结果与被告提交的《影响工矿企业情况调查表》证据完全不相符，缺少8项主要项目。七、被告拒收野猪坑水电站八份投诉文书，上百次投诉均不肯答复，证明乐昌市移民办不上报实物调查早有预谋。八、《影响工矿企业情况调查表》证明乐昌峡上报的是老屋场水电站，而不是野猪坑水电站。九、乐昌峡没有野猪坑水电站征地移民安置方案，被告就作出补助资金82.77万元的决定，明显违反法定程序。十、被告十年不履行法定职责上报实物调查，造成中断经营发电八年，设备设施已经全部报废不能使用，设备设施损失1777.14万元，8年电费损失888万元。十一、被告必须按照《移民条例》规定和省水利设计院的要求，组织有关单位上报野猪坑水电站的实物调查和征地补偿及移民安置。十二、《乐昌峡水利工程枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》作出野猪坑水电站“厂房地面高程为156米”，被告没有送交立项批准文件证据，是违法的。十三、野猪坑水电站建设与经营有十五份政府部门批准证照，证明野猪坑水电站应是合法补偿的水电站。十四、被告没有依法公开乐昌峡移民安置补偿款，故意非法侵占野猪坑水电站的合法权利。十五、有关单位擅自将野猪坑水电站改名为老屋场水电站，应当提交改名的证据。十六、被告作出不作损失补偿的决定，违反韶关市人民政府韶府[2007]82号《通告》的规定。十七、野猪坑水电站2009年7月30日已委托代理人，但被告文书不送达代理人签收，凡是采用留置、邮寄、委托、转送、公告送达方式无效。十八、被告未依法作出处理决定，申请乐昌市人民法院强制执行，执行主体错误。十九、被告提交的《迁建补助协议书》与《决定》作出补助金额不一致。二十、被告未按乐府[2009]39号和乐府[2009]55号《通告》规定处理野猪坑水电站的征地补偿和移民安置工作。二十一、被告作出的处理决定违反有关法律规定，违反《中华人民共和国物权法》第四十二条、国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十四条、《广东省乐昌峡水利枢纽工程建设征地补偿和移民安置管理办法》第三十七条、韶关市人民政府韶府[2007]82号《关于乐昌峡水利枢纽工程占地和淹没区禁止新增建设项目和迁入人口的通告》第二条、《乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法》第四条第（五）款。二十二、未签订厂房迁建、补助的有关协议完全是被告未依法上报野猪坑水电站实物调查所造成的后果。二十三、野猪坑水电站建设办妥土地使用手续，但乐昌峡征用厂房土地时未依法通知土地承包者和野猪坑水电站到场签字确认，明显违法。厂房位置土地属于桂花坑村经济合作社全体村民集体所有，但是梁会才是土地承包者。二十四、水口水电站是违法电站，因为是大源镇政府经营的，不合法也得到了补偿，而野猪坑水电站有15份合法手续，却因为是私人电站得不到合法补偿。请求法院：一、撤销《乐昌峡水利工程枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》。二、撤销乐昌市政府作出的乐府行复[2017]5号《行政复议决定书》。三、一审诉讼费、执行费由乐昌市政府、乐昌市移民办负担。原告野猪坑水电站向本院提交了以下证据：1、《关于乐昌峡水利枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》，证明乐昌市移民办8年才作出处理决定，且没有法律依据。2、发文签收表，证明2017年4月6日签收。3、《关于请求复印送达下列文件资料给我站的函》，证明野猪坑水电站签收处理决定后，要求乐昌市移民办提交6份证据。4、对乐昌市移民办作出《关于乐昌峡水利枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》的异议书及签收回执，证明野猪坑水电站提出异议。5、关于前往乐昌市移民办签订迁建补助合同的函及签收回执，证明野猪坑水电站前往乐昌市移民办签订迁建补助合同但遭到拒绝。6、关于请求乐昌市移民办确定洽谈签订迁建补助合同代理人的函及签收回执，证明野猪坑水电站前往乐昌市移民办签订迁建补助合同但遭到拒绝。7、关于再次请求办理签订迁建补助合同委托书的函及签收回执，证明野猪坑水电站前往乐昌市移民办签订迁建补助合同但遭到拒绝。8、关于乐昌市移民办处理乐昌峡水库移民补偿安置工作存在错误请求依法改正的函及签收回执，证明野猪坑水电站前往乐昌市移民办签订迁建补助合同但遭到拒绝。9、野猪坑水电站迁建补助协议书，证明乐昌市移民办副主任曾庆祥签字确认。10、影响工矿企业调查表，证明该表野猪坑水电站没有签字。11、关于乐昌市大源镇野猪坑水电站可行性报告的批复【乐水（2000）26号】，证明野猪坑水电站建设与经营办理了合法手续。12、关于大源镇野猪坑水电站可行性报告的批复【乐水计字（2000）25号】，证明野猪坑水电站建设与经营办理了合法手续.13、关于乐昌市大源镇小沿水电站可行性报告的初审意见，证明乐昌市水利局批复规定该站高程156.15米，但野猪坑水电站批准文件没有高程规定。14、野猪坑水电站工程夜里管道结构图，证明该图是乐昌市水利局涉及，规定野猪坑水电站建在132.642米位置。15、乐昌市水利局同意工程总体布置方案《野猪坑电站地理位置图》，证明乐昌市水利局规定野猪坑水电站建在130米高程位置。16、关于乐昌市大源镇野猪坑水电站安全鉴定报告的批复，证明野猪坑水电站装机容量800千瓦得到乐昌市水利局批准同意。17、关于野猪坑水电站征地实物指标漏报的复函，证明野猪坑水电站被有关单位违法改为老屋场水电站。18、乐昌市水利局答辩状，证明乐昌市水利局不肯承认事实。19、《中华人民共和国物权法》第四十二条，证明乐昌市移民办违反该法律规定。20、大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例，证明乐昌市移民办违反该条例第二十四条的规定。21、广东省乐昌峡水利枢纽工程建设征地补偿和移民安置管理办法，证明乐昌市移民办违反该办法第三十七条规定。22、韶关市人民政府关于乐昌峡水利枢纽工程占地和淹没区禁止新增建设项目和迁入人口的通告，证明乐昌市移民办违反该通告第二条的规定。23、乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法，证明乐昌市移民办违反该办法第四条第（五）项的规定。24、乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地拆迁补偿标准，证明乐昌市移民办违反该标准第五条的规定。25、关于做好水电站迁建工作的通知，证明乐昌市移民办未按该通知履行法定职责。26、野猪坑水电站授权委托书及邮寄送达委托书证据，证明野猪坑水电站在2009年7月30日就确定了代理人。27、关于转送野猪坑水电站《关于野猪坑水电站征地实物指标漏报的报告》等三份函件，证明野猪坑水电站未上报的问题得到编制单位专门发出函件给乐昌市移民办按乐昌峡征地移民程序解决实际问题。28、（2009）乐法行裁字第23号行政裁定书，证明乐昌市移民办没有作出处理决定就申请法院强制执行。29、（2009）乐法执字第212号执行通知书，证明乐昌市移民办没有作出处理决定就申请法院强制执行。30-37均为乐昌市移民办拒收野猪坑水电站投诉文书，证明乐昌市移民办罗新和副主任拒绝签收野猪坑水电站的投诉。38、关于乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置办公室不依法补偿的投诉，证明该投诉得到省水利厅副厅长彭泽英的签字确认。39、致乐昌市市委书记陈向新的信，证明乐昌市移民办未按陈书记批示答复野猪坑水电站的6个问题。40、关于合法电站搬迁费乐昌市移民办拒绝支付，违法电站却补偿1.6万元/千瓦的情况反映，证明野猪坑水电站向乐昌市委副书记刘祥锋反映违法电站有补偿合法电站反而没有补偿的问题。41、建设和经营水电站合同，证明野猪坑水电站建设办理用地合同。42、野猪坑水电站使用土地划定界址协议书，证明野猪坑水电站建设办理用地合同。43、建设和经营水电站合同，证明野猪坑水电站建设办理用地合同。44、补充协议书，证明野猪坑水电站建设办理用地合同。45、使用土地合同，证明野猪坑水电站建设办理用地合同。46、行政复议决定书，证明经过复议。47、复议决定书送达签收回执，证明野猪坑水电站2017年8月4日下午签收。被告乐昌市政府辩称：一、乐昌市政府受理本案行政复议行为和复议程序合法。2017年6月，乐昌市政府收到野猪坑水电站提出的本案复议申请，经审查确认其提出的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定后即给予立案受理，并按法律规定的程序和要求将野猪坑水电站的复议申请等相关资料送达当事人。经对本案争议的事实和相关证据资料等进行审查后，在查清事实的基础上依法作出本案行政复议决定并送达双方当事人。因此，乐昌市政府受理本案并作出复议决定符合法律规定。二、乐昌市政府于本案的复议决定认定事实清楚，正确合法。野猪坑水电站的《可行性报告书》和相关批准文件要求其厂房地面高程为156米，但野猪坑水电站却将厂房地面高程建设在132.19米（珠基）处，位于乐昌峡正常蓄水位154.5米淹没线之下，属于必须搬迁的范围，并列入《广东省乐昌峡水利枢纽工程设计建设征地移民安置专题报告》中必须迁建的单位。而对于野猪坑水电站这类（5家）未按批准文件规定建设的水电站，根据该专题报告的规定和要求，不属于正常搬迁补偿范围，对其只考虑厂房迁建补助，不作损益补偿。针对野猪坑水电站的迁建问题，自2009年7月起，多次以《通知》、《复函》等方式告知野猪坑水电站，要求其重视搬迁事宜，在规定期限内（围堰截流前）完成搬迁工作，并尽快派人前来商谈签订补助协议事宜，以免给自己造成不必要的损失等。2017年2月，根据韶关市中级人民法院（2016）粤02行初128号《行政判决书》关于将对野猪坑水电站的处理结果送达给野猪坑水电站的判决要求，被申请人以处理决定的形式再次将野猪坑水电站的基本情况和补助标准告知野猪坑水电站，催促其30日内前来签订相关补助协议。因此，乐昌市政府在查清事实的基础上，对野猪坑水电站提出的7项复议请求进行认真审查后，确认乐昌市移民办于本案作出的处理决定程序正当，适用依据合法，故依法作出维持复议决定。综上所述，乐昌峡水利枢纽工程自2008年1月奠基，2009年9月大江截流，2011年9月安装完成溢洪道闸门，2012年3水库下闸蓄水。而野猪坑水电站早已在2010年3月即已由野猪坑水电站自己将电站设备迁移到高程156米处，但至今未签订相关补助协议，领取补助款项。因此，乐昌市政府在查清事实后，本着“实事求是”的原则，依法公平、公正的做出本案复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。为此，恳请人民法院查清事实，依法维持乐昌市政府的复议决定，并驳回野猪坑水电站的诉讼请求。被告乐昌市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明野猪坑水电站申请复议的情况。2、行政复议受理通知书。3、提出行政复议答复通知书。4、行政复议答复书。5、行政复议决定书。6、送达回证，以上证据证实乐昌市政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。被告乐昌市移民办辩称：2016年11月，野猪坑水电站就其水电站在2009年因乐昌峡水利枢纽工程建设需要被迁移事宜，向韶关市中级人民法院提起行政诉讼。韶关市中级人民法院经审理后于12月30日作出（2016）粤02行初128号行政判决书，判令乐昌市移民办在判决生效之日起30日内将野猪坑水电站的处理结果送达给野猪坑水电站。判决生效后，乐昌市移民办即按人民法院判决的要求，将之前以通知、复函等形式告知野猪坑水电站的乐昌峡水利枢纽工程的基本情况和其水电站迁建、补助及标准等相关事宜，于2017年2月8日以处理决定的形式再次告知野猪坑水电站，要求其前来签订相关补助协议。因此，乐昌市移民办于本案的处理决定，完全是根据人民法院生效裁判的要求，将2009年以来以通知、复函等形式就野猪坑水电站的迁建处理问题，再次以处理决定的方式告知野猪坑水电站，催促其尽快派人前来签订补助协议，领取迁建补助款项，以配合乐昌峡征地安置收尾工作的尽快完成，而并非是今年2月才针对野猪坑水电站的迁移和补偿事宜作出的处理决定，没有损害野猪坑水电站的合法权益，依法无可诉性。至于野猪坑水电站在诉状中提出的所谓事实和理由，属于重复诉讼行为，基本上在（2016）粤02行初128号案中就已被人民法院依法驳回。被告乐昌市移民办向本院提交了以下证据：1、粤02行初128号行政判决书。2、广东省乐昌峡水利枢纽工程设计建设征地移民安置专题报告。证明作出本案处理决定的依据。经庭审质证：原告野猪坑水电站对被告乐昌市政府提交证据的质证意见为：证据1认可。证据2认可。证据3、4不认可。证据5有异议。证据6认可。原告野猪坑水电站对被告乐昌市移民办提交证据的质证意见为：证据未生效，是无效的、不合法的。在作出决定前，这些证据都没有送达给野猪坑水电站。被告乐昌市政府对被告乐昌市移民办提交证据的质证意见为：无异议。被告乐昌市政府、被告乐昌市移民办对原告野猪坑水电站提交证据的质证意见为：一、对原告证据1、4真实性、合法性无异议，但对其关联性有异，不认可其证明事项。异议理由：原告电站搬迁到l56米高程处的工作早在2010年3月即已由其自行完成。而该处理决定是乐昌峡移民办根据(2016)粤O2行初l28号行政判决书“关于将原告水电站的处理结果送达给原告”的判决要求，将2009年7月以来多次以通知、复函等方式告知原告其水电站因乐昌峡建设需搬迁至156米高程以上及补助标准等相关事项，再次以处理决定的形式知原告，并催促其前来签订相关搬迁补助协议，而并非是其诉称的8年后的2017年2月8日才针对原告电站搬迁事项作出的《处理决定》。二、对证据2、3、8有异议，异议理由：其函中所提要求实属无理且已多次重复提出。对其水电站的实物调查情况上报和名称，原告证据l7已经证明当时是以“老屋场水电站”的名称列名和上报，不存在漏报的事实。三、对证据5、6、7真实性，合法性无异议，对关联性，即对证据的证明目的有异议。异议理由：原告代理人曾经去过一次乐昌峡移民办商谈相关补助协议，但其到移民办后，却对移民办专门负责移民补助事宜的协商人员提出，协商人员必须向其出具移民办的证明，以证明协商人员的身份和职务，且还要向其提供有关法律规定等资料依据，在经其认可后才有权商谈。没有证明的人无权商谈签订相关厂房迁建补助协议，从而导致其电站搬迁7年多均因其代理人每次提出不同的要求而至今仍无法签订相关补助合同。四、对证据9真实性，合法性无异议，对关联性，即对证明目的有异议。异议理由：因原告的原因该协议至今仍未签订并获三方当事人的认可。五、对证据10真实性，合法性无异议，对关联性，即对证明目的有异议。异议理由：该证据是乐昌峡在进行实物调查时针对原告电站实物情况制作的资料，证明当时已依法对其电站进行了实物调查，属于符合实际情况的。六、对证据11-17、27、28、38、39真实性，合法性无异议，对关联性，即对证明目的有异议。异议理由：该21份证据在(2016)粤O2行初l28号案中已经提交，证明作用该案中也已提出，根据“一事不再理原则”，原告于本案再次重复提交这些证据并重复诉请确认，属于重复提出诉讼理由的行为，于本案不具有证据效力。另外，证据14《野猪坑电站工程压力管道结构图》是初步设计阶段的资料，没有依法提交审批并获批准，为无效证据，不具有证明其电站合法的证据效力。七、对证据18真实性，合法性无异议，对关联性，即对证明目的有异议。异议理由：乐昌市水利局在行政诉讼中提交答辩状，是其对有关事实的认识，并不存在原告诉称的“不肯承认事实”的问题，反而充分证明了乐昌市水利局能够对公民提出的诉讼认真对待并依法履行参加诉讼的诉讼义务。十二、对证据l9、20有异议。异议理由：这是法律、法规，不属于证明案件事实的证据。十三、对证据21、22、23、24有异议。异议理由：这4份证据是对乐昌峡移民的合法利益进行补偿的规定，不属于案件的事实证据。但证据24第四条已明确规定，对移民的补偿标准是按《广东省乐昌峡水利枢纽工程初步设计建设征地移民安置专题报告》的规定进行补偿，而按该《专题报告》的规定，对原告等5家未按批准文件规定建设的水电站不属于正常搬迁补偿范围，对其电站只考虑厂房迁建补助，不作损益补偿，乐昌峡移民办没有违反该规定。十四、对证据25真实性，合法性无异议，对关联性，即对证明目的有异议。异议理由：该通知是移民办按规定将原告水电站的情况和相关补助规定告知原告，已证明移民办依法履行了自己的法定告知义务和督促职责。十五、对证据26有异议，异议理由：原告虽然委托了代理人，但其代理人却始终采取邮寄方式寄交大量所谓的有关法律规定、乐昌峡的批准建设文件和补偿规定、标准等文件资料，拒不按要求出面协商相关搬迁和补助事宜，致使双方至今无法签订迁建补助协议。十六、对证据29真实性，合法性无异议，对关联性，即对证明目的有异议。异议理由：该证据是乐昌市人民法院就其水电站搬迁事宜依法向原告发出的执行通知，移民办早在2009年9月就以通知方式告知原告，不需向原告出具《处理决定》后再向人民法院申请执行。十八、对证据30-37、40有异议。异议理由：与本案无关，但该9份证据却充分证明原告一直都是采取邮寄信函的方式回避问题的解决，而拒不出面与乐昌市移民办协商其厂房搬迁补助事宜。十九、对证据41-45有异议，异议理由：上述证据仅仅是证明原告兴建水电站时，与有关村集体签订了用地协议，但其建设水电站将农用地改变为建设用地却至今没有向土地管理部门提出变更土地用途的申请资料并获批准，反而证明其水电站建设用地还违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”等法律规定。二十、证据46、47无异议被告乐昌市移民办对被告乐昌市政府提交证据的质证意见为：无异议。经审理查明：2000年5月，乐昌市计划局乐市计字[2000]25号《关于大源镇新秦野猪坑水电站可行性报告的批复》。2000年6月8日，乐昌市水利局作出乐水[2000]26号《关于乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站可行性报告的批复》。按该水电站可行性报告设计要求，该水电站装机容量为400K（2×200KW），厂房地面高程为156米。2007年4月，“乐昌峡水利枢纽工程”经国务院国函[2007]40号《关于珠江流域防洪规划的批复》确定，2008年1月奠基，是广东省大型水利枢纽工程重点建设项目和省委省政府的民心工程。2007年9月，韶关市人民政府公布《关于乐昌峡水利枢纽工程占地和淹没区禁止新增建设项目和迁入人口的通告》。2008年，经广东省水利电力勘测设计研究院实地勘测，原告水电站的装机容量为800KW(2×400KW)，厂房地面高程为132.19米(珠基)，位于乐昌峡正常蓄水位154.5米(珠基)淹没线下，属于必须迁建的范围。2009年3月30日，乐昌峡移民办向社会公告《关于乐昌峡水利枢纽工程预征土地和举行、听证的通告》。2009年6月21日，省水利厅、发改委、财政厅、国土资源厅联合下发《广东省乐昌峡水利枢纽工程建设征地补偿和移民安置管理办法》。2009年6月26日，乐昌市政府作出乐府[2009]39号《关于公布乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法和征地拆迁补偿标准的通告》。2009年7月23日，乐昌市移民办作出乐峡征[2009]31号《关于做好水电站迁建工作的通知》，告知原告电站位于乐昌峡迁移线高程之下，属必须迁建的范围，并要求原告于2009年11月底前完成。2009年7月29日原告代理人梁剑辉签收上述通知。2009年7月31日，原告书面向乐昌市移民办请示，要求提供乐昌峡水利枢纽工程的立项批复和项目开工许可证，补助是否合法。2009年8月21日，乐昌市政府颁布了《关于乐昌峡水利枢纽工程围堰截流相关事宜的通告》，告知：凡受围堰回水影响区的移民户，应于2009年8月31日前签订移民安置协议按时搬迁，凡属未按原立项批准文件要求建设，擅自降低装机高程和增加装机容量的水电站，应在规定时间内按原立项批准文件的要求自行完善搬迁工作，否则，将按法律法规规定申请强制执行。2009年8月31日，原告向乐昌市移民办要求作出明确的答复。2009年9月2日，乐昌市移民办向原告发出通知，要求原告于2009年9月6日前完成搬迁工作，逾期不搬迁，申请法院强制搬迁，该通知已张贴，原告拒绝签收。2009年9月7日，乐昌市移民办根据国家《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第61条的规定，向乐昌市人民法院提出依法将原告机房迁移到乐昌峡淹没区(珠基)155.5米高程之上的强制执行申请。2009年9月15日，乐昌市移民办再次向原告发出《关于立即搬迁电站机房的通知》，督促其：“必须重视搬迁事宜，不要再采取邮递函件的手段而拖延搬迁时间，立即完成机房的搬迁工作，或派人与我办商谈相关签订搬迁补助协议事宜，以免给自己造成不必要的经济损失。2009年9月28日，乐昌市人民法院作出(2009)乐法行裁字第23号《行政裁定书》，对乐昌市移民办的请求予以执行，并作出(2009)乐法执字第212号《执行通知书》。在多次电话通知和到原告电站及到其业主梁金英丈夫工作处高明监狱均无法联系到原告并送达相关法律文书的情况下，乐昌法院于2009年12月24日通过人民法院报公告送达上述法律文书。2010年3月，在乐昌法院决定依法采取强制迁移措施之前，原告自行将其电站设备迁移到高程156米处。2011年3月22日，广东省水利电力勘测设计院作出粤水设监环[2011]11号《关于野猪坑电站征地实物指标漏报的复函》，已说明“野猪坑水电站”更名为“老屋场水电站”；野猪坑水电站可行性报告要求电站厂房的地面高程为156米，而实际厂房高程为132.19米，应属于未按立项批复建设项目，因此，对老屋场电站作补助。2012年，原告分别向乐昌市人民法院和韶关市中级人民法院提出再审申请，均被二级法院分别以(2012)韶乐法行申字第1号和(2012)韶中法行申字第23号《驳回申请再审通知书》，驳回原告再审申请。2015年7月，原告向乐昌市委陈向新书记提交《致乐昌市委书记陈向新的信》，陈书记在该信中批示：请乐昌市委刘祥锋副书记帮他“约访上访人，详细了解有关情况。如情况属实，要协调有关单位依法处理；如不属实，也请有关单位耐心解释，给个明白的说法。”刘祥锋副书记收信后委托并要求移民办对原告提出的信访事项尽快给予书面答复。移民办根据委托和要求，于2015年8月24日即向原告作出了《关于野猪坑水电站的答复》的信访答复。2015年8月25日，原告递交《关于要求乐昌市乐昌峡移民办复印12点主张的法律依据给原告确认的请示》。2015年10月8日，乐昌市移民办对原告的12点主张给予以书面答复。2016年8月24日，乐昌市移民办作出“关于野猪坑水电站《关于请求乐昌市委副书记刘祥锋按陈向新书记“指示”落实是真是假都应书面答复上访人的请示>的答复》的答复”。原告不服，向乐昌市政府申请行政复议。2016年10月27日，乐昌市政府作出乐府行复[2016]12号《不予受理行政复议申请决定书》，内容有：“乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站：因你单位不服被申请人乐昌市乐昌块水利枢纽工程征地移民安置办公室于2016年8月24日作出的《关于野猪坑水电站的答复》，向乐昌市人民政府申请行政复议。经审查：你单位以邮寄形式向中共乐昌市委提出信访事项，中共乐昌市委将信访件转乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室，委托该办公室书面答复。该办公室于2016年8月24日作出了《关于野猪坑水电站〈关于请求乐昌市委副书记刘祥锋按陈向新书记“批示”落实是真是假都应书面答复上访人的请示>的答复》，书面答复了你单位。该信访答复并未对你单位落实电站厂房迁建补助事宜作出具体认定，即并未对你单位的权利义务造成影响，不符合具体行政行为的特征，故不能提起行政复议。本府认为：你单位的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条之规定，决定：对你单位的行政复议申请不予受理。2016年11月11日，原告到乐昌市法制局签收《不予受理行政复议申请决定书》。2016年11月25日向本院提起行政诉讼，请求：l、野猪坑电站有14份乐昌市有关政府部门颁发的合法证照，但被告将我站错定违法电站。依法审查认定这14份证照是否合法。2、被告上报原告的实物调查时，未经原告签字盖章认可并公示。因此，责令被告复印上报野猪坑电站“实物调查”的事实证据或依据给原告，并根据事实证据进行双方当面质证。3、责令被告依照法律规定的法定程序制作本案行政法律文书并送达野猪坑电站。4、责令被告首先支付原告自垫的搬迁设备设施款25.36万元，该款6年都未支付给原告野猪坑电站。5、责令被告按省水利设计(2011)21号函件的要求，解决野猪坑电站的实际问题或上报“实物调查”。6、审查被告申请乐昌市人民法院强制执行是否违背事实和违反法律规定的法定程序。7、责令被告提交“违反立项批准文件规定，擅自降低高程和增加装机容量”、“野猪坑水电站的机房设施建设未依法办理工程报建和验收”、“根据通告该电站属于必须迁建及不予赔偿范围”的事实证据或依据给原告野猪坑电站。8、责令被告依法作出野猪坑电站处理结果送达野猪坑电站，若己作出处理决定应将在野猪坑电站范围内公告的证据送达原告野猪坑电站确认。9、责令被告乐昌市移民办复印关于原告财产权被侵占的12项证据或依据给原告野猪坑电站。10、责令被告对原乐昌市委书记陈向新在原告信中签置批示，该信中反映6个问题，作出“如情况属实或如不属实”的回复。11、责令被告乐昌市水利局将野猪坑水电站更名为“老屋场水电站”的批复文件依法送达给原告野猪坑水电站。本院于2016年12月30日作出（2016）粤02行初128号行政判决书，判决：一、被告乐昌市人民政府、乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室在本判决生效之日起三十日内将野猪坑水电站的处理结果送达给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决作出后，乐昌市移民办于2017年2月8日作出《关于乐昌峡水利枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》，决定：你站的发电厂自行迁建到珠基高程156米以上，补助迁建资金82.77万元。请你站在接到处理决定之日起三十日内到我办签订相关厂房迁建补助协议。野猪坑水电站不服上述《关于乐昌峡水利枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》，向乐昌市政府申请行政复议。乐昌市政府于2017年7月27日作出乐府行复[2017]5号《行政复议决定书》：一、维持乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室于2017年2月8日作出的《关于乐昌峡水利枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》；二、驳回申请人的其他行政复议请求。原告不服向本院提起诉讼。本院认为：乐昌市移民办于2017年2月8日作出《关于乐昌峡水利枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》及乐昌市政府于2017年7月27日作出乐府行复[2017]5号《行政复议决定书》合法。一、野猪坑水电站的可行性报告书要求其厂房地面高程为156米，而野猪坑水电站厂房地面高程为132.19米，位于乐昌峡正常蓄水位淹没线下，属于必须迁建的范围。野猪坑水电站虽有乐昌市政府有关部门颁发的14份证照，但仍然改变不了违反工程设计建设厂房高程达到156米的要求，属于必须迁移的电站范围的事实。二、原告认为“乐昌市政府作出迁建补助资金82.77万元的处理决定的依据是《广东省乐昌峡水利枢纽工程初步设计建设征地移民安置专项报告》，但该专项报告书写单位是‘老屋场水电站’，不是野猪坑水电站。”虽然以“老屋场水电站”当作“野猪坑水电站”上报企业名称有误，但从乐昌市移民办在（2016）粤02行初128号案件中提供的第一组证据的《表5-20影响工矿企业情况调查表》登记的企业名称“老屋场水电站（野猪坑水电站）”，证实二者是属于同一电站，不属于漏报现象，也没有损害到原告的合法利益。另外，该调查表有调查人三人的签名，乐昌市移民办也将该证据交换给了原告，不存在原告主张的《广东省乐昌峡水利枢纽工程初步设计建设征地移民安置专项报告》没有野猪坑水电站实物调查和征地移民安置方案的事实。野猪坑水电站为列入《广东省乐昌峡水利枢纽工程初步设计建设征地移民安置专项报告》中必须迁建的单位。且对于野猪坑水电站这类未按批准文件规定建设的水电站，根据该专项报告的规定和要求，不属于正常搬迁补偿范围，对其只考虑厂房迁建补助，不作损益补偿。三、乐昌市移民办先后作出《关于做好水电站迁建工作的通知》(乐峡征[2009]31号)，要求野猪坑水电站于2009年11月底前完成迁建工作，作出《关于立即搬迁电站机房的通知》(乐峡征[2009]37号)，提醒其重视搬迁事宜，不要再采取邮递函件的手段而拖延搬迁时间，立即完成机房的搬迁工作，或派人与乐昌市移民办商谈相关签订补助协议事宜，以免给自己造成不必要的损失，作出《关于野猪坑水电站要求支付搬迁费的复函》，告知野猪坑水电站应尽快与乐昌市移民办签订协议，以便于乐昌市移民办工作的合法开展及野猪坑水电站重建工作的顺利进行，作出《关于要求按法定程序迁移输变电设施报告的复函》，答复野猪坑水电站关于野猪坑电站机房搬迁补助费的问题及关于按法定程序迁移野猪坑电站输变电设备设施的问题，并限野猪坑水电站在2011年4月12日前与乐昌市移民办(或市交通运输局)签订相关补助协议或自行迁移位于乐昌峡库周道路工程用地范围内输电线路和升压站等输变电设备设施。2015年10月8日，乐昌市移民办对野猪坑水电站《关于要求乐昌市乐峡办复印下列12点主张的法律依据给我站确认的请示》的l2点主张进行书面答复。因野猪坑水电站并未按照乐昌市移民办多次作出的通知、复函的要求与乐昌市移民办签订相关厂房迁建补助协议，乐昌市移民办根据本院(2016)粤02行初l28号行政判决书的判决内容，于2017年2月8日作出《关于乐昌峡水利枢纽工程建设对乐昌市大源新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》，以处理决定的形式再次将野猪坑水电站的基本情况和补助标准告知野猪坑水电站，上述处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告起诉请求撤销《乐昌峡水利工程枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》及乐府行复[2017]5号《行政复议决定书》，理由不充分，本院不予支持综上所述，原告起诉请求撤销乐昌市移民办于2017年2月8日作出《关于乐昌峡水利枢纽工程建设对乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站厂房迁建补助的处理决定》及乐昌市政府于2017年7月27日作出乐府行复[2017]5号《行政复议决定书》，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站的诉讼请求。本案受理费50元，由乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年十二月二十日书记员 罗智健