山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0391行初27号 原告孟海梅，1958年3月2日生，汉族，住淄博高新区。 委托代理人刘恒毅，山东中齐律师事务所律师。 被告淄博市公安局高新技术产业开区分局四宝山派出所。住所地，淄博高新区宝山路**甲1。 负责人孙玉川，所长。 委托代理人窦锦辉，男，淄博市公安局高新区分局四宝山派出所民警。 委托代理人翟克伟，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告淄博市人民政府。。住所地，淄博市张店区人民西路** 法定代表人于海田，市长。 委托代理人赖成兵，男，淄博市人民政府法制办公室行政复议立案科副科长。 委托代理人田晓玮，女，淄博市人民政府法制办公室行政复议立案科副科长。 第三人解鸿，女，1987年7月25日生，汉族，个体，，住淄博市张店区 第三人张翠华，女，1963年12月25日生，汉族，务农，，住淄博高新区 原告孟海梅诉被告淄博市公安局高新技术产业开区分局四宝山派出所（以下简称四宝山派出所）、淄博市人民政府（以下简称淄博市政府）治安行政处罚一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日立案受理后，于2017年11月19日向被告四宝山派出所、淄博市人民政府、第三人解鸿、张翠华送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案，原告孟海梅及其委托代理人刘恒毅、被告四宝山派出所的负责人朱虎、委托代理人窦锦辉、翟克伟、被告淄博市人民政府的委托代理人赖成兵、田晓玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四宝山派出所认定，2017年3月21日18时左右，在淄博高新区四宝山街道办事处曹一村22号楼1单元502室车库内，孟海梅与解鸿、张翠华因家庭琐事发生打架.解鸿、张翠华殴打了原告孟海梅。2017年4月11日，淄博骨科医院法院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，孟海梅的伤情已经构成轻微伤。解鸿的违法行为情节较轻。被告四宝山派出所于2017年8月16日作出淄高公（四）行罚决字[2017]10002号《行政处罚决定书》，给予解鸿罚款伍佰元的行政处罚。原告孟海梅不服，向被告淄博市政府申请行政复议。被告淄博市政府于2017年10月30日作出淄政复[2017]第121号《行政复议决定书》，决定维持被告四宝山派出所作出的淄高公（四）行罚决字[2017]10002号《行政处罚决定书》。 原告孟海梅诉称，第一，被告四宝山派出所对第三人解鸿的行政处罚过轻，应当拘留并罚款。2017年3月21日18时左右，在淄博高新区四宝山街道办事处曹一村22号楼1单元502室车库内，解维河与第三人解鸿、张翠华三人分别持械殴打原告孟海梅，致原告全身多处受伤，经鉴定为轻微伤。解维河等人殴打原告属于《山东省实施公安机关治安管理处罚法细化标准》第四十三条第一款“结伙殴打、伤害他人的”，属于情节严重的情形，不属于第四十三条第二款情节较轻的情形“（一）亲友、邻里、同事、熟人之间因纠纷引起，双方均有过错的。”。原告没有过错，被告四宝山派出所在认定事实不清的情况下，作出处罚与事实不符。公安机关应当对解维河、解鸿、张翠华处以拘留并处罚款。第二，被告四宝山派出所没有合法理由，办案严重超期。原告孟海梅的伤情经鉴定为轻微伤，被告四宝山派出所可以据此对第三人解鸿进行处罚。第三人解鸿提出伤情鉴定申请又放弃申请是无理取闹，原告没有打人，第三人解鸿没有任何伤情。2017年3月21日发生纠纷，被告四宝山派出所8月16日才作出淄高公（四）行罚决字[2017]10002号《行政处罚决定书》，属于严重超期。第三，原告孟海梅报案后，被告四宝山派出所只是简单了解，没有调取现场监控，造成只有当事人口述，没有直接证据，解维河打人的违法行为没有得到处罚。第四，原告对被告四宝山派出所作出的行政处罚决定不服，进行行政复议，被告淄博市政府维持了被告四宝山派出所的处罚决定。为此，原告孟海梅不服，提起行政诉讼，要求撤销被告四宝山派出所作出的淄高公（四）行罚决字[2017]10002号《行政处罚决定书》和被告淄博市政府作出的淄政复[2017]第121号《行政复议决定书》。 原告孟海梅向本院提交以下证据：1、2017年12月3日拍摄照片二张，证明当时案发现场有监控，监控已安装三年，被告四宝山派出所未调取监控；2、行政复议相关材料查阅登记表一份，证明被告四宝山派出所只提供了原告的照片，没有提供第三人解鸿、张翠华的照片；3、公安部公通字[2016]14号，《公安部公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条“接受群众报警或者110指令后处警……公安机关应当进行现场执法视音频记录”，证明被告应当提供出警时的视频资料；4、公安部公法[2013]1102号《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十条“对询问、询问进行录音或者录像的，应当对每一次询问、询问过程均进行录音或者录像”，证明对询问过程中应当录音录像；5、《山东省公安机关执法同步录音录像工作规范》、公明发[2014]635号中的“四个一律”(违法犯罪嫌疑人被带至公安机关后，一律直接带入办案区；……在办案区内开展执法活动，一律要有视频监控并记录)，证明询问过程中应当录音录像。可以进一步证实与询问笔录中办案人签字是否一致。 被告四宝山派出所辩称，行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告四宝山派出所向本院提交以下证据：认定事实部分证据：1、受案登记表一份，证明案发当日2017年3月21日原告孟海梅报案，称其被殴打，发生治安案件，被告予以受理；2、2017年3月22日原告孟海梅的询问笔录一份，证明第三人解鸿、张翠华殴打原告的行为，原告也自认殴打了第三人解鸿、张翠华；3、2017年4月14日第三人解鸿的询问笔录一份，笔录第四页有2处自认，证明第三人解鸿、张翠华与原告孟海梅殴打在一起；4、2017年4月14日第三人张翠华的询问笔录一份，笔录第四页证明第三人张翠华自认与原告发生了殴打；5、2017年4月14日解维河的询问笔录一份，笔录第三页，证明孟、解、张厮打在一起。解维河系解鸿的父亲，证明了解鸿的殴打行为；6、2017年3月22日解维利的询问笔录一份，笔录中有2处，能够证明原告孟海梅与张翠华厮打在一起。上述询问笔录证据综合证明原告孟海梅及第三人解鸿、张翠华在本案中互相殴打；7、2017年4月14日解维河的询问笔录一份，证明没有证据证实解维河有殴打行为，在解鸿、张翠华的询问笔录中都没提到解维河打人，且案发现场解维河在抱着孩子；8、2017年3月22日解维利的询问笔录一份，证明解维利看到解维河在抱着孩子，并称解维河踹了原告孟海梅腰部一脚，而原告称解维河站在她的面前，与解维利的笔录矛盾，且其他人都没有提到解维河殴打原告；9、淄博骨科医院司法鉴定所的鉴定报告一份，证明对原告孟海梅的伤情鉴定为轻微伤；10、照片15张，证明原告孟海梅及第三人解鸿、张翠华的受伤情况；11、收据二份，证明2017年8月29日，第三人解鸿、张翠华缴纳了治安处罚的罚款。 程序部分证据：12、受案登记表一份，证明2017年3月21日，被告四宝山派出所受理该案；13、接处警登记表一份，证明被告四宝山派出所接警及处警的登记情况；14、询问笔录七份，分别询问原告孟海梅、第三人解鸿、张翠华及解维利、解维河，证明被告四宝山派出所依法调查案件以及第三人解鸿申请鉴定及放弃鉴定笔录；15、行政案件权利义务告知书五份，证明被告四宝山派出所在询问行为人时依法告知其权利义务；16、传唤证三份，证明解维河、解鸿、张翠华被传唤到案接受询问；17、司法鉴定意见书一份，证明原告孟海梅的伤情构成轻微伤；18、鉴定意见通知书一份，证明各方当事人收到司法鉴定意见书；19、办案说明三份，证明三个违法嫌疑人之前无违法嫌疑记录；20、行政处理审批表、行政处罚决定书各一份，证明经过研究对违法行为人进行处罚；21、行政处罚告知笔录一份，证实向违法行为人告知行政处罚；22、送达回执一份，证明向当事人送达行政处罚决定书；23、收到证明一份，证明2017年4月15日第三人解鸿收到办案机关出具的伤情鉴定委托书；24、缴费证明两份，证明第三人解鸿、张翠华已缴纳罚款；25、原告孟海梅的伤情照片八张，证明原告的伤情情况。 适用法律部分证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》中关于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款情节较轻的情形认定“（一）亲友、邻里、同事、熟人之间因纠纷引起，双方均有过错的。”结合本案中违法嫌疑人的具体行为及造成的伤害后果，依法作出相应的治安处罚，证明适用法律正确。 被告淄博市政府辩称，行政复议行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市政府向本院提交以下证据：1、被告四宝山派出所在行政复议中提交的证据清单一份，证明被告四宝山派出所依法向我机关提交作出行政行为的证据材料；2、行政复议申请书、行政处罚决定书、申请人身份证复印件、行政文书复议文书送达地址确认书、行政复议申请材料、接收回执各一份，证明原告孟海梅申请复议提交的材料；3、行政复议立案审批表、受理通知书及送达回证各一份，证明立案审查、受理及依法通知原告孟海梅的情况；4、提出答复通知书及送达回证各一份，证明依法通知被告四宝山派出所参加行政复议；5、第三人解鸿、张翠华参加行政复议通知书及送达回证各一份，证明依法通知第三人解鸿、张翠华参加行政复议的情况；6、行政复议答复书、法定代表人身份证明书、授权委托书各一份，证明被告四宝山派出所参加行政复议人员资格及答复情况；7、行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证各一份，证明依法作出行政复议决定书并送达的情况；8、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明适用法律正确。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告孟海梅对被告四宝山派出所提供的证据，经质证认为，对证据1、11无异议。证据2询问笔录是我签字，但是没让看内容。证据3、4、5，对作笔录的时间有异议，与案发相差太久，没有及时作笔录。前期解维河拿木棒的时候解维利不在场。证据6有异议，解维利是5月28日作的询问笔录，3月22日只对原告作的笔录。解维利前期不在现场，后期看到解维河踹了原告。证据7、8有异议，解维利前期不在现场，其证言不能证明解维河是否到场。证据9有异议，没有提供原告当时的伤情照片，不够全面反映原告伤情。证据10有异议，第三人解鸿的照片在复议时没有提供，怀疑是后补的。证据12、14有异议，在原告询问笔录中的签名为窦锦辉、崔虎，实际给原告作询问笔录的是一名男辅警和一名女辅警。对原告的询问笔录不合法。对第三人的询问不及时。根据公安部公安机关现场执法视音频记录的规定的第四条，被告应当提供出警时的视频资料。结合证据14中的第三人解鸿的笔录与证据22中解鸿的鉴定委托，不能因为第三人解鸿拖延鉴定，对本案拖延处罚。证据13、15-21、23、24无异议。证据25本身无异议，但应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，属于结伙殴打他人。 原告孟海梅对被告淄博市政府提供的证据，经质证认为，证据1-7无异议。但对行政复议没有查处被告四宝山派出所的违法行为有异议。证据8本身无异议，对事实认定有异议，认为适用法律错误。 被告四宝山派出所对原告孟海梅提供的证据，经质证认为，证据1有异议。第二张照片中电线杆上有两个摄像头，但没有运行的设备，照片不能证明摄像头位置，不能证明安装三年，以及是否正在运行等情况。我方当时去调取，但没有相应的存储设备。证据2无异议。证据3-5号真实性无异议，对原告的理解与适用有异议，该证据是办理刑事案件的要求。当时原告是报案人，没有法律规定询问报案人时应当全程采集视频。原告当时在每一页询问笔录都签字确认，现在原告称与询问人员不符，没有证据证实。关于拖延处罚第三人解鸿的问题，现在法律法规规定第三人有申请鉴定的权利，没有规定在申请后的多长时间之内作出处罚。 被告淄博市政府对原告孟海梅提供的证据，经质证认为，证据2系原告孟海梅在行政复议审理中到我机关查阅卷宗材料自行登记的，根据原告的登记，其查阅的案件为淄政复[2017]121号，该案件系对第三人解鸿的行政处罚不服提起的行政复议，在该案件中被告四宝山派出所未向我机关提交第三人解鸿与张翠华的伤情照片。在淄政复[2017]123号案件中，该案件系对原告孟海梅的行政处罚不服提起的行政复议，在该案件中被告四宝山派出所向我机关提交了第三人解鸿与张翠华的伤情照片。其他证据的质证意见同被告四宝山派出所的质证意见。 第三人解鸿、张翠华对原告孟海梅提供的证据，经质证认为，证据1摄像头具体什么时间安装的不清楚。证据2无异议，解鸿与张翠华的伤情照片是案发当日的晚上拍摄的。证据3-5无异议。 被告四宝山派出所与被告淄博市政府对于对方提供的证据均无异议。 第三人解鸿、张翠华对被告四宝山派出所、被告淄博市政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告四宝山派出所提供的1-26号证据、被告淄博市政府提供的1-8号证据与本案具有关联性，证据来源真实合法，本院确认为有效证据，予以采信。原告孟海梅提供的1-5号证据，本院确认为有效证据，但1号证据仅凭照片不能证明原告的主张；2号证据不是公安机关针对本案提交的第三人伤情照片；3号证据是对公安机关现场执法的要求；4号证据是对办案场所的要求；5号证据是对刑事犯罪嫌疑人的办案要求。因此，原告孟海梅提供的1-5号证据，与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2017年3月21日18时左右，在淄博高新区四宝山街道办事处曹一村22号楼1单元502室车库内，原告孟海梅与第三人解鸿、张翠华因家庭琐事，引起争执，后互相厮打，原告孟海梅受伤并报警。被告四宝山派出所依法受理后，进行了询问、调查。后原告孟海梅的伤情，经淄博骨科医院法医司法鉴定所鉴定，于2017年4月11日作出鉴定，认定原告孟海梅的左顶部头皮血肿，其伤情构成轻微伤。2017年4月15日，第三人解鸿向被告四宝山派出所提出伤情鉴定申请，被告四宝山派出所向其出具了申请鉴定委托书，直至8月10日第三人解鸿才明确表示放弃申请鉴定。8月16日，被告四宝山派出所向第三人解鸿、张翠华履行了告知陈述、申辩等义务后，依法向第三人解鸿作出淄高公（四）行罚决字[2017]10002号《行政处罚决定书》，给予第三人解鸿罚款伍佰元的行政处罚，依法向第三人张翠华作出淄高公（四）行罚决字[2017]10003号《行政处罚决定书》，给予第三人张翠华罚款伍佰元的行政处罚并送达各方当事人。原告孟海梅不服，向被告淄博市政府申请行政复议。2017年10月30日，被告淄博市政府分别作出淄政复[2017]第121、122号《行政复议决定书》，决定维持被告四宝山派出所作出的淄高公（四）行罚决字[2017]10002、10003号《行政处罚决定书》。原告孟海梅不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告四宝山派出所作出的淄高公（四）行罚决字[2017]10002号《行政处罚决定书》和被告淄博市政府作出的淄政复[2017]第121号《行政复议决定书》。 另查明，原告孟海梅的丈夫解维利与第三人张翠华的丈夫解维河系亲兄弟关系，第三人张翠华与第三人解鸿系母女关系。原告孟海梅与第三人张翠华、解鸿系亲属关系。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。本案中，被告四宝山派出所享有对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行五百元以下罚款的职权，主体适格。 本案中，2017年3月21日18时左右，在淄博高新区四宝山街道办事处曹一村22号楼1单元502室车库内，原告孟海梅与第三人解鸿、张翠华因家庭琐事发生争执，后互相厮打。后经司法鉴定，原告孟海梅的伤情构成轻微伤。上述事实根据原告孟海梅、第三人解鸿、第三人张翠华、解维利、解维河等人的询问笔录和原告孟海梅的司法鉴定意见书等证据，足以证实第三人解鸿殴打原告孟海梅的违法行为成立。因此，被告四宝山派出所根据以上事实作出淄高公（四）行罚决字[2017]10002号《行政处罚决定书》对第三人解鸿罚款伍佰元，认定事实清楚，证据充分。关于原告孟海梅提出本案中，被告四宝山派出所应当对解维河作出处罚的主张。本院认为公安机关是否对解维河作出行政处罚，不是本案审查的范围。 被告四宝山派出所接到原告孟海梅报案后，当天立案受理，进行询问、调查。自2017年3月22日—2017年8月10日是原告孟海梅、第三人解鸿申请伤情鉴定的时间，直至8月10日第三人解鸿才表示放弃伤情鉴定。被告四宝山派出所依法对第三人解鸿履行了告知义务后，于8月16日依法对第三人解鸿作出淄高公（四）行罚决字[2017]10002号行政处罚决定书，并送达双方当事人。因此，被告四宝山派出所作出的《行政处罚决定书》程序合法。 关于原告孟海梅提出的被告四宝山派出所办案超期限问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，因此，被告四宝山派出所对原告孟海梅、第三人解鸿进行申请鉴定的时间不计入办案期限，被告四宝山派出所办案没有超过法定期限。 关于原告孟海梅提出的被告四宝山派出所在询问当事人时应当录音、录像问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款规定“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性”，因此，被告四宝山派出所在对当事人进行询问时，并非必须进行录音、录像。 关于原告孟海梅提出的调取打架现场监控录像问题。被告四宝山派出所称“当时去调取，但没有相应的存储设备”。原告提供的照片，不能证明摄像头拍摄了打架现场，不能证明安装时间，以及是否正在运行等问题。因此，被告四宝山派出所调取不到打架现场的监控录像。 关于原告孟海梅提出的被告四宝山派出所询问笔录上签字的询问人与实际询问人不符问题。原告孟海梅在询问结束后在每一页询问笔录上都签字确认，事后原告称实际询问人与签字的询问人不符，没有证据证实，本院对此不予支持。 被告四宝山派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》中关于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款情节较轻的情形认定“（一）亲友、邻里、同事、熟人之间因纠纷引起，双方均有过错的。”原告孟海梅与第三人解鸿、张翠华之间系亲属关系，结合本案中第三人解鸿的违法行为及造成的伤害后果，被告四宝山派出所依法对解鸿作出罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。对原告孟海梅提出的法律适用错误问题。从现有证据材料看，认定本案第三人解鸿、张翠华具有实施结伙的故意的证据不足，本院不予支持。 综上，被告四宝山派出所作出的淄高公（四）行罚决字[2017]10002号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。 被告淄博市政府在收到原告孟海梅的行政复议申请后，在当天进行了初步审查并立案受理，在七日内将申请书副本送达被申请人四宝山派出所，被申请人四宝山派出所在十日内提出书面答复。被告淄博市政府在六十日内作出复议决定书并送达双方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，程序合法。被告淄博市政府认定的事实同被告四宝山派出所认定的事实一致。被告淄博市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出淄政复决字[2017]第121号复议决定书，适用法律正确。综上，被告淄博市政府作出的淄政复决字[2017]第121号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟海梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟海梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙红艳 人民陪审员  王雪琴 人民陪审员  耿亚琳 二〇一七年十二月八日 法官助理王梦萱 书记员桑成娟