山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1022民初679号原告：古县众益城乡建设投资开发有限公司。法定代表人：徐洪元，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国清，山西中正平律师事务所律师。被告：古县永润供热有限责任公司。法定代表人：亓继荣，该公司董事长。第三人：于跃生，男，1958年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：甄小东，山西尧之天律师事务所律师。第三人：王安生，男，1953年4月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，山西师达律师事务所律师。原告古县众益城乡建设投资开发有限公司（以下简称众益公司）与被告古县永润供热有限责任公司（以下简称永润公司）、第三人于跃生、王安生公司解散纠纷一案，古县人民法院于2017年1月24日立案受理，因第三人于跃生、王安生申请古县人民法院全体审判人员回避，临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民辖XX号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众益公司的委托诉讼代理人徐波、王国清，被告永润公司的法定代表人亓继荣，第三人于跃生，第三人王安生的委托诉讼代理人范宏伟、刘慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众益公司向本院提出诉讼请求：1、判决解散永润公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告永润公司成立于2009年6月1日，经营范围为城市集中供热经营及安装。2014年4月，经增资扩股，被告注册资本由200万元增值至1亿元，原告占公司51%股权，第三人王安生占公司24.9%股权，第三人于跃生占公司24.1%股权。被告自增资以来，2014年、2015年继续为古县县城供暖，由于被告管理混乱，供热期间环保不达标，供热设备存在安全隐患，不能保障基本供热，导致社会公众强烈不满，亏损总额2460余万元。2016年4月，为提升古县县城供暖质量，古县人民政府决定对县城集中供热通过公开招标方式，授予中标企业供热特许经营权，并已经实际开始为古县县城提供城市集中供热服务。被告及其股东均未报名参加此次竞标，自动丧失为古县县城承担集中供热的资格。2016年7月，被告根据股东会决议，除保留五名留守人员处理遗留问题外，解除了与其他职工的劳动关系，城市集中供热等所有业务已经全部停止。自2016年9月开始，原告多次在被告董事会、股东会上提议进行解散清算，但始终无法达成一致意见形成有效决议。综上所述，鉴于被告经营管理发生严重困难，经营目标已经无法实现，继续存续将会使股东利益受到重大损失，且无法通过股东会决议等途径予以解决，故诉至贵院，望判如所请。被告永润公司辩称：被告公司同意解散。一、公司已经没有经营收入，公司留守人员、工资支出至今没有来源；二、公司继续存续会使公司资产贬值，会给股东造成更大损失。第三人于跃生述称：我不同意公司解散。我与古县人民政府行政行为确认违法一案，运城市中级人民法院已经作出判决，现正在二审，公司解散应当等待该案二审结束。本案贵院于2017年7月13日已裁定中止审理该案，现上述行政诉讼尚未审结，本案不应恢复审理。第三人王安生述称：从程序上讲，本案不应恢复审理，从实体上讲，被告永润公司也不应解散。一、本案系公司解散之诉，涉及的是永润公司是否解散消亡的问题。原告起诉要求解散的一个主要理由就是永润公司的特许经营权被古县人民政府取消，公司继续存在已经没有必要。但是运城市中级人民法院已经作出（2016）晋08行初XX号行政判决，判决内容为："一、确认被告山西省古县人民政府取消山西省古县永润供热有限责任公司城市集中供热特许经营权及占用该公司资产的行政行为违法；二、责令被告山西省古县人民政府采取补救措施。"被告古县人民政府提起上诉，目前该案正在二审阶段。因此，该行政判决的结果同该公司解散之诉确实具有法律上的关联性。从程序上讲，本案公司解散之诉确实应当以行政判决的结果为依据，在行政判决没有生效之前，应当中止审理。2017年7月13日，翼城县人民法院裁定中止审理本案，现又在行政判决没有生效之前以开庭传票的形式告知我们恢复审理，我们认为应当采取书面形式，不宜采取口头告知方式。二、公司法解释(二)规定了公司解散的四种情形，就本案而言，第一，原告起诉是在2017年1月，根本不存在持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，不存在持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；第二，原告所谓的"严重亏损"显然不成立，上述行政诉讼关于赔偿问题尚未确定，亏损数额如何得出；第三，暂时的继续存续不存在使公司股东利益遭受重大损失，上述行政诉讼正在审理，公司特许经营权和公司资产已经被严重侵犯，永润公司作为当事人正在诉讼，公司继续存续有利于诉讼的正常进行，公司解散反而不利于诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永润公司成立于2009年6月1日，经营范围为城市集中供热经营及安装。自成立起至2016年4月，该公司为古县县城集中供热。2014年4月，被告永润公司增资扩股，原告众益公司、于跃生和王安生成为该公司股东。原告众益公司出资5100万元，占公司股权51%，第三人王安生出资2499万元，占公司股权24.99%，第三人于跃生出资2401万元，占公司股权24.01%，公司性质转变为国有控股有限责任公司。2016年3月16日，古县招商局发布古县城市集中供热改造工程招商公告，对古县城市集中供热改造工程进行公告招商。3月31日，被告永润公司召开股东会，与会股东一致同意被告永润公司不参与此次招商工作。经公开招标，晋城市恒光热力有限公司（以下简称恒光公司）取得古县城市集中供热改造工程投资建设资格。古县人民政府遂与恒光公司签订了30年集中供热项目特许经营合同，授予恒光公司独家享有城市集中供热工程特许经营权。7月27日，被告永润公司召开了董事会、股东会，会议决定除保留五名留守人员处理遗留问题外，解除了与其他员工的劳动关系。至此，被告永润公司的城市集中供热等所有业务全部停止。9月9日，古县人民政府作出古政办函（2016）XX号《XX有关问题的函》，进一步明确被告永润公司不再承担古县县城集中供热经营业务，并同步抓紧进行被告永润公司资产评估及清算工作。第三人于跃生不服，于2017年1月10日向运城市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认古县人民政府取消被告永润公司集中供热特许经营权及强行占用公司资产的行政行为违法。与此同时，自2016年9月起，原告众益公司与第三人于跃生、王安生就被告永润公司解散清算事宜多次召开股东会，但未能形成有效决议。2017年1月24日，原告众益公司遂提起民事诉讼，请求解散被告永润公司。本案在审理过程中，第三人于跃生、王安生以于跃生已提起行政诉讼，该行政案件尚未审结为由，向本院申请中止本案诉讼。本院于2017年7月13日作出（2017）晋1022民初XX号民事裁定，裁定本案中止诉讼。后原告众益公司向本院提出申请，请求撤销上述裁定。期间，第三人于跃生诉古县人民政府行政行为确认违法一案，运城市中级人民法院作出了（2016）晋08行初XX号行政判决，判决："一、确认被告山西省古县人民政府取消山西省古县永润供热有限责任公司城市集中供热特许经营权及占用该公司资产的行政行为违法；二、责令被告山西省古县人民政府采取补救措施。"古县人民政府不服，上诉于山西省高级人民法院，现该案尚未审结。结合上述行政判决，本院经复议，认为本案所要解决的问题是被告永润公司是否应当依法解散，而第三人于跃生与古县人民政府的行政诉讼所要解决的问题是古县人民政府取消被告永润公司古县县城集中供热特许经营权及占用该公司资产的行政行为是否违法，是否侵害了公司股东于跃生合法权益，本案的审理并非必须以上述行政诉讼的审理结果为依据，遂决定恢复本案诉讼。本院认为，一、关于本案是否应中止诉讼，"查明"部分已经说明，此不再赘述。二、关于被告永润公司是否应予解散，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定："公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。"《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定："单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。"本案古县人民政府已经将古县县城集中供热工程特许经营权授予恒光公司，与被告永润公司之间无法继续履行特许经营协议，被告永润公司的经营目标已经无法实现，且自2016年7月起，被告永润公司与员工的劳动关系业已解除，处于事实上的解散状态长达一年以上，现被告永润公司亦表示同意解散，由此可见，被告永润公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径解决。故原告众益公司要求解散被告永润公司的诉讼请求，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项之规定，判决如下：被告古县永润供热有限责任公司于本判决生效之日起解散。案件受理费100元，由被告古县永润供热有限责任公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长  续红萍审判员  李文兵审判员  温海霞二〇一七年十二月二十九日书记员  刘 娟