广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终4089号上诉人（原审被告）：林菜金，男，1971年11月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，（原惠东县黄埠三江商务宾馆的经营者）。委托诉讼代理人：许宏伟，广东启鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱启珍，广东启鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟成，男，1973年11月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。上诉人林菜金因与被上诉人陈伟成买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林菜金的委托诉讼代理人许宏伟、被上诉人陈伟成的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林菜金上诉请求：1、请求依法撤消惠东县人民法院（2016）粤1323民初1522号判决（以下简称一审判决），依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审判决错误认定证据，适用法律错误，依法应予改判具体理由如下：一、一审法院错误认定证据。一审法院没有认定证人证言是错误的。上诉人尽管和证人是亲属关系，可正是因为亲属关系，所以上诉人让证人林某供应啤酒，让其赚取利润也正是因为亲属关系，所以上诉人与证人林某之间的商务结算方式不是很严格，在林某声称丢失欠条后没有在意，而林没有向社会进行登报公告也属合情合理。上诉人认为，一审法院错误不予采信上诉人提供的证人证言，最终导致错误判决。二、被上诉人主体资格错误。被上诉人先是以个人名义起诉上诉人，后又提供合体工商营业执照。即使上诉人存在欠款，也是商业行为，是对依法取得工商登记的单位的欠款被上诉人以个人名义提起诉讼属于诉讼主体错误一审法院应当予以驳回起诉。被上诉人陈伟成辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，请予以维持。原审判决认定被答辩人拖欠答辩人货款324100元的事实清楚。被答辩人虽提供证人主张答辩人手持的《欠款凭证》是该证人的，但该证人与被答辩人系亲属关系，其不能说清其货物具体来源，又无具体经营场所，且仅向被答辩人一家供应百威啤酒，其《欠款凭证》遗失后，既未进行登报向社会公告，也未让被答辩人补写，不符合常理，原审法院不予采信该证人的虚假证言，符合法律规定。原审判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明买卖合同关系存在的，人民法院应予支持”的规定，依据答辩人手持的《欠款凭证》确认被答辩人拖欠答辩人货款324100元，是符合事实和法律规定的。原审判决原告主体合法。被答辩人的个体户注册时间在2016年1月18日，而被答辩人出具《欠款凭证》的时间为2015年2月10日，此时，与被答辩人做生意的是被答辩人个人，因此，被答辩人以个人名义起诉符合法律规定。实际上，被答辩人提起上诉完全是滥用诉权，故意拖延还款时间。因此，请求贵院依法裁判，依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人陈伟成向一审法院起诉请求：1、判令被告立即清偿原告的货款324100元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至付清款日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈伟成在惠东××黄埠镇从事酒类批发、销售行业。被告惠东县黄埠三江商务宾馆系经注册登记的个体工商户，经营者系林菜金。原告持被告经营者林蔡金签名出具，并加盖有被告印章的《欠款凭证》，向本院提起诉讼，主张被告结欠原告百威啤酒款324100元。《欠款凭证》内容载明“宝号：百威结欠内容：0001106、10001112、60001080，结欠金额332100元叁拾叁万贰仟壹佰。支付时间：4.25，支付批准人：林高，支付金额8000，余额324100。会计胡燕婷。”原告庭审中自认被告曾于2015年4月25日支付现金8000元。被告对原告的主张不予认可，认为证人林某系本案的实际债权人，被告从未向原告采购过啤酒，8000元货款系支付给证人林某。本案审理过程中，原告提供名下位于惠东县××路××商铺××房产【房地产权证号：粤房地权证惠东字第××号，面积83.52平方米】作担保，于2016年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告宾馆内的发电机等机器设备,查封价值330000元。本院于2016年6月2日作出（2016）粤1323民初1522号民事裁定书，查封了被告经营场所内的机器设备（详见查封财产清单）。原告提供了中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具的担保价值为330000元的诉讼保全保单保函作担保，于2016年12月19日向本院提出书面申请，请求解除对上述担保房产的查封。本院于2016年12月29日作出（2016）粤1323民初1522号之二民事裁定书，解除了对原告担保房产的查封。被告惠东县黄埠三江商务宾馆在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其实际经营者的经常居住地在惠州惠城区，本案应由惠州市惠城区人民法院管辖，为此请求将本案移送惠州市惠城区人民法院审理。本院于2016年6月23日作出（2016）粤1323民初1522号之一号民事裁定，驳回了被告的管辖权异议申请。被告在法定期限内提起上诉，惠州市中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）粤13民辖终453号民事裁定，驳回了被告的上诉。一审法院认为，本案的争议焦点有：1、原告陈伟成与被告惠东县黄埠三江商务宾馆之间是否存在啤酒买卖合同关系。2、被告惠东县黄埠三江商务宾馆是否结欠原告货款324100元。原告向被告主张权利的主要凭证系被告经营者林菜金签名出具，并加盖有被告印章的《欠款凭证》，被告对该《欠款凭证》的真实性无异议，但认为原告并非本案的实际债权人，实际债权人系林某。但证人林某向本院所作证言并不能证实其系本案的实际债权人。原告实际持有被告出具的《欠款凭证》，被告也未能提供其他证据足以推翻该《欠款凭证》，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对原、被告双方之间存在啤酒买卖合同关系予以确认。被告出具的《欠款凭证》载明结欠货款332100元，已付款8000元，尚欠货款金额为324100元。虽然被告否认向原告支付了8000元，主张8000元系支付给林某，但未能提供证据予以证实。结合本案双方确有生意往来的实际情况，该8000元应认定已由被告支付，即可认定被告尚欠原告的货款金额为324100元。原告诉请被告支付该货款，理由充分，予以支持。原、被告双方结算时未对货款约定支付期限及利息，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从起诉主张权利之日即2016年5月16日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算货款利息，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及上述司法解释之规定，一审判决：被告惠东县黄埠三江商务宾馆之间的经营者林蔡金于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付货款324100元及利息（利息从2016年5月16日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告陈伟成。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，保全费2140元，共5220元，由被告惠东县黄埠三江商务宾馆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未依法提交证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。本院另查明，二审庭审中，上诉人林菜金提交2017年7月19日《核准个体工商户注销登记通知书》（惠个体准登通字【2017】第XXXX号），证明原惠东县黄埠三江商务宾馆已予以核准注销登记。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人陈伟成是否为买卖合同的买方。被上诉人陈伟成主张本案债权，提供上诉人林菜金签字以及原惠东县黄埠三江商务宾馆盖章确认的《欠款凭证》一份，载明了原惠东县黄埠三江商务宾馆拖欠供货款332100元。《欠款凭证》为书证、直接证据，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，应认定被上诉人陈伟成与原惠东县黄埠三江商务宾馆之间存在买卖合同关系，被上诉人陈伟成属于案涉货款的债权人。原惠东县黄埠三江商务宾馆提出异议，主张另有卖方，应提交相反证据足以推翻。原惠东县黄埠三江商务宾馆提交的证人证言主张反证，不仅证人林某与上诉人林菜金属于亲属关系，而且对于具体的交易细节无法陈述清楚，是否存在交易无法查实，原审判决不予采纳并无不当，上诉人林菜金作为个体工商户原惠东县黄埠三江商务宾馆的经营者，应对本案债务承担责任。诉讼中，原惠东县黄埠三江商务宾馆办理了注销登记，上诉人林菜金承继了诉讼当事人的主体资格。被上诉人陈伟成作为个人持有债权凭证提起本案诉讼，为证实交易的真实性，其具有百威啤酒的销售代理资格，提交了《销售代理协议》一份，证实了其以（惠东县黄埠元滨酒类贸易商行）的名义，从案外人惠东县聚合贸易有限公司代理销售啤酒。个体工商户惠东县黄埠元滨酒类贸易商行于2016年1月18日登记成立，经营者为被上诉人陈伟成，属于被上诉人陈伟成签订代理合同事后的完善，不影响本案的诉讼主体资格。综上所述，上诉人林菜金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由上诉人林菜金负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  徐国华审 判 员  陈金升二〇一七年十二月十九日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨