江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0213行初136号 原告谢建荣，男，1957年5月23日生，汉族，住无锡市新吴区。 被告无锡市公安局新吴分局，住所地无锡市新吴区天山路**。 法定代表人丁旭东，无锡市公安局新吴分局局长。 委托代理人王德琦，无锡市公安局新吴分局工作人员。 被告无锡市人民政府，，住所地无锡市新金匮路** 法定代表人汪泉，无锡市人民政府市长。 委托代理人曾润琴，无锡市人民政府工作人员。 原告谢建荣不服被告无锡市公安局新吴分局（以下简称新吴分局）公安行政处罚、被告无锡市人民政府（以下简称市政府）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日受理后，于同月27日分别向被告新吴分局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告谢建荣，被告新吴分局的出庭负责人副局长陆雄、委托代理人王德琦，市政府的委托代理人曾润琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新吴分局于2017年4月13日作出新公（旺）行罚决字[2017]530号行政处罚决定书，载明：2017年4月11日，谢建荣在北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对谢建荣行政拘留十日。原告谢建荣不服，向市政府申请行政复议。市政府于2017年6月9日作出［2017］锡行复第76号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第(一)项之规定，维持新吴分局作出的上述行政处罚决定书。 原告谢建荣诉称，市政府严重违反法定程序。市政府违反《行政复议法》第二十二条规定，不予依法实地调查，没有听取当事人意见；市政府没有依法查清新吴分局没有管辖权和滥用职权行为，涉嫌案发地在北京市，新吴分局没有说明有其管辖更为适宜的理由，没有依法出示法定移送文书和指定管辖文书；市政府没有依法查清新吴分局非法传唤事实真相，涉案传唤证是以派出所名义作出，超越职权、滥用职权，严重违反法律规定；市政府没有依法查清原告不存在扰乱公共秩序违法行为的事实真相，原告是依法信访，没有扰乱北京市中南海周边地区公共场所秩序违法行为；市政府没有依法查清实施违法行为的具体时间、、地点行为手段、产生后果、情节轻重等法定条件与证据，新吴分局的行政处罚决定书、其所称的陈述、申辩、证人、证言书证等都没有载明违法行为的法定条件；市政府没有查清重要证据训诫书的合法性和证明效力，训诫书没有载明和记录原告存在违法行为的法定条件，更没有载明原告存在何种具体行为，也没有北京市公安局西城分局出具的证明文件，涉嫌来历不明和伪造，从法律和文字上看也没有证明效力。新吴分局违反法定程序，违法作出行政处罚。综上，请求：1、确认市政府[2017]锡行复第76号行政复议决定书违法并予以撤销；2、确认新吴分局新公（旺）行罚决字[2017]530号行政处罚决定书违法并予以撤销。 原告谢建荣向本院提供以下证据： 1、新公（旺）行罚决字[2017]530号行政处罚决定书、[2017]锡行复第76号行政复议决定书，证明两被告违反法定程序、滥用职权，打击信访举报人，其行政行为违法。 2、2017年4月10日、2017年4月11日邮寄凭证和收件凭证，证明原告依据法律规定采用书信方式到中南海邮寄举报信，没有实施任何非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为。 被告新吴分局辩称，一、新吴分局对谢建荣行政拘留十日的决定，事实清楚、证据充足、定性准确。2017年4月11日，谢建荣在北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。同月13日，新吴分局对谢建荣作出行政拘留十日的行政处罚决定。以上认定谢建荣扰乱公共场所秩序的事实有其陈述和申辩、书证、视听资料等证据证实，足以认定。二、新吴分局对谢建荣行政拘留十日的决定适用法律正确、裁量适当、程序合法。谢建荣到非信访接待场所中南海周边地区进行上访属于非正常上访行为，扰乱了中南海周边地区正常的公共场所秩序。新吴分局经过受案、调查、告知、决定等程序，对经查证属实的谢建荣扰乱公共场所秩序的行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项对其决定行政拘留十日，该决定适当、程序合法。三、原告诉讼理由不能成立。中南海周边地区不是信访接待场所，谢建荣经常信访且曾多次在中南海周边地区非正常上访后被公安机关训诫、行政拘留，其对此应当是清楚的，但其仍至非信访接待场所中南海周边地区进行上访，客观上实施了扰乱公共场所秩序的行为，且谢建荣已就其信访事项于2013年11月7日作出停诉息访承诺书。综上，被告新吴分局对原告谢建荣作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求法院依法驳回原告谢建荣的诉讼请求。 被告新吴分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、新公（旺）行罚决字[2017]530号行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证明谢建荣被行政处罚的情况及处罚已宣告、送达、执行、通知家属。 2、2017年4月12日、4月13日询问笔录，证明谢建荣对违法行为的陈述和申辩。 3、2017年4月11日北京市公安局西城分局训诫书，证明谢建荣于2017年4月11日因在非信访接待场所中南海周边地区实施扰乱公共场所秩序违法行为被训诫的事实。 4、2017年4月11日工作记录、本人自述，证明谢建荣被训诫并移送久敬庄接济服务中心，被工作组接出送返无锡。 5、2017年4月11日视听资料，证明谢建荣被训诫后在久敬庄接济服务中心被工作组接出过程。 6、新公（旺）行罚决字[2017]143号行政处罚决定书，证明谢建荣曾在中南海周边地区进行非正常上访被行政处罚。 7、2013年11月7日停诉息访承诺书，证明谢建荣曾就其信访问题作出停诉息访承诺。 8、2017年4月12日抓获经过，证明谢建荣到案经过。 9、谢建荣常住人口基本信息，证明谢建荣基本情况及其居住地在新吴分局管辖地，新吴分局对其有管辖权。 10、受案登记表，证明对谢建荣违法行为受案调查。 11、呈请传唤报告书，证明对谢建荣依法传唤的审批程序。 12、新公（旺）行传字[2017]44号传唤证，证明依法对谢建荣违法行为进行传唤查证的情况。 13、权利义务告知书，证明依法对谢建荣告知其依法享有的权利和承担的义务。 14、2017年4月13日行政处罚告知笔录，证明对谢建荣拟决定行政处罚前向其告知的事实、理由、依据等程序。 15、呈请行政处罚报告书，证明对谢建荣依法决定行政处罚的审批程序。 法律依据：《治安管理处罚法》。 被告市政府辩称，2017年4月21日，原告谢建荣向其提出行政复议申请，不服新吴分局作出新公（旺）行罚决字[2017]530号行政处罚决定书，要求撤销该行政处罚决定书。2017年4月27日，市政府依法受理并审查。2017年5月5日，新吴分局提交答辩书及相关证据材料。2017年6月9日，市政府作出[2017]锡行复第76号行政复议决定书，维持新吴分局作出的行政处罚决定书，该复议决定书通过EMS邮寄送达谢建荣。被告市政府维持新吴分局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告谢建荣明知北京市中南海周边地区不是信访场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，却仍在北京市中南海周边地区滞留，非正常上访，被北京市公安机关查获并予以训诫，所出具的训诫书上盖有府右街派出所公章并有承办民警签名，合法真实有效。谢建荣的上述行为已经扰乱该场所的公共秩序，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚，新吴分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项规定，对其作出行政拘留十日的处罚，并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，原告系新吴分局辖区居民，新吴分局对本案依法享有管辖权。新吴分局下属旺庄派出所根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款之规定，使用传唤证书面传唤谢建荣接受调查，于法有据。根据《治安管理处罚法》第八十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条之规定，因谢建荣涉嫌扰乱公共场所秩序的行为可能适用行政拘留处罚，新吴分局对其询问查证延长至二十四小时并无不妥。故谢建荣提出的复议理由，市政府未予支持。市政府在审查后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，认为新吴分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，故作出维持原行政行为的行政复议决定。市政府在收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。综上，请求驳回原告谢建荣的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、[2017]锡行复第76号行政复议决定书，证明市政府在法定期限内作出行政复议决定。 2、行政复议申请书及邮寄凭证，证明市政府收到谢建荣的行政复议申请。 3、行政复议答复书及答复材料，证明新吴分局在法定期限内提交了作出行政行为的依据、证据和其他材料，是市政府作出复议决定的事实依据。 4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证、行政复议案件处理审批表，证明行政复议受理、审理及送达程序合法。 法律依据：《行政复议法》、《信访条例》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。 在庭审质证中，原告谢建荣对被告新吴分局所举证据提出如下意见：对证据1的执行回执无异议，对行政处罚决定书的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据2的第一份询问笔录真实性无异议，合法性、关联性不认可，不能证明有违法行为，且法律规定无独立执法主体资格的旺庄派出所无权以自己的名义签发传唤证，新吴分局滥用职权违反法定程序，非法传唤，所以询问也是非法的，询问笔录没有原告签字，涉嫌伪造处理；对第二份询问笔录真实性无异议，与案件事实没有关联性，不合法，从笔录来看延长24小时传唤是办案民警口头请示派出所负责人王健，到底是否是王健不清楚，笔录上记载王健口头批准，被告没有依法填写延长继续盘问审批表依法审批，由此可以认定盘问程序违法；证据3训诫书不能依法证明原告有违法行为，只能证明被告非法收集证据、收集伪证，训诫书上没有被训诫人的答辩，没有被训诫人的签字，时间月日都是空白，府右街派出所的公章处的时间也是空白，从训诫书的内容来看，第一、二、三点都是法律条文，没有事实违法行为的记录，也没有说被训诫人实施何种行为违反哪条法律特此训诫，训诫书系伪造；证据4工作记录、本人自述不能证明原告有违法行为，只能证明被告非法收集伪证，三性均不合法；对证据5视听资料的合法性不认可，根据规定声音资料应当附有该声音内容的文字记录，而该视听资料声音较小，属于非法证据，且该视听资料也不是案发现场的视频记录，而是在久敬庄原告被无锡市公安局民警非法传唤的过程；证据6不能证明原告在中南海周边地区非正常上访被训诫的事实，不能证明原告有违法行为，原告到中南海一是寄举报信，二是旅游；证据7与本案无关，这是在派出所被威逼抄写的一个材料，不是原告的本意；对证据8抓获经过真实性、关联性无异议，合法性不认可，不能证明原告有违法行为，反而能够证明被告在滥用公权力，违法办案；对证据9无异议；对证据10受案登记表合法性有异议，案件来源一栏是空白，报案移送一栏也是空白，接报一栏中有接报人，但是没有接报时间、、地点与报案人一栏空白的记载互相矛盾，属于伪造；证据11的审核意见和领导批示一栏为空白，由此证明没有依法批准；证据12传唤证是旺庄派出所以自己的名义签发，违反法定程序，属于非法文书；对证据13无异议；对证据14无异议，当时是给原告看的，告知笔录手写部分的字是原告所写；证据15虽然有签字，但是无法确认，被告应该提供签字人的身份证明、职务证明，被告没有提供单位证明，意见一栏“拟同意报局领导审批”、“同意”等字都是电脑打印好的，明显违反法定程序，审批人都没有依法查明事实真相。 原告谢建荣对被告市政府所举证据提出如下意见：证据1严重违反法定程序，没有实际调查听取当事人意见，没有依法查清违法行为的具体时间、、地点手段、情节轻重，没有对其行政行为的合法性依法审查和确认；对证据2无异议；对证据3有异议；对证据4中审批表有异议，该审批表没有市政府分管秘书长批示，没有分管市长批示，违反法定程序，结案时间一栏空白；对证据4中其他证据无异议。 被告新吴分局对原告谢建荣所举证据提出如下意见：证据1本身符合法律规定；对证据2的合法性、关联性不予认可，盖章日期是4月12日、4月13日，且原告是否寄信并不影响对其实施扰乱公共场所秩序行为的认定。被告新吴分局对被告市政府所举证据均无异议。 被告市政府对原告谢建荣所举证据提出如下意见：对证据1三性无异议，对证明目的有异议；对证据2真实性、关联性无异议，恰证明原告在中南海周边地区滞留的违法行为，其于2017年4月11日下午15时许在中南海邮寄信件至2017年4月11日下午17时许被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，说明原告有在中南海周边地区滞留的违法事实。被告市政府对被告新吴分局所举证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告谢建荣所举证据1及被告新吴分局、被告市政府所举证据具有关联性、合法性、真实性，能够证明新吴分局对谢建荣的违法行为作出行政处罚，谢建荣不服申请行政复议，市政府复议维持等案件事实，对其证明效力予以确认。原告谢建荣所举证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，原告谢建荣，男，1957年5月23日生，居民身份证号码，汉族，住无锡市××吴区春潮花园××区××室。2017年2月1日谢建荣曾因在北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，后新吴分局于2017年2月14日作出新公（旺）行罚决字[2017]143号行政处罚决定书，对谢建荣行政拘留十日。2017年4月11日，北京市公安局西城分局府右街派出所对谢建荣作出训诫书，载明发生地点为中南海周边，发生时间为2017年4月11日17时07分，训诫内容为：“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。同日，谢建荣由信访工作人员送返无锡。2017年4月12日，新吴分局下属旺庄派出所受案调查处理，并经负责人批准开具新公（旺）行传字[2017]44号传唤证，将谢建荣传唤至旺庄派出所接受询问。同日，经负责人批准延长传唤时间至二十四小时。2017年4月13日，新吴分局向谢建荣告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的陈述、申辩权利。同日，新吴分局经负责人审核后，作出新公（旺）行罚决字[2017]530号行政处罚决定书，决定对谢建荣行政拘留十日。同日，新吴分局将谢建荣送交无锡市拘留所执行，2017年4月23日执行完毕。谢建荣不服，于2017年4月19日向市政府申请行政复议，要求确认新吴分局上述行政处罚决定书违法并撤销。市政府于2017年4月21日收到，经审查，于2017年4月27日受理，并向谢建荣、新吴分局分别发出行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书。新吴分局于2017年5月5日作出行政复议答复书后，连同相关材料提交市政府。市政府经审理、批准，于2017年6月9日作出[2017]锡行复第76号行政复议决定书，维持新吴分局作出的上述行政处罚决定书，并于2017年6月13日分别向谢建荣、新吴分局邮寄送达。原告谢建荣仍不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，被告新吴分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故新吴分局、市政府是本案的适格被告。 《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，谢建荣的违法行为地虽在北京，但根据上述规定，新吴分局作为谢建荣居住地公安机关具有管辖权。 《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，违反治安管理从重处罚。北京市中南海地区是影响国家政治、经济、生活的重要场所，一旦有扰乱秩序的行为发生，极易造成秩序混乱，严重影响国家形象。本案中，谢建荣于2017年2月曾在北京因非正常上访被处罚，其应当知道中南海周边地区并非《信访条例》规定的有关机关设立或者指定的接待场所，却仍于2017年4月11日17时许在中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。上述事实有行政处罚决定书、谢建荣的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据予以佐证。新吴分局受理案件后，经传唤、询问查证、告知等相关程序后，依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合谢建荣的违法事实、性质、情节、动机、危害程度以及前次非正常上访并被行政处罚的情况，作出行政拘留十日的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。被告市政府根据谢建荣提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向复议双方送达，程序合法。谢建荣要求撤销上述行政处罚决定及复议决定等主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢建荣的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告谢建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  倪如倩 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  刘 聪 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。