河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初3835号原告：李超，男，汉族，1987年12月12日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨刚、陈晓茹，河南中冶律师事务所执业律师。被告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：许志刚，男，汉族，1984年11月13日出生，住洛阳市老城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所执业律师。第三人：王冠，女，汉族，1986年9月27日出生，住洛阳市西工区。原告李超与被告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）、第三人王冠执行异议之诉一案，本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李超的委托诉讼代理人杨刚、陈晓茹，洛阳农商银行的委托诉讼代理人许志刚、薛红、第三人王冠到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1、依法停止对洛阳市高新技术开发区天津南路162号院8幢2-1401号房产的执行，并对该房产解除查封；2、本案所有诉讼费由洛阳农商银行承担。事实和理由：西工法院受理的洛阳农商银行与王冠等金融借款合同纠纷强制执行一案，将李超的洛阳市高新技术开发区天津南路162号院8幢2-1401号房产（以下简称“涉案房产”）查封，李超提出执行异议申请，请求终止对涉案房产的执行，并对该房产解除查封，西工法院作出（2017）豫0303执异34号执行裁定书，驳回了李超的执行异议。该裁定书认为：涉案房产虽然登记为李超占有99%的份额，但晚于王冠签订保证合同的日期，不能证明申请执行人明确知晓李超与王冠对财产进行份额约定，且李超、王冠在婚姻关系存续期间对涉案房产的贷款进行过清偿，王冠对涉案房产当然享有财产权利。李超认为理由太过轻率片面，没有对案件的实际情况进行了解。涉案房产是李超婚前由其父母出资购买的，后期也是由李超清偿贷款，涉案房产为李超的个人婚前财产，与王冠无关。王冠承担的是担保责任，担保之债不属于夫妻共同债务，不能执行李超合法拥有的财产。洛阳农商银行不是依赖于王冠对涉案房产拥有所谓的产权利而让王冠提供担保。更近一步涉案房产的房产证也显示李超享有99%的产权，王冠享有1%的产权，王冠享有的1%产权为李超对其赠与，是李超对自己财产享有的处分权，并不存在任何恶意。根据《婚姻法》相关规定，李超与王冠对夫妻财产的约定是对自己财产的处分且已经登记，对外既具有公示效力，即李超对涉案财产享有99%产权。综上，西工法院对涉案房产的查封及执行损害了李超的合法权益，（2017）豫0303执异34号执行裁定书明显错误，故请求依法停止对涉案房产的执行，并对该房产解除查封。洛阳农商银行辩称，一、洛阳农商银行与借款人洛阳腾迩商贸有限公司及与王冠等人签订《流动资金借款合同》及《保证合同》的时间是2014年12月26日，李超与王冠登记结婚时间是2013年6月，关于涉案房产《约定》签订时间是2015年4月14日，涉案房产发证时间是2015年4月24日，即李超与保证人王冠是在与洛阳农商银行签订《保证合同》之后才进行的婚内财产份额约定，显然是在逃避债务，恶意转移财产，且该约定并未告知洛阳农商银行，更没有经过其同意，故此，李超与王冠之间约定的效力不能对抗洛阳农商银行。二、涉案房产系贷款购买，李超与王冠在夫妻关系存续期间共同清偿该贷款，王冠应当对该不动产享有同等的财产权利。综上所述，请求法院查明事实，驳回李超的诉求，以维护洛阳农商银行的合法权益。第三人王冠述称，涉案房产是2013年1月购买的，在2012后半年时，王冠和李超谈恋爱期间，王冠的父母要求李超买房时把王冠的名字加上。故李超瞒着家人加名。王冠那时刚毕业购买涉案房产没有出钱。王冠是在2014年年底签的担保合同，是其姨让签的，当时给了好多空白合同，也不知道具体是什么就签了。王冠怀孕后，李超家人知道了加名的事情。2015年年办房产证时，因与李超家人处的不好，故王冠表示房产证可以不加其名字。后经咨询被告知房产证上不能去掉其名字，但可以约定份额。因此就约定王冠的份额是1%。婚姻关系存续期间涉案房产贷款都是用李超的公积金还款的。2016年5月李超把剩余30多万元贷款还清。王冠签担保合同时，并不知道要承担赔偿责任，若知道就不会签。还有若李超和王冠知道涉案房产会被查封，也不会把房贷尾款还清。2016年11月10日王冠发现自己银行卡被冻结，到法院询问才知到涉案房产被查封，自己被起诉的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、李超与王冠原系夫妻关系，二人于2013年7月26日登记结婚，后因夫妻感情不和于2017年8月30日登记离婚。李超与王冠于2013年1月6日与洛阳市美伦房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》一份，约定其出资473858元购买洛阳市美伦房地产开发有限公司开发的位于洛阳市高新技术开发区××路与××路交叉口美伦山水华府8幢2单元2-1401号房产一套，即涉案房产。约定涉案房产使用公积金贷款方式付款：李超与王冠于2012年11月20日付定金2万元。于2012年11月26日付清剩余首付款14.3858万元（含定金）。剩余房款33万元办理公积金贷款。2012年11月20日李超通过其中信银行账户（账号：62×××43）付清定金，11月25日通过上述账户支付首付款8万元，自工商银行华山支行账户取款43858元支付剩余首付款。自2013年4月7日起李超通过其公积金账户偿还贷款至2016你那5月9日。2016年5月26日李超使在其中国银行账户（账号：62×××86）取款28.1万元付清剩余贷款。2、涉案房产于2015年4月24日办理房屋所有权证书（所有权证号：洛房权证市字第××号、00××47号），登记在李超及王冠名下。李超（甲方）与王冠（乙方）在办理房屋所有权证书时于2015年4月14日在洛阳市不动产登记中心达成《约定》一份，载明：“甲乙双方共同购买坐落于高新技术开发区天津××院××房屋××套，建筑面积91.26平方米。经双方约定，甲方占该房屋份额为99%，乙方占该房屋份额为1%。”。故房屋所有权证书上载明王冠拥有涉案房产的所有权份额是1%。3、2017年8月30日李超与王冠登记离婚时达成离婚协议书一份，关于住房：“婚后住涧西区××路与××路交叉口美伦山水华府8号楼2单元1401，面积91.21㎡，户型两室两厅离婚后归男方。”关于夫妻债权债务：“各自名下的债权、债务、存款由各自承担和享有”。4、2015年本院在审理洛阳市市区农村信用合作联社诉洛阳腾迩商贸有限公司、洛阳市合田商贸有限公司、河南盛元纸业有限公司、洛阳市瀚翔环保科技有限公司、夏春霞、徐新霞、鲁红伟、郭建增、刘忠奎、李喜成、ＸＸ、王冠金融借款合同纠纷一案中，查明：2014年12月26日洛阳市市区农村信用合作联社与洛阳腾迩商贸有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定洛阳腾迩商贸有限公司向洛阳市市区农村信用合作联社贷款1500万元，洛阳市合田商贸有限公司、河南盛元纸业有限公司、洛阳市瀚翔环保科技有限公司、夏春霞、徐新霞、鲁红伟、郭建增、刘忠奎、李喜成、ＸＸ、王冠作为连带责任保证的保证人为该贷款提供担保。借款期限为2014年12月26日至2015年10月10日。2015年5月27日因洛阳腾迩商贸有限公司出现欠息，洛阳市市区农村信用合作联社下达《提前收回贷款通知书》。借款到期后因洛阳腾迩商贸有限公司不能按期还本付息，洛阳市市区农村信用合作联社向本院提起诉讼。案件审理过程中，依洛阳市市区农村信用合作联社的诉讼保全申请，依法作出（2015）西民金初字第712-1号民事裁定书。后依据该民事裁定书，冻结了十二被告的银行存款1700万元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产，根据该裁定查封王冠名下涉案房产，查封期限三年，自2015年11月12日起至2018年11月11日止。2016年4月25日，本院作出（2015）西民金初字第712号民事判决书，判决：一、被告洛阳腾迩商贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告洛阳市市区农村信用合作联社借款本金1500万元及从2014年12月27日起至2015年8月21日拖欠的利息1262025元。二、被告洛阳腾迩商贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告洛阳市市区农村信用合作联社2015年8月22日起至本判决确定还款之日止的利息，按月利率15.975‰计算。三、被告洛阳市合田商贸有限公司、河南盛元纸业有限公司、洛阳市瀚翔环保科技有限公司、夏春霞、徐新霞、鲁红伟、郭建增、刘忠奎、李喜成、ＸＸ、王冠对上述第一、第二款项承担连带还款责任。四、驳回原告洛阳市市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，各被告未能按期及时履行还款义务，故洛阳市市区农村信用合作联社向本院院申请执行，涉案房产依法转为被执行财产，李超遂向本院提出执行异议。本院于2017年8月20日作出（2017）豫0303执异34号执行裁定书，裁定驳回李超的异议。其不服向本院提起诉讼，导致本案纠纷。5、王冠系洛阳市瀚翔环保科技有限公司的法定代表人。洛阳市市区农村信用合作联社后更名为洛阳农商银行。本院认为：本案系执行异议之诉，李超作为原告需举证证明其对涉案房产是否在法律上享有实体权利，该实体权利是否足以排除对该涉案房屋的强制执行。（2015）西民金初字第712号民事判决书作为强制执行依据，判令担保人王冠向债权人承担债务的连带清偿责任。涉案房产所有权证书上登记的房屋所有权人为李超和王冠按份共有，其中李超所有的份额为99%，王冠所有的份额为1%。根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中李超与王冠在进行不动产登记时已经约定了对共有的涉案房产各自享有的份额，该份额经有权机关登记，应予以认可。洛阳农商银行认为：李超与王冠是在王冠与洛阳农商银行签订《保证合同》之后才进行的婚内财产份额约定，故存在逃避债务，恶意转移财产。因此认为其约定的效力不能对抗洛阳农商银行。根据庭审查明，洛阳农商银行是于2014年12月6日与债务人及担保人签订的相关合同。2015年5月因出现欠息故向债务人发出《提前收回贷款通知书》。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。洛阳农商银行是在2015年11月即贷款合同到期后才诉至法院要求还本付息，要求保证人承担连带保证责任。法院也是在2015年11月12日才对涉案房屋进行了查封。因此，可以认定王冠在2015年4月14日与李超达成关于共有房屋所有权份额约定时并不知道贷款合同到期后，债务不能清偿，其将会承担连带保证责任。且综合考虑李超所提交的涉案房产首付款的出资情况、贷款偿还情况的相关证据可以证明二人达成该约定仅是对自己所有的财产处分权的行使，并未有逃避债务，恶意转移财产的主观故意，故该约定有效。因此洛阳农商银行所辩称理由不成立，不予采信。关于2017年8月30日李超与王冠离婚时约定涉案房产归李超所有的约定，不予认可。因为此时二人按份共有的房屋已被查封且进入执行程序，故二人离婚时的约定也是一种债的法律关系，并没有优先性。综上所述，王冠对涉案房产拥有1%的所有权，李超对涉案房产拥有99%的所有权，该实体权利不足以排除对该涉案房屋的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，经合议庭评议，判决如下：一、准许执行洛阳市高新技术开发区天津南路162号院8幢2-1401号房产；二、驳回李超的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭小岚代理审判员  刘贺军陪 审 员  王晓冬二〇一七年十二月二十五日书 记 员  马梦娜