贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民初158号原告：吴海东，男，1985年8月4日生，汉族，住广西天峨县。委托诉讼代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310646340。代理权限：特别授权。被告：彭勋成，男，1966年4月18日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：陈勇（系彭勋成女婿），男，1984年9月2日生，汉族，住四川省冕宁县，代理权限：特别授权。第三人：六盘水鸿海建材有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。统一社会信用代码：91520290055032851P。法定代表人：吴海涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：覃运鲜，男，1988年8月7日生，壮族，系该公司职工，住广西南丹县，代理权限：一般授权。第三人：吴海涛，男，1972年11月1日生，汉族，系六盘水鸿海建材有限公司法定代表人，住广西天峨县。原告吴海东诉被告彭勋成及第三人六盘水鸿海建材有限公司（以下简称“鸿海公司”）、吴海涛股权转让纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海东及委托诉讼代理人马卫东，被告彭勋成及委托诉讼代理人陈勇，第三人鸿海公司法定代表人吴海涛、委托诉讼代理人覃运鲜，第三人吴海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴海东向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告于2016年8月25日签订的《公司股权转让协议》、2016年10月23日签订的《股权转让合同》；二、依法判决被告将持有的鸿海公司30%的股权（价值243万元）返还原告，并办理工商变更登记；三、依法判决被告向原告支付违约金486万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《公司股权转让协议》，约定原告将其持有的鸿海公司30%的股权以2430万元的价格转让给被告，同时约定了付款方式、违约责任等事项。2016年8月26日双方办理了工商变更登记。因鸿海公司急需资金周转，2016年10月23日，原告与被告签订《股权转让合同》，约定由被告以人民币1600万元现金或投入确保鸿海公司一条砂石生产线投产所需实物（依法定代表人吴海涛提供的砂石生产线投产所需实物及完善投产手续所需资金清单为依据）为条件收购原告吴海东30%的股份，同时约定了违约责任等事项。至原告起诉之日，被告未按约定履行支付股权转让款的义务；亦未按2016年10月23日签订的《股权转让合同》约定向鸿海公司足额投入，被告已构成违约。按双方约定，违约方应向守约方支付900万元的违约金，现原告自愿要求被告承担486万元的违约金。综上所述，原、被告双方签订的《公司股权转让协议》和《股权转让合同》，是双方的真实意思表示，应合法有效。现被告已违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告彭勋成辩称，2016年10月23日签订《股权转让合同》之前，双方共签订了四次合同（10月29日签订的被告未取得），条件一次比一次高，虽均被2016年10月23日签订的合同废除，但足可证明原告极不诚信。股权转让合同一经签订，不管被告守约与否，鸿海公司股权就与吴海东再无瓜葛，股权归吴海涛和彭勋成所有，如被告违约，股权应直接转给吴海涛，与吴海东无关，2016年10月23日之后的股权纠纷只是吴海涛和彭勋成的纠纷。原告诉称被告“至原告起诉之日，被告未按约定履行支付股权转让款的义务；亦未按2016年10月23日签订的《股权转让合同》约定向鸿海公司足额投入，被告已构成违约”，“按双方约定，违约方向守约方支付900万元的违约金，现原告自愿要求被告承担486万元的违约金”，这纯粹是断章取义。2016年10月23日签订的《股权转让合同》中约定：“4.1出让方保证对其拟转让给受让方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，没有工商问题，并免遭第三人追索”，但实际运行过程中，被告才知道股权转让的先决条件并不满足。转让合同签订后，被告就带领其团队立即恢复全厂的建设，为保障鸿海公司一条砂石线能在2016年12月16日按时投产，被告的团队在工地上日夜奋战，设备也陆续拉回。2016年10月21日，吴海涛无故撤销被告总经理职务，且公司印章不按制度管理使用，吴海涛或长期不在，或打不通电话，或被限制自由，造成被告无法管理运作公司，公司砂石生产线不能按时投产，非被告原因造成，不是被告违约。变电站设备安装是保障公司一条线砂石投产的关键，但公司并不按被告的办法实施，被告准备好变电站设备到场后应支付的200万元款项，可时至今日设备也没全部进场，并非被告原因造成。吴海涛资金出现严重问题，甚至会被刑拘，被告为了保障公司能正常开展工作，陆续借款106万元给吴海涛个人解决问题。被告在被撤职的情况下，顾全大局，虽不能按要求时间完成投产，但于2016年12月份前打款485万元给公司基本解决了设备问题（按公司法人吴海涛提供的投产所需设备表），完成了厂区近700万元的建设，保证了投产所必需的土建建设。由于公司一直不在施工合同上盖章，被告决定不再投资及继续施工，等待协商解决。被告投资到公司的款项，公司会计一直拒不办理手续，故被告决定2016年12月后不再投资，等待协商解决。被告不同意解除原告诉请的两份合同，也认为不应该解除这两份合同，被告并不是不履行协议，只是在履行协议过程中无法继续履行下去。原告的所有诉讼请求不能成立，被告没有违约，相反是被告受到干扰无法履行合同。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人鸿海公司述称，原告吴海东与被告彭勋成于2016年8月25日签订的《公司股权转让协议》、2016年10月23日签订的《股权转让合同》系双方自愿签订，并已实际履行，依法办理了股权变更登记，合同真实、合法、有效。合同履行过程中，原告已履行了股份转让义务，办理了股权变更登记，而被告实际支付投入公司资金仅为323万元（进入共管账户），为合同约定应付金额的13.3%。被告未履行支付大部分股份转让价款用于投资的义务，导致公司至今未能投产，给原告及第三人均造成巨大经济损失，被告的行为已构成根本违约，股份转让合同、协议己实际不能履行。原告现提出要求被告返还鸿海公司30%股权及要求承担违约责任的主张，鸿海公司认为合理、合法，表示尊重、同意其意见。该股权纠纷不解决，将会严重影响鸿海公司重新获得投资、融资等机会，甚至对于鸿海公司能否建成投产，能否偿还所欠债务，企业能否生存均有着严重的影响。鸿海公司同时声明保留追究被告因违约行为给鸿海公司造成巨大经济损失的法律责任。综上所述，鸿海公司同意原告诉讼请求，为维护原告合法权益，维护市场公平交易，减轻企业生存问题给社会带来的不利影响，请求人民法院依法公正、及时判决。第三人吴海涛述称，原告吴海东与被告彭勋成于2016年8月25日签订的《公司股权转让协议》、2016年10月23日签订的《股权转让合同》系双方自愿签订，合同真实、合法、有效。双方已依法办理了股权变更登记，己实际进行了履行。原告与第三人吴海涛系亲兄弟，共同投资建设鸿海公司商品砼项目，原告在公司持股51%。2015年因市场及资金链断裂等原因被迫停建，为尽快恢复建设，经公司股东会决议，原告自愿出让公司股份，并将股份转让款价直接用于鸿海公司建设。同时，原告因故需回广西老家，不能再参与公司管理，如将来公司建成投产盈利，原告与吴海涛再进行利益分配。原告将所持股份转让了21%给吴海涛，将30%转让给被告，以期为公司获得投资资金，并约定如被告违约，应将股份无条件转让给吴海涛，并向吴海涛承担违约责任。合同履行过程中，原告已履行了股份转让义务，而被告却未履行支付股份转让价款用于投资的义务，导致公司至今未能投产，给原告及吴海涛均造成巨大经济损失，被告的行为已构成根本违约，股份转让合同、协议已实际不能履行。原告现提出要求被告返还鸿海公司30%股权及要求承担违约责任的主张，吴海涛认为合理、合法，表示尊重、同意其意见，同时声明保留追究被告因违约行为给吴海涛及鸿海公司造成巨大经济损失的法律责任。综上所述，吴海涛同意原告诉讼请求，请求人民法院依法公正判决。原告吴海东为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告吴海东身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。被告彭勋成、第三人鸿海公司、吴海涛对该份证据无异议。2、被告彭勋成身份证复印件一份、第三人吴海涛身份证复印件一份、第三人鸿海公司营业执照及工商登记信息一份，在国家企业信用信息公示系统下载的鸿海公司信息一份，拟证明被告及第三人的主体资格，证实鸿海公司股东系吴海涛与本案被告彭勋成。被告彭勋成、第三人鸿海公司、吴海涛对该份证据无异议。3、2016年8月24日鸿海公司股东会决议、2016年8月24日鸿海公司章程修正案，拟证明鸿海公司股东会同意吴海东将持有的鸿海公司30%股权以2430万元的价格转让给彭勋成，并对公司章程修正的事实。被告彭勋成质证认为，该组证据都是真实有效的，对证明目的没有异议。第三人六盘水鸿海建材有限公司、吴海涛对该组证据无异议。4、2016年8月25日彭勋成与吴海东签订的《公司股权转让协议》、2016年10月23日吴海东与彭勋成签订的《股权转让合同》、2016年8月16日鸿海公司砂石系统投产所需资金表，拟证明原、被告之间对股权转让价款、支付方式、违约责任等进行了约定。被告彭勋成、第三人六盘水鸿海建材有限公司、吴海涛对该组证据无异议。5、在红桥工商分局调取的鸿海公司工商登记基本信息一份（当庭提交），吴海东与彭勋成于2016年8月25日签订的《公司股权转让协议》一份，拟证明原告吴海东已实际向被告彭勋成交付所持有的鸿海公司30%的股权，并办理工商变更登记的事实。被告彭勋成、第三人鸿海公司、吴海涛对该组证据无异议。原告吴海东提交的证据1、2、3、4、5被告及第三人对其真实性、合法性及关联性均无异议，对五组证据的三性，本院予以确认。被告彭勋成为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、2016年8月15日签订的《股权转让框架协议书》及附件、2016年8月16日签订的《股权转让合同》，拟证明被告与原告的股权转让协议一共签订了5份，现在只能找到4份，2016年8月23日签订的《股权转让协议》没有找到，证明原告不诚信，签订合同后一再变更签订新的合同，由于被告已经实际投入，为了顾全大局，被告只能接受这样的变化。原告吴海东质证认为，2016年8月15日股权转让框架协议书签订主体系鸿海公司与彭勋成，与原告没有任何关系。在原告与被告彭勋成于2016年10月23日签订的《股权转让合同》第7页12.6条款中也明确,签订本协议后以前双方所有关于股权转让的以下协议均作废，其中就包含了该份股权转让框架协议书，该份证据与本案不具备关联性，且是一份无效协议，达不到被告的证明目的。对被告出示的2016年8月16日签订的《股权转让合同》质证意见同上。原、被告于2016年10月23日签订的《股权转让合同》的内容正是在该份证据的基础上，经双方多次商定修改并完善确定的，双方最终履行的是2016年10月23日的《股权转让合同》，被告出示的该份证据不具备任何效力，达不到被告证明目的。第三人鸿海公司、吴海涛质证称意见与原告一致。该组证据能够证实在股权转让的过程中，双方经过多次协商，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信。2、设备转让协议书一页、借条一份，拟证明原告在出让股份之前股权已被质押，给被告后来的投资带来压力，股权出让的前提是股权没有被质押。原告吴海东质证认为，因无原件核对，来源是否合法无法认定，对设备转让协议书及借条的三性均有异议。本案诉争的是股权转让纠纷，而该份证据是设备转让协议与本案无任何关系。出具借条的主体是鸿海公司，借条内容反映的事实是民间借贷关系，且借条上没有原告吴海东的签名，与吴海东没有任何关系，与本案无关联性。第三人鸿海公司、吴海涛质证认为，借条和协议均不是公司签署的，也不是吴海涛签名的，且是复印件.该组证据均为复印件，且不能达到被告的证明目的，本院不予采信。3、彭勋成向鸿海公司打款的电子回单10份、《共管账户协议书》一份、自制汇总表一份、借条一份，拟证明被告和鸿海公司从2016年8月15日就开始履行合同，有些款项被告直接打给鸿海公司的债主，有一部分款项在公司非常紧急的情况下打给水矿机械制造分公司（水矿机械制造分公司系鸿海公司输送带的安装企业，鸿海公司差欠该公司三千多万元的输送带安装工程款），被告打款后鸿海公司没有给被告出具任何手续，导致被告不敢再继续打款履行合同。原告吴海东质证认为，共管账户协议与原告吴海东没有任何关系。打款凭证及电子回单原告不清楚，与原告没有关系。结合被告所述证明目的及原告出示的上一组证据，从2016年8月15日被告就开始履行合同，到2016年8月25日签订《公司股权转让协议》，并办理工商变更登记，2016年10月23日签订《股权转让合同》，充分说明原、被告是经多次协商一致才产生以上签订合同及股权转让交付的事实，被告所述原告不诚信、不履行合同并将股权进行质押的事实不成立。第三人鸿海公司、吴海涛质证认为，对共管账户协议无异议，共管账户协议说明被告打入共管账户的钱是属于投资款，对于被告2016年10月11日之前打入共管账户的323万元公司认可。2016年12月2日的借条，打款金额是12万元，并且打款给覃运鲜的是彭瑞林，该12万元是覃运鲜个人向彭勋成的借款，覃运鲜承诺鸿海公司发工资后用工资偿还，与本案无关。2016年10月8日打给水矿的5万元，鸿海公司出具了委托书，无异议。2016年10月10日打给谢礼晶的3万元，公司未出具委托书，有异议。2016年11月18日—2016年12月8日的4笔打入共管账户的款项共计142万元，出纳没有交账无法核实。该组证据能够证实第三人鸿海公司设立了以覃运鲜及谭某为户名的中国银行账户，作为公司临时账户，被告因股权转让向鸿海公司的共管账户进行了打款，对电子回单、共管账户的真实性及关联性，本院予以确认。自制汇总表不符合证据三性，本院不予采信。借条与本案不具备关联性，本院不予采信。4、建设工程施工合同原件一份，拟证明被告代表鸿海公司与贵州华宇舰园林绿化工程有限公司签订该份合同，该份合同没有加盖鸿海公司的公章，未加盖的原因是当时吴海涛不在，被告签订这份合同时系鸿公司总经理，且取得鸿海公司授权，拟证明被告在履行其股权转让合同义务，完成砂石线投产事宜。原告吴海东质证认为，该份合同的签订时间是2016年8月27日，也就是原告向被告交付转让的鸿海公司30%股权以后，该份合同原告不知晓，该份合同与本案没有关联性。合同只有承包人贵州华宇舰园林绿化工程有限公司加盖印章，鸿海公司未加盖印章，根据合同法相关规定，该份合同效力待定，不能达到被告的证明目的。第三人鸿海公司质证认为，这份委托书是真实的，但不是针对该份合同而出具的，被告签订的该份合同鸿海公司不知情。第三人吴海涛质证认为，合同中附带的委托书不是针对这份合同的签订，彭勋成投资作为股东进入后，任命彭勋成为总经理，在彭勋成进入公司前有些原来的施工单位所做的土建工程需要结算，才出具的委托书。因2016年10月23日原告与被告签订的《股权转让合同》约定“彭勋成用‘贵州华宇舰园林绿化工程有限公司’在六盘水鸿海建材有限公司土建工程款200万元转投资款”，故该份证据与本案具备关联性，本院予以确认。5、2016年8月26日的鸿海公司股东会决议一份，拟证明股东彭勋成担任公司总经理职务，不可撤销。原告吴海东质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，该份证据的内容系鸿海公司股东会决议，是在原告将所持有的股份转让给被告彭勋成之后形成，被告成为鸿海公司的合法股东，原告也按合同约定完成了股权交付及转让义务。该份股东会决议系鸿海公司内部管理行为，原告与鸿海公司不再具有其他关系，该份证据与本案无关联性，不能达到被告的证明目的，该份决议中第三点违反公司法规定。第三人鸿海公司、吴海涛质证认为，彭勋成进入公司后，公司及时召开股东会，杨霞是彭勋成的隐形股东，该份证据是真实的。该份证据符合证据三性，本院予以确认。6、鸿海公司35千伏总降变电压与相关施工合同一份、被告和吴海涛关于合同履行进行沟通的微信记录6页、鸿海公司组建工程部通知、鸿海公司关于任命彭睿玲为公司财务总监的通知、关于任命彭勋成为公司总经理的通知、关于任命谭某为公司出纳的通知、关于任命覃运鲜为公司会计的通知、法定代表人授权委托书一份、回复信一份及回复信微信图片一份6页、给鸿海公司新老股东的函及该函件发送的邮箱截图一份、与吴海涛微信截图一份、邮箱截图三份、工作联系函八份、鸿海公司总经理办公会会议纪要一份，拟证明在经营管理中被告无法运作、无法管理，不能让厂如期投产，不能投产原因是被告没有办法行使总经理职权，总经理长期不在，公司公章无法加盖，工作无法开展、合同也不能按照被告的要求去履行。2017年7月19日会议纪要，拟证明2016年被告所完成的部分工作。原告吴海东质证认为，被告所出示的该组证据除鸿海公司35千伏总降变电压与相关施工合同是在2015年所产生外，其余均是原告向被告交付所持有的鸿海公司30%股份之后，原告对该组证据不知晓，该组证据与本案无关联性。从该组证据所显示的内容来看，系鸿海公司内部人事任命及工作联系的相关文件，能充分证实被告成为鸿海建公司股东以后，正常行使和履行了相应的管理职责，但是并不能证实被告向原告支付股权转让款或者是按照2016年10月23日原、被告签订的《股权转让合同》向鸿海公司足额投入资金，因此不能达到被告证明目的。鸿海公司35千伏总降变电压与相关施工合同至今是否履行，原告并不知晓。第三人鸿海公司、吴海涛质证认为，彭勋成提交的该组证据与本案无关联性。鸿海公司35千伏总降变电压与相关施工合同是真实的，公司下发的文件和任命书是真实的，法定代表人授权委托书之前已经发表过质证意见。微信与吴海涛进行的沟通就像是聊天，不能说明什么问题，合同约定以邮箱沟通为准。对邮箱截图认可，鸿海公司也进行了回函。8份工作联系函是否盖章并不影响鸿海公司投入生产，联系函中相关施工单位正常施工。两份会议纪要均是真实的，第三人均认可，说明彭勋成带来的人员在公司确实有贡献（这些人员不要工资），工资是彭勋成自行发放，彭勋成在担任副总经理时管理的土建并没有完全完工。该组证据能够证实彭勋成在股权转让后参与公司管理及公司人事任命情况，但不能证实在经营管理中被告没有办法行使总经理职权导致不能如期投产。7、被告彭勋成申请谭某出庭作证，拟证明被告向公司所打款项以及向关联公司所打款项，且经被告催要，公司均不出具手续。原告吴海东、第三人鸿海公司、吴海涛质证认为，证人所作的陈述仅仅涉及鸿海公司内部财务管理问题，与今天本案股权转让纠纷无关联性。证人所述部分内容不属实，证人开始陈述是跟随彭勋成进入鸿海公司工作，但是在回答第三人吴海涛提问时，回答是由吴海涛招聘的，证言相互矛盾。证人一再提到彭勋成打入鸿海公司共管账户的资金鸿海公司不出具相应的手续和凭证，但是对彭勋成打入共管账户的资金额是多少这一关键事实证人连大概数据都说不出来，证人谭某的证言不客观不真实，与本案无关。被告彭勋成质证认为，证人陈述的证言全部属实，没有任何不实。8、被告彭勋成申请李某出庭作证，拟证明被告在砂石厂实际投资，由李某建设砂石厂的设备基础、地泵、大门、职工食堂、粉磨房主体，其余设施不一一列举，除粉磨房部分主体和食堂砌体没有完成外，其余均完成，已不影响砂石线投产。原告吴海东质证认为，证人李某的证言与本案无关联性，证人证言不客观、不真实。第三人向证人发问工程进度、工程项目，证人均回答不知道或不清楚，原告代理人向证人发问，彭勋成付了证人多少钱，这么关键的事实证人居某不能陈述。彭勋成主张其投资并由李某施工，但是李某陈述是彭勋成代表鸿海公司与他洽谈土建工程。证人陈述施工合同是受华宇舰公司的委托所签订，如上述工程均已实际施工，鸿海公司作为业主方应当与华宇舰公司签订施工合同，但是该份合同并没有鸿海公司盖章或者法定代表人签字。被告彭勋成质证认为，因为李某不懂工程，故证人李某在他的理解范围内所做的陈述属实。第三人鸿海公司、吴海涛质证认为，证人证言证明证人是代表华宇舰和彭勋成签订的施工合同，目前该合同没有得到鸿海公司认可，证人不是真正的老板，真正的老板是杨霞，杨霞在彭勋成与原告及第三人合作后，任鸿海公司监事。证人证言证明了杨霞是华宇舰公司的老板，证人证实工程没有完工，其他质证意见与原告一致。证人谭某、李某的证言没有其他证据印证，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。第三人鸿海公司、吴海涛为证实其述称，向本院提交以下证据：1、2016年11月23日QQ邮箱截图一份，2016年11月23日回函一份，拟证明彭勋成资金不到位，彭勋成在回函的当时只投入了323万元，回函中记载421万元是第三人统计数据出现错误。由于彭勋成资金不到位，第三人与吴海东联合给彭勋成发了该份函，请求资金到位。原告质证认为，对回函的真实性予以认可，邮箱截图中邮箱信息与股权转让协议中被告所留邮箱号一致，从回函内容来看，回函中所涉及的内容均是被告成为第三人鸿海公司合法股东并担任公司总经理期间未完成或未完全履行的工作职责，与原告诉请没有关联性。被告未按2016年10月23日双方签订的《股权转让合同》履行义务，已构成违约。被告彭勋成质证认为，对QQ邮箱信息的真实性无异议，QQ邮箱确实是彭勋成的，认可这份回函就是彭勋成收到的回函，但是回函中的内容并不完全真实。被告在和原告签订股权转让协议后陆续投入资金，资金是经过财务核实的，因为原告的债务问题和股权质押导致被告没有完全投入。该份证据不能达到第三人鸿海公司、吴海涛的证明目的，对被告支付的款项金额，应结合其他证据予以确认。通过对以上证据的分析、认定及各方诉辩称，本院查明如下事实：2016年8月25日，原告吴海东作为甲方，被告彭勋成作为乙方，签订《公司股权转让协议》，约定：甲方持有六盘水鸿海建材有限公司51%的股份（即公司注册资本8100万元中甲方出资额为2430万元），甲方同意将持有的30%股权（即公司注册资本8100万元中甲方出资额为2430万元的部分出资）转给彭勋成（乙方）2430万元。股权转让价格与付款方式为：甲方同意将所持有的六盘水鸿海建材有限公司30%的股权转让给乙方，乙方同意以2430万元的价格购买甲方的上述股权。乙方同意在本协议签订前3天内以转账形式一次性支付股权转让价款给甲方。违约责任：若乙方不能按时支付股权投资款，乙方应立即到甲方处会同甲方到工商登记机关完成股权转让登记，将甲方转让给乙方的全部股权无条件转让给吴海涛。如因乙方违约给甲方造成损失，乙方则必须向吴海涛支付900万元的违约金，且乙方前期所付所有款项不退还。如甲方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付的股权投资款的万分之一向乙方支付违约金。2016年10月23日，原告吴海东作为甲方，被告彭勋成作为乙方，签订《股权转让合同》，约定：六盘水鸿海建材有限公司（注册资金8100万元，吴海涛出资4131万元，持有六盘水鸿海建材有限公司51%的股份）全体股东同意由彭勋成以1600万元现金或投入确保六盘水鸿海建材有限公司一条砂石生产线按安监局标准投产所需实物（以法定代表人吴海涛提供的砂石生产线投产所需实物、购回所需设备必需的资金及完善投产手续所需资金清单为依据）为条件收购六盘水鸿海建材有限公司股东吴海东30%的股份。资金直接进入六盘水鸿海建材有限公司账户或共管账户。并约定该协议经签署即生效，在股权转让所要求的各种变更和登记等法律手续完成时，股权收购方即取得转让股份的所有权。7.1条约定：如发生以下任何一事件则构成该方在本协议项下之违约：（1）任何一方违反本协议的条款；（2）任何一方违反其在本协议中作出的任何陈述、保证或承诺，或任何一方在本协议中做出的任何陈述、保证或承诺被认定为不真实、不正确或有误导成分；（3）股权转让方在未事先得到股权受让方同意的情况下，直接或间接出售其在目标公司所持有的任何资产给第三方；（4）在本合同签署之后的两年内，出现股权出让或股权出让方现有股东从事与目标公司同样业务的情况。7.2条约定：如任何一方违约，对方有权要求即时终止本次协议或要求其赔偿因此造成的损失，并承担违约金玖百万元人民币（违约方支付给守约方）。12.6条约定：该协议签订后，以前双方所有关于该股权转让的以下协议全部作废：（1）2016年8月15日由六盘水鸿海建材有限公司、吴海涛、彭勋成共同签署的《股权转让框架协议书》；（2）2016年8月16日由六盘水鸿海建材有限公司、吴海涛、吴海东、彭勋成共同签署的《股权转让合同》。该合同12.7条约定：如果彭勋成不能在2016年12月16日前按照法定代表人吴海涛提供的砂石生产线投入所需实物、购回所需设备必需的资金及完善投产手续所需资金清单为依据，且彭勋成在2016年12月16日前不能将六盘水鸿海建材有限公司建设投产（非乙方原因除外），就按照2016年8月29日吴海东、彭勋成共同签署的《公司股权转让协议》约定，彭勋成无条件把吴海东转让的股权变更给吴海涛。（特别约定：如乙方未按照本协议执行时，2016年8月29日吴海东、彭勋成共同签署的《公司股权转让协议》仍然有效，继续执行）。合同还约定彭勋成用贵州华宇舰园林绿化工程有限公司在六盘水鸿海建材有限公司土建工程款200万元转投资款。合同还对税费等进行了约定，合同后附有彭勋成、吴海涛签字，鸿海公司盖章的六盘水鸿海建材有限公司砂石厂系统投产所需资金表一份。2016年8月24日，鸿海公司做出股东会议决议，同意将吴海东30%的股权（即公司注册资本8100万元中吴海东出资额为2430万元），共计2430万元转让给彭勋成，彭勋成占股30%。同日鸿海公司做出公司章程修正案，确定了吴海涛出资5670万元，占股70%，彭勋成出资2430万元，占股30%。上述股东会议决议及章程修正案报六盘水市工商行政管理局钟山经济开发区分局备案，后经工商变更登记，彭勋成为鸿海公司股东。2016年8月30日，鸿海公司作为甲方，覃运鲜作为乙方，谭某作为丙方签订《支管账户协议书》，开设户名为谭某、覃运鲜的中国银行共管账户，存折号52×××09，账号13×××10。约定该共管账户为公司临时账户，账户上所有进出资金均为鸿海公司的资金。2016年8月至2016年12月，被告彭勋成向该账户汇入部分款项。鸿海公司认可被告彭勋成对2016年10月23日的《股权转让合同》后附的六盘水鸿海建材有限公司砂石厂系统投产所需资金表中的部分项目进行了履行。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求解除与被告于2016年8月25日签订的《公司股权转让协议》、2016年10月23日签订的《股权转让合同》的主张能否成立；二、被告是否应当将其持有的鸿海公司30%股权返还给原告，并办理工商变更登记；三、被告是否构成违约，是否应当支付原告违约金，如构成违约应支付违约金数额是多少。关于第一个争议焦点。原告与被告在2016年8月25日签订《公司股权转让协议》，并办理工商变更登记后，又于2016年10月23日签订《股权转让合同》，该合同约定“如果彭勋成不能在2016年12月16日前按照法定代表人吴海涛提供的砂石生产线投入所需实物、购回所需设备必需的资金及完善投产手续所需资金清单为依据，且彭勋成在2016年12月16日前不能将六盘水鸿海建材有限公司建设投产（非乙方原因除外），就按照2016年8月29日吴海东、彭勋成共同签署的《公司股权转让协议》约定，彭勋成无条件把吴海东转让的股权变更给吴海涛。（特别约定：如乙方未按照本协议执行时，2016年8月29日吴海东、彭勋成共同签署的《公司股权转让协议》仍然有效，继续执行）”。原告及第三人主张该条款中约定的“2016年8月29日”为笔误，应为“2016年8月25日”，被告虽不予认可，但不能向本院举证证实2016年8月29日签订了《公司股权转让协议》或向本院提交2016年8月29日签订的《公司股权转让协议》，故对原告及第三人主张出现笔误，应为2016年8月25日签订的《股权转让协议》的主张，本院予以采信。虽2016年10月23日签订的《股权转让合同》约定了上述条款，对被告2016年12月16日不能履行相应义务约定了2016年8月25日所签订的《公司股权转让协议》仍然有效，继续执行，但后双方在履行过程中又因涉案股权的转让达成了新的合意，因2016年8月25日签订的《公司股权转让协议》已被2016年10月23日签订的《股权转让合同》所取代，不再具备法律效力，故该约定不能实现，不具备法律约束力。原告诉请解除2016年8月25日签订的《股权转让协议》，因该协议未实际履行且已被新的协议所取代，没有解除的必要。2016年10月23日签订的《股权转让合同》，原告履行了股权变更的合同义务，被告按照合同约定也履行了部分合同义务，被告虽不同意解除该合同，但原、被告均认可该协议已中止履行，且被告主张继续履行所需要的合同履行的主导权即恢复被告总经理职务，鸿海公司也认为不可能实现，故该合同已经不能继续履行，应当予以解除。关于第二个争议焦点。因2016年10月23日原、被告签订的《股权转让合同》应当予以解除，故对原告主张被告将其持有的鸿海公司30%股权返还给原告，并办理工商变更登记的主张，本院予以支持。被告可在合同解除后另案主张返还其因股权转让而支付的对价。被告辩称股权转让后如被告违约，股权应直接转给吴海涛，与原告无关，因该主张无合同依据，且鸿海公司及吴海涛对原告的诉称均表示同意，故本院不予支持。关于第三个争议焦点。因2016年10月23日签订的《股权转让合同》约定被告转让吴海东持有的鸿海公司30%的对价为“人民币1600万元现金或投入确保六盘水鸿海建材有限公司一条砂石生产线按安监局标准投产所需实物（以法定代表人吴海涛提供的砂石生产线投产所需实物、购回所需设备必需的资金及完善投产手续所需资金清单为依据）为条件”，从本案查明的案情来看，被告履行的应是该条约定中的“投入确保六盘水鸿海建材有限公司一条砂石生产线按安监局标准投产所需实物”的义务，但因双方对“投入确保六盘水鸿海建材有限公司一条砂石生产线按安监局标准投产所需实物（以法定代表人吴海涛提供的砂石生产线投产所需实物、购回所需设备必需的资金及完善投产手续所需资金清单为依据）”的约定不明确，如何认定履行完毕该条约定的合同义务也有分歧，现原告及第三人所举证据也不能证实被告未在2016年12月16日履行完毕上述合同义务系被告的原因所致，不能认定是被告的违约行为导致合同不能继续履行，故对原告要求被告支付违约金486万元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴海东与被告彭勋成于2016年10月23日签订的《股权转让合同》；二、被告彭勋成于本判决生效后三十日内将持有的六盘水鸿海建材有限公司30%的股权返还原告吴海东，并协助原告吴海东办理工商变更登记；三、驳回原告吴海东的其他诉讼请求。案件受理费187600元（原告吴海东已预交），由原告吴海东负担31600元，被告彭勋成负担156000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。如果仅提交上诉状但未按相关规定交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，义务人不履行判决书所确定的义务的，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判长 龙 婷审判员 张德权审判员 王秋红二〇一七年十二月二十七日书记员 刘章仙