云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云08民终930号 上诉人（原审原告）：罗某某，女，汉族，1975年6月12日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。系死者周某1之妻，上诉人周某2、周某3的法定监护人。 上诉人（原审原告）：周某2，男，汉族，2005年6月26日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 上诉人（原审原告）：周某3，女，汉族，1999年8月23日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：何楠，云南护义律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：景谷供电有限公司。住所：景谷县文明路**。 法定代表人：徐某。 原审被告：李某某，男，汉族，1979年5月16日生，，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县 上诉人罗某某、周某2、周某3因与被上诉人景谷供电有限公司（以下简称：景谷供电公司）、原审被告李某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院（2016）云0824民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 罗某某、周某2、周某3上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、案件受理费由景谷供电公司承担。事实和理由：死者周某1被电击位置电线产权归属于景谷供电公司，景谷供电公司对其所有的产权线路未尽到管理维护义务，故对周某1的死亡应承担责任，予以赔偿。 景谷供电公司辩称：涉案线路产权归死者周某1所有，事故责任应由其自行负担。首先周某1的电表不是景谷供电公司安装；其次双方就产权分界点，合同有明确的约定，约定优先；最后罗某某、周某2、周某3以《云南省供用电条例》第十五条认定产权分界点不符合法律和事实。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。 罗某某、周某2、周某3向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告景谷供电有限公司支付三原告各项经济损失共计292348元。2、本案诉讼费由被告景谷供电有限公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月7日，罗某某家在老住房后挖宅基地准备新建住房，李某某受罗某某丈夫周某1（受害人）所请，驾驶农用车为原告家拉运土方。中午12时许，李某某驾驶农用车从原告家老住房和牛圈中的院场穿过时，周某1看到李某某驾驶的农用车挂到自家牛圈上方的进户电线，周某1即拾了根木棒将电线往上撑起欲让该农用车通过。因电线胶皮破损和下雨木棒受潮，周某1撑起的电线断落，周某1遂用手拾电线时触电身亡。死者家属立即上报村委会、通知被告景谷供电公司和报110。当日，景谷县碧安乡派出所出警确认受害人周某1系触电身亡,被告景谷供电公司辖属部门更换了进户电线。事后，被告与死者家属协商处理此事，但未能达成协议。 另查明，2001年8月21日，景谷县人民政府景政复〔2001〕24号（批复）文件《景谷傣族彝族自治县人民政府关于对全县电管站清产核资结果的批复》三、全县乡（镇）农村电力资产按原上划协议规定归属县电力有限责任公司统一管理，维护使用。涉案线路为220v，于2001年8月21日归属被告景谷供电公司前已经架设。原告罗某某家持有与被告景谷供电公司签订的《居民供用电合同》。 一审法院认为：被告景谷供电公司是否应承担周某1死亡的赔偿责任。本案系农村低电压照明线路造成的触电人身损害案件。中华人民共和国原电力工业部颁布的《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”该法第四十条规定：“供电设施的运行管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”《中华人民共和国合同法》第一百七十八条规定：“供电合同的履行地点按照当事人约定，当事人没有约定或者约定不明确的，供电产权分界处为履行地点。”本案原告罗某某家持有与被告景谷供电公司签订的《居民供用电合同》，该合同第七条明确了“电力设施运行维护管理责任分界点为（附图）2。分界点电源侧电力设施由供电人负责运行维护管理，分界点负荷侧电力设施由用电人负责运行维护管理。各自维护产权内发生的安全事故及一切法律责任。”据此，本院确认涉案线路产权归属于三原告，所以，被告景谷电力公司不应承担周某1死亡的赔偿责任。虽然，三原告提出“未与被告景谷供电公司订立《居民供用电合同》”，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，该合同成立。而依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。三原告诉称该案“进户线产权属于被告景谷供电公司”的依据不充分，本院不予支持。至于该案线路架设是否符合国家规范性标准要求的问题，因涉案电力设施系被告景谷电力公司在接受景谷县人民政府上划前就已架设，本院在此不作评论。“2006年已经缴纳农网改造费”的问题，是否应由被告景谷供电公司组织实施，并非本案审查的范围，三原告可以通过其他途经进行解决。 二、被告李某某是否应承担周某1死亡的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案三原告诉状中已写明：“受害人周某1将带有水分的干木头撑起电线，当带有水分的干木头碰到电线破损的绝缘体时发生触电，电力将受害人周某1紧紧吸住，原告罗某某为救其丈夫用木棒将电线打断造成周某1当场死亡。”三原告提交的证据和本院调取的证据均不能证明电线是被告李某某开车挂断的事实。所以，被告李某某对周某1的死亡没有过错，无需承担赔偿责任。综上，受害人周某1的死亡，是由于其未尽到合理的安全义务而导致的。为此，三原告的诉请本院不予支持；被告景谷供电公司和被告李某某对受害人周某1的死亡没有过错。不承担赔偿责任的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗某某、周某2、周某3的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。 结合当事人提交的证据及一审、二审庭审调查情况，二审查明的案件事实与一审一致，对一审确认的法律事实，二审予以确认。 本院认为，一、关于案涉线路产权归属问题。其一，罗某某持有的《居民供用电合同》第七条已明确约定“电力设施运行维护管理责任分界点为（附图）2。分界点电源侧电力设施由供电人负责运行维护管理，分界点负荷侧电力设施由用电人负责运行维护管理。各自维护产权内发生的安全事故及一切法律责任。”，应当视为双方当事人就供电合同履行地点进行书面约定；其二，罗某某、周某2、周某3主张按照《云南省供用电条例》第十五条确定产权分界点，但涉案线路为220v，于2001年8月21日归属景谷供电公司前已经架设，其用电计量装置不是景谷供电公司安装，故其要求按照《云南省供用电条例》确定产权分界点的诉请，本院不予支持；其三，罗某某、周某2、周某3虽主张案涉电线产权归属景谷供电公司，但未提交证据证实，故由其承担举证不能的后果。综上，一审法院评判第一部分认定涉案线路产权属于罗某某、周某2、周某3，并无不当，本院予以维持；但其错误适用《供电营业规则》第四十条，本院纠正为《供电营业规则》第四十七条。 二、景谷供电公司是否应承担周某1死亡的赔偿责任问题。据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”之规定，结合一审法院认定的周某1用手拾起断落的电线即触电身亡的事实，本院认定周某1的死亡是由于其自身未尽到合理的安全注意义务而导致的，且该事故发生在罗某某、周某2、周某3所有的线路产权范围内，景谷供电公司不承担周某1死亡的赔偿责任。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，罗某某、周某2、周某3的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1962元，由罗某某、周某2、周某3负担。 本判决为终审判决 审判长 赵 勇 审判员 曾 山 审判员 叶枝松 二〇一七年十二月二十九日 书记员 蒋 龙