.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}西宁市城西区人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）青0104行初85号原告：纪美英，女，土族，1970年5月20日生，公民身份证号：×××，住青海省民和县。委托诉讼代理人：李俊英，青海捷传律师事务所律师。被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。法定代表人：冯振满，该局局长。委托诉讼代理人：杨永顺，方圆第四法律事务所法律工作者。第三人：青海北山寺装饰材料有限责任公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城北区祁连路48号。法定代表人：李家翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏海钢，青海北山寺装饰材料有限责任公司市场职工。委托诉讼代理人：李俊，青海北山寺装饰材料有限责任公司职工。原告纪美英（以下简称原告）不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称被告）于2017年8月21日作出的宁人社不予认字［2017］42号《不予认定工伤决定书》，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月15日立案后，于2017年11月17日向被告送达了行政起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。2017年11月29日向第三人青海北山寺装饰材料有限责任公司（以下简称北山装饰公司）送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李俊英，被告的委托诉讼代理人杨永顺，北山装饰公司的委托诉讼代理人夏海钢、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年8月21日作出的宁人社不予认字［2017］42号《不予认定工伤决定书》，认定2015年4月16日10时许，北山装饰公司保安朱进忠在北山市场四期执勤点上班期间突发疾病。其亲属拒绝治疗后于2015年4月17日22时在家中死亡。朱进忠同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于工伤认定范围，现不予以视同为工亡。不予视同为因工死亡。原告诉称，1.依法判令撤销被告作出的宁人社不予认字[2017]42号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告就其配偶朱进忠在上班期间突发疾病死亡一事向被告申请工伤认定。被告于2017年5月8日作出宁人社不予认定[2017]22号《不予认定工伤决定书》，原告不服认定结果，起诉至城西区人民法院，后经城西区人民法院审理作出（2017）青0104行初40号《行政判决书》，要求被告向朱进忠当时的主管医生核实，原告家属是在何种情形条件下对《自动出院或转院同意书》和《自动出院/拒绝治疗申请书》签字确认的具体情况，以便明确该情节是否符合工伤认定的标准。同时要求被告到原告居住地进一步调查核实，民和县中川乡前进村村委会证明、村民证明、中川派出所证明三份证明中，存在表述矛盾和冲突的缘由，确认作出工伤认定的事实依据，被告在没有核实上述情节的情况下，根据同一事实，于2017年8月21日作出宁人社不予认字[2017]42号《不予认定工伤决定书》，该份《不予认定工伤决定书》中载明的内容与城西区人民法院撤销的，被告于2017年5月8作出的宁人社不予认字[2017]22号《不予认定工伤决定书》内容一致，根据《行政诉讼法》第七十一条：”人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出于原行政行为基本相同的行政行为”之规定，被告作出的宁人社不予认定[2017]42号《不予认定工伤决定书》，事实不清，违反《行政诉讼法》相关规定，缺乏法律依据。综上被告作出的《不予认定工伤决定书》事实认定不清，违反《行政诉讼法》的相关规定，缺乏法律依据，程序违法，恳请法院撤销被告作出的宁人社不予认字[2017]42号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出行政行为。原告向本院提交了以下证据：证据1《不予认定工伤决定书》、（2017）青0104行初40号《行政判决书》，证明原告起诉依据及被告实施的具体行政行为及所依据的”法律”，被告在未履行城西区人民法院判决的情况下，又作出了《不予认定工伤决定书》；证据2《认定工伤决定书》2份，证明被告两次作出了视同为因工死亡的认定，在没有相反证据的情况下作出不予视同为因工死亡的认定没有事实和法律依据；证据3青海省人民医院出入院记录及病案资料，证明原告亲属朱进忠已处于脑死亡状态无救治必要。被告辩称，1.朱进忠系北山装饰公司的保安，双方存在劳动关系；2.原告在诉状中所述的理由不能成立，被告不予认定北山装饰公司职工朱进忠于2015年4月17日所受伤害视同为因工死亡，事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。被告作出不予认定工伤的法律依据就是《工伤保险条例》第十五条第（一）项，且符合《工伤保险条例》第四十二条第三款规定”拒绝治疗的，停止享受工伤保险待遇”的规定，不予视同为因工死亡。被告向本院提交了以下证据：证据1宁人社不予认字[2017]42号《不予认定工伤决定书》，证明被告于2017年8月21日作出具体行政行为，行政行为调查认定的事实及适用法律；证据2（2017）青0104行初40号《行政判决书》，证明被告自收到该判决（2017年7月31日）之日起60日内重新作出具体行政行为，该判决查明（见判决4-5页），死者朱进忠系北山装饰公司员工，双方具有劳动关系，2015年4月16日朱进忠在上班期间突发疾病并于当日送往青海省人民医院住院抢救，朱进忠家属在签署《自动出院或转院同意书》、《自动出院/拒绝治疗申请书》后，自动办理出院手续将朱进忠送往民和县中川村前进村自家；证据3EMS送达回单，证明被告于2017年8月21日作出了行政行为，于2017年8月24日送达，送达及认定期间合法；证据4询问笔录（韩少波、严飞、曹虎山），证明⑴朱进忠系北山装饰公司保安人员，双方具有劳动关系；⑵2015年4月16日上午10时至11时间朱进忠在上班期间突发疾病送往青海省人民医院住院抢救的事实；证据5接处警登记表，证明方向同上；证据6死亡注销户口证明，证明朱进忠因各种疾病于2015年4月17日死亡；证据7西宁市中级人民法院（2016）青01行终70号《行政判决书》，证明撤销（2016）青0105行初第4号《行政判决书》，理由：对《工伤保险条例》第十五条第一款”经抢救无效死亡”在本案中未能调查固定此客观事实；证据8住院病案，证明⑴朱进忠于2015年4月16日上午11时突发疾病在青海省人民医院开始抢救，于2015年4月16日23时24分办理的住院手续；⑵朱进忠家属于2015年4月17日17时54分至18时要求办理出院手续；⑶家属办理出院手续时朱进忠并未死亡，出院医嘱为继续住院治疗；⑷《自动出院或转院同意书》载明”拒绝接受继续住院治疗，此拒绝与医务人员的意见相悖”；⑸《自动出院/拒绝治疗申请书》载明”根据目前患者的病情，需要继续住院治疗，医生也进行反复的劝阻，但原告方坚决要求拒绝治疗或自动出院”综上(2)-(3)医院医务人员意见很明确，要求朱进忠继续治疗，即在医学上朱进忠还有抢救存活的可能，并非一定会抢救无效而死亡，家属与医务人员意见完全相悖，家属选择了拒绝治疗并要求医院办理出院手续，该事实不符合”抢救无效死亡”的法律认定。第三人述称，原告诉求认定为工伤缺乏法律依据（放弃治疗），在本案中，从提供的书面证据来看，西宁市城北区祁连路派出所在2015年4月17日对韩少波、严飞、曹虎山三人的询问笔录及住院病历中得知，死者朱进忠在2015年4月16日被送往医院抢救，2015年4月17日死者家属要求出院，但医院给出继续住院的医疗建议，而在2015年4月18日医院出具的《自动出院或转院同意书》中，由死者朱进忠之子朱自成签字并承诺自动出院，后果自负。而在诊断记录及出院证明中，死者朱进忠还有生命特征。出院后，朱进忠的死亡是由其家属放弃治疗造成的。从医院出具的《自动出院或转院同意书》及出院记录的时间，与民和县中川派出所、中川前进村村委会出具的死者朱进忠的死亡证明时间相互矛盾，且时间上具有较大出入，死者死亡时间并不明确，而后则由被告查明朱进忠是在2015年4月17日22时在家中由于亲属放弃治疗而死亡。综上所述，原告申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定：职工有下列情形的视同工伤：在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，故而不可认定为工伤。北山装饰公司认为被告作出的宁人社不予认字[2017]42号《不予认定工伤决定书》适用法规正确，应予维持。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：对证据1的真实性、客观性及证明方向均无异议，对证据2的证明方向有异议，（2017）青0104行初40号《行政判决书》中要求被告向主治医生了解在何种情况下原告方作出拒绝治疗的决定；对证据3-7均无异议；对证据8的证明方向有异议，对证明方向（1）没有异议，对其他均有异议，均不能证明家属放弃治疗与医务人员意见相悖，医务人员认为已经没有救治的必要，原告方根据医院的要求办理了出院手续，被告提交的证据中《自动出院/拒绝治疗申请书》，是提前拟定的格式文书，为了避免出现医患纠纷，办理出院手续时医院强行让家属签署的。第三人对被告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：对全部证据的真实性、合法性、客观性均无异议。被告对原告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性没有异议，但是对（2017）青0104行初40号《行政判决书》的证明方向有异议，不能认定是以同一事实同一理由作出的同一《不予认定工伤决定书》，病案资料无法证明病人已经脑死亡的事实。第三人对原告提交的证据进行质证并发表质证意见：同意被告的质证意见。各方当事人提交的证据原件经本院核对无异后当庭退回。上述证据待本院综合考虑全案后再确认其证明效力。经审理查明，原告之夫朱进忠系北山装饰公司保安。2015年4月16日上午10时许，朱进忠在上班时突发疾病，后被送至青海省人民医院急诊科抢救治疗。2015年4月17日下午18时左右，朱进忠与原告所生子朱自成在青海省人民医院《自动出院/拒绝治疗申请书》上签字，随后办理了朱进忠的出院手续。2015年4月17日晚22时朱进忠在家逝世。随后朱进忠的遗孀纪美英申请工伤认定，致使纠纷产生。根据当事人的诉辨意见，本院归纳本案争议焦点如下：（一）放弃治疗能否认定为抢救无效死亡；本院认为，经抢救无效死亡，应是病人在经过医院诊断后，确定该病人确实没有继续存活的可能性，只有在这种情况下，家属的放弃治疗可以认定为”经抢救无效”。2015年4月16日上午10时许，朱进忠在上班时突发疾病，后被送至青海省人民医院急诊科抢救治疗，被告提交的《住院病历首页》内容记载”朱进忠入院科别为急诊ICU，入院时间为2015年4月16日23时24分，出院时间为2015年4月17日17时54分”。朱进忠在青海省人民医院住院期间被诊断为”两侧额叶及左侧额颞叶脑内血肿、左侧脑室积血、蛛网膜下腔出血、高血压病3级（极高危）”，建议继续住院治疗。2015年4月17日下午18时左右，朱进忠儿子朱自成在青海省人民医院《自动出院/拒绝治疗申请书》上签字”自动出院，后果自负”，随后办理了朱进忠的出院手续。由于朱进忠家属的放弃治疗，导致了其于当晚22时许的死亡后果。原告认为朱进忠出院时已经脑死亡，但并无证据对此予以证明。对原告提出朱进忠出院时已经处于脑死亡的抗辩意见，不予采纳。（二）朱进忠的死亡结果与申请工伤认定的法律适用关系；本院认为，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，突发疾病死亡分为两种：突发疾病当场死亡和在48小时之内经抢救无效死亡。死亡的标准不同，对是否适用第十五条第一款第一项认定视同工伤至关重要。原告提出朱进忠是在工作时间和工作场所内突发疾病，后在48小时内经抢救无效死亡，属于《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，符合视同为因工死亡。被告受理原告提出的工伤认定申请后，依职权前往青海省人民医院急诊科对朱进忠的死亡原因进行调查，调取了朱进忠的病历及朱进忠儿子朱自成在青海省人民医院《自动出院/拒绝治疗申请书》上签字”自动出院，后果自负”的证据。据此，被告认为朱进忠亲属放弃治疗，是导致朱进忠在发病后48小时内死亡的原因。原告申请工伤认定后，被告认为朱进忠的死亡原因不属于《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，遂作出了”不予视同为因工死亡”的认定结论。被告请求维持其作出的宁人社不予认字[2017]42号《不予认定工伤决定书》的抗辩意见，于法有据，辅之被告依职权调取的朱进忠住院病历、青海省人民医院《自动出院/拒绝治疗申请书》及中川乡前进村村委会证明，足以认定，对被告的抗辩意见，予以采纳。原告代理人提出”在患者出现脑死亡状态而医院已确定抢救无效的情况下，继续抢救对朱进忠和其家属已无意义，其放弃抢救不能认为是拒绝治疗。同时，放弃抢救的行为并不影响工伤认定”的代理意见，该代理意见无证据予以佐证朱进忠在出院时已经脑死亡。《工伤保险条例》第十五条（一）项对此适用亦无扩大解释的法律根据。因此，对原告代理人的该代理意见，不予采纳。对原告请求依法判令撤销被告作出的宁人社不予认字［2017］42号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，不予支持；对原告要求判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，不予支持。综上所述，被告依调查的证据，作出的宁人社不予认字［2017］42号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第六十八条第一款、第六十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：一、驳回原告纪美英请求撤销西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字[2017]42号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，维持西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字［2017］42号《不予认定工伤决定书》；二、驳回原告纪美英要求西宁市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告纪美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长董晓冬审判员韩占华人民陪审员付浩华二〇一七年十二月二十五日书记员窦楠