湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1103民初3932号 原告：唐长林，男，1979年10月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：银聪，湖南大行律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山西路**步步高大厦。 法定代表人：王填，董事长。 委托诉讼代理人：禹纯辉，男，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省双峰县，系该公司法务经理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐艳萍，女，1977年10月29日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区，系该人事主管，代理权限为一般代理。 原告唐长林与被告步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐长林及委托诉讼代理人银聪，被告步步高公司委托诉讼代理人禹纯辉、唐艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐长林向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付违法解除劳动合同经济赔偿金69102.3元（6910.23元／月工资×5个月×2倍）；2、被告补发自2012年6月至2017年5月的节日加班费34551.15元（6910.23元／月工资÷30天×50天×3倍）；3、被告补发自2012年6月至2017年5月的带薪年休假工资13820.46元（6910.23元／月工资÷30天×5天×4年×3倍）。 事实与理由：一、永州市劳动人事争议仲裁委员会认定被告解除与原告的劳动关系合法是错误的。㈠、被告解除劳动合同程序违法。首先，原告至今都没有收到书面的解除劳动合同通知书。根据劳动合同法的相关规定，用人单位单方解除合同应当以书面形式通知劳动者本人。本案中，被告表示解除劳动合同的通知是正式的书面通知，而不会是短信通知，但是从被告提交的证据看，一是挂号信系他人签收，并非本人；二是挂号信中究竟是什么无法证明；三是对事业群各单位发出的《关于对家电事业部舜德店店长唐长林违规行为的处理通报》，并不能简单等同于解除劳动合同通知。因此，被告解除劳动合同的行为违反法定程序，属于违法解除。其次，被告没有提交事先将解除劳动合同理由通知工会的证据材料。根据《劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。被告认为解除劳动合同是经层层上报人事部门和公司领导后向工会汇报，但是这仅仅是当事人单方面的陈述，并没有被告向工会汇报的任何证据，依据举证责任的分配，被告应当承担举证不能的法律后果，故应认定为被告违反法定程序解除劳动合同。（二）、解除劳动合同缺乏事实依据。原告不存在门店开票台重复购买以及装修地板、压边条购价高于市场价格的问题，也不存在接受地板供应商宴请和代收货款的问题，更不存在违反规定利用与供应商自谈的促销活动向家电供应商收取销售达成激励并私自进行分配的问题。二、永州市劳动人事争议仲裁委员会认定原告在法定节假日没有加班是错误的。在仲裁庭审中，被告承认公司的考勤实行的是指纹打卡制度，法定节假日有没有加班指纹打卡记录就是最有力的证明。在庭审中，原告和仲裁员一致要求被告向仲裁庭提交相应的指纹打卡记录，并且明确指出被告所提供的证据二十四考勤表系被告作假做出来的，考勤表上的签名系作为弱势的劳动者面对用人单位的强势要求下的无奈之举。因此，在被告未提供指纹打卡记录的情况下认定原告在法定节假日无加班系明显的错误认定。三、永州市劳动人事争议仲裁委员会认定原告要求被告支付2012年7月1日至2015年12月31日未休带薪年休假工资的请求已过仲裁时效是错误的。带薪年休假工资属于劳动报酬的范畴，其仲裁时效应依照“因劳动报酬发生的争议”起算时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该法第二十七条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，本案中，原告所主张的未休年休假工资并未超过仲裁时效。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵法提起诉讼。 被告步步高公司辩称：一、答辩人解除与被答辩人之间的劳动合同合法合理。被答辩人任职于答辩人永州家电舜德店，长期间严重违反答辩人依法制订的《公司非财务人员不得收取现金的管理规定》、《廉政管理制度》、《事故调查及处理规定》、《责任追究制度》、《员工手册》及答辩人签署的《道德操守承诺书》，在未有答辩人任何授权的情况下，私自多次与家电供应商洽谈促销活动的销售返点奖励，以微信转账、银行卡转账方式收取供应商的款项，上诉款项既未上交财务部门，也未主动上报，而是私自截留分配。被答辩人的行为已严重违反了答辩人的规章制度，答辩人依据劳动法律法规、劳动合同和依法制订的规章制度的规定，且答辩人就解除与被答辩人的劳动合同事宜向公司工会申报，并邮寄解除劳动合同的《告知函》给被答辩人，被答辩人也已签收，故答辩人解除与被答辩人之间劳动合同的程序均合法合理。二、被答辩人诉请答辩人支付2012年6月至2017年5月的节假日加班费和带薪年休假工资，无事实和法律依据。1、被答辩人于2012年7月1日与邵阳步步高商业连锁有限责任公司签订劳动合同，合同期为2012年7月1日至2013年1月30日，故被答辩人向答辩人主张该合同期内的节假日加班费和带薪年休假工资属主体错误，且该主张已过讼诉时效。2、答辩人与被答辩人在2013年1月3日形成劳动关系，双方又签订劳动合同变更协议，约定被答辩人的岗位工时制度由标准工时制变更为不定时工时制，答辩人提交的考勤记录和工资明细（均有被答辩人的亲笔签字确认），均证明被答辩人在答辩人公司任职期间不存在节假日加班和年休假未修的情形，且根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》的规定，被答辩人应就其主张承担相应的举证责任。综上所述，因被答辩人严重违反答辩人依法制订的规章制度，造成答辩人严重的经济损失，答辩人根据法律法规规定和劳动合同约定解除与被答辩人的劳动合同的程序合法合理；被答辩人在答辩人公司任职期间不存在节假日加班和年休假未修的情形。谨此，恳请法院驳回被答辩人的所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 本院经审理查明事实如下：2012年7月1日，原告唐长林与邵阳步步高商业连锁股份有限公司签订一份《劳动合同书》，双方约定固定期限自2012年7月1日至2013年1月30日。2013年1月20日，原告唐长林与被告步步高公司签订一份《劳动合同书》（编号为2709），双方约定固定期限自2013年1月31日至2016年1月30日。2015年10月15日，原、被告签订一份《劳动合同变更协议》，双方约定对编号为2709的劳动合同中的岗位执行工时制度由标准工时制变更为不定时工时制。2016年1月12日，原告唐长林与被告步步高公司签订一份《劳动合同书》（编号为T791029003X），双方约定固定期限自2016年1月30日至2019年1月29日。2016年8月15日，原、被告签订一份《劳动合同变更协议》，双方约定对编号为T791029003X的劳动合同中的岗位执行工时制度由标准工时制变更为不定时工时制。2015年12月原告唐长林担任永州家电舜德店店长。因原告唐长林违反用人单位相应规章制度，2017年4月28日，步步高商业连锁股份有限公司工会出具复函，载明经研究，同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与唐长林之间的劳动关系。2017年5月3日，被告步步高公司作出《关于对家电事业部舜德店店长唐长林违规行为的处理通报》，解除了与原告唐长林的劳动合同。2017年5月22日，被告步步高公司向原告唐长林发出了解除劳动合同的告知函。原告唐长林在此前12个月的平均工资为6548.39元/月。原、被告因经济赔偿金、节日加班等发生争议协商不成，原告唐长林遂向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、请求裁决被申请人协助申请人领取失业保险，并给予申请人办理失业保险手续。2、裁决被申请人给付违法解除劳动合同经济赔偿金69102.3元（6910.23元／月工资×5个月×2倍）。3、裁决被申请人补发自2012年6月至2017年5月的节日加班费34551.15元（6910.23元／月工资÷30天×50天×3倍）。4、裁决被申请人补发自2012年6月至2017年5月的带薪年休假工资4606.82元（6910.23元／月工资÷30天×5天×4年×3倍）。2017年9月30日，该仲裁委员会作出仲裁：一、本裁定书生效之日起十五日内，被申请人支付申请人未休年休假工资报酬3010.8元。二、驳回申请人其他仲裁请求。原告唐长林对该仲裁不服，向本院提起了诉讼。 上述事实有劳动合同书、劳动合同变更协议、公司规章制度、调查笔录、关于《解除劳动合同通知工会函》的复函、关于对家电事业部舜德店店长唐长林违规行为的处理通报、告知函、员工工时统计表、仲裁裁决书等证据证实，上述证据经庭审质证，系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：原告唐长林从2013年1月31日起在被告步步高公司工作，接受被告步步高公司的管理和工作安排，双方签订了劳动合同，因此，原告唐长林与被告步步高公司之间劳动合同关系成立。原告唐长林作为永州家电舜德店店长，违反用人单位被告步步高公司相应规章制度，经步步高商业连锁股份有限公司工会同意，被告步步高公司解除了与原告唐长林之间的劳动关系，并未违法。故原告唐长林要求被告步步高公司给付违法解除劳动合同经济赔金69102.3元的诉讼请求，本院不予支持。原告唐长林要求被告步步高公司补发自2012年6月至2017年5月的节日加班费34551.15元，但因证据不足，该诉讼请求本院不予支持。原告唐长林于2012年7月至2013年1月在邵阳步步高商业连锁股份有限公司工作，邵阳步步高商业连锁股份有限公司系独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告唐长林要求被告步步高公司补发该段期间的带薪年休假工资，因主体不符，本院不予支持。根据国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条的规定，被告步步高公司应支付原告唐长林的未休年休假的工资报酬为6548.39元/月÷21.75天×5天×4年×200%＝12043.02元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十九条第（二）款、第四十三条之规定，判决如下： 一、被告步步高商业连锁股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告唐长林未休年休假工资报酬12043.02元； 二、驳回原告唐长林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  邓国华 人民陪审员  张俊贵 人民陪审员  肖 卉 二〇一七年十二月十九日 代理书记员  尹 娜