云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云3102民初536号原告：赵景楠，男，汉族，1970年9月18日出生，身份证住址（现住）云南省昆明市盘龙区穿金路金庭小区3栋2单元202号。委托诉讼代理人：杨荣彩，云南和序律师事务所，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘春葵，云南和序律师事务所，代理权限为特别授权代理。被告：畹町恒燊房地产开发有限公司，统一社会信用代码91533102579806264M,住所云南省德宏州瑞丽市畹町建设路**。法定代表人：周静。委托诉讼代理人：朱文孝，云南恒鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李戚扬，云南恒鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告赵景楠与被告畹町恒燊房地产开发有限公司（以下简称畹町恒燊公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月6日受理，立案时因被告畹町恒燊公司及其法定代表人周静下落不明，依法进行公告送达，后被告畹町恒燊公司法定代表人周静出现转为直接送达，本案适用普通程序分别于2017年9月29日、2017年11月24日、2017年12月1日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告赵景楠及其委托诉讼代理人杨荣彩、被告畹町恒燊公司委托诉讼代理人朱孝文到庭参加诉讼；第二次开庭原告赵景楠及其委托诉讼代理人刘春葵、被告畹町恒燊公司委托诉讼代理人朱孝文到庭参加诉讼；第三次开庭原告委托诉讼代理人杨荣彩、被告畹町恒燊公司委托诉讼代理人李戚扬、法定代表人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告劳动报酬501000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月，畹町恒燊房地产开发有限公司为建设畹町中缅财富中心项目，特聘请本人作为该公司副总经理，履行经理职责，负责该项目工程建设现场总指挥，商定每月工资是1.5万元，暂扣20%留作保证金，每月先按1.2万元逐月发放，并约定暂扣的保证金（每月3000元）于下年年初一次性返还给本人。从2012年本人到任至2014年5月，公司一直正常发放每月1.2万元的工资，第一年的保证金也按约正常返还，但第二年开始后的15个月（2013年3月至2014年5月）的保证金45000元（3000×15个月）至今未返还。同时2014年5月的1.2万元工资只发放了50%，尚欠6000元至今未付，自2014年6月至2016年12月的工资450000元（15000元/月×30个月）至今也未发放。期间，我一直在公司处理公司事务，履行经理职责。截止2016年12月4日，被告出具《欠薪情况说明》及《欠条》说明欠薪情况及金额，截止2016年12月被告尚欠本人工资合计501000元至今未付。被告畹町恒燊公司答辩称：一、本案的起诉标的是劳动报酬，属于劳动争议。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议案件需经劳动仲裁前置程序后才能向法院起诉。被答辩人在未提出劳动仲裁的情况下直接向人民法院起诉，属程序不合法。本案应先由瑞丽市的劳动争议仲裁机构进行仲裁。二、答辩人未拖欠被答辩人的工资，双方之间并不存在劳动报酬争议。首先，答辩人公司的经营活动自2014年年初就因无开发资金而停止，经营停止后答辩人对员工进行了遣散、并结清包括被答辩人在内的全部员工的劳动报酬，包括被答辩人在内的员工均已终止劳动关系。此后有限的活动是由答辩人的法定代表人委托其弟弟进行的。其次，被答辩人终止劳动关系后，其保管答辩人的公章直到2017年3月份交还给答辩人的法定代表人。被答辩人诉称的欠条不是答辩人真实意思表示，可能是被答辩人利用保管的便利偷盖的。请求人民法院驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据是被告畹町恒燊公司的工商登记信息表、周津宇身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：原告提交的1、欠薪情况说明、欠条，欲证明被告畹町恒燊公司欠原告赵景楠工资情况为2013年3月-2014年5月保证金45000元、2014年5月50%的工资6000元、2014年6月-2016年12月工资45万元、共计501000元。被告经质证对该组证据的真实性、关联性不予认可，认为公司法定代表人周静未向任何人出具过欠条和欠薪情况说明，该证据上无周静本人签字。2、周津宇身份证复印件、原告与周津宇微信聊天记录、被告畹町恒燊公司所欠员工工资明细表、原告赵景楠及黄某签署的公司员工徐瑞的辞职信，欲证明原告属于被告畹町恒燊公司员工，双方存在事实劳动关系；周津宇为被告畹町恒燊公司的实际控制人，原告在其指示下制作了公司所欠员工工资明细表；2014年7月-2016年12月，被告欠原告的工资金额（不包括20%的暂扣金）。被告经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为图片被处理过，部分内容打不开。3、昆明高新火炬建筑工程有限公司情况说明、畹町中缅国际财富中心建筑安装施工工程审核报告、核定表，欲证明2014年3月工程停工以后，原告受被告公司委托一直在工地现场处理公司各项事宜，包括2014年10月31日为高新公司进行工程结算审核定案及2015年处理高新公司起诉被告的善后事宜。被告经质证对该组证据合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为高新公司出具的情况说明载明赵景楠只是配合结算、配合应诉，说明赵景楠是在为高新公司工作，并非为恒燊公司工作；2014年10月31日原告赵景楠已经不在恒燊公司工作，且无权在工程造价1.1亿的工程审核定案表上签字认可，该审核定案表是非法、无效的。4、云南千岩工程质量检测有限公司情况说明、关于畹町中缅国际财富中心项目实体检测及沉降观测费用的确认函、云南鸿博建设咨询有限公司情况说明、畹町中缅国际财富中心工程监理费结算报告，欲证明原告在工程停工以后一直在工地现场担任负责人，并于2015年11月18日为云南千岩工程质量检测有限公司的检测费进行审核确认；于2016年10月27日为云南鸿博建设咨询有限公司审核了被告所欠的工程监理费。被告经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为2014年工程停工后原告就已经回到昆明，公司的工地现场负责人是黄某并非原告；确认函及监理费结算报告均未经恒燊公司认可，原告的行为也未得到恒燊公司授权，确认函及监理费结算报告上加盖的恒燊公司公章和法定代表人周静印章的位置与多份加盖此印章的材料的位置相同，该特殊位置说明是先加盖印章后套入的材料，认为确认函及监理费结算报告是伪造的。鸿博公司出具的情况说明和监理费结算报告中加盖的鸿博公司公章的落款时间分别是2017年和2016年的，但从肉眼可以判断两枚印章是同时加盖的，申请对印章形成时间进行鉴定。5、抵押担保协议，欲证明2014年11月17日原告受被告委托与云南湘新混泥土有限公司签订抵押担保协议，在2015年涉及昆明高新火炬建筑工程有限公司、云南湘新混泥土有限公司起诉被告工程纠纷和贷款纠纷案件中，被告法定代表人为了躲债避而不见，都是由原告向法定代表人汇报工作后代表公司签订合同和接受法院的询问的。被告经质证对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为公司不知抵押协议的事情，也从未授权原告办理抵押协议事宜；恒燊公司公章的加盖与原告赵景楠的签字是字压章，该情形是不符合恒燊公司的管理制度、流程也不符合通常习惯的；抵押担保协议的最后一条，约定办理抵押登记与实际情况不符，明显不符合常理，协议系事后补做的。被告提交的证据有1、王宏飞、司德翔证言，欲证明中缅国际财富中心项目于2014年4月停工，恒燊公司所有员工工资发放至2014年7月，并通知全体员工停止工作，解散自谋职业；即证明在项目资金断裂停工情况下，恒燊公司不可能承诺给已经解散的员工多发放两年半的工资，因原告持有公司公章和法定代表人私人印章，所以其提供的工资明细表为私自制作和私自加盖印章。经质证原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为王宏飞停工离职后未参与公司的任何事宜，对公司的后续情况并不知情，且王宏飞、司德翔均用自家的房产做抵押向银行贷款后高利转借给公司，现两人均为债权人委员会成员，本案的审理结果与其有利害关系。2、原告赵景楠工资表，欲证明被告恒燊公司在项目正常建设时发放给赵景楠的工资标准为每月6000元，在项目已经资金断裂停工情况下，公司不可能向原告承诺每月发放15000元工资并支付到2016年12月，原告提供的欠条、工资明细表为私自制作，私自加盖印章。经质证原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为工资表中无公司印章，也无复核人、批准人签名，另赵景楠签名明显相同没有任何出入。3、证人黄某证言，欲证明证人系被告公司的副总经理；原告从2012年6月开始保管公司公章和法定代表人私人印章；2014年7月项目停工解散员工后，公司仅留证人在畹町负责协调收尾工作，原告赵景楠并没有参加任何后续工作；公司在畹町的办公地点于2014年8月以后就不存在了，原告所述其是工地现场负责人是没有依据和条件的。原告经质证对该证人证言真实性、合法性部分认可，对证明内容不予认可，认为公司在畹町的办公地点确实从2014年8月以后就未再使用，证人系恒燊公司股东林晓昌的亲哥哥，与本案的审理结果有利害关系。4、证人张某证言，欲证明证人借款给恒燊公司用于投资畹町项目的建设，公司资金链断裂后公司的总经理、法定代表人都躲避起来，2016年年中债务会正式成立，政府建议债委会将公司的公章收回由债务会运作经营，但公章在赵景楠的手里，本来协商好2016年12月4号在昆明交接的，但赵景楠推脱到第二天即12月5日才交来公司公章和法定代表人私人印章；在法定代表人周静均不知情的情况下，赵景楠用公司公章签收了德宏州中级人民法院的开庭传票、判决书，却未去参加开庭，也未向公司汇报诉讼事宜，导致法院在恒燊公司缺席下判决，使公司在整个诉讼中很被动。原告经质证对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人系债委会重要成员，被告恒燊公司的任何一笔新确定的债务与其都有利害关系；被告第一次开庭答辩称2014年公司就与原告赵景楠终止了劳动关系，现又称公章一直在原告赵景楠手里，在长达两年的时间里公司为什么不对公章追回或者挂失，其主张前后矛盾。通过各方当事人的质证，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，原告提交的欠薪情况说明、欠条、畹町恒燊公司所欠员工工资明细表、畹町中缅国际财富中心建筑安装施工工程审核报告、核定表、关于畹町中缅国际财富中心项目实体检测及沉降观测费用的确认函、畹町中缅国际财富中心工程监理费结算报告、抵押担保协议，被告对上述证据上加盖的公司公章及法定代表人周静私人印章的真实性无异议，仅对证据内容的真实性和是否为原告利用保管印章的便利私自加盖印章有争议，本院对以上证据中加盖的公司公章及法定代表人周静私人印章的真实性予以认可。关于原告与周津宇微信聊天记录，因原告提交的聊天记录原始载体上部分图片无法打开，也无相应证据对聊天人员的身份进行佐证，本院对该证据不予认可。关于原告赵景楠签署的公司员工徐瑞的辞职信，被告不予认可却未提出合理理由，也未提交证据将其推翻，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的王宏飞、司德翔书面证言、证人黄某、张某证言，因无相关证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。被告提交的原告赵景楠工资表，原告赵景楠对表格中签名是否为自己签名未有合理解释，也未提交证据将其推翻，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，原告赵景楠与被告畹町恒燊公司建立事实劳动关系，由原告负责“畹町中缅国际财富中心”项目的现场管理和工程安全进度，双方未签订书面劳动合同，未书面约定劳动报酬金额。2014年4月因被告公司资金链断裂，该项目工程被迫停工，被告公司工资表上登记原告实发工资金额为每月6000元、工资发放至同年5月，同年7月被告公司解散部分员工。原告赵景楠对涉及本案的劳动争议未经过劳动仲裁。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1、本案是否属于法院受理范围？2、原告提交的欠条及欠薪情况说明是否真实有效？原、被告之间除了劳动报酬以外是否还涉及劳动关系其他争议？本院认为，本案虽系未进行过劳动仲裁的劳动争议案件，但立案时原告赵景楠以加盖被告公司公章和法定代表人私人印章的工资欠条和欠薪情况说明为证据向本院起诉，诉讼请求仅为支付劳动报酬不涉及劳动关系其他争议，应视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理，本案在立案阶段符合法院受理范围，程序合法。经过庭审的实质性审查，原、被告对双方曾存在事实劳动关系、未签订书面劳动合同的事实无异议，双方主要争议为原告赵景楠是否在2014年至2016年两年多的时间里保管、持有被告公司公章和法定代表人周静私人印章？原告赵景楠提交的一系列加盖公司公章和法定代表人周静私人印章的证据材料是否经被告公司认可、为公司真实意思表示？是否系原告赵景楠利用保管印章的便利私自加盖？双方劳动关系存续时间、劳动报酬如何约定？根据原告赵景楠提供的证据进行分析，原告主张其制作的公司欠员工工资明细表是经法定代表人周静的弟弟周津宇同意认可的，但原告与周津宇微信聊天记录上并无周津宇对工资表内容认可的记录；欠员工工资明细表中司德鹏、王宏飞对本人工资金额均不认可；另案原告李国华也认为欠员工工资明细表与实际不符，公司实际欠本人工资33244元，并非工资表上所列欠款174990元；原告赵景楠对工资表所列本人工资每月1.5万元为何远远高于法定代表人周静和其他副总经理的工资标准，亦无合理解释。原告赵景楠对其如何使用印章加盖欠条、欠薪情况说明、欠员工工资明细表的过程没有提供证据证明；其庭后陈述印章均是由法定代表人周静亲自交给或亲自加盖，表明原告与法定代表人周静是经常联系的，但本案立案时，原告称公司法定代表人周静下落不明、无法联系，，向法庭提交的联系电话和公司住所均无效申请法院公告送达，两者亦自相矛盾。本院认为原告提供的证据缺乏完整性，且存在疑点和相互矛盾的地方，不能证实欠条、欠薪情况说明、欠员工工资明细表内容的真实性、合法性、合理性，原告应承担举证不能的不利后果。因原告的举证不能，本院不能认定欠条、欠薪情况说明、欠员工工资明细表系被告公司的真实意思表示。鉴于原、被告存在事实劳动关系，原告作为劳动者与用人单位被告公司并未进行合法、有效的工资结算，双方就拖欠工资和劳动关系存续时间的争议为普通的劳动争议，应依据劳动仲裁前置原则，由原告先向劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁，对仲裁裁决不服再向人民法院起诉。综上，驳回原告赵景楠的起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵景楠的起诉。案件受理费10元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄丽仙审 判 员  董诗周人民陪审员  王 晓二〇一七年十二月二十八日书 记 员  唐 敏