北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初32950号原告：吴文远，男，1971年5月16日出生，住北京市昌平区。被告：深圳市华达亿贸易有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道大工业区1号路6号厂房C栋203。法定代表人：于惠东，董事长。委托诉讼代理人：宋小宜，男，深圳市华达亿贸易有限公司职工。原告吴文远与被告深圳市华达亿贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文远，被告深圳市华达亿贸易有限公司的委托诉讼代理人宋小宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文远向本院提出诉讼请求：1.深圳市华达亿贸易有限公司退还我货款4512元，我向深圳市华达亿贸易有限公司退还货物；2.深圳市华达亿贸易有限公司支付十倍赔偿金45120元；3.深圳市华达亿贸易有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月26日，我在天猫网上向深圳市华达亿贸易有限公司经营的天猫店铺“位元堂华达亿专卖”购买上海香燕食品有限公司生产的“位元堂即食燕窝75g*6瓶礼盒装孕妇滋补品燕窝冰糖燕窝饮品”24件，单价188元，共计价款4512元。我收到货品后发现，涉案商品存在如下问题：1、涉案商品标签上没有产品质量检验合格证明，属于不符合食品安全标准的食品。涉案商品标签上没有产品质量检验合格证明，显然违反了《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。深圳市华达亿贸易有限公司作为常年从事食品销售的大型企业，应依法履行进货查验义务。而食品标签处于产品外包装上，在进行产品表面查验过程中即可发现，深圳市华达亿贸易有限公司未尽到法定查验注意义务，导致不符合食品安全标准的食品上市销售。据此事实我认为深圳市华达亿贸易有限公司对涉案商品标签不符合规定系明知。产品质量检验合格证明只能用于经过检验合格的产品上，未经检验的产品或者检验不合格的产品，不得使用产品质量检验合格证明。涉案商品未标示产品质量检验合格证明，消费者无法判断其是否属于合格食品。2、涉案商品标签标示的食品安全企业标准未备案，属于不符合食品安全标准的食品。经查询上海市卫计委网站发现，涉案商品标签标示的食品安全企业标准并未备案。涉案商品标签标示的食品安全企业标准未备案，生产企业属于非法生产，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。3、涉案商品网页介绍和实际商品不符，属于欺诈消费者的行为。涉案商品网页介绍中对涉案商品中燕窝配料进行着重描述，网页介绍的配料表中并没有限制燕窝的含量，而实际商品配料表中标示燕窝含量仅仅为1.8%。网页介绍和实际商品严重不符，属于欺诈消费者的行为。燕窝的含量是该商品价值的核心，也是消费者最关注的“商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息”，涉案商品生产于2016年，而本案购买行为发生在2017年，深圳市华达亿贸易有限公司有时间有能力在网页商品介绍中真实提供燕窝的含量数据，而深圳市华达亿贸易有限公司故意“隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息”，目的就是误导消费者。涉案商品价格昂贵，涉案商品网页介绍中对涉案商品中存在燕窝配料进行着重描述，而网页商品介绍没有对燕窝的含量做出标示，足以使一般消费者发生误解，认为涉案商品含有丰富的燕窝，而实际商品中燕窝的含量只有1.8%，明显是对消费者权益的损害。如果深圳市华达亿贸易有限公司在网页上真实标示燕窝的含量只有1.8%，如此昂贵的价格，我相信，购买者会寥寥无几。综上，深圳市华达亿贸易有限公司作为销售者，应承担向我办理退款退货，并承担价款十倍的赔偿责任。深圳市华达亿贸易有限公司辩称，吴文远的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。请求法院依法判决驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、吴文远称其2017年6月26日在我公司网店购买的涉案产品与实际收到的产品实物不一致，但吴文远提交的现有证据材料无法证明此事实。吴文远曾以涉案产品未标注燕窝的添加量，不符合食品安全为由于2017年7月5日向法院起诉我公司，因吴文远在开庭时无法提供其声称的不符合食品安全标准的涉案产品，故当庭撤回起诉。在起诉书中，吴文远诉称“吴文远收到货后发现，涉案商品在外包装和内包装上都有巨大的燕窝文字，还有两只飞翔的燕子图案，背景图案用巨大的燕窝文字，中间部位有Bird’sNest（翻译为燕窝）文字，配料表中有燕窝配料。涉案商品标签上正面有巨大的燕窝文字，背景图案用巨大的燕窝文字，标签配料表为水、冰糖、燕窝、琼脂。在本案中，吴文远首次开庭时变更诉讼请求及诉讼理由时对诉讼标的物的描述为“网页介绍的配料表中并没有限制燕窝的含量，而实际商品配料表中标示燕窝含量仅为1.6%”；经查阅，吴文远本案立案时提交的起诉书中对于标的物的描述为“吴文远收到货后发现，涉案商品标签上的配料表为：水、单晶体冰糖、燕窝(1.8%)、琼脂”；吴文远两次诉讼购买的涉案产品均为同一标的物，也即2017年6月26日，吴文远在天猫网页上向我公司在天猫网站上经营的“位元堂华达亿专卖”天猫店铺购买的订单号为×××，并通过圆通快递（运单号码：×××）寄送的涉案商品，共24件。针对同一标的物，吴文远自2017年6月29日签收至今，对所签收的涉案标的物的外观描述有三种不同的意思表示，而其仅提交了购物网页而没有提供其他任何证据材料，现有提交的证据无法证实本案中吴文远声称的所谓“涉案产品与网店上宣传的不一致”。按照吴文远的说法，其签收涉案产品后，若验收后发现产品实物与网站上的涉案产品不一致，按照正常的网络购物的商业惯例，应该会就上述事实向我公司提出，但现有材料中无法证明吴文远就发货有误的事实向我公司进行过有效沟通或进行过有效投诉。因吴文远曾就涉案产品进行过多次诉讼且对同一标的物三次描述前后均不一致，因此，我公司有理由认为吴文远应当提交有效证明,证明其当庭提交的涉案产品属于我公司在订单号为×××所交付的产品，包括但不限于拆开快递包裹的视频材料或者曾与我公司进行沟通或有效投诉货不对样的证据材料。若吴文远现有的证据材料无法证明该事实，应承担相应的不利后果。吴文远声称“涉案商品网页介绍和实际商品不符，属于欺诈消费者行为”的事实无任何事实依据。二、关于吴文远称“涉案商品标签标示的食品安全企业标准未备案的问题以及未标注产品质量检验合格证明的问题”，完全没有任何事实依据。涉案产品的生产商具有食品生产许可证，产品的检验方式为自行检验，且其在外标签上已经标识有生产许可编号，执行的企业食品安全标准，涉案产品经检验为合格。三、吴文远称我公司的行为构成欺诈，没有任何事实和法律依据。涉案产品的购物网页上的宣传及产品实物的图片，均没有陈述虚假事实、隐瞒真实情况。且我公司没有欺诈的故意。再吴文远购买涉案产品，并非因我公司产品的宣传不实而导致其购买的事实。吴文远声称的涉案商品的情形与其购买行为之间并没有产生一种因果关系。综上，本案中，吴文远目前提交的现有证据未能证实其当庭提交的商品是我公司实际交付的商品以及涉案商品属于不符合食品安全标准食品事实，故而吴文远要求退款并支付十倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，吴文远在深圳市华达亿贸易有限公司经营的天猫店铺“位元堂华达亿专卖”购买上海香燕食品有限公司生产的“位元堂即食燕窝75g*6瓶礼盒装孕妇滋补品燕窝冰糖燕窝饮品”24件，单价188元，价款共计4512元。该食品外盒包装背面显示“名称：冰糖燕窝饮品；产品类型：即食其他罐头；配料：水、单晶体冰糖、燕窝（1.8%）、琼脂；净含量：450克（75克*6）；固形物含量：≥18%；保质期：24个月；贮存条件：贮存于通风、干燥、阴凉、清洁处；食用方法：开盖即食，未食用完请冷藏，并在24小时内食用完毕；产品标准代号：Q/BAHA0001S；产地：上海市浦东新区；食品生产许可证编号：×××；原料产地：印度尼西亚；受委托生产单位：上海香燕食品有限公司；地址：上海市浦东新区宣桥镇宣秋路139号6幢2楼；委托单位：深圳市延养堂医药有限公司；地址：深圳市罗湖区春风路52-56号桂都大厦1705-06室”等内容。深圳市华达亿贸易有限公司在其经营的“位元堂华达亿专卖”天猫店铺中，将吴文远购买的燕窝商品的外包装、实物照片、检验报告及产品信息等内容均张贴在网页上。现吴文远称网页上张贴的产品信息中关于燕窝的产品配料未标明含量，与其收到的实物不符，故深圳市华达亿贸易有限公司有欺诈行为。庭审中，深圳市华达亿贸易有限公司向本院提交2014年4月14日涉案商品的生产商上海香燕食品有限公司在上海市食品药品监督管理局备案的《即食燕窝罐头》企业标准及2017年6月5日上海市食品药品监督管理局发布的《关于上海市食品生产企业制定企业标准有关要求的通知》，证明上海香燕食品有限公司在2014年4月已在上海市食品药品监督管理局备案，而上海市食品药品监督管理局规定自2017年7月1日始不需企业备案，自行在网站上公布企业标准即可。本院认为，吴文远自深圳市华达亿贸易有限公司在天猫商城经营的位元堂华达亿专卖购买了涉案食品并支付货款，深圳市华达亿贸易有限公司向吴文远交付货物，双方之间形成买卖关系。作为销售者，深圳市华达亿贸易有限公司应保证所销售的食品符合食品安全标准。现吴文远主张深圳市华达亿贸易有限公司销售的燕窝违反产品质量法及食品安全法的相关规定，本院具体分析如下：一、吴文远称涉案食品在标签上没有产品质量检验合格证明，属于不符合食品安全标准的食品。产品或者其包装上的标识必须真实，有产品质量检验合格证明。吴文远所购买的燕窝，在外包装上对产品标准代号、食品生产许可证编号进行标识，且吴文远购买涉案食品的网页中商品详情里已张贴了产品的检验报告，吴文远在购买时应已了解到此情况。故涉案食品并非没有产品质量检验合格证明。二、吴文远称涉案商品标签标示的食品安全企业标准未备案，属于不符合食品安全标准的食品。国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。因吴文远购买的涉案食品已由其生产商在上海市食品药品监督管理局备案，故符合食品安全法的相关规定。三、吴文远称涉案商品网页介绍和实际商品不符，属于欺诈消费者的行为。经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。本案中，深圳市华达亿贸易有限公司对涉案食品的描述在其销售的购物网页中与实物的外包装上基本一致，没有虚假及隐瞒情况。深圳市华达亿贸易有限公司在网页上销售涉案食品时对吴文远没有主观上的故意。且吴文远亦不因深圳市华达亿贸易有限公司对涉案食品的介绍而存在主观上的错误认识，深圳市华达亿贸易有限公司没有侵害吴文远的自主选择权。就吴文远称涉案食品销售网页上并未标明燕窝的具体含量，而其收到的实物中标有燕窝的具体含量一事，根据《预包装食品营养标签通则》第4.1.4.1条规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。因此该问题争议的焦点实则是案涉食品的产品标签是否对“燕窝”进行了特别强调。根据国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会《GB7718-2011＜食品安全国家标准预包装食品标签通则＞实施指南》的释义可知，对“当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示”应同时满足两个条件：“特别强调”和“有价值、有特性”，其中“有价值、有特性”是指暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。而涉案商品使用的产品名称是“冰糖燕窝饮品”，该名称系相关产品国家标准中规定的专用食品名称，属于反映产品真实属性的名称，“冰糖燕窝饮品”并非具有不同于该食品的一般配料或成分的属性和相对特殊的配料，故“冰糖燕窝饮品”的产品名称并不构成对添加了燕窝的特别强调。因此吴文远称涉案商品网页介绍和实际商品不符，属于欺诈消费者，对此本院不予采信。综上所述，对吴文远要求深圳市华达亿贸易有限公司退还货款4512元并支付十倍赔偿金45120元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吴文远的诉讼请求。案件受理费1040元，由吴文远负担（已交纳126元，余款914元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇一七年十二月十八日书记员 焦语晨