安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初2653号 原告：泊头市京润除尘设备制造有限公司，住所地河北省泊头市，统一社会信用代码911309817524227912。 法定代表人：赵金辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。 被告：芜湖华宇小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200564984949M。 法定代表人：班小悟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋中军，系该公司员工。 原告泊头市京润除尘设备制造有限公司（以下简称京润公司）诉被告芜湖华宇小额贷款股份有限公司（以下简称华宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京润公司的委托诉讼代理人安宝生、被告华宇公司的委托诉讼代理人王强、蒋中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京润公司向本院提出诉讼请求：1、解除安徽省繁昌县人民法院对存放在安徽达泰车体装备有限公司（以下简称达泰公司）的，我公司的机械设备（详见法院《查封、扣押财产清单》中编号为5、6、7的设备）的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：安徽省繁昌县人民法院以（2017）皖0222执266号之一《执行裁定书》查封的编号为5、6、7的机械设备不是被执行人达泰公司的财产，而是申请人的财产。安徽省繁昌县人民法院所查封的编号为5、6、7的机械设备虽存放在被执行人达泰公司处，但该设备的产权属于案外申请人。2015年1月20日，被执行人达泰公司与原告京润公司签订了《工矿产品购销合同》，我公司已将贵院所查封的编号为5、6、7的机械设备购买，只是我公司正在进行技术改造，暂时将设备存放于达泰公司处。但我公司已经付款，达泰公司也已为我公司开具增值税专用发票，该设备已属于我公司所有。设备虽然没有转移占有，但属于我方暂存于达泰公司，所有权已经发生转移到我方，我方也已实际付清设备款项。（2017）皖0222执18号《执行裁定书》未组织涉案各方质证，即认定我方申请不符合解除查封的构成要件。该认定书错误，请贵院依法解除对编号5、6、7的机械设备的查封。 原告京润公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、工矿产品购销合同原件一份，证明2015年1月20日，原告与达泰公司签订购销合同，达泰公司将设备出售给原告的事实； 2、2016年1月26日，达泰公司给原告开具的收据、银行承兑汇票复印件四份，收原告承兑金额为3592730.63元； 3、2016年3月2日，达泰公司开具收据载明收设备款现金45269.37元 4、2016年3月2日，达泰公司开具收据一份，设备款200万元及银行承兑汇票复印件一份； 5、2016年3月15日，达泰公司开具给原告方增值税专用发票16张，开票的金额为1640000元； 6、2016年3月16日至21日，达泰公司给原告方开具增值税专用发票16张，开票的金额为1650000元； 7、证明原件一份，证明原告与达泰公司订立产品购销合同，将款项全部付清，且双方承认设备所有权归原告，达泰公司同意将四台设备暂放于其公司。 被告华宇公司辩称：1、本案的被执行人达泰公司与原告京润除尘公司的交易真实性存疑。原告从国家企业信用信息公示系统查询的信息显示，王健持有被执行人达泰公司的股权比例为43.5%，王健也持有原告京润公司的股权比例为80%。从王健在两公司持股的情况来看，被执行人达泰公司和原告京润公司系关联企业。不排除被执行人达泰公司虚假转让财产，损害债权人的利益。2、本案原告提交的证据不足以证明其已经是涉案查封设备的合法所有人。截止今天的庭审，原告方提供的证据为工矿产品购销合同、增值税专用发票，银行的承兑汇票以及达泰公司开具的收款收据，因京润公司提供的银行承兑汇票没有背书信息，且达泰公司出具的收据在其向法院提出执行异议时并未提交，其真实性存疑，我们申请对这组收据的手写时间进行鉴定。达泰公司向原告开具增值税，应有国家机关的认证，但原告提交的证据缺乏证据佐证。3、贵院查封的机械设备符合法律规定，该设备的所有权归达泰公司，根据物权法的规定，动产物权的所有权变动，应有实际交付行为，结合本案，只有达泰公司与原告的《工矿产品购销合同》，并无实际交付，根据法律规定，对动产的物权变动应当考虑，是否对动产实际交付并占有，如果没有实际占有，不具备对动产的所有权，因为贵院在查封时，并未查到原告对设备实际占有。因此，原告对贵院查封的设备不具有所有权。 被告华宇公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、企业公示信息复印件一份，证明原告的控股股东叫王健，占有原告公司股份是80%，同时王健也是被执行人达泰公司的大股东和法定代表人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于京润公司与达泰公司之间设备买卖的真实性，原告京润公司为证明该事实，向本院提交了《工矿产品购销合同》、承兑汇票收据（附承兑汇票复印件）、现金收据以及增值税发票，被告则认为原告的证据材料没有证据予以佐证，真实性存疑，主要表现在：承兑汇票收据中所附的承兑汇票均无背书；账册中涉案的记账凭证与同月其他的记账凭证明显不一样；收据的印章印迹较浅，为后续补开；没有款项转账；没有增值税认证的材料。本院经审查认为，首先原告提供的购销合同、收款收据、承兑汇票复印件、增值税发票原件之间能够形成证明签订合同、以汇票为主要方式支付货款并由被执行人达泰公司开具增值税发票的整个买卖的过程，被告认为原告提交的证据不真实，但其在向本院申请鉴定后撤回鉴定，本院对原告的上述证据的真实性予以认可，对双方达成设备买卖并支付设备款的这一事实的真实性予以认可。 二、对被告达泰公司出具的证明，本院经审查认为，首先本院于2017年9月21日收到该证据副本，而该证明的出具时间为2017年9月24日；其次，证明中的内容存在笔误；再次，王健既是原告京润公司的股东，占股80%，是京润公司的绝对控制人，也是达泰公司的法定代表人和股东，占股43.5%，二者系关联公司，达泰公司与本案具有实质的利害关系，其证明在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信；综上几点，本院对达泰公司其出具的证明的证明效力不予认可。 本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，原告京润公司与被执行人达泰公司签订《工矿产品购销合同》，约定达泰公司将2台单动薄板拉伸油压机（单价165万元）、1台框架式单动薄板拉伸油压机（单价233.8万元）出售给原告京润公司，总价款为563.8万元，双方对开具增值税发票、保修期、交货地点（泊头或需方指定地点）、运输安装等费用等进行了约定，但对于交货时间没有进行约定。2016年1月26日、2016年3月2日，京润公司以承兑汇票支付了5592730.63元，以现金方式支付了45269.37元，合计支付金额为563.8万元。2016年3月15日至2016年3月21日期间，达泰公司向京润公司共计开具增值税发票32张，票面金额合计329万元。之后，合同涉及的3台油压机一直在达泰公司厂房内。 因被执行人达泰公司未履行其承担的本院判决书所确定的债务，在申请人（即被告）华宇公司申请执行后，本院于2017年4月14日作出（2017）皖0222执266号之一执行裁定书，裁定查封被执行人达泰公司的机械设备；本院实际查封了达泰公司厂房内的5台单动薄板拉伸油压机、2台四柱油压机；京润公司与达泰公司《工矿产品购销合同》约定的3台油压机包含在本院查封的机械设备内。在本院查封上述财产后，原告京润公司向本院执行局申请执行异议，本院于2017年7月30日作出（2017）皖0222执异19号执行裁定书，驳回京润公司的异议。2017年8月14日，京润公司向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，达泰公司的法定代表人王健，也是该公司的股东，持有达泰公司43.5%的股权；同时王健还是京润公司的股东，持有京润公司80%股权。 本院认为，首先，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十七条的规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”动产物权的取得以交付为公示要件，无论是现实交付还是占有改定交付的方式。本案中原告京润公司与被执行人达泰公司既没有约定交付的方式，达泰公司也从未向京润公司对涉案的机械设备进行实际交付，京润公司依照购销合同仅取得了合同债权而未取得涉案动产物权。其次，对于原告京润公司“保管合同”的抗辩，“保管合同”关系不属于占有改定的交付方式，并且由于京润公司并未向本院提交任何证据证明其已经取得了涉案动产的物权，并在取得物权后与被执行人达成保管合同约定，因此对其以保管合同关系的抗辩理由不予支持。最后，被执行人达泰公司的法定代表人王健同时也是原告京润公司的绝对控股股东，二者之间的动产交易属于关联公司交易；对于关联公司交易法律虽未禁止，但由于关联公司之间的特殊关系，在交易的时候更应当坚持公司的独立以及交易的公开，主要表现为签订合同并严格按照合同履行，特别要做到资金往来账目可查，资产转让手续齐全，避免因关联公司关系而造成资产、财务混乱，禁止侵犯公司的利益或者逃避公司债务；本案中原告京润公司自2015年1月20日签订合同，直到2016年1月份及3月份才以承兑汇票进行支付，并且直到本院于2017年4月份进行查封涉案动产，原告京润公司都未接收涉案的动产，可以看出双方之间在进行交易时，合同签订随意（连交付方式、时间等均未约定）、合同履行随意（资金往来中出现现金支付；承兑汇票支付，没有背书等），连其辩称的“保管合同”也没有文书，导致关联公司交易的真实性难以查清。综上，本院认为，被执行人达泰公司未实际向原告京润公司交付涉案动产，京润公司未取得涉案动产的物权，涉案动产的物权仍属于对该动产实际占有的被执行人达泰公司，本院查封涉案的动产符合法律规定。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告泊头市京润除尘设备制造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币80元（原告预交），由原告泊头市京润除尘设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  朱能丽 人民陪审员  蔡庆荣 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。