南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8602行初1391号原告贺亮，男，1984年9月22日生，汉族，户籍所在地江苏省丹阳市，住江苏省丹阳市。被告南京市玄武区物价局，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路****。法定代表人王莉，南京市玄武区物价局局长。委托代理人马征，南京市玄武区物价局工作人员。委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。原告贺亮诉被告南京市玄武区物价局（以下简称玄武区物价局）物价行政管理其他行政行为一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日立案后，于2017年8月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告贺亮，被告玄武区物价局副局长蔡保国、委托代理人马征、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玄武区物价局于2017年7月28日作出《价格举报办理结果告知书》，认为南京苏宁易购电子商务有限公司作为自主经营的企业，可以有根据的市场行情自主制定属于市场调节的价格，对原告举报的商品的活动规则进行了公示，未发现价格违法行为，并对原告的价格举报行为提出表扬。原告贺亮诉称，原告于2016年10月22日在苏宁易购旗舰店购买“Huawei/华为P964G全网通4G智能手机”一台，单价3688元，订单号为2485721519309390,由于支付宝的原因没有付款成功。于2016年10月23日，再次付款购买，订单号为2495151708169390，这时聚划算的活动已经结束，但是网页上对商品价格的宣传是“价格3788元，促销价3688元”的内容，南京苏宁易购电子商务有限公司以谎称降价或者将要提价诱骗他人购买。2016年10月26日通过网站方式提出了价格举报，被告对原告所举报的情况不予查处，其行为不符合法定程序，故诉至法院。请求法院1、撤销被告作出的价格举报办理结果告知书（编号232162079767），并限期重新作出答复；2、判令被告对原告所举报情况不予以查处的行政不作为行为违法。原告向本院提供了以下证据材料：证据1、价格举报办理结果告知书，证明被告存在行政不作为的违法行为；证据2、商家在天猫网页促销商品情况；证据3、销售商品价格情况，证据2、3证明商家违背商品价格销售的事实；证据4、涉案商品交易拍照，证明商家存在价格违法欺诈的事实。证据5、涉案销售商品支付宝交易电子回单；证据6、商品订单信息，证明目的同证据5；证据5、6证明被告查处存在违法行为；证据7、苏宁宁商集团股份有限公司苏宁采购中心营业执照信息，证明原告举报的与被告查处商品不一致；证据8、涉案商品购物发票，证明商家存在价格违法的事实；证据9、涉案商品截图及交易快照录像，证明被告向法院提供的证据是原告提供的证据。被告玄武区物价局辩称：一、被告依法履行了相应的法定职责，程序合法。被告作为南京市玄武区人民政府物价主管部门，负有对价格违法行为进行查处的法定职权。2016年10月26日，鼓楼区物价局将原告的价格举报转办至被告。2016年10月27日，被告决定依法予以受理，并将《价格举报受理告知书》邮寄送达原告。经调查，被告于2017年7月28日办结，于2017年8月1日向原告邮寄送达《价格举报办理结果告知书》。因此，被告已依法履行了相应的法定职责，符合《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十一条等规定。二、被告依法作出价格举报办理结果告知书，事实清楚，依据正确。苏宁天猫旗舰店销售的“Huawei/华为P964G全网通4G智能手机”，在聚划算活动期间价格为3688元，聚划算平台对于参加活动的商家商品均有活动时间限制，到期后活动需结束，根据原告提供的举报材料显示，涉案商品参加的聚划算活动确已在“12小时37分钟后”结束，原告所称的2016年10月23日销售页面价格仍为3688元，系苏宁天猫旗舰店的“专享惠”活动，与聚划算不在一个频道活动中。根据聚划算“30天低价”活动规则，“专享惠”活动中所标示的价格为低于或高于聚划算价格，并未违反聚划算活动规则，且苏宁天猫旗舰店在聚划算频道中活动结束后已按时下架。三、原告的诉讼请求不属于行政诉讼受理范围。被告收到原告的价格举报后，依法作出的《价格举报办理结果告知书》并没有设定原告的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。物价举报涉及公共利益，与原告并无法律上的利害关系。因此，原告向被告举报价格欺诈行为，与被告之间并未形成行政法律关系。依法不属于行政诉讼受理范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告玄武区物价向本院提供了以下证据材料：证据1、价格举报案件办理单，证明被告接收原告的举报，举报内容是关于举报天猫店铺处购得华为手机存在虚假使人误解的手段诱骗使人交易；证据2、价格举报受理告知书（编号232162079767）及邮寄单凭证，证明被告在接到鼓楼区市场局转办的举报，后向原告发出受理通知书，并邮寄送达原告；证据3、2016年10月22日、10月23日涉案商品的销售网页；证据4、聚划算“30天低价”规则；证据5、被举报人天猫旗舰店标示的“价格说明”；证据3-5证明原告举报的价格虚假的行为不存在。证据6、价格举报办理结果告知书及邮寄凭证，证明被告将投诉办理结果及时告知原告。经庭审质证，原告对被告提供证据1-3、5、6真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4真实性没有异议，对证据4的第1项没有异议，不认可第2项。被告对原告提供的证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议。本院对以上证据认证如下：被告提供的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。审理中，本院责令被告向本院提交其在案件处理中涉及“价格3788元”的有关证据，被告向本院提交了以下证据：证据1、南京苏宁易购电子商务有限公司2016年12月29日《情况说明》；证据2、南京苏宁易购电子商务有限公司向被告提交的《关于部分价格举报案件不公开材料的申请》；证据3、华为P94G+64G全网通手机价格文件。因以上证据涉及商业秘密，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条的规定，不予公开质证，本院依法对以上证据予以审查，以上证据来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告向本院提供了以下法律依据：《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十条第二款、第十一条；《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项。经审理查明，2016年10月22日，天猫苏宁易购官方旗舰店华为P94G+64G全网通手机参加“聚划算”活动，“价格3788元，促销价3688元”。2016年10月23日，同款手机参加“专享惠”活动，“价格3788元，促销价3688元”。同日，原告花费3688元在天猫苏宁易购官方旗舰店购买了华为P94G+64G全网通手机一部，发票显示收款单位为“南京苏宁易购电子商务有限公司”。2016年10月26日，原告贺亮通过网络平台，向物价管理部门举报苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心在销售华为P94G+64G全网通手机存在“利用虚假的或者使人误解的价格手段诱骗消费者与其进行交易”的价格违法行为原告不服。举报平台将该举报交被告玄武区物价局调查处理。玄武区物价局于2016年10月27日作出《价格举报受理告知书》，对受理情况进行了告知。后被告对南京苏宁易购电子商务有限公司进行了调查，对“价格3788元”等进行了调查确认。2017年7月28日，被告作出《价格举报办理结果告知书》，认为南京苏宁易购电子商务有限公司作为自主经营的企业，可以有根据的市场行情自主制定属于市场调节的价格，对原告举报的商品的活动规则进行了公示，未发现价格违法行为，并对原告的价格举报行为提出表扬。原告不服，诉至本院。本院认为，对于价格违法行为的认定必须依据事实，依法作出。被告玄武区物价局作为辖区内物价主管部门，具有对本案中原告价格举报事项的管辖权。《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”该规定第六条列举了价格欺诈行为。首先，本案中的“价格3788元”并没有使用原价一词，所以并不能认定销售者虚构原价；其次，证据中的华为P94G+64G全网通手机价格文件的证据材料可以证明销售者标注的“价格3788”有相关价格依据。因此，被告在履行了受理、调查等程序后，认为未发现价格违法行为，对原告作出答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告对原告的价格举报进行了调查处理，亦不存在行政不作为。根据有效发票明确记载，原告购买手机的收款人为“南京苏宁易购电子商务有限公司”，故对于原告关于被具备人应为苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心的意见，本院不予采纳。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贺亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴 霞审 判 员  骆菊杰人民陪审员  孙光强二〇一七年十二月十二日见习书记员  陈 强见习书记员  周岩岩