山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 ` 民 事 判 决 书 （2017）鲁1091民初759号 原告：刘辉，男，1958年7月17日出生，汉族，现住辽宁省大连市。 委托诉讼代理人：金万红，辽宁民同律师事务所律师。 被告：威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村。 法定代表人：相龙水，村委会主任。 委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。 原告刘辉与被告威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会（以下简称“龙口庵村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年10月29日作出（2012）威高民初字第317号民事判决。被告龙口庵村委会不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2015年3月10日作出（2015）威民四终字第36号民事判决，驳回龙口庵村委会上诉，维持原判。威海市中级人民法院于2017年3月28日作出（2016）鲁10民再19号民事裁定，撤销威海市中级人民法院（2015）威民四终字第36号民事判决及本院（2012）威高民初字第317号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并经本院院长批准延长审限六个月。原告刘辉及委托诉讼代理人金万红、被告龙口庵村委会之法定代表人相龙水及委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行双方之间2001年2月6日土地租赁协议书。事实与理由：2001年2月6日，原、被告签订一份土地租赁协议，协议约定被告将位于本村的土地18亩出租给原告，租赁期限为50年，自2001年1月1日至2051年1月1日止。原告租赁土地一段时间后，被告就违约不同意继续履行合同。现原告诉至法院，请求依法裁决。 被告龙口庵村委会辩称，原、被告于2001年2月6日签订的《土地租赁协议书》中包含的所有土地18亩以及荒沟、荒坡的租赁协议已经终止履行（其中包含原告承包的位于旗峰楼已被征用土地0.2亩以及因征用土地系建设用地，造成紧挨着的部分土地3.61亩因修路等问题不适合耕种，共计3.81亩土地）。该《土地租赁协议书》已于2007年1月1日终止履行，原告要求继续履行合同无事实和法律依据。首先，《土地租赁协议书》约定，被告将位于村西北的马庙山、旗峰楼的土地出租给原告经营，土地面积共计18亩，承包期为50年，自2001年1月1日起至2051年1月1日止，因原告弃耕撂荒、欠交租金的原因，被告已在2007年与原告终止履行该协议。2011年6月29日，因规划征用土地，政府征用了租赁土地中的0.2亩以及荒坡。2012年4月17日，原告以被告无正当理由违约，不愿继续履行合同为由诉至法院，要求继续履行合同，被告则以原告长时间撂荒土地以及欠付租金为由抗辩，主张该合同不能继续履行。事实上，原告承包涉案土地后，自2002年开始至2012年4月17日原告起诉前，原告根本就未实际经营管理租赁土地，造成土地荒芜、杂草横生，无法辨别租赁土地的本来面目，实属弃耕撂荒，违反了《土地管理法》第37条的强制性规定。在原告长期撂荒弃耕的情况下，原告为达到自己的目的，以2007年至2014年间邮政银行汇款凭据来证实其已按照合同约定交纳每一年的租金，而被告实际上并未收到该汇款。从原告提交汇款凭据上也可以看出，原告所汇金额仅为当年承包金。在被告在没有收到第一年承包金的情况下，原告在交纳第二年租金时理应将第一年度的租金同时给付，不能视为原告按合同约定履行了付款义务。根据相关法律规定，如果被告拒绝收取到期租金，原告也应到公证处办理提存手续。只有办理提存手续，才能视为其已履行了付款义务，故原告提交的邮政银行汇款单不能证实原告已按约支付了租金。本案中，被告自2007年开始拒绝收取原告租金的行为足以说明被告已经终止了与原告之间的土地租赁合同。在原告已明知被告终止履行合同，其权益受到侵害的情况下，原告于2012年4月17日才提起诉讼，要求继续履行合同，显然已过诉讼时效，其权益不应受到法律的保护。此外，原、被告于2001年2月6日签订的《土地租赁协议书》中所包含的位于旗峰楼的土地0.2亩以及荒沟、荒坡，因规划要求，政府已于2011年6月29日前将该土地征用，属于法定终止情形。《土地租赁协议书》约定的承包期限为50年，违反了《土地承包法》关于耕地承包期限最长为30年的规定，该50年租赁期限的约定无效。综上，被告认为，本案原告存在长期撂荒租赁土地、欠交租金的行为且部分土地已被政府征用，原告诉请已过诉讼时效，在被告拒收租金，土地租赁协议已于2007年终止的情况下，原告诉请要求继续履行合同依法应予驳回。 本案经审理认定事实如下：2001年2月6日，原告刘辉与被告龙口庵村委会签订《土地租赁协议书》一份，约定被告将马庙山西坡、旗峰楼等土地共计18亩（含四至内的荒沟、荒坡）出租给原告经营，用于种植业、养殖业、苗圃、干杂果等；租赁期限为50年，自2001年1月1日至2051年1月1日止；年承包费每亩二十元，原告必须在每年1月底以前交付当年承包费，原告如不按规定时间向被告交纳承包费，被告有权终止合同；合同期间，如国家政策变动（市级以上人民政府），双方协商可终止本合同，双方互不承担所造成的经济损失；合同期间，因不可抗力原因，如承包人无能力履行本合同，双方协商终止本合同；任何一方违约，应向对方交纳未履行年份承包费100%的违约金。合同签订后，2001年2月12日，被告村民代表决议表决通过该协议，被告即将涉案土地交付给原告租赁经营。 原审审理过程中，原告为证实其主张，向法庭提供以下证据：1、2001年2月6日，原、被告签订的土地租赁协议书一份；2、原告交款证据一宗：2001年7月8日出具的收条一张，收款人为相龙水，内容为“今收到刘辉承包土地款伍佰元正”；2007年至2014年邮政储蓄银行汇款收据八张，汇款人姓名均为村委会，收款人地址均为龙口庵村，附言内容均注明交当年度土地承包款；上述收条及邮政储蓄银行汇款收据共同证实原告已按约交纳每一年度的承包费；3、证明一份，证实被告法定代表人相龙水证明2002年至2004年的承包费系其代原告交纳，被告所说终止合同不属实；4、证人谢某出庭作证，证明原告于2001年至2013年底雇佣其管理农场，原告不欠被告租金，2003年的承包费是他交给相龙水的，但收据被其丢失，证据3的证明是相龙水于2008年向其出具的；5、民事起诉状、（2008）威环民初字第3574号撤诉裁定书各一份，证实被告在2008年时起诉要求解除与原告的土地租赁协议，理由是原告撂荒，而没有提及原告拖欠承包费事宜，后被告撤诉，说明当时被告认可原告不欠承包费。被告发表质证意见：1、对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为从未收到原告通过邮局所汇款项；2、对证据3被告认为，证明中的签名为相龙水所签，但内容部分并非其书写，对真实性有异议；3、对证据4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议但并未收到原告通过邮局所汇款项。 被告为证实自己的主张提供了以下证据：1、2004年4月8日、2006年1月5日、2010年1月20日被告开具的，证明2002年至2012年的土地租赁费均是相龙水交纳；2、2004年3月20日被告作出的决定，证实因原告未交纳2002年至2004年的土地租赁费，被告决定解除与原告签订的租赁协议。原告发表质证意见：1、对被告提供的证据1中的2004年4月8日的收据无异议，对其余两份收据的真实性有异议；2、证据2系被告伪造，理由是被告称该决定是2004年3月20日作出的，但书写“决定”的便笺底部印有“2005-1000”的字样，按日常经验判断，决定形成的最早时间应为2006年，故该决定系伪造。 二审审理过程中，龙口庵村委会提交（2008）威环民一初字第3425号民事裁定书一份，证明刘辉于2008年12月1日因与龙口庵村委会涉案租赁协议效力纠纷向威海市环翠区人民法院提起诉讼，后撤回起诉，说明双方就涉案租赁协议存在纠纷，可以证明存在2004年4月30日龙口庵村委会终止了双方租赁协议的事实。经质证，刘辉认为该证据只能证明其曾要求法院确认双方租赁协议的效力，而无法证明龙口庵村委会主张的租赁协议终止履行的事实。刘辉提交2015年1月28日邮政储蓄银行汇款收据一张，证明向刘辉交纳了2015年的租金。经质证，刘辉对真实性没有异议，但主张并未实际领取该汇款。 在本案审理过程中，龙口庵村委会又向法庭提交了如下证据：证据一为拍摄于2016年12月1日的照片一组，分别为土地租赁协议书中被征用的旗峰楼的土地外围土地现状照片及旗峰楼、马庙山的土地现状照片，拟证实涉案土地自2003年开始荒芜，现已杂草丛生，无法耕种。被征用的旗峰楼土地外围土地因修路原因也已不适合继续耕种。经质证，原告认为该组照片只能证明土地现状，而不能证明之前的情况。即便存在撂荒，撂荒的原因也系与案外人存有争议，在原告胜诉之后一直未得到执行，原告无法有效耕种。证据二为山东省人民政府建设用地批件鲁政土字[2011]1012号及威海市土地勘测定界图复印件各一份，拟证实涉案承包土地中位于旗峰楼的土地0.2亩以及荒沟、荒坡共计2.804亩于2011年6月29日被征用，土地转为建设用地。经质证，刘辉对涉案土地中有0.2亩被征用的事实无异议，但称政府的征收行为是非法的，应当予以撤销，其已威海市中级人民法院提起行政诉讼，该案已中止审理，需以民事案件的裁决结果为依据。 为证实其辩解，被告申请证人高某1、高某2出庭作证。证人高某1述称，其系龙口庵村村民，村里的部分土地被威海一个刘姓人承包了，面积大概有20亩。在承包之前，村民在该处土地耕种，承包出去后未见有人管理，现在已经荒了，上面生长着草、槐树等。被承包的土地位于马庙山和旗峰楼，该土地上建有貂场，但不清楚建造时间；证人高某2述称，其系龙口庵村村民，村里的部分土地承包出去后没有人经营，一直撂荒。他一直喂羊割草，所以能看到该地撂荒。经质证，原告认为，两位证人系被告村民，与被告存在利害关系，其证言不应采信。两位证人均不清楚原告在涉案土地上种植果树的事实，但从2008年威海市公安局刑事案件调查笔录中可以看出，涉案土地上种有果树。被告法定代表人相龙水越权将涉案土地转给刘仁普建设貂场，貂场面积12亩多，另外3、4亩上有相龙水种植的苹果树。即便确有撂荒，撂荒原因也不在原告。 针对双方当事人就涉案承包土地存在的争议，本院于2017年8月24日组织双方当事人到涉案承包土地进行现场勘验，双方当事人均认可如下事实：涉案承包土地性质为耕地，被征用的土地面积为0.2亩。 本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。原、被告之间争议焦点在于：1、刘辉是否按期支付了租金，双方的土地租赁合同应否继续履行;2、涉案土地的承包期限；3、因涉案土地部分被征收，被征收部分的土地租赁协议是否应解除。 对于第一个争议焦点，首先，关于刘辉是否交纳了2002、2003年度的租金，刘辉在原审期间申请证人谢某出庭作证，证明刘辉委托其管理涉案土地并交纳了上述年度的租金，同时龙口庵村委会主任又出具证明证实刘辉交纳了2004年至2008年的租金，龙口庵村委会虽然主张其于2004年3月20日作出了决定终止双方的租赁协议，但该决议的形成时间与书写该决议的便签印刷时间不符，真实性存在瑕疵，亦与龙口庵村委会继续收取刘辉2004年至2008年租金的事实相矛盾，且龙口庵村委会亦未提交反证反驳证人证言及其村委会主任出具的证明的真实性，故应认定刘辉以按约交纳了租金；其次，关于2008年度之后的租金，刘辉已经通过邮政汇款的方式给付龙口庵村委会，龙口庵村委会是否实际领取汇款不能作为刘辉未履行合同义务的依据；第三，双方曾就土地撂荒及涉案租赁协议效力等纠纷提起诉讼，但均撤回起诉，人民法院未就实体问题进行审理认定，故不能作为认定本案事实的依据，无法证实龙口庵村委会关于双方租赁协议已经解除的主张。 对于第二个争议焦点，根据庭审查明的事实及现有证据，可以确定龙口庵村委会经过村民代表决议同意将涉案土地租赁给刘辉，刘辉依法取得了涉案土地的土地承包经营权。但该协议书中并未明确承包土地性质，本案中，双方当事人均认可涉案承包土地系耕地，根据法律规定，耕地的承包期为三十年，涉案土地租赁协议约定土地承包期限50年，不符合法律规定，超出部分应为无效。 对于第三个争议焦点，本案中，涉案承包土地中位于旗峰楼0.2亩土地及征收范围内的荒沟、荒坡已被征用，符合双方合同约定的解除情形，所涉土地租赁关系应予以解除。被征用土地外的承包土地，虽有撂荒事实的存在，但原告主张系因与案外人存在纠纷才导致无法进行经营管理，本院认为在对涉案土地权属存在纠纷的情况下，各方均未对土地进行经营管理致土地撂荒，非原告本意，该部分土地租赁关系以继续履行为宜。但原告应积极采取措施及早复耕，响应国家十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地的基本国策。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，判决如下： 解除原告刘辉与被告威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会于2001年2月6日签订的《土地租赁协议书》中位于旗峰楼被征用0.2亩土地及征用范围内的荒沟、荒坡的租赁关系，剩余土地按照合同约定按30年的承包期限（自2001年1月1日起到2031年1月1日止）继续履行。 案件受理费100元，由原告刘辉负担10元，被告威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐玉超 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  卢传明 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  谷 雨