广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终1437号上诉人（原审原告）：莫崇亮，男，1963年8月27日出生，壮族，住来宾市兴宾区。上诉人（原审原告）：广西壁誉商贸有限责任公司，住所地：来宾市滨江园小区一区第8栋二单元3-2号。法定代表人：莫崇亮，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：覃世东，广西华震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢显辉，男，1959年3月20日出生，汉族，住融水苗族自治县。被上诉人（原审被告）：融水苗族自治县水利电业有限公司，住所地：融水苗族自治县融水镇寿星北路1号。法定代表人：胡天进，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：广西融水兴发矿业有限公司，住所地：融水苗族自治县和睦镇变电所。诉讼代表人：蒙奎灯，该公司股东。被上诉人（原审被告）：孙明香，男，1967年11月25日出生，汉族，住融水苗族自治县。上诉人莫崇亮、广西壁誉商贸有限责任公司（以下简称壁誉公司）因与被上诉人卢显辉、融水苗族自治县水利电业有限公司（以下简称融水电业公司）、广西融水兴发矿业有限公司（以下简称兴发矿业公司）、孙明香财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2015）融水民一初字第848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成由审判员宁冰担任审判长，审判员侯雪山、审判员谭皓匀参加的合议庭审理了本案。书记员朱汉卿担任记录。本案现已审理终结。上诉人莫崇亮、广西壁誉商贸有限责任公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，裁定发回重审或者依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，程序有误，导致判决错误。2014年1月8日，融水法院立案受理了卢显辉诉兴发矿业公司民间借贷纠纷一案，当时兴发矿业公司的法定代表人为刘永玉。在案件的审理过程中，融水法院依卢显辉的申请，于2014年1月15日做出(2014)融水民一初字第95-1号民事裁定，对兴发矿业公司位于融水和睦镇变电所其承租的场地使用权等财产进行了查封。而兴发矿业公司在法院下达财产保全裁定期间，又与上诉人签订了三年的合作经营协议，上诉人自此之后一直正常经营使用涉案场地。2014年2月14日，兴发矿业公司的法定代表人刘永玉死亡，公章处于失控状态。2014年3月12日，孙明香私自以刘永玉(已死亡)的名义签名授权委托并私盖公章，在融水法院的主持下与卢显辉达成110万元的还款协议，融水法院于2014年3月14日做出(2014)融水民一初字第95号民事调解，确认了双方达成的还款协议。之后，卢显辉申请法院强制执行，法院依照生效的调解和裁定，对经营使用涉案土地的上诉人财产进行清场，造成了上诉人的财产损失。在本案的审理过程中，上诉人多次向融水法院提及孙明香无权代为调解事宜，并依法启动了再审申请的程序。但融水法院置若罔闻，未依法中止本案的诉讼程序，却于2017年7月18日做出848号民事判决，驳回了原审原告的诉讼请求。上诉人认为，一审法院在发现95号民事调解存在错误的情况下，应当主动启动再审程序予以纠正，同时中止848号民事案件的审理，这样才能从根源上解决和纠正错案，不再一错再错，使本案中原审原告的损失是否合理得到正确的判断和裁量。二、上诉人的合法权益应得到法律保护。2011年10月1日，兴发矿业公司与涉案土地的权利人融水电业公司签订了30年的《国有土地租赁合同》，因此，兴发矿业公司有权利用该土地与上诉人合作进行经营。而卢显辉等人申请的查封和强制执行，针对的是兴发矿业公司对涉案土地的承租经营权，而非土地使用权，法院的裁定亦是直接向卢显辉和兴发矿业公司送达，并没有向土地管理部门或上诉人送达，即查封裁定没有公示。因此，上诉人在与兴发矿业公司合作后投资建厂，主观上并无过错，却因卢显辉等人的合谋行为导致被法院强制清场，造成了巨大的财产损失。被上诉人卢显辉、融水电业公司辩称，一审事实清楚。请求二审法院维持原判，驳回上诉。兴发矿业公司、孙明香未到庭接受询问。莫崇亮、壁誉公司向一审法院起诉请求：一、判令卢显辉、融水电业公司共同赔偿莫崇亮、壁誉公司的经济损失4,871,525.55元，其中包括：1、建厂购买建筑材料款2,017,576.29元；2、购石英矿款1,347,875.12元；3、购烘干机款13,000元；4、付石英矿加工费254,000元；5、行政管理人员工资44,8000元；6、土木建筑民工工资264,720元；7、水电费16,262元；8、铲车台班费22,000元；9、银行贷款利息488,092.12元。二、判令兴发矿业公司和孙明香返回场地租金543,000元。一审法院认定事实：2014年1月8日该院受理卢显辉与兴发矿业公司民间借贷纠纷一案，之后，卢显辉申请查封兴发矿业公司位于融水县和睦镇变电所的租赁的场地使用权、机械设备、电力设备和地面上的附着物。该院于2014年1月15日作出（2014）融水民一初字第95-1号民事裁定书，对上述财产进行了查封。该院于2014年1月17日作出查封公告，查封期限自2014年1月17日至2015年1月17日。2014年3月14日该院作出（2014）融水民一初字第95号民事调解书，兴发矿业公司自愿于2014年5月15日前偿还卢显辉借款本金和利息共计110万元。履行期限届满后，兴发矿业公司未按约定履行义务，卢显辉向该院申请强制执行。该院于2014年11月27日向兴发矿业公司发出执行通知书，责令兴发矿业公司偿还卢显辉的债务，但兴发矿业公司未履行。2014年12月5日该院向莫崇亮发出通知，告知其使用的场地是孙明香擅自处置已被人民法院查封的财产，责令其于接到本通知之日起三日内，自行将其生产材料及机械设备搬出场地，逾期该院将强制执行。经查明，莫崇亮与莫义鸿签订劳务合同，该院2014年12月19日向莫义鸿发出通知，责令莫义鸿在收到本通知之日起三日内，自行将生产材料及机构设备搬出场地，逾期将强制执行。莫义鸿未在通知期限内搬出。该院于2014年12月31日再次向莫义鸿发出通知，限定其在接到本通知之日起三日内自行搬出和睦变电厂区内的全部矿石、机构设备、厂棚等财产，逾期将强制执行。莫崇亮和莫义鸿均未按法院限定的期限搬出。2015年1月8日该院对莫义鸿进行询问，问其为何未按通知要求搬出，其称是莫崇亮拒绝搬出。该院于2015年1月19日依法对涉案场地进行了清场，将矿石及矿产品原料堆放在场地内大门两侧，机械设备及拆除的部分厂棚材料放在场地内空地。因安全检查，该批物品存放不符合安全要求，该院于2016年5月15日再次向莫崇亮、莫义鸿发出通知，责令其二人于2016年6月30日前将其堆放在和睦变电所门口、围墙边的矿石、机构设备等自行搬出场地。但其二人仍置之不理。2015年1月13日该院作出（2014）融水执字第485-1号执行裁定书，对之前查封的财产进行续封。2015年1月21日该院作出（2014）融水执字第485-2号执行裁定书，裁定：拍卖兴发矿业公司位于融水县和睦镇变电所的场地使用权。2015年1月23日融水电业公司向该院提出异议，认为其对涉案的场地享有合法的国有土地使用权，如法院拍卖，将损害其的合法权益，请求该院撤销（2014）融水执字第485-2号执行裁定书。经审查，融水电业公司提出的异议成立，该院于2015年2月2日作出（2014）融水执字第485-4号执行裁定书，裁定：撤销该院2015年1月21日作出的（2014）融水执字第485-2号执行裁定书。同日，作出（2014）融水执字第485-5号执行裁定书，裁定：解除对兴发矿业公司位于融水县和睦镇变电所该公司租赁的场地使用权的查封。2015年1月21日该院作出（2014）融水执字第485-3号民事裁定书，裁定：拍卖兴发矿业公司所有的位于和睦变电所的机械设备等财产。另查明，2011年10月1日兴发矿业公司与融水电业公司签订《国有土地租赁合同》，融水电业公司将其位于融罗二级公路（和睦段）旁权属的和睦变电所使用的国有建设用地地块20余亩，租赁给兴发矿业公司使用，租赁期自2011年10月1日至2031年9月31日。2014年3月25日孙明香以兴发矿业公司名义与莫崇亮签订《加工厂房合同协议书》，将加工厂房作为合作实体，合作期限2014年3月25日至2017年3月25日。加工厂房建在涉案场地上。兴发矿兴公司的法定代表人刘永玉于2014年2月14日死亡。一审法院审理认为，本案争议焦点：1、卢显辉、融水电业公司、兴发矿业公司、孙明香对莫崇亮、壁誉公司是否存在侵权行为；2、莫崇亮、壁誉公司是否有因侵权行为造成的损害结果；3、莫崇亮、壁誉公司的损害结果与卢显辉、融水电业公司、兴发矿业公司、孙明香之间是否存在因果关系；4、卢显辉、融水电业公司、兴发矿业公司、孙明香对莫崇亮、壁誉公司诉请的事项是否需要承担赔偿责任。关于卢显辉、融水电业公司、兴发矿业公司、孙明香对莫崇亮、壁誉公司是否存在侵权行为的问题。在本案中莫崇亮、壁誉公司主张为侵权之诉，以财产损害赔偿纠纷提起诉讼。庭审中，莫崇亮、壁誉公司认为兴发矿业公司和孙明香不存在侵权行为，莫崇亮、壁誉公司对其主张的权利有权进行处分，其认为上述兴发矿业公司和孙明香对其不存在侵权行为，是自行处分自己的权利，该院依法予以支持。对于莫崇亮、壁誉公司认为卢显辉存在侵权行为的主张，该院认为，卢显辉与兴发矿业公司的民间借贷纠纷，经该院调解，双方达成协议，兴发矿业公司未按约定履行义务，卢显辉依法向法院申请强制执行，其是按法律规定主张其权利。该院在执行过程中，经多次通知莫崇亮及其他相关人员，责令自行搬出涉案场地，而莫崇亮置法律而不顾，拒绝搬出，该院依法强制执行，强制执行所产生的后果理应由莫崇亮自行承担，现莫崇亮、壁誉公司主张卢显辉的行为是侵权行为，理由不充分，该院依法不予采纳。对于莫崇亮、壁誉公司认为融水电业公司在法院强制执行之后对其财产有损害行为的主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，莫崇亮、壁誉公司未能举证证明融水电业公司对其有侵权行为，证据不足，对其主张，该院依法不予采纳。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。损害赔偿构成要件：一是要有损害行为，二是要有损害结果，三是损害结果与损害行为存在因果关系，上述三个要件必须同时具备。本案中，莫崇亮、壁誉公司没有证据证实卢显辉和融水电业公司对其有损害行为，莫崇亮是因其未按法院通知期限搬出，法院依法强制执行所产生的法律后果，理应由其自行承担。现莫崇亮、壁誉公司请求卢显辉和融水电业公司对其损失承担连带赔偿责任的主张，证据不足，该院依法不予支持。关于莫崇亮、壁誉公司请求兴发矿业公司和孙明香返还租金的主张，莫崇亮与孙明香以兴发矿业公司名义签订的《加工厂房合同协议书》所收取的租金，庭审中，莫崇亮、壁誉公司认为上述兴发矿业公司和孙明香不存在侵权行为，仅为合同纠纷，但在本案中，莫崇亮、壁誉公司是以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，这属于两种不同的法律关系，依法应当分别进行处理，该院在本案中只处理财产损害赔偿纠纷，莫崇亮、壁誉公司可就合同纠纷另行诉讼，因此，对于莫崇亮、壁誉公司请求兴发矿业公司和孙明香返还租金的请求，属于另一法律关系，本案不作处理。综上所述，莫崇亮、壁誉公司未能提供证据证实其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，其请求卢显辉、融水电业公司承担连带赔偿责任的主张，证据不足，该院依法不予支持。其请求兴发矿业公司、孙明香返还租金的主张，因其与兴发矿业公司和孙明香之间为合同纠纷，而在本案中其以财产损害赔偿提起诉讼，这系两种不同的法律关系，该院在本案中对其这一法律关系不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：驳回莫崇亮、广西壁誉商贸有限责任公司的诉讼请求。本案受理费49040元，由莫崇亮、广西壁誉商贸有限责任公司负担。二审审理期间，双方均未提交证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，其本质实为侵权纠纷。就侵权纠纷而言，必须同时满足如下构成要件，即：一、要有损害行为，二、要有损害后果，三、损害行为和损害后果之间存在因果联系，四、行为人主观上有过错。本案中，上诉人莫崇亮、壁誉公司没有证据证实被上诉人卢显辉、融水电业公司对其有损害行为，上诉人莫崇亮、壁誉公司所受损失系在接到法院搬迁通知后未按法院通知期限搬出，法院依法强制执行产生的法律后果。一审对莫崇亮、壁誉公司要求卢显辉、融水电业公司承担侵权的请求不予支持，判决正确，本院予以维持。由于莫崇亮、壁誉公司仅要求兴发矿业公司、孙明香承担返还租金的法律责任，而本案为侵权纠纷，因此，莫崇亮、壁誉公司要求兴发矿业公司、孙明香承担返还租金的请求，属另一法律关系，本院在本案中不予审理。一审对此认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人莫崇亮、广西壁誉商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币49000元（上诉人莫崇亮、广西壁誉商贸有限责任公司已预交），由上诉人莫崇亮、广西壁誉商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁 冰审 判 员  侯雪山审 判 员  谭皓匀二〇一七年十二月二十一日法官助理  何慎十书 记 员  朱汉卿