广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终808号 上诉人（原审被告）：何年，男，1961年12月25日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：潘惠英，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁青春，女，1957年5月28日出生，汉族，广西电影制片厂退休职工，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：胡单才，广西道森律师事务所律师。 原审被告：陈晓梅，女，1977年8月30日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：潘惠英，广西欣源律师事务所律师。 上诉人何年因与被上诉人鲁青春、原审被告陈晓梅民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。 上诉人何年上诉称：一、被上诉人一审提供的借条特别注明：1、借款为专项放款资金，借款顾客已用自己拥有产权的房产作为抵押，并办理了正规抵押手续。现顾客全部有效抵押材料均由被上诉人保管，待顾客按约定归还全部借款时，由被上诉人负责办理解押注销手续，同时借条收回作废。2、如果在规定的借款期限到期时（顾客请求延长借款期限除外），顾客违约恶意不归还借款，且抵押房产又无法出让、拍卖变现，造成的一切经济损失由何年负责赔偿，特写此据作为依据。故该注明表明被上诉人是专门从事放贷业务的人，借款人不是上诉人而是另有其人，只是在借款人不能按时归还借款，且借款人提供的抵押物无法变现时，由上诉人何年负责赔偿，故上诉人只是该借款的一般保证人。二、一审法院在被上诉人没有提供任何转账凭证及取款凭证的情况下直接认定被上诉人向上诉人支付了巨额借款是错误的。被上诉人仅陈述自己是制片人，手中有巨额现金，故有能力全部用现金支付借款，但其并未提供任何转账凭证或取款凭证证明，也没有提供证据证明何剧组的何种款项由其掌管。三、本案实际借款人是白启佳，上诉人仅是为白启佳的借款共担保，该案与一审法院审理的梁瑛（苏杭）民间借贷案中被上诉人提供的借条形式完全一致，民间借贷纠纷不仅要审查借条，还要审查款项的来源、交付方式等，但一审判决在被上诉人的单一证据，借条存在疑点的情况下，未全部审查款项来源这一关键事实，显然认定事实错误。综上请求二审法院撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人鲁青春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审被告陈晓梅陈述称：同意上诉人意见。 鲁青春向一审法院起诉请求：一、何年、陈晓梅共同偿还借款本金250000元并支付利息，利息计算：以250000元为基数，从2011年6月28日起至实际偿清之日，按每月3125元计算；二、诉讼费由何年、陈晓梅承担。 一审法院判决：一、何年向鲁青春偿还借款本金250000元；二、何年向鲁青春支付借款利息（利息计算：以借款本金250000元为基数，从2011年6月28日起计至实际偿清之日止，按照月息3125元计付）；三、驳回鲁青春对陈晓梅的诉讼请求。案件受理费3486元，由何年负担。 本案争议焦点是：鲁青春一审请求何年、陈晓梅偿还借款及相应利息是否有事实及法律依据。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明：鲁青春认可其向绰号为“老白”的人出借过借款，何年于2011年6月28日出具的借条上的“老白”字样系其所写，该借条原件上有涂改痕迹的“老白”字样系其所为。何年、鲁青春对本案借款相关情况的陈述已载明于一审庭审笔录及一审法院对该二人（包括案外人梁瑛）所作的询问笔录，查明部分不再逐一录之。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，鲁青春诉请何年偿还借款，应就其与何年之间存在借贷合意及向何年交付借款承担举证责任。首先，关于借贷合意，从双方之间的借贷往来看，何年在2012年10月27日、2014年2月20日向鲁青春出具过借条，该两张借条除明确约定债权人、债务人、借款期间、利率外，双方并未特别约定其他内容，双方之间的民间借贷关系明确、清晰。而本案借条内容显然与上述两张借条的内容不相同，双方还附加了相关说明，故不能仅以借条第一段的内容即认定鲁青春与何年之间存在本案借贷关系，需结合双方的陈述及相关证据综合分析认定。从借条内容看，借条虽载明鲁青春向何年出借借款并约定了借期及利率，但鲁青春与何年还附注有两点说明，即双方明确约定本案借款系专项放款资金，借款顾客以自己的房产作为抵押，抵押材料已由鲁青春保管，如果借款顾客按约定还款，则鲁青春负责办理解押手续并收回借条，如果借款顾客违约不归还借款且抵押房产无法出让、变现，则一切经济损失由何年负责赔偿。显然双方约定的是借款顾客按约定偿还鲁青春借款，即鲁青春与借款顾客之间存在借贷关系，而何年承担的是借款顾客未按约定偿还借款时的经济损失赔偿责任，而非借款人所应承担的偿还借款责任。经审查，鲁青春在一审法院于2015年10月16日对其的询问中表示其提供借款给何年，由何年介绍借款顾客，何年从中获取利息差价，其二审亦认可其曾向绰号为“老白”的人出借过借款，本案借条上的“老白”字样系其所写，借条原件上有涂改痕迹的“老白”字样系其所为，故鲁青春的上述陈述与本案借条的内容可以相互印证，存在高度盖然性。其次，关于借款交付，鲁青春主张本案借款系现金交付，并提供南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第1419号、（2014）青民一初字第2375号民事判决书证明其与何年之间存在借贷关系，且多以现金借贷为主。经审查，该两案的借贷发生在2012年10月、2014年2月，即本案借贷大约两年之后，与本案并无关联，且在（2014）青民一初字第1419号案中，鲁青春主张除转账交付外，其他款项系现金存入何年的银行账户，而在（2014）青民一初字第2375号案中，则是一审法院根据证据规则推定鲁青春现金交付借款，故在上述两案中，鲁青春并无证据证明其以现金方式交付过借款，其与何年之间并不存在现金交付的惯例。此外，鲁青春在2015年3月23日的一审庭审中对包括本案在内的四张借条的借款交付情况（款项来源、交付方式、地点）作了明确、具体的陈述，其表示借款都是在出具借条当天交付给何年，借款是其直接从工商银行取出现金交付给何年，但其一审、二审并未提供任何相关证据佐证，且其在随后的庭审中表示“部分资金是借其妹妹鲁海明、朋友刘萍的钱”、“借款当天是否在银行取过钱我记不得了”，显然鲁青春的上述陈述违反了民事诉讼的“禁反言”原则，又未有相关合理解释。鲁青春在一审法院于2015年10月16日对其询问时还表示2010年9月3日的40万元是其与何年结算借款顾客偿还的利息等款项时，确定其应得到的部分，2010年11月3日的15万元、2010年12月24日的10万元及2011年6月28日的25万元是直接现金交付给何年，显然其该陈述与其在2015年3月23日一审庭审对本案借款交付情况的陈述有较大出入，同样也没有相关合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”及《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，相较而言，何年对本案借款情况的相关陈述与本案借条内容、鲁青春陈述的相关情况更为相符，符合民事诉讼的高度盖然性标准，对其上诉主张与鲁青春之间不存在本案民间借贷合意及鲁青春未交付借款，本院予以支持。而鲁青春在本案一审、二审诉讼过程中对借贷合意、借款交付情况所作的陈述前后有较大出入，存在矛盾，且本案借条形式与本案相关联的(2016)桂01民终805、806、807号三案的借条形式相同，在该三案中，本院亦认定鲁青春与何年之间不存在借贷合意及交付借款，故对鲁青春主张与何年之间存在本案民间借贷合意并交付借款，本院不予支持，其一审诉请何年偿还借款无事实及法律依据，本院予以驳回。鉴于一审法院驳回鲁青春对陈晓梅的诉讼请求，本院予以维持。 综上，上诉人何年的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，对本案借贷关系的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第174号民事判决第三项； 二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第174号民事判决第一、二项； 三、驳回鲁青春对何年的一审诉讼请求。 一审案件受理费3486元，二审案件受理费6972元，均由被上诉人鲁青春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文强 审 判 员  覃若鹏 代理审判员  罗棋升 二〇一七年十二月十日 书 记 员  林婷婷