湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂10行初34号原告周士贵，男，汉族，1946年1月5日出生，住荆州市荆州区。委托代理人周传俊，男，汉族，1975年8月8日出生，住荆州市荆州区。系周士贵之子。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告荆州市荆州区人民政府，住所地：荆州市荆州区荆州中路**。法定代表人夏光宏，该区区长。负责人黄华卿，区党组成员。委托代理人吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托代理人陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。原告周士贵不服被告荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）在其房屋前搭建围墙的行为，于2017年9月5日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告周士贵及其委托代理人黄艳、被告荆州区政府负责人黄华卿及其委托代理人吕军、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周士贵诉称，其在荆州市××区××号拥有一处房产，用作经营“荆州锅盔”、“四美旅社”、“手机电脑维修”“4Ｇ手机卖场”这些商铺，经营状况一向良好。因荆州市荆州区城北快速路项目启动，上述房产被纳入征收范围，原告尚未与征收方签订补偿安置协议。2017年8月12日，被告会同拆迁办的工作人员在原告房屋旁边搭建了围墙。此围墙将前述四个商铺完全包围起来，没有留出任何出入口，直接造成商铺无法正常经营，导致商铺经营遭受经济损失。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，１、请求依法判令被告立即拆除其在原告房屋旁边搭建的围墙，停止妨碍对商铺的正常经营使用；２、诉讼费用由被告承担。原告周士贵在法定期限内提交了如下证据：第一组证据：1、土地使用权与房产证复印件各一份，拟证明原告周士贵宅基地面积180平方米，属于合法房产，其物权依法受保护，而且房屋属于临街建筑，经被告打围墙后，原告50平方米宅基地被侵占。第二组证据：2、四美旅社营业执照，德义锅盔店营业执照、房屋租赁合同；3、荆州区农机学校指定专营店营业执照、房屋租赁合同；4、荆州市大伟广告装饰有限公司营业执照、房屋租赁合同。拟证明房屋实际上是用于经营。第三组证据：5、现场打围墙照片（搭建围墙照片）；6、光盘1张，７、对话方案整理稿1份；8、证人证言两份。拟证明原告临街房外被被告搭建了围墙，妨碍行人、车辆通行，直接导致房屋经营用途无法实现，房屋的使用、收益物权不能发挥。第四组证据：9、2016年6月5日荆州市发展和改革委员会《关于章年柏等村民〈政府信息公开申请表〉所需信息情况的回复》；10、2017年5月31日荆州市人民政府政务公开和电子信息办公室（2017）002号《政府信息公开申请答复书》；11、2017年5月31日荆州市城乡规划局所作《信息公开申请答复书。拟证明城北快速路建设项目目前不具备开工条件，被告搭建围墙的行为不具有正当性。被告荆州区政府答辩称：一、荆州区政府征收程序合法，在此基础上为了保障公共安全在征收范围内临街搭建围墙是合理的，也是必要的。截至目前，荆州区城北快速路征收范围内的被征收户共1287户，已签约1245户，签约率达96.74%。征收实施单位正积极开展对已签约户房屋的拆除工作，但由于一些被征收户的房屋位于318国道北侧临街处，房屋拆除工作一旦展开势必会对街道和人行道上的行人、车辆的安全构成威胁，也会造成环境污染，因此征收实施单位在临街内侧搭建起了保障安全的围墙，一方面保证了行人和车辆的安全，另一方面也起到了阻挡扬尘保护环境的作用。此外，为了不影响少数未签约被征收户和行人的正常通行，征收实施单位已经实际预留了可供通行的通道和出入口，被征收户和行人的正常通行并未受到影响。二、上述征收工作启动以后，经现场勘察，调查核实，已对原告房屋进行了“住改非”的认定。征收部门考虑到原告房屋已用于实际经营，依照相关政策，对于原告房屋的搬迁补偿是按照“住改非”经营户的标准进行补偿、补助的，即已经充分考虑到了其商业价值和经营（含停产、停业）损失等因素。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告荆州区政府在法定期限内提交了如下证据及依据：1、机关单位法人统一社会信用代码证书复印件一份，拟证明被告主体资格情况。2、土地、宅基地资料一份，拟证明原告位于荆北村的土地是集体土地的情况。3、荆州市发展和改革委员会荆发改审批（2015）374号《关于荆州市华中农高区至岑河镇道路建设工程项目建议书的批复》复印件一份，拟证明城北快速路征收项目符合法定程序。4、荆州市荆州区人民代表大会常务委员会荆常发（2017）2号《关于〈荆州区人民政府关于将北门片区等棚户区改造项目、橘颂街西侧片区等旧城改造项目及荆州大道改造等建设项目纳入荆州区2017年度国民经济和社会发展计划的报告〉的决议》复印件一份，拟证明城北快速路征收项目符合程序。5、荆州市荆州区郢城镇荆北村关于荆州区城北快速路建设项目中集体土地上房屋搬迁与补偿方案村民代表会议记录复印件一份，拟证明城北快速路征收项目符合法定程序。6、荆州市荆州区郢城镇人民政府《关于同意荆州区城北快速路建设项目集体土地房屋搬迁与补偿方案的批复》复印件一份，拟证明荆北村集体土地房屋的搬迁与补偿方案获得通过的情况。7、周士贵《被征收房屋情况说明表》、《房屋征收估价明细表》复印件各一份，拟证明原告的房屋已被认定为非住宅经营户的情况。8、《荆州区集体土地上房屋征收（搬迁）补偿协议书》及相关材料复印件一套，拟证明原告的亲友以及大多数被征收户已签约的情况。9、照片复印件十张，拟证明征收实施单位筑围墙的同时实际预留了可供通行的通道和出入口，被征收户和行人的正常通行并未受到影响情况。被告荆州区政府在举证期满后，补充提交如下证据：10、荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室《关于城北快速路项目房屋征收有关事项的通告》复印件一份，拟证明征迁工作开展前征收部门依程序对搬迁与补偿方案征求意见的情况。11、《荆州区城北快速路建设项目荆北村集体土地上房屋搬迁与补偿方案》（征求意见稿）及公示照片复印件各一份，拟证明征收部门依程序对搬迁与补偿方案征求意见的情况。12、《关于对城北快速路建设项目被征收人相关问题的答复》复印件一份，拟证明征收部门对被征收人提出的征迁相关问题进行答复的情况。13、《荆北村集体土地上房屋搬迁与补偿方案》一份，拟证明征收部门依程序发布正式补偿方案情况。14、鄂环委办督（2017）18号《湖北省环境保护委员会办公室督办通告单》、荆大气办督（2017）29号《荆州市大气污染防治指挥部办公室突出环境问题督办通告单》、荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会《情况说明》复印件各一份，拟证明省、市环保部门对房屋征迁过程中环境污染问题进行督办，要求各部门做好环境污染防治工作的情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4的真实性无异议，证明目的有异议，房屋所有权证上显示的原告房屋性质是住宅，该房屋临近318国道，对临街住宅拆迁时为了防止污染有必要搭建围墙。对证据5的真实性无异议，对证据6-7的真实性及证明目的均有异议，不能得知通话双方的身份情况，也无法得知搭建围墙的情况。对证据8证明目的有异议。对证据9-11的关联性及证明目的均有异议，原告所举的证据是用于说明城北快速路是否具备开工条件，而本案审理的是在房屋征迁拆除中搭建围墙是否合法，并不是在施工建设中搭建围墙是否合法。因此该证据与本案无关，也无法达到证明目的。原告认为被告提交的证据10-14应在举证期限内提交。对被告提交的证据1、2、7无异议。对被告证据3、4、8、10、12、14的关联性有异议，证据3-4针对的不是本案所涉及的城北快速路建设项目；证据8是其他人的签约协议，其他人签约搬迁不是被告妨碍原告物权行使的正当理由；证据10、12是国有土地上房屋征收，而原告为集体土地上房屋征收；证据14是环保督办函，而城北快速路建设项目并没有开工，不存在环境污染的问题。对证据5、6的关联性和合法性均有异议，证据6的内容为荆北村讨论集体土地上房屋搬迁补偿方案，并非建设项目的法定程序；集体土地征收及地上房屋征收只能根据《土地管理法》规定先行办理集体土地征收，再行按照国办发（2007）64号文件取得立项、规划、国有土地用地批准等前置审批许可方能实施征收补偿安置；根据《村民委员会组织法》第24条，房屋征收补偿安置并不属于村民会议有权决议事项范围。对证据9的真实性无异议，证明目的有异议；原告房屋为沿街门面房，被告在门面房周围搭建围墙，妨碍了车辆和行人的正常通行，侵犯了原告使用门面房正常生产经营的权利，侵权事实清楚。对证据11、13的证明目的有异议，只能证明被告在实施城北快速路建设项目，但是由于该项目未取得集体土地征地批文及征地后才能取得的规划土地建设许可及国有土地文件，所以该项目不具备开工条件，不能证明被告打围墙行为存在公共利益的需求。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组、第二组证据，原告提交了姓名为“周世贵”、记载土地用途超标22.8平方米、登记日期为1987年5月20日的集体土地使用证，对该土地使用证的真实性予以认定，但无法达到原告宅基地被侵占的证明目的。对周士贵房产证的真实性予以认定，该房屋临街，出租作为商铺使用。对原告提交的第三组证据中的证据5、8的真实性予以认可，证据6、7因通话人身份不明，不予认可。由于被告当庭自认涉案围墙为其所建，对该组证据所证明的这一事实本院予以认可。对原告提交的第四组证据，因不具有关联性，本院不予认可。对被告提交的证据1、2、7，原告均无异议，本院予以认可。对被告提交的证据3-6，与本案不具有关联性，本院不予认可。对被告提交的证据8，可以与证据9相互印证，证明原告亲友及多数被征收户已经签约，对此本院予以认可。对被告提交的证据9，原告对其真实性无异议，本院对此予以认可。对被告提交的证据10-14，因无正当事由在举证期限届满后提交，本院对此不予采纳。经审理查明，原告周士贵，非农业家庭户籍，在荆州市××区××组有一处房屋，取得了《土地使用证》、《房屋所有权证》。因该房屋紧邻318国道，原告将其出租作为商铺使用。被告荆州区政府为了推进荆州区城北快速路建设项目，需对包括原告房屋在内的荆北村沿318国道一线房屋进行征收。经协商，该路段的被征收户绝大多数已经签约，还有包括原告在内的少数被征收户正在洽谈中。2017年8月，被告荆州区政府在原告房屋前沿线搭建起围墙，并在围墙的两端预留了可供通行的通道。另查明，征收部门拟将原告的房屋认定为非住宅经营户。本院认为，被告搭建围墙与荆州区城北快速路项目建设房屋征收相关，是被告行使行政管理而产生的行为，属于行政诉讼法的受案范围。《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”依据上述规定，被告应提交证据证明其在沿318国道一线原告房屋前搭建围墙征得了市容环境卫生行政主管部门的同意、审批，但被告未提交相应证据。因此，在未征得市容环境卫生行政主管部门的同意、审批的情况下，被告在原告房屋前搭建围墙的行政行为违法。尽管被告在原告房屋前搭建围墙的行政行为违法，但其在原告房屋门前搭建的围墙上留有供行人进出的通道，该通道可保障原告及周边群众的正常通行。关于原告认为被告搭建围墙的行为侵犯了其宅基地使用权、严重影响了其房屋的正常经营使用的观点，因涉案土地的所有权人××区郢城镇××北村农民集体，而原告土地使用证的土地用途一栏记载已超标22.8平方米，并且原告未提交相应的证据加以证明，故对原告该观点，本院不予支持。退而言之，即使被告在原告房屋前搭建围墙的行为对原告房屋作为商铺经营造成一定的影响，但由于原告的房屋已被纳入征收范围，对其经营损失将按照征收补偿方案的规定予以补偿。原告与被告之间的纠纷实质是征收法律关系，原告请求被告承担物权侵权责任缺乏法律依据。鉴于原告房屋所在的荆北村征收片区的绝大多数被征收户已经签约，被告所搭建的围墙能够从施工安全和环境保护方面保障房屋拆除工作的顺利进行，符合社会公共利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。因此，原告要求被告立即拆除在其房屋旁搭建围墙的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告荆州市荆州区人民政府在原告周士贵房屋前搭建围墙的行政行为违法；二、驳回原告周士贵的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告荆州市荆州区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 盛 千审判员 王 阳审判员 孙开炎二〇一七年十二月十七日书记员 刘 莹