河北省承德市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2016）冀08行初116号 原告陈志忠，地址滦平县。 被告滦平县人民政府。 法定代表人于山，职务县长。 行政机关负责人任志远，职务副县长，身份证号：×××。 委托代理人刘惠民，河北国正律师事务所律师，执业证号：×××。 原告陈志忠诉被告滦平县人民政府行政赔偿一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、行政起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日、2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告陈志忠，被告的行政机关负责人任志远及委托代理人刘惠民到庭参加了诉讼。因当事人之间对赔偿数额争议较大，2016年12月28日依法进入评估程序。2017年10月12日，承德方兴资产评估有限公司作出承德方兴评报字[2017]第349号评估报告。原告陈志忠对该报告存有异议，申请承德方兴资产评估有限公司人员出庭接受质询，本院依法向该公司发出出庭通知书，承德方兴资产评估有限公司刘彦慧、林春秀、王忠旺出庭接受质询。经庭审质询，承德方兴资产评估有限公司作出的评估报告存在漏项。2017年12月1日，承德方兴资产评估有限公司对漏项部分作出承德方兴评报字[2017]第349号（补）补充评估报告。本案现已审理终结。 2016年3月28日，本院作出（2016）冀08行终44号行政判决，判决维持承德县人民法院（2015）承行初字第00012号行政判决，即“一、确认被告方行政强制拆除原告陈志忠所建的位于西沟乡大河西村生态循环经济园（冰雷生态示范园）内建筑和设施、设备行政行为程序违法；二、责令被告滦平县政府60日内采取补救措施”。 因滦平县人民政府在60日内没有采取任何补救措施，陈志忠向本院提起行政赔偿诉讼，诉请事项如下：1、判令被告滦平县人民政府向原告支付拆迁安置补偿金暂定760万元：以资产评估公司依据张承高速公路拆迁安置补偿办法评估值为准；2、判令被告滦平县人民政府向原告支付土地租赁费，迁坟费及复垦费用37.6935万元；3．判令被告滦平县人民政府向原告支付自2013年5月16日至实际支付之日止所造成贷款利率损失：计算办法为支付总金额按月利率17.1‰计算；4．诉讼费由被告承担。 原告请求赔偿的事实和理由：原告系河北省承德市双滦区西地满族乡烧锅村的村民，2011年7月，由滦平县西沟乡人民政府招商引资，并征得西沟乡大河西村及其二十多户村民同意，签订了26.02亩土地租赁协议，经被告和有关部门批准，投资620万元建成冰雷生态循环经济示范区（也称设施农业），养殖场、种植场、库房等总计建筑面积8800多平方米。被告以张承高速公路建设需要，于2013年5月16日，违法对原告实施了行政强制拆除，致使原告投资、劳作付之东流。为此，原告诉讼到法院，承德市中级人民法院最终判决认为，被告认定原告“抢建”没有依据，强拆事实和理由不成立，且强拆程序也违法。同时，法院也认为，因高速公路建设属于公共利益不支持原告恢复原状请求，责令被告采取补救措施。判决生效后，被告未拿出任何补救方案，原告多次上门要求被告赔偿损失，被告置之不理。为此，特依法提起诉讼，垦请法院支持原告诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院出示的证据如下：1、土地租赁合同；2、迁坟协议；3、用地协议书；1-3证明原告以合法的形式取得土地使用权。4、土地复垦协议书，证明当地村委会和乡人民政府同意支持并监督原告项目建设，土地使用情况。5、滦平县农牧局文件，证明原告的生态园建设项目取得县农牧局的批准。6、滦平县国土资源局审核意见等，证明原告的生态园建设取得国土资源局的批准。7、《承德日报》第6254期，证明原告的生态园项目属于合法项目。8、拆除张承高速公路抢建大棚物品交接清单，证明被告对原告的生态园部分建筑进行违法拆除。9、信访事项答复意见书，证明乡政府答复系县政府组织强拆，建议走法律程序解决。10、拆迁补偿通知书，证明对原告梨树、葡萄认定为合法，给予补偿。11、企业法人执照，证明原告成立农产品销售公司，与被拆生态园配套。12、照片，证明被拆除前现场情况。13、滦平信息网下载资料，证明县政府成立拆迁领导班子，并公告拆迁。14、滦政[2012]197号《滦平县人民政府关于张承公路沿线征地拆迁的公告》，证明原告直至2012年11月份才知道有张承高速需要建设。此前已经建设成生态园，不存在“抢建”行为，属于批建。15、律师函，证明原告代理律师主动与被告就拆除生态园事宜联系，被告未作任何答复，漠视公民合法权益、藐视律师工作。16、答辩书，证明在被告强拆前，原告主动陈述情况，针对被告拆除告知书作出答辩和解释说明，但被告无视事实、法律，不作调查，滥用权力。17、律师事务所调查专用介绍信，证明由于原告代理律师无法调查到《关于陈志忠生态循环经济示范小区项目用地的审核意见》相关资料。18、说明，土地租赁费、迁坟费及复垦费说明。19、附属物表。20、银行提供利率说明，我是向农村信用社和民间借贷贷款，到现在都没有支付我补偿金，我要求支付利息。21、承德县法院、承德市中院判决书。 被告答辩称：一、原告的诉讼请求为“要求支付拆迁安置补偿金柒百陆拾万元，土地租赁费、迁坟费及复垦费叁拾柒万陆仟玖佰叁拾伍元及贷款利率损失”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，该诉讼请求不属于行政诉讼案件受案范围。二、如原告认为答辩人的行政行为给其造成财产损失，应提起国家赔偿的行政诉讼，并按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四、八款：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，计算国家赔偿费用。结合本案实际，答辩人认为应赔偿原告的直接损失，包括所拆除的7个大棚及损毁的相应配套设施，具体以公证处录制的影视资料及原始物品登统为准，赔偿损失数额由贵院指定的鉴定机构确定。对于原告所要求的贷款利率属于间接损失，答辩人不予赔偿。 被告在法定的举证期内向本院提交如下依据、证据：1、《行政诉讼法》第12条第12项规定；2、《国家赔偿法》第三十六条第4、8项；3、县拆迁办说明及评估登统表；4、公证处现场拆除公证，拟证明拆除当时的现场情况。 被告对原告出示的证据的质证意见如下：原告的证据不予认可，与本案无关，法院调取的登统表是由房地产评估公司进行的，双方都有签字，应该以其为准。除1、2、3、4、8、18、19号证据以外，其他证据无需向法庭举证，是公认事实。 原告对被告出示的证据的质证意见如下：登统表登记不全。我的8号证据证实拆除大棚时候交接清单，是拆除部分的内容。 为支持自己的请求，原告向本院提出评估申请。本院调取了原告陈志忠经营的冰雷生态示范园地上附着物拆除前登统明细表5页及照片109张（光盘），并组织双方当事人进行质证，在双方均无异议的情况下，确定本案的评估基准日为2013年5月16日（拆除日）。本院司法技术辅助室委托双方当事人共同选定的评估机构承德方兴资产评估有限公司对已拆除大棚7个和未拆除大棚6个及附属设施进行分别评估。2017年10月12日，承德方兴资产评估有限公司作出承德方兴评报字[2017]第349号评估报告。2017年12月1日，承德方兴资产评估有限公司对漏项部分作出承德方兴评报字[2017]第349号（补）补充评估报告。 原告对评估报告及补充评估报告的质证意见为：1、对评估报告及补充评估报告不予认可，承德方兴资产评估有限责任公司及其评估师并不具备涉法涉诉资产评估资质。2、承德方兴评报字[2017]第349号报告第3页第四大项和第4页第七大项明显矛盾，证明承德方兴资产评估有限责任公司对评估原则都模糊不清。3、《中华人民共和国资产评估法》新规解读2016明确了资产评估范围：对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评估，而承德方兴资产评估有限责任公司只是对不动产进行了评估，说明了其所出具的[2017]第349号报告具有严重缺陷。4、承德方兴资产评估有限责任公司出具的承德方兴评报字[2017]第349号报告，具有明显的恶意压价行为。5、承德方兴资产评估限责任公司出具的评估报告有重大遗漏。 被告对评估报告及补充评估报告的质证意见为：1、对该评估报告书中被拆迁大棚及附属设施单项评估值予以认可。2、对该评估报告书中被拆迁大棚数量不予认可。在被拆除大棚明细表中记载的5号和8号棚在拆迁时并未拆除。3、对该评估报告中关于未被拆除大棚及附属设施的损失不予认可。滦平县人民政府在拆除冰雷生态示范园的大棚时，对未被拆除大棚的所有附属设施并没有破坏，包括水、电、路等一切设施均完备并且能够使用，不影响其他未拆除大棚的正常经营、没有给陈志忠造成任何损失。同时根据《国家赔偿法》规定只对直接损失给予赔偿。因此，对未拆除的大棚及间接损失进行赔偿没有事实及法律依据。 经庭审质证、认证，本院对双方当庭出示的证据确认如下：被告出示的证据3、4的真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告出示的证据1-4、10-14真实性本院予以确认；原告出示的证据9、15-18、19、20与本案不具有关联性，本院不予认可；原告出示的5-8号、21号证据（两级法院的行政判决书），本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。本院调取的陈志忠经营的冰雷生态示范园地上附着物拆除前登统明细表5页及照片109张（光盘），双方当事人均予以认可，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对承德方兴资产评估有限公司作出承德方兴评报字[2017]第349号评估报告及补充评估报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据上述确认的合法、有效证据，本院查明基本事实如下：因张承高速占地，2013年5月16日滦平县人民政府组织相关部门对原告经营的生态循环经济示范园所属建筑物、构筑物等进行了强制拆除。原告陈志忠以被告行政强制拆除行为违法为由提起行政诉讼，经承德县人民法院（2015）承行初字第00012号、承德市中级人民法院（2016）冀08行终44号行政判决确认：一、确认被告方行政强制拆除原告陈志忠所建的位于西沟乡大河西村生态循环经济园（冰雷生态示范园）内建筑和设施、设备行政行为程序违法；二、责令被告滦平县人民政府60日内采取补救措施。 因滦平县人民政府没有在60日内采取任何补救措施，陈志忠向本院提起行政赔偿诉讼，赔偿请求（如前原告诉请事项）。 原告向本院提出评估申请，并向本院申请调取保存在中信房地产评估有限公司拆迁补偿登记资料及评估报告。本院依法调取了原告陈志忠经营的冰雷生态示范园地上附着物拆除前登统明细表5页及照片109张（光盘），并组织双方当事人进行质证，在双方均无异议的情况下，确定本案的评估基准日为2013年5月16日（拆除日）。本院司法技术辅助室委托双方当事人共同选定的评估机构承德方兴资产评估有限公司对已拆除大棚7个和未拆除大棚6个及附属设施进行分别评估。2017年10月12日，承德方兴资产评估有限公司作出承德方兴评报字[2017]第349号评估报告。评估结果为：陈志忠的冰雷生态示范园被拆除的大棚和附属设施价值以及损失的评估值为2，044，311.51元；未被拆除的大棚和附属设施价值以及损失的评估值为304，194.14元。后经过开庭审理，在评估机构人员出庭接受质询的情况下，该评估报告存在漏项、拆除大棚和未拆除大棚数目不准确、原告已经获得补偿的砖混起脊房也进行了评估。经过双方当事人共同陈述评估机构作出的评估报告存在的问题，双方当事人同意由评估机构进行补充评估。2017年12月1日，承德方兴资产评估有限公司对漏项部分作出承德方兴评报字[2017]第349号（补）补充评估报告。评估结果为：1、经中级人民法院开庭审理质证补漏项评估值为94，602.91元；2、经中级人民法院开庭审理质证原评估报告中被拆除的大棚及附属设施价值及损失评估明细表中第19项砖混起脊房已经得到补偿，不应再予以评估，该项评估值从原报告的评估结果中扣除。3、经中级人民法院开庭审理质证原评估报告中被拆除的大棚及附属设施价值及损失评估明细表中5号和8号棚是未拆除的大棚，将其调至未被拆除的大棚及附属设施价值及损失评估明细表中，5号棚及附属设施价值及损失评估值为90，585.84元、8号棚及附属设施价值及损失评估值为103，267.35元。通过该评估报告及补充评估报告能够确定原告陈志忠经营的冰雷生态示范园已拆除大棚7个及附属设施的评估值为：1，747，745.23元（2，044,311.51－90,585.84－103,267.35－197,316﹢94,602.91＝1，747，745.23）；未拆除大棚6个及附属设施的评估值为：498,047.33元（304,194.14﹢90,585.84﹢103,267.35＝498,047.33）。滦平县人民政府交纳评估费25，000.00元；陈志忠交纳评估费25，000.00元；陈志忠交纳评估人员出庭费1，000.00元。 本院认为：被告滦平县人民政府组织相关人员对原告经营的生态循环经济示范园所属建筑物、构筑物等进行强制拆除行为程序违法，已经被两级法院生效判决予以确认，生效判决责令被告60日内采取补救措施，被告没有履行生效判决所确定的义务。双方当事人对此没有异议，原告请求赔偿本院予以支持。被告在征收原告经营的生态循环经济示范园过程中，滦平县人民政府违法拆除园区所属大棚及附属设施等，造成相应的损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第三十六条之规定，滦平县人民政府应当予以赔偿。具体赔偿分述如下： 一、关于原告请求被告支付拆迁安置补偿金暂定760万元，以资产评估公司依据张承高速公路拆迁安置补偿办法评估值为准的诉讼请求问题。 针对此项诉讼请求的赔偿，原告向本院提出评估申请，本院征求双方当事人的意见，委托了双方当事人共同选定的评估机构进行评估，承德方兴资产评估有限公司作出承德方兴评报字[2017]第349号评估报告及承德方兴评报字[2017]第349号（补）补充评估报告。后经当庭质证，原告提出承德方兴资产评估有限公司评估人员及该公司不具备涉法涉诉资产评估资质，该评估公司是在河北省高级人民法院备案的评估机构，原告认为该评估公司及其评估人员不具备评估资质的主张不能成立。原告还提出评估报告存在恶意压价、评估原则模糊不清、报告存在缺陷等主张，因无有效证据支持，本院不予认可。本院对评估机构承德方兴资产评估有限公司作出的评估报告及补充评估报告结论予以认定，作为本案的赔偿依据。被告应赔偿原告陈志忠经营的冰雷生态示范园已拆除大棚7个及附属设施的评估值1，747，745.23元。 原告请求对未拆除大棚6个及附属设施进行全额赔偿，被告认为未拆除的大棚及附属设施与拆除的大棚是分别独立的不应予以赔偿。综合本案进行考虑，原告经营的冰雷生态循环经济示范园具有一定的整体性、循环性，被告将原告园区内的大棚及附属设施只拆除一部分，剩余部分从整体发展上受到一定的损失，本院酌情考虑赔偿未拆除部分评估值498,047.33元的30％即149,414.20元。 本案评估费原告交纳25，000.00元；被告交纳25，000.00元。总计50，000.00元，由原告承担15，000.00元，被告承担35，000.00元。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十五条规定证人、鉴定人因出庭作证或者接受询问而支出的合理费用，由提供证人、鉴定人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。本案评估人员合理出庭费1，000.00元，已经先由原告支付，应由被告承担此费用。 二、关于原告要求被告滦平县人民政府支付土地租赁费，迁坟费及复垦费用37.6935万元的问题。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告的该项诉讼请求不属于行政赔偿范围，本院不予支持。 三、关于原告要求被告滦平县人民政府支付自2013年5月16日至实际支付之日止所造成贷款利率损失，计算办法为支付总金额按月利率17.1‰计算的问题。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告的该项诉讼请求不属于行政赔偿范围，并且评估报告中种植、养殖的损失自拆除日2013年5月16日一直计算到本院委托之时。因此原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为督促行政机关依法行政，维护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（三）项、第七条第一款、第三十六条第一款第（八）项之规定，判决如下： 一、责令被告滦平县人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告陈志忠人民币1，897，159.43元； 二、评估费50,000.00元由原告陈志忠承担15,000.00元，由被告滦平县人民政府承担35,000.00元，被告于本判决生效之日起60日内给付原告10,000.00元； 三、评估人员出庭费人民币1000.00元由被告滦平县人民政府承担，被告于本判决生效之日起60日内给付原告1,000.00元； 四、驳回原告陈志忠的其他诉讼请求。 诉讼费50元由被告滦平县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的×××账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判长 祁春梅 代理审判员王静 人民陪审员何长华 二〇一七年十二月二十五日 书记员 朱志敏 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （三）违法征收、征用财产的； 第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组1的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十五条证人、鉴定人因出庭作证或者接受询问而支出的合理费用，由提供证人、鉴定人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。