贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔05行终246号 上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室。（下称：威宁县房征办） 地址：威宁彝族回族苗族自治县海边街道办事处下坝社区广园路阳光小区。 法定代表人陈仕良，系该办公室主任。 委托代理人（特别授权）王超，系该办公室副主任。 委托代理人（特别授权）黄燕江，贵州草海律师事务所专职律师，执业证号：15224201210451388。 被上诉人（原审原告）聂敏菊，女，汉族，1953年9月5日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）夏会，系贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224201611555845。 被上诉人（原审第三人）威宁县亿科房地产开发有限公司（下称：亿科公司）。 地址：威宁彝族回族苗族自治县草海镇富民路7号。 法定代表人石建华，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）管梓七，系该公司工作人员。 上诉人威宁县房征办因行政协议纠纷一案不服毕节市七星关区人民法院（2016)黔0502行初86号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审审理查明：2010威宁农业局将位于威双大道旁的农业局农科所土地用于开发为农业培训中心、农贸市场和住房。2010年8月7日威宁县政府会同威宁住建局、国土局、农牧局、建设投资公司等相关部门召开专题会议，决定农科所片区由第三人亿科公司进行整体开发。威宁县人民政府将土地划拨给威宁建设投资公司，第三人亿科公司垫资修建大楼，威宁建设投资公司进行回购并处置。此后，被告威宁县房征办按照威宁县人民政府的要求，在公告的区域进行房屋征收工作，根据第三人亿科公司提供的培训中心设计图纸（图纸中标明每个商铺平均宽4.2m），2012年6月17日原告与被告签订了《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》，约定被告对原告位于草海镇建设西路农科所的房屋及附属物进行征收，被征收房屋总建筑面积315.03m2,占地184.42m2。其中，居住用途的房屋233.09m2；营业性用途的房屋建筑面积81.94m2。原告将上述房屋的土地使用证、房屋所有权证等原件自协议签订后10日内交被告威宁房征办送有关部门注销。被告按照“拆一还一”的原则，在阳光海韵二期安置小区安置原告建筑面积233.09m2的住房，奖励原告108.51m2建筑面积的住房，合计面积341.60m2；安置原告81.94m2使用面积的商业铺位，奖励原告24.58m2使用面积的商业铺位，合计面积106.52m2。原告自愿放弃安置房屋，被告按照市场价2，680.00元/m2补给原告人民币915，488.00元；原告自愿选择安置1、农贸培训中心底层编号为7号面积为113.85m2的商铺，2、农贸培训中心底层编号为8号面积为105.57m2的商铺，合计面积219.42m2，超出112.9m2,原告按市场价8，380元/m2购入应补被告人民币946，102.00元；过渡安置补偿费29，170.8元/年，停产停业损失补偿费36，698.40元/年，直至被告交付房屋为止；被告调换给原告的房屋在两年内不能交付给原告使用，被告将承担违约责任……。原告聂敏菊在被告威宁房征办分别领取了2012年6月至2014年6月过渡安置补偿费、停业停产损失补偿费，2014年7月至2016年6月停业停产损失补偿费。因第三人亿科公司资金困难，2012年7月5日威宁县人民政府经专题会议讨论，确定建设主体变更为威宁建设投资公司。之后，第三人亿科公司将农业培训中心相关资料移交威宁建设投资公司。2013年第三人亿科公司继续承建农科所片区土地建设，将农牧局培训中心改建为商住小区的计划上报威宁县人民政府，2013年4月12日威宁县人民政府召开城建（规）委专题会议，同意第三人亿科公司的意见，并要求第三人亿科公司加快进度，确保商业用房在2013年10月1日前交付使用。2013年10月14日第三人亿科公司与威宁国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得威宁草海镇威双大道3321.70m2的土地使用权。第三人亿科公司遂委托四川远建建筑工程设计有限公司对阳光海韵二期进行设计，设计的三层平面图纸中将原告聂敏菊两个商铺前面宽变为6m，长度变为30.67m。第三人亿科公司按照设计图纸进行建设施工。工程竣工后，因原告聂敏菊获得补偿的商铺实测安置面积为234.1m2，比计划安置面积219.42m2多14.68m2，第三人亿科公司要求原告聂敏菊补缴面积差价123，018.40元。原告认为实际安置给原告的商铺虽然比规划的面积多14.68m2,但是商铺面宽减少，不足两个商铺的宽度，严重影响商铺的使用，原告遂向原审法院提起行政诉讼，请求：1、被告、第三人支付原告2015年至2017年过渡安置补偿费87，512.40元，2017年停产停业损失补偿费36，698.40元，共计124，210.80元，直至交付符合合同约定的商铺为止。2、被告、第三人赔偿因违约造成威宁阳光海韵农贸中心第7、8号商铺现状与安置协议约定的价值差467，434.00元及评估费20，000.00元。在庭审过程中，原告申请对位于威宁阳光海韵农贸中心底层第7、8号商铺现状条件下与安置协议约定条件下的价值差进行价格评估。经贵州皓天价格评估有限责任公司评估测算，上述价值差在价格评估基准日的评估价格为467，434.00元。 原审法院认为：为了公共利益的需要，威宁县人民政府依法对被征收人的房屋实行征收，在房屋征收补偿问题上，聂敏菊与威宁房征办进行协商，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换的房屋地点和面积、安置补偿费、停业停产损失等事项订立的《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》，遵循自愿、公平、等价、有偿原则，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，系有效行政协议。根据合同的相对性原则，协议订立的双方当事人系聂敏菊与威宁房征办。协议签订后，双方当事人的权利、义务受协议的约束。聂敏菊按照协议约定交付房屋给威宁房征办，履行了合同义务。被告辩称其按期交付商铺给原告，因其未提供证据予以证明，对其主张不予采纳。综上，被告威宁房征办未在协议约定的时间内交付符合协议的商铺的行为已经构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失等违约责任，即1、被告应当承担赔偿原告聂敏菊位于威宁阳光海韵农贸培训中心底层第7、8号商铺现状条件下与安置协议约定条件下的价值差为467，434.00元；2、被告应当支付原告逾期交付商铺，2014年7月至2017年6月的过渡安置补偿费87，512.40元（29，170.8元/年×3年），2016年7月至2017年6月的停产停业损失补偿费36，698.40元，直至被告交付商铺止。因原告与被告签订《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》之时，依据第三人亿科公司提供的设计图纸选定了第7、8号商铺，第三人亿科公司再次承建农科所片区土地开发时，重新设计施工图纸，造成被告违约，系被告威宁房征办和第三人亿科公司之间的纠纷，应当按照法律规定或者按照约定解决。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，判决：一、判决被告威宁彝族回族苗族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室赔偿原告聂敏菊位于威宁阳光海韵农贸培训中心底层第7、8号商铺现状条件下与安置协议约定条件下的价值差467，434.00元；二、判决被告威宁彝族回族苗族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室按《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》约定支付原告聂敏菊从2014年7月1日起至商铺交付之日止的过渡安置补偿费；三、判决被告威宁彝族回族苗族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室按《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》约定支付原告聂敏菊从2016年7月1日起至商铺交付之日止的停业停产损失补偿费；四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币9，716.45元，评估费20，000.00元，由被告威宁彝族回族苗族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室承担。 宣判后，上诉人向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人聂敏菊签订合同不假，但合同图纸系亿科公司提供。修改了设计方案从未有人告诉上诉人，亿科公司有过错，应承担连带责任。2、一审判决遗漏了必须参加诉讼的县人民政府。 亿科公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、答辩人并未违约，不承担责任。 被上诉人聂敏菊未提交答辩状。 被上诉人聂敏菊向原审法院提交了如下证据： 1、威宁彝族回族苗族自治县机构编制委员会文件（威机编[2011]52号）《关于设立威宁房屋及土地征收与补偿管理办公室的通知》；2、《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》；3、K栋拆迁户门市安置面积及价款；4、农科所拆迁户K栋商铺安置情况统计、房屋分层分户平面图；5、培训中心一层平面图；6、评估报告及发票。 被上诉人亿科公司向原审法院提交了如下证据： 1、营业执照；2、威宁县人民政府文件（威府专议[2010]13号）《威宁县人民政府关于农科所片区土地开发有关问题会议纪要》；3、威宁县人民政府文件（威府专议[2010]72号）《关于农科所片区整体开发建设事项的会议纪要》；4、威宁县人民政府文件（威府专议[2012]117号）《威宁自治县人民政府关于农科所片区建设有关问题的专题会议纪要》；5、威宁县人民政府文件（威府专议[2013]33号）《城建（规）委专题会议纪要》；6、《国有建设用地使用权出让合同》、宗地图；7、阳光海韵二期、三期规划设计方案及专家评审意见。 上述证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人的新证据。 上诉人威宁房征办未向原审法院提交证据。 二审审理查明的事实与原审审理的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款规定“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。”威宁房征办为了城市建设的需要于2012年6月17日与被告聂敏菊签订了《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系有效行政协议。威宁房征办未在协议约定的时间内交付符合协议的商铺的行为已经构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失等违约责任。上诉人威宁房征办的上诉意见，经查无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费9716.45元，由威宁彝族回族苗族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张多周 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一七年十二月十五日 法官助理 赵文广 书 记 员 幸 运