海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2017）琼0271民初6550号   原告：余庆华，男，1963年3月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住南京市雨花台区。   委托诉讼代理人：朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。   被告：海南建亚律师事务所，住所地：海南省三亚市河西路**。   法定代表人：高华阳，该所负责人。   委托诉讼代理人：李南平，海南建亚律师事务所律师。   原告余庆华诉被告海南建亚律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告余庆华的委托诉讼代理人朱志军，被告海南建亚律师事务所的委托诉讼代理人李南平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告余庆华向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《法律事务委托合同》；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月17日，原告起诉案外人武蕴俊、江苏和诚工贸有限公司民间借贷纠纷一案中委托了江苏钟山明镜律师事务所李南平律师代理（现在被告处执业），并签订了委托代理合同，明确约定律师费在签订合同时给付5万元，判令履行完毕后给付5万元，共计10万元；合同有效期至案件执行终结时止。在一审诉讼过程中，李南平律师出具了江苏钟山明镜律师事务所的出庭函参加庭审。一审判决后，被告获得胜诉，在案件二审期间，李南平律师称因个人原因从江苏钟山明镜律师事务所转入本案被告处，需要配合办理有关手续，律师代理费还按原来委托代理合同的约定执行。后李南平律师将涉案法律事务委托合同的最后空白页夹杂在委托手续材料（二审授权委托书等）中一并让原告在签订盖章处签字，原告从未见过或者去过被告办公场所，一直认为是配合李南平律师办理相关手续，也从未见过合同的其余内容。直至被告于2017年7月就追索律师代理费将原告诉至南京市雨花台区人民法院后，原告才在被告提交的证据材料中第一次看见涉案合同及合同约定内容，才发现合同中对律师代理费有重大变化，比原先约定提高近三倍，另有约定风险代理部分。   原告认为被告在未向原告出示和告知合同记载律师费用（合同有三页未盖印骑缝章，关于律师费约定这一页完全可由被告自行填写）等内容的情形下，将涉案合同的最后一页夹杂在委托手续材料中一并让原告签字的行为属于欺诈行为。原告基于对李南平律师的信任，受到其误导及欺诈，所签订的法律事务合同并非原告真实意思表示，该内容严重损害了原告的利益，应当予以撤销。故原告特向贵院提起诉讼，请依法判决，以维护原告的合法权益。   被告海南建亚律师事务所辩称：原告诉求撤销原告与被告签订的《法律事务委托合同》理由不成立。原告与另案代理人李南平律师于2015年7月17日签订一份《委托代理合同》，当时李南平律师在江苏钟山明镜律师事务所执业，当时签订合同的期限是一审、二审和执行。案件审理过程中，另案的复杂程度远超过原告及代理人的预期，案件拖延至2016年6月1日才发一审判决书。李南平律师于同年6月4日收到一审判决书后，于当日晚上将判决结果告知原告。另案中原告的诉求为要求判令另案担保人承担200万元的连带赔偿责任，且在诉讼期间李南平律师已经代理原告查封了另案担保人200万元的财产，但一审判决仅支持不到一半的责任。在此情况下，原告决定上诉。原告为了确保上诉胜诉，提出要重新签订委托合同，对代理费也进行了变更。在法律事务委托合同签订过程中，并不存在欺诈情形，原告也没有提交证据证明存在欺诈的事实，故原告的诉求依法应不予支持。   本院经审理认定事实如下：本案被告委托诉讼代理人李南平原系江苏钟山明镜律师事务所律师，现已变更执业机构为本案被告。2015年1月23日，原告因在南京市秦淮区人民法院起诉案外人武蕴俊、江苏和诚工贸有限公司民间借贷纠纷一案（案号（2015）秦民初字第783号），委托李南平作为其委托诉讼代理人参加诉讼，双方于2015年1月17日签订一份《委托代理合同》，约定：“代理费为签订合同后给付伍万元，判决履行完毕后给付伍万元整，共计拾万元整；合同有效期至另案（执行）终结时止。”2016年5月27日，江苏省南京市秦淮区人民法院就（2015）秦民初字第783号案作出一审民事判决书，后因原告不服该一审判决，遂上诉至江苏省南京市中级人民法院。   上诉期间，原告与被告另签订一份《法律事务委托合同》，约定：“委托人（甲方）余庆华，受托人（乙方）海南建亚律师事务所；乙方指派李南平律师作为原告诉另案被告武蕴俊、江苏和诚工贸有限公司民事诉讼纠纷案委托诉讼代理人，代理阶段为二审、执行。律师服务费为甲方获得赔偿小于200万元时，律师服务费为6万元，达到200万元时，律师服务费为16万元，超过200万元部分则律师服务费为超过部分的50%，于赔偿款到帐次日支付”。原告在该《法律事务委托合同》第3页的甲方落款处签名，被告在乙方落款处盖章，落款时间为2016年6月5日。   审理过程中，原告对其在《法律事务委托合同》中签名的真实性没有异议，但主张被告在未向原告出示和告知合同记载律师费用等内容的情形下，将涉案合同的最后一页夹杂在委托手续材料中一并让原告签字的行为属于欺诈行为，该《法律事务委托合同》应当予以撤销。被告对此不予认可，并认为双方已经对代理费变更事宜进行协商，被告不存在欺诈行为。   另查明，江苏省南京市中级人民法院于2017年3月1日就另案纠纷作出终审判决，该另案已经执行完毕。原告与被告因律师服务费支付问题产生纠纷，被告于2017年6月29日诉至南京市雨花台区人民法院要求原告支付律师费38.5万元，该案尚在中止审理当中。   本院认为，本案的争议焦点是《法律事务委托合同》是否应当予以撤销。本案中，原告主张应当撤销《法律事务委托合同》的理由是被告隐瞒真实情况，致使原告作出错误的意思表示，被告的行为属于欺诈行为。   根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，欺诈是指一方当事人具有欺诈的故意，作出欺诈行为并导致相对人基于错误认识从而作出违背其真实意思的意思表示。本案中，原告主张被告存在欺诈行为的表现是指被告将《法律事务委托合同》中不含代理费内容的第3页夹杂在授权委托书等材料中给原告签名，原告基于对委托诉讼代理人的信任并未审查所签订材料的内容，据此认定被告存在欺诈行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，原告主张被告存在上述欺诈行为，则应当提供相应证据予以证明，而原告并未提交相应证据予以证明。且原告作为完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，其应当对其行为的法律后果承担相应的民事法律责任，在没有证据证明的情况下，原告在《法律事务委托合同》中签名的行为应认定为原告的真实意思表示。综上，原告主张被告在签订《法律事务委托合同》的过程中存在欺诈行为，诉求撤销《法律事务委托合同》本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告余庆华的诉讼请求。   案件受理费100元（已减半收取，原告已预缴）,由原告余庆华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 董子涵     二○一七年十二月八日   书记员 王 丹   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：   （一）因重大误解订立的；   （二）在订立合同时显失公平的。   一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。   当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条(javascript:SLC(98761,64))当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。