石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初5541号原告：康献良，曾用名康立彩，女，1966年4月6日出生，汉族，棉纺四厂退休职工，住石家庄市长安区。原告：康静，曾用名康立尊，女，1969年5月19日出生，汉族，棉纺二厂在职员工，住石家庄市裕华区。二原告委托诉讼代理人：石硕，河北瀛冀律师事务所律师；牛鹏丽，河北锦泽律师事务所律师。被告：康立圈，男，1973年8月17日出生，汉族，自由职业，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。原告康献良、康静与被告康立圈分家析产纠纷一案，本院受理后于2016年10月20日作出（2016）冀0102民初1951号民事判决书。原告康献良、康静不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）冀01民终3866号民事裁定书：裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康献良、康静及其委托代理人石硕、牛鹏丽，被告康立圈及其委托代理人李银河均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康献良、康静向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割原、被告双方共有的拆迁安置权益（北翟营村300平方米楼房、80平方米平价楼房及其他各项补助）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二原告系同胞姐妹，原籍石家庄市××区××村村，1972年12月6日经司法机关的确权，原告二人及母亲王世义（已于1995年去世）在北翟营村分得两间房屋及附属宅基地。王世义改嫁后，于1973年生下被告康立圈。1989年，经原告二人及王世义向北翟营村申请置换新宅基地一块。1990年因王世义体弱多病，无生活来源，被告康立圈尚还年幼，便由已参加工作的原告二人出资在新置换的宅基地上建造了二层楼房。2010年北翟营村进行旧村改造，上述二层楼房被列在拆迁范围，被告在二原告毫不知情的情形下，擅自签订了拆迁安置补偿协议，领取了全部拆迁安置补偿权益。被告因拆迁获得的300平方米的房产，分别为位于石家庄市长安区奥北公园小区东区3号楼19层04、05、06号三处房产。80平方米平价楼房位于石家庄市长安区奥北公园小区西区3号楼12层02号。原告二人多次找被告要求分割，但被告均以各种理由拒绝，严重侵害了二原告的合法权益，特诉至法院。被告康立圈辩称，1、争议的土地使用权属于被告，原告无权分割属于被告的财产范围；2、根据城中村改造方案，依土地使用权取得房产属于被告所有，原告无权分享；3、被告与村委会签订了安置补偿协议，被告因合同取得财产属于被告个人所有，原告无权主张分割。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告康献良、康静与被告康立圈系同母异父的姐弟关系。1998年6月28日石家庄市郊区人民政府向康立圈颁发土地使用权证（证号：石郊集用（1998）字第10040465号），该使用权证标注：土地所者为××郊区谈固乡××村村，土地使用者为康立圈，使用面积为167平方米，用途为住宅。2010年7月11日被告康立圈与北翟营村民委员会签订《北翟营村旧村改造拆迁安置协议书》。被告因拆迁获得的300平方米房产，分别为位于石家庄市长安区奥北公园小区东区3号楼19层04、05、06号三处房产。另，被告向北翟营居民委员会购买了80平方米平价楼房一套，位于石家庄市长安区奥北公园小区****楼****。当事人对以上事实无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称，1998年6月28日石家庄市郊区人民政府向康立圈颁发土地使用权证（证号：石郊集用（1998）字第10040465号）系用1972年确认在母亲王世义的宅基地置换而来，该宅基地置换时间为1989年，置换后宅基地上的楼房亦为二原告建造，提交（72）法郊军民字第130号民事协议书、康顺平宅基地证、2015年6月**日北翟营社区居民居委会出具证明、企业录用农民劳动合同制工人审批表、证明、补办招工手续证明、职工套改工资标准审批表、档案、公证书王某肖证人证言予以证明，并当庭申王某肖出庭作证。被告认可1989年置换宅基地的事实，但称证王某肖的证言均是推测和主观臆测，盖房时自己虽16岁但盖房用的钱是自己借的和母亲的积蓄，对原告提交的其它证据关联性均不予认可。本院认为，原被告均对证号：石郊集用（1998）字第10040465号宅基地系1989年用1972年确认在王世义、康顺平名下的宅基地置换而来的事实无异议，故本院予以确认。因该宅基地实际置换时间是1989年，二原告提交证据足以证明其当时具有一定经济来源，被告虽然只有16周岁但亦具有劳动能力，故1989年新置换的宅基地上的二层楼建筑应为王世义、康献良、康静、康立圈共建共有。因王世义于1995年去世，原被告均为其第一顺位继承人，且王世义的配偶及其父母均先于王世义去世，故石郊集用（1998）字第10040465号的宅基地上的建筑物为原、被告共同共有。原告提交北翟营村委会开具的证明，证明北翟营社区居民委员会基于宅基地上的旧房拆迁已经向被告发放了价值31.16万元的补助补偿费（价值18万元地下车位、价值2万元地下室、装修补助6万元、拆迁奖励3万元及免收天然气管网费9600元、免收供热管网建设费12000元）。被告虽不认可但未提交相关证据予以证明，且该证据有北翟营社区居民委员会的盖章以及经办人的签字，故本院对该份证据的真实性予以认可。原告提交2014年2月13日原、被告签订的《协议书》，并称该协议书可以证明被告自知拆迁补偿有二原告的份额。但被告称该协议有被告给原告的字样，进一步说明涉案房屋属于被告康立圈所有，反驳了原告的诉讼主张。本院认为，2014年2月13日《协议书》有原、被告及证明人王朝华的签字及捺印，且被告未对该协议的真实性提出异议，故本院对该证据真实性予以认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告签订《协议书》约定“甲方（康立圈）给乙方（康立彩康立尊）房屋建筑面积捌拾平房米（此房为平价房），捌拾平方米的房款由甲方出，多余面积乙方负责”，该协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故双方均应当按照约定履行合同义务，位，位于石家庄市长安区奥北公园小区****楼****80平方米的平价楼应为二原告所有/div>土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中被告因拆迁获得的300平方米房产系基于石郊集用（1998）字第10040465号宅基地的使用权权益。现原告要求分割被告因拆迁而获得的300平米房产是对所拆迁宅基地的使用权有争议，而该争议不属于法院审理的范围，故本院不予支持。原告提交北翟营社区居民委员会出具的证明，证实被告已领取了居委会基于宅基地上旧房拆迁向其发放价值31.16万元的补助补偿费，被告虽称未收到但未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。因石郊集用（1998）字第10040465号宅基地上的建筑物为原、被告共同共有，故被告应返还二原告价值20.77万元的补助补偿费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告康立圈于本判决生效后十日内返还原告康献良、康静价值20.77万元的补助补偿费。二、位于石、位于石家庄市长安区奥北公园小区****楼****房产**归原告康献良用，待该房可办理相关产权证书时归原告康献良、康静所有。三、驳回原告康献良、康静其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，由被告康立圈承担5618元，原告康献良、康静承担12862元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  徐 震人民陪审员  赵新月人民陪审员  尹志远二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡雨苗