河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1622民初4061号原告：杨景云，女，1972年6月2日生，汉族，住址西华县，现住西华县。委托诉讼代理人：马爱民，西华县信达法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：高得义，男，1963年1月13日生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：郭士明，西华县厚德法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：董军产，男，1965年7月10日生，汉族，住西华县。代理权限：一般代理。被告：方荣果，女，1968年6月5日生，回族，住西华县。原告杨景云诉被告高得义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，原告申请追加方荣果为本案被告，本院依法通知方荣果参加诉讼，并公开开庭进行了审理，原告杨景云及其委托诉讼代理人马爱民，被告高得义及其委托诉讼代理人郭士明、董军产、被告方荣果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨景云向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借原告款叁万元加利息，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，被告高得义急需资金向原告借款叁万元整，并书写借条，方荣果担保，双方约定两月归还。后经多次追要，被告以手中资金短缺为由推拖拒绝偿还，请求依法追回。被告高得义辩称，原告诉请与事实不符。2017年2月23日，经李用介绍，杨景云到河南巴拉斯光电科技有限公司所在地尉氏县产业集聚区要庄村考察，之前不认识杨景云，只是作为公司派驻西华市场负责人同去。杨景云考察后决定投资入3股共30000元，公司按规定返还其8800元，因其担心公司不为其办理股权证，要求答辩人给其打条，答辩人为其打了保证条，杨景云不同意，要求打成借条，在李用、方荣果、尚海军、郁卫亚、常某、许某、王某在场的情况下，为其打了借条，方荣果签了保证人。当时言明，把股权证交给杨景云后，杨景云把借条给答辩人。被告方荣果辩称，之前不认识原告，经过李用才认识的，高得义带着我和原告杨景云等人一起去公司考察灯的项目，就如高得义答辩的那样，我们去考察是为了投资入股，后来杨景云就投了三万块钱说是入股，我就知道这么多，其他的我都不知道。我不应当承担担保责任，原因是杨景云投资了公司三万元，当时她害怕赔钱让高得义给她打借条，高得义说是打个保证条，她不同意，后来他俩商量好了之后就写了个借条，拉着我签了个担保人的名字，我也不懂担保人要负什么法律责任我就签了，这三万元我也没见过。原告杨景云提交的证据材料有借条一份，证明：被告高得义借原告现金三万元，被告方荣果进行担保的事实。被告高得义质证意见：对该借条有异议，1、高得义并没有收到原告杨景云三万元的现金和汇款；2、从文字显示出是“今借……”并非“今借到……”；3、借条中没有写明借款人为谁；4、高得义与方荣果在上面写的是担保人，从借条本身分析是同等的担保性质；5、担保的性质是由于原告杨景云入股才引起的担保；6、依照双方口头约定及事情的起源，这个借条应当由被告收回，因为高得义负责给原告办理了股权证，依照口头约定，办理完股权证之后应当将股权证交给原告杨景云，然后杨景云将借条返还给我们；7、原告入股的时间和款数和借条的时间和款数是同一天，地点都是在尉氏县河南巴拉斯光电科技有限公司的办公地点发生的。被告方荣果质证意见：杨景云投资了公司三万元，当时她害怕赔钱让高得义给她打借条，高得义说是打个保证条，因为高得义是西华市场负责人，我只是一个会员，至于杨景云投资这三万元的事，其他我均不知情，高得义叫我做了一个担保人我就签了个名字。被告高得义提交的证据材料有：一、授权委托书一份，证明：本案被告高得义作为市场负责人由公司特别授权，在西华运营会员股东入股等事宜；二、股权证一份，办证时间为2017年2月23日，证明：高得义给原告杨景云写的借条上的三万元就是已投资入股三万元，股份比例是三股，股权人是杨景云，时间，钱数一致；三、河南巴拉斯光电科技有限公司出具的证明一份，证明：高得义给杨景云打的三万元借条还是杨景云入股的三万元，当场交现金时，杨景云交给了公司负责人常某，2017年10月8日，实际是打款三万元，返还现金8800元；四、证人李用、许某、王某、郁某，证明被告高得义向原告打条的时间、地点、原因等事实。原告杨景云质证意见：对证据一异议为：先盖章后填写的内容，证据来源不合法；该证据与本案无关；对证据二的异议为：股权证只能证明本案原告与巴拉斯光电科技有限公司建立的是一种合同关系，与本案无关；巴拉斯光电公司不是本案的参与人和当事人，本案是民间借贷纠纷，该证据与本案无关；对证据三的异议为：该证明先盖章后填写的内容，证据来源不合法；该单位未出具法人证明书，营业执照及机构代码证，其证明不能代表该公司；原告无论与该公司发生业务关系的方式均与本案无关，该证明属于无效证据，这两个证明从笔迹来看均是一个人填写；对证据四李用证言，异议认为，证人与原告有利害关系，因为原告起诉过李用，现在那个案件在执行阶段，其证人证言与事实不符，不能采信，证明内容前后矛盾，证人出庭作证违反民诉法解释第117、118、119、120条规定，属于无效的证据；对许某证言异议认为，1、证人所证实的内容不属实，是虚假证据，证人并不是在场人，今天第一次见面；2、证人出庭作证，违反民诉法解释第117、118、119、120条规定，属于无效的证据；对王某证言，异议认为，证人证实打的是收条，而不是借条，与其他证人证实的内容相冲突，其他质证意见同以上质证意见；对郁卫亚证言，异议认为，证明是保证金条，不是借条，与其他证人证言相冲突，证人是做伪证，其他同前三个证人的质证意见。被告方荣果质证意见：对高得义证据一、二、三没有异议，证据四证人证言所说均属事实，真实有效。被告方荣果未提供证据材料。二次开庭，原告提交证据材料有：一、支付宝支付凭证一份。证明：原告购买股权是以支付宝形式付款的，支付给公司老总常某；证明原告购买股权付款数额是31640元而非30000元；二、录音资料光盘一个，资料三份。证明：被告所持有的股权证是出证单位让被告捎回给原告的事实；三、证人白某出庭作证，证明涉案借款30000元，原告追要时，被告予以认可的事实。被告高得义质证意见：对证据一，对四笔汇款本身没有异议，对证明目的有异议，不管是刷卡还是支付宝，总之是给了公司这么多钱，这是事实。支付宝交款那天，几个证人证明她拿了卡，没有用卡支付或者用其他形式支付与本案无关，无论何种形式，其向公司支付31640元是事实，被告高得义就是以其交的30000元，因为原告投资不放心，所以才给原告打的借条。借条和转账是一天，所以更证明入股和打借条这是一回事。对证据二，电话录音还是说三万元，就是因为入股完之后不放心，且高得义是西华的负责人，所以才让高得义打的借条，打借条跟入股是同一天同一时间，在场没有任何人看见打借条的时候原告给了现金，所以这三万块钱入股和三万元借条是同一法律关系，是一回事。关于录音中提到的惠素恩，从原告提供的账单31640元，也就是说30000元返还8800元，扣除5%的税收剩8360元，从账单上来看1640元＋8360元，正好是40000块钱，给惠素恩顶了一万，原告投资了30000元；对证据三证人证言，证人当庭作证纯属虚构，开始第一句话被告问要什么钱，其答不知道，原告杨景云当庭提示说是借款之后，才编出了后来的内容。高得义店里是两个店员，其中一个叫牛雪丽的，认识白某，证人证明是一个店员，就是虚假的。被告方荣果质证意见：对证据一，打款我不知道，杨景云当时拿着银行卡，我们以为她要拿银行卡付款，具体她用什么方式向公司付款，我并不清楚。就是因为当时杨景云投资公司三万元，投三股，她怕赔钱，让高得义给她打借条，说给她打担保条她不让，所以才给她打的借条。所以就是因为向公司投资了，我才做的担保，如果要是给高得义个人的借款，我绝对不会参与；对证据二，关于她与公司之间的往来录音，我不清楚；对证据三证人证言，不认识证人，要钱不要钱都不清楚。被告高得义提供证据材料有：1、杨景云向公司支付宝打款凭证复印件一份。证明杨景云的31640元是给常某打款，与借条上所写的30000元是一回事；2、证人常某出庭作证，证明买股权和打借条是一回事。原告质证意见：被告举证原告购买股权付款31640元是事实，但与被告所说的借款30000元是一回事不符合客观事实；对常某证言有异议，1、高得义是巴拉斯科技公司在西华县设立办事处的负责人，与该公司之间存在利害关系，而证人常某又是该公司总经理，证人与被告之间也存在利害关系；2、证人出庭作证违反民诉解释第117、118、119、120条的规定；3、证人出庭作证的证据，属于间接证据，应以直接证据认定为主要证据；4、被告向原告出具借条时，证人常某根本不在场，向法庭陈诉事实纯属伪证。被告方荣果质证意见：当时杨景云投了30000元，返8800，扣除5%税之后是需要交21640，后来她又要惠素恩那个单，又打了10000元，所以她往公司投了31640元。因为我也是巴拉斯的会员，高得义是西华负责人，杨景云也是会员，我们原被告都是一个公司的。常某说的都是事实，没有虚假的。假如杨景云借给高得义三万元没有第三人在场，我根本不会去给她签担保人，因为她投资公司三万元，我才给她做的担保，就是常某看那个借条，给杨景云投资的事，是一码事。他们私下是否还有其他借钱，我不知道。被告方荣果未提供证据材料。对原、被告上述各证据材料，结合当事人及证人当庭陈述，本院依法审查认定如下：对被告高得义各证据材料及证人出庭证言，均来源合法，客观真实，且能相互印证，形成统一、完整链条，符合证据“三性”原则，均依法予以确认。对原告提供的借条，因二被告均有异议，且能被被告所举证据足以推翻，依法不予认定；对原告证人证言，因其所证含糊不清且前后矛盾，缺乏客观真实性，依法不予采信。原告支付宝打款凭证，被告真实性没有异议，依法予以确认。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告高得义系河南巴拉斯光电科技有限公司西华市场负责人。2017年2月23日，经李用介绍，杨景云与方荣果等人在被告高得义带领下到其公司所在地尉氏县产业集聚区进行入股考察。原告杨景云考察后决定投资入股，公司规定每股10000元，杨景云投资3股共30000元，公司按规定返还其8800元，后杨景云又为惠素恩垫付投资1股，扣除5%税之后共向公司投资31640元，该款提供支付宝打款给公司总经理常某。因其担心公司不为其办理股权证，要求被告高得义为其打条，高得义打保证条，杨景云不同意，在李用、方荣果、郁卫亚、常某、许某、王某等人在场的情况下，被告高得义为其打了借条，被告方荣果签名担保。杨景云并未实际向被告高得义出借现金30000元。本院认为，合法的借贷关系，依法应予保护。但本案被告高得义虽然向原告杨景云出具了借条，且被告方荣果签名担保，但并不是二被告借款及对借款担保的真实意愿表示，且原告亦没有实际支付30000元借款，原告主张借款事实不能成立，证据不足，其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨景云的诉讼请求。案件受理费275元，由原告杨景云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张宇二〇一七年十二月十一日书记员  王琼