.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2017）内0403民初3607号原告：曹海涛，男，1977年10月22日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张伟伟，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦欣，内蒙古同实律师事务所律师。被告:内蒙古平庄能源股份有限公司风水沟煤矿，住所地赤峰市元宝山区风水沟镇。负责人：王明星，矿长。委托诉讼代理人：杨永军，单位职工。委托诉讼代理人：于海涛，单位职工。被告：内蒙古平庄能源股份有限公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇哈河街。法定代表人：徐晓惠，董事长。委托诉讼代理人：郑春梅，公司企管法律部职工。委托诉讼代理人：陆浩宇，公司矿产资源部职工。原告曹海涛与被告内蒙古××庄煤矿）、内蒙古平庄能源股份有限公司（以下称平庄能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹海涛的委托诉讼代理人张伟伟，被告风水沟煤矿的委托诉讼代理人杨永军、于海涛，被告平庄能源公司的委托诉讼代理人郑春梅、陆浩宇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。曹海涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告大棚及其他附着物损失213085元，本案诉讼费用、评估费用及律师代理费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告响应村委会关于建设第二设施葡萄园区的号召，在赤峰市××区东大坡土地上建设用于种植的大棚一处，棚号为24号。2015年准备种植经营时，发现该宗土地出现塌陷，并导致大棚墙体开裂，大棚及其他附着物废弃不能继续使用，危及生命财产安全。原告向村委会反映后，与被告一同到现场勘验核实，被告认可该处土地系其采煤活动造成的塌陷，但就赔偿事宜未能达成一致意见。现原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。风水沟煤矿辩称，我方在开采活动中对该宗土地造成一定的损害，我方承认确实造成塌陷，去年委托过评估机构进行评估，但没有达成一致意见，对侵权事实无异议，原告大棚及其他附着物不能继续使用，我方同意赔偿。对诉讼请求的数额有异议，因为评估报告中没有分项计算数额。平庄能源公司辩称，我们同意风水沟煤矿的答辩意见，对侵权事实没有异议，对于请求数额有异议，对于评估报告的合法性有异议，对比之前的评估结果，我方认为评估结果高于实际的价值。曹海涛为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交如下证据：1.会议记录一份，证明2014年9月6日经赤峰市元宝山区风水沟镇下坎子村委会村班子成员会议决定，同意村民发展设施葡萄第二园区建设的事实。2.证明一份，2017年10月19日赤峰市元宝山区风水沟镇下坎子村民委员会为原告出具证明一份，以此证实原告积极响应村委会号召在村三组东大坡建设大棚，原告是大棚的所有权人。3.风水沟煤矿下坎子村地表塌陷区附着物实测平面图一份，证明被告是实际侵权人，采矿活动造成原告建设大棚的该宗土地塌陷，为此被告进行了实地测量，并出具了风水沟煤矿下坎子村地表塌陷区附着物实测平面图一份，根据该图标注原告所有的大棚等附着物在被告地表塌陷区附着物实测平面图范围内。被告应对其采矿活动造成土地塌陷给原告造成的附着物损失承担赔偿责任。4.风水沟煤矿实测记录表，证明原、被告曾经进行过协商，当时的数额高于现在的诉讼请求。5、提交赤峰市国土资源局元宝山区分局出具的说明一份，证实原告建大棚的土地属于下坎子村的旱耕地而非林地。风水沟煤矿质证称：对证据1-3无异议。对证据4有异议，证据4不能代表当时我们的意见。证据5证实有部分大棚在下坎子村旱耕地的圈外，国土资源局只能证实土地归属，不能证实土地使用性质。平庄能源公司质证称：证据1与本案没有关联性。对证据2的合法性有异议，村委会为村民自治组织，相关的法律法规没有赋予村民委员会具有认定财产所有权的权利，不能作为证据使用。对证据3和证据4没有异议；对证据5的质证意见同风水沟煤矿一致。风水沟煤矿未提交证据。平庄能源公司为支持答辩意见，在举证期限内提交如下证据：6、评估报告一份，证明内蒙古万泰华资产评估有限公司所作出的评估报告的评估价值高于实际价值。被告认为其提交的评估报告对于评估对象的状态及相关情况说明比原告提交的评估报告详细，取费依据明确，取价依据确定，评估方法是一致的，均按照重置价格进行评估，但评估结果为1026.06万元，远低于本次的评估价值，矿方单方评估的评估结果具有重要的参考价值，而本次评估报告具有重要瑕疵，请求法院给予综合考量。7、赤峰市森林公安局赤森公发（2015）267号文件一份，证明各原告是在林地上建棚，其行为是违法的，按照非法利益不受法律保护的原则，原告不应该得到相应的补偿。曹海涛质证称，对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，按照法律的相关规定，应由原、被告协商选定评估机构，如协商不成由法院指定鉴定机构，而法院选择的鉴定机构在法院的鉴定机构名录之内，被告单方选定鉴定机构，未经法院委托确认，程序不合法，所以认为该份鉴定报告不具有客观公正合法性，不能作为裁决的依据。对证据7的真实性有异议，因为是复印件，应提交原件，两份证据与本案没有关联性，被告对采矿导致土地塌陷造成原告受损的事实予以认可，被告方不能以此推卸责任；根据赤峰市国土资源局元宝山区分局出具的说明，证实原告建大棚的土地属于下坎子村的旱耕地而非林地。风水沟煤矿质证称无异议。本院认证，曹海涛提交的证据1、3，因二被告无异议，本院对其证明效力予以确认；对证据2，因本案中涉及的大棚无需办理产权证明，均由村委会记录大棚权属情况，下坎子村委会出具的证明能够证实原告为大棚的所有权人，对证据2的证明效力本院予以确认；证据4因风水沟煤矿有异议，且没有双方当事人签字认可，不予采信；证据5与本案无关联性，不予采信。平庄能源公司提交的证据6，因系被告单方委托的鉴定机构出具的评估报告，且评估机构未到现场进行实测，评估对象亦未明确指向原告大棚，其评估结论不能作为有效证据使用；证据7与本案没有关联性，本院不予采信。8、本案在审理过程中，本院依法委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对原告的大棚及其他附着物的重置价进行了评估鉴定，内蒙古万泰华资产评估有限公司向本院出具内万资评报字（2017）第231号资产评估报告书一份，原告大棚及其他附着物重置价值为213085元。曹海涛质证称，无异议。风水沟煤矿质证称，对评估报告的真实性无异议。平庄能源公司质证称，⑴该报告中10﹪的不动产投资利润取费不合理，取费依据错误，不应计取；⑵按照营改增后适用于一般纳税人11﹪的税率计税不合理，应按照简易征收税率3﹪计税；⑶评估报告提取的各项费用不合理，原告并非营利组织，不应提取建安成本以外的其他费用；⑷《单位工程概算表》大棚评估中，平整场地估价、砖墙估价不合理。9.本院依法现场勘查并制作的照片、勘查笔录。曹海涛质证称，无异议。风水沟煤矿质证称，无异议。平庄能源公司质证称，无异议。本院认证，内万资评报字（2017）第231号资产评估报告是本院根据双方当事人申请，依据相关法律规定，按照法定程序选择的鉴定机构即内蒙古万泰华资产评估有限公司出具的，且评估人员在庭审过程中亦出庭对评估过程、方法、标准等事项做出了详细说明，除税率的计取因缺乏事实依据应予调整外，其他的评估结果平庄能源公司虽有异议，但未提供证据证明，对该证据的证明效力本院予以确认。证据9因原、被告均无异议，本院作为认定案件事实的有效证据使用。本院经审理查明认定事实如下：2014年9月，原告在赤峰市××区东大坡土地上建设用于种植的大棚一处，棚号为24号，2015年由于风水沟煤矿的采煤活动，造成该宗土地出现塌陷，并导致大棚墙体开裂，无法进行安全生产经营，给原告造成经济损失，二被告承认侵权事实，同意赔偿原告损失，但就赔偿数额未能达成一致意见，经本院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对原告的经济损失进行评估，评估结果为213085元。同时查明，被告风水沟煤矿是被告平庄能源公司依法设立,并领取营业执照的分支机构。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被告风水沟煤矿开采行为合法，但根据上述法律的规定，造成他人损害的亦应承担民事责任。风水沟煤矿的采煤行为造成原告大棚所在土地出现塌陷，大棚墙体开裂，无法继续生产经营，给原告造成了损失，且二被告对侵害事实予以认可，对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告风水沟煤矿虽经依法成立，领取了营业执照，但不具有法人资格，其民事责任应由平庄能源公司承担。本案在审理过程中，本院依法委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对原告的损害结果进行评估，评估人员也依申请出庭对评估鉴定的过程、依据及计算方法等细节进行了详细说明，该评估报告中，除税率按11﹪计取因缺乏充分的事实依据可按被告认可的3﹪予以调整外，其他评估结果被告虽认为数额过高，但未提供充分证据证实，其主张本院不予支持。调整后原告的经济损失数额为197727.52元。原告主张被告承担律师代理费，但未提供充分的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第七十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古平庄能源股份有限公司赔偿原告曹海涛在赤峰市××区的大棚及其他附着物损失197727.52元，此款于本判决生效后立即给付。二、驳回原告曹海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，评估费2131元，合计6627元，由被告内蒙古平庄能源股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 姜 力审 判 员 侯志民人民陪审员 唐 莹 二○一七年十二月二十九日书 记 员 庞 玲