.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省高级人民法院   民事判决书   （2017）晋民终563号   上诉人（原审原告、反诉被告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市长风西街**丽华大厦****。   负责人：张巨山，总经理。   委托代理人：段伟岳，山西德为律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：太原市神龙亚飞贸易有限公司，住所地：山西省太原市长治路**。   法定代表人：张爱则，该公司总经理。   委托代理人：常勤，国浩律师（太原）事务所律师。   委托代理人：刘媛，国浩律师（太原）事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：山西神迪汽车销售有限公司。住。住所地：太原市学府西街西端北侧/span>   法定代表人：崔希斌，该公司总经理。   委托代理人：常勤，国浩律师（太原）事务所律师。   委托代理人：刘媛，国浩律师（太原）事务所律师。   原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司太原市河西支行（以下简称农行河西支行）与被告（反诉原告）太原市神龙亚飞贸易有限公司（以下简称神龙亚飞）、被告山西神迪汽车销售有限公司（以下简称神迪公司）金融借款合同纠纷一案，原审法院作出（2010）并民初字第63号民事判决后，神龙亚飞和神迪公司不服提起上诉，本院（2014）晋民终字第206号民事裁定发回重审，原审法院判决宣告前，原告农行河西支行将本案的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西分公司（以下简称信达山西省分公司），并进行了债权转让公告，向原审法院申请变更诉讼主体，原审法院裁定准许。原审法院于2017年5月15日作出（2015）并民重字第12号民事判决，信达山西省分公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人信达山西省分公司委托代理人段伟岳、被上诉人神龙亚飞、神迪公司共同委托代理人常勤、刘媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原审法院经审理查明以下事实：   1、神龙亚飞自2001年与农行河西支行开展汽车消费信贷业务，客户与神龙亚飞签订《汽车消费贷款购销合同书》并签订《质押担保合同书》，将分期付款所购车辆质押于神龙亚飞。客户再与农行河西支行签订《汽车消费贷款合同书》，保证人为其提供连带责任担保，并有配偶或直系亲属的《同意书》。后永安财产保险股份有限公司太原分公司（以下简称永安财险）、农行河西支行、神龙亚飞签订的《汽车消费贷款保证保险合作协议书》第九条约定购车人逾期未能按《汽车消费贷款合同》规定的期限偿还欠款满一个月时，视为保险责任事故发生，保险责任事故发生后六个月，购车人为履行规定的还款责任，由神龙亚飞向农行河西支行偿还未付款项的免赔部分及利息和其他追偿费用。永安财险负责向农行河西支行偿还购车人的欠款。   2、2007年4月29日，中国农业银行下发农银办发（2007）321号《关于做好悬空债权落实工作的紧急通知》第一条第（一）项落实债权的主要对象为：假按揭贷款；私贷公用贷款；冒名（假名、顶名）贷款。第（三）项操作程序指出，对需要重新落实的债权，必须与承债方充分协商，在承债方同意承债的基础上，重新签订借款合同、借据，原合同复印件作为附件。   3、神龙亚飞2007年5月27日经股东会决议同意根据银行要求对在农行河西支行开展个人汽车消费信贷所形成的6550万元逾期贷款全部予以承接。同日，神龙亚飞出具《贷款承诺函》，承诺对神龙亚飞在办理个人汽车消费信贷业务中所形成的6550万元逾   期贷款全部承接。神龙亚飞向农行河西支行出具落款时间为2007年5月的《借款申请》：根据银行精神，我公司按贵行要求，对6550万元逾期贷款进行债务重组，承接这部分债务。   4、2007年5月28日，神龙亚飞向农行河西支行提出《流动资金（中短期）借款申请书，向农行河西支行借款6550万元用于债务重组，借款期限为7个月，保证人为神迪公司。2007年5月31日，农行河西支行对上述申请出具《中国农业银行流动资金贷款审（报）批表》，其中农行河西支行负责人宋建新报批意见为：同意按农总行（2007）321号文件《关于做好悬空债权落实工作的紧急通知》和《并农银办发（2007）157号》文件的具体要求进行债务重组6550万元整。   5、2007年6月4日原告农行河西支行与被告神龙亚飞签订了编号为×××的借款合同约定：借款种类为一般企业流动资金贷款，借款用途为债务重组，借款币种及金额为人民币6550万元整，借款期限为7个月，自2007年6月4日至2007年12月31日，借款利率执行年利率6.57％的固定利率，担保方式为保证担保。合同第三条第2项约定：借款人出现包括但不限于本合同第四条第7、8、10项列示的足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。第三条第3项约定：依据本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和借款人其他应付费用时，贷款人均可以提前从借款人任何账户中划收。同日，原告农行河西支行与被告神迪公司签订了编号为×××的《保证合同》，约定神迪公司为神龙亚飞提供保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年的连带责任保证。   6、2007年6月4日，农行河西支行向神龙亚飞108101040013739的账户转帐6550万元，该账户同日有两笔现金分别转入6700元、200元。同日，神龙亚飞开具自己为收款人，金额为56381506.91元的转账支票；神龙亚飞以电汇形式向神龙亚飞在新南支行107001040021560的账户转账9125180.16元，该账户又有一笔现金转入1.97元。之后，神龙亚飞的上述账户分别被扣划56381506．91元、9125182.13元、212.93元（分多笔扣划）。108101040013739账户内原有余额510,617.77元，107001040021560账户内的原有余额为1.00元。前述资金进出完成后，上述两账户6月4日内资金余额在当日均未变动。关于6550万元款项完整的资金流向，原审法院要求农行河西支行在十五内提交相关证据，农行河西支行未在指定的的举证期限内提供上述扣款的资金去向证明及扣划凭证。   7、农行河西支行提供的644户个贷还款凭证中显示，部分客户的还款期限截止到2008年。   8、神龙亚飞继续将2007年6月4日后收到的汽车消费信贷客户归还的贷款交至农行河西支行。其中，2007年缴款2542668.21元，款项来源显示为车款；2008年缴款673225元，款项来源显示：利息款、车款、XXX（个贷客户姓名）车款、ⅪⅨ（个贷客户姓名）还贷款、还个贷；2009年缴款1035000元，款项来源显示自筹；2010年缴款1074928.52元，款项来源为自筹；2011年11月21日，贺晋芳还款70512元。上述款项的收款人户名分别为委托处置行存放款项、同城交换收妥抵用款项、和太原市神龙亚飞贸易有限公司，收款人账号涉及5个不同的账号。   原审法院另查明以下事实：   1、2007年5月21日，晋农银办发（2007）279号《关于切实做好悬空债权落实工作的补充通知》的附件《悬空债权落实情况备案表》显示部分个人汽车消费贷款客户状态为正常，部分客户状态为可疑，部分为次级。   2、农行河西支行2013年12月5日出具的《关于太原市神龙亚飞贸易有限公司在我行贷款相关情况说明》载明：6550万元贷款（644户个人车贷借款已于2007年6月4日还清）已于2008年剥离（剥离时本金64817456.52元）但未核销，农行河西支行提交的2013年12月11日财政部驻山西省财政监察专员办事处的证明，该笔债权由财政部接管，农行河西支行受财政部委托，对贷款进行清收。   3、2007年7月至2012年7月现金缴款单显示，神龙亚飞仍向客户清收个人汽车消费贷款并交由农行河西支行，2007年7月至2011年部分现金缴款单显示缴款人为个人，款项来源为个贷或车贷。   4、农行河西支行向本院申请财产保全冻结神迪公司账户后，神龙亚飞于2010年6月分三笔向收款人为委托处置行存放款项的账户现金缴存1022405.52元。   5、2003年7月，股东崔巍、山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司、太原市神龙亚飞贸易有限公司共同出资在太原市工商行政管   理局注册登记设立神迪公司，该公司于2011年1月3日在太原市工商行政管理局申请变更登记，将股东变更为：崔巍、崔希斌、神龙亚飞。   6、2005年3月16日，神龙亚飞法定代表人崔希斌分别在农行河西支行三份核查分类表上签字。三份核查分类表内容分别显示：127名正常客户，神龙公司体现客户每月还款正常，银行还款不正常（3户还款正常，124户占用278.4508万），此数字截止2005年2月28日；133户客户已全部结清，但公司未给银行结清，截止2005年2月28日占用1061.0429万，注：2005年3月15日又还金额24.2691万；运城客户59户，截至2005年2月28日占用614.0545万元，注：运城客户也未完全还清，神龙亚飞认可此数字。   7、至今农行河西支行未将644户个贷的有关债权资料和凭证向神龙亚非公司移交，也没有就债权转让向社会发布公告或通知债务人。   原审法院审理期间，神迪公司向该院申请对2007年5月28日神迪公司出具的股东会决议中股东崔巍的签名进行司法鉴定，另向该院提交首都经济贸易大学继续教育学院BTEC中心出具的《证明》，证明股东崔巍自2005年9月至2008年6月全日制在校学习。该院委托本院司法鉴定中心进行司法鉴定，后神迪公司撤回鉴定申请。   原审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案6550万元借款合同的效力以及履行情况。二、农行河西支行和神龙亚飞之间是否存在债权债务转让法律关系。三、担保方神迪公司与农行河西支行签订的《保证合同》是否有效。四、神龙亚飞2007年至2010年向农行交存款项的性质。   关于第一个焦点问题，农行河西支行与神龙亚飞于2007年6月4日签订的借款合同名为借款实为债务承接。首先，从双方签约借款的目的来看，是为了由神龙亚飞承接644户农行的车贷款。但神龙亚飞并非是上述车贷的债务人，其只是部分车贷的担保人，其没有义务主动承接上述债务，而且上述债务也没有完全到期，其在此状态下承接债务不符合常理，也不符合权利义务相一致的原则。该借贷手续即为农总行（农银办发（2007）321号）文件中所提到的所谓"账务处理"、"内部转贷方式"等操作程序，其真实目的就是为配合农行完成股改剥离不良贷款程序而为。其次，从借款合同履行情况来看，2007年6月4日，农行河西支行向神龙亚飞108101040013739的账户转帐6550万之后，该账户又有现金存入6900元，随后神龙亚飞出具以自己为收款人的转账支票56381506.91元，以电汇的形式向自己在新南支行开立的107001040021560号账户支付9125180.16元。证据显示当日，上述账户分别被扣划56381506.91元、9125180.16元、212.93元（分多笔扣划）。该款项扣划后的由原告清偿了644户个人汽车消费贷款。农行河西支行在未出现借款合同约定可提前回收、扣划贷款的情形，也没有神龙亚飞授权清偿644户个人汽车消费贷款的情形下，未经神龙亚飞同意，无权从神龙亚飞账户扣划********.97元。因此，农行河西支行向神龙亚飞发放贷款后，又以扣划的形式从神龙亚飞账户扣划********.97的行为，应当视为农行河西支行于发放6550万元款项当日超额收回了全部借款。上述事实不能证明本案借款合同具有《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为成立的实质要件，故该借款合同并未依法成立，对双方当事人不发生效力。   关于第二个焦点问题，神龙亚飞是否对644户个人汽车消费贷款所形成的6550万元逾期贷款进行了债务承接。综合本案借款发生的整个过程分析，首先，《悬空债权落实情况备案表》中显示644户个人汽车消费的客户状态并非全部逾期，其中记载近半数的客户还款期限到2008年方到期。农行河西支行与神龙亚飞达成合意由神龙亚飞承接644户全部逾期贷款的基础法律关系并不存在，不存在逾期贷款6550万元。其次，农行河西支行提供的个人还款   凭证显示644户个贷已于2007年6月4日全部还清，但农行河西支行出具的情况说明显示其未将债权凭证移交给神龙亚飞，而是由其资产处置部门保管，且2007年7月至2012年7月的现金缴款单显示神龙亚飞仍向客户清收个人汽车消费贷款并交由农行河西支行，农行河西支行也仍在收取客户的车贷还款，以上事实证明644户个人汽车消费贷款的债权并未向神龙亚飞转移。再次，按照2007年4月29日农银办发【2007】321号《关于做好悬空债权落实工作的紧急通知》的内容，落实债权的主要对象是假按揭贷款、私贷公用贷款、冒名（假名、顶名）贷款，本案神龙亚飞的客户都是真实贷款，不符合上述落实债权的条件，如需重新落实债权，须与承债方签订借款合同、借据，且应将原合同复印件作为附件，农行河西支行与神龙亚飞签订借款合同并未将原合同复印件作为附件，借款合同也未对债务重组的具体内容进行约定。上述行为并不符合农总行及省分行对落实悬空债权中进行债务重组操作的规定要求。最后，神龙亚飞除在借款申请书中提到愿意承接6550万元债务之外，在《借款合同》中双方并未就此进行有效约定，农行也没有通知个贷的债务人将个贷债权转让给神龙亚飞。综上，双方上述行为不符合《中华人民共和国合同法》第八十条债权让与的规定，不能认定农行河西支行与神龙亚飞之间就6550万元逾期贷款的承接达成合意，也不能认定已经承接的法律事实。故农行河西支行主张644户所形成的6550万元逾期贷款已由神龙亚飞全部承接、借款合同系对该债务重组的主张前后矛盾，由于被告神龙亚飞对644户个人汽车消费贷款所形成的6550万元逾期贷款承接的合同法律关系不成立，故本院对于神龙亚飞反诉主张要求确认该借款合同无效的请求不予支持。需要说明的是，农行河西支行提交的三份《核查分类》，仅仅能够证明在2005年5月28日神龙亚飞的法定代表人崔希斌在核查分类表上签字的事实，双方之间存在何种法律关系，核查分类并不能清楚的予以体现。《核查分类》与本案争议的借款关系、债权债务承接关系均没有直接的关联。农行河西支行可以另行通过法律途径向神龙亚飞或其法定代表人主张权利。本案中因没有针对此事实的诉讼请求，在本案中不予处理。   关于第三个焦点问题，关于农行河西支行与神迪公司签订保证合同的效力。2007年5月28日，神迪公司出具《股东会决议》为神龙亚飞与农行河西支行的债务提供担保时，该公司股东为神龙亚飞、崔巍、山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司。但股东会决议显示参加表决股东仅有神龙亚飞和崔巍，股东山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司未参加该项表决。按照《公司法》第十六条的规定，神迪公司为其股东神龙亚飞与农行河西支行的债务承担连带责任保证，应当经公司股东会决议通过，且神龙亚飞作为被担保股东，不得参加该事项的表决。由此可见，神迪公司为神龙亚飞与农行河西支行的债务承担连带责任保证未形成有效的股东会决议。而农行河西支行作为专业经营信贷业务的金融机构，并未尽到基本的形式审核义务，在明知神迪公司未召开股东会未作出有效股东会决议的情况下，仍然与神迪公司签订《保证合同》，负有过错。根据《最高人民法院关于适用   若干问题的解释》第四条规定：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。故本院对于本案农行河西支行与神迪公司签订的保证合同的效力不予认可，对于农行河西支行要求神迪公司承担连带保证责任的请求不予支持。又由于农行河西支行于发放6550万元款项当日超额收回了全部借款，双方依据借款合同产生的借款债权转让关系不存在，担保人神迪公司即不存在承担担保责任的前提。   关于第四个焦点问题，神龙亚飞与河西农行之间除《借款合同》之外，还存在个人汽车消费信贷合作关系，存在对个人客户债务向农行河西支行提供保证的关系。《借款合同》项下的还款义务虽已经消灭，但其他的合同义务仍然存在，农行河西支行有权收取神龙亚飞自愿缴纳的款项。故对于神龙亚飞要求返还因本案错误查封而收取的1022405．52元及相应利息的反诉请求不予支持。   综上所述，本案中神龙亚飞对于644户逾期贷款债权转让即债务承接的法律关系不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：1、驳回原告中国农业银行股份有限公司太原市河西支行的诉讼请求；2、确认被告太原市神龙亚飞贸易有限公司承接原告中国农业银行股份有限公司太原市河西支行644户车辆个贷的债权转让法律关系不成立；3、驳回被告太原市神龙亚飞贸易有限公司要求确认与中国农业银行股份有限公司太原市河西支行2007年6月4日签署的借款合同无效的反诉请求；4、驳回太原市神龙亚飞贸易有限公司要求原告中国农业银行股份有限公司太原市河西支行返还1022405.52元的诉讼请求。一审案件受理费474261元、保全费5000元，由原告中国农业银行股份有限公司太原市河西支行负担。反诉费7001元，由太原市神龙亚飞贸易有限公司负担。   原审判决后，信达山西分公司不服向本院提起上诉，上诉请求是：1、依法撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并民重字第12号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。   事实与理由如下：   上诉人认为，一审判决错误迎合被上诉人神龙亚飞为逃避债务而编造的所谓神龙亚飞在没有真实贷款意愿的情况下，为配合农行河西支行"账务处理"才办理本案所涉借款6550万元，且在借款后又立即归还的虚假说辞，甚至据此得出"应当视为银行于贷款发放当日已超额收回了全部贷款"的荒唐结论；忽略了神龙亚飞从主动提出贷款申请及对贷款原因的陈述、贷款用途的约定、办理本案借款并提供保证担保、反复出具还贷承诺、从贷款之日起按约偿还利息、偿还借款本金、对农行河西支行催收通知盖章确认等等一系列连续、完整的事实，最终判决驳回农行河西支行要求神龙亚飞归还借款本金及利息、神迪公司承担连带责任的合法诉讼请求，存在严重错误，直接导致6550多万元的国有金融债权被恶意流失，应当依法纠正。   （一）一审判决有意忽略本案发生的完整事实过程和证据链，导致判决结果严重歪曲了基本事实。   2007年6月4日，农行河西支行与神龙亚飞、神迪公司分别签订了《借款合同》、《保证合同》，将6550万元贷款转入神龙亚飞存款账户，后神龙亚飞先后分两笔转出65506687.07元，均是按照约定借款用途用于偿还其开展汽车消费信贷形成的644户的个人消费贷款，至此双方借款法律关系已经依法形成并实际履行，事实上直到债权人起诉前一年，神龙亚飞仍一直认可并履行着本案借款合同，陆续按约偿还本案借款合同项下的本金及利息；所以，本案双方基于《借款合同》形成的债务是真实存在的，不存在一审法院认定的所谓内部账务处理的问题，更不存在银行擅自扣划神龙亚飞存款，在贷款当日己全部甚至超额收回贷款的问题。事实过程如下：1．2007年5月，神龙亚飞向农行河西支行提出申请称："神龙亚飞自2001年3月开始，与河西支行开展个人汽车消费信贷业务，截止2007年5月20日结欠贷款余额6550万元整，已全部形成逾期贷款，根据银行精神，神龙亚飞按贵行的要求，对6550万元逾期借款进行债务重组，承接这部分债务"。针对该申请，神龙亚飞于2007年5月27日召开股东会决议，一致同意对在农行河西支行开展个人汽车消费信贷所形成的6550万元逾期借款全部承接，并形成决议；同日，神龙亚飞又出具了承诺函，承诺对神龙亚飞在办理个人汽车消费信贷业务中所形成的6550万元逾期贷款全部承接，按时足额支付相应的本金及利息。以上三份书证，清楚表明神龙亚飞同意承接个人汽车消费贷款债务的承诺是真实的、确定的，向银行申请本案借款6550万元，正是用于偿还上述个人汽车消费贷款债务。2．2005年3月16日，神龙亚飞法定代表人崔希斌在农行河西支行三份"核查分类"表上的签名，该表内容侧面证明了神龙亚飞本次同意承接债务绝不是在无私的帮助别人，而是有原因的，即神龙亚飞本身存在大量挪用客户个人汽车消费贷款的事实；所以神龙亚飞申请办理6550万元贷款，是为解决原个贷业务形成的挪用等问题，并非其主张的是为了配合农行股改上市、剥离不良个贷的需求而在借款合同上签字盖章出具手续；否则，神龙亚飞作为一个在多家银行开展业务的企业，会不清楚签订借款合同、保证合同的法律后果?3.2007年6月4日，农行河西支行与神龙亚飞签订《借款合同》，神龙亚飞加盖公章且由法定代表人崔希斌签字，约定神龙亚飞向农行河西支行借款6550万元，借款种类为一般企业流动资金贷款，借款用途为债务重组。借款合同约定的借款用途与神龙亚飞出具的多份申请及股东会决议的内容是能相互映证的，本次借款发放本身就是基于神龙亚飞申请承接个贷债务6550万元，借款的用途也是用于偿还之前形成的个贷债务。4.2007年6月4日，农行河西支行就将6550万元贷款发放至神龙亚飞账户（1081010********），神龙亚飞又分两次向该账户存入6900元现金后，随即开具自己为收款人、用途明确记载为"还贷568户（详见清单）"的转账支票，归还了568户个人消费贷款用户贷款56381506.91元。同日，神龙亚飞又开具电汇凭证（附加信息及用途记载为还贷）一份，将9125180.16元转入其在农行新南支行开设的账户内（1070010********），归还了76户个人消费贷款用户贷款。以上对贷款资金的支配，是神龙亚飞按照本次贷款申请、借款合同的要求使用贷款；因本案借款不是一般的生产经营贷款，而是用于债务重组、承接个贷债务，所以贷款一发放，神龙亚飞立即按约转出，用于偿还了原644户个贷债务。本案完全不存在银行未经授权，擅自扣划企业存款的事实，否则神龙亚飞会对六千万被擅自扣划而无动于衷，甚至之后还给银行偿还借款?5．神龙亚飞在按合同取得本案贷款并按约归还了个人汽车消费贷款以后，又出具还贷承诺称："自2007年6月农行河西支行进行债务重组以来，神龙亚飞积极还贷，力求使银企损失降到最低。首先，将继续加大清欠力度，与多方合作，通过法律渠道合法清欠；其次，神龙亚飞及关联企业将积极拓展业务，提取业务收益努力还贷；承诺2007年每月还贷33万元，全年还贷款400万元，2008年每月还贷41万元，全年还贷500万元。"6．神龙亚飞先后于2007年、2008年、2009年、2010年、2011年向农行河西支行归还本案借款合同项下的本金2940512元，利息3268682.86元。神龙亚飞一直在履行着偿还贷款的义务，且从未提出异议。7．2008年1月，农行河西支行向神龙亚飞发出《债务逾期催收通知书》，神龙亚飞法定代表人崔希斌签字签收，并加盖公司印鉴。向神迪公司发出《担保人履行责任通知书》，也由神迪公司法定代表人崔希斌签收，并加盖公司印鉴。对农行河西支行以上催收，神龙亚飞及神迪公司均未提出异议，进一步证明神龙亚飞对本案借款是一直认可的，只是在诉讼中为逃避债务才编造了诸多借口。以上的各项事实都是客观存在的，从神龙亚飞起初的贷款申请材料一签订借款合同及保证合同一发放贷款一以贷款用于偿还汽车消费贷款一贷后按期偿还本金利息一在贷款催收通知上签字盖章确认等等一系列行为，形成了一个完整的证据链条，证明神龙亚飞同意向上诉人贷款6550万元进行债务重组，用于偿还其办理的个人汽车消费贷款是客观存在的事实，神龙亚飞在贷款当日将贷款转出，由银行用于偿还644户个人汽车消费贷款，正是借款合同约定用途的真实体现，并非一审判决认定的签订合同仅是为了配合农行股改上市，也并非银行未经神龙亚飞同意，擅自扣划神龙亚飞账户款项，更不是银行于贷款发放当日超额收回了全部借款。一审法院对于以上证据和事实视而不见，主观认定双方签订借款合同未成立且贷款己超额收回，判决驳回农行河西支行的诉讼请求，变相偏袒被上诉人神龙亚飞以及神迪公司，该判决应当依法予以纠正。   （二）一审判决有意回避本案基本的法律关系，凭主观臆断否定当事人之间依法、依约产生的权利义务，错误理解适用法律规定，导致判决结果严重错误。   一审法院认为，本案借款合同名为借款实为债务承接，双方的行为不符合《合同法》第八十条债权让与的规定，不能认定农行河西支行与神龙亚飞之间就6550万元逾期贷款的承接达成合意，也不能认定已经承接的法律事实，判决主文又确认神龙亚飞承接农行河西支行644户个贷的债权转让法律关系不成立。一审判决从借款说到债务承接，又从债务承接说到债权让与、债权转让不成立，逻辑混乱，不知所云。1．上诉人必须强调，本案的基本法律关系是借款担保法律关系，这也是双方当事人形成的最终的法律关系。尽管本次借款产生的原因或目的是神龙亚飞同意债务重组、承接个贷债务，但是这只是其申请借款的理由，或者是借款合同约定的借款用途。从本案借款法律关系来讲，银行与神龙亚飞签订借款合同，然后将贷款发放至神龙亚飞账户，则银行的放款义务即履行完毕，贷款资金所有权即发生转移，至此双方借款法律关系就已经形成，相应神龙亚飞的还款义务即开始承担；至于借款用途问题，即使该借款没有用于债务重组，也不影响借款人对银行的还款义务，何况该借款全部按照约定用途使用，并没有用于其他。2．被上诉人神龙亚飞承诺承接债务，法律上也是有效的，不存在一审判决认为的"没有义务主动承接债务"、"不符合权利义务相一致原则"等问题。因为本身神龙亚飞是自愿向银行申请贷款，用于偿还其所办理的个人汽车消费贷款，又经银行同意接受后才签订借款合同发放贷款，至于其系何种原因作出上述承诺和行为，并不影响其同意承担债务的意思生效，更不影响双方借款合同的生效；何况如前所述事实，神龙亚飞作出此承诺和行为，绝对不是毫无理由的义举，而是为解决和消化其所办理的汽车消费贷款的问题。其次，我国合同法第八十四条仅规定了"债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意"，对于第三方自愿承担债务而无债务人同意表示的行为效力，我国现行法律并无禁止性规定，按法无禁止即自由的原则，应为合法有效。再次，神龙亚飞承担债务也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，更不会因神龙亚飞公司承接个贷债务而有损个贷债务人的利益。所以，本案神龙亚飞做出的债务承接的意思表示系真实的，也未违反法律的强制性规定，债务承接依法有效，据此签订借款合同当然也不存在不成立或无效问题。3．本案不符合债权转让（债权让与）或债务转移。因为双方从开始就不是达成债权债务转让的意思表示，双方没有签订过债权债务转让合同或类似文件，没有通知过债务人，银行也从未承诺承担债权债务移转的任何义务；至于神龙亚飞在自愿承接债务后是否向债务人追偿以及如何向债务人追偿，这是神龙亚飞自己的问题，与银行无关，不影响神龙亚飞履行本案借款合同的义务。况且事实上，神龙亚飞根据与客户签订的购车合同，本身就有权利和义务向客户清收欠款，除了自身挪用的部分外，多年来其也一直在向逾期客户清收欠款，并不受任何影响。4．再退一步讲，如一审法院认定，当时承接债务和签订借款合同均不是神龙亚飞意思表示，但是神龙亚飞在同意承接债务和签订借款合同，收到银行贷款后长达数年，不但没有以欺诈或显失公平、重大误解等理由要求行使撤销权，反而不断出具还贷承诺，先后归还本息600余万元，并在银行发出的债务催收通知书上签字盖章，这些客观事实足以证明神龙亚飞对承接债务以及按约偿还借款事实已经予以认可，时隔近七年后，在诉讼中又否定承接债务的意思表示，否定借款合同的效力，没有任何事实依据。   （三）一审法院认定农行河西支行与神迪公司签订的保证合同也无效，更是曲解法律，牵强附会。   一审法院认为，神迪公司出具《股东会决议》为神龙亚飞与农行河西支行的债务提供担保时，股东山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司未参加该项表决，未形成有效的股东会决议，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条规定，对本案上诉人农行河西支行与神迪公司签订的保证合同效力不予认可，存在根本错误。首先，本案不属于担保法司法解释中规定的董事、经理以公司财产为股东或他人债务提供担保的情形，不适用最高人民法院担保法司法解释第四条规定；其次，《股东会决议》属于公司内部管理程序，不影响公司对外在合同上签字盖章的效力；如果动辄以股东会决议主张合同无效，极易为公司的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义；再次，《合同法》第五十二条合同无效的规定，是指违反法律、行政法规的强制性规定，其中"强制性规定"，是指效力性强制规定。而判决所引用的《公司法》第十六条规定，属于公司管理性强制规范，不属于效力性强制规范，不能因此认定合同无效；最后，无论从《公司法》或担保法司法解释，其立法本意均在于避免公司控投股东或高级管理人员隐瞒事实，擅自对外担保从而损害小股东的利益，但是本案中神龙亚飞、神迪公司及山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司均是相互持股、密切关联的公司，并且三家公司的法定代表人及实际控制人均是崔希斌，不存在擅自以公司财产担保的问题，神迪公司对外签订保证合同，是其真实意思表示，不存在担保无效的问题。   综上所述，本案上诉人与被上诉人神龙亚飞、神迪公司之间的借款及担保法律关系均依法成立并生效，上诉人按约履行了全部放款义务，神龙亚飞也按约使用贷款并履行了部分还本付息义务，本案纠纷形成完全是因被上诉人神龙亚飞不愿履行全部还款义务，并企图恶意逃废债务所引发。原审判决认定事实和适用法律均有错误，应当予以撤销；故请求二审改判支持农行河西支行的一审诉讼请求，以维护国有金融资产安全。   被上诉人神龙亚飞答辩称，（一）一审判决认定事实清楚，并依法对案件事实的法律性质作出认定。   本案表面上看起来是一件简单的金融借贷担保纠纷，但实质上并非如此简单。借款合同及保证合同的起因并非答辩人自主而为，根本不存在答辩人自行申请贷款的事实。从原被告所举的证据来看，双方都提交了中国农业银行办公室农银办发(2007)321号文件、中国农业银行山西省分行晋农银办发(2007)279号文件。可以证明农总行在2007年要求对假按揭贷款、私贷公用贷款、冒名(假名、顶名)贷款进行清理。本案所涉借款正是在此背景下产生。双方借款合同的真实意图并不是原告给被告贷款，更不可是被告的需求。本案中被告在2003年就已经营停滞，原告明知被告无资格也无贷款需求。贷款的目的不过是把个贷转化为企业贷款。但是，案涉的644户个贷不属于假按揭、私贷公用、冒名贷款，并不符合农总行、省农行文件的要求。此种情况下原告要求与神龙亚飞签订合同，仅是为了将原告的个人车贷款整体转贷为新的企业贷款，以便于享受政策剥离。农行河西支行基于农行股改上市要求降低不良率、从不良资产中剥离个人购车贷款等因素，而要求被告协助解决644户个人车贷的问题，以贷还贷。由被告出名向其贷款6550万元，继而农行河西支行采取划账冲抵的方法，由农行自行扣划抵顶了644户个人车贷的欠款。按照上诉人的说法，答辩人自愿承接个人汽车消费信贷业务形成的债务，那只需要变更债务人即可，答辩人根本不需要借债来进行承担。信达公司在上诉状中所陈述的事实均有漏洞。以下针对上诉人上诉状中所列事实逐一阐述。1、答辩人出具的申请中所述"个人汽车消费信贷业务结欠贷款余额6550万元"的事实届时根本不存在。在《悬空债权落实情况备案表》中显示部分个人汽车消费贷款客户状态为正常，部分客户状态为可以，经统计表中客户总共贷款本金余额为6550余万元，其中存在一千余万元尚未到期贷款。不难看出，基本的欠款事实基础并不存在，因而答辩人也不可能具有承接虚假欠款的真实意思表示。2、三份"核查分类"表，仅仅说明在2005年3月，答辩人与农行河西支行之间就个人汽车消费信贷业务对账时双方数额的差额，并不能证明差额部分款项是答辩人进行了挪用。而差额的形成，正是因为农行河西支行为了自己的业绩，长期将正常还款客户的本金挪用扣划为未还款客户的利息所导致。正如上诉人所述，答辩人不可能不知道签订《借款合同》的后果，所以，答辩人在签订借款合同后，所有的行为均是按照农行河西支行的要求将款项在自己的账户内进行了划转，并未主动将案涉款项付给农行河西支行。正是因为农行河西支行当天放款并进行了扣收，答辩人才认为这是农行河西支行承诺的"签订借款合同仅仅是走手续，便于在农行股改上市之前核销"的表现。3、借款合同中借款种类为一般企业流动资金，用途为债务重组，但并未在借款合同中明确重组对象的详细情况，所谓的债务重组不能成立。如前所述，首先6550万元个贷逾期债务并不存在，其次农行河西支行和答辩人之间没有任何的书面文件对承接的债务性质、对价等进行约定，再次农行至今并未将所谓"债务重组"后的债权让与答辩人。因而，借款合同并未成立，更不能没有根据地将借款合同当做双方就债务重组达成的约定。4、2007年6月4日，在农行河西支行向答辩人账户内转入6550万元之后，答辩人仅仅是按照农行的要求，将款项在自己的不同账户内进行了两笔划转，这两笔划转款项的行为均不与任何人产生法律关系，款项的性质仍是答辩人自己的，不论支票和电汇凭证上如何记载，这些记载在票据上的记载均不指向除自己之外的任何人，不产生任何法律上的义务。恰恰让上诉人不能自圆其说的是，上述款项在答辩人自己的账户内被扣划走了，而直至一审审理结束，农行河西支行均未能向法院说明上述款项的去向及扣划凭证。假如如上诉人所言，农行河西支行并未擅自扣划款项，那为何迟迟不肯将本案关键的证据向法庭出示，显然另有事实真相。5、答辩人的还贷承诺，也表明了答辩人的基本立场是"继续加大清欠力度，与多方合作，通过法律渠道合法清欠"。表明了答辩人继续清收个贷欠款的意思。"承诺2007年每月还贷33万元，全年还贷400万元。2008年每月还贷41万元，全年还贷500万元"的表述，也可以看出该承诺并未针对6550万元的贷款，而是指汽车消费个贷中的经销商义务。假使答辩人认为欠款主体就是答辩人本身，就根本不存在清欠的事由，更不可能在还贷承诺中承诺的数字严重低于《借款合同》中的约定，每年还款总额尚不足6550万元的正常利息。6、答辩人2007年至2011年的还款行为，从证据上看，均是偿还的车款，且针对个贷客户个人。农行亦接受了上述性质的还款。上诉人将答辩人清收车款并偿还的行为曲解为履行偿还6550万元贷款的义务，更是没有任何事实根据。7、农行河西支行的《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，仅能证明答辩人收到了上述文件，并不能证明对其中的债务进行确认。依法不成立的民事行为，之后的任何附随行为亦不能产生法律效力。   （二）一审判决适用法律正确   本案事实纷繁复杂，正是需要依照法律对案件事实的法律性质进行正确的界定。一审判决去伪存真，将复杂的事实依法进行了认定。1、《民法通则》第五十五条第二款规定"民事法律行为应当具备下列条件：(二)意思表示真实；"2017年10月1日新实施的《民法总则》第一百四十六条规定："行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。"本案当中，无论答辩人是否愿意承接个贷的债务，《借款合同》中答辩人向农行河西支行申请一般流动资金借款的意思表示均是虚假的。因为，假使承接债务，并不需要借款，只需变更债务主体就能完成。之所以产生本案争议的借款合同，正是因为农行河西支行不可明说的难言之隐，就是希望能够通过虚假的借贷将原属个贷的贷款转化性质为企贷，借农行股改上市的政策予以核销。本案借款合同签订之后，该笔"债权"于2008年剥离并由财政部接管的事实也证明了这一点。贷款性质由个贷转化为企贷，这显然不是答辩人的需求。正如上诉人所言，神龙亚飞、神迪公司不可能不知道签订合同带来的法律后果，所以神龙亚飞才没有将案涉款项主动用于偿还个贷客户的全部贷款余额，而仅仅是在自己的不同账户内进行了划转，神迪公司才没有召开股东会就担保事项进行表决，而仅仅是出具以一份股东签名不全的"股东会决议"。因为答辩人知道，虽然农行河西支行按照《借款合同》表面上的约定发放了借款，但是也同日悉数扣回了全部款项，答辩人账户内款项余额一分未发生变动，放款和扣款在同日发生，放款产生的债务因扣款而消灭，并未给答辩人留下新的债务。2、"承接债务"的行为没有成立。首先，证据证明，所谓6550万元个人汽车消费信贷贷款并未全部到期，且有众多的正常客户，农行河西支行亦没有权利提前要求客户清偿，答辩人没有理由去主动承担并清偿未到期的债务；其次，农行河西支行在2007年6月4日之后仍在收取部分个贷客户的还款本息，说明其对个贷客户的债权并未消灭；再次，不论是债权让与还是债务转移，均应赋予新债务人相应的债权。而本案中农行河西支行从未有任何的民事法律行为对答辩人转让债权。3、如上诉人所言，答辩人与农行河西支行双方从开始就不是达成债权债务转让的意思表示，双方没有签订过任何的债权债务转让合同和类似文件。那么，所谓的债务承担从何而来?连基础的6550万元逾期欠款事实都无证据证明届时存在，承担6550万元债务更无异于空中楼阁。4、依法未成立的民事法律关系，不因为任何事后的意思表示而成立。如前所述，2007年6月4日，农行河西支行在要求答辩人及神迪公司签订《借款合同》、《保证合同》之后，于当日发放了6550万元借款又同日扣回，而农行从神龙亚飞账户扣款的行为并无依据，说明农行河西支行并没有向答辩人发放借款由答辩人自主使用的真实意愿。还贷承诺中的意思表示前文已有阐述，在此不再重复。   （三）农行河西支行故意隐瞒重要证据，就是为了掩盖自行扣划答辩人款项、暗箱操作隐瞒个贷不良债务的事实。   作为专业的金融机构，农行河西支行应当有详尽的凭证以记录6550万元扣划后款项的去向。但河西支行在一审过程中故意不提供相关的凭证，应当承担举证不能的不利后果。1、河西支行利用金融机构的便利条件，自行扣划答辩人账户内的款项。但在自己出具的说明中，却故意把神龙亚飞在自己的不同账户内划款的行为混淆为答辩人归还个人车贷。答辩人在自己的不同账户内划转款项，并未产生改变款项所有权的法律后果。划转凭证上记载的事项均与他人不产生任何关系。不能把两笔转账简单认定为是答辩人代为清偿债务。2、金融机构有着严格的金融制度，每一分钱的去向均有详细的记录，6550万从神龙亚飞账户被扣划后，钱去了哪里?农行如何处理6550万元?644户的还款来源在哪里?在本案中均是至关重要的问题。这些问题不查明，就难以说明644户的个人借款是否真实得到了清偿。如果644户个人借款得到了清偿，偿还款项的民事行为人是谁?被答辩人不对这些事实进行举证，就难以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明真相，依法予以维持。   被上诉人神迪公司答辩称,（一）一审法院认定《保证合同》无效正确。   答辩人的法定代表人超越职权与河西支行签订的《保证合同》无效，答辩人不应承担保证责任。在本案中，神迪公司《股东会决议》中仅有两名股东的签字，显然未经股东会表决通过。神龙亚飞是答辩人的股东，持有答辩人51％的股权。另两名股东分别是注册地址在运城的法人股东山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司和自然人崔巍。从股东会决议缺失股东签字的表象上就可看出，答辩人给神龙亚飞提供担保，完全是法定代表人崔希斌自己的行为，担保事项并未提交股东会讨论并作出决议。《合同法》第五十条规定："法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。"本案中，神龙亚飞是答辩人的股东，答辩人为神龙亚飞的债务提供担保，应当经过合法的程序方可进行。公司为股东或实际控制人提供担保的，按照《公司法》第十六条第二款的规定必须经股东会或者股东大会决议。第十六条第三款规定："前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。"根据上述法律规定不难看出，有权作出给神龙亚飞担保决定的，应当是答辩人的股东会，而且神龙亚飞不具有表决权。因而本案中答辩人法定代表人订立《保证合同》的行为超越了法定代表人的权限。而接受担保的河西支行是专业金融机构，在接受担保时对股东会决议起码负有形式审查的义务。本案河西支行所举证据"神迪公司《股东会决议》"中，仅仅有神龙亚飞的公章，另一名股东山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司并未加盖公章，仅从《股东会决议》的形式上看，就不符合公司法十六条的规定。因而，河西支行在签订《保证合同》时，是明知神迪公司签订《保证合同》的行为未经过股东会决议的，也就是明知神迪公司法定代表人签订《保证合同》的行为超越了权限。按照《合同法》的规定，答辩人法定代表人的代表行为无效，对答辩人不产生法律效力。河西支行作为专业的金融机构，没有尽到起码的形式审查义务，在明知答辩人法定代表人超越职权的情况下，仍与答辩人签订合同，该行为有明显的过错，应当对合同无效的结果承担相应责任。   （二）河西支行与神龙亚飞《借款合同》项下的债权债务关系已经消灭，主债权已经消灭。不论《保证合同》的效力如何，答辩人均不应当承担任何民事责任。2007年6月4日，河西支行在向神龙亚飞发放贷款后，于同日将6550万元全数扣回。河西支行和神龙亚飞之间仅存在一个借贷关系，即2007年6月4日当日签订的《借款合同》项下的借贷关系。河西支行自行扣划，已经收回了全部贷款，《借款合同》项下的借贷法律关系已经消灭。姑且不论《保证合同》是否有效，因主合同中借贷关系的消灭，答辩人已不需承担任何保证责任。   综上，因答辩人的法定代表人超越权限订立合同，《保证合同》无效。河西支行要求答辩人承担连带责任的诉讼请求于法无据。请依法驳回河西支行对答辩人的诉讼请求。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明，本案诉讼后，神龙亚飞归还农行河西支行贷款本金本金1819828.52元，2010年归还利息5100元。2007年债务重组后，个人按合同约定将借款还入原合同约定的神龙亚飞的账户，神龙亚飞将该部分资金及自筹的资金归还到本案的还款账户，农行给神龙亚飞出具了山西省分行委托资产处置还款凭证。神龙亚飞2007年资产负债表显示，短期借款为65377950元。   本案争议焦点为：一、农行河西支行与神龙亚飞之间6550万元借款合同是否有效及履行情况。二、神迪公司与农行河西支行签订的《保证合同》是否有效。三、关于6550万元贷款的用途和债务承接的效力。四、神龙亚飞2007年向农行河西支行交存款项的性质。   关于第一个焦点问题，农行河西支行与神龙亚飞之间6550万元借款合同是否有效及履行情况。2007年6月4日，农行河西支行与神龙亚飞签订的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。神龙亚飞称该借款申请等一系列的行为，并非其自主行为，不是自己的真实意思表示。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院变更或撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。2008年1月，农行河西支行向神龙亚飞发出债务逾期催收通知书，向神迪公司发出担保人履行责任通知书，神龙亚飞应当知晓当时的借款并不是配合农行河西支行走一个程序及该借款实际偿还了644户车贷的逾期款项。神龙亚飞在法律规定的一年期限内，并未行使撤销权，故农行河西支行与神龙亚飞签订的借款合同为有效合同。   2007年6月4日，农行河西支行向神龙亚飞108101040013739的账户转帐6550万之后，该账户又有现金存入6900元，随后神龙亚飞出具以自己为收款人的转账支票56381506.91元，用途为还贷568户（详见清单）；以电汇的形式向自己在新南支行开立的107001040021560号账户支付9125180.16元，用途为还贷。神龙亚飞清偿了644户个人汽车消费贷款。   关于第二个焦点问题，神迪公司与农行河西支行签订的《保证合同》是否有效。   2007年5月28日，神迪公司出具《股东会决议》为神龙亚飞与农行河西支行的债务提供担保时，该公司股东为神龙亚飞、崔巍、山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司。股东会决议写明全体股东参加会议并同意，神龙亚飞法人崔希斌签字并加盖神龙亚飞的公章，崔巍在上面签名，股东山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司未加盖公章。神迪公司称，按照《公司法》第十六条的规定，神迪公司为其股东神龙亚飞与农行河西支行的债务承担连带责任保证，应当经公司股东会决议通过，且神龙亚飞作为被担保股东，不得参加该事项的表决，股东会未形成有效的股东会决议，该担保合同无效。本院认为，首先，《公司法》的该条规定，属于管理性规定，违反该规定并不构成《合同法》规定的无效条件；其次崔希斌也是山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司的法定代表人，山西神龙亚飞汽车连锁店有限公司对担保事项也是知情的。2008年1月，农行河西支行向神龙亚飞发出债务逾期催收通知书同时，向神迪公司发出担保人履行责任通知书，神迪公司在债务逾期催收通知书上签字，神迪公司也并未在法定的时间内以担保不是自己的真实意思表示行使撤销权。故神迪公司与农行河西支行签订的《保证合同》是有效合同。   关于第三个焦点问题，6550万元贷款的用途和债务承接的效力。   神龙亚飞与神迪公司对签订借款合同和保证合同向农行河西支行借款的目的是为了承接644户车贷户的债务是清楚的，且该贷款贷出后，也实际偿还了644户车贷户的债务。被上诉人所称其认为仅是配合农行走一下手续，当天贷出后已经归还的理由不能成立。6550万元贷款到期后，农行河西支行向神龙亚飞发出债务逾期催收通知书，向神迪公司发出担保人履行责任通知书，被上诉人已明确知道该笔贷款的真实性，其并未以该贷款及担保不是其真实的意思表示申请撤销原借款合同及担保合同，而是积极的还款，及在还款不力的情况下出具还贷承诺。同时，上诉人的资产负债表也能显示该笔贷款的存在以及在还贷后申请银行为客户消除不良记录。以上情况说明被上诉人申请的6550万元贷款已归还了644户车贷户的债务，上诉人已经实际承接了该笔债务。   关于第四个焦点问题，神龙亚飞2007年向农行河西支行交存款项的性质。   神龙亚飞贷款归还644户车贷户的债务后，根据《汽车消费信贷购销合同、《汽车消费贷款担保合同》的约定，有权向车贷户追偿全部贷款及利息，并不需要农行河西支行向其转移债权凭证。2007年以后，神龙亚飞及客户将钱存入神龙亚飞账户，说明神龙亚飞按合同约定追偿贷款及利息，并用于归还其替客户偿还债务的贷款，故神龙亚飞2007年向农行河西支行交存款项是归还其6550万元贷款。   综上所述，本案中双方当事人之间签订的借款合同、担保合同是其签订合同时的真实意思表示，合同内容不违反相关法律法规的规定。原审法院认为借款合同未依法成立、担保合同没有存在的前提，认定事实错误。合同履行过程中，农行河西支行已经依约履行了放款义务，贷款到期后，被上诉人神龙亚飞陆续偿还贷款本息，截止判决前神龙亚飞尚欠偿还农行河西支行贷款本金62559488元及利息22042391.51元（截止2009年12月20日），神龙亚飞理应承担归还剩余本金62559488元及利息责任，神迪公司应依照担保合同对未偿还的本金及利息承担连带保证责任。由于本案农行河西支行依法将债权转让给信达山西省分公司，故神龙亚飞应对信达山西省分公司承担还本付息的义务，神迪公司应对神龙亚飞承担的义务负连带责任。上诉人信达山西省分公司的上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实和适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：   一、维持太原市中级人民法院（2015）并民重字第12号民事判决第三项；   二、撤销太原市中级人民法院（2015）并民重字第12号民事判决第一、二、四项；   三、太原市神龙亚飞贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金62559488元及利息22042391.51元（截止2009年12月20日）及至借款全部偿还完毕之日止的利息（按照合同约定计算数额扣除2010年归还的利息5100元）。   四、山西神迪汽车销售有限公司对太原市神龙亚飞贸易有限公司判项三的义务承担连带责任。   如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费474261元、保全费5000元、反诉费7001元，二审案件受理费474261.10元，共计960523.1元由太原市神龙亚飞贸易有限公司与山西神迪汽车销售有限公司共同承担。   本判决为终审判决。   审判长 樊文霞   审判员 王永胜   审判员 卞俊梅     二○一七年十二月十八日   书记员 智 慧