黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初1521号原告绥芬河市东大建筑工程有限责任公司，所在地黑龙江省绥芬河市通天路518号。法定代表人苗福亮，该公司总经理。委托代理人袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。被告孟庆爱，男，汉族，1962年11月4日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人常英姿，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托代理人徐萍，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原告绥芬河市东大建筑工程有限责任公司与被告孟庆爱追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁丛铭，被告孟庆爱及委托代理人常英姿、徐萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2006年7月份案外人朴志敏借用原告的施工资质，与案外人绥芬河市园林绿化管理处签订建筑工程施工合同，该合同约定：工程名称为绥芬河市国门边境线绿化工程。但原告对施工期限、承包方式、竣工时间均不清楚。2015年9月14日，被告找到原告要求代为出具10万元该工程款的发票，当时孟庆爱称国门边境线绿化工程是由被告与朴志敏合作施工的，当时案外人朴志敏认可该事实，为了稳妥起见，原告让被告出具一份承诺书，如出现纠纷由被告承担。2016年7月，案外人朴志敏以承揽合同纠纷将原告诉至黑龙江省绥芬河市人民法院，该院认为，原告明知案外人朴志敏借用其资质与绥芬河市园管理处林李柏华签订了施工合同，虽然被告孟庆爱并非直接自被告处结算的工程款，但原告事后为绥芬河市园林绿化管理处出具发票的行为可以视为被告对园林绿化管理处的付款行为进行了追认。因原告片面地相信了孟庆爱的承诺，在未与案外人朴志敏核实，征得案外人同意并要求被告孟庆爱出具原告授权其领取工程款的授权委托书的情况下，案外人为被告孟庆爱出具收款发票，案外人绿化管理处的行为侵犯了案外人朴志敏的合法权益，原告负有因其过失错误向他人支付工程款而造成案外人朴志敏损失的赔偿责任。故判决原告给付案外人朴志敏工程款十万元，案外人朴志敏与原告均未上诉。原告经该院执行庭已给付案外人朴志敏10万元工程款。因被告孟庆爱于2015年9月14日找到原告让其为被告孟庆爱出具工程款10万元的发票，如出现问题则承担一切经济法律责任，故诉至本院，要求被告孟庆爱赔偿原告的损失即返回工程款10万元，诉讼费由被告承担。被告辩称：被告与原告的上级主管部门即绥芬河市园林绿化管理处案外人李树林系朋友关系。2006年李树林将其绿化管理处发包的“国门边境线铺道板边沟修路工程”发包给被告，双方并未签订施工合同。被告于2006年6月5日开工，工程款按工程进度给付。被告于同年6月12日、6月21日、7月14日分别从案外人绿化管理处领取工程款3万、5万和2万，当时领取该款时有财务室主任、该处处长李树林、朴志敏和被告签字盖章。时隔九年后，被告才知道该笔款项并未出具发票。在询问中得知，该工程后期由案外人朴志敏与原告签订了《建筑工程施工合同》，承包方为原告，发包方为案外人园林绿化管理处，遂于2015年9月14日找到原告，让其补办被告领取工程款的发票，该发票系对被告从案外人绿化管理处领取工程款10万元的补充，该款于2006年已支付完毕，原告现诉讼被告给付追偿款10万元，已超过法定诉讼时效，且原告只是为被告出具10万元的发票，其损失达不到10万元，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉讼主张举示证据如下：证据一、证明一份，承诺保证书一份。证明：朴志敏于2006年借用原告的资质，为绥芬河市国门边境线绿化护坡工程进行施工，其中施工费2006年6月12日3万元，2006年6月21日5万元，2006年7月14日2万元由被告在绥芬河市城市管理局领取，未进入原告账户内。2015年9月14日被告到原告处，声称该工程施工是被告和朴志敏共同合作进行的施工，请求原告出具被告领取10万元施工费的发票，并承诺出现任何经济纠纷均由被告承担，与原告无关。证据二、绥芬河市人民法院（2016）黑1081民初799号民事判决书一份，收条一份。证明：由于原告按照被告的要求，出具了被告领取施工费10万元的发票，2016年7月4日朴志敏向绥芬河市人民法院提起诉讼，经法院审理认为原告为园林绿化管理处出具收款发票的行为，侵犯了朴志敏的合法权益，原告负有因其过失错误向他人支付工程款而造成损失的赔偿责任，判决原告给付朴志敏工程款10万元。判决生效后，原告于2016年9月21日将判决确定的工程10万元和诉讼费1150元给付了朴志敏，原告也因此遭受损失101150元。证据三、绥芬河市人民法院（2017）黑1081民撤2号民事裁定书一份，牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民终1112号民事裁定书一份。证明：由于被告认为绥芬河市人民法院（2016）黑1081民初799号民事判决书侵害了合法权益，向法院提起诉讼请求撤销该判决，经过绥芬河市人民法院和牡丹江市中级人民法院两级法院审理，最终裁定驳回被告的起诉。被告质证：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，该份证据是在开具发票的时候应原告要求被告出具的，而且事实上原告开具发票的行为并没有给原告直接造成十万元的损失，现在法院判决原告赔偿朴志敏10万元损失系由原告的过错造成的，该责任不应当由被告承担。承诺保证书开具的前提是如不写保证书东大公司不给开具发票。因为东大掌握着是否开发票的主动权，是孟庆爱非自愿的情况下签订的，因为合同已经把一期工程涵盖在二期里了，迫不得已找到东大公司才出具的承诺保证书。对证明的真实性无异议，证明问题有异议，原告所要证明的内容是单方对内容的解释，被告认为书证中书写清楚，对书证中所证明的内容无异议。对证据二的真实性无异议，收条的真实性有异议，收条中收款人朴志敏签字有异议，签字与卷宗记载朴志敏起诉状中不一致。对判决的真实性无异议，但原告作为判决书的主体未提起上诉，并且在该份判决书没有将被告作为诉讼主体参加的情况下，原告放弃上诉视为放弃全部实体权利。应当由原告来承担全部的自认和不利的后果。原告不能以错误的一审判决向被告主张10万元损失。对证据三真实性无异议，与本案不具有直接关联性，而且该两份判决是在原告没有就799号上诉前提下产生的，被告申请的撤销之诉。被告为证明其诉讼主张举示证据如下：证据一、生效民事判决书一份（（2015）绥商初字第1141号）2016年3月29日。证明事项：1、2015年10月份朴志敏曾就涉案的2006年东大公司与绥芬河市园林绿化管理处关于国门边境线铺板边沟修路《建筑工程施工合同》10万元工程款事宜，以偿还10万元借款为由向绥芬河市法院提起诉讼，要求孟庆爱还款，法院经审查，认为“朴志敏2010年就知道10万元工程款，直到2015年才提起诉讼，已经超过诉讼时效期间”，判决驳回朴志敏的诉讼请求。2、朴志敏的10万元欠款纠纷与本案东大公司向孟庆爱追偿的10万元工程款是同一的。3、2006年7月27日东大公司与绥芬河市园林绿化管理处签订国门边境线铺板边沟修路《建筑工程施工合同》（该合同为先施工事后补签），合同约定：发包人绥芬河市园林绿化管理处，承包人东大公司，工程名称：国门边境线外维护，工程承包范围包工包料，开工日期：2006年6月5日，竣工日期：2006年7月20日，合同价款326532元，朴志敏在东大公司代理人处签名。2006年8月经财政局审定，合同工程款一期106526.37元、二期142990.26元。2010年12月6日，朴志敏在绥芬河市园林绿化管理处领取二期工程款时得知一期的10万元工程款让孟庆爱领取走。4、2006年7月27日原告与园林局签订合同，时至今日东大公司未向园林处和被告主张过任何权利。证据二、原告借记卡账户历史明细清单一份。证明：2015年9月14日涉案10万元工程款发票的税金是由原告孟庆爱缴纳的，涉案工程的承包人是孟庆爱，孟庆爱领取走的10万元工程款经发包单位同意，并且孟庆爱负担了承包人的实际义务，领取发票并承担交付了税费。原告质证：对证据一真实性无异议，对证明问题的第一项、第二项无异议，对第三项2010年12月6日取走款项时间与原告无关，朴志敏对被告之间是否超过诉讼时效不能说明原告对被告的时间就超过了诉讼时效，是两个案由，原告出具发票的时间是2015年9月14日，而朴志敏对原告提起诉讼时间是2016年7月份，间隔不到一年因此原告没有进行诉讼时效抗辩，该份判决与本案无关。对证据二通过明细单看不出被告缴纳税款的情况，被告是否缴纳税款原告方不清楚，对于该工程的承包人原告方先不予确认，由被告与朴志敏两人进行确认。十万元工程款是否经发包方同意取走与原告方无关，原告方只是在被告取款9年之后出具了一张发票而已，所以该工程款的归属问题应当由被告和朴志敏确认。经审理查明，被告于2006年6月12日、6月21日、7月14日分别从案外人黑龙江省绥芬河市园林绿化管理处领取工程款10万元，被告未给案外人黑龙江省绥芬河市园林绿化管理处出具正规发票。同年7月27日，案外人朴志敏借用原告的施工资质，与案外人绥芬河市园林绿化管理处签订了《建筑工程施工合同》，施工名称为“国门边境线铺道板边沟修路工程”，施工期限为2006年6月5日至同年7月20日，如在合同履行过程中产生争议时可选择向仲裁委提出仲裁或向绥芬河人民法院提起诉讼。2015年9月，被告找到原告，让其补办被告已领取的10万元工程款的发票给案外人黑龙江省绥芬河市园林绿化管理处，该处让被告出具一份承诺，为案外人黑龙江省绥芬河市园林绿化管理处出具了发票。案外人朴志敏于2016年就“国门边境线铺道板边沟修路工程”工程款将原告诉至黑龙江省绥芬河市人民法院，该院于同年9月1日下达了（2016）黑1081民初799号判决书，该判决认为因原告片面相信被告的承诺，在未与原告核实，未征得原告同意，在未出具原告领取工程款的授权委托书的情况下，原告为被告出具了收款发票，其行为侵犯了案外人朴志敏的合法权益，故判决原告给付案外人朴志敏工程款10万元，该判决下达后双方均未上诉。本院认为，原告与案外人朴志敏就“国门边境线铺道板边沟修路工程”签订《建筑工程施工合同》，合同约定:案外人朴志敏承揽“国门边境线铺道板边沟修路工程”。工程竣工后，原告未给付案外人朴志敏工程款，案外人朴志敏诉请原告给付拖欠的工程款，经黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥商初字第1141号判决书判决，认定原告应给付案外人朴志敏10万元工程款。判决生效后，原告已给付案外人工程款10万元。原告就该工程款10万元给原告造成的损失要求被告予以赔偿，因被告是从案外人绥芬河市园林绿化管理处取得的工程款，被告在原告处取得的10万元的工程款发票是为了案外人绥芬河市园林绿化管理处，户头开的也是案外人绥芬河市园林绿化管理处，原告作为承包方承揽发包方案外人绥芬河市园林绿化管理处的工程，发包方并未将工程款全额划拨到原告账面，故原告应向案外人绥芬河市园林绿化管理处主张10万元工程款的损失。因原告与案外人绥芬河市园林绿化管理处签订《建设工程施工合同》，明确约定解决合同纠纷应向绥芬河市人民法院诉讼，故本案无法追加案外人绥芬河市园林绿化管理处，故原告应向案外人绥芬河市园林绿化管理处另行主张权利。对原告请求被告赔偿其10万元的诉讼请求，本院不予以支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告绥芬河市东大建筑工程有限责任公司诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郑 伟人民陪审员 齐 蓉人民陪审员 王丽君二〇一七年十二月十三日法官助理卢刚书记员吴杨