贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3707号 上诉人（原审原告）：毕节双山开发区巨峰商砼有限公司，住所地：毕节市双山新区梨树镇保河村。统一社会信用代码：91520500076012382G。 法定代表人：贾成其，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：川渝建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路******。统一社会信用代码：91511681709132406P。 法定代表人：匡建明，该公司董事长。 委托代理人：何波，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：重庆中科建设（集团）有限公司，住所地：重庆市涪陵区李渡工业园管委会办公室。统一社会信用代码：91500102709427140L。 法定代表人：欧阳立科，该公司董事长。 上诉人毕节双山开发区巨峰商砼有限公司（以下简称：巨峰公司）因与被上诉人川渝建设集团有限公司（以下简称：川渝公司）、重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称：中科公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告巨峰公司起诉请求：1、判令被告向原告支付货款253729.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月，原告与被告川渝公司口头协商达成一致意见，约定由原告向被告川渝公司承建的“毕节一中新校区附属工程”供应混凝土，付款方式为每月对账后支付。2015年6月至2016年7月21日，原告共计向被告川渝公司供货产生货款803729.50元，被告川渝公司经支付货款550000.00元，余款253729.50元至今未支付。被告中科公司为该项目的实际承建方，是原告供应的混凝土的实际使用方。 原审被告川渝公司辩称：1、我公司并未与原告达成口头协议，双方并不存在合同关系；2、我公司也未使用原告提供的混凝土；3、原告诉称其供应的混凝土实际使用人为中科公司，与我公司没有任何关系，我公司并不是适格的被告。综上，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 原审被告中科公司辩称：我公司从未与原告签订过关于供应混凝土的买卖合同，在毕节一中新校区建设中，我公司与三家混凝土公司签订过买卖合同，但并不包括原告，我公司没有与原告办理过相关结算，也没有向原告支付过货款，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 原审经审理查明：2015年6月至2016年7月期间，被告向毕节一中新校区的施工单位供应混凝土产生货款803729.50元，至今施工单位尚欠其货款253729.50元。 原审认为：当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式和其他方式。本案原告巨峰公司请求判令被告川渝公司、中科公司支付其货款，应当举证证明其与被告之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在本案作出判决前，原告未举证证明其与二被告存在买卖合同关系，应当承担举证不力的不利后果，故原告请求二被告支付其货款253729.50元的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告毕节双山开发区巨峰商砼有限公司的诉讼请求。案件受理费2550.00元，由原告毕节双山开发区巨峰商砼有限公司负担。 一审宣判后，巨峰公司不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决；二、改判支持原告的一审诉讼请求；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人一审所举证据已经证明二被上诉人就是“毕节一中新校区的施工单位”，而原审判决又以“原告未举证证明其与二被告存在买卖合同关系”为由驳回上诉人的诉讼请求，原审判决认定事实与判决结果矛盾；上诉人提交的李武进等人的证人证言、《混凝土送货单》和《混凝土对账单》，相互印证，能够证明上诉人与二被上诉人之间形成了事实上的买卖合同关系。被上诉人对上诉人主张的事实未提交有效且充分的证据予以否认，无法达到排除对双方具有买卖合同关系真实性的合理怀疑。原审判决认定“原告未举证证明其与二被告存在买卖合同关系，应当承担举证不力的不利后果”，该认定与事实不符；一审判决送达后，上诉人找到的新证据能够进一步证明上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系。综上，上诉人与被上诉人之间虽无书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，上诉人的诉讼主张具备事实和法律依据，依法应予支持。 被上诉人川渝公司答辩称：一审判决认定事实和适用法律均无不当，上诉人与答辩人之间并无事实上的买卖合同关系，上诉人的上诉于法无据，应予驳回。 被上诉人中科公司二审未到庭，该公司提交书面答辩意见称：中科公司并未与巨峰公司签订过混凝土买卖合同，亦未向巨峰公司进行混凝土采购，未达成口头协议；毕节一中新校区建设项目涉及大小施工单位上百余家，中科公司从未签收由巨峰公司供应的混凝土，巨峰公司主张中科公司差欠其混凝土款项未付与事实不符。一审判决认定事实和适用法律均无不当，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人巨峰公司提交以下证据：1、贵州银行账户历史交易明细清单（账户名称：毕节双方开发区巨峰商砼有限公司，账号：07×××06）；拟证明巨峰公司与中科公司存在买卖合同关系，巨峰公司依约向毕节一中新校区工地供应混凝土，中科公司项目部负责人黄丰为此已支付货款50000元；2、通话录音记录3份。拟证明川渝公司项目经理梅文全认可该公司与巨峰公司存在买卖合同关系且同意支付尚欠货款。 被上诉人川渝公司质证认为：证据1、2在一审庭审前即已形成，不属于二审新证据；证据一仅能证明黄丰个人账户向巨峰公司转账50000元，且根据巨峰公司所述，黄丰为中科公司项目经理，与川渝公司无关；证据2不能反映通话对象为黄丰、梅文全本人，即便通话记录属实，因黄丰、梅文全均不是川渝公司员工，不能证明巨峰公司与川渝公司存在买卖合同关系。 经审查，证据1仅反映巨峰公司与黄丰个人存在转账交易往来，达不到证明目的；证据2所载文字由电话录音内容转换形成，录音内容未经黄丰、梅文全本人确认，其真实性无法核实，对其证明力不予确认。 经审理查明：二审认定事实与一审无异。 本院认为：当事人对其提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，上诉人巨峰公司以其与被上诉人川渝公司、中科公司之间成立事实上的买卖合同关系，巨峰公司依约向毕节一中新校区附属工程项目供应混凝土，川渝公司、中科公司差欠混凝土价款未付为由诉至人民法院。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，巨峰公司对买卖合同关系成立的相关事实承担举证责任。综合一、二审查明的事实，一方面，巨峰公司主张其与川渝公司成立事实买卖合同关系无证据证明；另一方面，巨峰公司又以中科公司系案涉工程项目承建人和混凝土实际使用人为由，向中科公司主张付款义务。上述两项主张缺乏合理性且不具有法律依据，加之巨峰公司所举混凝土签收、对账单据未经川渝公司或者中科公司签章确认，相关签收人员与二公司的关系无授权委托材料证实，二公司对签收人员身份亦不予认可，故即便一审中相关证人证言相互印证了巨峰公司向毕节一中新校区工地供应混凝土的事实，但买卖合同相对人以及混凝土使用人不能直接指向川渝公司、中科公司，即本案现有证据不能反映双方当事人之间存在混凝土买卖关系以及川渝公司、中科公司差欠巨峰公司混凝土价款未付的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，巨峰公司应对此承担举证不力的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人巨峰公司的上诉缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5100元，由上诉人毕节双山开发区巨峰商砼有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十二月三十一日 法官助理 任云娇 书 记 员 何婷婷