广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22577号上诉人（原审被告）：黄福兵，男，1977年3月20日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：吴红波，广东道隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂玲，广东道隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈灿，男，1980年11月13日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。原审第三人：张峰，男，1980年11月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人黄福兵因与被上诉人沈灿、原审第三人张峰债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄福兵上诉请求：1.依法撤销(2016)粤0114民初3689号民事判决，依法改判上诉人无需向沈灿支付欠款130000元及利息；2.依法判令沈灿承担本案诉讼费用。事实与理由：一、黄福兵没有收到沈灿的《债权转让通知书》，根本不知道涉案的债权转让事宜，故黄福兵没有向沈灿还款的义务。1、沈灿庭审时称通过EMS快递将《债权转让通知书》邮寄给黄福兵告知债权转让事宜，但黄福兵根本没有收到过该快递件，而且根据快递件上记载的收件地址是错误的，黄福兵并不是居住在收件地址，所以根本不可能收到该快递件。2、黄福兵没有收到债权转让通知书，根本不知道有债权转让一事，且债权转让必须经黄福兵书面同意，黄福兵并没有收到过也没有同意过本案债权转让事宜的情况下，本案的债权转让与黄福兵无关，黄福兵只是向张峰欠款，并没有向沈灿借款，所以在黄福兵没有向沈灿借款的情况下，黄福兵没有向沈灿还款的义务。二、黄福兵与张峰存在买卖合同关系，但是由于张峰提供的货物存在质量问题，不应按照合同价支付货款，而且之后黄福兵也支付了部分货款，并不是欠条上记载的欠款金额。综上所述，黄福兵无需向沈灿支付欠款，至于黄福兵与张峰之间的纠纷属于另一法律关系，与本案无关。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判黄福兵无需向沈灿支付欠款130000元及利息。沈灿辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、请求法院驳回黄福兵的全部诉请，沈灿认为黄福兵债权转让，只需告知债权人，黄福兵提交的证据，证明其已经告知对方，沈灿在起诉时，也已经告知债权转让的事实。二、债权转让不需要黄福兵的书面同意，只需告知即可，债权即可转让。三、黄福兵并没有提供任何证据证明货物存在质量问题，且与本案无关。沈灿向一审法院起诉请求：1、黄福兵全部支付欠款130000元给沈灿，并自2015年3月6日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给沈灿，暂计至起诉日止约5000元。2、由黄福兵承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：广州福汇锦地毯有限公司于2012年3月21日经工商登记成立，法定代表人是张国群，股东有黄福兵、张国群。第三人张峰向广州福汇锦地毯有限公司提供原纱材料。2015年1月3日，黄福兵向第三人张峰出具欠条一张，主要内容：本人黄福兵欠徐州张峰人民币壹拾伍万玖仟元正，所欠款于2015年1月30日前付壹拾万元正，伍万玖仟元于2015年3月5日前支付完。2016年3月20日，沈灿与第三人张峰共同签订《债权转让协议》，其主要内容：一、甲方（第三人张峰）于2016年1月向乙方（沈灿）借款人民币15万元，一直未予归还，现甲方自愿将债务人黄福兵拖欠甲方的13万元债权转让给乙方。二、乙方自愿承受上述债权，上述债权转让的范围包括债权本金及相应的利息。三、甲、乙方双方均承诺，自本协议签订之日起，上述债权转让即发生法律效力，自债权转让之日起，乙方可自行向债务人主张上述债权，包括采取诉讼方式。四、签订本人协议后，甲方应依照法律规定，立即通知债务人黄福兵债权转让事宜，且甲方有义务协助乙方向债务人追偿欠款，如黄福兵拒绝还款，则乙方有权向甲方及黄福兵共同主张权利。2016年3月25日，第三人张峰以EMS快递方式向黄福兵邮寄《债权转让通知书》，主要内容：2015年1月3日，您因拖欠本人货款事宜立下欠条一份，确认尚欠本人货款159000元……您仅向本人支付了29000元，余款130000元至今未付。……现本人与沈灿先生达成债权转让协议，将您拖欠本人130000元债权自2016年3月20日起转让予沈灿先生，转让范围包含债权本金及全部利息。该邮件由张国群签收。一审法院认为：黄福兵就欠第三人张峰货款159000元一事于2015年1月3日立下欠条，欠条中明确载明所欠货款为159000元，沈灿和张峰确认黄福兵已偿还欠款29000元。黄福兵辩称已偿还欠款59000元，所欠货款金额为100000元左右，且部分货物有质量问题，但并未提供相应证据予以证实，故对于黄福兵的上述辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院确认黄福兵尚欠货款130000元。第三人张峰作为债权人于2016年3月20日与原告签订《债权转让协议书》，对涉案债权进行转让。根据沈灿、第三人张峰提供的《债权转让通知书》、邮件妥投证明等证据材料，证实张峰已将债权转让事宜通知了黄福兵。虽然邮件并非黄福兵本人签收，但收件人是黄福兵及联系电话也是黄福兵本人电话，不排除黄福兵授意张国群代其签收的可能性。黄福兵虽否认收到该邮件且不知晓债权转让事宜，但未能提供反证。即使黄福兵确实未收到该邮件，但是在本案审理中第三人张峰已确认其将上述债权转让给了沈灿，在沈灿的起诉书副本含债权转让协议等材料送达黄福兵时，视为第三人张峰向沈灿转让债权已经通知了黄福兵。沈灿取得债权人地位，黄福兵负有向沈灿支付该货款的义务。现沈灿要求黄福兵支付欠款130000元及从逾期还款之日起即2015年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款日止的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：黄福兵于本判决发生法律效力之日起十日内向沈灿支付欠款130000元及利息（利息以130000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年3月6日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由黄福兵负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点在于：上诉人是否要承担涉案债务及涉案债务的金额是多少。关于涉案债权转让通知的问题，根据2016年3月20日，被上诉人与原审第三人张峰签订《债权转让协议》，原审第三人张峰自愿将上诉人拖欠其130000元债权及利息转让予被上诉人。2016年3月25日，原审第三人张峰向上诉人邮寄了《债权转让通知书》，根据邮递单显示收件人、收件地址及联系方式均为上诉人本人信息。本院认为，原审第三人张峰作为上诉人的债权人有权将该债权转让给被上诉人，并且原审第三人张峰也履行了通知义务，虽然上诉人诉称并无收到该邮件，但是被上诉人在本案起诉时也将债权转让通知书送达到了上诉人处，原审法院认定被上诉人已经对上诉人取得涉案债权的债权人地位并无不当，本院予以维持。上诉人称没有收到《债权转让通知书》，不承担向被上诉人还款义务，与事实不符，本院不予支持。另，原审第三人张峰转让涉案债权，依法通知债务人即上诉人即可，上诉人称债权转让需其书面同意，于法无据，本院不予支持。关于涉案债务金额的问题，根据2015年1月3日上诉人向原审第三人张峰出具欠条内容显示上诉人共欠款原审第三人张峰人民币159000元。被上诉人与原审第三人张峰共同确认上诉人已偿还29000元，剩余130000元未付。上诉人诉称原审第三人张峰提供的货物存在质量问题，不应按照合同价支付货款。对此，上诉人没有提供充分的证据证明该事实，且其主张与欠条的内容相矛盾，本院不予采信。一审法院确认上诉人尚欠被上诉人货款130000元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人黄福兵负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一七年十二月二十五日书记员  张佳乐张蔚