福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初236号 原告泉州帝吉信纺织科技有限公司，住所地南安市梅山镇丰溪工业区。统一社会信用代码91350583587541155F。 法定代表人谢思吉，总经理。 委托代理人余宗旺，福建科衡律师事务所律师。 被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦。统一社会信用代码11350583003837826Q。 法定代表人黄活泼，局长。 委托代理人李少锋、孙少榕，南安市人力资源和社会保障局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****。统一社会信用代码113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人刘陌清，男，1965年7月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人刘清洁、吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。 原告泉州帝吉信纺织科技有限公司不服被告南安市人力资源和社会保障局、被告泉州市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人刘陌清与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余宗旺，被告南安市人力资源和社会保障局的委托代理人李少锋，被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人郑婉执，第三人刘陌清及其委托代理人刘清洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安市人力资源和社会保障局根据第三人刘陌清的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人刘陌清受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2017年5月9日作出南人社工认[2017]119号工伤认定书。原告泉州帝吉信纺织科技有限公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告泉州市人力资源和社会保障局于2017年8月11日作出泉人社复决[2017]36号行政复议决定书，维持被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2017]119号工伤认定书。 原告泉州帝吉信纺织科技有限公司诉称，一、被告作出南人社工认［2017］119号《工伤认定书》认定实事不清,证据不足,依法应予撤销。（一）刘陌清发生交通事故的地点并非“在工作场合”,也并非“因工作原因”造成。刘陌清在原告处提供劳务的地点为福建省南安市梅山镇丰溪工业区泉州帝吉信纺织科技有限公司内,提供的劳务为安保工作。但刘陌清发生交通事故是在省××梅山镇××路口与黄聪财驾驶的闽Ｃ×××××小轿车发生交通事故并受伤。由此可见,刘陌清并非在工作场所,也不是因工作原因受到伤害,不能认定为工伤。（二）刘陌清发生事故当时并没有为原告提供劳务,也没有任何证据证明其发生事故的地点是其上下班的必经之路。被告认定刘陌清“于2015年9月18日14时54分许,在公司上完早班交接班后,驾驶二轮摩托车从公司出发,欲回自有住宅,途中发生交通事故,故认定刘陌清交通事故所造成的伤害为工伤”。但刘陌清正常向原告提供劳务的时间是到当日的15时止,而发生交通事故的时间是9月18日14时54分许,且被告认定刘陌清“在公司上完早班交接班后...，欲回自有住宅”没有相关证据予以证明。由此可见刘陌清当日在没有完成交接班的情况下擅自脱离工作岗位进而发生交通事故,故原告认为被告认定刘陌清发生的交通事故属于在上下班途中无任何事实依据。二、被告南安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;（二）工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;（三）在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;（四）患职业病的;（五）因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”可本案刘陌清是在远离工厂的公路上发生交通事故造成伤害,并非在工作场所因工作原因受到事故伤害。同时,刘陌清系因外出办理私事发生交通事故,并非在上、下班途中。为此，原告提起诉讼，请求判决：一、依法撤销被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认［2017］119号《关于对刘陌清的工伤认定》、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决［2017］36号《行政复议决定书》；二、依法重新作出工伤认定结论，依法认定刘陌清于2015年9月18日发生的交通事故不属于工伤；三、本案诉讼费由二被告共同承担。 原告向本院提交下列证据： 证据1、南人社工认[2017]119号《关于对刘陌清的工伤认定》，证明南安市人力资源和社会保障局于2017年5月9日作出刘陌清属于工伤的事实； 证据2、泉人社复决[2017]36号《行政复议决定书》，证明泉州市人力资源和社会保障局于2017年8月11日作出维持认定的事实。 被告南安市人力资源和社会保障局辩称，一、被告有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告作出的工伤的认定,事实清楚,证据确凿,原告的起诉理由不能成立。刘陌清在申请工伤认定时,提交工伤认定申请表一份;身份证复印件一份;泉州光前医院门诊病历记录及ＣＲ影像检查报告单复印件各一份;中国人民解放军第一八0医院（海峡医院）疾病证明书及出院小结、彩色多普勒超声检查报告单复印件各一份;泉州帝吉信纺织科技有限公司内资企业登记基本情况表复印件一份;证人刘某身份证复印件一份;刘陌清泉州帝吉信纺织科技有限公司的厂牌复印件一份;福建南安农村商业银行竞丰支行存款明细账复印件一份;南安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（南公交认字［2015］第10444号）复印件一份;上下班路线示意图一份等证据,请求对其在下班时间所受交通事故伤害进行工伤认定。被告南安市人力资源和社会保障局对该事故进行调查核实,向泉州帝吉信纺织科技有限公司发出举证通知书、对刘陌清进行《调查笔录》,综合所有证据,可以证明刘陌清与泉州帝吉信纺织科技有限公司构成事实劳动关系,在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害,依据《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤情形第（六）项:“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”故被告南安市人力资源和社会保障局依法认定刘陌清所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被告南安市人力资源和社会保障局依法为用人单位指定举证期限,但用人单位在举证期限内未提供证据证明刘陌清所受伤害不是工伤。三、被告南安市人力资源和社会保障局对刘陌清的工伤认定,程序正当。综上，被告南安市人力资源和社会保障局对刘陌清的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南安市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1、工伤认定申请表，证明第三人刘陌清有向劳动行政部门提出工伤认定申请； 证据2、刘陌清身份证复印件，证明第三人身份情况； 证据3、泉州帝吉信纺织科技有限公司内资企业登记基本情况表，证明该公司的基本情况； 证据4、泉州市光前医院门诊病历记录、泉州市CR影像检查报告单、中国人民解放军第一八0医院（海峡医院）疾病证明书及出院小结、彩色多普勒超声检查报告单，证明刘陌清受伤事实； 证据5、证人刘某身份证、泉州帝吉信纺织科技有限公司的厂牌、福建南安农村商业银行竞丰支行存款明细账，证明刘陌清与原告公司存在劳动关系； 证据6、南安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（南公交认字[2015]第10444号），证明刘陌清受到非本人主要责任的交通事故伤害； 证据7、工伤认定举证通知书及举证通知书送达回执，证明被告向该公司送达举证通知书； 证据8、泉州帝吉信纺织科技有限公司保安交接班登记表和保安排班表； 证据9、刘陌清、刘某的调查笔录； 上述证据8、9证明刘陌清与该公司的劳动关系，证明刘陌清受伤害经过； 证据10、南人社工认[2016]294号《关于对刘陌清的工伤认定书》，证明被告作出的具体行政行为； 证据11、送达回执，证明作出具体行政行为的程序合法； 证据12、行政复议答辩通知书（泉人社复答[2016]33号）及相关材料，证明原告不服被告作出的关于对刘陌清的工伤认定书（南人社工认[2016]294号），申请行政诉讼； 证据13、行政复议决定书（泉人社复决[2016]44号），证明被告作出的关于对刘陌清的工伤认定书（南人社工认[2016]294号）被撤销； 证据14、被告重新发出工伤认定举证通知书及举证通知书送达回执，证明向该公司送达举证通知书； 证据15、刘陌清的调查笔录，证明刘陌清与该公司的劳动关系，证明刘陌清受伤害经过； 证据16、南人社工认[2017]119号《关于对刘陌清的工伤认定》，证明被告作出的具体行政行为； 证据17、送达回执，证明作出具体行政行为的程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 被告泉州市人力资源和社会保障局辩称，被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决[2017]36号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律证据，程序合法，原告的起诉理由缺乏事实与法律依据。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 证据1、行政复议申请书，证明被告泉州市人力资源和社会保障局于2017年6月12日收到原告的行政复议申请； 证据2、行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书及送达回证，证明被告泉州市人力资源和社会保障局在法定时限内决定受理行政复议、并通知被告南安市人力资源和社会保障局答辩举证，且依法及时通知、送达各方当事人； 证据3、南安市人力资源和社会保障局行政答辩状及证据清单，证明被告南安市人力资源和社会保障局在法定期限内向被告泉州市人力资源和社会保障局进行复议答辩并提交相关证据； 证据4、行政复议决定书及送达回证，证明被告泉州市人力资源和社会保障局依法作出泉人社复决[2017]36号行政复议决定书并送达当事人。 法律依据1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条； 法律依据2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第九条。 第三人刘陌清述称，第三人刘陌清是原告公司的保安人员，在2015年9月18日14时50分，另一接班的保安人员刘某到位，第三人刘陌清随即驾驶摩托车回到梅山住所地，经过307线发生交通事故，第三人负非主要责任，所受到的伤害应当认定为工伤。被告南安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告泉州市人力资源和社会保障局作出的复议决定程序合法，认定结果正确，请求法院依法予以维持。 第三人刘陌清未向本院提交证据。 经庭审质证，原告泉州帝吉信纺织科技有限公司对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4至证据6的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，证据4-6证明第三人受伤时不在原告给第三人提供的劳动场所内，且受伤的时间是在第三人的上班时间，可见，第三人受伤是在非工作场所也非工作原因造成的；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8至证据9的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议。从证据8保安交接班登记表内容可以看出当时第三人刘陌清登记的时间是2015年9月18日15时，与实际情况不相符，结合证据6，可以认定第三人刘陌清存在脱岗擅离职守的行为；对证据10真实性无异议，关联性有异议，该份认定书忽略了本案基本的事实，作出错误的工伤认定；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议；对证据13的真实性、合法性无意见；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议；对证据15的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，可证实第三人刘陌清存在脱岗擅离职守的行为；对证据16的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，可证实被告泉州市人力资源和社会保障局作出错误的复议决定；对证据17的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告泉州帝吉信纺织科技有限公司对被告南安市人力资源和社会保障局提供的法律依据的真实性不持异议。 被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人刘陌清对被告南安市人力资源和社会保障局提供的全部证据及法律依据均不持异议。 原告泉州帝吉信纺织科技有限公司对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据及法律依据质证如下：对证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的法律依据无异议。 被告南安市人力资源和社会保障局、第三人刘陌清对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据及法律依据均不持异议。 被告南安市人力资源和社会保障局、被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人刘陌清对原告泉州帝吉信纺织科技有限公司提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据1至证据17，被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据1至证据4，原告泉州帝吉信纺织科技有限公司提供的证据1至证据2，经庭审质证，各方当事人对该部分证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，第三人刘陌清系泉州帝吉信纺织科技有限公司保安。2015年9月18日14时54分许，第三人刘陌清在原告公司上完早班交接班后，驾驶普通二轮摩托车从原告公司出发，欲回位于鼎诚村的家中，途经省××梅山镇××路口时，与黄聪财驾驶的闽Ｃ×××××号小轿车发生碰撞，造成刘陌清左锁骨粉碎性骨折，右膝开放性外伤伴腓骨头骨折的事故。2016年2月29日，第三人刘陌清向被告南安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年8月22日，南安市人力资源和社会保障局作出南人社工认［2016］294号《关于对刘陌清的工伤认定》，认定第三人刘陌清在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，予以认定工伤。原告泉州帝吉信纺织科技有限公司不服该工伤认定，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。被告泉州市人力资源和社会保障局于2016年12月22日作出泉人社复决［2016］44号行政复议决定书，撤销被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认［2016］294号《关于对刘陌清的工伤认定》。被告南安市人力资源和社会保障局在重新调查后，于2017年5月9日作出南人社工认［2017］119号《关于对刘陌清的工伤认定》，认定第三人刘陌清确实在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤。原告泉州帝吉信纺织科技有限公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告泉州市人力资源和社会保障局于2017年8月11日作出泉人社复决［2017］36号行政复议决定书，维持被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认［2017］119号工伤认定书。原告不服两被告的行政确认行为，遂向本院提起诉讼。 本院认为，因各方当事人对第三人刘陌清是原告职工的事实均无异议，第三人刘陌清是否符合在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形就成为本案工伤认定的关键。被告南安市人力资源和社会保障局向本院提交的对第三人刘陌清、证人刘某所做的调查笔录等证据可证实案发当天第三人刘陌清与案外人刘天火上早班，证人刘某和案外人刘建中到位后，第三人刘陌清与案外人刘天火一起下班。该事实有原告泉州帝吉信纺织科技有限公司向被告南安市人力资源和社会保障局提交的保安交接班登记表和保安排班表等证据予以佐证。原告关于第三人刘陌清擅自离岗的说法与事实不符，本院不予采纳。第三人刘陌清在原告公司上完早班交接班后，驾驶普通二轮摩托车从原告公司出发，在欲回位于鼎诚村的家中发生交通事故。经交警部门鉴定，第三人刘陌清负同等责任。第三人刘陌清受伤害的情形符合在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认［2017］119号《关于对刘陌清的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决［2017］36号行政复议决定书，程序合法，认定事实正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州帝吉信纺织科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州帝吉信纺织科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  林玉玲 二〇一七年十二月五日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。