wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0302民初4968号原告钱秀滨，女，汉族，1961年11月5日生住曲靖市麒麟区。被告云南置丰房地产置业有限公司。以下简称置丰公司。统一社会信用代码：9153030073119294XL。地址：曲靖市瑞和西路福蓉凰小区会所二楼。法定代表人刘霖憬，执行董事。原告钱秀滨诉被告置丰公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱秀滨到庭参加诉讼，被告置丰公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月原告在南宁西路文慧园购买了1幢1单元1504室，于2012年4月6日与被告签订了商品房购销合同，于2013年7月1日接房至今已4年余。原告在接房时向被告交清了所有购房款754984.16元、契税款11325元、印花税377元、房屋维修基金15100元、合同工本费50元、房屋配套费7700元，及相关办理产权证书的资料，但原告至今未拿到房屋产权证及土地使用权证。请求法院：1、判令被告如期办理原告的房屋权属证书和土地使用权属证书给原告；2、判令被告赔偿原告至今未取得房屋权属证书的逾期违约金9386元；3、诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：身份证复印件、交款凭据、商品房购销合同，用以证明原告已按合同履行交款义务，被告未按约定履行办理房产证、交付产权证书义务，被告行为已构成违约的事实。被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据，真实、合法，与本案具有关联性，经本院审理予以确认。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自动放弃对原告所举证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由其承担。根据庭审，本院确认以下法律事实：2012年4月6日，原告钱秀滨与被告签订《商品房购销合同》，购买被告开发的位于曲靖市住宅，建筑面积137.57平方米，价款754984元，付款方式为一次性付款。房屋交付时间为2013年3月30日前。关于产权登记的约定：房屋交付后，产权登记手续须由甲方（被告）代办，乙方（原告）须向甲方提供办理产权登记所需的全部文件、资料，并交纳办理产权证所需的相关费用；甲方在收到乙方提交的上述所有文件、资料费用后180个工作日内，将产权证办理完毕；乙方属一次性付款购房的，由甲方把产权证交付给乙方。甲方逾期办理产权证的，每逾期一天向乙方支付10元的违约金。合同签订后，原告按合同约定的期限支付被告购房款754984.16元；支付房屋配套费、维修基金、契税、印花税、工本费等合计34522元。后原、被告双方签订的商品房购销合同办理了登记备案手续。原告于2013年7月3日接房后按要求向被告提交了办理产权证所需要的材料，之后原告多次催促被告办理产权证书，但催促无果，故诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法、有效，原告按约定履行了全部合同义务，被告按合同履行了交房义务，但对合同约定的办理产权一事未履行，属被告违约，原告主张判令被告办理房屋产权证和土地使用权证，有事实、法律依据，本院予以支持；原告主张被告支付违约金9386元在合同约定的逾期办理产权证应承担的违约责任范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百三十条、第一百零七条；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南置丰房地产置业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内向房屋管理部门为原告钱秀滨代为办理位于曲靖市住宅的房屋不动产权证书，并交付原告钱秀滨。二、被告云南置丰房地产置业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内支付原告钱秀滨违约金9386元。案件受理费50元，免交。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温玉琼人民陪审员  许祥英人民陪审员  武昔花二〇一七年十二月二十日书 记 员  朱 颖
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初4364号原告：曾全胜，男，汉族，1970年2月14日出生，住河南省正阳县。被告：朱凤仁，男，汉族，1964年6月14日出生，住河南省正阳县。被告：朱卫波，男，汉族，1985年9月20日出生，住河南省正阳县。原告曾全胜诉被告朱凤仁、朱卫波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾全胜、被告朱凤仁、朱卫波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告赔偿医药费3980元、拍片1380元、护理费3600元、误工费7200元、交通费800元、营养费1600元、三轮车损失费4000元等各项损失合计22560元整。二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年10月12日早8时许，在正阳县××××小学附近，因晾晒花生场地纠纷原告与被告朱凤仁发生矛盾。双方发生厮打后，朱凤仁和他的孩子朱卫波殴打原告，后二被告将原告电动车推到沟里，三轮车现在学校门口路边放着，造成三轮车损毁不能骑。为此原告特诉至法院，要求二被告赔偿各项损失。被告朱凤仁辩称，原被告双方打架是事实，打架的原因是原告酗酒后闹事引起的，且该案件已经过派出所处理，原告要求的各项赔偿数额过高。被告朱卫波辩称，曾全胜醉酒后辱骂我岳父，后与我父亲厮打在先，且曾全胜要求的各项医疗费等损失应有相应的发票支持，三轮车损也应有相应的评估机构来认定，其所有损失要求的数额都过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月12日早8时许，在正阳县××××小学附近，因晾晒花生场地纠纷，后原被告双方发生争撕打，造成原告曾全胜左颞部软组织及左眼挫伤。原告受伤第二日被送往正阳县吕河卫生院住院治疗37天，花费医疗费3985.39元。出院后在正阳县人民医院拍片复查，共花费1380元。原告受伤后，经正阳县公安局物证鉴定室鉴定其伤情为轻微伤。2017年11月9日正阳县公安局对原、被告打架行为分别作出行政处罚决定，原告曾全胜因殴打他人处以警告，被告朱凤仁罚款500元，被告朱卫波被行政拘留7日。原、被告发生纠纷后，经多次调解未果，原告于2017年11月28日诉来本院。为此，双方成讼。本院认为，原、被告同为吕河乡村民，乡邻之间本应互谅互让、和睦相处。双方因晾晒场地纠纷发生矛盾后，均未能冷静、理性处理，二被告在与原告发生撕打中，造成原告曾全胜左颞部软组织及左眼挫伤。二被告行为侵害了原告生命健康权，故被告应当为原告的损失承担侵权赔偿责任。考虑到本案系因晾晒场地纠纷引起，原告在纠纷发生之前认可自己有喝酒及骂人在先行为，在纠纷发生后亦未能冷静处理，与二被告发生撕打，其自身对于矛盾的激化存在一定的过错，故原告对其自身的损害应当承担相应的责任，结合本案实际情况，以原告自身承担40%的责任，二被告对原告的损害承担60%的赔偿责任较为适宜。根据原告的诉讼请求，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的损失计算如下：1、关于医疗费（含拍片费用），原告向本院提交了住院期间的医疗费票据共计医疗费5365.39元，本院予以支持；2、误工费1185.69元（11696.74元/365天×37天）；3、护理费1185.69元（11696.74元/365天×37天）；4、营养费740元（20元×37天）；5、关于交通费，原告未提供花费交通费的相关证据，鉴于原告受伤后原告及其陪护人员往返住所地和医院实际发生了交通费，结合本地的消费水平，本院酌定支持300元。6、三轮车损失，因原告未能提供修车发票，考虑电动车实际受到损失，本院酌定500元。以上6项合计9276.77元，被告应承担原告损失5566.06元（9276.77元×60%）。对于原告诉求过高的部分，因无相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条至第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱凤仁、朱卫波于本判决生效后五日内赔偿原告曾全胜医疗费等各项损失共计5566.06元；驳回原告曾全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由原告曾全胜承担170元，被告朱凤仁、朱卫波承担55元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 蒋 静二〇一七年十二月十八日书记员 周莎莎
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0326民初2911号原告：赵乾乾，男，汉族，1986年6月16日生，住汝阳县。被告：吴太平，男，汉族，1958年2月1日生，住汝阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司住所地：洛阳市九都路副88号负责人：刘建军原告赵乾乾诉被告吴太平、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司交通事故赔偿纠纷一案，本院立案后，经审查查明，事故车辆豫Ａ×××××号小型越野客车的所有人不是原告赵乾乾，原告赵乾乾作为原告起诉要求赔偿豫Ａ×××××号小型越野客车的车辆损失主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵乾乾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  侯占梅二〇一七年十二月四日书记员  吴 迪
山西省介休市人民法院行 政 裁 定 书(2017)晋0781行初89号原告李会生,男。被告太谷县人力资源和社会保障局，住所地太谷县东大街102号。法定代表人程锡威，职务局长。出庭行政负责人代晓斌，男，系被告单位副局长。委托诉讼代理人郭鸿平，系被告单位法律顾问。原告李会生诉被告太谷县人力资源和社会保障局要求被告执行文件规定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李会生诉称，我是太谷供销社职工，1974年8月参加工作，1984年转为劳动合同制职工，1995年根据劳动法签订了无固定期限的劳动合同，并经劳动局发证。本人从参加工作至2002年一直在阳邑供销社工作，关于合同制职工的工龄计算，国家劳动部2002年323号文件有明确规定。太谷县人社局对国家这一规定不执行，而是另订政策，以户口加以限制，认定我没有视同年缴费年限权利，太谷县人社局将我的参加工作时间从1974年8月改为1986年1月，减免了我12年的工龄。中国法制报文章指出：劳动者从参加工作的第一天起就应有与其相对应的工龄，对其实际工作时间做连续工龄认定即符合劳动法的立法宗旨，也是构建和谐社会的要求。1995年劳动法实施后就从法律上取消了招收录用人户口上的区别，企业招收录用工人全部实行劳动合同制。我有山西省劳动厅印发的劳动合同制职工手册，证明我为劳动合同制工人，完全符合执行劳动部2002年323文件。我认为太谷县人社局的行政行为违法了劳动法和国家劳动部2002年323号文件规定，严重损害了劳动者的合法权益。为此特向贵院提起诉讼，要求被告太谷县人力资源和社会保障局执行国家劳动部2002年323号文件规定从1974年8月1日起计算我的连续工龄，劳动保障统筹前的工龄视同缴费年限，重新核发退休金，对应发而少发的退休金要求补发。被告太谷县人力资源和社会保障局辩称，一、人民法院不应当受理原告诉我单位要求撤销行政审批通知纠纷一案。依据人民法院立案工作指导性文件《不属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项细目》和《人民法院对特殊民事起诉处理方法》的规定精神，涉及国有企业下岗职工、落实养老保险、退休待遇等等历史遗留问题的起诉，不属于人民法院应当受理的争议事项。本案中原告起诉要求我单位执行相关文件规定一案的实质，就是要求政府对其在计划经济时期的“亦工亦商”身份的退休待遇等同于劳动工资计划指标内招收的正式工的退休待遇。对“亦工亦商”这种历史遗留的问题，最高法院明确指出不属于人民法院主管的争议事项，应当不予受理。二、原告未在法定期间内提起行政诉讼，已超过行政诉讼的法定起诉期限，依法应当对其起诉不予受理或驳回起诉。三、答辩人对原告享受养老保险待遇的缴费工龄，在作出退休审批具体行政行为时，与国营、集体企业固定工有差别，符合相关法律和政策的规定。原告以“亦工亦商”身份（在供销社工作后，没有迁移户口、没有转移粮食关系）与在国家下达的劳动工资计划指标内，从城镇待业人员（城市户口）中，经政府劳动部门批准招收录用的国营、集体企业固定工的身份比较，其性质由于历史的原因和政策，存在有本质的区别。对这种历史遗留的问题，只能依据历史的政策，从历史的立场出发，以历史的态度认识，解决和处理问题。因此，答辩人对原告享受养老保险待遇的缴费工龄，在作退休审批具体行政行为时，与国营、集体企业固定工有差别，符合相关历史的法律法规和政策的规定，该行政审批行为是合法有效的。原告的主管单位太谷县供销合作联社在1998年3月至2002年11月，在我县基层供销社改制中对解除与职工劳动合同的经济补偿金，将原告“系统内合同工”即“亦工亦商”职工与“国营（全民）固定工”区别对待，即原告享受经济补偿金的工龄只算其实际工龄的50%。也正是考虑了原告的身份与国营、集体企业固定工的不同，作出的不同选择和安置的方案。四、根据要求被告执行文件规定属于行政诉讼法11条1款5项的规定已经说明，通知明确86年以前不能连续计算为享受养老保险缴费的待遇，并不是没有按照文件规定的不作为行为。经审理查明，2015年9月23日，被告太谷县人力资源和社会保障局作出“职工退休、退职审批通知”，批准原告李会生退休，退休待遇从2015年10月份起执行。原告李会生于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，以被告不执行劳社厅函[2002]323号文件规定，退休审批时减免原告12年的工龄，损害了原告的合法权益，要求被告执行国家劳动部2002年323号文件规定从1974年8月1日起计算其连续工龄，劳动保障统筹前的工龄视同缴费年限重新核发退休金，对应发而少发的退休金要求补发。以上为本案事实。本院认为，原告要求被告执行劳社厅函[2002]323号文件，对其劳动保障统筹前的工龄视同缴费年限连续计算其工龄，实质是对被告做出的退休审批有异议，要求重新审核其在计划经济时期“亦工亦商”身份的工龄进而落实相关养老保险、退休待遇，属于历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项，不属于人民法院受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李会生的起诉。案件受理费五十元，予以退还原告李会生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  严 俊人民陪审员  孟繁盛二〇一七年十二月二十二日书 记 员  杨 丽
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0203民初3993号 原告：广西柳州市亮丽物业服务有限公司，住所：广西柳州市跃进路90-1号水榭花都商业楼，统一社会信用代码：914502057512160806。 法定代表人：栾莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨惠珍，该公司副经理。 委托诉讼代理人；吕艳，该公司员工。 被告：蒙爱圈，女，住广西柳州市鱼峰区。 原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司诉被告蒙爱圈物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司负担。 审判员  朱张燕 二〇一七年十二月四日 书记员  邱少涵
上海市宝山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0113行初292号原告上海景玖餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人杨健美。委托代理人周祝华，上海市尚实律师事务所律师。被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人顾瑾。委托代理人周一青。委托代理人郭宏宸。原告上海景玖餐饮管理有限公司要求上海市宝山区市场监督管理局履行法定职责，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款的规定，适用简易程序，于同年12月26日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告上海景玖餐饮管理有限公司诉称，原告于2016年10月搬迁至宝山区集贤路XXX号工业园区内，公司选址经被告同意，厂房装修图纸几经被告修改，并派员现场视察确定生产流程平面图。原告于2016年11月开始装修，并于2017年1月申领了公司营业执照。2017年2月，被告再次派员上门进行验收，其工作人员同意上报被告领导进行最后验收。但此后被告迟迟无回音，原告多次向被告询问及信访，被告均无回复。2017年9月26日，原告向上海市宝山区人民政府信访，要求被告为原告办理食品经营许可。被告于2017年11月2日对原告作出信访书面答复，告知原告的经营项目已被列入《宝山区产业准入负面清单(2017版)》中的负面清单范围，希望原告能及时调整公司经营业态，满足宝山区产业结构转型升级的要求。2017年11月15日，原告委托律师向被告出具法律意见书，要求被告依法在10日内对原告提出的食品经营许可证申请作出书面行政决定，被告仍未予答复。原告认为，被告自2017年2月起至今未给予原告正式行政许可或不予许可的书面决定，违反《食品经营许可管理办法》规定的履行行政许可职责的法定期限。被告2017年11月2日信访答复中引用的《宝山区产业准入负面清单(2017版)》纯属政策性规定，并非行政许可的执法依据。被告不履行法定职责，已经给原告造成重大经济损失，故诉请法院判令被告对原告申请食品经营许可证作出行政许可决定。被告上海市宝山区市场监督管理局辩称，原告从未正式向被告递交过食品经营许可申请书及申请材料。被告前期对原告相关图纸进行审验及现场查看，只是出于便民原则进行的特色服务，目的是为了避免企业在装修完毕以后因设施设备不符合要求而产生损失，并非行政许可过程中的程序。申请人提交正式申请以后，被告还需要再次派员现场核查，并填写食品经营许可现场核查表，制作现场核查记录。故原告诉请被告履行法定职责，不符合行政诉讼的起诉条件，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明：原告于2017年2月21日始成立。原告从未向被告提交过《食品经营许可申请书》及相关申请材料。以上事实由原告营业执照及双方当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，根据《食品经营许可管理办法》第十二条第一款的规定，申请食品经营许可，应当向申请人所在地县级以上地方食品药品监督管理部门提交下列材料：(一)食品经营许可申请书；(二)营业执照或者其它主体资格证明文件复印件；(三)与食品经营相适应的主要设备设施布局、操作流程等文件；(四)食品安全自查、从业人员健康管理、进货查验记录、食品安全事故处置等保证食品安全的规章制度。本案中，原告从未向被告提交过食品经营许可申请材料，原告多次向被告邮寄的仅仅是书面信访件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。故原告在从未提交食品经营许可申请的情况下，要求被告履行作出食品经营许可决定的法定职责，显然不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告上海景玖餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还给原告上海景玖餐饮管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 晨二〇一七年十二月二十八日书记员 张玮骅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。第八十二条第二款除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0321执610号 申请执行人刘加贵，男，1969年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：贾庆福，男，1974年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区， 本院在执行申请执行人刘加贵与被执行人贾庆福追索劳动报酬纠纷一案中，本院依法调查未发现被执行人贾庆福有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人贾庆福有可供执行财产的线索。依照的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人贾庆福有财产可供执行的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孟明轩 二〇一七年十二月十五日 书记员  刘 娟
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0105民初5331号原告：孙某，女。委托诉讼代理人：张银亮，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红力，北京贝浩律师事务所律师。被告：张某，男。原告孙某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人张银亮到庭参加了诉讼，被告张某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金51997.12元，并判令被告支付原告该笔借款的利息，按照年利率24%的标准自2015年5月15日起计算至实际支付之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张某于2015年2月12日与原告孙某签订《借款协议》约定：被告向原告借款61756.63元，被告按协议约定的方式按月足额偿还原告本金及利息5506.67元。被告还款起止日期：自2015年3月15日起至2016年2月15日止。被告应在每月还款日（15）当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查费及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。原告已将《借款协议》约定的借款61756.63元支付于被告，但自2015年5月15日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务，经多次催告，时至今日，被告仍未向原告清偿债务，故原告起诉。被告张某未到庭答辩。经审理查明，2015年2月12日，被告张某经东方银谷（北京）投资管理有限公司推荐，与原告孙某签订《借款协议》一份，第一条约定：“被告向原告借款61756.63元，还款方式为等额本息，自2015年3月15日起至2016年2月15日止，分12期偿还，每月15日偿还本息共计5506.67元”；第三条约定：“鉴于甲方（被告）需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费、向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，甲方（被告）同意和授权乙方（原告）按照本协议第二条约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的信用咨询及管理服务协议》”；第六条关于罚息及逾期违约金的约定：“1、罚息：从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%……；2、逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算……”。同日，被告张某作为甲方与乙方银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、丙方银谷普诚征信（北京）有限公司、丁方东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，该协议第一条第4项约定：“甲方（被告）经丁方推荐，与特定的出借人于2015年2月12日签订《借款协议》借款金额为人民币（小写）61756.63元……”，第5项约定：“甲方（被告）需要按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费”；第五条约定：“甲方向乙方支付咨询费6936.41元；向丙方支付审核费587.83元；向丁方支付服务费4232.39元，三方合计收费11756.63元”。同时，被告张某给东方银谷（北京）投资管理有限公司出具委托扣款授权书一份。之后，原告按照上述《借款协议》约定将借款61756.63元付至银谷公司，银谷公司在扣除被告应当支付的咨询、审核及服务费共计11756.63元后，于2015年2月12日将剩余50000元支付给被告。合同签订后，被告于2015年5月15日前偿还二期借款本息，金额共计11013.34元。（其中包括：本金9759.51元，利息1253.83元）。借款协议甲方信息显示甲方现住址为某县，借款协议第七条约定甲方上述地址、联系方式保证真实可联系到甲方，发生变更的应在三日内通知乙方，否则上述地址仍为有效。原告称本案所涉三费，孙某系通过个人银行卡分别向涉案三公司支付服务费、咨询费、审核费，提交银行明细为证。另原告提交东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷惠普信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、上海富友支付服务股份有限公司营业执照复印件（银谷普诚征信（北京）有限公司的法人是孙某）、（2015）沈河民五初字第01325号民事判决书复印件用以说明沈阳市沈河区人民法院民事判决书中的原告起诉孙某及收取三费的公司，要求确认合同无效，该判决驳回原告的诉讼请求。上述事实有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、上海富友支付服务有限公司出具的转账记录、东方银谷（北京）投资管理有限公司出具的证明、原告提交的招商银行-个人贷款计算器计算结果及原告陈述予以证实。本院认为，被告张某于2015年2月12日与原告签订的《借款协议》及当日被告张某与东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司及银谷普诚征信（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》，遵循了平等、自愿、协商一致的原则，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应认真履行各自义务，结合东方银谷（北京）投资管理有限公司出具的证明及上海富友支付服务有限公司出具的转账记录，应当认定原告已按《借款协议》约定支付了借款，原告已完全履行了出借义务，被告张某自2015年5月15日开始未按约定履行还款义务，已构成违约。被告于2015年5月15日前偿还原告本息11013.34元。剩余本金为51997.12元，现原告主张偿还剩余借款，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告协议约定的利息（年利率12.68%）、罚息（本息之和的日利率0.05%）及逾期违约金（本息之和的月利率10%）之和超出年利率24%，现原告主张自2015年5月15日起按照年利率24%的标准计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张某自本判决生效之日起十日内偿还原告孙某借款本金51997.12元及利息（自2015年5月15日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1100元，减半收取550元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一七年十二月二十九日书记员  刘磊怡
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初5257号原告：南通市中乐广居房地产营销策划有限公司，住所地南通市崇川区景河苑36幢105室。法定代表人：张晓曼，监事。委托诉讼代理人：王金凤，女，1988年11月12日生，汉族，该公司职员，住南通市通州区。被告：马平，女，1972年11月2日生，汉族，住南通市通州区。原告南通市中乐广居房地产营销策划有限公司（以下简称中乐广居公司）与被告马平居间合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，于2017年11月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金凤、被告马平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中乐广居公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人民币2.9万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月23日，原、被告以及出售不动产方业主三方签订房屋买卖协议，约定由被告（买方）支付原告佣金报酬2.9万元，合同另约定谁违约谁赔偿报酬佣金，被告在签订协议后当日支付卖方定金2万元。2017年8月31日前，原告通知被告办理过户手续，被告方告知不想履行合同，被告的行为已构成违约。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告马平辩称，不同意支付中介费，因为中介欺骗了被告。当时中介承诺被告好上孩子的户口，且答应帮忙免税。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月23日，原、被告以及出售不动产方业主三方签订房屋买卖协议，约定由被告（买方）支付原告佣金报酬2.9万元，合同另约定谁违约谁赔偿报酬佣金，被告在签订协议后当日支付卖方定金2万元。2017年8月31日前，原告通知被告办理过户手续，被告不愿继续履行合同。诉讼中，原告提供了其公司职员与被告马平妹妹的微信聊天记录，原告公司职员称“按照正常国家程序，我让我们售后做到最低到时候看房管局系统跳出来的数字”、“跳出来的数字是以近几个月来的成交价的平均值”。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同成立后双方当事人应依照合同的约定，全面履行合同义务，合同一方或双方不能按照合同的约定履行各自的义务，依法应承担相应的民事责任。本案中，原、被告及案外人订立的房屋买卖合同，没有违反国家法律的强制性规定，依法有效。被告辩称原告在合同签订时存在欺诈，并未提供相应证据，对被告的抗辩，本院不予采信。原、被告在合同中约定，在合同签订之日，被告应支付原告服务佣金2.9万元，对原告要求被告立即支付佣金2.9万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告马平于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通市中乐广居房地产营销策划有限公司人民币2.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币262.5元（已减半），由被告马平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币525元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员  周继鹏二〇一七年十二月五日书记员  陈枫茜
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1068号原告顾明言，男，1991年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人潘熠婷。委托代理人翁珺玮。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵克志。委托代理人李叙明。原告顾明言诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)不履行法定职责及被告中华人民共和国公安部(以下简称公安部)驳回行政复议申请决定一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告顾明言，被告市公安局委托代理人潘熠婷、翁珺玮，被告公安部委托代理人李叙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾明言诉称，其在辽宁省大连市使用手机拨打了上海110报警电话，要求处理上海享趣电子商务有限公司委托律师事务所发函对其进行诽谤事宜，被告市公安局未受理错误，原告申请复议后，被告公安部驳回原告复议申请亦有误，请求确认被告市公安局未受理原告2017年5月18日110电话报警的行为违法，责令其在一定期限内履行法定职责；撤销被告公安部作出的公复驳字〔2017〕76号《驳回行政复议申请决定书》；同时要求两被告承担案件诉讼费及原告因诉讼产生的交通费、住宿费等相关费用。被告市公安局辩称，根据《110接处警工作规则》相关规定，110报警服务平台处理的是情况紧急或需要现场处置的报警，原告身在外地，反映的是公司委托律师事务所发函诽谤事宜，该局已告知该报警不属110报警服务平台处理范围，其可向当地派出所报案或通过司法途径救济，且该局对原告来电进行了认真登记、存储，该局已履行了其职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安部辩称，同意被告市公安局的意见，该部收到原告行政复议申请后，作出的驳回复议申请决定依法有据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月18日，原告在外地用手机拨打了上海市110报警电话，称上海享趣电子商务有限公司委托上海华勤基信律师事务所向其发函，其中有诽谤内容。110报警服务平台工作人员接到原告电话后，告知其反映事项不属110报警处理，其可向当地派出所报案或通过司法途径救济。原告不服，提起行政复议。被告公安部于2017年7月10日收到原告行政复议申请，经审查，于2017年9月8日作出公复驳字〔2017〕76号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告的报警不属于紧急的或需要前往现场处置的报警事项，且原告认为律师函虚构事实，但未主张存在散布虚构事实的情形，被告市公安局110指挥中心接警后及时进行登记，对未予布警原因予以适当解释说明，已履行了相应职责，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有2017年5月18日接警登记表，接警录音光盘，原告的行政复议申请材料及其邮寄信封封面、中国邮政邮件跟踪查询系统截图，行政复议提交答复通知书，被告市公安局行政复议答复意见书，公复驳字〔2017〕76号《驳回行政复议申请决定书》及其邮寄信封封面、中国邮政邮件跟踪查询系统截图等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据《110接处警工作规则》第二条的规定，城市和县(旗)公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉；该规定第七条规定，110报警服务台工作人员应当在受理报警时按照统一的表格认真登记、存储，做好接报、指挥、处警工作情况，并立卷备查。原告身处外地，拨打上海110报警电话，反映上海享趣电子商务有限公司委托律师事务所向其发送的律师函有诽谤嫌疑，该情形不属于紧急的或需要前往现场处置的报警，服务台工作人员进行了登记，并告知其向当地派出所报案或通过司法途径处理，被告市公安局已履行了其职责，并无不当。被告公安部经审查，在法定期限内作出驳回原告行政复议申请的决定，复议程序合法，亦无不当。原告要求两被告承担诉讼费及交通费、住宿费等相关费用，其所诉行政行为并无不当，且其未提供任何事实根据，经本院释明，亦未确定交通费、住宿费等相关费用数额，难以成为一项明确诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告顾明言的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顾明言负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  崔胜东人民陪审员  范丽蓉二〇一七年十二月八日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
结 案 通 知 书 关于马文良;张某与马某、马爱珍的（2017）浙0206执2815号赡养纠纷一案，被执行人马某、马爱珍已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院
浙江省金华市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2017）浙07司救行4号 司法救助申请人：潘金根，男，汉族，1976年6月26日出生，住浙江省金华市婺城区苏孟乡寺南村，身份证号码330702197606265636。 司法救助申请人潘某以其在行政诉讼案件中无法获得赔偿、面临生活困难为由，于2017年12月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2017年12月7日立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，潘金根诉金华市婺城区苏孟乡人民政府土地征收行政赔偿一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺行赔初字第7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院审理后于2017年8月30日作出（2016）浙07行赔终11号行政裁定，撤销原判决，发回婺城区人民法院重审。经协调，潘金根于2017年12月4日向婺城区人民法院申请撤诉，婺城区法院裁定准许。 另查明，司法救助申请人潘某以苗木种植为主要收入来源，因承包土地被征收，生产经营、生活上面临一定困难。其对土地行政强制及行政赔偿一事已出具息诉罢访承诺。 本院司法救助委员会认为，潘某主张的行政赔偿请求通过法律途径难以解决，造成生产经营、生活困难而请求司法救助，按照相关规定可予以司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项及《浙江省司法救助实施办法》第九条第一款第（八）项之规定，决定如下： 给予司法救助申请人潘金根司法救助金2000元。 本决定为生效决定。 二〇一七年十二月八日
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初678号原告王芳，女，1975年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告陆颀慧，男，1986年3月6日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告赵毅君，男，1979年11月11日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人张争。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张旭。委托代理人任重远。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵克志。委托代理人李叙明。委托代理人汪洋。原告王芳、陆颀慧、赵毅君、张争、王霞敏、叶红不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)政府信息公开告知及被告中华人民共和国公安部(以下简称公安部)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告王芳、陆颀慧、赵毅君、张争(暨原告叶红委托代理人)、王霞敏，被告市公安局委托代理人张旭、任重远，被告公安部委托代理人李叙明、汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2017年3月22日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05的《告知书》(以下简称被诉政府信息公开告知)，告知原告，该局于2017年3月2日收到其要求获取“申请书面公开：贵局作出的报公安部《上海市公安局浦东分局为三林楔形绿地前期开发指挥部办公室成员的请示》。要求答复方式为邮寄纸质盖章。”的政府信息公开申请，经审查，被告市公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，告知：“因该信息经检索未检获，该信息无法提供”。原告不服，申请行政复议。被告公安部经审查，于2017年5月25日作出公复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为原告所申请公开的信息，被申请人经检索未检获，被诉政府信息公开告知认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，决定维持前述《告知书》。原告诉称，原告要求获取的信息应该是存在的，经检索未检获不是政府信息公开法定的答复方式，被告市公安局所作《告知书》错误，被告公安部予以维持亦有误。综上，请求确认被告市公安局作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《告知书》违法；确认被告公安部作出公复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》违法。被告市公安局辩称，收到原告的政府信息公开申请后，该局经过检索，未查询到相关信息，遂依法答复原告“因该信息经检索未检获，该信息无法提供”，事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安部辩称，同意被告市公安局的意见，原告申请公开的政府信息经被告市公安局检索后未检获，无法提供该信息，被告市公安局所作告知并无不当，该局予以维持亦无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月2日，被告市公安局收到原告要求获取“申请书面公开：贵局作出的报公安部《上海市公安局浦东分局为三林楔形绿地前期开发指挥部办公室成员的请示》。要求答复方式为邮寄纸质盖章。”的政府信息公开申请，被告市公安局于2017年3月22日作出内容如前的被诉政府信息公开告知，并于当日将该《告知书》邮寄于原告。原告不服，提出行政复议申请。2017年3月30日，被告公安部收到原告的行政复议申请，经审查，于2017年5月25日作出内容如前的被诉复议决定，维持了被诉政府信息公开告知。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有政府信息公开申请表及邮寄信封封面复印件，编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05的《政府信息公开申请收件回执》，编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05的《告知书》及邮寄凭证，政府信息公开文件材料检索查询记录，行政复议申请材料及邮寄信封封面、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图，行政复议提交答复通知书，行政复议答复意见书，公复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》及国内挂号信函收据、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图以及原、被告的陈述予以佐证。原告当庭提供的光盘及录音文字整理稿、《2011年公安机关党风廉政建设和反腐工作意见》、沪府〔2014〕24号文、(2017)沪7101行初1008号案件被告市公安局行政复议答复意见书、上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终658号案件谈话笔录、北京市第一中级人民法院传票、行政案件合议庭组成人员告知书、上海市公安局浦东分局拘留通知书等材料，因与本案审理范围无关，本院不予认可。本院认为，被告市公安局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告公安部具有对其提出的行政复议申请作出处理的职权。被告市公安局收到原告的政府信息公开申请后，经检索未检获原告申请公开的信息，在法定期限内作出政府信息公开告知书，并邮寄送达原告，答复程序合法。本院认为，收到原告的政府信息公开申请后，被告市公安局经过检索，未查询到相关信息，遂据实依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定答复“因该信息经检索未检获，该信息无法提供”，符合客观情况，亦不违反政府信息公开相关法律规定。被告公安部经审查，作出维持被诉政府信息公开告知的复议决定，亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告王芳、陆颀慧、赵毅君、张争、王霞敏、叶红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王芳、陆颀慧、赵毅君、张争、王霞敏、叶红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  崔胜东人民陪审员  范丽蓉二〇一七年十二月十一日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申2543号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：义跃江，男，汉族，1961年12月10日出生，住湖南省双牌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓玉松，男，汉族，1947年1月29日出生，住湖南省东安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃振辉，男，壮族，1973年4月30日出生，住广西大化县。 再审申请人义跃江、邓玉松因与被申请人覃振辉合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2017）桂12民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 义跃江、邓玉松申请再审称，一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。原审法院未到现场调查取证，义跃江、邓玉松提供的机器设备，简单易操作，原审判决认定工人不会操作，没有事实和法律依据。事实上，义跃江、邓玉松一直未离开场地，覃振辉从来没有安排工人也没有提出工人报酬偏低的问题，直至覃振辉要重新安装一台木片机，并且把义跃江、邓玉松场地的出口填高堵死。故申请再审本案，请求法院进行实地调查取证，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、一百一十四条之规定，依法改判支持义跃江、邓玉松的诉讼请求。 本院经审查认为，义跃江、邓玉松与覃振辉双方签订的《木粉加工协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效。义跃江、邓玉松与覃振辉签订的《木粉加工协议》第八条约定：“工人每天按8小时计算每天120元，吃中餐，一星期付一次工资。由甲方安排工人。”双方在履行合同过程中，覃振辉根据约定安排工人到场，但覃振辉所安排的工人均以不会操作义跃江、邓玉松提供的机械或劳动报酬偏低为由，无法提供劳务，导致合同无法继续履行。合同对双方的违约责任未进行约定，“工人无法操作机器或工人不愿提供劳务”是否属于覃振辉违约的情形，是否应由覃振辉承担违约责任，双方在协议中未明确约定。由于双方签订《木粉加工协议》时，义跃江、邓玉松的设备并未安装完毕，覃振辉尚未了解设备的操作和危险性，合同签订后，义跃江、邓玉松的设备才安装完成，所以工人是否会操作设备、是否愿意做工，只有工人到现场了解设备状况后才能清楚，事后，覃振辉也及时将工人不会操作以及不愿操作设备的情况告之了义跃江、邓玉松，该行为符合双方签订的《木粉加工协议》最后一条的约定：“……，不到之处再另行协商，……”的情形，因此，是否另行安排工人或是解除合同需合同双方另行协商。但义跃江、邓玉松和覃振辉均未按协议的约定，协商解决工人的安排等问题，因此本案合同无法继续履行是双方的原因造成的，双方应各自承担相应的责任，现义跃江、邓玉松主张覃振辉构成单方违约，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。义跃江、邓玉松给付覃振辉的材料预付款5000元，因义跃江、邓玉松并未采用覃振辉的木材，覃振辉应当予以返还。至于义跃江、邓玉松提出覃振辉没有安排过工人，以及将义跃江、邓玉松的场地出口填高堵死的主张，义跃江、邓玉松未提供充分的证据予以证明，且覃振辉是否将场地出口填高堵死，实质上涉及覃振辉是否构成侵权的问题，与本案的合同之诉属于两个不同的法律关系，与覃振辉在本案中是否构成违约不存在直接因果关系，不宜在本案中进行处理。因此，义跃江、邓玉松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回义跃江、邓玉松的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖华 审 判 员 林国华 二〇一七年十二月十三日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 卢 曦
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执768号 申请执行人：李海燕,女，1984年8月24日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 申请执行人：赖静燕,女，1982年10月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住揭西县。 被执行人：万丽红,女,1979年2月2日出生,汉族,广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：赖晓泉，男，1978年8月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 申请执行人李海燕、赖静燕与被执行人万丽红、赖晓泉建设用地使用权合同纠纷一案中，广东省惠东县人民法院作出的（2015）惠东法民一初字第94号民事判决书已发生法律效力，被执行人万丽红、赖晓泉返还申请执行人李海燕、赖静燕购地款21万元及利息，返还工程款28万元及利息，案件受理费500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月30日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人万丽红、赖晓泉名下有财产，其名下财产由本院另案处置中，本案待参与分配。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产正在处置中，本案待参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执768号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李 朋 审判员  雷宇宁 二〇一七年十二月十六日 书记员  林志勇 第1页共3页
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0623民初1564号原告:张秀艳，女，1964年3月2日生，回族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人:刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯永强，贵州精牛律师事务所实习律师。被告:杨通明，男，1981年11月23日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告张秀艳与被告杨通明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀艳及其委托诉讼代理人刘德辉、冯永强到庭参加诉讼，被告杨通明经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀艳向本院提出诉讼请求：１．判令被告偿还借款90，000元；２．本案受理费由被告承担。事实和理由：被告以需要资金周转于2009年向我借款60，000元，并提供了其父亲的房产证作抵押，口头约定每月支付利息2，400元。后被告支付了两个月利息，2015年6月4日，我找到被告催要借款，被告称经济困难要求延期并减免利息，双方达成协议后被告另行出具了借条，并将所欠利息30，000元重新出具借条。后被告未按约定还款，我找到被告家，才知道被告的真实姓名杨通明，杨旭为其小名，我要求被告重新出具借条。被告支付的利息没有超过法律规定范围，应计入借款本金。借款期限到后，经我多次催收，被告至今未予偿还。为此，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告杨通明未作答辩，视为放弃其答辩权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了核实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其举证和质证权利。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识。2009年，被告以需要资金周转在原告处借款现金60，000元，并提供了其父亲杨正坤房产证作抵押，借款后被告每月支付利息2，400元，共计支付了两个月。2015年6月4日，被告重新出具借条，其借条载明：“今在张秀艳处借现金人民币大写：陆万元，小写：60000.00元整。借款人：杨旭。2015年6月4日。”对所欠利息，被告另行出具借条，其借条载明：“今在张秀艳处借现金人民币大写：叁万元，小写：30000.00元整。借款人：杨旭。2015年6月4日。”2016年8月1日，被告再次重新出具借条一张给原告，其借条载明：“今借到张秀燕人民币陆万元整（60000.00元），借款人：杨通明。2016年8月1日。”借款期限到后，经原告多次催收，被告至今未予偿还。审理中，因被告未到庭参加诉讼，故未能进行调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，就本案而言，被告向原告借款，有被告出具的借条为凭，原告将借款支付给被告，事实清楚，证据充分，被告依法应承担还款责任。涉案借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，本案中，被告借款后按月息2，400元支付了两个月，超出法律规定范围，每月超出600元，共计超出1，200元，应从本金中扣除。对结算的利息30，000元，按年利率24％从2009年借款开始计算至2015年，符合法律规定，予以支持。因此，本案的实际借款金额为88，800元，对原告超出部分请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（一）项、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨通明于本判决发生法律效力后10日内返还原告张秀艳借款88，800元；二、驳回原告张秀艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，025元，由被告杨通明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一七年十二月二十八日书记员  鲁文杰
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执1220号之一 申请执行人招远市永盛商品混凝土有限公司于2017年10月12日向本院申请执行的与被执行人大冶市昌兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的为2707046元。 本院在执行过程中，于2017年10月18日向被执行人大冶市昌兴建筑工程有限公司快递送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。被执行人大冶市昌兴建筑工程有限公司分别于2017年10月23日、2017年11月23日向本院缴纳执行款2467591.1元、执行费27006元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院已将执行款2467591.1元返还给申请执行人招远市永盛商品混凝土有限公司。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人招远市永盛商品混凝土有限公司与被执行人大冶市昌兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案予以结案。 二０一七年十二月九日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0102民初5019号 原告：徐瑞云，女，汉族，1969年5月10日出生，住福州市鼓楼区。 被告：高霖，男，汉族，1987年5月27日出生，住福州市鼓楼区。 原告徐瑞云诉被告高霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐瑞云到庭参加诉讼。被告高霖经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本案现已审理终结。 徐瑞云向本院提出诉讼请求:判令被告向原告偿还借款人民币20000元及逾期利息2100元（按年利率6%计，自2015年8月21日起计至款项还清之日止），本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年7月31日，被告向原告借款20000元，其中支付现金1000元，转账19000元，约定2015年8月20日还款，但被告至今未按约还款。 高霖未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交欠条、转账凭证，证明被告向原告借款的事实。上述证据均为书证，经与原件核对一致，其真实性本院予以确认。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，被告出具欠条向原告借款20000元，约定2015年8月20日还款。当日原告向被告转账支付19000元，但被告至今未按约还款。原告于2017年6月13日向本院起诉。 本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，有银行转账凭证、被告出具的欠条为凭，故原告诉请判令被告偿还借款本金，可予准许。原告未提供证据证明其向被告支付现金1000元，故本金应按原告实际支付的19000元计。被告出具的欠条未约定利息，故应原告起诉之日起按年利率6%计息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告高霖于本判决生效之日起十日内偿还原告徐瑞云借款本金19000元及利息(自2017年6月13日起至款项还清之日止，按年利率6%计）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费352元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 审 判 员  蒋东帆 人民陪审员  柯 涛 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  林伟宝 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终623号 上诉人（原审原告）李宗奋，男，1971年5月7日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审被告）漳州市龙文区人民政府，住所地福建省漳州市龙文区政府综合大楼。 法定代表人胡栋良，区长。 委托代理人裴冰墙，男，漳州市龙文区人民政府工作人员。 委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市龙文区步文街道办事处（原漳州市龙文区步文镇人民政府），住所地漳州市龙文区步文镇步文村。 法定代表人郑德良，镇长。 被上诉人（原审被告）漳州市城市管理行政执法局，住所地漳州市龙文区迎宾大道城管执法大楼。 法定代表人吴志民，局长。 委托代理人何艳水，男，漳州市城市管理行政执法局工作人员。 委托代理人李益钦，福建乐博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号。 法定代表人陈华，局长。 委托代理人王辉明，男，漳州市国土资源局工作人员。 委托代理人王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 上诉人李宗奋因诉漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局房屋行政强制一案，不服泉州市中级人民法院(2017)闽05行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉请求确认被告漳州市龙文区人民政府拆除其房屋行为违法。被告漳州市龙文区人民政府主张其没有参与2016年8月11日拆除原告的房屋。被告漳州市龙文区人民政府是否参与拆除原告的房屋，属于原告起诉被告漳州市龙文区人民政府拆除行为违法是否有事实根据的问题。为此，原告提供漳州市公安局作出的漳公复决字〔2016〕第018号《复议决定书》，欲证明被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月11日拆除原告的房屋。经查，漳公复决字〔2016〕第018号《复议决定书》中，载明漳州市公安局龙文分局在答辩中称，步文镇政府于2016年8月11日至12日组织执法局、土地局等相关部门对李宗奋、李宗白、陈阿思等三户村民的“两违”建筑物进行拆除；在经审理查明中认定，2016年8月11日至12日，步文镇政府牵头相关职能部门，对碧湖生态园后坂李宗奋、李宗白、陈阿思等户村民的建筑物依法进行拆除。该《复议决定书》中并没有认定被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月11日拆除原告房屋的事实，因此，原告主张被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月11日拆除原告房屋的事实依据不足，其起诉请求确认被告漳州市龙文区人民政府拆除原告房屋行为违法缺乏事实根据，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。至于原告对漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局的起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，该起诉不属于中级人民法院管辖，即不属于原审法院管辖范围，原审法院将移送有管辖权法院处理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告李宗奋对被告漳州市龙文区人民政府的起诉。 上诉人李宗奋提起上诉称，（一）原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人漳州市龙文区人民政府是征迁的组织者，是本案的适格被告；（二）本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，上诉人有基本证据及事实依据均指向四被上诉人，不存在没有事实根据的情形；（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定，原审法院系中级人民法院，有权管辖下级人民法院管辖的一审行政案件，原审法院移送管辖违背行政诉讼法的规定。请求依法撤销原审行政裁定，并指令原审法院继续审理；由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人漳州市龙文区人民政府答辩称，（一）李宗奋提交的《复议决定书》并未认定答辩人参与拆除房屋的事实；（二）上诉人提交的集体土地建设用地使用证载明的土地使用者是李延福，而非李宗奋，上诉人并无提交证据证明其与本案拆除房屋的行政行为存在利害关系；（三）答辩人未参与2016年8月11日针对上诉人房屋的拆除行为，上诉人提起本案诉讼于法不符，应予驳回；（四）原审将上诉人对另三被上诉人的起诉案件移送有管辖权的法院处理，适用法律正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。 被上诉人漳州市国土资源局答辩称，本案上诉人诉称的拆除其合法房屋的具体行政行为不属于漳州市国土资源局的法定职责，且漳州市国土资源局及其工作人员没有参加实施本案上诉人诉称的拆除行为。 被上诉人漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局未答辩。 本院认为，本案中，虽然上诉人主张漳州市公安局作出的漳公复决字（2016）第018号《行政复议决定书》中漳州市公安局龙文分局调查确认了2016年被上诉人漳州市龙文区政府决定再次启动此次征迁扫尾工作，但该复议决定并没有认定被上诉人漳州市龙文区人民政府参与2016年8月11日拆除上诉人房屋的事实，上诉人亦未提交其他证据证明该事实。因此，上诉人主张被上诉人漳州市龙文区人民政府参与2016年8月11日拆除上诉人房屋的事实依据不足，其起诉请求确认被上诉人漳州市龙文区人民政府拆除上诉人房屋行为违法缺乏事实根据，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，故原审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人对漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局提起的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条有关级别管辖的规定，故不属于原审法院的管辖范围。上诉人主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定，原审法院不应移送而应直接审理。但是该法条为授权性规范而非义务性规范，即上级法院有权审理下级法院管辖的第一审行政案件而非必须审理。因此，原审法院依法将案件移送有管辖权的基层人民法院并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月一日 书记员 许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终9376号上诉人（原审被告）：吴继艳，上诉人（原审被告）：李振华，上诉人（原审被告）：张晓涛，被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区裕丰小额贷款有限公司，原审被告：杨朝凤，上诉人吴继艳、李振华、张晓涛因与被上诉人唐山市丰南区裕丰小额贷款有限公司、原审被告杨朝凤金融借款合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院(2017)冀0207民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人吴继艳、李振华、张晓涛撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 苗立柱审 判 员 刘 岩代理审判员 杨鹏章 二0一七年十二月二十日书 记 员 张艺馨―2――1―
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1732号 本院立案执行的申请执行人颜友庆与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初117号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初2249号原告：中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司统一社会信用代码：91131100768130937B地址：河北省衡水市故城县宏升区康宁路北侧法定代表人：扈振国被告：冯书军，男，住河北省衡水市故城县，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司与被告冯书军为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司撤诉。案件受理费v元，减半收取计v元,由原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月二十一日书记员  李哲
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1125民初1263号 原告：潘小娟，女，1964年3月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：张永伟，男，1978年12月3日出生，汉族，住浙江省云和县。 被告：廖奇凤，女，1979年8月15日出生，汉族，住浙江省云和县。 原告潘小娟因民间借贷纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告张永伟、廖奇凤立即归还借款人民币10000元；二、案件受理费由被告承担。本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员傅皖于2017年12月5日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告潘小娟到庭参加诉讼，被告张永伟、廖奇凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年5月11日，被告张永伟因生意周转困难向原告潘小娟借款人民币10000元并出具借条一张，借条约定：今向潘小娟借到人民币壹万元整（10000）用于生意周转。保证人叶佳和在借条上签字。后经原告催讨，被告张永伟、廖奇凤未将借款本金归还给原告潘小娟。另查明，被告张永伟与被告廖奇凤系夫妻关系，双方于2009年6月1日在云和县民政局登记结婚。 本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张永伟、廖奇凤于本判决生效之日起五日内共同归还原告潘小娟借款本金人民币10000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张永伟、廖奇凤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员 傅 皖 二〇一七年十二月五日 书记员 刘黎霞 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初2195号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人毛海良。辩护人王麒麟，上海恒洋律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]1984号起诉书指控被告人毛海良犯强制猥亵罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员汪某出庭支持公诉，被害人金某，被告人毛海良及其辩护人王麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年6月20日23时许，被告人毛海良至本市闵行区×路×弄×号×室其前妻金某住处，二人先因琐事发生争执，后被告人毛海良拽拉被害人金某的头发将金往客厅地板上按、甩，强迫被害人跪在地板上为其进行口交。同年7月9日，被告人毛海良被公安机关抓获，其到案后曾否认上述事实，后当庭认罪。上述事实，被告人毛海良在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某的陈述，证人涂某某、董某某、刘某的证言，公安机关调取的案发现场视频，公安机关出具的验伤通知书、案发简要经过、工作情况，上海耸屹健康管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，自愿离婚协议书及短信截图，上海市松江区人民法院刑事附带民事判决书，被告人毛海良的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛海良以暴力方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人毛海良当庭认罪，可酌情从轻处罚。辩护人以被告人毛海良认罪态度较好等为由，请求对毛海良从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，判决如下：被告人毛海良犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月9日起至2019年1月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄娄莹人民陪审员  陈 玲人民陪审员  张乐平二〇一七年十二月二十六日书 记 员  劳玉华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执5260号 申请执行人：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层，组织机构代码:72363895-6。 负责人：章红兵。 被执行人：杨金东，男，1973年11月30日出生，住浙江省瑞安市。 关于申请执行人中信银行股份有限公司温州分行与被执行人杨金东信用卡纠纷一案，本院于2016年11月23日作出的（2016）浙0302民初8341号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年7月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年7月20日向被执行人杨金东发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人杨金东在温州各大银行无存款余额，在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局无投资登记信息。本院于2017年10月11日向被执行人杨金东发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单，并于2017年10月11日对该被执行人采取协控手段，但未实际到案。2017年12月8日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对此表示无异议。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款153151.19元及利息。 本院认为，被执行人杨金东经本院采取协控手段后仍未到案，无法进行拘留。本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也对终结本次执行程序无异议，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0302执5260号案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 助理执行员  林继拉 二〇一七年十二月八日 书 记 员  陈 雷
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终9302号上诉人（原审原告）：唐山市程成市政园林绿化工程有限公司，住所地路北区大里路32-1。法定代表人：程效山，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭化新，河北富江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山南湖投资集团有限公司（原唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司），住所地：唐山市路南区建设南路增45号。法定代表人：宋建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱勇，河北福航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏伟，河北福航律师事务所实习律师。上诉人唐山市程成市政园林绿化工程有限公司因与被上诉人唐山南湖投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初1369号民事判决；二、本案发回河北省唐山市路南区人民法院重审。上诉人唐山市程成市政园林绿化工程有限公司预交的二审案件受理费13546元予以退回。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二〇一七年十二月二十八日书记员 郑明璐
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初8016号原告：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津市经济开发区黄海路249号中信物流科技园3-2-A185。统一社会信用代码：911201167182654541。法定代表人：李德福，董事长。委托诉讼代理人：孙超，该公司员工。被告：袁丽芸，女，汉族，1973年8月23日出生，住天津市。原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告袁丽芸物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司委托诉讼代理人孙冠玥到庭参加诉讼。被告袁丽芸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2010年5月1日至2012年11月30日的物业费3751.25元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系坐落于天津市河西区业主，其户内建筑面积为151.26平米。2003年6月1日，原告依据与小区开发商天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》为该小区提供物业管理服务，物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平方米0.8元收取，机电设施运行、维护、管理费按照建筑面积每月每平米0.4元收取，合计按建筑面积每月每平方米1.2元收取。后原告接受香水园业主会的委托，继续为香水园提供物业管理服务，并与业主会签订《天津市物业管理服务合同》，该合同约定：物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米0.8元收取，机电设施运行、维护、管理费按建筑面积每月每平米0.4元，原告依约提供了相关物业服务，被告办理入住手续后接受了原告提供的物业管理服务。但被告的房屋自2010年5月1日至2012年11月30日一直拖欠物业费，共计3751.25元。后经原告多次催要未果。原告认为，被告拖欠物业费的行为已构成违约，并给原告造成了较大的经济损失，被告应当向原告支付拖欠的物业管理费。为了保护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告袁丽芸未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据1.天津市住宅物业服务合同，证明原告为小区提供服务的标准、依据和其他权利、义务。证据2.物业服务合同备案证明1份，证明物业服务合同经过备案，合同真实、合法、有效。证据3.天津市河西区香水园小区业主大会证明1份，证明2003年9月30日至2012年11月30日均由原告为该小区进行物业管理服务工作。证据4.天津市河西区香水园小区业主大会证明1份，证明2005年12月至2012年11月期间，原告每年对欠费业主进行物业费催缴。证据5.受案通知，证明原告催缴物业费用。证据6.天津市不动产登记查询证明，证明该房屋在欠费期间系被告所有。被告未向本院提交证据。原告提交的证据均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院均予以确认并在卷佐证。被告袁丽芸未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2006年1月1日，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订《天津市物业管理服务合同》，约定物业服务期限为三年，自2006年1月1日起至2008年12月31日终止。2009年3月16日，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为三年，自2009年3月16日起至2012年3月15日终止。上述合同约定的收费标准均为:住宅房屋物业服务费按建筑面积计算每月每平方米0.80元收取;配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.4元的标准由业主交纳。被告系天津市河西区房屋所有权人，房屋建筑面积为151.26平方米。被告自2010年5月1日至2012年11月30日共欠物业服务费3751.25元。另查，2012年5月18日天津市河西区人民政府梅江街道办事处物业管理联席会议出具证明：2009年1月1日至2009年3月15日香水园新一届业委会改选期间，天津市红磡物业经营管理有限公司持续为香水园小区提供事实物业管理服务。2012年12月1日天津市河西区香水园小区业主大会出具证明：香水园小区自2003年9月30日入住至2012年11月30日止，由天津市红磡物业经营管理有限公司进行物业管理服务工作。2012年12月1日起，天津市红磡物业经营管理有限公司依照相关法律规定退出香水园小区。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区香水园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为香水园小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行相应的交费义务。2012年3月16日至2012年11月30日期间原告虽未与香水园小区业主会签订物业服务合同，但实际为香水园小区提供物业服务，与被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当履行此期间的交费义务。关于原告的服务质量问题，结合小区实际情况，对原告主张的物业服务费酌情减免5%。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告袁丽芸向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2010年5月1日至2012年11月30日物业服务费3563.69元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告天津市红磡物业经营管理有限公司承担2.50元，被告袁丽芸承担47.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 郝 鹏人民陪审员 颜 晨人民陪审员 孙 艳二〇一七年十二月二十六日书 记 员 刘华飞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1023执3688号 申请执行人陈才，男，1968年11月5日出生，住天台县。 被执行人陈钱威，男，1975年12月24日出生，住天台县。 被执行人王志芹，女，1977年11月24日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初974号民事判决，责令被执行人陈钱威、王志芹立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人借款人民币1850000元及利息，并负担案件受理费11400元、执行费20900元。但被执行人陈钱威、王志芹逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈钱威、王志芹的银行存款人民币2200000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 王 卫 二〇一七年十二月十一日 书记员 叶占锋
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1131号申请执行人：郑素梅,女性,1976年9月22日出生,住商丘市被执行人：李双江,男性,1977年5月25日出生,住商丘市本院在执行郑素梅与李双江借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，当事人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾胜乐审判员窦军审判员 胡   国   营二〇一七年十二月十六日书记员 马   培   强
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初12094号原告：李茂桐，男，1967年12月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所律师助理。被告：刘永雄，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。被告：任惠琼，女，1973年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄文铨，江西准星律师事务所律师。原告李茂桐与被告刘永雄、任惠琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告李茂桐及其委托诉讼代理人官丽群、被告刘永雄、任惠琼的委托诉讼代理人黄文铨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：两被告偿还原告借款7500元及利息（自2013年6月起按每月1.5分息计至清偿之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告的哥哥李汉桐与两被告是居住在小榄镇××号的邻居。2013年两被告经营制衣厂，原告哥哥李汉桐的妻子即原告的大嫂在该厂内工作。2013年6月被告称两个台湾客户没有支付货款致资金周转困难而向原告的大嫂借款300000元。原告大嫂告知原告哥哥后，原告哥哥看在自己妻子在两被告工厂工作的份上，就告知被告自己没有那么多钱，只能借款30000元，双方口头约定利息为1.5分。2013年6月6日，原告哥哥与被告刘永雄共同至中国银行永宁支行转账，原告哥哥通过自己账户转款22500元给被告，原告哥哥经原告同意后在原告账户转账7500元给被告刘永雄。出借后，原告曾多次向两被告追讨，但两被告一直以资金周转困难为由拖延还款，至今仍未归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。两被告辩称，本案并不是民间借贷纠纷，被告并未向原告借钱，而是原告的哥哥还钱给被告。2012年因原告哥哥妻子说家庭困难需预支50000元，但被告刘永雄公司只有现金30000元，故在公司用现金支付了30000元该原告哥哥的妻子。后因要购买设备，故要求原告哥哥偿还，原告哥哥分两笔还款，其中一笔就是通过原告账户转账。在还款后借据已归还原告哥哥。此外另案庭审中，该7500元款项是原告哥哥李汉桐借给被告，按照合同法之规定，如果存在原告哥哥李汉桐所说那么本案当中的主体也应当不是原告自己，所以原、被告并不存在合同法所规定法律关系，原告主体不适格，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘永雄与被告任惠琼为夫妻关系。2013年6月6日，原告通过其名下的中国银行账户转账7500元至被告刘永雄的账户。2017年10月16日，原告持转账记录等证据诉至本院，提出上述请求。另查，原告的哥哥李汉桐于同日通过其名下账户转账22500元至被告刘永雄账户。因该笔转账，原告哥哥李汉桐于2017年10月16日起诉至本院，诉求被告刘永雄、任惠琼清偿借款及利息，案号为（2017）粤2072民初12093号。庭审中，原、被告就原告主体是否适格、该笔款项是借款还是还款、诉讼时效等问题各持己见。原告称，该笔款为借款，其主体适格，因没有约定还款时间，故未过诉讼时效。被告称，该笔款项是原告哥哥妻子对被告刘永雄的还款，即使民间借贷关系成立，诉讼时效已过。两被告就其上述抗辩意见没有提供证据证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。现原、被告双方对原告主体是否适格、本案款项的性质、诉讼时效有所争议，首先，根据如上查明事实可见，对于原告的主体资格问题，原告为转账记录上的当事人，两被告认为其不是本案民间借贷关系中的适格主体但未提供证据证明，应当承担举证不能的后果，对其该抗辩，本院不予采纳；其次，原、被告双方对原告于2013年6月6日向被告刘永雄转账支付7500元的事实并无争议，且有相关证据佐证，本院予以采信。现两被告抗辩主张该款实为原告代其哥哥的妻子向被告归还的借款（两被告主张原告哥哥的妻子曾向其借30000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告应当提供证据证明。但如上查明事实可见，两被告就此未能提供证据证明，故应当承担举证不能的责任，本院对其该主张不予采纳。鉴于此，本院采信原告的主张，认定该款为原告向被告出借的借款。至于诉讼时效问题。如上查明事实可见，原、被告均没有提供证据证明双方约定了还款时间，应认定该借款没有约定还款时间，原告依法可随时要求被告在合理期限内还款，法律最长保护期限为二十年，而转账至今未超二十年，故对被告该抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上，原告诉求被告偿还借款及利息，理据充分，本院予以支持。至于利息，因原告未能举证证明双方就利息和逾期利息作出过约定，应承担举证不能的后果，故利息应自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止为宜。至于被告任惠琼的责任问题。被告刘永雄与被告任惠琼是夫妻关系，本案债务系在其婚姻存续期间形成。现原告主张该债务为其夫妻共同债务，被告任惠琼亦未提出异议，也未举证证明涉案债务不属夫妻共同债务，因此本院依法认定本案借款属被告刘永雄与被告任惠琼的夫妻共同债务，被告任惠琼应当对被告刘永雄上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：被告刘永雄于判决发生法律效力之日起三日内向原告李茂桐偿还借款7500元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）；被告任惠琼对被告刘永雄上述债务承担共同还款责任；驳回原告李茂桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为67元，由被告刘永雄、任惠琼负担。该款已由原告李茂桐预付，被告刘永雄、任惠琼于上述付款期限内一并径付给原告李茂桐，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一七年十二月十一日书记员  韦 彤
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀08民初62号 原告：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司。 法定代表人：李金钰，董事长。 委托诉讼代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师。 被告：承德市双桥区人民政府，住所地承德市双桥区。 法定代表人：杨玉甫，区长。 委托诉讼代理人：李青，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，住河北省承德市，系双桥区政府工作人员。 原告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司与被告承德市双桥区人民政府合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。 原告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告以代建回迁房工程造价结算值为基数，以每两年3%，合计9%支付管理费用；2、判令被告以代建回迁房工程造价结算值为基数，按5%支付投资利润；3、判令被告以代建回迁房工程造价结算值为基数，按6%支付财务管理费用；4、判令报告支付停工损失20，624，560.00元；5、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年8月2日，原告与被告派出机构承德市北区开发建设领导小组签订了《回迁房代建协议书》。被告将罗汉堂村、殊像寺村回迁房工程委托原告代建。双方约定的代建面积为235400平方米；代建方式是由原告全部出资进行建设，工程竣工验收合格后，由被告全部回购；回购款的支付方式是，七通一平及前期配套工程费用和相关收费、手续费用等按实际发生工程款全部付清；主体封顶，支付（暂估按每平米2500元）回迁房主楼建安工程总价款的90%；工程竣工验收合格，由双方共同委托审计单位审核（一个月内完成），审核的住宅和共用设施的单位造价X（l+20%）原告管理费，扣除被告付款后，余款在审计后30日内一次性给付原告；违约责任约定，被告应按约定金额和时间支付原告回购房款，每逾期一天，承担应支付金额万分之二的逾期违约金。《回迁房代建协议书》签订后，原告积极组织施工单位进行前期准备工作，被告按约定支付了七通一平及前期配套工程费用和相关收费、手续费用15，555，299.00元。按约定被告应在2011年3月15日付款，实际付款时间是2011年7月15日，迟延付款122天。2011年7月19日，代建工程全部主体封顶，被告在主体封顶时应支付（暂估按2500元每平米）回迁房主楼建安工程总价款的90%，即236，330，575.00元，现实际支付201，993，708.90元，给原告垫资开发建设增大了成本，造成极大损失。其中，造成停工损失20，624，506.00元。2016年6月28日，代建工程具备竣工交房条件，但，由于被告未按约定付款和收房，给原告投资造成投资利息损失。同时按协议约定被告应支付违约金35，522，842.00元。就利息损失、违约金，原告庭下向被告另行主张权利。现原告依据承德市政府的相关规定和代建回迁房享受的政策，由于被告的原因造成原告回迁代建房的开发周期由二年的时间延长到六年多，从2010年7月开工直到2016年9月25日被告才接收代建房屋，在管理时间上增加了三倍，回迁房的管理费用正常情况为总投资的3%，为此，被告主张以代建回迁房工程造价结算值为基数，按9%支付管理费用；以代建回迁房工程造价结算值为基数，按5%支付投资回报费用；以代建回迁房工程造价结算值为基数，按6%支付财务管理费用。综上所述，原告为维护自身的合法权益，在找到被告多次协商付款未果的情况下，依据《回迁房代建协议书》结合承德市政府的规定，特向贵院依法提起诉讼，请求判令被告以代建回迁房工程造价结算值为基数，以每二年3%，合计9%支付管理费用；以代建回迁房工程造价结算值为基数，按5%支付投资利润；以代建回迁房工程造价结算值为基数，按6%支付财务管理费用；判令报告支付停工损失20，624，560.00元。望判如所请。 本院经审查认为，原、被告双方在庭审中均承认，现审计部门正在对该工程项目造价进行审计，尚未出做出审计报告，因此无法确定该项工程造价的具体数额。原告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司的起诉不符合法定条件,应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回唐山市兴盛房地产开发有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 袁宝山 审判员王晓青 人民陪审员李国章 二〇一七年十二月八日 书记员 郭        浩        楠
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1761号申请执行人：李英,女性,1977年12月15日出生,住睢阳区被执行人：刘秀英,女性,1947年2月15日出生,住本院在执行李英与刘秀英追偿权纠纷一案中，被执行人下落不明，暂无可供执行的财产，当事人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾   胜   乐审判员 窦军审判员胡国营二〇一七年十二月二十七日书记员 马   培   强
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3543号申请执行人方兆生，男，1966年4月4日出生，住浙江省建德市。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初210号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初210号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初3715号 原告：刘智勇,男，1963年3月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：卢建勇、姚佳，浙江华盛律师事务所律师。 被告：杭州和信轮胎有限公司。住所地：杭州市江干区石桥路198号浙江德胜汽配市场226-236号。 法定代表人：陈平。 被告：陈平，男，1964年6月18日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告刘智勇为与被告杭州和信轮胎有限公司、陈平民间借贷纠纷一案，于2017年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，后本案转为普通程序依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘智勇的委托诉讼代理人姚佳到庭参加诉讼。被告杭州和信轮胎有限公司、陈平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘智勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州和信轮胎有限公司立即归还借款本金2000000元，并支付合同借款期（自2015年6月15日至2015年8月14日）年利率10%的利息33333元；2.判令被告杭州和信轮胎有限公司支付自2015年6月15日至起诉之日2017年4月17日，逾期还款年利率11%的利息366666元；3.判令被告杭州和信轮胎有限公司承担原告为实现债权支付的律师费40000元；4.判令被告陈平对上述款项承担连带责任；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杭州和信轮胎有限公司因资金周转不足，于2015年6月15日向原告借款2000000元，并签订借款合同，约定借款期限自2015年6月15日至2015年8月14日，利息为年利率10%，如逾期未还款，加收罚息1%。被告杭州和信轮胎有限公司的法定代表人即被告陈平于2015年9月21日、2015年10月22日出具担保人承诺书两份，承诺自愿为上述借款提供连带保证责任，于2016年1月30日之前归还借款以及利息，并对未按时还款而产生的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）承担连带责任。截止提起诉讼之日，原告多次向二被告要求归还借款本金以及利息，但二被告至今分文未付。被告长期拖欠借款以及利息的行为已经严重违反合同约定，并且给原告造成了较大的经济损失，为了维护自身合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告杭州和信轮胎有限公司、陈平未作答辩，未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借款合同、个人担保承诺书、保证人还款承诺书、转账记录、律师费发票等，二被告因缺席未进行质证，视为放弃质证权利。本院认为原告提交的证据真实合法，与本具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告杭州和信轮胎有限公司因资金周转不足，于2015年6月15日向原告借款2000000元，双方于同日签订《借款合同》，约定借款期限自2015年6月15日至2015年8月14日，利息为年利率10%，如逾期未还款，加收罚息1%。被告杭州和信轮胎有限公司的法定代表人即被告陈平于2015年9月21日、2015年10月22日出具担保人承诺书两份，承诺自愿为上述借款提供连带保证责任，于2016年1月30日之前归还借款以及利息，并对未按时还款而产生的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）承担连带偿还责任。借款期限届满后，因被告未按约还本付息，原告诉至本院。另查明，原告因本案支付律师代理费40000元。 本院认为：原告刘智勇与被告杭州和信轮胎有限公司之间的借贷关系有借款合同、转账记录以及当事人的陈述为证，借贷合意及金额明确，本院予以确认。被告杭州和信轮胎有限公司未能及时还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告杭州和信轮胎有限公司归还借款本金2000000元并按合同约定承担借期内利息33333元，承担借期届满之日起的逾期利息（按年利率11%计算）损失，承担律师费40000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈平自愿为被告杭州和信轮胎有限公司的上述债务承担保证责任担保，应对上述杭州和信轮胎有限公司的债务承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃自身权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州和信轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内归还刘智勇借款本金2000000元，并支付利息33333元（以2000000元为基数，按年利率10%，自2015年6月15日计算至2015年8月14日）； 二、杭州和信轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘智勇逾期还款利息366666元（以2000000元为基数，按年利率11%，自2015年8月15日起计算至2017年4月17日止）； 三、杭州和信轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘智勇律师费40000元； 四、陈平对上述第一、二、三项杭州和信轮胎有限公司的债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26320元，由被告杭州和信轮胎有限公司、陈平负担。 原告刘智勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州和信轮胎有限公司、陈平于本判决送达之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶东晓 人民陪审员  俞文刚 人民陪审员  陈红英 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  周伴伴
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民特42号 申请人：大方县银春汽车驾驶培训学校，住所地：贵州省毕节市大方县沙子坡。 负责人：刘春，系该驾校负责人。 委托诉讼代理人：彭梅花，女，系该驾校工作人员。 被申请人：王奇，男，汉族，生于1981年10月26日，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：王龙贵，大方县法律援助中心法律服务工作者。 申请人大方县银春汽车驾驶培训学校（至判决主文前简称“银春驾校”）与被申请人王奇申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年11月9日立案后,依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人银春驾校称，大方县劳动人事争议仲裁委员会（下称“仲裁委”）作出的方劳人仲案字（2017）第114号仲裁裁决所依据的证据是伪造的，且适用法律错误，具体情况如下：1.王奇向仲裁委提交的三份《教练员劳动合同》版本与银春驾校所用的劳动合同版本不符，没有银春驾校法定代表人签字，银春驾校从未与王奇签订过该三份合同，该三份《教练员劳动合同》是伪造的。2.涉案仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，认定王奇离开银春驾校视为提出解除劳动合同，应予以经济补偿,但王奇在《劳动仲裁申请》中陈述，银春驾校于2016年5月30日无故将其解聘，且不支付任何经济补偿。可见，王奇申请经济补偿的原因是被银春驾校无理解聘，而非裁决书所说的是因为用人单位银春驾校未依法为员工缴纳社会保险费，员工提出离职的情况。故，请求撤销方劳人仲案字（2017）第114号仲裁裁决。 申请人为了证明其主张，向本院提交了三份《教练员劳动合同》和一份《劳动用工合同》，欲证明涉案仲裁裁决所依据的《教练员劳动合同》是伪造的；提交了一份《劳动仲裁申请》，欲证明涉案仲裁裁决认定王奇申请经济补偿金的事由与王奇自述的不一致。经质证，被申请人认为以上证据不能达到证明目的。本院对以上证据审查认为，申请人提交的《教练员劳动合同》虽然与《劳动用工合同》版本不同，上面也没有银春驾校法定代表人的签名，但加盖了“大方县银春汽车驾驶培训学校”的印章。申请人提交的上述证据不能证明被申请人向仲裁委提交的《教练员劳动合同》是伪造的，也不能证明涉案仲裁裁决适用法律错误。故对其证明效力不予认定。 经审查查明，被申请人王奇向仲裁委申请仲裁，请求：1.由银春驾校支付其解除劳动合同的经济补偿金5000元；2.由银春驾校支付其应当签订而未签订书面劳动合同期间的双倍工资；3.由银春驾校为其缴纳劳动用工期间的社会保险费用。2017年7月31日，仲裁委作出方劳人仲案字（2017）第114号仲裁裁决，认定事实：银春驾校分几次与王奇签订的《教练员劳动合同》，合同期限从2012年1月1日至2016年7月12日，期间，双方未有解除终止劳动关系的依据，到2016年5月30日，王奇离开了银春驾校，2013年11月至2014年12月，王奇的养老失业保险费银春驾校已依法缴纳。仲裁委裁决如下：一、由银春驾校为王奇缴纳2012年1月至2013年10月、2015年1月至2016年5月期间的养老失业保险费41211.1元（其中养老保险单位应缴纳部分27390.6元、个人应缴纳部分10955.8元；失业保险费单位应缴纳部分1980.3元、个人应缴纳部分884.4元）。以上应缴纳费用，属于个人承担部分由银春驾校代扣代缴，在实际缴纳时产生的同期银行利息由银春驾校承担。二、由银春驾校支付王奇解除劳动关系的经济补偿4500元。三、驳回王奇其余仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（下称《调解仲裁法》）第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该规定，从申请人向本院提交的申请来看，合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述法律规定的第（一）、（四）项情形。 关于申请人认为被申请人王奇向仲裁委提交的三份《教练员劳动合同》版本与银春驾校所用的劳动合同版本不符，没有银春驾校法定代表人签字，银春驾校从未与王奇签订过该三份合同，涉案仲裁裁决所依据的证据属于伪造证据的申请事由。根据《调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（四）裁决所根据的证据是伪造的；……”，如前所述，本案申请人提交的证据不能证明涉案仲裁裁决所根据的证据是伪造的。故，申请人的该申请事由不能成立，本院不予采纳。 关于申请人认为涉案仲裁裁决适用法律错误的申请事由。本案中，由涉案仲裁裁决查明的事实可知，银春驾校只为王奇缴纳了2013年11月至2014年12月的养老失业保险费。双方存在劳动关系期间，银春驾校并未给王奇缴纳2012年1月至2013年10月、2015年1月至2016年5月期间的养老失业保险费，即申请人存在未依法为被申请人缴纳社会保险费的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”、第四十六：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”之规定，用人单位存在未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应支付其经济补偿金。涉案仲裁裁决根据查明和认定的事实裁决银春驾校支付其经济补偿金，适用法律并无不当。申请人的该申请事由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款之规定，本院裁定如下： 驳回申请人大方县银春汽车驾驶培训学校请求撤销方劳人仲案字（2017）第114号仲裁裁决的申请。 本案受理费100元，由申请人大方县银春汽车驾驶培训学校负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年十二月四日 法官助理 吉 雪 书 记 员 谢贤聪