江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初8535号原告：王树平，男，1970年4月13日出生，个体户，住所地河南省淮滨县。原告：万如，男，1970年4月20日出生，个体户，住所地河南省淮滨县。二原告委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。被告：江苏港宇建设工程有限公司，统一社会信用代码91321023772005282Y，住所地江苏省宝应县望直港镇。法定代表人：吴松年，该公司总经理。委托诉讼代理人：马锦成，宝应县金剑法律服务所法律工作者。原告王树平、万如与被告江苏港宇建设工程有限公司（以下简称港宇建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日、12月18日公开开庭进行了审理。原告王树平及二原告委托诉讼代理人王进军、被告港宇建设公司委托诉讼代理人马锦成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树平、万如向本院提出诉讼请求：1.判令被告港宇建设公司给付工程款184.34万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月6日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告港宇建设公司承担。事实和理由：被告港宇建设公司承建泗洪县界集金色界城小区，其将3号楼、10号楼劳务包清工给原告王树平、万如施工。施工过程中，因被告港宇建设公司不能按时提供材料，且不能按时向二原告支付分包费用，原、被告协商解除分包合同。经结算，被告港宇建设公司总欠二原告工程款647.57万元，已经支付443.23万元，扣除10万元未做工程量，现尚欠二原告劳务费184.34万元。故诉至法院，望判如所请。被告港宇建设公司辩称：1.二原告诉称的工程欠款与实际欠款不符，被告港宇建设公司认为应当扣除2015年1月9日通过宝应农商行转账给原告王树平的10万元、2015年6月15日通过网上银行转账给原告王树平的30万元，扣除该40万元后，被告港宇建设公司认可尚欠二原告工程款144.34万元。2.因原、被告并未对工程余款利息作出约定，且因发包方江苏玉乾坤置业发展有限公司（以下简称玉乾坤置业公司）原因造成被告港宇建设公司未能及时支付工程款，故被告港宇建设公司不应承担支付利息的义务。3.因双方对付款条件作出了“验收合格交付使用，符合图纸设计要求”约定，现涉案工程还没有验收，故付款条件未成就。4.因二原告申请保全价值超过欠款数额，故被告港宇建设公司请求给与调整。5.施工过程中，被告港宇建设公司代二原告向案外人陈金某支付了模板款119.4万元，请求在本案中一并进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告王树平、万如提交的界集镇金色界城项目大清包施工协议、结算清单证明各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，认定如下：原告王树平、万如提交的涉案工程房屋拍卖信息与被告港宇建设公司提交的房源抵充工程款协议书，均具有真实性，涉案工程房屋拍卖信息系实际成交价格，而房源抵充工程款协议书系约定价格，前者更能反映涉案房屋的实际市场价值，故二原告的申请保全价值并未超过被告港宇建设公司欠二原告的工程余款。被告港宇建设公司提交的付条、收条各一份及宝应农商行卡内账户查询二份，欲证明应从其尚欠二原告工程余款184.34万元再扣除40万元，而该40万元发生时间为2015年1月9日、6月15日，原、被告结算时间为2016年2月6日，该40万元发生时间早于结算时间，且被告港宇建设公司未提交证据证明该40万元未纳入结算的已付款之中，故对其该组证据证明效力，本院不予确认；基于同样的认证理由，对被告港宇建设公司提交的付款条的证明效力，本院亦不予确认。原告王树平、万如提交的玉乾坤置业公司出具的证明、涉案工程照片、营业执照，能够证明涉案3号楼、10号楼已经于2016年8月陆续交付使用，对该组证据的证明效力，本院予以确认；但玉乾坤置业公司出具的证明中“我公司与江苏港宇建设工程有限公司工程款已经结清，后期工程由我公司另行安排其他人施工”，该内容与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年8月8日，被告港宇建设公司将泗洪县界集镇金色界城建筑面积约65000平方米的工程承包给原告王树平、万如施工，被告港宇建设公司与原告万如签订界集镇金色界城项目大清包施工协议；同日，原告万如、王树平组织人员、机械进行施工。施工过程中，双方解除了施工协议。2016年2月6日，被告港宇建设公司与二原告对实际施工的金色界城3号楼、10号楼工程款进行结算，被告港宇建设公司向二原告出具一份结算清单证明，内容为：“兹有王树平、万如同志在泗洪县界集金色界城施工3#楼建筑面积9840平方米10#号楼5269平方米，共计工资627万，另加点工工资合计647.57万元，减去付款443.23万元,剩余194.34万元我单位同意施工班组从建设单位工程款中支取，但施工班组必须包验收合格交付使用，符合图纸设计要求。建设单位才能支付此工程款，留5%作为保修基金交付后六个月付清。”2017年1月8日，被告港宇建设公司又在上述结算清单证明上与二原告约定：“一、以上付款经财务科确认余款金额。二、从余款中扣除未做工程量壹拾万元整。三、剩余工程款拿房源抵冲工人工资。”被告港宇建设公司法定代表人吴松年及被告港宇建设公司涉案项目现场负责人李某、成某及原告王树平均在该份结算清单证明上签字确认。另查明：2017年11月21日，玉乾坤公司出具一份证明，主要内容为：“王树平、万如承建的泗洪县界集金色界城小区3#、10#，从2016年8月份已经进入经营的有泗洪县界集镇新尚品购物中心、泗洪县邮储银行界集支行、汽贸公司等商家。”本院认为,承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告王树平、万如并无施工资质，原告万如与被告港宇建设公司签订的界集镇金色界城项目大清包施工协议无效；因涉案3号楼、10号楼工程已完工且于2016年8月陆续交付使用，应视为涉案建设工程已经竣工验收合格，故被告港宇建设公司应按协议约定支付工程款。二原告主张利息损失，可按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算；因二原告未提交证据证明涉案3号楼、10号楼工程交付使用的具体时间，故本院酌定逾期支付工程款175.123万元（184.34×95%）的利息损失的起算点为2016年8月31日，逾期退还保修基金9.217万元（184.34×5%）的利息损失起算点为2017年2月28日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：一、被告江苏港宇建设工程有限公司向原告王树平、万如支付工程款184.34万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%，分别以175.123万元工程款、9.217万元保修基金为基数，分别从2016年8月31日、2017年2月28日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王树平、万如其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21391元，保全费5000元，合计26391元，由被告江苏港宇建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费21391元。审 判 长  李永居人民陪审员  杨成国人民陪审员  乔家胜二〇一七年十二月十九日书 记 员  颜文倩附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。