.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初3565号原告：马国强，男，1983年8月20日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：赤峰京冶特种金属材料有限公司，住所地赤峰市红山区铁南办事处（原钻机厂院内）。法定代表人：钱国强，经理。被告：赤峰鑫华进出口商贸有限公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区**楼01-12。法定代表人：王某1，经理。委托诉讼代理人：刘玉萍，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。原告马国强与被告赤峰京冶特种金属材料有限公司（以下简称京冶公司）、赤峰鑫华进出口商贸有限公司（以下简称鑫华公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马国强及其委托诉讼代理人邱志勇，被告鑫华公司的委托诉讼代理人于鹏飞到庭参加诉讼，被告京冶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马国强向本院提出诉讼请求：1、判令撤销二被告之间土地转让协议，撤销范围为以原告对第一被告所享有的债权额为限；2、判令第二被告向原告返还撤销范围内等值的有明确四至的土地；3、判令二被告承担本案的诉讼及所有费用。事实和理由：2014年8月2日，赤峰京冶特种金属材料有限公司向原告借款66万元，现借款到期，至今未还。赤峰凯昌置业有限公司、被告京冶公司均为王文艳、钱国栋非法集资成立的公司。2014年10月23日，二被告签订土地转让协议，被告京冶公司将名下44685.40㎡国有土地低价转让给被告鑫华公司，该土地名义上是被告京冶公司名下的拥有使用权的土地，实际为王文艳、钱国栋非法集资形成的财产，其实际土地使用权人为王文艳、钱国栋。二被告的转让行为致使原告的借款不能得到偿还，损害了原告的债权，故诉至法院。被告鑫华公司辩称，一、鑫华公司、京冶公司之间存在合法债权，涉案土地作价抵债行为不违反法律规定，应认定合法有效。2014年10月10日王文艳、钱国栋与张某（鑫华公司法定代表人王某1的母亲）签订借款合同。合同中约定王文艳、钱国栋向张某借款2900万元，被告京冶公司自愿用公司的资产和股权（企业资产和个人股权）做担保。后王文艳、钱国栋无力偿还借款，被告京冶公司自愿履行担保义务，把其名下的土地转让给鑫华公司用于抵销部分债务。鑫华公司、京冶公司于2014年10月23日签订土地转让协议，并于2014年10月24日办理国有土地使用证更名手续。故鑫华公司是基于合法债权取得的涉案土地。二、京冶公司、鑫华公司土地使用权转让已经过合法程序完成，并办理了国有土地使用权转让登记，具有对抗其他人的法律效力。转让时涉案土地不存在查封或扣押等禁止转让的情形，并且权属清晰。被告京冶公司也是经工商部门登记的合法企业法人。另鑫华公司并不知晓王文艳、钱国栋的集资诈骗行为，鑫华公司属于善意第三人。鑫华公司于2014年10月23日委托赤峰仁达土地评估有限责任公司对涉案土地进行了评估，评估价值为1635.49万元，最终转让价格也是1635.49万元，于2014年10月24日办理国有土地使用证更名，程序合法，应受到法律的保护。且国有土地使用权登记属于公示，具有对抗第三人的法律效力。三、原告与京冶公司之间并没有真实合法债权，无权请求撤销。行使债权人撤销权的前提是要有真实合法的债权，故原告无权请求撤销京冶公司与鑫华公司之间签订的土地转让协议。四、如法院认为原告享有对京冶公司的合法债权，那么鑫华公司和原告同为王文艳、钱国栋的债权人，法律地位平等，原告行使撤销权没有法律依据。且鑫华公司与王文艳、钱国栋形成债权债务关系早于原告，不存在与王文艳、钱国栋恶意串通损害原告利益的可能性，鑫华公司只是在积极行使自己的权利。且依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，本案中京冶公司把土地转让给鑫华公司，既非无偿转让财产，也不存在恶意串通、以明显不合理的低价转让财产的情况。鑫华公司于2014年10月23日委托赤峰仁达土地评估有限责任公司对涉案土地进行了评估，估计结果为1635.49万元，最终转让价格也是1635.49万元，故原告起诉撤销京冶公司与鑫华公司之间的土地转让协议没有法律依据。原告应当通过刑事程序的追缴或退赔来实现自己的债权，或者起诉负有给付义务的责任主体，而不应向鑫华公司主张此权利。五、原告行使撤销权已经超过除斥期间，撤销权已消灭。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条、第五十五条的规定，2014年10月24日鑫华公司办理土地使用权证更名，因土地使用权登记属于公示，具有对抗第三人的法律效力。涉案土地变更登记之日起，视为原告应当知道撤销事由。但是原告怠于行使自己的权利，到起诉之日已经超过法律规定的除斥期间，丧失了撤销权。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告京冶公司未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、土地转让协议1份，证明被告京冶公司作为借款担保人，将其名下的位于内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××区铁南办事处（原钻机厂院内）44685.40平方米国有土地（土地证号为赤国用2007字第01**，地号为007-2-0075-32）以366元平方米，总价款16354900元的低价转让给被告鑫华公司的事实。被告京冶公司以明显不合理的低价转让财产，致使原告所享有的债权无法实现，对债权人的利益造成严重损害，原告请求人民法院予以撤销，于法有据。2、土地评估报告书1份，证明2014年7月2日，赤峰恒信土地估价有限责任公司对涉案的土地进行了评估，被告京冶公司转让价格不足该土地实际价格的一半，系以超低价格转让财产，严重损害了债权人利益的事实。3、（2015）赤刑二初字第13号刑事判决书1份（复印件），证明以下事实：（1）、赤峰海济典当有限责任公司、赤峰龙头山矿泉水有限责任公司、赤峰凯昌置业有限公司、京冶公司均为王文艳、钱国栋为实施集资诈骗而成立，二人以上述公司名义从事的借款系王文艳、钱国栋的借款行为，故原告对赤峰海济典当有限公司、赤峰凯昌置业有限公司所享有的债权即对以上所有公司享有的债权。（2）、涉案土地是王文艳、钱国栋用包括原告债权在内的集资款以被告京冶公司的名义购买。刑事判决中对涉案的土地未作处理，原告作为被害人提起民事诉讼，被告应承担民事责任。（3）、2014年10月23日，王文艳、钱国栋将以被告京冶公司的名义购买的涉案的土地以1635.49万元的低价转让给鑫华公司，印证被告低价转让的事实。（4）、原告的债权未能得到清偿事实。（5）、原告享有债权的事实。4、借款合同1份、收据1枚，证明被告京冶公司向原告借款661174元。被告鑫华公司对原告所举证据发表如下质证意见：对第1份证据的真实性无异议，对原告方举证目的有异议，原告认为土地转让协议价格是评估确认的，并不存在恶意转让行为，也不存在变更更名，具有对抗第三人的效力。对第2份证据的来源有异议，该报告是京冶公司单方委托，原告认为评估报告不真实，而且评估报告出具日期是2014年7月1日至7月2日，原告也进行了评估，评估日期是在2014年10月，双方对另一份评估报告价格是认可的。而交易日期也是在2014年10月份，应以真实的评估报告价格作为标准。该份土地报告不能证实原、被告之间存在低价交易的事实，不能作为本案定案依据使用。对第3份证据的真实性无异议，但是对其证明的目的有异议，刑事判决书第二页中公诉机关指控王文艳、钱国栋先后成立了赤峰红山区美景置业有限公司、赤峰凯昌置业有限公司、赤峰海济典当行、赤峰龙头山矿泉水有限公司、赤峰龙耀丹华文化传媒有限公司，并没有认定赤峰京冶公司属于王文艳、钱国栋成立的公司，认定的上述公司中不包括京冶公司。刑事判决书第45页法院认定的犯罪事实和检察院认定的用集资诈骗成立的公司中均不包含京冶公司，而诈骗款项用于开发其他小区了，赤峰京冶公司是合法成立的公司，与诈骗案件没有关系。因此，原告举出该份证据不能证实京冶公司是王文艳、钱国栋用诈骗款项成立的公司。对第4份证据中借款合同的真实性无异议，马国强虽然与京冶公司存在债权、债务关系，但因本案所涉及的土地已经经过合法转让并更名，已经超过处置期间，不应保护。马国强提交借款合同，借款金额是661714万元，不符合交易习惯。被告鑫华公司为支持其答辩主张向本院提交如下证据：1、企业执照及法定代表人身份证明各1份（均为复印件），证明被告的主体资格。2、借款合同及借据各1份（均为复印件），证明张某与钱国栋、王文艳之间存在着借款关系。借款金额为2900万元，京冶公司为担保人。3、汇款凭证2枚（复印件），证明出具人张某支付给钱国栋、王文艳3800万元，现尚欠2900万元。4、户籍证明1份（复印件），证明张某与王某1是母子关系。5、土地转让协议1份（复印件），证明被告京冶公司将土地转让给鑫华公司，抵顶了钱国栋和王文艳的欠款。6、土地评估报告1份（复印件），证明被告京冶公司作为借款担保人所提供担保的价款、偿还王文艳、钱国栋的欠款不存在原告所述的低价转让行为。7、完税证明1份（复印件），证明二被告在土地使用权变更时，鑫华公司支付了相关款项。8、国有土地使用权证1份（复印件），证明2014年10月24日鑫华公司依法取得了土地，并办理了国有土地使用权证书，具有对抗第三人的效力。9、内蒙古自治区赤峰市中级人民法院出具的（2015）赤刑二初字第13号刑事判决书1份（复印件），判决书中第53页至54页证明张某的2900万元债权是由第一被告京冶公司作为担保人偿还一部分，将位于外环钻机厂的土地转让至鑫华公司名下，同时证明王某2、张某及鑫华公司王某1系亲属关系。在贷款诈骗罪认定事实证明本案原告将此事实作为刑事案件进行了审理。原告不具备撤销权主体资格。原告对被告鑫华公司所举证据发表如下质证意见：对第1组和第4组证据的真实性无异议。对第2组证据的借款合同、借据的关联性、真实性均有异议，被告提供的原件与复印件不相符。本合同的相关内容均是不同时间，不同目的而填写。同时该借款合同担保方签字处为谭志伟，并非是被告所诉称的京冶公司，对该证据的真实性不存在着疑问，但仅证明案外人张某与王文艳、钱国栋之间存在债权、债务关系，与京冶公司无关，与鑫华公司也无关联，从另一方面也就证明了京冶公司系王文艳、钱国栋所成立的公司，案外人张某将王文艳、钱国栋的债权转移至京冶公司名下能够证明本案原告所享有的债权就是对京冶公司享有的债权，同时证明原告作为撤销权主体适格。该组证据的汇款凭证没有原件，不予质证。对第3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明案外人张某、王某2、王某1之间的身份关系。不能证明张某与本案的被告鑫华公司有关系。依据公司法的相关规定，鑫华公司是法人，法人的财产和个人财产是截然不同的，也无法证明张某个人财产能够等同于鑫华公司财产，结论是被告所取得土地未支付任何价款。对第5组证据土地转让协议的真实性无异议。证明了二被告之间以明显的低价转让土地的事实，不能证明被告所要证明的事实。对第6组证据土地评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议，该土地评估报告不符合土地的相关规范，没有相关的现场照片，没有相关的评估方法，不真实，有伪造的行为，土地估价严重偏低。对第7组证据有异议，与本案没有关联性。对第8组证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，该土地是低价转让，以上证据证明系合同双方恶意串通。对第9组证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，该判决书的第54页王某1的证言证明王文艳、钱国栋因不能返还欠款，将京冶公司土地转让到鑫华公司名下，故鑫华公司不享有任何债权。京冶公司以土地抵账，证明本案原告主体适格，该份判决书明确京冶公司系王文艳、钱国栋系非法成立的公司。在该判决书第58页第39项，相关京冶公司的内容证明京冶公司非法设立的事实，在该判决书第61页、62页、63页、65页王文艳、钱国栋供述中均有明确的内容以京冶公司的名义借款及京冶公司设立时间、情形及营业状况，足以证明京冶公司系王文艳、钱国栋为集资诈骗设立的公司，以上内容还证明涉案的土地购地款包括本案原告在内的债权。被告京冶公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告（甲方、出借人）、被告京冶公司（乙方、出借人）、案外人赤峰凯昌置业有限公司（丙方、担保人）、赤峰龙头山矿泉水有限责任公司（丁方、担保人）于2014年8月2日签订借款合同。双方约定乙方向甲方借款66.1174万元。赤峰凯昌置业有限公司、赤峰龙头山矿泉水有限责任公司（丙方、担保方）作为两笔借款的担保人。京冶公司在乙方处加盖公章，法定代表人处有“钱国强”的签名；赤峰凯昌置业有限公司、赤峰龙头山矿泉水有限责任公司在丙、丁方处加盖公章，法定代表人处分别有“王文艳”、“钱国栋”的签名。乙方分别于签订借款合同当日为原告（甲方）出具收据。2014年10月23日被告京冶公司、鑫华公司签订土地转让协议，约定的交易金额为1635.49万元。2014年10月24日被告京冶公司将其名下44685.40平方米的国有土地出让至鑫华公司名下。2014年12月11日，王文艳、钱国栋因涉嫌合同诈骗罪被赤峰市红山区公安局执行逮捕。后王文艳、钱国栋因集资诈骗罪被赤峰市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产并追缴犯罪所得。原告认为京冶公司实际为王文艳、钱国栋非法集资形成的财产，原京冶公司名下的涉案土地的实际使用人为王文艳、钱国栋。被告京冶公司转让涉案土地至被告鑫华公司损害其债权，故将二被告诉至本院，诉请如前。另查明，庭审结束后原告申请对被告鑫华公司名下本案所涉土地于2014年10月23日的使用权价值进行评估，后原告以经济困难不能交纳评估费为由撤回鉴定申请，鉴定未进行。上述事实，有原、被告的陈述；原、被告提供的借款合同、收据、土地转让协议、（2015）赤刑二初字第13号刑事判决书；被告提供的完税凭证及国有土地使用权证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告京冶公司之间签订借款合同，原告依借款合同向被告京冶公司交付借款，双方存在民间借贷的法律关系关系。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，原告虽系债权人，但欲行使撤销权还应举证证明债务人京冶公司以不合理低价将涉案转让给被告鑫华公司，并对其造成损害。原告所提交的证据不足以证明二被告转让涉案土地存在明显不合理低价，原告的诉讼请求无证据支持，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马国强的诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费3820元，公告送达费400元，邮寄送达费60元，合计4380元，由原告马国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 于立忠人民陪审员 冯恩珍人民陪审员 孙玉华 二〇一八年十二月二十五日书 记 员 谭美波