安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0503行初87号 原告：深圳历思联行物业管理有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。 法定负责人：胡剑峰，该分公司总经理。 委托代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。 被告：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：杨荣明，该局局长。 委托代理人：刘鹏，当涂县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 被告：马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：左俊，市长。 委托代理人：陈骐，马鞍山市人民政府法制科工作人员。 第三人：尹涛，男，1989年8月30日出生，汉族，尹某之子，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告深圳历思联行物业管理有限公司马鞍山分公司（以下简称历思联行公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出的工伤认定行政行为及被告马鞍山市人民政府行政复议维持决定，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告历思联行公司的委托代理人田家森，被告马鞍山市人社局的委托代理人刘鹏、贾玲，被告马鞍山市人民政府的委托代理人陈骐，第三人尹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2017年5月3日作出马鞍山（当涂）认定0342520170054号认定工伤决定，认定历思联行公司职工尹某于2017年1月2日在上班途中发生非本人主要责任交通事故，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告历思联行公司不服，向被告马鞍山市人民政府申请行政复议，被告马鞍山市人民政府于2017年6月6日作出马复决(2017)35号行政复议决定，认为马鞍山市人社局作出的马鞍山（当涂）认定0342520170054号认定工伤决定程序违法，但对历思联行公司的权利没有产生实际影响，确认其程序违法，但不予撤销。 原告历思联行公司诉称，原告系物业管理服务公司，尹某生前在原告公司做保安工作。2017年1月2日，尹某在休息期间饮酒后发生交通事故死亡，并非在前往单位上班途中，不应认定为工伤。故此，现诉请法院：撤销被告马鞍山市人社局作出的马鞍山(当涂)认定0342520170054号认定工伤决定及被告马鞍山市人民政府作出的马复决(2017)35号行政复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1.营业执照，证明原告主体身份；2.工伤认定询问笔录，证明认定工伤证据不足；3.工伤认定举证通知书，证明原告依法举证；4.排班表及考勤表，证明受害人尹某没有在2017年1月2日上班而系休息；5.交通事故认定书及鉴定意见书，证明受害人尹某系饮酒后发生道路交通事故负次要责任的事实；6.工伤认定书，证明被告无合法证据证明受害人尹某系因工作而受伤却对受害人尹某认定了工伤及没有依法送达给原告，其认定程序存在违法，依法应予撤销；7.送达回证，证明被告没有将工伤认定书依法送达给原告，存在违法性的事实；8.百度地图资料，证明第三人自制的地图，不能证明受害人尹某系因工作而受伤；9.行政复议决定书，证明经过行政复议，工伤认定决定程序违法但没有依法撤销不合法；10.行政复议听证会笔录，证明受害人尹某在2017年1月2日没有上班，系休息中。 被告马鞍山市人社局及被告马鞍山市人民政府辩称，被告马鞍山市人社局作出的工伤认定行政行为事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，被告马鞍山市人民政府作出的马复决(2017)35号行政复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告马鞍山市人社局及被告马鞍山市人民政府在法定举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 第一组：1.第三人尹涛及受害人尹某身份证；2.原告企业信息查询单；3.王某、秦某事故见证人笔录及身份证、高某情况说明及身份证；4.受害人尹某居民死亡医学证明；5.当公（交）鉴通字[2017]9号当涂县公安局鉴定意见通知书、当公（交）鉴通字[2017]10号当涂县公安局鉴定意见通知书；6.公交认字[2017]第002号当涂县公安局交通管理大队道路交通事故认定书及上下班路线图；7.受害人尹某银行明细；8.秦某、王某、高某工伤认定询问笔录。上述证据证明受害人尹某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。 第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书；4.工伤认定决定书及送达回证签收单。上述证据证明被告作出的工伤认定行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。 被告马鞍山市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答辩书；4.延期审理通知书；5.中止行政复议审理通知书；6.行政复议恢复审理通知书；7.行政复议决定书；8.相关文书送达证明。上述证据证明行政复议程序合法；9.现场勘查笔录。证明通过第三人工伤认定阶段提供的路线图能够从尹某居住地去往工作地。 第三人尹涛（系尹某之子）未发表陈述意见亦未提交证据材料。 经庭审质证，被告马鞍山市人社局、被告马鞍山市人民政府及第三人尹涛对原告历思联行公司提交的证据质证意见为：证据1、5无异议；证据2、3、6、7、8、9、10不能达到原告证明目的；证据4没有在工伤认定中提交。 经庭审质证，原告历思联行公司对被告马鞍山市人社局提交的证据质证意见为：第一组证据中，证据1、4真实性无异议，但认为与本案无关联；证据2、5、7无异议；证据3，对三证人证言真实性有异议；证据6无异议，但对其中百度地图来源存有异议，认为不具有合法性和真实性；证据8，三份询问笔录虽然是行政机关工作人员做的，但证人的证言内容不真实，达不到证明目的。第二组证据中，证据1-3无异议；证据4，原告不是在送达回证上的时间收到，留置送达不合法，留置送达理由不清楚，没有写明什么单位也没有证据证明对原告依法送达。 经庭审质证，被告马鞍山市人民政府及第三人尹涛对被告马鞍山市人社局提交的证据均无异议。 经庭审质证，原告历思联行公司对被告马鞍山市人民政府提交的证据质证意见为：证据1-8均无异议；证据9，现场勘验人不具备技术资质，不予认定。 经庭审质证，被告马鞍山市人社局及第三人尹涛对被告马鞍山市人民政府提交的证据均无异议。 结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据认证如下：原告历思联行公司提交的证据4在工伤认定期间未向被告马鞍山市人社局提交，属证据失权，本院不予认定；各方当事人提交的其他证据能够相互佐证，与被诉行政行为均具有关联性，可以作为认定被诉行政行为是否符合法律规定的依据。 经审理查明，尹某原在历思联行公司处从事保安工作。2017年1月2日，尹某饮酒后前往恒生阳光城值班，在途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡。2017年2月28日，尹某之子尹涛向马鞍山市人社局提交工伤认定申请书，要求确认尹某的死亡为工伤。2017年5月3日，马鞍山市人社局作出马鞍山（当涂）认定0342520170054号认定工伤决定，认定历思联行公司职工尹某于2017年1月2日在上班途中发生非本人主要责任交通事故，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。历思联行公司不服，向马鞍山市人民政府申请行政复议，马鞍山市人民政府于2017年6月6日作出马复决(2017)35号行政复议决定，认为马鞍山市人社局作出的马鞍山（当涂）认定0342520170054号认定工伤决定程序违法，但对历思联行公司的权利没有产生实际影响，确认其程序违法，但不予撤销。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告历思联行公司在收到马鞍山市人社局送达的举证通知书后，未提供证据材料证实其主张，应承担举证不能的法律后果。被告鞍山市人社局根据第三人提交的证据材料并予以调查，认定尹某饮酒后前往恒生阳光城上班，在途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，事实清楚，证据确凿，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定尹某受到的事故伤害为工伤，适用法规正确。被告马鞍山市人社局作出工伤认定决定后应当送达给历思联行公司。送达方式参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达的方式包括直接送达、邮寄送达、留置送达、委托送达、公告送达。本案中，被告马鞍山市人社局采用的是留置送达，但并未邀请有关人员到场见证，亦未说明情况，记明理由，应认定为违法法定程序。但该程序违法并未对原告历思联行公司的权利产生实际影响，对于原告要求撤销该行政行为的诉讼主张，本院不予支持。被告马鞍山市人民政府经过复议，认为马鞍山市人社局作出的马鞍山（当涂）认定0342520170054号认定工伤决定程序违法，但对历思联行公司的权利没有产生实际影响，确认其程序违法，但不予撤销，符合法律规定，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出的马鞍山（当涂）认定0342520170054号认定工伤决定程序违法； 二、驳回原告深圳历思联行物业管理有限公司马鞍山分公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告马鞍山市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杜 谦 人民陪审员  胡本春 人民陪审员  盛丽君 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  许亚楠 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。