四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川09民终1017号 上诉人（原审原告）：龚荣社，男，汉族，1956年9月13日出生，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审原告）：何秀平，女，汉族，1965年5月17日出生，住四川省遂宁市安居区。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何秀蓉，系何秀平之妹，汉族，1968年7月19日出生，住四川省遂宁市安居区。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简国兵，男，汉族，1971年7月19日出生，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：遂宁市喜利达服装厂，住所地四川省遂宁市安居区演化寺工业园，统一社会信用代码9151090477299034XP。 法定代表人：简国兵，该公司总经理。 上诉人龚荣社、何秀平因与被上诉人简国兵、遂宁市喜利达服装厂恢复原状纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何秀平及其与上诉人龚荣社的共同委托诉讼代理人何秀蓉、罗浩到庭参加诉讼。被上诉人简国兵、遂宁市喜利达服装厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚荣社、何秀平上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初721号民事判决，并依法改判二被上诉人对其非法拆除的二上诉人的房屋进行修复、恢复原状，赔偿二上诉人经济损失20000元；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定二上诉人合法的房屋由建筑物和构筑物组成，存在事实认定错误。二上诉人提交了集体土地使用权证和居委会证明等证据证明二上诉人所有的房屋面积是178平方米，该房屋的面积合法有效，应受到法律的支持和保护，但是一审法院却忽视二上诉人提交的证据，认为二上诉人没有证据能够证明二上诉人房屋的具体面积。被上诉人简国兵自认二上诉人的房屋存在部分未拆迁的事实，也体现了一审法院关于构筑物是二上诉人合法有效房屋的一部分的认定是错误的。2.一审法院认定证据错误，存在有证不认和胡乱认定证据的情况。一审法院错误将78.81平方米的棚（构筑物）认定是二上诉人所主张的合法有效房屋的一部分。综合本案的全部证据，二上诉人均未发现任何证据能够证明78.81平方米的棚（构筑物）是二上诉人所主张的合法有效房屋的一部分，一审法院也未说明其依据的是何种证据进行认定。一审法院对上诉人提交的单位证明、证人证言等证据不予认可，也未说明情况。该证据均是合法有效的，能够证实二上诉人的房屋面积情况和房屋被二被上诉人非法强行拆除的情况。一审法院还只展示了对二被上诉人有利的证据，置二上诉人提交的相关证据于不顾。一审法院对二上诉人提交的集体土地使用权证进行错误认定，得出了二上诉人合法有效的房屋是建筑物和构筑物组成的错误结论。二上诉人的房屋是平房，集体土地使用权证是在对二上诉人的房屋进行验收后，依法颁发给二上诉人，集体土地使用权证完全体现了二上诉人合法房屋的面积是178平方米。但是一审法院却认定二上诉人提交的集体土地使用权证载明的使用权面积不能直接视为建筑物面积，从而得出二上诉人合法有效的房屋是建筑物和构筑物组成的错误结论。一审法院依据2005年8月20日四川省人民政府作出的《关于遂宁市安居区城市干道建设用地的批复》，便错误地认定二被上诉人取得的土地使用证是合法有效的。该批复是将农用地等收为国家所有，划拨给安居区人民政府作为安居区城市干道建设用地。而二被上诉人土地使用证的用途是建厂房，两者的用途根本不相符，所以没有任何关联性。一审法院对第二次开庭时二上诉人提交的新证据和证人出庭证言不予认可，也未进行说明。3.一审法院违反审理程序，存在程序违法的情况。本案在一审时公开开庭两次，一审法院却认定只有一次。上诉人在第二次开庭时提交了新的证据，同村村民龚华均也出庭作证，然而一审法院在面对新证据出现的情况下，休庭三十分钟便当庭宣判，并于当日作出了存在排版错误、无页码等问题的粗糙判决书。4.一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二十八条规定错误。 简国兵、遂宁市喜利达服装厂未提交书面答辩意见。 龚荣社、何秀平向一审法院起诉请求：1.判令被告将原告所有的位于社的房屋进行修复、恢复原状，并判令被告赔偿原告损失20000元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告龚荣社与何秀平系夫妻关系。二原告于2005年12月15日取得遂安集用（2006）第081746号集体土地使用权证（使用权面积178.00㎡，遂宁市安居区社）。2007年9月21日，原告龚荣社与遂宁市安居区拆迁安置办公室签订了遂安办农拆[2007]011号《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》及附件《遂宁市安居区城市规划区征地调查表》、《遂宁市安居区农房拆迁其它构筑物及附着物补偿结算表》、《其他构筑物及附着物调查登记表》，协议书载明“被拆除房屋：砖木结构面积18.25㎡，重置价220元/㎡，收购价格3774.10元，石木结构面积44.4㎡，重置价160元/㎡，收购价格6251.52元”。征地调查表载明“房屋构成：砖木结构18.25㎡，石木结构44.4㎡”。其它构筑物及附着物登记表载明“项目名称棚，规格11.1×7.1，面积78.81㎡”。其它构筑物及附着物补偿结算表载明“项目名称：棚，数量：78.81㎡，补偿标准：30元/㎡，补偿金额：2364.30元”。同日龚华强（系龚荣社之子）与遂宁市安居区拆迁安置办公室签订了遂安办农拆[2007]002号《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》及附件《遂宁市安居区农房拆迁其它构筑物及附着物补偿结算表》、《遂宁市安居区城市规划区征地调查表》、《其他构筑物及附着物调查登记表》,协议书均载明“被拆除房屋：石木结构面积42.18㎡，重置价160元/㎡，收购价格5938.94元”。征地调查表载明“房屋构成：石木结构42.18㎡”。被告喜利达服装厂于2014年8月14日取得国有土地使用权证[遂安国用（2014）第03658号，使用权面积9465.00㎡，安居区小河坝社区G318线]。原告所有房屋系平房建筑，位于被告喜利达服装厂所享国有土地使用权地块范围内。另查明，遂安集用（2006）第081746号集体土地使用权证载明的土地使用权人“龚云社”与本案原告龚荣社系同一人。龚华强拆迁安置面积42.18㎡，系从龚荣社原有房屋面积中划分到其名下，包含在遂安集用（2006）第081746号集体土地使用权178㎡范围内。2005年8月20日四川省人民政府作出《四川省人民政府关于遂宁市安居区城市干道建设用地的批复》，同意将本案所涉小河坝村农用土地转为建设用地，同时将农用地转用土地及集体的住宅用地征收为国家所有，划拨给安居区人民政府，作为安居区城市干道建设用地。 一审法院认为，原告基于其原有178㎡集体土地使用权和龚荣社、龚华强与安置办签订安置协议安置面积104.83㎡之间尚有73.17㎡的面积差额而主张该差额面积为未达成安置协议的农房，原告仍享有该面积农房所有权。原告提交的遂安集用（2006）第081746号集体土地使用权证载明“使用权类型：批准拨用宅基地；使用权面积178㎡”，使用权面积不能直接视为建筑物面积，就该使用权面积上建筑物、构筑物面积原告未能提供其他证据予以证明。遂安办农拆[2007]011号、遂安办农拆[2007]002号《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》载明拆迁安置面积为：砖木结构18.25㎡、石木结构44.4㎡和石木结构42.18㎡，另有78.81㎡的棚作为构筑物达成补偿协议，补偿金额为2364.30元。原告原有农房为平房建筑，在其原有178㎡宅基地地块上，原告得到104.83㎡建筑物和78.81㎡构筑物安置补偿，原告主张未得安置补偿的面积差额73.17㎡应为上述地上构筑物。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，原告所享有的物权所有权因土地征收而灭失。综上所述，原告要求被告将原告所有的位于社的农房进行修复，恢复原状并赔偿损失20000元的诉讼主张不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：驳回龚荣社、何秀平的诉讼请求。本案诉讼费530元，由龚荣社、何秀平负担。 二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案系恢复原状纠纷，根据法律规定，恢复原状纠纷是指当物受到毁损后，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。恢复原状纠纷的主要特征有二：一是请求权人为权利人，即所有权人或他物权人；二是恢复原状的实现方式必须是以物受到毁损并有恢复原状之可能为前提。因此，龚荣社、何秀平主张遂宁市喜利达服装厂、简国兵对其房屋进行修复、恢复原状并赔偿经济损失20000元的诉讼请求，应举证证明遂宁市喜利达服装厂、简国兵拆迁的房屋应归其所有并有恢复原状的可能。首先，从本案证据看，上诉人龚荣社、何秀平提供的遂安集用（2006）第081746号集体土地使用权证载明“使用权类型：批准拨用宅基地；使用权面积178㎡”，该使用权面积不能直接视为建筑物面积，上诉人龚荣社、何秀平就土地使用权面积上建筑物、构筑物面积亦未能提供案涉房屋报建、审批等相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人龚荣社、何秀平应承担举证不能的不利后果；其次，被上诉人遂宁市喜利达服装厂已于2014年8月14日取得遂安国用（2014）第03658号国有土地使用权证，其有权占有、使用该土地；再次，上诉人龚荣社、何秀平原有农房为平房建筑，在其原有178㎡宅基地地块上，龚荣社、何秀平已得到104.83㎡建筑物和78.81㎡构筑物的安置补偿，虽与上诉人龚荣社、何秀平提供的集体土地使用权证记载的面积存在小额差异，但经一审法院向土地储备中心调查询问可知，存在的差异应属测量误差，故上诉人龚荣社、何秀平主张的差额面积已达成拆迁安置补偿协议；最后，本案所涉小河坝村农用土地现已征收为国家所有，上诉人所享有的物权因此而消灭，不存在恢复原状的可能。据此，上诉人龚荣社、何秀平要求被上诉人遂宁市喜利达服装厂、简国兵将其所有的位于社的农房进行修复、恢复原状并赔偿损失20000元的诉讼主张无事实和法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，龚荣社、何秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由上诉人龚荣社、何秀平负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜红梅 审判员  唐克洪 审判员  郑 艳 二〇一七年十二月十三日 书记员  朱雪萍