贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初2766号原告：汤根元（又名汤根源），男，汉族，1941年3月13日出生，贵州省铜仁市人，无固定职业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人:汤琼英，女，汉族，1972年8月6日出生，贵州省铜仁市人，退休人员，住贵州省铜仁市碧江区，授权范围为特别授权。（系原告汤根源之女）被告：思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司，住所：贵州省铜仁市碧江区开发区沁园村****。负责人：王礼松，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨斌，男1971年4月7日出生，贵州省铜仁市人，系被告公司员工，，住贵州省铜仁市碧江区授权范围为特别授权。第三人：铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司，，住所：贵州省铜仁市碧江区原财政大楼法定代表人：李忠群，职务不详。原告汤根源与被告思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司（以下简称金城房开铜仁公司）、第三人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司（以下简称九龙拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经审理发现本案存有不宜适用简易程序的情形，本院于2017年10月27日作出（2017）黔0602民初2766号民事裁定，将本案转为普通程序，并于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告汤根源及其委托诉讼代理人石筱艳、汤琼英、被告金城房开铜仁公司到庭参加诉讼，第三人九龙拆迁公司经依法送达相应应诉文书后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告汤根源向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告继续履行《房屋征收补偿安置协议书》，向原告交付约定的门面经营房；2、判令被告支付过渡补偿费86640元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月20日，被告思南房开铜仁公司与案外人铜仁市梵净山至东关大道建设项目部（以下简称铜仁项目部）签订《房屋征收委托合同书》，约定由思南房开铜仁公司将其开发建设的铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给铜仁项目部，委托征收范围为刘华华、孙玉英、汤根源、袁玲芳、袁立明等8户门面，总征收房屋建筑面积为172.69㎡；该合同书还对委托形式等事宜予以明确约定。根据上述合同书约定，案外人铜仁项目部委托第三人九龙拆迁公司对原告的门面经营房进行拆迁。基于此，2011年7月29日，原告与第三人九龙拆迁公司、案外人铜仁项目部签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定原告被征收经营门面房位于铜仁市开发区大寨路21号临公路一楼，建筑面积为30.5㎡，过渡期为36个月，过渡费标准及停产停业补助费为1140元/月，安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在开发区大寨路公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列第六号门面；该协议书对违约责任等事宜也予以明确约定。上述协议签订后，原告按约向被告交付门面经营房，被告业已拆迁。然而，至今被告也未向原告交付回迁安置房，尚欠原告过渡补偿费86640元未支付。为此，原告特诉至人民法院,提出上述诉讼请求。被告金城房开铜仁公司辩称：1、答辩人对规划红线内的拆迁行为予以认可，但对规划红线外的拆迁行为则不予认可；2、过渡费可以据实计算，多退少补，但答辩人与政府结算过渡房的时间截止2015年12月底；3、政府已按33000元/㎡从答辩人处购买图纸中的8、9、10、11、11-1、12号门面，用于安置包括原告在内的被拆迁户。第三人九龙拆迁公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述、调解的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提交《沁园村A2栋一层商业门面布置图》非《房屋征收安置协议书》附件，也与备案于铜仁市公安消防支队防火监督处的《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》不一致，本院对该证据本院不予采信。本院依职权调取了如下证据：《房产测绘分层平面图（预测）》（测绘单位为铜仁市房地产交易中心）、碧江区住建局碧住建呈（2015）208号文件及其附件、《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》（来源于铜仁市公安消防支队防火监督处，由四川远建建筑工程设计有限公司设计）。结合原、被告质证意见，对上述有争议的证据，本院认定如下：《房产测绘分层平面图（预测）》、《沁园春商住楼A2#楼（调整）一层平面图》与《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》中的实际现状、消防通道设计方案及规划布局不吻合，故对该两份图纸即《房产测绘分层平面图（预测）》、《沁园春商住楼A2#楼（调整）一层平面图》依法不予认定。经审理查明，2011年4月20日，被告金城房开铜仁公司与案外人铜仁项目部签订《房屋征收委托合同》，约定金城房开铜仁公司将其开发建设的铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给铜仁项目部，委托征收范围为铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内瞿政权、刘华华、孙玉华、杨白沛、熊知英、汤根源、袁玲芳、袁立明共八户门面，总征收房屋建筑面积约为172.69㎡，委托征收形式为金城房开铜仁公司委托铜仁项目部实施房屋征收补偿安置工作，由铜仁项目部全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以铜仁项目部名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与金城房开铜仁公司共同拟定后交由铜仁项目部与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由金城房开铜仁公司承担。该《房屋征收委托合同》签订后，铜仁项目部委托第三人九龙拆迁公司对原告的门面经营房进行拆迁。2011年5月30日，第三人九龙拆迁公司、案外人铜仁项目部与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定原告汤根元被征收的是临街经营门面房，座落在铜仁市开发区大寨路**临公路**，建筑面积为25.33㎡（实际丈量面积为30.5㎡）；过渡期限为36个月，自乙方搬出交房之日起计算；过渡费标准及停产停业补助费合计1140元/月，暂付六个月，合计金额为6840元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止；逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行；安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在开发区大寨路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列）第6号门面；安置原告汤根元的临街门面房建筑面积不得高于65㎡，在65㎡以内的，超拆迁门面房面积的，按10000元/㎡结算；安置门面的位置、宽度不能改变，建筑面积不得超过约定的建筑面积，否则，超出部分原告汤根元不支付房款；同时，该协议书搬家费、违约责任等事宜均予以明确约定。上述协议签订后，原告在约定期限内将其所有的座落于铜仁市碧江区开发区大寨路21号建筑面积为25.33㎡的房屋（从左到右第六号门面，房屋产权证为房权证铜房私字第**）交由被告开发。然而，被告却至今未将位于双方在《房屋征收补偿安置协议书》中约定的回迁安置房即位于碧江区开发区大寨路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第6号门面交付给原告，也未按约定完全履行其支付过渡费的义务。本院认为，在民事活动中，首先须明确民事活动中的交易主体；其次，须审查交易内容是否依法成立并生效；再次，须结合履行情况、过错程度对违约行为及其责任分担作出认定。关于被告金城房开铜仁公司诉讼主体是否适格问题。根据《房屋征收委托合同书》第三条“…甲方（即本案被告金城房开铜仁公司）委托乙方（案外人铜仁项目部）实施房屋征收补偿安置工作，由乙方全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以乙方名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与甲方共同拟定后交由乙方与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由甲方承担…”的约定，案外人铜仁项目部、第三人九龙拆迁公司与原告签订讼争《房屋征收补偿安置协议书》，并对原告汤根元所有的案涉房屋实施拆迁的行为，对被告金城房开铜仁公司产生约束力。简而言之，虽然被委托人铜仁项目部、复代理人九龙拆迁公司以自己的名义与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，但该《房屋征收补偿安置协议书》的交易主体却为原告汤根元与被告金城房开铜仁公司。因此，被告金城房开铜仁公司关于其非本案适格被告的抗辩理由不成立，依法不予支持。关于讼争《房屋征收补偿安置协议书》是否成立并生效的问题。就讼争《房屋征收补偿安置协议书》是否成立：原、被告在庭审中所出示证明载明，原告汤根元、案外人铜仁项目部、第三人九龙拆迁公司均已在讼争《房屋征收补偿安置协议书》上签字。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，讼争《房屋征收补偿安置协议书》业已成立。就讼争《房屋征收补偿安置协议书》是否生效：判断民事活动是否合法有效存有三要件即主体要件、意思表示要件、内容要件。首先，主体要件。如前所述，讼争《房屋征收补偿安置协议书》的交易主体为原、被告，在此不再赘述。其次，就意思表示要件而言，其判断标准为民事法律行为所涉各个意思表示的意思和表示是否相一致。从查明事实来看，被告有通过案外人铜仁项目部、第三人九龙拆迁公司对案涉房屋所在片区进行拆迁的意思，原告汤根元也与案外人铜仁项目部、第三人九龙拆迁公司签订了讼争《房屋征收补偿安置协议书》的表示行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项“具备下列条件的民事法律行为有效：…（二）意思表示真实…”的规定，讼争《房屋征收补偿安置协议书》系原告汤根元与被告金城房开铜仁公司的真实意思表示。再次，就意思表示的内容要件而言，虽然民事活动遵循意思自治，但须以该民事法律行为的内容本身正当为前提。在本案中，《房屋征收补偿安置协议书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗。因此，讼争《房屋征收补偿安置协议书》依法成立并生效，各方当事人均应诚实、信用、全面的履行合同义务。关于案涉门面具体位置问题。从民事起诉状及其证据材料载明，原告所主张案涉房屋门面为沁园村A2栋一层实际已建成第六号门面（从左到右依次排列）。通过庭审，原、被告对《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》均无异议，且该份图纸备案于铜仁市公安消防支队防火监督处并能够明确标识被告思南金城房开铜仁公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的整体现状，具有较高证明力。因此，案涉安置门面房应以《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》为准（该图由四川遠建建筑工程设计有限公司于2013年06月设计，设计编号为SJ-201209，图号为JS-05）。根据讼争《房屋征收补偿安置协议书》第五条“乙方同意原地就近回迁安置…门面房安置位置在开发区大寨路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列）第6号门面…”的约定，原告在本案中所主张门面具体到《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》的位置为从左到右-轴、从下到上为-轴靠左边公共区域。也即，被告金城房开铜仁公司应当向原告交付沁园村A2栋一层实际已建成第六号门面（从左到右依次排列）。因此，原告向被告主张沁园村A2栋一层实际已建成第六号门面（从左到右依次排列）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于过渡费标准及金额问题。讼争《房屋征收补偿安置协议书》第三条明确约定过渡期限为36个月，自原告搬出案涉被拆迁房屋之日起计算至被告金城房开铜仁公司交付回迁安置房之日止。庭审中，虽然原、被告出示相关证据材料均无法证明原告于何时搬出案涉被拆迁房，但原告所出示《收条》却载明被告金城房开铜仁公司于2011年8月24日收到原告所提交案涉被拆迁房产权证。因此，过渡期限从2011年8月24日起至被告金城房开铜仁公司交付回迁安置房之日止。审理过程中，经依法释明，原告仅向被告主张过渡期内6个月的过渡费（按1140元/月计算）、逾期32个月的过渡费（按2280元/月计算）共计86640元。根据《房屋征收补偿安置协议书》第三条“…过渡费标准及停产停业补助费合计1140元/月，暂付六个月，合计金额为6840元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止；逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行…”的约定，被告应向原告支付的过渡费为：（1）过渡期内6个月的过渡费为：1140元/月×6月＝6840元；（2）逾期外32个月的过渡费为：1140元/月×（1＋25%）×6月＋1140元/月×（1﹢50%）×6月＋1140元/月×（1﹢75%）×12月＋1140元/月×200%×8月=8550元＋10260元＋23940元＋18240元=60990元，以上合计67830元。因此，原告向被告金城房开铜仁公司主张过渡费67830元，有事实和法律依据，依法予以支持；对超出部分，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司于本判决生效之日起十日内按照《房屋征收补偿安置协议书》约定向原告汤根元交付位于铜仁市××区开发区××路××层从左到右依次排列已建成的第6号商业门面；二、被告思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司于本判决生效之日起十日内向原告汤根元支付逾期过渡补偿费人民币67830元；三、驳回原告汤根元其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1966元，由被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期未上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  胡冬华审 判 员  李枝彬人民陪审员  王光勇二〇一七年十二月二十六日法官助理王芳书记员任立志