福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽02民终4581号 上诉人（原审被告）：李少霖，男，1974年11月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托代理人:陈海林、陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨龙，男，1982年8月19日出生，汉族，住甘肃省文县，现住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：许文樟，福建志远律师事务所律师。 原审被告：陈燕，女，1972年3月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上诉人李少霖因与被上诉人杨龙、原审被告陈燕民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李少霖的委托代理人陈金埕与被上诉人杨龙的委托代理人许文樟到庭参加诉讼，原审被告陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李少霖上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人杨龙的一审全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人杨龙在一审诉讼中所举证据不足，2015年7月28日杨龙转账给李少霖的款项50000元，系杨龙用于偿还其之前向李少霖的借款。一审中，杨龙仅提供银行打印的转账记录，并未提供借据、欠条等任何有效的书面证据，因此证明双方借贷关系的成立不能形成完整的证据链，不能认定双方之间有民间借贷关系的存在。 杨龙辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。法律并未规定民间借贷必须签订书面合约，只需双方形成口头合约，出借方实际出借本金，双方借贷事实、借贷法律关系即告成立，杨龙已提供证据证明出借50000元给李少霖，李少霖并无任何证据反驳杨龙的主张。上诉人主张这50000元系被上诉人偿还之前的借款，但并未提供任何证据予以证明，根本无法自圆其说，是为了拖延诉讼时间。 原审被告陈燕未提交书面答辩意见。 杨龙向一审法院诉求：1、判令李少霖、陈燕立即向杨龙偿还借款本金50000元，并支付资金占用期间利息（利息以借款本金50000元为基数按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至讼争借款实际付清之日止）；2、本案诉讼费由李少霖、陈燕承担。事实与理由：李少霖与杨龙系多年的朋友关系，2015年7月28日，李少霖称因承包阳光城翡翠湾小区内新房装修生意需要资金向杨龙借款50000元，并承诺偿还时会按月利率2%额外支付杨龙利息，杨龙碍于朋友关系，于当日通过建行ＡＴＭ向李少霖银行卡号为62×××88的银行账户转账的方式将借款50000元出借给李少霖，2016年年底杨龙因自己买房后生意上资金周转紧张故向李少霖数次催讨借款，但是李少霖均以各种借口拖欠，嗣后，干脆拒绝接听电话。杨龙认为，李少霖、陈燕系夫妻关系，且上述债务发生于婚姻关系存续期间，按照《婚姻法》等相关规定，李少霖、陈燕应共同偿还，杨龙为维护自身合法权益，故具状诉至贵院，望判如所请。 李少霖在一审时辩称，杨龙起诉我欠他钱是不属实的，我们是多年的朋友，是之前我借钱给杨龙，这笔50000元是杨龙通过银行转账偿还我借款。如果杨龙说我有向他借钱，不能单凭转账记录，还应提供相应的借条予以证实。 陈燕未作答辩。 案件一审审理过程中，杨龙变更其第一项诉讼请求为：判令李少霖、陈燕立即向杨龙偿还借款本金人民币50000元，并支付资金占用期间利息（利息以借款本金人民币50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际付清之日止）。 一审法院经审理查明，杨龙与李少霖是朋友关系。2015年7月28日，杨龙通过建设银行ＡＴＭ向李少霖62×××88的银行账户转入人民币50000元。后杨龙以李少霖拒不偿还借款为由诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有杨龙的委托诉讼代理人许文樟与李少霖陈述在案的庭审笔录及杨龙提供的建设银行转账记录等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经一审法院审核，可以作为定案依据。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。杨龙在诉讼中提供银行转账记录为证明，其对双方之间的借贷关系的存在已完成了基本的举证责任，而李少霖虽辩称该笔50000元是杨龙偿还之前向其所借的借款，但未提供证据加以证明，故其应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定杨龙与李少霖之间的借贷关系成立。现杨龙起诉要求李少霖偿还借款，一审法院依法予以支持。至于杨龙主张的资金占用期间利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”现杨龙主张依照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息符合该规定，一审法院予以支持。故李少霖除了应偿还给杨龙借款本金人民币50000元之外，还应自本案起诉之日即2017年5月3日起以借款本金人民币50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算、偿还至实际付清之日止的资金占用期间利息。该笔讼争借款系在李少霖与陈燕夫妻关系存续期间发生，且两被告没有举证证明该债务是李少霖的个人债务或有约定该债务为李少霖的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，陈燕应与李少霖共同承担偿还责任。即杨龙主张李少霖、陈燕共同偿还借款50000元的诉求一审法院予以支持。陈燕经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：李少霖、陈燕应于本判决生效之日起十日内向杨龙偿还借款人民币50000元并支付资金占用期间利息（利息以借款本金人民币50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年5月3日起计算至实际付清之日止）。一审案件受理费1050元，因适用简易程序审理，减半收取为525元，由李少霖、陈燕负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，被上诉人无异议，上诉人对收到对方转账50000元的事实没有异议，但认为该款项是被上诉人用以偿还之前的借款，因此其认为没有向被上诉人借款，无需承担责任。对一审查明的事实，上诉人虽提出异议，但未提供证据予以反驳，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否借款50000元给上诉人？本案中，被上诉人已提供银行转账证据证明其借给上诉人50000元，上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人应当对其主张提供证据证明，而上诉人并未提供任何证据予以证明，一审法院据此认定上诉人李少霖应承担举证不能的不利后果并无不当。综上所述，李少霖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1050元，由上诉人李少霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （江 伟） 审 判 员 （郑文雅） 审 判 员 （龙 辉） 二〇一七年十二月九日 书记员（ 潘辉 文） 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。