河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0623民初824号 原告：蔡某1，男，汉族，1954年12月8日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：赵薇，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。 委托诉讼代理人：郝丽平，女，汉族，1970年12月16日出生，住涞水县。 被告：蔡某2，男，汉族，1970年6月12日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：张海龙，涞水县海龙法律服务所，法律工作者。 原告蔡某1诉被告蔡某2法定继承纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人赵薇、郝丽平，被告蔡某2及其委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被继承人马进连所有的位于涞水县两处房屋由原告继承。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系，被继承人马进连系原、被告母亲。2014年3月9日被继承人马进连向涞水县委会及村民调解委员会申请调解，在马进连本人同意的情况下，就马进连的赡养问题以及财产分配达成意见，由原告承担赡养其母亲马进连的义务，马进连的个人财产由蔡某1继承，马进连的两处房屋由蔡某1继承。2014年12月马进连去世，其名下财产理应由原告来继承，可被告却想将上述两处房屋据为已有，经村委会多次调解未果。据此，为了维护原告全法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。 被告蔡某2辩称，原告所诉争议的财产属于被告个人所有，被告与原告并无继承权纠纷，请法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张提交证据是：证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份；证据二、马各庄村委会出具的处理意见一份即代书遗嘱一份，证明2014年3月9日,马进连在马各庄村委会成员以及村民调解委员会成员在场的情况下同意由原告蔡某1赡养，个人财产以及两处房屋由原告继承；证据三、马进连生前与马各庄村副主任朱生堂的谈话录音光盘一份以及书面谈话笔录一份，证明马进连同意谁养他两处房屋就归谁，也就是原告蔡某1赡养他，房屋归蔡某1继承，其录音内容显示马进连神智清楚系本人的真实意思表示；证据四、马各庄村委会证明一份，证明马各庄村委会成员以及村民调解委员会成员参加关于赡养马进连以及财产分配一事的真实情况；证据五、证人证言：1、朱生堂的证言，其任村民调主任，2014年3月左右，与马进连在路上相遇，她说她的儿子都不养他，她让大队找他儿子，后其与晋某1和于士宽请示之后，当时他们说让其带上民调委员会成员去找她的三个儿子看看情况，先找了老大蔡某1，他说养。后来找的蔡成福，他没在家，其打电话问他，他说不养，谁爱养谁养，其又带着民调委员隗功良、晋某2三人去的蔡某2家里，蔡某2说不养，其说你大哥说养，谁养则西房三间和东房三间重新分配，马进连说的，地也是谁养归谁种，这些都是马进连的意思。后蔡某2说不养，谁爱要谁要。后马进连和蔡某1一起到大队，让大队给出个协议，谁养则西房三间、东房三间及种的地归谁，其和调解委员会成员还有大队书记签了字。担心他岁数大了,时间长了说不清楚就录了音。2、证人晋某1证言，其任马各庄村党支部书记，马进连的三个儿子蔡某1、蔡成富、蔡某2均已经成家立业，老人需要赡养时，儿子因为过去财产分配不公引发矛盾无人赡养，按照常理占便宜多的应该主动赡养，不占或者少占便宜的也不应该不养，但是三个儿子都觉得自己吃亏不养老人，无奈之下老人找村里调解。其是村支书，就授权村里调解委员会处理和调查此事，本来三个儿子都应该积极到场消除矛盾，尽赡养义务，但是村干部多次电话联系次子蔡成富和三子蔡某2，其二人均称不养也不参加村委会的调解。老人年迈多病，村干部对此痛心，故征得马进连老人的同意，在村民调解委员会主任朱生堂主持下调解，经马进连同意其长子蔡某1赡养老人直至寿终正寝并继承老人的土地和房产。3、证人晋某2证言，2014年朱村长找其调解马进连的赡养问题，村干部去找三个儿子，先找的老大，老大说他养，后给老二打的电话，他说他不管，爱怎么找怎么找，后找的老三，老三也是爱怎么怎么着，也不管。马进连的意思是谁养就把房给谁，在大队就把这个意思写进了调解意见中。 被告质证意见：对证据一无异议，对证据二从字面可以看出不是协议而是基层组织对原被告双方赡养老人事宜的意见，因此不能作为证据使用。关于这份所谓证据的内容被告认为不符合法律规定，没有产权证明能够证实房屋是马进连个人所有的财产，因此请求法庭对该证据效力不予认定；关于证据三，原告出具证据时并没有体现录音的来源，因此被告在此前提下对该录音内容不予认可；对证据四关于马各庄村委会村民委员会出具的证明，该证明的第八行，体现出房屋是经过家庭财产分配的，因此马各庄村委会出具协议的内容不合法，请法庭不予认定；对证据五，调解人员并未对其家庭财产状况做出进一步的了解和调查，结合原告方在此向法庭说明，包括询问证人时某一个观点即是不是马进连生前的真实意思表示。被告认为本案原告以此为理由将被告诉至法院是运用法律不当，如果协议是马进连的意思表示应该是口头遗嘱纠纷而非法定继承纠纷，结合三位证人，书记说是处理决定，村民调解委员会说是处理意见，是遵从老人的意思，因此三个证人有两种观点，无论哪个角度均不符合法律规定，因此对三证人出庭陈述内容应不予认定。 被告对原告证据一无异议，本院予以确认，被告对证据二、三、四、五均有异议，认为不能作为证据使用，通过庭审调查，被告对证据所反映的事实没有异议，只是对其证明目的不认可，本院对原告的证据二、三四、五证据的真实性予以认可。 被告为证实其主张出示的证据是：证据一、被告蔡某2的身份证复印件一份，证明被告主体身份情况；证据二、蔡某2分家单一份，时间是1986年写的，内容是旧宅院一处房屋四间分给蔡某2，有二位中间人及代笔人的鉴名及手印。证明目的：原被告双方所争议房产在1986年已经分给了本案被告蔡某2；证据三、1954年涞水县人民政府买卖房产的契约，证明房产来源以及分家以后已经交给蔡某2保管。证据四、证人段某证言，证实蔡某2的分家单是马进连叫他写的，他们让怎么写其就怎么写，只是代笔，其他不知道。 原告质证意见：对证据一无异议：对证据二真实性不认可，本案争议的房屋是东西房各三间，此证据写的是旧宅院四间，板柜一个以及木头和树等，不能证实与本案争议标的关联性且只有代笔人和中间人的签字并没有马进连和被告本人的签字，可以看出此分家单自始至终均是无效的。对证据三关于买卖房屋契约不认可，且该契约早已经废止不具有合法性，其内容不能证明与本案争议标的有任何关联性。对证据四段某的证言真实性无异议，但没有马进连与被告人的鉴字，只能证明意向，不发生效力。 原告对被告的证据一无异议，本院予以确认。原告对被告的证据二的关联性有异议，通过双方当事人陈述及证人段某证言，已经证实所争议的就是马进连所有六间房屋中的四间，因此对其关联性本院予以确认。原告认为协议没有房屋所有人的鉴名、手印不产生法律效力，本院予以支持。对被告的证据三、四，原告对其真实性无异，本院予以确认。 通过庭审调查，本院查明如下事实： 马进连有一处宅院，建有两处房屋共六间房，其有三个儿子，大儿子是原告蔡某1，二儿子蔡成富，小儿子是被告蔡某2。1986年,马进连找同村的段某，在二位见证人在场的情况下由段某写了一份分家单，将马进连六间房中的四间分给了蔡某2，书写人段某和另外二位见证人在分家单上鉴字并捺了手印，但马进连和被告蔡某2没有鉴字也没有捺手印。后马进连将1954年涞水县人民政府买卖房产的契约文书交给了蔡某2。2014年3月9日，因无人赡养马进连，其向涞水县委会及村民调解委员会申请调解，在马进连本人及蔡某1同意的情况下，就马进连的赡养问题以及财产分配达成意见，由原告蔡某1承担赡养其母亲马进连的义务，马进连的个人财产由蔡某1继承，马进连的房屋由蔡某1继承。之后马进连由原告蔡某1赡养，直到2014年12月马进连去世。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原告主张继承马进连的房屋，所出示的证据是依据马进连生前在村委会主持下因赡养问题对房屋的处理意见，不是按法定顺序继承财产份额，因此本案并非法定继承而是遗嘱继承。被告辩称房屋是自己所有，马进连没权利处分房屋，所出示的证据是分家单，通过法庭调查，分家单的内容确是马进连真实意思表示，但由于没有马进连本人及被告鉴字或捺手印确认，该分家单并没有产生确定的法律效力，虽然交付了宅院的老文书，但老文书是没有法律效力的，因此，被告据此主张房屋在1986年就归自己所有证据不足，因此对被告的辩解本院不予以采信。原告按照遗嘱履行了赡养马进连的义务，要求继承房屋是自己的合法权利，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条之规定判决如下： 原马进连所有的位于涞水县两处房屋由原告蔡某1继承。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告蔡某2负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 邵 晓 彦 二〇一七年十二月十九日 书记员  解寒晓