新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新23民终1835号 上诉人（原审被告）：周小伟，男，1973年12月17日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：沈光钧，新疆中疆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昌吉市和谐物业服务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 法定代表人：邱小龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋彻，新疆金诚信律师事务所律师。 上诉人周小伟因与被上诉人昌吉市和谐物业服务有限公司（以下简称和谐物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人周小伟及其委托诉讼代理人沈光钧，被上诉人和谐物业公司委托诉讼代理人蒋彻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周小伟上诉请求：1、请求撤销原判，依法将本案改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未依法向上诉人送达开庭传票及起诉状，导致上诉人无法行使诉讼权利；一审中被上诉人并未提供证据证实其向上诉人提供物业服务合同中约定的义务，因此一审判令上诉人向被上诉人支付全部物业服务费错误。 被上诉人和谐物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 和谐物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付2017年6月1日至2017年10月底的物业费126031.05元；2、判令被告支付违约金5671.5元。 一审法院认定事实：2015年7月3日，原告昌吉市和谐物业服务有限公司（甲方）与被告周小伟（乙方）订立前期物业服务协议，约定甲方为乙方位于荣丰大厦的物业提供服务，收费标准为4.5元/月·平方米，从乙方办理物业入住手续之日计收物业费。违约责任约定有：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交所有费用，同时按照《新疆维吾尔自治区物业服务收费管理办法》通过起诉的方式向使用人追偿所欠费用，并从逾期之日起按每天应收金额的5‰交纳违约金。被告使用的物业面积为5601.38平方米。被告未交纳自2017年6月1日起的物业费。一审法院认为，原告昌吉市和谐物业服务有限公司与被告周小伟订立的前期物业服务协议为物业服务合同，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。物业服务合同为连续性给付合同，双方在物业服务合同中未约定被告应支付物业费的具体时间，被告应在原告每提供完一个月的物业服务后支付当月的物业费。根据合同约定，被告每个月应支付物业费25206.21元（5601.38平方米×4.5元/月·平方米）。被告自2017年6月1日起未支付物业费，其应支付2017年6月至9月的物业费100824.84元（25206.21×4个月）。2017年10月的物业服务尚未提供完毕，对此月的物业费不予支持。被告未按时支付物业费，应承担给付违约金的违约责任，原告自愿将违约金的计算标准降低为月15‰不违反法律规定，对原告主张的违约金确定为3176元（25206.21元×15‰×3.6个月+25206.21元×15‰×2.6个月+25206.21元×15‰×1.6个月+25206.21元×15‰×0.6个月，计算至法庭辩论终结时）。遂判决：一、被告周小伟给付原告昌吉市和谐物业服务有限公司物业费100824.84元；二、被告周小伟给付原告昌吉市和谐物业服务有限公司违约金3176元；三、驳回原告昌吉市和谐物业服务有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人和谐物业公司提交证据如下： 1.营业执照一份、物业管理制度一套、人员花名册工资表一份，拟证实被上诉人物业管理有合法资质，有规范的管理制度，有具体的从业人员。经质证，上诉人对营业执照的三性均无异议，对证明的问题不认可，认为营业执照无法反映被上诉人资质的问题；上诉人对物业管理制度的真实性无异议，对关联性不认可，认为物业管理制度无法看出与本案有关联性，该制度是被上诉人内部的制度，不能反映出被上诉人对本案诉争合同的履行情况；上诉人对工资表的三性均不认可，认为无法反映被上诉人履行物业合同服务内容；工资表是2017年10至11月的工资，无法反映本案的6-10月物业人员工资的情况；工资表载明的人员与职责表中的人数是不相符的，工资表无法反映载明人员的工作职责。 本院对该组证据的真实性予以确认。 2.秩序维护值班记录一份、小区保安交接表一份、电梯维修保护记录一份、通知二份，拟证实被上诉人已经按照合同履行了约定的服务义务。经质证，上诉人对秩序维护值班记录的三性均不认可，认为该证据是2017年11月至12月之间的值班记录，不是本案诉争的6月至10月的记录；该证据系被上诉人内部的记录，无法看出与本案诉争大楼的关联性；上诉人对小区保安交接记录的三性不认可，质证认为该记录系是2017年11月23日至12月13日期间的，不是本案诉争6月至10月的记录，且证据系被上诉人内部的记录，被上诉人作为物业公司其没有资格成立保安队；上诉人对电梯维保记录三性均不认可，质证认为无法反映是否是本案诉争大楼的电梯，电梯的维护和保养是电梯安装人员进行的，维护保养的时间均是一个人书写的，不能排除被上诉人在本案开庭前补签的；上诉人对通知的关联性不认可，认为上诉人未收到通知，且与本案无关。 因秩序维护值班记录、小区保安交接表均系2017年11月至12月期间，与和谐物业公司主张2017年6月至10月的物业费缺乏关联性，故本院对秩序维护值班记录、小区保安交接表的关联性不予确认。上诉人虽对电梯维保记录三性均不认可，但是并未提交相反证据予以反驳，因该证据可以证实和谐物业公司对电梯进行维护，故本院对该证据予以确认。上诉人不认可收到通知，因通知与本案缺乏关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。 3.3月、6月物业费催缴通知书各一份、收款收据一份，拟证明上诉人的欠费情况。经质证，上诉人对物业费催缴通知及收款收据的关联性不认可，认为与本案无关，且证据载明的是2017年6月之前的物业费，上诉人已交纳完毕。 因该组证据与本案缺乏关联性，故本院对其关联性不予确认。 4.秩序维护值班记录表11张、小区保安记录交接表25张，拟证实被上诉人已按照物业合同的约定履行了值班及安保义务。经质证，上诉人对该证据的关联性不认可，对真实性无法确认，认为无法反映出与本案诉争大厦有关联性，该记录是被上诉人的内部资料。 上诉人虽对该组证据不认可，但并未提交反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。 5.电梯保养维护记录8张，拟证实被上诉人按照物业合同约定尽到了电梯的管理、维护、养护的义务。经质证，上诉人对该证据不认可，认为电梯属于特种设备，维护保养是由电梯的安装单位进行。 该证据可以证实被上诉人维护保养荣丰大厦乘客电梯的事实，故本院对该组证据的真实性予以确认。 6.建筑消防设施巡查记录表46页，拟证明被上诉人已经履行了物业管理合同的相关义务。经质证，上诉人对该组证据的真实性不予认可。 该组证据可以证实被上诉人对荣丰大厦建筑消防设施进行巡查的事实，故本院对该组证据的真实性予以确认。 7、消防安全责任书、消防安全责任合同各一份，拟证实被上诉人向上诉人提供了服务，因酒店是特种行业，消防部门要求必须有责任书，被上诉人是为酒店的消防检查才制定的消防安全责任书及合同。经质证，上诉人对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为消防安全责任书及合同虽然签署了，但消防防护均是上诉人自己完成。 本院对该组证据的真实性予以确认。 上诉人周小伟未提供证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于一审法院送达开庭传票是否合法的问题。根据一审卷宗中送达回证记载周小伟的起诉状、开庭传票等签收人是张琼，张琼与周小伟系夫妻关系，张琼签收开庭传票等符合法律规定，一审法院送达开庭传票程序合法。 关于周小伟是否应向和谐物业公司支付物业费和违约金的问题。根据双方签订的前期物业服务协议，该协议对双方当事人均具有约束力，和谐物业公司在二审中提交证据证实其已经按照协议约定履行了相关的义务，周小伟应当按照合同约定履行支付物业费的义务。周小伟抗辩和谐物业公司未履行前期物业服务协议，其并未提交相关证据证实其主张。因此一审判令周小伟向和谐物业公司支付物业费及违约金并无不当。 综上所述，上诉人周小伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人周小伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秀春 审判员  董 蕾 审判员  赵明捷 二〇一七年十二月二十八日 法官助理孙青莲 书记员  马丹妮