山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初8470号原告：刘东，男，1971年11月8日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：常亚风、李弟（特别授权），山东明廉律师事务所律师。被告：魏庆利，男，1971年4月24日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：李虎（特别授权），山东金华表律师事务所律师。第三人：邵士新，男，1957年8月3日出生，汉族，住济宁市任城区。第三人：柴增连，男，1968年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原告刘东与被告魏庆利、第三人邵士新、第三人柴增连执行异议纠纷一案，于2017年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘东及其委托代理人常亚风、李弟、被告魏庆利及其委托代理人李虎到庭参加诉讼。第三人邵士新、柴增连经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘东向本院提出诉讼请求，1、任城区李营镇住宅建筑公司宿舍南楼4层4××号房屋拆迁补偿款35万元；2、撤销（2017）鲁0811执异164号执行裁定书。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月9日，任城区人民法院作出（2015）任民初字第4983号民事判决书，判决1：被告邵士新偿还原告刘东借款本金100万元及利息76.77万元。2、被告柴增连对上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，原告刘东申请法院对两被告进行强制执行，任城法院裁定扣留了被执行人邵士新在任城区李营街道办事处液压件工作组拆迁补偿款90万元。案外人魏庆利对执行标的提出书面异议，任城区人民法院于2017年8月20日作出（2017）鲁0811执异164号执行裁定书，中止对位于李营镇住宅建筑公司宿舍东南楼4层403房屋拆迁补偿款的执行。原告认为任城区法院作出的（2017）鲁0811执异164号执行裁定错误，1、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，涉案房屋李营镇住宅建筑公司宿舍南楼4层4××号房屋的产权属于被执行人邵士新，邵士新转让给王同心、王同心转让给魏庆利，未依法登记，不发生物权变动的效力。故异议人魏庆利对涉案房产不享有产权。2、任城区人民法院（2013）任民初字第845号民事调解书未经执行程序评估、拍卖，直接在借贷纠纷案件中以房抵偿借款本息，违反法律规定，应予撤销。3、涉案房产是在集体土地上建设的小产权房，国家禁止买卖和转让，被执行人邵士新转让给王同心，王同心转让给异议人魏庆利属无效。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告魏庆利辩称，1、济宁市任城区李营镇住宅建筑公司宿舍南楼4层4××号房产（房产证号：济任字第**）由任城区人民法院（2013）任民初字第845号民事调解书确认归案外人王同心所有，2016年4月10日，被告魏庆利从王同心处实际购买，合法取得并占有使用居住至今，而该房屋的拆迁补偿款于2016年12月28日被任城法院裁定予以扣留，在人民法院扣留拆迁款之前，该房屋就已经由答辩人购买使用居住。2、济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第845号民事调解书是生效的法律文书，且根据该生效的法律文书答辩人也善意的取得购买使用案涉房产。3、答辩人购买房屋不是所谓的小产权房屋，承建该房屋的土地性质是国家划拨土地，不能办理房产证的很多原因都是答辩人不能决定的因素。4、第三人邵士新与本案原告之间债务纠纷与被告之间无关，与本案事实无关联性。所以，答辩人合法取得案涉房屋的所有权（物权期待性权利）也是及于拆迁补偿款的，为维护答辩人的合法权利，本案原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人邵士新、柴增连未提交书面陈述意见，未到庭参加庭审。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据原告诉称、被告辩称，结合双方所提供证据分析，本院认定如下事实：第三人邵士新与案外人王同心存在债权债务关系，2013年5月10日，任城区人民法院作出（2013）任民初字第845号民事调解书,确认：第三人邵士新及其房屋共有人刘红兰将其二人共有的任城区李营镇住宅建筑公司宿舍南楼4层4××号（房房产证号：济任字第**）房屋、东楼1层110号（房产房产证号：济任字第**）共作价657000元抵付给案外人王同心，清偿第三人对王同心的债务，案件已于2013年5月履行完毕，双方未办理房屋所有权变更手续。2016年4月10日，本案被告魏庆利与案外人王同心签订房屋买卖合同，王同心将上述房屋中的南楼4层4××号（房产证房产证号：济任字第**）予魏庆利，房屋价格为32万元。房屋买卖合同签订后，魏庆利支付王同心购房款32万元，王同心亦将房屋交付魏庆利占有、管理、使用，双方亦未办理房屋所有权变更手续。现该房屋被任城区政府列入棚户区改造范围进行拆迁，征收单位为任城区人民政府李营街道办事处，本案被告魏庆利作为被拆迁人，双方签订了房屋征收货币补偿安置协议书，结算金额为：501249.50元。第三人邵士新向原告刘东借款100万元，第三人柴增连对借款提供连带责任保证担保。2015年12月9日，任城法院作出（2015）任民初字第4983号民事判决书，判决邵士新偿还原告刘东借款本金100万元及利息76.77万元，柴增连对借款本息承担连带清偿责任。因两位第三人未履行（2015）任民初字第4983号民事判决书所确认的义务，原告向任城区人民法院执行局强制执行，任城法院作出（2016）鲁0811执1372号执行裁定书，于2016年12月28日裁定扣留了邵士新名下房屋即任城区李营镇住宅建筑公司宿舍东楼南楼4层4××号（房产证号房产证号：济任字第**）款90万元。上述案涉房屋拆迁款被法院扣留后，魏庆利作为异议人对执行标的向任城法院提出书面申请。任城区人民法院于2017年8月20日作出（2017）鲁0811执异164号执行裁定书，认为：在本院扣留拆迁款之前，被执行人(邵士新)已经将上述房产交付王同心抵偿债务。王同心接受该房产后又出卖与异议人魏庆利，魏庆利承继了王同心对该房产的权利义务，且异议人魏庆利对该房产享有的物权期待权及于拆迁补偿款。异议人魏庆利对该拆迁补偿款的权利能够阻却本案的执行。故裁定中止对位于李营镇住宅建筑公司宿舍南楼4层4××号房屋拆迁补偿款的执行。2017年9月1日，原告刘东向本院提起执行异议之诉。本案争议焦点为：被告魏庆利就执行标的李营镇住宅建筑公司宿舍南楼4层4××号房屋所享有的权利能否排除执行？关于上述焦点，本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，属于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉房屋系登记在（2015）任民初字第4983号案件被执行人邵士新的名下，而王同心通过已经发生法律效力的（2013）任民初字第845号民事调解书从邵士新名下取得该房产，虽然根据相关法律规定王同心未取得该房屋的物权，但其享有了上述房屋的物权期待权和处分权。2016年4月10日，王同心与魏庆利签订的房屋买卖协议并未违反法律规定，魏庆利在支付32万元的购房款后占有、管理、使用案涉房屋，同时承继了王同心对该房产的权利义务，且对该房产享有的物权期待权及于拆迁补偿款。根据上述法律规定，魏庆利就执行标的李营镇住宅建筑公司宿舍南楼4层4××号房屋所享有的权利能够排除执行。综上所述，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条第二款规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。在（2016）鲁0811执1372号执行案件中案外人魏庆利对案涉房屋所提交的证据符合上述司法解释规定，其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：判决驳回原告刘东的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告刘东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔翠峰人民陪审员  汤 华人民陪审员  张海涛二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈 晨