河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3916号上诉人（原审被告）：刘云强，男，1975年9月11日生，汉族，农民，住河北省隆尧县。委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李立光，男，1982年7月13日生，汉族，农民，住河北省隆尧县。委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程国强，男，1969年7月24日生，汉族，司机，住河北省隆尧县。委托诉讼代理人：王忠贤，隆尧县法律援助中心律师。原审被告：隆尧县营周运输有限公司，住所地：隆尧县山口镇山口村。法定代表人：吴素周，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市邢州南路**。负责人：魏魁民，该公司经理。委托诉讼代理人：李国芳，该公司职员。上诉人刘云强、李立光因与被上诉人程国强、原审被告隆尧县营周运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司健康权纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人刘云强、李立光的委托诉讼代理人杨运建、被上诉人程国强、委托诉讼代理人王忠贤、原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台公司）的委托诉讼代理人李国芳到庭参加诉讼。经传票传唤，原审被告隆尧县营周运输有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云强、李立光上诉请求：撤销原审民事判决，依法裁判；被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：原审认定事实不清楚。原审时上诉人提供了多张给被上诉人的转款记录及上诉人的交费记录，原审并未查明被上诉人是否多占有了上诉人预交的医疗费，是否应当从本次诉讼数额中扣除。原审时被上诉人并未提供关于被上诉人妻子无劳动能力，需扶养的鉴定报告，而直接认定属于被抚养人，显然没有证据支持。上诉人主张分三次共计给付被上诉人现金30000元，被上诉人否认其中的15000元，二审时上诉方将提供新的证据证实被上诉人实际分三次收取上诉人30000元赔偿款的事实。程国强辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人所主张的转账记录以及缴费记录均是被上诉人在北京朝阳医院所花费，因上诉方拒不继续缴纳医药费，至今仍欠朝阳医院6、7千医药费，至今未办理出院手续。被上诉人在一审起诉时并未起诉在北京医院的花费，因此上诉人主张在诉讼数额中予以扣除是不正确的。原审中我方向法庭提交了程国强妻子的住院病历和证明其患有尿毒症每天都需要进行血液透析，其本人已完全丧失劳动能力。一审法院并非主观臆断而是结合病历所认定。我方从北京回到家中仅收到上诉方给付的15000元并非所主张的30000元人保财险邢台公司辩称，事故车辆在我司投保车辆的车上人员险，责任限额为50000元。我司已履行车上人员险50000元。上诉人上诉内容与我司无关。请二审法院依法处理。程国强向一审法院起诉请求：请求判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及被抚养人生活费等共计181436.8元。由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李立光、刘云强作为实际车主，二人合伙经营车号为冀Ｅ×××**的重型半挂汽车从事货物运输，该车挂靠在隆尧县营周运输有限公司名下。程国强受雇于二被告为该车辆的司机，具有相应的驾驶及营运资格。2016年10月7日，刘云强驾驶该车在张北县行驶时，原告在驾驶室卧铺睡觉，刘云强倒车时操作不慎，致使车辆发生翻车事故，造成原告受伤严重。原告的被抚养人有父母二人，原告父母共有五个子女。程国强妻子路新月长期患病(患有尿毒症)，需要照顾，原告生有四个子女。原告受伤后经张北县医院、北京朝阳医院治疗，住院治疗22天，诊断为枢椎齿状骨折、臂丛神经损伤，后又在河北医科大学第二医院住院治疗5天，共计住院27天。原告的伤情经隆尧县司法医学鉴定中心司法鉴定，结论为九级伤残＋十级伤残，并评定护理期90日、营养期90日。原告的损失如下：1、医疗费（有单据的）6348.5元。2、住院伙食补助2160元（住院27天按每天80元计算）。3、营养费2700元（营养期90天每天30元）；4、护理费9000元（护理期90天每天按100元）；5、残疾赔偿金52443.6元（参照上年度本地农村人均纯收入11919元及伤残等级计算即11919×20年×22%）；6、误工费25500元（参照交通运输行业标准酌定每天150元×误工天数计算到评残前一天171天）；7、精神损害抚慰金酌定为9000元；8、被抚养人生活费22848.9元（其中1、父母12071.1元；2、妻子10777.8元，均是根据原告父母、妻子年龄、伤残等级及被抚养人数确定计算）；9、交通费酌定为1500元（原告未提交交通费单据，根据住院实情及次数酌定）；10、鉴定费1600元。以上共计为126752.5元。刘云强、李立光在事故后为原告垫付了部分医疗费用，因拖欠医院费用，部分医院单据未出，现有医疗费单据不包括二被告垫付医疗费。原告出院后，原告认可二被告又给付过其15000元。被告称出院后付给原告30000元，但无证据予以证实。冀Ｅ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有车上人员险一份，保险金额为50000元。原告受伤事故发生在该保险期内。庭审后，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司就赔偿事宜双方已达成调解协议，被告人保财险邢台公司同意在原告受伤损失数额范围内对原告赔偿50000元，本院已制作调解书另行解决。一审法院认为，原告受雇为冀Ｅ×××**号车辆司机，与二被告刘云强、李立光之间形成雇佣劳务关系，原告在从事劳务过程中受伤，原告对造成的伤害没有过错，原告的各项损失数额126752.5元扣除保险公司应赔偿的50000元外，余款76752.5元，二被告作为冀Ｅ×××**号车辆的实际车主，应当予以赔偿，二被告刘云强、李立光系合伙关系，应当共同赔偿且互负连带责任。鉴于原告认可在出院后二被告曾给付过15000元，该15000元应予减除，二被告答辩所称曾给付原告30000元的陈述，没有相关证据予以支持，原告否认，故对二被告该陈述意见，本院不予采信。关于二被告所称在原告住院期间转账或现金为原告垫付医疗费问题，原告主张医疗费并不包含此花费金额，且无医疗费单据，故二被告虽然实际垫付了部分医疗费，但不能在本次诉讼中原告主张的赔偿数额中予以减除。综上所述，原告程国强要求被告刘云强、被告李立光赔偿的诉讼请求应当支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：被告刘云强、被告李立光共同赔偿原告程国强受伤的各项损失共计76752.2元，二被告互负连带责任（二被告已垫付15000元予以减除后余款61752.5元为实际应当履行数额）。以上判项在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1964元，原告负担1000元，被告刘云强、被告李立光共同负担946元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在一审中虽提交了部分票据，但是，其未能有效证明自己实际给付程国强费用数额，程国强实际花费数额。上诉人可待程国强费用实际结算后，再依法另行主张权利。本次一审判决上诉人给付程国强的医疗费与上诉人主张的医疗费没有关联性。程国强妻子路新月患有慢性肾衰竭尿毒症期，已经开始透析。原审根据路新月的病情，依据医学常识判决上诉人给付相应的被扶养人生活费正确。上诉人主张给付程国强30000元。上诉人对自己的该主张没有提交任何有效证据证明。程国强对此予以否认。由上诉人承担举证不能的不利后果。综上所述，刘云强、李立光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3916元，由上诉人刘云强、李立光负担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 杨拥军审判员 尚好勇二〇一七年十二月十九日书记员 常腾阳