福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初8266号 原告：苏培峰，男，1971年1月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：江虹，女，1974年8月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏培峰（与江虹系夫妻关系），自然情况同上。 原告：苏某，女，2000年11月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 法定代理人：苏培峰（系苏某之父），自然情况同上。 被告：厦门市思明区洪文社区居民委员会，住所地厦门市思明区莲前街道洪文村委会，统一社会信用代码B3695350-8。 主要负责人：陈盛强，主任。 被告：厦门市洪山柄南区安置房第二届业主委员会，住所地厦门市思明区洪文五里101号102室，统一社会信用代码59499230-9。 主要负责人：林亚明，主任。 被告：厦门市思明区洪文社区居民委员会第九居民小组，住所地厦门市思明区洪文五里100号1801室。 诉讼代表人：杨建明，小组组长。 被告：厦门市思明区洪文社区居民委员会第十居民小组，住所地厦门市思明区洪文五里101号1002室。 诉讼代表人：林亚明，小组组长。 共同委托诉讼代理人：方军豪，福建信海律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：方耀存，福建信海律师事务所律师。 原告苏培峰、江虹、苏某与被告厦门市思明区洪文社区居民委员会（以下简称“洪文居委会”）、厦门市洪山柄南区安置房第二届业主委员会（以下简称“洪山柄业委会”）、厦门市思明区洪文社区居民委员会第九居民小组（以下简称“洪文第九小组”）、厦门市思明区洪文社区居民委员会第十居民小组（以下简称“洪文第十小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏培峰、江虹、苏某法定代理人，被告洪山柄业委会主任、洪文第十小组组长林亚明、洪文第九小组组长杨建明以及各被告共同委托诉讼代理人方军豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏培峰、江虹、苏某向本院提出诉讼请求：1.判令洪文居委会、洪山柄业委会、洪文第九小组、洪文第十小组共同支付2016年洪山柄南区拆迁安置经营性用房的分红款126000元给苏培峰、江虹、苏某；2.判令确认苏培峰、江虹、苏某具有洪山柄南区拆迁安置经营性用房每人一股的分红资格。事实与理由：2013年1月15日，厦门洪文居住区开发有限公司作为甲方和厦门市开元区委会作为乙方签订了拆迁协议书，关于厦府（1994）地324号用地批文及厦府办（2002）200号文中规定：要最大化地关照被拆迁户的切身利益及为保持村集体经济的可持续发展和解决被拆迁户的生活出路问题，由甲方在安置房项目上提供建筑面积不少于5000平方米的经营性用房，归乙方合理安排使用。由此可证明经营性用房属于全体被拆迁户，由社区居委会经营管理。村改居工程后，厦门市开元区委会更名为洪文居委会，权利和义务不变。苏培峰等作为被拆迁户，是经营性用房的共有人，享有对经营收益进行分红的权利。洪文居委会等于2016年10月10日和2017年1月13日两次公告分红，当时的被拆迁户多数已领取分红款，唯独没有分红给苏培峰等，侵犯了其合法权益。故根据相关法律规定，提起本案诉讼。 洪文居委会辩称，1.本案依法不属于民事诉讼受理范围，苏培峰等起诉应被驳回。根据最高院《农村土地承包司法解释》第1条第2款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决；苏培峰等诉称“洪山柄南区拆迁安置经营性用房分红款”，在性质上属于对集体资产股权分配，是集体所有土地被征收、土地承包经营权灭失而替代土地承包经营权产生的一种分配机制，其性质类同于土地承包经营权，故股权分配作为土地承包经营权的更替，并不属于民事诉讼管辖范围；集体经济组织进行股权分配的行为，是集体组织民主管理方式自治管理权的体现，由此产生的争议不属于平等主体之间的民事争议。2.洪文居委会并非适格被告，应判决驳回对其的诉讼请求。根据《关于洪山柄南区安置房股份发放相关事项告知》（以下简称“《股份发放告知》”），洪文居委会未具名落款，与其无关；依据《农村土地承包法》第十二条第一款规定，洪文居委会辖区内的集体所有土地也已分属于各居民小组集体所有及管理，涉及原土地的发包管理、收益处分事宜均由各居民小组自治管理、自主决定；3.苏培峰等的诉讼请求缺乏依据，依法应当驳回。苏培峰等提供的《股份发放告知》虽名为“安置房股份发放事项”，但其内容涉及的却是关于如何收取安置小区停车费等问题，与苏培峰等主张的分红款无关，无法作为苏培峰等主张的依据；苏培峰等亦无证据证明其分红资格已经过合法的民主会议决议通过，故其提供的证据不足以证明其可受分配的资格；苏培峰等并不具有集体经济组织成员资格，故其以被拆迁户或经营性用房共有人的身份要求分配分红款缺乏依据。 洪山柄业委会辩称，南洪山柄失地农民店面经济项目收入归属洪文第九小组、洪文第十小组所有、自主管理及决定分配，洪山柄业委会既不拥有相关经济收入，更无相关收入的分配决定权，《股份发放告知》亦是履行其拟订小区物业管理费等相关费用缴纳规定的职责，并非决定上述经济项目收入的分配问题，故洪山柄业委会与苏培峰等并不存在利害关系，不应承担本案的责任。 洪文第九小组、洪文第十小组辩称，1.依据《农村土地承包法》第十二条第一款的规定，洪文居委会在实施村改居制度后，沿袭之前建制，在辖区内下设多个居民小组，各居民小组分别独立自治管理，苏培峰等居住于洪文第九小组辖区，受洪文第九小组管辖，洪文第十小组与苏培峰等无利害关系，不是本案适格被告；2.南洪山柄失地农民店面经济项目收入是针对本集体经济组织内符合条件的失地农民之基本经济保障，用于解决其基本生活出路，苏培峰等不是适格的失地农民，不属于相关经济项目收入的分配对象；根据洪文第九、十小组依民主决议通过的《关于南洪山柄的失地农民店面经济项目收入的分配方案》第一条，有权享受本经济项目收入分配的人员必须满足的条件之一为：以2003年1月15日为基准时，该人员在该日之前已具备本集体经济组织失地农民身份（排除非失地农民及具有公务员、退休人员等身份的人员），苏培峰等自始就为居民户口（非农业户口），也不曾在本集体经济组织有任何的土地承包关系，其生产、生活来源不依赖于本集体经济组织所有的土地，不是本集体经济组织的适格成员，因此洪文第九小组不能给予苏培峰等分配经济项目收入；苏培峰等因征地拆迁而获得安置房，但并不等于可将其视同失地农民予以同等对待，二者有本质区别，洪文第九小组并不认可苏培峰等本集体经济组织的成员资格，苏培峰等以拆迁户身份要求分配该失地农民项目收入缺乏事实依据。 本院经审理认定事实如下：2003年1月15日，厦门洪文居住区开发有限公司（下称“洪文开发公司”）与厦门市开元区委会（下称“洪文村委会”）签订《拆迁协议书》，约定：根据厦府〔1994〕地324号用地批文及厦府办〔2002〕200号文《厦门市人民政府办公厅关于同意洪文公司进行洪文片区三个旧村改造建设的批复》，洪文开发公司即将对洪文村委会所辖的南洪山柄、文兴社及南潘宅三个旧村庄进行拆迁改造。洪文开发公司将在政府有关规定允许的情况下，最大化地关照被拆迁户的切身利益。除向洪文村村民提供安置房外，为保持村集体经济的可持续发展和解决被拆迁户生活出路问题，由洪文开发公司在安置房项目上提供建设面积不少于5000平方米的经营性用房提供给洪文村委会，由洪文村委会负责安排和经营，同时向每个村庄提供一栋楼的架空底层作为社区及老人的活动场所，由村委会合理安排使用。 2016年10月10日，厦门市思明区洪文社区居民委员会、南洪山柄第九、十小组作出《关于南洪山柄失地农民店面经济项目收入的分配方案》，方案中确定：根据2003年1月15日拆迁落实时的人口有股份的分配店面：1、根据2003年1月15日止的拆迁大协议落实的人口，每人1股份分配经济项目（由洪文居委会2003年1月15日过节费工资表作为依据，不是失地农民，公务员、退休职工不给予分配）；2、在2008年开始拆迁时拿到房产的挂靠在南洪山柄、文兴小区、潘宅小区等，不能分配经济项目（原因是2003年1月15日落实人口时没落实到）；3、产权继承在2003年1月15日拆迁落实人口经济项目没有落实到，不能分配；4、南、北洪山柄、南洪山柄安置在北潘宅和南洪山柄合并、墩仔社两方有房有经济项目的按产权、股份人口的比例进行分配，两方有房按0.5股份额分配，三方有房有经济项目的按0.34股份额分配；5、2003年1月15日以后出生、婚嫁户口在本小组的人员，按每年春节发放过节费，单女和多女没有男丁的，照顾一女婿分配过节费，每人500元。两方有房的按250元分配，三方有房的按170元分配。6、瑞景农贸市场经济项目，纳入南洪山柄经济项目的收入。洪文第九小组组长杨建明、第十小组组长林亚明等多人在分配方案下方空白处签名；洪文居委会作为该分配方案的见证方在方案上盖章。 2017年1月13日，洪山柄业委会、洪文第九小组、洪文第十小组作出《关于洪山柄南区安置房股份发放相关事项告知》，载明：经洪山柄南区安置房第二届业委会及村民代表会议研究决定，准备于2017年1月份进行集体经济项目股份金及过节费发放，为了能使小区的和谐、安全、文明及可持续发展特制定关于小区相关物业管理费用的缴费决定，现将该三条决定告知如下：1、小区的地下车库停车费用按交房时约定每个车位管理费用为60元/月/平方米…2、小区的公共维修基金即0.3元/月/平方米…3、小区物业管理费系保证小区日常生活正常运行的根本保障…。洪山柄业委会在落款处盖章。 另查明，厦门市公安局洪林派出所于2003年4月26日登记苏培峰、江虹、苏某三人户籍地为厦门市开元区洪山柄社，该户口上显示苏培峰、江虹、苏某“2001年6月18日，由洪文村洪山柄社移入”，江虹的服务处所为“厦门梧村小学”；厦门市公安局莲前派出所于2014年7月2日登记苏培峰、江虹、苏某三人户籍地为厦门市思明区，该户口上显示苏培峰、江虹、苏某“2013年1月27日因其他，由福建省厦门市思明区洪文村洪山柄社移入本址”，江虹的服务处所为“厦门梧村小学”。厦门市思明区洪文五里94号1803室、1804室登记权利人为苏培峰。 审理中，苏培峰陈述，其主张的分红项目是南洪山柄拆迁安置经营性用房，其父亲1944年出生于南洪山柄，1966年当兵，后又回到南洪山柄务农，后参加工作，其自己也于1992年参加工作。江虹陈述，其于2001年因为嫁娶从湖滨三里迁入到洪山柄社，其于1993年参加工作。洪山柄业委会、洪文第九居民小组、洪文第十居民小组共同陈述，南洪山柄拆迁安置经营性用房的所有人是洪文第九居民小组、洪文第十居民小组的集体资产，所得收益由该两小组组内符合条件的集体经济组织成员进行分配，苏培峰、江虹、苏某系居住于洪文第九小组辖区内的人员，属于洪文第九小组管辖；确认苏培峰、江虹、苏某属于2003年1月15日洪文开发公司与洪文村委会签订的《拆迁协议书》所确认的被拆迁户的范围。 以上事实，有《拆迁协议书》、户口本、产权证、《关于南洪山柄失地农民店面经济项目收入的分配方案》、《关于洪山柄南区安置房股份发放相关事项》以及本案法庭笔录等证据为证，本院予以确认。 本院认为，从2003年1月15日签订的《拆迁协议书》中约定的经营性用房的来源及目的可以看出，南洪山柄社的安置房店面显然是农村土地被征收后非货币形式的土地补偿费，该些店面的经济项目收入系土地补偿费的孳息，因此本案苏培峰等三人与洪文居委会、洪山柄业委会、洪文第九小组、洪文第十小组之间关于讼争股份分红款的争议属于土地补偿费的分配纠纷，属于民事案件受案范围。洪文居委会辖区内的集体所有土地已经分别属于各居民小组集体所有及管理，因此涉及集体所有收益处分的事宜应当由居民小组自治管理、自主决定。从洪文第九、第十小组制定的案涉《分配方案》也可以看出，洪文居委会仅是该《分配方案》的见证方，并未负责股份分红款的管理和发放，在方案中也无任何权利，相应地也无需承担任何义务。案涉《股份发放告知》虽为洪山柄业委会所作出，但载明的内容系小区相关物业管理费用的缴费决定，与股份分红款的管理和发放无关。洪文第九小组、第十小组陈述苏培峰等三人属于洪文第九小组管辖范围，苏培峰等三人亦未对此提出异议，苏培峰等三人并非洪文第十小组职责内需管理人员。故苏培峰等三人主张洪文居委会、洪山柄业委会、洪文第十小组应向其发放股份分红款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于南洪山柄社土地上各家各户具体的补偿安置方案在2003年1月15日前述的《拆迁协议书》中进行了明确，故讼争经济项目收入的分配方案以2003年1月15日征地补偿安置方案确定时作为确认集体经济组织成员资格的时点，合理合法，也是洪文第九小组和第十小组居民民主协议的结果，依法有效，各方均应依约履行。案涉《拆迁协议书》载明，建设经营性用房的目的是为了保持村集体经济的可持续发展和解决被拆迁户生活出路问题，由此可见，经营性用房分红的对象应当是在该集体经济组织所在地生产、生活，以集体财产（主要是土地）维持生计的被拆迁户，案涉《关于南洪山柄失地农民店面经济项目收入的分配方案》亦对此进行了确认。苏培峰、江虹、苏某户口虽登记在洪文村洪山柄社，但苏培峰、江虹二人分别于1992年、1993年参加工作，并非在该集体经济组织所在地生产生活，亦非依靠集体财产维持生计，故不属于本案讼争经济项目收入分红的对象。苏培峰等三人以获得拆迁安置房为由主张的各项诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地承包法》第十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，裁定如下： 驳回原告苏培峰、江虹、苏某的诉讼请求。 本案案件受理费2900元，由苏培峰、江虹、苏某负担。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张颖 二〇一七年十二月十八日 代书记员 陈凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国土地承包法》 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转纠纷； （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； （五）承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。