河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0811民初2795号原告：靳三文，男，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：梁红军、韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。被告：陈小中，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人:李晓琮，河南河阳律师事务所律师。第三人：卢红旗，男，汉族，住焦作市人民路山阳区。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。第三人：蔡清花，女，汉族，住焦作市人民路山阳区。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海博律师事务所律师。原告靳三文与被告陈小中、第三人卢红旗、蔡清花案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳三文委托诉讼代理人韩知晓、被告陈小中委托诉讼代理人李晓琮、第三人卢红旗委托诉讼代理人曹文江到庭参加了诉讼。第三人蔡清花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳三文向本院提出以下诉讼请求：1.终止对焦作市解放区锦祥花园兰花苑3号楼1单元5号房号为【0680104355】房屋的执行并解除查封；2.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，山阳区人民法院作出（2015）山民一初字第00895号判决书，判决卢红旗、蔡清花共同偿还陈小中借款490万元及利息，后山阳区法院执行局据此判决执行本案涉诉房屋并予以查封。2017年8月7日，靳三文对执行标的提出书面异议，2017年8月21日山阳区法院作出（2017）豫0811执异44号执行异议裁定驳回了靳三文的异议请求。事实上，该房产并非第三人卢红旗所有，而是在2009年因卢红旗欠原告25万元，将该房以25万元价格抵给了原告，原告因没有办理房产证的资金而搁置至今。2009年9月，原告补交了该房所欠前期物业费并装修后居住至今，房内装修、家具、每年物业费均是由原告承担。根据相关法律规定，原告已全额支付涉案房款，且实际居住近9年，主观不存在过错，原告应为该房实际所有人，所以山阳区法院作出的（2017）豫0811执异44号执行异议裁定认定事实不清，适用法律错误，原告特提起本案诉讼。被告陈小中辩称，原告诉讼请求不能成立，应依法驳回原告诉讼请求。1.根据物权法第十七条规定，涉案房产至今仍登记在卢红旗名下，其产权应属于卢红旗所有，不属于不动产登记簿确有错误的情形。物权法司法解释（一）第二条的立法本意是相关当事人可以通过确认之诉请求确认享有相关物权权利，而非直接对抗不动产登记簿的法律效力。因此，原告相关理由不成立。如诚如原告所言，其已实际占有该房屋长达九年，并不存在无法变更房屋登记手续的事实及法律障碍，没有办理过户登记手续的过错完全是原告造成，法院依据该房产登记状况查封房产符合法律规定。2.根据最高人民法院相关问题的答复，以物抵债的调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，并非对物权权属的变动。以物抵债的调解书尚不能发生物权变动效力，原告与第三人之间的抵偿协议就更不能引起物权变动。第三人卢红旗陈诉称，原告起诉事实属实，在2009年也就是在民间借贷关系发生之前，已经将该房屋作价25万元卖给原告，并由原告长期使用和居住。第三人蔡清花未出庭，但庭前向本院递交答辩状称其答辩意见与质证意见均同卢红旗的答辩意见。围绕诉讼请求，原告提交证据材料如下：1.原告身份证复印件一份一页，证明原告主体身份；2.焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811执异44号裁定书一份4页，证明原告提起诉讼是依据法院认定的事实；3.房产证一份4页，证明涉案房屋的坐落位置并非登记在第三人名下，法院认定事实及适用法律是错误的；4.房屋买卖合同一份19页、发票6张，证明涉案房屋原由第三人购买，现由原告持有，原告为实际所有人；5.物业费及垃圾清运费收据6张，证明自2009年9月份原告补交及缴纳物业费及垃圾清运费，原告开始居住的时间，原告为实际所有人；6.装修证明一份两页、窗帘定制收据一份一页及居住证明一份一页，证明原告2009年装修并入住的事实，原告为实际所有人；7.地下室及车库收据四张一份一页，证明原告入住购买的配套设施，原告为实际所有人；8.购买证明一份一页（其称原件已提交法院），证明案件事实及涉案房屋的所有权已由双方约定，原告为实际所有人；9.最高院（2015）民一终字第180号指导案例72号一份十四页，证明民间借贷本息到期后可以以房抵债，据此签订的卖房合同有效。被告质证认为，对证据1、2、3、4真实性无异议，但该证据证明房屋登记人依然为卢红旗，原告只是暂时居住；对证据5、6、7、8真实性不予认可，和本案诉争的房屋登记为何人无关；证据9，对本案不具有指导意义，因为房屋买卖的效力与物权是否发生变动没有必然关系。第三人卢红旗质证认为，对原告所有证据的真实性均无异议，2009年已经将该房屋卖给原告，房屋所有权应由原告所有，并且在民间借贷发生前，原告属于善意取得。被告提交证据材料如下：1、焦作市房地产交易所合同备案查询信息告知书一份一页（从山阳区法院执行局复印），证明截止2017年涉案房屋仍然登记在卢红旗名下；2.最高人民法院研究室答复一份三页，证明以房抵债的调解书不具有发生物权变动的效力，债权人仍可采取保全措施。原告质证认为，对证据1真实性无异议，但对其证明指向有异议，该告知书只能证明卢红旗签订过房屋买卖合同，并不能证明该房屋登记在卢红旗名下；对证据2真实性无异议，但对其证明指向有异议，因为在本案中并不存在以房抵债的调解书，是原告和第三人通过协商在债务到期后将债务及利息转化为购买房屋的款项，是一份买卖合同，而并不是一份以房抵债的调解书。第三人卢红旗质证认为，对证据1真实性有异议，该证据系复印件，不能作为定案的依据；对证据2真实性无异议，但对其证明指向有异议，从立法法来看，最高法院关于查封冻结的司法解释和物权法的解释，属于上位法，研究室的答复不具有法律效力，当上位法与下位法冲突，应以上位法为准，因此该答复不能作为定案依据。第三人卢红旗、蔡清花均未提交证据材料。对原告所举证据，本院认证如下：证据1、证据2真实有效，予以认定；证据3、证据4真实性予以认定，但仅能证明涉案房屋权属证书记载的房屋所有权人为南通天鑫房地产开发贸易有限公司，第三人卢红旗与南通天鑫房地产开发贸易有限公司签订商品房买卖合同购买了涉案房屋的事实；证据5、证据6、证据7真实性予以认定，但不能以此证明原告系涉案房屋实际所有人的事实；证据8，系卢红旗单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能证明其称原告系涉案房屋实际所有人的事实；证据9与本案缺乏关联性，不予认定。对被告所举证据，本院认证如下：证据1，第三人卢红旗对其真实性虽有异议，但结合原告提交证据8中卢红旗关于本案涉案房屋系在其名下的陈述，以及原告对被告证据1真实性的认可，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明涉案房屋在房产管理部门的商品房买卖合同备案在卢红旗名下；证据2与本案缺乏关联性，不予认定。经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院审理的陈小中诉卢红旗（曾用名苗红旗）、陈秀荣（曾用名陈腊荣）、蔡清花、卢诗斌（曾用名苗诗斌）民间借贷纠纷一案，陈小中向本院提出财产保全申请，本院于2016年2月25日作出了（2015）山民一初字第00895-1号民事裁定书，查封了涉案房屋。本院于2016年10月10日作出（2015）山民一初字第00895号民事判决书，判决：一、被告卢红旗和被告蔡清花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈小中借款本金4900000元及截止至2015年11月15日尚欠的利息482000元；二、驳回原告陈小中的其他诉讼请求。后蔡清花不服，上诉于焦作市中级人民法院法院，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终901号民事判决书，判决：一、维持山阳区人民法院（2015）山民一初字第00895号民事判决第二项和诉讼费部分；二、撤销焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00895号民事判决第一项；三、卢红旗于本判决生效之日起十日内偿还陈小中借款本金4900000元及截至2015年11月15日尚欠的利息482000元；四、蔡清花对上述第三项承担连带清偿责任。该判决书生效进入执行程序后，案外人靳三文于2017年8月7日对位于焦作市解放区锦祥花园兰花苑3号楼1单元5号房号为【0680104355】的房屋提出书面异议，请求立即中止执行。本院于2017年8月21日作出了（2017）豫0811执异44号民事裁定书，裁定驳回靳三文的异议请求。靳三文收到该裁定后，对该裁定不服，于2017年9月4日向本院提起案外人执行异议之诉。本院受理该执行异议之诉后，查明：2005年5月15日，南通天鑫房地产开发贸易有限公司作为出卖人，第三人卢红旗作为买受人，签订商品房买卖合同，约定买受人购买出卖人位于丰收路××花园兰花园××单元××房，该商品房建筑面积171.63平方米，单价每平方米850元，总金额145885元。卢红旗于2005年5月31日向南通天鑫房地产开发贸易有限公司支付购房款145886元。2006年11月1日，焦作市房地产监理所就涉案房屋制作的焦房权证解字第**房屋所有权证书载明：房屋所有权人为南通天鑫房地产开发贸易有限公司。但该涉案房屋在房产管理部门的商品房买卖合同备案登记在卢红旗名下。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告靳三文作为本院（2015）山民一初字第00895号民事案件的案外人，在该案件执行过程中对执行标的提出书面异议，其异议被本院驳回后，又向本院提起案外人执行异议之诉，原告靳三文应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告靳三文称卢红旗因欠其25万元借款，无力偿还，卢红旗便将涉案房屋抵偿了该借款，但靳三文与卢红旗均未能提供证据客观反映其双方存在25万元借贷关系并约定以房抵债的情形。另外，靳三文称其在涉案房屋居住的近9年时间因没有资金办理房产证，导致涉案房屋在房产管理部门的商品房买卖合同备案仍登记在卢红旗名下，但结合原告提供证据证明其就涉案房屋补交物业费、支付装修费、购买房屋地下室及车库等行为，其称没有资金办理涉案房屋房产证的说法不能成立。综上所述，原告靳三文要求终止对涉案房产的执行并解除查封，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告靳三文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告靳三文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  司少华代理审判员  闫若男人民陪审员  许 峰二〇一七年十二月十六日书 记 员  吴 莉河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0811民初2795号（2017）豫0811民初2795号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第二项：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。