广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初3248号原告：罗志强，男，1987年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：黄玉棠，男，1985年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：李锦莲，女，1986年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告罗志强诉被告黄玉棠、李锦莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日和2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告罗志强、被告黄玉棠到庭参加诉讼，被告李锦莲经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志强向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还借款本金55000元和利息5400元（利息计算：2016年9月1日至2017年10月11日，计算方式：30000元×月息2%×9月=5400元），合计60400元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄玉棠因资金周转问题先后于2016年10月26日和2017年6月4日在高明区向罗志强借款30000元和25000元，合共借款55000元，原告均以现金方式付给被告。双方订立借据，首次借款约定于2016年11月26日前全额归还本金及承诺以月利率2%计算利息给原告，第二次借款约定于2017年7月4日前全额归还本金。由于被告未能在约定期限归还借款，经原告多次催收，被告一直拒绝归还上述借款及利息，被告欠债不还的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决。被告黄玉棠辩称，《收款确认书》中的字迹与借贷合同的字迹是不一致的，《收款确认书》中的手指摸不是被告黄玉棠的，签名也不是被告黄玉棠签名，30000元的借款借据中借款人签名是“黄玉堂”而不是“黄玉棠”。被告黄玉棠没有收到30000元的借款，且黄玉棠的堂弟黄健棠不会为被告黄玉棠作担保，因为被告黄玉棠欠了很多人的借款。被告李锦莲无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩和质证的意见，视为其放弃相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告黄玉棠质证时认为原告提交的证据2《资金借贷合同》2份、《借款借据》2份、《收款确认书》1份中“黄玉棠”及相应的指纹不是其本人签名和按印，但被告黄玉棠经本院释明后明确表示不申请笔迹和指纹鉴定，并且在随后的庭审陈述中并不否认签名及指纹的真实性，经审查，被告黄玉棠未能提供足够的证据反驳原告提交的证据2，本院对该证据予以采信。2.原告提交的证据4《账户明细查询》由银行提供，能与本院调取的账户尾数为3635的银行户主信息相印证，可以证实2016年10月26日原告账户资金出借情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，黄玉棠向罗志强借款30000元，双方签订《资金借贷合同》，借款期限从2016年10月26日至2016年11月26日止，合同没有约定借期内的利息，合同约定若黄玉棠未能按时还款则从逾期次日起每天按本金总额的4‰向罗志强支付滞纳金。同日，黄玉棠出具了《借款借据》，对上述借款予以确认。2016年10月26日，罗志强先通过其银行账户转账10000元到黄玉棠的账户，后现金取款18500元。罗志强陈述上述28500元加上1500元的现金均于当天一并出借给黄玉棠，黄玉棠曾在借款后偿还过500元的利息。2017年6月4日，黄玉棠再次向罗志强借款25000元，双方签订了第二份《资金借贷合同》，借款期限从2017年6月4日至2017年7月4日期止，合同约定黄玉棠若未按时归还借款本金则自借款逾期之日按借款金额的20%向罗志强支付违约金。同日，黄玉棠出具《借款借据》和《收款确认书》，确认向罗志强借款25000元及收到现金25000元的情况。另查明，黄玉棠与李锦莲为夫妻关系，两人于2007年6月13日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷应受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告与被告黄玉棠是否存在民间借贷关系；二、原告请求的利息问题；三、案涉借款是否属于夫妻共同债务。关于原告与被告黄玉棠是否存在民间借贷关系的问题。2016年10月26日，被告黄玉棠与原告签订《资金借贷合同》，并出具《借款借据》确认向原告借款30000元。原告提交的《账户明细查询》显示当日原告转账10000元到被告黄玉棠名下账户，并在转账的同一时间段内有18500元的取款记录，原告转账、取款的金额与借款金额吻合，原告提交的证据已形成完整的证据链条，被告黄玉棠向原告借款30000元是高度盖然的事实，本院予以确认。原告陈述被告黄玉棠已向原告偿还利息500元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，原告对自己不利的事实的自认无需举证，本院予以确认。2017年6月4日，被告黄玉棠再次与原告签订《资金借贷合同》并出具《借款借据》、《收款确认书》，《收款确认书》中明确写明：“本人黄玉棠已收到罗志强出借本人的款项人民币25000元，以现金支付。”被告黄玉棠作为完全民事行为能力人，应当知悉其签订民事合同的法律后果，其明确确认已收到借款现金的《收款确认书》具有法律效力。被告黄玉棠未能提交足够的证据否认原告提交的证据的真实性、合法性、关联性，被告黄玉棠认为其与原告不存在民间借贷合同关系且没有收到借款的意见，本院不予采纳。关于原告请求的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2016年10月26日的《资金借贷合同》并未约定借期内的利息，视为借期内不支付利息。《资金借贷合同》第三条约定如黄玉棠未能按时还款则从逾期次日（即2016年11月27日）起每天按本金总额的4‰向原告支付滞纳金，现原告请求以30000元为本金按月利率2%（即年利率24%）计付利息，并未超出合同约定和法律规定的标准，本院予以支持。原告请求被告支付利息至2017年10月11日，故被告应向原告支付自2016年11月27日至2017年10月11日（共318天）以30000元为本金按月利率2%（年利率24%）计算的利息。经审查，原告可请求的利息为30000元×（318天÷365天）×24%=6273元。原告确认被告黄玉棠已向其偿还500元的利息应予扣减，被告应向原告支付利息为5773元（6273元-500元）。原告诉请被告支付利息5400元是对其诉讼权利的自行处分，本院予以支持。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”因此，夫妻关系存续期间所负债务推定为夫妻共同债务，除非债务人能够提供足够的证据证实为个人债务。本案债务虽以被告黄玉棠的个人名义所借，但原告与被告黄玉棠没有明确约定该债务为黄玉棠个人债务，被告未能提供证据证实借款未用于夫妻共同生活或者存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻财产分别制且该情况被原告知道。因此，原告主张被告李锦莲共同偿还案涉借款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：被告黄玉棠、李锦莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志强偿还借款55000元及利息5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，因适用简易程序减半收取655元，由被告黄玉棠、李锦莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍翠婷二〇一七年十二月十五日书记员  刘艳芳