河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初2989号原告：李亚芳，女，1971年10月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：曹德力。被告：河北九鑫房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**南二环**。法定代表人：夏玉侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司员工。被告：王占清，男，1987年4月13日出生，汉族，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张俊杰，男，现住石家庄市新华区。被告：铉金良，男，1980年2月5日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：陈惠芳。被告：吉慧，女，1982年10月9日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：韩松。委托诉讼代理人：郝学会。原告李亚芳与被告河北九鑫房地产开发有限公司（以下简称九鑫公司）、王占清、吉慧、铉金良民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年10月27日、12月7日公开开庭进行了审理，原告李亚芳的委托诉讼代理人曹德力与被告九鑫公司的委托诉讼代理人张雷、王占清的委托诉讼代理人张俊杰、铉金良的委托诉讼代理人陈惠芳、被告吉慧及其委托代理人韩松、郝学会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亚芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告九鑫公司、王占清、吉慧、铉金良向原告李亚芳偿还借款本金90万元及利息（其中本金50万元自2014年7月11日计算本息全部付清之日止，本金40万元自2014年6月18日计算至本息全部付清之日止，利息按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年被告九鑫公司向原告李亚芳借款共计90万元，分两笔自2014年7月11日至2015年1月11日止及2014年6月18日至2014年12月18日止，上述两笔借款年息均约定24%，借期半年。上述借款，均系通过铉金良、吉慧向王占清实际控制的九鑫公司出借，原告与借款人并不认识，借款期限内因九鑫公司未按照协议履行还本付息义务，故原告找到吉慧、铉金良，其二人承诺承担还款义务。在借款合同签订时，王占清作为公司法人在借款合同上加盖法人章，并在借款协议中约定王占清的连带保证责任，应担对还本付息承担连带责任。上述两笔借款期限届满，四被告迟迟不肯归还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告九鑫公司辩称，1、九鑫公司不应承担还款责任。原告虽然提供了2014年6月18日和2014年7月11日两份盖有九鑫公司财务专用章的收据，但是从原告提供的以上两笔借款的流水看，以上两笔借款都直接转给了王占清，而不是九鑫公司，故九鑫公司不是实际的借款人，本案的实际借款人是王占清，是原告与王占清之间形成的债权债务关系，故九鑫公司不承担还款责任。2、本案的原告与王占清恶意串通，故意损害九鑫公司利益。2017年5月2日之前，王占清是九鑫公司的法定代表人，王占清持有公司的全部手续及各种公章，完全是利用职务上的便利以九鑫公司的名义对外借款和提供担保，但该借款却进入了王占清的个人账户，这也是王占清故意损害九鑫公司利益的表现。原告提供的收据上虽盖有九鑫公司的财务专用章，但原告却将以上两笔借款直接转给了王占清个人，可以看出原告与王占清恶意串通损害九鑫公司的利益。综上，九鑫公司没有收到原告的借款，也不是实际的用款人，故不应对原告的借款承担还款义务，请求人民法院依法驳回原告对九鑫公司的诉讼请求。被告王占清辩称，1、九鑫公司一直是王占清担任公司法定代表人，直到2017年5月2日被解除法定代表人职务，在担任期间是以公司名义借的款，应由公司担责。2、两笔借款期满之日后6个月内，原告未向被告王占清主张担保责任，所以应该免除担保责任。被告铉金良辩称，1、铉金良与原告之间不存在债权债务关系。本案中铉金良作为介绍人，向原告李亚芳介绍借款方九鑫公司的投资机会，并未向李亚芳借款，也未对诉争90万元提供担保。2、原告提交2015年9月份的手机录音，该录音不是铉金良真实意思表示。根据《民事诉讼法》第七十一条之规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。对该笔90万元的借款，铉金良既未出具书面借条，也未书面承诺承担还款责任，仅凭该录音不能认定承诺还款。3、原告在上述借款未按时收回的情况下，迁怒于作为介绍人的原告，并于2015年11月18日将铉金良非法拘禁，被司法机关以非法拘禁罪依法追究刑事责任，原告为减轻刑事处罚，与铉金良签订了《赔偿协议书》，并凭借该悔罪情节获得了从轻处罚，该协议第一条明确约定原告不再向铉金良主张所谓的还款。综上，本案中铉金良与原告间无任何债权债务关系，请法院依法驳回原告针对铉金良的诉讼请求。被告吉慧辩称，1、原告与九鑫公司签订的两份《抵押借款合同》均已过诉讼时效。2014年6月18日，原告与九鑫公司签订《抵押借款合同》一份，借款金额为40万元，借款期限为半年，该合同履行期限于2014年12月18日到期；2014年7月11日，原告再次与九鑫公司签订《抵押借款合同》一份，借款金额为50万元，借款期限为半年，该合同履行期限于2015年1月11日到期；以上两期合同纠纷的诉讼时效分别截止于2016年12月28日和2017年1月11日，而原告的民事起诉状书写日期为2017年3月28日，截止原告起诉时，原告与九鑫公司签订的两份《抵押借款合同》均已过诉讼时效。2、该90万元本金债务及利息与被告吉慧之间不存在任何法律关系。依据原告提交《抵押借款合同》两份、九鑫公司向原告出具的收据两张，以及中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请单、2016年9月16日的谈话录音等相关证据均证明原告与九鑫公司之间存在90万元的债权债务关系，该90万元债务与被告吉慧之间不存在任何法律关系。2015年11月3日，被告吉慧向原告出具的《抵押协议》中，双方约定130万债权债务，其中的40万元债务已经于2016年由裕华区人民法院和石家庄市中级人民法院两级法院审理结案。吉慧向原告出具的三张借条和《抵押协议》均为被告吉慧在受原告胁迫的情形下出具的，其中的40万元债务已经结案，协议中另外的所谓90万元债务，正是本案原告与九鑫公司的《抵押借款合同》中的90万元债务，原告与被告吉慧之间所谓90万元债务并未实际发生，原告也没有任何证据能够证明曾经向被告履行过该90万元借款，因民间借贷合同属于实践合同，原告并没有向被告吉慧履行过上述90万元借款，因此该合同已经归于无效。被告吉慧向原告出具的《抵押协议》中约定的将长安区体育北大街168瀚唐城8-1-1003号抵押给原告的约定，因该房产并未在房管局进行抵押登记，原告依法并没有取得该房产的抵押权。同时，由于该协议已经归于无效，协议约定的所有条款包括抵押车辆等相关条款，均归于无效。综上所述，《抵押借款合同》已过诉讼时效、原被告签订的《抵押协议》40万元债务已经结案，90万元债务并未实际发生，被告吉慧对于原告与九鑫公司之间90万元债权债务不承担任何法律责任。经审理查明，2014年6月18日，原告与被告九鑫公司签订第一份抵押借款合同，约定被告九鑫公司向原告借款40万元，借款期限为半年，自2014年6月18日至2014年12月18日，借款利率为年利率24%，利息按季返还，到期偿还全部本金，九鑫公司的法定代表人王占清对该合同承担无限连带责任。合同签订后，原告向被告九鑫公司的法定代表人王占清的账户转款40万元，被告九鑫公司向原告出具收款收据，收据上加盖有九鑫公司财务专用章。2014年7月11日，原告与被告九鑫公司签订第二份抵押借款合同，约定被告九鑫公司向原告借款50万元，借款期限为半年，自2014年7月11日至2015年1月11日，借款利率为年利率24%，利息按季返还，到期偿还全部本金，九鑫公司的法定代表人王占清对该合同承担无限连带责任。合同签订后，原告向被告九鑫公司的法定代表人王占清的账户转款50万元，被告九鑫公司向原告出具收款收据，收据上加盖有九鑫公司财务专用章。合同到期后，被告九鑫公司未向原告偿还借款本息。被告王占清原系九鑫公司法定代表人，2017年5月2日之后，王占清不再担任该公司法定代表人。2014年10月11日，被告吉慧向原告出具第一份借条，载明“借李亚芳现金50万（伍拾万元整），月息2分”。2014年10月16日，被告吉慧向原告出具第二份借条，载明“今借到李亚芳人民币40万（肆拾万元整），月息2分，期限半年”。2014年12月18日，被告吉慧向原告出具第三份借条，载明“借李亚芳现金40万元（肆拾万元整），月息2分”。2015年11月3日，被告吉慧与原告签订抵押协议，载明“一、因吉慧欠李亚芳现金人民币130万元整，自愿将长安区体育北大街168号瀚唐城8-1-1003号房抵押给李亚芳；二、自愿将马自达车辆车号冀Ａ×××**抵押给李亚芳，三日内协助李亚芳办理抵押手续；三、自立本协议起三日内先还现金10万元，2016年12月1日前再还现金30万元；四、剩余90万元，2016年12月31日前还清。”2016年，原告曾以吉慧为被告向石家庄市裕华区人民法院起诉，在该案中，原告向裕华区法院提交了上述三份借条及抵押协议，在质证笔录中，被告吉慧认可2014年10月16日借条的真实性，但称另外两份借条及抵押协议系受李亚芳胁迫所出具，另外90万元系原告向王占清出借的款项，因为王占清系吉慧介绍给原告的。在本案中，被告吉慧亦称另外两份借条及抵押协议系受李亚芳胁迫所出具，并提交了其向派出所报警的证明。被告吉慧向原告出具2014年10月11日借条、2014年12月18日借条及抵押协议后，未以受到胁迫签订为由向法院起诉要求撤销借条及抵押协议。2014年，李亚芳、吉慧等人向铉金良索要借款。2016年7月7日，石家庄市桥西区人民检察院指控李亚芳、吉慧等人非法拘禁罪，向本院提起公诉。2016年8月5日，原告（乙方）与被告铉金良（甲方）签订赔偿协议书，载明“2014年初，经甲方介绍，乙方向石家庄九鑫房地产开发有限公投资90万元，后乙方为了追索上述款项，将甲方非法拘禁，现双方就赔偿及索款事宜达成如下协议，并自愿共同遵守。一、乙方不再向甲方主张还款。二、甲方负责协助乙方追讨欠款。……五、甲方对乙方拘禁的行为表示谅解，希望司法机关对乙方依法从轻、减轻或者免除处罚。”2017年9月29日，本院作出（2016）冀0104刑初280号刑事判决书，判处李亚芳有期徒刑七个月，缓刑一年。以上事实，有原告、四被告陈述及原告提交的抵押借款合同、收据、转账记录、吉慧出具的三份借条和抵押协议、质证笔录、庭审笔录，被告吉慧提交的报警证明，被告铉金良提交的（2016）冀0104刑初280号刑事判决书、赔偿协议书，被告九鑫公司提交的执行裁定书等证据在卷证实。本院认为，原告与被告九鑫公司签订抵押借款合同后，原告依约付款，被告九鑫公司应依约偿还借款本金及利息。关于被告王占清是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许；原告与九鑫公司签订借款合同后，原告将借款转入九鑫公司原法定代表人王占清的个人账户，且被告九鑫公司否认王占清将上述借款用于公司经营，被告王占清亦未提交证据证实上述借款用于公司经营，故被告王占清应与九鑫公司承担共同还款责任。关于被告吉慧是否应当承担还款责任的问题，被告吉慧虽然不是原告与九鑫公司之间债务的实际借款人，但是被告吉慧向原告出具借条的行为应视为对上述债务的加入，被告吉慧称借条及抵押协议系受原告胁迫所签订，但是其在签署借条及抵押协议后，未向人民法院起诉要求撤销。另外，被告吉慧称上述债务已经超过诉讼时效，但是依据被告吉慧与原告签署的抵押协议的时间，原告向被告吉慧主张债权并未超过诉讼时效。故被告吉慧应与九鑫公司承担共同还款责任。关于被告铉金良是否应当承担还款责任，原告与被告铉金良签订的赔偿协议书系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵守，原告应按协议约定不再向被告铉金良主张还款，故对原告要求被告铉金良承担还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告河北九鑫房地产开发有限公司、王占清、吉慧于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李亚芳借款本金90万元及利息（其中本金50万元自2014年7月11日起、本金40万元自2014年6月18日起至付清之日止按年利率24%计付）；二、驳回原告李亚芳的其他诉讼请求。被告河北九鑫房地产开发有限公司、王占清、吉慧如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18174元，由被告河北九鑫房地产开发有限公司、王占清、吉慧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹利伟人民陪审员  王 明人民陪审员  李艳璋二〇一七年十二月十八日代书 记员  栗语聪