广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初942号原告：珠海世圆货运代理有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇双湖北路西侧美邦家具厂内铁皮房。法定代表人：张海良，经理。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。原告：珠海世圆货运代理有限公司三灶分公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇映月路**商铺。负责人：辛如生。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。被告：黄伟芬，女，1975年11月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：廖信源，广东华杨律师事务所律师。第三人：张全德，男，1984年9月5日出生，住广东省珠海市。原告珠海世圆货运代理有限公司（以下简称世圆公司）、珠海世圆货运代理有限公司三灶分公司（以下简称世圆三灶分公司）与被告黄伟芬、第三人张全德劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世圆公司、世圆三灶分公司的共同委托诉讼代理人林宁，被告黄伟芬及其委托诉讼代理人廖信源到庭参加了诉讼。第三人张全德经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告世圆公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告无需向被告黄伟芬支付工资23,538元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月，原告将圆通快递珠海市三灶镇区域（除吉林大学珠海分校、遵义医学院珠海分校）的业务交第三人张全德承包经营。双方在《区域承包合同书》中明确约定，张全德在经营期间发生的劳动纠纷由张全德自行负责。被告在三灶镇上班，与原告不存在劳动合同关系。被告申请劳动仲裁要求原告承担支付拖欠工资责任无法律依据。原告世圆公司向本院提交以下证据：1、2014年2月签订的《区域承包合同书》；2、2016年4月22日签订的《区域承包合同书》；3、代发工资签收表；4、仲裁裁决书及送达回证；5、仲裁庭审笔录；6、照片；7、核准变更登记通知书；8、企业信用信息公示报告及营业执照。原告世圆三灶分公司的意见与原告世圆公司的意见一致。被告黄伟芬辩称，原告及第三人应对本案拖欠劳动者工资承担连带赔偿责任。《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。原告及第三人均未按劳动合同法及时与劳动者签订劳动合同，也未购买社保，属于违反劳动合同法的行为，损害了劳动者的合法权益。根据《公司法》第14条规定，三灶分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，作为承包经营者张全德与珠海世圆货运代理有限公司均应对拖欠劳动者工资承担连带赔偿责任。同时，根据《广东省工资支付条例》第36条，作为发包单位的用人单位应当先支付工资，张全德作为个人承包，根本不具备用工主体资格，因此应由珠海世圆货运代理有限公司承担工资支付责任。另外，原告在用工方面存在违法行为，其后果应由其承担。1、举证责任应由用工方承担。根据《广东省工资支付条例》第16条工资支付周期应至少保存两年，但上述原告均未做到，其产生的后果应由原告及第三人承担。2、珠海世圆货运代理有限公司授权张全德使用圆通速递的标识和装璜，后果由其自担。张全德是以何身份出现，作为劳动者不清楚公司内情，但劳动者派的快递是世圆货运公司主营业务，穿的工衣是圆通速递字样，招聘录用时劳动者从圆通速递店面门口的招牌及其他装璜，有理由相信是珠海世圆货运代理有限公司录用的，因此法律后果由珠海世圆货运代理有限公司承担。当庭补充如下：1、原告称诉讼时效问题，从对方证据代发工资签收表，在2016年3、4月向原告主张过工资，所以没有超过诉讼时效。2、原告没有在仲裁阶段提出诉讼时效问题，因此被告提起仲裁是没有超过诉讼时效。被告黄伟芬向本院提交以下证据：1、1-3月三灶圆通速递工资表；2、业务员派件记录；3、聊天记录；4、三灶圆通铺面图片；5、圆通派件员工作服图片；6、仲裁裁决书；7、与张海良妻子的微信聊天记录；8、业务员名片；9、工资结算表；10、派件明细记录；11、图片。第三人张全德未提交陈述意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告世圆公司为“圆通”速递商标在珠海市区域内特许经营的使用人。2014年2月1日，原告世圆公司（甲方）与第三人张全德（乙方）签订《区域承包合同书》，约定将圆通快递珠海市三灶镇区域（除吉林大学珠海分校、遵义医学院珠海分校）的业务交第三人张全德承包经营。双方在《区域承包合同书》中第二条约定：合同签订时，乙方如无营业执照，则甲方负责为乙方办理“珠海世圆货运代理有限公司三灶分公司”营业执照，准许乙方挂靠经营。第五条约定：乙方、雇用人员在挂靠经营期间发生的劳动纠纷由乙方负责。合同签订后，原告世圆公司将世圆三灶分公司负责人登记为郑慧嘉，由第三人张全德实际经营。2016年9月8日，原告世圆三灶分公司负责人由郑慧嘉变更登记为邱劲匡，之后又变更登记变更为辛如生。2014年12月25起至2016年4月底，被告黄伟芬为原告世圆三灶分公司派件（自行设立了代办点，代办点无招牌），双方未签订劳动合同。被告黄伟芬派件的工具由其自行提供，派件方式由其自行决定。工资构成为按件结算、无基本工资，由张全德以现金发放。被告提交一份有曾秀红签名的结算单主张第三人张全德拖欠其2015年7月至2016年3月的工资23,538元。被告称曾秀红曾是第三人张全德的财务。被告黄伟芬事后向金湾区劳动监察部门反映。原告世圆公司未向被告黄伟芬代发工资。2017年1月17日，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会受理了被告黄伟芬的申请，于2017年3月16日裁决原告世圆公司需向被告黄伟芬支付工资23,538元。原告世圆公司不服该裁决，于法定期限内向本院起诉一、关于原告世圆三灶分公司与被告黄伟芬之间的关系问题本院认为，快递行业属于新兴行业，其用工形式灵活多样。用工单位与个人之间的雇佣属于劳动关系还是劳务关系，应结合案件情况具体分析。本案中，被告黄伟芬为原告世圆三灶分公司派件，双方未签订劳动合同，无入职/离职手续；派件使用的工具系被告自行提供，派件时间、路线、先后次序由被告自行决定；双方按件结算，无基本工资，无购买社会保险。原告世圆三灶分公司与被告黄伟芬之间不存在控制、从属的关系。虽然被告黄伟芬设立了代办点，但并无招牌、未办理营业执照，是以其个人名义派件，实际就是派件员。双方之间形成的是以完成一定工作成果为目的的劳务关系，而非劳动关系。二、关于原告世圆公司的责任问题《区域承包合同》明确约定原告世圆公司为第三人张全德办理原告世圆三灶分公司的营业执照。第三人张全德以原告世圆三灶分公司的名义实施承包经营行为。因此，在第三人张全德以原告世圆三灶分公司的名义进行经营过程中，与被告黄伟芬发生的雇佣关系的法律后果，应由原告世圆三灶分公司承担。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，雇佣关系的法律后果实际应由原告世圆公司承担。原告世圆公司与第三人张全德之间签订的《区域承包合同》属于公司内部法律关系，被告黄伟芬对此并不知情。该合同对外并无拘束力。三、关于被告黄伟芬主张的工资问题被告黄伟芬主张2015年7月至2016年3月的工资23,538元。被告有结算表证明。结算表上有曾秀红的签名。被告称曾秀红曾是张全德的财务。原告对被告的主张予以否认，但未能提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，本院对原告的抗辩不予采纳。原告世圆公司应向被告黄伟芬支付工资即劳务报酬23,538元。原告世圆公司承担了付款责任后，可依其与第三人张全德签订的合同向第三人张全德主张。至于原告提到被告黄伟芬申请劳动仲裁时已经超过仲裁时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被告自2016年4月底离职，于2017年1月17日申请劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告珠海世圆货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告黄伟芬支付劳务报酬23,538元。本案受理费10元，由原告珠海世圆货运代理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长  周文军审判员  李雅惠审判员  郭美玲二〇一七年十二月十二日法官助理赵思远书记员钟润华