贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2899号 上诉人（原审原告）：威宁富民村镇银行股份有限公司。 地址：威宁县健康路1号。 法定代表人孔令国，董事长。 组织机构代码06305996-6。 委托诉讼代理人陈跃，男，1990年8月1日生，汉族，本科文化，系银行员工，住威宁县。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）程军德，男，1982年10月11日生，汉族，农民，住威宁县。 被上诉人（原审被告）甘琳，女，1978年9月18日生，汉族，中专文化，教师，住威宁县。 被上诉人（原审被告）李红伟，男，1983年9月6日生，本科文化，教师，住威宁县。 上诉人威宁富民村镇银行股份有限公司（简称富民村镇银行）因与被上诉人程军德、甘琳、李红伟借款合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2438号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人富民村镇银行的委托诉讼代理人陈跃及被上诉人甘琳、李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人富民村镇银行上诉请求本院将原判改判为：1、被告程军德偿还原告富民村镇银行借款本金80000元，偿还期内利息3360.85元，并支付逾期罚息（以借款本80000元为基数，自2016年5月13日起至贷款实际履行之日止，按月利率13.77‰计算）未按约定支付的利息按月利率13.77‰计收复息至贷款实际履行之日止”；2、甘琳、李红伟对以上款项承担连带保证责任；3、本案上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在三处错误，一、原判决第一项未支持2016年6月26日之前的5098.84元利息（期内利息3360.85元、罚息1578.96元、复息159.03元）;二、原判决未支持2016年6月27日至实际还款日之间的罚息和复息；三、原判决对原告关于期内3360.85元的利息未作出支持与否的判决。具体理由如下：1、原判决对原告方主张的3360.85元利息认定事实不清。原判原告诉讼请求第一项中（暂算至2016年6月26日产生的利息及逾期5098.84元，是指应收期内利息3360.85元、罚息1578.96元、复息159.03元）而期内利息3360.85元是原判被告在贷款期间所欠原判原告的利息，原判原告所提供的证据（浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印和分户明细对账单）已充分证明，而一审法院在判决中并未对我方在2015年12月22日至2016年5月13日期间的利息和复利作出判决，遗漏原判原告诉讼请求。另外，一审原告在答辩中已充分说明应偿还原告期内利息3360.85元并提供了相关证据，而一审法院未作出相关判决。一审法院在未弄清原告诉讼请求的情况下作出判决，属于认定事实不清。2、原判决第二项（原告主张的利息及逾期利息、复息）适用法律错误。原告和被告在《个人保证借款合同》第十五条中已经约定了违约责任（1.未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息）这完全符合民法的意思自治原则，充分尊重了当事人的意志自由。另外，中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知（银发【2003】251号）第三条关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息、改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%.对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。合同法第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原判原告和被告在《个人保证借款合同》第十五条中已经约定了违约责任符合合同法第二百零七条规定。原审法院在判决中所述“原告主张被告程军德偿还贷款本金80000元及支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持”，一审法院既然支持原审原告对逾期利息的诉讼请求，那么一审法院在判决中作出的逾期利率应当是13.77‰而不是9.18‰，因此，一审法院前后矛盾的论述不符合合同法第二百零七条的相关规定，确属适用法律不当。原告主张的利息及逾期利息、复息的主张完全符合法第二百零七条的规定。所以一审法院应当判决被告从2016年5月13日起按月利率13.77‰计算罚息至贷款实际履行完毕止和未按期支付的利息按月利率13.77‰计算复息至贷款实际履行完毕止。 被上诉人甘琳、李红伟对上诉人富民村镇银行的上诉无异议。 原审原告富民村镇银行诉称：2015年5月14日，被告程军德与原告签订了合同号为6651120150001082的《个人保证借款合同》，双方约定被告程军德向原告借款8万元，借款期限从2015年5月13日起至2016年5月13日止，借款利率按9.18‰的月利率计算，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，贷款逾期期间从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，贷款期限为一年。被告甘琳、李红伟承担连带责任保证。贷款期间被告程军德按约每月偿还了贷款利息，贷款到期后，被告程军德拒不偿还贷款本息，后经我行多次向三被告索要未果，故请求判令被告程军德偿还贷款本金80000元，并按合同约定承担至2016年6月26日的利息5098.84元并至实际履行日；被告甘琳、李红伟对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院查明：2015年5月14日，被告程军德与原告富民村镇银行签订了合同号为6651120150001082的《个人保证借款合同》，双方约定被告程军德向原告借款8万元，借款用途为种养殖，借款期限从2015年5月14日起至2016年5月13日止，借款月利率按9.18‰计算，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还。被告李红伟作为该笔贷款的保证人在上签名捺印。同日，被告甘琳、李红伟向原告出具了《保证函》，二被告承诺为程军德所贷的80000元提供连带保证，当债务人不能清偿到期债务，由二被告承担清偿义务。甘琳、李红伟在上签名捺印。后原告依约向被告发放了8万元的贷款。被告程军德按约支付利息至贷款到期后，被告程军德未偿还贷款本金也未支付利息，至2016年6月26日止，尚欠原告贷款本息合计85098.84元。后原告多次向三被告催要贷款未果，诉至一审法院。 一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告程军德向原告富民村镇银行申请贷款8万元，双方订了《个人保证借款合同》约定由被告按月付息，到期偿还本金，但被告程军德贷款期限内在支付了利息后，对下欠贷款本金未在履行偿还义务，现原告主张被告程军德偿还期贷款本金80000元及支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。同时，被告李红伟为该笔贷款提供了个人信用担保，被告甘琳、李红伟对该笔贷款出具了《保证函》，承诺对该笔贷款提供连带保证，因此，原告请求被告甘琳、李红伟承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。原告主张被告应对80000元按合同约定支付复息至履行完毕，因该主张违反法律规定，故对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告程军德偿还原告威宁富民村镇银行股份有限公司借款本金80000元，并从2016年5月13日起按月利率9.18‰计算利息至履行完毕为止。被告甘琳、李红伟承担连带清偿责任。案件受理费964元由三被告承担。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院进一步查明：双方签订的《个人保证借款合同》第十五条第一项第1、2点约定“（一）借款人及其违约责任：1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息”。 本院认为，本案被上诉人甘琳、李红伟对上诉人富民村镇银行的上诉无异议，双方不存在争议。本案当事人双方签订的《个人保证借款合同》对借款期限内及贷款逾期期间的利率约定标准不同，一审判决未按照双方的约定区分借款期限内的利息、逾期利息、复息，上诉人富民村镇银行上诉请求对一审判决予以改判有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2438号民事判决； 二、由被上诉人程军德于收到本判决之日起10日内偿还上诉人威宁富民村镇银行股份有限公司借款本金8万元及借款合同期内的利息3360.85元，并支付逾期罚息（以借款本金8万元为基数，按月利率13.77‰计息，自2016年5月14日起至贷款实际履行之日止）及未按约定支付的利息按月利率13.77‰计收复息至贷款实际履行之日止； 三、被上诉人甘琳、李红伟对本判决第二项借款本息债务承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。 一审案件受理费1928元，二审案件受理费1928元，共计3856元，由被上诉人程军德、甘琳、李红伟负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年十二月五日 书记员 张园园