广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初721、749号原告〔（2017）粤0113民初749号案被告〕：广州市港派制衣有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：钟健辉，职务：总经理。委托代理人：徐美琴，女，1984年12月15日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市修水县，系原告的员工。委托代理人：刘立亚，系广东诺臣律师事务所律师。被告〔（2017）粤0113民初749号案原告〕：陈长春，男，1969年11月7日出生，汉族，身份证住址：江西省瑞金市。委托代理人：傅玲艳，系广东星凯律师事务所律师。广州市港派制衣有限公司（以下简称港派公司）与陈长春劳动争议纠纷两案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。港派公司的委托代理人徐美琴、刘立亚以及陈长春的委托代理人傅玲艳到庭参加诉讼，两案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第一、三、五、八、九、十一、十二、十三项，其他事项双方无争议。一、入职时间：陈长春主张2005年3月2日入职港派公司，并提供了证人询问笔录以证明该主张，但该证人并未于本案庭审过程中出庭作证。港派公司主张应以双方签订的最早合同或者工资支付的最早时间来确认劳动者入职时间，其主张陈长春2013年9月重新入职，并提交了银行转账记录予以佐证，该证据显示了2013年2月、3月、4月、6月港派公司向陈长春转账的信息。本院认为，签订劳动合同的时间和工资银行转账记录的起始时间不必然等同于劳动者的入职时间，港派公司未能提交入职登记材料等相关证据证明劳动者的入职时间，应就其关于陈长春于2013年9月重新入职的主张承担举证不能的不利后果，本院对陈长春关于2005年3月2日入职港派公司的主张予以采信。二、岗位：车位。三、签订劳动合同情况：港派公司主张，从2016年5月1日起，港派公司由于经营需要与案外人广州桦润服装实业有限公司（以下简称桦润公司）达成协议，由桦润公司接手港派公司全部设备、人员及业务，员工待遇、管理模式、工作地点不变，港派公司与员工所签劳动合同到期后，由桦润公司与员工续签，员工以前的工龄延续计算。陈长春与桦润公司于2016年9月签订了新的劳动合同。港派公司并向本院提交了劳动合同四份，其中：陈长春与港派公司签订的劳动合同有三份，最后一份合同期限为2015年9月1日至2016年8月31日；陈长春与桦润公司签订的劳动合同期限为2016年9月1日至2017年8月31日，并约定实行标准工时制，每周工作6天，每天8小时，计时工资为1895元/月，发放工资时间为次月30日。陈长春主张，2016年9月港派公司向员工发出通知，要求员工与桦润公司续签劳动合同，并承诺员工工龄从入职之日开始计算，陈长春等员工考虑到工作时间较长且港派公司从未为其购买社会保险，便与港派公司协商要求支付经济补偿金、补缴社会保险，港派公司不同意，后陈长春在港派公司的强烈要求下与桦润公司签订了劳动合同。陈长春认为，港派公司将机械设备及人工转让给桦润公司是为了逃避社会保险、经济补偿等相关责任，桦润公司强行与劳动者签订的劳动合同应为无效合同。另查明，桦润公司于仲裁庭审过程中陈述，从2016年5月1日开始，对员工的日常管理以及工资发放都是由桦润公司进行。四、每月工资数额及工资构成：劳动合同约定计时工资：1895元/月。港派公司在仲裁庭审中陈述员工的工资构成为：基本工资+计件工资+奖金及补贴。本案诉讼中，港派公司向本院提交了陈长春2015年至2016年部分月份的工资条以证明其工资数额及构成，陈长春对该证据真实性予以确认，且双方当事人对仲裁裁决书中查明的陈长春离职前十二个月平均工资为3958.17元的事项不持异议。五、解除劳动关系情况：双方确认劳动者最后工作时间为2016年9月30日。陈长春于本案庭审过程中向本院提交了《解除劳动合同通知书》、寄件单以及收件查询情况以证明解除劳动关系的相关情况，其中：1、《解除劳动合同通知书》显示了以下内容：“致广州市桦润服装实业有限公司、广州市港派制衣有限公司……现以广州市港派制衣有限公司未能从入职之日起为我们十五人参加社会保险、在未付经济补偿、未将入职时间明确化的情况下将全部设备及人员转让给广州桦润服装实业有限公司为由，提起劳动仲裁要求补缴社保和支付经济补偿。但广州市港派制衣有限公司未能妥善与我们十五人协商解决，进而与广州市桦润服装实业有限公司串通，由广州市桦润服装实业有限公司强行与我们的部分人签订了劳动合同。……根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条（三）等的规定，我们十五人解除与你们二家公司的劳动合同……”，并显示有陈长春签名；2、寄件单以及收件查询显示了陈长春于2016年9月28日寄出上述解除劳动合同通知书，港派公司与桦润公司于2016年9月29日签收该通知书的情况。港派公司对上述证据予以确认。港派公司向本院提交了《对解除劳动合同通知书的回复》、《关于廖魏平等十人旷工数日自动离厂的公告》、邮寄单及妥投证明等证据，其中：1、桦润公司落款出具的《对解除劳动合同通知书的回复》反映，桦润公司于收到劳动者出具的《解除劳动合同通知书》当日作出回复，表示公司已于2016年9月为劳动者购买社保，如需解除劳动关系须向公司提前一个月提出书面辞职申请；2、港派公司落款出具的《关于廖魏平等十人旷工数日自动离厂的公告》显示了港派公司于2016年10月11日以包括陈长春在内的十名劳动者旷工4天以上为由解除双方劳动关系的内容，该公告签发处并显示有“广州市港派制衣有限公司人事行政专用章”的盖章；3、邮寄单及妥投证明反映了港派公司并已将该公告送达至劳动者。陈长春对上述《对解除劳动合同通知书的回复》予以确认，认为《关于廖魏平等十人旷工数日自动离厂的公告》与本案无关。另查明，陈长春在仲裁阶段提交了《劳动合同续签通知书》，该通知书为港派公司于2016年9月20日向其作出，内容显示有：“……公司为了扩大规模，更好地谋求发展，已将企业生产业务及全部生产设备转让给广州桦润服装实业有限公司（以下简称桦润公司）。公司已与桦润公司达成书面协议，全部员工待遇、工作地点及管理模式保持不变，员工工龄按实际情况延续计算。桦润公司将于2016年9月20日前与你签订新的劳动合同。请你于2016年9月20日前与桦润公司续签劳动合同。否则，视为你自愿终止劳动关系，公司将根据相关制度与你办理离职手续……”。六、关于确认劳动关系存续期间和解除时间的问题：陈长春关于确认双方解除劳动关系的时间为2016年9月30日的诉求，与港派公司关于请求确认双方劳动关系存续时间至2016年9月30日的诉求一致，本院予以确认。结合陈长春的入职时间，本院对陈长春关于确认其与港派公司在2005年3月2日至2016年9月30日期间存在劳动关系的诉求予以支持。穗番劳人仲案字〔2016〕第6312-6326号《仲裁裁决书》作出后，桦润公司未在法定期限内向本院提起诉讼，视为认可仲裁裁决；陈长春和港派公司向本院提出起诉，但均未就该仲裁裁决中关于确认陈长春与桦润公司在2016年9月1日至30日期间存在劳动关系以及确认陈长春与桦润公司解除劳动关系的时间为2016年9月30日的决定提起诉讼，视为认可上述决定，本院均予以确认。七、办理社会保险的情况：港派公司主张其与桦润公司于2016年9月27已办理完陈长春等人的社保增员手续，并提交了关于社保增员的QQ聊天截图和社保缴费历史明细表予以证明，陈长春对QQ聊天截图不予确认，认为该QQ聊天记录未经公证且与本案当事人无关；其对社保缴费历史明细表真实性予以确认，但认为解除劳动合同后的参保行为不能视为其不具备解除劳动关系的条件。陈长春表示港派公司系与桦润公司于收到劳动者发出的《解除劳动合同通知书》之后才通过网络办理了增员缴费手续，并提交了劳动者到地税咨询购买社保事宜的录音资料、《解除劳动合同通知书》、寄件单以及收件查询情况以证明其主张。双方确认港派公司及桦润公司均只为劳动者购买了2016年9月的社会保险。八、解除劳动关系的经济补偿金：陈长春主张港派公司应向其支付解除劳动关系的经济补偿金。港派公司转让设备及人工给桦润公司是为了逃避社会保险、经济补偿等劳动法律责任，故其在与桦润公司签订劳动合同当日即向仲裁委申请仲裁，并于2016年9月28日向港派公司和桦润公司发出解除劳动关系通知，两公司收到通知后为其缴纳2016年9月社保费的行为不能对抗其要求经济补偿的诉求。港派公司主张其无须向陈长春支付解除劳动关系的经济补偿金。陈长春于2016年9月与桦润公司签订了新的劳动合同，港派公司收到陈长春寄来的《解除劳动合同通知书》后，当即书面通知陈长春其要求解除劳动合同的理由不成立，但陈长春在2016年9月30日擅自旷工后，从2016年10月1日起未再到公司上班，故双方解除劳动关系的原因是陈长春自行离厂。本院认为，港派公司是否需要向陈长春支付解除劳动关系经济补偿金的问题是本案争议的焦点问题。首先，港派公司自述从2016年5月1日起由于自身经营的需要，将全部设备、人员和业务转让给桦润公司，桦润公司并确认从2016年5月1日起对员工的日常管理以及工资发放由其进行，至港派公司与陈长春签订的劳动合同到期后，双方并未办理离职手续，陈长春的工作地点、工作内容和对其的管理模式均无变化，港派公司并安排陈长春与桦润公司签订劳动合同，直至2016年10月11日港派公司仍以用人单位的身份出具了《关于廖魏平等十人旷工数日自动离厂的公告》对陈长春离岗情况作出处理，故陈长春仍然接受港派公司的管理，结合港派公司自认与陈长春的劳动关系存续至2016年9月30日的事实，故在陈长春向港派公司与桦润公司发出《解除劳动合同通知书》解除与两公司的劳动关系时，两公司对陈长春属混同用工的情形，港派公司与陈长春仍存在劳动关系；其次，在港派公司向陈长春发出的《劳动合同续签通知书》中虽明确了员工待遇、工作地点和工作年限的问题，但并未就未参加社会保险的责任问题予以明确，故港派公司在安排陈长春与桦润公司签订劳动合同时尚有权利义务的承接问题未妥善解决。综上，陈长春以港派公司未依法为其参加社保为由，向该公司提出解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，桦润公司为陈长春缴纳一个月的社会保险费并不能免除港派公司未为陈长春参加社会保险的责任，结合前文查明的工作年限和工资标准，陈长春要求港派公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金35622元的诉求合理有据且系对自身权利的自行处分，本院予以确认。九、2016年6月的工资差额：陈长春主张其2016年6月份日工资低于广州市最低工资标准，差额部分应由港派公司补足，并提交了工资条证明其主张，该证据显示了陈长春2016年6月上班5天，实发工资为161元。上述证据与港派公司在本案庭审中提交的工资条一致，港派公司对上述工资发放情况予以确认，并表示陈长春因为上述月份出勤时间比较少所以当月工资低。本院认为，结合仲裁过程中由港派公司提交并经陈长春确认的请假单，陈长春于2016年6月请假25天，因工资条中显示的保底工资低于当地最低工资标准，故本院按照不低于广州市最低日工资标准87.13元进行核算，陈长春于2016年6月应获得工资435.7元，港派公司应向陈长春补足其上述月份工资差额274.7元，本院对陈长春关于补足工资差额的诉求在上述范围内予以支持。十、2016年8月至9月期间未足额支付的工资：陈长春要求港派公司向其支付2016年8月至9月期间未足额支付的工资4024元，港派公司未就本案仲裁裁决中关于应向陈长春支付2016年8月至9月工资4024元的决定提起诉讼，视为认可该决定，本院予以确认。十一、未休年休假工资：陈长春主张在2015年至2016年的期间内未休带薪年假，要求港派公司向其支付未休带薪年假工资3485元。港派公司提交了《关于2016年生产淡季放假的公告》、考勤记录及工资条证明陈长春已于2016年3、4月已休完带薪年假并在休假期间享受了基本工资待遇。陈长春对上述公告、考勤记录的真实性不予确认，确认工资条真实性，但表示该证据中并不包含任何年休假工资。本院认为，首先，港派公司所提交的《关于2016年生产淡季放假的公告》、考勤记录均未经陈长春签名确认，港派公司亦未能提供双方就年休假安排达成的书面手续或约定，结合工资条中亦未显示关于带薪年休假的任何记录的情况，故港派公司未能就已安排陈长春于2016年3月、4月期间休带薪年休假的相关主张完成充分有效的举证，应承担举证不能的不利后果，本院对陈长春关于其2015年至2016年期间未休年休假的主张予以采信。结合上文查明的入职时间和工资构成等情况进行核算，陈长春要求港派公司向其支付未休年休假工资3485元的诉求合理有据且系对权利的自行处分，本院予以确认。十二、失业保险金损失：陈长春主张因港派公司未能从入职之日起为其参加社会保险，造成其被迫离职的社会保险损失应当由港派公司承担。在本案仲裁过程中，陈长春确认已于2016年9月30日从港派公司离职后1个月内入职新工作单位。本院认为，陈长春在与港派公司解除劳动关系后一个月内入职新用人单位，其要求港派公司向其支付失业保险待遇损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。十三、港派公司关于经济补偿金的诉求：港派公司要求陈长春支付因没有在符合劳动合同法第三十八条的情形下解除劳动合同且未提前三十天通知公司，故陈长春应向其支付经济补偿金。陈长春以港派公司的该项请求未经仲裁前置程序为由提出抗辩意见。本院认为，陈长春依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除了与港派公司的劳动合同，港派公司要求劳动者支付经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。十四、申请仲裁的时间：2016年9月20日。十五、仲裁请求：陈长春就本案争议同时以港派公司、桦润公司为二被诉人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、确认与两被诉人于2005年3月2日至2016年9月30日存在劳动关系；2、两被诉人支付2016年8月至9月期间未支付工资4300元；3、两被诉人解除劳动合同经济补偿金48510元；4、两被诉人支付2008年1月1日至2016年9月30日期间未休带薪年休假工资13330元；5、两被诉人支付2015年5月1日至2016年9月30日期间未按广州市最低工资标准计算的工资差额5712元；6、确认与两被诉人于2016年9月30日解除劳动关系；7、两被诉人支付未参加失业保险造成的失业保险待遇损失3032元。十六、仲裁结果：穗番劳人仲案字〔2016〕第6312-6326号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1、确认陈长春与港派公司于2005年3月2日至2016年8月31日期间存在劳动关系；2、确认陈长春与桦润公司与2016年9月1日至30日存在劳动关系；3、确认陈长春与桦润公司解除劳动关系的时间为2016年9月30日；4、港派公司向陈长春支付2016年8月至9月工资4024元；5、港派公司向陈长春支付2015年至2016年未休年休假工资1742.60元；6、驳回陈长春其他仲裁请求。十七、原告的诉讼请求：（2017）粤0113民初721号案港派公司的诉讼请求：1、确认双方劳动关系存续期间为2013年9月1日至2016年9月30日；2、由陈长春支付未按规定提前通知劳动关系解除的补偿金3541.9元；3、港派公司无须支付未休年假工资1742.6元。（2017）粤0113民初749号案陈长春的诉讼请求：1、确认双方在2005年3月2日至2016年9月30日期间存在劳动关系；2、确认双方解除劳动关系时间为2016年9月30日；3、港派公司支付2016年8月至9月未足额支付工资4024元；4、支付解除劳动合同经济补偿金35622元；5、支付2015年至2016年未休带薪年休假工资3485元；6、支付未依法参加失业保险造成的失业保险金损失1516元；7、支付2015年9月、2016年5月、6月未足额支付的工资差额360元；8、受理费由港派公司承担。裁判理由与结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条等规定，判决如下：一、确认原告广州市港派制衣有限公司与被告陈长春在2005年3月2日至2016年9月30日期间存在劳动关系，双方的劳动关系已于2016年9月30日解除。二、确认广州桦润服装实业有限公司与被告陈长春在2016年9月1日至2016年9月30日期间存在劳动关系，双方的劳动关系已于2016年9月30日解除。三、原告广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告陈长春支付2016年8月至9月期间的工资4024元。四、原告广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告陈长春支付2016年6月的工资差额274.7元。五、原告广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告陈长春支付未休年休假工资3485元。六、原告广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告陈长春支付解除劳动关系的经济补偿金35622元。七、驳回原告广州市港派制衣有限公司的全部诉讼请求。八、驳回被告陈长春的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由原告广州市港派制衣有限公司与被告陈长春各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  蒋 起人民陪审员  黄英启人民陪审员  朱肖玲二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘韵姗