云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2823民初919号 原告：勐腊县勐腊镇供销社农业生产资料配送中心，住所地云南省西双版纳州勐腊县。 负责人：郭永康，职务经理。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：昆明隆祥化工有限公司，住所地安宁市。 法定代表人：冈野晋滋，职务董事长。 委托诉讼代理人：马健，系昆明隆祥化工有限公司执行经理。特别授权代理。 委托诉讼代理人：穆英，云南众力律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南宝尔湖泊治理有限公司，住所地云南省玉溪市。 法定代表人：汪文成，职务董事长。 委托诉讼代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：高伟，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。 被告：玉溪市大农庄农业生物科技有限公司，住所地云南省玉溪市。 法定代表人：韩国清，职务执行董事。 委托诉讼代理人：孔德文，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐腊县勐腊镇供销社农业生产资料配送中心（以下简称勐腊供销社）与被告昆明隆祥化工有限公司（以下简称隆祥公司）、云南宝尔湖泊治理有限公司（以下简称宝尔公司）、玉溪市大农庄农业生物科技有限公司（以下简称大农庄公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序于2017年10月23日进行第一次公开开庭审理。原告勐腊供销社负责人郭永康及其委托诉讼代理人李红芳、被告隆祥公司委托诉讼代理人马健、穆英、被告宝尔公司委托诉讼代理人李勇、高伟、被告大农庄公司委托诉讼代理人孔德文到庭参加诉讼。本案于2017年11月6日进行第二次公开开庭审理，原告勐腊供销社负责人郭永康及其委托诉讼代理人李红芳、被告隆祥公司委托诉讼代理人马健、穆英、被告宝尔公司委托诉讼代理人高伟、被告大农庄公司委托诉讼代理人孔德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勐腊供销社向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告三倍货款损失612000元。2.判决三被告连带赔偿原告因产品质量被各种植户强行扣留的农药款480000元。事实和理由：2015年1月18日，原告与被告大农庄公司签订了《肥料代理销售合同》，约定由被告大农庄公司提供品名为“生物机肥”，被告宝尔公司生产的“硫基水涪肥”、“氨基酸熬合钙”、“磷酸铵镁肥”等产品给原告，并约定了合同期限、货款支付方法、双方责任等权利及义务。其中合同第七条第（一）项约定：“产品质量问题由生产方承担。”第（九项）约定：“产品质量问题造成的损失，共同向生产方索赔。”合同签订后，被告大农庄公司于2016年8月20日共销售给原告磷酸铵镁缓释肥60吨，该60吨磷酸铵镁缓释肥由被告隆祥公司生产，单价为每吨3400元，货款总计204000元。该产品销售给各种植户后，出现香蕉生产缓慢、肥料中有大量石头颗粒等严重质量问题，种植户拒绝向原告支付货款，原告也无法支付货款给被告大农庄公司，原告多次将用户反映的质量问题向被告大农庄公司反映。2016年11月，被告隆祥公司、大农庄公司带领技术员到各种植户基地查验，但二被告未作出任何解释。原告遂于2017年3月3日将该产品委托云南省化工产品质量监督检验站做产品质量检验，该检验站出具的检验报告结论为总氮含量不合格，磷含量不合格，只有镁含量是合格的。原告将该检验报告告知被告隆祥公司、大农庄公司后，二被告也认可该产品存在严重质量问题。2017年5月，原、被告就质量问题造成损失赔偿问题进行了协商，被告隆祥公司口头同意赔偿原告80万元，但被告隆祥公司至今未做赔偿。2017年6月，因被告隆祥公司承诺的赔偿款未支付给原告，原告无法向各种植户交代，各种植户扣留了原告另行销售给各种植户的农药款48万元，给原告造成了巨大的经济损失。被告大农庄公司销售给原告的“磷酸铵镁缓释肥”是被告隆祥公司和被告宝尔公司联合生产的，该两被告是合伙关系，根据产品质量法第十二条：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”第二十六条：“生产者应该对其生产的产品质量负责”的规定，被告隆祥公司、宝尔公司生产出的产品质量不合格，以次充好造成了损失，应依法承担相应责任，被告大农庄公司销售不合格产品，未告知原告，也应承担连带责任。被告以次充好，欺诈消费者，给消费者造成了巨大的经济损失。根据产品质量法第四十三条和消费者权益保护法第五十五条之规定，原告依法具状起诉，请依法判决。 被告隆祥公司辩称，一、原告不是本案的索赔主体。本案的起因是原告与被告大农庄公司签订《肥料代理销售合同》，根据该合同，原告代理销售的货物是由被告大农庄公司按照双方合同约定供给，原告再向消费者出售，原告与被告大农庄公司之间建立的是代理销售合同关系，原告是出售货物给消费者的销售者。原告起诉所依据法律规定，产品质量法第四十三条和消费者权益保护法第五十五条中关于民事损害赔偿的规定，是针对消费者而言。损害赔偿关系是在特定的当事人之间形成的责任形式，原告不是本案的终端客户，不是消费者，也没有代被告向消费者进行赔偿，因此原告不是本案的索赔主体。二、经营者有故意欺诈消费者的行为时才适用赔偿三倍货款的法律规定，而原告不是消费者，其提出要求三被告连带赔偿三倍货款的主张不能成立。原告的第二项诉讼请求，涉及到的原告与种植户的农药款纠纷是另一法律关系，与本案无关。三、隆祥公司与大农庄公司是合同关系，大农庄公司在未经隆祥公司同意和授权的情况下与原告签订《肥料代理销售合同》的行为属于违约，侵权行为。原告与被告大农庄公司签订的合同中约定的代销货物品种及原告收到被告大农庄公司代销货物品种只有磷酸铵镁，而不是原告诉讼的磷酸铵镁缓释肥。原告与被告大农庄公司因合同产生的产品质量责任纠纷应由其双方承担过错责任，与隆祥公司无关，隆祥公司亦未同意赔偿原告80万元。 被告宝尔公司辩称，一、本案的法律关系应当是产品质量合同纠纷并非产品质量侵权纠纷；本案的案由应定为买卖合同纠纷，宝尔公司不是本案的适格被告，原告不应当向宝尔公司主张索赔责任。二、原告不能证明宝尔公司与隆祥公司是合伙关系，联合生产涉案化肥；也无证据证明隆祥公司生产的产品质量不合格。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告大农庄公司辩称，本案60吨磷酸铵镁缓释肥的生产者是被告隆祥公司，销售者是被告宝尔公司，是通过被告大农庄公司法定代表人韩国清介绍、销售的，当时韩国清在被告宝尔公司任职，是宝尔公司的经理，该肥料出现质量问题后，原告通知过韩国清，韩国清也向被告隆祥公司、宝尔公司进行通报，被告隆祥公司派公司技术人员吴涛到勐腊种植基地查看，原告方也组织客户到被告隆祥公司的厂里进行过协商。综上所述，被告大农庄公司不是本案磷酸铵镁缓释肥的生产者及销售者，不应当承担本案的赔偿责任，请依法驳回原告对被告大农庄公司的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的《肥料代理销售合同》、供货证明各1份，可相互印证证实原告与被告大农庄公司签订合同后，被告大农庄公司向原告供货情况，被告大农庄公司是本案涉案化肥的供货者的事实，本院予以采信。曾龙飞、许艳江、方云春出具的证明各1份、照片4份，因该证据能与被告隆祥公司提供的购货单位为宝尔公司，承运人为李云春、许艳江的昆明隆祥化工有限公司的2份发货单载明的内容相互印证，能证明被告宝尔公司作为订货单位并安排了承运人将60吨涉案磷酸铵镁缓释肥配送至勐腊供销社，被告宝尔公司作为生产者又是供货者的事实，本院予以采信。检验报告2份，内容真实，可相互印证证实原告及案外人阳亦文均申请对被告隆祥公司生产的磷酸铵镁缓释肥进行质量检验，经云南省化工产品质量监督检验站检验，涉案的磷酸铵镁缓释肥氮含量、磷含量不合格，镁含量合格的情况，本院予以采信。虽被告隆祥公司、宝尔公司不予认可，但其并未提交证据证实该检验报告存在程序错误或其他错误，对其质证认为鉴定不合法，与本案无关的质证意见，本院不予采纳。销售清单2份，内容真实，可相互印证证实原告向刘某、阳亦文各销售30吨磷酸铵镁缓释肥的情况，本院予以采信。销售清单9份、阳亦文身份证复印件、阳亦文、彭安华、刘某证明各1份，经原告申请刘某出庭作证（证言主要内容：原告销售的磷酸铵镁缓释肥证人刘某购买了30吨，阳亦文和彭安华购买了30吨，证人按照技术人员要求施肥后，香蕉减产，证人扣留了需向原告支付的农药款及其他费用共计25万元作为其香蕉损失的赔偿），欲证明原告以赊销方式向阳亦文、彭安华、刘某销售了各种农药，因原告销售给三人的磷酸铵镁缓释肥存在严重质量问题，导致香蕉损失，阳亦文、彭安华共扣掉原告农药款23万元，刘某扣掉原告农药款25万元。本院认为，销售单虽能证实原告向阳亦文、彭安华、刘某销售了农药、农资的事实，但不能证实原告售出的磷酸铵镁缓释肥给阳亦文、彭安华、刘某造成的实际损失的情况，以及阳亦文、彭安华、刘某的损失与涉案化肥存在的因果关系，本院不予采信。被告隆祥公司提交的《产品合作开发经营合同》1份、《2014年隆祥产品销售计划单》、《2015年至2016年11月30日昆明隆祥化工有限公司发货清单汇总表》、《玉溪大农庄农业科技有限公司还款计划》、《玉溪大农庄农业生物科技有限公司结算单》、昆明隆祥化工有限公司给玉溪大农庄种养殖有限公司发货清单及发货单，虽上述证据中载明的货物名称为磷酸铵镁，不是磷酸铵镁缓释肥，但被告隆祥公司并未否认向原告供销了60吨磷酸铵镁化肥的事实，结合原告提交的涉案化肥外包装标识，故本案涉案的磷酸铵镁缓释肥和磷酸铵镁为同一产品，均系被告隆祥公司与被告宝尔公司联合生产的产品，本院予以采信；其余证据，因与本案争议无关，本院均不予采信。被告宝尔公司提交的磷酸铵镁外包装照片，因与本案原告提交的外包装照片及实物不符，不是同一涉案产品的照片，本院不予采信。被告大农庄公司提交的被告隆祥公司肥料发货单，能证明涉案的60吨磷酸铵镁缓释肥的生产者为被告隆祥公司，并由被告大农庄公司供货给原告的事实，本院予以采信。云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初917号民事判决书，因不能确认与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月18日，勐腊供销社与大农庄公司签订《肥料代理销售合同》，约定由勐腊供销社代理销售大农庄公司供货的“生物有机肥”、隆祥公司生产的“硫基水溶肥”、“氨基酸熬合钙”“磷酸铵镁”等产品，合同还约定了权利义务等事项。合同签订后，大农庄公司于2016年期间向勐腊供销社提供相关的肥料产品，其中由宝尔公司、澳大利亚宝尔控股集团有限公司、隆祥公司联合生产的“磷酸铵镁缓释肥”60吨，该批化肥由宝尔公司时任总经理韩国清安排人员配送至勐腊供销社。其后，勐腊供销社将该批化肥全部赊销给刘某、阳亦文、彭安华。2017年3月，因使用涉案化肥的香蕉种植户反映施用该批化肥后香蕉长势不好，勐腊供销社委托云南省产品质量监督检验站对该批“磷酸铵镁缓释肥”进行检验，检验标准要求为氮含量大于6%，磷含量大于30%、镁含量大于10%，该批“磷酸铵镁缓释肥”检验结果为氮含量4%，磷含量20%、镁含量13%，氮、磷含量不合格，镁含量合格。2017年5月，阳亦文又委托云南省产品质量监督检验站对该批“磷酸铵镁缓释肥”进行了检验，检验结果仍然不合格。其间，刘某、阳亦文通过勐腊供销社多次和隆祥公司、大农庄公司联系处理，均未能妥善解决。现勐腊供销社以涉案化肥不合格使其遭受损失为由，诉至本院要求隆祥公司、宝尔公司、大农庄公司赔偿损失。 本院认为，本案系产品质量问题所产生的争议，根据案由适用规则，本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”在侵权责任纠纷中，被侵权人是因侵权行为直接受到侵害的受害人，其有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，宝尔公司、澳大利亚宝尔控股集团有限公司、隆祥公司联合生产的“磷酸铵镁缓释肥”不合格，因该行为而直接受到侵害的被侵权人是使用该批化肥的消费者即种植户，原告系该批化肥的销售者，不是涉案化肥的消费者。现原告根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定要求三被告赔偿三倍货款612000元，以及赔偿各种植户强行扣留的农药款480000元的损失，一方面原告不是本案涉案化肥的消费者，其无权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求三被告赔偿三倍货款的损失，另一方面，从原告提交的证据及陈述来看，本案种植户扣除的货款并不是涉案的化肥款，而是原告供销农药产生的农药、农资款，被扣留的款项与本案争议无关，且原告并未提供已赔偿了因不合格化肥造成种植户的损失后，原告取得了追偿权利的证据。故对原告要求三被告连带赔偿货款损失612000元及各种植户强行扣留的农药款480000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告勐腊县勐腊镇供销社农业生产资料配送中心的诉讼请求。 案件受理费14628元，由原告勐腊县勐腊镇供销社农业生产资料配送中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  李必信 人民陪审员  陈连梅 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  盘丽珍