北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初6797号原告：李景涛，男，1986年6月8日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨继超，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：马国全，男，1996年10月30日出生，北京交通运输职业学院学生，住北京市大兴区。被告：赵志允，女，1966年11月2日出生，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京市亦德律师事务所律师被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，1986年12月4日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住公司宿舍。原告李景涛与被告马国全、被告赵志允、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司吧北京市分公司（以下简称：人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李景涛向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿原告损失共计217786.78元（含医疗费33288.98元，住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费9000元、误工费14800元、鉴定费3150元、伤残赔偿金140372.8元（包括被扶养人生活费25822.8元），精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失275元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月21日19时30分，在北京市大兴区京开辅路与兴亦路口交叉口处，被告马国全驾驶车辆×××由南向东行驶，适与由西向东骑行电动自行车行驶的原告相撞，造成原告受伤，该事故经北京市公安局大兴分局交通支队处理，认定被告马国全负全部责任。事故发生后，原告被送往北京市仁和医院救治。经诊断，事故造成原告右锁骨粉碎骨折。为治疗其所受伤害，原告于2017年1月21日至2017年1月25日在北京市仁和医院住院4天，期间行“右锁骨骨折切开复位板钉内固定术”。出院后门诊定期复查。×××车辆所有人系赵志允，交强险承保公司系被告平安北分公司，商业三者险承保公司系被告人寿北分公司，保险期限系2016年7月19日至2017年7月18日。此次事故对原告造成严重伤害，现双方未就赔偿事项达成协议，故诉至法院。被告马国全辩称：对事故责任认定没有异议。当时是我驾驶车辆。我垫付医疗费5000元，原告没有在其诉讼请求中扣除，我要求在本案中处理。被告赵志允辩称：对事故责任认定没有异议。×××车辆是我所有。被告平安北分公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失。鉴定费和诉讼费不同意赔偿。同意一并处理被告马国全垫付的医疗费。被告人寿北分公司辩称：肇事车辆在我公司投保商业三者险20万元，附带不计免赔。事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险范围内先予以赔偿后，不足部分在三者险内赔偿。诉讼费和鉴定费不同意赔偿。同意一并处理被告马国全垫付的医疗费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月21日19时30分，在北京市大兴区京开辅路与兴亦路口交叉口处，被告马国全驾驶车牌号为×××的车辆（以下简称：肇事车辆）由南向东右转，适与原告李景涛驾驶电动自行车由西向东骑行，两车相撞，导致两车损坏，原告李景涛受伤。该起事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：被告马国全负全部责任。事故发生当日，原告李景涛被送往北京市仁和医院治疗，经诊断为右锁骨粉碎骨折。原告李景涛在该院住院治疗4天，期间行“右锁骨骨折切开复位板钉内固定术（创生10孔解剖锁定钛板）”。2017年2月4日，原告李景涛在河北省阜城县人民医院复查。治疗期间，原告李景涛支出医疗费33288.98元。在本案审理过程中，经原告李景涛申请、本院委托，北京华夏物证鉴定中心于2017年7月6日出具鉴定意见称：“被鉴定人李景涛右锁骨骨折致右上肢功能障碍构成十级伤残（伤残赔偿指数为10%）；2.被鉴定人李景涛伤后误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日。”原告李景涛支出鉴定费3150元。查明，肇事车辆为被告赵志允所有，被告马国全系被告赵志允之子。肇事车辆在被告平安北分公司投保了交强险，在被告人寿北分公司投保了商业三者险，保险金额20万元（附带不计免赔），事故发生在上述保险期间内。对双方有争议的主要证据，本院认定如下：1.食品费发票，原告李景涛证明其营养费支出，四被告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。因该组证据仅载明货物名称为“食品”，原告李景涛未提供购物小票，无法确认其购买的食品种类，且购买方为“个人”，无法确认购买方的情况，故对该组证据的关联性本院不予采信。2.北京聚能辉煌教育科技有限公司大兴分公司（以下简称：聚能教育公司）开具的证明、《兼职教师劳务合同》、原告李景涛名下的借记卡账户历史明细清单、中国民生银行个人账户对账单，原告李景涛称其从事代课教师工作，事故发生前主要在聚能教育公司工作，其他均为兼职，收入按课时计费，该组证据证明其误工损失情况。被告平安公司认为证明和《兼职教师劳务合同》的真实性无法确认，对银行卡明细清单和对账单真实性认可，但因工资的支付方都是个人，原告李景涛的误工损失应当提交纳税证明等证据佐证。被告人寿公司对证明和《兼职教师劳务合同》的真实性、关联性、证明目的不予认可，称没有纳税予以佐证，证明上没有填写日期。对银行卡的明细清单和对账单的真实性认可，但证明目的不认可，民生银行对账单显示1月份的大兴课时有发放4733.6元，2月份有发放是950元，3月份是7692.1元，请法院对2月份的予以酌减。经核，证明记载内容如下：“兹证明：李景涛（身份证号：×××）系我单位兼职代课老师，与我单位属劳务关系；在2017年1月23日至2017年3月1日，因交通事故受伤，未到我单位正常进行代课老师的工作，共计37天，按照每天两次课（4小时）计算，共造成课时费14800元损失。”上述证明尾部加盖聚能教育公司公章，落款日期为2017年9月25日，后附“王老师：157XXXX****”。《兼职教师劳务合同》显示：原告李景涛（乙方）与聚能教育公司（甲方）签订的合同期限为2014年9月1日至2019年9月1日，合同约定，乙方将自己可用于安排授课的时间表告知甲方，甲方根据乙方提供的时间表，适时适量地安排乙方的授课活动。劳务报酬的计算是在劳务规程规定的程序下，以学生在学生辅导计时单上签字认可的课时总数乘以每课时报酬，计算出乙方的劳务中报酬，支付方式为月结，每月20-30日会计审核工资并打到兼职教师的银行卡上。经本院核实，王老师名为王丽娟，其为聚能教育公司教务主管，其对原告李景涛的工作性质、工作内容以及工资收入的说明与《兼职教师劳务合同》一致，故本院对《兼职教师劳务合同》的真实性、合法性、关联性予以采信。从《兼职教师劳务合同》可以看出，原告李景涛并无固定工资，证明上所载原告李景涛的误工损失缺乏其他证据支持，本院不予采信。四被告均认可借记卡账户历史明细清单、中国民生银行个人账户对账单的真实性，本院不持异议。根据上述记录显示，原告李景涛自2016年3月3日至2017年2月3日（12个月）共计收到荆灿勇支付工资共计83757.1元。2017年3月2日，原告李景涛收到荆灿勇支付的“大兴1月兼职老师课时费”4733元，3月31日原告李景涛收到荆灿勇支付的“大兴2月兼职老师课时费”950元、4月30日原告李景涛收到荆灿勇支付的“大兴3月兼职老师课时费”7692.1元、5月29日原告李景涛收到荆灿勇支付的“大兴4月兼职老师课时费”9489元。3.阜城县崔庙镇普乘寺村委会出具的证明，四被告认为村委会无法证明收入来源及是否具备劳动能力，故对证明不予认可。对四被告的意见，本院予以采信。对上述证明，本院不予采纳。4.阜城县崔庙镇派出所出具的证明，四被告认可该证明中对于亲属关系的证明内容，但不认可关于劳动能力及收入来源的证明内容。该证明显示，李广生，1951年3月10日出生，其妻王玉珍，1949年9月2日出生，共有四个子女，分别为李景敏、李艳、李胜喜、李景涛。对四被告的意见，本院予以采信，对上述证明中的亲属关系，本院予以采纳。5.显示“配件”的发票，原告李景涛证明其电动车维修费支出，四被告对其关联性不认可。因该发票显示购买方为原告李景涛，销售方为北京豫夏宏丰电动车行，出票日期为事故发生之后，结合事故认定书中载明原告李景涛车辆受损，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。6.火车票，原告李景涛证明其交通费支出，四被告对其关联性不予认可。因原告李景涛就医地点位于本市，其去往外地产生的交通费显然并非就医必要支出，故对其关联性，本院不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中大兴交通支队依法出具交通事故认定书认定马国全负事故全部责任，本院对此不持异议。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险，在人寿北分公司投保商业三者险，故此次事故给李景涛造成的损失，依法应当由平安北分公司优先在交强险限额内赔付，不足部分，由人寿北分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由马国全赔付。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。现无证据证明赵志允对本次事故的发生存在过错，故对李景涛的损失，赵志允依法不承担赔偿责任。对李景涛的各项损失，本院依法确认如下：①医疗费，证据充分，本院予以支持。②住院伙食补助费，原告李景涛住院4天，其诉求合理，本院予以支持。③营养费，鉴定意见确定营养期为90日，原告李景涛诉求合理，本院予以支持。④护理费，鉴定意见确定的护理期为60日，本院予以采纳，原告李景涛称由朋友护理，但未提供护理人员因护理产生的误工损失，本院不予采信。对其护理费标准酌情按照100元/天计算，护理费计为6000元。⑤误工费，应按照实际误工损失进行确定。原告李景涛为无固定收入者，其主张在多家机构兼职，但只提交了部分证据，根据在案证据，事故发生前一年原告李景涛月均收入为6979.76元，其在事故发生当月收入4733元、第二个月收入950元，第三个月收入7692.1元，由于第三个月收入高于事故发生前一年月平均收入，故本院认定其实际误工期为两个月，误工损失为8276.52元[（6979.76元-950元）+(6979.76元-4733元）]。⑥残疾赔偿金，李景涛的主要收入来源地位于城镇地区，应按照北京市城镇居民标准计算。原告李景涛之父李广生、之母王玉珍均系农民，至原告李景涛定残之日分别年满66周岁、67周岁，应当视为既无劳动能力又无生活来源，原告李景涛主张二人的被扶养人生活费并无不当。被扶养人生活费应当按照受害人标准执行，且应当计入残疾赔偿金。原告李景涛的该项主张于法有据，本院依法予以支持。⑦交通费，根据原告李景涛就医次数、地点酌情支持200元。⑧精神损失费，根据原告李景涛的伤残程度，酌情支持5000元。⑨财产损失费，证据充分，于法有据，本院予以支持。⑩鉴定费，证据充分，诉求合理，本院依法予以确认。但鉴定费并非本次交通事故导致的直接损失，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，依法应当由被告马国全赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告李景涛医疗费10000元、护理费6000元、误工费8276.52元、残疾赔偿金90523.48元、精神损失费5000元、交通费200元、财产损失费275元，共计120275元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告李景涛医疗费18288.98元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、残疾赔偿金49849.32元，共计73038.3元；三、被告马国全于本判决书生效后十日内赔偿原告李景涛鉴定费3150元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在商业第三者责任保险限额内返还被告马国全垫付的医疗费5000元；五、驳回原告李景涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5657元，由原告李景涛负担338元（已交纳），由被告马国全负担4229元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 磊代理审判员 杨 雪人民陪审员 孙学高二〇一七年十二月十一日书 记 员 李剑萍