江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8695号上诉人（原审原告）：常熟市服装城烁驰鞋业商行，经营场所江苏省常熟服装城鞋业中心3035、3036号店面。经营者：高洁，女，1977年2月11出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏开领，男，1982年4月19日出生,汉族，住江苏省滨海县。上诉人常熟市服装城烁驰鞋业商行（以下简称烁驰商行）因与夏开领特许经营合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烁驰商行上诉请求：1、依法撤销常熟市人民法院(2017)苏0581民初2431号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院就本案争议最基本的货物交付、款项支付的基本事实，均未查清。上诉人有义务举证欠款金额、被上诉人有义务举证支付义务。1、上诉人2016年1月交付货物价值362000元、2016年2月到3月交付货物价值70811元，合计货值432811元。货物及装修、货架总计582121元；2、被上诉人及其妻子确认欠货款190811元；3、被上诉人称2016年1月14支付96000元现金，上诉人未收到；4、装修和货架购买是上诉人完成的，合计价款至少为10万元，被上诉人支付的10万元系预付的货款，并非装修款，且被上诉人未满足装修补贴的返还条件，不存在向其返点35000元的事实；5、被上诉人签署的《订购货品分期还款计划书》载明截至2016年1月16日尚欠供货方高洁货款12万元，12万元货款系按月支付，支付条件已经成就，被上诉人预期违约，应当承担违约责任。夏开领辩称：上诉人对其交付的货款及欠款主张严重失实且缺少法律依据，不应采纳或者支持。1、一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；2、检查核对和确认无误的是《订购货品分期还款计划书》真伪，并非承认同意承担履行法律义务，《萨雷鞋业江苏区域代理授权合同》、《萨雷鞋业江苏区域代理授权补充协议》及其所包含的《订购货品分期还款计划书》均为双方实际合作之初所达成的预期合同或协议内容，无任何证据证明被实际履行，真实发货远未达到预期的362000元；3、362000元货款是达到满足首期装修款返利标准的应发货款、是上诉人电脑选配货计算的预期货款、是虚拟配货款而非现实已发货款，被上诉人实际仅获得总计为121000元货物；4、被上诉人已经支付5000元保证金、10万元装修费、207000元货款（其中，现金支付91000元），且上诉人已经在其支付首期预期配货款时减扣35000元装修返还款；5、一审庭审中，被上诉人关于微信聊天记录中打款记录不全的主张与上诉人微信发送的账单结余欠款是否成立及争议账单明细的真实性没有关联。被上诉人妻子樊明燕“增加的账单对过了没错”系核对了时间段内的账单明细，且樊明燕与上诉方约定高洁返回后重新对账，夏开领本人签字后才完成对账，其签字确认前均有权对账单明细提出质疑；6、《还款计划书》是期限后还款而非分期支付，且被上诉人是2016年1月14日而非2016年1月16日签署的《还款计划书》；7、双方商定由被上诉人全部预先出资支付最高不超过10万元的装修费给上诉人承接全部装修工程，该10万元装修款于2015年12月1日已支付完毕。烁驰商行向一审法院起诉请求：1、请求被告支付结欠原告的货款190811元、装修款66565元、货架款82745元，共计人民币340121元；2、本案的诉讼费用由夏开领承担。一审法院认定事实：原、被告于2015年11月27日在江苏省常熟市签定《萨雷鞋业江苏区域代理授权合同》，约定烁驰商行（甲方）授权夏开领（乙方）在江苏省滨海县城除八滩的区域独家经销“SAALEY萨雷”系列产品，合同有效期自2015年11月27日始至2018年11月26日止。对于保证金，合同约定：在合同签订后3日内，乙方必须向甲方缴纳品牌保证金，甲方在终止合同时十日内将保证金退还给乙方；对于预付款，合同约定：自签订合同3日内乙方必须向甲方存放不少于10万元人民币作为预付款；对于装修费用补贴，合同约定，新店开业时的货架等需根据要求统一装修，如签订三年经营合同，且开店达到三年的，如乙方达到100万提货金额，甲方将在三年内按季度返还100％的装修货架款；对于违约责任，合同约定，如有违反合同条款的，将视为违约行为，必须承担违约责任，违约方无条件向守约方支付违约金10万元的人民币，并赔偿由此造成的全部损失；对于管辖，合同约定，双方在合同履行期间发生争议且协商不成的，可向签约地或甲方所在地法院提起诉讼。另外，合同对于销售指标、双方的权利与义务、品牌形象维护、发货及货款支付、物流管理、价格定位、退货规定等方面进行了约定。合同签订后,双方发生业务往来，被告于2015年11月27日向原告支付保证金人民币5000元，并于同年12月1日支付原告预付款人民币10万元。2016年1月14日，双方又签署《萨雷鞋业江苏区域代理授权补充协议》，约定：“乙方（夏开领）首批上货独立固定壹拾贰万元整人民币，乙方承诺最长无息还款期限为贰年，贰年期间甲方对乙方无催款行为”，协议同时约定了装修支持等条款。2016年1月16日，双方在江苏常熟签订《订购货品分期还款计划书》，确认截止2016年1月16日被告尚欠原告货款12万元，履约期限自2016年1月16日至2018年1月15日。此后，双方因为履约发生矛盾，原告诉讼来院，要求被告支付未付货款、装修款、货架款等总计人民币340121元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依约全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。如需自己保存证据原件或者提供原件确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。另外，民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告对其提出的被告结欠其货款人民币190811元货的主张，仅向一审法院提交了常熟萨雷商店应收款明细统计复印件，该证据无法充分证明其所称的事实；原告对其提出的被告结欠其装修款66565元、货架82745元的主张，仅向一审法院提交了装修公司出具的装修款报价单、结算单，没有原、被告双方签字，也未有其他证据相互印证，故对上述证据，一审法院不予采信。其次，对于原告为证明被告于2016年10月16日仍结欠其货款人民币12万元，向一审法院提交的具有被告签字捺印的《订购货品分期还款计划书》，因双方约定的履约期限为：自2016年1月16日至2018年1月15日，合同尚在履行期限，且双方签订的《萨雷鞋业江苏区域代理授权补充协议》约定:乙方（夏开领）承诺最长无息还款期限为两年，两年期间甲方（烁驰商行）对乙方无催款行为，因此，原告以此主张被告支付所欠货款，无事实和法律依据。原告经一审法院释明后仍未能提交相关的证据对其主张加以充分证明，其在本案中提交的现有证据无法证明其事实主张，应承担不利的诉讼后果。故一审法院对原告在本案中的主张不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币6402元，公告费人民币300元，合计人民币6702元，由原告常熟市服装城烁驰鞋业商行负担。本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人夏开领围绕上诉请求补充提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人夏开领提交证据：1、U盘两个，证明被上诉人与上诉人的部分账目情况；2、常熟萨雷-商店应收款明细统计，证明在上诉人发送的对账单中，2016年1月14日有一笔207000元收款；3、SAALEY萨雷往来账明细统计，证明上诉人的配货及收款情况。本院认为，对于聊天记录等电子数据、常熟萨雷-商店应收款明细统计、SAALEY萨雷往来账明细统计，缺乏其他证据佐证，故对其真实性本院不予确认。本院对一审查明事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、夏开领是否应支付货款190811元；2、夏开领是否应支付装修款66565元、货架款82745元。本院认为：其一，关于夏开领是否应支付货款190811元的问题。烁驰商行主张夏开领应支付货款190811元的依据是常熟萨雷-商店应收款明细统计，且提出该190811元系由首批货款362000元加上70811元货款共计432811元，再减去夏开领已支付部分构成。但考虑到该明细统计系烁驰商行单方制作材料，难以形成证据链，故本院不予采信。此外，《订购货品分期还款计划书》系交易双方确认的结算文件，该计划书明确载明2018年1月15日还款12万元，与2016年1月14日签署的《萨雷鞋业江苏区域代理授权补充协议》中关于夏开领承诺最长无息还款期限为2年，2年期内烁驰商行对夏开领无催款行为的约定一致。二者综合理解，该12万元款项应于2018年1月15日返款。故，一审判决对夏开领支付190811元货款的主张不予支持，且认定12万元的支付条件未成就符合事实和法律规定。其二，关于夏开领是否应支付装修款66565元、货架款82745元的问题。首先，149310元系由2016年滨海银厦广场萨雷店（橱窗）、2016年滨海银厦广场萨雷店装修和萨雷滨海结算单计算而来，但上述单据并无上诉人与被上诉人的签字确认，且缺乏实际履行相关证据的佐证；其次，上诉人提出其垫付上述149310元，该主张与《萨雷鞋业江苏区域代理授权补充协议》明确约定包含专用器架在内的装修资金先由夏开领全额垫付不符，亦与中国农业银行业务凭证所显示的夏开领已支付了装修款项的事实不符。故，一审判决对上诉人提出的装修款及货架款的主张不予支持亦无不当。综上所述，烁驰商行的各项上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6402元，由烁驰商行负担。本判决为终审判决。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一七年十二月二十七日书记员  赵 严