河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初6625号原告：靳会武（又名靳老二），男，出生，汉族，住霸州市，联系。委托代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。被告：田淑华，女，汉族，住内蒙古根河市，联系。委托代理人：王辉，男，汉族，住内蒙古根河市，联系，系被告田淑华之子。被告：靳会文，男，汉族，住霸州市。原告靳会武与被告田淑华、靳会文为案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月29日在霸州市人民法院第十九审判庭公开开庭进行了审理。原告靳会武及其委托代理人刘志华、被告田淑华及其委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告靳会文经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。靳会武向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认放置在霸州市长虹展架场内的机器设备（数控木工车床1台、紧密锯1台、台钻2台、压力器1个）为原告所有，依法撤销（2017）冀1081执315号执行裁定书，解除对上述物品的查封。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告靳会文系原告靳会武的亲哥哥，被告田淑华系被告靳会文妻子的亲姐姐。田淑华与靳会文合同纠纷一案由廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民终3204号民事判决书，判决生效后，根据田淑华的申请，霸州市人民法院进入强制执行程序。2017年8月14日作出的（2017）冀1081执315号执行裁定书，第一项写明：查封被执行人靳会文与田淑华共同投资建造的浴室柜加工厂内的厂房及机器设备（详见清单）。该查封清单中的部分机器设备：精密锯1台、台钻4台、气泵2台、压力器1个，系原告所有。原告的物品之所以在该处放置，一是原告是该处房屋的土地使用权人，二是在2011年靳会文与田淑华的浴室柜加工厂停业后，原告利用该处厂房自己独立经营了展架厂，2012年办理了营业执照，经营至今，期间购置了新的机器设备。所以在原告独立经营期间添置的财产系原告所有的资产，与靳会文没有任何关系，法院将其作为被执行人靳会文的物品查封是错误的。对上述物品的查封严重损害了原告作为案外人的合法权益。原告依法提出执行异议，但法院作出(2017)冀1081执异66号裁定书以证据不足为由予以驳回。为维护公民合法权益不受损失，原告特提出执行异议之诉，请求法院根据事实证据依法确认放置在霸州市长虹展架厂内的机器设备（数控木工车床1台、精密锯1台、台钻2台、压力器1个）为原告所有，依法撤销(2017)冀1081执315号执行裁定书，解除对上述物品的查封。田淑华辩称，关于涉案财产霸州市乡长虹展架厂及机器设备的概况答辩人与靳会文于2006年共同出资建立该厂，双方各占股份50%，后双方协商聘请靳会文的弟弟靳会武为厂长，负责该厂的日常经营及管理工作，并给与其每年纯利润20%的分红待遇。该厂的股东自始至终只有答辩人与靳会文两人，案外人靳会武只是作为该厂聘请的管理人员负责经营管理，并不是该厂股东，也不对该厂及场内机器设备享有所有权。案外人靳会武自称是该处房屋的土地使用权人没有事实依据，首先，答辩人与靳会文在2006年建厂之时，所占土地共计3亩9分，建厂土地多半是村里的流动地，并不存在权利归属，工厂只需每年向村里支付相关费用（1200元），建厂时乃至多年后，案外人靳会武都不曾宣称该地为其所有，直至答辩人与其哥哥靳会文发生纠纷，案外人靳会武才宣称建厂用地（其中9分地）归其所有，从而其对该厂享有所有权。其次，自答辩人与靳会文发生纠纷后，案外人靳会武曾多次宣称建厂用地（其中9分地）系他所有，答辩人曾要求查看其土地使用权证书，案外人靳会武不曾提供。再次，如果该地（其中9分地）真是为其所有，案外人靳会武在建厂时应当提出赔偿或者作为资本入股，而不是10年后提出，案外人的诉求不符合情理。最后，退一步讲，本案是由案外人靳会武提出的执行异议之诉，涉案的标的物为工厂的机器设备，确定机器设备的权属问题，只需要查明工厂的所有权即可，工厂建设占地与工厂所有权无必然联系，所以案外人靳会武宣称其是该处房屋的土地使用权人与本案诉求无关联性。案外人靳会武宣称该厂于2011年停业解散不符合实施情况。答辩人与靳会文自2006年建厂营业到至今，自始至终不曾解散也未发生过解散清算。案外人靳会武称2012年办理营业执照后独立经营不符合事实情况，也没有事实依据。案外人靳会武称厂内机器设备是经他手购买，所以所有权归他不符合法律规定，案外人靳会武自2006年开始，作为工厂的聘用厂长，工厂购置原材料费用、工人的开支、工厂添置机器设备等一些列费用均经过他手。但是，所支出钱款都是工厂经营现金流所出，工厂内的机器设备、现金流、账款等都是工厂经营多年的结果。案外人靳会武作为工厂聘用的厂长仅对工厂年利润20%具有分红权，对工厂没有股份，更不具有所有权。工厂经营期间积累的财产和盈余理应归属于股东。案外人靳会武宣称其在2012年为工厂办理了营业执照，因而他是该厂的所有权人不符合法律规定。营业执照是工商行政管理机关发给工商企业、个体经营者的准许从事某项生产经营活动的凭证。其本质是从事合法经营的准入证书，不能证明财产的权属。案外人靳会武作为被聘用的厂长，为方便其日常管理从而用其名字办理营业执照，不能说明他对工厂享有所有权。综上所述，案外人诉讼请求没有事实依据和法律依据，其虚构事实拖延法院执行的行为已经严重损害了答辩人的合法权益，请法院查明事实，依法驳回其申请。原告补充意见为，1、被告说其与靳会文的工厂聘请原告作为厂长，每年给20%的分红，这个截止到2011年，二被告经营的工厂解散，从2012年原告就再没有得到过所谓的分红待遇。2、关于被告称工厂占地，多半是村里的流动地，每年向村里支付1200元，被告应向法庭提交其所陈述事实的相关证据，该处土地占地三亩，其中有0.9亩是原告所分得承包地，另有2.1亩是村民李双雪的土地，原告已经和李双雪通过兑换将其2.1亩换为原告享有使用权，所以该工厂现有的占地完全是由原告享有使用权。原告之所以在本案中提出工厂占地问题，因为这是原告能够在此从2012年独立进行经营的前提条件。营业执照是工商管理机关为公民出资进行经营项目的确认发证，能够证明工厂的实际经营者，如果说出资者与经营者相分离的话，那么在工商注册登记时应当有相关协议。原告2012年独立经营取得营业执照，能够确认自2012年以后该厂院内添置的资产机器设备属于原告单独所有。2011年一年我们干的是浴室柜厂，现在经营的是服装展架。被告补充意见为，原告宣称工厂所占土地，属于原告所有，应该提供相应证明。其次原告宣称工厂所占土地3亩，原告占0.9亩，李双雪占2.1亩，后原告置换李双雪的土地，没有事实依据，另外工厂是2006年建立的，置换是哪年时间？如果发生在2006年，在合伙协议中应该有所记载。关于营业执照的问题，被告不认可其营业执照在法律中的定义，营业执照仅仅是工商行政管理机关发给工商企业以及个体经营者从事某项生产经营活动的凭证，并不能证明财产的权属，另外，被告提供的合伙经营协议已经明确了股份认定。关于原告提出2012年以后，被告的工厂解散，没有事实依据，应该提供相应证据。关于工厂内机器设备的概况，被告予以说明：该工厂自2006年建立起，多次更新淘汰机器设备，原告作为该厂的厂长购买行为均由其经手，所用资金皆来源工厂的流动资金。关于工厂经营种类，工厂自2006年建立起，多次变更过经营种类，例如浴池柜代加工、展架代加工，均根据市场环境由股东决定的，工厂的经营类别与工厂的所有权没有必然联系，与本案无关联性。被告靳会文未发表质证意见，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。2、（2017）冀1081执315号执行裁定书、查封扣押财产清单一份，（2017）冀1081执异66号执行裁定书一份，证明本案原告作为案外人提出执行异议的程序性的依据。查封裁定写明的是靳会文与田淑华共同投资建造浴室柜加工厂内的机器设备，现在原告在此经营的是展架厂，与法院查封的工厂名称不相符，再有证明本案原告在接到法院查封清单时，当场签字注明查封财产部分不属实。这一点是向法庭说明，原告提出执行异议之诉并不是恶意的，并没有向法庭虚假的陈述相关事实，只是对自己出资购买的机器设备主张相关权利。3、原告名下的营业执照、发照日期是2012年2月8日，名称是霸州市长虹服装展架厂，经营范围是加工衣架。还有五张收据：2015年7月7日，数控木工车床一台，单价是26000元。2015年7月12日，西菱台钻一台，单价1400元。2015年8月3日，0.6储气罐一台，单价1500元。2016年12月1日，增产台钻2516-1A一台，单价960元。2017年3月10日，青岛锯一台，单价11500元。该组证据证明原告是从2012年2月8日以后，独资在原来的浴室柜工厂厂址内经营服装展架厂，在此之后购买的5张收据上的设备属于原告自己的财产。4、中段村委会的书面证明一份，靳会武与李双雪的协议书一份，该组证据证实现在展架厂所占的土地使用权为本案原告，需要说明的是2006年被告在此建浴室柜厂的时候只有靳会武0.9亩的土地，靳会武独自经营之后才与李双雪进行的互换。我们只是要证明在执行阶段现在的厂院使用权的状况，我们不是故意的说在2006年建厂的时候就是原告有完全使用权的土地。被告质证意见为，证据1没有证明能力。对于证据2没有异议。证据3只能证明机器是原告经手购买，该厂2006年起所有的设备开支都是原告经手购买，发票本身不能证明所有权，本案是2015年田淑华诉靳会文案执行阶段所引起的，靳会武是靳会文的亲弟弟，双方有重大利害关系。至此靳会武作为管理人不再向我方报账，我方失去实际控制权。不认可原告提交的中段村委会证明的真实性和有效性，证明土地归属应具备土地使用权证，另外中段村委会不是有效的能够证明土地权属的行政机关。被告不认可原告拥有0.9亩以及后置换的2.1亩土地的真实性。关于置换土地协议，不认可其真实性，不是土地转让的合法手续，没有证据效力。我方要求合同当事人出庭质证。被告提供证据如下：被告身份证复印件一份、合伙协议一份。证明原告在厂内是厂长不是股东，每年享有20%的利润分红，不是厂子的所有权人，证明工厂自2006年营业至今。原告质证意见为，对被告身份信息没有意见。对合伙协议中涉及本案原告的这一部分，原告表示是认可的，他们两家聘请原告作为负责技术的厂长，但是原告的分红就是截止到2011年，之后二被告就没有给过原告应享有的待遇。因为其二人经营的浴室柜加工厂亏损，合伙事实中止。进一步从该协议上可以看出二被告经营的是浴室柜加工厂，而原告经营的是服装展架厂，二者不具有同一性。庭审中经本院询问，原告陈述：长虹展架厂从2012年2月8日开始，之前经营的是浴室柜厂，有没有执照我不清楚。靳会文和田淑华他们是合伙关系，我在这个合伙企业里负责技术。这个合伙企业没有起执照，我不是股东，我没有起证的权利，也没有到工商局签过字。靳会文与田淑华之间的诉讼是2016年，执行裁定书上有案号。被告说2015年之后失去了厂子的实际控制权与实际情况不相符，他们就是在2011年年底，合伙就中止了。被告陈述：被告是做展架厂的，我们做展架厂的时间远早于2006年，我们一直没有营业执照，在2012年之前没有营业执照。不清楚靳会武是具体那一天办的营业执照。我与靳会文之间是2014年起的矛盾，2015年2月份起的诉。2015年起诉之后我们就失去了厂子的实际控制权，就是原告在经营了，不对我们报账。这个厂子2012年之前有营业执照，具体哪年起的不记得了。我与靳会武聘请的靳会文当厂长。被告靳会文未发表质证意见，未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1为身份信息，具有真实性，本院予以采信。证据3的营业执照经本院到霸州市工商局查询，该单位于2004年开业，与原告的证明目的矛盾，故本院对原告该证据的证明目的不予采信。证据3中的票据有销售单位公章，对其真实性本院予以采信。证据4村委会出具的证明，因没有该村委会法定代表人签字，该证据存在瑕疵，且与本案无关联性，本院对该证据不予采信。对靳会武与李双雪的协议因与本案无关联性，本院对该证据不予采信。对被告证据中的合伙协议，结合庭审中原被告的陈述，该协议于2006年8月1日形成，且有靳会文、田淑华签字，故本院对该证据予以采信。经审理查明：被告田淑华与被告靳会文于2006年8月1日在霸州市乡中段村合伙经营浴室柜加工厂，靳老二为厂长，享受年终分红纯利润的20%，浴室柜加工厂未进行工商登记。被告靳会文系原告靳会武的哥哥，被告田淑华系靳会文妻子的姐姐。田淑华与靳会文因合同纠纷，廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民终3204号民事判决书，田淑华申请强制执行。2017年8月14日霸州市人民法院作出（2017）冀1081执315号执行裁定书，查封机器设备：徐州铭家数控木工车床1台、精密锯2台、台钻4台、气泵2台、压力器1个、发电机1台。案外人靳会武提出执行异议，认为查封的设备中的数控木工车床1台、紧密锯1台、台钻2台、压力器1个系案外人靳会武所有，本院于2017年11月7日作出（2017）冀1081执异66号执行裁定书，裁定驳回靳会武的异议，原告不服起诉至法院。另查明，靳会武（曾用名靳老二）于2004年注册登记个体工商户，名称为霸州市长虹服装展架厂，经营地点为霸州市乡中段村，该厂经营至今。本院认为，在案外人执行异议之诉中，应严格审查证据，严格适用当事人自认制度。案外人认为被采取强制执行措施的执行标的物系其所有，应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻却对执行标的物强制执行的事实承担举证责任。本案中原告主张被告靳会文与田淑华于2012年散伙，因原告未提供充分有效的证据，且被告靳会文与田淑华有合伙协议，而没有散伙协议亦与常理不符，故本院对原告主张二被告于2012年散伙的理由不予支持。原告主张在2011年靳会文与田淑华的浴室柜加工厂停业后，原告利用该处厂房自己独立经营了展架厂，2012年办理了营业执照，经营至今，期间购置了新的机器设备的理由，结合庭审中原被告的陈述及本院到工商部门查询，靳会武（曾用名靳老二）于2004年注册登记个体工商户，名称为霸州市长虹服装展架厂，经营地点为霸州市乡中段村，该厂经营至今，而并非原告所述于2012年办理营业执照自己经营，故对原告该主张本院不与支持。二被告发生纠纷后，原告在原厂地，使用原厂设备等继续经营，其作为二被告聘任的厂长，在继续经营期间购买的数控木工车床1台、西菱台钻1台、0.6储气罐1台、增产台钻2516-1A型号1台、青岛锯1台，原告虽提供以上财产的购买收据，但不能证明以上财产系原告个人所有，故本院查封上述财产并无不当，原告对上述财产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告靳会武的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  温绍波人民陪审员  张 微人民陪审员  曹向征二〇一七年十二月二十九日书 记 员  高羽晨