贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3817号 上诉人（原审原告）：曹宣建，男，汉族，1992年6月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：曹泽永，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贵州大通路桥工程建设有限公司，统一社会信用代码：91520000709603263L。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路******。 法定代表人：陈永刚，系该公司董事。 委托代理人：聂咏、孙善朋，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人曹宣建因与被上诉人贵州大通路桥工程建设有限公司合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5552号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人曹宣建上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的一审第二项诉求。本案案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院驳回上诉人的第二项诉求系认定事实和适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订《协议书》的内容，上诉人完全是按照被上诉人的意思搬出涉案房屋后，涉案房屋就交付给被上诉人，被上诉人在未将涉案房屋交付给上诉人期间，被上诉人对涉案房屋有看管和管理的义务，涉案房屋遭受火灾，是基于被上诉人未尽到合理的看管义务。当施工完后，被上诉人无法将涉案房屋交付给上诉人，被上诉人应按照高速路的征收赔偿标准给予上诉人赔偿。一审判决认定“被上诉人对涉案房屋没有实际的居住、管理、使用，协议书也未明确原告搬出房屋后的管理、使用，且原被告未提供证据证明涉案房屋发生火灾系被告所为”与客观事实相悖。被上诉人未对涉案房屋尽到看管的义务，在被上诉人看管期间，涉案房屋遭到破坏受损，被上诉人应承担民事赔偿义务。 被上诉人未予答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：一、依法判决被告及时给付原告租赁费13,140.00元及资金占用费2,000.00元，共计人民币15,140.00元；二、判令被告赔偿原告房屋及圈舍的经济损失135,000.00元；三、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月13日因被告承建的毕龙高速路施工建设，导致原告位于水箐镇水箐村青龙组赵家院子的房屋存在安全隐患，暂时不能居住，经水箐镇人民政府和水箐村民委员会组织原、被告协调，原、被告达成补偿方案，并于2016年4月13日签订了协议书。原告按时搬出了涉案房屋，被告于2016年4月25日支付了一年的过渡费。在此过渡期间，原告房屋被火烧。原告认为被告至今未按合同约定支付租赁费，且签订协议后，原告搬出涉案房屋交付给被告，被告未尽到看管义务，导致房屋被火烧了，被告应按照拆迁标准赔偿原告，但被告也未履行自己的义务。损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求：一、依法判决被告及时给付原告租赁费13,140.00元及资金占用费2,000.00元，共计人民币15,140.00元；二、判令被告赔偿原告房屋及圈舍的经济损失135,000.00元；三、案件受理费由被告承担。 一审法院认为：本案系合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》来调整。根据原、被告双方签订《协议书》第二条约定：“超过2017年4月13日，若甲方继续施工，乙方房屋仍不能居住，甲方按照住房8元/㎡/月、圈舍3元/㎡/月的标准支付乙方房屋租赁费。时间不足一年的按照一年计算”。依据该约定，被告超过2017年4月13日仍处于施工状态，该高速尚未完工，故被告应当支付原告于2017年4月13日起一年的过渡费，即住房120平方米×8元×12=11,520.00元；圈舍45平方米×3元×12=1,620.00元，共计13,140.00元。该款支付后，高速现已完工，原、被告双方权利义务终止。本案被告是为了预防安全事故而与原告签订的过渡协议，其实质不是房屋租赁合同。在实际过程中被告并未居住、管理、使用本案涉案房屋，协议书也未明确原告搬出房屋后的管理、使用，且原告未提供证据证明涉案房屋发生火宅系被告所为，涉案房屋受损与被告没有因果关系，故此损失不应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决： 一、限被告贵州大通路桥工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告曹宣建房屋、圈舍过渡费13,140.00元。 二、驳回原告曹宣建的其他诉讼请求。 案件受理费1,650.00元，由原告曹宣建负担1,500.00元，被告贵州大通路桥工程建设有限公司负担150.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 二审另查明：2016年4月13日双方当事人签订的协议书约定：因毕龙高速路施工建设，导致上诉人位于赵家院子的房屋存在安全隐患，暂时不能居住。经水箐镇政府、水箐村两委组织双方调解，达成一致意见，由被上诉人一次性补助上诉人过渡费13140元，时间从2016年4月12日至2017年4月13日止。超过2017年4月13日，若被上诉人继续施工，上诉人房屋仍不能居住，被上诉人支付上诉人房屋租赁费。在此期间，被上诉人在施工过程中因实施爆炮作业导致上诉人房屋严重受损成为危房，上诉人不能返回居住，经相关部门鉴定认可后被上诉人按征拆标准补助上诉人，否则按照毕龙高速路建设炮损赔偿标准执行。 二审争议的焦点：被上诉人应否赔偿上诉人房屋及圈舍损失135000元。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2016年4月13日双方当事人签订了一份协议书，协议约定：“上诉人按时搬出涉案房屋，被上诉人支付其一年的过渡费13140元（从2016年4月12日至2017年4月13日止），在此期间，被上诉人在施工过程中因实施爆炮作业导致上诉人房屋严重受损成为危房，上诉人不能返回居住，经相关部门鉴定认可后被上诉人按征拆标准补助上诉人，否则按照毕龙高速路建设炮损赔偿标准执行”。在过渡期间，上诉人的房屋被火烧损。一、二审庭审时，上诉人未提供能证明其房屋起火原因的证据，也未申请法院委托鉴定机构对其房屋受损原因、损失大小或涉案房屋是否构成危房进行鉴定。依照上述法律规定，双方当事人签订的协议依法成立生效，双方应全面履行合同约定，按照双方合同约定，被上诉人在施工过程中因实施爆炮作业导致上诉人房屋严重受损成为危房，上诉人不能返回居住并经相关部门鉴定认可后，被上诉人才依约按照征拆标准补助上诉人，上诉人所举证据不能证明其房屋起火系因被上诉人在施工过程中实施爆炮作业导致，不能证明构成合同约定的补助条件，上诉人应对其主张承担举证不力的法律后果，其诉请要求被上诉人按照拆迁标准赔偿其损失没有事实和法律依据，一审法院未予支持依法有据，本院予以维持。 关于上诉人认为被上诉人对涉案房屋有看管的义务，在被上诉人看管期间，涉案房屋遭到破坏受损，被上诉人应承担民事赔偿义务的上诉主张，如上所述，根据双方合同约定，被上诉人按照征拆标准补助上诉人的条件是“被上诉人在施工过程中因实施爆炮作业导致上诉人房屋严重受损成为危房，上诉人不能返回居住并经相关部门鉴定认可”，上诉人所举证据不能证明本案情况符合合同约定的补助条件，且双方合同未约定被上诉人对涉案房屋具有看管义务，故上诉人该主张没有事实和法律依据，与合同约定相悖，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人曹宣建负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十二月十八日 书记员  邱诗韵