贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5416号上诉人（原审原告）：胡中秋，男，1956年6月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：何京,贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201210928497。委托诉讼代理人：魏越彬,贵州恒易律师事务所律师，执业证号：2301170211026。被上诉人（原审被告）：李宁，男，1957年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：罗延荣，男，1972年12月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：罗延华，男，1973年12月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人：刘山，男，1984年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人：周红刚，男，1983年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人胡中秋因与被上诉人李宁、罗延荣、罗延华、刘山、周红刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡中秋及其委托代理人何京，被上诉人李宁、罗延荣、刘山、周红刚到庭参加诉讼，被上诉人罗延华未到庭应诉。本案现已审理终结。胡中秋上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2506号民事判决书第一项、第二项关于利息、滞纳金的判决，依法改判支持上诉人全部的利息及滞纳金的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院将李宁偿还的另案利息，计算在本案借款的利息内，属于事实认定错误；2、滞纳金符合法律规定，但是一审判决未进行明确，属于文书书写的逻辑错误。李宁辩称：在已经没有还债能力。罗延荣、刘山、周红刚诉人辩称：2014年4月后已经通知不再支付利息。罗延华未到庭应诉，亦未提交答辩意见。胡中秋向一审法院起诉请求：一、被告李宁、罗延荣、罗延华、刘山、周红刚共同偿还原告借款人民币200万元，利息人民币101万元及滞纳金人民币30.9万元（暂计算至2016年4月8日，利息及滞纳金按照约定计算至借款本金清偿完毕之日止），以上金额共计331.9万元；二、本案诉讼费用由上述被告共同承担。一审法院认定事实：2012年9月10日，被告李宁给原告胡中秋出具《借条》一份载明“本人李宁于2012年9月10日向胡中秋借到人民币现金，大写贰佰万元整（小写：2,000000元整），本人承诺如下：1、使用该笔借款承诺每月月初九日前向胡中秋支付一次该笔资金的使用费（利息、信息介绍费）合计大写陆万元整（小写60000元整），若超期支付，即按每日6万元*1%支付滞纳金。2、胡中秋中途可随时收回该笔资金，只需要提前15日通过口头或信息形式向李宁告知即可。3、当胡中秋已向本人提出归还此笔借款时，无论任何原因不归还，我愿意将我所有资产作为偿还物，同时，我们全体合伙人愿意将个人资产或合伙人经营的设备-德国产（BG-25）型大口径旋挖机无条件的作为抵押物，胡中秋可随时拖走或变卖”。同日，原告胡中秋向被告李宁转款200万元。原告胡中秋手上持有的2012年9月10日《承诺书》载明“本人于2012年9月10日向胡中秋借到人民币现金￥2000000元（贰佰万元整）使用期限一年，本人及全体股东承诺，若到期不能归还，用德国产BG25-型大口径旋挖机作质押，并随时拖走该设备。备注：胡中秋中途需收回借款，需提前十五天告通借款人，承诺人：李宁(520102195705093415）罗延荣（52252219721228721X）罗延华（522522197312287217）刘山（520114198408280037）周红刚（520102198312218137）股东签名：罗延华周红刚李宁罗延荣刘山上有捺印。”原告胡中秋手上持有的2013年9月9日《借条》载明“本人代表全体股东（合伙人）共同向胡中秋借到人民币现金大写贰佰万元整（小写200万元），使用期限贰年。本人代表全体股东（合伙人）同意每月支付一次该笔资金利息3万元及每月支付该笔资金信息介绍费3万元，每月合计应支付胡中秋6万元整。本人代表全体股东（合伙人）共同承诺如下：1、使用该笔资金期间，胡中秋中途随时可以收回该笔资金，只需要提前15天告知即可2、保证每月初9日准时支付6万元，若超期支付，即按每日6万元*1%支付滞纳金3、用我们现有设备--德国产BG25型大口径旋挖机、公司资产、个人资产作质押，若不能偿还该笔借款，胡中秋可随时拖走或变卖4、该笔借款已于2012年9月9日借到并使用即今，本应先还后在借用，但经胡中秋同意后，将转为新一轮借款并从即日起生效借款人签字盖章：(附全体人员身份证复印件）李宁、刘山、罗延荣、周红刚、罗延华。上有捺印”。原告胡中秋手上持有的2013年9月10日《承诺书》载明“我公司李宁及全体股东向胡中秋借款人民币200万元（贰佰万元整）用于购买施工所用旋挖机，若不能偿还本金、利息及资金信息费用，我公司同意将公司现有全部旋挖机转由胡中秋拖走或变卖处置。特此向你作出承诺。深圳市勘察研究院有限公司贵州分公司上有盖章李宁周红刚刘山罗延荣。”2015年10月8日，被告李宁向原告出具《欠条》一份载明“经核对，截止到2015年10月8日共欠胡中秋借款利息合计柒拾贰万元整（￥720000.00元）。”第一次庭审中，被告罗延荣不认可2013年9月9日《借条》及2013年9月10日《承诺书》上的签字捺印系被告罗延荣签字捺印，并申请对《借条》及《承诺书》上的罗延荣签字捺印进行鉴定，后经贵州警官职业学院司法鉴定中心出具了贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第322号《司法鉴定意见书》和贵警院司法鉴定中心[2016]痕检鉴字第155号《司法鉴定意见书》,鉴定结果显示2013年9月9日《借条》上的签字捺印并非是被告罗延荣的笔迹及2013年9月10日《承诺书》上的签字并非罗延荣的。第一次庭审中，被告罗延华称2012年的《承诺书》、2013年《借条》及《承诺书》上的签名捺印均非被告罗延华的签名捺印，经庭审调查质证，原被告双方一致认可被告罗延华并未在上述材料中签名捺印。第一次庭审中，被告刘山、周红刚虽然在被告答辩阶段否认在《借条》上签字，但是在庭审质证阶段，对于借条上自己的签名捺印并未提出异议，并且认可上面签字系本人所签及捺印。第二次庭审中，被告李宁提交了其向原告胡中秋转款2483500元的转款凭证。原告认为被告李宁已经在2015年10月8日出具了一份欠条对双方的债务进行了核对后还欠原告720000元，因此，即使被告李宁支付了2483500元，也应该算做被告支付的利息，而不应该作为本金予以扣除。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告胡中秋主张被告李宁向其借款200万元，有原告提交的2012年9月10日《借条》及银行转款凭证一份作为凭证，因此对于原告主张的原告胡中秋与被告李宁存在200万元的借款关系予以确认。对于被告罗延荣，其并未在2013年9月9日借条上签字捺印，原告也并未提供其他证据证实被告罗延荣系共同借款人，对于原告主张的被告罗延荣系担保人，并提供2012年9月10日《承诺书》作为证据，但从该份证据的内容可以看出，被告罗延荣并非是作为担保人，而只是被告罗延荣同意用设备作为该笔借款质押的一个意思表示。对于被告罗延华，因庭审中原被告双方一致认可《借条》及《承诺书》中的签字捺印均非被告罗延华，原告也未能提供其他证据证实被告罗延华为共同借款人或者担保人，因此，对于原告主张被告罗延华承担责任的主张不予支持。对于被告刘山、周红刚，因原告主张2012年9月10日《借条》的被告李宁的200万元借款到期后，被告刘山、周红刚自愿作为借款人在2013年9月9日借条上的借款人处签字捺印，应当视为被告刘山、周红刚自愿加入该借款关系成为共同借款人。对于被告李宁、刘山、周红刚辩称的2483500元系还款的辩称，本案的借款关系开始于2012年9月10日，借款金额为200万元，且借条中对于资金使用费的约定实际上就是对利息的约定，即被告李宁每月支付的利息为月息3%，后借款到期后，该笔200万元的借款转换为被告李宁、刘山、周红刚的共同借款，借条中约定的“资金利息及信息介绍费，每月6万元”，实际上借条是约定利息为每月3%。从2012年9月10日起到原告起诉前，被告李宁支付了原告胡中秋2385000元，在双方没有约定上述款项是归还本金还是利息的情况下，因被告李宁已经将2483500元支付给被告且该笔款项按照双方借款的时间来看也并未超过年利率36%，故该笔款项应当作为利息，通过被告归还的款项可以知道被告从2012年9月份起一共向被告支付了41个月的利息（2483500元÷60000元/月≈41个月），故被告李宁、刘山、周红刚是支付利息到2016年2月份的，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因原被告双方约定的利息超过了法律规定的年利率24%，因此，被告李宁、刘山、周红刚应该从2016年3月份起按月利率百分之二支付利息。对于原告主张的应该按照原告与被告李宁签订的欠条日期及欠条上载明的利息来计算利息的主张，一审法院认为，本案的借款人系被告李宁、刘山、周红刚，该《欠条》系原告与被告李宁单方面出具，故不应该作为双方核对债权债务的依据，且双方约定的利息已经超出了法律规定的范围，因此，对于原告主张的滞纳金不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告李宁、刘山、周红刚于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡中秋借款本金人民币2000000元并支付利息（以2000000元为本金，按照年利率24%从2016年3月1日起至本判决确定的履行期限届满日止）；二、驳回原告胡中秋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33352元，保全费5000元，由被告李宁、刘山、周红刚负担（原告已交，被告李宁、刘山、周红刚在履行本判决义务时一并支付给原告）。二审中，上诉人提交第一组证据：2013年2月6日上诉人支付给被上诉人李宁款项100万元的打款凭证、2013年7月19日上诉人支付给被上诉人李宁50万元的凭证，拟证明：1、除了本案中的200万元外，在此期间上诉人又借款150万元给被上诉人李宁，并分别按照月3%、月3.5%的标准约定利息；2、李宁于2014年12月3日将2013年2月6及2013年7月19日共计100万元的借款本金归还并按照约定的月息付清利息。经质证，李宁确认共计向上诉人借款350万元，但是之后无力支付利息，已经通知上诉人停息。罗延荣、刘山、周红刚均称不清楚上诉人与李宁的资金往来。李宁在庭审中陈述对一审判决将其支付的款项抵扣第一笔200万元借款的利息无异议。上诉人提交第二组证据：从2012年9月至2016年12月李宁借胡中秋款项以及付息明细，拟证明：1、从2012年9月至2016年12月李宁分别按照3笔借款约定的月息支付利息共计支付2433500元，其中2013年2月借款的100万元按照月3.5%支付利息至2014年12月，共计77万元；2013年7月的借款50万元按照月3%，共计25.5万元；案涉200万元所支付的利息按照月3%计算至2014年8月共计支付1408500元；2、被上诉人李宁应从2014年9月起按照月2%支付利息直至支付完毕之日起。经质证，被上诉人李宁认可其真实性，但是没有偿还能力。被上诉人罗延荣、刘山、周红刚认为已经散伙，并不清楚。本院认为，在被上诉人的三笔借款中，均未偿还本金，且归还的利息未明确是偿还何笔借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，被上诉人偿还的利息应该优先抵充200万元借款的利息，对上诉人的证明目的本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点是李宁支付的款项应抵扣何笔借款的利息。被上诉人在借款200万元后，又向上诉人胡中秋分别借款100万元、50万元，在三笔借款期间，胡中秋陆续向上诉人胡中秋偿还利息，但是双方均未提供证据证明偿还的是何笔借款的利息。如前所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。”之规定，被上诉人偿还的款项依法应该优先抵充200万元借款的利息，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予采信。综上所述，胡中秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由胡中秋负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年十二月二十九日书记员 白贤敏