广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初16430号原告（反诉被告）：深圳市海顺半导体电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石新社区洲石路旭兴达工业区A1栋5楼西侧（北），统一社会信用代码：91440300736272009Y。法定代表人：郑富强，总经理。委托诉讼代理人：吴志杰，广东广和（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市霍尔芯电子有限公司，住所地深圳市南山区科丰路特发信息港大厦B栋403单元，统一社会信用代码：91440300311864527W。法定代表人：任仕鼎，总经理。委托诉讼代理人：廖立萍，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦曦，北京大成（深圳）律师事务所律师。深圳市海顺半导体电子有限公司（以下简称“海顺公司”）与深圳市霍尔芯电子有限公司（以下简称“霍尔芯公司”）加工合同纠纷一案，本院立案后，霍尔芯公司在案件审理过程中提起反诉，本院予以受理，并依法适用简易程序公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。海顺公司委托诉讼代理人吴志杰，霍尔芯公司委托诉讼代理人廖立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海顺公司的诉讼请求如下：1、霍尔芯公司向海顺公司支付拖欠的封装加工费487507.74元（2016年9月至2017年2月的数额分别为108059.271、154670.533、139001.397、79120.047、1856.49、4800）；2、霍尔芯公司承担受理费。事实和理由：双方自2012年起开始合作，霍尔芯公司向海顺公司发送封装通知单（含品名、晶圆名称、批号、封装形式、产品批号、管芯数量、封装铜线规格、交货期等具体要求），海顺公司回签后即按照通知单要求对霍尔芯公司提供的晶圆经过划磨片、粘片、打线压焊、包封、电镀、打印、切筋、包装等工序进行加工封装，然后交货至霍尔芯公司处，加工封装完成。霍尔芯公司其后自行进行振盘摩擦振动、通电、加磁场等生产测试后销售。双方虽就加工费的支付未做明确约定，但合作过程中已形成每月按送货单对账，每半年按月对账，逐月支付结清一个月加工费的交易习惯。霍尔芯公司自2017年2月起停止下单、转单，并于2017年1、2、4月付清了2016年8月以前所欠加工费，但未支付2016年9月至2017年2月期间的加工费。海顺公司在庭后补充说明如下：其于霍尔芯公司是从2015年5月开始部分合作，从2016年2月份开始全面合作，之前是与霍尔芯公司的法定代表人任职的另一家公司存在合作关系。霍尔芯公司辩称：同反诉状意见。另补充：其在合作期间多次提出要求海顺公司对封装产品质量问题进行整改，但海顺公司只是口头承诺并未落到实处。霍尔芯公司已将大量的原材料提交给海顺公司，在合作的前两年其封装的产品良率基本符合要求，但至2014年开始，其不良率急剧上升，导致霍尔芯公司库存积压严重，次品废品率激增。因寻求新的供应商需要大量时间成本，且海顺公司的交货数量巨大，霍尔芯公司一直未能统计出来次品废品的数量，导致2016年才开始找到其他供应商。期间，霍尔芯公司多次提出整改并以延长账期的方式要求其整改，但海顺公司提交的封装产品仍不符合要求。霍尔芯公司提出反诉请求如下：1、海顺公司赔偿霍尔芯公司经济损失1122569元；2、海顺公司承担诉讼费及保全费。事实和理由：2012年起，其就芯片封装委托海顺公司进行加工，双方交易习惯为：无须签订书面加工合同，霍尔芯公司向海顺公司发送封装文件说明（含芯片位置封装尺寸定位图）及封装通知单，列明晶圆名称、封装形式、打印图标、铜线封装等封装要求，海顺公司封装完成后送货至霍尔芯公司。刚开始封装良率正常，但自2014年起发现交付的产品存在重大瑕疵，不良率严重超标。霍尔芯公司将检测报告反馈至海顺公司，海顺公司出具《品质异常处理单》、《联络函》，承认存在管脚翘曲、管脚发黑、塑料体树脂残留严重、管脚在切筋时被压变形等问题，出现问题的原因是海顺公司树脂清理不彻底、镀层厚度不够、汗渍腐蚀等生产制程不符合《封装说明文件》、通用标准及人员培训不到位。海顺公司虽承诺整改，但良品率一直未彻底改善。为防止损失进一步扩大，霍尔芯公司终止与海顺公司的加工合作。经检测，海顺公司产品A、B、C档比例及良率严重不达标，开始合作的时候A、B档产品有70%左右、C档25%左右，后来A、B档仅有40%左右、C档只能打折处理，且用量少消化周期长，D档及功能不良品无法使用只能报废。海顺公司的行为总共造成次品及不良品数量达9185721只，直接经济损失1010429元，另有部分客户因质量问题对霍尔芯公司扣款112140元。霍尔芯公司反诉状附件载明次品及废品共计14518994只，未付款的芯片成本为371722.23元、已付款的产品成本为638706.73元，合计1010429元。海顺公司辩称：霍尔芯公司的反诉缺乏事实依据，反诉请求不能成立。经审理查明：霍尔芯公司于2014年8月成立，深圳市励创微电子有限公司（以下简称“励创微”）于2008年4月3日成立，两公司的法定代表人均是任仕鼎。海顺公司在2015年4月之前与励创微公司有加工合作；2015年6至11月期间，海顺公司与“励创微-霍尔芯”客户有合作，海顺公司解释称是按照励创微公司的订单要求送货至励创微公司或者霍尔芯公司，或者由霍尔芯公司自提货或发往东莞测试厂。2015年4月起，海顺公司接受霍尔芯公司的委托为其封装产品。霍尔芯公司通过向海顺公司发送《封装通知单》，告知晶圆名称、晶圆批号、封装形式、管芯数量、产品批号、打印图标、铜线封装等封装要求，晶圆由霍尔芯公司提供。海顺公司予以回签。海顺公司陆续向霍尔芯公司送货。《送货单》中载明了订单编号、名称规格、数量及金额等内容，约定的付款方式及期限是“按协议”，并备注：“如对货品质量有疑问，请于收货四日内书面通知或退还，逾期视为质量合格。损坏或已安装后拆回的货品恕不能退换”。海顺公司、霍尔芯公司在2016年8月至2017年2月期间有逐月对账，霍尔芯公司的工作人员在对账单上签字确认。其中，2017年2月份的对账单内容为：2016年7月至2017年2月期间，每月未付货款数额分别为96759.108元、108059.271元、154670.533元、139001.397元、79120.047元、1856.49元、4800元，截止2017年2月28日累计欠款584266.846元。2017年2月16日，海顺公司与霍尔芯公司进行总对账，内容为：海顺公司拟与霍尔芯公司就双方业务往来账目半年进行核对一次，如无异议，请霍尔芯公司签名盖章后将对账单原件寄回海顺公司，该次对账只作对账之用。2016年9月-2017年1月的未付货款数额与上文对账数额相同，共计482707.73元。霍尔芯公司对此予以签字盖章。霍尔芯公司主张海顺公司交付的封装产品存在不良品，造成其直接经济损失1010429元，包括未付款的芯片成本371722.23元、已付款的产品成本638706.73元，另有被扣款损失112140元。霍尔芯公司在庭后补充提交了《封装次品及废品清单（2016年9月以后未付款部分）》，载明：2016年8月至2016年12月期间，型号为277的次品及废品共计4054647件，型号为477的次品及废品共877件，单笔订单的废品率在3.16%-31.22%之间，不良芯片成本为178082.93元。霍尔芯公司提交了如下证据：1、《封装说明文件》、《封装文件》。《封装说明文件》写明客户为“励创微”，载明封装形式、芯片型号、芯片尺寸、线径规格、框架型号、烘烤温度、打标名称等内容。海顺公司对《封装说明文件》的真实性予以确认，但辩称客户不是霍尔芯公司，该证据与本案无关。《封装文件》有尺寸、粘片位置等内容，海顺公司在庭后发表质证意见，以其未见过为由，对该证据不予认可。2、封装规范国家标准、海顺公司的工艺规范、案外人的封装说明文件。海顺公司对前两份材料的真实性予以认可，对最后一份材料的真实性表示无法确认，认为上述材料应是参照，与本案无关。3、《芯片成品说明书》、《次品及废品清单》及图片。海顺公司以是霍尔芯公司单方制作为由，对上述证据不予认可。4、霍尔芯公司与案外人签订的《采购合同》，以证明晶圆成本价。海顺公司对真实性予以认可，对关联性不予认可。5、《芯片粘贴位置不合格报告》，包含《封装中芯片粘片位置对性能的影响》、《X光下透视芯片的粘片位置》。海顺公司以系霍尔芯公司自行制作的为由，对此不予认可。6、2014年12月16日，海顺公司通过电子邮件作出《品质异常检验报告表》，检验单位为励创微公司，载明型号为277的封装产品存在树脂残留、管脚弯曲等现象，厂家表示已更换模具成型条和更换马达。7、2015年7月14日，电子邮件主题为《镀锡质量反馈处理意见联络函》，受文单位是励创微公司，主要内容是分析镀锡发黑的原因及采取的措施。海顺公司对该证据不予认可。8、海顺公司在2016年11月21日作出的《品质异常处理单》，是针对客户反馈产品存在管脚翘曲、管脚发黑等不良现象进行的原因分析，具体为：（1）管脚翘曲变形是因操作不当切料时卡料导致的，在生产过程中已挑选整形，可能有部分未处理干净彻底；（2）管脚在震动盘中震动半小时以上发黑，经验是产品在震动盘中震动时间不超过15分钟；3、因除溢料不彻底，包装前未去废料，导致树脂残留严重。海顺公司在其中提出了具体的应对措施。9、案外人作出的《T094产品外观不良调查报告》、《霍尔产品477外观不良异常报告》，该两份材料均为复印件，海顺公司对此不予认可。10、聊天记录，主要内容有：（1）海顺公司工作人员在2015年7月份与昵称为“静”的人员的沟通，其中海顺公司有向其发送“励创微”对账单2份，双方就镀锡发黑的原因也进行了沟通。（2）2016年3月，海顺公司工作人员向对方发送《封装通知单》、《励创微发货明细》。海顺公司在2016年11月25日向对方发送《品质异常处理单》。2017年1月10日，双方就“脚变形”的原因进行沟通但未达成一致意见。海顺公司对该证据的真实性予以认可。11、《联络函》载明励创微（霍尔芯）应承担案外人损失2万元，落款时间为2015年4月23日。《供应商扣款通知单》载明霍尔芯公司因有不良品被客户扣款92140元。二者均为复印件，海顺公司对此不予认可。以上事实，有《封装通知单》、《对账单》、《送货单》、封装说明文件、《品质异常检验报告》、《品质异常处理单》、聊天记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，本案系加工合同纠纷。霍尔芯公司与励创微公司系两家独立的公司，以各自名义经营所产生的法律后果由其各自承担。本案中，海顺公司与霍尔芯公司虽未签订书面的加工合同，但霍尔芯公司通过《封装通知单》的形式委托海顺公司对其提供的晶圆进行封装，霍尔芯公司按数量向海顺公司支付加工款的事实存在，双方成立加工合同关系，双方应按约定履行各自的义务。由《送货单》查明，海顺公司于2015年4月起与霍尔芯公司合作，海顺公司依照《封装通知单》的要求封装产品并向霍尔芯公司送货，霍尔芯公司应支付加工费用。根据霍尔芯公司签字盖章的《对账单》查明，霍尔芯公司应向海顺公司支付2016年9月至2017年2月期间的加工费用共487507.74元（108059.271+154670.533+139001.397+79120.047+1856.49+4800），本院对此予以确认。霍尔芯公司主张海顺公司交付的产品存在不良品，其在庭后提交了自行统计的《次品及废品清单》，针对的是海顺公司诉求的2016年9月以后未付款部分，其统计的不良品（次品、废品）数量为4055524个，芯片成本为178082.93元。本院认为，《送货单》明确载明应在收货后4天内对产品质量提出异议，逾期未提出即视为质量合格，该约定系双方真实意思表示，未违反法律规定，霍尔芯公司应按约定时间提出质量异议。首先，霍尔芯公司未提交证据证明其有在收到产品后在4天内提出质量异议。其次，关于2016年9月之前交付的产品，双方已经过对账，霍尔芯公司在对账时未提出异议，并已支付了加工费。霍尔芯公司提交的《品质异常检验报告表》、《联络函》中的客户均是案外人励创微公司，海顺公司工作人员在2015年7月份与“静”之间的聊天记录可初步证明是励创微公司在与海顺公司就产品质量进行沟通。霍尔芯公司提交的证据不足以证明其在2016年9月之前有向海顺公司提出过质量异议，应承担举证不能的不利后果，对其关于2016年9月份之前产品存在不良并要求海顺公司赔偿成本损失的诉讼请求，本院不予支持。第三，关于2016年9月至2017年2月期间的产品不良问题，海顺公司在2016年11月25日出具的《品质异常处理单》中作出分析，认为既有海顺公司操作不当又有霍尔芯公司操作时间过长的原因，霍尔芯公司对此未提出异议，据此无法认定产品不良的全部原因归于海顺公司。双方在2016年12月12日、2017年1月10日有进行沟通，海顺公司亦未认可系因自身原因导致产品不良。最后，海顺公司主张涉案产品的性质允许一定程度的不良率，双方对此未进行约定。霍尔芯公司在反诉状中陈述正常良品率应该在70%左右，其自行统计的数据显示：2016年9月至2017年2月期间，海顺公司交付的产品不良率大部分低于30%，未超过霍尔芯公司认可的合理范围。故，霍尔芯公司要求海顺公司赔偿上述期间的芯片成本178082.93元的诉讼请求，本院不予支持。霍尔芯公司主张因海顺公司交付的产品有质量问题，导致其赔偿客户损失2万元、被客户扣款92140元，其提交的《联络函》、《扣款通知单》均系复印件，无原件核对，海顺公司对此亦不予认可，亦无其他证据能相互印证，本院对该两份证据的证明效力不予采信。霍尔芯公司要求海顺公司赔偿上述损失112140元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市霍尔芯电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市海顺半导体电子有限公司支付2016年9月至2017年2月期间的加工费共487507.74元；二、驳回深圳市霍尔芯电子有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4306.31元，由霍尔芯公司承担（海顺公司已预交受理费，本院不予退还，霍尔芯公司应于本判决生效之日起十日内将应付之数迳付海顺公司）。反诉案件受理费3725.78元，由霍尔芯公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并每案提交副本五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张法民二〇一七年十二月二十一日书记员  吴佳妮