江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣08行终118号上诉人（原审原告）彭宇鑫，男，2007年6月12日出生，汉族，学生，住江西省吉安市吉安县。法定代理人彭某，男，1970年10月8日出生，汉族，住址同上。系上诉人彭宇鑫之父。法定代理人肖某，女，1970年8月20日出生，汉族，住址同上。系上诉人彭宇鑫之母。被上诉人（原审被告）吉安县公安局。住所地：江西省吉安市吉安县庐陵大道。法定代表人邓卡昕，该局局长。委托代理人刘辉，该局法制大队教导员。原审第三人苏某1，女，2012年5月2日生，汉族，学龄前儿童，住江西省萍乡市莲花县。法定代理人苏某2，男，1979年8月9日出生，汉族，务工，住址同上。系原审第三人苏某1之父。上诉人彭宇鑫因其与吉安县公安局治安行政处罚一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年4月24日18时许，彭宇鑫（9周岁）在吉安县敦厚镇白云路运管所宿舍楼下与苏某1堂姐苏馨打羽毛球时，认为跑过来的苏某1（4周岁）影响到了他打羽毛球，遂上前踢了苏某1一脚，将苏某1下体踢伤，随后到吉安县医院治疗，当晚10时许转入吉安市中心人民医院住院治疗。2017年4月27日，经吉安浩然法医司法鉴定所作出吉浩司鉴[2017]临鉴字第522号鉴定意见书，认定苏某1因被他人踢伤致外阴裂伤（长3.1cm），损伤程度为轻伤二级。经苏某1父亲苏某2拨打110报警，吉安县公安局敦厚派出所民警于事发当晚出警，并对该案进行了立案登记。当日21时11分至21时44分，办案民警对彭宇鑫进行了调查询问，并制作了笔录，彭宇鑫在笔录中陈述“2016年4月24日18点左右，我跟我们白云路8号宿舍楼下的年龄相仿的小孩子玩，我刚下来不久就看见一个小女孩（指苏某1），我当时就是图好玩就上去踢了她一脚，我是往前踢前，用的是左脚往上挑踢。我也不知道踢到了苏某1哪里，苏某1就回家去了，我继续和苏某1的姐姐在楼下打羽毛球。过了一会，苏某1在跟一个年纪较大的婆婆返回了现场，她当时哭着过来的。苏某1的家长就对我说我踢伤了苏某1，之后她们去医院，我就回家了”等内容，彭宇鑫及其父亲彭某在该份笔录上签名。在该笔录第一页被询问人开始打印的是彭某的身份信息，而后又用笔将打印的身份信息划掉后改成原告彭宇鑫的身份信息，在该更改部分并无原告或其父亲彭某的捺印；在该笔录第一页还记录到“问：这里是音像监控区域，依据法律规定，我们对此次询问过程进行同步录音录像并作为证据使用，你听清楚了吗？”但吉安县公安局未能提供该询问笔录的同步录音录像。同日，敦厚派出所还对事发当时在场的苏馨、刘泽航及与张惠兰在一起的肖菊凤进行了调查询问，次日，敦厚派出所对事发后立即赶到现场的苏某1的奶奶张惠兰进行了调查询问，2017年5月3日，敦厚派出所民警对苏某1进行了调查询问，苏馨、苏某1、张惠兰、肖菊凤均在询问笔录中指证由于彭宇鑫用脚踢了苏某1下身一脚，导致苏某1下身受伤出血，刘泽航则在询问笔录中陈述事发当时有其和苏馨、苏某1、彭宇鑫四人在场，苏某1受伤当日并未爬树。2017年5月19日，吉安县公安局对原告彭宇鑫作出吉安公（敦）不罚决字[2017]0002号不予行政处罚决定书，认为彭宇鑫将苏某1的下体踢伤，经司法鉴定，构成轻伤二级，彭宇鑫的行为已构成殴打他人，上述事实有违法行为人彭宇鑫的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实，但其未满14周岁，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教”之规定，决定对彭宇鑫的行为不予行政处罚。彭宇鑫对此不予行政处罚决定不服，向该院提起行政诉讼。另查明，2017年6月30日，彭宇鑫在其父亲彭某、肖某陪同下再次到吉安县敦厚派出所制作询问笔录，在该笔录中其陈述并未踢苏某1，苏某1受伤是其爬树被树杈挂伤的。一审法院认为，吉安县公安局作为治安管理机关，依法维护社会治安是其法定职责，对违反治安管理的行为有权在法律规定的范围内作出处理。吉安县公安局在接到报警后，依法对彭宇鑫、苏某1、苏馨、刘泽航、张惠兰、肖菊凤进行了调查询问，这些询问笔录能够形成完整的证据链证明彭宇鑫踢伤苏某1的事实。彭宇鑫主张苏某1受伤系其自行爬树被树杈挂伤，由于事发时在场人刘泽航已证实苏某1并未爬树，彭宇鑫也未能提供证据证实其主张，故该院对彭宇鑫的该主张不予采信。彭宇鑫主张吉安县公安局在2017年4月24日向彭宇鑫进行调查询问时并无监护人在场及未向其送达公安行政案件权利义务告知书，但彭宇鑫及其父亲彭某在该询问笔录及公安行政案件权利义务告知书上均已签名认可，与其主张自相矛盾，故对彭宇鑫的该主张不予支持。吉安县公安局对2017年4月24日彭宇鑫的询问笔未能提供同步录音录像，且涂改部分未由被询问人或其监护人捺印认可，确实存在瑕疵，但其作出不予行政处罚决定书所依据的不只是彭宇鑫的调查询问笔录，还有第三人苏某1的陈述及证人证言等证据，仅该份笔录中存在瑕疵并不足以推翻对本案事实的认定。综上，吉安县公安局对彭宇鑫作出不予行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故该院对彭宇鑫要求撤销该不予行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决驳回彭宇鑫的诉讼请求。彭宇鑫不服上述判决，向本院提起上诉请求撤销一审判决，一、二审案件受理费由吉安县公安局负担。其理由如下：1.吉安县公安局未能提供调查案件的录音录像作为办理案件的证据，吉安县公安局所作出的治安处罚事实不清。2.吉安县公安局对彭宇鑫的询问是不具备执法资质的刘晓辉所做，且彭宇鑫是在没有监护人在场被刑讯逼供的情况下接受询问的，程序严重违法。被上诉人吉安县公安局答辩称，该案属于民事纠纷，我局为化解双方之间的矛盾才将该案作为治安行政案件予以处理。我们作出的处罚决定事实清楚，有当事人自己的陈述及在场其他证人的证言可以证实，苏某1系被彭宇鑫踢伤致轻伤二级，但因彭宇鑫不满十四周岁，所以吉安县公安局根据《中华人民共和国治安行政处罚法》第十二条的规定，对彭宇鑫作出了不予行政处罚的决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人苏某1述称，本案中除了上诉人外，其他在场人员均证实是彭宇鑫踢伤苏某1，且彭宇鑫在事发当晚接受派出所询问时也自认是其踢伤。上诉人事后翻供称苏某1系因自己爬树被划伤而不是被彭宇鑫踢伤，但却未提供任何证据予以证实。因此，吉安县公安局所作出的治安处罚决定正确。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安行政处罚法》第十二条规定，已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。2017年4月24日傍晚6时许，彭宇鑫将苏某1踢伤住院，致轻伤二级。该事实有彭宇鑫2017年4月24日晚在其父亲彭某在场的情况下接受吉安县公安局询问时的陈述、吉安县公安局对当时在场人苏馨、苏某1、刘泽航及苏某1的奶奶张惠兰、肖菊凤等人所做的调查询问笔录及吉安市中心人民医院出具的苏某1入院记录、手术记录单、吉安浩然法医司法鉴定所出具的吉浩司鉴[2017]临鉴字第522号鉴定意见书等可以证实。吉安县公安局在接警后及时出警，在告知彭宇鑫公安行政案件权利义务后，彭宇鑫及其父亲彭某均未提出异议。彭宇鑫将苏某1踢伤致轻伤二级的行为已经违反了治安管理，但因其尚未年满十四周岁，依前述治安管理处罚法第十二条的规定，不予处罚。因此，吉安县公安局2017年5月18日作出的吉安公（敦）不罚决字[2017]0002不予行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回彭宇鑫的诉讼请求并无不妥，但一审法院判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项不当，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院予以纠正。上诉人彭宇鑫诉称吉安县公安局未将询问时的录音录像提供给法院作为证据，但法律并未规定治安行政处罚案件公安机关必须向法院提交同步录音录像资料；其上诉称吉安县公安局2017年4月24日对彭宇鑫所作的询问笔录是没有执法资质人员在没有监护人在场并对彭宇鑫实施了刑讯逼供的情况下做出，但并未提供证据予以证实，且与有彭宇鑫、彭某签字认可的吉安县公安局2017年4月24日对彭宇鑫所作的询问笔录所反映的事实相悖。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人彭宇鑫负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一七年十二月十八日法官助理钟君林书记员刘铃