江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0722民初5336号 原告:陈德学,男,1966年10月3日生,汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：孙传龙，江苏华天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙会利，江苏华天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周恒高，江苏华天人律师事务所律师。 被告:东海县石梁河镇小埠子村村民委员会,住东海县石梁河镇小埠子村驻地。 法定代表人：王春兴，村委会主任。 委托诉讼代理人：姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。 第三人:王通文,男,1975年2月13日出生,汉族，住东海县。 第三人:王如兴,男,1962年8月29日出生,汉族，住东海县。 原告陈德学与被告东海县石梁河镇小埠子村村民委员会及第三人王通文、王如兴土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序由审判员丁铁生独任审判，先后于2017年6月19日、11月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告陈德学及其委托诉讼代理人孙会利，被告东海县石梁河镇小埠子村村民委员会的法定代表人王春兴及委托诉讼代理人姜茂鹏到庭参加了诉讼，第三人王通文、王如兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告陈德学解除了对孙会利的委托代理权，并另行委托了周恒高担任其诉讼代理人。第二次庭审时原告陈德学及其委托诉讼代理人周恒高、被告东海县石梁河镇小埠子村村民委员会的委托诉讼代理人姜茂鹏及第三人王通文到庭参加了诉讼，第三人王如兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德学向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2013年6月1日签订的《东海县农村土地承包经营权流转合同》；2、判令被告及第三人将涉案土地返还给原告经营使用，拆除地上建筑物及果树，恢复原状，并连带赔偿原告经济损失（该损失从涉案合同解除之日起计算至土地恢复耕种状态并返还给原告之日止）。事实和理由:2013年6月1日，原、被告双方签订了《东海县农村土地承包经营权流转合同》，约定原告将其承包的位于亩土地租赁给被告，土地用途为林果生产经营，租赁期限至2026年6月1日止，每亩租金1000元，依次于每年的6月1日前支付租金，并约定被告不得擅自改变土地用途，不得用于非农建设，不得违规搭建建筑，不得给土地造成永久性损害，未经原告书面授权，被告不得将土地流转给他人；同时约定如被告违规使用土地，改变土地用途或给土地造成永久性损害的，依法承担相应责任，并有权解除土地流转合同。后被告未经原告同意将土地流转给第三人王通文和王如兴，且王如兴已在该土地上建房，王通文在该土地上建了猪圈，地面打上了水泥地，原告发现后多次找到被告，要求被告收回该土地并拆除猪圈及房屋，但被告一直以会尽快处理为由推脱，至今未予处理。原告认为，被告擅自将本案租赁土地转包给第三人王通文和王如兴，违反了合同约定，且第三人王如兴在该土地上建房、王通文在该土地上建猪圈并打上水泥地，改变了原、被告双方约定的土地用途，给土地造成了永久性损害，原告有权要求解除土地流转合同，并要求被告及第三人赔偿损失。综上，特此诉讼，请依法判决。 被告东海县石梁河镇小埠子村村民委员会在庭审中辩称:一、涉案土地，系村里集体流转，约400多亩，流转的土地是搞果树种植，被告流转的土地未改变土地用途。因为被告是单位，不能集体种植果树，是承包给王某统一种植果树。二、原告所说在承包地上有猪圈只是临时性，只是在土地一角，占用土地面积很小，其余面积都是果树地。因为涉案土地签订的合同目的就是种植果树，而且果树是多年生，不宜解除合同将果树刨除。刨除果树给种植户造成很大损失。原告于2016年8月16日书写证明一份，证明原告对涉案土地上的猪圈等是知情的，并约定建筑面积不扩大，原告同意继续流转土地，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王通文、王如兴在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 经审理本院认定如下事实：2013年6月1日，被告东海县石梁河镇小埠子村村民委员会分别与本村七组的大部分村民（包括本案原告陈德学及第三人）签订了《东海县农村土地承包经营权流转合同》，合同约定村民（含本案原告及第三人）分别将其享有承包经营权的位于鸡厂西、瓦岗泉的二类土地流转给被告东海县石梁河镇小埠子村村民委员会用于林果生产经营，流转期限自2013年6月1日起至2026年6月1日止，租金为每亩每年1000元，于每年的6月1日前付清。同日，被告东海县石梁河镇小埠子村村民委员会与王某及本案第三人王通文签订了《东海县农村土地承包经营权流转合同》，将从本村七组村民流转来的土地发包给王某、王通文等人用于林果生产经营，流转期限自2013年6月1日起至2026年6月1日止，租金为每亩每年1000元，于每年的6月1日前付清。后第三人王通文在承包地上建两排猪圈，占用原告陈德学流转土地南北17.5米、东西5米的面积；第三人王如兴建活动板房占用原告陈德学流转土地南北5米、东西1米的面积。原告陈德学发现后，遂要求被告处理，并由此发生纠纷，原告陈德学诉至本院。 另查明，被告从本村七组村民流转来的土地上已整体栽植果树；被告东海县石梁河镇小埠子村村民委员会已向原告陈德学支付涉案土地租金至2018年6月1日。 上述事实，由原、被告及到庭第三人的当庭陈述，原告提供的农村土地承包经营权证一份、2013年6月1日，原、被告双方签订的《东海县农村土地承包经营权流转合同》、第三人王通文在涉案土地上建造猪圈照片4张、第三人王如兴在涉案土地上建房的照片2张、原告与被告支书高某通话录音2份；被告提交的证明复印件一份、2013年6月1日被告与其他村民签订的《东海县农村土地承包经营权流转合同》及与王某签订的《东海县农村土地承包经营权流转合同》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案原告陈德学与被告东海县石梁河镇小埠子村村民委员会签订的《东海县农村土地承包经营权流转合同》是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，该合同合法有效。双方均应按约履行合同，不得随意解除。本案中，虽然被告东海县石梁河镇小埠子村村民委员会将从村民处流转来的土地又流转给他人承包经营，且第三人王通文、王如兴占用原告少部分流转土地进行非农建设，但并未构成根本违约。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条之规定，承包方违法将承包地用于非农建设的，应由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。另外，本案中涉及土地并非原告一方，还涉及七组其他多数村民，而且现承租方已整体栽植果树多年，如若解除原、被告双方签订的《东海县农村土地承包经营权流转合同》，将涉及多方利益的平衡和整体稳定。为此，本院在诉讼中也曾尽力组织各方进行调解，最终未能达成一致意见，本院对此深感遗憾。综上，本院综合考量被告及第三人的违约情形及当前农村土地承包经营权流转尚处于探索期间的特点，并权衡各方利益价值，为维护农村土地承包经营权流转关系的相对稳定性，本院认为原告陈德学诉求解除合同的理由不充分，故对其诉求依法不予支持。 第三人王如兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。 依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈德学的诉讼请求。 案件受理费500元减半收取250元，由原告陈德学负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。 审判员  丁铁生 二〇一七年十二月七日 书记员  郭 平