宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民初5161号原告：宁波实力物流有限公司。住所地：奉化市尚田镇张家村，组织机构代码：56703870-4。法定代表人：包彦稳，该公司总经理。委托代理人：翁胜国，浙江浙东律师事务所律师。委托代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。被告：甄六林，男，1971年1月23日出生，汉族，驾驶员，住安徽省霍邱县。委托代理人：周自亮，安徽立能律师事务所律师。被告：六安市鑫田汽车运输服务有限公司。住所地：安徽省六安市裕安区顺河镇（政府院内），组织机构代码：67261261-6。法定代表人：于翠英，该公司经理。委托代理人：张明惠，六安市金安区中店法律服务所法律工作者。被告：甄录奎，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。原告宁波实力物流有限公司（以下简称实力物流公司）为与被告甄六林、六安市鑫田汽车运输服务有限公司（以下简称鑫田运输公司）、甄录奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后于2016年11月24日作出（2015）甬奉民三初字第317号民事判决。2017年7月19日,宁波市中级人民法院作出(2017)浙02民终1436号民事裁定:一、撤销原浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉民三初字第317号民事判决；二、本案发回原浙江省奉化市人民法院重审。2017年8月17日,本院立案受理后,依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告实力物流公司的委托代理人翁胜国、潘贤荣、被告甄六林的委托代理人周自亮、被告鑫田运输公司的委托代理人张明惠到庭参加诉讼。被告甄录奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告实力物流公司起诉称：2012年10月17日21时10分，被告甄录奎驾驶皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××号重型低平板半挂车，途径G1512(甬金高速)往金华方向38KM处，车辆发生起火，造成整车及货物烧毁的道路交通事故。原告系该次事故整车货物的托运人，将十家客户的货物交付给被告甄六林运输去武汉市，由于该车辆与高速公路护栏刮擦，导致自燃，造成原告托运的货物全部烧毁。十家客户向原告索赔，原告为此实际赔付了1207500.32元。原告曾于2013年5月30日向奉化市人民法院起诉，法院作出（2013）甬奉民三初字第383-2号民事判决，被告甄六林不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院认为“原审法院对运载货物损失的数额未查清，属认定部分事实不清”，裁定撤销原判，发回重审。在重审过程中，原告也认为部分事实有误，尚需核实补证，就于2015年5月20日撤回起诉。经查，被告甄六林是事故车辆车主，被告鑫田运输公司是该车辆被挂靠人，被告甄录奎是被雇佣的驾驶员。原告为此起诉，请求判令被告甄六林、鑫田运输公司连带赔偿原告财产损失1207500.32元，被告甄录奎按其过错承担相应的赔偿责任。被告甄六林未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告就本案争议曾向法院起诉，原审案件被宁波市中级人民法院发回重审，重审时原告申请撤诉，理由是尚需补证，但原告庭前提供的证据并未与原案件证据有区别。原告没有证据证明其具体损失金额；证据中所列十家公司损失的货物，也无法确认是否装载在事故车辆上；若原告购买了货损的保险，应当向保险公司理赔，若未购买则是原告的过错，与被告无关。为此，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。被告鑫田运输公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告未提供证据证明其货物损失；其提供的证据反映有280台洗衣机，但其在原审中提供的数量是210台，两次证据互相矛盾，对原告证据来源的真实性有异议。根据原、被告签订的协议，原告应当已经购买了100元的保险，相应损失应由原告自行承担。答辩人和涉案车辆实际车主熊元佳、被告甄六林之间是挂靠关系，至于是否应承担赔偿责任或连带赔偿责任，答辩人遵从司法解释的相关规定。请求法庭依法驳回原告的诉请。被告甄录奎未作答辩。原告实力物流公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料，被告甄录奎未参加庭审，视为放弃当庭质证的权利，被告甄六林、鑫田运输公司的质证意见及本院认证如下：1.道路交通事故证明一份，用以证明事故发生经过和整车货物烧毁的事实；2.待理证、行驶证、身份证（复印件）各一份，用以证明肇事车辆是被告甄录奎驾驶，车辆登记在被告鑫田运输公司名下的事实；对证据1、2，两被告对真实性均无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。3.公路货运协议书一份，用以证明货物托运人是原告，承运人是被告甄六林，装运车辆车牌号为皖Ｎ×××××，协议订立时间为2012年10月17日的事实。两被告对真实性无异议，但提出协议书中已经扣除了100元保险费，且原告也未将货物进行清点。本院认为，双方对真实性并无异议，也认可运费已经按照协议书约定预付了7500元，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。4.中国人寿财产保险股份有限公司对被告甄录奎的理赔调查询问笔录（复印件）一份，用以证明被告甄录奎驾驶车辆单向刮擦护栏导致车辆自燃，整车货物是原告交付托运以及车上装有280台洗衣机、螺丝螺帽和服装的事实。两被告对真实性有异议，认为被告甄录奎未到庭，其也不可能知道车上装载的货物数量，其陈述“不慎与高速公路护栏发生刮擦，然后就发现车子后面起火”仅是单方猜测，并非真实的起火原因。本院认为，经核实，该证据原件存于（2013）甬鄞江商初字第60号案卷内，真实性可予以确认，被告甄录奎作为事故车辆驾驶人，所做陈述应当真实可信，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。5.武汉专线发货清单一份，用以证明十家货主的货物名称、数量、价值，武汉收货人的姓名、电话、联系地址，以及此清单交给被告甄录奎的事实。两被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有被告甄六林或甄录奎的签字，无法反映原告是否确实交付了货物，记载的货物数量也与证据4中被告甄录奎的陈述不一致。本院采纳被告异议，对该证据不予确认。6.货损统计表一份，用以证明货物损失总价值4182261.87元，原告实际赔付1207500.32元的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，提出货物残值仅是单方计算，损失也无第三方机构评估确定。本院认为，具体损失应当以相关凭证为准，对该证据不予确认。7.宁波经济技术开发区中通物流有限公司望春分公司750元货损证明、货物运单、收据各一份，用以证明该公司货损物品为汽车配件，赔偿款750元已从原告应收取的运费中扣除的事实。两被告认为宁波经济技术开发区中通物流有限公司望春分公司是利害关系人，其出具的证明不能作为定案依据；货物运单无托运人签字，且货物运单写明了赔偿应参照背面《托运合同》的约定，但原告未提供背面的《托运合同》；收据非正规发票。本院认为，货物运单不能反映托运货物的价值，收据和证明也不足以支撑原告实际赔付750元的主张，对该组证据不予确认。8.东乡县三丰汽车贸易有限公司货物运单、索赔通知单、运费抵扣清单和抵扣证明、收据各一份，用以证明该公司货损物品为外球节总成，赔偿款42383元已从原告应收取的运费中扣除的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为外球节总成应存在残值，其他质证意见同证据7。本院认为，索赔通知单由浙江锐泰悬挂系统科技有限公司发送给东乡县三丰汽车贸易有限公司，但东乡县三丰汽车贸易有限公司实际赔付金额未能反映，且原告在证据6中，备注了该笔货物残值为2000元，可见被告异议成立，在无赔偿款支付凭证等证据的情况下，上述证据缺乏足够的可信度，本院不予确认。9.广东东立商贸物流有限公司货物运单、索赔函各一份，运费抵扣清单一组，抵扣证明、收据各一份，证明该公司货损物品为280台洗衣机，赔偿款376020元已从原告应收取的运费中扣除的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为广东东立商贸物流有限公司与原告有利害关系，货物运单上也无托运人签字，且洗衣机数量与原告第一次起诉时不一致。本院认为，根据前述证据4，被告甄录奎陈述车上有洗衣机280台，因其系被告方的驾驶员，陈述较为可信，故本院对该事实予以确认。由于被告甄录奎并未陈述洗衣机的具体型号和价格，而原告提供的其余证据在证明力上又有所欠缺，故本院酌情认定车上洗衣机价值280000元。10.宁波九龙紧固件制造有限公司货物运单复印件一份、运费抵扣清单一组、证明一份、收款收据一份，用以证明该公司货损物品为紧固件，赔偿款75847.32元已从原告应收取的运费中扣除的事实。两被告认为货物运单在原告第一次起诉时未提供，运单上的托运人、收货人、托运的货物均不清晰，也无托运人签字，紧固件残值也无法确认。本院认为，货物运单无原件予以核对，无法认定，原告所列货损统计表上体现了残值存在，被告异议成立，该组证据无法证明宁波九龙紧固件制造有限公司托运货物的价值和实际损失价值，不予确认。11.宁波保税区九通物流有限公司货物运单一份、帝朗卫浴（广州）有限公司报价单一份、运费抵扣清单一组、证明二份、索赔申请一份，用以证明帝朗卫浴（广州）有限公司的货损物品为8件卫浴（金色厕纸架、毛巾双杆），赔偿款14500元已从原告应收取的运费中扣除的事实。两被告认为宁波保税区九通物流有限公司与原告有利害关系，其作出的证明不能作为定案依据；赔偿支付证明、证明上载明运费月结，但双方之间是否产生运费并不清楚；且货物运单无原件。本院认为，货物运单原件在（2013）甬奉民三初字第383号案中已经提供，但运费抵扣清单中却未反映当天有相应的运单产生，两者不能吻合，对该组证据不予确认。12.损失赔偿函、（2012）甬仑商初字第1392号民事判决书各一份，用以证明原告赔偿给宁波经济技术开发区博威金属制品有限公司130000元的事实。两被告对真实性无异议，认为（2012）甬仑商初字第1392号案中，原告提供了货物运单并将其作为拒绝赔偿的理由，本案也应当按照货物运单的约定进行赔偿，对于判决书确定的赔偿金额，原告是否履行完毕并不清楚。本院认为，根据（2012）甬仑商初字第1392号民事判决书确认，宁波经济技术开发区博威金属制品有限公司交付原告托运的货物出厂销售价格为255001.50元，其欠付原告运费46854.75元，货物残值50000元已由宁波经济技术开发区博威金属制品有限公司取回，在扣除欠付运费和货物残值的基础上，判决原告赔偿80000元，故原告共应赔偿126854.75元，不论原告目前是否已经履行，该笔赔偿款已经生效判决所确认，原告可据此向实际侵权人主张，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。13.货物运单七份、货物烧毁补单、运费抵扣清单及证明、增值税发票各一份，用以证明宁波隆兴电信设备制造有限公司的货损物品为通讯器材，价值为105000元，赔偿款已从原告应收取的运费中扣除的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明开具单位宁波勇旗物流有限公司与原告有利害关系；货物运单无托运人签字，无法体现托运货物；烧毁补单内容在2012年10月18日进行过修改，补单上只有货物数量，金额均为手写；而原告庭前提供的增值税发票开具时间是2015年5月3日，在庭审中提供的原件开具时间是2015年11月，也不清楚运费产生的时间是在事故之前还是事故之后。本院认为，货物运单原件在（2013）甬奉民三初字第383号案中已经提供，可予以确认，但货物烧毁补单中，货物金额均为手写，同样的货物成本价格却不一致，2015年11月8日的增值税发票显示的费用项目又为“钛白粉”，该组证据前后内容不一致，本院不予采信。14.出库单一份、销售合同一份、货物运单一份、运费抵扣清单一份、证明二份、增值税发票一份、收据二份，用以证明宁波维成贸易有限公司的货损物品为2吨塑料颗粒，赔偿款73000元已从原告应收取的运费中扣除的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为宁波海联物流有限公司与原告有利害关系，货物运单是其与原告单方面制作；出库单仅是出货公司内部材料，不能证明原告托运了该批货物；销售合同签订时间虽然为10月13日，但无具体的交货时间；塑料颗粒是易燃物品，不能普通运输，本次事故可能是塑料颗粒引起。本院认为，运费抵扣清单上10月17日的应收运费为210元，货物运单上的运费却为750元，宁波海联物流有限公司在清单底部备注的欠付运费金额又无法与清单吻合，该组证据缺乏足够的可信度，本院不予采信。15.买卖合同、货物运单、运费抵扣清单各一份、证明二份、增值税发票一份，用以证明宁波新福钛白粉有限公司的货损物品为3吨钛白粉，赔偿款60000元已从原告应收取的运费中扣除的事实。两被告认为证据出具单位与原告存在利害关系，原告庭前提供的增值税发票与当庭提供的增值税发票不同，开具了两次，具有主观随意性；对买卖合同的真实性、合法性和关联性均有异议，合同未约定交付时间，也不清楚宁波新福钛白粉有限公司是否交付了货物。本院认为，买卖合同、货物运单和运费抵扣清单相互吻合，能证明原告在2012年10月17日承运了金桥物流交付的3吨钛白粉，增值税发票也反映原告承担了60000元赔偿款，对该组证据予以确认。16.收据、货物运单、（2014）甬镇商初字第623号民事判决书各一份，用以证明宁波雅戈尔服饰有限公司的货物损失为服装，价值3185510元，宁波市鄞州付军货运公司赔付宁波雅戈尔服饰有限公司432930元，原告又支付宁波市鄞州付军货运公司422930元（现金120000元，运费抵扣302930元）的事实。两被告认为判决依据的是原告与宁波市鄞州付军货运公司之间签订的协议，而该协议涉及被告利益，被告不予认可，且原告也未提供已经实际履行的证据。本院认为，该判决书确认，宁波雅戈尔服饰有限公司的经济损失为3185510元，已获得保险理赔款2866959元，故剩余损失为318551元，本案被告只需在剩余损失范围内承担责任,该判决书作出由原告赔付330000元的判项，是基于原告与宁波市鄞州付军货运公司之间达成的协议，但该协议对本案被告并无约束力，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。被告鑫田运输公司为证明其答辩主张，向本院提供了委托车辆管理合同和汽车销售合同各一份，用以证明事故车辆是由被告甄六林和案外人熊元佳共同所有，与被告鑫田运输公司是挂靠关系，被告甄录奎是驾驶员，被告甄六林及案外人熊元佳承诺该车辆发生交通事故由其自己承担等事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告鑫田运输公司应承担连带责任。本院对该组证据予以确认，委托车辆管理合同是案外人熊元佳代被告甄六林所签，汽车销售合同买受人也为甄六林，故不足以认定案外人熊元佳与本案有关联。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年10月17日，原告与被告甄六林签订了《公路货运协议书》一份，约定由被告甄六林承运整车货物（由货物所有人及其他物流公司交给原告托运）到武汉市东西湖区，运费为10500元，预付7500元（扣除保险费100元、盖雨布100元），余款2800元，装运车辆车牌号为皖Ｎ×××××；被告甄六林需确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、雨淋或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗）均由被告甄六林负责按价赔偿。当晚21时10分许，被告甄录奎驾驶皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××号装运车辆途径G1512（甬金高速）往金华方向38KM处，不慎与高速公路护栏发生刮擦，车辆发生起火，造成整车及货物烧毁的道路交通事故。另查明，皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××号重型低平板半挂车挂靠在被告鑫田运输公司名下，实际为被告甄六林所有。本院认为：当事人的财产受到损害，其有权请求赔偿。被告甄六林承运原告托运的货物后，将装运车辆交由被告甄录奎驾驶，被告甄录奎在运送过程中车辆发生起火，造成原告货物损失，应由被告甄六林承担赔偿责任。现原告要求雇员甄录奎也承担赔偿责任，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，本院不予支持。经核定，原告的合理经济损失为：宁波经济技术开发区博威模具金属制品有限公司126854.75元、宁波新福钛白粉有限公司60000元、宁波雅戈尔服饰有限公司318551元、广东东立商贸物流有限公司280000元，合计785405.75元。现被告甄六林、鑫田运输公司提出原告从运费中扣留了100元的货物保险费，故两被告不应当再承担赔偿责任。本院认为，原告既然从运费中扣留了100元的保险费，却又不去投保，就应当自行承担该100元保险费所对应的货损金额。但《公路货运协议书》中并无原告扣除了100元的保险费，承运人就不用再承担任何赔偿责任的约定，相反，该《公路货运协议书》明确规定被告甄六林需确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、雨淋或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗）均由被告甄六林负责按价赔偿。故而，被告甄六林仍应对货物的损毁承担相应的责任。参考市场行情，本院酌情认定该100元保险费对应的货损金额为300000元，该金额应从责任方应当承担的赔偿金额中予以扣除。现原告可请求赔偿的剩余货损金额为485405.75元，该款应由被告甄六林承担赔偿责任。另，被告甄六林以挂靠形式从事道路运输经营活动，被告鑫田运输公司作为被挂靠人，应对上述损失承担连带赔偿责任。被告甄录奎经本院合法传唤未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄六林于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告宁波实力物流有限公司485405.75元，被告六安市鑫田汽车运输服务有限公司对该款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告宁波实力物流有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15668元，由原告宁波实力物流有限公司负担9370元，由被告六安市鑫田汽车运输服务有限公司、甄六林共同负担6298元；保全费5000元，由被告六安市鑫田汽车运输服务有限公司、甄六林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张远金人民陪审员  马金元人民陪审员  孙赛寅二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吴佳楠