文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初8331号原告（反诉被告）深圳市鑫锦怡科技有限公司。法定代表人钱耿。委托代理人郭岳新，广东天略律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市金程光电有限公司。法定代表人张群。委托代理人何子豪，广东华然律师事务所律师。原告深圳市鑫锦怡科技有限公司诉被告深圳市金程光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人钱耿及其委托代理人郭岳新，被告委托代理人何子豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月17日，原告向被告订购了扩散(覆硅胶膜)CS109I的材料，订单编号为XJV20161017，上面明确了供应方为金程，联系人电话为18823******，交货时间为2016年10月18日。2016年10月18日，被告向原告送货，送货单号为NO0010237，送货单的抬头为被告，客户为原告，货物名称为CS109I单硅，送货人张群。后原告将被告供应的材料CS109I供应给了深圳市利航电子有限公司，该公司使用了被告向原告供应的CS109I材料，2016年12月2日，深圳市利航电子有限公司向原告出具了编号为2016120201供应商索赔通知单：“客户投诉我司55010D产品在组装模具过程中有气纹状印，判令NG不可用，不良品我司相关人员分析结论为此批扩散问题引起，并查得其扩散外观、颗粒状发现扩散与前面批次有差异，而异常发生在此批次上面，我司的损失将由模材供应商鑫锦怡承担。索赔明细1-6项共计344102元，处理方式为：扣款，原告同意扣除250000元，从2016年12月份货款中扣除，直到扣完为止。”至今，深圳市利航电子有限公司已经扣款了25万元。经深圳市长松科技有限公司对被告供应给原告的材料与该公司生产的CSl09I对比，确定被告供应的扩散材料并非长松CS109I覆硅胶膜，而是长松CSl09G光学扩散膜，因此才造成深圳市利航电子有限公司的损失且向原告索赔扣款25万元。原告的损失是由于被告供应的材料与原告订购的材料不符所致，而该材料只有用于终端产品上之后才能判断出来。因被告供应的材料与原告订购的材料不符，导致原告损失，根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，被告应该承担原告的损失。诉讼请求：1、被告支付给原告造成的损失25万元；2、被告承担本案诉讼费。被告答辩称：一、双方存在多年产品买卖关系，但凡原告认为产品有质量问题并且主张退货时，被告无论是否因产品有质量问题，一直都是积极配合退货，从未发生因产品质量问题导致赔偿的情况；并且原告主张有质量问题之产品，已经全数退货，可原告声称将该产品出售给了利航公司，利航公司组装成了成品再次售卖，利航公司的客户发现产品有质量问题等，原告的主张自相矛盾。二、原告认为是被告的产品质量问题导致其赔偿客户损失25万元，这一主张没有事实依据，理由如下：l、原告主张被告提供的产品有质量问题，但原告在验收时，并未检验出产品有质量问题。2、原告主张，从被告处购买并销售给深圳市利航电子有限公司的产品有质量问题，但原告销售给利航公司的产品并不代表就是原告从被告处购买的产品，也可能是从别处购买，因为被告销售给原告的产品并非独一无二的，有无数供应商供应该产品，不排除原告在其他供应商处购买类似产品后销售给利航公司，而误以为该产品是从被告公司购买。3、退一步讲，即便原告销售给利航公司的产品是从被告公司购买，但原告在被告交付产品验收时未出现质量问题，即便是有质量问题，也不排除是原告在二次销售前、销售时应保存、运输不当而引起。4、利航公司出问题之产品，也未证明是从原告公司购买，也可能是从其他供应商处购买而误以为是从原告处购买，原告对此竟然毫无疑问。三、原告在收到利航公司之索赔通知单后，并没有确认有质量问题产品之出处，也没有申请产品质量鉴定，而是直接同意赔偿25万元。针对索赔，公司一般会证实该产品是否是从本公司购买，以及鉴定产品是否确有质量问题，但原告并未进行该操作，而是直接自愿承担赔偿。针对以上情形，被告完全有理由相信原告与利航公司恶意串通、恶意索赔。请求驳回原告的诉讼请求。被告诉称：双方自2014年开始存在交易往来，被告给原告供应产品，到目前为止，原告拖欠货款96653.61元，被告多次催促被原告还款，但原告以各种理由拒绝支付货款。反诉请求：1、原告支付货款人民币96653.61元；2、原告支付未付货款利息，以货款人民币96653.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自反诉之日起计算至实际支付之日止；3、原告承担本案反诉费。审理期间，被告变更诉讼请求为：1、原告支付货款人民币101890.61元；2、支付未付货款利息，以货款人民币101890.61元为基数按中国人民银行同期贷款利率自反诉之日起计算至实际支付之日止。原告答辩称：1、货款的确定没有依据，在送货单是有一部分是原告签收的，有一部分不是原告签收的，所以不能算到原告上。2、2016年10月18日的货款是送错了，我们把货退给了被告，已经扣除。3、在送货单上没有明确的单价，原告的计算依据不明确。经审理查明，原、被告双方素有业务往来，双方的交易方式为：原告向被告下达采购订单，采购覆硅胶膜等产品，然后由被告送货，原告工作人员签收货物。经法庭组织双方对账，被告主张2015年4月至2017年1月间，根据双方送货单显示，双方共发生交易金额为291797元，原告已经支付185857.46元，尚有105939.54元未支付。原告主张双方并未发生这么多的交易，因送货单据上并未盖章且仅有陈秋灵、刘晓签收的送货单是其公司收货，对其余送货单不予认可，被告提供的对账单系自行自作，并无双方签字盖章，实际仅欠被告货款38692.7元。被告主张原告支付了185857.46元的货款，但未提供相应的证据；原告主张曾有支付过部分货款给被告是2014年双方交易的，与被告反诉的2015年后的货款无关。原告主张被告提供的产品质量不良，因而给其造成损失，本院同意其进行质量鉴定，后被告又以现有证据材料无法完成鉴定为由撤回申请。以上事实，有双方提供的送货单及庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告双方是买卖合同关系，双方的交易是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应依约履行各自的义务。关于原告起诉被告提供的产品是否存在质量不良的问题。原告主张被告提供的产品质量不良，因而给其造成损失，本院同意其进行质量鉴定，后被告又以现有证据材料无法完成鉴定为由撤回申请。被告作为供货方亦对原告的主张不予认可，因此原告未能完成举证责任，其请求赔偿损失25万元没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。关于如何确定双方货款金额的问题。被告反诉请求原告支付货款105939.54元，作为供货方应承担相应的举证责任，被告举证了对账单，但对账单为打印件，均没有双方签名盖章，被告提供的送货单有人签字，没有原告公司盖章，原告仅对有陈秋灵、刘晓签收的送货单是其公司收货，对其余送货单不予认可，该批送货可以确认的货款为38692.7元。被告主张原告曾支付了185857.46元的货款，但未提供相应的证据；被告亦未能提供其他证据证明货款金额。综上，被告请求货款105939.54元，未能完成举证责任，应承担举证不能的后果，故本院确认原告尚欠被告货款38692.7元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、原告深圳市鑫锦怡科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告深圳市金程光电有限公司货款人民币38692.7元。二、驳回原、被告双方其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5050元，由原告负担；反诉费2217元，由原告负担810元，被告负担1407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  品  澈人民陪审员 李  平  静人民陪审员 杨  明  畅二〇一七年十二月五日书 记 员 洪浩江（兼）书 记 员 陈  颖  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。