湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0891行初224号原告：韩怀定，男，汉族，1981年12月24日出生，住湛江市霞山区，被告：湛江市公安局霞山分局，住所地:湛江经济技术开发区乐宾路9号。法定代表人：李华球，局长。委托代理人：赵桉，副局长。委托代理人：曾洪，该局法制大队大队长。第三人：湛江市麻章区太平镇人民政府，住所地：湛江市麻章区太平镇霞海路20号。法定代表人：王文光，镇长。委托代理人：吴观生，湛江市麻章区公职律师事务所律师。委托代理人：陈天亮，湛江市麻章区法律援助处律师。委托代理人：曾洪，该局法制大队大队长。原告韩怀定因认为被告湛江市公安局霞山分局不依法撤销对其实施的“吸毒人员动态管控”，于2017年8月31日向本院提起诉讼，本院于2017年9月5日立案受理后，向被告湛江市公安局霞山分局、第三人湛江市麻章区太平镇人民政府送达了起诉状及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月8日对本案进行公开开庭审理。原告韩怀定、被告湛江市公安局霞山分局的委托代理人赵桉、曾洪、被告湛江市麻章区太平镇人民政府的委托代理人吴观生、陈天亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩怀定诉称,诉讼请求：1、请求确认判令被告撤销对原告正在实施的“吸毒人员动态管控”。2、案件受理费由被告负担。3、赔偿精神损失费10万元。原告从2008年8月19日起，本人无端收到被告的“吸毒人员动态管控”（附吸毒人员动态管控详细信息表）在湛江市××××区太平镇人民政府公示，并在本人原籍韩家山村造册（附韩家山村委会社会面涉毒人员在册名单）监护，被告的诽谤给原告客户带来潜移默化的影响，商家对原告的信任一落千丈，原告前往广西洽谈生意，途径山口，被边防公安身份验证，无法通过，原告为招待客户开房住宿，电脑系统报警，今年7月份原告因业务需要向银行贷款100多万元，银行也因此不为原告办理贷款，给原告带来损失，被告为了政绩给原告带来无尽的烦恼，名誉和经济上的损失，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告韩怀定向本院提交了以下证据、依据：1、《韩家山村委会社会面涉毒人员在册名单》。2、《太平镇吸毒人员》。3、《吸毒人员动态管控详细信息》。4、《户口本》、《身份证》、《采购证》。证据1、2、3、4证明在册名单有误，原告并未吸毒。这是冤假错案，请求法院依法裁判。被告湛江市公安局霞山分局辩称：原告韩怀定于2008年8月3日因吸食毒品海洛因被我局依法处行政拘留十五日，同年8月9日因吸毒成瘾严重被我局强制隔离戒毒两年。根据《中华人民共和国戒毒法》第三十二条第二款，国务院《戒毒条例》第四条第二款以及《吸毒人员登记办法》第二条第二款的规定，公安机关应当对吸毒人员进行登记，对登记的吸毒人员建立工作台账，并将登记信息录入“全国禁毒信息系统”吸毒人员数据库，实行信息化管理，依法实行动态管控。我局对原告的吸毒行为依法进行处理并依法进行登记管控，是正常合法的执法行为。并不是原告所说的无端受到被告的“吸毒人员动态管控”！至于原告提出的被太平镇政府造册监护，诚信认可；被广西边防公安拒绝过境；其开房住宿时电脑系统报警；其向银行贷款时被拒等，均与我局依法执法无关，不予答辩。综上所述，原告因吸毒被我局依法处理，我局对其实行信息化管理，依法实行动态管控，是合理合法的。请人民法院查清事实，驳回韩怀定无理的诉讼请求。被告湛江市公安局霞山分局向本院提交了以下证据、依据：1、韩怀定行政处罚决定书；我局依法对韩怀定作出的行政处罚决定，证实对其宣布及送达的行政处罚情况。2、韩怀定强制隔离戒毒决定书；证实我局依法对韩怀定强制隔离戒毒。第三人湛江市××××区太平镇人民政府述称：一、原告所诉的行政行为与本府湛江市××××区太平镇人民政府没有任何法律关系，本府实质是本案的案外人，本府湛江市麻章区人民政府作为本案被告的主体资格不适格，人民法院应依法驳回原告对本府湛江市××××区太平镇人民政府的起诉。本案案由为治安行政管理纠纷，众所周知，湛江市××××区太平镇人民政府是国家机构中最基层的一级政府，治安行政管理是公安机关的职能，本府对吸毒人员没有权力实行动态管控。根据《中华人民共和国戒毒条例》第四条第二款规定“县级以上地方人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并依法实行动态管控，依法责令社区戒毒、决定强制隔离戒毒、责令社区康复，管理公安机关的强制隔离戒毒场所、戒毒康复场所，对社区戒毒、社区康复工作提供指导和支持。”可见，对吸毒人员实行动态管控是公安机关的职能，本案中，对原告作出实行动态管控的行政行为是湛江市公安局霞山分局，该行政行为与湛江市××××区太平镇人民政府没有任何法律关系，本府作为最基层的一级政府，不得突破”法无规定即禁止”的原则超出职权范围行使权力，对于原告所诉求1的事项，本府不具有相应职权，不存在”作出”基础，本府实质是本案的案外人，本府湛江市××××区太平镇人民政府作为本案被告的主体资格不适格，原告起诉本府缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回原告对本府湛江市××××区太平镇人民政府的起诉。二、原告主张精神损失10万元诉求3缺乏事实根据和法律依据，人民法院应依法驳回原告该项诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。第三条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第十七条规定：行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。符合以上范围情形的均可以请求精神损害赔偿。”可见，国家精神损害赔偿的范围应以《国家赔偿法》第三条及第十七条规定为准。这实际上是把国家精神损害抚慰金的适用范围限制在了“限制或剥夺公民人身自由”及“造成公民身体伤害或者死亡”后果的人身权范围。也就是说，并不是所有的侵权损害赔偿均得适用精神损害抚慰金，除了上述四种严重侵犯公民人身自由及生命健康的情形外，其他可能侵害公民人身权利的种种情形受害人并不能获得精神损害抚慰金的赔偿。同时《国家赔偿法》第三十五条一方面规定了精神损害的赔偿范围问题，另一方面规定了赔偿的方式及适用条件。关于赔偿方式，《国家赔偿法》还是沿袭了我国法律的一贯做法，主要采取“消除影响，恢复名誉，赔礼道歉”等非财产性赔偿，以期达到在侵权行为影响的范围内，从精神上减轻受害人所受痛苦。对于以财产性赔偿来抚慰当事人所受精神痛苦，规定了一定的限制条件，即“造成严重后果”.只有这些条件均得到了满足，当事人才可以请求精神损害抚慰金。而所谓造成严重后果，实践中一般认为应该达到构成残疾以上。本案中，原告所受精神痛苦没有达到《国家赔偿法》第三十五条要求“造成严重后果”，即原告情况不适用《国家赔偿法》第三十五条的规定。因此，原告主张精神损失10万元的诉求3缺乏事实根据和法律依据，贵院应依法驳回原告该项诉讼请求。综上所述，湛江市××××区太平镇人民政府作为本案被告的主体资格不适格，原告主张精神损失10万元的诉求3缺乏事实根据和法律依据，本府无需承担任何责任，请求人民法院依法作出判决。第三人湛江市××××区太平镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、《社会信用证》复印件；证明：本案案由为治安行政管理纠纷，湛江市××××区太平镇人民政府作为本案被告的主体资格不适格的事实。二、《吸毒人员动态管控详细信息》复印件。证明：湛江市公安局霞山分局禁毒大队查获相关情况后，于2008年8月19日将原告的身份信息录入全国吸毒人员库，即对原告实行“吸毒人员动态管控”措施。涉案所诉行政行为是湛江市公安局霞山分局作出，与湛江市××××区太平镇人民政府没有任何法律关系，湛江市××××区太平镇人民政府实质是本案的案外人的事实。经质证，原告韩怀定对被告湛江市公安局霞山分局出示的证据质证意见为：证据中的证明内容不符合事实，我从未吸毒，也未被强制戒毒过。请求法院依法公正审判。原告韩怀定对第三人湛江市××××区太平镇人民政府出示的证据质证意见为：这个属于冤假错案，如果有证据证明我被强制戒毒，请第三人拿出证据。被告湛江市公安局霞山分局对原告韩怀定出示的证据质证意见为：对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，对其不予确认，对证据3吸毒管控信息予以确认。被告湛江市公安局霞山分局对第三人湛江市××××区太平镇人民政府出示的证据质证意见为：没有异议。第三人湛江市××××区太平镇人民政府对原告韩怀定出示的证据质证意见为：对证据1、《韩家山村委会社会面涉毒人员在册名单》；对该证据真实性、关联性有异议，因原告未原件核对即对真实性有异议，同时该在册名单也是由韩家山村委会核实后向我镇禁毒办上报，与湛江市××××区太平镇人民政府无关。对证据2《太平镇吸毒人员》；对该证据真实性、合法性无异议、但关联性有异议，该证据没有记录原告的个人任何信息，只是记录太平镇相关村委会吸毒人数、吸毒种类及风险评估，更不涉及将原告信息向社会公开，不会对原告造成负面影响，更不存在大张旗鼓蓄意诽谤原告的行为。对证据3、《吸毒人员动态管控详细信息》；对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，因该证据引发证据1和证据2，该证据是湛江市公安局霞山分局作出，因此湛江市××××区太平镇人民政府不应列为本案被告。对证据4、《户口本》、《身份证》、《采购证》；对该3份证据真实性、合法性、关联性均无异议，但该3份证据与湛江市××××区太平镇人民政府无关。第三人湛江市麻章区太平镇人民政府对被告湛江市公安局霞山分局出示的证据质证意见为：对所有均无异议，相反可从其证据证明涉案的行政行为与被告2太平镇政府没有任何法律关系，在本案中被告实际是案外人。本院对上述证据认证如下：原告韩怀定、被告湛江市公安局霞山分局、第三人湛江市××××区太平镇人民政府提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明，2008年8月3日，原告韩怀定因吸食毒品海洛因被被告湛江市公安局霞山分局查处，于当日作出湛霞公（新）决字[2008]第00012号《公安行政处罚决定书》，对韩怀定处以行政拘留15日的处罚，韩怀定在上述决定书中被处理人处签名。在对原告执行行政拘留期间，原告毒瘾发作，被告认定韩怀定毒瘾严重，于2008年8月9日作出湛霞公（新）强戒决字[2008]d第008号《强制隔离戒毒决定书》，对韩怀定强制戒毒两年（自2008年8月9日至2010年8月9日止），韩怀定在该决定书中被强制隔离戒毒人处签名。2008年8月19日，被告缉毒大队将韩怀定吸毒信息录入“吸毒人员动态管控系统”，至今韩怀定吸毒信息未在“吸毒人员动态管控系统”中解除。韩怀定认为被告将其列入“吸毒人员动态管控系统”其不予以解除的行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是治安行政管理纠纷。本案的争议焦点：一、被告湛江市公安局霞山分局对原告韩怀定实施的“吸毒人员动态管控”是否有相应的事实依据；二、原告韩怀定诉求的赔偿是否有相应的事实依据和法律依据。一、关于被告湛江市公安局霞山分局对原告韩怀定实施的“吸毒人员动态管控”是否有相应的事实依据的问题。原告韩怀定于2008年8月9日至2010年8月9日被强制戒毒，于2008年8月19日被被告缉毒大队录入“吸毒人员动态管控系统”实施动态管控。依照《戒毒条例》第四条第二款的规定：“县级以上地方人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并依法实行动态管控，依法责令社区戒毒、决定强制隔离戒毒、责令社区康复，管理公安机关的强制隔离戒毒场所、戒毒康复场所，对社区戒毒、社区康复工作提供指导和支持。”及第七条第二款的规定：“对戒断3年未复吸的人员，不再实行动态管控。”“吸毒人员动态管控系统”系全国公安机关吸毒人员数据库平台，公安机关对戒断三年未复吸的人员，不再实行动态管控，并从吸毒人员动态管控范围内筛除，吸毒人员脱离动态管控工作不需要提交申请材料。本案中原告于2010年8月9日解除强制戒毒后，至今已超过三年期限，被告未对原告解除强制戒毒三年后的毒瘾戒除情况进行检测，在没有认定韩怀定仍有毒瘾的事实依据下，仍对其实施动态管控，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第地项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;”应确认违法。而被告未依法对原告解除强制戒毒三年后的动态管控作出处理，属于未履行法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”，因此，被告湛江市公安局霞山分局应在韩怀定解除强制戒毒三年后，对韩怀定是否实施吸毒人员动态管控作出处理二、关于原告韩怀定诉求的赔偿是否有相应的事实依据和法律依据的问题。原告韩怀定称被告对其实施吸毒人员动态管控的行为侵犯了其合法权益，诉求法院判决被告赔偿其精神损失费，原告未向本院提交其已完全戒除毒瘾的证据，也没有提交相应的证据表明被告涉案行为对其造成的事实侵害，且原告的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的行政赔偿范围，原告的这一项请求没有相应的事实依据及法律依据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定：“或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”对于原告的赔偿请求，本院应予判决驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告湛江市公安局霞山分局对原告韩怀定于2010年8月9日解除强制戒毒三年后仍对原告韩怀定实施动态管控的行政行为违法：二、责令被告湛江市公安局霞山分局于本判决生效之日起60内对原告韩怀定是否继续实施吸毒人员动态管控依法作出处理；三、驳回原告韩怀定的其他诉讼请求；案件受理费50元，由被告湛江市公安局霞山分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  宋彩霞人民陪审员  董金玲二〇一七年十二月二十二日法官助理王胜英书记员程前附相关法律、法规、规章解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）违法拘禁或者以其他办法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、机械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。