云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初7556号原告施海燕，女，1989年7月2日生，汉族，江苏省海门市人，身份证住址江苏省海门市，现住云南省昆明市。原告彭松华，男，1990年1月3日生，汉族，江苏省启东市人，身份证住址江苏省启东市，现住云南省昆明市。委托代理人王云燕、周燕，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告丁扑锐，男，1993年3月17日生，汉族，云南省曲靖市人，现住云南省曲靖市麒麟区，身份证号：。被告昆明引擎商贸有限公司。法定代表人：张彬，系公司总经理。住所地：云南省昆明市官渡区官渡园内宸瑞现代五金机电中心****4—**。委托代理人孙培源，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原告彭松华、施海燕诉被告丁扑锐、昆明引擎商贸有限公司财产损害纠纷纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告施海燕及其委托代理人王云燕、周燕，被告昆明引擎商贸有限公司的委托代理人孙培源到庭参加诉讼，被告丁扑锐经本院依法公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告彭松华、施海燕诉称：2008年11月1日，原告与被告李雪涛签订房屋及场地租赁合同，约定原告向被告租赁昆明市官渡区金马社区太平村居民小组2200平方米土地，租赁期限为2008年11月1日至2018年11月1日，年租金10万元，每三年递增一次，即第四年在上年度基础上递增8%，同时双方在合同中对因国家征用而支付的房屋及相关设施的补偿费的补偿方式进行了约定。原告在租赁场地后，在该土地上建盖房屋并对相关设施进行了修缮，先后投入资金257226.84元。2010年11月，按照租赁合同的约定向被告李雪涛支付了2010年11月至2011年11月的租金10万元。2011年9月由于政府机场路绿化建设该土地被拆迁，原告要求被告李雪涛退还其剩余的四个月租金33333.3元，但遭到被告李雪涛的拒绝。原告所租赁场地拆迁后，金马社区太平村股份合作社按照与被告李贺云签订的《有偿使用土地协议书》收取了折旧费，其余拆迁补偿款120万元由被告李贺云取得。原告找到二被告协商补偿分配事宜，按照双方合同约定补偿支付原告承租后新建设的房屋及场地补偿费180058.79元，但二被告拒绝。原告多次找到二被告协商并经金马社区太平村股份合作社协调，至今没有结果。原告认为二被告的行为已经严重违背了双方的合同约定，损害了原告的合法权益，应当承担违约责任并赔偿损失，故诉至法院，请求判令：一、二被告向原告支付其租赁的昆明市官渡区金马社区太平村居民小组2200平方米土地的拆迁补偿款180058.79元及动迁费15000元；二、二被告返还剩余四个月的租金33333.3元；三、二被告赔偿原告经济损失50000元；四、本案诉讼费由二被告承担。被告昆明引擎商贸有限公司称：答辩意见详见答辩状。本案或者由4-3号引起，后由4-8着火。火灾由4-3、4-8同时蔓延，4-6.7.8的商铺承租人将店铺内物资放置消防水管上，有明确的阻碍消防施救的情形。消防武警打到时间为3.15下午15:55，火势控制在4-3，前期由明确证据证明被2的工作人员积极进行施救并组织撤离，由于被2的积极施救才没有人员伤亡。被2尽到了积极施救的义务，不应对因为原3、原2抢救过程中导致的火灾火势过大承担责任，对于4-6之后的火灾损失应该有原2、原3进行承担，且应该追加原2、3为被告。引擎公司仅是市场的管理费，自2015年起也在进行消防演练等，火灾发生时所有消防设施均为正常状态，被2做到了市场管理方的所有消防安全注意及积极施救，不应承担责任。被告丁扑锐经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。原告彭松华、施海燕针对其诉请向本院提交以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体身份。2、房屋及场地租赁合同一份，欲证明原告与被告李雪涛签订房屋及场地租赁合同，明确了租赁范围、期限、租金及交纳方式、双方的权利义务等。3、有偿使用土地协议书、证明各一份，欲证明原告向李雪涛租赁的场地系被告李贺云向金马街道办事处太平村股份合作社租赁的土地，且太平村股份合作社同意李贺云转租给原告使用。4、证明、整治项目限期搬迁通知各一份，欲证明昆明市综合行政执法局官渡分局就昆明新机场高速公路城区（官渡段）绿化及环境整治项目限期搬迁通知，明确了整治范围及搬迁期限，搬迁后太平村股份合作社就拆迁补偿款分配事宜组织双方到场协商未果。5、明细表一组，欲证明原告承租房屋及场地后，先后在该土地上建盖房屋及对相关设施进行修缮，共投入257226.84元。6、收据一份，欲证明被告收到原告支付的2011年场地使用费10万元。7、照片一组，欲证明原告所租赁场地在拆迁前的状况。经质证，二被告对证据1真实性认可，对证据2真实性不予认可，认为当时签订合同只有薛花的签名，原告公司并未盖过章；对证据3真实性无异议，场地确实是从太平村股份合作社租赁过来后再转租给薛花。对证据4中的证明真实性无异议，但对证明目的不予认可，通知对证据三性均不予认可，拆迁实际是在11月初，并非通知的内容。对证据5不予认可，无法核实明细表的内容。对证据6收据不予认可，但确认确实收到薛花交纳的租金10万元。对证据7不予认可，无法证实照片的拍摄时间。被告昆明引擎商贸有限公司针对其答辩主张向本院提交下列证据：1、二被告身份证复印件各一份，欲证明被告的身份情况；2、有偿使用土地协议书一份，欲证明被告李贺云与太平村股份合作社签订协议，约定由李贺云有偿租用合作社土地，使用期限至2016年5月1日，被告在土地上修建房屋后于2008年11月1日转租给薛花；3、房屋及场地租赁合同、拆迁补偿明细表各一份，欲证明被告是与薛花签订的租赁合同，原、被告之间没有租赁关系，且合同约定租赁范围包括房屋及场地，房屋占地面积2200平方米，拆迁补偿明细表显示房屋补偿面积为1746.58平方米，本案拆迁房屋全部是由被告修建的，原告无权请求补偿；4、情况说明一份，欲证明拆迁是政府行为，并非被告违约造成，且租赁房屋是2011年11月拆迁，承租人已经实际使用期满一年，不存在退回4个月租金的情况。经质证，原告对二被告提交的证据1、2三性均无异议；对证据3中的拆迁补偿明细表不予认可，对房屋及场地租赁合同无异议；对证据4情况说明不予认可，认为原告是2011年9月就搬出了租赁场地。被告丁扑锐经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面的质证及举证意见。本院对原、被告无异议的证据予以采信；对原告提交的证据2房屋及场地租赁合同，经本院庭审核实，确实由薛花及李雪涛签订，原告公司印章系之后加盖，但原告当庭确认薛花是代理原告公司与被告李雪涛签订合同，原告对薛花签订合同的代理行为进行了追认，对此薛花亦无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4，能够证实原、被告所签订的房屋及场地租赁合同中的租赁物已经拆迁的事实，本院予以采信；对原告提交的证据5，系原告单方制作的统计表、且对应的单据并不能证明原告在所租赁场地上建盖房屋的事实，本院不予采信；对证据6因被告明确认可收到2011年场地使用费，本院予以采信；对证据7能够证明原告所租赁场地及房屋在拆迁之前的现状，本院予以采信；对被告提交的证据3拆迁补偿明细表，原告并未提交反驳证据证明该明细表与事实不符，本院予以采信；对证据4情况说明，系原告租赁场地所有股份合作社出具的说明，被告欲证实该场地系2011年11月初才开始拆除，对此情况经本院向金马街道办事处核实，该场地拆除时间在2011年9月底，本院对该情况说明不予采信。综上所述，根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，本院依法确认本案以下法律事实：2006年5月，被告李贺云与昆明市官渡区金马街道金马社区太平村股份合作社签订《有偿使用土地协议书》，约定被告向太平村股份合作社租用合作社所有的金属结构厂新库房下处土地一块，面积4.9亩，使用期限为20年，自2006年5月1日至2026年5月1日止。被告租用上述土地后建盖了房屋，于2008年11月1日由被告李雪涛与原告委托代理人薛花签订《房屋及场地租赁合同》，将上述土地上的房屋及场地转租给原告使用，租赁期间为10年，自2008年11月1日起至2018年11月1日止，每年租金为10万元，先付租金后使用，交纳时间为每年的11月1日前一次性交纳使用。2009年8月17日，金马街道金马社区太平村股份合作社出具证明，载明该土地权属太平村集体所有，现同意李贺云转租与薛典章经营使用。2010年12月19日，原告向被告交纳了租赁场地及房屋2011年的使用费10万元。2011年9月16日，昆明市官渡区综合行政执法大队四中队、官渡区金马街道办事处城管科下发昆明新机场高速公路城区（官渡段）绿化及环境整治项目限期搬迁通知，原告所租赁场地属于限期搬迁范围内，于2011年9月底拆除并搬迁。原告所租赁场地被拆迁后，根据被告提交的拆迁明细表载明，被告李贺云领取了房屋拆迁补偿款共计1037063.9，其中生产用房补偿款800272元、非标准附属设施118772.35元、临时安置补助费62876.88元、搬家费18380.89、搬迁奖励费36761.77元。之后原、被告多次就房屋拆迁补偿款的分配事宜进行协商未果，原告遂诉至本院提出上述诉请。本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否建立房屋及场地租赁合同关系？租赁房屋及场地被拆除后原告是否应当取得相应的拆迁补偿款？本案中，被告李雪涛与薛花签订房屋及场地租赁合同，原告昆明云典电力器材有限公司在庭审中明确对薛花签订合同的代理权限进行追认，且被告提交的金马街道金马社区太平村股份合作社出具的证明也载明同意被告李贺云将场地转租与原告法定代表人薛典章经营使用，故本院认为原、被告之间房屋及场地租赁合同关系成立。原、被告签订房屋及场地租赁合同后，原告向被告交纳了2010年11月1日至2011年11月1日全年的租金，但依据庭审查明事实，原告使用的租赁物于2011年9月底即全部拆除，原告已不能继续正常使用租赁物，依据双方合同约定，被告应当将原告未使用期限的租金做相应扣减，由被告将未使用部分一个月租金8333元退还原告。对租赁物拆除后被告所取得的拆迁补偿款应当如何分配的问题？首先依据原、被告合同约定，对因国家征用而支付的房屋及相关设施的补偿费，被告原有房屋及相关设施的补偿费归被告所有，原告承租后新建房屋的补偿费按租赁期限每年10%折旧补偿，机器设备等归原告所有。庭审中原告提交了其租赁房屋后新建房屋的付款凭据，因上述凭据均系付款证明，形式上不符合诉讼证据的要件规定，本院不予采纳，但庭审中查明原告在承租后确实修建了一些附属设施，本院将结合租赁物拆迁后所取得的非标准附属设施补偿款118772.35元酌情确定，由原告享有附属设施补偿款的50%，即59386元。原告与被告签订租赁合同时约定的租赁期限为10年，租赁物拆迁时房屋及场地均由原告一直在使用，因拆迁临时安置补助费62876.88元、搬家费18380.89、搬迁奖励费36761.77元等是针对被拆迁户所使用房屋拆迁临时安置作出的补助费用，按照谁使用、谁受益的原则，应当由原告享有，被告领取上述费用应当返还原告。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁扑锐云于本判决生效之日起十日内返还原告鲁明租金8333元；二、被告丁扑锐于本判决生效之日起十日内返还原告鲁明非标准附属设施补偿款59386元、临时安置补助费62876.88元、搬家费18380.89、搬迁奖励费36761.77元，共计177405.54元。三、驳回原告彭松华、施海燕的其他诉讼请求。本案案件受理费5476元，由被告李雪涛、李贺云承担4000元，其余1476元由原告昆明云典电力器材有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  张海燕人民陪审员  李洪跃二〇一七年十二月二十九日书 记 员  杨稀童