wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书    （2017）陕0102民初7951号  原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：边松风，该分行行长。委托诉讼代理人：吴艳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：叶城来，男，汉族，1979年6月12日出生，住福建省古田县。被告：叶帝振，男，汉族，1977年3月4日出生，住福建省古田县。原告平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行）与被告叶城来、叶帝振金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴艳到庭参加了诉讼，被告叶城来、叶帝振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行诉称，2013年10月22日，原告平安银行与被告叶城来、叶帝振签订了《个人担保贷款合同》一份，合同约定贷款本金为人民币15.31万元；贷款期限为36个月，自2013年11月28日起至2016年11月28日止；现贷款年利率为6.65 %，并按年浮动；贷款用于支付购买大众牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告叶城来同意将其所有的车牌号为陕AXXXXX，车架号为LFV3A23C8D3146333的大众牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费、公告费、保全费等。被告叶帝振为本案个人担保贷款合同的连带责任保证人。后原告按约放款，被告叶城来按合同约定办理贷款车辆抵押登记，被告叶城来自2016年8月28日起就未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经原告多次催办未果。故诉至法院，请求依法判令：1、被告叶城来归还原告贷款本金人民币18280.1元；2、被告叶城来支付利息人民币0元，逾期利息人民币1765.08元（截至2017年9月11日止），并支付自2017年9月12日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币18280.1元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计为人民币20045.18元（截至2017年9月11日止）；3、被告叶城来支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、被告叶帝振对上述债务承担连带偿还责任；5、如被告不履行上述第一、二、三、四项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为陕AXXXXX，车架号为LFV3A23C8D3146333的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；6、本案的诉讼费、公告费、保全费等由被告叶城来、叶帝振承担。被告叶城来、叶帝振经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2013年10月22日，原告平安银行与被告叶城来、叶帝振签订了《个人担保贷款合同》一份，约定：贷款本金为人民币15.31万元；贷款期限为36个月，自2013年11月28日起至2016年11月28日止；现贷款年利率为6.65 %，并按年浮动；贷款用于支付购买大众牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告叶城来同意将其所有的车牌号为陕AXXXXX，车架号为LFV3A23C8D3146333的大众牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。若被告叶城来未按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费、公告费、保全费等。合同签订后，原告按约定向被告叶城来发放了贷款。2013年11月28日，原告与被告叶城来就上述车辆办理了抵押登记手续。从2016年8月28日起被告叶城来未按照约定偿还借款本息。截止2017年9月11日，被告尚欠原告借款本金18280.1元、利息0元、逾期利息1765.08元。上述事实，有个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页—注册登记摘要信息栏、个人借款借据、贷款罚息明细单、委托代理协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单等以及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告平安银行与被告叶城来、叶帝振所签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告平安银行按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告叶城来未按期偿还借款本息，已构成违约，按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并偿还借款本息。故原告平安银行要求被告叶城来偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张被告叶城来承担案件律师费2300元之诉讼请求, 原、被告签订的《个人担保贷款合同》约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费、公告费、保全费等，故原告该项诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告叶帝振作为被告叶城来的连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。关于被告叶帝振对上述债务承担连带保证责任之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告平安银行作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对贷款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，未到期参加诉讼，视为放弃主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶城来于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金人民币18280.1元,逾期利息人民币1765.08元（截至2017年9月11日止），并支付自2017年9月12日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币18280.1元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付。二、被告叶来城于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司西安分行律师费2300元。三、被告叶帝振对上述债务承担连带保证责任。四、原告平安银行股份有限公司西安分行对被告叶城来名下的车牌号为陕AXXXXX，车架号为LFV3A23C8D3146333的大众牌小型轿车的处置价款享有优先受偿权。案件受理费359元，由被告叶城来、叶帝振负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长   晏航舰  审  判  员   钟  茜代理审判员   战  幸 二〇一七年十二月十五日 书  记  员  赵萌影
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初3029号原告：重庆黄石建设有限公司住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道850号，统一社会信用代码915002357116323118。法定代表人：彭小耘，总经理。委托诉讼代理人：陈苏(特别授权)，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，重庆奕平律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区龙廷城市开发建设有限公司住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎宾路金龙体育馆，统一社会信用代码91500224346038655F。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：吴克强(特别授权)，重庆衡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玲，重庆衡天律师事务所律师。重庆黄石建设有限公司(以下简称黄石公司)与重庆市铜梁区龙廷城市开发建设有限公司（以下简称龙廷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由代理审判员蓝燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄石公司委托诉讼代理人陈苏、杨敏，被告龙廷公司委托诉讼代理人吴克强、肖玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄石公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除《铜梁区会展中心景观工程项目施工合同》；2、请求法院判令被告向原告赔偿因被告违约取消铜梁区会展中心景观工程项目所造成的损失1137951元；3、请求法院判令被告向原告支付工程款456960元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告拟建的铜梁区会展中心景观工程项目于2015年12月31日开始招标，于2016年1月25日开标，经评标委员会评定确定原告为中标人，中标金额为6849706.15元。被告于2016年2月15日向原告发出了《重庆市建设工程中标通知书》，要求原告在30日内到被告处签订发包合同。其后，在未签订发包合同的情况下，被告于2016年2月25日组织各参建单位召开了设计技术交底会议，要求原告立即进场施工，故原告于2016年2月26日开始进场施工，并抽调公司员工组建了项目部，租赁了推土机、挖掘机；为保证工程顺利施工还签订了购买苗木的合同以及购买碎石的合同，并支付了定金。原告进场施工三天后要求与被告签订书面合同，被告却单方面宣布取消该景观项目，并要求原告停工，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特起诉来院。龙廷公司，承认原告在本案中所主张的事实，同意解除双方签订的《铜梁区会展中心景观工程项目施工合同》，但是原告的损失并没有这么高，而且所做工程也没有原告主张的那么多，损失和工程款最多一并支付40万元。庭审中，黄石公司明确其系基于合同有效提起诉讼，并自愿将要求龙廷公司支付损失1137951元和工程款456960元变更为要求龙廷公司支付损失和工程款共计40万元。本院认为，龙廷公司承认黄石公司在本案中主张的事实。对黄石公司主张的事实本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，案涉工程因龙廷公司存在过错导致合同无法继续履行，应当承担相应的法律后果，龙廷公司同意解除《铜梁区会展中心景观工程项目施工合同》，并在40万元的范围内承担责任，黄石公司也予以认可，故，对黄石公司要求解除《铜梁区会展中心景观工程项目施工合同》，并要求龙廷公司支付损失和工程款共计40万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条的规定，判决如下：一、解除原告重庆黄石建设有限公司与被告重庆市铜梁区龙廷城市开发建设有限公司签订的《铜梁区会展中心景观工程项目施工合同》；二、被告重庆市铜梁区龙廷城市开发建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆黄石建设有限公司工程款以及因解除《铜梁区会展中心景观工程项目施工合同》而产生的违约损失共计40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告重庆市铜梁区龙廷城市开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 蓝 燕二〇一七年十二月十三日书 记 员 张贵英
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1181民初2129号原告：湖北长峰建筑材料有限公司，住所地：麻城市孝感乡路，统一社会信用代码：91421181582484219M。法定代表人：吴锋彬，公司经理。委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：夏彬，湖北光程律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：湖北麻一建设有限公司，住所地：麻城市南正街85号，统一社会信用代码：91421181180360029J。法定代表人:叶泽仁，公司董事长。委托诉讼代理人：董柳红，湖北博林律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告湖北长峰建筑材料有限公司与被告湖北麻一建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人夏彬、被告的委托诉讼代理人董柳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北长峰建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告迅速支付所欠工程材料款4335170.00元。2、判决被告支付所欠货款的相应利息(所欠货款数额按月息2%计息，从2015年2月1日至其付款之日止)。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年7月19日，对麻城广场项目部建筑工程商品混凝土买卖一事，原、被告双方于麻城市签订《买卖合同》一份，由原告向被告承建的麻城广场项目部工程工地供应商品混凝土。合同中双方对价格、付款方式、违约责任等进行了明确约定。至2017年2月15日，被告共计下欠原告货款4335170.00元。经原告多次催要，但其仍拒不履行付款义务。现原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告诸诉请。被告湖北麻一建设有限公司辩称，1、对于原告诉状所述，原被告双方于2014年7月19日签订了买卖合同与事实不符，答辩人湖北麻一建设有限公司从未与原告签订过买卖合同，对于答辩人是否是本案适格的主体应待法庭调查双方举证质证后再行认定。2、对于原告诉请第一项，原告诉请被告欠付原告材料款，应有双方确认的结算单来进行认定。3、对诉请第二项，应以原被告双方是否签订有买卖合同，原告是否向答辩人供应买卖合同所述的商品混凝土，双方的结算单及结合合同条款这些事实的基础上才能确认答辩人是否应支付原告货款利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二能够证明原告与被告公司名下的麻城广场项目部签订了混凝土买卖合同一份，对该证据予以采信。原告提交的证据三、证据四均能证明原告的拟证目的，依法予以采信。原告提交的证据五既能证明被告未依约付款，也能证明原告收到的款项是从被告的账户上汇出，对该证据依法予以采信。根据当事人陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月19日，原告与被告麻城广场工程项目部就建筑工程所需混凝土买卖一事，签订了《买卖合同》一份，由原告向被告承建的麻城广场项目部工程工地供应商品混凝土。合同中双方对价格、付款方式、违约责任等进行了明确约定。同日，双方对混凝土商品买卖还签订了一份补充协议，约定原告垫资2000万元后，被告的麻城广场工程项目部按照原告每月总货款的100%支付货款，并每月支付垫资款100万元。如果被告的麻城广场工程项目部应付资金不能按时到位，则按月息2分支付利息。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但至2017年2月15日，被告仍下欠原告货款4335170.00元，经原告多次催要至今未付。本院认为：被告虽然否认与原告签订过买卖混凝土的合同，但其并未提交证据证明麻城广场工程项目部不是其公司设立的项目部，且在该项目部与原告签订混凝土买卖合同后，被告公司账户上向原告支付过货款，因此本院认为被告是知晓并认可麻城广场工程项目部与原告签订的混凝土买卖合同，该合同签订后的明示权利和义务均应由被告来享有和承担。既然合同的签订是双方的真实意思表示，符合相关法律规定，对双方当事人均具有约束力，合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告履行了供货义务后，被告理应按照合同约定的时间付款，但被告至今仍下欠部分货款未付，依法应承担相应的民事责任，因此原告要求其支付下欠货款的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告要求被告自2015年2月1日起按照月息2分的标准支付4335170.00元欠款利息的诉请，本院认为，被告欠付货款4335170.00元是累计起来的一个总额，不是自2015年2月1日起就已经下欠这么多的款项，应按照合同约定分段计息，而原告并未向本院提交相关证据证明应该如何分段计息，因此本院酌情确定该欠款自2017年2月16日起按照月息2分的标准计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北麻一建设有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北长峰建筑材料有限公司支付下欠货款4335170.00元及利息（自2017年2月16日起至付款之日止，按照月利率20‰的标准进行计算）。二、驳回原告湖北长峰建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41481元，减半收取20740元，由被告湖北麻一建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判员 蔡 华二〇一七年十二月十八日书记员 熊曾美附1：本案证据目录（提交的证据均为复印件）一、原告提交证据如下：证据一、原被告营业执照及工商信息查询单，拟证明双方身份信息情况。证据二、买卖合同一份，拟证明双方于2014年7月19日签订商品混凝土买卖合同的事实及双方对各自的权责进行了明确约定。证据三、被告方签字确认的对账单，拟证明至2016年3月14日，被告应付原告材料款8735170.00元。证据四、补充协议一份，拟证明被告承诺自2014年7月起，按月付款100万元，如未付清，则需按月息2%计算违约金至付清之日止。证据五、付款清单，拟证明被告未依约定付款的事实。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终3437号上诉人（原审被告）：贵州大地建设集团第九建设工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市花果园贵阳国际中心1号楼第11栋1单元18楼4号。法定代表人：潘学忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐明勇，重庆敬友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赫章县永豪地产投资有限公司，住所赫章县野马川镇。法定代表人：张在胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐明勇，重庆敬友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹茂，男，汉族，1980年3月27日出生，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：史洪学，贵州民光律师事务所律师。上诉人贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司（以下简称贵州大地集团第九公司）、赫章县永豪地产投资有限公司（以下简称赫章永豪公司）因与被上诉人尹茂建设工程合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1299号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审一方面认定《建筑工程施工内部分包合同》无效，一方面又判决该合同的保证人赫章永豪公司承担保证责任，不符合《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定。正如一审认定，本案中赫章永豪公司具有双重身份，保证人身份和发包人身份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”在双方未对合同效力发生争议的情况下，一审认定的合同效力与当事人主张的合同效力不一致时，应当向当事人作出释明。现二审中，上诉人赫章永豪公司明确表示因涉案合同无效，不应当承担保证责任，而是承担发包责任；被上诉人也明确表示，如涉案合同无效，赫章永豪公司应当以业主方身份承担连带责任，据此，因一审未进行释明，导致本院二审无从确定基于何种法律关系来审查赫章永豪公司应否承担连带责任。据此，本案应当发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，裁定如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1299号民事判决；二、本案发回贵州省赫章县人民法院重审。二审案件受理费41445元退还上诉人赫章县永豪地产投资有限公司。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一七年十二月二十二日书记员 郑勤文
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终3011号 上诉人（原审原告）：陈兴堂，男，1979年1月25日出生，汉族，住贵州省大方县双山镇居民委员会。 被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1981年11月17日出生，汉族，住贵州省大方县大方镇金星村金星组。 被上诉人（原审被告）：张洪富，男，1973年8月18日出生，汉族，住贵州省大方县大方镇金星村金星组。 上诉人陈兴堂因与被上诉人刘艳、张洪富合伙协议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审了本案。 本院认为,原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2014号民事判决； 二、本案发回贵州省大方县人民法院重新审理。 二审案件受理费10580元由上诉人人陈兴堂自行退回。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年十二月十五日 书记员  陈 鑫
绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执5680号之二 申请执行人胡柏成。 被执行人浙江恒誉实业有限公司,组织机构代码759504888。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙06民终3174号，依法向被执行人浙江恒誉实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江恒誉实业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江恒誉实业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结浙江恒誉实业有限公司在中国银行浙江省分行的00×××11的存款人民币55384000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  洪震兴 二〇一七年十二月七日 书记员  张科娜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执4142号 申请执行人李军，男，1978年7月21日出生，住杭州市萧山区。 被执行人沈晓东，男，1978年3月27日出生，住绍兴市柯桥区。 申请执行人李军与被执行人沈晓东房屋租赁合同纠纷一案，本院（2017）浙0603民初71号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：沈晓东应返还李军租金123750元，向本院交纳案件诉讼费2775元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年08月15日立案并指定执行员徐吉明执行本案。 本案在执行过程中，本院于2017年8月16日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，被执行人无可供执行的银行存款、车辆、股权，已查封被执行人名下房产，因双方于2017年12月2日达成和解协议，申请执行人要求暂不处置上述房产，并向本院申请终结。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0603执4142号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  章亚伟 审判员  戴张奎 审判员  洪震兴 二〇一七年十二月二十七日 书记员  祝治宇
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执164号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理XX花园X幢X层X号和XX花园X栋X层X号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市惠阳区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络查控系统、惠州市国土资源局惠阳区分局、惠州市惠阳区不动产登记中心、惠州市惠阳区公安分局交警大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区XX街道XX大道XX地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区XX大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市惠阳区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
浦江县人民法院执行局 结 案 通 知 书 申请执行人张伟庆 被执行人王永清、贾一帆 本院在执行申请执行人张伟庆与被执行人王永清等民间借贷纠纷一案，即(2017)浙0726执恢1709号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案（部分恢执）。 特此通知。 二〇一七年十二月十四日 （印章）
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5346号原告：赵中刚，男，汉族，1987年6月20日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋延彬，任该公司销售经理。原告赵中刚与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵中刚的委托诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵中刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为55970.37元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月27日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇11号楼2单元601号房屋。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款582367元。但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。被告泰安德天置业有限公司答辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月15日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。原告至今未提供相关材料，致使无法办理房产证，因此，被告并不承担违约责任。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。如果法院认定被告有违约责任，违约金应计算至办大证之日止，即2017年3月15日。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2013）004号。2013年9月27日，原告与被告签订编号为YS0060329的《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于泰安市岱岳区房屋，总价款为582367元。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告按约支付被告购房款582367元。被告出具发票。原、被告交房日期为2014年3月15日。被告于2017年3月15日取得泮河小镇11号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主交材料、签字办理不动产证。2017年7月24日被告为原告办理不动产登记证，证号为鲁（2017）泰安市不动产权第0013195号。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、不动产权证、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。涉案房屋交付时间为2014年3月15日，被告应在2015年3月15日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2015年3月16日起至2017年7月24日，支付已付房款582367元每日按万分之一计算的违约金合计50203元(862天×58.24元／天)。关于被告的答辩意见，本院认为：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年3月15日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年。且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月15日取得泮河小镇11号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：一、被告泰安德天置业有限公司支付给原告赵中刚逾期办证违约金50203元。限被告自本判生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵中刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元（含保全费），由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一七年十二月二十六日书记员 徐爱华
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3465号申请执行人王伟英，女，1975年10月15日出生，住浙江省永康市。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初192号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初192号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
杭州铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）浙8601执322号申请执行人中信银行股份有限公司杭州分公司被执行人沈瑞锋。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙8601民初1370号，依法向被执行人沈瑞锋发出执行通知书，责令被执行人沈瑞锋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈瑞锋未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结沈瑞锋(证件号码:)在省农信社的10×××12的存款人民币181413.62元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  丁惠强AUT（）)O二〇一七年十二月七日书记员  王志伟
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初221号原告顾圣德，男，1949年12月25日生，汉族，住上海市。被告上海市质量技术监督局，住所地上海市。法定代表人黄小路。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市。法定代表人支树平。委托代理人刘辉。委托代理人辛丽霞。原告顾圣德诉被告上海市质量技术监督局(下称“市质监局”)、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局(下称“国家质监总局”)要求撤销回复及行政复议决定一案，于2017年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理。原告诉称，其于2017年4月向市质监局申请燃气助动车钢瓶换检，市质监局以《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)为依据，回复原告不能对燃气助动车钢瓶进行定期换检，国家质监总局行政复议决定维持市质监局作出的回复。原告认为燃气助动车属于非机动车，市质监局具有换检钢瓶的义务，沪府办发[2002]46号文违反立法法和行政许可法的规定。国家质监总局行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销被告市质监局于2017年5月16日作出《关于燃气助动自行车钢瓶换检申请的回复》的行政行为；2.撤销被告国家质监总局于2017年9月25日作出(国)质检复决字[2017]121号《行政复议决定书》的行政行为；3.对《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)规范性文件的合法性进行审查。本院认为，原告诉请要求撤销被告市质监局对其申请燃气助动车钢瓶换检所作的回复及被告国家质监总局所作的行政复议决定，并要求对沪府办发[2002]46号规范性文件的合法性进行审查。经查，原告本案的诉讼请求以及事实理由、被诉行政机关和被诉行政行为内容均与本院受理的(2017)沪0104行初47号朱浩诉市质监局、国家质监总局一案的诉讼请求以及事实理由、被诉行政机关和被诉行政行为内容性质相同。该案本院经审理已于2017年7月19日判决驳回朱浩诉请，二审亦判决维持原判，该判决现已生效。原告本案诉讼标的应已为该生效判决所羁束，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项之规定，裁定如下：驳回原告顾圣德的起诉。案件受理费50元，退还原告顾圣德。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  黄汉森审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月十九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
河北省辛集市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0181执705号 申请执行人：辛集市国土资源局 法定代表人：黄兴君，任局长。 被执行人：张选，男，1980年8月18日出生，汉族，住辛集市。 本院在执行申请执行人辛集市国土资源局与被执行人行政处罚非诉执行一案中，依据本院已经发生法律效力的（2017）冀0181行审95号行政裁定，被执行人应缴纳罚款14616元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供出被执行的财产或财产线索，现申请执行人同意终结本案本次执行。以上事实有查询回执和笔录为证。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。鉴于被执行人没有财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行。因此本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）冀0181行审95号行政裁定书的本次执行程序。 申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭宁宁 二〇一七年十二月十二日 书记员  孟 亚
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）内刑申197号康狗儿：你为自己犯破坏生产经营罪一案,对内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2014）包东刑初字第355号刑事附带民事判决和包头市中级人民法院（2015）包刑二终字第57号刑事裁定不服，以原判决、裁定认定你与另外两名被告人共同实施犯罪的事实错误，证据达不到证据确实、充分的要求，你虽然实施了用挖机堵路的行为，但并非以泄愤为目的，不符合破坏生产经营罪的主观要件，根据疑罪从无的原则，应宣告你无罪。本案中造成损失的只有2车商品混凝土，对附带民事诉讼不应支持等为理由,向本院提出申诉。本院经审查,你与另外两名原审被告人李凤明、峁飞三人出于追讨债务的目的，用挖机封堵沙尔沁镇大青山旅游区施工现场上下山运送混凝土的供料线路，致使混凝土无法运送至工地，施工方被迫将其倒掉，造成施工方直接经济损失21760元的事实，有你及另外两名原审被告人的供述、施工方的报案材料、包通和评报字【2013】第12-05号评估报告书对造成经济损失的评估报告、证人证言等证据证实，证据达到了确实、充分的要求；《中华人民共和国刑法》第二百七十六条规定，破坏生产经营罪的主观要件，系出于泄愤报复或者其他个人目的。你为追讨债务实施封堵道路，符合破坏生产经营罪“其他个人目的”的主观要件；本案造成损失的混凝土的数量和价值，有评估报告、证人证言等在案佐证，你的行为已构成破坏生产经营罪，你提出的申诉理由不能成立。一、二审法院根据你的犯罪事实、情节所作出的判决、裁定，对你定罪准确，量刑适当。综上,本院认为,原判决、裁定认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你所提出的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件,一、二审判决、裁定应予维持。你应服判息诉。特此通知。二〇一七年十二月八日
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀0109民初1315号 原告：王小贯，男，1963年4月24日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 原告：王素清，男，1970年10月18日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 被告：王红昌，男，1981年11月12日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 被告：王满斗，男，1951年8月2日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 原告王小贯、王素清与被告王红昌、王满斗合伙协议纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告王小贯、王素清向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法清算合伙账目，分割合伙财产；2、本案诉讼费有被告负担。事实和理由：2010年，原、被告合伙在贤庄村安装水管，四人雇了会计记账并由被告王红昌任出纳。工程完工后，经会计结算，被告手中有73484元，但是被告总说会计的账目不对，但是又不算账。现诉至法院，要求依法清算账目，公正判决。 本院认为：原告未能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，使有关法律文书无法送达，无法通知被告应诉，即本案被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王小贯、王素清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高庆斌 二〇一七年十二月二十日 书记员  崔光达
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初2182号原告：中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司统一社会信用代码：91131100768130937B地址：河北省衡水市故城县宏升区康宁路北侧法定代表人：扈振国被告：王红涛，男，1979年12月23日出生，住河北省衡水市故城县，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司与被告王红涛为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月9日立案。原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司于2017年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司撤诉。案件受理费v元，减半收取计v元,由原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月九日书记员  李哲
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10211号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：陈洁萍，女，汉族，1984年5月28日出生，住惠州市惠城区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6208号之三十四《民事判决书》，被告陈洁萍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币5186.73元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月23日利息人民币265.29元、滞纳金人民币291.22元、消费手续费177.00元；从2016年6月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因陈洁萍未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人陈洁萍名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀11民终483号 上诉人（原审被告）：韩建华，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住故城县。 上诉人（原审被告）：韩胜发，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，住故城县。 上诉人（原审被告）：王留所，男，1957年3月2日出生，汉族，农民，住故城县。 上诉人（原审被告）：左金国，男，1961年7月29日出生，汉族，农民，住故城县。 上诉人（原审被告）：王留代，男，1948年10月26日出生，汉族，农民，住故城县。 五上诉人委托诉讼代理人：李岩，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：故城县饶阳店镇杜庄村村民委员会。 负责人：李福增，男，1949年3月22日出生，汉族，该村委会委员，住故城县。 委托诉讼代理人：张志强，男，1971年10月10日出生，汉族，该村支部书记，住故城县。 上诉人王留所、韩建华、左金国、韩胜发、王留代因与被上诉人故城县饶阳店镇杜庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2015）故民一初字第1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。一、被上诉人故城县饶阳店镇杜庄村村民委员会主任、副主任辞职，仅剩一名委员李福增，之后并未补选，该村决定对本村土地进行调整、起诉本案，是否经过民主议定程序？二、诉争土地的性质（基本农田还是果园）、以家庭方式承包还是其他方式承包，需要进一步查清。三、五上诉人除了诉争土地之外，是否还有其他承包地？四、上诉人建房、打井、上电、防渗管道等，投资过大，并且该村与上诉人情况相同的尚有三百多亩地，为了防止矛盾激化，应尽量做好调解工作，协商解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省故城县人民法院（2015）故民一初字第1749号民事判决； 二、本案发回故城县人民法院重审。 上诉人王留所、韩建华、左金国、韩胜发、王留代预交的二审案件受理费80元，予以退还。 审判长  高树峰 审判员  李永玮 审判员  刘万斌 二〇一七年十二月十八日 书记员  王洁蕾
贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书(2017)黔0521行初516号原告毕节市马鞍山煤矿。主要经营场所：贵州省毕节七星关区清水浦镇。执行事务合伙人罗国太。委托代理人（特别授权）陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托代理人杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西703室。法定代表人高扬宗，局长。负责人梅品伦，副局长。委托代理人张菁华，毕节市人力资源和社会保障局法规与综合规划科科长。委托代理人姜刚刚，毕节市人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。第三人刘定全，男，汉族，1968年2月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）张菊，贵州省七星关区中心法律服务所法律工作者。原告毕节市马鞍山煤矿（以下简称马鞍山煤矿）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人刘定全劳动和社会保障行政管理一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告马鞍山煤矿的委托代理人陆平、杨儒静，被告毕节市人社局副局长梅品伦及委托代理人张菁华、姜刚刚，第三人刘定全的委托代理人张菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第三人刘定全于2012年在毕节大树煤矿应聘，因入职需要，刘定全在四通医院进行体检，体检结果显示为不合格，毕节大树煤矿没有聘用刘定全。2014年1月，刘定全到原告处工作，并在毕节凯帝医院进行入职体检，刘定全的胸片是正常的。2015年6月，原告煤矿被贵州省人民政府关闭，刘定全就从原告处离职。刘定全在2012年体检的结果是不合格的，故刘定全的职业病在原告处上班之前就已经产生，不是在原告工作期间造成，被告所作的认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被告作出的工伤认定决定。原告向本院提交了以下证据：1、营业执照、执行事务合伙人身份证明、执行事务合伙人身份证。拟证明原告的主体身份情况。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。2、毕节大树煤矿出具的《证明》、《职业病危害因素告知书》、《我不愿意参加离职职业健康检查承诺书》。拟证明第三人刘定全在原告处入职前已患有职业病，原告聘用刘定全时已对其进行关于职业病的危害及防范告知，刘定全因知晓自身在原告处入职前已经患有职业病，不愿意参与健康体检，被告作出的工伤认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。经庭审质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为达不到原告证明目的。被告毕节人社局辩称：被答辩人为具有用工主体资格的企业法人，第三人刘定全于2013年4月至2015年8月在被答辩人处从事井下安瓦工作，双方之间存在劳动关系。2017年2月20日，刘定全经毕节中医院诊断为职业病煤工尘肺贰期。第三人向答辩人提出工伤认定申请，答辩人依法受理后，在法定时限内依法向被答辩人送达认定工伤举证通知，举证期限内被答辩人未向答辩人提交证据。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告毕节人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据：1、刘定全身份证复印件、毕节马鞍山煤矿企业公示信息、证人证言、刘定全职业病诊断证书、刘定全中医住院病案首页、刘定全所作的《承诺书》、毕节七星关区燕子口镇黄泥村村民委员会出具的《证明》、刘定全所作的《职业病史陈述》、毕节马鞍山煤矿出具的《证明》、工伤认定调查笔录。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对刘定全身份证、企业公示信息无异议，对该组证据中其余证据的真实性有异议，达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。2、刘定全工伤认定申请表、工伤认定申请收件清单、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书及送达回证、刘定全认定工伤决定书送达回证。证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。第三人述称：第三人在原告处上班时间为2013年4月份，第三人是经过体检合格才上班的，所患职业病是在原告处上班时形成的。本案中社保局对第三人的工伤认定是合法的，根据相关规定工伤认定的程序是职业病诊断，对职业病诊断结果有异议的应当在三十天之内向上级机构申请职业病鉴定，而原告在收到职业病诊断书后并未提出鉴定申请，工伤部门根据第三人提供的职业病证明书等证据作出的工伤认定结论合法，认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交的第1组证据无异议，本院依法予以确认。原告提交的第2组证据在工伤认定程序中并未提交，且未提供其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，依法不应作为认定案件事实的依据。被告提交的证据客观真实，来源、形式合法，与本案具有关联性，内容相互印证，形成证据锁链，依法应作为认定案件事实的依据。经审理查明：第三人刘定全于2013年4月10日至2015年8月31日期间在原告马鞍山煤矿从事安瓦员工作。2016年7月12日，原告向毕节中医院出具证明，同意第三人至毕节中医院进行职业病诊断。2017年2月20日，经毕节中医院诊断，第三人患有职业性煤工尘肺贰期。2017年5月22日，第三人向被告申请工伤认定。被告于2017年6月7日受理第三人工伤认定申请后，于2017年7月6日向被告送达了认定工伤举证通知。2017年8月4日，被告作出0502201750491号认定工伤决定，认定第三人受到的伤害为工伤。原告不服，向本院提示行政诉讼。本案争议焦点是：被告于2017年8月4日作出编号：0502201750491《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，首先，原告出具的证据载明：“我矿职工刘定全，于2013年4月10日至2015年8月31日在我矿从事安瓦员工作。”，因此，第三人在原告处工作的期间应依法认定为2013年4月10日至2015年8月31日，对原告诉讼中主张的第三人工作时间为2014年1月至2015年6月，本院依法不予采纳；其次，原告在接到被告的举证通知后，在举证通知规定的期限直至被告作出工伤认定并送达完毕期间，原告未向被告提供证据证明，被告应承担其举证不力的责任；再次，原告在庭审中主张第三人2012年在大树煤矿体检不合格的诉讼主张，缺乏有效证据予以证明，本院依法不予采信。综上，被告根据第三人递交的材料，并通过调查核实后，认定第三人所患职业病为工伤，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序。原告诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕节市马鞍山煤矿的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告毕节市马鞍山煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  吴兴会人民陪审员  曾忠媛二〇一七年十二月二十五日法官助理罗单书记员侯云玲
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2258号申请执行人：霸州市农村信用合作联社。住所地：霸州市建设东道201号。法定代表人：马建群，该社理事长。被执行人：王留强，男，1970年3月23日出生，汉族，住文安县。被执行人：赵长喜，男，1978年6月17日出生，汉族，住霸州市。霸州市农村信用合作联社申请执行王留强、赵长喜借款合同纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初395号民事判决书已经发生法律效力。霸州市农村信用合作联社于2017年11月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年12月7日向本院提出书面申请，要求撤回对（2017）冀1081民初395号民事判决书的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初395号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘华栋二〇一七年十二月七日书记员  杨晓峰
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2014)晋执行字第1519号 申请执行人：丁德涵，男性，1955年1月20日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：福建福州长青植物培育有限公司,住所地福州市晋安区。 法定代表人:叶华山。 被执行人：叶华山，男性，1955年10月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人丁德涵和被执行人福建福州长青植物培育有限公司、叶华山债权一案中，申请执行人于2014年10月30日依(2013)晋民初字第1243号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金700000.00元及利息。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴美胜 执行员  林 红 执行员  郑荣华 二〇一七年十二月十二日 书记员  高 云
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2017)闽行赔终17号 上诉人（原审原告）郑玉荣，男，汉族，1954年10月20日出生，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）郑伟通（系郑玉荣之子），男，汉族，1977年3月12日出生，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）郑伟正（系郑玉荣之子），男，汉族，1981年12月12日出生，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）郑伟建（系郑玉荣之子），男，汉族，1985年7月1日出生，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人(原审被告)莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人柯金国，区长。 被上诉人(原审被告)莆田市荔城区新度镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区新度镇。 法定代表人胡建新，镇长。 两被上诉人共同委托代理人郑珠琴，福建融成律师事务所律师。 上诉人郑玉荣、郑伟通、郑伟正、郑伟建等4人因诉莆田市荔城区人民政府、莆田市荔城区新度镇人民政府行政赔偿一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行赔初25号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该条规定，公民申请行政赔偿应当以行政行为违法侵权为前提。本案原告郑玉荣、郑伟通、郑伟正、郑伟建等4人在起诉被告行政强制拆除行为违法的同时，一并提起了行政赔偿诉讼。对相关联的行政强制一案，宁德市中级人民法院已经作出（2016）闽09行初115号行政裁定，认定原告起诉不符合起诉条件，驳回原告的起诉。因此，原告一并提起行政赔偿之诉，缺乏事实根据，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告郑玉荣、郑伟通、郑伟正、郑伟建等4人的行政赔偿起诉。 郑玉荣、郑伟通、郑伟正、郑伟建上诉称，被上诉人的行为造成上诉人损失共计774700元应予赔偿，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人莆田市荔城区人民政府、莆田市荔城区新度镇人民政府均答辩称，本案已超过起诉期限，原审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求；上诉人请求恢复房屋原状及赔偿财产损失774700元没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案系因上诉人诉莆田市荔城区人民政府、莆田市荔城区新度镇人民政府强制拆除行为违法一案时一并提起的行政赔偿诉请。而前案宁德市中级人民法院已以（2016）闽09行初115号行政裁定驳回上诉人的起诉，本院亦作出（2017）闽行终165号行政裁定，认为上诉人的起诉已超过法定起诉期限，裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，上诉人提起的本案行政赔偿诉讼，同样已超过法定起诉期限，应予驳回。原审裁定驳回上诉人起诉正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱志闽 审 判 员  史寅超 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  娄俊涛 宋安然 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初2838号 原告：姚学文，男，1976年8月11日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：庞连祥，广西聪慧律师事务所律师。 被告：廖文杰，男，1964年4月15日出生，汉族，住北流市。 原告姚学文与被告廖文杰合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚学文及其委托诉讼代理人庞连祥到庭参加诉讼，被告廖文杰经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程劳务费146500元及支付以146500元为基数，从起诉之日起至生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月中旬，被告廖文杰通过玉林市设计院承包到玉林市中医院工程，被告知道原告有工程机械设备，就承包该工程的机械作业工程给原告作业。原告于2016年5月底按时完成了该机械作业工程，被告已给付了80%的工程劳务费给原告。约定剩下的20%即166500元在该工程验收后再支付给原告。2016年底，原告得知上述的工程已验收，玉林设计院也全部支付该工程款给被告，原告遂多次向被告要求支付上述166500元工程劳务费，被告于2017年3月30日向原告出具一张借条并约定于2017年4月15日支付全部劳务费，但还款期满后，被告于2017年5月1日支付原告2万元劳务费，尚欠劳务费146500元未支付给原告。此后原告多次向被告追讨被告拒不支付146500元欠款。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告的户籍信息，证明被告主体适格；3、借条，证明被告欠原告工程劳务费的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖文杰经本院合法传票，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年3月中旬，被告廖文杰通过玉林市设计院承包到玉林市中医院建设工程，遂将工程的基础钻桩部分工作交给原告作业。原告于2016年5月底按时完成了该工程后，被告已支付了80%的劳务费给原告。双方约定剩下的20%即166500元被告在该工程验收后再支付给原告。2016年底，玉林设计院验收该工程并支付工程款给被告，原告逐多次向被告要求支付上述166500元劳务费，被告于2017年3月30日向原告出具一张借条给原告，双方约定于2017年4月15日付清欠款。期满后，2017年5月1日，被告支付2万元欠款给原告，尚欠146500元工程劳务费未付给原告。此后原告多次向被告追讨，被告拒不支付欠款给原告。 本院认为，玉林市设计院承包到玉林市中医院建设工程转包给被告，被告将工程的基础钻桩部分工程交给原告完成，原、被告之间是劳务合同关系。原告于2016年5月底按时完成了该工程机械作业工程，被告已给付了80%的工程劳务费给原告。原告与被告约定：剩下的20%即166500元待该工程验收后再支付给原告。2016年底，原告得知上述的工程已验收，玉林设计院也全部支付该工程款给被告，原告遂多次向被告要求支付上述166500元劳务费，被告于2017年3月30日向原告出具一张借条并约定于2017年4月15日还欠款，立写的借条实际上欠条。被告于2017年5月1日支付原告2万元欠款，尚欠146500元劳务费未付给原告。此后原告多次向被告追款被告拒不支付146500元欠款。原告诉讼请求有理有据，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，作如下判决： 1、被告廖文杰支付劳务费146500元给原告姚学文； 2、被告廖文杰应赔偿利息损失给原告姚学文（利息计算：以146500元为基数，从2017年8月2日日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 上述判决义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费3230元（原告已预交），由被告廖文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3230元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 ：黎元瑞 人民陪审员 ：覃惠清 人民陪审员 ： 罗 兰 二〇一七年十二月八日 书 记 员 ： 罗 镇
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2651号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理山水名人花园XX幢XX层XX号和山水名人花园XX栋XX层XX号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市××区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络××系统、××市国土资源局××、惠州市××区不动产登记中心、惠州市××公安××大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区淡水街道金××大道白云坑地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区淡水金××大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市××区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖12刑终562号原公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈少付，男，汉族，1985年7月7日出生于安徽省阜南县，小学文化，无业，住阜南县。2017年2月14日因涉嫌犯故意伤害罪到阜阳市公安局颍州分局投案，同日被该局刑事拘留，同年3月20日经阜阳市颍州区人民检察院批准被逮捕，现羁押于阜阳市看守所。辩护人刘坤龙，安徽风采律师事务所律师。原审被告人姚保安，男，汉族，1998年10月16日出生于安徽省颍上县，初中文化，无业，住颍上县。2017年5月10日因涉嫌犯故意伤害罪被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年5月17日经阜阳市颍州区人民检察院批准被逮捕。同年5月31日被阜阳市颍州区人民检察院取保候审，同年9月11日被阜阳市颍州区人民法院取保候审。现在家。安徽省阜阳市颍州区人民法院审理阜阳市颍州区人民检察院指控原审被告人陈少付、姚保安犯故意伤害罪一案。于2017年9月19日作出（2017）皖1202刑初367号刑事判决。原审被告人陈少付不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年12月9日凌晨1时许，被告人陈少付的女友刘某接到其前夫即被害人孙某的电话，孙某约刘某到花某酒店见面。刘某接电话时被陈少付听到，陈少付和孙某在电话中发生争吵，双方约在阜阳市颍州区颍州南路见面解决此事。当日2时许，陈少付和刘某到莫某宾馆门前，并打电话喊来正在莫某宾馆休息的刘某1，刘某1又喊来被告人姚保安到莫某宾馆，四人在宾馆门前等孙某。凌晨3时许，孙某和几名男子来到宾馆门前，询问刘静静是谁在电话里和其对骂，陈少付自称是他接的电话，孙某便往陈少付脸上打了一拳，陈少付还手，和孙某一起来的几名男子开始动手殴打陈少付和姚保安。姚保安拿出随身携带的电警棍四处挥舞，几名男子四处散开，孙某亦向北逃跑，姚保安手持电警棍、陈少付掏出随身携带的匕首同去追赶孙某，在智函图文广告公司门前撵上孙某，陈少付持匕首往孙某肚子上、脸上连捅数刀，姚保安持电警棍往孙某身上连捅数下，孙某受伤后离开现场。经阜阳市刑事科学技术研究所鉴定，孙某的人体损伤程度为重伤二级。案发后，姚保安与孙某达成赔偿协议，姚保安赔偿孙某各项经济损失共计人民币14万元，孙某对姚保安的行为表示谅解。另认定，被告人陈少付于2017年2月14日到阜阳市公安局颍州分局投案自首。原判认定以受案登记表、立案决定书、调取证据通知书、户籍信息、到案及抓获经过、前科查询情况、赔偿协议、收条及谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、视频资料等证据确认上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，以被告人陈少付犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月；以被告人姚保安犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。原审被告人陈少付以被害人在本案中有过错，案发后其有投案自首，且主动要求赔偿被害人损失，但因对方要价太高而未果,要求二审对其从轻处罚。其辩护人亦提出上述相同的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人陈少付与原审被告人姚保安故意伤害他人身体健康，致人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。原判对被害人在本案中有过错以及陈少付具有自首、初犯、偶犯等情节已经考虑，且在法定量刑幅度内量刑。二审期间，陈少付及其辩护人均没有提供影响本案事实及量刑的新证据，且仍未得到被害人的谅解。故其要求再予从轻处罚的上诉理由不能成立。原判考虑原审被告人姚保安有坦白情节，主动赔偿了被害人经济损失，取得被害人的谅解，且被害人重伤主要为陈少付所致，姚保安相对陈少付作用较小等情节，对其适用缓刑适当。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 潘 智审判员 王远东审判员 王 刚二〇一七年十二月二十六日法官助理张利书记员韩晓晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初198号原告韦保生。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告韦保生不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告韦保生诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区19幢1号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2000年2月29日与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第061125号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），并对涉案房屋实施强制拆除。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求依法判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告通过与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告韦保生的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告韦保生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终9246号上诉人（原审原告）：福建省溪石建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1222号国俊大厦19楼。法定代表人：高耿龙，该公司经理。委托代理人：达立广、陈宇哲，河北陈玉哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐山市博志房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区新华西道31号。法定代表人：张亮，该公司经理。委托代理人：鲁月辉，该公司员工。上诉人福建省溪石建筑工程有限公司与上诉人唐山市博志房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，均不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0291民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成由审判员李柳青担任审判长、审判员徐志辉、刘岩参加的合议庭，书记员陈林担任法庭记录。上诉人福建省溪石建筑工程有限公司的委托代理人达立广、陈宇哲，上诉人唐山市博志房地产开发有限公司的委托代理人鲁月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0291民初730号民事判决；二、本案发回河北省唐山市高新区人民法院重审。上诉人福建省溪石建筑工程有限公司与上诉人唐山市博志房地产开发有限公司预交的二审案件受理费120142元均予以退回。审判长 李柳青审判员 刘 岩审判员 徐志辉 二〇一七年十二月二十日书记员 陈 林
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初3736号原告：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路102号，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张洪太，行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，该公司员工。被告：黄其利，女，1982年9月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行(以下简称“农商行”)与被告黄其利信用卡纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人丁云廿，被告黄其利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款53944.90元及欠息、滞纳金(欠息从2017年6月11日起以本金28675.80元按日息万分之五计算，并按月计收复利直至本金还清之日止；滞纳金从2017年6月11日起以上月余欠全部信用卡欠款总额的5%按月计收)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：截止2017年6月10日，被告共欠原告信用卡欠款53944.90元（其中：本金28675.80元、利息7743.82元、滞纳金17525.30元。）黄其利辩称，对所欠本金和利息、复利无异议，但滞纳金过高，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，黄其利向农商行申请办理信用卡，农商行随后向其发放信用卡。双方主要约定：持卡人在最后还款日(含)偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇;信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天;持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息、未偿还部分自记账日起计息;对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任等。黄其利领用信用卡后，该卡多次以刷卡消费或网上交易等方式被使用。自2016年4月起，该卡再无交易记录且逾期还款至今。截止至2017年6月10日，黄其利欠农商行本金28675.80元、利息(含利息和复利)7743.82元。上述事实，有双方当事人的陈述及农商行举示的《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、信用卡历史交易明细等证据材料存卷为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。黄其利与农商行订立信用卡合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照该合同的约定履行各自的义务。黄其利在刷卡消费后未能及时偿还欠款，应当承担合同约定的向农商行支付欠款本息及相应费用的法律责任。农商行主张黄其利欠款本金为28675.80元，黄其利对此无异议。故，农商行要求黄其利偿还借款本金28675.80元，本院予以支持。关于欠息和滞纳金的问题。黄其利辩称黄其利对利息和复利无异议，计算滞纳金的标准过高，不同意支付。本院认为，按照信用卡章程约定，黄其利透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的滞纳金为最低还款额未还部分的5%，该滞纳金实质上为违约金。信用卡章程中对最低还款额的解释是发卡银行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额，发卡银行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。农商行在诉讼请求中明确最低还款额未还部分为上月余欠全部信用卡欠款总额。农商行以此为基数按月计算滞纳金，不符合国家有关限制借款利率的规定。综合考虑农商行的损失情况及黄其利的辩称意见，对于农商行的欠息和滞纳金的请求，本院予以支持对黄其利因不符合免息还款条件的交易款项，从记账日开始至欠款本金还清之日止，依照合同约定按日利率万分之五计算利息、以上月未结利息为基数，按日利率万分之五计算复利、按上月余欠全部信用卡欠款总额(最低还款额未还部分)的5%按月计算滞纳金（上述利息、复利和滞纳金之和总计以不超过年利率24%为限）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄其利于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行欠款本金28675.80元，及因不符合免息还款条件的交易款项，从记账日开始至欠款本金还清之日止，依照合同约定按日利率万分之五计算的利息、以上月未结利息为基数，按日利率万分之五计算的复利、按上月余欠全部信用卡欠款总额(最低还款额未还部分)的5%按月计算的滞纳金（上述利息、复利和滞纳金之和总计以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由被告黄其利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 平审 判 员  李 坤人民陪审员  姜发国二〇一七年十二月十一日书 记 员  李 鸣
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初229号原告夏远芝。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告夏远芝不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告夏远芝诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区58幢45号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2005年1月11日与上海甲申经贸有限公司签订《营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063902号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海甲申经贸有限公司与上海砖桥贸易城有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告夏远芝的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告夏远芝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执4431号 申请执行人：严中华，男，1970年3月21日出生，住绍兴市上虞区。 被执行人：绍兴县宝春发纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道阮四村，组织机构代码:79555550-0。 法定代表人：张吕宝。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初12455号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书确定和法律规定的义务，但被执行人至今未全部履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人绍兴县宝春发纺织品有限公司名下的银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  祝宇伟 二〇一七年十二月十八日 书记员  祝治宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6463号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑荣国，男，1974年7月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：游春苑，女，1984年2月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。再审申请人郑荣国因与被申请人游春苑民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2016）粤14民终1111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑荣国申请再审称，（一）二审认定事实错误。1.对证人陈某的证言和微信聊天记录认定错误。陈某与游春苑之间是否存在赌博或其他经济交往，与郑荣国无关，郑荣国与游春苑之间的短信，游春苑与陈某之间的微信没有关联性。郑荣国一直通过短信向游春苑催款，但游春苑一直未提及赌博的事情。2.对本案中证人张某、刘某证言存在混淆词语和忽略当时环境、时间跨度的错误。但该两名证人的证言只是为证明郑荣国已经交付借款的事实，二审法院不予采纳该证人证言是不当的。3.二审法院错误引用新证据，对新证据未给予当事人提出意见的合理期限。游春苑在一审两次开庭中均未提供证人刁某、曾某，在二审中突然提供该两名证人，但没有说明正当理由。4.游春苑经济状况复杂，其以生意周转为名四处举债，其提供的银行转账凭证资金流水频繁且数额较大，不符合普通家庭妇女应有的经济来往情况。（二）二审违反了辩论、开庭调查等基本庭审程序。二审两次法庭调查后，未进行公开开庭审理，此种行为违法剥夺当事人的辩论权。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，关于案涉民间借贷关系是否成立的问题。郑荣国主张借贷关系成立，应当对双方存在借贷合意和款项交付的借款关系事实承担举证责任。郑荣国诉称游春苑因生意需要资金周转向其提出借款50万元现金，并提供游春苑出具的借条为证。郑荣国关于交付50万元借款的证据仅有两名证人证言为证，但该两份证人证言存在多处不一致。游春苑抗辩称案涉50万元借条系其赌“时时彩”欠陈某的赌博债务后，按照陈某的要求向郑荣国出具的，并提供其与陈某此前的微信聊天记录为证。案涉借款如用于钟伟强生意资金周转，那么其对此应当清楚知晓且无需对其隐瞒，但从郑荣国与游春苑之间的短信往来看，游春苑欠款的事实钟伟强是不知情的，对此郑荣国未作出合理解释。现郑荣国仅依据借条而未能提交支付凭证等证据，二审法院结合案涉诉争的借贷金额、款项交付方式、出借人的经济能力，以及当事人、证人的庭审陈述等综合判断，认为本案尚不足以证明双方存在民间借贷关系，并无不当。郑荣国已在二审法院组织的庭询中对游春苑提供的证人证言进行质证并充分发表意见，二审法院不存在违法剥夺当事人辩论权的行为。综上，郑荣国申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑荣国的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年十二月二十七日书记员 刘鑫文
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0804民初745号原告：许真喜，男，汉族，1972年2月18日出生，住广东省湛江市坡头区，被告：陈文全，男，汉族，1972年11月12日出生，住广东高州市，被告：全秋金，女，汉族，1983年5月18日出生，住广东省廉江市，原告许真喜诉被告陈文全、全秋金民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。2017年12月19日，原告许真喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告许真喜撤诉处理。本案受理费300元，减半收取计150元，由原告许真喜负担。审 判 长 黄木荣审 判 员 林小红审 判 员 严 建二〇一七年十二月十九日代书记员 何丽英附：相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3973号 上诉人（原审被告）：邹小昌，男，1975年8月21日生，仡佬族，农民，小学文化，住贵州省务川县。 被上诉人（原审原告）：李明，男，1975年12月15日生，仡佬族，农民，初中文化，住贵州省务川县。 委托代理人（特别授权）：贵州丰来律师事务所律师。 上诉人邹小昌因与被上诉人李明合伙协议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邹小昌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，上诉人在一审庭审调查中明确提出，被上诉人在本案中通过罗列大量的虚假事实，对上诉人本来就认可的双方在威宁县幺站幼儿园附属工程中的合伙关系提起诉讼，依法应当认定为滥用诉权、恶意诉讼的行为，但是一审法院并未予以依法认定。首先，在2017年9月4日开庭的邹小昌、申位、申旭波诉李明、申刚、张羽斌、谢亮光关于威宁县第六中学附属工程合伙协议纠纷一案【（2017）黔0526民初3346号案件】中，上诉人明确认可与被上诉人在威宁县幺站幼儿园附属工程中存在合伙关系的。可见，被上诉人在起诉状中所称的“被告邹小昌拒绝承认与原告的合伙关系”并不真实，系其虚构。同时在（2017）黔0526民初3346号案中，上诉人明确提出，并经一审法院查实自己的住址在贵州省××县镇南镇××组，而该案被上诉人李明作为被告是出庭应诉的。被上诉人在明知上诉人住址的情况下，还是在诉状中虚构上诉人的住址在所谓××大道第九中学旁。其次，被上诉人在起诉状中还提出了所谓的“所有资金由原告出资，邹小昌负责现场管理。工程完工后，所得收入在扣除原告李明的出资后，所得利润由二人平均分配。”，该陈述完全不具有客观真实性，并非客观事实。同时，被上诉人还在诉状中毫无根据的提出为了及时支付工人工资和购买相关材料，李明将自己的一张银行卡交由邹小昌，并多次委托邹小昌代为支付上述费用。第三，本案提及的威宁县幺站幼儿园附属工程在2012年就已施工完毕，被上诉人在长达五年的时间内没有对合伙事项提出争议，其在本案中突然提出本不存在的确认之诉，存在不正当弥补诉讼时效的动机和行为。鉴于上诉人在诉状中陈述了诸多不实内容，且被上诉人对本案的起诉存在诸多问题，上诉人无法对本案置之不理，唯有依法聘请律师应诉，产生了一定的损失。同时被上诉人的起诉也不排除是对上诉人等提起的威宁县第六中学附属工程合伙协议纠纷一案【（2017）黔0526民初3346号案件】的报复性诉讼。因此，被上诉人对双方本无争议的在威宁县幺站幼儿园附属工程中存在合伙关系上提起确认之诉应当属于滥用诉权的恶意诉讼。上诉人也在一审审理时向人民法院提出，但是一审法院并未依法认定，将双方本无争议的事实重新进行了确认。故恳请二审法院能够查清案件事实，对上诉人一直认可双方在威宁县幺站幼儿园附属工程中存在合伙关系的事实予以确认，依法改判驳回被上诉人的起诉。 被上诉人李明辩称，被答辩人在一审答辩和上诉状中均认可其与答辩人之间存在合伙关系，对此事实答辩人无需举证证明，一审法院认定双方存在合伙关系，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人请求确认与被答辩人之间存在合伙关系，属于民事案件的受案范围，一审法院予以受理并进行审理符合法律规定。本案中，答辩人基于与被答辩人之间存在合伙关系的客观事实，但未签订书面合伙协议的情况，寻求司法救济，诉讼确认与被答辩人之间存在合伙关系，不存在恶意诉讼。综上，被答辩人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告李明向一审法院起诉请求：判决原、被告在威宁县么站幼儿园附属工程中存在合伙关系，并由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年，务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司遵义分公司将威宁县么站幼儿园附属工程转包给原告李明及被告邹小昌施工，被告邹小昌负责该工程的现场施工管理。上述事实，有原、被告陈述在卷为凭，事实清楚。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案庭审中，被告邹小昌认可原告李明与其在威宁县么站幼儿园附属工程中存在合伙关系，而原、被告双方未签订书面合伙协议，原告通过诉讼途径确认双方存在合伙关系不违反法律规定，故对原告请求确认其与被告在威宁县么站幼儿园附属工程中存在合伙关系的诉求，予以支持。至于被告提出的款项分配及诉讼时效的问题，本案不作审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决：在务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司遵义分公司转包的威宁县么站幼儿园附属工程项目中，原告李明与被告邹小昌之间存在合伙关系。本案诉讼费30元由原告李明承担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，被上诉人李明向一审法院提起诉讼，请求人民法院确认其与上诉人邹小昌之间在威宁县幺站幼儿园附属工程中存在合伙关系，其诉讼符合上述法律规定的受案条件，上诉人在一、二审诉讼中也未提供证据证明被上诉人的起诉存在恶意诉讼或虚假诉讼的情形。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人在一、二审过程中均认可其与被上诉人在威宁县幺站幼儿园附属工程中存在合伙关系，不需被上诉人对该事实再举证证明，故一审法院立案受理被上诉人的一审起诉，并依法判决确认上诉人与被上诉人之间在务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司遵义分公司转包的威宁县么站幼儿园附属工程项目中存在合伙关系并无不当。上诉人认为被上诉人的诉讼构成滥用诉权、恶意诉讼，存在不正当弥补诉讼时效的动机和行为的上诉主张不能成立，本院不予支持。对上诉人上诉称被上诉人所称的有关款项分配不真实的问题，不属本案一、二审的审理范围，故该上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人邹小昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人邹小昌承担。 本判决为终审判决 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十二月二十九日 书记员  谢贤聪
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初224号原告赵志良。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告赵志良不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵志良诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区53幢1号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2005年11月30日与刘单石签订《营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第064103号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海甲申经贸有限公司与上海砖桥贸易城有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵志良的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告赵志良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初3817号原告：张成禄，男，1963年6月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈提斯（特别授权），重庆天朗律师事务所律师。被告：沈继才，男，1968年7月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：罗文容，女，1970年6月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。二被告委托诉讼代理人：罗富礼（特别授权），重庆致远律师事务所律师。原告张成禄诉被告沈继才、罗文容民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理。依法由代理审判员蓝燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张成禄及其委托诉讼代理人陈提斯，被告沈继才、罗文容的委托诉讼代理人罗富礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成禄向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款人民币15万元并从借款之日起按月息2%计付利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月16日原被告签订《民间借款合同》，被告在原告处借款人民币15万元，并约定借款期限为12个月，月利率2%，被告将自己所有的位于铜梁区XX街道XXX路XX号X单元X-X号房屋一套，面积85.1平米，提供抵押担保，并办理了抵押登记，2015年9月17日原告将借款15万元汇入被告指定人账上，被告向原告出具了收条，但是被告借款后并未按约定履行还本付息义务，为维护原告的合法利益，特起诉来院。沈继才、罗文容共同辩称，1、要求驳回原告诉讼请求，实际借款人为罗文良，两被告不认识原告，是在原告的陪同下完成罗文良借款，并非二被告借款；2、原告在抵押合同中，借款期限为2015年9月16日至2018年9月15日止，借款期限未满，原告无权要求被告偿还；3、双方未约定利息，视为无利息。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，罗文容（甲方、借款人）、沈继才（甲方、借款人）与张成禄（乙方、出资人）签订《民间借款合同》，约定：“第一条借款金额、期限、用途1、借款金额：人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）150000元。2、借款期限：为12个月，即2015年9月16日，到期日为2016年9月15日。……第二条借款利率、利息及支款方式1、借款利率：月利率2%，借款期内为固定利率，不作调整。2、利息支付方式：借款人收到本金的当日计付第一个月利息3000元（2015年9月16日至2015年10月15日）。甲方归还全部本金后的当月的利息，实行利随本清。本合同项下应付利息12次，整月利息为3000元/月，合计金额36000元。……第四条抵押担保/担保责任1、甲方在借款期限内以坐落于重庆市铜梁县XX街道XXX路XX号X单元X-X号，房屋证号：209-2008-XXXXX，房屋面积：85.1平方米的一处房产为甲方提供保证担保，具体见甲乙双方签订的《重庆市房地产抵押合同》。……”沈继才、罗文容在甲方处签字并捺印，张成禄在乙方处签字并捺印。同日，双方在铜梁区国土房管局签订《借款协议》，该《借款协议》约定沈继才、罗文容向张成禄借款15万元，借款期限从2015年9月16日起至2018年9月15日止，沈继才、罗文容自愿将位于重庆市铜梁县XX街道XXX路XX号X单元X-X号房屋（房地权证为209-2008-XXXXX）作为抵押担保，并办理了抵押登记。2015年9月17日，张成禄向罗文良转账60万元。同日，罗文容向张成禄出具收条，记载：”今收到张成禄购房款壹拾伍万元整（￥150000元）。地址铜梁县XX街道XXX路XX号X单元X-X号，此款转入罗文良卡上。”另查明，罗文良与罗文容系兄妹关系。庭审中，张成禄陈述当时向罗文良转账60万元是由几笔借款组成，其中一笔就包含罗文容、沈继才借的15万元，借条《民间借款合同》签订在前，《借款协议》签订在后，《借款协议》是因为办理抵押登记而签订的，未留有合同原件，罗文容、沈继才未支付利息。罗文容、沈继才陈述《民间借款合同》签订在前，《借款协议》签订在后，《借款协议》未留有合同原件，确实未支付利息。上述事实，有双方当事人的陈述以及张成禄举示的《民间借款合同》、银行交易明细、收条、抵押房证，罗文容、沈继才举示的《借款协议》、抵押合同、情况说明等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为张成禄与沈继才、罗文容履行的是《民间借款合同》还是《借款协议》。庭审中，双方均认可两份合同系双方签订，虽《民间借款合同》签订在前，《借款协议》签订在后，但双方均未保存《借款协议》原件，沈继才、罗文容提交的《借款协议》复印件来源于重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，抵押登记所依据的合同为《借款协议》，由此可以看出，《借款协议》的签订目的是为了办理抵押登记，而实际履行的合同应为《民间借款合同》。合法的借贷关系受法律保护。张成禄向罗文良转账60万元，同日罗文容向张成禄出具收条，明确该笔借款15万元支付给罗文良，且罗文良与罗文容系兄妹关系，张成禄按照《民间借款合同》的约定支付了借款，罗文容、沈继才应当按照《民间借款合同》的约定偿还借款并支付利息，庭审中，双方均认可沈继才、罗文容未支付利息，且《民间借款合同》中约定的利息为月利率2%，符合法律规定，故，张成禄要求沈继才、罗文容偿还借款15万元并支付从2015年9月16日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条之规定判决如下：被告沈继才、罗文容在本判决生效之日起十日内共同偿还原告张成禄借款15万元，并支付从2015年9月16日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半交纳1650元，由被告沈继才、罗文容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 蓝 燕二〇一七年十二月十一日书 记 员 张贵英
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执3813号之十 申请执行人蔡秋良 被执行人戴佩园。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初17697号，依法向被执行人戴佩园发出执行通知书，责令被执行人戴佩园履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戴佩园至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结戴佩园(证件号码:)在浙商银行的62×××92的存款人民币500000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十二月四日 书记员  葛怀君