贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6007号原告：文街红。被告：罗昌平。被告：贵州兴垚建筑工程有限责任公司。住所地：贵阳市云岩区头桥海马冲街17号1幢1层7号。法定代表人：谢克兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖加华（特别授权代理），贵州华尔威律师事务所律师。。委托诉讼代理人：吴大海（一般代理），贵州华尔威律师事务所律师。被告：潘兴焕。被告：吴维现。被告：唐俊。被告：唐仁贵。被告：唐仁普。原告文街红与被告罗昌平、贵州兴垚建筑工程有限责任公司（下称：兴垚公司）、潘兴焕、吴维现、唐俊、唐仁贵、唐仁普劳务合同纠纷一案，本院2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告文街红，被告罗昌平、潘兴焕、唐仁贵、唐仁普、兴垚公司委托诉讼代理人廖加华和吴大海到庭参加了诉讼。被告吴维现、唐俊经本院传票传唤，无故未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告文街红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其所欠工程款人民币92,500.00元并支付原告工程款从2015年11月20日至今的资金占用费按年利率6%计算11,100.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月13日，原告与被告罗昌平签订《劳务施工协议》，约定原告为被告福泉市朵郎坪玄武石开采项目工程提供劳务打眼，该工程为贵州兴垚建筑工程有限责任公司承建工程项目，工程量为一千万立方米，单价1.5元，方量以车方计算，原告只负责机械和柴油打眼，付款方式为按月进度的80%结账，被告按合同规定及时支付工程款，评审费及监理费由被告负责。协议签订后，原告进场施工，至2015年11月5日，被告共欠原告工程款92,500.00元，由被告罗昌平出具欠条给原告，约定于2015年11月20日付40,000.00元，月底付52,500.00元。欠条约定的付款期限届满后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付，原告长期拖欠原告工程款，给原告造成了很大的损失，因此要求被告按年利率6%给付资金占用费。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决。庭审中，原告明确诉请中的被告指七被告，资金占用费是以工程款92,500.00元为基数，按年利率6%，从2015年11月20日起计算至起诉之日为11,100.00元。被告罗昌平口头辩称：原告所起诉的工程是我和潘怀玉与兴垚公司签订合同承包来做的，并且交了10万保证金给兴垚公司，工程并没有开工。我们约定了如果没有开工就支付文街红人工生活费用，机器停工损失等。经结算后，确认应该付给文街红112,500.00元，兴垚公司给了4万多元，还有9万多元没支付。实际上应该是兴垚公司支付的，当时兴垚公司向文街红出具欠条盖了章，并且让我和潘怀玉也签了字。我在福泉就涉案工程的保证金及相关费用起诉兴垚公司，也含本案中的92,500.00元。被告兴垚公司口头辩称：1、我公司与原告之间不存在经济合同关系，从未与福泉市朵郎坪玄武石开采项目有任何关联，根据合同的相对性原则，原告诉请的工程款项与兴垚公司无关；2、我公司自成立以来从未雕刻使用过合同专用章，公司合同专用章系被他人伪造，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，应当裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关处理。被告潘兴焕口头辩称：此事与我无关，潘怀玉已经成家几十年了，她没有奉养过我，我也没有继承她的任何财产。被告唐仁贵口头辩称：此事与我无关，我没有继承潘怀玉的遗产。被告唐仁普口头辩称：我妈妈（潘怀玉）已经出门很多年了，她的事情我不清楚。原告文街红围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：欠条、《劳务施工协议》、证人陈某出庭作证的证言；被告罗昌平围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：《劳务施工爆破协议》、《欠条》；被告兴垚公司围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、《贵阳花果园五里冲旧城改建土石方开挖工程施工合作协议》、《贵阳市五里冲项目市政道路挡墙工程施工合同》、《保供蔬菜基地核心区土地平整工程施工合同》、贵阳银行开户申请书、工商银行开户申请书、（2015）花民初字第3801号民事判决书、《劳务开采承包合作协议》、被执行人员名单查询结果2份、报警证明、施工现场照片4张、录音光盘1张（附文字内容）。被告潘兴焕、唐仁贵、唐仁普未向法庭提供证据。被告唐俊、吴维现未到庭应诉、未提交答辩、未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本院组织各方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：原告所举《欠条》，被告罗昌平认可真实性，被告兴垚公司认为《欠条》上的公章不是其公司的章，系被他人伪造，不认可真实性，被告潘兴焕、唐仁贵、唐仁普认为不清楚。经审查，被告兴垚公司虽认为欠条上的公章系被他人伪造，但兴垚公司的公章未在相关部门进行备案，也未提供相反证据推翻该证据，故对该证据本院予以采信；原告所举《劳务施工协议》，被告罗昌平认可真实性，被告兴垚公司、潘兴焕、唐仁贵、唐仁普认为其对合同的真实性不清楚。经审查，该《协议》系罗昌平、潘怀玉与原告签订，罗昌平认可真实性，本院予以采信；原告证人陈某的证言，被告罗昌平认为，工程只做了两个半天，也未去拖机器。其余被告均表示不清楚。经审查，该证人证言与原告提供的《劳务施工协议》相互印证，能证明本案的相关事实，本院予以采信。被告罗昌平所举《劳务施工爆破协议》和《欠条》，原告及其他被告均表示不清楚。经审查，该两份证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。被告兴垚公司所举证据，原告及被告罗昌平认可4张照片上显示的确实是工地的现场，但对录章光盘播放的录音中的人物是谁不清楚，该工程未动工。对其余证据均表示不清楚。其他三被告均表示不清楚。经审查，被告兴垚公司所举报警证明，能证明兴垚公司报警的事实，本院予以采信，但不能证明涉案公章系被伪造的；施工现场照片，原告及被告罗昌平均认可是施工现场，本院予以采信，但达不到被告兴垚公司的证明目的；录音光盘及文字内容系被告兴垚公司单方制作，原告及被告罗昌平不认可，被告兴垚公司也无其他证据佐证，本院不予采信；其余证据均为书证，显示的内容与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信；根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年7月13日，罗昌平和潘怀玉（已死亡）作为甲方与文街红和陈某作为乙方，签订《劳务施工协议》，约定：乙方为甲方在福泉市朵郎坪玄武石开采项目工程提供打眼劳务，工程量为一千万立方米，工期一年，单价为1.5元／立方，方量以车方计算，乙方负责机械和柴油打眼，非乙方原因造成停工（每月超3天以上），甲方须赔偿乙方一切经济损失，机械每天1000元，人工每人每天130元等。协议签订后，原告进场做了几天，该工程停工。2015年11月5日，被告罗昌平向原告出具《欠条》，载明：“今欠文街红现金92500元，11月20号付40000元，月底付52500元，共计92500元。欠款人：罗昌平（捺印）、贵州兴垚建筑工程有限责任公司合同专用章（印章）、潘怀玉（捺印）2015.11.5.”。《欠条》约定的付款期限届满，原告催要未果。原告认为，被告罗昌平、兴垚公司、潘怀玉应共同承担支付欠款的责任，潘怀玉已死亡，应由其继承人承担支付责任，遂以前述诉请诉至本院。庭审中，原告申请与其共同签订《劳务施工协议》的陈某作为证人出庭，陈某当庭确认，与原告合伙做该劳务，但因停工后迟迟未能开工，双方已经过结算，原告已退还其合伙款项，对涉案欠款已不再享有权利，该权利全部转由原告享有。另查明，潘怀玉于2016年9月3日因生产事故死亡，2016年9月12日注销户口。原告申请追加的被告潘兴焕、吴维现、唐俊、唐仁贵、唐仁普系潘怀玉的法定继承人。庭审中，上述被告均表示放弃继承潘怀玉的遗产，庭后提交了书面放弃继承权声明书。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告罗昌平基于《劳务施工协议》的约定与原告结算确认应支付原告工程款、人工生活费及机器停工损失款项共计92,500.00元，并向原告出具《欠条》。被告罗昌平、潘怀玉在欠款人处签字、捺印，被告兴垚公司在欠款人处盖有公司合同专用章的行为，表明三方愿意共同承担该欠款，共同承诺付款，三方应按承诺履行付款义务。被告罗昌平抗辩称应由被告兴垚公司支付，但未举证证明自己系兴垚公司的员工，签字是代表兴垚公司，故该抗辩主张不成立。被告兴垚公司抗辩称涉案工程与其公司无关，《欠条》上的合同专用章系被人伪造，本案涉嫌犯罪，应当裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关处理，但被告兴垚公司的公章未向有关部门进行备案登记，无法确认公章的真假，其向公安机关报案记录显示，公安机关并未立案。兴垚公司所举证据不能证明本案涉嫌犯罪，也不能证明涉案公章系被伪造，故对被告兴垚公司的该主张，本院不予采纳。被告罗昌平及兴垚公司未按约定履行付款义务，构成违约，原告要求其支付所欠款项的诉请，本院予以支持。对原告诉请的资金占用损失，《欠条》未约定逾期付款的违约责任，而被告应履行的是金钱给付业务，未及时履行，给原告造成的损失相当于银行贷款利息。而原告诉请按年利率6%计算，高于中国人民银行公布的贷款基准利率，故对原告的该诉请，本院参照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算予以支持。原告诉请从应付之日即2015年11月20日计算至起诉之日（2017年9月22日），按《欠条》约定，2015年11月20日应付的款项为40,000.00元，余款52,500.00元是2015年11月30日支付，故应分别起算。对原告追加潘怀玉法定继承人潘兴焕、吴维现、唐俊、唐仁贵、唐仁普为被告共同承担支付责任的诉请，根据《中华人民共和国继承法》第33条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，潘怀玉的法定继承人潘兴焕、吴维现、唐俊、唐仁贵、唐仁普均已书面声明放弃继承，可以不负偿还责任。原告未举证证明上述继承人实际占有潘怀玉的遗产，故对原告要求潘兴焕、吴维现、唐俊、唐仁贵、唐仁普支付款项的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗昌平、贵州兴垚建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告文街红款项人民币92,500.00元及逾期付款的损失（损失分别以人民币40,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年11月21日起计算至2017年9月22日止；以人民币52,500.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年12月1日起计算至2017年9月22日止）；二、驳回原告文街红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,186.00元（已减半收取），由被告罗昌平、贵州兴垚建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘玉桂二〇一七年十二月十八日书记员  张婵婵