福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0583行初146号原告陈文设，男，1957年1月16日出生，汉族，住福建省德化县。委托代理人陈紫阳，男，1980年11月6日出生，汉族，住福建省德化县，系原告陈文设之子。被告德化县公安局龙浔派出所，住所地福建省德化县龙浔镇瓷都大道33号。法定代表人冯桂滨，该所所长。委托代理人林文锐、沈伟斌，该所工作人员。原告陈文设不服被告德化县公安局龙浔派出所治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日受理后，于2017年8月7日向被告德化县公安局龙浔派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告陈文设及其委托代理人陈紫阳，被告德化县公安局龙浔派出所的委托代理人林文锐、沈伟斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告德化县公安局龙浔派出所于2017年2月23日对原告陈文设作出了德公（龙浔）行罚决字[2017]第00027号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告于2017年2月21日到北京市天安门地区非正常上访，被当地公安机关查获并被训诫，其行为已构成了扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对原告处以警告的行政处罚决定。原告陈文设诉称，原告系德化县龙浔镇丁溪村村民，2017年2月23日原告不知为何被行政处罚，原告向南安法院起诉，要求南安市人民法院撤销德化县公安局作出的德公(龙浔)行罚决字[2017]第00028号行政处罚决定书，德化县公安局答辩后，原告才知道被告德化县公安局龙浔派出所对原告作出德公(龙浔)行罚决字[2017]第00027号行政处罚决定书，被告没有将该行政处罚决定书送达原告，并告知原告享有的权利，原告不知被告作出行政处罚决定的事实、理由及依据。因被告非法限制原告人身自由的行为导致原告的经济损失，至今没有得到合理赔偿，被告的行为严重侵害原告的合法权益，且本案被告没有管辖权。请求法院依法判令撤销被告德化县公安局龙浔派出所作出的德公（龙浔）行罚决字[2017]00027号《行政处罚决定书》。原告提供的证据如下：证据1组，原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。证据2组，德公（龙浔）行罚决字[2017]00027号《行政处罚决定书》复印件一份，欲证明被告滥用职权处罚原告。被告德化县公安局龙浔派出所辩称，原告陈文设曾于2017年1月23日到北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局抓获并被训诫。2017年2月21日原告再次到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获给予训诫，并被送至北京市马家楼接济中心，同年2月23日被劝返回德化。被告当日依法对原告陈文设到北京市天安门地区非正常上访的行为进行受理、调查，依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，明确告知其有权提出陈述和申辩的权利，并根据原告的陈述、德化县信访局关于建议对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》、《工作说明》、《训诫书》等相关证据，于2017年2月23日依法作出对原告陈文设处以警告的行政处罚，并当场送达《行政处罚决定书》。原告陈文设在行政处罚决定书上签名按指印确认，不存在没有依法将行政处罚决定书送达、未告知其依法享有的权利等情况。综上所述，被告对原告陈文设作出警告的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，维持该行政处罚决定。被告德化县公安局龙浔派出所于2017年8月16日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1组，德化县公安局龙浔派出所德公（龙浔）受案字〔2017〕00059号《受案登记表》及《受案回执》复印件各一份，欲证明被告于2017年2月23日将该案依法立为治安案件进行调查取证告知移交单位案件受理情况。证据2组，《呈请传唤审批报告》、《传唤证》、《传唤家属通知书》复印件各一份，欲证明被告依法传唤原告陈文设。证据3组，《行政案件权利义务告知书》复印件一份，欲证明被告对原告询问前有告知原告享有权利及义务的情况。证据4组，《行政处罚告知笔录》及《照片》复印件各一份，欲证明被告作出行政处罚前依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩的权利等。证据5组，《行政案件处罚审批报告》、《行政拘留决定书》复印件各一份，欲证明被告依法对原告作出警告的行政处罚并将处罚决定书送达原告的事实。证据6组，《人身安全检查记录》复印件一份，欲证明被告对原告进行人身安全检查。证据7组，原告陈文设的《询问笔录》复印件二份，欲证明原告陈文设于2017年2月21日到北京天安门地区非正常上访，被北京公安机关查获并被训诫，后被德化县政府工作人员劝返回德化的事实。证据8组，《工作说明》复印件一份，欲证明2017年2月23日，德化县龙浔镇人民政府信访工作小组将非正常上访的原告陈文设劝回到德化的事实。证据9组，德化县信访局德信函[2017]004号《关于建议对进京非正常上访人员依法进行处理的函》复印件一份，欲证明德化县信访局建议被告对原告陈文设进京非正常上访依法进行处理。证据10组，《训诫书》及《接受证据清单》复印件各一份，欲证明北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告陈文设于2017年2月21日到北京市天安门地区非正常上访行为进行训诫的事实以及被告依程序接收《训诫书》。证据11组，《户籍证明》复印件一份，欲证明原告陈文设的身份信息情况。证据12组，《违法犯罪经历查询情况说明》及《训诫书》复印件各一份，欲证明原告陈文设在本辖区居住期间未发现违法行为及2017年1月23日原告到北京非正常上访被北京天安门地区分局治安大队训诫的事实。证据13组，《警官证》复印件二份，欲证明被告执法民警的身份。证据14组，《法律依据条文》，欲证明被告的权力来源及依照法律规定对原告进行行政处罚的依据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告德化县公安局龙浔派出所提供的证据6、11、12、13组，原告陈文设经质证后无异议，本院依法予以确认。对于被告德化县公安局龙浔派出所提供的证据1组，原告认为不具备合法性，被告没有管辖权。本院认为，被告德化县公安局龙浔派出所系德化县龙浔镇治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告陈文设于2017年2月21日到北京市天安门地区的上访行为立案调查，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告德化县公安局龙浔派出所提供的证据2组，原告认为，传唤审批报告书不具备合法性，传唤地点不一致，《传唤证》、《被传唤人家属通知书》上面的签名是其本人签名，但系被告的办案民警欺骗其签的。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告德化县公安局龙浔派出所提供的证据3、4组，原告认为，签名系其本人签名的，但系被告欺骗其签的。本院认为，该两组证据系被告依照法定办案程序告知原告享有的权利和应该承担的义务及拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知原告可以陈述和申辩的事实。故对本组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告德化县公安局龙浔派出所提供的证据5组，原告认为，签名是被告欺骗其签的，不具合法性。本院认为，该组证据系被告依照法定程序制作，对其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告德化县公安局龙浔派出所提供的证据7组，原告认为，签名是其本人签的，但系被告欺骗其签的，笔录记录事实不清，与事实不符，原告到北京市天安门旅游，不是上访。本院认为，询问笔录系被告德化县公安局依法制作且经原告签名确认，因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告德化县公安局龙浔派出所提供的证据8组，原告认为，不具合法性，原告到北京天安门旅游，向警察问路，被盘查身份情况后被送到接济中心，并不是非正常上访，工作说明是虚假的，没有劝返事实，系被告雇佣黑保安强制将其绑架回德化，同车的还有林后清，身份证、手机被抢，不给吃饭、喝水，且被殴打、侮辱。本院认为，该组证据能够证明德化县龙浔镇人民政府工作人员将原告陈文设接回德化的事实，故该组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告德化县公安局龙浔派出所提供的证据9组，原告认为，不具合法性，与事实不符。本院认为，该证据系德化县信访局向被告德化县公安局龙浔派出所反映原告到非信访场所上访，违反相关法律的文件。因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告德化县公安局龙浔派出所提供的证据10组，原告认为，成文日期有篡改，没有发文字号，不具合法性、真实性，不符合法律规定，来源不合法。本院认为，《训诫书》由北京公安机关出具并加盖印章，能够证明原告到北京市天安门地区上访的事实，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告德化县公安局龙浔派出所提供的证据14组，原告认为，被告适用法律错误，程序违法。本院认为，该法律法规系被告德化县公安局龙浔派出所作出行政处罚的权力来源依据及适用的法律条款，本院予以确认。对于原告提供的证据1、2组，被告对其证据的三性没有异议，其证明效力本院予以确认。经审理查明，原告陈文设于2017年1月23日、2017年2月21日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并给予训诫。被告德化县公安局龙浔派出所于2017年2月23日依法对原告到北京市天安门非正常上访的行为进行受理、调查，依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，明确告知其有权提出陈述和申辩的权利，并根据原告的陈述、德化县信访局关于对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》、《工作说明》、《训诫书》、违法经历证明材料等相关证据，认定原告到北京市天安门地区非正常上访的行为扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2017年2月23日作出德公（龙浔）行罚决字[2017]00027号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以警告的行政处罚，并当场送达《行政处罚决定书》。原告不服，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告德化县公安局龙浔派出所作出的德公（龙浔）行罚决字[2017]00027号《行政处罚决定书》。本院认为，被告德化县公安局龙浔派出所系德化县龙浔镇治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告陈文设到北京市天安门地区的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》及相关调查取证证据，对原告作出警告的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。综上，原告请求撤销被告德化县公安局龙浔派出所作出的德公（龙浔）行罚决字[2017]00027号《行政处罚决定书》理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈文设的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  何朝晖人民陪审员  张小驷人民陪审员  黄春水二〇一七年十二月二十日书 记 员  叶俊妮附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。