广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3177号原告：陈梓豪，男，1993年6月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所实习律师。被告：胡炜林，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：林群好，女，1957年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。被告：肖婉君，女，1984年3月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。原告陈梓豪与被告胡炜林、林群好民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，原告陈梓豪向本院申请追加肖婉君为被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梓豪的委托代理人黄俊韬、黄敢、被告林群好、被告肖婉君及其委托代理人王俊全到庭，被告胡炜林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梓豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡炜林、林群好、肖婉君连带偿还原告陈梓豪借款本金60000元及利息（利息自2016年10月21日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；2.判令被告胡炜林、肖婉君连带偿还原告陈梓豪借款本金30000元及利息（利息自2016年11月12日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；3.判令胡炜林、林群好、肖婉君连带偿还原告陈梓豪借款本金150000元及利息（自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；4.判令胡炜林、林群好、肖婉君连带偿还原告陈梓豪借款本金100000元及利息（自2017年2月26日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；5.判令被告胡炜林、肖婉君偿还原告陈梓豪借款本金30000元及利息（自2017年3月7日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；6.被告胡炜林、林群好、肖婉君支付原告陈梓豪律师费、诉讼保全担保费12015元。庭审中，原告陈梓豪变更第六项诉讼请求为：要求判令被告胡炜林、林群好、肖婉君支付原告陈梓豪律师费10000元。事实和理由：原告陈梓豪与被告胡炜林系朋友关系，被告胡炜林以需要资金周转为由陆续向原告陈梓豪借款，原告陈梓豪分别于2016年9月20日出具借据，确认向原告陈梓豪借款60000元，约定于2016年10月20日前归还；于2016年10月11日出具借据，确认向原告陈梓豪借款30000元，约定于2016年11月11日前归还；于2016年11月12日出具借据，确认向原告陈梓豪借款150000元，约定于2016年12月12日前归还；于2017年1月25日出具借据，确认向原告陈梓豪借款100000元，于2017年2月25日前归还；于2017年2月7日出具借据，确认向原告陈梓豪借款30000元，约定于2017年3月7日前归还。以上五份借据均约定利息为月息2%，并承诺未如期归还所产生的费用和一切法律责任由被告胡炜林负责。被告林群好作为被告胡炜林的担保人，理应承担被告胡炜林在2016年9月20日、2016年11月12日及2017年1月25日出具借据的连带担保责任。被告肖婉君与被告胡炜林系夫妻关系，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，被告肖婉君应对被告胡炜林的债务承担连带清偿责任。被告胡炜林借款后多次承诺还款，但均未实际履行，经原告陈梓豪多次催收，被告胡炜林至今未还款。为维护原告陈梓豪的合法权益，故提起本案诉讼。被告胡炜林未作答辩。被告林群好辩称，被告林群好未对被告胡炜林的债务作担保，也不认识原告陈梓豪。被告胡炜林曾打电话给被告林群好称向人借款250000元，但被告林群好未见过原告陈梓豪支付借款给被告胡炜林。借据上的担保人不是被告林群好签名，被告林群好也未见过涉案借据，被告林群好曾向公安机关报警，故原告陈梓豪不应向被告林群好追讨。被告肖婉君辩称，不确认原告陈梓豪的第一项至第五项的诉讼请求，被告肖婉君不认识原告陈梓豪，也不知道胡炜林借款的事实；原告陈梓豪主张的律师费没有事实及法律依据，费用不应由被告肖婉君承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告陈梓豪提供的证据：1.2016年10月11日的借据、2017年2月7日的借据、视频录像、委托代理协议、律师费发票、电话录音有原件或原始载体核对，且证据之间相互印证，本院予以确认；2.2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日的借据虽被告林群好对其签名的真实性不确认，但有原件核对，是否认定本院将在评述部分予以分析。对被告林群好提供的证据承诺书，为案外人所出具，记载的内容也无法显示与本案有关联，本院不予认定。对被告肖婉君提供的证据：1.工作收入证明、证明、借记卡账户历史明细清单有原件核对，真实性予以确认，但与本案是否有关联将在评述部分予以分析；2.已出账单对账单没有原件核对，不予确认；3.营业执照，虽无原件核对，但该信息属于向社会公开的信息，且与工作收入证明出具的工作单位一致，故真实性本院予以确认，但是否具有关联性，本院一并评述。本院依职权向中山市公安局小榄分局调取的说明，当事人对真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，胡炜林与肖婉君登记结婚。林群好与胡炜林系母子关系。2016年9月至2017年2月期间，胡炜林分五次向陈梓豪借款，并分别出具借据。其中，2016年9月20日借据载明向陈梓豪借款60000元，约定于2016年10月20日前归还；2016年10月11日借据载明，向陈梓豪借款30000元，约定于2016年11月11日前归还；2016年11月12日借据载明，向陈梓豪借款150000元，约定于2016年12月12日前归还；2017年1月25日借据载明，向陈梓豪借款100000元，于2017年2月25日前归还；2017年2月7日借据载明，向陈梓豪借款30000元，约定于2017年3月7日前归还。五份借据均为固定格式，借款人、出借人、借款金额、还款日期均为手写填写部分外，其他均为打印字体。五份借据均约定了月息2%，并约定若不在还款期限前还款，则所产生的法律上的费用及一切法律责任由借款人负责。胡炜林在借款人处签名并按捺指模。2016年9月20日、2016年11月12日、2017年1月25日的借据上担保人处有“林群好”字样的签名。视频录像显示，胡炜林在2016年11月12日、2017年1月25日、2017年2月7日的借据上签上自己的名字及身份证号码，并按捺指模。中山市公安局小榄分局出具的说明显示，2017年3月8日17时，林群好曾因胡炜林被人追债一事向公安机关反映，接警民警告知其通过法律途径解决。庭审中，林群好否认借据上的“林群好”签名为其本人签署，并申请对2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日的借据上“林群好”的签名及指模申请笔迹鉴定及指模鉴定。2017年7月27日，本院委托广东南天司法鉴定所对上述三张借据上林群好的签名及指模进行鉴定。2017年8月4日，广东南天司法鉴定所出具粤南【2017】痕函字第362号函，函告2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日的借据上委托鉴定的三枚指印模糊，均不具备鉴定条件。2017年8月27日，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见，认定2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日的借据落款担保人处“林群好”签名字迹是林群好本人所写。鉴定费发票显示笔迹鉴定费用为12900元，该款林群好已垫付。2017年3月20日，陈梓豪与广东雅商律师事务所签订委托代理协议，由陈梓豪委托广东雅商律师事务所指派律师作为其与胡炜林、林群好民间借贷纠纷的代理人。2016年6月6日广东增值税普通发票显示陈梓豪支付律师费10000元。庭审中，陈梓豪主张胡炜林已偿还利息6000元，其中2016年9月20日的借款支付一个月利息1200元、2016年10月11日的借款偿还两个月利息1200元、2016年11月12日的借款偿还一个月利息3000元、2017年2月7日的借款偿还利息息600元。本院认为，陈梓豪对其主张的与胡炜林370000元的借款关系，提供有胡炜林签名及按捺指模的借据、视频录像、录音为证，且被告胡炜林没有提出异议，本院予以确认，陈梓豪与胡炜林之间成立真实、合法的借贷关系。现还款期限已届满，胡炜林拖欠借款不还，已构成违约，陈梓豪主张胡炜林偿还借款本金370000元，理据充分，本院予以支持。至于逾期付款利息的问题，因双方约定了借款期限内的利息，陈梓豪主张按照2%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但其中2016年10月11日的借款30000元应自2016年12月11日起算。关于律师费问题，因双方在借据上约定拖欠还款产生的法律费用由胡炜林承担，现陈梓豪要求胡炜林支付因其逾期还款而产生的律师费，于法有据，本院予以支持。关于肖婉君的法律责任。胡炜林与肖婉君系夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，肖婉君应对胡炜林的上述五笔债务承担共同还款责任。肖婉君主张对胡炜林的前述借款不知情，且也未用于夫妻共同生活，但肖婉君提供的证据不足以证明其主张，故本院对肖婉君的辩解不予采信。关于林群好的法律责任。虽然林群好否认其在2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日的借据上的担保人处签名，但鉴定意见显示“借据落款担保人处‘林群好’签名字迹是林群好本人所写”，且无证据显示林群好的签名是被人胁迫，因此本院对林群好的辩称不予采纳。虽然三份借据上林群好的指模模糊无法鉴定，但林群好作为有完全民事行为能力的成年人，其应当知道在担保人处签名的法律后果，因此，林群好应对胡炜林2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日借据上的借款履行担保人的保证义务。双方未约定保证责任的形式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，现陈梓豪要求林群好对胡炜林2016年9月20日借款60000元、2016年11月12日借款150000元、2017年1月25日借款100000元，合计310000元的借款本金及利息承担连带责任保证于法有据，本院予以支持。胡炜林经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告胡炜林、肖婉君于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈梓豪偿还借款本金370000元及逾期付款利息（其中借款本金60000元，自2016年10月21日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金30000元，自2016年12月11日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金150000元，自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金100000元，自2017年2月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金30000元，自2017年3月8日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告林群好对本判决第一项确定的被告胡炜林应承担的借款本金310000元及逾期付款利息（其中借款本金60000元，自2016年10月21日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金150000元，自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金100000元，自2017年2月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）承担连带偿还责任；三、被告胡炜林、林群好、肖婉君于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈梓豪支付律师费10000元；四、驳回原告陈梓豪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，由被告胡炜林、林群好、肖婉君负担，鉴定费12900元，由被告林群好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  欧添有人民陪审员  张俊川二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘琦珊