天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初430号原告：张栋，男，1974年7月1日出生，汉族，蔚县开元汽车运输服务有限公司经理，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。被告：启航人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市河**大沽南路****口象W。法定代表人王洪平，总经理。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。原告张栋与被告启航人（天津）网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日和2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告张栋及其委托诉讼代理人李俊峰，被告启航人（天津）网络科技有限公司的委托诉讼代理人李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张栋向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的《云+应用服务合同》；二、判令被告向原告返还网站服务费共计202000元，按同期中国人民银行的贷款利率由被告向原告支付利息（其中，52000元从2015年7月25日计算至实际付清之日；150000元从2015年9月9日计算至实际付清之日）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月25日，被告公司的业务员陈泽民和孙春龙与原告联系去张家口参加会议，即由被告公司为原告设计、制作、建设和开发网站，原告于参加会议当日即分两笔给被告公司汇款52000元，用于“汽车服务商城云+应用服务合同”费用。2015年9月9日，被告公司业务员又让原告向其支付“中国房地产网及中国酒业网行业APP客户端”合作费用150000元，与原告签订了《云+应用服务合同》，被告就该费用给原告开具了相关票据。从签订合同至今，被告未按照协议约定为原告尽到任何的网络服务义务。故被告只收钱，不履行合同义务的行为属于商业欺诈行为，并已构成违约。2017年11月1日的庭审中，原告将其诉讼请求变更为：一、判令原、被告之间签订的《云+应用服务合同》无效；二、被告向原告返还网站服务费202000元，并按同期中国人民银行的贷款利率向原告支付利息（其中，52000元从2015年7月25日计算至实际付清之日；150000元从2015年9月9日计算至实际付清之日）；三、被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：被告是以合法的合同形式掩盖其非法目的，依据合同法规定，应确认为无效合同。另外，被告签订合同具有欺诈目的，损害了原告利益，也应确认为无效。如果法院认定合同有效，还坚持最初的诉讼请求。被告启航人（天津）网络科技有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：首先，原告本案诉讼涉及两方面的权利义务关系，一是52000元所涉及的汽车服务商城所形成的原被告之间的权利义务关系；二是涉及150000元关于中国房地产网所涉及的权利义务关系。原告不应当将两个法律关系合并到一个诉讼中主张。第二，在实体方面，原被告之间订立的合同是双方真实意思表示，双方均具有缔约能力，且不存在合同法第五十二条所规定的合同无效的情形，而且目前合同已经实际履行，从原告掌握的相关商城的备案证书也可以看出，被告对于合同履行的实际状况，如果网络环境允许，可以下载该商城并登陆，可以进行现场演示。因此，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。针对原告解除涉案的合同的诉请，被告认为被告已履行了合同义务，原告持有涉案平台的备案证书，原告对此也无异议。本案诉争平台已经交付，根据合同的约定不能解除合同。同时本案也不存在合同法第九十四条规定的合同解除的情形，故原告诉请解除合同没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张栋为证明其诉称理由，向本院提交以下证据：证据1，《云+应用服务合同》，该合同包括年限为2年的房地产门户服务和年限为5年的中国酒业商城门户服务。其中，乙方（启航人（天津）网络科技有限公司）权利和义务中，1、乙方有义务解答甲方在使用云+平台中国出现的各种疑问；乙方保证该平台服务不违反现行法律、法规和规章的规定；……3、乙方在进行服务器维护、管理或系统改版、升级、更新时，有权暂时中断相关服务。4、乙方为甲方提供在线支付接口，为保障甲方交易账户安全，收款账号由甲方自行申请。……6、乙方交付产品后，甲方应当在7日内完成验收；逾期未提出书面异议的，视为甲方完成验收并验收合格。原告认为被告没有履行上述义务，原告也没有进行过验收。该证据证明被告提供原告的合同仅仅具有外表合法的形式，真正的目的就是为了非法获取原告所交的服务费，属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。证据2，2015年9月9日，被告向原告开具的中国房地产网及中国酒业网行业APP客户端合作费用收据1张，票据金额为150000元。证明2015年9月9日，原告张栋向被告交付了中国房地产网及中国酒业网行业APP客户端合作费用150000元。证据3，原告分别于2015年7月25和9月9日向被告交付共计202000元的POS签购单6张，中国建设银行股份有限公司蔚县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司蔚县支行、中国银行股份有限公司蔚县支行及中国农业银行股份有限公司张家口分行开具的原告银行账户明细清单5张，证明原告向被告交款的事实。证据4，被告向原告提供的《移送互联网企业应用联盟项目策划小组成员明细》1页，证明被告的业务员贾红杰、孙春龙给原告曾经做了网络APP服务方面的介绍。证据5，移动互联网企业应用联盟颁发的3个备案证书，分别是“中国汽车服务商城”、“房地产门户”、“中国酒业商城”，证明服务产品云端开通的依据，“中国酒业商城”仍在服务期内。被告启航人（天津）网络科技有限公司质证认为，对于原告上述证据的真实性、合法性均予以认可，但对于关联性和证明目的不认可。被告启航人（天津）网络科技有限公司为证明其辩称理由，向本院提交以下证据：证据1，情况说明，把三个APP网站开通的下载的情况，而且提供了移动互联网的查询网址，可以查询真伪。证据2，三个网页截图，在移动互联网的官网上所查询的截图，证书编号和备案编号一致，联系人张栋，证件号是张栋的身份证号。原告对被告证据1的真实性不予认可，认为该证据系被告自己盖章确认的事实，不能作为证据使用。证据2是被告给自己提供的证明，认为APP已经启用，原告不予认可。本院针对原告和被告提交的证据，认证意见如下：被告对原告所提供证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定；被告所提供的证据证明了登陆相关网站查询3个APP备案信息，与原告所提供的证据内容相符，本院对3个APP的相关事实予以认定。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年7月25日，原告张栋采用POS机刷卡转账方式向被告交付“中国汽车服务商城”云端APP客户端费用52000元。2015年9月9日，原告张栋（甲方）和被告启航人（天津）网络科技有限公司（乙方）签订《云+应用服务合同》，约定的服务内容为：云+平台“房地产门户”服务年限为2年，费用为52000元；“中国酒业商城”服务年限为5年，费用为98000元，合计150000元。约定甲方的权利义务为：1、甲方付清合同全部款项后，可通过www.cmiea.org查询购买情况；2、甲方享有本合同项下云+平台的搭建与使用的权利，并有权要求乙方按合同的约定提供服务……。乙方的权利和义务为：1、乙方有义务解答甲方在使用云+平台中国出现的各种疑问；乙方保证该平台服务不违反现行法律、法规和规章的规定；2、若甲方申请的云+平台名称抢注其他方的知名品牌/商标或侵害其他方的合法权益，乙方可据此拒绝为甲方继续提供服务且无需承担任何费用；3、乙方在进行服务器维护、管理或系统改版、升级、更新时，有权暂时中断相关服务；4、乙方为甲方提供在线支付接口，为保障甲方交易账户安全，收款账号由甲方自行申请；5、乙方有权根据市场情况，对本平台的服务费用进行调整，合约期满甲方如需乙方继续提供相关服务的，需按新价格签订服务合同；6、乙方交付产品后，甲方应当在7日内完成验收；逾期未提出书面异议的，视为甲方完成验收并验收合格；8、乙方向甲方提供资源并协助申请发布或上传，鉴于手机客户端领域的现有技术水平及技术原因，乙方无法保证云+平台发布的成功性或对其市场效果进行任何承诺，如因下列情形造成云+平台发布争议的，乙方不承担任何责任：1.1按第三方（APPStore、国内电子市场等）管理机构要求，手机客户端发布必须按其要求提交有效的信息。甲方未按规定提交信息，导致无法正常发布使用或导致其它使用过程中的任何问题。1.2因第三方（APPStore、国内电子市场等）管理机构要求发生变化（如新增敏感词汇、功能模块或其他特殊要求）而导致无法发布成功的。合同解除的约定：1、本平台尚未进入产品制作或交付阶段：……；3、本平台已完成交付：甲方因自身原因申请解除合同，乙方可不予退还服务款项，并解除本合同……。同日，原告采用POS机刷卡转账方式向被告交付“房地产门户”和“中国酒业商城”云端APP客户端费用150000元。原告张栋获得了由移动互联网企业应用联盟颁发的项目标号为9002212号的《备案证书》，项目名称为“中国汽车服务商城”，项目所有人为张栋，注册时间为2015年7月28日，服务年限为2年；移动互联网企业应用联盟颁发的项目标号为9002688号的《备案证书》，项目名称为“房地产门户”，项目所有人为张栋，注册时间为2015年9月14日，服务年限为2年；移动互联网企业应用联盟颁发的项目标号为9002687号的《备案证书》，项目名称为“中国酒业商城”，项目所有人为张栋，注册时间为2015年9月9日，服务年限为5年。本院认为，关于涉案合同是否属于无效合同；被告启航人（天津）网络科技有限公司是否应当返还网站服务费202000元并赔偿利息损失的问题。原告起诉主张被告系以合法形式掩盖非法目的，双方签订的合同应属无效，被告应返还网站服务费并支付利息损失。根据本案查明事实，2015年7月25日，原告同被告协商购买“中国汽车服务商城”云端APP客户端的相关事宜，并向被告支付52000元；2015年9月9日，原告同被告签订包含“房地产门户”和“中国酒业商城”两项服务内容的《云+应用服务合同》，并向被告支付150000元，说明双方之间针对原告向被告购买“汽车服务商城”、“房地产门户”、“中国酒业商城”云端APP客户端问题达成一致，双方之间已经成立服务合同关系。原告主张合同无效，其理由为被告在签署协议、收取款项之后并未向其尽到任何网络服务义务，但根据双方提供的证据，原告已经取得移动互联网企业应用联盟颁发的关于“中国汽车服务商城”、“房地产门户”、“中国酒业商城”服务产品“云端APP”客户端开通备案证书，也就是说，被告已经按照双方约定履行了备案注册上述三个云端APP客户端的义务，并非没有提供服务。以合法形式掩盖非法目的的行为，是指当事人以合法的形式规避违反法律规定的行为。本案中原告与被告之间签订的《云+应用服务合同》并未涉及其他非法事项。双方在协议中所约定的权利义务也是围绕服务内容展开的。原告仅表示被告收费后没有向其提供任何服务，但取得服务费系被告根据双方合同约定所应当享有的权利，并非双方服务合同所要掩盖、规避的法律所禁止的行为，不符合合同法第五十二条关于合同无效的规定。因此，原告主张双方之间签订的服务合同无效并要求被告返还服务费、支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案合同是否应当解除，被告启航人（天津）网络科技有限公司是否应当返还服务费及利息损失的问题。根据双方提交的证据能够证明被告按照《云+应用服务合同》约定为原告履行了注册备案“房地产门户”和“中国酒业商城”云端APP客户端的义务。庭审中，原告陈述被告没有为其提供任何服务，但原告也未对被告应当提供什么样的服务提出具体明确的要求。《云+应用服务合同》有关于被告完成交付义务后，因原告自身原因申请解除合同的，被告可以不予退还合同款项和解除合同的约定。同时该合同约定“房地产门户”的服务期限为2年、“中国酒业商城”的服务期限为5年。目前“房地产门户”服务期已经届满，相关权利义务已经履行完毕；“中国酒业商城”仍在服务期内，被告不同意解除合同。另，因原、被告均未向本院提交涉及购买“中国汽车服务商城”云端APP客户端的合同，根据原告提供的“中国汽车服务商城”备案证书，能够证明被告履行了交付该云端APP客户端的义务。该备案证书记载的“中国汽车服务商城”的服务年限为2年，服务期也已届满。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告未举证证明被告在履行涉案合同过程中存在符合合同约定的解除条件，亦未证明达到法律规定的解除情形。因此，原告请求解除合同和返还服务费及利息损失没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张栋的诉讼请求。案件受理费4330元，由原告张栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 胡 浩代理审判员 闫 萍人民陪审员 王秀惠二〇一七年十二月二十六日法官助理庞振书记员白超霞