江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0583民初4240号 原告：李立明，男，1989年3月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告委托诉讼代理人：郭鸿妹（系原告母亲），住上海市黄浦区。 被告：江苏五丰置业有限公司，统一社会信用代码91320583569126177X，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路**祥和国际商务大厦**。 法定代表人：孙福冬，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴鹏飞，系公司员工。 被告：昆山五丰广场商业管理有限公司，统一社会信用代码913205830799349055，住所地昆山，住所地昆山市周市镇优比路****房> 法定代表人：孙福冬,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘国庆，系公司员工。 原告李立明与被告江苏五丰置业有限公司（以下简称五丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由代理审判员尹丛丛独任审判，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，于2017年7月28日、10月13日、12月1日公开开庭进行了审理。审理中经原告同意，本院将第三人昆山市五丰广场商业管理有限公司（以下简称商管公司）列为被告。原告委托诉讼代理人、被告五丰公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告李立明到庭参加上述后两次庭审，被告商管公司委托诉讼代理人刘国庆到庭参加最后一次的庭审。本案现已审理终结。 原告李立明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告五丰公司、被告商管公司签订的《昆山市商品房购销合同》、《昆山五丰广场商铺委托经营管理协议》；2、判令被告退还原告已支付房款22万元及利息（以购房款22万元为基数，自付款之日起至实际退款之日止按照年利率6%计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担；4、判令被告赔偿其他损失3万元。事实和理由：2016年3月14日，原告与被告五丰公司签订了一份《昆山市商品房购销合同》，原告共支付首付款22万元，后发现五丰广场广告中有“规划2号线城际地铁长江路城际轻轨同城上海”的为虚假广告，其实政府根本没有规划，这使原告做出了错误选择，由于被告的虚假宣传造成了原告的损失，所以故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告五丰公司辩称：原告的陈述没有充分依据，我公司不同意解除合同，不同意返还首付款、原告要求赔偿损失没有依据。原告的诉求不适用《消费者权益保护法》原告购买的商铺不属于生活消费、乃是为了投资目的。原告关于地铁站广告以及业务员介绍无事实依据。原告至今未付余款违约在先。 被告商管公司未做答辩。 经审理查明：2016年3月14日，原告李立明与被告五丰公司签订《商品房购销合同》一份，原告购买被告开发的位于昆山市商业营业用房，合同约定房屋总价款为44万元。合同第六条约定的付款方式为银行按揭方式，买受人于本合同签订当日支付人民币220000元，余款220000元于签订本合同30个工作日内以银行按揭方式支付，补充条款附件四第三条对该付款方式作了补充约定：如本合同签订之日起30日内除因出卖人的原因贷款银行为把贷款额支付给出卖人的，买受人应于本合同签订之日起35日内将余款全额付清，逾期按本合同第七条规定处理；如买受人未按照本合同第六条规定付清所有款项，则出卖人可不交付房屋，不办理房产证。合同第八条交付期限约定：出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房取得昆山市建设局核发的交付备案证书），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2.县级及以上规划、文物、环保、土地及政府相关部门根据法律法规采取的某项行政措施或开发商不能控制的原因，不能解决的重大技术难题而导致开发期延长；3.因政府规划设计变更造成的工期顺延，因政府配套设施延期交付使用，重大不利天气，停水停电等影响施工连续三天以上导致延期交房等原因；或因本项目分期开发，如政府相关部门要求的一标和二标均完成竣工、并验收通过后再发放《交付备案证书》的出卖人据实延期，不承担逾期责任。合同第九条第二项关于出卖人逾期交房违约责任的约定：逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过30日，自本合同的第八条规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付交房价款的万分之三的违约金，合同继续履行。当日，原被告另外签署《合同补充协议》一份，该协议第九条约定：“买受方统一由双方共同指定的昆山五丰广场商业管理有限公司代为办理交付手续…。为保证市场尽早实现统一开业和繁荣运营，买受方同意将房屋交由双方指定的昆山广场商业管理有限公司经营，同意《委托经营管理协议》相关条款，接受此协议的约束。”该合同签订后，被告五丰公司于2016年4月10日开具发票确认收取原告22万元，当日原告与被告五丰公司另外订立一份补充协议，约定原告于2017年5月30日前付清尾款或办下贷款，公司不收违约金，超出付款约定时间的，原告承担违约责任。2017年2月27日，原告向本院提起诉讼，要求解除与被告五丰公司的合同。 2013年3月21日，原告与被告商管公司签订《委托经营管理协议》一份，约定：甲方（原告）将其购买的五丰广场商铺全权委托乙方（昆山五丰广场商业管理有限公司）进行出租和经营管理，委托经营期限从2017年6月20日起至2032年6月19日止，未经双方同意不得变更委托经营期限；在本协议生效起至委托经营结束期间，未经乙方书面同意甲方不得撤销或变更乙方的代理权限，不得另行委托或出租，也不得干预乙方的经营管理，不得自行占有、使用委托乙方经营管理的商铺；为了保障与相邻商铺的整体利益，在个体利益与整体利益发生不一致时，甲方服从整体利益，进行整体出租；乙方自委托经营管理起算之日起的第三年开始按约定支付甲方租金等内容。上述合同签订后被告商管公司未在约定的期限支付原告委托租赁收益。 昆山五丰广场商业管理有限公司现法定代表人为孙福冬、股东为无锡洲越商业发展有限公司，此情况与被告江苏五丰置业有限公司工商登记材料相一致。 另查明，被告五丰公司在开发五丰广场项目时与绝大部分业主合同约定于2016年6月30日前交房，但被告于2017年7月底前才完成项目联合验收，且至今未给全体购房业主办理房产证。 以上事实由原告提供的商品房购销合同一份、购房发票、合同补充协议、委托经营管理协议以及原、被告庭审中的陈述为证。 本院认为，原告与被告五丰公司签订的关于五丰广场项目第X幢X层XX号商铺的商品房购销合同合法有效。原告已付房款220000元，余款应于2017年5月30日付清，鉴于在本涉案项目中被告五丰公司向除原告外的大部分买受人承诺于2016年6月30日前交付房屋的情况，而五丰公司直至在2017年7月底才完成该项目的联合验收，在办理、交付产权主要条件已成就的情况下，被告至今未给涉案项目上的全体业主办理产权，被告以自己的行为表明其不履行合同主要义务，故原告请求解除《昆山市商品房购销合同》，本院予以支持。被告五丰公司与被告商管公司虽为独立法人单位，但法定代表人为同一人，公司股东为同一家公司，两被告属关联企业，根据《委托经营管理协议》的约定原告取得商铺必须由被告商管公司全权负责经营、管理和收益，因《昆山市商品房购销合同》的成立是履行《委托经营管理协议》的前提，因此《昆山市商品房购销合同》依法解除的同时《委托经营管理协议》亦须解除。被告五丰公司收到原告诉状之日为合同解除日期。被告五丰公司应退回原告的房款220000元，并承担原告相应的利息损失。被告五丰公司在承担原告利息损失的情况下，原告再要求被告赔偿其损失三万元无合理依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下: 一、解除原告李立明与被告江苏五丰置业有限公司签订的《昆山市商品房购销合同》。 二、解除原告李立明与昆山五丰广场商业管理有限公司签订的《委托经营管理协议》。 三、被告江苏五丰置业有限公司退还原告李立明购房款220000元，并承担原告的利息损失（以220000元为基数，从2016年3月1日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告李立明的请他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。 案件受理费9028元由原告李立明负担550元，由被告江苏五丰置业有限公司负担8478元。该款原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《人民法院诉讼费交纳办法》规定，同时应于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙得愚 人民陪审员  俞雪莲 人民陪审员  孙 娟 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  蔡芝华