四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0792民初229号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林，该公司工作人员。被告：张海波，男，1981年11月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：绵阳北久众拓运业有限公司，住所地绵阳高新区永兴155号。法定代表人：王波，公司总经理。被告：王涛，男，1973年3月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：高明，男，1973年12月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：王波，男，1980年11月18日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。被告：李玉龙，男，1963年9月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告创金天地投资有限公司(以下简称创金天地公司)与被告张海波、绵阳北久众拓运业有限公司（以下简称北久众拓公司）、王涛、高明、王波、李玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创金天地公司的委托诉讼代理人陈林，被告北久众拓公司的法定代表人王波（同为被告）和被告王涛、高明、李玉龙到庭参加诉讼，被告张海波经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创金天地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海波偿还借款76000元、利息3230元，并支付违约金7600元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一暂计算至2017年2月9日的违约金，并要求计算至付清之日止）；2.判令被告北久众拓公司、王涛、高明、王波、李玉龙对前述还款义务承担连带担保责任。事实和理由：被告张海波通过轻易科技有限公司的网络借贷信息中介服务平台，在原告创金天地公司借款76000元，期限180天，利率为4.25%/180天，其余被告承诺为被告张海波的借款承担连带担保责任。张海波取得借款后，到期拒不归还借款，担保人也拒不承担担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张海波未答辩。被告北久众拓公司、王涛、高明、王波、李玉龙共同辩称，认可曾经签署担保函的事实，但当时被告张海波还在申请借款授信，具体的借款金额都还没有明确，原告创金天地公司同意给予被告张海波授信借款后，也未告知担保人授信情况，借款也是由被告张海波在操作，原告创金天地公司仍然未将借款情况告知担保人，导致担保人根本不知道张海波的授信及实际借款情况，故不应承担保证担保责任。本院经审理认定事实如下：轻易科技有限公司（以下简称轻易公司）创建并在线运营“轻易贷”网络平台，向其注册会员提供出借与借款中介服务，会员必须以经过实名认证的手机号码进行注册，并使用注册手机号和预设密码登录系统，且在借款、还款等交易操作过程中，“轻易贷”会向注册手机号发送有效时限较短的动态验证码，会员必须时限内准确无误的输入动态验证码，才能最终完成交易操作。垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）创建并在线运营“垫付宝”，自然人、法人、个体工商户或其他经济组织注册成为“垫付宝”会员后，“垫付宝”会自动为会员生成专属“垫付卡”，该卡具有交易结算和收付款、提现等支付功能，其卡号是会员在“垫付宝”进行交易结算、收款、还款、提现的识别码；同时，“垫付宝”会根据客户资信状况给其授予消费额度，会员可使用授予的消费额度到“垫付宝”其他卖方会员处消费，并由垫富宝公司将款项垫付给卖方会员，再由会员在指定还款日将垫付款返还给垫富宝公司。被告北久众拓公司是“垫付宝”的注册会员，其专属“垫付卡”卡号为80×××55,对应账单日为每月5日、最次还款日为每月13日。2015年4月1日，被告张海波（乙方）与轻易公司（甲方）签订《个人借款服务合同（QD1）》（以下简称QD1合同），主要约定如下：1.乙方自愿注册为“轻易贷”会员，承诺遵守本合同及“轻易贷”制定的各项规则及网页提示；2.乙方同意在“轻易贷”每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》（以下合并简称借款协议）电子协议，借款协议样本以本合同附件的形式随本合同一并签署，与本合同具有相同的法律效力，借款协议样本约定了出借人、借款人、担保方的框架性责任、权利、义务，除借款金额、期限、利率条款需按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均按照本合同所附借款协议样本严格履行；3.甲方向乙方提供借款及相关服务，在借款成功时按“轻易贷”规定的标准向乙方收取服务费；4.乙方通过网络在线点击确认的方式申请借款，甲方根据乙方的实际情况决定是否受理其借款申请，并将申请展示在“轻易贷”网站页面上；5.乙方的借款申请展示在“轻易贷”网站页面上后，其他会员通过在线点击确认的方式选择借款项目和金额，从而成为出借人，达成借款合同；6.乙方委托出借人将贷款金额支付到被告北久众拓公司的“垫付卡”账户中，实际借款金额以乙方与出借人在“轻易贷”所签署借款协议中的“借款本金数额”为限，乙方委托的“垫付卡”收到由垫富宝公司支付的“轻易贷额度”时，即视为乙方收到出借人支付的对应金额借款；7.乙方向甲方提供符合要求的授信资料，甲方审查通过后给予乙方一定的授信额度，授信额度是甲方根据乙方资料评定的借款数额上限；8.乙方有权决定是否在“轻易贷”发布借款申请及金额，甲方有权决定是否在授信额度内为乙方提供中介服务；9.双方的其他权利、义务及相关事项。QD1合同签署时，被告张海波还在该公司提供的借款协议样本上签字，该协议样本载明的甲方（出借人）为原告创金天地公司、乙方（借款人）为被告张海波、丙方（担保公司）为被告北久众拓公司，并主要载明内容如下：1.本协议为QD1合同的附件，以协议样本的形式约定甲、乙、丙三方的框架性权利、义务，除借款金额、期限、利率条款需以网络在线点击的方式确认外，其余条款均应按照协议样本严格履行；2.借款利率为8.5%/年，在到期日15时前还清本息；3.甲、乙、丙三方一致同意：甲、乙双方通过网络在线点击的方式确认本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署《担保函（QD2）》，就甲、乙双方确认借款的形式进行了确认，并承诺提供连带担保；4.甲方通过“轻易贷”网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权“轻易贷”委托垫富宝公司直接划转资金至乙方的“垫付卡”账户，完成借款；5.乙方通过网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销的授权“轻易贷”或“轻易贷”委托的第三方将等同于本协议中列明的借款本金金额的资金由甲方“轻易贷”用户名项下划至乙方指定账户，划转完毕即视为借款发放成功；6.乙方委托出借人将借款支付到乙方委托的“垫付卡”账户中，乙方委托的“垫付卡”账户收到垫富宝公司支付的额度时，即视为乙方收到出借人支付的借款；7.乙方应在还款日之前将应还款项存入与其第三方平台账户绑定的银行账户内，并授权“轻易贷”委托的第三方平台直接划转账户资金进行还款；8.乙方如未按时足额偿还借款，须向甲方交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且还清欠款前每逾期1日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金，并承担由此产生的其他费用；9.逾期后清偿顺序为：违约金、利息、本金；10.其他权利义务、名词解释、债权转让、提前还款等。2015年4月1日，被告张海波以借款人身份、被告北久众拓公司以担保公司身份，在“轻易贷”提供的《担保函（QD2）》上分别签字、盖章，该函载明：1.创金天地投资有限公司、港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、河北瑞良商贸有限公司及轻易贷债权人、出借人，鉴于借款人张海波自愿通过“轻易贷”发布借款需求，与轻易公司签订了QD1合同，与出借人在“轻易贷”以网络在线点击确认的方式签订了《个人借款及担保协议》，被告北久众拓公司现作为借款人的担保企业，自愿为借款人向债权人提供不可撤销连带担保，保证在借款人违反合同及借款协议约定时，对借款人应向债权人承担的还款义务承担连带清偿责任；2.被担保的主债权是指基于借款人以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》，而形成的债权人对借款人所拥有的一系列债权，提供连带担保的金额以借款人在轻易贷发生的全部借款标的及因借款产生的本金、利息、违约金及催缴欠款可能发生的各项费用的总额为准；3.借款人同意并授权出借人将约定借款支付到被告北久众拓公司的垫付卡账户中，实际借款金额以借款人与出借人在“轻易贷”签署的《个人借款及担保协议》中的“借款本金数额”为限，被告北久众拓公司垫付卡账户收到垫富宝公司支付的额度，即视为借款人收到出借人支付的对应借款；4.保证期间从借款人与轻易贷签订的QD1合同生效之日起，至借款人在“轻易贷”发生任一借款协议中约定的应付款项全部支付完毕时止，如借款人在“轻易贷”以网络在线点击的方式确认了某一借款协议，即视为被告北久众拓公司同意自动延续本担保协议；5.如借款人在其签订的借款协议约定期限内，未履行或未完全履行义务，被告北久众拓公司须在接到债权人通知之日起三日内，完全履行担保责任，未按时足额履行则按应付未付款项总额的10%向债权人及“轻易贷”交纳违约金，且在还清所有应付未付款项之前，每逾期1日按未付款项的1‰支付迟延履行违约金；6.本担保函自签字之日起生效，保证期间为主债务履行期限届满后5年；主合同到期后，借款人继续从事主合同约定行为的，即视为被告北久众拓公司同意本担保函继续有效，自动向后延续；7.其他权利义务等。2015年4月1日，被告王涛在轻易公司提供的模板化《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》（以下简称QD4担保函）上签字，该函载明：1.创金天地投资有限公司、港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、河北瑞良商贸有限公司及轻易贷债权人、出借人，鉴于借款人张海波自愿通过“轻易贷”网络平台发布借款需求，与轻易公司签订了QD1合同，与出借人在“轻易贷”以网络在线点击确认的方式签订了《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，本人自愿为借款人所签订《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》中的还款义务向出借人承担连带责任担保；2.借款人在“轻易贷”以在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，即视为本人同意为该借款协议项下的合同义务承担连带责任保证担保；3.保证期间从借款人与轻易贷签订的QD1合同生效之日起，至借款人在“轻易贷”发生任一借款协议中约定的应付款项全部支付完毕时止，如借款人在“轻易贷”以网络在线点击的方式确认了某一借款协议，即视为本人同意自动延续本担保协议；4.本承诺函自签字之日起生效，保证期间为主债务履行期限届满后5年；5.其他权利义务。被告高明、王波、李玉龙也先后于2015年3月20日、2015年3月30日、2015年3月30日在轻易公司分别提供的QD4担保函上签字，作出与被告王涛完全相同的连带责任保证担保承诺。前述系列合同、协议、函件签署工作完成后，被告张海波注册为“轻易贷”会员，其注册用户名为“Zhanghaibo”，“轻易贷”也赋予了被告张海波授信借款额度。随后，被告张海波操作其注册的会员账号，以已签字确认的借款协议样本为模板，在“轻易贷”平台多次发布借款申请，原告创金天地公司也通过网络在线点击确认的方式多次接受其借款申请，并委托垫富宝公司通过“垫付卡”向被告张海波支付借款。后被告张海波通过“轻易贷”与原告创金天地公司签订《借款及担保协议》（编号J008173013），该合同载明的出借人为原告创金天地公司（甲方），借款人为被告张海波（乙方）、担保方为被告北久众拓公司（丙方）、平台方为轻易公司（丁方），主要约定：甲方向乙方出借借款本金76000元，借款期限180天（2016年7月11日至2017年1月7日），借款利率4.25%/180天，到期还本付息共计79230元；乙方同意“轻易贷”委托的垫富宝公司将资金划转至丙方垫付卡；乙方在约定期限内未履行或未完全履行《借款及担保协议》约定的义务，甲方有权要求丙方直接承担担保责任，丙方须在接到通知之日起三日内完全履行担保责任；乙方收到借款时向“轻易贷”支付借款本金的%的服务费、向丁方支付借款本金%的信用保证金、按《服务协议QD9》的约定向河北汇通非融资性担保公司支付借款本金6%的履约保证金；乙方如未按时足额偿还借款，须向甲方交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且还清欠款前每逾期1日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金，并承担由此产生的其他费用；逾期后还款顺序为本金、利息、违约金、迟延履行违约金。同日，“轻易贷”系统标示被告张海波发生类型为“运营贷Ⅱ”的借款76000元，垫富宝公司亦将标示金额为76000元的借款划拨至被告北久众拓公司的“垫付卡”，被告北久众拓公司的“垫付卡”同日收入76000元，收入类型为“轻易贷贷款”，但其中2%被系统以服务费名义直接划扣给“轻易贷”，另有2%被系统以信用保证金名义直接划扣给“轻易贷”、6%被系统以履约保证金名义直接划扣给河北汇通非融资性担保公司。该借款合同约定的借期届满后，被告张海波的“轻易贷”账户无还款记录，被告北久众拓公司所属“垫付卡”及绑定银行账户也无对应的还款记录。另查明：1.借款人在“轻易贷”平台取得借款的必经基本流程依次为：注册为“轻易贷”会员并签订QD1合同及附件、提交借款授信审批资料——“轻易贷”完成借款授信审批——通过“轻易贷”业务员后台填写借款需求、发布借款信息——出借人在线点击确认接收借款申请——出借人向借款人指定账户拨付借款或委托垫富宝公司将借款额度划拨至借款人指定的“垫付卡”内；2.原告创金天地公司认可：“轻易贷”完成借款授信审批后，不会向担保人告知审批情况及授信金额，借款实际发生时也不会向担保人告知借款申请及发放情况；借款人在“轻易贷”进行借款操作时，操作界面不会显示系统内置电子版《借款及担保协议》的内容，借款人也不能对其做任何修改；系统自动划扣的信用保证金、履约保证金，既不能用于与第三方进行交易，也不能用于清偿借款本息，如借款未出现逾期，信用保证金、履约保证金将在一定的时间内退还给借款人，如出现逾期则均不予退还；3.被告北久众拓公司的“垫付卡”在2016年5月6日至2016年6月5日账单周期内，于2016年5月9日使用其“垫付卡”的垫付功能向他人付款80000元，本期账单还款日届满后未还款，实际于2016年7月9日还款13889.01元，2016年7月11日还款68000元。本院认为，被告张海波在“轻易贷”发布的借款要约，被原告创金天地公司通过在线点击确认的方式接受后，双方即依法建立了合法有效的借款合同关系。原告创金天地公司按照借款合同的约定，委托垫富宝公司将借款支付至被告张海波指定的“垫付卡”后，即已履行借款交付义务，被告张海波应当在约定期限内及时、足额返还借款，逾期将承担相应的违约责任，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告创金天地公司要求被告张海波返还借款本金及给付利息、违约金的合理请求，应当予以支持。然而，案涉借款发生过程中，虽借款合同约定的出借金额和“轻易贷”、“垫付卡”交易记录显示的借款金额均为76000元，但被告张海波仅能实际使用其中90%，其余的10%则在借款交付过程中即被强制扣除，并以服务费、信用保证金、履约保证金的名义分别支付给“轻易贷”和河北汇通非融资性担保公司，而其中仅服务费在被告张海波签字确认的QD1合同或借款合同样本中有约定，其余的所谓信用保证金、履约保证金，均是源于“轻易贷”内置电子版《借款及担保协议》的约定，且不能用于交易和债务清算，如出现逾期甚至将不予返还，该约定明显存在加重对方责任和排除对方主要权利的情形，而被告张海波在“轻易贷”进行借款操作时，平台操作界面并不会显示电子版《借款及担保协议》的内容，也不接受借款人对其所做任何修改，亦即不论是“轻易贷”还是原告创金天地公司，在被告张海波通过在线点击确认电子版《借款及担保协议》时，均未对所谓信用保证金、履约保证金的收取和划扣等加以合理提示和说明，加之原告创金天地公司、“轻易贷”、垫富宝公司之间本就存在某种程度上的利益关联，故依照合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，“轻易贷”平台内置的、不可商定的电子版《借款及担保协议》中，涉及信用保证金、履约保证金收取的条款应属无效，垫富宝公司作为原告创金天地公司委托的借款交付人，依据无效的合同条款执行的借款本金划扣，不构成按约向被告张海波交付借款的行为，依照合同法第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，其行为产生的民事责任应由原告创金天地公司承担，被告张海波仅应就垫富宝公司已按约交付的69920元（76000元×92%）承担还款责任，并按约定标准（4.25%/180天）给付借期内利息2971.60元；至于原告创金天地公司所主张逾期后利息及违约金，虽借款合同对此作出了明确约定，但约定的计算标准及原告创金天地公司主张的计算方式，已明显超过按照年利率24%的标准计算所得，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告创金天地公司所主张的逾期后利息及违约金，应合并按照年利率24%的标准予以支持。对于被告北久众拓公司、王涛、高明、王波、李玉龙是否应承担连带清偿责任的问题，本院综合经审理查明的案件事实评议如下：第一、担保设立的目的是为保障当事人基于合同关系享有的债权能够实现，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，担保合同与主合同之间存在法定的从属性，自身并不能独立于主合同而存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随主合同而产生、变更和消灭。本案中，被告北久众拓公司等人出具的担保函，或形成于QD1合同签订前，或形成于QD1合同签订之日，而按照借款人在“轻易贷”平台取得借款必经的流程，被告张海波此时尚未获得“轻易贷”借款授信，是否能在“轻易贷”借款尚处于不确定状态，亦即涉案借款合同（即主合同）此时必然尚未产生，所谓的连带责任保证也就不存在从属对象，形成的担保函不符合担保合同的从属性特征。第二、依照担保法第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”的规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的，双方应就债权种类、数额和担保范围等主要条款达成合意并予以书面确认，保证合同不完全具备法定条款的情况下也应当予以补正，且基于保证合同的类型和性质，其有效确定保证责任的主要条款，除必须保证人明示保证的意思表示外，被担保的主债权（即保证合同标的）也应当是特定的、数额可确定的、已经成立并合法有效的债权。本案中，被告北久众拓公司等人出具的担保函，虽载有同意提供连带责任保证的意思表示，但却是以尚未实际发生、债务数额不确定的借款作为主债权，且基于“轻易贷”平台的公开性，将来可能和被告张海波建立借款合同关系的债权人也尚未特定，并缺少债务履行期限、保证担保数额、保证期间起算日等基本要件，明显不符合法律规定的保证合同成立要件。第三、综合“轻易贷”借款的必经流程、担保函形成的时间节点、QD1合同和借款合同样本对保证事宜所作表述，足以确定被告北久众拓公司等人在此情况下出具担保函，其主要目的是配合被告张海波取得“轻易贷”的借款授信，并同意被告张海波在获得借款授信后，以载明的保证意思表示向“轻易贷”的潜在出借人发出订立保证合同的要约，其法律属性仅应认定为预先作出的提供保证担保的意向性表示，而不构成与原告创金天地公司设立权利义务关系的保证合同，尚需在借款过程中以法律属性确切、要件条款完备、成立并已生效的保证合同加以确定，被告北久众拓公司等人也只有在保证合同依法成立后才有可能产生保证责任的法律后果。然而原告创金天地公司在被告张海波取得“轻易贷”借款授信后，既未与被告北久众拓公司等人签订合法有效且要件完备的最高额保证合同，也未就每次借款与被告北久众拓公司等人签订保证合同，且从“轻易贷”借款的操作模式及流程来看，被告北久众拓公司等人在被告张海波发布借款申请时，也不可能与被告张海波共同发出订立合同的要约，故依据现有证据并不足以认定被告北久众拓公司等人作出的保证担保意向性表示，已最终转化为在其与原告创金天地公司之间设定担保权利义务的保证合同。综上，被告北久众拓公司等人于主债权设立前出具的担保函，既不符合担保合同的从属性特征，也不具备法律规定的保证合同成立要件，且所作意向性表示最终也未以合法有效的保证合同加以确认，不足以作为认定原告创金天地公司与被告北久众拓公司等人存在保证合同法律关系的事实依据，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告创金天地公司向被告北久众拓公司等人提出的保证责任承担请求不予支持。综上所述，原告创金天地公司提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告张海波在本判决生效之日起十日内返还原告创金天地投资有限公司借款69920元，并给付借期内利息2971.60元及逾期利息和违约金，逾期利息和违约金合并按照年利率24%的标准，以人民币69920元为本金基数，从2017年1月8日计算至本判决确定的借款返还之日止；二、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由被告张海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 伟人民陪审员  陈富清人民陪审员  代德建二〇一七年十二月十八日书 记 员  杨金午