云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初3504号原告罗兴文，男，汉族，1983年2月14日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，务农，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人蒋忠维（执业证号：15306201710243574），云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。统一社会信用代码：91530600054679733E。法定代表人何建富，该公司负责人。地址：云南省昭通市昭阳区民欣街66号。委托代理人凌东旭，男，彝族，1991年11月6日生云南省昭通市昭阳区人，大学文化，居民，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司员工，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。原告罗兴文诉被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告罗兴文及其委托代理人蒋忠维、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司的委托代理人凌东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兴文诉称，2016年1月19日，原告罗兴文驾驶云Ｃ×××**号小型普通客车，沿大山包至拖麻路段由大山包集镇方向往昭阳区城区方向行驶，9时15分许，行驶至大山包至拖麻K0+800M处时，与孙朝发驾驶的云Ｃ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成孙朝发受伤及两车受损的伤人道路交通事故。事故发生后，经昭阳区公安分局交通警察二大队作出事故认定：罗兴文、孙朝发分别承担此次事故的同等责任。事故造成孙朝发受伤，已经昭阳区人民法院调解处理赔偿完毕，罗兴文驾驶的云Ｃ×××**号小型普通客车受损后，共计修理费4560元，与被告保险公司多次协商后仍无法达成一致赔偿意见。综上所述，原告罗兴文驾驶的云Ｃ×××**号小型普通客车发生交通事故时，投保于中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司，车损险赔偿限额74800元，不计免赔率特约，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特提起此诉讼，请求人民法院支持原告的下列诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆修理费4560元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司辩称，关于原告主张的诉讼请求，我公司认为原告的车辆损失是由双方交通事故造成且双方共同承担同等责任，对方肇事车辆为机动车，原告的车辆损失应当由对方车辆在交强险范围内赔付，超出部分按事故责任比例分摊，由双方各承担50%，本案我公司核定原告的车辆损失为3750元，扣除对方交强险应当赔偿的损失2000元，剩余1765元按50%的责任比例分摊，我公司应当赔偿的金额为882.5元，此笔款项我公司已经在2017年6月1日赔偿给了原告，所以我公司认为原告车辆损失修理费的不足部份应当向此次交通事故的对方肇事车辆索赔。综合原被告诉辩主张，双方当事人对以下事实存在争议：1、原告的车辆损失具体是多少；2、原告的车辆损失是否应当依照保险合同由保险公司全额赔偿。原告罗兴文为了证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；证明原告主体资格。2、道路交通事故认定书原件一份，证明交通事故事实及责任划分情况。3、保险单复印件一份，证明事故发生时，原告罗兴文为云Ｃ×××**号小型普通客车向被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投保了机动车损失险，赔偿限额为74800元。4、车辆修理费发票原件及中通众驰汽车贸易有限公司结算单原件各一份，证明此次事故导致云Ｃ×××**号小型普通客车损失为4560元。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司对原告罗兴文提交的第1组证据的三性无异议。对第2组证据无异议，但是提醒法庭注意，事故发生时原告与其发生交通事故的孙朝发各自承担50%的责任，且孙朝发持有D类驾驶证，其驾驶的机动车为云Ｃ×××**号机动车。对第3组证据无异议。对第4组证据证明的修车事实无异议，但对修理费有异议，认为修理费过高，其中部份工时费过高是由原告自己造成的，保险公司不承担，其中保险公司认可原告车辆损失3765元。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司向本院提交了以下证据：1、机动车辆保险车辆损失情况确认书原件一份，证明原告车辆各项损失，其中材料工时费的明细，我公司核定为3765元的事实。2、机动车保险条款原件一份，证明保险条款第六条第14项，其中已明确车辆损失的赔偿，不包含应当由机动车交通事故强制保险赔偿的金额。3、付款凭证打印件（经保险公司加盖公章）一份，证明保险公司于2017年6月1日已经向原告赔偿支付了882.5元，此笔款项用于原告车辆损失的赔偿，收款账号、开户行、账号归属均属于原告。4、中信银行电子凭证打印件（经保险公司加盖公章）、客户回单打印件（经中信银行昆明分行加盖回单专用章）各一份，证明罗兴文车辆的修理费保险公司已经给付了。5、昭阳区人民法院民事调解书复印件（经保险公司加盖公章）一份，证明保险公司实际赔偿罗兴文为孙朝发垫付的医疗费及其他费用是57983.56元，保险公司实际打给罗兴文的是58866.60元，多出的882.5元就是支付给他的车辆损失费。经质证，原告罗兴文对被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的第1组证据的三性均不予认可，理由是定损单是在交通事故发生后被告对车辆损失的核算，是对车辆损失定损的初步预算，应当以实际产生的金额为准，为原告修理受损车辆的修理厂是被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司指定的修理厂，也就是说在经原被告协商选择修理厂修理后产生的修理费是合理的。对第2组证据的三性均不认可，理由是该机动车车辆保险条款系被告的自制条款，该条款与中华人民共和国保险法相冲突，违反国家法律强制性规定应为无效，该机动车保险条款不属于本案保险合同的一部份，在签订本案保险合同时，被告没有将该机动车保险条款向原告告知，没有经原告签字确认不属于该合同双方当事人的真实意思表示，系被告的单方行为，与本案保险合同无关。对第3组证据的三性不予认可，理由是本案车辆修理费到现在为止原告仍然没有得到赔偿，该付款凭证系保险公司的自制打印件，不具有证明力，不是银行的正规回单。对第4组证据的三性无异议，但是不能达到对方的证明目的，原因是经庭审后核实，原告银行账户内确实收到了882.5元垫付款，但是收到该笔垫付款时，原告不知情，被告也没有通知原告，也没有进行过任何协商，更没有达成赔偿一致意见。对第5组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，也是不能达到被告方的证明目的。本院认为，原告罗兴文提交的第1组证据系公安机关依法办理出具，具有真实性、合法性，能够证明原告罗兴文的主体资格，与本案具有关联性，本院予以采信；第2组证据系交警部门对道路交通事故发生地点、发生事实经过及责任划分做出的认定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第3组证据虽系复印件，但被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司无异议，能够证明云Ｃ×××**号小型普通客车购买保险情况事实，具有真实性，本院予以采信；第4组证据系昭通众驰汽车贸易有限公司出具的车辆修理费发票，具有合法性，该修理费有具体结算清单佐证，证明修理所用具体材料费用，具有真实性，能够证明车辆损失金额事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的第1组证据系被告方自己对云Ｃ×××**号小型普通客车损失情况单方面做出的认定，不具有客观性，本院不予采信。第2组证据系被告自己制定的格式条款，该条款未经原告签字确认，被告也未证实自己已向原告宣读或提请注意，本院无法核实其真实情况，本院不予采信。第3、4组证据之间能够相互印证，证实被告已向原告支付车辆损失款882.5元的事实，具有真实性，本院均予以采信。第5组证据系人民法院制作的民事调解书，具有真实性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：云Ｃ×××**号小型普通客车系原告罗兴文所有，2015年7月30日，罗兴文为该车向被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司购买了机动车损失保险及不计免赔率特约，保险金额为74800元，支付保险费共计1881.46元，保险期间为2015年7月31日0时起至2016年7月30日24时止。2016年1月19日，原告罗兴文驾驶云Ｃ×××**号小型普通客车，沿大山包至拖麻路段由大山包集镇方向往昭阳区城区方向行驶，09时15分许，行驶至大山包至拖麻K0+800M（施家弯弯）处时，与孙朝发驾驶的云Ｃ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成孙朝发受伤及两车受损的伤人道路交通事故。该事故经昭阳区公安分局交通警察二大队作出“昭阳二公交认字[2016]第00012号”道路交通事故认定书,认定罗兴文、孙朝发分别承担此事故的同等责任。2016年3月6日，原告罗兴文将云Ｃ×××**号小型普通客车交由昭通众驰汽车贸易有限公司修理，花去工时费及材料费共计人民币4560元，该修理费全部由原告罗兴文支付。2017年6月1日，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司通过中信银行已向原告罗兴文赔偿了车辆损失费882.5元。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告罗兴文为云Ｃ×××**号小型普通客车向被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司购买了机动车损失保险，原告罗兴文支付了保险费，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司出具了保单，原告罗兴文与被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司之间就成立了保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现承保车辆云Ｃ×××**号小型普通客车在保险期间发生交通事故并造成车辆损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司应当在机动车辆损失保险赔偿限额范围内进行赔偿。故原告罗兴文起诉要求被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司赔偿相应车辆损失的诉讼主张本院予以支持。原告罗兴文修理云Ｃ×××**号小型普通客车产生的修理费为4560元，2017年6月1日，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司通过中信银行已向原告罗兴文赔偿的车辆损失费882.5元，应当从其赔偿款中予以扣除，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司最后实际应当赔偿给原告罗兴文的费用为4560元-882.5元=3677.5元。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司主张的家庭自用汽车损失保险条款第六条第十四项是保险公司的格式条款，属于免责条款，该条款的成立，要求被告在订立合同之时尽到对原告的告知或提请注意义务。本案中，原告否认被告尽到了告知提请注意义务，被告也未提供证据证明自己尽到了合理的告知提请注意义务，因此被告违反了提供格式条款的一方应当“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款”的法律规定，该格式条款无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”；第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”；第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告罗兴文车辆损失费共计人民币3677.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达在之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋忠国审 判 员  徐礼义人民陪审员  赵 菁二〇一七年十二月二十七日书 记 员  赵炳万