广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1686号 原告：北海市轻工实业开发公司，住所地北海市广东路。 法定代表人：陈盛强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴恒彩，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 被告：黄作英，女，汉族，1955年3月出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：耿琰杰，男，汉族，1983年8月出生，住广西北海市海城区，系被告之子。 原告北海市轻工实业开发公司诉被告黄作英物权保护纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法由审判员张洁适用简易程序审理，后由于案情复杂，依法转为普通程序，由审判员张洁担任审判长，与人民陪审员杜有燕、黄耀群组成合议庭于2017年11月29日公开开庭进行了审理，由书记员赖秋燕担任法庭记录。原告北海市轻工实业开发公司的委托诉讼代理人吴恒彩、被告黄作英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海市轻工实业开发公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告立即自行拆除在广东路132号海城苑Ｂ区商铺楼顶上建设的蓄水池；2、判决被告立即自行搬走在广东路132号海城苑Ｂ区商铺楼顶上摆放的树、木、水桶、植物、木架子等杂物；3、判决被告立即停止在在广东路132号海城苑Ｂ区商铺楼顶上饲养鸡、鸭等家禽，自行移走所有鸡、鸭等家禽；4、判决被告立即停止在广东路132号海城苑Ｂ区商铺楼顶上种养蔬菜，自行移走砖头、泥沙、网、铁杆等小菜园的全部构成部分；5、判决被告立即停止在广东路132号海城苑Ｂ区商铺楼顶上饲养白鸽，并自行拆除移走在海城苑Ｂ区商铺楼顶上乱建的白鸽笼；6、判决被告恢复广东路132号海城苑Ｂ区商铺楼顶上的隔热层；7、判决被告赔偿已经发生的修复费用2万元；9、判决被告向原告赔偿租金损失0.5万元；10、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2006年11月23日，原被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定原告将位于北海市广东路与西南大道交汇处（现广东路132号）的海城苑Ｂ区出售给被告。后原告依约向被告交付上述201房并协助被告将201房办至被告名下，上述房屋归被告及其家人共同居住、使用。原告将自己所有的海城苑Ｂ区商铺转租给租户使用。大约自2009年起，被告自行开通其阳台至原告商铺楼顶之间的通道。后被告在未经过任何人同意、未办理任何手续的前提下，相继在原告商铺楼顶隔热层上面种养树、摆放水桶、砖头、木条、木架子、植物等杂物，自行建设蓄水池，饲养鸡、鸭等家禽，自行搭建白鸽笼饲养白鸽，自行将泥沙、砖头放至原告商铺楼顶隔热层上面堆成小菜园种植蔬菜。被告的上述行为，违反《物业法》等相关法律、法规，严重损害商铺楼顶的隔热层、防水层，导致下雨时原告商铺楼顶漏水、渗水现象频发，经原告多次修补漏水区域均不足以弥补，商铺租户也多次要求减少租金及退租。更为严重的是，由于被告在商铺楼顶上面饲养鸡鸭、白鸽等，导致附近臭气熏天，空气、噪声污染日益严重，影响小区业主的日常生活起居，周围业主纷纷怨声载道。针对被告上述违法行为，原告、小区其他业主多次向物业投诉，原告也多次对被告进行劝阻，要求被告停止上述侵权行为并恢复原状，但原告依然我行我素，一直无果。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有:1、房屋使用权证，证明原告系广东路132号海城苑Ｂ区商铺的所有权人；2、商品房买卖合同，证明原被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定原告将海城苑B区第4幢1单元201号房出售给被告；3、通知，证明针对被告的乱搭建和种养的侵权行为，原告要求被告于2016年12月15日之前自行拆除乱搭建和清理天面所有的违章建筑物，但未果；4、照片，证明被告违章在原告商铺楼顶上面种养树、摆放水桶、砖头、木架子、木条等杂物，自行建设蓄水池，饲养鸡、鸭等家禽，自行搭建白鸽笼饲养白鸽，自行将泥沙、砖头放至原告商铺楼顶隔热层上面堆成小菜园种植蔬菜；5、工程施工合同、工程预算书、发票，证明原告与案外人徐子国签订书面《工程施工合同》，约定原告将与本案有关的海城苑B区铺面补漏工程交付给徐子国施工，合同总价为43528.01元，原告实际向徐子国支付工程款43528.01元；6、工程施工合同、工程预算书、发票，证明原告与案外人徐子国签订书面《工程施工合同》，约定原告将与本案有关的海城苑B区铺面维修排污管工程交付给徐子国施工，合同总价为20682.56元，原告实际向徐子国支付工程款20682.56元；7、工程施工合同、工程预算书、发票，证明原告与案外人徐子国签订书面《工程施工合同》，约定原告将与本案有关的海城苑B区铺面补漏及更换检查井、雨水井工程交付给徐子国施工，合同总价为12256.56元，原告实际向徐子国支付工程款12256.56元；8、工程施工合同、工程预算书、发票，证明原告与案外人徐子国签订书面《工程施工合同》，约定原告将与本案有关的海城苑B区铺面内拆除及天面补漏维修工程交付给徐子国施工，合同总价为35943元，原告实际向徐子国支付工程款35943元；9、照片五张，证明被告在涉案商铺天花板上的种养行为导致原告商铺天花板面损害的事实（注明；照片一、二拍摄于2016年11月29日，拍摄地点是海城苑B区3栋1号商铺天花板；照片三拍摄于2017年8月25日，拍摄地点是海城苑B区3栋6号商铺的天花板；照片四、五拍摄于2016年11月29日，拍摄地点是海城苑B区3栋商铺的天面。拍摄人程富文，照片存于其本人的手机上）；10、海城小区-D型施工设计图纸五张。 被告黄作英辩称：被告在隔热层上面摆放、搭建行为并没有对商铺楼板造成影响，也没有漏水地方出现，原告起诉后，被告已主动将隔热层上面摆放、搭建的白鸽笼、鸡笼等拆除，并且鉴定意见表明被告的行为与原告的房屋受损没有因果关系，原告请求赔偿2.5万元损失没有依据。 被告黄作英对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：照片2张，证明楼顶搭建拆除之前和拆除之后的情况。 经过开庭质证，被告黄作英对原告提供的证据1-8的真实性、合法性无异议，对关联性等鉴定结果出来再认定；对证据9中照片一、二、三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被告无关。被告在四栋，这三张照片全都是在三栋的；对照片四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被告无关；对照片五真实性、合法性、关联性无异议，照片拍摄地点确实是在四栋即被告住的地方，但是商铺的天花板面没有漏水；对证据10真实性、合法性、关联性均无异议。 原告北海市轻工实业开发公司对被告黄作英提供的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。 根据原告申请，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告房屋受损与被告在铺面楼顶上的种养使用行为有无因果关系，如果有因果关系，修复方法及维修费用如何确定进行司法鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2017年10月15日作出桂林正诚司鉴中心【2017】建质鉴字第18号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为1.原告房屋受损与被告在铺面楼顶上种养使用行为有少许因果关系，即对饲养主要区域（轴-轴交轴-轴）内防水层有一定的损害作用。2、对4栋北面东部与一层商铺伸缩缝处（轴北侧）的渗漏，只需将该伸缩缝处损害的防水材料清除，重新在该区域内铺设防水材料即可。3.经估算该伸缩缝处的渗漏维修费用约为壹仟元（¥1000元）。原被告双方均对该份鉴定意见书的三性无异议。该次鉴定费用为13190元。 对当事人提供的证据经审查质证，对双方均无异议的证据本院予以认可其真实性、合法性、关联性，确认其具有证明力。对有异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类书证确与被告抗辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。桂林市正诚司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》程序合法，依据充分，鉴定结论客观合理，且双方当事人无异议，本院予以采信。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告是位于广东路132号海城苑Ｂ区商铺的房屋所有权人。2006年11月23日，原被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定原告将位于北海市广东路与西南大道交汇处（现广东路132号）的海城苑Ｂ区出售给被告。合同第十七条约定：该商品房所在楼宇的屋面使用权及外墙面使用权按业主公约约定行使，该商品房所在楼宇、所在小区的命名权归出卖人所有，小区建筑物上的广告牌位归出卖人所有。第十八条约定，买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。除本合同及其附件另有规定者外，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。原告依约向被告交付房屋，被告入住并使用至今。2009年左右，被告在该房北面阳台外，即原告一层铺面楼顶的隔热层上加铺一层材料（瓷砖）后搭建了鸽子笼、小水池、种植花草，在4栋1单元东面的商铺屋面及3栋至4栋之间一层商铺的屋面东部区域搭建鸡棚，并饲养鸡、鸭等家禽。经本院依法委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2017年10月15日作出的《司法鉴定意见书》对房屋渗漏进行原因分析：1、被告在一层商铺隔热层上加铺瓷砖后搭建的鸽子笼、小水池、种植花草等行为规模较少，并未对隔热层有损害；2、经对3栋至4栋之间一层商铺店主的询问，该区间的商铺未发生渗漏；从屋面上看，也未发现有修补痕迹；3、4栋1单元东面的商铺屋面及3栋至4栋之间一层商铺的屋面东部区域无隔热层，被告在该区域的轴-轴处搭建鸡棚，饲养家禽的活动是直接在防水层上进行，对防水层有一定的损害作用，该区域的防水层几乎已损坏完；4、被告搭建鸡棚并饲养鸡的主要区域（轴-轴交轴-轴）对应的店铺屋面并未发现有渗漏现象，但该区域的混凝土屋面板存在小裂缝，对今后的抗渗能力有一定的影响；5、4栋一层商铺紧挨4栋主楼北面的楼顶东南角处渗漏，渗漏位置为4栋北面东侧与一层商铺伸缩缝处（轴北侧），从屋面上看到，这是由于该伸缩缝处的防水材料损坏所造成；6、原告提供的四份《建筑工程预算书》，实际上只有3份包含铺面天面补漏、维修工程。而从现场勘验看，铺面天面维修只有一处位于4栋东面，且属于小范围维修，而其他维修应位于3栋及与2栋之间，这应与4栋201号房房主的养、植、搭建行为无关。鉴定机构提出对一层商铺渗漏维修方法及费用估算：4栋附近的一层商铺只有紧挨4栋主楼北面的一间商铺的楼顶东南角处渗漏，渗漏位置为4栋北面东侧与一层商铺伸缩缝处（轴北侧），这实际上是由于该处的防水材料损坏所致。故只需将该伸缩缝处损坏的防水材料清除，重新在该区域内铺设防水材料即可。经估算该伸缩缝处的渗漏维修费用约为壹仟元（¥1000元）。现原告以被告在原告商铺楼顶上的种养使用行为严重损害原告商铺楼顶的隔热层、防水层，导致楼顶漏水、渗水现象频发，损害原告合法的利益为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 再查明，截止至本案庭审之时，除了4栋第一层商铺楼顶上的蓄水池未被拆除外，被告已将在该商铺楼顶上的花草、家禽、白鸽笼等物清除完毕。 本院认为，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，物权的归属性和排他性集中体现了它在本质上是物权的权利主体与所有不特定人之间的关系。妨害物权的，权利人可以请求停止侵害、排除妨害。本案中，原告作为4栋一层商铺的所有权人，依法对该不动产享有直接支配和排他的权利。被告未经权利人许可在该商铺楼顶上摆放杂物、饲养家禽、白鸽、建设蓄水池、小菜园，其行为无疑妨害了原告对物权的行使。故原告请求物权保护，于法有据，本院予以支持，被告应自行拆除在4栋一层商铺楼顶上建设的蓄水池。关于原告请求被告赔偿已经发生的修复费用2万元的主张，鉴于原告房屋受损与被告在铺面楼顶上种养使用行为有少许因果关系，即对饲养主要区域（轴-轴交轴-轴）内防水层有一定损害作用，被告应当向原告赔偿修复费用1000元。关于原告请求被告赔偿租金损失的主张，因原告未向本院提供证据予以证实，其请求缺乏事实依据，本院不予支持。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄作英于本判决发生法律效力之日起三十日内自行拆除设置在原告北海市轻工实业开发公司位于广东路132号海城苑Ｂ区商铺楼顶上的蓄水池； 二、被告黄作英赔偿修复费用1000元给原告北海市轻工实业开发公司； 三、驳回原告北海市轻工实业开发公司的其他诉讼请求。 案件受理费424元，鉴定费13190元，合计13614元，由原告负担13069元，被告负担545元（案件受理费及鉴定费原告已预交，被告负担的部分应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用424元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  黄耀群 二〇一七年十二月七日 书 记 员  赖秋燕