江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0702民初1293号 原告：刘国强，男，1967年1月7日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：梅照福，男，1990年8月28日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：杨冬生，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告刘国强诉被告梅照福民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强及其委托诉讼代理人卢婷、被告梅照福的委托代理人杨冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50000元，并从2016年3月13日起按年利率6%计算利息直至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告归还原告借款50000元，并从2016年3月13日起已付的利息按月利率3%计算，未付的利息按月利率2%计算直至借款还清之日止。事实与理由：2016年3月10日，被告因做生意需要向原告借款50000元。2016年3月13日，原告将借款支付给了被告。之后，原告多次向被告催款，被告均置之不理，原告遂诉至法院。 原告刘国强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、原、被告身份证复印件1份，证明原、被告诉讼主体资格； 证据2、借条、取款凭证各1份，证明被告向原告借款，原告从银行取款49900元，另交付100元现金，共计交付50000元现金给被告； 证据3、传票复印件、撤诉申请复印件、民事裁定书复印件各1份、EMS快递回执复印件2份，证明：1、原告在本案之前起诉被告“保证责任”一案，经法院传票送达，和解撤诉，被告梅照福履行还款义务之后，原告刘国强申请撤诉；2、50000元还款用于还“保证责任”一案。 被告梅照福辩称，答辩人确实从被答辩人手中借钱用于周转，但该笔借款已归还给被答辩人，且双方未约定利息，被答辩人诉请与事实不符。 被告梅照福为支持其答辩理由，向本院提交如下证据： 证据1、招商银行收银行转账记录1张，证明被告已经归还本案借款； 证据2、招商银行流水1张，证明被告自愿每月支付利息2000元给原告。 原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的取款凭证无异议，对证据2中借条的真实性无异议，但该借条中没有约定利息，因此原告要求被告偿还利息的诉讼请求不符合法律规定。该借条所载明的款项被告已于2017年1月18日归还给原告，因此原告的诉讼请求没有事实根据；对证据3有异议，理由：1、对其证据资格异议，该证据超过了举证期限，是失权证据，并且该证据的性质也不属于民诉法范畴内的新证据；2、相关法律规定，当事人在一审程序中提供新的证据的应当在一审开庭前或者开庭审理时提出，现一审庭审已结束，该份证据不属于新证据，是属于失权证据；3、该证据与本案无关，不能达到原告的证据目的。首先，该证据中被告属于担保责任范畴，本案原、被告属于债权债务关系；其次，该证据不能直接证明被告没有归还本案50000元欠款。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据1的真实性及合法性无异议，对其关联性有异议。该转账记录不是归还本案的借款，而是2017年1月份原告起诉被告承担50000元担保责任的还款，其还款时间和下达裁定书的时间是相吻合的；对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议，被告称自愿支付利息是不符合常理的，根据原告陈述当时口头约定月利率为4%，因为除了口头约定没有其他相应的证据，因此原告在起诉时没有提出利息的问题，既然被告当庭承认利息的问题，原告就要求被告按法律规定支付利息。 本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据2、3，被告有异议，且提交了证据证明，结合被告提交的证据，本院认为原告提交的证据2、3不足以支持其主张，本院对原告提交的证据2、3的证明目的不予确认，被告提交的证据能够证明其主张，本院予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，被告梅照福向原告刘国强借款50000元，并出具一张借条，载明：本人梅照福向刘国强借50000元。2016年3月13日，原告从中国农业银行取款49900元，于当日交付被告现金50000元。被告收到借款后分别于2016年4月25日、2016年6月3日、2016年7月11日、2016年9月11日、2016年10月10日自愿支付2000元、2000元、4000元、2000元、2000元利息至原告账户。2017年1月18日，被告通过招商银行网银转账50000元给原告账户，附言载明：50000元本金已还，清数！ 另查明，2016年10月25日，原告以被告系另一笔他人的50000元借款的担保人为由，将被告诉至本院，要求被告承担保证责任代为归还该借款。本院于2016年12月5日将该案的应诉材料邮寄送达给被告。2017年1月20日，原告以“被申请人已经履行了还款义务”为由，向本院提出撤诉申请，本院于2017年1月20日作出（2016）赣0702民初4004号《民事裁定书》，裁定予以准许，并于同日将该《民事裁定书》邮寄送达给被告。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告于2017年1月18日转账给原告的50000元是归还其自身借款债务还是替他人担保的债务。原告主张归还的是担保债务，理由是原告之前起诉过被告承担50000元借款的担保责任，后在审理过程中，被告归还了原告担保债务50000元，原告与被告协商一致后遂于2017年1月20日向本院申请撤诉。被告还欠原告本案借款本金50000元，故原、被告之间的借贷关系并未消灭。被告则认为被告已在电话中和原告明确该担保债务的案件中被告只是担保人，要求原告去找该50000元借款的实际借款人，其转账归还的50000元是归还自身借款债务，且也在转账时备注了本金已还清。但原、被告均未提交证据证明双方已就该50000元款项的用途达成了明确的合意，无论是原告的撤诉申请，还是被告的转账备注，均为单方的意思表示。故根据被告本人的意愿及日常生活法则，该50000元应认定为被告归还其自身的借款即本案借款；二、原、被告是否约定了借款利息。首先，原告在起诉时主张的仅是年利率6%的逾期利息，在事实与理由中也未陈述与被告口头约定了利息；其次，原告在庭审中临时变更诉讼请求，但并未补充说明变更理由是与被告口头约定月利率4%；最后，在被告举证后，原告才根据被告的证据发表质证意见称原、被告口头约定月利率4%。因此，本院认为，原告主张与被告约定了月利率4%证据不足，本院不予认定。被告辩称自愿给付月利息2000元，符合法律规定，本院予以采纳。综上，原、被告未明确约定借款利息，被告在自愿支付原告12000元借款利息后，于2017年1月18日归还了原告主张的本案借款50000元，原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘国强的全部诉讼请求。 案件受理费1125元，由原告刘国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  王婧妍 人民陪审员  梁唯清 人民陪审员  杨品谷 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  黄 茜