贵州省毕节市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2017）黔05行赔初25号 原告黔西县林泉镇韦寨村明智养殖场。 地址：黔西县林泉镇韦寨村五组。 经营者谢忠华。 委托代理人（特别授权）李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。 被告黔西县人民政府。 地址：金凤大道行政中心。 法定代表人杨汉华，该县县长。 委托代理人陈林，黔西县人民政府法制办公职律师。 委托代理人喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 第三人贵州省黔西县明智畜牧发展有限公司。 法定代表人杜开平，该公司总经理。 地址：黔西县林泉镇韦寨村五组。 委托代理人（特别授权）顾志东，贵州创驰律师事务所律师。 委托代理人刘斌，贵州创驰律师事务所律师。 原告黔西县林泉镇韦寨村明智养殖场（以下简称明智养殖场）诉被告黔西县人民政府、第三人贵州省黔西县明智畜牧发展有限公司（以下简称明智公司）行政赔偿纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，于2017年8月16日向被告黔西县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李岩珈，被告委托代理人陈林、喻恒麟，第三人法定代表人杜开平、委托代理人顾志东、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明智养殖场诉称,2015年初，被告辖区内新建成贵铁路需要征收明智养殖场，结合省、市、县对成贵铁路用地征收补偿计算方案，被告下设的领导小组办公室委托了资产评估机构对原告被压覆的资产及停产停业损失进行了评估。评估报告显示，原告被压覆的养殖场总价值为18,256,143.85元，停产停业损失为20,513,00元。按照黔政函【2015】10号文件规定，原告应获得搬迁、临时周转过度补助及搬迁奖励费833，143.88元，其中：生产用房、库房、办公用房的搬迁、临时周转过渡补助34,303元、畜圈的搬迁、临时周转过渡补助40,398.88元、搬迁奖励758,442元，养殖场拆除前看管费80，000元，电费18,000元，以上款项合计21，997,029.73元，扣除被告预付的870万元，被告应赔偿原告共计13,297,029.73元。自第一份评估报告作出后，被告便以省级文件规定500万元以上的需由第三方审价确定为由拒不与原告签订补偿协议、不支付补偿款、未依法作出征收决定，并将相关资产评估报告扣留至超过有效期限后才送达原告。根据黔铁建【2014】80号、毕某征指通【2014】16号、黔政函【2015】10号文件规定，原告被压覆的养殖场地处城市规划区内，应当按照上述文件规定的标准，参照评估报告向原告支付征收补偿费。自2015年11月11日原告养殖场被实施停电等强制措施以来，被告已将原告养殖场实际占用，但始终未与原告达成任何协议并补偿。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。请求：1、判决被告黔西县人民政府赔偿因违法拆迁明智养殖场造成的各项经济损失13,297,29.73元并自2015年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 原告明智养殖场向本院提交了以下证据，并经庭审质证： 第一组证据：1、个体工商户营业执照复印件；2、黔西县林某镇韦某村明智养殖场登记机读信息截图两张；3、谢忠华个人身份证复印件及证明。证明原告的基本信息及诉讼主体资格适格。 被告黔西县人民政府质证，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的，原告主体不适格。 第三人明智公司质证，对该组证据无异议。 第二组证据：1、资产评估报告3份、[筑铭建评字（2015）第019号两份、黔祥价评字2016第11-1119号]；2、黔西县高某办请示（2016年3月18日）；3、黔路办呈（2016）15号（含毕高铁指发（2016）2号）文件）；4、黔政函（2016）58号。证明资产评估报告机构受被告的影响，作出了字号相同评估结果截然不同的两份报告，该报告因超期及争议较大等因素不应作为定案依据；原告被征收的养殖场的征收补偿方案已获得上级批准，应适用此次征收补偿的方案及标准依法对原告被征收的资产及停产停业损失重新委托评估。 被告黔西县人民政府质证，对评估报告真实性无异议，对筑铭建评字（2015）第019号（2016年1月8日）有异议，评估公司是依据行业规范进行补正，并于2016年11月19日再次出具筑铭建评字（2015）第019号评估报告，达不到原告证明目的，评估公司不是原告称受被告影响，而是自己对评估报告的补正，符合行业管理。对该组证据中的2、3、4号三性无异议，但对证明目的有异议，明智养殖场并非本案原告，而是第三人名称的简称。原告所称被征收养殖场已获上级批准，被告是严格按省、市、县相关规定制定征收补偿方案，被告并未认可评估报告18256143.85元的评估结论，达不到原告的证明目的。 第三人明智公司质证，对该组证据无异议。 被告黔西县人民政府答辩称,一、成都至贵阳铁路乐山至贵阳段系合法建设项目。国家发展和改革委员会于2009年、2010年作出发改基础【2009】3068号、发改基础【2010】2862号文件批复，同意批准建设成都至贵阳铁路乐山至贵阳段。2013年8月16日，中国铁路总公司下发了《中国铁路总公司关于新建成都至贵阳铁路乐山至贵阳段初步设计的批复》（铁总办函【2013】568号），该项目已依法完成各项审批程序并开工建设。二、黔西县人民政府的行为合法。黔西县人民政府作出黔政发【2013】10号《黔西县人民政府关于严禁在黔西至大方及黔西至贵阳高速公路和成贵铁路涉及范围内新增实物的通告》的征收公告。2014年7月2日，经贵州省人民政府批准，贵州省铁路建设办公室印发《成都至贵阳铁路段房屋征收及附着物补偿安置方案》（黔铁建【2014】80号），2014年8月5日，经毕节市人民政府批准，毕节高速公路铁路建设征地拆迁协调指挥部印发《成都至贵阳铁路毕节段房屋征收及地上附着物补偿安置实施方案》（毕高铁征指通【2014】16号），2015年1月27日，黔西县人民政府批准《成都至贵阳铁路黔西段城市规划区内房屋征收补偿安置方案》（黔政函【2015】10号）。黔西县人民政府在征收过程中，严格按照法律及以上文件的规定执行，征收行政行为合法。三、明智养殖场不是本案适格诉讼主体。黔西县人民政府的征收部门在征收过程中，明智公司对被征收财产进行了申报，征收部门及辖区内相关部门与明智公司核对，制作《固定资产—附属设施现场勘验表》、《厂矿资产盘点清查表》，并进行公告。公告期间，明智养殖场未提出异议。明智公司与征收部门共同委托评估机构对被征收财产及停产停业损失进行了评估。根据省、市、县三级人民政府批准的实施方案及《贵州省铁路建设项目涉及企事业单位征收补偿工作管理办法》的规定，贵州省铁路建设办公室委托贵州国询建设投资有限公司、贵州中道资产评估有限公司、对贵阳铭建资产评估事务所、四川山河源资产评估有限公司及贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司作出的评估结果进行审核，2017年5月出具关于明智公司有关损失补偿评估价值《审核报告》。明智公司系2007年9月14日登记成立的有限责任公司，住所地系黔西县林泉镇韦寨村**；明智养殖场系2009年4月13日登记成立的个体工商户，经营场所系黔西县林泉镇韦寨村**。明智公司与明智养殖场系不同的市场主体，且明智公司早于明智养殖场成立，明智公司已向征收部门申报了被征收财产的所有权，因此即使明智养殖场在明智公司经营场所从事养殖活动，其系双方之间的民事纠纷，双方之间的财产争议应当通过民事法律途径解决，明智养殖场不是本案适格的诉讼主体。四、明智养殖场知晓征收部门与明智公司共同委托评估公司贵阳铭建资产评估事务所、贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司进行评估，并出具相关评估报告，表明明智养殖场认可明智公司系合法的被征收人。五、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四、九、十四条的规定，在未确定被告征收、征用行为违法的情况下，被告不承担赔偿责任。原告提出行政赔偿的，应先向赔偿义务机关提出，对赔偿方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，原告可以自赔偿义务机关作出赔偿或不予赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起诉讼。请求驳回原告起诉。 被告黔西县人民政府向本院提交以下证据，并经庭审质证： 第一组证据：黔西县人民政府法定代表人身份证明书。证明被告的主体适格。 原告明智养殖场、第三人明智公司质证对该证据均无异议。 第二组证据：1、国家发展改革委关于新建成都至贵阳铁路乐山至贵阳段项目建议书的批复（发改基础【2009】3068号）；2、国家发展改革委关于新建成都至贵阳铁路乐山至贵阳段可行性研究报告的批复（发改基础【2010】2862号）；3、中国铁路总公司关于新建成都至贵阳铁路乐山至贵阳段初步设计的批复（铁总办函【2013】568号）。证明该项目是经国家发展改革委批准建设的项目，该项目已依法完成各项审批程序并开工建设，属于合法的建设项目。 原告明智养殖场、第三人明智公司质证对该组证据均无异议。 第三组证据：黔西县人民政府关于严禁在黔西至大方及黔西至贵阳高速公路和成贵铁路设计范围内新增实物量的通告（黔政发【2013】10号）。证明黔西县人民政府依法作出征收公告。 原告明智养殖场、第三人明智公司质证对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。 第四组证据：1、省铁路建设办公室关于印发成都至贵阳铁路贵州段房屋征收及附着物补偿安置方案的通知（黔铁建【2014】80号）；2、毕节市高速公路铁路建设征地拆迁协调指挥部关于印发《成都至贵阳铁路毕节段房屋征收及地上附着物补偿安置实施方案》的通知（毕高铁征指通【2014】16号）；3、黔西县人民政府关于对成都至贵阳铁路黔西段城市规划区内房屋征收补偿安置方案的批复（黔政函【2015】10号）。证明省、市、县的相关文件均明确了征收补偿范围，对企业的征收补偿程序也作了明确的规定，原告属于企业，故应按以上文件中关于企业的征收补偿程序进行办理。 原告明智养殖场质证，对该组证据的真实性及证明目的无异议。 第三人明智公司质证，对该组证据三性无异议，对证明目的有异议。 第五组证据：1、关于印发贵州省铁路建设项目涉及企事业单位征收补偿工作管理办法的通知（黔铁建【2016】1号）；2、毕节市高速公路铁路建设指挥部关于印发毕节市成都至贵阳铁路（毕节段）企事业单位征收补偿工作实施细则的通知（毕高铁指通【2016】4号）。证明针对企业的征收补偿，省、市进一步明确了企业的征收补偿程序，原告属于企业，故应按以上文件中关于企业的征收补偿程序进行办理。 原告明智养殖场质证，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，达不到证明目的，明智养殖场是个体工商户，不是企业。 第三人明智公司质证，对该组证据的合法性有异议，征收补偿程序由相关法律规定，作为地方人民政府无权作出该规定，达不到证明目的。 第六组证据：1、固定资产-附属设施现场勘验表；2、厂矿资产盘点清查表。证明被告的征收机构依以上文件规定的征收程序对第三人的财产进行现场勘查，包括原、被告、第三人在内的各相关单位对现场勘查内容进行签认。 原告明智养殖场质证，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，财产不属于第三人所有。 第三人明智公司质证，对该组证据的真实性无异议，养殖场的资产是原告的，原告出具委托书由第三人代理征收相关事宜，该相关委托书是有备案的。 第七组证据：黔西县杜鹃街道办事处成都至贵阳快速铁路工程建设项目房屋征收实物指标调查结果公示[第一榜]。证明原告住所地的杜鹃街道办事处对第三人的实物指标调查结果进行公示。 原告明智养殖场、第三人明智公司质证，均对该证据的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，第三人系行使代理行为。 第八组证据：1、贵阳铭建资产评估事务所资产评估报告（筑铭建评字【2015】019号）；2、四川山河源资产评估有限公司资产评估报告（山河源评字【2016】32号）；3、贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司评估报告书（黔祥价评字【2016】第11-1119号）。证明被告的征收部门依据以上文件规定的征收程序，经双方委托第三方社会中介机构对第三人的财产及损失进行评估，评估结果共计为11,318,230.33元，委托该三家评估机构的主体均系第三人明智公司。 原告明智养殖场、第三人明智公司质证，对该组证据中1号证据真实性无异议，合法性有异议，认为达不到证明目的。评估财产并非第三人所有，第三人的行为是代理原告实施相应的征收行为，评估机构受被告干扰，未按此次征收方案确定的标准进行评估。该证据不能作为征收补偿的依据。 第九组证据：成贵客运专线铁路建设拟征收黔西县明智畜牧发展有限公司所涉及的有关损失补偿评估价值审核报告。证明被告的征收部门依以上文件规定的征收程序报省铁建办，由省铁建办委托第三方进行审价，经贵州国询建设投资咨询有限公司、贵州中道资产评估有限公司进行审核，审核结果共11,318,230.33元。 原告明智养殖场质证，对该证据真实性无异议，合法性有异议，认为达不到证明目的，该评估和审价无法律依据。 第三人明智公司质证，涉及该评估价格审核报告中的财产属于原告所有，其他意见与原告明智养殖场质证意见一致。 第十组证据：贵州省铁路建设办公室关于对铁路建设项目涉及个体工商户资产征收补偿的回复意见。证明对个体工商户资产征收补偿应采取评估方式，经第三方审价后进行补偿。 原告明智养殖场、第三人明智公司质证对该证据的真实性无异议，合法性有异议，该文件没有溯及力，是征收行为发生后产生的。 第十一组证据：黔西县市场监督管理局出具的证明。证明明智公司与原告的市场主体。 原告明智养殖场质证，对该证据的真实性无异议，证明目的无异议。 第三人明智公司质证，对该证据无异议。 第十二组证据：借条五张。证明第三人向被告分五次借支征收补偿款共870万元。 原告明智养殖场质证，对该证据无异议。 第三人明智公司质证，对该证据无异议，领钱后通过转账交给了谢忠华。 第三人明智公司述称，一、第三人与明智养殖场系各自独立的法人实体，双方之间无隶属关系。2015年黔西县人民政府因修建成贵铁路乐山至贵阳段需压覆明智养殖场的养殖场地，明智养殖场遂出具委托书委托明智公司代为办理拆迁安置补偿相关事宜。后明智公司将委托书交给相关拆迁部门，依据明智养殖场委托明智公司与被告就拆迁事宜进行协商，并共同委托贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司与贵州铭建资产评估事务所就明智养殖场停业损失与资产总价值进行评估。经评估停业损失为20，513，00元，资产总价值为18，256，143.85元。本案中，明智养殖场与明智公司系委托代理关系，明智养殖场系该拆迁征收补偿案件的权利义务关系承受人，是本案适格的诉讼主体。二、被告征收行为违反法定程序，应认定违法。被告作出征收行为时虽制定了《成都至贵阳铁路黔西段城市规划区内房屋征收补偿安置实施方案》及《成都至贵阳快速铁路工程建设项目房屋征收实物指标调查结果公示》，但公示时间为2015年9月22日至9月29日，仅为7天，并且未告知行政相对人行政复议、行政诉讼的救济途径。被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十三条的规定，征收程序违法。被告在评估报告尚未出具、未与明智养殖场达成补偿协议，未按照征收补偿方案作出补偿决定时，于2015年11月11日强行对明智养殖场采取强制断电措施，迫使明智养殖场搬迁，被告的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定。三、被告的违法征收行为给明智养殖场造成相应的损失，应承担赔偿责任。 第三人明智公司向本院提交以下证据，并经庭审质证：营业执照和法定代表人身份证明，证明第三人主体资格。 原告明智养殖场、被告黔西县人民政府质证对该证据均无异议。 为查清本案事实，本院在庭审结束后，要求原告明智养殖场提交涉案养殖场财产属其所有的证据；要求被告黔西县人民政府提交关于黔西县发展和改革局批准黔西县明智畜牧发展有限公司建设大型优质生猪养殖基地的文件。 原告明智养殖场向本院补充提交以下证据，并经质证： 1、情况说明及委托书；2、承诺书；3、回复意见；4、会议纪要；5.情况说明及转账凭证；6.结婚证及身份证复印件。证明被征收的财产系原告明智养殖场的资产，此前明智公司的相关行为系代理行为。 被告黔西县人民政府质证，对1号证据三性有异议，被告从未收到情况说明及授权委托书，明智公司法定代表人杜开平办理被征收财产相关事宜时均明确系第三人的财产；对2号证据三性均有异议，该证据无原件，且证据内容体现被征收财产系第三人所有；对3号、4号证据三性无异议，但认为达不到证明目的，文件中所称“明智养殖场”系对第三人的简称，且在其他文件中也有体现；对5号证据中的情况说明三性均有异议，认为达不到证明目的，被告从未收到该情况说明，对转账凭证真实性无异议，关联性有异议，认为达不到证明目的，系原告与第三人的其他经济往来，转账凭证的用途系明确的，有的系支付工程款，有的系支付材料费，有的系支付借款；对6号证据真实性无异议，对关联性有异议，认为达不到证明目的。 第三人明智公司质证，对该组证据三性均无异议，可以达到证明目的。2号证据承诺书无法体现涉案财产系第三人所有的事实；4号证据回复意见中提及的养殖场系原告，并非对第三人的简称。本案中，均无把“明智养殖场”作为第三人简称的记载；5号证据中转账凭证体现的内容系第三人基于养殖场所得款项支付给原告。1号证据及5号证据中的情况说明，原告在办理征收养殖场过程中已向高某办工作人员董某、穆某提交，而非被告。 被告黔西县人民政府向本院补充提交如下证据，并经质证： 《关于黔西县明智畜牧发展有限公司拟建大型优质生猪扩繁场建设项目备案的通知书》。证明明智公司的备案情况。 原告明智养殖场质证对该文件的真实性及文件记载内容均无异议，但对关联性有异议。 第三人明智公司质证，与原告质证意见一致，不能证明涉案养殖场的权属。 本院依职权向黔西县市场监督管理局、黔西县市场监督管理局林某分局调取了明智公司、明智养殖场工商注册等相关信息，并经质证： 原告明智养殖场质证，对明智公司的工商登记注册信息真实性无异议，资料显示明智公司与明智养殖场是分别独立的主体，两者之间没有任何关系。对《说明》的真实性没有异议，但结合明智养殖场机读信息，明智养殖场是依法设立的，能够独立承担责任，与明智公司没有关系。 被告黔西县人民政府质证，对明智公司的工商登记注册信息真实性无法核实，登记表登记的内容是明智公司的信息，与本案无关。对《说明》没有意见。 第三人明智公司质证，对两份证据真实性无异议，证据显示明智公司与明智养殖场是在不同时间成立，两个经济实体之间不具备隶属关系，是各自独立的经济实体。 本院对上述证据认证如下：本院对原告提交证据的真实性认可，用以证明本案的基本事实；对原告根据要求补充提交的证据因达不到原告的证明目的不予采信。本院对被告提交证据的真实性认可，可以用于证明本案的基本事实；对被告根据本院要求提交证据的真实性、关联性予以认可。第三人提交的证据可以证明第三人的基本信息，本院予以采信。本院依职权调取的证据可以证明名明智公司与明智养殖场系不同的市场经济主体，第三人的经营场地系陈光平与林泉镇韦寨村村民委员会签订《关于联办韦寨村养殖场的协议》后无偿提供给明智公司的。 经审理查明：明智公司于2007年9月14日登记设立，公司法定代表人为张某，公司章程为：“公司的经营范围以农业种植、养殖为主营。”，2007年9月1日，以林泉镇韦寨村村民委员会为甲方，陈某为乙方，签订联办韦某村养殖场的协议，约定由甲方负责协调土地，交付给乙方作养殖场、度假村等建设性用地，土地的租用金由乙方负责，相关手续甲方配合乙方办理。2007年9月14日，陈某在该协议上注明：“该场地无偿提供给‘贵州省黔西县明智畜牧发展有限公司’使用”。2010年8月31日，明智公司变更法定代表人为杜开平。 明智养殖场于2009年4月13日成立，经营范围：猪的饲养，2017年8月1日，黔西县市场监督管理局林权分局出具的黔西县林泉镇韦寨村明智养殖场登记机读信息截图中显示：经营方式系饲养销售，经营场所产权系租赁（但明智养殖场没有相关场地租赁协议）。该养殖场于2017年9月27日注销。 成都至贵阳铁路乐山至贵阳段项目经国家发展和改革委员会审批同意建设。2013年2月1日，黔西县人民政府作出《严禁在黔西至大方及黔西至贵阳高速公路和成贵铁路设计线路范围内新增实物量的通告》。2015年1月27日，黔西县人民政府作出《黔西县人民政府关于对成都至贵阳铁路黔西段城市规划区内房屋征收补偿安置方案的批复》（黔政函【2015】10号）。因涉案养殖场在征收范围内，明智公司对被征收财产向征收部门进行申报，征收部门制作《固定资产—附属设施现场勘验表》、《厂矿资产盘点清查表》。《固定资产—附属设施现场勘验表》载明：“被评估单位（或者产权持有单位）：贵州省黔西县明智畜牧发展有限公司”，明智公司法人杜开平在该勘查表上签字确认；《厂矿资产盘点清查表》载明：“企业名称：明智养殖场”，但该表上签字为：养殖场法人杜开平，并加盖明智公司公章。2015年9月22日，黔西县杜鹃街道办事处对明智公司申报财产进行公示。依据征收补偿方案的规定，被告黔西县人民政府下设的领导小组办公室与第三人明智公司共同委托了资产评估机构对涉案养殖场的资产及停产停业损失进行了评估。贵阳铭建资产评估事务所作出资产评估报告（筑铭建评字（2015）第019号），明智公司资产价值为18256143.85元；贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司作出评估报告（黔祥价评字【2016】第11-1119号），明智公司停产停业损失为205.13万元。2016年11月9日，贵阳铭建资产评估事务所对筑铭建评字（2015）第019号评估报告作出修正，明智公司资产价值为8093730.33元。四川山河源资产评估有限公司作出资产评估报告（山河源评报字【2016】32号），评估结果：明智公司资产评估值为117.32万元。根据省、市、县三级人民政府批准的《实施方案》及《贵州省铁路建设项目涉及企事业单位征收补偿工作管理办法》，贵州省铁路建设办公室委托贵州国询建设投资咨询有限公司、贵州中道资产评估有限公司对以上评估报告进行审核，审核结果：明智公司所涉及的有关损失补偿评估价值为11318230.33元。因第三人明智公司与被告黔西县人民政府对评估金额未达成一致意见，第三人明智公司于2017年4月5日向本院提起行政诉讼，请求被告黔西县人民政府支付征收补偿款，后撤回起诉。2017年8月2日，以明智养殖场向本院提起诉讼。 本院认为，原告与第三人登记注册的经营地址一致，第三人的经营场所系陈光平与林泉镇韦寨村村民委员会签订《联办韦寨村养殖场协议》后将该场地无偿提供给第三人使用，而原告却无该场所相关的场地租赁协议。2008年10月28日，黔西县发展和改革局作出《关于黔西县明智畜牧发展有限公司拟建大型优质生猪扩繁场建设项目备案通知》：“同意你单位提出的大型优质生猪扩繁场建设项目备案。”。并且在征收过程中，被告征收部门制作的《固定资产—附属设施现场勘查表》等明确被评估单位（或者产权持有单位）系第三人，圈舍、办公楼等大部分系2008年建成。系第三人向被告征收部门申报涉案财产所有权，在涉案财产公示期间原告未提出异议，涉案财产的评估也是被告与第三人共同委托评估机构进行评估。原告明智养殖场后于第三人明智公司成立，且原告提供的证据不能证明涉案养殖场财产系其告所有。原告称是委托第三人办理征收补偿事宜，其提供的证据不能充分证明该事实，不予采信。因此，原告不是本案适格主体，与本案无利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黔西县林泉镇韦寨村明智养殖场的起诉。 案件受理费50.00元全额退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 张多周 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一七年十二月二十日 法官助理 贾伟茜 书 记 员 汪 进