上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1364号原告陆秋勤，女，1964年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李强，上海申京律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王传焱。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人孔令毅。原告陆秋勤不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开答复及上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月22日立案受理，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告陆秋勤委托代理人李强，被告静安房管局委托代理人王传焱、李雪婷，被告静安区政府委托代理人孔令毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年8月10日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05-2的《政府信息公开申请答复书》(以下简称被诉政府信息公开答复)，告知原告陆秋勤，该局于2017年6月23日收到其要求获取“对陆秋勤户(上海市强制执行房屋拆迁申请书)《闸北区申报司法强制执行居民家庭基本情况表》《上海市房地产权证》《闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单》的前置条件履职文书的信息，请依法提供”的政府信息公开申请，后于2017年7月10日收到原告提交的政府信息公开内容补正，经审查，原告提交的“对陆秋勤(户)上海市强制执行房屋拆迁申请书前置条件履职的信息”申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开申请要求，不适用于该规定，该局不再按照《规定》作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议。被告静安区政府于2017年10月12日作出沪静府复决字(2017)第180号《行政复议决定书》，认定被诉政府信息公开答复事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告静安房管局所作被诉政府信息公开答复。原告陆秋勤诉称，原告申请时提供的政府信息名称和特征足以指向特定的政府信息，被告静安房管局应依法公开，被诉政府信息公开答复错误，被告静安区政府予以维持亦有误，请求撤销被告静安房管局于2017年8月10日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05-2的《政府信息公开申请答复书》，判令该局重新作出答复；撤销被告静安区政府于2017年10月12日作出的沪静府复决字(2017)第180号《行政复议决定书》。被告静安房管局辩称，原告的政府信息公开申请不明确，经补正后，其要求获取“对陆秋勤(户)上海市强制执行房屋拆迁申请书前置条件履职的信息”，该内容仍不明确，该局所作被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，同意被告静安房管局的前述意见，其收到原告行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出予以维持的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月23日，被告静安房管局收到原告陆秋勤提出的要求获取“对陆秋勤户(上海市强制执行房屋拆迁申请书)《闸北区申报司法强制执行居民家庭基本情况表》《上海市房地产权证》《闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单》的前置条件履职文书的信息，请依法提供”的政府信息公开申请。被告静安房管局于2017年7月3日告知原告陆秋勤，该申请内容不明确，请其进行补正。2017年7月8日，原告陆秋勤将前述申请补正为：“1、上海市静安区(原闸北区)依法取得拆迁字(2005)第12号房屋拆迁许可证对5号街坊承租人陆秋勤(户)浙江北路XXX弄XXX号上中厢、亭子间、三层阁.上海市闸北区住房保障和房屋管理局向闸北区人民法院申请的上海市强制执行房屋拆迁申请书的信息。2、对陆秋勤(户)上海市强制执行房屋拆迁申请书前置条件履职的信息”。同月10日，被告静安房管局收到前述补正材料。同月20日，被告静安房管局告知原告陆秋勤延期至同年8月14日前予以答复。2017年8月10日，被告静安房管局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05-1的《政府信息公开申请答复书》，答复原告陆秋勤，其申请获取的“上海市静安区(原闸北区)依法取得拆迁字(2005)第12号房屋拆迁许可证对5号街坊承租人陆秋勤(户)浙江北路XXX弄XXX号上中厢、亭子间、三层阁.上海市闸北区住房保障和房屋管理局向闸北区人民法院申请的上海市强制执行房屋拆迁申请书的信息”的信息因该机关未保存，该信息无法提供；同日，作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05-2的《政府信息公开申请答复书》，答复原告陆秋勤，其提交的要求获取“对陆秋勤户(上海市强制执行房屋拆迁申请书)《闸北区申报司法强制执行居民家庭基本情况表》《上海市房地产权证》《闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单》的前置条件履职文书的信息，请依法提供”的政府信息公开申请内容不明确，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开申请要求，不适用于该规定，该局不再按照《规定》作出答复。原告陆秋勤对被诉政府信息公开答复不服，提起行政复议。被告静安区政府于2017年8月28日收到并受理原告陆秋勤的行政复议申请，经审查，于同年10月12日作出沪静府复决字(2017)第180号《行政复议决定书》，决定维持被诉政府信息公开答复。原告陆秋勤仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有被告静安房管局提供的政府信息公开申请表、补正告知书及其邮寄凭证，原告的补正信息、延期告知书及邮寄凭证、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05-1的《政府信息公开申请答复书》及其邮寄凭证、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05-2的《政府信息公开申请答复书》及其邮寄凭证，被告静安区政府提供的原告行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及送达回证、沪静府复决字(2017)第180号《行政复议决定书》及送达回证等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告静安区政府对向其提出的行政复议申请亦具有作出处理的法定职责。被告静安房管局收到原告的政府信息公开申请后，经要求原告补正，于法定延长期限内作出答复，程序符合规定。原告最初提起的政府信息公开申请内容不明确，被告静安房管局要求其补正，原告遂将申请内容分为两项，被告静安房管局亦相应作出两份答复。本案中，原告补正后的申请内容为相关“前置条件履职文书的信息”，该申请内容模糊不清，庭审中，经本院询问，原告方亦无法解释清楚其申请内容，故被告静安房管局认定原告申请内容不明确并无不当。被告静安房管局认为不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开申请要求，不适用于该规定，该局不再按照《规定》作出答复，事实清楚，法律适用正确，被告静安区政府在法定期限内作出维持前述答复的复议决定亦无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告陆秋勤的诉讼请求。本案受理费人民币50元减半收取25元，由原告陆秋勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  崔胜东二〇一七年十二月二十九日书记员  朱 娴附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。