黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初2981号原告于恩波，女，1964年7月14日出生，汉族，大庆油田有限责任公司采油八厂退休职工，住大庆市龙凤区，被告王兴龙，男，1963年1月18日出生，汉族，大庆三通科技有限公司总经理，住大庆市龙凤区，委托代理人胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。被告大庆三通科技有限公司，住所地大庆市龙凤区龙七路大家乐南C5-3-4，统一社会信用代码：912306030777657301。法定代表人王兴龙，总经理。原告于恩波诉被告王兴龙、大庆三通科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告于恩波，被告王兴龙及其委托代理人胥长春、被告大庆三通科技有限公司法定代表人王兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月，被告王兴龙根据与大庆宏升实业总公司签订的买卖合同，向其提供各类加工材料，向原告借款150000元人民币，此借款被告已全部投入大庆宏升实业总公司，所需各项材料供应中。期间，宏升总公司通过被告王兴龙及三通公司进行结算，二被告拒绝原告多次追要，没有主观意愿给付原告借款。故原告起诉至法院，请求法院判令被告王兴龙偿还借款150000元；被告支付借款利息，以150000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月13日计算至实际给付日；被告大庆三通科技有限公司承担连带给付责任；二被告承担诉讼费用。被告王兴龙辩称，原告与被告王兴龙之间不存在民间借贷关系，原告主张的借款应提供钱款来源、交付时间、地点的证据，借据上没约定借款利息，原告无权主张利息。借据约定此款宏升公司结账后还给原告，系双方对给付时间的附条件约定。现王兴龙与宏升公司结算款项在让胡路法院审理中，所以，假设该笔借款存在，也还没有到给付时间。原告诉请第二项请求中要求被告三通公司法人王兴龙承担连带责任，此请求还是要求王兴龙个人承担责任，并不是要求三通公司，两项请求重复。本案与三通公司无关，原告起诉借据上并未加盖公司公章，所以原告第三项诉请也不成立。被告大庆三通科技有限公司辩称，我公司不承担还款责任，因为该笔借款不存在，我欠原告53000元，还了16000元，剩余款项用我自己的黑Ｅ×××**五菱宏光车顶账。原告为证明其诉讼主张，向法庭提供如下证据：证据一、2016年8月13日，王兴龙出具的借据一份，欲证明被告向原告借款人民币150000元。当时被告借款用于与宏升公司做生意，宏升公司将油井的围栏、护栏以及塑窗的制造、加工、生产交给被告，所以借据约定此款在宏升公司结账后还给我本人。被告王兴龙质证，对借据真实性无异议，但该笔借款并未实际发生，王兴龙与于恩波生活期间共欠原告53000元，所以在双方分手时，被告王兴龙受原告逼迫书写该份借据，且该借据附了给付条件，现宏升公司未与王兴龙结账，原告不能要求被告给付借款。被告大庆三通科技有限公司质证，对真实性无异议，不同意公司还款，此款是个人借款，实际数额是53000元，也明确约定了还款方式和条件。本院认为，经核实，该证据系被告本人签名，真实有效，故对该证据予以采信。证据二、原告的借款凭证(复印件经与原件核对无异)4份，欲证明原告向大庆泉润投资管理有限公司借款100000元、向大庆华夏鼎誉非融资性担保有限公司借款人民币50000元。被告王兴龙质证，对真实性有异议，无法证实这四笔借款的真实性，证据可能系原告伪造，因借据应留存在出借人处，不应由原告（借款人）保管，且四笔的出借人为两个公司，但经手人均是孙鹤梅。且借款时间是2015年4月，此证据假设真实，也与本案无关联性。原告向他人借款不能证实其将自己150000元借给被告王兴龙。被告大庆三通科技有限公司质证意见与被告王兴龙一致。本院认为，经核实，该组证据真实有效，能够证明原告的借款来源，被告无反证证明其主张成立，故对该组证据的真实性予以采信。证据三、被告王兴龙在公安局给原告出具的还款计划一份、债权转让协议一份及协议一份，还款计划欲证明王兴龙欠原告150000元，被告写了还款计划。转让协议欲证明宏升公司欠王兴龙钱，王兴龙要用宏升公司还他的钱还给原告。被告王兴龙质证，还款计划虽然有约定分期归还150000元，但该笔150000元借款并未实际发生，按照该还款计划约定时间，尚有95000元未到还款日期，原告无权就该笔款项提起诉讼。债权转让协议虽然形式写的债权转让，但并不具备债权转让协议法定要件，其内容仅记载三通公司将与宏升公司送材料（尾款中）转让给原告150000元，因该协议并未履行，所以三通公司及被告王兴龙随时有权利撤销该赠与行为。该债权转让也没有通知债务人，债权是否存在及具体数额还有待确认。对协议的真实性无异议，但该笔借款不存在且附还款条件并未实现，所以原告无权起诉。被告大庆三通科技有限公司质证，还款计划写明把王兴龙起诉原件拿给王兴龙，这句是在东光分局写的，证明我所有起诉宏升公司的证据都在原告手里，我于2017年7月10日还给原告5000元，原告将起诉的原件给我，因为这件事，我才给原告出具欠其150000元的借条，至今5000元我给了原告，但是原告也没有将证据还给我。本院认为，鉴于被告未对该组证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以采信。证据四、2014-2016年，大庆市三通科技有限公司王兴龙与张存根、鲁某、秦国友、刘文举、姚杰等人合伙为大庆油田宏升实业总公司提供生产所需材料、生产加工制作投资并创产值收益说明及明细一份，大庆三通科技有限公司2014-2016年为大庆油田宏升实业总公司提供生产所需物资及所创产值收益未付款项分配明细表一张，欲证明原告借给被告的这150000元花在了王兴龙投资宏升公司上，所有按手印的人是证明人。被告王兴龙质证，对真实性无异议，证明问题有异议，能证实原告在三通公司与宏升买卖合同中具有知情权及相应份额，此证据与本案无关。被告大庆三通科技有限公司质证，此证据是我公司向宏升公司要钱的一个情况说明，宏升公司欠三通公司钱的事实存在，签字人是凑数的。本院认为，鉴于被告未对该组证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以采信。证据五、2017年9月5日，王兴龙给原告出具的押车协议一份，欲证明王兴龙欠原告钱，用他自己的黑Ｅ×××**五菱宏光车辆抵押给原告，约定被告还清原告10000元，还完这10000元后，车辆返还给被告了，后来又因欠原告钱又将车抵押给原告了。被告王兴龙质证，对真实性无异议。被告大庆三通科技有限公司质证，对真实性无异议，这10000元已经还完，车已经给我了，由于其他债务又将这辆车抵押了。本院认为，鉴于被告未对该组证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以采信。证据六、2015年4月28日、2015年5月12日、2015年5月27日，姚杰给原告出具的票据各一张，第一张欲证明给付宏升公司姚杰47500元，这在原告借给被告150000元之内；第二张证明付给宏升公司姚杰50000元；第三张欲证明付给宏升公司杨福才17944元，一共115444元。被告王兴龙质证，对真实性有异议，无法证实真实发生。被告大庆三通科技有限公司质证意见同被告王兴龙一致。本院认为，经核实，原告的以上证据真实有效，能够证实原告的主张，故对其真实性予以采信。庭审中，被告王兴龙出示如下证据：证据一、原告于2017年8月5日所写的收条一份、原告于2017年9月23日所写的收据一份及2017年7月11日中国建设银行转账凭证一张，收条欲证明原告收到人民币1000元；收据证明原告收到10000元以及黑Ｅ×××**机动车的登记证书；转账凭证欲证明2017年7月11日，被告通过转账方式向原告还款5000元。原告质证，对证据真实性无异议，实际还款10000元，剩余6000元是我管王兴龙要2015年的利润。本院认为，鉴于原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据二、证人鲁某出庭作证，证人陈述：我与被告王兴龙是十多年的朋友关系。原告与被告以夫妻名义生活了大概5、6年时间，我们都在了解情况，我也问了被告是否欠原告150000元，他一直说不欠原告150000元。同居时，原告没有离婚，被告是单身，所以被告不想继续和原告过了，他们在生活中有一些账务往来。原告也说过被告不欠她150000元，只欠几万。我们问被告不欠150000元，为什么要打这150000元的欠条，被告说是原告威胁他给打的欠条，不打就不让被告自己单过。证据三、证人吴某出庭作证，证人陈述：我与原、被告是朋友关系。我不清楚他们之间的欠款事情。被告王兴龙质证，证人证言客观真实，通过第一证人的证言能证实被告受原告胁迫签订借条，双方之间不存在借款150000元事实。被告大庆三通科技有限公司质证意见同被告王兴龙一致。原告质证，我对第一个证人的证言有异议，他说的不是客观事实。本院认为，第一证人的证言证实的只是听被告王兴龙说不欠原告借款，属于间接的传来证据，不足以抗辩原告出示的借据，第二证人证言不清楚欠款事实，故本院对被告借证人证言欲想证明的问题不予采信。经过庭审，结合本院认定的证据及当事人的合理陈述，确认如下法律事实：2016年8月13日，被告王兴龙向原告于恩波借款15000元并出具借据，约定此款宏升公司结账后偿还原告。经原告催要，2017年7月11日，被告通过中国建设银行转账偿还原告人民币5000元；2017年8月5日，被告偿还原告人民币1000元，原告出具了收条。2017年9月23日，被告偿还原告人民币10000元，原告出具了收据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王兴龙向原告借款并出具借据，双方即形成合法的民间借贷关系，受法律保护，被告王兴龙应承担偿还原告欠款的民事责任。关于被告大庆三通科技有限公司是否承担责任问题：本院认为，根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告王兴龙以个人名义向原告借款，原告没有证据证实被告王兴龙所借款项用于其作为法定代表人的企业大庆三通科技有限公司的生产经营活动，故对原告主张被告大庆三通科技有限公司承担连带给付责任的请求不予支持。关于原告主张的利息问题：根据法律规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借款利率，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不当，本院依法按年利率6%予以支持。因原、被告未约定借款利息，原告主张的利息，本院依法按逾期利息确认，自被告最后一次还款时间的次日即自2017年9月24日计算。被告王兴龙辩解主张借据约定此款待宏升公司结账后还给原告，系双方对给付时间的附条件约定，本院认为，该约定条款属于对借款期限约定不明，债权人可以随时主张权利，故对被告的辩解理由不予采纳。被告关于受原告逼迫书写该份借据，实际数额是53000元的辩解主张，无证据证实，本院不予采纳。被告大庆三通科技有限公司关于不应由其承担责任的主张，符合法律规定，本院予以采纳。综上，对原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王兴龙返还原告于恩波人民币134000元；二、被告王兴龙支付原告于恩波逾期借款利息（以134000元为基数，按年利率6%计算，自2017年9月24日起至实际给付之日止）；上列两项，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），原告于恩波承担160元，被告王兴龙承担1490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  孙景耀二〇一七年十二月十二日书记员  高 洁附判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。