四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1703民初2664号 原告：蒋昌淑，女，汉族，1972年7月29日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。 被告：王达文，男，汉族，1972年5月5日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。 原告蒋昌淑与被告王达文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告蒋昌淑的委托诉讼代理人熊刚毅，被告王达文的委托诉讼代理人胡明杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋昌淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付下欠原告的借款利息4万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2011年11月在原告处借款7万元，一直没有偿还本息，经原告催收，原告与被告于2015年9月30日在一起算账之后，被告连本带息共欠原告14万元，被告同意先偿还原告本息10万元，下欠原告利息4万元，被告在2015年9月30日晚上11点多钟给原告出具了《欠条》后，就去给原告转款5万元，因通过银行柜员机转款每天的最高金额不能超过5万元，于是被告等到2015年10月1日凌晨零点之后又给原告转款5万元，还下欠4万元利息。经原告多次催收被告至今没有支付给原告，原告依法于2017年7月20日向达川区人民法院起诉，后因案情变化，原告申请撤诉，达川区人民法院于2017年8月29日作出准许撤诉的裁定。现原告依法再次向达川区人民法院起诉，请求判准原告的上述诉讼请求。 原告蒋昌淑为证明其主张，向本院出示了下列证据： 1.原、被告身份证复印件，证明原、被告主体身份适格； 2.欠条，2015年9月30日出具,证明原、被告间的债权债务情况； 3.（2017）川1703民初2097号民事裁定书； 4.庭审笔录，被告的代理人代理词，证明被告在庭审中，被告自称因没有带银行卡，在2015年10月1日转款； 5、转款银行流水，证明被告在2015年9月30日、10月1日转款的事实。 被告王达文经质证认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是对欠条的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，钱已经在2015年9月30日后已经偿还。证据3、4，代理词真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，两笔转款不能证明欠款4万元的存在，实际情况是截止2015年9月30日向原告偿还10万元，10月1日转款5万元是偿还欠条的利息。证据5的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，就是截止到2015年9月30日已还款10万元，而2015年10月1日转款的5万元不在欠条上注明的“截止到2015年9月30日还款10万元”内，而是还了5万元的利息。 被告王达文辩称，原告所称的事实与客观事实不符。一、被告已经足额偿还原告所举欠条载明的下欠利息4万元，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2015年9月30日，被告向原告出具了下欠利息4万元的欠条，由于被告当天被原告母亲扯住写的欠条，且欠条在原告处，出具欠条后第二天即2015年10月1日错误地给原告转款5万元，比实际下欠利息金额还多转了1万元，被告一直没有发现，在原告起诉后才发现这个问题。书写欠条在先，转款在后，时间的先后顺序足以证实被告已经足额偿还下欠利息4万元的事实。二、虽然被告于2015年9月30日，10月1日各向原告转款5万元，不能认定该10万元就是欠条上所写的偿还10万元。欠条上载明“截止到2015年9月30日，共偿还本息壹拾万元”，而不是“2015年9月30日偿还10万元”，2015年9月30日前多次偿还借款共计偿还借款本息10万元，2015年10月1日所转款项5万元应认定是偿还欠条中的欠款。三、原告陈述与本案客观事实矛盾，不成立。四、假设原告所述是事实，则2015年9月30日所计算的利息明显高于月息2％，不受法律保护。 被告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料： 1.银行流水清单，证明被告于2015年10月1日向原告转款5万元，证明被告向原告出具欠条后，向原告转款欠条载明债务的利息。 原告经质证认为，对证据系复印件，不是原件，不仅仅在2015年10月1日转账，在9月份也有转账的，没有原件，对真实性不予认可。 本院经审理认定的事实如下：2011年11月，被告王达文在原告蒋昌淑处借款7万元，2015年9月30日，经原、被告算账后，被告王达文给原告出具欠条一张，内容：“今欠到蒋昌淑从2011年11月借给本人本金柒万元，截止到2015年9月30日，共偿还本息拾万元，下欠利息肆万元。王达文2015年9月30日”。中国农业银行股份有限公司达州南城分理处提供的交易流水证实：被告王达文于当日晚23时56分04秒通过银行柜员机向原告蒋昌淑转款5万元，于2015年10月1日凌晨00时27分38秒向原告转款5万元，两次共计向原告蒋昌淑偿还借款本息10万元。后因被告未按约定偿还下欠的4万元利息，原告经多次催收未果后，诉至人民法院，请求判准原告的诉讼请求，本院于2017年7月20日立案后，于2017年8月8日、2017年8月16日公开开庭进行了审理，庭审中被告否认于2015年9月30日通过银行转款的方式偿还原告借款本息5万元，原告于2017年8月28日申请撤诉，本院于2017年8月29日作出（2017年）川1703民初2097民事裁定书，准许原告撤诉。原告于2017年9月8日再次诉讼来院，要求判令被告立即支付下欠原告的借款利息4万元。被告辩称2015年9月30日前多次偿还借款共计偿还借款本息10万元，但没有提供足够证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王达文于2011年11月在原告蒋昌淑处借款7万元，2015年9月30日，经原、被告算账后，被告王达文在原告蒋昌淑处的借款本息为14万元，有被告王达文给原告出具的欠条佐证，事实清楚，证据充分，应予认定，其借款利息不违反有关规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。关于被告王达文偿还原告借款本息的具体数额，中国农业银行股份有限公司达州南城分理处提供的交易流水证实：被告王达文于2015年9月30日晚23时56分04秒通过银行柜员机向原告蒋昌淑转款5万元，于2015年10月1日凌晨00时27分38秒向原告转款5万元，两次共计向原告蒋昌淑偿还借款本息10万元，下欠原告利息4万元，与被告王达文书立的欠条内容相符，也符合银行的交易习惯。被告辩称2015年9月30日前多次偿还借款共计偿还借款本息10万元（包括2015年9月30日通过银行转款的5万元），另外的5万元是在2015年9月30日前现金支付原告的，2015年10月1日转款的5万元实际是偿还《欠条》中注明的下欠4万元利息，实际多偿还了1万元利息，但没有提供足够证据予以证实，也不符合日常交易习惯，故本院不予采信。因此本院认定被告王达文从借款日起至2015年9月30日止共计偿还原告借款本息10万元，下差原告利息4万元，应由被告王达文偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告王达文在本判决生效后二十日内偿还原告蒋昌淑借款利息4万元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告王达文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 秦 鸿 审判员 万 红 二〇一七年十二月二十一日 书记员 罗晓云