贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2993号 上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码：76829919-3，住所地南京市中山北路**益来国际广场**。 负责人全先刚，经理 被上诉人（原审原告）吴孝端，女，1958年12月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）刘美利，男，1967年8月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。 上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前称“安邦产险江苏分公司”）因与被上诉人吴孝端及刘美利机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人安邦产险江苏分公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1582号民事判决，依法改或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审对医疗费应该根据法律规定扣除相应的非医保用药，但没有扣除。二、本案鉴定过程不规范，导致伤残等级、后续治疗费及营养期限过高。因为原告是农业户籍，并且没有提供任何证据材料显示发生交通事故后一年在城镇居住，但是一审法院在没有任何理由的情况下按照城镇标准计算不当。三、一审按100元/天计算住院伙食补助费和营养费过高，我公司认可住院伙食补助费按50元/天进行计算，营养费按30元/天计算。五、鉴定费、诉讼费不属于我公司赔偿的范围，故不服一审法院对此项的判决。 被上诉人吴孝端及刘美利在二审期间未提交书面答辩意见和陈述意见。 原审原告吴孝端一审起诉请求：判令原告因交通事故产生的各项损失211008.39元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在保险限额内直接赔偿原告，不足部分由被告刘美利承担；诉讼费由被告承担 一审法院认定的事实：2016年3月13日21时10分许，被告刘美利驾驶苏Ｃ×××××号普通重型半挂牵引车从云南省镇雄县往贵州省方向行驶至毕节市七星关区××村路段时，不慎撞伤路边行人吴孝端，造成吴孝端受伤的交通事故。贵州省毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出的毕公交认字[2016]第140313号《道路交通事故认定书》载明，刘美利负事故的全部责任。吴孝端受伤后在毕节市第一人民医院住院治疗52天，共用去检查费310.8元，住院治疗费84530.66元，其中被告刘美利支付医疗费79341.46元，并给付原告吴孝端生活费2000元。经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，吴孝端所受伤害的伤残等级为九级、后续治疗费16800元至18800元、误工期300日、护理期120日和营养期150日。被告刘美利驾驶的苏Ｃ×××××号普通重型半挂牵引车在被告安邦产险江苏分公司处投保了机动车交通事故第三者强制责任险和保险限额为100万元的商业第三者险，交通事故发生时在承保期限内。 一审人民法院认为：原告吴孝端在本次交通事故中无过错，不应承担赔偿责任，其受到的损失应当由被告安邦产险江苏分公司在苏Ｃ×××××号车投保的机动车第三者强制保险限额内直接对原告吴孝端进行赔偿，不足部分由被告刘美利进行赔偿。因苏Ｃ×××××号车在被告安邦产险江苏分公司处投保了商业第三者责任保险，故刘美利赔偿的部分应由被告安邦产险江苏分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。交通事故发生后，被告刘美利支付了79335.46元医疗费和2000元生活费，刘美利当庭请求被告安邦产险江苏分公司直接向其支付该笔费用，原告吴孝端和被告安邦产险江苏分公司均无异议，予以支持。对于被告安邦产险江苏分公司请求在医疗费中扣除相关非医疗用药的请求于理无据，不予支持。原告吴孝端发生交通事故时间为2016年3月13日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对于原告吴孝端提出按照贵州省2016年相关统计数据计算残疾赔偿金的请求不予支持，支持被告安邦产险江苏分公司主张的残疾赔偿金按2015年相关标准计算的请求。原告吴孝端现年58岁，已超过女性55岁退休年龄标准，其未举证从事具体工作，故对原告主张赔偿误工费的请求不予支持。综合原、被告陈述和举交的证据，原告吴孝端应当获得的赔偿项目有：1、医疗费，依住院发票和检查费发票为84841.46，其中79341.46元由被告刘美利支付，吴孝端支付5000元；2、护理费，经鉴定原告吴孝端的护理期为120日，原告未举证护理人员收入，按贵州省2015年居民服务、修理和其它服务业年平均工资35528元/年计算为11680.44元（35528元/年÷365日×120日）；3、残疾赔偿金，原告吴孝端经鉴定为九级伤残，伤残赔偿金按照贵州省2015年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年的标准计算为98318.56元（24579.64元/年×20年×20%）；4、住院伙食补助费，原告因伤住院治疗52天，依贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为5200元；5、营养费，经鉴定营养期为150日，参照住院伙食补助费标准计算为15000元；6、后续治疗费，依鉴定为16800元至18800元，本院酌定支持17800元；7、鉴定费，依票据为1900元；8、精神抚慰金，原告因交通事故受到九级伤残，给其本人及家人带来一定的痛苦，但原告请求10000元的精神抚慰金过高，本院酌定支持6000元。以上8项费用合计240740.46元，其中应直接向被告刘美利支付79341.46元医疗费和其给付原告吴孝端的2000元生活费共计81341.46元。即被告安邦产险江苏分公司应在苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险范围内赔偿原告吴孝端122000元，其中81341.46元直接支付给被告刘美利，向原告吴孝端赔付40658.54元，剩余118740.46元在商业第三者保险责任内直接向原告吴孝端赔付。 一审判决：一、限被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者强制责任保险限额范围内赔付原告吴孝端40658.54元，支付被告刘美利81341.46元；二、限被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内直接向原告吴孝端赔付118740.46元；三、驳回原告吴孝端的其它诉讼请求。案件受理费2297元，减半收取1148.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担758.5元，由被告刘美利负担390元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议的焦点为，损伤鉴定意见是否作为认定案件事实的依据；残疾赔偿金等按何种标准计算；一审对住院伙食补助费和营养费的计算是否合法适当。 本院认为，关于医疗费用的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，上诉人及被上诉人刘美利一审诉讼中对被上诉人吴孝端提供的医疗费发票的真实性不持异议，上诉人二审提出应剔除非医保用药费用，但不能提供证据证明，原审参照被上诉人吴孝端提供的病历及医疗发票，认定其因此次交通事故产生的医疗费用并无不当，本院予以确认。对上诉人所提一审应扣除相应的非医保用药但没有扣除的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 关于本案司法鉴定意见是否作为认定案件事实依据的问题。经审查，对被上诉人吴孝端的伤残等级和误工期、护理期和营养期进行鉴定鉴定所及进行鉴定的人员具有相应的鉴定资质，其作出的鉴定意见，在没有相反证据予以否定的情况下，可以作为认定案件事实的依据。且在一审庭审诉讼中，上诉人的一审特别授权代理刘世品和被上诉人刘美利也明确表示对该鉴定意见不持异议，更没有申请重新鉴定。故一审以其载明的鉴定意见作为确定相关赔金偿的计算依据并无不当，对上诉人所提本案鉴定过程不规范导致伤残等级、后续治疗费及营养期限过高的上诉理由，本院不予支持。 关于原审适用的赔偿标准是否合法适当的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，统一登记为家庭户或集体户，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。虽然被上诉人吴孝端系农村户籍，相关法律法规也没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但以从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审以辩论终结前上一年度城镇居民的相关标准计算被上诉人吴孝端相应的残疾赔偿金等赔偿金并无不当，本院予确认。故对上诉人请求按农村居民的相关标准计算相应赔偿金的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予支持。 关于原审确定的住院伙食补助费和营养费等是否合法的问题。关于住院伙食补助费的问题，一审按照2015年度贵州省国家工作人员出差伙食补助100元/天的标准计算被上诉人吴孝端的住院伙食补助费，符合最高人民法院关于人身损害司法解释的规定，本院予以确认，对上诉人请求按50元/天计算被上诉人吴孝端住院伙食补助费的上诉理由不成立，本院不予支持。关于营养费标准的问题，相关法律和司法解释对营养费的计算标准并没有作出具体规定，最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释也只是规定按受害人的伤情和参照医疗机构的意见确定营养费，并没有规定日平均计算的具体标准。为此，一审参照当地国家机关一般工作人员100元/天的出差伙食补助标准计算被上诉人的营养费并无不当，且系一审人民法院自由裁量权的范围，本院不宜再作调整，故对上诉人所提按30元/天计算被上诉人营养费的上诉理由，本院也不予支持。 关于鉴定费和诉讼费用的问题。鉴定费和诉讼费系交通事故发生后，事故当事人为确定相关损失所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。”和《诉讼费缴纳办法》第二十九条：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，原审确定本案鉴定费用由上诉人承担并无不当。上诉人所提鉴定费不属于保险责任，不应由上诉人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决结果并无不当；上诉人安邦产险江苏分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,297.00元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十二月五日 书记员 何 莹