河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终10747号上诉人（原审被告）：贾桂洪，女，1965年1月15日出生，汉族，户籍所在地石家庄市新华区，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：武文军、崔玲娟，河北谦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢光辉，男，1985年10月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：赵虎，河北厚正律师事务所律师。原审被告：崔向荣，男，1963年2月2日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。上诉人贾桂洪因与被上诉人邢光辉、原审被告崔向荣民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾桂洪上诉请求：1、请求贵院依法撤销石家庄市桥西区人民法院做出的（2017）冀0104民初1065号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人间存在借贷关系属认定事实错误。就本案事实而言，被上诉人邢光辉于2014年3、4月份了解到上诉人做了一些投资，便以上诉人名义也做了些投资。因当时被上诉人是以上诉人名义做的投资，且涉及金额较大，被上诉人即提出走个借款形式，上诉人当时想双方都是朋友，关系也不错，也就同意了。所以，就本案借款协议形成的原因来看，上诉人与被上诉人并无借款事实。故原审法院认定上诉人与被上诉人间存在借贷关系属认定事实错误。二、原审法院认定上诉人与被上诉人间存在利息约定属于认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人并非借贷关系，因此双方并无利息约定。退一步讲，即便按被上诉人提供的借款协议来看，上诉人与被上诉人间也并无利息约定。其次，被上诉人在民事起诉状诉求部分也明确写明其主张的利息分别自2014年3月2日起算和2014年4月4日起算，即其向被上诉人“出借款”日起算：也就是说，上诉人自向被上诉人“借款’日起即未支付过利息。但其在之后又称上诉人分别于2014年4月2日、2014年4月30日、2014年5月5日、2014年6月1日、2014年7月2日向被上诉人支付利息总计14000元。其说法明显自相矛盾：这也进一步证实了上诉人与被上诉人间并无利约定。再有，被上诉人提供的短信即不能确定短信收、发者的基本信息，也不能证实系上诉人本人发送。同时，该短信内容也并不能证实该笔款项系用于支付利息。综上所述，根据被上诉人提供的证据并不能证实上诉人与被上诉人间存在利息约定。因此，原审法院认定上诉人被上诉人间存在利息约定明显属认定事实错误。另，2014年4月2日、4月30日、5月5日、6月1日、7月2日这几次打款是不规律的。不能证明是支付利息，是上诉人支付本金过程。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，故上诉人特提起上诉，望法院依法裁判。邢光辉答辩称，1、双方之间存在借款关系，2014年3月2日、2014年4月4日上诉人向被上诉人出具借条两份，内容借款关系比较清楚。被上诉人向上诉人给付了20万元借款本金，上诉人分别在2014年4月2日、4月30日、5月5日，6月1日、7月2日向被上诉人支付利息共五次14000元，有上诉人的短信通知确认。所有的本金与利息的转款借据已在一审时向法院提交且已经核实，上诉人的主张前后矛盾，上诉人在上诉状不承认是借款关系，但在补充的理由中，主张14000元是本金，这是相互矛盾的。上诉人在一审诉讼过程中将名下的财产转移在其女儿名下，被上诉人只能向长安区法院起诉，上诉人在长安法院拒收法院文书，上诉人转移财产的行为，应当受到法院的处理。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。崔向荣答辩称，我没有借被上诉人的钱，被上诉人不应该告我，被上诉人与我不认识。邢光辉向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带清偿原告借款20万元及利息（其中2014年3月2日的10万元利息自2014年3月2日起计算至2017年1月10日止；2014年4月5日的10万元利息自2014年4月5日起计算至2017年1月10日止，均按月利率2%计算）；2、本案案件受理费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2014年3月2日，被告贾桂洪向原告出具借条一份，载明：“今借邢光辉人民币壹拾万元整￥100000。借款日期2014年3月2日，还款日期2015年3月1日，借款日期（12月/日）,借款方应按时还款，如有违约按逾期壹日/元收取违约金。抵押物品：现金。注：未尽事宜，另行商议，本协议自签订之日起生效。”同日，原告自其招商银行账户取现10万元；2014年4月5日，被告贾桂洪又向原告出具借款协议一份，除借款日期为2014年4月4日、还款日期为2015年4月4日外，其他内容均同2014年3月2日的借款协议。同日，原告自其农业银行账户取现6笔共计10万元。原告农业银行的账户分别于2014年4月2日、4月30日、5月5日、6月1日、7月2日收到转款2000元、2000元、2000元、4000元、4000元，共计14000元。原告称以上收到的转款均是被告贾桂洪支付的利息，且有收到的贾桂洪通知短信为证。以上事实，有原告提交的《借款协议》、银行取款、转款凭证、短信通知、原、被告陈述及庭审笔录等予以证实。一审法院认为：被告贾桂洪称原告是以其名义与自己一起做生意，其与原告之间并非借款关系，但被告贾桂洪未提交相关的证据予以证实，因此，对被告贾桂洪的此项抗辩，本院不予支持。根据原告提交的被告贾桂洪出具的借款协议、银行凭证，可以认定原告与被告贾桂洪之间形成了民间借贷关系，且双方在实际履行中对利息作了明确的、符合法律规定的约定，根据原告出示的被告支付利息的银行凭证，被告已分别支付原告两笔借款利息至2014年7月1日、2014年7月4日，因此，对原告要求被告贾桂洪给付两笔借款及支付至2017年1月10日期间利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告崔向荣是否承担责任，原告称二被告系夫妻关系，但二被告否认，且原告未提交相关的证据予以证实，因此，对于原告要求被告崔向荣对被告贾桂洪的上述债务承担连带清偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决：一、被告贾桂洪于本判决生效之日起十日内偿还原告邢光辉借款20万元及利息（以10万元本金为基数，自2014年7月2日起至2017年1月10日止；以10万元本金为基数，自2014年7月4日起至2017年1月10日止，均按年利率24%计算）。二、驳回原告邢光辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元、保全费1520元，由被告贾桂洪负担。本院二审查明，两次借款，双方均未约定借款期内利息和逾期利息。其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于当事人双方是否成立20万元的借贷关系的问题。被上诉人提供了其与上诉人的两份借款协议，能够证明双方借贷关系的存在。上诉人称该两笔款项是双方共同做投资，但是上诉人并未提供证据加以证明，故对上诉人的该主张本院不予支持。关于上诉人是否应支付借款利息问题。上诉人与被上诉人签订的两份借款协议中并未对利息进行约定。被上诉人提供的短信记录和银行凭证也并不能证明上诉人是向被上诉人偿还了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原判认定双方在实际履行借款合同中支付的14000元为上诉人支付给被上诉人的利息，无事实和法律依据，应予纠正，14000元应认定为上诉人已偿还被上诉人借款本金14000元。关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因被上诉人起诉向上诉人主张利息，故此，可依照以上规定，判决自借款期满之日起，上诉人应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，贾桂洪的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1065号民事判决第二项；二、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1065号民事判决第一项；三、上诉人贾桂洪于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人邢光辉借款本金186000元，并自2015年3月2日起按照本金86000元、年利率6%支付逾期利息、自2015年4月5日起按照本金100000元、年利率6%支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6310元，由上诉人贾桂洪负担3892.45元，由被上诉人邢光辉负担2417.55元。二审案件受理费6310元，由上诉人贾桂洪负担3892.45元，由被上诉人邢光辉负担2417.55元。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  魏其仓审判员  黄良涛二〇一七年十二月八日书记员  赵萌梅