广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0111执异193号 案外人：刘婷瑞，女，土家族，1987年10月16日出生，住湖北省咸丰县。 委托代理人：陈梓恩，广东天穗律师事务所律师。 委托代理人：梁维斌，广东天穗律师事务所实习律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路1083号。 法定代表人：罗天，行长。 委托代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。 委托代理人：黄佳珊，广东金联律师事务所实习律师。 被执行人：广州市宝曼尼鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区萧岗村花园角东街9号工业区H栋。 法定代表人：何启多。 被执行人：何启多，男，汉族，1964年3月2日出生，住辽宁省沈阳市和平区。 被执行人：李得阳，男，汉族，1966年7月20日出生，住陕西省西安市雁塔区。 被执行人：王泽宏，男，汉族，1967年7月3日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中国银行荔湾支行）与被执行人广州市宝曼尼鞋业有限公司（以下简称宝曼尼公司）、何启多、李得阳、王泽宏金融借款合同纠纷一案中，案外人刘婷瑞对本院查封的位于广州市荔湾区XX路XX号（自编XX栋）XX房房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人刘婷瑞的委托代理人陈梓恩和申请执行人中国银行荔湾支行的委托代理人杜基伟参加了听证。被执行人宝曼尼公司、何启多、李得阳、王泽宏经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人刘婷瑞称：在申请执行人中国银行荔湾支行与被执行人宝曼尼公司、何启多、李得阳、王泽宏金融借款合同纠纷一案的强制执行过程中，广州市白云区人民法院将涉案房产，当作被执行人王泽宏的财产予以查封，本人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题意见》第九条之规定，提出执行异议，申请解除对涉案房产的查封。事实与理由如下：一、被执行人王泽宏的债务为其个人婚前债务，涉案房产属于夫妻共同财产，按照《离婚协议书》约定，离婚后该执行标的物所有权属于本人。根据广州市仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第7359号裁决书查明的事实，王泽宏于2014年11月3日签订《最高额保证合同》，为宝曼尼公司的借款承担连带保证责任。本人与王泽宏于2015年6月18日登记结婚，涉案债务产生于婚前，属于其个人债务。而涉案房产于2015年7月31日购买，王泽宏出资207301元，本人出资110万元，其中90万为本人向刘燕所借，向银行贷款303万所得。因本人无购房资格，故由王泽宏签订《广州市商品房买卖合同（预售）》。本人与王泽宏作为抵押人于2015年8月13日与中国农业银行股份有限公司签订《担保借款合同》，后，一直用夫妻共同财产偿还贷款。该涉案房产于婚后购置，属于夫妻共同财产。2016年8月9日，本人与王泽宏离婚，根据《离婚协议》约定，涉案房产归本人所有，本人向刘燕所借的90万元及剩余贷款由本人承担，王泽宏协助本人办理房产所有权转移登记手续。离婚后，由于涉案房产尚未出房产证，导致涉案房产无法办理产权变更手续。二、《离婚协议》已经登记备案，合法有效，且本人实际占有使用涉案房产，本人是涉案房产的所有权人。同时，根据物权大于债权的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。三、若法院认定《离婚协议》约定被执行人王泽宏对涉案房产处分无效，则法院也只能执行被执行人王泽宏的份额。四、涉案房产为本人唯一的住房，涉案房产不适宜被执行拍卖。 申请执行人中国银行荔湾支行称：不同意案外人的异议请求。原因如下：一、涉案房产是否为夫妻共同财产不影响本案对该房屋进行处置。我方对涉案房产是否为刘婷瑞与王泽宏夫妻共同财产的真实性无法认定，即使涉案房产被认定为刘婷瑞与王泽宏夫妻共同财产，王泽宏仍作为所有权人之一，依法拥有权属份额，人民法院仍有权依照相关法律规定，对该房屋采取执行措施。刘婷瑞的执行异议请求缺乏合理依据。二、关于刘婷瑞与王泽宏的离婚协议中对不动产权属的约定及不动产权属的份额均不在本案审理范围。针对涉案房产的情况，如果认定为夫妻共同财产，那么我方认为，在没有明确登记不动产权属份额的情况下，应当视为财产共同共有。无论是刘婷瑞与王泽宏的离婚协议中的约定，或是刘婷瑞提出的购房款的出资情况，均不能对抗外部第三人，房屋的权属份额亦不在本案的审理范围内。三、刘婷瑞对涉案房产权利不足以排除人民法院已依法采取的执行措施。根据我国《物权法》规定，不动产物权变动以登记完成为生效要件，刘婷瑞与王泽宏签订的离婚协议对涉案房产权属的约定并不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗外部第三人债权的法律效力，刘婷瑞仅可根据该协议赋予的债权请求权，向王泽宏主张履行房屋产权变更登记的契约义务。故我方认为，其情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于执行异议人的权利须足以排除人民法院已依法采取的执行措施的规定，其执行异议请求不应被支持。另补充，由于涉案房产高达140平方，如果仅由异议人及其儿子二人居住，已经超过了生活居住标准，异议人提出唯一住房不予执行的请求没有法律依据，请求法院对异议人的异议申请予以驳回。 被执行人宝曼尼公司、何启多、李得阳、王泽宏均无陈述意见。 本院查明：广州仲裁委员会于2015年11月16日受理申请人中国银行荔湾支行与被申请人宝曼尼公司、何启多、李得阳、王泽宏的金融借款合同纠纷的仲裁申请，并于2016年9月19日作出（2015）穗仲案字第7359号裁决书，裁决：（一）宝曼尼公司向中国银行荔湾支行偿还借款本金2166660元及利息、逾期利息、复利[第一部分为截至2016年9月7日的利息、逾期利息、复利合计225223.46元；自2016年9月8日至清偿之日，逾期利息以本金2166660元为基数，按逾期年利率14.85%计算；复利以未按时支付的利息及逾期利息为基数、按逾期年利率14.85%计算]；（二）宝曼尼公司补偿中国银行荔湾支行律师费90000元；（三）仲裁费为34010元，由宝曼尼公司承担（该费用已由中国银行荔湾支行预缴，仲裁委员会不作退回，由宝曼尼公司迳付中国银行荔湾支行）；（四）何启多、李得阳、王泽宏对上述第（一）、（二）、（三）项裁决确定由宝曼尼公司应付的款项承担连带清偿责任。该裁决书于2016年9月19日发生法律效力。申请执行人中国银行荔湾支行依据上述生效法律文书向本院申请执行被执行人宝曼尼公司、何启多、李得阳、王泽宏，本院于2017年1月16日以（2017）粤0111执801号立案执行。2017年2月14日，本院作出（2017）粤0111执801号执行裁定书，裁定：查封被执行人王泽宏名下位于广州市荔湾区XX路XX号（自编XX栋）XX房。次日，本院向广州市国土资源和规划委员会送达执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人王泽宏名下位于广州市荔湾区XX路XX号（自编XX栋）XX房。 位于广州市荔湾区XX路XX号（自编XX栋）XX房房产总面积为141.25平方米，房屋用途住宅，房屋性质商品房；房屋状态为预售，合同状态为预告，确权状态为未确权，抵押状态为合同抵押，查封状态为查封，预告登记核准时间为2016-01-04，房屋成交价格为4337301元；权属人为王泽宏，占有份额为单独所有，所有权性质为私有，权属来源为购买。他项权列表中，他项权人为中国农业银行股份有限公司广州东城支行，债权数额为3030000元。 案外人刘婷瑞为证实其异议请求成立，提交以下证据：1、结婚证、离婚证、离婚协议及银行凭证，拟证明刘婷瑞与王泽宏于2015年6月18日登记结婚，王泽宏的债务属婚前个人债务，两人并于2016年8月10日登记离婚，并约定涉案房产由刘婷瑞所有，剩余贷款及债务由刘婷瑞承担；2、《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：2015XX18）、发票，拟证明涉案房产于刘婷瑞与王泽宏婚后购置，属夫妻共同财产；3、银联pos签购单、交通银行广州中环支行银行账户交易明细、个人活期明细信息、中国工商银行账户交易明细、情况说明，拟证明涉案房产首期房款1307301元中，王泽宏支付207301元，刘婷瑞支付200000元，余下首期房款900000元由刘婷瑞向刘燕借款所得，该笔借款刘婷瑞至今尚未偿还，王泽宏另支付维修基金14831.25元；4、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、中国农业银行的借款凭证，拟证明王泽宏与刘婷瑞作为抵押人向中国农业银行股份有限公司广州东城支行贷款303万元购置涉案房产；5、出生证、个人名下房地产登记情况查询证明、广东中信物业服务有限公司广州分公司收款收据及pos单，拟证明刘婷瑞名下无房产，且刘婷瑞的儿子年幼，需要稳定住所，涉案房产系刘婷瑞及其儿子生活必需的唯一住所，且现刘婷瑞及其儿子居住于涉案房产。 本院认为：案外人刘婷瑞主张其对本院查封的广州市荔湾区XX路XX号（自编XX栋）XX房房产享有所有权而提出排除执行异议，本院对案外人提出的执行异议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。根据最高人民法院相关司法解释规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。现涉案房屋已办理预告登记，被执行人王泽宏系涉案房产的权属人，故可认定王泽宏系涉案房产的所有权人，本院裁定查封王泽宏名下该房产的执行行为并无不当。 案外人刘婷瑞与被执行人王泽宏于2016年8月10日办理离婚，即本院查封涉案房产之前，并签订《离婚协议》，对涉案房产的权属进行处分，但我国《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”上述两人在《离婚协议》中约定房屋的归属，属于两人对涉案房屋产权拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记不直接发生物权变动的法律效果，亦不具有对抗第三人的法律效力。涉案房产是在上述两人婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产，但案外人刘婷瑞未提交证据证实上述两人就涉案房产份额进行明确约定且得到申请执行人的同意，或案外人刘婷瑞已就涉案房产提出析产诉讼，故本院对案外人刘婷瑞提出法院只能执行被执行人王泽宏房产份额的主张不予确认。另，关于案外人刘婷瑞提出涉案房产是其唯一住房问题，因该主张实为提出执行行为异议，而本案审查的是案外人对执行标的提出排除执行异议，故该主张不在本案的审查范围。 综上，本案涉案房屋现仍登记在被执行人王泽宏名下，故案外人刘婷瑞对涉案房屋享有的权利不足以排除本院强制执行。因此，案外人刘婷瑞提出的异议请求不成立，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人刘婷瑞的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  梁文姬 人民陪审员  刘艳柳 人民陪审员  叶晓敏 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  陈素拥