贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)黔高民初字第114号原告：湖南建工集团有限公司,住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴云山，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。被告：贵州红果经济开发区住房和城乡建设局，住，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区两河新区/div>法定代表人：何云飞，局长。委托诉讼代理人：钱海，该局副局长。委托诉讼代理人：吴锋，贵州真知律师事务所律师。被告：贵州省红果经济开发区管理委员会，住，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区两河新区/div>法定代表人：陈再仁，主任。委托诉讼代理人：吴锋，贵州真知律师事务所律师。被告：盘州市住房和城乡建设局。住。住所地：贵州省六盘水市盘县红果镇江源路/div>法定代表人：伍从孝，局长。委托诉讼代理人：李如影，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王孝益，贵州勤维律师事务所律师。湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工公司）与贵州红果经济开发区住房和城乡建设局（以下简称红果住建局）、贵州省红果经济开发区管理委员会（以下简称红果管委会）、盘州市住房和城乡建设局（以下简称盘州住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，湖南建工公司委托诉讼代理人吴云山、唐朝晖，红果住建局委托诉讼代理人钱海、吴锋，红果管委会委托诉讼代理人吴锋，盘州住建局委托诉讼代理李如影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南建工公司一审起诉称，2009年4月27日，通过招标投标评标程序，红果管委会和其委托的招标代理公司贵州百胜工程建设咨询有限公司向原告发出《中标通知书》，确定原告为红果东湖大桥工程中标人。同年8月31日，原告和红果管委会、红果住建局签订《红果东湖大桥工程建设工程施工合同》。合同约定由原告承包施工中标工程，开工日期2009年8月30日（以开工令为准），竣工日期2011年2月28日，工程质量标准合格，合同价款7416.98万元（最终价以工程结算为准），签订合同后，原告积极筹措资金，组织人、材、机，依照开工令于2009年9月9日进场施工。施工过程中，因地勘单位贵州地矿工程勘察总公司提供的2008年9月《红果东湖大桥工程地质勘察报告》（施工图设计阶段）的地质资料与实际钻孔地质相差很大，原来依据该地勘报告设计的多数设计桩长与实际施工桩长差异巨大，并且原告在对3#及4#墩的桩孔进行机械冲孔施工过程中，桩孔内出现多次漏浆、塌孔等严重现象，为进一步查明尺施钻地段桩孔的基础持力层位置及基岩完整性、岩溶发育状况，为该桥的2#、3#、4#墩各桩孔施工的顺利实施提供详细准确的设计参数，被告红果管委会再次委托地勘单位贵州地矿工程勘察总公司对东湖大桥场地进行施工阶段岩土工程勘察。2010年6月21日。地。地勘单位贵州地矿工程勘察总公司出具了《红果东湖大桥岩土工程勘察报告》工阶段）。前后勘察报告的地质资料发生重大改变。因地质资料发生重大变化，导致了大量设计变更，施工方案重大改变，人、材、机滞留，工期延长，施工成本大幅度提高。但原告克服了重重困难，全面履行了《红果东湖大桥建设工程施工合同》的义务，于2012年11月20日完成了所承包全部施工任务。2012年12月20日，东湖大桥正式通车使用。2013年10月21日，该工程通过竣工验收，质量合格。2014年10月21日涉案工程的质量保修期届满，未出现质量问题。2013年8月，原告向盘县住建局提交了涉案工程的竣工结算资料。因投标价和合同中约定的合同价款是根据招标人即被告红果管委会所提供的工程量清单所列的预计数量和单价及地勘单位贵州地矿工程勘察总公司提供的2008年9月《红果东湖大桥工程地质勘察报告》（施工图设计阶段）的地质资料所计算的，而在涉案工程实际施工中，由于地质发生重大变化、施工方案发生重大变化，设计变更、自然灾害、材料人工价格等上涨、工期延长等诸多因素导致涉案工程的实际造价成本远远超过原合同约定的合同金额7416.98万元。经原告和建设单位盘县住建局和监理单位重庆新时代工程咨询有限公司共同确认涉案工程竣工结算金额为193135151元。综上所述，2009年8月31日签仃的《红果东湖大桥工程建设工程施工合同》是双方的真实意识表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。依据该合同约定，被告应调整合同价款，应在收到原告提交的竣工结算书后60天内结算审计完毕，应在工程竣工验收后10日内支付至已完工程款的90％工程款，应在工程竣工结算后10日内付至最终结算价款的95%，应在工程竣工验收一年后10天内退还原告预留的5％质量保修金。但被告未按照合同履约，至令仍拖欠原告工程款本金98755151元。因被告拖欠原告工程款，给原告造成损失，依照双方所签订的合同和法律法规及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告应支付原告利息10781078元。为维护原告合法权益，维护建筑市场秋序，原告特依法提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告工程欠款98755151元。2、判令被告支付原告工程欠款利息10781078元；（利息的计算标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算日期至2015年10月2日）及2015年10月3日至款项付清之日止的利息。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1、判令三被告支付工程欠款3648万元，2、判令三被告支付工程款利息820万元（按照同期同类银行贷款利率暂从2013年11月2日计算至2017年10月2日，2017年10月3日之后的利息仍按照同期同类银行贷款利率计算至工程款项付清之日止）；3、被告承担诉讼费用及鉴定费用。三被告共同辩称：1、截止2017年2月8日被告已支付原告10038万元，2、工程结束之后，原告未向被告三提交竣工结算书。3.鉴定费应当按照最终判决支持原告的诉讼比例承担。4、原告要求支付的逾期付款利息没有事实依据，不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院认定如下事实：2009年4月27日，通过招标投标评标程序，红果管委会和其委托的招标代理公司贵州百胜工程建设咨询有限公司向原告发出经盘县建设工程招标投标管理办公室备案的《中标通知书》，确定原告为红果东湖大桥工程中标人。2009年8月31日，原告和被告红果管委会、红果住建局签订《红果东湖大桥工程建设工程施工合同》。合同约定由原告承包施工红果东湖大桥工程，开工日期2009年8月30日（以开工令为准），竣工日期2011年2月28日，工程质量标准合格，合同价款7416.98万元（最终价以工程结算为准）。合同及专用条款主要约定为：。第一部分第五条“合同价款：金额7416.98万元（最终价以工程结算为准）”。第三部分《专用条款》第六条第12.1项约定：本合同价款采用（１）方式确定。（１）采用固定价格模式，合同价款中包括的风险范围：承包人对投标涉及图纸范围内报价失误造成的漏项；水泥、钢筋等主材价格（不含地材）材料上涨或下降±10%范围内；承包人自身原因造成的工作失误。风险范围以外合同价款调整内容：在施工过程中发生下列事件可予以调整合同价：外部条件变化、工程地质改变、发包方责任未落实、设计变更、水泥、钢筋等主材价格（不含地材）材料上涨或下降超出±10%范围以外的部分以及发包方最终确定的实施性施工方案。风险范围以外合同价款调整方法：1、新增工程量调整方法：投标文件中已有类似子目的，按类似子目的中的人工、材料、机械消耗量进行调整换算，管理费、利润标准按照类似子目执行；投标文件中没有类似子目，桥梁部分按2007公路定额计算，不下浮；引道部分按2004贵州省市政定额计算，下浮7%后确定单价；2、材料调差按物价上涨或下降指数确定。3、人工费调整按当地文件执行。12.2双方约定合同价款的其他调整因素，安全防护、文明施工措施费按工程总造价的1%计取。15.1，每月5日前按月申报工程款，工程款按当期计量金额的85%支付。工程竣工验收后10内支付至已完工程款的90%，工程竣工结算后10日内付至最终结算价款的95%；剩余5%为质量保证金，并在一年后10天内一次性付清余款。18.1承包人提供竣工图的约定：竣工验收后60天内提交六份竣工图，并办理相关备案手续。18.2发包人收到竣工结算书后在60日内结算审计完毕，逾期按通用条款相关规定执行。19、违约。19.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款执行。本合同通用条款第26.4条约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款执行。本合同通用条款第33.3条约定发包人违约应承担的违约责任：发包人不按合同约定支付工程价款，则要支付拖欠工程价款的违约金，并承担由此造成的承包人的其他损失。双方约定发包人的其他违约责任：按照《中华人民共和国合同法》有关违约条款执行。19.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2条约定承包人违约责任：见9.1条。双方约定承包人的其他违约责任：按照《中华人民共和国合同法》有关违约条款执行。22.1双方关于不可抗力的约定：造成工程的损失由发包人负责，造成临时设施的损失由承包人自行解决。双方还约定了索赔、争议解决等内容。原告依照开工令于2009年9月9日进场施工。施工过程中，因地勘单位贵州地矿工程勘察总公司提供的2008年9月《红果东湖大桥工程地质勘察报告》（施工图设计阶段）的地质资料与实际钻孔地质差异较大，红果管委会再次委托地勘单位贵州地矿工程勘察总公司对东湖大桥场地进行施工阶段岩土工程勘察。2010年6月21日。地。地勘单位贵州地矿工程勘察总公司出具了《红果东湖大桥岩土工程勘察报告》工阶段）。原告于2012年11月20日完成了所承包全部施工任务。2012年12月20日，东湖大桥正式通车使用。2013年10月21日，该工程通过竣工验收备案，质量合格。2013年8月，原告向盘县住建局提交了涉案工程的竣工结算资料，监理单位重庆新时代工程咨询有限公司进行确认，结算资料中载明的结算金额为193135151元。盘县住建局于2013年在结算报告中均签署“同意上报”字样。另查明，三被告支付工程款项的情况为：2013年11月2日前支付工程款项合计为：8722万元，2013年11月2日之后分5次支付了工程款1316万元。合计10038万元。另查明，湖南建工集团有限公司原名湖南省建筑工程集团总公司，2017年6月26日经湖南省工商行政管理局同意，公司名称变更为湖南建工集团有限公司。盘县住房和城乡建设局于2017年初更名为盘州市住房和城乡建设局。本案中，因被告方不认可原告方单方编制的工程竣工结算资料，本案案涉工程造价有争议，原告申请对本案案涉工程造价进行鉴定，本院依法对外委托贵州百胜工程建设咨询有限公司对案涉工程进行工程造价鉴定，经本院组织对原告提供的鉴定材料进行质证后，贵州百胜工程建设咨询有限公司在此基础上于2017年8月16如做出了贵州百胜（2016）造价鉴字第002号《鉴定报告》。按照本院要求，因部分鉴材所涉内容有争议，该鉴定报告分为两部分，一部分是各方对鉴材无争议的部分内容，鉴定机构鉴定意见为此部分的工程造价确定为94510205.35元。对该该部分工程造价，三被告无异议，仅对其中一笔基桩检测费17.6万元持异议。已确定工程价款部分中的17.6万元的基桩检测费的意见：被告具体理由为：认可基桩检测是原告所做，但原告未提供相关检测发票。鉴定机构意见：此部分价格依照原告方与检测第三方合同来计算。原告意见：已提交相关发票，有检测合同，应计入工程价款。本院认证意见：此部分检测工作被告认可原告施工，原告提供了部分发票及与第三方检测机构的检测合同，故此部分价款应计入工程价款。故对于无争议部分工程，造价确定为94510205.35元。对该部分争议的鉴定材料所涉造价39204764.70元，共计18项，本院逐项认定如下：1、“安全文明施工措施费按工程造价的1％计取”金额323410.22元。鉴定机构意见：该签证单是根据其他的签证单来做的，该部分是不确定的工程款部分计提1%,原告意见：安全措施费应以待定部分总价款的1.5％来计算，原1%的标准已被新标准取代。三被告意见：计算基数应以生效判决确定的工程价款来以1%进行计算。本院认证意见为：此部分涉及后续有争议部分的总金额，在后续总金额确定后，予以确定。2、引道工程3632585.49元。鉴定机构意见：引道工程部分是根据62号和67号签证单来计算的，2张签证单有监理单位签字，缺少建设单位签字，已确定的引道工程价款是1026万。原告意见：认可此项款项为工程款组成。三被告意见：有两份62号签证单，承包单位签证的内容一致，但签证时间不一致，应属事后伪造，且没有建设单位的确认，我方不予认可。本院认证意见为：该部分所涉的款项来源为62、67号签证单，该签证单虽然没有建设单位的签字认可，但监理单位是建设方聘请，作为建设方的监督管理机构行使职权，本部分的工程量经过了监理单位的确认，且虽然被告方主张签证单的时间不一致，但对于签证的工程内容并未否定，鉴定机构也仅核算一次工程量及价款，不存在重复计算的情况，故应当认定该工程的量及价格，此部分款项计入工程造价。3、400章清单（18,62,83,88,89,91,93共计七张签证单）工程的工程造价16867418.03元。鉴定机构意见:18号签证单是996182.7元，24号签证单14143915.11元，88号签证单与93号签账单钢筋284410.8元，91号签证单附属结构的光圆钢筋价款29193.64元，62号与91号签证单57625.55元，89号签证7900.2元，83号签证单道怪两米转孔桩4459.84元，62号签证单878021.81元，93号签证单353931.06元，91号签证单60591.12元，62号签证单11050.21元。七张签证单监理单位已签认，建设单位未签认，法院依法裁决。原告意见：认可此项款项为工程款组成。被告意见：第18号签证单及24号签证单的钢护筒和漏浆冲孔是属于隐蔽工程，其工程量的发生及量的多少应当以制作的隐蔽验收记录表为准，原告提供的签证单不足以证明该两笔费用的发生实际是多少。本院认证意见：此部分工程虽然无业主单位签字，但监理机构作为建设方聘请的现场管理人员，是建设方职能的延伸，对上述签证单进行了确认，应视为建设方的认可，故对此部分工程造价，计入工程造价。4、5号联系单载明的5号台至江源路土方施工误工费6815元。鉴定机构意见：此部分费用签证单监理单位已签认，建设单位未签认，法院依法裁决。原告意见：认可此部分款项纳入涉案工程总价款。三被告意见：没有建设单位签字，不予认可。本院认证意见为：该部分所涉的款项来源为5号签证单，该签证单虽然没有建设单位的签字认可，但监理单位是建设方聘请，作为建设方的监督管理机构行使职权，本部分的工程量经过了监理单位的确认，应当认定该工程的量及价格。5、5号联系单涉及的亮化工程配合费电费、脚手架使用费73000元。鉴定机构意见：此部分费用签证单监理单位已签认，建设单位未签认，其他公司因承包亮化工程施工使用乙方的电及脚手架，依照招标文件需要提取的费用。法院依法裁决。原告意见：认可此部分款项纳入涉案工程总价款。三被告意见：《鉴定意见书》确定的配合费、脚手架使用费无事实依据，东湖大桥的亮化工程项目系红果管委会与昆明恒辉城市艺术工程有限公司另行签订的合同项目，脚手架使用者为昆明恒辉城市艺术工程有限公司，该两笔费用应当由使用者自行支付，与红果管委会无关，不应当计入工程造价。本院认证意见为：本案招标文件中规定了配合费的计取方式，而相关亮化工程确系专业分包的范围，而且该部分费用得到了监理单位的确认，故应当依法认定本项所涉费用计入工程总造价。6、25号联系单所涉的人工误工费、机械闲置费2042821.07元。鉴定机构意见：由于桩基工程钻心检测，人工及机械共计停滞134天产生的费用，该签证单监理单位已签认，建设单位未签认，由法院裁决。并明确：桩基工程钻心检测是涉及桩基质量的检测，涉及桩基安全，一般而言，在桩基检测完毕之前不能进行上部施工。原告意见：认可此部分款项纳入涉案工程总价款。三被告意见：桩基工程钻心检测不会造成完全不能施工，根据停工令记载，明确表述其他部分正常施工，未暂停部分继续施工，鉴定机构提交的证据整个工程闲置计算在内，其请求是有误的，该部分不应当计算。本院认证意见为：经询问各方，确有桩基检测相关事实发生，监理机构也对停工的相关天数进行了确认，结合鉴定机构的意见，本项所涉费用计入工程总造价。7、30号联系单所涉人员误工费、机械闲置费626154.62元。鉴定机构意见：因地质原因，需重新对桩基进行地质勘查，由监理下发停工令，人员及机械共停滞42天，签证单监理单位已签认，建设单位未签认，由法院裁决。原告意见：因第一次地勘资料与实际施工的地质状况不一致，导致无法施工，所以业主委托另一勘察单位进行第二次地勘。认可此部分款项纳入涉案工程总价款。三被告意见：原因与对方描述一致，确有停工，但不完全发生误工及机械停滞费用。本院认证意见：此部分停工事实各方均认可，监理机构也对停工的相关天数进行了确认，结合鉴定机构的意见，本项所涉费用计入工程总造价。8、37号联系单所涉钢管拱肋防护方案变更所致增加工程造价1539466.77元。鉴定机构意见：因所涉钢管拱肋防护方案变更，按2007版公路定额计算，不下浮，扣除原有防护，共增加工程造价1539466.77元，此部分签证单签证单监理单位已签认，建设单位未签认，由法院裁决，另陈述，钢管价格依照市场价进行计算。原告意见：认可此部分款项纳入涉案工程总价款。三被告意见：认可存在防护方案变更，但对价格不予认可。本院认证意见：此部分钢管拱肋防护方案变更的事实各方均认可，且监理机构对此进行了确认，结合鉴定机构意见，本项所涉费用计入工程总造价。9、71号联系单及中交公路规划设计院关于红果东湖大桥中横梁及系杆一次性浇筑的函计算，共增加工程造价92449.92元。鉴定机构意见：此部分签证单监理单位已签认，建设单位未签认，由法院裁决。原告意见：方木和模板是工程措施费，由于前期工期延误，原本可以周转摊销三次的模板、方木，仅能使用一次，根据定额，只使用一次应向建设单位索赔。认可此部分款项纳入涉案工程总价款。三被告意见：不认可，根据工程联系单的内容证明，方木、模版的损失是为了缩短工期，保证工程质量。保证工程质量是其合同义务，缩短工期是自行决定的，因此造成的损失与建设单位无关。本院认证意见：此部分材料费用由于工期延误所致，工期延误的主要原因是地质勘查变更的原因，且监理机构对此进行了确认，结合鉴定机构意见，本项所涉费用计入工程总造价。10、075号联系单载明2012年6月27日洪水造成工程损失2113236元。鉴定机构意见：根据75号联系单所载，根据专用条款22.1条计算出来的，此部分签证单监理单位已签认，建设单位未签认，由法院裁决。原告意见为：合同工期至2011年2月28日结束，根据合同工程一切险和第三方责任险应由发包方委托承包方办理，保险到期后未办理新保险，根据专用条款22.1条规定：不可抗力造成的工程损失由发包人负责，造成临时设施损失由承包人自行解决，此部分属于工程损失，应由建设方负担。三被告意见：1、从《鉴定意见书》依据的清单看，该部分损失不是工程损失，均为施工方的临时设施及自身的财产，并非合同约定的工程损失（工程损失应当是施工方加工完成或半成品工程将来需要交付建设单位使用的建筑物及附属设施。）根据合同约定，该部分损失不应由建设单位承担。2、根据施工合同约定，工程涉及的保险发包人委托给承包人（原告）办理，工程延期后，其也应当继续依照合同规定购买工程保险，未依照约定购买保险造成的损失风险应当由原告自行承担。本院认证意见：2012年6月27日洪水爆发系不可抗力，依照双方合同的约定“不可抗力造成的工程损失由发包人负责，造成临时设施损失由承包人自行解决”，从鉴定机构列明的取费清单的内容来看，损失的内容主要是工程建筑材料和机械的损失，应属于工程损失而非临时设施损失，应由建设方承担，但依照双方合同关于工程保险的约定，对于工程承包方有投保的义务，经查，承包方投保工程险仅到合同约定工期结束的2011年2月，后续未购买工程保险，因此对此部分损失，既有原告方未投保原因，也有不可抗力原因，对于此部分损失，原告方与被告方各自承担50%的责任。因此，对于此部分损失，认定其中1056618元计入工程造价。11、根据81＃联系单载明因三化观摩会召开造成项目驻地搬迁及部分材料损失，共计1843637.76元。鉴定机构意见：此部分损失据签证单计算，签证单监理单位已签认，建设单位未签认，由法院裁决。原告意见：认可此部分款项纳入涉案工程总价款。三被告意见：三化观摩会时，原告承建的东湖大桥项目已经基本结束，只剩部分扫尾工程，对原告项目设施的搬迁是早晚的必经程序，且在要求提前搬迁时，建设单位并未要求在三天三夜之内搬完，给的时间较为宽松，在搬迁过程中导致材料丢失、损失是施工单位自身的管理水平问题，不应当由建设单位来承担该部分损失。且根据81#号联系单，原告请求的是协商处理，其材料损失的真实性、具体费用现已无法核实，建设单位不予认可。本院认证意见：本部分工程款项的签证单中，监理机构签署的意见为：情况属实，协商解决。双方合同中并未就项目搬迁进行约定，而项目搬迁属于原告方工程管理的范围，其因自身管理不善导致搬迁损失，不应计算入工程造价。12、96号联系单涉及的C50砼系杆及横梁支架方案变更致使工程造价增加8541569.38元。鉴定机构意见：支架方案变更二次，采取最后的支架方案，根据96号联系单进行计取，签证单监理单位已签认，建设单位未签认，由法院裁决。原告意见：2011年7月10日确认了专家方案，2011年7月27日于红果经济开发建设局六楼会议室参加的关于红果东湖大桥工程会议，会议纪要编号JL-2011-11，建设局要求我们把抓紧工期，我们对该方案进行了优化，专家认为没有必要在进行组织召开专家会议；实际施工方案是在2011年7月10的会议纪要的基础上进一步优化的施工方案，并且获得了专家组成员的认可，监理方与业主予以确认，施工方按照优化方案对支架方案进行调整，增加费用应由建设方承担。三被告意见：认可支架方案由原门扣式支架变更为碗扣式支架，但根据《东湖大桥上部结构支架方案专家会议纪要》，承重支架的费用已经在2011年7月10日《东湖大桥上部结构支架方案专家会议纪要》中明确不在做任何费用的增加，此部分不因计入工程价款。2010年原告方意识到实际施工采用碗扣式支架方案，支架方案的变更应该走符合合同约定的变更程序，但96号联系单只有监理机构的签字，而没有专家的签字，按照合议纪要的精神，是承办方单方变更增加的方案，不应该由建设方承担。本院认证意见：本案支架方案由门扣式支架变更为碗扣式支架的事实各方无异议，根据监理机构的确认，结合本案实际，本项所涉费用计入工程总造价。13、62号联系单所涉支架通道增加工程造价138947.88元。鉴定机构意见：根据62号联系单进行计取，签证单监理单位已签认，建设单位未签认，由法院裁决。原告意见：认可此部分款项纳入涉案工程总价款。三被告意见：62号联系单与对方提交我方的工程竣工验收资料中的联系单不符，属对方事后补偿，不予认可工程量和价款。本院认证意见：本案中，三被告主张该联系单与原提交的竣工资料中的联系单不符，但并未提供证据予以证实，且本联系单已经监理机构确认，结合本案实际，本项所涉费用计入工程总造价。14、72号联系单所涉箍筋变更，已加工钢筋报废，扣除残值后增加工程造价153276.05元。鉴定机构意见：根据72号联系单进行计取，签证单监理单位已签认，建设单位未签认，由法院裁决。原告意见：认可此部分款项纳入涉案工程总价款。三被告意见：确实有箍筋设计变更的情况存在，但建设单位对该部分损失的量无法核实，因无建设单位签字，不应计入工程造价。本院认证意见：被告方对发生箍筋变更的事实未予否认，虽主张量无法核实，但本联系单已经监理机构确认，结合本案实际，本项所涉费用计入工程总造价。15、风险范围外的材料调差涉及杆劲性骨架钢材，拱肋钢材调价691318元（含运费）。鉴定机构意见：此部分签证单监理单位已签认，建设单位未签认，由法院裁决，另涉及运费部分的运输凭证为施工方单方提供。单价以2011年7月12日《我的钢铁》网站上载明的Q345B型钢材，并参照D型钢材在B型钢材加价200元每吨得出的案涉Q345D型钢材价格。原告意见：1．我司认可鉴定机构的计算方式以及计算金额。根据我司提供的工程联系单HG-LXD-2012-098联系单及附件，充分证实，由于涉案大桥采用的均是项目所在地没有的特型钢材因此需要从异地购买，且从附后的材料检测资料，也可以证明本项目使用异地购买并使用的材料属实。监理对我司异地采购材料的事实不但是知情的，而且还在联系单上签字确认了，签署的意见是“情况属实”。2．我司依照双方签订的施工合同通用条款P20页第36项第36.2条约定，及时向监理单位送达联系单等签证单，建设单位不及时签认，超过28天内也无回复，根据合同视为认可。3．监理单位是建设方委托的，代表建设方履职，因此，监理单位签认的本项客观真实存在的费用，应纳入涉案工程总价款，结算给我司。4、该项的金额的调差是按照合同约定，属于风险范围外应调整的内容，5、费用调差的事实监理方是签章予以认可的。三被告意见：该部分费用没有相关单位的签字，建设方不予认可；联系单只有监理单位的签字认可，原告方应该提供主材进货单才能证明时间是上调还是下浮10%，原告方提供的证据不能证明该部分事实。本院认证意见：监理单位已签字认可该部分材料应调价，按照合同中关于风险外调差的约定，此部分款项应计入工程造价。16、根据第二次质证资料中材料运输合同计算运输费683990元。鉴定机构意见：这部分运输费用钢绞线、粗钢筋的运输费用，系杆劲性骨架钢材、拱肋钢材的运费已经摊在第15项材料调差中，否则第15项是不满足调差的条件的。此部分运输凭证为施工单位单方提供，相关单位未予签认。由法院裁判。原告意见：对于鉴定机构计算运输费的金额有异议，不认可，认为应按实际发生的1785710元计算。2．依据我司提供的工程联系单HG-LXD-2012-095,HG-LXD-2012-098及附件和第一次质证提交的20份资料、第二次质证补充提交的4份资料，有我司采购特种材料的材料检测资料，有我司实际支付给运输物流公司的合同凭证，充分证实，材料不是从盘县红果经济开发区地区采购。由于施工地点所处的盘县红果经济开发区，且大桥施工所需的大部分为特种钢材，当地市场乃至整个贵州省根本没有特种钢材的销售网点，我司为保障本工程的正常施工，从六盘水水钢采购了钢筋（离项目140公里），从湖北武桥重工采购了钢管拱肋（离项目1350公里），从柳州欧维姆采购了吊杆（离项目820公里），从湖南湘潭采购了预应力钢绞线（离项目1100公里），从河北唐山采购了Q345B角钢（离项目2460公里），从天津采购预应力精轧螺纹钢（离项目2380公里），充分证实拱肋钢结构、J32精轧螺纹钢、Q345B型钢、Q345B钢板、pS15.2(7p5钢丝）均为异地采购，且附后的材料检测资料，也可以证明，本项目使用异地购买并使用的材料属实，对此，监理进行了签认，签认意见“按实调差，情况属实”。3．我司依照双方签订的施工合同通用条款P20页第36项第36.2条约定，及时向监理单位送达联系单等签证单，建设单位不及时签认，超过28天内也无回复，根据合同视为认可。4．监理单位是建设方委托的，代表建设方履职，因此，监理单位签认的本项客观真实存在的费用，应纳入涉案工程总价款，计算给我司。5．鉴定机构应依照监理单位签署的意见，按实调差。我司实际支出的运输费用1785710元，本项应按实际发生的1785710元纳入涉案工程总价款，结算给我司。6.我方在施工过程中采购所涉钢材是监理单位同意的，且监理单位在98＃工程联系单上签字的。三被告意见：因为该笔费用无相关单位签字认可，我方不予认可。本院认证意见：此部分款项经鉴定机构结合材料价格调差后进行的计价，属于鉴定中的范围，虽无监理方和业主方认可，但结合本案实际，确实存在特种钢材使用需要，故对鉴定机构确定的钢材运费予以确认，计入工程造价。17、承包人自身原因延误合同工期罚款1338796.71元。原告意见：不认可延期罚款。涉案工程的延期并非我司原因导致，不应承担延期罚款。涉案工程施工期限延长的原因：①建设方提供的地勘资料有误，进场后施工中进行了二次地勘延误了工期。2，建设单位至令未将工程款如数付清，导致因为资金问题延误生产。3、不可抗力事件。2012年6月27日爆发的洪水延误工期。原告不应承担涉案工程的延期罚款。本项延期罚款不应从工程总价款中扣除。且工程延期属于违约判断，不应在工程造价中计算，是法院审判权行使的范围。被告意见：认可鉴定机构意见，此部分款项属承包方自身原因工期延误，应在工程总造价内扣除。本院认证意见：此部分款项不应在工程总造价中扣除，虽然双方合同中约定对于承包方自身延误工期应进行罚款，但从本案工期延误的原因来看，有桩基检测停工的原因，有不可抗力（洪水）的原因，有二次地勘的原因，也有部分业主方认可的停工期间，故本案中工期延误未有明确证据证实属于施工方自身原因导致停工，故工期延误的原因不明，工程延误罚款不应在工程总造价中扣减。18、由于建设方原因造成工期延长，根据红果大桥项目工资表计算项目管理费1174095.48元。鉴定机构意见为：项目部人员工资资料为施工单位单方面提供，相关单位未予认可。原告意见：1．我司认可鉴定机构的计算方式和计算金额。2．涉案工程因建设方原因导致工期大幅延长，导致我司相应的管理人员工资也随之相应大幅增加。我司在第二次质证中提交了管理人员领取工资的财务凭证及班组的结算表，客观反映了我司在工期延长后支出的工资等人工费用，依照双方所签订的施工合同通用条款P9页第二条第8.3之约定，因建设方原因导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误工期。P11第三条第12约定，因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期。涉案工程因建设方原因造成停工、工期延长给我司造成的损失是客观真实的，因此，造成的直接损失应纳入工程总造价。被告意见：1、延误工期应扣除施工单位自身造成的停工时间，其次，管理费的依据应当提供所有所有工作人员的劳动合同书、社保证明、工资花名册、支付凭据才能证明。本院认证意见为：此部分损失为工期延误的损失，如17项争议款项中的本院认证意见，工期延误的原因不清晰，且员工花名册等证据系单方提供，被告并不认可，原告提供的证据材料不足以证实其请求，故此部分不应计入工程造价。综合本院认证情况，对第1项安全文明措施费的问题综合认定如下：由于争议的第2项引道工程及第3项大桥400章清单工程的鉴定造价本院未予调整，依照鉴定机构意见，此部分属直接工程费部分，应计取的安全文明措施费依照各方合同约定为1%，故此部分安全文明措施费为（3632585.49元+16867418.03元）×1%=205000.04元。由于争议的第8、9、12、13、14、15、16项鉴定造价本院未予调整，依照鉴定机构意见，此部分属直接工程费部分，应计取安全文明措施费应计取的安全文明措施费依照各方合同约定为1%，故此部分安全文明措施费为（1539446.77元+92499.92元+8451569.38元+691318元+683990元+138947.89元+153276.05元）×1%=118410.18元。两项合计为323410.22元，与鉴定机构计算的费用一致。原告主张在2015年以后安全文明措施费率已调整至1.5%，应按照1.5%计取，因施工的时间尚未发生费率调整，也不符合双方合同约定的1%，其主张不予采信。综合以上分析，对双方有争议的工程造价39204764.70元。本院确定为：323410.22元+3632585.49元+16867418.03元+6815元+73000元+2042821.07元+626154.62+1539466.77元+92499.92元+1056618元+8541569.38元+138947.88元+153276.05元+691318元+683990元=36469890.43元。综合双方诉辩，归纳本案争议焦点为：1、本案的工程造价如何确定。2、尚余工程价款数额及利息如何计算。3、关于支付主体问题。关于本案的工程造价如何确定的问题，本院认为，在事实认定不符本院已详细论述，依照鉴定结论及本院综合认证后的结论，本案的工程造价确定为94510205.35元+36469890.43元=130980095.75元。关于尚余工程价款数额及利息如何计算的问题。本院认为，从第一个争议焦点可知，本案工程造价为130980095.75元，结合本院审理查明的事实，本案工程于2013年10月21日竣工，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及双方合同中“工程竣工验收后10内支付至已完工程款的90%，工程竣工结算后10日内付至最终结算价款的95%；剩余5%为质量保证金，并在一年后10天内一次性付清余款。”之约定，本案中，三被告应在2013年11月2日前支付的款项为130980095.75元×90%=117882086.2元，三被告2013年11月2日前已支付支付工程款项为8722万元，欠付30662086.2元。此部分款项，依照双方合同中关于违约责任“本合同通用条款第26.4条约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款执行。本合同通用条款第33.3条约定发包人违约应承担的违约责任：发包人不按合同约定支付工程价款，则要支付拖欠工程价款的违约金，并承担由此造成的承包人的其他损失”的约定，此部分款项，由于发包方未及时支付，应承担违约金。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，从2013年11月2日起，应按照同期银行贷款利率承担欠付工程款的利息。对于尚余的工程价款问题，前述可知，2013年11月2日三被告欠付的工程款为30662086.2元（已计算欠付利息）。依照双方合同约定，竣工结算后10日应付的价款为130980095.75元×5%=6549004.79元，质保金同为6549004.79元，合计13098009.58元，而2013年11月2日后，三被告陆续支付了1316万元，多支付了61990.43元，在金额上与该尚余工程款基本相同，且从本案实际情况来看，案涉工程最终未结算，双方约定的“工程竣工结算后10日内付至最终结算价款的95%，剩余5%为质量保证金，并在一年后10天内一次性付清余款。”的起算日期无法固定，可以以本院生效判决作出之日起作为起算日，故综合来判断，后续10%的工程款及保证金已经支付完毕，不予计算利息。综上论述，三被告尚欠的工程款为30662086.2-61990.43元=30600095.77元。欠付的工程款利息应以30662086.2为基数按照同期银行贷款利率从2013年11月2日起计算至2017年12月14日（本判决作出之日），从2017年12月15日起，以30600095.77元为基数按照同期银行贷款利率计算至工程款项实际付清之日止。关于支付主体的问题。本案中，查明的事实可知，《红果东湖大桥工程建设工程施工合同》的签订主体是原告和被告红果管委会、红果住建局，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，本案案涉合同主体为原告和被告红果管委会、红果住建局，因此，对于欠付原告的工程款及利息，被告红果管委会及红果住建局负有支付义务，对于盘州市住建局的责任承担问题，因本案中，盘州市住建局为案涉工程的实际业主方，在本案中，也未提出不承担责任的辩解理由。故对于欠付原告方的工程款项及利息，三被告应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、贵州红果经济开发区住房和城乡建设局、贵州省红果经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十五日内支付湖南建工集团有限公司工程款30600095.77元及利息（工程款利息以30662086.2为基数按照同期银行贷款利率从2013年11月2日起计算至2017年12月14日，从2017年12月15日起，以30600095.77元为基数按照同期银行贷款利率计算至工程款项实际付清之日止）。二、盘州市住房和城乡建设局在本判决第一项范围内承担连带清偿责任。三、驳回湖南建工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费589481.15元，因原告在诉讼中变更诉讼请求，将诉讼请求总额减少至44680000元，则应收取的案件受理费为265200元，由贵州红果经济开发区住房和城乡建设局、贵州省红果经济开发区管理委员会、盘州市住房和城乡建设局共同负担237619元，由湖南建工集团有限公司负担27581元。剩余324281.15元，退还湖南建工集团有限公司。鉴定费1300000元，由贵州红果经济开发区住房和城乡建设局、贵州省红果经济开发区管理委员会、盘州市住房和城乡建设局共同负担881632元，由湖南建工集团有限公司负担418368元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  伍静审 判 员  罗二代理审判员  田宇二〇一七年十二月十四日书 记 员  黄义