重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初24633号原告：渝北区欣旺建材商行，住所地重庆市渝**龙溪街道龙脊路**附****1-5，统一社会信用代码92500112MA5UCGEE6C。经营者：周云杰，男，1974年9月11日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：文向阳，重庆法霖律师事务所律师。被告：重庆典匠装饰工程有限公司，住，住所地重庆市江**江北城西大街****一社会信用代码91500105305255987L。法定代表人：邹琦，总经理。委托诉讼代理人：谢宏，京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明伟，京师（重庆）律师事务所律师。原告渝北区欣旺建材商行（以下简称“欣旺商行”）与重庆典匠装饰工程有限公司（以下简称“典匠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法由审判员范登虎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝北区欣旺建材商行的经营者周云杰、委托诉讼代理人文向阳，被告重庆典匠装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣旺商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款67651元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月8日，原被告双方签订《供应商战略合作协议》，约定我方为被告供应装饰材料等，每月结算上月货款，滚动付款，合同期限为2015年2月8日至2016年2月7日。合同签订后，双方按约履行各自义务。合同期满后，我方继续按照原条件向被告供应材料，被告也继续按约支付材料款。后继续供应材料至2017年8月，被告仍尚欠我方2017年5月至8月的货款67651元。我方多次催告未果，遂诉至法院。被告典匠公司辩称，合同期满后应签订合同而未签订，在期满后的供货应有相关证据予以印证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。欣旺商行提交的《供应商战略合作协议》，典匠公司对其真实性无异议。本院对前述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：1、欣旺商行提交的《典匠装饰公司对账单》，典匠公司认为该证据并无公司盖章进行确认，且陈智勇虽为公司员工，但并无权限对账签字，不清楚是否为陈智勇的签字；对账单载明每月应以邮件方式发送至材料部审核。前述证据系典匠公司欠付欣旺商行2017年5月-8月货款的相应证据，典匠公司未提供否认证据，本院对其真实性予以确认。2、欣旺商行提交的《费用报销单》四份及《对账单》，典匠公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，但对《费用报销单》四份及《对账单》中涉及公司工作人员邹琦、封浪花、李黎签字的真实性予以认可，《报销单》均来源于公司内部资料，欣旺商行存在欺诈及与公司员工恶意串通损害公司利益的可能性。前述证据系欣旺商行向典匠公司供货及对账报销的相应证据，典匠公司虽不认可，但未提供否认证据，并认可证据中其公司工作人员签字的真实性，本院对前述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年2月8日，欣旺商行与典匠公司签订《供应商战略合作协议》，双方就欣旺商行为典匠公司供应装饰材料、责任、结算方式等进行了约定，双方约定每月5号核对上个月货款，同时于本月10-15号结算上个月货款。逾期未支付货款，典匠公司同意向欣旺商行支付每日未付款项1‰的滞纳金；协议有效期自2015年2月8日至2016年2月7日，为期壹年；协议到期后，经双方友好协商，可续签协议。其后，双方均按照合同约定履行了义务。合同期满后，欣旺商行仍继续向典匠公司供货。2017年5月29日，典匠公司工作人员封浪花在以欣旺商行作为供应商的《5月对账单》中进行签字。2017年6月，欣旺商行通过费用报销的形式向典匠公司要求5月份的货款，典匠公司2017年6月22日的《费用报销单》中载明欣旺基装5月材料款金额28451元，并有封浪花、邹琦、李黎签字。2017年9月1日，典匠公司工作人员封浪花在以欣旺商行作为供应商的《6月对账单》中进行签字。2017年9月，欣旺商行通过费用报销的形式向典匠公司要求6月份的货款，典匠公司2017年9月12日的《费用报销单》中载明欣旺建材6月货款金额11065元，并有封浪花、李黎签字。2017年8月19日，典匠公司工作人员封浪花在以欣旺商行作为供应商的《7月对账单》中进行签字。2017年9月，欣旺商行通过费用报销的形式向典匠公司要求7月份的货款，典匠公司2017年9月8日的《费用报销单》中载明欣旺建材7月货款金额17070元，并有封浪花、李黎签字。2017年9月，欣旺商行通过费用报销的形式向典匠公司要求8月份的货款，典匠公司2017年9月8日的《费用报销单》中载明欣旺建材8月材料款金额11065元，并有封浪花、李黎签字。2017年9月30日，典匠公司工作人员陈智勇在《典匠装饰公司对账单》中签字，确认5月货款为28451元、6月货款为11065元、7月货款为17070元、8月货款为11065元，典匠装饰公司截止2017年9月30日共欠欣旺建材货款67651元。庭审中，欣旺商行陈述典匠公司没有支付本案货款，四份《费用报销单》系由典匠公司的财务人员李黎交给欣旺商行。典匠公司未对欣旺商行提出的典匠公司没有支付货款的意见予以否认，认可四份《费用报销单》来源于公司。另查明，邹琦为典匠公司法定代表人，封浪花为典匠公司材料部负责人，李黎为典匠公司财务。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。欣旺商行与典匠公司签订《供应商战略合作协议》，合同期满后欣旺商行仍继续向典匠公司供货，典匠公司工作人员在《费用报销单》和《对账单》中签字，该行为实为双方在合同期满后继续履行合同的表现，故欣旺商行与典匠公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，《供应商战略合作协议》中约定的权利义务对欣旺商行与典匠公司仍具有约束力。关于本案尚欠货款金额。第一，欣旺商行要求典匠公司支付2017年5月份的货款28451元，在其举示的2017年6月22日《费用报销单》中，有典匠公司的法定代表人邹琦签字确认。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故邹琦签字确认的行为应视为典匠公司对该款项的认可，本院对2017年5月份的货款金额为28451元予以认定。关于2017年6月-8月的货款，欣旺商行举示的《费用报销单》均有典匠公司工作人员封浪花、李黎的签字。本院认为，封浪花、李黎二人分别作为典匠公司材料部负责人、财务，在《费用报销单》签字，该行为是在工作范围或职责而实施的，系职务行为，其签字的法律后果应当由典匠公司承担，故本院认定欣旺商行履行了供货义务，典匠公司应对欣旺商行6月-8月的货款承担支付义务。第二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当根据证据加以证明。典匠公司认可四份《费用报销单》来源于公司，其仅承认封浪花、邹琦、李黎签字的真实性，而否认《费用报销单》内容的真实性，缺乏事实和法律依据，且无相关证据予以支撑，本院对典匠公司就此提出的辩解意见不予采纳。第三，欣旺商行举示的四份《费用报销单》载明的2017年5、6、7、8月货款金额能够与《典匠装饰公司对账单》中载明的金额一一对应，证据之间能够相互印证。故本院认定截止至2017年9月30日的货款金额为67651元。根据《供应商战略合作协议》中的约定，双方每月5号核对上个月货款，同时于本月10-15号结算上个月货款，故本案货款支付条件现已成就。欣旺商行陈述典匠公司未支付本案货款，典匠公司并未予以反驳，亦未举示其他相应的证据，故本院对欣旺商行要求典匠公司支付本案货款67651元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告重庆典匠装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区欣旺建材商行货款67651元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取745.64元，由被告重庆典匠装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  范登虎二〇一七年十二月十三日书记员  王 峰