济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初5700号 原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司，住所地济南市。 法定代表人：王罡，总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1979年7月19日出生，汉族，该公司副总经理，住济南市，特别授权。 委托诉讼代理人：郑泽丽，山东广基律师事务所律师，特别授权。 被告：于雷，男，1984年4月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：魏茂娟，山东元序律师事务所律师，特别授权。 原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司（简称中实杰物业公司山东分公司）诉被告于雷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告中实杰物业公司山东分公司的委托诉讼代理人陈勇、郑泽丽，被告于雷及其委托诉讼代理人魏茂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中实杰物业公司山东分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告于雷将原告中实杰物业公司山东分公司损失恢复原状；二、判令被告于雷赔偿原告中实杰物业公司山东分公司经济损失560250元；三、诉讼费由被告于雷承担。审理中，原告中实杰物业公司山东分公司撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：原告中实杰物业公司山东分公司是济南市翡翠清河小区的物业服务公司。2016年以来，原告中实杰物业公司山东分公司与被告于雷物业服务问题出现纠纷。期间，被告于雷多次纠集社会闲杂人员扰乱并冲击物业办公场地，严重影响了物业服务质量。2017年9月1日，被告于雷纠集上百名社会闲杂人员，带领并亲自指挥用非法手段暴力抢占了原告的济南翡翠清河小区办公室，赶走正在服务的物业人员，破坏监控设备，打砸办公设施，打伤物业员工，扣押电脑财务、保险柜、洒水车、吸粪车、扫地车、绿化车、巡逻车以及数个仓库内所有物品及资料。原告中实杰物业公司山东分公司投资的无数设施设备、车辆识别系统、门禁系统均被人为破坏，物业办公区域及各服务岗亭也被被告于雷安排的社会人员强行进驻及霸占至今，导致原告财产严重受损，直接经济损失50多万元。原告不但无法继续为小区业主服务，近千万元相关欠费也无法收缴。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 于雷辩称，原告中实杰物业公司山东分公司所诉与事实严重不符。理由如下：一、原、被告之间从未存在过任何纠纷。被告于雷并非翡翠清河小区的业主，不可能因为原告中实杰物业公司山东分公司的物业服务问题自2016年以来就开始存在纠纷。事实情况是，原告作为翡翠清河小区的前期物业服务公司，因物业问题与翡翠清河小区的业主及业主委员会之间存在纠纷。被告于雷仅对上述纠纷参与协调过，在翡翠清河小区业主委员会的成立过程中，依法进行过指导和监督工作，但被告于雷本人并没有和原告之间存在任何纠纷，更从未实施过损害原告合法权益的行为。二、被告于雷在原告所述的2017年9月1日事件中没有实施过任何侵权行为。因原告在翡翠清河小区物业管理过程中存在严重的管理混乱问题，严重影响翡翠清河小区业主的生活，翡翠清河小区的业主依法成立业主委员会。物业合同到期后，业主委员会依法解聘原告，并通过竞标聘请了济南绿园物业管理有限公司，但是原告拒不撤离并将绿园物业强行驱逐。因原告以各种理由上访，并以各种方式起诉历城区华山街道办事处，在政府的竭力协调下，翡翠清河小区的开发商重汽地产提出可由他们的物业公司翡翠物业公司代管翡翠清河小区物业一年，翡翠物业定于2017年9月1日进场。在2017年9月1日物业交接过程中，翡翠物业在交接日未同意接管物业，且主动撤离。在各部门的协调下，共同决定将翡翠清河的物业暂时委托山东强丰物业管理有限公司代管。2017年9月1日并没有发生任何的打砸、破坏、打人、扣押物品的事件，被告于雷更没有指挥人员实施上述行为，并且当时在场的人员除了原告方以及翡翠物业人员，还有众多业主和业主委员会的人员。在这个过程中为了维护秩序的需要，众多业主还找来了振邦保安维护现场，被告于雷仅仅是到场进行监督并维护秩序，自始至终没有实施任何损害原告合法权益的行为。交接过程中，其也要求业主委员会对属于原告的物品进行登记封存，其也希望双方能尽快进行物品交接，因为原告手中还拿着部分业主4个月的物业费以及电梯、消防等各种资料，没有这些资料小区也很难开展工作。综上，被告于雷没有实施任何侵害原告合法权益的行为，原告所诉没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告中实杰物业公司山东分公司围绕其诉讼请求提交视频资料1份、损失清单1份以及相关物品的发票或收据1宗、照片14张，拟证实被告于雷对其公司侵权及因侵权产生的具体损失。被告于雷围绕其答辩意见提交《翡翠清河业主大会解聘物业公司的通知》、《关于翡翠清河小区物业交接的通知》、《关于翡翠清河小区物业继续交接的通知（2017年5月28日）》、《申请函》、《关于翡翠清河小区物业继续交接的通知（2017年7月20日）》《关于翡翠清河小区物业交接的通知》、《翡翠清河小区物业托管协议》，拟证实翡翠清河小区业主委员会要求原告中实杰物业公司山东分公司撤离，因此，2017年9月1日是正常的物业交接，被告于雷是在现场负责监督并维护秩序，不存在原告中实杰物业公司山东分公司在诉状中所称的情形。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。经质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均不予认可。经审理，本院认定事实如下： 原告中实杰物业公司山东分公司原系历城区重汽翡翠清河小区的物业服务公司。2016年重汽翡翠清河小区召开了业主大会，大会通过决议解除原告中实杰物业公司山东分公司与其小区的物业服务合同。之后，业主大会通知原告中实杰物业公司山东分公司尽快做好交接工作并撤离涉案小区。原告中实杰物业公司山东分公司因种种原因，未撤离亦未办理物业交接。之后，济南市历城区翡翠清河业主委员会（简称翡翠清河业委会）依法对物业服务进行了招标，选聘了新的物业公司，签订了物业服务合同并要求原告中实杰物业公司山东分公司尽快交接，但原告中实杰物业公司山东分公司未如期与新物业公司进行物业交接。之后，翡翠清河业委会向历城区华山街道办事处申请将其小区物业委托给华山街道办事处代为管理。之后，在华山街道办事处及重汽地产公司的组织监督下，翡翠清河业委会与济南翡翠物业签订物业服务代管合同，并确定了交接日期。翡翠清河业委会再次要求原告中实杰物业公司山东分公司于2017年9月1日撤离并与济南翡翠物业进行物业交接，原告中实杰物业公司山东分公司未能同意。 2017年9月1日早上8时30分左右，历城区华山街道办事处召集新老物业管理人员到华山街道办事处协调物业交接事宜。被告于雷作为华山街道办事处城管科的工作人员参与了协调。因原告中实杰物业公司山东分公司提出首先要解决好部分业主拖欠物业费事宜再进行协商，翡翠物业公司予以拒绝，双方未能协商成功。随后，双方赶到小区物业交接现场。被告于雷也带领几名工作人员到达了现场。现场聚集了不少业主、保安等人员。因原告中实杰物业公司山东分公司不同意撤场，翡翠物业公司工作人员不再同意接手物业并撤离现场。之后，山东强丰物业管理有限公司工作人员赶到现场并对小区物业进行了接管。在接管过程中，部分现场人员与原告中实杰物业公司山东分公司工作人员发生冲突。原告中实杰物业公司山东分公司认为其在交接过程中财物受损、被扣，该损失系因被告于雷带领社会人员侵权造成，故提起本案诉讼。 审理中，本院曾要求被告于雷代表单位协调业主委员会及新老物业进行物品交接，以减少经济损失，但各方未能履行。 本院认为，本案系因物业纠纷引发的诉讼。《山东省物业管理条例》第六条规定，街道办事处、乡（镇）人民政府负责组织、指导本辖区业主大会成立和业主委员会换届工作，监督业主大会和业主委员会依法履行职责，调解处理物业管理纠纷。翡翠清河小区属于华山街道办事处的管辖范围，被告于雷作为华山街道办事处的工作人员参与、指导翡翠清河业主委员会的成立并监督业主委员会依法履行职责，属于被告于雷履行工作职责的行为。原告中实杰物业公司山东分公司与翡翠清河业委会存在纠纷，华山街道办事处也有权依法进行协调和调解。翡翠清河业委会要求原告中实杰物业公司山东分公司在2017年9月1日撤离并进行物业交接，在当天上午8时30分许华山街道办事处召集各方进行了协调，但因各方存在分歧，未能协调成功。在翡翠清河小区物业进行交接时，被告于雷作为华山街道办事处的工作人员到现场进行协调也是其履行职责的行为，原告中实杰物业公司山东分公司对被告于雷的身份情况也是明知的。根据原告中实杰物业公司山东分公司提交的视频和照片证据来看，现场有大量业主、群众和保安，上述证据既不能证实系被告于雷组织众多人员强行进行的物业交接，又不能证实被告于雷现场组织、操控进行物业交接或有直接侵权行为。原告工作人员虽有与现场人员发生冲突的情况，但不能证实该现场人员是受被告于雷的指使、操纵。另外，原告所诉称的受损或被扣押的设施设备、车辆并非由被告于雷控制和使用。因此，原告中实杰物业公司山东分公司无证据证实被告于雷存在过错和侵权行为，其要求被告于雷赔偿损失，不符合法律规定，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《山东省物业管理条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司的诉讼请求。 案件受理费9502元，减半收取4751元，由原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  于东亮 二〇一七年十二月二十五日 书记员  刘亚楠