江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0723民初4722号 原告：六安市远东房地产开发有限责任公司，住所地安徽省六安市霍邱县。 法定代表人：李东正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沙道勇，该公司职员。 委托诉讼代理人：焦加忠，江苏省灌云县下车法律服务所法律工作者。 被告：戴某，男，汉族，居民，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：封其东，江苏省灌云县杨集法律服务所法律工作者。 被告：崔某，女，汉族，居民，住东海县。 委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。 第三人：袁某，男，汉族，居民，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：孙友军，男，汉族，居民，住灌云县。 本院于2017年8月7日立案受理了原告六安市远东房地产开发有限责任公司（以下简称六安远东公司）与被告戴某不当得利纠纷一案，依法由审判员黄正华适用简易程序于2017年9月23日公开开庭进行审理。原告六安远东公司的委托诉讼代理人沙道勇、焦加忠，被告戴某的委托诉讼代理人封其东到庭参加诉讼庭。在诉讼过程中，本案案由变更为拆迁补偿纠纷。后因原告申请，本院依法追加连云港云诚饮料厂（以下简称云诚饮料厂）为本案被告，袁某作为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月1日适用简易程序公开开庭进行审理。原告六安远东公司的委托诉讼代理人沙道勇、焦加忠，被告戴某，被告云诚饮料厂的出资人崔某，第三人袁某的委托诉讼代理人孙友军到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年11月23日组织开庭，庭审中因被告云诚饮料厂已被工商登记注销，依法将被告云诚饮料厂变更为被告崔某。因原告增加诉讼请求，本案延期至2017年12月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人沙道勇、焦加忠，被告戴某及其委托诉讼代理人封其东，被告崔某及其委托诉讼代理人王荣山，第三人袁某的委托诉讼代理人孙友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安远东公司的诉讼请求为：要求被告返还拆迁补偿款人民币60万元。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告解除拆迁补偿协议，要求被告返还拆迁补偿款人民币60万元。事实和理由：2010年6月27日，原告与案外人灌云县下车镇人民政府签订协议，约定原告在下车中学附近开发新街，需要拆除下车中学附近部分居民房屋。原告为落实合同履行进度，与被告方商谈房屋拆迁补偿事宜。2011年1月6日，原告付给被告方房屋拆迁补偿款人民币60万元。后由于下车镇新街开发项目未经建设工程规划许可，依照城乡规划法的有关规定，该新街工程建设不合法，项目建设被取消，原告与被告方签订合同并给付60万元补偿后，原告未拆被告方房屋，未使用被告方土地，被告方没有遭受损失，被告方属于不当得利。 被告戴某辩称，原告起诉超过诉讼时效，未在两年内主张权利，原告失去了胜诉权。被告在补偿协议签订后，及时履行协议，将由被告戴某经营的云诚饮料厂全部设备低价出售他人，并将所有的厂房全部拆除，而原告一直没有开发建设，造成被告严重的经济损失，被告保留反诉的权利。原告主张给付被告方补偿款人民币60万元不是事实，被告方仅收到原告拆迁补偿款人民币20万元。被告戴某主体不适格，原告及康云置业有限公司与云诚饮料厂签订了协议，与戴某个人无关。原告在未取得相关用地及建设审批手续前就和云诚饮料厂签订拆迁补偿协议，造成不能履行，原告应当承担违约责任。原告举证被告出具的收条纯属原告伪造，不是被告书写的，其中相关内容不具有真实性。原告未按协议向云诚饮料厂交付5套楼房，原告应当承担其违约责任。综上，请求法院驳回原告对被告的诉求。 被告崔某辩称，协议的标的不属于被告崔某所有，原告与被告崔某不存在拆迁补偿法律关系，戴某与原告签订了用地协议，而且现在涉案的土地及房屋均登记在戴某的名下，那么在崔某与戴某的转让合同当中并不包括涉案的土地及厂房，且戴某一直控制并使用涉案的土地及房屋，也没有任何证据证明涉案的房屋及土地登记在云诚饮料厂的名下。云诚饮料厂并未收到拆迁补偿款，从收条本身看，收条存在瑕疵，公章模糊不清，与协议上的公章并不一致，戴某也否认收条中的签名系其本人所签，收条有存在涂改的痕迹。云诚饮料厂与原告签订协议时候，明确约定拆迁补偿款以汇入戴某的账户为依据，原告所举证据只能证明汇入戴某账户的为20万元而不是60万元。原告对另外两笔款项无法说明其来源、支付时间、支付地点及支付人，原告对款项的陈述前后是矛盾的，第一次开庭时陈述全部是汇款，第二次开庭又说是现金给付，同时原告的款项并无原告单位支出的相关证明，不符合相关财务管理制度。被告崔某不应当承担偿还责任，拆迁标的不属于云诚饮料厂所有，虽然协议上盖云诚饮料厂公章，但是实际主体应为原告和被告戴某，虽然工商登记变更为崔某，但是崔某与戴某之间系机械或者设备的买卖关系，也并不包括涉案的土地及房屋，同时即使收条真实，那么依据拆迁协议及收条约定，不管开发如何，款项永不退还，所以本案被告崔某不应承担偿还责任。原告起诉超过诉讼时效，未在两年内主张权利，原告失去了胜诉权。综上，要求驳回原告对崔某的诉讼请求。 第三人袁某辩称，第三人袁某因参与原告方拆迁事项，在2010年8月份前后，第三人代原告向被告戴某给付现金20万元，在2010年10月份，原告通过农行转账20万元；在2011年元月，原告通过沙道勇存入戴某账户20万元，同时戴某收回了原来出具给原告的收条，重新向原告出具收条，并加盖饮料厂公章。此后，因项目审批没有通过，原告将该新街建设部分项目转让给连云港康云置业有限公司（以下简称康云公司），由第三人袁某挂靠经营。但双方明确转让项目不含云诚饮料厂与原告协议约定的地块。2011年8月25日，第三人袁某挂靠连云港康云置业有限公司，与被告方签订拆迁补偿协议，但该协议双方没有实际履行。第三人袁某认为，被告方收到原告补偿款60万元属实，请求依法判决。 经审理查明，2010年6月27日，原告与灌云县下车镇人民政府签订《合同书》，合同约定，甲方（即下车镇人民政府）将下车中学以东、学席路以北、子午路以西、高台路以南约50亩地块进行商业开发，地块拆迁由乙方（即原告方）负责，自主拆迁，甲方负责办理该地块在拆迁后以公开挂牌形式净地出让，乙方必须参与竞拍……乙方该宗土地开发应按上级相关规定，办理必要的建设、施工、监理及建房销售手续。双方约定，该项目实施期间为一年，具体时间从该宗土地摘牌开始一年内完成房屋和配套公共设施的建设。原告的委托诉讼代理人沙道勇是原告委派负责涉案拆迁工程的人员，第三人袁某参与原告方的拆迁工作。 云诚饮料厂原为被告戴某个人独资企业，工商登记的注册投资额为人民币30万元。2010年8月12日，戴某以云诚饮料厂名义与原告签订两份拆迁补偿协议。协议一：《厂房拆迁补偿协议》，约定云诚饮料厂提供东至饮料厂大仓东墙面、西至大仓墙面西50公分、南北口东西长为28米，东口南北长从北墙头向南37.9米处，西口南北长从北墙头向南33米处，总面积992.6平方米，甲方（即原告）新建门面房以该地块最南边向北依次排列四套门面房、大门朝西，由甲方无偿为乙方办好土地证及房屋证明，产权归乙方（即云诚饮料厂）所有；房屋宽度不低于3.8米，长度不低于12米，底层高度不低于3.4米，二、三层不低于2.8米，门窗水电齐全，毛坯房，一间上下三层为一套，如果此地块房屋为多层，一间上下二层为一套，另三层补偿不低于120平方米厅房一套，与套房对齐；甲方先付乙方补偿款20万元，收、付款以银行转账凭证为依据（户名：戴某，账号62×××18），如果甲方要拆迁厂房、场地时，应提前付清补偿款余款40万元给乙方，并告知乙方拆迁时间，1月后甲方才能进行拆迁，此协议签订后三个月内甲方还未付清乙方剩余40万元，本协议将终止，乙方不退还甲方先期支付补偿金20万元，此补偿金作为甲方对乙方的损失补偿。 协议二：《房屋拆迁补偿协议》，约定云诚饮料厂提供东至饮料厂大仓西墙面向西80公分、西至西墙头、南至南墙头、北至北墙头；甲方（即原告）给房位置以该地块新建门面房最南边一套门面房、大门向东、并由甲方为乙方无偿办好土地证及房屋证明，产权归乙方（即云诚饮料厂）所有；房屋宽度不低于3.8米，长度不低于10米，底层高度不低于3.4米，二、三层不低于2.8米，门窗水电齐全，毛坯房，一间上下三层为一套；签订此协议之日起24个月内交付门面房，如果超过6个月还未交付门面房的，甲方应再付门面房一套给乙方，依次递增。 2011年1月6日，被告戴某以云诚饮料厂名义向原告出具收条，内容为：“今收到远东房地产开发有限责任公司拆迁补偿金人民币60万元整，注：之前本人打给远东房地产收条20万元及汇款凭证全部作废，以这次收条为准，详情见合同并且特别注明，不管开发如何此款永不退还”。 此后，因涉案建设项目未获行政审批通过，原告未对上述协议约定的房地产进行拆迁，上述房地产仍由被告戴某使用。2011年8月许，第三人袁某挂靠康云公司受让原告负责的该新街拆迁、建设的部分项目，后原告方退场。2011年8月25日，第三人袁某又以康云公司下车项目部名义与云诚饮料厂签订《饮料厂房屋与厂房拆迁补偿协议》，约定，拆迁位置东至饮料厂大仓东墙面、西至西墙头、南至现在的南墙面向北、北至北墙头；甲方（即康云公司）补偿给乙方（即云诚饮料厂）五套门面房，房屋于2012年8月20前交付；如果不能交付五套门面房，此协议终止，饮料厂有权收回该块土地及该土地上的建筑物，并不退还甲方之前支付的60万元现金，此款作为甲方对乙方的损失补偿；本协议签订时，饮料厂与原告2010年8月12日签订的两份拆迁补偿协议同时作废。在审理过程中，被告戴某与第三人袁某一致确认，该拆迁补偿协议未实际履行。 2011年11月10日，被告戴某与被告崔某签订《企业转让合同》，约定戴某将云诚饮料厂的机械设备有偿转让给崔某，戴某将云诚饮料厂的法人变更为崔某。2011年12月13日，被告崔某实际接收设备。2012年8月，双方经工商登记，将云诚饮料厂的投资人变更为被告崔某。但崔某受让该饮料厂后，未在原厂址进行生产经营，而是将设备运至东海县投资生产。在本院依原告申请追加云诚饮料厂为本案被告后，被告崔某于2017年11月14日经工商登记部门办理云诚饮料厂的注销登记。在诉讼过程中，原、被告一致认可，被告戴某以云诚饮料厂名义与原告签订的《房屋拆迁补偿协议》、《厂房拆迁补偿协议》，协议中的土地、房屋均为被告戴某所有，被告戴某将云诚饮料厂投资人变更为被告崔某时，并未将涉案拆迁房地产出让给被告崔某。因原告及第三人袁某未进行实际拆迁，被告戴某已在近年将涉案房地产翻建新房。 上述事实，有下列证据证实：1、原、被告及第三人袁某陈述；2、原告举证的被告戴某以云诚饮料厂名义出具给原告的收条，原告向被告戴某账户汇款20万元的凭证；3、原告举证的原告与灌云县下车镇人民政府签订的《合同书》、被告云诚饮料厂的工商登记信息；4、原告举证的第三人袁某以康云公司下车项目部名义与云诚饮料厂签订的《饮料厂房屋与厂房拆迁补偿协议》；5、原告举证的第三人袁某与被告戴某的通话录音；6、被告戴某举证的原告与云诚饮料厂签订的《房屋拆迁补偿协议》、《厂房拆迁补偿协议》；7、被告崔某举证的个人独自企业准予注销登记通知书，《企业转让合同》；8、第三人袁某举证的康云公司证明。本院予以确认。 原告举证的本院（2017）苏0723民初4015号民事裁定书，与本案没有法律意义上的关联性，不作为本案定案依据使用。 原告举证的2011年1月6日的收条中，加盖了“连云港云诚饮料厂”印章，经本院释明，两被告均未申请对印章的真实性进行鉴定，被告戴某仅提出对其“签名”真实性进行鉴定，对此本院认为，即使该“戴某”非戴某本人所签，因两被告对印章的真实性没有申请鉴定，也不能否认该收条的效力。故对被告戴某对该收条签名进行鉴定的申请，本院不予采纳。 关于被告戴某以原告举证的2011年1月6日收条中的戴某签名不是其所签为由，否认收到原告补偿款人民币60万元事实，对此，本院从以下情形分析，认定在2011年1月6日前被告戴某收到原告给付的人民币60万元：1、原告举证的被告戴某以云诚饮料厂名义于2011年1月6日出具给原告的收条，明确载明收到原告人民币60万元；2、原、被告签订《厂房拆迁补偿协议》协议时，记载原告方先付人民币20万元，而被告举证的2010年10月13日的银行凭证可以证明原告方又向被告方付款20万元；3、从第三人袁某以康云公司下车项目部名义与被告戴某以云诚饮料厂名义签订的《饮料厂房屋与厂房拆迁补偿协议》，协议中明确注明被拆迁人“不退还甲方之前支付的60万元现金”，表明被告戴某在该协议签订时，认可已经收到第三人一方的补偿款60万元，但在诉讼过程中，被告戴某与第三人袁某一致认可该协议没有实际履行，被告戴某收到的该60万元的来源，被告戴某没有作出合理解释；因袁某此前参与原告组织的拆迁工作，极易让人联想该协议中注明被告戴某此前收到的60万元即为原告在本案中主张的款项。 在本案诉讼过程中，两被告提出原告现主张权利，已经超过诉讼时效期间，对此，原告除举证与第三人袁某的通话录音外，未举出其他证据印证，且从被告戴某与第三人袁某的通话录音中，不能证实原告在2016年前向被告方主张权利的事实成立。 本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议》、《厂房拆迁补偿协议》，因该项目建设未取得行政许可，属于无效协议。原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿协议》约定，此协议之日起24个月内交付门面房，如果超过6个月还未交付门面房的，甲方应再付门面房一套给乙方，依次递增；《厂房拆迁补偿协议》约定，协议签订后三个月内甲方还未付清乙方剩余40万元，本协议将终止，乙方不退还甲方先期支付补偿金20万元，此补偿金作为甲方对乙方的损失补偿。被告方出具给原告的收条也注明，内容为：今收到远东房地产开发有限责任公司拆迁补偿金人民币60万元整，注：之前本人打给远东房地产收条20万元及汇款凭证全部作废，以这次收条为准，详情见合同并且特别注明，不管开发如何此款永不退还。被告戴某以云诚饮料厂名义与第三人袁某以康云公司下车项目部名义签订的《饮料厂房屋与厂房拆迁补偿协议》也注明，房屋于2012年8月20前交付；如果不能交付五套门面房，此协议终止，饮料厂有权收回该块土地及该土地上的建筑物，并不退还甲方之前支付的60万元现金。2011年8月，第三人袁某挂靠康云公司受让下车镇新街开发项目，后原告方撤场，自此时起，原告以其行为表明不履行与被告方签订的拆迁补偿协议，原告即应当知道其对原告享有的权利受到侵害，而原告无证据证实从2012年8月20日起至2016年前向被告方主张权利的证据，现原告起诉不仅超过当时施行的《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，且已超过现行《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效，原告依法丧失胜诉权；且被告方出具给原告的收条中明确载明“此款永不退还”，故对原告要求与被告方解除拆迁补偿协议，要求被告返还拆迁补偿款人民币60万元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第三人一方受让的项目是否含被告方的拆迁地块问题，因原告与第三人袁某属于相互存在利益关系的当事人，对原告与第三人在庭审中作出的第三人一方受让的项目不含被告方拆迁地块的陈述，双方均未举出证据印证，且该事实是否认定不影响本案的实体审理，本案暂不作认定处理。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告六安市远东房地产开发有限责任公司与被告戴某、崔某解除拆迁补偿协议，要求被告戴某、崔某返还拆迁补偿款人民币60万元的诉讼请求。 本案案件受理费9800元，由原告六安市远东房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  黄正华 审 判 员  朱 锐 人民陪审员  徐继东 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  孙 琼 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 （二）、《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。