上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初16068号原告：曹晖，男，1979年12月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：狄臻恺，上海市广海律师事务所律师。被告：欧必斯(上海)物流设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：MarkPaulfogarty，总经理。委托诉讼代理人：黄相宜，上海元达律师事务所律师。原告曹晖与被告欧必斯(上海)物流设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告欧必斯(上海)物流设备有限公司不服上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，亦在法律规定的期间内提出起诉。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案合并审理，以本案原、被告确认当事人的诉讼地位。原告曹晖及其委托诉讼代理人狄臻恺、被告欧必斯(上海)物流设备有限公司的委托诉讼代理人黄相宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晖向本院提出诉讼请求：(1)请求判令被告自2016年7月12日起恢复与原告间的劳动合同关系；(2)请求判令被告按每月人民币26,723元的标准，补发原告自2016年7月12日起至实际恢复双方劳动关系之日的全部欠发工资(现暂计至2017年10月11日，共计15个月，加上年底双薪，总计欠发工资总额为人民币427,568元)；(3)请求判令被告补发原告2016年7月1日至2016年7月11日期间少发原告的工资6,205.66元。事实和理由：2007年8月8日起原告开始在被告处(包括被告前身)工作，直至2016年3月27日原告因工受伤，期间，被告被升职为销售市场总监，全面负责被告的产品市场销售。2016年4月起，原告工资调整为每月26,723元。2016年3月27日原告因工受伤后一直接受医院治疗。2016年7月12日被告以原告“用大量假发票向公司报销”为由单方违法解除与原告间的劳动合同。被告实际支付原告2016年7月1日至11日间的工资为3,276.69元，但以原告工资基数26,723元计算，原告在此期间工资应为9,482.35元，该11天被告少付原告工资6,205.66元。仲裁裁决被告于2016年7月12日起恢复与原告劳动关系，原告并无异议。然2016年7月12日被告违法解除与原告劳动关系后，原告已丧失劳动条件，仲裁裁决以原告2017年2月1日至2017年3月30日、2017年5月1日至2017年5月9日期间既未工作、也无病假单为由，对原告要求被告支付该期间工资的请求不予支持，原告不能认可。故原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告欧必斯(上海)物流设备有限公司辩称，原告主张2016年7月1日至2016年7月11日少发工资未经仲裁前置，不应处理；被告因原告虚假报销发票53,980元，构成严重违纪和严重违反劳动者职业道德，系合法解除与原告的劳动关系；原告对内已遣散员工，对外已经告知客户停止经营，无需进行任何销售活动，且双方劳动合同到期日为2016年11月30日，原被告劳动关系已没有恢复的法律基础，客观上已无法恢复；原告最后的病假是在2016年10月17日长海医院开具，说明被告在2016年11月30日已经不处于医疗期，即使判决双方恢复劳动关系，双方劳动关系只能恢复至2016年11月30日，且应当从原告申请仲裁之日起计算工资；原告提交病历无医院盖章，不能作为合法病假的依据，故仲裁认定原告2016年7月12日至2016年12月31日期间处于停工留薪期、2017年3月31日至2017年4月30日、2017年6月6日至2017年6月20日处于病假期，并裁决被告支付上述期间原告工资，无任何依据。故被告不同意原告诉请，同时亦不服仲裁裁决，起诉要求：(1)请求判令被告不应与原告恢复劳动关系；(2)请求判令被告不应向原告支付2016年7月12日至2017年6月20日期间的工资192,676.70元。针对被告的诉讼请求，原告认为，被告解除与原告劳动合同是由于假发票，并非由于假病假或者工伤，若原告没有提供假发票，则被告解除行为违法，应当对原告予以补偿；恢复劳动关系后补偿的工资应当从违法解除之日起计算，而非提起仲裁之日，故不同意被告诉请。经审理查明，原告于2007年8月8日进入被告处，双方签有期限至2016年11月30日止的劳动合同。原告工资为25,450元/月，2016年4月起工资调整为26,723元/月。2016年3月27日，原告受伤，受伤后未再工作。被告处报销流程为先由报销人填写报销单并附上发票，交由财务审核，再由总经理、财务总监审核签字，最后由出纳将相关款项转给报销人。2016年7月12日，被告以原告使用假发票报销且涉及金额巨大为由，解除了双方劳动关系，原告工资领取至当日。2017年4月27日，原告所受之伤经宝山区人力资源和社会保障局认定为工伤[宝山人社(2017)字第534号]，原、被告均未就此提起行政复议或行政诉讼。2017年7月7日原告经宝山区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级[劳鉴(宝)字第1705－0282号]，原、被告均未申请再次鉴定。又查明，原告于2017年6月7日申请仲裁，要求自2016年7月12日起恢复原、被告双方劳动关系，并要求被告支付2016年7月12日至2017年6月20日期间工资320,676元，仲裁裁决自2016年7月12日起恢复原、被告双方劳动关系、被告支付原告2016年7月12日至2017年6月20日期间工资192,676.70元，对原告的其他申诉请求不予支持。原、被告均对仲裁裁决不服，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同、原告工资明细、劳动合同解除通知书、认定工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。审理中，原告为证明其主张，还向本院提交了下列证据，被告进行了质证：(1)门诊病历、出院小结、诊断报告，证明原告因病接受治疗情况，显示2016年10月17日长海医院为原告骨折出具诊断建议原告全休壹月，建工医院病历上有2016年7月至2016年12月期间原告应休病假的记录。被告对该组证据认为真实性均无法确认；(2)被告出具的原告的工资明细，证明原告每月工资在2016年4月调整为人民币26,723元，2015年12月工资组成中列明“13th”也明确表明有年底双薪的情况。被告对该证据真实性认可，但认为年底双薪是要年底在册员工才能享受。审理中，被告为证明其辩称，还向本院提交了下列证据，原告进行了质证：(1)2014年11月5日双方签订的劳动合同、《员工手册》及《员工违纪处分条例》及被告签收确认书、员工违纪处理表、劳动合同解除通知书，证明原告自2007年8月8日起，通告劳务派遣在原告处从事销售工作，2014年12月1日起双方直接建立劳动合同关系，因原告提交的报销发票大量造假，2016年7月12日被告以严重违纪为由，辞退原告。原告对该证据真实性无异议，但认为原告不存在违纪行为；(2)2015年7月至2016年7月工资明细，证明原告合同解除前12个月平均工资高于2015年上海市社会平均工资的三倍，被告对该证据真实性无异议；(3)报销单(有原告、核准人、审核人、批准人签名)、原告提交报销的假发票统计表、被告至上海、杭州两地税务机关查验假发票的统计表、上海税务机关加盖鉴定章的假发票的复印件、杭州税务机关出具的关于发票“从未发放出库”、“经查无此发票”的证明书及对应发票复印件、原告提交报销的假发票税务机关官网、12366税务热线查询结果统计表、原告提交报销的假发票及报销申请表复印件假发票税务机关官网查询结果截图，证明被告2015年至2016年期间向原告提交报销的发票中有89张假发票，总金额53,980元，原告抽样了出具地为上海、杭州的发票(总金额33,560元)至当地税务机关核查，上海税务机关在假发票上加盖鉴定章“本发票经鉴定系伪造发票”，杭州税务机关出具关于发票“从未发放出库”、“经查无此发票”的证明书，且被告提交的发票存在连号的情况，但报销的时间却相隔数月，或号码较小发票的发生时间却晚于号码较大的发票，明显有违常理。原告对有原告签字的报销单真实性认可，认为报销单除了有原告本人签字外，还有会计、财务、出纳、总经理的签字，对发票的审核义务在公司财务而不是原告，且报销单也无法显示对应的是哪些发票；原告对发票的真实性不认可，认为这些发票没有原告的签名，不能证明系原告提交；(4)被告亚洲区总经理安排工作及关心原告病情的邮件、被告美国总部副总裁向原告询问病情的电子邮件及翻译件、原告发送的“我的近况”的电子邮件、2016年5月11日被告人事助理催促原告补请假单的邮件，证明原告自摔伤后从未向被告提出是因工负伤，被告多次关怀并要求去探望、沟通工作，但原告均予以拒绝，并经被告人事催促后才提交病假的相关资料。原告对其本人所发邮件真实性认可，对其他邮件的真实性不认可，而且认为与本案无关；(5)董事会决议、股东决议、公司停业及员工安置公告、客户沟通函、员工社保缴纳情况相关文件、办公室服务协议、上海市房屋租赁合同及终止协议、员工花名册2017.8，2017.9社保缴纳通知书，证明被告的股东及董事会已经作出决议，自2017年2月28日起，被告停止业务经营，2017年2月起，被告大部分员工已经遣散，被告目前在职员工仅3人，不需要销售总监，原告的职务客观上无法恢复。原告对该组证据真实性与关联性均不认可，该组证据同样证明被告还处于存续期间，并非没有能力恢复劳动合同；(6)银行转账凭证及对应的报销单，证明被告已经向原告支付原告用假发票申请的报销款，原告对有其签字的报销单真实性认可，对该组其他证据真实性无法确认；(7)原告病假单情况说明(建工医院)、原告门急诊就诊记录相关信息(长海医院)、原告开具病假单记录(长海医院)，证明原告的病假单存在违规无效的情况，2017年8月15日，上海建工医院出具情况说明，称根据医院病假管理制度，该医院徐迪工程师补开2016年7月至12月六个月病假，违反病假管理制度，补开的六个月病假无效；根据长海医院出具信息，2016年3月27日至2017年9月4日期间，原告最后一次在长海医院的病假单于2016年10月17日开具，其后原告没有提交有效的病假单，原告在2016年11月30日(劳动合同约定的到期终止日)并未处于医疗期。原告对该组证据真实性及关联性均不认可，且认为与本案无关。本院认为，原、被告双方间劳动关系事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被告报销流程，原告填写报销单并附发票后，需经财务等其他人员对报销事由存在及发票真实性与否进行审核，审核人员负审核义务，且被告提交的发票上无原告信息，不足以证明原告使用假发票进行报销。故被告以原告使用假发票进行报销且涉案金额巨大为由，解除与原告的劳动关系，违反法律规定。现原告要求恢复劳动关系，被告提供证据亦不足以证明劳动合同已经不能继续履行，因此，原告要求自2016年7月12日起恢复双方劳动关系，本院予以支持。医生开具病假单需符合一定的管理程序，医院对其出具的就诊记录与病假单有解释权，在医院不认可的情况下，该就诊记录与病假单不能作为证明患病员工存在就医和需要病休事实的证据，被告提交的医院情况说明，证明建工医院对该院医生为原告补开的2016年7月至12月病假并不认可，故该补开的病假不能作为原告工伤停工留薪期证据，且双方劳动合同约定到期终止日即2016年11月30日之前原告提供最后一次有效病历记录为2016年10月17日长海医院出具，医嘱为原告全休壹月，故双方签订的劳动合同原应于2016年11月30日到期，但鉴于原告2017年7月7日方被鉴定为因工致残程度九级，在此之前，原告因工负伤是否丧失或部分丧失劳动动力尚未可知，故劳动合同应当续延至2017年7月7日终止，被告应按劳动合同解除前十二个月原告月平均工资为25,768元支付原告恢复劳动关系期间即自2016年7月12日起至2017年7月7日止的工资。被告承认年底在册员工享受年底双薪，原告2016年年底未在册责任在被告，被告应支付原告2016年年底双薪。综上，被告应支付原告2016年7月12日至2017年7月7日期间工资332,529.91元。原告主张2016年7月1日至2016年7月11日期间工资差额，并未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告曹晖与被告欧必斯(上海)物流设备有限公司自2016年7月12日起恢复劳动关系至2017年7月7日止；二、被告欧必斯(上海)物流设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹晖2016年7月12日至2017年7月7日期间工资332,529.91元。案件受理费各减半收取5元，由原告曹晖、被告欧必斯(上海)物流设备有限公司各自负担，财产保全费2,123元，由被告欧必斯(上海)物流设备有限公司负担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一七年十二月十八日书记员  陈若谷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第四十五条劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。