四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0182民初2294号 原告:四川鑫帛典当有限责任公司,住所地:四川省彭州市天彭镇金彭东路置信逸都丹郡A区1栋1层12、13、15号。 法定代表人：赵炳璋,职务：总经理。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。 被告:绵阳景尚园艺工程有限责任公司,住所地：四川省绵阳市高新区永兴镇华裕社区五组。 法定代表人：张克东。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。 被告:刘国军,男,1975年7月18日出生，汉族,住四川省安县。 被告:张科,男,1989年7月18日出生,汉族,住四川省绵阳市仙游区。 被告:张克东,男,1976年4月10日出生,汉族,住四川省安县。 被告:索保成,男,1961年4月18日出生,汉族,住陕西省宝鸡市金台区。 被告:杨若琦,女,1989年12月27日出生,汉族,住四川省安县。 第三人：宋聪，男，1984年9月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告四川鑫帛典当有限责任公司（以下简称：鑫帛典当公司）诉被告绵阳景尚园艺工程有限责任公司（以下简称：绵阳园艺公司）、刘国军、张科、张克东、索保成、杨若琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理。根据鑫帛典当公司的申请，本院依法追加宋聪作为本案第三人参加诉讼。并根据绵阳园艺公司的申请，委托四川福森特司法鉴定所进行文书司法鉴定。四川福森特司法鉴定所于2017年10月13日作出鉴定结论。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫帛典当公司的委托诉讼代理人刘宇、何平，被告绵阳园艺公司第一、二次庭审委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼，第三次庭审未到庭参加诉讼。被告刘国军第三次庭审到庭参加诉讼，第一、二次庭审未到庭参加诉讼。被告张科，第三人宋聪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告张克东、索保成、杨若琦因下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，向被告张克东、索保成、杨若琦公告送达了开庭传票。公告期满，被告张克东、索保成、杨若琦仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 鑫帛典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令绵阳园艺公司向鑫帛典当公司偿还借款2400000元，并以本金2400000元为基数，按月利率0.3%的标准，向鑫帛典当公司支付自2014年9月6日起至借款还清之日止的利息；2、判令刘国军、张科对上述债务承担连带清偿责任；3、判决确认鑫帛典当公司对拍卖、变卖张克东在绵阳园艺公司的60%股权所得价款享有优先受偿权；4、判决确认鑫帛典当公司对拍卖、变卖索保成在绵阳园艺公司的40%股权所得价款享有优先受偿权；5、判决确认鑫帛典当公司对拍卖、变卖杨若琦所有的川Ｂ×××××号汽车所得价款享有优先受偿权。事实和理由：绵阳园艺公司因经营周转资金需要，于2014年9月3日与鑫帛典当公司签订《典当合同》，约定绵阳园艺公司以公司苗木作为抵押，向原告取得当金2400000元，典当期限自2014年9月3日至2014年12月2日，月利率为0.3%，综合费率为1.2%，若绵阳园艺公司未按期归还当金及支付相应利息、费用，违约金按每日万分之五计算。同日，鑫帛典当公司与刘国军、张科签订《保证合同》，约定刘国军、张科为绵阳园艺公司的该笔债务提供连带责任保证。并分别与张克东、索保成、杨若琦签订《质押合同》和《抵押合同》，约定张克东、索保成分别以持有的绵阳园艺公司60%、40%的股权向鑫帛典当公司提供质押担保，杨若琦以其所有的川Ｂ×××××号汽车向鑫帛典当公司提供抵押担保。2014年9月5日，鑫帛典当公司向绵阳园艺公司支付了当金2400000元，并开具了当票。绵阳园艺公司典当后，仅向鑫帛典当公司支付利息及综合费用至2014年12月5日，之后未偿还当金，也未支付利息。 绵阳园艺公司辩称，鑫帛典当公司未向其出具当票，典当关系并未成立；绵阳园艺公司没有收到鑫帛典当公司的当金，也从未委托任何单位个人代为收取当金；合同约定的当金是5000000元，鑫帛典当公司没有按照合同约定支付当金，构成违约；根据合同约定及相关法律规定，典当期限应当以当票记载时间为准，绵阳园艺公司没有出具当票，无法确定当期；根据合同约定，绵阳园艺公司若出现绝当的情况，鑫帛典当公司应首先处置当物，并非直接要求返还当金，鑫帛典当公司要求返还当金的请求不能成立；根据《典当管理办法》的规定，典当行不能从事动产抵押业务，不能发放信用贷款，杨若琦以动产抵押，该抵押合同无效，刘国军、张科提供的保证担保属于信用担保，保证合同无效。综上，请求法院驳回鑫帛典当公司的全部诉讼请求。 刘国军辩称，鑫帛典当公司与绵阳园艺公司之间就是典当关系，并非民间借贷关系，原告主张的典当关系不应当变更为民间借贷关系。只是双方之间的典当存在程序问题，典当不成立。虽然《委托转款确认书》中的绵阳园艺公司印章经鉴定是真实的，但绵阳园艺公司确实没有委托过鑫帛典当公司将当金支付给宋聪，刘国军并不认识宋聪。刘国军仅仅是对典当关系提供的保证担保，并非为民间借贷关系提供的保证担保，鑫帛典当公司要求刘国军承担保证责任明显不公平，主体存在变更，刘国军不应当承担保证责任。请求法院驳回鑫帛典当公司的诉讼请求。 张科、张克东、索保成、杨若琦未作答辩。 宋聪未作陈述。 鑫帛典当公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、双方身份信息。证明双方诉讼主体适格； 2、《典当合同》、转款凭证、当票、《委托转款确认书》。证明鑫帛典当公司与绵阳园艺公司签订《典当合同》后，鑫帛典当公司向绵阳园艺公司支付当金2400000元的事实； 3、《质押合同》2份、《股权出质设立登记通知书》2份。证明张克东、索保成以其在绵阳园艺公司的股权分别向鑫帛典当公司提供质押担保的事实； 4、《抵押合同》2份、机动车登记证书1份。证明绵阳园艺公司以其所有的2440棵苗木，杨若琦以其所有的川Ｂ×××××号汽车向鑫帛典当公司提供抵押担保的事实； 5、《保证合同》。证明刘国军、张科自愿为绵阳园艺公司的上述债务承担连带责任保证的事实。 绵阳园艺公司、刘国军、张科、张克东、索保成、杨若琦、宋聪没有证据出示。 因绵阳园艺公司对鑫帛典当公司出示的《委托转款确认书》中的公司印章真实性持异议，并申请对印章真伪进行鉴定，本院委托四川福森特司法鉴定所进行了鉴定。庭审中，本院出示了四川福森特司法鉴定所作出的福森特司鉴【2017】文鉴字第109号文书司法鉴定意见书。 经庭审举证，质证，绵阳园艺公司对鑫帛典当公司出示的证据1无异议；对证据2中的《典当合同》真实性无异议，对当票持异议，认为绵阳园艺公司从未收到过当票，对《委托转款确认书》真实性持异议，认为绵阳园艺公司从未委托宋聪收款，申请对该确认书中绵阳园艺公司的印章真伪进行鉴定，对转款凭证的关联性持异议，因绵阳园艺公司从未委托过宋聪收款；对证据3、4、5证明力持异议，认为上述证据均不能达到鑫帛典当公司的证明目的，因《典当管理办法》明确约定典当行不能从事动产抵押及信用贷款业务，故上述《保证合同》以及鑫帛典当公司与杨若琦签订的《抵押合同》均为无效合同。 鑫帛典当公司对本院出示的鉴定意见书无异议，绵阳园艺公司对本院出示的鉴定意见书持异议，认为该鉴定意见书依据的公安备案印章未经过法庭质证，申请对印章真实性进行重新鉴定。 本院审查认为，鑫帛典当公司出示的证据1，绵阳园艺公司不持异议，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；出示的证据2中的《典当合同》，绵阳园艺公司对真实性不持异议，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，能够证明鑫帛典当公司与绵阳园艺公司签订《典当合同》的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。出示的证据2中的当票，因没有绵阳园艺公司的盖章确认，不能证明已向绵阳园艺公司出具当票，因缺乏证明力，本院不予采信。出示的证据2中的《委托转款确认书》，经本院委托四川福森特司法鉴定所鉴定，该委托书中加盖的绵阳园艺公司印章与绵阳园艺公司提交的印章及公安备案印章均系同一枚印章，本院对该《委托转款确认书》的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认，对该证据，本院予以采信。出示的证据2中的转账凭证，客观真实，来源合法，能够证明鑫帛典当公司根据绵阳园艺公司的委托将款项转入宋聪账户的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；鑫帛典当公司出示的证据3，客观真实，来源合法，能够证明张克东、索保成以其在绵阳园艺公司的股权分别向鑫帛典当公司提供质押担保的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；鑫帛典当公司出示的证据4，客观真实，来源合法，能够证明鑫帛典当公司分别与绵阳园艺公司、杨若琦签订《抵押合同》，且杨若琦在签订《抵押合同》后办理了车辆抵押登记的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；鑫帛典当公司出示的证据5，客观真实，来源合法，能够证明刘国军、张科与鑫帛典当公司签订《保证合同》，约定其自愿为绵阳园艺公司的上述债务承担连带责任保证的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。 本院出示的福森特司鉴【2017】文鉴字第109号文书司法鉴定意见书及鉴定票据，鉴定意见书系本院根据绵阳园艺公司的申请委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，上述证据客观真实，来源合法，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。绵阳园艺公司质证称比对材料中的公安机关出具的备案印章未经过质证，不应采信的意见。本院审查认为，该公安印章系法院根据双方对鉴定比对材料的确定依法向公安机关调取，且经鉴定，《委托转款确认书》中的印章与绵阳园艺公司自行提供的比对印章也系同一枚印章。故绵阳园艺公司的质证意见不能成立，本院不予采纳。对绵阳园艺公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。 根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2014年9月3日，鑫帛典当公司与绵阳园艺公司签订《典当合同》，约定绵阳园艺公司以苗木作为当物向鑫帛典当公司取得当金5000000元，典当期限为2014年9月3日至2014年12月2日，当金的月综合费率为1.2%，月利率为0.3%。合同同时约定，在出现绝当的情况下，若当物变现价值低于鑫帛典当公司的债权金额的，绵阳园艺公司仍应继续承担清偿责任。《典当合同》签订后，鑫帛典当公司和绵阳园艺公司就当物另行签订了《抵押合同》，约定绵阳园艺公司以公司所有的苗木向鑫帛典当公司提供抵押担保。双方并未就该抵押担保办理抵押登记。同日，鑫帛典当公司与刘国军、张科签订《保证合同》，约定刘国军、张科为绵阳园艺公司的该笔债务提供连带责任保证。保证的范围为合同约定的被担保主债权本金、利息，以及实现债权和担保权利的费用。保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日后两年。并分别与张克东、索保成、杨若琦签订《质押合同》和《抵押合同》，约定张克东、索保成分别以持有的绵阳园艺公司60%、40%的股权向鑫帛典当公司提供质押担保，杨若琦以其所有的川Ｂ×××××号汽车向鑫帛典当公司提供抵押担保。上述担保分别办理了质押登记和抵押登记。2014年9月5日，绵阳园艺公司向鑫帛典当公司出具《委托转款确认书》，委托鑫帛典当公司将当金2400000元转入宋聪账号为61×××62的账户。鑫帛典当公司同日向宋聪账户转入2400000元。之后，绵阳园艺公司未支付利息及综合费用，合同约定的期限届满后，绵阳园艺公司也未向鑫帛典当公司偿还上述款项。经鑫帛典当公司催收后，绵阳园艺公司以未收到上述款项为由拒绝偿还，故鑫帛典当公司起诉到法院。庭审中，经法庭释明，鑫帛典当公司将主张的法律关系变更为民间借贷法律关系，并将要求偿还的当金变更为借款。 本院认为，典当的一个显著特征为当户向典当行交付当物，即典当的成立需有当物的交付，由典当行评估当物价值，根据评估的价值向当户支付当金，典当行需对其当物价值的评估承担风险。本案中，鑫帛典当公司与绵阳园艺公司虽然签订了《典当合同》和《抵押合同》，约定绵阳园艺公司以苗木作为当物向鑫帛典当公司取得当金，但双方并未实际完成苗木的交付。况且，双方在《典当合同》中约定，在出现绝当的情况下，若当物变现价值低于鑫帛典当公司的债权金额的，绵阳园艺公司仍应继续承担清偿责任，排除了典当行对当物估值的风险，也不符合典当的特征。因此双方不构成典当法律关系。鑫帛典当公司与绵阳园艺公司签订的《典当合同》，实质为借款合同，其支付的当金，实质为借款，双方之间法律关系实质应为民间借贷法律关系。鑫帛典当公司向绵阳园艺公司发放2400000元贷款后，绵阳园艺公司到期未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，鑫帛典当公司要求绵阳园艺公司偿还借款2400000元的请求合理，本院予以支持。关于鑫帛典当公司主张的利息。绵阳园艺公司借款后，至今未向鑫帛典当公司支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，绵阳园艺公司应当向鑫帛典当公司支付利息。双方在《典当合同》中约定借款利率为月利率0.3%，上述利率标准未超过年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，鑫帛典当公司要求绵阳园艺公司以本金2400000元为基数，按月利率0.3%的标准，支付自2014年9月6日起至借款本金还清之日止的利息的请求合理，本院予以支持。关于鑫帛典当公司要求刘国军、张科对上述债务承担连带清偿责任的请求。鑫帛典当公司与刘国军、张科签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，合法有效。刘国军、张科自愿为绵阳园艺公司提供连带责任保证担保，且未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，鑫帛典当公司的该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于鑫帛典当公司要求确认对拍卖、变卖张克东、索保成在绵阳园艺公司分别持有的60%、40%股权享有优先受偿权，以及对拍卖、变卖杨若琦所有的川Ｂ×××××号汽车所得价款享有优先受偿权的请求。张克东、索保成、杨若琦自愿以上述担保物为绵阳园艺公司的该笔债务向鑫帛典当公司提供质押和抵押担保，并办理了质押登记和抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十六条的规定，鑫帛典当公司的上述诉讼请求成立，本院予以支持。关于绵阳园艺公司辩称从未委托任何单位和个人收取当金的意见以及刘国军辩称公司确实从未在《委托转款确认书》中盖章的意见，因本院经委托司法鉴定机构作出鉴定结论，印章确系公司印章，绵阳园艺公司及刘国军未举出充分的证据足以反驳该《委托转款确认书》，对此应承担举证不能的法律后果，故对绵阳园艺公司及刘国军的该辩称意见，本院不予采纳。关于绵阳园艺公司辩称双方典当法律关系不成立，同时典当行又不能发放信用贷款，相应合同无效，应驳回鑫帛典当公司的诉讼请求的意见。对绵阳园艺公司辩称的双方典当关系不成立的意见，本院予以采纳。其辩称典当行不能发放信用贷款，相应合同无效，不应支持鑫帛典当公司诉讼请求的意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，《典当管理办法》属于部门规章，鑫帛典当公司向绵阳园艺公司发放借款的行为是否违反《典当管理办法》的规定，属于有关行政机关予以处理的范畴，并不能导致合同的无效。故对绵阳园艺公司的辩称意见，本院不予采纳。关于刘国军辩称鑫帛典当公司与绵阳园艺公司之间只是典当关系，不是民间借贷关系，且不应将法律关系由典当关系变更为民间借贷关系的意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，本案鑫帛典当公司向绵阳园艺公司支付一定的本金，并约定本金利息及到期还款，符合民间借贷的法律构成要件，双方的典当关系虽不成立，但构成民间借贷法律关系。同时，本院在审理本案的过程中，经审查认为本案的法律关系应为民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，原告经法庭释明后将法律关系变更为民间借贷法律关系并无不当。故对刘国军的该项辩称意见，本院不予采纳。关于刘国军辩称其只是为典当法律关系提供的保证担保，不是为民间借贷法律关系提供的保证担保，故不应承担保证责任的意见。保证人提供保证担保的标的并非法律关系，而是为债权人的债权提供保证担保，因此不论债权人与债务人之间的法律关系为何，刘国军为鑫帛典当公司的债权提供保证担保是事实，绵阳园艺公司未清偿上述债务，刘国军应当承担保证责任。故刘国军的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下： 一、绵阳景尚园艺工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向四川鑫帛典当有限责任公司归还借款本金2400000元，并以借款本金2400000元为基数，按月利率0.3%的标准，支付自2014年9月6日起至借款本金还清之日止的利息； 二、刘国军、张科对绵阳景尚园艺工程有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、四川鑫帛典当有限责任公司对拍卖、变卖张克东在绵阳景尚园艺工程有限责任公司的60%的股权所得价款享有优先受偿权； 四、四川鑫帛典当有限责任公司对拍卖、变卖索保成在绵阳景尚园艺工程有限责任公司的40%的股权所得价款享有优先受偿权； 五、四川鑫帛典当有限责任公司对拍卖、变卖杨若琦所有的川Ｂ×××××号汽车所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由绵阳景尚园艺工程有限责任公司负担（此款四川鑫帛典当有限责任公司已垫交，绵阳景尚园艺工程有限责任公司在归还借款时一并给付四川鑫帛典当有限责任公司，刘国军、张科、张克东、索保成、杨若琦负连带给付责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姜 波 人民陪审员  周雪林 人民陪审员  曾 云 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  魏大平 -1-