安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初4349号原告：张丙远，男，1978年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。被告：许卫祥，男，1969年4月25日出生，汉族，农民，住江苏省江都市，委托诉讼代理人：邹兴礼，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。被告：王长飞，男，1980年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：江水，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。原告张丙远与被告许卫祥、王长飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丙远的委托诉讼代理人张培近、被告许卫祥的委托诉讼代理人邹兴礼和被告王长飞的委托诉讼代理人江水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张丙远向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款400000元及利息（利息按月利率2%，从借款之日2013年6月5日起计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告和被告王长飞系同村村民。2013年初，原告与被告王长飞在被告许卫祥的家乡打工，原告从事个体运输，被告王长飞在被告许卫祥承包的建筑工地打工，系其雇工。2013年6月5日，被告许卫祥以承包工程缺少资金为由，经被告王长飞介绍，向原告借款400000元，由被告许卫祥向原告出具一张借条，被告王长飞在借条上具名担保，当时约定借期一个月，于2013年7月5日还款，并口头约定一个月的利息为50000元。当日原告通过银行转账的形式给付被告许卫祥200000元，于第二日提取现金350000元，给付被告许卫祥200000元。借款到期后，原告多次向两被告催要，被告许卫祥于2015年3月12日对其所借款项重新向原告出具一张借条，对2013年7月5日其所借款项及口头约定的利息50000元进行书面确认，记载在借条上，被告王长飞再次在借条上具名担保，当时考虑到被告资金困难，三方就没有对该款约定还款时间及担保期限。从换据后原告既无法找到两被告，两被告也一直没有还款付息。因原告关于每个月50000元利息的约定超过了法律规定的范围，原告要求按照月息2%主张利息。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告许卫祥辩称，1、被告许卫祥确实因资金短缺向原告借款，并向原告出具了一张400000元的借条，被告许卫祥通过转账的形式分两次各收到200000元和170000元。被告许卫祥系在2013年6月5日收到款项后向原告出具的借条。原告诉称曾经在2013年6月6日给付被告许卫祥现金200000元不是事实，被告许卫祥没有在当日收到原告给付的200000元现金，其实际收到原告370000元；2、原告要求按照2%计算利息的诉讼请求没有法律依据，被告许卫祥向原告借款，当时约定借款期限为一个月，一个月利息为50000元，该利息的约定已经超过了月息10%，明显违反了法律的强制性规定，当时借款时双方并没有约定利息，只是口头约定高于银行贷款利率，且被告许卫祥在2013年6月5日向原告出具的借条中也没有关于利息的记载，2015年3月12日被告许卫祥按照原告的要求对借条进行换据，重新向原告出具了一张借条，当时被告许卫祥自愿承担22个月的利息50000元，故在借条上明确了借款的事实，结算并记载了该借款22个月的利息50000元，据此，也推翻了原告关于利息2%的主张；3、被告王长飞只是介绍人，和本案无关，其在借条上书写担保人是理解偏差和书写错误，且2013年6月5日书写的借条上约定还款日期为2013年7月5日，担保人也只有从2013年7月5日起至2014年1月5日半年的担保期，被告王长飞虽然在2015年3月12日的借条上具名担保，但至原告2017年8月1日起诉时已经超过两年的担保期限，故被告王长飞即使是担保人，也不应当再承担担保责任。综上，被告许卫祥愿意偿还原告借款400000元及利息，利息按照22个月利息50000元标准计算，因被告许卫祥经营不善现在无法还款，被告许卫祥愿意每年偿还原告借款100000元及利息，四年还清。请求法院依法判决。被告王长飞辩称，1、被告王长飞在借条上是以中间人的身份签名，并误写为担保，其书写的担保只是作为原告和被告许卫祥债权债务关系的证明；2、纵然被告王长飞对借款进行了担保，其担保也已经超过了担保期限，因2013年6月5日的借条明确记载了还款期限，在该期限6个月后，担保人不应当承担担保责任，被告王长飞受胁迫在2015年3月12日借条上具名担保，且亦已超过了担保期限，故被告王长飞不应该承担担保责任；3、当时三方确实没有约定担保方式。综上，请求法院驳回原告对被告王长飞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，被告许卫祥因资金短缺，向原告张丙远借款400000元，并向原告张丙远出具一张借条，由被告王长飞具名担保。该借条载明：“借条今借张丙远人民币肆拾万元正￥400000.借款人：许卫祥2013年6月5号担保人：王长飞2013年6月5号注：还款日期2013年7月5号”，2013年6月5日，原告张丙远通过中国建设银行转账的形式将150000元转入被告许卫祥的账户。2013年6月6日，原告张丙远提取350000元现金。2015年3月12日，经原、被告协商，被告许卫祥重新向原告出具一张借条，被告王长飞再次具名担保，该借条载明“借条今借张丙远人民币肆拾万元正￥：400000元正.借款人：许卫祥2015年3月12号利息伍万元正.￥：500000元正许卫祥2015.3.12号担保人：王长飞2015年3月12号”。现原告以两被告一直未偿还借款本金及利息为由，诉至本院。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的两张被告许卫祥、王长飞签名的借条、明细查询单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告张丙远与被告许卫祥之间民间借贷关系的事实清楚，证据确实充分，且有被告书写并予以认可的借条为证。被告许卫祥未按约定偿还借款违背了诚实信用的原则，侵害了原告的合法财产权益，其所欠借款，应予偿还。因此，对原告张丙远要求被告许卫祥偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。被告许卫祥辩称其实际收到的款项为370000元，与借条上的400000元的金额不符，被告许卫祥在庭审中认可原告提供的两张金额为400000元的借条是其书写，并称其是在2013年6月5日收到款项后向原告出具的借条。被告作为一名完全民事行为能力人，收取原告370000元借款却向原告出具400000元借条，事后也并没有继续向原告索要余下借款，且其在2015年3月12日对原借款重新出具借条时仍在借条上写明借款金额为400000元，其在庭审中也愿意分批偿还原告借款400000元及相应的利息，被告关于未足额收到借款的辩称明显不符合常理。故对被告关于只借原告370000元的辩解，本院不予采信。关于原、被告就借款是否约定利息的争议，原告诉称2013年7月5日借款时双方约定借期一个月，利息为每月50000元。被告许卫祥辩称：借款当时双方没有约定利息，只是口头约定高于银行贷款利率，在2015年3月12日换据时，其自愿承担22个月的利息50000元，并表示愿意按照该标准偿还原告借款利息。本院认为，原告提供的2013年7月5日的被告书写的借条虽然没有关于利息的记载，但2015年3月12日被告许卫祥针对该借款重新向原告张丙远出具的借条明确载明了利息50000元，原、被告对该50000元利息的理解存在分歧，按照被告所辩称的22个月本金400000元的利息50000元，即月息0.56%，考虑到原告和被告许卫祥以前并不相识，通过被告王长飞介绍将大批款项借给被告许卫祥，却约定较低地利息，被告许卫祥关于利息的辩称不符合民间借贷的交易习惯，本院不予采纳，原、被告约定本金400000元每月利息为50000元即月息12.5%明显过高，现原告主张利息按照月息2%计算，该利息不违反法律的强制性规定，本院予以确认。因此，对原告张丙远要求被告许卫祥偿还借款400000元及按照月息2%、从借款之日2013年6月5日支付至还清借款之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王长飞在借条上具名担保，应该承担相应的担保责任。关于被告王长飞作为保证人的担保问题。本案当事人对于保证方式并未作出明确约定，故被告王长飞应对该笔借款承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告王长飞在2013年6月5日的借条上具名担保，该借条约定了还款日期为2013年7月5日，原告张丙远于2017年8月1日起诉主张权利的时间距借贷双方约定的还款期限2013年6月5日已经超过六个月，但被告王长飞在2015年3月12日、被告许卫祥重新向原告张丙远出具的借条上再次具名担保，该借条并没有约定还款期限，也没有约定保证期间，鉴于被告王长飞作为同一保证人，先后在两张借条上具名担保，视为其书面同意原告和被告许卫祥对借条上的变更，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”，故被告王长飞应当对2015年3月12日借条上所载明的被告许卫祥的债务承担连带担保责任。被告王长飞辩称其已经超过了担保期限，故不应当承担担保责任。鉴于借贷双方在2015年3月12日换据时未约定债务的还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告张丙远有权随时向被告许卫祥主张偿还借款，催告被告许卫祥在合理期限内返还，故被告王长飞承担的保证期间应自原告张丙远向被告许卫祥主张权利即2017年8月1日起诉之日起计算6个月，原告张丙远现要求被告王长飞承担保证责任的主张未超过保证期间，保证人不免除保证责任。故对被告王长飞的辩解，本院不予采信，对原告张丙远要求被告王长飞对借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王长飞承担了其相应的连带清偿保证责任后，有权向被告许卫祥进行追偿。关于两被告辩称被告王长飞系介绍人的身份签名、书写担保是理解偏差和书写错误，且被告王长飞在2015年3月12日受胁迫才签名，因未提供证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告许卫祥偿还原告张丙远借款400000元及其利息（利息按月利率2%计算，自2013年6月5日起计算至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告王长飞对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7230元，减半收取3615元，由被告许卫祥、王长飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  叶小军二〇一七年十二月八日书记员  何民军提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。