上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初66602号原告(反诉被告)：莫泓，男，1975年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王勇，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：段永恒，上海英恒律师事务所律师。被告(反诉原告)：方玲，女，1973年7月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告(反诉原告)：陈宝全，男，1982年10月13日出生，汉族，住上海市静安区。上列二被告共同委托诉讼代理人：王美丽，上海市恒泰律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：曹玉文，上海中衢律师事务所律师。原告莫泓与被告方玲委托合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加陈宝全为本案被告参加诉讼。被告方玲、陈宝全于审理中提起反诉，本院依法予以受理。原告(反诉被告)莫泓的委托诉讼代理人王勇、被告(反诉原告)方玲、陈宝全的共同委托诉讼代理人王美丽、曹玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫泓向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告方玲于2015年6月4日签订的《投资合作协议》无效；2.判令二被告返还原告保证金人民币85万元(以下币种相同)；3.判令二被告返还原告已支付的保底收益款579,650元。事实和理由：原告与被告方玲于2015年6月4日签订《投资合作协议》，约定由被告方玲出资300万元作为初始资本，原告出资30万元作为保证金，投资沪深股市，使用被告陈宝全的股票账户进行理财，期限一年，当股票账户盈利达初始资本300万元的10%时，双方八、二分红，分红后的股票账户余额仍保持在330万元以上，当股票账户亏损达10%时，被告扣除保证金弥补损失，或者由原告追加保证金继续操作，原告保证被告的保底年收益为24%，原告每月按初始资金的2%支付保底收益计6万元。协议签订后，被告方玲实际出资294万元，全部由原告操作转入陈宝全的股票账户。原告于同年6月5日、6月29日、6月30日分别向被告陈宝全的银行账户转账30万元、10万元、45万元作为保证金，并自2015年7月起每月向陈宝全银行账户支付保底收益6万元。被告方玲投入股票账户294万元，原告投入股票账户85万元，一年期满时股票账户余额190万元，其余都已亏损。而原告已交纳保证金85万元，无力追加保证金，原告已不想继续合作，但被告限制原告人身自由，原告迫于无奈于2016年6月3日按被告要求签署了借条及有关借条的情况说明，约定继续履行合作协议一年，变更保底年收益为7.5%即每月11,875元，并实际自2016年6月起每月向被告陈宝全银行账户支付保底收益款，原告系被胁迫继续操作股票一年。二年期内陈宝全的股票账户全部由原告操作买卖。二年期满后，陈宝全于2017年8月15日实际控制了其银行账户、股票账户。截止起诉日止，原告共计支付被告保证金85万元及保底收益款579,650元。二被告于2017年5月18日登记结婚，但签订投资合作协议时，二被告就已共同生活，在前的协议及在后的借条、情况说明系二被告的共同行为，二被告实际就是一个主体。原告签署的借条及情况说明，名为借款实为投资理财，被告未真实出借款项，原告也未收到借款，双方并无借款的合意及行为，情况说明中有“超过300万的成本线、盈利按比例分成、随时提出结清账目”的表述，若为借贷不可能如此表述，实质为保底条款，系投资合作协议的延续，恰恰说明双方非借贷关系而系委托理财关系。原告认为，投资合作协议约定保底条款，将投资理财风险全部转嫁给原告，而被告仅享受利益不承担损失，违背了最基本的经济规律和市场交易准则，亦违背公平等价有偿原则，应为无效协议，被告应返还原告保证金及保底收益款。被告方玲、陈宝全共同辩称，投资合作协议名为投资，实为借贷。原告向被告借款300万元，月利率2%，即协议约定的每月2%的保底收益，该标准符合法律规定，合作期限一年就是指借期一年，协议约定亏损达10%时扣除保证金以弥补损失，实际就是保证借款本金，被告不承担理财风险并享有一定的利息，此为典型的借贷。保证金85万元系原告将其自有资金转入被告陈宝全的银行账户，再转入股票账户，由原告自行操作买卖股票，与被告无关，应由原告自负盈亏。一年期满后，股票账户余额190万元，被告的出借款亏损110万元，原告的85万元也已全部亏损。2016年6月3日原告与被告陈宝全签署借条及情况说明，约定借期延期一年，年利率变更为7.5%，股票账户继续由原告操作。情况说明中“盈利按比例分成”只是一个说辞，本质系借款利息，“随时结清账目”是指在一年内可以随时还款。被告并未胁迫原告签署借条及情况说明，原告投资股票持续亏损，被告在此情况下胁迫原告继续投资也不符合逻辑。借期二年内，被告陈宝全的股票账户由原告绝对控制，自主操作，被告从无干涉。2017年6月2日二年期满后，被告陈宝全于同年8月15日实际控制了本人的银行账户及股票账户，但6月2日至8月15日期间股票账户无操作。投资合作协议实为借款合同，借条及情况说明更是直接确认了双方的借贷关系。签订协议时，二被告系原告的共同朋友，2017年5月18日二被告登记结婚，二被告实际为一个主体，对于先后签订协议及借条、情况说明都是互相确认的，实际就是借款。要求驳回原告的诉讼请求。反诉原告方玲、陈宝全向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告归还反诉原告借款1,586,118.76元；2.判令反诉被告支付反诉原告自2017年6月3日起至实际清偿之日止，以1,586,118.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：反诉原告方玲与反诉被告于2015年6月4日签订投资合作协议，约定方玲出资300万元，反诉被告出资30万元，反诉被告以反诉原告陈宝全的账户自主操作，进行股票理财，方玲无权干涉，反诉被告支付方玲每月2%的利息，期限一年。2016年6月3日，反诉被告与反诉原告陈宝全签署借条及有关借条的情况说明，确认当时股票账户亏损110万元系其本人借款，账户余额190万元由反诉被告继续自主操作理财，利息变更为年利率7.5%。2017年6月2日合同期满，账户资金余额1,696,731.24元。投资合作协议实为借款合同，借条及情况说明再次确认了借贷关系，反诉被告实际每月也支付固定利息，合计579,650元。虽然2015年6月3日实际交付294万元，但借款原始本金仍应按300万元计算。根据反诉原告计算，第一年利息72万元：300万元×24%，第二年利息142,500元：190万元×7.5%，二年应付利息862,500元，原告实际支付579,650元，欠付利息282,850元,二年期满陈宝全账户余额1,696,731.24元，扣除282,850元，已还本金1,413,881.24元，尚余借款本金1,586,118.76元。反诉原告要求反诉被告返还上述借款及相应利息，遭拒。反诉被告莫泓辩称，反诉被告坚持认为双方系委托投资理财关系，而非借贷关系，理由同本诉意见，要求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定如下事实：原告(乙方)与被告方玲(甲方)签订《投资合作协议》一份，原告签署日期2015年6月3日，被告方玲签署日期2015年6月4日，协议约定：一、甲方出资300万元作为初始成本，乙方出资30万元作为保证金，共同纳入甲方的股票资金账户，实际可操作金额为330万元，投资于中国沪深股市，由乙方自主操作，甲方不可干涉。二、当甲方股票账户内的盈利达到10%时(以初始资金300万元为基数)，经操作方乙方同意后，由甲方取现进行分红，分红比例为甲方20%，乙方80%，分红后甲方股票账户余额仍然保持在330万元。三、当甲方股票账户内的亏损达到10%时(以初始资金300万元为基数)，由甲方扣除乙方的保证金作为弥补损失，或者由乙方继续追加保证金，继续操作。四、乙方保证甲方的保底年收益为24%(以初始资金300万元为基数)，由乙方按月支付该初始资金的2%的保底收益。五、甲乙双方合作期限为一年，期满后，七天内甲方退还乙方所缴纳的保证金，乙方可以根据市场环境在合作期限内提出终止合作，甲方无异议。2015年6月3日被告方玲出资294万元转入陈宝全银行账户，该294万元由原告操作转入陈宝全股票账户。原告分别于2015年6月5日、6月29日、6月30日转账至被告陈宝全银行账户30万元、10万元、45万元，合计85万元，并分别于当日由原告转至陈宝全股票账户。一年期满时，陈宝全股票账户余额190万元。2016年6月3日原告为借款人、被告陈宝全为出借人签订《借条》一份，载明：本人今日向陈宝全借款人民币110万元，期限一年，无需支付利息。同日，原告与被告陈宝全签订《有关借条的情况说明》一份，载明：本人今日向陈宝全借款人民币110万元，期限一年，无需支付利息。本人使用陈宝全的光大证券账户(资金账号：********)操作股票，其中资金余额190万元，本人将按月支付利息，利率为7.5%/年，每月支付11,875元。当该账户资金余额达到300万元时，以上借条(本人今日向陈宝全借款人民币110万元，期限一年，无需支付利息，于2016年6月3日签署)自动作废，无需支付任何费用。在股票操作中，陈宝全不可干涉本人的任何操作，当该账户余额超过300万的成本线，所有的盈利由本人与陈宝全分别按照80%和20%比例分成。本人可以在一年期间根据该股票账户余额随时提出结清账目。2015年7月8日至2017年6月4日期间，原告转账至被告陈宝全银行账户累计579,650元。2017年8月15日被告陈宝全的银行账户、股票账户由其本人控制。另查明，二被告于2017年5月18日登记结婚。审理中，反诉原告表示若法院认定投资合作协议及借条、有关借条的情况说明无效，要求反诉被告返还本金，并支付自2017年6月3日起按银行同期贷款利率计算的利息；反诉被告表示若法院认定投资合作协议及借条、有关借条的情况说明无效，坚持要求返还保证金85万元及保底收益款579,650元。本院认为，原、被告一致认可投资合作协议及后续的借条、情况说明系二被告的共同行为，二被告实际系同一主体处理涉案事宜，本院予以确认。投资合作协议从内容上看，属于被告将其资产委托原告在一定期限内投资于证券市场进行资产管理的委托理财合同，原、被告之间的法律关系为委托代理关系。而协议约定被告不仅在盈利时可按比例分成，在亏损时也可用保证金弥补损失并享有固定年收益，显然亏损达10%时扣除保证金作为弥补损失及保证年收益为24%的条款均属保底条款。证券投资属于一种高风险的经营活动，保底条款通过保证固定投资本金及收益，免除了委托人应承担的投资风险，将投资风险及损失完全分配给代理人，不仅违反民法的公平原则，亦不符合市场经济基本规律和资本市场规则，同时违背了委托代理法律关系中代理人的行为后果由被代理人承担的基本原则，因此上述保底条款应确认为无效条款。因保底条款属于委托理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款的无效实际导致当事人的缔约目的丧失，故应认定投资合作协议因保底条款无效而无效。关于借条及情况说明，虽然抬头为“借条”，但不仅有年利率7.5%的表述，亦有盈利按比例分成的表述，实际系投资合作协议的延续，只是对固定收益计算标准作了变更，同前述理由，原、被告之间仍系委托理财关系，而非借贷关系。故反诉原告要求反诉被告归还借款并支付利息的请求，本院不予支持。因投资合作协议无效，双方当事人应依照无效合同处理的法律规定返还各自取得的财产。被告应将收取的收益累计579,650元返还给原告，反诉被告应将委托资产本金返还给委托人反诉原告。关于反诉原告的投入资金，2015年6月3日反诉原告实际交付294万元，而非300万元，实际投资额应以294万元为准。陈宝全的股票账户由反诉原告实际控制时，账户资产余额1,696,731.24元,则反诉被告应返还反诉原告2,940,000元-1,696,731.24元=1,243,268.76元。反诉原告表示若法院认定投资合作协议等无效，自2017年6月3日起算利息，并无不当，但双方并非借贷关系，故计算标准由本院调整为按银行同期存款利率计算。关于原告主张的保证金，原告将85万元分别转入陈宝全银行账户当日即转入股票账户，并由原告进行股票投资，而一年期满时股票账户余额仅为190万元，可见保证金也已亏损完毕。故原告要求被告返还保证金之诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)方玲、陈宝全应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)莫泓579,650元；二、原告(反诉被告)莫泓应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)方玲、陈宝全1,243,268.76元；三、原告(反诉被告)莫泓应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)方玲、陈宝全自2017年6月3日起至实际清偿之日止，以1,243,268.76元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算的利息；四、驳回原告(反诉被告)莫泓的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17,666元，减半收取计8,833元，由原告莫泓负担5,252元，被告方玲、陈宝全负担3,581元；反诉案件受理费9,723.50元，由反诉原告方玲、陈宝全负担2,101.50元，反诉被告莫泓负担7,622元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇一七年十二月二十一日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。