福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽09民初327号 原告（执行案外人）：朱斌，男，1972年12月14日出生，住福安市城北街道步昇村**，公民身份号码3522021972********。 委托诉讼代理人：缪禹、夏怡，福建人文律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司宁德分行，住所地宁德市蕉城区蕉城南路**。 法定代表人：陈俊建，行长。 委托诉讼代理人：吴巧丽、周婷婷，福建宁仁律师事务所律师。 被告（被执行人）：福建省永达盛电机有限公司，，住所地漳州市诏安县南诏镇丹阳花园**楼之6 诉讼代表人：刘珠英，公司监事。 被告（被执行人）：福建省恒实担保股份有限公司，，住所地福安市城南解放路**财经大厦** 法定代表人：黄宝明，董事长。 被告（被执行人）：福建福兴电机有限公司，，住所地福安市秦溪洋工业区上村 法定代表人：李世华，总经理。 被告（被执行人）：刘珠英，女，1961年5月13日出生，汉族，，住福州市晋安区福飞北路**金域榕郡花园****别墅区****公民身份号码3522261961********。 被告：连夕，男，1985年12月14日出生，汉族，住住福州市晋，住住福州市晋安区人。 原告朱斌与被告中信银行股份有限公司宁德分行（以下简“中信银行”）、被告福建省永达盛电机有限公司（以下简称“永达盛公司”）、被告福建省恒实担保股份有限公司（以下简称“恒实公司”）、被告福建福兴电机有限公司（以下简称“福兴公司”）、被告刘珠英、被告连夕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱斌的委托诉讼代理人缪禹、中信银行的委托诉讼代理人吴巧丽到庭参加诉讼，永达盛公司、恒实公司、福兴公司、刘珠英、连夕经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱斌向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告福建省永达盛电机有限公司之间签订的《房屋典租协议》有效，在合同约定的期限内继续履行该合同；2、在涉及永达盛执行案中披露被执行财产附带有租赁权的客观事实；3、撤销（2015）宁执字第762号《公告》。庭审时，朱斌放弃第二项诉讼请求，并将第三项诉讼请求明确为对租赁的房屋不得清场。 事实和理由：2012年10月25日，原告与永达盛公司签订的《房屋典租协议》，约定将被告福建省永达盛电机有限公司所有的位于福安市工贸区厂房面积10669.77平方米典租给原告作为工贸使用，合同期限为15年，典金为1000万元，期限届满后，双方相互返还典金和房屋。其后，原告按照合同的约定，支付了典金，永达盛公司按约定将房屋交付原告使用至今。双方之间的协议在法律属性上是“房屋典当”的行为，具有合法性，应当得到法律的保护。2013年3月，被告永达盛电机公司与中信银行发生金融借贷关系，将其名下位于福安市工贸区厂房设置抵押，该种法律关系发生在永达盛电机公司与中信银行之间，原告无法得知该具体情况，也无法在当时主张权利。而后，金融借贷关系形成纠纷，该案最后进入执行。宁德中院查封涉案房产，并发布公告指令原告迁出房屋。原告向执行法院提出执行异议，该院作出（2017）闽09执异8号执行裁定，原告不服，向省高院申请复议，省高院下达（2017）闽执复42号《执行裁定书》，认为租赁权为实体问题应赋予第三人通过执行异议之诉寻求救济权利，因而裁定撤销原裁定，发回宁德中院重新作出执行异议裁定。2017年9月8日，原告收到宁德中院作出（2017）闽09执异38号《执行裁定书》，原告据此提起本案诉讼。原告认为，与永达盛之间合同关系，不因金融租赁抵押时是否报备而排除实体权利，原告支付典金和《指定收款银行账户告知书》真实性与否，属合同履行过程中的具体问题，应通过审理确认。抵押权实现与租赁权并无冲突，在执行行为中披露租赁权等优先权利，符合法律规定，执行法院不顾客观事实和原告民事权益，不符合法律规定。 中信银行公司辩称，一、原告并非本案标的的承租人，无权提出执行异议之诉。1、原告提供的证据的存在诸多矛盾及与常理不符之处，缺乏真实性。如原告最早在执行阶段提供的《房屋典租协议》并没有永达盛公司的盖章，根据合同的生效要件，该合同并未生效；从协议内容上看，典期均长达15年之久明显有违背生活常理，存在逃避债务，恶意串通的倒签虚假合同的嫌疑。同时，房屋典租协议中显示的典金是1000万，与实际转账数额不一致。2、原告提供所谓的《房屋典租协议》,其并非民法意义上的《租赁合同》，民法上的租赁合同指的是一方提供租赁物，另一方支付租金的合同，并不存在租金返还的情形，而本案所谓的典租并未支付租金，最终的典金还能予以返还，明显其并非法律所规定的承租人，故无权据此协议提出的执行异议之诉。3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，可知出租人将租赁物交付承租人占有使用，是租赁合同的必备要件，从原告提交的证据远远不足以证明其从2012年10月25日就已占有使用，事实上答辩人于2013年2月放贷一次，2014年又放贷一次，每次均到企业去现场核实，企业生产经营均正常，并无厂房典租的情况，如有也不可能二次放贷。同时，永达盛公司在答辩人的《最高额抵押合同》中已经明确了该抵押物不存在任何争议或者权属瑕疵未向任何第三方租赁、质押或者抵押等。二、答辩人认为，本案涉嫌刑事犯罪，我们还将保留向有关机关要求追究相关人员刑事责任的权利。综上所述，原告的诉讼请求即没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告请求。 永达盛公司、恒实公司、福兴公司、刘珠英、连夕均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：朱斌提供的《房屋典租协议》、建行网上交易回单2张、朱斌与阮幼萱的结婚证、工商银行网上银行电子回单3张、领款凭证，庭后提供了原件核对，对其形式真实性，本院予以认定，至于关联性、合法性，留待下文阐述。朱斌提供的水电费收款收据，并非正式发票，朱斌陈述水电费系当月缴纳当月开具相应收款收据，但其提供的时间跨度长达5年的收款收据原件新旧程度相当且编号连号，不符合常理。朱斌现场照片未提供原件核对且无法确定拍摄时间，照片内容也无法体现朱斌实际占用使用了涉讼房地产。中信银行提供的中信银行宁德分行工作人员现场核实照片，只能证明拍摄当时的现场情况，无法证明永达盛公司未出租厂房。上述三组证据，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉讼房地产坐落于福安市地块，系永达盛公司所有，证号：安房权证福安字第××号、第××号，安政国用（2010）第0408号。 2013年3月6日，永达盛公司与中信银行签订合同编号为（2013）信银宁贷字第20130105211号的《最高额抵押合同》并登记备案，抵押合同7.8条约定：“如甲方已将抵押物出租的，在签署本合同前甲方应及时将设立抵押事宜书面告知承租人，并向乙方提供甲方与承租人签署的书面协议或有关出租情况书面说明。”，《最高额抵押合同》的附件《抵押物清单》抵押物有否出租一栏填写“否”，并有永达盛公司签字盖章。2014年5月9日，永达盛公司与中信银行签订合同编号为（2013）信银宁贷字第20140582号的《最高额抵押合同》并登记备案。 永达盛公司（甲方）与朱斌（乙方）签订《房屋典租协议》，内容为：第一条甲方将其所有落座于福安市甘棠工贸区厂房面积10669.77㎡典租给乙方作为工贸使用，但必需按标准厂房交给乙方。第二条典租期间、用途。1、该厂房典租期为十五年，自2012年10月25日起至2027年10月24日止。……第三条典金的支付方式。1、本协议签订生效后，乙方分批支付给甲方人民币1000万元，作为乙方向甲方典租厂房的典金。……签约日期：2012年10月25日。 永达盛公司向朱斌出具《指定收款银行账户告知书》，内容为：我公司与你于2012年10月25日签订《厂房典租协议》请你将该协议项下的厂房典租典金汇入到我司指定的如下银行帐户。户名：连树泉，帐号：62×××39；户名：连树泉，帐号：62×××10。2012年11月9日。 阮幼萱分别于2012年11月30日、2013年3月24日通过建行网银转账190.4万元、35.8万元合计226.2万元给连树泉账户（账号：62×××39）。连逢全通过工行网银分别于2012年12月6日转账两笔300万元、200万元，于2013年3月24日转账265万元，共计转账合计765万元给连树泉账户（账号：62×××10）。连树泉出具一份《领（借）款凭证》，内容为：领（借）款时间：2012年11月30日，兹向（空白）单位领（借）款玖万陆仟。领（借）款用途：租金，领（借）款人：连树泉。 连树泉于2015年8月6日病故，2015年11月3日福安市公安局城南派出所对连树泉死亡注销登记。连树泉父亲连佑富于1981年7月病故，母亲郭菊容于1985年9月病故，连树泉的法定继承人为儿子连夕、配偶刘珠英。阮幼萱与朱斌系夫妻关系。 中信银行与永达盛公司、恒实公司、福兴公司、连树泉、刘珠英借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）宁民初字第306号民事判决已生效，因永达盛公司等人未履行生效判决所确定的义务，中信银行向本院申请强制执行，执行标的为本金53606540元及相应利息。本院于2015年11月11日作出（2015）宁执字第762号执行裁定书，查封了涉讼房地产。2017年3月14日，本院发布《公告》：“现责令上述房地产目前使用人在公告之日起十五日内迁出，到期仍未迁出的，本院将依法中止供水、供电并予以强制执行”。 朱斌提出执行异议，本院作出（2017）闽09执异8号裁定，驳回其异议请求。朱斌向省高院申请复议，省高院于2017年6月15日作出（2017）闽执复42号，裁定撤销本院作出的（2017）闽09执异8号执行裁定，发回本院重新作出执行异议裁定。本院于2017年7月19日作出（2017）闽09执异38号裁定，驳回朱斌的异议请求。故朱斌向本院提起本案诉讼。 本案争议焦点为：《房屋典租协议》是否合法有效；若有效，能否继续履行；朱斌能否据此阻却对涉讼房屋清场？本院就此分析认证如下： 本院认为，朱斌提供的证据不足以证明《房屋典租协议》真实合法及有实际履行，理由如下： 首先，按常理判断，永达盛公司签订目的应为收取典金。但从本案《房屋典租协议》约定的内容来看，永达盛公司在未收取任何典金的前提下，就与朱斌约定自2012年10月25日起至2027年10月24日长达15年的典期。朱斌亦主张其在未支付任何款项前提下即于2012年10月25日实际占有使用涉讼房地产。《房屋典租协议》就典金仅仅约定“分批支付”，如何“分批支付”并未有任何约定。上述种种均不符合生活常理及商业逻辑。 其次，朱斌提供转账凭证、《领（借）款凭证》据此主张其支付典金，但上述证据只能证明案外人阮幼萱、连逢全转款行为。朱斌未提供任何证据证明阮幼萱、连逢全的转账系接受朱斌指示支付《房屋典租协议》的典金，朱斌提供的证据亦无法证明其于2012年10月25日实际占有使用涉讼房地产，对此均应承担举证不能的法律后果。 再次，即便阮幼萱、连逢全转款系为朱斌支付本案典金，亦存在疑点。其一，转账凭证、《领（借）款凭证》体现的金额为1000.8万元，与《房屋典租协议》所约定的典金1000万元，并不相符。其次，款项支付时间跨度极大，从2012年11月30日至2013年3月24日长达4个月，不符合常理。其三，连逢全转账给连树泉的账户（账号62×××100），与《指定收款银行账户告知书》指定两个账号（户名：连树泉，帐号62×××399；户名：连树泉，帐号62×××100）均不相同。其四，在朱斌、永达盛公司约定典金支付账户的前提下，连树泉出具9.6万元的《领（借）款凭证》，无法证明该款系朱斌支付涉讼房地产的典金。 综上所述，朱斌提供证据不足以证明《房屋典租协议》真实合法及有实际履行，故其据此阻却对涉讼房地产清场，缺乏依据。永达盛公司、恒实公司、福兴公司、刘珠英、连夕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回朱斌的诉讼请求。 一审案件受理费81800元，由朱斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  沈鸣鸣 审判员  易丽容 审判员  陈富强 二〇一七年十二月二十二日 书记员  彭杨清 附主要法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。