河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4290号上诉人（原审被告）：杜保林，男，1963年4月11日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。上诉人（原审被告）：新乡市新宇房地产开发有限公司，住所地长垣县建设路中段，统一社会信用代码91410728795723236J（1-1）。法定代表人：师振栋，任执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：许爱军、柳宝宝，河南首航律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：徐利强，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。委托诉讼代理人：赵振华、刘寒玉（实习），河南苗硕律师事务所律师，特别授权。原审被告：王帅，男，1983年3月3日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人杜保林、新乡市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇房地产公司）与被上诉人徐利强及原审被告王帅民间借贷纠纷一案，前由河南省长垣县人民法院作出（2016）豫0728民初399号民事判决，杜保林、新宇房地产公司不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）豫07民终2870号民事裁定，将本案发回原审法院重审，长垣县人民法院重审后于2017年8月4日作出（2016）豫0728民初4513号民事判决，杜保林、新宇房地产不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜保林、新宇房地产公司的共同委托诉讼代理人许爱军，被上诉人徐利强的委托诉讼代理人赵振华、刘寒玉到庭参加诉讼，原审被告王帅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杜保林、新宇房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐利强的诉讼请求。事实和理由：一审中上诉人举出了大量的证据证明，在2014年3月13之前，徐利强通过其本人及周文清、朱顺国、张伟超等人的账户，多次与上诉人新宇房地产公司发生资金往来，在这些资金往来过程中，上诉人聘用的会计人员先后多支付徐利强1000余万元，本案徐利强于2014年3月14日转入上诉人账户中的1000万元，正是在该会计人员与徐利强共同隐瞒了上诉人多支付其款项的情形下，由上诉人重新出具的借据。案涉款项是上诉人与徐利强多笔资金往来中的一笔，应当对双方的借贷资金全部进行结算。根据上诉人委托的会计机构的查账以及计算，截至2014年3月13日，徐利强从上诉人处获得的资金，除了偿还之前徐利强借给上诉人的资金本息外，还多拿走1234.52万元。因此，2014年3月14日徐利强转给上诉人的1000万元系其不当得利的返还部分，是由于徐利强和上诉人工作人员共同的欺诈行为，才使上诉人因为错误认识出具了借据，该借据不能正确反映双方的法律关系，不应作为判决依据。徐利强辩称：二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉所陈述的事实没有证据证明，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。徐利强向一审法院起诉请求：依法判令杜保林、王帅、新宇房地产公司共同偿还借款本金1720万元、利息378.4万元（利息暂计算至2016年2月12日，之后的利息按照月息2%计算至本金偿还完毕之日止）；诉讼费、保全费由杜保林、王帅、新宇房地产公司承担。一审法院认定事实：王帅原系新宇房地产公司的法定代表人，杜保林系新宇房地产公司的实际控制人。2014年3月13日，杜保林向徐利强借款1000万元用于新宇房地产公司的经营，新宇房地产公司、王帅为连带保证人。当日杜保林、王帅、新宇房地产公司向徐利强出具一份借据，内容为“借据借款人：杜保林，身份证号：今借到徐利强，现金人民币10000000元大写壹仟万，借款到期日2014年3月13日月息6分，超期后自借款当日起按月息8%计算；借款到期后本金及利息以现金方式结算。借款用途借款人：杜保林连带保证人：新乡市新宇房地产开发有限公司、王帅2014年3月13日”。2014年3月14日徐利强通过其个人及他人银行账户向新宇房地产公司转账1000万元。2015年3月13日，徐利强、杜保林、王帅、新宇房地产公司对上述借款本息进行结算，杜保林、王帅、新宇房地产公司向徐利强出具两份借据，借据内容分别为“借据借款人：杜保林，身份证号：今借到徐利强，现金人民币10000000元大写壹仟万元，借款到期日2015年5月13日月息6分，超期后自借款当日起按月息8分计算；借款到期后本金及利息以现金方式结算。借款用途借款人：杜保林、王帅连带保证人：新乡市新宇房地产开发有限公司（印章）2015年3月13日”、“借据借款人：杜保林，身份证号：今借到徐利强，现金人民币7200000元大写柒佰贰拾万元，借款到期日2015年9月13日月息5分，超期后自借款当日起按月息8分计算；借款到期后本金及利息以现金方式结算。借款用途借款人：杜保林、王帅连带保证人：新乡市新宇房地产开发有限公司（印章）2015年3月13日”。后经催要未果，徐利强诉至一审法院，诉请依法判令杜保林、王帅、新宇房地产公司共同偿还借款本金1720万元、利息378.4万元（利息暂计算至2016年2月12日，之后的利息按照月息2%计算至本金偿还完毕之日止）；诉讼费、保全费由杜保林、王帅、新宇房地产公司承担。一审法院认为，一案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼；中止诉讼的原因消除后，应恢复诉讼。杜保林、新宇房地产公司以陈利梅涉嫌职务侵占一案尚未审结为由向一审法院提出中止审理申请，后一审法院作出中止诉讼的民事裁定。在本案审理过程中，杜保林、新宇房地产公司并未提供陈利梅与徐利强等人恶意串通、共同侵害公司利益、侵占公司资金的有效证据材料，陈利梅是否构成职务侵占，与本案不具有关联性，不影响本案民间借贷案件的审理，本案应恢复诉讼。合法的借贷关系受法律保护。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案2014年3月13日杜保林向徐利强借款1000万元用于新宇房地产公司的经营，新宇房地产公司、王帅为连带保证人。2015年3月13日，借贷双方对前期借款本息进行结算后，杜保林、王帅以借款人名义，新宇房地产公司以连带保证人名义重新向徐利强出具了两份借据。王帅原系新宇房地产公司的法定代表人，杜保林系新宇房地产公司的实际控制人，且案涉借款用于新宇房地产公司生产经营，徐利强请求新宇房地产公司与杜保林、王帅共同偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。杜保林、王帅、新宇房地产公司借徐利强1000万元，有杜保林、王帅、新宇房地产公司向徐利强出具的借条及网上银行电子回单为证，徐利强要求杜保林、王帅、新宇房地产公司偿还借款1000万元，符合法律规定，予以支持；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故案涉借款利息应为460万元（以1000万元为基数，按年利率24%从2014年3月14日暂计算至2016年2月12日），徐利强要求按年利率24%计算2016年2月13日至借款本金付清之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。王帅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决：一、杜保林、王帅、新乡市新宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还徐利强借款本金1000万元、利息460万元（利息暂计算至2016年2月12日，之后的利息以未偿付借款本金为基数，按照年利率24%计算至借款本金偿还完毕之日止）；二、驳回徐利强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146720元，由杜保林、王帅、新乡市新宇房地产开发有限公司承担102083元，徐利强承担44637元；保全费5000元，由杜保林、王帅、新乡市新宇房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案徐利强持杜保林、王帅、新宇房地产公司向其出具的两张借据原件、一张借据复印件及一份抵押物协议，向杜保林、王帅、新宇房地产公司主张偿还17200000元及相应利息。二上诉人对徐利强提交的借据及协议等证据的真实性、对徐利强于2014年3月14日完成10000000元款项交付的事实均无异议。但二上诉人上诉称本案借据是二上诉人与其聘用的会计共同向其隐瞒了在案涉借款之前，二上诉人曾多支付给徐利强款项的情形下，向徐利强出具的，二上诉人认为徐利强于2014年3月14日转给上诉人的10000000元应系徐利强不当得利的返还部分。本院认为，借据是表明债权债务关系的书面凭证，杜保林作为具有完全民事行为能力的成年人及新宇房地产公司的实际控制人，其向徐利强出具借据的行为能够认定系其真实意思表示，在借款到期后，其有义务向徐利强偿还该笔借款。对于杜保林、新宇房地产公司上诉所称的事实，徐利强并不认可，二上诉人在一审中提交的除能够证明徐利强已完成10000000元款项交付义务的“一份2014年3月14日记账凭证、七份中国工商银行网上银行电子回单”外，其余证据材料均发生在案涉借款之前，不能证明与本案借款具有关联性，一审法院对此证据均不予认定，并无不当。在本案审理过程中，二上诉人也未能提交其他充分有效证据对其主张的系其会计人员与徐利强共同欺骗其出具案涉借据的事实予以证充分明。且二上诉人也未对其主张的系受欺诈出具借据的情形及时向法院提起撤销权之诉。故二上诉人上诉所称系受欺诈出具借据的事实本院不能认定，杜保林、新宇房地产公司作为共同债务人应当承担向徐利强偿还10000000元借款及利息的责任。综上所述，杜保林、新宇房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109400元，由杜保林、新乡市新宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  陈 洁审判员  宋 筱二〇一七年十二月二十五日书记员  温源源