福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽09民终1147号 上诉人（原审原告）：厦门市民生小微企业发展促进中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号立信广场801室，统一社会信用代码523502000793590666。 法定代表人：王建宇。 委托诉讼代理人：许文革，福建金磐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福安市御道茶业有限公司，住所地福建省福安市城北棠兴路300号凯兴小区7号楼2楼道4楼。 法定代表人：李民。 原审被告：李民,男，1979年5月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审第三人：福建坦洋股权投资股份有限公司，住所地福建省福安市阳头阳春小区2幢西侧第3层，注册号350900100014735。 法定代表人：温泉。 上诉人厦门市民生小微企业发展促进中心（以下简称民生促进中心）因与被上诉人福安市御道茶业有限公司（以下简称御道茶业公司）、原审被告李民、原审第三人福建坦洋股份投资股份有限公司（以下简称坦洋公司）追偿权纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初3730号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 民生促进中心上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判改判御道茶业公司就李民所负债务的六分之一承担连带还款责任；2、二审案件受理费由陈蕊芳负担。事实及理由：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”，民生促进中心作为质押人在承担责任后显然有权要求其他担保人清偿其应当分担的份额，而担保人的概念显然包括了保证人，所以民生促进中心要求御道茶业公司就李民所负债务的六分之一承担连带还款责任，拥有充足的法律依据。综上，民生促进中心认为一审判决适用法律存在部分错误，应当予以更正。 御道茶业公司未作答辩。 李民、坦洋公司未作书面陈述。 民生促进中心向一审法院起诉请求：1、李民偿还民生促进中心代偿款1816440.68元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月29日起计至实际还款之日止，暂计至2016年4月25日为211009.9元）；2、李民赔偿民生促进中心为实现债权而支出的律师费40284元；3、御道茶业公司分别就李民上述债务的六分之一承担连带还款责任；4、本案案件受理费、公告费由李民、御道茶业公司共同承担。 一审法院认定事实：为支持小微企业授信融资，福安市人民政府与民生银行协商成立“福安市茶叶商业合作社和互助合作基金”即整合小微商户、成立合作社，由入社的个体工商户、小微企业主等缴纳一定数额的资金，委托专门的管理机构，为组织内各成员单位在民生银行的贷款而设立担保资金集合并制订了基金章程。章程中约定：每位基金会员缴纳的互助保证金部分不得少于基金会员在民生银行获得授信额度的10%；每位基金会员应在每次提用授信前按照如下比例一次性缴纳风险准备金：贷款期限不足6个月（含）按贷款金额的1.5%缴纳，贷款期限超过6个月、不足12个月的（含）按贷款金额的1%缴纳；基金会员在民生银行的授信发生违约，导致其互助保证金被扣划的，除非经民生银行及基金会员大会同意，该会员自动退会，其缴纳的风险准备金不予退还。2013年2月，包括李民在内的40名基金会员，签署《中国民生银行小微企业互助基金会入会申请书》，并向基金管理人坦洋投资公司开立在民生银行的保证金账户账户缴纳“互助保证金”和“风险准备金”，共计缴纳互助保证金及风险准备金1076万元，其中李民缴纳金额为40万元（包含互助保证金38万元，风险准备金2万元）。2013年2月，坦洋公司作为基金管理人名义与民生银行签订合作协议，协议约定“坦洋公司为基金的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在厦门民生银行的债务提供质押担保；坦洋公司将基金分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行处开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；在基金会成员未按其与民生银行授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，民生银行有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可按协议约定顺序扣划债务人的风险准备金和互助保证金。协议中同时对合作内容及方式、所附基金章程、会费缴纳等作了约定。同时，坦洋公司与民生银行签订《最高额质押合同》，合同约定为确保基金会员与民生银行签署的主合同的履行（主合同为民生银行与基金会员从2013年2月27日至2023年2月27日期间签订的所有合同），坦洋公司提供单位保证金账户内存款为主合同项下债务提供最高额质押担保，担保最高债权额为1亿元。2013年3月1日，李民与民生银行签订《借款合同》，约定借款金额为200万元，借款期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止；借款年利率为8.04%，按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月20日；逾期利息为在合同约定贷款利率基础上加收50%，并对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率标准按月计收复利。同时，为保证借款合同项下债务得到清偿，张帆、陈莲、温裕乾、张俊华、御道茶业公司作为保证人与民生银行签订担保合同，为借款合同项下债务提供连带担保。担保范围为主合同项下贷款本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同签订后，民生银行依约于2013年3月5日向李民发放了贷款。贷款到期后，李民未能按约足额清偿结欠的贷款本息。民生银行依约扣划了坦洋公司账户中的质押保证金2196440.68元，扣除李民缴交的风险保证金38万元，余款1816440.68元未追回。另2014年4月11日，28名基金会员共同出具说明将基金管理人由坦洋公司变更为民生促进中心，民生促进中心于2014年4月14日分别向坦洋公司及民生银行发出告知函，告知超2/3互助基金成员同意变更管理人的决定。 一审法院认为，李民在内的40名茶企经营者共以缴纳互助保证金的方式成立茶叶互助合作基金，并由坦洋公司作为基金管理人，与民生银行签订《合作协议》、《最高额质押合同》，约定以上述基金会员缴纳的保证金为基金成员向民生银行的贷款提供最高额质押担保。据此，民生银行与李民签订借款合同，约定民生银行为李民提供贷款200万元，现民生银行已按约发放贷款，作为借款人的李民负有按约足额还款的义务。贷款到期后因借款人李民未能清偿借款，致使资金管理人设立于民生银行的保证金账户中的保证金被依约扣划用于偿还部分借款本息。资金管理人依法取得向借款人李民追偿的权利。现民生促进中心作为基金管理人起诉要求李民偿还代偿款1816440.68元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从起诉之日起计至实际还款之日止），依据充分，应予支持。根据担保法及其解释规定，连带共同保证在承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，但并未规定质押人承担责任后可向保证人进行追偿，故民生促进中心要求保证人御道茶业公司对上述代偿款的六分之一承担连带偿还责任，依据不足，予以驳回。民生促进中心主张借款人和担保人承担其为实现债权而支出的律师费40284元及公告费，但对此民生促进中心和借款人、担保人之间并未作出约定，故民生促进中心要求借款人李民及保证人御道茶业公司承担律师费及公告费，依据不足，予以驳回。当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，勿须当事人主张。坦洋公司述称民生促进中心并未取得资金管理人，无权进行追偿等抗辩理由，依据不足，不予采纳。综上所述，民生促进中心的相关诉讼请求，依据充分部分，予以支持。不足部分，予以驳回。李民、御道茶业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、李民在判决生效之日起五日内偿还民生促进中心代偿款1816440.68元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年5月24日起计至实际还款之日止）；2、驳回民生促进中心的其他诉讼请求。案件受理费23342元，由民生促进中心负担2837元，李民承担20505元。 本院审理查明，2013年2月，包括李民在内的40名基金会员，签署《中国民生银行小微企业互助基金会入会申请书》，并向基金管理人坦洋公司开立在民生银行的保证金账户账户缴纳“互助保证金”和“风险准备金”，共计1076万元。2013年2月，坦洋公司作为基金管理人与民生银行签订合作协议。同时，坦洋公司与民生银行签订《最高额质押合同》，合同约定为确保基金会员与民生银行签署的主合同的履行（主合同为民生银行与基金会员从2013年2月27日至2023年2月27日期间签订的所有合同），坦洋公司提供单位保证金账户内存款为主合同项下债务提供最高额质押担保，担保最高债权额为1亿元。2013年3月1日，李民与民生银行签订《借款合同》，约定借款金额为200万元。合同签订后，民生银行依约向李民发放了贷款。贷款到期后，李民未能按约足额清偿结欠的贷款本息。民生银行依约扣划了坦洋公司账户中的质押保证金2196440.68元。在扣除李民缴交的风险保证金38万元后，余款1816440.68元未追回。 本院认为，本案不论《合作协议》还是《最高额质押合同》，均由坦洋公司与民生银行签订，且坦洋公司也是提供其开设于民生银行的保证金账户内的保证金为各贷款户向民生银行申请的贷款提供质押担保，在各贷款户无法按期足额偿还债务的情况下，民生银行也是将上述坦洋公司保证金账户内的款项扣划用于清偿相关债务，即本案质押关系发生于民生银行与坦洋公司之间，代偿主体也是坦洋公司，根据《担保法》第七十二条的规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。故本案追偿权主体应当是坦洋公司，而非民生促进中心。由于民生促进中心无法提供证据证明其与李民之间存在合同关系并为李民代偿款项，或坦洋公司已将相关权力转让给民生促进中心行使，因此，民生促进中心认为其与李民等人之间存在追偿权法律关系的主张，依据不足，不予支持，其相关起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 1撤销福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初3730号民事判决。； 2驳回厦门市民生小微企业发展促进中心的起诉。 一审案件受理费23342元、二审案件受理费4668元，退还厦门市民生小微企业发展促进中心。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 韦晓菁 二〇一七年十二月二十九日 书记员 李巧彬 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。