贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔23民终1796号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山神奇东路金城大厦**。 主要负责人：万萍，系该公司总经理。 上诉人(原审被告)：潘票，女，1982年4月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原审被告：闵方东，男，1978年11月21日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司因与被上诉人潘票、闵方东机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初2262号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不是专业的鉴定机构，裁判认定的35750元没有法律和事实依据，凭一张发票和修理厂出具的清单就作出判决于法无据。在被上诉人没有提交任何的事故损失照片就认定修理清单是交通事故造成，修理单的材料名称和实际损失在部位和照片上是否相一致，一审法院并没有对其作认定和评估，判决上诉人直接承担该项费用有失公平公正，二审应依法纠正。一审法院判决上诉人承担35750元于法无据，被上诉人修理车辆时没有通知上诉人或聘请第三方机构评估定损，对于修车费用及修理项目上诉人不予认可，上诉人在一审答辩时要求对该肇事车辆进行鉴定评估，但一审法院仅以上诉人口头陈述为由不予采信。根据交强险条例及强制险条款的规定，本案属于财产损失，其损失金额不能确认为本次交通事故造成的全部损失，并且上诉人在强制险内已履行赔偿义务，其余费用由闵方东承担。综上，一审法院未分责分项，未核实清楚实际肇事车辆的损失情况，在交强险限额范围内判决上诉人承担全部责任，不仅加重了上诉人的保险责任，还损害上诉人的合法权益。 潘票二审辩称，一审适用法律正确且事实清楚。答辩人提交了因本次交通事故造成车辆损失的维修发票及维修清单，该车辆维修公司兴义市金宏达汽车维修中心具备维修资质，不存在被答辩人在上诉状中所陈述的情形。被答辩人主张一审法院不是专业的鉴定评估机构，但其并未在举证期限内申请鉴定，而是在庭审结束的时候提起鉴定，该行为是恶意拖延时间的行为。综上，答辩人依法提供的证据依法可信，且事实清楚，证据确凿充分，一审法院适用法律正确，应予维持。 潘票一审诉讼请求：一、判令闵方东、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司连带承担因此次事故造成的经济损失35750元；二、本案诉讼费由闵方东、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。 一审法院认定事实：潘票与实际驾车人谭颖是朋友关系，谭颖向潘票借车使用。2016年11月7日，谭颖在水木清华附近的一个餐馆吃饭，饭后驾车由富民派出所往新民医院方向行驶，车刚驶出距离餐馆200米左右时便与民航大道往富民路由闵方东驾驶的贵Ｅ×××××号小型汽车相撞。事发后，闵方东驾驶的车辆的安全气囊弹出。后经兴义市公安局交警大队作出第5223017201602827号交通事故认定书认定：“1、谭颖负事故的主要责任。2、闵方东负事故的次要责任。”交通事故发生后，谭颖打电话给车辆投保的保险公司，该公司到事发现场。后因谭颖被查出酒后驾驶车辆，保险公司拒绝理赔。2016年11月19日，潘票让其丈夫赵家新将该车开到修理厂修理，花费维修费及材料费35750元。交通事故发生时，闵东方驾驶的贵Ｅ×××××号小型汽车在太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保了保险，且事故发生在保险期间内。中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承认潘票在本案中所主张的事实，但认为：1、根据交通警察认定，闵方东承担次要责任，事故认定书上认定谭颖是酒后驾车，承担主要责任。2、事故发生后，在交警队停车场进行拍照，潘票的车辆只有前保险杠受损，潘票请求金额不合理，事故发生后潘票修理车辆没有向公司申请核定损失，对其修理的项目和费用是不是本次交通事故造成的，公司将对潘票车辆未拆检前申请法院委托评估鉴定。3、闵东方驾驶的车辆只在公司投保了交强险，根据法律规定，公司已经履行了交强险财产损失责任，2000元的财险损失已经于2016年11月11日支付闵方东。该项费用由闵方东支付给潘票。4、潘票诉讼所说的饮酒后潘票的保险公司拒赔，就起诉公司进行赔偿付不合理。一审法院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承认潘票在本案中的主张事实，闵方东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的权利，故对潘票主张的事实予以确认。在本次交通事故中，闵方东就其所有的贵Ｅ×××××号小型汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险责任期间内，造成潘票车辆损失35750元。中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司应在交强险122000元的责任限额内向潘票先行赔偿，其已先支付的2000元应予以扣除。中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司对车辆修理的内容有异议，但未在举证期限届满前申请鉴定，仅在庭审答辩时口头陈述。不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款规定，判决：由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司与本判决生效之日起十日内赔偿潘票扣减的车辆修复损失33750元。案件受理费694元，减半收取347元，有中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，二审审理焦点：一、一审法院未对车辆进行鉴定作出判决是否适当；二、一审法院未分项判决是否适当。 关于争议焦点一，上诉人对事故发生以及被上诉人潘票的车辆受损的事实没有异议，但是对其维修的项目及费用存在异议。在一审答辩中上诉人虽提出要申请鉴定，但在举证期限内并未向一审法院申请鉴定，而是在庭审结束后一个月才提出鉴定申请。上诉人作为对需要主张的事项负有举证责任的当事人，怠于提出鉴定申请，因被上诉人一审提交了修理清单及修理发票，证明车辆维修费用为35750元的事实，上诉人对此虽不认可提出上诉，但在本案一、二审审理期间，均未能列举相应证据证明自己的主张，应当对该主张承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。一审法院判决上诉人承担的费用未超出交强险规定的122000元最大限额范围，因此，上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 审判长 谢 娟 审判员 程 鹏 审判员 王克敏 二〇一七年十二月二十八日 书记员 王 兰