福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初4442号 原告：厦门兴明城物流有限公司，住所地厦门市集美区杏前路东侧。 法定代表人：周凯恒，总经理。 委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余涛，福建天翼律师事务所实习律师。 被告：刘培华，男，1980年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，现住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：赵一鸣、陈荣煌，福建闽翔律师事务所律师。 原告厦门兴明城物流有限公司（以下简称兴明城公司）与被告刘培华劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴明城公司的委托诉讼代理人宋文强，被告刘培华及其委托诉讼代理人陈荣煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴明城公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案（2017）0781号《裁决书》有悖于事实且没有法律依据。具体理由如下：1.原告与被告不存在劳动关系。兴明城公司负责人及公司员工均不认识刘培华，更不可能与刘培华存在劳动关系。既然不存在劳动关系，何来的招聘公告，又如何能够做到面试刘培华以及招聘刘培华从事司机工作，仲裁裁决书的上述认定严重违背日常生活经验法则和逻辑推理，荒谬至极。刘培华仲裁阶段所述的陈辉、谢东海、刘明德是其同事。但兴明城公司与刘培华所述上述人员不存在劳动关系，刘培华既然认为与上述人员是同事，就应当向同事的公司主张权利，而不是向兴明城公司主张。另外，事故认定书记载的闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆均不是兴明城公司的车辆，刘培华也未提供证据证明上述车辆是兴明城公司所有，车辆的行驶证依法应当载有车辆所有人，刘培华作为驾驶员不可能不知道，应当提供证据进行证明。综上，刘培华主张与兴明城公司存在事实劳动关系没有事实依据。2.刘培华仲裁阶段提交的证据不能证明存在劳动关系的事实。第一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”具体到本案中，刘培华对“存在事实劳动关系”的主张负有举证责任。而刘培华在仲裁阶段提交的证据并无法证明其“事实劳动关系”的主张。具体理由如下：其一，《道路交通事故事实确认书》及疾病证明、出院记录，仅能证明交通事故的事实，无法证明刘培华主张的在兴明城公司工作的事实。其二，厦门兴明城土方票也无法证明事实劳动关系的事实。上述土方票并没有原件，全部是照片打印，也没有任何印章或者负责人签名等，真实性无法确认。另外，兴明城公司对于刘培华所述的交通事故也是在接到仲裁材料后才知道。第二，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（五）其他劳动者的证言等”。而如上第一点所述，刘培华在仲裁阶段并未提供“工作证”、“服务证”等证件或者其他劳动者证言用于证明劳动关系。事实上，兴明城公司直至刘培华向仲裁委提起仲裁申请时才知晓刘培华此人。在此之前，兴明城公司的负责人及公司员工等均未接触过刘培华，更不存在刘培华所述的招聘等事实。3.仲裁裁决确认原被告于2017年4月22日存在劳动关系，适用法律错误。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条适用的前提是用人单位与劳动者存在劳动关系。但本案兴明城公司负责人及公司的员工均不认识刘培华，根本就不可能与刘培华存在劳动关系。原告对于不存在的事实，根本就无法举证任何材料。综上，为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定提起诉讼，望判如所请。 被告刘培华辩称，刘培华受周凯恒指派驾驶闽Ｄ×××××号车辆，刘培华在仲裁阶段有提供相应的《道路交通事故事实确认书》、厦门兴明城土方票证据证明与兴明城公司之间的劳动关系。刘培华文化程度不高，在兴明城公司上班没有签订书面劳动合同，入职时间较短只有半个月时间，兴明城公司没有支付相关的工资。但是通过上述证据，完全可以证实原被告之间存在劳动关系。根据劳动部颁发《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，举证责任在用人单位。综上，原被告之间存在事实劳动关系，事实清楚，应予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，刘培华驾驶闽Ｄ×××××号重型货车在厦门市集美区刘明德驾驶的闽Ｄ×××××号重型货车发生碰撞，致刘培华受伤，经厦门市公安局交通警察支队集美大队对事故责任进行确认，刘培华负事故全部责任。2017年8月3日，刘培华以兴明城公司为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与兴明城公司存在劳动关系，该仲裁委于2017年10月19日作出厦集劳仲案[2017]0781号仲裁裁决书，裁决认为兴明城公司对员工登记表、工资支付凭证、考勤记录等证据负有举证责任而不提交，应承担负有举证责任而未举证的不利后果，且兴明城公司当庭提交的《车管所车辆信息查询单》上未有任何公章，打印页面亦不甚完整，故不予采信，裁决确认兴明城公司与刘培华于2017年4月22日存在劳动关系。兴明城公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。 庭审中，刘培华提交《道路交通事故事实确认书》、疾病证明、出院记录复印件各一份、厦门兴明城土方票复印件三份，拟证明刘培华在兴明城公司工作时受伤的事实。刘培华称因原件不知去向，故无法提供该些证据原件。兴明城公司对上述证据质证认为，《道路交通事故事实确认书》、疾病证明、出院记录仅能证明刘培华因交通事故受伤，无法证明刘培华在兴明城公司工作，厦门兴明城土方票系复印件，没有任何印章或负责人签名，真实性无法确认。本院依法询问刘培华入职兴明城公司的经过，刘培华答：网上应聘，老板娘李真于2017年4月8日前两三天通知我到的工地面试，口头约定工资底薪2500元+每车运费10%的提成，保底月薪4500元。工资月结，具体哪天没说清楚。4月8日开始驾驶闽Ｄ×××××车辆在运载工地的土方。4月22日晚7点左右发生道路交通事故受伤到第一医院杏林分院就医，周凯恒有到医院支付了3000多的医疗费，之后就没付了。至今没拿到工资。 审理中，本院根据兴明城公司的申请向厦门市公安局交警支队集美大队调取了《道路交通事故事实确认书》复印件、刘明德身份证及驾驶证复印件、闽Ｄ×××××号重型自卸货车行驶证复印件、闽Ｄ×××××号重型自卸货车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单复印件各一份、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单复印件各两份。闽Ｄ×××××号及闽Ｄ×××××号货车行驶证均载明车辆所有人为厦门信岳市政园林工程有限公司。 以上事实，有原告兴明城公司提供的厦集劳仲案[2017]0781号仲裁裁决书及裁决书邮寄回执、被告刘培华提供的《道路交通事故事实确认书》复印件、疾病证明复印件、出院记录复印件各一份、厦门兴明城土方票复印件三份以及本院依法调取的《道路交通事故事实确认书》、刘明德身份证复印件、驾驶证复印件、闽Ｄ×××××号重型自卸货车行驶证复印件、闽Ｄ×××××号重型自卸货车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单各一份、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业保险保险单复印件各两份及本院依法制作的法庭笔录相互佐证，本院予以确认。 本院认为，关于原被告是否存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。依据本院调取的闽Ｄ×××××号重型自卸货车行驶证所载，该车辆所有人为厦门信岳市政园林工程有限公司，没有证据表明该车辆及其因营运产生的收益与兴明城公司有关。刘培华提交的《道路交通事故事实确认书》、疾病证明、出院记录均无法体现与兴明城公司之间具有关联性，土方票虽记载“厦门兴明城”，但没有加盖印章或公司负责人签名，且仅有复印件，无法确认其真实性及与本案的关联性，故本院不予采信。庭审中，刘培华陈述其工作受案外人李真所指派和管理，对于周凯恒的指派，仅有刘培华的陈述，并无其他证据予以佐证。综上，刘培华无法提供证据证明其受兴明城公司的劳动管理、从事兴明城公司所安排的劳动，刘培华主张与厦门兴明城物流公司存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 原告厦门兴明城物流有限公司与被告刘培华于2017年4月22日不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘培华负担，该款被告刘培华应于本判决生效起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林福赞 法官助理王悦 二〇一七年十二月二十日 代书记员 林雅霏 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。