贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3253号 上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑****商铺，统一社会信用代码：91520500675410008K。 负责人唐义平，总经理。 委托诉讼代理人邓亚，男，1995年5月29日出生，汉族，住贵州省大方县，系该公司职工。 被上诉人（一审原告）沈某1，男，2009年12月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 法定代理人王某，女，1968年8月15日出生，汉族，住贵州省大方县，系沈某1之母。 法定代理人沈某2，男，1967年4月8日出生，汉族，住贵州省大方县，系沈某1之父。 被上诉人（一审被告）何新建，男，1986年9月16日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（一审被告）成都晋鑫顺物流有限公司，住所地四川省成都市金牛区长庆东一路********。 负责人张焕平，经理。 被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区天府大道北段**高新国际广场北面****iv> 负责人范丹彦，经理。 委托诉讼代理人翟进，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阙昌义，男，1975年5月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人杨玉平，女，1976年5月20日出生，汉族，住大方县。 被上诉人（一审被告）大方县和谐运输汽车运输有限公司，住所地，住所地：贵州省大方县大方镇奢香大道南段iv> 法定代表人刘毅，经理。 委托诉讼代理人刘杰，系该公司员工。 上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司(下称阳光产险毕节中支公司)因与被上诉人沈某1及何新建、成都晋鑫顺物流有限公司（下称晋鑫顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司（下称平安产险锦城支公司）、阙昌义、大方县和谐运输汽车运输有限公司（下称和运输谐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初764号民事的判决,向本院提起上诉。上诉人阳光产险毕节中支公司的委托诉讼代理人邓亚，被上诉人沈某1的法定代理人沈某2、王某，被上诉人何新建，被上诉人平安产险锦城支公司委托诉讼代理翟进，被上诉人和谐运输公司的委托诉讼代理人刘杰，被上诉人阙昌义的委托诉讼代理人杨玉平到庭参加诉讼。被上诉人晋鑫顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人阳光产险毕节中支公司上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院2017黔05**民初764号民事判决书，并依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，一审法院却在我公司承保车辆无责的情况下，判决我公司赔付70113.84元，已超出了交强险内无责赔付限额，明显的属于认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人沈某1、何新建、平安产险锦城支公司、和谐公司及阙昌义的二审均辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人晋鑫顺公司在二审答辩期间未提交书面答辩意见。 原审原告沈某1一审起诉请求：判决由被告赔偿原告各项经济损失共计9695.63元。 一审法院认定的事实：2016年7月11日18时50分许，被告何新建驾驶重型半挂牵引车（牵引车牌号：川Ａ×××××，仓栅式半挂车牌号：川Ａ×××××）沿毕节××××新区职教城平原大道由毕节一中往双山镇归化村方向行驶，行至毕节××××新区职教城生态丽景门口路段处时，与王某驾驶的万和牌电动三轮车（搭乘原告沈某1）发生碰撞，致电动三轮车侧翻碰撞由被告阙昌义驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车，造成原告沈某1、王某（另案原告）受伤，三车不同程度受损的交通事故。此次事故经大方县公安局交通警察大队责任认定，被告何新建承担事故的全部责任，王某、沈某1和阙昌义不承担事故责任。事故发生后，原告被送往毕节第一人民医院住院治疗7天后出院，花费医疗费2843.22元（包含被告何新建垫付的577.90元）。被告何新建驾驶的重型半挂牵引车挂靠在被告晋鑫顺公司，发生事故时，该车在被告平安产险毕节中支公司投保了交强险且在保险期限内。被告阙昌义驾驶的贵Ｆ×××××号普通中型客车所有权人为被告和谐运输公司，发生交通事故时该车在被告阳光产险毕节中支公司投保了交强险且在保险期限内。 一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，的规定。原告因此次交通事故造成的损失，应当由平安产险毕节中支公司及阳光产险毕节中支公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，不足部分由承保商业险的保险公司按照责任比例承担赔偿责任，如有不足的再由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。原告因此次交通事故造成的损失，结合相关法律规定及原告的诉讼主张，依法核定如下：1、医疗费结，合各方举证情况，原告因此次交通事故产生的医疗费实际为2843.22元，被告何新建垫付了577.90元，原告实际垫付的医疗费为2265.32元；2、护理费为38246元/年÷365天×7天=733.48元；3、营养费，因原告提交的疾病证明书、病历等并无医嘱需加强营养，故该项请求本院不予支持；4、交通费260.00元，原告未提交相应的交通费发票予以佐证，其请求交通费的诉讼请求本院不予支持；5、住宿费无相应证据予以佐证，不予支持；8、精神抚慰金，结合本案原告受伤情况，该项请求本院不予支持。上述原告因此次交通事故造成的损失共计为3576.70元（包括被告何新建垫付医疗费577.90元），该损失由被告平安保险公司及阳光产险毕节中支公司在交强险限额内各自承担122000÷（122000+122000）的赔偿责任为3576.7×50%=1788.35元。被告何新建垫付的医疗费应当在原告应当获得的赔偿款中予以扣除，由平安产险毕节中支公司支付给何新建，即平安产险毕节中支公司应当赔付给原告沈某1的赔偿款为1788.35元-577.90元=1210.45元，阳光产险毕节中支公司应当赔付给原告沈某1的赔偿款为1788.35元。晋鑫顺公司、和谐运输公司、何新建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案作缺席判决。 一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某1因此次交通事故造成的医疗费、护理费损失共计1210.45元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十日内支付被告何新建因此次交通事故垫付的医疗费577.90元；三、被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某1因此次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计1788.35元。案件受理费50.00元，由被告何新建负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，在交强险责任限额内是否分责分项进行处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险强制保险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人阳光产险毕节中支公司为贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人沈某1因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人阳光产险毕节中支公司所提应在无责任赔偿限额内进行赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 被上诉人晋鑫顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，作缺席判决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人阳光产险毕节中支公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十二月五日 书记员 何 莹