北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终5031号上诉人：云南有机荟贸易有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区丽水雅苑****。法定代表人：赵滨夷，总经理。委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。上诉人云南有机荟贸易有限公司（以下简称有机荟公司）不服北京知识产权法院作出的(2017)京73行初7651号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。有机荟公司因不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年7月25日作出的商评字［2017］第0000091865号关于第19297285号“有机荟”商标驳回复审决定书（以下简称被诉决定），于2017年9月27日向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审查，商标评审委员会于2017年8月17日以挂号信方式向有机荟公司送达被诉决定，挂号信编号为XC36597678711。该挂号信背面无收件邮戳，但经网上查询，该挂号信已于2017年8月21日被签收。有机荟公司认为，因送达被诉决定的挂号信没有收件邮戳，根据《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称商标法实施条例）第十条第二款的规定，商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人。因此本案依照该条规定，应当自文件发出之日向后推定十五日为收件日，按照该收件日期，有机荟公司的起诉并未超过法律规定的起诉期限。一审法院认为，原告提起行政诉讼时应当证明起诉符合在起诉期限内等法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件的，应当承担不予立案的法律后果。《中华人民共和国商标法》第三十四条规定，当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。现已查明被诉决定于2017年8月21日被签收，因此，有机荟公司应当于收到被诉决定之日起三十日内，也即2017年9月20日前向一审法院提起诉讼。对于有机荟公司主张应当自文件发出之日向后推定十五日为收件日的理由，商标法实施条例第十条第二款的规定为：“商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外。”该条明确了在能够证明实际收到日的情况下不适用自文件发出之日起满15日视为送达的规定。本案通过查询可以证明寄送被诉决定的挂号信的实际收到日期，故不适用自文件发出之日起满15日视为送达的规定。有机荟公司的理由没有事实和法律依据，一审法院不予支持。有机荟公司提起诉讼的时间超过法律规定的时限，其应当承担不予立案的后果。综上，依照《中华人民共和国商标法》第三十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第二款之规定，裁定对有机荟公司的起诉不予立案。有机荟公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，对本案予以立案，主要理由包括：一是一审裁定认定事实错误。网上查询挂号信投寄信息并不能证明被诉决定已向有机荟公司依法送达。有机荟公司就本案向一审法院提起诉讼时，经一审法院立案庭要求查询挂号信网络投寄信息，网上信息显示，该挂号信于2017年8月21日“被他人代收”，而并非“妥投”。该信息仅仅证明2017年8月21日本案被诉决定还在他人手上，不能证明已经送达至有机荟公司。且本案无其他证据，能够显示该代收“他人”是有机荟公司的主要负责人，或者办公室、收发室、值班室工作人员，或有机荟公司指定的代收人。一审裁定认定网络查询挂号信“他人代收”时间是本案被诉决定送达时间，属于事实认定错误。二是一审裁定对商标法实施条例相关规定适用错误。商标法实施条例第十条第二款规定：“商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外。”该条款是在实际送达日期比推定日期还晚时，给当事人救济的权利，不应被利用作出对当事人不利的推论，并且用来否定明确规定的送达日期的法定确认条件。本案中，被诉决定信封没有任何毁损、涂改的痕迹，没有背后邮戳完全是邮局的原因。有机荟公司并未主动提交网络查询信息，是一审法院立案庭强行要求查询，否则不接收材料。有机荟公司不可能自己提交不能显示事实情况且对自己不利的材料，再去提出反驳意见，因此本案应当直接适用“邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人”，而不应再另行考虑挂号信网络查询的信息，根据该规定，本案提交起诉的时间并未超过起诉期限。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉和受理的规定，起诉期限属于行政诉讼的起诉条件之一，当事人应当在法定期限内提起行政诉讼，超出法定期限的起诉，人民法院应当裁定不予立案。关于确定本案起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国商标法》第三十四条规定，行政诉讼的起诉期限应当自当事人知道或者应当知道作出行政行为之日起计算；当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内人民法院起诉。本案中，商标评审委员会针对有机荟公司复审申请作出被诉决定，有机荟公司应当在实际收到被诉决定之日起三十日内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》并参照民事诉讼法有关送达的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人；邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。经一审法院核实，商标评审委员会于2017年8月17日发文（采用挂号信方式）向有机荟公司委托代理人云南名邦知识产权代理有限公司邮寄送达，根据网络查询，被诉决定于2017年8月21日“已签收，他人代收”。本院认为，根据现有证据，无法证明被诉决定由云南名邦知识产权代理有限公司或其指定代收人签收，该签收日期不应确定为有机荟公司实际收到被诉决定的时间。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，有机荟公司应当在起诉时提交证据证明其在法律规定的起诉期限内提起本案诉讼。关于商标法实施条例第十条第二款规定的适用问题。商标法实施条例第十条第二款规定：“商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外。”本院认为，该规定系商标局或者商标评审委员会在商标授权确权程序中适用。当事人实际收到时间有证据证明的，应当按照实际收到时间计算起诉期限；当事人实际收到被诉决定时间无法证明的，当事人主张适用前述规定确定送达日期计算起诉期限的，人民法院可以支持。关于本案应否立案的问题。本院认为，鉴于商标评审委员会邮寄送达被诉决定并非由云南名邦知识产权代理有限公司或其指定代收人直接签收，有机荟公司主张举证不能，导致本案在登记立案阶段不能查清有机荟公司实际收到被诉决定时间。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条规定，对当事人提出的起诉，人民法院当场不能判定是否符合法律规定的，应当在收到起诉状之日起七日内决定是否立案；人民法院在法定期间内不能判定起诉是否符合法律规定的，应当先行立案。故一审法院应当先行立案，并在审理中继续查明有机荟公司收到被诉决定的时间。综上，一审法院裁定不予立案不当，本院予以纠正，依据《中华人民共和国商标法》第三十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《中华人民共和国商标法实施条例》第十条第二款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：一、撤销北京知识产权法院(2017)京73行初7651号行政裁定；二、指令北京知识产权法院受理本案。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年十二月二十七日书记员 李旭晗