江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终10734号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路**。负责人：卢勇，该公司经理。委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏杏生，男，1955年2月19日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：樊杨，男，1987年9月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人夏杏生、樊杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判，上诉费由夏杏生、樊杨负担。事实和理由：一、事故认定书载明被上诉人存在饮酒后驾驶电动自行车上路及驾驶非机动车辆未在非机动车道内行驶两个过错行为，但过错及责任原因栏内未将被上诉人饮酒驾车行为作为过错和责任原因之一，属于交警部门的遗漏。因此对超出交强险范围的损失，上诉人在商业险范围内应承担50%的赔偿责任。二、一审判决认定护理费120元/天标准过高，应按照每天80元计算。夏杏生和樊杨未作答辩。夏杏生向一审法院起诉请求：樊杨赔偿医疗费270元、住院伙食补助2250元、营养费6000元、护理费51720元、护理依赖护理费876000元、残疾赔偿金778948.8元、残疾辅助器具费1559.86元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4346.5元、交通费2000元、误工费71866元、财产损失3000元；其中保险公司在交强险和商业险范围内予以赔付；本案诉讼费由樊杨承担。一审法院认定事实：2016年3月17日20时30分许，樊杨驾驶号牌为苏Ｅ×××**小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区庞东路由北向南行驶至庞东路路口北侧处，与夏杏生饮酒（经苏州大学司法鉴定所检验血液中乙醇含量为69mg/100ml）后驾驶电动三轮车相碰，造成车辆受损及夏杏生受伤的交通事故。2016年6月17日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具苏公交认字[2016]第00141号道路交通事故认定书，认定樊杨负该起事故同等责任，夏杏生负同等责任。事故车辆苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为樊杨，并在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险，保险金额100万元）及其不计免赔率险种，保险期限均自2016年3月3日0时起至2017年3月2日24时止。2016年6月22日，夏杏生向一审法院提起诉讼，要求樊杨和保险公司赔付医疗费损失236979.13元。一审法院于2016年11月25日作出（2016）苏0509民初7921号民事判决书，判令保险公司应在交强险责任限额内赔付1万元并在商业险责任限额内赔付136187.48元。2017年3月16日，苏州市广济医院司法鉴定所出具编号为苏广司鉴所（2017）精鉴字第0106号《精神医学司法鉴定意见书》，载明夏杏生主要表现为社会功能完全丧失，生活完全不能自理，诊断为重度智能障碍。2017年4月5日，苏州同济司法鉴定所出具编号为苏同司鉴所（2017）临鉴字第33号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人夏杏生因车祸导致颅脑损伤遗留重度智能障碍，日常生活需随时有人帮助才能完成构成二级伤残，左下肢损伤致左大腿中上段以远缺如构成五级伤残，开颅面积6.0平方厘米以上构成十级伤残；被鉴定人夏杏生的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为住院期间二人护理，出院后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为四个月。以上事实，有夏杏生提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、事故认定书、鉴定意见书、（2016）苏0509民初7921号民事判决书以及到庭双方的当庭陈述予以证实。上述证据经举证质证，双方均无异议。对于夏杏生在本次诉讼中主张的因涉案交通事故造成的各项损失，一审法院经双方举证质证，依法进行了审核，认定：医疗费68元、住院伙食补助费2200元、营养费6000元；残疾赔偿金701053.92元，精神损害抚慰金22500元、护理费182880元（每日120元）、交通费500元；另有鉴定费4346.50元。一审法院认为：夏杏生因交通事故遭受人身损害，赔偿义务人应依法予以赔偿。事故车辆苏Ｅ×××**小型轿车在保险公司投保了交强险，且上述事故发生在保险期间内，保险公司应在交强险赔偿限额内优先对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，每份交强险医疗费用赔偿限额为1万元，包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等赔偿项目；死亡伤残赔偿限额为11万元，包括交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等赔偿项目；财产损失赔偿限额为2000元。本案夏杏生的医疗费用部分的损失为8268元，因保险公司基于（2016）苏0509民初7921号案件已在交强险范围内赔付1万元，故本案中夏杏生的医疗费用损失应纳入三者险赔偿责任范围；夏杏生的伤残赔偿部分损失为906933.92元，超过交强险责任限额；故保险公司应在交强险范围内赔付夏杏生11万元。夏杏生超出交强险责任限额的损失合计为805201.92元，另有鉴定费4346.50元，该项损失不属于交强险责任范围，应由事故当事人按照其责任予以承担，因机动车一方负事故同等责任，故应承担60%的赔偿责任；因涉案机动车在保险公司投保商业三者险及不计免赔，故保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿夏杏生485729.05元。综上所述，保险公司应在交强险和商业险范围内赔付夏杏生医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等各项损失共计595729.05元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应于判决生效之日起十日内向夏杏生赔偿医疗费等各项损失合计595729.05元。案件受理费减半收取3515元，由夏杏生负担2353元；由樊杨负担1162元并于判决生效之日起十日内给付夏杏生。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，2016年6月17日苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书对事故形成原因分析如下：当事人樊杨驾驶苏Ｅ×××**小型轿车疏于观察路面情况、超速行驶，是本起事故形成的一方面原因。当事人夏杏生驾驶电动三轮车未在非机动车道内行驶，是本起事故形成的另一方面原因。二审还查明，一审法院（2016）苏0509民初7921号民事判决认定：因本案交通机动车与非机动车之间，樊杨负同等责任，保险公司应在商业险范围内赔偿60%。本院认为：2016年3月17日，樊杨驾驶小型轿车与驾驶电动三轮车的夏杏生相撞，致夏杏生受伤。该起交通事故经交警部门认定，双方负事故同等责任。樊杨驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险责任范围内予以赔偿。因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，故一审判决认定保险公司在商业险范围内赔偿60%并无不当。虽然道路交通事故认定书查明夏杏生系饮酒后驾驶电动三轮车，但并未认定系事故形成原因之一，故保险公司上诉认为夏杏生应承担50%赔偿责任的理由不能成立。一审判决认定护理费的标准为每日120元并无不合理之处，本院予以维持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7030元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年十二月二十五日书记员  沈华君