安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0103行初153号 原告：南京中博资产管理有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区竹山路****，统一社会信用代码913201187871064573。 法定代表人：林某，总经理。 委托诉讼代理人：杜某某，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶某，江苏联创伟业律师事务所实习人员。 被告：合肥市庐阳区人力资源与社会保障局，，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路****统一社会信用代码113401037608378827。 法定代表人：肖某，局长。 委托诉讼代理人：崔某，该局工作人员。 委托诉讼代理人：项某某，该局工作人员。 第三人：陶某某，女，1990年12月18日出生，汉族，无业，住安徽省长丰县， 原告南京中博资产管理有限公司（以下简称南京中博公司）请求撤销被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）所作限期整改指令一案，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月25日向被告庐阳区人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因陶某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告南京中博公司及其委托诉讼代理人杜某某、叶某，被告庐阳区人社局副局长洪莉作为行政机关负责人及其委托诉讼代理人崔某、项某某，第三人陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告庐阳人社局于2017年4月12日对南京中博公司作出庐人社监令[2017]30号劳动保障监察限期整改指令书，责令该公司依法为劳动者陶某某补办2015年10月至12月份社会保险,并于2017年4月16日前将整改情况和相关凭证以书面形式报送庐阳劳动监察大队。拒不履行本决定，根据《劳动监察条例》第三十条规定处2000元以上20000元罚款。 原告南京中博公司诉称，其诉讼请求为：1.撤销被告对原告所作限期整改指令；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由如下：2015年10月8日，陶某某在原告处入职参加培训并签订培训协议，培训期2015年10月至11月，该培训属于岗前培训，培训结果决定该公司是否录用陶某某，培训期不属于试用期。陶某某经培训考核合格。2015年11月8日，原告与陶某某签订试用协议，陶某某承诺自愿放弃试用期内社保缴纳，希望原告以现金或其他方式补偿，原本应按照正常工资每月1200元计算，试用期内原告给予其2200元（包含社保补偿），试用期2015年11月8日至2016年1月7日。试用期满后，原告与陶某某签订正式劳动合同，合同期限2016年1月1日至2018年12月31日。2017年3月，陶某某至被告处投诉称原告在三个月试用期内未为其缴纳社保费用，2017年4月，被告下达《限期整改指令书》。其认为该限期整改指令应予撤销。首先，被告处理陶某某的投诉没有管辖权。原告住所地在南京市××区，被告管辖地是合肥市××区，陶某某投诉劳动纠纷应当由原告住所地行政机关受理；其次，陶某某的请求已超过时效。2017年2月28日，陶某某主动离职，合同期内长达15个月，陶某某并未对试用期内社保缴纳问题提出异议，也没有找原告协商过；再次，陶某某主动承诺放弃试用期社保缴纳，并在离职时已签署结清证明（工资、社保等全部结清），如原告为陶某某再次补交社保费用，会导致陶某某双重获利，对原告不公平；被告《限期整改指令书》认定试用期有误，第一个月岗前培训不属于试用期。被告没有查清事实，仅机械依据法条而不考虑实际情况，即要求原告承担责任。故依法提起行政诉讼，要求法院判如所请。 原告南京中博公司向本院提交了以下证据：1.企业信用信息公示系统信息页，证明其主体资格、住所、住所地以及不属于被告管辖范围徽分公司企业信用信息公示系统的信息页。2.南京市劳动合同书、培训协议、试用协议，证明其遵循法律法规与陶某某签订劳动合同，陶某某在原告处培训、试用、合同期限。3.辞职信、结清证明，证明陶某某于2017年2月24日自愿提出辞职，各项费用（包括社保费用）均已结清。 被告庐阳人社局辩称，2017年2月28日，该局接到陶某某投诉称，其在南京中博公司安徽分公司工作，该单位未与其签订劳动合同，未为其缴纳2015年10月至12月的社会保险。经查，陶某某工作地点位于庐阳，根据《劳动保障监察条例》十一条、十三条，《安徽省劳动保障监察办法》十一条“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县(市、区)劳动保障行政部门管辖”之规定，该局受理此案。经调查核实，陶某某于2015年9月底入职，10月8日开始在位于合肥市××区富士广场的南京中博公司安徽分公司上班。2016年1月，原告与陶某某签订劳动合同，该公司才开始为其缴纳社会保险。根据《劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，《社会保险法》第五十八条第一款“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”，六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”的规定，无论试用期还是后期签订劳动合同期间，单位均有义务为劳动者缴纳社保。南京中博公司提交的材料并没有为劳动者购买2015年10月份至12月份间社会保险，劳动者所签订的协议与劳动合同也未特别注明放弃社会保险或者与单位存在社保补偿协议，单位工资表也不含有社保补助分，陶某某所有资料中均无表示放弃社会保险的说明，单位未能提供劳动者放弃社保或对社保进行补偿的凭证。故对于原告提出的诉求与理由，该局不予认可。该局依法作出《劳动保障监察限期整改指令书》，事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告庐阳人社局向本院提交了以下证据：1.投诉登记表、立案表；2.投诉材料（劳动合同复印件、身份证复印件、银行流水账单、考勤表、营业执照复印件），证据1-2证明目的：被告接到投诉依法立案。3.对原告单位询问通知书；4.原告单位用工说明，证据3-4证明目的：向原告询问调查陶某某工作事实与单位社保缴纳情况。5.南京中博公司安徽分公司考勤表，证明目的：陶某某上班时间与工作地点。6.陶某某工资表，证明目的：上班事实，工资待遇。7.营业执照复印件，证明目的：合法主体。8.社保协议及缴费记录，证明目的：单位用工情况。9.陶某某的辞职信、离职证明、情况说明及银行转账凭证，单位未与第三人就前期未办社保问题进行协议或者补偿。10.陶某某的试用期协议、劳动合同复印件，证明目的：劳动合同约定。11.陶某某离职申请，证明目的：陶某某对公司主张补办社保及离职原因。12.陶静雅手机银行记录，证明目的：单位最后一次转账性质。13.劳动法第七十二条、社会保险法第五十八条、第六十条，劳动保障监察条例第十一条、十三条、十八条，安徽省劳动保障监察办法第十一条，证明目的：社会保险法律依据和实施劳动监察法律依据。 第三人陶某某述称，其于2015年9月28日到南京中博公司安徽分公司工作，该单位在合肥市××区。2015年10月8日，其正式上班，当时没有签订任何协议，也没有提到社保。2016年1月1日正式签劳动合同，但三个月试用期内没有缴纳社保。2017年2月离职，2017年1月最后一次公司打款是过节费，并非补交社保。其未与南京中博公司签订放弃补办社保的协议。庐阳人社局所作限期整改指令事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人称其证据已提交被告，其无证据。 经庭审质证，被告庐阳人社局对原告证据的质证意见如下：对证据1关联性和证明目的有异议，第三人工作场所与原告注册地不一致，工作场所在庐阳，故被告有管辖权；对证据2培训协议合法性有异议，劳动法和劳动合同法规定试用期协议，单位与个人的合同约定都应视为劳动合同；对证据3的真实性、合法性有异议，原告提交的辞职信只是第三人提交辞职信中一份，第三人在其他辞职信中明确要求原告给其缴纳社保，没有补办社保也是第三人辞职的原因，对结清证明真实性有异议，单位最后一次转账是发放过节费，没有协议表明第三人放弃试用期内社保缴纳，单位没有对原告进行社保补偿。 第三人对原告证据1无异议，对证据2培训协议有异议，没有约定三个月试用期；证据3证明目的有异议，辞职信写了三份，原告提供其中一份，结清证明是在离职时按照原告要求写的，如不按原告要求写结清证明，影响其工资发放。 原告对被告庐阳人社局证据的质证意见如下：对证据1、证据3-7、证据10、证据13均无异议；对证据2关联性不予认可；对证据8真实性无异议，证实原告为第三人按时交纳社保；对证据9真实性无异议，第三人离职时工资、社保已经全部结清；对证据11，离职申请是第三人手写，证明其因个人原因离职；对证据12真实性无异议，但不是最后一次转账，也不是工资，是原告对第三人补偿1200元。 第三人对被告证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告南京中博公司证据1予以确认，对证据2、3的证明目的不予确认。对被告庐阳人社局证据1-13的三性及证明目的均予以确认。 经审理查明，2015年9月28日，陶某某到位于合肥市宿州路富士广场A座2716室的南京中博公司安徽分公司应聘，于2015年10月8日正式上班。当时，南京中博公司与其签订培训协议，约定培训期2015年10月8日至11月7日，培训期月工资2000元，未提及社保。2016年1月1日，南京中博公司与陶某某签订劳动合同，约定陶某某在该公司从事人事工作，合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日止，该份合同上加盖南京中博公司公章。陶某某曾口头向安徽分公司负责人提及缴纳试用期内社会保险，未果。陶静雅的工资由南京中博公司发放。2017年1月26日，该公司通过银行转款1200元至陶某某的银行账户，交易明细注明：代发过节费。2017年2月24日，陶某某向南京中博公司提交辞职信，由南京中博公司批准离职，因为该公司规定辞职员工必须写明各项费用（包括社保费用）均已结清的结清证明，否则不发放剩余未结工资，故陶某某于2017年2月28日离职时按公司要求书写结清证明，称其所有工资、奖金及费用已全部结清，社会保险关系也已转出。陶某某自入职到辞职期间，未与南京中博公司签订放弃补办试用期社保的协议。2017年2月28日，陶某某在《南京中博公司离职表》上填写：本人试用期自2015年9月28日至12月31日，南京中博公司未与我签订劳动合同和购买社会保险，本人现因此离职。当日，陶某某至庐阳人社局劳动监察大队投诉南京中博公司2015年9月28日-12月31日间没有与其签订劳动合同，要求该公司承担双倍工资并为其补办2015年10月至12月的社会保险。庐阳人社局于2017年3月5日立案，后多次联系南京中博公司进行调查，向该单位下达庐人社监询〔2017〕36号《劳动保障监察询问通知书》，要求其提供材料接受询问。该单位先后报送了陶某某的劳动合同书、工资表、离职申请、结算证明及安徽分公司考勤表和安徽分公司代缴社保协议、缴费凭证等。经调查核实，南京中博公司没有为陶某某办理2015年10月-12月期间社会保险，且不同意为陶某某补办该期间社保。2017年4月12日，庐阳人社局作出庐人社监令[2017]30号劳动保障监察限期整改指令书，责令南京中博公司依法为劳动者陶某某补办2015年10月至12月份社会保险,并于2017年4月16日前将整改情况和相关凭证以书面形式报送到庐阳劳动监察大队。2017年4月13日，南京中博公司收到庐阳人社局送达的限期整改指令书，至今未给第三人办理社保。南京中博公司对庐阳人社局限期整改指令书不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：被告庐阳人社局是否对第三人陶某某投诉原告南京中博公司要求补办社保有管辖权；原告是否已对第三人试用期内未缴纳社保进行补偿；被告对原告所作限期整改指令应否撤销。经庭审质证查明，第三人陶某某自试用期、培训入职到离职，均在南京中博公司安徽分公司位于合肥市××区宿州路的办公场所工作，故被告对第三人投诉南京中博公司要求补办社保有管辖权。经查实，原告确实没有为第三人办理试用期内社会保险，原告称系第三人自愿放弃试用期社保，由原告在工资中发放补偿，但未能提供相关证据予以佐证，本院对原告上述意见不予采信。根据《社会保险法》第五十八条第一款规定“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”，原告未为第三人办理试用期内社保的行为显已违反该规定。被告所作限期整改指令事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，原告诉请无事实和法律依据，其诉请理由不成立，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京中博资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京中博资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 璞 人民陪审员  张长粹 人民陪审员  巴 航 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  郏海虹 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。