北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初17790号原告：北京世通泰达通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区花园东路乙9号3号楼316室。法定代表人：廖娴，总经理。委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：北京诚亿时代网络工程技术有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号48号楼423-A室。法定代表人：李沛，总经理。第三人：九江中亚通联网络科技有限公司，住所地江西省九江市濂溪区新港镇政府老三楼。法定代表人：蔡迎，总经理。被告兼第三人委托诉讼代理人：李霞，女，1981年5月8日出生，住北京市昌平区。原告北京世通泰达通讯技术有限公司（以下简称世通泰达通讯公司）与被告北京诚亿时代网络工程技术有限公司（以下简称诚亿时代网络公司）、第三人九江中亚通联网络科技有限公司（以下简称九江中亚公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世通泰达通讯公司委托诉讼代理人王琦，被告诚亿时代网络公司、第三人九江中亚公司委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世通泰达通讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告宽带服务费812000元；2、判令被告支付原告违约金666960元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月，原告与兴运恒通（北京）网络技术有限公司（以下简称兴运恒通公司）就互联网技术服务签订了合同，合同约定原告为兴运恒通公司提供互联网带宽出口提供技术服务，兴运恒通公司每月25日之前按照每月500M14万元人民币的价格向原告支付当月的互联网带宽技术租赁使用服务费，如果没有按时支付，每逾期一日，按照按照当月应付款的千分之一向原告支付违约金，原告与兴运恒通公司一直服务到2014年6月。在2014年6月1日原告和兴运恒通公司与九江中亚公司签订了一份补充协议，将合同中兴运恒通公司的全部权利和义务转让给了九江中亚公司。2015年2月10日原告与被告以及九江中亚公司经过协商后就将合同中九江中亚公司的所有全部权利和义务又一致同意转让给了被告，并且三方签订了补充协议（详见合同及补充协议）。合同签订后，原告一如既往的尽职尽责的圆满完成了合同约定的义务，被告也完全接受了原告提供的互联网带宽服务，双方于2016年4月27日终止了协议。可是，被告于2015年3月25日拖欠原告互联网带宽服务费560000元，于2015年4月25日又拖欠互联网带宽服务费252000元，共计812000元直到今天尚未支付，由于被告没有按约定向原告支付互联网带宽服务费，根据合同约定，截止到2017年7月4日，被告累计应该支付原告违约金666960元，虽然经过原告无数次催讨，被告却拒绝支付。被告诚亿时代网络公司辩称：合同3.5条约定付款条件收到乙方材料必须齐全，否则不承担责任，在本项目中，没有受到原告的服务，原告未履行协议。原告与被告的实际控制人之前是同一人，属于内部交易，存在欺骗问题。要求原告提交使用明细，款项也一直没有支付。2013年初签署的合同，因为王珊珊在职时一直没有催要，他离职后，原告才找我们要。第三人九江中亚公司陈述，同意被告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方认可的证据，本院认定事实如下：2012年9月7日，兴运恒通公司（甲方）与世通泰达通讯公司（乙方）签订《互联网技术服务协议》，约定：1.1乙方向甲方在北京地区，提供接入到电信宽带为500M的骨干互联网出口技术服务；1.2甲乙双方通过静态协议互联及进行资源互访。光纤对接点：北京市海淀区紫金庄园109机房；1.3乙方免费向甲方提供所需IP地址段，并根据甲方使用需求免费进行地址增加；2.1乙方根据甲方需求在合同签订之日起10个工作日内为甲方完成全部接入工作。3.1一次性费用：乙方免除甲方业务开通的一次性费用；3.2端口网络月服务费：费用计算标准以人民币：￥140000元／月/500M计算，大写：壹拾肆万元整／月/500M。若甲方实际使用天数不足一个整月时（如在业务开通当月），乙方根据甲方实际使用业务的天数收取费用，费用计算标准为：应缴费用=月租费／当月实际天数*实际使用天数）。3.5付费：付费周期为自然月。甲方每月25日前向乙方支付本月的月租费用。如在计费周期内发生故障产生费用补偿，则在当月付费周期内减免。但前提是甲方在每月的l5日以前收到乙方提供的材料必须齐全（包括乙方付费通知单、发票以及故障报告和费用补偿报告）。否则造成的拖欠，甲方不承担责任。若甲方未按约定的金额、期限向乙方支付费用的，每逾期一日应向乙方支付当月应付金额1‰的违约金，逾期30日的，乙方有权解除合同；但不免除甲方的违约责任。2012年，兴运恒通公司与世通泰达通讯公司签订《开通计费确认单》，世通泰达通讯公司向东城区夕照寺大街2号电信工程局八楼开通北京电信500M宽带，自2012年6月20日开始计费。2013年，兴运恒通公司、世通泰达通讯公司签订与上述《互联网技术服务协议》内容一致的协议，并签订《互联网开通计费确认单》，由世通泰达通讯公司为兴运恒通公司提供北京电信500M宽带，于2013年2月1日起正式计费。后，兴运恒通公司、世通泰达通讯公司分别签订两份《补充协议》，在上述两份合同中所涉及的宽带数量基础上分别扩容500M。2014年6月，兴运恒通公司（甲方）、世通泰达通讯公司（乙方）、九江中亚公司（丙方）签订两份《补充协议》，将上述两份服务协议中甲方的全部权利义务转让给丙方。2015年2月10日，九江中亚公司（甲方）、世通泰达通讯公司（乙方）、诚亿时代网络公司（丙方）签订两份《补充协议》，就上述两份服务协议主体的甲方变更为丙方，乙方作为服务方不变。2015年5月13日，诚亿时代网络公司与世通泰达通讯公司签订《终止协议》，约定：2012年的服务协议及相关补充协议于2015年4月27日终止。2015年5月25日，诚亿时代网络公司向世通泰达通讯公司支付2015年2月费用560000元；2015年5月29日，支付2015年1月费用560000元；2015年8月7日，支付2015年4月1日至2015年4月27日费用252000元。诚亿时代网络公司主张上述费用即本案服务费，涉案的两笔服务费没有付费是因为没有对账。2016年10月14日，世通泰达通讯公司向诚亿时代网络公司发出《企业询证函》：截止2015年3月31日，贵公司欠我公司款项560000元；截止2015年4月27日，贵公司欠我公司款项252000元。诚亿时代网络公司对上述欠款数额予以确认。世通泰达通讯公司主张除上述合同关系外，其与诚亿时代网络公司不存在其他合同关系，诚亿时代网络公司表示“经向同事核实，原被告之间没有其他合同关系，具体有没有我也不太清楚”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原告与兴运恒通公司签订的合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。后，兴运恒通公司将该服务协议的权利义务转让给九江中亚公司，九江中亚公司又转让给被告，上述转让行为已经原告确认，对转让双方均产生约束力。被告虽主张原告未履行相应服务，但开通计费确认单显示原告已提供相应宽带流量。且被告亦认可2015年的相关费用系支付涉案服务费，被告的付款行为即应视为对原告提供服务的认可。故，对被告关于原告未提供服务的答辩意见，无事实依据，本院不予采信。原告已依约提供服务，被告即应按照双方合同约定支付相应款项。被告虽主张其未支付款项系因双方未对账，但《企业询证函》中已对被告欠付金额进行了确认，被告即应据此支付服务费。被告虽主张双方系关联公司，存在内部交易，但并未提交证据佐证。故，对原告要求支付服务费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金问题，被告未按照合同约定期限支付服务费，在双方确认了钱款数额后仍未在合理期限内支付，其行为已经构成违约，应向原告支付违约金。经本院释明，被告要求对违约金予以调整，本院结合原告的实际损失、被告的违约情形，将违约金计算标准予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京诚亿时代网络工程技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京世通泰达通讯技术有限公司服务费812000元；二、北京诚亿时代网络工程技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京世通泰达通讯技术有限公司违约金（以812000元为基数，按照两倍中国人民银行同期贷款利率自二〇一六年十月十五日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京世通泰达通讯技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18110元，由北京世通泰达通讯技术有限公司负担6190元（已交纳），由北京诚亿时代网络工程技术有限公司负担11920元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董 会人民陪审员  石淑荷人民陪审员  张崇燕二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘艳华