广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终340号上诉人（原审被告）：陈海辉，男，1990年1月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈景群（系上诉人父亲），男，1964年1月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：林吉锋，广东东都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈荣钳，男，1974年8月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：颜文菊，广东悦舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文宜，广东悦舟律师事务所律师。上诉人陈海辉因与被上诉人陈荣钳健康权纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈海辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，应予以撤销。一审认定本案医疗费错误，首先，被上诉人在一审举证期限内没有提供有关其治疗的病历和诊断证明。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，但是被上诉人并未向法院提交相关的诊断证明，因此，该医疗费缺乏相应的证据予以认定。其次，根据被上诉人提交的《出院记录》，可证明被上诉人住院62天以及由此产生的20565.54元医疗费都将被上诉人因犯睾丸炎住院治疗的相关费用一并结算进去，这明显有悖法理。综上，一审认定事实错误，依法应予以撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈荣钳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已经提供了病历、出院记录等相关证据，充分证明被上诉人遭上诉人殴打后住院，提供的证据已形成了完整的证据链。被上诉人本次住院所产生的治疗费用都是因上诉人的侵权行为所导致的，存在因果关系，《出院记录》中的相关治疗都是针对被上诉人脑震荡、头皮血肿等症状。至于上诉人所述被上诉人有睾丸炎，但被上诉人所支付的医疗费用并没有用于睾丸炎。综上，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。陈荣钳向一审法院起诉请求：1.判令陈海辉赔偿陈荣钳医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费以及交通费等损失共计40364元；2.本案诉讼费用由陈海辉负担。一审法院认定事实：2016年5月5日下午4时许，陈荣钳回家时，在宽塘村间士多店买烟时，与陈海辉的父亲发生口角，陈海辉在士多店内打了陈荣钳一拳，致使陈荣钳受伤后晕了过去。经广东省陆丰市公安局司法鉴定中心出具《法医学活体检验鉴定书》，鉴定意见为：陈荣钳的损伤程度属轻微伤范围。2017年4月24日，陆丰市公安局城北派出所发出《陆丰市公安局公安行政处罚告知公告》，拟对陈海辉作出行政处罚并告知陈海辉有权自公告之日起七日内到陆丰市公安局城北派出所进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩。2017年5月4日，陈海辉被陆丰市公安局处以行政拘留5日，处以罚款200元。另查：陈荣钳受伤后，当日被送往陆丰市人民医院住院治疗，于2016年7月6日出院，共62天用去医疗费20565.54元。陈荣钳陈述主张误工费每天100元、护理费每天100元、营养费1000元、住院伙食补助费每天100元、交通费200元。一审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应当予以赔偿相关损失。陈荣钳与陈海辉的父亲发生口角后，陈海辉殴打陈荣钳致其身体损伤，其所产生的损失依法应由陈海辉承担民事赔偿责任。一审法院依照法定赔偿项目、标准，对陈荣钳的实际损失项目审核确认如下：1、医疗费凭正式发票核定为20565.54元；2、住院伙食补助费，陈荣钳主张100元/天符合补偿标准，应予支持，陈荣钳住院62天计为6200元（100元/天×62天）；3、营养费陈荣钳主张1000元，合法有据，应予支持；4、误工费，陈荣钳未显示其户口性质，也未提供收入情况，故误工费按国有同行业在岗职工平均工资农业行业标准28812元/年计，陈荣钳住院62天即计为4894元（28812元/年÷365天×62天）；5、交通费陈荣钳主张200元，合法有据，应予支持；6、护理费，陈荣钳主张100元/天未超出赔偿标准，应予支持，陈荣钳住院62天计为6200元（100元/天×62天）；上述1-6项费用合计39059.54元，一审法院确定陈荣钳的损失为39465.54元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决如下：陈海辉应在本判决生效之日起十五日内向陈荣钳支付损害赔偿款39465.54元。本案受理费404.55元，由陈荣钳负担16.55元，由陈海辉负担388元。本案审理期间，上诉人陈海辉申请本院就被上诉人陈荣钳于2016年5月5日至2016年7月6日住院治疗期间的病历档案及其医疗费用清单，向陆丰市人民医院调查取证。本院于2017年11月22日向陆丰市人民医院发出《协助调查函》，查询上述事实。陆丰市人民医院于2017年12月22日函复主要内容如下：一、陈荣钳于2016年5月5日至2016年7月6日在我院外五科住院治疗共62天，其因“打伤致不省人事约5分钟，伴头痛、头晕3小时”入院。治疗上予消肿止痛、活血化瘀、改善脑组织代谢等对症治疗。陈荣钳于2016年5月27日诉左侧睾丸肿痛。查体：阴囊肿大，左侧阴囊皮肤红肿，左侧睾丸有触痛，未触及波动感，表面无流浓、流液；右侧睾丸及阴茎未见异常。阴囊彩超见左侧睾丸炎，逐予加强抗感染等对症治疗。治疗后病情好转，要求出院。于2016年7月6日办理出院。二、陈荣钳的治疗为综合治疗，治疗费用为综合计算，药品使用有交叉作用，已无法分清具体数额及天数。至于住院治疗天数是因人、因病而异的，更是无法明确确定。三、由于睾丸炎的发病原因是多种的，是否由外力打击所引起，不宜由我院认定，建议委托法医鉴定。另陆丰市人民医院还提供了关于被上诉人陈荣钳的《入院记录》《出院记录》及各类检查报告单等。本院已组织双方当事人对上述证据进行质证。上诉人陈海辉表示医院复函由法院认定，其认为《入院记录》已显示被上诉人陈荣钳入院时初步诊断是脑震荡及头部血肿，入院20天后才出现睾丸炎，故其因睾丸炎发生的治疗费用与上诉人陈海辉没有关联性，不应将所有治疗费用都列入赔偿范围。被上诉人陈荣钳表示医院复函由法院认定，对其他证据予以认可，但认为睾丸炎是入院用药后20多天才发现的，故应是用药后才引起睾丸炎，睾丸炎的产生与陈海辉的行为具有关联性，且《出院记录》中也显示睾丸炎只是减轻，并未痊愈，故上诉人陈海辉应承担所有医疗费用。上述证据系本院依当事人申请依法调取的，本院予以确认。二审中，当事人没有提交其他新证据。原审认定事实基本清楚，本院予以确认。另查明，陈荣钳为农业家庭户口，其于2016年5月5日因被人用拳头打伤头部而入陆丰市人民医院治疗，2016年5月27日经超声检查发现睾丸炎症状，入院诊断为1.脑震荡2.头皮血肿，于2016年7月6日出院，出院诊断为1.脑震荡2.头皮血肿3.左侧睾丸炎。另据陆丰市公安局《行政处罚决定书》及陆丰市公安局司法鉴定中心《法医学活体检验鉴定书》的内容显示，陈荣钳遭殴打的部位系其头部。以上事实有一审案卷、二审证据在案为证。本院认为，本案系健康权纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人陈海辉赔偿具体数额确定的问题。本案中，陈荣钳主张其是因遭陈海辉殴打住院治疗，故其因住院所造成的损失均应由陈海辉承担。但据本院调查所得证据来看，陈荣钳遭陈海辉殴打的部位系头部，陆丰市公安局司法鉴定中心《法医学活体检验鉴定书》的内容也显示，陈荣钳遭殴打的部位系其头部，且入院诊断显示“1.脑震荡2.头皮血肿”两种症状，即可认定陈荣钳的脑震荡及头皮血肿的症状，系因陈海辉打击其头部直接造成，陈海辉应当对陈荣钳治疗脑震荡、头皮血肿的医疗费承担责任。陈荣钳在住院期间于2017年5月27日检查出睾丸炎，因头部与睾丸分属人体不同部位，陈海辉并未伤害陈荣钳除头部以外的其他部位，故陈荣钳请求上诉人承担其治疗睾丸炎的费用，依法应提供证据证明其所患睾丸炎与陈海辉殴打其头部的行为存在因果关系，但陈荣钳未提供证据证明其患睾丸炎与陈海辉的行为存在因果关系，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈荣钳对其请求陈海辉承担治疗睾丸炎费用的主张应承担举证不能的不利后果。鉴于陈荣钳确因陈海辉殴打其头部的行为而住院治疗发生损失，但其所支出的医疗费用因涉及多种病症已发生混同，医院回复也表示陈荣钳的治疗为综合治疗，治疗费用为综合计算，药品使用有交叉作用，已无法分清。故本案现有证据对治疗脑震荡、睾丸炎的治疗费用无法厘清，本院酌情确定双方对陈荣钳的损失各承担一半，即陈海辉对陈荣钳的损失应承担39059.54元÷2＝19529.77元。一审对陈海辉承担经济损失的数额认定不妥，本院依法予以调整。综上所述，上诉人陈海辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初320号民事判决为：上诉人陈海辉应于本判决生效之日起30日内支付被上诉人陈荣钳损害赔偿款19529.77元；二、驳回上诉人陈海辉的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费404.55元，由上诉人陈海辉承担202.275元，被上诉人陈荣钳承担202.275元；二审案件受理费809.1元，由上诉人陈海辉承担404.55元，被上诉人陈荣钳承担404.55元。上诉人陈海辉已预交费用809.1元，本院应予退回404.55元，被上诉人陈荣钳应补缴费用404.55元。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一七年十二月二十六日法官助理 詹维敏书 记 员 杨清隆