广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初3978号原告：朱振华，男，1980年7月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨泳仪、钟世文，均系广东鑫霆律师事务所律师。被告：广州汇达集团有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道****。法定代表人：周保多，该公司总裁。委托诉讼代理人：郑海、朱峰，分别系广东经国律师事务所律师、实习人员。原告朱振华与被告广州汇达集团有限公司（以下简称“汇达公司”）劳动争议一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振华的委托诉讼代理人杨泳仪、被告汇达公司的委托诉讼代理人郑海、朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱振华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告双方自2016年10月17日至2017年5月12日存在劳动关系；2.判令被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金36200元（18100元×1个月×2倍）；3.判令被告向原告支付2017年3月21日至5月12日工资23925.29元。朱振华明确第3项诉讼请求同意仲裁裁决结果。事实和理由：原告于2016年10月17日入职被告单位，任职技术工程师。原告任职期间尽忠职守、认真负责地完成公司的各项工作任务，但被告无故拖欠原告2017年4月至5月工资，至今未发。原告多次催促，被告以“部分客户没有回款、没有钱”为由推脱，但其却选择性地向一些“核心”员工发放工资，甚至还向部分员工额外发放奖金。经原告和其他被欠薪员工多次到黄埔区劳动监察部门投诉并要求被告支付工资，但被告仍不予支付，并违法解除劳动关系。被告未依法足额缴纳社保及住房公积金、恶意拖欠员工工资、违法解除劳动关系等一系列的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，损害了劳动者的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汇达公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告主张的离职时间有误，应以仲裁查明的时间为准。原告在被告处工作时实行考勤制，双方在仲裁时确认了被告提交的考勤表。2.关于支付赔偿金的问题，被告认为没有事实和法律依据，理由如下：原告于2017年5月初离开公司，没有向被告发出任何书面、口头离职申请，至今被告仍然没有收到原告提出解除劳动关系的书面或口头通知。根据劳动合同法第三十八条及原告与被告签订的书面劳动合同第三十至三十二条明确约定，原告离职必须要提前30天通知被告，并且要办理相关的交接手续方可离职，而被告在2017年6月5日向原告发出书面通知，要求原告返回岗位上班，也向广州市劳动仲裁委提出仲裁请求，要求原告继续履行与被告的劳动合同，被告认为原告没有任何证据证明已解除与被告的劳动关系。根据劳动合同法第三十八条和双方的劳动合同约定，双方劳动关系并未解除，且被告也并不存在原告起诉状中所述违法解除的事实，因此，被告无须向原告支付经济补偿金，更不需要向原告支付赔偿金，该项请求无事实和法律依据。3.被告不同意支付原告主张的工资，虽然被告没有提起诉讼，但被告不同意仲裁计算的工资数额，原告已提前休了2017年度的年休假，但原告都没有履行2017年整年的劳动，如果要计算2017年的工资，应在5月份工资中扣除多休的年休假工资，对于该项请求被告不予确认，法院应根据实际情况予以纠正，并依法予以改判。本院经审理认定事实如下：原告于2016年10月17日入职被告处，任职技术工程师，双方签订书面劳动合同。双方确认被告实行指纹打卡考勤。原告主张被告拖欠其2017年3月21日至5月12日工资23925.29元未发放，其主张的数额与仲裁裁决结果一致，同意仲裁裁决结果。被告确认原告所主张期间的工资未足额支付，但不同意支付原告主张的工资数额，其表示原告已提前休了2017年度的年休假，应在2017年5月工资中扣减多休年休假工资。被告确认其未就仲裁裁决提起诉讼。原告主张被告无故拖欠工资、停缴社保和公积金，其多次要求被告缴付，但是被告以公司经营困难为由不同意，2017年5月12日包括原告在内的多名员工再次要求公司发放工资，被告的人力总监与原告发生争执，称原告态度恶劣、不服从管理，口头要求原告不要再上班。被告则称停缴社保是因为主管人力资源的员工没有按照规定办理相关的社保交接手续，原告从未以口头或书面形式告知因公司没有购买社保或不发工资而提出解除劳动合同，被告亦没有口头或书面解除与原告的劳动合同，其不同意解除劳动合同，要求原告回公司上班，办理相关交接手续后再协商解决工资发放或相关经济补偿问题。被告对仲裁委查明的原告的离职时间无异议，确认原告的最后工作日为2017年5月2日，并提交考勤表、催告函、快递单，主张其已发函要求原告回到工作岗位。原告表示未收到上述函件，且函件是在原告申请劳动仲裁之后制作的，时间上不合理。被告承认函件是在得知原告申请劳动仲裁后才发出。原告的考勤记录显示最后打卡日为2017年4月28日；催告函记载由于原告于2017年5月3日后擅自离开工作岗位，既未向单位请假，也没有向所在部门的相关领导办理相关工作交接，被告多次通知要求其回到工作岗位，但原告至今都未到岗，故再次通知原告收到函件后马上回公司上班，落款时间为2017年6月5日。根据双方提交的银行流水，原告2016年11月至2017年2月的实发工资分别为14705元、14391.77元、14629.81元、15216.77元。原告提交的个人社保费清单、公积金个人缴存明细表、个人所得税完税证明显示其每月缴纳金额不等的社保、公积金和个人所得税。原告主张其离职前月平均工资为18100元/月。双方发生争议，原告于2017年5月15日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认原、被告双方自2016年10月17日至2017年5月12日存在劳动关系；2.被告向原告支付2017年3月21日至4月20日工资18100元、2017年4月21日至5月12日工资13314.94元；3.被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金36200元。2017年7月3日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2017]1195号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认原、被告双方自2016年10月17日至2017年5月2日存在劳动关系；2.被告向原告支付2017年3月21日至5月2日工资23925.29元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2017年7月19日向本院起诉。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2017年8月31日依法作出（2017）粤0112民初3978号裁定，冻结被告的银行存款23925.29元或者查封、扣押其相应价值的财产。该裁定已执行。本院认为，双方对原告的入职时间为2016年10月17日无异议，本院对此予以确认。对于原告的最后工作时间，双方存在争议。原告虽不予认可被告提交的考勤记录，但未能提交充足的反驳性证据，亦未能提交证据证明其主张的最后工作日期，故本院对该考勤记录的真实性予以采信，并采纳被告关于原告最后工作日的主张。综上，本院确认原、被告双方自2016年10月17日至2017年5月2日存在劳动关系。关于工资。被告未就原告2017年3月21日至5月2日工资23925.29元提起诉讼，视为同意仲裁裁决结果，原告亦表示同意仲裁裁决的结果，故被告应向原告支付2017年3月21日至5月2日工资23925.29元。关于经济赔偿金。原告主张被告人力总监口头将其辞退，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。被告否认其曾口头或书面解除与原告的劳动合同，主张原告擅自离职，其曾发函催促原告返岗上班，但该函件系被告在得知原告申请劳动仲裁之后才制作、发出，被告发出函件前与原告已存在纠纷，故本院无法仅凭该函件采信被告的主张，对被告主张的原告的离职原因，本院亦不予采信。鉴于双方均无证据证明原告的离职原因，综合考虑本案情况，应视为由被告提出双方协商一致解除劳动关系，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。根据原告的实发工资、社保、公积金、个人所得税缴纳情况，经核算，原告离职前月平均工资为17338.88元，则经济补偿金金额为17338.88元（17338.88元/月×1个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告朱振华与被告广州汇达集团有限公司自2016年10月17日至2017年5月2日存在劳动关系；二、被告广州汇达集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱振华支付2017年3月21日至5月2日工资23925.29元；三、被告广州汇达集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱振华支付解除劳动关系经济补偿金17338.88元；四、驳回原告朱振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、财产保全费259.25元，由被告广州汇达集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。代理审判员  毛丽娟二〇一七年十二月十一日书 记 员  余若莲