贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3349号 上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司毕节大方供电局。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段。统一社会信用代码：915205217095548525。 负责人：胥昌龙，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷少文，男，1931年12月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：王振文，男，1956年10月10日出生,汉族，住贵州省大方县。系大方县黄泥塘镇天堂村民委员会推荐。 原审第三人：颜家其，男，1965年8月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人贵州电网有限责任公司毕节大方供电局因与被上诉人雷少文供用电合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初2670号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人贵州电网有限责任公司毕节大方供电局上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、法律关系定性错误，本案不属于供电合同纠纷。2、原审将本案案由定为供电合同纠纷，却适用不当得利纠纷的法律规定予以处理，适用法律错误。3、没有相关依据确定上诉人应承担架设电线的费用，上诉人未收取被上诉人5000元的费用，一审以上诉人获得不当利益判决上诉人予以返还没有依据。 被上诉人雷少文二审答辩称：诉讼案由不影响当事人的实体权利义务，不是本案争议的重要部分。被上诉人被迫架设线路是上诉人能够履行供电合同的必要条件，涉案线路的产权属于上诉人，上诉人就应该承担该线路的费用，被上诉人为此垫付的费用就应该由上诉人返还。按照“黔价费（2010）200号”文件规定，被上诉人交了350元后，不应再支付其他费用；且该文件已经超过规定的试用期，被上诉人也并不认为该文件有效。 原审第三人颜家其二审答辩称，雷少文请其架设电线，确实花费了5000元，但我不应返还原告的架线费。 原告雷少文向一审法院起诉请求：依法追究被告假冒政府文件的法律责任（在庭审中原告明确：若被告有假冒政府文件的行为，原告将向相关部门反映处理），返还原告垫付的架线费5000元，承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告雷少文系贵州省大方县鸡场乡天堂村法都组村民，2015年3月18日雷少文向羊场供电所申请新装用电，后被告向原告收取350.00元低压用户报装工料费安装电表，大方供电局以原告房屋距供电设施约500米不具备供电条件为由，未能给原告雷少文供电，原告于2016年1月找第三人颜家其安装线路并于2016年1月16日向颜家其支付5000.00元的费用。线路架通后，大方供电局亦向原告供电并收取用电费用，双方均未能提供书面的供用电合同。第三人颜家其具有安装架线资质，但不是供电局职工。原告的新址距法都组架线供电变压器较近（约500米），旧址距乐杰组架线供电变压器较近。 一审法院认为，本案立案时案由预定为返还原物纠纷，在庭审中原告根据本案被告大方供电局已向原告供电，原告缴纳电费的事实将案由变更为供用电合同纠纷，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，本案原被告双方虽未提供书面供用电合同，但被告大方供电局已向原告供电，原告亦向被告缴纳电费，形成了事实上的供用电合同关系，本案案由变更，不影响本案各方当事人的实体权利义务，亦不影响诉讼上的权利义务。被告辩称其根据一户一表原则，供电局已在雷少文原住处安装了相应的供用电设施，为雷少文提供了供电，对雷少文新建房屋，供电局无安装户表的义务，且原告提交申请时，该户尚未完成农网改造到户，所以不具备受电条件的意见，根据《供电营业规则》第二十六条第（二）项“迁移后的新址不在原供电点供电的，新址用电按新装用电办理”及《中华人民共和国电力法》第二十六条“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。供电企业应当在其营业场所公告用电的程序、制度和收费标准，并提供用户须知资料”、《供电营业规则》第二十条“用户新装或增加用电，在供电方案确定后，应按国家的有关规定向供电企业交纳新装增容供电工程贴费”的规定，原告的新址与旧址不在同一个供电点，原告的新址应当按照新装用点办理，原告向被告提交了用电申请，被告亦向原告收取350.00元新装增容供电工程贴费，可以认定供电方案已经确定，亦可认定被告同意向原告供电，根据国务院《电力供应与使用条例》第二十六条第一款“用户应当安装用户计量装置。用户使用的电力、电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”的规定，电能计量装置（即电表）之后的受电设施属于用户的产权，大方供电局作为供电企业，其负责向用户进行供电，线路应接到供电局与用户的电表上，对被告大方供电局主张根据一表一户原则其没有义务向原告安装的辩称意见，不予采纳；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告未提供证据证明原告的新址未完成农网改造到户，不具备受电条件，对被告的该意见不予采信。原告要求被告返还其垫付的架线费5000.00元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告未履行将线路接到供电局与用户的产权分界处电能计量装置（即电表上）的义务，原告自行架线花费的5000.00元费用，属于被告取得的不当利益，故对原告要求被告返还其垫付的架线费5000.00元的主张，予以支持。据此，根据《中华人民共和国电力法》第二十六条，《电力供应与使用条例》第二十六条第一款，《供电营业规则》第二十条、第二十六条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局于本判决生效之日起十日内支付原告雷少文5000.00元。案件受理费25.00元，由被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案法律关系定性是否正确；2.被上诉人的诉讼请求应否予以支持。 首先，关于本案法律关系的定性问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条：“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。”之规定，供用电合同中的供电人有义务向用电人提供电力（应包括在职责范围内为提供电力创造条件）。本案中，虽双方当事人未提交书面的供用电合同，但根据查明的事实可知，双方之间已经存在事实上的供用电合同关系，双方应当履行合同义务。架设供电线路是供电的必要条件，属于合同义务范围。现双方因履行该合同义务发生纠纷，属于供用电合同纠纷，一审对本案的法律关系定性并无不当。上诉人所称一审法律关系定性错误、本案不属于供电合同纠纷的上诉理由不成立，本院不予采纳。 其次，关于被上诉人的诉讼请求应否予以支持的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人和被上诉人未提交双方之间书面的供用电合同，但上诉人向被上诉人供电、被上诉人向上诉人缴纳电费，已经形成了事实的供用电合同关系。经查，上诉人向被上诉人出具的《关于雷少文同志信访事项处理情况答复意见书》中调查的基本情况显示，被上诉人委托雷文红于2015年3月18日向上诉人下属供电所递交用电申请后，经供电所工作人员勘查后受理了被上诉人的用电申请，收取了350元安装费用并安装了电表。供电所受理申请后，认为涉案用电地点较远不具备供电条件（未供电），被上诉人多次找到供电所工作人员李清友要求供电所为其架设线路未果，找第三人为其架设涉案供电线路（花费5000元）。在该合同关系中，向被上诉人供电是上诉人的合同义务。上诉人受理了被上诉人的用电申请后，有义务为其供应电力，架设线路是上诉人供电的前提，也是上诉人应尽的义务。上诉人未能证明双方就该义务的履行有特别约定，其拒绝履行该义务已经构成违约，应承担相应的违约责任。因涉案线路已经架设好并利用该线路向被上诉人供电，判决上诉人继续履行架设线路的义务已经没有必要和意义，且被上诉人因上诉人的违约造成了5000元的经济损失，应当由上诉人赔偿该损失。故，一审判决上诉人支付被上诉人因架设线路造成的损失5000元并无不当，上诉人所提没有相关依据确定上诉人应承担架设电线的费用、上诉人未收取被上诉人5000元的费用，一审判决上诉人支付被上诉人5000元没有依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人所提一审适用法律错误的上诉理由。一审判决将本案法律关系定性为供用电合同纠纷，却适用《中华人民共和国民法通则》中不当得利的条款进行判决，属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的该上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在错误，但不影响判决结果，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元由上诉人贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年十二月四日 法官助理 吉 雪 书 记 员 邱诗韵