广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15798号原告：缪德迁，男，汉族，1977年4月24日生，住浙江省泰顺县，委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洪宾，系律师助理。被告：佛山市开拓者陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇紫洞北路**之**，统一社会信用代码91440604684428226Q。法定代表人：黄斌林。委托诉讼代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。被告：林志钢，男，汉族，1982年2月13日生，住福建省漳平市，被告：李琴，女，汉族，1990年7月2日生，住江西省抚州市黎川县，委托诉讼代理人：吴家球，广东量度律师事务所律师。原告缪德迁诉被告佛山市开拓者陶瓷有限公司（以下简称开拓者公司）、林志钢、李琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，适用简易程序,于2017年12月28日公开开庭进行了审理。各方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告开拓者公司、林志钢返还原告货款264720元；2.被告李琴对第1项诉讼请求的货款返还承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，原告和陈友用、林延润到广东佛山出差，经林延润本人介绍认识了被告佛山市开拓者陶瓷有限公司的业务经理潘光雄和销售副总经理即被告林志钢。其后，原告多次到被告佛山市开拓者陶瓷有限公司同被告林志钢洽谈购买800*800规格的尊誉品牌通体大理石陶瓷瓷砖。后来，被告林志钢以不开发票为由，要原告将货款转到其指定的私人账户即被告李琴的账户，之后原告通过其妻子陈细桃的账户向被告指定的账户，即被告林志钢妻子李琴的账户共转入货款人民币600001元。此后，原告通过微信和被告林志钢联系，催其发货。直到2017年8月28日，其通过被告佛山市开拓者陶瓷有限公司向原告共发送价值193280的货物，剩余货物一直未能发货。原告一再追索下，被告林志钢向原告妻子陈细桃账户共退款142000元。剩余款项拒绝退还。原告认为被告林志钢的行为是职务行为，原告的交易对象是被告佛山市开拓者陶瓷有限公司，其要求将货款转入被告李琴的名下，而且被告李琴与林志钢为夫妻关系。因此三被告应该对原告的货款返还承担相应的法律责任。被告开拓者公司辩称，林志钢收取原告货款的行为不属于职务行为，理由是：第一，林志钢虽然是开拓者公司的员工，但其职务是销售人员，不具有代收货款的权限；第二，开拓者公司与原告未建立合同关系；第三，开拓者公司与原告没有实际履行货物买卖，与开拓者公司进行交易的是案外人苏荣开，不是原告；第四，原告在之后的催收货款过程，也从未与开拓者公司沟通联系。被告林志钢辩称，对货款数额无异议。补充说明事实：林志钢收取原告的款项后，将其中14万元（或者24万元）转入开拓者公司的账户、24万元汇入公司其他客户的账户，该客户又将这24万元转入开拓者公司账户、14.2万元退还给了原告。被告李琴辩称，本案的买卖合同关系成立于原告与林志钢之间，开拓者公司的行为是职务行为，相关的债务应由林志钢承担。李琴名下涉案银行账户由林志钢在使用，对涉案债务不知情，也从未收取相应款项，无须承担责任。本院经审理确认如下事实：林志钢为开拓者公司的品牌经理，负责开拓者公司旗下尊誉品牌瓷砖的销售业务，具体职责包括开拓客户、接收客户订单、向客户告知开拓者公司用于收取货款的银行账户、追收货款等。从2017年7月16日起，原告就购买开拓者公司旗下尊誉品牌瓷砖事宜与林志钢进行多次协商。林志钢通过微信向原告介绍该品牌通体大理石瓷砖的情况、发货方式等，并告知原告可将货款汇入户名为李琴、账号为62×××98、开户银行为平安银行南庄支行的银行账户。2017年8月14日，原告委托案外人陈细桃向林志钢上述指定的银行账户汇款500001元。之后，原告于2017年8月16日再向上述账户汇款10万元。2017年8月23日，林志钢向原告退还了50000元、后又于同月28日向原告退还了42000元。2017年8月28日，原告委托车辆从开拓者公司位于佛山市南海区小塘镇的仓库提取了193280元的货物。此后，原告多次要求林志钢提供货物或者退还货款，但林志钢除于2017年8月29日再向原告退还50000元外，未再向原告提供货物也未将剩余货款返还原告。原告遂起诉。原告陈述：就涉案交易，原告多次到开拓者公司处与林志钢洽谈，也到过开拓者公司仓库查看装货情况。林志钢陈述：2017年7月份，开拓者公司的业务员潘光雄（林志钢的下属）带原告去林志钢在开拓者公司处的办公室，与林志钢洽谈做开拓者公司旗下的尊誉地板砖杭州代理的事情。原告前后几次到开拓者公司四五次挑选产品。2017年8月份，原告主动打电话给林志钢表示要购买50万元的产品，并询问林志钢付款方式，林志钢便向原告提供了开拓者公司及李琴的银行账号，后原告总共付款60万元。林志钢向原告发了两次货，共4-6集装箱的货物，第二次发货时，林志钢还带原告去开拓者公司的仓库看装货过程。后来，由于林志钢与开拓者公司之间的问题，开拓者公司不允许林志钢再向任何客户发货。林志钢所收取的原告60万元后，将其中14万元（或者24万元）转入开拓者公司的账户、24万元汇入公司其他客户的账户，该客户又将这24万元转入开拓者公司账户、14.2万元退还给了原告。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张与开拓者公司存在买卖合同关系，但原告未与开拓者公司订立书面买卖合同文件，仅与林志钢之间就货物、货款等问题实际展开交易，故本案的主要争议焦点为被告涉案交易所产生的法律后果是否应由开拓者公司承担的问题，其实质是林志钢的行为是否构成职务代理？《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”根据该规定，职务代理行为须满足三个构成要件，一是代理人是被代理人的工作人员，二是代理人实施职权范围内的事项，三是代理人以被代理人的名义实施民事法律行为。本案中，第一，涉案买卖行为发生时，林志钢为开拓者公司的员工。第二，林志钢的职位为销售经理，负责开拓者公司涉案品牌产品的客户开拓、产品推销、接受客户订单、向客户告知开拓者公司用于收取货款的银行账户、催收货款等具体事务，故林志钢向原告提供用于收取货款的银行账户未超出其职务权限范围。第三，根据查明的事实，开拓者公司以公司员工的身份与原告洽谈货物、经销权限、发送货物等，交易的货物为开拓者公司所有、行为地点是在开拓者公司的经营场所，足以认定林志钢其是以开拓者公司的名义实施本案行为。因此，林志钢的行为符合职务代理的构成要件，根据上述规定，林志钢行为的法律后果应由开拓者公司承担。原告与开拓者公司成立事实买卖合同关系，原告向开拓者公司支付了货款600001元，而开拓者公司只提供了193280元的货物及返还142000元的货款，尚余264721元货款既未提供相应货物也未予以返还，原告有权要求开拓者公司返还，原告仅要求开拓者公司返还264720元，是其对自身权利的自由处分，本院予以支持。关于林志钢责任问题。如上所述，林志钢属于履行职务行为，行为法律后果由开拓者公司承担。原告要求林志钢承担责任，予法不合，本院不予支持。关于李琴的责任问题。原告主张李琴为林志钢的配偶，要求李琴基于夫妻共同债务承担连带责任。由于林志钢无需对原告承担责任，李琴亦无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告佛山市开拓者陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告缪德迁返还货款264720元；二、驳回原告缪德迁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元（原告已预交），由被告佛山市开拓者陶瓷有限公司负担2585,原告缪德迁负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员    审判员 羊 挺二〇一七年十二月二十九日书记员 冯嘉欣