.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘09民终1171号上诉人（原审被告）：甘肃田福农业科技开发股份有限公司。法定代表人：王栋民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈燕，甘肃神舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶生军，男。原审被告：李会兵，男。上诉人甘肃田福农业科技开发股份有限公司（以下简称田福公司）因与被上诉人陶生军、原审被告李会兵种植回收合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2017）甘0921民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人田福公司的委托诉讼代理人陈燕、被上诉人陶生军、原审被告李会兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田福公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的起诉，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、依据庭审查明的事实和双方提交的证据，被上诉人、上诉人和李会兵之间先后各自结成了种植回收合同，两份合同相互独立、分别履行。依据合同的相对性原则，被上诉人和李会兵之间合同的履行与上诉人无关，一审将被上诉人和李会兵之间的合同权利义务关系转嫁给上诉人，既违反合同的相对性原则，也与案件事实不符。2、一审认定”李会兵是依照上诉人的委托行使代理行为”缺乏证据证实，与客观事实不符。大包合同处理方案的通知和西瓜、西葫芦鉴定表系上诉人依据蔬菜种子生产大包合同作出，是上诉人和李会兵履行合同过程中产生的，与被上诉人无关，上述证据未载明任何委托代理的构成要件，无法证实上诉人委托李会兵行使代理行为。3、一审对蔬菜种子生产大包合同的认定与事实不符。蔬菜种子生产大包合同签署时间为2016年4月25日，而非一审认定的2016年6月6日；一审认定双方”未明确约定种子经鉴定不符合质量标准责任由谁承担”与合同约定不符，合同第二条第三项约定”不合格的种子公司一律退货，不予付款”。陶生军辩称：1、一审认定上诉人与李会兵系委托代理关系，承担连带清偿责任符合法律规定。经济作物种子生产合同和蔬菜种子生产大包合同都是上诉人的制式合同，且两份合同内容一致，具有一定的权利外观。制种过程中，上诉人和李会兵均在现场进行了技术指导和田间管理，上诉人明知李会兵未实际制种，上诉人只是利用李会兵的资源优势，委托其发展种植面积，对此，由上诉人直接向被上诉人支付苋菜款予以印证。2、一审认定合同签订时间明确具体，上诉人未出示鉴定机构鉴定种子质量不合格的证据，被上诉人交售的种子符合约定标准。一审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求维持原判。李会兵述称，请求维持原判。陶生军向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告西瓜制种款39049元，并承担本案涉诉费用。一审法院认定事实：2016年3月16日，原告陶生军与被告李会兵签订《经济作物种子生产合同》，约定原告植种西瓜面积为13亩，单价180元/公斤（后双方口头变更为170元/公斤），并约定了质量标准，即纯度≥98%，净度≥98%，芽率≥98%，水份≤7%；被告李会兵提供符合质量标准的亲本种子，对原告进行技术培训、现场指导、监督检查种子质量，向原告提供制种技术规程和技术方案；原告应积极主动配合被告李会兵开展技术指导，落实栽培技术方案，接受检查、监督和验收工作，若违反技术规程，自行操作，造成的损失由原告承担；收购种子的质量由被告李会兵依据合同标准，在田检的基础上或收购时抽样封存，经检验，质量不达标的种子，被告李会兵按报废种子处理，质量有争议的种子，双方委托种子管理部门进行复检；经终检合格的种子款于2016年春节前付清。同时，被告李会兵告知原告陶生军该制种由田福公司收购。种植过程中，被告田福公司派技术人员现场督查和指导，被告田福公司与被告李会兵经协商一致，就田福公司委托李会兵生产的蔬菜种子有关事项签订了《蔬菜种子生产大包合同》。2016年9月18日，原告陶生军将自己种植的西瓜制种229.7㎏交付给被告李会兵，之后由被告李会兵将西瓜制种交给被告田福公司。2017年5月5日，被告田福公司向被告李会兵下发关于李会兵大包合同处理方案的通知，通知中载明：杂交西瓜经公司分批取样进行质量检测，经鉴定，共7个批号的种子均未达到合同签订的质量标准，并且种子未按时发货，客户拒绝接收。同时，被告田福公司向被告李会兵下发李会兵西瓜、西葫芦鉴定表，其中229.7㎏的西瓜种子纯度为85.3%，芽率为86%。因西瓜种子质量问题，至今被告田福公司、李会兵未向原告支付西瓜制种款。原告诉至法院。一审法院认为，种植回收合同是指种子生产企业就种子的生产与农户合作，种子生产企业提供亲本或原种并提供技术指导由农户种植，种子生产企业全部回收农户种植的种子，按约定的价格向农户支付价款的合同。本案中被告李会兵与原告陶生军签订《经济作物种子生产合同》后，在合同履行过程中，被告田福公司派技术人员现场督查和指导，被告田福公司与被告李会兵经协商一致，就田福公司委托李会兵生产的蔬菜种子有关事项签订了《蔬菜种子生产大包合同》。2016年9月18日，原告陶生军将自己种植的西瓜制种229.7㎏交付给被告李会兵，之后由被告李会兵将西瓜制种交给被告田福公司。2017年5月5日，被告田福公司向被告李会兵下发关于李会兵大包合同处理方案的通知和李会兵西瓜、西葫芦鉴定表。由此证实被告李会兵是依照被告田福公司的委托行使代理行为，故被告田福公司应对被告李会兵的代理行为承担民事责任，被告田福公司是本案适格主体，应承担按约定的价格向农户支付价款的义务。被告田福公司与被告李会兵签订的《蔬菜种子生产大包合同》中未明确约定若李会兵回收农户的种子交回公司后，经鉴定不符合质量标准，责任应由谁承担。被告田福公司与被告李会兵委托授权不明，被告李会兵应对本案负连带责任。根据原告与被告李会兵签订的合同，约定被告李会兵对原告的种植进行技术培训、现场指导、监督检查种子质量，向原告提供制种技术规程和技术方案，若原告违反技术规程，自行操作，造成的损失由自己承担。庭审中，被告并未向法庭提交原告违反其技术规程和技术方案的证据。另《经济作物种子生产合同》约定质量有争议的种子，双方委托种子管理部门进行复检，本案中原告及被告田福公司对种子质量问题产生争议，仅凭被告田福公司单方自制的西瓜、西葫芦鉴定表认定原告交付的西瓜种子质量不符合标准不能成立。故原告要求被告支付西瓜制种款39049元的诉求，于法有据，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、被告甘肃田福农业科技开发股份有限公司于判决生效后三十日内支付原告陶生军西瓜制种款39049元；二、被告李会兵对上述款项承担连带责任。案件受理费388元（已减半），由被告甘肃田福农业科技开发股份有限公司负担。本院二审期间，上诉人田福公司提交了两份证据：1、田福公司和李会兵于2016年4月25日签订的蔬菜种子生产大包合同一份，用以证实其与李会兵签订大包合同的事实，双方系承揽关系，合同约定争议管辖法院为田福公司所在地法院，田福公司已提起诉讼。2、田福公司于2017年5月5日向李会兵发出的大包合同处理方案的通知一份，用以证实其与李会兵属大包承揽关系，通知中没有被上诉人的信息，不能证明李会兵向上诉人交付的西瓜种子系被上诉人制种；李会兵迟延交付种子且不符合质量要求，存在违约。被上诉人对两份证据的真实性均持有异议，原审被告李会兵对两份证据的真实性均不持异议。本院经审查认为，两份证据均系原件，且被上诉人在一审已将证据2作为证据提交，故本院对两份证据的真实性均予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人田福公司与李会兵签订蔬菜种子生产大包合同的时间为2016年4月25日，一审认定2016年6月6日错误，本院予以纠正。一审查明的其他事实与二审查明事实一致，本院予以确认。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，上诉人田福公司系从事农作物种子经营的企业，为生产经营需要，与原审被告李会兵协商签订了蔬菜种子生产大包合同，约定由田福公司委托李会兵生产蔬菜种子。为顺利实现合同目的，李会兵与被上诉人陶生军又签订了经济作物种子生产合同，对双方职责、质量检验及种款结算等均进行了约定。从两份合同的实质内容和履行情况来看，田福公司向农户提供了亲本种子，与李会兵共同到实地落实种植面积并派技术人员督查指导，李会兵将种子交回田福公司等事实客观存在，上述事实与证据之间相互印证，已形成完整的证据链，足以证实田福公司与陶生军之间形成种植回收合同关系。田福公司在上诉状中称与李会兵系种植回收合同关系，二审庭审中又称系承揽关系，其陈述前后矛盾且均未提交证据予以证实，故本院不予采信。原审在认定李会兵接受田福公司委托，双方形成委托代理关系的基础上，判决由委托人田福公司承担支付种款的民事责任于法有据，判处正确。田福公司主张种子不符合质量标准的证据为其单方制作的西瓜、西葫芦鉴定表，经核查，该鉴定表系田福公司自行检测形成，不符合证据的形式要件和实质要件，不足以证实陶生军交售的种子不符合质量标准，田福公司依法应当承担举证不能的不利后果。综上，一审判决证据认证准确，适用法律正确，审判程序合法，上诉人田福公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由上诉人甘肃田福农业科技开发股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王涛审判员张秀荣代理审判员李庆丰二〇一七年十二月十八日书记员梁馨