沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0104民初10114号 原告：沈阳锦联置业有限公司，住所地：沈阳市大**临河路**。 法定代表人：梅建芳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：范广志，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：沈阳海庭外墙保温工程有限公司，，住所地：沈阳市和平区砂南路** 法定代表人：徐凤英，职务：总经理。 原告沈阳锦联置业有限公司（以下简称锦联公司）与被告沈阳海庭外墙保温工程有限公司（以下简称海庭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦联公司委托代理人范广志，到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告对锦联左岸小区北区B3号楼外墙保温工程不符合施工工艺部分进行维修，如不维修应承担原告自行维修花费的维修费用；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2010年10月8日，原告与被告签订沈阳锦联左岸项目北区第一标段外墙保温施工合同，合同约定被告承包位于沈阳市大东区东北大马路、临河路、联合路、洮昌街所围地块沈阳锦联左岸北区B1#-B6#楼外墙墙体保温，飘窗、空调板防水及保护层工程。合同约定如被告故意或疏忽导致的材料和施工工艺不符合技术规范引起的工程质量问题，无论工程是否验收合格，交付使用以及是否超过质保期，均自原告或业主知道之日起两年内享有对乙方的索赔追偿权利，合同还约定了工期、质保金权利义务等。合同签订后，被告对承包项目进行施工，原告按约定支付工程款，工程陆续竣工。2014年末，涉案工程出现大面积业主投诉，2015年原告组织人员对涉案工程进行排查，发现涉案工程存在工程施工质量和未按工艺进行施工的情况。原告于2016年委托沈阳市建设工程进行抽样质量检测，依据检测结论，被告施工工艺有问题。被告未按约定施工且不履行维修义务，故诉至法院。 被告未答辩 本院经审理认定如下事实：2010年10月8日，原告与被告签订了《沈阳[锦联·左岸]项目北区第一标段外墙保温施工合同》，约定由被告承包位于沈阳市大东区东北大马路、临河路、联合路、洮昌街所围地块沈阳锦联左岸北区B1#-B6#楼外墙墙体保温，飘窗、空调板防水及保护层工程。合同第二十三条（5）约定对被告故意或疏忽导致的材料和施工工艺不符合技术规范引起的工程质量问题，无论工程是否验收合格，交付使用以及是否超过质保期，均自原告或业主知道之日起两年内享有对被告的索赔追偿权利。北区工程于2012年2月28日竣工，2013年2月4日取得竣工验收备案书。2014年涉案工程出现飘窗渗水等问题，原告于2015年9月2日向被告发出通知函，通知被告对外墙保温施工问题进行排查。 审理中，本院应原告申请，委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对被告施工的[锦联·左岸]B3号楼外墙保温工程施工材料、施工工艺等是否达到国家规定的质量标准进行鉴定，原告垫付鉴定费7万元。2017年9月7日，该鉴定机构作出编号SF2017Q022号鉴定报告,鉴定意见为：[锦联·左岸]小区北区B3号楼外墙保温工程检测内容可分为保温板的施工工艺及材料性能两方面。施工工艺：①、3层-机房层的墙面涂料存在起皮、脱落情况及抹面胶浆存在不同程度的裂缝，上述问题不符合《EPS板外墙外保温技术规程》DB21/T1271-2003中的第7.1.5条规定；②、除机房层西侧部分保温板粘贴面积率大于30%外，其他东侧、南侧、西侧、北侧的保温板粘贴面积率低于30%，保温板面积粘贴率属于主控项目，依据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001中的第5.0.1条第一款（主控项目和一般项目的质量经抽样检验合格）及条文说明（主控项目不允许有不符合要求的检测结果），B3号楼整体保温板粘贴面积率不符合《EPS板外墙外保温技术规程》DB21/T1271-2003中的第7.1.6条规定；③、保温板与基层墙体粘贴牢固程度符合《EPS板外墙外保温技术规程》DB21/T1271-2003中的第7.1.4条规定；④、锚栓有效锚固深度符合《EPS板外墙外保温技术规程》DB21/T1271-2003中的第3.4.3条第2款规定；⑤、锚栓设置数量不符合《EPS板外墙外保温技术规程》DB21/T1271-2003中附录D的规定。 材料性能：①、保温板厚度符合建施1号图纸中第五项第3款的设计要求；②、保温板容重不符合建施1号图纸中第五项第3款的设计要求；③、保温板燃烧性能符合建施1号图纸中第五项第3款的设计要求。 修复方案：通过检测发现，虽然B3号楼的保温工程部分工程质量在施工工艺及材料性能上存在一些不符合国家规范要求或设计的情况，但整个外墙面的保温板粘贴比较牢固，检测时并未发生保温板脱落的情况，因此，鉴定机构对B3号楼外墙保温工程部分工程质量出具如下修复方案：1、除1-2层面砖墙面、3-32层粘贴保温板的墙面面积为本次B3号楼外墙保温板工程的修复范围，具体的修复面积由造价机构进行核算；2、将抹面胶浆表面的涂料层面全部打磨消除，并将抹面胶浆的表面清理干净，确保墙面上无阻碍粘贴的污染物；3、采购符合设计要求的玻纤网、胶黏剂等材料，在现有的外墙面上重新补贴一层。其中玻纤网的铺设宜采用二道抹面胶浆法，胶浆的总厚度为5mm，且表面应平整，不应有砂眼、接茬、玻纤网外露等痕迹；抹面胶浆由专人负责，按规定的配合比例配制，并在规定的时间内使用；4、待抹面胶浆铺设完成，静置24小时，经检查合格后方可进行下一步修复工作；5、采购符合设计要求的外墙涂料，重新粉刷外墙面。 2017年9月29日，原告针对鉴定机构的鉴定检验报告书，提出如下复议内容：对关于3.4保温板与墙体粘贴牢固程度检测；关于3.5锚栓有效锚固深度检测；女儿墙全部为朝天缝，未按工艺要求进行处理；修复方案：a、因女儿墙存在朝天缝的修复问题；b、防火隔离带质量问题的修复问题；c保温板虽在检测过程中未发生脱落现象，但因保温板粘贴面积及铆钉数量均不符合规程要求的修复问题；、d、墙面涂料存在起皮、脱落情况及抹面胶浆存在不同程度裂缝的修复问题。辽宁省建设科学院研究院于2017年10月16日进行回复。针对关于3.4保温板与墙体粘贴牢固程度检测、关于3.5锚栓有效锚固深度检测鉴定意见不变；针对女儿墙全部为朝天缝，未按工艺要求进行处理的复议，因此项内容不在委托鉴定范围之内，鉴定不需对此进行检测鉴定；关于修复方案：异议中的a项b项内容不在委托鉴定范围之内，鉴定无需出具该项内容的修复方案；对于异议说明中的c项、d项内容，鉴定机构对修复方案的内容进一步补充：建议在外墙保温的修复过程中，对保温板的实际粘贴情况进行普查，如发现保温板存在松动或有脱落迹象，则需将保温板铲除，并按照设计要求重新粘贴保温板，对于锚栓数量不足的保温板，应补充锚栓数量使之达到相关要求，保温板具体的施工技术及质量标准可参照《EPS板外墙外保温技术规程》DB21/T1271-2003第6章、第7章的内容。 上述事实，有施工合同、竣工验收备案书、SF2017Q022号司法鉴定报告书、回复、通知、照片等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 对原告主张被告对沈阳市大东区[锦联·左岸]北区B3号楼外墙保温工程不符合施工工艺部分进行维修，如不维修支付原告维修费的诉请。根据双方合同约定：“如乙方故意或疏忽导致的材料和施工工艺不符合技术规范引起的工程质量问题，无论工程是否验收合格，交付使用以及是否超过质保期，均自原告或业主知道之日起两年内享有对乙方的索赔追偿权利”，本案涉案工程虽已竣工验收、交付使用，但施工工艺仍需符合相应国家标准的规范要求，当原告发现被告施工内容存在不符合国家规范要求或设计问题的情况下，原告可以主张要求被告对不符合国家规范要求或设计问题进行维修。根据辽宁省建设科学院研究院司法鉴定所出具的SFJD2017Q022号司法鉴定检验报告及回复，可以确定被告施工内容存在部分不符合《EPS板外墙外保温技术规程》的规范要求的情况，故被告应承担维修义务，按照鉴定机构提供的修复方案对B3号楼进行维修。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳海庭外墙保温工程有限公司于本判决生效之日起30日内按照辽宁省建设科学院研究院司法鉴定所出具的SFJD2017Q022号司法鉴定检验报告书及回复中提供的修复方案对沈阳市大东区[锦联·左岸]B3号楼外墙进行维修； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件受理费9800元、鉴定费7万元，公告费800元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 张 品 审判员 李 季 审判员 彭佳妮 二〇一七年十二月十四日 书记员 李奕薇