内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0624民初3469号原告：河北省电力建设第二工程公司，统一社会信用代码×××，住所地河北省石家庄市长安区光华路**。法定代表人：吴立晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑞俊，系河北北华律师事务所律师。被告：卢美春，公民身份号码×××，女，1970年3月16日出生，汉族，民工，户籍地山东省嘉祥县，现住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：陈建军，系内蒙古蒙西律师事务所律师。被告：郝红旗，公民身份号码×××，男，1969年11月16日出生，汉族，个体，户籍地为山东省嘉祥县。原告河北省电力建设第二工程公司诉被告卢美春、郝红旗追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北省电力建设第二工程公司的委托诉讼代理人陈瑞俊，被告卢美春的委托诉讼代理人陈建军到庭参加了诉讼，被告郝红旗经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告河北省电力建设第二工程公司（以下简称“河北电建二公司”）向本院提出诉讼请求：1.请求依法裁判原告河北电建二公司无需向被告卢美春支付工资款24800元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告河北电建二公司与被告卢美春之间不存在劳动关系。原告河北电建二公司从未招聘、录用过被告卢美春，从未与被告卢美春签订过劳动合同，从未安排过被告卢美春劳动，被告卢美春从未从事过原告河北电建二公司安排的劳动，从未接受过原告河北电建二公司的劳动管理，因此二者之间不存在劳动关系；二、原告河北电建二公司无需向被告卢美春支付其所主张的劳动报酬。被告卢美春从未向原告河北电建二公司提供过劳动，原告河北电建二公司也从未接受过被告卢美春所提供的劳动，双方权利与义务对等，因此原告河北电建二公司无需向被告卢美春支付其所主张的劳动报酬；三、本案已经过劳动仲裁前置程序，现原告河北电建二公司不服劳动仲裁委作出的仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求依法支持诉求。被告卢美春辩称，2013年4月，山东电力建设第三工程公司承包了位于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇工业园区的内蒙古鄂尔多斯高新材料有限责任公司的电厂项目后，与原告河北电建二公司签订了分包合同，山东电力建设第三工程公司将部分工程承包给了原告河北电建二公司，被告郝红旗是原告河北电建二公司任用的项目经理，负责该分包工程的施工。原告河北电建二公司施工过程中，被告卢美春到原告河北电建二公司的工地上给工人做饭。上班期间，原告河北电建二公司不按时发放工资，时常拖欠。2015年5月8日，双方结算工资，原告河北电建二公司欠被告卢美春工资款24800元，项目经理被告郝红旗给被告卢美春出具了欠条。被告卢美春认为，原告河北电建二公司与被告卢美春之间形成了事实劳动关系，原告河北电建二公司欠被告卢美春的工资款应当给付，故请求法院判决驳回原告河北电建二公司的请求，判决原告河北电建二公司给付被告卢美春所欠工资款24800元。被告郝红旗未答辩。原告河北电建二公司为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：1.仲裁裁决书复印件一份（与原件核对无异议）、送达回证复印件一份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，原告河北电建二公司在法定期限内向法院起诉的事实。被告卢美春质证认为，对该组证据予以认可。被告郝红旗未质证。本院认为，该组证据系劳动仲裁委员会出具，且被告卢美春对该组证据予以认可，故对组该证据予以采信。2.2013、2014、2015年原告河北电建二公司职工人员花名册打印件各一份，证明被告卢美春和被告郝红旗不是原告河北电建二公司的职工，与原告河北电建二公司不存在劳动关系的事实。被告卢美春质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告郝红旗未质证。本院认为，该组证据系原告河北电建二公司单方出具，且未提供其他有效证据加以证明其目的，故对该组证据不予采信。3.2013年4月签订的《锅炉及炉后区域结构及建筑工程施工合同》复印件一份（与原件核对无异议）、2013年5月签订的《2#机附属建筑、构筑物工程施工合同》复印件一份（与原件核对无异议）、2013年6月签订的《炉后建筑钢结构工程施工合同》复印件各一份（与原件核对无异议）、合作施工协议复印件一份（与原件核对无异议），证明被告郝红旗借用原告河北电建二公司的资质以原告河北电建二公司的名义与山东电力建设第三工程公司签订的施工合同，具体合同内容均由被告郝红旗负责施工，该项目上具体工人均由被告郝红旗雇佣，被告卢美春与原告河北电建二公司不存在劳动关系的事实。被告卢美春质证认为，对该组证据中的三份施工合同无异议，予以认可；对该组证据中的合作施工协议的真实性、合法性、关联性无法确认，原告河北电建二公司与被告郝红旗之间是否为挂靠关系不确定，被告卢美春只认可被告郝红旗是原告河北电建二公司的项目经理，故对该组证据中的合作施工协议的证明目的不予认可。被告郝红旗未质证。本院认为，被告卢美春对该组证据中的三份施工合同无异议，故对该组证据中的三份施工合同的真实性予以确认；但签订上述三份施工合同的双方当事人为山东电力建设第三工程公司和原告河北电建二公司，而被告郝红旗是上述三份施工合同中约定的原告河北电建二公司的委托代理人（其权限为该工程投标、合同谈判及签订、工程结算及收款、施工管理等相关事宜并办理与之相关的手续），并且上述三份施工合同中均有被告郝红旗以原告河北电建二公司的委托代理人身份签字确认的事实，即上述三份施工合同不能证明其目的，故对该组证据中的三份施工合同的证明目的不予采信；被告卢美春对该组证据中的合作施工协议不予认可，且该组证据中的合作施工协议中显示的合同双方当事人为原告河北电建二公司（甲方）和被告郝红旗（乙方），而甲方签字确认处签字确认的是董凤科（原告河北电建二公司未提供证据证明其授权董凤科与被告郝红旗签订上述合作施工协议），并没有原告河北电建二公司的公章确认，原告河北电建二公司也未提供证据证明其向被告郝红旗收取了上述合作施工协议约定的管理费，故对该组证据中的合作施工协议不予采信。4.被告卢美春及郑金安、郑金禄的案件投诉、举报登记表复印件各一份（与原件核对无异议）、郑金安、郑金禄的调查记录复印件各一份（与原件核对无异议），证明被告卢美春本人的投诉内容可证明其受雇于被告郝红旗，二者存在雇佣关系的事实。被告卢美春质证认为，对该组证据的真实性无异议，证明目的不认可。被告郝红旗未质证。本院认为，该组证据系劳动保障监察大队出具，且被告卢美春对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认；虽然被告卢美春在案件投诉、举报登记表中陈述为受雇于被告郝红旗，但劳动保障监察大队未对被告卢美春和被告郝红旗的关系作出认定，且被告郝红旗作为原告河北电建二公司涉案工程的委托代理人，其为涉案工程所作出的行为代表原告河北电建二公司的行为，故对其不予采信；该组证据中的郑金安、郑金禄的案件投诉、举报登记表及调查记录与本案无关联性，故对其不予采信。被告卢美春为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：1.施工合同复印件三份（与原件核对无异议）、授权委托书复印件四份（与原件核对无异议）、协议书复印件一份（与原件核对无异议）、结算单复印件一份（与原件核对无异议）、内蒙古鄂托克旗人民法院（2015）鄂托民初字第1476号民事判决书复印件一份（与原件核对无异议）、内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第1296号民事判决书复印件一份（与原件核对无异议），证明：一、山东电力建设第三工程公司将其承包的内蒙古鄂尔多斯高新材料有限责任公司电厂项目的部分工程分包给了原告河北电建二公司，被告郝红旗是原告河北电建二公司授权的项目经理，负责分包工程的实际施工、管理、结算，原告河北电建二公司具有用工资格的事实；二、原告河北电建二公司履行了施工合同的施工义务，山东电力建设第三工程公司从原告河北电建二公司工程款中代付案外人雷子清钢材款627299元的事实；三、施工合同中被告郝红旗的签字与协议中被告郝红旗签字相同，系同一人所签，是原告河北电建二公司项目经理被告郝红旗所签的事实。原告河北电建二公司质证认为，一、对该组证据中的两份判决书的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，上述两份生效判决书中认定的涉案工程项目为内蒙古鄂尔多斯电力有限公司棋盘井项目，而本案被告卢美春所称其工作地为内蒙古鄂尔多斯高新材料有限责任公司棋盘井项目，因此上述两份判决书与本案没有关联性，也可能是被告卢美春在内蒙古鄂尔多斯电力有限公司棋盘井项目部工作；二、对该组证据中的三份施工合同的真实性予以认可，证明目的不予认可，上述三份施工合同显示涉案项目为内蒙古高新材料有限责任公司棋盘井项目，而非上述两份判决书所指的内蒙古鄂尔多斯电力有限公司棋盘井项目；三、对该组证据中的四份授权委托书的真实性予以认可，证明目的不予认可，上述四份授权委托书应结合原告河北电建二公司提供的三份施工合同及合作施工协议进行认定，被告郝红旗借用原告河北电建二公司的资质与山东电力建设第三工程公司签订的合同，被告郝红旗是实际施工人，具体施工工人均为被告郝红旗雇佣，并被告郝红旗为其发放工资，被告卢美春在劳动保障监察大队投诉的主体也是被告郝红旗，且上述授权委托书的授权期限为2013年5月1至2014年12月31日，而被告卢美春提供的欠条是2015年5月8日出具的，即便欠条真实，也已经超出了被告郝红旗的授权期限，被告郝红旗无权以原告河北电建二公司名义为其出具欠条；四、对协议书和结算单的真实性、关联性、证明目的均不予认可。被告郝红旗未质证。本院认为，该组证据中两份判决书中的诉讼主体虽为案外人雷子清，但根据本院庭审调查该两份判决书中所涉及的工程项目与本案工程项目是同一个工程项目，且该两份判决书为生效法律文书，故对其予以采信；虽然原告河北电建二公司对三份施工合同和四份授权委托书的证明目的不予认可，但该三份施工合同和四份授权委托书相结合能够证明被告郝红旗是原告河北电建二公司的委托代理人的事实，且该三份施工合同和四份授权委托书已在上述两份生效法律文书中予以确认，故对其予以采信；该组证据中的协议书的乙方为雷子清，与本案无关联，故对其不予采信；该组证据中的结算单为结算雷子清钢材款而出具，与本案无关联性，故对其不予采信。2.欠条原件一份、明细复印件一份(与原件核对无异议)，结合被告卢美春提供的证据一中的施工合同、结算单、协议书证明：一、欠条中的被告郝红旗的签名与施工合同、协议书中的被告郝红旗的签名相同，系同一个人所签，即原告河北电建二公司项目经理被告郝红旗所签的事实；二、被告卢美春给原告河北电建二公司提供了劳动，原、被告之间形成了事实劳动关系，原告河北电建二公司应当按时支付工资的事实；三、原告河北电建二公司欠被告卢美春工资款24800元，其应当向被告卢美春支付的事实。原告河北电建二公司质证认为，对该组证据中的欠条不予认可，被告郝红旗不是原告河北电建二公司的职工，原告河北电建二公司从未授权被告郝红旗对外出具欠条，从欠条内容上看欠款人为被告郝红旗而非原告河北电建二公司，该欠条上也无法显示被告卢美春是在哪个工地上干的活，因此被告卢美春向原告河北电建二公司主张工资款主体不适格；被告卢美春称协议书及欠条中的被告郝红旗的签名系同一人所签，原告河北电建二公司对此不予认可，如果被告卢美春认为是同一人所签，应承担举证责任。对该组证据中的明细不予认可，该明细中没有被告郝红旗及原告河北电建二公司的签字盖章，属于被告卢美春单方提供，无法证明该明细是原告河北电建二公司提供的，无法证明被告卢美春向原告河北电建二公司提供劳动或劳务的事实。被告郝红旗未质证。本院认为，该组证据中的欠条是由被告郝红旗签字出具，而该欠条的内容能够证实所欠被告卢美春的工资款是在被告郝红旗被原告河北电建二公司授权施工涉案工程期间产生的事实，且被告郝红旗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行质证，应承担对己不利的法律后果，故对其予以采信；虽然原告河北电建二公司对该组证据中的明细不予认可，但该明细是从劳动保障监察大队的案卷中调取，且劳动监察大队已对其进行确认，故对其予以采信。3.被告郝红旗身份证复印件一份、情况说明复印件一份（与原件核对无异议）及支付农民工工资承诺函复印件一份（与原件核对无异议），证明：一、被告郝红旗的基本信息的事实；二、山东电力建设第三工程公司认可被告卢美春等人是原告河北电建二公司工地上的工人并垫付过部分工人工资的事实；三、原告河北电建二公司承诺拖欠的农民工工资其全额支付的事实。原告河北电建二公司质证认为，对该组证据中的被告郝红旗的身份证复印件真实性予以认可，证明目的不予认可；对该组证据中的情况说明内容的真实性不予认可，该情况说明为山东电力建设第三工程公司出具，非原告河北电建二公司出具，且该情况说明内容也未显示原告河北电建二公司拖欠被告卢美春工资款及被告卢美春是在原告河北电建二公司的工地上进行工作的事实；对该组证据中的支付农民工工资承诺函的真实性予以认可，但该支付农民工工资承诺函不能证明原告河北电建二公司拖欠被告卢美春工资款的事实，被告卢美春也不是原告河北电建二公司的职工。被告郝红旗未质证。本院认为，该组证据中的被告郝红旗的身份证复印件与原告河北电建二公司的追加其为被告的基本信息相同，且结合本院调查的其他材料能够准确的证实被告郝红旗的基本信息，故对其予以采信；该组证据中的情况说明是从劳动保障监察大队的案卷中调取，且该情况说明是农民工向劳动监察大队投诉时山东电力建设第三工程公司向劳动保障监察大队出具的，故对该证据予以采信；该组证据中的支付农民工工资承诺函是原告河北电建二公司与山东电力建设第三工程公司签订分包合同时原告河北电建二公司向山东电力建设第三工程公司进行的承诺，也是双方签订的分包合同中明确约定的事项，故对其予以采信。本院经审理认定事实如下：内蒙古鄂尔多斯高新材料有限责任公司与山东电力建设第三工程公司签订施工总承包合同后，山东电力建设第三工程公司将部分工程项目分包给了原告河北电建二公司，并分别于2013年4月、5月、6月与原告河北电建二公司签订了内蒙古鄂尔多斯高新材料有限责任公司2×330MW热电机组工程《锅炉及炉后区域结构及建筑工程施工合同（分包协议）》、内蒙古鄂尔多斯高新材料有限责任公司2×330MW热电机组工程《2#机附属建筑、构筑物工程施工合同（分包协议）》、内蒙古鄂尔多斯高新材料有限责任公司2×330MW热电机组工程《炉后建筑钢结构工程施工合同（分包协议）》，分包工程的承包方式为包工包材料包机械，承包范围为锅炉基础及炉前建筑结构、建筑部分（炉前区域钢梁、砼板、地、地面面、围护及锅炉电梯井、锅炉基础、风机基础、除尘排烟系统结构及建筑、机组排水槽、栅栏井等结构及建筑项目）和厂区沟道（甲方根据场地条件、乙方人员情况随机按区域划分）、制氢站、工业废水处理间、地、地埋式生活污水处理装置基础水贮存池、进水格栅井、空压机室及锅炉炉前板下钢梁制作、锅炉电梯井（不含防腐）、引风机室及机组排水槽钢结构制作安装防腐、钢烟道支架范围内钢结构单轨吊制作安装。该施工合同包括了协议书、通用条款、专用条款、并附工程质量保修书、安全施工协议书、支付农民工工资承诺函等16个附件。该合同中约定被告郝红旗为原告河北电建二公司的经济合同代理人，其职务为原告河北电建二公司的分包工程项目经理，其权限为工程投标、合同谈判及签订、工程结算及收款、施工管理等相关事宜，并在工程质量保修书、安全施工协议书中原告河北电建二公司作为承包人进行了盖章确认、被告郝红旗作为原告河北电建二公司的委托代理人进行了签字确认。被告卢美春于2013年4月至2014年1月期间在涉案工程中从事做饭工作，每日工资为100元，2015年5月8日原告河北电建二公司的项目经理被告郝红旗代表原告河北电建二公司向被告卢美春出具欠其工资款24800元的欠条一支，出具欠条后原告河北电建二公司及其项目经理被告郝红旗均未向被告卢美春支付上述欠款。另查明，2015年被告卢美春向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会提出申请，申请裁决原告河北电建二公司向被告卢美春支付拖欠工资款24800元，鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月30日作出仲裁裁决书，裁决原告河北电建二公司支付被告卢美春工资款24800元。原告河北电建二公司于2016年6月22日签收仲裁裁决书，被告卢美春于2016年6月22日签收仲裁裁决书。后原告河北电建二公司不服仲裁裁决书，于2016年6月28日向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，该法院立案受理后认为该案件不应由其法院管辖，于2016年7月26日作出（2016）冀0102民初3639号民事裁定书，裁定该案件移送鄂托克旗人民法院审理，原告河北电建二公司不服裁定书提出了上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）冀01民辖终325号民事裁定书，维持了原裁定。石家庄市长安区人民法院于2017年10月26日将该案件移送本院，本院于2017年11月9日立案受理。再查明，本案审理中原告河北电建二公司于2017年11月27日向本院提出鉴定申请，后自愿撤回了该申请。本院认为，本案争议焦点为原告河北电建二公司的诉讼请求是否成立，其是否应向被告卢美春支付拖欠工资款。本案中原告河北电建二公司承包了发包方的内蒙古鄂尔多斯高新材料有限责任公司2×330MW机组工程炉后结构及建筑工程和2#机炉后建筑钢结构工程及2#机附属建筑、构筑物工程并签订了相应的《施工合同》，该合同中被告郝红旗作为原告河北电建二公司的项目经理及委托代理人进行了签字确认，合同中对此代理行为特附了授权委托书，且对其代理权限进行了明确的约定（授权其为原告河北电建二公司的签订经济合同代理人，包括原告河北电建二公司承包的上述工程投标、合同谈判及签订、工程结算及收款、施工管理等相关事宜),并在上述合同中要求被告郝红旗作为项目经理常驻施工现场。原告河北电建二公司在庭审中将施工合同原件作为证据提供（该施工合同的分包方为原告河北电建二公司，而被告郝红旗是该施工合同中约定的原告河北电建二公司的委托代理人），又称事实上被告郝红旗借用其资质分包了涉案工程并进行了具体施工，但对其所称郝红旗借用其资质分包了涉案工程事宜未提供有效证据加以证明。另在生效的法律文书中已确认原告河北电建二公司授权被告郝红旗办理工程相关事宜，被告郝红旗代表的是原告河北电建二公司，在项目施工过程中所欠下的债务，应由原告河北电建二公司承担的事实。综上，在原告河北电建二公司提供的施工合同中明确约定被告郝红旗为原告河北电建二公司项目经理及其授权的委托代理人的情况下，原告河北电建二公司以《2011年、2015年全国民事审判会议纪要》的相关规定为依据主张的请求不成立。另《中华人民共和国民法通则》第六十六规定，“…本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”经原告河北电建二公司的陈述，原告河北电建二公司对被告郝红旗的施工行为清楚，并同意其用原告河北电建二公司的名义施工，视为原告河北电建二公司对被告郝红旗实施的代理行为同意，故原告河北电建二公司的抗辩并不能成立。被告卢美春在本案所涉及的工程中从事做饭工作，由被告郝红旗作为原告河北电建二公司的授权项目经理代表原告河北电建二公司对其工作量确认后结算了工资款，并向被告卢美春出具了欠条，故原告河北电建二公司理应按时支付卢美春的工资款，不得拖欠。综上所述，驳回原告河北电建二公司的全部诉讼请求，由原告河北电建二公司向被告卢美春支付工资款24800元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：原告河北省电力建设第二工程公司于本判决生效之日起3日内向被告卢美春支付工资款24800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，共计570元，由原告河北省电力建设第二工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  代 兄人民陪审员  刘凤美人民陪审员  云美玲二〇一八年十二月二十四日书 记 员  青 兰法条索引：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负责连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止还与行为人事实民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。