北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初1154号原告：闫石山，男，1972年5月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙同振，北京明科律师事务所律师。被告：北京当代商城有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街40号。法定代表人：匡振兴，董事长。委托诉讼代理人：王众星，北京市重华律师事务所律师。原告闫石山与被告北京当代商城有限责任公司（以下简称当代商城）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫石山及其委托诉讼代理人孙同振、被告当代商城委托诉讼代理人王众星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫石山向本院提出诉讼请求：判令当代商城退还货物款29940元；判令当代商城赔偿经济损失89820元、检测费500元；判令当代商城承担本案诉讼费。事实理由：闫石山于2016年7月31日在当代商城购买凯瑞拉牌裘皮大衣1件，共计29940元。款号为RR144PFL0311-B1，里料标注为100%聚酯纤维，后经检测：里料成分实际为聚酯纤维95.8%，氨纶4.2%，评定结果为不合格产品。当代商城侵犯了闫石山的知情权，欺骗了闫石山的主观意识才购买的此商品，并且当代商城以不合格产品充当合格产品销售，闫石山认为当代商城已构成欺诈行为，现依据《消费者保护法》第55条的规定及国家工商总局73号令的有关规定向法院提起诉讼，望判如所请。闫石山向本院提交以下证据予以证明：证据1、购物小票及银行交易小票，证明闫石山与当代商城之间存在买卖合同关系及交易的具体金额；证据2、CRCARA（凯瑞拉）品牌的裘皮大衣(以下简称凯瑞拉裘皮大衣)实物1件及大衣标签（照片），证明其吊牌上标注了产品名称和相关信息；证据3、北京冠标商品质量检验有限公司(以下简称冠标质检公司)出具的检验报告，证明涉案商品实际的成分和标签标注的成分不符，为不合格商品；证据4、检测费发票，证明因质检花费500元。当代商城辩称，我公司销售的裘皮大衣由北京市源烽世纪商贸有限责任公司(以下简称源烽公司)生产，该公司在我公司销售服装前，已对该裘皮大衣委托检验机构进行了检验，由此可见我公司及源烽公司已尽到了审核义务，并不具有故意告知消费者虚假内容或故意隐瞒真实情况的情形，根据《消费者权益保护法》第八条的规定，消费者对商品知情权的保护内容是对所购买商品的主要成分享有知情权，对于涉案的裘皮大衣，里料检测仅4.2%的氨纶，这不属于凯瑞拉裘皮大衣的主要成分。且氨纶的价值大于聚酯纤维，所以不属于以次充好。根据《标准化法》规定，该裘皮大衣必须适用的强制标准为GB20400-2006C类，GB18401-2010C类，厂家还选择适用了QB/T2822-2006这一行业推荐标准，除国家强制标准及企业已选择适用的标准外，以厂家未选择的推荐性标准作为判定合格与否的依据，无法律法规依据。当代商城向本院提交以下证据予以证明：证据1、《合同书》，证明本案诉争的大衣是由源烽公司生产；证据2、国家皮革制品质量监督检验中心(以下简称国家皮革质检中心)A14-228-2号检验报告，证明货号为RR144PFL0311.B1的凯瑞拉裘皮大衣面料材质为水貂毛皮，符合QB/T2822-2006标准中合格品要求，不存在欺诈行为；证据3、北京市服装质量监督检验一站(以下简称质检一站)1141290号检验报告，证明货号为RR144PFL0311的凯瑞拉裘皮大衣，经检验里料为聚酯纤维100%；证据4、QB/T2822-2006标准；FZ/T01057.1-2007标准；FZ/T01053-2007标准；GB/T29862-2013标准；GB/T4146.1-2009标准，证明自己的商品符合相关标准。经本院庭审质证，当代商城对闫石山提交的证据1至4真实性均无异议，但均不认可关联性和证明目的，称对检验报告的合法性及判定内容有异议，在检验依据《纺织纤维鉴别试验方法》中没有判定合格与否的依据，其只是检测方法；对于里料是否更换过不确定。闫石山对当代商城提交的证据均不认可和本案有关联。经审查，本院认为闫石山、当代商城提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日，闫石山在当代商城购买1件凯瑞拉裘皮大衣，支出价款29940元。当代商城就闫石山所购买的上述货物开具小票，载明上述内容。同年8月8日，闫石山委托冠标质检公司就其购买的凯瑞拉（CRCARA）品牌裘皮大衣纤维含量进行检验。次日，冠标质检公司作出GBJY2016-08-046号检验报告，检验依据：FZ/T01057-2007《纺织纤维鉴别试验方法》；检验结果及结论处载明样品纤维含量数据为“里料：聚酯纤维100%”，实测数据为“里料：聚酯纤维95.8%、氨纶4.2%”，判定：不合格。闫石山就该项检验支出检测费500元。庭审中，闫石山出示其购买的1件凯瑞拉裘皮大衣。经查，该服装上悬挂吊牌显示主要内容为：执行标准：QB/T2822-2006，GB20400-2006C类，GB18401-2010C类；等级：合格品；编号：RR144PFL0311-B1；成分：材质：水貂毛皮，里料：聚酯纤维100%。该大衣里料处有剪破痕迹，闫石山称系其送检后，检验机关进行了破坏性检测。诉讼中，闫石山主张要求三倍赔偿的依据是因为当代商城存在欺诈，表现方式为里料标注与实际里料成分不符。现该件凯瑞拉裘皮大衣由闫石山保存。2017年6月20日，根据当代商城申请，经我院委托，中国检验认证集团北京有限公司对诉争的服装(RR144PFL0311-B1)里料材质进行了鉴定，结论如下：里料纤维含量：聚酯纤维95.5%、氨纶4.5%。本院认为，闫石山与当代商城之间虽未签订书面合同，但闫石山在当代商城支付货款购买商品，当代商城向闫石山交付商品、出具小票等行为，可以证明闫石山与当代商城之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案中，当代商城向闫石山所售商品存在标识的里料成分内容与实际里料成分内容不符的情形，故闫石山要求退还货款的诉讼请求并无不当；闫石山在要求当代商城返还货款的同时负有向当代商城返还所购衣物的义务，由此，本院对闫石山要求当代商城退款的诉讼请求予以支持。对于闫石山要求当代商城给付检测费损失一项，闫石山该项检测费支出属于其为提起本案诉讼、证明其主张的合理支出，金额亦无不当，故本院对闫石山该项诉讼请求亦予以支持。对于闫石山要求当代商城三倍赔偿的主张。《消费者权益保护法》规定有欺诈行为的，应当对消费者进行三倍赔偿，但未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定，故应当依据一般民事法律行为的规定来认定“欺诈行为”，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，当代商城向闫石山所售商品虽存在标识的面料成分内容与实际面料成分内容不符的情形，但根据国家皮革质检中心、质检一站出具的检测报告等证据，可以认定当代商城已经根据相关权威检测机构出具的检测报告对同款号的服装履行了审核义务，并不具有故意告知闫石山虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，故不应认定当代商城存在欺诈行为。另外，确定商家出售的商品是否构成欺诈，还要考虑商品标识上未标注的成分对商品的质量、价格是否有较大的影响，或未标注的成分是否对人体及环境有较大的损害等因素。现闫石山未能提供证据证明其所购商品未标注氨纶成分属于上述几种情况，根据法律规定当事人对其提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故闫石山应承担举证不能之法律后果，因此当代商城关于其不存在欺诈行为，不应给付闫石山三倍赔偿金的抗辩成立，本院予以采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：一、北京当代商城有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还闫石山货款29940元；二、闫石山于本判决生效之日起十日内退还北京当代商城有限责任公司CRCARA（凯瑞拉）的裘皮大衣1件；三、北京当代商城有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿闫石山500元检测费损失；四、驳回闫石山其他诉讼请求。案件受理费2706元（闫石山已预交），由闫石山负担2021元，已交纳；由北京当代商城有限责任公司负担685元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  刘 民人民陪审员  张金海二〇一七年十二月二十五日书 记 员  汪晓玉