新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民再122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡民勤,男,1954年10月10日出生,汉族,无固定职业,住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：郑新，女，1966年7月30日出生，汉族，阿克苏嘉兴典当有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：丁兆成，北京宇宙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿克苏天成房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路**。法定代表人：郑恩彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑新，女，1966年7月30日出生，汉族，阿克苏嘉兴典当有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿克苏嘉兴典当有限责任公司，，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路**法定代表人：郑恩彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑新，女，1966年7月30日出生，汉族，阿克苏嘉兴典当有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿克苏嘉兴拍卖有限责任公司，，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市栏杆路**法定代表人：郑新，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿克苏地区嘉兴旧机动车鉴定评估有限责任公司，住，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市栏杆路**/div>法定代表人：李琳，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿克苏天成物业服务有限公司，住所，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路**div>法定代表人：郑恩彤，该公司董事长。再审申请人胡民勤因与被申请人郑新、阿克苏天成房地产开发有限责任公司（以下简称天成房产公司）、阿克苏嘉兴典当有限责任公司（以下简称嘉兴典当公司）、阿克苏地区嘉兴拍卖有限责任公司（以下简称嘉兴拍卖公司）、阿克苏地区嘉兴旧机动车鉴定评估有限责任公司（以下简称嘉兴鉴定公司）、阿克苏天成物业服务有限责任公司（以下简称天成物业公司）民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)新民终270号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年5月26日作出（2017）最高法民申125号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人胡民勤、被申请人郑新及委托代理人丁兆成、被申请人嘉兴拍卖公司的法定代表人郑新、天成房产公司、嘉兴典当公司的委托代理人郑新到庭参加诉讼。被申请人嘉兴鉴定公司、天成物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告胡民勤起诉至阿克苏地区中级人民法院请求：1、判令第一、第二被告偿还原告4000万元借款本金；2、判令第一、第二被告支付利息308.52万元（暂算至2015年10月31日）；自2015年11月1日始每日支付原告22356.16元利息至清偿日；3、判令第一、第二被告按约定支付原告违约金400万元；4、判令第一、第二被告支付原告15300元催款产生的费用及精神损伤补偿金（暂算自2015年6月1日起至10月31日共153天）；自2015年11月1日始每日支付原告100元补偿金至清偿日；5、判令第三、第四、第五、第六被告，对以上1、2、3、4诉求的借款本金、利息、赔偿金及其他费用承担赔偿、清偿全部连带责任；6、判令第一、第二被告承担原告为实现债权而产生的担保费、诉讼费、执行费及其它费用由被告全部承担。一审被告郑新、天成房产公司答辩称：1、原告起诉郑新主体不符，本案借款人系被告阿克苏天成房地产开发有限责任公司，郑新个人不应当承担责任。2、借款时间为2013年12月16日至2015年12月16日，借款合同并未到期，双方就提前偿还本金及利息未达成协议，原告要求提前偿还无依据。3、原告要求的违约金不应得到支持，该借款合同未到期，原告提前要求偿还不是被告违约，因此原告要求的400万元违约金无依据。4、原告起诉的借款金额与原告实际给付的借款金额不符，虽签订4份借款合同，每份合同1000万元，但原告未足额交付给被告，应当按实际打款数额来认定。5、原告所要求的催款费用、精神损害补偿金及担保费等没有依据。综上，请求驳回原告对郑新的诉讼请求。一审被告嘉兴典当公司、嘉兴拍卖公司、嘉兴鉴定公司、天成物业公司答辩称，对公司担保的事实认可，其他与郑新及阿克苏天成房地产开发有限责任公司的答辩意见一致。阿克苏地区中级人民法院经审理于2015年12月22日作出（2015）阿中民二初字第98号民事判决：一、被告天成房产公司于本判决生效之日起三日内向原告胡民勤偿还借款本金39223800元及利息4000827.60元，合计43224627.60元（至2015年12月15日）；二、被告天成房产公司应向原告胡民勤按借款本金39223800元，年利率24%标准支付自2015年12月16日起至本判决生效之日止的利息及违约金；三、被告天成房产公司于本判决生效之日起三日内向原告胡民勤支付担保费、保全费205000元；四、被告嘉兴典当公司、嘉兴拍卖公司、嘉兴鉴定公司、天成物业公司对上述款项承担连带保证责任；五、驳回原告胡民勤的其他诉讼请求。胡民勤不服一审判决，向本院提起上诉并请求：1、变更一审判决第一项中利息数额，增加666804.60元；2、撤销一审判决第五项，判决郑新承担还款责任。主要理由如下：1、一审判决少计算一个月利息，我在出借款项时确实预扣一个月利息，一审判决也确实未将预扣利息计入本金，郑新实际上只支付17个月利息。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定”企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。我的出借款项打入郑新个人的账户，也是郑新通过转账还款，不论郑新是否实际用款，借款是否用于公司经营，郑新都应当承担共同还款责任。被上诉人郑新、天成房产公司辩称，合同约定出借款为4000万元，实际只出借3922.38万元，我们是按照4000万元为本金、月利率1.7%支付利息68万元的；如果按照3922.38万元为本金，月利率1.7%计算利息为66.68万元。我们自2015年6月17日断息，之前的利息已经归还，不存在少算一个月利息问题。本院于2016年8月30日作出（2016）新民终270号民事判决：驳回上诉，维持原判。胡民勤向最高人民法院申请再审，最高人民法院经再审审查于2017年5月26日作出（2017）最高法民申125号民事裁定，指令本院再审本案。胡民勤申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，再审申请人胡民勤只收到被申请人支付的17个月的利息，并非二审判决认定的18个月。二审判决认定郑新未占用、挪用案涉借款与事实不符，被申请人提交的证据均系其伪造。二审中，天成房产公司就3922.38万元借款的使用情况出具说明，并提交收款收据、银行转账凭证等证据，二审法院未组织质证。二审判决认定天成房产公司通过郑新的账户进行资金运作，其目的在于避税，缺乏证据证明，请求依法再审。被申请人郑新辩称，二审判决系根据胡民勤的自认确定天成房产公司已经偿还18个月利息，胡民勤未提交证据否认其自认。郑新并未使用案涉借款，案涉《借款合同》的签订人及实际用款人均是天成房产公司。借款打入郑新银行卡，经过胡民勤同意。郑新的账户由天成房产公司办理并支配，原因是方便和降低资金使用成本。天成房产公司为避免资金闲置，使用资金理财生息，郑新并未使用账户内资金，本案全部证据均经过庭审质证，不存在伪造证据，请求驳回其再审请求。本院再审认为，根据现已查明的事实可以认定，2013年12月16日，再审申请人胡民勤与被申请人天成房产公司签订四份《借款合同》，每份合同约定的出借金额为1000万元，利息的支付方式为自2013年12月16日起至2015年11月16日，共计24个月。根据《借款合同》约定，天成房产公司应于2013年12月16日即出借当日向胡民勤支付68万元利息，胡民勤在出借本金时预扣了第一个月的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”天成房产公司实际并未支付2013年12月16日的利息，原审仅以天成房产公司与胡民勤认可断息日是2015年6月17日，即认定天成房产公司已向胡民勤支付18个月利息，欠付胡民勤借款期内利息4000827.60元，证据不充分。另，《借款合同》约定，天成房产公司向胡民勤支付的利息系以4000万元为本金、按照月利率1.7%，每月支付68万元。原审认定胡民勤实际出借本金为3922.38万元，依此认定及合同约定，本案利息计算有误。综上，原审认定事实不清，处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）新民终270号及阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民二初字第98号民事判决；二、本案发回阿克苏地区中级人民法院重审。审 判 长  伊 利审 判 员  祁万杰审 判 员  张 斌二〇一七年十二月四日法官助理  毛静怡书 记 员  洪 深