安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0706民初2140号 原告:铜陵万达物流有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区 法定代表人：钱益华,该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱启胜，该公司员工。 被告:中国人民财产保险股份有限公司铜陵市义安支公司,住所地安徽省铜陵市义安区 法定代表人：胡伟铭,该支公司经理。 委托诉讼代理人：张爱明，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。 原告铜陵万达物流有限公司（以下简称万达物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市义安支公司（以下简称人保铜陵义安支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱启胜、被告委托诉讼代理人张爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 万达物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保铜陵义安支公司赔付万达物流公司车辆维修费用47460元，车辆施救费用5000元；2.诉讼费用由人保铜陵义安支公司承担。事实和理由：2017年9月4日晚，万达物流公司聘请的驾驶员刘敬平带领实习驾驶员王武胜驾驶公司所属的皖Ｇ×××××牵引车及皖Ｇ×××××车在铜陵市枞阳县大桥附近工地卸货过程中，由于操作不当，致使皖Ｇ×××××车侧翻，导致车辆受损。事故发生后，公司立即报案，人保铜陵义安支公司派员到现场勘查后，于2017年10月15日出具了定损确认书，万达物流公司根据定损结果对事故车辆进行了修复。然而，在万达物流公司向人保铜陵义安支公司索赔时却被告知王武胜持A2实习驾驶证驾驶车辆，保险公司免除赔付责任。现万达物流公司认为，该公司为皖Ｇ×××××牵引车及皖Ｇ×××××车在人保铜陵义安支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，上述保险均在保险期限内，人保铜陵义安支公司在承保时并未告知免赔条款的内容，也未明确告知A2实习驾驶证驾驶机动车牵引挂车不在理赔范围内。同时，王武胜在持A2实习驾驶证驾驶牵引挂车的机动车期间多次因其他轻微违法受到处罚，从未因“持A2实习驾驶证驾驶机动车牵引挂车”受到处理。综上，人保铜陵义安支公司拒绝理赔不合法也不合理，故万达物流公司诉至法院，请求判如所请。 人保铜陵义安支公司辩称，万达物流公司所属的皖Ｇ×××××牵引车及皖Ｇ×××××车在我公司购买保险属实，但是事故发生时驾驶人王武胜的驾驶证是增驾A2实习驾照，实习期至2018年7月25日。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。 与此相对应，我公司在《机动车综合商业保险条款》第八条中载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中就包括实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。而且，保险公司在合同订立时对免责条款已进行了明确说明，投保人表示充分理解并接受。综上，保险公司在本案中不负赔偿责任，请求驳回万达物流公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.万达物流公司提交罚款单五份，拟证明王武胜因违章遭受处罚的情形中并无“持A2实习驾驶证驾驶机动车牵引挂车”；人保铜陵义安支公司质证认为该罚款单处罚对象是G24990牵引车，此项证据不能支持其证明观点。本院审查认为，该罚款单与本案并无法律上的关联性，不予采纳。2.人保铜陵义安支公司提供商业保险投保单、投保确认书、声明、商业保险条款，拟证明“持A2实习驾驶证驾驶机动车牵引挂车”系保险条款中约定的免责事由，保险公司已对相关免责条款进行了解释说明，投保人充分理解条款内容和法律后果并盖章确认，因此保险公司免除赔偿责任。万达物流公司质证认为，投保确认书及声明上的公章均是万达物流公司事先在空白处盖章，声明上的字不是我公司工作人员所填，商业保险合同我公司也未收到，因此保险公司未履行免责条款的提示说明义务。本院审查认为，该组证据从内容上反映万达物流公司已收到保险条款等全部凭证，且保险公司已经将免除和减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果对投保人进行了明确的解释说明。由于万达物流公司已在投保单、投保声明、投保确认书上盖章确认上述内容，因此除非有相反证据予以反驳，在通常情况下万达物流公司应对其盖章确认的文件内容负责。现万达物流公司虽质证认为其是事先在投保文件的空白处盖章，未收到商业保险合同，但未提供相反证据，故本院对其质证意见不予采纳，对人保铜陵义安支公司提供的该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万达物流公司从事普通货运服务，2017年5月27日该公司为其所属皖Ｇ×××××号挂车在人保铜陵义安支公司投保车辆损失险，保险金额为12万元，保险期限为2017年5月28日至2018年5月27日。双方适用的是由人保铜陵义安支公司提供的《中国人民财产股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该合同第八条第二项第五点（机动车损失险部分）以加粗字体载明：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险公司不负责赔偿。 万达物流公司在投保时已对《投保人声明》、《投保确认书》中的内容进行了盖章确认，投保确认书的内容为：保险人已将皖Ｇ×××××号挂车投保险种对应的保险单、保险条款等全部保险凭证交与本人。保险人将保险条款内容对本人进行了解释说明，对保险合同中免除和减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人进行了明确的解释说明，本人已仔细阅读，充分理解免责条款的概念、内容及其法律后果。同意按合同约定行使合同权利，承担合同义务。 2017年9月4日晚，万达物流公司的驾驶员王武胜驾驶公司所属的皖Ｇ×××××牵引车及皖Ｇ×××××车在铜陵市枞阳县大桥附近工地卸货过程中，由于操作不当，致使皖Ｇ×××××车侧翻，导致车辆受损。事故发生时，驾驶员王武胜的A2驾驶证仍在实习期内。事故发生后，人保铜陵义安支公司派员到现场勘查，并出具了定损确认书，定损金额为47460元。此外，万达物流公司还支付车辆施救费5000元。随后，万达物流向人保铜陵义安支公司申请理赔，人保铜陵义安支公司于2017年11月13日出具了《机动车保险拒赔通知书》，以该事故造成的损失不属于保险责任赔偿范围为由，拒绝赔付。 本院认为，万达物流公司与人保铜陵义安支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应依诚信原则全面、适当履行。本案中，万达物流公司投保时已在投保人声明及投保确认书上盖章，确认收到保险公司提供的保险条款，并且保险公司已就保险条款及免责条款的内容向其进行了提示和解释说明，故本院认定人保铜陵义安支公司已依法履行了提示说明义务，相关免责条款在万达物流公司与人保铜陵义安支公司之间产生法律效力。现万达物流公司的驾驶员王武胜在A2驾驶证实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故，其行为既违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的禁止性规定，同时也属于双方约定的保险人责任免除的情形，故保险人可依法免除赔付责任。万达物流公司在庭审中述称，其是事先在相关投保文件的空白处盖章，而且也未收到商业保险合同格式条款，但其未能提供相反证据证明，本院对该陈述不予采信。综上，人保铜陵义安支公司请求驳回万达物流公司诉讼请求的抗辩有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告铜陵万达物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1112元，减半收取556元，由原告铜陵万达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 陈 丰 二〇一七年十二月二十六日 书记员 叶丹妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。