山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0303民初4281号 原告：王福山，男1950年2月10日出生，汉族，淄博市临淄区公有资产经营公司退休职工，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张兆芳，女，1955年12月21日出生，汉族，住淄博市张店区，系原告王福山之妻。 被告：国网山东省电力公司淄博供电公司。住所地，淄博市张店区北京路**。统一社会信用代码：91370300164105335Y。 负责人：李建鹏，总经理。 委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙云德，男，1973年3月19日，该公司法律顾问，，住淄博市淄川区 原告王福山与被告国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称淄博供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2015）张商初字第1637号民事判决书。原告王福山不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院。山东省淄博市中级人民法院于2017年鲁03民终137号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）张商初字第1637号民事判决，并发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福山及其委托诉讼代理人张兆芳，被告淄博供电公司的委托诉讼代理人李斌、孙云德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福山向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告接通网电电源；2.判令被告淄博供电公司赔偿原告因长期停电造成的经济损失4.25万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月底，原告所接用的网电线路因火灾事故停电，该线路产权责任单位即被告所辖临淄供电服务中心齐陵供电所。对事故排除后，至今未能为原告接通电源，已停电三个多月，为原告的生活、生产造成了诸多不便和很大的经济损失。原告经营的樱桃园由于七月份干旱不能浇灌，致使15颗大樱桃树相继死亡（小树和其他果树不算），正值大樱桃秋季花蕊形成期的九月份，又因干旱不能浇灌，致使花蕊形成不良，影响明年大樱桃产量至少20%，两项损失共计8.5万元，要求被告承担50%的损失4.25万元。在案件重审过程中，原告王福山主张因涉案供电地片已经被征用，原告已经搬走，树已经推光，故撤回第一项诉讼请求。原告王福山明确其请求权基础为违约之诉，被告存在违约行为，应当承担违约赔偿责任。 被告淄博供电公司辩称，1.原告所诉称的电力线路产权不属于被告，被告对涉案电力设施没有维护管理的责任。根据被告与临淄区齐陵街道办事处柳店村村委会出具的证明，可知涉案电力设施的产权并不属于被告。根据《供用电合同》、《电力供应及使用条例》的规定，被告无权对产权不属于自己的资产进行管理、处置；2.对于涉案产权属于原告王福山的供电线路，被告正常供电，并没有违约之处；3.原告处停电原因并不是被告不供电，而是其本身的电力线路出现问题，电力供应无法到达原告的受电设备。原告应当及时维修、更换自己的电力线路。这才是解决故障的根本办法；4.原告要求被告赔偿经济损失没有事实根据。原告处停电并非被告违约行为造成，故要求被告赔偿损失没有事实依据。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王福山向本院提交：1.2002年10月份至2015年7月份的电费发票收据一宗，原告主张中间有一段通过银行缴费，没有发票，电费缴至2015年7月。证明原、被告存在供电合同，不存在第三方收费问题，村里没有收过电费。原告曾有两个客户编号，一个是照明用的，一个是农灌号，被告有原告的微机号。原告有书面供电合同，但是找不到了。2.电费代收农村信用社存折。证明2002年起，农村信用社代收电费，上有户名和客户号。此前是原告承包的柳店村林业队的名字，2002年起成为原告个人的户名，户号也变更。3.自动转账付款授权书复印件，证明根据供电公司的要求到指定信用社办理的手续。4.邮政储蓄存折，证明2007年4月，根据供电公司要求在邮局开设个人交电专户，到2008年9月后使用现金缴款，有发票。使用存折期间没有发票。被告淄博供电公司对上述证据真实性无异议，但主张不能证明原告的主张，仅证明被告向原告直接缴纳电费；5.安全责任合同书。证明合同书中第二条约定，双方责任电表箱内入线为被告资产。6.末级保护安装协议，作为居民供用电合同的补充条款执行。如果没有供用电合同，补充协议无从谈起。被告对上述两份证据的真实性无异议，但主张安全责任合同书的内容显示签订目的是落实安全责任，关于维护管理的约定，目的是为了提示用电方维护好自己产权的电路设备，防止出现安全事故。本合同是对所有用电户签订的提示安全责任的文书，并不适用对资产维护。原告是租赁村里的土地并经过村委产权的电力线路才能供电,该合同书的主要目的是落实双方的安全责任。补充协议也是为了用电安全；7.手机短信照片一张，证明2016年10月份，被告还通知原告用电量。被告的质证意见同证据1；8.土地承包合同，证明村里给原告提供供电条件。被告对真实性无异议，但主张合同第五条第五项证明原告承包土地的用电问题由柳店村委负责，也能够进一步证明涉案电力线路的产权并不属于被告，而属于柳店村委；9.（2014）临民初字第2813号民事判决书一份，该案原告即是柳店村委，被告是王福山，王福山和柳店村委形成利害关系人，证明村委是恶意报复王福山，村里和供电部门签订的供电合同不能作为证据使用。被告主张该证据与本案无关，原告的理由依据不足；10.樱桃树死亡照片和供电箱照片，供电箱就在我墙外面挂着，墙外边离原告家的院墙不足5米。被告说产权不是他的，但分界点在原告的墙外就是供电箱。5米以内的是原告的，5米以外是被告的。被告可以遥控。被告主张从照片看不出什么时间、什么季节拍的，也看不出树是否已经死亡，更不能确定书死亡的原因。电表的照片仅能证明电表安装在原告院落外边，不能证明被告实施了断电行为，不能证明被告具有恢复供电的义务；11.原告王福山自己整理的42500元赔偿计算依据，证明原告损失的计算方式。12.原告王福山自制的用电户号变动情况说明。被告主张对上述两份证据均不予认可，不能证明原告的主张；13.暂收条一份，证明原告支付电表箱安装费用360元，证明是被告给原告安装的电表，但没有提供发票。被告对该证据的真实性无异议，其他质证意见同证据10；14.照片一张，是樱桃园开园自采的价格。证明原告的损失计算依据。被告对该证据提出异议，主张不能证明原告的损失。15.短信截图一份，是原告向广播电视局行风热线提的要求，证明我和被告有原始的供用电合同，当时电业局的领导答应给原告补合同，但是事后又不给补了。被告称没有签订过合同，从没有答应给原告补合同。 被告淄博供电公司向本院提交：1.供用电合同一份，证明被告与柳店村建立并对线路产权作出约定。2.柳店村村委会证明一份，证明2015年7月，村委资产线路发生火灾将线路烧毁，鉴于村里条件不好，由王克新等农户共同出资维修线路，维修完毕后，属于王克新等村民，原告没有出现，所以线路产权人就没有原告。3.村委公告照片2张，证明发生火灾后，有相应农户自行出资维修，产权归农户。原告王福山质证称，合同是2014年签订的，是伪造的。原告主张其看着被告提交的供用电合同和二审提交的不一致。被告解释称其在二审并未提供过证据。原告无其他证据证明该主张。 依据当事人陈述和对证据的审查认定，本院认定事实如下： 原告王福山曾承包位于淄博市××××村的土地种植果树。争议供电线路由线路使用者王克新、王克忠、赵传业、杜宪义、吕功德、王福山共同使用。原告承包期间所产生的电费，直接向被告淄博供电公司交纳。被告淄博供电公司对向原告供电和收到原告所交纳的电费没有异议。 2015年7月14日下午，柳店村村东支线6#杆T接点以下农灌线路开关箱起火，造成该农灌线路烧毁、停电。淄博市临淄区齐陵街道办柳店村村民委员会出具证明称：齐陵街道办柳店村东支线T接点以下农灌线路原资产为临淄区齐陵街道办事处柳店村民委员会集体所有，该农灌线路为柳店村本村五户农灌用户王克新、王克忠、赵传业、杜宪义、吕功德以及外来土地承包户王福山提供供电。2015年7月14日下午5:20开关箱起火，造成该农灌线路停电。电缆烧坏后，经过村委召开会议研究决定，由电缆线路使用者共同集资对线路进行维修，维修后线路资产归维修出资人所有。但是在筹集线路材料费过程中，王福山未承担应由其承担的分摊费用，因此该线路资产所有权人不包括王福山。该线路经维修后该线路恢复使用。 原告王福山称火灾后，其他五户均恢复用电，只有原告处一直未恢复用电。原告称不知道断电原因，被告不给原告查。但原告自己曾干过电工，电表后面的线路经自己检查无问题，电表前50米都有电，肯定是电表前面的问题。原告称线路产权分界点应在其墙外电表处。 原告王福山主张其依合同关系提起诉讼，被告淄博供电公司收取原告的电费就应当供电，收电费的人就应该负责给原告修电线，并称自己不管线路的产权所有人是谁。 被告淄博供电公司对原告的主张提出异议，主张从其他用户可以正常用电可以看出，被告并未对该线路停止供电，原告不能用电的原因应该是线路不完整。根据相关法律法规，应由电线线路的所有权人承担维护、管理线路的义务。原告所述系电力普遍服务的问题，被告未停止供电，已经履行了普遍服务，至于供电能否实现，还要受线路是否完整的制约。被告并无违约行为，无需承担损失赔偿责任。 双方对涉案线路系低压供电均没有异议。 在本案原审过程中，原告王福山申请对15棵樱桃树的死亡损失及485棵樱桃树减产损失进行司法鉴定。本院依法予以委托司法技术鉴定。淄博双信志远资产评估事务所以无能力对樱桃树死亡原因做出判断，不能对减产原因及减产产量做出判断而退回鉴定。山东启新资产评估有限公司以无法准确确定樱桃树减产情况为由，退回鉴定。经本案重审法庭调查，争议供电所涉樱桃园地片因被开发而拆除，果树全部铲除，原告王福山已经不再从事该行业。 原告王福山主张其樱桃树损失系由被告造成，损失的计算方式为：500棵樱桃树，每棵每年产量收入为500元，为250000元，乘以20%，计50000元；死亡树15棵，按每棵500元计算，乘以5年，计37500元。以上合计87500元。原告主张按8.5万元计算，被告承担50%损失，共计42500元。原告王福山称50%责任承担是原告酌情估算的。其他死亡数包括枣树、桃树、杭白菊都没有计算损失。 本院认为，被告淄博供电公司为原告王福山供电，原告王福山向被告淄博供电公司交纳电费，虽原告王福山未能提交双方签订的书面合同，但仍可认定双方均履行了供电合同中的主要权利义务，实际形成供电合同关系。我国民诉法等相关法律规定，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。原告王福山主张被告淄博供电公司存在违约行为，则应当举证证明。本案中，原告王福山无法用电是在火灾之后，且并未影响其他同线路用户用电，原告无证据证明系被告故意停止供电，无法认定被告具有停止供电的违约行为。原告王福山主张被告淄博供电公司收了他的电费，就应当为其维修电路，被告存在不维修的违约行为，故需对自己的损失承担赔偿责任。从双方实际形成的用电合同关系中可知被告供电、原告以其用电量交纳电费，为双方基本的权利义务。原告王福山并未提供充分证据证明原、被告之间形成的供电合同中，被告对所有线路具有维护管理责任，进行了明确的约定，原告的该项主张并无充分事实及法律依据；我国电力工业部颁布的《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。被告淄博供电公司辩称应由产权人履行线路的修护责任。该抗辩意见符合相关规定，本院予以采信。被告主张其并无涉案线路的产权，不应履行维修义务。由于柳店村委提供证明证实涉案线路T接点以下农灌线路的产权人并非被告，原告并无充分证据证明其所使用线路的产权为被告所有。原告王福山另主张自家墙外变电箱为产权分界点，无论该小前提成立与否，但涉案果园已经被拆除并另行开发建设，原告王福山并无法证明断电临界点究竟在何处，断电的真实原因究竟为何。原告王福山口头主张自己曾做过电工，自家电路没有问题，所以必须是变电箱另一端50米以外的故障，该项主张事实及法律依据不足，本院不予采信。综上所述，对于原告王福山要求被告淄博供电公司赔偿其停电损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王福山的诉讼请求。 案件受理费863元，由原告王福山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 玺 人民陪审员  李国芝 人民陪审员  石秀兰 二〇一七年十二月八日 书 记 员  李兰英