中华人民共和国北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京执复10号复议申请人：安联普险（马来西亚）保险公司[AllianzGen-eralInsurance(Malaysia)Berhad]3A-15,level15,Block3A,PlazaSentral,JalanStresenSentral5,KuluaLumpurSental,50470KuluaLump-ur,Malaysia）。法定代表人：ZakriBinMohdKhir。委托诉讼代理人：刘潭槐，北京市直方律师事务所律师。复议申请人：艾思保险代理有限公司（AceUnderwritingAg-enciesLimited）,住所地英国伦敦EC3A3BP丽敦豪尔大街100号艾思大厦（AceBuilding,100LeadenhallStreet,Londo-n,EC3A3BP,Britain）。法定代表人：AndrewJamesKendrick。委托诉讼代理人：刘潭槐，北京市直方律师事务所律师。申请执行人：艾迪克保险公司（EtiqaInsuranceBerhad），住所地马来西亚吉隆坡加兰皮阑11号MNI特温大厦1座8-10层和14-27层（Level8-10&14-27,Tower1,MNITwins11JalanPinang,KualaLumpur,Malaysia）。法定代表人：MohdDinMerican，首席执行官。委托诉讼代理人：刘潭槐，北京市直方律师事务所律师。申请执行人：商业保险公司（CommerceAssuranceBe-rhad），住所地马来西亚吉隆坡奥夫加兰皮拉里加兰番克威子马肯色大厦3层（3rdfloor,WismaKimseah,JalanPunca-k,OffJalanPRamlee,KualaLumpur,Malaysia）。代表人：TiflaHairiTaib,该公司秘书。申请执行人：艾思伦敦航空有限公司（ACELondonA-viationLimited），住所地英国伦敦EC2N4DL大主教门38号克罗斯比院（CrosbyCourt,38Bishopsgate,London,EC2N-4DL,Britain）。代表人：RobinBruce-Gardner,该公司秘书。申请执行人：艾迪克特卡福公司（EtiqaTakafulBerha-d），住所地马来西亚吉隆坡加兰迈拉卡23号班格兰达托扎纳尔庭卡特14层（Tingkat14,BangunanDatoZainal,23Jal-anMelaka,KualaLumpur,Malaysia）。法定代表人：AhmadShahrilAzuarbinJimin，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：刘潭槐，北京市直方律师事务所律师。被执行人：嘉里大通物流有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路三元桥霄云路21号。法定代表人：孔伟成，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈华，北京市天元律师事务所律师。被执行人：北京迪捷姆空运咨询服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港开发区供热中心西侧。法定代表人：邱振华，总经理。被执行人：中国化工建设大连公司，住所地大连市中山区明泽街16号丽苑大厦5楼F房间。法定代表人：尹宝坤，总经理。复议申请人安联普险（马来西亚）保险公司（以下简称安联保险公司）、艾思保险代理有限公司（以下简称艾思保险代理公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2016）京03执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京三中院在执行艾迪克保险公司、商业保险公司、艾思伦敦航空有限公司（以下简称艾思航空公司）、艾迪克特卡福公司（以下简称特卡福公司）等与嘉里大通物流有限公司（以下简称大通物流公司）、北京迪捷姆空运咨询服务有限公司（以下简称迪捷姆空运咨询公司）和中国化工建设大连公司（以下简称大连化建公司）等国际航空货物运输事故损害赔偿纠纷一案中，安联保险公司和艾思保险代理公司向该院申请变更为本案的申请执行人。北京三中院经审查查明，艾迪克保险公司、商业保险公司、艾思航空公司、特卡福公司等与大通物流公司、迪捷姆空运咨询公司、大连化建公司等国际航空货物运输事故损害赔偿纠纷一案，最高人民法院于2012年12月25日作出（2008）民四终字第16号终审判决，判令：大连化建公司应当支付赔偿金65775341．12美元，其中5590904美元支付给艾迪克保险公司、曼班通用保险公司（以下简称曼班保险公司）、商业保险公司、特卡福公司，另60184437．12美元直接支付给艾思航空公司（第960号承保团、伦敦劳埃德保险市场的承保人/承保团及参保第AG9900852号《再保险单》下各保险公司授权的诉讼代表）；大通物流公司应在大连化建公司不足清偿的债务部分承担5%的赔偿责任；迪捷姆空运咨询公司应在大连化建公司不足清偿的债务部分承担5%的赔偿责任；未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，因大通物流公司、迪捷姆空运咨询公司和大连化建公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，艾迪克保险公司、特卡福公司、商业保险公司和艾思航空公司向法院申请强制执行，北京三中院以（2016）京03执365号案件立案受理。执行中，安联保险公司和艾思保险代理公司申请变更为本案申请执行人。事实及理由如下：一、申请将曼班保险公司变更为艾迪克保险公司，理由为曼班保险公司已将全部的保险业务包括执行案件中的保险业务转让给了艾迪克保险公司，故曼班保险公司依据本判决享有的权利应由艾迪克保险公司受让；二、将商业保险公司变更为安联保险公司，理由为商业保险公司把全部的保险业务转让给安联保险公司，故商业保险公司依据本判决享有的权利应由安联保险公司受让；三、将艾思航空公司变更为艾思保险代理公司，理由为艾思航空公司将其代理的再保险业务和对再保险的管理代理权一并转让给艾思保险代理公司，故艾思航空公司依据本判决享有的权利应由艾思保险代理公司受让。另查明，安联保险公司和艾思保险代理公司所述业务转让行为均发生于判决生效前，且未将该权利转让事实告知被执行人。北京三中院认为，债权人依法转让生效法律文书确定的债权并通知债务人，可以裁定变更其受让人为申请执行人。本案中，申请人艾思保险代理公司、安联保险公司称分别受让申请执行人艾思航空公司、商业保险公司的保险业务，但该项权利并非法律文书确定的债权，且权利转让行为发生于本案判决生效前，债权人亦未将权利转让的事实告知被执行人，不符合变更申请执行人的相关规定，故对申请人提出的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回安联保险公司和艾思保险代理公司变更为本案申请执行人的请求。安联保险公司、艾思保险代理公司向本院申请复议称：一、复议申请人请求变更为本案申请执行人的事实及法律依据。（一）原申请执行人曼班保险公司（判决书中上诉人三）已于2009年7月1日将全部的普通保险业务，包括在本案中所涉《机身、机身全部损失和零部件全险和航空公司责任全险》项下的全部权益，包含向本案各被执行人索赔的代位求偿权及据此可取得的赔偿金（即曼班保险公司在本案中对各被执行人所享有的债权），转让给艾迪克保险公司，由该公司受让该等全部权益和其项下向本案各被执行人索赔的代位求偿权及据此可取得的赔偿金，并在本案中取代判决书中原上诉人三原曼班保险公司，使原上诉人二艾迪克保险公司和上诉人三曼班保险公司合二为一。（二）原申请执行人商业保险公司已于2009年9月17日将其全部普通保险业务，包括在本案中所涉保险单项下全部权益，包含向本案各被执行人索赔的代位求偿权及据此可取得的赔偿金（即商业保险公司在本案中对各被执行人所享有的债权），转让给安联普险公司，由该公司受让该等全部权益和其项下向本案各被执行人索赔的代位求偿权及据此可取得的赔偿金。（三）原申请执行人艾思航空公司（上诉人六）在本案中代表960承保团全体承保人和参保本案所涉《AG9900852号再保险单》的全体伦敦劳合社市场承保人/承保团及保险公司进行本案诉讼的权利，随960承保团于2002年1月1日将其在《AG9900852号再保险单》项下的再保险业务100%分保给2488承保团全体承保人，而已转移至2488承保团的管理代理人艾思保险代理公司。（四）曼班保险公司与艾迪克公司和商业保险公司与安联保险公司之间的上述普通保险业务转让，发生在马来西亚吉隆坡，其管辖法律为马来西亚国家法律，已遵守和满足该国法律规定的全部要求和条件。（五）960承保团及其管理代理人艾思航空公司与2488承保团及其管理代理人艾思保险代理公司之间订立的合同在英国伦敦签署，英格兰法律和伦敦劳合社市场保险惯例不要求将该再保险分保及管理代理人更换事实告知本案的被执行人。（六）上述保险业务转让事实，已在本案二审时提交，但二审法院因疏忽未在判决书中作出确认。（七）艾迪克保险公司、安联保险公司和艾思保险代理公司申请在判决书中变更替代原曼班保险公司、商业保险公司、艾思航空公司的请求，为中国法律所准许。二、北京三中院（2016）京03执异62号执行裁定错误认定事实，错误适用和解释法律规定。（一）该执行裁定遗漏申请人艾迪克保险公司及其申请的替代原曼班保险公司的请求。申请执行人最初向本案一审法院北京市高级人民法院申请执行时，是以变更后的五名申请执行人申请的，北京市高级人民法院经审查同意以变更后的申请执行人申请执行，并指示北京三中院照办受理。但北京三中院立案庭却将上述相同的艾迪克保险公司（上诉人二）和艾迪克保险公司（上诉人三，原为曼班保险公司）合并成一个申请执行人，即合并表述为艾迪克保险公司。同时，北京三中院立案庭要求完全按照判决书中当事人名义申请执行，尽管申请执行人声明，北京市高级人民法院受理本案判决执行时已审查申请执行人变更材料，并已认可按变更后的申请执行人申请本案执行，但北京三中院对此置之不理。（二）该执行裁定错误表述艾思航空公司变更为艾思保险代理公司的理由。（三）该执行裁定错误认定本案债权转让的事实未告知本案被执行人。（四）该执行裁定错误认定艾迪克保险公司、安联普险公司和艾思保险代理公司受让的债权，是未经生效法律文书确认的债权。（五）该执行裁定错误适用和解释《北京市法院执行工作规范》第五百四十二条规定。三、曼班保险公司、商业保险公司和艾思航空公司与艾迪克保险公司、安联普险公司和艾思保险代理公司之间债权转让的事实未能在二审生效判决中予以确认，系因二审法院审理中疏忽所致。四、曼班保险公司、艾迪克保险公司、商业保险公司、安联普险公司、艾思航空公司和艾思保险代理公司在本案中的诉讼代理人均为同一人，本案的被执行人已被告知债权已转让，裁定准予变更请求不会损害本案中任何一方当事人的利益。综上，请求裁定准予变更本案申请执行人的请求。大通物流公司陈述意见称，该公司收到对方书面材料是在2016年。迪捷姆空运咨询公司陈述意见称，未收到对方材料，对方邮寄单位和地址写的是另一个公司，希望法院按照二审判决确定的原告的身份确定申请执行人。经审查，除“申请人未将权利转让事实告知被执行人”一节外，本院对北京三中院查明的事实予以确认。本院补充查明以下事实：2015年7月20日，本院立案庭根据当事人申请，对艾迪克保险公司等申请执行大通物流公司、迪捷姆空运咨询有限公司的案件立案执行，执行案号（2015）高执字第72号，确定的申请执行人为：艾迪克保险公司、安联保险公司、特卡福公司、艾思保险代理公司、艾迪克保险公司。2015年7月29日，本院出具（2015）高执字第72号执行裁定书，裁定：“将本院执行的（2015）高执字第72号［（2008）民四终字第16号民事判决书］艾迪克保险公司等与大通物流公司、迪捷姆空运咨询公司国际航空货物运输事故损害赔偿纠纷一案，指定由北京三中院执行。”2016年3月11日，北京三中院对上述指定执行案件重新立案执行，案号（2016）京03执365号，确定的申请执行人为：艾迪克保险公司、特卡福公司、商业保险公司、艾思航空公司。2016年4月，艾迪克保险公司、安联保险公司、艾思保险代理公司向北京三中院提出执行程序中变更申请执行人的申请。本院认为，本院于2015年对最高人民法院（2008）民四终字第16号民事判决以（2015）高执字第72号立案执行时，将安联保险公司、艾思保险代理公司等主体列为申请执行人。在本院指定北京三中院执行后，该院重新立案对申请执行人进行了变更。现两复议申请人提出变更当事人申请，实质上反映的是执行法院立案中的情况，不属于执行程序中变更、追加当事人的审查范围。安联保险公司、艾思保险代理公司的复议申请应予驳回。北京三中院（2016）京03执异62号执行裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人安联普险（马来西亚）保险公司、艾思保险代理有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2016）京03执异62号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  禹明逸代理审判员  王利群代理审判员  吴铭奂二〇一七年十二月二十五日书 记 员  闫 玥