广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初12553号原告：何树平，男，1964年7月2日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林依琳，广东宏尚律师事务所律师。被告：中山盛加儿童用品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：邓国基，该司总经理。委托诉讼代理人：陈素然，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢映峰，广东衡德律师事务所律师助理。原告何树平与被告中山盛加儿童用品有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告何树平及其委托诉讼代理人林依琳，被告的委托诉讼代理人陈素然、谢映峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付残疾赔偿金248655.40元（已扣除一次性伤残补助金30333.29元及差额22485.71元）；2.被告向原告支付被扶养人生活费32428.40元；3.被告向原告支付精神损害抚慰金40000元；4.被告向原告支付住院伙食补助费差额2130元；5.被告向原告支付营养费10000元。事实和理由：原告于2005年9月入职被告处，在喷涂车间从事喷粉工作，工作中接触职业危害因素粉尘。2015年11月5日，中山市疾病预防控制中心诊断原告为“矽肺壹期”。同年12月17日，中山市人力资源和社会保障局认定原告患职业病的情形为工伤。2016年3月14日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为七级伤残。同年5月31日，中山市劳动能力鉴定委员会确认原告停工留薪期为1个月。2017年5月10日，中山市劳动能力鉴定委员会确认原告继续治疗至2017年10月31日止。2017年7月20日至同年9月29日，原告到广东省职业病防治院住院治疗71天。因被告没有从源头上控制和消除职业病危害，导致原告在长期工作中接触粉尘而罹患“矽肺壹期”，被告存在过错。“矽肺壹期”为目前医学水平无法治愈的疾病，随时间推移会逐渐加重直至死亡。罹患“矽肺壹期”不仅使原告部分丧失劳动能力，且使原告及家人遭受巨大经济损失和精神损害。因工伤待遇赔偿不足以弥补所造成的损失，根据损失填平原则及公平原则，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》第四十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条等规定，被告应向原告支付民事赔偿。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原告患职业病，在获得工伤保险待遇后不能再以侵权责任为由向被告主张人身损害赔偿。理由如下：1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害，其与用人单位之间按《工伤保险条例》规定处理，因第三人侵权造成劳动者人身损害的，可以要求第三人承担侵权责任。故在不存在第三人侵权时，劳动者与用人单位之间只能适用工伤赔偿。至于《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，仅笼统规定如果依照有关民事法律规定可以获得赔偿的，有权向用人单位提出赔偿要求，但并没有明确具体的民事法律规定。2.依法理分析，强制企业缴纳包括工伤保险在内的社会保险，目的是为了保障企业和职工个人的双方权益。企业缴纳一定的社会保险费用是为了分散企业的赔偿责任，转嫁风险，同时使劳动者在因工伤等原因减少劳动收入时获得经济补偿的保障。即工伤保险制度设立的目的，是为了弥补原有侵权损害赔偿制度的不足，逐步从民事赔偿的过错原则发展为工伤赔偿的无过错原则。因此，如果在用人单位承担工伤赔偿责任后，劳动者仍可就同一损害事实和后果按侵权法律关系再行救济，有违社会保险制度设置的初衷。3.在原告患职业病后支付工伤待遇补偿时签订的协议中，原告已确认补偿后无需被告再赔偿。4.原告依照工伤劳动能力鉴定等级结论要求被告支付赔偿没有法律依据。综上，原告的诉讼请求依据不足，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。原告系被告的员工，在喷涂车间从事喷粉工作，工作中接触粉尘。2015年11月5日，中山市疾病预防控制中心诊断原告患“矽肺壹期”。同年12月17日，中山市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定上述诊断的原告所患“矽肺壹期”为职业病、工伤。2016年3月14日，中山市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定书，鉴定结论认为原告为七级伤残。同年5月31日，中山市劳动能力鉴定委员会确认原告停工留薪期为1个月。2017年5月10日，中山市劳动能力鉴定委员会确认原告需要继续治疗至2017年10月31日止。期间，原告经中山市社会保险基金管理局于2016年4月13日作出工伤保险待遇处理决定书，获得一次性伤残补助金30333.29元。2016年7月13日，被告向原告支付一个月的停工留薪期工资4063元。此后，原、被告还于2017年10月20日签订一份关于原告工伤待遇补差的协议，约定由被告向原告支付工伤保险待遇（一次性伤残补助金）差额22485.71元及停工留薪期工资差额4578元（其余停工留薪期工资已于此前支付），合计27063.71元，被告支付上述费用后，原告放弃就该相关项目再向被告主张权利的权利。2017年11月3日，被告向原告支付上述约定的费用27063.71元。原告当庭表示，其诉讼请求的相关赔偿项目按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二、二十三、二十四、二十五条规定计算，其中残疾赔偿金的伤残等级按劳动能力鉴定等级确定。本院认为，本案中，原告患职业病被认定为工伤，已依据《工伤保险条例》获得相关工伤保险待遇。在此之外，原告基于同一事实，以被告没有从源头上控制和消除职业病危害，导致其患职业病，被告存在过错为由，依据相关民事侵权法律规定提起本案侵权诉讼，主张被告承担相关民事侵权责任（在工伤保险待遇补偿不足以弥补其损失的范围内）。关于本案的程序问题。原告所患职业病被认定为工伤，虽然依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款关于“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，对因工伤遭受人身损害的劳动者的损害赔偿问题应适用《工伤保险条例》规定处理，劳动者不能向用人单位提起民事侵权赔偿诉讼。《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条亦规定“职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行”，但该法第五十八条同时还规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，即该法并未排除因职业病被认定为工伤的劳动者除依照《工伤保险条例》规定获得相关诊疗、康复费用及伤残待遇等补偿外，依照其它民事法律可以获得的赔偿权利。从立法技术的角度看，该法的前引法条规定与前引司法解释规定并不存在冲突；从法的位阶角度看，该法为人大立法，位阶高于最高人民法院的司法解释。因此，原告依据该法前引法条及相关民事侵权法律规定，就工伤保险待遇补偿不足以弥补其损失的部分提起本案侵权诉讼有理有据，本案应对其侵权赔偿主张进行实体审查处理。被告以原告的工伤损害应适用《工伤保险条例》规定处理，且原告已实际获得工伤保险待遇补偿为由，提出程序抗辩，主张原告不能再提起侵权诉讼，不能成立，本院不予采纳。关于本案的实体问题。如前述，原告系以被告对其所患职业病存在过错为由，依据相关民事侵权法律规定提起本案侵权诉讼，主张被告承担相关民事侵权责任（在工伤保险待遇补偿不足以弥补其损失的范围内），故本案应依照相关民事侵权法律规定对原告的侵权主张进行实体审查处理。由于我国相关民事侵权法律并未规定因劳动者患职业病所致的侵权损害（仅指工伤保险待遇之外）为特殊侵权类型，适用无过错责任、过错推定或举证责任倒置，故应认为本案系一般侵权纠纷，并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，适用过错责任原则，由原告承担证明侵权行为成立的举证责任。原告主张被告对其所患职业病存在过错的理由是被告没有从源头上控制和消除职业病危害，但其未对此提供任何证据予以证实。虽然《中华人民共和国职业病防治法》第十四条规定“用人单位应当依照法律、法规要求，严格遵守国家职业卫生标准，落实职业病预防措施，从源头上控制和消除职业病危害”，被告在本案中亦未举证证实其已依法落实职业病预防措施，从源头上控制和消防职业病危害，对原告所患职业病不存在过错。但因如前述，证明被告存在过错及侵权行为成立的举证责任在原告一方，故不能据此认定被告存在过错。另外，根据该法第十三条第一款规定“任何单位和个人有权对违反本法的行为进行检举和控告。有关部门收到相关的检举和控告后，应当及时处理。”若原告认为被告未依法落实职业病预防措施，从源头上控制和消防职业病危害，对其所患职业病存在过错，其有权对被告不履行法定义务的行为进行检举和控告，并在有关部门介入处理后取得相关证据。故应认为，原告具备证明被告存在过错及侵权行为成立的举证能力。综上，因原告对自己的侵权主张负有举证责任，亦具备举证能力，故在其未能提供充足有效的证据证实被告没有从源头上控制和消除职业病危害，对其所患职业病存在过错，本案侵权行为成立的场合，应由其承担举证不能的不利后果，其主张被告承担相关民事侵权责任（在工伤保险待遇补偿不足以弥补其损失的范围内）缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予认定。因此，本院对其据此提出的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告何树平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3149元，由原告何树平负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一七年十二月二十一日书记员  何尧敏书记员  王翠婷