山西省高级人民法院   民事裁定书   （2017）晋民申203号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：永济市鑫源铁合金铸造有限公司。住所地：山西省永济市振兴西街。   法定代表人：王某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘某1，山西融正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭某，山西融正律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某2，女，1957年1月7日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：刘某2，北京市晨野律师事务所律师。   再审申请人永济市鑫源铁合金铸造有限公司（以下简称鑫源铸造公司）因与被申请人王某2保管合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民终2167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   鑫源铸造公司申请再审请求：1.撤销山西省运城市中级人民法院（2016)晋08民终2167号民事判决；2.依法改判维持山西省永济市人民法院（2015)永民初字第1907号民事判决书；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原判决适用法律确有错误。2015年10月16日晚，鑫源铸造公司法定代表人王某1的同学秦靖给王某1打电话说，别人欠他钱给他顶了些货，在鑫源铸造公司空仓临时放几天。王某1表示同意。当晚在鑫源铸造公司无人参与的情况下，秦靖将其货物拉放在鑫源铸造公司仓库，具体什么货、多少货、放多少天以及占仓费用，处于同学关系，均未涉及，根本不存在货物交接。2015年11月4日，秦靖和王某2将其存放之货物拉走部分后，被案外人王某3和其女婿杨兴茂以秦靖2015年10月16日晚所放货物系从王某3经营的公司中强行所抢拉为由，予以强行阻挡，双方发生打斗至杨兴茂受伤，公安机关已被刑事立案，秦靖涉嫌犯罪逃跑，目前被公安机关通缉在案，该事实有2016年1月10日永济公安局城北派出所《出警证明》予以证实。其中已装好货的两辆车也被王某3用四辆车搁置阻挡，公安接警后告知案件没处理之前不得拉走。2015年11月15日，根据秦靖之父秦百昌的要求，鑫源铸造公司收取秦百昌预交仓库租赁费2000元。2015年11月16日，秦靖之亲戚王卫红提出为防止从王某3强行抢货案件处理对鑫源铸造公司有什么牵连，要求补签一份租赁合同，鑫源铸造公司也表示同意，王卫红在签租赁合同承租方的名字时签了个王某2（王卫红与王某2是亲属关系），合同签署日期倒签为2015年10月16日。2015年11月19日，秦靖及王某2组织人到我公司，将王某3原用于阻挡的四辆车用铲车铲走后，将原已装好货物的两辆车强行开走。因此2015年11月20日晚，王某3组织人员到我公司，强行砸开门锁，要将秦靖存放货物拉走，鑫源铸造公司王生生报警，警察到场了解情况后，告知王生生离开现场。该事实有2016年1月13日永济公安局城北派出所《出警证明》予以证实。后经了解，所存货物经警察同意被王某3拉走。二审以双方《租赁合同》中约定出租方的权利和义务内容，认定双方之间名为租赁合同实为保管合同，显属适用法律错误。《合同法》第368条规定"寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证"，也就是说，保管合同成立的核心凭证是交付保管物后，保管人给付的《保管凭证》。本案库存货物是承租人将其货物存放于所租赁之仓库，不需要向出租人交付，更不可能有什么《保管凭证》。二审在判决书中也认为，保管合同依法属实践性合同，从标的物交付之日起合同即生效。但二审不顾保管合同成立的核心凭证为交付标的物《保管凭证》之法律规定，根据王某2以租赁关系将货物存放于出租人仓库以及鑫源铸造公司依约提供仓库安全大环境义务之事实，张冠李戴认定双方名为租赁实为保管，显属适用法律错误。二审以王某2库存货物被抢报警后公安人员在现场情况下，鑫源铸造公司工作人员王生生任由抢货人王某3将货拉走存有过错，显属强词夺理。库存货物被抢，鑫源铸造公司人员发现后报警，公安机关接警后如何处理以及将货物放行给谁，鑫源铸造公司无权干预，更无权在警察到场后，阻挡他人强行拉货。二审仅凭一面之词认定损失额138.91万元，显属荒唐。本案所涉货物，从一开始王某2所抢，到后来的王某3又被抢回，其中的运输、装车、卸车、入库、出库都是在两方激烈对抗争夺当中进行不对能从容的对每个环节所涉的货物数量进行清点并予以记雇车辆短距离运输的运价是按每车400元计算，也无需对每车货物的具体数量和运输人清点交接。但王某2堂而皇之所提供的和运输单位的运输合同、货物清单，实际上均为事后伪造，价款评估根据伪造的运输总额估价，将王某22015年11月4日和19日己拉走的部分货物未从中扣除。二审据此认定损失额为138.91万元显属于不当。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求省高院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   王某2提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。（一）双方签订的《仓库租赁合同》的性质是保管合同而非租赁。合同性质的认定不能仅赁名称而定，而应根据合同内容所涉法律关系，当事人自行约定的合同名称不影响对合同性质的认定。《仓库租赁合同》中的约定，符合保管合同的法律特征。鑫源铸造公司未支付保管凭证，是其未履行合同义务，而不能以未支付保管凭证，视为双方之间不是保管关系。（二）鑫源铸造公司对于保管物被第三人强行拉走存在重大过失。在公安民警到达现场时，王生生称存货人姓名不详，未留联系电话，中间人也联系不上，向公安民警隐瞒真相，并离开现场，致公安民警无法判断第三人是否有权拉走所存货物，未阻止其行为，鑫源铸造公司在保管物被第三人拉走问题上有重大过失，应承担赔偿责任。（三）所存放货物的价值远远大于鉴定的139.91万元。1.在第三人强行拉走货物时曾承诺向王生生提供详细清单，但鑫源铸造公司未向法庭提交，只能说明所拉货物价值远大于139.91万元。王某2提交的证据形成了完整的证据链，可以证明其损失。2.李红元的证言称运输合同和运输明细均为后补，泰峰公司不知道货物的真实数量。李红元称不知货物真实数量，但一共拉了43车其是认可的，其称一车大约能装22至23托，当时按每车18托左右装的车，运输清单上的792托，43车是能拉走的，李红元的证言证明力应低于运输合同及运输明细的证明力。3.2015年11月4日拉走的是秦百昌的货物而非王某2的。秦百昌的证言能证明，其在鑫源铸造公司存放了芦笋罐头，在11月4日拉走时与王某3发生冲突。秦百昌在鑫源铸造公司的仓库存放芦笋罐头，鑫源铸造公司是认可的。李红元证明，去拉货的车是秦百昌联系的，其不是谁的货。4.梁新春的证言只有其是受秦百昌指派去鑫源铸造公司整理货物、拉货是真实的，其余均是谎言，梁新春不知王某2的名字，但其证言中却有王某2的名字。5.王某3的录音录像也是证人证言的一种，王某3未出庭作证，且王某3系本案的利害关系人，其证言不能采信。鑫源铸造公司的再审申请不成立，应予驳回。   本院经审查认为，被申请人王某2将一批芦笋罐头存放于再审申请人鑫源铸造公司的仓库中，双方对此无异议。其后，王某2委托王为红与鑫源铸造公司签订了《仓库租赁合同》，该合同虽然名称中有租赁，部分条款内容中亦有租金、租赁等字样，但其合同第四条"甲方（鑫源铸造公司）权利和义务"的规定可知，明确了鑫源铸造公司在遇火灾、偷盗、损坏等造成的损失时有赔偿责任，并派看守人员，保留库房院落大门钥匙，负责仓库的监护等。约定的均是鑫源铸造公司的保管义务和责任。该合同应是名为租赁合同实为保管合同。在发生了案外人王某3强行拉运王某2保管在鑫源铸造公司仓库的芦笋罐头时，鑫源铸造公司作为保管人虽然向公安机关进行了报警，但在公安民警到达现场后，鑫源铸造公司的王生生却向公安民警陈述不知存货人的详细情况，也未要求公安民警制止王某3的行为，致公安民警对货物情况不明，未能制止王某3拉货，王生生亦未能证明在当时向王某2或可联系王某2的人告知有人强行拉货的情况，鑫源铸造公司未尽职履行自己作为保管人的保管义务，致保管物被人强行拉走，存在重大过错，应承担赔偿责任。关于货物的价值情况，王某2提供有永济泰峰货物运输有限公司运输合同、运输明细及评估报告，形成了完整的证据链，可以证明货物价值为138.91万元。鑫源铸造公司称2015年11月4日及其后，王某2拉走六、七车罐头，秦百昌称是其拉走的，拉的是自己存放在鑫源铸造公司的罐头，在一审庭审时鑫源铸造公司及王某2均认可秦百昌在自己仓库存放了货物，且拉货的车辆是秦百昌联系的，发生冲突亦是在秦百昌与王某3之间，鑫源铸造公司未提交证据证明是王某2拉走货物，故不能认定王某2拉走过货物。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。鑫源铸造公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回永济市鑫源铁合金铸造有限公司的再审申请。   审判长 庞永平   审判员 彭志祥   审判员 许文杰     二○一七年十二月十一日   书记员 冯春燕