贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3597号 上诉人（原审被告）被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****。 负责人娄亮，经理。 被上诉人（原审原告）原告王顺华，男，1945年3月3日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）谭放珍，女，1944年3月23日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）李玉先，女，1984年5月13日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）王某1，女，2008年7月31日出生，穿青人，住址同上。 被上诉人（原审原告）王某2，女，2010年5月16日出生，穿青人，住址同上。 被上诉人（原审原告）暨法定代理人李玉先（系王某1、王某2之母），女，1984年5月13日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）穆升，男，1970年4月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）重庆瑞宏物流有限责任公司，住所地，住所地重庆市綦江区隆盛镇兴隆街**iv> 负责人余朝忠，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下至判决主文前称“平安产险九龙坡支公司”）因与被上诉人王顺华、谭放珍、李玉先、王璐瑶、王婷瑶及穆升、重庆瑞宏物流有限责任公司（以下至判决主文前称“瑞宏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人平安产险九龙坡支公司上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2323号民事判决第一项、第二判决，将本案发回重审或者依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本次事故发生时，被上诉人穆升驾驶的车辆与准驾车型不符合，属于无证驾驶。根据交强险条例第二十二条和商业保险条款第二十四条的规定，故上诉人在本次事故不不承担责任。 各被上诉人在二审诉讼期间均未提交书面答辩意见。 王顺华等五原审原告一审起诉请求：一、请求判决三被告连带赔偿原告方因王加贵死亡造成的死亡赔偿金534852.40（26742.6×20）元、丧葬费24243.50元、被扶养人生活费240021.00（19201.68×8÷6＋19201.68×7÷6＋19201.68×9÷2＋19201.68×11÷2）元、交通费和住宿费10000.00元、精神抚慰金100000.00元等共计957120.86元损失；二、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定的事实：2017年3月30日18时20分许，被告穆升驾驶渝BT30**号重型半挂牵引车牵引渝BA0**号重型仓栅式半挂车沿金海湖新区职教城双横一路（平原大道）由大方县方向往七星关区方向行驶，行至金海湖新区职教城双横一路夜郎西民族乐园门口处时，碰撞道路右侧行人王加贵（原告王顺华、谭放珍之子，原告李玉先之夫，原告王璐瑶、王婷瑶之父），造成王加贵当场死亡及渝渝BT30**车受损的交通事故。大方县公安局交通警察大队经现场勘查、检验鉴定、调查取证后，认定驾驶人穆升承担事故主要责任、行人王加贵承担事故次要责任。被告穆升所持驾驶证载明的准驾车型与肇事车辆渝渝BT30**重型半挂牵引车车型不符，且渝渝BT30**车存在安全隐患。被告穆升系渝渝BT30**重型半挂牵引车和渝渝BA0**重型仓栅式半挂车实际车主和经营者，被告穆升与被告瑞宏公司签订了车辆挂靠合同，将两车挂靠在被告瑞宏公司名下，被告瑞宏公司系两车名义车主。事故发生后，被告穆升向原告方支付了10000.00元赔偿款，被告瑞宏公司向原告方支付了50000.00元赔偿款。渝B渝BT30**型半挂牵引车在被告平安产险九龙坡支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金限额1000000.00元），交通事故发生在保险期间内，渝B渝BA0**型仓栅式半挂车未投交强险及商业第三者责任险。原告王顺华、谭放珍夫妇共生育六个子女。 一审争议焦点为：一、本案交通事故责任比例应当如何认定；二、三被告对原告方因王加贵死亡造成的损失应如何进行赔偿；三、原告的各项赔偿请求是否合法有据，应否支持。 一审法院认为：本案中，到庭当事人对交警部门作出的事故责任认定没有异议，只是就具体的责任比例存在意见分歧。结合《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第29条第（2）项“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，损失超出强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（2）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担不低于80%的赔偿责任；”的规定和被告穆升在本案交通事故中存在准驾不符及驾驶存在安全隐患车辆上路行驶的违法情形，应认定被告穆升承担90%的事故责任、王加贵承担10%的事故责任，故对原告方要求被告穆升承担90%的赔偿责任的诉讼主张予以支持。肇事车辆挂靠被告瑞宏公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告方要求被告穆升、瑞宏公司承担连带赔偿责任的请求应予支持。由于被告平安产险九龙坡支公司不是侵权责任人，其只能依法在保险限额内承担赔偿责任，故对原告方要求三被告承担连带责任的请求不予支持。由于肇事车辆在被告平安产险九龙坡支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，被告平安产险九龙坡支公司应在交强险限额内不分责不分项赔偿原告方122000.00元后，不足部分再按事故责任比例在商业三者险限额内赔偿原告方，仍不足部分再由被告穆升、瑞宏公司按责任比例承担连带赔偿责任。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，三被告应当按照事故责任比例并结合原告方请求及举证情况对原告方损失承担赔偿责任。关于被告准驾不符问题，被告平安产险九龙坡支公司与投保人被告瑞宏公司之间签订的保险合同中可能有“准驾不符免赔”约定，但该约定只能在合同当事人之间具有约束力，不能对抗作为第三人的受害人，且该约定也不符合保险法的立法精神，故即使被告平安产险九龙坡支公司到庭就此提出抗免赔的抗辩意见，本院也不会采纳。况且，保险合同属于典型的格式合同，若作为合同制定方的保险人未就免赔条款向投保人履行充分的提示和说明的义务，免赔条款将对投保人不产生约束力。贵州省从2015年6月1日实施城乡统一的户口登记制度，户口登记不再有农业户口和非农户口的区分，故原告方要求死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算并无不当，应予支持；对被告方主张原告方死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算的抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解》的相关规定，并结合原告方举证情况对原告方各项损失赔偿数额作如下认定：一、死亡赔偿金534852.40（26742.6×20）元、丧葬费24243.50元的请求计算标准和计算方法合理，予以支持；二、被扶养人生活费240021.00（19201.68×8÷6＋19201.68×7÷6＋19201.68×9÷2＋19201.68×11÷2）元的请求计算标准合理，但计算方法错误，不能简单相加，因被扶养人为数人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（19201.68元），依据被扶养人人数、年龄情况及扶养义务人人数，被扶养人生活费应为192016.80（19201.68×9＋19201.68×2÷2）元，超出部分不予支持；三、交通费和住宿费10000.00元的请求，无票据佐证，不予支持；四、精神抚慰金100000.00元的请求过高，根据本案实际并结合本院所在地经济发展状况，酌情支持35000.00元。以上原告方得以支持的各项赔偿请求总额为786112.70元。该损失由被告平安产险九龙坡支公司先行在交强险限额内不分责不分项赔偿原告方122000.00元后，剩下的664112.70元再在商业三者险限额内赔偿原告方597701.43（664112.7×90%）元，剩余66411.27元由原告方自行承担。被告平安产险九龙坡支公司共应赔偿原告方719701.43元损失，扣减被告穆升、瑞宏公司已垫付赔偿的60000.00后，尚应赔偿原告方659701.43元。为了减轻当事人诉累，节约诉讼成本，被告穆升垫付赔偿的10000.00元和被告瑞宏公司垫付赔偿的50000.00元由被告平安产险九龙坡支公司分别直接支付给被告穆升、瑞宏公司。案件受理费6680.00元，由原告负担700.00元，被告穆升、瑞宏公司连带负担5980.00元。被告平安产险九龙坡支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王顺华、谭放珍、李玉先、王璐瑶、王婷瑶损失659701.43元；二、被告穆升垫付赔偿的10000.00元由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效后十日内一次性支付给被告穆升；三、被告重庆瑞宏物流有限责任公司垫付赔偿的50000.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效后十日内一次性支付给被告重庆瑞宏物流有限责任公司。四、驳回原告方其他诉讼请求。案件受理费6680.00元，由原告方负担700.00元，被告穆升、重庆瑞宏物流有限责任公司连带负担5980.00元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：免责条款是否具有法律效力。 本院认为，关于无证驾驶是否属于上诉人免赔事由的问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人寿毕节中支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”的规定，保险公司对交强险承担的赔付责任是法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故造成了本车车上人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均应当在交强险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。因此，上诉人因被上诉人穆升未取得相应的驾驶资格驾驶机动车引发本次交通事对黄杰造成的损害，应当在渝BT渝BT30**车辆的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。其次，保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人没有提供证据证明签订保险合同时，已就其上诉所提的无证驾驶等免责条款已尽到了法律规定的提示和说明义务，且上诉人经一审人民法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自己放弃举证、质证及答辩等诉讼权利，依法应当承担对其不利的后果。故该免责条款对投保人依法不产生法律效力，上诉人应在渝BT渝BT30**保的第三者责任商业险责任限额内按被上诉人穆升和瑞宏公司的责任承担赔偿义务。因此，对上诉人所提因此次交通事故造成的损失不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人平安产险九龙坡支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,360.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十二月十五日 书记员 何 莹