广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1933号上诉人（原审原告）：伍世勇，男，1966年11月16日出生，汉族，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：黎华、梁全旺，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何建雄，女，1957年9月16日出生，汉族，住茂名市电白区。被上诉人（原审被告）：程方威，男，1955年2月1日出生，汉族，住茂名市电白区。被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。上诉人伍世勇因与被上诉人何建雄、程方威民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍世勇上诉请求：l.撤销一审(2017)粤0902民初489号判决书；2.请求法院依法改判两被上诉人共同偿还借款300000元并支付相应利息给上诉人；3.本案一、二审诉讼费用由被两上诉人承担。事实和理由：一审事实认定错误。1.一审法院认定上诉人伍世勇提供的公证书无法证实上诉人所主张的滨海藏獒园由梁某、程某、杨某三人共同经营的事实，是事实认定错误。公证书的内容证明程某持有滨海藏獒园的股份，是共同经营者，显然一审法院对该部分的事实认定错误。2.一审法院根据被上诉人提供的视频资料、图片、公证书，确认上诉人确有参与到藏獒交接仪式中，从而认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，属于事实认定错误。一审法院仅依据被上诉人提供的上诉人出现在藏獒交接仪式的视频，而没有双方签订的买卖合同就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是错误的。况且，就算滨海藏獒园与两被上诉人经营的奎琳纯种藏獒繁育基地存在买卖合同关系，也应该以滨海藏獒园的名义支付其购买藏獒的价款，而不是上诉人以个人名义支付，且其转账数额远远低于购买藏獒的金额。再且，在被上诉人提供的视频中，记者采访滨海藏獒园的负责人并非伍世勇。因此，被上诉人提供的证据根本不能证明其与上诉人之间存在买卖合同关系，也不能证明上诉人向其所转的款项是购买藏獒的价款，显然一审法院对该部分的事实认定是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，依法支持上诉人的诉讼请求，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益！被上诉人何建雄、程方威辩称：l.我方认为上诉人的上诉不是事实，上诉人仅凭一张转账凭证就主张被上诉人向其借款30万元依据不足。根据我方提供的公证书、图片、证人证言足以证明上诉人与被上诉人之间有买卖藏獒的关系，30万元实质是上诉人汇给被上诉人的货款，足以证明双方是买卖关系，上诉人未能进一步提供证据证明借款事实，因此我方认为原审法院根据民事诉讼证据规则等规定驳回上诉人的诉求是正确的，适用法律正确，程序合法，应予维持。2.上诉人在一审庭审中的陈述，本案尚存在众多疑点，上诉人由此至终都未能提供证据证明借款的事实，也没有对我方一审提供的证据作出合理解释。3.本案的起因是被上诉人将藏獒卖给上诉人后，由于上诉人的原因造成藏獒死亡，藏獒场的另一股东梁剑平与被上诉人的儿子存在感情瓜葛，在一审时梁剑平也说到其与被上诉人的儿子有私生子，正是因为如此，才迁怒于被上诉人。4.上诉人没有任何证据证实被上诉人的儿子属于滨海獒场的股东，事实上，被上诉人将藏獒卖给上诉人所在的滨海獒场，只是口头答应提供技术支持。综上，本案涉及的30万元转账实质上是上诉人向被上诉人购买藏獒的货款而不是借款，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。原告伍世勇向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告共同偿还借款人民币叁拾万元（￥300000.00）。2.判令两被告向原告共同支付逾期利息（以叁拾万元为基准，按年利率6%计付利息，自起诉之日起，直至付清全部借款时止）。3.本案全部诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：1.对于原告方提供的居民身份证复印件，原告方用以证实其诉讼主体资格，本院予以采信。2.对于原告方提供的无折存款回单，该份证据仅证明了原告伍世勇与被告何建雄存在资金来往关系，未能证明双方存在借贷的事实。因此，对该证据本院不予采信。3.对于原告方提供的公证书、图片，从公证书所记载的内容来看，无法证实原告方所主张的滨海藏獒园由梁某、程某、杨某三人共同经营的事实；对于图片，原告方无法证实其真实性。因此，对该两份证据本院不予采信。4.对于原告方提供的个人业务凭证、大额汇兑来帐业务查询打印，该份个人业务凭证仅记载了伍世勇与陈桂成的资金往来、陈桂成与程方威的资金往来，无法证实原告主张的陈桂成转账的款项也是原告借给何建雄的事实。因此，对该两份证据本院不予采信。5.对于原告方提供的证人梁某、王某的证言，因梁某与两被告之子程某存在感情纠葛，梁某、王某二人均对两被告及程某存在强烈的感情倾向，无法保障二人所作之证言真实、客观，因此对该两人的证言本院不予采信。6.对于被告方提供的身份证复印件、证明、营业执照复印件、图片，本院予以采信。7.对于被告方提供的视频资料、图片、公证书，从视频内容来看，确可证实原告伍世勇确有参与到藏獒交接仪式中去，因此对该证据本院予以采信。8.对于被告方提供的银行流水明细表，该证据与本案的借贷关系是否成立没有关联性，对该证据本院不予采信。9.对于被告方提供的大额汇兑来帐业务查询打印，因该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。10.对于被告方提供的企业信用信息公示报告，因该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。11.对于被告方提供的冯金瑞向何建雄、程奎琳借款的借据、广东省人民医院骨科病区出院小结、茂名市人民医院疾病诊断证明书、程方威向赖木胜借款的借条，因上述借据均与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。12.对于被告方申请的证人程某、李某1、崔某、李某2、罗某出庭所作的陈述，上述证人李某1、崔某、李某2、罗某与本案原、被告双方均不存在明显的利害关系，证人间的陈述可以相互印证，因此对上述证人的证言本院予以采信。一审法院认为，原告伍世勇起诉要求被告何建雄、程方威共同偿还借款人民币30万元并支付相应的利息，应基于真实存在的合法借贷关系而主张。从原告伍世勇所提供的证据来看，仅证实其与被告何建雄存在资金来往的关系，原告方的证据尚未达到证实其与被告何建雄存在借贷关系的程度。在被告方提供证据证实双方存在买卖合同关系的事实后，原告方未能提供相反的证据推翻被告方所主张之事实，也未能提供进一步的证据证明原、被告双方存在真实的借贷关系。因此，原告伍世勇所主张的其与被告何建雄存在借贷关系的事实缺乏证据支持，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告伍世勇的诉讼请求。案件受理费5800元，案件申请费2270元，由原告伍世勇负担。二审中，上诉人提交企业机读档案资料，以证明本案的上诉人伍世勇并非是茂名市茂港滨海养殖有限公司的股东。被上诉人质证认为：在2013年的时候，滨海獒园尚未注册，在一审时我方提交的公证书、图片以及我方申请的证人，足以证明伍世勇就是滨海养殖有限公司的股东。另在本院审理过程中，证人杨某、蔡某出出庭作证：伍世勇不是茂名市茂港滨海养殖有限公司的股东；伍世勇与程某之间不存在买卖藏獒的合同关系。从上诉人提交的企业机读档案资料可知：茂名市茂港滨海养殖有限公司于2014年11月11日成立，法定代表人：梁某，投资者：杨某、梁某。本院对一审查明的相关事实予以采信。本院认为：根据上诉人的诉求和被上诉人的答辩意见及本案的事实,本案争议的主要焦点为：涉案的30万元是借款还是货款？伍世勇依据金融机构的无折存款回单起诉要求何建雄、程方威共同偿还借款人民币30万元并支付相应的利息，即主张涉案的30万元是借款。何建雄、程方威则抗辩双方存在买卖合同关系，涉案的30万元是货款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。从伍世勇所提供的证据来看，仅证实其与何建雄存在资金来往的关系，尚未能证实其与何建雄存在借贷关系。在何建雄提供证据证实双方存在买卖合同关系的事实后，伍世勇未能提供相反的证据推翻何建雄所主张的事实，也未能进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意及借贷关系的的成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，伍世勇应当承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。一审判决驳回伍世勇的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5800元，由上诉人伍世勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺审 判 员  龙光新代理审判员  赖慧嫦二〇一七年十二月二十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖