河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初2037号原告（反诉被告）：郭海燕，女，汉族，1959年8月15日出生，住新乡市。被告（反诉原告）：新乡市万灵实业有限公司，住所地新乡市开发区民营经济区2号。法定代表人：徐瑞莲，总经理。委托诉讼代理人：范榆江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张煜，河南国豪律师事务所律师。被告：范榆江，男，汉族，1960年6月23日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张煜，河南国豪律师事务所律师。原告（反诉被告）郭海燕诉被告（反诉原告）新乡市万灵实业有限公司（以下简称万灵公司）、范榆江财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭海燕，被告（反诉原告）万灵公司的委托诉讼代理人范榆江、张煜，被告范榆江到庭参加诉讼。范榆江提出管辖权异议，后撤回管辖权异议申请。本案现已审理终结。本诉原告郭海燕诉称，原告与范榆江原为夫妻。2012年10月16日双方协议离婚，且在红旗区民政局办理了离婚登记手续。《离婚协议》三B2、3明确约定：新乡市开发区19#街坊民营经济区4/19/155新国用（2001）040071号土地100%归郭海燕所有。新乡市开发区19#街坊民营经济区155号院1、2、3、号楼100%归郭海燕所有。离婚前，万灵公司一直在上述房地产里办公和生产，离婚后，在万灵公司正常经营时，郭海燕一直免费让万灵公司使用该房地产。但是，在万灵公司于2013年6月底无法继续生产经营，事实上已经停业后，原告郭海燕就提出让范榆江搬离设备，腾还房屋，或者支付房租，可是范榆江身为万灵公司法定代表人，掌握着万灵公司的经营管理权，明知自己对万灵公司负有忠实义务和勤勉义务，却不尽管理职责，逃之夭夭，对公司事务完全撒手，不管不问，不对善后事宜进行合理有效的处置，一直故意让机器设备无端占用着原告的房屋，恶意给原告造成经济损失。其间原告多次催促范榆江尽快腾房，并在2013年12月10号告知，如果20天内在不腾房也不给房租，原告就当东西无主处理了。可是范榆江在接到通知后不理不睬，拒不腾房，也不付房租费，造成原告无法使用和出租房屋。在多次催促无果情况下，为了减少损失的继续扩大，原告无奈于2014年3月底将机器设备拆除，房屋于2014年4月份出租给新加坡依顿幼儿园。此后原告多次向范榆江商讨房租损失费处理事宜，但至今无果。原告房屋在2014年出租给新加坡依顿幼儿园的租金是每月66667元，依此计算，从2013年7月1日到2014年3月30日9个月共计给原告郭海燕造成了房屋出租费损失600000元。此案虽然表面上看起来是万灵公司的机器设备占用着房子造成的房租费损失，但是造成这种情况的直接责任在范榆江，其个人身为万灵公司法定负责人和经理，明知自己负有对万灵公司的忠实义务和勤勉义务，明知故意占用郭海燕房屋的后果是给郭海燕造成的经济损失，却以公司剩余资产微量、公司是有限责任公司为盾牌恶意滥用有限责任公司的有限责任，故意损害原告的财产利益。为体现实事求是、公平正义、减少诉累，现原告根据相关法律法规提起诉讼，请求判令：1、范榆江赔偿故意占用原告的房屋造成的租赁损失费600000元，并且从2014年4月1日起至实际支付之日止按年息24%利率支付利息；2、诉讼费由范榆江承担。诉讼中，诉讼请求变更为：1、万灵公司支付从2012年10月17日至2014年3月30日止故意占用原告房屋的租赁费1164450元，并从2014年4月1日起至实际支付之日止按年息24%支付利息；2、诉讼费由万灵公司承担。本诉被告万灵公司、范榆江辩称，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。根据答辩人和被答辩人签订的租赁合同可知，答辩人在2012年9月1日至2015年8月31日期间无偿使用被答辩人的房屋和土地；根据范榆江和被答辩人签订的离婚协议书第3条第3项第B.2条款约定，范榆江在万灵公司的所有股份归被答辩人所有，也就是说从2012年10月起范榆江已不是万灵实业的股东，也不再参与公司的经营管理，要求范榆江承担责任无任何依据；且被答辩人在变更诉请之后也不再要求范榆江承担责任，依法应驳回其对范榆江的起诉。反诉原告万灵公司诉称，反诉人与被反诉人在2012年9月1日签订房屋租赁合同，该合同中第二条约定“甲（出租方郭海燕）乙（承租方万灵公司）双方商定的上述房屋为无租使用，租赁期限自二〇一二年九月一日至二〇一五年八月三十一日。”在房屋租赁合同租赁期限内，被反诉人在反诉人不知情的情况下，据被反诉人自称大约在2015年7月份将属于反诉人的价值130多万的机器设备私自处理了。被反诉人这一行为严重侵害了反诉人的合法财产权益，给反诉人造成了重大的经济损失。为维护反诉人的合法权益，请求法院依法判令：1、被反诉人赔偿反诉人的机器设备损失暂定200000元；2、被反诉人承担本案的全部诉讼费。诉讼中，反诉请求变更为被反诉人赔偿反诉人的机器设备损失486919.8元（其中返还贱卖的机器设备款45000元，赔偿损失441919.8元）。反诉被告郭海燕辩称，被答辩人的反诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。被答辩人所提交的《房屋租赁合同》的签名均不是答辩人的签名。被答辩人的机器设备长期侵占答辩人的房屋场地，答辩人多次催促其挪走腾房，被答辩人置之不理，答辩人没有义务对其财产负责。经审理查明，郭海燕与范榆江原为夫妻。2012年10月16日，双方协议离婚，并在红旗区民政局办理了离婚登记手续。《离婚协议》三(二)B2、3约定：新乡市开发区19#街坊民营经济区4/19/155新国用（2001）040071号土地100%归郭海燕所有,新乡市开发区19#街坊民营经济区155号院1、2、3、号楼100%归郭海燕所有。三(三)B2约定：范榆江在万灵公司的全部股份归郭海燕所有。双方离婚后，范榆江有部分设备放在万灵公司（该公司住所地在协议中归郭海燕所有）未取走。郭海燕多次催促范榆江提走设备未果，以45000元价格（郭海燕在公安机关的询问中陈述的价格）将该设备变卖（万灵公司在反诉中要求返还贱卖的机器设备款45000元，赔偿损失441919.8元）。2014年3月14日，郭海燕将新乡市开发区19#街坊民营经济区155号院1、2、3、号楼租赁给张李娜经营新加坡伊顿幼儿园。现郭海燕要求范榆江按照租赁场地价格（每年800000元）支付该设备存放期间的租金，万灵公司反诉要求郭海燕赔偿变卖其设备的损失。另查明，万灵公司已不再经营，但未在工商部门办理注销登记手续。认定上述事实的证据材料有郭海燕所提交的离婚协议书、万灵公司的营业执照、2013年12月10日、2014年1月5日、2015年8月3日、2016年4月30日的通话录音、（2013）红民一初字第1384号案上诉二审中2015年10月9日郭海燕代理律师提交法庭的《代理词》、郭海燕与新加坡伊顿幼儿园的《房屋租赁协议》及范榆江提交的郭海燕与万灵公司签订的房屋租赁合同、郭海燕与范榆江签订的《离婚协议书》、万灵公司生产设备、配件、维修工具清单、万灵公司资产负债表、新乡市公安局对郭海燕的询问笔录。本院认为，股权转让变更登记不是股权转让合同的生效要件，当事人未办理登记手续不影响股权转让合同的效力。没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，郭海燕与范榆江在离婚协议上约定范榆江在万灵公司的全部股份归郭海燕所有，该协议是双方真实意思的表示，符合法律规定的转让条件，故股权变更合同已生效。股东名册变更登记与工商变更登记，都是对股东转让股权的股东变更的公示，当事人未办理变更登记的，不影响当事人之间股权转让合同的效力。郭海燕以其与新加坡伊顿幼儿园的《房屋租赁协议》约定的每年800000元的价格要求万灵公司支付场地占用期间的费用，于法无据；另一方面，万灵公司所有的机器设备占用郭海燕的场地，郭海燕可以通过提存、委托保管等方式处理该机器设备，而不应直接将万灵公司的机器设备变卖，故郭海燕的诉讼请求，本院不予支持。万灵公司反诉要求郭海燕赔偿机器设备损失486919.8元（其中返还贱卖的机器设备款45000元，赔偿损失441919.8元），双方均认可机器设备变卖价格为45000元，郭海燕又无权变卖万灵公司所有的机器设备，且万灵公司要求赔偿损失441919.8元的依据系其单方制作的资产负债表，证据不足，故对万灵公司要求郭海燕赔偿机器设备45000元的诉讼请求，本院予以支持。万灵公司所主张的其他损失，可在有新证据后另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回郭海燕的诉讼请求；二、郭海燕于本判决生效之日起十日内赔偿新乡市万灵实业有限公司机器设备款45000元；三、驳回新乡市万灵实业有限公司的其他反诉请求。如果郭海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15280元，由郭海燕承担；反诉费4302元，由郭海燕承担398元，新乡市万灵实业有限公司承担3904元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇一七年十二月三日代书 记员  肖秋洋