昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初8031号原告：刘晓，女，汉族，1983年3月7日出生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：薛昆余，谢波（实习），云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘微，男，汉族，1979年1月18日出生，住昆明市盘龙区。被告：余保燕，女，汉族，1989年3月8日出生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：白耀星光，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。原告刘晓诉被告潘微、余保燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘晓的委托诉讼代理人薛昆余、谢波，被告潘微，被告余保燕及其委托诉讼代理人白耀星光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还所欠原告借款本金合计人民币560000元整；2、判令两被告连带支付因560000元借款产生的利息合计人民币313600元（2015年8月至2017年11月）,利息支付至完全付清借款之日止(按月利率2%计算);3、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告与两被告(两被告此时系夫妻关系)签订《借款协议》，约定原告借给两被告合计人民币560000元,借款期限截止至2016年9月25日,月利率为2%,原告在2014年6月7日至2014年9月25日期间分六笔将借款支付给两被告。2015年8月，两被告停止向原告支付借款利息至今，借款到期后也未归还本金。原告多次向两被告追讨借款本金和利息，但两被告以没钱为由拒不偿还。2015年9月，原告得知两被告已于2015年1月离婚。原告认为，两被告的行为严重违反了双方的约定，给原告造成不能及时周转资金的重大损失，构成重大违约，现特向法院起诉以维护原告的合法权益。被告潘微答辩称：对与原告签订借款协议的事实无异议，但其实际收到借款46万元；原告通过支付宝支付到被告余保燕工行卡上的7万元用于支付租金，当时该工行卡作为原、被告双方合伙经营餐厅的账户，其是餐厅出纳。被告余保燕答辩称：1、借款协议是虚构的，其从未与原告签订过该协议，双方之间不存在借贷法律关系；2、其与原告存在经营餐厅的合伙法律关系；3、原告主张的560000元借款非日常生活所必须的大额借款，是被告潘微的个人举债或是刷卡消费行为所负的债务，没有经过两被告共同决定，也没有获得其认可；4、其不知晓被告潘微向原告借款的事实，两被告离婚时，所有财产权益分配给了被告潘微；5、即使被告潘微向原告借款属实，也属于被告潘微的个人借款，不属于夫妻共同债务。原告刘晓和被告余保燕围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的借款协议、银行卡转款凭证，被告余保燕质证不认可，本院认为借条发生在原告与被告潘微之间，且原告持有该证据的原件，被告余保燕未举证证明上述证据内容虚假；银行卡转款凭证盖有建设银行业务专用章，故对上述两份证据的真实性予以采信；2、被告余保燕提交的房屋租赁合同、租金收条、招商银行户口历史交易明细表、餐饮业合伙协议书、合作协议、广告位使用协议、工商银行交易明细，原告质证不认可，本院认为上述证据与本案无关联性，不予评判。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：原告刘晓的建设银行卡（卡号为62×××45）分别于2014年6月7日刷卡消费30000元，2014年8月14日刷卡消费50000元，2014年9月3日刷卡消费50000元。原告通过银行转账共计将人民币360000元转入被告潘微账户，其中：2014年9月15日转款200000元，2014年9月24日转款60000元，2014年9月25日转款100000元。原告通过支付宝向被告余保燕银行卡共计转款70000元，其中2014年8月20日40000元、8月21日30000元。2014年9月25日，原告刘晓（出借人、甲方）与被告潘微（借款人、乙方）、余保燕（借款人、丙方）签订《借款协议》，约定：一、乙方与丙方因资金周转需要，共计向甲方借到人民币560000元；二、甲方于2014年6月7日至2014年9月25日期间向乙方转账共计560000元：1、甲方于2014年6月7日用乙方个人pos机分6笔共计刷卡30000元；2、甲方于2014年8月14日用乙方pos机分10笔共计刷卡50000元；3、甲方于2014年8月20日用支付宝分2笔转账40000元到丙方银行账户；于2014年8月21日用支付宝分6笔转账30000元到丙方银行账户。以上共计转账70000元；4、甲方于2014年9月3日用乙方个人pos机分11笔共计刷卡50000元；5、甲方通过中国建设银行股份有限公司昆明凤凰城支行于2014年9月15日向乙方转账200000元；6、甲方通过中国建设银行股份有限公司昆明凤凰城支行于2014年9月24日向乙方转账60000元；于2014年9月25日向乙方转账100000元；三、双方约定借款期限至2016年9月25日止，借款月利率为2%，即11200元，于借款期限届满时一次性还本付息；四、双方若产生争议，协商解决，无法协商的，任何一方可向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼；五、乙方未按时偿还借款本息的，每逾期一天需承担未还借款本金的1‰的违约金并承担甲方为追索债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等）。原告作为甲方、被告潘微作为乙方在《借款协议》中签字并捺了手印。原告与被告潘微在庭审中一致陈述借款利息自2014年9月25日起算，被告潘微以人民币560000元为本金，按协议约定向原告支付利息至2015年7月24日。被告潘微与被告余保燕于2012年3月19日登记结婚，2015年1月8日协议离婚，双方在离婚协议书中约定夫妻关系存续期间，男方为夫妻共同生活而进行的项目投资所产生的对外债务为440万元，此部分债务双方确认为共同债务，由男方独自归还。若有未纳入本协议的债务，不属于夫妻共同债务，各自偿还。另，原告因本案诉讼支出保全费4888元和律师费20000元。本院认为，本案法律关系属于民间借贷纠纷，关于本案所涉借款本金及还款主体的认定问题，原告提交《借款协议》主张两被告共同向其借款560000元，其中向被告潘微交付490000元，向被告余保燕交付70000元。被告潘微辩称只收到借款本金460000元，其余30000元是否收到记不清了，但对此未提交证据证实，本院认为原告陈述每笔款项的构成、付款日期、金额与《借款协议》及银行卡、支付宝转款凭证能够一一对应，且原告都能作出合理解释，被告潘微的抗辩理由不能推翻原告出示的被告潘微本人所签署的书面《借款协议》。被告潘微作为完全民事行为能力人，依法应对其签署《借款协议》的行为所产生的法律后果承担责任。被告余保燕虽然没有在《借款协议》上签名，但认可收到原告交付的70000元，其辩称该款项系合伙资金，而非借款,但对此未能提交证据证实，故对被告余保燕的该项抗辩意见，本院不予采纳，该款项性质应为借款。被告潘微与余保燕原系夫妻关系，原告分别出借给两被告的款项发生在两被告婚姻关系存续期间，应按被告潘微与余保燕的夫妻共同债务处理。被告余保燕与潘微协议离婚时，双方对财产、债务的约定对余保燕与潘微具有约束力，但不得对抗第三人。原告与两被告之间已形成因借贷而产生的债权债务关系，原告据此主张两被告共同归还借款本金人民币560000元于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉请的利息，本院认为，原告与被告潘微在《借款协议》中对利息进行了明确约定，被告潘微以人民币560000元为本金，按协议约定向原告支付利息至2015年7月24日，现原告主张自2015年8月1日起至款项还清之日止的利息有事实依据，本院依法予以支持，对于原告主张的利率，因《借款协议》中约定借款月利率为2%，该约定未超出法律规定的范围，故本院依据合同约定的利率予以支持原告的该项诉请。原告要求两被告承担保全费、律师费的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘微、余保燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘晓借款本金人民币560000元；二、被告潘微、余保燕于本判决生效之日起十日内共同向原告刘晓支付上述借款本金自2015年8月1日起至款项还清之日止的利息（利率按年利率24%计算）；三、被告潘微、余保燕于本判决生效之日起十日内共同向原告刘晓支付律师费20000元；四、驳回原告刘晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费12536元、财产保全费4888元由被告潘微、余保燕共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 张 萍人民陪审员 任 燕人民陪审员 周叶平二〇一七年十二月二十五日书 记 员 夏 禹