湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6282号上诉人（原审原告）：武汉东方思创应急装备科技有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道**火炬大厦****。法定代表人：于翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚承军，湖北省正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉市兴城物业管理有限公司，住所地武汉市青，住所地武汉市青山区友谊大道园林路绿景苑会所div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市青山区高新技术创业服务中心，住所地武汉市青，住所地武汉市青山区冶金大道**火炬大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：潘和咏，该中心主任。委托诉讼代理人：向玲，湖北欣安律师事务所律师。上诉人武汉东方思创应急装备科技有限公司（以下简称东方思创公司）因与被上诉人武汉市兴城物业管理有限公司（以下简称兴城物业公司）、武汉市青山区高新技术创业服务中心（以下简称创业服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东方思创公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，没有查明全部案件事实。东方思创公司与兴城物业公司系物业服务合同关系，与创业服务中心系房屋租赁合同关系，两被上诉人理应履行合同义务，保障东方思创公司正常、合理使用所租房屋进行办公。东方思创公司将所租房屋用于科研、试制和产品组装，属于办公性质，原租赁合同并未禁止。东方思创公司用于科研的二氧化碳气瓶是非危险品，大量用于医疗和生产，不可能对物业或者人身造成任何隐患或者危险。两被上诉人知道东方思创公司长期使用上述气瓶，但从未函告东方思创公司予以制止，也未书面声明不得使用。兴城物业公司擅自切断水电也构成侵权。二、一审判决适用法律错误，本案虽然是合同引起，但是两被上诉人存在侵权行为，理应适用侵权责任法作为实体裁判依据。被上诉人兴城物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人创业服务中心辩称，创业服务中心和东方思创公司签订的房屋租赁合同明确约定房屋用途是办公，火炬大厦一共25楼，就是写字楼办公场所。东方思创公司在签订租赁合同的时候，未告知其具体使用房屋的用途，之后其装修、搬入的时候，兴城物业公司发现其搬入了氧气罐、二氧化碳罐等，兴城物业公司、创业服务中心要求其提供安全评价或者安全许可证，并没有阻止东方思创公司使用诉争房屋，东方思创公司生产应当在工业园，而不应当在写字楼中。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2016年11月，东方思创公司诉至一审法院，请求判令兴城物业公司、创业服务中心赔偿东方思创公司经济损失200万元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月12日，武汉市青山区城市建设综合开发公司将青山区冶金大道54号火炬大厦42套房屋（包含2201、2202、2203、2207、2208）移交给创业服务中心。此后，东方思创公司（承租方）与创业服务中心（出租方）签订了两份《武汉市房屋租赁合同》，合同约定，出租方将武汉市青山区冶金大道54号青山火炬大厦2201、2202、2203、2207、2208号房间租赁给东方思创公司办公。东方思创公司并向兴城物业公司支付物业管理费。2014年6月，东方思创公司向租赁房屋搬运氧气、二氧化碳及氮气等气瓶时，兴城物业公司认为上述气体属于危险化学用品，阻止东方思创公司将上述气瓶搬运至租赁房屋，此间东方思创公司认为兴城物业公司人为切断电源、水源。故东方思创公司诉至法院，请求判如所请。一审另查明，2016年4月27日创业服务中心与东方思创公司房屋租赁合同纠纷一案，经武汉市青山区人民法院审理，于2016年7月28日作出（2016）鄂0107民初787号民事判决书，判决：1、由东方思创公司向创业服务中心支付房屋租金267,748.2元、占用使用费327,986.65元和违约金10,843.80；2、驳回创业服务中心的其他诉讼请求。宣判后，东方思创公司不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，又于2016年11月21日申请撤回上诉。武汉市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）鄂01民终6147号民事裁定书，裁定准许东方思创公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审法院认为，本案中东方思创公司认为在租赁期间，兴城物业公司阻止东方思创公司向租赁房屋搬入氧气、二氧化碳、氮气等气瓶，造成东方思创公司不能正常进行研发和制造，但东方思创公司与创业服务中心签订的租赁房屋用途为办公，东方思创公司搬运上述气瓶至租赁房屋进行研发和制造违反了租赁合同的约定，被告有权进行阻止；同时东方思创公司认为兴城物业公司人为断水、断电，致使其不能正常经营，但东方思创公司现提交的证据不能证明断水、断电系兴城物业公司所为。东方思创公司应承担举证不利的法律后果，故东方思创公司要求兴城物业公司、创业服务中心赔偿其经济损失200万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回武汉东方思创应急装备科技有限公司的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费11,400元，由武汉东方思创应急装备科技有限公司负担。二审中，东方思创公司提及了如下证据：证据一，《科技部国家安全监管总局关于发布安全生产先进适用技术与产品指导目录（第一批）的公告》，拟证明东方思创公司开发的自动隔绝式压缩氧气自救器属于国内领先的高科技产品，得到科技部、国家安全监管总局的认可和肯定，填补了国内空白，安全环保无公害。证据二、东方思创公司合作伙伴的会议纪要，拟证明兴城物业公司、创业服务中心阻挠生产对东方思创公司造成了200万元的损失。证据三、产品照片一组，拟证明东方思创公司之前搬进了实验用的氧气瓶，兴城物业公司、创业服务中心当时没有阻挠，后来阻挠，是因为没有给好处费。经质证，兴城物业公司、创业服务中心对东方思创公司提交证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，东方思创公司提交的证据一与本案缺乏关联性，证据二真实性存疑，证据三不能达到其证明目的，本院均不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，东方思创公司主张其要求兴城物业公司、创业服务中心赔偿经济损失是基于侵权行为。东方思创公司称其主张的200万元损失，是按其产品400元一套，年产6000台计算两年，本应赔偿近500万，但其只主张200万。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，在法律未规定过错推定或无过错责任的情况下，侵权责任的承担应以行为人具有过错为前提。本案中，案涉租赁合同约定的租赁用途为办公，考虑到火焰大厦共25层，系作为日常办公使用的整体环境，该“办公”不应作出与火焰大厦整体使用状况相悖的解释，故一审法院认定东方思创公司在租赁房屋内进行研发和制造违反了租赁合同对租赁用途的约定，并无不当。据此，兴城物业公司阻止东方思创公司向租赁房屋搬入氧气、二氧化碳、氮气等气瓶，系其行使物业管理职能的正当行为，并无过错，不应承担侵权责任。东方思创公司还认为兴城物业公司人为断水、断电，致使其不能正常经营，但东方思创公司提交的证据不能证明断水、断电事实的发生及系兴城物业公司所为，东方思创公司应承担举证不利的法律后果，故对东方思创公司要求兴城物业公司、创业服务中心赔偿其经济损失200万元的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。综上，东方思创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由武汉东方思创应急装备科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  李斌成审判员  安林锋二〇一七年十二月八日法官助理申光伟书记员舒渲