.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   翁牛特旗人民法院   民事判决书   （2017）内0426民初6542号   原告：李某1，男，1960年2月2日出生，汉族，农民。   委托诉讼代理人：邢某，内蒙古紫城律师事务所律师。   被告：斯某，男，1984年4月28日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。   被告：布某，男，1973年9月21日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。   被告：图某，男，1970年10月4日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。   被告：萨某，男，1963年2月2日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。   被告：白某，男，1959年10月6日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。   被告：阿某，男，1984年11月10日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。   六被告委托诉讼代理人：马某，内蒙古恒伟律师事务所律师。   原告李某1与被告斯某、布某、图某、萨某、白某、阿某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李某1、被告斯某、图某、萨某、白某、阿某及六倍告委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼；第二、三次开庭时原告李某1及其委托诉讼代理人邢某、六被告的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告7亩地2015年玉米总产值损失9060.00元（4亩纯收入为4260.00元、3亩毛收入4800.00元），2016年7亩地种植葵花的损失（以评估为准），并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:2014年9月26日，案外人邬某将其从宝音代嘎查一组承包的土地中95亩转包给原告，承包期限为2年，自2015年1月1日至2016年10月20日。2015年原告耕种40亩土地后，六被告阻止原告耕种，原告随即向派出所报案。2015年5月13日，原告向法院起诉。后宝音代嘎查一组26户牧民向法院起诉与邬某之间的土地承包合同后三年无效。在法院审理期间，原告7亩地被六被告种植玉米。2016年六被告将7亩地种植了葵花。2016年7月4日，经法院判决，宝音代嘎查一组与邬某签订的承包合同中涉及原告87.9亩土地延长三年的内容无效。除法院判决的土地外，其余7亩土地仍归原告经营使用，而被告已将剩余7亩土地耕种，其行为属于侵权行为，应赔偿原告的经济损失。   被告辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。涉案的7亩土地被告在2015年至2016年从未耕种过，被告耕种的是已经分配自己手中的土地，与涉案的7亩地无关，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：   1.照片9张、牛志雨身份证复印件、证明，证明2015年、2016年六被告耕种涉案的7亩地。被告质证认为，六被告坐在播种机上的照片地块位置位于村民分地的3号、4号地，3号土地承包者姓名为敖特根，4号土地承包者姓名为仁钦。本案原告所诉称的7亩土地实际承包者为扎木苏和乌某，他们的地块位于20号和16号，所以六被告坐在播种机上的照片不能认定被告侵权。其余的2015年照片拍摄地点不能确定，种植人和收割人不能确定，所以不能作为认定被告侵权的证据。原告拍摄2016年的五张照片，地点不能确定，但是可以确定的说，原告诉称的7亩地被告没有耕种。身份证及说明与本案无关。   2.2008年分地的底子，证明六被告翻的地就是扎木苏和乌某的。被告质证认为，证据真实，但是证据标注的是人口数，不是我们刚才说的3号和4号地。   3.资产评估报告、证明，证明原告2015年索要的损失是有依据的。被告质证认为，资产评估报告无论鉴定价值是多少均与本案被告无关，而且评估对象与本案原告所请求的标的不一致，不能成为认定案件事实的依据。   4.2015年6月29日庭审笔录一份、照片一份，证明被告侵权行为的存在，因为该庭审笔录中被告认可阻拦原告耕地，致使原告发生2015年、2016年的损失。被告质证认为，庭审笔录第五页被告所陈述的阻拦合法指的是邬某与村民组之前签订的协议于2014年即已履行完毕，2015年以后合同期限已经被（2016）内04民终1997号生效判决确认为无效，所以阻止其2015年耕种并无不当，在第九页、第十页的笔录中根据证人金某以及六被告所做的陈述均认可部分土地被告没有耕种，也就是说涉案土地依然由原告进行耕种，这部分笔录不能认定被告实施侵权行为。照片的质证意见同证据1质证意见一致。   5.证明一份，证明2016年被告斯某（小组组长）将涉案地（包含乌某、扎木苏的土地）承包给李某2、刘瑞峰耕种。被告质证认为，不属实。   7.李某2与刘瑞峰之间的对话录音光盘及录音整理笔录，证明2016年李某2、刘瑞峰耕种包括涉案地在内的90余亩地，同时证明是斯某承包给二人的，李某1并没有耕种涉案地。被告质证认为，有异议，保证不了上述对话内容的真实性，最主要是对话中说的土地承包一事不属实。   8.证人李某2出庭作证（证人系原告儿子）。证人在法庭上陈述："2016年宝音代嘎查一组的地由刘瑞峰和我耕种，包含扎木苏和乌某的土地，是斯某承包给我和刘瑞峰的。承包了90多亩土地，承包费是27000.00元，我在此地耕种的葵花。我和刘瑞峰有一份承包合同，在刘瑞峰手中，但是现在找不到了，斯某也有承包合同。我不知道2016年土地由我父亲承包，我就知道2015年他们打官司来。"原告质证认为，属实，能够证实原告2016年没有耕种涉案地，是由被告斯某将涉案地在内的土地承包给证人和刘瑞峰的。被告质证认为，证人与原告是父子关系，这种关系属于法律所规定的利害关系，其证人证言不能成为认定案件事实的依据。证人的陈述为虚假陈述，如果上述土地2016年确由扎木苏、乌某承包给原告李某1耕种，那么在李某2的耕种过程中，李某1应当向李某2释明，而作为父子，经营同一地块，居然互不知情，与常理绝对相悖。更为重要的是，如果2016年涉案地由李某2耕种，那么原告就起诉错误。   6.收据，证明原告为诉讼花去的费用。被告质证认为，不真实、不合法、无关联。   因案件审理需要，本院对证人扎木苏、乌某制作询问笔录二份，在询问笔录中，证人均陈述2015年、2016年土地由原告李某1耕种。原告质证认为，两位证人所述内容明显虚假，土地亩数与上次庭审笔录中分地记录相悖。且根据原告提交的庭审笔录，六被告已经认可2015年由其阻拦才致使原告没有耕种。由于村民组和邬某的案件于2016年7月份结案，所以原告2016年没有耕种涉案地，因此二位证人证言虚假，不能作为定案依据。扎木苏是被告阿某的表叔，乌某是阿某的亲叔叔，其所出具的证言不能作为认定案件事实的依据。原告提交的庭审笔录和资产评估报告，能够证实包括涉案地在内的95亩土地在2015年、2016年原告没有耕种，所以法院不应以扎木苏和乌某的证言为依据，应该综合考虑案件的实际情况，查明属于原告使用权的7亩土地在2015年、2016年原告没有实际耕种。被告质证认为，无异议，涉案土地由谁耕种这一问题，通过证人陈述已经确定，被告并未实施侵权行为。   本院综合认证认为，原告提交的照片及资产评估报告，具有真实性的特征，但照片及评估报告的内容不能反映涉案7亩土地在2015年、2016年由六被告耕种，故对其提交该证据所要证明的问题本院不予采信。原告提交的2号证据，已经本院生效判决书认定为有效证据，本院对证据予以采信。原告提交的4号证据，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院对证据予以采信。原告提交的其他证据，不符合证据规则，本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：2004年10月份，宝音代嘎查一组的28户牧民将位于八分地南甸子的97亩土地承包给案外人邬某（其中包含扎木苏、乌某二人合计7.1亩土地，其余26户牧民土地87.9亩）。扎木苏20**年至2009年担任一组组长，乌某2006年以前担任一组组长，二人于2008年3月25日与邬某签订了新承包合同，承包期限是十三年，比原来的合同延长了三年。2014年9月26日，原告李某1与邬某签订了《耕地转包合同》，约定将位于白音他拉苏木宝音代嘎查一组境内，南至高飞妹夫耕地北边，北至泄水渠，共计95亩土地转包给原告李某1，转包期二年，自2015年1月1日至2016年10月20日。合同中同时约定，如发生土地纠纷邬某协助李某1解决。宝音代一组的社员干涉李某1，除了承担由此给李某1造成经济损失外，另赔付李某1人民币贰拾万元整。合同签订后，2015年春，原告在涉案地种植玉米时宝音代嘎查一组包括六被告在内的部分牧民以涉案地已到承包期为由阻止原告耕种，双方发生纠纷，后经本院及中院生效判决认定2008年3月25日宝音代嘎查一组与邬某签订的土地承包合同中涉及包含六被告在内的87.9亩土地延长三年的内容无效。后李某1向本院提起诉讼，要求邬某赔偿88亩土地损失，经本院及中院判决邬某赔偿李某1各项经济损失合计104095.00元。同时在该判决中认定，另外7亩土地按双方合同的约定由李某1耕种。   本院认为，在庭审中，原被告均认可涉案土地的实际承包经营权人为案外人扎木苏、乌某，现原告主张涉案土地2015年由六被告耕种了玉米，六被告辩称其耕种的系自己的土地，而对于李某1自邬某处转包的95亩土地的损失问题，原告曾向本院提起诉讼，要求六被告赔偿损失，在该案的庭审笔录中，六被告认可阻止原告李某1耕种土地一事，但六被告只认可耕种了部分土地，证人金某亦陈述"一部分耕种了，一部分没有耕种"。   且在后续的包含六被告在内的宝音代嘎查一组村民向本院提起的确认合同效力案件中，有88亩土地的合同被确认无效，从而证明六被告阻止原告88亩土地耕种的行为不是侵权行为，故在原告未提交证据证明六被告对合同中全部土地进行阻止并耕种的情况下，其要求六被告赔偿7亩土地2015年损失诉讼请求本院不予支持。2016年如像原告所述，原告未实际耕种土地，涉案土地已转包给他人耕种，六被告非涉案土地的承包经营权人，原告也应向他人主张权利，故原告要求六被告赔偿2016年7亩土地损失的诉讼请求本院不予支持。   综上，原告的诉讼请求未向本院提交证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告李某1的诉讼请求。   案件受理费50.00元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 王辉   二〇一七年十二月二十七日   书记员 李勃