重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初6091号原告：汪兴琴，女，1951年1月1日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：傅星福，男，1947年1月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：吴某1，女，1986年12月9日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：吴某2，女，2014年6月30日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：吴某1，女，1986年12月9日出生，汉族，住重庆市江津区。系吴某2母亲。原告：付明利，女，1997年9月7日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：付明凤，女，1996年10月18日出生，汉族，住重庆市江津区。上述原告委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。上述原告委托诉讼代理人：洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师。被告：穆加友，男，1956年10月18日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：穆仁凯，男，1971年8月2日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：穆仕明，男，1995年6月11日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：穆兴波，男，1974年5月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：李清财，男，1963年11月12日出生，汉族，住重庆市江津区。上述被告委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。第三人：罗金春，男，1978年4月5日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人：陈刚，男，1973年2月9日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人：李长兵，男，1956年10月15日出生，汉族，住重庆市江津区。上述第三人委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。原告汪兴琴、傅星福、吴某1、吴某2、付明利、付明凤与被告穆加友、穆仁凯、穆仕明、穆兴波、李清财及第三人罗金春、陈刚、李长兵生命权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由代理审判员伍云嫦适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告汪兴琴、付明利、付明凤及六原告的委托诉讼代理人郑顺利、洪华鑫，被告穆加友、穆仁凯、穆仕明、穆兴波、李清财及五被告的委托诉讼代理人黄波，第三人罗金春、李长兵及三名第三人的委托诉讼代理人黄波到庭参加诉讼。审理中，当事人申请和解，但未达成一致协议。本案现已审理终结。原告汪兴琴、傅星福、吴某1、吴某2、付明利、付明凤向本院提出诉讼请求：判令五被告及第三人李长兵、陈刚共同赔偿原告因傅斗元死亡造成的损失，医疗费1027.43元、死亡赔偿金592200元、丧葬费31050元、被扶养人生活费420620元、精神损害抚慰金100000元、交通费500元、误工费1000元等，共计1146397.43元。事实和理由：2016年10月13日晚，傅斗元与被告及第三人相约吃饭并在席间饮酒。当晚10时40分左右傅斗元醉酒后被几名被告送回家中安顿在床上，11时20分左右醉酒中的傅斗元突然出现脸清面黑、嘴唇发紫等症状。傅斗元的妻子即原告吴某1随即拨打120并将傅斗元送往XX镇医院，随后又乘坐救护车转往江津区人民医院。傅斗元因呼吸心跳骤停于2016年10月14日凌晨死亡。1、傅斗元的死亡与饮酒过量之间具有直接因果关系；2、被告及第三人与傅斗元就餐过程中，难免会出现敬酒劝酒行为，傅斗元的醉酒状态是与被告及第三人共同饮酒所致，被告及第三人因先前的饮酒行为，所产生的劝阻、提醒等安全注意义务，没有足够尽到，具有一定过错，应该承担赔偿责任；3、傅斗元作为完全民事行为能力人，在明知过量饮酒有危险的情况下，没有控制酒量，与其死亡之间具有直接的因果关系，建议承担70%-80%之间的责任。被告及第三人未尽到注意义务，建议承担20%-30%之间的责任；4、被告和第三人之间虽然没有共同故意，但其共同行为是导致本案损害事实发生的共同原因，属于共同侵权，他们彼此之间应当承担连带赔偿责任。傅斗元作为家中主要劳动力，是家中主要经济来源，其醉酒死亡后，原被告之间的利益明显失衡，被告和第三人应向原告承担经济的补偿责任。5、原告汪兴琴、傅星福有傅斗元和另一名子女傅斗维，原告吴某2的抚养人为傅斗元和原告吴某1；交通费包括叫车的费用和救护车的费用，当时拨打120后，救护车在途中，原告自己叫了车，中途遇到救护车后将其转移至救护车上送至XX镇中心卫生院，随后救护车又将死者转移至江津区中心医院，但救护车的发票找不到了；误工费是原告吴某1处理傅斗元死亡后的相关事宜，误工大概三、四天。被告穆加友、穆仁凯、穆仕明、穆兴波、李清财及第三人罗金春、陈刚、李长兵辩称，1、原告陈述的事实有误。事发当晚7时10分许，傅斗元邀请本案除罗金春外的七名被告聚餐，目的是为了答谢傅斗元经营习水县XX镇XX村的“渝黔农家乐”开业时，七人曾经送礼祝贺。当晚的答谢宴从7点10分开始到8点30分结束，由于当时正处于村两委换届选举，故没有相互劝酒，每人喝3两酒左右即结束了宴会。被告罗金春是由于有事情需要寻找穆加友，才到达聚餐的餐馆，不属于傅斗元邀请聚餐的对象，也没有和傅斗元共同饮酒。2、被告及第三人已经履行了必要的“注意义务”和“安全保障义务”。聚餐当晚9人，一共喝农家乐自制的“杨梅酒”3斤，平均每人3两左右，而当晚参加聚餐的所有人的所谓“酒量”，均在5两以上，根本不会造成任何人出现醉酒的状况。而且，在解散以后，被告陈刚、穆仁凯、罗金春三人一起将傅斗元送回家，并安置在傅斗元家里的床上。3、傅斗元的死亡与饮酒之间没有法律上的因果关系。傅斗元的死亡原因未“呼吸心跳骤停”，原告方在傅斗元死亡后及时要求尸检，且并无证据证明傅斗元的死亡与饮酒存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。4、被告及第三人每人主动出资5000元，积极履行了作为聚餐人的抚慰义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日晚，死者傅斗元邀请被告穆加友、穆仁凯、穆仕明、穆兴波、李清财及第三人陈刚、李长兵前往胜源农家乐吃晚饭，将近结束时，第三人罗金春前往胜源农家乐找被告穆加友，并喝下傅斗元舀的酒，但傅斗元未再饮酒。当晚10点44分左右，被告穆仁凯、第三人陈刚、罗金春以及案外人穆均平一同将傅斗元送回家中，交由其妻子吴某1照料。当晚11点33分，傅斗元家属拨打120，在120出发途中家属自行开车将傅斗元送往XX中心卫生院，到达医院经诊疗后由120将傅斗元送往重庆市江津区中心医院。期间，产生医疗费1027.43元。次日，傅斗元死亡，重庆市江津区中心医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，死亡原因呼吸心跳骤停。《关于XX镇XX村傅斗元饮酒致死事件调查情况的报告》记载：傅斗元于10月13日晚7点10分邀请陈刚等8人一起聚餐，8点30分左右聚餐结束，傅斗元与聚餐者闲聊至9点20分，陈刚、穆仁凯、罗春等3人将已有醉态的傅斗元送回家交与其妻吴某1照顾。根据胜源农家乐老板张长红回忆，聚餐9人一共喝了农家乐自制的杨梅泡酒约3斤，因开餐时间迟，聚餐时间短，席间没有相互劝酒，每人平均分配3两左右。审理中，被告陈述：席间，由傅斗元负责分酒，未相互劝酒的情形。傅斗元死亡后，其家属要求被告及第三人赔偿，并要求表示一下。经协商，五名被告、三名第三人均拿出5000元给傅斗元家属。另查明，原告汪兴琴、傅星福系死者傅斗元的母亲、父亲，原告吴某1系死者的妻子，原告吴某2、付明利、付明凤系死者的女儿。审理中，被告及第三人对赔偿标准按城镇标准计算无异议。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，死者傅斗元系饭局的组织者，死者傅斗元虽然醉酒，但被告及第三人已将其安全送至家中，且并交由死者妻子照顾，被告及第三人已充分尽到了注意义务，因此并不存在过错。虽然无证据证明被告及第三人对傅斗元的死亡存在过错行为及过错程度，但傅斗元是在与被告及第三人饮酒后，因呼吸心跳骤停而死亡，而傅斗元的死亡确实给其家属造成了物质和精神上的重大损失，故本院酌情确定由被告穆加友、穆仁凯、穆仕明、穆兴波、李清财及第三人陈刚、李长兵每人补偿六原告10000元。由于被告穆加友、穆仁凯、穆仕明、穆兴波、李清财及第三人陈刚、李长兵每人已支付六原告5000元，虽然被告及第三人陈述该款系人情钱，但5000元的金额已远远超出正常礼金的范畴，同时结合双方协商支付该款的过程，上述款项应视为被告及第三人对死者家属的补偿，应予扣除，故被告穆加友、穆仁凯、穆仕明、穆兴波、李清财及第三人陈刚、李长兵每人还应当支付六名原告5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告穆加友、穆仁凯、穆仕明、穆兴波、李清财及第三人陈刚、李长兵每人于本判决生效后五日内支付原告汪兴琴、傅星福、吴某1、吴某2、付明利、付明凤5000元；二、驳回原告汪兴琴、傅星福、吴某1、吴某2、付明利、付明凤的其他诉讼请求。如果被告穆加友、穆仁凯、穆仕明、穆兴波、李清财及第三人陈刚、李长兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元，减半收取3066元，由，原告汪兴琴、傅星福、吴某1、吴某2、付明利、付明凤负担2666元，穆加友、穆仁凯、穆仕明、穆兴波、李清财及第三人陈刚、李长兵负担400元，限五名被告及两名第三人在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 伍 云 嫦二〇一七年十二月二十九日书记员 曾倪玮娅