淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0813民初1619号 原告：郭兆瑜，男，1967年11月21日出生，汉族，住江苏省金湖县。 原告：郭正明，男，1970年10月5日出生，汉族，住江苏省金湖县。 原告：刘锁林，男，1968年9月11日出生，汉族，住江苏省金坛县。 原告：王仕俊，男，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省金湖县。 原告：柏基和，男，1967年2月4日出生，汉族，住江苏省金湖县。 原告：董钱梅，女，1972年7月24日出生，汉族，住江苏省金湖县。 委托诉讼代理人：郭兆球（原告董钱梅丈夫），男，住江苏省金湖县。 原告：郭人杰，男，1986年9月9日出生，汉族，住江苏省金湖县。 七原告共同委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。 七原告共同委托诉讼代理人：陈晨，江苏穿石律师事务所律师。 被告：沈维虎，男，1962年11月7日出生，汉族，住江苏省金湖县。 委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。 被告：金湖县金泰农村小额贷款有限公司，住所地江苏省金湖县金北镇人民路**。 法定代表人：石才珠，该公司董事长。 原告郭兆瑜、郭正明、刘锁林、王仕俊、柏基和、董钱梅、郭人杰诉被告沈维虎、金湖县金泰农村小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）执行异议之诉一案，本院于2017年7月4日立案后,依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告柏基和、王仕俊、原告董钱梅的委托诉讼代理人郭兆球、七原告共同委托诉讼代理人武超平、被告沈维虎及委托诉讼代理人朱爱华到庭参加诉讼，被告金泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：1、撤销金湖县人民法院（2017）苏0831执异8号执行裁定书（以下简称8号裁定书）；2、七原告不是二被告执行案的被执行人。事实和理由：二被告保证合同纠纷一案经金湖县人民法院判决后，被告沈维虎申请执行被告金泰公司。在执行过程中，被告沈维虎申请追加七原告为被执行人，金湖县人民法院作出（2017）苏0831执异8号执行裁定书，裁定七原告为被执行人。七原告认为，该裁定无论是程序还是实体均错误。该裁定将申请执行人列为异议人存在错误，且认定七原告系被告金泰公司股东、未实际出资、对郭岳德抽逃注册资本均错误。 被告沈维虎辩称，被告认为金湖县人民法院（2017）苏0831执异8号执行裁定书认定事实适用法律均是正确的，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告金泰公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沈维虎与金湖县金泰农村小额贷款有限公司保证合同纠纷一案，金湖县人民法院于2014年7月29日作出(2014)金商初字第0008号民事判决书，判决金泰公司于判决生效后十日内向沈维虎偿还保证款240万元，承担诉讼费用13000元。判决生效后，因义务人金泰公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人沈维虎向金湖县人民法院申请执行。在执行过程中，沈维虎申请追加七原告以及金湖信泰纺业有限公司为被执行人，金湖县人民法院于2017年1月23日作出（2017）苏0831执异8号执行裁定书，裁定追加七原告以及金湖信泰纺业有限公司为被执行人，七原告及金湖信泰纺业有限公司分别在抽逃注册资金范围内对申请执行人沈维虎承担243.953万元的清偿责任。 另查明：2012年下半年至2013年上半年，郭岳德（金泰公司法定代表人石才珠的丈夫，公司实际控制人，因虚报注册资本罪于2015年4月14日被金湖县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二百万元）为申请设立金泰公司，在没有注册资本金的情况下，分别邀请金湖信泰纺业有限公司、董钱梅、郭人杰、郭兆瑜、刘锁林、郭正明、王仕俊、柏基和入股，并由其借资注册登记。2013年4月至6月间，郭岳德以个人名义或以金泰公司名义等，向张惠家、万怀忠、孙道伶、李书进（建）等人借款11430万元，加上金湖信泰纺业有限公司其他资金570万元，合计12000万元。该款分别存入股东金湖信泰纺业有限公司帐户1770万元，董钱梅帐户1680万元，郭人杰帐户1620万元，郭兆瑜帐户1560万元，刘锁林帐户1500万元，郭正明帐户1500万元，王仕俊帐户1200万元，柏基和帐户1170万元。上述股东账户上的存款于2013年6月4日前汇入金泰公司在中国工商银行股份有限公司金湖支行开设的临时存款帐户。当日，金湖申宝联合会计师事务所向金泰公司出具了注册资金12000万元到位的验资报告。2013年6月8日，原淮安市金湖工商行政管理局准予金泰公司设立登记。2013年6月9日上述12000万元注册资金转至金泰公司账户，同年6月9日至14日，郭岳德以公司发放贷款的形式，以贷款人的名义将注册资金中的11357.7万元用于归还借款。其中归还张惠家9645.7万元、万怀忠1712万元。剩余642.3元注册资金的去向，资金交易明细反映出2013年6月9日汇入王士成账户300万元，根据郭岳德陈述，用途为设立公司所借并花去的前期费用；2013年6月9日通过秦超账户分别转至郭岳德账户70万元、陈友红账户90万元，根据郭岳德陈述，用途为放贷给金北镇收蚕茧个体户吴建平60万元、金湖县强泰机械有限公司法定代表人陈友红90万元，剩余10万元支付了公司借款相关费用；截止2013年6月14日金泰公司账户账面显示尚有余额183.429959万元。 上述事实，由原、被告的当庭陈述、金湖县人民法院（2017）苏0831执异8号执行裁定书、《验资报告》等证据予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、七原告是否为金泰公司的股东？二、七原告是否应当追加为被执行人？ 本院认为，针对争议焦点一，金泰公司系依法成立的公司，公司章程、股东名册记载并经工商部门依法登记的股东，具有对外公示的作用，未经变更登记不得对抗第三人，公司以外的第三人有理由相信工商登记的效力，并据此认定其股东资格，原告郭兆瑜等七人均系该公司经工商登记的股东，故原告提出其并非金泰公司股东的主张，本院不予支持。 针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中已查明，金泰公司于2013年6月8日设立登记、注册资金为12000万元，股东的注册资本在转入公司账户后几日又以发放贷款的方式大额支出，截止同年6月14日金泰公司账户账面显示仅有余额183.429959万元。原告主张对资金转出行为不清楚，系郭岳德个人操作，但未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告郭兆瑜、郭正明、刘锁林、王仕俊、柏基和、董钱梅、郭人杰的诉讼请求。 案件受理费26316元，由原告郭兆瑜、郭正明、刘锁林、王仕俊、柏基和、董钱梅、郭人杰负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院(江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××33；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行)。 审 判 长  黄海南 人民陪审员  田林忠 人民陪审员  袁安龙 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  余珊珊 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。