中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初4125号原告：莫某(EMMANUEL,CLAUDE,BERNARD,MONOD)，男，1963年6月21日出生，法国国籍，住上海市徐汇区华山路**研某某**。委托诉讼代理人：杨峻，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博超，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：诸某某，女，1987年2月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市，住上海市徐汇区v>委托诉讼代理人：叶某某(系被告诸某某之母)，女，1962年6月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市，住上海市徐汇区v>原告莫某(EMMANUEL,CLAUDE,BERNARD,MONOD)诉被告诸某某名誉权、一般人格权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫某(EMMANUEL,CLAUDE,BERNARD,MONOD)及其委托诉讼代理人张博超、被告诸某某及其委托诉讼代理人叶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫某(EMMANUEL,CLAUDE,BERNARD,MONOD)向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵犯原告的名誉权、婚姻自主权、一般人格权以及隐私权的侵权行为；2.要求被告向原告出具赔礼道歉函；3.要求被告赔偿原告精神损害抚慰金1元；4.要求被告向原告赔偿因本案支出的公证费7000元。事实和理由：2010年左右，原告是法国巴黎第九大学(简称巴黎九大)的老师，负责招生和宣传。在一次大学招生会上，原告向前来申请的学生发放名片，原告推测被告因此拿到原告的名片。被告曾发邮件向原告询问申请入学的事情，原告予以回复。2013年，原告离开巴黎九大来上海在几所高校任教。自2014年起，被告经常向原告发邮件和QQ，要求原告与之结婚、买房子、写牛津大学的推荐信，还发送过有自杀和死亡威胁的内容，以及带血的刀的图片恐吓原告。被告还向原告曾任教的上海交通大学(简称交大)和巴黎九大的领导发过邮件，影响到原告的工作。2016年4月，被告到交大试图骚扰原告，被校警阻止。之后，被告到上海海事大学找过原告，在人群中和原告说了几句话。2017年1月6日，原告在上海对外经贸大学举行学术会议，被告坐在会议室门外等待原告，并在会议结束后抓住原告的胳膊，当众大喊大叫，要求原告买房子，和原告结婚，阻止原告上出租车，之后还强行进入原告的出租车，跟到了虹桥机场，被告下车后仍追着原告到安检口。原、被告之间没有任何关系，原告从未带被告去参观卢浮宫，双方不可能发生亲密行为；2010年原告和其他老师吃饭期间，被告一起喝过咖啡，但原告从未向被告表示过要与被告结婚、生孩子，以及住在被告上海的家中。原告对被告的论文成绩不了解，被告未能取得学位与原告无关。原告认为被告的行为已经侵害了原告的名誉权、婚姻自主权、一般人格权、隐私权，故提出上述诉讼请求。被告诸某某辩称，2010年1月，被告到法国巴黎教育展了解巴黎的大学时认识了原告，当时原告是巴黎九大的老师，被告是法国南特大学的硕士研究生。因被告对原告负责的项目比较感兴趣，就留下自己的电话号码和邮箱地址。之后，原告主动发邮件给被告。2010年5月，原告邀请被告参观卢浮宫，在一些画像前原告强牵着被告的手欲强吻被告，被被告拒绝。2010年8月底，原告联系被告和巴黎九大的老师一起吃饭。饭后，原告让被告回中国发展，并称自己已将巴黎的房屋出售，今后来中国住到被告家。被告表示需征求被告父母意见，被告父母得知后予以反对，之后被告仍在巴黎读书。2011年至2012年期间，被告在巴黎九大读书，原、被告没有联系过。被告毕业时因论文成绩只有7分未能获得学位，后来被告项目的负责人和行政助理发邮件给被告，暗示被告没有获得学位是因原、被告之间的感情问题。为此，被告于2012年年底发邮件询问原告有关被告论文之事，但原告没有回复。2013年5月，被告在上海交通大学协进教育网站上发现了被告的论文，被告为此与协进教育集团和上海交通大学安泰经济与管理学院(简称交大安泰学院)联系，也没有得到回复。2015年年底，被告从巴黎九大中国地区代表处得知被告没有拿到学位与原、被告的感情有关。2016年4月，被告到交大找原告解决被告学位和感情问题，但被学校赶走。2016年下半年，被告为论文之事到上海海事大学找过原告，没有发生冲突。2017年1月6日，被告到上海对外经贸大学找到原告，没有拉着原告，也没有大喊大叫，但不记得是否说过结婚、买房子之类的话，被告确实跟着原告上了出租车到机场，但没有跟着原告进机场。被告向原告发邮件、QQ，是为了解决双方的感情问题，不是骚扰原告，原告也从未正面回答。至于原告收到带血的照片是QQ中了病毒，不是被告故意发送的。被告认为自己找原告是为了取得巴黎九大的学位，不是骚扰原告，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告曾系巴黎九大的老师，被告曾在巴黎九大读书。2014年起，原、被告有邮件、QQ往来。2016年4月至2017年1月，被告曾到交大、上海海事大学、上海对外经贸大学找过原告。现原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原告为证明自己的主张，提供邮件和QQ信息，并经上海市静安公证处公证，证据如下：证据一被告于2014年7月3日发送给原告的邮件，主要内容为：被告系2011-2012MPED项目在巴黎九大的学生，没有收到文凭，询问被告的论文检索进展，要求原告告知相关信息，并称被告已数次去交大找原告但没见到，请求原告回复。原告于2014年7月4日回复被告的邮件，主要内容为：原告现在和巴黎九大没有关系，不再负责MPED硕士项目，关于文凭，可联系巴黎九大的行政部门。被告于2014年7月9日回复原告的邮件，主要内容为：双方曾经在巴黎见过，现在被告在上海，原告在交大工作，被告想拜访原告。原告认为从往来邮件的内容看，原、被告并不熟悉，也没有到谈婚论嫁的地步。证据二被告于2014年7月18日发送给原告的邮件，内容为：“当你过得很好的时候，请记住，我过的很困难！！！自私！！！自私鬼！！！”证据三被告于2014年8月25日、8月26日发送原告的5封邮件，主要内容为：“你告诉我，‘我们什么时候结婚！’；我需要经济保障；给你妻子买一套漂亮的房子；你给牛津大学的老师写推荐信，我在牛津大学继续我的学业。”证据四被告于2016年11月14日至12月6日期间发送给原告、交大安泰学院院长周林、巴黎九大校长及其他相关人员的邮件，邮件中提及原告。原告用以证明被告提出无理要求，威胁原告与被告结婚，诋毁原告阻碍被告取得学位，停掉了被告的工作实习，将被告的学术论文放在相关网站上；证据五被告于2016年12月13日向原告发送的QQ信息，原告用以证明被告向原告发出自杀威胁，要求原告与被告结婚，并威胁被告将死在交大教室里；证据六被告于2016年12月14日向原告发送的QQ信息，原告用以证明被告当天前往交大追击原告，向原告发出自杀威胁；证据七被告于2017年1月11日向原告发送的QQ信息，原告用以证明被告威胁原告将在交大制造严重后果，并用带血的刀的图片恐吓威胁原告；证据八被告于2017年1月14日向原告发送的QQ信息，原告用以证明被告持续骚扰并咒骂原告，并用枪和带血的刀的图片恐吓威胁原告；证据九被告于2017年2月20日向原告发送的QQ信息，原告用以证明被告威胁原告将前往交大闵行校区。证据十证人何某某和李某的证言，证人均称系上海对外经贸大学的学生，均表示2017年1月6日证人去找原告开会，在原告的办公室外看到被告坐在地上等原告，原告开完会后被告跟着原告走到学校北门，并拉着原告，原告叫了出租车准备离开，被告也坐进了出租车，原告随即下车，被告也下车，双方发生了争执，被告说话声音很响，让原告娶被告，但是被原告拒绝了。证据十一、十二被告于2016年12月14日向原告发送的QQ信息和被告通过SKYPE向原告发送的信息，其中被告主动向原告表示自己是处女，原告用以证明原、被告之间没有关系；证据十三交大安泰学院院长周林发送给原告的邮件，原告用以证明周林院长收到被告的骚扰邮件，认为被告存在心理问题；证据十四原告的代理律师于2017年1月16日向被告父母发送的律师函，原告用以证明原告代理律师要求被告父母对被告进行控制，阻止其对原告进行侵权行为；证据十五原告及其代理律师于2017年1月20日与被告通过SKYPE进行视频通话记录，主要内容为：原告及其代理律师要求被告停止侵权行为，原告明确表示不可能与被告结婚，原告与被告的学位问题无关，原告与被告所在的学位项目也无关，原告不是该项目负责人，没有对被告进行过授课；证据十六原、被告于2017年2月3日通过SKYPE进行视频通话记录，主要内容为：原告要求被告停止侵权行为，被告承认自己曾经向原告发送过自杀死亡威胁，去原告工作的地方干扰原告，拉着原告大喊大叫。证据十七(2017)沪静证字第672号公证书，系对原告自行携带的电脑点击操作后看到的情况进行公证，内容为：点击桌面底部的QQ标志，进入程序界面，自上而下对该界面中的内容进行二百二十八次连续截屏，其中自第127页开始为被告持续发送带血的照片，割腕的照片，要求原告与之结婚；点击界面中“君君ZHU”的头像，显示出相关信息，进行截屏；点击界面右上角己方的头像，显示出相关信息，进行截屏。原告用以证明原告提交的证据五至证据九、证据十一是真实的；证据十八(2017)沪静证字第673号公证书，系对原告自行携带的电脑桌面底部的邮箱标志点击操作后看到的情况进行公证，原告用以证明原告提交的证据一至证据四、证据十三是真实的；该公证书第54页、55页系被告发送给原告代理律师的邮件，内容为：被告收到原告代理律师的律师函，并提出要求原告赔偿被告20万元；该公证书第66页系被告发送给原告，并抄送周林和巴黎九大相关人员的邮件，该邮件中被告提到原告用文凭卡住被告的前途和幸福；该公证书第82页系原告收到交大发送的邮件，原告用以证明因为被告的骚扰行为，原告被交大停掉课程。证据十九(2017)沪静证字第674号公证书，系对原告自行携带的电脑桌面底部的视频标志点击操作后看到的情况进行公证，原告用以证明证据十二、十五、十六是真实的；证据二十(2017)沪静证字第675号公证书，系对原告代理律师自行携带的一部手机操作后，看到发信号码为“XXXXXXXXXXXXX”的短信记录，原告用以证明被告母亲向原告代理律师发过短信；通过点击“转到支付宝账户”后一系列的操作，原告用以证明手机号XXXXXXXXXXX是被告的；证据二十一(2017)沪静证字第676号公证书，系对原告代理律师自行携带的一部手机操作后看到的情况进行公证，原告用以证明QQ号XXXXXXXXX是被告的。证据二十二上海市静安公证处的付款通知书，证明原告为办理(2017)沪静证字第672-676号公证书支出公证费7000元。证据二十三被告于2017年8月8日发给原告及其代理律师的两封邮件，原告用以证明被告在诉讼中仍在骚扰原告，要求与原告结婚。被告对原告提供的证据发表质证意见，表示：证据一至证据九，被告从来没有发给原告，原告收到的是中了病毒的材料；对证据十证人证言，被告认为事发时没有看到证人，证人的证言断章取义，不予认可；证据十一、证据十二中有被告署名的是被告发送的，没有署名的都是中病毒的；认可证据十三，但没有看到周林院长发给原告的邮件；认可证据十四，表示收到原告的律师函；认可证据十五、十六，表示被告和原告及其代理律师视频通话是为了解决问题；认可证据十七的QQ中有被告署名的是被告发送的，不认可发送过图片；对证据十八，被告认可第54-55页、第66页的邮件是被告发送的，对第82页的邮件被告表示不清楚，没有听说原告因被告的行为被学校停课；对证据十九，被告认可原告的QQ号是原告主动给的，双方有视频通话;对证据二十，被告认可手机号XXXXXXXXXXX是被告的，认可被告母亲向原告代理律师发过短信；对证据二十一，被告认可QQ号XXXXXXXXX是被告的；对证据二十二，被告认可真实性；对证据二十三，被告认可真实性，表示系被告表明自己的态度。本院认为，自然人享有名誉权、隐私权和婚姻自主权，自然人的人格尊严受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供被告发送给原告的邮件和QQ信息、原告及其代理律师和被告通过视频通话的记录、证人证言以及律师函等，认为被告侵害原告的名誉权、婚姻自主权、一般人格权、隐私权，被告认可自己发送过部分信息和视频通话记录，收到过律师函，但表示自己与原告联系是为了解决双方的感情问题和被告的学位问题。从本院查明的情况看，虽然原、被告曾经分别在法国巴黎九大工作、学习，但双方在被告就读巴黎九大期间没有往来，因此被告认为原、被告存在感情纠葛，被告未能取得巴黎九大的学位系因原告阻挠所致，没有事实依据，且被告也未能提供证据予以证明，故被告联系原告并向原告发送信息的行为欠妥，今后应予以停止。至于原告认为被告的行为侵害了原告的名誉权、婚姻自主权、一般人格权、隐私权，原告提供的证据不足以证明，故对原告要求被告向原告出具赔礼道歉函，赔偿精神损害抚慰金1元，赔偿公证费7000元之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告莫某(EMMANUEL,CLAUDE,BERNARD,MONOD)的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告莫某(EMMANUEL,CLAUDE,BERNARD,MONOD)负担。如不服本判决，原告莫某(EMMANUEL,CLAUDE,BERNARD,MONOD)可在判决书送达之日起三十日内，被告诸某某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张    青人民陪审员 刘  海  根人民陪审员 崔  凤  岭二〇一七年十二月二十六日书 记 员 张文怡、林萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。