成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初9117号 原告：梁文松，男，1963年4月2日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 被告：成都华达家装有限公司，住所地：成都市华兴正街。 法定代表人:于存仲,成都华达家装有限公司董事长。 委托诉讼代理人：尹茂生，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 原告梁文松与被告成都华达家装有限公司（以下简称华达公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行审理。原告梁文松及其委托诉讼代理人曹平、被告华达公司的委托诉讼代理人尹茂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁文松向本院提出诉讼请求：判决1.华达公司退还梁文松质保金5213元；2.华达公司退还民工质保金4736元；3.华达公司承担本案诉讼费。事实和理由：梁文松于2006年在华达公司承担业务，并且华达公司允许梁文松用华达公司的项目经理名义对外承揽业务。在梁文松承包业务期间，华达公司要求梁文松陆续缴纳部分风险保证金才能继续承包华达公司业务，梁文松缴纳保证金后，梁文松承包了华达公司客户名为邓太平的装修业务。在承包业务中，华达公司扣除工程质保金，但目前梁文松所在华达公司承包的工地已于2012年7月13日竣工，且已过质保期并且民工工资早已经结算完毕，至2016年梁文松就与华达公司没有任何业务往来。2015年1月24日，梁文松前往华达公司换取收据后，梁文松要求华达公司退还上述款项，均遭到无理拒绝，为了维护梁文松的合法权益，诉至贵院，请求法院支持梁文松全部诉请。 被告华达公司辩称，双方签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》、《华达大项目经理管理试行方案》及关于《大项目经理制试行方案的补充规定》，质保金和民工保证金的返还时间尚未届满，因此，梁文松要求华达公司退还质保金无事实基础与法律依据。 本院经审理认定事实如下：2012年7月23日，华达公司作为甲方、梁文松作为乙方签订一份合同编号：内2012-145《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为：甲方将邓太平的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务，现场管理、工人组织、零星材料采购、客户交流、决算办理、尾款收取、竣工资料整理、承担保修任务等事宜；工期150天、2012年7月25日至2012年12月25日；该工程保修期为六年，在保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；若乙方不履行保修义务，甲方安排维修后，费用由乙方承担，保修金不足以支付时，甲方有权从乙方在甲方的任何款项中扣除。(退还为无息退还)。工程完工、结算完成、尾款收回、质量达到要求后，除质保金外，若乙方有盈利，乙方可以随时领取盈利款；资金统一由甲方管理，甲方要求客户交款必须交到公司财务部，或由甲方财务人员到客户处收取，乙方不得收取任何款项。工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还。该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还。其他为人工费34751元，辅料17376元，质保5213元，上缴63109元，辅材48573元，风险金0元，民工工资保证金4736元。合同签订后，梁文松对合同约定的邓太平家装工程进行了施工。2015年1月24日，华达公司出具两份加盖公司财务专用章的收据，其中编号0007826号收据载明收到梁文松工地12-145邓太平质保金5213元；编号0007825号收据载明收到梁文松工地12-145邓太平民工保证金4736元。两份收据的背面载明，2012年7月13日竣工、刘敏、2016年3月26日。 同时查明，2012年10月8日，华达公司制订《华达大项目经理制试行方案》，方案载明大项目经理薪资利益为大项目经理享受每项工程报价直接费5%的提成(初步暂定为5%，以后视情况进行调整)，每项工程执行扣除风险金3%(风险金达到30万后，不再扣除风险金)，质保金3%(风险金达到30万后，质保金在工程完工3年后结算予以退还)，民工工资保证金2%(风险金达到30万元后，按规定结账时无息退还)。 2013年3月13日，梁文松向华达公司递交申请书，申请加入大项目经理，并遵守《华达大项目经理制试行方案》。 2014年4月1日，华达公司制订《关于大项目经理制试行方案的补充规定》，规定大项目经理5年内不得撤回风险金。 另查明：梁文松已对与华达公司签订的其他《家装工程项目管理内部责任承包合同》向本院另行提起诉讼。本院共受理梁文松、梁文林、梁文松、廖建全、姜茂贵、马奎等起诉华达公司合同纠纷107件。 认定以上事实有原告梁文松提交的与原件核对无误的梁文松居民身份证、华达公司的企业信息查询单、收据，被告华达公司提交的《家装工程项目管理内部责任承包合同》、《华达大项目经理制试行方案》、申请书、《关于大项目经理制试行方案的补充规定》等证据材料以及梁文松、华达公司的当庭陈述在案为证。 本院认为，梁文松与华达公司签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，梁文松履行了为邓太平家装工程的施工。从梁文松提交的收据能够证明华达公司收取质保金5213元和民工保证金4736元的事实，收据的背面明确载明2012年7月13日竣工，华达公司在庭审中虽不确认“刘敏”的员工身份，但按照双方《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定的工期完成时间150天即2012年7月25日开工，2012年12月25日竣工，华达公司没有提供证据证明梁文松没有在规定的工期内即2012年12月25日完成邓太平的家装工程，故本院认可合同约定的工期竣工时间2012年12月25日。华达公司辩称质保金和民工保证金的返还时间尚未届满不应返还。虽然华达公司提交了《华达大项目经理制试行方案》和《关于大项目经理制试行方案的补充规定》，但案涉家装工程是梁文松申请成为大项目经理即2013年3月13日之前承包，上述大项目经理制方案及补充规定对梁文松2012年的承包行为没有约束力。根据《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，“该工程保修期为六年，华达公司提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工两年后结算退还50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分”。涉案工程2012年12月25日竣工，2014年12月24日具备退还50%，2015年12月24日、2016年12月24日、2017年12月24日具备各退还10%，合计具备退还条件质保金5213元的80%即4170.4元。梁文松请求华达公司退还质保金，本院部分予以支持。余下的20%即1042.6元尚未到期，待到期后蒲同武可另行诉讼或通过其他途径予以救济。关于民工保证金。虽然《家装工程项目管理内部责任承包合同》载明“该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。但华达公司没有提供证据证明梁文松工程完工工人工资发放的手续不齐备，不具备退还的条件，且梁文松自2016年起已不再与华达公司产生业务往来，梁文林请求华达公司退还民工工资保证金4736元，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都华达家装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文松退还质保金4170.4元、民工工资保证金4736元； 二、驳回原告梁文松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告成都华达家装有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇一七年十二月二十五日 书记员  杨慧敏 记录员  黄 敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。