重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初6580号原告：杜某，男，1968年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓天柳，重庆航宇律师事务所律师。被告：重庆蔚晨清洁服务有限公司，住所地重庆市江北区金源路120号A2栋30-1，统一社会信用代码91500105597998706A。法定代表人：马健江，总经理。委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。被告：菲特尔莫古（重庆）摩擦材料有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长安大道98号，统一社会信用代码915000005656410403。法定代表人：沈梁玉，董事长。委托诉讼代理人：郭峰，公司员工。委托诉讼代理人：张毅，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆思佰嘉机电设备有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼1楼66号（经开区拓展区内），统一社会信用代码91500108050389253Q。法定代表人：向俊杰，总经理。委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。原告杜某诉被告重庆蔚晨清洁服务有限公司（下称蔚晨清洁公司）、菲特尔莫古（重庆）摩擦材料有限公司（下称菲特尔莫古公司）、重庆思佰嘉机电设备有限公司（下称思佰嘉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人邓天柳，被告蔚晨清洁公司的法定代表人马健江、委托诉讼代理人寇运龙，被告菲特尔莫古公司的委托诉讼代理人郭峰、张毅，被告思佰嘉公司的法定代表人向俊杰、委托诉讼代理人喻鸿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担因提供劳务给原告造成的各项损失共计710992.20[其中医疗费282238元、住院期间护理费8300元（83元/天×100天）、住院伙食补助费4150元（83天×50元/天）、交通费300元、营养费2000元、鉴定费2659元、医疗检查费2778.40元、残疾赔偿金257014.80元（29610元×20年×43.4%）、误工费38500元（3500元/月×11月）、后续护理费28000元（3500元/月×8个月）、后续治疗费30000元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费35052元（21031元×5年÷3人）]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔚晨清洁公司经被告思佰嘉公司介绍承接了被告菲特尔莫古公司的清洁业务。2016年10月22日，被告蔚晨清洁公司雇佣原告在被告菲特尔莫古公司车间进行高空清洁作业时不慎掉下受伤。原告受伤后及时送到重庆三博长安医院治疗，但因伤势严重，于当天及时转院到中国人民解放军第三军医大学第三附属医院（下称三军医大附三院）进行治疗，伤情稳定后转入重庆长城医院康复治疗，先后共住院84天。医院诊断为：多发伤；胸12椎体爆裂性骨折伴截瘫；胸11、腰1椎体压缩骨折；多发肋骨骨折；双肺挫裂伤伴胸腔积液；5.左侧跟骨粉碎性骨折；6.全身多处软组织挫裂伤。为此，原告多次找被告协商解决，虽然被告已支付原告住院费282238元，但最终协商未果，被告的行为给原告的身心造成巨大伤害。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告蔚晨清洁公司辩称，我公司并未介绍原告工作，原告是由马健江个人经被告思佰嘉公司要求，介绍参与本案劳务。本案劳务关系的建立我司并未参与，不应承担责任，即使要承担责任，也应由马健江个人承担。被告菲特尔莫古公司辩称，我公司委托被告思佰嘉公司作业，思佰嘉公司又将业务分包给被告蔚晨清洁公司，我公司不应承担责任。被告思佰嘉公司辩称，我公司从被告菲特尔莫古公司处承包清洁业务，再分包给具有相关资质的被告蔚晨清洁公司承接，并未分包给马健江个人。我公司在具体作业中提供了安全辅助器具，原告受伤时不属正常上班时间，而是在我公司相关安全设施未到场的情况下私自提前作业，且在作业过程中未按规定佩戴安全设备，其本身应当承担主要责任，我公司不应对原告承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，原告杜某在被告菲特尔莫古公司车间进行高空清洁作业时掉落受伤。原告受伤后，先后在重庆长安三博医院、三军医大附三院、重庆长城医院住院治疗共计83天，其中三军医大附三院出院诊断为：1.胸12椎体爆裂性骨折伴截瘫；2.胸11、腰1椎体压缩骨折；3.多发肋骨骨折；4.双肺挫裂伤伴胸腔积液；5.左侧跟骨粉碎性骨折。重庆长城医院出院诊断为：1.胸腰椎体骨折内固定术后伴双下肢不全瘫；2.左跟骨骨折骨固定术后；3.多发肋骨骨折。重庆长城医院出院建议：院外继续对症治疗；适当加强营养饮食；1个月内避免负重及剧烈活动，陪护1人；全休一月。原告的住院治疗费用以及出院后因门诊治疗等产生相关费用共计287164.31元。案件审理过程中，本院根据原告的申请，本院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、护理时限、误工时限进行评定。重庆市法医学会司法鉴定所于2017年9月15日作出渝法医所[2017]临床B鉴字第1379号鉴定意见书，鉴定意见：1.杜某重度排尿功能障碍伤残等级属七级；胸12椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位伤残等级属于九级；胸11棘突骨折、胸12椎体左侧椎板骨折、胸12棘突骨折、胸12右侧横突骨折、腰1左侧横突骨折，影响功能伤残等级属十级；左跟骨粉碎性骨折畸形愈合伤残等级属十级。2.杜某需行胸9-腰2椎体固定物取出手术，约需人民币1.8万元，需行左跟骨内固定物取出手术，约需人民币1.2万元。3.杜某护理时限为伤残评定前一日。4.杜某误工时限为伤残评定前一日。鉴定费用2490元，鉴定检查费用429元，合计2919元由原告支付。另查明，原告杜某系农村居民户口，现居住于重庆市渝北区松树桥路26号4-4号，其母陈治银（生于1939年6月21日）系农村居民户口，共生育有3个子女。庭审中，被告思佰嘉公司为证明将涉案清洁工作转包给蔚晨清洁公司作业、思佰嘉公司已经尽到安全保障义务、思佰嘉公司垫付了原告治疗费6万元等事实，举示了《承包方安全手续确认单》、《特种工人工作证》复印件、银行转账凭证、《承包商健康、安全环境声明》、《高空作业申请许可证》、许绍军、杨洪东出具的书面证言、杨洪东、马健江微信聊天记录截图等证据拟予证实。《承包方安全手续确认单》载明的主要内容为，思佰嘉公司承接菲特尔莫古公司车间高空管道清洁项目，项目负责人为马健江，施工日期为2016年10月1日至2016年11月1日；《特种工人工作证》复印件上加盖有被告蔚晨清洁公司的印章，其显示，马健江等人具有高处作业的资质，但未显示原告具有相关资质；银行转账凭证显示，思佰嘉公司在2015年2月5日至2016年6月24日期间向蔚晨清洁公司转款4笔，金额共计10.8万元，付款用途为清洁费，另向俊杰于2016年11月9日、2016年11月15日两次向马健江转款共计6万元；《承包商健康、安全环境声明》为思佰嘉公司向菲特尔莫古公司对于施工安全、健康、环境等方面进行的声明；《高空作业申请许可证》对于从事高空作业人员以及辅助人员进行了登记；许绍军出具的证言载明的主要内容为，蔚晨清洁公司保洁员杜某于2016年10月22日上午9时左右在高空作业时从排风管道上掉落，当时其身上穿有安全带，但并未固定在相应位置；杨洪东出具的证言载明的主要内容为，证人与向俊杰约定，证人驾驶高空车协助蔚晨清洁公司进行高空作业，并收取300元服务费，2016年10月22日，证人驾驶的高空车尚未到达作业现场，本次事故已经发生；微信记录截图显示，向俊杰于2016年10月21日向“杨工”转款300元，马健江于2016年10月21日询问向俊杰是否安排好第二天的高空车。经质证，原告对《承包方安全手续确认单》、《承包商健康、安全环境声明》、《高空作业申请许可证》真实性未予确认；对《特种工人工作证》复印件、许绍军、杨洪东出具的证言、微信聊天记录截图不予认可；对于光大银行的对账单，认为不能证明转款用途。被告蔚晨清洁公司对《承包方安全手续确认单》、《承包商健康、安全环境声明》真实性予以认可，认为上述证据证明本案劳务合同的相对方是菲特尔莫古公司与思佰嘉公司，且项目负责人为案外人马健江，马健江及安全员田俊均在思佰嘉公司名下；对《特种工人工作证》复印件合法性不予认可，认为蔚晨清洁公司并未向思佰嘉公司提供过相关材料，该证据不能证明思佰嘉公司将本案劳务作业发包给蔚晨清洁公司；对2015年2月5日至2016年6月24日期间转账凭证不予认可，认为转账发生时间与本案事故发生间隔较远，与本案无关，不能达到证明目的；对向俊杰于2016年11月9日、2016年11月15日向马健江转款共计6万元予以认可，认为该款项为事故发生之后思佰嘉公司借给马健江的款项，并由马健江向原告进行了支付，包含于马健江已经垫付的医疗费用当中；对《高空作业申请许可证》真实性予以认可，认为该证据反映了田俊、马健江代思佰嘉公司向菲特尔莫古公司申请高空作业并经思佰嘉公司认可的事实，证明了实际承包方为思佰嘉公司；对于许绍军、杨洪东出具的书面证言，认可原告应思佰嘉公司要求进行作业时未采用安全措施的事实；对于杨洪东的微信聊天记录截图真实性不予认可，对马健江微信记录的真实性认可，认为该证据证明安全施工设备由思佰嘉公司提供，并且案外人马健江也向思佰嘉公司提出了安全设备需求，但是思佰嘉公司并没有实际提供安全设备。被告菲特尔莫古公司认为，该公司与思佰嘉公司的相关协议中明确规定本案高空作业人员必须有高空作业证并在专人监督下施工，但事发时现场施工人员并无相应证件，且在安全人员未到场的情况下进行作业，属于违章施工，菲特尔莫古公司不应承担责任。庭审中，原告陈述，马健江在有需要的时候找原告做工，本次是马健江叫其去做清洁，报酬200元/天，由马健江发给我。不清楚马健江、蔚晨清洁公司、思佰嘉公司之间的关系，治疗费用都是马健江支付的，原告只支付了鉴定费和鉴定检查费。一般是8点上班，原告在9点受伤，当时是在一间小屋里作业，清洁的地方离地面有8、9米左右，高架车进不去，作业时没有其他安全设施，由于清洁完一部分需要移动，所以把安全带取下，但排风管断裂，导致摔伤。被告蔚晨清洁公司陈述，思佰嘉公司将劳务报酬支付给马健江，马健江再付给工头，然后工头再付给原告。思佰嘉公司让马健江去做清洁，原告是马健江找的工头介绍的工人。我公司与思佰嘉公司之前有过合作，但一直都是马健江个人在承包，《特种工人工作证》复印件上的签章是根据思佰嘉公司的要求加盖的。被告思佰嘉公司陈述，我公司与菲特尔莫古公司是承发包关系，我公司是承包方，承接后把业务再发包给蔚晨清洁公司，我公司负责提供安全设施等服务。我公司与蔚晨清洁公司之前有过合作，分别是2015年元旦和国庆期间，2016年是双方的第三次合作。由于本案项目很急，没来得及签订合同，蔚晨清洁公司提供了安全作业相关人员的资质并且加盖公司印章，马健江是代表蔚晨清洁公司在安全确认书上签字。本次作业的费用已经支付完毕，马健江要求支付到他的个人账户上，以便于支付原告的医药费。被告菲特尔莫古公司称述，我公司与思佰嘉公司是承发包关系。涉案劳务作业有辅助人员与高空作业人员的区别，高空作业人员需要有专门的资质，且进行高空作业的人员需要填写高空作业许可申请。蔚晨清洁公司在《特种工人工作证》上的盖章是对相关具备资质人员的确认，原告只是辅助人员，不是高空作业人员，出事当天高空作业申请上没有原告的名字。上述事实，有重庆市公安局案（事）接报回执、住院病历、发票、司法鉴定意见书、房屋买卖合同、证明、常住人口登记卡、承包方安全手续确认单、特种工人工作证复印件、银行转账凭证、承包商安全环境声明、高空作业申请许可证、证人许绍军、杨洪东出具的书面证言、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案系因原告杜某在提供劳务过程中受伤所引起的纠纷，对于原告提出的主张以及被告进行的抗辩，分别评析如下：关于本案的责任主体问题。根据被告思佰嘉公司举示的《承包方安全手续确认单》、《承包商健康、安全环境声明》、《高空作业申请许可证》等证据，结合相关当事人的当庭陈述，涉案劳务作业系由菲特尔莫古公司发包给思佰嘉公司承接。关于思佰嘉公司是否将涉案劳务作业转包给蔚晨清洁公司的问题。思佰嘉公司举示的银行转账凭证显示，思佰嘉公司曾向蔚晨清洁公司支付过清洁费用，思佰嘉公司与蔚晨清洁公司也认可双方曾经存在业务往来。根据原告的当庭陈述，原告受马健江的邀约到菲特尔莫古公司从事清洁工作，并与马健江协商报酬支付等事宜，其报酬也由马健江支付。涉案《承包方安全手续确认单》上载明的项目负责人也为马健江，马健江又系蔚晨清洁公司法定代表人，且《特种工人工作证》复印件上加盖了蔚晨清洁公司的印章。综合上述事实，能够认定蔚晨清洁公司法定代表人马健江承接本案劳务作业属代表公司的职务行为，原告受蔚晨清洁公司雇佣从事劳务作业。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，蔚晨清洁公司应当承担赔偿责任。思佰嘉公司将涉案劳务作业转包给蔚晨清洁公司，并提供安全设备等服务，思佰嘉公司作为转包方，对转包项目负有安全保障的义务。在原告从事高空作业时，相关的安全设施并未就位，思佰嘉公司未尽到合理的安全保障义务，对原告的受伤负有一定过错，应当承担一定的赔偿责任。菲特尔莫古公司系本案劳务作业的发包方，其对于原告不具有直接的管理职责，原告也未举示证据证明菲特尔莫古公司对其受伤存在过错，其要求该公司承担赔偿责任缺乏相应依据。关于原告自身是否存在重大过失的问题。原告系受蔚晨清洁公司安排从事高空清洁作业，蔚晨清洁公司作为雇佣人，知道或应当知道原告并不具有高空作业资质，但仍然安排其从事高空作业，原告作为雇员，从事雇主安排的上述工作虽有不当，但并不存在重大过失，不应承担责任。综上，对于原告因本次事故受伤造成的损失，本院酌情确定由被告蔚晨清洁公司承担90%的赔偿责任，被告思佰嘉公司承担10%的赔偿责任。对于原告主张的各项赔偿费用：（1）住院期间医疗费以及出院后门诊治疗等费用共计287164.31元，有相应票据加以印证，本院予以支持；（2）住院期间护理费，根据原告的伤情，结合目前护理人员劳务报酬标准以及原告的住院时间，原告主张护理费8300元并无不当，本院予以支持；（3）住院伙食补助费，按照目前相关标准及原告住院时间，原告主张4150元并无不当，本院予以支持；（4）交通费，考虑到原告治疗的需要，其主张300元并无不当，本院予以支持；（5）营养费，根据原告的伤情及出院医嘱，本院酌情支持1000元；（6）鉴定费及鉴定检查费2919元，有发票加以印证，本院予以支持；（7）残疾赔偿金，原告举示的相关证据能够证明其经常居住地在城镇的事实，原告要求按照城镇居民标准计算的主张并无不当，本院予以采纳。原告的伤残等级为一处七级、一处九级、两处十级，原告要求按照43.4%计算赔偿金指数并无不当，本院对原告该项主张支持为257014.80元（29610元/年×20年×43.4%）；（8）误工费，原告对其月收入为3500元的事实未举示证据证明，本院酌情按80元/天计算，计算期间为原告受伤之日起至伤残评定前一日（共计328天），故本院对原告该项主张支持为26240元（80元/天×328天）；（9）后续护理费，根据鉴定意见，原告护理时限为伤残评定前一日，但未明确护理依赖程度，本院酌情按部分护理依赖支持12250元（100元/天×245天×50%）；（10）后续治疗费30000元，有鉴定意见加以印证，本院予以支持；（11）被扶养人生活费，原告杜某系陈治银之子，陈治银系农村居民户口，原告举示的证据不足以证明陈治银符合参照城镇居民标准的计算的事实，按照上一年度农村居民人均生活消费性支出予以确定，陈治银在原告作出伤残评定时已经超过75周岁，并有扶养义务人3人，故本院对原告该项主张支持7200.06元[9954元/年×5年×43.4%÷3人]；（12）精神损害抚慰金，原告受伤系其从事雇佣活动所致，并非由于遭受侵权行为产生，其主张精神损害抚慰金缺乏相应依据，本院不予支持。综上，应纳入本案处理费用有：（1）医疗费287164.31元；（2）住院期间护理费8300元；（3）交通费300元；（4）住院伙食补助费4150元；（5）营养费1000元；（6）鉴定费及鉴定检查费2919元；（7）残疾赔偿金257014.80元；（8）误工费26240元；（9）后续护理费12250元；（10）后续治疗费30000元；（11）被扶养人生活费7200.06元，以上合计636538.17元，被告蔚晨清洁公司应赔偿原告572884.35元（636538.17元×90%），扣减该公司已经支付的治疗费287164.31元，尚应赔偿原告285720.04元，被告思佰嘉公司应赔偿原告63653.82元（636538.17元×10%），对于思佰嘉公司要求扣减已经向马健江支付的6万元的意见，上述款系向俊杰支付给马健江的费用，并非思佰嘉公司向原告支付的费用，其要求在本案当中扣减缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆蔚晨清洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜某285720.04元；二、被告重庆思佰嘉机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜某63653.82元；三、驳回原告杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10909.92元，减半收5454.96元，由原告杜某负担372.96元，被告重庆蔚晨清洁服务有限公司负担4573.80元，被告重庆思佰嘉机电设备有限公司负担508.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 郭 麟二〇一七年十二月二十五日书 记 员 杨凌燕