黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0111民初1580号原告：吴昊，230121199001100216，男，1990年1月10日出生，汉族，住呼兰区。委托代理人：朱晓宝，系黑龙江富利来律师事务所律师。被告：关洪波，230121198002143416，男，1980年2月14日出生，汉族，住呼兰区。委托代理人：王锴，系黑龙江新格律师事务所律师。被告：柳欢欢，230121198211032827，女，1982年11月3日出生，汉族，住呼兰区。委托代理人：陈丽红，系黑龙江蓝天律师事务所律师。原告吴昊诉被告关洪波、柳欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴昊及其委托代理人朱晓宝，被告关洪波及其委托代理人王锴，被告柳欢欢及其委托代理人陈丽红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告关洪波系朋友关系，从2016年6月至2016年9月19日间，被告关洪波多次从原告处借款共计130万元整，用于二被告共同经营和生活之用，经原告多次向被告关洪波催要，被告关洪波于2016年10月1日为原告出具《借据》一份，总金额为130万元。后经原告多次催要，被告始终未履行还款义务，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律规定，依法对二被告提起诉讼，请人民法院判令二被告返还拖欠原告的借款130万元整；由二被告自起诉之日起按年利率6%的标准给付原告利息损失；诉讼费用由二被告共同承担。被告关洪波辩称，原告在2017年5月2日向呼兰区人民法院递交的民事诉讼状诉称“从2016年6月至2016年9月19日间，被告关洪波多次从原告处借款共计130万元整，用于二被告共同经营和生活之用”，此处陈述与事实严重不符，是虚假陈述。2016年6月至2016年9月19日间，答辩人从未向原告借过任何钱款，答辩人与被答辩人也无任何经济往来，也不拖欠被答辩人任何款项，被答辩人和答辩人之间没有任何债权债务纠纷；2016年6月至2016年9月19日间，答辩人关洪波和柳欢欢共同生活期间，双方各自或者以个人名义并未进行任何经营活动，也没有置办任何产业或购买任何贵重财产，关洪波和柳欢欢双方没有任何方面使用130万巨额款项。原告诉称被告关洪波多次从原告处借款共计130万元整，用于二被告共同经营和生活之用，该陈述与事实严重不符，是虚假陈述。答辩人2016年10月1日向被答辩人出具130万元借据所涉款项，属被答辩人明知答辩人用于赌博款项而进行出借，属于无效借贷。答辩人因参与赌牌，2016年9月30日，在牌场向被答辩人以五分利借到用于赌博的筹码合计人民币107万元，并于2016年10月1日向被答辩人出具130万元的借据。此项借贷无论是支付形式还是出借场所均体现出被答辩人在明知答辩人是用于赌博的非法活动而出借的款项，因此该借贷属于无效合同。综上所述，被答辩人所述与事实不符，属于虚假陈述，2016年10月1日，答辩人向被答辩人出具130万元借据，属于无效借贷，因此，被答辩人诉求答辩人偿还欠款130万元并支付利息，缺乏事实根据且属于无效借贷，依法应予驳回被答辩人的诉讼请求。被告柳欢欢辩称，被答辩人所述与事实不符，原告在诉状中称，从2016年6月至2016年9月19日间被告关洪波多次从原告处借款共计130万元整，用于二被告共同生活及经营之用，此处与事实不符，事实是自2016年6月至9月19日，答辩人与关洪波没有从事任何经营，没有购买任何房产车辆等物品，生活上也没有大额的消费性支出，且答辩人与关洪波于2016年9月29日离婚时，双方已经明确没有任何债务。原告所述债务与答辩人无关，被答辩人提交的证据借据明确写着“今借”，证明债务形成时间是2016年10月1日，被答辩人在陈述事实与理由时明确说明是关洪波于当日为原告出具借据一份，答辩人与关洪波于2016年9月29日已经离婚，因此被答辩人所述债务是关洪波的个人债务，与答辩人无关。原告与关洪波恶意串通损害答辩人的利益，本案诉状起诉时间是2017年5月2日，被答辩人提交的证据债权确认书形成时间是2017年7月20日，债权确认书的内容将本是2016年10月1日形成的债务往前推至答辩人与关洪波离婚前的2016年7月至9月并说是夫妻共同生活和经营，很明显是被答辩人与关洪波恶意串通虚构事实，目的是让答辩人来承担与答辩人无关的债务，损害答辩人的利益。综上，被答辩人所述债务是答辩人与关洪波离婚后形成的，与答辩人无关，并且被答辩人与关洪波恶意串通损害答辩人的利益，故请法院驳回被答辩人对答辩人的诉请。在本院开庭审理过程中，原告吴昊、被告关洪波为证明其各自诉讼主张的事实成立，分别举示了证据。原告吴昊举示证据情况如下:证据一、借据一份，证明被告关洪波拖欠原告吴昊130万元借款的事实。被告关洪波的质证意见为，对证据的真实性没有异议，借据是我出的，2016年9月30日玩牌时向原告借的筹码钱，其中有5分钱的利息，当时我借的是107万元，按春节前4个月支付，每月利息53500元,利息214000元，加上107万元，共计128万元，吴昊让我为其出具130万元的借据。被告柳欢欢的质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均有异议，此份证据从书写金额上，无法确实是130万元，此份证据明确写明“今借人民币”借款时间是2016年10月1日，被告柳欢欢于2016年9月29日离婚，此债务是离婚后关洪波的个人债务，与柳欢欢无关。证据二、《债权确认书》一份，证明被告关洪波的借款时间、借款用途及借据出具时间等实际情况。被告关洪波的质证意见为，对该证据的真实性有异议，笔迹是我签署的并按手印，但是内容是原告书写的，和诉状的陈述不一致，诉状形成时间是2016年6-9月形成，此确认书是7-9月形成，而且与借据不一致；借据并没有写明用途，但是确认书确写明借款用途；借据明确记载为今借，与此确认书是相互矛盾的。借据并没有写明原有的收条收回，但是此份证据却写明，属于虚编事实。数额不对，我方已经在2016年年末偿还45万元的筹码钱。其中有30万元的转账记录转到原告的朋友刘志，13万元转账到吴昊名下，2万元现金给吴昊。被告柳欢欢的质证意见为，对该证据的真实性及证明问题有异议，从原告诉状中自认债务形成是2016年6-9月，后在宣读诉状中又称被告关洪波于借款当日为原告出具借据一份，及原告提供的证据借据中形成的时间2016年10月1日内容“今借”，本案原告起诉时间2017年5月2日，此份证据形成时间2017年7月20日，与向原告主张事实部分相互矛盾，而且在诉后，被告关洪波给原告出具的此份债权确认书很明显是原告与被告关洪波二人恶意串通，目的让我方来偿还关洪波婚后的赌债，共同损害我方的利益。证据三、陈某银行卡交易明细单7份，证明2016年7月份至2016年9月份之间，陈某出借给原告吴昊100多万元的事实，更可以证明吴昊具有出借给被告关洪波130万元的资金实力。被告关洪波的质证意见为，该证据与本案没有关联性，此证据是陈某的个人流水，并非是吴昊本人流水，有关款项不能证明走向吴昊处，即便是给了吴昊，也不能证明吴昊将钱借给关洪波。被告柳欢欢的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，此份证据即不能证明陈某向吴昊出借150万元的事实，更不能证明吴昊具有出借能力借给关洪波130万元的事实，原告说2016年7月15日一笔是13万元，此银行流水明确写明是1.3万元；2016年8月10日是跨行汇出10万元，而不是提取现金10万元；2016年8月31日是跨行汇出10万元，而不是提取现金10万元。不能达到原告证明的目的，与原告所说的证明问题相互矛盾。在法庭调查时，原告称交付被告关洪波现金3万元，相加数额相互矛盾，原告并没有说清向被告借款的具体过程及数额。证据四、证人陈某证言，证明2016年7月至2016年9月间吴昊从我这里借款共计150万元左右，钱是我从银行取出的，然后将现金交付给他，我们是特别好的关系，所以没有出具欠据，至今吴昊仍欠我90万元。原告经质证后对证人证言无异议。被告关洪波经质证后认为，证人证言虚假，不具有真实性，原告说最大数额45万元，而证人说是40万元，并且证人并没有完全陈述取钱的详细过程。被告柳欢欢经质证后认为，证人证言的真实性有异议，证人陈述不清借款的事实，而且也不符合常理，150万元的借款没有出条，也不问借款人吴昊的借款用途，也不知吴昊如何偿还，证人明确说每笔借款都是现金给付，而从证人的银行流水，2016年8月10日10万元是跨行汇出，而不是现金提取，因此证人证言不真实。证据五、证人孙某证言，证明看到关洪波在证人工作的地方也就是燕京啤酒行，为吴昊出具借条。原告对证人证言没有异议。被告关洪波经质证后认为，证人证言不具有真实性，证人所言看到130后面点了很多“0”，而借据是1.3后面5个“0”。被告柳欢欢经质证后，对证人证言的真实性有异议，证人所言看到关洪波为吴昊出借借条，但详细相关内容确说不清楚，且证人说有一次是吴昊在酒行借给关洪波的钱，而吴昊和陈某都陈述借款发生在邮政银行，证人陈述虚假。证据五、证人徐某证言，证明吴昊为关洪波拿了几次钱，大概是9月份，在燕京啤酒行二楼，关洪波为吴昊出具借据。整个过程我都某场，借钱的事情我看过两次，在呼兰明珠小区车里，一次是20万元，另一次记不清了，其他没有看到。原告对证人证言没有异议。被告关洪波质证后对证人证言有异议，整个过程证人都某，但是没有看到借据内容及数额，并且与原告所述的借款地点相矛盾。被告柳欢欢质证后，对证言真实性有异议，所证事实详细过程基本都不知道，大概时间也记不清，且自己陈述相互矛盾，原告所问是否是130万元时，证人所答“是”，被告关洪波所问时，证人确说“不知道”，证人证言不真实。证据六、证人武某证言，证明关洪波向吴昊借钱的事实，2016年7月份，在宝帝宾馆玩牌，关洪波向吴昊拿钱，拿了多少没有看到。原告对证人证言没有异议。被告关洪波经质证后对证人证言有异议，不具有真实性，证人所言自相矛盾。被告柳欢欢经质证后对证人证言真实性有异议，详细过程说不清楚，且借款金额一部分用于赌博属于违法。证据七、证人黄某证言，2016年具体时间记不清，我和关洪波在宝地和晟豪赌博，吴昊为关洪波送二次钱，关洪波让其司机小胖为他的爱人送过两回，剩下的钱自己留下了。原告对证人证言没有异议。被告关洪波经质证后对证人证言的真实性有异议，不具有真实性。被告柳欢欢经质证后对证人证言的真实性有异议，小胖从未给柳欢欢送过钱，证人证言是二次都是10多万元，而原告举示银行流水中只有一笔是12万元，证人证言虚假。被告关洪波举示证据情况如下：证据一、离婚证及离婚协议书一份，证明2016年9月29日，关洪波与柳欢欢办理离婚手续，没有债务，对财产进行了分割。原告对该证据的真实性没有异议，但是该份证据是二被告之间为了逃避婚姻存续期间的共同债务，而到民政办理的虚假离婚协议书，所以要求二被告共同承担债务，柳欢欢承担连带责任。被告柳欢欢对证据的真实性没有异议，原告所述债务形成时间为2016年10月1日，是柳欢欢与关洪波离婚后的债务，与柳欢欢无关，离婚协议中明确写明柳欢欢与关洪波无债务。证据二、证人郭某证言，我和关洪波去过康金一次，但是我没有进屋，具体发生什么也不知道。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告关洪波对该证据没有异议。被告柳欢欢对该证据没有异议。证据三、证人刘某证言，我没有为柳欢欢送过钱。原告对证人证言的真实性有异议，请法庭不予采信。被告关洪波经质证后没有异议。被告柳欢欢对该证据没有异议。被告柳欢欢举示证据情况如下：证据一、卖车协议书及保险单一份，证明2012年3月8日柳欢欢将银灰色尼桑牌吉普车卖给杨秀霞，车辆于协议当日交付，被保险人是任明，其与杨秀霞是夫妻关系，证明此车辆出卖后杨秀霞与任明夫妻一直使用。原告对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议，动产的产权转移应当以交付和过户为准，所以该车应是柳欢欢名下，所以是夫妻存续期间的共同财产。被告关洪波对该证据没有异议。车辆是以交付为准，与房产不同。本院确认，关于原告提供的证据，证据一与证据二被告关洪波承认系其本人所签，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。证据三的银行流水与证人陈某的证言能够互相佐证，内容真实、来源合法，本院予以采信。关于其他证人证言能够客观证实关洪波曾向吴昊借款的事实，证人证言与本案关联的，本院予以采信。关于被告关洪波提供的证人证言，其所证实的内容与本案的借款事实并无关联性，本院不予采信。被告柳欢欢提供的买卖协议与本案原告无关，本院不予采信。经本院审理查明：2017年7月20日，被告关洪波为原告出具债权确认书一份，载明：2016年7月至9月期间，被告关洪波陆续从原告吴昊处借款130万元整，用于夫妻共同生活和经营之用。后经原告吴昊在2016年9月下旬的一再催促之下，被告吴昊于2016年10月1日为原告吴昊出具借款130万元的总借据一份，债务人关洪波先期出具的借据由原告返还给被告关洪波。确认被告关洪波仍欠原告吴昊130万元借款未归还。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告关洪波给原告吴昊出具借据及债权确认书的事实存在，有被告关洪波出具的其签名并按指纹的借条证实，关于钱款的交付问题，从原告提交的银行流水及证人陈某的证言，可以证实原告有经济能力交付借款，具有高度可能性。故认为原告吴昊与被告关洪波之间形成了合法的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。庭审中，被告关洪波抗辩称借款是其个人因赌博所欠，属于无效的借款，被告柳欢欢称此款系被告关洪波因赌博所借，没有用于夫妻共同生产和生活且已经和被告关洪波离婚，因此主张不承担还款义务，但二被告均不能向本院提供其他佐证予以证实其所借款项用于赌博的事实。本案借款发生时，二被告系夫妻关系。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被告柳欢欢未提供证据证明存在以上两种认定夫妻共同债务除外情形，对于在婚姻关系存续期间所负的债务，应认定为夫妻共同债务，因此本院对二被告的抗辩主张不予采纳。故原告吴昊要求被告关洪波、柳欢欢共同偿还借款130万元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条的规定：“借贷双方没有约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，对于原告要求二被告自起诉之日起按年利率6％的标准支付利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告关洪波、柳欢欢于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴昊借款130万元；二、被告关洪波、柳欢欢于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴昊借款利息（以130万元为基数，自2017年5月2日起，按照按年利率6％的标准，至偿还本息时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，由被告关洪波、柳欢欢共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵海峰审 判 员  包和全人民陪审员  马丽娜二〇一七年十二月二十八日书 记 员  侯春雷