贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3514号 上诉人（原审被告）：代昌权，男，1963年10月8日出生，汉族，个体工商户，初中文化，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人（特别授权）：余进江，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：云南飞正经贸有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地果林金谷****。组织机构代码：58239055-4。 法定代表人：付正国，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州威宁县草海镇农业装备有限公司，住，住所地：贵州省威宁县经济开发区五里岗工业园区织机构代码：59079973-9。 法定代表人：曾小风，该公司总经理。 上诉人代昌权因与被上诉人云南飞正经贸有限公司（以下简称：飞正经贸公司）、贵州威宁县草海镇农业装备有限公司（以下简称：草海装备公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告飞正经贸公司提起诉讼，请求判决：被告支付原告钢材款484151.42元，并由被告承担本案诉讼费。主要事实及理由：2011年10月16日，原告与被告草海装备公司的代表代昌权协商一致后向被告销售螺纹及螺圆等钢材。供货后双方结算，被告下欠原告钢材款484151.42元。经原告多次索要未果。 原审被告草海装备公司辩称：1、我公司与原告没有任何买卖关系，不支付任何费用；2、被告代昌权不是我公司员工，也不是我公司代表；3、代昌权利用虚假身份到处收取钢材款和保证金，这些都与我公司无关。 原审被告代昌权答辩称：1、我是代表草海装备公司与原告发生买卖关系，应由草海装备公司承担支付钢材款的责任；2、我没有用虚假身份骗取保证金，我与被告草海装备公司之间的法律纠纷已向法院提起诉讼。 原审经审理查明：2011年10月16日，原告飞正经贸公司与被告代昌权签订了《钢材购销合同》，约定由原告向代昌权销售螺纹钢等钢材。合同签订后，原告于2011年10月到11月间为被告代昌权销售了相应数量的钢材，经结算，被告代昌权尚欠原告钢材款484151.42元。被告代昌权在《云南飞正经贸有限公司销售清单》（以下简称：《销售清单》）上签字并于2013年11月19日给原告出具了《欠条》，《欠条》载明：“今欠到云南飞正经贸有限公司供草海草海装备公司钢材款484151.42元”。 原审认为：原告飞正经贸公司与被告代昌权称代昌权系代表草海装备公司与原告发生的买卖关系，草海装备公司对此予以否认。原告提交的《钢材购销合同》《销售清单》及《欠条》上均系代昌权个人签名按印，未盖有草海装备公司印章或法定发表人签字，且代昌权亦不能提供委托书等相关证据证明其系受草海装备公司的委托，故本案向原告支付钢材款的责任应由代昌权承担。依法成立的合同受法律保护。买卖合同的买受人应当按照合同约定的数额支付价款。本案原告飞正经贸公司销售钢材给被告代昌权，原告已履行了交货义务，代昌权理应按约支付货款。原告提交的《销售清单》及《欠条》上载明被告尚欠钢材款484151.42元，代昌权核对后无异议，故所欠钢材款应以原告所诉484151.42元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第一百五十九条，原审判决:由被告代昌权支付原告云南飞正经贸有限公司钢材款484151.42元，定于判决生效后10日内履行。案件受理费4281元，由被告代昌权承担。 一审宣判后，代昌权不服，向本院提起上诉，请求判决：撤销原判，改判驳回被上诉人飞正经贸公司对上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人云南飞正公司承担。主要事实及理由：1、案涉《钢材购销合同》的乙方系被上诉人草海装备公司，《销售清单》上注明的购货单位为被上诉人草海装备公司，《欠条》上注明的购货方也为被上诉人草海装备公司，故上诉人与被上诉人云南飞正公司签订《钢材购销合同》、与飞正公司进行钢材款结算并出具《欠条》的行为，均是代表被上诉人草海装备公司的履职行为，该民事法律行为的后果应由被上诉人草海装备公司承担，故案涉欠款应由被上诉人草海装备公司支付，原审认定事实及适用法律错误；2、2013年11月19日，上诉人与被上诉人云南飞正公司进行结算并出具《欠条》时，在《销售清单》上注明：“此欠款在威宁草海农机公司收款中支付”，据此，上诉人收到被上诉人草海装备公司的工程款，是上诉人支付被上诉人云南飞正公司欠款的前提条件，由于上诉人从双方结算至今未从被上诉人草海装备公司处收取到工程款，上诉人已就该工程款向威宁县人民法院提起诉讼，故根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第四十五条第一款，案涉欠款未到付款期限，付款条件尚未成就，故即使本案诉争欠款应由上诉人承担，也因被上诉人云南飞正公司请求上诉人支付欠款的条件未具备，付款期限尚未届至，故被上诉人云南飞正公司不能起诉要求上诉人支付欠款；3、依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条的规定，以员工身份进行代理的，不仅应提供授权委托书，还应提供身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料。当事人的工作人员提供与当事人有合法劳动人事关系的证明材料应当包括劳动合同、定期工作给付记录、领取工资花名册、缴纳养老保险凭证等材料，而不是简单地提交一份证明了事。原审中，草海装备公司的委托代理人除提交《授权委托书》，并在《授权委托书》上注明代理人为草海装备公司员工之外，并未提供证明材料证实代理人与草海装备公司之间存在合法劳动人事关系，代昌权对此提出异议后，草海装备公司仍未提交，故原审程序违法。 被上诉人飞正经贸公司、草海装备公司二审均未作答辩。 经审理查明，二审认定事实与原审认定无异。 根据双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、上诉人代昌权的行为是否系代表被上诉人草海装备公司的履职行为？2、本案诉争钢材款是否属于附条件支付的款项？3、原审审理程序是否正当？ 本院认为:关于焦点一，代昌权的行为不是代表草海装备公司的履职行为，对此原审说理充分，论证详实，二审予以确认，不再赘述。代昌权主张其行为系代表草海装备公司履行职务，无事实和法律依据，不予采信。 关于焦点二，飞正公司于一审提供的《销售清单》载明了其按约向代昌权供应钢材的明细以及价款，两份清单均经代昌权签名确认。代昌权以其在签名旁注明“在威宁草海农机公司收款中支付”，主张根据《合同法》第四十五条第一款之规定，《销售清单》载明的款项属于附条件支付款项，即代昌权从草海装备公司收到工程款是其支付飞正公司钢材款的前提条件，因草海装备公司至今未付款，诉争钢材款的支付条件未成就，故代昌权不应该支付钢材款。根据现有证据反映的案件事实，代昌权的上述主张依法不能成立，理由详述如下：首先，《合同法》第四十五条第一款是就附生效及解除条件合同所作的规定，本案并不涉及合同的效力认定问题，仅涉及合同义务的履行期限，即诉争钢材款应于何时支付的问题，故代昌权援引《合同法》第四十五条第一款主张付款条件未成就不当，系对该法律规定的错误解读；其次，“在威宁草海农机公司收款中支付”这一内容由代昌权自行注明，系其单方意思表示，应视为其对自身付款途径的简要说明，不能据此认定草海装备公司支付代昌权工程款是代昌权支付飞正公司钢材款的前提条件；最后，代昌权于2013年11月19日向飞正公司出具的《欠条》，是对《销售清单》所载明款项的再次确认，宜认定为双方当事人对诉争款项的最后结算。《欠条》除载明代昌权共欠飞正公司钢材款484151.42元外，并未对代昌权主张的“在威宁草海农机公司收款中支付”这一所谓“付款条件”进行明确，故双方当事人并无将草海装备公司支付上诉人钢材款作为代昌权向飞正公司支付钢材款的前提条件的合意，飞正公司主张上诉人支付钢材款具有事实和法律依据，该付款主张与草海装备公司是否向代昌权付款无涉。 关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第一款第（四）项规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人。2016年11月30日发布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第36条进一步明确，“以当事人的工作人员身份参加诉讼活动，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十六条的规定，至少应当提交以下证据之一加以证明：（1）缴纳社保记录凭证；（2）领取工资凭证；（3）其他能够证明其为当事人工作人员身份的证据”本案中，经草海装备公司签章出具的《授权委托书》已经注明受委托人的身份系飞正公司员工，其代理程序合法。原审准许受委托员工代表草海装备公司出庭诉讼并无不当，代昌权主张原审审理程序违法的上诉理由不成立，不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8562元，由上诉人代昌权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十二月二十三日 法官助理 任云娇 书 记 员 何婷婷