云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1140号原告：张德庆，男，汉族，1982年5月18日出生，现住广东省云浮市云城区。委托代理人：陈结梅，女，，系原告妻子。被告：云浮中燃城市燃气发展有限公司。地址：广东省云浮市区环市中路高峰猪冲口段西侧（地号：19-02-0110）。法定代表人：张丙爱，该公司董事长。委托代理人：练志林，男，该公司员工。委托代理人：李玉林，男，该公司员工。被告：云浮市岱城实业发展有限公司。住所地：广东省云浮市云城区天柱路怡富花园第**首层**商铺。法定代表人：陈龙飞。委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。原告张德庆与被告云浮中燃城市燃气发展有限公司（以下简称“中燃公司”）、云浮市岱城实业发展有限公司（以下简称“岱城公司”）合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员吴桂桃适用简易程序进行审理，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告张德庆、被告中燃公司的委托诉讼代理人练志林、李玉林，被告岱城公司的委托代理人叶木全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德庆向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告在房价以外缴交的容量气价2500元（限判决生效后一个月内退还），并支付原告相应利息137.5元（利息按工商银行整存整取两年定期存款年利率2.75%计算，自2015年7月18日起算，至退还之日止）；2、本案案件受理费，由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告购买了岱城公司开发的文笔豪苑A2-1202房，并与岱城公司签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2015051211）。2015年7月，原告向被告中燃公司申请开通管道燃气。中燃公司的工作人员在受理业务过程中，与原告签订了一份《居民燃气入户及用气合同（个人）》。中燃公司根据《云浮市物价局云价[2009]161号文件》规定，以格式合同的形式，向原告一次性收取了容量气价2500元，并开具了《广东省地方税收通用发票》（发票号码04425335）。原告认为,根据《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第五条的规定，与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取。《广东省物价局关于新建商品房交易价格政策界限的复函》（粤价函〔2008〕58号）也证明了广东省物价局明确规定凡在我省范围内的新建商品房销售，与商品房配套建设的供气等各项基础设施费用必须计入房价，不得在房价之外另行收取的事实。这就是说，新建小区的供气和供水、供电一样，其基础设施的建设费用都要计入房价中由购房者在购房款中支付给开发商，不得在房价以外另行收取。根据《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（试行）》第十八条的规定，新建建筑物规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用，计入建设开发成本。该法规是2013年1月1日起施行，也就是说从该时间节点开始的新建小区，规划红线范围内的管道设施建设费用计入开发成本。《关于云浮市城区管道天然气实行两部制气价的批复》（云价（2009）161号）文件第二点第三项，新建并配套建设管道燃气设施的商品房，用户报装管道天然气，不需要缴交容量气价。该文件还特别说明了：以该收费标准颁布实施日起（2009年11月23日），新建的商品房，按市府办《印发云浮市城区管道燃气项目建设配套政策优惠方案的通知》（云府办（2008）53号）规定执行。云府办（2008）53号文件第三点第一项，今后（2008年7月16日）凡是新开发的房地产项目，都要把管道燃气列入审查内容。各主管部门要严格把关，做到管道燃气工程与主体工程同时设计、同时建设、同时验收，否则不予报批报建、发放施工许可证和竣工验收。小区开发红线以内的管道设施建设及安装费计入新建房屋总造价，由各开发公司在报批报建时向燃气公司缴交。这两份地方文件再次规定和明确了新建小区管道燃气的容量气价费先由开发商缴交给燃气公司，然后开发商将该费用计入总房价，由购房者以购房款的形式支付给开发商，不得在房价以外另行收取。另外，根据《广东省燃气管理条例》第十条“新建燃气管道设施在建设项目规划红线范围内并且属于建设项目使用部分的，应当由建设单位负责投资；其余部分由管道燃气经营企业负责投资”、第十一条“燃气工程的勘察、设计、施工和监理，应当由具有相应资质等级的单位承担，其中消防设计图纸及有关资料应当依法报送公安消防机构审核”、第十二条“燃气工程项目竣工后，建设单位应当依法组织有关单位进行竣工验收，并在验收合格之日起十五日内报所在地燃气行政主管部门备案；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定可知，新建燃气管道设施在建设项目规划红线范围内并且属于建设项目使用部分的，应当由建设单位负责投资。而且《广东省燃气管理条例》是广东省人民代表大会常务委员会于2010年6月2日通过并施行的。根据上述法律法规和地方文件的有关规定，既然文笔豪苑属于2013年后新建的小区，那么原告的管道燃气容量气价费用已经在2015年5月购房时就支付给了开发商即被告岱城公司。被告中燃公司在2015年7月为原告开通管道燃气时又收取了2500元的容量气价费。因此，原告在整个过程中相当于一共缴交了两次容量气价费。其中，原告向被告岱城公司购房时，房价中支付一次；向被告中燃公司申请开通燃气时，房价以外又支付一次。两被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告已分别与两被告进行书面协商，无法协商一致。为保护自身合法民事权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。原告为证明其主张，提供了以下证据到庭：1、原告的身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。2、《居民燃气入户及用气合同（个人）》（云浮中燃销合字（2015）2124号（居民））第1页、第2页，证明被告1根据云价（2009）161号文件，以格式合同的形式，一次性收取了原告容量气价2500元。3、《广东省地方税收通用发票》（发票号码04425335），证明2015年7月18日，被告1对原告文笔豪苑A2-1202房开通管道燃气收取了2500元容量气价开具的发票。4、《广东省商品房买卖合同（合同编号：2015051211）（封面、第1页、第2页、封底），证明2015年5月18日，原告购买文笔豪苑A2-1202房时与被告2签订的购房合同；合同显示文笔豪苑是2013年后新建的小区。5、《关于退还重复收取“容量气价”的申请》，证明2017年6月1日，原告就2500元容量气价的问题与被告中燃公司进行书面协商。2017年6月7日，被告中燃公司书面回复原告。双方无法协商一致。6、《的回复》，证明2017年6月1日，原告就2500元容量气价的问题与被告中燃公司进行书面协商。2017年6月7日，被告中燃公司书面回复原告。双方无法协商一致。7、《申请书》，证明2017年6月15日，原告就文笔豪苑小区在报建时是否包含燃气管道及附属设施工程，以及是否将该工程的费用缴交给被告中燃公司的问题向被告岱城公司提交了书面申请。8、《关于云浮市城区管道天然气实行两部制气价的批复》（云价（2009）161号），证明2008年7月16日以后新建的小区，开发红线以内的燃气管道设施建设及安装费用计入新建房屋总造价，由开发商向燃气公司缴交。新建并配管道燃气设施的商品房，用户报装管道天然气，不需要缴交容量气价。9、《印发云浮市城区管道燃气项目建设配套政策优惠方案的通知》（云府办（2008）53号），证明2008年7月16日以后新建的小区，开发红线以内的燃气管道设施建设及安装费用计入新建房屋总造价，由开发商向燃气公司缴交。新建并配管道燃气设施的商品房，用户报装管道天然气，不需要缴交容量气价。10、《广东省物价局关于新建商品房交易价格政策界限的复函》（粤价函（2008）58号），证明2008年2月3日，广东省物价局明确：凡在广东省范围内的新建商品房销售，与商品房配套建设的供水、供电、供气等基础设施费用必须计入房价，不得在房价之外另行收取。11、《商品房买卖合同》，证明原告购买文笔豪苑A2-1202房时与被告岱城公司签订的购房合同显示文笔豪苑是2013年后新建的小区。被告中燃公司答辩称，我方认为该案件涉及两个法律关系，本案是合同纠纷，两个法律关系不能在同一个案件中处理，要求原告选择一个法律关系。中燃公司与原告签订了燃气合同后，已履行了义务，原告已享受供气服务，原告却在两年后提起诉讼，中燃公司理解为原告是要求解除燃气合同，但是没有解除合同的法定理由，要求中燃公司返还容量气价费没有依据。被告中燃公司为证实其抗辩意见，提供了以下证据到庭：1、居民燃气入户及用其合同，证明2015年7月18日，原告张德庆与被告中燃公司协商一致签署了《居民燃气入户及用气合同》，合同约定中燃公司为原告张德庆提供燃气服务，张德庆向中燃公司缴纳容量气价2500元并按照计量数据缴纳燃气费，该合同是双方真实意思表示、合法有效。2、竣工报告，证明涉案小区燃气管道工程于2015年9月30日开工、于2016年3月15日竣工，中燃公司一月完成了燃气管道安装义务；3、点火通气信息记录单，证明2016年10月23日，中燃公司完成涉案房屋的点火通气，依约履行了供气义务，原告享受了燃气供应服务。被告岱城公司答辩称，原告在起诉状中应当明确其诉讼请求，诉讼请求说判令被告退还，应明确是由哪一个被告退还。诉讼请求称退还房价以外的容量气价，但房价没有包含容量气价。原告与被告岱城公司签订的商品房买卖合同合法有效，但该合同第14条以及附件3，均明确了交楼标准，交楼标准中并没有包含天然气这个项目。原告与被告中燃公司签订的《居民燃气入户及用气合同（个人）》合法有效，而合同中第1条第5点明确了燃气入户的项目内容，燃气管道设置施工及竣工验收其范围从市政干管至进入甲方的居民用户室内的表后阀门为止。本案的房屋在出售时，被告岱城公司并没有将天然气安装的费用计入建设成本。原告与被告中燃公司签订用气合同以后，双方已经履行了这一合同，在原告方没有解除用气合同的情况下，原告方要求返还本案的费用没有事实依据和法律依据。被告岱城公司为证实其主张，提供了以下证据到庭：1、营业执照、法定代表人证明书、身份证，证明被告岱城公司的主体资格。2、《建筑设计总说明及构造用料做法图纸》、《设计施工说明图纸》、《电器施工图纸设计说明》，证明2013年8月，北京森磊源建筑规划设计有限公司对建设单位为岱城公司、工程名称为“文笔豪苑一期”的建设工程盖章确认并作出了《建筑设计总说明及构造用料做法图纸》、《设计施工说明图纸》、《电器施工图纸设计说明》，从图纸可以知道，文笔豪苑一期建设工程包含了墙体工程、室内外工程、门窗工程、节能工程、电力配电系统、照明系统、消防、防雷等其他工程的设计，但并没有包含管道燃气的设计。上述图纸均经云浮市施工图设计文件审查中心审核并予以备案。3、《报告书》，证明2017年7月28日就针对被告岱城公司自2012年5月17日至2017年6月30日止建筑、装饰工程中的管道燃气设施成本情况进行审核并出具了编号为东立胜（2017）1602730号《审计报告》（报备号：07662017070000614933）。其中第二条项目基本情况为：贵公司开发的房地产项目位于云浮市云城区天柱路，由A01、A02、A03、A05、A06幢工程组成，总建筑面积为51258.44平方米，地上**、地下**。截止到2017年6月30日止A01、A02、A03、A05幢已经竣工结算，A06幢正在建设，已办理预算报备手续。第三条审计情况注明了：我们对贵公司提供的广东省建设工程标准施工合同、以及建设工程预算控制书、竣工结算书、会计账册等相关资料进行审计，未发现贵公司会计账面上有发生管道燃气设施的相关费用支出的记录。贵公司项目工程预算控制书以及竣工结算书中均无管道燃气设施的相关费用支出项目，文笔豪苑工程（包括一期）并没有将燃气管道及其附属设施计入建设开发成本当中。3、商品房买卖合同，证明2015年5月18日，原告张德庆与陈结梅（买受人）就购买文笔豪苑A02栋十二层1202号房与被告岱城公司（出卖人）共同签订了《商品房买卖合同》（含附件一至四）。合同共分二十四条，分别就项目建设依据、买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、关于产权登记的预定等条款进行了约定。其中第八条交付使用的条件为：4、该商品房经开发商组织相关单位竣工验收合格。第十四条约定出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺为：1、建筑单体、供水、供电，按交楼时间同时交付使用。附件二公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明包括外墙、大堂、内廊、电梯、电梯间、水电井、公共过道、公用楼梯、天面层共用楼梯、天面层消防电梯机房、天面层电梯机房等。而附件三装饰、设备标准中单元内部、公共范围、节能部分均没有注明燃气部分。另外，证明在双方签订的《商品房买卖合同》中没有约定与管道燃气及附属实施有关的条款，更没有约定需为原告安装管道燃气的义务及不是房屋交付使用的条件，同时反证了在签订合同时未有管道燃气设施的事实，也反证了被告岱城公司并没有将燃气管道及其附属设施计入建设开发成本中的事实。4、《建设用地规划许可证》、《用地总平面规划方案设计说明》、《建设工程规划许可证》、《云浮市建设工程施工图审查合格书》、《建设工程规划验收合格证》，证明：1、云浮市国土资源和城乡规划管理局分别于2013年4月11日、2015年11月10日向被告云浮市岱城实业发展有限公司核发了《建设用地规划许可证》（编号：云国土规划地字第2013-0087号）、《建设工程规划工程规划许可证》（编号：云国土规划建字第2015-0236号）[备注：此证由原云国土规划建字第2013-0232号《建设工程规划学科正》变更而来]；2、2013年12月13日，被告岱城公司将施工图纸等相关资料交云浮市施工图设计文件审查中心备案，并由云浮市住房和城乡建设局盖章同意备案并作出了《云浮市建设工程施工图审查合格书》；3、2014年4月15日，云浮市住房和城乡建设局核发了《建筑工程施工许可证》（编号：445301201404150101）；4、2016年2月3日，云浮市国土资源和城乡规划管理局可发了《建设工程规划验收合格证》（编号：云国土规验字第2016-012号）；5、2016年1月15日，由勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位在《竣工验收备案表》（原件）上分别盖章，同意验收。同年9月9日，云浮市住房和城乡建设局也在《房屋建筑工程竣工验收备案表》上盖章，作出同意验收的意见；6、被告岱城公司在建设涉案商品房时，已依法依程序办理了合法的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划验收合格证》等相关手续；5、《不动产权属证书》，证明：1、2017年6月29日，云浮市国土资源和城乡规划管理局向原告张德庆及共有人陈结梅核发了《不动产权属证书》；2、被告岱城公司已经为原告办理了文笔豪苑A02幢十二层1202号商品房的权属证书。经审理查明：2015年5月18日，原告张德庆、陈结梅（买受人）与被告岱城公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买云浮市区天柱路文笔豪苑A2栋第十二层1202号房。双方在合同附件三中约定的房屋装饰、设备标准为：一、单元内部。1、大门：各单元大门安装防火木门及门套。2、、地台原楼板混凝土面。3、内墙及天花：所有内墙及天花批荡。4、窗户：采用普通铝合金门窗。5、厨房：预留排水管口。6、浴室：浴室沉池做防水砂浆，预留排水、排污管口。7、窗台：原结构混凝土面。8、水电：供水管接驳到厨房，电线铺设到各户的大厅墙面处。二、公共范围。1、外墙：铺砌瓷砖。2、保安系统：每幢楼宇入口安装对讲机，入口通道、、地下车库小区内主要部位设有闭路电视监控。3、电梯大堂：普通装修。三、节能部分。1、外墙：砌筑灰砂砖；内墙：砌筑加气混凝土砌块。且外墙体采用20厚玻化微珠保温砂浆。2、屋面采用玻化微珠保温砂浆+加气硂80。3、门窗采用普通铝合金+吸热玻璃。4、公共部分照明采用了节能灯等低能光源电器件，而且部分公共场地采用了自熄开关节能灯具。5、外窗可开启面积不少于该房地面面积的8%或该窗面积的45%。住户在房屋使用过程中要严格保持其原状，不得损坏以上节能构造及设施；当改造或使用期过后确需要更新时，其施工节能要求不低于上述节能标准效果。对于基础设施、公共配套建筑正常运行，被告承诺在商品房交付时达到以下使用条件：建筑单体、供水、供电，按交楼时间同时交付使用。该合同还对保修责任等双方的权利、义务作了详细约定。原、被告双方分别在合同上盖公章或签名捺印。合同签订后，上述房产双方已办理了交接手续。2015年7月18日，原告张德庆（甲方，用气方）和被告中燃公司（乙方，供气方）签订了《居民燃气入户及用气合同（个人）》，主要约定：甲方为了获得乙方的燃气供应服务，甲方将其燃气入户项目委托由乙方组织建设，授权乙方确定适格的单位进行项目的设计、施工，并由乙方向甲方供应燃气。第一条：1、用气性质：居民用气；2、用气种类：天然气等；…5、燃气入户项目内容：燃气管道的设计、施工及竣工验收，其范围从市政干管进入甲方居民用户室内的表后阀为止。…第二条：价格、计量、收费与付款方式。1、签订本合同时，按照云浮市物价局云价[2009]161号文件，甲方应向乙方支付管道燃气容量气价贰仟陆佰元整（￥2600元/户）。甲方自愿一次性全额交纳，按2500元/户收取。合同还对双方其他权利义务作了规定。之后，原告向被告中燃公司支付了管道燃气容量气价2500元。涉案小区燃气管道工程于2015年9月30日开工、2016年3月15日竣工，被告中燃公司依约完成了燃气管道安装义务。2016年10月23日，被告中燃公司完成了原告房屋的点火通气，按照合同约定履行了义务，原告已享受供气服务。之后，原告以涉案2500元容量气价费按照法律规定不应由其承担为由，将被告岱城公司、中燃公司诉至本院，要求返还上述2500元给原告。另查明：被告开发的本案所涉商住楼于2013年4月11日取得了云浮市国土资源和城乡规划管理局颁发的《建设用地规划许可证》，于2015年11月10日取得了该部门颁发的《建设工程规划许可证》。2013年12月13日，被告岱城公司将施工图纸等相关资料交云浮市施工图设计文件审查中心备案，并由云浮市住房和城乡建设局盖章同意备案并作出了《云浮市建设工程施工图审查合格书》，施工图显示本案楼房所在小区的规划报建中未含有关燃气管道的报建手续。2014年4月15日，文笔豪苑一期（A01、02幢）取得了《建筑工程施工许可证》。本案所涉楼房于2016年1月15日通过了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位的验收，并进行了竣工验收备案。2016年2月3日，云浮市国土资源和城乡规划管理局出具了文笔豪苑一期（A01、02幢）的《云浮市市区建设工程规划验收合格证》。2017年6月29日，云浮市国土资源和城乡规划管理局向原告张德庆及共有人陈结梅核发了《不动产权属证书》。第二次庭审中，原告明确选择房屋买卖合同关系而非燃气入户及用气合同关系进行本案诉讼,要求被告岱城公司返还管道燃气容量气价2500元。本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。各方应严格按照合同约定履行各自权利义务。本案争议的问题是燃气管道容量气价费用2500元应由谁承担的问题。首先，涉案的小区房屋买卖合同并未包含燃气设施。涉案房屋的销售合同附件三“装饰、设备标准”部分共三大项，其中一项包括8项，1-4项是关于大门、、地台内墙及天花、窗户的内容，第6项是“厨房：预留排水管口”，第7、8分别是窗台、水电。燃气设施作为厨房必须设备的一部分，在日常生活中有着相当重要的地位，理所应当在第6项“厨房”部分罗列，上述内容显然没有约定燃气管道设施。其次，涉案的房屋成交价款中并未包含燃气设施的价格。一是岱城公司在涉案房屋的设计、报批过程中，根本没有燃气设施的内容。二是原告所举的云浮市物价局出具的《关于云浮市城区管道天然气实行两部制气价的批复》显示新建并配套了建设管道燃气设施的商品房，用户报装管道天然气，不需要缴交容量气价；凡没有配套建设管道天然气设施的用户，需安装管道天然气的，容量气价由用户缴交。该内容只是表示如果已经配套则不需要缴交，涉案商品房并没有配套燃气管道。目前并没有相应国家法律法规强制性规定房地产项目必须将管道燃气列入审查内容，只是说如需建设燃气设施则建设费用应当计入建设成本、不得在房价之外另行收取，但原告亦未能举证涉案的房屋销售价格中已经包含了燃气设施建设费用。三是岱城公司提交的云浮市东立胜会计师事务所出具的《报告书》，对2012年5月17日至2017年6月30日止建筑、装饰工程中的管道燃气设施成本情况进行审核，审计情况显示未发现被告岱城公司会计账面上有发生管道燃气设施的相关费用支出的记录。项目工程预算控制书以及竣工结算书中均无管道燃气设施的相关费用支出项目。再次，在本案诉讼中，对于涉案小区未设计、施工燃气设施的具体原因，双方当事人均未提交充分的证据予以证明。至于原告声称，岱城公司开发涉案项目取得审批、验收和备案等存在违规情形的，由于人民法院在民事案件审理中不宜对行政管理部门的行政行为进行评判，故而原告应当遵循法律规定的途径请求有关行政主管部门责令改正等方式处理，而非在本案民事诉讼中要求本院作出认定。综上所述，双方签订的《商品房买卖合同》中并未约定被告所交付的房屋需安装燃气管道，原告也未举证证明其购买本案所涉房屋时被告曾作出安装燃气管道的承诺或涉案房屋销售价格包含了燃气管道建设的成本，原告亦未举证证明存在楼房的规划建设必须包含燃气管道配套建设的法律法规强制性规定，本案所涉楼房未包含燃气管道安装建设的规划设计已得到规划建设部门审查许可，且已通过竣工验收备案，涉案楼房也交付使用和取得了房屋产权登记手续，原告请求被告岱城公司承担管道燃气容量气价费用，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张德庆的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张德庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  吴桂桃人民陪审员  刘伯云人民陪审员  梁煜雄二〇一七年十二月十五日书 记 员  黄雅欣