重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初15060号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码91500108903162959A。负责人：曹涌涛，该行行长。委托诉讼代理人：罗宁龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：聂伟，男，1976年12月，汉族，住重庆市南岸区。被告：吕代红，女，1977年2月，汉族，住重庆市南岸区。被告：聂先笛，男，1950年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：雍尚华，女，1953年2月出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）与被告聂伟、吕代红、聂先笛、雍尚华金融借款合同纠纷一案,本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行南坪支行的委托诉讼代理人罗宁龙到庭参加诉讼，被告聂伟、吕代红、聂先笛、雍尚华经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行南坪支行向本院提出诉讼请求：1.聂伟、吕代红向工行南坪支行偿还借款本金362839.16元，并支付截至2017年12月21日的借款利息84263.22元，合计447102.38元；2.聂伟、吕代红向工行南坪支行支付自2017年12月22日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以聂伟、吕代红未偿还的借款本金362839.16元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%后再上浮30%计算，复利以聂伟、吕代红未偿还的利息为基数，按罚息利率计算）；3.聂伟、吕代红支付工行南坪支行律师费20119.61元；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由聂伟、吕代红、聂先笛、雍尚华承担；5.工行南坪支行对聂先笛、雍尚华提供的抵押物（重庆市南岸区XXXX号）享有抵押权，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在前述1-4项的范围内优先受偿。事实和理由：2013年11月28日，聂伟、吕代红、雍尚华、聂先笛与工行南坪支行签订了《个人借款/担保合同》，约定工行南坪支行向聂伟、吕代红发放贷款40万元用于装修，贷款期限为120个月，贷款利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%计算，罚息利率按约定利率基础上加收30%计算，还款方式为借款人按月偿还贷款本息，若借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用。另约定，借款人提供抵押担保，担保的范围为合同项下的贷款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用等。同时，为担保按期归还贷款本息，工行南坪支行与雍尚华、聂先笛签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定以聂先笛、雍尚华所有的位于重庆市南岸区XXXX号的房屋作为该笔借款的抵押担保，该合同在房地产登记机关办理了抵押登记。上述合同签订后，工行南坪支行按约向聂伟发放了贷款40万元。此后，聂伟、吕代红存在连续三次以上或累计超过六次以上未按时足额偿还每月贷款本息的情形。截至2017年12月21日已累计拖欠借款本金90000.48元，利息84263.22元。工行南坪支行认为其为催收欠款实现债权所发生的律师费等所有费用应由聂伟、吕代红承担。工行南坪支行经催收未果，遂诉至本院。聂伟、吕代红未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经本院审理查明：2013年11月28日，工行南坪支行与聂伟、雍尚华、聂先笛签订《个人借款/担保合同》，约定聂伟、吕代红向工行南坪支行申请借款40万元，用于装修，借款期限为120个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%执行，贷款发放后如遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮40%执行。贷款偿还采用等额本息法。《个人借款/担保合同》同时约定了以下内容：罚息和复利：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收30%。违约及违约责任：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约。借款人违约时，贷款人有权宣布宣布本合同项下贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。2013年10月，雍尚华、聂先笛与工行南坪支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定以雍尚华、聂先笛所有的位于重庆市南岸区XXXX号的房屋（房产证号：**）为本案所涉债务向工行南坪支行设立抵押担保。之后，不动产登记部门完成抵押登记，登记抵押权利人为工行南坪支行。2013年11月，工行南坪支行依约发放本案所涉贷款本金40万元。但聂伟、吕代红并未按期偿还贷款本息，存在连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的情形。截至2017年12月21日，聂伟、吕代红逾期未归还借款本金90000.48元，全部未偿还借款本金362839.16元，此时未偿还利息84263.22元。上述款项工行南坪支行经多次催收未果，遂诉至本院。因本案诉讼，工行南坪支行与上海锦天城（重庆）律师事务所于2016年9月30日签订《委托代理合同》，约定由上海锦天城（重庆）律师事务所委派律师代理诉讼事宜，合同约定工行南坪支行以诉讼方式收回现金的，按实际收回现金额的4.5%支付代理费，单笔最高不超过10万元。上述事实有，《个人借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房产证、个人借款凭证、自营历史明细列表、《委托代理合同》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为：原、被告双方签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。按照合同的约定，工行南坪支行履行了贷款发放义务，聂伟、吕代红应当按约履行还本付息义务，聂伟、吕代红不能按时偿还本息，其行为即构成违约。根据双方的合同约定，工行南坪支行有权要求聂伟、吕代红清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，同时有权计收罚息，并对欠息计收复利。本案中，聂伟、吕代红未按约足额偿还贷款本息，应当承担违约责任。此时，工行南坪支行依照合同的约定，有权提前收回贷款并计收罚息和复利。经审查，工行南坪支行在本案中主张的借款本金、利息、罚息和复利符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于工行南坪支行主张的律师费问题，根据《委托代理合同》的约定，工行南坪支行应支付给上海锦天城（重庆）律师事务所的律师费数额需以实际收回的金额予以确定，在本案中暂无法确定，工行南坪支行可待该数额确定后另行向人民法院主张，故对工行南坪支行在本案中关于律师费的诉讼请求不予支持。为本案所涉债务，雍尚华、聂先笛与工行南坪支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定雍尚华、聂先笛以其所有的位于重庆市南岸区XXXX号的房屋（房产证号：XX：**了抵押担保，并完成抵押登记，抵押权成立。因此，工行南坪支行就该房屋享有优先受偿权。工行南坪支行起诉要求对该不动产享有优先受偿权的理由成立，相应的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、聂伟、吕代红于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行截至2017年12月21日尚欠的借款本金362839.16元、利息84263.22元，合计447102.38元；二、聂伟、吕代红于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行支付自2017年12月22日起的罚息和复利：罚息以未偿还的借款本金362839.16元为基数，按照双方签订的《个人借款/担保合同》中约定的罚息利率即中国人民银行的同档期贷款基准利率的上浮40%后再上浮30%计付至本金偿清时止，复利以未偿还的利息为基数，按前述罚息利率计付至利息清偿完毕时止；三、在本判决确定的债权范围内，中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行有权就登记在雍尚华、聂先笛名下的位于重庆市南岸区XXXX号的房屋（房产证号：XXXX号：**所得价款优先受偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行的其他诉讼请求。若聂伟、吕代红、雍尚华、聂先笛未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7481元（中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行已预交7481元），由聂伟、吕代红、雍尚华、聂先笛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周佳俊人民陪审员  潘光华人民陪审员  龙晓玲二〇一七年十二月二十七日书 记 员  唐新力