苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初4869号原告：田春阳，男，汉族，1974年12月9日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞海波，江苏法凯律师事务所实习律师。被告：任中光，男，汉族，1976年11月21日生，住江苏省睢宁县。被告：王海芳，男，汉族，1980年9月13日生，住山东省苍山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：席凌，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告田春阳与被告任中光、王海芳、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞杰、俞海波，被告平安公司委托诉讼代理人席凌、被告人保公司委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼，被告任中光、王海芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田春阳向本院提出诉讼请求：判令被告任中光、王海芳、平安公司、人保公司赔偿原告各项损失147300.29元，被告平安公司在交强险范围内、被告人保公司在商业险范围内优先赔偿，不足部分由被告任中光、王海芳连带赔偿。事实与理由：2016年7月14日，被告任中光驾驶被告王海芳所有的苏Ｅ×××××小型客车行驶至东吴××路时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告任中光负事故全部责任。经法医学鉴定，原告构成十级伤残，误工期五个月，营养期两个月，护理期两个月。涉案车辆在被告平安公司投保了交强险，在被告人保公司投保了商业险。被告任中光、王海芳均未作答辩。被告平安公司辩称：对事发经过和责任认定均无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费，事故发生后预付了1万元，要求在本案中一并处理。被告人保公司辩称：对事发经过和责任认定均无异议，涉案车辆仅在其公司投保了商业险，不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明，2016年7月14日，被告任中光驾驶登记在被告王海芳名下的苏Ｅ×××××小型客车行驶至东吴××路时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告任中光负事故全部责任。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2017年2月6日作出司法鉴定意见书，认为原告因车祸致L3椎体压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残，其中误工期五个月，营养期两个月，护理期两个月。另查，涉案车辆在被告平安公司投保了交强险，在被告人保公司投保了限额为50万元的商业险（含不计免赔）。事故发生后，被告平安公司预付了1万元。以上事实，由当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证复印件、保单网络查询信息、门诊病例、入出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及票据等证据证实。本院认为，投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业险范围内依约赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，关于原告主张的各项损失，因原、被告双方对医疗费8265.64元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、车辆损失1500元均无异议，本院予以确认；至于被告人保公司提出医疗费应扣除非医保用药，因未能提供证据证实其主张，故本院对人保公司该意见不予采纳。关于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：1、护理费，原告主张按120元/天的标准计算2个月为7200元。被告平安公司、人保公司主张按照80元/天标准计算。根据司法鉴定意见书鉴定的护理期，结合原告的伤情，本院按照100元/天的标准计算2个月为6000元。2、残疾赔偿金，原告主张按照40152元/年的标准结合原告的伤残情况计算为80304元。为证明其主张，原告提供了公民居住信息、房屋租赁合同等证据，其中公民居住信息显示原告事发前在苏州已居住满一年。被告平安公司、人保公司对上述证据真实性均无异议，被告平安公司对原告主张的金额亦无异议，被告人保公司表示对残疾赔偿金不予认可。本院认为，根据原告的伤残情况和提供的证据，其主张于法有据，应予以认定；被告人保公司的意见于法无据，本院不予采信。3、被扶养人生活费，原告主张13216.5元，原告表示其与妻子生育两个子女，分别12岁、14岁。为证明其主张，原告提供了家庭成员关系证明、户口簿等证据。被告平安公司不持异议，被告人保公司表示不予认可。本院认为，根据原告的伤残情况和提供的证据，其主张于法有据，应予认定；被告人保公司的主张于法无据，本院不予采信。4、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告平安公司不持异议，被告人保公司表示不予认可。本院认为，根据原告的伤残情况和提供的证据，其主张于法有据，应予认定；被告人保公司的主张于法无据，本院不予采信。5、误工费，原告主张按56694元/年计算5个月为23622.5元。原告陈述其是从事建筑行业工作的，因此按照该行业平均工资标准计算误工费。为证明其主张，原告提供了颁发日期为2016年12月29日的建设机械施工作业操作证以及一机械公司出具的二手装载机出售协议。两被告对协议的证实性均不予认可，对操作证的证实性予以认可，但提出操作证缺乏复审记录，原告提供的证据无法证实其工作及收入减少情况。本院认为，原告提供证据虽无法证实工作及收入减少情况，但其因伤致残必然导致相应收入减少，根据原告的居住和生活情况，本院酌定按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支付收入标准计算原告的误工收入，结合鉴定意见书认定的误工时间，本院认定原告的误工费为16730元。6、鉴定费，原告主张为2520元，并提供了相应票据。被告平安公司、人保公司对金额均无异议，但均提出其不予承担。本院认为该费用系原告合理且必要支出，应由被告人保公司在商业三者险范围内依法赔偿。7、交通费，原告主张800元，但并未提供证据予以证明，被告认可200元。本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定为500元。综上，原告因本次事故造成的损失为137586.14元。上述各项费用中，医疗费8265.64元、住院伙食补助费550元、营养费3000元，合计11815.64元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，故由被告平安公司在交强险范围内先赔偿10000元。对于残疾赔偿金80304元、护理费6000元、被扶养人生活费13216.5元、误工费16730元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计121750.5元，已超出交强险伤残赔偿限额，故由被告平安公司在交强险范围内赔偿110000元。至于车辆损失费1500元，未超出交强险财产赔偿限额，故由被告平安公司赔付。扣除被告平安公司已预付的10000元，平安公司还应赔付原告111500元。对于超出交强险部分16086.14元（含鉴定费），根据事故责任情况，由被告任中光、王海芳承担连带赔偿责任并由被告人保公司依约赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田春阳人民币111500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田春阳人民币16086.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元、公告费600元，合计人民币1737元，由被告任中光、王海芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  徐 澄人民陪审员  陈亦薇人民陪审员  陆黎明二〇一七年十二月十八日书 记 员  张 青