西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0104民初5495号 原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住某地。 委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。 被告：孙梓轩，男，1988年04月03日出生，汉族，住某地。 原告孙敏诉被告孙梓轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏之委托诉讼代理人张虎强到庭参加诉讼，被告孙梓轩经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签署的《借款协议》已解除；2、依法判令被告向原告返还借款本金83489.87元，并支付以83489.87元为基数、自2015年5月15日起至被告实际支付之日止、按照年利率24%予以计算的利息；3、依法判令被告支付原告现已支出的律师费2000元（以后再发生律师费时原告可另行主张）；4、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月17日，被告因日常生活消费需要，在西安市莲湖区与原告签署了《借款协议》，约定原告借给被告（即借款人）86681.93元，还款期限为2015年4月15日至2017年3月15日，分24期归还借款，每期还款金额为4108元；双方还约定借款人未按《借款协议》约定偿还本金、利息及各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日0.05%）、逾期违约金（以应偿还本金与利息款额为基数，每月10%），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应偿还款额，原告应代借款人将因此次借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位，借款人逾期还款达15天以上时，原告有权终止借款协议，借款人应在3日内结清所有款项，否则按照上述约定支付罚息和逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。随后，原告按照《借款协议》的约定向被告支付了全部借款（包括支付给被告的60000元以及代其直接支付给相关单位的咨询费、审核费、服务费26681.93元），共计86681.93元。但被告自2015年5月15日起未按《借款协议》约定还款，尚欠原告借款本金83489.87元未予以归还。后虽经原告多次催促，被告至今也未能履行还款义务。因被告迟延还款超过15天，已构成违约，按照《借款协议》约定的利息、罚息、违约金计算，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此，原告按照年利率24%要求其支付利息、罚息、违约金（统称为利息）。为维护自己的合法权益，原告遂诉至法院。 被告孙梓轩未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据:《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款事项提醒函、付款说明、收款证明、支付凭证、律师费发票各一份，用以证明银谷投资公司代原告按时支付被告借款的事实及律师费支付情况，并要求被告支付借款本息、承担违约责任等。本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议编号为XA1201503124850004的《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108元，还款分期月数24期，还款日为每月15日，还款起止日期2015年4月15日至2017年3月15日；鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷投资公司）支付服务费、向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称银谷咨询公司）支付咨询费、向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下银谷征信公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据；咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。如果甲方严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），乙方有权提前终止本协议等。 同日，被告（甲方）与银谷咨询公司（乙方）、银谷征信公司（丙方）、银谷投资公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，该协议记载：甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向银谷咨询公司支付咨询费15742.34元、向银谷征信公司支付审核费1334.1元、向银谷投资公司支付服务费9605.49元，共计26681.93元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。 银谷投资公司出具《付款说明》，证明银谷投资公司代原告向借款人孙梓轩支付了借款60000元的事实；银谷咨询公司、银谷征信公司、银谷投资公司出具《收款证明》，证明其三公司收到原告代孙梓轩支付的咨询费15742.34元、审核费1334.1元、服务费9605.49元，共计26681.93元的事实。《支付凭证》记载，2015年3月18日银谷投资公司代原告按时支付被告借款60000元的事实。 《借款协议》签订后，被告按协议的约定偿还原告本息1期，共计4108元。原、被告约定借款本金为86681.93元，每月本息等额还款4108元，经转换计算借期内利息为年利率12.68%。 原告另提交律师费发票，用于证明其因维权支付律师费2000元的事实。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间约定的咨询费、审核费、服务费是否应当计入借款本金，双方的实际借款数额如何确定。 本案中，双方《借款协议》约定借款本金为86681.93元，《信用咨询及管理服务协议》约定咨询费、审核费、服务费共计26681.93元，被告实际收到借款数额为60000元，系原告通过银谷投资公司向被告支付。本院认为，第一，原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人，与上述三公司存在法律及利益上的利害关系；第二，原告未提交证据证明双方约定的咨询、审核、服务的内容及实际履行情况；第三，根据双方《借款协议》约定“上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金”，但原告未提交其向上述三公司实际支付咨询费、审核费、服务费的转款凭证，即无法证明实际支付；第四，根据行业规则和交易惯例，审查借款人的资信状况等相关工作及由此产生的费用，应当由出借人承担，本案合同中约定由借款人承担不符合交易规则，有失公平；第五，原告本次诉讼涉及122名债务人，根据付款说明和收款证明，原告长期与上述三家公司就此类借贷业务存在合作关系，故原告并非普通意义上的民间借贷出借人，而是从事高息放贷的职业放贷人。基于以上理由，本院认为，本案《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》系原告及三公司提供的格式条款，其中约定名为咨询费、审核费、服务费的费用，实际系借贷过程中原告故意规避法律规定，预先扣除借款利息的行为，且该三项费用没有实际支付的凭证，被告不应承担，借款本金应认定为60000元。 原、被告签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告实际向被告支付借款60000元，双方民间借贷法律关系成立。双方《借款协议》于2017年3月15日到期，且被告逾期还款事实清楚，原告请求解除《借款协议》，合法有据，本院予以支持。 被告逾期还款，构成违约，原告主张被告还款付息，本院予以支持。本案借款本金认定为60000元，被告实际偿还1期，共4108元，按照年利率12.68%计算，其中偿还利息为634元、借款本金为3474元，故截止2015年5月15日被告实际拖欠本金数为56526元。虽原、被告在借款协议中约定的逾期利息、罚息、逾期违约金合并计算已超出年利率24%的规定，但庭审中原告主动降低逾期后的利息、罚息、逾期违约金，并统一表述为逾期利息按照年利率24%予以计算，符合法律规定，本院予以支持。 另，原告主张的律师费2000元，符合《借款协议》的约定，且不违反法律规定，应予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告孙敏与被告孙梓轩于2015年3月17日签订的协议编号为XA1201503124850004的《借款协议》于本判决生效之日解除； 二、被告孙梓轩于本判决生效之日起十日内清偿原告孙敏借款本金56526元，并支付以56526元为基数、自2015年5月15日起至本判决生效之日止、按年利率24%予以计算的逾期利息； 三、被告孙梓轩于本判决生效之日起十日内支付原告孙敏支出的律师费2000元； 四、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1937元，由原告孙敏负担611元，被告孙梓轩负担1326元；公告费600元，由被告孙梓轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  王 霞 审 判 员  冯林林 人民陪审员  任瑞娟 二〇一七年十二月六日 书 记 员  毛 妮