昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0112民初2995号 原告：董志海，男，汉族，1963年7月8日生，身份证登记住址：山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：侯正云，天兑法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：昆明恒日机电商贸有限公司。 住所：云南省昆明市西山区石安公路石咀西南钢材现货市场中部。 法定代表人：汤晰。 委托诉讼代理人：曹春平，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。 原告董志海与被告昆明恒日机电商贸有限公司（以下简称“恒日公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董志海及其委托诉讼代理人侯正平，被告恒日公司的委托诉讼代理人曹春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董志海向本院提出诉讼请求：1、被告支付修理费225430元；2、被告支付资金占用金，自2011年2月10日起按225430元计算，按人民银行同期贷款基准利率计算至还清止；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2010年9月至2011年2月应被告要求对被告客户李某2属下的日立原装挖掘机进行维修和保养，共产生维修工时费材料费225430元。原告在2011年2月起就不断找到被告要求支付该款，被告总是以客户李某2未付款为由不断拖延。原告为维护自身利益，只能依法请人民法院查清案件事实，判令被告承担费用。 恒日公司辩称，1、原告与被告没有承揽合同关系，双方仅存在买卖合同关系，原告系与案外人昆明和夼公司签订协议，并约定由原告经营的服务部为该公司提供日常维护保养，该公司的法定代表人与被告公司的是同一人，同时作为日立挖掘机的代理商，该公司负责销售和售后，被告公司负责配件销售。2、原告与昆明和夼公司已经结算并支付款项，即便原告诉称真实，也已经超过诉讼时效。3、本案所涉及的日立挖掘机由被告出售，所以售后过程中涉及的工作确实以被告的名义进行，被告公司与昆明和夼公司在经营过程中确有混同的情况，本案涉及的两台挖掘机应支付原告的款项均由昆明和夼公司进行支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对于原告提交的以下证据：1、情况说明、明细清单，虽然被告对该组证据不予认可，但上述材料上加盖有被告公司的公章，且被告认可明细清单的形式与该公司制作的报价单一致，故本院对该组证据的真实性予以确认。2、身份证复印件（杨智），因身份证本身并不能显示工作情况，故本院不予确认。 对于被告提交的以下证据：1、采购价目、购货清单、记账凭证，因该组证据由案外人出具，且不能显示与本案的关联性，故本院不予确认。2、记账凭证、发票，授权书，因该组证据来源合法，故本院对真实性予以确认。3、情况说明，该情况说明实质上系证人证言，但该单位未出庭作证，故本院对该份情况说明不予采信。4、被告申请证人出庭作证，证人李某1陈述：证人向被告公司购买两台日立机器，机器出故障后证人打电话给被告公司维修部，维修部派人来修理，第一次保养的时候来的就是原告，之后证人留了原告的电话，机器出问题就直接联系原告，没有打电话去被告公司；原告从2011年中旬开始进行维修，持续了大半年，具体更换过哪些配件证人不清楚，但自从原告拆了液压泵回去之后机器就总是坏，原告还找证人要过一次钱，但证人认为机器没修好没有付款；后来两台机器都低价抵出去了，被告公司补偿了一些钱，事情就了结了。证人李某2陈述：机器是证人购买的，但日常的操作管理都由李某1负责。本院认为，对于证人证言，本院对能够与其他证据相互印证的内容予以采信。 本院确认本案以下法律事实：昆明市西山区海文机械租赁服务部系于2006年7月3日登记成立的从事工程机械设备租赁的个体工商户，经营者系董志海。昆明恒日机电商贸有限公司系于2003年7月30日登记成立的从事工程机械租赁、修理服务等的自然人出资有限责任公司，法定代表人系汤晰。2011年2月6日，杨仕勇出具一份《情况说明》，内容为：“经昆明恒日机电商贸有限公司法人汤晰同意并安排董志海于2010年9月初至2011年2月对公司客户李某2属下两台日立原装进口挖掘机，机型为ZAX350LCH（电喷发动机）进行维修和保养”。该情况说明的空白处手写“见明细1、2号机，保养油料……”、“维修人员董志海，李发云20**年6月10日”，除说明下方加盖被告公司公章之外，其余内容均为复印件。《1号机明细》载明以下内容：“名称、零件号、数量、单价、金额等，工时15000元，总计124775元”，明细右上角空白处手写“情况属实，李发云20**年6月10日”，除明细下方加盖被告公司公章之外，其余内容均为复印件。《2号机明细》载明以下内容：“名称、零件号、数量、单价、金额等，工时15000元，总计86485元”，明细右上角空白处有手写字迹，但未复印清楚；下方空白处手写“2010年底：日立240零件及工时11700元，日立350零件520元，日立350零件1950元”，除明细下方加盖被告公司公章之外，其余内容均为复印件。 另查明，昆明和夼商贸有限公司系于2009年7月15日登记成立的从事普通机械销售等的有限责任公司，法定代表人系汤晰。2010年5月2日，昆明市西山区海文机械租赁服务部（乙方）与昆明和夼商贸有限公司（甲方）签订《原装进口日立挖机维护和保养协议》，双方约定：甲方将甲方代理的原装进口日立挖机的日常维护保养业务交由乙方负责，乙方应当按照甲方的要求对原装进口挖掘机进行定期的维护和保养，起止时间为2010年5月1日至2011年4月30日，乙方为甲方保养挖掘机的服务收费金额为每台150**元。 庭审中，对于杨仕勇、李发云的身份情况，原告认为杨仕勇系被告公司的片区主管经理，李发云系被告公司的技术顾问；被告认为李发云在2013年以前系原告的员工，在和夼公司做过短暂的技术顾问，但表示上述二人均未在被告公司工作过。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，对于原告2010年9月至2011年2月期间与被告之间是否存在承揽合同关系的争议，虽然双方之间未签订书面合同，但从原告提交的《情况说明》以及涉案挖掘机购买人李某2等的证人证言，可以相互佐证证实原告按照被告要求为李某2名下挖掘机进行上门维修保养的事实，故本院对此予以确认。对于原告主张的修理费，因双方之间未对承揽工作的完成方式、材料的提供以及报酬的支付等事项进行约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，从原告主张其2011年2月即完成涉案机械维修工作开始起算，其至迟应当于2013年2月前向被告主张相关权利，但原告于2017年3月才向本院提起诉讼，且无证据证实原告存在诉讼时效中止、中断等法定情形，故本院认为原告的起诉确已超过诉讼时效，对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董志海的全部诉讼请求。 案件受理费4682元，由原告董志海负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨 洁 人民陪审员  郭一入 人民陪审员  钱 新 二〇一七年十二月四日 书 记 员  王梦媛