成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初7333号 原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地：成都市锦江区。 负责人：郭洪，中国农业银行股份有限公司成都总府支行行长。 委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。 被告：四川宏城房地产有限公司，住所地：成都市。 法定代表人：杨惠敏，四川宏城房地产有限公司总经理。 委托诉讼代理人：龚跃武，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）与被告四川宏城房地产有限公司（以下简称宏城公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理，依法由审判员郭莉独任审判，适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告农行总府支行的委托诉讼代理人杨威、许燕，被告宏城公司的委托诉讼代理人龚跃武到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。 原告农行总府支行向本院提出诉讼请求：1、判令宏城公司承担保证责任，偿还农行总府支行剩余借款本金221177.02元及应收未收利息106348.1元（截止至2017年6月20日）；2、判令宏城公司以上述本金为基数，自2017年6月21日起至还清该款项日止按照《个人购房担保借款合同》的约定给付应收未收利息；3、判令宏城公司承担本案的诉讼费、公告费、保全费及其他农行总府支行实现债权的有关费用。庭审中，农行总府支行确认其第二项诉讼请求为以221177.02元为基数，按照日利率万分之2.1计算利息至清偿之日。事实与理由：借款人沈华、卢盛芬因购买房屋向农行总府支行借款。原、被告同沈华、卢盛芬三方达成合意后，于2005年12月12日签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定，沈华、卢盛芬向农行总府支行借款240000元，由借款人按月归还借款本息。该笔借款由宏城公司承担连带保证责任，保证期间至沈华、卢盛芬所购买的房屋取得房产证书，并办妥以农行总府支行为抵押权人的正式抵押登记止；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，农行总府支行按照合同约定向宏城公司发放了贷款，但借款人并未按照合同约定按时还款。故此，农行总府支行起诉至法院。 被告宏城公司辩称：1、本案的主债务人与农行总府支行的借款本金及利息金额请法院依法查明。2、农行总府支行在2009年5月已经提前与债务人沈华、卢盛芬解除借贷合同，并向法院提起了诉讼，从2009年5月锦江区人民法院作出民事裁定之日起，农行总府支行与主债务人之间的诉讼时效中断。到2017年7月，农行总府支行再次提起诉讼，农行总府支行与主债务人的诉讼时效期间已经超过了法律的规定，作为保证人，因主债务的诉讼时效已经超过，保证人也不应当承担保证责任。3、无论人民法院对主债务诉讼时效如何认定，在2014年12月9日，农行总府支行向宏城公司发出了关于沈华贷款拖欠案的告知函，即使从2014年开始计算保证期限，到2017年7月农行总府支行再向宏城公司主张权利，保证期限也已经过了。如果把2014年12月农行总府支行向宏城公司发送的告知函作为保证债务的诉讼时效计算，也已经超过了两年的诉讼时效。请求法院驳回农行总府支行对宏城公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2005年12月12日，农行总府支行（贷款人）与沈华、卢盛芬（借款人）、宏城公司（保证人）签订一份《个人购房担保借款合同》（总府农银个房字（2005）第26493号），约定，借款金额为240000元，借款用于购买位于黄金海岸16-4-6-12的房屋；借款期限自2005年12月12日起至2025年12月11日止，共计240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款利率在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上下浮10%；借款人未按合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按照万分之二点一的日利率计收罚息；借款人采用等额本息的方式归还借款本息；保证人为借款人提供连带责任保证；保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；借款人以本合同项下所购房屋做抵押的，由保证人提供阶段性保证担保，自本合同签订之日起，至借款人取得房产证书，办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；保证期间为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致贷款人宣布本合同提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使抵押权或/和要求保证人承担保证责任。2005年12月22日，四川中大公证处就上述合同出具（2005）川中证字第57513号《公证书》，赋予上述《个人购房担保借款合同》具有强制执行效力。 2005年12月12日，农行总府支行向沈华发放贷款240000元，个人借款凭证载明的借款日期为2005年12月12日，到期日期为2025年12月11日，还款日为20日。沈华、卢盛芬取得贷款后，自2008年11月开始，未再按时足额归还借款本息，截止至2017年6月20日，尚欠借款本金221177.02元、利息106348.1元。 2009年5月8日，农行总府支行向本院提起诉讼，要求沈华、卢盛芬立即支付截止至2009年4月20日的已到期借款本金、正常息、罚息、复利10533.48元，并提前支付剩余借款本金217390.78元；以上述本金金额为基数自2009年4月21日起至还清之日止按照个人借款合同约定承担利息、罚息、复利；农行总府支行有权依法处置位于双流县华阳镇伏龙村黄金海岸16幢1单元6楼12号的抵押房屋并优先受偿。本院于2009年5月26日作出（2009）锦江民初字第1713号民事裁定书，认为被告的个人基本情况不明确，沈华、卢盛芬是否具有民事主体资格无法确认，本案诉讼不能进行，故裁定驳回农行总府支行的起诉。 2014年12月9日，农行总府支行向宏城公司发出一份《关于沈华贷款拖欠案的告知函》，主要内容为，沈华于2005年12月12日在农行总府支行贷款24万元用于购买宏城公司开发的住宅一套，该客户已连续73个月未按合同约定正常还款，至2014年12月4日拖欠农行总府支行贷款本金221177.02元，应还利息86147.19元，宏城公司作为连带保证人应承担保证责任，故农行总府支行正式通知宏城公司承担沈华的连带担保责任。 2017年7月11日，四川省成都市中大公证处出具（2017）川中执字第73号《执行证书》，确定被申请执行人为沈华、卢盛芬，执行标的为本金221177.02元，截止2017年3月20日的利息、罚息、复利共计104833.6元，利息、罚息、复利以执行之日银行系统所产生的金额为准，执行公证费978元、律师费、立案费、执行费等所有实现债权的费用。 以上事实，有原告农行总府支行提交的《个人购房担保借款合同》及公证书、个人借款凭证、个人贷款基本信息、还款明细、（2017）川中执字第73号《执行证书》，被告宏城公司提交的民事诉状、（2009）锦江民初字第1713号民事裁定书、《关于沈华贷款拖欠案的告知函》、《个人购房担保借款合同》及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，农行总府支行与沈华、卢盛芬、宏城公司签订的《个人购房担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，宏城公司提供担保的方式为连带责任保证。农行总府支行在向沈华、卢盛芬履行了发放贷款的义务后，沈华、卢盛芬未按照合同约定向农行总府支行履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，农行总府支行可以要求宏城公司在其保证范围内承担保证责任。双方争议的焦点在于宏城公司承担保证责任的期间是否已经经过，宏城公司的保证责任是否已经免除；农行总府支行的起诉的是否已经超过了法定的诉讼时效期间。针对双方争议焦点，本院作如下认定： 关于宏城公司的保证期限是否已经经过，其保证责任是否已经免除问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，连带责任保证在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。农行总府支行与宏城公司签订的《个人购房担保借款合同》约定，宏城公司提供担保的方式为连带责任保证，保证期间自借款人债务履行期限届满之日起二年，或者若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致贷款人宣布本合同提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。则宏城公司的保证期间应为沈华、卢盛芬债务履行期限届满之日即2025年12月11日起二年，但若农行总府支行宣布合同提前到期的，保证期间自农行总府支行确定的债务提前到期之日起二年。宏城公司认为农行总府支行已于2009年5月提起诉讼，宣布债务提前到期，其保证期间应自2009年5月开始计算。本院认为，农行总府支行于2009年5月8日向本院提起诉讼，要求沈华、卢盛芬归还全部剩余借款，但本院以被告个人基本情况不明确，沈华、卢盛芬是否具有民事主体资格无法确认，诉讼不能进行为由驳回农行总府支行的起诉。即该案未明确沈华、卢盛芬的身份，不能认定农行总府支行要求提前还款的效力及于《个人购房担保借款合同》的相对方沈华、卢盛芬。且该案因诉讼主体问题被驳回起诉，应视为农行总府支行的诉讼未提出。因此，农行总府支行2009年5月8日的起诉不能达到合同约定的宣布合同提前到期的效力，农行总府支行于2014年12月9日要求宏城公司承担保证责任，不能认定宏城公司此时的保证责任已经免除。 关于农行总府支行的起诉的是否已经超过了法定的诉讼时效期间问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2014年12月9日农行总府支行向宏城公司发函要求宏城公司就沈华所欠的全部剩余贷款承担保证责任，则应从2014年12月9日起开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。则农行总府支行因宏城公司未履行保证义务向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应截止至2017年12月8日，农行总府支行于2017年8月22日提起诉讼，尚未超过法定的诉讼时效期间。 综上，宏城公司应当按照《个人购房担保借款合同》约定的保证范围向农行总府支行承担保证责任。现沈华、卢盛芬尚欠农行总府支行借款本金221177.02元、截止至2017年6月20日的利息106348.1元，宏城公司应当予以支付。根据《个人购房担保借款合同》的约定，借款人未按合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按照万分之二点一的日利率计收罚息，因此农行总府支行要求宏城公司以借款本金221177.02元为基数，自2017年6月21日起按照日利率万分之二点一支付利息至清偿之日止符合合同约定，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，宏城公司承担保证责任后，有权向沈华、卢盛芬追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告四川宏城房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行剩余借款本金221177.02元及截止至2017年6月20日的利息106348.1元；并以剩余本金221177.02元为基数，自2017年6月21日起，按照日利率万分之二点一支付利息至欠付款项付清之日止。被告四川宏城房地产有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3106元，由被告四川宏城房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一七年十二月二十七日 书记员  王曼 庭审速录员宋丽婷 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。