云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终1123号上诉人（原审原告）：李树和，男，1942年12月26日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。委托诉讼代理人：杨春梅，女，1986年4月15日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县，系上诉人孙媳妇，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宾川县大营镇大营村委会拖罗厂村民小组。住所地：宾川县大营镇大营村委会拖罗厂村。法定代表人：赵永兵，村民小组长。委托诉讼代理人：环海钊，云南星震（宾川）律师事所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宾川县锦树农业科技有限公司。住所地：宾川县乔甸镇大罗村委会大罗村孔邑小组。法定代表人：朱以品，系董事长。委托诉讼代理人：张亚霖，男，1973年6月1日生，汉族，云南省宾川县人，宾川县锦树农业科技有限公司职工，住宾川县。特别授权代理。上诉人李树和因与被上诉人宾川县大营镇大营村委会拖罗厂村民小组（以下简称村民小组）、宾川县锦树农业科技有限公司（以下简称科技公司）确认合同效力、返还财产纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2017）云2924民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。李树和上诉请求：一、撤销宾川县人民法院(2017)云2924民初355号判决；二、两被上诉人2016年1月28日签订的《集体林权流转合同》无效，同时返还上诉人享有经营权和收益权范围内的5395亩的林地。事实和理由：一、根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国村民自治法》和最高人民法院《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》等相关规定依法支持上诉人的上诉请求。二、一审法院认定事实及适用法律错误：1.上诉人在1990年8月的申请林地造林、护林等行为就是《中华人民共和国合同法》中的典型邀约行为，而被上诉人村小组长签字行为是典型的承诺行为，双方在当时就达成了合意暨林地承包合同即时生效了，况且上诉人已在该承包林地的四至界限内实际履行了相应的合同义务暨植树造林和护林等至今有27年，2000年4月18日才启用全国统一的式样和编号的林权证，所以上诉人和被上诉人签字时起，上诉人就是真正的林权权利人；2.一审法院莫名推测被上诉人提供的名单合法有效，而主观推测上诉人一审的提供的名单无效；三、1.两被上诉人林权承包程序严重违法。在案证据录像证明林权流转有五处以上违法行为；2.2015年10月20日，村民小组在林权流转一事一议中有103户参加签名，实际签名的仅有30余户；3.一审中查明被上诉人假借办医保为名，叫村民签字按手；4.2015年10月20日，一事一议的会议记录人不在现场；5.被上诉人提供的证据无法证明自己的主张，反倒证明了上诉人的主张。综上所述两被上诉人行为严重违反集体所有的财产程序，程序正义是保障村民享有20余年经营权、种植权、收益权的林地，《集体林权流转合同》应当确认为无效合同。村民小组辩称，当时村组长没与上诉人签过任何合同，申请是对方伪造的。村民小组的林权流转是按照法律的规定依法流转的。科技公司辩称，林权流转是有合法手续的，科技公司是依法取得的林权证，钱已经付清给村民小组。李树和向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告于2016年1月28日签订的《集体林权流转合同》无效；二、判令两被告返还我享有经营权收益权的林地5395亩，四至界限：东至大路，南至罗家地丫口，西至老梅树山梁子，北至白荡坪丫口。三、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告李树和系被告拖罗厂村民小组的村民。原告李树和持有日期为1990年8月30日的申请书一份，申请书上记载：具申请人李树和。事由为我家已在本村山界内，开荒植树造林二十余亩，计划在东至大东路，南至罗家地丫口，西至老梅树大梁子，北至白荡坪丫口区域之内开办林场，种植各种经济林木，植树造林，绿化荒山。并承诺到2000年，完成油桉100亩及其它经济林木的规划，林厂造成后，从产生经济效益之时起，每年抽提10%交集体，5%交国家（林管部门），以实际行动支援国家四化建设，造福于子孙后代，实现家庭脱贫致富，向小康水平迈进。以上申请是否妥当，恳请有关部门审核批示，认可支助。在该申请书上有签名字样为“李宏海”、“左怀宇”的签名及盖有印章上名字为“李洪海”、“左华宇”的印章，有宾川县大营乡人民政府大营村公所的批示“该同志情况属实，望有关单位给予支持”及公章，有宾川县大营乡人民政府的批示“申请情况属实，希上级有关部门给予大力支持并办理有关手续”及公章，还有宾川县大营乡林业站的批示“该户申请属实同意办理”及公章。原告李树和自称该申请书得到大营乡林业站的批示后，由于其申请植树造林的面积与白荡坪村存在争议，故其未进行公证。庭审中，被告宾川县大营镇大营村委会拖罗厂村民小组称李树和家在山地的开荒面积不低于30亩。现李树和户在其所开荒的面积内有葡萄、石榴、橘子等经济作物。原告李树和未与被告宾川县大营镇大营村委会拖罗厂村民小组签订承包林地的合同，也未取得林地所有权证书。原告李树和户在争执的土地上耕种二十余年，未向村集体或林业部门交纳过承包费用。被告村民小组原有林地12537亩，2015年10月9日，被告村民小组就本村林地流转事宜召开村民动员会议并对林地流转方案进行了公示，经征询部分村民意见后，于2015年12月2日，被告村民小组就林地有偿转让事宜向大营镇人民政府请示，2015年12月7日，宾川县大营镇人民政府在该请示上批示：“原则同意流转，但需按程序办理相关手续。”并加盖公章。2016年1月28日，被告村民小组与被告科技公司签订《集体林权流转合同》，将宗地号为0532924060101J1DSYMSY002和宗地号为0532924060101J1DSYMSY003，小地名为大转弯上下和小龙潭，面积为5395亩的林地使用权、森林或林木使用权以每亩110元的单价流转给被告科技公司，林权流转期限从2016年1月1日起至2066年1月1日止，共计50年。集体林权流转合同签订后，被告村民小组将上述流转的林地实际交付给被告科技公司管理使用，被告科技公司也将林木转让价款593450元支付给被告村民小组。被告科技公司于2016年4月20日就流转的5395亩林地取得了宾林证字（2016）第007236号林权证，被告小组也于2016年4月20日就未流转的7142亩林地取得了宾林证字（2016）第007237号林权证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李树和主张在2015年10月20日被告宾川县大营镇大营村委会拖罗厂村民小组，未经过一事一议会议将本村的商品林流转给宾川县锦树农业科技有限公司，在集体商品林地流转群众一事一议表决同意流转的群众签字花名册上群众的签字大多数是他人代签和伪造签字的，严重违反《中华人民共和国村民自治法》关于对集体所有的财产处理必须严格按程序进行，没有按《中华人民共和国村民自治法》的规定履行发包义务，认为宾川县大营镇大营村委会拖罗厂村民小组与宾川县锦树农业科技有限公司在2016年1月28日签订的集体林权流转合同当然无效的主张，原告未能提供充分的证据予以证实，对原告的诉讼主张依法不予支持。原告李树和虽于1990年8月30日就植树造林、绿化荒山事宜递交申请书一份，也得到了当时的拖罗厂村、宾川县大营乡人民政府大营村公所、宾川县大营乡人民政府和宾川县大营乡林业站的批示，但之后原告李树和并未与被告宾川县大营镇大营村委会托罗厂村民小组签订有林地承包合同，也未取得林地所有权证书，也未向集体或林业部门交纳承包费用，原告李树和主张要求二被告返还其享有经营权、收益权的四至为东至大车路，南至罗家地丫口，西至老梅树山梁子、北至白荡坪丫口的林地5395亩的诉请无相应的事实依据和法律依据，对其诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告李树和的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李树和负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决确定的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。上诉人申请对2015年10月20日，村民小组在林权流转一事一议中签名户中的4户签名进行鉴定，以证明村民签字中有假签名，该一事一议程序不合法。本院认为，该签名单上有103户的签名，上诉人仅申请对其中4户签名进行鉴定，该鉴定结论即便是上诉人希望的结果，该结果也不能推翻一事一议多数户同意的合法性，故本院不同意上诉人的鉴定申请。本院认为，关于上诉人主张村民小组与科技公司签订《集体林权流转合同》无效的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李树和主张，村民小组未经过一事一议会议将本村的商品林流转给科技公司，在集体商品林地流转群众一事一议表决同意流转的村民签字花名册上群众的签字大多数是他人代签和伪造签字严重违反《中华人民共和国村民自治法》关于对集体所有的财产处理必须严格按程序进行，村民小组与科技公司在签订的集体林权流转合同当然无效。对此上诉人未能提供充分的证据予以证实，对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人主张由被上诉人返还其享有经营权和收益权范围内的5395亩的林地的问题。上诉人李树和提交了1990年8月30日就植树造林、绿化荒山事宜递交申请书，该申请书上有当时的拖罗厂村、宾川县大营乡人民政府、大营村公所、和宾川县大营乡林业站的批示，但并未进一步提交其他证据证明其与村民小组或者村委会签订承包合同，也未提交林权改革以后其取得林地所有权证书；相反被上诉人村民小组已经取得双方争议的林权证，被上诉人村民小组有权对其的林权进行流转，上诉人主张二被上诉人返还其享有经营权和收益的林地无证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人李树和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李树和承担。本判决为终审判决。审判长  杨剑丽审判员  马明纳审判员  马 娟二〇一七年十二月十九日书记员  杨晓丹