广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1395号上诉人（原审原告）：黎桂梅，女，1977年11月28日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：邓广坚、梁啟荣，均是广东曜政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：招芬兰，女，1965年12月29日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵治江，男，1962年11月7日生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审被告）：赵恩，男，1989年9月3日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被上诉人（原审被告）：梁翠而，女，1988年10月1日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。三被上诉人的委托诉讼代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。上诉人黎桂梅、招芬兰因与被上诉人赵治江、赵恩、梁翠而民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初679号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎桂梅提出上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判赵恩对招芬兰的借款本息承担连带保证责任；3、改判梁翠而对招芬兰的借款本息承担连带清偿责任；4、本案一、二审诉讼费用由招芬兰负担。事实与理由：1、赵恩是招芬兰的儿子，其自愿在《关于招芬兰与黎桂梅借款补充协议》上以担保人名义签名确认，对招芬兰的借款作出真实的担保意思表示，以质押方式将在建的美业花园A、B两幢外排栅钢管作为偿还借款本息的保证。但此后赵恩在未经黎桂梅同意的情况下，擅自藏匿处分该批外排栅钢管，致使黎桂梅的合法权益受到严重损害，故赵恩依法应当对本案债务承担连带保证责任。2、梁翠而是招芬兰的儿媳，其向招芬兰出借银行账户，根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行结算账户”、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，出借银行账户的行为违反相关金融管理法规，梁翠而应对招芬兰的借款承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持黎桂梅的上诉请求。针对黎桂梅的上诉，招芬兰、赵治江、赵恩、梁翠而答辩称：梁翠而对黎桂梅和招芬兰之间的债权债务是不承担任何法律责任的，因为黎桂梅是借钱给招芬兰，与招芬兰之间发生了债权债务关系，而梁翠而对她们之间怎样发生借款关系并不清楚，所以，梁翠而不需要对招芬兰的借款承担任何法律责任。一审判决认定招芬兰欠债数额50万元不符合事实，基本理由详见民事上诉状。招芬兰亦提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、判决招芬兰归还借款314500元（利息按年利率24%计付至还清款时止）给黎桂梅；3、本案二审诉讼费由黎桂梅承担。事实与理由：1、招芬兰与黎桂梅签订《个人借款合同》虽然约定是黎桂梅借款50万元给招芬兰，但黎桂梅只是转账38.5万元借款给招芬兰使用，黎桂梅在2014年8月2日转账借款时，承诺另外再转账11.5万元给招芬兰，招芬兰当时虽然是相信了黎桂梅的承诺，并在转账凭证上写上“收到黎桂梅转账款：伍拾万元”。但黎桂梅并没有按承诺将余下的11.5万元借款转账给招芬兰使用。黎桂梅提供的证人李某1、李某2的证人证言完全是捏造事实，招芬兰并没有收取到李某2的11.5万元现金。并且李某1与黎桂梅的丈夫是同学关系，李某1与李某2是亲兄弟关系，三人串通编造的事实完全没有可信性。2、招芬兰借黎桂梅款项38.5万元，借款利息从2015年2月1日开始，按每月2%计算。招芬兰于2014年12月1日还款2万元，2015年2月15日还款4万元，2015年5月10日还款3万元。由于《个人借款合同》约定，招芬兰逾期不还借款的，按日息1%计付利息，该利率约定违反了法律规定的最高利率，应按月利率2%计付利息。招芬兰于2015年2月前归还的6万元应在借款本金中扣除，还有借款本金32.5万元未归还黎桂梅。2015年5月10日还款3万元，应先扣除3个月利息19500元（32.5万元×2%×3个月），余下10500元应扣除借款本金，即截止至2015年5月10日，招芬兰还欠黎桂梅借款本金314500元未归还（32.5万元－10500元），利息按年利率24%计算，从2015年5月11日计至还清款时止。请二审法院支持招芬兰的上诉请求。针对招芬兰的上诉，黎桂梅答辩称：招芬兰向黎桂梅借款50万元的事实清楚，证据充分，招芬兰的上诉理由没有任何依据。针对招芬兰的上诉，赵治江、赵恩、梁翠而答辩称：没有意见。同意招芬兰的上诉意见。黎桂梅向一审法院提出诉讼，请求判决：1、招芬兰立即偿还借款50万元及逾期利息（从2015年2月1日起按月利率2%计至清偿时止）；2、赵治江、赵恩、梁翠而对上述借款负连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由招芬兰、赵治江、赵恩、梁翠而负担。一审法院审理查明：2014年8月1日，招芬兰因资金周转问题提出向黎桂梅借款，与黎桂梅签订了一份《个人借款合同》，约定黎桂梅借款50万元给招芬兰，招芬兰还款日期为2015年2月1日，逾期还款的，从还款到期之日起按日息1%计算逾期还款利息，逾期后，招芬兰没有依时清偿。2014年8月2日，招芬兰通过梁翠而的银行账号收到黎桂梅转账款38.5万元，招芬兰并在转账小票上写下“收到黎桂梅转账款伍拾万元正”。黎桂梅坚称其余11.5万元通过现金给付，招芬兰不承认收到现金。之后，招芬兰于2015年2月15日还本金4万元。另外2014年12月1日还款2万元；2015年5月10日还款3万元。这两笔款黎桂梅认为是还利息，招芬兰认为是还本金。第二次庭审时，证人李某1、李某2证实：2014年8月2日，经过招芬兰的同意，黎桂梅曾给付李某111.5万元，该11.5万元由李某1交给李某2（李某2是招芬兰承包工程的包工头），作为招芬兰的工程费付款。一审法院认为，黎桂梅与招芬兰签订的《个人借款合同》借款金额是50万元，2014年8月2日招芬兰又在转账小票上写下“收到黎桂梅转账款伍拾万元正”，之后又有三次还款，对黎桂梅认为余款11.5万元已经以现金给付的陈述，该院予以采信。对2015年2月15日还款4万元，双方无异议视为偿还本金；对2014年12月1日还款2万元，因在借款期限内，视为归还本金；对2015年5月10日还款3万元，因过了借款期限，按规定视为还本金利息各半，即还本金1.5万元，还利息1.5万元。黎桂梅起诉要求按月利率2%计付利息，符合法律规定，该院予以支持。利息从2014年2月2日至2015年2月15日以本金48万元按月利率2%计算为4103.01元，从2015年2月15日至2015年5月10日以本金44万元按月利率2%计算为24302.46元，减去2015年5月10日还利息1.5万元，至2015年5月10日尚欠利息13405.47元。招芬兰借款发生在与赵治江夫妻关系存续期间，赵治江应对招芬兰借款本息清偿负连带责任。黎桂梅要求赵恩承担连带责任缺乏证据支持，也不符合《中华人民共和国担保法》相关规定，该院不予支持。黎桂梅要求梁翠而负连带责任，理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、招芬兰应于该判决发生法律效力之日起十日内归还借款42.5万元及利息（利息至2015年5月10日为13405.47元，以后以本金42.5万元按年利率24%计付至还清时止）给黎桂梅；二、赵治江对上述招芬兰借款本息清偿负连带责任；三、驳回黎桂梅其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10200元、诉讼保全费3020元，合共13220元，由招芬兰负担12185元，黎桂梅负担1035元。二审中，双方当事人均没有提供新证据。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，黎桂梅与招芬兰、赵恩签订《关于招芬兰与黎桂梅借款补充协议》，约定根据招芬兰与黎桂梅于2014年8月2日双方签订的借款合同，现对借款人招芬兰以质押方式，现由担保人赵恩所在的高要美业房地产开发有限公司在建位于高××市××加油站旁边××花园××、Ｂ两幢外排栅管作为借款抵押。二审中，黎桂梅承认其转款38.5万元到梁翠而账户是招芬兰指定的；招芬兰认为其要求黎桂梅转款38.5万元到梁翠而的银行账户。招芬兰承认其与李某2之间存在工程合作关系，所涉及的工程款已经结清。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案借款出借金额是多少；2、赵恩、梁翠而对涉案借款是否承担连带责任。关于涉案借款出借金额是多少的问题。黎桂梅与招芬兰签订《个人借款合同》，约定借款金额是50万元，2014年8月2日招芬兰在38.5万元转账小票上写下“收到黎桂梅转账款伍拾万元正”。黎桂梅认为是招芬兰要求将其中11.5万元现金交给李某1，再转交给李某2，因为招芬兰拖欠李某2工程款。一审中李某1、李某2出庭作证，确认李某2与招芬兰存在工程合同关系，李某1收到黎桂梅的11.5万元后转交给李某2，当作招芬兰支付李某2的工程款。二审中招芬兰承认其与李某2之间存在工程合作关系，所涉及的工程款已经结清。招芬兰作为具有完全民事行为能力人，其在转账38.5万元的小票上书写“收到黎桂梅转账款伍拾万元正”上签名，应知道会承担相应的法律后果。根据该转账小票书写表述内容，结合李某1、李某2一审出庭作证的证言，可认定招芬兰向黎桂梅借款50万元，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。招芬兰借款后没有按期归还借款，应承担逾期还款的民事责任。对于招芬兰2015年2月15日还款4万元，双方认为属偿还本金；对于招芬兰2014年12月1日还款2万元，因在借款期限内没有约定支付利息，视为归还本金；对于招芬兰2015年5月10日还款3万元，因超过了借款期限，在借款合同没有约定先还借款本金的情况下，应按照先还利息后还本金的原则计算，一审法院将该还款3万元视为偿还本金利息各半，已减少招芬兰的经济负担。因此，招芬兰尚欠黎桂梅借款本金42.5万元及利息，应予偿还给黎桂梅。招芬兰上诉主张其尚欠黎桂梅借款314500元的事实依据不足，本院不予采纳。关于赵恩、梁翠而对涉案借款是否承担连带责任的问题。赵恩以担保人名义在补充协议上签名，并同意提供位于高××市××加油站旁边××花园××、Ｂ两幢外排栅管作为本案借款抵押，但既没有明确抵押财产的数量及价值，也没有去有关部门办理抵押登记手续。赵恩作为本案借款担保人，其对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，赵恩应对本案借款承担连带保证责任。黎桂梅上诉主张赵恩承担本案借款本息连带清偿责任的法律依据充分，本院依法予以采纳。诉讼中黎桂梅承认其受招芬兰指定转款38.5万元到梁翠而的银行账户，招芬兰也认为是其要求黎桂梅转款38.5万元到梁翠而的银行账户，即招芬兰委托梁翠而收取黎桂梅的借款38.5万元，梁翠而基于婆媳关系接受招芬兰的委托收取黎桂梅38.5万元借款并无过错，其收款行为的民事责任应由招芬兰承担。黎桂梅上诉要求梁翠而对本案借款负连带责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，黎桂梅上诉请求赵恩对涉案借款承担连带责任的法律依据充足，本院予以支持；其他上诉请求依据不足，本院予以驳回。招芬兰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初679号民事判决第一、二项及一审诉讼费用分担；二、撤销肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初679号民事判决第三项；三、赵恩对上述招芬兰的借款本息承担连带清偿责任；四、驳回黎桂梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费4453元，由上诉人招芬兰负担3615元，上诉人黎桂梅负担838元（上诉人招芬兰已缴交二审受理费4101.2元，上诉人黎桂梅已缴交二审受理费10200元；由本院分别退回二审受理费9362元给上诉人黎桂梅、二审受理费486.2元给上诉人招芬兰）。本判决为终审判决。审 判 长 任 喜 跃审 判 员 唐  强代理审判员 欧阳平平二〇一七年十二月二十五日书 记 员 陈 唐 玲