江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初16048号 原告：林金镖，男，1960年5月14日出生，陕西省西安市人，住陕西省西安市雁塔区。 诉讼委托代理人：江建平，上海市**律师事务所律师。 诉讼委托代理人：李佳捷，上海市**律师事务所律师。 原告：林连生，男，1982年11月15日出生，陕西省西安市人，住陕西省西安市雁塔区。 诉讼委托代理人：江建平，上海市**律师事务所律师。 诉讼委托代理人：李佳捷，上海市**律师事务所律师。 被告：沭阳中镖实业有限公司，住所地江苏省沭阳县工业园区北区。 法定代表人：叶水来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。 第三人：叶水来，男，1965年12月5日出生，福建省厦门市人，居民，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。 原告林金镖、林连生与被告沭阳中镖实业有限公司（以下简称中镖公司）、第三人叶水来公司解散纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，于2016年12月16日、2017年6月6日两次对本案公开开庭进行了审理。原告林金镖、林连生的委托诉讼代理人江建平，被告中镖公司及第三人叶水来的委托诉讼代理人刘海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金镖、林连生向本院提出诉讼请求：1.判决解散被告中镖公司；2.本案诉讼费用由第三人承担。事实和理由：原告林金镖与林连生持有被告中镖公司50%股权，第三人叶水来也持有被告50%股权。2004年10月15日，原告出资设立被告中镖公司，原告占公司100%股权。2007年10月24日，原告以1000万元对价向第三人转让50%股权。2013年10月，被告厂房被拆迁，第三人作为被告法定代表人在未通知原告的情况下，擅自签订安置协议，并取得23579811.26元安置款，并长期占用。为此，原告已向法院提起诉讼。现被告已停止营业两年、无经营场所、无法召开股东会，且原告与第三人长期冲突，经法院多次调解无果。被告的经营管理已发生严重困难，继续存续会使原告的利益受到更大的损失。综上，特提起本案诉讼。 原告林金镖、林连生为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.被告中镖公司登记信息，证明二原告与第三人各占被告50%股权； 2.沭阳县房屋征收补偿安置协议及银行交易凭证3张，证明第三人代表被告与政府签订安置协议，收取并占有安置费； 3.律师函及EMS快递回执，证明原告于2015年2月12日向第三人发函要求处理安置费，第三人未予回复； 4.民事起诉状及传票，证明原告已就安置费向法院提起诉讼； 5.回函，证明原告要求第三人召开股东会，第三人予以拒绝； 6.被告明细账2页，证明被告将股权转让款从公司抽回； 7.资产负债表，证明被告自2012年12月份至今未营业。 被告中镖公司及第三人叶水来辩称：1.第三人没有占用公司拆迁安置费用，也没有转移公司资金；2.被告停业的原因是土地被政府征用，并非第三人过错所致；3.原告与第三人之间没有冲突，未召开股东会仅是没有形成书面意见，原告与第三人之间有正常的沟通；4.被告虽未进行生产活动，但继续存在也不会对原告利益造成损害。原告要求解散公司的目的是分配拆迁款，但拆迁款已被用于清偿公司债务。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回。 被告中镖公司为支持其答辩理由提供了以下证据： 1.被告公司章程，证明被告公司股东构成情况； 2.特种转账贷方凭证2张，证明二原告向他人借款2000万元用于出资； 3.特种转账借方凭证4张，证明二原告抽逃出资1930万元； 4.上海中镖实业有限公司档案及章程，证明二原告系该公司实际控制人； 5.上海良工阀门科技有限公司档案及章程，证明二原告系该公司实际控制人； 6.民事起诉状，证明被告已就二原告抽逃出资向法院提起诉讼。 被告中镖公司对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；该证据3不能证明原告已向被告邮寄了律师函，对该证据真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，但与本案无关；对证据5的真实性不予认可，回复的内容是原告单方陈述；对证据6的真实性无异议，但并非完整账簿，不能达到原告的证明目的，且与本案无关；对证据7的真实性无异议，但不能证明被告自2012年底就未营业。 原告林金镖、林连生对被告中镖公司提供证据的质证意见：由于证据1不完整，对该证据不予认可；对证据2、3真实性无异议，但与本案无关；对证据4、5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，第三人是恶意诉讼。 本院对原告提供证据的认证意见：由于被告对证据1、2的真实性无异议，本院对该二证据的真实性予以确认；由于证据3、5不能证明被告已收到该律师函，且被告对该二证据不予认可，本院对该二证据不予采信；由于被告对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；由于被告对证据6、7的真实性无异议，本院对该二证据的真实性予以确认。 本院对被告提供证据的认证意见：证据1系被告公司章程，并加盖了主管部门印章，虽不完整，并不影响其真实性，本院对该证据的真实性予以确认；由于原告对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，本院对该五证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告中镖公司成立于2004年10月19日，原告林金镖、林连生分别占公司的90%、10%股权。2007年10月23日，原告林金镖将中镖公司50%的股权转让给第三人叶水来，并由叶水来担任中镖公司法定代表人。 被告中镖公司章程第八条约定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……；第十条约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十三条约定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 另查明，2013年10月被告土地被征用，并停产至今；被告至今未召开股东会。 2015年8月4日，被告以二原告抽逃出资为由向本院提起了诉讼；2015年8月18日，二原告以第三人损害公司利益为由向本院提起了诉讼。 本案的争议焦点为：被告中镖公司是否存在解散公司的法定事由。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司的诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 根据上述规定，公司一旦设立就应维持其存在，只有在特定情况下才允许公司解散。公司解散包括三种情形，即股东会僵局、董事会僵局及经营管理发生其他严重困难。其中，股东会僵局是指股东会无法召开或者虽然能够召开，但无法作出有效的股东会决议，导致公司经营管理发生严重困难；董事会僵局不仅指董事长期冲突、达不成决议，而且无法通过股东会化解矛盾。上述两种情形均指公司内部管理机制失灵，客观上无法通过有效的股东会或者股东大会决议，导致公司经营管理严重困难。公司解散是股东权利救济的最后手段，不应优先使用或最先使用，只有通过其他途径不能解决的，且在公司陷入僵局的情况下，股东才可以提出解散公司的申请。 据此，可以认定被告中镖公司符合解散的条件，理由为：首先，被告中镖公司自2007年至今未召开股东会，符合公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会情形。被告中镖公司辩称，公司虽未形成书面股东会决议，但第三人与二原告之间就公司事务存在正常的沟通，但其未能提供证据证明，本院对其该辩解不予采信。其次，根据中镖公司章程第八条、第十条、第十三规定，中镖公司的经营方针和投资计划等一般事项需要股东会决议，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，公司修改章程等重大事项必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。但是，二原告与第三人之间相互诉讼，长期冲突，矛盾较大，无法调和，且各占公司50%的股权，在此情况下，中镖公司很难形成有效的股东会决议。可以认定，中镖公司的经营管理发生了严重困难。第三，二原告与第三人之间数次相互诉讼，矛盾不可调和。在本案中，二原告与第三人也不愿意和解，也无法通过其他途径解决。第四，被告中镖公司自2013年至今未能营业，且二原告与第三人不愿意也不可能共同继续经营公司，但公司因拆迁获得大额拆迁款，第三人虽称该拆迁款均用于清偿公司债务，但二原告不予认可。在此情况下，中镖公司不解散，势必使二原告利益受到重大损失。 综上所述，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解散被告沭阳中镖实业有限公司。 案件受理费80元，由被告沭阳中镖实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 长  祝红娟 人民陪审员  沈桂生 人民陪审员  陈士应 二〇一七年十二月十九日 法官 助理  王 悦 书 记 员  孟庆丰 书 记 员  佟 帅 附录法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求解散公司。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二） 第一条单独或合计持有公司全部股东表决权的百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司的诉讼，并符合公司法第一百八十二条的规定，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。