山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋0702民初3565号 原告：冀中能源集团金牛贸易有限公司，住所地：河北省邢台市桥**中华西大街**。 法定代表人：许登旺，公司董事长。 委托诉讼代理人：秦茂东，北京市明诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘怡轩，女，1987年3月10日生，汉族，系公司员工，住湖北省随县。 被告：晋中晋煤煤炭销售有限公司，住，住所地：山西省晋中市榆次区荣复街**/div> 法定代表人：黄华，公司董事长。 委托诉讼代理人：冀卫东，男，1971年8月5日生，汉族，住山西省介休市，身份证号：系山西煤炭运销集团晋中介休有限公司员工。 委托诉讼代理人：郭纪龙，男，1976年9月13日生，汉族，系介休晋能运输有限公司员工，住山西省介休市。 被告：山西煤炭运销集团晋中有限公司，住所，住所地：山西省晋中市榆次区体育街**div> 法定代表人：黄华，公司董事长。 被告：介休市鑫运洗煤有限公司，住所地：，住所地：山西省介休市绵山镇秦树村v> 法定代表人：郭瑞平，公司总经理。 原告冀中能源集团金牛贸易有限公司（以下简称“冀中能源公司”）与被告晋中晋煤煤炭销售有限公司（以下简称“晋中晋煤公司”）、山西煤炭运销集团晋中有限公司（以下简称“晋中煤运公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法追加介休市鑫运洗煤有限公司（以下简称“鑫运公司”）作为被告参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦茂东，被告晋中晋煤公司委托诉讼代理人冀卫东、郭纪龙到庭参加诉讼。被告晋中煤运公司、鑫运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告晋中晋煤公司向原告返还预付款1960364.08元及自2015年3月30日起至实际还款之日按照同期银行贷款利率计算的逾期利息；2、被告晋中煤运公司与鑫运公司对上述债务承担连带返还责任；3本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告晋中煤运公司签订了煤炭销售合同，晋中煤运公司授权被告晋中晋煤公司履行合同权利义务。合同第五条约定“我公司需以银行汇票、支票或现金预付货款，定期结算。”合同签订后，原告按照合同约定向被告晋中晋煤公司支付了承兑汇票预付款。2014年12月1日，山西省政府取消了煤炭出省销售统一经销政策，原告于2015年3月30日向被告晋中晋煤公司出具询证函，截止至2014年3月30日，被告晋中晋煤公司尚欠原告承兑1960364.08元的预付账款，并加盖了其公司印章确认欠款信息无误。 被告晋中晋煤公司辩称1、晋中晋煤公司是按照晋中市人民政府的文件于2011年成立的以市政府为主导，以公司化营运为平台的公司。2、按照当时的煤炭销售政策、模式，在山西省市、县采购原煤、精煤必须通过当地的煤炭销售公司，采用固定的格式文本和流程。本案原告与被告鑫运公司的煤炭买卖，交易流程及手续是在晋中晋煤公司介休营业部完成的。本案煤炭实际交易方是原告与鑫运公司。3、晋中晋煤公司不应承担原告主张的债权。晋中晋煤公司在收到原告的煤款后按照原告的付款委托书，全部支付给了鑫运公司。原告与晋中晋煤公司、鑫运公司签订有三方协议，约定风险责任由鑫运公司承担。 被告晋中煤运公司、鑫运公司未作出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告晋中煤运公司、鑫运公司未到庭质证，视为对原告提交证据的认可。被告晋中晋煤公司对原告提交的与其签订的12份《煤炭销售合同》、被告晋中晋煤公司给原告出具收款收据、开具的增值税发票的真实性无异议，原告对被告提交的晋中市人民政府市政发（2011）3号、山西省经济委员会晋经能源字（2008）314号文件、山西煤炭运销集团有限公司公路事业部晋煤销公路函（2011）7号、晋政发（1983）147号、山西省煤炭运销总公司章程的真实性无异议，对被告晋中晋煤公司以上述证据证明其是为原告与被告鑫运公司之间的煤炭买卖提供协助和帮助，代表政府进行管理的目的不认可。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告提交的2015年3月30日、2016年3月8日的询证函及原告2015年3月24日的欠账催缴函，被告晋中晋煤公司不认可，认为欠账催缴函是原告单方确认的债务，询证函上加盖印章与销售合同上的印章不一致，且没有时间。 本院认为，原告提交的询证函上加盖的是被告晋中晋煤公司的财务章，对印章的真实性被告晋中晋煤公司不认可但不申请鉴定，因《煤炭销售合同》是原告与被告晋中晋煤公司签订的，原告向被告晋中晋煤公司就欠款金额询证，被告晋中晋煤公司加盖财务章予以确认合情合理，本院予以采信。 关于被告晋中晋煤公司提交的2012--2013年晋中晋煤公司与鑫运公司签订的采购合同、原告与被告晋中晋煤公司签订的煤炭销售合同、原告委托被告晋中晋煤公司向被告鑫运公司付款的委托付款书、鑫运公司的收款收据、原告与被告晋中晋煤公司、鑫运公司的三方约定，以证明原告与被告鑫运公司是实际交易主体，被告晋中晋煤公司是二者之间的买卖平台。原告对与被告晋中晋煤公司签订的煤炭销售合同的真实性无异议，认为被告晋中晋煤公司与被告鑫运公司签订的合同、鑫运公司的收款收据无法核实其真实性。对委托付款书及三方约定有异议，认为约定书即使是真实的，但违反合同约定和公平原则，对原告没有约束力。委托付款书有1700万元被告晋中晋煤公司没有提供委托书，即使委托书真实，但与实际金额不对应。 本院认为，委托付款书、三方约定，均加盖有原告公司印章，原告对印章的真实性未提出异议，其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月7日至2013年8月1日，原告与被告晋中晋煤公司签订了《煤炭销售合同》共计17份，约定原告向被告购买精煤。被告晋中晋煤公司在同一时间与被告鑫运公司签订了《煤炭采购合同》。 被告晋中晋煤公司与原告签订合同后，双方实际履行了其中的12份合同，被告晋中晋煤公司向原告提供煤炭60709.36吨，交易金额63209635.92元，原告实际向被告晋中晋煤公司付款69209635.92元。2012年9月29日至2013年1月18日，原告向被告晋中晋煤公司出具付款委托书8份，委托被告晋中晋煤公司向被告鑫运公司支付购煤款总计5437万元，被告鑫运公司在委托书上加盖了公司印章并向被告晋中晋煤公司出具了收款收据。2015年1月23日、2月16日，被告鑫运公司背书给被告晋中晋煤公司承兑汇票向原告退还货款4200000元，尚欠原告1960364.08元。 2013年1月7日、1月18日，原告与被告晋中晋煤公司、鑫运公司签订了《约定书》，约定原告同意将与被告鑫运公司的购煤款，经被告晋中晋煤公司转付被告鑫运公司，并承担相应的付款风险及相关法律责任。在履行合同过程中，如被告鑫运公司拖欠购煤款，由原告直接向被告鑫运公司主张权利，被告晋中晋煤公司仅负责协助原告提供相关手续，不承担退（还）款责任或其他任何法律责任。 本院认为，本案争议焦点是三被告是否应当连带承担向原告退还货款及支付逾期退款利息的责任。原告与被告晋中晋煤公司签订的《煤炭销售合同》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，双方均按照合同约定履行了各自义务。因客观原因，对原告支付的部分购煤款，被告晋中晋煤公司无法按照合同约定继续向原告交付对价货物，应当承担返还货款的义务。原告与被告晋中晋煤公司、鑫运公司订立的《三方约定》为合法有效协议，该协议约定的向原告退还货款责任由被告鑫运公司承担取得了原告的同意，被告鑫运公司系履行退还货款义务的主体。原告向被告晋中晋煤公司出具的付款委托书及被告鑫运公司向被告晋中晋煤公司出具的货款收据也证明原告将货款支付给了被告鑫运公司，被告鑫运公司系收到原告货款的主体，根据权利义务相一致的原则，应由被告鑫运公司按照协议约定退还原告货款，被告晋中晋煤公司不再承担退还原告货款的责任。被告晋中煤运公司未在《煤炭销售合同》中授权方处加盖公司印章，不是合同当事人，不应承担退还原告货款的责任。 原告关于委托被告晋中晋煤公司付款与被告鑫运公司金额与原告实际付款金额不对应的意见，根据原告提供的《煤炭销售合同》与付款凭证，没有合同对应的为2012年11月9日支付的587万元，但此款原告向被告晋中晋煤公司出具了付款委托书，并有被告鑫运公司的收据佐证，故应由被告鑫运公司承担退还原告货款的责任，原告意见本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告介休市鑫运洗煤有限公司于本判决生效后十五日内退还原告冀中能源集团金牛贸易有限公司货款1960364.08元及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的2015年3月30日至款项退还完毕之日的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22443元，由被告介休市鑫运洗煤有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  韩海兰 人民陪审员  姚润萍 人民陪审员  冯二明 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  李晓民