太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2017）晋0108民初891号原告:宋某，女，1940年7月23日出生，汉族，太原市村民，住太原市，身份号码：×××。委托诉讼代理人李文，太原市尖草坪区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张宇婷，太原市尖草坪区法律援助中心律师。原告：李某1，男，1965年6月17日出生，汉族，太原市村民，住太原市，身份号码：×××。原告：李某2，男，1968年9月6日出生，汉族，太原市尖草坪区园林局职工，住太原市，身份号码：×××。原告：李某4，男，1973年3月17日出生，汉族，太原市村民，住太原市，身份号码：×××。被告:李某5，男，1975年10月16日出生，汉族，太原市村民，住太原市，身份号码：×××。原告宋某、李某1、李某2、李某4与被告李某5继承纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人李文、张宇婷，原告李某1，原告李某2，原告李某4，被告李某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某、李某1、李某2、李某4向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割李浩留下的五间西房和四间正房；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告宋某是原告李某1、李某2、李某4及被告李某5的母亲。原告李某1、李某2、李某4、被告李某5是兄弟姐妹关系。原告宋某系太原市尖草坪区柴村街办西张村人。多年来，原告宋某与丈夫李浩始终以务农为生，靠着微薄的收入含辛茹苦地养育着四个子女，现子女们均已长大成人，并在父母的帮助下全部成家立业。2011年4月，原告宋某丈夫李浩因故过世，名下留有5间西房和4间正房，现被被告李某5强行占用，原告宋某被被告李某5赶出家门，在外借房居住近5年之久。为使原告的权利能够得到合法保护，故依法诉至贵院，望查清事实，依法分割共有财产。被告李某5辩称，我父亲的遗产除了原告诉说的太原市尖草坪区西张村中心东街17号老院一处（正房4间，西房5间）外，还有尖草坪区西张村堡南街第1排第2户新院院落一处（正房5间），口粮地5分，3亩山楂地，9分杏树。我父亲还有一笔死亡赔偿金，我记得是300000元，但原告告我说是200000元。关于遗产的分割，我认为房屋和现金按遗产分割。口粮地、山楂地、杏树地、宅基地是集体财产，应按家庭共有财产平均分割。我二哥即原告李某2已经变成城镇户口，原告李某4已经出嫁，虽然户口还在村里，但是他们可以分割房屋和现金，对于集体土地部分，他们没有权利分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于李浩名下的太原市尖草坪区西张村堡南街第1排第2户新院院落一处，正房5间。原告李某1称，该院宅基地使用证上名字是我父亲李浩的，但是是以我的名义要的宅基地，我父亲和我母亲80年代操闹的盖起来的，盖房的时候我弟弟妹妹还小，他们没有经济收入，是我在外面挣钱出钱盖的房子，大概花了几千元，娶我老婆也是在这个房子里，我们一家一直在此居住。原告宋某称新院是以李浩的名义批的，但房子是原告李某1盖的。原告李某4、李某2也对以上意见予以认可。本院结合一户一宅的法律规定认定，太原市尖草坪区西张村堡南街第1排第2户院落的宅基地使用权及房屋所有权由李某1享有，而非李浩，不能作为被继承人李浩的遗产进行分割。2、关于太原市尖草坪区柴村街办西张村中心东街17号老院中李浩名下的宅基地使用证载明："户主为李浩，面积折合0.12亩，房屋间数为西房五间，建房时间1973年前。一院四户，共占宅基地1.63亩，该户主发证面积0.12亩，茅厕伙用，水走路通行大街。"宅基地使用证上仅记载有西房5间，但宅基地正房4间也为李浩生前所盖，经本院工作人员现场勘查，此正房4间所占用的宅基地为四户共有，故本院认为正房4间暂不作为遗产分割为宜。3、李浩的名下还有口粮地1.2亩、山楂园3亩。4、李浩死亡后留有死亡赔偿金260000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋某与被继承人李浩系夫妻关系，二人育有三子一女，分别为长子原告李某1、次子原告李某2、三子被告李某5、长女原告李某4。李浩于2011年4月因故去世，生前未立遗嘱。被继承人李浩和原告宋某的夫妻共同财产有：太原市尖草坪区柴村街办西张村中心东街17号西房5间。另查明，被告李浩的遗产还有：1、口粮地3分的承包权益(户主李浩名下承包口粮地1.2亩，承包合同上家庭成员有李浩、宋某、李某4、李某5共4人，故属于被继承人李浩遗产范围的应为3分口粮地的承包权益，承包期限1995年1月1日起至2025年1月1日止)。2、山楂园7.5分的承包权益(户主李浩名下承包山楂园3亩，承包合同上未列明家庭成员，但承包合同承包期限是1995年1月1日起至2025年1月1日止，与上述口粮地的承包起始时间相同，故可推出签订山楂园承包合同时，家庭成员也为李浩、宋某、李某4、李某54人，故属于被继承人李浩遗产范围的应为7.5分山楂园的承包权益)。本院认为，公民合法的继承权受法律保护。被继承人李浩生前未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承办理。因位于太原市尖草坪区柴村街办西张村中心东街17号宅基地上的建筑物西房5间系原告宋某与被继承人李浩的夫妻共同财产，原告宋某依法对该房屋享有50%的产权。依照《中华人民共和国继承法》第十三条"......对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。......"的规定，原告宋某已年近八十，无生活来源，生活困难，无劳动能力，本院结合原告宋某的个人意愿，西房中北边3.5间归原告宋某所有，西房中南边1.5间，由原告李某2、李某4与被告李某5各拥有0.5间。由于原告李某1在修建新院时，是其父亲李浩、母亲宋某帮忙盖起来的，庭审中原告李某1也表示只要新院子就行，故本院认为原告李某1不再参与对老院进行分割为宜。李浩的3分口粮地、7.5分山楂园的承包权益，由于原告宋某已年近八十，无生活来源，无劳动能力，故本院认为李浩的3分口粮地、7.5分山楂园的承包权益归原告宋某享有为宜。遗产的财产权益应该是死者生前合法拥有的财产，但是死亡赔偿金是基于受害人的死亡才产生的，是对死亡的受害人的近亲属的物质性收入损失的补偿，故死亡赔偿金不属于遗产，本院认为原告宋某已年近八十，无生活来源，无劳动能力，被继承人李浩的死亡赔偿金260000元归原告宋某处分为宜。被告李某5提出还有杏树地9分，经查证此杏树地是从村委会临时要的，没有承包合同，故本院认为杏树地9分不属于被继承人李浩的遗产范围，不能作为李浩的遗产进行分割。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、位于太原市尖草坪区柴村街办西张村堡南街第**第**院落归原告李某1所有。二、位于太原市尖草坪区柴村街办西张村中心东街****中北边3.5间归原告宋某所有，西房中南边1.5间，由原告李某2、李某4与被告李某5各拥有0.5间。三、李浩的3分口粮地的承包权益由原告宋某享有，承包期限截止到2025年1月1日。四、李浩的7.5分山楂园的承包权益由原告宋某享有，承包期限截止到2025年1月1日。五、李浩的死亡赔偿金260000元，由原告宋某处分。六、驳回原告宋某、李某1、李某2、李某4的其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋某、李某1、李某2、李某4及被告李某5共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 胡建彪人民陪审员 梁秀萍人民陪审员 王润花 二〇一七年十二月二十八日法官 助理 梁 静书 记 员 薛艳蓉