河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1121民初2543号原告安徽省金森源环保工程有限公司。住所地：安徽省埠阳市颖**经济开发区**。统一社会信用代码：91341200670900630X。法定代表人张殿坤，董事长。委托诉讼代理人赵群，安徽恒言律师事务所律师被告河南金大地化工有限责任公司。。住所地：舞阳县南环路中段统一社会信用代码：91411121772188306R。法定代表人汤顺利，董事长。委托诉讼代理人王国举，公司员工。委托诉讼代理人樊幸钦，河南长风律师事务所律师。原告安徽省金森源环保工程有限公司诉被告河南金大地化工有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告安徽省金森源环保工程有限公司的委托诉讼代理人赵群和被告河南金大地化工有限责任公司的委托诉讼代理人王国举、樊幸钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年，原被告分别签订了锅炉烟气脱硫双碱法工艺系统改造项目（合同价款350万）和1号脱硫塔拆除中心柱合同（合同价款9万元）。合同签订后，原告依约履行了合同义务，设备经安装、调试，运行合格，一直由被告运行使用至今，被告却没有依约支付合同价款。原告多次向被告催要欠款，时至今日，被告尚欠原告184万元。故提起诉讼，请求判令被告支付原告欠款184万元，按同期人民银行贷款利率赔偿原告利息损失至付清为止。被告辩称，一、原告诉请《锅炉烟气脱硫双碱法工艺系统改造项目合同书》约定的余款175万元不能成立。理由如下：1.合同约定货到现场需方支付供方合同总金额的20%，但原告至今未将DCS程控和显示屏供货。原告的主要设备都没到位，谈何通过测试和验收！2.合同约定设备通过168小时试运行，需方支付供方合同总金额的20%。事实情况是原告的改造工艺不能通过168小时试运行，我方自然有根据拒付相应款项。3.原告在改造工艺连试运行都通不过的情况下就擅自撤场，自然谈不上验收合格问题。所以也谈不上我方支付改造合同第六条约定的以下款项：“4、自验收合格之日起双碱法脱硫系统正常运行三个月后供方开具全额合格发票支付20%；5、总金额的10%做为质保金，在系统运行一年后，设备运行无故障，系统运行稳定支付。”二、对1号脱硫塔拆除中心柱合同的履行被告认可，对应支付该合同的9万元无异议。经审理查明，2014年8月，河南金大地化工有限责任公司制盐厂锅炉车间锅炉烟气脱硫双碱法工艺系统改造工程对外招标，原告安徽省金森源环保工程有限公司投标后中标。2014年9月，原告与被告经协商，就被告车间的锅炉烟气脱硫双碱法工艺系统改造土建施工、设备采购、安装和调试运行等事宜达成协议。并签订了一份《河南金大地化工有限责任公司锅炉烟气脱硫双碱法工艺系统改造项目合同书》。工程地点是河南省舞阳县金大地公司锅炉车间。合同约定了工程范围、设备调试和总价款、质量标准及技术要求、货物运输、交货方式、、地点时间、安装与调试及售后服务、付款方式、违约责任等事项。其中工程总价为350万元整；付款进度约定为：“1.合同签订后，需方支付供方合同总金额的30%预付款；2.货到现场，需方支付供方合同总金额的20%；3.通过168小时试运行，需方支付供方合同总金额的20%；4.自验收合格之日起双碱法脱硫系统正常运行三个月后供方开具全额合格发票支付20%；5.总金额的10%做为质保金，在系统运行一年后，设备运行无故障，系统运行稳定支付。”合同签订后，被告于2014年9月4日、2014年11月24日先后分两次向原告支付工程款共计175万元。此外，原告主张原、被告曾于2014年10月12日签订了《1号脱硫塔拆除中心柱合同》，原告承包了被告锅炉车间的1号脱硫塔中心柱拆除工程。该项目工程造价为9万元。两份合同工程总价款为359万元，被告方支付了改造项目的工程款175万元，下欠184万元未付。为此，原告诉讼请求被告支付工程欠款共计184万元，按同期人民银行贷款利率赔偿其利息损失。原告为证实自己的主张向本院提供以下四组证据：第一组，原、被告于2014年10月12日签订的《1号脱硫塔拆除中心柱合同》一份。证明双方存在工程承包合同关系，工程造价为9万元。原告已于2014年10月底完成拆除作业。被告未支付价款。经质证，被告认可原告已经履行该合同义务。认同被告应支付9万元拆除款的事实。对原告的利息请求有异议，认为根据合同约定原告应开具税票入帐，但是原告至今未开具税票供需方入帐后付款，故被告不应该支付利息。第二组，原、被告于2014年9月签订的《河南金大地化工有限责任公司锅炉烟气脱硫双碱法工艺系统改造项目合同书》一份，客户明细一份，证明该项目的合同总价款为350万元，被告已经支付175万元，下余175万元未支付。经质证，被告对合同及付款的真实性无异议。认为原告所改造工程不能通过168小时试运行，被告自然有根据拒付下余款项。第四组，被告的传真文件两份（2014年11月7日、2014年12月4日）、原告的工程联系函三份（2014年11月7日、2014年11月7日、2014年12月17日）。证明原告已经按照对方的指示完成全部的工作，改造项目工程的完成时间是2014年11月10日；因被告的前段工程原因导致原告方的设备运行出现故障，加之处理方案未被采纳及货款未支付，原告要求离场。经质证，被告对改造项目工程已于2014年11月10日调试完毕的主张不认可，对原告所述的故障原因亦不认可。认为原告方的回函说明了原告的设备不能正常运转，同时也印证了原告没有完成约定的工程项目。所改造项目未达到验收合格的质量标准。此外，原告提供证人崔某到庭作证，经庭审查明，崔某是本案原告的员工，系本案工程的负责人。崔某自述本案改造项目工程于2014年11月20日安装完成，并于次日开始运行。2014年12月5日设备出现故障，因前期工程除尘效率不达标导致后期设备无法正常运行，被告要求我方整改，我方要求被告修理前期工程。但是被告既不维修也不支付工程款。无奈我方离场。因双方存在分歧，设备安装调试完毕后，双方没有签订调试手续。被告一直要求我方修复工程。经质证，被告认为证人所述不完全属实。但所述设备不能正常运行和双方没有签订调试合格手续的事实存在。本院认为，本案是因建设工程施工合同的履行而引发的债务纠纷，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告依据2014年10月12日签订的《1号脱硫塔拆除中心柱合同》和2014年9月签订的《河南金大地化工有限责任公司锅炉烟气脱硫双碱法工艺系统改造项目合同书》主张自己与被告之间存在建设工程施工合同关系，请求被告偿付该两份合同的工程款共计184万元。由于原、被告双方对2014年10月12日签订的《1号脱硫塔拆除中心柱合同》及合同中所确定的工程款数额为9万元均无异议。故该合同是双方当事人真实意思的表示，应为有效合同。加之被告认可原告已履行了拆除中心柱的施工义务。因此，原告请求被告偿付9万元工程款的理由正当。应予支持。被告未及时偿付原告9万元工程款，已构成违约，原告提出应由被告支付逾期付款利息的请求与法有据，应予支持。鉴于合同约定了“设备运行后全额付款”的支付条款，该笔欠款的利息起算时间点酌定为本案设备调试后的月底即2014年11月30日。原告依据其提交的2014年9月《河南金大地化工有限责任公司锅炉烟气脱硫双碱法工艺系统改造项目合同书》主张该合同签订后其已履行了合同义务,涉案设备经安装、调试，运行合格。由于被告否认，从原告提交的证据来看，仅能证明双方当事人签订过该合同后，被告按照施工进度支付了原告（供方）合同总金额的50%。但不能证明合同已实际履行完毕。从原告提交的来往函中记载的内容及证人证言可知，双方当事人在本案工程项目设备调试阶段即产生争议。原告在该施工项目未进行“168小时试运行”和“验收合格”程序前就撤出施工场地。故原告关于其已经履行了合同义务的主张不能成立。就本案而言，原告按合同约定施工，被告按合同约定支付工程进度款。双方当事人的义务在建设工程施工过程中是同时履行的。原告作为承包人在其改造项目未通过“168小时试运行”和“验收合格”的情况下即要求被告支付下余全部工程款。该项请求违反合同约定，本院不予支持。综上，原告所提交的证据不具有证明力，尚不能作为确定被告应为其结算175万元工程款的定案依据。本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十条、第五十五条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十九条之规定、判决如下：一、被告河南金大地化工有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告工程款9万元及利息（利息自2014年11月30日起至本判决指定的履行期间届满之日止，以9万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，由被告河南金大地化工有限责任公司负担1044元，原告安徽省金森源环保工程有限公司20316元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  夏英涛审 判 员  宋海燕人民陪审员  李庆然二〇一七年十二月二十二日书 记 员  赵 祎