重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)渝05行初374号 原告万红梅，女，汉族，1966年10月28日出生。住址：重庆市巴**。 委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴**龙州湾街道龙海大道**。 法定代表人陈刚，区长。 委托代理人范晓枫，该政府工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 原告万红梅诉被告重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）强推其承包地及附属设施违法一案，本院于2017年7月6日受理后，依法向各方当事人送达了当事人权利义务须知、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告万红梅及其委托代理人李群杰，被告巴南区政府委托代理人范晓枫、张菲麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系重庆市巴**鱼洞街道天明村村民，在该村拥有合法承包地，因长安铃木扩能项目工程建设，原告的承包地被纳入征地范围。2012年9月6日上午5时左右，在原告尚未与任何部门签订补偿安置协议，征地实施部门未作出责令交出土地决定书，人民法院未裁定交地决定合法的情形下，强行将原告的承包地及附属设施推毁，侵害原告合法权益。故提起诉讼，请求依法确认2012年9月6日被告强推原告承包地及附属设施的行为违法。 原告向本院提交并举示的证据有： 证据1、重庆市巴南区人民法院作出的（2015）巴法行初字第00008号行政裁定书；重庆市第五中级人民法院作出的（2015）渝五中法行终字第00356号行政裁定书；重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初133号之一行政裁定书；重庆市南岸区人民法院作出的（2017）渝0108行初38号行政裁定书，拟证明原告起诉并未超期。 证据2、照片四张。 证据3、光盘一张。 证据4、被告于2017年3月23日作出的《关于万先富等9人请求确认行政违法一案的情况说明》。 证据2-4拟证明推地实施主体是被告巴南区政府。 被告辩称：因巴南区实施城市规划建设需要，原告所在天明村17社集体土地已被征收，且重庆市巴南区人民政府征地办公室（以下简称巴南区政府征地办）在征地过程中根据《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》（巴南府发[2008]76号）第五、七、十二条之规定，向原告所在村社支付了土地补偿费、青苗补偿费、以及个人、村、社综合定额补偿费，原告已领取补偿费。被告系依法履行法定义务，不存在侵犯原告权利的行为。原告提起诉讼超过两年法定起诉期限；且原告不是适格原告，起诉不符合法律规定。请求依法驳回起诉。 被告向本院提供并举示了如下证据和依据： 证据1、渝府地[2012]279号《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设用地的通知》（以下简称《用地通知》）及附件； 证据2、巴南府发[2012]52号《重庆市巴南区人民政府关于征收鱼洞街道天明村13、15、16、17社及村委会集体土地的公告》（以下简称《征地公告》）及张贴记录； 证据3、巴南国土发[2012]31号《重庆市巴南区国土资源管理分局、重庆市巴南区人民政府征地办公室关于征收鱼洞街道天明村13、15、16、17社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（以下简称《补偿安置方案公告》）及张贴记录； 证据4、巴南府发[2012]78号《重庆市巴南区人民政府关于征收鱼洞街道天明村13、15、16、17社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》及张贴记录； 证据1-4拟证明本次征地程序合法，并依法公告。 证据5、重庆市巴南区人民政府征地办公室支付给鱼洞街道财政所的关于鱼洞街道天明村15、16、17社征地村、社、个人综合定额，青苗费补偿、土地补偿费20%的清单明细（一个总表，三个附表）； 证据6、重庆市巴南区鱼洞街道财政所支付给原告所在村社的关于鱼洞街道天明村15、16、17社征地村、社、个人综合定额，青苗补偿费、土地补偿费的20%的清单明细（一张转账支款申请书，四张收据）； 证据5、6拟证明将相关的征地费用全部支付给了集体经济组织。 证据7、《天明村17社有土地承包证人员的土地构（附）着物、青苗费分配明细表（中行代发）》、《天明村17社非耕地及集体补偿费的分配明细表》，拟证明万红梅已领取了相关的补偿款； 证据8、《情况说明》，拟证明原告已经领取了相关补偿款。 证据9、交地记录，拟证明原告所在村社已经于2012年8月30日交地。 证据5-9还拟证明巴南区征地办已依法向原告所在社支付了土地补偿费、青苗补偿费、支付了个人、村、社综合定额补偿费，并且原告所在的集体土地已完成了交地程序。 法律依据：巴南府发[2008]76号《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-4合法性及证明目的不予认可；证据5、6合法性、关联性不予认可；证据7领取时间在强推之后，对证据关联性、证明目的不予认可；证据8在强推后形成的，合法性、证明目的不予认可；证据9合法性不予认可，不能达到证明目的。被告对原告举示的证据1的证明目的不予认可，认为起诉期限应连续计算；证据2、3真实性不予认可；证据4予以认可。 经审查，本院对被告提供的证据作如下确认：被告举示的证据真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信，能够达到其证明目的。原告举示的证据真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信，能够达到证明原告起诉未超过起诉期限，被告实施了推地行为的证明目的。 经审理查明：因巴南区实施城市规划建设需要，重庆市人民政府于2012年3月12日根据《国土资源部关于重庆市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》，作出渝府地[2012]279号《用地通知》，批准巴南区政府征收鱼洞街道天明村村委会及13社、15社、16社、17社的集体土地共计69.2632公顷。2012年4月1日，巴南区政府发布了巴南府发[2012]52号《征地公告》，对征收含鱼洞街道天明村17社集体土地7.7107公顷在内共计69.2632公顷土地事宜予以告知。2012年4月1日，重庆市巴南区国土资源管理分局、巴南区政府征地办作出巴南国土发[2012]31号《补偿安置方案公告》，将征地补偿安置事宜进行了公告。该《补偿安置方案公告》明确的支付方式为“属社员的补偿支付给个人，属集体的补偿支付给集体”。2012年5月9日，巴南国土发[2012]31号《补偿安置方案公告》获巴南区政府批准实施。 本案原告承包地位于天明村17社集体土地被征收范围内。2012年7月2日，巴南区政府征地办作出《鱼洞街道天明村15、16、17社征地（长安铃木乘用车扩能项目）村、社、个人综合定额、青苗费补偿、土地补偿费的20%汇总审批表》、《长安铃木扩能项目天明村15、16、17社村级、社级综合定额补偿费用统计表》、《长安铃木扩能项目天明村15、16、17社个人青苗费、综合定额补偿费用统计表》、《长安铃木扩能项目天明村15、16、17社土地补偿费用统计表》，共计支付21916763.3元补偿款，并将天明村15、16、17社土地补偿费、青苗补偿费、以及个人、村、社综合定额补偿费、征地坟墓搬迁共计22570553.30元支付给天明村村民委员会。原告万红梅所在村社对其应当领取的土地补偿费、青苗费等计算并通知其领取。2012年8月30日，原告所在集体经济组织将被征收集体土地交给重庆巴南经济园区建设实业有限公司。被告巴南区政府遂于2012年9月6日实施了清理，原告该行为不服，曾先后向巴南区人民法院、九龙坡区人民法院、南岸区人民法院提起行政诉讼。2017年3月23日，被告巴南区政府作出《关于万先富等9人请求确认行政违法一案的情况说明》，承认被告为实施清理行为的主体。原告遂起诉来院，请求确认被告于2012年9月6日实施强推其承包地及附属设施行为违法。 另查明，巴南府发[2008]76号《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》第七条规定：“青苗补偿费案批准征地的面积（其中扣除林地、建设用地面积）计算补偿，由巴南区政府征地办公室将青苗补偿费支付给被征地农村集体经济组织，由农村集体经济组织按规定支付给青苗所有者。”第十二条规定：“地上构（附）着物的补偿，村实行综合定额补偿，社可选择综合定额补偿或据实清理补偿。（一）综合定额补偿……补偿费用由征地办公室支付给村、社……由社全面补偿到户；（二）据实清理补偿……由本户户主书面申请，经合作社同意，在村的指导下，由合作社进行据实清理，其补偿费用在该社综合定额补偿费中支付。” 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”被告巴南区政府有权在征地过程中发布征地公告并组织实施。本案中，被告巴南区政府在征地实施部门已将征地补偿费用足额支付给集体经济组织，集体经济组织已经交地后，对被征收土地上的青苗等予以清理，该行为属征地过程中的实施行为，而非行政强制拆除行为，并未侵犯原告的合法权利。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”之规定，原告所在集体经济组织已经完成了交地行为，故原告认为被告巴南区政府未在巴南区土地主管职能部门作出责令交地决定实施拆除行为违法的理由，于法无据。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告万红梅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告万红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  曾 平 审 判 员  封 莎 代理审判员  何小莉 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  赖晓玲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。