福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初6399号 原告：陈清平，男，1954年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：吴坚平、余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路西侧天瑞滕王阁2号楼一层02、03、05、06、07、08号店面，统一社会信用代码91350503570986983X。 主要负责人：苏俊鑫，该支行行长。 委托诉讼代理人：曾志灿，男，该支行工作人员。 被告：陈为民，男，1957年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：吴婷婷，女，1970年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告陈清平与被告泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行（以下简称农商银行丰泽支行）、陈为民、吴婷婷案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈清平的委托诉讼代理人余建州、被告农商银行丰泽支行的委托诉讼代理人曾志灿到庭参加诉讼。被告陈为民、吴婷婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈清平向本院提出诉讼请求：一、请求依法停止对陈清平所有的位于福建省泉州市鲤城区的房产采取的强制执行措施；二、三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503执异34号《执行裁定书》，驳回陈清平提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，理由如下：一、该房产的所有权归属于陈清平。陈为民与吴婷婷系夫妻关系。2010年10月25日，陈为民向陈清平借款144万元，陈为民在偿还572800元后，因未能偿还剩余借款，故与陈清平及吴婷婷协商一致，将位于福建省泉州市鲤城区（尚未办理房地产权证）的房产出让给陈清平，尚欠部分款项转化为购房款88万元，并于2011年8月8日签订《房屋买卖合同》。之后，陈为民、吴婷婷该房产交付给陈清平使用，陈清平装修后使用至今。陈为民于2014年5月28日办理房屋产权证。由于陈为民始终不协助陈清平办理房地产权证，陈清平于2016年7月28日向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，要求确认陈清平对该房产享有所有权。经依法审理，泉州市鲤城区人民法院于2017年3月2日作出（2016）闽0502民初1938号民事判决书，判决该房产为陈清平所有。由此可见，陈清平系该房产的所有权人。二、贵院依法应当不再对该房产采取强制执行措施。根据泉州市鲤城区人民法院作出的（2016）闽0502民初1938号民事判决书，陈清平已于2011年8月8日便取得该房产，系该房产的所有人。陈清平在向泉州市鲤城区人民法院起诉后，方才知道，陈为民、吴婷婷与农商银行丰泽支行于2014年6月27日签订《最高额抵押合同》，将该房产提供抵押担保。陈为民、吴婷婷与农商银行丰泽支行的行为严重损害了实际所有人即陈清平的合法权益。故贵院依法应当不再对陈清平所有的位于福建省泉州市鲤城区的房产采取强制执行措施。 农商银行丰泽支行辩称，其依据已生效的判决申请执行，对涉案房产享有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2010年10月25日，陈为民向陈清平借款144万元。因陈为民未能全部偿还该笔借款，故将涉案房产抵给陈清平。双方于2011年8月8日签订《房屋买卖合同》一份。同月，陈清平对涉案房产进行装修，并掌管、使用至今。 2014年5月28日，陈为民办理涉案房产的房屋所有权证。 2014年6月20日，陈为民委托泉州仁达房地产评估有限公司（以下简称仁达公司）对包括涉案房产在内的房产进行抵押价值评估。2014年6月21日，仁达公司作出编号为泉州仁达（房地）抵估字第××号《房地产抵押估价报告》，其中所附房屋所有权证、测绘图系涉案房产无误，但现场照片与涉案房屋并不一致。 2014年6月27日，陈为民、吴婷婷与农商银行丰泽支行签订《最高额抵押合同》一份，将涉案房产在内的多处房产设定抵押担保。此后，因农商银行丰泽支行拥有吴婷婷部分债权未予实现，故于2016年7月25日向本院提起诉讼，请求判令吴婷婷、陈为民还款付息，以及对涉案房产在内的抵押物享有优先受偿的权利。 2016年7月28日，陈清平向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，请求判令确认涉案房产归陈清平所有。泉州市鲤城区人民法院于2017年3月2日作出（2016）闽0502民初1938号民事判决书，判决支持陈清平的诉讼请求。该判决于2017年3月24日生效。 2016年10月17日，本院作出（2016）闽0503民初6020号民事判决书，判决支持农商银行丰泽支行的全部诉讼请求。该判决生效后，农商银行丰泽支行于2017年3月8日向本院申请强制执行。执行过程中，陈清平提出执行异议，本院于2017年8月9日作出（2017）闽0503执异34号执行裁定书，裁定驳回陈清平的异议请求。陈清平不服该裁定，向本院提起本案之诉。 本院认为，根据泉州市鲤城区人民法院的生效判决，陈清平享有涉案房屋的所有权。故陈为民在办理涉案房产的房屋所有权证后，将涉案房产进行抵押贷款，系无权处分行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”即一般情况下，所有权人有权追回房产，但若受让人系善意取得所有权或其他物权的，原所有权人不能对抗受让人，而只能向无权处分人请求赔偿损失。具体到本案，农商银行丰泽支行在办理抵押贷款时，涉案房产的登记权人为陈为民，陈为民亦向其提供了涉案房产的评估报告，农商银行丰泽支行有理由据此相信涉案房产的所有权人为陈为民，且陈清平并无证据证明农商银行丰泽支行知道另有实际所有权人存在。至于评估报告中所附图片并非涉案房产的情况，系陈为民与评估公司的原因所致，并非农商银行丰泽支行的过错。因此，农商银行丰泽支行作为善意第三人，经办理抵押登记，已合法取得涉案房产的担保物权。陈清平作为房屋的所有权人，不能对抗农商银行丰泽支行的抵押权，其应向陈为民另行请求赔偿损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”陈清平就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告陈清平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈清平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 代理审判员  梁超毅 代理审判员  魏鋆妮 二〇一七年十二月五日 书 记 员  杜运霞 附注所引用的法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。