海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初13674号 原告：沈铭汉，男，1982年7月5日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。 被告：李辉，男，1973年8月23日出生，汉族，住海口市。 被告：海南联炜智能科技有限公司，住所地海口市玉沙路。 法定代表人：李雄强，总经理。 委托诉讼代理人：周旭东，该司职员。 委托诉讼代理人：王毅，该司职员。 被告：海南易建科技股份有限公司，住所地海口市国贸大道。 法定代表人：唐立超，董事长。 委托诉讼代理人：邹奇峰，该司职员。 原告沈铭汉与被告李辉、海南联炜智能科技有限公司（以下简称联炜智能公司）、海南易建科技股份有限公司（以下简称易建科技公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈剑、被告李辉、联炜智能公司委托诉讼代理人周旭东和王毅、易建科技公司委托诉讼代理人邹奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李辉向原告支付劳务报酬8100元，及同期银行贷款利率利息128元（8100×4.75%÷12个月×4个月，利息暂定4个月，利息从2017年5月30日计算至劳务报酬付清止）；2.判令被告联炜智能公司、易建科技公司与被告李辉向原告承担连带支付责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年1月份，被告联炜智能公司将其承包的位于海口市国兴大道日月广场的弱电（车位引导线BA系统）工程，发包给被告李辉，被告李辉在2016年1月3日至2016年12月28日期间雇佣原告在位于海口市国兴大道日月广场从事弱电（车位引导线BA系统）安装工作。2017年1月20日被告李辉向原告写下工资欠条，并约定2017年5月30日前全部支付，但是被告李辉未向原告支付劳务报酬，严重损害了原告的合法权益。被告联炜智能公司、易建科技公司作为分包人、发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故应当依法承担连带支付责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李辉答辩称:原告陈述的理由属实，确实未支付诉求的劳务报酬，原告是在我们现场做的工没有发工资，因为被告联炜智能公司没有支付被告李辉工程款，所以无法支付原告的费用。 被告联炜智能公司答辩称：一、被告联炜智能公司法定代表人因考虑到与被告李辉的“发小”关系，于2016年1月14日和2016年5月28日，将承做的海口市国兴大道日月广场车位引导和楼宇自控两个系统的管线敷设及设备安装调试工程项目分别与被告李辉签订了两份合同。两份合同的标的额分别为334825.00元和387000.00元，共计721825.00元。被告李辉在施工过程中因管理不善，工作进度无法达到原定要求，项目业主单位意见较大，经与被告李辉紧急磋商，被告联炜智能公司同意替其另行增加施工人员，该部分费用由被告联炜智能公司先行代付，后从被告李辉合同价款中扣除。被告李辉在组织施工中，因成本失控和过度消费，工作举步维艰，便于2017年1月中旬擅自撤场，被告联炜智能公司知情后极力劝阻，并提出若费用低于市场价格可以协商增补，但必须继续施工，否则，中途撤场会给双方造成严重负面影响和经济损失，可被告李辉明确表示，愿意承担中途撤场不利后果。经被告联炜智能公司反复劝说，仍然一意孤行，中途撤走，甚至以各种方式（包括短信）要求其回场施工结算都以各种理由回绝，直至原告起诉，被告李辉也不理此事。被告李辉中途撤场前己先后以工程进度借款等名义分二十五次从被告联炜智能公司处领取劳务费576867.00元（见被告李辉收款凭证，未包括被告李辉领取的现金2000元，包括被告李辉因银行卡遗失无法取款而按其要求将款项汇入其父李成朋账户中的20800元）被告李辉撤场后，被告联炜智能公司为完成其遗留的工程量，只得另找陈某施工队和韩志坡等七名民工接替施工，并为此支付费用442515元（见收款凭证，陈某施工队367900+韩志坡等七人74615=442515元，尚不包括2017年5月份以后发生的应由被告李辉支付的人工费，也不包括因其延误工期发包方的处罚金）。因此，该工程被告李辉实际施工量为279310元(721825-367900-74615=279310元)，不难看出，被告李辉从而多获得297557元(576867-279310=297557元)，被告联炜智能公司也因此损失297557元。二、本案原告只与被告李辉之间形成劳务合同关系而与被告联炜智能公司无关。原告在被告李辉承揽的工程项目里实施了劳务行为，被告李辉向原告出具欠条，说明双方之间形成劳务合同且得到履行，被告李辉应对其成本失控和过度消费导致拖欠劳务费承担偿付义务。原告与被告联炜智能公司之间无任何合同关系，根据合同的相对性原理，原告与被告李辉之间债权债务关系均与被告联炜智能公司无关。三、被告联炜智能公司与李辉或陈某之间并非违法分包关系。被告联炜智能公司将自己承揽项目的辅助性工作交由第三人承做，主要工作仍然是被告联炜智能公司自己完成，符合我国《合同法》关于承揽合同相关条款规定。同时，被告联炜智能公司指派工程项目经理王毅在被告李辉或陈某施工现场负责施工。这些足以说明，被告联炜智能公司没有将工程项目全部转包或肢解分包第三人而自己不履行合同的责任和义务，根据《建设工程质量管理条例》第78条第3款规定，被告联炜智能公司不构成转包或违法分包。四、被告联炜智能公司不仅不拖欠被告李辉工程款反而向其超额支付297557元。如前所述被告联炜智能公司与被告李辉所签两份合同标的额为721825元。被告李辉未完工中途撤场并领走576867元，其未完成工作量，被告联炜智能公司另找他人替其完成并为此支付442515元。被告李辉实际施工量为279310元(721825-367900-74615=279310)，从目前不难看出，被告联炜智能公司向被告李辉多支付了297557元（领走的576867元-实际干的279310元=多支付的297557元），被告李辉构成不当得利。再者，被告李辉拒绝施工结算，也未留存质量保证金，拖其欠款就子虚乌有。因此不存在被告联炜智能公司拖欠被告李辉或其他人工程款。根据上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条最后部分规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告联炜智能公司对原告无需承担支付劳务费责任，当然也就不存在对被告李辉的拖欠行为承担连带支付责任。五、原告不能主张逾期利率。被告李辉出具的欠条无逾期利率约定，此债权债务也非民间借贷，因此，不存在向原告支付逾期利息。六、2017年5月7日下午，原告在被告李辉的带领下来到被告联炜智能公司办公场所以索要工资为理由，砸门撬锁、切断电源、阻止办公、威胁员工，起哄闹事，致使办公无法进行。5月中旬的一天，原告和被告李辉再次前来故伎重演。两次都严重破坏被告联炜智能公司办公秩序，威胁员工人身安全，造成财物损失，分别侵害了被告联炜智能公司及其员工的人身权和财产权。综上所述，被告联炜智能公司认为，原告与被告李辉之间劳务合同纠纷，系被告李辉违约所致，被告李辉应对此承担相应责任。被告联炜智能公司与原告之间不形成任何法律关系，也不存在拖欠被告李辉工程款，不应对被告李辉的拖欠行为承担连带支付责任，反而是因其寻衅滋事行为应对被告联炜智能公司及其员工承担侵权法律责任。因此，原告对被告联炜智能公司的起诉缺乏事实依据。基于此，恳请人民法院根据我国《民事诉讼法》第119条之规定驳回其对被告联炜智能公司的诉请，判令被告李辉向其履行偿付报酬义务，至于被告李辉违约造成被告联炜智能公司巨额经济损失将另案追讨。 被告易建科技公司答辩称：一、被告易建科技公司与原告不存在劳务合同法律关系，被告主体不适合。根据原告提交的证据，无法证明被告易建科技与原告存在劳务合同法律关系，易建科技公司作为被告主体地位不适格；二、原告提交的证据“三性”缺乏。1、原告仅提供工资欠条，对待证事实缺乏关联性，无法证明原告与易建科技存在法律关系。2、原告提交的工资欠条，未进行公证和鉴定，真实性和合法性存疑，无法证明欠条事实存在。三、被告联炜智能公司与被告易建科技公司之间无工程欠款存在。被告易建科技公司未拖欠被告联炜智能公司工程款，双方沟通、结算情况良好。综上所述，原告对被告易建科技公司的所有请求均无事实和法律基础，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告不合理、不合法的诉讼请求，维护被告易建科技公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：欠条。被告李辉、被告联炜智能公司对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告易建科技公司对该证据的三性均有异议。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 被告李辉提交以下证据：1.工资明细表；2.借记卡账户明细清单；3.日月广场弱点工程施工报价单。原告对证据1、2的三性均无异议，对证据3的真实性不发表质证意见。被告联炜智能公司对证据1三性均有异议，证据2的真实性、合法性无异议，证据3不发表质证意见。被告易建科技公司对证据1、3三性均有异议，对证据2的三性无异议。经审查，本院对证据1、2的三性予以确认并在卷佐证。证据3系被告李辉自行制作，未有被告联炜智能公司的盖章或相关人员的签名确认，故本院对该证据的三性不予确认。 被告联炜智能公司提交以下证据:1.被告联炜公司与李辉所签协议；2.李辉收款凭证；3.微（短）信；4.被告联炜公司与陈某所签协议；5.陈某收款凭证；6.韩志坡等七人收款凭证。原告对证据1真实性无异议，证据2三性无异议，证据3三性予以认可，证据4-6不发表质证意见。被告李辉对证据1三性无异议，证据2三性无异议，证据3真实性无异议，证据4-6不发表质证意见。被告易建科技公司对证据1-6不发表质证意见。经法庭质证，本院对证据1、2、3的三性予以确认并在卷佐证。证据4、5能相互佐证，本院对该两份证据的真实性予确认并在卷佐证。对于证据6，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易建科技公司将日月广场智能化工程发包给被告联炜智能公司。2016年1月14日，被告联炜智能公司与被告李辉签订《建设工程项目内部实施施工组织协议书》，约定被告李辉负责完成日月广场智能化工程中海口日月广场车位引导系统管线敷设和相关设备安装调试工作，施工范围：包质量、包工期、包文明施工、包安全、协助竣工资料及竣工图制作；工程天数为260天，2016年1月12日开工，2016年10月30日竣工；工程承包价款（暂定价不含税）：334825.00元；款项支付：每月30日上报当月的工程进度，经被告联炜智能公司审核后支付实际完成工程量的80%，余款在业主单位竣工验收后一次性付清。2016年5月28日，被告联炜智能公司又与被告李辉签订《建设工程项目内部实施施工组织协议书》，约定被告李辉负责完成日月广场智能化工程中海口日月广场楼宇自控系统管线敷设和相关设备安装调试工作，施工范围：包质量、包工期、包文明施工、包安全、协助竣工资料及竣工图制作；工程天数为150天，2016年5月1日开工，2016年9月30日竣工；工程承包价款（暂定价不含税）：387000.00元，款项支付：每月30日上报当月的工程进度，经被告联炜智能公司审核后支付实际完成工程量的80%，余款在业主单位竣工验收后一次性付清。被告联炜智能公司分包给被告李辉的工程承包价款合计721825元。合同签订后，被告李辉雇佣原告在上述项目中进行实际施工。2017年1月20日，被告李辉向原告出具《工资欠条》，约定在海口日月广场承包弱电（车位引导线BA系统）工程中，被告李辉拖欠原告沈铭汉工资8100元，须于2017年5月30日前全部还清。2017年3月，被告联炜智能公司与案外人陈某签订《建设工程项目内部实施施工组织协议书》，约定案外人陈某接受上个施工队李辉未完成的工作，负责整改日月广场智能化工程中海口日月广场车位引导系统管线敷设和相关设备安装调试工作，施工范围：包质量、包工期、包文明施工、包安全、协助竣工资料及竣工图制作。后，被告联炜智能公司分25笔向被告李辉支付工程款合计571867元，向案外人陈某支付工程款合计367900元。至今，被告李辉共拖欠原告劳务报酬8100元，原告遂向本院提起诉。 本院认为，一、关于被告李辉是否向原告支付劳务费8100元及逾期利息的问题。被告李辉雇佣原告作为涉案工程的劳务作业者，原告为被告李辉提供劳务，双方形成劳务合同关系。被告李辉应及时向原告沈铭汉支付相应的劳务报酬。被告李辉未支付，已构成违约，原告主张劳务费8100元以及逾期利息有理，本院予以支持。利息计算方式为：以劳务费8100元为本金，自2017年5月31日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。 二、关于被告联炜智能公司、被告易建科技公司是否就被告李辉所欠原告劳务费承担连带责任的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告李辉为涉案项目中的实际施工人，原告只是其雇佣到涉案项目工程做工的劳务工作者，被告李辉对被告联炜智能公司及被告易建科技公司是否应在拖欠的工程款范围内承担连带责任的问题可另案另行主张。原告并非涉案项目工程的实际施工人，故原告主张被告联炜智能公司、被告易建科技公司就被告李辉所欠其劳务费承担连带责任，没有事实与法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、限被告李辉于本判决生效之日起七日内向原告沈铭汉支付劳务费8100元及利息（计算方式：以8100元为本金，自2017年5月31日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 二、驳回原告沈铭汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  吴永红 审 判 员  张汉政 人民陪审员  王心怡 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  骆天霞