湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终7682号上诉人（原审被告）：苏争光，男，1954年10月11日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：刘友良，男，1961年4月19日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：黄岱峰，湖南精彩律师事务所律师。原审被告：李月华，女，1961年6月15日出生，汉族，住长沙市望城区上诉人苏争光与被上诉人刘友良，原审被告李月华民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏争光上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3号民事判决第一项并依法改判；2、本案诉讼费用由刘友良承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。2012年12月，苏争光因工程建设需要向刘友良借款50万元，双方并未约定利息，刘友良仅向苏争光支付384000元，剩余款项未支付。此后，苏争光已向刘友良偿还18万元，这是作为本金偿还的，并非利息。2014年4月，苏争光还需要向刘友良借款38万元，刘友良同意并提出将原来未清偿的款项一并算作新的借款。因此，苏争光在2014年4月10日向刘友良出具584000元借条，利息4%，以前账目全部结清。刘友良一直未将该借条中的380000元支付给苏争光。之后，苏争光对2014年4月10日的所谓584000元借款偿还了刘友良17万元。2、一审判决所确认的借款金额与事实严重不符，违反法律规定。法律规定借款合同属于实践性合同，借款金额以实际交付为依据，借款利息以双方约定且不违法为前提。2012年12月苏争光虽然向刘友良借款50万元，但实际交付384000元，双方并未约定利息。苏争光归还18万元后，尚欠204000元。此后2014年4月10日苏争光出具的584000元借条中是包含了原借款中剩余的204000元本金，因原借款中未约定利息，作为补偿，苏争光同意2014年4月10日的借款按4%的利息计算，同时在借条中注明以前账目全部结清。但苏争光出具了584000元借条后，刘友良并未将其中的38万元借款支付给苏争光。此后苏争光归还了17万元，按照先本后息计算，苏争光尚欠34000元，如果按照先息后本计算，也只欠85000多元。刘友良辩称：1、基于银行转账384000元的银行转账凭证，及苏争光于2014年4月10日向刘友良出具584000元（利息4%以前账目全部结清）的结算凭证，一审法院做出了判决。该判决并未完全支持刘友良的全部诉讼请求，在刘友良无法提供其他证据证明实际借款本金也达到584000元，承担该部分举证不利的后果。原审判决认定事实无误，法律适用正确。2、苏争光在上诉状中提出的观点，缺乏证据证明。刘友良已有充分证据证明该借款事实已实际产生，且双方有明确约定利息。苏争光主张其2012年实际借款384000元与2014年苏争光向刘友良出具的借条并非一次借贷关系，但并未提供相应证据予以证明，也未提供证据推翻我方已证明的双方有明确约定利息的事实。3、刘友良企图虚构事实捏造另一尚未发生的借贷关系，混淆法院已认定的事实，该虚构的情节不仅无证据证明，而且有违正常人的交易习惯与常识。在上一笔借款尚未清偿，甚至存在还款风险的情况下，刘友良不可能再向苏争光出借大额资金。苏争光在大额借贷未实际到账的情况下，提前写好借条交给刘友良，也不正常。另外，从2014年借条备注的以前账目全部结清其实已经完全看出了该借条实为结算的性质。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。谢小平向一审法院提出诉讼请求：1、苏争光、李月华偿还刘友良借款本金人民币584000元及利息（利息以584000元为基数，年利率24%，自2014年4月10日起计算至清偿之日止，暂计算至2016年12月28日，利息为人民币386608元，共计970608元）；2、苏争光、李月华承担诉讼费。一审法院认定事实：刘友良与苏争光系朋友关系，苏争光因资金需要周转向刘友良借款，2012年12月9日刘友良通过银行汇款方式向苏争光账户汇入384000元整。2013年7月18日，苏争光向刘友良转账3万元。2013年8月10日，苏争光向刘友良转账10万元。2014年1月30日，苏争光向刘友良还款5万现金。2014年4月10日，苏争光向刘友良出具借条一张，内容为：借到刘友良人民币伍拾捌万肆仟元整，利息4%，以前账目全部结清。2014年6月1日，苏争光向刘友良转账2万元。2014年9月6日，苏争光通过案外人苏文武向刘友良转账5万元，苏文武亦确认该笔款项是替苏争光还款。2015年2月18日，苏争光通过案外人苏静静向刘友良转账10万元。至刘友良起诉之日，苏争光共向刘友良还款35万元。一审法院另查明，苏争光与李月华系夫妻关系。苏争光曾于2012年8月29日向刘友良转账10万元。一审庭审中，双方均确认借条的中的利息4%是指的月利息。一审法院认为，合法的借贷行为受法律保护。苏争光向刘友良借款，按约履行出借义务后，双方之间的民间借贷关系生效。刘友良主张苏争光借款本金584000元，但刘友良实际转账给苏争光的只有384000元，故法院认定刘友良向苏争光实际提供借款384000元。刘友良主张苏争光归还借款本金584000元，法院部分予以支持，即支持384000元。关于苏争光还款数额及利息数额的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当时人没有约定的，应当现支付利息，后支付主债务。刘友良与苏争光约定的月息4分超过法律规定的年利率36%，超过部分法院不予支持。自2012年12月9日至2014年4月10日，苏争光共向刘友良还款18万，应按照先利息后本金顺序偿还。根据苏争光的实际借款金额计算可知，苏争光的每月还款利率为2.9%（180000÷16÷384000）未超过法律规定最高上限，法院认定为苏争光已偿还该时间段利息，本金未偿还。刘友良主张按照年利率24%计算2014年4月10日至2016年12月28日的利息，未超过法律规定，法院予以支持。根据苏争光借款的实际金额计算可知利息为250624元，扣除2014年4月10日后苏争光已偿还的17万元，尚欠80624元利息未支付，故刘友良主张苏争光支付2014年4月10日至2016年12月28日的利息386608元，法院部分予以支持，即支持80624元。苏争光在2012年8月29日向刘友良转账10万元，该款项转账的时间在原告向被告出借款项384000元之前，不可能是苏争光对刘友良出借384000元的偿还，苏争光向刘友良转账该款项的缘由及款项性质不明，如苏争光对刘友良享有上述款项的权利，可另行主张权利。对涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。李月华与苏争光系夫妻关系，根据《最高法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中李月华未出庭应诉，亦未向本院提交证据证明刘友良与苏争光的债务属于苏争光的个人债务，应对苏争光所欠刘友良的借款承担共同清偿责任。李月华经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限苏争光与李月华自判决生效之日起十日内共同偿还刘友良借款本金384000元及至2016年12月28日的利息80624元（2016年12月28日后的利息以384000元为基数，按年利率24%的标准计算至苏争光上述欠款清偿之日止）；（二）驳回原告刘友良的其他诉讼请求。案件受理费13506元，由刘友良承担6506元，苏争光、李月华承担7000元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、借条是证明借贷关系存在的重要证据，刘友良持有借条原件这一事实本身即具有较强的证明力。本案中，按照苏争光的陈述，其在2012年12月向刘友良借款50万元，出具了50万元的借条，但刘友良只通过银行转账支付了384000元；其在2014年4月又向刘友良借款38万元，加上前面未归还的借款共出具金额为584000元的借条，但刘友良未向其支付38万元。这就是说，第一次的50万元借款，刘友良尚有116000元未付，第二次借款，刘友良尚有38万元未付。二人存在如此大额未付款项，苏争光却没有提交任何证据证明其曾要求刘友良按借条金额支付剩余款项，也未要求修改借条金额，这与常理不符。苏争光作为完全民事行为能力人，应当知悉出具借款金额明确的借条的法律意义和后果，在刘友良未按借条金额付款的情况下，应当向其索要未付款项或者修改借条金额。因苏争光的说法与常理不符，一审法院采信刘友良的主张并无不妥，即2014年4月的584000元借条系对之前借贷本息结算后的确认。2、出借本金收取利息，这是民间借贷的一般特征。按照常理，民间借贷的利率是远高于银行贷款利率的。民间借贷的利息等于或低于银行贷款利息的情况比较少见，完全不收取利息就更为罕见了。本案中，2014年4月的584000元的借条上注明月利率4%，这说明刘友良借钱给苏争光是要收取利息，而不是无息的。因2014年出具新的借条，2012年12月旧的借款条据已经收回或销毁，现并无证据证明双方2012年12月的借款要收取利息，但也无法证明此笔借款不收取利息。苏争光陈述其因工程建设需要向刘友良借款，却主张其陆续归还的18万全部是本金，此借款不支付利息，这一说法与双方的借贷成例不符，亦与民间借贷的一般常理不符。一审法院参照双方之后约定的利率，将2014年4月10日前18万元还款认定为利息，符合法律及司法解释规定。对于2014年4月10日之后的本息，一审法院依据双方约定的利率及刘友良的诉讼主张，结合苏争光的还款情况综合认定，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，苏争光的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13506元，由上诉人苏争光负担。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  欧阳宁审判员  周立文二〇一七年十二月十四日书记员  钟 晨