贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6750号上诉人（原审原告）：贵州国源电管科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区麒龙中央商务大厦一期16层5号。法定代表人：万俊宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨虎，贵州集泰律师事务所律师，执业证号15201201110550286。被上诉人（原审被告）：中黔电气集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路350号5栋。法定代表人：陈律宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄河娇，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201711917595。委托诉讼代理人：谢忠建，贵州麒翔律师事务所实习律师，实习证号2301170511167。原审第三人：贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭东路印象康城1单元1层1-4号。法定代表人：李辉，该公司总经理。上诉人贵州国源电管科技有限公司（以下简称国源电管公司因与被上诉人中黔电气集团股份有限公司（以下简称中黔电气公司）、原审第三人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司（以下简称清镇中泉公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国源电管公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人虽然与被上诉人签订了《设备转让合同》，但是该设备至始至终是由案外人贵州国源电气股份有限公司实际使用（以下简称国源电气公司）。上诉人是国源电气公司的法人股东，因为签订《设备转让合同》之时，国源电气公司尚未注册成立，就由上诉人代为签订。国源电气公司成立以后，与被上诉人签订《变压器厂房租赁合同》，该合同与《设备转让合同》是配套合同，转让的设备“变压器生产流水线”是在变压器厂房内。2、国源电气公司已经发函告知被上诉人，其在2017年8月31日之前搬离变压器厂房，现已实际搬离，不再使用该厂房和租赁设备。3、《设备转让合同》所涉及的设备在变压器厂房内，国源电气公司已经明确告知解除《变压器厂房租赁合同》，且被上诉人已经自行生产使用，该转让合同已无继续履行的必要，应当依法予以解除。中黔电气公司辩称，1、原告主张解除合同没有法律依据。首先，本案标的物在一审起诉前已解除抵押，不影响合同的继续履行及合同目的的实现；其次，双方在签订合同时，被上诉人已告知上诉人涉案设备的抵押情况，且涉案设备抵押时间先于合同签订时间，并已向社会公示，并不存在隐瞒、欺诈；再次，涉案合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合同已成立生效并已实际履行，上诉人请求解除合同的理由为已不再使用涉案设备，该理由不属于法律所规定的合同解除权范畴。2、上诉人主张没有收到设备不属实，被上诉人在收到上诉人先后两次支付的设备款共150万元后已将涉案设备交付上诉人，且在原审诉前，并未收到上诉人要求交付设备的任何主张。3、涉案合同属于分期付款买卖合同，被上诉人保留所有权符合法律规定。4、被上诉人与国源电气公司厂房租赁合同纠纷与本案系不同的法律关系，上诉人主张已支付的150万元设备款中有70万元是代国源电气公司支付被上诉人的租金，与事实不符且没有法律依据。国源电管公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2016年8月5日签订的《设备转让合同》；2、被告返还原告支付的人民币80万元设备转让款，并支付利息（利息以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月22日计算至全部款项付清为止）；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月5日，原、被告签订《设备转让合同》，约定被告以总价人民币240万元的价格转让其所有的变压器生产流水线一套给原告。该《设备转让合同》第二条约定：“在本协议签订生效后七日内支付人民币80万元，其余价款在两年内支付，其中第二年度支付80万元，第三年度支付80万元，付款日期为当年度末的两个月之前”；第三条约定：“在收到乙方支付的人民币80万元后七个工作日，甲方将机器设备交付给乙方”；第八条第二款约定“甲方收取乙方转让款人民币80万元后，未依期交付资产，按未依期部分的资产价值每天3%支付违约金给乙方，乙方有权要求甲方继续履行合同。甲方在七天内不交付资产，视甲方中途毁约，乙方有权解除合同，甲方应退回已收乙方款项”等等。原告在《设备转让合同》乙方一栏加盖公司印章，被告在甲方一栏签字并加盖公司印章。合同签订后，原告在2016年8月18日、2016年8月22日分两次通过其中国邮政银行账户向被告开阳农信社账户转账50万元、100万元，共计150万元。原告称其中80万元为首期货款，另70万元为原告代国源电气公司支付给被告的租赁款。被告对此不予认可，称80万元为首期货款，70万元为原告提前支付，用于被告偿还第三方的借款，解除设备的抵押。原、被告双方对于此70万的款项的性质发生的争议，已经另案诉至贵阳市白云区人民法院，该案尚在审理中。本案所涉设备分别于2015年1月15日、2016年7月14日在贵阳市白云区市场监督管理局登记进行抵押登记将设备抵押给本案第三人，并公示，2017年7月10日注销抵押登记。现原告以在签订合同时被告隐瞒原告转让设备已设立抵押不能转让的事实，致使原告无法拥有购买物的完整所有权，属欺诈行为；且根据合同第八条第二项的约定被告在收到原告支付的人民币80万元后应在7个工作日内将设备交付给原告，但被告没有交付，属于重大违约行为诉至一审法院，诉请如前。另查明，2016年8月20日，以被告中黔电气公司为甲方与案外人国源电气公司为乙方签订《厂房租赁协议》，约定甲方出租位于贵阳市白云区麦架镇新材料产业园区1号中8801.44平方米标准化生产厂房和380平方米的自建库房（以实际面积计算租金）……,厂房租赁自2016年9月1日起至2019年8月31日止等。该协议签订后，被告称即将涉案设备交付给原告合作伙伴即案外人国源电气使用。原告称其系国源电气公司的法人股东，但并不参与案外人国源电气公司的经营。一审法院认为，原、被告于2016年8月5日签订的《设备转让合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同自成立时已生效，对原、被告双方均有约束力。本案争议的焦点是被告是否未依约交付设备，违反《设备转让合同》第八条第二款关于违约责任的约定。原告称被告在收到原告支付的人民币80万元后应在7个工作日内将设备交付给原告，但经原告公司老总多次电话沟通，被告至今没有交付该设备，属于重大违约行为。被告称设备是一套完整的且庞大的设备，一直存放于被告的厂房内，在合同签订后，已经把厂房钥匙交给原告，原告与合作伙伴国源电气公司使用设备至今。双方未提交足够证据证明其以上主张。一审法院认为，首先，原、被告双方签订的《设备转让合同》标的为240万元，标的额较大，且约定“在收到乙方支付的人民币80万元后七个工作日，甲方将机器设备交付给乙方”；而原告在支付款后至今一年时间未取得该设备，从常理上讲不可能在此期间不要求被告交付设备，原告称公司老总曾打电话要求被告交付，但未提交任何证明；其次，原告庭审中称不知国源电气公司使用该设备更与常理不符，其称是国源电气公司的法人股东，代国源电气公司向被告支付70万元租金，若属实，其应当对国源电气公司的日常经营管理比较了解，且应当知道国源电气公司租用被告厂房的事实和用途等基本情况，其称不清楚国源电气公司是否使用自己租用的设备，也与常理不符。综上所述，原告诉请，证据不足，理由不充分，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告贵州国源电管科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12240元，减半收取6120元，保全费4520元，由原告贵州国源电管科技有限公司负担。二审中，上诉人国源电管公司为证明其主张向本院提供了国源电管公司及国源电气公司的工商登记信息、《关于停租中黔集团变压器厂房的函》、《关于国源电气股份有限公司违约的告知函》、《关于对中黔电气集团来函的复函》，证明上诉人与被上诉人签订的《设备转让合同》并未实际履行，实际使用厂房及厂房内设备的是国源电气公司，上诉人虽为该公司法人股东但该公司与上诉人均具有独立的法人资格，同时，上诉人还向本院提交了于2017年12月7日拍摄的照片6张，用以证明上诉人并没有实际使用厂房及厂房内设备，经质证，被上诉人认为上诉人所提交证据与本案无关，上诉人尚未支付完设备款，被上诉人保留设备所有权符合法律规定。被上诉人为证明其答辩主张向本院提交了国源电气公司和国源电管公司的企业信用公示信息、贵州省贵阳市白云区（2017）黔0113民初2368号民事判决书，证明上诉人为国源电气公司的股东，且国源电气公司与被上诉人之间的房屋租赁关系与本案无关，经质证，上诉人认为厂房和设备的实际使用人为国源电气公司，因其当时未具备资质才由被上诉人代为签订合同。二审经审理查明的其他事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人国源电管公司与被上诉人中黔电气公司于2016年8月5日签订《设备转让合同》，对三年内分期支付标的物价款、标的物交付时间等进行了约定：国源电管公司在合同生效后七日内支付第一期价款80万元；中黔电气公司在收到80万元后七个工作日将机器设备交付给国源电管公司。合同签订后，国源电管公司于2016年8月18日、22日支付中黔电气公司共计150万元，因此，按照合同约定，中黔电气公司应当在2016年8月29日前向国源电管公司交付设备。中黔电气公司称其已经将存放设备的厂房钥匙交给国源电管公司，国源电管公司上诉认为其未实际使用而否认中黔公司交付设备。本院认为，首先，双方合同约定转让的标的物为“变压器生产流水线”，存放于中黔电气公司厂房，合同并无设备运输的相关约定，因标的物不易搬动的特殊性，中黔电气公司向国源电管公司交付放置设备的厂房钥匙，国源电管公司接受厂房钥匙的行为就是对中黔电气公司交付方式的认可，因此，国源电管公司称其未实际使用而否认中黔公司交付设备，本院不予采信。其次，国源电气公司与中黔电气公司于2016年8月20日签订《厂房租赁协议》，约定的租赁物就是放置涉案标的的厂房，租赁期限为三年，自2016年9月1日至2019年8月31日；双方又于2017年3月6日签订《厂房租赁补充协议》变更租赁期限为2016年9月1日至2017年8月31日。国源电管公司作为国源电气公司的股东，对于国源电气公司租赁厂房并使用厂房内设备是知晓的，也就是说国源电气公司使用涉案设备并不违反国源电管公司的意愿，国源电管公司并不会因此取得对其与中黔电气公司所签设备转让合同的解除权。综上所述，中黔电气公司已履行合同约定的交付义务，国源电管公司并无法定或约定的合同解除权，其诉求无事实和法律依据，其上诉理由不成立，上诉请求应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12240元，由贵州国源电管科技有限公司负担。（本页无正文）审判长  刘永菊审判员  刘晓玲审判员  甘 炫二〇一七年十二月二十九日书记员  肖 绚