福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽03民终1571号 上诉人（原审原告）：郑厚玉，男，1973年6月14日出生，汉族，农民，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王志君、朱国森，福建佘云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方小红，男，1971年6月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。 上诉人郑厚玉与被上诉人方小红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑厚玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑厚玉全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定郑厚玉在本案事故中承担主要责任，并据此判决作为雇员的郑厚玉自负60%的责任显然与法不符，也极不合理。本案中郑厚玉作为雇员，系因方小红要抢建房屋，在其授意指示下提供劳务，而作为雇主的方小红理应在郑厚玉施工时提供必要的施工条件及安全防护措施，避免施工事故的发生，然而方小红却从未尽责，没有采取相应安全措施，将所雇员工的生命安全当儿戏，一心只让郑厚玉等人赶进度抢建，最终导致本案事故发生。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，郑厚玉即使在本案中存在一定过错，也是细微的，充其量仅应承担20%以下的责任；一审法院本末倒置将大部分责任转嫁给郑厚玉，实为偏袒方小红，违反法律规定，明显不合理。二、一审法院对郑厚玉的各项损失认定偏低。1、营养费，一审法院认定200元明显偏低；2、误工费，应按每日250元共计152天计算；3、护理费，郑厚玉出院后的护理期60日，一审法院按每日60元的标准认定，明显过低，应按每日125.38元计算；4、残疾赔偿金，郑厚玉提供了暂住证、房屋租赁合同等证据，足以证实郑厚玉长期在城镇误工，应按城镇居民标准予以计算，一审法院按农村居民标准认定本案残疾赔偿金是错误的；5、精神损害抚慰金，一审法院认定为5000元偏低，应按6000元计算；6、交通费，一审法院按40元计算也明显过低。 方小红辩称：事发时其并不在家，具体情况其均不知情，郑厚玉是成年人，应该由郑厚玉自行承担全部责任。本案事故责任主体不是方小红，应是产权人其父亲。请求追加责任主体，依法判决。 郑厚玉向一审法院起诉请求：依法判令方小红赔偿给郑厚玉因提供劳务造成的各项经济损失共计123070.02元。 一审法院查明，2015年12月8日起，方小红雇佣郑厚玉、杜某、陈厚全、陈德全、范月成在涵江区处修建房屋，郑厚玉从事泥水工种。2015年12月11日9时30分许，郑厚玉在该住宅施工时，由于施工站立的梯架不稳定而摔倒，造成郑厚玉受伤。搭建该梯架的施工板、简易工程架、木凳、砖头由方小红提供，施工人员自行搭建。后郑厚玉被送往莆田市涵江医院住院治疗2天，花去医疗费1836.46元。郑厚玉委托福建闽中司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2016年4月5日福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴［2016］临鉴字第418号《法医临床鉴定书》，评定郑厚玉的伤残程度属十级，收取鉴定费、出诊费1350元。郑厚玉认为本次事故造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失123070.02元应由方小红赔偿，索赔未果，遂于2016年9月27日向本院提起诉讼，请求判如所诉。诉讼期间，方小红要求对郑厚玉的伤残等级重新进行鉴定，一审法院依法选定福建恒信司法鉴定所对郑厚玉的伤残等级进行重新鉴定，后因方小红未预交重新鉴定费用而未能进行重新鉴定。 一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。郑厚玉在从事雇佣活动中受到损害，方小红作为雇主应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。郑厚玉作为完全民事行为能力人，在使用梯架施工过程中未做好安全防护工作，未尽到应有的注意义务，疏忽大意，导致本案事故的发生，郑厚玉应对本案事故的发生承担主要责任即由郑厚玉承担60%的责任，方小红作为雇主没有为郑厚玉提供安全施工设施及安全保护措施应承担次要责任即承担40%的责任即56051.89元×40%=22420.76元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：方小红应在本判决生效之日起五日内赔偿给郑厚玉因提供劳务受害造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失22420.76元。案件受理费969元，由郑厚玉负担581.4元，方小红负担387.6元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：方小红主张其并未直接雇佣郑厚玉，其请“湖北小胖”完成本案工程，郑厚玉系由“湖北小胖”雇佣，一审庭审期间，一审法官询问方小红“你与小胖之间有无签订承包协议？”、“有无付工资给小胖？”时，方小红均答称没有，而郑厚玉也否认该“湖北小胖”有收取其介绍费或有其他经济往来，因此，该“湖北小胖”在本案中仅为介绍人并非郑厚玉的雇主，一审法院对方小红该主张未予采信，并无不当。方小红也主张郑厚玉并非在其家中受伤，但其在一审庭审期间自认郑厚玉、证人杜某、案外人陈厚全、范月成、陈德全系在其家中施工，在郑厚玉受伤后，仍有另四人完成了剩余工程，其在二审审理期间也自认事故当天，郑厚玉等人在四楼施工，其妻子在一楼，郑厚玉受伤后由其妻子陪同送往医院就医，而一审庭审期间郑厚玉申请证人杜某出庭证实郑厚玉在方小红家中受伤，且方小红并未提供任何证据证实其该主张，一审法院结合本案庭审情况及各方陈述认定郑厚玉系在方小红家中受伤，并无不当。方小红还主张案涉房屋产权人系其父方金顺，其在一审审理期间自认案涉房产没有任何产权证明，且其所提供的莆田市涵江区三江口镇芳山村民委员会证明不足以证实案涉房屋产权人系其父方金顺，而方小红自认该房屋由其居住，案涉工程由其交郑厚玉等人施工，故本案主体适格，亦无不当。因此，一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，致郑厚玉摔伤的梯架由施工人员采用方小红提供的施工板、简易工程架、木凳、砖头由方小红提供自行搭建，虽然方小红作为雇主未向郑厚玉等人提供安全施工设施及安全保护措施，但郑厚玉等人在搭建梯架和使用梯架的过程中未尽到应有的注意义务、疏忽大意是导致本案事故发生的主要原因，而《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故一审法院据此认定郑厚玉就本案事故承担主要责任，合法有据，并无不当。郑厚玉主张其在本案事故发生前在城镇居住、生活一年以上，其提供了由莆田市涵江区江口镇石东村民委员会盖章确认的记载租期为2012年3月5日至2015年3月5日、租屋地址为莆田市涵江区江口镇石东村田中房50号的《房屋租赁合同》，暂住地址登记为涵江区江口镇石东村田中房36号、有效期自2013年6月24日至2014年6月24日的暂住证以及暂住地址为莆田市涵江区江口镇石西村墩顶1号、有效期自2016年4月11日至2017年4月11日都是暂住证，虽然涵江区江口镇石东村及石西村的城乡分类代码均为112，即为城乡结合区，但上述证据均未涉及郑厚玉于2015年3月5日之后至2016年4月11日之前的居住情况，而本案事故发生在2015年12月11日，故郑厚玉所提供的证据不足以证实其在本案事故发生前居住、生活在城镇一年以上，也无法证实其收入来源于城镇，一审法院按照农村居民标准认定其残疾赔偿金，并无不当。郑厚玉因本案事故致伤仅住院治疗2天，一审法院酌定其营养费200元，符合本地司法实践。郑厚玉未提供票据证实其交通费用，因交通费系郑厚玉就医所花费的必要支出，一审法院结合其住院时间、医院和住址的距离等，酌定其交通费为40元，亦符合客观实际和本地司法实践。郑厚玉因本案事故造成十级伤残，经福建闽中司法鉴定所鉴定其护理期为60日，结合郑厚玉的伤情及伤残等级，其并不构成完全护理依赖，一审法院综合认定其住院期间外的其他护理期间护理费为每日60元，符合客观实际，并未偏低。郑厚玉因本案事故造成十级伤残，一审法院认定其精神损害抚慰金为5000元，符合本地司法实践，亦未偏低。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条第二款规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天，一审法院据此认定郑厚玉误工时间至其定残日2016年4月5日的前一天，亦无不当。 综上所述，郑厚玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费582元，由郑厚玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  陈钟颖 二〇一七年十二月十九日 书记员  刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。