南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初2053号 原告：彭益华，男，汉族，1930年10月17日生，住南充市顺庆区。 原告：何玉清，女，汉族，1929年2月24日生，住南充市顺庆区。 原告：唐某，女，汉族，1972年12月26日生，住南充市顺庆区。 原告：彭琴，女，汉族，1994年2月16日生，住南充市顺庆区。 原告：彭某1，女，汉族，2000年11月5日生，住南充市顺庆区。 法定代理人：唐某，女，汉族，1972年12月26日生，住南充市顺庆区。 原告：彭某2，女，汉族，2003年5月24日生，住南充市顺庆区。 法定代理人：唐某，女，汉族，1972年12月26日生，住南充市顺庆区。 以上六原告共同委托代理人：林晓东，南充市顺庆区舞凤法律服务所法律工作者。 被告：利安人寿保险股份有限公司四川分公司,营业场所四川省成都市青羊区。 负责人：陈卫东，总经理。 委托代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告彭益华、何玉清、唐某、彭琴、彭某1、彭某2诉被告利安人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称利安保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员杨旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭益华等六人的委托代理人与被告利安保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年8月14日，彭某3由上班公司投保被告销售的建筑工程团体意外伤害保险，保单号95190XX，该合同约定：被告在合同期内对于被保险人发生伤亡进行赔偿。2016年4月6日，彭某3在上班期间从高空坠落，当场死亡，后经南充市顺庆区安全生产监督管理局出具事故认定。事故发生后，原告于2016年6月25日将所有理赔资料交到公司向被告申请理赔，至今被告也未向原告赔偿，也未作出书面说明。为保护原告的正当权益，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条之规定，特诉请法院判令被告向原告支付保险金20万元，并承担本案诉讼费。 原告方为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、原、被告的身份信息及受益人确认表，证明诉讼主体适格； 二、利安人寿团体意外险保单，证明彭某3投保属实； 三、彭某3死亡证明、安监局证明、梵殿乡政府证明、四川省慧彬建筑劳务有限公司南充分公司（以下简称慧彬劳务公司）事故说明，证明彭某3死亡事实； 四、建筑工程承包合同、建房承包合同，证明涉案地点与金寺院村任科之间的关系以及工程系任科发包； 五、劳务合同及慧彬劳务公司考勤表共13页，证明彭某3与慧彬劳务公司的劳务关系； 六、慧彬劳务公司二、三、四月工资表，证明彭某3与慧彬劳务公司的关系。 七、彭某3特种作业操作证，证明彭某3取得了该证书的事实； 八、慧彬劳务公司资质证书，证明慧彬劳务公司具备相应资质。 被告利安保险公司的质证意见是：对第一、三组证据无异议，第三组证据中安监局证明真实性无异议，但证明中提到的彭某3发生死亡事故的地点及所涉及的工程并非被告承保的建筑工程，既然安监局已经介入彭某3死亡事故，那么请原告提供安监局调查报告；对顺庆区梵殿乡政府证明，形式上的真实性以法院核实为准，内容中彭某3死亡工地为鸿宇机械厂工地，该机械厂工地与彭某3无任何关联性，该施工方并未就该工程在被告处投保；对慧彬劳务公司的事故说明，形式上的真实性无异议，但对其内容不认可，该事故说明与原告提供的安监局证明内容相矛盾，慧彬劳务公司证明显示彭某3是在任科私人建筑工地摔下死亡，而安监局证明是在鸿宇机械厂发生事故，同时其证明内容不能达到原告举证目的，慧彬劳务公司参与了承建，安监局也介入调查过，慧彬劳务公司应当出具处罚决定书或安监局调查证明。对第二组保险合同无异议，但对保险单有异议，原告未提供完整保险合同书。慧彬劳务公司向被告投保建筑工程意外险所涉及名称为任科私人建房，建筑面积500平米，并且保费计算方式为按建筑面积计算，根据该保险单的内容，如果建筑工程内确实发生了保险事故，但发生事故的建筑工程面积超出了投保时的建筑面积，根据保险法应当认定为不足额投保，被告确实要承担保险责任的按面积比例计算，对保险合同真实性无异议，但与彭某3死亡无关联性，因其死亡地点并非投保地点，根据合同约定，被告仅承担施工保险内的部分。第四组证据建筑工程及建房承包合同，对建筑工程合同形式上的真实性认可，也是被告承保任科私人建房时投保人向被告提供的合同，但根据原告提供的安监局事故证明，彭某3发生事故的并不是该份合同上的任科私人建房工地，因此对建筑工程合同与彭某3死亡的关联性不认可；建房承包合同中发包方为鸿宇机械厂，承包方为任科、任胜安，该份合同所涉及的建筑工程为鸿宇机械厂的厂房，该厂房中的施工方并未就该厂房的事故向被告投保建筑工程意外险，该建房合同所涉及工程与被告无任何关联性，因此原告提供该份合同与本案及被告关联性均不能确定。对第五、六组证据劳动合同书、考勤表、工资表三性均不认可，从形式看劳动合同书并没有劳动者的签名。工资表签名均为同一人所写，并且是制作劳动合同书的人书写，根据事发后泛华保险公估股份有限公司四川分公司（以下简称泛华公估公司）的调查，慧彬劳务公司与彭某3并不认识，双方不存在劳务关系，彭某3并非被告承保的建筑工程意外险的被保险人。对第七组证据彭某3特种操作证无异议，庭后会就其真实性向相关部门核实。 被告利安保险公司辩称，彭某3死亡期间建筑工程并非被告承保的工程，建筑工程意外险所涉及的并非任科私人建房，案发地为南充市顺庆区鸿宇机械厂，因此彭某3的死亡不构成被告承保险种的保险事故。被告接到报案后到事故现场了解过情况，且泛华公估公司进行过调查核实，投保人与彭某3无任何用工关系，因此投保人对彭某3无保险利益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》“第二条人身保险中，因投保人对被保险人不具有保险利益导致保险合同无效，投保人主张保险人退还扣减相应手续费后的保险费的，人民法院应予支持。”规定，案涉合同是无效的。被告承保涉案保险时，承保面积为500平米，且是建私人用房，被告承保所知悉的高度仅有两层，并且中间有隔层，每层高度2.2米，而彭某3死亡工地为工业用房，并且房屋高10余米，这是彭某3死亡的直接原因，可看出其危险程度比被告承保的危险度显著增加，投保人未向被告告知，根据我国保险法“第五十二条在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”规定，故被告不应承担保险责任。对已交的保险费和根据保险法的相关规定扣除必要手续费后予以退还，对原告诉讼请求应全部驳回。即便法院审理认为被告应当承担责任，因保险合同约定保费是按面积收取，且约定投保面积是500平米，而鸿宇机械厂内实际面积为1380平方米，故投保比率应为36%。 为支持其辩称，利安保险公司提供了以下证据： 一、慧彬劳务公司就任科私人建房向被告投保的建筑工程意外险投保书，证明建筑工程名称、保费收取标准及保险责任范围在投保书进行了明确约定，其内容同保险单内容一致，签订合同时，被告将相关保险条款提供给了投保人并进行了详细说明，投保人盖章确认保险条款内容及被告向其介绍保险条款的事实； 二、保险条款，证明保险条款中对于投保人的如实告知义务进行了明确，如投保工程内确实发生意外事故而投保人隐瞒了投保工程实际情况，被告有权解除合同且对意外事故不承担责任； 三、泛华公估公司调查报告，证明彭某3死亡地点为鸿宇机械厂且场内实际面积为1380平方米，不是与被告投保的面积； 四、送达回执，证明投保人当时都有确认。签订保险合的同时，被告有义务根据保险法第十六条规定对投保人进行告知，投保时保险人提供了原件证明任科向被告投保，被告没有义务必须勘察投保人投保现场。 原告的质证意见是：对第一组证据投保书，被告陈述对投保内容进行了详细告知，原告对此表示不知情，且被告未到现场勘查，也没有告知原告相关事项，原告也未签收；对投保单，明确了操作模式，均未直接告知原告；团体投保书系复印件，其真实性无法确认；对于第二组证据保险条款合法性无异议，但对是否告知原告有异议，因为被告未对原告进行告知。对第三组证据调查报告真实性不认可，鸿宇机械厂负责人冯攀支付原告80万元系因彭某3亲属众多，因事故未妥善处理而封堵道路，经安监局介入后，冯攀借资80万元用于事故处理，而非被告所述情况，故原告不认可；第四组证据原告收到的是复印件，对该送达回执无异议，但需注意保单是8月开始，而送来的时间是9月，故被告确实未对原告进行告知。 经审理查明，2015年7月8日，南充市顺庆区鸿宇机械厂（以下简称鸿宇机械厂）与任胜安、任科签订《建房承包合同》，其中约定鸿宇机械厂将位于顺庆区厂房交由任胜安、任科承建。此后，任科与慧彬劳务公司签订《建筑工程承包合同》，其中建筑工程名称为：任科私人建房，建筑工程地点为：四川省南充市金台镇金寺院村五组，工程概况为：二楼一底共计500平方米。2015年8月18日，慧彬劳务公司在被告利安保险公司处投保团体人身保险，合同生效日为2015年8月20日，保险期间自2015年8月20日零时起至2016年8月19日二十四时止，投保对象为员工100人，投保险种（责任）名称为：建工意外B（身故伤残A）及附加建工意外医疗，对应每人保额分别为20万元、1万元，投保工程名称为任科私人建房，工程地址是四川省南充市金台镇金寺院村五组，保险费按建筑总面积计算，建筑总面积为500平方米。慧彬劳务公司与彭某3签订《劳动合同书》，双方约定合同期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止。2016年4月6日，彭某3在任科承包的鸿宇机械厂建房工地工作时从高处摔下，当场死亡。南充市顺庆区安全生产监督管理局认定此次事故是鸿宇机械厂在修建顺庆区的厂房时发生的一起生产安全事故。泛华保险公估股份有限公司四川分公司对案涉事故出具了《调查报告》，调查结论载明：投保工程名称为任科私人建房，而实际工程为南充市顺庆区鸿宇机械厂—斗车厂，投保工程与实际建筑工程不符；投保面积为500平方米，实际修建面积为1380平方米，投保申报与实际修建面积不符。 另查明，死者彭某3生前于2014年6月24日获领焊接与热切割作业特种作业操作证。彭某3与原告彭益华、何玉清、唐某、彭琴、彭某1、彭某2分别为父子、母子、夫妻及父女关系。 事故发生后，原告以被告应承担保险责任向其索赔，双方协商无果后，引发本案诉讼。 诉讼中法院组织双方协商未果。 本院认为，鸿宇机械厂将其座落在顺庆区的—斗车厂以签订《建房承包合同》的方式交与任胜安、任科承建，任科用与慧彬劳务公司签订《建筑工程承包合同》的方式，让与彭某3生前签订《劳动合同书》形成劳务关系的慧彬劳务公司派出彭某3到鸿宇机械厂建厂工地从事厂房修建工作的事实，有各方签订的合同证实，本院予以确认；结合事发后南充市顺庆区安全生产监督管理局的认定和泛华保险公估股份有限公司四川分公司对案涉事故出具的《调查报告》，更能清楚地证实在事发时所谓的任科私人建房工地并不存在，慧彬劳务公司在被告利安保险公司处投保团体人身保险所指的工地就是鸿宇机械厂座落在顺庆区的斗车厂工地，死者彭某3对以上情况无证据显示其知情，被告利安保险公司所承保的针对彭某3的团体人身保险中的建工意外B险种对彭某3有效，被告在签订保险合同的过程中未到现场勘查也未对原告进行明确告知相关事项，是其工作疏漏或是慧彬劳务公司对其隐瞒，即便死者的用工关系有所变更，相应的法律后果不应由死者彭某3承担，其可在证据充足后另行主张，故本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的辩解理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”、第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”、第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”、第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。”、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 被告利安人寿保险股份有限公司四川分公司向原告彭益华、何玉清、唐某、彭琴、彭某1、彭某2支付保险金20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元，由被告利安人寿保险股份有限公司四川分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨旭 二〇一七年十二月十二日 书记员  张静