广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2864号上诉人（原审原告）：李志豪，男，汉族，住清远市阳山县青莲镇。委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁亮，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：张金月，女，汉族，住清远市清新区龙颈镇。上诉人李志豪因与被上诉人梁亮、张金月民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5311号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李志豪上诉请求：撤销（2016）粤1802民初5311号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人已提供充足证据证明借款的事实。上诉人在一审时提供了《借款借据》、《收据》和《欠款确认书》予以证明借款的事实。被上诉人梁亮作为成年人，清楚明白签订上述借据的法律后果，而上述借据均是其自愿签订的，好承认借款的事实。若其没有借款，根本不会在2016年1月6日再次签订《欠借款确认书》。且一审开庭时，被上诉人没有出庭和提出异议，从其行为可知，其对借款是认可的。二、一审法院以有违常出为由驳回上诉人的诉讼请求的理由不成立。上诉人与被上诉人是朋友，又共同做瓷沙生意，上诉人出借款项一是为了帮朋友，二是因为大家有生意往来，三是为了赚取利息。又因被上诉人每次借款金额不大，且另案梁*基于信任也借款给梁亮，在梁*多次劝导下，考虑到三方又是做生意的，所以上诉人才会出借借款给被上诉人。至于《借款借据》、《收据》、《借款确认书》是同一版本的问题，是因为大家均认识，使用一样的借据很正常。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁亮、张金月未提交答辩意见。上诉人李志豪一审法院起诉请求：1、梁亮、张金月共同向李志豪偿还借款152000元及利息（2015年10月23日出借的24000元利息从2015年10月24日按年利率24%计算至还清之日；2015年11月5日出借的18000元利息从2015年11月6日按年利率24%计算至还清之日；2015年12月7日出借的50000元利息从2015年12月8日按年利率24%计算至还清之日；2015年12月15日出借的45000元利息从2015年12月16日按年利率24%计算至还清之日；2015年12月20日出借的15000元利息从2015年12月21日按年利率24%计算至还清之日）。2、梁亮、张金月向李志豪支付律师费10000元。3、本案的诉讼费及财产保全费由梁亮、张金月承担。一审法院认定事实：李志豪称：李志豪与梁亮是朋友关系，梁亮以资金周转困难为由从2015年10月23日至2015年12月15日期间分五次向李志豪借款，分别是：2015年10月23日借24000元、2015年11月5日借18000元、2015年12月7日借50000元、2015年12月15日借45000元、2015年12月20日借15000元，五次借款合共152000元。李志豪称五次借款均为现金交付，并且梁亮均在借款当日出具《借款借据》和《收据》给李志豪收执。《借款借据》约定：梁亮自立据之日起按月利率2.5%支付借款利息给李志豪，李志豪因诉讼而支出的案件受理费、保全费、鉴定费、执行费、拍卖费、律师费、交通费等一切追索费用均由梁亮承担。李志豪又称因梁亮未能按时还本付息，于2016年1月6日，立下《欠借款确认书》给李志豪收执，确认欠李志豪本金152000元，并承诺2016年5月20日前一次性还清。现李志豪认为，借款期限已过，经其多次催收，梁亮仍分文未还，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉请。同时，梁亮向李志豪借款时，与张金月是夫妻关系，借款发生在梁亮、张金月的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故张金月应与梁亮承担共同清偿责任。庭审中，李志豪称上述五次借款均在第三人梁*二手车租赁公司交付给梁亮的。另查明，梁亮、张金月于2006年2月16日登记结婚。此外，李志豪为了本次诉讼聘请了广东金亚律师事务所律师，并因此已经支付了律师费10000元，庭审中，李志豪主动撤回对律师费10000元的诉请。另外，李志豪称其与梁亮是从事瓷沙、融资等业务的，但无提供相关证明，同时，李志豪也不能提供上述五次借款在取款时的银行凭据。并查明，在一审法院处理的另一原告梁*诉被告梁亮、张金月民间借贷纠纷案件中，原告梁*据以起诉的证据《借款借据》、《收据》和《欠借款确认书》与本案是同一版本，且借款时间相近，经询问李志豪，李志豪与梁*认识，其涉案借款是在梁*公司交付的，也知道梁亮、张金月欠梁*借款未还。一审法院认为，李志豪起诉梁亮借款152000元，虽然提供了梁亮立具的《借款借据》、《收据》、《欠借款确认书》为凭，但李志豪与梁亮只是普通朋友，在没有任何抵押的情况下出借152000元现金给梁亮，且在2015年10月23日至2015年12月15日短短一个多月内五次出借，这种旧债未还又借新债的做法不合常理。李志豪也不能提供资金来源依据及银行取款凭据，同时，李志豪据以起诉的证据《借款借据》、《收据》和《欠借款确认书》与一审法院另一案件证据是同一版本，且借款时间相近，经询问本案李志豪，李志豪与另案原告梁*相熟，其涉案借款是在梁*公司交付的，也知道本案梁亮同样欠梁*借款未还，在这种情况下继续出借款项给梁亮有违常理，对李志豪所称借款事实，不予采信。李志豪的诉讼请求，理由不充分，不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年4月14日作出（2016）粤1802民初5311号民事判决：驳回李志豪的诉讼请求。本案受理费3540元，由李志豪负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求，本案的焦点为：上诉人李志豪与被上诉人梁亮之间的民间借贷关系是否成立。上诉人向一审法院起诉时，为证明被上诉人梁亮向其借款，提交被上诉人梁亮分别于2015年10月23日、11月5日、12月7日、12月15日、12月20日出具的《借款借据》、《收据》及2016年1月6日出具的《欠借款确认书》予以证实。上述《借款借据》、《收据》及《欠借款确认书》对借款的数额、期限、利息的计算、交付借款的方式均有明确的表述。上述证据原件均由上诉人持有，被上诉人亦没有提出抗辩意见，应认定上诉人李志豪与被上诉人梁亮之间的民间借借贷关系成立。根据债务应当清偿的原则，被上诉人梁亮作为借款人，应当向上诉人偿还所欠借款及利息。由于双方在借款借据中约定的利息为按月利率2.5%计算，上诉人主张按年利率24%计算理由充分，本院予以采纳。被上诉人梁亮向上诉人李志豪的借款发生在其与被上诉人张金月夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定。鉴于被上诉人张金月对上诉人主张上述借款为夫妻共同债务未提出抗辩意见，本院认定上述借款梁亮与梁金月的夫妻共同债务，应由夫妻双方共偿还。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5311号民事判决。二、被上人梁亮、张金月应于本判决生效之日起向上诉人偿还所欠借款152000元及利息（其中2015年10月23日出借的24000元从2015年10月24日计算利息；2015年11月5日出借的18000元利息从2015年11月6日计算利息；2015年12月7日出借的50000元利息从2015年12月8日计算利息；2015年12月15日出借的45000元利息从2015年12月16日计算利息；2015年12月20日出借的15000元利息从2015年12月21日计算利息，均按年利率24%计至借款清偿之日止）。本案一审案件受理费3540元；二审案件受理费3540元，均由被上诉人梁亮、张金月负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月二十日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。