四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川05民终1266号 上诉人（原审被告）：合江县亨超小额贷款有限责任公司。住所地：四川省合江县合江镇复兴路五段**道腐巷**楼（**），统一社会信用代码91510522577578691W。 法定代表人：张涛。 委托诉讼代理人：蒲德超，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王平，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张江全，四川万盛行律师事务所律师。 原审第三人：罗光勇，男，1969年3月30日出生，汉族，住成都市高新区。 原审第三人：刘映琼，女，1973年1月13日，汉族，住成都市高新区。 二原审第三人共同委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 上诉人合江县亨超小额贷款有限责任公司（以下称亨超小贷公司）因与被上诉人王平、原审第三人罗光勇、刘映琼案外人执行异议之诉一案，不服四川省泸州市合江县人民法院（2017）川0522民初2567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月5日进行了公开听证，上诉人亨超小贷公司的委托诉讼代理人蒲德超、被上诉人王平的委托诉讼代理人张江全以及二位原审第三人罗光勇、刘映琼的委托诉讼代理人邓朝耘到庭参加了听证。本案现已审理终结。 上诉人亨超小贷公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：罗光勇并非四川亚泰建设有限公司的职工，其与亚泰公司签订的内部承包协议书不真实。根据合江县房产交易和房屋数据中心所记载的信息内容，罗光勇是通过买卖方式取得本案诉争房产。另外，王平声称合伙的款项是在罗光勇取得诉争房产后打给了亚泰公司，不足以证明是王平与罗光勇的合伙投资款。综上，王平并非本案诉争房产的合伙共有权利人。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后撤销一审判决第一项内容，驳回被上诉人王平的诉讼请求。 被上诉人王平辩称，自己与罗光勇之间签有书面合伙协议，各占50%的合伙份额，也对承建工程进行了投资。作为合伙人的罗光勇和刘映琼对上述事实均无异议，也有书面证据和银行转账记录为证。罗光勇因合伙承建工程所取得的房产，自己一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 原审第三人述称，被上诉人王平所陈述的是事实，王平与第三人罗光勇是合伙关系，案涉房产系王平与罗光勇合伙共有，同意王平的诉讼请求。 原审原告王平向一审法院起诉请求：1.请求撤销合江法院作出的（2017）川0522执保161号裁定书，解除对应属原审原告所有的财产的查封保全措施。2.请求确认合江法院查封的登记备案在第三人罗光勇名下的位于合江县为原审原告与第三人的合伙共同财产。 一审法院认定事实：2013年11月26日，王平与罗光勇签订《合伙协议》。协议约定：双方合伙共同承建由亚泰公司向利宏公司承包的合江县张家沟住宅小区工程项目的修建，罗光勇作为合伙事务的执行人，全权处理项目上的一切事务，各出资50%，共担风险，共负盈亏。协议签订前后，自2013年11月8日至2014年8月26日，王平先后十一次通过其妻冯志英帐户向第三人罗光勇、刘映琼转帐575万元。2017年4月9日，王平与第三人罗光勇签订《合伙中途算帐补充协议》。 另查明，2013年11月5日，利宏公司与亚泰公司签订《协议书》，协议约定：利宏公司将其开发的合江县张家沟住宅小区4A号楼项目发包给亚泰公司承建，在《专用条款》中约定了“以房抵工程款”。2013年11月20日，亚泰公司与第三人罗光勇签订《四川亚泰建设有限公司内部承包协议》，协议约定，为工程需要设立亚泰公司合江县张家沟工程项目部，由罗光勇承包经营，罗光勇按工程项目完成的总造价1%交纳承包费，协议还约定了其他事项。2017年8月21日，利宏公司出具了《关于合江县张家沟住宅小区建设工程项目“以房抵工程款”说明》，说明称：为保证工程款的兑现，在签订合同同时，将该栋楼的93套住房以商品房买卖的形式与项目负责人罗光勇签订了《商品房买卖合同》，并将抵款房“网签”预售备案登记在罗光勇名下。 又查明，一审法院在审理合江亨超小贷公司与罗光勇、刘映琼民间借贷纠纷一案中，合江亨超小贷公司于2017年6月28日向一审法院提出财产保全申请，请求对罗光勇、刘映琼价值550万元的财产进行保全。后一审法院于2017年6月30日作出（2017）川0522执保161号执行裁定书，裁定查封了被申请人罗光勇所有的位于合江县的房产22处。这22套房产其中14套于2013年12月17日预售备案登记在罗光勇名下，8套于2015年10月26日预售备案登记在罗光勇名下。一审法院查封的合江县的房产22处，包含王平所称的合伙共有房产17-5号、19-5号、24-1号、24-3号、25-4号、26-4号、27-4号、28-1号、28-8号、29-4号、29-5号、30-4号、30-8号、31-1号、31-4号、31-5号、31-8号17套房屋。2017年7月11日，王平向一审法院提出执行异议，请求解除查封上述17套房屋，一审法院作出（2017）川0522执异41号执行裁定书，裁定驳回王平的异议请求，王平遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案查封的合江县的房产17套是否为王平与第三人罗光勇的合伙共有财产。一审法院认为，首先，备案登记在第三人罗光勇名下的案涉房产，是利宏公司作为工程款抵给罗光勇，而非罗光勇购买所得。理由：一是在亚泰公司与利宏公司的协议书中载明了以房抵工程款；二是合江县利宏房地产开发有限责任公司出具的《“以房抵工程款”说明》、《以房抵四川亚泰公司罗光勇工程房产明细表》中，明确说明了用哪些具体的房屋抵作工程款，与协议书相互印证；三是若案涉查封房产系罗光勇购买所得，未有付款的相关证据；四是双方陈述与上述证据相互吻合，符合实际常理。其次，王平与罗光勇合伙共建案涉工程的事实存在，从王平提供的《合伙协议》、《合伙中途算帐补充协议》可以证明双方合伙的意愿与合伙存在的事实；王平之妻冯志英转账给第三人罗光勇、刘映琼，也可以相互印证合伙的事实。所以，因合伙工程获得的抵工程款房屋，应认定为王平与罗光勇合伙共有财产。王平请求确认查封的22套房屋中17套房屋系合伙共有财产的主张，法院予以支持。 一审法院认为，法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并可同时提出确认其权利的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，一审法院查封的位于合江县房屋，是被执行人罗光勇与王平合伙共有财产，一审法院的查封符合法律规定，并无不当，王平对其并不享有足以排除强制执行的民事权益，故王平诉请解除查封，法院依法不予支持。综上所述，一审法院为维护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、位于合江县房屋为王平与第三人罗光勇合伙共有财产；二、驳回王平的其他诉讼请求。案件受理费200元，由王平承担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人亨超小贷公司在上诉主张根据合江县合江县房产交易和房屋数据中心所记载信息，罗光勇是通过买卖方式取得本案诉争房产，王平与罗光勇之间并无合伙关系，所以王平并非本案诉争房产的共同所有权利人。被上诉人王平辩称己方与原审第三人罗光勇之间存在合伙关系，出资承建案涉工程。原审第三人罗光勇、刘映琼对被上诉人王平所述观点表示无异议。本院认为，本案的二审争议焦点为被上诉人王平与罗光勇之间是否存在合伙关系，是否是本案诉争房产的共同所有权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人亨超小贷公司应对己方观点承担相应的举证责任，提供证据证明其主张，否则将承担举证不利的后果。上诉人亨超小贷公司虽主张合江县合江县房产交易和房屋数据中心所记载信息内容为罗光勇买卖取得本案诉争房产，却没有提供证据证明罗光勇买卖诉争房产所付对价金额以及付款方式。故而其认为罗光勇买卖取得诉争房产的主张不能成立，本院不予支持。一审法院已经查明王平与罗光勇之间签订了《合伙协议》、《合伙中途算帐补充协议》以及王平之妻冯志英向第三人罗光勇、刘映琼转账的行为，足以证实王平与罗光勇合伙投资共建案涉工程的事实。另外，罗光勇以亚泰公司名义内部承包承建了案涉工程以“以房抵工程款”取得本案诉争房产也有相应证据证实并得到工程发包方利宏公司的确认。故而一审法院判决认定王平作为罗光勇承建案涉工程合伙人取得本案诉争房产的合伙共同所有权符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人合江县亨超小额贷款有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  林乐斌 审判员  李 春 审判员  曹天全 二〇一七年十二月二十五日 法官助理刘静 书记员  银 宇