重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初6680号原告：黎捷嘉，女，汉族，1990年9月9日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张露月，重庆三力晟铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：余波，重庆三力晟铭律师事务所律师。被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码91360983733939357R。法定代表人：王建平。委托诉讼代理人：刘锐，男，该公司员工。被告：刘锐，男，汉族，1980年9月27日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗沈惠，重庆捷讯律师事务所律师。被告：江西省城建建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**龙塔街道洋河北路**御景天成**22-5，统一社会信用代码91500112567853354T。负责人：吴俊。委托诉讼代理人：刘锐，男，系江西省城建建设集团有限公司员工。原告黎捷嘉与被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）、被告刘锐、被告江西省城建建设集团有限公司重庆分公司（以下简称城建公司重庆分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年7月5日第一次庭审时，原告黎捷嘉的委托诉讼代理人张露月、余波到庭参加了诉讼，被告刘锐以及被告城建公司、被告城建公司重庆分公司的共同委托诉讼代理人刘锐到庭参加了诉讼；本院于2017年9月14日第二次庭审时，原告黎捷嘉的委托诉讼代理人张露月、余波到庭参加了诉讼，被告刘锐以及被告城建公司、被告城建公司重庆分公司的共同委托诉讼代理人刘锐到庭参加了诉讼；本院于2017年11月2日、2017年11月14日第三次、第四次庭审时，原告黎捷嘉的委托诉讼代理人张露月、余波到庭参加了诉讼，被告刘锐的委托诉讼代理人罗沈惠到庭参加了诉讼，被告城建公司、被告城建公司重庆分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎捷嘉向本院提出诉讼请求：1.城建公司、刘锐偿还借款本金人民币300万元；2.城建公司、刘锐支付利息（从2016年6月12日起至付清之日止的利息，按年利率24%进行计算）;3.城建公司重庆分公司对上述1、2项债务承担连带责任；4.本案案件受理费、保全费用由城建公司、刘锐、城建公司重庆分公司负担。事实和理由：2016年6月12日，城建公司、刘锐向黎捷嘉借款人民币300万元，用于江西省城建建设集团有限公司大渡口区I46-2/03、I51-2/03地块农转非安置房项目一标段投标保证金，借款期限为30天，月利息3%。同时城建公司重庆分公司作为担保人，对该笔借款承担连带责任担保。同时，黎捷嘉按约履行了出借义务，但城建公司、刘锐、城建公司重庆分公司拒不履行还款义务，严重地损害了黎捷嘉的合法权利。故向法院提起诉讼。被告城建公司、被告城建公司重庆分公司共同辩称，已向黎捷嘉偿还借款本金300万元，实际出借人是邓勇军，不认识黎捷嘉。黎捷嘉在收到归还的款项后，未将借条归还给城建公司、刘锐、城建重庆分公司，现又持借条主张权利，不符合法律规定，且城建公司、刘锐在约定期限内全额归还黎捷嘉借款，双方并未就借期内约定利息，故其要求城建公司、城建重庆分公司承担利息不符合双方约定和法律规定。请求驳回黎捷嘉的诉讼请求。被告刘锐辩称，已向黎捷嘉偿还本案300万元，实际出借人是邓勇军，刘锐不认识黎捷嘉。刘锐、城建公司于2016年6月12日向黎捷嘉借款300万元，并于2016年6月16日、17日已全部归还。由于刘锐是通过银行转账的方式归还借款，所以未及时向黎捷嘉收回借条。本案系共同债务，黎捷嘉没有证据证明刘锐、城建公司、城建公司重庆分公司还差欠黎捷嘉其他债务，故刘锐与黎捷嘉之间的其他资金往来与本案无关。从银行流水可以看出，自2015年12月18日至2016年10月21日期间，黎捷嘉向刘锐支付928万元，刘锐向黎捷嘉支付1566.1万元，加上代黎捷嘉向邓秀娟偿还的100万元，共计支付黎捷嘉1666.1万元，远远超过黎捷嘉支付刘锐的金额。请求驳回黎捷嘉的诉讼请求。经审理查明，2016年6月12日，城建公司、刘锐、城建公司重庆分公司向黎捷嘉出具《借条》一份，该借条载明：今向黎捷嘉借人民币大写：叁佰万元（￥3000000·00）备注：（用于江西省城建建设集团有限公司大渡口区I46-2/03、151-2/03地块农转非安置房项目（天邻山水）一标段投标保证金），借款期限：30天内，此借款在约定的时间未归还，所发生的一切责任由本公司全部承担及月利息3%按月支付。开户行：刘锐。开户行：建行重庆市渝中支行。城建公司在该借条上委托借款单位处盖章，城建公司重庆分公司在该借条上担保人处盖章。刘锐在该借条上借款人处签字捺印。当日，黎捷嘉向刘锐的银行账户分别转款100万元、200万元。另查明，自2015年12月18日至2016年10月21日期间，刘锐与黎捷嘉有多笔资金往来，其中，刘锐向黎捷嘉分别于2015年12月18日转款90万元；于2016年1月11日转款600万元；于2016年4月11日转款84.1万元；于2016年6月8日转款100万元、5万元；于2016年6月12日转款7万元、20万元；于2016年6月16日转款100万元；于2016年6月17日转款200万元、30万元、200万元；于2016年9月1日转款10万元；于2016年9月7日转款50万元；于2016年10月21日转款20万元。黎捷嘉向刘锐分别于2016年5月11日转款8万元；于2016年6月9日转款200万元；于2016年6月12日转款200万元、100万元；于2016年6月20日转款200万元、200万元、20万元。嗣后，黎捷嘉于2017年3月8日向本院提起诉讼。审理中，城建公司、刘锐、城建公司重庆分公司共同陈述，刘锐于2016年6月16日向黎捷嘉转款的100万元，于2016年6月17日向黎捷嘉转款的200万元系偿还案涉借款的款项。审理中，黎捷嘉陈述，刘锐于2016年6月16日向黎捷嘉转款的100万元，系刘锐向黎捷嘉偿还的个人借款的还款；刘锐于2016年6月17日向黎捷嘉转款的200万元，系黎捷嘉向刘锐的个人借款，且该200万元黎捷嘉于2016年6月20日已向刘锐偿还。审理中，黎捷嘉为证明其主张，还举示了以下证据：1.收条一份。该收条载明：截止到2016年7月8日之前共收到刘锐330万元整（其中包含抵扣给邓秀娟壹佰万元整）、配比资金壹佰万元整、收还款壹佰叁拾万元）利息单独结算。收款人：黎捷嘉。落款日期为2016年7月8日。邓勇军在该收条上签字，落款时间为2016年7月8日。拟证明黎捷嘉收到刘锐款项330万元，该部分款项系刘锐与黎捷嘉个人的账户往来（包括抵扣给邓秀娟的100万元，配比资金100万元、还款130万元、共计330万元）刘锐质证后认为，该收条系复印件，对真实性不予认可，该证据不能看出黎捷嘉的证明目的，双方之间的债务关系不明确，也不能证明是双方之间的个人债务往来，且没有其他证据印证。但刘锐于2016年6月8日支付配比资金100万元给黎捷嘉属实；抵扣100万元给邓秀娟属实。城建公司以及城建公司重庆分公司未到庭应诉，视其放弃质证的权利。2.微信聊天记录一份。机主为邓勇军，主要内容有：Berrie（刘锐）向邓勇军发送微信，6月20日6点32分左右的四条记录为“邓哥，我有550万元在你那里”，“16号转了100，17号转了200、30、200加上之前有个20”、“四横线陈家坪立交-二郎立交改造工程，23号开标，保证金400万，市政一”、“邓哥！如果还想得到法我也没得楞个狼狈了，我现在被跟起的”等。拟证明刘锐于2016年6月12日、16日、17日支付给黎捷嘉的550万元系刘锐与黎捷嘉之间的个人资金往来，用于秋成大道3期道路投标保证金的配比金，不是偿还案涉300万元借款。黎捷嘉将未投标成功的配比金中的420万元返还给刘锐，剩余的130万元即收条中的130万元。刘锐质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证实该微信是黎捷嘉与刘锐之间的微信，微信中称呼的“邓哥”是谁也无法核实，微信上方载明的Berrie（刘锐）不能证明是本案被告刘锐，且微信中提供的账号与本案无关。微信聊天的内容无法核实真实性和关联性，谈论的转款事宜与本案无关，且不能证明是本案所涉账户关联的金额。城建公司以及城建公司重庆分公司未到庭应诉，视其放弃质证的权利。3.《招标文件》、《秋成大道3期道路工程（悦港大道至悦港北路段）补遗四》、《秋成大道3期道路工程（悦港大道至悦港北路段）最高限价通知》，拟证明秋成大道3期项目真实存在，开标时间为2016年6月21日，刘锐向黎捷嘉借款2600万元作为投标保证金，该证据与微信聊天记录相印证，520万元系投标保证金2600万元20%的配比金。该项目因开标时间太短而没有投成，故黎捷嘉将420万元返还给刘锐。刘锐质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，均系打印件，且与本案无关，达不到黎捷嘉的证明目的。招标时间是2016年6月21日，黎捷嘉所说的款项用于招投标，但是招投标还未开始，黎捷嘉就于2016年6月20日将款项归还给刘锐，显然与事实不符，由此证明黎捷嘉所述的550万元和420万元是没有依据的。城建公司以及城建公司重庆分公司未到庭应诉，视其放弃质证的权利。4.证人证言，拟证明刘锐所称的2016年6月16日、17日所还的300万元款项并非涉案借款，而是用于秋成大道3期道路工程的保证金的配比金，同时该款项已由黎捷嘉退还给刘锐，该300万元系刘锐与黎捷嘉之间的个人往来，与案涉借款无关。证人邓勇军当庭陈述，邓勇军与刘锐、黎捷嘉系朋友关系，当时刘锐要投标找邓勇军借钱，至少要借2600万元，刘锐在2016年6月15日到6月20日期间先给邓勇军打了550万元，其中520万元系配比资金，按照2600万元乘以20%的标准支付配比资金，其中30万元系利息。由于刘锐要钱太急，邓勇军没有借钱给刘锐。隔了两天，邓勇军就将420万元还给了刘锐。因为刘锐前期与邓勇军还有其他项目差欠款项，邓勇军就将550万元中的130万元暂扣下来，只还给刘锐420万元。刘锐打款的550万元、邓勇军退款的420万元均是通过黎捷嘉的银行账户。配比金是投标保证金用于支付利息的保证金。比如，甲方找乙方借款1000万元，用于招投标保证金，双方约定利息为20万元，甲方应该先给乙方支付20%的配比金200万元，如果招投标保证金不能在一个月内返还，那么扣下来的200万元就作为利息进行抵扣。2016年6月16日、17日，刘锐转款至黎捷嘉的300万元包含在邓勇军所述的550万元配比资金中。因为邓勇军的银行账户已经被法院查封冻结，所以用黎捷嘉的银行账户进行交易，但银行卡操作系黎捷嘉本人进行，邓勇军并没有实际占用黎捷嘉的银行卡。邓勇军与刘锐之间还有其他两笔债权债务关系，但与本案无关，都是通过黎捷嘉的银行账户进行交易。邓勇军的微信记录佐证该550万元是配比资金。刘锐加邓勇军的微信后显示“我是刘锐”以及微信上显示电话号码，该电话号码系刘锐的电话号码。刘锐质证后，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有证据证明微信以及证人本身与刘锐之间的关系，证人与黎捷嘉系同居关系，且生育有一个小孩，具有直接利害关系；证人证言与本案不存在关联性，从微信记录上看不出所述是配比资金，不能排除刘锐支付的300万元不是归还案涉借款。且证人是通过黎捷嘉的账户进行资金操作，与刘锐具有多笔资金往来，证人与刘锐之间的债权债务关系与本案无关。城建公司以及城建公司重庆分公司未到庭应诉，视其放弃质证的权利。5、个人活期明细结算一份，拟证明2016年6月17日刘锐向黎捷嘉出借的200万元，黎捷嘉于2016年6月20日予以偿还；2016年6月16日的100万元是刘锐偿还黎捷嘉2016年7月8日收条中的100万元；2016年6月17日刘锐支付给黎捷嘉30万元也是偿还收条中的30万元。刘锐质证后认为，对真实性无异议，但不认可黎捷嘉的证明目的，因为黎捷嘉与刘锐之间在2016年6月8日之前还发生多笔交易流水，黎捷嘉举示的证据并非本案共同借款，而是刘锐与黎捷嘉之间的个人债权债务，与本案无关，同时，黎捷嘉举示的证据可以看出，黎捷嘉在2016年6月12日向刘锐、城建公司出借300万元，刘锐于2016年6月16日、2016年6月17日已经归还，且借款是打到刘锐的账户，那么归还当然应当以刘锐的账户进行归还，符合双方约定。城建公司以及城建公司重庆分公司未到庭应诉，视其放弃质证的权利。审理中，刘锐举示其名下的银行流水一份，包括刘锐向黎捷嘉分别于2015年12月18日转款90万元；于2016年1月11日转款600万元；于2016年4月11日转款84.1万元；于2016年6月8日转款100万元、5万元；于2016年6月12日转款7万元、20万元；于2016年6月16日转款100万元；于2016年6月17日转款200万元、30万元、200万元；于2016年9月1日转款10万元；于2016年9月7日转款50万元；于2016年10月21日转款20万元。黎捷嘉向刘锐分别于2016年5月11日转款8万元；于2016年6月9日转款200万元；于2016年6月12日转款200万元、100万元；于2016年6月20日转款200万元、200万元、20万元。拟证明本案所涉债权债务关系已经了结。黎捷嘉质证后，对该证据的真实性语言认可，但不认可证明目的，认为案涉借款是由城建公司所借款项，还款应当是由该公司支付，而刘锐举示的是刘锐与黎捷嘉之间的个人账户往来，且借款时间为2016年6月12日，其之间的银行流水很明显不能作为本案借款的抵扣款项。城建公司以及城建公司重庆分公司未到庭应诉，视其放弃质证的权利。以上事实，有借条、个人活期明细结算等证据以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，黎捷嘉与刘锐、城建公司之间的借款关系以及黎捷嘉与城建公司重庆分公司之间的担保关系依法成立，应属有效。黎捷嘉已按约履行了300万元的出借义务，对该事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要为案涉借款是否已经清偿。本院认为，城建公司、刘锐已按约向黎捷嘉偿还借款本金300万元，理由在于：第一，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然黎捷嘉持有城建公司、刘锐出具的借条，但刘锐、城建公司辩称其已向捷嘉偿还借款本金300万元，其提交的刘锐于2016年6月16日、2016年6月17日分别向黎捷嘉转账100万元、200万元的银行流水能够予以证明，现黎捷嘉陈述前述100万元系刘锐向黎捷嘉偿还的个人借款，前述200万元系黎捷嘉向刘锐的个人借款，则应当对存在两笔借款即刘锐向黎捷嘉借款100万元、黎捷嘉向刘锐借款200万元的事实承担举证责任，但黎捷嘉未向本院提供充分证据证明存在上述两笔个人借款，并且，黎捷嘉也没有举示证据证明黎捷嘉与刘锐之间的其他个人借款约定了还款日期，刘锐的还款依法亦应优先清偿案涉借款，故黎捷嘉应当承担举证不利的后果。第二，黎捷嘉的陈述前后矛盾且与黎捷嘉申请出庭作证的证人邓勇军的证言相互矛盾，黎捷嘉陈述刘锐于2016年6月16日向黎捷嘉转款的100万元，系刘锐向黎捷嘉偿还的个人借款，刘锐于2016年6月17日向黎捷嘉转款的200万元，系黎捷嘉向刘锐的个人借款；黎捷嘉出具微信聊天记录后又陈述刘锐于2016年6月12日、16日、17日支付给黎捷嘉550万元系刘锐与黎捷嘉的个人资金往来，用于秋成大道3期道路投标保证金的配比金，黎捷嘉将未投标成功的配比金中的420万元返还给刘锐，剩余130万元即为收条中的130万元，但证人邓勇军则称2016年6月16日、17日，刘锐转款至黎捷嘉的300万元系刘锐支付给邓勇军的配比资金，因为邓勇军的银行账户已经被法院查封冻结，所以用黎捷嘉的银行账户进行交易，故黎捷嘉陈述前后矛盾且与证人邓勇军的证言相互矛盾，黎捷嘉提交的证据亦不足以证明黎捷嘉与刘锐、刘锐与邓勇军之间存在配比金交易关系。第三，黎捷嘉向本院提交的收条系复印件且系黎捷嘉单方出具，刘锐对该收条的真实性不予认可，故本院不予采信；黎捷嘉向本院提交的邓勇军与Berrie（刘锐）的微信聊天记录，仅凭现有证据无法确定微信聊天的Berrie（刘锐）系本案当事人刘锐，故本院对微信聊天记录不予采信。黎捷嘉举示的《招标文件》、《秋成大道3期道路工程补遗四》、《秋成大道3期道路工程（悦港大道至悦港北路段）最高限价通知》系复印件，刘锐质证后对真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为该证据系复印件且与本案没有关联性，本院不予采信。案涉借款的主债务人系城建公司、刘锐，次债务人系城建公司重庆分公司，该笔借款出借日期为2016年6月12日，双方当事人约定借款期限为30天，逾期月利息为3%，现刘锐举示的证据能够证明城建公司、刘锐已在借期内偿还借款本金300万元，按约不应当支付利息。综上，城建公司、刘锐已向黎捷嘉清偿诉争借款300万元，且不应当支付利息，黎捷嘉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告黎捷嘉的诉讼请求。本案案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，共计35800元，由原告黎捷嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田 丽人民陪审员  朱映秋人民陪审员  范丽萍二〇一七年十二月二十日书 记 员  周梦诗