河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3475号上诉人（原审原告）：王利宾，男，1970年3月17日出生，汉族，现住沙河市。法定诉讼代理人：韩亭鱼（系王利宾妻子），现住沙河市。法定诉讼代理人：王宽（系王利宾儿子），现住沙河市。被上诉人（原审被告）：王社江，男，1972年4月1日出生，汉族，现住沙河市。委托诉讼代理人：申家瑞，河北文谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝修宾，男，1988年5月27日出生，汉族，现住沙河市。上诉人王利宾因与被上诉人王社江、郝修宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。王利宾上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事故发生时，王社江与上诉人为雇佣关系，没有法律依据。首先，被上诉人提交的两份协议书并非上诉人本人签字，其近亲属的签字行为属于无权代理，该协议应属无效；其次，被上诉人并未提交证据证明签订协议时，上诉人属于无行为能力或限制行为能力人、可由上诉人近亲属行使法定代理权；再者，上诉人家属签订的该协议严重损害上诉人的合法权益、属于无效行为。最后，不仅协议所约定内容没有法律效力，协议所描述的“由王社江、王利宾、郝修宾、王军平驾驶E161P5现代车去给王利宾半挂车送出车款回来的路上”的事由也并非事实，实际上，事故发生当天，王社江、郝修宾、王军平、王利宾四人去邻村喝酒，并非去给上诉人大车送出车款、上诉人大车当天并未运营。在共同饮酒后被上诉人郝修宾（车主）将车辆交给喝过酒的被上诉人王社江（驾驶人）驾驶，致使发生本次事故。在发生事故后、王社江、郝修宾、王军平与上诉人家属协商，可以帮助上诉人申报工伤，但前提是需要免除王社江等三人的责任，于是签订了被上诉人提交的两份协议书。但工伤行政部门以醉酒为由，拒绝申报工伤，故该协议不能作为认定案件事实的依据。可见原审法院认定事故发生时王社江与上诉人系雇佣关系，没有依据。二、即便认定王社江驾驶小型轿车的行为属于雇佣行为，原审法院让上诉人承担责任的比例亦过高。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定，即便认定王社江驾驶小型轿车的行为属于上诉人的雇佣行为，根据上述规定双方之间形成了劳务关系、王社江因提供劳务造成上诉人受伤，本案损害的构成符合一般侵权的构成要件，应适用一般侵权责任的归责原则、即根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中道路交通事故认定书载明、道路交通事故证据及事故形成原因分析：王社江驾驶机动车上道路行驶未按照交通信号通行，是造成此次事故的又一原因。王社江负事故同等责任，王利宾无事故责任。综上，王社江对本次事故造成上诉人受伤存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条之规定，本案中上诉人对本次事故的发生不存在任何过错，也就不存在对王社江适用过错相抵的条件，故王社江应承担100%的赔偿责任。退一步讲，即便考虑王社江与上诉人之间的劳务关系，也仅可相应减少王社江的赔偿比例，但仍需以双方过错为前提。但原审法院判决王社江只承担20%的事故责任，显然显失公平且无事实和法律依据。三、原审法院计算的护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金数额计算有错误。上诉人在一审中提供了一份邢台桥东司法医学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王利宾的误工期130日，护理期130曰，营养期130日。住院期间2人护理，出院后1人护理，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，原审法院认定的数额错误.1.本案中上诉人的护理人员无固定收入，护理费标准应参照河北省2017年居民服务、修理和其他服务行业平均工资35785元计算。故护理费计算公式为：35785÷365×2×106+35785÷365×24=23138元；故原审法院计算的护理费11325.12元是错误的。2.上诉人王利宾的误工费应依据农、林、牧、渔业平均工资21987元计算，故误工费的计算公式为：21987÷365×130=7831元，原审法院计算的误工费7381元计算错误。3.被扶养人王仓的、周珍的的被扶养人生活费应依据农村居民人均消费支出9798元计算，王仓的的被扶养人生活费计算公式应为：9798÷4×l2×74%=21751.56元；周珍的的被抚养人生活费计算公式应为：9798÷4×l6×74%=29002.08元。原审法院认定的被抚养人生活费王仓的18812元、周珍的25082元计算错误。4.原审法院认定的精神损害抚慰金为20000元，上诉人认为数额过低，应酌情认定为40000元。四、原审法院认定被上诉人郝修宾无责任，不符合事实。如前所述，事故发生的真实原因是：王社江、郝修宾、王军平、王利宾四人去邻村喝酒，喝酒归来，郝修宾作为冀Ｅ×××××现代车的车主，在明知被上诉人王社江饮酒的情况下将车辆交由王社江驾驶，应对事故的发生承担连带责任，原审法院认定被上诉人郝修宾无责任，不符合客观事实。被上诉人王社江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。被上诉人郝修宾答辩称，维持原判。王利宾向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告交通费、医疗费、住院生活补贴、误工费、护理费、一次性伤残补助金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金、营养费等共计206552元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月27日19时许，石敬堆驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型平板半挂车沿南石线由西向东行驶至沙河市超限检测站东侧时与由东向西行驶的王社江驾驶的冀Ｅ×××××轿车发生交通事故，造成王社江、王利宾受伤，轿车车主系本案被告郝修宾。2016年11月24日沙河市公安交通警察大队出具沙河市大队公交认字（2016）第50313号道路交通事故认定书，认定石敬堆、王社江负事故同等责任，郝修宾、王军平、王利宾无事故责任。事发后，原告王利宾先后送至沙河市××医院、××矿业集团××医院、邢台市第三医院住院治疗，并在药房购药共计花费医疗费215089.27元，其中在邢台矿业集团总医院住院82天，在邢台市第三医院住院24天。经邢台桥东司法医学鉴定中心司法鉴定意见书鉴定王利宾颅脑损伤构成四级伤残，颅骨骨折构成十级伤残，王利宾的误工期为130日，护理期为130日，营养期为130日，王利宾住院期间需2人护理，出院后需1人护理。事故发生后，原告与挂车及其保险公司达成调解协议，未与本案被告达成调解协议。被告王社江已给付原告12000元。二被告提供两份协议书证明原告不在向二被告主张任何权利，及被告王社江同原告系雇佣关系，事故车辆是原告借用被告郝修宾的。原告对此否认，原告主张其只是雇佣被告王社江开大车，是雇佣之外的关系，该协议书没有原告的签字，不能代表原告的真实意思。原告主张被告郝修宾明知被告王社江饮酒，还将车交付王社江，二被告均有过错，但未提供证据证实被告有饮酒行为。一审法院认为，原告王利宾与被告王社江、郝修宾发生道路交通事故，造成原告王利宾、王社江受伤，经沙河市公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告王社江与事故另一方付事故同等责任。原告雇佣被告王社江开大车，本案虽是轿车，但是开车目的是给原告的大车送出车费，是雇佣行为的一种延续，被告王社江驾驶车辆发生交通事故，有一定的过失责任，应酌情赔偿20%为宜。被告郝修宾将车辆借由原告使用，并无不当，不应承担任何责任。原告的各项经济损失为：医疗费：215089.27元；护理费11325.12元、住院伙食补助费5300元、误工费7381元、交通费酌情认定为500元、营养费为3900元、伤残赔偿金(11919元×20年×74%)176401.2元、鉴定费2475.2元、精神损害抚慰金为20000元、被扶养人生活费王仓的为18812元、周珍的25082元。被告王社江承担的部分为：（486262.79-120000）×50%×20%-12000＝24626.3元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决：一、被告王社江赔偿原告王利宾医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费等24626.3元。二、驳回原告王利宾对被告郝修宾的诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元、保全费1549元，由被告王社江负担。本院二审期间，上诉人王利宾提交了两组证据，证据一，胡某出具的证明一份和视频一份，沙河市人事劳动和社会保障局调查胡某的《工伤认定调查笔录》一份，邢台市人力资源和社会保障局出具的《不予认定工伤决定书》一份，拟证明冀Ｅ×××××当天停在胡某门市修理，没有出车，不存在雇佣王社江驾驶事故车辆给大车送出车款的事实。证据二，王利宾与沙河市中天汽车队劳动合同书一份，劳动合同备案登记表一份，王利宾与王社江社会保险参保缴费证明各一份，拟证明王利宾、王社江有工伤保险，中天车队答应按工伤理赔，王利宾一方在不知情的情况下签订了协议，协议不是真实意思表示。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王社江对证据一质证称，证人胡某应当出庭作证，未出庭作证的书面证言不应予以采纳，从上诉人提供的视频录像中可以看出是上诉人儿子指示胡某，非证人的真实意思表达。《工伤认定调查笔录》和《不予认定工伤决定书》载明的日期都发生在本诉讼之后，缺乏真实性合法性，且超法律规定举证期限，不应予以认定。当天早上9点多王社江把王利宾的半挂车开到胡某修理厂进行修理。因王社江家里有事不能出车，王利宾让王社江开着郝修宾的车拉着王利宾去官庄村找代班司机临时代替，后又去沙河市汽车服务站询问王利宾的半挂车车头部位一个开关跑气能否修理。在回家的路上，发生了交通事故。王社江对证据二质证称，劳动合同书和社会保险参保缴费证明，劳动合同书和劳动合同备案登记表均系复印件，不予认可，社会保险参保缴费证明与本案无关。上诉人提交的证据不是二审中的新证据，依据相关法律规定，不应予以采纳。郝修宾对两组证据质证称，对上诉方所提供的证据不应予以采纳。本院对证据一的真实性予以认定，冀Ｅ×××××半挂车当天停在胡某门市进行了修理。因证据二王利宾与沙河市中天汽车队劳动合同书、劳动合同备案登记表、王利宾与王社江社会保险参保缴费证明，与本案无直接关联性，本院不予认定。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，提供劳务一方因劳务而伤害接受劳务一方的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案事故发生当天，冀Ｅ×××××半挂车停在胡某门市进行修理，与王利宾雇佣王社江开车送出车费并不矛盾。王社江外出开车目的是为王利宾大车送出车费，双方存在劳务关系。王利宾作为接受劳务方，对王社江进行指使、管理和监督，是个人劳务的使用人和受益人，在劳务过程中产生的风险，一般应当由接受劳务方王利宾承担。但王社江作为提供劳务方，在提供驾驶服务劳务过程中，驾驶机动车上道路行驶过程中未尽到谨慎、安全驾驶义务，导致发生交通事故致使王利宾受伤，存在过错。根据双方过错程度，结合本案具体情况，王利宾承担60%责任，王社江承担40%的赔偿责任较为适宜。王利宾虽称车主郝修宾明知王社江饮酒而交由王社江驾驶，但并未提供有效证据予以证明，该项主张本院不予支持。关于原审法院计算的护理费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的认定问题。王利宾不能举证证明其护理人员韩亭鱼、王宽有固定收入，韩亭鱼、王宽作为农村居民，应当参照河北省统计局公布的赔偿标准中“分行业职工工资”中的“农林牧渔业”标准计算护理费。故护理费应为21987÷365×2×106+21987÷365×24=14216.25元。原审判决计算数额错误，本院予以纠正。误工费应为21987÷365×130=7831元，原审判决笔误，本院予以纠正。王利宾颅脑损伤构成四级伤残，颅骨骨折构成十级伤残，根据有关规定，王利宾丧失劳动能力程度为74%。被扶养人王仓的、周珍的被扶养人生活费应依据农村居民人均消费支出9798元计算，王仓的的被扶养人生活费为：9798÷4×l2×74%=21751.56元；周珍的的被抚养人生活费为：9798÷4×l6×74%=29002.08元。原审法院认定的被抚养人生活费计算错误，本院予以纠正。根据王利宾的伤残等情况，原审法院酌定精神损害抚慰金为20000元并无不当，本院予以维持。上诉人王利宾的各项赔偿总计496466.26元。被上诉人王社江承担的部分为：（496466.26-120000）×50%×40%-12000＝63293.25元。综上，王利宾的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1153号第二项，即驳回原告王利宾对被告郝修宾的诉讼请求；二、撤销河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1153号民事判决第一项，即在判决生效后十日内被告王社江赔偿原告王利宾医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费等24626.3元；三、变更河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1153号民事判决第一项为在本判决生效后十日内被上诉人王社江赔偿上诉人王利宾医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费等63293.25元。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费667元、保全费1549元，由被上诉人王社江负担。二审案件受理费1334元，由上诉人王利宾负担。本判决为终审判决。审 判 长 许易然审 判 员 陈勤耕审 判 员 武 洁二〇一七年十二月十二日法官助理 韩伟刚书 记 员 文子杨