包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2490号     上诉人(原审原告）：张文斌，男，1965年8月7日出生，汉族，包头市公路总段退休职工。   委托诉讼代理人：任树军，内蒙古辰星律师事务所律师。   被上诉人(原审被告）：刘委委，男，1983年9月1日出生，汉族，无固定职业，现关押在内蒙古自治区包头市第一强制戒毒所。   原审原告：王秀清，女，1970年12月24日出生，汉族，包头市中喆汽车租赁有限责任公司员工。     上诉人张文斌因与被上诉人刘委委、原审原告王秀清返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2017）内0205民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   张文斌上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2017）内0205民初114号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方在签订协议的时候，张文斌向王秀清借了10万元，用于支付购房款，并且双方已经约定，由王秀清将10万元购房款转给白利军。协议签订后，王秀清分两次将10万元打到刘委委指定的收款人白利军的账户上，刘委委依约将涉案房屋的相关购房材料及房屋钥匙交付给了张文斌，上诉人张文斌委托王秀清及时验房并更换了房屋钥匙，并缴纳了当年的采暖费221.5元，上诉人已经实际上占有使用了该房屋。然而刘委委在张文斌不知情的情况下私自更换了房屋门锁，和其父亲一起强行入住该房屋，侵害了上诉人的合法权益。上诉人到公安机关报案，因为刘委委在派出所陈述其是卖方，所以公安机关答复本案属于经济纠纷不予立案。上诉人只能向法院起诉。请求二审法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。   王秀清辩称，我认可上诉人的上诉请求。当时确实支付了10万元，我和白利军都是证人，能够证明双方是买卖房屋。   张文斌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告将石拐新区喜桂图熠辉小区11栋2单元四楼404房屋腾出交于原告；2.依法判令被告刘委委从2016年1月13日入住起至腾出房屋后支付原告租赁费每月按400元计算；3.案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实，2015年5月9日，原告张文斌（买方）与被告刘委委（卖方）签订《房屋买卖交易协议书》。约定被告刘委委将包头市石拐区喜桂图新区熠辉小区11号楼2单元4层404室的房屋出卖给原告，价款为10万元整，约定购房款一次性付清。被告刘委委保证对房屋有处分权。过户由原告张文斌办理，被告刘委委提供相关手续。协议自签字起生效。见证人为白利军。因原告张文斌没钱支付购房款，原告王秀清垫付10万元。当天下午原告王秀清通过转账方式向白利军农商银行账户（62297600101********）分两次转账10万元整。同时经原告张文斌与被告刘委委同意将购房手续抵押于原告王秀清处。原告王秀清接管房屋后,交纳了一年的采暖费。后因白利军找不到，被告刘委委换锁居住至今。又查明，被告刘委委与案外人白利军在农商银行石拐支行均有贷款且均处在呆滞状态。白利军于2015年7、8月起下落不明。   一审法院认为，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。本案原告张文斌与被告刘委委虽然签订了《房屋买卖交易协议书》，但其性质是买卖关系还是基于借贷关系提供的担保，存在重大异议。其一，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。买卖合同是双务有偿合同，出卖人和买受人互付给付义务，双方存在对价关系。买受人原告张文斌基于《房屋买卖交易协议书》要求被告履行交付房屋义务，也有义务向出卖人被告刘委委支付房款。但本案中，原告未提供证据证实其已向被告刘委委交付房款，直接影响原告所主张继续履行房屋买卖协议能否实现。原告陈述已将10万元房款转账给白利军，原告未提供事实依据，证明其基于何种情形和理由将房款转账给不属于出卖人的白利军，不符合房屋买卖交易习惯。故原告方陈述的事实是否具备客观性、真实性、关联性存有异议。其二，被告刘委委辩称该房屋买卖“名为买卖实为借贷”，系白利军向原告王秀清借款，被告为其提供的担保。在原、被告双方对房屋买卖合同存在重大争议的情况下，本案的利害关系人白利军作为名义上买卖合同的见证人，又作为被告辩称的“实际借款人”，因未到庭直接影响到本案关键事实的查明。其三，虽然合同签订但未明确约定交易期限，根据交易习惯与协议约定，该房屋属于一手交钱一手交房，从合同签订之日起，现如今期限已过近两年，原告方才向法院提起诉讼主张权利，不符合即时履行、即时救济的交易与主张权利的习惯。其四，被告与白利军在银行均有贷款，根据二人客户经理的陈述，银行催还贷款期间被告未有卖房还贷的客观事实及意思表示,与原告陈述的事实与理由亦不能相互印证。综上所述，根据《最高人民法院的若干规定》第五条之规定，“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”原告未提供充足证据证明合同关系成立，将承担举证不能的后果。且因利害关系人白利军现下落不明，无法查明是买卖关系还是基于借贷关系的担保，故对原告要求被告继续履行房屋买卖合同，腾出房屋并支付租金的诉讼请求因事实不清、证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的若干规定》第五条第之规定，判决如下：驳回原告张文斌、王秀清的诉讼请求。案件受理费100元，（原告已预交）,由原告张文斌、王秀清负担。   经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，张文斌与刘委委虽然就涉案房屋签订了房屋买卖协议，但是对于该协议的性质是属于买卖协议，还是基于借贷关系提供的担保，双方当事人存在重大争议。现白利军下落不明，刘委委主张其只是用自有房屋为白利军向王秀清的借款提供担保。双方当事人之间究竟是买卖关系还是基于借贷关系的担保无法核实。当事人有义务就其主张提供证据，举证不能要承担相应的不利后果。张文斌主张其系向刘委委购买房屋，但在一、二审庭审过程中并未提供有力的证据来证明其主张，从整个买卖过程、购房款的支付以及事后对涉案房屋的占有使用情况而言，亦不符合房屋买卖交易习惯及常情常理。张文斌的上诉理由缺乏事实及法律依据。对其上诉请求本院不予支持。   综上所述，张文斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人张文斌负担。   本判决为终审判决。               审判长   刘      纲                          审 判员  沈 艳 萍   审判 员  李  雅 滨                                    二○一七年十二月十三日                                                 书 记员  马 林 莹                                   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。