福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0203民初5388号 原告（反诉被告）：林其标，男，1967年5月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告（反诉被告）：雷朝霞，女，1974年8月2日出生，畲族，住厦门市思明区。 上列原告共同委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：孔令之，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门嘉盛建设有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路****。 法定代表人：黄团结，董事长。 委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：黄凌峰，男，1982年6月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林伯奇，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊聪，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 原告（反诉被告）林其标、雷朝霞与被告（反诉原告）厦门嘉盛建设有限公司（以下简称嘉盛公司）、第三人黄凌峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，于2016年6月23日作出（2016）闽0203民初128号民事判决，后被告嘉盛公司不服该判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）闽02民终4514号民事裁定，撤销（2016）闽0203民初128号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月21日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林其标、雷朝霞及其共同委托诉讼代理人胡佳贤、孔令之，被告嘉盛公司的委托诉讼代理人张君以及第三人黄凌峰的委托诉讼代理人林伯奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林其标、雷朝霞向本院提出诉讼请求：1.嘉盛公司将嘉盛新村D组团24号楼17跃18层04单元（思明区洪莲西里32号1704室）交付林其标、雷朝霞使用；2.嘉盛公司向林其标、雷朝霞提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；3.嘉盛公司将办理权属登记需要由其提供的资料报厦门市国土资源与房产管理局备案，并协助林其标、雷朝霞办理将嘉盛新村D组团24号楼17跃18层04单元（思明区洪莲西里32号1704室）的房屋所有权登记在林其标、雷朝霞名下。事实和理由：林其标、雷朝霞与嘉盛公司签订了合同编号为01728124的《商品房买卖合同》，约定：林其标、雷朝霞向嘉盛公司购买嘉盛新村D组团24号楼17跃18层04单元（思明区洪莲西里32号1704室，嘉盛公司在合同签订之日起30日内向房屋权属登记机构申请预告登记，在2010年1月26日前将符合约定的上述房产交付林其标、雷朝霞并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；如逾期交付房产超过90日的，应从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日支付已交购房款万分之二的违约金；嘉盛公司应在房屋交付使用后365日内（即2011年1月26日前），将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。签约后，林其标、雷朝霞已支付房价款833887元整，余款人民币1920000元需办理银行按揭。双方前述合同已经生效判决确认为合法有效，并判令嘉盛公司继续履行合同。因该判决未明确具体的给付事项，故林其标、雷朝霞无法申请强制执行，经多次要求嘉盛公司履行合同，其均拒绝履行，故提起本案诉讼。 嘉盛公司辩称，一、林其标、雷朝霞所提出的交房、提供“两书”以及办理权属登记的诉求，其实质是要求嘉盛公司履行《商品房买卖合同》，但讼争《商品房买卖合同》存在法律上和事实上不能履行的情形，且无继续履行的必要，林其标、雷朝霞之诉求不符合《合同法》第一百一十条之规定，应当予以驳回。1.2008年11月18日，黄凌峰与嘉盛公司就讼争房屋签订《商品房买卖合同》，并支付购房款163万元，嘉盛公司于2009年11月16日将讼争房屋交付给黄凌峰合法使用，故事实上无法再向林其标、雷朝霞交房；2.厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2015]第878号生效裁决，已经认定嘉盛公司与黄凌峰签订的《商品房买卖合同》合法有效，并裁决嘉盛公司应当于裁决书送达之日起十日内协助黄凌峰办理讼争房屋的权属登记手续，将讼争房屋所有权登记至黄凌峰名下。该仲裁裁决已经生效，故无法再将讼争房屋产权过户至林其标、雷朝霞名下，讼争合同无法继续履行，应予以解除。二、本案债务的标的——交房和办证，均不适用于强制执行。1.讼争房屋现由黄凌峰合法使用，客观上不适宜强制交房，也无法强制交房；2.讼争房屋系商品房，讼争合同并未盖章，林其标、雷朝霞也无购房发票，也无合同备案登记证明，仅凭法院的强制执行文书，也无法完成权属登记手续。三、若本案存在同一房屋二重买卖的情形，则黄凌峰也享有优先履行合同的权利，林其标、雷朝霞要求履行合同的权利劣于黄凌峰，客观上必然无法继续履行。黄凌峰与嘉盛公司签订的房屋买卖合同在先、付款在先，且已经实际占有讼争房屋，故应比林其标、雷朝霞享有优先履行房屋买卖合同的权利。四、若原民事判决与现有仲裁裁决之间产生矛盾，也只能执行仲裁裁决，而无法执行原民事判决。 嘉盛公司向本院提出反诉请求：解除落款日期为2009年11月26日、编号为01728124的《商品房买卖合同》。事实和理由如前述答辩意见。 林其标、雷朝霞对嘉盛公司的反诉辩称，一、讼争《商品房买卖合同》从签订至今在事实上与法律上均不存在任何不能履行的情形，黄凌峰与嘉盛公司之间的合同系双方事后恶意串通伪造的，目的就在于制造虚假的仲裁使得黄凌峰取得讼争房产，侵害林其标、雷朝霞的合法权利。1.讼争合同并不存在任何事实上不能履行的情形，嘉盛公司也从未向林其标、雷朝霞告知之前已有黄凌峰购买该房产的事实，且还在签订讼争合同后立即办理了登记备案。在2010年双方就本案房产进行首次诉讼时，嘉盛公司在诉讼一、二审全程对于黄凌峰的存在只字未提，当时仅辩称售楼人员擅自将讼争房屋预定给林其标、雷朝霞，且林其标、雷朝霞是以他人名义付款，因此嘉盛公司不同意签署《商品房买卖合同》。显然，在售楼处员工均未提出任何异议的前提下，付款行为也是使用售楼处的POS机发生的，林其标、雷朝霞使用案外人的银行卡进行付款是当时嘉盛公司就已经明知的，以上种种现象综合审查便可推知至少在2010年时，这个所谓的“在2008年就已经购房并付清全部购房款的黄凌峰”还是不存在的。2.厦仲裁字【2015】第878号裁决要求嘉盛公司协助黄凌峰办理讼争房屋的权属登记，但该生效仲裁文书裁决的内容仅是就黄凌峰对嘉盛公司享有债权的确认，黄凌峰并不因此取得讼争房屋的物权，目前讼争房产仍然登记在嘉盛公司名下，因此不存在标的物所有权归黄凌峰而导致法律上不能履行的情形。本案诉争的焦点仅仅在于根据《商品房买卖合同》之约定，嘉盛公司是否应当承担将房产交付林其标、雷其标并协助办理权属登记的义务，在之前的一、二审判决均认定合同有效应当继续履行的前提下，嘉盛公司显然必须承担上述义务。至于之后与黄凌峰的何者优先取得房产的纠纷，属另一个完全不同的法律关系，与本案无关。3.黄凌峰与嘉盛公司的仲裁案件也于2015年才发生，如果黄凌峰于2008年就已经购买房产，为何双方就过户一事却一直到2015年才提起仲裁？且在仲裁过程中，嘉盛公司对于房产还卖给了林其标、雷朝霞并办理了登记备案的事实只字未提，反而像仲裁委员会刻意隐瞒，导致仲裁裁决中对这一可能影响案件实体结果的重大事实毫无提及，以上种种显然与常理相违背。再结合黄凌峰系嘉盛公司的监事，且本案讼争房产直至2012年7月开始才陆续产生电费，可以推知本案中所谓的黄凌峰的购房行为从一开始便是嘉盛公司为了拒绝将房产卖与林其标、雷朝霞而恶意串通得出的，目的就在于制造虚假的仲裁使得黄凌峰取得讼争房屋。二、本案债务的标的--交房与办证，并无任何不能强制履行的情况。1.本案中，虽然黄凌峰现在可能正在占有使用房屋，但并未取得房屋的产权，房屋产权依旧处于嘉盛公司名下，且黄凌峰也并非基于合法的前提对房屋取得的占有，而是通过与嘉盛公司恶意串通，由于黄凌峰非善意购买人，黄凌峰的权益不应当获得保护。2、本案讼争房屋系商品房，嘉盛公司仅需将房屋办理权属登记所需的材料交给林其标、雷朝霞，林其标、雷朝霞即可自行完成权属登记，对于确定的文书材料不存在不能强制履行之说。讼争房屋至今未能过户的原因就是在于嘉盛公司刻意阻挠，《商品房买卖合同》并未盖章，也无购房发票等以及已经支付的购房款被单方退回事实均系被嘉盛公司单方面原因造成，无法完成权属登记手续的责任也全在于嘉盛公司。综上所述，本案非金钱债务的标的不存在法律上或者事实上不能履行，或者债务的标的不适合强制履行或者履行费用过高等问题，林其标、雷朝霞要求嘉盛公司履行交房和办证的诉讼请求于法于理均有据可依，应于支持。三、嘉盛公司反诉的诉讼请求系解除合同，但本案中并无任何法定的解除合同的情形发生，应于驳回。本案讼争合同系双方经平等协商一致达成的，合同条款均合法合理，不存在任何法定的解除情形。因此，嘉盛公司的反诉请求于法无据，应于驳回。 第三人述称，一、厦仲裁字[2015]第878号生效裁决书所查明确认的事实，应当作为本案的定案依据。黄凌峰早在2008年11月18日即与嘉盛公司就讼争房屋签订《商品房买卖合同》，并在当日付清全部购房款，嘉盛公司也已于2009年11月16日向黄凌峰交房，讼争房屋一直由黄凌峰实际占有、使用至今。二、厦仲裁字[2015]第878号生效裁决书所作出的认定和裁决结果，应当得到尊重和执行。人民法院应当维护生效裁决文书的权威，认可和接受生效裁决结果。厦仲裁字[2015]第878号生效裁决书已经认定黄凌峰与嘉盛公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并作出裁决如下：嘉盛公司应当于裁决书送达之日起十日内协助黄凌峰办理本案讼争房屋的权属登记手续，将本案讼争房屋所有权登记至黄凌峰名下。可见，该生效裁决，不仅认定合同合法有效，其裁决结果更是直指讼争房屋的所有权。该裁决结果要求嘉盛公司将讼争房屋所有权登记至黄凌峰名下，实际上已经认定黄凌峰系讼争房屋的实际所有权人。厦门市中级人民法院已受理了黄凌峰关于强制执行该仲裁裁决的申请【执行案号：（2016）闽02执154号】。三、讼争房屋的所有权问题，已经在另案进行了处理，不应作为本案人民法院重新审查处理的范围。一套房屋只能有一位享有100%所有权的主体，生效裁决已经认定黄凌峰系讼争房屋的所有权人，这是既定的法律事实。讼争房屋的所有权问题，已经在另案进行了处理，在本案中人民法院应直接予以采信，而不应重新进行审查处理。四、姑且不论上述生效的仲裁裁决，仅从黄凌峰与林其标、雷朝霞之间各自的签订、履行合同的行为事实来看，黄凌峰对讼争房屋也享有优于林其标、雷朝霞的权利。黄凌峰对讼争房屋交付在先、付款在先、合同订立在先，且已经取得占有物权，黄凌峰对讼争房屋的权利明显优于原告，应当得到法律的优先保护。五、林其标、雷朝霞在本案中提出的相关诉求，依法属于法律上或者事实上不能履行的情形。法院应当在依法进行释明后，驳回林其标、雷朝霞的诉讼请求。六、林其标、雷朝霞提出的《商品房买卖合同》并未完成备案登记，也从未向房屋登记机关申请预告登记。而且，按照现行法律法规规定，备案登记也仅仅是行政监管措施，并不属于《物权法》规定的预告登记，不具有准物权效力。综上所述，林其标、雷朝霞的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月23日，林其标与嘉盛公司签订编号为800582的《嘉盛豪园（嘉盛新村）认购书》，约定向嘉盛公司认购嘉盛新村D组团24号楼1704跃1804单元，总价2753887元，认购人自愿在签订该认购书的同时向出卖人支付50000元作为签约保证金。林其标于2009年11月23日支付50000元定金。2009年11月26日，林其标、雷朝霞作为买受人在合同编号为01728124的《商品房买卖合同》（即讼争合同）中签名，该合同约定买受人购买嘉盛新村D组团24号楼17跃18层04单元（思明区洪莲西里32号1704室），该商品房的用途为住宅，总价款2753887元。买受人应于2009年11月26日前支付房价款833887元，余款1920000元办理银行按揭；出卖人应当在2010年1月26日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金；出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；商品房预售的，自合同生效之日起30日内，由出卖人向厦门市国土资料与房产管理局申请登记备案；合同签订之日起30日内，由出卖人向厦门市国土资源与房产管理局申请预告登记。嘉盛公司作为该合同载明的出卖人并未在该合同中签字盖章。 2009年11月26日，林其标借案外人郭夏曼的兴业银行卡以刷卡方式向嘉盛公司支付购房款783887元。2009年11月26日，嘉盛公司将讼争合同提交厦门市国土资源与房产管理局进行网上登记备案。林其标、雷朝霞亦支付了印花税、预告登记费、电表过户费等合计1477元，并向贷款银行提交了相关的申请材料与证明。此后，林其标、雷朝霞与嘉盛公司均在兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同上签名、盖章。2009年12月25日，嘉盛公司通过转帐将783887元转回到案外人郭夏曼的兴业银行卡里。由于双方产生争议，原告林其标、雷朝霞未能成功办理购房款的按揭手续。 另查明，2010年1月18日，林其标、雷朝霞向本院提起诉讼，要求确认讼争合同合法有效，嘉盛公司继续履行讼争合同。本院于2010年7月30日作出（2010）思民初字第1693号民事判决书，判决如下：一、确认编号为01728124的《商品房买卖合同》合法有效；二、嘉盛公司应于本判决生效之日起十日继续履行编号为01728124的《商品房买卖合同》。后嘉盛公司不服该判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2010年11月22日作出（2010）厦民终字第2296号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。林其标、雷朝霞于2011年10月27日向本院申请强制执行，本院作出（2011）思执行字第4241号执行裁定书，认为（2010）思民初字第1693号民事判决未确定明确的给付内容，且该问题无法通过执行程序予以补正，故裁定驳回林其标、雷朝霞的执行申请。林其标、雷朝霞不服该执行裁定提出书面异议，本院作出（2014）思执异字第15号执行裁定书，裁定驳回林其标、雷朝霞的执行异议请求。林其标、雷朝霞申请复议后，厦门市中级人民法院作出（2015）厦执复字第24号执行裁定书，裁定驳回林其标、雷朝霞的复议申请。2016年3月18日，嘉盛公司向林其标银行账户转账支付了10万元。 还查明，2015年8月26日，厦门仲裁委员会受理了申请人黄凌峰与被申请人嘉盛公司就双方于2008年11月18日签订的《商品房买卖合同》引起的纠纷仲裁案，并于2015年12月18日作出厦仲裁字[2015]第878号裁决书，裁决嘉盛公司应于该裁决书送达之日起十日内协助黄凌峰办理讼争房屋的权属登记手续，将房屋所有权登记至黄凌峰名下。 审理中，林其标、雷朝霞申请调查厦仲裁字[2015]第878号及（2011）思执行字第4241号的卷宗资料，以证明嘉盛公司与黄凌峰存在恶意串通之情形。 本院认为，已有生效法律文书确认讼争合同合法有效，买卖双方均应依约履行。本案中，嘉盛公司主张其存在一房二卖之情形，（2010）思民初字第1693号民事判决书虽已经生效，但林其标、雷朝霞在该案中仅诉求继续履行讼争合同，并未有具体履行内容；而已经生效的厦仲裁字[2015]第878号裁决书已经裁决嘉盛公司应将讼争房屋协助过户至黄凌峰名下，因此导致嘉盛公司无法继续履行讼争合同，本案因嘉盛公司过错导致存在法律上无法履行之障碍，故对林其标、雷朝霞要求交房、过户等具体继续履行合同之诉求，本院不予支持，对嘉盛公司要求解除讼争合同之反诉诉求，予以支持。林其标、雷朝霞可就嘉盛公司违约行为另行主张赔偿。林其标、雷朝霞虽主张黄凌峰与嘉盛公司存在恶意串通之情形，但双方买卖合同效力已经生效裁决书所确认，故对其调查取证申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下： 一、解除编号为01728124的《商品房买卖合同》； 二、驳回林其标、雷朝霞的诉讼请求。 本案本诉受理费6711元，由林其标、雷朝霞负担，反诉案件受理费14416元，由厦门嘉盛建设有限公司负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民审判员  陈慧玲 人民陪审员  卢桂玲 二〇一七年十二月四日 代书 记员  杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。