重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初1294号原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号,统一社会信用代码91110102101623207P。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘第，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：渝中区古泾轩文化用品经营部，经营场所重庆市渝中区人民路131号第2层2-18号，统一社会信用代码92500103MA5UM4LLXR，个体工商户。经营者：吴冲，男，1987年7月3日出生，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。原告北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称北京一得阁公司）与被告渝中区古泾轩文化用品经营部（以下简称古泾轩经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京一得阁公司的委托诉讼代理人刘第，被告古泾轩经营部的经营者吴冲及其委托诉讼代理人孟圣祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京一得阁公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；2、赔偿原告经济损失及合理费用2万元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于1984年6月30日核准注册了“一得阁”文字商标（商标注册号209837），核定使用商品为第60类（现16类）墨块、墨汁；2002年12月28日核准注册了“”文字图形商标，核定使用商品为第16类，包括胶水，毛笔，墨块，墨汁，铜文具，印泥，印台，印台水，朱印油等。经过长期使用和推广，“一得阁”品牌获得广大消费者的广泛认可，并获得一系列荣誉，包括1995年12月“一得阁”墨汁商标被北京市工商行政管理局认定为第二届北京市著名商标；2000年11月26日在第八届全国文房四宝艺术博览会上，原告单位的“一得阁牌書畫墨汁”被认定为中国文房四宝四大名墨；2008年6月，“一得阁墨块、墨汁”被北京市工商行政管理局认定为二00七年度（2007-2010年）北京市著名商标；2010年4月第25届全国文房四宝艺术博览会上，原告单位生产的“一得阁牌墨汁”，经专家组推荐，被授予国之宝——中国十大名墨称号；2012年5月在第29届全国文房四宝艺术博览会上，原告单位生产的“一得阁牌墨汁”，经专家组推荐，被授予国之宝——中国十大名墨称号。2013年2月，原告公司被授予“2012年度文化用品知名品牌制造企业”证书；2014年5月原告单位的“一得阁墨汁、云头艳墨汁、中华墨汁”被推荐为第一批北京老字号最具代表性产品；2014年7月3日原告公司获得中国质量检验协会颁发的“全国质量检验稳定合格产品”证书：2014年7月11日原告公司荣获中国质量检验协会颁发的“全国质量诚信优秀企业”证书；此外，原告公司的“一得阁”注册商标被中华人民共和国商务部认定为“中华老字号”。被告古泾轩经营部的“一得阁”墨汁，与原告的一得阁墨汁是同类产品，其外包装与原告产品的外包装一致，并且在其外包装上擅自使用了原告核准注册的“一得阁”文字商标（商标注册证号209837）、“”图形文字商标（商标注册证号1926226），但该墨汁并非原告所生产。根据《商标法》等相关规定，被告以营利为目的销售侵犯原告注册商标专用权的商品，属于侵犯原告注册商标专用权的行为，被告应当立即停止这种侵权行为，赔偿原告的经济损失，并承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用。被告古泾轩经营部辩称，被告没有侵犯原告的商标专用权，被告所销售的产品根据商品外观显示是原告生产的产品。本案的案由被告认为不应当是商标专用权纠纷，如果原告对销售的产品有质量异议，可以根据消费者保护权益法向相关质检部门和工商部门进行投诉。因此原告诉请没有法律及事实依据，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年6月30日“一得阁”文字商标经核准注册，商标注册证号为第209837号，核定使用商品为第60类（现为第16类）墨块、墨汁。后经核准，北京一得阁公司为该注册商标的商标权人，其注册有效期至2024年6月29日。2002年12月28日“”文字及图形商标经核准注册，商标注册证号为第1926226号，核定使用商品（第16类）：胶水；毛笔；墨块；墨汁；铜文具；印泥；印台；印台水；朱印油。经核准，北京一得阁公司为该注册商标的商标权人，其注册有效期至2022年12月27日。经长期使用，“一得阁”注册商标被中华人民共和国商务部认定为“中华老字号”、被北京市工商行政管理局认定为北京市著名商标。2014年5月，北京一得阁公司生产的“一得阁墨汁，云头艳墨汁，中华墨汁”产品被推荐为第一批北京老字号最具代表性产品。2017年3月1日，经原告授权委托史卫康，史卫康在江苏省南京市秦淮公证处公证人员的陪同下，来到位于重庆市泰古广场三峡古玩城2-018的一处悬挂“古泾轩”招牌的店铺，购买了标有“一得阁墨汁”标识的墨汁，并当场索要取得收据和名片。上述购物过程在公证处工作人员面前进行。所购商品由公证人员带回拍照并经公证人员密封。密封后的物品交由申请人保管。江苏省南京市秦淮公证处对上述公证事实出具了（2017）宁秦证经内字第4099号公证书。公证书附件有：1、收据和名片复印件一份共两页；2、照片共七张。2016年10月26日，申请人程静娥受原告的委托，为了维护原告的合法权益，程静娥以其个人名义向公证处申请对所出示的产品的外观以及产品网页验证真伪的全过程进行保全证据公证。申请人在公证处的公证员和公证助理员的面前出示了其带来的产品，公证员首先对产品的外包装进行拍照，由公证员刮开防伪标签后见“3314274890820065”字样，并对其拍照（见附件一），打开外包装取出瓶体进行拍照，见瓶体印有“20140210”和“YG0110018594”字样（见附件一）。随后，在本公证员的面前，有公证员助理按照申请人的要求，操作公证处办公电脑进行了如下保全电子证据行为。江苏省南京市秦淮公证处对上述公证事实出具了（2016）宁秦证经内字第30780号公证书，公证书附件包含有：1、照片共计十八张；2、网页打印件共计十六页。该附件内容显示原告北京一得阁公司生产的2014年版墨汁的外包装盒、瓶体情况以及产品网页验证真伪的过程。庭审中，本院组织当事人对公证实物进行了拆封及比对。为便于比对，原告当庭提交了一瓶原告自己生产的墨汁与公证实物进行比对。拆封前，经本院核实，封存完好。公证实物外包装的正面、盒盖、瓶体、瓶盖上有“一得阁”标识，在外包装正面防伪标识上有“”标识。公证实物与原告提交的墨汁相比，主要存在以下差异：正品外包装盒上的防伪标识为淡黄色，防伪商标上有电话查询号码和网站查询，防伪商标上有防伪金属线，打开外包装盒左右两侧的盖子上有公司总机和网站，瓶盖打开方式拧开式，瓶体为黑色，瓶身上“一得阁”字样为立体雕刻构成，瓶底印有生产日期。经过现场电话查询，输入正品防伪标识上的防伪码后反馈为属于原告所生产的产品。公证实物外包装盒上的防伪商标为蓝色，防伪商标上只有电话没有网站查询，防伪商标上没有防伪金属线，打开外包装盒左右盖子上印刷的网址等是错误的，瓶盖打开方式是直接拨开式的，瓶体为灰色，瓶体上的“一得阁”三个字是印在贴纸上贴在瓶体上的，瓶底没有生产日期。正品与公证实物之间做工上有区别。经过现场电话查询，输入公证实物防伪标识上的防伪码后反馈为不属于原告所生产的产品。被告认可公证实物与正品之间存在上述差异。北京一得阁公司为本案支出购买墨汁费用6元，公证费1000元，律师费3000元。另查明，被告古泾轩经营部系个体工商户，成立于2010年6月23日，其经营范围为销售文房四宝、字画装裱、工艺美术品。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第三条规定，商标注册人对注册商标享有商标专用权，受法律保护。第五十七条第（一）（三）项的规定未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。商标权人有权禁止他人在相同或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。本案中，原告北京一得阁公司涉案注册商标均在注册有效期内，其依法享有的注册商标专用权应受法律保护。被告古泾轩经营部销售的涉案墨汁与原告北京一得阁公司的第209837号“一得阁”文字商标和第1926226号“”文字图形商标使用的商品相同，涉案墨汁外包装盒及瓶体上“一得阁”文字以及外包装盒的防伪标识上“一得阁”文字图形与原告北京一得阁公司的第209837号“一得阁”文字商标和第1926226号“”文字图形商标亦相同，该产品属于未经许可在同一种商品上使用与原告注册商标相同商标的侵权产品。被告古泾轩经营部销售该侵权产品，其行为侵犯了原告涉案注册商标专用权。被告古泾轩经营部抗辩其销售的墨汁系正品，原告为证明被告销售的不是其生产和销售的，庭审中提供了一瓶自己生产的墨汁用作比对，涉嫌侵权的产品与原告生产的产品之间存在差异，被告也认可两者之间存在的差异，因此本院对被告抗辩其销售的墨汁是正品的理由不予支持。被告古泾轩经营部作为从事文化用品销售的销售商，在进货时较之于普通消费者应尽到更高的审查核实义务，但在本案中被告没有尽到合理的审查义务，存在一定的过错，且未能提供涉案墨汁的合法进货来源，依法应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告并未提交侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益、被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失以及商标许可使用费的相关证据，而是请求法院适用法定赔偿，符合适用条件。本院考虑涉案“一得阁”注册商标为中华老字号，具有较高知名度，涉案侵权行为对凝聚在该商标上商品的美誉度以及商品的市场占有率均会造成损害，知识产权司法保护的力度应当与其所享有的知名度相吻合，同时考虑被告经营规模与经营范围、侵权行为的期间以及原告为制止本案侵权行为产生的合理费用等因素，依法酌定被告赔偿原告经济损失含合理开支10000元，对原告主张的赔偿数额予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第（一）项、第（三）项，第六十条第一款、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告渝中区古泾轩文化用品经营部立即停止销售侵害原告北京一得阁墨业有限责任公司享有的第209837号“一得阁”和第1926226号“”注册商标专用权的涉案墨汁；二、被告渝中区古泾轩文化用品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京一得阁墨业有限责任公司经济损失含合理开支10000元；三、驳回原告北京一得阁墨业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告渝中区古泾轩文化用品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘光英代理审判员  段玉秀人民陪审员  费兴智二〇一七年十二月五日书 记 员  廖金鑫