广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初2511号原告：博罗县通用资产咨询有限公司。法定代表人：刘思强，该公司经理。委托诉讼代理人：郭艳东，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：严乐，广东耀辉律师事务所实习人员。被告：新会市经济技术协作发展总公司。法定代表人：陈健平。被告：新会市经协贸易公司。法定代表人：钟超雄。原告博罗县通用资产咨询有限公司（下简称“博罗公司”）与被告新会市经济技术协作发展总公司（下简称“经技公司”）、新会市经协贸易公司（下简称“经协公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博罗公司的委托诉讼代理人郭艳东、严乐到庭参加诉讼，被告经技公司、经协公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博罗公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告经技公司偿还博罗公司借款本金1,800,000元；2、请求判令被告经协公司对经技公司的债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1996年11月21日，中国工商银行新会市支行与经技公司、经协公司签订一份《中国工商银行流动资金借款合同》，合同约定：经技公司向新会支行贷款人民币180万元，贷款期限从1996年11月21日起至1997年5月25日止，贷款利息为月息千分之9.24，按季收息。经协公司作为担保人，承担偿还借款本息的责任。1996年11月21日，新会支行向经技公司支付贷款金额180万元。后借款人经技公司和担保人经协公司时至今日都未履行还款义务。2003年11月24日，新会支行对上述债务进行了催收，债务人经技公司和担保人经协公司均在《催收逾期贷款通知书》上盖章确认。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处（下称“华融公司广州办事处”）签订一份《债权转让协议》，将本案债权转让给了华融公司广州办事处，并于2005年6月5日在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让事宜通知了债务人，并对债务进行了催收。据此，华融公司广州办事处依法承继本案债权。2007年4月26日，华融公司广州办事处在《南方日报》发布《中国华融资产管理公司债权催收暨处置公告》对本案债务进行公告催收。2007年7月17日，华融公司广州办事处与河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林签订一份《资产转让合同》，将上述债权转让给了河源市源城区惠中贸易、刘坤林，并于2007年11月13日在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让事宜通知了债务人，并对债务进行了催收。据此，河源市源城区惠中贸易、刘坤林依法承继本案债权。2007年11月1日，河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林与博罗公司签订了一份《债权资产转让合同》，将本案债权转让给了博罗公司，并于2007年11月13日在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让事宜通知了债务人，并对债务进行了催收。据此，博罗公司已成为本案债权的合法债权人，享有债权人权利。博罗公司分别于2009年11月11日、2011年11月11日、2013年11月9日、2015年11月7日在《金融时报》发布《债权转让暨债务催收公告》对上述债务进行催收。综上，被告多年不履行还款义务，严重损害了原告的权利，原告依法受让本案债权，依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，依法提起诉讼，恳请贵院依法裁判！经技公司、经协公司未作答辩，在举证期限内亦未有证据提交。博罗公司围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行流动资金借款合同、借据、催收逾期贷款通知书（2003.11.24）、中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处的债权转让协议（2005.5.27）、2005年6月5日《南方日报》债权转让公告、2007年4月6日《南方日报》债权催收公告、中国华融资产管理公司广州办事处与河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林的资产转让合同（2007.7.17）、2007年11月13日《南方日报》债权转让公告、河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林与博罗县通用资产咨询有限公司的债权资产转让合同（2007.11.1）、2007年11月13日《南方日报》债权转让公告、2009年11月11日《金融时报》债权转让暨债务催收公告、2011年11月11日《金融时报》债权转让暨债务催收公告、2013年11月9日《金融时报》债权转让暨债务催收公告、2015年11月07日《金融时报》债权转让暨债务催收公告、企业登记机读资料。经审查，博罗公司所举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。经技公司、经协公司没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认博罗公司诉称的事实。另查明，新会市经济技术协作发展总公司、新会市经协贸易公司已于2001年12月25日被吊销营业执照，但尚未注销。本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。中国工商银行新会市支行与经协公司签订的《中国工商银行人民币流动资金借款合同》，约定由工商银行新会市支行提供贷款给经协公司，工商银行新会市支行已按照合同约定履行了发放1800000元贷款的义务，双方之间存在真实的金融借贷关系，依法应受法律保护。对于博罗公司诉请经技公司偿还借款的问题。工商银行新会市支行将本案的债权转让给华融公司广州办事处，华融公司广州办事处又将本案的债权转让给河源市源城区惠中贸易中心和刘坤林，河源市源城区惠中贸易中心和刘坤林再将本案的债权转让给博罗公司，上述债权转让的事宜，债权方均通过登报的方式将债权转让事宜告知了债务人及担保人，转让行为合法有效，故博罗公司为本案合法的债权人。经技公司在《中国工商银行人民币流动资金借款合同》约定的借款期限届满后未能归还借款的行为已经构成违约，现博罗公司诉请经技公司偿还拖欠的借款本金1800000元，于法有据，本院予以支持。对于博罗公司诉请经协公司承担保证责任的问题。经协公司在《中国工商银行人民币流动资金借款合同》自愿作为保证人，约定在经技公司不履行合同时，由其连带承担偿还借款本息的责任。后于2003年11月24日，经技公司在催收逾期贷款通知书上签章确认欠款事实，并计划在盖章日起两年内还款，而经协公司同时盖章确认，除敦促经技公司还清所欠贷款本息外，自愿承诺在盖章之日起对该债务承担连带保证责任，保证责任期间为两年，博罗公司对于经协公司的上述保证承诺予以认可。虽然工商银行新会市支行将本案债权转让，最后由博罗公司受让，但保证人与债权人并无约定债权禁止转让的情形，故保证人仍应当在原保证担保的范围对受让人承担保证责任。具体到本案，本院认为，保证人经协公司对经技公司的债务自愿作担保，保证行为合法有效，但应审查经协公司的保证是否已过保证期间的问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，2003年11月24日，债务人经技公司与债权人约定债务履行期限为2年，而连带责任保证人经协公司与债权人约定保证期间为2年，保证期间等于主债务履行期限，应视为保证期间没有约定，因此，保证人保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间至2006年5月23日。而本案债权人并没有在上述保证期间内主张保证人经协公司承担保证责任，故应免除作保证人经协公司其保证责任。博罗公司诉请经协公司承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、新会市经济技术协作发展总公司应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金1800000元给博罗县通用资产咨询有限公司；二、驳回博罗县通用资产咨询有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告新会市经济技术协作发展总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  陈晓建审判员  梁锦荣审判员  陈仲庆二〇一七年十二月二十七日书记员  吴婉莹