湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0683民初120号原告（执行案外人）：枣阳市林巨鑫矿业有限公司，住所地：枣阳市刘升镇李老湾村**。法定代表人：张卓，该公司经理。委托诉讼代理人：韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（申请执行人）：枣阳市创润矿石加工有限公司。。住所地：枣阳市刘升镇李老湾村**法定代表人：刘平，该公司经理。被告：张随群，男，1966年5月6日出生，汉族，住枣阳市。原告枣阳市林巨鑫矿业有限公司（以下简称林巨鑫公司）与被告枣阳市创润矿石加工有限公司（以下简称创润公司）、张随群执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林巨鑫公司的委托诉讼代理人韩雪平，被告张随群到庭参加了诉讼，被告创润公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林巨鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决立即停止对原告购买的机器设备的强制执行，并返还原告机械设备；2.请求依法判决确认原告对涉案的机器设备拥有所有权；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司原法人周保宪于2012年4月28日与淄博创润经贸有限公司签订买卖合同一份，购买球磨机、湿式格子球磨机、尾矿回收机等机械设备11台（套），并由其子周立刚于2012年4月28日向淄博创润经贸有限公司支付280万元货款，淄博创润经贸有限公司在收到货款后遂交付周保宪已购买的设备。周保宪于2012年10月21日将上述机械设备作价320万元出资成立枣阳市林巨鑫矿业有限公司，并经过襄阳科律会计事务有限公司验资、备案。2013年，被告张随群与被告枣阳市创润矿石加工有限公司因建设工程施工合同纠纷一案涉诉，枣阳市人民法院作出（2013）鄂枣阳刘民初字第00003-1号民事裁定书，将原告所有的机械设备予以查封。随后，该院作出（2013）鄂枣阳刘民初字第00003号民事判决书，判决被告枣阳市创润矿石加工有限公司偿还张随群970000元。2014年，被告张随群作为申请执行人向枣阳市人民法院提出申请，要求对上述机械设备强制执行。2016年12月19日，原告依法向枣阳市人民法院提出书面执行异议，要求中止执行，并返还原告上述财产。枣阳市人民法院于2016年12月26日作出（2016）鄂0683执异40号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告认为，按照合同或其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，原告早在2012年4月28日已获得上述机械设备的所有权。为此，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告张随群辩称，原告诉争的机械设备系枣阳创润公司所有。原告称2012年4月28日从淄博创润经贸有限公司（淄博公司）购买开矿机械设备一套，事实不符，因为2013年我起诉枣阳创润矿石加工有限公司（创润公司）建设工程施工合同一案，我申请财产保全时，枣阳法院作出了民事裁定书，将创润公司的机械设备予以查封，在送达裁定书时，法院工作人员将裁定书送至创润公司法人刘平手中，其并未提出法院查封的设备已变卖，几天后林巨鑫公司提出查封的设备归其所有，向法院提出异议，要求解封，枣阳法院审查后驳回了林巨鑫公司的异议，并认定林巨鑫公司提出的机械设备属于枣阳创润公司所有。另外，从林巨鑫公司与淄博公司签订的买卖合同中看，应该是淄博公司从山东另外运来的一套机械设备，但是至今从未运来。原告2014年张随群作为申请执行人向枣阳市人民法院提出申请，要求对上述机械设备强制执行。2016年12月19日，林巨鑫公司依法向枣阳市人民法院提出书面执行异议，要求终止执行，并返还上述财产。枣阳市人民法院于2016年12月26日作出（2016）鄂0683执异40号执行裁定书，裁定驳回林巨鑫公司的异议。另从2012年10月25日创润公司股东于坤波，王伟与吕发贵结算的明细表中明确看出，创润公司直到2012年10月25日依然存在，有创润公司原法人于坤波波动王伟的签名，吕发贵签字的认可，林巨鑫公司称该所有设备从2012年4月即转为该公司所有不是真实的。被告创润公司未作答辩，亦未向本院提交相关证据。原告林巨鑫公司在本案诉讼过程中向本院提交了以下证据：证据一、原告的营业执照。证明原告主体适格。证据二：1.原告与淄博创润经贸有限公司签订的买卖合同一份。2.淄博创润经贸有限公司向原告出具的收条一份。3.枣阳市林巨鑫矿业有限公司评估报告一份。证明机械设备归原告所有。被告张随群对上述证据发表质证意见如下：对证据一无异议。对证据二有异议，我认为是虚假的。这个厂开始建设的时候就有一套设备。2012年4月28日又买一套设备后就应该有两套设备了。被告张随群在本案诉讼过程中向本院提交了以下证据：2012年10月25日于坤波、王伟、吕发贵、高拥禄四人签订的结算明细两份。证明2012年10月25日，该设备还在为创润公司生产。原告林巨鑫公司对上述证据发表质证意见如下：1.这两份证据均是复印件不符合证据形式，且结算明细也看不清楚。2.该组证据也不能证明2012年10月25日创润公司以诉争的机械设备进行生产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，出卖人淄博创润经贸有限公司作为甲方与买受人周保宪作为乙方签订买卖合同，合同约定：一、产品名称、型号、数量：1.球磨机，型号3.4*7,1套、2.湿式格子球磨机，型号2.4*8.5,1套，3.尾矿回收机等，型号VK1500-9，1台等机械设备共计13台（套）；二、产品质量：1.甲方保证出售的设备产权清晰、无抵押、查封和任何纠纷；三、产品价款：1.现甲方将其购买的上述13套设备转买给周保宪，共计人民币大写贰佰捌拾万元整，小写￥2800000.00元。2.设备的包装费用，运输费用等各项费用由甲方承担；四、产品交付：1.甲方设备交付方式为：甲方送货。2.设备交付地点为乙方指定（限枣阳地区），交货时间为2012年7月28日，但乙方未能按约定付款甲方有权拒绝交货。3.经双方协商：甲方在交付货款之日前（即2012年7月28日之日前）想购回本合同中的二套设备可以以原价款购回（即人民币大写贰佰捌拾万元整，小写￥2800000.00元）；五、价款结算：1.乙方应当以现金的方式支付甲方价款。2.在本合同书签订之日乙方向甲方付全部货款人民币大写贰佰捌拾万元整，小写￥2800000.00元。3.双方同意当乙方付清所有价款之后，设备的所有权属于乙方所有。淄博创润经贸有限公司加盖合同专用章，法定代表人于坤波签字，并在保证人处签字按手印。后2012年4月28日，于坤波向出具收条一份，载明：“今收到周立刚购买我公司球磨机，型号型号3.4*7、湿式格子球磨机，型号2.4*8.5等共11套设备（设备明细见合同）的款项，共计人民币大写贰佰捌拾万元整，小写￥2800000.00元”。于坤波在收条上签字按手印，并加盖淄博创润经贸有限公司合同专用章。2012年10月，襄阳运来资产评估事务所（以下简称运来评估所）接受枣阳市林巨鑫矿业有限公司（筹）委托，评估枣阳市林巨鑫矿业有限公司（筹）股东周保宪以机器设备出资的市场价值，为枣阳市林巨鑫矿业有限公司（筹）股东周保宪拟以机器设备向枣阳市林巨鑫矿业有限公司出资提供资产价值参考。2012年10月20日，运来评估所作出襄运评字（2012）第152号资产评估报告书，评估结论为：枣阳市林巨鑫矿业有限公司（筹）委估资产（股东周保宪出资机械设备）截止评估基准日2012年10月20日的市场价值为3210048.00元。2012年10月25日，于坤波、王伟与吕发贵进行结算并出具结算明细，结算明细载明：欠吕发贵共计总金额383217.8元整，本结算单为结算明细，不作为欠款凭证。由于坤波、王伟给吕发贵出具欠条壹份。还款时以银行汇款凭证或者吕发贵出具的现金收据为准。欠款结清后，本欠款凭据自动作废。于坤波、王伟、吕发贵、高佣禄在结算明细上签字并按手印。同日，于坤波、王伟向吕发贵出具欠条，欠条载明：今欠吕发贵款项总计￥383217.80（大写：叁拾捌万叁仟贰佰壹拾柒元八角整）。另查明：原告张随群与被告创润矿石公司建设工程施工合同纠纷一案，本院根据原告张随群的财产保全申请于2013年1月17日作出（2013）鄂枣阳刘民初字第00003-1号民事裁定，裁定将创润公司所有的3.4*7球磨机一套、VK1500-9尾矿回收机一台、GMT-315脱磁器一台处分权予以冻结。后于2013年8月19日作出（2013）鄂枣阳刘民初字第00003号民事判决书，判决：枣阳市创润矿石加工有限公司于本判决生效后七日内支付张随群货款970000元。该判决生效后，张随群向本院申请执行。2014年11月13日，本院作出（2014）鄂枣阳执字第00132－1号执行裁定书，裁定：将被执行人创润矿石公司所有的3.4*7球磨机一套、VK1500-9尾矿回收机一台、GMT-315脱磁器一台予以查封，限被执行人三日内履行支付义务。逾期本院将依法评估、拍卖上述被查封设备，以偿还债务。2015年2月9日，本院委托襄阳运来资产评估事务所对查封设备进行评估，评估价值为1263780.00元。2015年6月3日，本院委托襄阳金利拍卖有限公司对上述设备进行拍卖，因无人报名而流拍。2015年7月9日，本院委托襄阳金利拍卖有限公司在前次保留价1263780.00元降低10%为新保留价（即126378×90%=1137402元）进行第二次拍卖，仍无人购买。张随群同意以第二次保留价1137402元接受拍卖财产抵偿债务。该设备变价款1137402元，优先支付评估费10000元、案件受理费13500元、保全费5000元、执行费12100元，余款1096802元用于清偿创润矿石公司欠张随群货款970000元、利息203700元，未清偿债权76898元，张随群自愿放弃。本院于2015年10月10日作出（2014）鄂枣阳执字第00132－2号执行裁定书，裁定：一、解除本院（2014）鄂枣阳执字第00132－1号执行裁定书对被执行人创润矿石公司所有的3.4*7球磨机一套、VK1500-9尾矿回收机一台、GMT-315脱磁器一台的查封。二、将被执行人创润矿石公司所有的3.4*7球磨机一套、VK1500-9尾矿回收机一台、GMT-315脱磁器一台以1096802元价格抵偿给申请执行人张随群，所有权自本裁定送达张随群时转移。在本院在向张随群移交抵债的机械设备过程中，案外人林巨鑫公司于2016年12月19日向本院提出案外人异议申请，主张本院查封并抵偿给张随群的机械设备系其所有，要求撤销执行裁定，立即中止执行，并返还其机械设备。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0683执异40号执行裁定书，认为涉案的机械设备在本院实施财产保全措施时，由创润公司实际占有使用，根据相关法律法规，本院推定创润公司为该动产的所有权人并予以查封，并无不当。且案外人林巨鑫公司提交的机械设备买卖合同和收款收据，交易对象均为淄博创润经贸有限公司，与本案无关联。裁定：驳回枣阳市林巨鑫矿业有限公司的异议。上述事实，有双方当事人的陈述、买卖合同、收条、资产评估报告书、结算明细、欠条、（2013）鄂枣阳刘民初字第00003号民事判决书、（2014）鄂枣阳执字第00132－1号执行裁定书、（2014）鄂枣阳执字第00132－2号执行裁定书、（2016）鄂0683执异40号执行裁定书、开庭笔录等在卷证实。本院认为：原告林巨鑫公司诉称该公司原法定代表人周保宪于2012年4月28日与淄博创润经贸有限公司签订买卖合同一份，购买了球磨机、湿式格子球磨机、尾矿回收机等机械设备11台（套），后由其周保宪之子周立刚于同日向淄博创润经贸有限公司支付280万元货款，但该公司未向本院提交周保宪向淄博创润经贸有限公司支付货款的银行转帐凭证，不能证实该公司已实际支付了上述设备的货款。本院在审理原告张随群与被告创润矿石公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据原告张随群的申请，作出（2013）鄂枣阳刘民初字第00003-1号民事裁定，裁定将创润公司所有的3.4*7球磨机一套、VK1500-9尾矿回收机一台、GMT-315脱磁器一台处分权予以冻结，对此林巨鑫公司虽提出异议，但经本院审查后予以驳回。故林巨鑫公司称该公司已取得该机械设备的所有权的主张，没有充足证据予以证实，本院不予支持。综上，林巨鑫公司对本案争议的机械设备不享有足以排除的强制执行的民事权益。该公司请求依法停止对该的机器设备的强制执行，并请求确认该公司对涉案的机器设备拥有所有权的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告创润公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告枣阳市林巨鑫矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费13500元，由原告枣阳市林巨鑫矿业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。审判长  沈黎明审判员  彭金宏审判员  谷中合二〇一七年十二月十四日书记员  张 旭