云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2932民初831号原告段培林，男，汉族，1962年2月9日生，云南省鹤庆县人，农民，住云南省鹤庆县。原告杨菊珍，女，汉族，1962年7月1日生，云南省鹤庆县人，农民，住云南省大理市。原告段岳疆，男，汉族，1988年1月1日生，云南省大理市人，农民，住云南省鹤庆县。原告段云芳，女，汉族，1989年10月20日生，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。原告段培仪，女，汉族，1976年8月13日生，云南省鹤庆县人，农民，住云南省弥渡县。五原告委托代理人马梦婷、杨艳妮，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告鹤庆县西邑镇芹河村委会六社住址：云南省鹤庆县西邑镇芹河村委会六社。委托代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告段培林、杨菊珍、段岳疆、段云芳和段培仪诉被告鹤庆县西邑镇芹河村委会六社土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段培林、段岳疆及五原告委托代理人马梦婷、杨艳妮，被告代表人及委托代理人马培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：原告段培林、委会舍茶寺村，即芹河六社，1984年段培林与杨菊珍结婚，杨菊珍户口迁来芹河六社，先后生育段岳疆、段云芳两个子女。五原告依法承包经营和分配到了本社的自留山、责任山和集体林地，林权改革时，五原告分得五股林权，2007年7月16日，经核实，再次确认了五原告的集体经济组织成员身份，并给五原告颁发了股权证和林权证。2013年4月，五原告享有股权的集体林地被征用，被告分三次领取了补偿款50527530元，按林权和股权登记，本社共有101人，股权有101股，每人应分补偿款500272.57元。被告为了侵吞五原告的补偿款，以小组会议形式形成《分配方案》，决议为补偿款分别以1983年和2005年的实际人口数进行分配，并认定五原告不属于1983年、2005年芹河六社的成员，拒绝给五原告支付补偿款。五原告享有集体林地的股权，具有芹河六社集体经济组织成员资格，五原告在集体林地被征用后应当依法享受相应补偿款。如果被告认为股权证错误，应当核实并上报相关部门进行变更。被告形成的分配方案在程序上没有公示，在实体上只按户口分配、侵害五原告的林权而违反法律规定，因此分配方案是违法的。被告不支付五原告的补偿款，侵害了五原告的合法权益，故五原告诉请法院判令被告各支付五原告的集体林地补偿款500272.57元，计2501362.87元，同时支付按年利率6%计的资金占用费。被告辩称：第一，经过村民表决通过的分配方案合法有效，并报政府部门备案，户籍是唯一的分配依据。三次分配方案具体情况为：第一次于2013年12月5日对补偿款17691354元，按1983年两山到户的实际人口进行分配30%，2005年前户籍在六社的人分配70%，预留300万元用于遗漏人员的分配。第二次于2015年7月23日形成，考虑到新增人口的权益，从赔偿款里拿出8%分配给新增人口，剩余部分按照第一个方案分配。第三次于2015年10月16日对新的补偿款形成新的分配方案，提出200万元由新增人口均分，剩余2000余万元按照第一个方案进行分配。第二，我们均未按照林权分配的原因是，有些人员存在死亡、外嫁等原因，林权存在大量的登记错误。第三，被告方制定了集体权益的三个方案，要求村民提供在芹河六社的户籍证明，没有户籍证明就不予分配，五原告能证明其户籍在哪个阶段就按照哪个阶段的人口进行分配，如果不能举出证据就应该承担举证不能的责任。第四，各原告已经享受集体权益分配的情况：段培林现户口不在芹河六社，其2005年前的户籍情况也未提供证据证明其户籍情况，分配给段培林是因为段培林到各级机关反映，根据人道主义和上级领导的指示分给其一部分补偿款，是按照83年的标准分配给段培林106980元；杨菊珍是段培林妻子，其现在的户口在下关，也没有任何证据证明其户口在六社；段岳疆及其妻子、孩子的户口于2012年6月6日从松桂迁到芹河六社，属于新增人口，按照新增人口进行了分配；现在段云芳的户口在下关，也没有任何证据证明其户口在六社；段培仪只能确定其1983年前户籍在六社，根据1983年的分配方案已经分配给其补偿款，数额和段培林的一样，最近又分配给段培仪一次补偿款19010元。五原告的诉求都是无理诉求，请求驳回原告的诉讼请求。被告对五原告及其申请本院调取的原告现有身份情况及变更登记情况的证据无异议，对五原告的自留山、林权证、林权股份及征地情况的证据无异议，对原告主张的征地事实及被告领取征地补偿款并予以分配的事实无异议；原告对被告关于征地情况的证据、所答辩的分配方案及五原告领取补偿款情况无异议。对双方无争议证据，本院予以采信，作为证明案件事实的依据；对双方无争议的事实，本院予以确认。本院对双方有争议的证据评判如下：对原告提供的证据，1、起诉书、调查笔录、刑事判决书，系合法有效证据，其中刑事判决书证明原告段培林系芹河村人；2、证人证言三份，欲证明段培林参加2005年的林改会议，该证据因证人未到庭质证，无法确认真实性，且证明内容与本案争议事实无关联，故不予采信；3、自留山、责任山、林权证、股权证发证工作登记表及股权证，符合证据的特征，应予采信，证明原告户大家庭（包括段培元户）领取相应证书的事实。对被告提供的证据，1、关于征地补偿款分配方案的内容及形成过程及段培仪、段培林领取1983年分配款的证据，符合证据的特征，应予采信；2、关于案外人的林权证及段宝珍的身份情况的证据，与本案无关性，不作为本案证据使用。证据证明的案件事实：原告委会舍茶寺村，即芹河村六社。1983年两山到户时，段培林作为户主登记了自留山和责任山。2005年到2007年，我县进行林权改革，明晰产权的基准日确定为2005年12月31日24时。2006年5月9日，原告段培林将户口从外地迁到芹河村二社。2007年，林权及股权登记时将原告户大家庭的林权及股权登记在段培林名下，人口为11人，股份为11股。2012年6月6日，原告段岳疆及其妻子和孩子一家三口的户口从松桂迁到芹河六社。2013年4月12日，因鹤庆北衙矿业有限责任公司生产用地，政府以两个合同形式征用芹河村六社集体土地，两个合同确定的征用土地分别为2371.98亩、256.237亩（其中征用林地分别为2336.19亩、194.039亩），合同约定补偿款分别为22027830元、3781815元。被告对此次征地补偿款，经村民会议决定，确定的分配方案为：预留300万元用于公益事业建设，其余部分，按1983年两山到户时实有人口分配30%，每人42790元；按2005年林改时实有人口分配70%，每人106020元。其中段培仪领取了按1983年标准分配的补偿款，其余原告未参与分配。2014年1月，原告段培林经过争取后，被告按1983年标准分给段培林征地补偿款42790元。2015年8月6日，鹤庆北衙矿业有限责任公司按征地标准租用芹河六社集体土地3005.85亩，合同约定租用费用按补偿款计为28454340元，其中林地2694.75亩，补偿款为26278695元。被告对此次的租地补偿款，经村民会议决定，确定的分配方案为：预留200万元按人头平均分给2005年后新增人口，每人29400元，剩余部分按1983年两山到户时实有人口占总金额比例30%，每人64190元；2005年林改时实有人口占总金额的70%进行分配，每人160580元。段培林和段培仪按1983年实际人口标准、段岳疆按新增人口标准参与了分配。现原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为：林权是土地承包经营权，被告的集体林地被租用、征用取得补偿款，分别属于集体经济收益、征地补偿费用，原告主张其林权受到侵害，要求被告按林权股权分配补偿款，双方对集体林地收益和补偿款分配发生的争议属于土地承包经营权纠纷。村民委会、村民小组是基层群众性自治组织，村民会议讨论决定本集体涉及村民利益的重大事项，集体经济收益、征地补偿费用的分配是村民会议决定的事项，属于村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件审查的职权范围。被告通过村民会议决定本集体林地补偿款的分配，兼顾了全体村民的利益，未违反法律规定，应按该分配方案执行，五原告也领取了符合分配的方案相应补偿款。段培林原户籍地是芹河六社，后来户口迁出，2006年迁回至芹河二社，在1983年至2006年期间，其户籍迁移情况因未提供证据、本院向本地公安机关调查无法查实，故不能认定其符合分配方案中的2005年分配标准。五原告要求继续参与补偿款分配，应提供符合分配方案的证据，但因未提供证据证明，且无法查实，故五原告应承担举证不能的法律后果。五原告要求按其林地股权参与补偿款分配的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回五原告的诉讼请求。案件受理费17100元，由五原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵应堂人民陪审员  丁瑞刚人民陪审员  徐 鸿二〇一七年十二月十二日书 记 员  李梦幻