广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初2334号原告：黄学亥，男，1964年11月4日出生，壮族，现住贵港市。委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。被告：岑瑞光，男，1966年7月18日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市中山路交通征费稽查处一楼。负责人：李志斌。委托诉讼代理人：彭坚成，该公司员工。被告：陈志能，男，1987年3月4日出生，汉族，住桂平市。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市港北区金港大道793号。负责人：苏东荣。委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星（港南）律师事务所律师。原告黄学亥与被告岑瑞光、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称华安保险公司）、陈志能、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄学亥委托诉讼代理人李妮容、被告华安保险公司委托诉讼代理人彭坚成、被告人民保险公司委托诉讼代理人蔡天崇到庭参加诉讼；被告岑瑞光、陈志能经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄学亥向本院提出诉讼请求：1、判决岑瑞光、华安保险公司、陈志能、人民保险公司赔偿其因交通事故损失169557.4元；本案诉讼费由岑瑞光、华安保险公司、陈志能、人民保险公司承担。事实和理由：事故前，岑瑞光驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿304省道由庆丰往大圩方向行驶，陈志能驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车、黄学亥驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭载黄健廉同向在前行驶，于2017年2月20日7时00分至304省道178KM+800M处，三方车辆发生碰撞，造成黄学亥、黄健廉受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故后经交警认定，岑瑞光负本次事故主要责任，陈志能、黄学亥共同在此事故中负次要责任，黄健廉在此事故中无责任。被告华安保险公司、人民保险公司分别作为桂Ｒ×××××号小型轿车、桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的承保保险公司，应当在各自的赔偿限额内承担赔偿责任。被告应赔偿原告损失：医疗费25807.54元、后续拆钢板费用10000元、住院伙食补助费2200元、误工费21960元、护理费10980元、营养费4500元、交通费500元、残疾赔偿金52832元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费65284元，以上合计199263.54元。被告应当赔偿195557.4元，扣减两被告保险公司各支付的10000元及被告岑瑞光支付的6000元，尚应赔偿169557.4元。华安保险公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。二、投保人在其司还投保有商业第三者责任保险，保额为100万元，且购买有基本险不计免赔。其司在本次事故中承担的是保险责任，即合同责任而非侵权责任，因此应按照其司与投保人签订的商业保险合同约定进行审理。其司承保的车辆在本次事故中承担的是主要责任，但此次事故为三方交通事故，故其司应当只承担60%的责任，原告与陈志能各承担20%的责任。三、其他被告向原告垫付的部分，应在其他被告依法应负的赔偿责任范围内予以扣除。前期其司已在交强险限额内向原告支付医疗费10000元，请法院合理扣除。四、对原告各项损失的意见：1、医疗费，对于进入商业险的非医保项目需做扣减处理，故仅认可21935.95元；2、住院伙食补助费，认可原告的诉求；3、后续治疗费，基于贵港同类型医院对于发生后续治疗费的治疗以及过往判例，认可6000元；4、营养费，原告住院医嘱并无加强营养治疗的意见，鉴定中心意见不能超越医院的医疗意见，故不认可营养费；5、护理费，出院医嘱并无院外继续护理的医疗意见，鉴定中心鉴定意见不能超越医院的医疗意见，故只认可住院22天的护理费，不认可后续护理费，且原告未提供护理人收入及损失证明，应按照农林牧渔业计算，即护理费为：93元×22天=2014元；6、误工费，伤残鉴定是基于伤者已治疗结束之后所做的鉴定，而三期鉴定是对于此类伤情的一种概率性的治疗周期意见，因人而异；司法解释中明确规定误工费最长计算至评残前一日为止，三期鉴定的效力低于行政文件的效力，既然原告做了伤残鉴定，计算至鉴定前一日的误工费天数合计为90天；原告未提供相互佐证的误工材料，基于此户籍，只认可按照农林牧渔业计算，即误工费为93元×90天=8370元。7、伤残赔偿金，原告提供的证据中，除了单一的租赁证明及第三方利益关系人的口供意见之外，再无其他相互佐证的证据证明其事发前一直在城镇居住且务工的事实，因此只认可按照农村标准计算，即伤残赔偿金为9467元×20年×10%=18934元；8、抚养费，原告提供的户籍证明，可知其与梁丽所生子女为非婚生子女，伤残鉴定结论出具时，三个孩子年龄分别为6.5岁、5岁、3岁，所需抚养年限分别为11.5年、13年、15年。前13年按照1个的抚养义务计算，后2年按照1/2的抚养义务计算，孩子的生母对三个小孩有法定的抚养义务，且原告与梁丽并非法定夫妻关系，不能完全替代其的抚养义务和权利，其司也只认可按照农村标准计算，即抚养费为（7582元/年×13年+7582×2年×1/2）×10%=10614.8元。9、鉴定费，不属保险责任，不予认可。10、精神损害赔偿金，原告与陈志能承担此次事故的次责，基于高院解释意见和保协统一标准，其司只认可1500元。五、其司不承担本案诉讼费用。人民保险公司辩称，一、被保险车辆桂Ｒ×××××普通二轮摩托车在其司投保交强险，其司同意在交强险保险限额内赔偿，其司已经赔付医疗费1万元，医疗费用限额已经用完。二、对原告主张的各个项目及数额，基本上与华安保险公司的意见一致。三、本案是侵权纠纷，按照保险合同约定，其司不承担诉讼费用。被告岑瑞光、陈志能未提出答辩。庭审时，原告按照2017年广西道路交通事故人身赔偿计算标准将残疾赔偿金变更为56648元，将抚养费变更为69072元，增加车损2100元，故诉讼请求总额相应变更为177611.4元。对此，被告华安保险公司认为2017年广西道路交通事故人身赔偿标准尚未实施，不能按照该标准变更诉讼请求；被告人民保险公司认为原告主张按照2017年标准计算需有证据证实已经实施。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认；对于当事人有争议的事实，本院作出如下认定：一、关于事故当事人所负责任比例认定。根据交警部门作出的交通事故责任认定书，本院认定被告岑瑞光、被告陈志能、原告黄学亥所负的责任分别为70％、15％、15％。二、关于误工期、护理期、营养期及后续医疗费的认定。本院采信贵港市方舟司法鉴定所作出的司法鉴定意见，确认原告伤后需误工期180日，护理期90日，营养期90日，后期医疗费10000元。被告华安保险公司对该司法鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，本院不予采信。三、关于误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准的适用。原告提供的证据足以证明本次交通事故发生前原告在贵港城区经商、生活满一年以上，但是原告并未提供护理人员收入及因陪护造成损失的证据，根据最高人民法院相关司法解释，上述项目可适用2017年广西道路交通事故人身赔偿项目计算标准计算，其中误工费可适用城镇居民服务业标准，护理费可适用农林牧渔业标准，残疾赔偿金可适用城镇居民人均可支配收入标准，被扶养人生活费可适用城镇居民人均消费支出标准计算。综上，本院对原告主张的各项损失作出如下确认：一、经济损失：1、医疗费，原告主张25807.54元，提供有住院、门诊收费票据予以证实，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张2200元，计算标准和计算方法符合规定，本院予以确认。3、营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），其中营养天数计算证据充分，但按每天50元过高，本院按每天20元计算，确认1800元（20元/天×90天）。4、误工费，原告主张21960元（122元/天×180天），计算标准未超出2017年居民服务业标准，误工天数计算证据充分，本院予以确认。5、护理费，原告主张10980元（122元/天×90天），护理天数计算证据充分，但计算标准缺乏证据，鉴于原告未提供护理人员收入及因陪护造成损失的证据，本院确认适用2017年农林牧渔业标准计算，确认9386.87元（38069元/年÷365天×90天）。6、残疾赔偿金，原告变更诉讼请求后主张56648元（28324元/年×20年×10%），计算标准和计算方法符合规定，本院予以确认。7、被扶养人生活费，原告变更诉讼请求后主张69072元[17268元/年×（12+13年+15）年×10%]，计算标准及伤残系数符合规定，但扶养年限及原告所负的义务计算不合法。伤残鉴定结论出具时，原告与梁丽所生的三个未成年子女尚需抚养年限分别为11.5年、13年、15年。被扶养人为数人，根据最高人民法院相关司法解释规定，前13年按照1人计算，后2年按照一半的抚养义务计算。综上，本院核准被扶养人生活费为24175.2元[17268元/年×（13年+2年×1/2）×10%]。8、鉴定费，原告主张2200元，提供有鉴定费及司法鉴定意见书予以证实，本院予以确认。9、交通费，原告主张500元，因未提供相关交通费发生的票据，本院酌情确认300元。10、后续拆钢板费用，原告主张10000元，提供有司法鉴定意见书予以证实，本院予以确认。11、车损，原告增加诉讼请求时主张车损2100元，本院根据原告的两份修理费发票，确认1020元。二、精神损害抚慰金，原告主张3000元，根据交警部门作出的事故责任认定书，结合原告受伤治疗后经鉴定构成十级伤残的事实，合理确认2000元。以上一、二项合计157497.61元。其中被扶养人生活费计入上项残疾赔偿金后，残疾赔偿金总额为80823.2元。被告岑瑞光、华安保险公司、人民保险公司已分别垫付原告医疗费6000元、10000元、10000元。本次道路交通事故另一伤者黄健廉另案诉至本院，案号为（2017）桂0802民初2501号，黄健廉的诉讼请求为8839.3元，均为交强险项目范围，其中医疗费用项目4263.41元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿项目4575.89元（护理费、误工费、交通费）。本院认为，本案系三辆机动车发生道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，事故当事人对交警部门作出的事故责任认定无异议，本院予以确认。据此，本院确定被告岑瑞光、被告陈志能、原告黄学亥在本次事故中所负的责任比例分别为70％、15％、15％。原告和案外人黄健廉作为被侵权人现分别向本院提起诉讼，由于被告岑瑞光所驾的桂Ｒ×××××号小型轿车同时在被告华安保险公司投保有交强险和商业第三者险100万元及基本险不计免赔，被告陈志能所驾的桂Ｒ×××××二轮摩托车在被告人民保险公司投保有交强险，根据道路交通安全法及最高人民法院相关司法解释规定，首先由被告华安保险公司、人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分,被告华安保险公司在商业第三者险内按照被告岑瑞光所负的70％责任比例承担赔偿责任，被告陈志能按照其所负的15％责任比例承担赔偿责任，原告按照其所负的15％责任比例自负责任。本院核定原告各项损失合计157497.61元,除鉴定费2200元外均属交强险责任项目范围，其中医疗费用项目39807.54元，伤残赔偿项目114470.07元，财产损失项目1020元。案外人黄健廉各项损失合计8839.3元，均属交强险责任项目范围，其中医疗费用项目4263.41元，伤残赔偿项目4575.89元。上述损失仅有医疗费用项目超出二机动车交强险医疗费用责任限额之和，鉴于被告华安保险公司、人民保险保险公司已各自垫付原告医疗费10000元，本院确认交强险医疗费用全部赔偿给原告。对于交强险其他项目，除精神损害抚慰金确认由被告华安保险公司在伤残赔偿责任限额内优先赔偿外，其余项目确认由被告华安保险公司、人民保险公司按6：4的比例予以赔偿。因此，对原告上述各项损失，被告华安保险公司在交强险责任限额内赔偿80094.04元（医疗费用项目10000元、伤残赔偿项目69482.04元、财产损失项目612元),在商业第三者险责任限额内赔偿13865.28元,合计93959.32元;被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿55396.02元(医疗费用项目10000元、伤残赔偿项目44988.02元、财产损失项目408元)；被告陈志能赔偿2971.12元。鉴定费2200元，由被告岑瑞光承担1320元，被告陈志能承担880元。被告华安保险公司、人民保险公司各自垫付原告的医疗费10000元应从中扣减；被告岑瑞光垫付原告的医疗费6000元，其在本案中仅承担鉴定费1320元，冲抵后结余4680元，实际替代被告华安保险公司向原告赔付4680元，应从被告华安保险公司承担的赔偿款项中扣减。综上，被告华安保险公司在交强险、商业第三者险责任限额内尚应赔偿原告79279.32元；被告人民保险公司在交强险责任限额内尚应赔偿原告45396.02元；被告陈志能赔偿原告3851.12元。对原告其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂Ｒ×××××号小型轿车交强险、商业第三者险责任限额范围内尚应赔偿原告黄学亥各项经济损失、精神损害抚慰金79279.32元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在桂Ｒ×××××二轮摩托车交强险责任限额范围内尚应赔偿原告黄学亥各项经济损失45396.02元；三、被告陈志能赔偿原告黄学亥各项经济损失3851.12元；四、驳回原告黄学亥其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定动作，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3691元，减半收取计1846元，由被告岑瑞光负担731元，被告陈志能负担488元，原告黄学亥负担627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费3691元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  覃春德二〇一七年十二月二十七日书记员  杨旭敏