广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初13948号原告：姚平，男，1973年2月21日出生，汉族，身份镇住址广东省平远县大柘镇丰光村楣树，委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。被告：广州市白云区新市镇棠涌村第二经济合作社，住所地广州市白云区新市镇棠涌村二社村委办公楼。法定代表人：严沛贤。委托诉讼代理人：罗保星，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。第三人：杨文均，男，1973年11月18日出生，汉族，身份证地址重庆市巴**，现下落不明。原告姚平与被告广州市白云区新市镇棠涌村第二经济合作社（以下简称棠涌二社）、第三人杨文均保管合同纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2015）穗云法民二初字第65号民事判决书，广州市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）粤01民终9661号民事裁定书裁定撤销（2015）穗云法民二初字第65号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2016年11月8日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚平的委托诉讼代理人姚勇、被告棠涌二社的委托诉讼代理人吴凤眉到庭参加诉讼。第三人杨文均下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚平诉称：2013年3月21日，原告通过签订《借款合同》的方式取得粤Ａ×××**车辆的所有权、使用权、管理权、处分权等权利。2013年4月开始，原告将粤Ａ×××**车辆交予被告所设立的停车场保管站进行长期保管，并按双方的约定每月向被告支付了保管费用230元。2014年7月30日，粤Ａ×××**车辆突然在被告所设立的停车场保管站消失，后原告于当天21时21分向新市派出所报警，经警察调取该停车场保管站的监控视频，发现该车被盗且至今仍无下落，后原告多次找被告协商赔偿事宜，但均无结果。涉案车辆是2012年购买约21万元，至2014年丢失才使用了两年，故丢失时价值约为16万元。现起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因粤Ａ×××**车辆保管不善导致车辆被盗造成的经济损失16万元。2、本案诉讼费由被告承担。被告棠涌二社辩称：一、原告不是涉案车辆所有人，对诉争车辆没有所有权，不具备诉讼主体资格，不是本案适格原告。根据机动车行驶证显示涉案车辆的所有人是杨文均，而根据《机动车登记规定》第十八条规定，机动车所有权转移需办理转移登记，在未办理转移登记前，该车辆所有人不是原告。原告主张其享有涉案车辆的所有权、使用权、处分权等权利是基于其与杨文均的《借款合同》，该合同真实性合法性无法核实。二、被告只是为原告提供车辆停车场地，并未提供车辆保管服务，因此原、被告间不存在保管合同关系。被告停车场门口显眼处贴有《停车场规则》及告示明示该停车场只提供场地供停车之用，并不提供车辆保管服务。三、原告无充分证据证明涉案车辆已被盗且是在该停车场内被盗，涉案车辆是否被盗仍需公安机关进一步核实，以侦查结果为依据。四、原告主张的16万元经济损失于法于理不合。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人杨文均无答辩。经审理查明：根据机动车行驶证所载明的信息显示牌号为粤Ａ×××**的别克牌汽车（以下简称涉案车辆）的所有人为杨文均，该车辆发动机号为111340768，车辆识别代号为LSGPB64U5BS278395，发证时间为2012年1月17日。原告称杨文均因向原告借款29万元，杨文均以粤Ａ×××**别克牌汽车为上述债务做担保。被告每月收取粤Ａ×××**车辆停车费230元，由被告每月出具收据载明收到粤Ａ×××**停车费230元。2014年7月30日，原告向广州市公安局白云区分局新市派出所报案称涉案车辆被盗。根据广州市公安局白云区分局新市派出所调取当时路边的监控录像，无显示涉案车辆进出情况。该案目前未有处理结果。原告提供车钥匙一把和棠涌二社制作的印有“二社075”编号的停车牌，并认为该停车牌是车辆入场时领取，离场时需收回停车牌才可予以放行。棠涌二社确认该停车牌是车辆停放入场时领取、离场时收回，但认为只是为便于车场管理发放，车辆进入时管理人员会对该车牌号码的缴费情况进行核对，停车牌是由停车人自行拿取和交回，管理人员在场时也会协助收回，至于原告提供的车钥匙无法证明是涉案车辆钥匙。诉讼中，原告主张涉案车辆购买价格为21万元，但无提供发票，双方对于涉案车辆的残值有争议，原告申请进行评估。本院依法委托广东高迪评估咨询有限公司（以下简称高迪公司）对涉案车辆残值进行评估，该司出具价格评估结论书，评估结论为涉案车辆在价格评估基准日2014年7月30日的市场价值为7万元。原告对该评估结论不认可，理由是评估价格过低。被告对该评估结论不予认可，理由是由于涉案车辆信息不全面、灭失等客观因素导致本次评估未对车辆技术状况分值作出评判，故高迪公司选取参照物与涉案车辆无可比性，必然导致评估结果错误。评估公司已对被告上述异议理由作出书面答复函。本案评估费2400元已由原告预交。被告提供停车场现场照片，照片显示现场张贴有《停车场规则》及告示，拟证明已告知车主停车场不提供保管服务并提醒车主做好停放车辆的防盗措施。原告认为该告示在派出所民警到现场查看时是没有的。另，被告陈述涉案停车场当时是只有一个出入口、没有栏杆。以上事实，有车钥匙、停车牌、机动车行驶证、公安机关询问笔录、录像、评估结论书、照片及当事人陈述等证据证明。本院认为，本案争议焦点为：一、姚平是否为本案适格原告；二、姚平与棠涌二社之间是否设立保管合同关系；三、棠涌二社是否存在保管不善的违约行为以及姚平主张的经济损失是否成立。分析如下：一、关于姚平是否可作为本案原告提起诉讼的问题。本院认为，本案中，姚平是以保管合同关系提起本案诉讼，故姚平是否为涉案车辆的所有权人并非判断其是否有权向棠涌二社主张权利的法定事由，在姚平能提供基础证据证实其与棠涌二社之间基于涉案车辆的交付而发生了特定法律关系的前提下，其作为原告的主体身份适格。至于其主张的法律关系性质是否成立，属于诉讼中实体审查的范畴，不影响对其诉讼主体资格的认定。二、关于姚平与棠涌二社之间的保管合同关系是否成立的问题。根据姚平提供的车辆缴费收据、车辆停放牌以及车辆丢失后的报警记录等系列证据，结合双方在诉讼中对于涉案停车场管理模式的陈述，可充分反映姚平将车辆交付给棠涌二社时，需由棠涌二社核实其缴费情况并向其发放停车牌，同时棠涌二社在停车场内设置有门岗和管理人员，在车辆驶出时需回收停车牌。以上车辆停放及管理的运作模式完全符合《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、三百六十六条、三百六十八条所确定的保管合同的各项法律特征，因此，姚平主张双方之间已设立保管合同关系，理据充分，本院予以支持。三、关于棠涌二社是否存在保管不善的违约行为以及姚平主张的经济损失是否成立。如第二点所述，现有证据可以形成证据链，相互印证，足以证明原告主张涉案车辆在停车场内遗失，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款规定：“保管人应当妥善保管保管物”。第三百七十四条规定：“保管期间，因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……”本案中，原告将车辆交付被告停放于涉案停车场内，被告每月收取230元停车费，被告应当对涉案车辆妥善保管。根据被告庭审中陈述的当时停车场出口没有栏杆、没有监控录像等，均表明被告停车场管理存在不规范之处，且被告无举证证明其已尽妥善保管义务，亦无举证证明涉案车辆丢失是原告原因或过错造成。故原告主张因被告保管不善造成涉案车辆丢失的意见成立，本院予以采纳。原告主张车辆损失价值16万元，但无提供证据证明，被告不认可，故原告该主张缺乏依据，本院不予采纳。经本院委托评估，评估公司做出的评估结论涉案车辆在2014年7月30日的残值为7万元，本院认为，根据本案的实际情况，该评估结果客观公正，故予以采纳。关于原告、被告对评估结论的异议，评估公司已书面函复，本院认为函复的意见客观合理，故本院对该该函复意见予以采纳，原告、被告对评估结论的异议不成立。综上，被告应按评估结论赔偿原告损失7万元。对原告主张的超出赔偿金额，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区新市镇棠涌村第二经济合作社赔偿原告姚平7万元；二、驳回原告姚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元、评估费2400元，由被告广州市白云区新市镇棠涌村第二经济合作社负担并于本判决生效之日起三日内直接向原告姚平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  谢法军人民陪审员  王群策二〇一七年十二月二十五日书 记 员  黄静雯