山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋0802民4070号 原告：姚其发，男。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城法律服务所法律工作者。 被告：张振泽，男。 被告：山西新纪通房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：饶晓波，山西法实威律师事务所律师。 原告姚其发诉被告张振泽、山西新纪通房地产开发有限公司（以下简称新纪通房产公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚其发委托诉讼代理人邵佩玲、被告张振泽、被告新纪通房产公司委托诉讼代理人饶晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚其发向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还工程保证金及利息（按年利率6%计算，自2015年1月23日起算至款付清之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年1月23日，原告以其挂靠的西安唯嘉建筑劳务有限公司的名义与被告张振泽代表的风陵渡鑫瑞广场项目部签订了建筑工程扩大劳务承包施工合同，合同约定，本合同履行保证金为60万元，签订合同后乙方（原告）向甲方（张振泽）缴纳20万元保证金，签订合同的当天，原告通过自己的中国工商银行账户向被告张振泽的工行账户转款20万元，被告张振泽当天把保证金20万元交付给被告新纪通房产公司，该公司给被告张振泽出具收款收据一份，收据注明该款项系风陵渡工程的款项，财务主管是李清风。合同签订后，被告并没有将工程交给原告，原告多次找二被告要求退还20万元的保证金，二被告一再推脱。故请求判如所请。 原告姚其发为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1、《建筑工程扩大劳务承包施工合同》一份，拟证明2015年1月23日，原告与张振泽签订该合同，工程名称为鑫瑞广场综合楼，在签订合同时，被告张振泽虽把甲方打印为山西中展建筑有限公司但是没有加盖其公章，而加盖的是风陵渡鑫瑞广场项目部的椭圆章，原告按照合同约定向张振泽支付20万元的保证金，因该合同并没有实际履行，故不存在工程质量问题； 2、工商银行汇款凭证，拟证明2015年1月23日，姚其发通过工商银行向张振泽转款20万元； 3、收款收据，拟证明2015年1月23日张振泽把20万元保证金交付给被告新纪通房产公司，被告新纪通房产公司在收款事由中明确注明：今收到张振泽风陵渡工程定金财务主管李清风； 4、委托书一份，拟证明，被告张振泽委托原告领回被告张振泽交给被告新纪通房产公司的20万元保证金。 5、原告申请法院调取的山西中展公司出具的证明，拟证明张振泽与山西中展公司没有任何关系，风陵渡项目是张振泽管理，被告张振泽收取原告20万元保证金交给被告新纪通房产公司，中展公司并没有向新纪通公司交付过保证金。 被告张振泽辩称，原告诉称属实，但是原告向被告交付的20万元，被告交给了被告新纪通房产公司，被告亦授权姚其发向新纪通公司要钱。被告不应向原告返还。 被告张振泽未提交证据。 被告新纪通房产公司辩称，1、本案系被告新纪通房产公司与山西中展建筑工程有限公司（以下简称中展公司）建设工程施工合同纠纷，张振泽系中展公司项目部负责人，原告向被告张振泽转账20万元，被告张振泽作为项目部负责人，依据中展公司的授权委托书，向被告支付保证金的行为系代表中展公司的职务行为。2、原告向被告张振泽账户转款20万元，不论是被告张振泽是以个人名义还是以中展公司的名义，根据合同的相对性，法律后果应由张振泽个人或中展公司承担，原、被告不存在任何法律关系。3、被告并不认识原告，被告若收取保证金，也是收取的是中展公司的保证金，而非原告的保证金。即使承包方由第三人承担保证金，也需要发包方同意后方有效，否则，中展公司亦要求被告返还保证金，被告新纪通房产公司则还需支付，被告新纪通房产公司存在双份返还保证金的问题。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。 被告为其辩称意见，向本院提交如下证据： 1、授权委托书，拟证明张振泽是中展公司在风陵渡项目洽谈一切事宜的委托代理人； 2、《建筑工程施工合同》，拟证明新纪通房产公司和中展公司有合同法律关系，新纪通是风陵渡鑫瑞广场项目的发包方，中展公司是承包方。 3、中展公司的资质材料，拟证明中展公司具有建筑资质，张振泽的行为是代表中展公司履行的职务行为。 本院组织当事人对原、被告提交的证据发表了举证、质证意见，听取各方当事人的质证意见后，本院认证如下：对各方无异议的原告提交的证据1、2、3、5，本院予以认定，并在卷予以佐证。对原告提交的证据4，被告新纪通房产公司虽认为有异议，庭审中，被告张振泽对其在盐湖区看守所书写的该份委托书予以认可，故本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据1、2，结合本院前往中展公司处调取的相关证明，证明其中载明：1、中展公司不认识张振泽，从没给张振泽出具过委托书；2、中展公司从未与新纪通公司签订过任何合同，故本院对被告新纪通房产公司提交的证据1、2的真实性不予以认定。对被告提交的证据3的真实性予以认定，但对被告张振泽代表的中展公司的行为不予以认定。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院综合认定事实如下：2015年1月23日，原告借用西安唯嘉建筑劳务有限公司的名义与被告张振泽代表的风陵渡鑫瑞广场项目部签订了建筑工程扩大劳务承包施工合同，合同第九条约定：本合同履行保证金为60万元，签订合同后乙方（原告）向甲方（张振泽）缴纳20万元保证金，人员、设备进场正常施工时，再缴纳40万元保证金。签订合同的当日，原告通过中国工商银行运城城北支行向被告张振泽的工商银行卡内（卡号为622××）转款20万元。转款的当日，被告张振泽将20万元交付给被告新纪通房产公司，该公司给被告张振泽出具收款收据一份，收据载明：交款单位张振泽，收款事由：“今收到张振泽风陵渡工程定金进工地付清”，财务主管李清风予以签名。张振泽向被告新纪通房产公司缴纳20万元后，原告姚其发及被告张振泽至今未进入风陵渡鑫瑞广场进行施工。 2015年9月11日，被告张振泽因涉嫌刑事犯罪被羁押，庭审中，被告张振泽认可其向新纪通公司缴纳的20万元系原告姚其发的20万元。被告张振泽认为其是通过他人在中展公司运城分公司处以中展公司的名义与被告新纪通公司签订建设工程施工合同，该合同即未约定工程名称，亦未约定开工、完工等内容，亦无在相关部门予以备案。庭审前，本院依原告的申请前往案外人中展公司处调取相关证据，中展公司向本院出具证明，证明载明：1、中展公司不认识张振泽，从没给张振泽出具过委托书；2、中展公司从未与新纪通公司签订过任何合同；3、中展公司从未向新纪通公司缴纳过20万元；4、中展公司从未给张振泽盖过公章，亦从未成立过风陵渡鑫瑞广场项目部。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，被告张振泽没有资质通过他人借用中展公司的名义与被告新纪通房产公司签订了建设工程施工合同，经本院核实，中展公司不认识张振泽，既没给张振泽出具过委托书，亦未与新纪通公司签订过任何合同，被告张振泽与被告新纪通房产公司签订的建设工程施工合同的行为违反法律规定，该建设工程施工合同应为无效合同，原告姚其发借用案外人西安唯嘉建筑劳务有限公司的名义与不具备资质的被告张振泽签订的建设工程劳务承包施工合同亦为无效合同。二被告之间及原告与被告张振泽之间签订的合同被确认无效后，因该行为取得的财产，应当返还受损失的一方。原告将20万元保证金交付给被告张振泽，故张振泽理应将20万元返还给原告。被告张振泽虽将20万元交付给被告新纪通房产公司，但因原告与被告新纪通房产公司并无法律上的直接利害关系，故原告要求被告新纪通房产公司予以返还，本院不予支持。关于原告要求被告按年利率6%计算，支付自2015年1月23日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告张振泽于本判决生效之日起十五日内退还原告姚其发20万元及利息（按年利率6%计算，自2015年1月23日起至款付清之日止）； 二、驳回原告姚其发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告张振泽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 梁民福代理审判员闫咏菊代理审判员谢继琴 二〇一七年十二月二十日 书记员 李                   姗