wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05破终2号上诉人（原审申请人）：李燕，女，汉族，1980年6月6日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：贵州锦江信合房地产开发有限公司，住所毕节市七星关区拥军路4号。法定代表人：赵云逵。委托诉讼代理人：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。上诉人李燕因与被上诉人贵州锦江信合房地产开发有限公司（以下简称“锦江信合”）破产清算一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502破申2号民事裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，本案系债权人申请的公司破产清算案件。被申请人锦江信合于2011年10月14日在毕节市七星关区市场监督管理局（原毕节市工商行政管理局）登记成立。根据我国破产法和司法解释的相关规定，债务人具备破产原因为不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，债权人申请破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。认定债务人不能清偿到期债务应当同时符合两个条件：（一）债权债务关系依法成立并经确认；（二）债务已届履行期而债务人未完全清偿。本案中，从申请人李燕提供的借款材料看，其主张债权系被申请人锦江信合向其借款，并已据此提起民事诉讼，目前该案尚在成都市青羊区人民法院审理过程中。因此，申请人主张的债权因尚有争议而未能确定；从申请人李燕提供的其他证据材料看，其债权人均系案外第三人，而并非申请人，且部分债权尚在人民法院审理过程中，其债权因尚有争议而未能确定。综上，申请人李燕现有证据尚不足以证明被申请人锦江信合不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第二条之规定，裁定如下：不予受理申请人李燕的申请。上诉人李燕不服，向本院上诉称，一、债权人的债权成立并生效。上诉人的债权是向被上诉人转账形成的，是真实的。同时，上诉人的债权是经过了被上诉人实际控制人江邦福签字确认，是有效的。二、被上诉人已经丧失清偿能力。被上诉人除土地拍卖价款外，没有任何财产。售楼部在建设红线外，属临时建筑，是违章建筑，不具有合法性。上诉人向贵州省高级人民法院申请参与分配，被告知不够申请人赵云逵分，上诉人不能参与分配。故被上诉人已经丧失清偿能力。二、一审裁定适用法律错误。本案被上诉人仅仅主张诉讼时效的问题，上诉人的债权有被上诉人实际控制人江邦福的确认，故诉讼时效没有问题。原审法院应当认定债务人具备破产原因。被上诉人已经资不抵债，原审法院依然认定债务人不具备破产原因，那上诉人的债权如何得到保障。被上诉人锦江信合答辩称，一、上诉人对被上诉人的债权已经过了诉讼时效，其无权申请答辩人破产。上诉人分别于2013年11月1日和2013年11月8日分四次出借给被上诉人800万元，约定借款期限为90日，借款时间从款项汇入被上诉人账户之日起计算。即借款期限到2014年2月7日，双方未约定利息。其诉讼时效期间于2016年2月6日届满，在此期间上诉人从未向被上诉人主张过上述款项的还款权利，该笔借款诉讼时效已经届满。其不享有对被上诉人800万元借款的还款请求权。破产法第七条规定的到期债务的债权人才有权提起破产申请，而非指已经过了诉讼时效的债务人。上诉人的破产申请依法不应得到支持。二、上诉人申请破产的债权与事实不符，且已经向成都市青羊区人民法院提起诉讼，应当依法先进行该案的审理。上诉人申请的破产债权为1856万元。上诉人已经于2017年3月8日向成都市青羊区人民法院提起民事诉讼。现该案正在一审过程中。被上诉人明确对债权数额和诉讼时效提出异议。上诉人的破产申请依法不应受理，应等民事判决生效后再行决定。三、被上诉人未出现资不抵债。被上诉人位于毕节市流仓桥办事处碧阳路边的土地已经依法拍卖，价款为83694700元，且该土地上的售楼部仍然在被上诉人名下，具有商业价值，现在贵州省高级人民法院正在评估。因此上诉人主张该售楼部是违章建筑，不具备商业价值的理由无事实依据。上诉人二审提交的证据有：借款确认协议、凭证、授权委托书、债务追收告知函、承诺函、被申请人收方资料；会议纪要、2013年被申请人股东会纪要、授权委托书、2013年11月21日被申请人股东会纪要、建设工程施工合同、退场付款协议、（2017）黔0502民初1516号民事判决书、（2017）黔0502民初2390号民事判决书、（2017）黔0502民初1513号民事判决书、阳山国际旅游度假区项目投资协议、阳山国际休闲度假旅游区投资意向书。被上诉人二审中提交的证据有：贵州省高级人民法院外委办短信通知。本院二审查明，上诉人主张的据以申请破产的债权正在成都市青羊区人民法院审理过程中（该院于2017年3月8日受理）。本院认为，《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九条规定：“债权人申请债务人破产，债务人对债权人的债权提出异议，人民法院认为异议成立的，应当告知债权人先行提起民事诉讼。破产申请不予受理。”上诉人据以支持其对被上诉人享有的债权未超过诉讼时效期间的借款确认协议、债务追收告知函上，均无被上诉人法定代表人的签字或者被上诉人加盖公章，仅分别有江邦福、文晓东签字（被上诉人还否定文晓东签字真实性），上诉人并无直接载明有被上诉人授权该二人签署借款确认协议、债务追收告知函的授权文件，现被上诉人对该二人的行为不予认可，而同时上诉人与被上诉人借款合同纠纷一案尚在成都市青羊区人民法院审理过程中，江邦福、文晓东签署借款确认协议、债务追收告知函是否能代表被上诉人不可避免的系该案的审理范围，该案最终判决对上诉人主张的债权是支持还是不支持不确定，故目前被上诉人对上诉人是否负有必须清偿的债务尚不确定。据此，上诉人的破产申请不能成立，一审适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一七年十二月十五日书记员 郑勤文
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执359号申请执行人：家彦东，男，1972年1月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：平顶山市金鹰建筑安装有限公司。住所地：湛河区南环路东段6号（马庄办事处院内四楼从西数1-4间）。同意社会信用代码：91410400171808178B。法定代表人孙玉波，总经理。关于家彦东申请执行平顶山市金鹰建筑安装有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫0411民初454号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：将被执行人平顶山市金鹰建筑安装有限公司在金融机构的存款190万元予以划拨本裁定送达后立即生效。执行员  于春芳二〇一七年十二月十四日书记员  潘 军
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）怀执字第00193-2号 申请执行人金阳，男，1955年7月18日出生，回族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人王兆济，男，1955年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 被执行人吴加秀，女，1959年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人金阳与被执行人王兆济、吴加秀民间借贷纠纷一案中，申请执行人金阳未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查未发现被执行人王兆济、吴加秀可供执行财产。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人朱连兵有财产可供执行时申请人即可申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨传清审判员李勇 审判员 孙   冬   冬 二〇一七年十二月十二日 书记员 李   琳   琳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民初507号 原告：董震，男，1954年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：白云峰，安徽承义律师事务所律师。 被告：王跃武，男，1969年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。 被告：陈庆，女，1969年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。 原告董震诉被告王跃武、陈庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董震的委托诉讼代理人白云峰到庭参加了诉讼，被告王跃武、陈庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 董震向本院提出诉讼请求：王跃武与陈庆向董震偿还借款本金3189.5万元及暂计至2017年8月30日的利息252.59万元（此后的利息以2360万元为基数按月利率1%、以829.5万元为基数按年利率6%支付至借款还清日），并向董震支付律师费（暂计4万元，其余律师费待追加），王跃武与陈庆承担本案全部诉讼费用和其他实现债权的费用。事实和理由：2013年期间，王跃武多次向董震借款。截至2016年10月31日，王跃武共欠董震借款本金2360万元及利息829.5万元。王跃武于2016年10月31日向董震出具两张借据，承诺半年付清上述借款本金和利息，并约定2360万元本金按照月利率1%计息。双方还约定，若王跃武到期未能支付借款本金和利息，由此产生的追讨费用（包括交通费、诉讼费、律师费等一切费用）由王跃武承担。还款期限届满，董震多次催告，王跃武至今未偿还借款本金和利息。因该借款发生于王跃武与陈庆夫妻关系存续期间，王跃武与陈庆应当依法共同偿还借款本金和利息。 王跃武与陈庆未陈述答辩意见。 董震为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、居民身份证、户籍登记表及婚姻登记审查表，证明王跃武与陈庆的身份情况及两人为夫妻关系；2、借据、银行转账凭证，证明董震与王跃武之间存在借贷关系及董震向王跃武支付了出借款；3、律师代理合同、律师代理费收费发票，证明董震为本案诉讼聘请律师代理，已支出了4万元律师代理费 本院认定事实：2013年3月15日，王跃武向董震借款400万元，并出具了相应的借据，董震于当日向王跃武转账支付了400万元。2013年5月17日，王跃武向董震借款1000万元，并出具了相应的借据，董震于当日向王跃武转账支付了1000万元。2013年10月28日，王跃武向董震借款300万元，并出具了相应的借据，董震于当日向王跃武转账支付了300万元。2013年11月11日，王跃武向董震借款660万元，并出具了相应的借据（借款人处还加盖了安徽黄氏和盛经济发展有限公司的公章），董震于当日向安徽黄氏和盛经济发展有限公司转账支付了660万元。以上四次借款合计2360万元。2016年10月31日，王跃武就上述借款的本息与董震进行结算，并由王跃武向董震出具了两张借据，内容分别为“今借到出借人董震（人民币）贰仟叁佰陆拾万元整（￥23600000），月息1分”，“今借到出借人董震（人民币）捌佰贰拾玖万伍仟元整（￥8295000），三年利息”，均承诺半年付清。此后，王跃武未按照承诺的还款期限清偿借款本息，以致董震提起本案之诉。董震为本案诉讼，与安徽承义律师事务所签订律师代理合同，合同约定基本代理费4万元，并按照收回标的款总额或以物抵债物品价值总额的4%支付代理费。2017年10月30日，安徽承义律师事务所向董震开具了4万元的律师代理费收费发票。陈庆与王跃武于2007年5月23日登记结婚。董震认为本案借款发生在陈庆与王跃武夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，遂申请追加陈庆为本案被告，本院予以准许。 本院认为，董震与王跃武达成借款协议，并且董震已实际向王跃武支付出借款2360万元，双方间的借贷关系成立并生效。王跃武在借款到期后仍未还款，现董震诉请王跃武向其清偿借款本息，依法应予支持。董震与王跃武在2016年10月31日就2360万元借款约定借款利息为月息1分，故王跃武应自2016年11月1日起按照年利率12%向董震支付至借款本金清偿完毕之日止的利息。对于2016年10月31日前的利息，经双方结算为829.5万元，该利息计算标准未超过年利率24%，现董震要求王跃武支付该利息款，符合法律规定，本院予以支持。但该款项为双方结算的利息款，且双方并未就该款项约定支付利息，故对于董震要求王跃武按照年利率6%支付该款项的利息，于法无据，本院不予支持。本案所涉借款系王跃武在其与陈庆夫妻关系存续期间所借，王跃武与陈庆未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此王跃武婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，即王跃武所取得本案借款及该款项可能带来的收益均为其与陈庆的夫妻共同财产。婚姻关系存续期间夫或妻一方借款除用于购置大额财物或日常生活开支，属于一般意义上理解用于夫妻共同生活外，还有大量借款用于一方在外的经营行为，由于夫妻双方未约定财产分别所有制，该经营行为的收益为夫妻共同财产，因此，对于夫或妻一方为经营行为所借款项，也应认定为用于夫妻共同生活，为夫妻共同债务。王跃武基于经营需要向董震借款，应当为其与陈庆的夫妻共同债务，陈庆应与王跃武承担共同偿还责任。董震与王跃武之间的借款未约定王跃武在未清偿借款时应承担董震为诉讼而支出的律师代理费，故董震要求王跃武承担其为本案诉讼而支出的律师代理费无合同依据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王跃武与陈庆于本判决生效后十五日内共同偿还原告董震借款本金2360万元，并支付利息829.5万元（暂计算至2016年10月31日，此后的利息以借款本金2360万元为基数，按照年利率12%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告董震的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费214105元，由原告董震负担1280元，被告王跃武与陈庆共同负担212825元，财产保全费5000元，由被告王跃武与陈庆共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一七年十二月八日 书记员  徐园园 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终862号 上诉人（原审原告）黄清华，男，1964年8月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 上诉人黄清华因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)房屋行政征收一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初61号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，原审法院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 原审认为，黄清华在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，三明市中级人民法院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，黄清华的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告黄清华的起诉。 上诉人提起上诉称，原审适用法律错误，侵害上诉人合法诉讼权利，请求撤销原裁定，发回重审。 被上诉人未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求与原审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的部分诉讼请求一致，均是诉请撤销被上诉人新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案，原审法院经实体审理，并已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；确认《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿。其后，傅文和虽提起上诉，但又申请撤回上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十九日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初20898号原告：王兴硕，男，1989年5月8日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海联创建筑设计有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：薄曦，董事长。委托诉讼代理人：林强，男。原告王兴硕与被告上海联创建筑设计有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王兴硕，被告上海联创建筑设计有限公司的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴硕不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金40,230元；2.被告支付2016年7月欠付工资1264.78元。事实和理由：原告使用指纹考勤机时经常因指纹过浅致打卡不成，故曾就此提交情况说明，对此被告系明知，从未以无考勤记录为由作出旷工认定或扣减工资。2016年7月初，被告首先以不胜岗为由要求原告辞职，原告不同意，被告遂要求原告就2016年6月、7月考勤记录缺失一事予以解释，原告回复均系正常上班，但被告却无理认定旷工并以此为由解除了原告的劳动合同，此系违法解除。被告现提供的2016年6月、7月考勤缺失记录客观上虽系真实，但原告亦已提供工作电脑使用记录证明被告所称的旷工日期原告均系上班。退一步而言，即便按被告关于上述两个月旷工的统计，也未达到当月旷工3天或累计旷工6天应予解除的标准，且原告虽知晓《员工手册》但并不认可，此系单方规定。此外，2016年7月原告正常出勤10天、病假1天，被告仅支付6.5天的工资，故应补付。被告上海联创建筑设计有限公司辩称，不同意原告诉请。不存在指纹浅打卡不成、原告提交说明等事实，相反，被告曾数次强调考勤纪律，告知记录缺失将影响考核，但原告并无改善，考勤记录一直存有缺失。2016年7月初，被告以工作能力不强、劳动纪律有问题为由与原告沟通，希望协商解除劳动合同，但原告拒绝。就被告要求解释2016年6月、7月考勤记录为何缺失一事，原告不作答复，故被告认定该两个月内没有考勤记录的均系旷工，其情形已符合《员工手册》关于解除的规定，被告故予解除原告的劳动合同，并不违法。至于是否扣减工资本系被告经营自主权范围，未扣工资不代表未旷工。此外，同意按仲裁裁决补付2016年7月12日病假1日及13日离职当日的工资，当月其余工资不存欠付。本院经审理认定事实如下：1、原告于2013年10月8日入职被告，双方签有数份《劳动合同》，合同期限持续至2016年10月7日。合同约定：原告岗位为设计师，如有连续旷工3天或一年内累计旷工6天的，视为严重违反劳动纪律，被告可立即解除劳动合同等内容。2、被告处考勤及工资周期是当月26日至次月25日。3、2016年7月13日，被告向原告出具《解除通知函》，言明：原告在职期间考勤记录缺失情况严重且无正当理由予以解释说明，严重违反被告关于旷工解除的相关规定，故解除劳动合同。4、2017年7月17日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告向被告作违法解除劳动合同赔偿金、工资差额的请求。2017年8月28日，仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第524号裁决书，裁决被告支付原告2016年7月12日、13日工资482.76元，不支持其余请求。原告不服具状来院，作本案诉请。5、审理中双方确认：如算赔偿金，等式为原告离职前12个月平均工资6705元*3年*2；如算欠付工资，月工资以7500元计，其中病假日工资计算等式为5000元*60%/21.75。另查：1、被告施行的《员工手册》规定：以指纹打卡作为考勤记录，上下班各打卡一次，记录不全的视为缺勤；单个考勤期内连续旷工3天(含)或全年累计旷工6天(含)者，属严重违纪，可解除劳动关系；旷工期间劳动报酬不予发放。2、审理中被告确认，《解除通知函》指称的考勤记录缺失系指2016年6月、7月考勤记录。该两个月考勤记录显示：原告2016年6月3日、12日、20日、21日、24日全天无考勤记录，2016年6月27日至7月1日无上班考勤记录，2016年7月6日至7日无下班考勤记录，2016年7月11日、12日全天无考勤记录。被告均以旷工计，其中无上、下班记录的均以旷工半天计。此外，2015年5月至2016年5月原告考勤记录中多见无考勤记录情况。3、原告提供自其工作电脑导出的2016年6月27日至2016年7月8日使用电脑记录截屏，证明该期间正常上班。被告辩称工作电脑并非专属使用，只要知道账号密码均可使用，记录不能反映原告出勤情况。4、审理中原告确认2016年7月11日未上班，被告确认2016年7月12日原告病假。5、被告实发原告2016年7月工资1681.13元，系按出勤6.5天(2016年6月27日至7月1日各半天，7月4日、5日各全天，6日、7日各半天，8日全天)计，以7500元为准计应发2321.43元并扣金。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。关于劳动合同的解除。应言明，依据法律规定，用人单位作出解除决定的，须就解除理由的成立负担举证之责。被告以考勤记录为据认定2016年6月、7月原告旷工共计9.5天，认为符合《员工手册》相关解除规定，故予辞退，原告则认为此系违法解除。就此争议本院认为，虽然2016年6月、7月原告考勤记录确有缺失，但结合此前一贯以来的考勤记录，发现缺失情形系常态，被告没有证据证明此前曾为此要求原告解释或对原告作出处理的，原告关于考勤机时有故障一说则相对合理。因此，作为用人单位被告仅以该考勤记录作为旷工认定依据，尚有不足，还须进一步举证缺失记录的日期原告确未上班。现被告未提供相应证据佐证，相反，原告提供了工作电脑使用记录作为实际上班依据，对此被告并无反驳证据，故应认定，被告未尽应尽的举证之责。综上，被告以旷工为由作出的解除决定不合法，原告关于违法解除赔偿金的主张，应予支持，具体数额以双方确认的计算方式为准，经核算计40,230元。关于欠付工资。如上已述，除2016年7月11日原告确未上班之外，被告关于当月旷工的其余认定均不成立，相应工资故应补付。结合被告同意补付2016年7月12日病假工资及13日离职当日工资，以及双方确认的日工资计算基数、方式进行核算，原告相关主张并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条之规定，判决如下：一、被告上海联创建筑设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王兴硕2016年7月欠付工资1264.78元；二、被告上海联创建筑设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王兴硕违法解除劳动合同赔偿金40,230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告上海联创建筑设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王芩菲二〇一七年十二月四日书记员  何俊丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初277号原告杨钰勇，男，汉族，1960年8月30日出生，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人李家騄，上海市棣陆律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人马翔。委托代理人宗毓。原告杨钰勇不服被告上海市公安局宝山分局作出的强制隔离戒毒决定，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员王秀岩独任审判，于2017年12月12日在上海市青东强制隔离戒毒所开庭审理了本案。原告杨钰勇及其委托代理人李家騄，被告上海市公安局宝山分局的委托代理人马翔、宗毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局宝山分局于2017年6月10日作出沪公(宝)强戒决字[2017]0374号强制隔离戒毒决定，查明杨钰勇吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年(自2017年6月25日至2019年6月24日)。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：一、《禁毒法》第三十八条第一款、第二款的规定，证明被告具有作出被诉强制隔离戒毒决定的执法主体资格；二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条、第四十七条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第七十八条、第一百四十七条第一款第(四)项的规定及受案登记表、指定管辖决定书、现场笔录、询问笔录、原告尿液毒品检测报告单、上海市宝山区中西医结合医院检验报告单、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被诉强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒通知书等证据，证明2017年6月6日14时许，原告在本市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX室涉嫌吸毒，被告于同月9日22时许查获原告，口头传唤原告至派出所接受调查，经上海市公安局指定管辖，被告依法受案，并对原告进行尿检呈甲基苯丙胺阳性，被告将尿检结果告知原告，原告无异议，经调查，被告作出被诉强制隔离戒毒决定，并将决定书送达原告，被告执法程序合法。三、被告作出被诉行政行为的事实依据为：1、现场检查笔录，证明现场检查情况。2、2017年6月10日被告对原告制作的询问笔录，证明原告自认于同月6日14时在本市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX室吸毒，对尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性无异议。3、2017年6月10日被告对案外人沃孝峰制作的询问笔录，证明其自认于2017年6月9日在原告家中吸食冰毒，毒品系原告提供。4、原告尿液毒品检测报告单及上海市宝山区中西医结合医院检验报告单，证明经检验原告尿液中含有甲基苯丙胺成分。5、吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾严重。6、沪公(虹)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、沪公(虹)社戒决字[2017]211号社区戒毒决定书，证明原告前科情况，其曾于2017年5月被上海市公安局虹口分局处社区戒毒三年。7、民警工作情况，证明查获原告的经过。四、《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，证明被告对原告作出强制隔离戒毒决定适用法律正确。原告杨钰勇诉称：2017年6月6日原告并未吸毒，其为了配合民警查获贩毒人员，主动接受调查。原告曾对尿液检测结果提出异议，但被告称经戒毒所再次尿检后会释放原告，原告受到误导。被告认定事实错误，请求法院依法判令予以撤销。原告未向法庭提交证据。被告上海市公安局宝山分局辩称：被诉强制隔离戒毒决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格、执法程序及法律适用均无异议，对被告提供的事实证据均无异议，但认为证据2中原告仅承认2017年5月5日曾经吸毒，未承认6月6日有吸毒行为，原告与被告下属月新派出所民警约定于6月10日进行尿检，因此不可能吸毒，原告曾对尿检结果提出异议，由于被告故意误导，原告才在询问笔录上签名。本院对本案证据作如下认证：被告提交的证据客观、真实、合法，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。经审理查明，2017年6月9日22时许，被告在本市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX室查获原告涉嫌吸毒，故对现场进行检查，并口头传唤原告至被告下属罗店派出所接受调查。经上海市公安局指定管辖，被告受案并对原告涉嫌吸毒行为进行调查，经上海市宝山区中西医结合医院检验，原告尿液呈甲基苯丙胺成分阳性，被告对原告制作询问笔录，原告自认其于同月6日14时在上述地址吸食冰毒，对于尿检结果无异议。同月10日，被告下属罗店派出所做出吸毒成瘾认定意见书，认定原告吸毒成瘾严重。同日，被告作出被诉强制隔离戒毒决定，将强制隔离戒毒决定书送达原告。原告不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条第一款、第二款之规定，被告具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权，其执法主体适格。被告经依法传唤，作出被诉强制隔离戒毒决定，依法将决定书送达原告，其执法程序合法。本案中，被告经过指定管辖、受案、调查等程序，依据对原告制作的询问笔录、尿液检测报告、吸毒成瘾认定意见书等证据认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。关于原告认为其曾经对尿液检测结果提出异议，是受到被告误导才在询问笔录上签名的诉称意见，本院认为，原告系成年人，应当对签名的后果予以知晓，且诉讼中原告也未能提供证据证明其主张，故本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨钰勇的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告杨钰勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秀岩二〇一七年十二月二十一日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。……第四十七条第一款强制隔离戒毒的期限为二年。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁1522执2344号 申请执行人：山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行。住所地:莘县樱桃园镇樱桃园村9号。 负责人：张洪立，该行行长。 委托诉讼代理人：刘红霞，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：刘德法，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：张香环，女，1962年7月1日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人刘德法之妻。 被执行人：刘洪国，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：刘洪彦，男，1984年4月30日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：岳海珍，女，1969年4月2日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：岳秋霞，女，1973年8月13日出生，汉族，农民，住莘县。 本院在执行山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行与被执行人刘德法、张香环、刘洪国、刘洪彦、岳海珍、岳秋霞借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）莘商初字第474号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其偿还申请执行人贷款30000元及利息。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人岳秋霞在农行范县城关分理处62×××70账户内的存款1009元。 本裁定立即执行。 审判员  杨福君 二〇一七年十二月十二日 书记员  赵海青
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终5749号上诉人（原审被告）：唐山欣欣实业集团有限公司，住所地玉田县鸦鸿桥镇。法定代表人：李海霞，该公司经理。委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣友，男，1954年2月11日出生，汉族，农民，现住玉田县。上诉人唐山欣欣实业集团有限公司因与被上诉人刘荣友民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初3478号民事判决；二、本案发回河北省玉田县人民法院重审。上诉人唐山欣欣实业集团有限公司预交的二审案件受理费4840元予以退回。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二〇一七年十二月一日书记员 郑明璐
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3463号申请执行人宣秋霞，女，1983年9月1日出生，住浙江省杭州市下城区。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初158号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初158号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1023执2786号之一   申请执行人李邦朝，男，1964年9月24日出生，住天台县平桥镇山头庞村5组38号，公民身份号码:332625196409243717。   被执行人王定祥，男，1969年6月21日出生，住天台县平桥镇大路庞村1路22-3号，公民身份号码:332625196906213711。 被执行人施慧阳，女，1973年12月10日出生，住天台县白鹤镇山塘村3组28号，公民身份号码:332625197312101821。 本院在执行申请执行人李邦朝与被执行人王定祥、施慧阳民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初4984号民事调解一案中，被执行人王定祥、施慧阳应归还申请执行人借款本金50万元及利息，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院被执行人王定祥、施慧阳纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。 本院在执行过程中，已执行到执行款259782元，申请执行人实现了债权243302元。本院依职权调查了被执行人王定祥、施慧阳的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王定祥、施慧阳有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已另案查封并拍卖了被执行人王定祥、施慧阳坐落在天台县××街道××水山庄××星××幢的房产，本院申请执行人李邦朝分配到执行款243302元。未发现被执行人王定祥、施慧阳有其他可供执行的财产。申请执行人李邦朝亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。 上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人王定祥、施慧阳目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙1023执2786号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人王定祥、施慧阳有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王才荣 代理审判员  丁 盛 二〇一七年十二月二十八日 代书 记员  徐 斌
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1125民初1131号 原告：云和县农村信用合作联社，住所地：浙江省丽水市云和县浮云街道新建路72号，统一社会信用代码9133112514848825XE。 法定代表人：郑旭勇,该行理事长。 委托代理人：徐文扬，男，1989年3月8日出生，汉族，住浙江省云和县，系原告员工。 被告：吴子勇，男，1975年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告云和县农村信用合作联社因金融借款合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告吴子勇归还借款本金人民币500000元及利息、罚息（利息、罚息暂算至2017年9月26日共计25507.25元，2017年9月26日之后利息、罚息按借款合同第三条及第十三条第一款约定计算至全部款项还清之日止）；二、被告吴子勇在规定期限内未能归还借款本息，则有权对吴子勇上述贷款抵押物进行处置，并优先归还该笔借款本息；三、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄绍林于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告云和县农村信用合作联社的委托代理人徐文扬到庭参加诉讼，被告吴子勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2014年7月18日，原告云和县农村信用合作联社与被告吴子勇签订了合同编号为9331120140004514的《个人最高额抵押借款合同》，约定：原告同意自2014年7月18日至2017年7月16日期间向被告吴子勇发放贷款，最高贷款限额为500000元，借款期限以借款借据约定为止，利率根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准，还款方式为按月结息，到期还本。被告吴子勇自愿将登记在其名下的坐落于浙江省云和县同心花园B4幢一单元102室的房屋（房产证号：云房权证2009字第××号）作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告于2014年7月18日取得了他项权证（他项权证号：云房他证2014字第××号）。2014年7月18日，原告向被告吴子勇发放了500000元借款本金，该笔贷款执行月利率为6.6625‰，借款到期日为2017年7月16日。被告吴子勇支付利息至2016年12月21日止，截止至2017年9月26日，被告尚欠原告借款本金500000元及利息、罚息25507.25元。 本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴子勇于本判决生效之日起五日内归还原告云和县农村信用合作联社借款本金人民币500000元及利息、罚息(截止至2017年9月26日的利息、罚息为25507.25元，之后的利息、罚息按合同约定计算至全部款项还清之日止); 二、若被告吴子勇未按本判决指定的期限归还原告借款本息，则被告吴子勇用以抵押担保的坐落于浙江省云和县同心花园B4幢一单元102室的房屋（房产证号：云房权证2009字第××号）被依法拍卖、变卖等方式变价后，原告云和县农村信用合作联社对变价所得款项在上述债权范围内优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9055元，减半收取4528元，由被告吴子勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  黄绍林 二〇一七年十二月八日 书记员  刘黎霞 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0612执1315号申请执行人：烟台市中盛房地产开发有限公司，住所地莱州市三山岛街道。被执行人：朱洪芹，女，汉族，住浙江省丽水市莲都区。烟台市中盛房地产开发有限公司与朱洪芹担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0612民初1667号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人烟台市中盛房地产开发有限公司于2017年8月3日向本院申请执行，申请执行标的185319元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2017年8月30日向被执行人朱洪芹送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未完全履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），未查询出可供执行的财产。本院于2017年11月20日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  李海涛二〇一七年十二月二十七日书记员  曲 敏
贵州省毕节市七星关区人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0502刑初711号公诉机关毕节市七星关区人民检察院。被告人王裕发，男，1967年12月8日出生，汉族，小学文化，经商，浙江省宁波市象山县人，住象山县。因涉嫌合同诈骗罪于2017年8月12日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年8月25日被执行逮捕，现押于毕节市七星关区看守所。毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉[2017]473号起诉书指控被告人王裕发犯合同诈骗罪于2017年11月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派检察员吴必沙出庭支持公诉，被告人王裕发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。毕节市七星关区人民检察院指控：2015年底，毕节洪山国际大酒店置业有限公司获得毕节市南部新区安置房工程投资开发权，被告人王裕发获悉该情况后，便与毕节洪山国际大酒店置业有限公司洽谈承包该项目的劳务工程，在尚未取得该工程承包权的情况下，王裕发便找范某1来承包此工程，为取得范某1的信任，王裕发发送虚假的与毕节洪山国际大酒店置业有限公司签订的“建筑工程劳务承包协议”给范某1，并于2016年1月22日与范某1签订该项目“建筑工程劳务承包协议”，收取范某120万元工程保证金。之后，由于王裕发提供的单价过高未取得该工程的承包权，该项工程由浙江凯恩建筑工程有限公司毕节分公司分包给贵州川黔郑茂兴旺劳务有限公司进行施工，王裕发隐瞒自己最终未取得工程承包权的事实，编造虚假理由记录欺骗范某1，并将收取的范某120万元保证金用于吃饭、唱歌等挥霍一空。上述事实，王裕发在开庭审理过程中亦无异议，且有：1.人员基本信息等书证；2.证人朱昌东等人的证言；3.被害人范某1的陈述；4.被告人王裕发的供述与辩解；5.辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王裕发以非法占有为目的，在签订、旅行合同过程中，虚构获得南部新区安置房工程承包权的事实，骗取被害人范某1保证金人民币20万元，其行为已构成合同诈骗罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人王裕发到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王裕发犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期自2017年8月12日起至2020年8月11日止，罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、继续追缴王裕发违法所得20万，发还被害人范炳山。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 赵 乾人民陪审员 李 静人民陪审员 唐秀春二〇一七年十二月三十日书 记 员 赵 媛
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2578号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理山水名人花园XX幢XX层XX号和山水名人花园XX栋XX层XX号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市××区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络××系统、××市国土资源局××、惠州市××区不动产登记中心、惠州市××公安××大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区淡水街道金××大道白云坑地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区淡水金××大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市××区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初191号原告陆风贵。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告陆风贵不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陆风贵诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城二区翔其市场4幢1-2号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2006年10月20日与郭忠签订了《上海砖桥翔其商贸城（二期）商住房租赁合同》，取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出了沪松（洞）府责拆决字[2017]第064239号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），之后对涉案房屋实施了强制拆除。被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故起诉要求判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被诉行政行为的相对人并不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，也未对原告的合法权益造成影响。从原告提供的材料可见，原告自认其是从案外人郭忠处承租的涉案建筑物，印证了原告并不是建筑物的搭建人，若原告与案外人之间就涉案建筑存在争议的，可另行主张相关权利。故请求法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陆风贵的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告陆风贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0703民初5348号之二 原告：金华市理通砖厂，住所地金华市金东区曹宅镇黄鹤山村。 投资人：邵理通。 被告：浙江中一建设有限公司，住所地兰溪市兰江街道李渔路40号。 法定代表人：朱水芳。 原告金华市理通砖厂与被告浙江中一建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，原告金华市理通砖厂于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金华市理通砖厂申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告金华市理通砖厂撤回起诉。 案件受理费6276元（已减半收取），保全费4970元，合计11246元，由原告金华市理通砖厂负担。 审判员 徐 磊 二〇一七年十二月二十八日 书记员 康紫莹
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）晋03行初536号 原告田建平，男，1955年4月16日出生，汉族，住山西省太原市。 委托代理人贾树峰，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市西矿街35号。 法定代表人袁尔铭，职务区长。 委托代理人陈超，该政府法制办工作人员。 委托代理人王晓东，山西佳镜律师事务所律师。 原告田建平不服被告太原市万柏林区人民政府行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告田建平诉称，原告系太原市万柏林区千峰街道办事处瓦窑村村民，因瓦窑村城中村改造，原告拥有宅基地使用权证的房屋位于该改造项目范围内，且至今未就补偿事宜达成一致意见。2017年4月17日，被告作出《关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》。原告认为该《通告》违法，遂向太原市人民政府申请行政复议。太原市人民政府于2017年7月6日作出并政行复决字〔2017〕47号行政复议决定书，原告从该复议决定中始得知万政〔2017〕13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》的存在。原告认为该批复违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。特诉请法院依法撤销被告作出的万政〔2017〕13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》。 被告太原市万柏林区人民政府辩称，1.原告所在的原瓦窑村委会早已被撤销，并设立了瓦窑社区居民委员会；原瓦窑村全体村民在2007年已全部转为城镇居民。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，对于涉及农村集体土地的行政行为不服的，只有过半数的原集体经济成员可以提起诉讼。据此，原告作为原集体经济成员之一，不具有原告主体资格，人民法院应当依法驳回原告的起诉。2.瓦窑城中村改造完全是基于瓦窑公共设施和公益事业建设的目的而开展的。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，被告作为瓦窑集体土地的批准机关，基于前述公共利益的目的有权收回原告的集体土地使用权，且被告作出该批复行为合法。综上，诉请法院依法判决驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告田建平向本院提交了以下证据：1.《关于瓦窑村宋毛儿等11名村民申请信息公开的答复》、《山西省国土资源厅办公室关于公开政府有关信息的复函》，用以证明涉案批复行为违法；2.《关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》、行政复议申请书、并政行复决字〔2017〕47号行政复议决定书，用以证明原告起诉未超过法定起诉期限。 被告太原市万柏林区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《关于调整我市城中村名录的通知》；2.《关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》；3.瓦窑社区居民代表大会决议及会议记录；4.《千峰街道办事处关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》；5.《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》；6.《太原市万柏林区人民政府关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》；7.《太原市万柏林区人民政府关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》的公示信息；8.《最高人民法院关于审理农村集体土地的若干问题的规定》、《中华人民共和国土地管理法》。上述证据用以证明被告作出的批复行为合法。 经庭审质证，被告太原市万柏林区人民政府对原告田建平提交的证据真实性认可，但对证据1的关联性有异议，认为证据2恰恰能够证明原告起诉超过法定起诉期限；原告田建平对被告太原市万柏林区人民政府提交的证据1关联性有异议，对其他证据的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告田建平和太原市万柏林区人民政府提交的证据能够证明本案的下列事实，本院予以采信。 经审理查明，原告系太原市万柏林区千峰街道办事处瓦窑村村民。2017年4月5日，万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会向万柏林区千峰街道办事处报请《关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》。2017年4月6日，千峰街道办事处向万柏林区人民政府报请《千峰街道办事处关于收回瓦窑社区整村范围内的集体建设用地使用权和宅基地使用权的请示》。2017年4月11日，太原市万柏林区人民政府作出万政〔2017〕13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》。2017年4月17日，太原市万柏林区人民政府作出《太原市万柏林区人民政府关于收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的通告》。原告认为上述批复行为违法，遂提起本诉。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据现行行政法理论和行政诉讼法律规定，行政机关的内部行政行为和程序性行政行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，被告太原市万柏林区人民政府作出的万政〔2017〕13号《太原市万柏林区人民政府关于同意收回千峰街道瓦窑社区集体建设用地使用权和宅基地使用权的批复》是内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的程序性环节，对起诉人田建平的实体权益并不产生影响，不具有可诉性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，本案不属于人民法院受案范围，综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告田建平的起诉。 案件受理费50元，退还原告田建平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  黄哲霞 审判员  闫永明 二〇一七年十二月十四日 书记员  翟 燕
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初231号原告王福英。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。。原告王福英不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王福英诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城二区甲申公司2幢11、12号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2003年9月27日与上海甲申经贸有限公司签订《营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063180号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被告作出的被诉行政行为的相对人不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，原告不是违法建筑搭建人。被诉行政行为未对原告的合法权益造成影响，请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王福英的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告王福英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省慈溪市人民法院 拘 留 决 定 书 （2017）浙0282执7100号 被拘留人:卢锦波公民身份号码:×××8655 本院在执行王来兴与卢锦波（2017）浙0282执7100号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对卢锦波拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一七年十二月八日
霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2589号申请执行人：霸州市农村信用合作联社，住所地霸州市建设东道201号。法定代表人：马建群。被执行人：王增辉，男，汉族，住所地河北省霸州市。本院在执行霸州市农村信用合作联社申请王增辉借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月27日向本院书面申请撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结霸州市人民法院（2017）冀1081执2589号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年十二月二十九日书记员  安屏屏
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终10136号上诉人（原审被告）：唐山市路南滴家超市，经营场所河北省唐山市路南区和泰里108楼V北-20号。经营者：张芳，女，1971年2月18日出生，汉族，现住唐山市路北区光明路鹭港小区601-1605。被上诉人（原审原告）：李山，男，1980年3月31日出生，汉族，唐山市热力公司职工，现住河北省唐山市。上诉人唐山市路南滴家超市因与被上诉人李山排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐山市路南滴家超市经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人唐山市路南滴家超市撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人唐山市路南滴家超市负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二〇一七年十二月二十二日书记员 郑明璐
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初15240号原告：重庆渝凰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇工农路23号（政府大楼）1层6间，统一社会信用代码9150000005649728XL。法定代表人：包胜芬，总经理。委托诉讼代理人：何静，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓万春，公司员工。被告：谌利，男，1968年1月24日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆渝凰物业管理有限公司（下称渝凰公司）诉被告谌利物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告渝凰公司的委托诉讼代理人何静、邓万春到庭参加诉讼，被告谌利经本院公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告渝凰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业服务费5588.10元、水电公摊费190元，共计5788.10元；2．判令被告向原告支付滞纳金（从逾期之日起每天按应缴纳费用的千分之三支付至付清之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月30日，原告与被告自愿签订《巨龙.江山国际前期物业服务合同》（下称《物业服务合同》），合同约定由被告委托原告对巨龙.江山国际小区实行物业管理，委托管理期限为5年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止或业主委员会与物业管理公司企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理。还约定高层物业服务费由原告按建筑面积每月/平方米1.6元向被告收取，花园洋房物业服务费由原告按建筑面积每月/平方米2.2元向被告收取等，被告逾期未缴纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之三缴纳滞纳金。合同履行至今，被告仅支付了部分物业服务费及水电公摊费。被告从2016年1月1日起至2017年7月31日已无故拖欠物业服务费及水电公摊费等各项费用共计5788.10元以及滞纳金。被告的行为已严重违约，并使原告遭受了巨大经济损失。经原告多次催收无果，现特起诉来院，望判如所请。被告谌利未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，原告渝凰公司成立于2012年5月30日，系具有物业管理企业三级资质证书的有限责任公司。被告谌利系巨龙.江山国际一期X栋X单元X-X号房屋（系花园洋房）业主，房屋建筑面积为135.71平方米。被告接房时签署了《业主接房手续书》以及《接房声明》。2014年3月30日，原被告签订《物业服务合同》，合同约定的主要内定为，被告委托原告对巨龙江山国际一期商住楼提供物业管理服务，服务期间为2014年4月1日至2019年3月31日，被告应每月或每季度按时交纳物业管理等其他费用，物业服务费标准为：高层住宅按1.60元/平方米/月收取，花园洋房按2.20元/平方米/月收取，公用水电费（楼道、走廊、庭院、路灯电费、材料费、花园、景观绿化用水费用）由原告向业主或物权使用人分户据实分摊收取，业主或物业使用人逾期未交纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之三交纳滞纳金。2017年3月5日，重庆依斯特律师事务所向被告邮寄送达《律师函》，告知被告截止2017年2月28日尚欠原告物业管理费、路灯公摊费等共计4245.10元。另查明，2016年1月至2017年7月期间被告渝凰公司共计缴纳电费985796.21元、水费91634.01元，合计1077430.22元。庭审中，原告另陈述，被告接房时间为2014年3月30日，接房相关手续与《物业服务合同》都是接房当天签订的。水电公摊费用是按物价局778号文件的规定执行的，所有公共区域的用水用电由业主按户均摊，巨龙江山国际小区一期住宅业主计693户（含商业门面），经分摊后，小区一期在2016年1月至2017年7月期间我公司缴纳的公共水费为51255.10元、公共电费为93486.73元，合计144741.83元，为了减少矛盾，我们就按每户10元/月收取的，超过费用没有再向业主收取。庭审中，原告明确对于水电公摊费共计主张190元，并撤回了要求被告支付水电公摊费滞纳金的诉讼请求。上述事实，有营业执照、资质证书、巨龙.江山国际前期物业服务合同、巨龙.江山国际业主接房手续书、律师函、中国邮政快递单、装饰装修协议、业主及家庭常住人员基本情况表、一期物业水表记录、一期物业电表记录、发票以及双方当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告渝凰公司依法取得了《营业执照》和《物业管理企业资质证书》，是合法的物业管理企业。原被告签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告系小区业主，应按合同约定向原告支付物业服务费及水电公摊费。被告每月应交纳物业服务费298.56元（135.71平方米×2.20元/平方米/月），原告主张被告的欠费期间为2016年1月1日至2017年7月31日，共计19个月，期间物业服务费共计5672.68元。关于水电公摊费，《物业服务合同》约定，水电公摊费据实分摊，根据原告举示的相关证据，原告交纳的2016年1月至2017年7月期间的水电费共计1077430.22元，原告认可分摊后的水电费共计144741.83元，并主张由小区693户业主按户均摊。由于公摊费系用于小区公共区域的能源消耗，原告要求按户分摊并无不当，本院予以采纳。根据原告已经缴纳的水电费用，期间各业主应承担的公摊费为208.86元。综上，原告要求被告支付2016年1月1日至2017年7月31日期间物业服务费、水电公摊费共计5788.10元具有充分依据，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金。根据《物业服务合同》约定，以及物业服务的特点，原告要求被告按月交纳物业服务并无不当，由于被告未按期交纳，应当向原告支付滞纳金。关于滞纳金的标准，双方约定为每日千分之三（即108%/年），原告自愿调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，属于对其自身利息的合法处分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谌利于本判决生效之日起五日内支付原告重庆渝凰物业管理有限公司2016年1月1日至2017年7月31日期间物业服务费、水电公摊费共计5788.10元；二、被告谌利于本判决生效之日起五日内向原告重庆渝凰物业管理有限公司支付滞纳金（自2016年1月起，按月以每月未付的物业服务费为基数，从次月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告谌利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  肖 瑶审 判 员  郭 麟人民陪审员  张代伟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  杨凌燕
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5357号原告：陈华，男，汉族，1987年7月14日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司。住所地：泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托代理人：宋延彬，该公司销售经理。原告陈华与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为53881.38元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月24日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇3号楼1单元602号房屋。该房屋于2014年4月27日交付给原告。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款520593元，但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。被告泰安德天置业有限公司答辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月21日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2013）004号。2013年4月24日，原告与被告签订编号为YS0052578的《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于泰安市岱岳区房屋，总价款为520593元，采取一次性付款的方式付款。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告按约支付被告购房款520593元。2013年5月9日，泰安市商品房预（销）售管理办公室对合同备案登记。2014年4月27日，被告正式将房屋交付给原告。被告于2017年3月21日取得泮河小镇3号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主交材料、签字办理不动产证。2017年12月8日被告为原告办理不动产登记证，证号为鲁（2017）泰安市不动产权第0024380号。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。涉案房屋交付时间为2014年4月27日，被告应在2015年4月27日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2015年4月28日起至2017年12月8日，支付已付房款520593元每日按万分之一计算的违约金合计49456元(950天×52.0593元／天)。关于被告的答辩意见，本院认为：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年4月27日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年。且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月21日取得泮河小镇3号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：一、被告泰安德天置业有限公司支付给原告陈华逾期办证违约金49456元。限被告自本判生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133（含保全费559）元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一七年十二月二十六日书记员 吴家宝
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0326民初5972号之二 原告：温州市保源新能源服务有限公司，住所地浙江省温州市蒲鞋市下垟头29弄10号102-1室。 法定代表人：吴兴虎，总经理。 委托诉讼代理人：吴乐乐，男，该公司员工。 被告：浙江苍建建设有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇德雅花园21幢302室商铺。 诉讼代表人：浙江苍建建设有限公司管理人温州大华会计师事务所有限公司。 原告温州市保源新能源服务有限公司与被告浙江苍建建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行审理。 原告温州市保源新能源服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款584236元；2.被告向原告支付保证金100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，原、被告就温州万银名郡住宅工程签订书面《工程施工合同》。签订合同后，原告向被告缴纳了100000元的进场施工保证金，上述保证金由被告方项目负责人韦国盛出具《收条》予以确认。后原告按照合同约定稳步施工作业，并于2014年12月完成了全部工程。但被告一直以资金周转困难为由，迟迟不予支付工程款，也不进行结算。2016年3月30日，经原告多次要求，上述工程的负责人韦国盛在《现在总工程量签单》上签字，对原告施工的工程量予以认可。按照原告的施工量来进行计算，被告总计拖欠原告工程款584236元，至今未还。后被告因温州市万银房地产开发有限公司资金问题而进入破产程序，导致上述工程停止，至今未能竣工，即原告的上述工程款还在优先受偿权的期限内，享有优先受偿的权利。 本院经审查认为，人民法院受理破产清算申请后，对债务人享有债权的债权人可依照破产法的程序行使权利。苍南县人民法院于2016年1月13日作出受理应广对被告的破产清算申请,即在原告起诉前被告已进入破产清算程序，原告应按破产程序就本案债权向被告的破产管理人申报，通过破产程序实现债权，故本案诉讼应当予以驳回。 依照《中华人民共和国破产法》第四十四条、第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回温州市保源新能源服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  倪维常 人民陪审员  裴 伦 人民陪审员  陈立铜 二〇一七年十二月二十日 代书 记员  张 琪
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1707号 本院立案执行的申请执行人许恒高与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初1802号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽行申613号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）福建省九龙建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务营运中心170号13层）。 法定代表人林爱花，总经理。 委托代理人刘新星、王兴，福建合立律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）霞浦县住房和城乡规划建设局，住所地福建省宁德市霞浦县松城街道太康路105号。 法定代表人雷旺清，局长。 委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。 一、二审第三人福建省霞浦县医院，住所地福建省宁德市霞浦县松城街道617路391号。 法定代表人王文荣，院长。 委托代理人陈志军、吴锦铭，福建星龙律师事务所律师。 一、二审第三人中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人陈华元，董事长。 委托代理人蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。 一、二审第三人福建众亿工程项目管理有限公司，住所地福建省漳州市芗城区江滨路江滨花园沿江5幢417-418、420-421、423-426号。 法定代表人徐革明，总经理。 再审申请人福建省九龙建设集团有限公司（以下简称九龙集团）因诉霞浦县住房和城乡规划建设局行政处理决定一案，不服宁德市中级人民法院（2017）闽09行终56号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 九龙集团申请再审称，二审判决认定被申请人作出的投诉处理决定程序合法错误。中建三局集团有限公司未依照法定程序向招标人提出异议，提出的申诉函不符合法定内容和格式要求，不具备受理条件，陈金龙不具有提出招投标异议、投诉的代理权限，二审在审理本案中，违法随意更换审判长，且未及时通知当事人，严重侵犯了申请人的合法权益，属于程序违法。请求依法再审，撤销二审判决，维持一审判决。 霞浦县住房和城乡规划建设局提交意见称，答辩人作出招标投标投诉处理决定书的程序合法，中建三局集团有限公司的《申诉函》完全符合法定内容和格式要求，陈金龙具有提出招投标异议、投诉的委托代理权限。请求驳回九龙集团的诉讼请求。 中建三局集团有限公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，霞浦县住房和城乡规划建设局作出的招标投标投诉处理决定书，认定事实清楚、证据充分且适用法律正确、程序合法。请求驳回申请人的再审请求。 本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条规定：“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内”。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第九条规定：“投诉人应当在知道或者应当知道其权益受到侵害之日起十日内提出书面投诉”。本案中，招标人福建省霞浦县医院及招标代理机构福建众亿工程项目管理有限公司于2017年4月7日向中建三局集团有限公司发出通知，以中建三局集团有限公司因不符合“投标人应当具备五年内未因拖欠农民工工资进入欠薪名单资格”的资格要求将中建三局集团有限公司列入不合格投标人。中建三局集团有限公司收到上述通知后，于4月7日向招标人福建省霞浦县医院提出异议，福建省霞浦县医院于同日作出书面答复，中建三局集团有限公司收到回复函后，于当日向被申请人投诉，履行了法定异议程序。 《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十条规定：“投诉人可以自己直接投诉，也可以委托代理人办理投诉事务。代理人办理投诉事务时，应将授权委托书连同投诉书一并提交给行政监督部门。授权委托书应当明确有关委托代理权限和事项”。本案中，陈金龙向被申请人投诉时，提交的《授权委托书》载明：“代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改霞浦县医院新院二期医疗综合楼建设项目/标段（项目名称及标段）施工投标文件、签订合同和处理相关事宜，其法律后果由我方承担”。该授权委托书中虽然没有“投诉”的字眼，但其中的“澄清”、“说明”、“处理相关事宜”等表述，可以理解为包括与招标投标活动相关的投诉事项的处理。并且，被申请人在受理投诉后亦于2017年4月12日向中建三局集团有限公司发出了《招标投标确认函》，对陈金龙投诉是否属实进行核实，中建三局集团有限公司于2017年4月18日书面回复确认委托代理人陈金龙提交的投诉书情况属实。据此，应认定陈金龙作为中建三局集团有限公司的委托代理人，提交的投诉书符合法定形式要件。被申请人在受理中建三局集团有限公司的投诉后，经调查查明：福建省住房和城乡建设厅于2015年12月24日作出《关于中建三局集团有限公司等4家企业移出“欠薪黑名单”的通知》，已将中建三局集团有限公司移出企业“欠薪黑名单”，中建三局集团有限公司应为合格的投标人。被申请人依据调查查明的事实，依法作出被诉处理决定，并无不当。 申请人主张二审违法随意更换审判长，且未及时通知当事人，严重侵犯了申请人的合法权益。经审查，二审法院已经明确告知当事人合议庭成员为缪义文、魏各永、杨礼崧，二审审理期间，亦是由上述合议庭成员对案件进行审理评议，期间并未变更合议庭成员。二审判决书中因笔误将审判长错写为黄冰凌，对此问题，二审法院已于2017年9月15日作出补正文书笔误的裁定，并送达各方当事人，审判程序并无违法。 综上，二审判决驳回申请人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请人申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回福建省九龙建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  胡 燕 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10195号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：杨子山，男，汉族，1989年10月11日出生，住惠州市惠阳区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6208号之八《民事判决书》，被告杨子山应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币9911.91元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月23日利息人民币1118.35元、滞纳金人民币573.31元；从2016年6月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因杨子山未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人杨子山名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)桂01行初240号 原告樊超喜，男，1963年8月1日出生，壮族，住上林县。 被告上林县人民政府，地址上林县大丰镇明山大道116号。 法定代表人蓝宗耿，该县县长。 委托代理人覃香杰，上林县法制办工作人员。 原告樊超喜诉被告上林县人民政府清退房屋通知违法一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭审理本案。原告樊超喜、被告上林县人民政府的委托代理人覃香杰到庭参加诉讼。庭审中，原告樊超喜因考虑继续与有关政府部门沟通协商解决涉案争议，当庭向本院申请撤回本案起诉。 本院认为，当事人有权选择适合自己的救济途径，原告因考虑与政府部门沟通协商解决涉案争议系原告合法权益，没有损害他人合法权益，没有违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告樊超喜撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊超喜负担。 审判长  戴声长 审判员  宁 静 审判员  黄影颖 二〇一七年十二月十一日 书记员  何丽莎 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5374号原告：赵立平，男，汉族，1986年1月12日生，住泰安市岱岳区。原告：李静静，女，汉族，1985年11月20日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋延彬，任该公司销售经理。原告赵立平、李静静与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立平、李静静的委托诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立平、李静静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为49664.37元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月27日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇12号楼2单元202号房屋。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款479849元。但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。被告泰安德天置业有限公司答辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月15日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。原告至今未提供相关材料，致使无法办理房产证，因此，被告并不承担违约责任。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。如果法院认定被告有违约责任，违约金应计算至办大证之日止，即2017年3月15日。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2012）040号。2012年12月27日，原告与被告签订编号为YS0044715的《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于泰安市岱岳区房屋，总价款为479849元。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告按约支付被告购房款479849元。被告出具发票。原、被告交房日期为2013年12月30日。被告于2017年3月15日取得泮河小镇12号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主交材料、签字办理不动产证。2017年9月20日被告为原告办理不动产登记证，证号为鲁（2017）泰安市不动产权第0018297号。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、不动产权证、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。涉案房屋交付时间为2013年12月30日，被告应在2014年12月30日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2014年12月31日起至2017年9月20日，支付已付房款479849元每日按万分之一计算的违约金合计47692元(994天×47.98元／天)。关于被告的答辩意见，本院认为：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2014年12月30日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年。且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月15日取得泮河小镇12号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：一、被告泰安德天置业有限公司支付给原告赵立平、李静静逾期办证违约金47692元。限被告自本判生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵立平、李静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元（含保全费），由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一七年十二月二十六日书记员 徐爱华
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0402执2864号钱小洪：本院立案受理的本院刑事审判庭移送执行的钱小洪刑事裁判涉财产部分执行一案，执行过程中，钱小洪主动缴纳罚金6000元，经查已到账。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月十三日
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔05民终3741号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省毕节市黔西县水西大道249号。 负责人：罗廷竹，经理。 委托诉讼代理人：伏丽萍、罗闪，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：杨庆华，男，1976年6月7日出生，汉族，贵州省盘县人，原住贵州省盘县洒基镇云中路A-33-1586号，现住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：廖进，贵州尊实律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：苏海林，男，1984年10月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司因与被上诉人杨庆华、苏海林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加开庭调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3996元，减半收取1998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十二月十一日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初11154号原告：山东瑞嘉置业有限公司，住所地：济宁市英萃路东、市交通质监中心北侧，统一社会信用代码：913708007554021207。法定代表人：徐桂琴，总经理。委托诉讼代理人：李大勋，男，1990年6月24日出生，汉族，山东瑞嘉置业有限公司员工，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙连金，山东千诚律师事务所律师。被告：朱某某，男，1982年8月5日出生，汉族，住济宁市任城区。原告山东瑞嘉置业有限公司与被告朱某某不当得利纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东瑞嘉置业有限公司的委托诉讼代理人李大勋、孙连金，被告朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东瑞嘉置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款543392.11元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，原告与长春新星宇建筑安装有限责任公司济宁分公司（以下简称新星宇济宁公司）签订《工程施工承包合同》，约定原告将位于邹城市香城镇香嘉园1#楼、3#楼承包给新星宇济宁公司施工承建，开工日期2014年11月12日，竣工日期2015年6月30日，合同工期总日历天数232天。合同约定了质量标准、工期、工程款的拨付、工程的保修等条款。合同签订后，新星宇济宁公司将工程分包给被告朱某某，由被告朱某某项目部具体施工并接收工程款。工程完工后，经双方决算，被告签字确认的工程总造价为6678224.10元，但被告实际从原告处支款6887705元，扣除质保金333911.21元，超支合计543392.11元，该超支工程款被告应当返还给原告，故诉至法院。被告朱某某辩称，对原告诉请中超出部分不认可，工程总造价不同意，原告需要提供证据证明自己主张。原告提出的与新星宇济宁公司签订的合同不属实，被告没有与新星宇济宁公司签订合同。实际是由原告与新星宇济宁公司签订合同，被告与原告签订合同。本院认为，原告提交的《建设工程施工合同》、《施工项目承包合同补充协议书》等证据的合同相对人为山东瑞嘉置业有限公司与新星宇济宁公司，新星宇济宁公司在承包人处加盖公章，被告朱某某在“法定代表人或其委托代理人”、“签字盖章”处签名。原告仅起诉被告朱某某无法查清双方之间的法律关系及利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告山东瑞嘉置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年十二月二十二日书记员  彭 楠
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1484号 申请执行人：刘送辉,男性,1982年3月30日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：卜秋平,男性,1970年4月7日出生,汉族,住惠东县,惠州惠凡投资发展有限公司,住惠东县。 申请执行人刘送辉与被执行人卜秋平、惠州惠凡投资发展有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2014）惠仲案字第516号调解书已发生法律效力，依上述判决，被执行人卜秋平向申请执行人归还借款本金人民币10102500元及利息，被执行人惠州惠凡投资发展有限公司对上述借款本金及利息承担共同还款义务，案件仲裁费129206元，保全费5000元，由被执行人卜秋平、惠州惠凡投资发展有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月25日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、已向被执行人发出限制消费令。 三、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况。查明被执行人卜秋平名下房产，上述财产由本院（2015）惠东法执字第1392号案处置中，本案待参与分配。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产正在处置中，本案待参与分配，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执1484号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  雷宇宁 审判员  李 朋 二〇一七年十二月二十八日 书记员  林志勇 第3页共3页
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初208号原告：上海山阳贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：唐万华。委托代理人：宋栽，男。被告：上海市徐汇区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人：张敏。委托代理人：沈文豪，男。委托代理人：滕军，上海海一律师事务所律师。原告上海山阳贸易有限公司不服被告上海市徐汇区城市管理行政执法局作出的徐城管责拆决字[2016]第010008号《责令限期拆除违法建筑决定书》(下称“责令拆违决定”)，于2017年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告上海山阳贸易有限公司法定代表人唐万华及委托代理人宋栽，被告上海市徐汇区城市管理行政执法局的委托代理人沈文豪、滕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1997年5月出资向上海沪西供电所购得广元西路(187号-1)交虹变电站内平房一间，之后在原范围内花巨资改建,建成二层二间共计86.4平方米的商铺。该改建工程得到沪西供电所的用地批准与配合，并取得临时土地证，也得到徐汇区规划部门时任经办人的许可，并取得有沪西供电所及徐汇区规划局批字盖章的规划图纸，同时附施工图纸和消防建筑批文、卫生防疫审核意见等材料。建筑物竣工后，沪西供电所陪同原告申请办理房产证，同时向徐汇区规划局提供了相应办证材料。原告认为上述建筑物系经买售交易合理合法取得，系原告公司财物。被告责令拆违决定与基本事实不符，违背公平正义原则，不合法合规也不合情合理，属于乱作为错误的行政决定。请求：1.撤销被告作出的责令拆违决定；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，其作出的责令拆违决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请。被告出示下列证据及职权、法律依据：1.电话投诉工作登记；2.立案审批表；3.现场检查记录、现场勘查记录；4.询问笔录；5.原告营业执照、身份证复印件；6.关于配合调查交虹配电站内违章建筑的函；7.协助通知函；8.上海市徐汇区规划和土地管理局执法协助书面意见；9.城管执法文书送达地址确认书；10.案件调查终结审批表；11.责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证；12.陈述申辩笔录；13.责令拆违决定及送达回证；14.违法搭建法律后果告知单及送达回证；15.《上海市城市管理行政执法条例》第十一条、第二十九条，《上海市城乡规划条例》第三十四条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条。经质证，原告认为沪西供电所也应被处罚，被告遗漏被处罚对象，申请追加沪西供电所为本案第三人，请求对涉案建筑物价值进行评估。原告提交了徐汇区拆除违法建筑领导小组办公室出具的函、沪西供电所与原告约谈的情况说明、原告有关信访材料、上海市土地临时使用证、广元西路XXX号临1、临2、临3建筑设计图纸两套、徐汇区规划土地管理局回复函等材料、沪西供电所代为办理房产证申请书、劳动手册、房屋租赁协议等25份证据材料。经质证，被告表示原告的证据不能证明涉案建筑物的合法性。经审查，本院确认如下事实：2016年5月25日，被告接电话举报投诉，反映广元西路XXX号临1、临2、临3存在违法建筑。当日，被告对举报投诉内容予以立案，并对涉案场所进行现场检查、勘查，发现该场所存在一幢二层建筑物，建筑面积为86.35平方米，经了解系由原告搭建，被告当场进行了拍照取证。5月26日，被告向原告法定代表人唐万华进行询问谈话，唐万华表示上述建筑物系经上海沪西供电所同意，由该公司所搭建，未办出过建设工程规划许可证。同日，被告向上海市电力公司发出《关于配合调查交虹配电站内违章建筑的函》。6月16日，被告就涉案建筑物是否取得建设工程规划许可证，向上海市徐汇区规划和土地管理局发出协助函。上海市徐汇区规划和土地管理局于6月24日函复被告，涉案建筑物未核发过有关规划审批文件。2017年1月3日，被告向原告发出责令限期拆除违法建筑事先告知书，告知原告在广元西路XXX号临1、临2、临3擅自搭建建筑物、构筑物的行为违法，拟对其作出责令限期拆除违法建筑的决定。原告收到告知书后进行了陈述申辩。2017年3月29日，被告作出责令拆违决定，责令原告限期自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请上海市徐汇区人民政府强制拆除。原告不服遂诉至本院。本院认为，被告作为城市管理行政执法部门对辖区内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为有权查处。本案中，原告未经规划审批许可擅自在广元西路XXX号临1、临2、临3搭建建筑物、构筑物的行为违反了《上海市城乡规划条例》的相关规定，所搭建的建筑物属于违法建筑，其违法事实清楚，证据确凿。被告据此依据《上海市城市管理行政执法条例》、《上海市拆除违法建筑若干规定》等规定，在向原告事先告知后，对其作出责令拆违决定，适用法规正确，程序合法，并无不当。至于原告与沪西供电所之间的相关纠纷，其可另行通过法律途径予以解决。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海山阳贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海山阳贸易有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安人民陪审员  张 敬人民陪审员  林 英二〇一七年十二月二十六日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。