湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初1911号原告：肖俊芬，女，1957年9月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：王华，湖北荆楚律师事务所律师。委托代理人：邹卓君，男，1981年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。系原告肖俊芬之子。被告：荆州市玉桥机动车驾驶员培训有限公司，住所地：荆州市荆州开发区燎原北路东。法定代表人：关于，该公司执行董事兼总经理。第三人：关于，男，1977年12月21日出生，汉族，住荆州市沙市区北京东路荣鑫花园2栋1门7楼112号。公民身份号码：421002197712210510。第三人：余幼云，女，1952年2月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。上列被告及第三人委托代理人：卢汉云、沈志鹏，湖北博智律师事务所律师。原告肖俊芬诉被告荆州市玉桥机动车驾驶员培训有限公司（以下简称：玉桥驾驶员培训公司）、第三人关于、余幼云公司解散纠纷一案。本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖俊芬的委托代理人王华、邹卓君，被告玉桥驾驶员培训公司的法定代理人关于，被告玉桥驾驶员培训公司及第三人关于、余幼云的委托代理人卢汉云、沈志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖俊芬诉称：玉桥驾驶员培训公司成立于2009年6月1日，公司初始股东为关玉寿、宋济、肖俊芬，持股比例分别为40﹪、30﹪、30﹪，法定代表人为关玉寿。2013年8月7日，宋济将自己持有的30﹪股权转让给关玉寿，公司股东变更为关玉寿、肖俊芬二人，持股比例为70﹪、30﹪。2014年8月31日，关玉寿不幸逝世，第三人关于为关玉寿的儿子，第三人余幼云为关玉寿的妻子。2014年11月19日，被告玉桥驾驶员培训公司到工商部门办理变更登记，将法定代表人、执行董事、总经理由关玉寿变更为关于；2014年12月8日再次办理变更登记，将公司股东由关玉寿、肖俊芬变更为关于、肖俊芬。上述变更登记行为原告均不知情。2016年原告获悉公司在未通知原告情形下于2014年已办理公司变更登记，原告数次与第三人关于交涉公司变更登记的相关问题和欲转让原告股权的相关事宜，竟遭第三人关于无情摔杯愤然离场，双方遂产生冲突。2016年11月4日，原告就玉桥驾驶员培训公司和荆州市三友精密金属制品有限公司（以下简称：三友公司）（另案处理）涉嫌违法变更登记请求工商部门调查处理。2017年3月30日，荆州市工商行政管理局荆工商处字（2017）24号《行政处罚决定书》查明：“当事人（指玉桥驾驶员培训公司）在办理公司变更登记时，提交的变更申请材料中股东会决议文件不具有真实性。其在办理公司变更登记中未提交真实材料的行为违反了《中华人民共和国公司法》第二条的规定，构成提交虚假材料取得公司登记的违法行为。”另，自2014年8月关玉寿不幸逝世后，其子关于违法担任玉桥驾驶员培训公司法定代表人、执行董事、总经理以来，股东长期离散、分歧、对抗，公司持续两年以上未能按照章程规定召开股东会，第三人关于实际掌控公司，并非法剥夺原告的各项股东权利，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行均绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现，公司经营管理发生严重困难，继续存续将使股东权益遭受重大损害。现诉至人民法院，请求：1、判令解散被告玉桥驾驶员培训公司；2、判令第三人关于将玉桥驾驶员培训公司的公章及财务章上缴销毁；3、本案的诉讼费用及律师代理费由被告承担。被告玉桥驾驶员培训公司、第三人关于、余幼云一并辩称：原告所述的事实与理由明显不符合公司解散必须满足的“公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失”和“通过其他途径不能解决的”等两个条件，理由如下：一、公司经营正常且股东利益没有损失。根据公司法解释二第一条第二至五款之规定（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。只有发生以上四种情况之一的才能认定为经营管理发生严重困难，并根据第182条提起公司解散之诉。1、根据答辩人2016年的财务报表，公司2016年12月31日的资产负债表上显示还有未分配利润89420.64元，未出现资不抵债的情况；公司2016年累计净利润51866.43元，未出现亏损；2014年至2016年持续签订了对外承包经营合同，说明公司有稳定的现金流。以上情况都说明公司经营情况正常。2、公司于2016年7月曾在万达嘉华酒店举行过股东会，被答辩人当时也在场，且2017年5月10日、6月6日两次通知被答辩人参加定于2017年6月30日召开的股东会，被答辩人一直置之不理，但股东会仍照常举行了。因此被答辩人提到的持续两年未按章程召开股东会的说法不符合事实。3、根据公司章程规定，重大事项的决定表决须经公司代表三分之二以上表决权股东通过，关于和余幼云通过继承的方式取得了公司70﹪股份，其变更公司登记的事项并不违反公司章程和法律强制性规定，且该事项与被答辩人事前进行过沟通。即使如被答辩人所述，签名存在造假，也是违反了行政法规中关于备案的要求，并不影响决议的效力。在余幼云将其股份转让给关于后，关于个人持股比例达到公司股份的70﹪，因此不存在不能做出股东会决议的情况。4、答辩人和三友公司是为同一项目组建，两公司的股东组成结构相同，注册地相同，相互有很深的关联，发放股利都是通过三友公司的账户向股东发放，对此被答辩人是知情的。答辩人通过三友公司的账户至2015年9月30日一直以劳务费的方式向被答辩人发放股利，两年发放的股利总计76万元。且通过2016年资产负债表也可以看到股东权益自创建以来不仅没有减少，反而是增加的，因此公司的继续存续不会造成股东利益的损失。5、向被答辩人寄发召开股东会通知的行为，也说明第三人关于并未刻意隐瞒公司的经营情况，被答辩人可以随时查阅财务账册，了解经营情况，不存在剥夺被答辩人股东权利的额情况。二、被答辩人完全可以通过其他途径解决。1、被答辩人如果是对变更公司法定代表人和执行董事的决议不服，完全可以通过提起撤销公司决议之诉。同时被答辩人也可以行使自己股东的权利查阅账册，参与公司股东会的决策。2、被答辩人证据中提到的《股东转让告知函》用以证明申请转让股权迄今未果。从该证据中可以看到，转让价格为800万元，而工商登记中可以看到玉桥机动车驾驶员培训公司30﹪股本仅15万元，三友公司33.3﹪股本仅100万元，合计115万元。被答辩人实际上仅投入了75万元，而第三人关于的父亲关玉寿除了在公司成立之初投入资金外，还于2013年向公司投入了854246元，被答辩人要求的转让价格明显过高。且被答辩人还于2016年4月26日通过非法手段组织人员到玉桥驾驶员培训学校闹事，来达到高价转让股权的目的。由此可以看出被答辩人毫无转让股份的诚意，如被答辩人按市场实际价格转让，完全可以解决公司僵局。综上所述，我方认为，被答辩人提起的公司解散之诉违反了公司法第20条中“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。”的规定，是对诉讼权利的滥用，是对正常经营中公司的无理要求，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。经庭审，查明本案的事实如下：被告玉桥驾驶员培训公司成立于2009年6月1日，公司初始股东为关玉寿、宋济、肖俊芬，持股比例分别为40﹪、30﹪、30﹪，法定代表人为关玉寿，其中原告肖俊芬以现金75万元入股。2013年8月7日，宋济将自己持有的30﹪股权转让给关玉寿，公司股东变更为关玉寿、肖俊芬二人，持股比例为70﹪、30﹪。2014年8月31日，关玉寿去世。2014年11月19日，第三人关于到荆州市工商行政管理局办理变更登记，将被告玉桥驾驶员培训公司的法定代表人、执行董事、总经理由关玉寿变更为第三人关于；2014年12月8日第三人关于再次到工商部门办理变更登记，将被告玉桥驾驶员培训公司股东由关玉寿、肖俊芬变更为关于、肖俊芬。2016年原告肖俊芬获悉被告玉桥驾驶员培训公司在未通知自己的情形下已于2014年办理公司变更登记，遂数次与第三人关于交涉公司变更登记的相关问题并欲转让原告肖俊芬股权未果。2016年11月4日，原告肖俊芬就被告玉桥驾驶员培训公司和案外人荆州市三友精密金属制品有限公司（以下简称：三友公司）（另案处理）涉嫌违法变更登记的行为请求工商部门调查处理。2017年3月30日，荆州市工商行政管理局作出荆工商处字（2017）24号《行政处罚决定书》载明：当事人在办理公司变更登记时，提交的变更申请材料中股东会决议文件不具有真实性。其在办理公司变更登记中未提交真实材料的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定，构成提交虚假材料取得公司登记的违法行为。对被告玉桥驾驶员培训公司处以责令改正违法行为和罚款2.5万元的处罚。原告肖俊芬认为自2014年8月关玉寿去世后，其子关于违法担任玉桥驾驶员培训公司法定代表人、执行董事、总经理以来，股东长期离散、分歧、对抗，公司持续两年以上未能按照章程规定召开股东会，第三人关于实际掌控公司，并非法剥夺原告的各项股东权利，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行均绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现，公司经营管理发生严重困难，继续存续将使股东权益遭受重大损害而诉至法院，形成讼争。上述事实有原、被告双方提交的证据在卷予以佐证。另查明，自2014年12月后，原告肖俊芬作为股东未在被告玉桥驾驶员培训公司分红。又查明，2016年4月26日，原告肖俊芬因为退股事宜在被告玉桥驾驶员培训公司与第三人关于发生纠纷，经110出警处理，双方同意自行协商解决。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”至于如何判定公司经营管理发生严重困难的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定如下：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；┈”本案中，原告肖俊芬作为持有被告公司全部股东表决权百分之三十的股东，其提起公司解散诉讼的主体资格适格。关于被告公司是否持续两年以上无法召开股东会的问题，被告及第三人的抗辩包括两部分：第一，被告公司一直在开股东会，只不过通知原告肖俊芬但原告肖俊芬不参加，且因为股东只有两人，不拘于形式，故无书面股东会记录；第二，即使原告肖俊芬与第三人从未一起召开过股东会，原因也在于原告方从未到过被告公司，从未参与过被告公司的实际管理。对此抗辩本院认为，按照被告公司章程第十六条规定，公司应定期召开股东会，并形成书面会议记录，现被告公司未提交书面的股东会记录，故本院认定被告持续两年以上无法召开股东会的法律事实。再次，关于被告公司经营管理是否发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的问题，关键在于公司管理方面是否存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，而不应片面理解为公司是否经营亏损等经营性困难。本案中，被告公司两年以上未召开股东会的法律事实已被认定，且现在两自然人股东之间矛盾重重，从双方陈述、举证及庭审表现等来看，多处呈现剑拔弩张，势不两立的情形，很难共同对被告公司进行经营管理。最后，关于通过其它途径不能解决的问题，经本院主持调解，原告与第三人亦认为被告公司确无其它诸如股权再分配的方案以解决目前纷争。综上所述，被告公司依法予以解散的事实和法律依据具备，据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解散被告荆州市玉桥机动车驾驶员培训有限公司。案件受理费500元，由被告荆州市玉桥机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  乔志超二〇一七年十二月二十日书记员  耿 巍