广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初17664号原告：李卫国，男，1979年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区日高物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处红岗社区居民委员会南国西路38号日高新天地广场210号铺。法定代表人：NIPHONTHAMPHATANAPORN。委托诉讼代理人：陈耕，广东顺帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅陶，广东顺帆律师事务所律师。原告李卫国与被告佛山市顺德区日高物业管理有限公司（以下简称日高公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李卫国、被告日高公司的委托诉讼代理人梁毅陶到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在小区公告栏向原告道歉，消除对原告的负面影响，道歉函必须有被告的公章并包含如下内容：长期以来，该业主物业管理费扣费不成功，是由于本公司单方面捆绑收费导致的，所有责任由本公司承担，与该业主的个人诚信没有任何关系，由此对该业主造成名誉上的损失，本公司深表歉意；2.判令被告向原告返还强行捆绑收取的公共水电分摊费430元（2014年4月至2016年1月，每月20元）及一倍的罚款430元，合计860元；3.判令被告向严格执行在政府主管部门备案的《顺德区（前期）物业服务协议》；4.判令原告于购房时与被告签署的《前期物业管理服务协议书》第11条第二款无效；5.判令被告承担原告的误工费800元；6.判令被告赔偿原告精神损失费5000元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年购房时与被告签署《前期物业管理服务协议书》，2015年很多业主停缴物业管理费抗议物业强行涨价，被告曾诉至法院，原告当时才看到开发商与物业公司签订的《顺德区前期物业管理委托合同》（属格式合同），发现与原告购房时签署的《前期物业管理服务协议书》有较大出入。于是原告申请政府信息公开，拿到了本案中的重要证据《政府信息公开答复书》，通过对比，发现其中的附件《顺德区前期物业管理服务协议书》与原告买房时签署的《前期物业管理服务协议书》大相径庭，最重大差异在于备案合同中明确约定物业管理费中包含公共水电分摊，被告不得再另行向原告收费，但《前期物业管理服务协议书》中却约定原告需缴纳水电费公摊。原告曾多次与被告协商，但被告不理会。2016年1月，被告在明知已多收原告410元的前提下，继续强行划扣了水电费公摊。为维护原告的财产权，原告不得已对账户资金进行了控制，并于2016年3月2日、2016年8月4日两次书面协商并申明，但被告一直没有回应，对于扣费不成功，被告将责任完全推给了原告。被告还在小区公告栏多次长期公示原告物业管理费的扣缴情况，导致原告经常受到其他业主的异样眼光，给原告造成了极大的心理压力。被告后因原告欠物业管理费诉至法院，但被告在开庭后撤诉。之后的10月、11月，被告在没有任何沟通的前提下继续在小区公告栏张贴原告的物业管理费的扣缴情况，对被告捆绑收费的违法行为却闭口不提，再一次极大地损害了原告的名誉权。被告提交书面答辩状，辩称，1.被告收取原告的公共水电分摊费是有合法依据的。根据佛山市顺德区国土城建和水利局出具的《前期物业管理备案通知书》、被告与原告实际签订的《前期物业管理服务协议书》中均明确约定公共水电分摊费是另行收取的，不包含在物业服务费中。2.佛山市顺德区日高房产有限公司（以下简称日高房产公司）在进行前期物业管理备案的过程中是明确表示所收取的物业服务费与水电公摊费是分别收取的，且最终的备案结果也是认定被告所收取的公共水电公摊费是另外收取的。虽然由于工作人员疏忽，在填写备案《顺德区（前期）物业管理服务协议书》出现了瑕疵，但根据同时报送的前期物业管理备案的其他资料可见，日高房产公司在进行前期物业管理备案时是明确要求公共水电分摊费是另外收取的，并且最终佛山市顺德区国土城建和水利局出具的备案结果也认可了被告对公共水电分摊费另外收取。3.关于备案的《顺德区（前期）物业管理服务协议书》与原被告双方实际签署的《前期物业服务协议书》效力性的问题。首先，《广东省物业管理条例》第三十六条规定的前期物业合同“报物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”只是行政管理上的规定，并不是效力性强制性规定，根据《合同法》及《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》的规定，只有违反效力性强制性规定才导致合同无效，因此备案的《顺德区（前期）物业管理服务协议书》不能影响已生效的原被告双方签订的《前期物业服务协议书》。其次，《合同法》明确规定了合同是自依法成立时生效的，而且合同具有相对性，《物业管理条例》并未规定前期物业同必须进行备案，相反，却在第四十一条明确规定了“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。而作为行政法规的《物业管理条例》效力是高于作为地方性法规的《广东省物业管理条例》的，《广东省物业管理条例》不能否定作为法律的《合同法》的效力。4.被告目前收取的公共水电公摊费已经是不足以弥补被告所实际支付的公共水电公摊费的，而且被告收取的全部费用与被告实际的成本支出相比，被告仍然处于亏损状态，被告收取的物业管理费是酬金制，按照规定，亏损部分也是由包括原告在内的全体业主承担的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据1-5，原告对真实性均无异议，本院予以采信。证据6，该调查结果有案涉小区所在地居委会盖章确认，本院对真实性予以采信。证据7、8，原告不发表质证意见，即放弃质证的权利，本院对该证据予以采信。经审理查明：日高公司自2010年9月14日开始为日高新天地广场提供物业服务，2010年9月15日，佛山市顺德区国土城建和水利局出具《前期物业管理备案通知书》，写明：“经审查有关申报资料，签订的前期物业管理协议符合有关法律法规规定，同意备案……物业服务费收取标准：不含公共水电分摊……。”日高公司备案的《顺德区（前期）物业服务协议书》第四条约定：“公共水电分摊按以下第1种方式处理：1.乙方所缴交的物业服务费用已包含公共水电分摊，甲方不得再另行向乙方收费。……”《前期物业管理备案表》在“是否含公共水电分摊”一栏填写“否”。李卫国、刘恋是日高新天地广场19座1405号业主，2013年8月16日与日高公司签订《前期物业管理服务协议书》，其中第10.1.5条约定：“物业服务费，不包括水、电公摊费用及房屋共同部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用。”第11.2条约定：“有电梯楼宇每户每月公共水电分摊费为20元。”日高公司从李卫国账户扣收了自2014年4月至2016年1月的公共水电分摊费共430元。之后李卫国认为日高公司无权收取公共水电分摊费，遂拒绝交纳此后的物业服务费及公共水电分摊费。日高公司定期将包含李卫国所在单元的单元号在内的欠费明细张贴于小区公告栏内。日高公司曾因李卫国欠缴物业管理费等相关费用向本院提起诉讼，后撤回起诉。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告认为被告的资质证书已过有效期，而资质证书的发放是物业服务行业管理行为，本案不作审查，如原告认为被告的资质存在问题，可向相关部门反映情况。本案的争议焦点是被告收取原告公共水电分摊费用是否有理。《广东省物业管理条例》规定物业服务企业应当将前期物业服务合同报物业所在地相关部门备案，这只是一个行政管理上的规定，备案合同的效力并不高于业主与物业服务企业签订的合同效力。在本案中，原告具有完全民事行为能力，与被告签订的《前期物业管理服务协议书》合法有效，对双方具有约束力，原告对被告收取公共水电分摊费应当是知悉并表示接受的。该合同并不存在法律规定的无效情形，原告主张其中的合同条款无效并无依据，本院不予支持。当原告签订的合同与备案合同存在不一致时，应以原告签订的合同为准，原告的第三项诉讼请求无理，本院不予支持。事实上，被告一直按照与业主签署的《前期物业管理服务协议书》对小区进行物业管理，并收取物业服务费及公共水电分摊费。因此，被告向原告收取公共水电分摊费用有合同依据，原告要求被告退还相关费用及赔偿无理，本院不予支持。如果原告认为被告存在提供虚假文件备案的行为，可向相关部门反映情况以对被告进行处理。如前所述，被告收取公共水电分摊有合同依据，因此将原告欠费情况张贴于公告栏只是陈述事实，并不存在损害原告名誉权的情形，原告要求被告道歉并赔偿误工费、精神损害抚慰金无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告李卫国的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取并由原告李卫国预交），由原告李卫国负担。本判决为终审判决。审判员  宁瑞红二〇一七年十二月十九日书记员  梁秀雯