江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初3821号原告：高练军,男,1990年12月20日生,汉族，住泗洪县。委托诉讼代理人：倪锦飞，江苏海越律师事务所律师（第一次庭审时接受委托）。委托诉讼代理人：王文莉，江苏海越律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：秦基方，江苏海越律师事务所律师（第二次庭审时接受委托）。被告：苏州工业园区公共交通有限公司，统一社会信用代码913205947859858735，住所地苏州工业园区独墅湖大道**。法定代表人：刘栋，总经理。委托诉讼代理人：王强，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘晶，江苏华为律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,统一社会信用代码91320594837755050D，住，住所地苏州工业园区时代广场******/div>负责人：王文进,总经理。委托诉讼代理人：陈盼，女，该公司员工。原告高练军诉被告潘春刚、苏州工业园区公共交通有限公司（以下简称园区公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告潘春刚起诉，本院口头裁定予以准许。后依法适用简易程序先后于2017年6月21日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪锦飞（参加第一次庭审）、王文莉、秦基方（参加第二次庭审），被告园区公交公司委托诉讼代理人王强、刘晶到庭参加诉讼。被告平安苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高练军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费等共计3137518.229元；2.平安苏州分公司优先在交强险范围内赔偿伤残赔偿金和精神损害抚慰金；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告赔偿总额变更为2785390.33元。事实和理由：2016年5月18日，潘春刚驾驶苏Ｅ×××**大型客车与驾驶无牌三轮车的高练军相撞，致高练军受伤。交警部门认定潘春刚负事故主要责任，高练军负次要责任。苏Ｅ×××**大型客车登记在园区公交公司名下，于平安苏州分公司投保了交强险及商业险。为维护原告权益，特诉至法院。被告园区公交公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，潘春刚系公司驾驶员，事发时属履行职务。因事故责任为主次责，故对于超出交强险的部分，原告应自行承担30%责任。对于原告主张的具体费用，依法核定后处理。事发后已支付了部分费用，应一并予以处理。被告平安苏州分公司书面答辩称，对事故发生事实以及责任认定没有异议，事发车辆仅投保了交强险，平安苏州分公司愿依交强险赔偿医疗费用限额项下及死亡伤残限额项下费用合计12万元。原告主张的电动三轮车损失依据不足，不应认可。经审理查明，2016年5月18日20时45分左右，潘春刚驾驶苏Ｅ×××**大型客车沿苏州工业园区星湖街由北向南行驶至星湖街“星澄路026”号路灯杆附近路段处时，车头右侧与沿阳澄湖大道由西向东行驶至阳澄湖大道星湖街交叉路口处向南右转弯后驶入星湖街的高练军驾驶的无牌三轮车相撞，致高练军及苏Ｅ×××**大型客车乘客吴卡丽受伤，车辆损坏。经交警部门调查后认为，当事人潘春刚驾驶机动车行驶至上述路段时，未注意观察前方道路车辆动态，遇情况未及时采取有效措施，是造成该起事故的主要原因；高练军未取得机动车驾驶证驾驶具有机动车特征、无机动车号牌的三轮车上路行驶，是造成该起事故的次要原因。据此交警认定当事人潘春刚应承担本起事故的主要责任，高练军承担本起事故的次要责任。事发当日，高练军被送往苏州九龙医院急诊治疗，并于当日转入苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院）急诊治疗，后于2016年5月19日入苏大附一院住院治疗。入院诊断为：多发伤，截瘫，右颞骨岩部骨折、右侧乳突气房积血，T12椎弓根骨折，T11、T12椎体棘突骨折、L1压缩性骨折、L2左侧横突骨折，肾挫伤，脾挫伤。后于2016年5月24日施行腰椎骨折后路椎板切除减压、椎弓根内固定术（L1）。后于2016年6月17日出院，出院诊断与入院诊断相同，医嘱建议继续于康复科进行后续治疗。出院当日原告即转入苏大附一院康复科治疗，并于2016年7月8日出院，出院医嘱继续康复治疗，其后一直连续住院康复治疗至2016年12月19日。2017年1月5日，原告于上海交通大学附属新华医院接受门诊治疗。2016年12月22日，经园区交警大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告伤残等情况进行鉴定，后于2017年1月16日出具鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人高练军因交通事故致脊髓损伤遗留双下肢截瘫（肌力0级）伴大小便失禁构成一级伤残。2、被鉴定人高练军的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为伤后三个月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。另查明，苏Ｅ×××**大型客车登记在被告园区公交公司名下，该车辆在被告平安苏州分公司投保交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间内。潘春刚系园区公交公司驾驶员，事发时属履行职务。事发后，园区公交公司为高练军支付了九龙医院的门诊费6782.12元、苏大附一院门诊及住院医疗费272538.72元、佳发大药房药费14740元、购买加强型护腰600元、购买防褥疮床垫费用4900元、2016年5月24日至6月17日的护工护理费3116.4元、2016年6月17日至7月31日及2016年9月1日至9月30日的护工护理费10335元、2017年1月1日至1月14日的护理费2374.4元，上述各项合计为315386.64元。另园区公交公司还提供了姑苏区诚亿便利店的发票计170元，以证实由其支付了相应购买日用品的杂费。诉讼过程中，经原告方申请，本院依法委托南通市假肢修配站就原告安装截瘫辅助器具进行鉴定，该站于2017年8月31日出具鉴定意见书，认为原告适合安装截瘫支具：1、配置截瘫行走矫形器一具，价格为26000元，更换周期为2年，每年维修费为安装价格的7%。安装矫形器需60天左右，期间需陪护一名，每人每天食宿费为80元。2、配置可摇式护理床一张，价格为2800元/台，更换周期为7年。3、配置防褥疮床垫一个，价格为750元/个，更换周期为2年。4、配置截瘫轮椅一辆，价格为2200元，更换周期为4年。5、配置防褥疮坐垫一个，价格为350元/个，更换周期为2年。6、配置肘支撑拐一付，价格为160元，每两年更换一次。7、配置（室内型）助行器一具，价格为360元，每三年更换一次。8、配置腰围一只，价格为350元，更换周期为2年。9、配置坐便辅助器一只，价格为300元，更换周期为3年。上述事实，有原告提交的事故认定书、交强险保单、出院记录、门诊病历、鉴定意见书、被告提供的票据及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：一、医疗费11882.42元，原告提供了相应的票据。到庭被告无异议。本院认为，原告主张医疗费有票据映证，应予确认。另因园区公交公司为原告垫付医疗费294060.84元（6782.12元+272538.72元+佳发大药房药费14740元）。故总计原告治疗发生医疗费本院确认为305943.26元（11882.42+294060.84）。二、交通费5000元，原告提供了金额共494元的票据。到庭被告认为应按票据认可交通费494元。本院认为，交通费以受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，结合原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为2000元。三、残疾赔偿金803040元。原告称其为一级伤残，故按城镇居民标准计算残疾赔偿金803040元（40152×20），原告提供了暂住证证实其生活工作在城镇，应按城镇标准计算相应费用。到庭被告认为应按2015年的相应标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告主张按2016年相应城镇居民标准计算残疾赔偿金合法有据，故对于残疾赔偿金803040元予以确认。四、护理费1569379.6元。原告称2016年8月1日至8月31日以及10月1日至12月31日共4个月实际请护工产生护理费19779.6元。2016年5月18日至8月18日为伤后3个月，故依鉴定意见应两人护理，其中18天已请一名护工，故伤后3个月护理费为24300元（72×150×2+18×150，护理费标准按每人150元/天计算）。2016年9月1日至9月30日共30天，为4500元（150×30）；2016年12月31日至2017年1月16日为16天，为2400元（150×16）；之后原告存在长期护理依赖，计算至82.87岁的江苏省平均预期寿命共计56年，按100元/天护理费标准、考虑护理依赖程度计算护理费为1635200元（56×365×100×80%）。以上合计1686179.6元。到庭被告称愿承担实际发生的护理费用，原告要求按150元/天计算护理费过高，且计算56年过长，本案可先判决承担1-2年后续护理费为宜。本院认为，根据前面已查明事实，被告园区公交公司已支付了2016年5月24日至6月17日护理费3116.4元，2016年6月17日至7月31日及9月1日至9月30日的护工护理费10335元，2017年1月1日至1月14日的护理费2374.4元（合计为15825.8元）。结合原告自行支付的4个月的护理费的时间，可以明确自2016年5月24日至2017年1月14日原告方实际请护工护理产生了护理费为35605.4元（19779.6+15825.8）。根据鉴定结论，伤后三个月两人护理，故自2016年5月18日至5月23日（计6天）可有两人护理，护理费标准本院酌定按每人每日120元计算，为1440元（120×6×2），其后自5月24日实际请一个护工护理，故可再加一人护理，按每人每日120计算，护理费为10080（120×84），之后按鉴定结论仍需一人护理至今，因鉴定报告出具日为2017年1月16日，而原告实际一直由护工护理至2017年1月14日，故本院认为此期间以实际发生的护理费来计算相应护理费为宜。自2017年1月15日起可按鉴定结论明确的原告存在大部分护理依赖为标准计算后续护理费用。考虑到原告受伤情况，本身年龄情况等因素，本院酌情考虑后续护理费先行支持10年为宜，即自2017年1月15日起算十年，根据原告主张的护理费标准，结合大部分护理依赖的情况，后续护理费本院认定为292000元（100×365×10×80%）。即护理费本院先行支持339125.4元（292000+35605.4+1440+10080）五、误工费31843.65元。原告称事发前主要从事买卖二手家具家电的工作，故按相关行业从业人员年收入47831元/年主张，误工期为243天，故为31843.65元。原告提供了陈磊、张洪瑞等多人的书面证明，以证实原告的工作情况。到庭被告认为原告此项主张为庭后增加，故不予认可，并且认为原告提交的相关证明真实性、合法性、关联性均无法确认，故可按苏州市最低工资标准1820元/月计算相应的误工费用。本院认为，原告提供的证明均应属证人证言范畴，虽有多份不同人员出具的证明，但未有一人到庭作证，故对于相应证明内容的真实性、是否由相应署名人员出具本院均无法确认。考虑到原告事发时正值壮年，有相应劳动能力，故对于误工费标准本院按苏州市最新的最低工资标准1940元/月予以计算，误工期可按8个月计算。对于误工费本院认定为15520元。六、陪护人员住宿费600元。原告称事发后其妻子陪护，为方便照顾原告于医院附近住宿，产生住宿费600元。原告提供了相应发票。到庭被告不认可。本院认为，为治疗相应陪护人员产生的合理住宿费用可以支持，原告主张费用有相应发票，且金额在合理范围内，故对于住宿费600元予以确认。七、被扶养人生活费400900.5元，原告称其女儿高嘉言（2016年2月16日出生）扶养年限为17年，原告承担二分之一的扶养责任。其父亲高桂得（1957年7月1日出生）有三个子女，无劳动能力、无生活来源，也应作为原告的被扶养人，原告承担三分之一的扶养责任，故主张被扶养人生活费为400900.5元（26433×17/2+26433×20/3）。原告提供了相应户籍证明，出生证明及村委会、镇民政办公室盖章的证明证实其主张。到庭被告认为被扶养人生活费应按农村标准计算，因为相应人员均为农村居民。原告父亲不应作为被扶养人，相应证明不足以证实其无劳动能力。本院认为，高桂得在原告受伤定残时未达到60周岁，而仅有村委会、民政办加盖公章的证明尚不足以证实高桂得丧失劳动能力，故高桂得不符合被扶养人的条件，其相应的被扶养人生活费本院不予支持。高嘉言的被扶养人生活费标准可按高练军的相应标准计算。故对于高嘉言的被扶养人生活费224680.5元本院予以确认（26433×17/2）。八、截瘫矫形器767800元。原告称第一次安装截瘫矫形器价格为65800元，年限为3年，其后根据鉴定结论更换矫形器价格为26000元，更换周期为2年，算到82.79岁，一共要换27次，故合计为767800元（65800+26000×27）。到庭被告称认可实际发生的费用，且计算年限过长。本院认为，根据鉴定机构出具的鉴定结论，安装矫形器价格为26000元，故原告要求按65800元主张矫形器依据不足。后期安装暂先行计算十年，共计更换五次，合计先行支持截瘫矫形器为156000元（26000+26000×5）。九、截瘫矫形器及轮椅维修费115122元。原告称根据前述计算年限，依鉴定意见，维修费合计为115122元（65800×0.08×3+26000×0.07×54+3500×0.06×5）。到庭被告不认可。本院认为，计算年限按十年为宜，费用标准应以本院委托鉴定的鉴定结论为依据，鉴定结论未明确轮椅维修费用，故维修费本院仅认可截瘫矫形器维修费为18200元（26000×0.07×10）十、可摇式护理床25900元。原告称第一次配备为3500元，使用年限为6年，其后按鉴定结论一张价格为2800元，更换周期为7年，计算到82.79岁，换8次，故为25900元（3500+2800×8）。被告不认可。本院认为，根据原告提供的相应发票，原告实际已配备了相应的护理床，发票显示金额为3580元，故原告主张第一次配备3500元合理，本院予以认可，使用年限亦可按6年计算，其后先考虑十年时间，还须配备一次可摇式护理床，故可摇式护理床费用本院暂支持6300元（3500+2800）。十一、防褥疮床垫、坐垫23700元。原告称第一次配置单价为2800元，年限为3年，其后床垫价格为750元/台，坐垫为350元/个，更换周期为2年。算到82.79岁需换19次，故为23700元（2800+1100×19）。到庭被告不认可。本院认为，根据原告提供了发票，实际发生的购买坐垫的发票金额为178元。另根据之前查明的事实，被告园区公交公司支付了购买防褥疮床垫一个的金额为4900元。结合相应的鉴定结论。可确认原告方第一次配备防褥疮床垫、坐垫价格为5078元（4900+178），其后按两年后需更换，先行计算10年，更换5次，相应费用标准按鉴定结论为准，故防褥疮床垫、坐垫共先行支持10578元（5078+1100×5）十二、截瘫轮椅32100元。原告称第一次配置单价为3500元，年限为5年，其后依鉴定轮椅单价2200元，更换周期为4年。算到82.79岁需换13次，合计为32100元（3500+2200×13）。到庭被告不认可。本院认为，根据原告提供发票，原告实际于2016年8月18日购买康扬轮椅一台价格为4980元。故现原告主张第一次配置轮椅价为3500元属合理，年限5年本院亦认可。其后按鉴定结论配置轮椅价格为2200元，更换周期为4年，先行计算10年，更换两次。故对于轮椅费用本院先行支持7900元（3500+2200×2）。十三、肘支撑拐5240元。原告称第一次配置单价为200元，年限为2年，其后依鉴定结论单价160元，更换周期为2年。算到82.79岁需换28次，合计为5240元（200+180×28）。到庭被告不认可。本院认为，在原告未提交实际已购买支撑拐的相应证据的情况下，应按鉴定结论明确的价格计算相应费用，先行计算10年，更换5次，合计为960元（160+160×5）。十四、（室内型）助行器7220元。原告称第一次配置单价为380元，年限为2年，其后依鉴定结论单价360元，更换周期为3年。算到82.79岁需换19次，合计为7220元（380+360×19）。到庭被告不认可。本院认为，在原告未提交实际已购买助行器的相应证据的情况下，应按鉴定结论明确的价格计算相应费用，先行计算10年，更换3次，合计为1440元（360+360×3）。十五、腰围10160元。原告称第一次配置单价为360元，年限为2年，其后依鉴定结论单价350元，更换周期为2年。算到82.79岁需换28次，合计为10160元（360+350×28）。到庭被告不认可。本院认为，根据之前查明的事实，被告园区公交公司支付了购买加强型护腰一个的金额为600元，故第一次配置腰围的价格可按实际被告支付的600元予以支持，其后按鉴定结论明确的价格计算相应费用，先行计算10年，更换5次，合计为2350元（600+350×5）。十六、坐便辅助器6000元。原告称第一次配置单价为980元，年限为6年，其后依鉴定结论单价300元，更换周期为3年。算到82.79岁需换17次，合计为6000元（980+300×17）。到庭被告不认可。本院认为，在原告未提交实际已购买坐便辅助器的相应证据的情况下，应按鉴定结论明确的价格计算相应费用，先行计算10年，更换3次，合计为1200元（300+300×3）。十七、康复费15600元。原告称依鉴定结论安装截瘫矫形器需进行培训，共需60天，还需有一人陪护，按食宿每人每天80元计算，为15600元（80×60×2+100×60）。到庭被告不认可。本院认为，根据鉴定结论载明，安装矫形器需60天左右，期间需陪护一名，每人每天食宿费为80元。因本院已支持了原告方近十年的护理费用，故原告在已计算两人食宿的情况下再行计算护理费于法无据。故对于此项因安装矫形器产生的食宿费用确认为9600元（80×60×2）。十八，残疾辅助器具费14091元。原告称其实际购买了河南美利康公司的“康复护具”625元，武汉东新创公司“坐垫”178元、苏州青春医疗器械公司“康杨轮椅”4980元、衡水恒泽康公司“MD-E09医疗床”3580元及“E09医疗床”3580元、上海御健医疗用品公司“简配机器+底座”一套1148元，提供了相应的发票证实其主张。到庭被告认为相应费用已经发生且合理的可以认可。本院认为，原告在之前主张相应各项残疾辅助器具费中基本上已包括本项主张的各类器具费，考虑到相应费用有票据，可认为实际已发生，结合之前已认定的费用，本院分别认定如下。河南美利康公司的“康复护具”625元,从发票内容上无法看出“康复护具”具体是何物品，考虑到本院已支持原告方主张的因伤残所需的各类所需辅助器具，故本院认为此项“康复护具”费用已被之前确认的相应费用涵盖，不再另行支持。武汉东新创公司“坐垫”178元，此费用在之前确认“防褥疮床垫、坐垫”费用时已涵盖，不再予以确认。苏州青春医疗器械公司“康扬轮椅”4980元，因之前在确认“截瘫轮椅”费用时已认可原告方首次配置轮椅价格为3500元，考虑到相应发票已开具，相应轮椅已购买，本着适当照顾伤者的原则，对于两者之间的差额1480元（4980-3500）予以确认。衡水恒泽康公司“MD-E09医疗床”3580元及“E09医疗床”3580元，从发票上看，两张床系在40天不到的时间内相继购买，根据之前在确认“可摇式护理床”的相应费用时已认可了第一次购买床费用3500元及十年内另更换一张床的费用2800元，同样本着适当照顾伤者的原则，对于两者之间的差额860元（3580+3580-3500-2800）予以确认。上海御健医疗用品公司“简配机器+底座”一套1148元，从发票内容上无法看出“简配机器+底座”具体是何物品，考虑到本院已支持原告方主张的因伤残所需的各类辅助器具，故本院认为此项“简配机器+底座”费用已被之前确认的相应费用涵盖，不再另行支持。综上，原告此项主张相应费用本院确认合计为2340元（1480+860）。十九、车损420元。原告提供了电动三轮车的一张施救费发票（金额270元）及一张施救费停车费发票（金额150元）。被告园区公交公司认为应由平安苏州分公司承担。平安苏州分公司书面答辩时认为此项费用不属于原告车辆车损费用，关联性不认可。本院认为，相应费用有票据，本院予以确认，但费用并非是原告车辆车损费用，不属交强险财产损失限额。对于此项费用确认为施救费、停车费，合计420元。对于其他费用，结合原被告意见，本院认定如下：营养费9000元（50×180）、住院伙食补助费10750元（50×215）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费8240元（3240+5000）。上述款项合计为1986187.16元，其中纳入医疗费限额项下的合计为325693.26元（305943.26+9000+10750），纳入死亡伤残限额的合计为1651833.9元（2000+803040+50000+15520+339125.4+600+224680.5+156000+18200+6300+10578+7900+960+1440+2350+1200+9600+2340），不纳入交强险限额项下的为8660元（420+8240）。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤后的，应当赔偿由此产生的相应费用。肇事车辆在被告平安苏州分公司投保交强险，因原告方损失已超过交强险医疗限额1万元及死亡伤残限额的11万元，故平安苏州分公司应依交强险赔偿原告方120000元。对于超出交强险部分的1866187.16元（1986187.16-120000），因原告负事故次要责任，园区公交公司驾驶员潘春刚负主要责任，故对于超出交强险部分赔偿款项应由被告园区公交公司承担70%,计赔偿1306331.01元（1866187.16×70%）。因园区公交公司已为原告方支付且可列入损失赔偿范围的款项为315386.64元（不包括便利店买日用杂品的170元），还应赔偿原告方990944.37元（1306331.01-315386.24）。至于被告园区公交公司支付的自身车辆的修理费、施救费以及车上人员受伤产生的相应费用，可由园区公交公司依法另处主张，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高练军赔偿款120000元；二、被告苏州工业园区公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高练军赔偿款990944.37元；三、驳回原告高练军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7164元，由原告高练军负担3397元，被告苏州工业园区公共交通有限公司负担3767元，被告苏州工业园区公共交通有限公司负担之款项原告已预交，本院不再退还，由其于本判决生效之日起十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇一七年十二月二十二日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。