山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0829民初851号 原告：杨海宽，男，1969年5月24日出生，汉族，平陆县居民。 委托诉讼代理人：曹旭科，山西瀛航律师事务所律师。 被告：孙东峰，男，1975年3月10日出生，汉族，平陆县居民。 被告：平陆县丰源汽车运输有限公司，住所地：平陆县开发区天和宾馆南20米。 法定代表人：程艾婵，该公司经理。 委托诉讼代理人：马联社，河南恒翔律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区河东东街河南商务楼**。 负责人：王冲江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫哲，男，1991年2月6日出生，汉族，该公司员工。 被告：毛建伦，男，1973年5月17日出生，汉族，平陆县部官乡东祁村**居民。 原告杨海宽与被告孙东峰、平陆县丰源汽车运输有限公司（以下简称丰源公司）、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财险运城支公司）、毛建伦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月11立案，2017年8月7日由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加毛建伦为本案被告。原告杨海宽及其委托诉讼代理人曹旭科、被告孙东峰、被告丰源公司的委托诉讼代理人马联社、被告中煤财险运城支公司的委托诉讼代理人王泽峰、闫哲到庭参加了诉讼，被告毛建伦经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨海宽向本院提出诉讼请求：1要求被告赔偿原告残疾赔偿、外固定取出费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、被抚养费人生活费等费用152399.6元；2、中煤财险运城支公司在承保范围内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月10日，我在晋M520**/晋MU3**（挂）车上从事司机工作，在运输过程中致我受伤。我先后在河南省巩义市阳光医院、三门峡市中心医院、河南省洛阳正骨医院、河南省骨科医院住院治疗，经临猗司法鉴定中心鉴定为九级伤残。经了解，该车登记在丰源公司名下，在中煤财险运城支公司投保有交强险和商业险。受伤后我没有得到任何赔偿。 被告孙东峰辩称，我不是晋M520**/晋MU3**（挂）车的车主，车主是毛建伦，我是受毛建伦雇佣为其经营该车，我不应承担责任。杨海宽是我给毛建伦找的司机，出事当天我不在现场。杨海宽住院治疗是被告毛建伦让我给原告杨海宽照的头，住院费用都是通过我支付的，医疗费票据是杨海宽给我，我又给了毛建伦。通过我手给杨海宽转过七次款，另外，我还给过原告杨海宽现金1.6万元。 被告丰源公司辩称，1、晋M520**/晋MU3**（挂）车是我公司融资给毛建伦的，毛建伦是该车的实际使用人，孙东峰是毛建伦的雇工，专门负责经营该车，杨海宽是该车的司机，我公司为该车在中煤财险运城支公司投保交强险、商业三责险和雇主责任险；2、我公司是融资车辆的出租人，不应承担本案的赔偿责任；3、杨海宽是毛建伦的司机，在卸货期间车辆是停止的，不存在开车。杨海宽在卸货期间受伤，并不是在雇佣范围内受伤，毛建伦不存在任何过错，不应承担杨海宽的赔偿责任。原告的损失应由货主承担赔偿责任;4、毛建伦经孙东峰已给杨海宽支付133917.19元费用，其中包括医院结算费用86743.39元，拍片费173.8元，七次转款3.1万元，现金1.6万元，被告毛建伦将另行主张杨海宽返还已支付的上述费用。 被告中煤财险运城支公司辩称，1、晋M520**/晋MU3**（挂）车在我公司投保了雇主责任保险，限额为每人20万元。事故发生后，杨海宽的委托代理人毛建林到我公司申请赔偿，我公司根据被告丰源公司提供的资料已在雇主责任险范围内赔偿165824.7元，赔偿款已支付给被告丰源公司，应驳回杨海宽对我公司的起诉；2、晋M520**/晋MU3**（挂）车系毛建伦在被告丰源公司融资租赁的车辆，杨海宽受雇于被告毛建伦，与被告丰源公司无关，杨海宽并非我公司雇主责任保险赔偿人员，我公司保留对被告丰源公司的追偿权；3、原告杨海宽是在卸货时被砸伤，卸货并非杨海宽的工作范围，杨海宽并非从事雇佣活动受伤，我公司不承担赔偿责任。 被告毛建伦未向本院提交答辩意见。 原告杨海宽围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、杨海宽的常住人口登记卡、道路运输驾驶员资格证、机动车驾驶证、晋M520**车辆信息表各1份，拟证明原告杨海宽的从业资格；2、巩义市阳光医院住院病历1份、三门峡中心医院住院病历3份、洛阳正骨医院住院病历1份，拟证明原告杨海宽受伤住院治疗情况；3、司法鉴定意见书1份，拟证明原告杨海宽的伤残等级、外固定取出费及误工期、护理期、营养期；4、平陆县南村村民委员会证明一份、杨香梅、杨继德的常住人口登记卡各一份，拟证明原告杨海宽的被抚养人情况；5、冯双才的证明、房产证、身份证复印件各1份，拟证明原告杨海宽居住在城镇，其赔偿标准应按城镇居民标准计算；6、原告杨海宽与被告孙东峰的微信聊天记录8页，拟证明被告孙东峰转给原告杨海宽的钱包含在住院医疗费中。被告丰源公司向本院提交了以下证据：1、融资租赁合同、毛建伦身份证、毛建伦出具的欠条各1份，拟证明被告丰源公司与毛建伦之间系融资租赁关系；2、保险单4份，拟证明晋M520**/晋MU3**（挂）车辆的投保情况；3、住院医疗费票据复印件5份、门诊票据2份、转账明细2页，拟证明毛建伦给原告杨海宽的付款情况；4、《事故证明》复印件1份，拟证明原告杨海宽在卸货期间被货物砸伤。被告中煤财险运城支公司向本院提交了以下证据：1、保险单4份、保险单条款1份，拟证明晋M520**/晋MU3**（挂）车辆在其公司投保情况及雇主责任险约定的事故赔偿金额；2、《事故证明》复印件一份，拟证明原告杨海宽在卸货期间被货物砸伤，并非雇佣活动中受伤；3、《委托书》、《赔偿协议》各一份，拟证明保险公司已履行赔付义务。 本院组织当事人进行了证据质证。本院对双方无异议的原告方提交的第1、2、3、4、7组证据、被告丰源公司提交的第1、2组证据、被告中煤财险运城支公司提交的第1、2组证据予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实，本院分析认定如下：1、原告方提交的第5组证据因证人冯双才未出庭作证，且无其他证据印证，证据的真实性无法核实，不能证实原告杨海宽长期在县城租房居住，本院对该组证据不予确认；2、原告杨海宽对被告丰源公司提供的第3组证据的真实性无异议，但提出被告孙东峰给其转的钱就是用于交付医院的医疗费，包含在住院医疗费中，医疗费票据其已全部交给被告孙东峰用于理赔，同时提交其与被告孙东峰的微信聊天记录予以证实，本院认为，被告孙东峰对原告杨海宽提供的微信聊天记录的真实性无异议，从聊天记录中看出，原告杨海宽在住院期间一直向被告孙东峰催要医疗费，而被告丰源公司提供的孙东峰转款记录中，六次转款时间均在原告杨海宽住院治疗期间，被告孙东峰、被告丰源公司认为转款不包括在住院医疗费中，不符合常理，本院不予采信。被告丰源公司提交的2016年9月11日的5000元转款记录，在原告杨海宽出院之后，不应当包含在原告杨海宽的住院医疗费中，被告杨海宽提出包含在住院医疗费中，不符合常理，本院不予采信。被告孙东峰提出其给原告杨海宽支付过现金1.6万元，原告杨海宽予以否认，被告孙东峰未提供相关证据予以证实，本院对该事实不予确认；3、被告孙东峰、丰源公司对被告中煤财险运城支公司提交的《委托书》、《赔偿协议》的真实性均无异议，原告方虽提出异议，但经鉴定《委托书》上委托人的签名确系原告杨海宽所签，该证据能够证实原告杨海宽委托毛建林处理保险理赔一案，本院对该证据予以确认，并在卷佐证；《赔偿协议》上“杨海宽”的签名虽非本人所签，但根据被告丰源公司的陈述该《赔偿协议》是丰源公司与毛建林所签，而毛建林系原告杨海宽委托理赔的代理人，故该《赔偿协议》合法有效，本院予以确认，并在卷佐证；4、被告丰源公司、被告中煤财险运城支公司提交的《事故证明》均系复印件，也无法定代表人的签名，证据的真实性无法核实，且《事故证明》中并未明确说明是原告杨海宽在卸货期间被货物砸伤，而原、被告在处理杨海宽保险理赔一案中，已对杨海宽在雇佣活动中受伤的事实予以认可，并且进行了理赔，故本院对原告杨海宽在雇佣活动中受伤的事实予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，原告杨海宽在驾驶晋M520**/晋MU3**（挂）车从事雇佣活动中被货物砸伤。原告杨海宽受伤后，先后在巩义市阳光医院、三门峡市中心医院、河南洛阳正骨医院五次住院治疗，共住院113天，花费医疗费86917.19元。经临猗司法鉴定中心鉴定，原告杨海宽的左下肢损伤评定为九级伤残，左小腿外固定取出费用评定为5000元，受伤后的误工期评定为300日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告杨海宽的被抚养人有父亲杨继德，1944年12月18日出生，母亲杨香梅，1946年8月14日出生，杨继德、杨香梅夫妇共五个子女。 原告杨海宽住院期间，被告毛建伦先后通过被告孙东峰给原告杨海宽支付医疗费用86917.19元。原告杨海宽出院后，被告毛建伦又通过被告孙东峰给原告杨海宽转款5000元。原告杨海宽将所有医疗费票据交给了被告孙东峰，并签订了委托毛建林进行保险理赔的《委托书》。2016年9月18日，毛建林与丰源公司就杨海宽雇佣期间受伤一事签订了《赔偿协议》，《赔偿协议》约定：以保险公司定损为准，赔偿款汇至丰源公司，再由丰源公司转付杨海宽。之后，毛建林持《委托书》、《赔偿协议》及杨海宽的医疗费票据等相关手续向被告中煤财险运城支公司申请理赔，被告中煤财险运城支公司审核后，在雇主责任险限额范围内将赔偿款165824.7元支付给了被告丰源公司。原告杨海宽索要赔偿款未果，遂起诉来院。审理中，本院依原告杨海宽的申请，通过运城市中级人民法院委托绛县司法鉴定中心对被告中煤财险运城支公司提交的《委托书》、《赔偿协议》上“杨海宽”的签名是否是杨海宽本人所写进行了笔迹鉴定，鉴定结论为《委托书》上“杨海宽”的签名与提供的样本是同一人所写，《赔偿协议》上“杨海宽”的签名与提供的样本不是同一人所写。 另查明，晋M520**/晋MU3**（挂）车系被告毛建伦从被告丰源公司融资租赁的车辆，被告毛建伦系该车的实际车主，被告孙东峰系被告毛建伦雇佣的车辆经营人员，原告杨海宽系被告孙东峰介绍为被告毛建伦提供开车劳务的司机。被告毛建伦以丰源公司为被保险人在中煤财险运城支公司投保了雇主责任险、商业三责险等保险，其中雇主责任险限额为20万元，保险期间自2015年11月27日起至2016年11月26日止。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，综合原告、被告提供的证据及当事人的陈述，能够证实原告杨海宽与被告毛建伦之间形成了劳务关系，原告杨海宽在提供劳务过程中自身遭受损害，其与被告毛建伦应根据各自的过错承担相应的责任。原告杨海宽在从事雇佣活动中被货物砸伤，其未尽到安全注意义务，应当承担10%的过错责任，被告毛建伦在安排车辆运输时未将车上货物装载牢固，也未告知原告杨海宽车上所载货物的种类及注意事项，致货物下落砸伤原告，其有重大过错，应承担90%的过错责任。因被告毛建伦已为该车在中煤财险运城支公司投保了雇主责任险，且事故发生在保险期间，故被告毛建伦应承担的雇主责任由被告中煤财险运城支公司在雇主责任险限额范围内承担，不足部分则由被告毛建伦赔偿。被告中煤财险运城支公司已将对原告杨海宽的保险理赔款付给被告丰源公司，被告丰源公司应按其与原告杨海宽签订的《赔偿协议》的约定，将保险理赔款支付给原告杨海宽。被告孙东峰、丰源公司并非原告杨海宽提供劳务的接收劳务方，不应承担赔偿责任。 本案原告杨海宽起诉时，山西省高级人民法院尚未公布我省2017年度的人身损害执行标准，故原告杨海宽主张的各项赔偿费用应依据当时的标准计算，具体认定、计算如下：1、医疗费，共计86917.37元；2、住院伙食补助费，30元/天×86天=2580元；3、营养费，30元/天×90天(鉴定意见)=2700元；4、误工费，50元/天×300天(鉴定意见)=15000元；5、护理费,50元/天×90天(鉴定意见)=4500元；6、残疾赔偿金，19049元×20%×20年=76196元；7、被抚养人杨继德、杨秀梅生活费，8029元（山西省上年度农村居民人均生活消费支出标准）×5年×20%÷5人×2=3211.6元；8、精神抚慰金，6000元；9、外固定取出费，5000元；10，交通费，酌定2000元。上述费用共计204104.97元,由原告杨海宽承担10%，即20410.5元，由被告毛建伦承担90%，即183694.47元，毛建伦应承担的183694.47元，扣除被告中煤财险运城支公司在雇主责任险限额范围已核定赔偿的165824.7元，被告毛建伦应再承担17869.77元。被告毛建伦已支付原告杨海宽91917.19元，实际多付原告杨海宽费用74047.42元。因被告中煤财险运城支公司已将165824.7元赔偿款支付给了被告丰源公司，被告丰源公司应按《赔偿协议》将该款支付给原告杨海宽。被告毛建伦多付杨海宽的74047.42元费用,由被告丰源公司在被告中煤财险运城支公司支付的165824.7元赔偿款中扣除，剩余款项91777.28元支付给原告杨海宽。关于被告毛建伦垫付的费用，被告毛建伦未主张，本院不予考虑。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告平陆县丰源汽车运输有限公司在本判决生效后十日赔偿原告杨海宽误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失计91777.28元； 二、驳回原告杨海宽的其他诉讼请求。 案件受理费1000元，由被告平陆县丰源汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  轩芬婵 审判员  任文革 审判员  刘 雷 二〇一七年十二月二十日 书记员  朱冬丽