云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）云民初101号原告（反诉被告）：重庆市佳海建筑工程有限公司。住所地：南岸区南坪街道金紫街**4–A。法定代表人：龚修忠。委托诉讼代理人：李毅、李丹，重庆星全律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：重庆交通建设（集团）有限责任公司。。住所地：重庆市渝**香锦路**法定代表人：黄小良。委托诉讼代理人：毛立志，重庆立源律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：重庆建工集团股份有限公司。。住所地：重庆市经开区**金开大道**法定代表人：魏福生。委托诉讼代理人：马海燕、欧阳慕雪，北京大成（重庆）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告（反诉被告）重庆市佳海建筑工程有限公司（以下简称佳海公司）与被告（反诉原告）重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称重庆交建公司）、重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佳海公司的委托诉讼代理人李毅，被告（反诉原告）重庆交建公司）的委托诉讼代理人毛立志，被告重庆建工集团的委托诉讼代理人马海燕、欧阳慕雪到庭参加诉讼。本案现正审理终结。佳海公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付工程款4800万元（以最后工程造价司法鉴定结论为准），并支付自2013年1月1日起暂算至2016年8月31日止的利息500万元（2016年9月1日之后的利息以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时为止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年1月，昭通市昭巧公路建设管理处（以下简称昭巧公路管理处）与重庆建工集团签订《昭通市昭通至巧家（金塘）二级公路工程建设―移交（BT）项目投资建设―移交合同》（以下简称BT合同），约定由重庆建工集团以BT模式承包该公路工程。随后，重庆建工集团将该工程分为若干分部，并将其中二分部交予其全资子公司重庆交建公司承建。重庆交建公司将二分部的K69–K76工程、K64+400–K69+000路面工程水泥稳定级配碎石5%、K59+750威宁寨中桥桥墩治理工程、K0+000–K2+052.529法式郎进场便道工程发包给原告，但没有签订施工合同。原告克服重重困难，及时完成了所承包工程。昭巧二级公路于2012年8月通车。按原告实际完成的工程量计算工程造价至少1.6亿元，但被告仅支付工程款（含甲供材）约1.02亿元，尚欠工程款5800万元。重庆交建公司辩称，原告施工是事实，已支付部分工程款，案涉工程款还应抵扣业主扣减的质量不合格工程款项8072756元、修复质量缺陷工程费用489021元、代扣代缴的税款4500902.39元、材料款的逾期利息1437336.72元、管理费2810484元。重庆建工集团辩称，其与昭巧公路管理处签订BT合同，根据该合同约定，有权对案涉项目进行融资、建设，即有权对案涉项目进行分包。其与重庆交建公司系合法分包合同关系，其既不是转包人，也不是违法分包人，不是本案适格被告。原告的合同相对方系重庆交建公司，其不是原告的合同相对方，不应向原告支付任何款项。按其与重庆交建公司签订的《昭通市昭通至巧家（金塘）二级公路（二分部）工程项目承包合同》（以下简称《项目承包合同》）约定，现阶段其也不欠付重庆交建公司任何款项。原告工程款应以其举示的《竣工结算表》所载相关结算工程价款为准。重庆交建公司向本院提出反诉请求：1.由佳海公司向其赔偿损失27651737.25元（包括截止2016年12月底其为案涉工程所设项目部的运行费用4699071元、截至2016年9月底项目部向其借款所产生利息6674730.17元，以及其向重庆建工集团借款所产生利息1449330.08元、其向重庆建工集团交纳管理费14828606元），并自2017年1月1日起以4699071元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款的资金占用费直至付清时止;2.本案诉讼费用由佳海公司承担。事实和理由：重庆建工集团以BT模式承包昭通至巧家（金塘）二级公路工程。2010年3月19日，重庆建工集团与其签订《项目承包合同》，将该公路K55+000–K76+000范围内工程交予其施工。随后，其将二分部第三工区分包给佳海公司施工。为保障案涉工程二分部第一、二、三工区和桥工区工程能够按时完成，其支付了大量费用，包括但不限于：1.项目部运行费用，施工期间项目部共发生运行费用21447109.04元，按造价比例佳海公司应分摊4699071元。2.资金利息，2012年8月至2016年11月，项目部向其借款73034372.97元，产生应由佳海公司承担的利息6674730.17元；2013年1月至2016年9月，其向重庆建工集团借款2000万用于案涉工程，产生应由佳海公司承担的利息1449330.08元。3.管理费，依据重庆建工集团与其签订的承包合同，其向重庆建工集团缴纳案涉工程管理费14828606元。上述费用合计27651737.25元。以上费用除第三项管理费外，均按照佳海公司与二分部第一、二工区及桥工区的工程量产值所占比例测算。佳海公司针对反诉请求辩称，重庆交建公司的反诉构不成对本诉的反诉，已包含在本诉之中，包括相应的证据，且不是同样的案由，根据级别管辖不应当是云南省高级人民法院审理。重庆建工集团针对反诉述称，重庆交建公司的反诉应该予以支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三方当事人对帐确认：案涉工程已付工程款为92520552.96元。原告称其中有957146元是其为重庆交建公司支付的车款，但却没有提交证据予以证明，且与2013年9月21日该笔款项记账凭证载明的工程款摘要信息相悖，故本院对其此项主张不予采信。2.原告第三组证据：《昭通市昭通至巧家（金塘）二级公路K69+000–K76+000（临时工程）竣工结算表》（以下简称《K69–K76竣工结算表》）。该结算表无形成时间，三方当事人一致认可其真实性，且于2016年10月19日办理了昭巧公路管理处的盖章事宜，故本院予以确认。但能否证明原告有关应以此作为案涉工程结算依据的目的，将结合争议焦点问题综合评判。3.经法庭要求，原告就其举证中有关双方争议最大的两部分，即施工便道、削坡减载的施工签证另行组成证据：施工便道六份、削坡减载十六份。经法庭咨询有司法鉴定资质的工程造价师，这两部分工程变更资料中或部分资料不齐全，或大部分根据现场处理意见均不是原告所称的削坡减载工程，故本院认为原告主张以《K69–K76竣工结算表》为依据计量，按其主张的计价标准来计算案涉工程造价的事实依据不充分。4.重庆交建公司第三组证据：电子邮件截屏4份，记帐凭证、收据等多份。因无证据证明双方约定以邮件接收方式作为工程质量问题修复的通知，故本院确认重庆交建公司有关以此证明应不支付业主因工程不合格未计量计价部分工程价80727565元的目的，不能成立。记账凭证、发票不能证明与案涉工程的关联性。经法庭要求，重庆交建公司补充提交与案外人签订的路桥缺陷施工合同2份，但仍不能能证明与案涉工程的关联性，故重庆交建公司有关以此证明修复原告留有部分质量问题产生的工程款409535元的目的不能成立。5.重庆交建公司第九组证据：重庆建工集团物流有限公司的材料结算清单多份。清单上均载明“供货单位：重庆建工集团物流有限公司、收料项目所属单位名称：重庆交通建设（集团）有限责任公司、工程名称：昭巧路二标段三工区”，故本院确认相关材料合同关系主体是重庆建工集团物流有限公司与重庆交建公司之间。尽管清单审核一栏有原告方人员“张增福”签字，但由此并不能证明原告确认或同意用于涉案工程的材料如未按时足额支付，则其承诺支付相应的资金占用损失。6.重庆交建公司补充第四组证据：施工日志13份。因均为复印件，且无任何人的签章，故本院不予釆信。相应，对重庆交建公司要求法庭依职权调取调13份施工日志的申请依法不予准许。根据当事人的举证、质证和法庭调查，本院确认如下法律事实：2010年1月，昭巧公路管理处与重庆建工集团签订BT合同，约定由重庆建工集团以BT模式承包昭通至巧家（金塘）公路工程（以下简称昭巧二级公路）；其中14.1条约定：“本项目工程造价计价依据为交通运输部2007年定额及云南省交通运输厅补充定额规定，编制施工图预算，合同实施期间不予调价。”2010年3月19日，重庆建工集团与重庆交建公司签订《项目承包合同》，约定重庆建工集团将昭巧二级公路（二分部）交由重庆交建公司施工。随后，重庆交建公司将该二分部第三工区，具体为K69–K76工程、K64+400–K69+000路面工程水泥稳定级配碎石5%、K59+750威宁寨中桥桥墩治理工程、K0+000–K2+052.529法式郎进场便道工程分包给原告施工。原告的资质证书载明：注册资本800万元，资质等级为房屋建筑工程施工总承包暂三级：可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金五倍的房屋建筑工程的施工。原告于2010年3月份进场施工，于2012年12月退场。2014年7月10日，重庆建工集团承建的昭巧二级公路三合同段，包括案涉工程在内的公路进行交工验收，并形成《公路工程交工验收证书》。2014年12月31日，昭通市公路工程质量监督站作出昭市交质监通［2014］72号文件，裁明：“……为了尽快完成昭巧二级公路交工验收工作，及时启动该项目灾后恢复重建工作，现将相关交工验收前筹备工作要求通知如下：一、昭巧二级公路管理处组织设计、监理单位要按照昭市交质监通［2014］39号、71号文中检测出的质量问题与施工单位划清责任。（见附件）二、管理处根据检测和发现的质量问题进行工程量核定。三、对存在质量问题和施工缺陷的分项工程进行核算，并由施工单位签字认可。四、不合格工程在交工结算前给予计量扣减。五、以上工作完成后以书面形式报市交通运输局申请交工验收工作。”2016年10月19日，原告就其持有的《K69–K76竣工结算表》办理了昭巧公路管理处的盖章事宜。2016年12月中旬，重庆建工集团与昭巧公路管理处形成《昭通至巧家（金塘）二级公路竣工结算表》（以下简称《竣工结算表》），其中包含了依据昭市交质监通［2014］72号形成的《质量缺陷工程扣减修复金额结算表》，并经双方签字盖章确认。2017年4月5日，重庆建工集团就为何《K69–K76竣工结算表》与《竣工结算表》存在较大工程施工内容以及计价计量的差异问题，向昭巧公路管理处发函。2017年4月6日，昭巧公路管理处复函：“一、工程竣工结算原则工程竣工结算，首先统计工程量，然后再套价计算工程款。昭巧二级公路竣工结算工程量统计表于2016年10月中旬签字并盖章，竣工结算表、质量缺陷工程修复款统计表于2016年12月中旬经甲乙双方签字确认。交工验收时路基、边坡防护工程、路面、交通标识等局部存在质量缺陷，但由于鲁甸县2014年8月3日地震，为了不影响灾后恢复重建工作，昭通市人民政府决定重庆建工集团撤出施工现场，不再对质量缺陷工程进行整改，由管理处在工程竣工结算款中扣减质量缺陷工程修复款，另行安排修复施工。所以工程结算分为两部分：先进行竣工工程结算，再进行缺陷工程结算，最后在竣工工程结算款中扣除缺陷工程修复款即为建工集团的竣工结算工程款。二、工程量确定原则1.施工便道施工便道，建工集团所报的结算工程数量表中按照长度和细分工程量（体积）统计，但细分工程量支撑依据不足，细分工程量未报请验收。由于施工便道的作用就是为了方便主体工程的施工，既然完成了施工任务，便道就达到目的，虽然支撑依据不足，但确实存在，所以管理处明确以长度结算，长度以甲乙双方实际丈量长度为准，细分工程量不再单独结算。2.清除堆积土石方建工竣工结算工程量统计表中统计的有滑坡减载、危岩处治、泥石流等细目。原设计有危岩处治、泥石流具体桩号和工程量的按原设计工程量统计，滑坡减载原设计无此细目。建工竣工结算工程量统计表中统计的有滑坡减载、危岩处治、泥石流等细目，该项目统计的工程均为实际施工过程中发生的上边坡垮塌后的清除堆积土石方工程，属于变更增加工程，因为原设计有清除堆和土石方细目，可以直接套用，所以在竣工结算表中，将昭巧二级公路所有竣工结算工程量统计表中所统计的滑坡减载、危岩处治、泥石流等细目统一套用清除堆积土石方项目。二、单价确定原则合同约定以云南省交通运输厅批复的预算为依据，在不突破云南省交通运输厅批复的预算进行竣工工程结算。具体细目单价是甲乙双方通过多次谈判协商确定的结果，适用于昭巧二级公路全线，并且双方已经在竣工结算表上签字盖章，签字盖章的工程结算文件已经具备法律效力。”诉讼中，三方当事人经多次对账确认：案涉工程已付工程款92520552.96元（其中，重庆建工集团受托支付13267406.96元，重庆交建公司直接支付79253146元），以及甲供材24369236.63元。三方当事人还确认：对帐的案涉工程施工及结算范围均无异议，但因计量、计价的不同，导致二被告认为应按业主结算价148596928.81元（无差异工程款98143736元+有差异工程款50453192.81元），而原告认为应按其主张的计量、计价计算为168511821.50元（无差异工程款98143736元+有差异工程款70368085.50元）。另查明：2015年11月5日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00285号民事判决确认，案涉工程（昭巧二级公路一部分）交付并投入使用的时间为2013年1月1日，故案涉工程款支付条件已成就。本案中，三方当事人均认可参照该民事判决认定涉工程交付并投入使用的时间为2013年1月1日。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，确定本案争议焦点是：1.案涉工程合同的效力问题；2.案涉工程合同的主体问题；3.应付工程款是多少的问题；4.原告主张的工程款利息是否成立的问题；5.重庆交建公司抗辩工程款中应扣减业主扣减的质量不合格工程款项、修复质量缺陷工程费用、代扣代缴的税款、材料款的逾期利息、管理费是否成立的问题；6.重庆交建公司反诉主张的项目部运行费用、资金利息、管理费是否成立的问题。一、案涉工程合同的效力问题本院认为，案涉工程虽未签订书面合同，但三方当事人对案涉工程昭巧公路二分部三工区K69+000–K76+000系原告进行施工均无异议，故佳海公司与重庆交建公司就案涉工程存在事实上的施工合同关系。根据原告资质证书记载的资质等级与承包工程范围，原告对案涉工程进行施工超越了其建筑施工资质，其行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，故案涉工程的施工合同关系为无效。二、案涉工程合同的主体问题原告认为案涉工程的合同相对方是重庆建工集团、重庆交建公司，但二被告均以否认，而认为合同相对方仅是重庆交建公司。原告主张案涉工程的合同相对方包括有重庆建工集团的理由：一是，协商合同时是与二被告一起谈的，但是却未提交证据证明；二是，二被告都向其支付了工程款，但二被告提交了重庆建工集团系受重庆交建公司委托向原告支付工程款的委托书；三是，案涉工程的施工签证单、竣工结算表有重庆建工集团的签章，但这些施工签证单、竣工结算表上均无原告的任何签章，不能由此推断出原告与重庆建工集团之间就案涉工程形成了施工合同的合意。原告未就其关于合同主体的主张提交充分、有效证据证明，故本院不予釆纳。原告诉请二被告连带支付工程款及利息是基于其认为重庆建工集团是案涉工程施工合同的相对主体方，此诉请不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任。”的情形，故原告关于重庆建工集团承担连带支付尚欠工程款及利息的诉请无事实和法律依据，本院不支持。三、应付工程款是多少的问题本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”本案中，原告不同意按照业主与重庆建工集团结算的《竣工结算表》就案涉工程计量计价，认为应以其举示的《K69―K76竣工结算表》中确定的工程量，按相关定额标准对案涉工程造价进行司法鉴定。但原告举示的《K69―K76竣工结算表》只有计量，无签章时间；而《竣工结算表》有计量，有计价，有签章时间。结合原告于2016年10月19日就其持有的《K69―K76竣工结算表》办理了昭巧公路管理处的盖章事宜，以及2017年4月6日管理处复函中有关工程竣工结算情况的说明，可以认定该结算表仅是案涉工程初步量的统计，并不是最终审核确定的量。鉴于原告与重庆交建公司仅存在事实上的施工合同关系，并无明确的合同约定支付工程价款，故原告要求按相关定额标准对案涉工程造价进行司法鉴定的申请与上述法律规定不符，本院不予准许。由于原告与重庆交建公司未签订书面合同，而重庆建工集团与业主已经就案涉工程进行了结算，但原告不同意按照该结算价进行结算，本院就此进行如下分析和认证：一是，业主方复函就原告举示的《K69―K76竣工结算表》和《竣工结算表》的差异进行了说明，造成上述二表存在差异主要涉及两部分工程：施工便道、清理土石方。如前分析，就原告所举该两部分工程变更（完善）设计申报资料，经咨询有司法鉴定资质的工程造价师，为部分资料不齐全或大部分资料根据现场处理意见均不是原告所称的削坡减载工程，故原告主张以《K69―K76竣工结算表》为依据计量，按其主张的计价标准来计算案涉工程造价事实依据不充分。二是，其他双方存在争议的工程计量计价过于分散，主要反映出双方对如何计量，进而如何计价存在不同的认识。本案中，原告超资质承揽案涉工程，与重庆交建公司之间就案涉工程没有签订书面合同，无从判断这些分散的争议工程部分是否是合同约定施工范围之内，或者是在合同约定施工范围之外应另行计量计价。三是，原告提交的相关变更（完善）设计申报资料全部加盖有重庆建工集团云南省昭通市昭巧二级公路工程项目经理部印章，故原告称施工时不知道案涉工程总承包人是重庆建工集团的理由不能成立，而二被告抗辩原告知道BT合同的存在，其不可能超过业主的计价标准，来与原告签订案涉施工合同的理由符合常理，本院予以釆信；并且就争议的两部分工程，业主方也进行了计价，只是不按照原告主张的量、价进行计价。四是，三方当事人经多次对账且均认可对帐的案涉工程施工及结算范围是同一的，只是各自计量、计价不同导致自认出不同总工程结算价。综上，本院认为以业主与重庆建工集团结算的案涉工程款，即重庆交建公司认可的业主结算价148596928.81元来认定本案的工程造价更符合本案实际情况。扣减已付工程款92520552.96元及甲供材24369236.03元后，重庆交建公司应向原告支付的尚欠工程款为31707139.22元。四、原告主张的工程款利息是否成立的问题三方当事人均认可参照已生效民事判决，认定本案所涉工程交付并投入使用的时间为2013年1月1日，而重庆建工集团承包的昭巧二级公路三合同段，包括案涉工程在内的公路于2014年7月10日进行了交工验收的事实不能否认本案所涉工程于2013年1月1日交付并投入使用的事实，且该当日的《公路工程交工验收证书》仅发生在重庆建工集团与业主方之间，对原告并无约束力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，应以2013年1月1日视为案涉公路工程交工日期，重庆交建公司应自此时起向原告支付所欠工程款。原告诉请的支付尚欠工程款利息的起算时间为2013年的1月1日有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与重庆交建公司之间就工程款利息无约定，而逾期支付工程款通常会产生相应的法定孳息，故对原告诉请的以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2013年1月1日起至实际给付之日止的尚欠工程款利息，本院予以支持。五、重庆交建公司抗辩工程款中应扣减业主扣减的质量不合格工程款项、修复质量缺陷工程费用、代扣代缴的税款、材料款的逾期利息、管理费是否成立的问题关于业主扣减的质量不合格工程款项问题，重庆交建公司举示的证据是其第三组中发给原告的四份电子邮件的截屏，而原告对该四份电子邮件真实性不予认可，认为即使是真实的，邮件本身无要求原告承担修复义务或责任的意思表示。案涉工程早已已交付使用，依法应视为合格，并且经过地震后还在继续使用，不能单方说不合格就不合格；即使业主没有给重庆建工集团计量，那也是业主与重庆建工集团之间的关系，重庆交建公司也应当依法给原告计量计价。本院认为，首先，重庆交建公司所发的邮件均发生在原告从案涉工程施工工地退场，以及案涉工程交付使用之后，无证据证明双方约定以邮件接收方式视为工程质量问题修复通知；邮件本身未明确针对原告，亦未明确要求原告承担何种具体的修复义务，而是以邮件附件的形式统一向各施工单位转发昭巧公路管理处或昭通市公路工程质量监督站的相关文件，其中有的文件内容也未涉及双方争议的案涉工程。故重庆交建公司举示的四份电子邮件截屏，不能证明其有要求原告承担质量保证责任，履行保修义务的行为；更不能证明原告拒绝或不履行修复义务。其次，二被告均称业主未对不合格工程计量的依据是2014年12月31日的昭市交质监通［2014］72号，但该72号文件明确要求就检测出的质量问题与施工单位划清责任，对存在质量问题和施工缺陷的分项工程进行核算，并由施工单位签字认可，不合格工程在交工结算前给予计量扣减；而二被告均未提交己按照该72号文件要求对原告存在的不合格工程进行核算，并由原告签字认可的证据，现却抗辩称应依据该72号文件从原告应得工程款中扺扣此部分工程款，对原告有失公允。最后，从该72号文件以及2017年4月6日的《复函》中有关“灾后恢复重建工作”的内容，结合2014年8月3日鲁甸发生地震的实际情况，在无证据证明原告对二被告所称因不合格而业主未计量工程曾进行过核实，且有机会提出异议的情形下，完全依据业主与重庆建工集团之间的扣减数额来对原告应得工程款进行扣减，不能完全排除案涉工程质量问题与地震有关的可能性。重庆交建公司还称其认可的业主结算价148596928.81元中包含了业主因工程不合格未进行计量并支付的工程款80727565元，但此主张与其庭审陈述、上述72号文件以及业主2017年4月6日的《复函》不一致，且未提交证据证明。综上，对业主因工程不合格未进行计量并支付的工程款80727565元，不应在原告应得的工程款数额内进行扣减；相应，对重庆交建公司对不合格工程计量范围进行鉴定的申请，不予准许。故原告应得案涉工程款为31707139.22和业主因工程不合格未进行计量并支付的工程款80727565元二部分之和为39779895.22元。关于修复质量缺陷工程费用问题，重庆交建公司举示的证据是其第三组中支付给第三方的记帐凭证以及补充证据相关缺陷处治施工合同，但如前述分析，重庆交建公司没有举证证明原告收到修复通知，或者收到通知却拒绝或不履行修复义务的事实存在；并且，其与第三方签订的缺陷处治合同没有明确指向原告施工的范围，而其抗辩主张的此项修复费用多次陈述不一，本院以其2017年8月10日出具的涉案工程价款的书面情况说明为准。故其主张的应扣减委托第三方修复质量缺陷工程产生的费用489021元无事实依据，本院不予支持。关于代扣代缴的税款问题，重庆交建公司举示的证据是其第五组证据中原告出具的承诺，但该承诺仅是载明“重庆交建公司办理完工程结算后，原告一次性完善所有财务手续”，未涉及税款问题。税款是国家税务机关依法对纳税主体进行征收的款项，本案无证据证明原告与重庆交建公司之间就案涉工程税款由原告承担进行过约定，而其抗辩称已发生的代扣代缴税金数额多次陈述不一，本院以其2017年8月10日出具的涉案工程价款的书面情况说明为准。故其主张的应扣减于代扣代缴的税款4500902.394元无事实依据，本院不予支持。关于材料款的逾期利息问题，如前述证据分析，相关材料合同关系主体是重庆建工集团物流有限公司与重庆交建公司之间；清单审核一栏有原告方人员张增福签字，并不能证明原告确认或同意用于涉案工程的材料如未按时足额支付情况下，则支付相应的资金占用损失。故其主张的应扣减逾期支付材料款产生的利息1437336.72元无事实依据，本院不予支持。关于管理费问题，重庆交建公司认为，其与原告长期的公路工程施工合作中，向原告支付的工程款中均收取了2%的管理费，因此依据交易习惯，其就案涉工程也应收取原告的管理费。但重庆交建公司却未提交证明其与原告之前确实存在如其所称的交易习惯，而原告不予认可，故其主张的应扣减管理费2810484元无事实依据，本院不予支持。六、重庆交建公司反诉主张的项目部运行费用，资金利息，管理费是否成立的问题重庆交建公司反诉主张的项目部运行费用4699071元是其指派项目经理，技术等工作人员，采购办公设备，成立项目部在施工期间发生的运行费用，该费用是企业的经营成本，在与原告无约定的情形下，不应由原告来承担。相应，其反诉的由原告赔偿以4699071元为基数自2017年1月1日起，按照同期同类贷款利率承担逾期付款的资金占用费直至付清时止的主张，不予支持。反诉主张的资金利息是其内设项目部向其借款产生的利息6674730.17元，以及其向重庆建工集团借款产生的利息1449330.08元，该借款关系未发生在其与原告之间，在与原告无约定的情形下，不应由原告来承担。反诉主张的管理费是其向重庆建工集团缴纳的案涉工程管理费14828606元，在与原告无约定的情形下，不应由原告来承担。综上，对其反诉主张的上述损失，共计27651737.25元，本院均不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；反诉原告的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条和第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆交通建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市佳海建筑工程有限公司支付尚欠工程款39779895.22元及利息（利息自2013年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至款项付清之日止）；二、驳回原告重庆市佳海建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告重庆交通建设（集团）有限责任公司的反诉请求。如果重庆交通建设（集团）有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费306800元，由原告重庆市佳海建筑工程有限公司负担61360元，由被告重庆交通建设（集团）有限责任公司负担245440元。反诉案件受理费90289元，由被告重庆交通建设（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 龚 睿审判员 周惠琼审判员 王 璟二〇一七年十二月十一日书记员 范 蕊