贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3924号 上诉人（原审原告）：马银，男，回族，1990年3月14日出生，小学文化，住威宁县。 委托代理人：罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马敏乖，男，回族，1965年6月19日生，小学文化，住威宁县。 上诉人马银因与被上诉人马敏乖名誉权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初3573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人马银上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，根据上诉人提供的证据结合被上诉人的陈述，被上诉人的行为符合诽谤的主观要件。被上诉人的行为在主观上存在过错，在无明确证据的前提下向公安机关明确指定上诉人就是偷窃电瓶的对象，被上诉人还多次使用确定、肯定、有证据等言辞向不特定多数人传播针对上诉人的不实言论，其行为属于诽谤。被上诉人在公安机关的询问笔录上及上诉人提供的证人证言和录音资料中均使用肯定及确定的言论，属于捏造、夸大和歪曲事实，构成诽谤行为。其次，被上诉人实施的行为在客观上对上诉人的名誉进行了损害，减低了旁人对上诉人的社会评价。根据庭审查明的事实及上诉人提供的证据结合被上诉人的陈述可以认定被上诉人通过使用捏造、夸大和歪曲事实的言论使上诉人的名誉权遭受了损害，社会评价减低。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为损害公民名誉权的行为。”，上诉人提供的证据也足以认定被上诉人通过使用捏造、夸大和歪曲事实的言论对上诉人的名誉权造成了一定的影响。再次，被上诉人使用捏造、夸大和歪曲事实的言论对上诉人的名誉权损害具有公然性和针对性。证人海太平的证言可以证实被上诉人针对上诉人的不实言论已经向不特定多数人进行了传播，证人所银伦的证言可以证实被上诉人通过向公安机关提供不真实的肯定陈述导致上诉人被传唤这一事实已经在双方所居住范围开始扩散，让不知情的不特定多数人认为上诉人触犯了国家法律，其行为具备了公然性的要件。最后，被上诉人在无确切证据证明的前提下通过使用捏造、夸大和歪曲事实的言论对上诉人进行诽谤，对上诉人的精神及经济上造成了极大的伤害，上诉人提供的证据也足以证实上诉人为维护自身权益支付了相应费用，该损失应当由被上诉人承担。 被上诉人辩称：一审判决认定的案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被答辩人在上诉状中陈述“被上诉人在没有任何证据的情况下称上诉人偷了他的电瓶”、“未停止诬陷”、“多次打电话给上诉人舅舅”等言辞无证据证实且与客观事实不符。二、根据《公安机关执法细则》第三章第二条关于“接受案件的程序”之规定，“对于报案、控告、举报应制作笔录，《询问笔录》应包括案件的详细情况、犯罪嫌疑人的详细情况，对知悉犯罪嫌疑人情况的，应当问明犯罪嫌疑人姓名、性别、年龄、身高、口音、行走姿势、衣着打扮、职业、住址、工作单位等情况”。三、根据被答辩人马银在一审中提交的录音证实，被答辩人在2016年8月23日当天纠集人在答辩人经营场所吵闹，存在诱惑取证进行录音的行为。四、根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的行为，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”，被上诉人不构成侵害上诉人名誉权的行为。 原审原告向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告停止侵权行为，并公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿我一切费用及精神损失费10000元。 一审法院认定事实：2016年8月23日早上6点多，被告马敏乖发现其停放在大门外的贵Ｆ×××××号货车上使用的黑色150A的电瓶被盗，马敏乖于当日8时13分向110指挥中心报案，报警称马敏乖的汽车电瓶被盗请求出警。威宁县公安局五里岗派出所民警于8时25分赶到现场，并对马敏乖作询问笔录，马敏乖根据其安装的监控录像录制的材料，向民警提供了怀疑对象，可能是其隔壁开修理厂的原告马银，于是，民警于当日10时30分将马银带到威宁县公安局五里岗派出所办案区作询问笔录，问马银是否知道马敏乖的电瓶是谁偷的。因警察找原告了解情况后，原告便于当日中午纠集一大群人开车来围堵在马敏乖家门口，因为到马敏乖家交售废铁及买材料的人很多，原告马银与被告马敏乖大吵大闹，有部分过路人群围观，派出所的民警赶来才将事态平息。现马敏乖的电瓶被盗一案公安机关尚在侦查过程中，原告马银至今没有犯罪记录。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民的名誉权若受到侵害，有权要求对停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。侮辱是指用暴力或口头、文字等方式公然侮辱他人，损害他人的人格尊严。侮辱行为的构成要件须具备：1、侵权人主观上是故意的。即是有意识地要损害他人的名誉、人格，如果是无意中说了有损于他人名誉、人格的话，并非故意侮辱的，不构成侮辱行为。2、客观上实施了引起他人精神痛苦和屈辱的言辞或行为。3、侮辱行为必须具有公然性，即有第三人或更多人在场或者能够使众多人看到或听到的方式进行侮辱。4、侮辱行为须具有针对性，即是针对特定的人实施的。诽谤是指无中生有，捏造事实，破坏他人名誉、人格的行为，诽谤行为须具备以下条件：1、诽谤人在主观上必须具有过错，包括故意和过失。2、在客观上侵权人实施了足以使人名誉受损的行为，包括以捏造、夸大和歪曲事实的行为降低对该公民的社会评价。3、诽谤行为具有公然性和针对性。本案中，被告马敏乖因其车辆电瓶被盗向公安机关报案，并根据其监控录像资料向公安机关提供怀疑对象系本案原告马银，马敏乖只是在公安机关询问时提到马银的名字，并没有在公开场合公然宣扬马银盗窃其电瓶的行为，马敏乖提供怀疑对象也是基于其电瓶被盗窃，并没有捏造事实，造成多数人知晓此事也是因马银被公安机关传唤后自己纠集多人到马敏乖家废铁收购站吵闹所致，并非马敏乖的行为所致，故原告主张马敏乖故意侵害其名誉权，请求判令被告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿一切费用及精神损失费10000元的诉讼请求不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 驳回原告马银的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告马银负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据（当事人提交的照片与光盘资料不属于二审新证据，与基本事实无关，本院不予采纳）。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：被上诉人是否侵害了上诉人的名誉权，应否承担侵权责任。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》１４０条规定，以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。侵害名誉权的侮辱和诽谤行为具有公然性和针对性。本案中，2016年8月23日早上6点多，马敏乖发现其停放在大门外的贵Ｆ×××××号货车上使用的黑色150A的电瓶被盗后报案，马敏乖向民警提供了怀疑对象马银。民警将马银带到威宁县公安局五里岗派出所办案区作询问笔录。后马银纠集一大群人围堵在马敏乖家门口，马银与马敏乖大吵大闹，有部分过路人群围观。依照上述法律规定，被上诉人因电瓶被盗报案向公安机关提供了怀疑对象马银导致马银被公安机关传唤问话系公安机关处理案件的法定程序，马银纠集一大群人围堵在马敏乖家门口与马敏乖吵闹导致多人围观系马银自身行为引起，并非马敏乖主动采取侮辱、诽谤等方式损害马银的名誉，并造成马银社会评价降低的不良影响。故被上诉人的行为不属于《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定的侵害名誉权的行为，不承担侵权责任。 关于上诉人认为被上诉人对上诉人进行诽谤，给上诉人的精神及经济上造成了极大的伤害，该损失应当由被上诉人承担上诉主张，经查，上诉人提供的公安询问笔录及接出警登记表，录音资料、证人证言等，仅证明了被上诉人电瓶被盗报案及上诉人纠集多人围堵被上诉人导致被上诉人与上诉人争吵的事实，并不能证明被上诉人主动向不特定多数人宣扬上诉人偷了被上诉人电瓶的内容，故上诉人所举证据不能证明被上诉人采取诽谤方式侵害了上诉人的名誉权并使其社会评价降低，该主张证据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人马银负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十二月二十日 书记员  邱诗韵