北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初30943号原告：宋学阳，女，1990年12月23日出生，中国五洲工程设计集团有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟子敬（原告之夫），清华大学建筑设计研究院有限公司职员，住北京市西城区。被告：刘英，女，1982年7月4日出生，住北京市西城区。原告宋学阳与被告刘英饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋学阳及其委托代理人孟子敬，被告刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋学阳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费2977元、交通费148.30元、误工费5274元、营养费3000元、护理费8000元。事实和理由：2017年9月22日19时左右，原告在上厕所途中被被告所饲养的狗抓伤导致右大腿出血。原告此时已怀孕12-13周，原告配偶立即对伤口进行简单处理。后原告到牛街回民医院欲接种狂犬疫苗，但医生认为原告怀孕月份过小，不敢保证接种疫苗是否对孕妇有副作用，故未给原告接种疫苗。次日，原、被告一同前往北京大学人民医院（以下简称人民医院）咨询，医生看过原告伤口后告知必须接种疫苗，但不敢保证是否会对胎儿有影响。后原告按时在人民医院接种疫苗。原、被告就此事亦在牛街派出所备案。备案后，被告因个人原因不再负责原告的后续检查与治疗费用，本人垫付了相应的医疗费用。经多方询问，现对于孕期接种狂犬疫苗的后果无法预计。原告在首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）医生的建议下，进行了无创DNA检查。事发后，原告因惊吓发生孕吐及夜晚惊醒情况。被告所饲养的狗此前曾有一次扑咬人的情况发生，原告曾告知其将狗拴好，但被告未听从劝告导致再次发生狗伤人事件，被告亦未办理养犬登记证。现诉至法院，望判如所请。被告刘英辩称，我对于本次纠纷的发生表示歉意，并当场向原告道歉。我和原告合租在一起。事发当天，我去厨房的时候因没有关好房门，后我饲养的狗就跑出来和原告接触，导致原告受伤。当天原告前往回民医院就医，我没有陪同，原告从回民医院回来后告知我因其怀孕该院未予接种狂犬疫苗。2017年9月23日，我陪同原告前往人民医院就医，急诊科医生表示对于孕期接种狂犬疫苗的后果尚不明确。我咨询妇产科急诊医生及护士，其均表示无影响。后原告在该院接种疫苗。后来我与原告至牛街派出所备案。备案后，我陪同原告至宣武医院急诊就医，但因原告孕期不适宜做过多检查，当天就未进行检查。2017年9月25日，我再次陪同原告至宣武医院就医，专家表示疫苗是否对胎儿及孕妇有影响现无法确定，只有到怀孕后期才能明确。但当时经检查，原告胎心正常。后原告配偶表示要去三〇七医院进行无创DNA检查，我未再陪同。我已支付了陪同原告就医期间的医疗费，并给付了原告1000元现金。对于原告的各项诉讼请求，同意赔偿因接种疫苗所产生的医疗费及交通费。不同意赔偿无创DNA检查费用，因为该检查属于正常的孕检项目，是针对胎儿是否畸形及存在先天性疾病的一项检查，与是否接种狂犬疫苗无关；且疫苗本身属于灭活病毒，灭活病毒不能通过胎盘屏障，所以对于胎儿无影响；原告就其费用仅提供收据，没有正式的医疗费发票。医院开具的医嘱是妊娠休假，并非是因为本次受伤需要休息，故不同意赔偿原告的误工费。原告对其主张的护理费、营养费亦未提供相应的医嘱，且原告伤情并不严重，对此亦不同意赔偿。经审理查明，原、被告原系合租关系。2017年9月22日，原告在合租的房屋内被被告所饲养的狗抓伤，且被告当晚未将狗拴住。事发时，原告已怀孕12-13周。当晚，原告前往回民医院就医，但该院因原告处于妊娠状态未予接种疫苗。2017年9月23日，被告陪同原告前往人民医院接种狂犬疫苗。原告配偶及被告前往牛街派出所就狗抓伤原告一事进行备案。双方后亦前往原告孕期建档的宣武医院进行咨询，医生表明现无法明确接种狂犬疫苗是否对孕妇及胎儿有影响。因原告在事发前已按照产检规定进行了相应检查，此类检查无法重复进行，后原告为排除隐患在宣武医院医生的建议下前往中国人民解放军第三〇七医院进行无创DNA检查，检查报告单显示为低风险。被告已向原告支付陪同就医期间所产生的医疗费，对此原告予以认可。原告自行支付医疗费2617元。被告另给付原告1000元，双方均同意在本案赔偿款中予以抵扣。庭审中，原告提交3张休假证明书，证明事发后因身体不适无法正常工作导致产生误工费损失。其中，2017年9月25日休假证明书记载：“扼要病情：妊13+周，保胎治疗；治疗建议：全休2周”。2017年10月9日休假证明书记载：“扼要病情：停经14+周，腰痛；治疗建议：全休2周”。2017年10月14日休假证明书记载：“临床印象：动物致伤（复诊）；建议内容：建议休假3天”。原告每月工资于当月中旬发放，经查看其提交的银行工资流水，其2016年9月至2017年8月平均工资为7091.74元。原告2017年9月、10月、11月工资分别为3700.86元、3894.86元、4185.86元。经询，原告表示其2017年9月因怀孕未正常工作导致工资减少。被告称2017年9月25日的休假证明书系医生在原告的要求下开具，原告在接种疫苗后并无不良反应，不同意赔偿原告的误工费。交通费部分，原告提交出若干租车发票及行程单证明其费用支持，并要求被告赔偿148.30元。被告同意赔偿与就医有关的费用。原告对其主张的营养费及护理费未提交相应证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、病历材料、医疗费票据、休假证明书、劳动合同、银行流水、完税证明、交通费票据、网页打印件、询问笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告未拴住其宠物狗，也未采取其他安全措施，导致原告被狗抓伤，对此被告应承担相应的赔偿责任。被告同意赔偿原告接种狂犬疫苗的医疗费，本院予以认可。关于原告所进行的无创DNA检查费用，本院认为原告被狗抓伤时尚处于怀孕初期，在此种身体情况下被狗抓伤并接种狂犬疫苗，必然会对自身及胎儿安全产生疑虑。现原告在宣武医院医生的建议下进行无创DNA检查以排除心理恐慌，该费用的发生有其合理性，本院对此费用予以支持。故本院认定原告合理医疗费合计2617元。原告主张的交通费系往返医院就医所发生，该金额尚在合理范围，本院予以支持。根据原告就医情况，其提供的2017年9月25日及2017年10月14日的休假证明书确与本次纠纷有关，本院对医院建议的休假期予以认可。原告2017年10月9日休假证明书所载明的事项无法确认与本案之间的因果关系，对此本院不予认可。故本院认定原告误工期为17日。因原告每月工资于当月中旬发放，故原告休假期间的工资损失应体现在其2017年10月及11月的工资中。因原告未能提交其单位出具的工资扣减证明，现无法明确原告休假期间具体日工资损失，故本院根据酌定误工费为2000元。原告就其主张的营养费、护理费未能提供相应证据予以证明，对此本院不予支持。被告在事发后已给付原告1000元，现双方均同意抵扣此款，本院将在原告医疗费中予以抵扣。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告刘英赔偿原告宋学阳医疗费1617元、交通费148.30元、误工费2000元，合计3765.30元；二、驳回原告宋学阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由原告宋学阳负担114元（已交纳），由被告刘英负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一七年十二月十二日书记员 刘思雨