上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初152号原告沈小舟，男，1987年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人张巾雄(系原告之母)，1953年7月27日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人朱颖。委托代理人陈川川。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人王鑫明。第三人李丽华，女，1954年5月11日出生，汉族，户籍所在地天津市。原告沈小舟不服被告上海市公安局杨浦分局(以下简称杨浦公安分局)作出的不予行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月9日立案后，依法向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。因李丽华与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日组织了证据交换，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告沈小舟及其委托代理人张巾雄，被告杨浦公安分局的委托代理人朱颖、陈川川，被告市公安局的委托代理人王鑫明，第三人李丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2016年11月11日作出编号为沪公(杨)不罚决字〔2016〕0165号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予处罚决定)，该不予处罚决定认定：2015年11月29日9时许，第三人李丽华在上海市杨浦区吉浦路XXX弄XXX号XXX室犯有故意损毁财物的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十九条、第十九条第(一)项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告沈小舟不服，提起行政复议。被告市公安局于2017年1月23日作出(2016)沪公法复决字第488号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，遂依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持前述不予处罚决定。原告沈小舟诉称，2015年11月29日上午，第三人及李昕滢等人至原告居住房屋实施故意毁坏财物的违法行为，导致房屋多扇玻璃被敲裂，墙壁受损，第三人等人行为性质恶劣，应受到行政处罚，被诉不予处罚决定适用法律错误；被诉不予处罚决定认定事实不清，相关笔录间存在矛盾，不符合事发时的实际情况；被告杨浦公安分局未对李昕滢等其他被控告人进行调查处理，违反了办案程序；空调系原告购买，第三人及李昕滢等人抢夺空调等相关行为构成刑事犯罪，应立案追究；被告市公安局复议程序和决定结果错误，未对原告所提事项给予全面答复。综上，请求撤销被告杨浦公安分局作出的沪公(杨)不罚决字〔2016〕0165号《不予行政处罚决定书》，判令重新作出处罚决定；撤销被告市公安局作出的(2016)沪公法复决字第488号《行政复议决定书》。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.行政复议释法说理告知单，证明公安机关认定第三人等人的行为不符合抢夺罪构成要件错误；2.上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初10761号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终8503号民事判决书，证明原告与第三人所争议的空调系原告购买；3.上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初9992号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终8502号民事判决书，证明第三人之女李昕滢处有原告的欠款，不存在李昕滢所谓的经济纠纷。被告杨浦公安分局辩称，被诉不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，符合法定权限，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨浦公安分局为证明被诉不予处罚决定的合法性，向本院提交了以下依据、证据：治安管理处罚法第二条、第七条第一款、第九十一条、第九十五条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，作为其职权依据；治安管理处罚法第七十七条、第七十八条、第九十七条、第九十九条第一款，作为其执法程序依据；治安管理处罚法第四十九条、第十九条第(一)项，作为其法律适用依据；受案登记表、杨浦公安分局沪公(杨)复决字(2016)第205号《行政复议决定书》及其更正书、杨浦公安分局五角场派出所不予调查处理告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、延期办案期限报告书、沪公(杨)不罚决字〔2016〕0165号《不予行政处罚决定书》、送达回执，证明被告杨浦公安分局撤销了五角场派出所的告知后，该所立案登记，被告在法定延长期限内作出被诉不予处罚决定，执法程序合法；原告询问笔录四份及原告提供的现场照片、李昕滢询问笔录三份、第三人询问笔录两份及其提供的照片二张、民警谢明萱工作情况、上海长海医院放射科影像检查报告单、沈文忠询问笔录一份、蒋金魁询问笔录一份、沈惠琴询问笔录一份、民警翟明工作情况、民警张侃及谢明萱工作情况，以上证据证明2015年11月29日上午9时许，吉浦路XXX弄XXX号XXX室发生纠纷，第三人为让原告开门敲坏了房屋的窗户玻璃，被告杨浦公安分局接到报警后依法进行了处理。被告市公安局辩称，其行政复议程序合法，被诉复议决定适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提交了以下证明被诉复议决定合法的依据、证据：行政复议法第十二条第一款、第三十一条、第二十八条第一款第(一)项，分别作为其职权依据、程序依据及法律适用依据；行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、(2016)沪公法复决字第488号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告市公安局收到原告行政复议申请后予以受理，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法。第三人李丽华同意被告杨浦公安分局和被告市公安局意见，并提供以下证据：1.微信截图、电子邮件截图及装修汇款记录五张，证明第三人是在经原告事先同意后进入其住所拿东西，且原告在装修房屋过程中第三人曾向其支付装修款；2.上海长海医院放射科检查报告二张，证明第三人当时骨折，用拐杖辅助行走，无法大量敲碎原告家玻璃；3.上海市精神卫生中心出院记录一份，证明第三人之女李昕滢与原告分手后遭到原告骚扰，且被诊断为重度抑郁。对于原告提供的证据，被告杨浦公安分局质证意见为：对于四份民事判决书，认为与本案无关；认为行政复议释法说理告知单无法证明被诉不予处罚决定违法。被告市公安局质证意见为：四份民事判决书与本案无关；对行政复议释法说理告知单真实性无异议，但认为该告知单已注明供当事人参考，无其他法律效力。第三人质证意见为：对行政复议释法说理告知单无异议；对民事判决书，虽然其有意见，但已经按照判决将空调损失、玻璃损失赔偿于原告。对于被告杨浦公安分局的证据，原告质证意见为：对原告询问笔录有异议，其报案后，警察告知属于民事纠纷，建议其进行民事诉讼；对李昕滢询问笔录有异议，认为所记载的其与李昕滢同居时间有误；对第三人笔录及李昕滢询问笔录真实性有异议，认为敲破的是卫生间、厨房、北侧卧室三个位置处的玻璃，第三人及李昕滢陈述敲的是北侧小卧室，后改口只敲了北侧卧室窗户，有误，同时，第三人等人不只拆走了空调，还拆走了定制窗帘，拿走了被子枕头等；对沈惠琴询问笔录有异议，认为原告并未找过沈惠琴；对蒋金魁询问笔录有异议，认为该笔录与本案无关，部分内容不属实；对民警翟明工作情况有异议，认为其当日曾四次报警，第二次报警的原因并非其父来了解情况，其父在警察快走的时候到场，后民警带第三人一方离开；对谢明萱、张侃工作情况有异议，认为35号104室的邻居潘某当日看到事发时的情况，因为怕麻烦故称不了解情况；对执法程序及其证据无异议，只是对不予处罚的结果有异议。第三人对被告杨浦公安分局的证据均无异议。对于被告市公安局的证据，原告未表示异议，仅认为复议机关维持被诉不予处罚决定错误；第三人亦无异议。对于第三人提供的证据，原告质证意见为：对微信截图、电子邮件截图及装修汇款记录真实性无异议，但认为与本案无关，并不能够证明房屋内商品系第三人方购买；关于上海长海医院放射科检查报告，第三人骨折所花费用系由原告承担；对于上海市精神卫生中心出院记录，认为与本案无关。两被告质证意见为：对上海长海医院放射科检查报告的真实性无异议；对其他证据，认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告杨浦公安分局提供的证据能够完整反映其执法过程，具有真实性、合法性，本院均予采信；不同被调查人基于自身所见所闻陈述事发情况，存在一定差异亦属合理，原告对第三人及李昕莹询问笔录所提异议不能成立；被告杨浦公安分局对原告及沈惠琴、蒋金魁所作笔录，形式合法，均有被询问人签名，原告所提异议不能成立；民警出具的工作情况，是民警对于工作中有关情况的说明，综合其他证据材料，原告异议不能否认民警工作情况的效力。被告市公安局提供的证据能够反映复议情况，各方当事人亦无异议，本院均予采信。原告提供的证据，对其真实性均予认可。第三人提供的证据中，上海长海医院放射科检查报告可证实第三人事发时左脚骨折的事实，本院予以确认；微信截图、电子邮件截图及装修汇款记录反映的是原告与第三人之女恋爱期间的相关情况，与本案无关；上海市精神卫生中心出院记录反映了第三人之女事发后的精神状态，亦与本案无关。综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告沈小舟与第三人李丽华之女李昕滢原系恋人关系，后因感情不和产生纠纷。2015年11月29日上午9时许，第三人李丽华夫妻、李昕滢等五人前往吉浦路XXX弄XXX号XXX室原告沈小舟家中搬取物品，因原告沈小舟未开门，左脚受伤的第三人李丽华遂用随身使用的拐杖敲破了房屋的玻璃窗，后第三人李丽华等人拆走了房屋内的空调。原告沈小舟拨打了110报警电话，民警至现场进行了处理。2016年5月27日，原告沈小舟至五角场派出所报案。同年7月21日，五角场派出所作出《不予调查处理告知书》，告知原告沈小舟，其报称“沈小舟家中被抢”一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案、投诉或投案。原告沈小舟对该告知不服，向被告杨浦公安分局提起行政复议。被告杨浦公安分局经审查，于2016年9月12日作出沪公(杨)复决字(2016)第205号《行政复议决定书》，决定撤销前述告知，并责令五角场派出所重新作出行政行为。2016年9月14日，五角场派出所制作了受案登记表；同年10月8日，经审批，延长办案期限30日。经调查，被告杨浦公安分局认定第三人李丽华有故意损毁财物的违法行为，但情节显著轻微，遂于2016年11月11日作出内容如前的被诉不予处罚决定，因第三人李丽华在外地，被告杨浦公安分局于当日向其进行了电话宣告。后第三人李丽华从外地返沪，于同月13日签收了前述不予处罚决定。同月15日，被告杨浦公安分局将前述不予处罚决定送达原告沈小舟。原告沈小舟不服，向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局于2016年12月12日收到并受理原告沈小舟的行政复议申请，经审查，于2017年1月23日作出内容如前的被诉复议决定，决定维持被诉不予处罚决定。原告沈小舟仍不服，提起本案诉讼。另查明，原告沈小舟因认为李昕滢等人闯入其吉浦路住所，毁坏房屋玻璃窗、拆走空调，起诉要求李昕滢赔偿损失。经上海市宝山区人民法院审理，判决李昕滢赔偿原告沈小舟空调损失、玻璃窗损失共计人民币6，500元。原告沈小舟不服，提起上诉，二审予以维持，后该判决亦履行完毕。本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条等规定，被告杨浦公安分局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权；根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市公安局具有对其提出的行政复议申请作出处理的职权。从被告杨浦公安分局提供的在案证据来看，第三人确有事发当日用拐杖敲击原告房屋窗户玻璃的行为，该行为属违法行为，同时，原告与第三人之女李昕滢曾有恋爱关系，双方之间对相关财物分配存在争议，第三人行为主观恶性明显较小，后果轻微，因此，被告杨浦公安分局根据调查的情况，认定第三人有故意损毁财物的违法行为，但情节显著轻微，认定事实清楚，证据确凿，行为定性亦无不当。同时，从后续诉讼情况来看，原告与第三人一方间围绕玻璃的损失、空调等财物的归属等问题亦已通过民事诉讼予以解决。被告杨浦公安分局根据治安管理处罚法第四十九条、第十九条第(一)项之规定，决定对第三人不予行政处罚，适用法律亦无不当。被告杨浦公安分局撤销五角场派出所涉案告知，并责令重新作出行政行为后，五角场派出所于2016年9月14日对本案进行了受案登记，经调查，被告于2016年11月11日作出内容如前的被诉不予处罚决定，系在法定延长期限内作出。作出被诉不予处罚决定后，因第三人在外地，被告杨浦公安分局在作出当日向第三人进行了电话宣告，并于同月13日送达第三人；同月15日，被告杨浦公安分局将前述不予处罚决定送达原告。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款的规定，治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。被告杨浦公安分局作出被诉不予处罚决定后依法送达了第三人，但未在二日内送达原告，该问题虽未影响被诉行为合法性及原告的实体权利，但需被告杨浦公安分局在今后的工作予以重视并改进。被告市公安局收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依据行政复议法第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持被诉不予处罚决定的复议决定，程序合法，法律适用正确。此外，原告提出，应追究第三人的刑事责任，该问题不属本案行政诉讼审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告沈小舟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈小舟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  崔胜东人民陪审员  徐永珠二〇一七年十二月二十七日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。