昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初6761号原告先锋太盟融资租赁有限公司住所地：上海市黄浦区延安东路******。法定代表人韩勇。委托代理人董能新、徐美芬，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告吴志文，男，壮族，1970年12月16日出生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。原告先锋太盟融资租赁有限公司诉被告吴志文融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托代理人董能新到庭参加了诉讼，被告吴志文经本院于2017年10月10日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即一次性支付所欠原告租金38523.52元及违约金7704.7元；2、判令被告支付原告为追讨上述费用支付的律师费2500元；3、确认原告对抵押车辆（车架号：LZWADAGA8F7173047）享有拍卖、变卖价款的优先受偿权。事实和理由：2016年4月20日，原被告双方在昆明市盘龙区锦大二手车交易市场2楼D区17-18号签订《汽车融资租赁合同》，被告向原告融资租赁五菱荣光牌小汽车一辆，合同约定原告向被告提供融资款33448元，被告分36期，每期按1203.86元向原告支付租金。被告以所租车辆提供担保，并于2016年4月25日办理抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，被告却未按合同约定按期支付租金，支付了4期后就不再支付剩余租金。依合同约定，原告有权追索所有到期和未到期的租金，要求赔偿违约金及追索的律师费等。被告未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了融资租赁合同，融资确认函，车辆交接单，还款计划表，抵押合同、机动车登记证书，律师费发票。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告吴志文于2016年4月20日签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：先锋太盟公司向吴志文提供金额为33448元的融资总额用于购买五菱荣光V汽车一辆；租赁期限为36个月，自2016年4月20日至2019年4月20日；租金每月为1203.86元；车辆销售价为37800元；首付款为11340元；融资款项由先锋太盟公司直接支付给汽车经销商；出租人按本合同的专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下。基于满足车辆运营之需要和降低交易成本等因素，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确定之第三方名下，但并不表明登记人为车辆的实际所有权人。无论以何人名义办理车辆登记及运营手续，租赁期内出租人均为租赁车辆的唯一所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人对租赁车辆的所有权。承租人违反本合同的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；支付违约金，违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%。合同还对其他相关事项进行了约定。同日，先锋太盟公司与吴志文签订《融资租赁抵押合同》约定：吴志文以其向先锋太盟公司融资购买的车辆为其租金及《汽车租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保。后先锋太盟公司向吴志文购买车辆的销售商直接支付了吴志文融资的款项。2016年4月25日，被告吴志文将融资所购车辆的所有权登记至了自己名下，车牌号为云Ｇ×××**，先锋太盟公司亦就其抵押权办理了抵押登记手续。吴志文自2016年9月25日起至今未按合同约定向先锋太盟公司履行支付款项的义务。先锋太盟公司为本案诉讼支付了律师费2500元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”以及根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”本案中，先锋太盟公司作为出租人与被告吴志文作为承租人签订了《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，先锋太盟公司向经销商支付融资款购买汽车后，取得该车辆的所有权并将该融资车辆交付并出租给被告使用。被告应当分期向先锋太盟公司支付租金。吴志文付完全部款项之后，先锋太盟公司将该车辆的所有权转让给吴志文。原被告间对权利义务的约定与上述法律规定相符，故本院认为吴志文与先锋太盟公司之间是融资租赁关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第（二）项的规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；由此可见即使被告作为名义上的车主将车辆抵押给先锋太盟公司，也不影响对于双方融资租赁关系的认定。原被告签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，对双方均有约束力。现先锋太盟公司支付了融资款，并将合同约定的车辆出租给被告使用，被告应当按照合同的约定支付租金。被告只支付了部分租金，剩余租金已经部分逾期。根据合同的约定，只要被告逾期还款，先锋太盟公司即有权行使加速到期权，追索剩余所有的到期和未到期的租金。故被告应当向先锋太盟公司支付未付的32期租金，每期1203.86元，共计38523.52元。对于先锋太盟公司主张的逾期还款违约金，合同既约定了按逾期金额每日1.2‰收取滞纳金，又约定了按应付款的10%-20%计算违约金，现先锋太盟公司自愿调减为以未付款的20%计算违约金，该计算方法不违反法律强制性规定，且吴志文未到庭答辩并要求对违约金进行调减，本院予以支持。关于原告要求的律师费2500元，双方在合同中明确约定了承租方承担不能履行合同造成的全部损失，包括原告追索债权产生的律师费，因此，律师费应由被告吴志文承担。原告要求对抵押车辆实现优先受偿权，本院认为，原被告之间是融资租赁合同关系，在合同中约定了所有权保留，租赁期届满承租人结清所有款项前，车辆属于原告所有，结清所有款项后车辆的所有权才转移给被告，因此，涉案车辆的所有权属于原告，不需实现优先受偿权。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第九条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志文于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金人民币38523.52元；二、被告吴志文于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金人民币7704.7元；三、被告吴志文于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费人民币2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1018元由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审 判 长 陈 娜人民陪审员 刘 红人民陪审员 李洪利二〇一七年十二月二十七日书 记 员 张 欣