武汉海事法院民 事 裁 定 书(2017)鄂72民特39号申请人：宁波天盛海运有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区环城西路**。统一社会信用代码：913302117645194275。法定代表人：花盛开，董事长。委托诉讼代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕静，北京大成（宁波）律师事务所律师。异议人：南京中港船业有限公司。住。住所地：江苏省南京市高淳区古柏镇唐翔路**/div>法定代表人：杨兴成，董事长。异议人：常州华润化工仓储有限公司。住。住所地：江苏省常州市新**春江镇圩塘江边工业园龙江路**一社会信用代码：913204116913466167。法定代表人：陈小龙，总经理。申请人宁波天盛海运有限公司（以下简称天盛海运公司）于2017年7月31日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，向有关利害关系人发出通知，并自2017年8月8日起在《人民法院报》连续三天发布公告。利害关系人南京中港船业有限公司（以下简称中港船业公司）和常州华润化工仓储有限公司（以下简称华润仓储公司）在法定期间提出书面异议。申请人天盛海运公司称：天盛海运公司向招商金融租赁有限公司融资租赁并负责经营其所有的“天盛18”轮。该轮总吨为28746吨，营运航区为沿海A1+A2+A3海区。2017年7月9日2234时，“天盛18”轮在依港方调度安排靠泊长江下游录安洲2＃泊位时，突受长江超强洪峰影响，码头附近水流异常，致使船艏失控急转，撞击系靠于华润仓储公司码头的“双龙海”轮，并导致“双龙海”轮触碰码头泊位发生油管破裂、闪爆，使码头设施不同程度损害。在碰撞“双龙海”轮后，尚在事发现场待命的“天盛18”轮受水流压力过大影响，顺流又与下水航道中的“中汇20”轮发生碰撞。“天盛18”轮受恶劣水文天气影响发生的一起事故中的两起连环事故，均造成相关方不同程度损害。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条规定，申请人天盛海运公司特申请设立“天盛18”轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，基金数额为2442041特别提款权以及从2017年7月9日起至基金设立之日止的相应利息。2017年10月26日，申请人天盛海运公司向本院提交变更设立海事赔偿责任限制基金申请书，将申请内容变更为：申请人天盛海运公司为碰撞“双龙海”轮并导致利害关系人码头损害的海损事故，申请设立“天盛18”轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，基金数额为2442041特别提款权以及从2017年7月9日起至基金设立之日止的相应利息。申请人天盛海运公司在提交申请的同时，并提交了天盛海运公司营业执照与《水运许可证》、“天盛18”轮船舶所有权证书、船舶国籍证书、船舶检验证书、管理证书、职务船员适任证书、航次运输合同、运单、交接清单、航海日志、轮机日志、船长海事报告、船舶融资租赁协议及补充协议、船舶保险单等证据。异议人中港船业公司称：申请人天盛海运公司无权设立海事赔偿责任限制基金。事实和理由如下：申请人所属“天盛18”轮是一艘从事国际远洋运输的船舶，不属于从事中国港口间货物运输的船舶，不适用交通运输部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限制的规定》第四条规定的限制，其海事赔偿责任限制基金应为4884082特别提款权。依据《中华人民共和国海商法》第一百零八条第一款和《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》，因救助、沉没、遇难、搁浅或者被弃船舶的起浮、清除、拆毁或者使之无害提起的索赔，或者因船上货物的清除、拆毁或者使之无害提起的索赔不属于限制债权，申请人不得享受海事赔偿责任限制。鉴于本次事故导致异议人产生船舶及货物的抢险救助并使之无害之费用约为人民币150万元，对于此项费用，申请人不能享受责任限制。鉴于海事主管机关对本次事故的调查取证尚在进行中，事故调查结论及责任认定书尚未作出，据异议人初步了解，该轮疑似存在不适航等情况，申请人对事故的发生存在明知可能造成损失而轻率地作为或不作为的情形。因此，依据《中华人民共和国海商法》第二百零九条之规定，申请人不能享受海事赔偿责任限制。涉案事故发生后，海事主管机关采取了相关的清防污措施，并产生清防污费用，而这些清防污费用最终由相关责任方分摊，依据《中华人民共和国海商法》第二百零八条等相关法律规定，申请人就此项费用不能享受责任限制。异议人华润仓储公司称：1、申请人天盛海运公司无权限制海事赔偿责任。根据《中华人民共和国海商法》第二百零九的规定：“经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。”申请人作为“天盛18”轮的光船承租人，即为该条规定的责任人。经了解，“天盛18”轮船长无内河船员适任证书，因而申请人具有没有尽到管理职责的不作为行为。同样经了解，“天盛18”轮在靠泊长江下游录安洲2＃泊位过程中，为了节省费用，没有配备足够的拖轮协助靠泊，其主观上存在明知可能造成损失而轻率地不作为的行为。申请人天盛海运公司为“天盛18”轮与“双龙海”轮、异议人华润仓储公司所属码头、“中汇20”轮分别发生两次碰撞事故仅设立一个海事赔偿责任限制基金，对此提出异议。“天盛18”轮在靠泊过程中，先后与“双龙海”轮以及“中汇20”轮发生碰撞。“天盛18”轮一次事故中的两起连环事故均造成相关方不同程度的损害。申请人天盛海运公司认为“天盛18”轮和“双龙海”轮与异议人所属码头碰撞，以及与“中汇20”轮碰撞属于一次事故，这明显是罔顾事实，企图逃避责任。根据《中华人民共和国海商法》第二百一十二条规定：“本法第二百一十条和第二百一十一条规定的赔偿限额，适用于特定场合发生的事故引起的，向船舶所有人、救助人本人和他们对其行为、过失负有责任的人员提出的请求的总额。”该条款确定了事故责任制度的原则，即一次事故，一个限额。此外，特定场合发生的事故，是指在特定的时间和特定的地点因同一原因而发生的事故。在本案中，“天盛18”轮先与“双龙海”轮发生碰撞，导致异议人码头严重损坏。随后，“双龙海”轮被相关机关安排至七圩渡口下游抛锚，该轮在前往锚地地过程中，与“中汇20”轮发生碰撞。显然，“天盛18”轮与“双龙海”轮发生碰撞导致异议人码头受损的事故与该轮在前往锚地过程中与“中汇20”轮发生的碰撞事故，属于不同的时间，因不同的原因而发生的相互没有因果关系的两个不同的事故，即属于两个特定场合发生的事故。因此，申请人应当为“天盛18”轮发生的两次碰撞事故分别设立两个海事赔偿责任限制基金，而非一个海事责任限制基金。综上，异议人华润仓储公司要求驳回申请人天盛海运公司设立海事赔偿责任限制基金的申请。为查明案件事实，本院依法调取了中华人民共和国常州海事局在涉案事故发生后收集的全部证据材料，并于2017年10月29日组织申请人和异议人对证据进行了听证。本院经审查查明，2017年7月5日2006时许，“天盛18”轮装载水渣48810吨从河北京唐港启航，拟驶往江苏常州港。2017年7月9日2210时许，该轮驶入长江后，船位位于长江＃××下游约××处××道内，航向约288°，航速约5.3节。2212时许，协助靠泊的拖轮“万鑫3号”轮在该轮右舷首部、“澄港拖105”轮在该轮右舷尾部带好拖缆。2226时许，该轮通过VHF06频道发布由北向南横越动态，然后向左转向，由北向南横越航道。2231时以后，该轮逐渐减速。2234时许，该轮距离常州华润化工长江码头上端约200米，突然明显向左偏转，虽采取右舵、右满舵，仍未能控制船舶左转趋势。该轮随即通知船首拖轮“万鑫3号”正横全速后拖，但仍无效果。船长随即下达后退三指令，并通知大副抛双锚。2235时许，该轮船首与在常州华润化工长江码头#3泊位靠泊的“双龙海”轮右舷中后部发生碰撞。在“双龙海”轮的挤压下，导致常州华润化工长江码头部分坍塌、管线撕裂，管线内气液泄漏并爆燃。2355时许，在确认本船安全、适航后，“天盛18”轮起锚沿下行通航分道上行，准备继续靠泊常州录安洲长江码头#3泊位。2017年7月10日0012时许，“天盛18”轮驶过长江#72红浮约750米，进入下行船舶推荐航路上行。此时该轮收听到“中汇20”轮询问本船动态，即告知本船拟靠泊南岸码头。0018时许，“天盛18”轮发布本船动态，告知来往船舶“天盛18”轮正在靠泊码头，其他船舶请尽量避让。0021时许，该轮受流压影响有右转趋势，虽采取左满舵、通知“鑫隆2号”全速顶推等措施，但仍未控制住船舶右转趋势。0022时许，该轮横向进入下行通航分道，并且船首继续向右加速偏转。在此过程中，该轮虽多次与“中汇20”轮协调避让措施，但未收到应有效果。0023时31秒许，在下行通航分道内，该轮船首左侧与“中汇20”轮右舷#3舱发生碰撞。2017年12月25日，中华人民共和国常州海事局作出[常海事（2017）第2号]《水上交通事故调查结论书》，认定“天盛18”轮与“双龙海”轮碰撞事故中，“天盛18”轮负事故全部责任，“双龙海”轮不负事故责任。本院同时查明，“天盛18”轮船舶所有人为招银金融租赁有限公司，船舶经营人为天盛海运公司。该轮2010年8月11日建造，船籍港上海，船舶呼号BIAC7，总长189.98米，总吨28746吨，净吨16098吨，主机功率6480千瓦×1台，核定航区为近海，属散货船。该轮《船舶最低安全配员证书》（近海航区）核定的最低安全配员为船长、大副、二副、三副、轮机长、大管轮、二管轮、三管轮各1名，机工1名，水手3名，1名专职或2名兼职GMDSS通用操作员。经核查，该轮事故航次实际配员19人，船舶配员满足最低安全配员要求。其中船长、大副、二副持有《海船船员内河航线行驶资格证明》和GMDSS通用操作员证书。“双龙海”轮船舶所有人为上海中船重工万邦航运有限公司，船舶经营人为中港船业公司。该轮2006年12月1日建造，船籍港上海，船舶呼号BPLR，总长90.00米，总吨2974吨，净吨1269吨，主机总功率2160千瓦。该轮事故航次装载邻二甲苯2530.17吨于2017年7月6日1430时许由辽宁大连新港开航，于2017年7月9日1958时靠泊目的港常州华润化工长江码头＃3泊位等待卸载。“中汇20”轮船舶所有人和船舶经营人均为安徽中汇海运有限公司。该轮2011年6月25日建造，船籍港芜湖，船舶呼号BHQC2，总长158.30米，总吨12549吨，净吨7027吨，主机功率3552千瓦×1台，核定航区为近海。该轮事故航次装载水泥熟料20341吨于2017年7月9日1043时从安徽芜湖港开航，拟驶往目的港浙江乐清。本院经审查认为，申请人天盛海运公司作为“天盛18”轮船舶经营人，在该轮发生涉案船舶碰撞事故以后，有权依据《中华人民共和国海商法》第二百零四条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款、第二款、第一百零二条规定，向本院申请设立海事赔偿责任限制基金。根据申请人天盛海运公司的申请理由以及异议人中港船业公司和异议人华润仓储公司的异议理由，本院认为本案的争议焦点主要集中在申请人天盛海运公司是否有权申请设立海事赔偿责任限制基金、申请人天盛海运公司是否有权依据交通运输部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限制的规定》第四条的规定设立海事赔偿责任限制基金以及申请人天盛海运公司仅申请设立一个海事赔偿责任限制基金是否符合法律规定三个方面。其一，关于申请人天盛海运公司是否有权申请设立海事赔偿责任限制基金根据相关规定，申请人是否有权申请设立海事赔偿责任限制基金涉及的是程序问题，而申请人是否有权限制海事赔偿责任，涉及的是实体问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，利害关系人对申请人设立海事赔偿责任限制基金提出异议的，海事法院应当对设立基金申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。同时根据本院查明的案件事实，“天盛18”轮属航行区域为我国近海的海船，涉案债权因该轮与“双龙海”轮和“中汇20”轮先后碰撞所产生。所以，依据《中华人民共和国海商法》第二百零四条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款、第二款、第一百零二条规定，作为“天盛18”轮船舶经营人，申请人天盛海运公司有权向本院申请设立海事赔偿责任限制基金。异议人中港船业公司认为涉案碰撞事故导致其产生船舶及货物的抢险救助并使之无害之费用约为人民币150万元，此项费用申请人不能享受责任限制的主张，不能成为否定申请人天盛海运公司设立海事赔偿责任限制基金的合法理由。至于异议人华润仓储公司认为涉案碰撞事故的发生，系申请人天盛海运公司存在《中华人民共和国海商法》第二百零九条规定的故意行为所导致，因而申请人无权限制海事赔偿责任的主张，同样不能成为否定申请人天盛海运公司设立海事赔偿责任限制基金的合法理由。其二，申请人天盛海运公司是否有权依据交通运输部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限制的规定》第四条的规定设立海事赔偿责任限制基金根据查明的案件事实，“天盛18”轮的核定航行区域为我国近海，事故航次是从河北京唐港至江苏常州港，系从事中华人民共和国港口之间货物运输。交通运输部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限制的规定》第二条规定，本规定适用于超过20总吨、不满300总吨的船舶及300总吨以上从事中华人民共和国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶。所以，申请人天盛海运公司有权援引交通运输部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限制的规定》第四条的规定，确定自己申请设立海事赔偿责任限制基金的具体数额。异议人中港船业公司认为“天盛18”轮是一艘从事国际远洋运输的船舶，不属于从事中国港口间货物运输的船舶，因而不适用交通运输部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限制的规定》第四条的规定确定设立海事赔偿责任限制基金数额的异议理由不能成立，本院不予支持。其三，申请人天盛海运公司仅申请设立一个海事赔偿责任限制基金是否合理2017年7月9日2235时许，“天盛18”轮与在常州华润化工长江码头#3泊位靠泊的“双龙海”轮发生碰撞后，于2355时许起锚，沿下行通航分道上行，准备继续靠泊常州录安洲长江码头#3泊位。2017年7月10日0023时31秒许，该轮在下行通航分道内，与正常航行的“中汇20”轮发生碰撞。根据查明的上述案件事实，“天盛18”轮先后与“双龙海”轮和“中汇20”轮发生碰撞，在碰撞过程和碰撞时间上没有连续性，并且无证据证明“天盛18”轮与“中汇20”轮的碰撞以及“天盛18”轮与“双龙海”轮之间的碰撞存在因果关系。所以，“天盛18”轮与“中汇20”轮之间以及“天盛18”轮与“双龙海”轮之间的碰撞，系不同场合发生的两次完全独立的碰撞事故。根据《中华人民共和国海商法》第二百一十二条的规定，申请人天盛海运公司不得就上述两次碰撞事故的损失设立一次海事赔偿责任限制基金。异议人华润仓储公司认为“天盛18”轮与“中汇20”以及与“双龙海”轮之间的碰撞属两次碰撞，申请人天盛海运公司应该就这两次碰撞分别设立海事赔偿责任限制基金的异议理由符合法律规定，本院予以支持。申请人在本裁定作出以前，于2017年10月26日向本院提交变更设立海事赔偿责任限制基金申请，将设立基金的海损事故限于碰撞“双龙海”轮并导致利害关系人码头损害的海损事故。由于该变更内容与异议人华润仓储公司所主张的异议内容一致，并且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款及中华人民共和国交通运输部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款、第一百零六条、第一百零八条第一款、第三款的规定，裁定如下：一、准许申请人宁波天盛海运有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；海事赔偿责任限制基金数额为2442041特别提款权及其利息（利息自2017年7月9日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）；三、申请人宁波天盛海运有限公司应在本裁定生效之日起三日内以人民币或者本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一七年十二月二十七日法官助理严芳书记员汤宇枭