广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初21030号原告东莞市深创电子科技有限公司，住所地：东莞市石碣镇西南村西南工业区。法定代表人龙小军，该公司总经理。委托代理人杨军，广东展豪律师事务所律师。委托代理人林广红，广东展豪律师事务所实习律师。被告余鑫，男，1991年10月29日出生，汉族，住陕西省商南县，被告惠州市添益电路技术有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县麻陂镇龙苑工业区（**）。法定代表人余鑫。上述两被告共同委托代理人张光伟，男，1979年2月5日出生，汉族，住陕西省商南县，该公司员工。被告吕桃东，男，1978年12月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县,被告深圳市奔强电路有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区北部工业园******。法定代表人吕桃东。上述两被告共同委托代理人肖和刚，湖南嘉衡律师事务所律师。原告东莞市深创电子科技有限公司诉被告惠州市添益电路技术有限公司（以下简称“添益公司”）、余鑫、吕桃东、深圳市奔强电路有限公司（以下简称“奔强公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，由审判员杨娜娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨军，添益公司和余鑫的共同委托代理人张光伟及吕桃东和奔强公司的共同委托代理人肖和刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，添益公司为原告代加工产品，合作期间，原告多次提前支付添益公司加工费，添益公司并未按时交货，吕桃东对上述债务承担连带责任。签署协议时，添益公司是一人公司，其法定代表人余鑫应承担连带责任。另，吕桃东为奔强公司的法定代表人，其曾代奔强公司明确承诺，奔强公司对添益公司、吕桃东的债务承担连带责任。以上费用原告多次向四被告催讨，未果，特诉至法院，请求判令：一、被告添益公司向原告支付款项216348.71元及利息（利息以216348.71元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至偿清之日止）；二、其余三被告对添益公司的付款义务承担连带清偿责任；三、四被告向原告支付律师费12000元；四、本案诉讼费由四被告承担。被告添益公司、余鑫共同辩称，确认款项金额，同意支付律师费，但利息没有能力偿还。被告奔强公司、吕桃东共同辩称，1、奔强公司不是本案适格被告;2、双方签订的《协议书》约定吕桃东只在合作期间即2016年12月1日至2017年6月30日承担保证责任，且根据往来明细账单显示，此期间添益公司并无拖欠原告任何费用，故吕桃东不承担连带责任。经审理查明，2016年12月1日，原告与添益公司、吕桃东签订一份《协议书》，双方约定：1、原告委托添益公司加工产品，考虑到添益公司目前经营困难，会出现原告提前支付加工费的情况，吕桃东为添益公司的交付义务及支付义务承担连带责任担保，并约定双方的合作期限为半年，即自2016年12月1日至2017年6月30日止，吕桃东只在原告与添益公司合作期间承担保证责任，保证期间为两年，自添益公司应当承担交付及支付义务起计算;2、若发生争议，违约方需承担相应的费用（诉讼费、律师费、鉴定费）。《协议书》落款处加盖原告公章及其法定代表人龙小军的手写签名，添益公司的股东杜林以及吕桃东的手写签名。协议签订后，原告与添益公司于2017年5月18日签订往来明细账单,该账单显示2016年7月原告欠其加工费99518.37元；2016年8月原告欠其加工费55900元，原告已付款23678元,代添益公司支付物料款85550元，合计109228元；2016年9月原告欠其加工费224160元，原告代添益公司支付物料款149564.81元；2016年10月原告欠其加工费309545元，原告代添益公司支付物料款524371.57元；2016年11月原告欠其加工费259924.19元,原告已付款350000元,代添益公司支付物料款198275.46元，合计548275.46元；2016年12月原告欠其加工费346930.61元,原告已付款225618元,代添益公司支付物料款258115.74元，合计483733.74元；2017年1月原告欠其加工费213375.83元,原告代添益公司支付物料款82708.33元；2017年2月原告欠其加工费86557.68元,原告代添益公司支付物料款30814.81元；2017年3月原告欠其费用70648.49元；2017年4月原告欠其加工费45787.84元。双方抵消对冲后，添益公司共欠原告216348.71元。庭审中，原告称由于存在提前支付添益公司加工费的情况，不能按照往来明细账上的月份来确定吕桃东的保证责任。另查明，2017年6月30日原告为此案支付律师费12000元，并附有广东省增值税发票。被告添益公司并非一人公司。以上事实，有原告提交的《协议书》、往来明细账、委托代理合同、广东省增值税发票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与添益公司、吕桃东签订的《协议书》系各方真实意思表示，且无违反法律强制性规定，内容合法有效。添益公司为原告加工线路板,双方之间存在合法的承揽合同关系。对于尚欠原告216348.71元的费用，添益公司也予以确认，故原告请求添益公司支付216348.71元费用的请求，本院予以支持。关于律师费的问题，由于原告与添益公司在协议书中明确约定律师费由违约方承担，该约定合法有效，故对于原告请求添益公司支付律师费12000元，本院予以支持。关于利息请求的问题，由于双方并无约定违约责任，但添益公司并未向原告履行支付的义务，确实给原告造成利息损失，原告请求自起诉之日即2017年7月5日起，以216348.71元为本金按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至偿清之日止的逾期付款损失，本院予以支持。由于添益公司并非一人有限公司，且原告也无其他证据证明余鑫应承担连带责任，故，对于原告请求添益公司的法定代表人余鑫承担连带责任的请求，本院不予支持。关于吕桃东承担责任的问题，本院认为，根据原告与添益公司的往来明细帐，在2016年12月1日前，原告欠添益公司加工费为949047.56元，原告代添益公司支付物料款为957761.84元，原告已付添益公司款为373678元，两者相抵扣原告已付添益款为382392.28元。根据双方签订的《协议书》原告多支付的款项为加工费，故在2016年12月之后的加工费中优先抵扣之前已支付的加工费，抵扣之后至2017年4月添益公司欠原告款项为216348.71元，故本院认为在原告与添益公司2016年12月1日至2017年6月30日的合作期间，添益公司欠原告款项为216348.71元，该期间的款项并不能脱离双方之前的交易往来单独计算。《协议书》中约定吕桃东作为保证人承诺对添益公司公司的债务承担连带保证责任，该承诺未违反《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，合法有效，因此对原告要求吕桃东对添益公司支付216348.71元及利息、律师费12000元的债务承担连带保证责任，本院依法予以支持。原告并无证据证明奔强公司承担连带责任的依据，对于原告要求奔强公司承担连带责任，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告惠州市添益电路技术有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市深创电子科技有限公司支付费用216348.71元及逾期付款损失（以216348.71元为本金，自2017年7月5日起按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至偿清之日止）；二、被告惠州市添益电路技术有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市深创电子科技有限公司支付律师费12000元；三、被告吕桃东对被告惠州市添益电路技术有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市深创电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2362.62（原告已预交），由被告惠州市添益电路技术有限公司和吕桃东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇一七年十二月八日书记员  刘文祥