wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执756号 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：杨建军，系该行行长。 被执行人肇庆伊莉丝家纺用品有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术开发区城中工业园,组织机构代码78201231-2。 法定代表人任彪。 被执行人佛山市南海浩致动漫产品有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城工业园。组织机构代码73148352-8。 法定代表人李永杨。 被执行人李永杨，男，汉族，1971年10月9日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人霍建平，男，汉族，1959年11月4日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 被执行人任彪，男，汉族，1963年7月3日出生，住广东省阳江市江城区。 被执行人郭接宁，男，汉族，1965年10月21日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人广州从化动漫产业园发展有限公司，住所地广东省广州市从化太平镇广从北路483号动漫城南路33-15号自编1501房,组织机构代码79348420-0。 法定代表人林平。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与肇庆市伊莉丝家纺用品有限公司、佛山市南海浩致动漫产品有限公司、李永杨、霍建平、任彪、郭接宁、广州从化动漫产业园发展有限公司仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2016）佛金仲字第300号仲裁裁决已发生法律效力。根据该生效法律文书，肇庆伊莉丝家纺用品有限公司应向平安银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票垫款本金4297958.34元及相应罚息，以及借款本金51579477.94元及相应利息、罚息及复利，财产保全费5000元，仲裁费174622元；佛山市南海浩致动漫产品有限公司、李永杨、霍建平、任彪、郭接宁对债务承担连带清偿责任；平安银行股份有限公司佛山分行对肇庆市伊莉丝家纺用品有限公司提供其所有的位于肇庆高新区xxxx车间一、车间二、车间三、车间四、车间6、办公楼以及位于肇庆高新区xxxx公司南面的土地使用权作为抵押就上述债务享有优先受偿权；平安银行股份有限公司佛山分行对广州从化动漫产业园发展有限公司提供其所有的位于从化市太平镇xxxx地段的土地使用权以及位于从化市太平镇xxxx街4号的196套房产、商铺（详见仲裁裁决书）作为抵押就上述债务享有优先受偿权。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。其申请执行的金额为71866929.06元。另，本案申请执行费139267元未交纳。 在财产保全过程中，本院查封了上述抵押财产。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。 经查，本院（2016）粤06执191号正在评估、拍卖与本案相同被执行人位于肇庆市、广州市从化区的财产，只是两案抵押的财产不同，本院拟将本案查封财产统一由该案一并执行。该执行情况本院已电话告知申请执行人的委托代理人，征求其对被执行人财产统一由（2016）粤06执191号处置的意见，并征求其对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院终结本次执行程序亦无意见。 本院认为，被执行人的财产统一由（2016）粤06执191号案处理更能提高执行效率。本案暂无可供执行的财产需处置，继续执行已无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤06执756号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定立即执行。 执行长  胡智鸿 执行员  简建勋 执行员  蔡俊杰 二〇一七年十二月二十五日 书记员  杨凯霖
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3446号申请执行人程东瑞，男，1964年10月9日出生，住浙江省杭州市西湖区。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初187号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初187号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3478号申请执行人吴锵，男，1974年10月19日出生，住浙江省杭州市西湖区。申请执行人徐林娟，女，1982年11月1日出生，住浙江省平湖市。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初119号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初119号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1939号申请执行人：张金荣,女性,1960年10月21日出生,住商丘市被执行人：睢县金地源新农村开发有限公司,住睢县潮庄镇开发区法定代理人李某职务经理本院在执行张金荣与睢县金地源新农村开发有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明且无可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾   胜   乐审判员 窦军审判员郜运来二〇一七年十二月二十三日书记员 马   培   强
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执恢2576号 申请执行人宣水建 被执行人周钿轩 本院在执行申请执行人宣水建与被执行人周钿轩案由保证合同纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1678号 申请执行人金光食品（宁波）有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区黄河北路1号，组织机构代码:610262876。 法定代表人SURYANTYLAUAN。 被执行人山东晨曦集团有限公司，住所地山东省日照市莒县刘官庄镇驻地，组织机构代码:72071954X。 法定代表人邵仲毅。 申请执行人金光食品（宁波）有限公司与被执行人山东晨曦集团有限公司合同纠纷纠纷一案，申请执行人金光食品（宁波）有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初6364号民事判决书于2017年05月19日向本院申请执行，要求被执行人山东晨曦集团有限公司给付33459237.14元及相应利息，本院于同日立案执行。 执行中，拍卖了诉讼保全中已查封的山东晨曦集团有限公司所有的位于日照港裕廊码头有限公司的转基因大豆10900吨，扣划了山东晨曦集团有限公司冻结账户中的存款，共计已支付给金光食品（宁波）有限公司16197063.56元。未发现被执行人山东晨曦集团有限公司有可供执行的其他财产。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的其他财产，并同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执1678号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 袁士增 审 判 员 张姗珍 审 判 员 沈光盛 二〇一七年十二月二十日 代书记员 乐贞桢
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初192号原告罗华芬。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告罗华芬不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告罗华芬诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城二区翔其市场1幢5、6号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2005年7月15日与上海翔其商贸有限公司签订了《上海砖桥翔其商贸城（二期）商住房租赁合同》，取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出了沪松（洞）府责拆决字[2017]第064153号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），之后对涉案房屋实施了强制拆除。被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故起诉要求判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被诉行政行为的相对人并不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，也未对原告的合法权益造成影响。从原告提供的材料可见，原告自认其是从案外人上海翔其商贸有限公司处承租的涉案建筑物，印证了原告并不是建筑物的搭建人，若原告与案外人之间就涉案建筑存在争议的，可另行主张相关权利。故请求法院依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告罗华芬的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告罗华芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终618号 上诉人（原审原告）李宗白，男，1965年10月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审被告）漳州市龙文区人民政府，住所地福建省漳州市龙文区政府综合大楼。 法定代表人胡栋良，区长。 委托代理人裴冰墙，男，漳州市龙文区人民政府工作人员。 委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市龙文区步文街道办事处（原漳州市龙文区步文镇人民政府），住所地漳州市龙文区步文镇步文村。 法定代表人郑德良，镇长。 被上诉人（原审被告）漳州市城市管理行政执法局，住所地漳州市龙文区迎宾大道城管执法大楼。 法定代表人吴志民，局长。 委托代理人何艳水，男，漳州市城市管理行政执法局工作人员。 委托代理人李益钦，福建乐博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号。 法定代表人陈华，局长。 委托代理人王辉明，男，漳州市国土资源局工作人员。 委托代理人王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 上诉人李宗白因诉漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局房屋行政强制一案，不服泉州市中级人民法院(2017)闽05行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉请求确认被告漳州市龙文区人民政府拆除其房屋行为违法。被告漳州市龙文区人民政府主张其没有参与2016年8月12日拆除原告的房屋。被告漳州市龙文区人民政府是否参与拆除原告的房屋，属于原告起诉被告漳州市龙文区人民政府拆除行为违法是否有事实根据的问题。为此，原告提供漳州市公安局作出的漳公复决字〔2016〕第018号《复议决定书》，欲证明被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月12日拆除原告的房屋。经查，漳公复决字〔2016〕第018号《复议决定书》中，载明漳州市公安局龙文分局在答辩中称，步文镇政府于2016年8月11日至12日组织执法局、土地局等相关部门对李宗白、李宗奋、陈阿思等三户村民的“两违”建筑物进行拆除；在经审理查明中认定，2016年8月11日至12日，步文镇政府牵头相关职能部门，对碧湖生态园后坂李宗白、李宗奋、陈阿思等户村民的建筑物依法进行拆除。该《复议决定书》中并没有认定被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月12日拆除原告房屋的事实，因此，原告主张被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月12日拆除原告房屋的事实依据不足，其起诉请求确认被告漳州市龙文区人民政府拆除原告房屋行为违法缺乏事实根据，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。至于原告对漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局的起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，该起诉不属于中级人民法院管辖，即不属于原审法院管辖范围，原审法院将移送有管辖权法院处理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告李宗白对被告漳州市龙文区人民政府的起诉。 上诉人李宗白提起上诉称，（一）原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人漳州市龙文区人民政府是征迁的组织者，是本案的适格被告；（二）本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，上诉人由基本证据及事实依据均指向四被上诉人，不存在没有事实根据的情形；（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定，原审法院系中级人民法院，有权管辖下级人民法院管辖的一审行政案件，原审法院移送管辖违背行政诉讼法的规定。请求依法撤销原审行政裁定，并指令原审法院继续审理；由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人漳州市龙文区人民政府答辩称，（一）李宗白提交的《复议决定书》并未认定答辩人参与拆除房屋的事实；（二）答辩人未参与2016年8月12日针对上诉人房屋的拆除行为，上诉人提起本案诉讼于法不符，应予驳回；（三）原审将上诉人对另三被上诉人的起诉案件移送有管辖权的法院处理，适用法律正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。 被上诉人漳州市国土资源局答辩称，本案上诉人诉称的拆除其合法房屋的具体行政行为不属于漳州市国土资源局的法定职责，且漳州市国土资源局及其工作人员没有参加实施本案上诉人诉称的拆除行为。 被上诉人漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局未答辩。 本院认为，本案中，虽然上诉人主张漳州市公安局作出的漳公复决字（2016）第018号《行政复议决定书》中漳州市公安局龙文分局调查确认了2016年被上诉人漳州市龙文区政府决定再次启动此次征迁扫尾工作，但该复议决定并没有认定被上诉人漳州市龙文区人民政府参与2016年8月12日拆除上诉人房屋的事实，上诉人亦未提交其他证据证明该事实。因此，上诉人主张被上诉人漳州市龙文区人民政府参与2016年8月12日拆除上诉人房屋的事实依据不足，其起诉请求确认被上诉人漳州市龙文区人民政府拆除上诉人房屋行为违法缺乏事实根据，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，故原审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人对漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局提起的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条有关级别管辖的规定，故不属于原审法院的管辖范围。上诉人主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定，原审法院不应移送而应直接审理。但是该法条为授权性规范而非义务性规范，即上级法院有权审理下级法院管辖的第一审行政案件而非必须审理。因此，原审法院依法将案件移送有管辖权的基层人民法院并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月一日 书记员 许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初270号原告吴新芳，男，1965年12月22日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人潘骏。委托代理人黄悦辉。原告吴新芳要求撤销被告上海市公安局宝山分局作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告吴新芳、被告上海市公安局宝山分局的委托代理人潘骏、黄悦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局宝山分局于2017年10月10日作出沪公宝复驳字[2017]002号驳回行政复议申请决定，认为原告所申请的事项未对其本人的人身、财产权利产生根本性、实质性的损害，故原告之申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第四十八条第一款第(二)项之规定，驳回原告提出的行政复议申请。原告吴新芳诉称：2017年5月19日，原告报警称在居住的小区门口被一男子故意撞击，感到有危险，被告的大场派出所民警出警，并给予了《上海市公安局案(事)件接报回执单》。因大场派出所对该接报回执单没有履行作出审查后的处理书面回复的职责，原告于2017年6月1日要求被告督促大场派出所按照相关法律规定，审查后作出相应的处理。被告不履行法定的职责，对原告作出不予受理信访事项告知书，原告不服，申请复核，原告按照上海市公安局的复核结果，向被告提起行政复议。被告所作的行政复议决定违法，因为对大场派出所的接报回执单作出审查后的处理书面回复，是被告的法定职责，被告对其法定职责既没有调查核实，也没有在文书中阐述且在适用法律时没有阐明具体的款项，故诉请法院依法撤销被告作出的沪公宝复驳字[2017]002号驳回行政复议申请决定。被告上海市公安局宝山分局辩称：原告所申请的事项未对其本人的人身、财产权利产生根本性、实质性的损害，原告的行政复议申请不属行政复议范围；被告在法定期限内作出复议决定，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年5月19日，原告报警称，其在环镇北路699弄小区门口被人撞了一下，虽然没有造成后果，但感觉生命受到威胁。被告的大场派出所民警出警并出具了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2《上海市公安局案(事)件接报回执单》，该回执单记录了原告的报警内容，同时还说明：1、本回执单仅证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不作其他任何证明；2、公安机关对所接报的情况，将按照法定程序和有关法律法规，审查后作出相应的处理。因大场派出所未作书面处理，原告于2017年8月9日提出复议申请。被告于同月15日通知原告进行补正，原告于同月23日提交补正材料。被告于同月25日对原告要求大场派出所履行法定职责的行政复议申请予以受理。大场派出所于同年9月1日向被告提交了行政复议答复意见书。被告经审查，于同年10月10日作出系争决定。原告不服，诉至法院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的《上海市公安局案(事)件接报回执单》、被告提供的行政复议申请书、行政复议申请补正通知书及补正材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书、邮寄凭证及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《行政复议法》第十二条的规定，被告具有对原告提出的行政复议申请作出处理决定的职权。被告在收到原告的复议申请后认为原告提交的材料不齐全，要求其补正，在收到补正材料后予以受理，通知派出所提交行政复议答复意见，后被告在法定期限内作出被诉决定并送达当事人，执法程序合法。原告报警称其被人从后面用身体撞了一下，虽然没有造成后果，但感觉到生命受到威胁，被告认为原告所申请的事项并没有对其造成实质的损害，且事后也没有发生任何伤害的情形，原告的行为属于到公安机关的备案行为，原告的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定作出驳回行政复议申请的决定，并无不当。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴新芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴新芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红人民陪审员  徐 卫人民陪审员  金 雯二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张玮骅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）琼9003民初7313号 原告：海南省儋州市鹿母湾林场，住所地：海南省儋州市鹿母湾林场场部。 法定代表人：陈金泉，系该场场长。 委托诉讼代理人：刘沙沙，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被告：王扬超，男，1975年12月10日出生，汉族，现住海南省儋州市。 被告：王杨克，男，1974年12月1日出生，汉族，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 原告海南省儋州市鹿母湾林场与被告王扬超、王杨克农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，原告海南省儋州市鹿母湾林场于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告海南省儋州市鹿母湾林场撤诉。 案件受理费10692元，减半收取计5346元，由原告海南省儋州市鹿母湾林场负担。 审判员  许琼焕 二〇一七年十二月二十九日 书记员  翟嘉贤 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10202号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：魏永利，男，汉族，1978年12月1日出生，住河南省夏邑县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6208号之十八《民事判决书》，被告魏永利应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币5134.64元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月27日利息人民币574.20元、滞纳金人民币191.77元、消费手续费92.96元；从2016年6月28日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因魏永利未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人魏永利名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初2568号原告唐代武，男，1971年11月16日生,汉族,住贵阳市云岩区,委托代理人戴斌、王志江，贵州佰益律师事务所律师。被告向峰，男，1970年1月8日生，汉族，住贵州省惠水县，原告唐代武与被告向峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐代武的委托代理人王志江到庭参加诉讼,被告向峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月26日，被告出具借条向原告借款本金5万元，口头约定按5分支付利息，但被告并没有按照约定支付。原告多次要求被告偿还借款本金，但被告以各种理由进行搪塞。起诉请求：1.判决被告支付原告借款本金5万元及利息（从2017年3月29日起算至付清之日，以年利率24%为基准）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2014年8月26日，被告向原告出具借条一张，上载明借到原告现金5万元。原告主张借款系现金交付。2017年3月30日，原告诉至本院，请求如前。同时查明，因被告下落不明，本院予以公告送达，原告向刊登公告的报社支付了公告费200元。上述事实，有原告提交的借条、发票及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款5万元，并提交被告出具的借条加以证明，对原、被告之间的借贷关系，本院予以确认，对原告要求被告偿还借款本金5万元的诉请，本院予以支持。关于利息。双方在借条上未约定利息，虽原告主张双方口头约定月利率5%，但未提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告诉请的利率标准本院调整为年利率6%。对起息日，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告未提供证据证明何时对借款进行催收，故本院以原告向本院起诉之日作为原告催收借款的时间，并酌情认定合理期限为十日，以此对原告主张的利息起始日认定为2017年4月10日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告向峰于本判决生效之日起十日内偿还原告唐代武借款本金5万元及利息（利息按年利率6%计算，以尚欠借款本金为基数，从2017年4月10日计算至本判决履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费200元，共计1250元，由被告向峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  陈雪娇人民陪审员  田素珍人民陪审员  罗华蓉二〇一七年十二月十五日书 记 员  王 静
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2017）闽行赔申27号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）李勇福，男，1974年7月25日出生，汉族，住福建省平和县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）平和县小溪镇人民政府，住所地福建省漳州市平和县小溪镇东风路47号。 法定代表人林荣建，镇长。 委托代理人吴庆通，男，平和县小溪镇人民政府工作人员。 委托代理人周友生，漳州市平和县“148”法律服务所法律工作者。 再审申请人李勇福因诉平和县小溪镇人民政府行政赔偿一案，不服漳州市中级人民法院(2016)闽06行赔终15号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李勇福申请再审称：1.事发当晚申请人就在平和县人民政府网站领导信箱提出被砍柚树的赔偿，后多次到平和县信访局、小溪镇信访办反映情况，但被申请人一直不肯履行赔偿义务。申请人的起诉符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定。二审认定事实及适用法律错误。2.本案是与其他两个案件（一个行政案件，一个行政赔偿案件）一同提起的，且与一同提起的行政案件互有关联，关系密切，二审把本案定性为单独提起的行政赔偿诉讼错误。综上，请求撤销一、二审裁定，依法直接审理本案。 被申请人平和县小溪镇人民政府提交意见称：1.申请人要求被申请人赔偿不在此次征地范围的蜜柚树损失，不在（2016）闽0602行初20号确认行政行为违法涵盖范围，故本案是单独提起的行政赔偿案件。2.申请人未能提供经被申请人先行处理的证据，且当庭确认未向被申请人提出书面赔偿申请，故本案未经赔偿义务机关先前处理。综上，请求驳回申请人的再审请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案中，申请人向平和县人民政府网站提出被砍柚树的赔偿，到平和县信访局、小溪镇信访办反映情况，均不能视为其向赔偿义务机关提出了处理申请。申请人李勇福在未经赔偿义务机关先行处理的情况下，单独向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件。原审裁定驳回申请人的起诉，并无不当。 综上，申请人李勇福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回李勇福的再审申请。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  胡 燕 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初210号原告苗文芳。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告苗文芳不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告苗文芳诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区58幢34号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2004年8月20日与朱中德签订《营业房转让协议书》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063901号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海甲申经贸有限公司与上海砖桥贸易城有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告苗文芳的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告苗文芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7374号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈佳全，男，1991年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凤珠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高旭军，男，1975年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（原审被告）：深圳市弘森投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路15号卓越皇岗世纪中心四号楼3402。法定代表人：张溢凡。被申请人（原审被告）：深圳市顶信实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪办事处大浪社区浪荣路口明君商务中心六层601房。法定代表人：陈志伟。被申请人（原审被告）：深圳市邦和投资发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨城东路金海燕花园2栋5E。法定代表人：刘绍兴。被申请人（原审被告）：谢俊才，男，1980年11月28日出生，汉族，住广东省饶平县。被申请人（原审被告）：邹惠，女，1974年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审第三人：陈光华，男，1966年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凤珠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。再审申请人陈佳全因与被申请人高旭军、深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才、邹惠、原审第三人陈光华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终17711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，陈佳全的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一七年十二月二十七日书记员  龚鸿珊
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）甘0725财保51号 申请人：赵某，男，1966年9月7日出生，汉族，山丹县东乐镇五墩村七社居民，现住山丹县，公民身份号码×××××。 委托诉讼代理人：张志华，甘肃雪山律师事务所律师。 被申请人：郑某，女，1964年12月3日出生，汉族，山丹县清泉镇城北村四社居民，现住山丹县，公民身份号码×××××。 申请人赵某于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郑某所有的位于山丹县××小区Z6号楼三单元302室商品房一套。申请人赵某已向中国大地财产保险股份有限公司山丹县支公司投保了诉讼财产保全责任保险，该公司以诉讼财产责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人赵某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人郑某位于张掖市山丹县××小区Z6号楼三单元302室商品房一套，期限为一年。 案件申请费2120元，由申请人赵某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  杜明晗 二〇一七年十二月二十五日 书记员  王莉娟 附件：【本案所适用的法律法规、司法解释】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终860号 上诉人（原审原告）潘玮，女，1973年9月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 上诉人潘玮因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)房屋行政征收一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初63号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，原审法院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 原审认为，潘玮在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，三明市中级人民法院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，潘玮的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告潘玮的起诉。 上诉人提起上诉称，原审适用法律错误，侵害上诉人合法诉讼权利，请求撤销原裁定，发回重审。 被上诉人未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求与原审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的部分诉讼请求一致，均是诉请撤销被上诉人新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案，原审法院经实体审理，并已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；确认《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿。其后，傅文和虽提起上诉，但又申请撤回上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十九日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1082执5262号申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。法定代表人：张兴军，院长。被执行人：董大龙，男，1975年6月10日出生，汉族，住浙江省临海市。本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人董大龙为盗窃罪一案中，申请执行人浙江省临海市人民法院于2017年12月1日撤回对被执行人董大龙的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）浙1082执5262号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 烨审 判 员  姜先达审 判 员  章可刚二〇一七年十二月一日代书记员  黄 远
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初149号原告刘小兵。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告刘小兵不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘小兵诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区4幢5号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2005年8月8日与张建光签订《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第068073号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘小兵的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告刘小兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申2825号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建永安物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路558金三桥大厦2号楼5层。 法定代表人：林常青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖秋菊，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州亚锝电子有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园三期ACTEC研发楼三楼。 法定代表人：YINYIN，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余建兴、卞莹，北京大成（福州）律师事务所律师。 再审申请人福建永安物业管理有限公司因与被申请人福州亚锝电子有限公司物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第5587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，福建永安物业管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  李为民 审 判 员  陈 曦 代理审判员  俞裕铨 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  缪建铃
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0105民初5332号原告：孙某，女。委托诉讼代理人：张银亮，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红力，北京贝浩律师事务所律师。被告：张某某，男。原告孙某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人张银亮到庭参加了诉讼，被告张某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金25218.17元，并判令被告支付原告该笔借款的利息，按照年利率24%的标准自2015年2月28日起计算至实际支付之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张某某于2014年9月17日与原告孙某签订《借款协议》约定：被告向原告借款37053.98元，被告按协议约定的方式按月足额偿还原告本金及利息3304元。被告还款起止日期：自2014年10月30日起至2015年9月30日止。被告应在每月还款日（30）当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查费及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。原告已将《借款协议》约定的借款37053.98元支付于被告，但自2015年2月28日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务，经多次催告，时至今日，被告仍未向原告清偿债务，故原告起诉。被告张某某未到庭答辩。经审理查明，2014年9月17日，被告张某某经东方银谷（北京）投资管理有限公司推荐，与原告孙某签订《借款协议》一份，第一条约定：“被告向原告借款37053.98元，还款方式为等额本息，自2014年10月30日起至2015年9月30日止，分12期偿还，每月30日偿还本息共计3304元”；第三条约定：“鉴于甲方（被告）需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费、向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，甲方（被告）同意和授权乙方（原告）按照本协议第二条约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的信用咨询及管理服务协议》”；第六条关于罚息及逾期违约金的约定：“1、罚息：从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%……；2、逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算……”。同日，被告张某某作为甲方与乙方银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、丙方银谷普诚征信（北京）有限公司、丁方东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，该协议第一条第4项约定：“甲方（被告）经丁方推荐，与特定的出借人于2014年9月17日签订《借款协议》借款金额为人民币（小写）37053.98元……”，第5项约定：“甲方（被告）需要按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费”；第五条约定：“甲方向乙方支付咨询费4161.85元；向丙方支付审核费352.70元；向丁方支付服务费2539.43元，三方合计收费7053.98元”。同时，被告张某某给东方银谷（北京）投资管理有限公司出具委托扣款授权书一份。之后，原告按照上述《借款协议》约定将借款37053.98元付至银谷公司，银谷公司在扣除被告应当支付的咨询、审核及服务费共计7053.98元后，于2014年9月17日将剩余30000元支付给被告。合同签订后，被告于2015年2月28日前偿还四期借款本息，金额共计13216元。（其中包括：本金11835.81元，利息1380.19元）。借款协议甲方信息显示甲方现住址为石家庄市无极县，借款协议第七条约定甲方上述地址、联系方式保证真实可联系到甲方，发生变更的应在三日内通知乙方，否则上述地址仍为有效。原告称本案所涉三费，孙某系通过个人银行卡分别向涉案三公司支付服务费、咨询费、审核费，提交银行明细为证。另原告提交东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷惠普信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、上海富友支付服务股份有限公司营业执照复印件（银谷普诚征信（北京）有限公司的法人是孙某）、（2015）沈河民五初字第01325号民事判决书复印件用以说明沈阳市沈河区人民法院民事判决书中的原告起诉孙某及收取三费的公司，要求确认合同无效，该判决驳回原告的诉讼请求。上述事实有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、上海富友支付服务有限公司出具的转账记录、东方银谷（北京）投资管理有限公司出具的证明、原告提交的招商银行-个人贷款计算器计算结果及原告陈述予以证实。本院认为，被告张某某于2014年9月17日与原告签订的《借款协议》及当日被告张某某与东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司及银谷普诚征信（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》，遵循了平等、自愿、协商一致的原则，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应认真履行各自义务，结合东方银谷（北京）投资管理有限公司出具的证明及上海富友支付服务有限公司出具的转账记录，应当认定原告已按《借款协议》约定支付了借款，原告已完全履行了出借义务，被告张某某自2015年2月28日开始未按约定履行还款义务，已构成违约。被告于2015年2月28日前偿还原告本息13216元。剩余本金为25218.17元，现原告主张偿还剩余借款，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告协议约定的利息（年利率12.68%）、罚息（本息之和的日利率0.05%）及逾期违约金（本息之和的月利率10%）之和超出年利率24%，现原告主张自2015年2月28日起按照年利率24%的标准计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张某某自本判决生效之日起十日内偿还原告孙某借款本金25218.17元及利息（自2015年2月28日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费430元，减半收取215元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一七年十二月二十九日书记员  刘磊怡
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初3414号 原告：廖利群，女，1983年2月17日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：蔡兴生，男，1974年7月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告配偶。 被告：范荣国，男，1983年10月23日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告廖利群诉被告范荣国买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理。因被告范荣国下落不明，本院转为普通程序，组成合议庭于2017年12月5日公开开庭进行审理。原告廖利群及其委托诉讼代理人蔡兴生到庭参加诉讼，被告范荣国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖利群向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款14400元；2、被告承担利息（以14400元为本金，按照银行同期贷款利率，自2017年3月20日起计算至实际归还之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉请第二项的利息起算期调整为自2017年4月21日起算。事实和理由：2016年5月份，原告从事微商兼职，被告通过原告发放的宣传单向原告购买了两次微商产品，当时两次货款都是即时结清。后被告以购买四季优美蜂浆纸产品用于送人为由，并于2017年1月19日向原告购买了该产品一箱（40盒），约定单价90元/盒；2017年2月22日，被告又向原告够买了三箱（120盒）该产品，两次拿货共计160盒，价款合计14400元，被告曾承诺过两天就给钱，然经原告多次催要，被告据不支付上述货款。 被告范荣国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间的微信聊天记录显示：2017年1月19日，被告通过微信联系原告，要求原告向其供应40盒四季优美蜂浆纸，单价为90元/盒；2017年2月22日，被告又要求原告向其供应三箱（120盒）四季优美蜂浆纸。 原告另提交其姐姐廖群与被告通话录音光盘及文字整理资料，录音显示被告范荣国认可其结欠原告15000元的蜂浆纸货款。 关于买卖经过，原告庭审陈述称，其系兼职做微商的，主要销售四季优美蜂浆纸，被告具体身份不详，双方是通过原告散发的传单相识，之前被告曾经向原告购买过少量的产品并且其能及时付款。2017年1月19日，被告通过手机微信联系原告称要购买一箱（40盒）四季优美蜂浆纸，双方约定单价为90元/盒，后原告于次日将货物送货至被告指定的苏州市吴中区的利通大厦地下停车场并将货物交给了被告本人；2017年2月22日，被告又通过手机微信联系原告称要购买三箱（120盒）四季优美蜂浆纸，后原告于次日将货物送货至被告指定的苏州市吴中区雪枫公寓地下停车场并将货物交给了被告本人。双方交易金额较小，一般都是即时结清的，被告也曾承诺次日付款，但经原告多次催讨货款仍拒不支付 以上事实，由原告提交的由手机联系人信息及微信信息、微信记录、录音光盘及文字整理资料等证据及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，结合原告提供的微信聊天记录以及录音材料，可以认定与原、被告间存在买卖合同关系。现原告已依约向被告供货，被告理应及时支付货款。原告主张其合计向被告供货160盒四季优美蜂浆纸，单价为90元/盒，货款合计为14400元，已提供初步证据证明，被告范荣国亦未到庭抗辩，故原告相应诉请，本院予以支持。被告经原告催告后仍不付款，原告主张被告支付自本案立案起诉之日起的按照同期银行贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院一并予以支持。被告范荣国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范荣国于本判决生效之日起十日内支付原告廖利群货款14400元及利息（计算方式为：以14400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月21日起计算至实际归还之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元、公告费600元，合计760元，由被告范荣国负担。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  赵美容 人民陪审员  顾菊芳 人民陪审员  徐秀英 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初8450号原告：黄叡雄，男，1963年1月17日出生，香港特别行政区居民，A），委托诉讼代理人：钟春燕，广东展创律师事务所律师。被告：吴杰（曾用名：吴傑吴吉），男，1969年8月7日出生，汉族，住四川省珙县，委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。原告黄叡雄诉被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员吉海燕适用简易程序进行审理。被告吴杰于答辩期限内对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告吴杰对本案提出的管辖权异议。本院于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告黄叡雄及其委托诉讼代理人钟春燕，被告吴杰的委托诉讼代理人王跃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄叡雄诉称，2015年11月11日，被告向原告借款300000元整，原告通过银行转账给被告300000元，被告出具一张借条给原告，借条约定月内归还。借款到期后，原告多次催讨，被告以多种理由推诿拒不偿还。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1.被告向原告归还借款300000元及利息（从2015年12月1日开始，按照银行同期同档贷款年利率4.75%计至借款全部归还之日，暂计至起诉之日为21375元）；2.本案的诉讼费由被告负担。被告吴杰辩称，确认存在借款的事实，但双方并未约定利息，利息的起算时间应从起诉之日开始。经审理查明，原告黄叡雄与被告吴杰是朋友关系。2015年11月11日，被告因资金周转困难，向原告借款300000元，原告通过转账形式支付借款300000元，被告通过电子邮件附件的形式向原告出据借条，被告未归还任何案涉款项。原告提交借条复印件一张载明：“今借到黄叡雄人民币叁拾万元整（￥300000.00元）月内归还。请转入：吴杰工行宜宾市长江路支行卡号：62×××70此据借款人：吴杰2015年11月11日”。被告对该份借条不予确认，但未能出据相应的借条及电子邮件。被告确认双方约定了还款期限，但仅记得约定的期限较短。庭审中，原告明确其主张的利息按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。以上事实，有原告提交的借条（复印件）、交易对手流水查询，及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，原告黄叡雄为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。由于当事人未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案原告的经常居住地及合同履行地在中华人民共和国内地，故中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。本案中，原告黄叡雄主张被告吴杰于2015年11月11日向其借款300000元并约定于当月30日前归还，对此提交借条（复印件）、交易对手流水查询证实。被告确认借款事实及借款金额，表示仅记得约定的期限较短，但否认借条的真实性。本院认为，双方确认被告通过电子邮件附件的形式向原告出据借条，被告对原告提交的借条不予确认，但未能出据相应的借条及电子邮件，且该借条上的借款金额、收款账户等与双方确认的事实基本一致，故本院对原告提交的上述证据予以采信。根据借条约定的内容显示，还款期限为“月内”，通俗理解即为2015年11月30日之前（包含当天），被告至今尚未归还案涉借款，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告归还借款300000元及利息（从2015年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持，但需指出上述利息应以年利率6%为限。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系适用法》第四十一条的规定，判决如下：被告吴杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄叡雄归还借款300000元及利息（从2015年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，上述利息以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3060元（原告已预交），由被告吴杰负担。如不服本判决，原告黄叡雄可在判决书送达之日起三十日内，被告吴杰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吉海燕二〇一七年十二月二十日书记员  黄明杰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零一条：贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0823执418号之一 申请执行人江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道55号，组织机构代码：16215095-X。 法定代表人：王国雄，该联社理事长。 委托代理人陈梅江，该行营业部经理，代理权限：特别授权。 被执行人江西南博运动器材有限公司，住所地：江西省峡江县金坪乡创业园内，统一社会信用代码：9136082358921983XD。 法定代表人：袁朋根，该公司总经理。 被执行人袁朋根，男，1985年9月16日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。 被执行人刘金贵，男，1985年5月18日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。 被执行人曾招文，男，1975年10月2日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。 本院在执行申请执行人江西峡江农村商业银行股份有限公司与被执行人江西南博运动器材有限公司、袁朋根、刘金贵、曾招文金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘金贵在江西探索体育产业园有限公司拥有股权及该公司名下的房产（产权证号：峡房权证金坪民字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘金贵在江西探索体育产业园有限公司价值600万元的股权。 二、查封被执行人刘金贵所有的在江西探索体育产业园有限公司名下的房产（产权证号：峡房权证金坪民字第××号）。 上述冻结、查封期限均为三年。 本裁定立即执行。 审判员  邓志华 二〇一七年十二月八日 书记员  袁 伟
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0521执2523号之四 申请执行人陈永秀等 被执行人俞仁学。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0521民初1780号，依法向被执行人俞仁学发出执行通知书，责令被执行人俞仁学履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞仁学未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结俞仁学(证件号码:)在省农信社的10×××67的存款人民币420000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  鲍琳峰 二〇一七年十二月二十九日 书记员  沈 浩
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初199号原告俞学平。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告俞学平不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告俞学平诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区45幢10号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2001年10月22日与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第062077号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），并对涉案房屋实施强制拆除。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求依法判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告通过与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告俞学平的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告俞学平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执4042号之一 申请执行人肖兴秀，女，1967年6月15日出生，住绍兴市柯桥区。 被执行人高龙祥，男，1970年12月11日出生，住绍兴市柯桥区。 申请执行人肖兴秀与被执行人高龙祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院（2017）浙0603民初3205号民事调解书已经发生法律效力。调解确定：高龙祥赔偿肖兴秀各项经济损失合计119,000元，扣除已赔付的20,000元，尚应赔付99,000元，款于2017年7月27日前付清，若被告逾期未付，需另行支付违约金15,000元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年08月09日立案并指定执行员徐吉明执行本案。 本案在执行过程中，本院于2017年08月09日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统查询，被执行人名下均无银行存款，无车辆，无房产。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0603执4042号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  章亚伟 审判员  戴张奎 审判员  洪震兴 二〇一七年十二月二十一日 书记员  陈姗娇
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终872号 上诉人（原审原告）吴海源，男，1968年8月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 上诉人吴海源因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)房屋行政征收一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初67号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，原审法院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 原审认为，吴海源在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，三明市中级人民法院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，吴海源的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告吴海源的起诉。 上诉人提起上诉称，原审适用法律错误，侵害上诉人合法诉讼权利，请求撤销原裁定，发回重审。 被上诉人未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求与原审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的部分诉讼请求一致，均是诉请撤销被上诉人新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案，原审法院经实体审理，并已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；确认《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿。其后，傅文和虽提起上诉，但又申请撤回上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十九日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民初626号之一原告：杨东升，男，1982年12月8日出生，回族，住上海市浦东新区。原告：郭健彪，男，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告：刘永久，男，1965年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告：范春雷，男，1965年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告：张琪，女，1961年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市。上述五方原告之共同委托诉讼代理人：许平文，上海市广发律师事务所律师。上述五方原告之共同委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。被告：上海顺灏新材料科技股份有限公司(原名上海绿新包装材料科技股份有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭翥，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，上海普世律师事务所律师。本院在审理原告杨东升、郭健彪、刘永久、范春雷、张琪诉被告上海顺灏新材料科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，原告郭健彪、范春雷于2017年12月28日申请撤回起诉。本院认为，原告郭健彪、范春雷的申请符合法律规定，应予准许，原告郭健彪、范春雷不再作为本案原告参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭健彪、范春雷撤回起诉。原告郭健彪的案件受理费人民币2,035.79元，减半收取计人民币1,017.90元，由原告郭健彪负担；原告范春雷的案件受理费人民币653.24元，减半收取计人民币326.62元，由原告范春雷负担。法官助理靳轶审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  陈元旦二〇一七年十二月二十八日书 记 员  薛 恺附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1736号 本院立案执行的申请执行人丁德宝与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初1954号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17401号原告：上海戴伦空调冷冻设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张志生，总经理。委托诉讼代理人：赵俊，上海智有明律师事务所律师。被告：濮阳市戴伦空调设备有限公司，住所地濮阳县铁丘路东段南侧、文明路西侧。法定代表人：岳彩跃，董事长。委托诉讼代理人：高海华，男。被告：河南巨烽生物能源开发有限公司，住所地濮阳县铁丘路东段北侧。法定代表人：高海华，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。被告：岳彩跃，男，1991年12月28日生，汉族，住河南省。被告：辛同存，男，1970年10月12日生，汉族，住河南省。原告上海戴伦空调冷冻设备有限公司诉被告濮阳市戴伦空调设备有限公司、河南巨烽生物能源开发有限公司、岳彩跃、辛同存买卖合同纠纷一案。被告于2017年10月24日向濮阳市濮阳县公安局经济犯罪侦查大队报案，2017年10月24日濮阳市濮阳县公安局经济犯罪侦查大队出具受案回执，受理张志生涉嫌合同诈骗案，现在侦查中。本院认为，根据《最高人民法院》、《上海市高级人民法院》的有关规定，民事案件审理中发现涉嫌犯罪的，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案中，张志生涉嫌合同诈骗案已被濮阳市濮阳县公安局经济犯罪侦查大队受理并侦查，故本案依法移送濮阳市濮阳县公安局经济犯罪侦查大队处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海戴伦空调冷冻设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一七年十二月十二日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初9560号原告：东莞市樟木头捷城塑胶原料经营部，住所地为广东省东莞市樟木头镇塑胶原料市场一期F栋9号。经营者：黄彩菊，女，汉族，1968年9月11出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正红，广东中亚律师事务所律师。被告：广州市创卫劳保用品有限公司，住所地为广东省广州市番禺区大龙街茶东村茶东路酒堂大街五巷10号4楼。法定代表人：叶月华。原告东莞市樟木头捷城塑胶原料经营部诉被告广州市创卫劳保用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李正红到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月21日，被告向原告采购塑胶原料。双方约定了产品名称、单价、结算方式等事项。原告如约提供了产品，被告签收确认。2017年5月26日，双方对账确认被告拖欠原告货款39000元。原告诉请如下：1.被告向原告支付货款39000元及逾期付款违约金（以39000元为本金从2015年7月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费。被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，双方没有签署买卖合同，被告通过电话向原告采购塑胶原料，原告向被告送货。送货单上记载的客户为被告，送货日期为2015年3月21日，并且记载了产品名称、规格型号、单价、数量、金额等内容，总金额为39000元。原告庭审时陈述，送货单上的收货单位签收人员系被告的员工谭土林。2017年5月26日，被告在案涉交易的对账单上签字，原告庭审时陈述签字人员系被告的股东杨英辉。原告主张双方口头约定货到付款，但被告没有支付案涉货款，原告主张从2015年7月1日开始计算逾期付款利息。以上事实，有原告提交的送货单、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。原告提交的证据一一对应，足以证明原告与被告之间的买卖合同关系及被告应付原告货款金额等事实。被告作为付款义务一方，未向本院证明其已经履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付39000元货款的证据充分，本院予以支持。被告没有及时履行付款义务构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张从2015年7月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息符合相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：限被告广州市创卫劳保用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市樟木头捷城塑胶原料经营部支付货款39000元及逾期付款违约金（以39000元为本金，从2015年7月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告广州市创卫劳保用品有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一七年十二月八日书 记 员  吴珮君冯乐怡附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初496号原告上海市虹口区宏凯公寓业主委员会，住所地上海市。负责人任若谦。委托代理人张千程。委托代理人鲁志成，上海市诚和律师事务所律师。被告上海市虹口区建设和管理委员会，住所地上海市虹口区。法定代表人宣一洲。委托代理人魏敏，女。委托代理人朱煜，上海市远东律师事务所律师。第三人上海市虹口区房产开发经营有限公司，住所地上海市。法定代表人齐海龙。委托代理人田建军，上海捷铭律师事务所律师。委托代理人陈曦，上海捷铭律师事务所律师。原告上海市虹口区宏凯公寓业主委员会(下称宏凯公寓业委会)诉被告上海市虹口区建设和管理委员会(下称虹口建管委)不服建筑工程施工许可一案，本院于2017年7月5日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海市虹口区房产开发经营有限公司(下称房产开发公司)与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告宏凯公寓业委会负责人任若谦及其委托代理人张千程、鲁志成律师，被告虹口建管委负责人潘正旺副主任及委托代理人魏敏、朱煜律师，第三人房产开发公司的委托代理人田建军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏凯公寓业委会诉称，宏凯公寓小区于1998年建成，现有居民186户。小区内设有变电站专用房一栋，按照最初设计，该变电站上方规划有连接体(过街楼)，与宏凯公寓相连。因当时建设方未按时、按原规划设计施工，导致烂尾达18年之久。2015年8月13日，被告颁发编号为虹字1997补0046号建设工程施工许可证，许可在变电站上方加建二、三层房屋，作为第三人经营用房。变电站是小区居民唯一电能来源，被告作出的许可行为可能直接危及变电站安全。在颁证之前，被告未进行公示，也未与小区居民沟通。实际上，被告在1997年颁发施工许可证后，施工单位、建设单位、施工范围均发生变更，质量安全措施不到位，存在危及电力安全的隐患，在2015年再次发放施工许可证实属新发许可证行为，但被告新发许可证并未遵守法定条件，属于违法行为。故请求法院判令撤销被告虹口建管委2015年8月13日颁发的编号为虹字1997补0046号的《建筑工程施工许可证》。被告虹口建管委辩称，系争楼房连接体在1998年中止施工，2015年5月第三人房产开发公司向被告申请复工。被告根据法律规定对施工现场的质量安全措施进行了审核，包括施工现场人员、质量安全保障措施、施工基本条件等，最后均得以审核通过。根据第三人提供的施工单位更名材料，原施工单位分包方浙江省上虞市海滨第二建筑工程公司在2001年已经并入浙江海滨建设集团有限公司，因此施工单位未改变；建设单位是第三人，原规划的施工范围亦未发生变更，被告遂依法对原施工单位许可证进行核验，于2015年8月13日再次颁发了虹字1997补0046号建筑工程施工许可证。在原来建设工程规划许可设计中，连接体即建在变电站之上，施工许可证系根据建设工程规划许可证核发。建筑工程施工许可证是解决是否具备施工条件的问题，并未设定原告的权利义务，原告也非该施工许可证的行政相对人，与被诉许可证不具有利害关系，不具备原告资格。被告核发建筑工程施工许可证的行为认定事实清楚，程序合法，适用法律规范正确。原告现仅以影响用电安全为由请求撤销建筑工程施工许可证并无法律依据。故请求法院驳回原告诉讼请求。第三人房产开发公司诉称，不同意原告诉讼请求。施工单位等内容均未变更，建设单位还是第三人，被告虹口建管委颁发建筑工程施工许可证符合法律规定。经审理查明，1997年2月20日，虹口建管委许可颁发了虹字1997补0046号建设工程施工许可证，载明建设单位为“虹口区房产开发经营公司”，施工单位总包方为上海新宏建设工程总承包公司，分包方为浙江省上虞市海滨第二建筑工程公司，项目名称为“宏凯公寓2#房”，建设工程明细为“2#房”和“连接体”。1998年10月25日，第三人向“虹口区建筑业管理署”报告，由于公司资金紧张，宏凯公寓二号楼的建设及周边的动迁转让给“吉联房产公司”。因“吉联房产公司”不配合连接体建设施工，申请暂停施工。2015年5月25日，第三人向“虹口区建筑业管理署”提出复工请示称，第三人于1997年开发建造的广中路XXX号1号楼与2号楼原设计有连接体，当初因故未能实施成为烂尾项目，导致配电房顶部钢筋外露，屋顶破损漏水影响供电安全，同时立面陈旧破损，申请对连接体恢复施工，在原未完成的基础上续建二、三层，仍作为商业及办公用房，请求办理恢复开工许可。在建设工程质量安全措施现场审核通过后，被告于2015年8月13号颁发编号为虹字1997补0046号的建筑工程施工许可证，载明：“根据《中华人民共和国建筑法》第八条的规定，经审查，本建筑工程符合施工条件，准予施工”；建设单位为第三人，施工单位为浙江海滨建设集团有限公司，工程名称为“宏凯公寓2号房连接体”。原告对该建筑工程施工许可证不服，遂诉至本院。以上事实由原告提交的两份建设工程施工许可证、告知书、现场照片、现场告示等，被告提交的暂停施工报告、复工请示、建设工程质量安全措施现场审核情况表、建筑工程规划许可证、更名文件、施工合同、营业资料及资质材料等证据，以及各方当事人陈述予以证明。本院认为，当事人提起诉讼，应当符合起诉条件。本案中，被告虹口区建管委对第三人发放被诉建筑工程施工许可证。原告并非被诉施工许可证的相对人，亦未提供证据证明其与发放施工许可证的行为具有利害关系，其提起诉讼不符合法定起诉条件。原告认为在变电站上加盖二、三层房屋存在用电安全隐患的，应通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市虹口区宏凯公寓业主委员会的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海市虹口区宏凯公寓业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  胡官友人民陪审员  解济民二〇一七年十二月十二日书 记 员  靳先德附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0591民初3301号原告：邹爱庆，女，1968年2月10日生，汉族，住东营市东营区。被告：李红霞，女，1968年10月21日生，汉族，住东营市东营区。被告：王学贵，1964年8月28日生，汉族，住东营市东营区。原告邹爱庆与被告李红霞、王学贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。在本案审理期间，原告于2017年12月13日以达成协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹爱庆撤回起诉。案件受理费11800元，减半收取为5900元，由原告邹爱庆负担。审判员  陈立田二〇一七年十二月十三日书记员  李国英
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终9410号上诉人（原审被告）：李久户，被上诉人（原审原告）：孙润玲，上诉人李久户因与被上诉人孙润玲民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院(2017)冀0207民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李久户撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 苗立柱审 判 员 刘 岩代理审判员 杨鹏章 二0一七年十二月二十日书 记 员 张艺馨―2――1―
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0803财保160号申请人：张思盛，男，1978年8月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被申请人：高伟信，男，1980年9月17日出生，汉族，住广州市越秀区，被申请人：高科夫，男，1952年11月16日出生，汉族，住广东省徐闻县，被申请人：林梅，女，成年人，住广东省徐闻县。申请人张思盛于2017年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人高科夫名下位于徐闻县徐城镇德新二路五号地的土地使用权[证号：徐国用（2003）字第0221号]，保全额度为140万元。申请人张思盛提供其名下位于湛江市霞山区人民大道南116号鼎盛广场6号楼1105房（证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人高科夫名下位于徐闻县徐城镇德新二路五号地的土地使用权[证号：徐国用（2003）字第0221号]；查封期限为三年。二、查封申请人张思盛名下位于湛江市霞山区人民大道南116号鼎盛广场6号楼1105房（证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）；查封期限为三年。上述第一项财产保全限额为140万元。需要延长冻结、查封期限的，应当在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，造成保全效力消灭或财产被转移的，该风险由申请人承担。案件申请费5000元，由申请人张思盛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内以书面形式向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 苏 妙二〇一七年十二月十九日书记员 卓琳琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1341号原告徐翊永，男，1945年8月24日出生，汉族，户籍地本市杨浦区。委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师。委托代理人梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地本市虹口区。原告徐翊永诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。原告徐翊永诉称，本市公平路XXX弄XXX号房屋(下称系争房屋)承租人为原告伯母郁满棠。郁满棠去世后，原告一直继续承租系争房屋，并按时缴纳租金，但未变更承租人名称。2017年，原告了解到上海北外滩物业管理有限公司已与被告签订了系争房屋的征收补偿协议(下称系争协议)，并领取了动迁补偿费用。原告认为，系争房屋虽未变更承租人，但原告自1963年至今，一直在系争房屋处行使承租人的权利和义务，按时缴纳租金直至房屋动迁。因此，原告具备系争房屋承租人的身份，故诉至法院，请求依法判决：1、确认系争协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。经查，系争房屋位于本市公平路XXX弄XXX号，房屋性质公房。2015年10月，系争房屋纳入征收范围。2015年11月10日，上海北外滩物业管理有限公司与被告签订系争协议。原告徐翊永认为系争协议侵犯了其安置权益，诉至本院。另查，徐翊永户籍地为本市杨浦区许昌路XXX号XXX室，系争房屋原承租人并非徐翊永直系亲属。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(下称《行政诉讼法》)第二十五条第一款、第四十九条第(一)项之规定，原告提起诉讼必须符合起诉条件。本案中，原告既非系争房屋承租人，其户籍亦非系争房屋处，也无证据证明原告与系争协议之间具有利害关系。因此原告并不具有起诉资格，本案不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》(下称《若干解释》)第三条第一款第(一)项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，本案应当裁定驳回起诉。故依据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《若干解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐翊永的起诉。本案受理费50元，退还原告徐翊永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖审 判 员  马慧芳人民陪审员  朱兆富二〇一七年十二月二十九日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0521执2523号之六 申请执行人陈永秀等 被执行人俞仁学。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0521民初1780号，依法向被执行人俞仁学发出执行通知书，责令被执行人俞仁学履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞仁学未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结俞仁学(证件号码:)在省农信社的62×××22的存款人民币420000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  鲍琳峰 二〇一七年十二月二十九日 书记员  沈 浩