贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3551号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，住所地云南省曲靖市麒麟区白石江街道环东路与麒麟东路交汇处东昇花园****，统一社会信用代码9153030277046440X2。 负责人：吕晓国。 委托诉讼代理人：张国华，公司员工，一般授权。 被上诉人（原审原告）：威宁彝族回族苗族自治县黑石头镇人民政府，住所地贵州省威宁县黑石头镇黑石村，统一社会信用代码115224270096690690。 法定代表人：赵德云，镇长。 委托诉讼代理人：赵洪雁，威宁县黑石头镇法律服务所法律工作者，特别授权。 原审被告：祖大云，男，1989年2月3日生，汉族，住贵州省威宁县。 原审被告：彭泽永，男，1982年9月6日生，汉族，住云南省会泽县。 上诉人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称永安财险曲靖公司）因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县黑石头镇人民政府（以下简称黑石头镇政府）以及原审被告祖大云、彭泽永机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2017）黔0526民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永安财险曲靖公司上诉请求：1、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2047号民事判决，改判永安财险曲靖公司在交强险责任限额内赔偿财产损失2,000.00元；2、上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人在诉称当中以及事故认定书中已经明确造成该车报废，卡扣杆子及摄像头受损，而原判在没有任何事实与证据的情况下认定需要对整套监控设备及安装损失全部进行赔偿，显然有违法律规定，是否需要进行全部更换不能单方面因被上诉人的主观原因来认定，应当根据对该部分的财产损失由第三方有司法公信力的机构进行评估认定，故原判依据照片及发票来认定赔偿的范围及金额是错误的。2、原判认定被上诉人的损失在赔偿限额为12.2万元的交强险内不分责、不分项赔付是错误的，道路交通安全法第七十六条明确了人身伤亡、财产损失的概念，本案中强制责任保险虽不分责，但本次所要赔偿的属于财产损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故对财产权益所造成的损失。以及根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，本案中财产损失赔偿限额最高为2,000.00元。综上，原判对法律的适用与理解存在明显不足与错误，在强制保险中虽不分责，但赔付的范围与限额是有明确的规定，上诉人只应承担2,000.00元最高限额的赔偿责任。 被上诉人黑石头镇政府辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院开庭时对本次交通事故发生过程及相关证据进行调查，对答辩人提交的每份证据都进行质证，永安财险曲靖公司对每一份证据都进行了核实和拍照，在庭审中对本次交通事故的真实性和所有证据均无异议。道路交通安全法第七十六条第一款并没有确定分项赔偿的原则，原判依据该条款判决永安财险曲靖公司在交强险予以赔偿符合法律规定。对于损失的问题，因为整套监控的设备都是全部安装在杆子上，杆子被撞毁以后，整套设备也就报废，就算个别零件可以使用，但是关键部件一旦损坏，就等于整套设备报废无法修复和更换，网络产品生产厂家出售的监控设备都是整套出售而不会只销售某个部件，况且网络产品更新换代非常快，现在只能对整套设备进行更换，对整套设备进行更换就没有必要委托第三方有公信力的机构进行评估认定，况且被答辩人在一审开庭前或者开庭时也没有提出申请鉴定和评估，被答辩人是默认的。该监控设备属于公益事业设备，对维护地方社会稳定、打击违法犯罪行为和为公安机关侦破各类案件将起到不可替代的作用，请二审法院从为人民服务的角度着想尽快审理此案，以便重新安装监控设备。 原审被告祖大云、彭泽永未陈述。 被上诉人黑石头镇政府向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿云Ｄ×××××号货车撞坏的监控设备及卡扣杆子购置费及安装费共计98,000.00元；2、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月11日15时许，彭泽永驾驶一辆号牌为云Ｄ×××××的轻型自卸货车从威宁县草海镇前往威宁县黑石头镇方向行驶，当该车行驶至秀河线791Km+500M时，因操作不当，该车驶离路面偏向右侧撞到道路右侧卡口杆子和摄像头后翻车，造成该车报废、卡口杆子及摄像头受损的道路交通事故。本次事故经威宁县公安局交通警察大队现场勘察勘验后以73201601101号简易程序道路交通事故认定书认定彭泽永承担本次事故的全部责任。被撞坏的卡口杆子及摄像头属于一套监控设备的两部分，该套监控设备价值及安装费共计98,000.00元，云Ｄ×××××轻型自卸货车在被告永安财险曲靖公司处投保了赔偿限额为122,000.00元的交强险，投保人及被保险人为祖大云，事故发生时的驾车人为彭泽永。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告彭泽永驾驶机动车因操作不当，导致机动车撞坏原告财物，存在过错，威宁县公安局交通警察大队认定被告彭泽永承担此次事故的全部责任的结论合法有效，一审法院予以确认，被告彭泽永应对原告的经济损失承担赔偿责任。由于被告祖大云为云Ｄ×××××轻型自卸货车在被告永安财险曲靖公司投保了交强险且事故发生时在保期内，故原告的损失应由被告永安财险曲靖公司在122,000.00元的交强险限额内先予赔付，祖大云不承担赔偿责任，不足部分由彭泽永承担。被告永安财险曲靖公司提出事故发生后彭泽永或者祖大云并未告知该公司，其也未核对肇事车辆是否是被保险车辆的主张，交通警察已核对肇事车辆确是云Ｄ×××××轻型自卸货车，而该车就是投保交强险于永安财险曲靖公司的被保险车辆，被告永安财险曲靖公司是否第一时间知道发生了交通事故并不影响其赔偿责任的承担，故一审法院不予采纳。对于被告永安财险曲靖公司提出的原告的损失只是摄像头、摄像杆子及安装费而赔偿当然不包括光纤、管理软件、硬盘等的主张，道路交通监控设备是一个系统，各个部件的型号都是特定的，一旦某个关键部件例如摄像头损坏，就等于整套设备瘫痪而无法继续使用，网络产品生产厂家出售监控设备是一套一套的出售而不会只销售一个摄像头，同时网络产品更新换代非常快，原告不能购买到与损坏摄像头同一型号的摄像头来再次组装使用，则该整套监控设备只能报废，故原告的损失应为包括此次交通事故致损摄像头、摄像杆子的整套监控设备及安装该设备的安装费用，故原告根据发票及清单主张98,000.00元的损失一审法院予以支持，该损失在赔偿限额为122,000.00元的交强险内不分责不分项予以赔付。对于被告永安财险曲靖公司提出的财产损失交强险赔偿限额只是2,000.00元，赔偿98,000.00元没有任何法律依据的主张，道路交通安全法第七十六条并未规定交强险内需要分项，故一审法院依据道路交通安全法的规定不予支持被告永安财险曲靖公司的该主张。 一审法院判决：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在交强险122,000.00元赔偿限额内赔偿原告威宁彝族回族苗族自治县黑石头镇人民政府因此次交通事故导致的摄像头等财产损失人民币98,000.00元。限本案判决生效后十日内履行。案件受理费1,125.00元，由被告彭泽永承担。 二审查明，2016年4月27日，黑石头镇政府作为甲方与贵阳市南明区黔贵商贸经营部作为乙方签订了《监控卡点系统安装合同》（以下简称安装合同），约定乙方承接甲方的城镇电子卡点工程，由乙方提供系统所需的相关设备及部件，并由乙方负责系统的安装、调试。合同包含2套监控设备，合同金额19.6万元，具体为：1、海康威视卡口抓拍单元4套6.2万元，2、补光灯4套0.84万元，3、暴光灯4套0.84万元，4、终端服务器2套1.7万元，5、设备机箱2台0.29万元，6、光端机4台0.38万元，7、电信专用光纤1千米0.35万元，8、管理软件一套1.2万元，9、硬盘4块0.42万元，10、I路光端机4套0.38万元，11、卡点立杆（龙门架）2套2.7万元，12、电源线3千米1.35万元，13、平台管理电脑1套0.55万元，14、补光灯控制线3千米0.9万元，15、安装费1.5万元。合同第三条第5款约定：“乙方负责为甲方提供优良的售后服务。在合同生效后的一年内，该系统原器材出现自身故障，乙方负责免费安装调试维修（人为损坏及自然灾害甲方需提供设备的成本费用及相关的工时费及车费）。一年后的维修费用只收相关的交通费、人工费，器材更新只收取成本费，更换的产品必须是新的，且质保期限从当时算起。乙方对甲方的使用人员进行必要的技术指导”。其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人永安财险曲靖公司的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：本案损失如何认定以及交强险是否需要分项赔付。 本院认为，对于损失的认定，由于本案交通事故造成卡扣杆子及摄像头损毁，涉案的这一套监控系统的损失应当从以下三个方面予以认定：1、卡扣杆子及装在卡扣杆子上的设备应当全额认定损失，该部分包括抓拍单元3.2万元、补光灯0.42万元、暴光灯0.42万元、卡点立杆1.35万元，合计5.39万元；2、管理转件及未安装在卡扣杆子上的设备应当认定未造成损失，该部分包括终端服务器、设备机箱、光端机、管理软件、硬盘、I路光端机、平台管理电脑等7项；3、安装费两套设备1.5万元，一套按0.75万元计算，电信专用光纤、电源线及补光灯控制线合计2.6万元，一套1.3万元，该部分酌情按一半计算损失，为0.65万元。故本案的损失本院认定为5.39万元＋0.75万元＋0.65万元=6.79万元。 关于交强险应否分责分项赔付的认定，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”的规定，该法作为《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，其并未规定交强险实行分项赔付，故一审判决在交强险限额内判决永安财险曲靖公司承担赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人永安财险曲靖公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2047号民事判决； 二、上诉人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人威宁彝族回族苗族自治县黑石头镇人民政府6.79万元； 三、驳回被上诉人威宁彝族回族苗族自治县黑石头镇人民政府的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,125.00元，由彭泽永负担；二审案件受理费2,250.00元，由永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十二月二十二日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千