浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0784民初585号 原告：宁波舜斌智能科技有限公司，住所地：浙江省慈溪市坎墩街道兴镇街**。 法定代表人：范波。 委托代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。 被告:浙江江南轴承有限公司，住所，住所地：浙江省永康市西城花港路**div> 法定代表人：王晓英。 委托代理人：胡新献，男，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告宁波舜斌智能科技有限公司(以下简称“舜斌公司”)为与被告浙江江南轴承有限公司（以下简称“江南轴承公司”）定作合同纠纷一案，于2016年2月26日向本院起诉，本院立案受理后于2016年4月7日作出（2016）浙0784民初1485号民事判决。后被告江南轴承公司不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）浙07民终2656号民事裁定，撤销本院（2016）浙0784民初1485号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月11日以（2017）浙0784民初585号重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舜斌公司的委托代理人王霞、被告江南轴承公司的委托代理人胡新献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜斌公司向本院提出诉讼请求：判令江南轴承公司立即支付货款78000元。 事实与理由：江南轴承公司与案外人慈溪市比安特机电有限公司（以下简称“比安特公司”）于2015年3月18日签订一份《定制合同》，比安特公司按约供货，而江南轴承公司只支付了30000元货款，尚欠比安特公司货款共计人民币78000元。后舜斌公司与比安特公司于2015年12月2日签订了一份债权转让协议，约定比安特公司将其对江南轴承公司的78000元债权转让给舜斌公司，比安特公司并于2015年12月3日将该债权转让通知了江南轴承公司，该通知于2015年12月4日送达江南轴承公司。 补充事实与理由：本案的原审二审期间，二审法官到江南轴承公司厂区亲自验试了设备情况，验试结果为一分钟装配40套轴承，8个小时可装配出19200套，而江南轴承公司自己人工是8个小时装配出8、9千套，本案设备运转正常，对本案设备余款，江南轴承公司负有及时支付的义务。 被告江南轴承公司答辩称，二审法官过来时，机器是全部停在那里的，是舜斌公司的人员过来修了编程后才能够生产，但并非如舜斌公司所说的8个小时能装一万多套，而只是进行调试，且调试的时候也只做了4、5千套；现在机器有二个问题，一个是机器到江南轴承公司后没有全部调试合格，另一个是机器的编程密码没有给江南轴承公司，江南轴承公司不能正常生产，且生产出来的产品质量也不能达到江南轴承公司的要求；本案尚欠货款78000元属实，待机器调试好，编程交给江南轴承公司后，江南轴承公司即会付款。 原告舜斌公司为证明其诉请主张，于第一次庭审中，向本院提供如下证据材料： 1、国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告一份，欲证明宁波舜斌自动化科技有限公司于2016年6月21日变更为宁波舜斌智能科技有限公司的事实。 2、定制合同复印件一份，特别说明该定制合同约定的付款条件原先为货到付款，而江南轴承公司以手写方式将付款条件变更为货到调试好后付30000元，调试好后2个月付70000元，如不好退回30000元及设备，欲证明付款30000元的条件是设备调试好的事实。 3、增值税发票复印件一份，欲证明比安特公司将发票开具给江南轴承公司，江南轴承公司已进行抵扣的事实。 4、债权转让协议、通知及快递查询单各一份，欲证明比安特公司将债权转让给舜斌公司，并将债权转让事宜通知江南轴承公司的事实。 5、舜斌公司出具的货款支付情况说明原件、收款收据原件、2015年3月18日、5月15日的送货单复印件、网上银行电子回单打印件、承兑汇票复印件各一份，欲证明2015年3月18日之后双方发生的交易往来及江南轴承公司的付款情况，本案30000元货款系与2015年5月15日所发货物的货款33600元中的20000元合并以承兑汇票（票面金额为50000元）的方式支付的事实。 6、从本案原审二审即（2016）浙07民终2656号案件调取的证据材料： （1）江南轴承公司在原审二审中出具的说明复印件（加盖浙江省金华市中级人民法院档案证明专用章）一份，欲证明江南轴承公司已支付本案货款30000元的事实； （2）江南轴承公司在原审二审中提交的鉴定申请书、（2016）浙07民终2656号浙江省金华市中级人民法院司法鉴定决定书、司法鉴定材料以及备忘录、鉴定费预交通知复印件各一份、函和通知书复印件各二份（均加盖浙江省金华市中级人民法院档案证明专用章），欲证明舜斌公司所提供的设备调试正常，江南轴承公司认为存在质量问题申请鉴定，后因未预交鉴定费用而被退回鉴定的事实； （3）庭审笔录、单方询问笔录、现场调试笔录复印件各一份、笔录复印件二份（均加盖浙江省金华市中级人民法院档案证明专用章），欲证明原审二审承办法官亲自到江南轴承厂区验试设备，经验试，设备运转情况为一分钟装配出40套轴承，运转完成正常，当时，二审法院告知江南轴承公司如果认为设备不正常，可以向法院提出，但是从六月份验试到十月份申请鉴定，江南轴承公司并未提出任何质量异议，本案设备的定作款支付条件已经具备，江南轴承公司负有支付义务的事实。 被告江南轴承公司的质证意见：对证据1不清楚。对证据2的真实性无异议，合同上付款条件中手写部分是江南轴承公司的委托代理人胡新献所写。对证据3无异议，设备一送来该份发票就给江南轴承公司了，江南轴承公司也已进行了抵扣。对证据4无异议，当时比安特公司的老板和江南轴承公司说过，因欠高利贷，厂已抵给他人，债也转给他人了，他不管了。对证据5中的收款收据无异议，该款项系用于支付江南轴承公司向比安特公司购买的轴承货款的；对送货单及网上银行电子回单无异议；对货款支付情况说明有异议，认为该组证据中的50000元承兑汇票均系用于支付轴承货款（包括已发货的33600元和比安特公司以后要发货的轴承货款）。对证据6中的说明即证据6-（1），确实系江南轴承公司出具，因50000元的承兑汇票已由比安特公司拿去，但轴承没有发来，设备又在江南轴承公司，所以剔除了该份承兑汇票中的30000元轴承款，将其转到设备款里；对鉴定相关的该些证据材料即证据6-（2）的真实性无异议，鉴定申请书确实是江南轴承公司所提交，当时金华中院到公司后，机器是会动了，但没有运转正常，也没有交付编程，金华中院认为机器有质量问题是要江南轴承公司提出鉴定申请的，所以江南轴承公司在该案中提交了鉴定申请，但因鉴定费用较高，江南轴承公司承担不起而没有交鉴定费，当时，委托代理人胡新献和金华中院法官说过机器还是停在那里的；对证据6-（3）中相关笔录的真实性无异议。 被告江南轴承公司为证明其抗辩主张，于第二次庭审中，向本院提供如下证据材料： A、银行承兑汇票复印件二份，欲证明江南公司向比安特公司定制了两套设备，并支付了158000元，但比安特公司至今未向江南公司交付设备编程，设备至今未能正常运转的事实。 原告舜斌公司的质证意见：对真实性无异议，票面金额为5万元的承兑汇票中有3万元系支付本案设备调试好后的款项，证明本案设备已调试正常，且比安特公司向江南公司开具的增值税发票也已被江南公司抵扣，票面金额为10万元的承兑汇票系江南公司向比安特公司定制的另一条设备的定作款。 本院认证意见：对舜斌公司提供的证据1予以确认。对证据2定制合同，虽系复印件，但经江南公司质证后对真实性无异议，并确认合同上付款条件中的手写内容系江南公司的委托代理人胡新献所写，故本院对该证据的真实性及其载明的内容予以确认。证据3增值税发票、证据4债权转让协议、通知及快递查询单和证据5中的收款收据、送货单和网上银行电子回单经江南公司质证后无异议，本院予以确认。证据5中的货款支付情况说明经江南公司质证后有异议，认为该组证据中的50000元承兑汇票均系用于支付轴承货款（包括已发货的33600元和比安特公司以后要发货的轴承货款），但是该意见与证据6-（1）江南公司在原审二审中提交的说明不一致，且对已发货的33600元轴承款中的13600元，证据5中的收款收据能够证明江南轴承公司已于2015年5月18日以现金方式支付，舜斌公司提供的货款支付情况说明能够与其提交的证据5中的收款收据、送货单和网上银行电子回单、承兑汇票等相印证，故本院对证据5中的货款支付情况说明及证据6-（1）予以确认。证据6-（2）及6-（3）经江南公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 江南公司提供的证据A银行承兑汇票二份经舜斌公司质证后对真实性无异议，本院认为，该组证据无法证明本案设备是否能够正常运转，且票面金额为10万元的承兑汇票与本案不存在直接关联性，故本院不作为认定本案案件事实依据。 经审理，本院认定事实如下：2015年3月18日，江南公司与比安特公司签订定制合同一份，约定由比安特公司为江南公司制作全自动合套装球机+全自动保持架装配机，单价为108000元，付款方式为调试好后付3万元，调试好后两个月付7万元，如不好退回3万元及退回厂家设备。上述合同签订后，比安特公司于2015年5月7日向江南公司交付上述设备。后江南公司向比安特公司支付设备款3万元。2015年6月16日，比安特公司向江南公司开具金额为108000元的增值税专用发票，江南公司已将该发票进行抵扣。2015年12月2日，比安特公司与舜斌公司签订债权转让协议一份，约定比安特公司将其对江南公司享有的78000债权转让给宁波舜斌自动化科技有限公司（后变更为“宁波舜斌智能科技有限公司”），并将该债权转让事宜通知江南公司。至今，江南公司未向舜斌公司支付剩余设备款78000元。 本院认为，比安特公司与江南公司之间的定作合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。江南公司尚欠比安特公司设备款78000元属实，现比安特公司将其对江南公司享有的该债权转让给舜斌公司，并已通知江南公司，江南公司理应按定制合同约定向比安特公司支付设备款78000元。本案中，虽江南公司主张比安特公司提供的设备至今不能正常运转，但双方签订的定制合同约定，设备调试好付3万元，江南公司收到设备后已向比安特公司支付设备款3万元，并将比安特公司于2015年6月16日开具的增值税发票进行抵扣，故应当推定本案设备已于付款前调试正常，江南公司应就其主张的本案设备存在质量问题承担举证责任，但其并未举证证明，经本院多次释明，亦未申请质量鉴定，故对江南公司的该抗辩意见，本院不予采纳。同时，江南公司主张比安特公司未向其交付本案设备编程，本院认为，江南公司向比安特公司定制的是全自动机器设备，比安特公司已将程序输入设备，江南公司并无证据证明双方约定应另外交付编程，故对该抗辩主张，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告浙江江南轴承有限公司支付原告宁波舜斌智能科技有限公司设备款78000元，款项本院判决生效后七日内履行完毕。 如果被告浙江江南轴承有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，由被告浙江江南轴承有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱蓓蕾 审 判 员  楼永高 人民陪审员  朱仙娥 二〇一七年十二月二十七日 代书 记员  施莹莺 ??