山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初2017号原告：边新桥，男，1971年1月12日出生，汉族，农民，住汶上县，现住汶上县。委托诉讼代理人：刘含瑞，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：于东明，男，1953年10月13日出生，汉族，居民，住汶上县，现住汶上县。委托诉讼代理人：宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：徐德成，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：徐淑会，男，1989年7月27日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。（系被告徐德成之子）原告边新桥诉被告于东明、徐德成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边新桥及其委托诉讼代理人刘含瑞、被告于东明及其委托诉讼代理人宋建勋、被告徐德成委托诉讼代理人徐淑会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边新桥向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告依法连带偿还原告借款50000元及利息110000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年8月24日，被告徐德成因做生意资金周转困难，向原告借款50000元，并约定利息。被告于东明作为连带担保人在借款条上签字。后经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱。特具状诉至法院，以维权益。被告于东明辩称，一、本案中答辩人于东明的担保期间已经届满，答辩人于东明不承担担保责任，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。2006年8月24日被告徐德成因资金周转向原告借款50000元，约定利息年息3分，用期一年，答辩人于东明在担保人处签字。因约定好用期时间为一年，答辩人于东明才同意担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，答辩人的保证期间为主债务履行届满之日起六个月内承担担保责任。保证期间2006年8月24日至2007年2月24日止，而原告没有在此保证期间内主张要求答辩人于东明承担保证责任，因此答辩人于东明免除担保责任。二、担保期间的诉讼时效不中断，答辩人不承担担保责任，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人作为本案的连带担保人，根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第三十一条、第三十六条第一款之规定，答辩人于东明的保证债务诉讼时效已经超过，答辩人于东明不承担责任。三、本案中借条存在明显的改动，系伪造证据的行为，答辩人对修改的内容不知情，系恶意延长担保期间，答辩人不承担责任。根据《最高法院关于担保法的解释》第三十条之规定，被答辩人没有取得答辩人的书面同意，延长保证期间，答辩人的保证期间为主债务履行届满之日起六个月内，对借条更改的内容，答辩人毫不知情，因此对于借条改动后延长的保证期不承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》第八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，要求追究被答辩人的刑事责任。综上所述，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐德成辩称，2006年，答辩人徐德成向原告边新桥借款50000元，由被告于东明担保，约定借款期限为一年。一年后，支付了10000元的利息后，因钱实在还不上，答辩人徐德成就在原条上改的时间。改条的时候，原告边新桥与被告于东明、徐德成三个人都在。看到借条的复印件的时候，答辩人徐德成说不是自己改的，后来看到了原件，答辩人徐德成说是自己改的。改条之后，原告边新桥说的就不再向答辩人徐德成要钱了，向被告于东明要。本院经审理认定事实如下：2006年8月24日，被告徐德成向原告边新桥借款50000元，被告于东明提供担保，并向原告边新桥出具借条一张，借条载明：“今用边新桥现金伍万元正（整），利息按年息3分计算，时间壹年。徐德成，2006年8月24号。担保人：于东明。”借款一年到期后，被告徐德成支付原告边新桥利息10000元（其中现金6000元，折抵4000元）后，被告徐德成将上述借条中的“壹年”改为“按年计算”，后二被告未再还款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交徐德成书写的证明一份，证明2006年徐德成因做生意困难，向边新桥借款50000元，于东明作为担保人在借条上签字。借款到期后，于东明和边新桥也每年向徐德成催要，现因徐德成经济困难并且有病，暂时无力支付借款。经庭审质证，被告于东明对徐德成证明中说，边新桥和于东明每年都向徐德成要账有异议，并主张徐德成是本案被告，这只能作为陈述，也不能作为证据使用。被告徐德成主张改条前，边新桥和于东明一起去要。改条后，他们就很少去要。因徐德成是本案被告，应系当事人陈述，而非证人证言。当事人的陈述，不能作为单独定案的依据，本院不予采信。且被告徐德成也只能证实借款到期后，于东明和边新桥每年向徐德成催要，而不能证明原告边新桥向被告于东明催要借款。2、原告提交2018年3月23日原告边新桥与被告于东明的通话录音一份,2018年4月25日原告边新桥与被告徐德成的通话录音一份,证实借款本金50000元以及约定月息3分的事实。经庭审质证，被告于东明主张边新桥没给他打过电话，边新桥与徐德成有没有打电话，被告于东明不知道。被告徐德成对通话记录无异议。对原告边新桥与被告于东明的通话录音，因被告于东明不认可，原告又不能提交其他证据相印证，本院不予采信。对原告边新桥与被告徐德成的通话录音，因被告徐德成一方无异议，本院予以采信。3、原告申请证人吴某出庭作证，证人吴某证实，2018年3月份，他听别人说于东明与边新桥之间有纠纷，他就去找的于东明和边新桥。于东明的家属给边新桥写的条，已经给了于东明270000余元了。徐德成欠边新桥的钱再给于东明，于东明不同意。于东明承认担保，但说担保期已经过了。在谈话中，边新桥说过向徐德成催要借款的事，但于东明不同意。经庭审质证，原告边新桥和被告徐德成对证人证言无异议，被告于东明对证人证言有异议，主张证人证言不能证明原告的目的。因证人当庭作证，证据来源合法，本院予以采信。4、被告提交徐德成出具的证明一份，证实借条上的“按年计算”不是其本人书写。经庭审质证，被告徐德成承认该证明是其本人所写，被告徐德成看到原条后，“按年计算”承认是他本人书写。因被告徐德成事后对“按年计算”承认是他本人书写进行了确认，对被告提交的徐德成出具的该份证明，本院不予采信。以上事实，由庭审笔录、当事人陈述、借条、证人证言、证明、通话录音为证，均已在卷佐证。本院认为，2006年8月24日，被告徐德成向原告边新桥借款50000元，有被告于东明提供担保，双方当事人无异议，并有被告徐德成、于东明向原告边新桥出具借条为证，原告边新桥与被告徐德成之间的民间借贷关系合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告于东明在借条中未约定担保方式，因此，依法应认定为连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”借款一年到期后，被告徐德成支付原告边新桥利息10000元（其中现金6000元，折抵4000元）后，被告徐德成将借条中的“壹年”改为“按年计算”。被告于东明没有书面同意证据，按照上述规定，被告于东明的保证期间为2007年8月24日至2008年2月24日。履行期间变更后的部分，被告于东明不再承担担保责任。根据原告提交的现有证据，无法证明原告在2007年8月24日至2008年2月24日期间向被告于东明主张权利的事实，被告周玉玲、王泽旭向原告柴宪章借款100000元，被告周磊为其提供连带责任担保，不违背法律、法规的强制性规定，借贷关系合法有效。原告的主张，事实清楚，证据确实、充分，三被告应按约定全面履行自己的义务，因此，原告柴宪章要求三被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院应予支持。原告主张的利息为月利率2%，不违背法律规定的年利率24%的强制性规定，本院依法应予支持。原告主张利息被告已支付到2016年12月21日，所以原告主张的利息应从2016年12月22日起至被告实际履行完毕之日止。对于被告周玉玲主张已支付的利息应当冲抵本金，因原被告约定的利息未超过年利率36%，所以对于被告要求所还利息冲抵本金的请求，本院不予支持。被告王泽旭、周磊未答辩，应视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周玉玲、王泽旭于本判决生效后十日内偿还原告柴宪章借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率2%,自2016年12月22日起至实际履行完毕之日止）；二、被告周磊对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告周磊履行还款义务后，有权向被告周玉玲、王泽旭行使追偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，诉讼保全费1120元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇一七年十二月十九日书记员  郭 梁