.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书  （2017）内0102民初5876号原告：欧来刚。被告：呼和浩特铁路局。法定代表人：张骥翼，该单位局长。委托诉讼代理人：吴建华。委托诉讼代理人：宫志平，呼和浩特铁路局公司律师。原告欧来刚与被告呼和浩特铁路局不当得利纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧来刚，被告呼和浩特铁路局的委托诉讼代理人吴建华、宫志平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧来刚提出诉讼请求：责令被告人呼和浩特铁路局返还侵占款6811元。事实与理由：在2014年2月19日上午9: 30分左右，原告与被告人欧荣刚为办理“《民事调解书》（2011)包民一终字第158号”（以下简称“《民事调解书》”）和“《民事裁定书》（2013)内民申字第706号”（以下简称“《民事裁定书》”）来到呼和浩特铁路局房产管理所包头分所【以下简称"包铁房管所"，坊新大白楼3层（包头铁路第一小学新大白楼）】。工作人员开出了应由所长签名的手续并请所长签字后，又开一张印有“中国商银行温州商城支行”，“账号”的交房款21121元的(房址:南海二村20楼17号)单据及一张写有原告“欧来刚”姓名的（退房款，房址“西4街6楼4号”：原全额房款71129元——扣留住房补贴6811元）65741元现金支票交给我，又见其幵一张印有“中国工商银行温州商城支行”、“账号”的交房款71129元的（房址：西4街6楼4号）单据及一张办理转入被告人欧荣刚的“工商银行"”账号的（退房款房址：南海二村20楼17号）21121元的单据交给被告人欧荣刚。二人赶往“包铁房管所”指定的“中国工商银行温州商城支行”办理先取退房款再交买房款，依履行《民事调解书》的手续。至银行，二人将交房款单据6万多元的支票，退房款转账单据一并递于工作人员，当要身份证时，被告人欧荣刚以防止路上丢失6万多元支票为由将65741元支票及交房款单据拿走。法院出具的法律文书《民事调解书》是有强制执行力的，不容亵渎，（2011)包民一终字第158号《民事调解书》不能有两种解释及两种不同的解决，后原告因住房补贴6811元与“包铁房管所”发生争议，诉至法院，“包铁房管所”扣留住房补贴6811元而将该款留存于其账户内，造成不当得利。《起诉状》第2页第2段倒数第10行始（“包铁房管所”说：我们将你二人的原房款清空再重新买对方名下的房...！”)，此违反《中华人民共和国合同法》第52条（三）“以合法形式掩盖非法目的”。参考《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条、及“最高人民法院关于当前审理合同纠纷案件问题指导意见”15、16，得知“以合法的形式掩盖非法目的的合同，指当事人实施的行为在形式上是合法的，但内容上和目的上是非法的，这种行为违反自愿原则。合同是当事人或当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议；是当事人协商一致的产物，只有当事人所作出的意思表示合法，合同才具有法律约束力，而被告人违反自愿原则。当事人还参考了《中华人民共和国民法通则》，现又知，只有当事人意思表示一致，而违背双方意愿的合同是非法的；原告人没有退房的意识、意思表示，是自2011)包民一终字第158号民事调解书下达后，被告人始终以上述“…再重新买对方名下的房！（扣6811元住房补贴）”为由拒不执行《民事调解书》（2011)包民一终字第158号（因原告不同意扣6811元住房补贴）。无奈，原告依法维权。被告呼和浩特铁路局辩称，一、原告诉请没有事实依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。而本案原告从未向被告支付过6811元的住房款，被告也未取得过原告的任何利益，因此原告的诉请没有事实依据。原告欧来刚2003年购买东河区西四街的住房为企业开发的经适房，根据呼和浩特铁路局呼铁房改（2000) 75号文件规定，在原告购买该房时享受6811元住房补贴，但该补贴并不是直接给付给个人，而是在职工购房时在应支付的房款中减免该部分。原告欧来刚2003年购买东河区西四街的住房时正是根据路局的文件规定，在支付购房款时减免了6811元住房补贴。2012年原告将上述所购住房退还被告，被告将原告所缴纳的购房款如数退还原告。但6811元住房补贴因不是原告所交，因此不予退还。2012年4月原告又购买了被告的房改房东河区南海二村20楼17号。根据呼和浩特铁路局呼铁房改（1995) 466号文件规定，在原告购买该房时享受2851元的住房补贴。根据铁路局文件规定，住房补贴并不是现金的往来支付，而是对铁路职工购买铁路住房时一种优惠的计算方式。因职工所购买住房的建筑年代不同，所依据的也文件不同，同时还要结合购房职工的工龄、工种、住房面积等因素进行综合计算。原告第一次购买铁路住房时享受了 6811元的住房补贴优惠。退回所购住房时便不再享受。第二次购买铁路住房时又享受了住房补贴优惠，只是其两次所购住房的建筑年代不同,所依据文件规定的计算方式也不同，故住房补贴的数额也不同。因此原告诉请被告返还住房补贴既无事实依据，也无法律和政策依据。二、原告的请求事项不属于人民法院的受案范围。最高人民法院1992年11月25日法发（1992)28号《关于房地产案件受理问题的通知》中明确提出：“因单位内部建房、分房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉”，本案中，原告的请求事项虽名为返还不当得利，但实质还是因单位内部建房、分房、调房而引发的法律纠纷，不属于人民法院的受案范围，因此，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告欧来刚提举两组证据：第一组包括（2011）包民终字第158号民事调解书一份、《单据》一份、《房产证》一份、《收据》、《呼和浩特铁路局职工购买经济适用房申请计算表》一份、《东法执字第352号协助执行通知书》一份、内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书一份、《支票》一份，拟证明返还6811的事实存在；第二组包括《申请书》两份、包头市中级人民法院民事裁定书两份、包头市东河区人民法院通知书一份、呼市新城区人民法院民事裁定书一份，拟证明诉讼时效未过。被告呼和浩特铁路局对上述证据质证后认为，对原告提举证据的真实性均予认可，但关联性及证明的问题均不予认可。被告呼和浩特铁路局提举一组证据：文件两份、住房申请和计算表一份，拟证明被告严格按照国家规定操作职工住房优惠以及优惠的计算依据。本院对原告欧来刚据以证明返还6811元事实存在的第一组证据的真实性予以确认，但因该组证据之间不能形成完整证据链条不足以证明待证事实，故本院对其拟证明的问题不予认定，对原告欧来刚据以证明诉讼时效未经过的第二组证据的真实性以及拟证明的问题本院予以确认。本院对被告呼和浩特铁路局提举证据的真实性以及证明的问题均予以确认。综合本案采信证据，本院认定事实如下：原告欧来刚系被告呼和浩特铁路局包头客运运营公司职工。2003年，被告呼和浩特铁路局落实我国关于职工住房优惠政策，为其正式职工提供购买经济适用住房相关政策优惠。原告欧来刚申请购买位于包头市东河区西四街6楼4号经济适用房屋一套时，应付房款为71129元，实付房款64318元（含公积金10300元）及维修基金1423元，共计65741元，享有住房补贴优惠6811元。2011年，包头市中级人民法院就原告欧来刚诉案外人欧荣刚房屋租赁合同纠纷一案审理过程中双方达成的一致调解意见制作（2011）包民一终字第158号民事调解书，确认位于南海二村（栋号不详）产权人为欧荣刚的住房一套过户给欧来刚，位于包头市东河区西四街6号楼4号住房**过户给欧荣刚。2012年，原告欧来刚为履行上述民事调解书确认的内容向被告呼和浩特铁路局重新申请购买位于包头市东河区南海2村20楼17号腾空再分配公有住房一套，按照相关优惠政策公式计算后，该套房屋实付房款及维修基金应为21121元。2014年2月19日，呼和浩特铁路局下设机构房产管理所包头分所将原告于2003年11月为购买包头市东河区西四街6楼4号经济适用房屋一套实付的65741元通过现金支票退回原告，标注用途退房款。同日，原告向该分所给付东河区南海2村20楼17号房屋款项21121元并取得该套房屋所有权。现原告欧来刚以被告呼和浩特铁路局少退还6811元为由提起诉讼，请求责令被告人呼和浩特铁路局返还侵占款6811元。上述事实有（2011）包民终字第158号民事调解书一份、《单据》一份、《房产证》一份、《收据》、《呼和浩特铁路局职工购买经济适用房申请计算表》一份、《支票》一份、文件两份在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利的构成要件为取得不当利益，造成他人损失，且得利人取得利益没有合法依据。原告基于不当得利法律关系向被告主张返还侵占款6811元，但根据庭审查明情况，原告与案外人欧荣刚房屋合同纠纷案件，已由包头市中级人民法院（2011）包民一终字第158号民事调解书予以解决并执行完毕，调解书中载明的两套房产均为铁路系统的福利房产，作为铁路职工仅能享受一次住房补贴优惠，该补贴并非现金发放，而是通过房屋性质结合职工工龄、工种、住房面积等因素进行综合计算，最终在房价中核减。本案中，原告主张的侵占款实为住房补贴，在原告最终获得包头市东河区南海2村20楼17号房产一套时已按规定享受了住房补贴，故原告主张要求被告返还6811元住房补贴无事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告欧来刚的全部诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告欧来刚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员   甄 世 伟   二〇一七年十二月七日 书记员  陈  红