河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0421民初796号原告：中国工商银行股份有限公司邯郸高开支行，住所地邯郸市经济开发区联通南路**，组织机构代码：70084903-X。负责人：牛笑阳，该行行长。委托诉讼代理人：徐静坤，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：未新国，该行员工。被告：河北扬名贸易有限公司，，地址：邯郸市复兴区人民西路**兴隆商务公寓****法定代表人：魏超。被告：河北纵驰贸易有限公司，地址：邯郸，地址：邯郸市复兴区人民西路**兴隆商务公寓****码：57959973-6。法定代表人：李亮亮。委托诉讼代理人：李景坤，河北紫微星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。被告：李鸿毅，男，1985年10月15日出生，汉族，住址：河北省邯郸市永年县，被告：李亮亮，男，1985年7月30日出生，汉族，住址：河北省邯郸市永年县，被告：高敬卫，女，1987年7月6日出生，汉族，地址：河北省邯郸市广，地址：河北省邯郸市广平县 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：魏超，男，1984年7月21日出生，汉族，住址：邯郸市永年县，被告：司卫彬，男，1981年11月26日出生，汉族，住址：邯郸市峰峰矿区，被告：陈贵州，男，1958年1月15日出生，汉族，住址：河北省邯郸市永年县，被告：杨海云，女，1958年6月18日出生，汉族，住址：河北省邯郸市永年县，原告中国工商银行股份有限公司邯郸高开支行（以下简称：工行高开支行）与被告河北扬名贸易有限公司（以下简称：扬名公司）、河北纵驰贸易有限公司（以下简称：纵驰公司）、李鸿毅、李亮亮、高敬卫、魏超、司卫彬、陈贵州、杨海云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐静坤、未新国，被告纵驰公司委托诉讼代理人李景坤到庭参加诉讼，被告扬名公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫、魏超、司卫彬、陈贵州、杨海云经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求对被告扬名公司偿还所欠原告借款本金14750000元及全部应计未付利息（其中至原告具状之日尚欠息866432.44元）；2、要求被告纵驰公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫、魏超、司卫彬依法对原告以上全部债权承担连带保证清偿责任；3、确认原告抵押物权合法有效，原告对被告陈贵州、杨海云的担保物享有抵押优先受偿权，对拍卖、变卖抵押给原告的财产，依法优先清偿原告以上全部债权；4、上述被告连带承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2016年2月23日被告扬名公司与原告签订借款合同，用于偿还0040500052-2016年（高开）字00002号合同下借款人所欠债务，到期日至2016年8月16日。同日，被告纵驰公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫自愿为前述借款提供连带担保责任，与原告签订保证合同，合同编号分别为0040500052-2016年高开（保）字0001号、0040500052-2016年高开（保）字0002号、0040500052-2016年高开（保）字0003号、0040500052-2016年高开（保）字0004号；2016年2月23日被告陈贵州、杨海云自愿以名下房产为前述借款提供抵押担保，与原告签订抵押合同，编号分别为0040500052-2016年高开（抵）字0001号、0040500052-2016年高开（抵）字0002号，并办理了房产抵押登记。2016年3月14日，原告完成放款义务。自2016年10月21日至具状日，被告扬名公司未按照借款合同约定按月清偿借款利息，积欠本金14750000元，利息866432.44元；被告纵驰公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫未按照保证合同项下约定连带清偿借款欠息；被告陈贵州、杨海云未就实现抵押合同项下担保物权事宜与原告协商一致。故提出上述诉讼请求。被告纵驰公司当庭辩称，1、对原告未在法定期限内提交的证据，不予质证，请求法庭不予采信；2、请求法院驳回原告第三项诉讼请求，根据法律应一案一诉，在原告诉讼请求中，既要求被告给付金钱义务（属于给付之诉）又要求法院确认抵押合同有效（属于确认之诉），原告在一个诉求中提出两个不同之诉，违反法律规定，请求法院依法予以驳回。被告扬名公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫、魏超、司卫彬、陈贵州、杨海云均未答辩。本案原告围绕自己诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。原告所举的证据：1、流动资金借款合同一份，证明双方之间的借贷关系；2、李亮亮的保证合同一份，证明李亮亮对被告的债务承担责任；3、高敬卫的保证合同一份，证明高敬卫对被告的债务承担责任；4、李鸿毅的保证合同一份，证明李鸿毅对被告的债务承担责任；5、纵驰公司保证合同一份，证明该公司对被告的债务承担责任；6、陈贵州的抵押合同一份，证明陈贵州以自己的房产对被告的债务承担责任；7、杨海云的抵押合同一份，抵押物清单和同意抵押证明各一份，证明杨海云以自己的房产对被告的债务承担责任；8、陈贵州名下房屋他项权证复印件一份，证明陈贵州办理房产抵押的情况；9、借款凭证和入账凭证各一份，证明原告已经放款以及借贷利率；10、李亮亮和高敬卫的身份证复印件各一份以及结婚证复印件一份，证明二人的身份情况以及二人系夫妻关系；11、陈贵州和杨海云的身份证复印件各一份以及结婚证复印件一份、常住人口登记卡各一份，证明二人的身份情况以及二人系夫妻关系；12、李鸿毅身份证复印件一份和无婚姻登记证明、常住人口登记卡、单身声明，证明其身份情况；13、司卫彬身份证复印件一份，证明其身份信息。被告纵驰公司质证意见：对证据1的真实性无法确认，加盖的公章及法定代表人的签字无法核实其真实性，故不予认可；对证据2同证据1质证意见，在保证合同中有两处李亮亮签字，两处签字明显不一致，故不予认可；对证据3同证据2质证意见；关于证据4对其签字的真实性无法核实，故不予认可；对证据5同证据2质证意见；对证据6合同显示抵押人为陈贵州，不是在合同签署盖章处显示陈贵州和杨海云的姓名，并且陈贵州和杨海云的签名真实性无法核实，故不予认可；对证据7同证据6质证意见，抵押清单上陈贵州和杨海云的签字真实性无法核实并且没有签署时间，同意抵押证明对其签字的真实性无法核实且无法核实签订的时间，故对其真实性不予认可；对证据8原告提交的系复印件，真实性无法保证，故不予认可；对证据9原告提交的转账凭证未在法定期间内提出，对于原告当庭提交该证据不予质证；对证据10结婚证复印件未在法定期限内提交；对证据11陈贵州户口登记卡有异议，其复印件上刻意遮盖部分信息，故对其真实性不予认可；对证据12提交的是复印件，无法证明其签字是本人作出，故不予认可；对证据13提供的是复印件且模糊不清，无法确定其真实性，不予质证。原告起诉状中起诉被告魏超，但未向法庭提交魏超身份信息，导致被告不明确，请求法庭驳回对魏超的起诉。各被告均没有提供证据。对于原告所举的上述证据，结合到庭被告质证意见，经审查，原告提交的证据，借款合同、保证合同、抵押合同具有编号，有双方盖章或者签名，提供的被告个人身份信息、结婚信息、房屋他项权证系有权机关发放，借款凭证盖有被告扬名公司印章并加盖魏超手印，原告所举全部证据能够形成证据链，相互印证原告的诉讼请求与陈述的事实，原告虽有补充证据事实，但不构成证据失效的情形，况且到庭被告也没有陈述其何时阅卷，对原告所举证据均予以确认。可以证明除魏超、司卫彬以外的被告与原告双方之间存在借款关系、保证关系、抵押关系。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日被告扬名公司与原告签订编号0040500052-2016年（高开）字00002号《流动资金借款合同》，用于偿还0040500052-2015年（高开）字0025号合同项下借款人所欠14750000元，借款期限2016年2月23日至2016年8月16日，借款利率按下列第（3）种方式确定：每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮20%。每笔借款提款后借款利率按下列A种方式调整：以6个月为一期，一期一调整，分段计息。2016年2月23日被告纵驰公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫自愿为前述借款提供连带担保责任，分别与原告签订《保证合同》，合同编号分别为0040500052-2016年高开（保）字0001号、0040500052-2016年高开（保）字0002号、0040500052-2016年高开（保）字0003号、0040500052-2016年高开（保）字0004号；2016年2月23日被告陈贵州、杨海云自愿以名下房产为前述借款提供抵押担保，与原告签订《抵押合同》，编号分别为0040500052-2016年高开（抵）字0001号、0040500052-2016年高开（抵）字0002号，并办理了房产抵押登记。2016年3月14日，原告完成了放款义务。自2016年10月21日至2017年6月29日，被告扬名公司未按照借款合同约定按月清偿借款利息，积欠本金14750000元，利息866432.44元；被告纵驰公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫未按照保证合同约定履行保证责任；被告陈贵州、杨海云未按照抵押合同约定履行抵押义务。本院认为，原告与被告扬名公司签订的《流动资金借款合同》及原告分别与被告纵驰公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫签订的《保证合同》、原告分别与陈贵州、杨海云签订的《抵押合同》，均系当事人真实意思表示，合同约定内容不违反法律、行政法规强制性的规定，属有效合同。原告依合同约定为被告扬名公司提供了借款，被告扬名公司未按合同约定按时还款付息构成违约，其应偿还原告借款本金14750000元，并支付该借款自2016年10月21日至2017年6月29日的利息866432.44元。被告纵驰公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫应当按照各自与原告签订的《保证合同》约定为该借款承担连带保证责任。被告陈贵州、杨海云应当按照各自与原告签订的《抵押合同》履行抵押义务。原告请求魏超、司卫彬承担连带偿还责任，缺乏证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第百二零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第三十四条第一款第一项、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北扬名贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邯郸高开支行本金14750000元，并按合同约定利率支付该借款从2016年10月21日至2017年6月29日的利息866432.44元；二、被告河北纵驰贸易有限公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；并在承担偿还责任后，有权向被告河北扬名贸易有限公司追偿；三、原告中国工商银行股份有限公司邯郸高开支行对被告陈贵州、杨海云为上述借款本金及利息提供的房产抵押担保享有拍卖、变卖该房产所得价款的优先受偿权，并在原告实现抵押权后，有权向被告河北扬名贸易有限公司追偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司邯郸高开支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115499元和保全费5000元，由被告河北扬名贸易有限公司、河北纵驰贸易有限公司、李鸿毅、李亮亮、高敬卫、陈贵州、杨海云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  刘海峰人民陪审员  孙贾玲人民陪审员  闫鹏鑫二〇一七年十二月十二日书 记 员  吉丹妮