广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0881民初1416号 原告：桂平市社坡镇社坡村第二生产队。 诉讼代表人：陈树华，该队队长。 委托诉讼代理人：李春谷，广西理维律师事务所律师。 被告：陈能志，男，1946年9月28日出生，汉族，住桂平市。 被告：甘日超，男，1964年9月11日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。 原告桂平市社坡镇社坡村第二生产队与被告陈能志、甘日超确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年6月7日、7月7日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年7月23日裁定转为普通程序，于2017年8月18日第三次开庭审理。原告桂平市社坡镇社坡村第二生产队的委托诉讼代理人李春谷，被告陈能志，被告甘日超及其委托诉讼代理人马万海到庭参加诉讼。证人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4出庭作证。本案现已审理终结。 原告桂平市社坡镇第二生产队向本院提出诉讼请求：1、确认被告陈能志与被告甘日超于1998年7月吉日（10日）签订的《送条》无效；2、责令被告甘日超将其在原告的天子岭大岭脚簕竹畲内搭建的水泥柱和九里香棚等附着物拆除；3、本案诉讼费由被告共同负担。事实与理由：被告陈能志的祖籍是桂平市。上世纪五十年代，农村实行农业合作化时期，被告陈能志的父亲陈树德带其户的土地加入第二生产队，本案涉诉的土地就是陈树德户带入二队的畲地。1962年“四固定”时，天子岭大岭脚簕竹畲地的所有权以原管理为基础固定归第二生产队所有。上世纪六十年代，陈树德户虽到桂平城区生活，但陈树德一家仍然回耕管祖业留下的天子岭大岭脚簕竹畲的土地。 近年，原告发现被告甘日超占用原告天子岭大岭脚簕竹畲土地。后经调查，原告得知被告陈能志已将天子岭大岭脚簕竹畲的0.5亩土地赠送给被告甘日超，被告甘日超在该地用水泥柱搭建九里香棚。对此，原告向两被告提出异议，要求被告甘日超退还土地，但未果。2016年9月2日，原告申请桂平市社坡镇人民调解委员会进行调解。经调解，该委员会作出调解意见，认定被告陈能志与被告甘日超签订的《送条》无效，并责令被告甘日超停止侵权，拆除地上附着物。然而，被告甘日超未予理睬，致使原告不能有效地对该地进行管理。 原告认为，被告陈能志赠送土地的行为违反法律强制性规定，其与被告甘日超签订的《送条》应属无效，两被告的行为已构成对原告的侵权。为维护本生产队的合法权益，原告向法院提出起诉，请法院支持原告上述诉讼请求。 原告提供的证据： 1、桂平市社坡镇民委员会出具的《证明》1张和陈树华的身份证1张，证实陈树华为原告的诉讼代表人； 2、桂平市社坡镇人民调解委员会的《调解意见书》1份，证实两被告签订的《送条》无效； 3、《强烈要求政府责令甘日超履行〈调解意见书〉确定义务的请求》1份，证实原告已要求被告甘日超履行该意见书确定的义务。 被告陈能志辩称，甘日超在上世纪九十年代时经营煤碳生意过程中，需要地方堆放煤碳而通过本被告的六叔陈树新介绍相识本被告。相互认识后，甘日超提出欲购买本被告户祖业留下的位于天子岭大岭脚簕竹畲地。数日后，甘日超委托甘礼拟好《送条》1份后，叫陈树新到桂平城区要求本被告返回社坡，并在《送条》上签字。本被告签字后，甘日超还要求本被告先立《收条》1张给其收执，其才将转让土地款6000元付给本被告。现在，原告既已提起诉讼，本被告愿意将该款退回给甘日超。 被告陈能志提供的证据：《收条》（复印件）1张，证实其于1998年7月10日收到甘日超付给的转让土地款6000元。 被告甘日超辩称，本案不是确认《送条》无效纠纷，应属土地权属争议案件，土地权属争议案件不属于人民法院受理民事案件的范围，法院应依法驳回原告的起诉，理由是：1、坐落在土名称簕竹畲的一幅土地，即原告诉称的本案涉诉的土地，在解放前就由本被告祖父甘树管理使用。土改时，该土地属甘树所有，并于合作化时带入。因该地是畲地，故在合作化后仍由甘树管理使用。“四固定”时，该地固定给。此后，生产队对该地没有统一安排使用，而以自留的方式由本被告父亲甘寿荣户种菜等使用。在落实承包责任制后，该地一直由本被告管理使用，本被告在该地种菜，搭棚种瓜、豆等，现在还种九里香。1998年春节后，陈能志以本被告管理使用的涉诉土地是其祖公地为由向本被告提出要回该地，因本被告不同意其这一要求而发生争纷。后经村中邻舍调解，认为该地即使是本被告的前辈在解放前就取得，并一直管理使用，因该地在解放前曾是陈能志的父亲陈树德（约于1940年代初期随其妻到桂平城区生活，陈能志于1946年在桂平城区出生）的，建议本被告与陈能志和平解决，故本被告同意按陈能志的要求补偿其6000元，陈能志收款后立下《送条》1张给本被告收执以解决纷争。由此可见，该送条并不是一般意义上的平等主体之间的设立、变更、终止民事权利义务关系的合同，而是本被告与陈能志因土地权属纠纷和解后，陈能志不再对该地主张权利的单方承诺，这一承诺显然与合同法规定的合同存在本质上的差别。由于本被告属的社员，而不是原告的社员，原告提出涉诉土地属其所有，必然涉及到对该地的所有权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。2、即使原告诉称的非法买卖土地的行为存在，原告没有任何书面的证据证实该地曾经被带入其队，原告对争议的土地无法律上的利害关系，原告不具有本案的诉讼主体资格；3、原告不是送条的当事人，根据合同相对性的原理，原告没有起诉的资格。 被告甘日超提供的证据： 1、《送条》（原件）1张和《收条》（原件）1张，证实陈能志收到本被告的土地补偿款6000元，并立下送条一张给本被告收执后，双方的上述用地纠纷得以和平解决； 2、照片2张，证实其已在本案涉诉的土地上用水泥柱搭建九里香棚和堆放水泥砖。 证人陈某1出庭作证：陈能志与陈某3是叔侄关系，陈能志户于七十年代搬迁到桂平城区生活。天子岭簕竹畲原为陈能志、陈某3的祖业畲地，簕竹畲被带入社后，仍然由陈能志户和陈某3户管理使用； 证人陈某2出庭作证：陈树德的后代是陈能志，陈树英的后代是陈某3，陈某3户现在是二队的村民。陈树德与陈树英户在合作化时带天子岭簕竹畲入二队，所以簕竹畲属于二队所有。簕竹畲入社后，仍由陈树德户与陈树英户使用。畲地以前种有果树，陈某3于2002年在簕竹畲建房居住。 证人陈某4出庭作证：本案涉诉的簕竹畬地是证人所在的生产队所有，原为证人伯父陈树德祖造果园、畬地，陈树德有二儿子：长子陈能球，二子陈能志； 证人陈某3出庭作证：证人是第二生产队社员，陈树德是证人的伯父，本案涉诉的簕竹畬地原为证人和陈能志的公太所有，现属证人的生产队所有，证人于2002年在属证人户管理的畬地建房；陈能志将属其管理的畬地送给甘日超后，甘日超在该地种九里香； 原告委托诉讼代理人李春谷询问陈树球的笔录1份，证实本案涉诉簕竹畬属第二生产队所有，分田到户时，生产队没有重新分配，仍由陈树德、陈树英户管理使用。 依原告的申请，本院提取的证据：桂平市社坡镇人民调解委员会处理原告与被告甘日超土地侵权纠纷一案的相关材料1份。 本院于2017年8月18日制作的《勘验笔录》1份和拍摄的现场照片6张。 经开庭质证,被告甘日超提出如下质证意见：对陈树德的身份证、桂平市社坡镇民委员会出具的《证明》和法院制作的《勘验笔录》及拍摄的现场照片均无异议；桂平市社坡镇人民调解委员会作出的调解意见缺乏真实性，该委员会是民间组织，成立合法与否无法律依据，其作出的意见书，既不能证实原告是否适格，也不能证实原告对涉诉土地享有权益；原告向桂平市社坡镇人民政府递交的《请求》，只能证实原告向该政府提出诉求，因该请求未经全体村民签名，已签名的部分社员是不是其本人亲笔所签，尚无法确认，故《请求》不具真实性、合法性，关联性。法院提取该调解委员会的证据材料、原告的证人证言、原告的委托诉讼代理人询问陈树球的笔录均不能证实涉诉土地为原告所有。 原告、被告陈能志对上述证据均无异议。 对证据的分析与认定：在被告甘日超未提供确切的依据证实本案涉诉土地为其合法使用，且其所在的生产队已向有关行政机关提出该地存在权属争议的情况下，上列证据足以证实该地为原告所有，被告陈能志于1998年7月吉日（10日）将该地赠送给被告甘日超，被告甘日超已在该地用水泥柱搭建九里香棚和堆放水泥砖，这些证据已形成完整的证据链，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。 综合全案的证据，本院确认以下法律事实： 被告陈能志的祖籍为桂平市，被告甘日超是桂平市社坡镇农民。1998年7月吉日（10日），被告陈能志以原告位于块簕竹畲地为其祖宗宅基地为由赠送给被告甘日超使用。当日，由甘礼代笔，在陈某3、陈树新、陈树乾、甘文的见证下，被告陈能志立下《送条》1张给被告甘日超收执，送条的内容为：“立送条人陈能志住桂平市，今全家庭成员商议，一致同意愿将父亲遗下座落在天子岭屯公路边的宅基地一块，东至甘荣屋背，南与甘寿桂屋相连，西至公路边，北与陈某3宅基地相连，以种石头为界，面积约为五分左右，连竹木带地一并送给甘日超表弟所有，自送之日起，任由甘日超经营管业使用，与本人一概无涉，本人及子孙后代永远不再要回，至亲房兄弟亦不得争占，此系双方情愿，并无迫押，恐口无凭，特立送条一纸交给甘日超收执为据。立送条人陈能志，在场人陈树乾、甘文、陈树新、陈某3，代书人甘礼。公元一九九八年七月吉日立”。被告陈能志在送条上签字后，被告甘日超随即付清土地转让款6000元给被告陈能志。之后，被告甘日超在该地的南面用水泥柱搭棚种九里香。原告发现后，即向被告甘日超提出异议，并要求被告甘日超拆除竹棚。为此，双方发生纠纷。2016年9月2日，原告向桂平市社坡镇政府人民调解委员会申请调解。经调解，双方未能达成调解协议。2016年11月21日，该调解委员会作出调解意见：被告陈能志将原告位于天子岭簕竹畲地的土地赠送给被告甘日超而签订的《送条》无效，被告甘日超应停止侵权，在一个月内拆除搭建在该地上的竹棚，将土地归还原告使用。意见书作出后，被告甘日超没有拆除竹棚。2016年12月28日，原告向桂平市社坡镇人民政府提出请求，请求该政府责令被告甘日超履行调解意见书确定的义务，但未果。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 经现场勘验，被告甘日超还在该地堆放水泥砖。 本院认为，原告作为本案涉诉土地的所有权人，因其对该地享有的合法权益受到侵害而向本院提起诉讼，主体适格。原告提起的是确认之诉，本院作为民事案件立案受理，符合法律的规定。被告甘日超提出本案属土地权属纠纷，与事实不符。据此，被告甘日超提出本案应先由行政机关进行确权，抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告陈能志未经原告同意擅自将原告上述土地以有偿的方式赠送给被告甘日超，被告甘日超明知该地属原告所有仍接受赠与，两被告的行为既损害了原告的合法权益，也违反了法律强制性的规定，应属无效。因此，原告诉请确认两被告于1998年7月吉日（10日）签订的《送条》无效，于法有据，本院予以支持。同时，被告甘日超在该地使用水泥柱搭建九里香棚，其在经原告要求拆除，相关部门责令拆除后，至今仍未拆除，其行为已构成对原告的侵权。所以，原告要求被告甘日超将该地上的水泥柱、九里香棚、水泥砖等附着物拆除，合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第二项、第五项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一项的规定，判决如下： 一、被告陈能志与被告甘日超于1998年7月吉日（10日）签订的《送条》无效； 二、被告甘日超应将其在原告桂平市社坡镇第二生产队位于天子岭大岭脚簕竹畲地内（东至甘斌伟屋背为界，南至甘寿桂屋边为界，西至公路为界，北至陈桂东屋边为界）搭建的水泥柱、九里香棚拆除，并将堆放在该地内的水泥砖搬走。 本案受理费100元（原告已预交），由被告陈能志、甘日超共同负担。 上述义务，义务人应当在本案判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  柒彩春 人民陪审员  张进奇 人民陪审员  黄文汉 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  甘明迅