河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初4000号原告：赵振标，男，1961年6月14日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李珊娜，河南绿洲律师事务所律师。被告：岳云霞，女，1972年3月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：马慧，伊川县法律援助中心法律工作者。第三人：河南千秋晟房地产有限公司(以下简称千秋晟公司)，住所地洛阳市伊川县城关镇文化北路**，统一社会信用代码91410329699980347H。法定代表人：赵占芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李敬国，河南绿洲律师事务所律师。原告赵振标与被告岳云霞、第三人河南千秋晟房地产有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法终止对原告所有的位于伊川县人民东路与××大道交叉口“××”小区××单元××房××查封、评估和变卖措施；2.请求撤销河南省伊川县人民法院（2017）豫0329执异43号执行裁定书；3.请求确认原告为伊川县人民东路与××大道交叉口华夏御府小区******房的权利人，价值557205元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，赵振标与河南千秋晟房地产有限公司签订一份商品房买卖合同，由赵振标购买河南千秋晟房地产有限公司开发的位于伊川县人民东路与××大道交叉口西南角“华夏御府”小区第4幢1单元403房，同时合同中详细约定了其他权利义务、责任条款。原告依约向河南千秋晟房地产有限公司缴纳了557205元购房款，河南千秋晟房地产有限公司出具收据一张。之后河南千秋晟房地产有限公司将房屋交予原告。2017年7月10日，伊川县人民法院将河南千秋晟房地产有限公司名下的华夏御府4幢1单元403房产进行了查封。2017年10月18日，原告（案外人）赵振标提出执行异议。伊川县人民法院于2017年11月2日作出（2017）豫0329执异43号执行异议裁定：驳回赵振标的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项、第五项之规定，对于未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。对于其他财产和权利，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。然而，根据双方签订的房屋买卖合同，及全部支付购房款的收据，并且房屋已经由原告实际占有，应根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，终止执行该房屋。故为切实保护原告合法权益不受侵犯，请法院依法审查，照准为盼。被告岳云霞辩称，第一、原告说的购房合同没有编号和房屋代码也没有备案登记，不能对抗第三人，更不能阻止法院拍卖执行。第二、原告的购房收据没有银行汇款凭证等，房款也没有进入监管账户，所以购房合同是虚假的。第三、原告和第三人公司的法定代表人夫妇系兄妹关系，显然是恶意串通来制造伪证，损害我方合法权益。综上，请驳回原告诉求。第三人述称，原告的诉求与事实是相符的，原告已经缴纳了购房款，第三人也将房子交付给原告了。原告为支持其诉求向本院提交以下证据：证据一、2016年3月23日商品房买卖合同。证据二、房款收据各一份，证据一二都证明原告与第三人公司签订合同并支付购房款。证据三、银行转账凭证2张，金额共计40万元。证据四、原告2017年11月份缴纳暖气费、水电费、物业费收据4张。被告岳云霞质证称，房屋买卖合同是虚假的，和真实地预售合同不相符。收据和本案没有关系，不能证明房屋的属权。对证据三有异议，转款人段万涛与本案无关，赵占芳的票据也与本案无关。对证据四与本案无关，不能证明房屋所有权，是原告强行入住后制造的假象。第三人质证称，合同是原告和千秋晟公司签订的，对证据一二三四均无异议。被告为反驳原告诉求向本院提交以下证据：证据一、商品房预售合同一份，证明千秋晟公司卖房的真实合同样本，原告提供的购房合同是虚假的。证据二、伊川法院2017年9月18日公告一张，证明禁止对403号房屋进行变卖、转让、损坏及装修。原告质证称，对证据一是复印件，不符合证据的要件，且对证明方面有异议，不能证明原告和千秋晟公司签订的合同是虚假的。对证据二无异议。第三人质证称，对证据一合同真实性无异议，千秋晟公司有很多个合同的样本，不能证明原告的购房合同是虚假的。对证据二无异议。根据被告申请，本院依法调取了伊川县人民法院执行局在执行岳云霞申请执行河南千秋晟房地产有限公司一案的执法记录仪视频。原告质证称，对录像真实性无异议，对证明方向有异议。第三人质证称，对录像真实性无异议，对证明方向有异议。第三人未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，本院就岳云霞与千秋晟公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）豫0329民初823号民事判决书，判令被告千秋晟公司退还原告岳云霞购房款853020元。千秋晟公司不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2017年3月28日作出（2016）豫03民终5492号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年6月6日，岳云霞向本院申请强制执行，本院于2017年6月30日作出（2017）豫0329执723号执行裁定书，冻结被执行人千秋晟公司存款853020元或查封其相应价值的财产。2017年7月10日，本院向伊川县不动产登记局发出协助执行通知书，将千秋晟公司名下华夏御府包括4幢1单元403房等房产进行了查封。赵振标作为案外人就查封华夏御府小区4幢1单元403房于2017年10月18日向本院提出执行异议，本院于2017年11月2日作出（2017）豫0329执异43号执行裁定书，驳回赵振标的异议请求。赵振标遂于2017年11月17日向本院提起执行异议之诉。本次诉讼中，赵振标向本院递交一份无编号《商品房买卖合同》，该合同显示签订时间为2016年3月23日，签订方为赵振标和千秋晟公司。合同内容显示：赵振标购买千秋晟公司开发的位于伊川县人民东路与××大道交叉口华夏××小区××单元××房，建筑面积共168.85平方米，单价3300元，总金额557205元。合同第二条显示，买受人购买商品房为预售商品房，批准机关为伊川县房地产管理所，商品房预售许可证号为伊房商预字第2012-005。第二十四条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向伊川县房地产管理所申请登记备案。同日，千秋晟公司出具编号为4133131的收据一张，显示赵振标交房款557205元。其后千秋晟公司没有就该合同在伊川县房地产管理所登记备案。另查明，千秋晟公司与其他购房人于2016年1月6日签订的《商品房预售合同》该样本显示，合同载明了编号及房屋代码，并在伊川县房地产管理所进行了登记备案，购买人购房款缴入中国工商银行伊川杜康支行千秋晟公司账户。本次诉讼庭审中，赵振标应本院要求到庭接受询问，对暖气开通费、房屋装修施工单位等均不知情，且陈述自相矛盾。其提供的转款凭证中，一张显示户名为赵占芳的存款凭证上载明“利率0.3850%活期储蓄200000元”，另一张显示户名为段万涛的存款回单载明“银行卡转账存款200000元”；其提供的银行交易明细系复印件且无法辨认记载内容。赵振标与千秋晟公司法定代表人赵占芳系兄妹关系。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，具体应就“案外人是权利人”、“该权利合法真实”、“该权利足以排除执行”等方面承担证明责任。本案中，讼争房屋登记在第三人名下，原告赵振标虽提交了显示与第三人签订的落款日期为2016年3月23日的商品房买卖合同，但该合同并未在房地产管理部门备案登记，且第三人千秋晟公司对未备案登记所做的说明缺乏证据支持，也与同时期其他购房人进行了备案登记的事实相矛盾，导致无法从法定机构核实该购房行为的真实性。另一方面，该合同无编号无房号，形式要件存在重大缺陷，缴购房款途径也与真实的购房合同不同，存在诸多疑点。原告赵振标向法庭提交了收据和银行转账凭证，本院认为水电费等收据并非规范的发票，况且仅是享有房屋产权或使用权后产生的消费证明，不能反证持有人即对房屋具有产权；而银行转账凭证显示时间早于购房合同时间，虽然原告称银行转款是转给千秋晟公司法定代表人赵占芳的借款并以借款折抵购房款，但该转款凭证能够辨认的两张各显示转款20万元，其中一张显示户名为赵占芳的存款凭条上载明为“利率0.3850%活期储蓄”，不能支持原告“转款”的主张；另一张转款凭证显示户名为段万涛，原告及赵占芳均不能证实该人代表赵占芳接收借款；况且原告及赵占芳均无提供证据证明双方存在民间借贷关系，故本院依据证据规则可以确认原告并无向赵占芳出借60万元，也不存在60万元借款转抵购房款的法律事实。综上，原告赵振标与执行案件的被执行人千秋晟公司法定代表人赵占芳系兄妹，存在利害关系，且在诉讼中陈述多处自相矛盾，所提供的证据证明力较小，不能充分证明其对本案讼争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、第七十七条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告赵振标的诉讼请求。案件受理费9372元，由原告赵振标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  董书良审 判 员  姜军芳人民陪审员  黄雪梅二〇一七年十二月十九日书 记 员  吴 蓓