贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3002号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘绪书，男，1965年4月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王诗明,男，1974年11月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何海礼，贵州鼎威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：裴忠，男，1961年11月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：林晓军，男，1972年9月11日出生白族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：杨世贤，男，1965年3月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：王涌江，贵州业精律师事务所律师。 上诉人刘绪书、王诗明因与被上诉人裴忠、林晓军、杨世贤民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初226号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘绪书、王诗明提出上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2017）黔0521民初226号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未查明案件事实，适用法律错误。2014年9月8日，上诉人因急需用钱，通过被上诉人裴忠、杨世贤向被上诉人林晓军借款15万元，月息9000元即6%，由于双方不熟悉，三被上诉人提出由裴忠向林晓军借款15万元，再由裴忠将款借给上诉人，扣除第一个月利息后上诉人实得14.1万元。裴忠、杨世贤认为在中间起到中介作用，要求上诉人支付每人5万元好处费并写入借条，为此，上诉人出具的借条由15万元变成25万元。后上诉人向三人归还借款和利息22.5万元，上诉人认为给裴忠、杨世贤的好处费不是借款，不应清偿，便在本案中请求确认借款已清偿完毕，二人构成不当得利，应当返还。2、一审认为本案不是不当得利而属于民间借贷纠纷错误，上诉人要求多支付的超出法律保护的36%的部分由被上诉人返还，故请求二审支持其上诉请求。 被上诉人裴忠、林晓军、杨世贤二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人所提好处费没有证据支持，借款25万元已支付，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘绪书、王诗明一审提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告林晓军之间的借贷合同关系已履行完毕；2、依法判令被告林晓军、裴忠返还不当得利50000元；3、依法判令被告杨世贤、裴忠、林晓军退还刘绪书、王诗明长城牌越野车一辆（车牌号为：川Ａ×××××），并按市场同期同类车型的租车单价支付车辆使用费22661.33元；4、本案诉讼费用由被告承担。 裴忠提出反诉请求：1、请求判令被反诉人刘绪书、王诗明立即偿还反诉人贷款本金250000元及利息189000元（即自借款之日起至2017年3月8日按约定应付利息扣减二被反诉人已给付的利息81000元），共计439000元，并支付自2017年3月8日起至还款之日止的利息；2、判令反诉被告杨世贤对被反诉人刘绪书、王诗明应偿还反诉人的第一项诉讼请求所列款项承担连带责任；3、判决质押物川Ａ×××××号车在拍卖或变卖的价款中，裴忠享有优先受偿权；4、反诉费由二被反诉人承担。 一审法院认定事实：2014年9月8日，刘绪书、王诗明以借款人的身份向裴忠出具借条一张，借条载明：“今借到裴忠人民币贰拾伍万元整。（￥250000元），每月利息玖仟元整。每月8号前付利息。抵押物王诗明房产证一个。借款人：刘绪书王诗明担保人：杨世贤2014.9.8。”2016年9月22日，刘绪书向裴忠出具白条一张，载明：“川Ａ×××××车子1辆，底押18000元《壹万捌仟元正》，2016.10.8号前取车，如超出2016.10.9号押死。押车人刘绪书转杨世贤押给裴忠。在场人：杨世贤裴忠林晓军刘绪书2016.9.22日。”后刘绪书将该车交给裴忠至今。另查明，刘绪书于2014年12月、2015年2月通过中国工商银行共打款27000元给林晓军，2016年3月、4月、5月，刘绪书通过中国工商银行转款27000元给裴忠。庭审中，裴忠认可共收到刘绪书银行转账支付的利息81000元，包括刘绪书转给林晓军的27000元，并称因其欠有林晓军钱，故叫刘绪书转了27000元给林晓军。另，刘绪书与杨世贤系亲戚关系。 一审法院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益，而本案中刘绪书、王诗明是认为其向林晓军借款后支付给林晓军的款项超过了借款的实际金额而向本院提起诉讼，故本案的基础法律关系是民间借贷，故本案应为民间借贷。本案中，借条上的出借人是裴忠，林晓军不认可其为出借人，担保人杨世贤也表示出借人是裴忠。根据合同的相对性原则，涉案借款的出借人应是借条上载明的裴忠，故刘绪书、王诗明将林晓军作为出借人起诉，主体不适格。虽然其称实际出借人是林晓军，但其提供的证据不能证明该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果，故其要求确认其与林晓军之间的借贷合同关系已履行完毕缺乏事实依据和法律依据，应予驳回；对其要求裴忠、林晓军共同返还不当得利50000元的诉讼请求，其并不能提供证据证明其偿还了多少借款，多支付了多少金额，故刘绪书、王诗明的该诉讼请求于法无据，本院不予支持；对其要求杨世贤、裴忠、林晓军退还车辆，并支付车辆使用费22661.33元的诉讼请求，虽然双方约定车辆为抵押，但因未办理抵押登记，且抵押人刘绪书已将车辆实际交付给了抵押权人裴忠，故该抵押实为质押。虽然双方约定的“押死”的流质条款无效，但并不影响其他条款的效力。双方明确约定了刘绪书将该车质押2个月的利息，因刘绪书至今未支付该2个月的利息，故刘绪书、王诗明要求返还车辆的条件未达到，且该车的质押权人为裴忠，刘绪书、王诗明也不能要求杨世贤和林晓军返还，故刘绪书、王诗明的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘绪书、王诗明的诉讼请求。原告刘绪书、王诗明交纳的案件受理费1050元，由原告刘绪书、王诗明负担。 对于反诉原告裴忠所提反诉请求，一审法院认为与本案本诉原告刘绪书、王诗明所提诉讼所依据的事实无关联和不存在抵销关系，不符合反诉受理备件，作出（2017）黔0521民初226号之一民事裁定，裁定：驳回被告裴忠的反诉。 二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人的一审诉请是否成立，原判是否正确。经查，1、上诉人的第一项诉请是要求确认其与被上诉人之间的借贷合同已履行完毕，在一审第三次庭审中明确变更为要求确认其与林晓军的借贷合同已履行完毕，但从上诉人出具的借条来看，明确载明出借人为裴忠，林晓军并不是出借人，裴军解释林晓军只是帮其从家中拿钱而已，根据合同的相对性原则，上诉人所提出借人为林晓军及要求确认双方之间借贷合同已履行完毕的诉请不能成立；2、上诉人的第二项诉请在一审第三次庭审中明确为要求林晓军返还不当得利5万元，但从其提供的证据看，转款入林晓军账户的金额只有2.7万元，被上诉人裴忠已认可系上诉人归还的涉案借款利息，故不能认定林晓军收款为不当得利；3、上诉人第三项诉请为抵押的车辆要求返还及被上诉人应支付租金问题，从上诉人与裴忠签订的抵押凭据看，载明车辆抵押1.8万元，在2016年10月8日前还款取车，超出期限则押死，实际为质押。因上诉人与裴忠的民间借贷纠纷未处理完毕，其主张返还抵押车辆及给付租金的理由不能成立。4、从本案借款事实看，上诉人向被上诉人裴忠借款25万元，上诉人为债务人，裴忠为债权人，虽然上诉人提出已归还22.5万元，但被上诉人不认可，上诉人已不能提供还款22.5万元的证据，即使其还款22.5万元已不足以抵销借条上载明的25万元借款，故上诉人以不当得利主张的理由，不能成立；另本案上诉人一审诉请及主张不当得利所依赖的基础均源于上诉人向裴忠借款的民间借贷产生，是否存在不当得利行为，必须待上诉人与裴忠的民间借贷纠纷处理后才能确定。双方之间的债务是否属实、是否已履行完毕及支付利息是否超出法律保护限额，不属于本案审理范围，对此双方当事人应另行主张和抗辩。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘绪书、王诗明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一七年十二月十二日 法官助理  王 跃 书 记 员  李道义