江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2895号上诉人(原审原告)：蔡隆铨，男，1963年1月26日生，汉族，住赣州市上犹县。委托诉讼代理人：张春莲，女，1977年3月10日生，汉族，住赣州市上犹县,系上诉人蔡隆铨之妻。被上诉人(原审被告)：罗诚，男，1966年8月4日生，汉族，住赣州市上犹县。上诉人蔡隆铨因与被上诉人罗诚合伙协议纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡隆铨上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。（1）一审法院认定“不能证实上诉人与被上诉人共同受让原合伙人陈长珍合伙股份后，二人分别实际持有股份比例”错误。首先，关于上诉人与被上诉人共同受让原合伙人陈长珍合伙股份后，二人分别实际持有股份比例，上诉人提供了受让原合伙人陈长珍合伙股份的蔡志芳清晰明了的录音，其中清楚说明了受让原合伙人陈长珍合伙股份系上诉人与被上诉人共同出资由蔡志芳出面，按照出资比例受让原合伙人陈长珍合伙股份，即上诉人出资25000元，被上诉人出资20000元。最终折算上诉人占合伙股份46.7%，被上诉人占合伙股份53.3%。其次，在双方关于合伙结算的谈话录音中，被上诉人是完全认可上述持有股份比例的。所以，二人分别实际持有合伙股份明确。（2）一审法院认定“不能证实房东胡敏领取房屋拆迁补偿款后支付被上诉人的具体数额”错误。首先，上诉人一审时，提交了房东胡敏的谈话录音，证实房东胡敏领取房屋拆迁补偿款后，在上诉人与被上诉人合伙清算的第二天即将补偿款支付给被上诉人的事实。其次，被上诉人在一审开庭时也明确予以确认，其收到房东的拆迁补偿款。所以，上诉人已经完成己方的举证义务,但就是不告知具体数额，明显是恶意隐瞒意图独占，理应承担法律责任，将补偿款予以分配；2.一审法院适用法律错误，举证责任分配不公。（1）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。一审法院应当将被上诉人在法庭承认的上述事实，予以认定。（2）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。房东胡敏是本案关键的证人，上诉人单方要求她作证或出具书面证明，却坚决不同意，但其再三明确的表示只要是法院要求出庭作证，她一定出庭。根据日常生活经验，其房东录音的真实性就完全可以确定的，法院应当予以采纳认可。3.一审法院应就明确的部分先行判决，保护当事人的合法权益。合伙人的出资及财产投入；合伙经营期间的收入；合伙经营期间的支出；合伙经营期间形成的债权债务。如果通过法庭调查、委托账目审或会计鉴定，仍不能查明合伙经营期间的账目情况，那么，在这四部分中，可以实行分块处理。在有部分财产和账目清楚的情况下，依照《民诉法》第一百五十三条规定，可以就明确的部分先行判决。合伙账目不清，在有部分财产和账目清楚地情况下，就明确的部分先行判决，保护了当事人的合法权益,缓和了当事人双方之间的关系，有利于矛盾纠纷的化解。上诉人起诉本希望通过法院对合伙盈余财产和账目进行审理，然后再进行债权债务以及盈余分配。在审理过程中因为双方当事人对合伙账目的意见不能达成一致，而以合伙未进行清算.证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求，不利于保护合伙一方当事人的合法财产权益，同时也影响了司法的公信力，为了保护当事人的合法权益，解决纠纷、法院应就查清的财产先行判决。综上所述，一审法院属于事实错误、适用法律错误，依法应当予以撤销并依法改判。被上诉人罗诚答辩称：1.上诉人所提供的证据是非法录音没有经过合法程序录音，不能作为本案定案依据，被上诉人亦未听清录音内容；2.作为有利的证据，股东协议就是有利证据，如需要变更股权，需要股东的退伙，证据链需要清晰，不能仅凭自己想象；3.上诉人在诉讼状中写到“明显是恶意隐瞒想独占”，被上诉人无需隐瞒，也不存在恶意侵占。被上诉人领取拆迁款的数额，需要提供，其中还包含一些费用，未与房东算清楚，被上诉人也不知道需要分多少钱，股权也还没有确定，按照股份合作就是需要分钱，但是合伙账目不清，无法分账，需要把前面的账目算清楚后再结算。4.上诉人所提供的证据及相关材料，法院都有相关规定，谁主张谁举证，上诉人需要提供证据予以证明，不能仅凭单方面的想象。被上诉人罗诚向一审法院起诉请求：判令被告按照合伙股份比例将合伙盈余（拆迁补偿款）70030.72元的46.7%，即32704.35元分配给原告；判令被告对第二期的装修拆迁补偿款按46.7%股份比例分配给原告，数额以实际补偿款为准。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月18日，被告罗诚与原告蔡隆铨、案外人陈长珍分别作为甲方、乙方和丙方签订《赣州和平阳光光伏工程有限责任公司股东合作协议合同书》，约定由三人合伙组建经营“赣州和平阳光光伏工程有限责任公司”，公司办公经营场所设在上犹县东山镇和平路31号，经营范围为城市及道路照明工程、太阳能光伏产品及配件批发零售等。合同约定，第一期总投资20万元，由罗诚出资6万元，占总投资的30%，每年按纯利润40%分红，蔡隆铨出资7万元，占总投资的35%，每年按纯利润30%分红，陈长珍出资7万元，占总投资的35%,每年按纯利润30%分红。罗诚为公司法定代表人兼公司执行董事，陈长珍为公司总经理，蔡隆铨为公司监事。三位股东共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏、平等互利。2014年7月28日，经被告罗诚与原告蔡隆铨、案外人陈长珍对账确认，三人总投资为248440元，其中罗诚出资116242元，蔡隆铨出资62098元，陈长珍出资70100元。确认按合作协议出资比例罗诚多支付41710元，应由蔡隆铨补投资24856元，由陈长珍补投资16854元，三股东应按股份比例继续经营公司。2014年9月6日，被告罗诚与原告蔡隆铨、案外人陈长珍、蔡志芳签订《股东股权变更协议》，一致同意由蔡志芳以45000元受让陈长珍名下全部股权股份(实际由被告罗诚与原告蔡隆铨出资受让〉。协议签订后，被告罗诚与原告蔡隆铨分别支付了20000元和25000元共计45000元转让金给陈长珍，陈长珍退伙。但被告罗诚与原告蔡隆铨就共同受让的陈长珍股份中各自占比多少没有达成协议。另查明，被告罗诚与原告蔡隆铨、案外人陈长珍合伙期间，因“赣州和平阳光光伏工程有限责任公司”并未登记成立，即由被告罗诚以其个人名义与房东胡敏签订了《房屋租赁合同》，自2013年9月1日起承租胡敏位于上犹县东山镇和平路31号的房屋作为合伙项目“赣州和平阳光光伏工程有限责任公司”的经营场所。承租期间由合伙组织投入资金对该房屋进行了装修。后因棚户区改造工程建设所需，该房屋被政府列入征收拆迁范围。2017年4月12日，胡敏领取该房屋拆迁补偿款人民币70030.72元。后因原、被告在进行财务结算时，对合伙利益的分配产生纠纷，原告遂向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告蔡隆铨主张被告罗诚按照合伙股份比例将合伙盈余（拆迁补偿款）70030.72元的46.7％即32704.35元分配给原告，并要求按该比例分配第二期装修拆迁补偿款，被告对原告的上述主张均予否认，原告对此负有举证证明责任。针对上述诉讼主张，原告在诉讼过程中仅提供了合同书、股权变更协议、对账证明、对账单、租赁合同、上犹县棚改办公室证明、原告和被告关于合伙结算的谈话录音、蔡志芳与原告蔡隆铨以及原告代理人张俊宗的谈话录音等证据予以证明，但上述证据仅能反映合伙股东出资、原始股份比例及分红比例约定、合伙人退伙、合伙股份转让及转让金支付、合伙中途结算、房屋承租及该房屋征收补偿等情况，并不能证实原告和被告在共同受让原合伙人陈长珍合伙股份后其二人分别实际持有的股份比例，也不能证实房东胡敏领取房屋拆迁补偿款后支付给被告的具体金额，更不能证实原告和被告合伙经营所产生纯利润的具体数额。至于合伙组织是否能够获得第二期装修拆迁补偿款，原告也未提供任何证据予以证实。故此，原告主张被告从房东胡敏处领取的房屋拆迁补偿款为70030.72元，主张合伙盈余为70030.72元，主张其在股份变动后持股比例为46.7％，主张合伙组织能够获得第二期装修拆迁补偿款，均无足够的证据予以证实，不予认定。原告要求判令被告按照合伙股份比例将合伙盈余（拆迁补偿款）70030．72元的46．7％即32704．35元分配给原告，要求判令被告对第二期的装修拆迁补偿款按46．7％股份比例分配给原告，没有事实依据、合同依据和法律依据，不予支持。判决：一、驳回原告蔡隆铨要求被告罗诚按照合伙股份比例将合伙盈余70030.72元的46.7％即32704.35元分配给原告蔡隆铨的诉讼请求；二、驳回原告蔡隆铨的其他诉讼请求。案件受理费617.63元减半收取308.82元，由原告蔡隆铨承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人蔡隆铨提出被上诉人罗诚按照合伙股份比例将合伙盈余（拆迁补偿款）70030.72元的46.7％即32704.35元分配给原告以及按该比例分配第二期装修拆迁补偿款的主张，但上诉人蔡隆铨提交的现有证据并不能证实上诉人与被上诉人在共同受让原合伙人陈长珍合伙份额后其二人分别实际持有的合伙份额比例，也不能证实房东胡敏领取房屋拆迁补偿款后支付给被上诉人的具体金额是否为70030.72元，更不能证实合伙体能否获得第二期装修拆迁补偿款，上诉人蔡隆铨应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人蔡隆铨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费617.63元，由上诉人蔡隆铨负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励审 判 员  林欣茹二〇一七年十二月十一日书 记 员  罗 奕代理书记员  童子风