广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6522号上诉人（原审原告）：东莞市路路通运输有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇莞长路矮岭冚30号能田东旭科技园D栋三楼A区。法定代表人：刘纯净，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，广东嘉众律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。负责人：张家强，该行行长。委托诉讼代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宝瑜，广东闻彰律师事务所律师。上诉人东莞市路路通运输有限公司（以下简称为路路通公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称为中信银行东莞分行）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。路路通公司起诉请求：1．中信银行东莞分行赔偿路路通公司停工损失2733507元；2．中信银行东莞分行赔偿路路通公司经济损失（运输差额损失）183349元（以差额运输费916746.86元为基数，补偿差价20%，即补偿运输差额损失合计183349元）；3．本案诉讼费由中信银行东莞分行承担。庭审中，路路通公司明确“停工损失”是指2015年11月14日至2015年12月22日、2016年2月17日至2016年7月17日的停工损失；经济损失是指约定的运输总重量26000吨与实际运输总重量14587.42吨的差额，按照路路通公司运输的毛利润20%计算得出。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回路路通公司的全部诉讼请求。原审案件受理费15067.42元，由路路通公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3381号民事判决书。路路通公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判中信银行东莞分行赔偿路路通公司停工损失2733507元。事实与理由：一、原审对路路通公司实际进场时间及实际停工时间查明不清，路路通公司的真实误工时间为：2015年11月14日至2015年12月23日、2016年2月17日至2016年7月17日。（一）路路通公司实际进场时间是2015年11月14日，而非最终施工的2015年12月23日。1．中信银行东莞分行通知路路通公司实际进场时间仅以会议口头形式通知，并未形成明确的书面通知。但从路路通公司与中信银行东莞分行均确认的路路通公司提交的“邹云”、“陈欧生”聊天记录可以反映真实的进场时间。虽然双方的聊天都是从2015年12月开始，但从谈话内容可推断路路通公司早已进场。2．根据“邹云”、“陈欧生”聊天记录看出自2016年1月27日起，路路通公司一直用过微信向中信银行东莞分行主张第一段时间的误工损失，且中信银行东莞分行未提出任何异议。虽然双方未对《补偿说明》的补偿方案达成一致意见，但是双方多次对《补偿说明》进行传送，双方未对事实方面提出任何异议，可以证明路路通公司的实际进场时间是按照《补偿说明》所确定的2015年11月14日。3．路路通公司在原审已申请调查取证，可以还原当时路路通公司进场被阻扰的事实，但原审却以没有中信银行东莞分行参与调解而与本案没有关联为由驳回其申请，严重剥夺路路通公司的诉讼权利。4．原审依据预付款时间来确定实际开工时间是错误的。从聊天记录显示，中信银行东莞分行一直利用主动权优势拖延付款，明显有悖诚信。再者，中信银行东莞分行也明确其付款需要流程。综上，路路通公司的实际开工时间应为2015年11月14日而不是2015年12月23日。（二）路路通公司自2015年11月14日进场后就没有撤出工地，一直工作至2016年9月29日施工完毕。期间，2015年11月14日至2015年12月23日、2016年2月17日至2016年7月17日为停工时间。虽然中信银行东莞分行承认2016年2月17日至2016年4月11日停工，但原审予以认定2016年4月11日停工的证据是中信银行东莞分行的自认及2016年4月11日邹云的《告知函》，该认定明显违背事实。首先，该合同的履行是双务合同，需要双方确认方可变更的合同，路路通公司向中信银行东莞分行发出的仅是一个警告信的作用。再者，路路通公司发出的告知函仅限于要约的行为，中信银行东莞分行并作出任何承诺。事实上，从2016年4月11日后的聊天记录显示，路路通公司一直都在待命配合中信银行东莞分行寻找仓库、评估运输方案等工作，没有撤场。二、原审所依据的误工损失赔偿依据适用不当，原审对《货物运输合同补充协议之二》第6条的理解偏颇。首先，从聊天记录来看，路路通公司与中信银行东莞分行都认可其并不是放弃该误工损失的追偿。其次，在字义解释，双方所约定“从本份补充协议开始”即是从本份协议开始往后的履行过程中不再追究，并不是路路通公司放弃之前的误工损失追究。再次，退一万步说，从补充协议第6条来看，可以免责的情形仅限于向法院申请、报告的情形，但是第一次误工时间及2016年2月17日至2016年3月31日（广西柳州市融安县人民法院发出《申请书》时间，但该《申请书》未经任何鉴定或法院任何书面文件佐证）不属于请示法院期间，是中信银行东莞分行的原因造成，应当承担该期间的误工损失责任。三、原审对中信银行东莞分行提交的广州市扬益物流有限公司诉深圳市海达威运输有限公司等案件未加以审查，以及对路路通公司运输成本构成未审查即出具判决书，属先入为主去审查该案。首先，广州市扬益物流有限公司诉深圳市海达威运输有限公司等案件即是路路通公司借用他人设备进场施工而发生的纠纷，该案审理结果与本案结果存在重大利害关系。其次，误工损失包括运营损失和必然损失，但原审对于运营损失一字不提。中信银行东莞分行答辩称：一、关于停工时间。路路通公司主张的第一段停工时间纯属虚构。路路通公司主张的第二段停工时间，2016年2月中信银行东莞分行员工邹云在微信群通知路路通公司暂不复工，至2016年4月，路路通公司通知中信银行东莞分行于2016年4月11日撤场，证实2016年2月17日至2016年4月11日停工。在中信银行东莞分行提前通知路路通公司暂不复工，路路通公司应自行安排好运力调整，为他人提供运输服务继续运营获利，若路路通公司不调度，只能说明没有其他运输服务可做，不存在托运人占用承运人运力，影响其经营的情形。二、关于赔偿责任。中信银行东莞分行收到实际承运人在深圳市南山区法院起诉路路通公司的诉讼材料后，才知道路路通公司擅自将运输项目转包给他人。鉴于等待首封法院答复的停工期间，由于路路通公司怠于将暂停复工通知告知实际承运人造成实际承运人损失，经协商，路路通公司与中信银行东莞分行签订《货物运输合同补充协议之二》，第6条约定因向法院申请、报告等特殊情形，造成耽误开工或暂停开工的双方均不承担责任，路路通公司需自行妥善安排人员和机械设备。路路通公司不得向中信银行东莞分行主张误工损失。中信银行东莞分行已履行通知义务，但路路通公司不仅没有将暂停复工的通知告知实际承运人，还故意隐瞒，造成实际承运人的运力浪费和损失，路路通公司恶意扩大实际承运人的损失，应自行承担后果。由于路路通公司没有实际承运涉案木材，停工对路路通公司没有任何直接损失，而实际承运人向路路通公司索赔案件尚未终结，是否存在损失或损失大小无法确定。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，路路通公司在二审期间要求本院向东莞市洪梅镇梅沙村委会调取中信银行东莞分行于2015年11月14日至2015年12月23日就正腾工业区仓库租金事宜以及期间不能搬运木材事宜与村委会的调解记录及事实经过。本院认为，本案为运输合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对路路通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、路路通公司的停工时间；二、中信银行东莞分行应否赔偿路路通公司停工损失。关于争议焦点一，路路通公司主张存在两段停工时间，即2015年11月14日至2015年12月23日、2016年2月17日至2016年7月17日，故本院对路路通公司的该主张进行审查。第一，路路通公司主张其于2015年11月14日入场，并提交《补偿说明》、《车辆调度单》为证，但上述证据均为路路通公司单方制作，中信银行东莞分行并未认可《补偿说明》的内容，其不足以充分证明中信银行东莞分行通知路路通公司于2015年11月14日进场。根据双方签订的《货物运输合同》约定，中信银行东莞分行应当在路路通公司进场当日支付预付款，中信银行东莞分行系在2015年12月23日向路路通公司支付预付款，而双方确认的微信聊天记录也反映中信银行东莞分行的员工明确通知路路通公司于2015年12月23日进场，故本院认为中信银行东莞分行主张路路通公司于2015年12月23日入场，依据充分。至于路路通公司提出的调查取证申请，本院认为其申请并非《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的法院调查取证的范围，且中信银行东莞分行并未参与该调解，不足以证明中信银行东莞分行有通知路路通公司于2015年11月14日进场，本院不予准许。因此，路路通公司关于第一段停工时间的主张，依据不足，本院不予支持。第二，路路通公司进场后，其于2016年2月17日停工，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。根据双方确认的微信聊天记录显示，路路通公司停工后，其已告知中信银行东莞分行于2016年4月11日将转运设备撤场，可认定路路通公司第二次停工时间为2016年2月17日起至2016年4月11日止。路路通公司主张其并未撤场，但其并无证据佐证，本院不予采信。综上，原审对路路通公司的停工时间认定无误，本院予以确认。关于争议焦点二，路路通公司与中信银行东莞分行于2016年7月12日签订的《货运运输合同补充协议之二》是双方当事人的真实意思表示，其内容对双方具有约束力。《货运运输合同补充协议之二》第六条约定“…运输过程中可能需要向查封法院申请、报告等特殊情况，如因上述情况耽误开工或暂停开工，甲乙双方均无需因此承担任何违约责任,…”现中信银行东莞分行主张无需承担责任，其应当举证证明路路通公司的停工符合上述情况。根据中信银行东莞分行的举证反映，中信银行东莞分行于2016年3月31日因仓库装满而向广西柳州市融安县人民法院申请增加储存仓库，而微信记录也反映2016年2月16日确实存在仓库问题，路路通公司的陈述也印证停工因仓库问题所致，考虑到运输物品的特殊性，原审故此认定路路通公司的停工符合上述《货运运输合同补充协议之二》第六条约定的免责情形，并无不妥，本院予以确认。路路通公司另主张前述协议第六条系针对2016年7月12日之后的停工事宜所作出的约定，其依据并不充分，本院不予支持。综上，路路通公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28668.06元，由路路通公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月十四日书记员  杨忠明李俊峰