贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔05行终235号 上诉人（原审原告）施宗艳，女，1972年4月17日生，汉族，住威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县公安局。 法定代表人凌芳玉，该局局长。 委托代理人赵远富，该局治安大队副教导员。 委托代理人张忠祥，该局法制工作大队民警。 被上诉人（原审被告）毕节市公安局。 法定代表人彭容江，该局局长。 委托代理人李鹏程，该局法制支队执法监督科副科长。 委托代理人李宝，该局法制支队民警。 上诉人施宗艳因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县公安局（以下简称威宁县公安局）、毕节市公安局行政处罚纠纷一案，上诉人不服毕节市七星关区人民法院2017年7月13日作出的（2017）黔0502行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年10月24日，上诉人施宗艳携带上访材料在中南海周边上访反映情况，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。2016年10月26日威宁县六桥街道办事处工作人员将原告施宗艳带回移送被告威宁县公安局调查处理。被告威宁县公安局于2016年10月26日对上诉人施宗艳扰乱公共秩序一案予以受案调查，调查终结后。当日威宁县公安局作出威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》，对施宗艳作出行政拘留十日的行政处罚。上诉人施宗艳不服，于2016年12月23日向毕节市公安局申请行政复议，毕节市公安局经复议后于2017年3月20日作出毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》，维持了威宁县公安局对上诉人作出的处罚决定。上诉人不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》和被告毕节市公安局作出的毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》。 原审法院认为：根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”之规定，原告施宗艳到北京上访，应当到有关机关设立或者指定的接待场所。北京市中南海周边地区不是信访场所，也不接待信访人员，原告的行为严重扰乱了公共场所秩序，其行为应受处罚。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告施宗艳的训诫，是对其违法行为的告诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证……”的规定，“训诫”并非法律规定的处罚种类，被告威宁县公安局对原告施宗艳的前述违法行为予以行政拘留的处罚并不违反“一事不再罚”原则，故原告施宗艳诉称被告威宁县公安局对其行为予以处罚属重复处罚的理由不成立。被告毕节市公安局依法受理原告施宗艳的复议申请后，依照法定程序予以审查并作出决定，符合法律规定。综上，被告威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》及被告毕节市公安局作出的毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告施宗艳的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条之规定，判决驳回原告施宗艳的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告承担。 宣判后，上诉人施宗艳不服，向本院提起上诉称：上诉人因为被威宁县观风海派出所所长打伤一直未解决等合理诉求而上访，接访单位是国家信访局，中南海周边没有接访单位，被上诉人没有证据证明上诉人到天安门、中南海周边上访；北京市公安局对原告已经作出了训诫书，训诫书属于处罚文书，被告再次给予处罚属于重复处罚，被告对原告作出的处罚决定适用法律错误，程序违法。复议决定和一审判决书都是错误的，故请求：一、撤销毕节市七星关区人民法院2017年7月13日作出的（2017）黔0502行初46号行政判决；二、撤销威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》和毕节市公安局作出的毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》。 被上诉人威宁彝族回族苗族自治县公安局二审答辩称：一、我局作出的威县公法决字[2016]18070号行政处罚决定事实清楚，适用法律准确，处罚合法适当。施宗艳不听劝阻，不听从相关部门的安排，在重大安保期间以无理要求进行缠访、闹访，携带大量上访材料不听劝阻决意上访，在京滞留于非接访区域中南海，被北京警方查获并依法训诫后拒不离开北京，后被威宁县驻京维稳工作组查获。施宗艳的行为已严重影响社会稳定，扰乱社会公共秩序，我局依法对其行政拘留10日。该决定事实清楚，适用法律准确，旨在维护社会稳定，并无不当。二、施宗艳要求撤销我局作出的威县公法决字[2016]18076号行政处罚决定，没有依据，应当不予采纳。在当日查获原告时，其身上携带大量的上访材料，这是不争之事实。本案上诉人施宗艳不依法上访，而是到中南海周边等非信访场所进行非访，中南海周边作为国家敏感地区，也不接待信访人员，其行为显然严重扰乱了国家党政机关的单位秩序。为维护国家社会稳定，促成良好的执法环境，请求驳回上诉人施宗艳的诉讼请求，维持我局作出的威县公法决字[2016]18070号行政处罚决定。 被上诉人毕节市公安局在二审中未作答辩。 为了支持自己的主张，原、被告在一审中，向一审法院提交了如下证据，并经庭审质证、认证。 被上诉人威宁县公安局向原审法院提交了证明原审行政行为合法性的以下证据、依据：1、《接处警登记表》、《受案登记表》；2、《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚审批表》、《被传唤人家属通知书》、《执行回执》；3、《扣押物品清单》、《询问笔录》、《训诫书》、《施宗艳请求报告》、《观风海镇人民政府的答复意见》、《观风海镇人民政府对施宗艳处理意见的报告》；4、《户籍证明》。 被上诉人毕节市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复书》；2、《行政复议期限延长通知书》、《行政复议决定书》 上诉人施宗艳向原审法院提交了如下证据：1、身份证复印件；2、威县公法行罚决字[2016]18070号《行政处罚决定书》、毕市公复决字[2017]8号《行政复议决定书》。 以上证据现已随卷移送至本院，二审中我院未收到各方当事人提交的新证据。 经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”之规定，上诉人施宗艳应当到有关机关设立或者指定的信访接待场所进行信访，北京市中南海周边不是信访场所，也不接待信访人员。根据北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人施宗艳的训诫书、询问笔录、六桥办事处出具的情况说明充分证实上诉人施宗艳于2016年10月24日到中南海周边上访并滞留的事实。上诉人的行为扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，应受处罚。被上诉人威宁县公安局行政处罚前对上诉人、六桥办事处工作人员进行了询问，调取了训诫书，在处罚前告知了上诉人享有陈述、申辩的权利。所作出的处罚决定证据确实充分，程序合法，适用法律正确。毕节市公安局受理复议申请后，送达了相关文书，在法定的期限内作出《行政复议决定书》，维持了威宁县公安局对原告作出的处罚决定。行政复议决定事实清楚，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予以维持。 上诉人施宗艳上诉称北京市公安局对原告已经作出了训诫书，训诫书属于处罚文书，被告再次给予处罚属于重复处罚的理由。因训诫属于告知行为，不属于行政处罚，被上诉人调查后作出行政处罚，并不属于重复处罚，上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人施宗艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 川 审 判 员  张多周 审 判 员  赵 娟 二〇一七年十二月六日 法官助理  曹建军 书 记 员  蒋 琼