眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初3560号 原告徐庆（反诉被告），男，汉族，生于1971年2月5日，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人王正贤，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被告（反诉原告）四川省蓝调房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区晋吉路**。 法定代表人肖健。 委托诉讼代理人毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人廖小琴，四川瑞鼎律师事务所律师。 被告四川安乐建筑有限公司，住，住所地：犍为县玉津镇梧荫街/div> 法定代表人张绰洪，总经理。 委托诉讼代理人钟洪利，女，汉族，1980年12月21日出生，住四川省犍为县。 原告徐庆诉被告四川省蓝调房地产开发有限公司（以下简称：蓝调公司）、四川安乐建筑有限公司（以下简称：安乐公司）建设工程施工合同纠纷以及蓝调公司反诉徐庆建设工程合同纠纷两案，本院受理后，依法由审判员郭旭东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐庆及其委托诉讼代理人王正贤、刘科，被告（反诉原告）蓝调公司的委托诉讼代理人毕明雄、廖小琴，被告安乐公司的委托诉讼代理人钟洪利到庭参加诉讼，两案现已审理终结。 原告徐庆向本院提出诉讼请求：1判令二被告共同支付原告工程款1322418元及欠付工程款的利息（以1693318元为基数从2015年10月1日起计算至同年11月5日止；以1493318元为基数从2015年11月6日起计算至2016年2月4日止；以1322418元为基数从2016年2月5日起至付清之日止，以上利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、判令二被告共同支付原告工程质量保证金873320元及利息（以873320元为基数从2016年1月7日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、判令被告蓝调公司支付原告逾期退还工程履约保证金的利息（以100万元为基数从2013年1月15日起至2015年2月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。事实和理由：位眉山市街交汇处的“泊景湾.蓝调印象”项目由被告蓝调公司（原名为四川省安乐房地产开发有限责任公司）开发建设。2011年2月15日。四川省安乐房地产开发有限责任公司与被告安乐公司签订了《建设工程施工合同》，该合同系备案合同。就“泊景湾.蓝调印象”商住小区1—3号楼、地、地下车库管及商业用房工程施工达成协议。2012年4月25日，二被告签订《补充协议》，原告作为实际施工人签名。双方就以上工程的具体承包范围、工程价款及支付、质量保证金、工程履约保证金等事宜达成协议。将以上工程发包给原高进行施工。原告交纳了100万元的保证金。原告于2013年1月14日前完成了1号楼8层梁、2号楼和3号楼及物管用房3层梁，但蓝调公司未按约定退还原告的该履约保证金。2014年12月3日，双方就该工程项目增减工程进行了结算，确定减少工程款371045元。2015年1月6日，该工程取得了竣工验收报告，通过了竣工验收备案。同年8月26日，蓝调公司向原告出具了《蓝调印象工程进度款承诺书》，承诺在2015年9月30日前支付原告工程款219万元（未含质保金），如在约定的时间内未付清，就按银行贷款利率四倍计息。此后，蓝调公司分三次共支付原告工程款870900元，至今尚欠1322418元，另二被告还应在工程竣工验收后一年向原告支付质量保证金873320元（已扣减50000元防水质量保证金），该质保金二被告至今未支付。 被告蓝调公司辩称：原告请求的数据遗漏了很多已付款。总工程款为30929915元，工程款除被告已付款项后，实际余额是682050.47元。被告分19次付款，共支付工程款28360688元。另代付民工工资341800元，管理费300000元向安乐公司支付营业税税款625644.01元、企业所得税税款345132.72元、被告为原告垫付花岗石款9630元、排污费88400元、房屋维修费122011元。以上合计30095275.73元。并提出反诉，要求本诉原告按合同约定，双倍支付反诉原告垫付的农民工工资，五倍支付反诉原告垫付的房屋维修费，并赔偿延误工期的损失共200万元。 被告安乐公司辩称：答辩意见同蓝调公司一致。如果要向原告付款，也是由蓝调公司支付，被告不承担支付义务。 反诉被告徐庆辩称：反诉原告与反诉被告签订的《补充协议》是无效合同，因此，双倍支付民工工资和五倍支付维修费的约定是无效的。反诉被告代付341800元民工工资是事实，但双方说好各承担一半。反诉被告只承担170900元。关于维修费的问题，反诉被告不认可。因反诉被告已对房屋陆续出现的问题进行了维修。对反诉原告主张的各项税款和排污费，因无双方约定，反诉被告不应承担。反诉原告提出垫付的花岗石款，无依据，反诉被告也不认可。关于反诉原告提出要求反诉被告承担延误工期损失的问题，反诉被告并没有延误工期，反诉被告承建的工程在工期内按时完工，导致工程未及时验收的原因是反诉原告的与主体工程有关的电梯等工程迟迟未完工。反诉被告没有过错。由于《补充协议》无效，反诉被告就不存在违约之说。因此，反诉原告的反诉理由不成立，请求法院判决驳回反诉原告的反诉请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1、原、被告的身份信息复印件，证明原、被告的主体资格。2、《建设工程施工合同》，证明案涉工程范围；3、《补充协议》，证明原告为实际施工人，对工程范围、价款支付方式、质量保证金、工程履约保证金等事项进行了约定。同时证明签订该协议的主体一方是徐庆个人，该协议无效；4、《竣工验收报告》，证明工程竣工验收时间以及按合同约定质保金返还利息从竣工验收一年后即从2016年1月7日起计算；5、《工程结算单》复印件，证明2014年12月3日，蓝调公司与徐庆之间就案涉工程增、减工程进行结算，同时证明承包金中不包括管理费和税费；6、《蓝调印象工程进度款承诺书》，证明蓝调公司承诺在2015年9月30日支付219万元给徐庆，如未按时支付，就按银行贷款利率的四倍计算利息；7、《混凝土施工检验质量验收记录》复印件，证明原告按工程进度施工，蓝调公司应该返还保证金的时间；被告蓝调公司对以上证据的真实性无异议。但认为原告不能达到其证明目的。其质证意见为：1、关于证据（2）和证据（3），备案的《建设工程施工合同》是白合同，《补充协议》是黑合同，备案合同也是履行了的，蓝调向安乐公司打了很多款，多是在履行协议。至于补充协议，徐庆与安乐公司之间是何关系，蓝调公司不明确。关于证据（4），竣工时间应以竣工验收备案日为准，备案时间为2015年9月8日；关于证据（5）工程结算只是初步结算，是双方对增、减工程量的确认，并非最终结算。总金额应根据实测面积计算；关于证据（6）的工程进度款承诺书，该承诺书不是蓝调公司的真实意思表示，承诺书针对工程进度款，蓝调公司一直是按时支付工程进度款，徐庆后期不来申请款项，也不来结算，不是蓝调公司的原因。关于证据（7）不能证明房屋修建到第8层就符合合同约定的填土夯实至正负零的约定。被告安乐公司的质证意见与蓝调公司一致。 被告（反诉原告）蓝调公司围绕诉讼请求提出如下证据：1、《补充协议书》及承诺书，证明与原告徐庆的合同关系及工期、保修、足额支付农民工工资的承诺及违约金等的相关规定。2、原告所建工程面积的测绘报告，证明按实测面积计算的工程总价款为30777326元；3、蓝调印象工程项目结算单，证明该结算单只是工程量的减少，未超过10%，工期不应该顺延，同时证明该结算并非最终结算。4、徐庆签名的领款单19张，证明蓝调公司19次共支付徐庆工程款28360688元，也同时证明蓝调公司按时支付了工程进度款；5、蓝调公司代徐庆支付民工工资341800元的电汇凭证（转入眉山市人社局；6、蓝调公司代徐庆支付花岗石款9630元的领款单及银行汇款回执；7、蓝调公司交纳的排污费缴款单证明蓝调公司代徐庆交纳排污费88400元；8、蓝调公司垫付的多名业主的房屋维修费23981元；9、徐庆出具的《特别承诺》，2014年12月16日的《会议纪要》、2016年8月3日的《衔接函》证明徐庆未按合同约定足额发放民工工资和承担保修义务；10、蓝调公司向安乐公司支付工程款转款凭证（管理费300000元、营业税625644.01元、所得税345132.72元）应从应付徐庆的工程款中扣除。11、支付花岗石的转款凭证和领款单，该领款单上有原告的工作人员赵光祥、李艳的签名，证明被告垫付花岗石款的事实。原告（反诉被告）徐庆对以上证据中第1—7证据的真实性无异议，对工程总款30777326元认可。认为证据（3）工程结算虽然有工程量的减少，但该工程是最后一次进度款，也就是工程款的最终结算。对蓝调公司19次打款共28260688元予以认可。对于蓝调公司垫付民工工资341800元，予以认可，但当时与蓝调公司口头协商，由原告与蓝调公司各承担一半；对蓝调公司垫付的花岗石款，原告不清楚，不认可，对蓝调公司支付的排污费和税费及管理费，合同没有约定由原告承担，对维修费不认可，原告已履行了维修义务。对证据（11）的花岗石款不认可。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 位于眉山市交汇处的“泊景湾.蓝调印象”项目由被告蓝调公司（原名为四川省安乐房地产开发有限责任公司）开发建设。2011年2月15日，四川省安乐房地产开发有限责任公司与被告安乐公司签订了《建设工程施工合同》，该合同系备案合同。就“泊景湾.蓝调印象”商住小区1—3号楼、地、地下车库管及商业用房工程施工达成协议。2012年4月25日，蓝调公司与安乐公司及徐庆签订《补充协议》，在该协议的承包人处四川安乐建筑有限公司后面加（徐庆）。双方就以上工程的具体承包范围、工程价款及支付、质量保证金、工程履约保证金等事宜达成协议。该协议约定：工程名称：“眉山泊景湾.蓝调印象商住小区”；建筑面积约26534平方米；所有承包工程为包工包料。合同第4条约定：多层梯间楼地面及梯步为花岗石……第16条约定：承包方应缴的税金和施工单位的管理费由发包方负责。合同约定：开工时间为2012年5月18日，竣工时间以实际开工日期加总日期，多层总工期为270天，地下车库及高层总工期为360天…….工程价款及支付：总价款为31300960.00元。本工程按进度付款：1、地、地下车库主体全部完成付地下车库工程款的30%、多层主体三层全部完成，付多层工程款的25%；高层主体8层全部完成，付高层工程款的25%；物管及商业用房主体全部完成，付物管及商业用房工程款的30%；3、多层主体全部完工，付多层工程款的35%；高层主体全部完工，付高层工程款的35%以及地下车库工程和物管及商业用房工程款的30%；4、全部所有承包工程外墙瓷砖贴完及外箱架拆除完毕后付总工程的10%；5、全部所有承包工程验收合格后，支付总工程款的15%；6、完成全部竣工验收备案资料及竣工结算资料30日内支付总工程款的12%；其余3%作为质保金在工厂成验收备案一年后，如无质量问题，在扣除50000元防水保证金后一次性付清，扣除的50000元防水质保金在防水工程保修期满后十日内付清……工程履约保证金：本工程承包方应在2012年5月10日前向发包方交纳履约保证金2000000元，此保证金在全部基础工程完成（即回填土夯实至正负零）后，由发包方退换承包方（不计息）。合同第8条约定：承包人未能按合同约定的竣工日期或发包人同意顺延的日期竣工，应承担违约责任，违约金为每延迟一天赔偿发包方1000.00元的损失，超过30日的后，应赔偿发包方每天2000.00元的损失。《补充协议》签订后，蓝调公司将以上工程发包给徐庆进行施工。原告交纳了100万元的保证金。原告于2013年1月14日前完成了1号楼8层梁、2号楼和3号楼及物管用房3层梁。2014年12月3日，双方就该工程项目增减工程进行了结算，确定减少工程款371045元。并确认工程结算后的工程总金额为30929915元。2015年1月6日，该工程取得了竣工验收报告，同年9月8日通过了竣工验收备案。同年8月26日，蓝调公司向原告出具了《蓝调印象工程进度款承诺书》，承诺在2015年9月30日前支付原告本次工程款的12%，即工程款2190000.00元，如在约定的时间内未付清，就按银行贷款利率四倍计息。审理中，按测绘面积计算工程总价款为31148371元，扣除减少的工程价款371045元后，实际工程款为30777326元，按合同约定，该工程款应按3%扣质保金为923319元，以及扣减蓝调公司已付工程款27660688元后，蓝调公司欠原告除质保金之外的工程款为2193318元。与蓝调公司出具的以上承诺书中的金额相差3318元。蓝调公司在出具付款承诺书后在2015年9月2日支付徐庆工程款500000元，在同年11月5日又支付工程款200000元；在2016年2月4日支付工程款341800元（也就是蓝调公司主张的垫付民工工资款，该款汇入眉山市国库集中支付中心）。蓝调公司目前还欠徐庆工程款（除质保金）1151518元。审理中查明：2014年1月27日，代为支付花岗石款9630元；代为支付维修费23981元。蓝调公司转给安乐公司支付排污费88400元、管理费300000元、营业税625644.01元、所得税345132.72元。 本院认为：本案首先应当确认原告徐庆与被告蓝调公司签订的《补充协议》的效力问题。《补充协议》名义上是备案合同的补充，但实际上作为合同主体的承包人已经发生了变化，由安乐公司变成了安乐公司和徐庆。从《补充协议》的内来看，该协议是一份完整的合同，具备合同要件的所有条款，该协议与备案施工合同是两份独立的合同。《补充协议》中的的承包人有两个。即安乐公司和徐庆。从审理的事实来看，案涉工程的实际承包人和施工人均是徐庆，而安乐公司并未实际参与施工。被告蓝调公司向徐庆提出反诉，也是将徐庆作为合同想对方的承包人，依据《补充协议》约定的违约约定提出的，因此，《补充协议》的合同相对方应是徐庆和蓝调公司。国家严禁个人承建工程，或者借用有资质的建筑施工企业名义进行施工。因此，《补充协议》违反了国家法律规定，是无效合同。但无效合同不影响双方在合同中对工程价款的结算的约定。原告徐庆对案涉工程进行了实际施工，应按与蓝调公司的约定进行结算。工程竣工后，按测绘后的实际面积结算，蓝调公司欠原告工程款为2193318元。审理中蓝调公司提出为徐庆垫支农民工工资341800元，徐庆认为双方约定，各承担一半，蓝调公司对此意见予以否认。原告徐庆未提供相关证据证明该口头约定的真实性，对徐庆的该意见，本院不采纳，蓝调公司垫付的该笔费用，应从工程款中扣减。关于蓝调公司为原告垫付的花岗石款9630元的问题，因原告的工作人员在花岗石送领款单上有签名，结合《补充协议》第4条约定：多层梯间楼地面及梯步为花岗石……来看，原告的工程确实也需要用花岗石，因此，蓝调公司垫付的该笔费用是属实的，应从原告工程款中扣减。关于蓝调公司垫付维修业主房屋费用的问题，原告称其对业主的房屋进行了维修的事实，本院不否认，但由于小区的业主是陆续进住的，发现问题也是陆陆续续，需要多次维修。在保修期内可能发生多次维修，蓝调公司垫支维修费也是客观的。因此该维修费23981元应从工程款中扣减。因此，扣减蓝调公司后来支付的款项后，被告蓝调公司至今尚欠原告徐庆的工程款(除质保金)为1117907元。关于被告蓝调公司提出已支付的排污费、管理费和各项税费由原告承担的问题，由于双方在《补充协议》中没有约定排污费由原告承担，且约定了管理费和税金由发包方负责。蓝调公司的该主张没有依据，本院不支持。原告主张所欠工程款利息问题，由于蓝调公司在《蓝调印象工程进度款承诺书》中承诺了在2015年9月30日付款，逾期按中国人民银行同期同类贷款利息的4倍计算利息。因此，应按此标准以实际欠款金额分段计算利息。关于原告主张支付工程质量保证金的问题，由于该工程竣工验收备案到现在已经两年多的时间，该质保金中除防水质保外，均已过质保期，因此，被告应扣除50000元防水质保金后，将其余质保金873320元支付给原告。关于该质保金利息的问题，由于双方约定蓝调公司支付的时间是工程竣工验收备案后一年，即支付时间是2016年9月9日，蓝调公司逾期未付该款，原告可以从2016年9月10日起向蓝调公司主张逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，本院支持。关于原告主张蓝调公司支付逾期退还履约保证金的利息问题，由于原告没有提供基础工程全部完工的确切时间，且双方约定该履约保证金不计利息。因此，对原告的该主张，本院不支持。关于蓝调公司反诉徐庆支付延误工期、以及五倍支付维修金、双倍支付民工工资共200万元问题，由于蓝调公司与徐庆签订的《补充协议》无效，因此，双方就合同中有关违约金的约定也无效。蓝调公司的反诉请求无事实和法律依据，蓝调公司的反诉请求不能成立。本院不支持。关于原告要求安乐公司承担共同支付义务的问题，由于安乐公司不是本案工程的发包人，也不是案涉工程的付款义务人，原告的该请求无事实依据和法律依据，对原告的该主张，本院不支持。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、第二条的规定判决如下： 一、被告四川省蓝调房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告徐庆工程款1117907元及利息（利息的计算方式为：从2015年10月1日起，以1693318元为基数，计算至2015年11月5日止；从2015年11月6日起以1493318元为基数，计算至2016年2月4日止；从2016年2月5日起以1117907元为基数计算至欠款付清止；以上欠款利息的利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息）； 二、被告四川省蓝调房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告徐庆工程质量保证金873320元及逾期付款利息（以873320元为基数，从2016年9月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清欠款之日止）； 三、驳回原告徐庆对四川安乐建筑有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告四川省蓝调房地产开发有限公司的反诉请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费12183元，反诉费11400元，合计23583元，由原告徐庆负担1200元，被告四川省蓝调房地产开发有限公司负担22383元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一七年十二月十一日 书记员  郝思琪