广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12481号原告（反诉被告）：深圳市德健智能科技有限公司。住所地:广东省深圳市龙华新区观澜街道老村景田路创新工业园D栋厂房二楼A区**楼。统一社会信用代码为914403007576194544。法定代表人：陈志杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：方伟，男，该公司员工。被告(反诉原告)：东莞市昱卓精密塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村纵队路**号。统一社会信用代码为91441900323319833W。法定代表人：杨南仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘家熙，广东泰旭律师事务所实习律师。原告深圳市德健智能科技有限公司（以下称“德健公司”）与被告东莞市昱卓精密塑胶制品有限公司（以下称“昱卓公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，被告昱卓公司提起反诉，本院对其反诉予以受理。本案依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行审理。原告德健公司的委托诉讼代理人方伟，被告昱卓公司的委托诉讼代理人夏玉双、丘家熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昱卓公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付违约金12000元；2.被告向原告支付因违约给原告造成的损失，按6000元/天，从2017年10月19日计至模具归还之日止，暂计至起诉之日为36000元；3.被告向原告归还编号DJ20161028-001的合同项下的18#双色模具，价值60000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月28日，原告与被告签订编号DJ20161028-001的《注塑模具制造合同书》，约定原、被告均应遵守合同约定，否则违约方需承担违约金12000元。2017年10月19日，原告在付清合同约定的所有款项后，被告拒不归还模具。2017年10月21日，原告派代表与被告进行协商，被告置之不理，视合同约定于不顾，给原告造成严重损失。原告已现场告知被告自其违约之日起，每天需按6000元/天承担原告的损失，并于同日书面通知被告。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告昱卓公司辩称：第一，被告不存在违约情形。案涉《注塑模具制造合同书》只约定模具归原告所有，但未约定模具的归还日期或未归还的违约责任，且原告起诉前从未要求被告归还模具，被告也一直按照合同约定代为保管模具。第二，原告主张被告违约，无事实及证据支持。从原告委托被告开模、注塑到生产，被告一直依约履行合同，配合原告的订单需求，不存在逾期交付定制模具、交货迟延、拒绝配合生产或拒绝归还模具等情形，反而是原告自身逾期支付模具尾款及货款，且在生产过程中提交订单少于双方约定的起订量，双方才未能协商一致，产生纠纷。第三，原告屡次违约，应向被告赔偿罚金6096.21元和违约金12000元。原告付清上述款项后，被告同意返还模具。第四，被告没有收到原告邮寄的通知书，原告也没有现场告知被告需承担损失。由上，请求驳回原告的诉讼请求。被告昱卓公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付罚金6096.21元（以30000元为基数，按每日0.03%计算，从2017年5月19日起计至2017年10月19日为1386元；以111352.5元为基数，按每日0.03%计算，从2017年6月1日起计至2017年10月19日为6096.21元）；2.原告向被告赔偿违约金12000元；3.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2016年10月31日，原告与被告签订《注塑模具制造合同书》，约定被告为原告制造18#双色扣卡模具，并由被告开模、注塑。开模注塑期间，模具由被告保管，原告需向被告支付模具制造费及试模费60000元，该款分两期支付，于合同签订之日支付首款30000元，于模具的批量订单生产达到100000套时支付尾款30000元。合同签订后，原告于2016年11月2日向被告支付首款30000元，迟延付款2天，已构成违约。2017年4月18日，被告向原告发送报价单，双方在报价单上确认订单数量应为8000套起，低于8000套的，被告可以不接单，付款方式为产品量产前5个月当月结清。后原告向被告下单以案涉模具生产产品212300套，被告于2017年5月6日、18日将上述产品送达原告，货款共计为111352.5元。但当月原告并未付清货款，直至2017年9月4日、2017年10月19日，原告才分两次向被告付清货款，迟延付款141天。另，2017年5月6日、18日，被告向原告送达产品时，该模具的批量订单生产已达到100000套，原告应依约向被告支付模具制造费及试模费的尾款30000元，但被告迟延支付，直至2017年10月19日才结清尾款，迟延付款155天。原告的以上行为已构成严重违约，故被告提起反诉，请求判如所请。原告德健公司对被告昱卓公司的反诉答辩称：原告不存在违约行为。根据合同约定，2016年11月28日是被告向原告交货的时间，但由于被告提供的模具样品一直不合格，经原告多次沟通，被告至2017年1月11日才向被告寄送了样品。2017年4月18日，被告向原告发送了代加工报价单，双方进行了确认。后被告分别于2017年5月6日、18日向原告送达产品，双方于2017年5月26日对账。对账时，原告已告知被告，需要客户认可产品无品质问题后方可付款，被告亦予同意，故在客户确认后，原告于2017年9月4日、10月19日分两次将货款付清，并于10月19日付清模具尾款。同日，因客户订单尾数生产数量不够，原告跟被告沟通，希望继续合作完成尾数生产，但被告要求上调价格，原告认为不合理，双方协商未果，原告遂提出归还模具，但被告拒绝，被告以其行为表明不再履行合同，构成违约，应承担违约责任。且模具制造合同和报价单分别是两个独立的合同，故被告反诉要求原告支付罚金和违约金，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明：2016年10月31日，原告与被告签订编号DJ20161028-001的《注塑模具制造合同书》，约定：原告委托被告制作18#双色扣卡模具一套，试模在被告处进行，第一次试模时间为2016年11月28日，试模通过后，由被告调全色（共6色）样至原告签最终样板，试模未通过的，由被告负责修整模具，第二次试模时间为7天以内，并送样至原告确认通过方为合格；模具制造金额（含全套模具材料费、调色费、运输费等一切模具制造费用及试模费）为60000元，自合约签订之日起预付30000元作为订金，被告按时试模，试模合格由原告签样，原告在批量订单生产达到100000套时支付尾款30000元；模具定制时间为2016年11月28日，每延期一天，罚款模具总额的1%；在模具开模、注塑、加工期间，模具由被告保管，模具的所有权及使用权归原告所有；原告应按时付款，每延期一天，须承担应付金额0.03%的罚金；若原、被告任何一方违约，须支付模具总额20%的违约金。该合同未对模具归还事宜进行约定。合同签订后，原告于2016年11月2日向被告支付模具订金30000元，于2017年10月19日支付模具尾款30000元。后原告要求被告返还模具，被告未返还，双方发生纠纷。原告提供通知书、快递单和查询结果为证，显示原告于2017年10月21日通过快递方式向被告发出通知书，通知内容为原告于该日派代表与被告协商归还模具事宜，但被告拒绝协商，故原告书面通知被告，从2017年10月19日起，由被告承担因违约给原告造成的损失，金额为6000元/天，并承担违约金12000元。该快递妥投并查询得由他人签收。被告不确认收到快递，也不确认通知书的内容，称原告起诉前从未通知被告归还模具。另，被告主张，原告在履约过程中迟延支付货款和模具款。被告提供报价单、送货单、对账单、网上银行电子回单和QQ聊天记录为证。上述证据反映：2017年4月18日，原、被告就以案涉模具生产产品的事宜达成一致意见，双方在被告发送的报价单上确认产品的单价、付款方式为产品量产前5个月当月结，5个月后转为月结30天，产品生产周期为10天，及订单数量以8000套起单等内容。2017年4月25日左右，原告向被告下达订单，被告分别于2017年5月6日、18日向原告交付产品共212100套。至此，被告认为原告支付模具尾款的条件已成就，但原告未支付模具尾款，构成违约。2017年5月26日，双方就产品货款进行对账，确认货款合计111352.5元，但原告单方注明须待客户认可产品无质量问题后方可付款。故原告直至2017年9月4日和10月19日才分两次向被告结清货款111352.5元，被告认为原告此举违反约定，构成违约。其中，针对被告提出的迟延支付模具尾款的问题，原告提供外部联络函和送货单进行反驳，主张被告未在约定的期限内交模及完成试模，原告于2016年12月28日书面催促被告，被告直至2017年1月11日才交模及送达样板。被告对外部联络函和送货单均不予确认，但被告未提供其履行模具交付义务方面的证据。诉讼中，双方确认合同已履行完毕，原告亦确认被告提供的产品经过原告客户确认为合格。以上事实，有《注塑模具制造合同书》、通知书、快递单、查询结果、外部联络函、送货单、照片、报价单、送货单、网上银行电子回单、QQ聊天记录、庭后回复说明书及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。原、被告之间分别建立了注塑模具制造合同关系和产品加工承揽合同关系，且双方建立合同关系的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认，双方均应遵照合同的约定全面履行义务。针对注塑模具制造合同，根据双方签订的《注塑模具制造合同书》的约定，原告应于签订合同之日即2016年10月31日支付被告模具订金30000元，并于批量订单生产达到100000套时支付模具尾款30000元。但原告于2016年11月2日才向被告支付订金30000元，在2017年5月18日批量订单生产达到100000套时，未支付模具尾款，直至2017年10月19日才支付模具尾款30000元，原告的行为已违反合同约定，应承担违约责任。而被告作为承揽人，应于合同约定的期限内完成模具的试模、调色和样板确认，但从原告提供的送货单看，被告直至2017年1月11日才向原告送达试模样板，被告对此未提供能够证明其依约履行交付义务的相应证据，原告主张被告迟延交货，本院予以采信，即被告在履约时亦存在违约，应承担违约责任。关于返还模具的问题，双方在合同中未约定返还模具的相关事宜，但双方约定模具所有权归原告所有，原告有权要求被告返还。故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，双方没有约定返还模具的期限，原告可以随时要求被告返还，但应给被告必要的准备时间。原告提供通知书、快递单和查询结果等，及于2017年10月26日提起诉讼，表明原告已通知被告返还模具，被告依法应予返还，故本院对原告提出的返还模具的诉讼请求予以支持。但基于被告享有必要的准备时间，且原告未举证证明因模具未返还导致其发生实际损失，故原告诉请被告从2017年10月19日起至模具实际返还之日止，向原告支付6000元/天的赔偿金，依据不足，本院不予支持。由上，原告逾期支付模具款，被告逾期交货，双方均有违约，且违约程度相当，故原、被告各自诉请对方支付违约金，均不成立，本院不予支持。被告另诉请罚金，因其性质与违约金相同，故本院亦不予支持。针对产品加工承揽合同，双方在报价单中明确约定产品生产周期为10天，产品付款方式前5个月为当月结。但实际履行时，被告没有按时完成产品生产并送货给原告，原告也没有按时支付货款，双方均有违约，违约程度也相当，且双方并未针对该合同约定罚金和违约金，被告参照《模具制造合同书》关于罚金和违约金的约定，对原告提出相关诉请，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市昱卓精密塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日即日向原告深圳市德健智能科技有限公司返还编号DJ20161028-001的《注塑模具制造合同书》项下的18#双色扣卡模具一套；二、驳回原告深圳市德健智能科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市昱卓精密塑胶制品有限公司的反诉请求。本案本诉受理费减半收取为1230元，由原告深圳市德健智能科技有限公司负担；反诉受理费252元，由被告东莞市昱卓精密塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇一七年十二月二十八日书记员  陈桂朱附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债务人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。