大连市金州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0213行初77号 原告：邹仁锐，男，1986年2月17日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。 委托代理人：吕明君，系大连市普兰店区新海律师服务所法律工作者。 被告：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地：大连市普兰店区中心路一段**。 法定代表人：姜天奎，系该局局长。 委托代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。 委托代理人：李建鸿，男，1968年9月20日出生，汉族，系大连市普兰店区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：大连婷憬茶叶有限公司，，住所地：辽宁省大连市普兰店区丰荣街道谷泡社区 法定代表人：邹永久，系该公司总经理。 委托代理人:刘英杰，女，1969年1月10日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市金州区。 原告邹仁锐不服被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的普人社工伤认字第0817014号不予认定工伤决定，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院2017年8月2日受理后，于2017年8月4日向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告邹仁锐，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的委托代理人李建鸿、王桂林，第三人大连婷憬茶叶有限公司委托代理人刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年5月19日作出的普人社工伤认字第0817014号不予认定工伤决定书，主要内容为：邹仁锐系大连婷憬茶叶有限公司员工，其自述于2016年2月17日接到指派至大连××××一超市送货，在搬货过程中摔倒使其右手受伤。经调查核实，事故经过与其申报内容不符。其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。 被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年8月16日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书； 证据2、企业登记资料、大普劳人仲裁（2016）234号仲裁裁决书、原告身份证复印件各一份，证明用人单位合法存在，原告受伤时与其存在事实劳动关系； 证据3、大连市普兰店区中医医院住院病志，证明原告受伤； 证据4、职工伤亡事故调查笔录四份、原告提交的录音摘要二份、第三人提交的便笺两份、情况说明、员工考勤表、借条、销售岗位责任表、张洪源声明、陈某声明各一份； 证据5系一组证据，工伤认定工作审核表、不予认定工伤决定书及送达回执。 原告诉称，请求判令撤销普人社工伤认字第0817014号不予认定工伤决定书，被告对原告受伤过程重新作出行政行为。理由：原告于2012年5月份受雇于第三人处工作，从事市场营销部业务经理职务。口头约定月工资5000元。双方未签订书面劳动合同。2016年2月17日，原告受第三人指派到大连××××一超市送货。到达后，原告在搬卸货物时，路滑摔倒，致右手拇指关节部受伤，住院后诊断为骨折。2016年12月1日大普劳人仲裁（2016）234号裁决认定原告与第三人在2012年5月-2016年9月期间存在劳动关系。2017年4月11日原告向被告申请认定工伤。2017年5月19日被告作出不予认定工伤决定。原告不服，请求法院予以撤销。原告提供录音及证人证言等证据以证明其主张。 被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的普人社工伤认字第0817014号不予认定工伤决定。理由：一、我局具有进行工伤认定的行政职权。国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案第三人大连婷憬茶叶有限公司的住所地位于普兰店××××街道谷泡社区，因此我局具有工伤认定职权。二、我局工伤认定程序合法。2017年4月11日我局受理原告的工伤认定申请书，根据提交的材料，进行了审查并调查核实，作出不予认定工伤决定结论后向伤害职工和用人单位分别送达了不予认定工伤决定书。三、我局将原告的伤害不予认定为工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告自述其于2016年2月17日接到指派，至大连××××一超市送货，在搬货过程中摔倒使其右手受伤，我局经向原告提供的证人以及第三人调查，核实到：原告在第三人处从事销售岗位，负责区域是大连市以外区域，原告所述开发区区域由另一销售员陈某负责，各自区域由业务员各自负责。2017年2月17日，原告所述受伤当日，第三人未安排其至开发区工作。据原告提供的证人陈某陈述，2016年过完年后的一天，原告搭乘了陈某驾驶的第三人车辆至开发区高城山原告的大姨姐家，之后陈某去工作，当日原告未与陈某一起工作，也未帮陈某搬运货物，在陈某负责区域内没有发生过受伤事故。原告受伤后第三人未替原告垫付过医疗费。根据我局调查核实，事故经过与原告申报内容不符。综合上述理由，原告所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，应不认定为工伤。我局的行政行为程序合法，结论正确，因此对于我局作出的行政行为应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人大连婷憬茶叶有限公司述称，同意被告的答辩意见。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据均与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。 经审理查明：原告邹仁锐与第三人大连婷憬茶叶有限公司在2012年5月至2016年9月存在事实劳动关系。原告在第三人处从事销售岗位，负责区域是大连市以外区域，原告所述受伤地点属另一销售员陈某负责区域，原告未在该区域工作。2017年2月17日，原告所述受伤当日，第三人未安排其工作。原告于2016年2月23日至2016年3月2日因右第I掌骨基底部骨折入院治疗。 另查，2017年3月20日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年4月11日受理后，经调查核实，于2017年5月19日，根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，作出不予认定工伤决定书。该决定书已向原告及第三人送达。 本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》第五条的规定，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局具有对工伤认定的法律授权。现本案争议焦点是被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出工伤认定行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否具有违法性。本案中，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局依据原告、第三人的职工伤亡事故调查笔录及证人证言等证据，认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。并根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出普人社工伤认字第0817014号不予认定工伤决定，决定对原告不予认定工伤。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出不予工伤认定决定的事实、采信的证据、适用的法律并不具有违法性。原告的证人曲某能证实原告曾于2017年2月中旬到其处就诊，无法证实原告主张的受伤时间、、地点及原因综上，对原告要求撤销普人社工伤认字第0817014号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定，认定原告所受伤害为工伤的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹仁锐的诉讼请求。 案件受理费50.00元（原告已预交），由原告邹仁锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。 审 判 长  阎善雱 审 判 员  史振红 人民陪审员  田 青 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  孙志萍