沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0112民初8771号 原告:王伟，女，满族，1956年10月1日出生，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人:闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：中国航发沈阳发动机研究所，住所地辽宁省沈阳 市沈河区万莲路1号。 法定代表人：李宏新，该研究所所长。 委托诉讼代理人：吴国弘，该研究所工作人员。 委托诉讼代理人：金文宇，该研究所工作人员。 原告王伟与被告中国航发沈阳发动机研究所环境污染 责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟委托诉讼代理人闫学刚、被告中国航发沈阳发动机研究所委托诉讼代理人吴国弘、金文宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告依法赔偿原告住院费40691.39元、伙食补助费2000元、护理费2500元、交通费2000元、精神损害抚慰金30万元。事实和理由：原告为高坎镇旧站社区居民。2010年4月份，被告要在原告住所附件修建污水处理厂，由于被告选择的厂址离原告的家很近，原告与被告多次协商未果，后原告向环保部门反映情况，被告与原告丈夫赵洪顺签订了一份协议，协议第四款明确记载：“如甲方（即被告）污水处理站发生臭味、噪声等超过国家规定值，造成乙方无法正常生活或居住，乙方（即赵洪顺）有权对甲方污水处理站的臭味、噪声问题进行制止和投诉，其产生后果由甲方负责。”污水处理厂修建后，原本身体健康的一家四口人，先后出现了各种病变，原告在2012年7月9日在中国医科大学被查出乳腺癌，治疗花去7万余元。原告的免疫功能下降，形成重疾是由于长期受被告修建的污水处理厂的恶臭、噪声所致。原告遭受的一切损失都应由被告负责。 中国航发沈阳发动机研究所辩称，1.原告提交的证据不足，请求被告承担赔偿责任没有事实根据。《最高人民法院关于全面加强环境资源审判工作为推进生态文明建设提供强有力司法保障的意见》第八条规定：“原告应当就存在污染行为和损害承担举证责任，并提交污染行为和损害之间可能存在的因果关系的初步证据，被告应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”原告并无证据证明被告有污染行为，也未提交可能存在因果关系的初步证据。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人应当提供证明以下事实的证据材料：……（三）污染者排放的污染物或者次生污染物与损害之间具有关联性”。显然，原告未提交任何证据证明具有关联性，纯属原告个人臆想，根本没有事实根据。2.被告排污达标，未造成环境污染，原告请求被告承担赔偿责任没有法律依据。被告是中央直属军工科研事业单位，按照国家环保部的批复，建设的是污水处理站，处理科研试验基地产生的生活污水，执行国家批复的最严格的排污标准，是按照国家规定标准达标排污的。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款规定，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人生活、工作和学习的现象。环境噪声侵权要求行为人有主观上的过错，其外观必须具有超过国家规定的环境噪声排放标准的违法性，才承担环境污染侵权责任。也就是说，是否超过国家规定的环境噪声排放标准是判断排放行为是否构成噪声污染侵权的依据。而被告污水处理站噪声在国家规定的标准值以下，沈阳市环境保护局沈抚新城分局按照中央环保督察组要求已于2017年5月委托具有资质的检验机构进行现场采样、检测，显示的居民敏感点监测结果值为40.7（国家规定标准值为50），意味着非常安静，人的耳朵几乎感觉不到有声音，认定符合国家标准，没有环境污染。根据《中华人民共和国恶臭污染物排放标准》6.3规定：“排污单位经排水排出并散发的恶臭污染物和臭气浓度必须低于或等于恶臭污染物厂界标准值”，也就是说，排水排出并散发的恶臭必须达标。而被告污水处理站恶臭在国家规定的标准值以下，沈阳市环境保护局沈抚新城分局按照中央环保督察组要求已于2017年5月委托具有资质的检测机构进行现场采样、检测，显示的测试结果值幅度在10左右（国家规定标准值20），意味着几乎感觉不到任何气味，认定符合国家标准，没有环境污染。3.原告病症与被告达标排污没有任何因果关系，原告请求被告承担赔偿责任没有事实依据。国家医学诊疗依据《外科学》关于乳腺癌诊断论述，证明原告的乳腺癌属于个人身体健康因素造成，与被告污水处理站无关，也不属于环境污染造成的侵害事实。4.有关病例自认环境良好，原告请求被告承担赔偿责任没有事实根据。原告病例中显示“环境良好”，显然排除了环境因素对原告个人病症的影响，原告自认不存在“环境导致病症”的事实，更加说明原告病症与被告毫无关联，原告的主张毫无根据，纯属原告任意牵攀，恶意诉讼，造成被告的诉累。综上，本案原告称“由于长期受被告修建的污水处理厂的恶臭、噪声污染所致”没有事实和法律依据，被告不应承担任何赔偿。 本院经审理认定事实如下：被告原名称为中国航空工业集团公司沈阳发动机设计研究所（中国航空工业集团公司第六〇六研究所），现已调整为中国航发沈阳发动机研究所（中国航空发动机集团有限公司第六〇六研究所），被告于2010年9月在沈阳市浑南区高坎街道旧站村建设一污水处理站。对此，当事人双方没有争议，本院予以确认。 原告提供有其丈夫赵洪顺与被告于2010年11月17日签订的《协议书》、照片（复印件）、《污水站情况说明》、《证实》及住院病历、检查报告单、医疗费收据复印件等证据，用以证明被告曾承诺在安装自来水后如出现情况将予处理，同时证明被告实施了侵权行为和原告受到损害的事实。被告质证认为协议实际约定的是如果被告发生臭味超过国家规定值则由被告负责；被告单位系中央直属国家军工事业单位，原告的拍摄行为违法；有关提供的住院病历、化验单、医疗费报销凭据部分为复印件，对其真实性有异议；且没有显示中毒的外部原因，医疗机构及原告本人对环境的影响也予以了排除，不属于环境侵权造成的侵害事实；民诉法规定无正当理由未出庭的证人证言不应作为认定事实的根据；这些证据与被告达标排污无关，被告没有污染的行为。 被告提供有辽宁省环境保护局《关于中国航空工业第一集团公司沈阳发动机设计研究所大中型航空发动机研究试验条件建设环境影响报告表初审意见的函》、中华人民共和国环境保护部《关于中国一航沈阳发动机设计研究院大中型航空发动机研究试验条件建设环境影响报告表的批复》（辽环函[2009]81号）、辽宁省环境保护厅审批意见（辽环审表[2014]42号）、沈阳市环境保护局《关于中国航空工业集体公司沈阳发动机设计研究所“十二五”综合技术改造项目环境影响评价执行标准认定的复函》（沈环保审函[2013]0160号）、废水在线排放监控系统检测数据（光盘）、《关于中央环保督察第21批第3488号举报受理转办单办理情况的报告》、辽康环监子（2017）第191（1）号《检测报告》、辽宁北方环监2016（W）-198-L11《检测报告》、《环境检测报告》（LNWY2017-HH51）、《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）、《污水综合排放标准》（DB21/1627-2008）、《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）、《声环境质量标准》（GB3096-2008）、《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）、《环境空气质量标准》（GB3095-2012）、《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）以及《外科学》关于乳腺癌诊断论述等证据，用以证明被告生活污水处理站是根据国家、地方正式批复文件合法建设的，按照国家标准规定的排污标准执行，排污达标，以及原告患病与被告无关，不属于环境污染造成的侵害等事实。原告质证认为审批报告不是检测报告，不能证明被告排污达标，被告排污为工业污水，不是生活污水；沈抚新城回复函中明确被告的噪声和臭味浓度存在扰民的可能，说明被告存在环境污染侵害事实；医学标准不能直接证明原告的患病与被告排污无关。综合当事人双方举证、质证情况，本院对上述被告提供的证明案涉污水处理站已通过有关部门的环境影响审批、现噪声和臭味浓度在厂界和敏感点处均达标的证据予以采信。 本院认为，保护环境是国家的基本国策，一切单位和个人都有保护环境的义务。本案中，被告提供有证明案涉污水处理站建设手续合法的环境影响审查批复，证明“该企业目前环境管理工作正常，污水处理站运行良好，达标排放”的《关于中央环保督察第21批第3488号举报受理转办单办理情况的报告》以及证明原告的患病与被告排污无关的《内科学》相关部分等证据材料，已经尽到了举证义务；原告提供的《协议书》，其中约定的“如甲方污水处理站发生臭味、噪声等超过国家规定”情形未出现；照片和住院病历、检查报告单、医疗费收据部分为复印件，且被告质疑其合法性和真实性，《污水站情况说明》、《证实》两证人证言缺乏证明力，故认定原告提供的证据尚不能够证明被告存在污染行为和损害、污染行为和损害之间因果关系具有可能性，未能尽到举证义务。 综上所述，原告王伟要求被告中国航发沈阳发动机研究所赔偿住院费、伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 驳回原告王伟的诉讼请求。 案件受理费2236元（缓交1118元），由原告王伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  赵尔爽 二〇一七年十二月四日 书记员  李 彤 本判决依据的相关法律规定 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律 规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十一条[环境污染责任的因果关系举证责任缓和]依照侵权责任法第六十六条规定，由污染者承担举证责任的因果关系要件，被侵权人应当首先承担因果关系具有可能性的初步证明，未证明具有存在因果关系可能性的，不得进行因果关系推定。 4.《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料： （一）污染者排放了污染物； （二）被侵权人的损害； （三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。