安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0828民初439号 原告：岳西县应冲涵管厂，住所地安徽省岳西县温泉镇桃岭村殷河组。 负责人：刘和平。 委托诉讼代理人：罗建忠，安徽明一律师事务所律师。 被告：江西中创建设工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾******。 法定代表人：凌璐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：吴应旺，男，1978年7月17日出生，汉族，住安徽省岳西县。 被告：刘国才，男，1972年5月22日出生，汉族，住安徽省岳西县。 原告岳西县应冲涵管厂（以下简称应冲涵管厂）与被告江西中创建设工程有限公司（以下简称中创公司）、吴应旺、刘国才买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，中创公司于2017年3月14日向本院提出管辖权异议，本院于2017年3月21日裁定驳回其提出的异议，中创公司不服该裁定，向安庆市中级人民法院提起上诉，安庆市中级人民法院于2017年7月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年9月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告应冲涵管厂的委托诉讼代理人罗建忠，被告中创公司的委托诉讼代理人熊颖，被告吴应旺、刘国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应冲涵管厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告涵管款44585元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自2015年2月13日起至欠款付清时的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月至7月期间，应冲涵管厂为中创公司承包的岳西县头陀镇包河大道工程供应水泥涵管。经2015年2月13日结算，被告共欠原告涵管款44585元，至今未付。 中创公司辩称，1、吴应旺、刘国才与中创公司没有关系，他们的行为亦与中创公司没有关系；2、刘国才出具的《证明》上未加盖任何印章，且《证明》上签名为刘和旺，并非刘国才；3、应冲涵管厂未出具任何买卖合同，证据不充分，且刘国才承认的涵管供应商是刘和平，并非应冲涵管厂，应冲涵管厂作为本案原告主体不适格；4、当地政府出于留住税源考虑，案涉工程的相关款项未进中创公司账户；5、建设工程施工合同中安徽术知建筑工程有限公司在吴应旺名字上加盖了印章，证明吴应旺应是该公司委托代理人。 吴应旺辩称，1、岳西县头陀镇包河大道工程由中创公司承包是事实，对刘国才出具的《证明》无异议，但其中有两根型号为150（即φ150）的涵管存在质量问题而未使用；2、吴应旺是中创公司的全权委托代理人，代理工程中标及所有相关事项，刘国才是吴应旺聘请的工地上的施工员，吴应旺、刘国才均不应作为本案的当事人；3、案涉工程款虽未进中创公司的账户，但也未进吴应旺账户，而是进了中创公司的子公司安徽术知建筑工程有限公司账户。 刘国才辩称，1、案涉《证明》系刘国才出具属实，是按进厂的涵管数额出具的，但其中有两根φ150的涵管因质量问题未使用；2、《证明》上的签名刘和旺，是刘国才平时使用的名字，二人系同一人；3、刘国才是工地上做事的，不应承担相关法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 一、应冲涵管厂提交的证据 证据1、刘和平身份证、应冲涵管厂营业执照复印件，证明原告身份信息；证据2中吴应旺户籍证明、中创公司企业法人营业执照复印件，证明被告身份信息。被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据2中刘国才户籍证明，吴应旺、刘国才无异议，中创公司有异议，认为从刘国才的户籍信息中看不出刘国才有曾用名或别名，不能证明刘国才与刘和旺系同一人。庭后刘国才向本院提交了岳西县温泉镇汤池村村民委员会证明，证明刘国才曾用名刘和旺，刘国才与刘和旺系同一人。应冲涵管厂对刘国才提交的该证明无异议；中创公司有异议，认为应由公安机关出具。本院比对了刘和旺2015年2月13日出具的《证明》上刘和旺的签字与庭审笔录上刘国才的签字，并结合刘国才、吴应旺的当庭陈述，可得出刘国才与刘和旺系同一人的事实，故对该证据及村委会证明予以确认。 证据3、《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、岳西县头陀镇人民政府证明、（2016）皖0828民初1281号民事判决书，证明吴应旺系中创公司在岳西县头陀镇包河大道工程中委托代理人及负责该工程的事实。吴应旺、刘国才对此组证据无异议。中创公司对《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》有异议，认为《建设工程施工合同》中安徽术知建筑工程有限公司在吴应旺名字上加盖了印章，证明吴应旺应是该公司委托代理人，此公司与江西中创是相互独立的，各自承担责任，《竣工验收报告》只能证明该工程是中创公司中标的；对头陀镇人民政府证明及判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为判决书证明不了应冲涵管厂的主张，头陀镇人民政府证明只能证明中创公司中标。本院经审查，该组证据均来源于本院前案卷宗，前案对此证据已认定并作出判决，判决后中创公司未上诉，现该判决已生效，故本院对此组证据及证明事实均依此判决予以确认。 证据4、刘和旺证明，证明中创公司承建的岳西县头陀镇包河大道工程使用涵管总计44585元。吴应旺、刘国才对此份证据真实性无异议，但均提出其中有两根φ150的涵管存在质量问题未使用；中创公司对此证明有异议，认为证明上虽有刘和平的名字，但不能证明涵管就是应冲涵管厂供应。经审查，该证据系原始书证，刘国才亦当庭认可证明是其出具，吴应旺亦认可，故可对该证明三性予以确认，据此可认定刘国才收到了证明上记载的涵管数量，其虽提出有两根φ150的涵管未使用，但又未提交证据证明其已退还，故不予采信。应冲涵管厂就此异议出具情况说明，认可吴应旺退还型号为50（即φ50）的涵管一支，该情况说明系应冲涵管厂的自认，可予确认。中创公司对案涉涵管系应冲涵管厂供应提出异议，经审查，该《证明》上备注有刘和平姓名及其银行账号，且该证明又由刘和平持有，刘和平系应冲涵管厂的投资人、负责人，应冲涵管厂又是个人独资企业，且吴应旺、刘国才认可在刘和平涵管厂购买涵管的事实，故综合上述情节，可认定案涉涵管供应商系应冲涵管厂的事实，即应冲涵管厂作为本案原告的主体适格。 二、中创公司提交的证据 证据1、涵管结算单，证明案涉工程使用的直径为1500毫米（即φ150）的涵管在太湖县岔路涵管厂购买且货款已全部付清。应冲涵管厂对该结算单三性均有异议，太湖县岔路涵管厂未提供营业执照，且负责人或法定代表人未到庭；结算单非正规发票，不能证明他们之间有合法买卖关系；结算单上接收使用方是中创公司，而中创公司代理人却不清楚此事；结算单上涵管数量为14根，而验收单上却只有12根；结算单上价格为1250元，而我方此型号涵管价格为900元，明显结算单上价格不合理；吴应旺在电话中亦明确否定在太湖涵管厂购买涵管的事实。刘国才提出此结算单上既没有工地负责人也没有收货人员的签字，且工地上使用的所有涵管均是在刘和平的涵管厂购买的。经审查，该结算单上接收使用方是中创公司，而中创公司在该工程中具体负责现场施工的是吴应旺、刘国才，吴应旺、刘国才却均否定在太湖涵管厂购买涵管的事实，故对此结算单不予确认。 证据2、泰丰公司文件复印件，证明吴应旺的真实身份系岳西县泰丰建筑有限公司泰丰分公司负责人，并提出岳西县泰丰建筑有限公司法定代表人是刘和平，应冲涵管厂负责人也系刘和平，二者有法律上的利害关系。应冲涵管厂质证认为此文件与本案没有关联性，文件上任命时间是2012年12月10日；刘国才认为吴应旺与岳西县泰丰建筑有限公司没有关系，该公司在三楼，吴应旺在该公司的二楼，门口挂的牌子是中创公司岳西分公司。经审理查明，岳西县泰丰建筑有限公司法定代表人刘和平与应冲涵管厂负责人刘和平，仅是同名，并非同一人，故不能以此认定吴应旺与应冲涵管厂刘和平之间有法律上的利害关系，因此对中创公司的此证明目的不予确认。 三、中创公司申请本院调取的证据 《分部分项工程量清单计价表》，系本院在合肥市包河区住房和城乡建设局调取的，因该工程所涉材料太多，该局仅提供了与本案有关的全部材料。该证据上显示的涵管数量系该工程在最终审计中审计出所用的涵管数量，可作为认定案涉工程实际使用涵管数量的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，包河区住房和城乡建设局作为发包方与承包方中创公司就包河区援建的头陀镇集镇道路工程签订《建设工程施工合同》，该合同载明中创公司法定代表人凌璐，委托代理人吴应旺，开户银行安徽术知建筑工程有限公司。案涉工程《竣工验收报告》的验收人员组成中亦写有吴应旺，并写明其工作单位中创公司，职务工程负责人。中创公司承接工程后，由吴应旺负责工程施工，后吴应旺又聘请了施工员刘国才在现场负责。施工过程中，所需涵管在应冲涵管厂购买，由刘国才于2015年2月13日出具《证明》一份，内容为：“头陀包河大道工地用涵管数量如下：φ50=74支×150元=11100元φ40=97支×125元=12125元φ30=48支×80元=3840元φ100=14支×380元=5320元φ150=12支×900元=10800元φ80=5支×280元=1400元总计人民币44585元（肆万肆仟伍佰捌拾伍元整）此据证明人：刘和旺2015.2.13号中国农业银行6228482300816216917：刘和平”。该《证明》由刘和平持有，刘和平系应冲涵管厂负责人，《证明》中所写证明人刘和旺即是本案被告刘国才，刘和旺系刘国才的别名。《证明》上记载的涵管款金额44585元，扣除150元（应冲涵管厂认可的吴应旺退还φ50的涵管一支，单价150元/支）后，欠款金额为44435元。该款至今未付，应冲涵管厂遂诉来本院。 另在本案审理过程中，应中创公司申请，本院在合肥市包河区住房和城乡建设局调取了《分部分项工程量清单计价表》，按庭审中各方陈述的每种型号涵管长度为2米的事实，则可依该计价表折算出案涉工程实际使用的涵管数量为：“φ50的80支；φ40的100支；φ30的65支；φ100的8支；φ150的11支”。 还查明，本院（2016）皖0828民初1281号案件与本案系涉同一工程，且均是买卖合同纠纷，此案于2016年9月23日已作出判决且该判决已生效，该判决书事实查明部分认定：案涉工程由中创公司中标，吴应旺系中创公司委托代理人，中创公司承接工程后，由吴应旺驻工地负责，组织人员施工，负责材料采购，发包方向中创公司指定的安徽术知建筑工程有限公司账户支付工程款。在本案中，应冲涵管厂负责人刘和平在质证笔录中陈述：“到最后要求吴应旺付款时，吴应旺讲工程系江西中创承建的，他是借江西中创公司资质建造的”。 本院认为：围绕当事人的诉讼请求，结合本院庭审查明的事实，本案主要的争议焦点为：一、吴应旺是否系中创公司的委托代理人；二、中创公司应否承担责任及其应承担责任的债务金额。关于第一个焦点问题，因案涉《建设工程施工合同》载明中创公司委托代理人吴应旺，《竣工验收报告》写明吴应旺系中创公司工程负责人，本院前案生效判决亦认定吴应旺系中创公司委托代理人、驻工地负责，综上可认定在案涉工程中吴应旺系中创公司委托代理人及工程负责人的事实。中创公司仅因《建设工程施工合同》中吴应旺名字加盖了安徽术知建筑工程有限公司的公章，而提出吴应旺系安徽术知建筑工程有限公司委托代理人，理由不够充分，且未提交其他证据予以佐证，亦与本院查明的事实及前案判决认定的安徽术知建筑工程有限公司系中创公司指定收款单位的事实不符，故不予采信。中创公司还提出吴应旺、刘国才的行为与其公司没有关系的抗辩，但该抗辩亦与现有证据不符，本院亦不予采信。应冲涵管厂负责人刘和平在质证笔录中陈述：“吴应旺讲工程系江西中创承建的，他是借江西中创公司资质建造的”，该内容系刘和平单方陈述，且系其听吴应旺所说，而庭审中吴应旺及中创公司并未如此陈述，中创公司亦未举证证明吴应旺与其公司为挂靠关系，且此陈述与本院查明的吴应旺系中创公司委托代理人的事实不符，故对此陈述内容不予认定。 关于第二焦点问题，因吴应旺系中创公司委托代理人，故有权实施与案涉工程有关的行为，且其实施的与案涉工程有关行为的法律效果应归属中创公司承受，对中创公司发生效力，由中创公司对外承担相应民事责任。本案中，刘国才作为吴应旺聘请的现场施工员，代其签收案涉工程所需涵管，且吴应旺亦当庭认可在原告处购买涵管事实，应认定为是吴应旺实施的与案涉工程有关的买卖行为，对外代表的应是中创公司，责任应由中创公司承担，至于其应承担的债务金额，应是因案涉工程所欠涵管款数额，因为该部分涵管是用于工程建设，该工程是中创公司承建，其享有工程建设预期利益，理应承担该工程所欠涵管款。通过案涉《证明》与《分部分项工程量清单计价表》比对，可看出《证明》上注明的涵管多出了“φ80的5支；φ100的6支；φ150的1支”，依《证明》上确认的相应型号涵管的价格，可算出多出涵管的价款为4580元，扣除后其余39855（44435-4580）元的涵管，通过型号比对，均少于《分部分项工程量清单计价表》的数量，应系案涉工程实际所用，且有现场施工员的《证明》记载，故该部分数额应认定为系案涉工程所欠涵管款数额。应冲涵管厂请求中创公司支付该部分数额，应予支持。但吴应旺、刘国才购买该部分涵管的行为应是履行职务的行为，应冲涵管厂诉请其二人承担该部分的责任，于法无据，不予支持。多出4580元的涵管与《分部分项工程量清单计价表》不符，应认定为与案涉工程无关，中创公司可不予承担，但该部分涵管在刘国才出具的《证明》有明确记载，应认定为刘国才已收到，因刘国才系吴应旺聘请的施工员，故该部分数额应由吴应旺来承担。 关于应冲涵管厂的利息请求，因双方对逾期付款利息未作约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现应冲涵管厂要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，可予支持；关于利息的起算点，因《证明》上注明了时间2015年2月13日，该时间应系双方结算时间，在双方未约定付款时间的情况下，被告应于结算时付款，未按时支付即构成逾期，故应冲涵管厂要求自2015年2月13日计算利息，亦可予支持。 案经调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告江西中创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告岳西县应冲涵管厂材料款39855元及利息（利息自2015年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 二、被告吴应旺于本判决生效之日起十日内支付原告岳西县应冲涵管厂材料款4580元及利息（利息自2015年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 三、驳回原告岳西县应冲涵管厂其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，由被告江西中创建设工程有限公司负担900元，被告吴应旺负担126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  程为虎 代理审判员  赵柯柯 人民陪审员  张根銮 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  王丽玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。