云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4777号上诉人（原审原告）:王金明，男，1953年8月20日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：金曦，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟怡，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴琼华，女，1962年8月15日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：陆伟，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：袁秀琼，女，1972年2月3日出生，彝族，住云南省昆明市富民县。上诉人王金明因与被上诉人吴琼华、袁秀琼执行异议之诉纠纷一案，不服昆明市富民县人民法院（2016）云0124民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王金明及其委托诉讼代理人金曦，被上诉人吴琼华及其委托诉讼代理人陆伟到庭参加了诉讼，被上诉人袁秀琼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。王金明上诉请求：一、撤销富民县人民法院作出的（2016）云0124民初752号民事判决；二、请求二审法院发回重审或依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《林权流转合同》真实有效，存在二份《林权流转合同》并不意味着两份合同均不具有真实性；二、银行流水并非证明支付发生的唯一途径，上诉人支付林权流转款项的证据具备证明力；三、上诉人仅提供过一份《证明》，并且富民县林业局因部门机构改革而暂停业务办理是客观事实。综上，《林权流转合同》（合同一）是上诉人与被上诉人袁秀琼真实意思的表示，并且已经实际履行，所以合法有效。上诉人通过债权债务转移的方式于2015年12月4日完成了57万元流转款项的支付义务，并自2015年年底开始实际占有使用涉案两宗林地。富民县人民法院实施查封前，涉案林权的变更登记手续已经处于办理过程中，该变更手续没有及时办理完毕完全是因为富民县林业部门暂停办理相关业务所致，上诉人对此并无过错。综上，请求二审法院予以改判。吴琼华辩称：不认可上诉人的上诉主张。一、上诉人与被上诉人袁秀琼签订的《林权流转合同》是不真实的，无任何法律效力；二、上诉人与被上诉人袁秀琼只存在债务关系，袁秀琼明确表示其从未把林地转让给上诉人；三、上诉人对涉案林地不享有使用权；四、上诉人提起执行异议之诉系程序错误。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁秀琼辩称：一、上诉人与其签订的《林权流转合同》是在上诉人女儿的逼迫下签订的，并非被上诉人袁秀琼的真实意思表示；二、被上诉人袁秀琼并未委托上诉人的女儿办理林权过户手续，故不认可上诉人的上诉主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王金明向一审法院起诉请求：请求法院依法将查封属于第三人所有的位于赤鹫××哩××村鸡枞地梁子面积为28.1亩的林地一块、赤鹫镇咀咪哩村委会三社鸡枞地坡面积为15.7亩的林地一块依法解封，让原告到林业部门依法办理林权变更等手续。一审法院经审理确认事实如下：2016年6月1日富民法院受理吴琼华诉袁秀琼民间借贷纠纷一案，于同年6月21日、7月6日公开开庭进行审理后，2016年7月12日作出（2016）云0124民初496号《民事判决书》，判决袁秀琼赔偿吴琼华借款本金99.3万元并支付自2015年12月21日起按年利率24%计算至该判决确定的赔款期限届满之日止的利息。在审理该案中吴琼华向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2016年6月2日作出（2016）云0124民初496号《民事裁定书》，对袁秀琼单独所有的坐落于富民县××办事处××水××乡养生小镇（村××房屋××、××为使用权人××于××鹫××哩××村鸡枞地梁子面积为28.1亩的林地一块、袁秀琼为使用权人的坐落于赤鹫镇咀咪哩村委会三社鸡枞地坡面积为15.7亩的林地一块进行查封，即自2016年6月2日至2019年6月1日期间袁秀琼不得对上述房屋、林地进行转让、变更过户登记。一审法院在执行吴琼华申请执行袁秀琼民间借贷纠纷一案中，案外人王金明于2016年8月8日对一审法院作出的（2016）云0124民初496号《民事裁定书》查封袁秀琼为使用权人的坐落于赤鹫××哩××村鸡枞地梁子面积为28.1亩的林地一块、袁秀琼为使用权人的坐落于赤鹫镇咀咪哩村委会三社鸡枞地坡面积为15.7亩的林地一块提出排除执行异议，一审法院于2016年8月22日作出（2016）云0124执322号之一《执行裁定书》，裁定驳回王金明的执行异议。王金明不服该裁定，向一审法院提出了执行异议之诉。原告认为，原告已实际占有诉争的林地并与袁秀琼签订了《林权流转合同》、支付了57万元流转款项，诉争林地已转让给原告。吴琼华认为，原告与袁秀琼签订的林权流转合同是不真实的，原告与袁秀琼只存在债务关系。原、被告遂发生纠纷。现原告以解除对诉争林地的查封并让原告到林业部门依法办理林权变更等手续为由，诉至一审法院，请求解决。一审法院认为，原告主张自己对诉争林地享有使用权的主要依据是原告与袁秀琼签订的《林权流转合同》，本案审查的核心内容就是《林权流转合同》。原告提交的第二组证据中有一份《林权流转合同》（下称：合同一），原告提交的第四组证据的《富民县赤鹫××哩××村袁秀琼43.8亩林地和林木流转权属勘察报告》中附有一份《林权流转合同》（下称：合同二）。第一、这两份合同存在明显不一致之处：一、合同一签订时间为2016年4月22日，合同二签订时间为2016年5月1日。二、合同一林地流转起止时间为2016年4月22日起至2057年8月31日止，合同二林地流转起止时间为2016年5月1日起至2057年8月31日止。三、合同一涉及三块林地的流转，合同二仅涉及两块林地的流转。四、合同一中约定三块林地林木转让金额为57万元，在签订合同时一次性付清，合同二中约定两块林地林木转让金额为70万元，在签订合同时一次性付清。五、合同一中约定的违约金为70万元，合同二中约定的违约金为10万元。六、合同一有富民县赤鹫镇咀咪哩村民委员会作为鉴证单位签章，同时还有富民县赤鹫林业工作站的签章，并有相关人员签字，合同二签字处列有见证机构，却无任何签章签字。综上，《林权流转合同》是原告申请林权变更的基础，而就同一权利事实的合同一、合同二签订时间、林地流转起止时间、所涉及地块、林地林木转让金额、违约金等方面内容均有不同，一审法院对上述两份《林权流转合同》的真实性不予认可。第二、在上述两份合同中均明确约定，一、甲方（袁秀琼）的义务为，本合同生效之日交付林地的使用权和林地的所有权转给乙方（原告）所有，向县级以上人民政府申请权属变更登记，并帮助乙方（原告）申领林权证，处理相关流转的事宜。二、乙方（原告）的权利为，于本合同生效之日接受林地并向县级以上林业行政主管部门申领林权证。三、本流转合同自双方签字、盖章之日成立，经鉴证单位鉴证后生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“附条件合同的生效”的规定，这两份合同属于附生效条件的合同，自所附条件成就时合同才生效，即经鉴证部门鉴证后这两份合同才生效，这两份合同所附生效条件才成就，然而，合同一中签字处“鉴证单位村小组签章”，没有涉案林地所涉及的两个村小组签字，合同二签字处列有见证机构，却无任何签章签字，故这两份合同并未生效，那么原告及袁秀琼关于合同生效之日才产生的权利义务就还没有产生，即交付林地使用权、接受林地并向县级以上林业行政主管部门申领林权证等。第三、对原告与袁秀琼签订的两份《林权流转合同》，原告均未提供与合同约定的转让金额相对应的并支付给合同相对人袁秀琼价款的银行流水凭证。故一审法院不能认定原告已支付了相应对价。另，原告提交了两份富民县林业局出具的《证明》，2016年6月16日的《证明》中载明“2016年4月，袁秀琼与王金明之间的林权流转业务正在办理过程中”，2016年10月19日的《证明》中载明“2016年4月至今我局虽然接受了咨询，但未办理王金明与袁秀琼的林权流转业务”。该林业局出具的两份《证明》内容有所不同，故一审法院对这两份证据不予采信。综上所述，原告所提交的证据尚不足以证实原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对原告的主张不予支持。因第三人袁秀琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告王金明的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告王金明负担。二审中，上诉人向本院提交富民县林业局出具的《关于王金明林权业务办理的情况说明》、业务办理登记簿各一份，欲证明富民县林业局2016年6月16日出具的《证明》以及该局自2015年12月起暂停办理林权相关业务均是真实的；钟绍良出具的《情况说明》、机动车信息查询单、照片以及电费收费单据，欲证明上诉人及其家人已于2015年底即实际占有使用涉案林地。经质证，被上诉人吴琼华对《关于王金明林权业务办理的情况说明》、《情况说明》、机动车信息查询单和照片均不认可，对业务办理登记簿和电费收费收据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。对上诉人王金明提交证据的认定意见，将在本院认为中一并予以评述。经审理，本院二审审理查明的案件事实与一审审理确认的案件事实一致。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中上诉人王金明提出的执行异议是否成立，本院从上述规定的四个方面逐一进行审查。首先，根据本院查明的事实，上诉人王金明提交了两份内容不一致的《林权流转合同》，但又无法对存在两份《林权流转合同》的合理性进行解释。其次，在二审诉讼中上诉人提交了2016年1月至2017年11月间的电费收费收据。但上诉人提交的电费收费收据单上的客户名称仍为袁秀琼，该证据无法证明上诉人王金明为涉案林地缴纳电费，进而证明其行使了管理之权力。再次，上诉人王金明未能提供充足的证据证明其在法院查封前已经向被上诉人袁秀琼支付了全部款项。上诉人王金明认为其已完成了57万元流转款项的支付义务，其中30万元以现金方式交付，剩下的27万，以代偿的方式替被上诉人袁秀琼偿还了其差欠案外人张亚明的欠款。但该主张既未得到被上诉人袁秀琼的认可，又无证据证明其已实际完成偿债事实的成立。最后，上诉人总共提交了三份由富民县林业局出具的证明，但该三份证明均无出证人签字，内容相互矛盾，本院对以上三份证明均不予认可，上诉人王金明既然主张要对林权进行流转，就应积极督促被上诉人袁秀琼到林业部门变更林权证所有人，但王金明未能举证证明其行使了该权利，应对此承担举证不利的后果。同时，本院结合被上诉人袁秀琼的答辩意见，认为一审法院的处理并无不当。据此，一审法院对本案事实认定准确，并在此基础上作出的判决处理正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王金明负担。本判决为终审判决。审判长  吴开举审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈俊宇