广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终1725号上诉人（原审原告）：丁春峰，男，1950年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人（原审原告）：麦玉宵，女，1953年6月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上诉人（原审原告）：何庆才，男，1938年9月28日出生，汉族，住广东省广州市东山区，上诉人（原审原告）：张淑仪，女，1947年5月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，上诉人（原审原告）：李杰辉，男，1971年2月19日出生，汉族，住广东省广州市东山区，上诉人（原审原告）：李杰华，男，1965年9月25日出生，汉族，住广东省广州市东山区，上诉人（原审原告）：戴好，女，1937年7月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上诉人（原审原告）：戴嘉良，男，1987年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上诉人（原审原告）：戴洁霞，女，1977年7月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上诉人（原审原告）：曾俊文，男，1975年11月22日出生，汉族，住广东省广州市东山区，上诉人（原审原告）：戴应标，男，1949年11月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上诉人（原审原告）：戴洁明，女，1986年1月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上诉人（原审原告）：王玲，女，1944年12月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上诉人（原审原告）：顾雍颖，女，1973年5月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上诉人（原审原告）：陈满秋，男，1952年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人（原审原告）：周达明，男，1954年5月18日出生，汉族，住广东省广州市芳村区，上诉人（原审原告）：苏燕芬，女，1956年8月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上诉人（原审原告）：丁宁，女，1981年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人（原审原告）：杨玉智，女，1953年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列上诉人共同推选诉讼代表人：丁春峰，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：高州市人民政府。法定代表人：朱春保，市长。委托代理人：李建辉、钟国旺，均系高州市林业局工作人员。原审原告：李卫加，男，1957年3月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人丁春峰等20人因诉被上诉人高州市人民政府林地林木权属行政处理纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院作出的(2017)粤09行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：广东高州市天湖庄园有限公司早于1997年核准登记，成立时称广东高州市聚龙庄园有限公司，企业类型为有限责任公司。后于1997年8月变更企业名称为广东高州市天湖庄园有限公司，该公司按法人企业模式运作，与高州市人民政府没有挂靠或隶属关系。1994年9月起，广东高州市天湖庄园有限公司的负责人在公司成立前先后到高州市东岸、曹江、大潮、云潭、长坡等镇签订山地租赁合同，在高州水库周边租赁山地约1万多亩用于合作开发山地种果。为发展当地“三高”农业，高州市人民政府办公室于1997年9月批复同意广东高州市天湖庄园有限公司和其他投资者在高州水库周边合作开发山地果园。至1998年6月，广东高州市天湖庄园有限公司先后到深圳、广州、北京等地进行招商，与包括原告丁春峰等20人在内的近两千名合作投资者签订《合作开发果园种植果树协议书》，由投资者按每亩若干元一次性投入资金的形式，与广东高州市天湖庄园有限公司在高州水库周边连片山地合作开发经营果园。引进合作资金后，广东高州市天湖庄园有限公司分设8个果场经营管理。2000年5月，广东高州市天湖庄园有限公司以其从原大潮镇政府（现已合并为东岸镇政府）承包的该镇林场孤岛岭，向高州市林业局申领了两本《广东省林地使用权变更证书》，面积14.1公顷。2000年底，广东高州市天湖庄园有限公司因资金短缺而关闭。包括原告丁春峰等20人在内的合作投资者不断向相关部分投诉和信访，一方面要求追究相关负责人的责任，一方面积极开展果场自救。原告丁春峰等投资者以不同方式要求高州市林业局对其与广东高州市天湖庄园有限公司合作开发的上述山岭林地发放或换发《林权证》，该局认为不符合发证条件而未予发证。2016年11月21日，原告丁春峰等20人以高州市人民政府为被申请人，向被告调处林权争议机构提交《林地权属争议调解处理申请书》，要求由高州市人民政府对原告等申请人所购的果园确认权属。被告调处林权争议机构工作人员立案时，因原告丁春峰等20人错列被申请人而向其释明，要求其变更适格的被申请人遭到申请人（即本案原告）拒绝。2017年1月4日，高州市人民政府经审查后，认为申请人所主张的原大潮镇政府林场孤岛岭的林木所有权和林地使用权与被申请人高州市人民政府没有利害关系，不存在权属争议，作出《林权争议不予受理决定书》，对申请人提交的林权争议调处申请不予受理。原告丁春峰等20人不服上述决定，于2017年2月22日向法院提起行政诉讼，要求撤销被告高州市人民政府作出的《林权争议不予受理决定书》。原审法院认为，关于原告丁春峰等20人申请确权时以高州市人民政府为被申请人是否适格的问题。经查，原告诉讼代表人在庭审中明确其申请确权的主张是要求将广东高州市天湖庄园有限公司名下两本《广东省林地使用权变更证书》（即原大潮镇林场孤岛岭）确权归原告所有，但上述《广东省林地使用权变更证书》项下林地和林木的所有权和使用权均与高州市人民政府无关。原告丁春峰等20人未能提供任何证据证实上述《广东省林地使用权变更证书》项下林地和林木的所有权和使用权与高州市人民政府有何关联，且高州市人民政府也未就上述《广东省林地使用权变更证书》项下林地和林木的所有权和使用权主张权属。故被告高州市人民政府经审查，向申请人即原告丁春峰等20人释明，其申请确权的被申请人主体不适格并要求其变更而遭到拒绝后，最终以申请人所主张的原大潮镇政府林场孤岛岭的林木所有权和林地使用权与被申请人高州市人民政府没有利害关系而不存在权属争议为由，作出不予受理涉案林权争议的决定，并无不妥，应予支持。原告丁春峰等投资者之合法权益应另觅其他途径解决，被告高州市人民政府在作出上述不予受理决定中亦予适当指引。综上所述，原告丁春峰等20人请求撤销被告高州市人民政府作出的《林权争议不予受理决定书》，理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告丁春峰等20人的诉讼请求。上诉人丁春峰等20人不服原审判决，向本院上诉称：一、一审违反法律程序。一审法院未于法定期限将被上诉人的答辩状送达给上诉人。对于被上诉人提交的证据未全部送达给上诉人，导致上诉人在庭询时没有充裕的时间质证。而且开庭时法庭没有核对证据的原件，也没有要求上诉人发表异议的意见。开庭时只有一名合议庭成员到庭。上诉人向一审法院提交了53份证据材料，被上诉人对其中的40份都有异议，一审对该40份证据未予采纳，但并没有说明不采纳的理由。二、一审认定事实有误。一审认定上诉人要求将广东高州市天湖庄园有限公司名下两本《广东省林地使用权变更证书》确权归上诉人所有，但上述林地林木权益和高州市人民政府无关。因一审法院对上诉人提交的证据不予质证，事实上，高州市政府主要负责人及职能部门的负责人参与了天湖庄园的招商，承诺给投资者颁发了权属证书。天湖庄园垮台后，市政府将两本证书交给上诉人，上诉人有权承继两本证书项下的权利。被上诉人应当予以换发。但一直拖延至今不予换发，剥夺了上诉人对涉案林地林木的权利。一审判决认定上诉人未能提供证据证明和涉案林地有何关联。被上诉人对上诉人提交的13份证据予以认可，一审法院未说明理由便不予采纳，违背事实。一审认定高州市人民政府未就涉案林地林木主张权属，被上诉人收回上诉人的林地，纳入统一退耕还林的范围，并划分护林责任区设立护林员进行管理。被上诉人收回上诉人持有证书的林地林木，这本身就是主张所有权和使用权。为维护上诉人的合法权益，上诉请求：撤销一审判决，撤销被上诉人不予受理决定。被上诉人高州市人民政府答辩称：被上诉人和上诉人开发的果园没有产生权属争议，上诉人以高州市人民政府作为被申请人请求调处主体不适格。涉案《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第二条第一款规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条第二款规定：“对不符合受理条件的，由人民政府下达《林木林地权属争议不予受理决定书》，加盖印章，书面告知申请人不予受理的理由。”本案中丁春峰等上诉人以被上诉人高州市人民政府为被申请人，向被上诉人申请处理涉案林地林木的权属争议，但被上诉人从未主张过涉案林地林木的权属，因此，上诉人丁春峰等20人以被上诉人高州市人民政府为被申请人申请调处涉案林地林木权属争议，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人对上诉人的调处申请不予受理正确，原审法院判决驳回上诉人关于撤销被诉《林权争议不予受理决定书》的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。丁春峰等上诉人因和广东高州市天湖庄园有限公司合作投资产生的纠纷，可另循法定途径解决。上诉人上诉主张，被上诉人对涉案林地林木主张过权属，一审法院违反法定程序，认定事实有误等，上诉请求撤销原审判决，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销及改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人丁春峰等20人共同负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一七年十二月十八日书记员  刘 丹