云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终1282号上诉人（原审被告）:李昌建，男，1969年9月12日生，汉族，大学文化，四川省岳池县人，住楚雄市。委托诉讼代理人:霍毅平，云南熙宁律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人:罗绍兵，云南熙宁律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）:黄贤贵，男，1963年11月6日生，汉族，初中文化，四川省沪州市人，个体经营户，住楚雄市。委托诉讼代理人:冯玲敏，磐石法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）:楚雄市鹿城建筑工程公司，住所地：楚雄市鹿城镇环城西路**，统一社会信用代码：91532301217441720N。法定代表人:张学礼，该公司总经理。上诉人李昌建与被上诉人楚雄市鹿城建筑工程公司（以下简称鹿建司）、黄贤贵建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李昌建的委托诉讼代理人霍毅平、罗绍兵，被上诉人黄贤贵及其委托诉讼代理人冯玲敏、被上诉人鹿建司的法定代表人张学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昌建上诉请求：1.撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2751号民事判决或依法改判李昌建在本案中不承担付款责任；2.本案一审、二审诉讼费用由鹿建司、黄贤贵承担。事实与理由：1.一审中李昌建与鹿建司、黄贤贵均认可已经支付的工程款为8267736.71元。但是该笔款项并未扣除分户门尾款（因目前永盛公司未进行结算）。故对于未支付的工程款967009.67元应该相应扣减，而不该置之不理，否则对李昌建明显不公平，一审法院没有对分户门尾款进行扣减明显错误。2.李昌建仅仅是鹿建司在南华龙城花园一期工程的项目经理，其行为是在履行职务，李昌建是以鹿建司的名义将工程分包给黄贤贵,鹿建司也是该工程的直接受益人。该公司在享受权益的同时也应该承担支付工程款的责任。一审法院判决李昌建与鹿建司共同承担支付工程款的义务明显错误。该工程款只应该由鹿建司单独承担。3.关于双方约定的利息，因李昌建并不是该份合同的当事人，其在经办人处签名也仅仅是履行职务的行为,因此李昌建也不应该承担该工程款利息的给付义务。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。鹿建司辩称：1.2014年3月6日，由鹿建司承建的云南南华永盛地产置业发展有限公司开发的南华龙城花园一期三标段工程项目共5幢。其中黄贤贵施工完成9#，15#，16#楼，李昌建施工完成10#，11#楼及桥涵等项目，工程于2011年5月24日竣工验收，在此期间，开发商共支付工程进度款18435096.03元，其中黄贤贵收取8267736.71元，李昌建收取10167359.48元。2.在工程造价结算过程中由于增减工程量及价格产生较大争议，因此开发商久拖不结，对工程尾款拖欠长达5年之久。2016年9月，鹿建司向南华县法院提起诉讼，将开发商告上法庭，在庭审期间，双方对有争议的价款进行确定:永盛地产应支付9#，15#，16#，10#，11#楼及桥涵等工程价款21414130.37元，扣除己支付的18435096.03元，还应支付2979034.34元。这一数额有楚雄州中级人民法院2017年7月5日做出的(2017)云23民终518号判决书为证。3.鹿建司认为本案和楚雄州中级法院作出的(2017)云23民终518号判决书是同案。4.李昌建和黄贤贵明知该案所欠款项已有生效判决并在申请强制执行阶段还起诉实属重诉、缠诉，不仅增加了当事人的诉累，也浪费了国家的审判资源。故请求二审法院依法撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2751号民事判决。黄贤贵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.李昌建对应付的工程款金额无异议，黄贤贵不再对此答辩。2.对于李昌建提出的应扣减的分户门尾款问题。该分户门是开发商与生产厂家所订，黄贤贵用于工程中，分户门款是黄贤贵直接付给开发商或生产厂家，何时支付，怎么支付，那是黄贤贵与开发商或生产厂家的事，与李昌建无关。李昌建没有代付的事实，无扣减依据。3.向黄贤贵支付工程款项主体的问题。鹿建司与南华永盛公司签订了《南华龙城花园一期工程施工合同》，取得了“南华龙城花园一期三标段工程”。该标段的工程共五幢，即9号楼、10号楼、11号楼、15号楼和16号楼。《南华龙城花园一期工程施工合同》虽是以鹿建司的名义所订，但工程实际上是李昌建全面负责，自负盈亏，其仅向鹿建司交纳1%的管理费。也就是说，李昌建除了向鹿建司交纳1%的管理费外，其余工程款项全部为李昌建所有。李昌建取得了“南华龙城花园一期三标段”这五憧楼盘的施工权后，其以鹿建司的名义，与黄贤贵签订了黄贤贵为乙方、鹿建司或李昌建为甲方的工程分包合同，将其中的9号楼、15号楼和16号楼分包给黄贤贵施工，收取黄贤贵3.61%的管理费，10号楼和11号楼则由李昌建自己施工。这3.61%的管理费，不是交给鹿建司，而是在李昌建拨付工程款给黄贤贵时就扣下了。而扣下的这3.61%的管理费，李昌建并不是交给鹿建司，而是进了李昌建的个人腰包归其所有。主合同的工程款全部被李昌建个人收取，分包合同的工程款也是李昌建个人向黄贤贵结算和支付。因此李昌建上诉所称其不是支付主体的主张不能成立，应依法驳回。黄贤贵向一审法院起诉请求：1.判决鹿建司、李昌建共同支付黄贤贵工程款1699724.38元；2.判决鹿建司、李昌建共同按0.6%的平均贷款利率向黄贤贵支付拖欠工程款期间的利息597324.93元；3.从2016年8月16日起，以所欠工程款本息合计数2297049.31元为基础，按0.6%的月利率继续计算利息至款项付清之日。案件受理费由鹿建司、李昌建承担。一审法院认定事实：2010年3月6日鹿建司与南华永盛公司签订了《南华龙城花园一期工程施工合同》，合同约定南华永盛公司将该项目的5幢楼房承包给鹿建司承建，李昌建是鹿建司此项目的负责人，鹿建司收取李昌建的管理费1%。2010年8月19日，李昌建以鹿建司项目部的名义，与黄贤贵签订了工程施工合同，将其中的9号楼、15号楼、16号楼分包给黄贤贵施工，李昌建收取黄贤贵的管理费3.61%。合同对建筑施工的事项进行了约定。合同签订后，黄贤贵按照合同进行了施工，工程施工完毕后将工程交付给李昌建、鹿建司，期间李昌建共支付给黄贤贵工程款（包含管理费）8267736.71元。在庭审中，双方均认可按照南华法院、楚雄州中院的判决，黄贤贵施工的工程款为9330384.81元，扣除楚雄市鹿城建筑工程公司、李昌建已经支付的工程款及管理费外，楚雄市鹿城建筑工程公司、李昌建应支付黄贤贵的工程款为967009.67元。同时，双方也同意以此为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率楚雄市鹿城建筑工程公司、李昌建向黄贤贵支付自2013年12月17日起至一审判决生效给付之日的利息。对此应支付的款项，鹿建司认为应由李昌建支付，李昌建则认为应由鹿建司支付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李昌建作为鹿建司在南华龙城花园一期工程的项目负责人，所有的工程款均由其自行拨付、支配。李昌建自行将工程中的三幢分包给黄贤贵施工，收取了黄贤贵的管理费，并自行支付了黄贤贵工程款8267736.71元，故剩余的工程款应由李昌建支付。同时，鹿建司作为工程的总承包者，黄贤贵施工的工程鹿建司是受益人，现南华永盛公司欠鹿建司的工程款中也包含黄贤贵施工的工程，故鹿建司也应与李昌建共同支付黄贤贵的工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决：一、由鹿建司、李昌建于判决生效后十日内共同支付黄贤贵工程款967009.67元，并以此为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向黄贤贵支付自2013年12月17日起至一审判决生效给付之日的利息；二、驳回黄贤贵的其他诉讼请求。案件受理费25176元，由黄贤贵承担10853元（已交），由鹿建司、李昌建承担14323元（未交，于判决生效后十日内交纳，款交楚雄市人民法院），保全费5000元，由鹿建司、李昌建承担（未交，于判决生效后十日内交纳，款交楚雄市人民法院）。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，各方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。另，李昌建认为一审遗漏认定分户门尾款没有进行扣减的事实。本院认为，李昌建虽主张分户门尾款应予扣除，但其一是不能提供分户门尾款的具体金额，二是其在庭审中亦认可南华永盛公司与鹿建司亦未就分户门款项进行过结算，故针对分户门尾款部分，本院在本案中不做认定。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：李昌建是否应承担向黄贤贵支付工程款项的责任？本院认为，本案中，李昌建上诉称其仅仅是鹿建司在南华龙城花园一期工程的项目经理，其以鹿建司的名义将工程分包给黄贤贵是在履行职务，鹿建司是该工程的受益人，应由鹿建司承担支付黄贤贵工程款的责任。但从本案一、二审查明的情况看，鹿建司承包了南华龙城花园一期工程项目5幢楼后，工程项目实际由李昌建、黄贤贵二人具体施工，鹿建司收取李昌建1%的管理费，李昌建又收取黄贤贵3.61%的管理费，该项目所有的工程款均由李昌建拨付、支配。且在庭审中，各方当事人均认可黄贤贵施工的工程款为9330384.81元，扣除已经支付的工程款及管理费外，尚欠黄贤贵的工程款为967009.67元。现该工程项目已竣工验收并交付使用，李昌建与总承包者鹿建司应共同支付黄贤贵工程款967009.67元。综上所述，李昌建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13470元，由李昌建负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长 孙 明审判员 邱德英审判员 李晓黎二〇一七年十二月二十八日书记员 王贻佳