四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1722民初2448号原告：张德珍，女，1973年4月8日出生，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。委托诉讼代理人：王冲，宣汉县双河法律服务所法律工作者。被告：宣汉县马渡关镇石林社区居民委员会。法定代表人：周仕清，系社区主任。委托诉讼代理人：于泽安，系社区党支部副书记。被告：ＸＸ，女，1973年6月30日出生，汉族，住住四川省宣汉县。原告张德珍与被告宣汉县马渡关镇石林社区居民委员会（以下简称石林社区）民间借贷纠纷一案，本院2017年8月31日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月24日进行第一次公开开庭审理，原告张德珍及其委托诉讼代理人王冲到庭参加了诉讼，被告石林社区的诉讼代理人于泽安出庭参加了诉讼。在审理中，依法追加ＸＸ作为被告参加诉讼。2017年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告张德珍及其委托诉讼代理人王冲到庭参加了诉讼，被告石林社区和被告ＸＸ经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张德珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金50000.00元，并从2015年9月19日起至还清借款之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年7月18日，被告石林社区在原告处借款50000.00元，约定2015年9月18日还清，同时约定用庆云中学大门口外二楼平台双门市和文峰阁三楼的一套房作抵押，并书立借据一张，在借条署名为于开霖、ＸＸ，并加盖了石林社区公章。可到期后，经原告多次催收，被告均未如期还款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，并提出前述请求。被告石林社区辩称，原告起诉被告石林社区借款不属实，因集体借款是需要社区主任和书记协商并签字盖章，而本案借贷是于开霖利用职务之便私下与原告发生借贷关系，且用作抵押的门市及套房不属于社区财产，故被告石林社区没有责任偿还此笔借款。被告ＸＸ未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见、质证意见和证据。根据《最高人民法���关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告ＸＸ应承担相应的法律后果。原告张德珍围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.借条一份。被告石林社区未提交证据，对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为ＸＸ并不是被告单位工作人员，ＸＸ与于开霖系夫妻关系，将ＸＸ的名字签署在借条上，说明此笔借款系于开霖和ＸＸ的夫妻共同借款，并不属于社区借款。本案在审理中，调取以下证据：1.对被告ＸＸ的询问笔录一份；2.对被告马渡关镇石���社区居民委员会主任周仕清的询问笔录二份；3.对原告张德珍的询问笔录一份；4.调查郎文才的笔录一份；5.调查袁森德的笔录一份；6.马渡小寨公路、广场承包建设合同；7.宣汉县马渡关镇石林社区居民委员会承诺书；8.ＸＸ承诺书；9.记账凭证；10.欠款单；11.往来个人三栏明细账；12.债务解除协议；13.置换债券直接支付申请汇总表上述证据经质证，被告石林社区对原告张德珍的询问笔录提出异议，认为张德珍给于开霖借款时，被告石林社区没有修路，其陈述不真实客观，对其余证据无异议；原告张德珍代理人对以上证据的真实性无异议，但认为上述证据证明的内容与本案无关。经审核，原告提交的证据1、2及本院在审理中调取的证据客观真实，合法，并与待证事实有关联，本院予以采信并在卷佐证。经审理查明，2015年7月18日，时任石林社区主任于开霖在原告张德珍处借款50000.00元，书立的借据载明“借条今借到张德珍现金伍万元正（50000元）订于2015年9月18日还清如果不还，将庆云中学大门口二楼平台双门市还有一个套房在文峰阁三楼，作低（抵）押（低押资金为80000元，捌万元正，必须在2015年9月18日还清，不然按合同制＜执＞行）。借款人于开霖（亲笔）ＸＸ（于开霖书写）宣汉县马渡乡石林社区居民委员会（公章）”。借款到期后，经原告多次催收，被告石林社区以该借款不属该单位借款为由拒绝还款。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，并提出前述请求。同时查明，于开霖与原告张德珍丈夫系同学关系，平时双方均有往来。于开霖借款时与被告ＸＸ系夫妻关系，于开霖于2015年8月去世。于开霖在世时曾在宣汉县庆云中学文峰阁处修建过小产权房屋。宣汉县马渡镇人民政府机关往来个人三栏明细账（2016.01——2016.12）中“其他应付个人款”载明“欠于开霖场镇至小寨公路硬化及小寨广场硬化工程27500.00元”，该债务于2017年8月1日，由ＸＸ与马渡关镇人民政府签订《债务解除协议》，以“置换债券直接支付”方式清除。宣汉县马渡乡石林社区居民委员会于2016年更名为宣汉县马渡关镇石林社区居民委员会。中国人民银行2015年10月24日公布的6个月以内贷款基准利率为4.35％、6个月—1年贷款基准利率为4.35％、1年-3年贷款基准利率为4.75％、3年-5年贷款基准利率为4.75％、5年以上贷款基准利率为4.9％。本院认为，于开霖在原告张德珍处借款并书写了借条，张德珍已提供借款。原、被告之间借贷关系是当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。本案���议焦点：一、该借款属于开霖借款还是被告石林社区借款；二、被告ＸＸ应否承担偿还责任；三、原告张德珍主张逾期利息如何计算。关于该借款属于开霖借款还是被告石林社区借款问题。本院认为，于开霖在借款时任石林社区主任，在原告张德珍处借款时，借条上虽加盖了公章，但其将自己妻子ＸＸ的名字一并签署在借条上，同时还用自己的私人财产作抵押。该借款若系被告石林社区借款，于开霖应当知道其妻子ＸＸ与自己履行职务行为无关，因此，于开霖借款时是将此笔借款作为自己私人借款；宣汉县马渡关镇人民政府机关往来个人三栏明细账中也未载明该借款，进一步证明该笔借款没有实际用于被告石林社区集体开支；同时，原告张德珍的丈夫与于开霖系同学关系，平时双方也有往来，在知道ＸＸ系于开霖妻子，而借款出条时ＸＸ并不在现场，于开霖又将ＸＸ的名字签署上，说明原告张德珍借款对象应是于开霖，因此，该借款应当认定为于开霖借款而不是被告石林社区借款。关于被告ＸＸ应否承担偿还责任的问题。于开霖在原告张德珍处的借款不属被告石林社区的借款。而被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼和提供相关证据，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的法律后果。于开霖在原告张德珍处借款时，与被告ＸＸ系夫妻，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定��形的除外”之规定，应认定于开霖在原告张德珍处的借款为于开霖与被告ＸＸ的夫妻共同债务。因此，在于开霖去世后，被告ＸＸ对该借款负有返还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告ＸＸ应返还原告张德珍借款本金50000.00元。关于原告主张逾期利息如何计算问题。本院认为，原告张德珍在给于开霖借款时未约定借期内利息，也未约定逾期还款利息，但双方约定还款期限为2015年9月18日，被告未能在此期间偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾���利息”和《最高人民法院》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付逾期利息的请求不违反法律规定，本院予以支持，被告ＸＸ应向原告支付逾期还款的利息，逾期利息从2015年9月19日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至本金付清之日止。被告马渡乡石林社区居民委员会和被告ＸＸ经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ在本判决生效之日起三十日内偿还原告张德珍借款50000.00元及逾期利息，逾期利息从2015年9月19日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至还清本金之日止；二、驳回原告张德珍的其他诉讼请求。被告ＸＸ如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  肖泽锦审 判 员  康丕均人民陪审员  王华文二〇一七年十二月二十日书 记 员  黄 扬