广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10711号原告：东莞市鸿信预拌混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村。组织机构代码：79625362-7。法定代表人：尹炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。组织机构代码：70838553-2。法定代表人：宁永杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。被告：东莞市钜隆房产有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村北坑区188号。组织机构代码为56262192-5。法定代表人：陈锡年。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷婷，广东诺为律师事务所律师。被告：王镜年，曾用名王闯，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：王广勋，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：王镜年，系王广勋兄弟。原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司（下简称鸿信公司）与被告裕达建工集团有限公司（下简称裕达公司）、被告东莞市钜隆房产有限公司（下简称钜隆公司）、被告王镜年、被告王广勋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日作出判决，后被告王镜年不服，提起上诉。广东省东莞市中级人民法院经审理后于2017年7月14日作出裁定，将本案发回本院审理。本案依法组成合议庭，于2017年12月11日进行庭前会议及公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘光禄，被告裕达公司的委托诉讼代理人陈子贤、陈广兵，被告钜隆公司的委托诉讼代理人陈子贤、黄婷婷，被告王镜年及被告王广勋的委托诉讼代理人王镜年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，钜隆公司为东莞市大朗镇东逸湾花园工程的建设单位，裕达公司为该工程的施工单位。裕达公司因施工需要，于2012年7月26日与鸿信公司签订了一份预拌混凝土《购销合同》，合同约定，供方（鸿信公司）从2012年7月26日开始向需方（裕达公司）供应混凝土，供方累计货款到2000000元之前，需方暂时不需要支付货款，当货款达到2000000元后，则应按月结算超出2000000元部分的货款，当月20号前支付上月货款的100%，另外2000000元在主体封顶后四个月内付清，逾期付款每日按拖欠款数额的万分之五支付违约金。合同签订后，鸿信公司依约履行了合同义务，但裕达公司却未能按约定及时付清欠款。截至起诉之日，裕达公司尚欠2849817.2元未付。鸿信公司要求裕达公司付款，裕达公司声称其只是被挂靠单位，案涉工程的实际施工人为王镜年，并且作为工程发包人的钜隆公司也未将工程款支付给裕达公司、王镜年。故为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1.四被告连带向原告支付货款2849817.2元；2.四被告连带向原告支付逾期付款违约金（以2849817.2元为本金，按每日万分之五自2015年12月24日起计算至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费由四被告共同负担。被告裕达公司辩称，一、鸿信公司没有说明要求裕达公司、王镜年、钜隆公司、王广勋共同承担连带责任的法律依据，鸿信公司既认为裕达是合同相对方，又认为王镜年、王广勋存在合同关系，而实际的合同相对方是王镜年。二、与本案有关的事实如下：1.裕达公司为一家成立于1998年8月的建筑公司，在东莞市××广东省内的建筑行业领域具有较高的知名度。2.鸿信公司是一家成立于2006年12月的混凝土公司，从事混凝土生产和销售长达十多年，熟悉东莞市建筑市场。3.裕达公司于2012年3月12日与东莞市华润丰诚混凝土公司签订混凝土购销合同，并办理合同备案。4.裕达公司于2015年5月办理东逸湾花园工程报建手续，在《东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表》中没有王镜年的名字，王镜年不是裕达公司的人员。5.钜隆公司于2012年7月18日与王镜年签订《施工合同》，约定钜隆公司将东逸湾花园1-15栋及地下室一、二工程发包给王镜年，王镜年是该工程的实际承包人及施工方、经济责任人。6.王镜年于2012年7月26日与鸿信公司签订的混凝土购销合同，（1）列明裕达公司为需方，但没有裕达公司的法定代表人签字，也没有裕达公司盖章；（2）裕达公司未授权王镜年作为签订案涉购销合同的代表或代理人；（3）合同上加盖的印章为“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”；（4）合同第十一条约定，供需双方应相互提供加盖公章的营业执照、资质证书复印件，需方需同时提供该工程施工许可证复印件。如由非法定代表人签订本合同，签约代表应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件。上述材料作为合同附件；（5）合同第十四条约定，本合同正本一式三份，供需双方各持一份，预拌混凝土协会备案存档一份，合同经供需双方签字盖章后生效；（6）购销合同未指定混凝土签收人。7.2012年8月15日裕达公司与王广勋、王镜年签订《工程承包合议》约定王广勋、王镜年承包东逸湾花园1-15栋及地下室一、二工程。8.2013年8月7日，东莞市住房和城乡建设局的《业务登记信息变更对照表》说明王广勋自2013年8月7日起替代罗志东成为案涉工程安全员（专职安全生产管理人员）。9.鸿信公司未按《东莞市预拌（商品）混凝土质量管理规定》提供预拌（商品）混凝土配合比报告、预拌（商品）混凝土发货单、预拌（商品）混凝土出厂质量证明书和原材料复验报告。10鸿信公司未提供经裕达公司签字确认的送货单及收付款对账单。11.鸿信公司提供的《混凝土销售确认单》、《往来客户硂款确认单》未经裕达公司法定代表人签字或盖章确认，裕达公司也没有授权任何人代表裕达公司签字。部分销售确认单加盖了“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”，《往来客户硂款确认单》有王广勋作为购货单位签字的字样。12.鸿信公司从未向裕达公司申请支付货款。13.鸿信公司已收货款由王镜年、王广勋支付或王镜年、王广勋通过其实际控制的东莞市卓信建材有限公司支付，少部分货款委托裕达公司代为支付。基于以上事实，裕达公司认为：一、基于第6点事实，原告主张裕达公司直接与其签订了案涉合同与事实不符。二、基于第6点事实，购销合同第十四条约定了合同的生效条件，该合同既没有裕达公司法定代表人或授权代表签字，也没有加盖裕达公司公章，故该购销合同对裕达公司不发生法律效力。三、基于第6点事实，购销合同加盖的是“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”，已经明确、清晰地声明该印章不具有代表裕达公司或代表项目部签订经济合同的合法用途和合法功能，因此加盖该印章不等同于加盖了裕达公司的公章，不具有裕达公司盖章的效力。四、基于第1-4、6点事实，原告没有理由合理地善意地相信王镜年代表裕达公司与其签订案涉购销合同，从而构成表见代理。鸿信公司不是初出毛庐的行业参与人，而是具有十年丰富经验的供应商，对东莞市建筑市场了如指掌，因此，王镜年是否为裕达公司委派的代表或项目负责人，鸿信公司可以准确判断，特别是王镜年在协商和签订案涉购销合同时既不能提供授权委托书，也没有项目负责人或项目管理人的合法身份及职权，因此，鸿信公司主张王镜年的行为仍代表了裕达公司不具有合理性和正当性。五、基于第8点事实，2013年8月7日东莞市住房和城乡建设局的《业务登记信息变更对照表》说明王广勋自2013年8月7日起替代罗志东成为案涉工程安全员（专职安全生产管理人员）。根据建质[2004]59号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》及2014年住房和城乡建设部令第17号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》，王广勋作为案涉工程项目的专职安全员，其并没有代表裕达公司签收混凝土、确认货款的职权，王广勋的行为对裕达公司不发生法律效力。六、基于第9点事实，鸿信公司未按东建[2004]59号《东莞市预拌（商品）混凝土质量管理规定》规定提供预拌（商品）混凝土配合比报告、预拌（商品）混凝土发货单、预拌（商品）混凝土出厂质量证明书及原材料复验报告，其提供的销售确认单的真实性无法确定。七、基于第8、10、11点事实，鸿信公司提供的《混凝土销售确认单》、《往来客户硂款确认单》不能证明裕达公司拖欠原告货款，鸿信公司认可王广勋作为购货单位、欠款人。八、基于第10、12点事实，鸿信公司既然主张与裕达公司签订案涉购销合同，合同相对方为裕达公司，却一直不与裕达公司财务部门对接，进行核算和结账，而仅仅与王广勋进行结算，且也没有要求裕达公司在王广勋签字的《往来客户砼款确认单》上盖章确认。可见，鸿信公司的主张与事实不符，违反常理。九、基于第5、7点事实，案涉购销合同相对方为王镜年，王镜年及其联合承包人即王广勋应承担支付货款的全部责任。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对裕达公司的诉请。被告钜隆公司辩称，钜隆公司与本案货款没有关系。其他意见与裕达公司的答辩意见一致。被告王广勋、王镜年共同辩称，2012年3月27日，钜隆公司与裕达公司签订《广东省建设工程标准施工合同》并进行公证，约定案涉东逸湾花园的土建、给排水、电气及防雷等工程承建，因合同约定付款条件及承包内容有变更，为明确施工范围，2012年7月18日，钜隆公司与王镜年对施工的条款及内容重新签订了《广东省建设工程标准施工合同》，该合同作为钜隆公司与裕达公司进行施工约定的变更内容。2012年8月15日，裕达公司将该工程以联合经营管理模式签订《工程承包合议》。由于双方就建筑工程合同无法继续履行，于2015年11月25日经大朗镇政府协调及见证下，钜隆公司、裕达公司与王镜年协商一致签订《关于终止施工合同协议书》。因钜隆公司拒不履行该协议书，裕达公司、王镜年无法拿到工程款支付材料款及工人工资导致各大材料商诉讼至法院。钜隆公司于2016年3月25日将王广勋、王镜年诉至法院，案号为（2016）粤1972民初2877号，该案正在审理中，王镜年申请造价鉴定并提起反诉。《工程承包合议》约定，裕达公司有权直接代付经王镜年确认应付给王镜年工人的工资，在裕达公司支付的工程进度款或结算款中扣除。《关于终止施工合同协议书》约定垫付或超付的款项可在王镜年工程结算款中扣除。而钜隆公司、裕达公司欲侵吞王镜年劳动成果，不予结算工程款。王广勋在案涉工程中是王镜年授权委托代理人及裕达公司员工，根据钜隆公司与王镜年签订的《广东省建设工程施工合同》第三部分专用条款第85页20条、承包人代表20.1承包人任命王广勋为承包人代表。第二部分合同通用条款第31、32页明确约定。根据合同法和建筑法规定，王广勋不承担案涉工程全部经济责任。同时，王广勋在裕达公司任职管理人员详见《东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表》、《东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书》、《人员名册》序号191缴纳社保证明等，王广勋为裕达公司员工。裕达公司授权使用项目章之权利，同时说明该印章注明签订经济合同无效，目的是为了方便逃避债务纠纷，但实际该项目大桩材料采购报审必须经过项目部盖章送监理单位同意方可进场，没有项目章是不予认可进场的。经审理查明，2012年3月27日，钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，涉及工程为位于广东省东莞市××东××花园（××、地下室××、地下室××）××土建、给排水、电气及防雷工程等（下简称东逸湾花园工程）。双方就该合同向相关部门备案。2012年7月18日，钜隆公司（发包人）与王镜年（承包人）签订一份《广东省建设工程施工合同》，约定工程范围与前述钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订的《广东省建设工程标准施工合同》一致。2012年8月15日，裕达公司与王广勋、王镜年签订《工程承包合议》，约定王广勋、王镜年承包的工程范围与前述钜隆公司（发包人）与裕达公司（承包人）签订的《广东省建设工程标准施工合同》一致，该合同还约定按审核后的该项工程总造价，王广勋、王镜年独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，并向裕达公司上缴总造价1%的管理费，裕达公司负有质量监管等管理义务等。王广勋、王镜年与裕达公司确认钜隆公司将东逸湾花园工程的工程款支付给裕达公司，裕达公司扣除管理费后支付给王镜年。2012年7月26日，鸿信公司作为供方与裕达公司作为需方签订一份《鸿信预拌混凝土购销合同》，王镜年在需方签约代表处签名并加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”字样的椭圆形印章。该合同约定需方委托供方向东逸湾花园工程供应预拌混凝土（亦称“砼”），供货期限为2012年7月26日起至工程完工时止，供应总量约70000立方米（结算时按实际供应数量计算），其中各强度级别商品砼对应的单价（元/立方米）分别为：C10-233、C15-243、C20-253、C25-263、C30-273、C35-288、C40-308、C45-328、水泥砂浆-350，合计金额18410000元，以上单价为不含税和不含泵送费的货价；如遇混凝土原材料浮动超过5%时，混凝土单价随之浮动调整（根据市场混凝土协会关于原材料涨价的提示函的价格作依据）；供方自供货之日起，累计货款达到2000000元之后，供需双方每月1-5日前核对上月货款签章确认，需方于每月5-20日内支付供方已供混凝土超过2000000元的100%，此2000000元货款待工程主体封顶时，次月起分四个月付清，即每个月支付供方500000元；逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准支付违约金；供需双方应互相提供加盖公章的营业执照、资质证书复印件，需方须同时提供该工程施工许可证复印件，如由非法定代表人签订本合同，签约代表应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，鸿信公司向东逸湾花园工程供应预拌混凝土。鸿信公司提交的《混凝土销售确认单》显示，2014年7月12日至2015年1月31日期间，供方向需方供货的起止时间、品种、数量、单价、供货金额、需方已付金额、需方未付金额等内容，并注明合同结算方式为月结。截至2015年1月31日，供货金额累计3670711.9元，扣减已付款金额2212997.7元，未付货款为1457714.2元。《混凝土销售确认单》的落款供方由蔡琼娣、单霞等人签名，需方除由王荣鹏签名外，时间在后的五张确认单还加盖了“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”字样的方形印章。《往来客户硂款确认单》抬头载明购货单位为裕达公司，供货工程名称为东逸湾花园，内容载明2014年7月1日至2015年12月22日期间（最后一次供货日期为2015年8月24日，最后一期已付货款日期为2015年12月15日）的供货规格、车数、数量、单价、金额、已付货款及累计未付货款总额等内容，含2014年6月30日前的未付款在内，累计未付货款总额为1742103元，落款的购货单位处有王广勋的签名，落款日期为2015年12月23日。王镜年、王广勋对《混凝土销售确认单》与《往来客户硂款确认单》予以确认。鸿信公司主张《混凝土销售确认单》与《往来客户硂款确认单》的未付货款相加即为尚欠的货款，但裕达公司、王镜年等之后还支付了350000元货款，故尚欠货款为2849817.2元。庭审中，鸿信公司以最后一次对账日期为2015年12月23日为由将其诉请的逾期付款违约金起算日期变更为2015年12月24日。鸿信公司主张案涉工程的主体封顶日期为2015年7月。2015年11月25日，钜隆公司、王镜年、裕达公司三方签订《关于终止施工合同协议书》，约定王镜年于2015年11月30日退场，并于2015年12月31日前与钜隆公司进行结算。裕达公司不确认《混凝土销售确认单》及《往来客户硂款确认单》的真实性，并申请对《预拌混凝土购销合同》、《混凝土销售确认单》及《往来客户砼款确认单》上签名的形成时间进行鉴定。王广勋于2015年9月10日出具的《承诺书》称其通过与裕达公司合作，承接了钜隆公司开发的东逸湾花园工程。王镜年、王广勋提交的告示显示“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”对外公示王广勋为结算确认人；提交的《项目部资料专用章变更启用函》载明，裕达公司对其项目部资料专用章的形状进行更换，由“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”椭圆形印章更换为“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”方形印章。裕达公司曾于（2017）粤1972民初3845号案件庭审中确认因其为东逸湾花园工程备案的承包人，故以其名义成立“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”，并允许王镜年、王广勋使用前述“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”。另，王镜年、王广勋提交的缴纳社保人员名册、东莞市在建工程项目管理人员实名制信息登记表、东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书、大朗镇在建工程岗位责任人员考勤情况月报表显示王广勋为裕达公司的安全员。另查明，鸿信公司于2016年12月21日向本院申请财产保全，申请查封裕达公司价值2849817.2元的财产，并提供了信誉担保。本院依法作出（2016）粤1972民初13027号民事裁定书并予以实施。后裕达公司提供钜隆公司的现金担保，本院解除对裕达公司的银行存款的冻结。以上事实，有原告提交的《鸿信预拌混凝土购销合同》、《混凝土销售确认单》、《往来客户硂款确认单》、建设工程信息查询单，被告裕达公司提交的工商登记查询、预拌混凝土购销合同备案登记、报建信息查询、实名制信息登记表、东莞市预拌（商品）混凝土质量管理规定、《广东省建设工程施工合同》、《工程承包合议》、收据、建质[2004]59号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》、2014年住房和城乡建设部令第17号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》，被告王镜年、王广勋提交的《广东省建设工程标准施工合同》及公证书、《工程承包合议》、东逸湾花园工程款收支明细对账表、《关于终止施工合同协议书》、东莞市在建工程项目管理人员实名制信息登记表、东莞市在建工程项目现场管理人员信息采集及录入承诺书、大朗镇在建工程岗位责任人员考勤情况月报表、告示、项目部资料专用章变更启用函、缴纳社保人员名册、《广东省建设工程施工合同》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一、裕达公司、钜隆公司与王广勋、王镜年就东逸湾花园工程是何关系。其一，东逸湾花园工程的发包人是钜隆公司，其先后分别与裕达公司、王镜年签订两份建设工程施工合同，两份合同涉及的工程范围一致，钜隆公司、裕达公司、王镜年、王广勋均确认东逸湾花园工程是按照钜隆公司与王镜年签订的《广东省建设工程施工合同》进行施工的。可见，东逸湾花园工程是在王镜年与钜隆公司签订《广东省建设工程施工合同》后开始实际施工及履行合同的。其二，在王镜年与钜隆公司签订《广东省建设工程施工合同》后，并未撤回裕达公司与钜隆公司签订的已备案的《广东省建设工程标准施工合同》，王镜年没有建设工程相关施工资质，故其实际是使用具有法定资质建筑施工企业裕达公司的名义从钜隆公司处承揽了东逸湾花园工程。其三，裕达公司与王镜年、王广勋签订的《工程承包合议》约定由王镜年、王广勋承包东逸湾花园工程，王镜年、王广勋独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，并向裕达公司缴纳管理费，裕达公司负有质量监管等管理义务。裕达公司、王镜年、王广勋于庭审中亦确认钜隆公司已付工程款是支付给裕达公司，裕达公司扣除管理费后支付给王镜年、王广勋。综上可见，王镜年是挂靠裕达公司承揽东逸湾花园工程。至于王广勋，其在《工程承包合议》中与王镜年一同在承包方处签名，且曾出具《承诺书》自认承接了东逸湾花园工程，故应认定王广勋与王镜年一同挂靠裕达公司承揽东逸湾花园工程。二、原告诉请的货款及违约金能否得到支持。鸿信公司提交的《鸿信预拌混凝土购销合同》、《混凝土销售确认单》及《往来客户硂款确认单》可以证明鸿信公司向东逸湾花园工程供应预拌混凝土水泥的事实及欠款数额为2849817.2元，王镜年、王广勋亦确认《混凝土销售确认单》及《往来客户硂款确认单》的真实性。裕达公司提出对《鸿信预拌混凝土购销合同》、《混凝土销售确认单》及《往来客户硂款确认单》签名的形成时间进行鉴定，缺乏依据，本院不予准许。关于违约金，《鸿信预拌混凝土购销合同》约定，当货款超过2000000元时，需方应在当月支付超过2000000元部分的货款，余款在工程主体封顶时次月起分四个月支付。后又在《混凝土销售确认单》中约定付款方式为月结，应视为对付款方式约定的变更。现鸿信公司主张统一从最后一次对账日2015年12月23日之次日起计算违约金，是其对自身权利的处分，且对被告有利，本院予以支持。故违约金应以2849817.2元为本金，从2015年12月24日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止。三、裕达公司、钜隆公司是否应对案涉债务承担付款责任。关于裕达公司，《鸿信预拌混凝土购销合同》的需方名称为裕达公司，并盖有“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”字样的椭圆形印章，部分《混凝土销售确认单》加盖有“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”字样的方形印章及《往来客户硂款确认单》有王广勋的签名确认，虽然合同约定签约代表应提供法定代表人授权委托书，但裕达公司确认以其名义成立有“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”，并允许王镜年、王广勋该项目部印章，《鸿信预拌混凝土购销合同》及部分《往来客户硂款确认单》上加盖的印章样式与裕达公司的项目部印章样式一致，且王广勋又是“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部”对外公示的结算确认人及现场管理人员。基于此，鸿信公司有理由相信与之形成案涉合同关系的是裕达公司，且亦有利于保护第三人合法权益及维护交易安全。故王镜年、王广勋以裕达公司的名义向鸿信公司购买预拌混凝土，裕达公司与王镜年、王广勋应对案涉债务承担付款责任。关于钜隆公司，钜隆公司是东逸湾花园工程的发包人，与鸿信公司不存在直接的合同关系，鸿信公司以钜隆公司为实际受益人为由诉请其对案涉债务承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下:一、限被告王镜年、被告王广勋、被告裕达建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司支付货款2849817.2元；二、限被告王镜年、被告王广勋、被告裕达建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司支付违约金（以2849817.2元为本金，从2015年12月24日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费40150元，包括受理费35150元、保全费5000元，由被告王镜年、被告王广勋、被告裕达建工集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静审 判 员  吴振滨人民陪审员  李子聪二〇一七年十二月十四日书 记 员  邓玉廷黄慧琳