广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1971行初530号原告东莞市江明家具有限公司，住所地：东莞市常平镇司马村利黄工业区，组织机构代码：31520833-2。法定代表人京海明，该公司董事长。委托代理人周秋军，广东林德律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人吴国强，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人梁维东，东莞市市长。委托代理人吕文祺，该市法制局工作人员。委托代理人王英臻，该市法制局工作人员。第三人王强，男，1988年8月28日出生，汉族，身份证住址：四川省达州市达川区，原告东莞市江明家具有限公司诉被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人王强社会保障行政确认纠纷一案，于2017年8月31日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告东莞市江明家具有限公司的委托代理人周秋军，被告东莞社保局的委托代理人吴国强、余艳，被告东莞市政府的委托代理人王英臻到庭参加诉讼。第三人王强经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞社保局于2016年5月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》，认定第三人王强于2016年2月25日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东莞市江明家具有限公司对该认定书不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2017年8月11日作出东府行复[2016]298号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局作出的工伤认定决定。原告东莞市江明家具有限公司诉称，2015年11月25日，第三人王强入职原告处，担任木工师傅。2016年1月份，第三人出于个人收入等方面的考虑，主动提出要承包原告的备料加工劳务，于是双方协商好从2016年春节后开始，双方实行承包的合作方式（有录音等证据为证）。2016年2月25日，第三人受伤。同年5月份第三人向东莞市社会保障局申请认定工伤，2016年5月11日被告作出《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203536228号），认定第三人所受伤为工伤。原告始终认为双方之间不存在劳动关系，并没有在第三人向社保局提交的申请表上盖章，而被告在没有向原告作任何调查的情况下就作出了工伤认定。2016年7月18日，原告向东莞市人民政府申请了行政复议，并提交了相应的证据材料，但是东莞市人民政府对该复议申请并未举行听证，而是违背法定程序要求第三人民法院就工伤待遇等事项先行进行审理判决。而东莞市第三人民法院违背法定程序判令原告向第三人支付解除劳动关系的经济补偿金，这就意味着原告与第三人之间存在劳动关系。原告认为与第三人之间根本不存在劳动关系，而是承揽、承包关系，第三人所受伤根本不属于工伤。被告在未听取原告意见以及未作实际调查的情况所作的工伤认定完全与本案事实不符。因此原告起诉至本院，请求法院判令：一、撤销被告东莞社保局于2016年5月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》，认定第三人2016年2月25日受伤不属于工伤；二、撤销东莞市人民政府2017年8月11日作出的东府行复[2016]298号行政复议决定书；三、本案诉讼费用由被告承担。原告东莞市江明家具有限公司向本院提交了以下证据：1、东府行复[2016]298号《行政复议决定书》、送达回证，证明被告东莞市政府在2017年8月11日就原告的行政复议申请作出了决定，原告在2017年8月19日收到该决定；2、东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》，证明被告东莞社保局在2016年5月11日单方面作出的东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》，原告不认可该决定；3、证人证言（证明人：彭某、刘某、李某、孙某、江某），证明2016年1月份，第三人出于个人考虑，主动提出要承包原告的备料加工劳务，于是双方协商好从2016年春节后开始，双方实行承包的合作方式；4、谈话录音，证明2016年1月份，第三人出于个人考虑，主动提出要承包原告的备料加工劳务，于是双方协商好从2016年春节后开始，双方实行承包的合作方式，双方有谈话录音为证。被告东莞市社会保障局辩称,一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2016年3月14日，第三人王强向被告提交《工伤认定申请表》，诉称其系原告东莞市江明家具有限公司的员工，于2016年2月25日早上9点30分上班工作中因材料变形造成右拇指压伤，后来被同事送往常平医院治疗，经诊断为“右拇指末节指端部分缺损伤并骨缺损。”申请人提交的材料有：工伤认定申请表，提交证据材料清单，王强的身份证复印件，企业机读档案登记资料，工作证，东莞市常平医院门诊病历信息，X光诊断报告书，入院记录，手术记录，出院诊断证明书，常平医院疾病诊断证明书。被告受理案件后，向申请人及原告发送了《工伤认定提交材料通知书》，告知原告提供相关的证据材料或对本案作出回复，但原告并未提交任何资料。为查清案件事实，被告对王强进行了询问调查，并制作了询问笔录。综合上述证据，被告确定的事实为：东莞市江明家具有限公司员工王强，于2016年2月25日9点30分许，在开料车间开圆盘锯模料期间，因木材变形，卡住机器，致机器停顿一下后突然转动，锯伤其右拇指。事后送往常平医院治疗。经诊断为“右拇指末节指端部分缺损伤并骨缺损。”王强在本事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故被告2016年5月11日作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人。二、原告称与第三人不存在劳动关系依据不足。工伤认定阶段第三人提交了工牌，原告未提交任何证明材料，被告认定事故发生时原告与第三人存在劳动关系并无不当。另外，原告与第三人的劳动关系已经过法院审理，根据（2017）粤19民终1648号《民事判决书》认定原告与第三人之间在2016年2月23日之后仍为劳动关系。综上，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》并无违法，请求本院驳回原告诉请。被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一（第三人王强提交材料）：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据明细；3、王强的身份证复印件，证明第三人的身份信息；4、企业机读档案登记资料，证明原告的主体信息；5、工作证，证明原告与第三人的劳动关系；6、东莞市常平医院门诊病历信息、X光诊断报告书、入院记录、出院记录、手术记录、出院诊断证明书、常平医院疾病诊断证明书，证明第三人2016年2月25日去医院就诊，被诊断为“右拇指末节指端部分缺损伤并骨缺损”。二（被告材料）：7、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、邮寄单，证明被告告知原告、第三人对本案提交相关材料；8、王强的询问笔录，王强陈述其于2015年11月25日入职原告公司，上班时间为上午8点至12点，下午1点30分至5点30分，晚上6点至9点为加班时间，每天上班需要打考勤卡，2016年2月25日上午9点30分左右在车间工作时不慎锯伤手指；9、东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》、送达回证、邮寄单，证明被告依法作出案涉《认定工伤决定书》并依法送达给原告和第三人。被告东莞市人民政府辩称,原告法定代表人于2016年7月11日向东莞市政府提交《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局2016年5月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》，向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府在收到原告的复议申请材料后，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2016年7月18日出具了东府行复[2016]298号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别于2016年7月25日、7月19日送达给原告、市社保局。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给市社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、四十条第二款的规定。东莞市政府受理复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定进行审查。审查期间，因原告就其与第三人王强的劳动争议关系向东莞市第三人民法院提起诉讼，法院已受理但尚未审结，故东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项的规定，于2016年8月31日作出《中止行政复议审理通知书》，中止该案审理。2017年7月31日，第三人向东莞市政府提交了（2017）粤19民终1648号《民事判决书》及《生效证明书》，东莞市政府于2017年8月3日作出《恢复行政复议审理通知书》，并于2017年8月11日作出东府行复[2016]298号《行政复议决定书》，分别于2017年8月18日、8月17日、8月18日送达给原告、市社保局和第三人。东莞市政府从受理复议申请到作出行政复议决定的期限，去除案件中止审理的期间，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定。综上，东莞市政府作出的东府行复[2016]298号《行政复议决定书》程序合法。被告东莞市人民政府向本院提交如下证据：1、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》，证明原告向市政府申请行政复议；2、东府行复[2016]298号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理申请并告知原告；3、东府行复[2016]298号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定期限内要求被告一作出复议答复；4、东府行复[2016]298号《中止行政复议审理通知书》及送达回证、邮寄单据，证明市政府依法中止复议案件审理并送达；5、《行政复议申请材料清单》、东府行复[2016]298号《恢复行政复议审理通知书》及送达回证、邮寄单据，证明市政府收到第三人提交的生效判决书后依法恢复审理并送达；6、东府行复[2016]298号《行政复议决定书》送达回证及邮寄单据，证明市政府在法定期限内作出复议决定并送达。第三人王强没有向本院提交书面意见，也没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告东莞市江明家具有限公司因认为其与第三人王强不存在劳动关系，故对被告东莞社保局提交的证据1、证据2、证据5、证据8、证据9真实性不确认；本院认为，对于第三人发生案涉伤害时与原告之间是否存在劳动关系，因东莞市中级人民法院（2017）粤19民终1648号《民事判决书》已确认原告与第三人之间的劳动关系于2016年6月10日解除，故在第三人事发时与原告属于劳动关系存续期间。原告不认可上述证据的理由不成立，本院经审查对上述证据真实性予以采纳。原告对被告东莞市政府提交的证据4有异议，认为市政府不应当中止行政复议；本院认为，东莞市政府以原告与第三人的劳动关系争议纠纷在东莞市人民法院审理尚未审结，需以该案审理结果为依据为由，决定中止复议符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项的规定，本院对该证据予以确认。两被告对原告提交的证据3、证据4三性均不确认；本院认为，原告提交该两份证据拟证明原告与第三人之间不属于劳动关系，而对于原告与第三人之间的劳动关系已有民事生效判决予以确认，故该两份证据并不能证明原告该主张，本院经审查不予采纳。对于原告申请证人彭某、孙某、李某出庭作证，拟证明原告与第三人之间不属于劳动关系；因该三名证人在原告与第三人的劳动争议纠纷案件庭审中也已出庭作证，原告与第三人之间的劳动关系已有民事生效判决予以确认，故本院对该三名证人的证言不予采纳。原、被告对对方提交的其他证据并无异议，本院经审查予以采纳。经审理查明，2016年2月25日上午9时30分许，第三人王强在原告东莞市江明家具有限公司开料车间开圆盘锯锯模料期间，因木材料变形，卡住机器，致机器停顿一下后突然转动，锯伤其右拇指。后第三人当日被送往东莞市常平医院就诊，被诊断为“右拇指末节指端部分缺损伤并骨缺损”。2016年3月14日，第三人向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就其于2016年2月25日受伤一事向被告东莞社保局申请工伤认定。被告东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。为查明案件事实，被告东莞社保局依职权对第三人进行了询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，被告东莞社保局于2016年5月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》，认定王强于2016年2月25日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并依法送达原告以及第三人。原告不服该决定，于2016年7月11日向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府受理后于2016年8月31日中止了行政复议的审查。2017年8月11日，被告东莞市政府作出东府行复[2016]298号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，对于原告东莞市江明家具有限公司与第三人王强是否存在劳动关系，在原告起诉第三人的劳动合同纠纷一案中，东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初10025号《民事判决书》判决确认原告与第三人之间的劳动关系于2016年6月10日解除，法院对于原告诉称其与第三人之间于2016年2月23日转为承包关系的主张并未采纳。原告不服提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民终1648号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年7月14日生效。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年3月14日，第三人王强就其于2016年2月25日所发生的事故伤害申请工伤认定及提交相关证据材料。被告东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2016年5月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告于2016年7月11日向被告市政府提起复议，被告东莞市政府受理后于2016年8月31日作出《中止行政复议审理通知书》，中止该案审理。2017年8月3日，被告东莞市政府作出《恢复行政复议审理通知书》，并于2017年8月11日作出东府行复[2016]298号《行政复议决定书》，并送达给原告、市社保局和第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款、第四十一条第一款第（七）项的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。原告提出被告东莞市政府中止行政复议审理属于违反法定程序的主张没有法律依据，本院不予支持。本案的第一个争议焦点为第三人王强在2016年2月25日发生事故受伤时与原告东莞市江明家具有限公司之间是否存在劳动关系。依据本院查明的事实，东莞市中级人民法院已作出（2017）粤19民终1648号《民事判决书》，该生效判决确认原告与第三人之间的劳动关系于2016年6月10日解除。故第三人在2016年2月25日发生事故受伤时与原告属于劳动关系存续期间。原告主张第三人受伤时与其之间为承包的合作关系，因该主张在两者的劳动合同纠纷民事案件中均未得到两级法院的确认，本院据此亦不予采纳。本案的第二个争议焦点为第三人王强的案涉事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。根据《工伤认定申请表》、东莞市常平医院门诊病历信息、X光诊断报告书、入院记录、出院记录、手术记录、出院诊断证明书、常平医院疾病诊断证明书及被告对第三人所作《询问笔录》，可以相互印证予以证实第三人是在2016年2月25日9时30分许，在原告公司开料车间开圆锯锯模料时，因木材变形，卡住机器致机器停顿一下后突然转动，锯伤其右拇指。对于上述事实，原告东莞市江明家具有限公司亦并未否认。故第三人的案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项应当予以认定工伤的情形。因此，被告东莞社保局依据上述规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203536228号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生事故所受伤害为工伤事实清楚、适用法律正确。被告东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复[2016]298号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告东莞市江明家具有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市江明家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  朱珍珍人民陪审员  翟绍坚二〇一七年十二月十八日书 记 员  张笑玲书 记 员  梅 竹