甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘0502民初691号 原告：游自成，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：张晓春，甘肃端方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马千里，甘肃端方律师事务所律师。 被告：天水华英学生公寓有限公司，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：崔岗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张明，男，该公司职工。 被告：天水市第一建筑工程公司，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：丁虎全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张全生，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王煜，男，该公司职工。 原告游自成与被告天水华英学生公寓有限公司（以下简称华英公司）、天水市第一建筑工程公司（一建公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本案于2016年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，审理中原告要求对其房屋受损是否与被告施工行为存在因果关系进行鉴定，2016年10月24日我院收到甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司司法鉴定报告，2016年11月1日，原告申请对其房屋现价值进行鉴定，2017年2月23日因原告未缴纳鉴定费用，故该申请退回。因本案案情复杂，2017年3月10日转为普通程序，于2017年3月28日、5月17日、6月8日开庭进行了审理。原告游自成及其委托诉讼代理人张晓春、马千里，被告天水华英学生公寓有限公司委托诉讼代理人张明，天水市第一建筑工程公司委托诉讼代理人张全生、王煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游自成向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带赔偿原告房屋受损所造成的直接经济损失（具体赔偿数额待司法鉴定和评估后确定）；2.依法判令两被告连带赔偿原告房屋受损造成的间接经济损失10500元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.依法判令两被告连带赔偿原告房屋受损所造成的直接经济损失（具体赔偿数额待司法鉴定和评估后确定）；2.依法判令两被告连带赔偿原告间接经济损失20500元;3.被告承担鉴定费用23000元。事实和理由：原告于1998年经房屋拆迁产权调换取得位于天水市秦州区莲亭路59号附一号南山二台独院的产权，建筑面积为45.56平方米。2015年年初，被告华英公司在原告房屋东侧开发建楼，被告一建公司负责承建。由于一建公司对原告房屋东侧护坡加固时未尽到注意义务和采取合理保护措施，导致原告房屋地基不均匀下陷，院墙倾斜，房屋出现大面积裂缝，房屋主体变形，造成原告全家不能正常居住生活。原告发现房屋出现裂缝后，与被告及时进行了沟通，被告一建公司也承认系其施工所导致的问题，并给原告出具保证书，承诺若房屋危及人身安全不能居住时，由施工方重新翻建新房。后被告一建公司只是稳固了原告房屋的大门，对房屋其他危险部分未做修缮，原告多次与被告协商，但均未果。综上，由于被告的不合理施工行为，导致原告房屋受损，无法进行居住，给原告造成了极大的经济损失。被告华英公司作为该工程的开发商，应当承担连带赔偿责任。现为维护原告合法权益，起诉至院，要求依法支持原告的诉讼请求。 被告华英公司辩称，1.我公司在天水市秦州区莲亭路59号场地所建房屋是公共租赁住房，不属于开发性质。该场地四界清晰（以土地证为准），原告房屋与我公司建设场地相邻，其房屋北墙坐落在原天水市统建办修建的混凝土护坡上、西墙坐落在我公司场地地界的石护坡上，我公司场地比原告房屋低6.7米。由于原告及周围邻居常年将生活污水和厕所排水全部排到我公司建设场地，导致该场地石护坡下沉、裂缝，我公司遂在天水建筑设计院的科学设计下对护坡钻孔打入钢筋并灌入混凝土进行加固，因此，我公司的行为是为加固护坡，原告所说因我们施工造成其房屋塌陷不属实。2.对于鉴定报告我公司不予认可、鉴定费也不予承担，原告房屋本身处于滑坡地带，又无任何排水设施，房屋受损是多因一果，并不全是因为加固防护坡行为导致。3.鉴于原、被告系相邻关系，出于道义，我公司愿意对原告的房屋进行维修。4.对于原告要求的间接损失，因其房屋受损不是我公司造成，所以间接损失不予承担。 被告一建公司辩称，1.我公司咨询过相关专业人员，原告的房屋可以维修加固，不至于重建，所以原告要求赔偿其房屋重建的费用不能成立。2.在工程施工过程中，我公司严格按照第一被告华英公司的要求及施工图纸进行施工，并在施工过程中尽到了注意义务，也采取了必要措施，不存在过错，因此不承担赔偿责任。3.原告房屋是建在山体滑坡地带，本身地基就有问题，所以其房屋裂缝与其所处地带有直接关系，并非是施工行为造成。4.原告房屋西墙建立在华英公司的石护坡上，属于侵权行为，是违法建筑，即使要承担责任，也应当是对合法建筑进行承担。5.原告房屋是90年代修建，至今已居住使用20多年，所以房屋损失应按照现在价值予以计算，原告现诉请要求重新修建房屋，其请求不合情理。6.对于原告的间接损失，没有法律依据，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告为证明其主张向本院提交了如下证据： 原告身份证及户口薄复印件，拟证明原告在受损房屋居住的事实； 房屋拆迁产权调换协议书、售房协议及收款收据，拟证明原告所诉房屋原为舒宝成于1998年11月12日经过房屋拆迁产权调换取得，2012年8月22日舒宝成将该房以26.6万元卖与游自成，游自成合法取得本案所涉房屋所有权的事实； 保证书1份，拟证明被告天水市第一建筑工程公司承认是其施工行为造成原告房屋受损，并承诺若房屋危及人身安全不能居住时，由施工方重新翻建的事实； 原告房屋照片18张，拟证明原告房屋已严重受损，无法居住的事实； 房屋租赁协议2份及房屋租金的收条1张，拟证明原告因涉案房屋无法居住而产生租赁费20000元的事实； 搬运费收条1张，拟证明原告从受损房屋搬至租赁房屋产生搬运费540元的事实； 司法鉴定报告1份，拟证明原告房屋受损与被告天水市第一建筑工程公司的施工存在因果关系，也证明原告房屋被认定DSU级（危险级别），司法鉴定处置建议为：原告房屋存在重大安全隐患，必须立即拆除； 鉴定费发票1份，拟证明原告支付鉴定费23000元的事实。 经质证，两被告对证据1、8均无异议；对证据2有异议，认为售房协议及收款收据的真实性无法确定，同时认为产权调换协议书上注明的时间1998年11月12日与购房协议上注明的时间2012年8月22日相矛盾，对原告系房屋的所有权人提出质疑，而且根据产权调换协议书上登记的本案诉请房屋的面积为45.56平方米，与原告要求赔偿损失的房屋面积不一致，故对该组证据不予认可；对证据3保证书的真实性认可，对证明目的不认可，认为该保证书是在原告干扰一建公司施工的过程中由项目负责人所写，该保证书是邻里关系融洽时的帮助行为，不能证明被告存在过错；对证据4照片的真实性认可，对证明目的不认可，认为房屋受损由多种原因造成，一是房屋年久失修，二是房屋本身处于滑坡地带，三是房屋北墙之前已经存在裂缝，但这些房屋可以通过维修处理，并非无法居住；对证据5原告租房协议和租金收缴单据的真实性有异议，月租金是830元，一年为9960元，而收条上写明的是10000元，所以对该组证据不予认可；对证据6搬运费认为与本案无关，不予认可；对证据7鉴定报告的真实性无异议，对鉴定意见的第一项“游自成房屋墙体裂缝严重，严重影响整体承载，必须立即采取措施”无异议，对第二项“游自成房屋受损与天水市第一建筑工程公司的东边坡支护施工行为存在因果关系。”及处置建议“游自成房屋存在重大安全隐患，必须立即拆除”有异议，认为房屋受损是多因一果，且该房屋可以进行维修，不需拆除重建。 经审核，原告提供的证据1、8两被告均无异议，本院予以确认；证据2为游自成与舒宝成买卖房屋的相关证据，经本院调查核实，该组证据真实有效，应予采信；证据3保证书系一建公司护坡工程项目部经理张全生所写，是其真实意思表示，且该保证书一建公司和华英公司亦知情，也未提出异议，故对该保证书予以采信；证据4系原告房屋受损照片，与本院实地勘验的情况及司法鉴定书中描述的情况相一致，应予采信；证据5租赁协议与租金收条来源合法，内容客观真实，符合实际情况，应予采信；对证据6搬运费，因原告房屋受损无法居住，原告要搬往其他住所，产生搬运费合情合理，故对该组证据亦予以采信；证据7司法鉴定意见书，被告虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故对该司法鉴定意见书予以采信。 （二）被告华英公司为证明其主张向本院提交了如下证据： 天水华英学生公寓有限公司土地使用权证宗地图复印件各1份，拟证明该土地是被告合法取得，土地四界清晰，原告北房西墙建立在华英公司的石护坡上，属于非法建筑，侵犯了华英公司的权利； 照片23张，拟证明石护坡下沉裂缝是因为原告常年排放污水造成； 天水市建筑设计院的加固图纸1份、华英公共租赁住房边坡支户竣工图3份，拟证明加固石护坡的施工依据及石护坡加固后的现状； 关系图3份，证明护坡加固后与原告住房的关系； 甘肃天水勘探院出具的天水华英公寓有限公司租赁住房建设场地地质灾害危险性评估报告1份，证明该地段属滑坡地带，原告房屋的受损是多因一果造成，并非是被告一方的行为导致。 经质证，原告对证据1的真实性认可，对关联性不认可，认为被告取得土地使用权证时原告房屋已经坐落，不存在侵权行为；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据印证了被告华英公司对护坡钻孔的行为导致原告房屋出现裂缝的事实；对证据3、证据4的真实性认可，对证明目的不予认可，认为原告加固防护坡导致的现状即为原告房屋损毁的结果；对证据5认为与本案无关，不予认可。 被告一建公司对华英公司提供的证据均无异议。 经审核，本院认为，华英公司提供的证据1来源合法、内容客观真实，应予采信；证据2为石护墙加固前、后的照片，真实性予以认可，但该组证据不能达到石护坡下沉、裂缝是由于原告常年排放污水造成这一证明目的；证据3、证据4来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，应予采信；对于证据5地质灾害评估报告，其显示的内容为：该报告仅针对华英公共租赁住房建设场地进行地质灾害危险性评估，不替代评估区的岩土工程勘察和有关的勘查设计工作；同时，评估报告中将该地带称为不稳定性斜坡，而不稳定性斜坡与滑坡不是同一概念，因此，该证据不能确定原告房屋所处地带为滑坡地段，也不能证明原告房屋受损是多种原因造成，故对该组证据的证明目的不予认可。 （三）被告一建公司未提交证据。 （四）本院依职权调取了下列证据： 舒宝成妻子金红红的询问笔录1份，证明本案所涉房屋系原告游自成于2012年从舒宝成夫妇处购买所得，同时证明该房屋原为天水市秦州区城市建设综合开发公司在1998年给舒宝成的拆迁产权置换房，当时安置的房屋有东房1大间（1间卧室、1间卧室）和北房2间（1间卧室、1间厨房），至于南房1间和彩钢板的洗澡间是舒宝成夫妇住进去之后自行修建。 2.天水市秦州区城市建设综合开发公司原经营科科长赵惠珍的询问笔录1份，证明游自成与天水市秦州区城市建设综合开发公司的房屋拆迁产权调换协议书是通过公司法定代表人武煜和经办人赵惠珍共同签字将舒宝成更名为游自成，是合法的变更；同时证明1998年公司安置给舒宝成的房屋为天水市秦州区天北路（现为莲亭路）南山二台独院一处，院内建有东房1大间（套间）和北房2间（1间卧室、1间厨房）。因舒宝成属于困难户，所以安置时给予了照顾，在调换协议中将面积写成了45.56平方米，这样舒宝成就不用再交纳费用，而房屋实际面积超过60平方米。另外，该独院位于防护坡之上，公司为安全考虑，将院落西面和北面的防护坡进行了加固维修，修建扎实之后才在上面建造了房屋。 天水市国土资源规划设计院勘测室主任温世林的询问笔录1份，证明被告华英公司提供的宗地图为其单位出具，华英公司的用地界线为坎顶（护坡顶）垂直到地面内侧的地方，外侧为住户使用，同时证明护坡顶为共用界线，不存在双方相互占用的问题。 经质证，原告对上述询问笔录均予以认可；被告华英公司与 一建公司均不予认可，认为金红红与赵惠珍的证言与事实不符，本案涉案房屋在拆迁安置时只建造了东房两间和北房1间，厨房是后面建造，而且房屋西面的防护坡是被告华英公司修建；认为温世林证言中对防护坡是共用护坡的解释不能成立，本案西面防护坡的产权应为华英公司所有。 经审核，本院认为上述询问笔录中金红红与赵惠珍的笔录相互印证，温世林的询问笔录系对土地规划、测绘知识的专业解释，均客观真实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于天水市秦州区莲亭路59号附1号独院原为天水市秦州区城市建设综合开发公司拆迁安置给舒宝成的房院，后舒宝成于2012年将该房院出售给原告游自成，游自成居住至今。天水市秦州区莲亭路59号土地的使用权人为被告华英公司。原告房屋居东、被告华英公司场地居西，双方相邻界线为防护坡。原告院内北房北墙、西墙分别坐落在防护坡上。2014年8月，被告华英公司将护坡加固工程承包给被告一建公司。2014年9月一建公司开始进行施工，采取措施为在石护坡上打孔（10公分），并向孔内穿入螺纹钢，后用高强度水泥浆喷注孔中进行加固。在一建公司打孔过程中，原告发现其大门倾斜乃至无法开关，遂找到一建公司加固护坡工程的项目经理张全生进行协商，经协商，张全生于2014年9月30日为原告出具保证书1份，载明：“为确保华英公司高层楼及周边群众住户安全，经市设计院专家现场论证，出具了加强群众房屋安全措施施工图，要求施工方严格执行。在施工过程中，游自成同志提出房屋受损问题，经双方现场观察讨论后，我方（施工方）保证如下：1.全面修复住户的裂缝，大门、房门的开关问题。2.如果游自成同志的房屋出现全面垮塌危及人身安全不能居住，则由施工方重新翻建新房天水一建公司项目经理张全生2014年9月30日”。2015年8月原告发现其房屋院墙倾斜、裂缝严重，遂于2015年9月搬离该房屋在外租房居住。因原、被告多次协商未果，原告于2016年3月10日状诉到院，要求依法判令被告赔偿房屋损失。 审理中，原告于2016年3月15日提出鉴定申请，要求对房屋受损与被告施工行为之间有无因果关系进行鉴定。2016年10月24日我院收到甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司司法鉴定报告，鉴定意见为：1.游自成房屋墙体裂缝严重，严重影响整体承载，必须立即采取措施；2.游自成房屋受损与天水市第一建筑工程公司的东边坡支护施工行为存在因果关系。处置建议为：游自成房屋存在重大安全隐患，必须立即拆除。被告对该鉴定结论有异议，原告申请鉴定人出庭接受质询，我院通知甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司派员接受质询。鉴定人员出庭认为原告房屋地基受损，无法承重，房屋必须全部拆除。 审理中，原告游自成于2017年7月19日再次申请对房屋损失进行评估，我院遂委托甘肃信科建设项目管理咨询有限公司进行评估，因原告游自成一直未交纳鉴定费用，甘肃信科建设项目管理咨询有限公司于2017年12月11日将我院出具的评估委托书及相应资料退回我院。 本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产并造成损害的，应当承担民事侵权责任。本案中，原告游自成居住使用的房屋与被告华英公司开发的工程建设项目相邻，被告一建公司在承接边坡支护工程的施工过程中，造成原告房屋地基下沉，墙体裂缝，经司法鉴定，房屋损害程度即安全性等级评定为DSU级，安全性严重不符合国家标准的要求，鉴定意见为受损与被告的施工行为存在因果关系，且房屋存在重大安全隐患，需立即拆除。两被告虽对鉴定意见有异议，但未能提供相应证据予以反驳，同时对其他辩称也无证据证实，即便原告房屋位于不稳定斜坡，但之前处于安全居住状态，而目前的损害结果是由于华英公司和一建公司的施工行为所导致，因此，两被告应当对侵权行为承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告房屋现已成危房、无法居住，其要求被告对受损房屋进行赔偿的诉请，符合法律规定，但因原告申请对房屋损失进行鉴定，本院委托司法鉴定后，经通知，原告未按规定预交鉴定费，致使鉴定程序无法继续进行，赔偿的数额无法确定，原告应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求赔偿房屋重建费用的诉请不能予以支持，原告可另案起诉再作处理。对于原告主张的搬家费和2015年9月10日至2017年9月9日期间的租赁费共计20500元，因原告房屋已成危房，不能继续居住，搬家费和房屋租赁费均系必要、合理支出，对该费用应予支持；对于鉴定费23000元，因该费用是原告为证明被告侵权行为与损害结果之间有因果关系的必须支出，故该项诉请本院亦予以支持。关于本案侵权责任如何承担的问题。庭审中，被告一建公司虽辩称其严格按照华英公司提供的图纸和要求进行施工，没有违反操作规范，不应当承担侵权责任，但其客观上已造成原告房屋受损的事实，故一建公司作为施工人与实际侵权人，应当承担相应的民事责任。对于被告华英公司，其作为工程项目的建设单位，应当预见边坡支护工程可能会造成相邻房屋受损，但其在具体设计、建设过程中，未能顾忌对相邻房屋安全性的影响，存在未尽到相应注意义务的过失，并与一建公司的施工行为相结合，共同导致本案损害后果的发生，因此，两被告应当承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告天水华英学生公寓有限公司、天水市第一建筑工程公司在本判决生效后5日内连带赔偿原告游自成因房屋受损外出租房所产生的费用20500元（搬家费和2015年9月10日至2017年9月9日期间的租赁费）； 二、被告天水华英学生公寓有限公司、天水市第一建筑工程公司在本判决生效后5日内连带赔偿原告游自成房屋受损因果关系司法鉴定费23000元； 三、驳回原告游自成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，由被告天水华英学生公寓有限公司、天水市第一建筑工程公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  马雅洁 审 判 员  王 佳 人民陪审员  于万荣 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  何月娟