黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑05行初8号原告李全龙，男，1962年3月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告双鸭山市岭东区人民政府，住所地双鸭山市岭**东矿路**。法定代表人郭伟，该区区长。行政机关负责人张亚军，该区副区长。委托代理人刘德林，岭东区安全生产监督管理局副主任科员。委托代理人冯继臣，该区政府法律顾问。原告李全龙不服被告双鸭山市岭东区人民政府（以下简称岭东区政府）不履行安全生产事故责任调查职责一案，向本院提起诉讼。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告李全龙，被告双鸭山市岭东区人民政府的委托代理人刘德林、冯继臣及行政机关负责人张亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年12月14日，原告其弟李全福在汉中天勤井巷工程公司采矿时发生一死二伤事故，李全福在该事故中死亡。原告于2013年8月向岭东区公安分局及岭东区安全生产监督局（以下简称岭东区安监局）报案，请求对该事故组成调查组进行调查，岭东区公安分局及岭东区安监局分别做出了书面答复。原告称于2017年4月24日又向被告递交一死二伤安全事故调查申请书，请求被告依法查明事故责任单位，确认事故单位指使他人作出的证据真伪即协议及死者居民死亡殡葬证的合法性，追究事故单位的法律责任，至今未果。原告李全龙认为被告不履行安全生产事故责任调查职责，向本院提起行政诉讼。原告李全龙诉称：2006年12月14日，原告其弟李全福在汉中天勤井巷工程公司采矿时发生一死二伤事故，李全福在该事故中死亡。2013年死者之女李安琦低保被违法取消维权中，方知该安全生产事故的事故责任单位及事故涉及的协议书、居民死亡殡葬证都是虚假的。原告于2013年8月份向岭东区公安分局及岭东区安监局报案，岭东区公安分局做出过答复意见，建议被告对该事故组成调查组进行调查，而被告对此拒不作为。原告于2017年4月24日又向被告递交了一死二伤安全事故调查申请书，请求被告依《黑龙江省安全生产条例》第八十三条第一款第三项“造成一次死亡一人或重伤一人以上或者直接经济损失一千万元以下的一般事故，由县级人民政府或授权同级安全生产监督管理部门组织事故调查组进行调查”的规定，及双鸭山市尖山区法院在【2017】黑05**行初第23号行政裁定书，该裁定书认为“应由县级人民政府或授权同级安全生产监督管理部门的组织事故调查组进行调查裁决”，请求被告对上述申请书中诉求依法履职，可至今近三个月，其不给出任何书面结果。对被告不履行法定职责行为，依照行政诉讼法第十四条第二项规定提起行政诉讼，请求法院依法判令被告依法律规定履行法定职责义务。被告岭东区政府辩称：一、原告诉讼主体错误。原告其弟李全福于2006年12月14日在汉中天勤井巷工程公司采矿时发生伤亡事件。而且于2006年12月20日原告李全龙与该公司签订人身伤亡赔偿协议书，伤亡赔偿终结。现汉中天勤井巷工程公司已找不到，无法核实当时情况。2007年4月9日国务院颁发“生产安全事故报告和调查处理条例”（国务院令第493号）、2015年4月1日黑龙江省颁布安全生产条例。两部条例规定都是对发生事故现场进行调查处理，原告人发生的安全生产事故发生于2006年12月，是在颁布两个条例之前。该事故发生时期被告政府尚未成立安全生产监督管理局，没有处理安全事故的职能，原告诉讼将答辩人列为被告属于主体错误。二、被告没有行政不作为的行为。原告是信访案件，由于李全龙于2014年上访，双鸭山安全生产监督管理局将原告上访信件转至我区安监局，对此信事件我局做了深入调查，调查结果即向市安监局进行了汇报，也向原告进行了答复。因此答辩人没有不作为行为。三、此案已超诉讼时效。该案发生于2006年，而且在发生事故时双方当事人对人身损害赔偿按当时标准已进行赔偿，双方签字认可。事隔时间久远，按照诉讼时效规定早已超过时效。人民法院不应受理。答辩人也无须对时间久远的事故再做重新调查，而且也没有再重新对原事故做重新认定的法律依据。据此，请法庭驳回原告人的起诉。被告岭东区政府向本院提交了以下证据：证据1、甲方汉中天勤井巷工程公司与乙方李全龙签订的协议书，证明2006年12月14日原告李全福在甲方采矿矿区发生事故导致李全福滑落井下伤亡，双方达成协议一次性补偿家属25万元包括所有费用，证明原告伤亡损害情况；证据2、双鸭山建龙矿业有限公司出具的关于汉中天勤井巷工程公司相关信息说明，证明1、建龙没有天勤公司的档案信息及资料；2、从2006年至今建龙公司没与天勤公司签订过任何协议；3、经建龙公司财务确认，没有任何资金往来。证明建龙公司无天勤公司任何相关资料；证据3、岭东区安全生产监督管理局出具的关于全李龙信访问题的复函，这份复函是答复市监督局的，证明事故发生时我区安监局没有成立，没有任何档案资料，但岭东区公安分局对这起事故进行了深入调查，因事故发生时间较长，有些当时情况无法核实，主要证明对信访人和主管机关做的书面答复和区安监局没有不作为情况；证据4、关于生产安全事故报告和调查处理条例（国务院第493号令），证明这个条例的实施时间2007年3月28日，原告人的事故发生在2006年，事故发生在这个条例之前，不能依据这两个法律法规进行调查；证据5、《黑龙江省安全生产条例》2015年4月1日实施，证明第82条第4款，发生事故人民政府应该及时赶赴现场进行现场救援；第83条事故调查依照下例规定进行，造成一次死亡一人，或者重伤1人以上5人以下，或者直接经济损失1000万元的事故由人民政府授权，同级的安全部门组织事故调查组进行调查。这两条规定都是事故发生的当时进行调查，而不是事后。原告李全龙向本院提交了以下证据：证据1、一死二伤安全事故调查申请书，证明我已向被告区政府提交了调查安全事故的申请，我主张了权利，而被告不作为；证据2、岭东区公安分局“答复意见书”两份，证明岭东区公安分局查实，我弟弟李全福死于2006年12月14日矿难中，另查实，天勤公司在双鸭山即没注册也没备案。该分局经查国家工商管理局企业登记信息网也无天勤公司的登记信息；证据3、岭东区安全生产监督管理局关于2006年12月14日发生安全生产事故有关问题的回复，系对李全龙做出，证明岭东区安全生产管理局于2014年4月24日做出回复，我弟弟死于2006年12月14日安全生产事故局，该局查实，但事故责任主体没有确认；证据4、双鸭山安全生产监督管理局关于2006年12月14日安全生产事故有关问题的回复（2016年7月11日做出），证明我弟弟2006年12月14日死于该生产事故中，经调查属实。该回复经查实建龙公司和天勤公司没有业务往来。该局函调汉中安监局，由汉中安监局核实，查实天勤公司没有在该局备案，到汉中市工商局核查，该局也没有天勤公司的任何注册资料，天勤公司在双鸭山也没有注册与备案；证据5、双鸭山安全生产监督管理局双安监函（2016）28号，2016年12月19日作出的，证明有关事故责任主体和原告的诉讼没有做任何答复，进一步证实天勤公司没有依法取得相关合法手续，即使经营也是非法的，也属于不完全作为，事故责任主体不确定；证据6、佳木斯大学第一附属医院出的“居民死亡殡葬证”一份，证明该证据是虚假的，死亡时间和死因与区安监局及市安监局查明的死亡时间及死因完全不符，区公安局在调查中，该医院所出具的居民死亡殡葬证没有任何相关财务凭证和入院手续加以证明，故是虚假的；证据7、天勤公司与李全龙签订的协议书一份，证明我弟弟是在生产中死亡的，属于安全生产事故，已由安全部门查实，其中已经赔偿的金钱数额属实，已收到赔偿款，这份协议当中我弟弟的死因是虚假的，天勤公司也是虚假的，协议是无效的；证据8、（2017）黑0502行初第23号行政裁定书，证明该事故的责任主体及案件中存在的虚假证据由被告来调查处理，尖山区法院认为我的主张应该向被告区政府主张权利；证据9、黑龙江省安全生产监督管理局信访事项复查意见书，证明市安监局适用法律错误；证据10、汉中安监函（2016）37号，证明汉市安监局对双鸭山安监局做的复函，证明经查天勤公司没有任何工商登记注册信息及该公司在汉中安监局也没有备案；证据11、黑龙江省安全生产监督管理局黑安监（2016）119号信访复查意见书，证明依据黑龙江省安全生产条例，告知该事故主体调查由县级人民政府或授权同级安全生产监督管理部门组织事故调查组进行调查；证据12、黑龙江省人民政府信访办公室做出的关于李全龙申请复核事项的答复，证明我曾经到省人民政府进行信访，信访请求已退回省安监局处理；证据13、信访事项处理意见书，市安监局做出的，证明天勤公司在双鸭山即没注册也没备案。我向市安监局进行过信访。原告李全龙对被告提供的证据质证认为：证据1、对协议的真实性没有异议，但发现协议中的甲方主体不合法，甲方依法不存在，该协议无效；证据2、信息说明不具有真实性，证据系建龙公司出具的我认可，但里面的内容我不认可，即使具有真实性的话，天勤井巷公司应有独立的合法资料。证据3、该证据不真实，不具有合法性，不能证明被告想证明的问题。证据4、被告适用法律错误，应该适用黑龙江省安全生产管理条例，2006年10月1日施行的，在该条例当中阐明了被告岭东区政府有权处理生产事故的权利与义务。证据5、没有异议。被告岭东区政府对原告提供的证据质证认为：证据1、有异议，我们没有收到过一死二伤安全事故调查申请书；证据2、对这两份证据真实性没有异议；证据3、没有异议；证据4、没有异议。根据原告所提供政府的两份答复和市安监局的答复，正好说明区政府并没有不作为；证据5、没有异议。证据6、有异议，没有原件，无法证实真伪；证据7、对真实性没有异议，这份协议内容没有原告所述虚假的内容；证据8、对证据真实性没有异议；证据9、对证据真实性没有异议，与本案主张无关；证据10、对证据真实性没有异议，但是汉中安监局是2016年7月12日出具的，不能说明2006年是否有天勤公司的存在；证据11、没有异议；证据12、真实性没有异议，但所答复内容与本案无关；证据13、对真实性没有异议，但答复内容与本案无关。本院对双方当事人提交的证据认定如下：原告李全龙对被告岭东区政府举示的证据1、2无异议，虽对证据3真实性有异议，但自己又在举证中加以举示，说明该证据具有真实性，以上证据亦具有关联性、合法性，应予采信。证据4、5系法律法规，不能作为证据适用，但可作为行政行为合法性的根据。被告岭东区政府对原告举示的证据1真实性、关联性有异议，称自己并未收到，原告李全龙举不出已经向被告递交的证据，因此，该证据本院不予采信。原告李全龙举示的其他证据，被告岭东区政府对真实性无异议，本院予以采信。本院根据采信的证据，认定事实如下：原告李全龙于2017年8月3日书写了以岭东区政府为被告行政起诉状，请求判令被告依法履行调查一死二伤安全生产事故责任主体及事故中证据协议、居民死亡殡葬证真伪的法律责任。本院于2017年8月21日立案。另查明，原告李全龙认为其弟李全福在被告管辖范围内的羊鼻山铁矿区一井下于2006年发生的安全事故中死亡，2013年获知事故发生后责任单位与李全福的亲属达成的赔偿协议书中的责任单位是虚假的。同时，事故处理中的居民死亡殡葬证也是虚假的。于2013年8月向岭东区公安分局报案，岭东区公安分局分别于2014年12月15日、2016年2月2日作出关于李全龙信访事项答复意见书、处理信访事项答复意见书。自此，李全龙就所反映的问题曾到黑龙江省人民政府、黑龙江省安全生产监督管理局、双鸭山安全生产监督管理局信访。在接到省、市两级主管部门转来的信访件及交办函后，2014年4月24日，岭东区安监局做出了关于2006年12月14日安全生产事故有关问题的回复，告知原告：1、你反映的2006年12月14日发生事故，事故共造成一死两伤，你弟弟李全福在此次事故中死亡，经查属实。2、你反映的事故，因我局当时尚未成立，对当时情况不了解、不掌握。关于事故的情况，我局已将有关情况向上级业务主管部门说明，待上级主管部门形成指导工作意见后，我局根据工作意见再进行下步工作。3、你反映的经济赔偿等问题，不属于我局工作职责，建议你到其他有关部门主张权利。双鸭山安全生产监督管理局于2016年7月11日对李全龙作出《关于2006年12月14日安全生产事故有关问题的回复》，该回复告知：你反映的2006年12月14日发生的事故，事故共造成一死两伤，你弟弟李全福在此次事故中死亡，经查属实。我局已会同有关部门成立了联合调查组，对此案进行调查，我局对建龙矿业有限公司当时的领导班子及行政处、财务处、安环处、生产处的相关人员进行了调查。目前多数人员已离开建龙公司，建龙矿业与外包工程队伍鉴定的合同只保留5年，经调查建龙矿业有限公司没有和事故单位汉中天勤井巷工程公司签订合同。由于此事故的发生距今已久远，目前事故现场已破坏，已无法查证。另外汉中天勤井巷工程公司早已不在双鸭山从事生产经营活动。我局致函汉中安监局，经该局核查，汉中天勤井巷工程公司没有在该局备案，该局派人到汉中市工商局查询，没有“汉中天勤井巷工程公司、汉中天勤井巷工程有限公司、汉中天勤井巷工程有限责任公司、汉中天勤井巷工程有限责任公司”的任何工商注册登记资料，因事故责任主体已经灭失，不具备立案调查条件。于2016年12月19日，再次作出《双鸭山安全生产监督管理局关于2006年12月14日安全生产事故有关问题的回复》，该回复称：您反映您弟弟李全福在汉中天勤井巷工程公司工作期间死于2006年12月矿难，并提出由双鸭山安监局对事故进行调查处理的诉求。经我局多次调查，2006年岭东区安监局、市安监局没有接到过汉中天勤井巷工程公司发生生产安全事故的相关报告，该公司也未在双鸭山注册或备案。为了进一步核实，我局致函汉中安监局协查，经汉中安监局协查，该公司未在汉中安监局备案，也未在汉中市工商局注册。鉴于你举报的生产安全事故距今已10年，且事故责任主体已在双鸭山内灭失。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，不应再对该起生产安全事故给予行政处罚。综上，该事故不具有提请成立事故联合调查组的客观条件。李全龙不服，诉讼至尖山区人民法院，尖山区人民法院于2017年4月20日作出（2017）黑0502行初第23号行政裁定书，裁定对李全龙的起诉不予受理。李全龙以岭东区政府为被告诉至本院。再查明，被告岭东区政府否认接到过原告李全龙要求履行安全生产事故主体调查职责的申请，李全龙当庭自认自己曾向岭东区政府信访、纪检部门进行过投诉，信访、纪检部门应该将材料转交至被告，但未举出证据证实其主张。本院认为，《中华人民共和国行政的诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条，原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证明材料。本案中，原告李全龙系针对被告岭东区政府提起的不履行安全生产事故调查职责行政诉讼，李全龙应当对向岭东区政府递交履责申请的事实承担初步证明责任，其没有证据证明已向岭东区政府递交了履责申请。因此，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。另外，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，自李全龙信访以双鸭山山市安全生产监督管理局、岭东区安全生产监督管理局均曾先后进行了调查，并将调查结果通过信访答复的形式向李全龙进行了反馈。从信访答复的结果看，两级安监部门已经履行职责，结果是当时未报告查不清。现李全龙请求岭东区政府履行安全生产事故调查职责，实质是对两级安监部门信访答复结论不服的再次申诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告李全龙的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，依据《中华人民共和国行政的诉讼法》第三十八条、第四十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条、第二十七条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：驳回原告李全龙的起诉。案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  祝玉付审判员  洪晓琪审判员  杨利国二〇一七年十二月十五日法官助理杨亮书记员李娜