广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0302民初745号 原告：罗锦锋，男，1983年10月20日出生，壮族，住广西忻城县政法委宿舍区。 委托诉讼代理人：李永中，广西忻城县法律援助中心法律援助律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地中山中路59号，统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。 原告罗锦锋诉被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司(以下简称财保桂林分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告罗锦锋及委托诉讼代理人李永中,被告财保桂林分公司的委托诉讼代理人谷文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗锦锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款85450元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月13日，原告驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××别克轿车前往忻诚县北更乡办事返回途中，突遇强暴雨致山洪暴发，北更乡路段洪水漫过路面。因当时大雨迷蒙，天气昏暗，原告对路面积水深度估算不足，认为积水不深不会影响到车辆通行。加上大雨一直在下，原告担心拖延通行车辆会因积水加深被困，为此原告开车涉水继续前行。前进约20米后，原告驾驶的车子被洪水漫过排气管熄火，之后车子发动机即被不断上涨的洪水浸泡。在被施救之前，原告车子已被洪水浸泡长达4小时之久。因原告驾驶的车子已向被告购买了强制险及车子全险（车辆损失险保险金额/责任限额85450元）。故在发生保险事故后，原告第一时间通知了被告。后被告委托忻城财险派员现场处理，并雇请吊车将原告车子拉回忻城县丰源大型修理厂内停放。经修理厂工人判定，原告车子已经完全报废。就保险理赔问题，被告曾派相关人员与原告协商，因理赔数额不能达成协议，被告在2016年10月20日以原告车辆的损失不属于保险责任为由，向原告下达了拒赔通知书，拒绝向原告赔偿，其行为严重侵犯了原告的合法权益，现起诉至法院，恳请法院支持原告的诉求。在庭审过程中，原告提出变更诉讼请求，增加施救费500元，拖车费800元，停车费4600元，变更后赔偿额为91350元。 被告财保桂林分公司辩称,1.原告车辆发生事故的情形不属于保险合同约定的赔偿范围，被告不应赔偿；2.原告在明知路段涉水的情况下，继续驾车驶入水中，存在故意嫌疑，被告对该故意行为依法不承担赔偿责任；3.车辆损失应当以具有资质的评估机构证明为准，修理厂不具有证明主体资格，且鉴定机构已作出明确结论，认定事故车辆是可以维修的，修理总金额为42493元，涉案车辆未达到报废的程度。即使要赔偿，依照发动机涉水损失险第二条约定，被告就每次事故享有15%的绝对免赔权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告提交的证据4机动车保险拒赔通知书，证明发生事故以后，保险公司拒赔的事实。被告对该证据的真实性无异议，根据保险条款第六条约定应当赔偿的7种情形，但是原告主张赔偿的不属于赔款范围。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据6证明，证明施救费500元，拖车费800元，停车费4600元，共计5900元。被告对上述证据的三性不予认可，认为原告没有提供相应的发票，原告主张的损失费应当不予支持，本院认为，发生此事故后修理厂予以施救并出具证明,故本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据7陈某与保险公司达成的赔偿协议书，银行账单，法院的裁定书，证明陈某车辆报废与原告车辆报废原因一致，是属于涉水险，保险公司认可索赔的事实。被告对证据赔偿协议书的三性不予认可，因为赔偿协议没有保险公司签章，无法得知赔偿协议已达成；对账单真实性予以认可，但是保险公司没有支付过相关款项；裁定书真实性予以认可，但是不能证明保险公司已经予以赔偿。本院认为，证据赔偿协议书没有被告公司签章，无法证实是否履行，故本院对该证据的真实性不予确认；被告对证据账单与证据裁定书予以认可，故本院对对证据账单与证据裁定书的真实性予以确认。 原告提交的证据8鲁Ｄ×××××号车车损案公估报告书，证明该车已经全损。被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为涉案车辆没有报废。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 被告提交的证据1机动车综合商业险保险条款（节选），证明保险公司与投保人就保险范围、免责事项进行了详细约定，本案应当以保险合同作为被告承担保险责任之依据，保险条款第六条明确约定了赔偿数额。原告认为该证据是法律条文不能作为证据使用。本院认为，该证据系被告出具的格式合同，故对该证据的真实性予以确认。 被告提交的证据2询问笔录，证明原告购买车辆花费4.2万元，明显高于承保金额的事实；原告看到前车漂浮后未采取相应措施，反而将车辆驶入水中,存在故意的嫌疑。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，原告不存在故意。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 被告提交的证据3微信朋友圈截图，证明原告从事二手车买卖行业，对行业安全及保险理赔知识高于常人。原告对该证据的真实性不予认可，认为原告并不是从事二手车买卖而是买二手车，是不同的性质。本院认为，该证据无法证明与本案之间存在关联，故本院对该证据不予采信。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2016年7月5日，原告为自用的鲁Ｄ×××××别克轿车向被告投保，投保险种为：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、发动机涉水损失险、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。其中，机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、发动机涉水损失险均约定了不计免赔，双方并签订了机动车商业保险保险单合同。 2016年8月13日，原告驾驶鲁Ｄ×××××别克轿车前往广西忻诚县北更乡办事，返回途中突遇强暴雨致山洪暴发，北更乡路段洪水漫过路面，原告驾车通过该路段时车辆被洪水漫过排气管导致发动机熄火，车辆随后被不断上涨的洪水泡至前挡玻璃下部。原告拨打被告电话求救，4小时后被告派人对原告车辆进行了施救，并将车辆拖至忻城县丰源大型汽车修理有限公司停放，支付施救费500元、拖车费800元。 事故发生后，原告向被告申请理赔。2016年10月20日，被告向原告出具了机动车保险拒赔通知书。在诉讼中，原告提出车损鉴定申请，2017年8月28日，民太×××份有限公司作出公估报告，涉案车辆鲁Ｄ×××××的维修费用核定为人民币42793元，更换出来的损坏配件即残值300元。从事故之日至作出公估报告之时，事故车辆停放在修理厂共计380天，修理厂出具证明需每天收取停车费10元。 本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，系合法有效的合同。原告车辆被水浸泡造成损失属投保范围，被告未提供证据证明原告对事故的发生存在故意的情形，故对被告认为事故的发生系原告故意所为的主张，本院不予采信。因此,本案涉案车辆经鉴定机构评估，核定维修费用为42793元，被告应当赔偿。原告要求赔偿85450元没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿现场施救费500元、拖车费800元，因其系保险事故产生的必要的、合理的费用，本院予以支持。从事故发生之日至作出公估报告之时，事故车辆停放在修理厂共计380天，占用了修理厂的场地，系因被告拒赔导致，考虑到修理厂对停放的车辆也尽了相应的保管责任，故，被告应当酌情赔偿由此产生的费用1900元。本次事故并未对涉案车辆的发动机造成损失,被告要求依照发动机涉水损失险第二条约定，被告就每次事故享有15%的绝对免赔权的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿原告罗锦锋车辆维修费42793元、现场施救费500元、拖车费800元、停车保管费用1900元，合计45993元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1936元（原告已预交），原告罗锦锋负担936元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1936[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  周 祥 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  韦 琳