广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0781民初3229号原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路**粤财大厦**。负责人：杨润贵，系该公司董事长。委托代理人：叶旭东，系该公司经理。委托代理人：刘玉国，系广东海际明律师事务所律师。被告：台山市大江镇大巷村委会，住所，住所地：台山市大江镇渡头圩大活街div>法定代表人：伍健民，系该村委会主任。委托代理人：梁有茂，系广东广能律师事务所律师。原告广东粤财投资控股有限公司（以下简称“粤财投资公司”）诉被告台山市大江镇大巷村委会(以下简称“大巷村委会”)借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘玉国,被告大巷村委会的委托代理人梁有茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤财投资公司向本院提出诉讼请求：1.被告大巷村委会向原告粤财投资公司支付借款本金人民币35万元；2.被告支付从合同期限届满之日起至合同款项还清之日止的逾期利息（按月息9‰并加收200‰标准，从1995年7月11日起暂计至2017年7月31日止为人民币756383.20元）；以上本息两项合计共人民币1106383.20元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1990年7月27日，被告大巷村委会（当时名为“大巷管理区”）作为开办单位与出资者向台山市市场监督管理局申请注册名为“台山市大江镇渡头利生铸配厂”的企业，该企业于同年8月9日正式成立开始营业。1995年1月10日，广东发展银行台山分行（以下简称“广发行台山分行”）与台山市大江镇渡头利生铸配厂（以下简称“利生铸配厂”）签订一份《抵押借款合同》，合同约定利生铸配厂向广发行台山分行借款35万元，借款期限为6个月，从1995年1月10日起至1995年7月10日止，利率按月息9‰执行，按月结息。合同签订后，广发行台山分行按约于1995年1月10日向利生铸配厂发放了借款并出具了借据。利生铸配厂应偿还日期为1995年7月10日。借款到期后，利生铸配厂未偿还借款。此后，广发行台山分行多次向利生铸配厂催收借款未果。按《抵押借款合同》约定，逾期贷款加收利息200‰，截至2017年7月31日，利生铸配厂共欠借款本金35万元，利息756383.20元未予偿还。2006年10月31日，广发行台山分行与原告粤财投资公司签署了《债权转让协议》(资产统一编号：11030597)，约定广发行台山分行将其对利生铸配厂此《债权转让协议》项下的所有债权转让给原告。原告代广发行台山分行行使作为债权人的各项权利。转让标的（即转让债权）有关的全部从权利（包括但不限于保证权利、抵押权、质押权）同时转移至原告。上述债权转让已书面通知利生铸配厂，但利生铸造厂至今未向原告偿还任何款项。因此，利生铸造厂应向原告偿还借款本金及支付相关利息、罚息。由于利生铸造厂已被注销，且未经合法清算，被告大巷村委会作为开办者及出资者，系利生铸造厂的清算义务人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告大巷村委会辩称：一、原告粤财投资公司的起诉已超过了诉讼时效，其民事权利依法不予受保护。（一）原告的起诉已过了2年的诉讼时效。借贷双方合同约定借款期限自1995年1月10日起至1995年7月10日。原告起诉状也确认“应偿还日期为1995年7月10日”。借款到期后，原债权人只于1996年7月10日、1997年7月10日、1998年11月5日、1999年5月30日通知台山市大江镇渡头利生铸配厂还款。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，该借款的诉讼时效因催款于1999年5月30日中断，从1999年5月31日开始计算至2001年5月31日，诉讼时效期间已届满2年；广发银行台山分行于2006年10月31日将该债权转让给原告，原告受让的债权已是不受法律保护的自然债权。原告于2017年11月17日才起诉要求归还借款，其民事权利已不受保护。(二)原告的起诉也已超过了二十年的诉讼时效。1.诉讼时效已超过了二十年的最长时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”如前述，按照借贷双方约定该笔借款“应偿还日期为1995年7月10日”，从1995年7月10日开始计算，至2015年7月10日已届满二十年，2017年11月17日原告才起诉要求清偿借款，也已超过二十年的诉讼时效。2.二十年的诉讼时效期间不适用中止、中断的规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条规定：“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”原告没有证据证明存在客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的特殊情况，因此，原告于2017年11月17日才起诉要求清偿借款，该请求不受法律保护。（三）原告在《南方日报》上刊登公告的行为不能产生诉讼时效中断的效力。首先，原告通过转让取得的债权已是不受法律保护的自然债权。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力:（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。《中华人民共和国立法法》规定，司法解释是特指由最高人民法院和最高人民检察院根据法律赋予的职权，对审判和检察工作中具体应用法律所作的具有普遍司法效力的解释，并不包括其他高级法院的会议纪要。由此可见，当事人通过在媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，只有在对方当事人下落不明的前提下才能产生诉讼时效中断的效力。然而，被告不存在下落不明的情形。据此，原告在《南方日报》上刊登公告的行为并不能当然视为产生诉讼时效中断的效力。更何况，如前所述，原告通过转让取得的债权已是不受法律保护的自然债权。二、被告并没有向原告所称的债权人借款，原告起诉被告无事实根据和法律依据。综上，原告的诉请已超过诉讼时效，且起诉被告没有事实根据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告粤财投资公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告粤财投资公司提交了如下证据：证据一、借款申请书，证明1995年1月10日，被告向广东发展银行台山分行申请借款35万元；证据二、《抵押借款合同》、抵押物品清单，证明被告向广东发展银行台山分行借款35万元，并提供了价值45万元的抵押物作为担保；证据三、借款借据，证明1995年1月10日，广东发展银行台山分行向被告发放35万元借款；证据四、到期、逾期贷款（加息）通知书，证明借款到期后，广东发展银行台山分行分别于1996年7月10日、1997年7月10日、1998年11月5日、1999年5月30日通知被告还款；证据五、债权转让协议，证明2006年10月31日，广东发展银行台山分行与原告签订《债权转让协议书》，约定将上述《债权转让协议》项下的所有债权等一并转让给原告的事实；证据六、《南方日报》刊登的《债权转让及催收公告》，证明原告分别于2007年1月16日、2008年11月28日、2010年10月20日，2012年9月19日、2014年9月2日、2016年8月19日，在《南方日报》对上述债权进行公告催收的事实；证据七、广东省高级人民法院工作会议纪要（2008）5号，证明省高院确认“广发行、广东粤财公司在诉讼时效期间内通过债务人所在地公开发行的主要报刊发布债权转让及催收公告的，应当视为已向省内债务人履行了通知义务，并构成诉讼时效中断的效力”。上述证据只有证据六是原件，其他证据只有电子档。证据八、企业申请企业登记注册书复印件，证明当时大江镇渡头利生五金铸配厂设立的情况，由台山县大江镇大巷管理区设立的也就是现在的被告。证据九、企业机读档案登记资料原件，证明借款人已注销。被告大巷村委会作出如下质证意见：对于原告粤财投资公司提供的证据1、2、3的意见如下：证据1-3不是被告贷款，所以与被告无关联性，对其真实性、合法性无法确认；对证据4的该通知并不是发送被告，所以与被告无关联，对其真实性、合法性无法确认；同时，被告认为该债权，其诉讼时效期间从1999年5月30日起算，到2001年5月30日已满两年，原告现在起诉已过了诉讼时效；对证据5与被告无关联，对其真实性、合法性无法确认；对证据6与被告无关联，被告同时认为其诉讼时效在2001年5月31日已逾期两年，该债权已成为自然债权且从1995年7月10日起已经超过20年的最长诉讼时效。对证据7的一份会议纪要，这份会议纪要与最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定相抵触，已是不具合法性，另外在该会议记要第三页倒数第三行说：广东粤财公司在诉讼时效期间内，通过在报刊发布公告，构成诉讼时效中断的效力，而原告发布的公告已不是在诉讼期间内发布的。在最高院裁判法律文书网上，已有案例不适用该广东省高级人民法院工作会议纪要的文件。对证据8的真实性、合法性无异议，如果是注册书上台山县大江镇渡头利生五金铸配厂向原告贷款的，原告应向该厂要求偿还，不应向被告诉请偿还。对证据9的真实性无异议，与证据8的质证意见一致。对有争议的证据，本院认定如下：由于双方当事人都对台山县大江镇渡头利生五金铸配厂的主办单位是台山县大江镇大巷管理区，台山市大江镇渡头利生铸配厂已于1999年11月1日注销的事实没有异议，结合被告的质证意见，本院对原告粤财投资公司所提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1990年8月9日，台山县大江镇渡头利生五金铸配厂向工商行政管理部门申请登记成立，主办单位是台山县大江镇大巷管理区。1999年11月1日，台山市大江镇渡头利生铸配厂被注销。1995年1月10日，广东发展银行台山分行与台山市大江镇渡头利生铸配厂签订一份《抵押借款合同》，合同约定利生铸配厂向广发行台山分行借款35万元，借款期限为6个月，从1995年1月10日起至1995年7月10日止，利率按月息9‰执行，按月结息。合同签订后，广发行台山分行按约于1995年1月10日向利生铸配厂发放了借款并出具了借据。借款期限届满后，利生铸配厂未偿还借款。此后，广发行台山分行多次向利生铸配厂催收借款，分别于1996年7月10日、1997年7月10日、1998年11月5日向利生铸配厂发出《到期、愈期贷款（加息）通知书》。最后一份《到期、愈期贷款（加息）通知书》于1999年5月30日送达到利生铸配厂。2006年10月31日，广发行台山分行与原告粤财投资公司签署了《债权转让协议》(资产统一编号：11030597)，约定广发行台山分行将其对利生铸配厂《债权转让协议》项下的所有债权转让给原告粤财投资公司。原告代广发行台山分行行使作为债权人的各项权利。转让标的（即转让债权）有关的全部从权利（包括但不限于保证权利、抵押权、质押权）同时转移至原告。原告分别于2007年1月16日、2008年11月28日、2010年10月20日，2012年9月19日、2014年9月2日、2016年8月19日，在《南方日报》刊登的《债权转让及催收公告》对上述债权进行公告催收。原告粤财投资公司于2017年11月17日诉至本院，要求判决被告大巷村委会清偿截至2017年7月31日利生铸配厂所欠的借款本金35元，利息756383.20元。本院认为：本案属借款合同纠纷。本案的主要争议焦点是原告粤财投资公司起诉主张的借款是否超过了诉讼时效。被告大巷村委会提出了原告粤财投资公司的起诉已超过了诉讼时效，（一）原告的起诉已过了2年的诉讼时效；(二)原告的起诉也已超过了20年的最长诉讼时效，其民事权利依法不予受保护的抗辨意见。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。本案中，按照借贷双方约定该笔借款应偿还日期为1995年7月10日。借款期限届满后，广发行台山分行分别于1996年7月10日、1997年7月10日、1998年11月5日向利生铸配厂发出《到期、愈期贷款（加息）通知书》，最后一份《到期、愈期贷款（加息）通知书》于1999年5月30日送达到利生铸配厂。诉讼时效期间应从1999年5月31日开始重新计算2年，2001年5月30日诉讼时效期间届满。原告粤财投资公司在诉讼时效期间届满后的2007年1月16日、2008年11月28日、2010年10月20日，2012年9月19日、2014年9月2日、2016年8月19日，在《南方日报》刊登的《债权转让及催收公告》对上述债权进行公告催收，不构成诉讼时效期间延长或者诉讼时效中断、中止等正当事由。原告粤财投资公司于2017年11月17日向本院提起诉讼已超过诉讼时效期间，故本院对原告粤财投资公司要求判决被告大巷村委会向原告支付借款本金人民币35万元，支付从合同期限届满之日起至合同款项还清之日止的逾期利息（按月息9‰并加收200‰标准，从1995年7月11日起暂计至2017年7月31日止为人民币756383.20元），本息两项合计共人民币1106383.20元及由被告承担本案的全部诉讼费用的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告广东粤财投资控股有限公司的全部诉讼请求。案件的受理费14757元，减半收取7378.50元，由原告广东粤财投资控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  余雄民二〇一七年十二月二十六日法官助理谭丽慈书记员陈小清