广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终279号 上诉人（原审被告）：黄健，男，1966年8月18日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 上诉人（原审被告）：黄保，男，1974年4月27日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被上诉人（原审原告）：梁明泽，男，1967年2月6日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：玉仁富，广西国海律师事务所律师。 上诉人黄健、黄保因与被上诉人梁明泽民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月23日组织当事人到庭参加询问。上诉人黄健、黄保，被上诉人梁明泽及其委托诉讼代理人玉仁富到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人黄健、黄保上诉请求：依法撤销南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初767号民事判决，驳回被上诉人梁明泽的诉讼请求。事实与理由：1.黄健已经支付了3万元本金及41400元利息（即按月利率3%支付了2016年5月之前的全部借款利息）。对此有梁明泽亲笔书写的结算单及双方对话录音为证。2.连带责任的保证人的担保期限是从归还期限届满之日起六个月内，但梁明泽起诉已经超过此担保期间，保证人黄保不应承担本案连带保证责任。 被上诉人梁明泽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院经审理查明：梁明泽与黄健、黄保均为认识多年的朋友关系，2012年10月30日，黄健因资金周转困难向梁明泽借款6万元，并出具借条1张，载明：“本人因资金周转不到，黄健向梁明泽借现金6万元，每月向梁明泽付利息1800元整，限期三年整，如果黄健不按时交还的情况下，梁明泽可以起诉到法院或加倍利息偿还。”黄保在担保人处捺手印。黄健对借条无异议，但只认可收到借款现金5万元。借款期限届满后，黄健、黄保分文未还，亦未支付任何利息，梁明泽经多次催款未果，便诉至法院。 一审法院认为：一、关于梁明泽要求黄健偿还借款本金6万元及支付利息有何依据，利息如何计算的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，梁明泽主张黄健向其借款6万元，能提供借条原件证实，黄健对借条无异议，但只认可收到借款现金5万元，故梁明泽仍应就1万元的交付完成举证责任，但梁明泽并无其他证据予以佐证，借条又未写有“借到”等字样。因此，对于其主张6万元借款中的1万元借款不予支持，应认定梁明泽、黄健之间的借款本金为5万元。黄健辩称其已向梁明泽支付了41400元利息，并已于2014年1月31日向梁明泽偿还借款本金3万元，黄健提交了证明4份以及梁明泽关于本息总和的计算明细欲证明其辩称，但其中证明4份无出具证明的本人到庭，其真实性无法确认。而关于本息总和的计算明细，该明细并无针对本案借款的具体明确的说明，黄健又无其他证据佐证，与本案没有关联性。此外，黄健也并无收条等证据予以佐证，若有如此大额的还款但又未对借条进行修改，不符合常理，故对黄健的辩称不予采信。因此，黄健应向梁明泽偿还借款本金5万元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”借款后，黄健未向梁明泽支付利息，借款期限届满后亦未偿还借款，已构成违约，因此黄健应向梁明泽支付借款利息即借款期限内的利息以及借款逾期利息，梁明泽、黄健约定每月1800元的利息以及不按时还款加倍利息均已超过年利率24%，因此梁明泽向黄健主张借款期限内的利息以及逾期利息应以年利率24%为限，现梁明泽主张以年利率36%计算，应予以调整。因此，黄健应向梁明泽支付借款利息，利息计算方式为：以所欠的借款5万元为本金，从借款之日即2012年10月30日起计至黄健付清借款之日止，按年利率24%计付。 二、关于黄保应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”黄保辩称借条中担保人的名字并非其签字且未约定利息，但其认可为其捺手印，且借条也明确写明了利息，应视为黄保对借条内容包括本金和利息所作担保的真实意思表示，因此，对于黄保的辩称不予采信。但当事人对保证方式没有约定，依照法律规定，黄保应按照连带责任承担保证责任。因此，黄保应对黄健向梁明泽偿还借款本金5万元并支付利息的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、黄健偿还梁明泽借款本金5万元；二、黄健支付梁明泽借款利息（利息计算方法：以借款5万元为本金，从2012年10月30日计至被告付清借款之日止，按年利率24%计付）；三、黄保对上述第一、二项黄健所负债务承担连带清偿责任；四、驳回梁明泽的其他诉讼请求。案件受理费1398元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，梁明泽已预交），由梁明泽负担435元，黄健、黄保共同负担963元。 本院二审期间，双方争议的事实是：黄健已经还款金额及尚欠借款金额。在本案二审期间，梁明泽未提交新的证据，黄健提交以下新的证据：1.2016年9月22日黄健与梁明泽的协商还款事宜的对话录音光盘，在该光盘中，梁明泽表示黄健“还了一些了，没有还一点的话，我怎么可能连续借他那么多钱”；2.证人施某1及施某2的证言，施某1作证称2015年5月时在自己家里曾借钱2000元给黄健，黄健当场将该款给了梁明泽；施某2当庭作证称其至少有两次看见黄健给梁明泽钱，大约每次1000元左右。 梁明泽对黄健提交的新的证据发表质证意见认为：承认黄健与梁明泽曾经有过协商还款的事实，但是否认黄健有过还款，并以黄健提交的录音光盘超过举证期限为由拒绝对录音内容进行质证。对于两位证人，梁明泽表示确实认识两位证人，但认为证人均系黄健的邻居，与黄健有利害关系，他们的证言不应予以采信。 此外，在一审过程中，黄保向一审法院提交了一份梁明泽关于双方欠款本息数额的明细，载明：“总共利息本钱还：共95450元，律师：2万元整，开庭：2千元整”。黄健、黄保认为，上述计算的过程是：按照5万元本金计算，从2015年6月开始计算到10月30日共计5个月的利息即50000×0.03×5=7500元。从2015年11月开始至2016年9月30日止共11月，他把利息7500元加入本金5万元即57500元按照加倍利息即月利率6%计算，算出利息57500×6%×11=37950元，两次利息总计45450元。总计就是上述本息总额是两笔借款本金5万元（本案尚欠的本金3万元及另案涉案本金2万元）及上述5万元本金从2015年6月开始到2016年9月的合同期内利息及逾期付款后加倍支付的利息。黄健由此主张其已经偿还了本案6万元借款项下的3万元借款本金及2015年5月份之前按合同约定的每月3%的利息。 被上诉人梁明泽承认上述明细是由其本人亲笔书写，但是不完整，并否认黄健还款事实。 对此，本院认证意见如下：关于证人证言。鉴于涉案两位证人均系双方当事人的熟人，与黄健的关系并非法律意义上的利害关系人，故其证言法院予以采信。从两位证人的证言看，黄健确曾偿还过部分款项给梁明泽。关于录音证据，虽然上述证据形成于一审庭审之前，但鉴于本案确实存在双方协商还款的事实，黄健称为双方进一步协商创造良好的氛围，所以没有提交，该理由有一定的事实基础。另外，虽然梁明泽拒绝对录音光盘的内容进行质证，但是对在本案一审庭前黄健找其协商还款的事实是确认的。基于此，本院对录音光盘的内容予以采信。从录音内容看，梁明泽承认黄健曾经偿还过部分款项，否则也不会继续借钱给黄健。这与双方后续发生2万元借款的事实相吻合。据此本院认定黄健曾经偿还过本案涉讼的部分款项给梁明泽。关于具体偿还的金额问题，根据一审期间黄健提供的梁明泽亲笔书写的尚欠本息总额明细，金额是清晰完整的，应是经过充分计算得出的结论。梁明泽承认该金额系其亲笔书写，但却未能对此数额的计算过程及依据进行解释，应承担不利后果。黄健对该金额的计算过程进行了详细的阐述，该过程与借条内容（含逾期借款利息的计算方式）、另案借款事实、录音证据、证人证言的内容相互印证，本院据此对黄健主张的已经偿还款项的事实予以认可。 综上所述，本院认定黄健已经偿还本案讼争借条项下3万元本金及按合同约定的3%的月息偿还了2016年5月止的利息。尚欠本金3万元及该款自2015年6月起至今的利息。 根据本院认定的事实及双方当事人对一审无异议的事实，本院二审查明：梁明泽与黄健、黄保系朋友关系。2012年10月30日，黄健因资金周转困难向梁明泽借款6万元，并出具一份借条，约定的借款期限三年，每月利息1800元整；如果黄健不按时还款，梁明泽可以起诉到法院或加倍利息偿还。黄保作为担保人按捺手印，但未明确系何种担保及保证时间。此后，黄健按约定向梁明泽支付借款利息直至2015年5月止，并于2015年5月前提前偿还了3万元本金，至今尚欠本金3万元及2015年6月起的利息。2016年9月，梁明泽诉至法院，要求黄健偿还借款本金6万元及借款之日起的利息，并由黄保承担连带还款责任。 另查明：2016年2月1日，黄健又向梁明泽借款2万元，并向梁明泽出具借条，约定利息为每月600元整，还款时间为2015年10月30日。梁明泽就该笔借款也向邕宁区人民法院提起诉讼，形成南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初766号案件。 本案争议焦点是：黄健尚欠的借款本息是多少？黄保应否承担连带还款责任？ 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”据此本案讼争的借款保证合同，是当事人真实意思表示，除逾期利息约定高于司法解释的上限规定无效外，其他内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，但尚未支付的部分的利息应按照年利率24%支付。根据本院查明的事实，梁明泽借款后，黄健已经依约偿还了借款本金3万元及截至2015年5月的利息，尚有3万元借款本金未能归还，其行为构成违约。对于尚未支付的利息，按照上述司法解释的规定，应按年利率24%计付。梁明泽主张黄健分文未还本案讼争的借款本息，与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于黄保的保证责任问题。本案各方当事人对于黄保提供的系连带责任的保证均无异议。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证人承担保证责任期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”鉴于本案借条中未约定保证人承担保证责任的期间，故根据上述法律规定，保证人承担保证责任的期间为主债务履行期限届满后六个月。主债务履行期限于2015年10月31日届满后，梁明泽未能提供证据证明其已在六个月内即2016年4月30日前向连带责任保证人黄保主张过本案债权，故本案黄保的保证责任已经超过保证期间，依法免除保证责任。梁明泽关于本案保证期间未超过的抗辩没有证据证明，本院依法不予支持。综上所述，基于黄健在二审期间提供了新的证据，导致本院二审查明的事实与一审有所不同，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、变更南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初767号民事判决第一项为：上诉人黄健偿还被上诉人梁明泽借款本金3万元； 二、变更南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初767号民事判决第二项为：上诉人黄健支付被上诉人梁明泽借款利息（利息计算方法：以借款本金3万元为基数，从2015年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）； 三、撤销南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初767号民事判决第三项； 四、驳回被上诉人梁明泽的其他诉讼请求。 一审案件受理费1398元、二审案件受理费2796元，合计4194元。由上诉人黄健负担2097元，由被上诉人梁明泽负担2097元。 上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  梁世平 审判员  许 威 二〇一七年十二月十二日 书记员  冯琬婷