北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初22171号原告:胡国清，男，1973年1月6日出生，住北京市房山区。被告:北京欧尚超市有限公司西红门店，住所地北京市大兴区欣宁大街15号（7-01-162-HM和7-02-166-HM��。负责人:左建红，总经理。委托诉讼代理人：王成峰，上海双创律师事务所律师。原告胡国清与被告北京欧尚超市有限公司西红门店（以下简称：欧尚西红门店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国清到庭参加了诉讼，被告欧尚西红门店委托诉讼代理人王成峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡国清向本院提出诉讼请求：1.被告欧尚西红门店退还货款912元，返还货物；2.判令被告欧尚西红门店按照货款的十倍赔偿胡国清人民币9120元整；3.本案诉讼费由被告欧尚西红门店承担。事实和理由：胡国清于2017年6月17日在欧尚西红门店购买了欧尚迪士尼扁桃仁200g装，数量：24盒，单价：38元，合计：912元。胡国清在为家人和朋友食用选购时看到该涉案扁桃仁标示的脂肪在此类食��中比较低;觉得不容易造成肥胖所以才买来该食品食用，回家食用后感觉该涉案食品很油腻;还呕心并不感觉比其他同类食品有什么不同，于是胡国清认为该涉案食品的脂肪有问题，胡国清于2017年7月17日把该欧尚迪士尼扁桃仁送到了西安国联质量检测技术股份有限公司进行了检测，检测报告编号：JF20172708，检测结果为：检测结果脂肪部分不符合食品安全标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，评定为不合格商品，检测方法依据GB/T5009.6-2016（第一法）每100克脂肪含量检测结果为47.9克，而产品标示值为脂肪32.0g/100g。上述涉案食品严重不符合食品安全标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条及第6.4条。依据《合同法》第一百一十一条欧尚西红门店退还货款。根据《标准化法》第二十三条、《食品安全法》第三十三条、第七十一条、《食品安全法》第一百四十八条要求被告赔偿购物货款的十倍赔偿。涉案产品属于严重的不符合国家食品安全标准的食品；存在危害健康的因素并不属于瑕疵问题。1.该涉案产品会影响身体健康和引发慢性疾病，根据《预包装食品营养标签通则》第一条（第四款）、第二条关于核心营养素。由此可见营养成分的真实准确性关系到人的身体健康，所以该涉案食品对人身健康有很大影响；属于不符合国家食品安全标准的食品及不安全食品。2.涉案产品的这种虚假标注行为会对胡国清和大多数消费者造成严重的误导，因为胡国清和家人为了身体健康一直选用一些低脂肪、低纳、低能量的食物。现足以证明该涉案产品不属于《食品安全法》第一百四十八条瑕疵问题，欧尚西红门店应该赔偿胡国清购物货款的十倍赔偿。请求贵院依法支持胡国清全部诉讼请求。欧尚西红门店辩称：一、胡国清不具备判断某一食品是否符合食品安全标准的主体资格。只有法律授权的机构才具备该主体资格。另外，胡国清所依据的唯一证据就是“****检测报告”，但该检测企业是否具备食品相关的检测资质？其报告是否专业或正规。食品安全法第84条明确规定：食品检验机构必须经国家认证认可取得资质后的才可以从事食品检验活动，其出具的检验报告才具备效力。从目前来看，胡国清没有提供该检测公司的资质材料，其报告格式也违背一家专业检测公司的报告形式，作出结论性判断，这与我们长期接触的多家有资质的检测公司出具的检测报告是不符的。二、欧尚西红门店并不认为涉案食品存在问题，所以根本谈不上“明知”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，其惩罚性赔偿制度针对食品生产者和销售者是区别对待的��对生产者适用的是严格责任，即生产者只要生产不符合食品安全标准的食品就要适用惩罚性赔偿制度。对销售者适用的是过错责任，即销售者明知食品不符合食品安全标准仍进行销售的，才适用惩罚性赔偿制度。即经营者承担十倍赔偿的关键点在于“经营者是否明知该食品不符合食品安全标准。经营者明知的话应当承担十倍赔偿责任，不明知不应当承担十倍赔偿责任。首先，欧尚西红门店是基于对生产者提供的有权机构出具的合格证明文件的信赖而进行销售，所以欧尚西红门店认为产品符合食品安全标准，符合常理和规范，没有主观上明知的故意。其次，客观上被告尽到了《食品安全法》53条规定的审查义务。欧尚西红门店系一家超市，自身有着严格的采购及管理流程，每次在与供应商签订采购合同时，均要求供应商提供各类证书，包括但不限于：公司经过年检的���业执照、食品流通许可证、等；在收货时，同样会核验供应商相应批次食品的卫检证书等；以及在销售的过程中也会在其自身责任、能力相适应范围内对食品保质期、包装破损、有无污染等进行检验。涉案食品具有相应卫生证书、供应商也具有相关资质，欧尚西红门店通过严格的采购及管理流程，对所售食品进行严格把控。当欧尚西红门店收到法院传票（即：胡国清首次提出食品安全异议）时，及时停止经营（下架并退货），已尽到了足够的注意审查义务。最后，即使假设涉案产品脂肪含量的标示值与实测值不一致（在此姑且不讨论胡国清提供的检测报告是否真实），这也不是单靠欧尚西红门店尽到足够的注意审查义务，拥有食品专业人员即可发现的。如胡国清所说：先要试吃，吃出有油腻感差异，还要提交给专业的检测公司出具检测报告才能发现脂肪数值不同��显然，从胡国清发现问题的流程可见，涉案产品的问题不是可以通过注意审查来轻易发现的。而是通过专业机构、专业方法、专业设备的一系列操作来发现，故根本不可能存在“明知”的可能性。综上，欧尚西红门店无法“明知”涉案产品脂肪值的问题，也就不应当承担十倍惩罚性赔偿。“食品是否安全风险”与“十倍赔偿”之间无必然的关联性。三、“食品安全风险”与“十倍赔偿”之间无必然的关联性。即使认定了涉案产品不符合我国食品安全标准，因不认定销售商主观“明知”，所以也不支持十倍赔偿。食品是否符合国家安全标准的最终解释权归检疫检验机构。此外，欧尚西红门店认为四个案件的所有案件中胡国清均称都是吃了一盒，其陈述和诉状描述是不一致的，在所有的诉状中均称是吃了一盒，而诉状中同时称是送给朋友的，存在矛盾。胡国清购买产品并不是为了消费和生活需要；根据最高法院关于贯彻执行民法通则第六十八条规定，欧尚西红门店西红门店不存在误导胡国清的行为，欧尚西红门店向销售者提供了相应的证件及报告，欧尚西红门店还能从形式上审查产品，不存在误导行为；胡国清说食品安全与食品安全标准是两个概念，涉案商品违背了食品安全标准，根据食品安全法第一条，涉案商品并未对胡国清造成任何生命上及健康上的危险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧尚西红门店对胡国清提交的购物小票、产品实物的真实性认可。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对涉及本案争议焦点的以下证据存在异议：1.对胡国清提交的检测报告，欧尚西红门店认为该检测报告载明了判定为不合格，不��合一般检测的惯例，一般检测都是出具检测数值，而不出具检测结果，检测报告后未附检测报告的检测资质；对检测的数值47.9，欧尚西红门店认为无法做出判断。经本院询问，欧尚西红门店明确表示不要求对涉案产品重新进行检测，因胡国清提交的检测报告系原件，符合证据的法定形式要件，故本院对该证据的真实性予以确认。2.对欧尚西红门店提交的证据涉案产品生产厂家营业执照、食品生产许可证、炒货成品检验报告、检验检测报告、收货员工工作流程、商品基本资料、紧急撤货单，胡国清认为上述证据均为复印件，真实性均不予认可。经本院审查，涉案产品生产厂家营业执照、食品生许可证加盖了生产企业公章，与涉案产品标签标示的信息一致，本院对营业执照、食品生许可证的真实性予以确认；炒货成品检验报告系复印件，欧尚西红门店未在限���内提交证据原件，本院对其真实性不予确认；对检验检测报告系复印件，且检测内容与涉案争议脂肪含量问题没有关联性，本院对其真实性、关联性不予确认；收货员工工作流程、商品基本资料、紧急撤货单系欧尚超市的产品检验流程证据，本院对其真实性不持异议，但欧尚超市提交上述证据用以证明尽到了产品检验义务，胡国清认为经营者应建立健全产品检验验收制度，提供检验产品证明及标签，其主张欧尚西红门店作为经营者为尽到合理审查义务，存在明知情形，故本院对欧尚西红门店的证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，胡国清于欧尚西红门店处购买了欧尚迪士尼扁桃仁200g装24罐，单价为38元，共计花费912元。胡国清陈述现涉案食品尚有22袋留存，1罐用于检测，1罐已食用完毕。欧尚迪士尼扁桃仁外包装的营养成分表中显示以下内容：脂肪为32g/100g。胡国清出具西安国联质量检测技术股份有限公司出具的检测报告，报告送样时间为2017年7月17日，报告日期为2017年7月27日，检测报告结果显示：脂肪的检测数据为47.9g/100g。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，胡国清与欧尚西红门店成立合法有效买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案争议焦点为涉案商品是否符合食品��全标准。《食品安全国家标准：预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定：食品的能量和脂肪的允许误差范围为≤120%标示值。根据查明事实，胡国清提交的检测报告显示，涉案商品的脂肪含量均超过了上述标准允许的误差范围。因涉案商品脂肪含量标示超过允许误差范围，影响到了食品安全且会对消费者造成食品安全有关的误导。因此，涉案商品不符合食品安全标准，且不适用标签瑕疵免责条款。本案中欧尚西红门店作为专业的市场经营者应当知悉食品安全标准且有义务对其销售的食品是否符合食品安全标准进行审查。欧尚��红门店虽提交了收货员工工作流程、商品基本资料、紧急撤货单证明其收货验收流程，但其提交的产品检验报告当中未对脂肪含量进行检测，其提交的收货验收流程证据亦不能证明其未对外包装袋上标示的脂肪含量进行了核准，致使违反食品安全标准规定的涉案食品得以售出，应视为明知涉案食品不符合法律规定而销售的情形。故对于欧尚西红门店主张其已尽到审查义务的答辩意见本院不予支持。欧尚西红门店作为销售商未尽到审慎查验义务，应按照上述法律规定承担支付价款十倍的惩罚性赔偿责任。至于胡国清提出的退款诉讼请求，其法律依据在于解除双方的买卖合同，合同解除后，由于涉案商品除标签外不存在质量问题，故胡国清应退还所购商品，欧尚西红门店在胡国清可退还商品的范围内承担相应退款责任。因本案中胡国清已食用1罐，用于检测1罐，剩余22��，故胡国清仅能就该22罐货物要求退款，对于多出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第七十一条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京欧尚超市有限公司西红门店于本判决书生效之日起十日内退还原告胡国清货款836元，同时原告胡国清向被告北京欧尚超市有限公司西红门店退还二十二罐“欧尚迪士尼”扁桃仁（200g装）（如未能如数退还，按相应单价在被告北京欧尚超市有限公司西红门店应退还的货款中予以扣除）；二、被告北京欧尚超市有限公司西红门店于本判决生效之日起十日内向原告胡国清支付赔偿款9120元；三、驳回原告胡国清其他诉讼请求。如果被告北京欧尚超市有限公司西红���店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京欧尚超市有限公司西红门店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  成桂钦二〇一七年十二月十五日书记员  赵家璐