延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉24行终69号上诉人（原审原告）付金龙，男，1981年11月20日出生，汉族，住吉林市昌邑区四川街伊利雅居园**号。委托代理人张海（系原告岳父），1957年10月12日出生，住敦化市新源居1期6号楼1号门市。委托代理人王杰，吉林尊理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）敦化市房屋征收与土地收购储备中心，住所地敦化市敖东大街工联路****号。法定代表人于海波，主任。委托代理人陈玉福，副主任。委托代理人姚忠华，法制科科员。原审第三人敦化市亿洋房地产开发有限责任公司，住所地敦化市渤海街森工委一组。法定代表人李学军，董事长。上诉人付金龙因与被上诉人敦化市房屋征收与土地收购储备中心(以下简称敦化市征储中心)、原审第三人敦化市亿洋房地产开发有限责任公司（以下简称敦化市亿洋公司）行政协议纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。原审经审理查明，案涉房屋位于敦化市紫钰嘉园，现场调查当事人确认为7-10号楼107、205、207铺面，7-10号楼的裙房回迁安置具体情况表显示为107、207铺面，面积一致为486.19平方米。付金龙是敦化市高铁回迁区项目的被征收人。付金龙持2014年9月10日签订的《房屋拆迁产权调换（回迁安置）协议》向敦化市征储备中心要求履行，该协议主要内容为：“甲方为敦化市征储中心，乙方为付金龙；回迁位置为敦化市渤海街紫钰小区10#西侧裙房北第二家，被征收房屋面积为134.82平方米，货币补偿金额为282305元。产权调换房屋面积为483.19平方米，回迁安置楼房价款为1539399元，差额为1257094元。房屋交付使用时间为2014年10月1日。”2015年2月15日，征储中心向敦化市公安局报案称其工作人员潘跃飞在签订上述协议时涉嫌诈骗，并被敦化市公安局受理，该案一直没有侦查终结。敦化市征储中心一直没有按照上述协议约定给予付金龙回迁。付金龙曾经针对本案争议提起民事诉讼，2016年5月25日，本院作出民事裁定认为该案应纳入行政诉讼法解决，裁定驳回付金龙的起诉。付金龙随即提起行政诉讼。另查明，2017年6月13日，敦化市征储中心作出一份针对涉诉行政协议的撤销通知，该通知以“涉案回迁房屋不在征收部门给付该高铁项目被征收户回迁的房源范围内，该房屋所有权属于承建该高铁回迁项目的第三人，敦化市征储中心无处分权，无法回迁给你户”为由，对诉争协议予以撤销。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”之规定，房屋征收部门依据法规规定可以与被征收人订立补偿协议，敦化市征储中心作为房屋征收部门可以作为本案行政协议的适格被告，付金龙关于追加敦化市人民政府为共同被告的诉讼请求无法律依据，不予支持。敦化市征储中心对诉争行政协议的签订行为产生异议，且该部分事实确已被敦化市公安局刑事立案侦查，在该刑事案件并未侦结的情况下，无法对涉案行政协议的效力作出准确判断，故本案曾经中止诉讼，为保证当事人尽快解决纠纷，被征收人尽快得到回迁安置，原审对本案恢复审理。并结合本案实际情况，对涉案行政协议是否能够继续履行部分进行审理。在原审审理期间，敦化市征储中心作出撤销该协议的通知，对此，原审认为行政协议有别于普通民事协议之处在于行政机关享有行政优益权以及合同目的是为了实现行政管理。行政优益权通常包括：（1）对合同相对人的选择权；（2）对合同履行的指导权和监督权；（3）单方变更或者解除合同权；（4）制裁权；（5）强制执行权。本案所涉行政优益权主要表现在行政机关单方变更或者解除合同权。所谓单方变更或者解除合同权，一般是指行政主体基于维护公共利益之目的或者情势变更等事由，为维护公共利益、保障行政管理目的的实现，在合同履行过程中有权选择单方变更合同或者解除合同。敦化市征储中心以付金龙主张的涉案房屋不在被征收户回迁的房源范围内，且权属于本案第三人，敦化市征储中心以无权处分为由对诉争行政协议予以撤销，形式上行使的是对本案诉争行政协议的行政优益权。撤销通知作为具体行政行为送达当事人即产生法律效力，在该撤销通知没有被撤销的情况下，涉案行政协议已不具有法律效力，付金龙要求继续履行行政协议的诉请已无履行基础。付金龙对于该撤销通知不服，可依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼”的规定另行向人民法院提起诉讼。付金龙在本案中有关赔偿的诉讼请求也应在该案中一并审理确定。另外，敦化市征储中心曾申请鉴定诉争行政协议上的付金龙签名是否是为其母亲郑丽萍签署及指纹是否是郑丽萍本人，但该鉴定结果体现的事实，在刑事案件没有侦结前，仍不足以确认诉争行政协议的效力，故不再对敦化市征储中心的该申请组织委托鉴定。原审判决，驳回原告付金龙的诉讼请求。上诉人付金龙的主要上诉请求是：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。因涉案房屋征收回迁安置事宜系敦化市征储中心基于敦化市人民政府作出的房屋征收决定、房屋征收补偿方案所实施的行政行为，征收主体为敦化市人民政府，敦化市征储中心系受敦化市人民政府委托的房屋征收实施单位。故敦化市人民政府作为房屋征收部门应为本案原告一方。2.原审法院审理程序违法。原审判决中采信敦化市征储中心的撤销通知,在判决前未经庭审质证，未对该行政行为进行程序与实体内容的审查，敦化市征储中心亦未向付金龙送达。另，付金龙向原审法院请求调取敦化市铁路建设办公室等相关部门保存的涉案证据材料，原审法院以非属法院职责为由未予准许，原审法院调取的涉案知情人潘跃飞的笔录未经庭审质证。3.原审判决适用法律错误。原审判决论述的行政优益权并没有援引相关法律依据或司法解释予以适用。且原审判决适用行政诉讼法第六十九条驳回上诉人的诉求系针对行政行为的法律适用条款，并不适用行政协议。被上诉人敦化市征储中心答辩称：1.敦化市征储中心作出的撤销通知已于2017年6月20日向付金龙邮寄送达，邮寄地址系付金龙原审自述邮寄地址及电话联系方式，我方于7月10日知晓付金龙并未接收该邮件，遂向其母亲郑丽萍送达，故而该撤销通知已经发生法律效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。原审第三人敦化市亿洋公司未提交答辩意见。本院查明的事实与原审一致。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”依照以上规定，敦化市征储中心作为房屋征收部门可以自己的名义独立行使签订征收补偿协议等行政职权。故本案中敦化市征储中心是本案适格被告，付金龙认为应将敦化市人民政府列为被告的主张不成立。征收部门用于回迁安置的房屋，一个最基本的前提是征收部门对该房屋具有处分权，否则，不仅导致行政协议无法履行，亦侵害了他人的合法权益。本案中，敦化市征储中心将第三人的房屋用于给上诉人付金龙回迁安置，事后亦未得到第三人的追认，行政协议事实上已无法履行。故敦化市征储中心与付金龙签订的被诉行政协议违法，且敦化市征储中心已据此撤销了该协议。上诉人付金龙诉请要求履行该协议，原审不予支持的结论正确。本院需要说明的是，尽管行政机关有法律赋予的单方改变、撤销行政协议的行政优益权，但本案的诉讼标的是敦化市征储中心与付金龙签订的行政协议，付金龙的诉请是履行行政协议之诉。本案应当对行政协议的合法性及付金龙的诉请进行审查。原审判决驳回付金龙诉讼请求的部分理由不当，但不影响本案的判决结果。就相关征收补偿事宜，付金龙可与敦化市征储中心依法重新签订补偿协议或申请敦化市人民政府作出征收补偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付金龙负担。本判决为终审判决。审判长  李红广审判员  李丽英审判员  李彩莲二〇一七年十二月十一日书记员  金愫瑛附相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款：市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。4.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。