湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1122民初2220号原告红安县佳运旅游出租汽车有限公司统一社会信用代码：91421122770774715F。住所地：红安县城关镇园艺路152号法定代表人李红兵,该公司经理。委托诉讼代理人熊中华，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司统一社会信用代码：914211228805138660。住所地：湖北省红安县城关镇红坪大道23号法定代表人潘诗喜，该公司经理。委托诉讼代理人刘长英，湖北和楚律师事务所律师，一般代理。原告红安县佳运旅游出租汽车有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红安县佳运旅游出租汽车有限公司的委托诉讼代理人熊中华，被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司的委托诉讼代理刘长英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告红安县佳运旅游出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付保险合同理赔款772173元；2.请求判令被告支付法律费用37250元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所属营运车辆鄂Ｊ×××**小客车由驾驶人张某驾驶并在被告处投保了承运人责任险，保险合同约定每座保额为40万元。2015年11月24日18时30分，张某驾驶该车辆载乘员陈某、邓云英行驶至红安县夏店路段时，与程佑林驾驶的鄂Ａ×××**货车相撞，造成张某、陈某死亡邓云英受伤的交通事故。其中伤者邓云英依据承运人保险合同被告已经全额赔偿，二死者赔偿问题由红安县人民法院（2016）鄂1122民初1034、1035号案件依法裁决。原告依据判决结果赔付了死者陈某的损失531576元后，就二死者的赔偿问题依据原被告所签订的承运人保险合同理赔时，被告却以种种理由拒不赔付。为维护企业的合法权益，促进建立商业诚信制度，故诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司辩称：一、双方承运人责任保险合同关系属实。答辩人同意在符合保险法相关规定和承运人责任保险合同约定的条件下依法赔偿。本案涉及两受害人赔偿即乘客陈某和驾驶人张某发生的损害应由第三方鄂Ａ×××**号客车投保的强制责任保险中优先进行赔偿，对超出交强险责任限额部分根据事故责任比例再由事故两车辆商业险按责任比例进行赔偿。二、根据道路客运承运人责任保险条款约定，被答辩人即被保险人在未经法院判决、裁定，也未经答辩人与被答辩人及受害人三方共同确认受害方损失金额前进行的赔偿，答辩人保险公司不予认可，有权重新核定；被答辩人佳运公司对受害人方作出的承诺、约定、付款或自行支付的赔偿，保险人不受约束并有权重新核定。对受害人损失赔偿中包含的精神损害赔偿金和间接损失答辩人承运人责任险中不负责赔偿。故要求对答辩人诉请赔偿金额结合已形成判决确定，并核减应当由第三方承担的赔偿金额。三、被答辩人诉请法律费用37250元过高，不符合法律规定和保险合同约定，非经答辩人书面同意认可部分不予赔偿。该项费用必须为书面约定的法律费用，否则仅限诉讼费、仲裁费用，对系被答辩人与其委托代理人的约定承诺的金额，答辩人依法、依约定不受约束，答辩人没有赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月4日年原告红安县佳运旅游出租汽车有限公司与湖北龙吟律师事务所签订的代理合同一份、湖北龙吟律师事务所出具的收据一份金额为37250元及原告向龙吟律师事务所支付代理费的电子回单一份，拟证实原告因本保险合同纠纷诉讼花费37250元律师代理费的事实。被告对原告与其律师事务所签订的代理合同及发生的费用不予认可，认为该律师服务费及金额没有原被告的书面约定，被告不受约束，故认为原告要求判令被告支付法律费用37250元的诉请不符合保险法的相关规定，被告不应承担该笔费用。本院认为，该笔费用与本案有关联性，系因被告不履行保险合同造成原告为维护自己的权益而产生的实际损失，故对被告的辩解意见不予采信。综上，本院查明以下事实：2015年4月24日原被告为原告所属营运车辆鄂Ｊ×××**小客车签订了《道路客运承运人责任保险》，主险责任名称道路客运承运人责任保险，合同约定每座保额为40万元投保4座；附加险责任名称道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险，合同约定每座保额为40万元投保1座。合同第四条旅客赔偿责任约定：在保险期间内，旅客在乘坐客运车辆途中遭受人身损害或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包含港、澳、台地区法律，以下简称“依法”）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负责赔偿。合同第六条法律费用赔偿责任约定：发生保险事故后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁费、诉讼费、鉴定费、评估费、公证费，以及经保险人书面同意支付的律师费等其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。合同第二十七条赔偿处理约定：保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础:“(三)人民法院判决”。以上事实有原被告签订的承运保单证实。该车辆由驾驶人张某驾驶。2015年11月24日18时30分，张某驾驶该车辆载乘员陈某、邓云英行驶至红安县夏店路段时，与程佑林驾驶的鄂Ａ×××**货车相撞，造成张某、陈某死亡邓云英受伤的交通事故。其中伤者邓云英依据承运人保险合同被告已经全额赔偿，死者张某、陈某赔偿问题已由红安县人民法院（2016）鄂1122民初1034、1035号案件依法判决。死者张某及出租车驾驶员法院判决总损失为576776元，其中人寿财险新洲支公司赔偿168100元，对方车辆车主赔偿36503元，被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司在承运人险中应赔偿372173（576776-168100-36503）元。死者陈某法院判决总损失为831457元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司赔偿241900元，因余下589575（831457-241900）元超过承运险中40万元，被告应当赔偿限额40万元。以上合计772173（372173+400000）元。原告依据判决结果赔付了死者陈某的损失531576元后，就死者张某、陈某的赔偿问题依据原被告所签订的承运人保险合同申请理赔，被告一直没有赔付。原告在书面理赔未果时，为了维护自身合法权利聘请律师为其维权，花费了37250元律师代理费。以上事实有原被告签订的承运保单、红安县人民法院（2016）鄂1122民初1034、1035号判决书、收条、理赔申请书、代理合同、湖北龙吟律师事务所出具的收据证实。本院认为，原、被告签订保险合同是双方的真实意思表示，合法有效。合同载明主险及附加险中的每座保额均为40万元，合同对旅客赔偿责任、法律费用赔偿责任、赔偿处理均进行了明确的约定。当原告投保的车辆发生事故后，原告依据人民法院判决向受害人支付了相应赔款，再依双方签订的保险合同向被告理赔时，被告应依据合同约定履行自己的赔付义务，司乘人员及第三人均应在限额40万元以内依法赔偿。故对原告请求判令被告支付保险合同理赔款772173元的诉讼请求应予支持。原告在书面理赔未果时，为了维护自身合法权利聘请律师为其维权花费的费用37250元，系因被告不履行保险合同而致使原告额外产生的合理损失，故对该笔费用本院依据当事人的诉讼请求酌情认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告红安县佳运旅游出租汽车有限公司保险合同理赔款772173元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告红安县佳运旅游出租汽车有限公司法律费用10000元；三、驳回原告红安县佳运旅游出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11894元，由原告红安县佳运旅游出租汽车有限公司负担1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司负担10894元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费11894元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判长 李 波审判员 黄红英审判员 陈 霞二〇一七年十二月二十六日书记员 李继忠