苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0591民初9899号 原告：中国再生资源开发公司苏州分公司,住苏州市锦帆路****。 法定代表人：伍昂支,公司总经理。 委托诉讼代理人：吕涤瑕，江苏晟则律师事务所律师。 被告：沈建华,男,1973年6月28日生,汉族，户籍所在地苏州。 委托诉讼代理人：候卿，江苏内方律师事务所律师。 被告：陈祺,男,1996年5月27日生,汉族，户籍所在地苏州市。 委托诉讼代理人：沈建华，系其父亲，即本案被告。 被告：陈静芳，女，1974年11月8日生，汉族，户籍所在地苏州。 原告中国再生资源开发公司苏州分公司与被告沈建华、陈祺债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，根据原告的申请，依法追加陈静芳为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年12月19日、29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人吕涤暇、何晚诗,被告沈建华委托诉讼代理人候卿到庭参加诉讼，被告陈祺、陈静芳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国再生资源开发公司苏州分公司诉称：其对被告沈建华享有2000多万的债权，已分别起诉至贵院。被告沈建华于2016年3月23日将其名下金水湾花园10幢别墅以200万元出售给被告陈祺，明显低于市场价。该行为严重侵害债权人的利益，依法应予撤销。故提出诉讼请求：1、撤销被告间共同签订的关于金水湾花园10幢《房屋买卖合同》；2、判令被告承担诉讼费用。 被告沈建华辩称：房屋买的时候就是给儿子结婚的，之所以采取买卖的形式是为了少缴一点税，转让的房价是象征性的，无实际意义。1、原告与被告沈建华之间不是债权与债务关系，而是经营过程中产生的债务，原告起诉不能保全子女的财产；2、转让在起诉之前，转让行为合情合理合法，陈祺是合法取得，善意取得；3、其对涉案标的物不享有法律和事实的财产权益；4、起诉、追加被告二、三没有法律和事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈祺书面答辩称：1、涉案房屋是妈妈个人所有，与被告沈建华无关，妈妈有权转让给我；2、转让时一概不知沈建华结欠原告钱款，转让价格是妈妈要求我有孝心，其实她有权赠与给我；2、不应作为被告，只能作为第三人参加诉讼。 被告陈静芳书面答辩称:1、涉案房屋是其名下个人财产，与被告沈建华无关；2、不应作为被告，只能作为第三人参加诉讼。 经审理查明：1、根据诉争房屋权属登记档案显示：2003年9月17日，被告陈静芳与苏州工业园区国信置业有限公司签订房屋买卖合同，向其购买苏州工业园区金水湾花园10幢房屋一套，合同价格1768804元。2004年10月25日，苏州市房产登记表显示被告沈建华在诉争房屋共有申请人栏内签名，在共有比例拦内签署“注记”，在与申请人关系栏内签署“夫”，被告陈静芳在该表尾部受让人意见拦内签名。2004年12月23日，被告陈静芳取得苏州工业园区金水湾花园10幢房屋所有权登记证书，房屋面积319.82平方米，在该权证附记栏内记载：配偶沈建华。2、2016年3月16日，被告沈建华、陈静芳与被告陈祺签订苏州市存量房买卖合同（编号：苏房存园区合同201603160060），将上述房屋以200万元出售给被告陈祺。同年3月23日，被告陈祺取得上述房屋所有权登记证书。被告沈建华与被告陈静芳是夫妻关系，未作夫妻单独财产的书面约定，被告陈祺系被告沈建华、陈静芳的儿子。 另查明，原告于2016年5月18日向本院起诉被告沈建华民间借贷纠纷一案，原告诉称：2012年1月1日，原被告签订承包经营合同，原告向被告提供收购资金1600万元，但未能全部归还，故诉请沈建华归还其借款本金15574434.73元及相应利息。本院于2017年3月15日作出(2016)苏0591民初4053号民事判决书，判决被告沈建华归还原告15552254.76元及相应利息（自2014年8月20日起至付款之日止）。被告沈建华不服该判决，已上诉至二审法院。原告另于2016年11月9日向本院起诉被告沈建华等民间借贷纠纷一案，原告诉称：2012年，原告投标获得徐州拆除工程，该项目招投标所有款项共计3800万元，原告均以转账方式支付给被告沈建华。原告与两被告签订《合作经营承包协议》约定：该拆解工程由原告承包给两被告，两被告须归还原告投标款3800万元，上缴利润300万元，原告不承担任何经营风险。工程完工后，经原告与两被告对账，两被告确认尚欠原告本金人民币6407022.93元及利息。故诉请两被告共同归还原告投标款6407022.93元及利息。本院于2017年11月20日作出(2016)苏0591民初10157号民事判决书，判决被告沈建华等归还原告3507022.93元及相应利息（自2014年2月28日起----）。被告沈建华不服该判决，已上诉至二审法院。 原告庭审过程中陈述，其在上述两案诉讼过程中申请对被告沈建华财产实施保全时，获悉诉争房屋权属已经发生转移。原告在本案诉讼中申请对诉争房屋实施财产保全，并提供担保，本院依法予以查封。 上述事实由房产登记资料、合同、婚姻关系、判决书、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，法律规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。就本案而言：1、原告诉讼主体资格适格，其对被告沈建华享有的债权数额，已获得本院一审判决确认，该判决虽未生效，但已明确具体数额范围，已具备债权人撤销之诉的诉讼权利主体资格。2、被告沈建华对诉争房屋享有共同所有权利。婚姻法规定，婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方有特别约定的除外。被告陈静芳以个人名义购买诉争房屋发生在其与被告沈建华婚姻关系存续期间，双方未作单独财产制的约定，而且在申请房产权属登记时，被告陈静芳确认了被告沈建华作为房屋共有申请人的身份，故被告沈建华依法对诉争房屋享有共同所有的权利。至于被告沈建华未在诉争房屋权证上登记为共有人，仅在权证附记栏注记配偶身份，这不仅与被告沈建华、陈静芳申请诉争房房权属登记的要求相一致，也不违反房屋权属登记办法规定，应属合法有效。作为家庭成员的三被告共同抗辩沈建华不享有诉争房屋权利，不仅与客观事实相悖，也缺乏法律依据，本院不予采信。3、被告间房屋买卖合同的性质，由于合同约定价款明显低于市场价格，而且结合三被告对于房屋买卖经过的陈述，可以认定该合同名为买卖，实质系父母对子女赠与诉争房屋的合同。 综上所述，根据本院相关判决载明，原告对被告沈建华享有的债权形成于2015年之前，被告沈建华在2016年3月与被告陈静芳协商后，将诉争房屋以房屋买卖形式赠与被告陈祺，属于无偿转让资产，明显有降低其对外履行债务能力之嫌。鉴于被告沈建华在诉讼过程中未能举证其对原告债权的其他履行保障，该行为应视为已对作为债权人的原告造成损害。原告相关诉请，合法有据，本院予以支持，但其行使撤销权的范围以其合法债权为限。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 依法撤销被告沈建华、陈静芳与被告陈祺于2016年3月16日签订的关于苏州工业园区金水湾花园10幢的苏州市存量房买卖合同（编号：苏房存园区合同201603160060）。 案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告沈建华负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告沈建华于本判决生效后7日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈建峰 审 判 员  曹亚峰 人民陪审员  魏淼澄 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  孙司存