四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9469号上诉人（原审原告）：范群，女，壮族，1958年11月5日出生，住成都市青白江区。上诉人（原审原告）：何节民，男，汉族，1955年5月5日出生，住成都市青白江区。二上诉人共同委托诉讼代理人：何敏，四川环奕律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗张明，四川环奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱云清，男，汉族，1959年2月5日出生，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：杨蓉，女，汉族，1963年3月19日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：杨艳，女，汉族，1964年11月12日出生，住成都市武侯区。杨蓉胞姐。被上诉人（原审被告）：成都益川钛制品有限责任公司，住所地：成都市金堂县。法定代表人：郑伟。被上诉人（原审被告）：郑伟，男，汉族，1977年5月29日出生，住四川省崇州市。被上诉人（原审被告）：吴梅，女，汉族，1976年10月10日出生，住四川省崇州市。上诉人范群、何节民与被上诉人邱云清、杨蓉、成都益川钛制品有限责任公司（以下简称益川公司）、郑伟、吴梅民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11200号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人范群、何节明及二人委托诉讼代理人罗张明、何敏，被上诉人杨蓉及其委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼，被上诉人邱云清、益川公司、郑伟、吴梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范群、何节民上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨蓉与邱云清、益川公司、郑伟、吴梅共同偿还本金1060000元及其从2013年4月1日起按照年息24%的标准支付利息至本息付清之日；本案诉讼费由各被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定邱云清与杨蓉关系的事实错误，邱云清与杨蓉未离婚。1.上诉人在成都市金牛区档案馆未查询到杨蓉与邱云清离婚的档案并出具证明。2.2012年2月22日，邱云清与杨蓉仍然以共同出卖人的身份出售了邱云清所有的公有住房，并向成都市房管局提交了二人1985年2月28日登记结婚的结婚证。3.杨蓉与邱云清的户口为同一住所。故基于上述原因，杨蓉应进一步证明其离婚的事实，若无法证明将承担举证不力的责任。杨蓉应当承担共同还款义务。被上诉人杨蓉辩称，关于离婚的事宜，杨蓉在1992年就已经与邱云清离婚，杨蓉有权利保管好离婚证，至于金牛区档案局未查到该离婚档案，和杨蓉无关；关于住房的事宜，我方出具的肖家村四巷7幢9号《情况说明》可以证明该房屋系杨蓉与邱云清的福利房，杨蓉与邱云清系同一单位的职工，单位为职工谋取福利，用杨蓉与邱云清的工龄购买，故该房屋系杨蓉与邱云清共同拥有的产权，为了配合房屋产权过户，杨蓉才拿民政局未收回的结婚证配合邱云清办理。所以借款与杨蓉无关，并非夫妻共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人邱云清、益川公司、郑伟、吴梅未作答辩。一审法院审理查明，范群、何节民系夫妻关系，郑伟与吴梅系夫妻关系。邱云清、杨蓉于1985年2月18日结婚，1992年12月15日离婚。益川公司、郑伟、邱云清为向范群、何节民借款1300000元，于2011年4月1日向何节民出具了借条一张，载明：“今借到何节民现金1300000元，借款期限一年，从2011年4月1日至2012年3月31日，到期按时归还。”益川公司在借条上加盖了公章，郑伟、邱云清在借条上签署了姓名。借条出具前后，范群分别于2011年3月30日、4月2日通过银行转账方式向邱云清支付了借款50000元、600000元、650000元。因上述款项未能全部归还，益川公司、郑伟、邱云清遂于2012年4月1日就上述1300000元的借款利息向何节民出具《借款条》一份，载明于2012年4月1日借到何节民现金585000元，借款期限从2012年4月1日起至2013年3月31日止。因益川公司、郑伟、邱云清未向范群、何节民归还款项，遂于2014年4月1日再度就1300000元的借款利息向何节民出具《借款条》一份，载明于2014年4月1日借到何节民现金585000元。同日，双方为明确借款本金，益川公司、郑伟、邱云清再度向何节民出具《借款条》一份，载明借到何节民现金1300000元，借期一年。因益川公司、郑伟、邱云清未向范群、何节民归还款项，遂于2015年4月1日再度就借款本金及利息分别向何节民出具《借条》三份，分别载明借到何节民现金1300000元、585000元、1186000元，并均注明在2016年3月31日前归还。同日，双方在2012年4月1日、2014年4月1日的《借款条》上分别注明该借条作废，以新借条为准的字样。因上述款项未能支付，范群、何节民遂诉至一审法院。上述事实，有《借条》及《借款条》六份、银行转款凭证、《结婚证》、《结婚申请登记书》、《离婚证》、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。一审法院认为，邱云清、益川公司、郑伟、吴梅经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。合法的借贷关系受法律保护。益川公司、郑伟、邱云清在收取范群、何节民的借款后，在借条中已经明确了还款时间为2016年3月31日，故一审法院对范群、何节民要求其归还借款本金的诉讼请求予以支持。对借款利息，虽然双方在2011年4月1日的借条中未约定利息，但从此后出具的借条中可以得知，双方是按照年息45%的标准对借款利息进行了约定，双方所约定的标准明显超过法律规定，对超过部分不予支持。范群、何节民在诉讼中自认益川公司、郑伟、邱云清已经按年息45%的标准支付利息至2013年3月31日，对此予以确认，但超过年息36%的部分应从本金中予以扣除。故借款本金为1300000元-1300000元×（45%-36%）×2＝1066000元。且益川公司、郑伟、邱云清应以1066000元为基数，按照年息24%的标准从2013年4月1日起支付利息。对杨蓉是否应当承担还款责任，杨蓉所提交的离婚证已经证明其在1992年12月15日与邱云清离婚，故杨蓉不应承担还款责任。虽然范群、何节民提交了成都市金牛区档案馆出具的证明，证明该档案馆中未能查到该离婚档案，并要求对离婚证的真实性进行鉴定。对此，虽然档案馆未能查找到档案的存档，但不足以否认杨蓉与邱云清已经离婚的事实。范群、何节民申请对离婚证的真实性进行鉴定，其申请已经超过举证期限，故一审法院对其申请不予支持。对吴梅是否应当承担还款责任，因吴梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利，故吴梅应与郑伟共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、邱云清、益川公司、郑伟、吴梅于判决生效之日起十日内向范群、何节民归还借款本金1060000元并以此为基数从2013年4月1日起按照年息24%的标准支付利息至本息付清之日止；二、驳回范群、何节民其他诉讼请求。案件受理费16500元，由邱云清、益川公司、郑伟、吴梅负担。二审中，范群、何节民向本院提交调查令申请书，申请调取邱云清、杨蓉二人在1998年购买成都市肖家村四巷7幢九号房屋（监证3000446）时向成都市房管局提交的全部购房资料。本院同意并开具调查令，后范群、何节民于2017年9月25日向本院提交成都市公安局出具的邱云清、杨蓉的“四川省人口信息（户籍）证明、《成都铁路分局住房制度改革售购房合同》及登记档案一套、《成都市存量房买卖合同》一份，拟证明：1.杨蓉与邱云清现仍然登记在同一户籍下；2.2010年3月29日邱云清在借款时仍持有结婚证原件，双方处于夫妻关系存续期间；3.杨蓉与邱云清在夫妻关系存续期间共同处理财产并共同签字。杨蓉对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明力不予认可，认为上述证据不能证明杨蓉与邱云清之间的婚姻关系在借款发生之时仍然处于存续状态。杨蓉为证明其抗辩意见向本院提交《证明》七份。其中有成都铁路成都客运段集晶商贸公司出具的内容为其公司退休职工杨蓉与其公司职工邱云清已于1992年12月5日办理了离婚手续的证明。范群、何节民对杨蓉提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，杨蓉提交的《证明》因证人均未到庭陈述，证人证言不予采信，对于单位作出的关于邱云清、杨蓉之间于1992年离婚的证明因企业并非确认婚姻关系的有权机构，本院不予采信。本院对范群、何节民提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明力不予认可。对杨蓉提交的七份证明，因相关证人未到庭作证，故本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为杨蓉是否应向范群、何节民履行还款义务。杨蓉提交的有成都市金牛区人民政府于1992年12月15日向其出具的编号为金肖字第79号离婚证，证明了杨蓉与邱云清已于1992年12月15日离婚的事实，虽然邱云清、杨蓉二人在对成都市肖家村四巷7幢九号房屋（监证3000446）办理房屋产权过户时向成都市房管局提交的购房资料中有邱云清、杨蓉的结婚证，且杨蓉、邱云清的户籍登记地址一致，均不足以证明杨蓉与邱云清在案涉借款发生之时夫妻关系依然存续。故范群、何节民关于杨蓉与邱云清在案涉借款发生时系夫妻，应当对案涉借款承担共同还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，范群、何节民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由范群、何节民负担。本判决为终审判决。审判长 王 婷审判员 姚 兰审判员 李婧杰二〇一七年十二月六日书记员 袁文波