北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6621号原告广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路****。法定代表人梁群英，总经理。委托代理人崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北，住所地北京市西城区茶马南街**v>法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐金艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区上丰路******B9v>法定代表人蔡宏仁，董事长。委托代理人钟延红，北京市京都律师事务所律师。委托代理人常莎，北京市京都律师事务所律师。原告广东贡茶投资有限公司（简称广东贡茶公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月17日作出的商评字[2017]第85540号关于第8529453号“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人贡茶（上海）餐饮管理有限公司(简称贡茶餐饮公司)作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告广东贡茶公司的委托代理人崔红秀，被告商标评审委员会的委托代理人徐金艳，第三人贡茶餐饮公司的委托代理人钟延红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对广东贡茶公司就第8529453号“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：本案中，诉争商标的获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用2001年《商标法》。《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）的相关条款、《商标法》第七条已体现在《商标法》相关条款中。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。关于焦点问题，诉争商标由文字“漾漾好贡茶GONGCHA”及图形组合而成，且“贡茶”二字作为诉争商标组成的一部分，用在其指定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）”等服务上，其并未夸大宣传并带有欺骗性，亦不会使相关公众对服务的质量等特点产生误认，故诉争商标未构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。广东贡茶公司提交的证据不足以证明其主张。另，如上所述诉争商标由“漾漾好贡茶GONGCHA”及图形组合而成，其与广东贡茶公司商号不尽相同，且广东贡茶公司提交的法院判决书证据亦不能证明诉争商标申请日前，广东贡茶公司在有与诉争商标相同或近似的商标在“住所（旅馆、供膳寄宿处）”等服务上在先使用并具有一定影响。故诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条规定之情形。广东贡茶公司虽援引2001年《商标法》第四十一条的规定，但本案中并未提供充分证据证明诉争商标的注册属于以欺骗或不正当手段取得注册的情形，对于广东贡茶公司的该项主张不予支持。综上，广东贡茶公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。广东贡茶公司诉称：1、诉争商标侵犯了广东贡茶公司的在先权利。诉争商标于2010年申请注册，此时，广东贡茶公司的“御可贡茶”系列商标已经使用多年，在行业内具有极高的知名度及影响力，广东贡茶公司在全国范围内招商加盟，且诉争商标的原注册人“样样好餐饮管理（深圳）有限公司”与广东贡茶公司同处于广东省，属于同一区域内的同行业竞争者，不可能不知晓广东贡茶公司“御可贡茶”系列商标的存在，其申请注册诉争商标的行为存在明显傍名牌、搭便车的嫌疑，有损广东贡茶公司的合法权利。2、诉争商标包含“贡茶”，使用在指定服务项目上带有欺骗性且存在夸大宣传的可能性，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。贡茶餐饮公司陈述称：1、“贡茶”系列商标为贡茶餐饮公司及其关系企业独创并使用多年的商标，代表着贡茶餐饮公司企业的形象、文化、精神，具有极高商标显著性，经大量宣传，也在国内外市场上具有相当高的知名度和影响力。2、贡茶餐饮公司及其关系企业的成立时间和名下商标申请注册日均早于广东贡茶公司，贡茶餐饮公司享有贡茶商标及商号无可争议的在先权利，广东贡茶公司屡次恶意攀附贡茶餐饮公司“贡茶”系列品牌，其恶意十分明显。3、诉争商标并未夸大宣传，不具有欺骗性，不违反注册时《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。综上，广东贡茶公司的诉讼理由与事实不符，理应不予支持。本院经审理查明：诉争商标系第8529453号“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标（商标图样附后），由贡茶商行有限公司于2010年7月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用服务为第43类：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐馆；饭店；快餐馆；自助餐馆；汽车旅馆；备办宴席；流动饮食供应；提供营地设施（截止）。诉争商标于2013年12月13日经商标局核准转让至贡茶餐饮公司名下。诉争商标专用期限自2013年7月21日起至2023年7月20日止。广东贡茶公司于2016年7月14日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。申请理由主要为：“贡茶”是广东贡茶公司的企业字号，广东贡茶公司对其享有无可辩驳的在先权利，贡茶餐饮公司将含有广东贡茶公司企业字号的商标申请注册，存在明显的恶意，是一种不正当竞争行为。诉争商标显著识别部分“贡茶”，从历史角度解读，通常指呈献给最高权力象征的帝王的茶叶，其质量为顶级。目前在相关公众对“贡茶”的理解中仍然包括上述含义。因此将“贡茶”作为商标在指定使用服务上使用，容易使公众对商品或服务的质量产生误认，因此诉争商标具有一定的欺骗性。综上，广东贡茶公司依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第三十二条、第四十四条、第四十五条和《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第二条的规定，请求对诉争商标予以无效宣告。广东贡茶公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：另案北京知识产权法院判决书。商标评审委员会受理后，经依法审理于2017年7月17日向广东贡茶公司和贡茶餐饮公司发出商评字[2017]第85540号关于第8529453号“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标无效宣告请求裁定书，裁定如下：诉争商标予以维持。广东贡茶公司在诉讼阶段向本院提交如下证据：1、民事判决书，证明“贡茶”已成为餐饮业通用名称，无显著性，指定使用在“住所”等服务上具有欺骗性，广东贡茶公司商标在先使用，知名度高，诉争商标易使相关公众产生误认，也侵犯了广东贡茶公司的字号权，属不正当竞争；2、行政判决书，证明诉争商标侵犯企业字号权，诉争商标具有欺骗性；3、商标驳回通知书，证明“贡茶”在除餐饮行业领域外容易使相关公众产生误认。商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标档案，用以证明该商标申请注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、广东贡茶公司在评审程序中提交的无效宣告理由书及证据等，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；3、答辩通知书，证明被诉裁定的作出程序合法。贡茶餐饮公司向本院提交如下证据：1、贡茶餐饮公司世界各地“贡茶”分店的官网报道、贡茶餐饮公司大陆区店铺资料、贡茶品牌活动宣传报道、央视报道、新加坡品牌大赏、贡茶餐饮公司关系企业简介，以上证据证明“贡茶”茶饮品牌经贡茶餐饮公司大量使用，已经在国内外具有了相当的知名度和影响力；2、贡茶餐饮公司及其关系企业、广东贡茶公司的工商登记资料、贡茶餐饮公司及广东贡茶公司各自的最早“贡茶”商标资料，以上证据证明贡茶餐饮公司享有“贡茶”系列商标及商号的在先权利；3、（2014）穗海法知民初字第749号民事判决书、（2015）粤知法商民终字第162号民事判决书、广州知识产权法院2015年度十大知识产权典型案例，以上证据证明广东贡茶公司屡次恶意侵犯贡茶餐饮公司及其关联企业的商标及商号权益；4、“古井贡酒”商标注册情况、广东贡茶公司批量抢注的“贡茶”、“皇茶”商标资料，证明广东贡茶公司的诉讼理由与事实严重不符。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案争议申请的受理时间和被诉裁定的作出时间均晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，按照法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定：下列标志不得作为商标使用：（七）夸大宣传并带有欺骗性的。夸大宣传并带有欺骗性通常是指商标对其指定使用商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使相关公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。本案中，诉争商标由“漾漾好贡茶GONGCHA”及图形组成，其中包含“贡茶”，且“贡茶”为其显著识别部分，而根据相关公众的通常认识，“贡茶”是指中国古代专供皇宫享用的茶叶，容易使公众对商品的质量、种类、主要原料、成分等特点产生误认，诉争商标使用在其指定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐馆”等服务上，相关公众根据日常生活经验，在看到诉争商标时，容易认为诉争商标指定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐馆”等服务内容与“贡茶”有关，从而导致误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，易使相关公众产生误认不应予以核准注册的情形。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。此外，2001年《商标法》第十条第一款第（七）项系商标禁用条款，属于该条款规定情形的商标标志不得作为商标使用。故本案已无需再行审查诉争商标是否与他人现有的在先权利是否存在权利冲突。在认定诉争商标属于2001年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形的前提下，本案不再适用2001年《商标法》第三十一条的规定。被诉裁定认定错误，本院予以纠正。综上，广东贡茶公司的部分主张具有事实和法律依据，本院予以支持，被诉裁定认定错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年7月17日作出的商评字[2017]第85540号关于第8529453号“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告广东贡茶投资有限公司针对第三人贡茶（上海）餐饮管理有限公司所有的第8529453号“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  仝连飞人民陪审员  高 松二〇一七年十二月二十八日法官助理刘琳书记员陈晓晓附图：诉争商标