江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0830民初1002号原告：永新县庶敏汽车服务中心，住所地：永新县茅坪工业园区。统一社会信用代码：913608300309109696K。法定代表人：彭庶敏，服务站长。委托诉讼代理人：朱军华，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：颜晓金，男，1978年11月18日出生，汉族，江西省永新县人，户籍地址：永新县。被告：左良，男，1984年3月8日出生，汉族，江西省永新县人，户籍地址：永新县。被告：颜天恩，男，1976年8月16日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。被告：峡江县金辉汽车运输有限公司，住所地：江西省峡江县玉峡大道270号仁和苑对面。统一社会信用代码91360823343246256K。法定代表人：张智，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，峡江县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部。住所地：江西省峡江县新县城玉华路**号东面*楼。统一社会信用代码：913608236779979735。负责人：肖跃明，该公司经理。委托诉讼代理人：王小燕，江西钧略律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告永新县庶敏汽车服务中心（以下简称庶敏中心）与被告峡江县金辉汽车运输有限公司（以下简称金辉公司）、颜晓金修理合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，由被告金辉公司申请，追加被告左良、颜天恩、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部（以下简称人寿吉安公司峡江营销部）为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告庶敏中心法定代表人彭庶敏及其委托诉讼代理人朱军华、被告金辉公司法定代表人张智及其委托诉讼代理人张勇、被告颜天恩、被告人寿吉安公司峡江营销部委托诉讼代理人王小燕到庭参加诉讼。被告左良、颜晓金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庶敏中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆维修费用106545元；2、请求法院判令被告承担本案的案件受理费用；事实和理由：2016年10月20日13时50分，被告颜晓金驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（赣Ｄ×××××）沿319国道由东往西行驶至686K路段时，与其他车辆碰撞发生交通事故，后经交警部门认定，被告颜晓金承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，被告颜晓金与原告联系车辆施救及维修事宜，原告按被告的要求对赣Ｄ×××××重型半挂牵引车进行了施救和维修。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在被告金辉公司名下并在被告人寿吉安公司峡江营销部购买了保险。该车修理完毕后经被告人寿吉安公司峡江营销部和被告颜晓金确定车辆损失为106545元，车辆经原告维修完毕，原告取得被告颜晓金授权向被告人寿吉安公司峡江营销部理赔时被告知因被告颜晓金在发生事故时因实习期内驾驶牵引车辆违反规定而拒赔。被告颜天恩辩称，在车辆修理之前，原告法定代表人承诺修理费用可以由其个人去找被告人寿吉安公司峡江营销部理赔，具体能得多得少其都能接受；原告承诺答应会在1个半月时间内修理完毕，但实际原告修理了4个月，在被告颜天恩没要求原告赔偿损失的情况下，原告还向法院起诉。被告颜天恩跟被告颜晓金、被告左良系三人合伙经营本案所涉车辆。被告金辉公司辩称，1、赣Ｄ×××××牵引车是被告颜晓金、被告颜天恩、被告左良共同以分期付款方式在被告金辉公司购买，该车的使用占有股份及利益支配权都是由三自然人被告共同支配，根据最高人民法院司法解释，被告金辉公司在本案中不应该承担任何民事责任；2、其次被告金辉公司并不是本案的适格被告，因被告金辉公司不是此次维修合同的主体，也非维修合同的委托人或者定做人，都是由三自然人被告共同委托原告，并且维修过程中项目细节、价格都是由其三人与原告方共同协商完成，被告金辉公司没有任何的参与；3、该起事故发生在购车后半年左右，且该车驾驶员被告颜晓金具有合法驾驶资质，并在被告人寿吉安公司峡江营销部投保了机动车损失险且不计免赔，故对于该车的合理损失，经保险公司或者司法鉴定部门核定损失后应判令由被告人寿吉安公司峡江营销部在保险责任范围内承担责任。如出现拒赔和免赔情形，也应该由三自然人被告共同承担。另：针对原告向被告人寿吉安公司峡江营销部理赔，原告方已经审核相关证据及材料，整个过程是原告一手操作，被告金辉公司没有收到任何个人的通知及书面材料，并且原告也与实际车主方达成口头承诺意见，故该风险应由原告方承担。被告人寿吉安公司峡江营销部辩称，1、本案系汽车维修服务合同纠纷，被告人寿吉安公司峡江营销部作为本案被告不适格；2、由于驾驶人即被告颜晓金事发时驾驶被保险车辆系在实习期内驾驶牵引车，根据法律规定，被告人寿吉安公司峡江营销部对于该车损拒赔；3、根据保险合同约定，在投保时赣Ｄ×××××牵引车进行了不足额保险（车辆价格是280000元，但只保了220000元）；在特别约定中也已载明在拒赔情况下每次交通事故都有2000元的保险额，但因为被告颜晓金是实习期驾驶牵引车辆故对车损不能进行赔偿。被告颜晓金、左良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的未到庭当事人视为放弃举证和证据质证权利，由此引起的不利法律后果，由其自行承担。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据：1、吉安县公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书（简易程序）》（第20161001号）复印件1份，证明被告颜晓金驾驶赣Ｄ×××××半挂牵引车发生交通事故，造成车辆受损，被告颜晓金负事故全部责任。被告金辉公司质证意见为《道路交通事故责任认定书》未注明被告颜晓金是无证驾驶或准驾不符，且也未对其进行相应的处罚，故应认定被告颜晓金具有合法驾驶资质。被告人寿吉安公司峡江营销部质证意见为《道路交通事故责任认定书》不具有关联性，本案审理的是修理合同纠纷；因该证据系复印件，真实性无法确认。本院认为，该证据虽系复印件，但与本案当事人陈述相吻合，具有真实性；本案所涉车辆系发生交通事故致使受损，才涉及本案所涉的修理行为，故具有关联性；该证据同时具有合法性，本院对该证据依法予以确认。2、被告颜晓金《机动车驾驶证》及赣Ｄ×××××车辆《行驶证》复印件各1份，证明：（1）被告颜晓金有驾驶资格；（2）赣Ｄ×××××车辆的所有人为被告金辉公司；被告颜天恩质证意见为该证据与其本人无关，是原告与被告人寿吉安公司峡江营销部之间的事情。被告金辉公司质证意见为对赣Ｄ×××××车辆《行驶证》无异议，但对原告提供该证据的证明内容有异议，三自然人被告才是该车辆的实际车主。被告人寿吉安公司峡江营销部质证意见为该证据系复印件，需核对原件才可确认，但最终表示对被告颜晓金《机动车驾驶证》无异议。本院认为，该证据虽系复印件，但与本案当事人陈述相吻合，具有真实性；该证据同时具有关联性、合法性，本院对该证据依法予以确认。3、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失确认单》复印件1份，证明赣Ｄ×××××车辆的维修的具体项目及经中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司永新营销部核定维修费用为106545元。被告颜天恩质证意见为对该证据不清楚。被告金辉公司质证意见为对该证据真实性、合法性、关联性有异议：确认书是原告与中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司永新营销部方私自达成，并且也未提供其他零配件清单，也没有实际车主即三自然人被告的签字确认；且从该份确认书可以明确系原告与中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司永新营销部私自达成，印证了被告颜天恩所陈述的原告已经承诺保险公司赔付多少与其他人无关，即使不赔也应由其自己承担。对于修理费用，原告应提供司法鉴定意见书来确定具体费用。本院认为，该证据虽系复印件，但与本案当事人陈述相吻合，具有真实性；该证据同时具有关联性、合法性，本院对该证据依法予以确认。对于被告金辉公司其他质证意见，本院将在本判决书本院认为部分对其作出回应。4、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司永新营销部出具的《领取赔款授权书》复印件1份，证明原告将赣Ｄ×××××牵引车维修完毕后，车辆的所有人指定由保险公司将理赔款付给原告，原告实际并未获得维修款。被告颜天恩质证意见为该证据与其本人无关，是原告与被告人寿吉安公司峡江营销部之间的事情。被告金辉公司的质证意见为维修时三自然人被告与原告达成维修协议，赣Ｄ×××××牵引车的维修及索赔都由原告方自行处理，赔款多少与其他人无关，即使不赔也与其他人无关；因被告人寿吉安公司峡江营销部对被保险车辆是拒赔的，故对该证据合法性有异议。被告人寿吉安公司峡江营销部的最终质证意见为车辆是在事故发生后进行定损，定损跟拒赔不存在冲突，都是保险公司履行义务；定损经过审核后发现不符合拒赔情况的，被告人寿吉安公司峡江营销部已经告知原告拒赔情形。本院认为，结合本案其他证据及当事人陈述，可以确认该证据的真实性，也可以确认原告提供该证据拟证内容的真实性，本院对该证据依法予以确认；对于被告方其他质证意见，本院将在本判决书本院认为部分对其作出回应。被告金辉公司提供的证据1、《分期付款购车合同》原件1份，证明赣Ｄ×××××车辆是三自然人被告共同合伙在被告金辉公司购车，且约定了车辆价格和首付款及每月偿还的购车款数额；2、三自然人被告出具的《欠条》原件1张，证明三自然人被告欠到被告金辉公司购车款300000元且约定了利息。被告颜天恩对上述证据无异议。被告人寿吉安公司峡江营销部质证意见为这是三自然人被告和被告金辉公司之间的事情，不发表质证意见。原告质证意见为对上述2证据真实性、合法性和关联性均有异议：（1）原告并非《分期付款购车合同》的合同相对人。（2）本案所涉车辆行驶证已明确载明了车辆的所有人。本院认为，结合本案其他证据及当事人陈述，可以确认上述证据的真实性，也可以确认被告金辉公司提供上述证据拟证内容的真实性，本院对该证据依法予以确认；对于被告方其他质证意见，本院将在本判决书本院认为部分对其作出回应。3、赣Ｄ×××××车辆保险投保单2份（交强险和商业险各1份），证明赣Ｄ×××××车辆在被告人寿吉安公司峡江营销部投保了商业三者险和不计免赔率特约。对于保险金额为220000元；另被告人寿吉安公司峡江营销部已经知道投保车辆价值220000元，而不跟保险人释明，系为其减轻其理赔责任才确认的限额。原告、被告颜天恩质证意见为无异议。被告人寿吉安公司峡江营销部质证意见为对该证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议：保险公司是根据保险金额进行相应的收取保费。被告金辉公司说法不符合事理，保险公司本身就是收取保险费的，不可能是280000元的保费不要，而收取220000元的保费；对于不足额保险，是根据比例理赔。在拒赔情况下每次交通事故都有2000元的免赔款。被告人寿吉安公司峡江营销部提供的证据1、《机动车保险投保单》原件1份，证明被告人寿吉安公司峡江营销部与被告金辉公司之间系保险合同关系且赣Ｄ×××××车辆是不足额投保。2、《车损保险条款》1份，证明被告人寿吉安公司峡江营销部在本案中不承担责任。被告颜天恩质证意见为其本人对上述证据不清楚。被告金辉公司质证意见为：（1）投保单上没有被保险人经办人或者法定代表人的签字，被告人寿吉安公司峡江营销部没有证据证明其已经做到了明确说明提示义务。（2）保险公司提供的保险条款不是条款，根据保险法四十条规定，提供对方免赔责任的条款的属无效。原告质证意见为：（1）原告方并非合同当事人；（2）对该证据真实性提出异议，即使该投保单是真实有效的，也证实了本案赣Ｄ×××××车辆的所有人是被告金辉公司。本院认为，结合本案其他证据及当事人陈述，可以确认上述证据的真实性，也可以确认被告人寿吉安公司峡江营销部提供上述证据拟证内容的真实性，本院对该证据依法予以确认；对于被告方其他质证意见，本院将在本判决书本院认为部分对其作出回应。三自然人被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，被告颜晓金、左良、颜天恩与被告金辉公司订立《分期付款购车合同》，约定：供车方（甲方）被告金辉公司，购车方（乙方）被告颜晓金、左良、颜天恩；被告颜晓金、左良、颜天恩以分期付款方式向被告金辉公司购买重型半挂牵引车1辆，价款485000元，乙方首期支付185000元，剩余价款300000元由乙方出具欠条并分24个月还本付息；在乙方未还消全部欠款本息前，由甲方保留车辆所有权，还清后车辆产权归乙方，乙方应及时办理产权变更手续；车辆挂牌、保险和营运等手续全部归甲方代乙方办理，费用由乙方承担，因该车明分期付款车辆，保险必须严格按甲方的要求及名义投保和理赔（所有险种都要保齐保全，第三责任险不少于500000元），否则由乙方负担由此产生的法律后果；自甲方交付车辆之日起，乙方即取得车辆的经营权和营理权，并完全享有该车辆营运利益，乙方依法自主经营、自行雇请具有驾驶资格的司机和随车人员，发生交通事故对第三者造成损害或车辆损毁，雇佣司机伤亡，货损、货差等事件，与作为车辆出卖方的甲方无关，由乙方承担各项赔偿或补偿责任。2016年5月24日，被告金辉公司为该车办理了《机动车行驶证》，载明车辆所有人为被告金辉公司，车牌号码为赣Ｄ×××××。庭审后经本院与被告金辉公司、被告颜天恩确认，该车以被告金辉公司名义办理营运证以供三自然人被告合伙营运。被告颜晓金表示三自然人被告须向被告金辉公司每年交纳管理费。被告颜晓金、左良、颜天恩在被告金辉公司交付车辆后，对该车进行合伙经营。2016年10月20日13时50分，被告颜晓金驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（赣Ｄ×××××）沿319国道由东往西行驶至686K路段时，与其他车辆碰撞发生交通事故。吉安县公安局交通警察大队认定，被告颜晓金承担事故全部责任。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人寿吉安公司峡江营销部投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；无责任死亡伤残赔偿限额11,000元、无责任医疗费用赔偿限额1,000元、无责任财产损失赔偿限额100元。保险期间为2016年5月24日至2017年5月23日；投保了机动车损失保险，赔偿限额70000元及投保了不计免赔率特约。保险期间为2016年5月24日至2017年5月23日。本案所涉交通事故发生在上述保险期限内。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车受损后，三自然人被告与原告约定：由原告对该车进行施救和修理，在得到保险理赔授权手续后，由原告自行与保险公司洽谈赔付施救费、修理款事宜。车辆修理完工后，被告颜天恩等人将车开走继续从事营运。2017年5月26日，由三自然人被告联系，被告金辉公司向原告出具了《领取赔款授权书》，确定被告金辉公司授权该车理赔与收取赔偿款事宜由原告进行；同日，被告颜晓金与中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司永新营销部签署《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确定车辆更换配件款99952元，工时费8250元，施救费1000元，上述费用扣除残值1675元，应付维修及施救费用合计106545.00元。后被告人寿吉安公司峡江营销部方认为事发时车辆驾驶人即被告颜晓金在A2驾驶证实习期内驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车，违反相关法律、法规规定，拒绝进行赔偿。另查明：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”2、被告颜晓金在原有驾驶证基础上增驾A2，实习期至2017年7月4日止，本次交通事故发生在实习期内；3、中国人寿财产保险股份有限公司《营运用汽车损失保险条款》（A24H01Z04090923）规定：“责任免除第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”；上述内容在该保险条款中用粗体字打印。4、赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在修理完毕后又发生重大交通事故，经三自然人被告与被告金辉公司协商，该车已由被告金辉公司转让。本院认为，三自然人被告与原告之间的修理合同成立且不具有影响合同效力的情形，合法有效，双方应当按约履行义务；三自然人被告作为定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定仍不能确定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。现原告已经交付修理后的车辆，现向作为定作人的三自然人被告追索报酬，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于：1、被告金辉公司是否本案的适格被告？是否应当承担连带责任？被告金辉公司作为具有资质的专业道路运输企业，对其经营过程中的车辆运输安全具有更强的掌控能力，因而也应负有更高的注意义务。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车所有权及营运手续均登记在被告金辉公司名下，虽然被告金辉公司将该车协议转让给三自然人被告，但在三自然人被告未付清车款、未办理所有权及营运手续过户登记的情况下，即将车辆交付三自然人被告，由三自然人被告从事道路运输业务，这实际上是将其拥有的营运资质出让给三自然人被告使用，出让营运资质是挂靠经营的特征，故被告金辉公司和三自然人被告之间具备挂靠经营的实质要件，构成挂靠关系；且在被告金辉公司与三自然人被告签订《分期付款购车合同》后，被告金辉公司仍然许可三自然人被告使用以被告金辉公司名义办理的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的车辆营运证从事货物运输，对外而言，原告有理由相信是被告金辉公司车辆从事货物运输。参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”确定的担责方式，被告金辉公司应对此次事故中的汽车修理、施救费承担连带赔偿责任。被告金辉公司虽与三自然人被告签订了《分期付款购车合同》，该合同书约定“自甲方交付车辆之日起，乙方即取得车辆的经营权和营理权，并完全享有该车辆营运利益，乙方依法自主经营、自行雇请具有驾驶资格的司机和随车人员，发生交通事故对第三者造成损害或车辆损毁，雇佣司机伤亡，货损、货差等事件，与作为车辆出卖方的甲方无关，由乙方承担各项赔偿或补偿责任”，但该约定只局限于约定双方，对原告不产生约束力。三自然人被告与被告金辉公司可另行协商处理。综上，被告金辉公司系本案适格被告，对此次事故中尚欠原告汽车修理、施救费承担连带赔偿责任。2、原告主张的施救、修理费用是否合理？在修理已完成并由原告将车辆交回三自然人被告，该车又投入营运并再次发生重大交通事故的前提下，且三自然人被告与被告金辉公司已经将赣Ｄ×××××重型半挂牵引车由被告金辉公司收回另行转让的前提下，使得对该车本次修理、施救费用进行相关鉴定已无可能；结合本案实际，被告颜晓金与中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司永新营销部所达成的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，具有相对的合理性，本院据此确定本案所涉修理、施救费用。三自然人被告接受修理后的车辆，也未提出相关质量瑕疵的异议；其关于修理期限的抗辩因未提出反诉，本院不予处理。综上，本院确认本案所涉修理、施救费用为原告主张的106545元。3、被告人寿吉安公司峡江营销部是否应当对车辆修理、施救费用等承担理赔责任？作为车辆营运用车辆损失保险的被保险人，根据被告颜晓金作为车辆驾驶员在其驾驶证实习期内违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”驾驶牵引挂车，符合中国人寿财产保险股份有限公司《营运用汽车损失保险条款》（A24H01Z04090923）规定：“责任免除第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，从而拒绝承担赔偿责任的主张符合法律规定；且《营运用汽车损失保险条款》（A24H01Z04090923）规定：“责任免除第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”内容相对于其他内容系粗体字打印，且该内容源自《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，故被告金辉公司关于被告人寿吉安公司峡江营销部没有证据证明其已经做到了明确说明提示义务及保险条款不是条款，根据保险法四十条规定，提供对方免赔责任的条款的属无效条款的辩称意见，本院不予采纳。对于本案当事人提供的所有证据，能相互吻合，真实地反映了案件过程，本院对本案全部证据真实性予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜晓金、左良、颜天恩、峡江县金辉汽车运输有限公司于本判决生效之日起15日内连带支付原告永新县庶敏汽车服务中心修理费、施救费用合计106545元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部对赣Ｄ×××××重型半挂牵引车关于本案所涉修理费、施救费用不承担理赔责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由被告颜晓金、左良、颜天恩、峡江县金辉汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 镇人民陪审员  陈忠泉人民陪审员  尹果媛二〇一七年十二月二十七日书 记 员  曹 婷附：一、当事人无异议的证据被告人寿吉安公司峡江营销部提供的被告颜晓金的驾驶证复印件二、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。