湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1181民初1255号原告：何在能，男，汉族，1974年5月25日出生，经商，住麻城市，委托诉讼代理人：曾锐，湖北从天律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：颜梅，湖北颜梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杨治国，男，汉族，1977年12月11月出生，住麻城市，被告：李开明，男，汉族，1967年11月26日出生，湖北省麻城市人，个体，住麻城市，委托诉讼代理人：张德林，湖北伟岸律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告何在能诉被告杨治国、被告李开明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人及被告李开明的法定代表人到庭参加了诉讼，被告杨治国经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告偿还本金人民币1600000.00元及到期未归还借款的利息；2、判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2014年1月经被告李开明介绍原告与被告杨治国相识，原告当时系麻城市阎家河镇大周垸村新农村承建商（收入约2000多万元）。被告杨治国知道后以经营织带厂需资金周转为由分别于2014年1月6日向原告借款60万元、2014年1月15日借款50万元、2014年10月2日借款50万元合计160万元。1月6日借款和1月15日的借款分别出具了借条，借款人是被告杨治国，被告李开明作为担保人往借条上签字，被告要求原告支付现金因是支付厂内工人工资、及厂房建设工人工资所以以上三份借款均是现金支付。10月2日借款时原告将前两张借条退还费被告方，被告出具了一张160万元的总借条，仍是杨治国为借款人李开明为担保人。因借款金额较大原告要求将借款合同进行免诉公证，两被告均表示同意。于是原告找到公证处申请办理借款公证，在公证处的公证员刘某的组织下，原被告三人在原告公司处办理了借款公证相关手续。双方签订了借款协议、申请书、告知书、谈话笔录等一系列文书并拍有签约时的照片。但公证处告知借款公证需要原始借据及借款转账凭证，为此原告又另外分2次向被告杨治国账户转账160万元，事后杨治国将160万元转回。约定还款时间到期后，被告没有履行还款义务，原告向公证处申请执行公证书，并由麻城市人民法院立案执行。被告提出执行异议，法院依程序作出（2017）鄂1181执异1号裁定书。综上所述，原告合计向被告方支付320万元，除去为方便免诉公证转账并已转回的160万元，被告杨治国下欠原告160万元借款是不争的事实，被告李开明作为担保人应承担担保责任。现约定的还款期限已届止，被告并未向原告支付所欠借款，原告多次催要无果，迫于无奈现原告特依据相关法律规定起诉至法院。被告李开明辩称，一、原告诉称“2014年1月经被告李开明介绍，原告与被告杨治国相识，杨治国以其工厂需资金周转为由分别于2014年1月6日借60万元，2014年1月15日借50万元，2014年10月2日借50万元，合计160万元。被告杨治国下欠原告160万元借款是不争的事实”这与事实不符；二、原告诉称，10月2日借款时原告将前两张借条退还给被告，被告出具了一张160万元的总借条，仍是杨治国为借款人，李开明为担保人，与事实不符。综上，答辩人担保的债务数额无论是多少，但根据债务人杨治国的陈述及答辩人的转、付款记录，结合租金及工程款抵债等事实，说明原告的债权应已清偿完毕，故请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据二，本院认为虽然被告杨治国未到庭，但被告李开明对于借条上自己在保证人栏的签名无异议，故对该借条的真实性本院予以采信；对证据三、证据五、证据六、证据七，因被告李开明对该四组证据的真实性无异议，只是对原告的拟证目的提出质疑，故对该四组证据本院均予以采信；对证据四，因两名证人已出庭作证，二人的证言与本案借条载明的事实一致，对证据四本院予以采信。对于被告提交的证据二，该证据系本案被告杨治国所写，该说明应认定为被告杨治国的答辩意见，对于该答辩意见是否采信，本院将综合本案事实予以认定；对证据三、证据四、证据五，因被告李开明不能证实该三组证据与本案有关联，故对于该三组证据本院不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年1月原告何在能经被告李开明介绍与被告杨治国相识，被告杨治国以经营织带厂需资金周转为由向原告借款，原告分三次以现金方式向被告杨治国出借借款160万元，分别为：2014年1月6日出借60万元、2014年1月15日出借50万元、2014年10月2日出借50万元。被告杨治国于2014年1月6日和1月15日分别向原告出具了相应金额的借条，2014年10月2日借款50万元时原告将前两张借条退还被告，被告杨治国于当日另行向原告出具了一张金额为160万元的总借条，借条注明借款人为杨治国，李开明为担保人。2014年11月2日，原告与二被告另行签订了一份借款合同，借款金额为160万元，借款人为杨治国，李开明为担保人。2014年11月6日，原告与二被告在麻城市公证处办理了一份公证书对该借款合同予以了公证。2014年11月2日在办理公证手续过程中，原告何在能以银行转账方式向被告杨治国转款160万元，该160万元由杨治国于当日分两笔转给原告的连襟高峰110.4万元，高峰随即将110.4万元转给了原告何在能。公证书约定的还款时间到期后，原告向人民法院申请执行公证书，麻城市人民法院经审查后作出（2017）鄂1181执异1号裁定书，作出“不予执行（2014）鄂麻城证字第1397号公证书及（2016）鄂麻城证执字第002号执行证书”的裁定。本院认为，被告杨治国向原告何在能借款本金160万元，事实清楚，证据充分。借款虽系原告自述以现金方式出借，但原告在出借借款时均有在场人证实，且还有被告杨治国出具的借条佐证，被告李开明也在借条上担保人栏签了名，对该几笔借款依法应予支持，被告杨治国应当偿还全部借款本金160万元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中被告李开明在借条上担保人栏签名，对于保证方式没有约定，应认定为其对借款160万元承担连带保证责任。原告与二被告于2014年11月6日在麻城市公证处办理的一份公证书中涉及的借款160万元，已经经过本院在原告另案申请执行公证书的案件中作出了处理，该公证的160万元债权已由被告偿还了110.4万元，该债权的出借时间及还款事实均与本案债务无关联，故被告李开明认为本案借款被告已偿还的答辩意见，本院不予支持。因原、被告双方既未约定借款利息，也未约定还款期限，故对于原告要求被告支付到期未归还借款的利息的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨治国在本判决生效后十日内向原告何在能偿还借款本金160万元；二、被告李开明对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元,由被告杨治国负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  屈 剑审 判 员  雷锦锋审 判 员  戴 英二〇一七年十二月十四日代书记员  鲍 欣附1：本案证据目录原告何在能提交的证据和证明目的如下：证据一、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据二、借据及附件，拟证明1.原告所诉债务160万元的事实，2.借款是分3次支付，分别是2014年1月6日60万元、14年1月15日50万元、14年10月2日50万元；证据三、取款凭证3份，拟证明原告支付的借款58万元现金为银行取款，14年1月15日50万元、14年10月2日8万元；证据四、证人证言2份，拟证明1、14年1月6日借款60万元现金、14年10月2日借款42万元现金的来源，2.原告在债务到期后多次向原告及担保人主张权利的事实，3.担保人在债务到期后作出了还款计划；证据五、房屋代建协议及收据3份，拟证明14年10月2日借款中42万元现金的来源；证据六、工程承包合同、执行局笔录3份，拟证明担保人在债务到期后针对债务作出的还款计划及承诺；证据七、借款合同公证书、不予执行债权文书申请书、执行裁定各一份，拟证明1.被告人在最后一次借款后对债权进行了进一步确认，2.债务到期后原告为主张权利申请执行，被告作出还款计划的事实。被告李开明提交的证据和证明目的如下：证据一、身份证复印件1份，拟证明被告李开明的基本情况；证据二、杨治国书面说明1份，拟证明被告杨治国是从2012年开始分三次向原告何在能借款合计金额为80万元；证据三、银行流水账及手机短信共42份，拟证明被告李开明将被告杨治国的汇款，通过银行及POS机向原告何在能转款，用于偿还借款本息情况；证据四、租赁合同及公证书各1份，拟证明被告杨治国与原告何在能已达成以租金抵付借款本金情况；证据五、承诺书1份，拟证明原被告三方已达成用工程款抵付被告李开明为被告杨治国担保的债务。附2：本案适用的部分法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。