陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0725民初1515号原告：李某，男，1957年5月6日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯春艳，陕西兴振业律师事务所实习律师。被告：胡某，男，1971年1月9日出生，汉族。被告：杨某，男，1968年10月30日出生，汉族，农民。原告李某与被告胡某、杨某买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某的委托诉讼代理人罗兴平、柯春艳，被告杨某到庭参加诉讼，被告胡某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请依法判决1、被告胡某支付拖欠原告的钢材款149098.4元、运输费1000元，合计150098.4元。2、被告胡某按照月利率2%支付上述欠款自2016年8月27日起至还清之日止的利息。3、被告杨某承担连带还款责任。事实和理由：2016年7月16日，原告与被告胡某签订协议，约定由原告向被告胡某供应钢材，被告胡某按市场价向原告支付货款，付款方式为一月一付；被告胡某若未按时付款，则按月利率3%的标准计算欠款利息；运输费用由被告胡某承担。被告杨某作为担保人在协议上签了字。协议签订后，原告于2016年7月17日、2016年7月22日、2016年7月27日分三次向被告胡某供应不同型号的钢材共91.291吨，金额合计为219098.4元（单价2400元/吨）；原告还代被告胡某支付了运输费1000元。被告胡某收到钢材后向原告共支付7万元货款，现欠钢材款149098.4元、运输费1000元，对于该欠款150098.4元，被告胡某最迟应于2016年8月27日支付清结，但被告胡某不履行义务。2016年8月，原告多次向二被告催要，2016年12月，原告又向被告杨某索要上述欠款，但时至今日，二被告均未支付欠款，现提出上述诉讼请求。被告胡某辩称，被告胡某曾分三次向原告购买了91.291吨钢材属实，但原告诉称的单价不属实，其中只有2016年7月27日购买的钢材单价为2400元，而2016年7月17日购买的钢材单价为2160元，2016年7月22日购买的钢材单价为2200多元。被告胡某确实欠原告钢材款，但只有9万多元，并非原告起诉的149098.4元。被告胡某欠原告代为支付的1000元运费属实。被告杨某虽是被告胡某的担保人，但被告胡某的欠款与被告杨某无关。原告既然已经起诉，就按法律程序处理。被告杨某辩称，被告杨某仅对被告胡某购买原告的20吨钢材进行了担保，担保金额是48000元，期限为一个月。被告胡某现已支付货款7万多元，故被告杨某担保的金额已由被告胡某支付清结，被告胡某是否拖欠原告其他货款，被告杨某不清楚，也与被告杨某没有关系，被告不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，原告李某作为乙方，被告胡某作为甲方签订一份买卖合同（协议），约定原告向被告胡某供应不同型号的钢筋共15件，(其余)供货需求以被告胡某在“青树镇与黄官路口”的“修桥、涵洞等工程”施工现场的需求配送，由供货商（即原告李某）负责；价格以市场价格为准；付款方式一月一付款，如到月没有付款，则按月利率3%计算利息；运费由被告胡某负担。原告李某、被告胡某在该协议上签字，被告杨某作为担保人在“担保人”处签字。2016年7月17日，原告向被告胡某供应合同明确约定型号的钢筋共计8件，重量20.455吨，另外供应高线1件，重量1.985吨，合计22.44吨；2016年7月22日、2016年7月27日，原告又分两次向被告供应华钢（包括合同约定的部分型号及合同约定型号以外的型号）共计68.851吨。原告三次向被告胡某供货共计91.291吨，单价均为2400元，货款总额共计219098.4元。另，2016年7月17日供货时，被告胡某应承担的运费1000元由原告垫付。被告胡某在原告起诉之前，向原告累计支付货款7万元，现尚欠原告货款149098.4元、运输费1000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护；买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告与被告签订的“协议”实际为买卖合同，原告在合同签订后按照合同约定履行了交付货物的义务，被告应当支付价款，该价款按照数量及单价予以确定。其中被告对购买的货物的数量91.291吨没有异议，本院予以认定；关于单价，被告虽然提出异议，协议中也没有明确约定，但被告杨某在审理中陈述被告胡某在签订协议时明确知道单价为2400元，被告胡某虽提出了三次供货单价分别为2160元、2200多元及2400元的抗辩主张，但对该主张，被告胡某没有提出证据，被告胡某对自己的该主张应当承担不利后果，本院对原告的该辩解意见不予采纳，货物单价按照2400元予以认定。综上，原告应向被告胡某支付货款219098.4元，扣除被告胡某已支付的7万元，未支付的货款为149098.4元，故对原告请求被告胡某支付149098.4元钢材款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告胡某支付1000元运费的问题，被告胡某在审理中认可原告确实代其支付了1000元运费的事实，原告的该项诉讼请求符合合同法规定，本院予以支持。根据合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。合同中已约定了“如到一月没有付款，按民间贷款利息3分计算”，而被告胡某已经对上述所欠货款超过了约定的支付期限，显系违约，故原告有权请求按照约定的计算方法请求损失赔偿额，原告现请求按照所欠货款金额2%的利率计算利息符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但只应当对所欠的货款149098.4元计算相应利息，不应将被告胡某所欠的运费1000元亦计入其内，对原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于被告杨某是否应当对被告胡某上述欠款承担连带偿还责任的问题，本院认为，担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金，本案中被告杨某在合同尾部“担保人”处签字，其担保的方式显然为“保证”担保，而对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告杨某仅仅在主合同的担保人处签字，并没有约定具体的保证方式，故原告与被告杨某的保证合同属于“约定不明确”，被告杨某的保证方式即为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任（第一款）。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任（第二款）。被告杨某虽然没有提出“免除保证责任”之主张，但本案中，被告胡某承担的主债务履行期届满日为2016年8月27日，原告要求被告杨某承担保证责任的权利应自2016年8月27日起6个月内（即在2017年2月27日之前）行使。审理中，原告主张自己“在2016年8月开始向两被告催要货款，2016年12月也曾向杨某索要胡某欠付的货款”，对该主张，原告提供了被告杨某的“证明”，该“证明”在做原告的证据使用时，表达了“在2016年8月开始，原告多次找杨某向胡某催款”，而其表达的“2016年12月，原告到杨某家找杨某要胡某欠款”的意思，被告杨某当庭予以否认，且被告杨某陈述“只是让我帮忙向胡某催欠款，不是向我要货款”，对被告杨某的这一否认，原告无其他证据予以反驳，故原告主张其在2016年12月向被告杨某催要之主张，本院不予采纳。综上，本院认定原告未能在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，根据前述法律规定，本案的被告杨某免除保证责任，原告对被告杨某就被告胡某的欠款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡某向原告李某支付拖欠的的钢材款149098.4元。二、被告胡某按照月利率2%向原告李某支付欠款149098.4元计算所得的相应利息（计算期限：自2016年8月28日起计算至该欠款支付清结之日止）。三、被告胡某向原告李某支付运费1000元。上述第一、二、三项义务限被告胡某于判决生效之日起十日内履行清结。四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。代理审判员  马小童二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李凤梅