四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终15515号 上诉人（原审原告）：黄继缨，男，1977年7月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成都永海实业有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路**。 法定代表人：廖邦，总经理。 委托诉讼代理人：谭振，北京竞天公诚（成都）律师事务所律师。 上诉人黄继缨因与被上诉人成都永海实业有限公司（以下简称永海公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 黄继缨上诉请求：请求二审法院撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9393号民事判决，改判永海公司支付经济补偿金21535元、最低工资差额不当一年的工资8400元（二审庭审中当庭撤回）、法定节假日工资12000元、未休年休假工资2640元。事实和理由：双方签订的劳动合同书中并未对《中华人民共和国劳动合同法》所规定的经济补偿金进行书面约定，只是在劳动合同协议中约定合同到期届满时，双方劳动关系解除，永海公司终止经济补偿金以车辆的1/4残值向黄继缨支付作为劳动合同的经济补偿金，足以证明永海公司没有依法按照劳动合同法规定告知履行、解释说明的义务。明显存在重大误解或者显失公平。永海公司也未提交证据证明向黄继缨支付了经济补偿金。车辆残值与黄继缨应得的经济补偿金21535元相比远远不够。而且双方在经济责任合同中约定的相关9000元奖金完全与经济补偿金数额是两码事。一审法院对相关协议效力的认定，属事实认定错误。根据相关司法解释，用人单位在给付劳动者相关费用不当时，人民法院有权予以变更，可以径行判决。一审法院认定相关续签劳动合同征求意见书中有850元记载，认为系增加条件而未支持黄继缨相关诉讼请求不当。在仲裁和一审中，黄继缨都提到，向永海公司提交的相关费用在原来365元的每天的前提降低到280元每天。但永海公司未在续签征询意见书上体现。表面上，征询意见书提高了工资，但驾驶员向永海公司缴纳的定额任务才能体现劳动条件是否提高或降低。本案中，永海公司没有提交相关证据证明。因此，本案表面看是劳动者不愿意续签劳动合同，但实质为永海公司不降低定额任务费用造成。黄继缨要求降低定额任务费用系网约车进入市场影响运营，以及燃油上涨等因素。故永海公司在本案中存在关联性的主观责任。且部分驾驶员在征询意见书中并未写明850元的具体数额，一审法院盲目判决，应当予以改判。一审法院对黄继缨工资补差和加班工资的诉讼请求未予支持不当。永海公司虽然提供了成都市劳动保障局批复，但未提交证据证明该批复是否进行了听证、公示等程序。 永海公司辩称，关于经济补偿金、法定节假日工资的问题，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。关于未休年休假工资的问题，黄继缨在一审中没有提出，属于新增加的诉讼请求，二审法院不应当受理。 黄继缨向一审法院起诉请求：判令永海公司支付经济补偿金23950元、低于最低工资差额部分8400元、法定节假日加班工资12000元、燃油补助13900元、法定节假日乱收费用17200元，出具解除或终止劳动合同证明并赔偿损失10000元。 一审法院认定事实：一、签订劳动合同的时间及期限：2010年3月12日（期限：五年）； 二、续签征询意见书：2015年1月26日，黄继缨签字确认续签劳动合同； 三、工资构成：基本工资+月奖金+绩效营运收入（当月营运收入-月营运任务-车辆运行费用）； 四、收条：2015年3月20日，黄继缨向永海公司出具《收条》，表示收到永海公司支付的9000元，与永海公司因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清； 五、申请仲裁的时间：2016年1月18日； 六、仲裁请求及裁决结果：请求1、经济补偿金21535元；2、低于最低工资差额部分48000元；3、合同履行完毕的奖金9000元；4、法定节假日加班工资10500元。裁决结果：驳回申请人的仲裁请求。 七、双方《劳动合同》第二十五条约定“合同期限届满时，双方劳动关系终止，甲方以车辆之1/4残值向乙方作劳动补偿。中途解除合同无劳动补偿；” 八、黄继缨的诉讼请求：1、经济补偿金21535元（当庭变更为23950元）；2、2014年3月—2015年3月20日低于最低工资差额部分1万元（当庭变更为8400元）；3、法定节假日加班工资12000元；4、2014年3月-2015年3月燃油补助1.39万元；5、5年法定节假日乱收费用1.72万元；6、出具解除或终止劳动合同证明，并赔偿损失1万元；7、退还黄继缨交付的押金9000元（当庭撤回该项诉讼请求）；8、案件的诉讼费由永海公司承担。 九、2015年1月14日，成都市人力资源和社会保障局作出成人社工时[2015]04-002号批复，同意对永海公司出租车驾驶员岗位1094名职工实行不定时工作制。 一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或部分无效：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；违反法律、行政法规强制性规定的”之规定，黄继缨主张以重大误解或显失公平为理由主张该条款无效，不属于上述三种法定的情形，缺乏法律依据。况且该条款内容上仅是对用人单位施加了法定责任之外的义务，并未排除其法定责任，无论双方劳动合同终止时用人单位是否依法应当支付经济补偿金，用人单位均应依据双方劳动合同第二十五条向劳动者支付车辆残值1/4的补偿款。黄继缨主张永海公司向其支付经济补偿金，须满足劳动合同法中用人单位应当支付经济补偿金的条件，与该案劳动合同的第二十五条约定补偿款的效力无关。经济补偿金系对劳动者工作期间作出贡献的补偿以及失去工作后的一种救助方式，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，用人单位应当支付经济补偿金前提是劳动合同解除或终止，只有劳动合同终止后才能根据工作年限确定补偿的金额，劳动者丧失收入来源才需要物质上的帮扶，该案中，双方签订的固定期限劳动合同届满前，永海公司向黄继缨发出征询意见书，黄继缨已同意续订，不属于法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形，永海公司不应当向黄继缨支付经济补偿金。此外，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”之规定，黄继缨向永海公司出具的收条载明“我与公司因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清”的内容，黄继缨对上述事实并不持异议，且未举证证明存在无效或撤销的情形，故该收条对黄继缨具有法律约束力。综上，对黄继缨诉讼请求的第一项至第三项，不予支持。对于黄继缨诉讼请求的第四至第六项请求，因未经仲裁前置程序，不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回黄继缨的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。 本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、永海公司是否应当支付黄继缨经济补偿金。如应支付，具体金额为多少；2、永海公司是否应当支付黄继缨法定节假日加班工资。如应支付，具体金额为多少；3、黄继缨关于未休年休假工资的诉讼请求是否属于未经仲裁前置程序。如果不属于，是否应当得到支持。对此，本院做如下评述： 关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。也即，用人单位支付劳动者经济补偿金以双方劳动关系解除为要件，且应符合法定情形。本案中，黄继缨与永海公司合同到期后，双方签订的固定期限劳动合同到期后，双方已经续签劳动合同。因此，黄继缨要求永海公司支付经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据。一审法院认定黄继缨关于要求永海公司支付经济补偿金的诉讼请求不属法定情形并不予支持并无不当。 关于法定节假日加班工资的问题。本案中，根据查明事实，永海公司已经按照法定程序对本单位出租汽车驾驶员岗位实行不定时工时制报劳动行政部门审批。成都市人力资源和社会保障局也出具《关于实行特殊工时制度的批复，》依法批准了永海公司的出租汽车驾驶员岗位实行不定时工作制。因此，一审法院结合黄继缨实际岗位，认定属于《工资支付暂行规定》第十三条第四款所规定的不执行工作日加班、法定节假日加班、休息日加班工资规定的情形并对其相关诉讼请求未予支持并无不当。至于黄继缨关于实行不定时工时制须经听证等程序因无法律依据，本院不予采纳。 关于未休年休假工资的问题。相关未休年休假工资虽基于双方劳动关系存续期间发生的劳动争议，但所基于的事实、法律依据均不同于本案所涉其余诉讼请求，不属相关司法解释所规定的具有不可分性应当合并审理的情形。因黄继缨上述请求未经仲裁前置程序，且永海公司不同意在本案二审中一并处理，故黄继缨要求永海公司支付未休年休假工资的请求应当另行依法主张权利，本院不予处理。 综上所述，黄继缨的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄继缨负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 范艾玓 审判员 夏旭东 二〇一七年十二月五日 书记员 黄 洲