包头市中级人民法院   民事裁定书   （2017）内02民终2751号   上诉人：（原审原告）包头市东河区河东镇河北村村民委员会。   负责人：何玉龙，该村委会主任   委托诉讼代理人：张树鹏，包头市东河区148法律服务二所法律工作者。   被上诉人（原审被告）李文生，男，1947年10月18日出生，汉族，现住包头市。   委托诉讼代理人：郑敏，内蒙古济通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李哲峰，男，1971年6月28日出生，汉族，现住包头市，李文生之子。   上诉人包头市东河区河东镇河北××村除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2017)内0202民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包头市东河区河东镇河北村村民委员会的负责人何玉龙及委托代理人张树鹏、被上诉人李文生及其委托代理人郑敏、李哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包头市东河区河东镇河北村村民委员会上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：（一）上诉人在一审中认可本案诉争土地被上诉人实际使用亩数为11.9亩，但并非是对双方二轮土地承包时签订的土地承包合同的更改。（二）被上诉人提供的土地承包经营权证的内容与双方签订的承包合同（包括河东镇备案的承包合同）及包头市××区第二轮土地承包合同签订档案的内容不一致，应以村民委员会（镇政府）登记簿为准。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应支持上诉人的上诉请求。   被上诉人李文生辩称，被上诉人在二轮土地承包时承包了25.7亩耕地，有土地承包经营权证为证。该证记载承包土地地块名称、面积、亩数、坐落四至边界与被上诉人实际占有使用的承包地是完全相符的。上诉人的档案中只记载了土地等级划分，未反映出地块划分，上诉人用土地等级划分取代地块亩数划分是错误的，原审法院以承包经营权证为依据认定被上诉人承包地的亩数、地块、四至边界是正确的。另上诉人提供的证据之间不一致，不能推翻被上诉人的土地承包经营权证，不能证明被上诉人回填废土的行为构成侵权，其应承担败诉的后果。   包头市东河区河东镇河北村村民委员会向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵害，即停止向东倾倒垃圾废土；二、恢复原状；三、被告负担一切诉讼费用。   一审法院认定事实：被告李文生系包头市东河区河东镇河北村村民。1998年1月10日，原、被告签订《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》，合同约定：“发包方（甲方）河北村，承包方（乙方）李文生，一、承包土地的面积、地点、等级，甲方将集体所有耕地25.7亩发包给乙方，该耕地位于道南、道北。其中一等地15亩，三等地10.7亩。二、承包期限，承包期共30年，从一九九七年十一月十八日起，至二0二七年十一月十八日止。”同日，包头市东河区人民政府给被告颁发了土地承包经营权证，该证记载“承包土地地块登记：地块名称：什大股，面积（亩）3.3，用途：农业用地，座落（四至边界）：道南；地块名称：村砖厂，面积（亩）22.4，用途：农业用地，座落（四至边界）：道北；”。2007年12月30日，河北村砖厂与被告签订采土协议，约定“采土地界东至鱼池边南至岳永秀鱼塘边北至苗柱柱地界计南北宽49米东西长162米，合计11.9亩”。后河北村砖厂因政策规定，停止生产，已采土形成的土坑，河北村村民可自行回填。2017年9月18日，原告给被告送达一份“停止倾倒废土通知”，其内容为“河北村村民李文生，原河北村砖厂，占用你的土地由你自行回填，现回填面积已远远超出你的原有土地面积，经河北村两委会研究决定，现通知你不能将垃圾、废土继续向东倾倒..........”。故原告诉至法院，要求被告停止侵害，恢复原状。   一审庭审中，原告称被告的承包地共有4块，共计25.7亩。其中道南2块，共计15亩；道北2块，共计10.7亩。其中道南2块承包地跟本案无关，道北2块承包地，一块3亩多，另一块即本案争议地，应为11.9亩。被告辩称自己的承包地共有3块，其中道南1块3.3亩，道北2块共计22.4亩。道北2块承包地中一块和原告所述无异，大概3亩左右，另一块就是争议地，但其不是原告所述的11.9亩，而将近20亩。原、被告对该争议地的南、北、西至均无异议（即均认可该争议地北邻苗占云、南邻岳金锁，西起水渠，南北共计49米），但对东至有异议，原告认为该地从西至东共计162米（162米外为村集体土地），被告回填的长度超出该长度，故构成侵权，而被告认为应为310米，其仍在自己的承包地中，不构成侵权。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是被告李文生道北承包地（即本案争议地）的面积以及被告回填的行为是否构成侵权。原告根据《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》诉称被告位于道北的2块承包地共计10.7亩地（后更改为其中一块为3亩左右，另一块（即本案争议地）为11.9亩，二块面积共计14.9亩），但根据被告提供的土地承包经营权证可知，被告道北承包地的面积为22.4亩（二块承包地），并非原告所称的14.9亩。而原、被告签订的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》中被告承包地道北10.7亩和道南15亩是土地的等级划分，并非亩数划分，故应以土地承包经营权证的记载确定被告承包地的亩数，即被告道北承包地二块共计22.4亩。因原、被告均认可道北无争议地为3亩左右，那本案争议地应为19.4亩左右（22.4亩-3亩）。此外，因原、被告对争议地的南、北、西至均无异议，根据计算，该争议地从西至东的长度不应为原告所诉的162米（应长于162米）。且根据2007年12月30日河北村砖厂与被告签订的采土协议可知，河北村砖厂与被告约定的是“采土地界”（即11.9亩），而非被告的承包地面积。故原告依据《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》和采土协议确定被告承包地的面积进而认为被告继续向东回填的行为构成侵权证据不足，因此，原告的诉请法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告包头市东河区河东镇河北村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告包头市东河区河东镇河北村村民委员会承担。   经二审审理查明的基本事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审庭审中，上诉人称，一审其所称被上诉人承包地道南有两块、道北有两块有误，根据包头市郊区第二轮土地承包合同签订档案记载的内容及上诉人核实，被上诉人的承包地共有四块，其中道南一块，道北三块，本案争议的土地即位于道北三块地中的一块。上诉人认为被上诉人对该块诉争土地回填的面积远超其承包经营权证上载明的亩数。被上诉人不认可上诉人所说，称其承包地为三块，有承包经营权证为证，其中道南一块3.3亩，道北两块22.4亩，减去道北无争议的另一块土地3亩左右，按照承包经营权证计算争议土地为19.4亩左右，但因承包之初，未进行实地测量，实际有权使用23亩。另庭审中，双方均对本案争议土地南、北、西至及南北为49米无异议，对东至有异议。   本院认为，本案中，上诉人提供的其与被上诉人签订的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》、包头市郊区第二轮土地承包合同签订档案及被上诉人提供的土地承包经营权证等，存在对被上诉人承包地的地块数量、具体位置、四至范围登记不清的情况，导致上诉人与被上诉人对被上诉人承包地的地块数量、位置、亩数及本案争议土地的东至范围、亩数均有争议；同时，被上诉人称其承包地共有三块，与上诉人提供的包头市郊区第二轮土地承包合同签订档案中记载的被上诉人的承包地有4块不相一致，被上诉人亦认可本案争议土地其实际使用亩数与承包经营权证登记亩数不一致。据此，本案应属土地所有权、使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初2860号民事判决；   二、驳回包头市东河区河东镇河北村村民委员会的起诉。   包头市东河区河东镇河北村村民委员会预交一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，予以退还。   本裁定为终审裁定。   审判长 付 光   审判员 刘程燕   审判员 李巧瑜     二○一七年十二月十九日   书记员 卜凡琦   附：本案引用法律条文   《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》   第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。