山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0783民初2973号 原告：张仲英，女，1975年4月2日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。 被告：于洋，男，1978年10月26日生，汉族，住山东省乳山市。 被告：宫在芹，女，1978年10月26日生，汉族，住山东省乳山市。 两被告委托诉讼代理人：陈京海，乳山持正法律服务所法律工作者。 第三人：董红卫，男，1977年8月6日生，汉族，住寿光市。 原告张仲英诉被告于洋、宫在芹、第三人董红卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘广文，被告于洋及两被告的委托诉讼代理人陈京海到庭参加诉讼，第三人董红卫经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同支付原告设备款600000元并支付利息60000元（自2017年1月1日起按月息2%计算至起诉之日，以后另计）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月份，被告于洋购买第三人董红卫的设备一宗，欠董红卫设备款600000元，并给董红卫出具欠条一份。2016年8月16日，因被告于洋不按期偿还设备款，被告于洋与第三人董红卫达成还款协议，于洋承诺从2017年1月1日起按每月50000元偿还欠款。截至2017年5月30日，被告于洋未向原告支付任何款项。同日，第三人董红卫将该债权转让给原告，并将债权转让事宜通知被告于洋。原告认为被告于洋未按照还款协议约定的期限偿还欠款，构成违约，且原告有理由相信被告于洋不会按照还款协议的约定期限偿还欠款，故有权就全部欠款数额主张权利。因被告于洋与宫在芹系夫妻关系，原告遂将两被告共同起诉至法院，请求判如所请。 被告于洋、宫在芹辩称:第一，本案的案由为买卖合同纠纷，且买卖合同的债权人、债务人并非本案原、被告，原、被告作为诉讼主体不适格。本案的基本事实是：2014年11月24日，乳山市浩瀚保温材料有限公司（以下简称浩瀚公司）与寿光市昊瀚包装有限公司（以下简称昊瀚公司）签订设备采购协议，约定浩瀚公司向昊瀚公司购买设备一套，设备总价为2000000元，付款方式为签订合同之日先支付500000元，设备运至并安装调试后再支付500000元，剩余1000000元于2015年3月开始每月支付100000元，2015年12月30日前全部付清。合同签订时，答辩人于洋是浩瀚公司的执行董事兼总经理，代表浩瀚公司在合同中签字，第三人董红卫以苏海江的名义代表昊瀚公司在合同中签字。昊瀚公司提供给浩瀚公司的泡沫箱成套设备中包括特种设备，如4T卧式锅炉、发泡机、空压机、蒸汽罐等属于压力容器设备，在无产品质量合格证的前提下，是不能转让合同中权利和义务的，因为本案的原告不具备上述专业知识和能力；昊瀚公司至今未提供上述设备质量合格证书，且未提供设备发票，属于三无产品，导致浩瀚公司至今不能正常生产，另外按采购协议昊瀚公司负责安装及调试，并负责甲方工人培训，保证甲方正常生产，但涉案的设备安装调试工作至今未完成。根据以上所述，本案买卖合同的双方是浩瀚公司与昊瀚公司，买卖标的是泡沫箱成套设备，于洋代表的是浩瀚公司，第三人董红卫代表的是昊瀚公司，于洋与董红卫不存在买卖合同关系，故原告的起诉于法无据。第二，退一步讲，即使本案系债权转让合同纠纷，原告、被告、第三人作为诉讼主体也不适格。首先，本案的债权由昊瀚公司享有，董红卫系公司工作人员，没有证据表明昊瀚公司将该债权转让约了董红卫，董红卫在没有证据享有该债权的情况下，将债权转让给原告张仲英的行为无效；另外，涉案的设备大多系特种设备，且合同中权利和义务不能转让给第三人，因第三人不具备设备安装及工人培训的资格，故即使昊瀚公司将涉案债权转让给了第三人，根据合同法第79条的规定，转让无效。第三，关于欠条性质的认定问题。董红卫与于洋分别代表昊瀚公司和浩瀚公司签订协议，系职务行为，其产生的民事责任应由公司承担，于洋应董红卫的要求书写了欠条，该欠条中的债权应由昊瀚公司享有，债务应由浩瀚公司承担，且董红卫无证据证实向浩瀚公司供应了特种设备，亦未提供设备的合格证来源，故董红卫不享有涉案债权。第四，关于本案债务承担主体的问题。于洋系浩瀚公司的法定代表人，其采购的设备安装在浩瀚公司内，没有用于于洋个人家庭生活中，宫在芹系于洋的妻子，对设备采购协议不知情，不存在夫妻债务的合意，不是本案适格被告。 本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，被告于洋代表其投资的个人独资公司乳山市浩瀚保温材料有限公司（以下简称浩瀚公司）、第三人董红卫代表寿光市昊瀚包装有限公司（以下简称昊瀚公司）签订设备采购协议，约定浩瀚公司向昊瀚公司购买设备一套，设备总价为2000000元，付款方式为签订合同之日先支付500000元，设备运至并安装调试后再支付500000元，剩余1000000元于2015年3月开始每月支付100000元，2015年12月30日前全部付清。协议签订后，浩瀚公司陆续向昊瀚公司支付设备款1400000元，尚欠600000元。2016年2月27日，双方口头约定，昊瀚公司将600000元设备款的债权转让给第三人董红卫，浩瀚公司将该债务转移给被告于洋，于洋以个人名义给董红卫出具欠条一份，内容为“今欠董红卫设备款陆拾万元正（600000元），还款期到2016年10月1日前付清”。2016年8月16日，于洋因资金不足与董红卫签订还款协议一份，承诺从2017年元月1日起至2017年12月20日止将所欠董红卫的600000元全部付清（每月还款伍万元），如不按时归还按20%计算利息。2017年5月30日，第三人董红卫与原告张仲英签订债权转让协议一份，将涉案债权又转让给张仲英，并以EMS特快专递方式将债权转让通知书邮寄给被告于洋。被告于洋收到通知后至今未履行债务。 另查明：浩瀚公司系个人独资公司；被告于洋系该公司股东，2016年10月前任该公司执行董事、总经理，系法定代表人。 上述事实，有原告提交的欠条、还款协议、债权转让协议、债权转让通知书、EMS特快专递单、回执查询单，被告提交的设备采购协议等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为：本案中昊瀚公司与浩瀚公司签订的设备采购协议、第三人董红卫与被告于洋的还款协议均系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告于洋作为完全行为能力人，出具欠条并签订还款协议时对该行为的法律后果应具备基本的认知能力，欠条明确载明债权人、债务人、欠款数额、欠款性质等要素，系有效的债权凭证，足以证明于洋欠董红卫设备款600000元的事实；原告提交的债权转让协议、EMS快递单、回执查询单等证据能够证实第三人董红卫与原告达成债权转让协议并已通知到被告于洋的事实，该行为完全具备债权转让的要件，债权转让依法成立并生效。同时原告陈述其享有的债权由昊瀚公司对浩瀚公司的债权转让所得，从被告的陈述及其提交的设备采购协议亦能够得到印证。故本院认为原告对其主张的事实已尽到基本举证责任，对于该债权的来源，原告不必另行承担举证责任。原告要求被告于洋支付设备款600000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告于洋承诺从2017年1月1日起按每月50000元偿还欠款至2017年12月20日止将所欠600000元全部付清，并承诺如不按时归还按20%计算利息，被告签订还款协议后至今未偿还欠款，构成违约，应承担清偿及违约责任。协议中虽未明确载明“按20%计算利息”是按月还是按年计息，但结合协议内容来看，本院认为双方的意思表示为“如不能每月偿还50000元，即按月利率20%计息”，即被告应自2017年2月1日起以50000元为基数，自2017年3月1日起以100000元为基数，自2017年4月1日起以150000元为基数，自2017年5月1日起以200000元为基数，自2017年6月1日起以250000元为基数，自2017年7月1日起以300000元为基数，自2017年8月1日起以350000元为基数，自2017年9月1日起以400000元为基数，自2017年10月1日起以450000元为基数，自2017年11月1日起以500000元为基数，自2017年12月1日起至2017年12月20日止以550000元为基数，自2017年12月21日之后以600000元为基数，按月利率20%承担利息。原告主张自2017年1月2日起按年利率20%支付利息，其主张的计息方式未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，但其主张的利息起算时间与合同约定不符，本院予以调整。被告辩称昊瀚公司对董红卫的债权转让未通知到原债务人浩瀚公司，董红卫不享有涉案债权，本案债权转让无效，均与本院查明的事实不符，不予支持。被告宫在芹与于洋系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告主张宫在芹不承担责任，与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告于洋、宫在芹于本判决生效后十日内支付原告张仲英设备款600000元并支付利息（自2017年2月1日起以50000元为基数，自2017年3月1日起以100000元为基数，自2017年4月1日起以150000元为基数，自2017年5月1日起以200000元为基数，自2017年6月1日起以250000元为基数，自2017年7月1日起以300000元为基数，自2017年8月1日起以350000元为基数，自2017年9月1日起以400000元为基数，自2017年10月1日起以450000元为基数，自2017年11月1日起以500000元为基数，自2017年12月1日起至2017年12月20日止以550000元为基数，自2017年12月21日以600000元为基数，按年利率20%计算至本判决确定的履行之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元、诉讼保全费3870元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉华 审 判 员  唐 静 人民陪审员  张世杰 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  张小丽