河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0705民初2163号原告：贾建凡，男,2004年9月28日出生，汉族，住山西省大同市城区。。法定代理人：王某（系贾建凡母亲），女，1970年8月24日出生，住址。委托诉讼代理人：胡万斌，河北海龙律师事务所律师。被告：张海，男，1973年4月24日出生，汉族，住山西省大同县。。委托诉讼代理人：崔冬梅，山西盈甲律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区工农大街嘉华水语山城C段2、4商铺。统一社会信用代码：91150982085199484A。法定代表人：安永熠，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，该公司职员。委托诉讼代理人：谢全义，内蒙古义利律师事务所律师。原告贾建凡与被告张海、英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称英泰财险乌兰察布中心支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因该案案情复杂，转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告贾建凡的法定代理人王某、委托诉讼代理人胡万斌、被告张海的委托诉讼代理人崔冬梅、被告英泰财险乌兰察布中心支公司的委托诉讼代理人杨帆、谢全义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾建凡向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告赔偿经济损失232277元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：贾某系原告父亲。2017年1月10日21时53分许，贾某驾驶被告张海所有的车牌号为晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在宣大高速公路大同方向173公里+350米处与赵九斌驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车发生交通事故，事故造成贾某死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，高速交警宣化大队经勘验现场，认定贾某负事故的主要责任，赵九斌负事故次要责任。原告与赵九斌的交通事故案件已解决。张海是肇事车辆的车主且在保险公司投有保险，故原告向法院提起诉讼，请求法院依据相关法律规定，依法支持原告的诉讼请求。张海辩称，一、英泰财险乌兰察布中心支公司应在车上人员责任险范围内予以赔偿原告。贾某虽然未依法取得机动车驾驶资格，但其驾驶的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××车辆所投保的英泰财险乌兰察布中心支公司商业车上人员责任险应予以赔偿。因该车被保险人张海和英泰财险乌兰察布中心支公司订立保险合同时，是由保险公司提供的格式合同,并采用的格式条款，保险公司没有向张海出示过保险条款，没有向张海说明合同内容，保险合同中的免除保险公司责任的条款更没有做提示及说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。所以英泰财险乌兰察布中心支公司主张的贾某未依法取得机动车驾驶资格的免责条款不产生效力，免责理由不能成立，其应依法履行商业车上人员责任保险应承担的赔偿责任。二、张海与贾某之间的劳务关系，提供劳务方贾某具有完全的过错，接受劳务方张海无过错。张海一直认为“贾某”的名字为“景贵明”，双方建立劳务关系时，张海查验了其机动车驾驶证登记名字为景贵明，且照片与本人一致，符合驾驶挂车的资格，便允许其驾驶该车，双方间形成了劳务关系。在道路运输过程中，各地的交警部门都有查验其驾驶证，都没有发现问题。贾某还多次用该驾驶证为其驾驶的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××车处理违章。因本起事故的发生，张海通过处理该起事故的交通部门才得知贾某未依法取得机动车驾驶证，之前使用的景贵明驾驶证，为其私自套用的。贾某故意私自违法套用驾驶证，欺骗张海，欺骗交通警察。这一切的过错都是贾某自己造成的，张海根本不知情，也不可能知情。根据侵权责任法第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由于贾某在本起事故中，作为提供劳务方，故意私自伪造驾驶证，又违反交通法规，造成事故的发生，具有完全的过错，张海无过错，且也是受害方。所以贾某应自行承担此次事故的全部责任，张海无责任。英泰财险乌兰察布中心支公司辩称，一、张海在我公司为肇事车辆投保，相关保险为车上人员责任险，其中司机的保险额为20万元，不计免赔。二、根据保险条款规定，未取得机动车驾驶资格的人员，驾驶机动车造成损失的，属于不予赔偿的情形。三、我公司与本案受害人贾某之间没有形成劳务关系,起诉我公司主体不适格。四、我公司不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于贾建凡所举证据及张海、英泰财险乌兰察布中心支公司质证意见：1、王某户籍首页及常住人口登记卡；2、道路交通事故认定书；3、居民死亡医学证明；4、河北北方学院司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、交警队出具的肇事车辆车主为张海的证明；6、贾建凡的出生证明。对于上述证据1-6张海、英泰财险乌兰察布中心支公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。7、王某与张海的电话录音，证明张海与贾某认识多年，张海知道贾某没有驾驶证；8、张家口市宣化区人民法院作出的（2017）冀0705民初693号民事判决书，证明贾建凡的损失为386825.5元。对于第7份录音证据，张海的质证意见为单纯的录音不能作为证据使用，但认可是张海与贾建凡母亲王某的通话，对贾建凡的损失应按贾某的居住地山西省的标准计算，不应按河北省的标准计算。英泰财险乌兰察布中心支公司同意张海的质证意见。本院认为，对于通话录音如一方不存在以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，视为合法证据。对于赔偿计算标准，贾建凡按事故发生地河北省的标准请求赔偿，并不违反法律规定。对于张海所举证据及贾建凡的质证意见：1、处理违章处罚单；2、公安交通管理查询系统截屏。证明张海并不知道贾某无驾驶证。贾建凡的质证意见为上述证据与本案没有关联性。本院认为，张海所举证据不能证明其对贾某套用他人驾驶证驾驶车辆不知情的主张。对于英泰财险乌兰察布中心支公司所举证据及张海、贾建凡的质证意见：1、保单副本；2、起诉状、大同县人民法院的传票复印件。证明租赁公司代张海为肇事车辆进行投保，对重要提示已尽告知义务，投保人在投保时已对保险合同条款进行确认，租赁公司的行为对张海具有约束力;贾某的另一继承人向大同县人民法院起诉，两案应合并审理。张海的质证意见保单上张海的签名并不是张海本人的签字，张海没有委托租赁公司为肇事车辆投保，但保险合同有效，免责条款无效。对两案应合并审理无异议。贾建凡的质证意见同张海的质证意见。本院认为，贾建凡、张海要求英泰财险乌兰察布中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，张海无证据证实租赁公司因何要为其车辆交纳保险的理由，根据高度盖然性原则应认定张海委托租赁公司为肇事车辆进行投保。对于本案是否应追加另一赔偿权利人合并审理，因赔偿权利人在处理交通事故案件中是分别提起诉讼的，贾建凡就自己的经济损失进行诉讼，并无不当。本院经审理认定事实如下：贾建凡系贾某之子，贾某的法定继承人有贾建凡及其母亲。贾某受雇于张海为其开车，2017年1月10日21时53分许，贾某无证驾驶张海所有的车牌号为晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××重型货车在宣大高速公路大同方向173公里+350米处与赵九斌驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××重型货车发生交通事故，事故造成贾某死亡，两车不同程度损坏。此事故经高速交警宣化大队认定，贾某负事故的主要责任，赵九斌负事故次要责任。贾建凡与赵九斌的交通事故赔偿案件，本院作出了（2017）冀0705民初693号民事判决，该判决已生效，判决确定贾建凡的损失为386825.5元，贾建凡实际已获得经济赔偿154547.65元。另查明，租赁公司以张海的名义为肇事车辆在英泰财险乌兰察布中心支公司交纳了机动车车上人员责任保险（司机），限额200000元。本院认为，本案中，死者贾某系张海的雇佣司机，贾某在提供劳务过程中死亡，双方对此事实无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故张海对贾某的死亡应当承担赔偿责任。贾建凡作为死者贾某的近亲属，要求张海承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张海作为劳务的接收方雇佣贾某为其驾驶车辆，应当核实贾某的身份及其是否具有与该驾驶车辆相符的驾驶资质，作为雇主的张海明知贾某没有驾驶资格，仍雇佣其驾驶机动车造成交通事故，导致贾某死亡，雇主张海应对贾建凡在机动车交通事故责任纠纷案赔偿后的损失承担补充责任，即承担80%的赔偿责任，即185822.28元｛（386825.5元-154547.65元）×80%｝。贾某自知没有驾驶资格却驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，自身有一定过错，亦应承担相应的责任，其自行承担20%的责任。关于保险公司是否应参加到本案的诉讼当中，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，商业险中的第三者在被保险人怠于请求保险金时第三者有直接请求权。因此，将商业三者险合并审理符合保险法的立法精神。另外，合并审理有利于避免就相同争议点重复审理，提高诉讼效率。商业三者险保险公司作为共同被告参与诉讼，有利于其在责任险项下行使参与权，有利于其在该诉讼中行使合同上的抗辩权。关于英泰财险乌兰察布中心支公司是否应承担在商业险中的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当负提示和明确说明义务。租赁公司为肇事车辆投保时，英泰财险乌兰察布中心支公司已就其免责事由尽到了告知义务。贾某在本案中系无证驾驶发生的交通事故，该行为属道路交通安全法明令禁止的，贾某无证驾驶机动车发生交通事故死亡，其过错是严重的。若保险公司在商业险限额范围内承担了民事赔偿责任，其后果非但不能遏制违法行为，反而会纵容类似行为的发生，有悖于我国民商事法律立法的目的。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，对贾建凡、张海要求英泰财险乌兰察布中心支公司在商业险中机动车车上人员（司机）保险责任范围内承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、张海于本判决生效之日起十日内赔偿贾建凡经济损失185822.28元；二、驳回贾建凡要求英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在机动车车上人员责任保险（司机）保额范围内承担保险责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元，贾建凡负担957元，张海负担3827元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长 李   占   军审判员 张旺人民陪审员汪楠二〇一七年十二月五日书记员 郑       磊本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受的损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。