汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0511民初2272号原告汕头市鸿艺发家居装饰有限公司，住所地汕头市龙湖区内充公南片工业区**首层厂房。法定代表人游忠贵。委托代理人吴云云、杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。被告李少杰，男，汉族，1955年3月19日出生，，住所地汕头市金平区委托代理人蔡林福、林竹飞，分别系广东中乾律师事务所的律师、实习律师。第三人汕头宜华国际大酒店有限公司,,住所地汕头市金砂路**统一社会信用代码914405006175239365。法定代表人陈少雄。委托代理人林虹，该司职员。第三人汕头市嘉德皇冠酒店有限公司,住,住所地汕头市潮阳区棉北街道平北居委环市北路农业银行综合办公楼一社会信用代码914405133150988747。法定代表人杨琳娜。委托代理人郑文龙、林俊桐，广东海鸿律师事务所律师。第三人汕头市潮阳区和平酒店，住，住所地汕头市潮阳区和平镇和惠新路中段一社会信用代码91440513724355771L。执行事务合伙人高慎雄。第三人汕头市潮阳区圣隆轩酒店有限公司,住,住所地汕头市潮阳区和平镇下寨居委新和惠路下寨路段**一社会信用代码914405133252039812。法定代表人高修鑫。第三人汕头市潮阳区和平酒店、汕头市潮阳区圣隆轩酒店有限公司的共同委托代理人李锦忠、陈亮民，分别系广东东沙律师事务所律师、律师助理。原告汕头市鸿艺发家居装饰有限公司（下称鸿艺发公司）诉被告李少杰、第三人汕头宜华国际大酒店有限公司（下称宜华酒店）、第三人汕头市嘉德皇冠酒店有限公司（下称嘉德酒店）、第三人汕头市潮阳区和平酒店（下称和平酒店）、第三人汕头市潮阳区圣隆轩酒店有限公司（下称圣隆轩酒店）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿艺发公司委托代理人吴云云、杜兴达，被告李少杰委托代理人蔡林福、第三人宜华酒店委托代理人林虹，嘉德酒店委托代理人郑文龙、林俊桐，和平酒店及圣隆轩酒店共同委托代理人李锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月，被告与原告约定由被告自行联系装修业务后，利用原告的场地、设备、技术工人等为被告加工门板、沙发、柜子、桌椅等家具并负责安装，约定由被告负责提供原材料，并按照实际的工作量进行结算。被告承揽工程后，承揽的工程就交付给原告进行加工安装，加工安装完成后，以订购单形式叫被告确认，最后由被告根据订购单与第三人结算，结算后才与原告结算。原告依约完成了加工并在汕头国际大酒店、潮阳和平和酒公馆、潮阳和平圣隆轩酒店、嘉德酒店、国贸酒店等场地完成安装，被告对期间订购单共计3716288.25元予以签名确认并无异议，原告也依约履行了订购单确认的加工义务，后被告付还了部分款项共计2405300元，余款1310988.25元仍未付还。鉴于被告至今拒绝与原告对账，原告多次向被告催讨款项未果。请求判决:1、被告返还加工款共计1310988.25元及利息（自起诉之日起计至还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、宜华酒店对被告结欠加工款1310988.25元中的90172元承担连带付还责任;嘉德酒店对被告结欠加工款1310988.25元中的279643.55元承担连带付还责任;和平酒店对被告结欠加工款1310988.25元中的93690元承担连带付还责任;圣隆轩酒店对被告结欠加工款1310988.25元中460898.2元承担连带付还责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告诉李少杰加工（订购单、订货单）合同纠纷一案，《民事起诉状》所述内容、数据不实，原告没有提供送货单、验收单、对账单或结算凭证等证据，违背了交易惯例和法律规定基本条款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告是中间商，向各酒店收取业务之后便转给原告加工，并筹资予付款给原告，从生产、送货、装修、安装、维护、退换等均由原告负责与各酒店发生关系，然后交付被告凭单向各酒店和原告按实结算。每份订购单、订货单都明确注明《按实验收结算》。原告在《民事诉状》中也自述认可“并按照实际的工作量进行结算”（事实与理由第三行）。但至今二年多时间，被告几经催办，原告始终无法提供任何酒家系统、完整的送货单，验收单，对账单或结算单供与被告结算，与各酒店结算，原告究竟完成各酒店的具体数量、质量等（包括安装、装修的结果如何？），被告始终（至今）不知情，业已给被告造成严重经济损失，被告保留追究原告的责任。《订购单》只是要约与承诺的依据。不能作为送货验收对帐结算的依据。至今原告没有提供任何一份送货单或验收单或结算单或对账单或安装交付使用的证据。如何按实结算。以《订购单》作为结算依据既违背了社会的交易习惯，更违背了法律的明确规定。原告所述收到被告的预付款数额错误，被告已经支付原告的予付款不是2405300元，而是2703133元（待结算），这些予付款都是被告的借贷款，依照订单约定与法律规定，原告应及时提供真实合法有效并具相关的单证与被告结算，以利被告向各酒家收款，避免和减少被告的经济损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人宜华酒店述称：宜华酒店与原、被告没有任何合同关系，也没有业务往来，本案与宜华酒店无关。宜华酒店从来没有与原、被告签订任何合同或购买任何货物。原告提供证据资料也没有一份证据可以证明宜华酒店向原告购买货物或签订合同，并且原、被告提供的证据材料也没有宜华酒店盖章确认，所以宜华酒店不必承担本案任何义务，宜华酒店与本案无关，请求驳回原告对宜华酒店的诉讼请求。宜华酒店将宜华酒店改造工程（七层至二十层室内二次装饰项目）依法发包给具有装修资质的汕头市建安（集团）公司，宜华酒店的发包行为合法有效，宜华酒店与本案无关，无需承担本案被告欠原告的加工款。2013年12月18日，被告与汕头市建安（集团）公司签订《装修施工承包合同》（合同编号为：YH-GJ-20130716，以下简称合同),将汕头宜华国际大酒店改造工程（七层至二十层室内二次装饰项目）依法发包给具有装修资质的汕头市建安（集团）公司。合同的第十二条工程分包或转包中约定：（一）未经甲方同意，不准分包给任何单位和个人，违者甲方有权解除合同，并追究乙方承担本合同总金额5%的违约金；（二）本装修工程禁止转包，如有转包行为，甲方有权解除合同并对已完成的工程量不给予结算，并乙方应当承担本合同总金额30%违约金及赔偿甲方因此所造成的一切经济损失，且甲方有权直接安排其他施工队伍进场施工，乙方不得阻挠及在收到甲方撤场通知后当天撤离本工程。宜华酒店只与汕头市建安（集团）公司签订合同，且合同中明确约定本工程禁止转包。宜华酒店没有与被告签订任何施工合同或业务往来，也没有其他债权债务纠纷，宜华酒店与本案无关。请依法驳回原告对于宜华酒店的诉讼请求。第三人嘉德酒店述称：原告与被告李少杰加工合同纠纷一案，与嘉德酒店没有任何法律上的利害关系。嘉德酒店与原告既不存在合同法律关系，也不存在侵权法律关系。嘉德酒店既没有为被告任何债务提供担保，也没有法律上的任何依据可为被告债务承担连带责任。请贵院驳回被答辩人追加答辩人为本案第三人的申请。原告滥用诉权，胡乱追加第三人，并意图让嘉德酒店承担本与其无关的民事责任。如果原告真与嘉德酒店存在加工合同关系，原告就应直接起诉嘉德酒店,嘉德酒店也可享有管辖权异议等正当民事诉讼权利。原告心知此案与嘉德酒店无关，竟能通过起诉其员工李少杰，将嘉德酒店列为第三人，并要嘉德酒店承担被告责任，而且剥夺嘉德酒店管辖权异议等权利。请求依法裁判，维护嘉德酒店合法的程序与实体权利。第三人和平酒店述称：和平酒店与本案没有法律上的利害关系。本案原告以被告拖欠加工款为由，诉请被告支付加工款。在原、被告加工合同关系中，和平酒店既非该加工合同关系中的当事人，也与该加工合同关系没有任何牵连，对该加工合同也不负有任何义务。原、被告之间的加工合同如何履行，均不影响和平酒店的权利义务。根据合同相对性原则，原、被告之间的合同对和平酒店没有约束力。原告的诉讼请求缺乏法律依据。和平酒店与被告之间是产品买卖合同关系。和平酒店与被告经约定，由和平酒店向被告购买家具一批，由被告送货上门并负责组装摆放。至于被告所提供的产品来于何处，均与和平酒店毫无关系。原告认为其为被告的产品提供了加工服务，其有权向和平酒店主张权利，这是十分错误的。因为在本案中，和平酒店是产品的使用者，而不是产品生产环节中的参与者。作为产品的使用者只有对产品的供应方支付产品对价的义务，而没有对产品的加工者支付加工费的义务。原告以被告拖欠其加工费为由，诉请和平酒店承担连带责任，缺乏法律依据。对被告交付的产品，和平酒店已付清全款。2016年5月6日，被告与原告进行结算，向和平酒店出具《结算凭证》，确认和平酒店已付清全部货款。至于被告是否拖欠原告加工费，这与和平酒店无涉，原告在和平酒店已付清货款的情况下仍请求和平酒店给予加工费，缺乏依据。请求依法驳回原告对和平酒店的诉讼请求。第三人圣隆轩酒店述称：圣隆轩酒店与本案没有法律上的利害关系。本案原告以被告拖欠加工款为由，诉请被告支付加工款。在原、被告加工合同关系中，圣隆轩酒店既非该加工合同关系中的当事人，也与该加工合同关系没有任何牵连，对该加工合同也不负有任何义务。原、被告之间的加工合同如何履行，均不影响圣隆轩酒店的权利义务。根据合同相对性原则，原、被告之间的合同对圣隆轩酒店没有约束力。原告的诉讼请求缺乏法律依据。圣隆轩酒店与被告之间是产品买卖合同关系。圣隆轩酒店与被告经约定，由圣隆轩酒店向被告购买家具一批，由被告送货上门并负责组装摆放。至于被告所提供的产品来于何处，均与圣隆轩酒店毫无关系。原告认为其为被告的产品提供了加工服务，其有权向圣隆轩酒店主张权利，这是十分错误的。因为在本案中，圣隆轩酒店是产品的使用者，而不是产品生产环节中的参与者。作为产品的使用者只有对产品的供应方支付产品对价的义务，而没有对产品的加工者支付加工费的义务。原告以被告拖欠其加工费为由，诉请被告承担连带责任，缺乏法律依据。对被告交付的产品，圣隆轩酒店已付清全款。2016年5月6日，被告与原告进行结算，向被告出具《结算凭证》，确认被告已付清全部货款。至于被告是否拖欠原告加工费，这与圣隆轩酒店无涉，原告在被告已付清货款的情况下仍请求圣隆轩酒店被告给予加工费，缺乏依据。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院查明：2014年2月至2014年10月期间，原、被告约定被告将其承揽的酒店的装饰工程及家具制作安装工作交由原告完成，原材料由被告提供，并按照实际的工作量进行结算。2015年1月4日，原告向被告提供其自2014年3月至2014年10月期间在汕头国际大酒店、嘉德酒店、潮阳和平和酒公馆、潮阳和平圣隆轩酒店、海门钜锐KTV等场地进行加工安装的《订购单》26份和《订货单》2份，其中安装汕头国际大酒店房门套等的《订购单》3份，嘉德酒店单人房床屏、双人房床屏、卫生间房门等的《订购单》6份，潮阳和平和酒公馆门套饰板、电视背景等的《订购单》6份，潮阳和平圣隆轩酒店门套饰板、单人房床屏、双人房床屏等的《订购单》7份，海门钜锐KTV设备柜、欧式拉钻石钮款等的《订购单》4份；制作安装惠来门板（柚木）及附二医院对面的《订货单》各1份。《订购单》和《订货单》载明金额合计3716288.25元。被告在每份《订购单》和《订货单》上签名并书写“按实验收结算”字样。此后至今，原、被告没有对上述订购单和订货单所载明的工作的数量等进行验收结算。被告于2014年2月26日至2015年1月16日向原告支付各项款项合计2405300元，并由原告出具《收款收据》79份。后来，原告经向被告催讨款项未果，遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。案在审理期间，原、被告对原告是否完成被告交付的工作及由谁与客户即定作人进行验收并结算报酬的问题各执一词。案经本院调解，当事人未能达成协议。以上事实，有原告营业执照、被告居民身份证及人口信息查询表，第三人宜华酒店、嘉德酒店、和平酒店、圣隆轩酒店的营业执照，《订购单》26份、《订货单》2份、《收款收据》79份、开庭笔录为据，本院予以确认。本院认为：本案系承揽合同纠纷。被告将其承揽酒店的装饰和家具制作安装工作交由原告完成，双方存在承揽合同关系。双方对被告交由原告完成的工作的相关事项虽然原告在其提供的《订购单》和《订货单》载明，但由于原告未能提供有效证据证明其已按记载内容履行制作安装任务，现被告交由原告完成的工作至今是否完成，双方各执一词，至今无法厘清原告完成被告交付工作的数量及金额等情况；原、被告至今没有对被告交由原告完成的工作的数量等即工作成果及报酬进行结算。此外，本案第三人也均不承认接受原告的货物和安装。现原告请求被告返还加工款1310988.25元及利息，事实不清，证据不足，不能认定，对原告的该诉讼请求，应予驳回。原告对各第三人的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告提出其向原告支付预付款2703133元，但未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汕头市鸿艺发家居装饰有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取8299元，由原告汕头市鸿艺发家居装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  冯增平二〇一七年十二月十三日书记员  林 颖附相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。