贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初1995号原告刘泽军，男，1963年3月11日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省黔西县。原告吴娱，女，1969年6月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系刘泽军妻子。原告刘泽军、吴娱委托代理人彭书榕，贵州毕节经济律师事务所律师。被告上海海力生生物制品有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号。法定代表人吴兴财，系该公司总经理。委托代理人商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告黔西县城市建设投资发展有限责任公司，住所地：贵州省黔西县水西园473号。法定代表人李家云。该公司总经理。委托代理人喻恒麟，贵州达德律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告刘泽军、吴娱诉被告上海海力生生物制品有限公司（以下简称海力生公司）、黔西县城市建设投资发展有限责任公司（以下简称黔西县城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院登记立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，因本案审理与本院（2016）黔0522民初292号正在上诉中案件相关联，需待该案的裁判结果明确后，方可继续审理，于2017年6月23日裁定中止本案审理。（2016）黔0522民初292号案件被毕节市中级人民法院撤销原判并发回本院重审后，本院恢复对本案的审理。审理中原告刘泽军、吴娱及委托代理人彭书榕、被告海力生公司的委托代理人商瑞崇、被告黔西县城投公司的委托代理人喻恒麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽军、吴娱诉称：黔西县某某路832号的原黔西县农机推广站经黔西县人民政府专题会议研究，县政府下文归原告刘泽军开办企业用。之后，被告海力生公司提出与原告刘泽军合作开办海力生公司黔西县分公司，海力生公司出资，刘泽军以县政府划拨给他用于开办企业用的原农机推广站土地和厂房出资，双方合办了上海海力生生物制品有限公司黔西县分公司。双方对该公司都投入了资金。2010年，因县城改造，属于双方共有的海力生公司黔西县分公司土地、房屋及构筑物需拆迁，双方因拆迁补偿发生纠纷诉到黔西县人民法院。2013年5月20日，经黔西县人民法院调解，双方自愿就补偿事宜达成协议，黔西县人民法院作出（2012）黔县民初字第1764号民事调解书内容为：“一、黔西县房屋拆迁管理局赔偿黔西县某某镇某某路832号（原黔西农机推广站）房地产及构筑物补偿款由刘泽军、吴娱办理，上海海力生生物制品有限公司领取400万元，余款归刘泽军、吴娱领取；二、协议签订后，刘泽军、吴娱与上海海力生生物制品有限公司及其分公司之间权利义务消灭，且不得以任何理由向对方主张权利。”但在其后的拆迁中，被告海力生公司违反法院生效文书，瞒着原告与被告黔西县城投公司签订了《房屋拆迁补偿协议》约定：“一、乙方自愿选择货币补偿方式，同意甲方征收位于县城西出口（杜鹃大道）某某路832号厂房。二、甲方对乙方的厂房进行一次性补偿。三、根据《黔西县县城东西出口改造工程拆迁安置补偿方案》结合房地产估价报告（黔亚太房评[2011]026号）和机器设备评估报告（北京亚超评估字[2012]04103号)，甲方应补偿乙方4530009.00元，又因2012年1月18日，刘泽军、吴娱签了一份预付款协议（西[2012]第419号），乙方同意减除预付的30万元，同时预留2万元搬离房屋内物品费用，因此补偿乙方总金额4210009.00元。四、鉴于该房地产曾经涉及诉讼，乙方要求甲方将补偿款存在黔西县房屋征收补偿局专户，甲方即可对房屋、构筑物及其附属设施予以拆除。该款项自房屋拆除当天起乙方就可立即申请黔西县人民法院执行。”该协议表明，被告黔西县城投公司知晓某某路832号的厂房归属海力生公司和刘泽军、吴娱共有，但两被告瞒着原告签订了协议，之后，被告黔西县城投公司强行将厂房拆除。为此，原告曾多次阻止黔西县城投公司强拆未果。后来，因黔西县房屋征收补偿局拒付海力生公司剩余的200万元补偿款项，海力生公司将黔西县城投公司和黔西县房屋征收补偿局起诉至黔西县人民法院，并将两原告列为第三人，两原告才从庭审中了解到海力生公司与黔西县城投公司私下签署拆迁补偿协议的事实。原告了解到由贵州亚太房地产评估有限公司评估的某某路832号的厂房的房地产及其构筑物评估报告[黔亚太房评（2011）026号]并未对土地价值进行评估，于是委托该公司对某某路832号厂房的土地价值进行评估，经评估，被拆迁厂房所在地块土地价值共计866.85万元，另有房屋及构筑物价值为210万元，强拆过程中机器设备及货物损失167.35万元。该地块其后出让给贵州某某房地产有限公司，根据2014年1月20日黔西县国土局与某某房地产公司签订的土地《成交确认书》显示，该地块同样由贵州亚太房地产评估有限公司评估，每平方米土地价格为2356元，土地价值为600余万元。原告认为，原告和被告海力生公司共有的土地价格被严重低估，即使按照该土地被低估的价格，该地块土地价值也高达600万元。根据黔西县人民法院作出的（2012）黔县民初字第1764号民事调解书内容可知，涉及该厂房的拆迁和补偿协议应由原告刘泽军、吴娱与黔西县房屋征收补偿局签订，并决定拆迁补偿价格。被告海力生公司与被告黔西县城投公司瞒着原告，违反市场价格，仅以400万元低价签订的、没有土地补偿价款的拆迁补偿协议违反了黔西县人民法院作出的（2012）黔县民初字第1764号民事调解书内容，给原告造成844.2万元（其中土地补偿款866.85万元，房屋及构筑物补偿款210万元，机器设备及货物损失167.35万元，扣除应由被告海力生公司领取的400万元）的损失。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告某某路拆迁补偿款844.2万元及承担案件受理费。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、两原告身份证复印件，用以证明两原告诉讼主体适格；2、（1）两被告签订的西（2011）第491号”房屋拆迁补偿协议、（2）胡某元、陈某华签署的《同意房屋拆除意见书》、（3）胡某元签署的《承诺书》，用以证明两被告的侵权行为；3、（1）黔西县人民法院“（2012）黔县民初字第1764号”民事调解书、（2）2012年1月18日刘泽军与城投公司签订的协议、（3）黔亚太房评（2011）026号房地产评估报告、（4）北京亚超评估字（2012）04103号评估报告、（5）“黔亚太土评咨（2013）001号”《土地估价咨询报告》，用以证明：（1）被告海力生公司无权签订房屋拆迁补偿协议，（2）两被告合谋损害原告的合法权益。4、（1）“黔亚太土评咨（2013）001号”《土地估价咨询报告》、（2）黔亚太房评（2011）026号房地产评估报告、（3）被毁物资清单及照片，用以证明：被拆迁的土地价格为866.85万元，建筑物及构筑物的价格按第二份评估报告约为210万元，拆迁毁损的机器设备为167.35万元。以上损失扣除被告海力生公司应得的400万元，原告受到的损失为844.2万元。被告海力生公司辩称：黔西县某某路832号厂房为海力生公司的合法财产，办理有土地使用权证，土地性质为工业出让土地。本案原告仅为海力生公司黔西分公司的负责人。2013年5月20日，本案原告与海力生公司在黔西县人民法院达成的（2012）黔县民初字第1764号民事调解书，协议内容主要为确认之诉，协议约定某某路832号房地产及构筑物补偿款由本案原告办理，该内容不明确。本调解书生效后，本案原告因越过政策标准，不能获得较多补偿，其拒绝履行该调解书，海力生公司申请黔西县法院强制执行，法院也立案强制执行，但执行不能。海力生公司向毕节市中级法院申请对（2012）黔县民初字第1764号再审，但被驳回。2014年5月7日，海力生公司作为涉案房屋的产权人，才与黔西县城投公司签署房屋拆迁补偿协议，该协议书不违反黔西县法院作出的（2012）黔县民初字第1764号民事调解书内容，且有利于城市建设工作。本案中原告不具有拆迁主体资格，因为本案中被拆除的不动产的权利人是海力生公司，本案中原告不是权利人，因此，海力生公司与城投公司签订的拆迁补偿协议有效。原告提起的是财产损害赔偿纠纷，其未证明其财产被海力生公司损害，以及损害的金额，原告诉称海力生公司损害其财产权益没有事实依据，请求法庭驳回其诉求。被告海力生公司在举证期限内向本院提交了下列证据：1、房地产转让协议及土地使用权证复印件，用以证明被拆迁的不动产的权利人是海力生公司，原告是作为海力生公司的代理人去洽谈（该证据原件已交付城投公司）；2、海力生公司的原委托代理人陈某华与刘泽军通电话的录音及将录音整理的文字材料（庭后提交），用以证明2014年5月7日上海海力生公司与黔西城投公司签订拆迁协议前上海海力生公司的代理人陈某华电话通知刘泽军到黔西县拆迁局签署拆迁协议，刘泽军拒绝到场。被告黔西县城投公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，本案中所诉称的某某路832号土地使用权及地上附着物不是原告所有，而被告海力生公司系土地使用权人，地上附着物未办理相关房屋产权手续，根据房随地走的原则，案涉不动产权利人系海力生公司，被告城投公司作为合法的拆迁人，与合法的财产所有人海力生公司签订房屋拆迁补偿协议合法有效；2、（2012）黔县民初字第1764号民事调解书，其协议内容并非对物权的处分，而是对办理关于拆迁补偿事宜的委托，海力生公司作为委托人，授权原告进行相关事宜的办理，并不能否定作为委托人的海力生公司自行办理这一权利。所以海力生公司与城投公司签订的相关协议合法有效；3、原告没有证据证明城投公司实施了侵权行为，原告与海力生公司之间并没有物权权属争议，根据双方的调解书可知，系不当得利纠纷，属于债的纠纷，城投公司从未侵害过原告的利益，不应当承担任何形式的赔偿责任，包括连带责任。综上，城投公司并未对原告的财产造成任何损失，不应当承担赔偿责任，请求依法驳回原告对城投公司的诉求。被告黔西县城投公司在举证期限内向本院提交了下列证据：2014年5月3日申请书、2014年5月7日移交单、2014年5月7日承诺书、491号房屋拆迁补偿协议，用以证明被告海力生公司证明了自己是合法的不动产权利人，申请与黔西县城投公司签订拆迁补偿协议，并承诺因案涉实物权属发生争议的，与拆迁人无关，相关法律责任自行承担。后依法签订了房屋拆迁补偿协议，并将案涉不动产及相关附属设施一并移交给被告黔西县城投公司进行拆除，被告黔西县城投公司的拆迁行为是基于被告海力生公司作为合法权利人依法处分自己的财产而获得的。所以，黔西县城投公司并未侵害任何第三方的权利。经被告海力生公司申请，本院调取了下列证据：1、黔西县人民政府黔政发〔2010〕44号文件《黔西县人民政府关于对县城东西出口进行改造的决定》、黔政发〔2010〕45号文件《黔西县人民政府关于县城东西出口改造工程的实施方案》、黔西县建设局黔建发字《黔西县城市建设投资发展有限责任公司关于》的批复、黔西县城市建设投资发展有限责任公司关于《黔西县县城东西出口改造工程拆迁安置补偿方案》的请示及方案；2、海力生公司黔西分公司负责人登记变更情况；3、《房地产评估业务约定书》；4、对原贵州亚太房地产土地评估有限责任公司的法定代表人及本案所涉房地产评估师龚某林的调查笔录。5、（2011）黔县民初字第843号案件，海力生公司，刘泽军、吴娱的上诉状。经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告海力生公司对第1组证据认为只能证明原告的主体身份，不能证明诉讼主体资格适格。对第2组证据认为该组证据真实，海力生公司与城投公司达成的协议不损害国家、集体、他人利益，包括本案原告的利益，且有利于城市建设。签署协议的行为不是侵权行为，协议内容合法有效。对第3组证据认为民事调解书真实，上面约定的涉案房地产补偿款由刘泽军、吴娱办理，只是表明其可以受托洽谈补偿款事宜，没有表明由其去签订协议，因海力生公司为涉案房地产的权利人，当然可以签署拆迁协议。对2012年刘泽军与城投公司签订的协议，该协议损害了海力生公司的利益；黔亚太房评（2011）026号和北京亚超评估字（2012）04103号评估报告真实；“黔亚太土评咨（2013）001号”《土地估价咨询报告》是刘泽军、吴娱单方委托，也是以商业出让土地委托评估，该报告的评估意见不真实。上述证据不能达到原告的举证目的。对第4组证据中的（1）（2）证据已发表过质证意见，对被毁物资清单及照片，这是原告方单方制作取得，对照片反映的是什么地方，海力生公司不清楚。我方不认可该证据的真实性、合法性、关联性。不能达到原告的证明目的。被告黔西县城投公司对原告提交第1组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为二原告诉讼主体不适格。对第2组证据对三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该组证据反而证明了案涉不动产权利人海力生公司合法地处分合法财产。城投公司并未侵害原告的权利和合法财产。对第3组证据中（1）、（2）号证据三性无异议，对(3)、(4)、(5)号证据原告未能提供完整的报告及报告的原件，故对其三性均有异议。该组证据达不到原告的证明目的，因为从民事调解书主文协议部分可以看出，海力生公司系委托原告办理拆迁补偿事宜，同时确认原告与被告之间的权利义务消灭，在审理查明中，也明确了案涉土地使用权人为海力生公司，综上，该调解书并非对物权的转移处分，而是一个委托关系，且该案案由为不当得利，是原告与海力生公司之间基于债权而发生的纠纷。其次，城投公司与原告签订协议是因为当时城投公司以为原告对案涉不动产享有物权，后经调查发现，是原告与海力生公司之间的其他债权纠纷，故而，城投公司与不动产权利人海力生公司签订协议，海力生公司在协议中对城投公司向原告支付的款项作出了追认。对第4组证据中（1）、（2）号质证意见与前述意见一致，在（2）号证据中委托评估的单位为被告海力生公司黔西分公司，该分公司系本案被告分支机构，不具备主体资格，而在今天庭审中，海力生公司否定了其分支机构所委托作出的报告，应当以海力生公司的意见为准。对（3）号证据中的清单，该清单系原告单方制作，不符合证据的特性，不应当认定为证据，不予质证。对照片三性均有异议。以上证据均达不到原告的证明目的。对被告海力生公司提供的1组证据，原告刘泽军、吴娱对证据真实性不持异议，但认为达不到原告的举证目的。被告海力生公司与原告本身是合伙关系，该土地和房产登记在哪一方的名下，并不能说明土地的真实所有人，根据1764号民事调解书，已经对以前的权属进行了明确，在整个被拆迁的房地产中，包括被告提供的房地产转让协议及土地使用权证复印在内的权属，被告仅能获得400万元的补偿，而不再对该土地和房产具有任何权利。法院的调解书是对以前原告和海力生公司权属问题的确认，所有以前的权利、纠纷都归结于调解书，该证据与本案无关系。对第2组证据,认为通话是陈某华拿土地证去和城投公司签了字之后才通知我的通话，当时在公安以诈骗罪来报案的，但没有处理结果，公安也没有给我们相关的依据。对被告海力生公司提交的第1组证据，被告城投公司对该证据三性无异议，认为从该证据上足以体现被告海力生公司系案涉不动产权利人，拆迁人城投公司在获知合法权利人的情况下善意地与合法权利人签订相关拆迁补偿协议，合法有效，原告与海力生公司之间的其他债权债务纠纷，并不导致物权的变动，故而，海力生公司系合法的权利人。对第2组证据，认为不清楚。对被告黔西县城投公司提供的证据，原告对该证据的真实性不持异议，但认为达不到证明目的。本组证据恰好证明了两被告共谋侵害原告合法权益，也证明了黔西县城投公司明知该涉案拆迁物系有权属争议，仍为了自己的利益与被告海力生公司签订该拆迁补偿协议，属于恶意串通损害第三人利益的行为；被告海力生公司对该证据无异议。对本院调取的证据材料，刘泽军、吴娱认为：对第1组中的文件我是知情的；第2组证据我们也是知道的，就因为海力生公司变更了黔西分公司的负责人，所以才引起诉讼的；第3组证据是城投公司与亚太公司签订的协议，是他们单方面签订的，我不知情；第4组证据龚某林的陈述与当时情况不符，当时评估报告出来了我方和海力生公司都没有签字，工业用地必须要以工业产值作为评估依据，然而鉴定的时候什么也没有提供就得了评估结果，那么结果就是空洞的，我方不予认可；对第5组证据无异议，真实的。海力生公司认为：第1组材料真实，对该证据三性不持异议；第2组证据真实，上海海力生黔西分公司为总公司的分支机构，没有独立的法人资格，负责人的设置由总公司决定；对第3组证据三性不持异议；对第4组调查笔录三性不持异议，表明亚太公司作的2011（026）号评估报告刘泽军知情，且是由其代表分公司来委托评估的；对第5组两份上诉状的三性无异议。黔西县城投公司认为：对第一至五组证据三性无异议。经审查，对原、被告所提交的证据，各方对证据的真实性无异议的证据，因与本案需要查明的事实相关联，本院予以采信。对本院调取的证据，因与本案事实相关联，本院亦予以采信。经综合各方当事人的诉辩意见并征求各方意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告的诉讼请求是否成立；三、两被告是否应当承担赔偿责任。经本院审理查明：原告海力生公司成立于1995年10月20日。2002年9月10日，海力生公司成立黔西分公司，主经营刺梨原汁加工、销售，工商登记负责人为吴娱，营业场所登记为黔西县清浦塘。2007年6月29日登记变更营业场所为黔西县某某路832号。2010年7月2日，黔西分公司的负责人由吴娱变更登记为朱某荣。2005年5月18日黔西县人民政府黔政专纪(2005)专题会议纪要，将黔西县财政局拥有的县农机推广站的房地产转让给刘泽军新办乡镇企业，确定价格为65万元。根据以上黔政专纪(2005)专题会议纪要精神，2005年5月30日，黔西县财政局与海力生公司签订《房地产转让协议》，由黔西县财政局以65万元价格将县农机推广站的房地产转让给海力生公司。该协议载明：房地产建筑面积1394.14平方米，土地面积3679.35平方米，土地出让金为21.8921万元。协议签订后，海力生公司分别于2005年6月6日、2006年6月7日两次通过银行向黔西县财政局汇款共计人民币65万元。2005年6月15日黔西县国土资源局向海力生公司颁发了(2005字第0433号)《国有土地使用证》，该证载明土地用途为：工业用地，使用权类型：出让。2010年黔西县进行城区改造建设，拟对农机推广站进行拆迁，经黔西县城投公司与海力生公司黔西分公司委托，2011年3月15日贵州亚太房地产评估有限公司作出了黔亚太房评（2011）026号《房地产估价报告》和《房地产估价技术报告》对涉案房地产的评估意见，评估意见为共计价值人民币：4378229元，其中土地使用权2281197元，房屋建筑物1890125元，构筑物215907元。评估报告载明此次评估目的是因黔西县城市建设拆迁的需要，拟对海力生公司黔西分公司进行拆迁，需对截止评估基准日（2011年2月28日）海力生公司黔西分公司拟被拆迁的房地产提供作价依据。委托评估的国有土地使用价值的评估价值，为国有出让44.33年期的工业用地价值。对此次评估的涉案房屋建筑物，根据此次评估目的及委托方的要求，系按100%成新状态进行评估。经黔西县房屋拆迁局委托，北京亚超资产评估有限公司贵州分公司于2012年11月13日对海力生公司黔西分公司的机器设备作出了北京亚超评估字2012-04103号《上海海力生生物制品有限公司黔西分公司拟被拆除机器设备的评估报告》，评估意见为海力生公司黔西分公司的机器设备在评估基准日（2012年11月6日）的评估价值为人民币142780元。此次评估系根据评估方的评估目的及委托方的要求，未考虑机器设备不能正常使用对设备价值产生的影响，机器设备评估价值未考虑设备拆除残料收入的影响，按全新重置成本进行评估，故系以100%成新状态进行评估。2011年4月28日，刘泽军、吴娱以海力生公司侵犯其权利，诉来本院，请求确认海力生公司黔西分公司土地房屋及机器设备（价值约192万元）的权利归属，要求以上资产的所有权归刘泽军、吴娱所有。本院于2012年2月16日作出了（2011）黔民初字第843号判决，判决海力生公司（黔西县农机推广站）房地产中的房屋及构筑物部分属刘泽军、吴娱和海力生公司共有，刘泽军、吴娱的共有份额为人民币1053016元。判决送达后刘泽军、吴娱及海力生公司均不服，上诉到毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院以事实不清发回本院重审。在重审中，海力生公司以购得涉案房屋后对原旧厂房进行了新修、改建、扩建，向本院申请对涉案房产新修及改、扩建部分按2006年的价格进行造价鉴定。为此，海力生公司申请进行现场勘验，于是，刘泽军、吴娱及海力生公司就该涉案房产进行了现场勘验。本院于2013年4月22日对刘泽军、吴娱进行书面谈话时，要求刘泽军、吴娱在2013年5月6日前提供谈话告知的鉴定所需材料，刘泽军、吴娱要求推迟到2013年5月10日提供。2013年5月20日经本院主持双方进行调解，双方达成协议，2013年5月20日，本院根据查明的事实及双方达成的协议作出了（2012）黔县民初字第1764号民事调解书，调解书主文为：一、黔西县房屋拆迁管理局赔偿黔西县某某镇某某路832号（原黔西县农机推广站）房地产及构筑物补偿款由原告刘泽军、吴娱办理，被告海力生生物制品有限公司领取400万元，余款归原告刘泽军、吴娱领取；二、协议签订后，原告刘泽军、吴娱与被告上海海力生生物制品有限公司及其分公司之间的权利义务消灭，且不得以任何理由向对方主张权利。（2012）黔县民初字第1764号案件达成调解协议后，刘泽军、吴娱于2013年5月23日以海力生公司黔西分公司的名义向贵州亚太房地产土地评估有限公司出具评估咨询委托书，以黔西分公司拟改变土地使用条件进行使用，设定使用条件为：使用权面积为3679.35平方米，用途为商住综合，容积率为3（其中：商业部分分摊为1，住址部分分摊为2），开发程度为五通一平，土地剩余使用年期为42.08年。委托对该涉案土地于估价基准日（2013年5月23日）的国有出让土地使用权价值进行评估咨询。贵州亚太房地产土地评估有限公司以刘泽军、吴娱委托设定的用途及条件等目的于2013年5月28日作出了黔亚太土评咨（2013）001号《土地估价咨询报告》，咨询报告的评估意见为涉案土地的土地使用权价值为866.85万元。后因刘泽军、吴娱一直未进行办理拆迁领款事宜，于是海力生公司以（2012）黔县民初字第1764号调解书在调解协议上被用钢笔添加了“由原告刘泽军、吴娱办理”的字样，认为此添加部分其并不知晓，不是其真实意思表示，且其是涉案房地产的产权人、是有权签订拆迁协议的人，却一直未能签订拆迁协议，因此，向毕节市中级人民法院申请对（2012）黔县民初字第1764号案件再审。毕节市中级人民法院经审查认为海力生公司无相关证据证明该调解笔录上用钢笔添加的内容违反其真实意思表示，海力生公司称只有产权人才能办理拆迁补偿手续的理由亦无相关法律依据。故其申请的理由不能成立，于2013年12月4日驳回了海力生公司的再审申请。2014年5月7日黔西县城投公司与海力生公司签订了西2011第491号《房屋拆迁补偿协议》，将该涉案房地产及机器设备按（黔亚太房评2011-026号）及（北京亚超评估字2012-04103）评估报告的评估价格共计人民币4530009元对涉案房地产及机器设备进行拆迁补偿，同时预留2万元作为搬离房屋内物品费用。同日，海力生公司将该涉案房地产移交给黔西县城投公司进行拆迁。黔西县城投公司将协议约定的款项扣除刘泽军、吴娱与黔西县城投公司所签订的（2012）第419号《征收安置补偿协议》的约定已经领取的30万元后，剩余款项全部汇入了黔西县房征局专户。2014年海力生公司向本院申请对（2012）黔县民初字第1764号调解书执行，因该调解书系确认之诉，执行未果。2015年4月30日，海力生公司从黔西县房征局领取了拆迁款200万元。后因刘泽军、吴娱到黔西县房征局反映其才属办理拆迁房屋补偿事项的权利人，导致海力生公司不能领取剩余款项198万元，于是海力生公司于2016年1月19日以黔西县城投公司、黔西县房征局为被告，刘泽军、吴娱为第三人向本院起诉，请求判决黔西县城投公司、黔西县房征局连带给付其补偿款198万元并承担支付利息。本院经审理作出了（2016）黔0522民初292号判决后，因海力生公司不服，向毕节市中级人民法院上诉，在上诉期间，刘泽军、吴娱向本院起诉，要求判决海力生公司、黔西县城投公司赔偿其拆迁补偿款844.2万元并承担案件受理费。另查明，2012年1月18日，刘泽军、吴娱与黔西县城投公司签订了一份《征收安置补偿协议》（2012第419号），协议内容为：一、乙方（刘泽军、吴娱）自愿选择货币补偿方式，愿意拆迁位于黔西县县城西出口（杜鹃大道）规划区内刘泽军、吴娱刺梨汁厂房建筑、构筑物；二、经双方协商甲方（城投公司）先预付给乙方租赁厂房费、搬迁费及占用道路补偿费共计30万元；三、根据法院判决，按刘泽军、吴娱所得份额，以西出口补偿标准计算，减除预付金额30万元后付清余款。还查明，2010年7月20日，黔西县人民政府根据毕地发〔2009〕705、706、730、731、763、764号文件精神，下发了黔政发〔2010〕44号《关于对县东西出口进行改造的决定》，决定对县城东西出口进行改造，涉本案已被拆迁的房地产属西出口拆迁范围内。2011年2月18日，黔西县城投公司与贵州亚太房地产土地评估有限公司签订《房地产评估业务约定书》，约定黔西县西出口建设拆迁需要进行的房地产评估由贵州亚太房地产土地评估有限公司进行。另，刘泽军、吴娱所称其与海力生公司之间实际为挂靠关系，但无证据证明。本案庭审结束后，原告刘泽军、吴娱于2018年1月6日向本院提交申请，以如下理由申请重新对案涉地块进行委托评估：一、本案有两个评估报告，一个是黔亚太房评（2011）026号，一个是黔亚太土咨评（2013）001号，因两个被告评估价格相差太大，且属单方委托，采用任一报告均会对当事人不平；二、黔西县城投公司与海力生公司存在恶意串通，损害原告的财产权利；三、因（2012）黔县民初字第1764号民事调解书送达后，原告对海力生公司负债400万元，更取得了该地块的全部权属，因此有权申请对该地块进行重新评估。本院认为，关于本案原告刘泽军、吴娱的诉讼主体问题，虽本案所涉被征用的房地产的所有权人为被告海力生公司，但因双方已就所诉争的标的进行过诉讼，本院已生效的（2012）黔县民初字第1764号调解书对刘泽军、吴娱与海力生之间的权利义务进行了处理，基于此刘泽军、吴娱认为其权利受到侵害可以以自己的名义进行诉讼，因此，刘泽军、吴娱在本案中具有诉讼主体资格。关于刘泽军、吴娱的诉讼请求是否成立的问题，本院认为，海力生公司与刘泽军、吴娱就涉案房地产相关权利的纷争，已经本院（2012）黔县民初字第1764号案件调解结案，该（2012）黔县民初字第1764号民事调解书属生效法律文书。根据调解书中所载海力生公司与刘泽军、吴娱已就涉案房地产将被拆迁可得补偿的办理、分配及相关权利义务达成了协议。但自该调解书生效后，刘泽军、吴娱一直未积极履行该调解书所约定的办理补偿款事项。就即便如刘泽军、吴娱所述是因海力生公司对（2012）黔县民初字第1764号民事调解书向毕节市中级人民法院申请再审导致延误，那么在毕节市中级人民法院于2013年12月4日驳回海力生公司的再审申请后，刘泽军、吴娱也应当有足够的时间办理该事项。在此情况下，为不影响黔西县城市改造工程的推进，海力生公司作为涉案房地产的登记权利人与黔西县城投公司签订《房屋拆迁补偿协议》，从表象上看有悖于（2012）黔县民初字第1764号调解书的调解协议，但是客观上，海力生公司与黔西县城投公司签订协议并没有损害刘泽军、吴娱的利益，海力生公司与黔西县城投公司签订的《房屋拆迁补偿协议》应为有效协议。理由如下：一、海力生公司作为被拆迁的房地产的产权人享有与黔西县城投公司签订《房屋拆迁补偿协议》的权利，海力生公司与黔西县城投公司所签订的《房屋拆迁补偿协议》属依法成立的合同，该合同签订后，海力生公司依法享有产权属于自己公司名下的房地产被拆迁应获得的补偿款。其与黔西县城投公司所签订的房屋拆迁补偿协议并没有突破本院（2012）黔县民初字第1764号调解书所确定的海力生公司应获得的利益。二、刘泽军、吴娱与海力生公司在（2012）黔县民初字第1764号案件调解处理时，已明知黔西县城投公司、海力生公司黔西分公司委托贵州亚太房地产土地评估有限公司对涉案房地产的黔亚太房评（2011）026号评估报告已经作出，对评估总价4387299元的结果是明确知道的，在此情况下，刘泽军、吴娱仍然与海力生公司达成400万元拆迁补偿款由海力生公司领取，余款归自己的调解协议。对此，刘泽军、吴娱作为完全民事行为能力人，应当明知可能存在极大的风险，但是，刘泽军、吴娱仍然为之，根据责任自负的原则，刘泽军、吴娱应当自行承担风险责任。三、海力生公司与海力生公司黔西分公司之间系总公司与分公司关系，依照法律规定，分公司对其财产并无所有权。海力生公司在刘泽军、吴娱怠于履行协议的条件下，作为涉案房地产的产权人与黔西县城投公司签订房屋拆迁补偿协议并不违反法律规定，且也是按黔亚太房评（2011）026号评估报告的评估价格结果进行签订。四、涉案房地产的评估公司当时系黔西县西出口改造涉拆迁房地产的评估公司，而非仅针对本案所涉诉争的房地产进行评估，该评估公司对涉案土地的评估系以海力生公司持有的土地使用权证所载明的土地用途及评估目的所作出的评估报告，依法可采信。而刘泽军、吴娱所提交的来源于该评估公司的仅土地使用权价值一项的估价结果就为866.85万元的黔亚太土评咨（2013）001号土地估价咨询报告，是评估公司按刘泽军、吴娱委托设定的改变土地使用条件，作为商住综合用地所进行的估价咨询报告。评估报告与咨询报告存在着区别，评估报告一般是在现有条件已经满足的情况下作出，而咨询报告可以在现有条件不满足，而在设定条件假定满足的情况下作出的咨询报告。因此，黔亚太土评咨（2013）001号土地估价咨询报告在本案中不具备作为涉案土地拆迁补偿的依据，且此咨询评估报告因系刘泽军、吴娱以海力生黔西分公司的名义进行，海力生公司作为总公司不予认可。五、从刘泽军、吴娱与海力生公司达成（2012）黔县民初字第1764号案的调解协议后即以海力生公司黔西分公司的名义以其设定的条件委托评估公司进行咨询评估，进而得出仅土地使用权价值一项的估价就为866.85万元的黔亚太土评咨（2013）001号土地估价咨询报告的过程可以说明，估价结果为4387299元的黔亚太房评（2011）026号评估报告是刘泽军、吴娱与海力生公司达成（2012）黔县民初字第1764号案的调解协议的基础，刘泽军、吴娱随即进行的咨询评估报告的估价结果866.85万元属刘泽军、吴娱对整个被拆迁补偿的期望值。刘泽军、吴娱在明知估价结果为4387299元的条件下仍然与海力生公司达成（2012）黔县民初字第1764号案调解协议，其目的是希望通过（2012）黔县民初字第1764号案件确定了海力生享有的份额后，以其他方法达到自己的期望值。这也是刘泽军、吴娱一直怠于履行（2012）黔县民初字第1764号案调解协议所确定的办理事项义务的根本原因。综上理由，本院认为就即便如刘泽军、吴娱所述涉案拆迁补偿款事宜应由其进行，在已经有了评估结果为4387299元的黔亚太房评（2011）026号评估报告的情况下，并不会因是刘泽军、吴娱自己办理签订拆迁协议就可以多获得拆迁补偿。因此，在海力生公司与刘泽军、吴娱两者间由谁与黔西县城投公司签订拆迁补偿协议均不能改变赔偿金额所依据的黔亚太房评（2011）026号评估报告的客观事实。所以，海力生公司与黔西县城投公司签订的《房屋拆迁补偿协议》并没有损害刘泽军、吴娱的利益，故海力生公司与黔西县城投公司签订的《房屋拆迁补偿协议》应为有效协议。按照本院（2012）黔县民初字第1764号民事调解书所载明调解协议，海力生公司作为涉案被拆迁房地产的产权人依法应当享有尚剩余的198万元拆迁补偿款。关于刘泽军、吴娱所称海力生公司与黔西县城投公司所签订的“房屋拆迁补偿协议”是非法的、属合谋诈骗的理由，至今刘泽军、吴娱未向本院提交有向公安机关进行举报的材料及公安机关的查处情况证据予以证明。对其所称黔西县人民政府专题会议纪要上已写明是将该地块转让给刘泽军本人，系因当时自己资金不足，向海力生公司的胡某元借资65万元购买该地产，后来又在该地产上面投资翻新改造，当时只是向胡某元的借款的事实，对此，因刘泽军、吴娱所提交的证据不足以证实其所称系向海力生公司的法人胡某元借款的事实属实。而事实上海力生公司提供的证据恰证明了涉案房地产是海力生公司与黔西县财政局签订《房地产转让协议》所取得，海力生公司亦按《房地产转让协议》向黔西县财政局支付了协议约定的价格65万元，事后该涉案房地产的土地使用权证所登记的使用权人也是海力生公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘泽军、吴娱应承担举证不能的不利后果。对刘泽军、吴娱所称与其有纠纷的是原海力生公司的法人胡某元，但现在却冒出吴兴财的理由更是于法无据，因刘泽军、吴娱是与海力生公司的纠纷，而不是与胡某元作为自然人之间的纠纷，故公司法人的变更对案件处理无必然联系。其所称黔亚太房评（2011）026号评估报告未对土地价值进行评估的理由与事实不符，该黔亚太房评（2011）026号评估报告对土地使用权、房屋建筑物、构筑物等已经明确作出评估意见。对刘泽军、吴娱所诉其他理由，既无法律依据，也无事实依据。故本院不予采信其所称的理由及事实。被告黔西县城投公司在本案中作为签订拆迁协议的相对人，其已按照拆迁协议将拆迁补偿款汇入黔西县房征局的账户，已履行完与海力生公司所签协议的义务。刘泽军、吴娱所提交证据不能证明海力生公司、黔西县城投公司对其财产权利造成损害，对其诉讼请求不予支持，依法予以驳回。关于刘泽军、吴娱在审理中提出对案涉地块的重新评估申请，本院认为其申请重新评估的理由达不到重新启动评估程序的目的，且黔西县城投公司及海力生公司均不同意重新进行评估，本院不予准许。理由如下：一、对黔亚太房评（2011）026号评估报告在本院（2011）黔县民初字第843号案的审理中，刘泽军、吴娱就明知的，在该843号案件被发回重审的（2012）黔县民初字第1764号案的审理中，刘泽军、吴娱同样未对该评估报告提出重新评估鉴定，反而是海力生提出对房屋及构筑物等申请评估，对此，因已有叙述不再重复。二、对本案所涉及的两个报告评估价格悬殊的原因及第二、三项理由不成立的原因，同样因已有叙述，故不再重复。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘泽军、吴娱对被告上海海力生生物制品有限公司、黔西县城市建设投资发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70894元，由原告刘泽军、吴娱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉,则本判决发生法律效力。审 判 长  王成龙审 判 员  闫继月人民陪审员  李学伍二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张利鹃