上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初14371号原告：马志刚，男，1990年10月16日生，回族，住所地江苏省昆山市。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地本市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：李鹏，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。原告马志刚与被告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安在线)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案，依法适用简易程序审理，并于2017年7月4日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭。于2017年11月27日公开开庭进行审理，原告马志刚、被告众安在线的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿保险金50万元。事实与理由：2017年3月6日，原告将自己种植的新疆红花150件(价款23万、货主梁某某)、杨锐(杨会)、温俊霞分别向原告托运的伊犁小老窖(300件、价款17万)以及红枣400件、核桃150件(价款总计11万)、行李13件转委托给郑州发佳货运公司所有的车牌号为豫AKXXXX的重型仓储式货车运输，运输始发地为新疆阿克苏、目的地为河南郑州市。原告出具了托运单。2017年3月9日，原告向被告在新疆阿克苏的门店投保了货物运输保险。保单约定：1.投保人为原告，被保险人为“马志刚/实际货主”，起运地自新疆阿克苏至河南郑州；2.保险货物项目、标记包装及数量：袋装红花150件、伊犁小老窖300件、红枣400箱、核桃150箱、行李13件。3.保险金额为50万元整；4.载运输工具：豫AKXXXX，承运车辆必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定，否则保险公司不负责赔偿；5.涉案保单仅承保保险标的在运输中因运输工具发生交通事故和火灾，爆炸引起的货损；6.被告放弃对投保人的代位追偿权，但保留对其他实际承运人的代位追偿权。2017年3月9日，原告与郑州发佳货运公司签订货物运输协议，约定由该公司承运原告托运的伊犁小老窖300件、红枣400箱、核桃150箱、行李13件，货到郑州中转。2017年3月9日启运，到达时间为同月17日。2017年3月13日，涉案车辆在青海省海西州G315国道西向东1129公里处发生火灾，货物全部灭失。诉讼中，原告自行履行了对外赔偿义务。原告为证明其主张提交货物运输保险电子保单凭证、火灾事故证明、运输协议、托运单、收条证明、银行支付凭证、驾驶证、行驶证、赔款商议说明、增值税发票等证据加以佐证。被告众安在线辩称，1.对火灾发生认可，但不清楚是人为纵火还是意外导致；2.原告主体不适格，货运险的被保险人是货主，保单上记载的马志刚/实际货主，指的是投保人为马志刚，实际货主是被保险人。原告未举证涉案的另两批红枣、白酒属于其所有，故而，其作为诉讼主体不适格；3.原告未举证说明其对货主已经承担了赔偿责任;4.涉案货物的运输已经超过车辆的容量，被告享有免赔的权利；5.原告未提供充分证据说明其承运货物的货值，包括品名和数量等，所以不认可其报损的数量；6.涉案运输由新疆到郑州，一般运输时间为4天左右，但是事故发生时在青海境内，用时已经3天，运输情况反常；7.如果被告需承担保险责任，被告另享有10%的免赔额。本案投保是采用线上投保，原告需要阅读当前界面然后点击才可以进入下一个界面。所以，原告是在充分了解保单条款的情况下投保的。故而，本案保险条款所涉及的免赔等条款已经产生效力；8.涉案车辆未按时年检，合同约定，投保人、被保险人应当保证被保货物需使用集装箱卡车或全封闭的厢式货车进行运输或者使用雨布全部覆盖并用绳子有效地扎紧的能适用于长途运输的卡车进行装运。所以，原告违反合同关于保证条款的约定，被告依法可以免赔。被告提供公估报告、公估人陈述意见、保险条款、投保流程电脑截屏证明其抗辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方建立保险合同法律关系本院予以确认并在卷佐证。本院另查明：1、事故发生地点为青海省海西州G315国道西向东1129公里处，当地消防中队茫崖中队出具火灾事故证明，说明消防人员赶到事故地点时，涉案车辆发生火灾，车辆及货物已经全部燃烧。2、2017年3月13日，涉案驾驶员张军接受被告聘请的咏翰保险公估有限公司人员询问时陈述，其行驶在上述事故地点附近，从车辆后视镜发现右后位置有明火，其将车辆开往沙漠进行施救，并向火警求救，火警一小时后赶到。嗣后货物全部烧毁。3、被告于3月13日委托咏翰保险公估有限公司对涉案货损等进行公估。本院通知公估人张石磊到庭参加质证。庭审表明，一方面，被告方公估人张石磊以原告的托运单作为公估依据，认定伊犁小老窖酒的容积量为8立方米、300箱，加上其他货物的体积，超过车辆核定的容积量；另一方面，公估人依据其对事故现场遗留的残骸推算出白酒的数量为150箱、20立方米，并以此作为最后定损的依据。可见，公估人对每瓶白酒的容量计算有误，导致其对白酒的容积量的计算明显有误。4、原告报损的红花为3000公斤，单价76.67/公斤；报损的伊犁小老窖为300箱，单价566.67/箱；核桃1500公斤，价款3万元；红枣4000公斤，价款8万元。公估报告仅查询一家网站，扣除17%增值税、30%利润后，以50%数量即150瓶、334.44元/瓶，计算伊犁小老窖的货损为50,166.67元；扣除20%利润后，以19.20元/公斤，计算红花的货损为57,600元；以10公斤/袋х150袋，扣除20%利润后，以1.16元/公斤计算核桃的货损为1,740元；以10公斤/箱х150箱，扣除20%利润后计算红枣的货损为44,800元。总计定损的货价为154,306.67元。5、本院庭审时，当场拨打记载于托运单上货主杨会和温俊霞的手机号码，表明杨会以前使用姓名为杨锐，身份证的姓名是杨会。两人均表示是涉案的货主和收货人，委托原告承运货物至河南郑州。诉讼前，已经收到原告的部分赔偿款。嗣后，原告赔付了余款，上述事实与原告举证的收条和银行划款凭证一致。本院另联系案外人梁某某，手机停机。但是，原告举证的收条显示红花的总价款为21万元，其已经收到原告支付的订金6万元。原告表示将其对案外承运人的追偿权在被告赔偿保险金的范围内转让给被告。6、涉案车辆的行驶证记载年检有效时间至2017年3月底。被告对此没有异议。7、被告举证的保险条款载明，保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明；货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿。涉案保单在正面特别约定第1条记载：普通货物每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。第6条记载。该条款的文字载体形式与其他条款一致。第6条记载：放弃对投保人的代位追偿权，但保留对其他实际承运人的代位追偿权。被告对此作出的解释是，如果投保人是实际承运人，则放弃对其代位追偿权，如果除了投保人，另有实际承运人，则被告不放弃代位追偿权。上述条款均未采用加粗加黑等不同于其他条款的文字载体形式。本院认为，根据原告提交的托运单、赔偿协议书、收条、支付凭证、运输合同等证据，在无反证的情况下，本院确认原告是涉案红花的货主，其承运了货主分别为温俊霞、杨会的货物。以此为前提，本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案的货损是否属于保险事故；2、原告是否享有保险金请求权；3、被告关于对货损免赔10%的主张是否成立；4、涉案车辆的装载是否超过规定的容积量导致被告可以据此免赔本案货损；5、本案货损的数量？关于争议焦点一，涉案的货损是否属于保险事故。对此，本院认为，被告仅凭涉案车辆的在途时间来质疑事故发生的真伪，依据不足。本案事故发生于青海境内海西州G315国道西向东1129公里处，虽地处偏远地区，但消防人员处警后，出具的事故证明未提及火灾系人为纵火。而且，被告聘请的公估人员也及时到达现场进行勘察，也没有提供充分的证据从专业的角度说明事故系人为纵火，鉴于诉讼中未有证据显示是人为纵火，故而，本院对于被告的辩称不予采信。关于争议焦点二，原告是否享有保险金请求权。本院认为，根据《保险法》规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。涉案保单载明：“被保险人：马志刚XXXXXXXXXXXXXXXXXX/实际货主”。第6条记载：放弃对投保人的代位追偿权，但保留对其他实际承运人的代位追偿权。针对被告的辩称，本院阐述如下：首先，从保单的文字载体形式说明，原告马志刚是被保险人，依法享有向被告主张保险金的权利。现被告依据上述第六条合同内容认为，涉案保单应当由货主投保，原告是保单的填写人。当投保人是实际承运人时，被告放弃对其追偿权。对此，本院认为该条款内容与合同赋予原告被保险人的主体资格相悖，限缩了被告的保险责任范围，影响了原告在保险合同项下的权利，对此，被告应该依法对条款提示并对原告履行明确说明义务。但是，目前被告未举证说明其履行了上述义务，该条款对原告不产生效力。再次，从涉案的保险责任看，被告对于因运输工具在运输中发生的火灾等引起的货损承担保险责任。众所周知，发生货损后，货主既可以依据合同或者侵权向承运人行使合同违约之诉或者侵权赔偿之诉，也可以向保险人主张保险合同项下的保险责任。如果保险人承担了保险责任后，即获得向承运人的保险代位求偿权，此时，保险人具有选择权，既可以向实际承运人主张，也可以向其他承运人主张，其他承运人承担了法律责任后，可以追索到实际承运人承担最后的法律责任。故而，在货损发生后，实际承运人是终局的责任承担者。现保单约定被告放弃对投保人的保险代位求偿，但保留对其他实际承运人的代位求偿权，说明被告通过合同的约定免除了投保人在保险事故中的最终的法律责任。现货损已然发生，原告已经在运输合同项下履行了对货主的赔偿责任，如果被告的前述主张成立，势必导致被告仅收取保费而无需承担保险责任。而且，被告承担赔偿责任后，可以向实际承运人追偿。因此，本院认为，原告向被告主张保险金请求权，于法不悖，并不违背保险法关于保险利益和财产险的填补原则的相关规定。关于争议焦点三，被告就货损主张免赔10%，是否成立。本院认为，涉案条款仅在特别约定中记载有免赔10%的字样，但，就其文字的载体形式而言，被告并未采用加粗加黑的方式对免责条款起到提示的作用，且被告也未举证说明对上述条款履行了明确说明的义务。根据法律规定，该条款不产生效力。被告的主张本院无法支持。关于争议焦点四，涉案车辆的装载是否超过规定的容积量导致被告可以据此免赔。诉讼中，被告以公估报告的结论作为上述主张的依据，对此，本院认为，公估报告按照原告托运单上记载的数量以及案外货物的数量推算出涉案车辆超容积量装载，而庭审表明公估人对本案伊犁小老窖酒的容积量和数量认定错误，直接影响货物车载量的计算结果，在公估报告的上述认定有误的情况下，本院不能支持被告的主张。关于争议焦点五，本案货损如何认定的问题。本院认为，公估人仅在一家网站上截取货物的价格，采集的数量不足，量化的科学性欠缺，其公估的结论本院无法认可。鉴于案外人杨会和温俊霞、梁某某均系买方货主，货物灭失后，其作为托运人在货物灭失后所受到的损失为货价本身，被告扣除货物价款的17%增值税和利润不当，本院综合原告的报损及市场行情，酌定本案货损为分别为红花230,000元、伊犁小老窖酒170,000元、核桃30,000元、红枣64,000元，总计494,000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款之规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马志刚保险金494,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由原告马志刚承担90元、被告众安在线财产保险股份有限公司承担8,710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  虞 憬审 判 员  吴诵芬人民陪审员  张允惕二〇一七年十二月二十一日书 记 员  顾 菁附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。