安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖民终222号 上诉人(原审被告)：安徽鹏佳建设有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖中法机械商贸城**，组织机构代码68361283-0。 法定代表人：胡先宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷常景，男，1962年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审原告）：杨必喜，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司，，住所地湖北省武汉市江汉区金磊商厦****统一社会信用代码420100000066169。 法定代表人：刘宏梁，该公司总经理。 上诉人安徽鹏佳建设有限公司（该公司前身为芜湖址津建设有限责任公司，2013年11月14日变更为安徽鹏佳建设有限公司，以下均简称鹏佳建设公司）因与被上诉人谷常景、杨必喜、武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司（以下简称豪庭房地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民一初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人鹏佳建设公司的法定代表人胡先宏、委托诉讼代理人张宏图，被上诉人谷常景、杨必喜及其共同委托诉讼代理人朱水岭到庭参加诉讼。被上诉人豪庭房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹏佳建设公司上诉请求：撤销原判，改判驳回谷常景、杨必喜的诉讼请求。事实与理由：1、鉴定单位按照谷常景、杨必喜提交的《关于夏渡新城一期6标段工程结算纠纷的解决意见》及工程图纸而非按照实际施工内容对涉案工程价款进行鉴定，且该解决意见系伪造，工程图纸中部分工程并非谷常景、杨必喜施工完毕，因此，涉案鉴定报告不能作为定案依据。2、由开发商自行完工的工程价款2417100元、第三方分包的电子对讲门工程价款162228元、合同约定的税金及管理费合计931200元、未到期质量质保金232500元、开发商垫付电费174300元，一审法院均未从涉案工程价款中扣除，显属错误。3、鹏佳建设公司已付款为11410400元，一审法院仅认定已付款为9361100元，遗漏了2049500元。4、涉案工程固定价为11625500元，谷常景、杨必喜已完工工程价款为7877500元，鹏佳建设公司实际已超付工程款。 谷常景、杨必喜辩称：1、一审期间，谷常景、杨必喜亦认为涉案工程价款为固定价，并提供了双方签字确认的工程决算书，决算价为15667022.47元，无需鉴定，一审法院系依据鹏佳建设公司的申请，对涉案工程价款进行了鉴定。2、涉案《关于夏渡新城一期6标段工程结算纠纷的解决意见》系一审法院调取，并非谷常景、杨必喜提交的证据。3、涉案未完工程仅为外墙2米以下部分油漆未刷，有现场勘查记录，有生效法律文书确定。鹏佳建设公司提出有2417100元扫尾工程量由第三方代为完工，依据不足，不应采信。4、关于电子对讲门工程价款，已予以扣除。关于涉案工程税款，鹏佳建设公司未实际代缴，其要求扣除，于法无据。关于管理费，双方不存在管理关系，鹏佳建设公司要求收取，于法无据。关于电费，已在公摊费用中扣除了234013元。关于质保金，本案已经超过5年保修期，鹏佳建设公司要求扣除，于法无据。4、关于已付款，经过严格计算，鹏佳建设公司给付谷常景2947961元，给付杨必喜2481045元。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。 谷常景、杨必喜一审诉讼请求：1、鹏佳建设公司支付工程款6420938.09元，并自2013年5月31日至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；2、豪庭房地产公司对上述工程欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由鹏佳建设公司承担。 一审法院认定的事实：2011年2月27日，豪庭房地产公司宣城市分公司与鹏佳建设公司签订一份《建设工程施工合同》，豪庭房地产公司将位于宣城市的工程（包括46＃、47＃、48＃、51＃、52＃、53＃、54＃、60＃楼）发包给鹏佳建设公司承建。该合同主要约定：1、承建范围为土建和水电安装，开工时间为2011年4月1日（以实际开工令为准），竣工日期为2011年11月30日。2、合同价款为19108267.03元，合同价款采用固定价格，工程预决算材料价格依据Ⅵ标段招标文件《材料价格表》，由于Ⅵ标段投标价为暂定价，该标段开工后两个月内，双方完成Ⅵ标段施工图预算，并作为合同包干价，具体计算方法仍同原Ⅵ标段招标文件中所述内容。3、工程进度款支付方式：第一次付款：建筑物形象进度每批次达到三层顶板完成时，按经审核的已完工程进度报表工作量的70%付款；第二次付款：建筑物形象进度每批次达到主体验收时，按已审核的本阶段已完成工程进度报表工程量的70%付款；第三次付款：在装饰完成或脚手架拆除后，按已审核的本阶段已完成工程进度报表工程量的75%付款；第四次付款在鹏佳建设公司承建的住宅楼竣工验收合格后付至合同价的85%，鹏佳建设公司将施工资料移交有关部门档案馆备案，同时提供决算资料，决算资料经社会上审计公司最终审定后付至决算审定价的90%，尾款在工程验收合格半年内，扣5%作为工程质量保修金，全部付给鹏佳建设公司。5、工程变更价款的确定：（1）定额套用《2000年安徽省建筑工程综合估价表》、《2000年安徽省安装定额》、《97年安徽省装饰定额》，材差按双方已签订的《材料签单》及宣城市市场信息价执行，综合费率：土建12.9%，安装为40%；（2）议价部分按有效签证办理结算；（3）人工费根据安徽省价款站（2007）33号文件执行，其他政策性调整一律不执行等内容。2011年4月25日，豪庭房地产公司与鹏佳建设公司签订一份《补充协议》，约定Ⅵ标段招标文件附件《材料价格表》第一行所述土建材料价格按照该标段开工次月的《宣城市建设工程材料市场价格信息》执行，并不得调整。 2012年3月7日，鹏佳建设公司（甲方）与谷常景、杨必喜（乙方）签订一份《工程内部承包合同》，约定将上述工程中的48#、52#、53#、54#、60#楼交给谷常景和杨必喜施工。该合同主要约定：1、承包方式：乙方以包工包料自负盈亏方式负责该工程施工。2、承包内容：乙方全面履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》及补充协议，具体承包内容详见本工程设计图纸以及《建设工程施工合同》和补充协议。3、工程价款：详见甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》和补充协议，实际价款以竣工后审核价款（或经建设单位按合同的约定的开工两个月内审核确定的合同包干价）为准（含分包工程在内）。 上述合同签订后，谷常景和杨必喜组织施工人员施工。因前期桩基工程不合格导致2011年8月底，涉案工程才正式施工。根据鹏佳建设公司的要求，谷常景和杨必喜共同向鹏佳建设公司交纳了履约保证金85万、农民工工资保障金216178元。2012年12月28日，双方共同对涉案48#、52#、53#、54#、60#楼的工程价款进行结算，并制作了《建筑工程结算书》。经鹏佳建设公司盖章确认该工程固定总价款为：15667022.47元（其中土建部分14242124.4元，安装部分1424898.07元）。现涉案工程已于2013年5月30日全部竣工并验收合格。2014年3月12日，豪庭房地产公司致函鹏佳建设公司，要求对涉案土建和安装工程价款进行核对。 一审期间，经鹏佳建设公司的申请，一审法院委托芜湖平泰建筑工程价造价事务所对涉案工程价款进行鉴定。后该造价事务所出具审计意见：涉案48#、52#、53#、54#、60#楼（土建、安装）工程价款为12251297.09元，其中杨必喜所完成工程的审计价为6125858.9元。因该审计报告未包含基础变更部分签证款47117.35元，故杨必喜实际完成工程总价款为6172976.25元。现银行对账单反映以鹏佳建设公司名义支付杨必喜工程款860045元，以鹏佳建设公司宣城分公司名义支付杨必喜工程款1621000元。鹏佳建设公司提供了杨必喜向豪庭房地产公司宣城分公司价款38万元及5万元的借条。鹏佳建设公司代杨必喜垫付农民工工资337980元。一审法院（2013）芜中民二终字第00268号判决书认定鹏佳建设公司尚欠芜湖华炯金属材料有限公司本金1060459.3元，芜湖县人民法院（2012）芜民一初字第01265号判决书认定鹏佳建设公司尚欠周必桂工程款24万元，其中鹏佳建设公司已实际支付79万元。鹏佳建设公司还提供了芜湖县人民法院出具的鹏佳建设公司代杨必喜支付的305000元上述被执行款凭证。综上，鹏佳建设公司已付或代杨必喜支付的工程款合计为4350025元。 谷常景已完工程审计价为6125438.19元，因该审计报告未包含基础变更部分签证款18001元，故谷常景实际完成工程总价款为6143439.19元。现银行对账单反映以鹏佳建设公司名义支付谷常景工程款1526961元（其中包含谷常景5万元的借条），以鹏佳建设公司宣城分公司名义支付谷常景工程款1421000元。鹏佳建设公司代谷常景垫付农民工工资425550元。芜湖市鸠江区人民法院（2012）鸠民一初字第01807号调解书确认鹏佳建设公司支付芜湖良安架业有限公司工程款及实现债权费用计632000元。其中谷常景所施工的48#、52#应付脚手架相关费用比例为228181.95元。芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民二初字第00009号判决书判决鹏佳建设公司及谷常景连带支付钱进钢材款93万元。鹏佳建设公司提供了谷常景向豪庭房地产公司宣城分公司借款30万元的借条及谷常景出具给鹏佳建设公司的167726.1元领条。宣城市宣州区人民法院判决书认定涉案扫尾工程中油漆部分未完工部分价款为12556.75元，杨必喜油漆未完工的部分为6000元，合计18556.75元。综上，鹏佳建设公司已付或代谷常景支付工程款为50111975.8元。 杨必喜向鹏佳建设公司缴纳农民工工资保障金10万元，谷常景向鹏佳建设公司缴纳农民工工资保障金116178元及履约保障金17万元。 一审法院认为，豪庭房地产公司宣城市分公司与鹏佳建设公司签订《建设工程施工合同》，将位于宣城市的工程发包给具有相应资质的鹏佳建设公司承建，该合同系双方真实意思表示，合法有效。此后，鹏佳建设公司与杨必喜、谷常景签订《内部承包协议》，将上述工程中的48＃、52＃、53＃、54＃、60＃楼工程分包给无相应施工资质的杨必喜、谷常景施工。该协议违背了法律、行政法规禁止性规定，因而无效。涉案《内部承包协议》虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。涉案工程已于2013年5月经过竣工验收合格，且早已交付使用。因此，杨必喜、谷常景诉请鹏佳建设公司支付涉案工程价款，应予支持。另一方面，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。杨必喜、谷常景系涉案工程实际施工人，豪庭房地产公司系工程发包方，因此，本案追加豪庭房地产公司为共同被告参加诉讼，符合法律规定。豪庭房地产公司应在欠付鹏佳建设公司工程款的范围内向杨必喜、谷常景承担付款责任。 关于鹏佳建设公司拖欠的工程款数额。涉案工程价款经鉴定为12251297.09元。涉案鉴定报告的依据为起诉状、补充协议、《建筑工程施工合同》、招投标文件、竣工图纸、竣工报告、《宣城建设工程材料市场价格信息》及《关于夏渡新城一期6标段工程结算纠纷的解决意见》。现鹏佳建设公司认为《关于夏渡新城一期6标段工程结算纠纷的解决意见》系伪造，经与宣城市建设工程价款管理站核实无异，且鹏佳建设公司亦将其作为证据予以提交，对该证据的真实性，实际已予以认可。因此，鉴定单位将其作为鉴定依据，并无不当，应予采纳。该解决意见明确约定工程材料价格执行2011年6月的《宣城市建设工程材料市场价格信息》，鉴定单位据此确定工程材料价格，有事实依据。关于鹏佳建设公司对鉴定单位按设计图纸确定工程量、按商品混凝土计价、未完工部分的工程价款未扣除等事项提出异议，均无事实依据，不予支持。因此，涉案审计报告应作为定案依据。根据查明的事实，鹏佳建设公司拖欠杨必喜工程款为1922949.25元（6172976.25元-2481045元-337980元-79万元-5万元-38万元-305000元-6000元+10万），鹏佳建设公司拖欠谷常景工程款为1417641.39元（6143439.19元-2947961元-425550元-228181.95元-93万元-30万元-167726.1元-12556.75元+116178元+17万元）。 关于鹏佳建设公司与豪庭房地产公司应承担的延期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。涉案《建设工程施工合同》约定：尾款在竣工验收合格半年内，扣5%作为质量保修金，全部付给承包方。涉案工程已于2013年5月经竣工验收合格，质保金于2015年6月经宣城市建委房管局协调已经全部先行支付完毕。因涉案《内部承包协议》无效，应视为双方对欠付工程价款利息计付标准及起算节点未作约定，利息起算节点应自起诉之日（即2014年8月29日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，由鹏佳建设公司及豪庭房地产公司承担支付责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鹏佳建设公司于判决生效之日起十日内一次性支付杨必喜、谷常景工程款3340590.64元及利息（自2014年8月29日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、豪庭房地产公司对上述第一项确定的工程款在欠付鹏佳建设公司工程价款范围内对杨必喜、谷常景承担给付义务。三、驳回杨必喜、谷常景的其他诉讼请求。一审案件受理费81248元，由鹏佳建设公司负担51248元，杨必喜、谷常景承担3万元。 二审庭审中，鹏佳建设公司为支持其诉讼主张新提供四组证据： 证据1，《2000安徽省建筑安装工程费用定额》、《司法鉴定意见书》、税票。证明：《司法鉴定意见书》中综合费率12.9%（含税金、管理费、临时设施费、劳务保险费），上述费用由鹏佳建设公司支付，并非杨必喜、谷常景支付，应在涉案工程总价款中予以扣除。杨必喜、谷常景质证意见：定额系国家规定的计算方式与方法，税金确应由杨必喜、谷常景承担，但税金尚未缴纳。本院认证：有关综合费率系工程价款的计算公式，税金应由实际施工人杨必喜、谷常景依法缴纳，管理费应按法律规定处理。因此，对证据1的真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院不予支持。 证据2，银行回单及对账单7份。证明：鹏佳建设公司支付杨必喜工程款为1721000元，并非原判认定的1621000元。其中争议的10万元系鹏佳建设公司代杨必喜支付农民工保障金，已退还给杨必喜。杨必喜、谷常景质证意见：争议的10万元系杨必喜支付。本院认证：对上述证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合其他证据作综合认证。 证据3，杨必喜、谷常景擅自退场后开发公司支付的扫尾工程款明细表。证明：扫尾工程由第三方施工及支付的工程款额。杨必喜、谷常景质证意见：涉案鉴定报告有勘查记录，其中注明哪些工程未施工，未涵盖该证据所涉内容，因此，对其真实性不予认可。本院认证：该明细表系鹏佳建设公司单方面制作，也不符合鉴定报告核实的未完工程范围，且杨必喜、谷常景不予认可。因此，对该证据的三性，本院不予确认。 证据4，支付周必桂、樊道兵、钱进执行款的凭证。证明：1、杨必喜拖欠工程材料款，导致材料商起诉鹏佳建设公司并被强制执行，鹏佳建设公司在陆续支付。2、杨必喜在起诉状中已明确同意一次性扣除，并由法院标明扣除后的付款义务主体为鹏佳建设公司。杨必喜、谷常景质证意见：上述款项一审已扣除。本院认证：对上述证据的三性，本院予以确认。对其证明目的，本院将结合其他证据作综合认证。 杨必喜、谷常景为支持其诉讼主张新提供两组证据： 证据1,缴费凭证3张。证明：鹏佳建设公司扣除了杨必喜、谷常景水电公摊费用234011.30元。鹏佳建设公司质证意见：对其中2张加盖鹏佳建设公司印章的缴费凭证，予以认可，对未加盖鹏佳建设公司印章的，不予认可。本院认证:经审查，上述3张缴费凭证中，2张加盖了鹏佳建设公司印章，1张未加盖鹏佳建设公司印章，但均由鹏佳建设公司的工作人员签字。在鹏佳建设公司未提供证据证明该签名系伪造的情况下，对证据1的真实性，本院予以确认。 证据2，2011年12月15日收条。证明：争议中的10万元农民工工资保障金已由杨必喜支付给宣城分公司，该分公司会计陶述发出具了10万元收条。鹏佳建设公司质证意见：杨必喜、谷常景的起诉状写的很明确，10万元由鹏佳建设公司代付。本院认证：经审查，2011年12月15日的收条载明：今收到杨必喜人民币10万元；事由：分公司代缴53#、54#、60#楼农民工工资保障金。上述内容证明杨必喜已将鹏佳建设公司代缴的10万元农民工工资保障金归还鹏佳建设公司宣城分公司，该分公司出具了收条。因此，对该证据的三性及证明目的，本院予以确认。 关于涉案鉴定报告及《关于夏渡新城一期6标段工程结算纠纷的解决意见》的三性，本院将结合其他证据作综合认定。 除上述证据及外，各方所举证据及相对方的质证意见同一审，本院认证意见与一审相同。 通过二审庭审，本院除对一审认定的事实予以确认外，二审另查明：2017年5月19日，杨必喜、谷常景向本院提交申请，放弃要求豪庭房地产公司在欠付鹏佳建设公司工程款范围内承担责任的诉请。2017年12月15日，杨必喜、谷常景同意将鹏佳建设公司上诉主张的超出包干价625798.68元工程款，从涉案工程价款中扣除。 本院认为，综合各方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、一审法院以涉案鉴定报告为依据确定涉案工程价款，是否正确；2、一审法院判决鹏佳建设公司支付杨必喜、谷常景工程欠款3340590.64元及利息，是否有依据。 （一）关于一审法院以涉案鉴定报告为依据确定涉案工程价款是否正确。鹏佳建设公司上诉认为涉案工程为固定总价，无需对涉案工程价款进行鉴定。而一审法院依据杨必喜、谷常景伪造的《关于夏渡新城一期6标段工程结算纠纷的解决意见》及设计图纸而非按照实际施工内容对工程价款进行鉴定，且施工图中部分工程如电子对讲门并非杨必喜、谷常景，涉案审计报告明显错误，不能作为本案定案依据。杨必喜、谷常景辩称，对合同约定工程造价为固定价不持异议，但涉案鉴定申请系由鹏佳建设公司提交，鉴定依据的《关于夏渡新城一期6标段工程结算纠纷的解决意见》并非杨必喜、谷常景作为证据提交。经审查，本案系鹏佳建设公司向一审法院提交申请，要求对涉案工程价款进行鉴定，杨必喜、谷常景同意，一审法院遂委托鉴定单位进行价款鉴定，该鉴定程序并无不当。现鹏佳建设公司上诉认为涉案工程价款为固定价，不应对涉案工程价款进行鉴定，与其一审的诉讼主张相悖，本院不予支持。涉案《关于夏渡新城一期6标段工程结算纠纷的解决意见》系复印件，并非由杨必喜、谷常景向一审法院提交，系一审法院自行调取。经本院走访核实，宣城市宣港路夏渡新城工程分为若干标段，宣城市建设工程造价管理站对3标段工程、4标段工程、7标段工程结算纠纷出具了解决意见，但未对涉案6标段工程结算纠纷出具解决意见。因此，涉案《关于夏渡新城一期6标段工程结算纠纷的解决意见》复印件系伪造，一审法院在未核实原件的情况下，将其交付鉴定单位作为鉴定依据，对涉案工程价款进行鉴定，显属错误。按照鹏佳建设公司的上诉主张，鉴定单位依据涉案《关于夏渡新城一期6标段工程结算纠纷的解决意见》，对不该调整的工程材料价格进行了调整，对杨必喜、谷常景未施工的电子对讲门工程进行了鉴定，超算的工程价款为625798.68元，应从涉案工程价款中扣除，杨必喜、谷常景予以认可。因此，一审法院以涉案鉴定报告为依据，确定涉案工程价款为12251297.09元，存在错误，本院予以纠正。涉案工程审计价款为11625498.41元（12251297.09元-625798.68元），加上涉案鉴定报告未涉及的部分变更签证价款65118.35元（47117.35元+18001元），合计11690616.76元，本院予以确认。 （二）关于一审法院判决鹏佳建设公司支付杨必喜、谷常景工程欠款3340590.64元及利息是否有依据。鹏佳建设公司上诉提出由开发商委托第三方代为完工的工程价款2417100元、工程保修金232500元，一审法院未从涉案工程价款中扣除，显属错误。经审查，涉案工程于2013年5月30日经竣工验收合格，未完工程已由现场勘验笔录记载清楚，由生效判决确认的涉案未完工程价款已被扣除。现鹏佳建设公司提出2417100元未完工程量，与客观事实不符，本院不予采信。关于工程质保金，自涉案工程于2012年12月28日竣工结算至本判决书生效时，将超过5年质保期，且该质保金早已支付完毕。因此，鹏佳建设公司要求扣除工程质保金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于税金问题，合同未约定由鹏佳建设公司代扣代缴，因此，不属于本案审理范畴，本院不予处理。关于管理费问题，鹏佳建设公司在取得夏渡新城一期6标段承包权后，将涉案工程发包给无资质的杨必喜、谷常景施工，未参与涉案工程管理。因此，鹏佳建设公司要求收取工程管理费，于法无据，本院不予支持。关于施工用电费及鹏佳建设公司代缴的10万元农民工工资保障金，杨必喜、谷常景已提供证据证明其已实际承担了水电公摊费用234011.30元及杨必喜已将鹏佳建设公司代缴的10万元农民工工资保障金予以归还，本院予以确认。关于有关生效法律文书确定应由鹏佳建设公司承担连带责任的款项，除一审法院确认的鹏佳建设公司已付款外，其余款项应按生效法律文书的判决结果予以执行。鹏佳建设公司上诉要求将生效法律文书确定的由该公司承担连带责任的款项从涉案工程款中预扣，并确认由鹏佳建设公司单独承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，鹏佳建设公司欠付杨必喜、谷常景的工程款为2714791.96元（3340590.64元-625798.68元），本院予以确认。关于欠付款利息，一审法院确认自当事人起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，并无不当。因此，鹏佳建设公司此节上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。 关于豪庭房地产公司付款责任，杨必喜、谷常景已声明放弃，并不违背法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。 综上，原判认定事实部分有误，本院予以纠正。鹏佳建设公司的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民一初字第00093号民事判决； 二、安徽鹏佳建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付杨必喜、谷常景工程欠款2714791.96元及利息（自2014年8月29日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）； 三、驳回杨必喜、谷常景的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费81248元，由杨必喜、谷常景负担35000元，鹏佳建设公司负担46248元；二审案件受理费33524元，由鹏佳建设公司负担23524元，杨必喜、谷常景负担1万元。 本判决为终审判决。 审判员 严 慧 勇 审判员 张 跃 芳 审判员 王 依 胜 二〇一七年十二月十九日 书记员 陈茜（代）