广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初3958号原告：法雷奥耐路志（广州）电机有限公司，住所地广州市花都区汽车产业基地内高新路一号自编101号，统一社会信用代码914401015622858612。法定代表人：EDOUARDARNOULXDEPIREY。委托诉讼代理人：黄福龙，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜良全，广东盛唐律师事务所律师。被告：广州市群锋物流有限公司，住所地广州市花都区新华街九塘村1253号，统一社会信用代码91440114578006564G。法定代表人：伍小雄。委托诉讼代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆俊麒，广东合誉律师事务所职员。原告法雷奥耐路志（广州）电机有限公司（以下简称为耐路志公司）诉被告广州市群锋物流有限公司（以下简称为群锋公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告耐路志公司的委托诉讼代理人黄福龙、杜良全，被告群锋公司的委托诉讼代理人黄志强、骆俊麒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耐路志公司向本院提出诉讼请求：1.被告承担因迟延运输货物给原告造成的损失，共计468000元及其利息；2.被告承担本案的诉讼费以及其他法院费用。事实及理由：被告自2013年10月起，接受原告委托，运输原告及其客户、供应商所属的汽车配件及配套容器、包装材；2016年8月3日，因被告未按原告要求，在运输过程中存在严重拖延和欺瞒原告的行为，导致原告未能及时将汽车零配件运送至客户工厂，导致工厂停线，为此产生损失共计468900元。根据双方之间的《运输物流合同》的约定及《中华人民共和国民法通则》、《合同法》的规定，被告应承担因迟延运输货物给原告造成的停线补偿金损失及相应费用。鉴于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，原告特具此状，恳请法院依法判决。补充说明：我方已经提前给被告下达指令，但是由于被告迟延发车给原告造成了损失。被告群锋公司辩称，8月3日广本增城工厂停线皆因原告迟延下达运输指令所致，因此发生的损失不应由被告承担，因此，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：原被告于2013年10月17日签订《运输物流合同》，约定由被告按照原告下发的运输指令，负责原告的运输指令应提前一日（8个工作小时）下达至被告，在此基础上货物装卸正常时间为1.5小时、运送至广本增城工厂的时间为3小时；2016年8月1-3日，因台风“妮妲”吹袭广州，被告告知原告暂停8月2、3日运送货物迁往广本增城工厂的运输指令，后虽经被告多次询问，但原告一直未作出8月3日向广本增城工厂的运输指令。至8月3日9时14分，原告才告知被告需要送货至广本增城工厂，后被告紧急调配车辆和人员，尽全力于当天12时55分将货物送达广本增城工厂；综上，广本增城工厂停线所产生的损失皆由原告自身过错造成，原告要求我方赔偿的数额是没有标准和依据的。被告请求贵院依法驳回原告提出的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2013年10月17日群锋公司作为乙方和甲方耐路志公司签订《运输物流合同》，约定甲方委托乙方运输汽车配件及配套容器、包装材料等货物；运输指令（订单等）是甲方向乙方的契约式单据凭证，旨在确定乙方履行运输合同的方式、地点、时间、数量、质量，未经甲方许可不得改变，乙方应严格按照甲方运输指令（订单）计划执行，未经甲方许可不得变更；每月的第5个工作日前，乙方需把上个月的结算表发送给甲方，甲方应对每月乙方的提交结算表在2个工作日内进行确认回传；甲方收到乙方提交的发票后的六十天内，需把当月结算费用全部支付给乙方指定的银行账户里；甲方有按合同约定按时支付乙方的费用的义务，乙方在操作甲方委托业务的过程中，没有按照甲方的指令要求，造成不良后果，由乙方承担相应责任；因乙方原因导致甲方客户停线及考核，导致甲方损失的，甲方通知乙方共同处理，相关损失由乙方承担；合同期限为2013年10月17日至2015年10月16日止；因地震、海啸等不可预知、不可抗拒的自然灾害导致的损失，双方可以免责。群锋公司提交的报价书中载明了不同运输线路的价格，其下方前提条件中载明“工作指示原则上在敝司工作日提前1日的12点前下达”。群锋公司陈述该报价书为上述《运输物流合同》的附件，耐路志公司认为该《报价书》是群锋公司单方制作，不是合同附件，且双方在实际合作中也没有按照该约定执行。另查明：庭审中，双方一致认可，双方签订的《运输物流合同》到期后，双方继续合作，但没有续签新的书面合同。耐路志公司的员工谭嘉欣（音）和群锋公司的员工温龙宴分别代表双方公司进行业务联系。2016年7月30日，耐路志公司的员工谭嘉欣向群锋公司的员工温龙宴通过电子邮件发送客户移库清单，温龙宴于2016年7月31日回复电子邮件告知车辆运输安排。双方一致确认因2016年8月1日台风影响，耐路志公司于2016年8月3日早上9:14电话通知群锋公司运输货物并告知此次运输的材料是客户紧急需要的材料，群锋公司于2016年8月3日中午12:55分将货物运输到广本增城工厂。耐路志公司制作了关于此次纠纷过程书面材料，群锋公司的员工温龙宴在其上签字确认。双方争议的为2016年8月3日的货物运输群锋公司是否存在延误，以及由此造成的损失，除此之外双方并无其他争议。耐路志公司认为群锋公司对于2016年8月3日的运输存在延误，并给其造成了损失，要求群锋公司予以赔偿。群锋公司认为损失不是其造成的，双方协商不成，耐路志公司拒付运费，遂导致本案诉讼。关于耐路志公司主张的损失，耐路志公司提交广汽本田汽车有限公司采购部零部件供应科于2016年1月30日向其发送的传真函件和《停线补偿协议书》各一份。传真函件上载明“若因供应商原因造成我司停车，将根据广汽本田汽车有限公司（GHAC）与供应商签订的《零件部交易基本合同》，因供应问题而导致GHAC蒙受损失时，GHAC可要求供应商予以补偿。补偿标准：NO.1L19万元/每小时；NO.2L17万元/小时，NO.3L＆ENG10万元/小时。耐路志公司在该传真函件上盖章予以确认。耐路志公司提交的《停线补偿协议书》没有加盖双方公章，其下方签字部分一方显示为广汽本田汽车有限公司采购部零部件供应科和零部件采购科科长签字，另一方为耐路志公司总经理签字。该协议书载明“2016年8月3日，由于供应商未按时送货。导致增城工厂停线。停线时间为上午10：34-13:25，时长2.17小时。停线补偿费等于停线损失补偿费率×总停线时间=170000×2.17=368900元。以上所列含税费用368900元，需耐路志公司向GHAC补偿，补偿费用通过耐路志公司2016年事业计划降价反应，即在16年事业计划降价已经达成4%的基础上再下降368900元。群锋公司提交于庭审中提交微信聊天记录，其中显示2016年8月2日下午14:00，温龙宴问谭嘉欣第二天送货吗，并称“我们要装车或者不装车，司机和叉车司机都在等”，催促谭嘉欣回复，谭嘉欣直到当晚11:20未给温龙宴确切回复是否送货，并称“我也不知道怎么送了，计划回我是明天才通知”。群锋公司对双方往来邮件内容向广州市广州公证处进行了公证，其提交的广州市广州公证处所出具的公证书中显示了双方在合作过程中的往来邮件情况，及2016年8月3日的事情发生后就运费和耐路志公司主张的损失问题双方的沟通情况。其中2016年8月25日耐路志公司回复群锋公司的邮件内容为“此次Hongda停线事件，我司认定贵司负有全责，且贵司事后处理失当，至今仍未给我司作完全说明。由于贵司的物流事故，造成我司在Hongda的巨大业务损失，我司将保留追究的权利。经我司内部讨论，并咨询我司法务顾问，我司将在货款中扣除贵司赔偿金额468.9KRMB。经贵司与我司仓库人员对账，贵司货款总额为578556.19CNY，扣除赔偿金额后，我司应付货款为109656.19CNY。以上请确认，确认无误后，我司安排付款事宜”。群锋公司于2016年11月3日耐路志公司回复的邮件中载明“……我司能承担贵司所索赔金额的最大限度为5%费用（贵司索赔金额468.9KRMB，我司最大能力范围内能承担23445元RMB）”。2015年10月19日耐路志公司发送给群锋公司的邮件中显示耐路志公司在《运输物流合同》到期后，要求合同项下涉及的服务延续三个月，并要求该合同与其司合同版本有冲突的条款，将以耐路志公司条款为准，如有异议，请于其司采购员协商，如果今日没有收到群锋公司回复，谨认为接受。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，双方当事人之间签订《运输物流合同》，约定由群锋公司为耐路志公司运输货物，耐路志公司支付运费，上述合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，在合同到期后，双方虽没有续签书面合同，但仍继续存在合作关系，群锋公司已履行义务，耐路志公司予以接受，故双方之间运输合同成立，双方之间运输合同关系实际存在。关于群锋公司在2016年8月3日履行合同约定的运输义务过程中是否存在延误问题。针对此分歧，耐路志公司提交了双方负责此项工作的员工的往来工作邮件，及其制作的由群锋公司员工温龙宴签字确认的双方关于2016年8月3日的运输过程的书面材料。群锋公司提交了《报价书》和双方负责此项工作的员工的微信聊天记录等证据。双方于庭审中一致确认耐路志公司于2016年8月3日早上9:14电话通知群锋公司运输货物，群锋公司于2016年8月3日中午12:55分将货物运输到广汽本田汽车有限公司的增城工厂，广汽本田汽车有限公司增城工厂停线时间为2016年8月3日上午10：34-13:25。针对上述问题，本院认为：第一，无论《报价书》是否为群锋公司单方制作，无论双方之间是否存在“工作指示原则上在敝司工作日提前1日的12点前下达”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在运输合同中，作为发出运输指令的一方即耐路志公司应当提前向群锋公司发出运输指令，给群锋公司相应的准备时间。本案中，耐路志公司于2016年8月3日早上9:14向群锋公司电话发出运输指令，群锋公司于当日中午12:55分将货物运输到广汽本田汽车有限公司的增城工厂，从上述发出指令的时间和货物运输到达时间看，难以表明群锋公司在履行运输义务过程中存在明显延误。第二，耐路志公司所提交的双方负责此项工作的员工的往来工作邮件、由群锋公司员工温龙宴签字确认的双方关于2016年8月3日的运输过程的书面材料等证据，不足以证明群锋公司在运输过程中存在明显延误，群锋公司所提交的微信聊天记录中显示群峰公司员工在2016年8月2日下午至当日晚上在催促耐路志公司员工下达运输指令，并称“我们要装车或者不装车，司机和叉车司机都在等”，但耐路志公司员工至2016年8月2日晚上11:20并没有给予确切答复。双方提交的上述证据材料，不能证明是因群锋公司的原因延误了运输。第三，耐路志公司所提交的《停线补偿协议书》中载明的停线时间为2016年8月3日上午10：34-13:25，即在其下达运输指令后1小时20分广汽本田汽车有限公司增城工厂即停线，要求群锋公司为其接到运输指令仅1小时20分钟后的停线承担赔偿责任显失公平，且协议中的赔偿金额为368900元，协议未加盖公章，难以确认该协议的真实性以及是否最终协议和协议的效力，且耐路志公司未提交证据证明其主张的损失是否实际产生。鉴于上述因素，对耐路志公司要求群锋公司赔偿因其迟延运输货物给其造成的损失468000元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：驳回原告法雷奥耐路志（广州）电机有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费8320元（原告已预交），由原告法雷奥耐路志（广州）电机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李紫晖人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  黄玉芬二〇一七年十二月五日书 记 员  林桂泽本案适用的法律条文附录《中华人民共和国合同法》第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。