上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13327号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。负责人：刘朝季，总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱国妹，女，1956年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海富野保洁服务有限公司，注册地上海市浦东新区惠南镇北门大街66号6幢1110室，实际经营地上海市浦东新区川沙新镇川沙路7855号。法定代表人：王媛，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险扬州支公司）因与被上诉人邱国妹、上海富野保洁服务有限公司（以下简称富野公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初38735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险扬州支公司上诉请求：1、撤销原审判决，重新鉴定后在查明事实基础上依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：邱国妹提供的居委会证明显示其经常居住院地为城镇，但人寿保险扬州支公司派员前往邱国妹居往地核实，周围住户表示都不认识邱国妹。另，邱国妹系保守治疗，司法鉴定时邱国妹伤情并未完全恢复，故鉴定结果明显有利于邱国妹；且司法鉴定系邱国妹单方委托鉴定，鉴定程序违法。邱国妹、富野公司未作答辩。邱国妹向一审法院起诉请求：1、判令富野公司、人寿保险扬州支公司赔偿其医疗费人民币38,993.04元（以下币种相同）、住院伙食补助费1,340元（20元/天×67天）、误工费14,000元（2,800元/月×5个月）、护理费5,400元（1,800元/月×3个月）、营养费1,800元（900元/月×2个月）、陪护费5,360元、交通费424元、残疾赔偿金328,844.40元（57,962元×19年×0.3）、精神损害抚慰金15,000元、残疾辅助器具费2,879元、鉴定费2,250元、律师费7,000元，上述费用由人寿保险扬州支公司在交强险内先行赔偿，超出部分由人寿保险扬州支公司在商业三者险内赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付，仍有不足部分由富野公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由富野公司、人寿保险扬州支公司负担。一审法院认定如下事实：2016年6月25日11时许，案外人纪某驾驶牌号为沪DXXX**中型货车在浦东新区大川公路崇溪路处，与邱国妹所驾驶的牌号为沪CXXX**的车辆（乘坐案外人胡某）发生碰撞，造成邱国妹、案外人胡某受伤及车辆损坏的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，案外人纪某承担事故的全部责任，邱国妹与案外人胡某不承担责任。邱国妹的伤势经鉴定，邱国妹之T1、T2、T12椎体压缩性骨折，构成八级伤残；酌情给予休息期150日，营养期60日，护理期90日。牌号为沪DXXX**中型货车登记所有人为富野公司，该车向人寿保险扬州支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款。案外人纪某系富野公司的驾驶员，事发时系为富野公司履行职务行为。审理中，双方当事人一致确认对邱国妹主张的住院伙食补助费1,340元、护理费5,400元、营养1,800元、交通费424元、残疾赔偿金328,844.40元、精神损害抚慰金15,000元作为赔偿范围双方当事人无异议。对邱国妹主张的误工费14,000元、陪护费5,360元、残疾辅助器具费2,879元、律师费7,000元，富野公司、人寿保险扬州支公司不认可。对邱国妹主张的鉴定费2,250元，富野公司、人寿保险扬州支公司对金额无异议，但人寿保险扬州支公司认为不属于保险范围。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，一审法院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起事故发生在人寿保险扬州支公司承保的沪DXXX**中型货车的交强险和商业三者险保险期限内，故对邱国妹因本起事故造成的损失，应当首先由人寿保险扬州支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由人寿保险扬州支公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任，因本起交通事故另有一名伤者胡某，故保险赔偿限额应当由本案邱国妹与案外人胡某各半享有；仍不足的或不属于保险范围的损失，应当由富野公司承担赔偿责任。对于双方当事人无争议的住院伙食补助费1,340元、护理费5,400元、营养费1,800元、交通费424元、残疾赔偿金328,844.40元、精神损害抚慰金15,000元，一审法院确认作为赔偿范围。对于邱国妹主张的其余各项损失，一审法院根据双方当事人的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。根据邱国妹提交的医疗费票据，扣除其中统筹支付部分及住院期间产生的伙食费，医疗费总额确认为36,626.96元。人寿保险扬州支公司要求扣除其中的非医保范围，于法无据，该主张不予支持。2、误工费。邱国妹已达退休年龄，且其提供的营业执照、误工证明、劳务合同等未能证明邱国妹因交通事故而实际减少的收入，故该主张一审法院不予支持。3、陪护费。邱国妹主张住院期间产生的陪护费5,360元，但邱国妹已按照鉴定结论主张护理期间的护理费，该护理期间已包含了住院期间相应的护理时限，故而邱国妹主张的陪护费与护理费相重合，该主张一审法院不予支持。4、残疾辅助器具费。邱国妹主张残疾辅助器具费2,879元，其中轮椅1,680元、氧气机1,199元，其中因邱国妹受伤后行为不便故一审法院认为轮椅的购买确有必要，予以支持；而氧气机与本起交通事故的关联性难以认定，不予支持。故残疾辅助器具费认定为1,680元。5、鉴定费。邱国妹在诉前由上海枫林司法鉴定有限公司所进行鉴定所产生的鉴定费2,250元，系事故造成的实际损失，应认定为保险人法定负担项目，不能以约定的方式予以排除，故该费用应由人寿保险扬州支公司在商业三者险范围内承担。6、律师代理费，系邱国妹为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，邱国妹主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，本案系机动车交通事故责任纠纷，法律关系与举证义务相对简易，律师费不应过高，故一审法院酌情确认为5,000元。上述费用中，医疗费36,626.96元、住院伙食补助费1,340元、营养费1,800元，合计39,766.96元，由人寿保险扬州支公司在交强险范围内赔偿5,000元、在商业三者险范围内赔偿34,766.96元；护理费5,400元、交通费424元、残疾赔偿金328,844.40元、精神损害抚慰金15,000元（在交强险内优先赔付）、残疾辅助器具费1,680元，合计351,348.40元，由人寿保险扬州支公司在交强险范围内赔偿55,000元、在商业三者险范围内赔偿296,348.40元；鉴定费2,250元，由人寿保险扬州支公司在商业三者险范围内赔偿；故人寿保险扬州支公司合计应赔偿邱国妹393,365.36元；律师费5,000元，应由富野公司承担赔偿责任。一审法院审理后，于2017年9月26日依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、人寿保险扬州支公司应于判决生效之日起十日内赔偿邱国妹人民币393,365.36元；二、富野公司应于判决生效之日起十日内赔偿邱国妹人民币5,000元；三、驳回邱国妹的其余诉讼请求。案件受理费人民币7,649元，减半收取计3,824.50元，由富野公司负担3,655元，邱国妹负担169.50元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，对于邱国妹在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海枫林司法鉴定有限公司具有鉴定资质，其出具的鉴定结论参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，该鉴定结论具有证明效力。从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。人寿保险扬州支公司对邱国妹的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。另，关于残疾赔偿金标准，邱国妹一审中已经提供相应的证据证明其已符合城镇标准，人寿保险扬州支公司虽对此有异议，却未能提供相反证据予以推翻，故本院亦不予采纳。综上所述，人寿保险扬州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,232元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇一七年十二月十九日书记员  谭 尚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……