吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0283民初2448号原告马保林，男，1949年6月4日生，汉族，住蛟河市水畔春天小区*号楼*单元***室。委托代理人孙立波，吉林佳誉律师事务所律师，特别代理。被告宋济军，男，1976年3月20日生，汉族，住舒兰市小城镇城东委*组居民。委托代理人刘杨，舒兰市中心法律服务所法律服务者，一般代理。被告董艳玲，女，1981年1月13日生，汉族，住舒兰市小城镇城东委*组居民。被告张志杰，男，1971年4月13日生，汉族，住蛟河市新站镇大西村。委托代理人孙敏，女，1969年1月26日生，汉族，住址同上。第三人徐臣，男，1956年12月10日生，汉族，住蛟河市民主街道铁小胡同******号。第三人蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司（以下简称丰穗公司）。住所地：吉林省蛟河市新站镇。法定代表人：吴建国，经理。委托代理人高伟，男，1974年9月17日生，汉族，住蛟河市新站镇养鱼村养鱼屯，公司职员，特别代理。原告马保林诉被告宋济军、董艳玲、张志杰、第三人徐臣、第三人蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司种植、回收合同纠纷一案。本院于2017年10月12日立案受理，本案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马保林的委托代理人孙立波、被告宋济军及委托代理人刘杨、被告张志杰的委托代理人孙敏、第三人蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司的委托代理人高伟、到庭参加诉讼，被告董艳玲、第三人徐臣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月27日，第三人徐臣以个人名义靠挂第三人蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司与被告宋济军签订《蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司粘玉米采购合同》一份。(合同上吉林市农业生产资料市场有限责任公司新站丰穗分公司于2013年11月1日申请注销，2014年2月24日，经工商行政部门核准注销，该分公司公章为虚假公章。)合同约定：被告宋济军在第三人处购买粘玉米种子和化肥共计155,440.00元，并由第三人徐臣提供前期资金投入45,000.00元。45,000.00元前期投入由被告张志杰提供担保。同时，合同约定：被告宋济军于2015年11月至2016年1月15日间将所种植的玉米交售到第三人蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司。合同签订后，第三人按约定履行交付前期投入资金和种子、化肥。2016年春，玉米收购季节过后，经第三人催告被告宋济军末履行交付玉米义务。2017年8月23日，因第三人徐臣欠付原告借款未还，经原告和两名第三人同意，签订《债权转让协议》一份，约定：第三人共同将被告欠付款项转让给原告，协议签订后原告己通知被告宋济军向原告履行付款义务。原告认为，第三人与被告宋济军签订《蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司粘玉米采购合同》合法有效。被告宋济军未按合同约定履行交付粘玉米义务违反合同约定，依法应当承担给付种子化肥款并给付前期投入45,000.00元的责任。同时因被告宋济军与董艳玲系夫妻关系，该债务为夫妻关系存续期间的合法债务，被告董艳玲应当承担共同给付义务。因该债权己转让给原告，原告依法拥有该债权。经原告催告，被告拒绝履行给付义务。现诉至人民法院，要求被告宋济军、董艳玲共同给付256,440.00元，判决被告张志杰对45,000.00元承担连带责任，要求判决被告宋济军、董艳玲共同给付256,440.00元及违约金，判决被告张志杰对45,000.00元承担连带责任，判决三名被告承担诉讼费用。被告宋济军辩称：1、原告与第三人之间的债权转让不成立，原告主体不适格，依法不具备告诉主体资格。第三人蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司曾经于2017年1月4日以种植养殖回收合同纠纷向舒兰市人民法院起诉答辩人，该案的案号为(2017)吉0283字第637号，答辩人在庭审中对蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司向法庭提交的合同与答辩人持有的合同所加盖的公章不符提出主体问题，庭审结束后蛟河市丰穗粮食收购有限公司公司撤回起诉。答辩人持有的合同的甲方是吉林市农业生产资料市场有限责任公司新站丰穗分公司（以下简称分公司)，第三人徐臣只是该公司的“代表”，并不是权利入。原告在本次起诉时称分公司于2014年2月24日核准注销，那么分公司就不具备法人资质，也无法从事民事活动，在合同中加盖虚假公章，就存在签订“蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司粘玉米采购合同”时存在欺诈的事实。根据《合同法》第五十二条一款之规定，该合同应当属于无效合同。本案的两个第三人均不是“蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司粘玉米采购合同”的权利人，其债权转让行为也属无效，因此，原告告诉主体不适格。2、答辩人在(2017)吉0283字第637号案件中就已经对吉林市农业生产资料市场有限责任公司新站丰穗分公司向答辩人提供的种子提出属于违反《种子法》第16、17、35条规定的伪劣种子，因种子的伪劣给答辩人造成了严重的经济损失。答辩人在种植过程中发现种子存在问题，多次要求分公司派人进行技术指导，合同的甲方分公司均未到现场，违反合同第三条、五条之规定。因甲方分公司违约导致答辩人的玉米无法达到回收质量要求，答辩人多次找分公司解决无果，根据《合同法》第六十七条之规定，答辩人完全可以行使“先履行抗辩权”，现在看来正是因为相关责任人使用已经注销的分公司的名义签订合同，才导致答辩人无法正常维权。本案属于合同纠纷，在没有确认两个第三人享有债权的情况下转让债权，对答辩入不具有约束力。况且，原告与第三人的债权转让并没有依法告知答辩人。综上，请求人民法院依法驳回原告的告诉。被告董艳玲缺席无答辩。被告张志杰辩称：事实知道，不知道咋回事，就是签字了，不知道是担保，钱没经手，跟宋济军不是很熟，给徐臣送粮，徐臣当时说了跟我们没关系，钱不用我们拿，担保四万五千元的事。第三人徐臣缺席提供书面答辩意见称：蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司实际经营人是我，2015年3月与宋济军签了玉米采购合同，我给他提供了种子、化肥，并给他拿了45,000.00元现金，秋季把玉米卖给我的合同，但是宋济军没有把玉米卖给我，我多次向他要他也没给，2017年8月20日，因为我欠马保林70多万元没还，我就将宋济军欠我的种子化肥和45,000.00元转给马保林，还签了转让协议，也告诉宋济军把全部款项还给马保林。第三人蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司答辩：同徐臣答辩意见一致。根据原告告诉及被告和第三人答辩，本案焦点问题为各方当事人之间存在何种法律关系，原告和第三人之间的债权转让是否成立，各方当事人在合同履行过程中是否存在违约行为，原告的诉讼请求有无法律依据。原告针对焦点问题向法庭提供如下证据：1、原告、被告及第三人身份证复印件及身份信息一份，2、徐臣欠付原告借款凭证一份，证明原告与徐臣之间有债权及债权转让的原因，3、丰穗分公司企业信息登记表及吉林市农业生产资料市场有限责任公司决定复印件一份，证明丰穗分公司2014年2月24日已注销，该公司存在期间未刻制公章、财务章及其他印件，证明粘玉米采购时，丰穗已注销，合同上公章是假的，证明合同中丰穗分公司公章不具有法律效力，同时证明粘玉米采购合同，实际经营人为徐臣，4、粘玉米采购合同一份，欠据复印件四枚，证明第三人徐臣，丰穗粮食公司与被告宋济军签订玉米采购合同，被告宋济军欠付种子化肥款项200,440.00元，证明被告张志杰对被告宋济军提供担保，承担责任。5、债权转让协议复印件一份，证明第三人徐臣、丰穗公司与原告马保林存在债权关系，依法将其持有的宋济军欠付化肥种子农药转让给原告，6、视听资料两份，证明债权转让协议签订之后，第三人徐臣，原告分别向被告宋济军告知债权转让事宜，还款事宜。被告宋济军质证意见为：1、真实性无异议2、真实性不清楚，双方之间是否存在真实债权债务关系，通过该借据无法得知，并且如果拖欠化肥款也应该是一枚欠据，并且该借据复印件，真实性合法性关联性都有异议，3、真实性有异议，该证据为复印件，丰穗分公司在2014年2月24日是否被注销与本案无关，宋济军对此并不知情，4、对采购合同中被告宋济军本人签字无异议，对甲方的主体丰穗粮食公司主体有异议，与宋济军签订合同的吉林市农业生产资料市场有限责任公司新站丰穗分公司，依据合同相对性宋济军和丰穗公司没有关系，由于宋济军与丰穗公司没有任何合同关系，所以其它四枚欠据与本案无关，5、该债权转让协议真实性，因为债权转让的双方是否存在真实合法的债权关系，不清楚，债权转让协议真实性有异议，依据合同法86条，债权转让首先主体合格，但通过庭审来看，宋济军与丰穗公司不存在债权债务关系，其次，债权转让的双方也应该存在真实合法，但庭审中原告没有举出相应的证据，最后依据合同法规定，债权转让应当以书面形式通知债务人。所以我们认为，最基础的是宋济军与丰穗公司没有任何债权债务关系，也没有任何合同关系，债权转让连最基本的受让人债权债务都不成立的情况下，那么债权转让根本没有法律效力。6、由于宋济军和丰穗公司没有任何债务关系，所以无论原告或者第三人是否通知宋济军均无法律效力。对借据和台账真实性无异议，但是是和分公司签订的，并且分公司至今没有拿出种子和化肥有效地合格证件，其他的同质证意见，公司决定看不出来是否是原件，企业信息无异议。被告董艳玲缺席无质证意见。被告张志杰质证意见：证据4中与我有关的45,000.00元交给谁了没看到，签字时书面材料没看到写的是什么，其他证据不发表意见。第三人徐臣缺席无质证意见。第三人丰穗公司质证意见：对原告证据无异议。被告宋济军针对焦点问题向法庭提供如下证据：1、丰穗公司在2017年1月4日向法庭提出的起诉状及裁定书复印件一份，当时案件原告是丰穗公司，被告是宋济军，而法院裁定以丰穗公司不具有诉讼主体资格裁决驳回其诉讼请求，证明丰穗公司和宋济军没有任何合同债权关系，所以丰穗公司将所谓债权转移给本案原告根本对宋济军没有法律效力，2、照片三枚，证明分公司向宋济军提供的种子没有生产标示，没有种子的类别，名称，没有检疫证明，没有生产许可，所以提供的种子不合格，3、宋济军与分公司签订的粘玉米采购合同（与原件核对）的复印件一份，证明宋济军与丰穗公司没有任何关系。原告质证意见：1、真实性无异议，合法性、关联性均有异议，原案中原告是否有主体资格并不影响本案债权转让的效力，通过两次庭审，原告提供的证据能够证明与宋济军签订的玉米采购合同的相对人是徐臣（徐臣是靠挂丰穗公司），徐臣及丰穗公司依法转让债权符合法律规定，2、照片真实性、合法性、关联性均有异议，该照片不能提供拍照时间，拍照地点及拍照标的物是否是第三人提供，同时第三人提供的种子化肥，是否符合质量要求应由相应质监部门提供，出具质检文件，被告未在使用时提供异议报告，要求进行质量验证，说明被告对第三人提供的质量无异议，3、对该合同真实性无异议，对证明问题有异议，通过本次庭审提供证据3合同上公章上的新站分公司，在合同签订时已注销，该公司无公章，证明该合同相对人是第三人与被告宋济军。被告董艳玲缺席无质证意见。被告张志杰质证意见：无。第三人徐臣缺席无质证意见。第三人丰穗公司质证意见：证据3章是以前用过的，已经不用了。照片不清楚，当时是2015年的事，我在公司，起诉状知道，对起诉状没意见。本院对原、被告证据分析评判如下：对原告证据1、3、4、6真实性确认，对证据2、5被告虽提出异议，未提供反驳证据，对该证据确认。对被告宋济军证据：对证据1和3真实性确认，对证据2因未提供证据来源，对该证据不确认。本院经审理查明：2015年3月27日，甲方徐臣、甲方吉林市农业生产资料市场有限责任公司新站丰穗分公司与乙方（被告）宋济军签订了“蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司粘玉米采购合同”。甲方代表徐臣与乙方宋济军在该合同上签字并加盖吉林市农业生产资料市场有限责任公司新站丰穗分公司印章。合同约定,宋济军建粘玉米种植基地350亩，所需的粘玉米种子和化肥由甲方提供，甲方按合同约定向乙方提供种子1400斤,每斤15元，种子款是21,000.00元。甲方投人的资金在收购玉米时扣除。合同约定，乙方宋济军应于2014年11月至2015年1月15日这一期间将粘玉米交售到公司。2015年3月27日至2015年4月17日间，宋济军收到该公司祥威玉米专用肥881袋，每袋130元，种子1400斤，每斤15元，祥威化肥款是114,530.00元，种子21,000.00元,这期间乙方宋济军退回祥威专用肥11袋1,430.00元。2015年4月4日宋济军收到该公司二铵50袋，每袋165元，二铵化肥款是8,250.00元。宋济军用的种子和化肥款是21,000.00元十114,530.00元十8,250.00元一1,430.00元，计142,350.00元。2015年4月17日，宋济军出具45,000.00元借据，被告张志杰对该借款45,000.00元提供担保。2015年4月4日李明玉经宋济军担保从该公司取得化肥总计13,090.00元未给付。2015年被告宋济军没有向该公司交售玉米产品。吉林市农业生产资料市场有限责任公司新站丰穗分公司2011年1月21日成立，隶属吉林市农业生产资料市场有限责任公司，2014年2月24日被注销，该公司存在期间未刻制公章、财务章及其他印鉴。该公司与宋济军签订粘玉米采购合同时已经注销，合同上公章未经吉林市农业生产资料市场有限责任公司承认。2017年8月23日，第三人徐臣、丰穗公司与原告签订《债权转让协议》一份，约定：第三人共同将被告宋济军欠化肥、种子及前期投入共计200,440.00元及违约金56,000.00元转让给原告，协议签订后通知被告宋济军向原告履行付款义务。本院认为：被告宋济军所举出的蛟河市丰穗粮食收购有限责任公司粘玉米采购合同中甲方为吉林市农业生产资料市场有限责任公司新站丰穗分公司及徐臣，甲方代表徐臣及乙方宋济军在该合同签字。吉林市农业生产资料市场有限责任公司新站丰穗分公司虽在该合同中盖章，但是在该企业信息中未有公章的信息，且公司在签订合同时已经被注销，故该合同的权力和义务人甲方为徐臣，徐臣将其对被告宋济军的债权转让本案原告，且已通知债务人宋济军，其向本案原告马保林转让债权行为有效，宋济军对徐臣的抗辩可向原告马保林主张。原告要求宋济军返还化肥及种子款和前期借款的主张符合法律规定，本院予以支持。被告张志杰作为完全民事行为能力人，对宋济军2015年4月17日出具45,000.00元借据提供担保，应承担担保责任。2015年4月4日李明玉经宋济军担保从该公司取得化肥总计13,090.00元未还，被告宋济军应承担担保责任。原告要求被告宋济军承担违约责任，因双方合同第九项约定的2014年11月至2015年1月15日这一期间将粘玉米交售到公司与合同签订时间2015年3月27日矛盾，双方未对该事实作合理说明，故对该主张不支持。要求被告董艳玲承担责任，因原告未提供其应当承担责任的证据，对该主张不支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋济军给付原告马保林化肥及种子款155,440.00元。二、被告宋济军给付原告马保林欠款45,000.00元，被告张志杰对该欠款承担连带担保责任。上述一、二款项于判决生效后立即给付。三、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费5,146.60元由被告宋济军承担4,306.00元，原告承担840.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀斌二〇一七年十二月六日书记员  夏 爽