贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）黔05行终232号 上诉人（原审原告）彭慈华，男，1964年9月19月生，汉族，住贵州省织金县。 委托代理人欧阳全，贵州施仁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）。 住所地：贵州省毕节市行政办公中心****。 法定代表人高扬宗，该局局长。 委托代理人吴春霞，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。代理权限：一般授权代理。 委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）织金县人力资源和社会保障局（以下简称织金县人社局）。 住 住所地：织金县文腾街道办事处新华北路**div> 法定代表人钟慧，该局局长。 出庭应诉负责人付强，织金县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人罗洪，织金县人力资源和社会保障局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人李志方，织金县人力资源和社会保障局工作人员。代理权限：特别授权代理。 上诉人彭慈华因先行支付工伤保险待遇一案，不服贵州省大方县人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔0521行初322号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日组织各方当事人举证、质证，并听取了各方当事人的意见。上诉人委托代理人欧阳全，被上诉人毕节市人力资源和社会保障局委托代理人吴春霞、聂犁，被上诉人织金县人力资源和社会保障局副局长付强、委托代理人罗洪、李志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭慈华一审诉称，2006年彭慈华被织金县绮陌煤矿招用为采煤工并连续在该矿工作。2011年4月14日，彭慈华因咳嗽等症状入住贵阳市第五人民医院，经该院诊断为煤工尘肺贰期。2011年12月22日，织金县人社局以织人社工认字（2011）414号工伤认定书认定“彭慈华因工作原因受到职业病危害导致的‘煤工尘肺贰期’属工伤”。2012年3月15日，经贵州省毕节市劳动能力鉴定委员会评定为伤残四级。因织金县绮陌煤矿拒绝赔偿，彭慈华向织金县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出织劳仲裁案字[2013]第18号仲裁裁决书裁决保留双方劳动关系，并由绮陌煤矿支付彭慈华各项赔偿共计68786.2元。彭慈华不服该裁决向织金县人民法院提起诉讼，织金县人民法院经审理后于2013年11月25日作出（2013）黔织民初字第1420号民事判决书，判决解除双方劳动关系，并由织金县绮陌煤矿一次性支付彭慈华各项工伤保险待遇共计458511.58元。织金县绮陌煤矿不服提起上诉，毕节市中级人民法院于2014年4月24日作出（2014）黔毕中民终字第589号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月10日彭慈华向织金县人民法院申请对织金县绮陌煤矿强制执行，织金县人民法院于2016年11月29日作出（2015）黔织执字第346号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。2017年4月5日，彭慈华根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”以及人社部《社会保险基金先行支付办法》第六条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”第二款、第三款的规定向织金县人社局申请对上诉工伤保险待遇先行支付。时至今日，毕节市人社局、织金县人社局既不依法先行支付各项工伤保险待遇，又不对彭慈华的申请进行答复。彭慈华认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定、人社部《社会保险基金先行支付办法》第六条第二款、第三款的规定，向不能得到用人单位赔偿的工伤受害职工先行支付工伤保险待遇是人力资源和社会保险局的法定职责。鉴于彭慈华向毕节市人社局、织金县人社局提出申请后毕节市人社局、织金县人社局没有依法及时履行职责属于行政不作为，彭慈华根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项的规定提起诉讼，请求人民法院判毕节市人社局、织金县人社局先行支付彭慈华各项工伤保险待遇共计458511.58元，承担案件诉讼费。 原裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条明确规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据、应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，即当事人的诉请必须有事实根据、请求人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。本案彭慈华诉请人民法院判决毕节市人社局先行支付其各项工伤保险待遇、案件诉讼费由毕节市人社局负担，但其起诉状并未陈述向毕节市人社局提出过申请，其向原审法院提交的证据中也未有向毕节市人社局申请工伤保险待遇先行支付的相关依据，也就是说彭慈华未向毕节市人社局提出申请的情况下直接向原审法院提起诉讼，其诉讼请求无事实根据。彭慈华诉请原审法院判决织金县人社局先行支付其各项工伤保险待遇共计458511.58元、案件诉讼费由织金县人社局负担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政案件指定管辖的相关规定，毕节市中级人民法院按照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》要求，确定黔西县人民法院集中管辖织金县人民法院管辖的一审行政案件，故原审法院对彭慈华诉请判决织金县人社局先行支付彭慈华各项工伤保险待遇及负担案件诉讼费的行政案件无管辖权。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回彭慈华的起诉。案件受理费50.00元，全额退回彭慈华。 宣判后，彭慈华不服，上诉称：1、一审裁定认定事实错误。一审法院认定上诉人没有提交向毕节市人社局申请过先行支付的依据，属于认定事实错误。上诉人早在2016年5月就向织金县人社局提出申请，织金县人社局也向毕节市人社局出具过是否先行垫付的请示报告，但因当时法院未作出终结执行的裁定，不符合先行垫付的条件，毕节市人社局未作处理。织金县人民法院2016年11月29日作出终结执行裁定后，上诉人于2017年4月向织金县人社局提出书面申请，织金县人社局告知上诉人垫付的主体是毕节市人社局并非织金县人社局，上诉人请求织金县人社局将申请材料转交毕节市人社局。因此，上诉人已向毕节市人社局提出过申请。2、一审法院程序错误。一审法院应开庭审理，查实上诉人未向毕节市人社局提出申请的情况下驳回上诉人诉请，不应只作书面审查后直接裁定驳回起诉。3、一审法院适用法律错误。上诉人请求人二上诉人先行支付各项工伤保险待遇符合法律规定，诉讼请求明确，毕节市人社局作为被告由大方县法院管辖符合相关规定，一审法院适用法律错误。请求撤销（2017）黔0521行初322号行政裁定，发回重审。 为了支持自己的主张，上诉人彭慈华在一审中向一审法院提交了以下证据，二审中经被上诉人质证： 1、（2013）黔织民初字第1420号民事判决书、（2014）黔毕中民终字第589号民事判决书、（2015）黔织执字第346号执行裁定书、社保基金先行支付申请书。用以证明：上诉人受到工伤，应获得458，511.58元赔偿。经过执行程序，上诉人符合先行支付的条件。上诉人曾于2017年4月5日向织金县人社局申请过先行支付社保基金。 被上诉人毕节市人社局质证意见：对民事判决书的三性均无异议，但达不到上诉人的证明目的。对执行裁定书的真实性、关联性无异议，但该裁定书只查明了织金县绮陌煤矿无银行存款、车辆登记等可供执行财产，未提及煤矿本身所有权价值，不符合社会保险基金先行支付的情形。申请书未向社会保险经办机构提交。 被上诉人织金县人社局质证意见与毕节市人社局一致。 上诉人在二审中提交了以下证据，二审中经被上诉人质证： 1、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2012）水行初字第16号行政判决书。用以证明：该判决书情形与本案一致，均是社会保险经办部门拒收申请书，最终判决责令被告先行支付工伤保险基金。 被上诉人毕节市人社局质证意见：与本案无关，不予质证。 被上诉人织金县人社局质证意见：与本案无关，请法庭不予采信。 2、《关于工伤待遇先行支付问题的请示》。用以证明：在2016年1月份，上诉人就向织金县人社局提出过先行支付的申请，同时毕节市人社局也知晓此事。 被上诉人毕节市人社局质证意见：无异议，认可。我们未否认知晓此事，我们认为上诉人没有向两级人社局提交过书面上申请。 被上诉人织金县人社局质证意见：无异议，认可。 本院认为，对上诉人提交的乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2012）水行初字第16号行政判决书，因本案上诉人错列被告，本案仅从程序上审理，故该证据与本案无关。上诉人提交的其余证据均与本案有关联性，本院予以采纳。 被上诉人毕节市人社局答辩称：1、一审法院裁定适用依据正确。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定，上诉人应当向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。本案中的社会保险经办机构为织金县人社局，不是毕节市人社局，因此，上诉人诉讼的被告主体错误。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。2、上诉人主张的事由已经消失。被上诉人收到上诉人的上诉状后，高度重视，积极发挥上级主管部门的业务指导作用。已责令织金县人社局受理上诉人的工伤保险待遇先行支付的申请，并整理档案上报送审，并将处理结果及时书面反馈上诉人。织金县人社局的不作为已消除，上诉人的诉讼主张事由已经消失。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人织金县人社局口头答辩称：织金县人社局接到上诉人口头申请先行支付后，立即写出请示报告向毕节市人社局请示。市人社局经过审核后，认为符合支付条件。织金县人社局通知上诉人到本单位，要求上诉人提供相应的先行支付的相关材料，但上诉人拒绝提供先行支付的相关材料，后向毕节市中院提出上诉。大方县人民法院作出的裁定合法有效，大方县法院对织金县行政案件无管辖权，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人毕节市人社局、织金县人社局一、二审均未提供证据。 经审理查明：上诉人彭慈华因与织金县绮陌煤矿工伤保险待遇一案，织金县人民法院于2013年11月25日作出（2013）黔织民初字第1420号民事判决书，判决：一、解除彭慈华与织金县绮陌煤矿之间的劳动关系。二、由织金县绮陌煤矿于判决生效后10日内一次性支付彭慈华一次性伤残补助金、一次性伤残津贴、停工留薪期工资、住院期间护理费、住院伙食补助费、医疗费、鉴定及车旅费共计人民币458511.58元。织金县绮陌煤矿不服，上诉至本院。本院于2014年4月24日作出（2014）黔毕中民终字第589号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。民事判决生效后，彭慈华向织金县人民法院申请执行，织金县人民法院于2016年11月29日作出（2015）黔织执字第346号执行裁定书，以织金县绮陌煤矿无银行存款、车辆登记等财产可供执行，彭慈华同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行为由，裁定终结执行本次程序。2017年7月5日，上诉人彭慈华以毕节市人社局、织金县人社局为共同被告，向大方县人民法院提起行政诉讼，要求法院判决毕节市人社局、织金县人社局先行支付彭慈华各项工伤保险待遇共计458511.58元。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”之规定，织金县人社局作为县级政府社会保险行政部门，有权具体承办工伤保险事务，是适格被告。 根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款：“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形”之规定，上诉人彭慈华认为自己符合先行支付工伤保险待遇的法定条件，要求社会保险经办机构先行支付工伤保险待遇，应当向社会保险经办机构提供书面申请。本案中，上诉人提供的证据不能证明上诉人已经向毕节市人社局提交了书面申请。上诉人称口头请求织金县人社局转交书面申请、织金县人社局已将上诉人的书面申请向毕节市人社局转交的理由没有证据证实。上诉人提供的《关于工伤待遇先行支付问题的请示》（以下简称《请示》）不能证实毕节市人社局已经收到了上诉人提交的书面申请，且织金县人社局的请示行为系内部行政行为，并不直接产生对外法律效果。本案系要求先行支付工伤保险待遇之诉，现有证据不能证实《请示》已经形成、改变或撤销了一个对外影响上诉人权利义务的行政行为。该《请示》不能作为毕节市人社局系本案适格被告的依据。因此，毕节市人社局不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”规定，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。 另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款：“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件”之规定，经最高人民法院批准，自2015年5月1日起，贵州省高级人民法院确定毕节市行政区域内大方县人民法院等三个基层法院为一审行政诉讼案件集中管辖法院。织金县辖区的一审行政诉讼案件由黔西县人民法院管辖。故，即便上诉人变更被告为织金县人社局，大方县人民法院对上诉人诉请判决织金县人社局先行支付上诉人各项工伤保险待遇及负担案件诉讼费的一审行政诉讼案件仍无管辖权。大方县法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，认定上诉人向大方县法院起诉不符合起诉法定条件的裁判理由并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一七年十二月一日 法官助理 洪运佳 书 记 员 黎 朗