湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1690号上诉人（原审原告）：何培军，男，1967年12月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：张如勇，男，1965年7月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：彭世毅，男，1935年12月27日出生，汉族，住湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：郭玉武，男，1957年12月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人何培军因与被上诉人张如勇、彭世毅、郭玉武土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2017）湘0721民初190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何培军到庭参加诉讼，张如勇、彭世毅、郭玉武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何培军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，何培军享有本案争议土地使用权，该争议土地1995年并没有确权给何培军的父亲彭述德，也没有交回村里耕种，何培军也没有弃耕、撂荒。张如勇、彭世毅、郭玉武既无合同又无承包经营权侵占了该争议土地。张如勇、彭世毅、郭玉武未作答辩。何培军向一审法院起诉请求：1、判令张如勇赔偿损失23800元及利息。2、判令彭世毅赔偿损失15400元及利息；3、判令郭玉武赔偿损失8400元及利息，事实和理由：何培军1988年结婚，1989年与父母分家后即享有位于大湖口镇五一村七组的面积为0.8亩的宅基地使用权，1995年、2008年安乡县人民政府两次均给何培军家庭以及何培军父亲彭述德家庭共同颁发了《土地承包经营权证》。1991年何培军外出务工。其享有的宅基地交由父亲彭述德代管。1998年何培军父亲将上述宅基地上的树砍伐后准备第二年种植棉花。但在1999年开春之际，同村村民张如勇见彭述德年事已高，子女又均不在家故趁机抢种了上述宅基地全部面积，之后村民彭世毅又夺得了该面积的50%并将该面积的20%分给了同村村民郭玉武。何培军认为张如勇、彭世毅、郭玉武侵犯了其土地承包经营权。应当赔偿何培军1999至2016共17年的经济损失。一审法院认为，何培军1988年结婚，1989年与其父亲分家。通过分家析产即享有了上述面积为0.8亩的宅基地使用权。尽管其1991年外出务工至今，但其仍属于大湖口镇五一村集体经济组织的一员，仍应享有该宅基地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”规定，作为集体经济组织的一员也只能在其享有的宅基地上建造住宅及其附属设施，如若需改变土地的使用性质和用途诸如种植农作物则需经有关主管部门批准。而本案中的何培军1991年就外出务工，1998年其父亲因年事已高，家庭经济负担较重便将该宅基地交由村集体经济组织代管后再交由张如勇、郭玉武、彭世毅耕种至2016年4月。在此期间何培军对该宅基地根本未予管理，其到2015年才得知自己的宅基地已由外人耕种，即便该宅基地已改变土地用途，可用于农业耕种，何培军的行为亦构成了弃耕、撂荒的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件通用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”规定，对何培军要求彭世毅、郭玉武、张如勇赔偿损失的诉讼请求，不予支持。郭玉武、张如勇经法院合法传唤拒不参加诉讼，应依法缺席判决。据此判决：驳回何培军的诉讼请求。案件受理费495元，由何培军负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实如下：何培军系安乡县大湖口镇五一村**村民，其父亲彭述德亦是该组村民，1995年第二轮土地延包时彭述德家庭共承包该组土地面积10.2亩，其中何培军享有0.8亩宅基地，登记为基本农田。1991年何培军与妻子离异后外出务工至今，家中的承包地由父母耕种，其享有的0.8亩宅基地亦交由父亲彭述德代管。1998年，彭述德将该土地交由村集体经济组织代管，村集体经济组织之后交由张如勇、郭玉武、彭世毅耕种。2015年何培军得知该土地已由他人耕种，即向村里请求收回，2016年4月，安乡县大湖口镇五一村村民委员会将该土地收回并归还给何培军耕种。上述事实有安乡县农村经营管理局、安乡县大湖口镇五一村村民委员会的证明材料，彭述德、何丕广在一审庭审中的证言等证据证实。本院认为，本案中，尽管何培军从1991年外出务工至今，但其仍是安乡县大湖口镇五一村**村民，是该村集体经济组织成员，仍应享有本案争议土地承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，第九条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位和个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”，第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。据此，何培军享有承包经营权的土地其所有权属于村农民集体，村集体有经营、管理权。村集体经济组织有权对该土地进行管理，也有义务对该土地合理利用。何培军的父亲彭述德将争议土地交由村集体经济组织代管后，村集体经济组织将该土地交由张如勇、郭玉武、彭世毅耕种，是为了保证土地的有效利用和粮食收益，2015年何培军要求收回该土地，该村即予以收回并将该土地交还何培军，该村集体经济组织的行为并不违法，亦无过错。张如勇、郭玉武、彭世毅在该土地上耕种，既没有侵犯何培军的宅基地使用权，也没有侵犯何培军的土地承包经营权。且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件通用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”的规定，何培军对争议土地在长达二十余年的时间里既不申请建房，也未进行耕种，由其父代管，其父再交由村里代管，实际上是自愿放弃对该土地的耕种，何培军的行为已构成弃耕事实，对其要求张如勇、郭玉武、彭世毅赔偿损失的诉讼请求应不予支持。综上所述，何培军的上诉请求不能成立，一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由何培军负担。本判决为终审判决。审判长  童海燕审判员  于 琇审判员  朱晨辉二〇一七年十二月二十七日书记员  万 钰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。