湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初1363号（2017）鄂2822民初1364号（2017）鄂2822民初1365号（2017）鄂2822民初1366号（2017）鄂2822民初1367号（2017）鄂2822民初1368号原告：黄光洲，男，生于1965年4月12日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县，原告：梅德菊，女，生于1938年7月19日，土家族，湖北建始县人，农民，住本县，委托诉讼代理人：张志娟，女，生于1975年9月17日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县，系原告梅德菊的儿媳。上列原告共同委托诉讼代理人：王维权，建始县景阳法律服务所法律工作者。被告：谭恩瑞，男，生于1952年5月8日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县，被告：谭玉瑞，男，生于1971年5月11日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县，委托诉讼代理人：谭银臣，男，生于1947年12月14日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县，被告：廖东珍，女，生于1964年2月3日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县，被告：申美菊，女，生于1965年11月23日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县，被告：罗月胜，男，生于1956年12月7日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县，被告：金庭高，男，生于1976年6月15日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县，上列六被告共同委托诉讼代理人：吴必春，建始县景阳法律服务所法律工作者。原告黄光洲、梅德菊与被告谭恩瑞、谭玉瑞、廖东珍、申美菊、罗月胜、金庭高恢复原状、赔偿损失纠纷六案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序并案公开开庭进行了审理。原告黄光洲到庭参加诉讼、原告梅德菊的委托诉讼代理人张志娟及二原告的共同委托诉讼代理人王维权到庭参加诉讼，被告谭玉瑞及其委托诉讼代理人谭银臣、被告谭恩瑞、罗月胜、廖东珍、金庭高、申美菊及六被告的共同委托诉讼代理人吴必春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告恢复水池原状；2.由六被告各赔偿损失800.00元；3.由六被告共同承担本案诉讼费用及交通费1820.00元、住宿费250.00元、复印费490.00元、误工费6000.00元（150.00元/天×40天）。事实和理由：2008年原告在上湾修建一水池供自己一家饮用，2016年，谭恩瑞等人修建饮水池时将原告原有的水池破坏，致原告引水发生困难，在2017年2月20日原告黄光洲起诉金庭华、黄念会后，被告谭恩瑞等六人又干扰执行不准原告用水，故诉至法院。六被告的共同委托诉讼代理人吴必春辩称：原告诉六被告恢复原状、赔偿损失的主体资格不成立。六被告修建的水井的水源在黄念会承包的土地上，修建水井是八户人家经协商后共同修建的。因原来的取水处是原告和黄念会协商好后随便修的一个水坑，不卫生，蓄水量也不大，现在要取水的人户多了，为了用到干净的水，为了大家的健康，村民经过商议后新修建的。修水井的情况原告是知情的，村民也邀约过原告，但原告不愿意出工出力和出资。被告等人将水井修好后，要求原告自行购买一个三通接水原告亦不愿意。原告所述的被告毁坏原建水池没有事实依据。故请法院驳回原告的诉讼请求。被告罗明胜辩称：原告主张每户800.00元的损失费完全不合理，且原告的水池被告等人没有进行破坏，故原告的主张不成立。被告廖东珍辩称：她常在恩施居住生活，其子在宁波做事，对事情的起因不清楚。被告谭玉瑞辩称：他长期不在家，不可能破坏原告的水池。被告金庭高辩称：被告所修的水池在黄念会的责任田中，没有占原告的山和田。原告原也是用的黄念会责任田中的水源的水，但原告并没有修建水池，黄念会也允许被告等人用水，因原告断水，才导致被告等人修建新水池。被告谭恩瑞辩称：被告修建的水池原告想个人独占，最初原告是要求被告每人给原告付1500.00元。被告申美菊辩称：对于修建水池，她有出资出力。原告非常霸道。原告要求赔偿损失的请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认可，确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.原告提交证人田某、梅某、毛某、孙某、张某、谭某出具的证明复印件及红土靓影婚纱摄影店出具的证明复印件的证明内容不详，证人未出庭作证，亦无其他证据佐证，本院依法不予采信。2.对于原告的提交的交通费票据和住宿费收据，无相应证据证明该两笔费用的支出与本案有关联性，本院依法不予采信。3.对于被告提交的金家湾村村民委员会出具的情况说明，该说明系基层组织出具，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：黄念会责任田中有一地表内出水口，在该出水口处旁另有一自然形成的山间小溪。两处水源的水汇入2008年原告在黄念会责任田中的出水口处附近用石头搭建的简易拦水水池中。2016年被告谭恩瑞等6户人家与金庭华、黄念会2户人家共同出资出劳力在黄念会责任田中的出水口处、原告用水的水池旁用水泥砖块修建新的密封饮水池，安埋水管供水，并在该饮水池上角留一小孔出水。修建新水池时被告邀约原告参与修建，原告拒绝。新水池修建后，被告等人拒绝原告使用新建水池内的水源，原告在小溪中引水使用至今。原告黄光洲在2017年2月向法院起诉要求金庭华、黄念会二人排除给原告造成的饮水妨害、恢复原告的水池原状、并赔偿损失。经调解，双方达成协议内容为：金庭华、黄念会允许原告在新建水池以外，三米以内的引水管上接三通管饮水；原告放弃其他诉讼请求。在执行过程中，因案涉引水管及水池系八家农户共同共有，申请人黄光洲书面撤回执行申请。本院作出终结执行裁定书。随后原告将六被告诉至法院。庭审中，经本院释明，原告不变更诉讼请求。本院认为：双方当事人的矛盾化解焦点在于如何合理合法的最大限度利用水源，取得共赢。本案双方当事人的矛盾处理，关键是正确认识矛盾产生的根源和邻里间关系的处理。原告的根本需求是更好地解决用水水源的问题。原告用水的现状是只是取用了小溪中的山水，而对黄念会责任田中的地表内的出水利用不足的问题。水是国家资源，每个公民都有合理合法使用的权利。从纠纷现场来看，满足原、被告任意一方的独立的对争议水源的利用需求，均是对对方合法、合理、充分利用水资源的权利的损害。若支持原告恢复其搭建的拦水池原状的主张，势必造成新的矛盾。从价值衡量、水资源的充分科学健康利用等方面考虑，原、被告应当从公平、有利等方面考虑协商共同利用水资源，而非一方独占损害他人合法利用水资源的权利。对于已经发生的水源利用的矛盾，原告有另行主张合理利用的权利，但轻易采取诉讼的方式并非是唯一的、最佳的从根本上化解矛盾的途径。双方所述的矛盾产生原由，并非不可调和。公平、善意是基本的行为准则，原、被告应充分重视对方陈述的事由和合理要求，多反思自已，冷静而妥善处理存在的问题，以利于矛盾得到根本性的化解。村民间应互谅互让、互相理解、互相帮扶关爱，共同建立良好的生活环境和社会秩序。每个村民都应当对有利于生活、生产方面的村居建设积极参与，不应当以家庭劳动力缺乏、经济困难、与已无关等理由拒绝建设美好家园。尺有所长，寸有所短，共同建设美好家园，村民应当尽能力范围内的责任和义务，也应当对家庭劳动力缺乏、经济困难的村民体现出理解和关爱。人与人之间产生矛盾很正常，双方均应理性面对和正确处理，不要单纯凭个人情感得失和个性做出不当宣泄行为，要本着互谅互让的原则，求大同存小异，尽量克服影响矛盾化解的不利因素，以免造成难以挽回的后果。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所举的证据不足以证明其搭建的拦水池的原状的详情，也不足以证明其为搭建拦水池而支出的具体客观的费用情况和支出的交通费、住宿费、复印费及误工损失与本案具有关联性，故原告应承担举证不能的后果。综上所述，原告的恢复原状的主张从证据角度讲不足以得到支持，从社会人文、价值衡量、科学利用等方面考虑亦不可取。经本院释明后，原告不变更诉讼请求，故对于原告的该项主张，本院依法不予支持。对于原告的第2.3项诉讼请求，亦因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国水法》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄光洲、梅德菊的诉讼请求。案件受理费480.00元，由原告黄光洲、梅德菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹蜀奇审 判 员  陆 军人民陪审员  雷凯钊二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张 瑞