贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初1492号原告：贵州洋城投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园R-016丽阳天下B2幢负1-6号。法定代表人：冉碧均，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼。法定代表人：李震，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘原诚，贵州朝华明鑫律师事务所律师，一般授权代理。被告：赵勇，男，1984年8月6日出生，汉族住贵阳市花溪区。原告贵州洋城投资有限公司（以下简称“洋城公司”）与被告贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称“景顺公司”）、赵勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴斌、被告赵勇及被告被告景顺公司的委托诉讼代理人刘原诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2014年5月15日签订的《建筑施工物资租赁合同》、《建筑施工物资快拆架租赁合同》；2.判令三被告连带支付原告截止2017年3月31日被拖欠的租金及费用共计66,865.16元；之后未归还材料每日租金按2.17元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3.判令三被告连带返还钢管0.8141吨；若不能返还，则被告按照合同约定价格进行赔偿；4.判令三被告连带支付原告违约金13,373元；5.本案诉讼费用由三被告负担。以上金额合计：80,238.16元。事实和理由：2014年5月15日，原告、被告签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同主要内容：1.被告向原告租赁钢管、扣件、顶托建筑物资，钢管日租金2.67元/吨、扣件日租金0.008元/套、顶托日租金0.05元/支；2、材料费用：上、下车费18元/吨、钢管校正2元/根、扣件维护费0.2元/套、顶托上油0.5元/支；3.租金每月结算，次月5日内付清租金；4.材料赔偿价格：钢管21米/吨、扣件6.7元/套、顶托30元/支；5.违约金每日按租金及费用总额的3‰计算；6.因合同履行发生争议，由原告所在地法院管辖。《建筑施工物资快拆架租赁合同》合同主要内容：1.被告向原告租赁快拆架、U顶托，快拆架日租金0.025元/米、U顶托日租金0.05元/套；2.材料费用：上、下车费18元/吨、快拆架维修费0.1元/米、U顶托维护费0.5元/套；3.租金每月结算，次月10日内付清租金；4.违约金按租金及费用总额的30%计算；5.因合同履行发生争议，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务，但没有被告如期支付租金及费用。截止2017年3月31日，被告应付租金86,865.16元，已付2万元，尚欠66,865.16元。原告出租钢管72.6513吨、扣件7,830套、顶托1,600支、快拆架23,270.3米，被告未归还钢管0.8141吨。未归还的材料租金从2017年4月1日起每日按2.17元计付。原告认为，被告未按约支付租金，拖欠租金及费用已达6万多元，已构成了严重违约。原告为了维护自己的合法权益，根据法律规定特诉至法院，恳请判允如前诉请。庭审中，原告变更诉讼请求：1.撤回对杨力的起诉，涉及杨力签订的《建筑施工物资租赁合同》拖欠的租金费用要求另案处理；2.诉请变更为：（1）判令解除原、被告双方于2014年5月15日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；（2）判令二被告连带支付原告被拖欠的租金及费用47,737.56元；（3）判令二被告连带支付原告违约金13,373元；（4）本案诉讼费用由二被告负担。被告景顺公司辩称：项目工程是我公司承建的工程是事实，但我公司没有刻资料专用章，合同签订，收货，退货等均无我公司签章，且合同履行过程中，租金，结算等我公司均不知道，应是赵勇的个人行为，应当由其个人承担。被告赵勇辩称：对事实均无异议，但诉讼时效已过。无论我与景顺公司是什么关系，都不应该由我个人承担；支付8万还是10万的问题，需要等另一个案子的判决出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院根据当事人的举证、质证和查明情况，认定法律事实如下：2014年5月15日，原告洋城公司与被告赵勇签订《建筑施工物资快拆架租赁合同》，其中约定：1.被告向原告租赁快拆架、U顶托，快拆架日租金0.025元/米、U顶托日租金0.05元/套；2.材料费用：上、下车费18元/吨、快拆架维修费0.10元/米、U顶托维护费0.50元/套；3.租金每月结算，次月10日内付清租金；4.违约责任：⑴由违约方按合同租金总额的30%向对方支付违约金；⑵违约金每日按租金及费用总金额千分之三的计算。合同签订后，原告依约向被告提供租赁材料。被告赵勇当庭承认尚欠原告租金费用47,737.56元。庭审中，原告撤回对杨力的起诉，要求对原告与杨力签订的《建筑施工物资租赁合同》拖欠的租金费用另案处理。该请求系当事人在法律规定范围内处理其权利，并不违反法律规定，予以准许。另查明，被告景顺公司承认其承建讼争合同所涉项目，《建筑施工物资快拆架租赁合同》甲方处加盖了公司项目印章。本院认为，本案的争议焦点有二：一是二被告的民事责任承担问题；二是租金额等费用的问题。关于焦点一，原告洋城公司与被告赵勇签订《建筑施工物资快拆架租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行各自义务。原告依约向被告赵勇提供租赁材料，被告赵勇未按约履行付款义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对原告在诉讼中要求被告景顺公司承担连带支付责任的意见，本院认为，其一是被告景顺公司自认其承建讼争合同所涉项目的事实。其二是讼争合同加盖有被告景顺公司项目印章，被告景顺公司否认其具有项目资料印章有悖行业习惯。同时，因案涉项目印章未备案难以鉴定真伪，但原告已完成初步证明责任，其证据具有盖然性，而被告景顺公司除了否认以外并未举证对该事实予以推翻，故应承担举证不能的不利后果。其三是本案涉及的租赁材料事实上用于被告的项目工程，被告景顺公司是实际受益人。为此，本院对被告景顺公司的意见不予采信，其应对本案承担连带责任。至于被告赵勇辩称其与景顺公司是挂靠关系以及当事人其他意见，因无证据佐证，亦不予采信。关于焦点二，原告依约履行了提供租赁材料的义务，被告负有按照合同约定支付租金、返还材料等义务，故原告对于租金等诉请理据充分，本院予以支持。针对原告诉请项目、金额，本院确认具体如下：1.原告诉称要求被告支付租金费用共计47,737.56元，被告赵勇对此无异议，构成自认，故予支持。庭审中，被告赵勇辩称后续支付原告2万元，原告陈述该2万元包括在被告赵勇实际支付的10万元中，但该10万元已在另一案件中进行了抵扣，所以本案不应再抵扣。为此，被告对其已付款项的主张需举证证明，否则依法承担举证不能的不利后果。然，被告迄今尚未向本院提供相关证据佐证，故对被告赵勇意见不予采信。2.违约金13.373元方面，虽合同有每日收取违约方欠付租金总额千分之三的违约金或合同租金总额的30%的约定，但结合本案原告因此可能受到的损失、被告履行情形及过错因素，本院认为原告主张13.373元合情、合理、合法，故予支持。综上所述，《建筑施工物资快拆架租赁合同》签订后，原告依约提供了租赁器材，但被告未按约支付租金及返还租赁器材，其行为构成违约，故对于原告要求解除《建筑施工物资租赁合同》的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原告贵州洋城投资有限公司与被告赵勇于2014年5月15日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；二、被告赵勇于本判决生效后十日内支付原告贵州洋城投资有限公司租金费用47,737.56元、违约金13,373元；三、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人减半收取计902元，由被告赵勇、贵州景顺建筑工程有限责任公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 肖    海二〇一七年十二月四日法官助理 蒋雨婷(代)书 记 员 邵  曦  霖