河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初4441号原告：韩国华，女，汉族，1966年10月1日出生，住河南省洛阳市涧**。委托代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师，特别授权。委托代理人：马玉彬，河南中冶律师事务所律师。被告：吴环英，女，汉族，1957年6月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：马虎战，男，汉族，1959年2月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。二被告共同委托代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托代理人：许鹏，河南航星律师事务所实习律师。原告韩国华诉被告吴环英、马虎战保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩国华及其委托代理人李朋涛，被告马虎战及二被告共同委托代理人彭乃虎、许鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩国华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款35万元及利息（利息以35万元为本金按照年利率6%从起诉之日计算至全部款项还清之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告吴环英系洛阳市嘉富德典当有限公司、深圳市元和富基金管理有限公司。经被告吴环英介绍，原告与深圳市元和富基金管理有限公司签订了借款合同，借款金额为35万元，深圳市元和富基金管理有限公司没有按照约定偿还本息。2016年7月26日，被告吴环英向原告出具保证书一份，保证从2016年7月26日起一年内把欠款从借款方要回，若一年内欠款未偿还，由被告吴环英负责偿还欠款。现一年时间已经过去，被告吴环英应当承担还款责任。被告马虎战系吴环英配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告吴环英、马虎战共同辩称，1、马虎战不应当承担共同保证责任，一是马虎战没有在保证合同上签字，也不是因夫妻共同生活而发生的共同债务，保证债务属于次债务，二是吴环英不应承担保证责任，原告是否履行主债务的款项支付义务，以及主债务人是否偿还本金及利息，吴环英并不清楚，需要查清楚后才能确定；2、签保证书的情形是原告采取胁迫等手段，违背吴环英真实意思表示签名的，根据担保法的规定，吴环英不应承担还款责任；3、被告另有证据证明双方的关系虽然签了保证书，但实际关系属于委托关系，综上请贵院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：吴环英系洛阳市嘉富德典当有限公司、深圳市元和富基金管理有限公司总经理，韩国华委托深圳市元和富基金管理有限公司进行资产管理，于2013年8月10日将30万元交付该公司，后因韩国华取回5万元，2014年12月14日深圳市元和富基金管理有限公司给韩国华出具编号为CRF2014-12-A016的《资产管理合同》及《资产收益分配计划》各一份，约定：委托方韩国华，受托方深圳市元和富基金管理有限公司，保证方洛阳金世福商贸有限公司，资产金额为25万元，期限6个月，预计年化收益20.4%。该合同受托方处有深圳市元和富基金管理有限公司加章。第二日，深圳市元和富基金管理有限公司给韩国华出具托管资产收款凭证一份，写明收到的金额25万元。同时，洛阳金世福商贸有限公司给韩国华出具《承诺函》，写明对上述合同下的资产提供连带保证责任。2015年6月3日，韩国华又将10万元交付该公司，并与其签订编号为CRF2015-06-A003《资产管理合同》及《资产收益分配计划》各一份，合同中显示资产金额为10万元，期限3个月，预计年化收益率为18%，其他内容与2014年12月14日合同约定均一致。当日，深圳市元和富基金管理有限公司给韩国华出具托管资产收款凭证各一份，写明收到金额10万元。同时，洛阳金世福商贸有限公司给韩国华出具《承诺函》，写明对上述合同下的资产提供连带保证责任。后深圳市元和富基金管理有限公司未依约归还借款及利息。2016年7月26日，吴环英给韩国华等人签订保证书一份，内容为：“丁秀艳叁拾万元，以丁秀艳名义与元和富签订借款合同两份（一式两份，合同吴环英保存）。韩国华叁拾伍万元，以韩国华名义与元和富签订借款合同两份（一式两份，合同吴环英保存）。陆永武陆拾万元，以陆永武名义与合企路桥处签订借款合同两份（一式两份，合同吴环英保存）。韩艾连叁拾万元，以韩艾连名义与元和富签订借款合同两份（一式两份，合同吴环英保存）。冀新榜捌拾万元，以冀新榜名义与合企路桥处签订借款合同两份（一式两份，合同吴环英保存）以上五份合同共计：贰佰叁拾伍万元整，期间已偿还冀新榜柒拾万元整，现还余欠款壹佰陆拾伍元整。经吴环英同意保证负责以签字之日起一年内把欠款壹佰陆拾伍元从借款方要回，若壹年以内欠款未偿还，由吴环英负责偿还。此保证书一份，由丁秀艳负责保存。”后韩国华以要求吴环英、马虎战归还借款35万元及利息为由，于2017年8月15日诉至本院。本院认为：韩国华在本案审理中提交了《资产管理合同》、《收据》以及银行交易明细等证据，证明其实际向深圳市元和富基金管理有限公司按照双方约定交付了相应的款项。虽深圳市元和富基金管理有限公司给原告出具的是委托理财合同，但实际性质应属于借款。深圳市元和富基金管理有限公司应当按照约定归还，被告吴环英以保证人身份在事后对借款事项进行书面承诺，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故吴环英所提供的保证方式为连带责任保证。债权人可以向借款人主张权利，也可以向担保人主张权利，因此原告选择向被告主张权利符合法律规定。被告吴环英称其是在原告等人胁迫的情况下才在保证人处签字，其辩称不应承担保证责任。吴环英虽然提供了通话录音，但该录音的内容不足以证明其遭受胁迫。被告吴环英作为完全民事行为能力人，其应当对以保证人身份签名及进行书面承诺的行为后果具备相应的认知，并应承担相应的法律责任。故本院认为吴环英提供担保的内容应视为其真实意思表示，其应当承担相应的担保责任。保证书中写明“经吴环英同意保证负责以签字之日起一年内把欠款壹佰陆拾伍元从借款方要回，若壹年以内欠款未偿还，由吴环英负责偿还。”吴环英在保证书中签字时间为2016年7月26，从上述保证合同的约定可看出原告于2017年8月15日向本院立案起诉主张权利，没有超过保证期间，故原告要求被告吴环英承担保证责任，本院予以支持。关于原告主张被告马虎战承担保证责任的问题，依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》该复函中明确表示，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。保证合同中，仅有吴环英一人签字，原告方未提供有利的证据证明被告马虎战同意为《资产管理合同》提供担保，故本院对原告的该项诉求不予支持。关于原告方主张从起诉之日起到实际还款之日按年利率6%计算利息的问题，原告和深圳市元和富基金管理有限公司签订的《资产管理合同》中有利息约定，原告现要求支付利息不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人吴环英在承担上述保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告吴环英于本判决生效后十日内给付原告韩国华35万元及利息（利息以35万元为本金按照年利率6%，从2017年8月15日日起计算至被告实际还清之日止）；二、被告吴环英承担保证责任后有权向债务人深圳市元和富基金管理有限公司追偿；三、驳回原告韩国华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，共计5545元，由被告吴环英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。代理审判员 党 育二〇一七年十二月七日书 记 员 郭佳瑶