北京市西城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西民(商)初字第35315号 原告:北京中铁物总贸易有限公司，住所地北京市西城区南滨河路****。 法定代表人:白涛,总经理。 委托诉讼代理人:丁计魁，北京市隆安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨晔，女，1985年8月30日出生，回族，北京中铁物总贸易有限公司职员，住北京市西城区南滨河路****。 被告:宁德市港务集团有限公司，住，住所地福建省宁德市东侨大道**龙商城）3-E、4-E。 法定代表人:杨立功，董事长。 委托诉讼代理人:蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭振忠，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告:福建柯米斯商贸有限公司，住，住所地福建省宁德市东侨天湖东路**东湖豪门**楼**/div> 法定代表人黄吓东，总经理。 委托诉讼代理人:林油良，男，1990年6月17日出生，汉族，福建柯米斯商贸有限公司职员，住，住福建省宁德市蕉城区飞鸳镇碗窑村外窑**/div> 被告厦门中远海运物流有限公司，住所，住所地福建省厦门市思地福建省厦门市思明区鹭江道**远洋大厦**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人:董大欣，执行董事。 委托诉讼代理人:何丽新，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人:董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告北京中铁物总贸易有限公司（以下简称中铁公司）与被告宁德市港务集团有限公司（以下简称宁德港务公司）、被告福建柯米斯商贸有限公司（以下简称柯米斯公司）、被告厦门中远海运物流有限公司（以下简称中远公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人丁计魁、杨晔，被告宁德港务公司的委托诉讼代理人蔡作斌、郭振忠，被告柯米斯公司的委托诉讼代理人林油良，中远公司的委托诉讼代理人何丽新、董锦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告中铁公司向本院提出诉讼请求:1、被告宁德港务公司、被告柯米斯公司、被告中远公司共同赔偿中铁公司人民币14837727.80元的损失及相关逾期利息（以损失款14837727.80元为基数，自2012年4月27日起至实际清偿给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、宁德港务公司、柯米斯公司、中远公司共同承担中铁公司为实现权益而付出的前期全部费用：差旅费、律师代理费等以实际发生为准；3、被告宁德港务公司、被告柯米斯公司、被告中远公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月26日中铁公司与宁德港务公司在北京签订了《仓储合同》，约定宁德港务公司提供仓库为中铁公司仓储钢板。《仓储合同》签订后，中铁公司于2012年4月27日与柯米斯公司签订了价值人民币14848947.20元的钢板买卖合同，交货地点为宁德港务公司仓库的指定区域。柯米斯公司于2012年5月4日出具了存储于宁德港务公司仓库的1497张钢板的《货权转移证明》，表明该批货物的所有权已经属于中铁公司所有，并承诺该批货物无任何权利瑕疵。同日，宁德港务公司向中铁公司出具了《入库单》和《入库清单》，证明已将1497张重3225.59吨的钢板存放于宁德港务公司的仓库。中铁公司确认收货后，于2012年5月8日通过中国农业银行将货款人民币14837727.80元打入柯米斯公司的账户，于2012年5月12日将仓储费人民币4万元打入宁德港务公司的账户。 然而，中铁公司于2012年11月6日向宁德港务公司主张提货时，宁德港务公司却告知中铁公司该批货物已经被多家法院查封。中铁公司才知悉已购钢板存放的仓库已于2011年9月9日由宁德港务公司出租给中远公司，该仓库早已用于存放柯米斯公司向多家银行贷款的质押钢材、钢板等货物。另外，中铁公司购买的该批钢板早已于2012年4月11日由柯米斯公司质押给招商银行股份有限公司福州分行白马支行（以下简称招商银行），中远公司作为招商银行的代理人对该批货物进行监管，现中远公司购买的该批钢材已经被福建省福州市中级人民法院查封并执行拍卖完毕。 根据中铁公司与柯米斯公司签订的《工矿产品购销合同》及柯米斯公司提供的《货权转移证明》，柯米斯公司保证出售的钢板无任何权利瑕疵。但实际情况是，柯米斯公司将该批钢板已经质押给招商银行的情况下又出售给中铁公司，但并未向中铁公司声明其权利受限的任何情况。 根据2011年9月9日中远公司与柯米斯公司及宁德港务公司签订的《质押货物仓储监管协议》，宁德港务公司已经将中铁公司存放钢板的场地出租给中远公司用于监管质押货物。而中铁公司与宁德港务公司签订的《仓储公司》第二条第一项即明确规定：“合同正式签订后，保管方应向仓储方提供场地。保管方承诺对仓库依法享有所有权或使用权，且不存在任何权利瑕疵。”但纵观本案，宁德港务公司在明知钢板仓储地已无使用权、明知该批钢板已经被柯米斯公司质押给招商银行、并由中远公司监管的情况下，竟然为中铁公司出具了《入库单》及《入库清单》，存在与柯米斯公司相互串通的明显的欺诈行为。在这过程中，中远公司也完全配合了宁德港务公司、柯米斯公司的欺诈过程，故意未按照质押监管的正常流程划定独立监管区域、在相关区域及相关质押钢板上粘贴明显的监管标志、充分声明该批货物已经质押的事实；却刻意隐瞒钢板质押事实，故意不做正常监管流程，使柯米斯公司质押的事实不能为外界及中铁公司所知晓，导致中铁公司买受了该批权利严重受限的钢板。在这一过程中，没有中远公司的密切配合，宁德港务公司、柯米斯公司的合伙欺诈行为是无法实现的。宁德港务公司、柯米斯公司、中远公司串通以欺诈的手段使中铁公司相信柯米斯公司的货权，从而支付货款，最终却无法实现买受人的根本权利即钢板的货权及相关权利。宁德港务公司、柯米斯公司、中远公司串通欺诈、侵害中铁公司的钢板货款人民币14837727.80元的事实清楚，应承担连带赔偿责任。且自侵害发生之日起虽已过去三年半，中铁公司作为买受人无法实现标的物的所有权，连货款本金也无法得到偿还，还承担着银行的利息、逾期违约金，并且为实现权益而产生了大量的诉讼费、律师代理费，宁德港务公司、柯米斯公司、中远公司应该连带向中铁公司予以偿还。 原告中铁公司向本院提交以下证据予以证明： 证据1，《工矿产品购销合同》； 证据2，《仓储合同》（含附件）； 证据3，货权转移证明（复印件）； 证据4，农业银行交易回单2张（复印件）； 证据5，入库单、入库清单、货位示意图； 证据6，质押货物仓储监管协议（复印件）； 证据7，质押货物仓储监管协议（复印件）； 证据8，动产质押监管合作协议（复印件，包含附件一到附件七）； 证据9，资产评估报告（摘要其中的第二页）； 证据10，业务仓库存货对账情况明细表（8张）； 证据11，宁德港务公司的说明； 证据12，中远公司协助执行异议函（复印件）； 证据13，委托入库指示单； 证据14，提货函和复函； 证据15，竞买公告（复印机件）； 证据16，银行收款凭证（复印件）； 证据17，中铁公司上海分公司与上海商本贸易有限公司（以下简称上海商本公司）签订的工矿产品购销合同； 证据18，发票（含发票明细）。 被告宁德港务公司辩称,1、中铁公司的起诉不符合法律规定。中铁公司与宁德港务公司之间因仓储合同发生的纠纷已经过本院审理，作出（2013）西民商初第4638号民事判决。中铁公司上诉至北京市第二中级人民法院，该院也已经作出生效的（2015）二中民（商）终字第02265号民事判决。但是中铁公司仍然针对该事由，再行诉讼，并且在诉状中避而不提此案已经诉讼完毕的事实，有意列出另两个被告柯米斯公司和中远公司，欺骗本院受理，完全是恶意诉讼，不应予以支持。根据一事不再理的原则，对中铁公司的该次诉讼应当予以驳回。退一步说，即使中铁公司以买卖合同为由提起诉讼，根据合同的相对性原则，被告只能是柯米斯公司，宁德港务公司并非适格被告，应当判令驳回其对宁德港务公司的全部诉请。2、中铁公司在诉状中陈述的事实不客观。中铁公司与柯米斯公司之间的交易并非真实的买卖关系，而是双方之间的托盘交易，名为买卖实为融资。宁德港务公司并不存在与柯米斯公司、中远公司之间的恶意串通行为。涉案货物是由中铁公司与柯米斯公司进行“交易”后，中铁公司持柯米斯公司出具的《货权转移证明》将钢板交给答辩人保管，并提供了相应的货位图。宁德港务公司正是以此为基础，向原告出具《入库单》和《入库清单》。如果中铁公司所述其购买钢板早在2012年4月11日已由柯米斯公司质押给招商银行，并被福建省福州市中级人民法院（以下简称福州中院）查封并执行拍卖完毕的情况属实，则证明中铁公司将有瑕疵的货物交给宁德港务公司保管。所以，要么是中铁公司和柯米斯公司恶意串通，要么是中铁公司存在重大过失。关于涉案场地，宁德港务公司只出租给中远公司一部分，剩余的大部分为自用。入库单等则完全根据原告提供的《货权转移证明》和货位图制作的，如有欺诈也是中铁公司与柯米斯公司的共同欺诈行为。3、中铁公司的诉讼请求没有法律依据。中铁公司所称涉案钢板灭失混淆法律概念。涉案钢板并未灭失，而是由福州中院拍卖时的买受人基于司法机关的依法处置而占有。这一过程，中铁公司十分清楚，并参与了一系列处置过程。中铁公司的损失因自身原因造成。本案发生后，中铁公司不顾宁德港务公司的规劝和法院有关不提起权属诉讼的后果释明，既不提起权属诉讼，也不提出执行异议，导致涉案钢板最终被拍卖。 被告宁德港务公司未向本院提交证据。 被告柯米斯公司辩称,中铁公司在诉状中陈述并非事实。中铁公司与柯米斯公司之间的交易并非真实的买卖关系，而是双方之间通过双方虚假的买卖行为掩盖的融资行为，名为买卖实为融资。中铁公司以其上海分公司作为供方的名义与柯米斯公司的关联企业上海商本公司签订购销合同，同日中铁公司与柯米斯公司签订购销合同，两份合同的签订时间均为2012年4月27日。柯米斯公司关联企业上海商本公司与2012年5月7日向中铁公司上海分公司支付3047000元保证金，2012年5月8日中铁公司向柯米斯公司支付借款14837727.8元，柯米斯公司随即将14630000元转入其关联公司上海商本公司的账户以达到融资目的。中铁公司上海分公司和柯米斯公司关联企业上海商本公司签订的购销合同与中铁公司和柯米斯公司签订的购销合同所涉货物数量、规格、件数、总重量完全相同。所以，中铁公司和柯米斯公司是通过虚假的买卖行为来掩盖双方之间的融资事实。 被告柯米斯公司提交以下证据予以证明： 《工矿产品购销合同》（中铁公司上海分公司与上海商本公司签订）、工行银行打款凭证、兴业银行流水清单。 被告中远公司辩称,1、本案属于重复起诉，根据“一事不再理”原则，法院应该驳回中铁公司的起诉。中铁公司于2013年2月17日在本院就本案所涉钢板对宁德港务公司提起过诉讼，要求赔偿造船板损失14837727.8元及违约金。且在该案一审中，中铁公司已经申请本院将柯米斯公司、中远公司追加为第三人，但本院审查后认为“柯米斯公司和中远公司并非仓储合同当事人，与本案的处理结果没有法律上的利害关系”，未同意追加。如今，前述案件已经二审终审，判决驳回了中铁公司的全部诉讼请求。然而本案中，中铁公司就与前述案件相同的造船板提出了相同的诉讼请求，属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。2、中铁公司的请求权基础为买卖合同关系，而中远公司与中铁公司之间不存在买卖合同关系，根据合同的相对性，中铁公司不能基于买卖合同起诉中远公司，中远公司并非本案适格被告，中铁公司的起诉应予驳回。3、即使不考虑本案是否为重复起诉、中远公司是否为适格被告，中铁公司的起诉亦缺乏事实与法律依据。（1）中铁公司与柯米斯公司之间并非买卖合同关系，而是以虚假贸易形式掩盖的企业借贷行为，属于“以合法形式掩盖非法目的”的违法行为，案涉《工矿产品购销合同》应该认定为自始无效。所以，中铁公司无权行使买受人对钢板的相关权利，更无权提出相关的违约索赔和损害赔偿。（2）中远公司对于中铁公司与柯米斯公司之间的买卖事宜毫不知情，更不可能存在“刻意隐瞒钢板质押事实”、“故意未按照质押监管正常流程”、“完全（密切）配合宁德港务公司和柯米斯公司欺诈”等行为，相反，中远公司系严格按照正常的监管流程履行监管职责。（3）根据“谁主张谁举证”原则，中铁公司对于其主张的“中远公司配合宁德港务公司和柯米斯公司欺诈”应当承担举证责任，但是中铁公司并无相关证据予以证明。中铁公司没有证据证明其从柯米斯公司购买的钢板来自何方、身处何处，也没有证据证明其所购货物正是中远公司所监管的货物；恰恰相反宁德港务公司在本院（2013）西民初字第04638号案件中已经确认中远公司所签订的《质押货物仓储监管协议》与中铁公司主张的货物之间没有关联性。中铁公司并非本案所涉货物的供货方，且没有证据证明其与案涉买卖有关或参与案涉买卖。中铁公司没有证据证明中远公司隐瞒案涉货物系质押监管货物并进而配合宁德港务公司和柯米斯公司欺诈的证据。中铁公司第二项诉讼请求不明确，没有相关证据证明其所主张的费用。中铁公司要求中远公司承担连带赔偿责任没有法律或者合同依据。无论根据《民法通则》还是《民法总则》的规定，中铁公司对中远公司的起诉都已经超过诉讼时效，其诉讼请求应当依法予以驳回。不管是从2012年6月7日中远公司第一次向中远公司提出所监管货物可能存在物权争议并书面函告招商银行有关情况时开始起算，还是从2012年11月6日中铁公司向宁德港务公司主张提货时起算，2015年11月25日中铁公司提起本案诉讼时均已超过诉讼时效。4、中远公司所主张损失根本原因是中远公司与柯米斯公司之间违规进行国资委严禁的“融资性交易”，双方之间并无真实的买卖货物意图，标的物不实际交付，为资金转空型买卖，二者之间不存在真实的货物买卖关系。中铁公司只关心其对外融资是否安全、资金如何回笼等问题，在明知柯米斯公司的货物被查封的情况下仍然置风险于不顾，与柯米斯公司签订所谓的“买卖合同”，以至于中铁公司至今都无法确认其所“购买”货物的权属以及下落，中铁公司自身存在重大过错。 被告中远公司提交以下证据予以证明： 证据1，北京市西城区法院（2013）西民初字第04638号《民事判决书》、北京市二中院（2015）二中民（商）终字第02265号《民事判决书》； 证据2，福州市中级人民法院（2014）榕执外异字第57号《执行裁定书》； 证据3，关于进一步排查中央企业融资性贸易业务风险的通知； 证据4，关于福建柯米斯质押监管项目的风险提示函、中国邮政快递寄件单及投递情况。 经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议： 一、中铁公司提交证据1，《工矿产品购销合同》；证明买卖合同关系。宁德港务公司不认可证据1的真实性，认为合同第六条“现款形式”不符合交易习惯，违反国有企业现金管理条例。柯米斯公司对证据1的真实性予以认可，证明目的不认可，认为该购销合同只是为了融资需要。中远公司对证据1的真实性不认可。认为其并非购销合同主体，对合同的签订情况并不了解。本院对证据1的真实性予以确认。 二、中铁公司提交证据2，《仓储合同》（含附件）；证明中铁公司与宁德港务公司的仓储关系，证明该合同由中铁公司于2012年4月26日先行签署盖章之后邮寄给宁德港务公司，宁德港务公司于2012年4月28日签署，合同有效期为12个月至2013年4月26日。宁德港务公司对证据2的真实性予以认可，认可双方之间的仓储关系，不认可该合同由中铁公司先行签署之后邮寄给宁德港务公司。柯米斯公司认为证据2的真实性无法确认，证明目的不予认可。中远公司不认可该合同的真实性，认为该合同没有载明仓库的具体地址和面积，无法证明中铁公司主张的诉争货物的具体情况。本院对该证据的真实性予以确认。 三、中铁公司提交证据3，货权转移证明（复印件）；证明柯米斯公司前述购销合同中所涉及的货物转交给了中铁公司。宁德港务公司对证据3的真实性予以认可，并认可确实收到了合同载明的货物,但是认为证明目的无法确认，合同所涉货物货权是否转移不清楚。柯米斯公司对证据3的真实性无法确认，中远公司对证据3的真实性不予认可，认为货权转移证明上的吨数和张数与购销合同上载明的不一致；载有的相应资金利息不符合货物买卖的交易惯例，名为买卖实为融资；未提到购销合同中的验收合格和仓储合同中的卸货和保管，货权并未真实转移。本院对该证据的真实性予以确认。 四、中铁公司提交证据4，农业银行交易回单2张（复印件）；证明中铁公司已经依据合同支付给柯米斯公司相应的货款和宁德港务公司相应的仓储费。宁德港务公司对证据4中给付给宁德港务公司的电子回单予以认可；对证据4中给付给柯米斯公司的电子回单不予认可。柯米斯公司对证据4中给付给柯米斯公司的电子回单予以认可，但不认为是货款而是融资款；对证据4中给付给宁德港务公司的电子回单不予认可。中远公司不认可证据4的真实性、合法性和关联性。本院对该证据的真实性予以确认。 五、中铁公司提交证据5，入库单、入库清单、货位示意图；证明宁德港务公司已经接受了中铁公司购销合同项下的货物并且已经存到仓库。宁德港务公司对证据5予以认可。柯米斯公司认为证据5的真实性无法确认。中远公司对证据5不认可。认为入库清单与购销合同上所载的船板的规格范围不一致，入库清单和购销合同是否存在关联性存疑；货位示意图真实性不予认可，缺乏原件，无法证明与中远公司监管的货物有关联性。本院对该证据的真实性予以认可。 六、中铁公司提交证据6，质押货物仓储监管协议（复印件），证明存放中铁公司钢材的仓库已经于2011年9月9日由宁德港务公司出租给中远公司。宁德港务公司对证据6的真实性予以认可，但认为宁德港务公司出租给中远公司的并不是仓库的全部。柯米斯公司对证据6的真实性、合法性和关联性不予认可。中远公司对证据6的真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可，认为该监管协议签署在中铁公司与宁德港务公司签署仓储合同之前，无法证明中铁公司存放货物的场地在中远公司的租赁场地之内。本院对该证据的真实性予以确认。 七、宁德港务公司提交证据8，动产质押监管合作协议（复印件，包含附件一到附件七）；证明柯米斯公司已经将该场地的所有钢板质押给了招商银行，包括但不限于本案所涉钢板。宁德港务公司对证据8的真实性不予认可。柯米斯公司对证据8的真实性和关联性不认可。中远公司对证据8的真实性和关联性不认可，认为证据8和中铁公司提供的证据5所载的货物名称、规格、数量、重量等不完全相同，无法证明中铁公司所购货物与中远公司监管的货物的关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。 八、宁德港务公司提交证据9，资产评估报告（摘要其中的第2页，证明法院实际清点和拍卖的钢板数量少于证据8载明的数量。宁德港务公司对证据9的真实性认可，证明目的不予认可。柯米斯公司对证据9的真实性、关联性不予认可。中远公司对上述证据的真实性无法确认，关联性不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。 九、中铁公司提交证据10，业务仓库存货对账情况明细表（8张）；证明2012年5月22日至2012年7月31日中铁公司上海分公司与宁德港务公司就仓库内存放的钢板进行对账，宁德港务公司承认中铁公司的钢板存储于其仓库内。宁德港务公司、柯米斯公司、中远公司对证据10的真实性不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。 十、中铁公司提交证据11，宁德港务公司的说明，证明宁德港务公司承诺在执行本案所涉及的中铁公司与宁德港务公司的仓储合同中约定的权利义务时，如果白马港分公司在实际业务操作中出现问题由宁德港务公司负责。宁德港务公司、柯米斯公司、中远公司对证据10的真实性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。 十一、中铁公司提交证据12，中远公司协助执行异议函（复印件）；证明动产质押监管协议项下被查封的货物，福州中院是让中远公司而非宁德港务公司协助执行的，中铁公司的货物含在由中远公司监管的货物范围内。宁德港务公司、柯米斯公司、中远公司对证据12的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。 十二、中铁公司提交证据13，委托入库指示单；证明中铁公司委托宁德港务公司将1497张钢板存放在它的仓库内，证据13所称的货物明细表和货位图是中铁公司在证据5中提交过的入库清单和货位示意图。宁德港务公司认可证据13的真实性，证明目的不予认可，认为该证据证明中铁公司和柯米斯公司先于2012年4月27日签订购销合同，然后将案涉货物移交给宁德港务公司存放，委托其入库。柯米斯公司、中远公司对证据13的真实性和关联性不认可。中远公司认为证据13证明中铁公司和柯米斯公司签订的购销合同已经履行完毕，案涉货物和中远公司监管的不是同一批货物。本院对该证据的真实性予以确认。 十三、中铁公司提交证据14，提货函和复函；证明中铁公司要求提出存放在宁德港务公司的货物，对方复函称该批货物已经被法院查封。宁德港务公司对证据14的真实性和证明目的予以认可。柯米斯公司对证据14的真实性和关联性不予认可。中远公司对证据14的真实性和证明目的无法确认。本院对该证据的真实性予以确认。 十四、中铁公司提交证据15，竞买公告；证明本案所涉货物已经被法院拍卖。宁德港务公司对证据15的真实性认可，证明目的不予认可。柯米斯公司对证据15的真实性和关联性不予认可。中远公司对证据15的真实性和证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。 十五、中铁公司提交证据16，银行收款凭证（复印件）；证明中铁公司向柯米斯公司购买所涉货物然后转卖给上海商本公司，所以收取了上海商本公司的订货保证金3047000元，本案所涉购销合同是正常的贸易。宁德港务公司认为若能提供证据16原件，则认可其真实性和关联性，但证明目的不予认可，认为柯米斯公司以买卖为名进行融资。柯米斯公司对证据16的真实性予以认可，证明目的不予认可。中远公司对证据16的真实性和关联性无法确认。本院对该证据的真实性予以确认。 十六、中铁公司提交证据17，中铁公司上海分公司与上海商本公司签订的工矿产品购销合同；证明中铁公司上海分公司与上海商本公司存在真实的贸易合同关系，证据16的保证金因证据17而产生。宁德港务公司对证据17不予认可。柯米斯公司对证据17的真实性认可，合法性不予认可，认为本案所涉及的款项是柯米斯公司向中铁公司进行融资，而非真实的贸易关系。中远公司对证据17的真实性无法确认，证明目的不予认可，认为证据17的购销合同无效。本院对该证据的真实性予以确认。 十七、中铁公司提交证据18，柯米斯公司向中铁公司出具的发票（含明细）；证明购买柯米斯公司的钢材已经按照规定开具了所有的货款发票。宁德港务公司对证据18的真实性无法确认。柯米斯公司对证据18的真实性、合法性和关联性无法确认。中远公司对证据18不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。 十八、柯米斯公司提交证据，《工矿产品购销合同》（中铁公司上海分公司与上海商本公司签订）、工行银行打款凭证、兴业银行流水清单；证明柯米斯公司关联企业上海商本公司与2012年5月7日向中铁公司支上海分公司支付3047000元保证金，2012年5月8日中铁公司向柯米斯公司支付货款14837727.8元，柯米斯公司随即将14630000元转入其关联企业上海商本公司账户，中铁公司支上海分公司和柯米斯公司关联企业上海商本公司签订的工矿产品购销合同约定60天提货，加点2.6%结算，即资金月利息1.3%，中铁公司和柯米斯公司通过虚假的买卖行为来掩盖企业之间的融资事实。中铁公司对该证据的真实性予以认可，但认为柯米斯公司和上海商本公司并非关联企业，加点1.3%不是利息而是一种结算方式。宁德港务公司对该证据中购销合同不清楚，工行打款凭证和兴业银行流水真实性予以认可，但认为本案所涉款项名为买卖实为融资，1.3%实际是月利率。中远公司对该证据中购销合同不认可，工行打款凭证真实性不清楚，兴业银行流水真实性予以认可，从银行流水可以看出柯米斯公司在收到中铁公司14837727.8元的货款之后当即将其中14630000元的款项转给了柯米斯公司关联公司上海商本公司。在此之前上海商本公司又将3047000元的保证金交给了中铁公司上海分公司，交易形成了一个闭合，名为贸易实为借贷。本院对该证据的真实性予以确认。 十九、中远公司提交证据1，北京市西城区法院（2013）西民初字第04638号《民事判决书》、北京市二中院（2015）二中民（商）终字第02265号《民事判决书》；证明：（1）本案的诉讼标的、诉讼请求与北京市二中院生效裁判文书相同，本案属于重复诉讼，应该依法驳回中铁公司起诉；（2）本案所涉货物并非质押财产，不属于中远公司监管范围；（3）中铁公司已经自认中远公司并未与宁德港务公司、柯米斯公司串通，中远公司对案涉货物买卖及仓储事宜不知情；（4）在人民法院明确告知中铁公司诉讼权利的情况下，中铁公司始终怠于行使执行异议之诉确认其货物权属，说明其不关心货物状况；（5）福州中院已查明“不能认定堆存在白马港分公司仓库的1497张钢板（共计3225.593吨）钢板船板的权属异议人中铁公司所有，其对上述钢板的权属应该另通过诉讼解决”，并据此驳回异议人中铁公司的异议。中铁公司对证据1的真实性认可，证明目的不予认可。认为本案不是重复诉讼，两个诉讼的案由不同，被告人数不同；判决载明的是中铁公司未提交证据证明涉案刚才是质押财产，并未确认诉争货物并非质押财产；中铁公司的自认是基于诉讼的考虑，是在不完全了解案情的基础上做出的；中铁公司不存在怠于提起执行异议之诉确认货物权属的情况，中铁公司当时认为以仓储合同为由提起诉讼也能保证其权利。宁德港务公司对证据1的真实性、合法性和关联性认可，证明目的3不认可，其余证明目的认可。认为宁德港务公司并未与柯米斯公司串通。柯米斯公司认可该证据的真实性。本院对该证据的真实性予以确认。 二十、中远公司提交证据2，福州市中级人民法院（2014）榕执外异字第57号《执行裁定书》；证明（1）《执行裁定书》已查明柯米斯公司与中铁公司之间签订的所谓购销合同实际为配合企业之间拆借而签订的虚假合同，并不是真正的买卖关系；（2）法院曾经委托评估机构对查封财产进行评估，但法院并未依据该评估支持原告的异议申请。宁德港务公司对证据2的真实性、合法性和关联性予以认可。柯米斯公司对证据2的真实性认可，证明目的1认可，证明目的2不发表意见。本院对该证据的真实性予以确认。 二十二、中远公司提交证据4，关于福建柯米斯质押监管项目的风险提示函、中国邮政快递寄件单及投递情况；证明（1）中远公司对于中铁公司与柯米斯公司之间的钢材买卖不知情；（2）中远公司按照正常流程履行监管义务，对于现场异常情况第一时间书面如实反馈给招商银行。中铁公司对该证据4的真实性和证明目的予以认可。宁德港务公司对该证据的真实性不予认可，该函是2012年6月21日出具，所载明的事实涉及同年6月7日、8日、15日，回忆性证据没有相关证据印证。柯米斯公司对该证据4不认可。本院对该证据的真实性予以确认。 本院根据上述认证查明：2012年4月27日，柯米斯公司（供方）与中铁公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定：一、品名为船板，产地为韶钢、马钢、日照，规格为（10-32）*（1.8-3）*（8-12），材质为CCSA/B，件数为1322，重量为3228.032吨，含税单价为4600元/吨，含税金额为14848947.20元。三。交货地点：宁德港务公司仓库指定区域。六、结算方法及期限：供方在需方提货之日起将供方货权转移凭证交付需方，货物需经需方验收合格，且需方根据供方提供的货权转移凭证办理完毕货权转移手续后，需方于2012年5月8日以现款形式向供方支付全额货款。供方须在需方付款后二十日内向需方开具全额增值税发票，因延期开票给需方造成的损失，由供方承担全额赔偿责任。七、违约责任及解决方式：需方向第三人销售本合同的货物时，因供方的原因致使需方被第三人的追索而遭受损失的，需方有权要求供方赔偿由此给需方造成的经济损失。 为存放上述合同中所涉之货物，2012年4月28日，中铁公司（存货方）与宁德港务公司（保管方）签订编号为ZTWM-CC-SH-12-04-03的《仓储合同》，合同约定：第一条：仓储物为钢板等，第二条、仓储物入库：（一）仓储物入库前2日，存货方应将到货预报数量、到货预计时间、发货方式、发货人等基本信息以《收货通知》方式通知保管方。（二）宁德港务公司负责仓储物从码头到保管方仓库到安全装卸和保管。仓储物到码头后保管方应立即代存货方组织卸货，同时核对存货方传递给保管方的发货明细和卸货地港口码单是否一致。（三）保管方在仓储物运达保管方仓库代办入库手续时，需按发货明细进行比对，如发现件数、重量不符及仓储物外观存在质量缺陷时，应及时通报存货方并与运输单位联系，确认问题原因，协商解决办法。（四）仓储物入库时，保管方须立即验收、办理入库手续，并在保管方仓储物上粘贴存货方提供的存货方《货权所有》标识，自仓储物到达仓库至入库、粘贴标识手续与入库验收工作同时办理。验收入库时，保管方应分品名、规格、材质、表面状况、等级分别堆放，同时做好仓储物验收、码单及相关记录和仓储物收、发、存台帐。（五）仓储物入库时由保管方验收。保管方负责对存货对数量、表面质量进行检验。（六）检验完成后，保管方必须在记录有已收仓储物品种、数量、日期、重量、船名等内容的入库单上签字确认并加盖保管方预留给存货方印章，并及时传真给存货方，电子版的入库明细也同时传给存货方，原件于随后的5个工作日内交给存货方。保管方入库单应包括且不限于以下内容：存货方全称、保管方名称、仓储物名称、品种、规格、材质、产地、件数、相应的计量数量、仓储物入库时间、保管方入库点收人签字和保管方入库印章。入库单涉及多页的，需同时加盖骑缝章。第三条、仓储物保管：（二）保管方负责货场内仓储物的安全，因保管方原因造成仓储物损失的，由保管方按存货方该批仓储物进货成本或当期市场价孰高进行全额赔偿。（五）所有仓储物必须集中堆放整齐，严格按同材质、同规格堆放，并编制相应明显的库位、区位、垛位等标识。严禁将不同品种和同品种不同材质的仓储物以及其它存货方的仓储物混杂堆放。第五条、仓储物出库：（七）保管方依据存货方有效的《销售出库单》将仓储物发给存货方指定的提货方时，由于保管方管理责任所发生的混规格、混材质及错发而产生的管理、质量和计量异议，由保管方负责处理并承担全部经济损失和连带责任。第七条、双方权利义务：（二）保管方权利义务：1、合同正式签订后，保管方应向存货方提供仓储场地。保管方承诺对仓库依法享有所有权或者使用权，且不存在任何权利瑕疵。 2012年5月4日，柯米斯公司向中铁公司出具货权转移证明，内容为：柯米斯公司今有船板3225.593吨，1497张，存于白马港分公司货场内（货位图和货物明细见附件）。现将该笔货物货权转移到中铁公司名下。柯米斯公司承诺该批货物为该公司所有，且该批货物上无其他权利瑕疵，如因货权问题引起纠纷，柯米斯公司将对中铁公司承担赔偿责任，包括且不限于中铁公司所付全额货款、该业务所涉及的相关费用及货款及费用的相应资金利息（年息8%）及对中铁公司造成的一切损失。 2012年5月4日，宁德港务公司向中铁公司出具说明，内容为：宁德港务公司的分公司宁德市港务集团有限公司白马港分公司（以下简称白马港分公司），可以代宁德港务公司执行《仓储合同》（ZTWM-CC-SH-12-04-03）中所约定的相关权利与义务。如白马港分公司在实际业务操作过程中出现问题给中铁公司造成的所有损失，由宁德港务公司负责赔偿。 2012年5月4日，中铁公司向白马港分公司出具委托入库指示单，内容为：现有船板1497件、3225.593吨，请按货物明细表和货位图核实并安排进仓录入中铁公司名下；并附货物明细表和货位图。 2012年5月4日，白马港分公司出具入库单及入库清单，其中入库单的内容为：单位为中铁公司，产品名称为船板，规格（型号）为6-16，数量为1174，重量为2257.533吨；产品名称为船板，规格（型号）为17-28，数量为323，重量为968.060吨；数量总计为1497，重量为3225.593吨。 2012年5月8日，中铁公司向柯米斯公司支付货款14837727.80元。2012年9月12日，中铁公司向宁德港务公司交纳仓储费4万元。 2012年11月6日，中铁公司向宁德港务公司出具关于要求提货的函，内容为：中铁公司与宁德港务公司自2012年4月28日签订编号为ZTWM-CC-SH-12-04-03的《仓储合同》后，宁德港务公司委托由白马港分公司代为履行《仓储合同》项下所涉权利与义务。中铁公司自2012年5月4日起，入库白马港分公司船板3225.593吨。现根据公司业务需要，中铁公司拟将前述3225.593吨船板存货全部提出，请宁德港务公司自收到本函之日起三日内予以书面答复。 2012年11月13日，宁德港务公司向中铁公司出具关于要求提货的复函，内容为：中铁公司关于要求提货的函已收悉。中铁公司于2012年4月28日与宁德港务公司签订《仓储合同》（编号为ZTWM-CC-SH-12-04-03），2012年5月4日委托宁德港务公司保管的货物，现仍存放在中铁公司确认的仓库内，如需提货请前来联系，但目前该批货物已被多家法院查封。 另查，2012年6月5日，福州中院作出（2012）榕民初字第329号民事裁定书，裁定冻结柯米斯公司、林峰的银行存款7950万元或查封、扣押其相应价值的财产（包括《质押监管协议》项下所有的质押物）。 2012年6月7日，福州中院作出（2012）榕执行字第179号协助执行通知书，要求中远物流公司协助执行以下事项：查封柯米斯公司所有的造船板、球扁钢合计15258张，26325.744吨（详见本院（2012）榕执行字第179号扣押物品清单）。因上述物品在中远物流公司占有、保管、监管，现要求中远物流公司继续履行上述查封物品的占有、保管、监管责任。本院对上述物品的查封期限为一年，即自2012年6月7日起至2013年6月6日止，在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对查封的上述财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。 2012年6月8日，柯米斯公司出具承诺函，承诺柯米斯公司现已知晓其存放于福安市下白石镇白马街96号下白石港区内的货物已被福州中院查封。 2012年6月20日，中远物流公司出具协助执行异议函，内容为：1、根据中远物流公司与招商银行股份有限公司福州白马支行（以下简称招行白马支行）、柯米斯公司签订的《质押监管协议》，中远物流公司仅为监管人，而非保管人，不承担保管责任。2、柯米斯公司与白马港分公司签订了《场地仓库租赁协议》由柯米斯公司向白马港分公司承租位于宁德福安市下白石镇白马街96号的场地和仓库，白马港分公司是该场地仓库的所有权人和实际控制人。3、中远物流公司并非案涉场地和仓库的实际控制人，无法有效按法院要求履行协助执行的职责，且中远物流公司与招行白马支行、柯米斯公司的《质押监管协议》也将于合同到期后终止。因此，难以履行法院在协助执行通知书中要求中远物流公司协助执行查封的重任。鉴此，建议法院将仓库和场地的所有权人及实际控制人白马港分公司列为协助执行方，而不将中远物流公司作为协助执行方。恳请法院予以批准并相应撤销对中远物流公司的（2012）榕执行字第179号协助执行通知书为盼。 2012年10月27日，福州中院作出（2012）榕民初字第329号、（2012）榕民初字第686号、（2012）榕民初字第687号、（2012）榕民初字第688号、（2012）榕民初字第689号、（2012）榕民初字第690号民事判决书，判决均确认招行白马支行作为质权人与出质人柯米斯公司、监管人中远物流公司签订《动产质押监管协议》（编号为2011年质监第75-0002号），柯米斯公司提供质押物为涉案《授信协议》的履行提供担保，且判决内容均包括招行白马支行有权以柯米斯公司提供的质押物（编号为2011年质监第75-0002号《质押监管协议》项下质押物）对涉案债务行使优先受偿权。 2012年12月18日，福州中院作出（2012）榕执外异字第37号执行裁定书，查明内容包括：2011年9月19日，招行白马支行与柯米斯公司签订《授信协议》及其附件《授信补充协议》约定在授信期间内，由招行白马支行向柯米斯公司提供8000万元整的可循环授信额度。为担保上述《授信协议》的履行，柯米斯公司以其合法所有的自有钢材作质押。同日，招行白马支行与柯米斯公司及第三方监管人中远物流公司签订《质押监管协议》，约定柯米斯公司以自有钢材作为抵押，将共26325.744吨的造船板、球扁钢存入招行白马支行指定位于福安市下白石镇96号仓库（即白马港分公司仓库），并交付给监管方中远物流公司监管。该裁定认为根据异议人中铁公司提供的证据，不能认定堆存在白马港分公司仓库的1497张（共计3225.593吨）钢板船板的权属归异议人中铁公司所有，其对上述钢板的权属主张应另行通过诉讼解决，据此裁定驳回异议人中铁公司的异议。 2013年11月23日，福州中院作出（2013）榕执行字第470号执行裁定书，内容为：申请执行人招行白马支行与被执行人柯米斯公司、林峰借款合同纠纷6案，本院（2012）榕民初字第686号、689号、687号、688号、690号、329号民事判决分别经福建省高级人民法院（2013）闽民终字第175号、178号、176号、177号、179号、174号民事裁定，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，招行白马支行向本院申请强制执行。……裁定如下：冻结（扣划）被执行人柯米斯公司、林峰应当履行义务部分的存款98101305.57元；或者查封、扣押、冻结（或者续行查封、扣押、冻结）被执行人柯米斯公司、林峰应当履行义务部分的价值98101305.57元的财产。 2014年4月29日，福州中院作出（2013）榕执行字第470-3号协助执行通知书，要求白马港分公司协助执行以下事项：续行查封被告柯米斯公司所有的造船板、球扁钢合计15258张，26325.744吨（详见本院（2013）榕执行字第470号扣押物品清单）。本院对上述物品的续行查封期限为6个月，即自2014年6月7日起至2014年12月6日止，在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对查封的上述财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。 2014年5月20日，福州中院、招行白马支行、中铁公司、宁德港务公司、福建华茂资产评估有限公司及中远物流公司，各方协商并制作了备忘录，内容为：福州中院就招行白马支行申请执行柯米斯公司金融借款纠纷一案（[2013]榕执行字第470号），在白马港分公司会议室就存放在白马港分公司堆场内（含露天堆场及室内仓库）的钢板及球扁钢进行清点评估处置问题召集招行白马支行、中铁公司、中远物流公司、宁德港务公司、评估机构等相关单位就有关问题进行了协商，并达成以下意见：一、各方一致同意就位于白马港务分公司堆场内的钢板（[2013]榕执行字第470号案查封）进行清点、评估、处置。二、各方一致确认现有堆场的货位图（附后）。其中编号为Bl、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9的钢板属中铁公司有争议主张货权的钢板,各方一致同意进行清点、评估、拍卖。三、各方一致同意对位于白马港分公司堆场的钢板进行处置，由福州中院依法进行拍卖后，依法进行分配。四、对依法分配过程中无异议部分的金额招行白马支行可依法优先受偿。五、以上各方仅对各自涉及问题确认。 再查，宁德港务公司（甲方）曾与柯米斯公司（乙方）签订《场地仓库租赁协议》，约定：根据白马港公司的现有状况，甲方分期租赁场地及仓库给予乙方用于船舶钢板贸易市场的建设。第一期租用堆场3200平方米，仓库1400平方米；第二期场地、仓库租赁事宜另行协商后再签订补充协议。租赁期限为自2008年7月8日起至2018年7月7日止，共计10年；免租期为3个月，自2008年7月8日起至2008年10月7日止。 2011年9月9日，中远物流公司（甲方）、柯米斯公司（乙方）和宁德港务公司（丙方），签订《质押货物仓储监管协议》，约定：鉴于：1、甲乙双方共同与质权人招商银行股份有限公司福州分行签订了《动产质押监管合作协议》（合同编号：2011年质监第75-0002号），由甲方对乙方出质货物进行监管；2、丙方同意向甲方出租仓库／场地，作为监管仓库／场地，用于存放监管质物，租赁费用由乙方承担，丙方承诺不向甲方主张任何费用。第三条、监管仓库/场地：1、监管场所：丙方同意在监管项目存续期间，将位于宁德福安市下白镇白马街96号的仓库/场地（面积为至少3200平方米）出租给甲方，用于存放质押货物。（2）监管期间，甲方对监管仓库/场地享有专有的、完全的、排他的使用权。在本协议存续期间，丙方不得以任何理由撤销、终止向甲方出租监管仓库/场地。2、丙方保证，其向甲方出租的仓库/场地应满足以下条件：（3）监管仓库/场地原则上只能专库专用，即未经甲方同意，监管仓库/场地只能用于存放质押货物。如因生产经营需要，确需存储非质押货物的，应经甲方书面同意；并在甲方指导监督下，设置专门的监管区域，树立明显的质押标签（格式见附件一），使质押货物与非质押货物完全、明显地隔离开，便于甲方监管。 2012年4月11日，招行白马支行（甲方、质权人）与柯米斯公司（乙方、出质人、借款人）、中远物流公司（丙方、监管人）签订编号为2011年质监第75-0002号《质押监管协议》，约定：在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方占有、监管质物。协议所附质物清单载明质物包括造船板、球扁钢，总数量为15258张，总重量为26325.744吨。 庭审中，中远公司向法庭提交了的《关于福建柯米斯质押监管项目的风险提示函》，1、2012年6月7日上午，在查封区，有自称北京中铁物贸有限公司的人对我现场监管员提出对部分货物主张权利，并在现场拍照。当日下午，福州中远与贵行实施查封时，有自称是宁德市港务有限公司白马分公司的人在现场对其中部分货物向福州中院主张权利。据了解，所谓北京中铁物贸有限公司声称拥有查封区部分货物权利，源于今年5月，从宁德市港务有限公司购买，具体数目不详。2，2012年6月8日上午，我司监管人员在巡库时，发现查封区所有封条均已不见，且有被人撕毁的痕迹。3，2012年6月15日上午9时，福建柯米斯现场人员阻扰我司监管人员正常巡库，在争执半小时后进入库区，发现查封区现场的质押监管标签均已不见，福建柯米斯现场人员阻止我司放置新的质押标签，声称即便放置也将被没收。当日上午10时，自称是中海福建物流有限公司的人到查封现场向我司监管人员了解我司监管货物的数量及价值，我司监管人员当即告知该库区的所有货物已全部质押给贵行并由中远物流监管，现已被福州中院查封。后据与自称中海福建物流有限公司人员了解，中海福建物流有限公司受五矿宁波进出口有限公司委托，于今年启动对现场部分货物的监管，我司并不知情。 2013年2月17日，原告北京中铁物总贸易有限公司曾以仓储合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告宁德港务公司交付本案所涉的船板；若交付不能，则宁德港务公司需按照船板价值14837727.80元赔偿损失，并承担船板价值15%的违约金。在上述案件中，原告中铁公司与被告宁德港务公司均确认涉案钢板全部放置于白马港分公司露天堆场，且上述钢板全部属于招行白马支行与被告柯米斯借款合同纠纷执行案件查封范围。2014年12月19日，本院作出（2013）西民初字第04638号判决，驳回了原告中铁公司的全部诉讼请求。其后，中铁物流公司上诉至北京市第二中级人民法院，该院认为，中铁公司主张宁德港务公司在明知涉案钢材已经被查封和质押的情形下出具入库单，以及宁德港务公司的仓储场地有瑕疵导致涉案钢材被查封，均缺乏事实依据。最终作出（2015）二中民（商）终字第2265号判决，维持原判。 2016年12月22日，被告厦门中远海运物流有限公司由原名称厦门中远物流有限公司变更为现在名称。 上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：中铁公司与柯米斯公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方之间形成买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告柯米斯公司主张中铁公司与其之间的交易并非真实的买卖关系，而是双方之间通过双方虚假的买卖行为掩盖的融资行为，名为买卖实为融资。但本院认为柯米斯公司所提交的证据不能证明其所主张的上述事实，故对柯米斯公司的该答辩意见不予采纳。 《中华人民共和国物权法》第二十六条规定，动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。本案所涉买卖合同的交付方式即为该条所规定的指示交付。并且，本案交付方式的特殊性在于，并无货物实际转移，而是通过签署和转移权利证书，进而在第三人内部进行变更登记的方式记载权利并实现交付。因此，本案所涉买卖合同，实际涉及三方。宁德港务公司是在柯米斯公司及中铁公司同意的情况下，受托处理交货及收货事务。 本案中，宁德港务公司与柯米斯公司及中远公司于2011年9月9日签订《质押货物仓储监管协议》。该协议明确约定：宁德港物公司将白石镇白马街96号仓库出租给中远公司用于存放质押物。并且约定监管仓库/场地原则上只能专库专用，即未经甲方同意，监管仓库/场地只能用于存放质押货物。如因生产经营需要，确需存储非质押货物的，应经甲方书面同意；并在甲方指导监督下，设置专门的监管区域，树立明显的质押标签，使质押货物与非质押货物完全、明显地隔离开，便于甲方监管。 中铁公司与柯米斯公司在《工矿产品购销合同》中明确约定：交货地点为宁德港务公司指定的区域。中铁公司与宁德港务公司签订的《仓储合同》中明确约定：由宁德港务公司负责代办入库手续并负责对存货数量、表面质量进行检验。中铁公司向宁德港务公司出具的《委托入库指示单》，要求宁德港务公司按照货物明细表及货位图核实并录入中铁公司名下，该指示单所附货物明细表，系柯米斯公司出具的，且盖有柯米斯公司公章。宁德港务公司在原仓储合同纠纷中及本案庭审过程中均承认中铁公司购买的钢板全部在招商银行案件查封范围内。中远公司提交的质押监管项目的风险提示函，也能证明中铁公司购买的钢板在中远公司的质押监管范围内。 通过以上查明的事实可以确认，本案中铁公司购买的钢板系柯米斯公司此前已经质押给招行白马支行的钢板，而且在宁德港务公司、中远公司依据《质押货物仓储监管协议》及《质押监管协议》约定的监管范围内。宁德港务公司及柯米斯公司对此均系明知，有如实告知的义务。 本案中，柯米斯公司提供了虚假的信息，宁德港务公司亦隐瞒了货物已被质押的事实，在出具入库单及入库清单过程中未做任何提示，导致中铁公司基于对上述错误信息的信任，向柯米斯公司支付货款14837727.80元。将中铁公司置于巨大的风险之中。事实上，该批货物此后也因为具有权利瑕疵，最终无法交付，造成了中铁公司的实际损失。据此，本院认为，宁德港务公司与柯米斯公司的行为构成恶意串通，损害中铁公司的合法权益，应当承担连带责任。 中铁公司诉讼请求中关于因购买船板而支付的购买船板款14837727.80元及相应的资金占用损失（即诉讼请求中所主张的逾期利息），系因宁德港务公司与柯米斯公司的行为构成恶意串通所产生的实际损失，对该部分诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的上述利息损失起算点，本院认为，原告主张以《购销合同》签订之日（2012年4月27日）起作为的利息起始时间，此时损失尚未实际发生，从合同签订之日主张损失，缺乏事实及法律依据，此时损失尚未实际发生。柯米斯公司主张，利息损失应该从实际汇款之日（2012年5月8日）开始计算，本院对柯米斯公司的上述答辩意见，予以采信。对原告超出该期限范围的利息损失主张，本院不予支持。 关于本案是否违反“一事不再理”诉讼原则的问题。本院认为，本案诉讼中铁公司是以买卖合同纠纷为由提起，与原仓储合同纠纷一案法律关系不同，适用法律规定也不相同，所依据的事实及证据材料亦有区别，故不属于重复起诉，不违反“一事不再理”的诉讼原则。本院对被告方的该项答辩意见，不予采信。 原告还主张其为实现权益而付出的前期全部费用：差旅费、律师代理费等由被告承担，因原告并未明确具体的费用数额，诉讼请求并不明确，经本院提示后仍未明确诉求，在案件审理过程中亦未向本院提交任何证据证明上述的相关费用，故本院对此诉求不予支持。 中铁公司要求中远公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实上及法律上的合理依据。本院对该诉讼请求，不予支持。中远公司提出的中铁公司对其起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第二款、第一百六十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福建柯米斯商贸有限公司赔偿原告北京中铁物总贸易有限公司14837727.80元及利息损失（以实际所欠的损失款项为基数，自2012年5月8日起至实际清偿给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告宁德港务集团有限公司对被告福建柯米斯商贸有限公司的上述赔偿责任承担连带清偿责任； 三、驳回原告北京中铁物总贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110826元，由被告福建柯米斯商贸有限公司、被告宁德港务集团公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。 审 判 长  陈访雄 人民陪审员  甘源远 人民陪审员  刘海燕 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  董鑫月