云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初3904号原告蔡明，男，1960年10月13日生，汉族，云南省昆明市人，云南昆明交通运输集团有限公司员工，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。被告蔡凤华，女，1972年1月12日生，汉族，云南省昆明市人，无业，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人陈艳萍，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。第三人蒋桂仙，女，1932年10月7日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。系无民事行为能力人。监护人蔡某，女，1968年7月21日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记地址云南省昆明市官渡区，系蒋桂仙的女儿。委托代理人蔡凤兰，女，1954年3月15日生，汉族，云南省昆明市人，盘龙区党校退休职工，身份证登记住址住云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区，系蒋桂仙的女儿。特别授权代理。第三人刘桂芝，女，1967年6月21日生，汉族，云南省昆明市人，昆明市春江建筑公司员工，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。第三人蔡雪昱（曾用名蔡雪婷），女，1990年4月21日生，汉族，云南省昆明市人，无业，身份证登记地址云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人蔡明，身份情况同原告蔡明，系蔡雪昱的父亲，一般授权代理。原告蔡明诉被告蔡凤华及第三人蒋桂仙、刘桂芝、蔡雪昱所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法追加蒋桂仙、刘桂芝、蔡雪昱作为本案第三人参加诉讼，后依法适用普通程序于2017年8月8日、2017年8月29日两次公开开庭进行了审理。原告蔡明，被告蔡凤华及其委托代理人陈艳萍，第三人蒋桂仙的监护人蔡某、委托代理人蔡凤兰，第三人刘桂芝，第三人蔡雪昱及其委托代理人蔡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡明诉称：原告母亲蒋桂仙为解决家庭纠纷于1991年12月17日主持，由儿子蔡强、蔡明、蔡云，女儿蔡凤兰、蔡某、蔡凤华共同签定《家庭房产分户换房产证及母亲生活协议书》，将名下的三处土木结构房屋分别分割给三个儿子。其中两处房屋房产证已分别更改在已分房屋的两人名下。位于五里多村××现××号分给原告蔡明，原告自筹资金建盖房子，占地64.61平方米，建筑面积314.54平方米，共五层。1992年原告建好房子后，被告搬入原告的房子内居住。1993年9月27日，上述《家庭房产分户换房产证及母亲生活协议书》经昆明市官渡区公证处公证。公证时，经全家人确认，房屋属原告所有，公证书中多处指出，对已分割房屋，其余家庭成员不再享有继承权。被告出嫁时，原告严格按照《家庭房产分户房产证及母亲生活协议书》、《公证书》公证内容，由三兄弟各付出出嫁金1000元，原告给了被告10000元出嫁金，履行了义务，被告出嫁后还有官渡区关坡村多套拆迁回迁房。公证后原告一直没有拿到公证书，后因公证处搬家等原因，原告于2013年8月2日找到公证书复印件一份，才有充分证据证明原告的合法权益受到侵害。被告蔡凤华在原告建盖房屋时没有出过一分钱、没有搬过一块砖和铲过一铲沙，其以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记产权证共有权证一本，原告拿到房产证后发现有被告名字且与公证书公证内容相悖，原告曾多次向官渡区房管局申请更正登记，可房管局答复:“城中村房产证已于2006年停办业务，至今不办证”。为维护原告合法权益，遂诉至法院请求：1、依法确认位于昆明市官渡区五里多村××现××号房屋产权,公证书公证的房屋归原告所有；2、本案诉讼费用被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、请求确认位于昆明市官渡区五里多村140号房屋归原告蔡明、第三人刘桂芝、蔡雪昱所有；2、本案诉讼费由被告承担。被告蔡凤华辩称：一、原告起诉状中事实部分前后矛盾，原告称到2013年8月2日才找到公证书复印件，才有充分的证据证明原告的合法权益受到侵害，又称1992年房子建好后，被告出嫁时原告严格按照《家庭房产分户房产证及母亲生活协议书》、《公证书》内容履行了义务，故原告是知晓《家庭房产分户房产证及母亲生活协议书》、《公证书》内容的。该协议书是1991年12月12日制作签署的，原告至今起诉已过20年最长诉讼时效期间，恳请法庭驳回原告诉请。二、《家庭房产分户房产证及母亲生活协议书》约定五里多村153号房屋分给蔡明管理，该协议约定的是拆建前的老房屋由蔡明管理，并非由蔡明所有。该协议书上约定的老房屋已于1992年拆除，并在原宅基地上建盖了争议的标的物，故约定的标的物已灭失。新建盖的诉争标的是在宅基地有使用权的前提下建盖的，被告蔡凤华是五里多村村民，户口落在五里多村**，属该村集体经济组织成员，其也未单独审批过农村宅基地，故被告享有五里多村140号房屋宅基地使用权。原告不是本村集体经济组织成员，五里多村140号的农户户口户口有蒋桂仙、华、段霄磊三人，只有本集体经济组织成员才能拥有本村宅基地使用权。三、2004年12月15日，蔡明填写了私有房屋所有权登记申请书，并签署名字，申请书明确诉争房屋所有权人为蒋桂仙，共有人为蔡明、蔡凤华、蔡雪婷、刘桂芝四人，在申请房屋所有权登记时，蔡明认可并同意蔡凤华为诉争房屋的共有人之一，视为对蔡凤华财产权利的赠与，且蔡凤华取得相应的房屋共有权证。四、诉争房屋自2004年申请登记至原告起诉前，原告及母亲蒋桂仙未对登记情况提出异议。综上，被告是诉争房产共有人之一，恳请法庭驳回原告的诉请，保护被告合法的财产权利。第三人蒋桂仙辩称：根据公证书的内容，蒋桂仙户将原告三处土木结构房屋分配给三个儿子自行筹资建盖，明确了三兄弟对父母的赡养义务，且都已履行。原106号房屋分给蔡强、原97号房屋分给蔡云、原119号现140号房屋分给蔡明。蔡明于1992年建盖了房屋。对原告的诉请没有异议，同意140号房屋归原告及刘桂芝、蔡雪昱所有。第三人刘桂芝辩称：对原告的诉请没有异议，140号房屋是原告出资建盖，应当归原告一家所有。第三人蔡雪昱：对原告的诉请没有异议，房屋是其父母建盖的。为支持其诉讼请求，原告蔡明向本院提交了下列证据：1、《关于家庭房产分户换房产证及母亲生活协议书》、公证书，欲证实协议对家庭内的三处房子分给三个儿子做了明确分割，且用于换房产证，其余家庭成员不得对上述房屋享有继承权，被告不再享有以上已分房产的继承权。2、房权证官字第**《房屋所有权证》及共有权证四份，欲证实被告享有五里多村140号房屋共有权证有悖公证书公证的内容，属于非法获取。3、（2017）云0111民特3号民事判决书，欲证实蒋桂仙被宣告为无民事行为能力人，蔡某为监护人。4、证明一份，欲证实签定《关于家庭房产分户换房产证及母亲生活协议书》的家庭成员除蔡强去世，其他人员都健在。5、照片二张，欲证实被告所在工作单位；6、放弃房子产权声明，欲证实按家庭协议及公证书公证的内容，蒋桂仙放弃诉争房屋。经质证，被告蔡凤华对原告蔡明提交的证据1三性无异议，证明内容有异议，认为协议书明确140号房屋分给原告管理，并非明确归原告所有，该房屋产权人为蒋桂仙，协议书于1991年签订，并于1993年进行了公证，原告的诉请已过诉讼时效。证据2的三性无异议，证明内容有异议，认为被告持有的产权证是合法领取的。证据3、4三性无异议。证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为监护人的职责是维护被监护人的权益，该申明内容违反了监护人的职责，内容不合法。第三人蒋桂仙、刘桂芝、蔡雪昱对原告蔡明提交的证据1—6均无异议。被告针对其主张向本院提交下列证据：1、户口户口册复印件，实户号为0022199的户口户口册中户口登记有三人，为蒋桂仙、蔡凤华、段霄磊（蔡凤华之子）。2、房房权证官字第**房屋所有权证》，欲证实诉争房产昆明市官渡区关上镇五里社区五里多村140号登记所有权人为蒋桂仙，共有人为蔡凤华等四人，该房屋为宅基地建房。3、房屋共有权证一份，欲证实诉争房产昆明市官渡区关上镇五里社区五里多村140号登记所有人为蒋桂仙，共有人为蔡凤华，共有权人所占份额为共同共有。4、私有房屋所有权登记申请书，欲证实2004年12月15日，申请私有房屋所有权登记时，申请书填写、签名均系蔡明所为，申请书明确诉争房屋所有权人为蒋桂仙，共有权人为蔡明、蔡凤华、蔡雪婷、刘桂芝四人；蔡明在2004年12月15日申请私有房屋所有权登记时就认可并同意蔡凤华为诉争房屋的共有人之一。5、证明一份，欲证实蔡凤华是五里多村村民，属本村集体经济组织成员，其户口户口一直在五里多村**，未单独审批过农村宅基地，故其拥有五里多村140号房屋宅基地使用权。经质证，原告蔡明对被告蔡凤华提交的证据1真实性无异议，认为被告户口虽登户口虽登记在房屋内，房屋内居住过，是空户。证据2、3真实性无异议，证明内容有异议，认为被告违背公证书的内容，140号房屋是原告一家人出资建盖的，蔡凤华没有出过资，也没有参与建盖，不应享有该房屋份额；蒋桂仙的份额其已放弃，所以140号房屋应由原告一家所有。证据4对申请表为原告填写没有异议，但认为当时原告没有拿到公证书，所以填了被告的名字。证据5有异议，但认可被告没有审批过宅基地。第三人蒋桂仙对被告蔡凤华提供的证据1—4均无异议。证据5真实性无异议，证明内容有异议，认为被告蔡凤华的家庭住址是141号，1990年以后，除了蔡强、蔡云批过宅基地外，其他人都没有批建过。第三人刘桂芝、蔡雪昱对被告蔡凤华提供的证据1真实性无异议，但不知道户口登记户口登记的情况。3、4真实性无异议。证据5真实性无异议，对证据来源有异议，认为原告在五里多村民小组工作，可以利用职务便利取得该证据。第三人蒋桂仙、刘桂芝未向本院提交证据。第三人蔡雪昱向本院提交户口册一户口册一份，雪昱曾用名为蔡雪婷。经质证，原告蔡明、被告蔡凤华、第三人蒋桂仙、刘桂芝对第三人蔡雪昱提交的证据均无异议。庭审中，本院为查明案件事实，向昆明市官渡区住房和城乡建设局调取了涉诉房屋《房屋所有权证存根》及《房屋所有权证》，该证据载明：位于五里生产合作社**房屋于1994年9月18日取得房屋所有权证，所有权人为蒋桂仙，共有人为蔡明、蔡凤华、蔡雪婷、刘桂芝。经质证，原告蔡明对两份证据真实性无异议，合法性有异议，认为蔡某不应该成为房屋共有人。被告蔡凤华对两份证据无异议。第三人蒋桂仙、刘桂芝、蔡雪昱对两份证据有异议，认为蔡某不应为房屋的共有权人。本院对原、被告提交的证据及本院调取的证据作如下评判：一、原告蔡明提交的证据：被告及第三人对证据1、4真实无异议，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。证据2、3系有权机关的生效判决及房屋产权证，本院依法予以确认。证据5系被告工作单位照片，被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据6系第三人蒋桂仙的指定监护人蔡某作出对放弃涉诉房屋所有权的申明，属于处分被监护人财产的行为，损害了被监护人的财产权益，本院对该证据不予确认。二、被告蔡凤华提交的证据：证据1系户口册复户口册复印件，上户口册上的住址虽有涂改但盖有印章，该证据予以确认。证据2、3系房屋所有权证和共有权证，属有权机关登记核发，本院予以确认。证据4系私有房屋所有权登记申请书，原告对该申请书为自己填写无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据5系官渡区吴井街道办事处出具证明，原告认可被告未在五里多村审批过宅基地，因欲证观点系客观事实，经审查，本院对该证据予以确认。三、第三人蔡雪昱提交的证据户口册，客观真实，经审查，本院该证据予以确认。四、本院调取的证据：《房屋所有权证存根》及《房屋所有权证》系原、被告提交的涉诉房屋产权证换证前注销的老房屋所有权证，系本院自登记机关调取，可以证实涉诉房屋自始的登记情况，故本院对该证据予以确认。根据庭审当事人陈述和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：第三人蒋桂仙与蔡荣芝原系夫妻关系，夫妻双方育有蔡强、蔡凤兰、蔡明、蔡云、蔡某、蔡凤华子女六人，蔡荣芝于1990年9月逝世。原告蔡明系第三人刘桂芝之夫，系第三人蔡雪昱（曾用名蔡雪婷）之父。昆明市官渡区人民法院于2017年3月15日作出（2017）云0111民特3号民事判决书，宣告第三人蒋桂仙为无民事行为能力人，并指定蔡某为其监护人。1991年12月17日，由蒋桂仙主持，蔡强、蔡明、蔡云、蔡凤兰、蔡某、蔡凤华等六人共同签订《关于家庭房产分户换房产证及母亲生活协议书》，确定原产权人蒋桂仙将座落在五里多村三处土木结构房分别分割给三个儿子管理，其中座落在五里多村××号房屋分给蔡明管理，占地面积64平方米，建筑面积五层共315.1平方米。协议中注明：“占地面积有官渡区土地局1992年7月20日土地使用权证明书为凭，建筑面积砖混结构由蔡明自筹资金在原基础翻修，产权人蒋桂仙有第五层使用权，百年之后归蔡明管理，其他家庭成员不得对该房享有继承权。蔡凤华办婚嫁事宜由三兄弟蔡强、蔡明、蔡云拿出钱来办理，蔡凤华不再享有以上已分房产的继承权。”1993年9月27日，昆明市官渡区公证处出具（93）昆官证字第2858号公证书确认蒋桂仙等七人签定《关于家庭房产分户换房产证及母亲生活协议书》的事实。1994年9月18日，昆明市官渡区人民政府就座落于五里生产合作社153号房屋1幢5层颁发了房屋产权证，所有权人为蒋桂仙，共有人为蔡明、蔡凤华、蔡雪婷、刘桂芝。2004年12月15日，原告蔡明填写了《私有房屋所有权登记申请书》，就座落于五里多生产合作社140号砖混结构房屋1幢五层申请换证登记，申请人为蒋桂仙，共有权人为蔡明、蔡凤华、蔡雪婷、刘桂芝。2005年11月21日，昆明市官渡区人民政府、昆明市房产管理局就座落于昆明市官渡区关上镇五里社区五里多村140号房屋核发了昆明市房权房权证官字第**屋所有权》一本及昆明市房官共字第200516836号-200516839号《房屋共有权证》四本，房屋所有权人登记为蒋桂仙，共有人为蔡凤华、蔡明、蔡雪婷、刘桂芝，共有权人所占份额为共同共有。经庭审查明，原五里生产合作社153号即昆明市官渡区关上镇五里社区五里多村140号。另查明，签订《关于家庭房产分户换房产证及母亲生活协议书》时涉诉房屋已建盖好，被告在建盖140号房屋时未出过资，现该房屋由原告蔡明、第三人蒋桂仙、刘桂芝、蔡雪昱共同居住，被告蔡凤华居住至1999年出嫁。现原告以涉诉140号房屋产权应当按《关于家庭房产分户换房产证及母亲生活协议书》处理为由诉至法院主张前述诉请。综合原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩是否成立；2、是否应当确认昆明市官渡区关上镇五里社区五里多村140号房屋的所有权归蔡明、刘桂芝、蔡雪昱所有。针对争议焦点1，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”之规定，诉讼时效适用于债权请求权，不适用于物权请求权，本案系物权确认纠纷，按规定不适用于诉讼时效制度，故对被告提出的超过诉讼时效的观点本院不予采信。针对争议焦点2，本院认为：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”之规定，本案属于因不动产归属问题产生的争议，因此原告就此提起诉讼符合受理条件。本案中，经庭审查明：第三人蒋桂仙及其六子女于1991年12月17日签定《关于家庭房产分户换房产证及母亲生活协议书》，双方在协议中第一项约定：经商议将房屋座落在五里多村153号分给蔡明管理，占地面积64平方米，建筑面积五层为315.1平方米。1993年9月27日昆明市官渡区公证处对上述协议作出公证；1994年9月18日，蒋桂仙成为座落于五里生产合作社153号房屋的所有权人，蔡明、蔡凤华、蔡雪婷、刘桂芝为共有权人；2004年12月15日，蔡明填写《私有房屋所有权登记申请书》，对1994年颁发的位于五里生产合作社153号房屋进行换证登记。依据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，登记是物权变动的生效要件，且不动产物权登记具有公示效力，本案中，原、被告及第三人1991年签定了协议，约定涉诉房屋的管理权，但1994年和2004年两次办理房屋所有权证时，房屋的产权所有人及共有权人均为蒋桂仙、蔡明、蔡凤华、刘桂芝及蔡雪昱，尤其2004年变更登记时，由蔡明亲自填写的《私有房屋所有权登记申请书》中确认将蒋桂仙作为房屋所有权人，蔡明、蔡凤华、刘桂芝及蔡雪昱作为共有权人。两次房屋产权登记时申请人的意思表示一致，应视为上述当事人对产权登记的真实意思表示，现经有权机关作出房屋产权登记，该产权经登记已发生法律效力，对物权进行了确认，对外具有公示效力，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡明的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告蔡明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  文若钰人民陪审员  田祖萍人民陪审员  朱昌先二〇一七年十二月二十五日书 记 员  高梅玲