广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6955号上诉人（原审原告）：邓兴微，男，1981年8月25日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：蒋建华，中山市东升镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周锦瑜，男，1971年10月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人邓兴微因与被上诉人周锦瑜合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。邓兴微上诉请求：撤销一审判决，改判为：1.周锦瑜向邓兴微退还场地基建费20000元；2.周锦瑜向邓兴微支付设备款15000元；3.周锦瑜向邓兴微支付代收销售款6751.7元。事实与理由：1.一审法院认定邓兴微在经营四天后决定不再继续经营，认定错误。2016年8月28日，周锦瑜以中山市古镇合隆生活超市的名义与邓兴微签订了专柜经营合同，邓兴微向周锦瑜支付了2万元的场地基建费，并购买了一批冰柜及保鲜柜，邓兴微不可能只经营了四天就停业，并且四天的销售款达6751.7元，邓兴微没有任何理由不继续经营。实际上是周锦瑜将邓兴微的经营场所又租赁给其朋友，以邓兴微经营不善为由终止合同；2.中山市古镇合隆生活超市没有经过工商管理部门的注册登记，因此涉案合同是无效合同，即使该超市取得了营业执照，但营业执照是个体工商户，经营者对应的是周锦瑜，故不能租赁给他人；3.一审的证人杨某与周锦瑜存在直接利害关系，故其证人证言不应当被采信，更不应当作为本案认定事实的依据。综上，请求二审法院依法改判。周锦瑜答辩称，1.双方应当按照合同的约定履行各自义务，邓兴微租赁铺位进行经营，双方签订了租赁合同，现邓兴微只经营了几天就停业不经营，故装修费、租金、电费等应当由其承担；2.并不是如邓兴微所陈述系因为周锦瑜将涉案铺位租给朋友才终止合同，实际上该铺位至今为止都没有租给他人。邓兴微向一审法院起诉请求：1.周锦瑜退还邓兴微交纳的场地基建费2万元；2.周锦瑜支付邓兴微创基鲜肉柜2.5米2台的设备款15000元、代收销售款6751.7元；3.周锦瑜返还邓兴微其他与销售有关的设备和工具。一审诉讼过程中，邓兴微撤回第3项诉讼请求。一审法院认定事实：2016年8月28日，周锦瑜以“中山市古镇合隆生活超市”的名义与邓兴微签订《专柜经营合同书》，约定周锦瑜提供经营面积约30平方米的场地供邓兴微经营，经营范围为猪肉、酸菜、冻品、豆制品、三鸟。周锦瑜代收银，并按照本合同规定的促销及专柜营业费用与邓兴微结算。邓兴微根据周锦瑜要求提供装修设计方案，经周锦瑜同意后，自行组织实施并承担装修费用，邓兴微可委托周锦瑜统一装修，装修费用由邓兴微承担。合同期满或中途撤场，场内固定装修无偿归周锦瑜所有。本合同期为两年，即从2016年9月15日至2018年9月14日止。经营权自合隆生活超市（怡庭店）开业之日算起。未经周锦瑜同意，邓兴微不得中途停业，如违反合同，周锦瑜有权解除合同。邓兴微如需中途撤场，应于撤场前三十天提出书面申请，并经周锦瑜书面同意后方可撤场。否则，邓兴微的设备、商品不得搬离商场。邓兴微应按商场要求自行招聘营业员2－4名，向周锦瑜报备，并能服从周锦瑜统一管理，同时向周锦瑜支付服装费200元/人，管理费100元/人/月。邓兴微在签订本合同时需向周锦瑜交纳35000元作为基础建设装修费用，此款项不退还。周锦瑜对以下节日（店庆、春节、元旦、劳动、国庆、中秋）进行全场统一促销活动，并收取邓兴微各节日促销费用为1200元/年，费用在节日当月交纳或货款扣除。邓兴微每月1－5号交纳上个月的水电费。邓兴微与周锦瑜每10天结算一次，邓兴微有权对销售账目进行核对，如准确无误，邓兴微按收款额向周锦瑜开具收款收据，周锦瑜按营业额扣除应收邓兴微的租金、水电费、推广费、耗材费及其他费用，余额支付给邓兴微。如邓兴微销售额不足支付周锦瑜应扣款项，邓兴微应在结算日即时补足，逾期一天处于百分之五滞纳金，逾期半个月的，周锦瑜有权解除合同，并要求邓兴微赔偿损失。邓兴微三个月的平均销售额作为保底。周锦瑜在邓兴微销售款中扣取4%作为提成。邓兴微冻柜、保鲜柜、耗材全部自理，并应付开业赞助680元。如邓兴微有逾期未支付应交款项10天以上或擅自将场地转让他人、与他人合作或私自收款、场外交易或擅自改变经营品种或对顾客造成损害等违约行为发生，周锦瑜有权扣除邓兴微货款、货品作为补偿。邓何树也在乙方（邓兴微）负责人处签名。上述合同签订后，邓兴微通过邓何树的账户向周锦瑜支付了2万元基础建设装修费用，剩余15000元装修费一直未付。2016年9月7日，邓兴微购买了创基鲜肉柜2.5米2台（货款15000元）及其他设备安装在上述由其经营的专柜。邓兴微从2016年9月8日开始经营上述专柜，截止2016年9月11日，邓兴微上述专柜的销售金额共6571.7元。邓兴微从2016年9月12日起未在上述专柜经营。此后，邓兴微将其购买的除创基鲜肉柜2.5米2台以外的设备都搬走了。邓兴微称其未继续经营的原因是周锦瑜将其赶走了，但未提供证据证明。周锦瑜称邓兴微未经其同意，在经营的第四天自己说生意不好做不在那里做了，此后周锦瑜多次让邓兴微回来继续经营该专柜，邓兴微均表示不做了。周锦瑜称其与邓兴微签订《专柜经营合同书》是以“中山市古镇合隆生活超市”的名义，后来实际注册的名称是“中山市古镇合隆副食店”。经查，中山市古镇合隆副食店是个体工商户，登记的经营者是周锦瑜，该店于2016年10月28日登记注册。2016年11月，周锦瑜多次发手机短信给邓兴微，让邓兴微交清装修费继续经营专柜，邓兴微未回复。周锦瑜也曾发手机短信给雷成，雷成称其打过电话给邓兴微，邓兴微不愿意再做了。一审法院认为，邓兴微与周锦瑜签订的《专柜经营合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。本案争议的焦点是邓兴微为何在2016年9月12日后未继续经营该专柜。邓兴微称是周锦瑜将其赶走的，但未提供证据证明。而根据周锦瑜的陈述、证人杨某的证言及周锦瑜提供的手机短信，一审有理由相信邓兴微是自己在经营四天后决定不再继续经营了。邓兴微单方面决定不再继续经营涉案专柜，造成《专柜经营合同书》无法继续履行，构成违约。双方在《专柜经营合同书》中约定装修费用由邓兴微承担，邓兴微应向周锦瑜支付基础建设装修费35000元，该款不予退还，故邓兴微要求周锦瑜退还装修费2万元，缺乏依据，一审不予支持。双方在《专柜经营合同书》中还约定邓兴微如需中途撤场，应提前三十天提出书面申请，并经周锦瑜同意，否则，邓兴微的设备、商品不得搬离商场。邓兴微在经营四天后单方面决定不再继续经营，故其无权要求周锦瑜支付创基鲜肉柜2.5米2台的设备款15000元。《专柜经营合同书》还约定邓兴微如违约，周锦瑜有权扣除其货款作为补偿，所以邓兴微也无权要求周锦瑜返还四天的销售款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：驳回邓兴微的诉讼请求。案件受理费422元，由邓兴微负担。二审期间，周锦瑜提交以下新证据：1.《铺位租赁合同》复印件，拟证明其可以转租涉案铺位；2.手机短信截图，拟证明周锦瑜向邓兴微索要装修费、租金等，周锦瑜称邓兴微经营了三天就离开不经营了，周锦瑜告知邓兴微不能不经营。邓兴微质证称，对租赁合同复印件无法确认真实性，对手机截图内容的真实性无法确认。周锦瑜当庭打开手机与法官、邓兴微核对，并显示对方号码是159××××4307，邓兴微才确认该手机号码是其本人的，并确认短信截图的真实性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，邓兴微上诉称是周锦瑜将案涉经营场所租给自己的老朋友，将其赶走，应当提供证据予以证明。根据周锦瑜的陈述、证人杨某的证言及二审周锦瑜提供的手机短信截图内容，本院采信周锦瑜抗辩主张，认定邓兴微自己不再继续经营并导致《专柜经营合同书》无法继续履行，构成违约。依照《专柜经营合同书》约定，邓兴微应承担基础建设装修费35000元，故邓兴微要求周锦瑜退还装修费2万元，缺乏理据，本院不予支持。邓兴微未按《专柜经营合同书》约定提前三十天提出书面申请并经周锦瑜同意而擅自撤离商场，邓兴微应依约定不得搬离商场内设备、商品。故其无权要求周锦瑜支付创基鲜肉柜2.5米2台的设备款15000元。《专柜经营合同书》还约定邓兴微如违约，周锦瑜有权扣除其货款作为补偿，故邓兴微无权要求周锦瑜返还已收到的销售款。综上，邓兴微的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元,由上诉人邓兴微负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一七年十二月十九日书记员  吴 帆