大连市沙河口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0204行初126号 原告孙明江，男，1950年12月4日出生，汉族，住大连市甘井子区。 原告高瑞芬，女，1951年1月9日出生，汉族，住大连市甘井子区大连湾街道。 原告孙红君，男，1977年1月4日出生，汉族，住大连市甘井子区大连湾街道。 原告孙红光，男，1980年4月12日出生，汉族，住大连市甘井子区大连湾街道。 原告孙红展，女，1982年2月22日出生，汉族，住大连市甘井子区大连湾街道。 原告孙明江、孙红君、孙红光、孙红展共同的委托代理人高瑞芬（孙明江配偶），身份信息同原告高瑞芬。 原告孙明江、高瑞芬、孙红光、孙红展共同的委托代理人孙红君（孙明江之子），身份信息同原告孙红君。 被告大连市国土资源和房屋局甘井子分局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人郭卫，局长。 委托代理人陈敏，女，工作人员。 委托代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。 被告大连市甘井子区征地服务站，住所地大连市甘井子区。 负责人王秀屏，站长。 委托代理人，张伟，工作人员。 委托代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。 被告大连市甘井子区大连湾镇李家村民委员会，住所地大连市甘井子区。 负责人王诚，村主任。 委托代理人肖平，辽宁安融律师事务所律师。 原告孙明江、高瑞芬、孙红君、孙红光、孙红展诉被告大连市国土资源和房屋局甘井子分局（以下简称“甘井子国土局”）、大连市甘井子区征地服务站（以下简称“甘井子征地服务站”）、大连市甘井子区大连湾镇李家村民委员会（以下简称“李家村民委员会”）请求确认征地补偿协议无效一案，本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告孙明江等5人共同诉称，2009年12月16日，辽宁省人民政府下发辽政地字[2009]549号土地批件，《关于大连市2008年度第34批次实施方案的批复》，该土地批件中第一条写明：“同意你市依据国务院批准的农用地转用和土地征收方案制定的实施方案，批准用地39.0878公顷……。”可是，在该批件下发前的2009年9月22日，被告甘井子征地服务站在没有合法审批手续的情况下同李家村民委员会签订了《征地补偿协议》，该协议严重违反了法律规定，侵犯了五原告的合法权益，请求依法确认被告甘井子征地服务站与李家村民委会于2009年9月22日签订的《征地补偿协议》无效，并依法追究法律责任，赔偿损失。 被告甘井子国土局辩称，一、五原告与本案不具有法律上利害关系，无原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”法律上的利害关系要求被诉行政行为侵犯的是原告的合法权益，并且是直接侵犯且已经发生损害后果，且是行政法律关系。首先，我局与原告均不是案涉《征地补偿协议》的签约方，不是合同的当事人，也没有证据证明我局对原告负有任何案涉协议上的义务，因此原告与本案不具有法律上的利害关系。第二，违反合同相对性原则。无论上述协议属于民事合同或是行政协议，根据合同的相对性原则，原告不能就他人的合同事宜向合同一方主张权利，更不能向非合同一方主张任何权利，原告无权就征地协议事宜起诉我局。第三，原告享有的房产权利与案涉协议无关，案涉协议并未侵害其房产权利。二、案涉协议不是行政机关签署的行政协议，本案不属于行政诉讼受案范围。《征地补偿协议》是甘井子征地服务站与村民委员会签署的协议。甘井子征地服务站属于事业单位，不享有行政职权，也无行政授权。李家村民委员会是自治组织，也不是行政机关。因此案涉协议不属于法定的“行政协议”，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，故本案不属于行政诉讼受理范围。三、案涉协议合法有效，已经履行完毕不具有可撤销内容。案涉土地已经征为国有并经出让后办理了国有土地使用权证，案涉协议合法有效，已经履行完毕，不可逆，不具有可撤销内容，无法撤销。综上所述，五原告与本案不具有法律上利害关系，无原告主体资格，本案不符合起诉条件，也不属于行政诉讼受理范围，依法应驳回原告的起诉。 被告甘井子征地服务站辩称，一、五原告与本案不具有法律上利害关系，无原告主体资格，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”法律上的利害关系要求被诉行政行为侵犯的是原告的合法权益，并且是直接侵犯且已经发生损害后果，且是行政法律关系。首先，原告不是案涉《征地补偿协议》的签约方，不是合同的当事人，也没有证据证明我单位对原告负有任何行政义务，原告与本案不具有法律上的利害关系。第二，违反合同相对性原则。无论案涉协议属于民事合同或是行政协议，根据合同的相对性原则，原告不是合同当事人，不能就他人的合同事宜向合同一方主张权利，无权就征地协议事宜起诉我单位。第三，原告享有的房产权利与案涉协议无关，案涉协议并未侵害其房产权利。二、案涉协议不是行政机关签署的行政协议，本案不属于行政诉讼受案范围。《征地补偿协议》是甘井子征地服务站与村民委员会签署的协议。我单位属于事业单位，不享有行政职权，也无行政授权。李家村民委员会是自治组织，也不是行政机关。因此案涉协议不属于法定的“行政协议”，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，故本案不属于行政诉讼受理范围。三、案涉协议签订的时间节点是依据大连市人民政府办公厅于2009年5月13日印发的《大连市人民政府关于印发大连市征收集体土地程序的通知》（大政发[2009]37号）第十二条、第十三条之有关规定。该文件规定，征收集体土地应签订《征地补偿协议》，且该协议在土地批复下达后生效。该宗地征地批复于2009年12月16日下达，土地批复号为辽政地字[2009]549号。甘井子征地服务站严格按照大连市征地程序和有关文件规定签订《征地补偿协议》，合法有效。案涉土地已经征为国有，并经出让后办理了国有土地使用权证，案涉协议已经履行完毕，不具有可撤销内容。不可逆。综上，五原告与本案不具有法律上利害关系，无原告主体资格，本案不符合起诉条件，也不属于行政诉讼受理范围，协议合法有效，无法撤销或者确认无效，依法应驳回五原告的起诉。 被告李家村民委员会辩称，五原告与本案不具有法律上的利害关系，不是适格的原告主体。根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案五原告所诉《征地补偿协议》的签约主体是甘井子征地服务站和我单位，五原告并不是该协议的当事人，与协议的签订和履行并无法律上的利害关系，其无权就该协议提起行政诉讼。若原告认为自己的动迁补偿利益受到损害，应当对自己的具体动迁补偿利益提起诉讼，而无权对《征地补偿协议》的效力提起行政诉讼。因此，请求法院驳回五原告的起诉。 经审理查明,2009年9月22日，被告李家村民委员会作为甲方与乙方甘井子征地服务站签订《征地补偿协议》，约定乙方拟征收甲方集体所有的土地作为住宅用地，协议包括：征地面积、地类及位置（集体农用地39.08777公顷）；土地补偿费和安置补偿费；付款方式及时间等内容，并约定该征地协议范围经批准后生效。 另查，2009年12月16日，辽宁省人民政府对大连市人民政府作出辽政地字[2009]549号《关于大连市2008年度第34批次实施方案的批复》，批准用地39.0878公顷（甘井子区大连湾街道李家村旱地2.0667公顷……）。经上述批件批准，同年12月21日，大连市人民政府对大连市甘井子区人民政府作出大政地字[2009]Z113号《关于甘井子区二〇〇八年度城市建设用地实施方案的批复》，载明同意“将甘井子区大连湾街道李家村农用地……合计批准征收集体土地39.0878公顷，作为甘井子区实施市级规划建设用地。” 又查，原告孙明江、高瑞芬系夫妻关系，孙红君、孙红光、孙红展系二人子女，孙明江原宅基地位于甘井子区李家村。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。本案中，五原告以个人名义要求确认被告甘井子征地服务站与李家村民委员会签订的涉及村集体土地的《征地补偿协议》无效，显然不符合上述规定。五原告不具备本案原告主体资格。此外，李家村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不是行政机关，其不具有行政诉讼被告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项及第二款的规定，裁定如下： 驳回原告孙明江、高瑞芬、孙红君、孙红光、孙红展的起诉。 案件受理费50元（五原告已预交），退回五原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  王敬君 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》 第三条村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。 农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。