湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鄂潜江民初字第01983号 原告：姚治仁，男，生于1974年3月4日，汉族，湖北省潜江市人。 委托诉讼代理人：汪克强，湖北源来律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：鄂州市石山建筑工程有限公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城区滨湖西路石山段。 法定代表人：洪国桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘波，该公司副总经理（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：程时州，鄂州市樊口法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告姚治仁与被告鄂州市石山建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，后因被告鄂州市石山建筑工程有限公司以其公司印章被伪造为由向鄂州市公安局鄂城区分局报案，该局于2016年1月21日立案，本院于2016年1月25日中止本案审理。2016年9月8日，原告姚治仁向本院申请财产保全，本院于2016年9月20日冻结被告鄂州市石山建筑工程有限公司在潜江市国土整治局（潜江市国土资源局的二级单位）的工程款280000元。本案中止审理原因消除后，本院于2017年12月8日恢复本案审理并转为普通程序审理，于2017年12月14日再次公开开庭进行了审理。原告姚治仁及其委托诉讼代理人汪克强、被告鄂州市石山建筑工程有限公司的法定代表人洪国桥及其委托诉讼代理人程时州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚治仁向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告黄沙、水泥货款共计258000元，并支付货款258000元的利息损失（自2014年1月1日起至债务履行完毕之日止按中国人民银行规定的国有商业银行同期同类贷款基准利率的标准计付）。事实和理由：2012年，被告作为施工单位承建潜江市国土资源局的潜江市熊口等三个镇重大工程土地整理项目，施工地点位于潜江市龙湾镇，并设立了“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”。同年10月，原告应该项目部负责人罗大军的要求，开始为该项目部在潜江市龙湾片土地整理工程供应黄沙、水泥。2013年8月20日，经与该项目部结算，该项目部欠原告黄沙款98000元，欠原告水泥款160000元，该项目部为此向原告出具欠条2份，并承诺2013年12月底付清。履行期间届满，该项目部未支付货款，后原告多次催讨亦无果。该项目部系被告依法设立的分支机构，其对外发生的民事行为所产生的法律后果应由被告承担。 被告鄂州市石山建筑工程有限公司辩称，原告所诉事实不实，理由如下：其一，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告虽在潜江市龙湾镇等地从事了土地整理项目，并成立了相应的项目部，但项目部为“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市熊口等三镇重大工程土地整理项目E2标项目部”，被告未设立原告所述的项目部；其二，原告主张在施工中使用的黄沙、水泥数量，明显与工程需求不符，说明原告所诉的买卖行为虚假；其三，被告因其公司印章被伪造向鄂州市公安局鄂城区分局报案，该分局已立案，并鉴定“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”印章系伪造，进一步证明原告据以主张的货款虚假。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕争议事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、被告提交的鄂建发（2012）第16号文件原件中，样章栏为空白，样章加盖在另一半张独立存在的白纸上，而潜江市国土整治局备案的其抄送该局的文件中，无此样章，故本院认定，被告提交的加盖样章的纸张不属于鄂建发（2012）第16号文件的内容，被告提交的该份证据不足以证明其待证事实，对该证据，本院依法不予采信；2、原告提交的潜江市人力资源和社会保障局出具的相关文件及潜江市国土整治局备案的报审表等材料均显示被告使用了“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”印章，该证据来源合法，内容真实，具有关联性，足以证明被告所设立的项目部印章为“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”，本院依法予以采信；3、原告提交由“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”向原告出具的证明（内容实为欠条）2份及证人罗大军、杨荣清、王维豹出庭作证的证词，互相印证，均具有真实性、关联性、合法性，能证明原、被告的债权债务关系，本院依法予以采信；4、本院依职权向潜江市龙湾镇熊场村党支部副书记李辉训作了调查笔录，能证明杨荣清又名杨元清；向潜江市老新镇赤生村村民委员会主任付义明作了调查笔录，另该村民委员会向本院出具了证明，能证明王维豹曾用名龚四六。 根据双方当事人的陈述及有效证据，本院确认本案法律事实如下：2012年9月3日，被告作为投标人在潜江市国土资源局中标了潜江市熊口等三个镇重大工程土地整理项目（项目编号：HBZH－201207－Z14－0293）E2标段，被告为此设立了施工项目部，并委派尹红光负责施工管理，襄阳华罡项目管理有限公司对工程进行监理。项目开工后，原告应该项目部负责人的要求开始为项目部供应黄沙、水泥。2013年8月20日，杨荣清、王维豹作为该项目部工作人员与原告结算，并由二人经手向原告出具欠款证明2份（杨荣清、王维豹在证明书上写的姓名分别为杨元清、龚四六），分别证明该项目部欠原告黄沙款198000元，已付100000元，下欠98000元；欠原告水泥款363000元，已付203000元，下欠160000元；下欠款合计258000元；均承诺于2013年12月底付清。上述2份欠款证据均加盖“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”印章。付款期限届满，项目部未支付货款，之后，原告多次向项目部催讨货款未果。为此，原告诉至本院。 另查明，潜江市国土整治局备案材料中的开工申请表、工程开工/复工报审表、施工组织设计（方案）报审表、施工月报表等等材料均加盖“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”印章，上述材料加盖有施工监理单位“襄阳华罡项目管理有限公司潜江土地整理项目监理部”印章。被告在施工过程中因欠民工工资被潜江市人力资源和社会保障局查处时，该局收集的证据显示，被告欠民工工资的欠条上所加盖的印章均为“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2项目部”。 本院认为，关于“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”是否系被告下设分支机构的问题。具体承建本案案涉的土地整治工程的项目部以“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”印章参与了潜江市人力资源和社会保障局的行政管理，向潜江市国土整治局报送了项目报表，并经监理部门确认。该法律行为必须要使用印章，且上述使用的印章具有唯一性，被告未提交其启用其他印章并使用的有效证据，故本院认定“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”印章系本案案涉项目部对外发生民事行为或行政行为的标志。“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”系由被告设立，该项目部在土地整治施工中代表被告，其权利义务关系由被告承担。原、被告之间已形成买卖合同关系，且关系明确，应受法律保护。原告依约向被告的下设项目部出卖相应货物后，被告未按约定支付货款构成违约，应承担违约责任。结合原告的诉讼请求，被告应承担立即支付所欠货款，并赔偿相应违约损失的违约责任。原告关于违约损失按中国人民银行规定的国有商业银行同期同类贷款基准利率计付的上述货款占用期间的利息的主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。占用期间应确定为原、被告约定的履行期间届满之次日（2014年1月1日）至债务履行完毕之日止。关于被告抗辩认为其未启用“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”印章，但未提交其启用“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市熊口等三镇重大工程土地整理项目E2标项目部”印章的有效证据，且未能提交足以推翻原告对“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”印章的合理信赖的证据，故对该抗辩理由，本院依法不予采纳。关于被告抗辩原告所主张的黄沙、水泥数量与工程需求不符，买卖虚假的理由，系其推定，因被告未提交证据证明，本院依法不予采纳。关于被告称欠水泥款的欠款证明上未注明债权人，原告并非债权人的抗辩理由，因无他人主张该债权，且被告就此抗辩理由未向本院提交证据证明，原告现持欠款证明主张权利并无不当，故被告的该抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。关于被告抗辩其公司印章被伪造并已被公安机关刑事立案，并鉴定“鄂州市石山建筑工程有限公司潜江市龙湾片土地整理E2标项目部”的印章系伪造的理由，因该印章是否伪造不影响本院对本案事实的查清，故对该抗辩理由，本院依法不予采纳。 综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告鄂州市石山建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告姚治仁货款258000元，并支付利息（自2014年1月1日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行规定的国有商业银行同期同类贷款基准利率的标准计付）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，保全费1920元，合计7090元，由被告鄂州市石山建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判长  柴克清 审判员  冯传兵 审判员  吴林森 二〇一七年十二月二十五日 书记员  刘海岸 书记员  严 树