中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2152号原告派瑞勒斯知识产权控股有限公司，住所地瑞士联邦沙夫豪森沃德盖斯**。授权代表人库扎克·萨沙·马库斯，法定代表人。(未到庭)委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所上海分所律师。（未到庭）委托代理人康立芳，北京市金杜（青岛）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人刘银龙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人徐金艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2015]第103277号关于第13156383号“PARALLELSACCESS”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2015年12月23日。本院受理时间：2016年5月3日。开庭审理时间：2016年11月7日。被告以原告申请注册的第13156383号“PARALLELSACCESS”商标（简称诉争商标）与第5582936号“平行线PARALLEL”商标（简称引证商标）已构成使用在类似服务上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告不服被诉决定诉称：一、诉争商标与引证商标在构成、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，二者共存于指定服务项目上不会引起相关公众的混淆，不构成指定使用在类似服务项目上的近似商标。二、诉争商标经过大量使用，已经与原告建立了唯一对应的关系，能够起到区分服务来源的识别作用。三、原告已经针对引证商标提起撤销三年不使用复审申请，请求法院暂缓对本案的审理。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：13156383。3.申请日期：2013年8月29日。4.标识：5.复审程序指定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机系统远程监控、远程数据备份、网络服务器出租、软件运营服务[SaaS]、服务器托管、云计算。二、引证商标1.注册人：骆长晟。2.注册号：5582936。3.申请日期：2006年9月4日。4.专用权期限至：2019年10月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209、4216-4218、4220、4224）：包装设计、工业品外观设计、室内装饰设计、建筑制图、服装设计、计算机编程、计算机软件设计、计算机系统设计、研究与开发(替他人)、艺术品鉴定。2016年8月29日，商标评审委员会作出商评字[2016]第75586号关于第5582936号“平行线PARALLEL”商标撤销复审决定，决定撤销本案引证商标在“计算机系统设计、计算机编程、计算机软件设计”服务上的注册。骆长晟对上述决定不服向本院起诉，本院于2016年10月19日受理，案号为(2016)京73行初5410号，目前该案正在审理中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中和诉讼程序中提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。此外，原告在本案诉讼中还向本院提交了经过公证的原告官方网站对“PARALLELSACCESS”产品服务的推介、百度检索“PARALLELSACCESS”结果、第三方媒体对于原告“PARALLELSACCESS”产品服务的报道等材料，意在证明在计算机相关服务领域，诉争商标经使用已经与原告建立起了唯一对应关系，相关公众在接触到诉争商标时不会与引证商标相混淆。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品/服务或者类似商品/服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种服务或者类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务。上述两个条件应同时具备，缺一不可。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成相同或类似服务上的近似商标。关于商标近似问题：商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，从商标整体构成上来看，诉争商标由两个英文单词“PARALLELSACCESS”组成；引证商标由汉语词汇“平行线”与英文单词“PARALLEL”组成，汉语词汇“平行线”为中空线条设计，英文单词字体较小且位于中文词汇下方。诉争商标“PARALLELSACCESS”其中“PARALLELS”有名词、动词、形容词等用法，常见释义为“相似、平行线；对比、与…平行、与…相匹；平行的、并行的”，“ACCESS”有动词、名词等用法，常见释义为“进入、获得或储存（电脑文件）；通道、入口、数据库”，结合诉争商标指定使用的计算机系统远程监控、远程数据备份等服务，“ACCESS”具有描述性特点，“PARALLELS”为其显著识别部分，引证商标由中英文两部分构成，中文部分和英文部分有互译关系。从计算机、网络服务领域的相关中国消费者对英文文字商标的识别习惯以及对“PARALLEL”这一英文单词含义的知晓程度来看，诉争商标显著识别部分与引证商标含义、字形、发音方面近似，已构成近似商标。关于服务类似问题：类似服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。本案中,诉争商标指定使用的“计算机系统远程监控、远程数据备份、网络服务器出租、软件运营服务[SaaS]、服务器托管、云计算”服务与引证商标核定使用的“计算机编程、计算机软件设计、计算机系统设计”服务均属于《类似商品和服务区分表》中的第42类4220类似群，且在功能、用途、服务对象、消费群体等方面具有一定的相似性与关联性，构成类似服务，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成商标法第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标在复审服务上的申请，并无不当，本院予以支持。至于，原告主张诉争商标经过大量使用，已经与原告建立了唯一对应的关系，能够起到区分服务来源的识别作用，对此本院认为，本案目前在案证据不足以证明诉争商标经使用能够为消费者将其与引证商标相区别，而不易造成混淆，对其主张不予认可。针对原告请求法院暂缓审理本案的请求，根据中华人民共和国最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十一条第一款第六项的规定：“在诉讼过程中，有案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的情形，中止诉讼。”本案中，被告在作出被诉决定时以及本案审理过程中，引证商标均为有效注册状态，构成诉争商标申请注册的权利障碍，故不构成中止诉讼的情形。因此，原告有关中止审理本案的申请不能成立，本案不中止诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判审判长姜庶伟人民陪审员 陶            轩人民陪审员 李 淑 云 的 诉 讼 请 求 。法官 助理 案 件 受 理   费 赵 晓 畅法官 助理 刘            颇书 记 员 梁雪有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告派瑞勒斯知识产权控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 姜      庶      伟人民陪审员 陶            轩人民陪审员 李      淑      云二〇一七年十二月七日法官 助理 赵      晓      畅法官 助理 刘            颇书 记 员 梁            雪