济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0104民初4508号 原告：张玉琴，女，1960年2月13日出生，汉族，住济南市。 原告：张文辉，男，1959年8月13日出生，汉族，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：孙良泉，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：高杨，男，1973年12月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孙忠诚，北京市君致（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开勇，北京市君致（济南）律师事务所律师。 原告张玉琴、张文辉与被告高杨合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉琴、张文辉及委托诉讼代理人孙良泉，被告高杨及委托诉讼代理人孙忠诚、周开勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉琴、张文辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告双方签订的“投资权益转让协议书”无效；2.责令被告依据该协议取得的财产权益返还给原告；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月15日，原告张玉琴、另一自然人张波共同与兖州区天发房地产开发有限公司（下称天发公司）签订“项目合作协议”，三方约定共同出资承建天发公司拟开发的“兖州天发和润园”房地产项目，“项目合作协议”约定了三方的出资数额。按照协议原告应出资1200万元（实际出资850万元），自然人张波因故退出。由于原告四处筹措资金用于该项目建设，也就是在这期间，原、被告之间产生了债权、债务关系。原、被告双方并不相识，是因为与另一放贷人洒红军发生了借贷关系，通过洒红军认识了被告。由于该房地产项目迟迟没有开工，2012年9月，洒红军将原告的欠款本息作价600万元转至被告名下，原告向被告出具了600万元的借据。原被告双方签订的“投资权益转让协议书”是高利贷的产物，不是原告的真实意思表示。原告与被告及洒红军对借款利率问题没有达成共识。在此期间，原告与被告及洒红军对账，至2013年2月6日，按月息7分计算，本息合计向原告索要1978万元。在高利贷的高压之下足以使原告丧失意思自由，原告在被逼无奈的情况下不得已与被告在2014年9月27日签订了“投资权益转让协议书”。该协议名义上虽然是“投资权益转让协议书”，但被告没有按照协议向原告交付一分钱转让费，该“投资权益转让协议书”实质上是虚拟“代物清偿”协议，被告的目的是侵吞原告的财产，给非法放贷披上合法的外衣。原、被告双方签订的“投资权益转让协议书”没有经过协商，格式条款中的内容违法。该协议是被告方事先拟定的，原告只能被动地接受强加给自己的协议内容，在高利贷的高压下原告已完全失去了讨价还价的可能，更无公平可言。“投资权益转让协议书”是带有“流押”内容的违法协议，其内容违背了法律的有关规定而无效。综上所述，该协议是在违背原告真实意思表示的情况下签订的违法协议，请贵院明察，支持原告的诉求裁决该协议无效，责令被告依据该协议取得的财产权益返还给原告。 高杨辩称，《投资权益转让协议书》系双方意思真实表示，且不违反强制效力性规范属于合法有效。另因民间借贷产生的债的关系与本案转让协议书属于不同范畴的法律关系，其以民间借贷违法否认其出具的对账单，进而主张合同无效，理由不能成立，同时答辩人在其诉状中有不实之词。实事求是说，2014年9月27日签订的协议书答辩人和洒红军处于朋友间情谊，并没有向被答辩人索要高额利息，甚至对其承诺到期未偿还利息也做了搁置处理。当时借款给被答辩人也是处于朋友友谊，从第一次对账到如今已近5年，第二对账及协议书距今也有3年之久，现答辩人以当年丧失意思自由为由，否认之前对账，从而否定协议书效力，没有证据可以证实，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于张玉琴、张文辉提交的项目合作协议原件、投资效益转让协议书复印件、补充协议原件、民事判决书一份，高杨对真实性予以认可，判决书正在上诉尚未生效，对以上证据认为不能证实其诉讼请求。对张玉琴、张文辉提交的《兖州市天发房地产开发有限公司股东全部权益价值评估情况》复印件，高杨不予认可，因该文件系复印件，本院不予采纳。对张玉琴、张文辉提交的资金明细原件、证人证言，高杨认为无法还原当初民间借贷的原始状况，无法证明投资转让协议无效。对于高杨提交的投资权益转让协议书、协议书、对账单、项目合作协议书。投资款收款单及工商银行对账单、建设银行客户回单、张玉琴退回250万元退款签单、张玉琴与兖州天发公司签订的抵房协议书、股权转让协议书，张玉琴、张文辉对真实性没有异议。本院经审理认定事实如下：2011年6月15日张玉琴与济宁市兖州区天发房地产开发有限公司（以下简称天发公司）及案外第三人张波签订《项目合作协议》，约定三方共同出资开发位于兖州的和润园房地产开发项目，项目以兖州天发公司的名义实施开发运作，张玉琴、张波负责项目中土地、规划等全部相关协调和联络沟通工作。项目前期投资6000万元，其中兖州天发公司出资4300万元，张玉琴出资1200万元，张波出资500万元。各方出资应在协议签订后十五日内到位，并且中途不得抽回，否则按实际到账资金分配应得利润。兖州天发公司开设项目资金预收账户，所有预收账款均全部存入该账户，用于本项目的开发建设。合作期间任何一方不得擅自委托他人及转让本协议中的权利、义务以及全部合同内容……。协议签订后，第三人张波因没有实际出资退出合作项目，张玉琴向兖州天发公司交付投资款1050万元，2011年6月22日兖州天发公司向张玉琴出具收款单，写明收到张玉琴投资款1050万元。2012年张玉琴从兖州天发公司退回投资款200万元，张玉琴在开发项目中的投资款变为850万元。2013年2月6日，张玉琴、张文辉与高杨签订《协议书》一份，证明2011年张玉琴、张文辉（甲方）开始陆续向高杨（乙方）、洒西安、洒红军借款1320万元用于投资山东兖州市建设中路，兖菏铁路立交桥南侧项目，因项目未能按时开工建设，导致资金未能及时收回，双方协议将甲方参与投资款1200万元、股份及利润分成作为抵押物抵押给乙方，因乙方资金为经营性资金，甲方如不能按时还款，同意除承担每月五分利息外，另外承担每日千分之四的违约金。2013年9月30日，兖州天发公司与张玉琴签订《抵房协议书》一份，约定根据双方出资比例和项目规划指标，兖州天发公司将张玉琴应分得的房屋面积落实到具体房号，实际分得面积待项目竣工审计后详细计算找补，张玉琴可将分得的房屋对外销售，销售款项汇入兖州天发公司账户内，由兖州天发公司向客户出具收款收据和房屋认购书，再由兖州天发公司在一个工作日内转入张玉琴指定账户，不得挪作他用或延迟划转，张玉琴销售房屋回收的费用冲抵其利润……。2014年1月13日兖州天发公司与张玉琴签订《兖州天发和润园项目冲抵房源表（附件3）》一份，作为《抵房协议书的附件》。2014年8月14日，张文辉向高杨对账，截至2014年8月10日共欠高杨、洒红军本金及利1978万元。2014年9月27日，张玉琴、张文辉与高杨签订《投资权益转让协议》，约定将张玉琴、张文辉在兖州和润园房地产项目中的所有权益850万元转让给高杨，兖州天发公司与张玉琴2013年9月30日签订的抵房协议书、2014年1月13日签订的补充协议及相关附件由变更后的法人公司承担。张玉琴、张文辉、高杨在协议上签字，兖州天发公司在协议上加盖了公章予以确认，同意张玉琴、张文辉将二人在兖州和润园房地产开发项目上的850万元权益和抵房协议及附件一并转让给高杨。 本院认为，本案争议焦点：双方签订的《投资权益转让协议书》效力问题。根据本案审理查明，高杨因签订的《协议书》证实享有对张玉琴、张文辉的债权，双方协议将项目投资款及收益作为抵押后达成和解。后因到期债务未能偿还，经天发公司认可，张玉琴、张文辉将投资及收益转于高杨，抵账850万元。针对张玉琴、张文辉主张协议无效问题，本院认为如下： 意思表示是否真实？ 就双方之间签订的《协议书》、《投资权益转让协议书》等，均反映双方对于债务履行的磋商，张玉琴、张文辉主张受高压下违反意思自由达成的协议，证据不足，未能证实受胁迫而签订，且距起诉之日已三年之久，据此主张协议无效，本院不予支持。 二、协议是否属于以合法形式掩盖非法目的。 对于债权数额问题上张玉琴、张文辉主张系高利贷产物，存有违反法律规定的高利息，本案系审查双方签订《投资权益转让协议书》的效力问题，与双方之间对账存在争议的民间借贷纠纷相对独立，签订《投资权益转让协议书》约定将权益以850万元予以转让抵债，系对债务的偿还方式约定，其主张存在高息情况在双方对账或另案起诉确定后可据此扣除，不在本案审查范围之内。如有证据证实协议签订时欠款确已偿还情况下，可以主张返还，但不能以此主张《投资权益转让协议书》无效。 协议内容是否属于格式条款内容违法。 双方约定的以投资款、收益等来作为偿还借款方式，实际投资850万元情形下，以850万元来作为还款数额，转让相关收益等均归于受让方，风险亦归于受让方，转让后张玉琴、张文辉就不享有相关权利。该协议系双方共同签订，亦不符合格式条款构成要件，不存在格式条款情形，以此主张协议内容违法，本院不予支持。 《投资权益转让协议书》是否具有流押内容而违法。 在双方设定抵押的协议书中仅是约定将投资款及收益进行抵押，未约定如逾期后投资款及收益归于债权人，其后签订的转让协议书系逾期还款后，双方自愿达成还款方式，且将原始投资款作为对价并转让已完成，不违反相关法律规定，据此主张协议无效，本院不予支持。 关于《投资权益转让协议书》效力问题，张玉琴、张文辉不能举证存在无效情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告张玉琴、张文辉的诉讼请求。 案件受理费71300元，减半收取35650元，由原告张玉琴、张文辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张善芳 二〇一七年十二月十三日 书记员  吕 龙