上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初19410号原告：黄文华，男，1952年3月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张明，上海臻至律师事务所律师。被告：上海艾久投资管理股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈蓓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张颖，男。第三人：沈叶红，女，1975年7月17日出生，汉族，住上海市汇成苑四村****。原告黄文华与被告上海艾久投资管理股份有限公司(以下简称艾久公司)合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序审理，诉讼中原告黄文华申请追加第三人沈叶红参加诉讼，本院予以准许，本院于2017年10月12日、2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告黄文华及其委托诉讼代理人张明，被告艾久公司委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，第三人沈叶红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对第三人沈叶红缺席审理。本案现已审理终结。原告黄文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付装修款及设备使用费人民币(币种下同)40,000元；2、判令被告退还原告艾炙消费款3,980元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告垫付装修款51,000元；2、判令被告支付2017年3月至2017年8月的设备使用费7,500元；3、判令被告退还原告垫付的门店租赁押金21,000元和宿舍租赁押金5,400元中原告所持29%的入股比例即7,656元；4、判令被告退还原告艾灸消费款5,572元。事实和理由：2016年10月3日，原、被告及第三人就共同投资坐落于上海市吴中路XXX弄XXX号的“董敏园艾炙养生社区店”达成一致协议。协议约定三方共同出资500,000元，其中原告出资145,000元，被告出资255,000元，第三人出资100,000元。，协议生效后10日内各方将投资款汇入被告方基本账户托管；根据投资实际需要，三方的投资款可以分二次到位，即协议签订后付50%款项，其余部分在五十天前后根据被告情况到位。协议订立后，原告及第三人将投资款汇入被告账户，用于对三方投资的实体店装修等支出，但被告以种种借口未履行出资义务。后经三方协商于2017年3月5日达成补充协议，约定原告退出合伙，对原告在门店装修中多付的51,000元及安康设备以按月计提的方式陆续返还原告。该补充协议并约定在不影响门店对外接待的情况下，给予原告夫妇免费做炙。补充协议订立后，被告并未按约支付上述款项，且对原告夫妇每次做炙按高于会员价计扣。另外，门店租赁押金21,000元和宿舍租赁押金5,400元，因原告占股29%，应退还原告7,656元。被告的行为违反相关约定，故原告起诉至法院。被告艾久公司辩称，原告开办的上海追寻休闲健身有限公司是一家无良的公司，法定代表人是原告的妻子，原告长期用这种手段掏空合伙人的资产。该公司之前与虹桥的一家公司合伙，却把这家公司的装修占为己有。他们须帮被告办理新公司的营业执照，但原告在明知不能帮被告办证的情况下还要诱导被告签合作协议，原告是故意这样做的。原告应提供装修合同、押金收据等原件，而且被告也从来没有收过原告的现金消费。原告在其2017年4月20日的函件中都说了，双方的补充协议无效，所以原告不能基于补充协议主张权利。原告应承担股份的付出，原告没有将140,000元出资到位，导致这个店无法注册新公司来合伙。导致被告的各项损失、品牌损失费、门头、转让费550,000元，被告会以另诉的形式向原告主张。因为原告在合伙期间不让被告管理，所有管理、费用付出都是原告自说自话的。第三人沈叶红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1、《董敏园吴中路店合作协议》(以下简称《合作协议》)，2、《补充协议》，3、表二[按照投资项目补充协议约定甲方(艾炙)应付丙方(黄文华)以下款项]，4、护理记录表，5、结婚证。被告艾久公司提供了以下证据：1、付款凭证，2、情况说明，3、新闻晚报报道，4、民事裁定书、补充协议、函告，5、电话录音。第三人沈叶红未出示证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的表二未体现当事人的盖章或签字，被告不认可其真实性，本院不予采纳；原告提交的护理记录表，未体现被告的盖章或签字，被告不认可其真实性，本院不予采纳；被告提交的情况说明系证人证言，且未出庭作证，本院不予采纳；被告提交的新闻报道与本案没有关联性，本院不予采纳。经审理查明：2016年10月3日，艾久公司作为甲方、沈叶红作为乙方、黄文华作为丙方签订一份《董敏园吴中路店合作协议》，约定三方作为共同投资人，共同投资艾久公司董敏园艾炙养生社区店，该项目坐落于上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号，共同投资人对该项目的投资额和投资方式、利润分享和亏损分担、股东会议的设立和权限、乙方的职责和义务、投资的转让、违约责任、合作终止等内容进行了约定，各方出资为甲方占出资总额51%，乙方占20%，丙方占29%。落款处，甲方由法定代表人沈蓓春签名并加盖艾久公司公章，乙方由沈叶红签名，丙方由黄文华签名。2017年02月06日，黄文华向本院提起诉讼，请求解除其与艾久公司、沈叶红订立的《合作协议》，判令艾久公司返还投资款及垫付装修款161,751.10元。本院立案号为(2017)沪0112民初3558号。2017年2月22日，沈蓓春作为甲方，黄文华、李玮作为乙方签订一份《补充协议》，约定，甲方经与乙方友好协商，同意就双方的法律纠纷采取和解的方法，在乙方撤诉之前，愿意解决以下问题：1、于2月28日前，结清甲方在三方投资项目中所欠的金额，合计43,629元，此款分两次支付，撤诉后当天支付50%，余款在移交管理权后支付，吴中路店日常经营由甲方全权负责，乙方不得插手日常经营管理……4、乙方撤诉后甲方向乙方支付上年度入股年化收益24,000元及法院受理费50%，即9,955元；5、关于装修费51,000元双方商定作为门店成本费用入账，由投资三方分摊；6、关于安康设备三方实际经营中确实产生效益，三方另做协商100,000元的购置费的解决方案，从今年(2017年)三月份起安排月支付1,500元月租费；7、乙方必须配合撤销所有上诉，如不能撤销，此协议作废。落款处，甲方签名沈蓓春，乙方签名黄文华、李玮。2017年2月28日，黄文华以与艾久公司庭外和解为由向本院递交撤诉申请，本院于2017年3月1日作出(2017)沪0112民初3558号裁定书，准予其撤诉。2017年3月5日，艾久公司作为甲方、沈叶红作为乙方、黄文华作为丙方签订一份《补充协议》,约定：1、甲、乙方同意丙方自即日起退出三方合伙投资的董敏园悬炙吴中路店，丙方自愿放弃股权，前期投资归还甲、乙方所有，同时，丙方不再承担该店今后所有的债权债务；2、为了扶持甲、乙方前期的经营，减轻成本压力，丙方自愿免除该门店今年3-5月三个月的房租，合计63,000元；3、对于丙方在门店装修中多付的51,000元，甲方同意计入门店3-8月六个月的经营成本，按月以现金形式返还8,500元；4、对于丙方在门店无偿提供的安康设备，甲、乙方同意自今年三月起每月支付其设备使用费1,500元，自七月份起，丙方提成累计满100,000元该产品所有权归甲方所有，否则，丙方予以收回，或三方另行协商处理办法……6、作为互惠，甲、乙方同意丙方与夫人李玮在不影响门店对外接待的情况下，免费做炙；7、自本协议签定两日内，甲方应支付丙方欠款43,629元，员工宿舍租金3-5月16,200元，仲裁费法院受理费9,955元……10、门店租金押金21,000元、宿舍租金押金5,400元,二项共应退还丙方7,656元。落款处，甲方加盖艾久公司公章、乙方签名沈叶红、丙方签名黄文华。同日，艾久公司通过沈蓓春向李玮银行转账40,000元，诉讼中原告确认该笔款项系被告用于2017年3月5日《补充协议》约定的43,629元，并确认该笔43,629元确已收到。2017年4月21日，黄文华向艾久公司发出一份函告，称关于2017年3月5日的《补充协议》，艾久公司已公开违背承诺，无理撕毁协议，黄文华特此声明：一、双方签署的补充协议无效；二、为维护黄文华的合法权益，理应恢复其在门店原有的股权；三、自今年三月份起，艾久公司每月应照例支付房租21,000元。另查明，黄文华与李玮系夫妻关系。本院认为，原告、被告及第三人签订的《合作协议》《补充协议》系三方当事人的真实意思表示，合法有效,对当事人均有约束力。本案的三方当事人通过《合作协议》成立合伙关系，原告通过《补充协议》退出合伙。《补充协议》对于原告退伙做出的处理包括以下内容：1、第三条约定“对于原告在门店装修中多付的51,000元，被告同意计入门店3-8月六个月的经营成本，被告按月以现金形式返还8,500元”；2、第四条约定“对于原告在门店无偿提供的安康设备，被告同意自今年三月起每月支付其设备使用费1,500元”；3、第十条约定“门店租金押金21,000元、宿舍租金押金5,400元、二项共应退还原告7,656元”。关于第四条约定内容，原告在诉讼中仅主张6个月的设备使用费，计7,500元。就以上内容，被告均应遵照执行，但一直怠于履行其付款义务，实属违约。故，被告应向原告支付装修款51,000元、设备使用费7,500元、门店租赁押金及宿舍租赁押金7,656元。关于被告抗辩的原告合伙出资未到位的抗辩意见，既无碍于本案三方当事人已经达成合意的《补充协议》业已生效、应予遵照执行的法律事实，亦没有提交有效证据予以支持，本院不予采信。关于被告抗辩的原告在其2017年4月20日的函件中声称2017年3月5日《补充协议》无效，原告不能主张相关权利的抗辩意见，因《补充协议》本案三方当事人共同签订，原告仅以函告被告的方式不足以确认该协议无效，且本案中当事人均未提供有效依据证明其无效事由，故《补充协议》对本案当事人具有约束力，本院不予采纳该抗辩意见。关于原告请求判令被告退还原告艾灸消费款5,572元的诉讼请求，因原告提交的消费记录未能体现与被告的关系，原告诉讼中亦未能提供其在2017年3月5日《补充协议》后在被告外处费并由被告实际收取费用的其它依据，本院对该项诉讼请求不予支持。第三人沈叶红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，因其系无独立请求权第三人，不影响本案审理，应视为其放弃自己的答辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告上海艾久投资管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄文华支付装修款51,000元；二、被告上海艾久投资管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄文华支付设备使用费7,500元；三、被告上海艾久投资管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄文华支付门店租赁押金及宿舍租赁押金7,656元；四、驳回原告黄文华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计909.55元以及财产保全费365.60元，合计1,275.15元，由原告黄文华负担99.06元，由被告上海艾久投资管理股份有限公司负担1,176.09元(于本判决生效之日起十日内向原告黄文华直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一七年十二月二十二日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。