广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6959号上诉人（原审被告）：东莞市厚街镇汀山社区居民委员会。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山社区汀山路48号。组织机构代码证号为05246650-7。法定代表人：方健强。委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：胡战锋，广东坤益律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟新荣，女，汉族，1978年9月24日出生，住陕西省华阴市，委托代理人：陈超，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审被告：方何有，男，汉族，1976年7月26日出生，住广东省东莞市，上诉人东莞市厚街汀山社区居民委员会（以下简称汀山委员会）与被上诉人孟新荣，原审被告方何有机动车交通事故责任纠纷一案，汀山委员会不服广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟新荣于2017年6月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、汀山委员会、方何有连带赔偿孟新荣损失311537.87元（医疗费3000元、住院伙食补助费3100元、营养费2000元、后续治疗费8000元、误工费35306.67元、护理费3100元、残疾赔偿金139028.8元、被扶养人生活费102692.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1510元、交通费1000元、住宿费1000元）；二、汀山委员会、方何有负担诉讼费；原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限东莞市厚街镇汀山社区居民委员会自判决生效之日起五日内赔付孟新荣261343.87元；二、驳回孟新荣对方何有的诉讼请求；三、驳回孟新荣其他的诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初6328号民事判决。上诉人汀山委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定的各项赔偿费用计算标准错误，与事实不符。1.住院伙食补助费，汀山委员会已于2016年12月16日支付了1000元伙食补助费，应予以扣除，原审将该1000元伙食补助费认定为是补给护理人员的，很显然没有法律依据，法律没有规定需要给护理人员支付伙食补助费用，而且护理费里面已经包含了伙食费用，不需要额外再支付伙食补助费，原审法院认定错误；2.营养费，孟新荣已经主张了住院伙食补助费，医院的诊断证明里也未说明需要增加营养，伙食补助费已经完全可以涵盖营养费用，孟新荣要求支付营养费无事实依据；3.后续治疗费，为未发生的费用，且为约数，不应在本案中处理；4.护理费，原审法院自行按150元/天认定护理费，很明显不符合不告不理的原则，原审法院的认定没有任何法律依据。同时，没有任何法律规定需要向护理人员支付伙食费，护理费用里面已经全面包括了护理人员的伙食费用，但原审法院却自动将汀山委员会支付给孟新荣的伙食费确认给护理人员，汀山委员会已经支付给孟新荣的其他费用应当在总额内扣除。5.误工费，根据孟新荣提供的工资流水可以显示，孟新荣受伤前12个月的平均工资为3095元/月，孟新荣本身也接受了汀山委员会3000元/月的工资补偿，原审法院即使不按双方约定的3000元/月来进行计算，起码也应当以真实的工资3095元/月来认定误工费用。6.残疾赔偿金，本案中孟新荣的治疗尚未终结，尚需再次手术取出内固定物，应在取出内固定物后再进行伤残鉴定，而不是在受伤不足三个月时即做出伤残鉴定。汀山委员会再次向贵院申请待医疗终结后重新鉴定评定伤残等级。此外，孟新荣并未提供《居住证明》证明其在东莞居住满一年，即使原审法院认定其在东莞居住满了一年，孟新荣也并未提供任何被抚养人在城镇居住满一年的证据，原审法院自动适用城镇标准计算被抚养人的生活费用，无依据。7.抚养费，首先，原审法院适用的计算标准错误，应以2016广东省公安机关道路交通事故赔偿有关项目计算标准中农村居民人均年生活消费支出10043.20元为标准计算，孟新荣提交的户口本中明确清晰地反映出所有被抚养人均为农村居民且都生活在农村，原审自动按城镇居民年消费生活费的标准计算，无依据。其次，原审法院计算的年限错误，按10043.2元为标准计算，首年至第12年的抚养费均超过上一年度农村居民人均年消费支出10043.20元，抚养费的金额应以汀山委员会提交的抚养费计算方法及标准进行计算。8.精神损害抚慰金，应待重新做出伤残评定之后再行计算。9.伤残鉴定费，孟新荣单方面所做的鉴定，鉴定费应由其自己承担。10.交通费，孟新荣未提交任何证据证明有交通费用产生。11.住宿费，孟新荣未提交任何证据证明有住宿费产生，同时孟新荣提交了租房的证据，若一直居住于东莞，就没有住宿费用产生。二、原审未判定方何有承担赔偿责任，适用法律错误。本案中方何有负事故全部责任，理应由其承担赔偿责任，为了避免当事人讼累，应在本案中确认由方何有直接承担赔偿责任。原审法院仅判定由汀山委员会承担赔偿责任是错误的。综上，请求判令：一、请求二审法院依法撤销原审错误判决，并予以改判或者发回重审。二、诉讼费由孟新荣承担。被上诉人孟新荣辩称：汀山委员会上诉的事实和理由没有依据，请求维持原审判决。原审被告方何有未答辩。二审期间，本案当事人均未提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。方何有经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对汀山委员会上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议焦点为：一、应按何种标准计算本案的残疾赔偿金及被抚养人生活费；二、原审判赔的住院伙食补助费、误工费、伤残鉴定费是否妥当；三、原审判赔的后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费是否妥当；四、方何有是否需要承担责任。一、应按何种标准计算本案的残疾赔偿金及被抚养人生活费养老保险个人账户对账单显示涉案交通事故发生前孟新荣已在东莞工作数年，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费并无不妥。原鉴定机构鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，且孟新荣鉴定离受伤时已满三个月，汀山委员会所称必须取出内固定物再进行鉴定无法律依据。综上所述，原鉴定结论并无不妥。二、原审判赔的住院伙食补助费、误工费、伤残鉴定费是否妥当涉案“队员撞伤莫新荣住院伙食和护理费”上载明“邱代兵在医院陪伤者护理员1个4500元已收,原审法院结合补助协议，将协议中的住院伙食补助认定为给护理人员的护理费并无不妥；误工费有证明佐证且与银行流水基本吻合，本院予以维持。伤残鉴定费属于本案必要支出，本院予以支持。三、原审判赔的后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费是否妥当后续治疗费有医嘱为证，本院予以支持。营养费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费属酌定范畴，原审法院并未超过必要的限度，属合理范围，本院予以维持。四、方何有是否需要承担责任本案无证据证明涉案交通事故是方何有故意造成，也无证据证明方何有存在重大过失，且孟新荣也未上诉要求方何有承担责任，原审法院认定方何有在本案中无需承担责任并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为人民币5220元，由上诉人东莞市厚街镇汀山社区居民委员会负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  陈娟娟审判员  邹 越二〇一七年十二月六日书记员  叶栩婷