贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初4158号 原告（反诉被告）：重庆飞腾雕塑有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路**2-5-13。 法定代表人：张志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：张韫韵，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑利荣，男，汉族，1972年10月24日生，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：令狐荣飞、胡勇军（实习），贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：巴南区利荣广告制作部，住，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道**/div> 经营者：郑利荣。 被告：贵州聚信合园艺有限公司，住所地贵州，住所地贵州省桐梓县娄山关镇沙坪村上组**> 法定代表人：胥磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：传学丹，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告（反诉被告）重庆飞腾雕塑有限公司（以下简称“飞腾公司”）与被告（反诉原告）郑利荣、被告巴南区利荣广告制作部、贵州聚信合园艺有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）飞腾公司的委托代理人张韫韵，被告（反诉原告）郑利荣及委托代理人令狐荣飞、胡勇军，被告巴南区利荣广告制作部经营者郑利荣，被告贵州聚信合园艺有限公司的委托代理人传学丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）飞腾公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付拖欠的工程价款105824元及相应的资金占用损失（自2016.5.26起算至付清所拖欠工程款为止，利率以中国人民银行同期利率为准计算）；2.判决被告郑利荣、被告巴南区利荣广告制作部自立案之日起向原告支付违约金（每天200元，立案之日起算至付清所拖欠工程款为止）；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月19日，被告郑利荣以被告巴南区利荣广告制作部的名义与被告三签订《人工塑石施工合同》，被告三将贵州桐梓县沙坪景区二期项目人工塑石发包给巴南区利荣广告制作部施工。2016年3月11日，郑利荣以虚假的巴南区利荣广告制作部名义与原告签订《杉坪村塑石石材合同》，将其中的大舞台背景塑石分包给原告。该合同约定：工程款按完工后的塑石展开表面积计算，单价为220元/平方；甲方若拖欠付款，每日补偿乙方200元，后三被告要求原告增加制作一个大花瓶，单价与大舞台相同。合同签订后，原告积极组织施工，并经三被告确认大舞台和大花瓶的面积分包为824.52平方米和74.68平方米（工程款合计197824元）。工程完工后，郑利荣和巴南区利荣广告制作部一直拖延不办理验收和工程价款的结算手续。2016年5月26日桐梓县娄山关万亩花海开园时，该大舞台塑石和大花瓶均已实际投入使用。截止起诉之日，郑利荣、巴南区利荣广告制作部支付工程款92000元，尚欠原告工程款105824元。原告系涉案工程的实际施工人，被告三作为发包人应当在欠付工程款范围内向原告支付工程款。综上，望贵院判如所请。 被告（反诉原告）郑利荣辩称，我方并没有违约，而是原告构成违约，原告诉称工程完工后我方不办理验收和结算不是事实，是因为原告拖延工期致使合同到期后无法履行，根据合同第6条约定，原告必须在10个工作日内完成水泥成型，拖延每日补偿200元。同时，原告所完成的人工塑石制作存在质量问题，达不到验收标准，仅现场考证，大舞台塑石存在开裂现象，导致内部部分钢丝严重绣损，塑石厚度也达不到验收标准。原告称大舞台和大花瓶的面积分别为824.52平米和74.68平米不是事实，事实是涉案大舞台工程量包含了二期工程中的娄山溪谷，而娄山溪谷工程是由案外人李立刚于2015年3月前就完成的，并非原告完成。 本诉被告巴南区利荣广告制作部辩称，原告起诉我制作部主体不适格，我方与原告没有任何合同关系。涉案合同上没有我制作部，合同上的当事人是重庆巴南区鱼洞利荣广告装饰有限公司和重庆巴南利荣广告装饰有限公司，请求法院驳回原告对我制作部的诉讼请求。 本诉被告贵州聚信合园艺有限公司辩称，我公司不是本案的适格主体，我公司与原告无任何合同关系。我公司于2015年11月19日与被告郑利荣签订人工塑石施工合同，将该工程交给郑利荣施工，并未与原告签订合同，所以我公司不是本案主体。同时，因为该工程存在质量问题，出现大量开裂和损坏情况，多次通知郑利荣修复，由于该工程至今未完工，故我公司与郑利荣至今未进行结算，且我公司已经向郑利荣支付了工程款。请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）郑利荣向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告对位于贵州省桐梓县沙坪景区“沙坪村大舞台及大花瓶人工塑石”工程进行整改、修复至达到合格验收标准；2.判令反诉被告支付反诉原告违约金30000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月11日，反诉原告与反诉被告之间签订《沙坪村塑石石材合同》，约定反诉原告将位于桐梓县花海项目中的“大舞台塑石”项目以“包工包料”方式发包给反诉被告施工，该工程工期为15个工作日，且反诉被告应在10个工作日内必须完成水泥成型，如若逾期，反诉被告还应以每日200元的标准向反诉原告承担违约责任。反诉原告履行了相应的合同义务，但反诉被告不仅没有按期完成该工程，而且完成的工程完全不符合施工规范，并造成案涉的人工塑石在未交付之前即大量开裂或损坏，且致使工程至今无法达到验收合同标准。上述工程质量问题经反诉原告多次催告，反诉被告均拒绝履行返工修复义务，并致反诉原告至今无法向业主及发包方结清工程款，客观上因反诉被告的违约行为给反诉原告带来了较大的经济损失。为此，特诉至法院，请求公正判决。 原告（反诉被告）飞腾公司辩称，反诉被告承包的工程并无质量问题，而且已经过了约定的6个月质保期，反诉原告在质保期内没有告知反诉被告，且已经过一年多，于2016年5月26日，桐梓娄山关万亩花海开园仪式在花海二期娄山红韵月亮广场即涉案的大舞台举行，贵州聚信合园艺有限公司已将涉案工程投入使用，在使用过程中，塑石经过了人工踩踏，还安装了广告牌、花盆等，均有损害，即使现在有质量问题也不是反诉被告的责任，故原告不存在违约的问题，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 被告巴南区利荣广告制作部辩称，反诉与我制作部无关。 被告贵州聚信合园艺有限公司辩称，对反诉与我公司无关，但涉案工程至今仍存在质量问题。 本院经审理认定事实如下：本诉被告巴南区利荣广告制作部的经营者为被告郑利荣。2015年11月19日，贵州聚信合园艺有限公司与郑利荣分别以甲方聚信合园艺有限公司的名义与以乙方重庆巴南区鱼洞利荣广告装饰有限公司的名义签订《人工塑石施工合同》，约定甲方将“杉坪景区二期项目人工塑石”工程承包给乙方施工，单价为含税每平方米380元，合同总价以实际收方为准，甲方应委托负责人电话187××××7277现场计量，同时，对合同其他相关权利义务进行了约定。 2016年3月11日，郑利荣与飞腾公司法定代表人张志强分别以甲方重庆巴南利荣广告装饰有限公司的名义与以乙方重庆飞腾雕塑有限公司的名义签订《杉坪村塑石石材合同》，约定甲方将“杉坪村大舞台塑石”工程承包给乙方施工，合同约定主要内容为：一、项目名称为大舞台背景塑石，地点杉坪村花，地点杉坪村花海**，乙方包工包料，甲方提供水电与脚手架；三、1.工期15个工作日，如遇人力不可抗拒的灾害和甲方变更计划或未按合同付款，可顺延工期，2.塑石展开面积单价每平方￥220元，不含税；3.付款方式第一次合同签订之日付2万元，第二次水泥成型之日上色前付款80%，第三次表面上色完工15日内付款95%，5%质保金，在上色完工六个月内付清；五、7日内乙方应完成钢筋丝网轮廓，造型总面积与合同总价经甲乙双方书面手印确认后，乙方才可以作后面的水泥成品制作，铺网时甲方应委托负责人“徐国平”现场计量，总面积按使用铁丝网面积的90%计量；六、乙方面积上报甲方，甲方两天内确认盖章，保障乙方后有10日的施工期，面积书面盖章确认后，甲方如再要求改动塑石，改动面积按合同单价增加金额，甲方按合同付款不拖欠，拖欠期每日甲方补偿乙方200元人民币，乙方10个工作日必须完成水泥成型，拖欠每日乙方补偿甲方200元人民币，色彩以后要按要求再完成；七、验收约定，乙方交付产品完毕后，书面盖章通知甲方之日起计算，7日内甲方未出书面盖章意见，则自动验收合格，产品质保六个月，天灾、基础体塌方与人为破坏不在保修范围；八、本合同自甲乙双方签订之日起生效，甲乙双方不得随意解除合同，否则视为违约，违约方必须赔偿对方合同金额的双倍违约金，本合同如有未尽事宜，甲乙双方协商解决。 2016年3月12日，贵州聚信合园艺有限公司法定代表人胥磊作出杉坪村花海二期大舞台塑石更改说明：“由原来幕墙背景塑石的不封顶调整为封顶制作，胥磊，确认封顶，2016.3.12”。2016年3月21日，胥磊作出《杉坪村大舞台塑石变更计划》，内容为：“塑石风格参照图样，塑石中凹刻“月亮广场”四个大字，每字大约一米，间距约零点八米，字体字模由甲方提供，乙方按照字模施工。胥磊，同意，2016.3.21，郑利荣，2016.4.5”。2016年3月30日，贵州聚信合园艺有限公司向原告出具《杉坪村大舞台塑石面积确认书》，内容为“杉坪村大舞台塑石，钢丝网现场使用总面积为998.57（玖佰玖拾捌点伍柒）平方米（已扣除剩余部分），除去接叠174.05平方来（壹佰柒拾肆点零五）部分，实际塑石平方为：824.52平方平（捌佰贰拾肆点五贰），单价为380元（叁佰捌拾元整）每平方米”，在该确认书分别有贵州聚信合园艺有限公司工程预算员姚刚签字“工程量属实，姚刚，2016.3.30”、土建施工员胡敏签字“经核实工程量属实，书面其余内容请公司领导层定夺，胡敏，2016.3.30”、项目总负责人许国平签字“实际塑石工程量结算平方824.52，情况属实，许国平，2016.3.30”、董事郭伦生签字“郭伦生，2016.3.30”。2016年4月9日，原告公司经理张志强与贵州聚信合园艺有限公司工程预算员姚刚分别签字对大花瓶塑石面积为74.68平方予以确认，2016年4月15日，郑利荣在其上面签字“单价以大舞台塑石单价为准220元/㎡，郑利荣，2016.4.15”，2016年5月23日，许国平在其上面签字，“工程量情况属实，许国平，2016.5.23”。贵州聚信合园艺有限公司已分别于2015年11月13日、2016年2月5日、4月20日、7月19日、2017年1月26日支付郑利荣款项13万元、9.6万元、7.79万元、15万元、10万元，共计55.39万元。 另查明，2016年5月26日，桐梓娄山关万亩花海开园仪式在花海二期娄山红韵月亮广场即涉案的大舞台举行，贵州聚信合园艺有限公司将涉案工程投入使用。贵州聚信合园艺有限公司贵州桐梓红色生态产业园项目部通讯录上有董事郭伦生、项目总负责人许国平（电话187××××7277）、工程预算员姚刚、土建施工员胡敏。2017年4月20日，贵州聚信合园艺有限公司以塑石制作方使用的材料未达要求，导致塑石开裂，要求整改，郑利荣于2017年5月2日、24日等多次以短信方式通知原告进行整改。现原告以被告郑利荣、巴南区利荣广告制作部仅支付工程款92000元，尚欠原告105824元为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告郑利荣分别以重庆巴南区鱼洞利荣广告装饰有限公司、重庆巴南利荣广告装饰有限公司的名义与被告贵州聚信合园艺有限公司、原告重庆飞腾雕塑有限公司签订《人工塑石施工合同》和《杉坪村塑石石材合同》，由于重庆巴南区鱼洞利荣广告装饰有限公司和重庆巴南利荣广告装饰有限公司并不存在，且在合同尾部署名均是被告郑利荣，故本案的合同主体为被告郑利荣。前述涉案《人工塑石施工合同》和《杉坪村塑石石材合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，对合同各方具有约束力。本案的争议焦点为：一、娄山溪谷工程量是否包含在涉案大舞台工程量内，被告应当支付给原告的工程款是多少，原告主张的资金占用损失（自2016.5.26起算至付清所拖欠工程款为止，利率以中国人民银行同期利率为准计算）和违约金（每天200元，立案之日起算至付清所拖欠工程款为止）是否应当得到支持；二、被告贵州聚信合园艺有限公司和被告巴南区利荣广告制作部是否应当承担支付工程款的责任；三、反诉原告郑利荣要求反诉被告对涉案工程进行整改、修复至达到合格验收标准并支付违约金30000元的主张能否得到支持。 关于第一争点，郑利荣主张娄山溪谷工程量包含在涉案大舞台工程量824.52㎡内，且系案外人李立刚于2015年3月份前完成，原告对此不予认可，根据《人工塑石施工合同》中约定的甲方应委托负责人电话187××××7277现场计量和《杉坪村塑石石材合同》中约定铺网时甲方应委托负责人“徐国平”现场计量，再结合贵州聚信合园艺有限公司通讯录中董事郭伦生、项目总负责人许国平（电话187××××7277）、工程预算员姚刚、土建施工员胡敏等，可以认定合同中的“徐国平”即为涉案项目总负责人许国平，2016年3月30日，姚刚、胡敏、许国平、郭伦生分别在《杉坪村大舞台塑石面积确认书》签字，确认涉案大舞台实际塑石面积为824.52㎡，2016年4月9日、15日，张志强与姚刚、许国平、郑利荣分别签字确认大花瓶塑石面积为74.68㎡，且郑利荣确认“单价以大舞台塑石单价为准220元/㎡”，故涉案工程量价款为（824.52㎡+74.68㎡）×220元/㎡＝197824元，原告自认被告已支付工程款92000元，被告郑利荣对已支付的工程款并未否认，故本院认定被告郑利荣尚欠原告工程款105824元；被告郑利荣主张娄山溪谷工程量包含在涉案大舞台工程量内，系由案外人李立刚于2015年3月前完成施工的辩解，并未提供证据证明，故发生在2015年3月份之后的涉案《杉坪村大舞台塑石面积确认书》和大花瓶塑石面积确认应当认定为原被告之间就涉案工程量的结算依据，为此，被告郑利荣主张娄山溪谷工程量包含在涉案大舞台工程量内的理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，由于贵州聚信合园艺有限公司于2016年5月26日将涉案工程投入使用，但各方未对付款时间进行约定，被告郑利荣应当在交付后的合理期限内支付原告，本院酌情确定合理期限为一个月，由于涉案工程未约定欠付工程价款利息计付标准，故对原告主张被告郑利荣支付所欠工程款自2016年5月26日起算至付清之日止按中国人民银行同期利率计算利息和违约金（立案之日起至付清之日止按每天200元计算）的请求，因被告违约确给原告造成资金战用损失，故本院支持被告郑利荣支付原告以工程欠款105824元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月26日起至工程欠款付清之日止的利息，关于原告主张要求被告支付违约金每天200元的请求，因原告未提供证据证明因被告的违约行为给其造成了损失，故对原告的该请求，本院不予支持。 关于第二争点，由于合同中的当事人系重庆巴南区鱼洞利荣广告装饰有限公司和重庆巴南利荣广告装饰有限公司，根据合同的相对性，被告巴南区利荣广告制作部不是本案的适格被告，故对原告主张要求其承担支付工程款的请求，本院不予支持；因原告未提供证据证明被告贵州聚信合园艺有限公司将涉案工程发包给被告郑利荣存在过错，且被告贵州聚信合园艺有限公司已提供证据证明将涉案工程款支付给被告郑利荣，故对原告主张被告贵州聚信合园艺有限公司作为发包人应当在欠付工程款范围内向原告支付工程款的请求，本院不予支持。 关于第三争点，对于郑利荣反诉主张飞腾公司拖延工期，未在10个工作日内完成水泥成型，原告应在拖延时间每日补偿被告200元，由于郑利荣未提供证据证明原告拖延工期的具体时间，且在2016年3月11日签订《杉坪村塑石石材合同》后，2016年3月12日，贵州聚信合园艺有限公司作出杉坪村花海二期大舞台塑石更改说明，将原来幕墙背景塑石的不封顶调整为封顶制作，2016年3月21日，再次作出《杉坪村大舞台塑石变更计划》，2016年3月21日胥磊签字同意，2016年4月5日，郑利荣签字，同时增加了大花瓶塑石工程，故对郑利荣的该主张，本院不予支持；对于郑利荣反诉要求因涉案工程质量不合格，要求飞腾公司对涉案工程进行整改、修复至达到合格验收标准的主张，由于贵州聚信合园艺有限公司已于2016年5月26日将涉案工程投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，在原被告各方对涉案工程未经竣工验收前，被告方于2016年5月26日已将涉案工程投入使用，且各被告未在双方约定的质保期六个月内向飞腾公司提出质量问题并要求整改、修复，综上所述，对郑利荣反诉要求飞腾公司对涉案工程进行整改、修复至达到合格验收标准并支付违约金30000元的请求，因其理由不充分，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）郑利荣于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）重庆飞腾雕塑有限公司工程款105824元，并支付以105824元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月26日起至付清之日止的利息。 二、驳回原告（反诉被告）重庆飞腾雕塑有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）郑利荣的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1279元，已减半收取的案件反诉费275元，共计1554元，由被告（反诉原告）郑利荣负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王乃富 二〇一七年十二月二十九日 书记员  敖 珣