河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6783号上诉人（原审被告）：季娟霞，女，汉族，1970年10月28日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张博、郭欢欢（实习），河南弘创律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：黄颖，女，汉族，1976年11月1日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：徐琨鹏，河南法铎律师事务所律师。特别授权。原审被告：于庆卫，男，汉族，1963年4月20日生，住河南省伊川县。原审被告：洛阳冉达酒精有限公司。住所地：河南省伊川县白沙镇孟村。法定代表人：于庆卫。上诉人季娟霞因与被上诉人黄颖以及原审被告于庆卫、洛阳冉达酒精有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。季娟霞上诉请求：依法改判一审判决第一项借款本金为92万元，撤销第二项；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，本案借款本金为92万元，而非100万元。被上诉人黄颖在2014年1月16日只向于庆卫转账92万元，其声称的8万元现金交付并没有实际发生。于庆卫已经偿还黄颖60万元本金，现欠款为32万元。2、一审判决适用法律错误。被上诉人与于庆卫的借款合同约定，借款到期日为2014年3月15日，连带责任保证人季娟霞（上诉人）保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，即2014年3月16日至2016年3月15日。该笔借款的保证期间已经经过。上诉人应免除保证责任。3、一审判决第二项遗漏相关保证人的责任分配。一审中，被上诉人黄颖虽然申请撤回对范言武的起诉，但并不意味着范言武的保证责任就此消灭。一审遗漏对保证人范言武的责任分配。黄颖辩称，在签订借款合同时，答辩人通过转账方式向上诉人账户转款92万元，另外付了8万现金给借款人。该事实可以从借款人出具的借据及付利息可以得出于庆卫在2014年1月16日借到的现金为100万元。上诉人系于庆卫的妻子，是共同借款人。于庆卫签订借款合同后收款账户和收款人均是上诉人，该款也用于夫妻共同经营和生活。即使如上诉人所述的担保期间为2014年3月16日至2016年3月15日，答辩人也正是担保期间提起的诉讼，没有超过担保期间。因为答辩人承担的是连带责任保证，根据法律规定，连带责任担保的担保人承担责任是不分比例的，任何一个担保人都有义务就所担保事项承当全部责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。黄颖向一审法院起诉请求:1.要求被告偿还原告借款本金人民币100万元。2.要求被告按借款本金人民币100万元自2014年3月16日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清之日止（现暂记至起诉之日利息为人民币288000元，12个月）。3.支付违约金5000元。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2014年1月15日，被告于庆卫向原告借款，原告（甲方）与被告于庆卫（乙方）订立借款合同一份，被告并向原告出具借条一份。合同约定：“借款金额为1000000元，借款期限为2个月，自2014年1月15日至2014年3月15日止。借款月利率为4%。双方合同中约定由原告将借款打入被告季娟霞在工商银行的账户中，被告于庆卫可将偿还的本息打入原告指定的王亚妹工商银行的账户中。被告未按照合同约定期限偿还本金和利息的，在逾期的三日内每日按借款金额的万分之十五向原告支付滞纳金。”借条载明：“今借原告现金1000000元整，期限2014年1月15日至2014年3月15日。借款人：于庆卫。”同日，被告洛阳冉达酒精有限公司、季娟霞、范言武均作为丙方在借款合同中的保证人处分别盖章、签名。合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息等。保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。2014年1月16日，原告通过银行转账方式两次向被告交付借款本金920000元。2014年11月20日，被告于庆卫又向原告出具还款计划承诺书，载明所欠原告借款本金1000000元及四个月利息600000元，承诺如下：“一、所欠四个月利息陆拾万元，我承诺于2014年11月22号中午12点前付清。二、所欠本金壹佰万元，我承诺于2014年12月15号前全部偿还结算。三、以上两项承诺如到期不能兑现，我自愿变卖洛阳冉达酒精厂设备及质押的房产给予结清。另把成都投资公司及环保公司抵押给黄颖。承诺人：于庆卫。担保人：范言武。承诺时间：2014年11月20号。”一审法院认为：被告于庆卫向原告借款，双方订立借款合同并出具借据，后被告又向原告出具还款承诺书，对借款事实和还款期限进行明确约定，故原、被告双方签订的借款合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，当事人应当按照合同约定履行合同义务。关于本案的借款本金，原告在庭审中出具的借条载明向被告于庆卫出借的借款本金共计1000000元，虽原告提供转账明细证明向其转账交付了920000元，但根据被告于庆卫借款后出具的还款协议记载借款本金仍为1000000元，且认可借款之后并未偿还借款本金，现原告主张被告于庆卫偿还借款本金1000000元之诉讼请求，依法予以支持。关于本案的借款利息，双方在借款合同中明确书面约定为月息4%，该约定超出了法律的相关规定，应予以调整，原告虽自认出借后被告并未支付过借款利息，但被告于庆卫于2014年11月22日向原告出具承诺书中载明“所欠四个月利息”，应视为原、被告双方对于借款利息的清算，故被告于庆卫均应当自双方清算后均认可的停止付息之日（2014年7月22日）起按照月利率2%向原告支付借款利息至本判决指定的履行期限届满之日止。被告洛阳冉达酒精有限公司、季娟霞作为保证人，在借款合同的担保人处签名，该保证合同有效成立。该借款合同中明确约定“保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。”原告于保证期间内向法院提出诉讼，故被告洛阳冉达酒精有限公司、季娟霞应按照约定向原告承担保证还款责任，在承担保证责任后，有权向借款人于庆卫追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告于庆卫于本判决生效后十日内偿还原告黄颖借款本金1000000元。并自2014年7月22日起按照月利率2%向原告支付借款利息至本判决指定的履行期限届满之日止。二、被告洛阳冉达酒精有限公司、季娟霞对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向债务人于庆卫追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费16437元，由被告于庆卫、季娟霞、洛阳冉达酒精有限公司负担。二审中，各方均未提交新证据。经审理查明，被上诉人黄颖一、二审均并未提交上诉人季娟霞或者案外人范言武额外收到被上诉人8万元现金的收据。二审庭审中，黄颖陈述借款支付过程为：“转账92万，现金8万。92万是我的钱提前打给我的朋友然后我的朋友再打给他。给钱的时候账上没那么多钱，朋友的，借款约定转账和现金支付。”另查明，本案所涉及的借款合同中第十四条双方约定的其他事项：1、借款人同意将所借款项由甲方（黄颖）转入乙方（于庆卫）指定账户为：开户银行工商银行，户名季娟霞，账号62×××26，名下壹佰万元整，付现金0万元。再查明，一审中，被上诉人黄颖起诉中将案外人范言武列为被告，后又申请撤回对范言武的起诉。一审经审查后以河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第895号民事裁定准许黄颖撤回对范言武的起诉。其余二审事实与一审认定一致。本院认为，就双方争执的借款本金数额问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然借款合同约定本金为100万元，但实际转账金额为92万元。被上诉人黄颖称另外8万元系现金支付，则一方面并未提交该8万元现金收据，另一方面也与借款合同中约定款项支付方式不一致，本院不予采信。同时，考虑到本案中实际转账金额92万元与借款合同所约定的借款本金扣除全部借款期限内的利息（100万元本金，4分月息，借期2个月）后金额相一致，故认为本案借款合同中借款本金应为92万元，而非一审认定的100万元。一审对此认定有误，上诉人季娟霞的该项上诉理由成立，本院予以采信。就上诉人所称原审被告于庆卫已经还款60万元，现在实际欠款为32万元的理由，因上诉人并未提交任何证据予以证实，本院不予采信。本案一审被上诉人黄颖于2015年提起诉讼，并未超过保证期间。至于被上诉人黄颖在一审案件审结前，申请撤回对范言武的起诉，并不违反法律规定，亦不损害上诉人季娟霞的合法权益，一审程序并无不当。综上所述，一审认定事实部分有误，本院予以纠正；但程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第895号民事判决第一项为于庆卫于本判决生效后十日内偿还黄颖借款本金9200000元。并自2014年7月22日起按照月利率2%向黄颖支付借款利息至实际清偿完毕之日止；二、洛阳冉达酒精有限公司、季娟霞对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向债务人于庆卫追偿；三、撤销河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第895号民事判决第二、三项；四、驳回黄颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费16437元，由于庆卫、季娟霞、洛阳冉达酒精有限公司负担13150元，由黄颖负担3287元；二审案件受理费1800元，由季娟霞负担1200元，由黄颖负担600元。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年十二月六日书记员  吕国卿