上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初10843号原告：姜珑，男，1983年12月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣康，上海市光明律师事务所律师。被告：胡桂英，女，1956年2月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：江立民，上海震大律师事务所律师。第三人：岳磊，女，1982年8月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，原告姜珑诉被告胡桂英、第三人岳磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜珑及其委托诉讼代理人李佩芳、被告胡桂英的委托诉讼代理人江立民、第三人岳磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜珑向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车牌号为沪N5XX**雷克萨斯牌小轿车(以下简称系争车辆)总价人民币34.4万元(以下币种均为人民币)，按九折计算为30.96万元的二分之一车款计15.48万元及车牌费10万元。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，第三人与被告系母女关系。2012年1月11日，原告将其婚前购买的车牌号为G236**的福克斯牌小型汽车出卖，同月18日，原告用上述售车款及家庭积蓄，并在双方父母的支持下，购买了牌号为M11253的雷克萨斯牌小型汽车，总价为34.4万元，车辆登记在原告名下。2012年11月，原告与第三人因夫妻关系不和分居，同年12月，第三人隐瞒原告并盗用其身份证，擅自将车牌号为沪M1XX**雷克萨斯牌小型汽车变更牌号为沪N5XX**，恶意转移至被告名下并为其占有。被告至今未向原告支付过车辆的对价，原告与被告之间亦无任何债务关系。车辆系原告与第三人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，处置家庭重大财产必须经夫妻双方同意，第三人擅自转移财产的行为属于无权处分，已严重损害到原告的合法权益，因此原告起诉法院要求判如所请。被告胡桂英辩称，原告起诉的案由与其诉请不符。车辆买卖合同是原告本人签订的，因原告欠被告30万元，自愿以买卖形式转让系争车辆用于抵债，被告不需要支付原告钱款，原告以买卖合同起诉已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。第三人岳磊辩称，第三人与原告已经法院判决离婚，该判决已经生效。原告陈述不属实，购买车辆的情况不清楚，钱不是第三人出的,车牌款和车款都是被告支付的。之后，原告是自愿将系争车辆过户给被告的，故被告不需要支付30万元，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、被告与第三人系母女关系。原告与第三人于2007年10月12日登记结婚，2012年11月双方分居，2013年1月双方及家人为车辆过户及离婚事宜产生冲突，2014年5月原告曾起诉离婚未获准许，2015年5月原告再次起诉要求离婚，2015年10月23日经上海市长宁区人民法院判决离婚，双方所生之子由第三人抚养。双方均未上诉，第三人已就子女抚养费向法院申请执行。二、2011年12月16日，原告购买雷克萨斯2500CC丰田IS250小轿车一辆，价税合计为34.4万元，车辆登记在原告名下。原告婚前曾购买车牌号为沪G2XX**的福克斯小轿车一辆，该车出售后原号牌于2012年1月转籍登记为沪M1XX**，用于上述新购雷克萨斯车辆。2012年12月11日，原告名下牌号为沪M1XX**的雷克萨斯小型汽车被转移登记至被告名下，车牌号变更为沪N5XX**，车价合计为30万元。三、原告于2015年5月26日就系争车辆以所有权确认纠纷向本院提起诉讼，2016年6月24日原告向本院申请撤回诉讼获准。以上事实，由原告提供的机动车过户信息查询、机动车转移申请表、二手车销售统一发票、上海市机动车转出/迁出行政区域更新证明、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票、上海市长宁区人民法院(2015)长民四(民)初字第1071号民事判决书、(2015)普民一(民)初字第2881号民事裁定书以及当事人当庭陈述等证据证明。审理中，一、原告表示系争车辆买卖是第三人与被告瞒着原告操作，是第三人恶意转移夫妻共同财产。现认可车辆买卖合同的效力及车价30万元(包含牌照费用)。原告认为婚后购买车辆时，被告出资13万元，认可被告提供的银行转账凭证，剩余钱款都是由原告方支付，车辆牌照是原告婚前财产。双方父母的出资是对原告与第三人的赠与。虽原告方出资较多，但原告不主张多分，要求扣除原告婚前牌照费用后，剩余钱款由原告与第三人平分。被告表示对车辆买卖合同的效力及车价30万元予以认可，同时确认未按合同支付过30万元，被告认为无需支付原告相应对价，因为购买系争车辆时被告出资15万元(其中13万元为银行转账，2万元为现金)，原告曾涉嫌犯罪，为了“通路子”又向被告借款15万元，原告与第三人发生矛盾后，原告就以买卖车辆的形式用车抵债，车辆管理所开具的二手车销售统一发票可证明已认可被告支付过钱款。第三人认为，原告是自愿与被告办理车辆过户的，被告不需要支付原告对价。被告出资的15万元不是赠与，如果被告需要支付原告对价的话，应当先扣除被告的出资，剩余作为夫妻共同财产予以分割。二、被告认为本案是买卖合同纠纷，车辆转移登记发票开具时间是2012年12月11日，但原告在2015年才提起诉讼，已过诉讼时效。原告表示其于2014年4月第一次起诉离婚时已提及到车辆事宜，但法院判决不准离婚。原告于2015年5月再次提起离婚诉讼，诉讼中原告提出第三人恶意转让夫妻共同财产给被告，但法院认为婚姻关系存续期间不可主张夫妻共同财产。2015年5月26日，原告就系争车辆向法院提起所有权确认诉讼，2016年6月24日申请撤诉。2017年6月，原告就系争车辆再次向法院提起本案诉讼，诉讼时效中断，并未超过诉讼时效。三、关于2012年12月车牌价格，原告通过东方网查询到该月车牌均价为69346元，第三人通过上海车市网查询到该月成交价为62100元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，系争车辆已登记在被告名下，原、被告均认可买卖合同的效力以及被告尚未按合同支付购车款的事实，本院予以确认。原告认为系争车辆的买卖是第三人恶意转移夫妻共同财产，原告的证据不足，本院难予采信。被告主张原、被告之间有债务关系，原告是以买卖形式用车抵债，被告无需支付对价，被告未提供借款的相关证据，本院亦难予采信。至于原告购买系争车辆时被告出资的性质，因车辆登记在原告名下，被告无证据证明是原告借款购车，应视为是父母对原告和第三人的赠与，对被告认为是借款的意见不予采信。被告认为原告的诉讼已超过时效，根据查明的事实，系争车辆是原告和第三人的夫妻共同财产，双方分居期间原告为系争车辆的变更登记曾与第三人等发生纠纷，在两次涉讼离婚过程中，均提及车辆问题，并未表示放弃主张权利，故对被告的意见不予采信。现原告要求被告支付买卖车辆的对价30万元，于法有据，本院予以支持，该款系原告与第三人婚姻关系存续期间的共同财产，双方均可作为权利人主张权利，现双方已离婚，原告要求只得自己的一份、被告表示原告和第三人各得多少由法院直接判决。为避免累讼，本院将根据车辆牌照的来源，以及照顾女方和抚养子女方的原则，酌情分割，车辆牌照系原告婚前财产转籍而来，相应的价款可归原告所有，但车辆的剩余价款被告可以多分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：被告胡桂英应于本判决生效之日起十日内分别给付原告姜珑和第三人岳磊买卖车辆价款各人民币15万元，共计人民币30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6460元，由原告姜珑负担人民币660元，被告胡桂英负担人民币5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔迈科人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  葛秀宝二〇一七年十二月十三日书 记 员  朱慧琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。