福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初4734号 原告：许洲，男，1983年2月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被告：李连来，男，1990年6月10日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人:曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人:余丹宁，福建秦剑律师事务所实习律师。 被告：厦门晨祥公司有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇新安村，统一社会信用代码：913502137378899675。 法定代表人：黄福财，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志强、戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 原告许洲诉与被告李连来、厦门晨祥公司有限公司（以下简称“晨祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，本案在审理过程中，因晨祥公司与本案的审理存在法律上的利害关系，故本院依职权追加晨祥公司作为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许洲及其委托诉讼代理人洪碧文、洪勇拓，被告李连来的委托诉讼代理人曾华龙，被告晨祥公司的委托诉讼代理人戴志猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款人民币197832元及赔偿利息损失（从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系经营石材磨料刀头生意，被告李连来因生产经营需要经常向原告购买磨料刀头等，在2015年3月30日经双方结算被告李连来共欠原告刀头款206000元，后被告李连来支付20000元，尚欠186000元。在2016年1月31日经双方结欠被告李连来又欠原告刀头款11832元。以上总计被告李连来共欠原告刀头款197832元。有被告李连来出具的两张欠条为据，现原告正急需资金，经原告多次向被告李连来催讨，被告李连来均以各种理由推脱。因本案追加晨祥公司为被告，故原告变更诉讼请求为：1、两被告共同偿还货款197832元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 被告李连来答辩称，1、被告李连来并非本案买卖合同的买方，本案买卖合同的买方系晨祥公司，李连来在对账单上签字，其是履行作为车间主管的职责，并非是以欠款人的名义签字；2、本案所涉金额为206000元的结算单已经超过诉讼时效，其载明的日期为2015年3月30日，至今已超过两年的诉讼时效；3、原告明知被告李连来系晨祥公司的员工，其起诉被告李连来属于滥诉之举，被告李连来保留追究原告法律责任的权利。 被告晨祥公司答辩称，被告晨祥公司与原告许洲之间不存在任何买卖关系，也不存在欠款的事实，被告李连来曾于2009年至2011年8月以前在被告晨祥公司任职，但于2011年8月已办理离职手续，之后被告晨祥公司与李连来不存在任何劳动关系，被告晨祥公司也没有授权被告李连来代表晨祥公司处理任何经济纠纷。原告提供的结算凭证均发生在2013年之后，故被告李连来主张其系履行职务行为没有任何事实和法律依据。关于被告李连来提供的由晨祥公司出具的员工证明，因被告李连来与晨祥公司的股东系亲戚关系，李连来以办信用卡为由让晨祥公司的股东出具一份员工证明，被告晨祥公司的股东考虑亲情，故在李连来拟好的员工证明上加盖被告晨祥公司的公章。综上，被告晨祥公司与原告不存在任何买卖关系，请求驳回原告对被告晨祥公司的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 1、原告许洲持有被告李连来签名的结算凭证两张：日期为2015年3月30日的结算凭证载明的内容为“2013.1.10-2015.2.5总计：116999个*3=350997元已付145000元欠：206000元。贰拾万陆仟元整6.13转20000（2万）2015.3.30结李连来”；日期为2016年1月31日的结算凭证载明的内容为“欠许州刀头2015.3.12-4.22日共计用3944个*3=11832元李连来2016.1.31”； 2、被告晨祥公司于2017年7月22日在内容为“员工证明兹证明李连来（男，1990年6月10日出生）自2009年1月1日至今在我公司任职车间主管，近三年月平均工资为7500元”的员工证明上加盖被告晨祥公司的公章； 3、厦门市翔安区就业管理中心于2017年11月19日打印的晨祥公司在职职工花名册未载有被告李连来的在职登记情况；厦门市地方税务局于2017年11月19日打印的晨祥公司社会保险参保缴费情况载明，被告李连来在晨祥公司的社会保险参保缴费自2009年4月起至2011年8月止；厦门市翔安区就业管理中心于2017年11月15日出具一份《厦门市就业失业登记证明》，该《厦门市就业失业登记证明》载明被告李连来目前为失业人员，厦门市翔安区就业管理中心于2017年11月19日出具一份“厦门市用人单位与员工终止（解除）”证明，证明被告李连来与被告晨祥公司于2012年4月30日终止（解除）劳动关系。 上述事实有原告提供的身份证复印件、户籍证明、工商登记信息表、结算单、被告李连来提供的员工证明、被告晨祥公司提供的在职职工花名册、社会保险参保缴费情况表、《厦门市就业失业登记证明》、“厦门市用人单位与员工终止（解除）”证明及原、被告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、本案买卖合同的买方应如何认定？二、原告主张的落款日期为2015年3月30日的结算单中涉及的欠款是否超过诉讼时效期间？ 关于焦点一，被告李连来辩称其并非本案买卖合同的买方，其是被告晨祥公司的员工，其在结算单上签字是履行职务行为，并提供加盖被告晨祥公司公章的员工证明一份。被告晨祥公司辩称被告李连来已于2011年8月份离职，其开具员工证明是因为李连来与被告晨祥公司股东系亲戚，被告李连来称该员工证明是用于办信用卡，本案与被告晨祥公司无关。本院认为，根据原告的陈述，在履行合同的过程中，均是由原告与被告李连来进行洽谈及确认，也是由被告李连来负责收货，且结算凭证亦是由被告李连来签字确认，被告李连来虽提供员工证明一份，但根据被告晨祥公司提供的在职职工花名册、社保记录、就业失业登记证明及劳动关系终止（解除）证明足以证明被告李连来已于2012年4月30日与被告晨祥公司解除劳动合同，且被告李连来也未提供证据证明本案所涉及的刀头买卖业务往来系发生在2012年4月30日之前，综上，故本院认定，本案所涉及的买卖刀头业务往来是被告李连来的个人行为，并非履行职务行为，即本案买卖合同的买方为被告李连来。 关于争议焦点二，本院认为，原告与被告李连来并未约定付款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照《合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第六十一条(?javascript:SLC(21651,61)?)、第六十二条(?javascript:SLC(21651,62)?)的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，被告李连来并未举证证明原告有要求被告李连来支付落款日期为2015年3月30日的结算单载明的货款而被告李连来明确表示不履行，故该张结算单的诉讼时效期间应自原告向被告李连来主张权利时计算，即原告向本院起诉之日（2017年6月20日）起开始计算诉讼时效期间，故原告主张的落款日期为2015年3月30日的结算单中所涉及的欠款并未超过诉讼时效期间。 综上，本院认为，原告许洲与被告李连来之间的买卖合同主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告李连来至今尚欠原告货款197832元未支付，现原告要求被告李连来立即支付货款197832元并无不当，本院予以支持。原告与被告李连来虽未约定逾期付款违约金，但被告李连来未能及时支付货款的确给原告造成利息损失，现原告要求被告李连来按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自起诉之日起的逾期付款利息，本院予以支持，但应计算至本判决确定还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条(?javascript:SLC(21651,61)?)、第六十二条(?javascript:SLC(21651,62)?)、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李连来应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告许洲货款人民币197832元及逾期付款利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2017年6月20日起计算至本判决确定还款之日止）。 二、驳回原告许洲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币4257元，减半收取为人民币2129元，由被告李连来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 代理审判员 常 娟 二〇一七年十二月十五日 书 记 员 陈颖燕 速 录 员 林雅红 附：引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。