成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11612号 原告（被告）：谭德祥，男，1969年11月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李君，四川山皆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万凤林，四川山皆律师事务所律师。 被告（原告）：四川恒升钢构工程有限公司，住所地：成都市武侯区武青西二路**。 法定代表人：田嘉，总经理。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 原告（被告）谭德祥与被告（原告）四川恒升钢构工程有限公司（以下简称恒升公司）劳动争议纠纷一案，双方不服成武劳人仲裁字（2017）第160号仲裁裁决，原告（被告）谭德祥、被告（原告）恒升公司分别向本院提起诉讼。本院先后立案后，依法适用简易程序公开开庭对 (2017)川0107民初11612号、（2017）川0107民初11612号两案进行了合并审理。原告（被告）谭德祥及其委托诉讼代理人李君、被告（原告）恒升公司委托代理人沈萍到庭参加诉讼，两案现已审理终结并一并判决。本案现已审理终结。本案查明事实如下： 一、入职时间：2006年9月28日。 二、劳动者工作岗位：离职前工作岗位为项目经理。 三、欠发工资及数额：扣发2014年6月至9月工资4000元、扣发2015年9月至11月工资，仅支付2015年8月工资2000元及未支付2015年1月至4月非因公负伤期间工资。 原告（被告）主张及证据：扣发2014年6月至9月工资4000元、扣发2015年7月至11月工资25501.5元及2015年1月至4月非因公负伤期间工资4240元。提交仲裁庭审笔录、出院证明书。 被告（原告）主张及证据：不应当支付2014年6月至9月工资4000元；2015年7月恒升公司已经发放了谭德祥的工资；2015年11月因谭德祥旷工没有工资；2015年8、9月的工资计算过高；不应支付2015年1月16日至4月非因公负伤期间工资4240元。提交了劳动合同、工资表。 法院认定及理由：1.仲裁庭审笔录中，恒升公司认可其因谭德祥未返还公司竣工资料而扣发谭德祥2014年6月至9月工资工资共计4000元，并且未支付其2015年9月至10月工资，庭审中，恒升公司未提供证据证明对上述工资的支付情况，因此，本院认定恒升公司扣发谭德祥2014年6月至9月工资工资共计4000元，并且未支付其2015年9月至10月工资；2.恒升公司提供2015年8月5日制作的工资表，载明谭德祥实发工资为3783.6元，该工资表有谭德祥签字确认，因此，对恒升公司认为支付了谭德祥2015年7月工资3783.6元的主张，本院予以采信；2015年9月2日制作的工资表，载明谭德祥实发工资为2000元，该工资表有谭德祥签字确认，因此，对恒升公司认为支付了谭德祥2015年8月工资2000元的主张，本院予以采信；3.仲裁庭审中，恒升公司认可其因为谭德祥调整工作地点到宜宾，谭德祥未到新地点报到且存在旷工，故未支付其2015年11月工资。庭审中，恒升公司未提供证据证明对上述工资的支付情况因此，本院认定恒升公司未支付谭德祥2015年11月工资；4.仲裁及庭审中，恒升公司均认可其未支付谭德祥2015年1月至4月非因公负伤期间工资，但认为其不支付的原因系不知晓谭德祥发生交通事故的事实。 四、解除劳动关系时间：2015年10月27日。 原告（被告）主张及证据：2015年11月25日。提交了解除公告。 被告（原告）主张及证据：2015年11月25日。提交了考勤表、工作派遣通知单、解除公告。 法院认定及理由：虽然原被告双方认为谭德祥离职时间为2015年11月25日，但考勤表及工作派遣通知单能够证明，在没有劳动合同约定的情况下，恒升公司于2015年10月26日将谭德祥调至宜宾工作，谭德祥未同意，并于2015年10月27日离职。 五、解除劳动关系的原因：在没有劳动合同约定的情况下，原被告双方因调岗问题未能协商达成一致意见，导致谭德祥于2015年10月27日离职。 原告（被告）主张及证据：恒升公司违法解除。提交了解除公告、鉴定意见书及收条。 被告（原告）主张及证据：因谭德祥连续旷工22天，恒升公司依法解除。提交了考勤表、工作派遣通知单、解除劳动合同通知书及照片公告。 法院认定及理由：在没有劳动合同约定的情况下，恒升公司于2015年10月26日将谭德祥调至宜宾工作，谭德祥未同意，后谭德祥未再到恒升公司上班。虽然谭德祥称其在恒升公司的大源桥项目上班，但其未提供证据证明，虽然恒升公司提供劳动合同拟证明调岗系双方合同约定，但恒升公司在仲裁程序中申请鉴定，该合同末尾落款处“谭德祥”签字并非其本人书写，庭审中恒升公司认为仲裁中并未鉴定按捺手印，但庭审中其并未申请对该劳动合同末尾落款处“谭德祥”按捺手印的指纹进行鉴定，因此，本院认定在没有劳动合同约定的情况下，原被告双方因调岗问题未能协商达成一致意见，谭德祥于2015年10月27日离职。故，对恒升公司主张其于2015年11月25日，以谭德祥旷工为由依法解除双方劳动关系的主张，本院不予支持。 六、解除劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资：3650元/月。 原告（被告）主张及证据：5667元/月（含“建造师职业资格注册津贴”2000元/月）。未提交证据。 被告（原告）主张及证据：谭德祥工资构成为2450元基本工资＋700元岗位津贴＋房贴50元＋施工费＋注册津贴2000元/月，但其中房贴、施工费、建造师注册津贴不应计入工资，因此，谭德祥月平均工资为3150元。提交了工资表。 法院认定及理由：根据恒升公司提交的工资表载明，谭德祥的月工资构成为基本工资2450元＋岗位补贴700元或1000元＋房贴50元＋施工补贴500元＋注册津贴2000元/月。因工资总额系用人单位发放给职工的包括基本工资、按月标准发给职工的住房补贴、午餐补贴、交通补贴等在内与提供劳动有关的报酬及福利的货币总收入，因此，对恒升公司认为施工补贴不应计入工资的主张，本院不予支持。因建造师注册津贴系因谭德祥注册其一级建造师职业资格到恒升公司而支付的费用，并非因劳动所产生的报酬及福利，故，本院认定建造师注册津贴，不属于工资总额的范畴。综上所述，谭德祥的月工资为3150元+施工津贴500元=3650元。 七、恒升公司支付谭德祥“建造师职业资格注册津贴”情况：2011年7月至2015年1月期间，恒升公司每月向谭德祥支付“建造师职业资格注册津贴”2000元，该期间共计支付92000元。 原告（被告）主张及证据：2011年7月至2015年1月期间，恒升公司每月向谭德祥支付“建造师职业资格注册津贴”2000元，该期间共计支付92000元；2015年4月，谭德祥将其一级建造师注册到案外人四川明鑫建工集团有限公司。未提交证据。 被告（原告）主张及证据：谭德祥应当退还恒升公司2011年7月至2015年1月期间向其支付的“建造师职业资格注册津贴”共计92000元（已除去2015年2月至4月）；2015年4月，谭德祥将其一级建造师注册到案外人四川明鑫建工集团有限公司。提交一级建造师注册信息及公告。 法院认定及理由：因原被告双方均认可2011年7月至2015年1月期间，恒升公司每月向谭德祥支付“建造师职业资格注册津贴”2000元，该期间共计支付92000元；2015年4月，谭德祥将其一级建造师注册到案外人四川明鑫建工集团有限公司。对上述事实，本院予以确认。 八、谭德祥向恒升公司借款情况：2007年至2014年期间，谭德祥向恒升公司因工作项目需要，借款35991.6元。 原告（被告）主张及证据：该借款属于职务行为，是项目的开销，属于预支，已经超过诉讼时效。未提交证据。 被告（原告）主张及证据：谭德祥向恒升公司工作项目借款35991.6元，未向财务对账报销，谭德祥应当向公司返还，未超过仲裁时效。提交了借款明细及借款凭证。 法院认定及理由：2007年至2014年期间，谭德祥向恒升公司因工作项目借支款35991.6元，《借款单》上载明借款用途为首座、大源桥等项目民工借支、支付监理费、报销借支等。 九、恒升公司向谭德祥支付培训费、继续教育费情况：2013年9月5日至9月18日，恒升公司通知谭德祥参加了一级建造师继续教育培训，并支付了培训费、资料费等共计3000元，但无证据证明双方就该费用的返还进行了约定。 原告（被告）主张及证据：恒升公司未向谭德祥支付《劳动合同法》规定的培训费、继续教育费。未提交证据。 被告（原告）主张及证据：恒升公司向谭德祥支付《劳动合同法》规定的培训费、继续教育费3000元。提交了培训通知、证书、培训费票据。 法院认定及理由：培训通知、证书、培训费票据等证据能够证明2013年9月5日至9月18日，恒升公司通知谭德祥参加了一级建造师继续教育培训，并支付了培训费、资料费等共计3000元。但仲裁及庭审中，恒升公司未提供证据证明双方就该费用的返还进行了约定。 十、申请仲裁时间：2016年6月30日。 恒升公司反诉申请时间：2016年11月10日。 十一、仲裁请求：谭德祥仲裁请求：请求恒升公司支付：1.扣发的2014年6至9月的工资以及25%补偿金5000元；2.2015年7月至11月未发工资以及25%补偿金31877元；3.未签劳动合同11个月的双倍工资的差额部分62337元；4.违法解除劳动合同的赔偿金102006元；5.2015年1月至4月非因公受伤治疗期间的工资19834元；6.2015年1月非因公负伤的医疗补助金34002元。仲裁过程中，恒升公司提出反诉申请，请求裁决：1.谭德祥退换恒升公司2011年7月至2015年7月期间每月发放的“建造师职业资格津贴”2000元，共计92000元（已除去2015年2月至4月）；2.谭德祥返还恒升公司2013年培训费、继续教育费等费用3000元；3.谭德祥退还恒升公司借款35991.6元；4.谭德祥将其扣留的首座二期工程以及大源桥工程资料退还给恒升公司。 仲裁结果：1.恒升公司支付谭德祥2014年6月、7月、8月、9月期间扣发的工资4000元；2015年8月、9月、10月工资10409.5元；2015年1月16日至2016年4月期间非因公负伤期间工资4240元，以上共计人民币18649.5元2.恒升公司支付谭德祥司法鉴定费1500元；3.谭德祥将其负责的首座二期工程以及大源桥工程资料退还给恒升公司；4.驳回谭德祥其他仲裁请求；5.驳回恒升公司的其他反诉仲裁请求。 十二、其他需要说明的事项：1.谭德向在仲裁时提出要求恒升公司支付未发工资的25%的经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、非因公负伤的医疗补助金，仲裁裁决已做出处理，双方均未起诉；2.恒升公司在仲裁反诉申请中提出要求谭德祥返还其负责的首座二期工程以及大源桥工程资料，仲裁裁决已做出处理，双方均未起诉；3.仲裁裁决恒升公司支付谭德祥鉴定费，双方未起诉。 以上事项中，双方有争议的为第三、五、六、七、八、九项，其他事项双方无争议。 本院认为，关于扣发工资。1.关于2014年6月至9月的工资4000元，因恒升公司认可未支付谭德祥该期间的工资4000元，根据《劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，恒升公司以谭德祥未提交工程竣工资料为由扣发其工资不符合法律的规定，因此，恒升公司应当支付谭德祥上述工资4000元。2.关于2015年7月至11月的工资，因恒升公司提交工资表载明其已支付谭德祥2015年7月工资3783.6元及2015年8月工资2000元，结合恒升公司认可未支付谭德祥2015年9月至10月工资及本院认定谭德祥平均工资为3650元的事实，因此，对谭德祥主张恒升公司7月工资的请求，本院不予支持。故，恒升公司还应支付谭德祥2015年8月工资1650元（3650元-2000元）、2015年9月工资3650元及2015年10月工资3020.69元（3650元÷21.75天×18天），共计8320.69元。3.关于2015年1月至4月期间非因公负伤期间的工资，因仲裁庭审中，双方均陈述恒升公司派人去取车钥匙，知晓其发生交通事故的事实，恒升公司在庭审中称不知晓谭德祥受伤的事实，但其未提供证据证明，且也不符合情理，因此，对恒升公司的上述意见，本院不予采信。故，谭德祥在此期间因交通事故受伤治疗，且恒升公司知晓该事实，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，企业职工患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，实际工作年限十年以下且在本单位工作年限五年以上的医疗期为六个月，现谭德祥主张2015年1月至4月非因工负伤医疗期为（16天+3个月），符合法律规定，本院予以支持。结合劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，谭德祥可获得2015年1月至4月非因工负伤期间的工资4482.76元（1500元/月÷21.75天×16天×80%+1500元×3个月×80%），但其在本案中主张4240元，符合法律规定，本院予以支持，因此，恒升公司应当支谭德祥2015年1月至4月非因工负伤期间的工资4240元。 关于解除劳动合同经济赔偿金。因恒升公司在没有劳动合同约定的情况下，调整谭德祥的工作岗位，双方就调岗问题未能协商达成一致意见，导致谭德祥于2015年10月27日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”及第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿……（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，恒升公司应当向谭德祥支付解除劳动合同的经济补偿金。关于经济补偿金额的数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”及劳动合同法实施以前《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，因本案不属于《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》中规定的应当支付经济补偿金的情形，因此，恒升公司无须支付谭德祥2008年劳动合同法施行前解除劳动关系经济补偿金。劳动合同法实施后的解除劳动合同经济补偿金，以谭德祥工作期间每月工资3650元计算，结合其的工作年限，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，恒升公司应当支付谭德祥解除劳动合同经济补偿金29200元（3650元/月×8）。 关于退还借款。2007年至2014年期间，谭德祥向恒升公司借款35991.6元，庭审中，谭德祥认可向其借款35991.6元，但抗辩该借款全部用于工作，且恒升公司的主张超过仲裁时效。本院认为，恒升公司提交的《借款单》载明当时的借款用途确为谭德祥负责的首座、大源桥等项目民工借支、支付监理费等工作需要，且上述借款发生时间较早，直至谭德祥离职时恒升公司亦未要求其对上述借款进行报销，现恒升公司认为谭德祥未对上述款项进行报销并要求其返还借款，但在仲裁程序及庭审中恒升公司均未提供财务报账制度等证据来证明工作借支款的报账要求、报账流程、报账时限等，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，恒升公司应当承担举证不能的后果。因此，对恒升公司的上述主张本院不予支持。 关于返还建造师注册津贴。因我国现有的法律、法规并没有关于用人单位向注册在本单位的建造师等类似注册人员支付相关费用的规定，用人单位只有向劳动者支付劳动报酬的义务，而恒升公司所称的“建造师注册津贴”并不是劳动报酬。关于支付“建造师注册津贴”系双方的自愿行为，并非基于劳动关系，关于返还“建造师注册津贴”的请求，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条确定的劳动争议范围，本案系劳动争议纠纷，故本院依法不予处理。 关于退还培训费及继续教育费。虽然恒升公司于2013年9月通知谭德祥参加了一级建造师继续教育培训，但双方并未对培训费的支付、服务期等进行约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用”之规定，现恒升公司主张谭德祥退还培训费及继续教育费，不符合法律的规定，本院不予支持。 关于支付未发工资的25%的经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、非因公负伤的医疗补助金、支付鉴定费及返还首座二期工程以及大源桥工程资料，仲裁裁决已做出处理，原被告双方均未起诉，视为对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。因此，恒升公司不支付谭德祥未发工资的25%的经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额62337元及非因公负伤的医疗补助金34002元；恒升公司支付谭德祥鉴定费1500元；谭德祥将其负责的首座二期工程以及大源桥工程资料返还恒升公司。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（原告）四川恒升钢构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）谭德祥2014年6月至9月期间的工资4000元、2015年8月至10月期间的工资8320.69元、2015年1月至4月非因工负伤期间的工资4240元，以上共计16560.69元； 二、被告（原告）四川恒升钢构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）谭德祥解除劳动合同经济补偿金29200元； 三、被告（原告）四川恒升钢构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）谭德祥鉴定费1500元； 四、被告（原告）四川恒升钢构工程有限公司不支付原告（被告）谭德祥未发工资的25%的经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额62337元及非因公负伤的医疗补助金34002元； 五、原告（被告）谭德祥于本判决生效之日起十日内将其负责的首座二期工程以及大源桥工程资料返还给被告（原告）四川恒升钢构工程有限公司； 六、驳回原告（被告）谭德祥的其他诉讼请求； 七、驳回被告（原告）四川恒升钢构工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，本院予以免收；（2017）川0107民初11612号案件受理费减半收取5元，由被告（原告）四川恒升钢构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐楠栋 二〇一七年十二月二十六日 书记员  傅 奕