四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初13831号 原告：罗桂林，男，1990年10月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：四川云百汇贸易股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：钟启德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马洪远，四川法创律师事务所律师。特别授权代理人。 原告罗桂林与被告四川云百汇贸易股份有限公司（以下简称被告云百汇公司）劳动争议一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂林，被告云百汇公司的委托诉讼代理人马洪远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗桂林向本院提出诉讼请求:1.判令被告云百汇公司支付原告罗桂林2017年5月、6月工资20000元；2.判令被告云百汇公司支付原告罗桂林经济补偿金5000元；3.判令被告云百汇公司支付原告罗桂林未签劳动合同双倍工资差额35000元。事实与理由：原告罗桂林于2017年2月17日入职被告云百汇公司，担任产品开发组长，工资标准为每月10000元，2017年6月20日离职。原告罗桂林工作期间，被告云百汇公司未为其购买社保，也未与其签订劳动合同，且拖欠其2017年5、6月工资，原告罗桂林多次询问，被告云百汇公司均以各种理由搪塞。 被告云百汇公司辩称：被告云百汇公司与原告罗桂林之间不存在劳动关系，但与案外人成都八维国度科技有限公司（以下简称案外人八维公司）存在合作开发合同关系，原告罗桂林系该公司法定代表人，基于合作开发合同，被告云百汇公司向案外人八维公司支付委托开发费用，原告罗桂林以个人名义收取，为了便于案外人八维公司诚实履行合同和双方交流沟通app软件开发工作，原告罗桂林在被告云百汇公司处办公，且工作内容均是其履行案外人八维公司职务、完成委托开发合同应尽的义务。后期，为约束原告罗桂林持续不断地履行软件开发工作，双方同意将委托开发费用以工资形式按月发放。综上，被告云百汇公司向原告罗桂林支付的是委托开发费用而非工资，原告罗桂林是为案外人八维公司履行职务，与云百汇公司无劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的微信聊天记录、汇款查询明细、仲裁申请书及不予受理通知书、企业公示报告、《成都八维国度科技有限公司云百汇平台合作合同》、招商银行流水明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人真实性有异议的证据，本院作如下评述：对于被告云百汇公司提交的《开发合同》，原告罗桂林对该合同载明的期限有异议，但未提交证据予以证明，且其认可合同上本人的签名，另该合同上有案外人八维公司公章，故本院对该证据真实性予以确认。本院经审理查明认定事实如下：原告罗桂林陈述，其成立的案外人八维公司只有其一人，没有实际经营场所，2017年2月前与被告云百汇公司是合作关系，但其应邀请于2017年2月17日入职被告云百汇公司，双方建立劳动关系，工资每月10000元，工作内容为建立技术团队、不定期开发金融小镇等，工作内容已经超过合作开发合同约定的范围，与履行合同没有关系。双方未签订劳动合同，工资每月10-15号以银行转账的形式发放，被告云百汇公司对其进行考勤和管理，但未为其缴纳社保。被告云百汇公司称，2017年2月后原告罗桂林到被告云百汇公司办公是为了便于双方沟通，是在合作合同期内便于工作对其进行考勤，原告罗桂林不受被告云百汇公司的管理，而是双方相互交流，是基于合作合同的约定而并非劳动关系。双方均认可原告罗桂林于2017年6月20日离开被告云百汇公司的工作场所。 另查明，原告罗桂林系案外人八维公司法定代表人、股东。2016年3月31日，被告云百汇公司（甲方）与案外人八维公司（乙方）签订《成都八维国度科技有限公司云百汇平台合作合同》载明，双方就甲方“金融小镇平台系统”、“云百汇商城系统”的搭建和维护服务事宜，签订本合同；第一条第6款约定乙方为甲方所提供的平台维护服务期限自2016年4月1日至2017年3月31日。2016年5月28日，被告云百汇公司（甲方）与案外人八维公司（乙方）签订《开发合同》，载明，鉴于甲方委托乙方建设开发app，为明确双方责任，经甲、乙双方协商，签订此合同；其中合同第一条第1款付款方式约定，甲方向乙方付款到开户行：工商银行，户名：罗桂林，账户：62×××58，开户行：工行四川省成都市芷泉支行营业室；第2款项目服务内容约定：app(安卓和ios)、域名以及域名备案和服务器（由甲方提供）、协助甲方进行app推送到服务市场（甲方提供所有资料）、售后服务；合同期限约定开发时间从2016年5月29日至2016年7月12日，本合同期限为2016年5月28日至2017年5月27日。原告罗桂林分别于2017年3月14日、4月14日、5月27日收到被告云百汇公司法定代表人钟启德的跨行汇款4285.7元、10000元、9667元，原告罗桂林主张上述款项为2月、3月、4月的工资。被告云百汇公司提交的招商银行流水明细显示，被告云百汇公司从2016年3月不定期向原告罗桂林转账，2017年2月22日、3月3日、3月16日向对方账户为罗桂林（62×××58）转账184元、1288元、5300元，原告罗桂林主张上述三笔款项为代买办公用品的费用，被告云百汇公司主张上述转账均系履行合作开发合同的费用。 再查明，原告罗桂林以被告云百汇公司作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项与本案诉请一致。2017年9月14日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委不字（2017）第166号《不予受理通知书》，载明不予受理理由为不属于受理范围。原告罗桂林向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，本案争议焦点为2017年2月17日至2017年6月20日原告罗桂林与被告云百汇公司是否存在劳动关系的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确认举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明在责任。本案中，原告罗桂林主张双方于2017年2月17日起存在劳动关系，其应当承担举证证明责任。从查明的事实看，首先，从双方产生联系的合意看，案外人八维公司与被告云百汇公司签订了合作开发合同，原告罗桂林作为案外人八维公司的法定代表人，应当基于该合同履行相关义务；其次，从工作内容看，原告罗桂林陈述2017年2月后的工作为建立技术团队、不定期开发金融小镇等，本院认为，上述内容与双方签订的合作合同中原告罗桂林应当履行的义务内容相吻合，并非独立于合同内容外。原告罗桂林主张其工作内容超过合同约定的范围，但未提交证据予以证明；再次，原告罗桂林主张其为被告云百汇公司招募员工，接受被告云百汇公司的管理考勤、发放工资，但根据案外人八维公司与被告云百汇公司签订的《开发合同》以及招商银行流水明细，被告云百汇公司在合同期间一直向原告罗桂林的个人银行账户支付合作开发费用。被告云百汇公司称双方为了更好地履行合同，原告罗桂林在被告云百汇公司办公场所办公，接受考勤管理、招募其认为合适的员工，该说法亦属合理；最后，原告罗桂林作为案外人八维公司的法定代表人，在案外人八维公司与被告云百汇公司合同约定期限内入职被告云百汇公司从事合同约定的项目不符合日常经验法则。且《开发合同》约定的开发时间系从2016年5月29日至2016年7月12日，合同期限为2016年5月28日至2017年5月27日。原告罗桂林在2017年5月27日后仍在被告云百汇公司的工作场所工作，提供技术服务，应当视为案外人八维公司与被告云百汇公司合同行为的延续。综上，原告罗桂林与被告云百汇公司之间应当为委托合同关系，本院对原告罗桂林主张其与被告云百汇公司在2017年2月17至2017年6月20日期间存在劳动关系不予支持。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗桂林的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告罗桂林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一七年十二月二十一日 书记员  刘烨