江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0621民初4479号 原告:韩大明,男,1954年3月14日出生,住北京市。 原告:姜燕,女,1957年4月10日出生，住北京市。 委托诉讼代理人：单兴山、王平，北京市炜衡律师事务所律师，系原告韩大明、姜燕共同委托诉讼代理人。 被告:南通苏中建设有限公司,住所地江苏省海安县海安镇黄海大道中359号，统一社会信用代码913206212520725021。 法定代表人：臧正华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。 被告:李伯圣,男,1962年3月1日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。 原告韩大明、姜燕诉被告南通苏中建设有限公司（以下简称苏中公司）、李伯圣追偿权纠纷一案，本院2017年7月6日立案受理后，依法由审判员何志华独任审理，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告韩大明，原告韩大明、姜燕委托诉讼代理人单兴山、王平，被告苏中公司委托诉讼代理人王华，被告李伯圣及其委托诉讼代理人冯建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩大明、姜燕诉称：2008年3月19日，原告韩大明与苏中公司签订项目承包协议，韩大明负责乌海市阳光景园项目的工程施工。2008年8月23日，因项目资金周转困难，苏中公司内蒙古乌海市阳光景园项目部（以下简称乌海项目部）向重庆隆建建筑劳务有限责任公司（以下简称隆建公司）借款60万元，该借款由原告姜燕以房产抵押担保。2009年1月9日，原告韩大明与被告李伯圣签订协议书，原告韩大明将其拥有的乌海项目部股权转让给李伯圣，并约定李伯圣将抵押的房产证换回。协议签订后，李伯圣作为乌海项目部的实际施工人，负责工程的建设施工。2009年9月，由于乌海项目部没有按约偿还借款，隆建公司向法院起诉，要求两原告承担担保义务，经法院调解，两原告给付了借款本息790000元。现原告起诉请求判令：被告偿还原告人民币790000元及利息（以人民币790000元为本金，自2015年8月14日计算至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 被告苏中公司辩称：原告与苏中公司在签订承包协议时明确约定韩大明独立核算自负盈亏，且关于案涉的借款担保问题，原告与被告李伯圣之间已有明确约定，另外一个事实是原告韩大明与被告李伯圣之间存在一个股权转让的事实，因此被告苏中公司不承担任何给付义务。 2012年初，本案原告以同样的事实起诉苏中公司，于2012年3月30日撤诉后未再主张权利，本案已过了诉讼时效。 请求驳回原告对被告苏中公司的诉讼请求。 被告李伯圣辩称：1、本案不应该由海安法院管辖，根据2009年1月9日韩大明与李伯圣签订的协议书的约定，如果一方违反协议内容，可诉讼至北京市朝阳区人民法院，本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。 2、根据2009年1月9日签订的协议书，再根据原告提供的北京市朝阳区人民法院2009年9月23日作出的调解书，可知原告的诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起至本案起诉之日已经有了六年多，已超过法律规定的两年诉讼时效。 3、原告与被告李伯圣之间不存在追偿权关系，李伯圣不应承担责任，原告行驶案涉款项的追偿权，是作为苏中公司与隆建公司签订的借款合同的担保人身份在本案中主张追偿权，但从原告提供的证据来看，不能证明其已经履行了担保义务，所以原告没有行驶追偿权的基础，且该借款合同与被告李伯圣无关，即使要承担追偿责任，也不应当由李伯圣承担。 4、在北京市朝阳区人民法院的调解书作出之后，原告韩大明与被告李伯圣在2009年12月6日又签订了协议书，明确原告韩大明与被告李伯圣对在工程中产生的各种费用及债权债务各自承担，案涉款项是由原告经手产生的债务，应当由原告自行承担。 综上请求驳回原告对被告李伯圣的诉讼请求。 经审理查明：2008年3月19日，苏中公司（京）与乌海项目部签订协议书一份，约定双方合作的项目采取总包管理，项目部独立核算、自负盈亏的方式，韩大明作为乌海项目部代表人在协议书上签名。 2008年8月23日，乌海项目部（甲方）与隆建公司（乙方）、担保人姜燕签订借款协议一份，甲方向乙方借款60万元，用于甲方项目工程的周转，并由担保人抵押担保，还款期限为该工程封顶或2008年10月31日之前，借款乙方不收取利息。担保人自愿将自有产权之房契（房契号：京房权证朝私字第××号，房屋座落在北京市××××楼）作为抵押担保，若于还款期限日，甲方仍不能及时还清借款，乙方有权把担保人抵押担保的房屋按市场价格抵押或变卖，其所得款项用于代偿借款。借款协议上，甲方处盖有乌海项目部印章，韩大明、王福在甲方经办人处签名，乙方处盖有隆建公司印章，姜燕在担保人处签名。 因借款到期未能偿还，隆建公司以韩大明、姜燕为被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求担保人韩大明、姜燕承担担保责任，经调解，北京市朝阳区人民法院于2009年9月23日作出（2009）朝民初字第24651号民事调解书，调解协议约定如下：一、被告韩大明、姜燕配合原告隆建公司于本调解生效后三日内办理北京市花家地19号楼14-302号房屋抵押权登记手续，并由被告韩大明、姜燕承担相应费用。逾期由原告隆建公司自行办理上述手续，费用由被告韩大明、姜燕承担。二、2009年10月15日前被告韩大明、姜燕向原告隆建公司清偿人民币60万元，逾期至2009年11月30日则另行支付违约金5万元。三、2009年11月30日前被告韩大明、姜燕向原告隆建公司支付利息16000元。案件受理费50元，由被告韩大明、姜燕负担。调解书生效后，经法院执行（执行案号2010年执初字5470号），韩大明于2010年6月7日给付9万元，2012年1月10日给付61万元，合计70万元。随后，原告韩大明、姜燕向本院起诉，向苏中公司进行追偿，2012年3月30日韩大明、姜燕撤回起诉，本院于同日作出（2012）安商初字第0064号民事裁定书，裁定准许撤诉。 2017年10月27日，北京市朝阳区人民法院出具结案说明一份，内容为：“2010年朝执字第05470号隆建公司申请执行韩大明、姜燕一案，被执行人已按照生效法律文书确定的内容履行，现该案执行完毕。特此说明”。2015年8月5日，隆建公司出具收据一份，收到韩大明9万元，交款事由为韩大明、姜燕房屋抵押违约金。 2009年1月9日，韩大明与李伯圣签订协议书一份，韩大明将乌海项目部25%的股权100万元转让给李伯圣，李伯圣负责把韩大明押在隆建公司户名为姜燕的房产证换回，应在2009年1月19日换回。 2009年1月20日，韩大明向苏中公司北京公司出具关于乌海项目部移交情况说明一份，其中说明所有债权、债务由李伯圣负责处理。同日，李伯圣代表乌海项目部与苏中公司（京）签订了与韩大明于2008年3月19日与苏中公司签订的内容一致的协议书一份。 2009年12月6日，韩大明与李伯圣又签订协议书一份，其中约定，乌海项目前期已完成工程量各自独立核算，所产生的各种费用及债权债务各自承担。 2015年8月13日，隆建公司出具证明一份，证明韩大明已于2015年8月5日偿还隆建公司本金60万元及利息19万元，合计79万元，撤销房屋抵押登记手续的办理，隆建公司返还了抵押的房产证。 以上事实，有原告韩大明、姜燕提供的借款协议、北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第24651号民事调解书、隆建公司出具的证明、2009年1月9日韩大明与李伯圣签订的协议书、北京市朝阳区人民法院案款收据及结案说明、隆建公司的收据，被告苏中公司提供的2008年3月19日苏中公司（京）与乌海项目部签订的协议书、韩大明向苏中公司北京公司出具的关于乌海项目部移交情况说明、2009年1月20日苏中公司（京）与乌海项目部签订的协议书、本院（2012）安商初字第0064号民事裁定书，被告李伯圣提供的2009年12月6日韩大明与李伯圣签订的协议书及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案被告均对原告的诉讼请求超过诉讼时效进行抗辩，为此本院予以审查。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。2017年10月1日开始施行的《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效依据法律规定可产生中止、中断的效力。本案，韩大明、姜燕已于2010年、2012年根据北京市朝阳区人民法院作出的民事调解书履行了70万元，其认为其民事权利受到损害应当在诉讼时效期间内向法院主张权利，方能得到保护。韩大明、姜燕承担担保责任后以苏中公司为被告向本院提起担保追偿诉讼，又于2012年3月30日撤诉，因韩大明、姜燕以诉讼方式主张权利，发生诉讼时效中断的法律效果，按照我国民法通则的规定，韩大明、姜燕对苏中公司主张权利的诉讼时效应从2012年3月31日起重新计算二年，此后原告未能提供导致诉讼时效中止、中断的相关证据，直至2017年7月6日本案原告韩大明、姜燕才向本院以苏中公司为被告重新主张权利，即使按照已施行的民法总则的有关三年诉讼时效的规定，已超过诉讼时效期间。而两原告对李伯圣的诉讼时效亦应从被人民法院执行给付之次日起算，也早已超过诉讼时效。故对原告与隆建公司之间的借款抵押是否成立生效，以及调解结果是否合理，原告是否具备实体追偿权，本院不再予以审查。2015年8月5日，韩大明给付隆建公司房屋抵押违约金9万元，目的是换回房产证，非经人民法院的执行，系自愿给付行为，与本案被告无关，原告不能据此向被告主张权利。综上，原告韩大明、姜燕作为担保人履行义务后，向被告苏中公司、李伯圣主张权利，已超过诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求，本院依法不能支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十五条第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告韩大明、姜燕的诉讼请求。 案件受理费11700元，由原告韩大明、姜燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11700元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 长  许金海 审 判 员  何志华 人民陪审员  李 明 二〇一七年十二月十三日 见习书记员  陈小敏