安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0123民初3852号 原告：赵爱，男，1983年5月25日生，汉族，住安徽省肥西县。（未到庭） 委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 被告：阮仁富，男，1968年12月21日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：合肥新亚出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路1163号。 法定代表人：刘振华，总经理。 委托代理人：傅涛，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东，总经理。 委托代理人：梅丽、马锦程，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告赵爱与被告阮仁富、合肥市新亚出租汽车有限公司（以下简称新亚公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告阮仁富、新亚公司、保险公司委托代理人均到庭参加诉讼，被告运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，现缺席审理，本案现已审理终结。 原告赵爱诉称：2017年2月6日19时03分，阮仁富驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿三河路行驶至肥西县交口附近时，与赵爱驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致双方车辆受损及赵爱受伤的道路交通事故。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，阮仁富负本起事故全部责任，赵爱无责任。因肇事车辆登记车主系新亚公司，且在保险公司投有保险，故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失62529.74元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证，证明原告主体适格； 二、被告驾驶证、行驶证，证明被告主体适格； 三、道路交通事故认定，证明本起事故发生的时间、地点及责任划分； 四、保险单二份，证明肇事车辆投保情况及主体适格； 五、病历、出院小结、医疗费票据，证明原告受伤住院治疗情况和用去的医疗费情况； 六、司法鉴定意见书，证明原告受伤治疗终结后，经司法鉴定三期时间； 七、收入证明、工资表、营业执照复印件，证明原告受损前的工作及收入情况； 八、医疗费票据，证明原告受伤住院治疗用去的医疗费情况； 九、鉴定费票据，证明用去鉴定费情况； 十、维修费票据，证明车辆受损用去维修费情况。 被告阮仁富辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，车辆是我的，挂户在新亚公司运营，我的车辆在保险公司投有保险，应有保险公司在保险限额内先行赔偿原告的损失。另事故发生后我垫支了5634.50元，要求一并处理。被告阮仁富为证明其主张，向本院提交票据四张，证明垫支情况。 被告新亚公司辩称车辆是阮仁富的，挂户在我公司运营，我司和车主有协议，我司不承担赔偿责任。未向本院提交有关书面证据。 被告保险公司辩称，对本起事故事实及责任认定无异议，我司只能在保险限额内承担赔偿责任，被保险人未投不计免赔，我司第三者责任险享有20%免赔率，另原告部分诉求主张过高，三期时间较长，我司要求重新鉴定。未向本院提交有关书面证据。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告保险公司的质证意见是，对证据一、二无异议。对证据三认为原告明显有过错，应当承担相应的责任。对证据四无异议。对证据五真实性无异议。对证据六有异议，我司要求重新鉴定。对证据七三性均有异议，证明无负责人签字，工资清单不完整，无社保缴费记录。对证据八真实性无异议，由法院核实。对证据九认为系间接损失，我司不应承担。对证据十认为无修理明细，我司不予认可。被告新亚公司对原告所举证据对质证意见同保险公司，补充对证据的质证意见，医疗费中阮仁富垫支了5634.50元，非医保用药保险公司未鉴定，无法律依据，鉴定费是合理费用，应由保险公司负担。被告阮仁富对原告所举证据质证意见同新亚公司。对被告阮仁富所举证据，新亚公司、保险公司无异议。原告认为待核实。 经审理查明，2017年2月6日19时03分，阮仁富驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿三河路行驶至肥西县交口附近时，与赵爱驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致双方车辆受损及赵爱受伤的道路交通事故。原告受伤后，及即被送往肥西县中医院住院治疗17天，用去医疗费8529.74元，出院医嘱患肢禁止负重、随诊。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，阮仁富负本起事故全部责任，赵爱无责任。又查，皖Ａ×××××号小型客车系阮仁富所有，挂户在新亚公司运营，该车于2017年1月11日在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险1000000元，未投保不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。再查，原告赵爱受伤治疗终结后，经安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定，原告不构成伤残，其误工期为150日、护理期90日、营养期90日，用去鉴定费1000元。另查，本起事故发生后，被告阮仁富垫支了6635元。 本院认为，公民的生命、财产权利受法律保护，被告阮仁富违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤，所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任，新亚公司作为挂户单位，应对被告阮仁富承担赔偿部分负连带赔偿责任，鉴于被告所拥有的肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，未约定不计免赔，保险公司享有20%免赔率，故保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿原告的损失，至于被告保险公司以原告系单方委托的鉴定“三期”时间，要求重新鉴定，不予支持，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，具体数额为医疗费8529.74元，住院伙食补助费（17日×30元/日）510元，营养费（90日×30元/日）2700元，护理费（90日×121.50元/日）10935元，至于误工费，原告提供了工资表、工作单位收入证明及营业执照等佐证，其主张按（150日×7000元/月）35000元应予支持，交通费酌定为500元，鉴定费1000元，上述款项合计59174.74元，原告在本起事故中虽未构成伤残，但结合其伤情，原告主张精神抚慰金2000元应予支持，此款应从交强险中予以赔偿，另原告财产受损是实，且出具了正式票据，故此款1335元亦应从交强险中予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在交强险限额内赔偿原告赵爱医疗费10000元（含住院伙食补助费、营养费），护理费、误工费、交通费46435元，精神抚慰金2000元，财产损失1355元，合计59790元； 二、被告人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在第三者责任险限额内赔偿原告赵爱医疗费【（8529.74元+510元+2700元-10000元）×80%】1391.79元，鉴定费（1000元×80%）800元，合计2191.79元； 三、被告阮仁富应赔偿原告赵爱医疗费【（8529.74元+510元+2700元-10000元）×20%】347.95元，鉴定费（1000元×20%）200元，合计547.95元，被告合肥市新亚出租汽车有限公司对此款承担连带赔偿责任，上述一、二、三款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行，上述款项含被告阮仁富垫支的6635元； 四、驳回原告赵爱的其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1366元，减半收取683元，被告保险公司负担652元，被告阮仁富负担31元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇一七年十二月四日 书记员  李梦薇