上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初19689号原告祝愿，女，1987年12月21日出生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：罗倩雅，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健，上海君澜律师事务所律师。被告张月春，女，1962年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告祝正华，男，1961年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。原告祝愿诉被告张月春、被告祝正华其他所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝愿及其委托诉讼代理人罗倩雅，被告张月春、被告祝正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝愿诉称：两被告原系夫妻，自己系两被告之女。2006年，被告祝正华承租的上海市大吉路XXX号房屋拆迁，自己与两被告同系拆迁安置对象，分得动迁款。但两被告用所分得的拆迁补偿安置款购买了上海市南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋，两被告是该房屋的所有权人，原告未被列为房屋所有权人。后两被告离婚，该房屋作为两被告夫妻共同财产分割，原告的权益也未作保留。两被告的行为侵犯了原告的拆迁权益，现要求两被告以上述南江燕路房屋的三分之一产权份额的房款赔偿原告67万元，即两被告各赔偿原告33.5万元。被告张月春辩称：大吉路房屋拆迁时原告确系动迁安置对象之一，之所以未将原告登记为产权人之一，是因为2004年购买上海市密云路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称密云路房屋)时，已将原告登记为房屋产权人之一，已事先对原告的权益做了安排。故大吉路房屋拆迁时，原告祝愿书面承诺放弃南江燕路房屋产权，其未被登记为南江燕路房屋产权人之一，该房屋应属于两被告夫妻共同财产。两被告离婚后，南江燕路房屋产权归被告祝正华所有，被告祝正华应补偿被告张月春100万元折价款，被告祝正华为了逃避该项债务，怂恿其父祝继鹏以及原告祝愿提起了多次诉讼，均遭败诉。故不同意原告祝愿的诉讼请求。被告祝正华辩称：原告祝愿诉称属实，南江燕路房屋确有原告三分之一的产权份额，被告张月春在离婚诉讼中也曾多次确认。故同意原告祝愿的诉讼请求。针对被告张月春的辩称意见，原告祝愿补充陈述称：大吉路房屋拆迁时，其刚成年，尚在读书，对家中的事情并不知晓。自己从未签署过有关放弃南江燕路房屋产权的承诺书和确认书，私章也不是自己保管的。两被告也并未告知用密云路房屋中的产权份额折抵原告在南江燕路房屋中的产权份额。经审理查明：祝正华与张月春原系夫妻，祝愿系两人之女。2004年，原、被告三人购买了上海市密云路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权登记在原、被告三人名下。2006年被告祝正华承租的大吉路房屋拆迁，拆迁安置对象为原、被告三人。原、被告选择货币安置。人均按14万元计算，三人合计42万元，加上奖励费、搬场费等总计约68万元。两被告用其中的385,815元购买了南江燕路房屋，产权人登记在两被告名下。2013年被告张月春起诉至本院，要求与被告祝正华离婚。在该案审理过程中，被告张月春多次承认原告祝愿对南江燕路房屋享有三分之一的产权份额。后本院以(2013)虹民一(民)初字第XXXX号民事判决书判决两人离婚，将南江燕路房屋作为两被告夫妻共同财产分割，该房屋作价200万元，产权判归被告祝正华所有，被告祝正华给付被告张月春房屋折价款100万元。两被告离婚后，原告祝愿和其祖父祝继鹏于2014年向上海市闵行区人民法院提起诉讼，诉请确认祝继鹏对南江燕路房屋享有二分之一的产权份额，祝愿享有三分之一的产权份额。该案案号为(2014)闵民一(民)初字第XXXXX号，被上海市闵行区人民法院裁定驳回。2015年祝愿和祝继鹏向上海市第二中级人民法院申请再审，称XXXX号离婚判决对南江燕路房屋的处理侵害了两人的合法权益，该案案号为(2015)沪二中民一(民)申字第XX号，被驳回。同年，祝愿和祝继鹏向本院提起诉讼，以上述离婚判决对南江燕路房屋的处分不当为由，请求撤销，案号为(2015)虹民一(民)撤初字第X号。该案因超过6个月的法定除斥期间，被裁定驳回。本案在审理过程中，原、被告均确认祝愿在2004年8月2日有关密云路房屋购房合同上的签名是祝愿本人所写，但原告祝愿认为2006年8月23日《拆迁安置房产权人、使用人确认书》、《承诺书》上“祝愿”的签名非其本人所签，并申请笔迹鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对2006年8月23日《拆迁安置房产权人、使用人确认书》、《承诺书》上“祝愿”的签名与祝愿在2004年8月2日有关密云路房屋购房合同上的签名是否同一人所写进行笔迹鉴定。鉴定结论为上述确认书和承诺书上“祝愿”的签名与祝愿在2004年8月2日有关密云路房屋购房合同上的签名非同一人所写。审理中，原告祝愿称，其是在两被告离婚案件审理过程中才知道自己不是南江燕路房屋的产权人之一。自己一直希望两被告能够和好，能够协商处理纠纷，故直至离婚判决后，自己才提起诉讼。被告张月春称，拆迁款合计68万元，其中385,815元用于购买南江燕路房屋，剩余159,518.47元用于归还密云路房屋项下的商业贷款，余款用于家庭开销。祝正华称，离婚案件一审判决后，自己提起上诉，在上诉期间经中间人协商调解，初步达成了调解协议，在被告张月春的要求下，自己撤回上诉，但第二天张月春对调解协议反悔，但上诉期已经届满。由此导致之后的各项纠纷。本院认为：不动产以登记为准。南江燕房屋登记的产权人是两被告，且上述多份生效的民事判决和裁决已将该房屋作为两被告的夫妻共同财产处理，故原告对该房屋无产权。虽然原告对该房屋无产权，但原告是拆迁安置对象，该房屋系用原、被告三人的拆迁安置款购买，被告张月春无证据证明原告曾经承诺放弃产权，故两被告未将原告列为共有产权人，确实侵犯了原告的拆迁利益。现原告祝愿要求两被告赔偿损失，于法有据，本院应予支持。被告张月春坚称承诺书、确认书上原告祝愿的签名是真实的，但与鉴定结论不符，故本院不予采信。原告是在两被告离婚判决生效后才得知自己的拆迁利益受到侵害，即立即提起诉讼，虽均未获支持，但已构成诉讼时效的中断。原告之前提起的多次诉讼均是主张其对南江燕路房屋享有产权，本案其系主张两被告侵犯其拆迁利益，要求两被告赔偿损失，二者的诉讼请求权基础不同，非同一法律关系，不构成重复诉讼。原、被告三人拆迁补偿款中的15万余元用于归还密云路房屋项下的商业贷款，故原告也并非对密云路房屋的取得毫无贡献。且此时原告并未成年，接受父母的财产赠与并无不当。购买密云路房屋在前，大吉路房屋拆迁补偿在后，被告张月春在离婚诉讼中，明知原告祝愿是密云路房屋的共有产权人的情况下，仍多次承认原告祝愿对南江燕路房屋也享有三分之一的产权份额，该陈述与被告张月春辩称的用密云路房屋的产权份额折抵南江燕路房屋的产权份额相矛盾，且原告祝愿和被告祝正华均对此予以否认，被告张月春对此亦无证据证明，故被告张月春的该项辩称，无事实和法律依据，本院依法不予采信。原告祝愿参照两被告离婚案件判决时所认定的南江燕路的房屋价格，主张两被告按照该房屋价格的三分之一进行赔偿，不要求两被告承担连带责任，要求两被告各半承担赔偿责任，并无不当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条的规定，判决如下：被告张月春赔偿原告祝愿33.5万元；被告祝正华赔偿原告祝愿33.5万元；以上第一、二项，均于本判决生效之日起10日内履行。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,500元，文检鉴定及其它费用8,400元，鉴定外勤费2,000元，均由两被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌审 判 员  李 燕人民陪审员  毛济平二〇一七年十二月二十八日书 记 员  荀蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；