广东省潮州市湘��区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初246号原告：苏佳彬，男，1990年9月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：林伟，广东和水山律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市潮枫路。负责人：林炳华，总经理。委托诉讼代理人：陈绿水，男，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。原告苏佳彬与被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告苏佳彬之委托诉讼代理人林伟，被告中华联合保险公司之委托诉讼代理人陈绿水到庭参加诉讼。在本案审理期间���中华联合保险公司对本案交通事故的真实性存在异议；2017年6月1日，中华联合保险公司以其向潮州市湘桥区公安局经侦部门报案为由，申请对本案中止审理。2017年6月8日，本院作出（2017）粤5102民初246号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2017年6月27日，本院将本案相关材料移送潮州市公安局湘桥分局。2017年7月31日，潮州市公安局湘桥分局作出《案件移送函》，称本案提供的潮州市创诚汽车修理厂及其负责人陈创辉涉嫌保险诈骗的线索，犯罪发生地不属其管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，其认为不属于其管辖范围，不予立案；对中华联合保险公司已向其报案，其已立案受理等情况不属实。2017年8月17日，本院告知中华联合保险公司关于潮州市公安局湘桥分局的上述函复情况，同时，再次告知其如坚持抗辩苏佳彬存在诈骗的行为，可依法向相关公安机关报案的权利。后经本院询问，中华联合保险公司称其无法提供报案受理的依据，本院遂对本案恢复审理。本案现已审理终结。苏佳彬向本院提出诉讼请求：判令中华联合保险公司支付苏佳彬因发生道路交通事故造成的粤Ｕ×××××车辆损失49979元。在诉讼过程中，苏佳彬变更诉讼请求：判令中华联合保险公司支付苏佳彬因发生道路交通事故造成的粤Ｕ×××××车辆损失33296元（包括维修费用33266元、停车费70元、拖车费300元、评估费用1660元，共计35296元，扣除已赔偿的交强险费用2000元，余额为33296元）。事实和理由：2016年5月22日18时30分，陈健驾驶粤Ｕ×××××小型轿车沿城新西路逆向自东往西行驶至海逸路段时，适遇蓝李华驾驶的粤Ｕ×××××小型轿车沿城新西路自西往东行驶至该处，造成两车受损的交通事故，后经过交警部门作出道路交通事故认定书，认定陈健承担本次事故的全部责任，后经双方调解，由陈健负责两辆车相应的维修和拖车费用。发生交通事故后，苏佳彬及时报警并通知中华联合保险公司，后对车辆进行修理，并要求中华联合保险公司对车辆损失进行理赔，中华联合保险公司拒绝赔付。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，中华联合保险公司依法应当在投保保险的责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，中华联合保险公司仍未能依约向苏佳彬支付保险赔偿。由于中华联合保险公司的行为严重侵害了苏佳彬的合法权益，请求依法判如所请。中华联合保险公司辩称，苏佳彬诉称事故发生在2016年5月22日，但没有及时向其报案，而是在5月23日向其报告。中华联合保险公司没有见到事故第一现场，本案事故成因、地点、事故损失均无法核实，而从交警部门出具的事故认���书可知，交警部门是在双方请求下作出的认定书，事故当天是否第一时间报告交警部门无法可知，苏佳彬也没有提供证据证实，即本案是否存在人为扩大损失，制造事故等道德风险因素无法查请。另，苏佳彬没有提供正式维修票据证实其所有车辆已修复完毕并已支付维修款额。对苏佳彬请求的停车费，不属于施救费用，中华联合保险公司不应赔偿。对拖车费无意见。对评估费用，属于苏佳彬的诉讼成本，不应由中华联合保险公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｕ×××××小型轿车在本案交通事故发生时登记所有人为苏佳彬，并在中华联合保险公司投保了机动车损失保险（含不计免赔险），保险金额71314元，保险期限自2016年4月15日至2017年4月14日。2016年5月22日18时30分，案外人陈健驾驶粤Ｕ×××××小型轿车沿城新西路逆向自东往西行驶至海逸路段时，适遇案外人蓝李华驾驶粤Ｕ×××××小型轿车沿城新西路自西往东行驶至该处。期间两车发生碰撞，致两车不同程度受损。2016年5月23日潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出2016第052218号《道路交通事故认定书（简易程序）》，其中在“损害赔偿调解结果”一栏记载，案外人陈健和蓝李华经协商达成协议，约定上述两车车损及拖车费全部由陈健负责。2017年2月23日，苏佳彬诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，苏佳彬申请本院对粤Ｕ×××××小型轿车的更换配件及维修项目进行评估。本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对苏佳彬的申请事项进行评估。2017年4月1日，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州粤潮2017年第0401号评估报告书，其评估结论为：换件项目37项，价格23606元；维修项目23项价格9660元，总共33266元；评估费用1660元。对拖车费300元，苏佳彬提供交通事故拯救的发票3张佐证，中华联合保险公司对此无异议。对停车费，苏佳彬提供发票7张，金额共计70元佐证，其中，3张发票的开票日期为2015年5月23日，4张发票的开票日期为2016年5月23日；中华联合保险公司对此存在异议。同时，因中华联合保险公司申请调取本案交警部门的案卷材料，本院依法向潮州市公安局交通警察支队市区三大队进行调取并组织其与苏佳彬进行质证。苏佳彬对交警部门的案卷材料没有异议，中华联合保险公司辩称虽然交警部门有出警到现场，但从卷宗也无法确认本案交通事故中两车辆因本事故所造成的真实具体损失金额。同时，苏佳彬于2017年12月5日经本院询问，自认2016年5月8日，其与潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司签订《车辆转让协议书》，约定将粤Ｕ×××××小型轿车出卖给该公司，并于同日交付该车，但双方没有办理该车的过户手续；其不知道驾驶员陈健驾驶该车，事故发生后，其也没有支付该车的维修费、停车费、拖车费或赔偿款。案外人潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司的法定代表人陈创辉经本院询问，称粤Ｕ×××××小型轿车原是苏佳彬在其公司购买，后来苏佳彬嫌弃该车耗油过大，又将该车再卖给潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司，双方在2016年5月8日签订转让协议，并于同日交付该车，但没有办理过户手续；后潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司将该车出卖给陈健，但双方没有签订书面买卖合同；陈健将车开走后，就发生本案交通事故，并将该车交回潮州市潮安区辉煌汽贸��限公司维修，并支付部分维修费用；后陈健表示不要该车，又将该车出卖给潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司，该公司后又将该车出卖给他人，并由苏佳彬配合办理过户手续。案外人陈健（即本案交通事故发生时的驾驶员）经本院询问，称其所驾驶的粤Ｕ×××××小型轿车系向潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司购买，但双方没有签订书面买卖合同，购车及交车的时间约在事故发生前的十几、二十天左右；事故发生后，其有报警处理，潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司也有通知保险公司，也有支付停车费、拖车费，还支付部分维修费用给潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司，后其又将该车出卖给潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司；其购车时，潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司承诺有全保，后来其听说保险公司要求办理过户才可变更投保人并且受益人都一样，所以其没有通知保险公司其为该车的实际所有人。苏佳彬对陈创辉、陈健上述陈述均无异议；中华联合保险公司辩称根据苏佳彬所提供的《车辆转让协议书》，苏佳彬在本案交通事故发生时，与粤Ｕ×××××小型轿车没有保险利益，其不得向中华联合保险公司主张赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款：“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险”之规定，苏佳彬为本案交通事故所涉及的粤Ｕ×××××小型轿车的登记所有权人，其与中华联合保险公司的财产保险合同关系，有其提供的机动车辆保险单佐证，对此可予确认。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”之规定，苏佳彬主张中华联合保险公司赔偿保险金，关键在于其在本案交��事故发生时，是否对保险标的（即粤Ｕ×××××小型轿车）具有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第六款：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”之规定，苏佳彬虽为粤Ｕ×××××小型轿车的登记所有权人，但根据其陈述及所提供的《车辆转让协议书》，该车已于2016年5月8日出卖并交付给案外人潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，机动车作为动产，其物权的转让自交付时发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，机动车的物权登记，仅具有对抗善意第三人之效力。��苏佳彬自认其于2016年5月8日将粤Ｕ×××××小型轿车出卖并交付给他人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，苏佳彬对于己不利的事实表示承认，并有潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司的陈述及《车辆转让协议书》予以佐证，故本案交通事故发生时，苏佳彬不是粤Ｕ×××××小型轿车的实际所有人，可予确认。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”之规定，因苏佳彬在本案交通事故发生时，不是粤Ｕ×××××小型轿车的所有人，也没有实际支付该车的维修费、���车费、拖车费，其对粤Ｕ×××××小型轿车不具有保险利益，故其对中华联合保险公司的诉讼请求，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下：驳回原告苏佳彬的诉讼请求。案件受理费632元，由原告苏佳彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈 艺