四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）高新民初字第220号 原告（反诉被告）：成都高投置业有限公司，住所地：成都市天府一街**。 法定代表人：陈明乾。 委托诉讼代理人：宋玲玲，国浩律师(成都)事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王薇娜，国浩律师(成都)事务所律师。一般授权代理人。 被告一（反诉原告）：四川世纪文华酒店管理有限公司，住所，住所地：成都市高新区天府一街**div> 法定代表人：申颖。 被告二：成都世纪文华酒店投资管理有限公司，住所地：，住所地：成都高新区天府大道中段**v> 法定代表人：肖武江。 二被告委托诉讼代理人：李晓军，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 二被告委托诉讼代理人：万谦，四川嘉业律师事务所律师，一般授权代理人。 本诉原告成都高投置业有限公司(反诉被告，以下简称高投置业公司）诉本诉被告一四川世纪文华酒店管理有限公司（以下简称世纪文华酒店管理公司）、被告二成都世纪文华酒店投资管理有限公司（反诉原告，以下简称世纪文华酒店投资公司）房屋租赁合同本反诉纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋玲玲、王薇娜，二被告的委托代理人李晓军、万谦到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告高投置业公司向本院提出的诉讼请求为：1、被告一立即向原告支付拖欠的房屋租金，最终计算至法院判决的合同解除之日，具体为：（1）天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）房屋租金，自2014年6月15日暂计至2017年12月14日，暂共计7047511.60元；2、被告一立即向原告支付逾期支付房屋租金的资金占用费，以应缴未缴为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，最终计算至全款付清之日止，具体为：（1）天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）逾期支付房屋租金的资金占用费，暂计至2017年12月14日为891771.48元，最终计算至全款付清之日止；（2）铁像寺水街24号楼逾期支付房屋租金的资金占用费，暂计至2017年11月27日止为6286.97元，最终计算至全款付清之日止；3、解除原告与被告一的《房产租赁合同》及《国际社区承租方变更补充协议》；4、被告一按照房屋（天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）、铁像寺水街24号楼）现状腾退并向原告返还房屋；5、被告一按照10327.88元/天租金标准（暂按19125.70平方米*16.2元/30）的两倍向原告支付天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）和铁像寺水街24号楼的房屋占用费（自人民法院判决合同解除之日至被告一实际腾退完毕并向原告返还房屋之日止）；6、被告一向原告立即支付履约保证金的违约金733432.78元；7、被告一向原告立即支付本案中所产生的鉴定费用131100元；8、被告二对被告一的上述债务承担连带责任；9、本诉诉讼费用由二被告承担。 其事实与理由为：原告与被告二于2010年11月26日签署了《房产租赁合同》，约定被告二承租原告天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）和铁像寺水街24号楼物业，建筑面积共计19125.70平方米，用于开展经营活动。随后原告与被告一、被告二签订《承租方变更补充协议》，约定被告一承接被告二《房产租赁合同》的全部权利义务，被告二对被告一的合同义务承担连带责任。原告于2011年6月15日交付天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）物业，但二被告自合同约定的装修期及免租期届满后的2014年6月15日至2016年3月31日止未依约支付该物业的租金，已逾期达到三个季度以上，已达到合同约定的解除条件，原告有权依约解除合同并要求二被告按照现状腾退房屋。若二被告未依照判决履行腾退返还房屋的义务，则属于无理由占用原告物业，原告有权要求二被告按合同约定租金标准（10327.88元/天）的两倍承担房屋占用费。二被告迟延支付租金，导致原告产生了资金被占用的利息损失，二被告应按银行同期贷款利率标准向原告支付逾期支付租金的资金占用费。此外，二被告未公允披露空调造价导致原告为查明事实不得不申请司法鉴定，故二被告应当承担原告申请评估鉴定的费用。原告于2014年10月30日向被告一发出经成都公证处公证的《合同履约催告函》，被告一工作人员于2014年11月3日签收。该函载明:基于被告一未按约履行支付租金义务，原告扣除履约保证金30万元，被告一于2016年4月和5月补足该履约保证金。但由于二被告未在原告扣除履约保证金的30日内补足30万元履约保证金，故二被告应按约向原告支付履约保证金的违约金。原告为维护其自身权益诉至本院。 被告一世纪文华酒店管理公司、被告二世纪文华酒店投资公司答辩并提出反诉称：原告未为租赁房屋安装中央空调设施，原告违约在先，被告作为后履行义务一方有权拒绝履行支付租金义务；不认可原告主张的租金起算时间，合同约定原告交房的条件为综合竣工验收完成，被告认为综合竣工验收完成的时间是竣工验收备案时间即2011年11月11日，为促进双方合作，被告同意从该时间开始计算免租期，同时市政施工建设8个月导致被告无法正常经营，免租期应再顺延6个月，故租金起算日为2015年5月11日；原告要求解除租赁合同不符合约定的和法定的解除条件；因原告未按约为租赁房屋安装中央空调，导致被告先垫资购买空调设施，相关鉴定费用应由原告承担；因合同未解除，则原告的第5、6项诉讼请求也不能成立；保证金扣除的条件不成立，被告也从未认可其付款优先抵扣保证金；对原告主张的1号楼1-2层的租赁面积有异议，应扣除物业用房面积。被告一世纪文华酒店管理公司提出的反诉诉讼请求为：1、原告支付被告二租赁房屋附属空调设施价款4376881元；2、原告履行租赁合同出租方义务，为租赁房屋中未安装空调部分的房屋（1号楼3至7层）安装中央空调设施（主机、管道、末端设备）；3、原告赔偿1号楼安装中央空调主机、管道、末端设备等设施，截止到2017年6月30日给被告二造成的各项经济损失共计3585896元（包括1号楼1-2层空调设计价款311505元、余下损失为1号楼房屋租金损失即从2011年11月12日至2017年6月30日的1-7层房屋租金损失）；4、原告承担违约金30万元；5、原告赔偿因未给铁像寺水街24号楼租赁房屋内安装中央空调主机、管道、末端设备等设施，截至2017年11月30日给反诉人造成的各项经济损失共计人民币717095.61元；6、原告立即向反诉人支付反诉人垫付租赁房屋附属空调设施价款的资金占用利息共计人民币831387.5元；7、反诉诉讼费用由原告承担。 结合当事人的举证、质证，本院确认以下事实： 2010年11月26日成都天府国际社区开发有限公司（甲方、出租方）与被告二世纪文华酒店投资公司（乙方、承租方）签订了《房产租赁合同》。该合同约定：1、甲方同意按下述条款和条件将位于四川省成都市高新区盛锦二街“天府国际社区”（外籍人士居住区）1号楼和2号楼的全部房屋、3号楼3至6层房屋及附属场地、“天府国际社区”旁铁像寺水街起步区商业用房一并出租给乙方使用；其中天府国际社区1号楼建筑面积约7800平方米，地面7层；天，地面**2号楼建筑面积约7333平方米，地面6层；天，地面**3号楼3至6层建筑面积约2000平方米，铁像寺水街起步区商业租赁房产建筑面积约1529.70平方米；准确租金面积以产权登记机关实测的建筑面积为准（含公摊）；乙方同意按照附件约定的状态承租租赁房产；租赁期限为18年，其中天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）租赁物业部分的租期自2011年1月1日至2028年12月31日止；铁像寺水街起步区租赁物业的租赁期限自甲方实际交房之日起正式计算，即自甲方实际交房之日起，届时租期开始往后计算18年；考虑到乙方对酒店的装修建设投入巨大、筹备期限较长的实际困难，以及租赁房产所处地理位置尚处于不成熟的待发展区域，甲方同意在租赁期限内对乙方承租的天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）给予12个月的装修建设期（即2011年1月1日至2011年12月31日）和24个月的免租培育期（即2012年1月1日至2013年12月31止），装修建设期和免租培育期内乙方免缴房产租金；铁像寺水街起步区租赁物业自实际交房之日起同样按照以上标准执行装修建设期12个月和免租培育期24个月的免租约定。3.3条租金支付方式：乙方按每3个月为一期支付一次房产租金，先付后用，乙方应于租金到期前提前7天支付下一期租金。4.1条：甲方应于2010年12月31日之前向乙方交付已具备如附件所述之房产交付条件的天府国际社区第1、2号楼，3号楼第3至6层。交付房产时，双方应派代表到现场检查房产移交情况，并签署如附件三所述之房产交付确认书予以确认；确认书签署之日为租赁房产正式交付之日；鉴于租赁房产在签订本合同时尚未正式竣工，甲方承诺确保租赁房产在交付乙方时已通过包括消防在内的综合竣工验收，符合安全使用条件。4.2条：如甲方未能在2010年12月31日前交付已具备如附件所述之房产交付条件的租赁房产的，视为甲方违约，甲方应按实际交房时间相应顺延乙方的免租期及合同期限，乙方保留追究甲方违约责任的权利；此外，鉴于铁像寺水街商业用房现尚未动工修建，乙方同意甲方在2012年交付铁像寺水街起步区的租赁房产；如果因工期调整却无法按期交付的，最大限度乙方同意甲方再延后90天交房，且不视为甲方违约。5.3条：乙方付给甲方的租金中已包含物业管理费，乙方不再另行向甲方支付物管费。 2011年2月28日，成都天府国际社区开发有限公司（出租方、甲方）与被告二世纪文华酒店投资公司（承租方、乙方）、被告一世纪文华酒店管理公司（受让方、丙方）签订《国际社区承租方变更补充协议》。该协议约定：1、鉴于成都天府国际社区开发有限公司和被告二签订前述《房产租赁合同》用于被告一开设精品主题艺术酒店和相关餐饮娱乐业，为保障酒店经营的专业性，被告二成立运营该酒店的项目公司即被告一世纪文华酒店管理公司；2、三方一致同意：自本协议书签订之日起，原合同的承租方由被告二世纪文华酒店投资公司变更为被告一世纪文华酒店管理公司；3、自本协议书签订之日起，被告二在原合同中享有的一切合同权利全部转由被告一享有，被告二在原合同中承担的一切合同义务全部转由被告一承担，成都天府国际社区开发有限公司与被告一按照原合同约定分别享有及承担出租方与承租方的权利和义务；4、三方确认：原世纪文华酒店投资公司支付给成都天府国际社区开发有限公司的立约定金及履行保证金30万元视为被告一世纪文华酒店管理公司支付给成都天府国际社区开发有限公司的款项，日后由世纪文华酒店管理公司替代世纪文华酒店投资公司与成都天府国际社区开发有限公司按《房产租赁合同》的约定进行结算；5、世纪文华酒店投资公司承诺，保证世纪文华酒管理公司具备履行原合同中承租方义务的相应资格，并能够全面履行原合同中承租方权利义务的约定，否则世纪文华酒店投资公司同意承担相关连带责任。 成都天府国际社区开发有限公司于2011年6月15日向被告一交付了天府国际社区1号楼、2号楼、3号楼3至6层。2011年4月16日，天府国际社区一期工程完成了竣工验收。2011年5月11日天府国际社区一期工程完成了竣工验收消防备案。成都天府国际社区开发有限公司于2011年10月28日取得了天府国际社区一期工程的建设工程规划合格证。2011年11月11日，天府国际社区一期工程完成了竣工验收备案。天府国际社区天府国际社区1号楼的实测面积为8240.33平方米，其中212号（面积256.89平方米）、113号（面积48.61平方米）实际作为物业公司的物业用房使用，故该楼栋中被告一的实际租赁面积为7934.83平方米。 2011年8月31日，工商行政管理部门核准成都高新置业有限公司更名为原告。2011年9月14日成都高新技术产业开发区财政局批复同意成都高新投资集团有限公司的全资子公司成都高新置业有限公司吸收合并成都天府国际社区开发有限公司。2011年12月19日，原告与成都天府国际社区开发有限公司签订《吸收合并协议》。2012年7月16日，成都天府国际社区开发有限公司在工商行政管理部门注销登记。原告吸收合并成都天府国际社区开发有限公司。 以上事实有当事人陈述及举证的《房产租赁合同》、《国际社区承租方变更补充协议》、房屋产权证等证据在卷佐证。 本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》及其承租方变更补充协议系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。后原告成都高投置业有限公司承接了成都天府国际社区开发有限公司在前述房屋租赁合同及其补充协议项下的全部权利义务。 现对本案双方当事人争议的主要问题评议如下： （1）天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）租金起算时间的问题。故案涉租赁合同约定“甲方承诺确保租赁房产在交付乙方时已通过包括消防在内的综合竣工验收，符合安全使用条件。”本院认为，合同约定交房时须满足通过综合竣工验收的条件，其应包括通过主体质量验收、消防验收、规划验收等，而原告于2011年10月28日才取得建设工程规划合格证通过规划验收，而主体质量竣工验收、消防验收已在此前完成，故应认定至此案涉房屋方满足了已通过各项综合竣工验收的条件，至此案涉房屋方符合合同约定的交付条件。原告于2011年6月15日向被告一交接房屋，此时房屋尚未完成综合验收，原告违约在先。竣工验收备案仅是行政性管理规定，原告实际通过各项验收的时间应认定为交付合格房屋的时间，故交房时间应从2011年10月28日起算，并以此时间起算免租期。原告主张的应按2011年6月15日确定交房时间的意见及二被告主张的应按竣工验收备案时间确定交房时间的抗辩意见本院均不予采纳。案涉租赁合同约定了36个月的免租期（包括12个月的装修建设期和24个月的免租培育期）。被告一主张2012年8月17日至2013年4月30日的市政道路施工期间导致其无法正常经营，免租期应再行顺延6个月，被告一举证的石羊场派出所出具的《情况说明》载明：“2012年8月17日至2013年4月30日期间，因市政建设修路，高新区剑南大道与天府一街交叉路口封闭施工，道路完全不通；天府一街中段设有‘道路封闭、禁止通行’的标志，造成艺朗酒店营业期间车辆无法通行。”该期间虽有道路施工，但该期间本身位于被告一免于支付租金的免租期内，道路施工并未使被告一产生或加重租金负担，且案涉租赁合同并未将之约定为可延长免租期的条件，故被告一据此主张免租期再行顺延6个月的诉讼请求，无法律和合同依据，本院不予支持。故天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）的租金应从前述三年免租期届满后开始计算，即从2014年10月28日开始起算租金。 租金数额问题。天府国际社区天府国际社区1号楼的租赁面积为7934.83平方米，2号楼的租赁建筑面积为7310.90平方米、3号楼3-6层的租赁面积为2086.80平方米，共计17332.53平方米。案涉租赁合同约定，第1至第3年为免租期，第4年至第6年的租金单价为15元每月每平方米，第7至9年的租金单价为16.2元每月每平方米。按照15元每月每平方米的租金单价计算，天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）每季度的租金为779963.85元，天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）2014年10月28日至2017年10月27日期间的租金共计为9359566.20元。从2017年10月28日开始为第7个租赁年度，租金单价递增为16.2每平方米每月。案涉租赁合同约定“乙方按每3个月为一期支付一次房产租金，先付后用，乙方应于租金到期前提前7天支付下一期租金”。天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）2017年10月28日至2017年12月14日期间的租金共计为433873.59元。故天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）2014年10月28日至2017年12月14日期间的租金共计为9793439.79元。而被告一于2016年4月1日至2017年11月1日期间累计已付租金共计5348649.37元。故被告一存在未按约支付租金的违约行为。 原告是否负有中央空调安装义务问题。案涉租赁合同第6.5条约定：“甲方提供给乙方使用的房产中包含但不限于租赁房产附属的消防设施、电梯、给排水管道、强弱电敷设、空调主机、空调盘管及末端，具体配套设施设备以交房确认书为准，甲方应对房产及其提供的设施（消防设施、电梯轿厢、空调末端、弱电末端、给排水末端除外）进行日常维修保养，以保证房产及设施的安全和正常使用并达到国家规定的要求。消防设施、电梯轿厢、空调末端、弱电末端、给排水末端则由乙方自行负责维修。”第6.7条约定：“甲方提供给乙方的各排油、排烟、排水、排污线路和空调机组、室外制冷机组摆放场地等，均须以不影响相邻各方为前提。”从前述合同约定可看出，原告负有为被告一在租赁房屋安装中央空调的合同义务。被告一收房发现租赁房屋未安装中央空调后，多次向原告发出工作联系函，催促原告尽快落实空调主机、盘管及末端设施方案以推进酒店装修施工等，原告并建议可采取原告指定品牌及型号、认值认价、乙方采买施工的方式等。在被告一多次催促未果后，被告一委托自行垫资实施了天府国际社区1号楼1至2层、2号楼、3号楼（4至6层）中央空调的安装工程。原告不认可被告一主张的中央空调安装价款，故原告申请对已安装的中央空调系统合理造价费用进行司法鉴定，本院委托四川海林建设项目管理有限公司对此进行司法鉴定。2017年12月6日，该公司出借《天府国际社区艺朗酒店中央空调工程造价鉴定报告》，其鉴定意见为：经鉴定，天府国际社区艺朗酒店1号楼1至2层、2号楼（包含宴会厅）、3号楼（4至6层）中央空调系统工程价款金额合计为2733328.61元。 原告以被告一逾期支付3个季度以上租金为由主张解除案涉房屋租赁合同，本院认为，原告在履约过程中，亦存在违约行为，表现为逾期交房、交付房屋时不符合综合验收条件、未履行中央空调的安装义务等，被告一多次发函要求原告履行中央空调的安装义务，催函无果后被告一自行安装了部分中央空调，以配套被告的装修进度。未履行中央空调的安装义务足以影响阻碍装修乃至被告一的经营收益，且使被告一产生了垫资安装中央空调的损失，系重大违约行为，原告重大违约在先，则被告一有权行使租金抗辩权。本院认为，鉴于被告一已投入巨资进行装修、安装中央空调等且酒店现处于正常营业中，解除合同对原被告双方而言更得不偿失且会引发后续更大更麻烦的纠纷，考虑到原被告一双方对租金起算时间存在争议以及原告的违约状况等，且被告一有履约意愿及履约能力，故本院对原告要求解除案涉房屋租赁合同的诉请不予支持。同时本院对原告要求被告一腾退、返还房屋及支付房屋占用费的诉请亦不予支持。原告要求被告一承担鉴定费131100元，因原告本身负有按照中央空调义务，故本院不予支持。 对于原告要求被告一支付履约保证金的违约金733432.78元的诉讼请求，案涉租赁合同第3.5条约定：“为保证本合同的履行，乙方在签订本合同前已向甲方支付立约保证金人民币100万元，其中立约保证金30万元在本合同生效后自动转为乙方应交纳的履约保证金，其余70万元甲方承诺在乙方酒店正式营业后7个工作日内无息退还甲方；。租赁期限内或合同有效期内，如乙方因拖欠费用导致履约保证金被扣除，乙方应在30日内补足，确保履约保证金金额维持30万元，逾期补足的，每逾期一日，应按尚未补足金额的千分之五向甲方支付违约金。”被告一在立约时已向原告支付了履约保证金30万元，被告一另于2016年4月1日至2017年11月1日期间累计向原告支付共计5348649.37元。因被告一欠付租金，根据原告提供的租金及资金占用费计算表，原告选择用被告一于2016年4月1日支付的260448.15元、5月1日支付的259699.50元优先补足保证金30万元，余额用于支付欠付的租金，但原告并未用之前被告一立约时已缴纳的履约保证金30万元扣偿欠付的租金，故被告一立约时已缴纳的履约保证金30万元未扣除，不产生原告用2016年4月1日、5月1日的付款优先补足履约保证金的基础，故原告主张的履约保证金的违约金733432.78元的诉讼请求不成立，本院不予支持。 前文已论述，天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）2014年10月28日至2017年12月14日期间的租金共计为9793439.79元。被告一于2016年4月1日至2017年11月1日期间已累计向原告支付租金共计5348649.37元（可用于支付2014年10月28日至2016年4月27日的全额租金及2016年4月28日至2016年7月27的部分租金668866.27元）。被告一尚欠原告租金4444790.42元未支付，被告一应向原告支付每期欠付租金自逾期之日起至每期逾期租金实际付清之日止按银行同期贷款利率标准计算的资金占用利息。因被告二为被告一履行案涉租赁合同义务承担连带责任，故被告二应为本案中被告一的债务承担连带清偿责任。 对于被告反诉要求原告承担其实施安装的中央空调安装价款4376881元的诉讼请求，因原被告双方未就中央空调品牌、价值等协商一致，被告自行安装后，原告不认可其价款，本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为：天府国际社区艺朗酒店1号楼1至2层、2号楼（包含宴会厅）、3号楼（4至6层）中央空调系统工程价款金额合计为2733328.61元。故本院在该鉴定意见金额范围内确认原告应承担的中央空调安装价款。 对于被告反诉要求原告履行为1号楼3至7层安装中央空调的义务的诉讼请求，庭审过程中被告认可其为实施装修已为1号楼3至7层安装了分体空调，本院认为，中央空调、分体空调均能达到空调效果，被告在已安装分体空调的情况下再要求原告安装中央空调，系重复安装空调，也系资源的极大浪费，本着物尽其用的原则，本院对被告再行要求原告为1号楼3至7层安装中央空调的诉请不予支持。被告可另案向原告主张其安装分体空调的损失。 对于被告主张的要求原告支付其垫付的中央空调安装价款的资金占用利息831387.50元的诉讼请求（以鉴定的中央空调造价费用2733328.61元为基数，从2011年10月21日起，按照年利率5%标准，计算至2017年11月30日），本院认为，根据被告2016年11月18日提供的其垫付中央空调安装价款的明细及付款凭证，其已付款3097280元，从付款明细可看出被告截止2016年11月10日方才付够相当于鉴定造价费用的金额，故以鉴定的中央空调造价费用2733328.61元为基数来计算的资金占用利息应从2016年11月10日开始计算，直至该款付清时为止。 对于被告反诉要求原告承担因未给1号楼安装中央空调设施给被告造成的截止2017年6月30日的损失3585896元（包括1号楼1-2层空调设计价款311505元、余下的损失为1号楼1至7层从2011年11月12日至2017年6月30日的租金损失），本院认为，1号楼1-2层空调价款311505元，已经经过合理造价费用的鉴定，故该费用本院不再另行支持。被告主张的1号楼1至7层从2011年11月12日至2017年6月30日的租金损失，被告主张原告未实施安装中央空调导致其房屋闲置故而主张租金损失，本院认为，本院认定的租金起算日为2014年10月28日，1号楼1至7层2014年10月28日至2017年6月30日的租金损失，被告主张未安装中央空调导致该物业闲置进而请求租金赔偿，其主张不具有说服力，本院难以采信。同时被告也可以通过另行出租或自行安装空调的方式减少损失，被告未采取减损的措施放任损失的扩大。故被告的该项诉请本院不予支持。 对于被告主张的要求原告赔偿因未给铁像寺水街24号楼租赁房屋内安装中央空调而产生的截至2017年11月30日的经济损失717095.61元(计算方法为该房屋自2016年2月28日至2017年11月30日的租金），庭审过程中被告认可已将该房屋以清水状态转租，其从原告举证的被告与第三方签订的房屋租赁合同看，其租金标准也高于本案原被告双方签订的租赁合同标准，故原告未为该楼栋安装中央空调的行为并未导致被告实际产生损失，故被告一的该项反诉诉请本院不予支持。 被告反诉要求原告承担违约金30万元，被告的该项诉请无合同依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 本诉被告四川世纪文华酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高投置业有限公司支付欠付的租金4444790.42元及逾期支付租金的资金占用利息（计算方法为：以租金111097.58元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，从2016年4月21日起计算至该款付清之日止；以租金779963.85元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，从2016年7月21日起计算至该款付清之日止；以租金779963.85元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，从2016年10月21日起计算至该款付清之日止；以租金779963.85元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，从2017年1月21日起计算至该款付清之日止；以租金779963.85元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，从2017年4月21日起计算至该款付清之日止；以租金779963.85元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，从2017年7月21日起计算至该款付清之日止；以租金433873.59元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，从2017年10月21日起计算至该款付清之日止； 本诉被告成都世纪文华酒店投资管理有限公司为本诉被告四川世纪文华酒店管理有限公司的上述债务承担连带支付责任； 驳回本诉原告成都高投置业有限公司的其他诉讼请求； 四、反诉被告成都高投置业有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告四川世纪文华酒店管理有限公司支付天府国际社区艺朗酒店1号楼1至2层、2号楼（包含宴会厅）、3号楼（4至6层）中央空调系统合理工程价款2733328.61元及该款的资金占用利息（计算方法为：以鉴定的中央空调造价费用2733328.61元为基数，按照年利率5%标准，从2016年11月10日起计算至该款付清时为止）； 五、驳回反诉原告四川世纪文华酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费23336元，由本诉被告四川世纪文华酒店管理有限公司、成都世纪文华酒店投资管理有限公司承担20811元，由本诉原告成都高投置业有限公司承担2525元。 反诉案件受理费13303元，由反诉被告成都高投置业有限公司承担3700元，由反诉原告四川世纪文华酒店管理有限公司承担9603元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程 洁 人民陪审员  王少松 人民陪审员  李 蔚 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  谢 琳