贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3412号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。 负责人：尹刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王寿鑫，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑永福，男，1976年6月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告：许华，男，1975年5月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财险毕节支公司）因与被上诉人郑永福以及原审被告许华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险毕节支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、上诉费用由被上人承担。 事实和理由：一、根据大方县公安局交通警察大队认定，涉案事故系2017年1月7日，许华驾驶贵Ｆ×××××号车与李进驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞后，又与对向行驶来的由被上诉人郑永福驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞肇事。可见，贵Ｆ×××××与贵Ｆ×××××号车受损是有直接因果关系的，根据交强险条款规定，贵Ｆ×××××号车也应在交强险内承担赔偿责任。不应由上诉人全部承担。二、根据交强险条款规定，财产赔偿限额为2000元，而一审判决违反了此规定，应分责分项予以判决。故一审判决适用法律错误，侵害了上诉人合法权益。 被上诉人郑永福未书面答辩。 原审被告许华未书面陈述。 被上诉人郑永福向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告贵Ｆ×××××号车的修理费15720.00元，评估费10000.00元，以每天570.10元计算事故发生之日至今的停运损失；2、被告太保毕节公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月7日17时40分许，许华驾驶其所有的贵Ａ×××××号小型普通客车从大方县往纳雍县方向行驶，行驶至方纳线06公里加600米处，与对向行驶的由驾驶人李进驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞后，又与对向行驶的由驾驶人郑永福驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号车乘车人杨维琴、许荣平、贵Ｆ×××××号车乘车人吴贤慈、陈月受伤，三车受损的交通事故。大方县公安局交通警察大队于2017年1月20日对案涉交通事故依法作出黔公交认字【2017】第00020号道路交通事故认定书，认定许华承担事故全部责任、李进不承担事故责任、郑永福不承担事故责任，乘车人杨维琴、许荣平、吴贤慈、陈月不承担事故责任。贵Ｆ×××××号车登记车主为大方县交通局汽车运输有限责任公司，实际所有人为郑永福，属于大方至高店的旅客运输车辆。案件审理过程中，根据郑永福的申请，本院委托皓天评估有限责任公司对贵Ｆ×××××号车的修理费及月停运损失进行评估，评估结果为：贵Ｆ×××××号中型普通客车的修理费为15720.00元，月停运损失为8148.00元。郑永福支付了评估费10000.00元。许华所有的贵Ａ×××××号车在太保毕节公司投保交强险，保险期间为2016年5月24日至2017年5月23日，案涉事故发生在保险有效期内。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”和第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告郑永福作为贵Ｆ×××××号车实际所有人，其要求按照评估结果赔偿因案涉交通事故导致车辆受损产生的修理费15720.00元的主张本院予以支持。郑永福要求赔偿事故发生日至今的停运损失，但根据庭审查明的事实，案涉交通事故发生于2017年1月7日，公安机关交警部门作出事故责任认定的时间为2017年1月20日，即公安机关交警部门处理事故扣车期间为13日，结合车辆的受损及修理情况，该车因案涉交通事故导致的停运时间以2个月计算为宜，其停运损失按照评估标准计算为16296.00元（8148.00元/月×2个月）。郑永福为确定其受损车辆修理费和停运损失，支付了鉴定费10000.00元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用属于郑永福的损失范围。郑永福作为事故车辆的实际所有人，在事故发生后，应当及时对受损车辆进行维修，避免损失扩大，但其未及时对受损车辆进行修理，属于人为扩大损失，故对其要求赔偿自事故发生之日至今的停运损失的主张本院不予支持。综上，郑永福因案涉交通事故造成的损失为修理费15720.00元+停运损失16296.00元+评估费用10000.00元=42016.00元。许华驾驶的贵Ａ×××××号车在太保毕节公司投保交强险，许华对案涉事故承担全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，郑永福的损失共计42016.00元，未超过许华驾驶的贵Ａ×××××号车交强险责任限额，由太保毕节公司在交强险险额内予以赔偿。被告太保毕节公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审作缺席判决。 一审法院判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起二十日内，在贵Ａ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告郑永福车辆修理费及停运损失共计42016.00元。案件受理费200.00元，适用简易程序减半收取100.00元，由被告许华负担。 二审审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字【2017】第00020号《道路交通事故认定书》中载明：“此事故经现场勘察，调查取证车载视频资料证实：驾驶人许华驾驶机动车在行驶中未减速靠右行驶的行为是造成此事故的直接原因。…驾驶人许华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：‘机动车与非机动车实行右侧通行。’之规定”。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、一审判决上诉人太平洋财险毕节支公司承担全部赔偿责任是否不当；二、一审法院在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定。 本院认为，关于一审判决上诉人太平洋财险毕节支公司承担全部赔偿责任是否不当的认定。本案中，造成被上诉人郑永福产生车辆修理费及停运损失的原因系许华驾驶机动车在行驶中未减速靠右行驶的行为所引起，因许华驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车与对向行驶的由李进驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞后，又与对向行驶的由郑永福驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车发生碰撞，即李进驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车与郑永福驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车系同向行驶且无任何接触，故一审判决上诉人太平洋财险毕节支公司承担全部赔偿责任并无不当，上诉人关于李进驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车与郑永福驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车受损是有直接因果关系的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于一审法院在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的内容，要求是在责任限额内赔偿，并未规定是在分责分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，故一审法院在交强险限额内不分项判决符合法律规定。上诉人关于“一审判决适用法律错误，侵害了上诉人合法权益”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人太平洋财险毕节支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十二月八日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千