云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7289号上诉人（原审被告）：鲁枝贵，男，1962年2月15日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。委托诉讼代理人：鲁嘉，男，1987年1月14日出生，汉族，宜良县人，住宜良县，系鲁枝贵之子，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：车继刚，男，1995年9月3日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。委托诉讼代理人：张波，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李正荣，男，1967年3月7日生，汉族，石林县人，住石林县。委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。上诉人鲁枝贵因与被上诉人车继刚、李正荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人鲁枝贵上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判由车继刚对本案损失承担70%的责任；2、依法认定上诉人为被上诉人车继刚支付医疗费39000元，并从上诉人应承担的费用中予以扣除；3、一、二审诉讼费按责任比例负担。事实与理由：首先，一审认定本案事实不清，本案中一审虽认定上诉人为被上诉人车继刚支付医疗费39000元的事实，但未将该费用进行抵扣错误；其次，一审责任分担畸重，不具有公正性，本案中车继刚的具体工作是贴瓷砖，并不存在安全隐患，在诉讼过程中其也并未向法庭提交关于其工作环境存在安全隐患或其受伤是由于安全隐患造成的证据，其受伤主要原因是其在正常下楼梯时疏忽大意失足摔伤，其对自己的受伤事实具有重大过错，应自行承担70%的损失费用，一审判决上诉人承担90%不具有公正性。被上诉人车继刚答辩认为：一审所作判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李正荣答辩认为：上诉人主张应由被上诉人车继刚自行承担70%的责任的上诉观点符合客观事实，且上诉人主张已经垫付的39000元亦应扣减，另我方在本案中不应承担连带赔偿责任。上诉人车继刚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告：住院伙食补助费3100元、护理费9000元、营养费9000元、误工费18000元、残疾赔偿金32968元、鉴定费1300元、交通费3000元、精神抚慰金20000元，共计经济损失96368元；2、承担本案诉讼费。一审法院经审理确认以下法律事实：原告车继刚父子受雇于被告鲁枝贵，为被告李正荣的房屋进行装修，主要是贴地板砖、外墙挂白、贴砖等，日工资100元。2015年6月8日，原告车继刚因避雨从顶层下来，楼梯搭放于所砌的砖墙体上（女儿墙），距梯脚约3.6米。因扳扶新砌的未粘牢的砖而摔下致伤。车继刚之伤先后到成都军区昆明总医院、宜良县第一人民医院、昆明昆陆医院进行治疗，住院共计31天，其伤情经医院诊断为：左胫腓骨中下段骨折，后经昆明锦康司法鉴定，其伤残等级达九级伤残，为此支付鉴定费700元。原告车继刚在治疗过程中，被告鲁枝贵为其支付医疗费39000元。一审法院经审理认为：《最高人民法院关于》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害雇主应当承担责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任以后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的人没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担责任”。第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被告鲁枝贵与原告车继刚之间形成劳务关系，故对车继刚造成的损害，应当承担民事责任；而被告李正荣知道或者应当知道被告鲁枝贵不具备建筑资质或者安全生产条件，而将该项有一定高度危险的工程发包给被告鲁枝贵，导致原告车继刚受伤，故依法应当承担连带赔偿责任。对于原告车继刚，在明知高空作业存在相应危险，未尽到注意义务导致自身受损，也应承担相应责任，依法应当适当减轻被告的赔偿责任。对于原告主张的费用中：住院伙食补助费3100元（31天×100元/天）、护理费2914元（94元/天×31天）、营养费930元（31天×30元/天）、误工费9000（以3个月为合理稳定期限，计算90天×100元/天）、残疾赔偿金32968元（8242元/年×20年×20%）、鉴定费700元、交通费酌100元（考虑鲁枝出车情形），共计49712元一审予以支持。对于原告主张的超出部分的费用，因其所举证据被否定或者不能举证证实而视为不能举证，故不予支持。对于诉讼中被告鲁枝贵辩解认为其为原告车继刚垫付剩余部分的医疗费应予折抵，因原告未在本案中主张该项费用，故一审不一并处理；对于诉讼中被告李正荣及其代理人辩解认为己方与被告鲁枝贵系承揽而非雇佣，因该项工程的进度、项目内容直接受被告李正荣的监督和管理，系雇佣而非承揽范畴。对于被告李正荣方提出该案已超过诉讼时效的主张，结合原告车继刚之伤，先后进行了内固定术及内固定取出术等治疗，应当考虑一定合理的观察和治疗时间。故对被告李正荣的上述二项辩解主张，一审不予支持。据此，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、由被告鲁枝贵于本判决发生法律效力之日赔偿原告车继刚各项损失费用49712元的90%。合计人民币44740.80元，其余费用由原告车继刚自己负担；二、由被告李正荣对被告鲁枝贵赔偿款项承担连带赔偿责任。”二审中，上诉人双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，双方当事人均无异议，故本院予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案中被上诉人车继刚身体受到伤害的责任如何承担及损失如何认定。本院认为，本案中，被上诉人车继刚系以其在从事雇佣活动中遭受人身损害为由，要求雇主及发包人承担连带赔偿责任而提起的诉讼，故本院亦在提供劳务者受害责任纠纷的法律关系项下对本案进行审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，首先，本案中，被上诉人车继刚受被上诉人鲁枝贵的雇请做工，并由鲁枝贵安排工作并发放工资，故对于被上诉人车继刚在工作中所受身体损害应该由上诉人鲁枝贵予以承担，一审综合考虑双方各自过错程度，确定由上诉人鲁枝贵对车继刚本案损失承担90%责任，由被上诉人车继刚自行承担10%的处理并无不当，本院予以维持。上诉人鲁枝贵上诉认为应该由被上诉人车继刚自行承担70%责任的上诉观点因无事实依据不能成立。与此同时，被上诉人李正荣将其房屋装饰工程交由并无装饰装修资质及安全生产条件的上诉人个人鲁枝贵完成，而该工程在性质上属室内装饰装修工程，且承包人具备相应的安全生产条件亦属我国法律规范的强制性要求，也是我国社会价值的要求和法律价值的目的。故根据前述规定被上诉人李正荣应对被上诉人车继刚的本案损害后果，在上诉人鲁枝贵承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。一审对此认定及处理正确，本院予以维持。其次，就本案的损失认定问题，本案一审审查确认的被上诉人车继刚本案损失：住院伙食补助费3100元、护理费2914元、营养费930元、误工费9000元、残疾赔偿金32968元、鉴定费700元、交通费100元，共计49712元符合法律规定，计算无误，且双方当事人均无异议，故本院予以确认。至于上诉人鲁枝贵为被上诉人车继刚垫付的39000元医疗费问题，因本案系车继刚就其损失所提诉讼，对于医疗费部分其并未纳入诉请内容，故该医疗费并非属于本案审理范围，本院不予审理评判。由此，上诉人鲁枝贵要求将该费用予以扣除的上诉观点不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人鲁枝贵的上诉主张不能成立，本院依法驳回。据此，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2209元，由上诉人鲁枝贵负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  方云红二〇一七年十二月十二日书记员  杨 扬