安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖03行初71号原告吴祥云，女，汉族，1957年12月30日出生,户籍地蚌埠市蚌山区，现住。委托代理人江明光，北京市腾中律师事务所律师。被告蚌埠市蚌山区政府,住所地蚌埠市东海大道**。法定代表人任生，区长。委托代理人屠恩荣，蚌山区人民政府工作人员。委托代理人朱玉杰，蚌山区人民政府法制办工作人员。原告吴祥云诉被告蚌山区人民政府强制拆除房屋的行为违法一案，原告于2017年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理，并依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告吴祥云及其委托代理人江明光，被告蚌山区政府的委托代理人屠恩荣、朱世杰到庭参加诉讼。被告蚌山区政府的法定代表人任生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴祥云诉称，2013年底，被告发布了《雪华路南侧（小新庄）国有土地上房屋征收公告》即蚌山征［2013］13号，原告认为自己的房屋属于该征收范围。在被告的主持下，原告的房屋于2014年3月被强行拆除，但至今未看到任何征收决定，只得到一张“雪华路南侧（小新庄）改造拆迁安置交房验收表”，表中无房屋面积等数据。与此同时，被告派出的工作人员欺骗村民，称被拆迁村民手中的国有土地证是无效的，使村民信以为真，接受补偿的村民的国有土地使用证被收缴。后获悉省政府行复［2015］30号《行政复议决定书》中确认村民持有的国有土地使用证有效。据此，被告在没有法律手续的情况下，对原告所有的房屋实施强拆，该行政行为违法。请求判令确认被告对原告（拆房编号为171号）的560平方米的房屋强制拆除的行为违法，诉讼费由被告承担。被告蚌山区政府答辩认为，1、答辩人不是本案适格被告。2014年3月蚌埠市政府依据省政府批复，发布了蚌政通[2014]13号征地拆迁通告，同年3月，雪华乡政府成立蚌山区雪华路南侧小新庄改造项目办公室，具体负责烟墩村小新庄区域集体土地征地拆迁工作，且拆迁主体是雪华乡政府；2、原告诉请强拆行为不存在。2014年1月20日原告将房屋交于拆迁办，房屋拆除系经原告同意的，故原告起诉无事实和法律依据；3、原告国有土地证所载土地未经合法征收，其土地性质仍是集体土地，其所提交的[2015]30号省政府复议决定，没有涉及原告所主张的土地使用证房屋用地行政行为；原告举证的国有土地证系他人所有，故其不具有原告资格；4、原告起诉已经超过起诉期限。综上，请求人民法院驳回原告起诉。原告向本院提供如下证据：1、原告户口本、身份证复印件。证明原告主体资格。2、交房验收表（被告方已经举证，我们认可真实性，也作为我们的证据提交），证明被拆除房屋面积，表中的交房时间是2014年2月12日，拆房是2月13日，到拆房的时候蚌埠市政府关于该区域征地拆迁通告即［2014］13号文还没有公布，公布的时间是3月22日，拆除行为违法且没有依据；3、国有土地使用证及买卖房屋协议书（两份均是复印件）。土地使用者系李明琴。证明原告被拆迁房屋是国有土地上房屋，20年前李明琴就将房屋转让给原告了，有买卖协议等证据为证，只是未办理过户手续。4、省政府作出的皖行复［2015］30号《行政复议决定书》。证明与本案原告同村的其他村民持有的国有土地使用证得到省政府认可，合法有效，所以原告持有的国有土地使用证也应当合法有效。5、《关于2013年第65批次城市建设用地征地拆迁的通告》蚌政通［2014］13号。证明涉案土地上还发生了集体土地征收行为，涉案区域同时有国有土地征收和集体土地征收，村民无法区分。6、蚌埠市蚌山区人民政府雪华路南侧（小新庄）国有土地上房屋征收公告即蚌山征［2013］13号。证明蚌山区政府主持对小新庄国有土地上房屋征收工作并委托雪华乡政府实施征收。7、安徽省人民政府建设用地批复，皖政地［2014］129号。证明省政府要求在拆迁过程中应当保证被拆迁户的生活水平不下降。8、强拆编号房屋原址照片。证明涉案房屋被拆除后的旧址情况。被告对原告所举证据质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但达不到证明目的，只能证明原告将该处房屋交给拆迁办，摸底调查表不能证实其有合法有效的房屋面积，调查表仅是认定合法有效面积的基础资料；交房是提前做的工作，拆房时间确定不了，因为不是区政府拆的。原告交房验收表编号是D-012号即“刘刚”，与原告起诉的D-171号吴夕英无关。证据3真实性无异议，但关联性有异议，该证备注栏注明“该宗地系国有划拨土地使用权，未经批准不得擅自转让出租抵押”，原告买卖房屋没有经过合法手续，是违法的，因此该合同应该是无效合同，违反国家政策。对协议真实性有异议，原告未提供原件，另协议内买卖双方没有原告，与原告无关，最后因为是违反法律政策，应当无效。证据4关联性有异议，该决定书仅涉及朱玉成的国有土地使用证，与本案原告无关联性。证据5真实性无异议，但达不到原告证明目的。证据6真实性无异议，该公告恰证明征收部门是蚌山区住房和城市建设委员会，征收部门委托雪华乡和宏业村街道办事处具体实施，无论土地性质如何，被告既不是征收部门也不是具体实施单位。证据7真实性无异议。证据8三性均有异议，无法确认拍摄时间地点、拍摄人等信息。被告在法定期限内提供证据如下：1、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地［2014］129号复印件），证明经省政府批准，蚌埠市政府决定征收雪华乡烟墩村范围内集体土地。2、蚌埠市人民政府关于2013年第65批次城市建设用地征地拆迁的通告（蚌政通［2014］13号）复印件1页，证明市政府决定征收雪华乡烟墩村范围内集体土地。3、小新庄棚户区改造项目征收范围红线图复印件1页，证明原告起诉的房屋土地在蚌政通［2014］13号通告确定的征收范围内。4、雪华乡政府出具情况说明复印件1页，证明拆迁主体不是被告。5、蚌埠市蚌山区人民政府雪华路南侧（小新庄）国有土地上房屋征收公告（蚌山征［2013］13号）复印件1页，证明小新庄国有土地上房屋征收主体和征收部门均非被告。6、交房验收表（D-171），经被告核实不是原告方的，原告方的是D-012号。7、集体土地房屋征收基本信息表，证明原告家属于集体户，已经享受过集体土地房屋征收补偿安置的政策。原告对被告所举证据质证意见：证据1、2三性无异议，但不能证明本案拆除行为的合法性；证据3真实性无异议，但不能否认原告享有国有土地使用权，达不到被告的证明目的；证据4合法性有异议，是立案后的取证行为，与区政府所发的［2013］13号文相悖；证据5与本案具体的行政行为合法性无关，不能达到被告证明目的，不能证明被告不是本案适格被告，不能证明区政府不是征收部门和具体实施部门。证据6无异议；证据7真实性无异议，与本案无关，是原告老家房屋应当享有的房屋安置补偿，与其起诉的房屋安置无关。本院对各方当事人所举证据的认证意见：（一）对原告举证认证意见：证据1身份证明各方无异议；证据2交房验收表真实性认可，能够证实原告将房屋交付拆迁办的事实，但达不到证明原告有合法有效房屋面积的证明目的；证据3国有土地及房屋买卖协议，原告于庭后提供了原件，故真实性认可，能够证明原告丈夫周言润从李明琴处购买房屋及土地性质；证据4省政府复议决定的真实性认可；证据5蚌政通［2014］13号征收通告真实性、关联性认可；证据6蚌山征［2013］13号国有土地上征收公告的真实性认可，能够确定征收部门是区住建局，其又委托雪华乡和宏业村街道具体实施，但该证据与本案无并联；证据7皖政地［2014］129号真实性认定，但达不到原告的证明目的；证据8照片，因无法确定拍摄时间、地点、地点人等，故真实性、关联性等均不能认定。（二）对被告举证认证意见：证据1皖政地［2014］129号真实性、合法性予以认定，且与本案征收行为有关联，能证实征收烟墩村范围内的集体土地已经省政府批准；证据2蚌政通［2014］13号文的真实性、关联性、合法性予以认定，能证实蚌埠市政府对烟墩村范围内的集体土地发布了征收公告；证据3小新庄棚户区改造红线图，真实性双方无异议，予以认定；证据4雪华乡政府说明予以认定，结合证据6原告认可交房事实，能证实房屋拆除系雪华乡政府实施；证据5蚌山征［2013］13号国有土地上征收公告，与本案无关联，且该公告上确定的征收实施部门是区住建局，达不到原告证明是区政府实施强制拆除房屋的证明目的；证据6交房验收表经被告核实为D-012（交房编号176号），交房人“刘刚”，庭审中双方对此认可，予以认定；证据7集体土地征收基本信息表，双方认可，能证实原告作为集体经济组织成员已享受过山南村集体土地房屋征收补偿安置政策。经审理查明，2014年2月18日，安徽省人民政府作出皖政地［2014］129号用地批复，同意在蚌山区雪华乡××村用地范围内，征收集体建设用地12.5975公顷。依据省政府批复，2014年3月22日，蚌埠市人民政府发布蚌政通［2014］13号征地拆迁通告，征地范围为蚌山区雪华乡××村（具体四至范围详见测量图），并确定按照集体土地上征收拆迁补偿安置标准予以执行。1993年7月，雪华乡烟墩村四组小新庄村民李明琴向原郊区城乡建设委员会申办建房执照建房，1997年11月又办理了国有土地使用权证。原告吴祥云丈夫周言润于2000年购买了李明琴位于小新庄171号房屋五间，后未经申报进行了扩建。其购买的房屋在本次集体土地征收范围内。2014年3月18日，经原告吴祥云同意，“刘刚”将原告所有的房屋交给雪华乡政府拆迁办，并在交房验收表上签名，该交房表确定“水、电均已销户，家具搬空，门窗完好、齐备”。2017年6月16日，原告起诉至我院，要求确认被告蚌山区政府强制拆除其房屋的行为违法，并判决被告承担本案诉讼费用。再查明，原告吴祥云户籍为蚌山区湖滨社区山南村**，已享受过集体土地上征收拆迁补偿安置。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告提交的证据不能证实被告蚌山区政府对原告的房屋实施了强制拆除行为，且原告、被告在庭审过程中均认可房屋是交给雪华乡政府的，雪华乡政府亦出具证明认可拆除房屋行为，因此，本案被诉行政行为是由雪华乡政府作出，蚌山区政府不是本案适格被告。原告起诉蚌山区政府强制拆除行为，将蚌山区政府列为本案被告，系错列被告，经释明原告明确表示不同意变更，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴祥云的起诉。案件受理费50元，退还原告吴祥云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  顾 倩审 判 员  姚利华人民陪审员  王庆凤二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘玉婷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：………………（三）错列被告且拒绝变更的。