山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0825民初809号 原告：新绛县古交镇南王马村村民委员会。 委托诉讼代理人：李林其，新绛县法律援助中心律师。 被告：赵福龙，男。 被告：李江宏，男。 二被告共同委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。 原告新绛县古交镇南王马村村民委员会（以下简称南王马村委会）与被告赵福龙、李江宏确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年11月2日作出（2016）晋0825民初434号民事裁定书，裁定：“驳回原告新绛县古交镇南王马村村民委员会的起诉”，原告不服提出上诉，运城市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）晋08民终736号民事裁定书，裁定：“一、撤销山西省新绛县人民法院（2016）晋0825民初434号民事裁定；二、本案指令山西省新绛县人民法院审理。”本院于2017年7月5日重新立案受理后，由原合议庭组成人员于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告新绛县古交镇南王马村村民委员会法定代表人陈福平及委托诉讼代理人李林其，被告赵福龙及赵福龙、李江宏的委托诉讼代理人黄清源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告南王马村委会向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告签订的《土地转让合同》无效。事实和理由：2014年1月，南王马村上届村委会与二被告签订《土地转让合同》，约定：南王马村委会将新绛县看守所门外两侧的0.92亩土地转让给赵福龙、李江宏70年，赵福龙、李江宏可在该土地上建房。本届村委会认为，该合同违反《土地管理法》第63条“农民集体所有的土地使用权不得转让用于非农业建设”的规定，另新绛县看守所大门两侧所建平房使用的砖是原村委主任以村委会名义向裴正奎购买，裴正奎已起诉现村委会要砖钱，建该房的工匠常月娃等人的工钱是南王马村支付的。现在该房产权归被告，建材款和工程款却由南王马村支付，是恶意串通损害集体利益。根据《合同法》第52条“恶意串通，损害集体利益的”、“违反法律强制性规定的”的规定，该合同无效。 被告赵福龙、李江宏辩称：本案应先行政后民事，根据原告的诉讼，本案为土地使用权争议纠纷，应由人民政府先行处理；原告同二被告签订的合同是双方真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，不具备合同法第52条规定的无效条件，二被告占用的0.92亩土地是原告用债务抵顶给二被告使用，该土地名为转让，实为占用，土地的所有权并没有发生改变；新绛县人民政府对该土地已作了总体规划并设计制图。二被告有偿使用该土地并不违反法律的规定，也符合县人民政府的规划。原告所诉是否定原告前任村支委班子实施的民事法律行为，是原告前任支委和村委会成员研究决定并同二被告协商，是双方真实意思表示，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。南王马村委会提交证据如下：1、土地转让合同，以证明原、被告签订合同的事实；2、土地租赁协议书、换地协议，以证明该土地系南王马村所有；3、新绛县古交镇农村会计服务中心证明，以证明原告不欠二被告工程款的事实；4、常月娃证明、收据、明细账，以证明看守所前门面房是原告支付的工钱；5、南王马村委会会议记录2份，以证明时任村委会干部出租土地不合法；6、国土资源违法案件询问笔录，以证明该土地及房屋是南王马村委会所有；7、国土资源违法案件现场勘测笔录，以证明所建房屋的用途及房屋的四至；8、国土资源行政处罚决定书，以证明新绛县国土资源局对南王马村委会擅自建设村办公场所的行为予以处罚；9、新绛县国土资源局强制执行申请书，以证明新绛县国土资源局已申请法院执行2014年1月22日的行政处罚决定书；10、山西省代收罚没款收据，以证明该罚款已入村委会账目。 赵福龙、李江宏提交证据如下：1、土地转让合同，以证明原、被告签订合同的事实；2、土地租赁协议书，以证明该土地租赁给新绛县公安局的事实；3、换地协议，以证明该土地又兑换回南王马村委会的事实；4、新绛县老城区西片区控制性详细规划、新绛县人民政府新政发（2015）11号文件，以证明该土地已规划为非耕地的事实；5、运城市2014年农村集体经济组织收据，以证明南王马村委会用该土地抵顶了二被告为其铺路的剩余欠款20万元后，原村委会据此给二被告出具收据的事实；6、2013年12月30日协议、彭杰等人证明及领条、借条、收据，以证明赵福龙与常月娃签订建房协议并给常月娃等人支付建房款的事实；7、常福合、常德旺证明，以证明二人为其负责建房的事实；8、被告证人常德旺、常福合出庭作证，证实原告欠被告修路款20万元，经时任村委会开会并记录后，用合同中的土地租给二被告后，由二被告建房使用。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。赵福龙、李江宏对南王马村委会提交的证据1、2的真实性无异议，但认为该土地的性质经互换后已变更为非耕地，名为土地转让合同，实为土地占有；对南王马村委会提交的其他证据均有异议，认为证据3无出具证据的单位负责人签名，且内容不真实，证据4证人未出庭作证，真实性有异议，村委会账目无公章无任何人签名，收据是常月娃与别人出具的砖钱，与本案无关，证据5是村委会内部的问题，证据6、7、8、9询问人应为两人，且该土地上的房屋系二被告所建，并非南王马村委会办公场所，是否申请法院执行无法确认，证据10是对原告的处罚。 南王马村委会对赵福龙、李江宏提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为该土地系南王马村所有，土地转让合同是无效合同，对赵福龙、李江宏提交的其他证据均有异议，认为证据4与本案无关，该土地是耕地或非耕地均与二被告无关，该土地系南王马村所有，证据5村委会未收到二被告的20万元，证据6该土地上的房屋是村委会所建，证据7是虚假的，证据8对二证人出庭证言均有异议，证明内容不实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年9月30日新绛县公安局作为甲方与新绛县古交镇南王马村作为乙方签订了《土地租赁协议书》载明：“……三、甲方占用乙方土地47.78亩，采用租赁形式，期限为50年……”，2013年10月6日新绛县公安局作为甲方与新绛县古交镇南王马村作为乙方签订了《换地协议》载明：“……四、甲方同意把看守所大门前东西两边宽6米，长80米（即0.72亩土地）兑换乙方的2.42亩地。五、乙方（新绛县古交镇南王马村）只能搞一层建筑用房，产权归乙方所有……七、乙方愿意以2.42亩土地兑换甲方的0.72亩地……”，2014年1月24日南王马村村民委员会作为甲方与赵福龙、李江宏作为乙方签订了《土地转让合同》载明：“……一、甲方在县看守所大门外两侧，有两块地方转让给乙方，分别是东边41.5米×6.5米，西边53米×6.5米。计0.92亩。二、乙方占用甲方两块地方，采用自愿有偿转让形式，期限为70年，（即2014年元月31日至2084年元月30日至）。三、2012年甲方欠乙方村庄道路硬化款，因资金紧张，为此以0.92亩地作价20万元转让给乙方。四、乙方于2014年元月底前一次性支付给甲方转让款20万元整。五、乙方可在这两块地方上建筑盖房，产权归乙方所有，看守所门前至大路北边（约1000平米），由乙方出资自愿硬化，绿化。此地属集体所有……甲方新绛县古交镇南王马村村民委员会（盖章）、新绛县古交镇南王马村村务监督委员会（盖章）、彭杰（时任村委会主任），乙方赵福龙、李江宏，村民代表边小奎、常德旺、常福合、张狮狮等人（签名并捺手印），二零一四年元月二十四日。”现该土地上建造有25间半的一层平房。原告以该合同违反《土地管理法》第63条“农民集体所有的土地使用权不得转让用于非农业建设”的规定，且该土地上的房屋系原告所建，该合同是恶意串通损害了集体利益、违反法律强制性规定为由，诉至本院要求确认合同无效。 新绛县住建局作出的《新绛县老城西部片区控制性详细规划》将位于正平街北侧临街H42规划为安保用地，新绛县人民政府新政发（2015）11号文件载明新绛县人民政府原则同意以上规划，要充分吸收相关部门意见，及时进一步完善，保证规划科学可行。 原、被告均认为该土地上的房屋系自己所建。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。原、被告之间签订《土地转让合同》，原告将集体所有的0.92亩土地使用权有偿转让给二被告，违反了该强制性规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。 综上所述，原告据此要求确认该合同无效，理据充分，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下： 原告新绛县古交镇南王马村村民委员会与被告赵福龙、李江宏于2014年1月24日签订的《土地转让合同》无效。 案件受理费100元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张俊奇 审 判 员  赵瑞云 人民陪审员  李安平 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  冯瑞元