河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0721民初447号原告谢丽红，女，汉族，1967年11月26日出生，住新乡市。委托代理人郭富祥，新乡县法律服务所法律工作者。被告李兴彪，男，汉族，1970年4月19日出生，住新乡市。被告戚艳红，女，汉族，1975年1月4日出生，住新乡市。二被告委托代理人周国相、赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师。被告戚艳霞，女，汉族，1977年2月28日出生，住新乡县。委托代理人齐天元，河南中原法汇律师事务所律师。原告谢丽红诉被告李兴彪、戚艳红、戚艳霞民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月27日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并依法给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、三被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告通过他人介绍认识两被告，在两被告婚姻关系存续期间，两被告做生意需要资金，在2014年11月4日前，两被告就陆续借原告资金，截止于2014年11月4日，经结算核对被告尚欠原告款70万元，并约定利息为月息2.5%，期限三个月。到期后，原告要求两被告还款，但两被告总以无款为由不能清偿。在原告的无数次催要下，之后被告总以酒、茶叶、部分现金形式给付利息到2015年8月4日，从此后两被告再也没有给付分文欠款。在借款时，原告将借款通过戚艳霞的银行账户直接打款给戚艳霞，戚艳霞是借款的实际接收人。故请求法院判令三被告立即返还所借原告款70万元及利息（利息按照双方约定利息计算，时间自2015年8月5日起至付清借款止），在本案开庭审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还本金535940元及借条上所说的借款期限三个月（2014年11月4日—2015年2月4日）利息35000元，借款期限届满后的利息从2015年2月5日起按照本金535940元、利率为月息2.5分计算。原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一份，证明被告欠原告款70万元的事实；2、原告通过工商银行、建设银行打款给被告戚艳霞现金439480元转账凭证；3、戚艳霞于2016年9月1日、10月30日、6月30日三次通过银行账户归还原告欠款8580元转账凭证；4、证人李某庭审证言一份。5、2014年12月11日被告借条复印件一份，证明李兴彪借原告款19万元及其他情况。6、原告相关银行与被告所发生的流水明细清单五份。证明原告借给被告款的事实；证明被告按照当时所约定的利息，按照所借原告每笔款的数额给付原告的利息，进一步证明被告借原告总款数为89万元，且打过两张借条，分别为19万元和70万元。7、原告所列借款附件1：证明被告所借原告款89万元、借条两张19万元和70万元的来历。证明被告按照借款本金所给付原告的利息等情况。8、2014年1月10日原告银行流水明细1张。证明原告在2014年1月10日取款139000元，其中70000元用于2014年1月16日借给被告款。9、2015年1月19日被告还款计划一份，证明被告欠款事实。被告李兴彪、戚艳红辩称：1、实际借款人为新乡市瑞丰机械设备有限公司，李为该公司的法定代表人，其为职务行为，2、由于借款是用于公司的经营活动，不是用于共同生活，不是共同债务，戚艳红不应当承担偿还责任。3、起诉的本金及利息数额不对，截止2014年11月4日未收到足额的70万元本金，并且公司已经还款38万元的本金。被告李兴彪、戚艳红向本院提交的证据材料有：自2014年11月12日到2016年10月30日向原告的银行卡打款及茶叶和酒的形式共还本金38万元的还款凭证。被告戚艳霞辩称：本案实际借款人是新乡县瑞丰有限公司，戚艳霞是本公司的出纳，不应当承担偿还责任。被告戚艳霞向本院提交的证据材料有：新乡市社会医疗保险中心的证明一份，证明戚艳霞是瑞丰公司的职工，不应当承担责任。庭审质证：被告李兴彪、戚艳红对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，在诉状中原告已自认原被告是为做生意而借款，而公司是正在经营并注册的状态，因此原告是知晓该借款是用于公司经营的，并非个人借款，证据2转账凭证真实性无异议，但是该数额与诉状不一致，原告应当对借款数额承担举证责任，证据3无异议，被告还款并非只有八千多，被告将对此进行举证，证据4证人证言无法证明该借款是用于夫妻共同生活，其也证明了茶叶接收情况，秦某的账号是由其提供，均是向原告还款所需。借款的实际数额应当在原告所提供的证据上才能予以佐证，因此并不能证明原告已经实际向被告交付了70万的证明。证据5系复印件，真实性有异议。证据6真实性不予认可，没有银行盖的公章，并非本案的新证据，且第一次庭审过程中原告已自认19万元还清。证据7是原告自行制作，不予质证。证据8提供的流水明细均是取现，并不能证明该现金交给了被告或者是被告的公司。证据9不能证明该15万元不是70万元借条内的并且被告已就该15万元进行了还款。被告戚艳霞对原告提交的证据的质证意见同李兴彪、戚艳红意见，戚艳霞不是实际借款人与实际用款人，原告也只是说戚艳霞是收款人，在没有借条签字的情况下戚艳霞不应承担还款责任。从证人的表述中认定，证人是明确知道李兴彪借款是用于瑞丰公司，根据原告的诉状表明截止到2014年11月4日，经核算被告欠原告70万元，被告还款明细及其他均是11月4日以后，因此可以说明是偿还70万元。对证据5不予认可，对此不知情，根据原告在诉状中所称2014年11月4日前二被告陆续借款尚欠70万元，依据原告提供的借条复印件和银行流水不能证明原告于2014年12月11日借款给被告19万元。其他证据同意第一被告意见。原告对被告戚艳霞出具的证明本身无异议，对证明目的有异议，戚艳霞是公司职工与本案无关，原告通过银行借出的款项是直接打到戚艳霞个人账户上，并非是瑞丰公司，并且仍以个人名义偿还该款项，因此戚艳霞应当承担偿还责任。原告对被告李兴彪、戚艳红提供的证据是原告所打欠款的原告予以认可，不是原告打的，与原告无关，不应当从本金中扣除。2、原告所借给被告的还有19万一笔款项，有好多款项涉及到19万元那笔借款，单从被告出具的证据从70万元中扣除不符合事实，不符合情理。3、收到条中有好多是叫李某，应当由李某解释是否属于70万元。本院认证：原告提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链证明本案事实，本院予以采信。被告李兴彪、戚艳红提供的证据的真实性，本院予以认可，对其证明目的，本院不予认可。戚艳霞提供的证据能够证明本案事实，本院予以采信。依据上述有效证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：2014年11月4日，被告李兴彪给原告出具借条一份“今借到谢丽红现金柒拾万元整，期限三个月，利息月息2分5厘，借款人李兴彪，2015年11月4日”。2014年12月11日，被告李兴彪给原告出具借条一份“今借到谢丽红现金壹拾玖万元整，期限三个月，利息月息1分2厘，借款人李兴彪，2014年12月11日”。该190000元借条原件已经销毁。2015年1月24日—31日，被告李兴彪通过李某向原告偿还价值40000元的酒折抵借款40000元，2015年2月13日，被告李兴彪分两次通过银行转账偿还原告共60000元，2015年5月29日，被告李兴彪通过银行转账偿还原告23400元，2015年6月2日，被告李兴彪通过银行转账偿还原告66300元，以上共计还款189700元。2015年9月1日，被告李兴彪通过李某偿还原告价值110000元的茶叶折抵借款110000元，2015年9月17日，被告李兴彪通过银行转账偿还原告借款7800元，2015年12月5日，被告李兴彪通过银行转账偿还原告借款7800元，2016年3月30日，被告李兴彪通过银行转账偿还原告借款1560元，2016年6月13日，被告李兴彪通过李某偿还原告价值28320元的酒折抵借款28320元，2016年6月30日，被告李兴彪通过银行转账偿还原告借款2340元，2016年9月1日，被告李兴彪通过银行转账偿还原告借款2340元，2016年10月30日，被告李兴彪通过银行转账偿还原告借款3900元，以上共计还款164060元。另查明，被告戚艳红与被告李兴彪系夫妻关系，被告戚艳霞系新乡市瑞丰机械设备有限公司职工，该公司法定代表人为李兴彪。本院认为：原告谢丽红诉被告李兴彪、戚艳红、戚艳霞民间借贷纠纷一案，关于责任主体问题，在被告李兴彪出具的70万元借条上，李兴彪以其个人名义在借条上签字，该借条上不显示新乡市瑞丰机械设备有限公司的名称，更没有该公司的公章，故该借款的实际借款人应为李兴彪，而不是新乡市瑞丰机械设备有限公司，李兴彪应当承担还款责任，对被告李兴彪的第一项答辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告戚艳红承担还款责任的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在被告李兴彪、戚艳红婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，对原告要求被告戚艳红共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告戚艳霞系新乡市瑞丰机械设备有限公司职工，该公司法定代表人为李兴彪，故戚艳霞通过其个人账户收款还款的行为系职务行为，且被告李兴彪对于戚艳霞收款的行为通过借条予以了确认，戚艳霞不应当承担个人责任，李兴彪为实际借款人，对原告要求被告戚艳霞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案借款数额问题，虽然原告提交的190000元借条为复印件，不能单独作为认定事实的依据，但该借条上的笔体与2014年11月4日70万元借条上的笔体系同一人笔体，被告李兴彪对2014年11月4日70万元借条的真实性没有提出异议，则该借条也应为李兴彪本人所签，另外，该借条与原告提交的利息还款明细及证人证言能够相互印证该笔借款的实际发生，被告李兴彪提供的证据显示其分别于2014年11月12日、12月12日给原告转账4370元，原告提供的证据显示其在2014年10月12日还给原告转账4370元，该三笔款具有连续性，被告称该款为偿还本金的意见，不符合逻辑，原告称该三笔款为19万元的三笔利息（按照2.3分的利率），符合逻辑和交易习惯，故对被告李兴彪于2014年12月11日给原告出具190000元借条的事实，本院予以认可，故被告借原告的款总数为89万元，给原告出具了两份借条：2014年12月11日19万元借条一份、2014年11月4日70万元借条一份。关于本案还款数额问题，被告提供了“还谢丽红本金明细表”来证明还款数额，该明细表中的2014年11月12日4370元、2014年12月12日4370元应为19万借款的利息（190000元×0.023=4370元）；2014年12月4日17500元应为70万元借款的利息（700000元×0.025=17500元）；从2015年1月31日到2015年6月2日共还款189700元，应为针对2014年12月11日19万元借条的还款，还款以后，该借条原件予以了销毁，如果被告对此有异议，认为2015年1月31日到2015年6月2日的189700元还款不是针对19万元借条的还款，应当提供该19万元借条的还款凭证来证明自己的主张；从2015年9月1日到2016年10月30日共还款164060元，应为针对2014年11月4日70万元借条的还款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先还利息，再抵充本金，具体到本案，原告认可该164060元抵充的是本金，故70万元的本金还剩余535940元未偿还，原告所要求的借款期限内（2014年11月4日—2015年2月4日）的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故原被告双方约定的利率2.5分过高，应按2分计算，原告所要求的借款期限内的利息应为42000元（700000元×0.02×3个月），原告要求被告给付35000元，并不超过标准，符合规定，本院予以支持，原告要求借款期限届满后即2015年2月5日后的利息按照本金525940元计算并不违反规定，但利率应按照2分计算，故2015年2月5日以后的利息按照本金525940元、利息按照月息2分计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告李兴彪、戚艳红于本判决生效后十日内偿还原告谢丽红借款535940元及利息（2014年11月4日—2015年2月4日的利息为35000元，2015年2月5日以后的利息按照本金535940元、月息2分从2015年2月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）。二、驳回原告谢丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10800元，由被告李兴彪、戚艳红负担8269元，原告谢丽红负担2531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  朱文苹人民陪审员  穆美艳人民陪审员  王鸿翼二〇一七年十二月二十七日书 记 员  周新粉