贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0526民初3342号 原告马福学，男，1955年4月24日生，回族，小学文化，农民，贵州省赫章县人，现住威宁县。 特别授权代理人罗丹心，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司。 住所地：威宁县草海镇建设西路。 法定代表人赵成路，分公司经理。 组织机构代码证：57332558-2。 特别授权代理人刘成涛，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 一般授权代理人熊肸，贵州本芳（黔西）律师事务所实习律师。 原告马福学诉被告毕节市东兴房地产开发有限公司威宁分公司（以下简称毕节东兴威宁分公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法由审判员王康、安华赟、人民陪审员聂国光组成合议庭，由王康担任审判长于8月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马福学及其委托代理人罗丹心，被告毕节东兴威宁分公司的委托代理人刘成涛、熊肸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马福学诉称：2001年，我在威宁县人民政府修建人民广场的征地过程中通过土地置换方式取得座落于威宁人民广场广园路北侧3165.30㎡土地使用权。当时威宁县人民政府承诺该地块的土地使用权将与同批次征收的其他地块统一办理，并向我出具了土地用地红线图。被告公司法人代表赵成路向我承诺：我只需拿出该土地使用权，其他开发所需办理的手续、支出的费用等等由被告承担，并参照毗邻“奥力花园”楼盘对原土地使用权人的标准进行利润分配。因我与被告的法人代表赵成路系多年朋友关系，故我与被告未签订书面协议，双方以口头协议的方式达成合作关系，我同意按上述条件用该地块的土地使用权与被告进行名为“元亨名都”的房地产开发。可在房地产开发过程中，被告却否认与我合作开发“元亨名都”的事实，以我侵犯了其物权为由将我诉至贵州省毕节市中级人民法院，要求我停止侵害、排除妨害。原告的行为损害了我的权益，为维护自己的合利益，现诉至法院，请求判决确认原、被告双方的合作开发关系。 原告马福学在举证期限内提交的证据如下： 1、威宁县人民政府、威宁规划局、威宁城建局联合下发的《会展中心左侧路网规划图》复印件1份，用以证明双方争议的土地实际上属于原告所有。 2、《申请书》复印件3份、原被告双方《短信往来截图》复印件19份，用以证明原告与被告双方存在事实上的合作开发房地产的合作关系。 被告毕节东兴威宁分公司辩称：我公司已将本案原告马福学以物权保护为由起诉至毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院在第一审判决时就曾对双方之间是否存在合作开发关系进行判决，该案判决后又历经上诉、省高院发回重审、毕节中院作出判决、省高院又指令毕节中院继续审理四个阶段，目前该案仍在审理中。在我公司起诉的物权保护纠纷案中，本案原告以双方存在合作开发关系作为抗辩理由。而双方合作开发关系的确认应是物权保护纠纷案的判决内容，并且两诉的当事人相同。两案的诉讼标的虽有所不同、但双方之间是否存在合作开发关系是两案的焦点。故本案适用“一事不再理”的原则。综上，原告要求确认与我公司之间存在合作开发关系违背了《民事诉讼法》中“一事不再理”原则，故请求法院按照相关规定，裁定驳回原告的起诉。 被告毕节东兴威宁分公司在举证期限内提交的证据如下： 1、（2014）黔毕中民初字第38号民事判决书、（2015）黔高民终字第88号民事裁定书、（2016）黔05民初58号民事裁定书、（2017）黔民终206民事裁定书复印件各1份，用以证明本案原告起诉要求确认与被告之间存在合作开发关系违背了一事不再理原则。 2、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。 3、威府复（2011）139号文件、威宁国土资源局关于威宁WN-2011-PC-010号地块国有土地出让方案、国有土地使用权挂牌出让公告（威土储交告字【2012】002号）复印件各1份，用以证明WN-2011-PC-010号地块系威宁县政府、威宁国土资源局根据相关规定进行挂牌出让，出让程序合法。 4、竞买申请书、国有建设用地交地确认书、《国有建设用地使用权出让合同》、贵州省行政事业单位内部结算票据、中华人民共和国税收通用完税证复印件各1份，用以证明被告按照相关要求参与威宁县××路北侧WN-2011-PC-010号地块的竞买，依法与出让单位签订程序性文件、土地出让金、取得完税证明，被告为该宗土地的使用权人。 5、《国有土地使用权证》复印件1份，用以证明被告在竞买取得该土地并缴纳出让金后，经登记公示，依法取得《国有土地使用权证》，是该宗地的使用权人，并在该土地上自行进行房地产开发。 经审理查明：2011年3月19日，被告毕节东兴威宁分公司向威宁县人民政府和国土资源局用地《申请书》载明：“我公司与马福学达成协议，共同开发位于威宁会展中心右侧总面积为3165㎡的建设用地。该块建设用地是威宁县人民政府2007年修建威宁人民广场时，由县政府安排、城建局召集，经协商后达成协议，马福学将位于自己住房前（会展中心电视大屏幕周围）总面积为：3165㎡的建设用地置换给威宁县人民政府修建人民广场使用。威宁县人民政府将位于会展中心右侧总面积为3165㎡的建设用地置换给马福学使用，并为该块建设用地免费办理相关手续。现我公司开发该块土地的工程临近启动，敬请政府批准建设为谢”。 原告马福学于2011年3月29日向威宁县人民政府《申请书》载明：“二00七年威宁县人民政府因修建人民广场时，需要占用申请人的土地，所以召集了县建设局、国土局、规划局、草海镇人民政府等相关部门与我达成了一致意见，用相邻的土地一块计3165㎡与我进行置换。当年我为了响应政府的号召和全力支援政府的德政工程、惠民工程建设，所以与县人民政府本着自愿、平等、依法的原则达成了一致意见，政府并作出了会议纪要。现在申请人为了这块土地能合法取得所有权和开发权，因此特前来请求人民政府以及相关部门能尽快按照当年政府会议纪要的原则，免费为我办理国有土地使用权证和批准我对该块土地进行商用、住宅用地开发。敬请批准”。2017年7月26日，原告马福学将被告毕节东兴威宁分公司诉至法院要求确认双方之间共同合作开发位于威宁县××路北侧的“元亨名都”楼盘。 另查明：2014年，马福学与毕节东兴威宁分公司发生争议，即对“元亨名都”1-3楼提出产权主张并发布招租广告，且将三楼通向四楼的通道予以堵塞。9月1日，毕节东兴威宁分公司以物权保护为由将马福学诉至毕节市中级人民法院，要求判决毕节东兴威宁分公司开发建设的“元亨名都”的一至三层商业用房的产权属于公司所有，马福学立即拆除张贴于“元亨名都”楼宇上的招租广告和设置在公司商住楼三楼至四楼通道上的障碍物，停止对公司建设的一至三层商业用房房地产产权的侵害。2015年4月15日，毕节市中级人民法院作出（2014）黔毕中民初字第38号民事判决，马福学不服上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院于2016年3月11日作出（2015）黔高民终字第88号民事裁定，以原审事实不清为由，撤销（2014）黔毕中民初字第38号民事判决、发回重审。2016年12月16日，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民初字58号民事裁定，毕节东兴威宁分公司不服上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院于2017年4月10日作出（2017）黔民终206号民事裁定，撤销（2016）黔05民初58号民事裁定、指令毕节市中级人民法院审理。现毕节东兴威宁支公司诉马福学物权保护纠纷案仍在审理中。 本院认为：在毕节市中级人民法院受理的毕节东兴威宁分公司诉马福学物权保护纠纷一案中，马福学与毕节东兴威宁分公司之间是否存在共同开发位于威宁县××路北侧的“元亨名都”楼盘的合作关系是该案焦点之一。马福学与毕节东兴威宁分公司之间是否存在合作开发关系是解决双方物权保护之诉的关键和核心。在物权保护纠纷一案尚未处理完毕下，原告马福学又提起要求确认与被告毕节东兴威宁分公司在“元亨名都”楼盘上存在合作开发关系。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条之规定，原告马福学要求确认与被告毕节东兴威宁分公司之间存在合作开发关系违背了“一事不再理”原则。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告马福学的起诉。 案件受理费60元免交，由原告马福学退回。 如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 康 审 判 员  安华赟 人民陪审员  聂国光 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  易忠泽