重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝05民初291号 原告:恒丰银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500103691245487F。 法定代表人：杨文，行长。 委托诉讼代理人：王梦来，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。 被告:重庆伟太建筑工程集团有限公司,住,住所地重庆市巴**土桥正街**楼一社会信用代码91500113203421286M。 法定代表人：刘富学，董事长。 委托诉讼代理人：王雪松，男，该公司员工。 被告:重庆亚英商贸有限公司,住,住所地重庆市大渡口区新山村街道钢化路**册号5001040000076191-1-1。 法定代表人：文贤炎。 被告:重庆塑皇建设（集团）有限公司,住所地,住所地重庆市巴**花溪土桥正街****500113000013133。 法定代表人：刘伟政。 被告:刘富学,男,1953年5月21日出生,汉族,住重庆市巴**。 被告:马恭容,女,1956年1月24日出生,汉族,住重庆市巴**。 被告:文贤炎,男,1946年8月30日出生,汉族,住重庆市巴**。 原告恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰重庆分行）与被告重庆伟太建司工程集团有限公司（以下简称伟太建司）、重庆亚英商贸有限公司（以下简称亚英商贸）、重庆塑皇建司（集团）有限公司（以下简称塑皇建司）、刘富学、马恭容、文贤炎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰重庆分行的委托诉讼代理人樊明星、被告伟太建司的委托诉讼代理人王雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告伟太建司向原告恒丰重庆分行归还借款本金6800万元及自2015年10月21日起至2016年3月6日止的借款利息234.6万元，并从2016年3月7日起至借款本息还清时止以借款本金6800万元为基数按合同约定的借款利率上浮50%计算逾期利息，以欠付利息为基数按合同约定的借款利率上浮50%计算复利；2.被告伟太建司支付原告恒丰重庆分行为实现债权而支付的律师代理费20.4万元；3.原告恒丰重庆分行对被告亚英商贸所有的位于重庆市大渡口区X层、X层、X层、X层、X层、X层的房屋（房屋产权证号分别为：102房地证X字第X号、102房地证X字第X号、102房地证X字第X号、102房地证X字第X号、102房地证X字第X号、102房地证X字第X号）享有优先受偿权，有权以上述房地产拍卖、变卖的价款优先受偿；4.原告恒丰重庆分行对被告刘富学持有的亚英商贸80%的股份享有优先受偿权；5.原告恒丰重庆分行对被告文贤炎持有的亚英商贸20%的股份享有优先受偿权；6.被告塑皇建司、刘富学、马恭容与伟太建司承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、保全费由被告伟太建司、塑皇建司、刘富学、马恭容、文贤炎承担。事实和理由：2015年2月13日，恒丰银行股份有限公司(以下简称恒丰银行）作为委托人、原告恒丰重庆分行作为受托人、被告伟太建司作为融资方签订了《委托债权投资协议》（合同编号：（X）（委债协）字第X号）。恒丰银行委托恒丰重庆分行办理委托债权投资业务，即恒丰银行提供资金，恒丰重庆分行按照恒丰银行指示代为进行委托债权投资并协助收回资金；融资方伟太建司未按期偿还委托债权投资资金或发生《委托债权投资协议》项下其他违约情形，根据恒丰银行的指示，恒丰重庆分行应采取包括但不限于诉讼等措施收回投资本息。2015年2月13日，原告恒丰重庆分行与被告亚英商贸签订《抵押合同》（合同编号：（X）(委债协)抵字第X号-1），约定亚英商贸以其所有的位于大渡口区X层、负X层、第X层、第X层、第X层、第X层，总建筑面积12455.56的商业用房为被告伟太建司在前述《委托债权投资协议》项下的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下本息、复利、罚息和实现债权的费用等。该项抵押在国土房屋管理部门办理了抵押登记。2015年2月13日，原告恒丰重庆分行与被告刘富学、马恭容签订《保证合同》（编号为：X（委债协）保字第X号-1）。2015年4月9日，恒丰重庆分行与被告塑皇建司签订了《保证合同》（编号为：X（委债协）保字第X号-2）。前述保证合同约定刘富学、马恭容、塑皇建司为伟太建司在《委托债权投资协议》项下的债务提供连带责任保证担保，保证担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等。2015年2月13日，原告恒丰重庆分行与被告刘富学、文贤炎分别签订了《最高额质押合同》（合同编号分别为：X（委债协）股质字第X号-1、X（委债协）股质字第X号-2），约定由刘富学提供其所持有的亚英商贸80%的股权、文贤炎提供其所持有的亚英商贸20%的股权为伟太建司和恒丰重庆分行签订的编号为（X）（委债协）字第007号、（X）（委债协）字第008号《委托债权投资协议》项下发生的债权提供质押担保；质押担保的最高债权本金余额为14000万元；质押担保的范围包括本金及利息、复利、罚息、实现债权的费用等。合同签订后，在工商管理部门办理了质押登记手续。2015年3月11日，被告伟太建司向原告恒丰重庆分行提交了提款申请，申请提款6800万元。恒丰重庆分行于2015年3月11日向伟太建司发放了贷款6800万元。现借款期限早已届满，被告却未能按照合同约定履行还款义务。 被告伟太建司辩称，恒丰重庆分行主张的借款利息和律师费过高。 被告亚英商贸、塑皇建司、刘富学、马恭容、文贤炎未作答辩。 经审理查明：2015年2月13日，恒丰银行作为委托人、原告恒丰重庆分行作为受托人、被告伟太建司作为融资方签订了协议编号为（X）（委债协）字第007号的《委托债权投资协议》。该协议主要约定：1、本协议项下委托债权投资金额为6800万元，期限为12个月，自2015年3月6日起至2016年3月6日，自伟太建司实际提款日起算，实际提款日以提款通知书约定日期（或资金入账日期）为准；2、融资利率为固定年利率9%，在协议有效期内利率不变，按月结息，结息日为每月20日，结息日后的第一个工作日为付息日；3、委托债权投资到期一次性偿还；4、委托债权投资到期（含被宣布立即到期）伟太建司未按约偿还的，恒丰重庆分行有权自逾期之日起向伟太建司计收罚息，罚息利率在原融资利率基础上加收50%确定，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；5、恒丰银行有权按照本协议的约定从恒丰重庆分行处收取伟太建司偿还的委托债权投资本息及支付的其他应付款项，恒丰银行有权直接或通过恒丰重庆分行向伟太建司催收委托债权投资本息或通过法律手段提起诉讼；6、因伟太建司违约而发生纠纷或诉讼的，解决纠纷的律师代理费、诉讼费及实现债权的费用等由伟太建司承担。7、因本协议引起的争议和纠纷，在受托人住所地有管辖权的法院以诉讼方式解决。 2015年2月13日，恒丰重庆分行与被告亚英商贸签订《抵押合同》（合同编号：（X）(委债协)抵字第X号-1），约定亚英商贸以其所有的位于大渡口区X层、负X层、第X层、第X层、第X层、第X层，总建筑面积12455.56平方米的商业用房为伟太建司在前述《委托债权投资协议》项下的债务提供抵押担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等。抵押权人实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、过户费用等。该项抵押在重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，权证号为102房地证（押）2015字第X号。 被告刘富学与被告马恭容于1979年1月25日登记结婚。2015年2月13日，恒丰重庆分行与刘富学、马恭容签订《保证合同》（编号为：X（委债协）保字第X号-1）。2015年4月9日，恒丰重庆分行与被告塑皇建司签订了《保证合同》（编号为：X（委债协）保字第X号-2）。前述保证合同约定刘富学、马恭容、塑皇建司为伟太建司在《委托债权投资协议》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。 2015年2月13日，恒丰重庆分行与刘富学签订了《最高额质押合同》（合同编号分别为：X（委债协）股质字第X号-1，马恭容在该合同上签名确认其作为股权共有人知悉并同意刘富学向恒丰重庆分行担保。同日，恒丰重庆分行与文贤炎签订了《最高额质押合同》（合同编号分别为：X（委债协）股质字第X号-2）。前述最高额质押合同约定由刘富学提供其所持有的亚英商贸80%的股权、文贤炎提供其所持有的亚英商贸20%的股权为伟太建司和恒丰重庆分行签订的编号为（X）（委债协）字第X号、（X）（委债协）字第X号《委托债权投资协议》项下发生的债权提供质押担保；质押担保的最高债权本金余额为14000万元；质押担保的范围包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和质权人保管质物和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、执行费、律师费、公告费、差旅费及其它费用。2015年3月10日，刘富学、文贤炎与恒丰重庆分行在重庆市工商管理局大渡口区分局办理了股权出质登记手续。 2015年3月11日，伟太建司向恒丰重庆分行提交了贷款资金提款申请书，申请提款6800万元。恒丰重庆分行于2015年3月11日向伟太建司发放了贷款6800万元。审理中，恒丰重庆分行确认，伟太建司自2015年10月21日开始欠息，借款到期后亦未能依约偿还借款本息。 恒丰重庆分行为本案诉讼支付律师代理费20.4万元，重庆依斯特律师事务所向恒丰重庆分行开具了增值税普通发票。 上述事实，有原、被告到庭陈述、《委托债权投资协议》、《抵押合同》、《保证合同》、《最高额质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《提款申请书》、《恒丰银行特种转账借方传票》、《恒丰银行对账单》、《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》、《重庆增值税普通发票》等证据在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，恒丰银行、原告恒丰重庆分行与被告伟太建司签订的《委托债权投资协议》、恒丰重庆分行与被告亚英商贸签订的《抵押合同》、恒丰重庆分行分别与被告刘富学、马恭容、被告塑皇建司签订的《保证合同》、恒丰重庆分行分别与刘富学、文贤炎签订的《最高额质押合同》等均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。恒丰银行重庆分行已依约履行放款义务，伟太建司未按约定期限还本付息构成违约，恒丰重庆分行有权要求伟太建司清偿借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利及律师代理费。伟太建司对恒丰重庆分行要求偿还借款本金6800万元无异议，但辩称借款利息及律师代理费过高。按照《委托债权投资协议》的约定，案涉借款利率为年利率9%，罚息和复利利率为在年利率9%的基础上加收50%即13.5%，属于双方当事人的真实意思表示，也不违反相关法律规定，伟太建司对恒丰重庆分行陈述其自2015年10月21日起未付息也无异议，故本院对伟太建司认为借款利息过高的理由不予支持。伟太建司应当向恒丰重庆分行支付自2015年10月21日起至2016年3月6日止以借款本金6800万元为基数按年利率9%计算的借款期内利息2346000元（=68000000元×9%×138天÷360天），自2016年3月7日起至借款本息付清之日止以借款本金6800万元为基数按年利率13.5%计算的罚息，以及以借期内利息为基数按年利率13.5%计算的复利。此外，恒丰重庆分行支付的20.4万元律师代理费系为了实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，也未超过律师服务收费管理办法规定的标准，其有权要求伟太建司偿还，故本院对其该项诉讼请求予以支持。 对于恒丰重庆分行主张对亚英商贸提供抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，亚英商贸不仅与恒丰重庆分行签订了《抵押合同》，对前述《委托债券投资协议》提供抵押担保，还依法进行了抵押登记，故本院依法确认恒丰重庆分行对亚英商贸所抵押的房屋经折价或者以拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 对于恒丰重庆分行主张对刘富学、文贤炎分别持有的亚英商贸80%、20%的股权享有优先受偿权的诉讼请求，刘富学、文贤炎不仅分别与恒丰重庆分行签订了《最高额质押合同》，质押担保的最高债权本金余额为14000万元，同时办理了股权质押登记手续，故本院依法确认恒丰重庆分行对刘富学、文贤炎分别持有的亚英商贸80%、20%的股权享有优先受偿权。 对于恒丰重庆分行要求塑皇建司、刘富学、马恭容与伟太建司承担连带保证责任的诉讼请求，因恒丰重庆分行分别与塑皇建司、刘富学、马恭容签订了《保证合同》，约定塑皇建司、刘富学、马恭容为伟太建司在《委托债权投资协议》项下的债务提供连带责任保证，故塑皇建司、刘富学、马恭容均为本案归还恒丰重庆分行归还借款本息的连带责任保证人，本院对恒丰重庆分行主张塑皇建司、刘富学、马恭容承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下： 一、被告重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆分行偿付借款本金6800万元、期内利息234.6万元、罚息（计算方式：以借款本金6800万元为基数，自2016年3月7日起至借款本息付清之日止，按年利率13.5%计算）、复利（计算方式：以未付期内借款利息为基数，自2015年11月21日起至期内借款利息付清时止，按年利率13.5%计算）； 二、被告重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆分行支付律师费20.4万元； 三、原告恒丰银行股份有限公司重庆分行对被告重庆亚英商贸有限公司所有的位于重庆市大渡口区X层、负X层、第X层、第X层、第X层、第X层的房屋（房屋产权证号分别为：X房地证X字第X号、X房地证X字第X号、X房地证X字第X号、X房地证X字第X号、X房地证X字第X号、X房地证X字第X号）享有优先受偿权，有权以上述房地产拍卖、变卖的价款在本判决第一项、第二项确定的债权范围内优先受偿； 四、原告恒丰银行股份有限公司重庆分行对被告刘富学提供其所持有的重庆亚英商贸有限公司80%的股权和被告文贤炎提供其所持有的重庆亚英商贸有限公司20%的股权享有优先受偿权； 五、被告重庆塑皇建设（集团）有限公司、刘富学、马恭容在上述第一项、第二项判决所确认的应由重庆伟太建筑工程集团有限公司承担的债务范围内，承担连带清偿责任； 六、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费441482元，保全费5000元，由被告重庆伟太建筑工程集团有限公司、重庆亚英商贸有限公司、重庆塑皇建司（集团）有限公司、刘富学、马恭容、文贤炎负担(此款已由原告预交，各被告于本判决生效后一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  冉崇高 代理审判员  陈 霞 代理审判员  赵 克 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  刘素馨