贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初4270号原告：谭某1，女，1958年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。被告：谭某2，男，1953年9月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：谭某3，男，1983年12月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：王从梅，贵州止争律师事务所律师。被告：谭某4，男，1964年8月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：仁怀市住房和城乡建设局，住所地贵州省仁怀市中枢街道茅台路社区甘醇路。法定代表人：余某，局长。第三人：刘某，女，1953年7月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告谭某1诉被告谭某2、谭某3、谭某4，第三人仁怀市住房和城乡建设局、刘某继承纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后依法作出（2015）仁民初字第2848号民事判决书。被告谭某2、谭某3不服该判决提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终349号民事裁定书裁定发回本院重审。2017年7月19日本院立案后，重新组成合议庭公开开庭审理。原告谭某1及其委托诉讼代理人周正芳，被告谭某2、被告谭某3及委托诉讼代理人方存林、第三人刘某到庭参加诉讼，第三人仁怀市住房和城乡建设局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1向本院提出诉讼请求：一、确认2013年被告谭某3与仁怀市住房和城乡建设局签订的《仁怀市国有土地上房屋征收补偿安置协议》（协议编号530号）中砖木结构房屋及宅基地87.85平方米的补偿款和安置补偿归原告享有。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告谭某2、谭某4系兄妹关系，1987年原告与被告谭某2、谭某4之父母在茅台镇茅台金华酒业公司与程大海住房之间修建了砖木结构房屋80多平方米，当时以原告之父谭绍元（已故）名义申办使用权证。原告与被告谭某2、谭某4长大成年后另行居住。原告父亲逝世后期母亲胡文先（已故）一人居住在该房屋内。2010年冬月，该房屋因失火烧毁，原告母亲便将该房屋宅基地赠予原告享有。2013年该房屋根据政府规划需要该宅基地被征用。因原告居住在外，被告谭某2在原告不知情的情况下委托被告谭某3与仁怀市住房和城乡建设局签订《仁怀市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，经丈量该宅基地面积为87.85平方米。据此，原告为确保其合法权益，依法诉讼前来，请求支持原告的诉讼请求。被告谭某2辩称，本案争议房屋土地是属于父母的，但房屋补偿款原告无法领取，因该案房屋系本被告妻子刘某修建。被告谭某3辩称，1、本案争议房屋系本被告之母刘某于2000年底至2001年修建，该房屋的拆迁补偿款及相关权利由其子谭某3合法享有。2、因该房屋系被告谭某3之母刘某出资修建，其所有权归刘某，故立遗嘱人胡文先无权处分该房屋，其所立遗嘱无效。3、受遗赠人谭某1在获知遗赠之日起两个月内未做出接受或放弃的意思表示，故应视为放弃遗嘱。4、立遗嘱人胡文先于2010年12月28日立下遗赠并由受遗赠人谭某1保管，但谭某1于2014年5月26日向茅台镇政府及仁怀市建设局提交申请主张权利，因此原告主张权利时间已超过诉讼时效期间。此外，本案一审后河滨社区已出具相关证明否认之前为原告出具的证明该房屋是1987年修建的事实。房屋实际是在2000年至2001年期间由刘某修建。胡文先对该房屋无处分权，其遗赠书无效。被告谭某4辩称，本案争议房屋及宅基地确属我母亲胡文先所有。该房屋系我父母建造。1984年我哥嫂（谭某2、刘某）另居。1993年我父母要翻修该房屋，就出资要叫我组织人员修建，房屋修好后我在该房屋停放摩托，后还将该房屋出租给李秋生、刘汉贵居住。2000年，经我哥谭某2要求我母亲将该房屋交由我嫂子经营饭店。2007年我哥谭某2和嫂子刘某因精力有限无法经营饭店，故将该房屋交还我母亲，我母亲收回房屋后又将该房屋出租。2010年，我母亲和我及我哥谭某2商量，因我和谭某2成家另有房产，故将本案争议房屋及宅基地赠予我姐谭某1，并作出遗赠书。故本案争议房屋应属原告谭某1所有。第三人刘某述称，争议房屋是本人2000年修建，房屋建好后本人用来煮饭卖，后来春节期间又修建成砖木结构，做两年生意后将房屋出租给别人。房屋被烧后，民政赔偿了4,000元钱，后来谭某4想重新修建，政府不允许。第三人仁怀市住房和城乡建设局重审时未应诉提供书面材料。本院经审理认定事实如下：田绍元（源）、胡文先夫妇育有长女谭某1、长子谭某2、次子谭某4。1995年6月14日田绍元逝世，胡文先于2013年2月10日逝世。位于仁怀市××镇河滨社区（具体位置为茅台镇京华酒业公司和程大海住房之间）修建砖木结构房屋（以下称争议房屋）谭某1、谭某4认为系其父亲修建，谭某2、谭某3、刘某认为系刘某修建。因建设规划，争议房屋被依法征收，2008年6月12日在进行现场勘丈时将该房屋登记在谭某3名下。2010年12月8日，该房屋发生火灾烧毁。2013年9月5日，谭某3作为乙方与甲方仁怀市住房和城乡建设局签订《仁怀市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，该协议载明主体房屋建筑面积共412.13平方米，其中砖混结构324.28平方米，争议房屋砖木结构87.85平方米（包含临街经营性门面砖木结构一间共30.86平方米）；补偿安置方式为产权置换；甲方支付乙方附属设施及装修补偿费合计71,507.00元、两次搬家费8,243.00元、过渡费49,456.00元、经营性门面停产停业补偿费16,800.00元、一次性计发经营补助费9,258.00元，共计155,264.00元；乙方在约定期限内搬迁发放奖励费6,182.00元。2015年4月8日，谭某3与仁怀市住房和城乡建设局签订《仁怀市茅台示范镇及环境整治规划建设工程第三批次房屋征收产权调换安置协议》，谭某3按该协议确定其置换安置房位于国酒新城安置北区一组团7栋1单元20-1号（面积168.16平方米）。谭某1为证明争议房屋的补偿款和安置补偿归其享有，提供了：1．胡文先2010年12月28日作出的《遗赠书》，胡文先将争议房屋（前靠公路；后靠谭某2住房；左抵京华酒业公司围墙；右抵程大海家住房）遗赠给谭某1。谭某4与案外人梁明选当场在遗赠书上的见证人处签字，谭绍英、谭绍银事后在遗赠书见证人处签字。2.1989年6月26日谭绍元缴纳国有土地申报登记发证工本费发票。3．仁怀市××镇河滨社区居民委员会2011年5月19日出具证明，内容为“兹有河滨社区六组居民胡文先，于1987年修建砖木结构房屋建筑面积80.78m2，宅基地51.48m2，火灾时间2010年12月24日。特此证明”。4．申请，2012年4月15日，原告谭某1以仁怀市国土资源局、茅台镇人民政府、茅台镇河滨社区为申请相对人作出《申请》，对公示被告谭某2建设用地（原始表册序号1-49）中包含有原告谭某1份额提出异议；2012年4月17日，茅台镇河滨社区居民委员会在该申请上加盖公章确认收到该申请。2012年4月22日，原告谭某1以仁怀市住建局、茅台镇拆迁办为申请相对人作出《申请》，对登记在被告谭某2名下的拆迁房屋提出异议，后相关部门暂停发放争议房屋的相关补偿并作出暂时不做产权置换的处理。2012年7月28日，胡文先以茅台镇河滨社区和茅台镇拆迁办公室为申请相对人作出《申请》，以其因2007年测量拆迁房屋时年岁已高，不知其房屋登记在谁名下，直到张榜公示才听说其所有的房屋登记在其孙谭某3名下为由，申请将该房屋变更登记在其名下，并转让给其女谭某1享受；2012年7月29日，茅台镇河滨社区居委会在该申请上加盖公章确认收到该申请。5．证人证言。谭某2、谭某3、刘某为证明争议房屋系其2000年修建，提供了：1．茅台镇河滨社区居委会2017年3月2日出具《证明》，内容为“经河滨社区两委调查取证核实，河滨社区五组居民杨义霞的房屋，于1988年修建完工时，该房屋左侧至京华酒业之间是一块空地（无其它建筑物）”。2．谭某3委托代理人对杨能珍、刘时会、何长先的调查笔录。3．申诉，谭某2与刘某以仁怀市××镇拆迁指挥部为申诉相对人作出《申诉》，称本案争议房屋系其于2000年6月修建用于经营餐馆，2007年因其精力有限故将该房屋出租。2008年因城镇建设需要征用了该房屋，因其年老多病行动不便故委托其子谭某3办理征收手续，在此期间无人提出异议。第一次公示时该房屋即在谭某3名下，但第二次公示时确注明该房屋与谭某1有争议，事后方知系申诉人之母胡文先立遗嘱将申诉人所有的房屋赠给申诉人之妹谭某1所有。申诉人之母胡文先无权处分申诉人夫妇的共同财产，且申诉人夫妇愿将该财产登记在儿子谭某3、谭红强的名下，盼早日落实解决为谢。4．证人证言。另，1989年6月26日，谭绍元向仁怀县土地管理局（现仁怀市国土资源局）缴纳了国有土地申报登记发证工本费，经查仁怀市国土资源局地籍档案在1989年至2015年期间无谭绍元地籍档案。本案最初立案审理期间，第三人刘某申请对遗赠书是否系胡文先指纹印进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书载明“遗赠人为胡文先、受遗赠人为谭某1、落款时间为2010年12月28日的《遗赠书》上遗赠人部位的两枚红色押名指印与申请人为胡文先、落款时间为2012年7月28日的《申请》上申请人处盖印的指印是同一指纹捺印形成”；本次鉴定费用600.00元由被告谭某3代第三人刘某缴纳。庭审中，谭某1、谭某2、谭某4均认可其父母在1970年左右另外修建有房屋。经向谭某1释明，其表示遗赠书的效力由合议庭审查，若无效，请求按法定继承分配争议房屋补偿款等。本院认为，本案争议的焦点有二：一是争议房屋的权属；二是2010年12月28日的《遗赠书》的性质和效力。争议一：当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。争议房屋未办理产权凭证，系多年前修建且在2010年烧毁，根据胡文先2012年4月15日、7月28日的《申请》可知，争议房屋的产权归属在胡文先生前即存有争议。原告为证明该房屋系其父母修建，提供了：一、仁怀县土地管理局1989年6月26日的收款收据，但该收据仅载明收土地工本费数额，既无土地地名、界址等能确定大致位置的信息，同时，谭绍元、胡文先夫妻在1989年6月26日之前亦修建有其他房屋，该收款收据并不能唯一指向争议房屋；二、茅台镇河滨社区2011年5月19日出具书面证明，后又于2017年3月2日出具与之内容相反的证明，经向出具两份证明的经办人核实，2011年5月19日茅台镇河滨社区出具的证明与事实不符，本院不予采信；三、证人证言，均未证明谭绍元、胡文先在1987年修建争议房屋而是陈述在1993年修建木材结构或者不知道1993年修建的房屋是否系烧毁的争议房屋以及争议房屋是否系1993年修建之后拆除重建。原告谭某1主张争议房屋系其父母于1978年修建，被告谭某2、谭某3，第三人刘某不予认可，原告未提供证据予以佐证，对其主张争议房屋系其父母修建本院不予采信。争议二，谭某1不属于《中华人民共和国继承法》第十六条规定的遗赠主体，《遗赠书》应属代书遗嘱，因在场人为谭某4和梁明选，而谭某4作为利害关系人不能作为遗嘱见证人，因此，2010年12月28日的《遗赠书》不符合法律规定，应为无效。综上，谭某1未提供证据证明争议房屋系谭绍元、胡文先遗产，同时，其提供的代书遗嘱无效，故无论其主张遗嘱继承还是法定继承继承争议房屋因拆迁安置补偿利益，均无事实基础，对其主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭某1的诉讼请求。案件受理费60元，由原告谭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 任劲松人民陪审员刘明轩人民陪审员龚学科二〇一七年十二月五日书记员 王        龙        巧贵州省仁怀市人民法院民事判决书(2017)黔0382民初4270号被告：谭某2，男性，汉族，住仁怀市茅台镇河滨街，其他。被告：谭某3，男性，汉族，住仁怀市茅台镇河滨街，其他。第三人：仁怀市住房和城乡建设局。被告：谭某4，男性，汉族，住仁怀市茅台镇河滨街**，其他。原告：谭某1，女性，汉族，1958年03月01日出生，住仁怀市中枢街道办事处**去茅台路，居民身份证5225251958********。谭某1与谭某3,谭某2,谭某4遗嘱继承纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一七年十二月十三日书记员