江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0722民初7028号 原告：高利,女,1962年5月24日出生,住东海县。 委托诉讼代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。 被告：韦长江，男，1970年1月26日出生，住东海县。 被告田茂芹，女，汉族，1969年2月3日生，住址同上。 二被告委托诉讼代理人戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。 原告高利诉被告韦长江、田茂芹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高丽的委托诉讼代理人蒋海荣、被告韦长江及其委托诉讼代理人戚士贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高利诉称：1、请求人民法院判决解除原被告签订的《建设工程合作施工合同书》；2、判决二被告立即连带偿还欠款350373元及其利息110367.50元（利息按照月利率1.5%从2015年11月30日起计算至2017年7月30日，以后按照月利率1.5%计算至实际付清欠款之日止）；诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告韦长江通过他人与原告相识，曾经多次向原告借款。2014年1月，被告声称朋友刘某取得了位于块，可用于建造住宅和商铺，但是，韦长江缺乏资金。邀请原告与其合作开发建设，投资回报非常丰厚，在韦长江的精心设计、承诺资金绝对安全并且许以高额回报的情况下，原被告于2014年1月26日签订了一份建设工程合作施工合同书，合同约定，双方共同承包并施工位于的该宗土地上建造住宅工程。业主刘某提供施工设计图并决定开工日期，工期为180天，遇特殊情况顺延；承包方包工包料，工程价款为单价每平方米1100元，由乙方全额垫资施工；工程竣工后，甲乙双方与业主共同转让该房屋，转让价款住宅部分不低于3000元每平方米，第一层门面房不低于7000元每平方米，所得价款优先支付工程款、土地转让款外，余款由甲乙双方与业主平均分割；在乙方施工期间，若遇有关部门干涉，由业主负责协商关系保证施工的正常进行，或者拆除已建造部分建筑物，由业主按照40万元的基础造价、地面建筑物按照每平方米1100元的价款补偿给甲乙方所受直接损失和归还借款50万元，业主于拆除后30日内给付上述款项，逾期按照月利率1.5%的标准给付利息等等。合同签订后，原告按照被告韦长江的要求，分别在2014年2月至4月期间共计支付60万元工程款。但是，随着时间推移，韦长江所说的工程迟迟没有动静，经过原告多方打听，才知道韦长江所说的地块根本就不是他所说的那样，韦长江根本就没有该项工程的施工权利。原告发觉上当受骗后，多次要求韦长江返还被骗的60万元，在原告多次催要及向公安机关报案后，韦长江分别于2014年5月8日归还了30000元，2015年11月30日归还了40万元。余款仍然拒绝归还。原告认为，被告韦长江声称的施工项目不合法，以高额回报为诱饵，使得原告在不明真相的情况下与其签订施工合同并支付工程款60万元，双方签订的合同属于无效合同，应当予以解除。被告因合同收取原告的60万元不仅应当返还，还应当按照合同约定支付利息。经核算，截止2017年7月30日起诉之日，被告尚欠本金350373元及其利息110367.50元。由于被告韦长江与田茂芹系夫妻关系，韦长江收取工程款利用了田茂芹的账户。田茂芹应当与韦长江承担连带偿还责任。 被告韦长江、田茂芹辩称：一、原被告之间的民事法律关系及法律事实。 韦长江通过朋友介绍认识案外人刘勇。2014年1月20日，韦长江与案外人刘勇签订建设工程承包施工合同书，合同主要内容是：韦长江承包业主刘勇建设的房屋工程，由韦长江全额垫资施工；韦长江出资40万元给刘勇缴纳部分土地转让款；在施工期间若遇到相关部门或人员干涉、阻挠，由刘勇负责协调，并保证施工顺利进行；若被拆除已建部分，按约定进行赔偿，否则按照月息1.5%的标准给付利息。合同签订后，韦长江经过专业人士测算，认为利润丰厚，值得投资。韦长江又考虑自身经济实力不足，就将该项目工程介绍给高利，邀请其与韦长江两人合伙投资建设，经协商达成一致意见，双方于2014年1月26日达成建设工程施工合同书，合同的基本内容与韦长江、刘勇签订的合同书相同。上述合同签订后，因涉案工程由原告高利全额垫资，所以原告高利分三次将60万元通过银行转入韦长江妻子田茂芹银行账户，韦长江按照约定将其中的40万元汇给刘勇，另外20万元用于工程开工的前期支出。当韦长江组织施工人员对施工现场鱼塘进行垫土、平整、修建下水道、开挖地基等前期准备工作不久，城管部门、建设部门进行阻挠，答辩人韦长江要求刘勇予以协调，但刘勇未解决，给原告高利及答辩人韦长江造成重大经济损失。原告高利要求韦长江、刘勇返还投资款，韦长江于2014年5月8日先期返还给高利60000元，随后，韦长江多次到上海要求刘勇返还出借款及赔偿前期投入的损失等费用，直至2015年11月30日，刘勇通过其朋友返还给韦长江40万元，韦长江及时将40万元返还给高利。韦长江因工程前期投入花费11万多元，为了保证工程顺利，协调关系花了近30000元，为了向刘勇催要款项往返上海支出差旅费近28000元。 二、案外人刘勇与本案具有法律上的直接利害关系，是必要的共同诉讼当事人，故答辩人韦长江申请追加刘勇作为本案的共同被告参加诉讼，并承担相应的法律责任。原被告之间的合同内容可以证明原告高利明知涉案工程的业主是案外人刘勇，故刘勇是工程发包方，韦长江是承包方，原告高利是隐名承包方，韦长江与高利是合伙法律关系。因刘勇未提供合法的相关施工手续，韦长江、高利疏于审查，导致施工合同未全面履行，刘勇有明显过错，应当按照合同约定承担赔偿责任。 三、原告高利与田茂芹之间没有设立民事法律关系，原告高利起诉田茂芹没有法律依据。韦长江向原告高利提供田茂芹银行账户只是为了代收款而已。 四、原告高利要求韦长江承担民事责任没有法律依据。任何民事活动都有盈利或亏损的商业风险。损失应当由刘勇承担法律责任。原告要求韦长江承担责任，没有法律规定，也无合同约定。 五、韦长江同意解除原被告之间的合同关系。 六、韦长江原意配合高利向案外人刘勇主张权利。高利到公安机关控告韦长江，韦长江感到冤枉，事实上，公安机关经审查不予立案也证明了韦长江的清白。综上，请求驳回原告高利对韦长江的诉讼请求。 经审理查明：韦长江通过朋友介绍认识案外人刘勇。2014年1月20日，韦长江与案外人刘勇签订建设工程承包施工合同书，合同主要内容是：甲方（刘勇）以转让（张立奎转给刘勇）的方式取得位于宗宅基地，甲方将工程承包给乙方（韦长江），刘勇提供施工设计图并决定开工日期，工期为180天，遇特殊情况顺延；工程价款为单价每平方米1100元，由乙方全额垫资施工，包工包料；工程竣工后，甲乙双方共同转让该房屋，转让价款优先支付工程款，转让价款由双方决定，转让价款住宅部分不低于3000元每平方米，第一层门面房不低于7000元每平方米，所得价款优先支付工程款、土地转让款外，余款由甲乙双方平均分割；本合同涉及由甲方支付的土地转让款为80万元，本合同签订7日后由乙方出借给甲方40万元，通过银行汇款支付；在乙方施工期间，若遇有关部门干涉，由甲方负责协商关系保证施工的正常进行，或者拆除已建造部分建筑物，由甲方按照40万元的基础造价、地面建筑物按照每平方米1100元的价款补偿给乙方所受直接损失和归还借款40万元，甲方于拆除后30日内给付上述款项，逾期按照月利率1.5%的标准给付利息等内容。合同签订后，韦长江自己资金不足，又将该工程介绍给高利，由其与高利两人合作投资建设，由高利出资，韦长江负责建设，经协商达成一致意见，双方于2014年1月26日达成建设工程合作施工合同书，合同内容与韦长江和刘勇签订的合同书基本相同。上述合同签订后，原告高利分别于2014年2月27日通过银行转入韦长江妻子田茂芹银行账户20万元，2014年3月13日转两笔共20万元，2014年4月3日转20万元，共60万元。2014年2月26日，韦长江通过银行转账借给刘勇40万元。2017年4月12日，韦长江与案外人赵大龙签订施工承包协议，在该宗土地上建造四层住宅，由赵大龙包清工，后在施工过程中因无规划、土地等手续，东海县城管部门到现场进行阻止，并对施工现场进行拆除。 后原告高利向韦长江索要投资款，2014年5月8日，韦长江归还高利60000元，原告高利称只归还30000元，另30000元是其与韦长江两人搞苗木生意租赁办公用房的开支，韦长江对此予以否认。 2014年7月25日，因建设工程纠纷，韦长江与刘勇签订《合同书》，主要内容为：双方于2014年1月20日签订的合同书双方同意终止履行；刘勇于2014年8月31日前分两次退还给韦长江51万元（其中包括韦长江出借给刘勇的借款40万元和韦长江在施工中发生的前期各项费用11万元）。刘勇付清上述款项后，韦长江妻子汇给甲方的40万元银行凭证作废；刘勇不能按时退还上述款项，自愿于2014年2月26日起按照月利率3％计算利息给韦长江，直至还清为止。 2015年11月30日，刘勇授权韦长江处理该块建房土地，韦长江以40万元将土地回卖给张立奎，韦长江将该40万元返还给了高利。 2016年1月6日，因刘勇未按照2014年7月25日与韦长江签订的上述《合同书》全面履行，只付了韦长江40万元本金及利息，余款11万元未付，韦长江诉至本院，请求判决刘勇归还11万元，并承担诉讼费。经本院审理后判决，由刘勇在判决生效后10日内支付给韦长江合同约定款项11万元，诉讼费由刘勇负担。 2015年9月20日，原告高利到东海县公安局控告韦长江，请求依法追究韦长江合同诈骗罪的刑事责任。2015年11月20日，公安机关经审查，认为韦长江无犯罪事实，决定不予立案。 以上事实，由原被告的陈述、原告举证的建设工程合作施工合同书、银行转账凭证、公安机关的调查材料，被告韦长江举证其与刘勇的施工合同书、与赵大龙的施工合同书、银行转款凭证、本院（2016）苏0722民初309号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，在原被告签订的建设工程合作施工合同中，原告负责全额垫资，被告负责工程施工，但被告没有举证其具有工程施工资质，故原被告双方签订的合作施工合同应为无效合同。被告韦长江明知自己无施工资质，仍然向原告介绍该施工项目并约定由原告全额垫资，后又将建设项目转包他人施工，应当承担该合同无效的大部分责任，原告高利对于合作对方韦长江的施工资质没有谨慎的了解，即签订合同与之合作，也应承担相应的责任。建设工程施工合同无效，则垫资问题亦应按无效处理，原告高利投入的垫资本金应当由韦长江予以返还，对于垫资利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息可作为合同无效的损失，由双方按照过错责任分担。关于被告韦长江提出的前期进场施工准备费用的问题，参照合同的相对性原则，应当由其向刘勇主张，被告韦长江已经向刘勇主张了权利，并达成协议，且经本院作出判决处理，故在本案审理过程中，被告提出的追加刘勇作为被告参加诉讼的申请，本院不再准许。关于2014年5月8日，韦长江归还高利60000元，原告高利称只归还30000元，另30000元是其与韦长江两人搞苗木生意租赁办公用房的开支，因韦长江对此说法予以否认，应当认定此60000元为韦长江返还原告高利工程垫资款，至于原告陈述的情况，因与韦长江的付款目的不同，于本案也不是同一法律关系，原告可另行主张权利。关于田茂芹是否应当承担返还垫付款及利息的责任问题，田茂芹只是账户提供者，不是施工合同参与方，不是签订者，也不是履行者，不应承担合同责任，故原告请求田茂芹承担返还垫付款等责任，本院不予支持。综上，原告于2014年2月27日至2014年4月3日共给付被告60万元，被告已经返还原告46万元，尚欠14万元垫资款。施工工程2014年4月12日被城管部门拆除，按照拆除后30日内给付利息，支付起点应为2014年5月13日，酌情由被告韦长江承担利息损失的80%，由高利自行承担利息损失的20%。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程事故合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第六条的规定，判决如下： 一、被告韦长江于本判决生效后10日内返还原告高利垫资款本金14万元、支付利息（第一部分利息自2014年5月13日按照本金54万元，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的80%计算至2015年11月30日；第二部分利息自2015年12月1日按照本金14万元，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的80%计算至实际还清款日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费8211元，减半收取4105.50元，由原告负担1000元，由被告韦长江负担3105.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8211元。连云港市中级人民法院开户银行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 严 亮 二〇一七年十二月十二日 书记员 霍学聪 法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理建设工程事故合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。