福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0111民初2123号 原告：黄根海，男，1963年11月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨夏冬、张秀纯,福建元一律师事务所律师。 被告：徐明林，男，1985年3月23日出生，汉族，住福建福州市晋安区。 被告：徐开谋，男，1962年6月14日出生，汉族，住福建福州市晋安区。 原告黄根海与被告徐明林、徐开谋、张碧榕、黄忠、威格鸣达（四川）矿业有限公司（以下简称威格鸣达公司）、傅德建公司决议纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，被告黄忠在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送四川省凉山州西昌市人民法院审理。本院于2016年6月17日依法作出（2016）闽0111民初2123号民事裁定，驳回其管辖权异议申请。被告黄忠不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）闽01民辖终874号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院重新指定了举证期限，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告黄根海申请撤回了对张碧榕、黄忠、威格鸣达公司、傅德建的起诉，本院已另行制作民事裁定书。原告黄根海委托诉讼代理人杨夏冬到庭参加诉讼，被告徐明林、徐开谋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐明林返还原告股权转让款200万元及利息（利息自起诉之日即2016年5月3日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.被告徐明林赔偿原告经济损失50万元及利息（利息自起诉之日即2016年5月3日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）；3.由两被告共同承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告是威格鸣达公司的隐名股东，其持有威格鸣达公司的10%股份，经2011年8月16日股东会决议，同意原告将10%的股份暂寄在被告徐明林名下，原告享有同股权的权益，承担同股权的义务。 2012年12月27日，原告以隐名股东的身份，出席威格鸣达公司的股东会决议，讨论公司转让事宜。经过讨论，股东同意将两标的公司（大鑫矿业公司和威格鸣达公司）共同转让，全部股权和资产转让税后实得不低于3500万元（其中大鑫矿业公司为1000万元，威格鸣达公司为2500万元）。根据当天的股东会决议，股权转让款应按股比进入各显性、隐形股东的指定账户。 2013年2月20日，威格鸣达公司在福州时代金典大厦2801室召开股东会，同意将威格鸣达公司100%的股权以2000万元的价格转让给第三方。本次股东会参与开会的人员只有公司登记股东徐明林、张碧榕、黄忠三人，并没有通知本案隐名股东即原告参加，因此股东会的决议与此前2012年12月27日的股东会决议相违背，不具有合法的法律效力。2013年4月，被告徐明林、股东张碧榕、黄忠直接以2000万元的价格转让了公司的全部股权，该行为严重侵害了原告的合法股权权益，使原告在本次股权转让中造成严重的经济损失。根据2012年12月27日股东会决议如大鑫矿业公司以2500万元对外转让，那原告可以分得的股权转让款为250万元，现以2000万元实际转让后，原告只能分得股权转让款200万元，故对于所造成的损失50万元应当由被告承担赔偿责任。 被告徐开谋作为实际操作人及被告徐明林的代理人，对股权转让过程存在恶意操作，应当与被告徐明林承担连带责任。 原告向本院提交了下列证据： 1.股权转让协议一份；2.收取股权重组款确认书一份；3.大鑫矿业公司股东会决议、股权证明书各一份；4.威格鸣达公司股东会决议、股权证明书各一份；5.股东会决议（2012年12月27日）、会议记录各一份；6.大鑫矿业公司、威格鸣达公司股东会决议（2013年2月20日上午）一份；7.大鑫矿业公司股东会决议（2013年2月20日上午）一份；8.威格鸣达公司股东会决议（2013年2月20日上午）一份；9.股权转让协议书（2013年3月19日）一份；10.民事裁定书一份；11.股权转让协议书（2013年4月12日）一份；12.被告徐明林民事答辩状（2016年4月24日）一份；13.投资款结算、个人结算业务申请书各一份；14.承诺书一份；15.民事答辩状、庭审笔录、裁定书各一份。 被告徐明林书面答辩称，徐明林作为显名股东目前尚未收到任何股权转让款，在其未收到股权转让款的情况下，原告诉请被告徐明林支付转让款，无事实与法律依据。 一、即使未来被告徐明林收到了股权转让款，也应当享有拒绝支付200万元款项的抗辩权。理由如下： 2010年1月13日开始，因威格鸣达公司和大鑫矿业公司（以下简称两目标公司）无法经营，经历了多次的股权转让，但均未最终完成，直到2013年2月20日才将两目标公司100％股权转让给案外人邓泽志。时至今日，原告黄根海尚欠徐明林款项558.58万元，此款原告黄根海既未归还、也不办理结算。款项明细具体如下： 1、在2009年10月23日被告徐明林与原告黄根海签订的《股权转让协议》中约定，原告黄根海应向被告徐明林支付股权转让款720万元，但目前被告徐明林实际收到原告黄根海投资款为390万元，剩余330万元至今未付，原告已严重违约； 2、2010年2月7日，被告徐明林与原告黄根海就两目标公司的相关账目进行结算，被告徐明林欠原告黄根海190.88万元，被告徐明林于2010年1月30日向原告黄根海汇款200万元，原告黄根海应返还被告徐明林差额9.12万元； 3、因在两目标公司与港方公司股权转让过程中，未能最终完成，原告黄根海应向被告徐明林返还在该笔交易中已收到的资金77.7万元； 4、2012年12月27日，被告徐明林与原告黄根海进行结算，原告黄根海应向被告徐明林支付结算款35.76万元，但原告黄根海至今未付； 5、被告徐明林分别于2012年12月27日、2013年6月7日向原告黄根海交付现金加汇款总额为106万元，用于偿还案外人陈惠芬的借款，但原告黄根海将此款侵占不予支付，故原告黄根海应退还该款项。 基于以上事实，原告黄根海不仅未偿还上述款项，其行为有违背诚实信用原则，且滥用诉权，依法应当驳回诉请。 三、原告黄根海主张50万元损失的理由不能成立。 2012年12月27日的《股东会决议》中的3500万元是针对在转让过程中，公司授权给谈判代表的谈判参考价，并不能作为在2013年股权转让时真正的价值。因此，原告黄根海该项诉请无事实与法律依据。 被告徐明林请求：驳回原告黄根海的诉讼请求。 被告徐开谋书面答辩称，其非威格鸣达公司的股东，仅仅是在案涉股权转让中作为被告徐明林的委托代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告徐开谋非本案适格被告。原告黄根海要求被告徐开谋承担连带责任无事实与法律依据。 被告徐开谋请求：驳回原告黄根海对其的起诉。 两被告均未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据；两被告未到庭参加诉讼，且本院向其送达证据材料后，两被告对证据真实性未提出异议，本院对证据效力予以确认，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，可作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月23日，原告（乙方、受让方）和被告徐明林（甲方、转让方）签订一份《股权转让协议》，主要内容：一、甲方同意将其持有的会东县大鑫矿业有限公司、威格鸣达（四川）矿业有限公司及其大坪子－水槽子矿区10%股权作价人民币720万元转让给乙方。二、付款期限和金额：1、第一期付款时间为2009年10月20日前，乙方已借给甲方人民币肆佰伍拾万元整，作为抵缴第一期股权款。2、第二期付款时间为2009年11月30日前，乙方向甲方支付人民币贰佰柒拾万元整，汇入甲方指定账户。3、甲方郑重承诺，两目标有限公司10%股权于2009年11月30日前，经工商局登记变更到乙方名下，并确保乙方为两目标有限公司董事会董事，参与两目标公司的管理和运作。等。被告徐开谋作为被告徐明林的委托代理人在“甲方”栏签名，原告黄根海在“乙方”栏签名。 2010年1月31日，被告徐开谋向原告出具一份《收取股权重组款确认书》，内容为：“根据2009年10月23日徐开谋代徐明林与黄根海签署的[股权转让协议]……；徐开谋收到黄根海汇入徐开谋指定的帐户股权重组款人民币柒佰贰拾万元整”。被告徐开谋在落款的“收款人”栏签名并捺印。 2011年4月20日，大鑫矿业公司和威格鸣达公司各作出一份《股东会决议》，内容均为：“2011年8月16日，徐明林主持目标公司股东会议，就徐明林持有目标公司58%股份中有黄根海10%股份作出本协议：全体股东确认黄根海10%股份并暂寄股于徐明林名下。黄根海享有同股权的权益，承担同股权的义务”。原告黄根海、被告徐明林、被告徐开谋代何培健、案外人余洪健在“全体股东签字”栏签名。 2011年8月16日，被告徐明林向原告出具两份《股权证明书》，内容为：“本人徐明林持有威格鸣达（四川）矿业有限公司（一份为：会东县大鑫矿业有限公司）58%的股份。在本人的股份中黄根海持有10%的股份。本人无条件承认此股权并根据《公司章程》规定：‘黄根海’享受同股份的权益，承担同股份的义务。”。 2012年12月27日，就大鑫矿业公司和威格鸣达公司的股权转让事宜，原、被告及其他股东召开股东会作出《股东会决议》，内容为：“会东县大鑫矿业有限公司和威格鸣达（四川）矿业有限公司（以下简称两标的公司）全体股东决议如下：1、同意两标的公司全部股权和资产授权吴垂芳及股东指定的代表与受让方谈判转让事宜。2、两标的公司全部股权和资产转让税后实得不低于叁仟伍佰万元人民币（不包括矿山债务和清理费用）。3、同意两标的公司全部股权和资产转让价格超过叁仟伍佰万元人民币的增价部分，按照50%奖励给介绍人及股东谈判代表和第三方相关人员，其相关税收各自承担。”。被告徐开谋作为占股权40%的徐明林和占20%股权的黄忠的代表人代表徐明林、黄忠出席会议，案外人董惠人代表占股权30%的张碧榕出席会议，原告黄根海作为占股10%的“隐形股东”出席会议，各方均在决议书、会议记录中签名并捺印。 2013年2月20日，被告徐明林及案外人张碧榕、黄忠召开大鑫矿业公司和威格鸣达公司股东会，形成两份《股东会决议》，约定同意将大鑫矿业公司100%的股权以800万元、将威格鸣达公司100%的股权以2000万元转让给邓泽志。被告徐开谋作为被告徐明林和案外人黄忠的代理人，董惠人作为案外人张碧榕的代理人分别在决议书上签名并捺印。 2013年3月19日，被告徐明林与邓泽志签订一份《股权转让协议书》，约定徐明林作为大鑫矿业公司和威格鸣达公司的股东，持有两目标公司各58%的股权，愿意转让其持有的两目标公司的全部股份。经双方协商约定，本次两目标公司100%股权，两目标公司选矿厂、矿山[大鑫矿业公司注册金、资产作价800万元，威格鸣达公司注册金、资产作价2000万元，两家企业不可分割同时转让]，全部资产转让总价为不含税实收人民币2800万元。被告徐开谋作为徐明林的代理人签名确认。 原告向四川省凉山州工商行政管理局调取的《股权转让协议》（2013年4月12日）中载明：徐明林（转让方）将其持有的在大鑫矿业公司的160.66万元股权（占该公司注册资本总额的58%）转让给案外人杨林森（受让方）。股权转让价款及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割。协议落款处被告徐开谋、案外人王学进作为被告徐明林的代理人签名并捺印，杨林森作为受让人签名并捺印。 另查：1、原告和被告徐开谋对手工书写的《大鑫公司（威格公司）黄根海投资前半部分》共同进行确认，最后一行内容为：合计2009年11月30日前本金450万元，计息37.07万元，扣除已抵付3万元，应实付息34.07万元。 2、2016年2月24日本院公开开庭审理原告黄根海诉被告徐明林、徐开谋损害股东利益纠纷案件[（2015）晋民初字第4892号、（2015）晋民初字第4893号]。 在庭审中，被告徐明林辩称“答辩人名下持有的威格鸣达、大鑫矿业两公司58%股权中确有本案原告寄存10%的股份，对此答辩人予以确认。……根据威格鸣达、大鑫矿业两公司股东会决议，两公司100%股权是以2800万元的价格转让给第三人（其中威格鸣达公司转让价款为2000万元，大鑫矿业公司转让价款为800万元）。但是根据两公司股东会决议应当从2800万元股权转让款中提取250万元用于解决支付拖欠的工资、补偿金，因此两公司实际获得的股权转让款为人民币2550万元。因此在本案中确认威格鸣达、大鑫矿业两公司股权转让款应当以2550万元为依据，作为计算各股东股权价款的依据。股权转让款是汇入公司指定的收款人账户……。”。原告黄根海和被告徐明林、徐开谋在庭审中也共同确认公司的股权已转让给邓泽志指定的杨林森，并办理了工商登记变更。 同日，原告提出撤诉申请，撤回对被告徐明林、徐开谋的起诉。 3、2010年2月7日，被告徐开谋暨作为章周雄的代理人、案外人何培健作为原告黄根海的全权受托人共同签订一份《承诺书》，承诺黄根海对股权转让的全部过程有知情权。受托人保证没有隐瞒事实，否则，有权要求徐开谋、何培健返还两目标公司10%的股权；等。 本院认为，原告和被告徐明林签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害其他股东利益，合法有效。 从《收取股权重组款确认书》的内容、2011年4月20日的《股东会决议》、2011年8月16日的《股权证明书》均可证明被告徐明林已确认原告黄根海向其支付了720万元转让款并持有公司10%的股权，现无其他相反证据予以反驳的情况下，被告徐明林关于未收到原告黄根海任何投资款的抗辩不成立，本院不予采信。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告徐明林在（2015）晋民初字第4892号和（2015）晋民初字第4893号案件的答辩意见中均确认“两公司100%股权是以2800万元的价格转让给第三人（其中威格鸣达公司转让价款为2000万元，大鑫矿业公司转让价款为800万元）。股权转让款是汇入公司指定的收款人账户……。”，故被告徐明林以公司未实际转让及未收到股权转让款为由拒付原告黄根海持有的威格鸣达公司10%的股权转让款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐明林未及时向原告付款，已构成违约，应承担支付逾期付款期间利息损失的民事责任。原告诉请被告徐明林偿付股权转让款200万元及自起诉之日起按年利率6%标准计算的利息，合理合法，本院予以支持。 原告黄根海关于被告徐明林恶意低价转让威格鸣达公司且公司的实际转让款为2500万元的主张，因其举证不能，本院不予采信，其要求被告徐明林赔偿经济损失50万元的诉请，依据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，本案中被告徐开谋系作为被告徐明林的代理人并以其名义实施签订协议、出具确认书等民事行为，所产生的民事责任应由被告徐明林承担，原告关于被告徐开谋应承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 关于被告徐明林称双方未对公司账目进行结算的主张，可待股东结算后依据双方的持股比例另行主张权利。被告徐明林要求原告黄根海付还侵占其偿还案外人陈惠芬借款的主张，属另一法律关系，本案不作处理。 两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。两被告应承担其放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐明林应于本判决生效之日起十日内支付原告黄根海股权转让款200万元及利息（以200万元为基数，从2016年5月3日起计至款项还清之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告黄根海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由原告黄根海负担4000元，由被告徐明林负担22800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  黄秋琴 人民陪审员  闫 军 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。