广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂13民终994号 上诉人（一审被告）：游万利，男，1963年4月28日出生，汉族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：彭臣概，广西天狮灵动律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄健林，男，1986年10月5日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：潘向志，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：冀文化，男，1966年12月29日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：来宾市兴宾区供销合作社联合社，住所地为来宾市兴宾区中南路**。 法定代表人：石覃拖，主任。 委托诉讼代理人：雷雨，该社理事会副主任。 委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘建明，男，1959年6月6日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人游万利因与被上诉人黄健林、冀文化、刘建明、来宾市兴宾区供销合作社联合社（以下简称“供销联社”）侵权责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人游万利上诉请求：1、撤销来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2655号民事判决的第二项，驳回被上诉人黄健林对上诉人游万利的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实和理由：1、一审法院认定上诉人游万利对火灾事故承担次要责任即30%的责任，缺乏事实和法律依据。上诉人对此次火灾事故没有责任，起火原因是因为被上诉人冀文化焚烧烟花纸筒等杂物引起，春节放假前上诉人已经采取必要的防护措施，火灾蔓延的责任不能由上诉人来承担。另外火灾发生时，涉事仓库所在的小区没有物业，无法对小区进行有效的管理和防控，消防栓没有水，这也是导致火灾进一步蔓延的因素；2、一审法院认定被上诉人黄健林的损失数额为38510元没有事实依据。 被上诉人黄健林二审认为，一审法院对火灾损失认定不公，但未提出上诉。被上诉人供销联社则认为一审法院认定事实清楚，处理正确，应维持原判。 被上诉人冀文化、刘建明未作二审答辩。 黄健林向一审法院起诉时请求：1、判令被告共同赔偿原告因火灾造成的各项损失共计177460元；2、判令被告恢复来宾市兴宾区供销小区综合三栋外墙原状；3、判令被告自2016年2月14日起每月向原告支付住房损失500元直至法院生效判决确定履行期限届满之日止；4、被告之间承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告居住在来宾市兴宾区供销小区综合三栋1单元202室，该建筑于2016年2月14日20时58分发生火灾，致使原告302室日常生活用品、家电烧毁，经报警后消防队将火灾扑灭。2016年3月11日来宾市兴宾区公安消防大队作出兴公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书：火灾基本情况为，2016年2月14日20时58分，来宾市兴宾区供销小区综合三栋发生火灾，该起火灾烧损3间仓库及内部存放的塑料杯、保鲜膜、糖饼等物品，烧毁2辆货车、2辆三轮车，仓库上方13户住房受灾，过火面积为350平方米，直接财产损失1132166元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2016年2月14日20时58分，起火原因为东南三路二巷42号居民楼一层租户冀文化在42号居民楼前焚烧其回收的废旧烟花纸筒等杂物时，烟花纸筒内残留的烟花燃物造成火灾。燃烧的烟花弹引燃42号居民楼对面被告游万利仓库大门南侧卷帘门内堆放的可燃物造成火灾。 在本案审理过程中，原告申请一审法院向来宾市兴宾区公安消防大队调取收集证明火灾事故客观事实及原告受害损失等相关证据。一审法院依法向来宾市兴宾区公安消防大队调取了《火灾直接财产损失申报统计表》和火灾情况的照片。火灾后，原告在清点损失财物后递交给来宾市兴宾区火灾直接财产损失申报统计表，申报此次火灾造成的直接财产损失为77020元，来宾市兴宾区公安消防大队对原告的财产损失因存在折旧年限认定价值为42848.125元。 该起火仓库向西搭建铁皮棚，位于供销小区综合****，该仓库为被告刘建明所有。被告刘建明出租给被告游万利，游万利为了扩大使用面积，往外延伸搭建铁皮棚，其在内存放朔料带、保鲜膜、糖饼等物品。火灾发生时该仓库无人值班守夜。发生火灾事故的供销小区建设单位为被告供销联社，被告供销联社在小区建成后已移交物业公司，物业公司接手管理后因小区业主拒不缴纳物业费而退出该小区的管理。 一审法院审理认为：本案的争议焦点是四被告对本起火灾事故造成损害后果有无过错及责任大小、损失额如何确定。根据有关消防部门出具的事故认定书，本次事故因被告冀文化在42号居民楼前焚烧其回收的废旧烟花纸筒等杂物时，烟花纸筒内残留的烟花燃物造成火灾。该事故认定书程序合法，应予以采信。被告冀文化对此次事故应承担主要责任，即70%的民事责任。被告游万利对于其租赁使用的仓库进行扩建，其在仓库内堆放可燃物，被告游万利作为一个完全民事行为的能力人，对其在扩建仓库中堆放可燃物的火灾隐患的存在，应有一定的预见能力，因其未采取积极措施清除消防安全隐患，尤其是易发生火灾事故的春节期间，无人在仓库内守夜，在仓库内产生明火时未能及时发现，及时采取措施，致使火灾蔓延，其作为房屋实际使用人未尽到注意安全义务，应承担次要责任，即承担30%的民事责任。被告刘建明作为火灾仓库的所有人，但其不是火灾仓库的实时使用控制人，刘建明对本次事故不存在过错，故原告要求被告刘建明承担本次火灾事故的赔偿责任，不予支持；被告供销联社在建设该供销小区后已把小区移交给物业公司，物业公司接手管理后因小区业主拒不缴纳物业费而退出该小区的管理，故被告供销联社对供销小区管理已尽了应尽的义务，对于原告主张被告供销联社承担本次火灾事故的赔偿责任，不予支持。 对于损失金额的认定，被告辩称原告提供的损失清单不能真实反映物品的新旧程度及价值。原告确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性，发生火灾时致使有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证。但有《火灾直接财产损失申报统计表》和部分烧毁财物的照片证明其财物损失。故根据火灾的过火面积、《火灾直接财产损失申报统计表》和烧毁财物的照片，再结合物品的折旧年限。酌情支持原告黄健林的合理损失为38510元。由被告冀文化承担26957元（38510元×70%），被告游万利承担11553元（38510元×30%）。 原告主张被告恢复供销小区综合三栋外墙原状，无证据支持，也无评估报告及鉴定结论，不予支持；原告主张被告支付原告住房损失，无损失依据，亦不予支持。 一审法院判决：一、被告冀文化赔偿原告黄健林各项经济损失26957元；二、被告游万利赔偿原告黄健林各项经济损失11553元；三、驳回原告黄健林的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均无新证据向本院提交。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据消防部门出具的事故认定书，本案起火的原因是被上诉人冀文化在42号居民楼前焚烧废旧烟花纸筒等杂物时，燃烧的烟花弹引燃对面上诉人游万利仓库大门南侧卷帘门内堆放的可燃物而造成火灾。因此，被上诉人冀文化是直接的侵权行为人，应负主要责任。而上诉人游万利是起火仓库的承租人，其承租该仓库进行经营，有义务管理好租赁物，并安全使用。但上诉人对仓库进行扩建的同时，在仓库内堆放易燃商品，应意识到存在的火灾隐患，特别是在春节期间，在未采取有效措施对存储的易燃商品进行安全处置的情况下，又未安排人员值守，以致于火灾发生后火势蔓延，造成了被上诉人黄健林财产损失。作为仓库的直接管理人，上诉人在仓库的使用和管理上有过失，未能有效地消除火灾隐患，防止意外事故的发生，应承担一定的管理责任。另外，被上诉人刘建明虽不是仓库的实时控制人，但作为火灾仓库的所有人有监督使用、督促整改和提示报告的义务，在出租仓库收受租金的同时，应对游万利违章扩建仓库的行为予以制止，正是该违章扩建行为，加大了全安隐患的存在，刘建明的默示认可，与消防隐患具有关联性，因此亦应承担一定的监督责任。鉴于游万利和刘建明在火灾仓库的管理、使用和监督上均存在一定的过失，一审法院只判决由游万利一人承担次要责任与事实不相符，本院将责任比例和承担责任的主体重新调整如下：直接行为人冀文化承担70%的主要责任；上诉人游万利承担20%的次要责任，刘建明承担10%的次要责任。一审法院在责任的处理上存在不当，应予以纠正。 对于损失的认定，来宾市兴宾公安消防大队制作了《火灾直接财产损失申报统计表》，认定被上诉人黄健林的财产损失额为42848.125元。该认定主要是根据受害人的申报，按折旧年限作出，其结果已向社会公开，对火灾损失情况具有一定的证明力。但由于未能进行精确量化的评估，一审法院在此基础上，再结合财产的使用、现场勘查等实际情况，酌情认定为38510元，应更具合理性，本院应予以确认。 至于被上诉人供销联社的责任问题，其作为“供销小区”建设单位，在建设完成之后，已经牵头引进了多家物业公司对小区进行管理，小区业主也曾成立业主委员会，自行选聘了物业公司管理，最后均因无法收取物业费用而未果。供销联社在未收取任何费用的情况下，没有义务对小区进行管理，其已尽到了自己相应的义务，一审法院根据该事实判决供销联社不承担任何赔偿责任正确。 综上，上诉人游万利的上诉理由部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2655号民事判决的第一、三项，即由被上诉人冀文化赔偿给被上诉人黄健林各项经济损失26957元（38510元×70%）及驳回黄健林的其他诉讼请求； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2655号民事判决的第二项为：由上诉人游万利赔偿给被上诉人黄健林各项经济损失7702元（38510元×20%）； 三、由被上诉人刘建明赔偿给被上诉人黄健林各项经济损失3851元（38510元×10%）。 二审案件受理费88元，由上诉人游万利负担44元，由被上诉人刘建明负担44元。 本判决为终审判决。 审判长  李德彬 审判员  张 敏 审判员  蓝东桃 二〇一七年十二月五日 书记员  陆彩应