福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽05行终348号上诉人（原审原告）南安市昌兴塑胶制品厂，住所地南安市洪濑镇东溪开发区，注册号350583600090866。系个体工商户。经营者王飞鹏，男，1969年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人张伟文、黄小强，福建求达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦。统一社会信用代码11350583003837826Q。法定代表人黄活泼，局长。委托代理人黄文清、梁阳生，南安市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层。统一社会信用代码113505000038136482。法定代表人刘曙庆，局长。委托代理人郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人庄聪瑞，女，1971年7月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。上诉人南安市昌兴塑胶制品厂因与被上诉人南安市人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局，原审第三人庄聪瑞劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，第三人庄聪瑞系南安市昌兴塑胶制品厂的塑料机台操作工，领取月工资。2016年4月24日15时30分许,庄聪瑞在厂内车间上班,在爬到成袋堆积起来的包装塑料颗粒袋上盖好塑料布后,准备下来过程中,不慎滑倒摔至地面,造成右股骨颈头下型骨折的事故。2016年8月18日，第三人庄聪瑞向被告南安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年11月15日，南安市人力资源和社会保障局作出南人社工认[2016]413号《关于对庄聪瑞的工伤认定》，认定第三人庄聪瑞所受的事故伤害为工伤。原告南安市昌兴塑胶制品厂不服该工伤认定，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。被告泉州市人力资源和社会保障局于2017年2月24日作出泉人社复决[2017]10号行政复议决定书，维持被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2016]413号工伤认定决定书。原告不服两被告的行政确认行为，遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为，因各方当事人对第三人庄聪瑞是原告职工的事实均无异议，第三人庄聪瑞是否符合在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的情形就成为本案工伤认定的关键。被告南安市人力资源和社会保障局向原审法院提交的疾病诊断证明书、出院小结以及对第三人庄聪瑞、证人傅某、袁某所做的调查笔录等证据可证实：2016年4月24日15时30分许,第三人庄聪瑞在厂内车间上班,在爬到成袋堆积起来的包装塑料颗粒袋上盖好塑料布后,准备下来过程中,不慎滑倒摔至地面。第三人庄聪瑞虽在受伤之后没有立即去医院治疗，而是于2016年4月26日才到医院治疗，但因原告无法提供证据证实第三人庄聪瑞系2016年4月26日起床前再次摔伤，原告应承担举证不能责任。综上，原审法院判定，第三人庄聪瑞系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2016]413号《关于对庄聪瑞的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告泉州市人力资源和社会保障局的行政复议决定，程序合法，认定事实正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告南安市昌兴塑胶制品厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告南安市昌兴塑胶制品厂负担。上诉人南安市昌兴塑胶制品厂不服，上诉请求撤销一审判决，迳行改判撤销南安市人力资源和社会保障局作出的《关于对庄聪瑞的工伤认定》（南人社工认[2016]413号）及泉人社复决[2017]10号行政复议决定书或者将本案发回重审。事实与理由：1.二被上诉人违背客观事实，作出的结论没有事实和法律依据，应予撤销，原审法院偏听偏信，作出的判决不符合实体公正，应发回重审或予以改判。2.原审第三人庄聪瑞申请工伤认定过程中，被上诉人南安市人力资源和社会保障局进行了调查询问，审查了庄聪瑞的住院病历及相关X线拍片，对庄聪瑞的受伤没有客观认真分析，草率认定庄聪瑞右股骨颈头下型骨折伤是2016年4月24日所致。事实并非如此，原审第三人庄聪瑞在4月24日下午三点左右确因不慎滑倒地面，但她当时就立即起身，继续工作，扛料米、上下楼梯，行动自如，没有发现身体不适或异常情况。第二天均按时上班、正常工作，没有任何异常，也没任何行动不便，不能做重活等。该情况有原审第三人庄聪瑞本人的陈述，工厂同事黄安家、傅某、袁某的证言证明，可见原审第三人庄聪瑞的伤是其本人所称的2016年4月26日起床时，在床前再次摔倒所致，这一事实情况有同厂工友可以佐证。因此被上诉人南安市人力资源和社会保障局的工伤认定错误。3.经上诉人多方了解，请教医疗专家，他们一致认为，造成右股骨颈头下型骨折伤患者，不可能在受伤后再连续两天的上班工作，特别是上下楼梯、扛重物等活动。二被上诉人没有查清事实，草率作出结论。原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人南安市人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被上诉人作出的工伤的认定,事实清楚,证据确凿,上诉人的诉讼理由不能成立。庄聪瑞在申请工伤认定时,提交工伤认定申请表一份;身份证复印件一份;泉州成功医院疾病证明书及出院小结复印件各一份;南安市昌兴塑胶制品厂个体工商户登记基本信息复印件一份;证人傅某、袁某身份证复印件各一份;庄顺金(庄聪瑞的父亲)与公司经营者王飞鹏的通话录音书面文字及录音U盘等证据,请求对其在工作时间和工作场所内,因工作原因受到的事故伤害进行工伤认定。被上诉人南安市人力资源和社会保障局对该事故进行调查核实,对庄聪瑞、傅某、袁某进行调查并制作《调查笔录》、向南安市昌兴塑胶制品厂发出举证通知书,南安市昌兴塑胶制品厂经营者王飞鹏向被上诉人南安市人力资源和社会保障局提交《关于庄聪瑞所谓工伤过程》复印件一份。综合所有证据,可以证明庄聪瑞与南安市昌兴塑胶制品厂构成事实劳动关系,在工作时间和工作场所内,因工作原因受到的事故伤害,依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项:在工作时间和工作场所内,因工作原因受到的事故伤害的。故被上诉人南安市人力资源和社会保障局依法认定庄聪瑞所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被上诉人南安市人力资源和社会保障局依法为用人单位指定举证期限,但用人单位在举证期限内未提供有效证据证明庄聪瑞所受伤害不是工伤。在对庄聪瑞、傅某、袁某制作的《调查笔录》中三人均陈述:庄聪瑞系南安市昌兴塑胶制品厂的塑料机台操作工,领取月工资。2016年4月24日15时30分许,庄聪瑞在厂内车间上班,在爬到成袋堆积起来的包装塑料颗粒袋上盖好塑料布后,准备下来过程中,不慎滑倒摔至地面,造成右股骨颈头下型骨折的事故。虽然庄聪瑞在受伤之后没有立即到医院治疗,而是间隔了两天之后才到医院治疗,但根据上诉人提供的证据以及对庄聪瑞、傅某、袁某的《调查笔录》,三人皆陈述庄聪瑞确实是在上诉人厂里上班受伤,且傅某、袁某两名证人陈述对庄聪瑞在厂里受伤后是否有在家中或其他地方再次摔倒受伤并不知情,因此上诉人所主张的庄聪瑞在其家中摔伤并无任何证明,因此对于该主张上诉人应承担举证不能的法律责任。三、被上诉人南安市人力资源和社会保障局对庄聪瑞的工伤认定,程序正当。综上，被上诉人南安市人力资源和社会保障局对庄聪瑞的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的诉讼请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人作出的南人社工认[2016]413号《关于对庄聪瑞的工伤认定》。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局未向本院提供答辩意见。原审第三人庄聪瑞未向本院提供陈述意见。南安市昌兴塑胶制品厂上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院对一审查明的事实予以确认。各方对南安市人力资源和社会保障局作出《关于对庄聪瑞的工伤认定决定》以及泉州市人力资源和社会保障局作出泉人社复决[2017]10号行政复议决定书的职权来源均无异议，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中，被上诉人提供的疾病诊断证明书、出院小结以及对原审第三人庄聪瑞、证人傅某、袁某所做的调查笔录等证据，可以证实原审第三人庄聪瑞系南安市昌兴塑胶制品厂的塑料机台操作工，领取月工资。2016年4月24日15时30分许,庄聪瑞在厂内车间上班,在爬到成袋堆积起来的包装塑料颗粒袋上盖好塑料布后,准备下来过程中,不慎滑倒摔至地面,经诊断为右股骨颈头下型骨折，原审第三人在受伤后第三天，即2016年4月26日前往医院治疗。上诉人虽主张原审第三人庄聪瑞受伤系2016年4月26日起床前再次摔伤所致，但未能在举证期限内提供有效证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人的主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。因此，原审第三人庄聪瑞在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被上诉人根据上述证据认定庄聪瑞所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人南安市人力资源和社会保障局在受理庄聪瑞的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《举证通知书》，在调查核实相关事实后作出认定庄聪瑞所受伤害为工伤的决定，程序合法。综上，被上诉人南安市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人庄聪瑞所受伤害为工伤并无不当。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持《关于对庄聪瑞的工伤认定决定》的行政复议决定，认定事实正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南安市昌兴塑胶制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄希文审 判 员  谢火生代理审判员  李婉芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  翁伯明附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。