.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终4619号上诉人（原审原告）：内蒙古益猛斯矿业科技有限公司。法定代表人：李洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓红。被上诉人（原审被告）：内蒙古化工职业学院。法定代表人：霍天强，该院院长。委托诉讼代理人：阿木尔吉日嘠拉。委托诉讼代理人：郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人内蒙古益猛斯矿业科技有限公司（以下简称益猛斯矿业）因与被上诉人内蒙古化工职业学院建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4422号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人益猛斯矿业的委托诉讼代理人张晓红、被上诉人内蒙古化工职业学院的委托诉讼代理人阿木尔吉日嘠拉、郎曙霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益猛斯矿业上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4422号民事裁定，改判内蒙古化工职业学院支付益猛斯矿业工程款247072元，利息112968.89元（按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，自2010年11月17日至2017年6月30日以本金的80%计收利息，自2013年11月17日至2017年6月30日以本金的20%计收利息，且利息继续计算，直至付清为止），共计360040.89元；本案诉讼费用由内蒙古化工职业学院承担。事实和理由：呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2015）赛民初字第5981号民事判决确认益猛斯矿业完成的变更部分价款为589448元，益猛斯矿业仅主张342376元，该判决对益猛斯主张的342376元予以支持，但对剩余工程款247072元及相应利息未进行审理，亦未作出相应判决。本案中，益猛斯矿业主张剩余工程款247072元及相应利息与上一案件事实标的及诉讼请求均不相同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条之规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。在上一案件中，益猛斯矿业仅主张了其中部分工程款，故益猛斯矿业有权对剩余工程款另行提起民事诉讼。综上，一审法院认定本案属于“一事不再理”的情形，并依据相关法律规定裁定驳回益猛斯矿业起诉，属认定事实错误，适用法律错误。内蒙古化工职业学院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上一民事案件对双方因施工合同所产生的纠纷进行认定，其中的工程款是经过审计的，而益猛斯矿业并未对剩余工程款保留诉权。本次诉讼中，益猛斯矿业所举变更单与上一民事案件所举变更单是一样的。本案与上一民事案件案由、当事人、标的均相同，一审法院认定正确。益猛斯矿业关于适用诉讼时效的法律规定的上诉理由不能成立。益猛斯矿业向一审法院起诉请求：判令内蒙古化工职业学院支付益猛斯矿业工程款247072元，利息112968.89元（按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，自2010年11月17日至2017年6月30日以本金的80%计收利息，自2013年11月17日至2017年6月30日以本金的20%计收利息，且利息继续计算，直至付清为止），共计360040.89元；诉讼费用由内蒙古化工职业学院承担。一审法院认为，益猛斯矿业已经就本案中请求的工程款提起（2015）赛民初字第5981号民事诉讼案件。（2015）赛民初字第5981号案件与本案诉讼请求所依据的事实相同，证据均为报价单与变更签证单，诉讼请求均依据报价单与变更签证单计算。在（2015）赛民初字第5981号民事诉讼案件中已经以益猛斯矿业请求为限对请求增加工程量部分的工程款的诉讼请求予以支持。本案与（2015）赛民初字第5981号民事诉讼案件诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。（2015）赛民初字第5981号民事判决书已经发生法律效力，故本案属于“一事不再理”的情形，对于当事人的重复起诉不应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回内蒙古益猛斯矿业科技有限公司的起诉。案件受理费3550元，退还内蒙古益猛斯矿业科技有限公司。本院经审理查明，益猛斯矿业因与内蒙古化工职业学院建设工程施工合同纠纷一案曾诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，呼和浩特市赛罕区人民法院于2016年8月30日作出(2015)赛民初字第5981号民事判决。在该案中，益猛斯矿业的诉讼请求为：判令内蒙古化工职业学院支付益猛斯矿业工程款4107629.82元、利息956790.35元（从2010年11月29日起至2016年4月29日，利息继续计算直至付清日止）。益猛斯矿业在该案中主张的工程款4107629.82元具体包括三部分：1、工程合同内剩余未付款为3438818元；2、设计费为326435元；3、工程洽商变更价款为342376元。呼和浩特市赛罕区人民法院在该案中认定工程合同内剩余未付款为3438818元、设计费为326435元、工程洽商变更价款为589448元，益猛斯矿业请求的工程洽商变更价款为326435元，故对益猛斯矿业主张工程款4107629元以及相应利息的全部诉讼请求予以支持。内蒙古化工职业学院不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日作出（2016）内01民终3128号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。内蒙古化工职业学院不服本院（2016）内01民终3128号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年6月5日作出（2017）内民申593号民事裁定，裁定：驳回内蒙古化工职业学院的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于“一事不再理”的情形，一审法院裁定驳回益猛斯矿业的起诉是否有依据。一事不再理原则是民事诉讼中一项重要的诉讼原则，其基本内涵是同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院不得重复立案和审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该条司法解释，适用“一事不再理”原则需同时满足三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。同一诉讼标的，即两次诉讼中当事人所依据的法律关系是否一致。（三）同一诉讼请求，即后诉与前诉的请求是否一致。本案中，首先，后诉的一审原告为益猛斯矿业，后诉的一审被告为内蒙古化工职业学院。前诉的一审原告为益猛斯矿业，前诉的一审被告为内蒙古化工职业学院。本案满足后诉与前诉的当事人相同的条件。其次，益猛斯矿业因与内蒙古化工职业学院建设工程施工合同纠纷一案作为原告起诉内蒙古化工职业学院给付工程款。该案经过一审、二审、再审已由人民法院作出生效裁判。本案中，益猛斯矿业基于同一事实、同一理由、同一建设工程施工合同关系将内蒙古化工职业学院诉至法院，要求其给付剩余工程款，满足后诉与前诉的诉讼标的相同的条件。再次，诉讼请求是诉讼标的的具体体现。本案中，需要区分不同诉讼请求和同一诉讼请求的不同数额。益猛斯矿业基于同一事实、同一理由、同一建设工程施工合同关系诉请内蒙古化工职业学院给付剩余工程款，与前诉的诉讼请求系同一诉讼请求，只是同一诉讼请求的不同数额。前诉生效判决系对涉案工程款全案作出的终审判决，在前诉判决生效后，益猛斯矿业再次对涉案工程款另案提起诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理原则。综上，益猛斯矿业的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长戴玉英审判员苏毅审判员鄂晓红二〇一七年十二月十四日书记员蔡曦琛