四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0421民初946号 原告：王兵，男，1971年6月5日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省仪陇县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），执业证号15104199310310419，四川安宁律师事务所律师。 被告：成都五津建设工程有限责任公司，住所地成都市新津县武阳东路**，统一社会信用代码915101326218649954。 法定代表人：杨洪明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨威（特别授权），执业证号15101201010959546，四川法奥律师事务所律师。 被告：陈怒涛，男，1968年1月9日出生，汉族，居民，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：朱世林（特别授权），男，系成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 原告王兵与被告成都五津建设工程有限责任公司、陈怒涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，被告陈怒涛于2017年7月29日向本院提交管辖权异议申请，经审查本院作出 (2017)川0421民初946号民事裁定书，驳回陈怒涛对本案的管辖权异议，陈怒涛对此不服提起上诉，攀枝花市中级人民法院作出（2017）川04民辖终77号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，根据王兵的申请，本院作出裁定书，对成都五津建设工程有限责任公司应收的工程款1002792元予以冻结。依法由审判员赵志勇适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告王兵及其委托诉讼代理人邓朝银，被告成都五津建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人杨威，被告陈怒涛的委托诉讼代理人朱世林到庭参加了诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解，未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告王兵诉称，2012年8月28日，成都五津建设工程有限责任公司与米易县公安局签订施工合同，由成都五津建设工程有限责任公司承建米易县公安局机关业务用房、指挥中心建设项目工程。陈怒涛系成都五津建设工程有限责任公司在该工程的实际施工人。原告王兵长期从事地砖、墙砖等陶瓷产品的经营。2013年7月28日，陈怒涛与王兵签订产品购销合同，合同约定由王兵向陈怒涛在米易县公安局行政大楼工程施工所需的地砖及墙砖，交货地点为米易县公安局行政大楼工地，货款支付方式为合同签订后20日内由被告预付总款的30%计480000元，货到工地验收后支付货款金额的55%，余款15%在铺贴完毕后付清。合同还特别补充约定，供方或需方未按上述规定履行其义务，应承担违约部分货款总额20%的违约金。 合同签订后，自2013年9月16日起王兵向成都五津建设工程有限责任公司交付货物至2014年8月21日交付完毕。2014年4月2日，成都五津建设工程有限责任公司向王兵出具了加盖公司项目公章并经收货员艾培祥、王富全签名的该日前已交付货物的证明。2014年4月2日至8月21日，王兵向被告交付货物的交货凭证上均有艾培祥、王富全的签名。根据上述交货证明、交货凭证统计，王兵共向成都五津建设工程有限责任公司交付纸皮砖11409㎡、其他各类规格地砖、墙砖11386.48㎡。在交货过程中，经王兵同意成都五津建设工程有限责任公司将除纸皮砖外的其余地砖、墙砖的价格统一调整为90元/㎡，按交货数量计算总计货款为1275781.20元（11409㎡×22元/㎡+11386.48㎡×90元/㎡），扣除已支付的450000元，尚欠货款825781.20元；按照合同约定被告成都五津建设工程有限责任公司逾期付款，应当支付违约金165156.24元。陈怒涛系该工程的实际施工人应当对所欠货款及违约金承担连带责任。为此，请求判令被告成都五津建设工程有限责任公司、陈怒涛连带支付货款825781.20元及违约金165156.24元，并承担本案诉讼费用。 被告成都五津建设工程有限责任公司辩称，陈怒涛不是成都五津建设工程有限责任公司在米易县公安局行政大楼工程的实际施工人，也不是该工程的项目经理，仅仅是协调该项目的劳务班组的工作人员。陈怒涛与王兵签订的《产品购销合同》不构成表见代理，签订合同时，陈怒涛明确告知王兵该合同需公司授权的材料采购员刘某同意才有效。采购员刘某知晓合同约定的单价明显高于市场价，告知如王兵要供货，按市场价结算，不得高于60元/㎡，合同约定的单价对成都五津建设工程有限责任公司无法律约束力。由于公司与王兵就货物单价多次协商未果，于2014年9月停止王兵的供货。公司对王兵供应的纸皮砖11409㎡，地，地砖砖11386.48㎡的事实无异议；对纸皮砖单价22元/㎡无异议，但对王兵主张地砖、墙砖的单价90元/㎡不予认可，对该部分货物的单价应当按照履行地的市场价进行结算支付。 被告陈怒涛辩称，陈怒涛并非成都五津建设工程有限责任公司在米易县公安局行政大楼工程的实际施工人，也不是原告所说的该工程项目经理，其只是负责协调该项目的劳务班组工作人员。其与王兵于2013年7月28日签订的《产品购销合同》是在特殊情况下签署，其明确告知原告无任何签字权，签署该合同时该项目业主代表直接引荐，并当面要求不管是否有效，签了再说，在此情况下签订的合同。同时签署该合同后，其反复强调叮嘱王兵找公司相关采购负责人刘某签署正式合同。 原告王兵为证明其主张事实，向本院提交了以下证据： 1、米易县公安局机关业务用房及公安局指挥中心、交警指挥中心建设项目施工合同，拟证明该合同由成都五津建设工程有限责任公司与米易县公安局签订并经米易县发展和改革局备案，成都五津建设工程有限责任公司承建米易县公安局机关业务用房及公安局指挥中心、交警指挥中心工程建设项目工程，合同是合法有效。同时证明成都五津建设工程有限责任公司是米易县公安局行政大楼工程的施工方，因履行施工义务由实际施工人陈怒涛与原告签订产品购销合同，故该合同与原告的诉讼请求及主张的买卖关系具有直接关联性。 2、2013年7月28日签订的产品购销合同，拟证明合同约定由王兵向陈怒涛供应各类地砖、墙砖，合同价款为人民币1541620元，交货地点为县公安局行政大楼工程工地，货款支付期限为合同签订后20日内预付总货款的30%计48万元，货到工地验收后支付55%，余款15%在铺贴完后付清，违约金为货款总额的20%。该合同由双方协商自愿签订，是双方的真实意思表示，陈怒涛是米易县公安局行政大楼工程的实际施工人，有权代表成都五津建设工程有限责任公司与王兵签订工程材料的合同，该合同合法有效。该证据与原告主张的事实、诉讼请求具有直接关联性。 3、2014年4月2日加盖有成都五津公司米易县公安局建设用房工程项目章及材料管理人员出具的证明,拟证明在2014年4月2日前王兵已供材料的数量为17941.4㎡、价款为961314元的事实；同时证明实际履行供货义务时调低了供货单价，虽然证明上单价被王兵用涂改液抹掉，但结合第四组证据上的单价，说明证明上变更的单价低于产品购销合同约定单价。该证据真实、合法且与王兵主张的诉讼请求具有关联性。 4、2014年4月2日出库单、2014年4月3日送货单、2014年6月6日入库单、2014年7月2日、7月28日收据、2014年8月21日出库单，拟证明王兵2014年4月2日至2014年8月21日向被告供应地砖、墙砖的数量为4854.08㎡、价款314467.2元，上述货物经被告方聘请的材料员王富全、艾培祥签收确认，属履行职务的行为。同时，上述证据送货单据证明了所供应的地砖、墙砖价款，与证据3能够相互印证，证明总供应货价款为1275781.2元的事实。 5、王兵与陈怒涛之间的通话录音，拟证明陈怒涛的身份是成都五津建设工程有限责任公司在米易县公安局行政大楼工程的项目经理即实际施工人。 6、技术、经济签证核定单，工程临时延期申请表，拟证明工程签证单承包方加盖的公章为成都五津建设工程有限责任公司米易公安局建设用房工程项目章，该印章是成都五津建设工程有限责任公司认可的、有授权效力的公章，因此印证了2014年4月2日的证明上加盖项目章也是成都五津建设工程有限责任公司的行为。 被告成都五津建设工程有限责任公司对原告提交的米易县公安局机关业务用房及公安局指挥中心、交警指挥中心建设项目施工合同，经济签证核定单，工程临时延期申请表的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；对王兵与陈怒涛签订的产品购销合同的真实性、合法性、关联性均不予认可；对2014年4月2日加盖有成都五津公司米易县公安局建设用房工程项目章及材料管理人员出具的证明，2014年4月2日出库单、2014年4月3日送货单、2014年6月6日入库单、2014年7月2日、7月28日收据、2014年8月21日出库单所载明的货物的规格、数量无异议，对收据上载明的单价90元系原告添加的，申请进行笔迹鉴定，故对单价90元/㎡不予认可；对通话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告陈怒涛对原告提交的上述证据的质证意见与成都五津建设工程有限责任公司的质证意见一致；对与王兵签订的产品购销合同是在特殊情况下签订的，当时是为了应付业主方。 被告成都五津建设工程有限责任公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、2012年8月30日出具的委托授权书、洁具购销合同、建筑吊栏租赁合同、机械租赁合同、购销合同、购砖合同、加工定做合同，拟证明成都五津建设工程有限责任公司在米易县公安局建设用房工程中的材料采购、租赁等事宜均是刘某在负责； 2、证人廖某当庭证言陈述，其是成都五津建设工程有限责任公司在米易县公安局建设工程的项目经理，公司所用材料均是材料员刘某决定，陈怒涛在该项目中仅是劳务协调，原告向该项目工地供应地砖、墙砖的数量是无异议的，就单价问题一直未协商好； 3、证人刘某当庭证言陈述，其是受成都五津建设工程有限责任公司的委托在米易县公安局建设工程项目中负责材料采购，陈怒涛在该项目中是负责劳务协调的，陈怒涛与王兵签订的合同其不清楚，陈怒涛将合同交由其看后，认为所约定的地砖、墙砖的单价明显高于市场价，其不同意。鉴于王兵与业主的关系，先由王兵供货，单价下来协商谈，由于双方对单价事宜为达成一致意见，就停止王兵供货。对王兵所供应货物的数量、规格无异议，纸皮砖的单价22元/㎡无异议，王兵主张地砖、墙砖的单价90元/㎡不予认可，单价不会超过60元/㎡。 原告王兵对成都五津建设工程有限责任公司提交的2012年8月30日委托授权书、洁具购销合同、建筑吊栏租赁合同、机械租赁合同、购销合同、购砖合同、加工定做合同的真实性无异议，但不认可其证明目的及关联性；对证人廖某、刘某的当庭证言不予认可。被告成都五津建设工程有限责任公司、陈怒涛对证人廖某、刘某的证言无异议。 被告陈怒涛向本院提交了2013年11月11日、2013年12月25日、2014年1月29日中国工商银行网上银行电子回单，拟证明成都五津建设工程有限责任公司向王兵支付了530000元货款的事实。 原告王兵对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认为，对原被告双方提交无争议的证据，本院予以采信；对双方有争议的证据，将结合全案综合分析予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，对本案的事实认定如下： 2012年8月，成都五津建设工程有限责任公司与米易县公安局签订施工合同，合同约定由成都五津建设工程有限责任公司承建米易县公安局机关业务用房及公安局指挥中心、交警指挥中心建设项目。刘某为该项目材料采购员，陈怒涛系该项目劳务班组协调人员。 2013年7月28日，陈怒涛与王兵签订产品购销合同，合同约定，供货品名为45×45的纸皮砖、数量7300㎡、单价22元、金额160600元；801902#800×800玻化砖、数量15900块、单价68元、金额1081200元；63063#300×600厕所内墙砖、数量10120块，单价22元，金额222640元；600×600地面砖、数量810块、单价38元，金额30780元；D63063#300×300厕所地面砖、数量5175块、单价8元、金额41400元；大厅墙面加工+运费2次，单价2500元，金额5000元，合计金额1541620元。质量要求技术标准按国家相关标准；交货地点米易县公安局行政大楼工地；供方只需把货送到现场，其他产生的费用由需方自行负责。货款支付方式为合同签订后20日内由被告预付总款的30%计480000元，货到工地验收后支付货款金额的55%，余款15%在铺贴完毕后付清。合同还特别补充约定，供方或需方未按上述规定履行其义务，应承担违约部分货款总额20%的违约金。 合同签订后，自2013年9月16日起王兵向成都五津建设工程有限责任公司承建的米易县公安局行政大楼工地交付货物至2014年8月21日。2014年4月2日，成都五津建设工程有限责任公司的收货员艾培祥、王富全向王兵出具了书面证明并加盖成都五津建设工程有限责任公司米易县公安局建设用房工程项目部的公章，该证明载明“从9月16日收纸皮砖共计3203×3=9609㎡×22；800×800地砖共计3259×3×0.64=6258㎡；黑色800×800加工共计96件×3×0.64=185㎡；400×800墙砖共计1031件×4×0.32=1320㎡；300×600墙砖共计348件×8×0.18=501㎡；300×300地砖共计76件×10×0.09=68.4㎡”。该证明的右上部均有涂改液的痕迹，下方载明4月2日后面的内容已被涂改液遮挡，无法辨认。2014年4月2日至2014年8月21日期间王兵向成都五津建设工程有限责任公司供应了3054.08㎡的地砖，1800㎡的纸皮砖，上述货物均由艾培祥、王富全签收。王兵共计供应纸皮砖11409㎡，地，地砖砖11386.48㎡（其中800×800砖10817.08㎡，300×600厕所内墙砖501㎡，300×300厕所地面砖68.4㎡）。事后，双方当事人就地砖、墙砖单价事宜发生争议。米易县公安局机关业务用房及公安局指挥中心、交警指挥中心建设项目工程于2015年完工。 合同履行过程，成都五津建设工程有限责任公司于2013年11月11日、2013年12月25日、2014年1月29日通过中国工商银行网上银行向王兵支付货款530000元。 本院认为，本案争议的焦点为，1、陈怒涛与王兵签订产品购销合同的行为是否构成表见代理，对成都五津建设工程有限责任公司是否具有约束力；2、墙砖、地、地砖的单价的确定/div> 陈怒涛与王兵签订产品购销合同的行为是否构成表见代理，陈怒涛是否应当承担给付责任，虽然陈怒涛、成都五津建设工程有限责任公司辩称，陈怒涛仅是协调该项目劳务班组工作人员，没有采购工程材料的权利，但陈怒涛与王兵签订合同后，成都五津建设工程有限责任公司向王兵支付货款，同时接收了王兵履行产品购销合同所交付的地砖及墙砖的行为，足以让王兵完全有理由相信陈怒涛在签订合同时具有代理权，根据《合同法》第四十九条规定，陈怒涛签订合同的行为构成表见代理。成都五津建设工程有限责任公司以实际履行合同的行为认可了陈怒涛签订合同的代理行为，故成都五津建设工程有限责任公司应当承担支付货款的责任。原告王兵虽然主张陈怒涛系案涉工程项目经理即实际施工人，但未提交确实充分的证据予以证明，故对原告王兵主张陈怒涛承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案所涉货物单价的认定，原、被告双方对纸皮砖的单价按22元/㎡均无异议，本院予以确认。根据合同法的规定，合同对质量、价款没有约定或约定不明的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，陈怒涛与王兵签订的合同中明确对单价进行了约定，被告成都五津建设工程有限责任公司抗辩主张，合同中约定的地砖、墙砖的单价明显高于市场价，不属于合同法规定的没有约定或约定不明的情形。同时，在合同履行过程中，虽然被告成都五津建设工程有限责任公司对单价提出异议后，但双方也未对单价变更达成一致意见，依法应当按照合同约定执行。对被告成都五津建设工程有限责任公司提出按市场价格的抗辩主张，本院不予支持。同时，对被告成都五津建设工程有限责任公司申请对原告王兵提交的收据上载明的单价进行笔迹鉴定，与本院查明的事实不符，本院不予准许。 从双方签订合同约定的单价800×800玻化砖为68元/块折算为面积的单价为106.25元/㎡，300×600厕所内墙砖22元/块即122.22元/㎡，300×300厕所地面砖的单价为8元/块即88.89元/㎡。而原告王兵主张的地砖、墙砖单价按90元/㎡计算均低于合同约定单价，应视为其对权利的处分，符合法律规定。综上，成都五津建设工程有限责任公司应当支付王兵的货款金额为，纸皮砖11409㎡×22元/㎡=250998元，地，地砖砖11386.48㎡×90元/㎡=1024783.2元，合计1275781.2元，扣除成都五津建设工程有限责任公司已支付的530000元，尚应支付货款745781.2元。由于被告成都五津建设工程有限责任公司未按合同约定的“铺贴完后付清价款”履行货款付清义务，被告明显存在未按期付款的违约行为，应当按未支付货款金额745781.2元的20%支付违约金149156.24元，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由成都五津建设工程有限责任公司支付王兵货款745781.2元，支付违约金149156.24元，合计894937.44元。此款定于本判决生效后十日内支付。 二、驳回王兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6855元，保全费5000元，合计11855元。由成都五津建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  赵志勇 二〇一七年十二月二十四日 书记员  谢永春