北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初6719号原告：姚立强，男，1956年4月22日生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：安梅婷，河北精耘律师事务所律师。被告：赵喜吉，男，1963年9月7日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。原告姚立强（以下简称原告）诉被告赵喜吉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭鹏剑,被告委托诉讼代理人苏仰平、焦彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金100万元；2、被告给付原告利息（以100万元为基数，自2012年1月22日起计算至实际偿还之日止，按月息2%计算）。事实和理由：2012年1月21日，被告因做生意需要资金周转向原告借款100万现金，并签下《借据》，约定月息为4%，借期为六个月，承诺所借款项于2012年7月20日之前还清，并由案外人黄××做担保。双方在出具借据之前实际已经协商好借款100万元，原告已将现金款项备好，被告于2012年1月21日将现金取走，���当场出具收据，当场签字、捺手印。当时被告还提供了其配偶名下的房产证作为抵押，但未进行抵押登记，当天黄××也在场。但被告并未如期偿还，原告多次向其索要，但其利用各种理由推脱，逃避偿还义务。原、被告间共计存在八笔民间借贷，大部分以现金方式支付，其中一笔的借款人为被告女儿赵××，已由法院生效判决书确认，另外五笔民间借贷也已经由法院生效判决书确认，最后一笔已经起诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确实签字出具了涉案借据，但原告并未实际提供该笔借款，借据所述借款100万元实际系被告之前借款的利息。被告此前共计向原告借款270万元，口头约定利息是五分利，当时被告要出国，怕出国受影响，因此集中打的借据，利息没有具体算过。此外，从借据上看，利息是签完借据后手写添加，被告在签订借据时不记���有利息条款。经审理查明：2012年元月21日，被告出具《借据》一张，其上载明:被告向原告借款人民币1000000元整（大写壹佰万元整），借期为6个月，从签字之日起，至2012年7月20日止，到期一定还清。现由黄××自愿做担保人，如被告不能按期还款时，由担保人代替还款。上述《借据》落款处由被告作为借款人、黄××作为担保人签字并捺手印确认。《借据》主文后、落款签字上方手写“此款月息为4%”（以下称利息条款），并加捺手印。《借据》主文下方、落款签字左侧手写“赵喜吉现将老婆郝艾云自有住房一套房产证放姚立强处作为抵押，借款到期时，如不能偿还愿以此房按市场价折价作为偿还款，房产证通州区颐瑞东里×号×层×单元×，建筑面积98.32平米，X京房产证通字第×”。就此，被告表示认可落款处签字由其本人所签，手印由其本��所捺，但不认可利息条款处手印由被告所捺，并就此申请鉴定。本院依法启动鉴定程序，后因被告未到场配合，致鉴定不能。庭审中，原告还向本院提交了：1、×号房屋所有权证原件；2、录音光盘及文字记录，证明原告催要款项，被告亦认可有借款事实。就此，被告表示对证据1真实性认可，但涉案100万元借款未实际发生，就是此前借款的利息；对证据2完整性不认可，双方就卖房还款进行协商亦无法证明涉案借款已实际发生。另查，原告曾就另外五笔借款起诉被告民间借贷纠纷一案，由本院于2017年4月1日出具（2015）朝民（商）初字第×号民事判决书，查明：被告分别于2011年2月22日出具《借据》，向原告借款200万元，于2011年8月24日出具《借据》，向原告借款60万元，于2011年10月15日出具《借据》，向原告借款10万元，于2011年10月18日出��《借据》，向原告借款156万元，于2012年3月1日出具《借据》，向原告借款70万元。上述《借据》后均手写注明利息条款，格式与涉案《借据》相同。并“另查1，赵喜吉女儿赵××于2014年1月28日分两笔向姚立强分别转账15万元、35万元，于2014年1月30日向姚立强转账50万元，于2014年2月8日向姚立强转账50万元，于2014年6月27日向姚立强转账50万元，于2014年7月1日分两笔向姚立强转账50万元、50万元，于2014年7月2日向姚立强转账50万元。另查2，赵喜吉于2011年12月9日向姚立强转账50万元。后经赵喜吉弟弟赵××账户向黄××转账100万元。姚立强对于上述还款均不予认可。另查3，姚立强曾以民间借贷纠纷为由将赵××诉至本院要求偿还借款150万元，并以150万元为本金按月利息2%支付自2012年4月4日至实际清偿之日止。本院于2016年6月30日作出（2015）朝民��商）初字第×号民事判决书，经审理认为就赵××帐户偿还的350万元，应认定偿还赵××借款本金150万元及利息65.9万元，赵××已就债务全部清偿完毕。判决驳回姚立强的诉讼请求。该民事判决书已经生效。庭审中，赵喜吉对于五张《拮据》中借款人处本人签名予以认可，对于手写注明利息均不予认可。赵喜吉表示200万元债务和60万元债务是真实存在的，10万元借款和70万元借款并未实际发生，156万元借款是因出国考虑以260万元本金按月息5%向后计算了一年确定的数额，并未发生款项交接。”就此，本院认为“自姚立强与赵喜吉之间频繁债务往来可知，双方借款除转账形式外并不排除现金给付款项情形。姚立强所述更符合在案证据指向，在没有充分有效证据及事实推翻五张《借据》所载借款本金及利息之情况下，本院对于姚立强所述予以采信，对于姚立强与赵喜吉之间发生的五次借贷事实均予确认。关于还款情况，就经赵××账户向姚立强转账350万元，经生效法律文书确认清偿赵××借款本金150万元及利息65.9万元，剩余款项视为清偿赵喜吉债务。就赵喜吉向姚立强转账还款50万元，本院对于赵喜吉所述予以采信，视为赵喜吉还款并予以扣抵。就赵喜吉向黄××转账款项，姚立强予以否认，本院不予确认。”并就此判决被告偿还原告五笔借款及利息。上述判决书并经北京市第三中级人民法院于2017年8月30日出具（2017）京03民终×号民事判决书判决维持原判。庭审中，原、被告均认可除（2015）朝民（商）初字第×号民事判决书所涉及还款，双方未存在其他还款。上述事实有当事人陈述、借据等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼���求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原、被告对双方之间是否存在涉案借贷事实存在争议。就此，应考虑到：一、《借据》载明以郝艾云×号房本作为抵押，与原告持有该房本原件相吻合。二、被告虽表示100万元借款未实际给付，但结合原、被告之间频繁债务往来可知，双方借款除转账形式外并不排除现金给付款项情形，原告解释亦属合理。三、被告虽表示涉案款项属此前借款之利息，但被告所述此前借款共计270万元与生效判决书确认之426万元不符。四、被告于（2015）朝民（商）初字第×号案件中，表示2011年10月18日所涉156万元属利息，在期间未存在其他借款的情况下，于2012年1月21日再次出具《借据》，仍以利息作为解释，明显与常理不符。综上，在没有充分有效证据及事实推翻涉案《借据》所载借款本金之情况下，本院对于原告所述予以采信，可认定原、被告间成立民间借贷法律关系，对被告向原告借款100万元之事实予以确认。就被告已还款项，已由法院生效判决书予以确认抵扣，双方亦均认可不存在其他款项偿还，原告主张被告就涉案借款未进行清偿，本院予以确认。就利息一节，被告虽表示利息条款处手印并非本人所捺，但因其未到场配合致鉴定不能，被告应就此承担举证不能的不利后果，可认定双方之间存在利息约定。但双方约定借款利率过高，本院依法以银行同类贷款利率的四倍进行确认。现原告表示于出具借据当天给付借款，利息应自2012年1月22日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定��第二条规定，判决如下：一、被告赵喜吉于本判决生效之日起七日内偿还原告姚立强借款一百万元。二、被告赵喜吉于本判决生效之日起七日内给付原告姚立强利息（以一百万元为本金，自二О一二年一月二十二日起计算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、驳回原告姚立强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10140元，由被告赵喜吉负担（于本判决生效之日起七日内给付原告姚立强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级��民法院。审 判 长  付瑞洁人民陪审员  史文军人民陪审员  罗小灵二〇一七年十二月十八日书 记 员  李剑奇