.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民初708号原告：深圳市同方多媒体科技有限公司，住所地深圳市南山区科技园（北区）郎山路11号清华同方信息港D栋二楼。法定代表人：冯鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚铁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海军，男，该公司员工。被告：大商股份有限公司，住所地大连市中山区青三街1号。法定代表人：牛钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟仁辉，辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏胜，男，该公司员工。原告深圳市同方多媒体科技有限公司（以下简称同方公司）诉被告大商股份有限公司（以下简称大商公司）行纪合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同方公司的委托诉讼代理人姚铁、胡海军，被告大商公司的委托诉讼代理人迟仁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同方公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即支付所欠货款人民币24218984元。2、请求判令被告支付从2015年1月1日至完全还清货款之日的逾期付款利息，按年利率8.10%计算，其中截止于2015年12月31日的利息为1961737元。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。（以上标的合计26180721元）事实与理由：2010年，双方开始合作，名义约定由被告代销原告的电视产品，即由原告向被告提供电视机，电视机在被告卖场进行销售，销售所得款项进入被告收银系统，原告开具发票，被告向原告支付货款。在实际合作中，双方实际按买卖合同关系履行，即由原告供货，被告从进货款扣减折扣等费用后向原告支付货款（而不从被告销售款扣减折扣等费用后向原告支付货款）。截止2014年12月31日，原告向被告供货总价款39367876元，而被告向原告实际支付货款15148892.06元，被告拖欠原告货款24218984元。从2014年12月31日，被告就开始拖欠原告货款人民币24218984元，除应立即清偿外，其还应承担从拖欠款项之日至完全还清欠款之日的逾期付款利息，利率为同期贷款利率上浮50%，即5.4%（1+0.5）＝8.10%。相关依据如下：1、1999年1月29日最高人民法院法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定"对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金"。2、2003年12月10中国人民银行银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定"关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％"。3、从2015年6月28日起，贷款利率为5.40%。基于上，则违约年利率为5.40%（1+0.5）＝8.10%，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查清事实，判如所请。原告同方公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，配送单，来源于物流公司及被告，证明原告长期向被告供给电视，所供电视的型号、数量及价款,总计供货电视机的数量至少为15737台。证据2，被告工商信息，来源于企业信用网，证明被告曾用名为"大商集团股份有限公司"。证据3，发票，来源于原告，证明原告长期向被告开具发票；所供货物的含税单价；被告应向原告支付的部分货款。开票金额共计39367876元。证据4，汇票及银行回单，来源于被告和银行，证明被告长期向原告支付货款。证据5，首次诉讼的起诉状和庭审笔录，来源于大连中院（2015大民三初字第382号案卷宗），证明原告对案件基本事实的主张，被告确认：1、接收原告电视机17501台，其中13791台录入其系统，3710台被他人提走；2、被告收取原告开具的发票金额共计23038880.95元；3、被告已销售电视机12590台。证据6，系统总入（首次诉讼被告证据3），来源于大连中院（2015大民三初字第382号案卷宗），证明被告确认，其总接收的17501台电视机，其中录入其系统的为13791台，对应的清单中列明型号、数量及单价。证据7，第三人提货（首次诉讼被告证据10），来源于大连中院（2015大民三初字第382号案卷宗），证明：被告确认其总接收的17501台电视机，其中3710台被他人提走，每张提货单中有型号和数量。该证据还存在以下情形，进一步证明他人提走货物不真实或即使真实也与原告无关：1、原告从未向包括原告工作人员在内的任何人授权从被告处提取已交付给被告的货物；2、有数十人在签字提货；3、同一人多次提货，签字笔迹差异明显，存在虚假（冒名）签字情形（如：周博264、276、277页，吴吉强270、316页，杨凯271、273、345页，王宝华273、274、299、315页）；4、部分货物并无人签收，仅有去向（285、316页）；5、原告工作人员（王宝华）提走的货物并不限于原告供应的货物，还有其他商家的货物（274页），证明原告工作人员即使提了货，其行为绝非职务行为；6、大商借货给他人（290、309、332、356页）；7、残品换正品，正品换残品（316、335页）；8、为大商提货（321、323、337页。证据8，被告收取的发票（首次诉讼被告证据5），来源于大连中院（2015大民三初字第382号案卷宗），证明被告确认收到原告出具的发票共计金额23038880.95元，每份发票列明货物的型号、数量、金额及折扣（折扣用于冲抵让利和费用等），且发票是按原告的送货开具而不是按被告的实际销售开具。证据9，销售清单（首次诉讼被告证据4），来源于大连中院（2015大民三初字第382号案卷宗），证明被告确认其已销售电视机12590台，对应的清单列明型号、数量及单价。证据10，民事裁定书及采购大合同，来源于深圳市南山区人民法院，证明法院的生效裁判文书认定"原被告之间为买卖合同关系"（732页），且采购大合同中明确约定"被告有义务妥善保管原告交付的商品"（见740页）被告大商公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案原、被告之间形成代销合同法律关系而非买卖合同法律关系。自原、被告开始合作以来，双方历年签订的销售协议书第四条结算形式中都明确约定双方的合作方式一直为代销，被告按实际销售原告商品数量和实际销售价格向原告结算销售款。与买卖合同法律关系不同，代销合同法律关系中原告对仓库存储和商场销售的全部货品拥有所有权，商场销售员也由原告派驻。被告的收益也不是赚取低进高卖的价差，而是合同约定的价款折扣即俗称的"返利"。因货品的所有权属于原告，所以原、被告合作期间原告一直租用被告的仓库用于储存其代销货品，并按双方签订的仓储配送合同约定向被告支付仓储费用以及被告物流为其售出货品送货的配送费用。正因为货品所有权未发生转移，双方才在仓储配送合同第五条中约定原告对库存货品拥有出库权，否则被告拥有所有权的货品根本不可能由原告随意取出销售。原告仅口头主张本案为买卖合同纠纷，但未能提交任何证据予以证明。二、原告提交的大量配送单据存在瑕疵，真实性无法认定。原告当庭出示的133张所谓的配送单据原件，其中夹杂多份复印件和原告单方制作的表格，剩余单据还存在无盖章、无签收、型号数量不清等各类瑕疵，对于该部分瑕疵单据的真实性被告不予认可。经被告核对，原告出示的配送单据中有原始单据、经被告签字并盖章、型号数量清晰的单据共有76张，所载货品数量为8985台。三、被告并未拖欠原告任何货款，原告无权主张货款及逾期付款利息，被告从未确认原告所说的收到17501台商品，被告收到商品总台数13791台，其中已销售12590台，返厂1041台，库存160台，原告所说17501台是原告向被告租用的仓库中发货的数量，其中有3710台是原告销售人员自行销售，款项也返还给原告，该部分电视销货款原告无权向被告主张。因原、被告之间是代销合同法律关系，销后结款，因此被告处仅有273台货品已销售但未结款，其余已销货品的款项被告已向原告结清。根据销售协议第七条约定及双方自合作以来的结算惯例，原告应先向被告提供发票，被告再根据双方账目给原告结款。但至今原告对已销未结的273台货品并未派人到被告处对账，也未开具发票，被告对该部分货款尚未形成付款义务，原告更无权主张逾期付款利息。且因原告欠付被告大量费用，欠费数额高于现已销未结货款和存货价值，被告已多次当庭主张行使抵消权。综上，原、被告双方代销合同法律关系事实清楚、权利义务关系明确，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。被告大商公司公司围绕抗辩依法提交了以下证据：证据1：2010年年度同方电视产品销售协议书、产品销售补充协议、产品合同增补协议；2011年度清华同方产品销售协议书、产品销售补充协议、产品合同增补协议；2012年度清华同方电视销售协议书、产品销售补充协议；2013年度清华同方电视销售协议书、销售补充协议书。证明内容：1、销售协议书第四条证明，原被告双方的合作方式一直为代销，原告拥有全部货品的所有权，销售协议的签订目的中也表述该协议是"为了具体明确乙方（原告）销售产品给予甲方（被告）零售店的促销支持政策"而签订。被告按实际销售商品数量向原告以汇票或现金的方式结算货款，尚未销售的商品不产生应付货款，即被告向原告支付已销商品的价款后，就不再对原告负有任何债务。因被告财务规定100元以上禁止使用现金支出，故本案中被告均以汇票等非现金方式向原告支付货款；2、增补协议第1条证明，进入被告店铺销售的商品，所有权属于原告，销售原告商品的营业员也由原告向被告商场派驻；3、销售协议第六条证明，在原告对商品进行价格下调后，其需要在结算货款时对销售价格低于入库价格的部分进行补差，且补差部分的款项应包含在原告开具的发票金额中；4、销售协议第五条和补充协议第五条等相关条款明确约定了原告应向被告支付的各项费用及计算方式，费用兑现形式也在销售协议第七条中约定；5、根据以上两点证明内容可以看出，被告针对原告开具的发票实际应付款金额，应是发票金额减去差价和费用等等相关款项后的金额，即被告的付款总额应小于原告开具发票的总额；6、从2011年起，周博作为原告授权代表、大连办事处经理在协议书上签字。证据2：2012年《仓储、配送合同》、2013年度大商电器物流合同。证明内容：1、因全部商品的所有权都属于原告，商品销售后由被告负责统一送货，因此原被告双方自合作以来一直签有仓储和配送合同，约定仓储和配送费用等相关权利义务；2、原告商品的进出库均由原告自行管理，原告车辆到库随时装卸，除包装开封、破损外被告保管员必须按随货同行单验收签字盖印，被告按原告流程出库商品；3、被告仅需提供保管员负责原告商品的防盗、防火、防水等安全措施，并负责账目和对账；4、原告的出库流程是原告的经理和业务人员亲提或电话通知由他人代提商品。证据3：系统总入单。证明内容：被告根据商场销售情况，向原告业务人员提供商品型号和数量的销售需求，原告业务人员根据原被告双方在大连地区的销售需求向原告要货。原告实发的型号和数量小于或等于被告需求的部分，被告录入系统中供各门店在销售过程中查询库存，其余部分由原告自行管理出库销售事宜。自原被告合作以来，一共进入到被告系统中的原告商品为13791台。证据4：系统总销售单。证明内容：被告累计销售原告商品12590台，其中已结算12317台，未结算273台。证据5：深圳增值税专用发票。证明内容：被告累计向原告结算的商品台数为12317台。证据6：付款凭证。证明内容：被告累计向原告付款18912635.56元。证据7：系统返厂单。证明内容：因残次、滞销等原因，被告累计从系统中退出商品1041台，做返厂处理。证据8：系统库存单。证明内容：被告系统中显示剩余库存为160台。证据9：原告出具的吴吉强、姜明的《授权书》；辽宁省大连市仓储业务收费统一发票（发票号码10023473）；大连增值税专用发票三张（No.02367346、No.00954824、No.01176044）。证明内容：周博、吴吉强、王宝华、姜明均是原告派驻大连办事处的业务人员，其中周博是大连办事处的经理，姜明在吴吉强的授权书中作为办事处负责人签字。周博等四人负责原告仓库中商品的销售和管理。证据10：提货单。原告的出库流程是原告经理和业务人员亲提或电话通知被告保管员由他人代提商品，原告累计从仓库中提走商品3710台。直至原告所有库存商品在2014年出库并销售完毕为止，原告及其所有业务人员与被告对商品的入库、出库未发生过任何争议，证明被告的仓储管理未出现过任何异常。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1中，有被告签字或盖章的型号、数量清晰的部分共计76张8985台予以认可，其余部分不予认可。对证据2真实性无异议。对证据3中非被告开具的发票的真实性及证明的事项有异议。对证据4无异议。对证据5-7认为本案系代销合同关系，原告租用被告仓库储存案涉商品，因此入库商品所有权归原告所有。对证据8-9认为可以证明本案是代销合同关系，被告已付清全部已销已结电视机款项。对证据10真实性无异议，但证明的事项有异议。原告对被告提交的证据1-4的真实性均不予确认。对被告提交的5-7真实性予以确认，但是认为仅能证明被告应按原告开具的发票的金额付款。对被告提交的证据8-10不予认可。对双方当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1中，没有被告签字和盖章的部分因真实性无法确认，故依法不予采信，对于有被告签字盖章的被告认可的76张单据中的8685台依法采信。对原告出具的证据3中，因并非全部向被告开具，故对未向被告开具的部分不予采信，其他部分予以采信。对证据5-10因客观真实，与本案具有关联性，依法采信。对被告提供的证据1-8因客观真实，与本案具有关联性，依法采信。被告提供的证据9-10，虽原告庭审时不予认可，但原告授权的人员均在双方往来票据及单证上签字，客观真实，且与本案相关联，依法采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告双方在2010年签订《2010年度同方电视产品销售协议书》、《2010年度同方电视产品销售补充协议》、《2010年度同方电视产品合同增补协议》；在2011年签订《2011年度清华同方产品销售协议书》、《2011年度清华同方电视产品销售补充协议》、《2011年度清华同方产品合同增补协议》；在2012年签订《2012年度清华同方电视销售协议书》、《2012年度清华同方电视产品销售补充协议》；在2013年签订《2013年度清华同方电视销售协议书》、《2013年度清华同方电视销售补充协议书》。原、被告双方在《2010年度同方电视产品销售协议书》中约定全年销售目标为200万元，若完不成销售计划，将按价款折扣标准乘以销售计划的差额部分于2011年4月账扣，乙方（原告）以票内折让方式兑现甲方（被告）；价款折扣为价款的13%，价款折扣兑现方式为每批次向乙方付款时进行票内折让；结算形式为代销，甲方每月按实际销售乙方商品数量结算一次，以6个月银行承兑汇票或现款或3个月商业承兑汇票支付货款；乙方进行价格下调，将对甲方已进货结算的未售出部分，根据实际盘存数量与财务结算数量核对后，进行认库补差；乙方向甲方提供战略合作奖、会员卡使用费、新品展示费等各项费用，并不得对甲方各店有歧视性行为，包括不派促销员，商品型号、功能、款式、价格等错位经营，赠品不到位或应提供却不提供赠品及赠品有降值差异，统一活动促销价格销售、差价补偿、价款折扣和优惠、各项费用等不按约兑付等乙方不履行大合同基本义务的行为；费用兑现形式为乙方确认的价差、日常促销费、赠品费用、合同中双方约定的固定金额费用等，甲方按税务局规定提供发票，乙方当地分支机构做双方账目处理，并每月双方会计对账一次。原、被告双方在《2010年度同方电视产品合同增补协议》中约定乙方（原告）商品进店销售，需由甲方（被告）统一收款，乙方必须使用甲方之收银单据，接受甲方监督并协助管理；乙方派驻在甲方商场的营业员，不得以任何形式在甲方的电器店铺体外进行销售；乙方保证其在甲方各店销售的电器产品，属于双方合同规定的范围，未签订合同而私自上柜进行销售，或超越合同标的范围而进行经营的，甲方有权终止合同，并按照甲方的相关规定进行处罚。原、被告双方在2010年协议中约定的以上内容在2011年、2012年和2013年的对应协议中有相同或相近的表述。2012年，原告与被告的分公司大商股份有限公司大连物流配送中心（下称大商物流配送中心）签订《仓储、配送合同》，约定原告承租大商物流配送中心100㎡仓库，年度租金21600元，同时约定原告就电视机在市内四区、开发区、金州、旅顺、北三市的配送和装卸向大商物流配送中心支付费用的标准；大商物流配送中心提供保管员负责原告商品、账目及对账；大商物流配送中心对原告入库的商品按随货同行单数量验收签字盖章确认；大商物流配送中心按原告提供的票据及流程出库商品，其他票据大商物流配送中心拒绝付货；原告合同签约后，应向大商物流配送中心提供票据、流程、公章、签字人样模备案，供双方畅收畅付。合同签订后，原告按照约定支付了租金，大商物流配送中心按照约定提供了保管员，原告未向大商物流配送中心提供票据、流程、公章、签字人样膜备案。2013年，原告与大商物流配送中心签订《2013年度大商电器物流合同》，约定原告承租大商物流配送中心100㎡仓库，年度租金24000元，同时约定原告就电视机在市内、金州、开发区、旅顺、瓦房店、普兰店、庄河的配送和装卸向大商物流配送中心支付费用的标准。2014年原、被告双方仍有部分合作，但双方并未签订新的协议，双方的合作方式仍沿用此前协议的相关约定。原、被告合作期间所销售的商品均是电视机。2011年至2014年间，原告的业务人员和其他人员从原告承租被告的仓库中陆续提取3710台电视机。周博、吴吉强、王宝华、姜明是原告的业务人员。2015年8月，原告以买卖合同纠纷为由，以本案被告为被告向本院提起民事诉讼，案号为（2015）大民三初字第382号，请求判令被告立即支付所欠货款人民币24218984元；请求判令被告支付从2015年1月1日至完全还清货款之日的逾期付款利息，按年利率8.10%计算，其中截止于2015年8月1日的利息为1144347元；请求判令被告承担本案全部诉讼费用。本院于2015年9月28日开庭审理该案，庭审辩论结束后原、被告双方签署了庭审笔录。2015年12月21日，原告向本院递交《撤诉申请书》申请撤诉，本院作出（2015）大民三初字第382号民事裁定书，裁定准予撤诉。2015年12月23日，原告以买卖合同纠纷为由向广东省深圳市南山区人民法院提起民事诉讼，案号（2015）深南法民二初字第1448号，请求判令被告立即支付所欠货款人民币24218984元；请求判令被告支付从2015年1月1日至完全还清贷款之日的逾期付款利息，按年利率8.10%计算，其中截止于2015年12月31日的利息为1961737元；请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告提起管辖权异议后，深圳市南山区人民法院作出（2015）深南法民二初字第1448号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本案中，原、被告均对在本院（2015）大民三初字第382号案件中各自提交的证据、发表的答辩意见、质证意见和辩论意见予以认可。被告自认陆续收到原告案涉电视机13791台，已销售12590台（其中273台已销售未结款），返厂1041台，库存160台。本院认为，根据原、被告双方的诉辩情况，本案争议焦点为：一、本案法律关系性质是买卖合同关系还是行纪合同关系；二、被告是否欠付原告货款，是否应向原告支付逾期付款利息。针对争议焦点一、关于本案系买卖合同关系还是行纪合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告签订的采购全国大合同虽具有买卖合同的表征，但合同中并未约定标的物的数量、价款等条款，双方约定合同目的是为了被告各店统一执行和享有采购全国大合同中约定的各项销售政策。原、被告在合作期间实际履行销售协议书、销售补充协议、增补协议、仓储配送合同（以下合称协议），上述协议均约定原、被告之间系代销关系，故本案法律关系的性质应结合原、被告双方实际履行的协议和具体交易行为确定。协议约定被告每月按实际销售电视机的数量向原告结款，被告合同收益来源是从实销货款中按约定比例取得价款折扣，协议还约定如原告未达成销售目标，原告应按协议约定比例将实际销售与销售目标之间差额部分的价款折扣支付给被告。同时协议还约定原告承租被告分公司的场地用于存放电视机，原告派驻营业员进行电视机的销售、有权调整电视机的销售价格、承担销售过程中产生的费用、承担送货过程中的配送费用、不得超越合同标的范围经营，双方具体交易行为与协议约定内容相符。从本案中电视机的运输、存储、销售和结算全过程来看，电视机的所有权并未在原、被告之间发生转移，被告向原告支付的也并非电视机的价款，而是代收的销售款。被告合同收益是价款折扣，且享有不按电视机实际销售数量、仅按销售目标取得最低数额价款折扣保障的权利。上述表征不符合买卖合同的法律特征，而符合行纪合同的法律特征，即属于行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同，故本案法律关系性质应为行纪合同关系，本案案由应确定为行纪合同纠纷。针对争议焦点二、关于被告是否欠付原告货款，是否应向原告支付逾期付款利息。原告在起诉状中认为双方合作期间共向被告发出电视机15737台，电视机所有权全部转移给被告，被告应按原告发出电视机的数量向原告支付货款。被告认为原告共向原告承租的仓库发出电视机17501台，在被告商场销售的电视机为13791台，已实际销售12590台，其中的12317台的货款被告已向原告全部支付，另外273台的货款尚未形成付款义务，因残次、滞销等原因返厂1041台，库存160台，其余3710台电视机由原告业务人员自行销售。原告在本案中认可被告提出的17501台电视机的数量，但认为被告应向原告支付全部17501台电视机的货款，并对诉讼请求不做变更。故对于被告是否欠付原告货款，双方争议的问题在于被告是否已向原告支付已销售电视机的全部货款、被告是否应就返厂和库存的电视机向原告支付货款、被告是否应就原告业务人员和其他人员从原告承租仓库中取走的电视机向原告支付货款。1、关于被告是否已向原告支付已销售电视机的全部货款的问题。被告已销售电视机的货款分为已销已结货款和已销未结货款两部分。对于12317台已销已结电视机的货款，原、被告双方争议的核心问题在于原告向被告开具的发票金额2303880.95元与被告向原告支付的货款金额18912635.56元之间的差额是否构成被告欠付原告的货款。被告主张发票金额与票面金额产生差额的原因是扣除了双方协议中约定的差价和费用，被告在本院（2015）大民三初字第382号案件中出示了原告业务人员确认的差价和费用确认书以及被告就差价部分开具给原告的发票，用以证明已销已结的12317台电视机全部应付货款为18912635.56元，被告已将已销已结货款全部向原告支付。原告虽主张发票金额与已付货款金额之间的差额为被告欠付的货款，但在被告提供反证的情况下并未提供证据用以证明自己的主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告要求被告支付12317台已销已结电视机差额货款的主张不予支持。对于273台已销未结电视机的货款，原、被告协议约定价格补差和仓储、物流等费用在结算货款时兑现，价款折扣在原告每次送达发票时全部票内折让兑现，原、被告双方在实际交易中也据此履行。被告主张原、被告双方未对273台已销未结电视机销售款进行对账，被告就273台已销未结电视机的货款未对原告形成付款义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告虽主张被告应向其支付273台已销未结电视机的货款，但并未提交双方已进行对账、被告已形成货款支付义务的证据，故原告要求被告支付273台已销未结电视机货款的主张因证据不足，不予支持。2、关于被告是否应就返厂和库存的电视机向原告支付货款的问题。本案电视机的所有权并未在原、被告之间发生转移，原告是电视机的所有权人并认可1041台电视机已经返厂，故本院对原告要求被告支付返厂的1041台电视机货款的主张不予支持。双方协议约定被告按实际销售电视机的数量向原告结款，现被告库存160台电视机尚未销售，所有权仍为原告所有，故本院对原告要求被告支付库存160台电视机货款的主张不予支持。3、关于被告是否应就原告业务人员和其他人员从原告承租仓库中提取的电视机向原告支付货款的问题。原告租用被告分公司大商物流配送中心的场地用于存放电视机，大商物流配送中心提供保管员负责原告商品、账目及对账。《仓储、配送合同》约定大商物流配送中心对原告入库的商品按随货同行单数量验收签字盖印确认，故大商物流配送中心和保管员在配送单上盖章签字的行为应视为其履行仓储合同义务的行为，原告认为电视机的所有权自盖章签字之时已转移给被告的主张与事实不符，本院不予支持。对于原告业务人员和其他人员从原告承租仓库中提取的电视机，原告主张其从未授权业务人员提取，被告主张全部电视机由原告业务人员亲自提取或授权其他人员提取。原告租用大商物流中心的仓库，拥有仓库中电视机的所有权，其未向大商物流配送中心提供用于畅收畅付的出库流程管理规范，应当承担不利后果。周博、吴吉强、王宝华、姜明是原告的业务人员，《仓储、配送合同》和《2013年度大商电器物流合同》分别由王宝华和吴吉强签订，原告按约定履行了支付租金的义务，说明原告对其业务人员租赁和使用仓库的行为是认可的，故原告业务人员从原告租赁的仓库中提取电视机的行为应视为职务行为。被告提交的3710台电视机提取单据上均写明了提取日期、电视机型号和台数，单据上或有原告业务人员签名，或有司机等其他人员的签名、车牌号码、手机号码，电视机的提取方式已形成惯例。原告从未因不认可上述人员的提货行为向被告提出正式主张和交涉，显然不符合商业经营实际。故对原告主张的被告应就原告业务人员和其他人员从原告承租的仓库中提取的电视机向原告支付货款的主张不予支持。因原告无法证明被告欠付其货款及具体的欠款数额，故本院对原告要求被告支付逾期付款利息的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第四百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告深圳市同方多媒体科技有限公司的诉讼请求。案件受理费172703.60元，由原告深圳市同方多媒体科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 刘勇峰审判员 李淑红审判员 王家永 二〇一七年十二月十八日书记员 姜 珊附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。