北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初850号原告胡东升，男，1968年7月6日出生，辽宁省阜新市人，住辽宁省阜新市。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局民警。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城区分局民警。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人刘陆欣，北京市公安局民警。委托代理人沈谷音，北京市公安局民警。原告胡东升不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）政府信息答复告知和被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告胡东升、被告西城分局的委托代理人张洪洁，被告市公安局的委托代理人沈谷音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月15日，被告西城分局对原告胡东升作出西公（2017）第277号-答复告《政府信息答复告知书》第三项答复（以下简称第277号告知书之三），内容为：您申请获取的1、公开2014年牛街派出所审理关于6月5日阜新市领导黑社会组织暴力绑架伤害案的案卷所有信息。经查，该案件已移交太平公安分局，所有案卷一同移交。现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。请向阜新市公安局太平分局政府信息公开办公室提出。您申请获取的2、2014年6月5日上午9时至14时在监察部案发现场录像的信息。经查，因录像超过保存期限，无法调取。现答复如下：根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未获取，该政府信息不存在。您申请获取的3、（2014年6月5日上午9时至14时在监察部案发现场录像）及后来进行移交的相关信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定，您申请获取的信息属于公开范围。我分局现将《移送案件通知书》的复印件（见附件，共1页）对你进行公开。公开形式为：邮寄。胡东升不服上述告知内容，向市公安局申请行政复议。2017年8月25日，市公安局作出京公复决字[2017]第256号《行政复议决定书》（以下简称第256号复议决定），维持了西城分局作出的上述告知书。原告胡东升诉称，原告申请公开的2014年牛街派出所审理关于6月5日阜新市领导黑社会组织暴力绑架伤害案的信息，包括案卷所有信息、案发现场录像、案件移交的相关信息。这是一个案件，移交手续和卷宗材料是一体的，被告西城分局称移交手续属于其公开范围，但案卷信息不属于其公开范围，这是有悖于法律和正常思维逻辑的。被告西城分局提供的《移送案件通知书》下面明确载明“一式三份，一份交接收单位，一份交报案人、控告人、……一份附卷。”由此可证实，虽然已经移交案件，原办案单位依法应当存档保留卷宗。原告于2014年6月30日第一次报警，当时牛街派出所的张志伟警长当场已向监察部进行调查核实，且牛街派出所于2014年6月4日、6月6日调取了监察部门前的视频录像，该派出所对6月5日发生在监察部门前的“阜新市涉黑的恶性刑事案件”也已立案调查，却没有调取当天的视频证据，是说不通的。原告申请获取的本条三项信息都属于被告西城分局公开的范围。原告依法向被告市公安局申请行政复议，市公安局应当依法对西城分局作出的告知书予以纠正，但却作出维持告知书的复议决定，是错误的。请求法院撤销被告西城分局作出的第277号告知书之三及被告市公安局作出的第256号复议决定，并责令被告西城分局依法公开原告申请的政府信息。原告胡东升于法定期限内向本院提交以下证据：1、2014年6月4日、6月6日监察部门前录像光盘，证明被告西城分局对2014年6月5日监察部门前的监控录像应当有所调取和保存；2、对马建军、林吉森所做的询问笔录；3、阜新市公安局太平公安分局行政处罚决定书二份；证据2、3证明2014年6月4日至7月10日是原告报警所报案件的办理期间，6月5日属于上述时间段内，应该有录像保存；4、西城分局移送案件通知书，证明2014年6月30日牛街派出所已受理了原告报警的案件，并已调取了6月5日监察部门前的录像；移送通知书应该跟案件是一套材料，移送的案卷也应该在西城分局处保存；5、阜新市公安局太平公安分局调取证通知书，证明2014年6月30日牛街派出所已受理了原告报警的案件，并已调取了6月5日监察部门前的录像。被告西城分局辩称，针对原告的诉讼理由，我分局认为，原告申请公开的第三项信息中，2014年6月5日的案卷信息，经查，该案件连同所有案卷已移交阜新市太平区公安分局，不属于本机关公开范围，应当向阜新市太平区公安分局政府信息公开办公室提出；原告要求公开的2014年6月5日上午9时至14时在监察部案发现场的录像，因录像超过保存期限，无法调取，我分局未获取，该政府信息不存在；原告要求公开的“移交”的相关信息，属于公开范围，我分局向原告邮寄了《移送案件通知书》的复印件。综上，我分局已经根据《政府信息公开条例》的相关规定，履行了法定职责，上述告知书程序合法、告知内容正确，原告的诉讼理由无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告西城分局于法定举证期限内向本院出示以下证据：1、第277号告知书，证明西城分局对原告的信息公开申请依法进行答复；2、整付零寄交寄清单，证明西城分局依法向原告邮寄送达告知书；3、西公（2017）第15号-延《政府信息延长期限答复告知书》，证明西城分局依法向原告告知延长政府信息答复期限；4、整付零寄交寄清单，证明西城分局依法向原告邮寄送达延长答复告知书；5、政府信息公开申请表及身份证复印件，证明原告提出政府信息公开申请及提交的身份材料；6、西城公安分局（2017）第478号-回《登记回执》，证明西城分局对原告申请信息公开依法进行登记；7、牛街派出所关于胡东升申请政府信息公开的回复两份，证明牛街派出所出具的关于原告申请的政府信息的回复。被告市公安局辩称，对原告提出的行政复议申请，市公安局经审查认为，西城分局作出的第277号告知书答复内容适当，程序合法，适用法律正确。据此，市公安局于2017年8月25日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出第256号复议决定，维持了西城分局作出的第277号告知书，并于2017年9月1日当面送达原告。第256号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、第256号复议决定，证明市公安局依法作出复议决定；2、送达回执两份，证明市公安局依法向原告及西城分局送达复议决定；3、行政复议申请书及相关材料，证明原告提出复议申请并提交了相关材料；4、行政复议提交答复通知书及送达回执，证明市公安局受理原告的复议申请后，要求被复议单位西城分局提交答复意见及证据；5、行政复议答复意见书，证明被复议单位西城分局在法定期限内提交了答复意见。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、5与本案所审查的被诉政府信息公开答复的合法性不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的证据4不能证明其要证明的问题，对待证事实不具有证明力，本院对该证据所要证明的问题不予采信。被告西城分局和市公安局提交的全部证据具有客观性，取得方式合法，符合证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2017年5月9日，胡东升向西城分局提出三项政府信息公开申请，其中，第三项申请公开的事项为“公开2014年牛街派出所审理关于6月5日阜新市领导黑社会组织暴力绑架伤害案的案卷所有信息、2014年6月5日上午9时至14时在监察部案发现场录像及后来进行移交的相关信息。”当日，西城分局予以受理登记并告知胡东升将于法定时限内作出书面答复。西城分局于2017年5月27日向胡东升作出政府信息延长答复期限告知，告知因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2017年6月19日前作出答复。2017年6月15日，西城分局针对胡东升的第三项申请事项作出第277号告知书之三，并于次日将第277号告知书及《移送案件通知书》一并邮寄送达胡东升。胡东升不服第277号告知书之三，于2017年7月10日向市公安局申请行政复议，市公安局于当日依法受理，并于7月11日向西城分局作出行政复议提交答复通知，西城分局于2017年7月21日向市公安局提交答复意见，市公安局于2017年8月25日作出第256号复议决定，并于9月1日、9月5日分别送达胡东升和西城分局。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。西城分局作为公安执法行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。根据《行政复议法》第三条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的行政职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告西城分局收到原告胡东升的政府信息公开申请后，针对其所提出的第三项申请事项进行查找，对该项申请中的“案卷信息”发现不属于本机关公开，对“案发现场录像”发现该局并未实际保存，故向胡东升作出告知并说明了相应的理由，针对“移交信息”，西城分局向胡东升依法提供了《移送案件通知书》，符合上述规定。原告胡东升亦未能就其申请的“案卷信息”、“案发现场录像”确由被告西城分局实际保存提出有效证据予以证实。被告西城分局作出的第277号告知书之三，证据确凿、适用法律正确、告知程序合法并履行了法定的说明理由义务。被告市公安局于2017年7月10日依法受理原告胡东升的行政复议申请后，向西城分局送达行政复议提交答复通知书，要求其提交复议答复意见及相关证据材料。西城分局在法定期限内向市公安局提交了行政复议答复意见书及相关材料，被告市公安局于2017年8月25日作出第256号复议决定并送达原告胡东升及西城分局，复议程序符合《行政复议法》的规定。综上，原告胡东升要求撤销第277号告知书之三和第256号复议决定，并责令被告西城分局按照其申请公开政府信息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告胡东升的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡东升负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 晓审 判 员 曾 玮人民陪审员 董 芳二〇一七年十二月十四日书 记 员 杨建军