广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初5129号 原告：凌登还，男，1984年5月5日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被告：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江**。 法定代表人：韦佳佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦建文，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江**。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦建文，广西东方意远律师事务所实习律师。 原告凌登还诉被告南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称：壹昊街公司）、被告广西全盛投资有限公司（以下简称：全盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告凌登还，两被告共同的委托诉讼代理人冯怀球、韦建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌登还向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；2、判令被告壹昊街公司双倍返还原告认租定金20000元；3、被告全盛公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告壹昊街公司负担。事实和理由：被告全盛公司是南宁市五一路××项目的投资商，被告壹昊街公司是受全盛公司委托对该项目的物业管理公司。2015年12月20日，原告与被告签订了《古装农贸铺面摊位认租书》，该协议约定：原告认租上述项目商铺2个，共应向壹昊街公司支付认租定金10000元；在本认租书签订后七天内，原告同意按壹昊街公司公布通知的统一选铺当日，原告持本认租书和认租定金收据按认租书编号进行选租铺面或摊位。合同签订之日，原告向壹昊街公司交纳了10000元认租定金，但被告壹昊街公司没有在认租书签订后七日内通知原告选择铺面。原告多次与被告协商，亦多次寻求政府解决未果。原告认为，壹昊街公司不能按合同约定的期限通知原告选择铺面，已构成违约，依法应当双倍返还原告认租定金。被告全盛公司作为项目投资商，委托壹昊街公司进行物业管理，依法应对本案债务承担连带清偿责任。 被告壹昊街公司辩称：1、《古装农贸铺面摊位认租书》签订主体合法，协议在双方平等自愿下签订，协议签订后被告已履行选铺通知义务，并进行了一系列公告，并于2016年2月5日通过报纸公告选铺，但原告接到通知后拒绝与被告签订书面合同，按认租书约定，原告无权要求双倍返还定金，被告有权罚没定金。2、认租书并未约定解除权，双方应按合同法规定的五种情形，确认是否符合合同解除条件。但原告的诉请不符合该五种法定情形，原告无权要求解除认租书。原告要求解除认租书并没有向被告发出书面通知，没有将有关解除诉求送达被告，不符合合同法要求的合同解除的法定程序，依法不应予以支持。3、认租书签订后，被告并不存在不履行也未拒绝与原告签订正式的书面合同，原告的诉请不符合法定或约定的定金适用条件，其诉请应予驳回。 被告全盛公司辩称：同意壹昊街的答辩意见。原告要求全盛公司对本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。1、古装农贸铺面实际经营人是壹昊街，原告在整个认租过程中不但明知壹昊街公司为实际经营权人，且进行磋商及签约对象均是壹昊街公司，因此原告无权要求不是实际经营权人的全盛公司承担连带清偿责任。2、认租书并没有要求要求全盛公司承担连带责任的约定。全盛公司也未出具任何法律文件承诺对壹昊街的经营行为承担连带责任。3、按合同相对性原则，由认租书引发的纠纷及给双方造成的损失赔偿，应由合同双方予以解决和承担，全盛公司作为非合同相对人不应承担本案的定金返还责任。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月20日，被告壹昊街公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016605），主要约定：甲方对南宁市五一路××项目（下称本项目）拥有经营管理权，现向乙方提供店铺或摊位经营权及相关经营管理条件，乙方经详细了解后自愿预约本项目的店铺摊位使用权并同意签订本认租书；甲方根据本项目具体的经营业态规划，向乙方给予本区域的商铺摊位使用权，并对本项目商铺摊位实施统一管理，乙方选择的经营业态为青菜，乙方愿意租用5年商铺摊位使用权；乙方认租本项目商铺摊位贰个，共应向甲方支付认租定金合计壹万元；在本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，如乙方逾期未选定摊位、铺面签订管理协议书的，由甲方负责安排位置；在本认租书生效后，乙方逾期未参加选铺选摊、不履行签约、或者签约后未按约定进驻开业的，此三种情形中的一种即视同乙方违约，甲方有权罚没乙方所交定金；在本认租书生效后，因认租人数过多，导致部分铺面、摊点缺失的，致使乙方无法选铺和摊位的，甲方则在15日内全额退还乙方已经交纳定金（不计利息）。原告于认租书签订当日向被告支付了10000元定金。而后，原、被告双方对被告壹昊街公司是否在合同约定的时间内通知原告选租摊位及原告是否依约及时履行了选租摊位并签约的义务产生纠纷，遂产生本案诉讼。 本院认为：各方当事人争议的焦点是：《古装农贸铺面摊位认租书》签订后，双方没能签订摊位租赁合同的原因是什么；原告交纳的定金应如何处理，原告要求全盛公司承担连带清偿责任有何依据。 一、关于原告与被告签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。原告与被告签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，原告选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。原告与被告仅就将来原告要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，该预约合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以双倍退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，原告主张系被告壹昊街公司没有通知其选铺并签约，被告壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对被告壹昊街公司主张的通知方式，原告主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对被告壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中原告未能去选定铺面、摊位并与被告壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则认租书未履行、正式合同未签订的原因不可归责于双方。原告主张解除《古装农贸铺面摊位认租书》，本院予以支持。无论原告主张定金双倍返还或被告壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据，被告壹昊街公司应将收取原告的认租定金予以全额（不计利息）退还。本院支持原告要求被告壹昊街公司返还定金10000元的诉讼请求，对原告诉讼请求中超出10000元的部分不予支持。原告要求被告全盛公司对壹昊街公司在本案中的债务承担连带清偿责任，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告凌登还与被告南宁市壹昊街物业服务有限公司于2015年12月20日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》； 二、被告南宁市壹昊街物业服务有限公司向原告凌登还退还定金10000元； 三、驳回原告凌登还对被告广西全盛投资有限公司的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费300元，由被告南宁市壹昊街物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  燕纪飞 人民陪审员  冯桂红 人民陪审员  石小青 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  赵海冰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。