江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1126民初785号 原告：王漪，女，1966年2月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：程子明，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：姚贵才，男，1964年9月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被告：姚聪，男，1988年12月4日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 原告王漪与被告姚贵才、姚聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王漪及其委托诉讼代理人张科标、程子明，被告姚贵才、姚聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王漪向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告归还原告本金285万元并按月息2%支付从2014年1月30日起直至本息还清之日止的利息，依借条约定支付律师费6万元；2．诉讼中增加本金总额为902.5万元，并从2013年11月29日开始计算相应利息，律师费为9.7万元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月30日，被告以资金周转为由，向陈惟平借款1100万元，并写下借条。借条约定：借现金1100万元，每月利率4分，借期从2013年5月30日至2013年7月29日止。借条出具后，约定支付金额950万元。其中第一个月按5分利息扣除47.5万元到期后，实际支付给被告的金额为902.5万元，而通过银行汇给被告的凭证金额为897.5万元，另有5万元可能为现金交付或其他债务抵销。到期后，被告只支付了2014年1月29日之前的利息，但本金未还，陈惟平找到被告要求归还借款本金及利息，被告拒不履行还款义务，侵害了陈惟平的合法权益。现陈惟平因车祸于2014年4月16日去世，原告系陈惟平的妻子，为合法继承人。故原告诉至法院，请求判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告身份证、委托书、公证书、陈惟平死亡证明复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格； 2、借条一份以及汇款凭证共8张，证明被告向陈惟平借款902.5万元及陈惟平总共向姚贵才汇款897.5万元的事实； 3、投资风险承诺书，证明950万元出借来源； 4、陈惟平和姚贵才2013年7月7日至2014年3月6日期间的短信记录，证明38万元利息由来和2014年3月6日尚欠本金1023.2711万元以及利息付至2013年11月29日的依据； 5、陈惟平记账账本，证明第一个月按5分收息，之后按月息4分计算； 6、安信永辰会计事务所报告书，证明截止2013年11月29日，姚贵才欠陈惟平本金共计1023.2711万元； 7、律师费收据及收费依据，证明律师费依据； 8、证人杨某的证人证言，证明会计事务所报告制作情况。 被告姚贵才、姚聪辩称：1、我在2013年5月30日向王漪的丈夫陈惟平出具的借条金额为1100万元已经超过贵院管辖范围，即使按照王漪诉请的902.5万元的标的额加上利息也超过了1000万元，应移送有管辖权的法院审理，但对级别管辖的问题本人不坚持异议；2、被答辩人从2013年至今也从未按900万元的标的额起诉过我，并且在其丈夫陈惟平去世之后，又先后将陈惟平和姚松才（50万元）、张继英（13万元）、盛拥军（10万元）的债务转让给我，并经我同意，据此说明被答辩人是在与我对完账后才将剩余部分的债务转让给我的，故至今我与被答辩人的债务已经结清；3、陈惟平于2013年元月至2013年4月之间共向我借款600万元，约定借期为1年。2013年5月30日我另向陈惟平借款，并出具1100万元借条，因陈惟平未按期筹足1100万元，导致我无法完成对云南矿山的股权收购，然后我也就归还和出借了463万元给陈惟平。因前笔600万元没到期，在陈惟平的建议下，我便答应由其另行向他人筹集资金给我，由我另外写一张1100万元的借条给他；4、2013年至今我共借给陈惟平600万元，加上归还和出借给他的463万元，共计1063万元，再加上我又受让了王漪转让的姚松才等人的债务73万元，所以我和陈惟平之间的债务已经清算完毕，仅存在对账问题。而2012年12月30日前我和陈惟平的债务已经结清。 被告姚贵才、姚聪为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、二被告身份证复印件，证明主体身份； 2、借条一份，汇款200万元和92万元凭据各一份及还款给陈惟平的凭据一份，证明2012年12月30日前所有债务已结清； 3、2013年1月7日至2013年4月9日汇款凭据6张，共计597.3万元，证明在2012年12月30日结清后，陈惟平向其借款600万元的事实以及双方互为拆借关系的事实； 4、借条一份，姚贵才向陈惟平汇款凭据5份及陈惟平手写的结算清单，证明其向陈惟平出具1100万元借条，2013年5月30日还款272.9945万元和2013年8月9日向其借款190万元的事实。 原告提供的证据1，二被告认为主体资格提供不完整，应包括陈惟平女儿和母亲，本院认为委托关系并不能证明主体身份，但该证据也证实陈惟平与本案原告具有夫妻关系，对此二被告并无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，二被告认为5月27日的200万元为陈惟平还款，69万元和131万元为600万元借款的还款，其中一笔汇款1.5万元，汇款凭证上是汇给刘远政的，与其无关，根据原告起诉的借条时间，本院认为该汇款时间发生在借条出具的时间之前，原告以此作为起诉依据，本院不予采信，关于汇给刘远政的1.5万元，收款人不是被告，故被告的异议成立；对原告提供的证据3二被告认为约定借款1100万元，不存在借款950万元，投资风险承诺书有涂改，同时未注明时间，证明原告950万元来源真实性有问题，本院认为该证据与本案无关，故不予认证；对原告提供的证据4，二被告认为无其对应内容，短信中发给陈惟平的还有让他资金到位的内容，证明资金未到位，且原告未提供短信来源，本院认为短信内容能证明被告向陈惟平借款的事实，但不能证明欠款金额；原告提供的证据5，二被告认为账本抬头的字不是陈惟平写的，不是陈惟平写的账，本院认为该记账凭证为陈惟平单方记录，只能作为认定本案的参考证据，而不能作为被告实际欠款的依据；原告提供的证据6，二被告认为审计报告内容不完整，没有将其汇给陈惟平的计算进去，且存在的重复和三个时间点的重叠，2013年一年的内容都没有，审计是刑事案件的需要不是经济案件的证据，本院认为原告起诉依据为双方借据及汇款凭证，原告提供的审计报告不属于民事诉讼的证据形式；原告提供的证据7律师费依据以及收费依据，被告认为与本案无关，本院认为该收费依据成立，但仅凭上述票据不足以证明其实际发生费用；原告提供的证据8证人证言与原告起诉的内容无关，本院不予采信。 二被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；二被告提供的证据2，原告认为未看到原件，且为2012年的账目，与本案无关，本院认为原告认为账目与本案无关的异议成立；二被告提供的证据3，原告对银行回单真实性没有异议，但认为时间应在2013年4月9日之前，本院认为原告的异议符合客观实际；被告提供的证据4，原告对借条不持异议，对被告的还款金额，认可姚贵才于2013年8月1日汇款90万元、2013年7月7日汇款40万元、2014年3月6日汇款42.9945万元，本院对被告上述还款证据予以采信。对2014年1月13日姚贵才汇给陈惟平的100万元，原告认为属于陈惟平向姚贵才的借款，并提供证据证明陈惟平已经于2014年元月17日还清，陈惟平还款金额与该笔借款金额数额一致，故该笔还款双方已相互抵销，故不作为本案还款证据。另外一笔姚贵才汇给陈惟平的190万元，原告也认为属于陈惟平向姚贵才的借款，且和100万元借款一样已结清，但原告对其主张提供依据不充分，故其异议不成立，本院对二被告的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告丈夫陈惟平与姚贵才多年来在资金上一直保持相互拆借关系，在资金周转困难时，相互都会向对方借款，且在同一阶段，根据借款金额的不同，双方甚至互为对方的债权人。2013年5月30日，姚贵才与其子姚聪共同向陈惟平出具借条，借条内容为：姚贵才、姚聪从陈惟平处借款1100万元，月利率4分，借期从2013年5月30日至2013年7月29日，利随本清，同时双方还约定：如发生纠纷，由债权人身份证登记住所地或户籍所在地法院管辖，由此产生的律师费、代理费和差旅费用等实际实现债权的所有费用由借款人承担。2014年4月16日，陈惟平因车祸死亡。王漪于2015年2月9日涉嫌犯罪被立案侦查，2016年4月11日，王漪被宣告无罪。对二被告的上述债务，原告认为该资金来源于其他人共同投资，其中陈惟平所占资金为285万元，并以此数额起诉至本院，诉讼中因其他人起诉本案二被告被本院驳回，原告在审理中将诉讼标的增至902.5万元。对起诉欠款依据，除二被告出具的借条外，另外提供陈惟平向姚贵才的银行汇款凭证证明二被告欠款事实：2013年5月27日汇款69万元和131万元；2013年5月30日汇款170万元、130万元和260万元；2013年6月21日汇款42.5万元；2013年6月22日汇款93.5万元。另外2013年6月17日汇款1.5万元，贷方为刘政远。除上述证据外，同时原告还提供弋阳县公安局委托安信永辰会计事务所报告书，证明截止2013年11月29日，姚贵才欠陈惟平本金共计1023.2711万元以及姚贵才发给陈惟平的信息，证明姚贵才欠款的事实。姚贵才则提供其向其陈惟平汇款凭证证明陈惟平向其借款以及还款事实：2013年1月7日至2017年4月9日汇款597.3万元；2013年7月7日汇款40万元；2013年8月1日汇款90万元；2013年8月9日汇款190万元；2014年3月6日汇款42.9945万元。另外姚贵才提供2014年1月3日汇款100万元，原告则另外提供2014年1月17汇款证明该笔借款已还清。庭审后，二被告提出反诉，要求原告向其支付600万元。 本院认为：本案的被告姚贵才与陈惟平多年资金来往频繁，对于双方的资金往来情况，由于双方关系密切，账目不全，导致本纠纷的发生。本案原告依据二被告于2013年5月30日的借条为起诉依据，因该借条为二被告出具，故本案借贷关系的主体为原告和本案二被告，原告以此作为起诉依据理由成立。本案处理涉及以下几个焦点问题：（一）作为债权人的陈惟平死亡后诉讼主体资格问题，主要焦点在于其他继承人是否具有诉讼主体资格，本案是否属于必要的共同诉讼？从原告提供的委托书，该委托书只能证明委托关系，不能证明主体身份；但是因陈惟平系原告王漪的丈夫，被告对这一事实没有异议，该债权属于夫妻共同财产，王漪作为共同共有人，有权就相关债权提起诉讼。同时陈惟平案涉及多起纠纷，本案是其中之一，在相关债权尚不能完全明确的情况下，不能将债权确认为遗产，而其他继承人参加诉讼，必须基于债权作为遗产，以遗产继承人的身份参加诉讼。故本案的原告王漪具有诉讼主体资格。（二）关于二被告欠款金额及还款金额的认定。1、欠款金额依据。本案原告起诉存在诉求与证据的不一，对不符合法律规定的证据形式且与原告起诉金额存在矛盾的证据，不能作为本案二被告欠款的依据。原告提供的借条和汇款凭证，符合法定证据形式，可作为二被告欠款的证据，但借条金额大于汇款凭证的金额，原告对多余金额无法说明理由，依法由原告承担举证不能的法律后果，其借款金额应以借条出具后的实际汇款凭证作为依据。其起诉汇款凭证共计8笔，金额为897.5万元。经审查，2013年5月27日汇款69万元和131万元，因该汇款发生在二被告出具借条的时间之前，原告无法说明原因，加之陈惟平与姚贵才一直以来具有相互拆借关系，故原告认为以上两笔汇款证明二被告在本案中的借款的请求，依据不足，本院不予支持。另外原告提供的汇给刘远政的1.5万元，因收款人不是本案二被告，故本院也不予认定。其余陈惟平于2013年5月30日3笔汇款560万元、2013年6月1日汇款42.5万元及2013年6月22日汇款93.5万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。2、还款金额。对2013年5月30日之前姚贵才汇给陈惟平的597.3万元，因汇款时间为本案借条出具之前，且法律关系的主体为陈惟平和姚贵才，不是本案同一法律关系主体，故对二被告要求抵扣本案欠款的要求本院不予支持。2013年5月30后姚贵才总共向陈惟平金额5笔汇款，其中2013年7月7日汇款40万元、2013年8月1日汇款90万元、2014年3月6日汇款42.9945万元，对上述事实原告没有异议，本院予以认定。对2013年8月9日的汇款190万元，原告提出异议，认为已互相抵扣，但未提供充分依据，故本院对原告的主张不予支持，该款仍应作为二被告向原告偿还的欠款。对姚贵才2014年1月3日汇款100万元，因原告已另行提供2014年1月17日汇款凭证，且与姚贵才汇款金额一致，故该笔款不能认定为还款金额；3、还款本金和利息的计算。虽然双方约定借款利息为月利率4分，根据法律规定，超过月利率3分不受法律保护，故对姚贵才的还款均应按月利率3分计算，根据姚贵才的还款金额，截止2013年8月9日，确认姚贵才实际尚欠2013年5月30日的借款本金327.0792万元，截止2014年3月6日，尚欠2013年6月1日借款本金11.4480万元（计算方式详见附件：姚贵才4笔还款偿还金额计算方法）。另一笔借款93.5万元未还，其利息按照法律规定应按照月利率2分由二被告偿还。（三）原告主张的律师代理费，虽然双方在合同进行了约定，但原告要求支付9.7万元标准过高，本院根据本案实际及当地经济状况，酌定为4.8万元。二被告的反诉请求提出时间为法庭辩论后，不符合法律规定，故本院对其反诉请求不予支持。 综上所述，对原告要求二被告偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告姚贵才、姚聪于本判决生效后一个月内偿还原告王漪本金327.0792万元及利息（按年利率24%计算，从2013年8月9日起计算至履行之日止）、本金14.4480万元及利息（按年利率24%计算，从2014年3月6日起计算至履行之日止）和本金93.5万元及利息（按年利率24%计算，从2013年6月22日起计算至履行之日止）； 二、被告姚贵才、姚聪于本判决生效后一个月内向原告王漪支付律师代理费4.8万元； 三、驳回原告王漪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74975元，由原告王漪负担36116元，被告姚贵才、姚聪负担38859元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  张素红 人民陪审员  舒淑珍 人民陪审员  童保花 二〇一七年十二月五日 书 记 员  林 婕 附件： 姚贵才4笔还款偿还金额计算方法（判决书第9页第10行）                            第一笔还款             本金及利息                       天数                       37天                               利息                       5600元/日                               5600000×0.03÷30=5600元/日                               5600×37=207200元 （还利息）                               400000-207200=192800元（还本金）                               5600000-192800=5407200元（剩余本金）                               第二笔还款             本金及利息                       天数                       61天                               利息                       5407.2元/日                               5407.2×61=329839元（还利息）                               900000-329839=570161元（还本金）                               5407200-570161=4837039元（剩余本金）                               第三笔还款             本金及利息                       天数                       69天                               利息                       4837元/日                               4837×69=333753元（还利息）                               1900000-333753=1566247元（还本金）                               4837039-1566247=3270792元（最后剩余本金）                               以上三笔均计算在5600000元还款内                               第四笔还款             本金及利息                       天数                       281                               利息                       425元/日                               425×281=119425元（还利息）                               429945-119425=310520元（还本金）                               425000-310520=114480元（最后剩余本金）                               最后一笔是计算在425000元还款内