贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3059号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区洪南路官邸**。 负责人王峰，总经理。 委托诉讼代理人赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师，一般授权）。 委托诉讼代理人邓继，贵州锐驰律师事务所律师，一般授权）。 被上诉人（原审原告）余金鑫，男，1990年11月8日出生，蒙古族。 被上诉人（原审被告）陈余东，男，1989年1月10日出生，汉族。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前称“平安产险毕节中支公司”）因与被上诉人余金鑫及陈余东机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安产险毕节中支公司的委托代理人赵鑫、被上诉人余金鑫及陈余东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安产险毕节中支公司上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初299号民事判决对我司赔付被上诉人余金鑫损失48161.98元的判决，对该案进行改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人余金鑫承担。事实及理由：陈余东驾驶的车辆不依法投保交强险，本次事故造成的损害应当先由在陈余东其驾驶车辆交强险范围内进行赔付，不足部分再按责任比例在商业险内进行赔偿，故原审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。 被上诉人余金鑫二审辩称，我的车在上诉人购买了车身险和驾乘险，请求上诉人赔偿合理合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈余东二审辩称，余金鑫的车在上诉人购买了车身险和驾乘险，请求上诉人赔偿是有法律依据的。对我来说，上诉人进行赔偿后是否向我追偿是另一法律关系。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告郑海述称，没有答辩意见。 原审原告余金鑫一审起诉请求：判决原告因此次事故造成损失的医疗费29114.60元、住院伙食补助费金额9600.00元、护理费7802.63元、误工费11703.60元、鉴定费1900.00元、营养费6000.00元、精神损害抚慰金3000.00元、停车费1310.00元、车辆修理费37195.00元、交通费1000.00元等共计108,625.83元，由保险公司在交强险限额内赔偿后，剩余部分未超过交强险限额由被告陈余东全额赔偿。 一审法院认定的事实：2016年2月12日上午9时许，陈余东驾驶未依法注册登记且未投保的东风牌多用途乘用车沿金海湖新区职教城文渊大道由文阁乡往贵毕路方向行驶，行至职教城文渊大道与文曲大道十字路口处时，遇有由驾驶人余金鑫驾驶的从市一中往金海湖新区管委会方向行驶的贵FFV5**号小型轿车，两车发生碰撞，造成驾驶人余金鑫、东风牌多用途乘用车乘车人杨芳受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，大方县公安局交通警察大队出现场，因至少有一方当事人所述与事实不相符，造成交警大队现收集的证据不能确定当事人责任，亦无法查清交通事故的成因，大方县公安局交通警察大队作出方公交证字[2016]第00320号《道路交通事故证明》。原告余金鑫因本次交通事故受伤，在毕节市七星关区人民医院住院治疗60天，花费医疗费29114.60元。经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告余金鑫的伤残程度不构成伤残等级，余金鑫的误工期90日、护理期60日、营养期60日。贵FFV5**号车在被告平安财保毕节支公司投保了车损险和50000.00元的司机座位险，事故发生在保险期间内。原告支付了贵FFV5**号车修理费37195.00元，其中的36761.00元为中国平安财产保险股份有限公司定损金额。 一审法院认为：本案中，处理交通事故的交警部门以因至少一方当事人所述与事实不符，造成收集的证据无法查清交通事故的成因，不能确定当事人责任为由，仅制作了《道路交通事故证明》送达了当事人；庭审中，作为驾驶人的原告余金鑫和被告陈余东也未提供证据证明各自对交通事故的发生是否存在过错和过错大小；虽然被告陈余东驾驶的东风牌多用途乘用车未依法注册登记，但并不能因此认定被告陈余东应承担交通事故的主要或者全部责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本案中交通事故责任应按原告余金鑫和被告陈余东各承担50%的比例确定为宜。本案为机动车交通事故责任纠纷而非保险合同纠纷，属于侵权责任纠纷范畴，且由于被告陈余东的东风牌多用途乘用车未依法投保，经本院在庭审中给原告释明后原告未明确提出要求被告陈余东在交强险限额内先行赔偿其损失后剩余部分再按责任比例分担赔偿责任的请求。故原告的损失应由被告陈余东承担50%的赔偿责任，剩余一半因原告的贵FFV5**号车在被告平安财保毕节支公司投保了车损险和50000.00元的司机座位险应由被告平安财保毕节支公司在保险限额内赔偿后，若还有剩余，再由原告自行承担。故对原告要求其损失应当先由保险公司在保险限额内赔偿后，剩余部分未超过交强险限额应由被告陈余东全额赔偿的赔偿方式请求不予支持。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，被告陈余东应当按照事故50%的责任比例并结合原告方请求及举证情况对原告方损失承担赔偿责任；剩余50%的赔偿责任应由被告平安财保毕节支公司在保险限额内承担后，不足部分由原告自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解数额作如下认定：一、医疗费29114.60元的请求，虽由有效票据为证，但根据本院对证据的认证说理，应扣除5%的费用后予以支持27658.87（29114.6－29114.6×5%）元；二、住院伙食补助费金额9600.00元的请求，根据本院对证据的认证说理，只能按60天计算为6000.00（100×60）元予以支持；三、护理费7802.63元的请求过高，只能按贵州省2015年居民服务业年平均工资标准以60天计算为5840.22（35528÷365×60）元予以支持；四、误工费11703.60（47466÷365×90）元的请求不违反法律规定，予以支持；五、鉴定费1900.00元、营养费6000.00（100×60）元的请求合理，应予支持；六、精神损害抚慰金3000.00元的请求，原告未能举证证明其受到严重的精神损害，不予支持；七、停车费1310.00元的请求，根据本院认证说理只能支持460.27（1310÷37×13）元；八、车辆修理费37195.00元的请求，根据本院认证说理只能支持36761.00（37195－434）元；九、交通费1000.00元的请求，因无有效票据为证，不予支持。以上原告得以支持的各项赔偿请求总额为96323.96元。该损失由被告陈余东赔偿48161.98（96323.96÷2）元，剩下的48161.98元未超出贵FFV5**号车在被告平安财保毕节支公司投保的保险限额，由被告平安财保毕节支公司赔付给原告。案件受理费820.00元，由原告负担410.00元，被告陈余东负担410.00元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，作出如下判决：一、被告陈余东于本判决生效后十日内一次性赔偿原告余金鑫损失48161.98元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告余金鑫损失48161.98元。案件受理费820.00元，由原告负担410.00元，被告陈余东负担410.00元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：如何确定本案交通事故的责任比例。 本院认为，本次事故中，被上诉人陈余东驾驶的肇事车辆虽未依法投保机动车交通事故第三者责任强制保险（简称交强险），但根据《道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，受害人对因交通事故造成的损失，有权选择请求侵权人承担赔偿责任，也可以根据保险合同的约定请求为其承保的保险公司承担保险赔付责任，还可以依法请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。据此，被上诉人余金鑫依据其与上诉人之间存在的保险合同关系，主张上诉人在其承保的保险责任范围内承担保险赔偿责任，有事实和法律根据。据此，原审根据被上诉人余金金的请求，判决上诉人承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。对上诉人所提应先由被上诉人陈余东在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分才由其承担保险赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人平安产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1640.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十二月五日 书记员 何 莹