上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初409号原告陈福根，男，1951年4月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人吕珍(原告之妻)，1954年4月14日出生，汉族，住上海市。委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人吴泽军，男。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人陆延挺，男。原告陈福根不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]317号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告陈福根及其委托代理人吕珍、吉峰律师，被告静安区政府的委托代理人吴泽军、李雪婷律师，第三人静安房管局的委托代理人陆延挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安区政府于2016年9月2日作出沪静府房征补[2016]317号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人陈福根，产权调换房屋地址为本市奉贤区、本市奉贤区，两套房屋合计评估总价为人民币(以下币种均为人民币)2,140,053.76元。二、静安房管局应支付被征收人陈福根差价款135,592.92元。三、静安房管局应支付被征收人陈福根装潢补贴34,896元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、被征收人陈福根(含房屋使用人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续(被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人)。原告陈福根诉称：涉案基地房屋征收决定违法。闸北一征所以营利为目的，不能承担房屋征收补偿具体工作。该基地为旧城区改建，应当以就近地段或改建地段房源进行安置，而现安置原告户的产权调换房屋并非补偿方案中的安置房源，且地处郊区，产权不清晰。评估机构选定程序不合法，评估价格低于周边房地产市场价格，且未包含相应的土地价值。鉴定当天原告在家，未见鉴定人员入户查勘。多次协商记录系伪造。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]317号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。闸北一征所系在相关职能部门官方网站公示的、非以营利为目的从事征收相关工作的企业，由其承担房屋征收补偿具体工作并无不当。基地补偿方案明确设定了先签约、先选择、先购买、购完为止的选房政策，原告户未参加摇号选房，故未能选择就近房源。被告根据原告户的补偿金额、家庭成员结构及基地房源情况，选定两套用于产权调换的房屋，该房屋系基地增补房源，经过公示且产权清晰，可以作为安置用房。评估机构选定于基地第一轮征询之后，早于房屋征收决定发布日期并无不当。评估机构经选举产生，具有专业评估资质，评估价格可予采信。鉴定机构出具的终止鉴定通知具有客观性，原告户鉴定情况以通知内容为准。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，故请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，产权人为陈福根，房屋类型为新工房(无电梯、成套)，用途为居住，建筑面积为43.62平方米。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为42,337元/平方米，涉案地块评估均价为32,776元/平方米，估价时点为2016年1月19日。2016年2月5日，房屋征收部门向原告送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-3-006的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，陈福根收下后拒绝签名，故由两名居委会工作人员予以见证并签字。原告在规定时间内未提出书面复核评估申请。2016年6月21日，静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定，并于6月26日向原告送达鉴定申请受理告知单，陈福根收下后拒绝签名，故再次由两名居委会工作人员予以见证并签字。2016年6月28日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，专家未能入户。2016年7月5日，专家委员会作出终止鉴定的通知。被征收房屋内在册户籍人口共为四人，即户主陈福根、妻子吕珍、女儿陈萍、外孙朱忆宸。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计2,275,646.68元，其中评估价格为1,846,739.94元(42,337元/平方米×43.62平方米×100%)，价格补贴为428,906.74元(32,776元/平方米×43.62平方米×30%)。其他补偿、补贴合计为68,196元，其中装潢补贴为34,896元(800元/平方米×43.62平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。因双方在签约期内未能达成补偿协议，房屋征收部门向静安区政府报请作出补偿决定，提出以产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为本市奉贤区，建筑面积98.93平方米，评估总价为1,070,026.88元；本市奉贤区，建筑面积98.93平方米，评估总价为1,070,026.88元。两套产权调换房屋总建筑面积为197.86平方米，合计评估总价为2,140,053.76元。静安区政府于2016年8月4日受理后，向原告送达了报请作出征收补偿决定的报告、产权调换房屋评估报告、受理通知书及调解会通知。2016年8月8日，静安区政府组织双方召开审理调解会，陈福根参加会议，但双方未能达成协议。2016年9月2日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]317号房屋征收补偿决定。该决定书于2016年9月20日送达原告，并在房屋征收范围内公告张贴。以上事实由被告静安区政府提供的关于对被征收人陈福根作出房屋征收补偿决定的报告，华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，受理通知书，调解会通知，征收补偿决定报告、产权调换房评估报告、受理通知及调解会通知的送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片，沪静府房征[2016]001号房屋征收决定公示照片，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案，产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，协议生效公告公示照片，被征收房屋房地产权证，房地产登记簿，户籍资料摘录，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估[居住]分户报告单及送达回证，鉴定申请受理告知单及送达回证，终止鉴定的通知及送达回证，产权调换房屋房地产权证，房地产登记信息，关于华兴新城地块调拨征收补偿决定使用房源的通知与房源清单的公示照片，房地产估价分户报告，谈话记录，试看房屋回单及相关送达回证等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定审理期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、产权人、建筑面积、房屋评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。就原告的相关异议，本院作如下综述：本案系房屋征收补偿决定纠纷，房屋征收决定的合法性不属于本案审查范围。且行政行为具有既定力，房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应属合法有效，故本院对此不予审查。根据《实施细则》第五条第三款的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收事务所承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收事务所不得以营利为目的。本案中，闸北一征所受静安房管局委托作为涉案基地的房屋征收实施单位，符合上述法律规定，且现无证据证明闸北一征所在本案房屋征收补偿工作中实施了盈利行为，故本院对原告就房屋征收实施单位的异议，不予采信。关于被征收房屋的评估价格及鉴定情况，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举被确认为华兴新城征收地块的评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，其出具的评估分户报告合法有效，且原告在收到评估报告后未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，并向原告户告知了鉴定时间，但鉴定当天因原告户无人在家，专家委员会遂终止鉴定。专家委员会系独立第三方鉴定机构，其对鉴定过程的陈述及所作终止决定，本院予以采信。关于用于产权调换的安置房屋，涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿金额及基地剩余房源，确定了两套用于产权调换的房屋并与原告户结算差价,并无不当。上述房屋系基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于谈话记录，被告提供的部分谈话笔录有经办人、记录人、见证人等签名确认，且笔录内容与原告主张相符，据此能够认定房屋征收部门在报请被告作出补偿决定之前曾与原告户进行协商，但未能达成一致的事实。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈福根的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈福根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  姚倩芸审 判 员  王 兵人民陪审员  金佩苹二〇一七年十二月二十九日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。