wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）云执异61号案外人：李超，男，彝族，住云南省昆明市。申请执行人：王嘉庸，男，汉族，住云南省昆明市北市区。被执行人：云南金福地房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市。被执行人：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市。被执行人：陈春蕊，女，汉族，住云南省昆明市广福路。被执行人：陈为民，男，汉族，住云南省昆明市广福路。被执行人：崔玉婷，女，白族，住云南省昆明市广福路。本院在执行王嘉庸申请执行陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中，案外人李超于2017年7月19日对执行标的“海运花园”1号地下室负一层B***号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李超称，其向云南海运房地产开发经营有限公司购买“海运花园”1号地下室负一层B***号车位，总价135000元。2014年7月4日，其向云南海运房地产开发经营有限公司支付款项135000元。款项付清后，双方签订了《“海运花园”地下车位买卖合同》，并办理了交接手续，付清物业相关管理费用使用至今。请求中止对“海运花园”1号地下室负一层B***号车位的执行。李超同时向本院提交了《“海运花园”地下车位买卖合同》复印件一份、购房费用计算单复印件一份、车位款收据复印件二份用以证明其主张。其中买卖合同显示签订时间和车位款付款收据显示付款时间均为2014年7月4日。本院查明，王嘉庸与陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷的财产，限额价值1.2亿元（其中，查封、扣押、冻结被执行人陈为民、崔玉婷财产限额价值不超过5千万元）。本院在执行上述裁定时，于2014年4月22日查封了云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区矣六乡子君村“海运花园”部分房屋和部分土地使用权，其中包括“海运花园”1号地下室负一层B***号车位。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区矣六乡子君村“海运花园”价值18416.77万元的房地产、车位、车库；拍卖被执行人云南金福地房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区广福路与昆洛路交叉口附近“金福地花园”价值6863.41万元的房地产。案外人李超于2017年7月19日以其对执行标的享有合法权益为由提出书面异议。本案的争议焦点为李超是否系“海运花园”1号地下室负一层B***号车位的权利人，该权利是否能排除执行。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，本案中，“海运花园”1号地下室负一层B***号车位登记在云南海运房地产开发经营有限公司名下，上述车位从物权的角度看并非李超所有。其次，李超与云南海运房地产开发经营有限公司签订《“海运花园”地下车位买卖合同》的时间是在本院查封之后，该合同所涉标的为本院已查封的财产，并对本院查封财产进行了处置，已经丧失了合法有效性，不符合不动产物权期待权保护的条件。综上，对于李超排除对“海运花园”1号地下室负一层B***号车位执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回李超的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 杨运恒审判员冯华审判员马宝伦二〇一七年十二月十六日书记员 杨       贻       婷
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初17471号原告：刘爱芳,女,1965年5月12日出生,汉族,住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。被告：金金龙,男,1956年6月30日出生,汉族,住江苏省昆山市。被告：周秀芳,女,1962年12月27日出生,汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王爱芳，昆山市千灯法律服务所法律工作者。原告刘爱芳与被告金金龙、周秀芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘爱芳及其委托诉讼代理人张志元、被告金金龙、被告周秀芳及其委托诉讼代理人王爱芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告协助原告办理位于昆山市××山湖镇淀山湖XXX苑X号楼XXX室房屋及X号楼033室车库的不动产权变更登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告金金龙于2013年2月24日签订了房屋购买协议书，约定被告将位于昆山市××山湖镇淀山湖XXX苑X号楼XXX室及昆山市××山湖镇淀山湖XXX苑X号楼033室出售给原告，总房款494610元，原告已按照协议支付被告金金龙484610元，剩余10000元待过户时支付。双方签订买卖合同时，被告金金龙称自己已离婚，原告看到拆迁协议上被拆迁人仅载明被告金金龙，故未加注意。协议签订后，被告金金龙即将房屋交付给原告居住使用，原告对房屋进行了装潢。2015年中，原告一直催被告金金龙办理产权过户登记手续，被告一拖再拖，后来原告从他人处得知两被告并未离婚，被告金金龙也无法联系。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告金金龙辩称，拆迁协议书上仅记载有我的名字，涉案房屋买卖协议确系由我与原告签署，被告周秀芳并未签署，被告周秀芳不知道我出售房屋的事情，因2000年11月份被告周秀芳离家出走，2010年回昆山，2011年我与昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，被告周秀芳并不知情，不知道有安置房屋三套。2013年我与原告签署涉案房屋买卖协议是为了将涉案房屋出售，取得的房款用于支付昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司安置三套房屋的差价款198800元。2013年10月26日上午，原告在昆山市淀山湖农村商业银行将房款438800元通过银行柜台现金领取的方式交付给我的，后未再支付我其他费用。2013年10月26日，我将差价款198800元在昆山市淀山湖农村商业银行柜台以现金汇入昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司账户，我是根据昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司给我的交款账号进行汇款。我同意协助原告办理涉案房屋的过户手续。被告周秀芳辩称，我不知道被告金金龙出售房屋的事情，应由被告金金龙承担相应的责任。涉案房屋由谁居住使用我也不知道，我与被告金金龙尚未离婚，但已经分居十几年了。被告金金龙对我实施家庭暴力，我不敢回家居住，我与被告金金龙也没有联系，所以被告金金龙出售房屋的事情我一概不知。我不认可原告与被告金金龙之间签订的房屋买卖合同，我不同意协助过户。我认为被告金金龙出售房屋的目的是想在离婚后不分割该房屋的财产份额给我，原告是与被告金金龙串通，所以合同应属无效。本院经审理认定事实如下：2013年3月24日，原告（乙方）与被告金金龙（甲方）签订房屋购买协议书一份，约定甲方将位于昆山市××山湖镇淀山湖花园B区X号楼XXX室房屋及车库出售给乙方，房屋总价款为494610元，付款方式为定金50000元于2013年2月24日支付，余款到交房时一次性付清，过户时支付10000元；在房屋过户之前，甲方违约赔偿乙方100万元；办理过户手续时的一切费用全部由乙方承担。原告称签订上述协议时，被告金金龙自称已离婚，结合金金龙提供的拆迁补偿安置协议书上仅有金金龙一人签字，故未予细究；庭审中，被告金金龙称其从未告知原告离婚的情况，被告周秀芳对于其签订该协议并不知情；被告周秀芳称其从不知晓该协议签订情况。2013年2月25日，被告金金龙向原告出具收条，载明收到原告支付的购买上述房屋的定金50000元；2013年10月26日，被告金金龙向原告出具收条，载明已经收到原告支付的购房款43万元，尚结欠购房款10000元，待房屋过户时支付。庭审中，原告与被告金金龙一致确认上述购房款均以现金方式支付。另查明，两被告于XXXX年X月XX日在昆山市××山湖镇民政登记结婚。XXXX年X月XX日，金金龙诉至本院要求与周秀芳离婚，本院于XXXX年X月XX日判决不准金金龙与周秀芳离婚，在该案审理中，金金龙陈述周秀芳于2000年离家出走，直至2016年9月返回。再查明，坐落于昆山市××山湖镇新兴村唐家厍2××号的房屋于1998年12月25日登记在两被告名下。2011年4月26日，被告金金龙与昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司签订淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定将被告金金龙所有的昆山市××山湖镇新兴村唐家厍2××号房屋拆迁并安置房屋面积224.89平方米，安置地点为昆山市淀山湖花园A、B区三套房屋，其中一套为涉案房屋。2017年10月11日，昆山市××山湖镇拆迁办公室出具情况说明，载明昆山市××山湖镇新兴村唐家厍2××号的房屋产权证为两被告共有，2011年4月26日被告金金龙与昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司签订的淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书是以产权共有人进行动迁安置。以上事实，由原告提供的淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书、房屋购买协议书、收条、被告周秀芳提供的农村房屋所有权存根、情况说明以及庭审中当事人的陈述予以证实。本院认为，原告与被告金金龙签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立生效。但涉案房屋系两被告共同共有，转让涉案房屋应由两被告共同处分，被告周秀芳明确表示对于被告金金龙的处分行为不予追认，上述房屋买卖合同无法发生物权变更的效力，故原告要求被告协助办理涉案房屋不动产权变更登记手续，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘爱芳的全部诉讼请求。案件受理费8720元，减半收取4360元，由原告刘爱芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）审判员  汪华二〇一七年十二月十一日法官助理许廷廷书记员曹梦绮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初25505号原告：重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山新开寺工业园**倒座厅，统一社会信用代码915001067980338201。法定代表人：刘正强。委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师，执业证号1500120141016xxxx。被告：重庆大山建筑节能暖通工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街****，统一社会信用代码91500107774894298T。法定代表人：肖读刚，经理。委托诉讼代理人：石霞，重庆豪泰律师事务所律师，执业证号1500120131121xxxx。原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司与被告重庆大山建筑节能暖通工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡刚，被告的委托诉讼代理人石霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付货款50000元；2.被告向原告支付资金占用损失（从2014年12月24日起，对账单的次日也就是应付款之日到应付款付清之日止，以未付款为基数按银行同期贷款利率计算）；3.被告向原告支付律师代理费5000元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方存在一定的业务往来，双方于2013年1月10日签订了《挤塑板买卖合同》，主要约定原告向被告出售挤塑板，被告向原告支付货款；原告按照合同的约定向被告交付了其购买的挤塑板，但被告未能按照合同的约定向原告支付全部货款；2014年12月23日，双方对账核实被告累计拖欠原告货款50000.02元未支付，双方于当日签订了对账单，之后原告数次向被告催收未果，原告遂起诉。被告重庆大山建筑节能暖通工程有限责任公司辩称，原告陈述与事实不符，被告并不差欠原告货款，本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.挤塑板买卖合同，2.对账单，3.律师委托代理合同及发票，4.邓勇证言及录音资料。被告的质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；对法律事务委托合同的真实性无异议，但其上未签写时间，对发票的真实性无法确定，发票是存根联不是原告应当持有的那联，也不能看出系本案发生的律师费；对证言和录音资料的真实性均不予认可，邓勇系原告公司员工与原告存在利害关系，其证言没有其他证据佐证，不具有证明力；而录音资料没有提供原始载体、内容完全不清楚，根本无法听出双方当事人的身份以及发生时间、具体内容等。根据证据本院认定事实如下：2013年1月10日，原告（卖方、乙方）与被告（买方、甲方）签订了《挤塑板买卖合同》（合同号：CQKW20130110），主要约定，原告向被告供应挤塑板，以被告收货人员签字确认的原告送货单为结算付款依据，被告收到原告送货单及相应的增值税发票后10个工作日付款；如被告未按本条约定支付货款的，原告中途有权单方解除该部分合同和立即停止供货并不承担任何费用，且被告须按未付款部分的金额为基准以每天千分之五向原告支付违约金至全部货款支付完毕时止；因诉讼发生的合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、交通费、诉讼费等）由败诉方承担。原告向被告如数开具了发票，被告称在对账之前已经完善了合同手续。2014年12月23日，原被告双方形成了《对账单》，主要记载，被告自2013年1月12日起至今从原告处进货，累计应支付原告货款余额为50000.02元。双方确认诉讼时效从对账次日起算。原告与重庆西弥斯律师事务所签订了《法律事务委托合同》，主要约定，原告因与被告合同纠纷一案，委托律师事务所指派律师提供法律服务，原告应支付律师服务费5000元；2017年10月23日，重庆西弥斯律师事务所向原告开具了《重庆市国家税务局通用机打发票》，原告提交了该发票的存根联（收款方留存），其上记载的收费项目为法律服务费5000元。审理中，原告在本院第二次开庭前申请证人邓勇、刘渝出庭作证，后证人邓勇出庭作证，刘渝未到庭（原告称刘渝系被告公司股东，其原在开庭前到庭的，因双方在庭前调解在调解时刘渝离开了）；邓勇陈述，其具体负责原告与被告之间买卖合同关系的履行，在双方对账后，邓勇多次到原告公司催款，也多次给原告公司的法定代表人或其他人员打电话催款；邓勇还陈述，原告在庭审中提交的录音资料系其与被告法定代表人肖读刚在2016年发生，主要是因被告公司股东股权转让后办理了变更登记手续，原告再次向肖读刚催收被告差欠的本案货款。被告陈述，本案被告在对账之后不久就支付了剩余的货款，不存在差欠，但因被告财务凭证保存不完整，故无法提供支付凭证。本院认为，本案原被告之间的《挤塑板买卖合同》系双方真实意思表示，且原告提供的《对账单》显示截至2014年12月23日，被告差欠原告货款为50000.02元；该款被告应当支付原告；双方确认诉讼时效从2014年12月24日起算，即被告应在此之前支付原告货款。被告提出原告要求被告履行付款义务的诉讼时效已届满，原告提出应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，适用诉讼时效期间三年，故诉讼时效未届满。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，在此之前诉讼时效期间一般为2年。原告举示的证人证言、录音资料无法确定催收属实及其具体的时间，故不构成对诉讼时效中断的效果。故2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》开始施行之日，本案应收款已超过2年诉讼时效，不应适用新法关于3年诉讼时效的规定；本院认为原告起诉本案超过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为670元、诉讼财产保全费677元，合计1347元，由原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  兰霞二〇一七年十二月二十八日书记员  王灿
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初7329号原告：张荣，男，1981年9月10日生，汉族，住南京市六合区。被告：孙斌，男，1990年8月10日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张爱萍，南京市六合区横梁街道法律服务所法律工作者。原告张荣诉被告孙斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张荣，被告孙斌委托诉讼代理人张爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款3万元，并自2017年2月20日超按照银行同期贷款利率支付利息直至借款还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年2月20日被告因为生意缺乏资金周转，便向原告借款30000元，并出具借条一份，承诺2017年8月份还清。原告多次索要未果，于2017年9月4日被告电话失联，人也不知去向，原告遂诉至法院要求判决被告归还欠款并承担相应费用。被告孙斌辩称，原告出具的借条属实，被告孙斌同原告借款30000元后通过银行转账、支付宝及微信转账共已经还款23450元，原、被告的借贷没有约定利息。本院经审理认定事实如下，原告原本在开发区创业园上班，被告孙斌也在同一写字楼经营公司，原告张荣遂与被告孙斌结识，双方成为朋友。后孙斌称做生意资金周转不灵，向原告张荣借款，并于2017年2月20日向张荣出具借条一份。借条载明“今借到张荣人民币现金大写叁万元整（小写30000）用于资金周转。”双方未约定利息。另查，原、被告之间存在多笔资金往来。上述事实，有借条、银行流水记录、转账记录以及当事人的陈述等证据证实。本院认为出借人向法院提供的借条为债权凭证，足以证明双方存在借款合意，被告孙斌也承认借到原告张荣30000元。本案的争议焦点为，借款发生后被告孙斌是否归还了部分款项。对此，被告孙斌提供了多笔微信及支付宝交易记录，证明孙斌已于2017年5月24日至2017年8月9日期间分多笔合计归还孙斌23450元。原告张荣对被告提供的还款记录不予认可，主张这些转账记录并非是归还本案所涉欠款的还款记录，其中一部分是生意往来，一部分系归还其他的欠款。为了证明自己的主张，原告张荣提供了另一张由孙斌所经营的南京市六合区伦翔电器销售中心盖章并由孙斌签字的借条，证明其与孙斌之间还存在他笔借款。此外，张荣提供了自己名下银行账户及微信和支付宝的交易记录，证明双方之间存在多笔资金往来，其中在本案欠条出具后张荣向孙斌账户转账金额高达17万余元。本院认为，被告虽提供了转账记录以证明其已经归还部分款项，但因孙斌提供的转账记录中存在多笔零散的金额，如500元、1400元、5050元，且双方在庭审中均称没有约定利息，本院认为被告的还款金额与日期毫无规律可言，与日常的交易习惯不相一致。此外，若按照被告所主张的其累计还款金额已经达到23450元，其应当要求原告出具已还款项的收条，但被告未能提供收条予以证实。再者，孙斌提供的转账记录总额远少于原告提供的借条数额。故对于被告提出的已经归还欠款的主张，本院不予采信。关于利息，因双方未约定利息及还款期限，根据法律规定，原告可向被告主张自逾期还款之日起按年利率6%计算的利息。故被告孙斌应支付自2017年10月23日起以30000元为本金按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：被告孙斌在本判决生效后十日内归还原告张荣借款本金30000元并自2017年10月23日起按年利率6%支付利息至本判决确定给付之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告孙斌负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。审判员  徐成琼二〇一七年十二月二十一日书记员  李晓莉
河北省临漳县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）冀0423刑初281号公诉机关河北省临漳县人民检察院。附带民事诉讼原告人张某1，男，汉族，1977年2月19日出生，住临漳县。诉讼代理人王艳，河北浩博律师事务所律师。被告人毛某某，曾用名毛士清，男，汉族，1963年12月29日出生，临漳县人，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年7月21日被刑事拘留，8月23日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。辩护人冯爱风，河北崇州律师事务所律师。河北省临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2018）252号起诉书,指控被告人毛某某犯故意伤害罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省临漳县人民检察院指派检察员马文军出庭支持公诉，被害人张某1及其诉讼代理人王艳、被告人毛某某及其辩护人冯爱风到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省临漳县人民检察院指控，2016年5月31日9时许，被告人毛某某和邻居张某1因宅基地纠纷发生争执后，带领史某、王某1、毛某、刘某（四人已判决）一起殴打张某1，致其双侧鼻骨、鼻中隔骨折，属轻伤二级。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人毛某某的行为已构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定处罚。附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人要求被告人毛某某赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、财产损失等合计10万元。被告人毛某某主要提出张某1的轻伤不是他造成的，他不构成故意伤害罪。辩护人主要提出被告人认罪态度较好，可从轻处罚；并提出同案人王某1已对受害人进行了赔偿，被告人不应再对受害人予以赔偿。经审理查明，2016年5月31日9时许，被告人毛某某和邻居张某1因宅基地纠纷发生争执、推搡，毛某、刘某、王某1、史某等人一起上前殴打张某1，张某1向南跑，毛某某伙同毛某、刘某、王某1、史某等人一起追赶张某1，后毛某、刘某、王某1、史某等人追上张某1，对其拳打脚踢，将其打到在地，致其双侧鼻骨、鼻中隔骨折，属轻伤二级。附带民事诉讼原告人张某1受伤后于2016年5月31日至6月3日在邯郸市公安局法医医院住院治疗3天，支出医疗费2989.7元，住院伙食补助费300元（100元×3天），误工费1921.97元（23384元÷365天×30天）,营养费150元（50元×3天），以上合计5361.67元。另查明，同案人王某1已赔偿张某1医疗费、营养费等一切费用1.1万元。同案人毛某、刘某、史某共补偿张某14万元。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。1、现场勘验笔录及照片。2、监控录像及截图证实毛某某、毛某、刘某等人追赶、殴打张某1的事实。3、临漳县公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书证实，张某1双侧鼻骨、鼻中隔骨折，属轻伤二级。4、调解书证实，王某1赔偿张某1医疗费、营养费等一切费用1.1万元。5、刑事判决书证实，毛某、刘某亲属自愿补偿张某13万元，史某亲属自愿补偿张某11万元。6、张某1陈述，2016年5月31日9时30分左右，因为其盖房子的事，与毛某某发生了争执，当时毛某某在他家门下关他的电闸，他从楼上下来后，不让毛某某关电闸，毛某某就动手打他，并对着身后边的毛某等人说打他，然后这些人就一起上来打他，他就往南跑，毛某等人追着打他，把他打晕了。并证实，受伤后他在邯郸市公安局法医医院住院治疗3天。7、王某2、杜某均证实，当天张某1因为盖房子和姓毛的发生争吵，后被好几个人殴打。8、同案人毛某供述，2016年5月31日9点左右，他弟妹张某2来他家叫他，说张某1硬要盖房子，还从楼上拿着砖扔他婶子了，让他叔叔毛某某出去，说要拿砖砸死毛某某。他就到毛某某家，他找了个管事的去找张某1说说盖房子的事，但是说不下来。张某1还是继续动工盖房子，他和毛某某就去张某1家门口把张某1的电闸拉了，张某1就从楼上下来把电闸合上去，毛某某又把电闸拉下来，张某1就开始打毛某某，然后他就把张某1打了。9、同案人刘某供述，2016年5月31日9时许，他到毛某某家，看见毛某某和其媳妇、毛某、张某2等人在家说不让张某1盖房子，后到现场，毛某某把闸给关了，张某1在楼上骂，下楼后就去开闸，毛某某不让张某1开闸，然后二人互相推起来了，后他们将张某1打了一顿。参与殴打张某1的有他、毛某、毛某某等人。10、同案人史某供述，2016年5月31日上午，他去毛某家拿东西，看见毛某、毛某某因为盖房子的事在跟张某1吵吵，毛某某不让张某1盖，正吵的时候，张某1走到电闸那，要合上闸干活，毛某某不让张某1合闸，张某1就推了一下毛某某，然后毛某某就用拳打张某1，他也朝张某1前胸打了两拳，打着打着就往南走了，走了没多远，张某1被人打倒在地，他上去又跺了一脚。11、同案人王某1供述，2016年5月31日8时许，毛某给他打电话说让他去，他去了之后，看见毛某、刘某、史某和毛某的叔叔都在那，后一起到张某1家，毛某的叔叔和张某1吵，吵着吵着张某1和毛某叔叔互相推搡，毛某就上去打张某1，毛某动手后，他们也都上去打张某1，打着打着张某1就往南跑，他们就追，将张某1打到在地。毛某某打了张某1几拳12、邯郸市公安局法医医院票据、住院病历、诊断证明和用药清单均证实，张某1因鼻骨骨折在该院住院治疗3天。13、毛某某供认上述事实。并有辨认笔录、到案证明、户籍证明等证据在案证实。本院认为，被告人毛某某因邻里纠纷，伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人提出张某1的轻伤不是其造成的，其行为不构成故意伤害罪的理由，经查，受害人鼻骨骨折的轻伤，确实不是被告人毛某某直接致伤，但被告人伙同毛某、刘某、史某、王某1等人一起和受害人发生争吵打架，属共同犯罪，即使被告人没有直接致伤受害人，也应以故意伤害罪定罪处罚，故被告人的辩解理由不能成立。辩护人提出被告人认罪态度较好，可从轻处罚的理由，经查，被告人尚能供述伙同他人一起和受害人发生纠纷的事实，可认定为态度较好，故辩护人的辩解理由予以采纳。并提出同案人王某1已对受害人进行了赔偿，被告人不应再对受害人予以赔偿的理由，经查，同案人王某1已对受害人赔偿医疗费等一切费用1.1万元，已足额赔偿，故被告人不应再对受害人予以赔偿，辩护人的辩护理由，予以采纳。附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人要求被告人毛某某赔偿精神抚慰金无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条之规定，判决如下：一、被告人毛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即毛某某刑期自2018年7月21日起至2019年5月20日止）。二、驳回附带民事诉讼原告人的诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或着直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭付林审 判 员  李海霞人民陪审员  王 鹏二〇一七年十二月二十八日书 记 员  贾盈盈
河南省延津县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0726刑初501号自诉人陈某某，女，汉族。被告人周某某，女，汉族。自诉人陈某某以被告人周某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人陈某某申请撤回自诉。本院认为，判决宣告前，自诉人陈某某与被告人周某某自行和解，自诉人陈某某申请撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人陈某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  齐献学二〇一七年十二月二十九日书记员  陈昊天
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初24979号原告:广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路**。负责人:陶剑峰,行长。委托诉讼代理人:郑少斌，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人:许泽剑，广东合富律师事务所实习律师。被告:曾建明，男，1974年7月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县，原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被告曾建明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人郑少斌到庭参加诉讼，被告曾建明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还借款本金183579.23元及至实际还清借款之日止的银行利息、罚息及复利（利息、罚息及复利按《个人信用贷款合同》约定计算，暂计算至2017年7月31日为222896.81元）；2.被告承担原告为实现债权而发生的律师费2700元及案件受理费等全部诉讼费用。以上费用暂总计409176.04元。被告曾建明没有答辩。本院经审理查明：一、贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；二、借款人：曾建明；三、合同签订情况：2014年4月18日，原被告签订《个人信用贷款合同》（编号：南粤银东莞分部个信贷字2014年UPL2014042800000025）；四、贷款金额：200000元；五、贷款期限2014年4月28日放款，贷款期限自2014年4月28日至2017年4月28日止；六、贷款利率：固定月利率1.89%；七、罚息、复利计算情况：不按期还款，按合同约定的贷款利率1.89%加收50%即月利率2.835%对逾期本金计收罚息，按罚息利率对不能按时支付的利息计收复利；八、约定还款方式：按月等额还本付息；九、律师费约定及其支付情况：原告因实现债权发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），由被告方承担；原告提交《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，主张原告为实现本案债权产生律师费2700元；十、欠款情况：尚欠本金183579.23元、截至2017年7月31日，利息62804.81元，罚息89863.02元，复利70228.98元。本院认为，被告曾建明未按时足额偿还借款本息，即构成违约，因此，原告诉请被告曾建明支付贷款本金183579.23元及利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。截至2017年7月31日，被告曾建明尚欠利息62804.81元，罚息89863.02元，复利70228.98元（后续罚息按月利率2.835%计收、按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。涉案律师费已实际发生，原告要求被告曾建明支付律师费2700元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾建明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金183579.23元及利息、罚息、复利（截至2017年7月31日，利息62804.81元，罚息89863.02元，复利70228.98元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）；二、被告曾建明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还律师费2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7437.64元（原告已预交），由被告曾建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈慧娜审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一七年十二月二十六日书 记 员  蔡琼女刘梦娜
河北省滦平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0824执1197号申请执行人：尹玉国，男，满族，1967年1月11日出生，住滦平县。被执行人：李亚明，男，汉族，1984年12月24日出生，住滦平县。被执行人：吴陈刚，男，满族，1984年12月24日出生，住滦平县。申请执行人尹玉国与被执行人李亚明、被执行人吴陈刚买卖合同纠纷一案，滦平县人民法院作出的（2017）冀0824民初1005号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月12日向本院申请执行，要求被执行人李亚明、吴陈刚给付玉米款31700.00元。本案在执行过程中，依职权开展如下工作：向被执行人李亚明、被执行人吴陈刚送达执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并传唤被执行人吴陈刚、李亚明到庭执行，但二被执行人均未到庭。本院依法对被执行人李亚明、吴陈刚的财产状况通过网络查控进行了调查，被执行人李亚明在金融机构有开户11个，余额合计不足500.00元，被执行人吴陈刚在金融机构有开户11个，余额合计不足500.00元；通过财产查询反馈，被执行人李亚明、吴陈刚无车辆登记信息，无工商登记信息。同时本院进行了传统查控，向滦平县房地产交易所发出协助执行通知书，被执行人李亚明、吴陈刚无房产登记信息。本院依职权向被执行人李亚明、吴陈刚发出限制高消费令。2017年11月10日，申请执行人尹玉国与被执行人李亚明、吴陈刚达成执行和解。本案应执行标的31700.00元，已执行标的3000.00元，尚欠标的28700.00元。2017年12月7日，经约谈申请执行人尹玉国，其对本院的工作表示认可，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，人民法院已生效的法律文书应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，申请执行人尹玉国与被执行人吴陈刚达成执行和解，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 伟审 判 员  王香瑞人民陪审员  刘云志二〇一七年十二月十三日书 记 员  闫 炎
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1323执3455号申请执行人：孙其高，男，1965年2月28日生，汉族，住泗阳县。被执行人：徐韦兵，男，1969年3月29日生，汉族，住泗阳县。本院在执行孙其高与徐韦兵民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年十二月二十九日书 记 员  洪梦雪
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初10093号原告:洪义叶，女，1968年9月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：宋健，江苏同科律师事务所律师。被告：张学广，男，1970年9月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。原告洪义叶与被告张学广提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪义叶的委托诉讼代理人宋健、被告张学广及其委托诉讼代理人王华民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计818000元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年4月10日，原告受雇于被告张学广，在王昌娥处施工过程中被乔接军驾驶的吊车吊斗脱落砸伤，后送至赣榆区人民医院治疗。经鉴定为人体一级伤残。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告张学广辩称，吊车车主系乔接军，答辩人与乔接军系承揽关系，不是雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，由承揽人承担赔偿责任。本案意外发生，是因为油丝绳突然断开导致，涉及油丝绳产品质量问题，应追加油丝绳销售方为本案的被告参加诉讼。答辩人对油丝绳突然断开无法预料，因此，答辩人对本案意外事故没有过失。原告自身没有尽到安全注意义务，在吊车往其上方移动及从其上方往下降落时，现场有关人员已经提醒原告，但原告置之不理。因此，原告对意外发生有重大过错，应承担大部分责任。即使乔接军没有相应资质，答辩人即使存在选任过错，也应当根据本案事实，确认相关责任方各自明确的责任份额。王昌娥家所建楼房，是由答辩人与李保林签订协议书，该协议书第四条“在施工过程中，一切安全事故由乙方（即答辩人）负责”违反《合同法》第五十三条第（一）项规定，依法无效。本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告张学广承揽案外人王昌娥家二层楼房建设工程，双方签订书面工程协议书。原告洪某受雇于被告张学广在涉案工地从事劳务。2017年4月10日下午15时左右，原告洪某在地面用铁锹铲墙体落下的砂灰，在现场吊装砖块的吊车吊斗坠落将原告洪某砸伤。次日，原告洪某在连云港市赣榆区人民医院住院治疗至同年5月13日出院，产生医疗费102717.19元，该费用已由被告张学广支付。2017年10月31日，连云港正达司法鉴定中心对原告洪某的伤情做出司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人洪某受伤致胸12椎体压缩性骨折，平胸10-12椎体层面脊髓损伤，右尺绕骨骨折等损伤。目前遗留皮下肢肌力0-1级、髂前上嵴平面以下感觉消失，重度排便功能障碍与排尿功能障碍等，构成人体损伤一级伤残。2、需补给鉴定人洪某后续手术相关费用30000元（或以实际发生为准），及需补给预防肺部感染、褥疮形成、更换尿不湿及营养神经等对症治疗费用400-600元/月（两年内）。3、被鉴定人洪某休息（误工）期限为受伤之日起至评残前一日，营养期限为受伤之日起180天，取多处内固定的休息（误工）期限为60日，营养期限为30日。4、被鉴定人洪某目前属完全护理依赖。原告洪某支付鉴定费3000元。另查明，被告张学广没有相应施工资质。原告洪某为农村居民。2016年度农村居民人均收入为17606元，支出为14428元。原告洪某受伤后，被告张学广除垫付医疗费外，还给付原告洪某现金5000元，吊车驾驶员乔接军给付原告洪某现金5000元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告洪某受雇于被告张学广在从事雇佣活动中受伤，被告张学广作为雇主，应承担赔偿责任。原告洪某在吊车吊装施工时，未尽到谨慎注意义务，自身存在过错，应适当减轻被告张学广的赔偿责任。综合双方的过错程度，以原告洪某承担40％的责任，被告张学广承担60％的赔偿责任为宜。原告洪某因伤造成的损失：医疗费102717.19元、误工费9792.72元（203天×17606元/365天）、营养费4149.6元{210天×（14428元/365天÷2）}、护理费352120元（20年×17606元）、伤残赔偿金352120元（17606元×20年）、精神抚慰金50000元、二次手术费30000元、交通费500元、法医鉴定费3000元，共计904399.51元。被告张学广承担542639.71（904397.48×60％）元，扣除被告张学广及已付的107717.19元（102717.19元+5000元），被告张学广应向原告洪某支付赔偿款434922.52元。对司法鉴定报告中需补给原告洪某预防肺部感染、褥疮形成、更换尿不湿及营养神经等对症治疗费用400-600元/月，因该费用并不是必然要发生的，原告洪某可待实际发生后再行主张，本案不一并处理。综上所述，对原告洪某合法部分的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十一条第一款之规定，判决如下：被告张学广应于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪义叶各项损失434922.52元。如果被告张学广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，由原告洪义叶承担898元，由被告张学广承担1347元。（该款原告洪义叶已经预交，被告张学广应于本判决生效之日起十日内给付原告洪义叶）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4490元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部。账号：44×××94）。审判员  姜莉二〇一七年十二月二十九日书记员  杨爽
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4310号原告：何锐坚，男，1995年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林爱心，女，1974年9月4日出生，汉族，住广东省中山市，系原告的母亲。被告：谢泳珊，女，1992年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告何锐坚诉被告谢泳珊房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何锐坚的委托诉讼代理人林爱心到庭参加了诉讼。被告谢泳珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.解除原、被告之间的租赁合同，被告腾空（搬出店铺全部物品）并返还租赁商铺及钥匙给原告；2.被告按1700元/月的标准向原告支付2016年8月起至交回商铺之日止的租金及滞纳金2550元；3.被告向原告支付电费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2015年8月1日向原告租下位于下基路××号的商铺，但未按合同约定交租，欠付了2016年8月至12月的租金、电费。本来被告的母亲同意前来帮被告支付上述租金的，但后又改变了主意，不同意代付了。后原告致电向被告催讨，但被告及其家人都不予理会。综上，为维护自身合法权益，原告依法诉至法院，望判允所请。被告没有到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和证据，本院认定事实如下：原告系位于中山市小榄镇先锋庙一巷**房地产权利人，建筑面积为225.92平方米，建基面积为116.5平方米，房地产权证号为粤房地证字第**。2015年8月1日，原、被告签订租赁合同一份，主要约定：原告将上述房屋中的地铺之三（面积约为14平方米）租赁给被告作销售成装衣服等商品之用，每月租金为1700元；租赁期限自2015年8月1日至2017年8月1日止，为期2年；该商铺电已通，被告承租后需自设分表，对电费及经营所产生的垃圾、治安、卫生、城监环保及租金之房产税费概由被告负责；被告于合同签订时向原告交纳保证金3400元；每月1日为当月租金交纳期限，被告须每月依期交纳；逾期不交纳的租金，除每天1%滞纳金；如超过三十天仍不交纳的，除将保证金抵偿外，合同终止；等等。后被告按约向原告交纳了押金3400元，原告将商铺交付给被告使用。2016年7月2日，原告出具收据一份，确认收到被告2016年5、6、7月的租金共计5100元。2017年4月18日，原告以被告自2016年8月起未再支付租金等为由诉至本院，提出上述请求。审理过程中，原告表示被告自2017年农历春节前就不再经营，但其没有搬走商铺内的物品，也没有把商铺交还给原告，原告在多方找寻被告及其家人处理未果，又不敢擅自开门收回商铺，故只能提起诉讼。就电费问题，原告未提交相关证据，亦未能就具体用电情况进行说明。此外，原告保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任，并同意本案诉讼费用由败诉方直接迳付给预交费用的胜诉方。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。原告起诉主张原、被告双方之间存在房屋租赁合同关系，并提交了相关的租赁合同、房地产权证等证据佐证，被告亦无提出异议，又无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，故在原告保证庭审陈述与提供证据真实性的情况下，本院经审查后予以确认。鉴于此，本院认为原、被告之间的房屋租赁合同关系，属双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现原告诉讼主张被告未按约支付2016年8月之后的租金，并继续占用商铺，被告并未对此进行抗辩和举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告的主张，认定被告未按约支付2016年8月之后的租金，构成违约，原告有权按约要求解除合同、收回商铺、追收欠付租金及相应滞纳金等，但为免讼累，其中的租金按约应首先以被告所付的保证金3400元抵扣。此外，虽按合同约定该商铺租赁期间的电费由被告负责，但原告就其有关被告欠付电费1000元的主张，未提供相关证据证明其实际代付了电费，且未能详述具体该用电（时间、度数等）情况，故其依法应承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采信。综上，原告诉求解除原、被告之间的租赁合同，被告腾空（搬出店铺全部物品）并返还租赁商铺及钥匙、按1700元/月的标准支付2016年8月起至交回租赁商铺之日止的租金及滞纳金（实际是违约金）2550元给原告，理据充分，本院予以支持，其中租金应扣减3400元，故租金应自2016年10月起算；原告诉求被告支付电费1000元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告何锐坚与被告谢泳珊之间的租赁合同，被告谢泳珊于本判决生效之日起三日内腾空（搬出店铺全部物品）并返还涉案商铺及钥匙给原告何锐坚；二、被告谢泳珊于本判决生效之日起三日内按1700元/月的标准向原告何锐坚清偿2016年10月至交还涉案商铺之日止的租金并支付滞纳金（违约金）2550元；三、驳回原告何锐坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告负担。该款已由原告何锐坚预交，被告谢泳珊于本判决生效之日起三日内将该款给原告何锐坚，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一七年十二月十八日书记员  韦 彤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3317号原告于立华，男，1978年10月21日出生。身份证号：×××被告崔灿，女，1990年04月18日出生，住江苏省沛县。身份证号：×××原告于立华与被告崔灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于立华到庭参加了诉讼，被告崔灿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告于立华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月25日于立华与崔灿通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化20%，借款期限13天，自2016年5月25日至2016年6月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔灿于本判决生效后七日内偿还于立华借款本金一万元；二、崔灿于本判决生效后七日内支付于立华利息（以一万元为本金，自二○一六年五月二十六日借款次日起至二○一六年六月八日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、崔灿于本判决生效后七日内支付于立华利息（以一万元为本金，自二○一六年六月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由崔灿负担（于本判决生效后七日内给付于立华47元，其余47元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由崔灿负担（于本判决生效后七日内给付于立华，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月六日书 记 员  章朝华
杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）浙8601行初145号原告严忠女，女，1976年11月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告杭州市公安局余杭区分局五常派出所，住所地杭州市余杭区联胜路**。负责人周立峰，该所所长。被告杭州市余杭区人民政府，，住所地杭州市余杭区临平西大街**法定代表人陈如根，该区区长。在本院审理原告严忠女不服被告杭州市公安局余杭区分局五常派出所治安行政管理暨被告杭州市余杭区人民政府行政复议决定一案中，原告严忠女在2017年12月13日向本院申请撤诉。本院认为：原告严忠女申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告严忠女撤诉。案件受理费25元（减半收取），由原告严忠女负担。审 判 长  何 淼人民陪审员  姜锦兰人民陪审员  盛 放二〇一七年十二月十三日书 记 员  洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1574682080.unknown
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2017）宁0106民初8457号原告：银川奥园物业服务有限公司，住所地银川市。法定代表人：侯建忠，该公司总经理。被告：马小妹，女，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告银川奥园物业服务有限公司与被告马小妹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川奥园物业服务有限公司撤回对被告马小妹的起诉申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川奥园物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，以减半收取25元，由原告银川奥园物业服务有限公司负担。审判员 杨晴雯 二○一七年十二月二十日书记员 邵 帅
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2017）陕0102执2790号李增宏：陕西龙扬经济发展有限公司：李增宏与陕西龙扬经济发展有限公司合同纠纷一案，本院已根据申请，依据西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终4893号民事裁定书，本案于2017年12月12日执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月十二日
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初9877号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道**，统一社会信用代码9150011567103894XW。负责人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张颖，女，该公司工作人员。被告：何俊平，男，1962年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告何俊平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤回起诉处理。代理审判员 黄 洋二〇一七年十二月二十六日书 记 员 徐正生
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0481民初2181号原告：杨位新，男，1954年10月21日出生，汉族，住滕州市。被告：王红静，女，1969年12月25日，汉族，住滕州市文昌路标件区。原告杨位新与被告王红静医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案。原告杨位新于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨位新撤诉。案件受理费1500元减半收取计750元，由原告杨位新负担。审判长  刘永审判员  刘莉审判员  罗璇二〇一七年十二月十八日书记员  陈琛
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0784执4202号 申请执行人：姚祯然，男，1935年5月13日出生，住永康市。 被执行人：舒玉贵，女，1962年9月7日出生，住永康市。 申请执行人姚祯然与被执行人舒玉贵民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0784民初2419号民事判决书,被执行人舒玉贵应归还申请执行人姚祯然借款208000元并支付利息。 经申请执行人申请，本院于2017年09月11日立案执行，并于2017年09月13日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。 本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人舒玉贵的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人舒玉贵名下有房产、车辆；发现被执行人舒玉贵有银行账户，本院进行了冻结，于2017年10月17日双方当事人达成和解协议，且申请执行人申请对被执行人银行账户解除冻结。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0784执4202号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 姜日红 审 判 员 俞小旬 审 判 员 胡军敏 二〇一七年十二月十八日 代书记员 梅安钰
文书内容海南省海口市美兰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼0108执2559号申请执行人：周宁，男，1987年10月9日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被执行人：海南忆江南餐饮文化有限公司。住所地：海南省海口市美兰区。法定代表人：丁首英，董事长。本院在执行申请执行人周宁与被执行人海南忆江南餐饮文化有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已生效的海口市美兰区人事争议仲裁委员会作出的海美劳人仲裁字[2016]第86号仲裁裁决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其自执行通知书送达之日起七日内履行向申请执行人周宁支付2015年10月1日至11月26日期间所拖欠的工资6557.5元、违法解除劳动合同赔偿金3500元的义务，并向本院缴纳执行费50元，但被执行人逾期未履行。在执行过程中，由于被执行人下落不明，且经查无财产可供执行，申请执行人向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）琼0108执2559号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                    ⺀            oskqipbxcym4ry0oph      案件唯一码                          审  判  长    周  锐      审  判  员    何  新      审  判  员    阳力平                  二○一七年十二月二十日            法 官 助 理    冯  海      书  记  员    林  燕      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：第（一）项：申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的。            审核：周 锐   撰稿：冯 海  校对：林 燕   印刷：余小英                  海南省海口市美兰区人民法院      2017年12月20日印制      （共印8份）
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）云01执205号之一申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社。被执行人刘玉荣，女，汉族。被执行人段晓芳，女，汉族。被执行人昆明星长征实瑞汽车销售有限公司。被执行人遵义新奥房地产开发有限公司。被执行人云南星长征投资开发控股集团有限公司。被执行人云南长城亚飞汽车销售有限公司。依据已经发生法律效力的本院于2016年9月29日作出的（2016）云01民初595号民事判决书，我院于2017年2月10日受理昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社申请执行遵义新奥房地产开发有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、云南长城亚飞汽车销售有限公司、刘玉荣等（2017）云01执205号一案并发出执行通知，责令被执行人在法定期限内自动履行上述生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，依法对被执行人名下的财产进行了相关查询，被执行人可供执行的财产部分正在执行和解协商中，另一部分在资产重组，现暂不具备执行条件，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执205号案件终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘建伟人民陪审员  杨丽华人民陪审员  朱跃红二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨 斌
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初7771号 原告：杜相洁,男,1971年12月17日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县,现住南通市通州区。 被告：盛权，男，1968年10月20日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告杜相洁与被告盛权分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告杜相洁到庭参加了诉讼，被告盛权经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杜相洁向本院提出诉讼请求：1、判令盛权立即支付所欠货款31538元；2、本案诉讼费用由盛权负担。事实和理由：盛权于2016年2月前多次向其购买南通工地用的螺杆，经双方在2016年2月1日结账，盛权确认共计欠货款31538元，并出具了欠条一份，此后盛权虽口头承诺会马上给付，但至今未付，故其诉至法院。 被告盛权未作答辩。 经审理查明：2016年2月1日，盛权向杜相洁出具欠条一份，言明：今欠杜相洁南通工地螺杆款共计31538元。后因盛权未支付上述欠款，杜相洁遂诉至本院。 上述事实，由杜相洁提供的欠条一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。盛权结欠杜相洁货款31538元的事实清楚，故本院对于杜相洁的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 盛权于本判决发生法律效力之日起三日内支付杜相洁31538元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取294元（已由杜相洁预交），由盛权负担。杜相洁同意其预交的费用由盛权向其直接支付，本院不再退还，由盛权在本判决发生法律效力之日直接支付给杜相洁。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  刘艳文 二〇一七年十二月二十日 书记员  薛 晶 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2017）云2801刑初677号                               开庭日期：2017年12月21日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       张秋豪                       出生日期                       1995年12月12日                       民 族                       彝族                               性 别                       男                       文化程度                       中专文化                       职业                       运输                               住 址                       玉溪市江川县。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2017年3月29日被景洪市公安局拘留，同年4月7日被逮捕。                               辩护人                       杨洪，云南俊泰律师事务所律师。                                           公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检公诉刑诉【2017】710号                               指控事实                       2017年3月18日8时30分许，被告人张秋豪驾驶轻型仓栅式货车（载宋某）沿景洪市勐打线行驶，当行经勐打线Ｋ13+900米处时，与前方正在倒车的陆某某驾驶的轻型自卸货车右侧车身相撞，并使车左侧横移，其左侧前轮撞倒并碾压正在指挥倒车的邹某某。随后，某车又收入对向车道，与杜某某驾驶的轿车（载王某某、玉某某）相撞，并使出路外侧翻。经景洪市公安局交通警察大队认定：张秋豪承担此事故主要责任，陆某某承担事故次要责任，邹某某、宋某、杜某某、王某某、玉某某不承担事故责任。             经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定：邹某某系开放性颅脑损伤并呼吸、循环功能衰竭死亡；王某某的人体损伤程度为轻微伤。                               指控罪名                       交通肇事罪                               量刑建议                       在有期徒刑二年以下判处刑罚。                               被告人 意见                       被告人张秋豪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。                               判决             理由                       被告人张秋豪违反道路交通运输管理规定，驾驶不合格的车辆上路行驶并发生交通事故，致一人死亡且负事故的主要责任，其行为触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人的辩护人提出本案系过失犯罪，社会危害性较小，被告人积极赔偿被害人家属，具有自首情节，希望法庭对其从轻或减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，符合本案客观事实，予以采纳。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定。                               判决             结果                       被告人张秋豪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 长  苏 云 伟             人民陪审员  周 子 雄             人民陪审员 刀 有 文             二○一七年 十二 月 二十一 日                         书 记 员 四 大
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0402民初5015号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：嘉兴市中环南路**。统一社会信用代码：913304026761509147。法定代表人：许德明。委托代理人：张一姣、沈思瑶（实习），浙江君度律师事务所律师。被告：戈丽平，女，1989年8月13日出生，汉族，住平湖市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行因与被告戈丽平信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行委托代理人张一姣、沈思瑶到庭参加诉讼。被告戈丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行起诉称，2013年11月20日，被告戈丽平向原告申请办理信用卡，办理完成后，被告于2013年12月12日激活并开始使用。2014年4月18日，该卡开始逾期，截至2017年7月13日，戈丽平尚欠原告透支本金3945.21元、利息504.59元、费用747.80元，合计5197.60元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告戈丽平支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行透支本金3945.21元、利息504.59元、费用747.80元，合计5197.60元（利息暂计至2017年7月13日，该项请求计算至被告还清借款本息之日止）；2.本案的诉讼费由被告戈丽平承担。被告戈丽平未作答辩。针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：1.信用卡个人申请表，证明被告戈丽平向原告申请信用卡的事实。2．透支情况说明，证明被告至今尚欠原告的金额；3．交易明细，证明截止至2017年7月13日，被告戈丽平使用信用卡交易明细。被告戈丽平未到庭质证，也未向本院提供证据。本院认证如下：对原告提供的证据，符合证据构成要件，故本院对原告所提供的证据予以认定。本院经审理，认定案件事实与原告诉称事实一致。本院认为，本案为信用卡纠纷。原告与被告戈丽平签订的《信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。双方应按合同约定享有权利履行义务。现原告按约向被告戈丽平发放了信用卡，被告戈丽平使用后未按时归还透支本息，已构成违约。原告有权按照信用卡领用合约的约定要求被告戈丽平立即归还透支本息，故原告的诉讼请求，本院应当予以支持。被告戈丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戈丽平于本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行透支本金3945.21元、利息504.59元、费用747.80元（利息暂计至2017年7月13日，期后的利息按双方约定的标准计算），合计5197.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费460元，由被告戈丽平负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  赵晋安人民陪审员  王伟会人民陪审员  周胜英二〇一七年十二月十九日法官助理沈琴书记员吴妹英?附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0105执8829号申请执行人：刑二庭。被执行人：姜保军,1972年04月15日出生,住河北省保定市。申请执行人刑二庭与被执行人姜保军罚金一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105刑初2343号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人姜保军清偿债务720000.00元及利息等款项。本院于2017年04月13日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已执行0元，本案应暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审判长 张 晶审判员 白云龙审判员 李 森二〇一八年十二月十三日书记员 于 倩
河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0727民初584号原告：梁新民，男，1960年10月10日出生，汉族，农民住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托代理人:雍婧，天津峰尚律师事务所律师。被告：焦景卓，男，1961年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。被告：喇普国，男，1971年12月28日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市阳原县。委托代理人：杨永峰、桑永功，河北启扉律师事务所律师。原告梁新民与被告焦景卓、喇普国买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日作出（2017）冀0727民初100号民事判决，原告梁新民提起上诉。张家口市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）冀07民终1307号民事裁定，撤销阳原县人民法院的（2017）冀0727民初100号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开进行了审理。原告梁新民的委托代理人雍婧、被告喇普国的委托代理人桑永功到庭参加了诉讼。被告焦景卓经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付原告货款335727元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年8月，原告为两被告开办的沙厂提供筛沙设备，后原告按约向被告提供价值335727元机器设备，两被告在设备清单上确认并签字，口头答应在2014年底付清，可是，时至今日两被告未结清货款。为此诉至法院。被告焦景卓未提供答辩状。被告喇普国称：1，答辩人作为本案被告主体不适格。因答辩人与原告之间不存在买卖合同法律关系，根据《筛沙机调进料厂时间及设备清单》答辩人是原告与被告焦景卓签订协议及清点设备的证明人。答辩人认为，证明人是对事实真相进行说明，而对买卖双方债权债务不承担责任。原告在起诉书中将答辩人列为被告显然于事实不符。2，答辩人要证明的是原告交给被告焦景卓的设备是旧设备，当时原告只是说让被告焦景卓使用，未言明卖给被告。3，对于原告交给被告焦景卓的设备答辩人经过网上查询，按照新设备计算价格也只有120000元左右，明显价格太高。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的筛砂机调进料场时间及设备清单，被告喇普国对其真实性无异议，认为该清单只能说明筛砂机调进料场，并不能证明该清单上的设备卖给了原告。且该清单上喇普国只是证明人，并不是购货人和使用人。庭审中原告的委托代理人与被告喇普国的委托代理人到庭参加诉讼，当事人本人均未到庭，对筛砂机调进料场的情况无法核实清楚。原告提供了发货清单一份，被告喇普国不予认可，认为该发货清单与原告提供给被告焦景卓的设备清单没有关联性。原告提供国家企业信用信息公示系统网上下载材料一份，记载2010年12月17日在吐鲁番市工商行政管理局登记了吐鲁番市塔尔郎砂石料厂，欲证实焦景卓与喇普国共同开办了砂场，二被告是合作关系，原告提供的筛砂设备进入了二被告的砂场。被告喇普国认为原告提供的设备进入砂场的时间是2010年4月10日，被告的砂料厂成立时间是2010年12月17日，原告提供的设备调进料场时，被告的公司还没有成立，不能证明原告的设备调进料场时，喇普国与焦景卓是合作关系。庭审中原告主张给二被告调进的设备已经灭失，要求二被告赔偿损失。本院认为，原告主张要求二被告支付设备的货款，应当提供原被告之间存在买卖合同和交易货物的数量、价格以及欠款数额等相关证据予以证实。本案原告提供了筛砂机调进料场的时间和设备清单，该证据只能证明原告向被告焦景卓提供筛砂机等设备，被告焦景卓未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩，仅以原告提供的证据不能证明原、被告之间买卖关系成立。被告喇普国认为该进场的设备是原告与被告焦景卓之间的关系，自己只是为二人之间的进场设备作为证明。庭审中原告与被告喇普国均确认进场设备现已灭失，原告庭审中要求被告赔偿损失，原告以昌吉市诚鑫机械加工厂的发货清单作为赔偿价款为依据，原告不能证明该发货清单与进场设备的关联性，本院不予支持。被告喇普国在答辨状中称原告交给被告焦景卓的设备按新产品算其价款也只有120000元左右。对被告喇普国的答辩意见本院予以采纳。综上所述，当事人对自己的主张应当提供相应的证据及法律依据，本院对原告提供给被告焦景卓筛砂机进场的设备予以确认，原告主张与二被告形成了买卖合同关系证据不足，原告要求按发货清单的价款335727元要求二被告赔偿损失无法律依据，本院不予支持。原告向被告焦景卓提供筛砂机等进场设备，被告焦景卓应当予以返还，因进场设备已灭失无法返还，应当折价赔偿。被告喇普国对设备价款的答辩意见本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告焦景卓于本判决生效之日起三十日内赔偿原告梁新民设备款120000元。二、被告喇普国不承担赔偿责任。案件受理费6335.90由原告梁新民负担4071.24元，被告焦景卓负担2264.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李贵新审 判 员  李志明人民陪审员  韩子龙二〇一七年十二月二十四日书 记 员  姚慧军
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0112执2231号申请执行人：昆明市道路运输管理局住所：昆明市滇池路中段西侧R-10号法定代表人：龚波被执行人：朱天平，男，1981年9月16日生，身份证登记地址:贵州省威宁彝族回族苗族自治县，申请执行人昆明市道路运输管理局与被执行人朱天平行政非诉执行案中，经本院执行，已评估、拍卖了被执行人朱天平名下的云Ａ×××**夏利牌小型汽车。申请执行人昆明市道路运输管理局自愿认可在本院处置完毕被执行人朱天平名下车辆后，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：终结云南省昆明市西山区人民法院（2016）云0112行审字8号行政裁定书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李丽玲二〇一七年十二月二十日书记员  李 超
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0103民初3443号之一 原告：黄国根,男,1981年7月1日出生,汉族，住杭州市下城区。 被告：高斌龙,男,1970年6月14日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被告：章巧妮,女,1978年3月15日出生,汉族，住杭州市上城区。 被告：杭州易久贸易有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路**。 法定代表人：高斌龙。 原告黄国根诉被告高斌龙、章巧妮、杭州易久贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告黄国根于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄国根的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄国根撤回对被告高斌龙、章巧妮、杭州易久贸易有限公司的起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告黄国根自愿负担。 审 判 长  丁水平 人民陪审员  陈继英 人民陪审员  俞文刚 二〇一七年十二月十八日 代书 记员  吴嘉纬 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
温州市鹿城区人民法院 拘 留 决 定 书 （2017）浙0302执8001号 被拘留人:徐伯清 本院在执行中国工商银行股份有限公司温州分行与徐伯清（2017）浙0302执8001号信用卡纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对徐伯清拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一七年十二月十二日
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）内07刑更465号罪犯讷吉德，男，达斡尔族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。现在内蒙古自治区××区监狱服刑。内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院于2015年4月24日作出（2014）鄂刑初字第167号刑事附带民事判决，以罪犯讷吉德犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年二个月（刑期自2014年9月5日起至2018年11月4日止）。罪犯讷吉德不服，提出上诉，经本院二审审理，于2015年8月14日作出（2015）呼刑终字第101号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年9月22日投送扎兰屯监狱服刑。执行期间，刑期无变动。截止2017年12月27日，剩余刑期十个月七天。执行机关内蒙古自治区××区监狱提出减刑建议，本院于2017年12月13日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关根据罪犯讷吉德在2017年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯讷吉德在2017年度服刑期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格以《服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、技术学习，努力完成任务。2017年2月26日-2017年7月27日共获狱政记功奖励二次，2017年9月25日获表扬一次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、监管干警证言、同监犯人证言、"三课"教育成绩单、2015-2016年度罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区××区监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯讷吉德存在违纪行为，有罪犯扣分审批表在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯讷吉德在2017年度服刑期间，能够认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但罪犯讷吉德存在违纪行为，对其减刑应从严适用。故依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯讷吉德减去有期徒刑八个月（刑期自2014年9月5日起至2018年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 伟人民陪审员  赵忠慧人民陪审员  李 沫二〇一七年十二月二十七日书 记 员  吴 云
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川08刑更552号罪犯何海军，男，生于1978年2月1日，汉族，四川省仪陇县人，小学文化。现在四川省广元监狱五监区服刑。四川省仪陇县人民法院于2015年4月28日作出(2015)仪刑初字第40号刑事判决，以被告人何海军犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪,判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，该犯未上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2017年12月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为,该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。2015年7月至2017年8月获得计分考核积分转化表扬5个，且罚金5000元已履行完毕。经审理查明,罪犯何海军在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为,罪犯何海军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯何海军减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何海军减去有期徒刑九个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○一八年二月三日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰人民陪审员  张贤德人民陪审员  吴显月二〇一七年十二月二十二日书 记 员  姚岚升
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3248号 申请执行人贺孝华，男，1965年2月20日出生，住宁波市北仑区。 被执行人陈长勇，男，1973年10月29日出生，住浙江省天台县。 申请执行人贺孝华与被执行人陈长勇民间借贷纠纷一案，申请执行人贺孝华依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初4319号民事判决书于2017年09月21日向本院申请执行，要求被执行人陈长勇给付30000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人陈长勇车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人陈长勇有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人陈长勇拒不履行，本院已对被执行人陈长勇采取了罚款措施，并已将被执行人陈长勇纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执3248号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹得胜 审 判 员 陈旗民 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十二月二十五日 代书记员 胡建凯
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 通 知 书 （2017）川1303执1286号 四川宏泰生化有限公司： 欧建等240人与你公司劳动争议纠纷共240案，本院作出的（2017）川1303民特44号等240案民事裁定书已发生法律效力，但你公司至今未履行生效法律文书确定的义务，欧建等240人于2017年11月28日向本院申请强制执行，本院以（2017）川1303执1223号至1462号依法立案执行。因上述240案都属于劳动争议纠纷案件，且被执行人为同一公司，故本院决定对240件案件合并执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你公司自本通知送达之日起立即履行下列义务： 一、支付欧建等240人的劳动合同期间的补偿金。 本院开户行： 户名：南充市高坪区人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行南充高坪支行 账号：23×××39 特此通知 二〇一七年十二月一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0108民初41422号原告：湖南国建招标咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道**晚报大厦办公楼**。法定代表人：曹建军，执行董事。委托诉讼代理人：虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。被告：内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司，住所地乌，住所地乌兰察布市集宁区民建路**v>法定代表人：高志平，董事长。委托诉讼代理人：赵金龙，男，住内蒙古自治区。被告：北京中新锦惠商贸有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区北辰东路**汇园公寓****>法定代表人：彭科，总经理。委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。第三人：北京华夏通和文化艺术有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜胜伟，总经理。原告湖南国建招标咨询有限公司（以下简称国建公司）与被告内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司（以下简称准兴公司）、北京中新锦惠商贸有限公司（以下简称中新公司）及第三人北京华夏通和文化艺术有限公司（以下简称华夏公司）债权转让合同纠纷一案，本案依法立案。原告国建公司向本院提出诉讼请求：1、确认涉案《债权转让通知书》无效；2、准兴公司、中新公司共同支付国建公司3000万元，并赔偿利息、差旅费等损失（利息自2009年4月21日起至实际付清之日止，以3000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、准兴公司、中新公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年6月，国建公司与准兴公司签订《建设工程招标代理合同》。该合同约定：准兴公司委托国建公司作为内蒙古兴和至托县重载高速公路建设项目的招标代理机构，承担该工程的施工、监理及相关设备采购等招标代理工作，合同还就双方的权利义务等问题进行了约定。上述合同签订后，国建公司按约完成了全部招标代理工作。2009年4月20日，双方就招标代理费进行了结算，除去已付部分，准兴公司尚欠国建公司招标代理费3077万元。2010年8月11日，准兴公司将有关国建公司享有的对其3000万元债权转让给中新公司的《债权转让通知书》发传真给国建公司，该《债权转让通知书》载明的转让时间是2009年4月26日。国建公司当即发函，并派员与准兴公司联系，明确表示不同意将该债权转让给包括中新公司在内的任何第三人。为了索要上述招标代理费，国建公司多次派员上门找准兴公司催要。准兴公司除了委托首钢控股有限责任公司在2011年9月26日代为退还保证金80万元外，余款至今未付。国建公司与中新公司从未有过任何贸易往来，将涉案债权转让给中新公司，纯属准兴公司与中新公司恶意串通、损害国建公司合法权益的行为，中新公司从未支付国建公司相应的债权对价。国建公司认为，第一，准兴公司拖欠国建公司招标代理费用的事实清楚、证据确凿，准兴公司应当支付上述全部招标代理费用。第二，国建公司在收到所谓《债权转让通知书》的第一时间，已经明确告知准兴公司不同意将涉案债权转让给包括中新公司在内的任何第三人，准兴公司必须承担继续付款给国建公司的义务。第三，国建公司与中新公司之间不存在任何债权债务关系，没有债权转让的基础，而且，中新公司亦未支付对价，所以，以国建公司名义将涉案债权转让给中新公司的行为无效。第四，在国建公司明确表示不同意转让涉案债权的情况下，准兴公司仍然配合办理相关手续，支付相应款项，明显属于恶意串通。被告中新公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为由于涉案债权系国建公司与准兴公司之间产生的招标代理费，整个合同的履行包括债权转让行为均发生在内蒙古乌兰察布市，故本案应由准兴公司的住所地所属的乌兰察布市集宁区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。国建公司要求确认涉案《债权转让通知书》无效，该债权所涉原合同为准兴公司与国建公司签订的《建设工程招标代理合同》。该合同记载：合同签订地为北京；双方因合同履行发生争议的，将争议提交合同签订地仲裁委员会仲裁。因北京地区有北京仲裁委员会及中国国际经济贸易仲裁委员会，通过上述条款无法确定管辖。故应当按照《民事诉讼法》中合同案件的一般管辖原则确定本案管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地；主要办事机构所在地不能确定的，注册地或者登记地，注册地或者登记地为住所地虽注册地位于北京市海淀区中关村南大街**北京友谊宾馆64222，但经本院送达，该公司并未在该处经营，中新公司主张其自2012年开始主要办事机构所在地就位于北京市朝阳区北辰东路8号汇园公寓Q座218号并提交了相应证据，本院予以采信。被告准兴公司的住所地在乌兰察布市集宁区。故本案被告的住所地均不在本院辖区范围内。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。国建公司起诉依据的合同未约定合同履行地，而争议标的为给付货币，故以接受货币一方即国建公司所在地为合同履行地。国建公司的住所地为湖南省长沙市，亦不在本院辖区范围内。故本院对本案无管辖权。本院决定将本案移送至被告中新公司住所地人民法院北京市朝阳区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款、第十八条、第三十三条之规定，裁定如下：被告北京中新锦惠商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  刘 民人民陪审员  庞奎玉二〇一七年十二月十四日书 记 员  王亚丽
陕西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）陕行申265号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李道英，女，汉族，1964年5月31日出生。 再审申请人李道英因诉被申请人西安市公安局高新分局、西安市公安局高新分局丈八路派出所（以下简称丈八派出所）履行法定职责一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01行终231号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 李道英申请再审称：（一）二审裁定适用法律错误。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第二项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。说明公安机关只有依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，才不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而根据刑事诉讼法的规定，立案是刑事程序的第一阶段，立案之前案件性质是待定的，只有立案后，刑事诉讼程序才正式启动。所以本案应该属于行政诉讼的受案范围。请求：1.撤销一、二审行政裁定。2. 本院认为：申请人李道英于2012年4月1日，因其家遭遇强拆，拨打110报警。丈八派出所出警，在现场拍照并将申请人带回派出所作了询问笔录。公安机关对申请人的报案，认为不是刑事案件或暂时无法确定为刑事案件的，应依照《公安机关办理行政案件程序规定》办理；如认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序办理》。公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权而履行的行为是刑事司法行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。而公安机关依据公安行政管理法律法规授权的行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，丈八派出所出警对申请人的报案，没有证据显示其是履行刑事司法职能。故原一、二审裁定就此认定丈八派出所对申请人没有出具立案或不予立案决定书，没有出具接收案件回执单的行为，是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权而履行的刑事司法行为，不属于行政诉讼的受案范围，实属不当。 申请人李道英于2012年4月1日，因其家遭遇强拆，拨打110报警。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织。”该解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”据此，申请人李道英至迟应自2014年6月前提起行政诉讼，而申请人李道英于2015年11月13日向一审法院起诉，已超过起诉期限，对其起诉应不予立案。原一审法院对申请人李道英的起诉裁定不予受理，二审法院裁定予以维持，虽理由不妥，但结果正确，依法应予维持。 综上，申请人李道英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回李道英的再审申请。 审 判 长  肖宏果 审 判 员  马小莉 代理审判员  马 萍 二〇一七年十二月五日 书 记 员  刘婉楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初20318号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场**********，统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人张金星，分行行长。委托代理人邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托代理人尹健超，广东法仕律师事务所律师。被告姚华林，女，1976年1月23日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县,原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告姚华林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人尹健超到庭参加诉讼。被告姚华林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2014年1月24日，原、被告双方签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可连续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告核准后分6次发放贷款合计490000元。上述贷款到期后，被告均未依约还款，截至2017年2月9日，尚欠本息合计705289.6元。现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金490000元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月9日，利息（含罚息）为182914.73元，复利为32374.87元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]。2、被告承担原告已产生的律师费500元。3、判令本案一切诉讼费用由被告承担。被告姚华林没有答辩，也没有向本院提供任何证据。经审理查明，2014年1月24日，原告与被告签订一份《个人信用额度贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的最高金额不超过1000000元的个人信用额度贷款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本金和利息；贷款到期或提前到期，原告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有逾期等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）；还有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。上述合同签订后，经原告核准，于2015年7月6日发放6笔贷款，贷款金额分别为35000元、99000元、80000元、89500元、106500元、80000元，共计490000元。上述贷款期限均为3个月，年利率均为16.2%，还款方式均为净息还款。截至2017年2月9日，被告尚欠原告本金490000元，利息（包括罚息）为182914.73元，复利为32374.87元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息，但罚息、复利则须按照合同约定的贷款利率上浮30%后再上浮50%的利率标准，计算至全部款项还清之日止。另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。上述事实，有《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、本息统计表、个人贷款业务贷款账户对账单、每期还款记录、委托诉讼/清收协议、律师费发票及附件、转账凭证等及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款490000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还贷款本金490000元及利息、复利、罚息[截至2017年2月9日，利息（包括罚息）为182914.73元，复利为32374.87元，后续罚息、复利按年利率16.2%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用额度贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚华林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金490000元及利息、罚息、复利[截至2017年2月9日，利息（包括罚息）为182914.73元，复利为32374.87元，后续罚息、复利按年利率16.2%的150%计，均计至还清之日止]；二、被告姚华林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10857.89元（原告已预交），由被告姚华林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭添荣人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一七年十二月二十五日书 记 员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执9549号 申请执行人:何淦全，男，1966年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：何敏仪，广东君政律师事务所律师。 被执行人：东莞市金盛国际物流服务有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田丰田新村********,统一社会信用代码为914419007564736418。 法定代表人：叶来兴，该公司总经理。 申请执行人何淦全与被执行人东莞市金盛国际物流服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初9459号民事调解书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人偿还本金89640元及利息，诉讼费230元，并承担案件相应执行费。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。因涉案系列案，本院另案依法轮候冻结了被执行人东莞市金盛国际物流服务有限公司的银行账户。本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院查控中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人亦未能提供被执行人可提供执行的财产线索，并向法院申请终结本次执行程序。申请执行人的债权全部未清偿。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以再次请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  胡敬钊 二〇一七年十二月二十五日 书记员  萧锦豪
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云25刑更1232号罪犯陶金华，男，1979年2月28日出生，苗族，云南省屏边县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2012年12月18日作出（2012）红中刑初字第228号刑事附带民事判决，以被告人陶金华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币33189.50元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年2月1日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年6月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省小龙潭监狱于2017年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月23日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陶金华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陶金华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因故意杀人被判处有有期徒刑以上刑罚、确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陶金华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陶金华减去有期徒刑五个月（刑期自2015年6月10日起至2037年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一七年十二月十四日书记员  李春桃
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0127执2937号之二 申请执行人浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行 被执行人姜新惠。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0127民初3152号，依法向被执行人姜新惠发出执行通知书，责令被执行人姜新惠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姜新惠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结姜新惠(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币87662.54元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 田 丰 AUT（）)O 二〇一七年十二月五日 书记员 徐志燕