重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2014)南法民初字第01908号原告：曾爽，女，汉族，1978年2月28日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：童亮，男，汉族，1976年10月13日出生，系原告丈夫，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周中举，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：深圳晶为华悦科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦**2408F，组织机构代码：573143383。法定代表人：顾晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。原告曾爽诉被告深圳晶为华悦科技有限公司（以下简称深圳晶为公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾爽及其委托诉讼代理人周中举，被告深圳晶为公司的委托诉讼代理人费宏博、钟磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾爽诉称，2011年7月，被告以流动资金周转困难为由向原告借款85万元并约定了借款利息和违约金，因被告未还款，故原告起诉来院请求：1、判令被告归还借款85万元；2、判令被告支付利息（利息以85万元为基数，从2011年7月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、判令被告向原告支付逾期还款违约金（违约金以85万元为基数，从2012年1月21日按照20%的月息支付）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告深圳晶为公司辩称，当时原告持有被告公章，被告未向原告借款，原告也未将借款支付给公司。原告作为被告的股东，其出资额为218.75万元，原告的实际出资只有验资时的43.75万元，加上其于2011年7月21日向公司支付的85万元，原告未达到出资额，在原告的出资义务未完成的情形下，该笔转账不应算为借款。根据原告举示的借款合同，本案已过诉讼时效。经审理查明，被告成立于2011年4月，注册资本为500万元，原告为被告股东，其持股比例为43.75%。同年4月25日，原告向被告付款43.75万元，载明的用途为投资款。2011年7月21日，原告（出借方、甲方）、被告（借款方、乙方）签订《借款合同》，合同约定：一、借款金额人民币85万元；二、借款用途：流动资金周转；三、借款期限为2011年7月21日至2012年1月20日止；四、借款利息按银行同期利率计算。借款期内，被告可自行决定还款时间。可借款到期后一次性交付给原告，也可分期还款。五、原告应于本合同签订之日起一日内将借款一次性支付给被告，被告出具收条。……七、如被告不能按约定期限还款，每逾期一日，按未还款总额的月息20%支付违约金，并赔偿因追讨债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师费、公证费等）。原、被告分别在该合同尾部签章并签署日期。同日，原告向被告转账支付85万元，被告于2011年7月25日向原告出具了85万元的收款收据，收款收据上载明的借款用途为流动资金借款。同年9月7日，被告向原告转账支付43万元，备注为还款。庭审中，原告提交了资料移交表、被告的银行账户交易明细、2011年7月21日的借款合同复印件，证明原、被告双方签订借款合同的事实，并陈述资料移交表第14项中，该借款及股东会决议的原件均于2012年2月10日由被告的会计唐丽娟移交给了被告的法定代表人顾晶；因被告于2011年9月7日向原告还款43万元，故原告将其第一、二项诉讼请求变更为：要求被告还款42万元；要求被告以42万元为基数，从2011年7月21日起，按中国人民银行同期贷款利计算利息至付清时止。另，原告申请证人丁浩然出庭作证，并举示了丁浩然与被告深圳晶为公司签订的劳动合同复印件及被告于2011年10月为丁浩然缴纳社会保险费单据的凭据复印件，以证明原告曾向被告主张了还款责任，本案并未超过诉讼时效。丁浩然在出庭作证时表示，2012年其系被告的财务总监，因被告无法运转，丁浩然于2012年3月、7月、9月受原告的委托与被告的法定代表人顾晶协商公司重组及向原告还款的事宜。被告陈述，原告向被告转账85万元，系被告股东会决议，由股东以借款的形式履行的出资义务，被告注册资本虽为500万元，但实收资本为100万元，故被告将多收的款项43万元退回了原告。同时，被告对证人丁浩然的身份及其证言不认可。上述事实，有借款合同、收款收据、银行账户交易明细、资料移交表以及当事人的陈述、证人证言等证据在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，根据原、被告双方的陈述，本案的争议焦点在于：1、本案是否经过诉讼时效；2、原、被告之间是否存在民间借贷关系，现本院评判如下：关于本案是否超过诉讼时效的问题，原告依据其举示的借款合同复印件要求被告履行还款义务，原告举示的借款合同复印件载明的还款期限为2012年1月20日，诉讼时效应从当日起算两年，根据证人丁浩然的陈述，原告在借款期限届满后，鉴于公司经营困难，曾委托证人丁浩然于2012年3月、7月、9月向被告公司的法定代表人顾晶商谈公司重组及偿还债务的问题，虽然被告对证人丁浩然于2012年期间系被告公司财务总监的身份及前述证言不认可，但是根据原告举示的劳动合同复印件及被告缴纳社会保险费的情况，可以认定证人当时的职务为被告公司财务总监，原告作为被告股东，在被告发生经营困难时，委托被告公司的财务总监与其法定代表人顾晶商谈公司重组及偿还债务的问题，符合客观实际，在被告未举示相反证据推翻证人丁浩然的前述证言的情形下，本院对证人丁浩然的证言予以采信。原告于2012年3月、7月、9月向被告公司主张了还款责任，诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效，原告于2014年7月向本院提起诉讼，诉讼时效未经过。对被告辩称本案诉讼时效已经过的意见不予采纳。关于原、被告双方是否存在民间借贷关系的问题，根据被告的陈述及原告举示的银行账户交易明细，本院确认被告收到原告转账的85万元。被告表示该笔费用系被告公司股东会决议由各股东以借款名义履行的出资义务，出资金额以实缴注册资本100万元为限进行出资，原告实际持股43.75%，故被告于2011年9月7日将原告多出资的43万元退还给了原告，对此，被告未举示相关证据证明，且根据本院查明的事实，原告出资的43.75万元已于2011年4月25日转账至被告公司账户，故被告的前述辩称意见不成立，本院不予采信。虽然原告未举示借款合同原件，但是原告举示的借款合同复印件、收款收据、银行账户交易明细、资料移交表，能够形成完整的证据锁链，足以证明原、被告之间存在民间借贷关系。根据双方签订的《借款合同》，原告曾爽应在借款合同签订之日起一日内履行付款义务，现收款收据及银行账户交易明细足以证明原告曾爽已经履行了支付借款的义务，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告深圳晶为公司应在约定的时间还款。对于还款的金额，根据原、被告的陈述，本院确认被告于2011年9月7日向原告偿还借款本金43万元，尚欠42万元本息至今未偿还。现还款期限届满，本院对原告要求被告偿还借款本金42万元的诉讼请求予以支持。原告的第二、三项诉讼请求包含了其要求被告支付借款期内利息、逾期利息及逾期违约金的请求，双方对借款期内利率的约定不违反法律规定，本院予以确认，故本院对原告要求被告支付借款期内即从2011年7月21至2012年1月20日的利息的诉讼请求予以支持。因被告未按期支付本息的行为已构成违约，应按约支付逾期还款违约金。从逾期还款之日，即2012年1月21日起，原、被告双方约定的逾期利息与逾期还款违约金之和已经超过年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对原告主张的利息及逾期违约金之和从2012年1月21日起，按年利率24%的标准计算至付清时止，超出部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳晶为华悦科技有限公司于本判决书生效后十日内向原告曾爽偿还借款本金42万元，并支付利借款期内利息和逾期利息、违约金（借款期内利息以42万元为基数，从2011年7月21日起计算按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年1月20日止；从2012年1月21日起，逾期利息与违约金之和以42万元为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告曾爽的其他诉讼请求。本案案件受理费12300元，由原告曾爽负担4700元，被告深圳晶为华悦科技有限公司负担7600元（此款原告已垫付，被告随前款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 稳人民陪审员  潘光华人民陪审员  钟其凤二〇一七年十二月二十五日书 记 员  谭雄艳