云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2323民初702号 原告洪光龙，男，1973年9月19日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托代理人温波，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告云南牟定恒泰建筑有限公司。 统一社会信用代码：91532323760400744J。 法定代表人刘天祥，该公司总经理，公民身份号码：5323231968********。 住所：牟定县共和镇茅阳东路。 委托代理人赵恒，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告徐仁海，男，1959年3月4日生，汉族，四川省沪县人，住四川省沪县。 原告洪光龙与被告云南牟定恒泰建筑有限公司（以下简称恒泰公司）、徐仁海买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员习在繁适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告洪光龙及其委托代理人温波、被告恒泰公司的委托代理人赵恒到庭参加诉讼、被告徐仁海经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洪光龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告水泥款63290元及自2016年8月6日起至付清之日止按年利率百分之二十四的标准计算的逾期付款违约金，二被告对欠款及利息承担连带偿还责任；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告从事水泥销售经营，被告恒泰公司承包牟定县粮食收储公司的万寿宫粮库工程建设。2016年1月2日，恒泰公司现场负责人徐仁海到原告处向原告购买水泥，水泥由原告运送到万寿宫粮库建设工地，1至7月，工地材料管理人员陈光全签收并经结算，水泥款共计109670元，减去46380元，欠下原告水泥款63290元，陈光全及徐仁海向原告出具《材料证明》一份确认。原告多次催要，二被告拒付。被告违反合同义务，原告自约定付款期满垫资一年多，理应由被告承担付款利息。 被告恒泰公司辩称:原告要求恒泰公司支付水泥款63290元及违约金无依据，请求依法驳回。事实与理由：原告主张2016年1月2日至7月5日期间，向万寿宫粮库工地供水泥共计109670元与客观事实不符。2016年4月后，恒泰公司同意建设单位牟定县粮食储备有限公司代我方支付人工工资及材料款，原告分别于2016年8月1日、8月13日共计收取了29600元水泥款，原告供货在前付款在后，按交易方式，应当是原告向万寿宫粮库工地交付了多少水泥，向粮库主张多水泥款，如果原告方在2016年1月2日至7月5日期间确实向粮库工地供应了109670元水泥，在建设方代恒泰公司支付材料款时就应当主张欠其水泥款63290元的事实，不是仅要求支付29600元。据此，恒泰公司认为，原告实际未向粮库工地交付109670元的水泥，原告实际已支付75980元的水泥，其款项已全部付清。原告水泥款已支付完毕，不存在违约情况，原告要求支付违约金无事实依据。 被告徐仁海未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩状及提交任何证据。 在审理过程中，本案争议的问题是：1、原告主张的水泥款及利息是否有事实和法律依据；2、二被告应承担怎样的责任。 针对争议问题，原告向本院提交了下列证据： 1、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格； 2、《材料证明》，证明原告向二被告工地提供水泥及欠原告水泥款的事实； 3、恒泰公司企业信用信息，证明被告恒泰公司经营范围及诉讼主体资格； 4、《建设工程施工合同》，证明牟定县粮食储备有限公司与恒泰公司签订建设工程承包合同，原告供水泥给被告恒泰公司承包的工程； 5、中标通知，证明被告恒泰公司是工程承包人； 6、欠薪名册，证明被告恒泰公司是工程承包人。 经质证，被告恒泰公司对原告提交的证据1、3无异议；证据2《材料证明》证据三性不认可，认为不能证明原告向万寿宫粮库工地交付水泥的事实，证明上签字的陈光全不是恒泰公司员工、徐仁海不是公司项目负责；证据4、5真实性无异议，但与本案无关联；证据6三性均有异议，认为无恒泰公司印章，未经过确认。 在庭审过程中，被告恒泰公司提交了以下证据： 1、恒泰公司营业执照、法定代表人身份证，证明恒泰公司经营范围及诉讼主体资格； 2、牟定县粮食储备有限公司代施工方垫付费用表、证明单1份、收条1份，证明自2016年7月20日起万寿宫粮库工建设工程人工费及材料款由建设单位代恒泰公司支付，原告分别于2016年8月1日、8月13日收取了水泥款29600元。 经质证，原告对被告恒泰公司提交的证据1元异议；对证据2真实性无异议，同时认为原告提交的该组证据证实陈光全是恒泰公司收料员、徐仁海是公司工地负责人。 在证据审查过程中，本院依法对陈光全进行核实并制作了笔录，陈光全证实原告洪光龙提交的《材料证明》、被告恒泰公司提交的证明单、收条均由他所写，收料员的名字是他所签，他在恒泰公司承建的牟定县粮食储备有限公司“危仓老库”原址重建建设项目工地负责收料工作，以上三份单据中记载的材料是各自单独的，均是洪光龙供运到该工地由他签收，徐仁海是工地负责人。 经对本院核实的洪光龙的笔录进行质证，原告无异议，被告恒泰公司对真实性、关联性不予认可，认为仅是陈光全一人陈述无其他证据证实，陈光全的笔录不能反映洪光龙供给水泥的数量，凭《材料证明》、陈光全的笔录不能证明原告主张，根据牟定法院（2016）云2323民初833号民事判决书，从2014年4月底开始人工及材料款都由牟定县粮食储备有限公司代恒泰公司支付，不排除原告与牟定县粮食储备有限公司串通虚构债务。 本院认为，被告徐仁海未到庭参加诉讼，放弃债务抗辩权，所产生的后果自行承担，经原告洪光龙、被告恒泰公司举证、质证，本院对相关证据审查核实，对双方无异议的原告提交的证据1、3，被告提交的证据1，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下： 1、原告交的证据4、5，被告恒泰公司对真实性无异议，能证实牟定县粮食储备有限公司“危仓老库”原址重建建设项目由被告恒泰公司中标承建，本院予以采信。 2、原告提交的证据6欠薪名册无被告恒泰公司的印章及相关人员的签字确认，也无法证明是被告恒泰公司制作，本案中不予认定。 3、原告提交的证据2《材料证明》、被告恒泰公司提交的证据2中的证明单、收条均是收货人陈光全所写及本人签字与本院核实的陈光全的陈述相互印证，能证实陈光全是恒泰公司在牟定县粮食储备有限公司“危仓老库”原址重建建设项目工地的收料员，从三份单据记载的内容、时间及陈光全的陈述属各自独立批次的材料款，本院予以确认。 4、被告恒泰公司提交的证据2中的牟定县粮食储备有限公司代施工方垫付费用表、从其记载的内容无法证实支付洪光龙材料款的事实，与本案无关，本案中不予认定。 根据庭审和对证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下： 2015年11月，被告恒泰公司中标牟定粮食储备有限公司“危仓老库”原址重建建设项目工程（即：牟定县万寿宫粮库建设工程），2015年12月1日恒泰公司与牟定县粮食储备有限公司签订了《建设工程施工合同》后按合同进行施工建设，在该建设项目施工建设过程中，原告洪光龙向该工地供运了水泥。2016年8月12日经结算，被告恒泰公司工地收料人员陈光全向原告洪光龙出具了《材料证明》，证明在2016年1月2日至2016年7月5日原告洪光龙向该工地供运的水泥款合计109670元，减去恒泰公司已付的46380元，还欠63290元。2016年8月1日原告洪光龙向该工地供运水泥后，恒泰公司的收料员陈光全出具了证明单，水泥款共计22200元，原告洪光龙于2016年8月3日收到恒泰公司的该笔货款。2016年8月13日原告洪光龙向该工地供运水泥后，恒泰公司的收料员陈光全出具了收条，水泥款共计7400元，原告洪光龙于当日收到了恒泰公司的该笔货款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，原、被告双方提交的证据相互印证，证实按双方交易方式，原告洪光龙向被告恒泰公司中标承建的牟定粮食储备有限公司“危仓老库”原址重建建设项目工程工地供运水泥，均由被告恒泰公司收料员陈光全负责签收结算，陈光全出具的《材料证明》证实，原告洪光龙2016年1月2日至2016年7月5日期间向被告恒泰公司建设项目工地供运了共109670元的水泥，原告洪光龙与被告恒泰公司的买卖合同关系成立，依法应予保护，扣减被告恒泰公司已支付的46380元外还欠63290元，被告恒泰公司无证据证实已经支付，原告洪光龙请求被告恒泰公司支付该欠款的诉讼请求成立，本院予以支持，但原告洪光龙要求支付逾期付款违约金的请求，因无证据证实双方约定了付款期限，被告恒泰公司存在逾期付款的违约行为，所以该诉讼请求不能成立。被告徐仁海未到庭，虽陈光全证实徐仁海是被告恒泰公司工地负责人，但被告恒泰公司在庭审中明确表示被告徐仁海与恒泰公司只存在借款关系，不是该公司的工地负责人，因本案中无其他证据证实徐仁海是被告恒泰公司工地负责人，该事实无法认定，也无证据证实被告徐仁海与恒泰公司中标承建的牟定粮食储备有限公司“危仓老库”原址重建建设项目工程是何关系，况且被告恒泰公司在其中标承建的工程项目在建设过程中产生的债务该公司对外依法应承担清偿责任，所以原告请求被告徐仁海承担偿还责任的诉讼请求无事实和法律依据不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南牟定恒泰建筑有限公司在判决书生效后10日内支付原告洪光龙水泥款63290元，款交本院； 二、驳回原告洪光龙的其他诉讼请求。 诉讼费691元，由被告云南牟定恒泰建筑有限公司承担，限与货款同期交付本院。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  习在繁 二〇一七年十二月四日 书记员  陈 蓉