安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民终519号上诉人（一审被告）：舒城县第二建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇安合路**。法定代表人：胡贤华，该公司总经理。委托诉讼代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈桥，男，汉族，1963年1月10日出生，安徽瑞泰投资集团有限公司办公室主任，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汪维德，男，1952年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：李安玉，男，1952年6月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人舒城县第二建筑工程有限公司因与被上诉人陈桥、汪维德，原审被告李安玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒城县第二建筑工程有限公司的法定代表人胡贤华、委托诉讼代理人华易德，被上诉人陈桥及其委托诉讼代理人王栓继到庭参加诉讼，被上诉人汪维德、原审被告李安玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒城县第二建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判其不承担担保责任，驳回陈桥的诉讼请求；二审诉讼费由陈桥、汪维德承担。事实和理由:1、舒城县第二建筑工程有限公司成为本案一审被告无事实依据。案涉《借款合同》、《担保合同》上担保栏盖章单位是：“舒城县第二建筑工程公司”，陈桥一审诉状中被告名称为“舒城第二建筑公司有限公司”，本案就同一担保单位出现三种不同名称，诉讼主体错误、混乱，显属不当。舒城县第二建筑工程公司2011年10月26日即进行清算，已经不存在，公司印章上缴清算组，汪维德于2012年3月14日签订合同使用的印章系伪造，所盖印章不具有法律效力，舒城县第二建筑工程有限公司系2013年12月由股东胡贤华重新注册成立。2、一审判决认定归还借款数额有误。汪维德一审提供汇至潘亚男、潘发虎账户196万元的证据，是按照陈桥指示所作还款，应从欠款中扣除。3、一审法院未追加潘亚男、潘发虎为第三人错误。陈桥辩称：舒城县第二建筑工程有限公司是由舒城县第二建筑工程公司改制而来，企业登记信息载明成立日期是1962年1月1日，舒城县第二建筑工程有限公司未提供证据证明汪维德使用的舒城县第二建筑工程公司的印章是伪造，汪维德提供的其向潘亚男、潘发虎转款196万元不能证明是向陈桥还款。陈桥向一审法院起诉请求：1.判令汪维德偿还陈桥借款260万元及利息42.4万元（计算至2014年5月13日），以后利息计算至实际清偿之日；2.李安玉、舒城第二建筑工程有限公司承担连带清偿责任；3.汪维德、李安玉、舒城第二建筑工程有限公司承担本案的诉讼费、律师费及陈桥为此案件支出的所有相关费用。一审法院认定事实：2012年3月14日，甲方（借款人）汪维德、乙方（出借人）陈桥签订一份借款合同，合同约定：借款金额260万元，借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息。在合同规定的借款期内，月利息为2%。借款方如果不按期归还款，逾期一天赔偿出借方经济损失（逾期按实际借款总额×双方约定利率2倍计算）。借款期限，借款方保证从2012年3月14日起至2012年6月13日止，按本合同规定的利息偿还借款。借款合同还对保证条款、权利义务、合同争议的解决方式等进行了约定。出借人陈桥签名，借款人汪维德签名，保证人李安玉签名，舒城县第二建筑工程公司法定代表人汪维德签字并加盖公章。合同签订后，陈桥通过俞海芳的账户于2012年3月15日转款260万元给汪维德。2012年3月14日，借款人汪维德出具借条一份，载明：今借到收到陈桥同志人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000元整）此据。担保人李安玉签名，舒城县第二建筑工程公司法定代表人汪维德签字并盖章。2012年3月14日，陈桥与李安玉、舒城县第二建筑工程公司签订一份保证合同，合同约定：为了确保汪维德与债权人签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。为明确双方权利与义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。保证人担保的主债权种类、数额为260万元整。保证范围，保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还对保证人承诺、违约责任及争议解决等进行了约定。债权人陈桥签名，保证人李安玉签名、舒城县第二建筑工程公司法定代表人汪维德签字并加盖公章。借款到期后，汪维德共计归还110万元，分别为2013年3月22日转款40万元至陈桥账户，2013年4月27日转款20万元、2013年5月2日转款20万元、2013年9月2日转款10万元、2013年12月9日转款10万元、2013年12月30日转款5万元、2014年1月26日转款5万元至陈桥账户。舒城县第二建筑工程公司于1962年1月1日成立，2009年9月2日，该公司法定代表人变更为汪维德。现法定代表人为胡贤华。一审法院认为，综合原、被告双方的举证、质证及诉辩意见，该案争议焦点为：汪维德应偿还陈桥借款本金数额及利息；李安玉、舒城县第二建筑工程公司是否应承担保证责任。关于争议焦点一。陈桥与汪维德签订的借款合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定。自然人之间的民间借贷关系成立，除双方之间存在借贷合意之外，还应具备款项交付的实质要件。陈桥提交的其与汪维德签订的借款合同、汪维德出具的借条及陈桥借用俞海芳账户转款给汪维德的证据可以证明双方借款事实，故对陈桥出借给汪维德260万元的事实予以认定。汪维德辩称其收到260万元款项之前已将第一笔利息20.8万元转给了陈桥的驾驶员潘亚男，但其提交的证据不足以证明转给潘亚男的款项系支付陈桥借款的利息，故汪维德辩称陈桥实际转款239.2万元的抗辩理由不能成立，不予采纳。陈桥与汪维德在借款合同中明确约定借款利息为月利息2%，故陈桥要求汪维德按照双方合同约定支付其利息，符合双方合同约定，应予支持。《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。陈桥与汪维德签订的借款合同中并未对偿还本金及利息的顺序进行约定，故本院对陈桥认可至2014年1月26日共计收到汪维德110万元为归还利息予以采纳。至于陈桥诉请主张利息以260万元为基数，按年利率24%自2014年1月28日起计算至实际付清之日止，系其对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。关于争议焦点二。借款合同、保证合同均约定李安玉、舒城县第二建筑工程有限公司为汪维德向陈桥的借款提供担保，担保方式为承担连带担保责任，担保期限为保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。陈桥与汪维德签订借款合同约定的期限为2012年3月14日至2012年6月13日。陈桥于2014年6月11日递交民事起诉状，要求李安玉、舒城县第二建筑工程有限公司承担连带担保责任，符合双方合同约定及法律规定，并未超过保证期限，故李安玉辩称陈桥的主张已超过保证期限的理由不能成立，不予采纳。舒城县第二建筑工程有限公司抗辩其是2013年底成立，但从其营业执照及工商登记资料均显示该公司成立于1962年，目前法定代表人为胡贤华，在2009年时该公司的法定代表人为汪维德。故舒城县第二建筑工程有限公司认为其不是本案担保人的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、汪维德于判决生效之日起十日内偿还陈桥借款本金260万元及利息（以260万元为基数，按年利率24%自2014年1月28日起计算至实际偿付之日止）；二、李安玉、舒城县第二建筑工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回陈桥的其他诉讼请求。案件受理费30992元，由陈桥负担992元，由汪维德、李安玉、舒城县第二建筑工程有限公司负担30000元（于判决生效之日起七日内向该院缴纳）。二审中，舒城县第二建筑工程有限公司提交了一组企业改制档案资料，以证明舒城县住建局于2012年1月6日免除了原舒城县第二建筑工程公司汪维德经理职务，而案涉借贷发生在2012年3月14日，故汪维德不能代表公司行使职务行为；舒城县第二建筑工程有限公司系经改制成立，法定代表人是胡贤华，不对借款承担保证责任。陈桥发表质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。《企业改制登记申请书》记载的申请时间为2012年9月6日，同年1月只是免除汪维德的职务，借款时汪维德仍是舒城县第二建筑工程公司的法定代表人。本院经审查认为，舒城县住建局虽然于2012年1月6日免除了汪维德经理职务，但2012年9月6日的企业改制申请书中舒城县第二建筑工程公司的法定代表人仍为汪维德，且无相关的工商变更登记证明舒城县第二建筑工程公司于2012年1月6日变更了汪维德的法定代表人身份，案涉借款发生时，汪维德仍为舒城县第二建筑工程公司经理，故舒城县第二建筑工程有限公司关于案涉贷款不是汪维德行使职务行为的证明目的不能成立，不予采信。本院另查明，舒城县第二建筑工程公司于2012年9月6日申请改制，改制后为舒城县第二建筑工程有限公司，该公司现法定代表人为胡贤华。本院对一审法院认定的事实，除“舒城县第二建筑工程公司现法定代表人为胡贤华”一节外，其余事实予以确认。本院认为，综合当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审判决确认舒城县第二建筑工程有限公司为本案保证人并承担连带责任是否正确；2、一审判决认定的偿还借款数额是否正确；3、本案应否追加潘亚男、潘发虎为第三人。综合分析认定如下：关于争议焦点一。案涉《借款合同》、《保证合同》均为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，发生相应法律效力。陈桥依约履行借款义务后，主张债务人汪维德偿还到期借款及连带保证人舒城县第二建筑工程公司承担连带清偿责任应予支持。舒城县第二建筑工程有限公司上诉称，舒城县第二建筑工程公司2011年10月26日即进行清算，公司印章上缴清算组，汪维德于2012年3月14日签订合同使用的印章系伪造，因与本院查明的事实不服，且其不能提供印章系伪造的证据，故对其此节上诉理由，不予采信。此外，虽然一审起诉状中列明的被告为“舒城第二建筑公司有限公司”，但陈桥在一审庭审中确认其起诉的被告为“舒城县第二建筑公司有限公司”，且舒城县第二建筑工程有限公司也到庭应诉，故一审判决将“舒城县第二建筑公司有限公司”作为被告并无不当。本案中，舒城县第二建筑工程公司改制后变更为舒城县第二建筑工程有限公司，舒城县第二建筑工程公司的债权债务依法应由舒城县第二建筑工程有限公司承继，一审判决舒城县第二建筑工程有限公司对汪维德所欠陈桥债务承担连带清偿责任于法有据，故舒城县第二建筑工程有限公司关于其不应成为本案一审被告的上诉理由不能成立。关于争议焦点二。汪维德提供的其与潘亚男间的汇款凭证，从时间、金额上均不能印证系归还陈桥欠款本息，且本案现有证据不足以证明汪维德向潘亚男、潘发虎转款196万元系陈桥授意为之，不能认定该笔款项系汪维德偿还陈桥欠款。故舒城县第二建筑工程有限公司主张应将196万元从借款本金中扣除的上诉理由不能成立。关于争议焦点三。如前所述，潘亚男、潘发虎与本案的处理结果无法律上的利害关系，一审法院未追加两人为第三人并无不当，故舒城县第二建筑工程有限公司关于一审法院未追加潘亚男、潘发虎为第三人错误的上诉理由，本院不予支持。综上，舒城县第二建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30992元，由上诉人舒城县第二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 霍 楠审判员 徐旭红审判员 黄 浩二〇一七年十二月二十二日书记员 樊姗姗