苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初5167号原告：阿蓓亚包装(苏州)有限公司，住所地苏州工业园区润胜路1号3号厂房。法定代表人：GuillaumedeDemandolx，董事长。委托诉讼代理人：朱茂勇，公司工作人员。委托诉讼代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。被告常州鑫荣威精密模具有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区兰陵南路588号3幢325。法定代表人：张建清，董事长。委托诉讼代理人：颜燕，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。原告阿蓓亚包装(苏州)有限公司（以下简称：阿蓓亚公司）诉被告常州鑫荣威精密模具有限公司（以下简称：鑫荣威公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理,由代理审判员周一方独任审理，于2017年8月24日公开开庭进行了审理,后依法转为普通程序，由审判员戴宜担任审判长,与代理审判员周一方、人民陪审员蔡培建组成合议庭,于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱茂勇、沈国英,被告的委托代理人颜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿蓓亚公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2016年9月8日订立的《订购合同》；2、被告退还原告首付款336000元；3、被告支付原告违约赔偿金126000元，计算方式为加工费总额840000×15%；4、被告赔偿原告经济损失400000元；5、被告赔偿原告律师费55000元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告由于与珀莱雅公司签订大溪地项目合同,故于2016年9月8日与被告订立《订购合同》,委托被告定制加工模具三套,加工费共计人民币840000元。合同约定被告35天后交货,违约则原告有权解除合同,被告需要支付15%的违约赔偿金,退还已收货款,且原告保留向被告索赔的权利。双方在履行中产生争议,由原告所在地法院管辖。合同订立后,原告依约支付了首付款人民币336000元,但被告却迟延交货，且所交货物不符合双方合同约定的质量标准，为此被告自行将货物取回，至今未交。由于被告违约，导致原告与珀莱雅公司所订大溪地项目合同被客户部分取消，原告为此遭受人民币114426元的违约金赔偿和其他经济损失。综上，由于被告违约，导致原告与珀莱雅公司的大溪地项目被部分取消，原告的合同目的已经无法全面实现，为维护自身经济利益，故诉讼来院。被告鑫荣威公司答辩，2016年9月8日，原、被告双方签订《订购合同》，合同签订后，原告于9月27日向被告支付首付款共计336600元，被告于10月15日完成模具制作并向原告交付了模具。从2016年10月至2017年1月期间，原被告双方多次共同对本案所涉模具进行试模调试，并于2017年1月22日，原被告双方召开会议约定三套模具的交付时间分别为2月10日、2月12日、2月15日。2017年2月7日，原告发函致被告，要求解除《订购合同》，并要求被告赔偿相关损失。由于双方已于1月22日以会议的形式就模具的交付重新达成了新的约定，原告在约定交付时间之前单方解除合同拒绝接受货物，故不存在被告逾期交付货物违约的情况。被告就多次试模发现的问题对模具进行修改的行为，是为了配合原告对产品适配性的特殊要求，并非被告产品本身有质量问题，符合模具加工的行业惯例；同时被告从未以任何形式向原告主张涉案模具质量不合格，且被告按照1月22日双方会议确定的标准已经修模达标，现原告单方面通知解除合同，在原告拒绝接受产品并且未验收之前又何来质量不符合标准之说。从原告起诉时提交法院的证据中有邮件复印件可以说明早在2016年9月28日原告的订单已被珀莱雅公司取消50万，此时被告与原告之间的订购合同刚刚签订，原告向被告支付首付款时间是2016年9月27日，可见原告被取消订单根本与被告无关；而原被告双方从2016年11月至2017年2月前一直就本案所涉合同的履行进行协商，但因为2017年2月5日其收到了珀莱雅要求和其解除合同的通知，故其于2017年2月7日向被告发送了解除合同和索赔的通知，由此可见因为原告业务的波动，与本案无关的第三人与原告之间的合同被取消，原告要求与被告解除合同系转嫁其自身的商业风险而采取的行为。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年9月8日，原告阿蓓亚公司（甲方）与被告鑫荣威公司（乙方）签订《订购合同》，甲方向乙方定制120ML顶片模具2套，40ML顶片模具一套，单价28万元，总价共计84万元。合同约定的交货地点为甲方工厂，具体地址见附件或在本合同履行中由甲方另行书面制定。合同签订后3日内付款总金额40%（人民币336000元），交货日期为合同签订后35天，除甲方许可或要求外，上述日期不得变更。合同对于付款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，2016年9月27日，原告向被告支付首付款共计336600元。2016年10月15日，被告向原告交付了模具，10月19日，在原告工厂试模后被告将模具取回。2016年11月4日至11月9日，被告将模具送交原告处进行试模，随后被告又将模具取回。2016年11月11日，模具送交原告处试模。2017年1月16日，被告再次取回模具。2017年1月22日，原、被告双方举行会议座谈，会上就修模的工作流程、相关参数标准以及改模后模具的交付时间进行了协商，原、被告双方与会人员约定40ML顶片模具交付时间为2月10日，120ML-1模具交付时间为2月12日，120ML-2模具交付时间为2月15日。原告方与会人员为朱茂勇，即本案中原告方委托代理人。2017年2月7日，原告发函致被告，要求解除《订购合同》，原告认为被告所生产的设备未能符合规定的验收标准，且更换的设备依然未能符合验收标准，故原告行为已构成违约，要求与被告解除合同并赔偿相关损失。以上事实有订购合同、银行交易记录、原被告往来函件、电子邮件复印件、微信交流截屏、照片、原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为，本案原、被告双方签订的《订购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，当事人均应本着诚信原则全面及时履行各自义务。本案争议焦点为：一、被告是否构成逾期交付模具；二、被告交付的模具是否不符合合同约定质量标准；三、原告方与珀莱雅公司之间的合同解除，是否赋予了原告在本案中的合同解除权。如果被告逾期交付模具，或者交付模具不符合约定质量标准，又或者原告与珀莱雅公司之间的合同解除，赋予了原告在本案中的合同解除权，则原告享有合同解除权；反之则原告不享有合同解除权。一、关于被告是否构成逾期交付模具。原、被告双方于2016年9月8日签订的《订购合同》约定首付款日期为合同后3日内，交货日期是合同后35天。9月27日，原告向被告支付首付款，10月15日，被告向原告第一次交付模具。由于原告迟延支付首付款在先，被告享有先履行抗辩权，其要求根据原告支付首付款的日期顺延交付货物期限的主张，符合法律规定和交易习惯，本院予以支持。原、被告双方从2016年10月至2017年1月底多次对本案所涉模具进行调试，由被告应原告要求将模具取回进行修模后又多次交付被告。上述合同履行过程中原、被告对于模具的一再交接行为应当视为双方协商一致同意继续履行合同的明确意思表示。原、被告双方于2017年1月22日以会议的方式就模具的交付重新达成了新的约定。原告在庭审中对于1月22日的会议内容的真实性予以认可，但主张原告技术人员不能代表公司意见。原告方参会人员系项目技术人员，一直负责与被告方就模具相关情况进行协调对接，亦是本案原告代理人之一，双方重新达成的关于修模标准及模具交付时间的约定合法有效，对双方均有约束力，应当依法履行。原告所称原告方参会人员的个人意见不能代表公司的主张，没有法律依据，本院碍难支持。因此，原告提出的被告逾期交付货物的主张不能成立。二、关于被告交付的模具是否符合质量标准。根据法律规定，当事人对于自己提出的证据，有责任提供证据。同时，法律明确规定，在定作合同履行过程中，承揽人完成工作的，定作人应当验收该工作成果。截至目前现在没有证据证明原告方作为定作人对涉案模具进行了验收并出具相应检验报告，因此原告所称，从被告交付模具后多次试模发现的问题及被告自行取回模具修改的行为均可以证明模具存在质量问题的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。涉案合同中对于“质量标准”的约定条款仅为“符合本合同的技术规格和质量”，就模具的具体的参数、技术服务等内容尚有不明确之处；加之定作合同具有的一定的特殊性，本案中被告为了配合原告完善模具而进一步修模也符合模具加工行业惯例，且被告与原告的会议记录也明确了原告要求被告按照会议重新确定的标准进行修模，故而并不能直接推导出被告提供的模具不符合约定质量标准这一结论。鉴于涉案模具原告尚未接收，且有证据证明系原告因提出解除合同而拒绝接收货物所致，因此现阶段原告以产品质量不符合约定即主张解除合同的主张，本院碍难支持。三、原告方与珀莱雅公司之间的合同解除，是否赋予了原告在本案中的合同解除权。本案庭审中原告陈述，因为2017年2月5日其收到了珀莱雅公司要求和其解除合同的通知，故其于2017年2月7日向被告发送了解除合同和索赔的通知。原告客户与其解除合同并不当然赋予原告对于被告的合同解除权，原告与案外第三人之间的合同解除既不符合涉案合同的约定解除条件，也不属于合同的法定解除情形，现原告以案外第三人解除与其的合同为由要求解除与被告的合同，不符合诚实信用原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第六十七条、第七十七条第一款、第九十四条、第二百六十一条之规定，判决如下：驳回原告阿蓓亚包装(苏州)有限公司全部诉讼请求。案件受理费12970元，保全费5000元，由原告阿蓓亚包装(苏州)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  戴 宜代理审判员  周一方人民陪审员  蔡培建二〇一七年十二月十五日书 记 员  曹延琦附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。