四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初1967号 原告：成都君源典当有限责任公司，住所地成都市金牛区金沙路**。 法定代表人：陈友富，执行董事。 委托诉讼代理人：李启军，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涛，四川汇韬律师事务所律师。 被告：河南省建设集团有限公司成都分公司，住，住所地成都市金牛区二环路西三段**/div> 负责人：邓发明。 被告：河南省建设集团有限公司，住所地，住所地河南省郑州市文化路**iv> 法定代表人：罗建中。 委托诉讼代理人：古海啸，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：邓发明，男，1964年4月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：颜学茹，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告成都君源典当有限责任公司（以下简称君源公司）与被告河南省建设集团有限公司成都分公司（以下简称河南建设成都分公司）、河南省建设集团有限公司（以下简称河南建设集团）、邓发明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告君源公司的法定代表人陈友富、委托诉讼代理人徐涛，被告河南建设集团的委托诉讼代理人古海啸、朱玉菡，被告邓发明及其委托诉讼代理人颜学茹到庭参加诉讼；被告河南建设成都分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告君源公司向本院提出诉讼请求判令：1.河南建设成都分公司、河南建设集团向原告支付借款本金25458200元；2.河南建设成都分公司、河南建设集团向原告支付至本金实际付清之日的利息（暂计至2017年5月1日为20366560元）；3.邓发明对上述两项债务承担连带支付责任；4.被告承担原告在本案支出的律师费用。 事实和理由：2014年9月4日以来，河南建设成都分公司多次向原告借款，实际支付的利率为月息4%。借款期间河南建设成都分公司支付了部分利息，并偿还了部分本金。2015年9月1日，原告与河南建设成都分公司协商还款事宜，因河南建设成都分公司资金周转困难，无法及时返还本金和支付该期间产生的全部利息，河南建设成都分公司承诺将欠付的利息转为借款本金，加之原借款本金，同时一并向原告出具合计本金为人民币25458200元的《借款协议》。自该新的《借款协议》生效之日起，河南建设成都分公司也以月息4%的利率向原告支付利息。该借款协议约定了逾期还款的违约金及逾期还款利息，以及由河南建设成都分公司承担原告为实现本债权所发生的包含律师费用在内的一切费用。因河南建设成都分公司暂时无力支付新的《借款协议》约定的利息，于是河南建设成都分公司在该《借款协议》生效后，陆续向原告出具了现金借款单，以示截至当日尚欠原告本金25458200元的同时，还欠原告在现金借款单上记载的以月息4%计算的利息。因邓发明自愿为《借款协议》项下的河南建设成都分公司承担连带责任担保，应当就前述债务承担连带支付责任。河南建设成都分公司是河南建设集团的分公司，因此河南建设集团应承担河南建设成都分公司《借款协议》项下的支付责任。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告河南建设集团辩称：一、原告君源公司主体不适格。被告河南建设成都分公司从未与原告签订过任何协议，原告提交的合同文本中均无原告的名称，从合同的形式要件看原告不是合同的主体。1.河南建设成都分公司及邓发明在实际签署所有文书时并不知晓原告的存在，且未与原告进行协商，没有签订合同必经的要约与承诺过程；2.庭审中四川正业新科技有限责任公司（以下简称正业新公司）法定代表人陈茂安承认当时签订的是空白文书，事后决定以原告为主体。这明显违反了合同签订的合法程序；3.原告提交的正业新公司向河南建设成都分公司的转款凭证以及四川亚宏贸易有限公司（以下简称亚宏公司）向陈茂安的转款凭证均与原告无关，说明原告不是案涉款项的实际出借人；4.原告并非合同主体，不可能委托正业新公司转款。二、原告提交的多份借款协议均不成立，更未发生法律效力。1.借款协议没有列明出借人名称并加盖公章，不具备法定的形式要件，依法不成立。2.借款协议文本约定“本协议经各方签字、盖章，乙方收到上述借款之日起生效”，因此该协议属于附生效条件的合同，因未经出借人签字、盖章，该协议无效。三、原告的诉讼主张无事实及法律依据。1.2014年9月至2015年6月期间，正业新公司共计向河南建设成都分公司支付借款45000000元。截至2015年6月，河南建设成都分公司已实际归还借款本金30912000元，尚余本金14088000元，并非原告诉请的25458200元。2.原告未提交证据证明约定利息为月息4%，且借款协议明确约定借款期间不计利息，原告要求支付利息的诉讼请求没有事实依据。四、即使案涉借款合同合法存在，其利息应当按照最高不超过24%计算。 被告邓发明答辩称：被告邓发明不应承担连带保证责任。一、《借款担保合同》没有出借人签名或盖章，缺少合同成立的要件，应当认定为不成立。二、《借款担保合同》约定“合同自各方当事人签字后生效”，因被担保人未签字，该合同处于未生效状态。三、原告提供的《借款担保合同》具有高度的一致性，是明显的格式合同。该合同由借款人提供并单方面掌握，且原告根据自己需要随意填写借款主体，因此，就该合同是否成立，应作出有利于被告的认定。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据材料： 第一组证据：1.原告营业执照；2.河南建设成都分公司工商信息；3.河南建设集团工商信息；4.邓发明身份证复印件。 第二组证据：5.编号JK20140902号的借款协议；6.借款担保合同；7.付款委托书；8.天津银行电汇凭证；9.展期协议。拟证明河南建设成都分公司向原告借款2000万元，借款期限2014年9月4日至2014年11月3日；被告邓发明提供连带保证担保；2014年11月3日，双方协商将该笔借款展期至2014年12月2日。 第三组证据：10.编号JK20140922号的借款协议；11.借款担保合同；12.付款委托书；13.指定划款通知；14.天津银行电汇凭证；15.收款确认书。拟证明河南建设成都分公司向原告借款1000万元，借款期限2014年9月23日至2014年11月22日。被告邓发明提供连带保证担保。 第四组证据：16.编号JK20150310-02号的借款协议；17.借款担保合同；18.付款委托书；19.天津银行电汇凭证。拟证明河南建设成都分公司向原告借款1500万元，借款期限2015年3月11日至2015年4月25日。邓发明提供连带保证担保。 第五组证据：20.编号JK20150310-01号的借款协议；21.收款确认书；22.借款担保合同。拟证明河南建设成都分公司向原告借款280万元，借款期限2015年3月18日至2015年5月3日。邓发明提供连带保证担保。 第六组证据：23.编号JK20150901号的借款协议。拟证明河南建设成都分公司向原告借款2545.82万元，借款期限2015年9月1日至2015年10月31日。 第七组证据：24.现金借款单【2014年（现借）字第20140902号】、付息交易记录；25.现金借款单【2014年（现借）字第20140903号】、付息交易记录；26.现金借款单【2014年（现借）字第20141103号】、付息交易记录；27.现金借款单【2014年（现借）字第2014092201号】、收款确认书、付息交易记录；28.现金借款单【2014年（现借）字第2014092202号】；29.收款确认书、付息交易记录；30.现金借款单【2015年（现借）字第20150310-01号】、收款确认书、现金借款单【2015年（现借）字第20150310-02号】、收款确认书、付息交易记录；31.付息交易记录；32.、付息交易记录；33.现金借款单【2015年（现借）字第2015090101号】、收款确认书；34.现金借款单【2015年（现借）字第2015110101号】、收款确认书；35.现金借款单【2016年（现借）字第2016010101号】、收款确认书；36.现金借款单【2016年（现借）字第2016030101号】、收款确认书；37.现金借款单【2016年（现借）字第2016050101号】、收款确认书；38.现金借款单【2016年（现借）字第2016070101号】；39.现金借款单【2016年（现借）字第2016090101号】；40.现金借款单【2016年（现借）字第2016110101号】。拟证明河南建设成都分公司已支付利息及未付利息情况。 第八组证据：41.中国人民银行支付系统专用凭证。拟证明河南建设成都分公司已还款25000000元。 第九组证据：42.借记卡账务信息清单。拟证明上述证据中的“付息交易记录”中的收款账户43×××34与《现金借款单》上所指定的陈茂安的银行卡号相对应。 原告还提交了补充证据：1.原告君源公司章程、正业新公司工商信息查询资料，拟证明正业新公司为君源公司股东，陈茂安为君源公司实际控制人。2.2014年6月24日君源公司、河南建设成都分公司、邓发明签署的借款合同、收款确认书，拟证明虽然该笔借款与本案无关，但足以证明君源公司与本案被告河南建设成都分公司过去就存在借款关系。 河南建设集团围绕其抗辩主张向本院提交如下证据材料：9张还款凭证，拟证明其已还款5812000元，该款项是转账到正业新公司法定代表人陈茂安的账户，说明河南建设成都分公司是与正业新公司建立的借贷关系。 被告邓发明未提交证据材料。被告河南建设成都分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 经庭审质证，被告河南建设集团、邓发明对原告君源公司提供的第一组证据真实性无异议，但认为原告的营业范围中没有关于资金拆借的内容；对第二、三、四、五、六组证据中《借款协议》、《借款担保协议》的真实性无异议，但认为前述协议不具备合法性，且与本案没有关联性，对前述证据中的结算金额不予认可；对第七组证据有异议，认为该款项是用以偿还借款本金；对第八组证据有异议，认为该证据说明发生经济往来的是河南建设成都分公司与正业新公司；对第九组证据无异议；对补充证据1有异议，认为该证据无法证明成都正业房地产有限责任公司、正业新公司、君源公司和陈茂安之间的关联关系；对补充证据2有异议，认为该借款合同上的公章和前部可能是事后补填。 原告君源公司对被告河南建设集团提交的证据有异议，认为该款项系归还借款利息。 本院认为，原告、被告双方对对方提交的证据形式上的真实性均无异议，且前述证据均与本案存在关联性，本院予以采纳，作为定案证据。综合全案证据，本院认定本案事实如下： 君源公司持有河南建设成都分公司、邓发明签署的《借款协议》（编号：JK20140902）、《借款担保合同》，借款协议载明：乙方（河南建设成都分公司）向甲方（出借人）借款2000万元，借款期限2014年9月4日至2014年11月3日，借款期间不计息，邓发明提供连带责任保证担保，逾期期间利息按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。前述《借款协议》、《借款担保合同》无出借人签字或盖章，亦未载明签署日期。2014年9月4日，君源公司委托正业新公司向河南建设成都分公司转款2000万元。2014年11月3日，河南建设成都分公司、邓发明签署《展期协议》，载明2000万元展期壹个月，即自2014年11月3日至2014年12月2日。《展期协议》由君源公司持有，协议上亦无出借人签字或盖章。 君源公司持有河南建设成都分公司、邓发明签署的《借款协议》（编号：JK20140922）、《借款担保合同》，借款协议载明：乙方（河南建设成都分公司）向甲方（出借人）借款1000万元，借款期限2014年9月23日至2014年11月22日，借款期间不计息，邓发明提供连带责任保证担保，逾期期间利息按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。前述《借款协议》、《借款担保合同》均无出借人签字或盖章，亦未载明签署日期。2014年9月23日，君源公司委托正业新公司向河南建设成都分公司转款1000万元。 2015年3月10日，河南建设成都分公司、邓发明签署《借款协议》（编号：JK20150310-02）、《借款担保合同》，借款协议载明：乙方（河南建设成都分公司）向甲方（出借人）借款1500万元，借款期限2015年3月11日至2015年4月25日，借款期间不计息，邓发明提供连带责任保证担保，逾期期间利息按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。前述《借款协议》、《借款担保合同》均无出借人签字或盖章。2015年3月11日，君源公司委托正业新公司向河南建设成都分公司转款1500万元。 2015年3月10日，河南建设成都分公司、邓发明签署《借款协议》（编号：JK20150310-01）、《借款担保合同》，载明：截止2015年3月18日，乙方（河南建设成都分公司）应付甲方（出借人）280万元，双方约定此款作为借款本金，借款期限2015年3月18日至2015年5月3日，借款期间不计息，邓发明提供连带责任保证担保，逾期期间利息按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。前述《借款协议》、《借款担保合同》无出借人签字或盖章。该协议项下本金280万元系各方约定由前期借款利息结算后转化而来。 君源公司持有河南建设成都分公司、邓发明签署的《借款协议》（编号：JK20150901），该协议载明：截止2015年9月1日，乙方（河南建设成都分公司）向甲方（出借人）借款本息共计25458200元，甲方同意乙方的展期要求，双方约定将此笔款项明确为新的借款本金，借款期限2015年9月1日至2015年10月31日，借款期间不计息，邓发明提供连带责任保证担保，逾期期间利息按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。该协议无出借人签字或盖章，亦未载明签署日期。 另查明，2015年1月12日，河南建设成都分公司分5次向正业新公司转款共计2500万元，以偿还部分借款本金。2014年9月4日至2015年6月4日期间，河南建设成都分公司委托亚宏公司向正业新公司法定代表人陈茂安转款共计581.2万元（其中，2014年9月4日转款80万元，2014年9月23日转款40万元，2014年9月30日转款80万元，2014年10月22日转款40万元，2014年11月5日转款80万元，2015年3月11日转款71.2万元，2015年4月24日转款90万元，2015年6月4日转款100万元）。2015年9月1日，河南建设成都分公司向原告出具一份现金借款单，载明借款金额为2036656元；2015年11月1日至2016年11月1日期间，邓发明每两个月向原告出具一份现金借款单，载明借款金额均为2036656元。 再查明，借贷双方口头约定本案项下借款月利率为4%。 庭审中，原告君源公司撤回第4项诉讼请求即“被告承担原告在本案支出的律师费用”，本院予以准许。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，准确认定借款合同的当事人是裁判的基础。虽然案涉《借款协议》、《借款担保合同》上未载明出借人，但结合原告持有债权文书原件，案涉4500万元借款是正业新公司受原告委托向河南建设成都分公司支付，正业新公司与原告系由同一自然人陈茂安实际控制的关联公司，被告河南建设成都分公司领受借款并向正业新公司、陈茂安履行部分还本付息义务等事实，可以认定原告系案涉借款的真实出借人。《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故被告关于合同未成立、未生效的主张不能成立。尽管被告河南建设集团否认河南建设成都分公司与原告之间存在借款关系，但并未提供证据证明河南建设成都分公司签署案涉合同文件的其他用途。综合上述情由，本院认定原告与被告河南建设成都分公司之间存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，原告持有邓发明签署的《借款协议》、《借款担保合同》原件，其自愿提供担保的意思表示真实，故邓发明系本案债务的保证人。综上，原告有权向河南建设成都分公司追索债权；根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，由于分公司不具备法人资格，债权人有权要求公司即河南建设集团承担清偿责任；原告亦有权要求保证人邓发明依约承担保证责任，本院对本案原被告的主体资格均予以认可。 本院认为，原告出借款项谋取高额利息的意图明显，依法认定案涉借款合同的效力是裁判本案的前提。被告河南建设集团在庭审中辨称案涉资金系原告套取的金融机构信贷资金或通过关联企业名义套取金融机构信贷资金，并据此主张合同无效，庭审中申请本院调取原告君源公司2013年度-2015年度财务报表以证明前述主张。本院审查后认为，其未在举证期限内依法申请调取证据，且全部出借款项又系由正业新公司转出，其申请调取的证据对查明待证事实无意义，故对其调取证据申请不予准许。本案出借事实发生于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第（一）款“人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》”，以及第三条第（二）款“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”的规定，本案关于合同效力以及利率保护范围的认定应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。尽管《借款协议》约定“借款期间不计利息，借款逾期期间利息按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算”，但河南建设成都分公司负责人、本案被告邓发明在庭审中自认“双方口头约定利率为4分”，结合河南建设成都分公司在借款发生后，自出借之日起即按月以4%的利率标准支付利息和按4%月息标准出具现金借款单的行为，本院认为，探究各方当事人的合同真意，原告和河南建设成都分公司关于利息的约定应当解释为按月息4%的标准支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认定案涉借款合同关于利息的部分约定无效；对被告已实际支付之利息，本院对原告按年利率36%计收的主张予以支持；对被告未实际支付之利息，本院对原告按年利率24%计收的主张予以支持。担保人邓发明出具的《借款担保合同》系其真实意思表示，内容不违反法律法规规定，应属合法有效，其应当依约对借款人河南建设成都分公司、河南建设集团所负债务承担连带清偿责任。 由于原告实际出借款项为3次，被告又多次支付利息和归还欠款，故准确认定河南建设成都分公司实际归还款项的用途系正确裁判尚欠本金及欠付利息的关键。庭审中，原告君源公司、被告河南建设集团均认同2015年1月12日归还的2500万元款项系归还的JK20140902号《借款协议》、JK20140922号《借款协议》项下本金，本院予以确认。对于2014年9月4日至2015年6月4日期间，河南建设成都分公司委托亚宏公司向正业新公司法定代表人陈茂安所转581.2万元款项，原告君源公司认为是归还利息，被告河南建设集团认为是归还本金的争议。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认为前述款项中除预先扣除的利息应当认定为本金外，其余款项应当优先用于抵充还款之日已经产生的借款利息，剩余部分用于抵充先到期的借款本金。据此，对本案尚欠借款本金及利息金额，本院按债权发生金额、到期时间、归还时间进行抵充，明细如下： 本案君源公司向河南建设成都分公司实际支付借款及河南建设成都分公司实际偿还款项的情况如下表所示： 1.2014年9月4日，君源公司委托正业新公司向河南建设成都分公司支付JK20140902号《借款协议》项下2000万元借款，同日河南建设成都分公司即委托亚宏公司向正业新公司支付80万元，原告主张该80万元款项为支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定该协议项下实际借款本金为1920万元。 2.2014年9月23日，君源公司委托正业新公司向河南建设成都分公司支付JK20140922号《借款协议》项下1000万元借款。同日河南建设成都分公司即委托亚宏公司向正业新公司支付40万元，原告主张该40万元款项为支付JK20140922号《借款协议》项下利息，本院同理认定该协议项下实际借款本金为960万元。 3.2014年9月30日，案涉借款尚未到期，河南建设成都分公司还款80万元。以JK20140902号《借款协议》、JK20140922号《借款协议》项下本金1920万元和960万元为基数，按照年利率36%计算，截至2014年9月30日河南建设成都分公司应付利息共计56.64万元【1920万元的利息为：1920万元*(36%/360)*26天=49.92万元；960万元的利息为：960万元*（36%/360)*7天=6.72万元】，因此该80万元中的56.64万元应当优先用于抵充欠付利息，剩余23.36万元用于抵充先到期的JK20140922号《借款协议》项下本金，抵充后JK20140902号《借款协议》项下本金为1920万元，JK20140922号《借款协议》项下本金为936.64万元。 4.2014年10月22日，案涉借款仍未到期，河南建设成都分公司还款40万元。优先抵充先到期的JK20140922号《借款协议》项下截止2014年10月22日止已生成的全部利息19.67万元【936.64万元*（36%/360）*21天=19.67万元】；剩余部分抵充JK20140902号《借款协议》项下部分利息。抵充后，JK20140922号《借款协议》项下剩余本金936.64万元，利息支付至2014年10月22日；JK20140902号《借款协议》项下剩余本金1920万元，利息支付至2014年10月10日。 5.2014年11月5日，案涉借款仍未到期，河南建设成都分公司还款80万元。以JK20140902号《借款协议》、JK20140922号《借款协议》项下剩余本金为基数，按照年利率36%计算，截至2014年11月5日河南建设成都分公司应付利息共计60.18万元【1920万元的利息为：1920万元*（36%/360）*25天=48万元；936.64万元的利息为：936.64万元*（36%/360）*13天=12.18万元】，因此该80万元中的60.18万元应当优先用于抵充欠付利息，剩余19.82万元用于抵充先到期的JK20140922号《借款协议》项下本金。抵充后JK20140922号《借款协议》项下本金为：916.82万元，JK20140902号《借款协议》项下本金为：1920万元。 6.2015年1月12日，河南建设成都分公司归还2500万元本金。因案涉借款均已到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，该笔款项应当优先用于抵充负担较重即金额较大的JK20140902号《借款协议》项下借款本金，其余部分等额冲抵JK20140922号《借款协议》项下借款本金。抵充后，截止2015年1月12日，JK20140902号《借款协议》项下本金已经全部冲抵完毕，欠付利息128.64万元【1920万元*（36%/360）*67天=128.64万元】；JK20140922号《借款协议》项下未归还本金为336.82万元【916.82万元-（2500万元-1920万元0=336.82万元】，利息支付至2014年11月5日。 关于编号为JK20150310-01号《借款协议》，据庭审查明，该协议项下本金全部由JK20140902号《借款协议》、JK20140922号《借款协议》项下利息转化而来。因案涉借款的本息本院冲抵后依法确定，故对该借款协议项下债权本院不予确认。 7.2015年3月11日，君源公司委托正业新公司向河南建设成都分公司支付JK20150310-02号《借款协议》项下1500万元借款。同日河南建设成都分公司即委托四川亚宏贸易有限公司向正业新公司支付71.2万元，原告主张该71.2万元款项为支付利息，根据前述法律规定，本院认定该协议项下实际借款本金为1428.8万元。 8.2015年4月24日，河南建设成都分公司还款90万元。该款项应当优先用于抵充JK20140902号《借款协议》项下欠付的128.64万元利息。抵充后，JK20140902号《借款协议》项下本金已全部清偿，仍欠付利息38.64万元；JK20140922号《借款协议》项下本金为336.82万元，利息清偿至2014年11月5日；JK20150310-02号《借款协议》项下本金为1428.8万元，利息清偿至2015年3月11日。 9.2015年6月4日，河南建设成都分公司还款100万元。该款项应当优先用于JK20140902号《借款协议》项下欠付的38.64万元利息，剩余61.36万元用以抵充先到期的JK20140922号《借款协议》项下利息。抵充后，JK20140902号《借款协议》项下本息已经清偿完毕；JK20140922号《借款协议》项下本金为336.82万元，利息清偿至2015年5月7日；JK20150310-02号《借款协议》项下本金为1428.8万元，利息清偿至2015年3月11日。 10.关于编号为JK20150901号《借款协议》即本金为25458200元协议，据庭审查明，该协议项下部分本金系由前述借款协议项下利息转化而来，其余债权并未再真实发生，加之本院已依法就全案债权抵充后确认，因此对于该协议项下债权，本院不再支持。 截至2017年5月1日，河南建设成都分公司应支付原告本金1765.62万元【含JK20140922号《借款协议》项下本金336.82万元，JK20150310-02号《借款协议》项下本金1428.8万元】，利息907.45万元【JK20140922号《借款协议》项下利息为：336.82万元*（24%/360）*724天=162.57万元，JK20150310-02号《借款协议》项下利息为：1428.8万元*（24%/360）*782天=744.88万元】，以及从2017年5月2日起至本金付清之日止的利息。该还款责任由河南建设集团承担，邓发明承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条之规定，判决如下： 一、被告河南省建设集团有限公司应于本判决生效后十日内向原告成都君源典当有限责任公司偿还借款本金17656200元及利息（截止2017年5月1日利息为9074500元，及以17656200元为本金基数，按年利率24%从2017年5月2日起计算至本判决确定的本金给付之日的利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、被告邓发明对本判决第一项所确定的被告河南省建设集团有限公司的债务向原告成都君源典当有限责任公司承担连带清偿责任。其承担连带责任后，有权向河南省建设集团有限公司追偿。 三、驳回原告成都君源典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费270924元，由原告成都君源典当有限责任公司负担112887.6元，被告河南省建设集团有限公司、河南省建设集团有限公司成都分公司、邓发明负担158036.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 人民陪审员  胡 荣 人民陪审员  雷 捷 二〇一七年十二月十日 书 记 员  李娅飞