中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5034号原告本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山二丁目1番1号。法定代表人仓石诚司，代表董事副社长。委托代理人屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。委托代理人叶仲楠，北京市怡丰律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人乔向辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人重庆赛尔吉柴动力机械制造有限公司，住所地中华人民共和国重庆市巴南区花溪镇花溪村。法定代表人周亚平。原告本田技研工业株式会社（简称本田株式会社）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第17577号关于第7950941号“本島田”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人重庆赛尔吉柴动力机械制造有限公司（简称赛尔吉公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月4日对本案公开开庭进行了审理。原告本田株式会社的委托代理人屠灵芬、叶仲楠，被告商标评审委员会的委托代理人乔向辉到庭参加了诉讼。第三人赛尔吉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依本田株式会社针对第17577号关于第7950941号“本島田”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题应适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本田株式会社援引2014年《商标法》第十三条第一款的规定作为法律依据，但未明确具体的事实和理由，商标评审委员会不予评述。二、诉争商标与本田株式会社第163470号“本田”商标（简称引证商标一）、第3165981号“本田BENTIAN”商标（简称引证商标二）未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标未构成对本田株式会社第163473号“本田”商标（简称引证商标三）的复制、摹仿，诉争商标的注册、使用不易误导公众，诉争商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款之规定。四、诉争商标未违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。综上，本田株式会社无效宣告理由不成立。依照2014年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告本田株式会社不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标完整包含具有极高显著性的“本田”，又没有形成新的含义，既构成对引证商标三的摹仿，又与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，应予以无效。二、赛尔吉公司作为汽车和摩托车行业的经营者，明知“本田”“铃木”“雅马哈”等商标的知名度，却多次恶意注册，属于扰乱商标注册秩序、以其他方式谋取不正当利益的行为，应予以无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：诉争商标系第7950941号“本島田”商标（商标图样附后），由赛尔吉公司于2009年12月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2011年2月21日获准注册，核定使用在第7类“农业机械；夯锤（机器）；夯实机；汽化器供油装置；汽油机（陆地车辆用的除外）；风力发电设备；发电机；发动机和引擎用排气装置；泵（机器、发动机或马达部件）；空气压缩机”商品上，专用期限至2021年2月20日。引证商标一系第163470号“本田”商标（商标图样附后），于1980年9月15日向商标局申请注册，核定使用在第7类通用发电机和内燃机、水泵、通用机器及机械等商品上，现注册人为本田株式会社，专用期限至2022年10月14日。引证商标二系第3165981号“本田BENTIAN”商标（商标图样附后），于2002年04月30日向商标局申请注册，核定使用在第7类电流发电机（直）、活塞(机器或发动机部件)、非陆地车辆链轮、农业机械等商品上，现注册人为本田株式会社，专用期限至2026年1月20日。引证商标三系第163473号“本田”商标（商标图样附后），于1980年9月15日向商标局申请注册，核定使用在第12类车辆、自行车、轮船等商品上，现注册人为本田株式会社，专用期限至2022年10月14日。2016年1月28日，本田株式会社针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据（光盘）：1.诉争商标、引证商标信息；2.诉争商标核定使用部分商品的定义；3.本田株式会社介绍；4.赛尔吉公司企业信息、商标信息、使用的商业标志；5.商标局、商评委在先案例；6.《财富》全球500强排行榜；7.“HONDA”“本田”“H及图”商标在中国被认定为驰名商标的批复、裁定书、判决书；8.“本田”被评为广州市著名商标；9.本田株式会社产品产销量；10.本田株式会社与电视台、互联网公司签订的电视公告合同以及各种杂志广告；11.本田株式会社知识产权手册及本田株式会社关联公司的荣誉；12.赛尔吉公司恶意申请信息。赛尔吉公司在规定期限内未予答辩。商标评审委员会经审理，于2017年3月2日作出被诉裁定。在本案诉讼阶段，本田株式会社向本院补充提交了以下主要证据：1.相关判决书、裁定书、公证书；2.相关企业信息、合同、销售发票；3.《日汉双解学习词典》中日文“島”的书写。另查，赛尔吉公司曾在第7类商品上申请注册了第6072077号“吉柴本田JICHAIBENTIAN及图”商标及第6727371号“川渝本田”商标，现两商标均处于无效状态。又查，1993年1月12日，本田株式会社与中国嘉陵工业股份有限公司（集团）（简称嘉陵集团）共同设立了嘉陵-本田发动机有限公司，该公司注册地为重庆市渝北区观月南路1号。再查，（2012）一中知行初字第707号行政判决书曾认定引证商标三在汽车、摩托车等商品上构成驰名商标，该判决现已生效。以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、本田株式会社在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。二、2001年《商标法》第二十八条的适用问题认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“本島田”为纯文字商标，完整包含了引证商标一及引证商标二的显著识别部分“本田”。由在案证据来看，首先，引证商标一“本田”、引证商标二“本田BENTIAN”分别早在1982年与2006年即已在中国获准注册，经本田株式会社的长期宣传使用，“本田”商标在中国已具有较高知名度。其次，“本田”亦是引证商标权利人本田株式会社的企业字号，独创性及显著性较强。最后，赛尔吉公司和本田株式会社与嘉陵集团合资设立的嘉陵-本田发动机有限公司同处于重庆市，赛尔吉公司对引证商标理应有所知晓。在此情况下，赛尔吉公司不仅注册了诉争商标，还曾在第7类商品上申请注册了“吉柴本田JICHAIBENTIAN及图”“川渝本田”等商标，实在难谓巧合。而诉争商标核定使用的“农业机械；夯锤（机器）；夯实机；汽化器供油装置；汽油机（陆地车辆用的除外）；风力发电设备；发电机；发动机和引擎用排气装置；泵（机器、发动机或马达部件）；空气压缩机”商品与引证商标一核定使用的通用发电机和内燃机、通用机器及机械等商品、及引证商标二核定使用的农业机械、电流发电机（直）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大的重合及较强的关联性，二者共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、2001年《商标法》第十三条第二款的适用问题本田株式会社主张引证商标三已构成驰名商标。对此本院认为，驰名商标的认定应当遵循个案认定及按需认定的原则，因诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标应予无效，即本田株式会社的权益已经通过2001年《商标法》第二十八条的规定进行保护，故本案无需认定引证商标三为驰名商标。对于本田株式会社关于诉争商标的申请注册违反2001年《商标法》第十三条第二款规定的主张，本院不再予以评述。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定主要证据不足，本院依法予以撤销。本田株式会社的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第17577号关于第7950941号“本島田”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告本田技研工业株式会社就第7950941号“本島田”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告本田技研工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人重庆赛尔吉柴动力机械制造有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  仝连飞二〇一七年十二月二十五日法官 助理  张忠涛书 记 员  谢馨蕊