广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初7812号原告：黄冠辉，男，1964年2月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：徐新如，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾方玉，广东万里海天律师事务所律师。被告：佛山市顺德区东得森木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流工业三路**之一，统一社会信用代码9144060656264350XG。法定代表人：卢巨祥。被告：卢巨祥，男，1973年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：何广贤，男，1971年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：潘建荣，男，1968年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告黄冠辉与被告佛山市顺德区东得森木业有限公司（以下简称东得森公司）、卢巨祥、何广贤、潘建荣股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐新如、贾方玉到庭参加诉讼，被告东得森公司、卢巨祥、何广贤、潘建荣没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冠辉向本院提出诉讼请求：1.确认原告是被告东得森公司的股东，占有被告东得森公司30%的股权；2.被告东得森公司变更工商登记原告为股东，占有30%的股权；3.被告卢巨祥、何广贤、潘建荣对第二项诉讼请求履行协助义务；4.被告东得森公司提供2010年9月29日至判决生效之日止的全部股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原告凭证附件入账备查的相关资料）供原告复印、查阅；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告何广贤、潘建荣于2010年6月3日签订《合作协议》，约定共同出资成立被告东得森公司，其中被告何广贤出资1750000元，占35%股权，被告潘建荣出资1750000元，占35%股权，原告出资1500000元，占30%股权，未约定出资期限。后三方按约成立被告东得森公司，被告何广贤于2010年9月29日办理了被告东得森公司的工商登记，只将被告卢巨祥作为被告东得森公司唯一股东兼法定代表人，未列原告作为股东，仅列原告为监事。在被告东得森公司与原告的另一生效民事判决中，被告东得森公司确认被告卢巨祥只是名义股东，实际股东及出资比例按《合作协议》履行，原告是被告东得森公司实际股东之一，并认可原告已完成出资。被告东得森公司、卢巨祥、何广贤、潘建荣没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告东得森公司、卢巨祥、何广贤、潘建荣经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的原告及被告卢巨祥的身份证复印件、被告东得森公司工商登记信息、被告何广贤、潘建荣的《人口信息查询表》、《合作协议》、（2014）中一法民二初字第2063号《民事判决书》、（2016）粤20民终3665号《民事判决书》形式和来源合法，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2010年6月3日，黄冠辉与何广贤、潘建荣签订《合作协议》，约定黄冠辉与何广贤、潘建荣共同出资组建东得森公司，注册资本5000000元，公司经营范围主要包括木材销售、木制品、木地板、木材加工；按何广贤35%、潘建荣35%、黄冠辉30%的比例共出资5000000元组建东得森公司，其中何广贤出资1750000元、潘建荣出资1750000元、黄冠辉出资1500000元，出资方式均为货币出资，股东应按约定足额按期缴纳各自所认缴的出资额，股东不按照约定缴纳所认缴的出资，造成公司或其他守约方股东损失的，应当向已足额缴纳出资的股东承担赔偿责任，各方依上述出资比例持有公司股权，即何广贤持有35%股份、潘建荣持有35%股份、黄冠辉持有30%股份，享有股东权利，履行股东义务；各方授权由何广贤全权负责组织、安排公司筹备、审批、登记注册等设立过程中相关事宜，其他各方应遵循安排、积极予以配合与协助；公司筹备设立费用及债务，先由出资款项进行支付或承担，公司设立成功，转为公司支出及自身债务，由公司承担，如因任何一方过错导致公司设立失败，由过错方承担公司设立的费用及债务，导致其他各方损失的，过错方还应当予以赔偿，如因各方以外的原因致使公司设立失败的，由各方按照认缴出资的比例进行承担。东得森公司与黄冠辉、方玉韶合同纠纷一案，中山市第一人民法院于2016年3月25日作出（2014）中一法民二初字第2063号《民事判决书》，该判决内容“另查：2010年6月3日，何广贤作为甲方、潘建荣作为乙方与黄冠辉作为丙方共同签订《合作协议》约定……东得森公司称：卢巨祥只是名义股东，实际股东及出资比例仍按上述《合作协议》约定履行，黄冠辉至今仍是东得森公司实际股东之一。黄冠辉实际出资115万元，尚欠35万元。……东得森公司还称黄冠辉是东得森公司股东并有实际参与东得森公司日常经营，为此提供了以下证据：1.财务支付凭单、工资支付凭证、发票、机票（黄冠辉提供机票的乘客为黄冠辉）、酒店住宿发票若干……2.《商铺租赁合同》及组件缴费凭证……3.辞职申请及申请书一份……黄冠辉、方玉韶对上述证据不予确认，并认为东得森公司的工商登记显示股东仅有卢巨祥一人，而东得森公司提供的单据中有黄冠辉签名，是因为黄冠辉与东得森公司、黄卓润、潘建荣等有密切关系。当黄冠辉或东得森公司接到某一项业务时，东得森公司与黄冠辉会专门成立一个专项小组，借用东得森公司名义对外接单，东得森公司的证据不能证明其观点……本院认为：……并且，东得森公司还举证证明何广贤、潘建荣与黄冠辉签订《合作协议》有切实履行，黄冠辉作为东得森公司副总经理参与东得森公司的日常经营管理并领取工资；虽然东得森公司在工商行政管理部门登记设立为一人有限责任公司，但这并不禁止公司内部之间以隐名股东形式实际组建。东得森公司认可黄冠辉是隐名股东并认可其出资金额，是对其自身不利事实的自认，本院予以确认……”黄冠辉、方玉韶不服提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）粤20民终3665号《民事判决书》，该判决内容“……对当事人二审争议事实，本院认定如下：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。……本院认为：……东得森公司对其上述陈述提交了何广贤、潘建荣、黄冠辉2010年6月3日签订的关于组建东得森公司的《合作协议》、黄冠辉参与东得森公司日常经营管理的单据材料、杨毅宏（杨志谦儿子）向黄冠辉出具的收款收据等一系列相关证据，再结合《还款计划书》内容，本院认为，东得森公司提交的证据能相互印证形成证据链，足以合理说明和证实东得森公司本案所主张事实，即东得森公司已完成其合理的举证责任。……”原告遂于2017年5月23日向本院提起诉讼。另查明，东得森公司是于2010年9月29日登记成立的自然人独资有限责任公司，登记股东为卢巨祥，经营范围为加工木制品、木地板，销售原木、锯材及自产产品。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供其与被告何广贤、潘建荣签订的《合作协议》，中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2063号、广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终3665号案件查明的事实及原告、被告东得森公司在上述诉讼案件中的举证与陈述，能相互印证形成证据链，足以证实原告关于其是东得森公司的实际投资人的主张，被告东得森公司、卢巨祥、何广贤、潘建荣在本案均未对原告上述主张提出抗辩或提供反驳证据，应承担举证不能的不利后果，故本院确认原告是被告东得森公司的实际投资人，投资份额为30%。股权具有财产权和人身权的双重法律属性，根据公司法的规定，股东应当在公司章程上签名、盖章，公司应当置备股东名册记载股东姓名及出资额，记载于股东名册的股东有权向公司主张行使股东权利。选择隐名出资方式而由他人代持股权的出资人，无权向公司主张行使股东权利。原告基于投入东得森公司相关款项产生的合法财产权益可依其他法律关系另行主张。原告请求确认其为被告东得森公司股东，占有30%股权，东得森公司提供股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿、会计凭证供原告复印、查阅，理由均不充分，本院不予支持。原告请求被告东得森公司变更工商登记原告为股东，占有30%的股权，被告何广贤、潘建荣履行协助义务，但本案现有证据无法证明卢巨祥或何广贤、潘建荣同意进行变更登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款关于“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，原告上述请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告黄冠辉全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告黄冠辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  冯祐光人民陪审员  尤惠璇二〇一七年十二月二十五日书 记 员  陈美彤