江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初4333号原告：中国民生银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城镇东湖东路3号（阳光巴黎）。负责人：唐宝林，该支行行长。委托诉讼代理人：裘郑清、徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告:支云蕾，女，1986年8月4日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告：淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店，住所地万达广场161号室内步行街2层32/33室。经营者：支云蕾。被告：贾毅，男，1977年9月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：江苏瑞德机电设备有限公司，住所地淮安市健康西路16号。法定代表人：贾毅。被告：倪克洪，男，1974年10月10日出生，汉族，住淮安市清浦区。被告：吴庆柏，女，1975年10月1日出生，汉族，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：沈燕，江苏知缘律师事务所律师。被告：淮安市通哈缘商贸有限公司，住所地淮安市淮海南路149号。法定代表人：倪克洪。被告：王继强，男，1971年7月19日出生，汉族，住淮安市清河区。原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下简称“民生银行盱眙支行”）与被告支云蕾、淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、贾毅、江苏瑞德机电设备有限公司、倪克洪、吴庆柏、淮安市通哈缘商贸有限公司、王继强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行盱眙支行的委托诉讼代理人裘郑清，被告吴庆柏及其委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告支云蕾、淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、贾毅、江苏瑞德机电设备有限公司、倪克洪、淮安市通哈缘商贸有限公司、王继强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行盱眙支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告支云蕾偿还原告借款本金60万元及利息、罚息、复利；2、被告淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、贾毅、江苏瑞德机电设备有限公司、倪克洪、吴庆柏、淮安市通哈缘商贸有限公司、王继强对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担律师费用20600元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述开庭前被告王继强偿还本金248496.85元，扣划支云蕾账户18万元，变更诉讼请求第一项为：要求被告支云蕾偿还本金171503.15元。事实与理由：2014年1月7日，原告与被告支云蕾、倪克洪、贾毅签订联保体授信合同，原告给予联保体授信额度为200万元，其中被告支云蕾的授信额度为60万元，授信期限为2014年1月9日至2016年1月9日。联保体成员在联保体额度内申请使用并对其余联保体成员的借款在额度内承担连带担保责任。同日，淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、江苏瑞德机电设备有限公司、淮安市通哈缘商贸有限公司、王继强与原告签订最高额担保合同，为被告支云蕾借款承担连带保证责任。2014年12月17日，原告向被告支云蕾发放贷款60万元，确定年利率为8.6%，借款期限为2014年12月17日至2015年12月17日。合同到期后被告支云蕾未按约定归还本息，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告吴庆柏辩称，被告吴庆柏既不是担保人也不是借款人，在被告倪克洪、吴庆柏婚姻存续期间，吴庆柏对本案担保行为不具有担保合意，对本案的担保行为未产生收益，也不存在收益用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。因此，被告吴庆柏不应承担任何责任。被告支云蕾、淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、贾毅、江苏瑞德机电设备有限公司、倪克洪、淮安市通哈缘商贸有限公司、王继强未作答辩。当事人围绕诉讼请求，向本院提交证据有：《中国民生银行小微联保申请书》一份、《综合授信合同》一份、《联保体授信合同》一份、《最高额担保合同》一份、借款支用申请书、借款凭证、贷款基本信息、还款计划表、还款明细表以及扣款回单，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对上述证据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告支云蕾、倪克洪、贾毅向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，吴庆柏作为联保体申请人倪克洪的配偶在小微联保申请书上签字，联保体成员经营实体淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、淮安市通哈缘商贸有限公司、江苏瑞德机电设备有限公司在申请书中盖章。确定支云蕾为联保体负责人。申请书明确所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向原告共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，联保体成员保证申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。申请书中明确联保体成员向原告申请贷款总额度为200万元，联保体成员支云蕾申请额度金额为60万元。2014年1月7日，原告民生银行盱眙支行（乙方）与被告支云蕾、贾毅、倪克洪（甲方）签订《联保体授信合同》一份，联保体成员的控制企业淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、江苏瑞德机电设备有限公司、淮安市通哈缘商贸有限公司作为丙方在联保体授信合同签章处加盖印章。合同约定：任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币200万元，其中被告支云蕾授信额度为60万元，贾毅授信额度为70万元，倪克洪授信额度为70万元，授信期限为2014年1月9日至2016年1月9日。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由借贷双方另行确定。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%。授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用等。2014年1月7日，淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、江苏瑞德机电设备有限公司、淮安市通哈缘商贸有限公司为保证人（甲方），支云蕾作为质押人（乙方）与民生银行盱眙支行作为担保权人（丁方）签订《最高额担保合同》，为确保支云蕾、倪克洪、贾毅与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保。本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的联保体授信合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权。担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金金额最高限额，在债权本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿按照连带责任保证方式为主合同项下的债务提供担保，乙方以定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。甲方在本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权的担保权利的费用和其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。在上述合同项下，被告支云蕾向原告民生银行盱眙支行申请支用借款60万元，申请借款期限为2014年12月17日至2015年12月17日，支付方式为受托支付。2014年12月17日，原告民生银行盱眙支行向被告贾毅发放贷款60万元，年利率为8.6%，借款期限自2014年12月17日起至2015年12月17日止。被告支云蕾作为借款人在借款凭证上签字确认。贷款发放后，被告未能按约偿还贷款本息。截止2017年11月21日，被告支云蕾尚欠利息13306.51元，罚息165393.19元，本金171503.15元。另查明，中国民生银行股份有限公司淮安分行（甲方）与江苏天哲（淮安）律师事务所（乙方）签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定乙方代理甲方与贾毅、支云蕾、倪克洪、褚如建、陈吉高、黄天明、李跃、梁雷等12人纠纷一案诉讼、执行事宜。乙方委派裘郑清律师作为上述案件中甲方的委托代理人。本案采取风险代理的方式。律师代理费用尚未支付。本院认为，涉案所签订的《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》，均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。原告民生银行盱眙支行按合同约定的授信额度发放贷款60万元给被告支云蕾，履行了合同义务。被告支云蕾应按合同约定期限履行偿还贷款本息的义务。现被告支云蕾尚欠原告民生银行盱眙支行贷款本金171503.15元及利息、罚息未能全部清偿，构成违约，应承担违约责任。被告淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、江苏瑞德机电设备有限公司、淮安市通哈缘商贸有限公司、王继强以及倪克洪、贾毅根据《联保体授信合同》及《最高额担保合同》的约定，在被告支云蕾不能按约偿还贷款本息的情况下，应对涉案债务承担连带偿还责任。关于被告吴庆柏是否承担连带责任保证问题。原告陈述依据《中国民生银行小微申请书》第三条的约定，被告吴庆柏应当承担连带保证责任。对此，本院认为，该条虽约定了联保体成员配偶对贷款以共同财产偿还至贷款结清，但并未明确联保体成员配偶对其他联保体成员贷款承担保证责任，且按照小微联保申请书第一页首部明确载明由全体联保体成员对使用的授信额度承担连带担保责任，而本案的联保体成员为支云蕾、贾毅、倪克洪，故原告民生银行盱眙支行以此主张被告吴庆柏承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告民生银行盱眙支行主张的律师费用承担问题。因原告提交的委托代理协协议一方为中国民生银行股份有限公司淮安分行，且代理方式为风险代理，具体实际产生的律师费用亦不明确，原告也未实际支付律师代理费用，故在本案中，证据不足，本院不予支持。原告可待实际支付后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告支云蕾于本判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行借款本金171503.15元及利息、罚息（截止2017年11月21日逾期利息13306.51元、罚息165393.19元；2017年11月22日以后的罚息按照合同约定利率计算至实际还清之日止）。二、被告淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、贾毅、江苏瑞德机电设备有限公司、倪克洪、淮安市通哈缘商贸有限公司、王继强对上述第一项被告支云蕾应履行的债务承担连带偿还责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由被告支云蕾、淮安市清河区万达广场伊思君凯服饰店、贾毅、江苏瑞德机电设备有限公司、倪克洪、淮安市通哈缘商贸有限公司、王继强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王德宝代理审判员  沈长春人民陪审员  王宜国二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴 琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。