贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0502行初104号 原告管彦怀，男，汉族，1970年4月16日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告管彦定，男，汉族，1960年1月2日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人苏贵平，男，彝族，1960年1月20日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府（下称：威宁县人民政府）。 法定代表人陈波，该县县长。 委托代理人徐盛，贵州省草海律师事务所律师。 委托代理人孔令宇，该县林业局工作人员。 第三人管仕鑫，男，汉族，1946年6月25日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管三科，男，汉族，1971年6月5日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人李怀荣，男，汉族，1946年1月30日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人李贤尔，男，汉族，1971年5月10日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管次林，男，汉族，1962年5月7日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管二科,男，汉族，1959年6月27日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管彦寿,男，汉族，1967年3月28日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管彦帮,男，汉族，1969年4月12日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管笼笼,男，汉族，1958年11月3日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管余龙（又名管余笼）,男，汉族，1963年8月30日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管彦龙（又名管彦笼）,男，汉族，1965年5月30日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管彦高,男，汉族，1974年1月1日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管彦辉，男，汉族，1968年3月12日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管彦相，男，汉族，1953年3月21日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管彦国，男，汉族，1943年7月20日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管定柱，男，汉族，1970年3月19日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管毓升，男，汉族，1963年10月12日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管毓美，男，汉族，1973年3月4日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管毓兵，男，汉族，1979年12月1日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人王翠连，女，汉族，1978年10月26日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人吴二招，女，汉族，1941年9月26日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管双芝，女，汉族，1940年5月20日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管少荣(又名管绍荣)，男，汉族，1941年2月27日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管少才（又名管绍才），男，汉族，1952年2月15日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人管绍明（又名管逢保），男，汉族，1958年5月7日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 推选代表人管彦国，男，汉族，1943年7月20日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 推选代表人管彦辉，男，汉族，1968年3月12日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 推选代表人管彦相，男，汉族，1953年3月21日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 推选代表人管仕鑫，男，汉族，1946年6月25日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 推选代表人管次林，男，汉族，1962年5月7日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告管彦怀、管彦定诉被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府林业行政登记一案，本院于2016年2月29日受理后，于2016年4月15日作出（2016）黔0502行初22号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）黔05行终131号行政裁定书裁定撤销了本院作出的（2016）黔0502行初22号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2016年12月29日作出（2015）黔0502行初76号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，再次向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）黔05行终133号行政裁定书裁定撤销了本院作出的（2015）黔0502行初76号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院受理后，依法组成合议庭，因第三人管银才（又名管银子）、赵德贵（赵德英）、管朝书（及管朝书之妻）已去世，本院追加管银才之妻吴二招、赵德贵之妻管双芝、管朝书长子管毓升、管朝书次子管毓美、管朝书四子管毓兵及其三子之妻王翠连参加诉讼，于2017年12月24日公开开庭审理了本案。原告管彦怀、管彦定及其委托代理人苏贵平,被告委托代理人徐盛、孔令宇，第三人推选代表人管彦相、管彦辉、管彦国、管次林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年12月26日，被告向第三人登记颁发了威府林证字[2008]第030600044号《林权证》，该证载明林地所有权权利人为金钟镇冒水村，森林或林木所有权和林地使用权权利人为第三人管仕鑫等22户村民，面积为301.8亩，坐落于金钟镇冒水村水塘组，四至为东至冒水水库为界，南至赵德贵住房为界，西至管彦国耕地为界，北至吴学子山林为界。 原告管彦怀、管彦定诉称,被告以管仕鑫、管三科、李贤尔、管银子等二十二户人的名义进行登记颁发威府林证字[2008]第030600044号《林权证》的行为错误不合法。因该幅林地与登记的管银子、赵德英、管逢保无关，他们**人不是冒水村水塘组的人。而作为冒水村水塘组的原告为什么没有登记，也从未听说过颁发林权证的事。2015年8月原告管彦怀、管彦定诉管彦辉林地纠纷案至金钟法庭，开庭审理中管彦辉提交威府林证字[2008]第030600044号《林权证》时，原告才知道被告向管仕鑫、管三科、李贤尔等二十二户人登记颁发威府林证字[2008]第030600044号《林权证》的行为。被告将毫无关联的管银子、赵德英、管逢保三户人登记在威府林证字[2008]第030600044号《林权证》内，而未将原告登记在内，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起行政诉讼，请求撤销被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府颁发的威府林证字[2008]第030600044号《林权证》。 原告向法庭提交了以下证据： 1、威府林证字[2008]第030600044号《林权证》，证明被告未按实际身份信息登记，其登记行为不合法。 2、身份证复印件、授权委托书、推荐证明，证明原告的主体适格。 被告威宁县人民政府辩称，一、2008年初，被告在全县范围实施林改，按照总体规划，金钟镇冒水村村委会及林业站向各户村民传达林改政策。冒水村22户村民签署联户发证委托书，联名委托管仕鑫作为代表，填写与宗地林权相关的证册，并领取和保管林权证，原告及管彦辉都知悉这一情况。2008年3月20日，金钟镇冒水村村委会还专门向管彦怀等人发出《关于召开林改方案表决会议的通知》，告知其参与此次林改会议，管彦辉还作为其家庭的代表参与签署联户发证委托书，共同委托管仕鑫作为代表参与发证等事宜。2008年7月20日，金钟镇冒水村村委会向该22户村民发出“林权勘界通知单”，告知该22户村民参与勘界。2009年4月金钟镇冒水村村委会将林改方案报批公示。之后，被告于2009年12月26日根据相关规定向第三人核发了威府林证字[2008]第030600044号《林权证》。2008年初，金钟镇冒水村村委会以及林业站在核发林权证前后都向各户村民告知了发证事宜。原告等对整个发证过程都知悉，村委会有专门的通知送达管彦怀并在发证前向各户村民作出告知，告知可以在公示7日内提出异议，原告管彦怀等人在此期间没有提出异议。之后，被告根据以上事实予以发证。威宁县政府依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》以及林权制度改革的基本原则，于2009年向第三人核发了威府林证字[2008]第030600044号《林权证》。被告作出的颁证行为依据充分、事实清楚、程序合法;二、被告登记颁发威府林证字[2008]第030600044号《林权证》，适用法律正确。2008年林改方案实施时，县级人民政府依法核发的林权证书所确认的林木、林地权属，应子维护，不得擅自变更。被告依第三人申请为第三人核发了《林权证》。被告的颁证行为符合法律规定。三、管彦怀等人诉请理由没有事实以及法律依据可支撑。2008年初，第三人林权证核发前后，金钟镇冒水村村委会以及林业站都向各家各户告知其发证事宜，管彦怀等人对于整个发证过程都知悉，村委会有专门的通知送给管彦怀并在发证前向各家各户作出告知，告知可以在公示7日内提出异议，管彦怀等人在此期间从没有提出异议，其家庭成员管彦辉还参与共同委托管仕鑫作为代表领证事宜。但在其诉请理由中却说从未了解该信息无事实依据。其提起诉讼的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条第一款:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,法律另有规定的出外”的规定,管彦怀等人在2008年3月起便知悉这一信息，期间没有提起异议，其诉讼行为无确凿证据和充分理由，更无法律依据可支撑。综上所述，被告作出的威府林证字[2008]第030600044号《林权证》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，管彦怀等人的诉请没有事实以及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告威宁县人民政府向本院提交了以下证据、依据: 1、关于召开林改方案表决会议的通知； 2、林地使用权登记公示通知； 3、林地使用权登记公示表（发证前公示）； 4、林权勘界通知单； 5、林权登记申请表； 6、联户发证委托书； 7、林权登记审批表； 8、民事起诉状、裁定书。 上述1至8号证据一是证明被告林改时冒水村委会已通知管彦怀，管彦怀知道或应当知道林改一事。二是证明林改时村委会林改小组已尽到通知、公示义务，原告管彦怀等人知道林改情况。三是证明管仕鑫作为第三人代表办理并领取林权证的事实。四是证明原告等人知悉并了解林权证已发，在近八年时间未提出异议。五是证明被告颁发林权证的程序及主体均合法。 第三人述称，被告向第三人颁发的威府林证字[2008]第030600044号《林权证》是金钟镇冒水村村民委员会按照《土地、荒坡、林地下放给农民管理使用的规定》呈报威宁县林业局，林业局再根据土地、荒坡、林地下放时各农户承包管理使用的山林进行确权核实后报被告，被告依法向第三人颁发了威府林证字[2008]第030600044号《林权证》。被告颁证程序合法、手续齐全、四至界限清楚。第三人管绍明即是《林权证》上的管逢保，管双芝即是《林权证》里赵德贵之妻，管银子即是水塘的管银才。原告管彦怀、管彦定有自己承包的山林，该山林位于水塘组肖挖坪坪，只因县林业局到现场确权勘验时，两原告未上报自己承包的山林，故被告未给两原告颁发《林权证》，这是两原告不懂国家政策所致。原告向法院提出的诉求无理，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人向法庭提交了以下证据： 1、第三人身份证复印件； 2、申请（证明）； 3、冒水村委会证明。 上述证明一是证明第三人的自然人身份。二是证明林权证上登记的有三人已死亡，其家属情况。三是证明实际村民与林权证上的相关人员同属一人。 法庭出示依法调取的证据： 1、苏弟忠证明，林权改革是2008年开始搞的，当时参与的有金钟镇政府、林业站、村委会。我当时是人口主任，也参加林改工作。我的工作主要是填表、通知村民、张贴各类通知等。根据当时的政策，我们都通知了所有村民，也向村民发放了相关通知，包括管彦怀等人都通知到的。按当时规定将相关资料进行了公示，公示之后，才按规定发放林权证。我们那有很多人都没有得到林权证。当时登记的时候，是以每户人家的一成年户主的名义进行登记，管彦怀家当时有三兄弟，其父已去世，考虑他家当时的情况，就以管彦辉的名义进行登记。当时管彦怀等人知道登记的情况。 2、王建英证明，当时参与的有金钟镇政府、林业站、村委会。林业站全部都参与林改工作的。我们是按片区划分，金钟镇冒水村的这一片是我负责技术指导。其他的工作（如填表、通知村民开会、申请等）主要由村里面去做。当时办证时是按所有程序通知到冒水村水塘组，办证的工作人员都将相关的登记情况通知到每个人，并按规定将相关资料进行了公示，公示之后，才按规定发放林权证。管彦怀等人应该是知道登记颁证情况。登记的时候，是以每户人家的一成年户主的名义进行登记，管彦怀家当时有三兄弟，其父已去世，考虑他家情况，就以管彦辉的名义进行登记。当时管彦怀等人知道登记情况。实际上管彦辉名下登记的林地应该是他们家所有人的，而不是管彦辉一个人的。 3、卯照华证明，我是2000年到2010年任冒水村支书，林权改革是2008年开始搞，当时是由金钟镇政府、林业站、村委会参与搞的。村里面我负责全盘，业务主要由耿泽军带起村里面的人去做。林改的要求是通知到各家各户，只要是成年村民都应该知道。涉案林权证管彦辉家是以管彦辉的名义登记。当时都是这样做的，因为各家人口多，只好以每户人家一成年家属的名义进行登记，不能说以谁的名义进行登记就是谁的。当时管彦怀等人知道登记的情况。 经庭审质证，原告对被告提交的第4号证据有异议，认为被告没有通知原告，达不到其证明目的。对5至11号证据提出异议，认为一是被告未通知原告办理涉案林权证，二是原告知道有涉案林权证是2015年8月26日原告诉管彦辉林地纠纷案件时，管彦辉出示林权证时才知道林权证，三是林权证违规登记了外组人管银子、赵德英、管逢保，金钟派出所出具的证明证实水塘组没有该三人信息。对其余证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的1号证据认为是合法的。对2号证据认为原告的主体不适格。第三人对原告提交的1号证据认为是合法的。对2号证据认为原告只能代表自己诉讼，不能代表村集体，原告对第三人提交的身份证复印件提出该证据只能证明身份情况，不能证明与涉案的林权证有利害关系。对2号证据认为该证明、申请上的人不能证明是冒水村水塘组的人。对3号证据提出村民委员会不能证明身份信息，只有公安机关才能出具相关证明。被告对第三人提交的证据无异议。原告对本院调取的苏弟忠、王建英、卯照毕的调查笔录有异议，认为该三人并未通知原告林改一事，且村委会也未召开相关林改会议。被告及第三人对苏弟忠、王建英、卯照毕的调查笔录均无异。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据为本案诉讼的标的，原告只能是提出证据证明其合法，而不能作为证据使用。2号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，依法予以采信。被告提交的1至11号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，依法予以采信，但达不到被告的证明目的。第三人提交的1至3号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，依法予以采信。本院依法调取的苏弟忠、王建英、卯照毕的调查笔录中的陈述内容在被告提交的证据中无相应体现，且原告也予以否认，依法不作为定案依据。 经审理查明，2008年初，被告在全县范围进行林权改革工作，按照工作安排，金钟镇冒水村村民委员会于2008年3月20日作出《关于召开林改方案表决会议的通知》。2008年7月20日，金钟镇冒水村委会向第三人发出《林权勘界通知》。2008年7月24日，第三人向被告提交联户发证委托书委托第三人中的管仕鑫作为代表，将其姓名填写在与本宗地林权相关的证册中，领取并保管第三人之《林权证》。同日，第三人向被告提交了《林权登记申请表》。2009年4月18日，金钟镇冒水村村委会对林权权利人姓名为管仕鑫，林权所在地名为马湖江，面积为301.8亩林地使用权以《林地使用权登记公示通知》进行公示。之后，金钟镇冒水村村委会以《林地所有权登记公示表》（发证前公示）的方式进行两次张榜公示。在公示期满后，被告于2009年12月26日向第三人核发了威府林证字[2008]第030600044号《林权证》。2015年7月23日，原告以管彦辉毁林开荒侵犯其合法权益为由向威宁县人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中管彦辉出示威府林证字[2008]第030600044号《林权证》后，原告于2015年8月30日撤回民事诉讼。之后，原告以被告向第三人颁发的威府林证字[2008]第030600044号《林权证》错误、侵犯了其合法权益为由向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。……”之规定，2008年3月20日威宁县金钟镇冒水村村民委员会虽作出《关于召开林改方案表决合议的通知》，其通知的相对方为管彦怀，但无证据证明该通知送达管彦怀或管彦怀知晓该通知内容，且金钟镇冒水村村委会以《林地所有权登记公示表》（发证前公示）进行两次张榜公示时，其公示的林权权利人为“管仕鑫”或“冒水村”，被告亦无证据证明原告知道或应当知道被告颁发的威府林证字[2008]第030600044号《林权证》的内容。故应由被告承担举证不利的法律后果，即原告的起诉未超过法定起诉期限。二、关于被告向第三人颁发威府林证字[2008]第030600044号《林权证》是否事实清楚，证据充分，符合法定程序的问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门要求提交的其他有关文件。”的规定，第三人申请林权登记应该按前述条款的规定提交个人身份证明、森林、林木和林地权属证明。本案被告未向本院提交第三人个人身份证明和森林、林木和林地权属证明。被告提交的《林权登记申请表》林权申请人姓名（单位名称）处为管仕鑫等23户，《林权登记申请表》（内表）中申请人姓名（单位名称）栏为管仕鑫等22户、林地所有权利人栏为冒水村水塘组、林权共有权利说明栏为管仕鑫、管三科、李怀荣、李贤尔、管银子、管次林、管逢保，而被告颁发的威府林证字[2008]第030600044号《林权证》林地所有权权利人记载为金钟镇冒水村，其所颁发《林权证》登记内容与申请登记内容不符，《林权申请登记表》中记载的内容也自相矛盾。被告也未向本院提交其颁证的主要权利依据“冒水村2008年5月14日林改实施方案”，故被告颁发的威府林证字[2008]第030600044号《林权证》事实不清、主要证据不足，其登记行为应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府于2009年12月26日颁发的威府林证字[2008]第030600044号《林权证》。 案件受理费人民币50.00元，由被告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王建新 人民陪审员  周良惠 人民陪审员  谢忠红 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  尹志祥