浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初12747号原告：绍兴市新联发旅游汽车有限公司。住所地：绍兴市公路客运中心内**。法定代表人：许峰。委托诉讼代理人（特别授权代理）：邓鸣、王巧燕，浙江大公律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司。。住所地：绍兴市越城区越西路**负责人：尉关根。委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡陈钢，系中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司员工。原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2017年11月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王晓波适用简易程序独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓鸣、王巧燕和被告委托诉讼代理人胡陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因事故造成的车辆修理费、施救费、道路救援费、公估费合计219110元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的浙Ｄ×××**客车在被告投保了交强险、机动车损失险664290元及第三者责任险100万元。2015年7月5日，单智越驾驶客车由宁波驶向阜阳，00时29分许沿滁新高速由东向西行驶至S12阜阳段上行线204KM+463KM时，车辆与由秦凤伟驾驶属太和县华泰汽车运输有限公司所有的皖Ｋ×××**（皖Ｋ×××**）半挂牵引车追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，浙Ｄ×××**客车驾驶员单智越、乘车人叶国发死亡。《道路交通事故认定书》认定单智越负事故主要责任，秦凤伟负次要责任。事故发生后，原告第一时间通知被告到场，但被告未定损，经原地施救浙Ｄ×××**客车被拖至指定停车场。事故责任认定作出后，安徽公立价格评估有限公司对浙Ｄ×××**客车作出车损公估报告，车损评估为191230元。后，车辆被拖至聊城市经济开发区驰通汽车修理厂修理。原告共实际支出车辆维修费191230元、施救费8500元、道路救援费4380元和公估费15000元（车损评估部分）。2017年5月25日，原告就浙Ｄ×××**客车车损及停运损失一并起诉至绍兴市越城区人民法院，要求判令驾驶员秦凤伟及车辆所有人连带赔偿原告的各项损失合计328693元，并由上述两车的保险公司在保险责任限额内向原告直接承担赔付责任（案号2017浙06**民初6028号）。庭审中法院释明保险合同纠纷（车损）不宜在同一案件中审理，应另案起诉，原告遂撤回了对本案被告的起诉，现重新起诉。综上认为被告对本次交通事故造成的原告车辆损失应予赔付（其他第三者责任险部分的赔付原告另行主张权利）。被告辩称：对事故发生的经过、责任认定没有异议。双方签订保险合同属实。原告所有的车辆在被告处投保的车辆损失险保险限额为664290元，同时投保了不计免赔险。原告主张的保险赔偿金主要包括四项，其中车辆修理费在绍兴市越城区人民法院受理的（2017）浙0602民初6028号案件中已经由法院委托重新评估并确定车损金额为152257元。被告认为原告主张的车辆修理费应以该评估结论为准。原告就施救费和道路救援费应提供相应的证据予以印证。原告主张的公估费15000元是其自行委托评估产生，评估的金额与法院委托评估金额差距较大，超出部分是损失扩大的部分，不应作为必要支出。此外，法院委托评估产生的公估费，根据双方保险合同约定，也不应由保险公司承担，属于双方约定的保险责任免除范围。免责条款和免责告知均在案外人起诉本案原告及被告道赔案的证据材料中，并得到一审法院的支持和认定。公估费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其中原告提供的车辆维修报告及发票、施救费发票、救援费发票、公估报告及发票，被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的评估报告，系由法院委托的公估机构所出具，且原告经质证对真实性无异议，本院对其真实性亦予确认；投保单及“责任免除”明确说明书，并未体现评估费不属于保险公司赔偿范围，不能达到被告的证明目的，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定，浙Ｄ×××**车辆登记于原告名下，并在被告处投保了交强险及商业险，商业险项下包含机动车损失险（含不计免赔率）等，车损险保险金额为664290元，保险期限为2014年10月1日0时起至2015年9月30日24时止。2015年7月5日00时29分许，单智越驾驶上述车辆由宁波驶往阜阳，当沿滁新高速由东向西行驶至S12阜阳段上行线204KM+463KM处时，因夜间车速过快且遇情况采取措施不当，致车辆与前方由秦凤伟驾驶的尾部反光标示不符合国家标准的皖Ｋ×××**（皖Ｋ×××**）号重型半挂牵引车追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，驾驶员单智越、乘车人叶国发死亡，乘车人蒋东、尚应杰受伤。经交警部门认定，单智越承担事故的主要责任，秦凤伟承担次要责任，叶国发、蒋东、尚应杰无责任。浙Ｄ×××**车辆因本次事故产生施救费8500元、道路救援费4380元、车辆修理费191230元。原告还委托安徽公立价格评估有限公司对上述事故造成的浙Ｄ×××**车辆损失进行评估，为此支出公估费15000元。被告在庭审中自认因双方对损失金额未达成一致，故最终未完成定损。同时认定，本案原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司因上述交通事故纠纷于2017年5月25日将秦凤伟、太和县华泰汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司及本案被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司起诉至本院。该案诉讼中，经本案被告申请，本院委托杭州安信保险公估有限公司对浙Ｄ×××**车辆事故损失进行重新评估，评估结论为152257元。后本案原告撤回对本案被告的起诉，并变更诉讼请求为要求判令秦凤伟、太和县华泰汽车运输有限公司连带赔偿车辆停运损失费和公估费合计114584元，中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在保险责任限额内就该赔偿直接承担赔付责任。本院认为，原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司与被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉事故发生在保险期间内，被保险人可依照保险合同约定向保险人理赔保险金。其中施救费8500元、道路救援费4380元，系被保险人在事故发生后为防止或者减少保险标的的损失而支出的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。浙Ｄ×××**车辆损失，原告自行委托评估的证明力不及本院委托评估机构作出的评估结论，不能作为本案确定赔偿数额的依据。本院依被告申请委托的评估机构和鉴定人员具备合法资质，鉴定程序合法，原告虽提出异议，但未提供充分反驳理由和依据，对该评估机构作出的车损评估结论152257元本院予以采纳。原告主张的公估费15000元，虽系其自行委托评估产生的费用，但因被告在案涉事故发生后未及时完成定损，而原告为确认事故损失，防止出现因时间延宕造成证据灭失、定损难度加大等后果，自行委托进行评估也属正当合理，故根据保险法第六十四条的规定，该公估费应由被告承担。被告抗辩因公估费属于保险合同约定的责任免除范围而不予赔偿，但未提供充分证据，本院不予采纳。上述费用合计180137元，被告应依照保险合同约定及法律规定赔偿给原告，本院对原告主张的合理部分诉请依法予以支持，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司应支付给原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司保险赔偿金人民币180137元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取2293元，由原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司负担408元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担1885元。被告负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王晓波二〇一七年十二月二十六日书记员  蒋文艳附页：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。