上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初155号原告孙海涛，男，1987年4月4日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。委托代理人蔡灿。委托代理人孙斌华。第三人上海奉贤南桥第一食品商店有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人黄健。委托代理人云广威。委托代理人郑佳乐。原告孙海涛诉被告上海市奉贤区市场监督管理局行政其他一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，因上海奉贤南桥第一食品商店有限公司与本案有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告孙海涛、被告法定代表人马金舟及委托代理人蔡灿、孙斌华、第三人委托代理人云广威、郑佳乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年8月4日作出奉市监(南)案处告字(2017)第XXXXXXXXXXXX号《案件处理结果告知书》(以下简称：《告知书》)，告知如下：关于原告提供第三人涉嫌经营标签不符规定食品的违法行为线索，经被告立案调查，已确认第三人违法行为不成立。事实与理由：经协查，涉案产品标签所标示能量和营养成分含量符合GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》规定的误差范围，且生产商认为其火腿经过腌制等多道工艺，其营养成分已发生变化，与新鲜猪肉的营养成分无可比性。现依据《中华人民共和国行政处罚法》及《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》(以下简称：《程序规定》)的相关规定，作出撤销案件的处理决定。原告诉称，其自第三人处购买的“火腿心”(以下简称涉案产品)营养成分载明脂肪为2.6克每100克，据查询，《中国食物成分表》载明的猪肉(瘦)脂肪含量未低于6克每100克，上海市浦东新区人民法院委托国家食品质量监督检验中心(上海)针对送检产品检测的脂肪实测值为6.2克每100克，故涉案产品标签标注2.6克每100克超出允许误差范围，违反了强制性国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》和GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》。原告有理由认为被告认定事实错误。被告在原告举报当天即立案，固然行政效率较高，但却不符合相关执法程序规定。为此，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的《告知书》。原告为证明其主张，在庭审中提供了国家食品质量监督检验中心(上海)出具的编号为WXXXXXXXXXXX《检测报告》1份，证明送检产品(2017年2月15日生产)脂肪实测值6.2克每100克，涉案产品标签标注脂肪2.6克每100克违反规定的事实。经质证，被告认为，原告提供该份证据所涉送检产品与涉案产品非同一批次，故该证据无证明力，且该证据所涉的案件原告已撤诉，未得到生效判决确认，在本案中不具有证据效力，原告在被告调查过程中亦未提供。第三人表示同意被告意见，认为该份证据所涉送检产品与涉案产品非同一批次，与本案无关联性。被告辩称，接到举报后，被告采取多种手段充分调查，最终认定第三人已经履行进货查验义务，故认定原告举报事实不成立。原告提供的检测报告所涉送检产品与涉案产品并非同一批次，且不能适用新鲜猪肉营养成分标准，对该检测报告所涉送检产品，被告保持合理怀疑。被告及第三人提供的检验报告系由具备资质检验机构作出，且数量为多份，证据效力高于原告举证证据效力。被告对原告提出的投诉举报当日立案并未违反法律规定。被告作出的《告知书》行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2017年9月19日，被告向本院提交了作出《告知书》行政行为的依据及相关证据：1、《中华人民共和国食品安全法》(以下简称：《食品安全法》)第六条第二款，证明被告具有负责本行政区域的食品安全监督管理工作的主体资格和职权依据；2、GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》及《程序规定》第三十一条，作为被告作出《告知书》所适用的法律；3、《程序规定》第十四条第一款、第四十四条第一款，作为被告作出《告知书》程序依据；4、《投诉举报信息单》、《申诉举报书》、涉案产品照片、发票等1组证据，证明被告于2017年5月8日收到原告投诉举报材料，后原告对涉案产品生产批次予以明确的事实；5、《现场笔录》、《询问笔录》及照片(3份证据落款日期均为2017年5月10日)、《询问笔录》(落款日期为2017年5月25日)等1组证据，证明被告对第三人进行调查询问，第三人确认销售涉案产品及履行了查验货物义务的事实；6、《情况说明》、《商品停止销售通知单》、《退货单》、《退货确认书》等1组证据，证明在被告现场检查前，根据总公司安排，第三人对涉案产品进行下架退货处理的事实；7、《移仓单》、《入库单》、《营业执照》、《食品生产许可证》、《全国工业产品生产许可证》及明细表、《委托食品加工合同》及《检验报告》等1组证据，证明涉案产品进货来源正规，检测合格，第三人作为经营者已履行进货查验义务的事实；8、《营业执照》、《食品经营许可证》、《授权委托书》及身份证等1组证据、证明第三人的主体资格及经营资质的事实；9、《协助调查函》、《协助调查函复函》及《营业执照》、《委托食品加工合同》、《检验报告》等1组证据，证明被告委托其他行政机关协查的事实；10、《立案审批表》、《相关事项审批表》、《案件调查终结报告》等1组证据，证明被告对原告投诉举报进行立案和销案审批程序符合相关规定的事实；11、《投诉举报受理通知书》、《电话联系记录》、《告知书》等1组证据，证明被告将立案及处理结果告知原告的事实。经质证，原告对被告作出《告知书》的职权依据无异议；对适用的法律本身无异议，但认为现有证据能够证明原告投诉举报事实成立；对执法程序，认为被告在接到投诉举报当日即进行立案，不符合常理也不符合法律规定。对被告提供的证据4、6、8真实性、合法性、关联性均无异议。对被告提供的证据5，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为从笔录中可看出，第三人保存了完整的证照、供货单及进货单，仅完成最基本的查验义务，不能证明第三人依照法律规定履行全面查验义务。对被告提供的证据7，原告对其真实性无异议，但认为检验报告中未载明所涉送检产品生产日期，送检人单方送检不符合规定。对被告提供的证据9，原告对其真实性无异议，对合法性不认可，认为协助调查函观点与原告不同。对被告提供的证据10，原告对《立案审批表合法性》不予认可，认为被告在接到投诉举报未进行核实的情况下即作出立案决定违法，对其余证据真实性无异议，合法性不予认可。对被告提供的证据11，原告对其真实性无异议，合法性不予认可。第三人对被告提供的依据和证据均无异议。第三人述称，涉案产品为深加工产品，不适用《中国食物成分表》，且该表并非法律强制规定。第三人及被告提供的多份检验报告均表明涉案产品不存在问题。原告提供的检测报告形成于民事案件，所涉送检产品与涉案产品非同一批次，不具有关联性。第三人严格执行食品安全管理义务，原告举报目的不具有正当性。第三人就其述称在庭审中提供如下证据：1、《移仓单》、《入库单》、《营业执照》、《食品生产许可证》、《全国工业产品生产许可证》及明细表、《委托食品加工合同》及《出厂检验报告》等1组证据，证明涉案产品进货来源正规的事实；2、第三方出具《检验报告》4份，证明所涉送检产品的检测结果符合规定的事实；3、涉案产品《加工工艺流程》、《情况说明》等1组证据，证明涉案产品为深加工产品，不适用《中国食物成分表》，该表仅具有参考价值，并非法律依据，且涉案产品不存在虚假标签的问题。经质证，证据1，原告认为《移仓单》与本案无关联性，其并非质疑第三人进货途径，而是对涉案产品有异议，其他证据无异议。被告认为第三人对涉案产品进货有严格管理程序。证据2，原告对其真实性无异议，但认为检测数值存疑。被告表示无异议，认为该组证据证明所涉送检产品符合相关规定。证据3，原告认为该证据形式不符合法律要求，系案外人单方面出具，仅能作为答辩意见。被告认为符合该证据形式符合相关要求，并非第三人单方面说明。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，综合当事人的举证、质证意见后，对本案各方当事人提供的证据认定如下：原告、被告及第三人提供的证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告于2017年5月8日收到原告提交的投诉举报，内容为本案第三人销售的涉案产品营养成分载明脂肪为2.6克每100克，据查询，《中国食物成分表》载明的猪肉(瘦)脂肪含量未低于6克每100克，且注明碳水化合物为0克每100克亦不符合自然常识，认为涉案产品未真实反映营养成分，违反强制性国家标准。收到原告投诉举报后，被告于当日立案受理，进行了现场检查，并对第三人进行了询问，获取了相关证照、检验报告等资料，第三人还确认对同一公司生产的“火腿心”产品已全部退货。同时，被告还请求上海市松江区市场监督管理局进行协查。经过调查，被告查明涉案产品生产企业为上海鑫嵘实业有限公司(以下简称：鑫嵘公司)，委托加工的企业为江山市洪兴火腿有限公司(以下简称：洪兴公司)，鑫嵘公司和洪兴公司均具有食品生产方面的许可资格。根据鑫嵘公司委托中国商业联合会食品质量监督检测中心(上海)所作的检测报告(2017年5月24日出具)，所涉送检产品的脂肪含量为3.0克每100克，碳水化合物含量另查明，由上海市浦东新区人民法院委托送检，由国家食品质量监督检验中心(上海)于2017年7月24日出具的《检测报告》中，检测样品为洪兴公司生产的“火腿心”，生产批次与涉案产品不一致，检验结果为脂肪含量6.2克每100克，碳水化合物本院认为，《食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府的有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”，被告作为上海市奉贤区食品监督管理部门，具有对本辖区内的涉及食品投诉举报进行调查处理的法定职权。《程序规定》第十四条第一款规定：“区市场监管局依据监督检查职权，或者通过投诉、举报、移送、交办等途径发现的违法行为线索，应当自获得线索材料之日起10日内，组织核查并决定是否立案；由特殊情况的，可以延长至15日”，第三十一条规定：“办案机构根据不同情形，提出如下处理建议：......(二)违法事实不成立的，建议予以销案；......”，第四十四条规定：“案件应当自立案之日起三个月内作出处理决定”，本案中，被告收到原告的投诉举报后，于当日立案受理。经调查，根据第三人及上海市松江区市场监督管理局提供的材料，被告认定涉案产品脂肪含量标示值与检验报告脂肪含量之间在允许误差范围，碳水化合物标示符合相关规定，且涉案产品已经过多道工艺加工，与《中国食物成分表》中相关营养成分无可比性，故原告投诉举报第三人违法行为不成立，该认定事实基本清楚。被告在法定期限内作出《告知书》撤销案件所适用的法律正确，程序并无不当。原告认为被告于其投诉举报当日立案不符合法律规定的意见与上述法律规定不符，本院不予采纳。在被告调查过程中，原告并未向其提供由上海市浦东新区人民法院委托检测的《检测报告》，该《检测报告》亦未经法院实体审理，且与涉案产品以及被告展开调查的对象之间不具关联性，故原告提供的证据未能就被告在其职责范围内办理原告投诉举报执法行为的合法性形成有效质疑。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙海涛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  邹召龙二〇一七年十二月二十八日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。