贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终3565号 上诉人（原审原告）：罗灵光，男，1988年7月13日出生，彝族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）：王老六，女，1958年3月18日出生，彝族，农民，住贵州省威宁县。 上列二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：黄燕江，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗志俊，男，1952年6月24日出生，彝族，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：秦仕才，男，1957年11月10日出生，彝族，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：秦芝光，男，1957年8月6日出生，彝族，农民，住贵州省威宁县。 上列三被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：陈俊朝，威宁县中心法律服务所法律工作者。 上诉人罗灵光、王老六因与被上诉人罗志俊、秦仕才、秦芝光土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人罗灵光、王老六上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院遗漏必要诉讼参加人板底乡人民政府。板底乡人民政府是征地合同的当事人，征用合同未明确被征用土地的四至界线，只有被征地亩数和一个笼统的地名。二、一审法院应告知原告起诉乡人民政府或中止审理本案，待被征用地地界明确再行判决。三、一审举证责任分配不公。上诉人已提供自留山证及人民政府证明，一审法院又对争议地进行勘查，已无证可举。 被上诉人罗志俊、秦仕才、秦芝光二审答辩称，原判正确，应予维持。 原审原告罗灵光、王老六向一审法院起诉请求：2016年威宁县板底乡政府为扩建榨子厂到板底乡的乡村公路，对公路两旁的土地进行征收，原告的一幅土地（小地名：马路边上）被征收。该幅土地被征收时原告没有在场，三被告就将该幅土地在征收勘丈表上分别登记在自己的名下，被告秦仕才1.9亩、秦芝光1.21亩、罗志俊1亩，合计4.11亩，以每亩21600元征用补偿，合计88776元。三被告已领取了征地款的一半。综上所诉，原告多次找被告协商无果，为维护自身合法权益，向人民法院起诉，请求判决被告返还原告征地款88776元；本案诉讼费由被告承担。原告罗灵光庭审中补充，我母亲王老六外出打工未到庭。三被告丈量的亩数，是板底乡拿给我的材料。三被告的地的亩数现已变更，有政府出具的证明。以前是按照实地2.3万元每亩赔偿的，现在变更为按照林地1.2万元每亩。 原审被告罗志俊、秦仕才、秦芝光共同辩称：一、原告所诉不是事实，三被告未领取原告土地补偿款。三被告领取的是小地名“丫口上”的土地补偿款，是三被告自己的地，与原告无关。二、原告诉称的土地丈量标准及金额不是事实，被告被征用的地每亩仅12000元，三被告被征土地款仅为48000元。被告有证据证实该补偿款与原告无关。三、原告诉称马路上的土地，现原告不具有使用权，在1999年原告就与松绍良进行了调换，与原告无关。基于以上三点，请求法院驳回原告的诉求。 一审法院认定事实：原告王老六与原告罗灵光系母子关系。2016年威宁县板底乡人民政府同时修建榨子厂至板底乡和最高峰至板底乡的乡村公路，对公路建设占用土地予以征收。退耕还林地按12000元/亩的补偿标准，板底乡政府根据乡村公路建设用地需求将部分位于板底村××组的退耕还林地征收，并分别与三被告签订最高峰至板底公路建设土地征用协议，其中被告罗志俊征收地1亩，金额为12000元，被告秦仕才征收地2.7亩，金额为32400元，被告秦芝光征收地为0.3亩，金额为3600元。后原告以三被告被征收的土地系原告所有（小地名：马路边上）为由向板底乡人民政府提出异议，板底乡人民政府随即向三被告停止支付补偿款。被告罗志俊已领取补偿款6700元，被告秦芝光已领取补偿款1800元，被告秦仕才已领取补偿款16200元。原、被告因土地发生纠纷后，经当地村民委员会、乡政府处理未果。经现场勘验，争议地的四至界限因施工修路已被破坏无法查明。 一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。原告诉称，原告小地名为‘马路边上’的一幅土地被征收，三被告将该幅土地在征收勘丈表上分别登记在自己的名下领取征地补偿款，被告不予认可并辩称土地是三被告的与原告无关，原告虽提供了自留山证予以证明，但经本院审查原告提供的户主为罗德运的自留山证上登记的小地名为‘马路边上’的地块四至界限为：上荒地，下刘明德的地边，左，右荒地边。四至界限的左边为空白没有填写，四至界限不明，且经实地勘验，争议地现正在施工，争议地的四至界限已被破坏无法查明。故对原告的该诉称，不予支持。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不力的后果。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告罗灵光、王老六的诉讼请求；案件受理费60元减半收取30元，由原告罗灵光、王老六负担。 二审中，上诉人罗灵光、王老六提交了威宁县板底乡人民政府证明：“地名（马路边上）罗灵光与秦仕才、秦芝光、罗志俊纠纷地的四至界线为上荒地止松绍兴地边，下到刘明德地边，左空白至熟地边，右至松小荣地边。经板底乡相关人员查证，情况属实。”证明争议地系其承包自留山范围。 被上诉人质证认为该证据没有出具人签名，不属于新证据，证明所载明的地块未被征收。 该证据系人民政府于一审判决之后出具，属二审新证据，来源合法，本院予以采信。 本院经审理查明，二审中，威宁县板底乡人民政府出具证明，证实争议之地四至界线为上荒地止松绍兴地边，下到刘明德地边，左空白至熟地边，右至松小荣地边。 本院二审查明的其余事实及证据与一审一致。 本院认为，上诉人提供的自留山证载明地名为“马路边上”，该地块面积不详，四至界线：“上荒地，下刘明德的地边，左，右荒地边”，该自留山证可以识别的标志仅有“下刘明德的地边”，其余不明确。板底乡人民政府《征用合同》没有征收地名及四至界线，仅有征用土地的面积，并出具情况说明证实涉案三块土地有纠纷。被上诉人秦仕才提交了林权证，山林地名为“麻股底”，面积1.05亩，四至：“东至路、南至罗德亮退耕地、西至罗轻红退耕地，北至小路”，林权证载明面积与被征用面积不一致。罗志俊、秦芝光称被征用地是其开垦荒山耕种。二审中，威宁县板底乡人民政府对争议地的四至进行明确，但未对争议地权属进行明确。一审法院经实地勘验，争议地正在施工，四至界限被破坏无法查明。综上，上诉人罗灵光、王老六主张的自留山承包经营权权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案应由人民政府确权，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，应裁定驳回罗灵光、王老六的起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2410号民事判决； 二、驳回原审原告罗灵光、王老六的起诉。 一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，退回上诉人罗灵光、王老六。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一七年十二月十二日 书记员 张钦越