黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0604民初1816号原告：王斌，男，1965年2月出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：马跃，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：丁一新，男，1958年4月出生，汉族，住大庆市大同区。被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地：大庆市让胡路区西柳街13号。法定代表人：屠玉龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨景辉，系黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雪鸽，系黑龙江司洋律师事务所律师。原告王斌与被告丁一新、大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人马跃、被告房开公司的委托诉讼代理人杜雪鸽、杨景辉到庭参加诉讼。被告丁一新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。王斌向本院提出诉讼请求：1、确认原告与丁一新签订的房屋买卖协议书有效；2、被告丁一新及房开公司协助办理产权登记手续；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年8月21日，被告丁一新与被告房开公司签订《商服楼精品间预售合同》，被告房开公司将位于让胡路区南二路B15号商服楼（东湖购物中心）XX号精品间房屋出售给被告丁一新，面积为8.1平方米，总金额为11万元，被告丁一新交付了全部房款，被告房开公司将房屋交付给被告丁一新。2003年5月20日，被告丁一新与原告王斌签订《协议书》，将其购买的该房屋以11.1万元卖给原告，并将其与被告房开公司签订的全部购房手续，包括合同及收据等交给原告。原告交付了全部房款。双方办理了房屋交接手续。原告在使用房屋期间，一直与二被告交涉，要求办理房屋产权登记手续，二被告均以各种理由推拖，严重影响了原告的合法权益，故原告诉讼至法院。房开公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求也不应该支持，理由如下：1、原告起诉主体错误，从现有证据来看，原告与丁一新签订的协议书是大庆油田房地产开发有限责任公司与丁一新签订的出售XX精品间40年的使用权的合同，并不是出售该房屋所有权，2001年8月21日大庆油田房开与本案第一被告签订合同，合同第一条明确约定乙方即本案第一被告丁一新享有精品间40年的使用权，由此可以看出答辩人并不是将房屋的所有权出售给第一被告，而是将该精品间40年使用权出售给被告，另外，无论是答辩人与第一被告签订的是合同还是原告与被告签订的协议中，均没有约定相关办理房屋产权过户的事项，这也证明房开公司出售的不是房屋所有权这一事实；2、第一被告对精品间只享有使用权不享有所有权，故其与原告签订的房屋买卖合同属于效力待定，答辩人做为该精品间的所有权人对第一被告的处分行为不予认可，原告与第一被告签订的房屋买卖协议无效；3、从本案程序方面，答辩人并没有将精品间出售给原告，与原告没有合同关系，根据合同的相对性，答辩人不应成为本案的诉讼主体；4、第一被告与第二被告于2001年8月21日签订的合同，原告与第一被告是2003年5月20日签订的协议书，事隔十几年原告才主张权利，已过诉讼时效，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丁一新未到庭，未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据：1、第一被告与第二被告于2001年8月21日签订了精品间预售合同（复印件）一份，证明第一被告与第二被告签订的是房屋的预售合同，是买卖房屋的真实意思表示，当时签约主体是第一被告与大庆石油管理局房屋开发公司，该公司后来变更为大庆油田房地产开发有限责任公司。被告质证意见：对真实性无异议，对证明的问题有异议，该预售合同第一条明确约定，乙方享有该精品间40年的使用权，房开公司并没有将该精品间的所有权出售给丁一新，另外，该合同也没有约定办理产权过户相关的事项。本院对此证据的真实性予以确认；2、第二被告向第一被告出具的房屋买卖的110000元收据（复印件）一份及精品间的材料费1000元收据（复印件）一份，证明第二被告收取第一被告的房屋买卖款及精品间材料费。第二被告将XX精品间面积8.1平米卖给第一被告并收取的房屋款项。被告质证意见：对真实性无异议，对证明的问题有异议，被告收到的房屋使用费并不是售房款。本院对此证据的真实性予以确认；3、2003年原告与第一被告签订的房屋买卖协议书（复印件）一份，证明第一被告将其在第二被告处购买的东湖购物中心XX号房产卖给原告，并将其与第二被告所有的预售合同的权利义务全部转让给原告，并向原告交付了房屋，同时将原预售合同全部手续交给原告。被告质证意见：对真实性无异议，对所证明的问题有异议，从协议的第三条约定来看，乙方获得甲方付款时，乙方所持与管局房建公司的收据及协议原件交给甲方，双方在各取所需后交易过程全部结束，从该约定能看出第一被告已经将与我方的协议原件交给原告，原告应该明知并没有将精品间出售给第一被告，另外，将收据及协议原件交付后，交易结束，第一被告没有协助办理过户义务，所以第一被告不是所售房屋的所有权人，我方是该精品间的所有权人，我方不同意第一被告转让该房产，其转让行为无效。该协议不是原告所称的房屋买卖协议而是房屋使用前的转让协议，因为第一被告丁一新享有的只是该房屋的使用权而不是所有权，该协议也同样没有办理房屋所有权过户的约定，该协议对答辩人房开公司没有任何约束力。本院对此证据的真实性予以确认；4、第一被告收到原告的购房款收据一份（复印件），证明第一被告收到了原告的购房款。被告质证意见：答辩人不清楚丁一新是否收到了原告所称的购房款。本院对此证据的真实性予以确认；被告丁一新、房开公司未向本院提交证据。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2001年8月21日，被告丁一新与被告房开公司签订商服楼精品间预售合同一份，双方约定被告房开公司将位于南二路B15号商服楼XX号精品间预售给被告丁一新，待房屋竣工验收合格后交付给被告丁一新，被告丁一新享有该精品间40年的使用权。该精品间单价为11万元，被告丁一新购买一间。合同中第七条约定，隔断成精品间的，另行收取工本费，被告丁一新须在房开公司交付精品间前将该款付清。被告丁一新于2001年8月22日支付被告房开公司南二路B15精品间XX号精品间价款11万元，并将1000元的隔断材料费交给被告房开公司。又查明，2003年5月20日，被告丁一新将该精品间转让给原告王斌。双方签订协议书一份，约定由原告王斌收购被告丁一新东湖购物中心XX号房产，双方协议收购价格为被告丁一新原购房价11.1万元。被告丁一新将其与被告房开公司签订的合同、收据原件均交给原告。本院认为，被告丁一新与被告房开公司签订的商服楼精品间预售合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2003年5月20日，被告丁一新又将该精品间原价转让给原告王斌，并与其签订协议书，因该协议书亦系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，故该协议亦应合法有效。原告王斌作为新的合同受让人有权要求原合同相对方被告房开公司履行原合同的相应义务。现原告要求确认其与被告丁一新签订的房屋买卖协议书有效，并要求二被告协助原告办理该精品间的所有权登记手续，被告房开公司对此不予认可。本院认为，根据相关法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定条款的真实意思，故本案中应当首先按照合同的文义进行解释，原合同中约定被告丁一新享有该精品间40年的使用权，原告王斌作为新合同受让人对该精品间享有的权利亦应为40年的使用权。另外，通过庭审调查核实，原告与被告丁一新签订的协议书并未标注“房屋买卖”的字样，原告要求确认其与被告丁一新签订的房屋买卖协议书有效，实为要求确认2003年5月20日双方签订的协议书有效，故本院仅对该协议书的有效性予以确认。同时，因原合同未对办理精品间的产权登记事宜及时间进行具体约定，事后也无补充条款对此进行约定，故原告王斌要求被告房开公司履行为其办理精品间产权登记没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王斌与被告丁一新于2003年5月20日签订的协议书有效；二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。案件受理费200元及公告费710元，由原告王斌承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  李 战人民陪审员  于永河二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘丽娜附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。