河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2017）冀0207民初4153号原告：谷孝芳，女，1973年8月26日出生，汉族，农民，住所地唐山市。被告：唐山唐曹高速公路有限公司，住所曹妃甸工业区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵力军，职位：董事长。委托代理人:于化国，河北杰大律师事务所律师。委托代理人：郭大勇，男，1981年6月7日生，住所地唐山市路**学院路军安里建科楼**2门**，系唐山唐曹高速公路有限公司员工。原告谷孝芳与被告唐山唐曹高速公路有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷孝芳、被告唐山唐曹高速公路有限公司委托代理人于化国、郭大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷孝芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告324293元（以评估报告为准）；二、本案诉讼费用及相关费用（包括但不限于鉴定费、评估费、律师费等）由被告承担。事实及理由：原告自有耕地果园和养殖场占地7.8亩，位于唐曹高速丰南工业区站东北侧，紧邻该高速公路排水边沟。2016年7月19日至7月22日，丰南区连日降雨，被告所有的位于唐曹高速丰南工业区收费站北侧公路边沟淤塞、西侧排水方向堵塞，常年不排水。被告作为收费站北侧公路边沟的管理者，有义务及时修缮、清理。同时由于该路段正是出入高速公路的转弯超高地段内侧，致使该区域汇集大量路面雨水漫过边沟直接排入原告果园，造成北侧原告果园全部被淹，造成原告大量果树死亡，经济损失严重。在该侵权事故发生后，原告多次找被告协商解决此事，但被告一直拖延，为了避免我方损失进一步扩大，原告自己先采取的排水等挽救措施，以减少损失进一步扩大。现在双方对我方损失的具体数额的协商达不成一致，故诉至贵院，我方对具体经济的损失申请进行了司法鉴定，被告赔偿原告经济的损失（以评估报告为准）和诉讼费及相关费用，望法院判如所请。被告唐山唐曹高速公路有限公司辩称，一、答辩人申请的对涉案土地的损害因果关系及参与度的重新鉴定，人民法院应当准许重新鉴定。二、本案原告占有土地的使用权合法性不能确定，涉案果园的土地性质和用途，没有土地管理部门批准的使用手续。既没有土地承包合同，也没有土地承包经营权证。1、原告没有证明其占有使用土地的合法性证据，既没有农业承包合同书，也没有土地承包经营权证加以证明其土地使用权的合法性。因此，涉案承包土地不是原告合法取得或者占有的承包土地，原告无权主张损失的赔偿。2、西杨家泊村村委会的两份证明形式要件不合法，没有经手人和法定代表人的签字，不具有证明效力。且该证明土地四至不具有特指性，四至不明，既与涉案土地位置的四至不符，也与涉案土地现场的实际四至名称不同。涉案土地的四至分别为：东至丰碱公路;南至唐曹公路；西至瓷厂和起重机厂；北至西杨家泊村的乡村公路和专用排水沟，与村委会的证明位置和四至严重不符。不能证明涉诉的土地就是原告占有和使用的承包土地。且因为唐曹高速公路与丰碱公路有很多这样的接触点或者相邻点，不能证明涉案果园就是原告占有使用的合法性，该证明也不能证明与被告唐曹高速公路的关联性。3、村委会并没有证明原告涉案果园的土地性质和用途，是属于建设用地还是属于农业用地，是允许其建设厂房，还是允许其栽种果树，没有相关证据证明。也没有土地管理部门的审批和使用手续。4、西杨家泊村村委会是利害关系人，出具的证明不具有证明效力。第一，原告属于村集体成员是利害关系人。第二，西杨家泊村委会也是本案必要共同诉讼人，是涉案土地北侧西杨家泊村乡村公路的所有权人。如果侵权行为成立，西杨家泊村委会也是赔偿人之一，属于必要共同诉讼人的西杨家泊村委会有与原告串通，转嫁其应当对原告的侵权行为的责任承担。出具逃避或者转嫁法律责任的任何证明都是无效的。三、本案缺乏必要的共同诉讼人。即便是涉案土地涉及侵权，答辩人也不是唯一的侵权人。通过西杨家泊村委会的证明和现场实际勘验情况可以知道，涉案果园是被四个单位包围着。包括涉案土地南侧的唐山唐曹高速公路有限公司，东侧的丰碱公路所有人、管理人，北侧的西杨家泊村土路的所有人、管理人，西侧的瓷厂和起重机械厂的所有人、管理人。原告只是起诉唐山唐曹高速公路有限公司，属于原告遗漏或者放弃必要的共同诉讼人。既不能查明客观事实，也不能要求被告承担可能由其他案外人承担的法律责任，原告放弃对其他必要共同诉讼人起诉视为放弃应当由其他人承担的法律责任。但是不能由答辩人承担。四、答辩人没有任何的侵权行为。1、通过原告的起诉状和西杨家泊村委会的证明可以知晓，原告起诉和证明都是被告的排水设施堵塞，造成由东向西流动水不能排除，造成原告的所谓损失。这是原告编造的不实证据。第一，唐曹高速公路的地势是西高东低，（无论是设计、施工、还是现场实际情况，唐曹高速公路都不可能低于丰碱公路和周边的建筑排水设施）排水是由西向东流淌，不是原告举证证明的由东向西排水。自然的流水不能反自然规律的流动。且如果丰碱公路向北流淌的排水沟渠是通畅的话，即便是位于涉案土地南侧的唐曹高速公路即便是堵塞也不会形成任何的水涝灾害。现在的唐曹高速公路依然是由西向东排水。丰碱公路依然是由南向北排水，博雅公司的鉴定明显与客观事实不符。人民法院也可以现场勘验核实。第二，从现场图和实际情况可知，因为涉案土地的北侧是西杨家泊村的乡村土路和专用排水沟渠，下方设有排水涵管（现在依然正常使用），此处是南高北低，水流是顺着丰碱公路由南向北流淌，如果是唐曹高速公路的排水设施堵塞，所涉果园地段的流水，也应当由西杨家泊村的土路处向北流出，进入到西杨家泊村的专业排水沟渠，不会有任何的阻滞而形成水涝灾害。第三，现有证据和实际情况是唐曹高速公路流向丰碱公路方向的排水，而没有相关流水是由丰碱公路流向唐曹高速公路的证据，也没有任何涉及改变涉案土地排水实际流向的证据。第四，从原告的视频证据可以明显看出，原告所录像的地段是在唐曹高速公路的尽头，被告的路权只是到原告提交视频证据中的没有修通部分。超过我公司管理权以外，与原告涉案果园的相邻部分与我公司无关。且我公司对该路段从没有利用过，自修建唐曹高速公路就一直如此，证明原告陈述的是被告公司的排水设施堵塞的理由是不成立的。其一，此路段的排水设施自始就没有。其二，该视频的唐曹高速公路路段是路的尽头，我公司没有向此方向排水，我公司也没有向此方向修建排水设施的义务。其三，该证据恰恰证明原告起诉状所称的我公司排水设施堵塞的理由是不成立的。其四，该证据也证明堵塞点在瓷厂和起重机械厂之间，唐曹高速公路即便是此地段没有排水设施，如果是发生水淹，也是将两家工厂形成积水，与原告的涉案果园无关。第五，唐曹公路自建设完工验收交付之日起，就有完备的公路排水设施，至今通畅完好，且每年都进行必要正常的维护，不存在任何的堵塞。也没有发现过任何的所谓堵塞。第六，如果是唐曹高速公路堵塞排水设施，按照丰南气象局出具的暴雨气象灾害可知，涉案土地周边所有的建筑或者设施都要受到水淹的自然灾害，但是现有证据没有任何的其他受灾人的证据。包括涉案地的瓷厂、起重机械厂和涉案地土路北侧地势更低汽车维修点等，都没有人报警受灾，或者向被告索赔。天降暴雨不能只淹到涉案的原告土地，而其他周边的土地及设施却是安然无恙的。通过被申请人堆放在涉案果树的树根可以发现全部是成活之后进行砍伐的，是被申请人的果树到了必须更替的树龄，以及是树种的更新而进行人为砍伐的，不是因为积水形成涝灾后淹死的枯树。原鉴定单位对此没有作为参考条件进行考虑和评价，因此原告的树木死亡与被告的排水设施无关。原鉴定单位出具的鉴定意见也不具有客观真实性，明显的不具有合法性与合理性，也明显的与事实不符。五、气象信息显示，涉案年份是厄尔尼诺现象的灾害年，涉案时间段属于暴雨级别的自然灾害，降水量超多，原告损失属于不可抗力形成自然灾害损失，与答辩人无关。综上所述，答辩人认为博亚公司的鉴定意见不具有真实性与客观性，不能证明本案的客观事实，且被答辩人的相关证据也不能证明其是合法的土地使用人，也不能够证明答辩人就是涉案承包土地的唯一侵权人。被答辩人的证据不能证明答辩人是实际侵权人。因此，为了维护答辩人的合法权益，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告自有果园建于2006年，2008年年底唐曹高速公路开始通车。原告的果园位于唐曹高速丰南工业区站东北侧，四至为：东侧是丰碱公路，南侧是唐曹高速公路，西侧是瓷厂和起重机械厂，北侧是西杨家泊乡村土路及排水沟。原告在该果园内种植梨树，2016年7月19日至7月22日期间丰南区连日降雨，原告称由于被告的丰南工业区收费站北侧公路排水边沟堵塞，致使该区域汇集大量路面雨水漫过排水边沟直接排入果园，造成果园梨树全部被淹，大量梨树死亡。原告在诉前调解阶段向本院提交鉴定申请书，请求对果树死亡原因、死亡棵树、所有果树2016年减产损失及清除死亡果树的清除费用进行鉴定。本院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室确定河北省科技咨询服务中心为鉴定机构。后经委托方和原告同意，该鉴定机构只对果树死亡原因、死亡棵树进行鉴定；对2016年果树减产量进行估算。不对2016年果树减产量损失数额进行评估；不对清除死亡果树的清理费进行评估。该鉴定机构出具冀科咨鉴字〔2017〕第031号鉴定意见书，鉴定意见：1、果园共计死亡398株梨树，其中335株梨树是2016年被水淹后导致死亡。如335株梨树在该果园正常生长结果情况下，按单株产30千克估算，2016年损失产量为：335×30＝10050千克。2、果园另外死亡的63株梨树，由于现场仅残留干基部，其死亡准确时间和死亡原因难以确定。如63株梨树在该果园正常生长结果情况下，估算2016年产量为：63×30＝1890千克。3、果园存活的452株梨树，由于水淹前树相对较强，虽然树体也普遍发生腐烂病，通过加强管理尚能存活结果，但2016年果实产量低品质差。存活的452株梨树如按单株减产25千克估算，2016年减产损失为：452×25＝11300千克。2017年6月26日原告向本院申请增加鉴定事项：1、对果园335棵死亡梨树的价值进行鉴定。2、对果园树势普遍较弱，已发病尚存活的452棵梨树的价值进行鉴定。3、对2016年梨树的减产损失价值进行鉴定。4、清除死亡梨树的费用进行鉴定。本院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室确定沧州鉴真价格事务所为鉴定机构。该鉴定机构出具字〔2017〕第T020号价格评估结论书的价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定丰南区谷孝芳所属：1、果园335棵死亡梨树价值；2、果园树势普遍较弱，已发病尚存活的452棵梨树的价值；3、2016年梨树的减产损失价格；4、清除死亡梨树的费用的价格四项合计为￥324293.00元（人民币叁拾贰万肆仟贰佰玖拾叁元整）。价格评估结论书附《死亡梨树等的价格评估明细表》，其中死亡梨树335棵、单价275元、合价92125元；发病梨树452棵、单价275元、合价124300元；梨减产23240公斤、单价3.2元、合价74368元；清除死亡梨树335棵、单价100元、合价33500元。法院将上述鉴定意见书和价格评估结论书向原、被告进行了送达。原告起诉后，被告提交鉴定申请书，请求人民法院对原告诉称财产损失赔偿纠纷中的财产损失的形成与被告的道路及设施是否有因果关系，如果有因果关系，被告的参与度是多少进行鉴定。本院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室确定河北博亚科技事务有限公司为鉴定机构。该鉴定机构出具博亚纠鉴字〔2018〕第28号鉴定报告，鉴定意见如下：因现有资料未显示涉案排水系统的设计和实际施工做法，我机构暂按现有资料及现场实际勘察情况进行理论分析，原告诉称财产损害赔偿纠纷中的财产损失的形成与被告的道路及设施存在因果关系，被告的参与度是为100%。庭审中，原告对冀科咨鉴字〔2017〕第031号鉴定意见书、字〔2017〕第T020号价格评估结论书及博亚纠鉴字〔2018〕第28号鉴定报告均无异议，被告对原告提交的冀科咨鉴字〔2017〕第031号鉴定意见书和字〔2017〕第T020号价格评估结论书的真实性合法性有异议。被告亦对博亚纠鉴字〔2018〕第28号鉴定报告的鉴定意见提出异议，本院通知河北博亚科技事务有限公司鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员称鉴定结果是按照法院转交材料和现场勘验进行的。后河北博亚科技事务有限公司出具博亚函字（2018）第132号异议答复：2018年9月25日我机构组织双方当事人再次对现场进行勘查及座谈。经座谈，双方当事人对涉案土地的地理位置（北侧为乡村道路，东侧为丰碱公路，南侧为唐曹公路，西侧为瓷厂及起重机械厂）均无异议。现法院转交的资料中，无丰碱公路的施工资料，无瓷厂与起重机械厂的建设资料，无法得知谷孝芳财产损失的形成是否与丰碱公路、瓷厂及起重机械厂有关。但经现场勘查测量，谷孝芳财产损失的形成与唐山唐曹高速公路有限公司的道路及设施存在因果关系，且唐山唐曹高速公路有限公司占主要责任，具体参与度多少请法院判定。原告对河北博亚科技事务有限公司的异议答复不认可，称该异议答复没有证据做支撑，如果被告认为丰碱公路与起重机械厂有责任应提交证据，并称博亚纠鉴字〔2018〕第28号鉴定报告是现场实际测量的，是被告签字认可的，被告的图纸不等于实际施工，图纸上的排水沟也不能给我的果园排水。被告对河北博亚科技事务有限公司的异议答复不认可，称异议答复中明确写有缺乏涉案果园其他三方的建筑材料，不能就此提出准确的鉴定意见，在异议答复中确定被告负主要责任缺乏事实依据，且对被告需要承担主要责任的原因没有说理明示，不具有可信性，即便被告需要承担法律责任，也只能由被告承担四分之一的法律责任，而不是主要责任。原告方主张鉴定费和价格评估费共计28000元，并出具河北省科技咨询服务中心鉴定费发票一张（金额18000元）、沧州鉴真价格事务所价格评估费一张（金额10000元），原告出具沧州鉴真价格事务所关于NO17297230河北增值税普通发票的说明：我公司于2017年5月4日出具NO17297230河北增值税普通发票，把应开给交款人谷孝芳的发票误写为唐山市中级人民法院。被告方出具河北博亚科技事务有限公司发票两张，金额共计20000元。原告就自己的主张还提供了黄各庄镇西杨家泊村村民委员会的证明5份、丰南区黄各庄镇经营管理站和西杨家泊村委会共同盖章的证明1份、土地互换协议2份，被告认为上述证据形式要件不合法，真实性不确定，不具有证明效力。被告方提交唐山至曹妃甸高速公路TC-2合同段（K15+023.000-K22+200.000）全长7.177Km两阶段施工图设计复印件1份、路基路面排水设计图复印件1份、唐山至曹妃甸高速公路建设项目中间交工证书7份、气象灾害证明1份，原告称对被告提交的上述施工图纸看不懂，对被告提出的系气象灾害导致的果园受淹不认可。以上事实有原、被告陈述及鉴定意见书、价格评估结论书、鉴定报告、鉴定报告的异议答复等证据所证实。本院认为，原告所属果园梨树在冀科咨鉴字〔2017〕第031号鉴定意见书梨树死亡原因分析中认为，果园部分梨树死亡和现存梨树的生长势衰弱，梨树存在比较严重的腐烂病和干腐病，造成上述情况的原因与果园排水不畅、积水受涝有直接关系。该鉴定系在诉前阶段通过法院委托有资质的鉴定机构作出的，具有合法性和公信力。河北博亚科技事务有限公司作出的博亚函字（2018）第132号异议答复为谷孝芳财产损失的形成与唐山唐曹高速公路有限公司的道路及设施存在因果关系，且唐山唐曹高速公路有限公司占主要责任，具体参与度多少请法院判定。原、被告均对该异议答复存有异议，但双方均未提出反驳的证据证明其主张，故本院认定原告果园财产损失与被告唐山唐曹高速公路的道路及设施存在因果关系，且被告唐山唐曹高速公路占有主要责任，所以被告对原告的侵权行为导致原告的财产损失被告应承担相应的责任。原告在诉前阶段通过法院委托有资质的鉴定机构对财产损失进行价格鉴定，沧州鉴真价格事务所根据原告方提供的有关资料，参照冀科咨鉴字〔2017〕第031号鉴定意见书出具字〔2017〕第T020号价格评估结论书，被告对该价格评估结论书不予认可，但并未提供反驳的证据证明其主张，本院对该价格评估结论书合法性予以确认字〔2017〕第T020号价格评估结论书以冀科咨鉴字〔2017〕第031号鉴定意见为依据确定2016年梨树的减产损失为：(335×30+63×30+452×25)＝23240千克、合价74368元，但另外63棵梨树死亡准确时间和死亡原因难以确定，原告主张该63棵梨树的减产损失没有事实依据，所以该63棵梨树的减产损失应予以扣除，故法院确定2016年梨树的减产损失为〔（335×30+452×25）×3.2〕＝68320元。对价格评估结论书中死亡梨树335棵价值92125元和发病梨树452棵价值124300元及清除335棵死亡梨树的费用33500元，本院予以确认。原告出具鉴定费发票2张，共计28000元，属支出的必要的合理费用，本院予以确认。被告出具鉴定费发票2张，共计20000元，属支出的必要的合理费用，本院予以确认。被告的道路及设施影响原告果园的排水，造成原告果园受淹，被告对自己的侵权行为应承担的责任比例为60%，原告对自己的果园，在雨季应采取有利于排水的必要措施，防范洪涝灾害的发生，而原告疏于管理、没有尽到合理的注意义务，故对损害的发生亦应自行承担责任比例为40%。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告唐山唐曹高速公路有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告谷孝芳各项损失共计219747元〔（死亡梨树价值92125元+发病梨树价值124300元+2016年梨树减产损失68320元+清除死亡梨树费用33500+原告鉴定费28000元+被告鉴定费20000元）×60%﹦219747元〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由原告负担2464元，被告负担3696元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李建来人民陪审员 赵术东人民陪审员 孙冬梅 二〇一八年十二月七日书 记 员 孟雨洁