重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初2647号原告：曹烈水，男，1974年1月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：高云平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：宋吉华，男，1973年10月14日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：杨兴禄，男，1965年11月15日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆铭石金属制品有限公司，住所地重庆市永川区星光大道****，统一社会信用代码91500118765915093X。法定代表人：石平，总经理。委托诉讼代理人：唐聪，男，系被告公司职工。原告曹烈水与被告宋吉华、杨兴禄、重庆铭石金属制品有限公司（以下简称铭石公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹烈水的委托诉讼代理人高云平，被告铭石公司的委托诉讼代理人唐聪到庭参加诉讼，被告宋吉华、杨兴禄经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹烈水向本院提出诉讼请求：要求被告宋吉华、杨兴禄支付原告劳务报酬2288元，由被告铭石公司对上述费用承担连带支付责任。事实和理由：原告曹烈水于2015年5月到被告宋吉华、杨兴禄在被告铭石公司处承包的永川区凤凰湖工业园区从事彩钢安装工作，双方约定工资为260元/天。原告曹烈水做工11天，后被告支付了572元，剩余的2288元一直未支付。原告曹烈水多次向被告催收，被告宋吉华、杨兴禄以被告铭石公司没有支付工程款为由不予支付。现根据相关规定，起诉来院。被告宋吉华、杨兴禄均未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。被告铭石公司辩称，原告于2015年10月19日到被告公司领取现金1320元，但在原告的起诉状中未体现。原告诉状中载明被告宋吉华、杨兴禄在施工过程中已向原告支付572元，按照原告的诉状来看，被告宋吉华、杨兴禄需再向原告支付968元。被告铭石公司只是在合法、合理的情况下支付工资报酬，如果被告铭石公司与被告宋吉华、杨兴禄工程款全部结清，被告铭石公司也无法支付工资报酬。即使被告铭石公司要向原告承担连带支付责任，也应当按照2015年建筑行业平均工资计算原告的劳务报酬。本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，被告铭石公司与被告宋吉华、杨兴禄签订《工程劳务分包合同》，约定由被告铭石公司将其承建的重庆市永川区凤凰湖工业园区台正标准厂房一部分工程委托给被告宋吉华、杨兴禄施工，工作内容包括：7#、13#、14#厂房屋面和墙面的内外彩瓦、亮瓦及现对于的彩瓦折件、隅撑安装；2#厂房所有主体钢结构、地、地脚螺栓钢结构、檩条、天沟、雨棚、彩瓦、折件、落水管等安装（不含门窗、消防、水电等）；吊车、机具、焊条、氧气、乙炔、保险带等安全防护设施设备、连接二级配电箱的电表及电缆由被告自备且承担全部费用；所有次结构（柱间支撑、水平支撑、系杆、隅撑、拉条、撑管等）现场的制作加工和油漆，主材料由被告铭石公司提供；彩瓦、压瓦机由被告铭石公司提供，上下车及材料的转移和除瓦的劳务费和吊车费由被告负责；合同金额为：2#厂房劳务人工费按43元/m2整体包干单价计算，暂定总金额为40万元，7#、13#、14#厂房打瓦按19元/m2（建筑地平方面积计算），暂定总金额为20万元，结算按蓝图面积被告实际完成工程量计算；现场发生不在合同范围内的临时用工由被告铭石公司现场项目经理签证认可后技工按180元/工日，普工按120元/工日进行结算；以上单价包括被告人员的住宿费、生活费、以及出现工伤后的所有善后费用；被告铭石公司每次向被告支付工程款时，被告应提供现场施工员胡苏和项目经理曾德标签字确认的安装工程量并且被告应提供经现场施工人员亲笔签名后的工资清单；被告委派宋吉华为现场总负责人，行使本合同约定的被告工作。被告宋吉华、杨兴禄不具备承包涉案工程的资质。2015年10月19日，原告曹烈水（乙方）与被告铭石公司（甲方）签订《协议》，载明“由甲方承包的永川凤凰湖工业园台正项目2#钢结构厂房制作安装，劳务分包给宋吉华班组，甲方按照协议支付给宋吉华劳务费，但因宋吉华个人问题，将劳务费未支付给工人并卷款外逃，造成工人无法领取民工工资并给甲方造成恶劣影响，鉴于以上情况，甲方从人道主义角度出发，与乙方达成以下协议：乙方工时11天，甲方代宋吉华垫付1320元民工工资，乙方领取该笔垫付款项后，不得以任何理由和借口到甲方所在的工地闹事，如关电拉闸、散播谣言等影响甲方形象和工程进度等过激行为。乙方保证此次事件到此结束，不再因此事与甲方发生任何纠纷。如乙方再以此时为由，在工地上闹事等行为发生，甲方可要求乙方加倍退还此笔垫付款。该笔垫付款在以后支付给宋吉华工程款中予以扣除。如乙方向法院起诉宋吉华，甲方应承担协助的义务。”原告曹烈水已收到被告铭石公司支付的1320元。原告曹烈水陈述其系被告宋吉华、杨兴禄雇佣到涉案工地工作，由被告宋吉华、杨兴禄对其进行管理并发放工资；其诉状中载明的收到的钱系被告铭石公司支付的，被告宋吉华及杨兴禄并未向其支付过工资，因其之前并没有持有协议书，不清楚其收到的具体金额。另原告曹烈水举示了工天及单价记录复印件，拟证明其在涉案工地工作的天数和单价。被告杨兴禄在他案庭审中对该证据真实性无异议。被告铭石公司对该证据真实性及关联性均不予认可，其公司认为工资单应该有签字、工资金额等，原告曹烈水举示的工天及单价记录上工价、工天是后面添加的，复印件上金额有修改的痕迹。被告杨兴禄在他案庭审中认可工天及单价记录中载明的人员系其与被告宋吉华雇佣到涉案工程工地上班，并由其与被告宋吉华进行管理及发放工资，故原告曹烈水陈述其系被告宋吉华、杨兴禄招用，双方系劳务合同关系并无不当。因原告曹烈水系被告宋吉华、杨兴禄招用并由该二人对其进行管理，原告曹烈水的出勤情况及工资情况该二人最为清楚。原告曹烈水举示的工天及单价记录虽系复印件，但经被告杨兴禄在他案中质证对其真实性无异议，且被告宋吉华亦未举证证明该证据与事实不符，故本院对原告曹烈水举示的工天及单价记录予以采信。上述事实，有当事人陈述、《工程劳务分包合同》、协议书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告曹烈水系被告宋吉华、杨兴禄招用，双方系劳务合同关系，原告曹烈水向二被告提供了劳务，二被告理应按照相关规定向原告曹烈水支付劳务报酬。现原告曹烈水工作后报酬未得到全额支付，其要求被告宋吉华、杨兴禄支付劳务报酬并无不当，本院予以支持。原告曹烈水应得的劳务报酬总额为2860元（260元/天×11天），其已经收到1320元，故被告宋吉华、杨兴禄还应当向原告曹烈水支付劳务报酬1540元（2860元-1320元）。根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。同时，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告铭石公司将工程发包给不具备用工主体资格的个人即本案被告宋吉华、杨兴禄，原告曹烈水系宋吉华、杨兴禄招用的工人，现原告曹烈水的劳务报酬未得到全额支付，原告曹烈水要求被告铭石公司承担用工主体责任，对本案劳务报酬1540元承担连带支付责任符合上述规定，本院予以支持。被告铭石公司辩称其公司已经与被告宋吉华、杨兴禄结清工程款，不应再支付费用。但根据上述规定，单位并非是在欠付工程款范围内承担连带支付责任，故被告铭石公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋吉华、杨兴禄于本判决生效后三日内支付原告曹烈水劳务报酬1540元；二、由被告重庆铭石金属制品有限公司对上述费用承担连带支付责任；三、驳回原告曹烈水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋吉华、杨兴禄、被告重庆铭石金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 庆人民陪审员  彭维平人民陪审员  唐金兰二〇一七年十二月五日书 记 员  亢俊杰