贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初3465号原告：张立，男，1954年1月17日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：郑晓霞，女，1963年5月8日出生，汉族，住贵州省大方县。原告：郑晓霞，女，1963年5月8日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：王居琳，女，1963年1月6日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：杨仁吉，贵州黔信(毕节）律师事务所律师。原告张立、郑晓霞与被告王居琳买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。以（2016）黔0521民初2728号民事判决驳回原告张立、郑晓霞的诉讼请求。原告不服上诉，毕节市中级人民法院以（2017）黔05民终1096号民事裁定书撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017月8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓霞，被告王居琳及其委托诉讼代理人杨仁吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张立、郑晓霞向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告返还位于大方县奢香路螺丝塘复烤厂宿舍一层102户67.51平方米的房屋给原告。事实和理由：涉案争议的房屋系原大方县复烤厂（同为大方县烟草公司）的宿舍，1999年，大方县复烤厂根据张立在单位的工龄，为单位所作的贡献，折价补差，将该房屋出卖给张立，张立向大方县复烤厂支付了9678.56元。当时，张立与郑晓霞已结婚多年，则该房屋为张立和郑晓霞的夫妻共同财产。1999年2月，王居琳在郑晓霞没有签名同意的情况下与张立就该房屋签订了房屋转让协议，签订协议后，王居琳没有向张立支付房屋转让价款，且自1999年起占用居住该房屋至今。被告在租赁原告家房屋时，原告郑晓霞发现被告将租赁写成转让，就问被告是不是要买原告家的房屋，被告说不买，写成转让只是为了控制房屋长期租用。被告的丈夫当时给原告家5000.00元，并说按每年500.00元租金支付给原告家，到时多退少补。2002年原告家也没有出卖房屋给被告。现在二原告要求被告归还该房屋，被告认为对房屋享有所有权，拒绝退还，因此而发生纠纷，故向法院提起诉讼。被告王居琳辩称：被告与原告张立所签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，王居琳已经按照协议履行了自己的义务，原告应当遵循诚实信用原则，如实履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，被告与原告张立均系完全民事行为能力人，双方所签订的协议系双方真实意思表示，所签订的协议应当自签订之日起生效，且王居琳已按照协议约定支付了房屋价款，履行了自己的义务。原告张立却一直未协助王居琳办理房屋过户登记手续，根据《中华人民共和国合同法》第六条；“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定和《城市私有房屋管理条例》第一款：“买卖城市私有房屋，卖方须持房屋所有权证和身份证明，买方须持购房证明和身份证明，到房屋所在地房管机关办理手续”的规定，原告张立应当协助被告王居琳办理房屋过户登记手续。被告向原告张立购买诉争房屋后，原告张立已将诉争房屋的全部产权原件证明交付给被告王居琳，但原告张立一直未履行协助被告王居琳办理房屋过户登记手续的法定义务，严重损害了被告的合法权益。二、本案诉争房屋所有权证上仅为张立一人，即使该房屋系张立与郑晓霞的夫妻共同财产，张立对该房屋也属有权处分。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第二七条第二款的规定“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”及《中华人民共和国婚姻法解释一》第十七条第一款第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的,另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人”的规定，本案二原告夫妻关系一直良好，基于对夫妻特定关系的理解，被告王居琳认为张立具有代理权限，且双方诉争房屋的所有权证上产权人仅为张立一人，王居琳有理由相信张立对该房屋有合法的处分权利，并且支付了合理的对价。其次，王居琳从1999年购买该房后，一直居住管理至今，长达17年之久，在此期间，原告郑晓霞未提出任何异议，也未向王居琳主张过权利，其行为已经默认了买卖房屋的存在，其自称不知情不符合常理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，张立处分房产的行为属于有权处分，合法有效，应当按照协议内容如实履行自己的义务。三、二原告诉称被告王居琳与原告张立签订的《房屋转让协议》是在原告郑晓霞没有签名同意的情况下签订和被告王居琳没有向原告张立支付房屋转让价款均不属实。1999年2月26日、2002年12月20日，被告王居琳与原告张立签订《房屋转让协议》时，原告郑晓霞均在场。协议签订后，被告王居琳即于1999年2月26日向原告张立支付了房屋转让装修费5000元。2002年12月30日，王居琳又向张立支付了房屋转让款9678.56元。至此，王居琳已经完全履行了购买房屋支付价款的义务，理应从知道或应当知道权利被侵害之日起主张，但郑晓霞自1999年起就未在诉争房屋内居住，也未向王居琳主张过权利。签订协议时，郑晓霞在场，其对房屋买卖的情况是知晓的，其也应当按照协议约定的内容协助被告办理房屋过户登记手续。原、被告从未签订过《房屋租赁协议》，原告方提交虚假证据，应依法予以罚款或拘留。综上，被告王居琳已按照合同约定，履行了向原告张立交付房屋转让装修费和房屋转让款的义务，而二原告却一直未履行协助被告王居琳办理房屋过户手续的义务，严重损害了王居琳的合法权益，二原告诉王居琳归还诉争房屋无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。原告方为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据，均当庭予以举证、质证：1、二原告身份证，用以证明原告诉讼主体。被告方无异议。2、民事调解书，用以证明2006年二原告解除婚姻关系，调解书未对财产处理。被告方对真实性无异议，但达不到原告的证明目的。3、房产事业局证明，用以证明涉案房屋登记在张立名下，属张立所有，登记的共有人是郑晓霞。被告方对真实性无异议，但表示该证明并未证实房屋的共有权人为郑晓霞。4、情况说明，内容是原告郑晓霞所写，下面的字是张立和王居琳签的，用以证明房屋租赁写成转让的原因是被告方为了控制涉案房屋长期租用，被告拿5000.00元给原告家，按每年租金500.00元，原告家收房时多退少补。被告方该证据的三性均持有异议，提出该证据系原告方拼接而成，属于伪造证据，被告从未与郑晓霞签订过任何协议。5、《房屋租借协议》，用以证明涉案房屋是原告租给被告的。被告方该证据的三性均持有异议，提出该证据系原告方拼接而成，属于伪造证据。被告方为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据，均当庭予以举证、质证：1、被告身份证，用以证明被告的身份状况。原告方无异议。2、1999年2月26日《房屋转让协议》、《房屋转让补充协议》，2002年12月30日《房屋转让协议》，用以证明：1、王居琳与张立签订的三份协议系双方真实意思表示，合法有效；2、涉案房屋已于1999年2月26日交付给王居琳，王居琳系诉争房屋的合法产权人。原告方表示该三份协议完全是伪造，原告所举的情况说明已经明确1999年的协议作废，当时被告是租房子，但写成了买卖。3、收据2张，用以证明：1、王居琳于1999年向张立购买诉争房屋，于同日向张立交付了房屋转让装修费5000.00元，2002年12月30日向张立交付了房屋转让款9678.56元；2、王居琳已按约定履行向张立交付房屋转让装修费和房屋转让款的义务，张立应当协助王居琳办理房屋过户登记手续。原告郑晓霞表示其不知道，不认可。4、房改出售公有住房审批表、毕节地区房地产交易市场准入许可证、方房权证（2000）字第371102884号房屋产权证、收款收据复印件，用以证明：1、王居琳向张立购买涉案房屋，张立已将涉案房屋的全部产权证明交付给王居琳，但一直未履行协助王居琳办理房屋过户登记手续的法定义务，损害了王居琳合法权益；2、王居琳自1999年2月26日向张立购买涉案房屋后一直居住并管理使用房屋。原告郑晓霞认可张立购买涉案房屋的依据。被告王居琳申请对原告方提交的1999年2月26日的《房屋租借协议》的真实性进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。庭审中组织原、被告双方对西政司法鉴定中心【2017】鉴字第5791号司法鉴定意见书进行质证。原告郑晓霞表示租借协议的确是粘贴的，是因为原告将租借协议放迷失，找到时因为潮湿，烂成了几张，原告为了保存而粘贴。被告方对该鉴定无异议。原告方提交的第1、2、3组证据、被告方提交的第1、2、3、4组证据及西政司法鉴定中心【2017】鉴字第5791号司法鉴定意见书符合证据的“真实性、合法性、关联性”特征，本院予以采纳在卷佐证。原告方提交的第4组证据“情况说明”内容系原告郑晓霞自书，无其他证据佐证，且该份证据明显系剪接拼凑而成，不具备证据的“真实性、合法性”特征，本院不予采纳。原告提交的第5组证据《房屋租借协议》经司法鉴定为“系将不同印刷纸张上部分拼接粘贴形成”，不具备证据的“真实性、合法性”特征，本院不予采纳。本院经审理查明：张立于1997年12月30日购买了位于大方镇奢香路螺丝塘大方烟叶复烤厂三栋一层102号房改房一套，房改出售公有住房审批表上的建筑面积为63.51平方米，1998年4月2日，张立交纳了该套房屋的购房款9678.56元。1999年2月26日，张立与王居琳签订《房屋转让协议》及《房屋转让补充协议》，约定张立将上述房屋转让给王居琳，转让价格为复烤厂出售给张立的房价9678.56元，王居琳另行补偿张立房屋装修费用5000.00元。由于房改出售公有住房审批表上明确涉案房屋在付清房款五年后，可依法进入市场，故张立与王居琳签订的《房屋转让协议》用复写纸复写，分为两份，一份的落款时间为1999年2月26日，一份的落款时间为涉案房屋可以进入市场交易的时间即2002年12月30日。王居琳于1999年2月26日支付给张立约定的房屋转让装修费5000.00元，于2002年12月30日支付给张立约定的房屋转让款9678.56元，张立均出具了收据。2000年6月9日，涉案房屋办理了《房屋所有权证》，房屋所有权人登记为张立，该证由王居琳持有。2000年7月3日，涉案房屋准许进入同级房地产交易市场。本案双方当事人的争议焦点为：张立与王居琳就涉案房屋成立的是租赁合同关系还是买卖合同关系？本院认为，张立与王居琳签订的《房屋转让协议》、《房屋转让补充协议》以及张立出具的两张收据的内容充分证明了张立与王居琳就涉案房屋成立的是房屋买卖合同关系。原告方称王居琳提供的《房屋转让协议》、《房屋转让补充协议》系伪造，根据原告方在诉状中“王居琳在郑晓霞没有签名同意的情况下与张立就该房屋签订了房屋转让协议”的陈述及原告郑晓霞在庭审中多次强调当时签订《房屋转让协议》是为了方便王居琳长期控制涉案房屋租用的陈述，可以认定张立与王居琳签订的《房屋转让协议》和《房屋转让补充协议》的真实性。原告方为证明张立与王居琳就涉案房屋成立的是租赁合同关系提交了《房屋租借协议》和情况说明，《房屋租借协议》经鉴定为“系将不同印刷纸张上部分拼接粘贴形成”，情况说明也明显有剪接拼凑的痕迹，该两份证据均不具有真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告方提出张立与王居琳就涉案房屋成立的是租赁合同关系的主张本院不予支持。张立与王居琳签订的《房屋转让协议》与《房屋转让补充协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，涉案房屋未办理过户登记并不影响合同的效力，张立与王居琳签订的《房屋转让协议》及《房屋转让补充协议》合法、有效，应受法律保护。对原告方诉称涉案房屋协议的签订未经原告郑晓霞同意的意见，鉴于原告郑晓霞在庭审中多次表示签订协议时其在场，其也知道双方签订的是《房屋转让协议》，涉案房屋从1999年开始就由王居琳家实际管理、使用至今，原告方均未提出异议，张立与郑晓霞于2006年离婚时，调解书明确双方无共同财产，郑晓霞也未提出异议，说明郑晓霞对张立将涉案房屋出售给王居琳的事实是知情并且认可的，原告郑晓霞诉称不知情的意见无事实依据和法律依据，本院不予采纳。王居琳提供的两张收据充分证明王居琳已按协议约定支付了房屋转让款给张立的事实，对原告方诉称王居琳没有向张立支付房屋价款的意见本院不予采纳。本案中，原告张立与被告王居琳签订协议后，王居琳依照协议付清了全部购房款，张立将涉案房屋实际交付给王居琳管理、使用至今，并将涉案房屋的房屋所有权证及相关手续交付与王居琳，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告请求被告返还涉案房屋无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张立、郑晓霞的诉讼请求。案件受理费100.00元（原告张立、郑晓霞已预交50.00元），鉴定费1200.00元，共计1300.00元，由原告张立、郑晓霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长 王 静人民陪审员 周 萍人民陪审员 蒙丽君二〇一七年十二月二十六日书 记 员 魏海洋