陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0822民初3536号原告府谷县银丰融资担保有限责任公司，住所地陕西省府谷县新区。法定代表人李高山，任该公司董事长。委托代理人贺慧春，陕西华庸律师事务所律师。被告府谷县华毅建耐火材料有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人李毅，任该公司董事长。被告府谷县建达实业有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人齐彩霞，任该公司副董事长。委托代理人朱恩倩，女，1994年5月26人日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份号码XXXXXXXXXX********，系该公司员工。被告李毅，男，1969年10月22日出生，汉族，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。被告杨继文，女，1971年6月6日出生，汉族，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。原告府谷县银丰融资担保有限责任公司（下称“银丰担保公司”）与被告府谷县华毅建耐火材料有限责任公司（下称“华毅建公司”）、府谷县建达实业有限责任公司（下称“建达实业公司”）、李毅、杨继文保证合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告银丰担保公司委托代理人贺慧春、被告华毅建公司法定代表人李毅及被告李毅、被告建达实业公司委托代理人朱恩倩到庭参加了诉讼，原告银丰担保公司法定代表人李高山、被告建达实业公司法定代表人齐彩霞、被告杨继文经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银丰担保公司诉称：2014年2月4日被告华毅建公司与贷款人长安银行股份有限公司府谷县支行签订了流动资金贷款合同，向该行贷款500万元整，贷款期限为2014年2月4日至2015年2月4日，该笔贷款由华毅建公司提供担保，并签订了《委托保证合同》。为了确保原告的权益，原告与李毅、杨继文签订了《个人保证反担保合同》，与建达实业公司签订了《保证反担保合同》。贷款发放后，因被告华毅建公司无法按期偿还贷款，长安银行股份有限公司府谷县支行于2017年9月21日扣划原告公司保证金500万元。后经原告多次催要，被告华毅建公司、建达实业公司、李毅、杨继文均未履行还款义务。综上所述，原告与前述被告分别签订委托保证合同及反担保合同，理应按照合同的约定履行各自义务，借款人未履行还款义务，其余被告作为反担保人亦未承担反担保责任代为偿还，为此，原告具状起诉，请求人民法院依法判令：一、被告华毅建公司支付原告代偿款500万元；二、被告华毅建公司支付原告贷款到期日至履行代偿责任日之间的担保费（从2015年2月4日至2017年9月21日，年费率为5％，本金以500万元为基数计算）；三、被告华毅建公司支付原告自代偿之日起的10日内迟延偿还滞纳金（以500万元为基数按年利率7.8％计算从2017年9月21日至2017年10月1日的利息），超过10日内迟延偿还加重滞纳金（以500万元为基数按年利率11.7％计算从2017年10月2日起至实际清偿日止的罚息）；四、被告华毅建公司支付原告因未支付担保费的违约金（从2017年10月1日起至实际清偿之日止，以第二项诉讼请求为基数，按日万分之五计算）；五、被告建达实业公司、李毅、杨继文承担连带保证责任，连带清偿上述款项；六、上述被告支付原告因实现债权而发生的一切费用，包括诉讼费、保全费等。原告向法庭提交以下证据:1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份；华毅建公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份；建达实业公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各1份；李毅、杨继文身份证复印件各1份。证明原被告主体适格，具备签订合同的主体条件及参加诉讼的权利能力。2、《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》各1份。证明（1）受华毅建公司委托，原告为其在长安银行股份有限公司府谷县支行的500万元贷款提供担保；（2）《委托保证合同》第3条约定了履行代偿责任的担保费为贷款到期日至履行代偿责任日之间按照实际代偿金额的百分之五收取，该费用需在履行代偿责任后10日内支付。第6条约定了代偿之日起10日内迟延偿还滞纳金和超过10日的迟延偿还加重滞纳金。第7条约定违反第3条约定，按未支付担保费金额每日万分之五比例支付违约金。原告基于合同约定提出诉请。3、《保证反担保合同》2份。证明被告建达实业公司、李毅、杨继文为原告提供反担保，担保方式为连带责任保证反担保；保证范围为原告履行了保证义务代偿的全部金额、自代偿之日起产生的代偿资金占用费、违约金、诉讼费等实现债权的一切费用。4、贷款还款计息通知单、承担保证责任确认函各1份。证明2017年9月21日，原告为华毅建公司向长安银行股份有限公司府谷县支行代偿本金500万元。5、股东会决议两份。证明华毅建公司股东会决议，同意原告为其在长安银行股份有限公司府谷县支行500万元贷款提供担保，建达实业公司经公司股东会决议，同意向原告提供连带责任担保。被告华毅建公司、李毅辩称，原告所诉的该笔贷款的反担保人不是建达实业公司，是其他公司。被告华毅建公司、李毅未向法庭提交证据。被告建达实业公司辩称：原告所述与事实不符，原告与被告华毅建公司签订委托担保合同一事被告并不知晓，也并未签订过反担保合同，原告也从未以任何形式向被告催要过，直到被告法定代表人齐彩霞收到法院通知才得知此事；根据公司法第十六条的相关规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保数额有限额规定的，不得超过规定的限额，如果担保合同违背这些强制性的规定，根据合同法第五十二条第五项的规定，担保合同应认定无效；原告所提供的被告公司营业执照、组织机构代码复印件都是年检到2012年的无效证件，所加盖公章也与被告公司实际使用公章不符，签订的反担保合同中的法定代表人齐彩霞签字也并非该公司法定代表人齐彩霞所签。另外，原告在合同履行过程中存在重大过错，在与被告公司订立反担保合同过程中，在反担保人签字事实不清、身份不明的情况，仍盲目放贷给华毅建公司，其并未尽到任何审查职责。综上，原告所诉的被告建达实业公司各项事实不清、证据不足，不能证明其主张，应依法驳回其要求被告承担连带保证责任的诉讼请求。被告建达实业公司向法庭提交以下证据：1、场地租赁协议书复印件一份，证明原告提供的《保证反担保合同》上的公章及法定代表人的签字与实际不一致。2、建达实业公司公章印模一份，证明原告提供的《保证反担保合同》上的公章与本公司的公章不一致。被告杨继文未答辩，亦未向法庭提交证据。经庭审质证：对原告提交的证据，被告华毅建公司、李毅提出如下质证意见：对第1-2组证据无异议；对第3组证据中其与杨继文签订的《个人保证反担保合同》无异议，对原告与建达实业公司签订的《保证反担保合同》有异议，认为当时提供反担保的是另一公司而非建达实业公司，建达实业公司是在2013年提供的反担保；对第4组证据，称原告告知他已经为华毅建公司代偿了贷款，他过去签了字盖了章；对第5组证据，华毅建公司的股东会决议是2013年11月10日签订的，不是该笔贷款的股东会决议，对建达实业公司的股东会决议不清楚。被告建达实业公司提出如下质证意见：对第1组证据中建达实业公司的营业执照、组织机构代码证复印件认为已过期；对第2组证据无异议；对第3组证据中建达实业公司签订的《保证反担保合同》，合同上公章与其公司公章不一致，法定代表人齐彩霞的签名也不是本人所签；对第4组证据不清楚；对第5组证据，建达实业公司股东会决议所加盖公章与其公司公章不一致，股东齐彩霞的签名不是其本人所签，其公司股东有六个，股东会决议上的时间与签订合同的时间不一致。对被告建达实业公司提交的证据，被告华毅建公司、李毅提出如下质证意见：对两组证据均不清楚。原告银丰担保公司提出如下质证意见：对第1组证据，协议书为复印件，真实性无法确定，且合同专用章与公章本来就是两个不同的印章，不具有可比性，《保证反担保合同》中法定代表人齐彩霞签名是否是本人所为，未经鉴定机构鉴定不能仅凭该复印件证明非本人所签；对第2组证据，对该公章的真实性不认可，无法认可是否与公安局备案的一致，即使公章是真实的，也不能否认2014年双方签订《保证反担保合同》上的公章，从2014年至2017年公章可能发生变更。本院对原被告质证的证据作出如下认定：对原告提交的证据，因其形式合法、内容真实有效，且被告华毅建公司、李毅对其所签订的合同均无异议，被告建达实业公司虽认为其法定代表人齐彩霞签字非本人所签，加盖公章非公司使用的公章，且并未就该笔贷款提供过反担保，虽该加盖公章与建达实业公司在公安机关备案印章不一致，但其并未在法定期限内申请对法定代表人齐彩霞签字进行鉴定，故对原告提交证据，予以确认。对被告建达实业公司提交的第1组证据为复印件，且加盖的公章为合同专用章，不予确认；对第2组证据公章印模，与该公司在公安机关备案印章编号一致，真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2014年2月4日，华毅建公司作为借款人向长安银行股份有限公司府谷县支行借款人民币500万元，双方签订了《流动资金借款合同》，约定借款期限为2014年2月4日至2015年2月4日，年利率7.8％。被告华毅建公司委托原告银丰担保公司就该笔借款提供保证责任，原告银丰担保公司与长安银行股份有限公司府谷县支行签订了《保证合同》一份，约定被告华毅建公司借款人民币500万元，由原告银丰担保公司提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告银丰担保公司与被告华毅建签订《委托保证合同》一份，约定原告银丰担保公司自愿就被告华毅建公司在长安银行股份有限公司府谷县支行的上述借款本金500万元、利息、罚息和实现债权的费用承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年。其中合同第三条约定：“双方协商按以下规定向银丰担保公司支付担保费：如未发生原告代偿的情况，依据合同签署时的担保费率（月费率2.2‰）、评审费率（年费率3‰）和借款合同的借款金额及期限，总计担保费为132000元，评审费为15000元，合计147000元。如原告履行了代偿责任，在贷款到期日至原告履行代偿责任日之间的担保费按照原告实际代偿金额的百分之五（年费率）收取。该担保费被告华毅建公司须在与原告履行代偿责任后10日内支付给原告”。第六条约定：“原告在履行了代华毅建公司清偿债务的保证责任后，即取代贷款方取得债权人的地位，被告华毅建公司有义务在3日内偿还给原告因保证合同代偿的全部金额，否则原告有权向华毅建公司追偿代为履行的全部费用、自代偿之日起的10日内迟延偿还滞纳金（等于按银行同期贷款利率按日计算的利息）和超过10日的迟延偿还加重滞纳金（等于按银行同期贷款利率按日计算的罚息），以及因诉讼费、拍卖费、律师费、公告费、执行费等一切实现债权而支出的费用”。第七条第一项约定：“如华毅建公司违反本合同第三条的规定，则应按未支付担保费金额每日万分之五的比例向原告支付违约金”。《委托保证合同》签订后，原告分别与被告建达实业公司、被告李毅和杨继文签订了《保证反担保合同》，约定被告建达实业公司、李毅、杨继文作为保证反担保人为被告华毅建公司的上述借款向原告银丰担保公司提供保证反担保，反担保方式为连带责任保证反担保，反担保范围为原告履行保证义务所代偿的全部款项和自垫付之日起的利息及其他费用和损失等，被告华毅建公司应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、其他损失等，反担保期限约定原告银丰担保公司担保期限为2014年2月4日至2015年2月4日期满后两年，建达实业公司、李毅、杨继文提供反担保为同一期限。经查，被告华毅建公司已经按合同约定向原告支付担保费147000元。2017年9月21日，原告作为担保人代被告华毅建公司向贷款银行偿还借款本金500万元，被告华毅建公司未支付原告代偿款500万元。另查明，原告银丰担保公司与被告建达实业公司2014年2月1日签订的《保证反担保合同》中被告建达实业公司所加盖的公章与2014年1月13日建达实业公司在府谷县公安局备案的公章不一致，所加盖公章在府谷县公安局并未有备案记录。本院认为：原告银丰担保公司自愿为被告华毅建公司在长安银行股份有限公司府谷县支行借款500万元承担连带责任保证，并与被告华毅建公司签订了《委托保证合同》。被告华毅建公司借款后，未按约履行还款义务，原告银丰担保公司作为保证人于2017年9月21日代偿了500万元借款本金，根据担保法相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告华毅建公司偿还代偿款500万元的诉讼请求，应予支持。关于逾期支付代偿款滞纳金的诉讼请求，《委托保证合同》约定：“原告在履行了代华毅建公司清偿债务的保证责任后，即取代贷款方取得债权人的地位，被告华毅建公司有义务在3日内偿还给原告因保证合同代偿的全部金额，否则原告有权向华毅建公司追偿代为履行的全部费用、自代偿之日起的10日内迟延偿还滞纳金（等于按银行同期贷款利率按日计算的利息）和超过10日的迟延偿还加重滞纳金（等于按银行同期贷款利率按日计算的罚息），以及因诉讼费、拍卖费、律师费、公告费、执行费等一切实现债权而支出的费用”，《委托保证合同》中约定的迟延偿还滞纳金等于按银行同期贷款利率按日计算的利息及罚息，属于约定不明，应当以中国人民银行同期六个月期同类人民币贷款基准利率为执行标准，故被告华毅建公司应以代偿款500万元为基数按照中国人民银行同期六个月期同类人民币贷款基准利率向原告支付2017年9月21日至2017年10月1日期间滞纳金，从2017年10月2日起按照中国人民银行同期六个月期同类人民币贷款基准利率上浮30％的标准支付加重滞纳金，直至代偿款支付之日止。关于支付贷款到期日至履行代偿责任日之间的担保费及逾期支付担保费的违约金的诉讼请求，双方虽在《委托保证合同》第三条约定：“被告华毅建公司按以下规定向原告支付担保费：收费标准：如未发生原告代偿的情况，依据合同签署时的担保费率（月费率2.2‰）、评审费率（年费率3‰）和借款合同的借款金额及期限，总计担保费为132000元，评审费为15000元，合计147000元。如原告履行了代偿责任，在贷款到期日至原告履行代偿责任日之间的担保费按照原告实际代偿金额的百分之五（年费率）收取。”根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《委托保证合同》第三条第二款约定“如原告履行了代偿责任，在贷款到期日至原告履行代偿责任日之间的担保费按照原告实际代偿金额的百分之五（年费率）收取”。该条款是由原告预先拟定、并打印好的格式条款，被告华毅建公司已经按照约定支付了147000元担保费，被告华毅建公司向原告支付该笔担保费，原告应该为被告华毅建公司的借款提供担保，原告收取担保费提供担保就存在着因被告华毅建公司不能按期还款而履行代偿责任的风险，且合同中对原告履行代偿款后的追偿权及迟延偿还代偿款滞纳金进行明确约定。上述格式条款违反了公平、合理的民法基本原则，且存在加重华毅建公司责任的情形，原告主张担保费及违约金所依据的合同第三条第二款应属无效格式条款，故对该部分诉讼请求，不予支持。被告建达实业公司、李毅、杨继文自愿就被告华毅建公司上述借款向原告提供保证反担保，双方约定反担保方式为连带责任保证，反保证范围为原告履行保证义务所代偿的全部款项和自垫付之日起的利息及其他费用和损失等，被告华毅建公司应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、其他损失等，反担保期限为2014年2月4日至2015年2月4日借款期满后两年。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提，故反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算，原告银丰担保公司作为保证人于2017年9月21日代偿了500万元借款本金，故本案反担保责任的保证期间应从2017年9月21日起计算。双方在保证反担保合同中约定的反担保期限早于原告银丰担保公司履行代偿责任之日，视为没有约定，根据担保法解释，没有约定的，反担保期间为原告向贷款银行履行代偿责任之日起六个月，现原告在该保证期间内主张权利，于法有据，故被告建达实业公司、李毅、杨继文应当对被告华毅建公司应承担偿还代偿款及未支付代偿款的滞纳金的义务承担连带清偿责任，被告建达实业公司、李毅、杨继文承担保证责任后，有权向被告华毅建公司追偿。被告杨继文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告府谷县华毅建耐火材料有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告府谷县银丰融资担保有限责任公司支付代偿款500万元，并以代偿款500万元为基数按照中国人民银行同期六个月期同类人民币贷款基准利率支付2017年9月21日至2017年10月1日期间的滞纳金，从2017年10月2日起按照中国人民银行同期六个月期同类人民币贷款基准利率上浮30％的标准支付加重滞纳金，直至代偿款支付之日止。二、被告府谷县建达实业有限责任公司、李毅、杨继文对本判决主文第一项中被告府谷县华毅建耐火材料有限责任公司应承担的义务承担连带清偿责任。被告府谷县建达实业有限责任公司、李毅、杨继文承担保证责任后，有权向被告府谷县华毅建耐火材料有限责任公司追偿。三、驳回原告府谷县银丰融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，适用简易程序审理减半收取23400元，由被告府谷县华毅建耐火材料有限责任公司、府谷县建达实业有限责任公司、李毅、杨继文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文）审判员  闫含飞二〇一七年十二月二十八日书记员  杨 强