福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0304行初218号 原告郑金蝶，女，1956年8月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人郑开森，男，1978年9月21日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市湖里区。系原告郑金蝶的儿子。 被告莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇靖安路**。统一社会信用代码1135030000372547X4。 法定代表人林伟，局长。 委托代理人林金銮，莆田市公安局秀屿分局工作人员。 委托代理人林海彬，莆田市公安局平海派出所工作人员。 第三人郑吓梓，女，1956年4月5日出生，汉族，农民，住，住所地福建省莆田市秀屿区/div> 原告郑金蝶不服被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（平海）行罚决字[2017]01001号《行政处罚决定书》，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月31日立案后，于2017年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。因郑吓梓与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告郑金蝶及其委托代理人郑开森，被告莆田市公安局秀屿分局的行政机关负责人王长发及委托代理人林金銮、林海彬到庭参加诉讼。第三人郑吓梓经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月23日，被告莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀（平海）行罚决字[2017]01001号《行政处罚决定书》，认定2016年6月1日17时许，在秀屿区××村，郑金蝶和郑吓梓因为土地纠纷发生打架，在打架过程中，郑金蝶在现场捡持一根树木根与郑吓梓对打，造成郑吓梓手等部位受伤。经秀屿公安分局法医鉴定，郑吓梓的人体损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对郑金蝶处以行政拘留十五日并处罚款一千元。郑金蝶因同一事实已于2016年8月5日至2016年8月20日被限制人身自由十五日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定，对郑金蝶行政拘留十五日不再执行。罚款已于2016年8月15日缴纳，不再缴纳。 原告郑金蝶诉称，2016年6月1日下午17时许，在秀屿区××村，因郑吓梓家要强行侵占郑金蝶家的土地修建围墙，二人发生争执后发生打架，在打架过程中，原告的人身损伤程度为轻微伤。而被告反而认定原告在现场捡持一根树木根与郑吓梓对打，造成郑吓梓手等部位受伤，经秀屿公安分局法医鉴定，郑吓梓的人体损伤程度为轻微伤。2017年5月23日被告对原告作出行政拘留十五日、罚款一千元的行政处罚，原告不服，提起行政诉讼。荔城区人民法院于2017年4月19日以行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足为由，撤销被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（平海）行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》并责令重新作出行政处罚。被告于2017年5月23日重新作出莆公秀（平海）行罚决字[2017]01001号《行政处罚决定书》，原告对重新作出的行政处罚不服。原告没有殴打第三人郑吓梓的故意，而第三人有备而来，事先准备好铁铲伤害原告，铁铲柄都打断了还要伤害原告，原告才从现场捡了一根树木根去顶铁铲柄以避免郑吓梓更大的加害行为，实属正当防卫行为。被告作出的行政行为认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。现请求撤销被告莆田市公安局秀屿分局于2017年5月23日作出的莆公秀（平海）行罚决字[2017]01001号《行政处罚决定书》。原告向本院提供以下证据、依据：1、莆公秀（平海）行罚决字[2017]01001号《行政处罚决定书》，证明2017年5月25日莆田市公安局秀屿分局对原告作出行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚决定；2、（2016）闽0304行初168号《行政判决书》，证明原告是正当防卫，并非与郑吓梓对打。 被告莆田市公安局秀屿分局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2016年6月1日17时许，在秀屿区××村，郑金蝶和郑吓梓因土地纠纷发生打架，在打架过程中，郑金蝶在现场捡持一根树木跟与郑吓梓对打，造成郑吓梓手等部位受伤。经秀屿公安分局法医鉴定，郑金蝶、郑吓梓的损伤程度均为轻微伤。2017年5月16日，被告分别在郑金蝶××村住宅、××村委会村务公开栏、平海派出所警务公开栏三处对郑金蝶进行公安行政处罚前的公告告知，公告期间七日内，郑金蝶未向平海派出所提出陈述和申辩。以上事实有郑金蝶、郑吓梓的陈述和申辩，证人郑某1、郑某2的询问笔录，现场笔录、郑吓梓的伤情鉴定意见、公告告知及照片、送达回执、西柯村委会证明、郑金蝶的户籍证明等证据证实，足以认定。二、本案程序合法。本案依法经过受案、处罚审批、告知、开具处罚决定书等程序，故程序合法。三、本案适用法律正确，处罚适当。鉴于上述违法事实，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告郑金蝶予以行政拘留十五日，并处罚款一千元的处罚。郑金蝶因同一事实于2016年8月5日至2016年8月20日被限制人身自由十五日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定，对郑金蝶行政拘留十五日不再执行，罚款已经于2016年8月15日缴纳，不再缴纳。综上，被告重新作出的行政处罚决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局秀屿分局向本院提交了以下证据、依据：1、呈请公安行政处罚审批报告，证明对郑金蝶重新作出行政处罚决定经过依法审批；2、公安行政处罚告知公告，3、公安行政处罚告知公告照片，证明处罚前已依法告知及告知的现场情况；4、莆公秀（平海）行罚决字[2017]01001号《行政处罚决定书》，证明对郑金蝶重新作出行政拘留十五日，并处罚款一千元的行政处罚；5、送达回执，证明对郑金蝶重新作出行政处罚决定依法送达当事人；6、送达行政处罚决定书照片，证明送达决定书现场签收情况；7、莆公秀（平海）行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，证明原对郑金蝶作出行政拘留十五日和罚款一千元的行政处罚；8、莆公秀（平海）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》，证明对郑吓梓作出行政拘留七日和罚款五百元的行政处罚；9、2016年8月5日呈请公安行政处罚审批报告，原对郑金蝶和郑吓梓的行政处罚决定经过依法审批；10、受案登记表，证明依法受案调查；11、受案回执，证明依法受案调查；12、传唤通知书，证明依法通知被传唤人家属；13、证据保全决定书、证据保全清单，证明对郑吓梓所持的作案工具进行依法扣押；14、郑金蝶的询问笔录，证明郑金蝶与郑吓梓存在对打行为等情况；15、郑吓梓的询问笔录，证明郑金蝶手持一根树木根与郑吓梓对打，郑吓梓手等部位受伤等情况；16、证人郑某1的询问笔录，郑金蝶手持一根树根与郑吓梓对打等情况；17、证人郑某2的询问笔录，证明郑金蝶手持一根树根和郑吓梓铁铲柄对打，郑吓梓手被打伤等情况；18、体表原始伤情记录表，证明郑吓梓、郑金蝶的受伤情况；19、伤情照片，证明郑吓梓、郑金蝶的受伤情况；20、现场笔录、照片，证明现场情况；21、人身伤害医学鉴定委托书，证明依法进行委托鉴定；22、莆公物鉴（秀法临）[2016]501、506号《鉴定书》，证明郑吓梓和郑金蝶的损伤程度均为轻微伤；23、送达回执，证明伤情鉴定意见已依法告知；24、行政案件权利义务告知书，证明依法告知了权利和义务；25、行政处罚告知笔录，证明处罚前已依法告知拟处罚的事实、理由和依据，及享有的权利；26、处罚决定书和告知民事权利书送达回执，证明依法告知双方处罚情况和民事权利；27、罚款收据，证明郑金蝶和郑吓梓已缴纳罚款；28、郑金蝶、郑吓梓行政拘留执行回执，证明郑吓梓和郑金蝶的行政拘留已经执行完毕；29、行政拘留家属通知书，证明依法通知被执行拘留人家属；30、收缴物品清单，证明依法对作案工具收缴；31、户籍证明，证明当事人的身份信息；32、违法犯罪经历查询情况表，证明前科情况；33、村民委员会证明，证明郑金蝶当时未在家等情况；34、莆田市公安局平海派出所工作说明，证明郑金蝶当时未在家，拒绝配合派出所告知等情况；35、林海彬、李建华、叶鲁阳工作证，证明警察身份；法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，证明行政处罚的法律依据。 第三人郑吓梓未向本院作出书面答辩也未提供证据。 经庭审质证，（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1形式真实性无异议,但是不存在对打,原告是正当防卫,第三人用铁铲打原告,原告用树根去挡而已，原告被拘留16日，行政处罚违法；对证据2，告知没有直接送达给原告，送达程序违法，公安机关办理行政案件程序规定中对事实清楚，证据充分但无法直接送达的案件才采取公告送达，本案事实不清，证据不足，不适用公告送达，被告2017年5月16日只是打电话给原告，也没有告知原告什么事情，只是说见面再说，因此，原告才说没必要见面，当天下午，派出所的人就在原告家门口贴了一张纸，公告告知中认定的事实错误，被告滥用公告告知，剥夺了原告行使陈述和申辩权利，告知笔录中没有告知的现场照片，也没有第三人的伤情鉴定意见等证据，而处罚时却采信了这些证据，未告知就作出处罚是违法的；对证据3由法院认定；对证据4，查明内容不符合事实，本案中原告是受害人，没有与第三人进行对打，实际上是原告用树根阻止第三人的违法行为，原告不存在违法之处，不应受到处罚，该处罚书可以证实被告将原告关押16日，不管该处罚决定书是否合法，被告将原告关押16日已违法，一起案件，三份处罚决定书，三种事实，说明本案严重事实不清，证据不足；对证据5-6，林清贵并非原告同住家属，被告将处罚决定书送达给林清贵，属程序违法；对证据7-8由法院认定；对证据9的形式真实性无异议，但依法查明内容中的“原告与第三人对打”不符合事实，事实是原告用树根阻止第三人违法行为，原告没有违法，被告作出处罚依据不足；对证据10-13无异议；对证据14，不能证明被告所要证明的事实，实际上原告是基于防卫目的，用树根去阻止第三人的不法侵害，原告不存在违法，更没有殴打第三人，本案是由第三人引起的，第三人存在明显过错，且第三人持械对手无寸铁的原告实施违法行为；对证据15，第三人是本案当事人，其陈述内容歪曲事实，原告殴打第三人不实，因第三人与本案有利害关系，其询问笔录不能作为定案依据；对证据16，郑某1的两份笔录前后不一致，第一份笔录没有说原告持树木根与第三人对打，而第二份笔录又说双方有对打，在两份笔录陈述不一致的情况下，被告擅自采信第二份笔录没有任何依据，是错误的，郑某1应当出庭作证；对证据17，郑某2是第三人的儿子，属于利害关系人，证言证明力小，且明显偏袒第三人，有夸大歪曲事实，证言不宜采信，不能证明被告所说的证明对象；对证据18-19，第三人受伤不是事实，而且与证据20中确认“第三人右手掌背未见明显受伤痕迹”不符，该部分明显相互矛盾；对证据20，认定互相打架不是事实，认定第三人右手掌背并未受伤，退一步来说，若真如第三人所说的被树根击中受伤，在外力的作用下，此时必然出现淤青，被告当时确认第三人右手掌背面未受伤符合事实和日常生活经验，而且相对而言，被告当时就看到并确认原告右手小臂、左手掌淤肿等，这说明若当时有受伤，体表立马能体现，从原告和第三人体征比较来看，本案第三人案发时右手掌背面没有受伤，故法医鉴定右手掌背受伤与本案无关；对证据21无异议；对证据22中原告自己的鉴定意见无异议，对第三人鉴定意见有异议，第三人所鉴定的伤痕与本案无关，该鉴定没有因果关系，不能证明被告要证明的对象，本案应认定第三人没有因本案导致受伤；对证据23-24无异议；对证据25，办案民警代替当事人签名没有任何依据，该行为是违法的，但对原告按手印没有异议；对证据26处罚错误，已经提起行政诉讼，且已被撤销；对证据27原告已经履行完毕；对证据28，原告被关押时间是16日，被告违法；对证据29-35及法律依据，村委会所做的证明是2017年的，并非被告作出行政处罚前，明显违法，不能作为定案及行政处罚的依据，被告作出的具体行政行为程序违法，事实不清，证据不足。（二）被告对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议，可以证实被告作出行政处罚决定并依法送达，程序合法；对证据2无异议。 本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据真实、与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2016年6月1日17时左右，原告郑金蝶与第三人郑吓梓（1956年4月5日出生，事发时已年满60周岁）在秀屿区××村因土地问题发生纠纷，原告郑金蝶用手破坏第三人郑吓梓家搭建的模板，被第三人用铁铲敲打，后原告拾起树根打第三人。原告方于同日报案，莆田市公安局平海派出所予以受案。经莆田市公安局物证鉴定所鉴定，原告外伤后致下唇粘膜0.25平方cm2损伤，舌尖0.14cm2损伤，右胸部1.5cm2皮下出血，右前臂15.0cm2肿胀，左手背16.0cm2稍肿胀，损伤符合钝性外力作用所致，其损伤程度为轻微伤；第三人郑吓梓外伤后致右手背部6.0cm2挫擦伤，右手拇指根部0.25cm2擦伤，损伤符合钝性外力作用所致，其损伤程度为轻微伤。2017年5月23日，被告莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀（平海）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》，对第三人处以行政拘留七日并处罚款五百元。同日，被告作出莆公秀（平海）行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十五日并处罚款一千元。原告不服该行政处罚，提起行政诉讼。本院于2017年4月19日作出（2016）闽0304行初168号《行政判决书》，认定被告送达给原告的处罚决定与提交给本院的处罚决定查明事实部分不一致，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，撤销被告作出的莆公秀（平海）行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，并责令被告重新作出行政处罚。2017年5月16日，莆田市公安局平海派出所作出公安行政处罚告知公告，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩的权利，张贴在原告位于秀屿区××村××号家以及××村民委员会公开栏。2017年5月23日，被告作出莆公秀（平海）行罚决字[2017]01001号《行政处罚决定书》，于同日送达，由原告女儿收。原告对重新作出的处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告莆田市公安局秀屿分局负责其辖区内的治安管理工作，享有对辖区内违反治安管理的行为进行处理的行政主体资格和法定职权，是本案的适格被告。本案被告莆田市公安局秀屿分局认定原告郑金蝶与第三人郑吓梓发生打架,经鉴定郑金蝶、郑吓梓人体损伤程度均为轻微伤，因事发时郑吓梓已年满60周岁，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对原告处以行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚并无不当，原告因同一事实已缴纳一千元的罚款、被行政拘留十五日，故不再执行。莆田市公安局平海派出所将公安行政处罚公告告知张贴在原告家门口、村务公开栏，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条的规定。原告所诉依据不足，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑金蝶的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告郑金蝶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  林细琴 人民陪审员  陈光辉 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。