广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初17931号 原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东，统一社会信用代码914403001922545226。 法定代表人刘海云，董事长。 委托代理人王海荣，广东广深律师事务所律师。 委托代理人肖太锾，广东广深律师事务所实习律师。 被告蓝昭胜，男，汉族，1962年7月10日出生，身份证住址广东省阳春市， 委托代理人林燕华，广东方中天律师事务所律师。 委托代理人洪淑贞，广东方中天律师事务所实习律师。 上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王海荣、肖太锾，被告本人及其委托代理人林燕华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2013年5月26日，被告以其承建太原恒大山水城项目缺乏资金为由，向原告借款人民币150万元；2014年9月17日被告以同样理由向原告借款人民币30万元，约定月利率2%。原告依约向被告支付了借款，被告仅偿还部分借款，至今仍有70万元尚未偿还。后经原告多次催要，被告于2017年向原告出具《情况说明》，称由于资金周转困难尚未向原告偿还借款，并承诺尽快筹集资金还款。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推诿。综上所述，被告未履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院起诉，请求判决：1、被告向原告支付借款本金700000元；2、被告向原告支付利息254566.67元（其中，利息以40万元为基数按银行同期贷款利率，以30万元为基数按月利率2%，均从2014年9月20日起计算至本息清偿完毕之日，暂计至2017年6月7日）；3、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、公告费。 被告辩称，一、原、被告之间为工程转包合同关系，原告主张交付的借款实际是原告支付给被告的恒大山水城首期5-6#楼室内装修工程的预借工程款，双方未发生借贷关系。1、双方关系：2013年原告承接了太原得一房地产开发有限公司开发的“太原恒大山水城首期5-6#楼室内装修工程”，并将该工程转包给被告，被告是太原恒大山水城项目5-6#楼室内装修工程的实际施工人，太原得一房地产开发有限公司向原告支付工程款，原告再向被告支付转包工程款。2、被告的施工队伍负责原告太原恒大山水城首期5-6#楼室内装修工程的具体施工。2013年5月期间，原告以得一地产尚未支付工程款为由，拒不向被告支付工程进度款，被告迫于工程资金压力，向原告申请预借工程款，原告要求被告提出书面申请，被告为此向原告出具了借款申请，原告因此向被告预支了150万元的工程借款。3、所有原告主张的借款实际均转入被告从原告处承接的项目所在项目部即“深圳市建艺装饰集团有限公司太原恒大山水城项目”，并未交付给被告，全部资金均用于支付工程材料款等。综上，双方并未达成借贷合意，原告也未向被告交付借款，双方不存在借贷合同关系。二、原告预支给被告的款项依照约定应当于工程进度款中抵扣，被告不负有直接还款义务。因该款项实际为预付的工程预借款，所以双方一开始即约定相关款项应于工程款中抵扣。太原恒大山水城首期5-6#楼室内装修工程的所有工程款均是由得一地产公司直接支付给原告，原告扣除相关费用后再将余下的工程款支付给被告。被告与原告之间尚未就太原恒大山水城首期5-6#楼室内装修工程进行结算，原告尚有12163012.61多万工程款未向被告支付，原告主张的借款早已于工程款中抵扣，原告主张被告已还款110万元亦是原告单方从被告的工程款中扣除的。若存在未及时抵减的，相关责任亦在原告，原告诉请被告还款违背双方约定，无法律依据。三原告已扣除被告2249631.1元工程款用于抵扣预借工程款。根据原告发给被告的由原告单方制作的收支表显示，原告在被告的应收工程款中扣除了2249631.1元，其中太原山水城项目扣除了工程款1204970.45元，被告在原告处的另—工程恒大吕梁项目抵扣了1044666.66元。前述扣款用于充抵原告在本案中主张的180万元预借款及原告另案申请仲裁的150万元工程预付款。四、原告诉请利息缺乏依据。太原恒大山水城首期5-6#楼室内装修工程工程款由原告掌控，原告收到开发商支付工程款时，即视为预支工程款已扣减，原告无理由不扣减而要求被告承担利息。五、本案应当中止审理。退一万步讲，根据双方约定，该款项应于工程款中抵扣，现双方未完成结算，原告尚有工程款未支付给被告，被告已依法向深圳市福田区人民法院起诉追讨工程款，必须等工程款纠纷审结方能确定被告在原告处是否尚有工程款未结清，本案依法应当中止审理。综上，被告与原告之间不存在任何借贷关系，请法院驳回原告的全部诉讼请求或裁定中止本案审理，待双方的工程款纠纷审结后，再对本案做出判决。 经审理查明，2013年5月26日，被告向原告出具《借款申请》，称由于恒大集团对太原恒大山水城5#-6#楼室内装饰工程原先签署的装饰工程合同进行了撤销，要求统一签署新版合同，可是到目前为止新合同还没有下发签署，因而导致我部无法申请工程进度款……我部恳请集团总部看在我部目前所面临的实际困难，能否暂借250万资金用于我部缓解暂时资金压力。我部将不胜感激，恒大新版合同也会很快签署，到时我部就可以申请施工进度款，暂借集团总部的资金也可以分三次在进度款中返还，以上反映为我部目前真实情况，望总部领导给予批准。同年5月30日，原告批准借款150万元（先付100万元），2013年5月31日原告向深圳市建艺装饰集团有限公司太原恒大山水城项目转账100万。同年7月16日原告向深圳市建艺装饰集团有限公司太原恒大山水城项目转账50万。 2014年9月17日，被告向原告出具《借款单》，内容为“尊敬的建艺装饰集团股份有限公司领导您们好，由于恒大地产现在对工程进度款的支付时间进行了延期办理一个月的调整决定，因此对我部目前的工程资金运作就形成了巨大的压力，我们山水城在九月份的资金缺口大概是130万左右，我部目前已经自筹80万左右还有50万资金缺口目前无法解决，为了不影响工程施工进度且能够保质保量地将工程按期完成，我部特向公司领导申请暂借公司30万现金，此款将作为我部解决山水城8-9月份的工人工资和材料欠款，我部深表感激，并且我部承诺于2014年12月25日前在办理山水城5#、6#楼10月份工程进度款时一次性将其扣除，期间所产生的借款利息由我部承担，月利率2%”。当月19日，原告向博罗县园洲镇蓝翔装修工程有限公司转账30万。 2017年5月5日，被告向原告出具《情况说明》，内容为：“本人蓝昭胜（身份证号码）于2013年5月26日向深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）借款150万元，并于2013年5月30日委托建艺公司将该借款付至深圳市建艺装饰集团有限公司太原恒大山水城项目。该笔借款本人己偿还110万元，尚欠建艺公司40万元。本人于2014年9月17日向建艺公司借款30万元（作为恒大山水城工程之用），并委托建艺公司将该借款付至博罗县园洲镇蓝翔装饰工程有限公司。该借款尚未清偿。本人于2015年1月23日向建艺公司借款150万元（作为恒大山水城工程之用），并于当日委托建艺公司将借款75354元付至周大权；于2015年1月27日委托建艺公司将其余借款分别付至杨军营(893819.8元)、余正军(293376.2元)、李艳芬（237550元）。借款尚未清偿。本人由于资金周转困难尚欠建艺公司借款合计220万元。” 2017年6月16日，原告就《情况说明》中涉及的2015年1月23日的借款向深圳仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2017年9月25日作出（2017）深仲裁字第1238号《深圳仲裁委员会裁决书》，裁决被告向原告偿还借款本金150万及利息等。 原告庭审时称被告与案外人李康宁共同向原告承包了恒大山水城项目，即本案涉案项目。由李康宁出面与原告签署工程项目目标管理责任书，该责任书中约定了相应的权利和义务。涉案工程已进行了结算，只是工程款项目发包方暂未支付完毕，该项目工程的结算是由被告安排人员进行了结算。被告承诺用工程进度款还款，但原告并未收取到足额的工程款抵扣借款，因为被告已将工程进度款用于其他用途。 原、被告双方确认双方之间未进行工程结算，且被告已向本院起诉原告，要求工程结算，案号（2017）粤0304民初34462号，因涉案工程在外地，本院已裁定移送管辖。 以上事实，有原、被告双方提交的证据及庭审笔录予以证明。 本院认为，原告与被告之间的借款关系有《借款申请》、《借款单》、转款凭证、《情况说明》等予以佐证，本院予以确认。虽然被告的《借款申请》、《借款单》都提到了借款是用于被告承包原告的工程，但这并不妨碍双方之间借款关系的成立，这一点从《情况说明》也可以看出。根据《情况说明》可知，原告已实际按照被告要求支付了借款，被告归还了部分款项，截止2017年5月5日，还欠原告2013年5月26日的借款40万及2014年9月17日的借款30万。故原告主张被告的借款本金70万元，本院予以确认。但是《借款申请》、《借款单》都提到了还款从进度款中返还或扣除，虽然上述《借款申请》、《借款单》都是由被告单方出具，但原告予以接受并据以主张债权，表明原告认可其中的内容。根据双方在庭审中的陈述，《借款申请》、《借款单》提到的工程进度款应是由其他单位支付给原告的，原告收取后亦可进行抵扣，而不应径行向被告追索，只有在穷尽手段无法取得工程进度款，以工程进度款抵扣借款事实上不可实现时，原告方可直接要求被告偿还借款。而本案现有证据不足以证明已发生此情形，故原告要求被告直接偿还借款理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费13346元（已由原告预交），由原告负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉。 审 判 长  李轶男 人民陪审员  梅干军 人民陪审员  雷南山 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  陈东方