北京市大兴区人民法院民事���决书（2017）京0115民初16513号原告：鲍云锋，男，1973年12月24日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王星河，北京绍嘉律师事务所律师。被告：傅宏，男，1968年7月1日出生，住河北省定州市。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭丽红，女，1978年10月7日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。原告鲍云锋与被告傅宏、被告郭丽红合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍云锋的委托诉讼代理人王星河，被告傅宏、被告郭丽红的委托诉讼代理人倪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍云锋向本院提出诉讼请求：1.判决傅宏归还鲍云锋办事款950万��、借款25万元和借款3068812.54元；2.判决郭丽红对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由傅宏、郭丽红承担。诉讼中，鲍云锋将第二项诉讼请求变更为：请求郭丽红在抵押房产价值范围内对傅宏的债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年5月6日，鲍云锋与傅宏、郭丽红签订《还款担保协议》，协议确认傅宏全额退还鲍云锋办事款9500000元、借款250000元、归还银行贷款费用3068812.54元。此外，郭丽红自愿将101室房屋作为傅宏偿还鲍云锋12818812.54元款项的还款担保，并配合鲍云锋做相关公证手续。该协议签订并生效的前提条件是，郭丽红提供担保，以101室房屋作为担保物，而提供担保需以配合鲍云锋对上述担保物进行公证手续为前提，如此，才能确保鲍云锋的合法权益免受侵害。但该协议签订后，郭丽红拒不配合鲍云锋对涉案担保物做相关公证手续，使协议的生效和���际履行成为不可能状态，鲍云锋的合法权益处于随时遭受侵害的状态。鉴于协议既未生效也未实际履行，傅宏、郭丽红还款计划及担保承诺均非其真实意思表示，故鲍云锋特向法院提起诉讼。傅宏辩称，认可鲍云锋主张的款项金额，同意偿还。郭丽红辩称，鲍云锋要求郭丽红承担责任无事实依据，与趋势走的陈述也不相符，《还款担保协议》是附生效条件的，在没有生效的情况下，即使郭丽红将房屋产权证书交给鲍云锋，也不能因此要求郭丽红承担责任。本院经审理认定事实如下：鲍云锋在2015年10月12日从银行取款2000000元、10月13日取款3000000元。2015年10月13日，傅宏出具收条，确认收到鲍云锋办事款现金5000000元。2016年4月18日，傅宏出具欠条，确认2016年4月15日收到鲍云锋办事款现金1500000元、4月18日收到办事款现金1500000元。2016年4月28���，傅宏出具收条，确认收到鲍云锋现金1500000元。上述办事款项共计9500000元。2015年9月30日，傅宏出具借款单，确认从鲍云锋借到80000元。2015年12月8日，傅宏出具借款单，确认从鲍云锋借到50000元。2016年2月5日，傅宏出具借款单，确认从鲍云锋借到100000元。2016年10月1日，傅宏出具借款单，确认从鲍云锋借到20000元。上述款项共计250000元。2017年3月23日，傅宏出具借款单，确认借到鲍云锋3068812.54元用于傅宏、郭丽红偿还招商银行贷款，该款项已于2017年3月23日汇入招商银行北京分行。银行转账凭证显示鲍云锋于同日向借款单所载银行账户汇入上述款项，转账记录附言载“鲍云锋代郭丽红还贷款”。2017年5月6日，鲍云锋（甲方）、傅宏（乙方）与郭丽红（丙方）签订《还款担保协议》，协议约定，傅宏须全额退还鲍云锋办事款950万元，傅宏需偿还鲍云锋借款25万元，另，傅宏需偿还鲍云锋代郭丽红归还银行贷款所花费的3068812.54元，以上三项金额共计12818812.54元；郭丽红自愿将自己名下的101室房屋作为傅宏偿还鲍云锋上述款项的还款担保，并配合鲍云锋做相关公证手续。合同末尾约定：“以上条款，甲乙丙三方均已深思熟虑，签字生效。”另查明，傅宏与郭丽红2014年1月17日离婚。X京房权证兴字第XX**号房屋产权证书载明，《还款担保协议》约定的抵押房屋所有权人为郭丽红，位于北京市大兴区香海园55号楼1层101。诉讼中，鲍云锋陈述其要求郭丽红承担责任的依据在于郭丽红没有协助其办理抵押权登记导致抵押权未依法设立。郭丽红将房屋所有权证书交给鲍云锋后，鲍云锋多次要求其办理过户，傅宏也找过郭丽红，但其拒绝配合。郭丽红陈述，当时傅宏找到郭丽红要求其为傅宏的债务提供抵押担保，但是在与鲍云锋接触后，郭丽红认为事实与傅宏说的不相符，所以不同意办理抵押登记。本院认为，根据鲍云锋提交的证据以及傅宏的陈述意见，本院对傅宏欠鲍云锋办事款9500000元、借款250000元、偿还银行贷款费用3068812.54元予以确认。对此，傅宏应当予以偿还。本案争议焦点在于郭丽红是否承担责任。鲍云锋陈述其要求郭丽红承担责任的依据在于郭丽红没有协助其办理抵押权登记导致抵押权未依法设立，该主张应成为本案的诉讼标的。第一，在抵押合同签订后抵押人拒绝办理抵押登记的，其是否应当承担责任，虽然法律并无直接规定，但是，抵押合同依法生效后在债权人与抵押人之间形成债之关系，对抵押人具有债权性的约束力，即抵押人应当依照抵押合同约定和诚实信用原则办理抵押登记，否则违反了合同，应当承担相应的���律责任。如果抵押合同对双方不产生约束力，债权人的利益完全依附于抵押人是否办理抵押登记的单方意愿，将导致抵押合同无法发挥应有的作用。从相关法律规定来看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第五十六条第二款，法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》施行后，抵押合同原则上自双方达成合意时成立并生效，抵押登记不影响抵押合同的效力。虽然担保法司法解释与物权法关于抵押合同生效条件的规定不同，但是，根据担保法司法解释，即使在抵押合同未生效的情况下，抵押人在“违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的”都应当承担赔偿责任，相比��而言，在抵押合同有效的情况下，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，更应当承担相应责任，以实现抵押合同的法律效力。根据查明事实，《还款担保协议》明确约定自三方签字而生效，故该协议已经生效。根据该协议，郭丽红有义务协助办理抵押登记。根据郭丽红陈述，其在签订《还款担保协议》后无正当理由拒不办理抵押登记，违反了协议的约定，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的赔偿责任。第二，关于郭丽红的责任性质和范围。郭丽红在本质上承担的是违约损害赔偿责任，对此，依据私法自治原则，当事人对责任内容和方式有约定的，从其约定。在没有约定的情况下，我国法律尚无具体规定。对于一般违约损害赔偿责任的确定，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义���或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”但是，抵押人拒绝按照抵押合同办理抵押登记而产生的违约损害赔偿责任，并不完全与一般违约责任相同。因为抵押合同毕竟是主债务合同的从合同，抵押权人意图通过抵押人履行抵押合同从而增强债权的责任财产，在抵押人与主债务人系不同主体的情况下，抵押人虽然要承担担保责任，但其本身并不负有债务。因此，抵押人的担保责任依附于主债务人的债务。如果主债务人履行了合同义务，则抵押人无需承担担保责任。同理，在抵押人未办理抵押登记的情况下，其所承担的责任虽然产生于自己的违约行为，但根本上取决于主债务人是否存在��约行为。即，如果主债务人清偿了债务，则抵押人无需承担任何责任。所以，抵押人的赔偿责任应当以主债务人不能依约履行债务为前提。同时，这也表明抵押人的责任在性质上具有补充性质，这是由非经确认主债务人不能履行的范围就不能认定债权人所受损害范围的逻辑所决定的。此外，抵押人承担责任的范围也不应超过抵押物的价值，否则即超过了抵押人在签订抵押协议时的预期。至于抵押物的价值，应当以抵押人承担损害赔偿责任的条件成就时为准，而不是签订抵押协议之时。理由在于，在办理抵押登记的情况下，抵押权人是在抵押物拍卖、变卖时所得价款（而非抵押合同签订时的价值）的范围内优先受偿权。在未办理抵押登记时，也应当作同样的解释。具体来说，在傅宏不能履行还款义务的情况下，鲍云锋和郭丽红可以协商确定抵押房屋价值，或者在协商不成时在强制执行程序中由法院经过评估程序确定，从而限定郭丽红的最高赔偿范围。第三，鲍云锋在诉讼请求中要求郭丽红在抵押房产价值范围内对傅宏的债务承担连带赔偿责任。连带责任，是指二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。如上所述，抵押人的责任在性质上具有补充性质。而且，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，鲍云锋与郭丽红并无该约定，法律亦无此规定。综上，傅宏应向鲍云锋归还鲍云锋办事款9500000元、借款3318812.54元的诉讼请求。郭丽红对傅宏的上述债务在涉案抵押房屋价值范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人��共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，判决如下：一、被告傅宏于本判决生效后十日内向原告鲍云锋偿还办事款9500000元、借款3318812.54元；二、如被告傅宏不能按期足额履行上述第一项义务，则被告郭丽红在北京市大兴区香海园55号楼1层101房屋价值范围内对被告傅宏上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告鲍云锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98713元，由被告傅宏、被告郭丽红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上���案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶代理审判员  马超雄人民陪审员  路娅丽二〇一七年十二月十二日书 记 员  孙 蕊