重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初5386号原告：吴向东，男，1973年2月7日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王朝军，重庆益安律师事务所律师，特别授权。被告：徐绍万，男，1962年1月20日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。被告：冉从文，男，1972年1月14日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李新，男，1967年8月26日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：赵地坪，女，1969年2月12日生，汉族，住重庆市万州区，系李新妻子，一般授权。被告：陈兆慧，女，1975年10月26日生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市欣宏建筑有限责任公司，住所地重庆市万州区玉澜路205号，统一社会信用代码9150023420810700XY。法定代表人：伍安元，男，1973年10月20日生，汉族，住重庆市万州区，执行董事。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：王晓，重庆荣东律师事务所律师，特别授权。原告吴向东与被告徐绍万、冉从文、陈兆慧、李新、重庆市欣宏建筑有限责任公司（以下简称“欣宏公司”）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴向东及其委托诉讼代理人王朝军，被告徐绍万、冉从文、李新的委托诉讼代理人王成君，被告欣宏公司的委托诉讼代理人王晓、吴继东到庭参加诉讼，被告陈兆慧经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审过程中，原告吴向东向本院申请撤回对被告李新的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告吴向东向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐绍万、冉从文、陈兆慧、重庆市欣宏建筑有限责任公司立即给付原告吴向东碎石、砂材料加工费29万元整，被告李新对29万加工费向原告吴向东承担连带给付责任；2.本案的诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2012年12月7日，被告徐绍万、冉从文因硬化弹子镇小垭村公路需原告吴向东组织人员及机械加工碎石、砂，并达成建材加工合同。2013年8月28日结算，被告冉从文、徐绍万尚欠原告吴向东碎石、砂加工费共计415000元，当天出具欠条一张。被告给付部分款项后，2015年2月15日尚欠原告吴向东315000元，并由被告徐绍万、冉从文、陈兆慧在2015年2月15日重新出具欠条一张，李新作为担保人，约定付款日期为2015年6月30日。2015年7月16日被告冉从文支付原告吴向东2.5万元，至今欠290000元。重庆市欣宏建筑有限责任公司是该工程的实际中标承包人，应承担给付原告碎石加工费的义务。为保护原告合法权益，特诉至本院提出前述诉讼请求。被告徐绍万、冉从文辩称，欣宏公司才是实际承包人，欣宏公司指定的承包人、负责人都没有本案的四个被告，徐绍万、冉从文不是本案的适格被告，只是现场的一般打工人员，请求驳回对徐绍万、冉从文的诉讼请求。徐绍万、冉从文、陈兆慧、徐立（音）、陶建根（音）五个人是合伙人，要么起诉他们五个合伙人。从欠条来看，是买卖合同关系，出具了欠条就发生了买卖。如果按照加工合同，那么徐绍万、冉从文都不是适格被告，要起诉欣宏公司。被告欣宏公司辩称，欣宏公司不是适格被告，不管是加工合同还是买卖合同，欣宏公司都不是合同当事人，欠条是徐绍万、冉从文、陈兆慧出具的，没有证据证明他们的行为是欣宏公司的职务行为。该工程的实际施工人是向军，工程款欣宏公司通过银行转账支付给了向军，原告主张的材料是否用于这个工程，欣宏公司并不清楚。本院经审理认定事实如下：2012年11月13日，重庆市万州区弹子镇人民政府拟建万州区烟草惠民工程畅通道路项目弹子镇小垭村公路路面硬化工程，通过重庆天合工程技术咨询有限公司招标，被告欣宏公司中标。2012年11月26日，甲方万州区弹子镇人民政府与乙方重庆市欣宏建筑有限公司签订《万州烟草惠民工程畅通道路项目弹子镇小垭村公路路面硬化工程承包合同》，该合同约定了合同的组成文件、工程概况、工程价款、工程计量支付、甲方责任、乙方责任、违约责任、竣工验收等内容。2017年11月27日，重庆市万州区弹子镇人民政府发出《万州区烟草惠民工程畅通道路项目弹子镇小垭村公路硬化工程公示》，将该项目有关事项进行公示。2012年12月7日，徐绍万与吴向东签订《建材加工合同》：“购方：小垭村公路硬化项目部徐绍万（以下简称甲方），加工方：吴向东（以下简称乙方）。经甲乙双方共同充分协商，对小垭村公路硬化用碎石及砂的加工事宜，达成一致意见，签订如下条款，以资双方共同遵守执行。一、乙方在甲方指定点进行加工作业。（弹子镇小垭村田家湾）甲方负责加工场地及矿山的协调事宜，因此项产生的费用与乙方无关。二、乙方应加强质量控制和生产进度，为甲方及时提供优质合格的产品。加工机械及加工所需的费用与甲方无关。三、甲方的料场应设在碎石加工点30米以内，乙方应负责把碎石及砂运到甲方的料场。四、结算方式与付款。1、材料方量计算方式：碎石：总长×4.5×0.185×1.35（米）砂：以上公式算出的碎石总量÷3（以上系数为常数，以实际试验后的结果为准）2、碎石、砂结算单价均为伍拾壹元/方（不含税单价）3、2012年农历年前甲方应向乙方付所用材料款的60%，以后施工期内，甲方每月都应向乙方付所用材料款的60%，完工后60天内甲方必须付清乙方的所有材料款。五、违约及其他。1、乙方需按甲方要求生产足够的合格产品，否则甲方有权拒收，如因此原因造成甲方停工，乙方应承担甲方停工期间内的损失。2、甲方必须按合同约定按时付款，如有违约，应承担乙方由此引发的一切损失。3、未尽事宜，双方共同协商解决。4、本合同经甲乙双方签字后生效，一式两份，双方各持一份，均具有同等法律效力。附加条件，在正常的气候（无下雨天）在12月25日前供应碎石和砂。甲方只负责买碎石、砂等材料，每立方米均为51元。其他安全事故全由乙方负责，甲方不付任何经济损失。”2013年8月28日，冉从文、徐绍万出具欠条载明：“今欠到吴向东弹田公路硬化碎石、机砂款共计：肆拾壹万伍仟元整（415000元正）”。2015年2月15日，徐绍万、冉从文、陈兆慧出具欠条载明：“今欠到吴向东现金315000元正。大写：叁拾壹万伍仟元整。付款日期2015年6月30日。此据。”李新作为担保人在欠条上签字。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提交的重庆市建设工程中标通知书、万州区烟草惠民工程畅通道路项目弹子镇小垭村公路路面硬化工程承包合同、万州区烟草惠民工程畅通道路项目弹子镇小垭村公路硬化工程公示、建材加工合同、欠条，被告徐绍万提交的万州区烟草惠民工程畅通道路项目弹子镇小垭村公路路面硬化工程承包合同等证据经庭审举证质证在卷予以佐证。本院认为，原告吴向东与被告徐绍万签订的《建材加工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性的规定，应当认定合法有效。被告徐绍万称该合同签名不是其本人签名，但在本院规定的期限内未向本院申请笔迹鉴定，本院对该项辩称不予采信。原告吴向东向被告徐绍万提供了碎石、砂，并按照合同约定进行了结算，最后由被告徐绍万、冉从文、陈兆慧出具了欠条，故本院认定该合同为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中原告原告吴向东按照被告徐绍万的要求，以自己的设备、技术和劳力，在被告徐绍万指定的场所加工碎石和砂，并将加工的碎石和砂交付给被告徐绍万使用，是承揽合同中的加工工作，故本案原告吴向东选择加工承揽合同的案由并无不当，被告徐绍万、冉从文辩称本案案由为买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中原告吴向东加工碎石和砂的场地及矿山按照建材加工合同的约定系徐绍万协调，吴向东对其交付的碎石和砂并不享有所有权，故本案案由并非买卖合同纠纷，本院对被告徐绍万、冉从文认为本案案由为买卖合同纠纷的辩称不予采信。原告吴向东为被告冉从文、徐绍万加工碎石和砂并交付其使用，加工工作完工后，被告冉从文和被告徐绍万向吴向东出具了415000元的欠条，是对吴向东加工碎石和砂的工作的结算。被告支付部分欠款后重新出具了315000元的欠条，被告徐绍万、冉从文、陈兆慧在欠条上签名捺印，是对该笔债务的确认，被告支付了25000元后未再支付欠款，现原告吴向东要求被告徐绍万、冉从文、陈兆慧支付欠款290000元的请求，本院予以支持。被告徐绍万、冉从文辩称合伙人还有徐立、陶建根，但无证据证实五人的合伙关系，被告徐绍万、冉从文、陈兆慧向原告吴向东出具了欠条，应由三个被告承担给付加工款的责任。被告徐绍万、冉从文认为其是为被告欣宏公司打工，是欣宏公司的工作人员，但在庭审过程中，被告欣宏公司予以否认，被告徐绍万、冉从文也无证据证实二人与欣宏公司有劳务关系、委托关系或者挂靠关系，故本院对被告徐绍万、冉从文的该项辩称不予采信。《建材加工合同》系原告吴向东与被告徐绍万签订的，最后的欠条也是被告徐绍万、冉从文、陈兆慧出具的，合同具有相对性，原告吴向东不能依据建材加工合同向被告欣宏公司主张权利。原告主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，要求欣宏公司承担给付责任，但是该法律调整的是发包人与承包人和实际施工人之间的法律关系，原告吴向东并非小垭公路的实际施工人，只是碎石和砂的加工方，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，故本院对原告吴向东要求被告欣宏公司支付290000元碎石、砂款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐绍万、冉从文、陈兆慧在本判决生效后十日内支付原告吴向东碎石、砂加工费290000元。二、驳回原告吴向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告徐绍万、冉从文、陈兆慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周锦海人民陪审员  吴春芳人民陪审员  余忠卿二〇一七年十二月二十一日书 记 员  付佳浠