浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初5272号 原告：嘉兴银行股份有限公司海宁支行。住所地海宁市海昌南路**。统一社会信用代码91330481746327130J（1/1）。 主要负责人：陈洁，行长。 委托诉讼代理人：邬为忠，北京君都（上海）律师事务所律师。 被告：吴德善，男，1949年1月4日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。 第三人：楼红亮，男，1970年1月27日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施程凯，浙江虎良律师事务所律师。 原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行与被告吴德善、第三人楼红亮债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日、12月22日公开开庭与（2017）浙0481民初5271号案件进行合并审理。第一次开庭时原告委托诉讼代理人邬为忠、被告委托诉讼代理人李文哉、第三人委托诉讼代理人金虎良到庭参加诉讼，第二次庭审时原告委托诉讼代理人邬为忠、被告委托诉讼代理人孙惟壁、第三人委托诉讼代理人金虎良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法撤销被告吴德善于2012年9月1日与第三人楼红亮所签的海宁市立德文化艺术发展有限公司（下称立德文化公司）股权转让协议（下称《股权转让协议》）。事实与理由：原告系（2014）嘉海商初字第215、217号民事调解书确定的被告合法债权人，经强制执行，法院以（2014）嘉海执民字第737、738-3号执行裁定书终结执行，原告的债权未能得到清偿。原告于2017年3月委托本案代理人办理恢复执行事务时发现被告于2012年9月1日与第三人所签的《股权转让协议》，目的是以股权转让的形式来处理债务并误以为案外人闻佰年同意其将债权转移至楼红亮，但闻佰年对楼红亮以股权转让形式处理债权的行为不认可，该《股权转让协议》的效力不及于闻佰年。故被告及海宁市立德房地产开发有限公司（下称立德房产）主张对闻佰年的2700万元债务已冲抵、还清的理由不成立。该事实已经生效法律文书（2014）浙甬商终字第289号民事判决书予以确认。第三人未支付《股权转让协议》约定的被告75%股权的对价，原告根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，依法行使债权人的撤销权。原告在金融借款合同案件中，因被告均有财产担保及多个保证，在2014年法院执行终结之前，即便知晓转让情况，也不能由此判断该转让行为可能损害原告利益，何况确实不知此情况。故除斥期间的起算点不应是财产转让时，而应从法院裁定终结执行后原告得知转让行为时起算，原告在除斥期间内行使撤销权，请求法院判如所请。 被告辩称：原告的诉讼请求依法不能成立。一、原告撤销权的行使，对合法有效的债权成立前当事人的财产转让行为不具有溯及力。原告诉称被告与第三人之间的股权转让行为发生在2012年9月1日，而原告和被告之间的金融借款合同纠纷案件的民事调解书形成时间为2014年3月3日，且原告的债权被告均有相应不动产进行抵押，所以在2012年9月1日被告不可能预见抵押给原告的财产处置后不足以清偿原告的债权。故被告主观上没有无偿、低价转让财产损害债权人的合法债权的故意。原告合法债权正式确认的时间为2014年12月22日（即海宁法院对被告的抵押财产进行处置后不足以清偿原告债权，法院出具执行裁定书之日），所以原告的合法债权被法院确认时，被告与第三人之间的股权转让已时隔两年多，依照合同法撤销权的有关规定，原告的撤销权对被告两年前的股权转让行为不具有溯及力。二、被告和第三人之间的股权转让，具有真实、实际的对价交易，并不存在被告为了逃避债务，恶意低价或者无偿转让财产，损害原告合法债权利益的行为。被告曾向第三人借款，由于被告无力偿还债务，采取以股份折价抵偿债务的方式将股权转让给第三人。三、据被告向原告了解，原告对被告的债权已于2014年年底通过银行内部审批作呆账处理，原告的账面已不反映该笔债务。现原告委托代理人以风险代理的方式提起诉讼，对此不应受到法律的鼓励。四、原告的撤销权已经超过了法定时效，不应当受法律的保护。根据合同法的规定，撤销权自权利人知道或者应当知道自己的合法债权成立以后、受到侵害之日起一年内行使。2014年12月22日原告已向海宁市人民法院申请执行，在当时原告应向工商部门了解相应的工商登记信息，此时原告应当知道2012年9月1日被告与第三人之间股权转让的情况。2014年12月22日海宁市人民法院执行裁定书已明确被告没有财产可供执行，但原告在四年多的时间里没有主张任何权利，所以撤销权依法已经消灭。 第三人述称：同意被告的答辩意见。一、第三人与被告之间并不存在虚假的债权。二、原告依据的合同法第七十四条行使撤销权，但本案不存在无偿、低价转让财产的情形。三、即使撤销理由成立，撤销权也已经消灭。闻佰年的判决及工商登记信息均是公开的，所以当时原告已经知道股权转让的事实。 第一次庭审时，原告提供以下证据，被告及第三人质证如下： 1.（2014）嘉海商初字第215、217、219号民事调解书各1份，（2014）嘉海执民字第736、737、738号执行裁定书各1份，证明原告具有适格的债权人主体资格。 被告对该证据的真实性没有异议，但对证明的内容不认可。因为该法律文书只能反映2014年的情况，不能反映现在的债权状况。 第三人同意被告的质证意见，并认为裁定书是2014年12月，即使撤销权成立，时效也已经超过。 2.（2014）浙甬商终字第289号民事判决书、（2013）甬余商初字第761号民事判决书、（2014）甬余执民字第2069号执行裁定书各1份，证明第三人以闻佰年的债权采用债务抵销的方式取得立德文化公司的股权。但经法院一审、二审及执行，第三人取得闻佰年2700万元债权没有合法依据，故其取得立德文化公司的股权也没有事实和法律依据。 被告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。该判决不能证明被告和第三人之间不存在真实的股权交易，该法律文书都是2014年，证明原告当时就应当知道债权转让的事实，超过了撤销权的时效。 第三人同意被告的质证意见。 3.以房抵债协议、执行和解协议各1份，证明闻佰年对被告及立德房产的2700万元债权已经通过以房抵债的方式予以清算，并经过嘉兴市中级人民法院予以确认，不存在第三人主张的以闻佰年的2700万元债权换取立德文化公司股权的事实。 被告对证明内容不予认可。闻佰年不是本案当事人，跟本案没有关联。嘉兴市中级人民法院的裁定书是程序性的裁定。 第三人同意被告的质证意见，并认为即使闻佰年的债权存在争议，也不影响股权转让的效力，因原告请求撤销的是整个股权转让协议，该证据与本案无关。 4.工商登记信息、验资报告各1份，证明2011年11月被告及立德房产将公司注册资本由8000万元减少至1000万元，2012年9月立德文化公司的股东从被告及立德房产变更为第三人；验资报告证明立德文化公司的资产确实为1000万元。 被告认为该证据与本案无关。股权变更时原告的合法债权还没有成立。 第三人同意被告的质证意见，并认为减资在2011年，股权转让在2012年9月，时间跨度较大。而且股权转让时原告和被告的债权还没有形成，不存在损害原告合法债权的事实。 5.执行裁定书1份，证明立德文化公司负债很多且债务无法清偿的事实。 被告认为即使裁定书真实，也与本案无关，裁定书无法证明立德文化公司债务累累。 第三人同意被告的质证意见。 6.股权转让协议1份，证明2012年9月1日被告将立德文化公司75%的股权以750万元转让给第三人，支付方式为现金。 被告对该证据的真实性没有异议，并认为转让时间为2012年，当时原告债权还没有形成，故撤销权不能成立。且转让价格和原股权的价格一致，因为工商登记的要求所以写为现金支付，但实际上第三人和被告以其他协议约定了支付方式，第三人支付了对价。 第三人对该证据的真实性没有异议，支付方式有其他协议约定，但不影响转让的效力。且当时原告的合法债权未成立，被告与第三人之间也不存在串通等情况。 7.原告与被告、吴立人、张妍于2012年6月20日签订的《最高额保证合同》、原告与立德文化公司于2012年1月12日签订的《最高额抵押合同》、原告与立德房产于2012年7月12日签订的《最高额保证合同》各1份，证明被告及立德房产的责任财产分别在2011年、2012年就存在，截止本案庭审之日原告尚没有拿到三个执行裁定书所确定的债权金额。 被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。金融借款关系与合法有效的债权不是同一概念。原告混淆了责任财产的时间，上述合同只能证明2012年原、被告之间存在有抵押的金融借款合同关系，当时不存在被告的责任财产。且被告借款时有财产抵押，没有办法预见到财产是否足以清偿原告的债权。 第三人同意被告的质证意见，并认为立德文化公司现在仍有财产，只是拍卖未成而已。 8.执行笔录1份，2014年9月11日被告在执行笔录中讲到“我把海宁那边的股权转让给他（闻佰年），但是他这边又要来拿（以房抵债），这样不合理。” 被告及第三人认为，该证据与本案无关。 第一次庭审时，被告提供如下证据： 嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终1875号的民事裁定书1份，证明原告提供的闻佰年的材料与本案无关。 原告对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该裁定书确认了原告是合法的债权人，原告起诉的目的是请求撤销以房抵债优先取得财产的行为。闻佰年和原告是平等的债权人，取得债权的机会应当是均等的，但闻佰年的债权通过以房抵债的形式获得了清偿。 第三人对该证据的真实性没有异议。 第一次庭审时，第三人提供如下证据： 第三人与立德房产、被告及担保人黑龙江密山立德房地产开发有限公司（下称密山房产）、浙江立人袜业有限公司（下称立人袜业）签订的协议（下称《协议》）1份，证明股权转让款由借款冲抵，其中楼红亮的借款为1900万元。 原、被告对该证据均无异议。 对原告提供的证据，本院认证如下： 证据1，被告及第三人对其真实性无异议。对该证据的真实性，本院予以认定，但原告的债权人资格是否适格，本院将结合其他证据予以认定。 证据2、3，该证据与原告的诉请无关，但与本案争议的事实有关联性，至于是否存在第三人以闻佰年的债权换取立德文化公司股权的问题，本院将结合其他证据予以认定。 证据4，工商登记信息具有公示性，应予以认定。但从原告提供的证据看，立德文化公司注册资金由8000万元变更为1000万元的时间为2012年7月31日。2011年11月18日是将注册资金从1000万元变更为8000万元，2011年11月18日的验资报告是针对增资事项出具的。原告并未提供注册资金从8000万元变更至1000万元的验资报告。 证据5，仅能证明海宁市农村信用合作联社与立德文化公司及被告金融借款合同纠纷案执行过程中立德文化公司的财产经拍卖、变卖流拍的事实。 证据6，被告及第三人对该证据无异议，该证据与本案有关联性，本院予以认定。 证据7，被告及第三人对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。 证据8，被告在执行笔录陈述“我把海宁那边的股权转让给他”，但闻佰年并不认可被告将股权转让给其，故该证据与本案无关，不予认定。 对被告及第三人提供的证据，本院认证如下： 被告提供的证据，原告及第三人对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以认定。 第三人提供的证据，原、被告对其真实性均无异议，该证据与本案争议事实有关联，本院予以认定。 第二次庭审时，本院出示以下证据： 1.立德文化公司工商变更登记情况2份及公司基本信息1份，该证据载明，2012年12月5日海宁市工商行政管理局核准变更立德文化公司的法定代表人、投资人等。 2.（2014）嘉海商初字第215号案件（下称215号案件）中的流动资金借款合同及借款借据各1份，该证据载明，原告与海宁市雅恺进出口有限公司（下称雅恺公司）签订借款合同及发放贷款的时间为2012年12月13日。 3.（2014）嘉海商初字第217号案件（下称217号案件）中的流动资金借款合同及借款借据各1份，该证据载明，原告与海宁国贸蓝海大酒店有限公司（下称蓝海大酒店）签订借款合同及发放贷款的时间为2013年1月16日。 4.（2014）嘉海商初字第219号案件（下称219号案件）中的固定资产借款合同及借款借据各3份、最高额抵押合同3份、最高额保证合同1份，该证据记载，原告与蓝海大酒店签订借款合同及发放贷款的时间分别为2010年7月12日、2010年8月3日（2笔），还款时间均为2013年6月20日，该3笔借款均有蓝海大酒店的商业房产作抵押。 上述证据原、被告及第三人质证如下： 原告对证据1的形式予以认可，但对内容不认可。工商登记变更前没有通知债权人，是逃避债务的表现。同时要求对立德文化公司转让股权时对应的资产进行司法鉴定。对证据2、3的真实性原告没有异议。对证据4的真实性没有异议，但认为原告的债权发生于2010年，215号案件的抵押时间为2012年1月12日，抵押登记时间为2012年1月13日。 被告对上述证据均无异议。 第三人对上述证据的真实性没有异议。但认为，原告对证据1的质证意见不成立，证据2与本案没有关联，证据3，蓝海大酒店的借款是有抵押的，股权转让时不可能预见抵押物不能抵充债权，故与本案无关。证据4，股权转让不影响抵押权、债权。 原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议。上述证据与本案争议的事实有关联，本院予以认定。 第二次庭审时，原告提供如下证据： 1.立德文化公司的房地产估价报告、立德文化公司在嘉兴银行的银行流水、立德文化公司的抵押物登记证各1份，证明当时立德文化公司资产远远超过工商登记的1000万元。 2.抵押登记查询单2份，证明立德文化公司以其房产为其他银行的两笔债权提供抵押担保。 3.股权转让协议1份（第一次庭审已提供），证明协议上写明股权没有设置抵押、质押或担保与事实不符。 被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为证据1、2与本案无关，证据3与待证事实无关。 第三人对证据1的房地产估价报告的真实性无异议，房产评估价8000余万元，但有抵押，不等于净资产为8000余万元。银行流水系原告单方提供，单一的账户余额不能证明资产情况。抵押物登记与本案无关；证据2，真实性无异议，但对关联性有异议；证据3本案股权没有质押，原告欲证明的内容与事实不符。 对原告提供的上述证据，本院认证如下： 上述证据除证据1中的银行流水外，被告及第三人对其真实性没有异议，对该部分证据的真实性可予以认定。但该部分证据不能证明原告的待证事实。根据立德文化公司的房地产估价报告记载，估价的价值时点为2014年12月28日，故该价值不是股权转让时的价值。且从原告提供的抵押物登记证、抵押登记查询单反映立德文化公司的房产在2012年1月至2013年1月期间设有3份抵押。立德文化公司的房产抵押不是股权质押，现有证据无法证明立德文化公司的股权进行了质押。 根据本院认定的上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2012年9月1日，被告与第三人签订《股权转让协议》1份，约定被告将其所持有的立德文化公司75%的股权以750万元的价格转让给第三人，第三人于协议签订之日起5日内以现金形式向被告支付股权转让款750万元。 2012年9月30日，第三人与被告、立德房产及担保人立人袜业、密山房产签订《协议》1份。《协议》载明：立德文化公司由被告及立德房产投资设立，注册资本为1000万元，其中被告出资750万元，股份比例为75%，立德房产出资250万元，股份比例为25%。经双方协商，达成如下协议：一、被告、立德房产同意将其在立德文化公司中的所有股份转让给第三人，实际转让价格为1.25亿元。办理工商变更登记时，提供给工商部门的转让价为1000万元。二、立德文化公司有银行贷款本金共计4800万元（其中向原告贷款500万元）。银行贷款的归还由第三人负责处理，贷款本息与股权转让款冲抵。三、除第三人以银行贷款本息冲抵股权转让款外，剩余转让款以被告、立德房产欠第三人（含第三方）的借款7700万元（其中第三人1900万元、杨*坤1000万元、杨*东600万元、魏*均1500万元、闻佰年2700万元）冲抵。同时约定，第三人应提供第三方签字同意由第三人处置的书面依据。经冲抵后，被告及立德房产与上述人员之间的借款已清。……十一、本协议与办理工商变更时所需协议文本不一致的，以本协议为准。 2012年12月5日，海宁市工商行政管理局核准立德文化公司的法定代表人由被告变更为第三人，投资人由立德房产25%（250万元）、被告75%（750万元）变更为第三人100%（1000万元）。 2013年8月28日，案外人闻佰年就上述2700万元借款中的2000万元向余姚市人民法院提起诉讼，该院于2014年1月21日作出（2013）甬余商初字第761号民事判决书，判决被告归还闻佰年借款2000万元及利息，立德房产对上述款项承担连带责任。被告及立德房产不服，以闻佰年的2700万元借款已由第三人在立德文化公司股权转让中冲抵股权转让款、闻佰年的借款已结清等为由向宁波市中级人民法院（下称宁波中院）提起上诉。宁波中院查明：闻佰年于2012年10月5日出具《委托书》两份。分别为“本人闻佰年今委托____处理关于吴德善欠款人民币贰仟万元正的一切事务”及“本人闻佰年今委托____处理关于吴德善欠款人民币柒佰万元正的一切事务”。2013年8月8日，闻佰年分别在上述两份《委托书》的复印件及讼争的《借条》复印件的背面书写“本人确认自愿收回本复印件所对应的原件，同时承诺关于本人与吴德善之间的借款本金2700万元的事项与张*荣、楼红亮无关，由本人直接向借款人吴德善及担保人立德房产公司催讨及要求还款。张*荣、楼红亮无需对上述款项承担任何法律责任。”宁波中院认为，闻佰年并非是2012年9月30日《协议》的当事人，闻佰年签字的《委托书》中也未明确委托楼红亮以股权转让的形式处理闻佰年对吴德善、立德房产公司的该2000万元债权，《协议》中部分转让款由2000万元借款冲抵，冲抵后借款已清的约定对闻佰年无约束力。判决驳回上诉，维持原判。 另查明，本院215号案件的主债务人雅恺公司与原告于2012年12月13日签订《流动资金借款合同》，同日原告发放贷款500万元，立德文化公司以其房产作抵押担保，被告及立德房产等系保证人；217号案件的主债务人蓝海大酒店与原告于2013年1月16日签订《流动资金借款合同》2份，同日原告发放贷款2笔共计700万元，蓝海大酒店以其商业房产提供抵押担保，被告、立德文化公司等系保证人；219号案件的主债务人蓝海大酒店与原告于2010年7月12日签订《固定资金借款合同》1份，同日原告发放贷款1820万元；2010年8月3日蓝海大酒店与原告签订《固定资金借款合同》2份，原告于同日发放贷款2笔共计680万元。上述3笔贷款的还款日期均为2013年6月20日，蓝海大酒店以其商业房产提供抵押担保，被告及吴立人在最高额2500万元范围内作保证担保。 本院认为，被告与第三人虽于2012年9月1日签订了《股权转让协议》，但此后被告、立德房产与第三人及担保人立人袜业、密山房产又于2012年9月30日签订《协议》，并明确《股权转让协议》是提供给工商管理部门办理工商变更登记时使用的。2012年9月30日的《协议》约定，第三人应提供第三方签字同意由第三人处置的书面依据。从宁波中院认定的事实看，在签订《协议》后的2012年10月5日，闻佰年确曾出具《委托书》，该《委托书》虽未写明委托谁处理其与吴德善欠款的“一切事务”，但从其收回《借条》及《委托书》原件时所写的内容看，其确实曾委托张*荣、楼红亮处理其与吴德善之间的债务事项，只是其委托事项不明确、事后也未追认而已。在第三人曾取得《借条》原件及《委托书》原件的情况下，被告、立德房产及第三人以为第三人有权处理闻佰年与被告及立德房产之间借款事项尚属合理，该《协议》系各方当事人的真实意思表示，应认定为有效。虽然闻佰年的2700万元借款冲抵股权转让款被宁波中院的生效判决所否定，但这并不影响《协议》的效力，影响的仅仅是第三人支付股权转让款的数额问题。至于该部分股权转让款的支付应由被告、立德房产与第三人自行解决。若第三人未按约支付该部分的股权转让款，其至多也是承担违约责任，不能成为原告行使撤销权的理由。 原告要求撤销2012年9月1日《股权转让协议》。但从《股权转让协议》的内容看，并不涉及以闻佰年的债权冲抵股权转让款之事项，原告诉称的事实与理由与其诉讼请求无关。原告以宁波中院判决支持闻佰年的诉讼请求，从而认为第三人未支付《股权转让协议》的对价，显然与《股权转让协议》约定的内容不符。虽然第三人确未支付《股权转让协议》约定的以现金形式支付的股权转让款750万元，但法律并未禁止用债权冲抵股权转让款。从《协议》内容看，第三人是以其本人的借款1900万元及其他人的借款冲抵股权转让款，也即第三人支付了《协议》的对价，且该对价显然超过了《股权转让协议》约定的对价，故原告认为第三人未支付合同对价与事实不符，本院不予采信。 根据原告诉称，原告系215、217号案件确定的被告合法债权人。而215号、217号案件原告与主债务人签订借款合同的时间及发放贷款的时间分别为2012年12月13日、2013年1月16日，也即原告发放贷款的时间在被告与第三人签订《协议》之后。虽然在《协议》签订前，原告与被告曾签订《最高额保证合同》，但签订《最高额保证合同》并不必然承担保证责任，只有在约定的保证期间内原告实际向主债务人发放贷款后才需要承担保证责任，且承担保证责任的时间是在借款合同约定的还款期限届满后。因此，在《协议》签订时原、被告间的债权债务关系尚未成立，故原告不能以尚未成立的债权来要求撤销此前已经成立的转让行为。再者，原告在诉称中并未涉及219号案件，但其提供该案的相关证据，在此一并予以阐述。219号案件原告与主债务人签订《固定资产借款合同》及原告发放贷款的时间虽然在签订《协议》之前，但双方约定的还款时间为2013年6月20日，也即在《协议》后。如前所述，被告应当承担保证责任的时间是在借款合同约定的还款期限届满后，且原告的债权有主债务人蓝海大酒店的商业房产作抵押担保。正如原告所述，原告的债权，被告均有财产担保及多个保证，在法院执行终结前不能判断该转让行为可能损害原告利益。同理，被告与第三人在签订《协议》时亦无法预见抵押财产不足以清偿原告之债权，故双方不存在恶意串通、损害原告或其他债权人利益的行为，也不存在被告将财产（股权）无偿转让给第三人或以明显不合理的低价将财产（股权）转让给第三人，损害原告或其他债权人利益的情形。退一步讲，即使原告就219号案件确定的债权可行使撤销权，原告至2017年7月13日起诉显然已经超过法律规定的行使撤销权的期限。因为原告在2014年1月22日就215、217号案件起诉时，已将立德文化公司列为被告，此时该公司的法定代表人已变更为第三人。2014年12月22日本院已就219号案件的执行出具（2014）嘉海执民字第736-4号执行裁定书，终结对该案的执行。至此，原告已经知道自己的债权无法得到全额清偿，其权益受到了损害，故原告应在此后的一年内及时行使撤销权，原告至2017年7月13日起诉，显然已超过法律规定的行使撤销权的期限。至于原告在第二次庭审时提出要求对股权转让时对应的资产进行司法鉴定的主张，根据前面的阐述，本院认为无鉴定之必要。此外，需要说明的是，立德文化公司至今依然存在，其股东的变更并不影响其履行债务，原告依然可以要求立德文化公司履行其债务。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。为保护正常的交易秩序，维护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行的诉讼请求。 案件受理费64300元，保全费5000元，合计69300元，由原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孔雪莲 人民陪审员  黄国良 人民陪审员  徐浩铃 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  于 洪 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。