安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0123民初2377号 原告：沈模圣，男，汉族，1955年12月10日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路97号。统一社会信用代码911306817216042341。 法定代表人：刘术臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段志康，该公司员工。 原告沈模圣与被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称十八局三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，本院依法适用简易程序采取独任制，公开开庭进行了审理。原告沈模圣的委托诉讼代理人梅丽、唐杰，被告十八局三公司委托诉讼代理人段志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈模圣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠柴油款802000元及利息（自起诉之日起，以802000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告十八局三公司通过招投标承接了S103合铜路一标项目。因项目建设需要柴油，通过他人联系原告，要原告供应柴油。2014年3月10日，原告与范仁荣在被告十八局三公司项目部签订了供货合同，合同约定原告为被告供应0#柴油，柴油价格在合肥市当天油库出库价格基础上每吨增加300元送到被告工地，具体供货数量以工地签单按实收为准。同时约定，付款方式为每月10日付上期柴油款。开始被告能按月付款，随着双方熟悉，被告开始拖欠货款并表示项目款下来后及时支付，直到后来原告凭被告出具的收货单同被告结算。经结算被告尚欠原告货款1262000元，结算后被告又陆续支付货款46万元，到目前为止被告仍欠原告货款802000元。原告多次催要未果。 十八局三公司辩称：1.原被告之间不存在合同关系，我公司与兴扬公司签订劳务合同，由兴扬公司组织人员施工，兴扬公司为我方提供劳务，参加我方施工生产。原告与范仁荣签订合同，合同的相对方为范仁荣，其付款责任也应为范仁荣，而且从合同签订的情况来看并不涉及范仁荣在十八局的职务行为，也不存在职务代理特征。2.被答辩人没有提供相应地确认单据，仅提供一纸欠条来证明欠款数额，对买卖合同交易合同是否真实发生，其不能予以充分证明(虽有合同，但交易是否存在不能确定)。3.省道103项目费用支出属于专项资金中基本建设支出，被答辩人对此款的性质应当知悉。对专项资金为保证建设工程尤其是基础设施工程建设的质量，国家规定实行专款专用制度不能随意挪动。因原告不能证明材料用于省道103项目，故我公司对被答辩人不能付款，否则将涉嫌挪用资金罪等法律强制性规定。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.身份证复印件；证原告主体适格。2.被告工商登记信息；证被告主体适格。3.购销合同一份；证原被告约定了货物的品种、价格、供货方式、送货地点。4.欠条一份，证2015年6月19日双方经结算，被告尚欠原告1262000元。5.承诺书一份，证被告承诺所有材料）欠款由项目部负责清偿。6.2015年6月份录制光盘一张；证被告项目部负责人李长辉与原告等一批供货商在项目部协商付款的经过，被告项目部负责人许诺在2015年12月10日前付款40%。7.2016年1月22日承诺书一份；证被告承诺Ｓ103（上派至01标的材料款由被告发放。8.合肥市公路局出具一份工程交工验收证书一份，该证据证明涉案项目中标单位系被告，被告对此应承担付款义务。9.涉案工程项目部经理李长辉、范仁青在2017年10月12日在与原告等供货材料方协商时承诺，证1认可了涉案项目负责人系李长辉、范仁青。证2原告作为材料供应方，被告十八局收取材料供应方的银行卡作为被告支付款项的依据。10.（1）省道103上派至工程建设项目01标项目部《关于范仁荣、范仁青两位同志任职通知》、范仁荣工作牌；（2）合肥工大建设监理有限责任公司合桐路第一驻地办的情况一览表、会议签到表、技术交底记录等附件；证（1）范仁荣、范仁青在Ｓ103省道上派至工程建设项目01标项目部任项目副经理。（2）范仁荣、范仁青作为项目副经理在签署结算单时明确表示，本案所涉的物资材料或机械租赁系用于中铁十八局承建的Ｓ103省道上派至工程建设项目。（3）涉案的材料或机械均已用于Ｓ103省道上派至工程建设项目。（4）通过监理公司驻地办的请款说明、考勤通报、人员到位情况一览表、签到表能够反映出被告中铁十八局第三工程有限公司将范仁荣、范仁青作为高级管理人员实行管理和考勤，代表了被告实施了相关的职务行为。11.被告十八局领取工程款的支付月报、工程款支付申请表、节点工期报告。证被告在Ｓ103道路建设期间所有施工组织管理活动及工程款支付及结算均已被告“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”名义进行。12.被告在Ｓ103项目承包建设期间的项目部、施工标示牌等现场图片，证明项目建设期间，被告在Ｓ103上派至施工现场进行宣示或公示：被告十八局集团第三工程有限公司是施工总承包人及施工组织管理人。 被告对原告所举证据质证如下：证据1、2无异议。证据3有异议，该份购销合同不是十八局与原告所签，所以被告没有还款义务。证据4有异议，这份钱是范仁荣所欠，不是我们公司欠的，对所欠款项不清楚。证据5有异议，钱不是十八局欠的。证据6有异议不是许诺发放，是协调发放。证据7真实性无异议，证明目的有异议，十八局三公司是调解不是承诺。证据8承诺书真实性无异议，对证明目的有异议，我们只是监管不是发放。证据9三性无异议，证明目的有异议，不能证明范仁荣是项目部的负责人，不能证明十八局准备发放，仅仅是作为协调方。证据10真实性无异议。证据11无异议。证据12无异议。 被告为反驳原告的诉讼请求，提供了与兴扬公司签订的劳务协作合同书，证明被告与兴扬公司签订了直接的劳务合同，与原告无直接合同关系。原告对被告所举证据质证认为，因为提交的是复印件，真实性有异议。且这份合同是内部的劳务协作，不能对抗外部第三人。这份劳务协议在施工现场也没有公示，作为原告不知道兴扬公司的存在，也不知道兴扬公司与被告是什么关系。这份证据仅是证明合同双方仅是劳务协作关系，兴扬公司仅是提供劳务的单位。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明如下事实：2014年十八局三公司经招投标承接了合肥市公路管理局发包的省道Ｓ103上派至工程建设项目，并成立“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”组织施工。2014年3月11日，该项目部聘任范仁荣、范仁青为项目部副经理，分别负责1工区、2工区的生产工作。2014年3月10日，原告作为供方签订的《柴油购销合同》中，合同首部写明的需方为中铁十八局Ｓ103合铜路01标项目部，合同落款处的需方处由宁仁道签名，未加盖“中铁十八局Ｓ103合铜路01标项目部”印章，合同签订地为中铁十八局Ｓ103合铜路01标项目部。合同明确约定，沈模圣向合铜路01标段施工供应机械柴油。2015年6月19日，范仁荣向原告出具欠条，写明“今欠到合铜路Ｓ103中铁十八局供油商沈模圣计人民币壹佰贰拾陆万贰仟元整（￥1262000元）”。2016年1月22日，中铁十八局三公司省道Ｓ103上派至工程建设01标项目部出具承诺书一份，承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，我部结合目前情况，自今日起业主单位所拨每笔工程款均由我中铁十八局三公司省道Ｓ103上派至工程建设01标项目部监管发放”。后在沈模圣的催要下，支付了货款46万元，到目前仍欠原告货款802000元未付。 本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同法律关系，即范仁荣在欠条上签字是个人行为还是职务行为。本院对此评析如下：庭审中，十八局三公司对沈模圣提供的证据，加盖“中铁十八局集团三公司Ｓ103改扩建一标工程2工区”印章及范仁青签字的付款凭证、收据、结算单的证明目的持异议，认为沈模圣的货款是范仁荣所欠，与十八局三公司无关。其对上述证据的真实性并未提出异议，足以证明沈模圣向省道Ｓ103上派至工程建设项目工地供货的事实。根据商事活动的外观主义原则，商事交易行为人的行为意思应以其行为外观为准并适用法律推定规则，相对人如果有充分的事实根据对商事主体对外公示的外观事实产生合理信赖，并在此信赖的基础上从事了相应的交易行为，在商事交易完成后，即使公示外观事实与客观事实不一致，仍然应该按照外观事实认定行为的法律效力，交易相对人可依外观公示主张权利。商事外观主义着眼于对商事交易行为的合理推定，旨在保护不特定第三人的利益和社会交易安全，以促进市场交易，增加社会财富。本案中，范仁荣作为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”的副经理，负责1标2工区的生产，其同沈模圣结算并向沈模圣出具欠条均以该项目部的名义进行，且沈模圣按合同约定供货的地点均为标注为十八局三公司承建工程的工地。原告有充分的事实和理由相信，范仁荣的行为系履行职务行为。因此，被告十八局三公司应认定为《柴油购销合同》中的买受人，应承担违约不支付货款的合同责任。十八局三公司辩称其与第三人兴扬公司签订有劳务合同，其提交的证据《劳务协作合同》（复印件），原告对其真实性持异议，即便该合同是真实的，也仅证明十八局三公司与兴扬公司之间有劳务协作关系，与本案的买卖合同纠纷并无关联。故十八局三公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。对沈模圣要求十八局三公司支付货款的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽然沈模圣与十八局三公司并未约定逾期付款违约金，但沈模圣主张十八局三公司按中国人民银行同期银行贷款利率，自起诉之日起支付逾期付款利息，符合法律规定，同时，本院将利息计算的截止日期确定为本判决确定的履行期限届满之日。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告沈模圣支付货款802000元及逾期付款利息（利息以802000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月7日起计算至本生效判决确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11820元，减半收取5910元，诉讼保全费4620元，合计10530元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姚军 二〇一七年十二月一十九日 书记员  苏耀 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对借款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院》第二十四条第四款 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。