四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1603民初1350号 原告：杨恩寿，男，1963年3月22日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告：彭喜德，男，1957年9月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨长胜，男，1953年8月26日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：王有权，男，1963年5月22日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告杨恩寿、彭喜德与被告王有权合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨恩寿、彭喜德及二人共同委托诉讼代理人杨长胜，被告王有权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨恩寿、彭喜德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建房款46660元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃其主张款项中包含的楼栿材料款120元。事实和理由：2016年8月4日，原被告约定，二原告为被告承建房屋，房屋面积为100平方米，房屋修好验收后被告一次性支付原告72000元。被告验收房屋合格后，于2016年年底搬入。现被告下欠二原告各类款项共计46660元，含多修面积款项12970元（19.8㎡×650元/㎡）、多修窗子款项280元（4个×70元/个）、多修楼栿款项120元（4根×30元/根）、硬化地面款项4500元（90㎡×50元/㎡）。二原告多次向被告催收欠款，且经观阁镇政府和大坝村领导多次调解，被告仍拒不支付，二原告遂诉讼来院。 被告王有权辩称，1.原告起诉金额与实际不符，修房子他是全部承包给原告的，未付款项金额实际上没有达到46660元，该笔款项事实上不存在；2.原告多修建的19.8㎡建筑属于双方协议变更合同内容，这部分包含在原合同总价款72000元范围以内，且原告本应修建30㎡的三间偏房，却仅完成了19.8㎡，且并未完成偏房屋顶部分的施工；3.原告没有完成双方约定的工程量，房屋质量也存在严重问题，他不应支付原告该笔款项；4.按照常规，承建农村房屋是要包括地面硬化部分施工的，原告再单独主张该部分款项，没有道理；5.他在施工过程中另外垫付生活费4000元、他为原告看守材料及做工应折价2200元、原告修建房屋中用了他的原材料应折价1000元，以上共计7200元，应在本案中抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实：1.二原告未完成施工的偏房是否包含在原合同总价款72000元以内。2.硬化房屋地面的工程价款是否包含在《合同》总价款以内。 双方当事人均在诉讼中提出施工现场的管理人员是周绍全，且周绍全是王有权妻子的叔父。本院遂依职权调取了周绍全的证言。周绍全证实：1.王有权为修建住房，要求他代为联系砖工和木工，他就联系杨恩寿、彭喜德来修建房屋；2.杨恩寿、彭喜德与王有权签订合同时，他在现场，合同是王有权预先打印出来的；3.他是施工现场的管理人员；4.杨恩寿、彭喜德与王有权合同约定的建房面积为100㎡，修建偏房并不包含在72000元合同价款以内；5.按照常规，承包房屋建设工程是要包含硬化地面的，硬化地面的工程价款一般都包含在合同总价款以内。双方当事人对周绍全的证言均不持异议。 本院结合本案现有证据及当事人陈述后认为，当事人对自己在诉讼中提出的主张负有举证责任。双方当事人仅于2016年8月4日签订过书面的合同，对承包范围、建筑标准、建材单价及数量、工期及总价款进行了约定，但该合同约定修建的建筑面积仅为100㎡，并不包含修建偏房。被告主张修建偏方属于双方口头协议变更了原合同内容、该部分工程应包含在原合同总价款72000元以内，因原告予以否认，故被告应对此承担举证责任。被告并未在诉讼中针对该主张提出证据，故应承担举证不利的法律后果。另周绍全证实原、被告72000元的合同价款并不包括修建偏房，且被告王有权对该证据亦不持异议。对于被告主张的超出原合同范围修建的偏房属于包含在原合同价款以内的事实，本院不予认定。周绍全另外证实，承包房屋的建筑工程按照常规是要包硬化地面的，双方当事人对该证言亦不持异议，故本院认定原告硬化房屋地面的工程价款已包含在《合同》总价款以内。 结合双方当事人举证、质证及陈述、辩论意见，本院对于本案事实综合认定如下： 2016年8月4日，王有权为甲方，杨恩寿、彭喜德为乙方，双方针对修建王有权农村住房事宜签订了《合同》。该合同约定，甲方将修建住房工程承包给乙方，建筑面积为100平方米，工期为60天，包含安装大门在内的2000元、修建公路在内的价款4800元，总价款为72000元；房屋修好验收后，甲方向乙方付款。双方在该合同中还约定了建材标准、数量及单价等内容。杨恩寿、彭喜德完成了施工，并根据王有权指示，超出合同范围修建了19.8㎡的偏房。双方因付款事宜发生纠纷，故偏房修建至墙体完成后，并未修建房顶部分。王有权自己购买材料并另外安排工人，完成了偏房房顶部分的施工。王有权现已搬入该新房居住。 在修建房屋过程中，王有权共支付了部分材料款及人工费，其在庭审中共出示收条20张，收条金额为61665元，其中购置大门的费用2100元。杨恩寿、彭喜德认为购置大门超支的100元应由王有权自行承担，收条中另有500元属于重复记账，应予以剔除，王有权对此予以认可。杨恩寿、彭喜德根据原告指示，另外购买了窗户4个，双方在庭审中一致认可单价按105元/个计算。双方在庭审中一致同意王有权自行修建偏房房顶部分的材料款及人工费按2000元计算。 本院认为，公民开展民事活动应遵循诚实信用原则，各方当事人应依约诚实履行各自义务。原告虽有偏房部分未全部完成施工，但其已按双方《合同》约定完成了100㎡正房的施工义务，且其未完成偏房部分施工的原因在于双方因支付工程款事宜发生分歧，故被告仍应履行支付建房工程款义务。 对于《合同》约定范围内的工程价款，双方虽约定包工包料72000元，但原告另行购置窗户的价款不属于合同约定范围内的费用，应纳入正房总价款中计算，故修建正房的总价款为72420元（72000元＋105元/个×4个）。另，被告在施工过程中已支付了部分材料款及人工费，该费用应纳入本案进行抵扣。双方在《合同》中约定的大门费用为2000元，但被告自行购置价为2100元，故超出的100元应由被告承担，而不纳入抵扣。被告出示的支付材料款及人工费的收条总额虽为61665元，但其中有500元属于重复入账，应予以剔除。故被告最终纳入本案抵扣的费用为61065元。 对于偏房部分（19.8㎡）的工程价款，该部分工程超出双方《合同》约定范围，且原告并未完成屋顶部分的施工。原告主张该部分单价计算方式为，以正房72000元总价款扣除安装大门及修建公路的费用除以该部分建筑面积，得出单价约为650元/㎡。该计算方式符合实际情况，较为合理，本院予以采纳，故偏房部分在扣除被告自行完成施工部分的价款后的工程价款为10870元（650元/㎡×19.8㎡－2000元）。 因按照常规，硬化屋内地面的工程价款是包含在修建房屋总工程价款以内，故对原告主张的硬化地面的工程款4500元，本院不予支持。被告辩称其垫付生活费4000元、他为原告看守材料及做工应折价2200元、原告修建房屋中用了他的原材料应折价1000元，但并未提供依据予以证实，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。被告在诉讼中以原告完成的工程存在严重质量问题提出抗辩，但其已将新房投入使用，且工程是否存在质量问题，应经过有相应资质部门的鉴定才能作出认定，被告的该抗辩理由缺乏依据支撑，本院不予采纳。在原告不同意减少价款的前提下，被告可就该问题通过另案诉讼或其他方式予以解决。综上，被告应支付原告的建房工程款为22225元（72420元＋10870元－61065元）。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定（条文附后），判决如下： 一、被告王有权在本判决生效后十日内支付原告杨恩寿、彭喜德工程款22225元； 二、驳回原告杨恩寿、彭喜德的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在指定的期间内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取483元，由被告王有权负担177元，由原告杨恩寿、彭喜德负担306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  罗升超 二〇一七年十二月五日 书记员  王 娟 附本案适用法律条文全文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。