北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0115行初144号原告陈更生，男。委托代理人李静山，北京市中方律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局大兴分局，住所地北京市大兴区市场路东。法定代表人高建明，局长。委托代理人张立成，男，北京市工商行政管理局大兴分局注册科副科长。委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。第三人北京城电华泰工程技术有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼二层2015室。法定代表人刘芳麟，执行董事。原告陈更生不服被告北京市工商行政管理局大兴分局（以下简称：大兴工商分局）作出的法定代表人变更登记一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年7月20日向被告大兴工商分局邮寄了起诉状副本及应诉通知书，因北京城电华泰工程技术有限公司（以下简称：城电华泰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈更生委托代理人李静山，被告大兴工商分局委托代理人张立成、陈海旭到庭参加诉讼，第三人城电华泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2013年1月4日，大兴工商分局作出京工商大注册企许字（2013）0072029号《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，准予第三人城电华泰公司法定代表人由陈更生变更登记为刘芳麟。原告陈更生诉称，2009年8月14日，陈更生与刘芳麟共同出资开办城电华泰公司，住所地在丰台区马连道卫强校118号6035室。陈更生出资25.5万元，占51%的股份，刘芳麟出资24.5万元，占49%的股份。陈更生担任法定代表人，刘芳麟担任监事。后因经营需要，公司迁至大兴区黄村镇黄村东大街38号院3号楼12层1212室。2013年1月4日，刘芳麟故意欺瞒陈更生与他人串通，私下转让应当属于陈更生的股份，谎称陈更生拒不参加股东会，在陈更生不知情的情况下使用公司已挂失作废的印章，炮制了相关更换公司法定代表人的股东会决议等文件，通过被告将公司的法定代表人变更为刘芳麟。2017年4月17日，得知该情况的原告向被告反映此问题，但被告至今未纠正其上述变更法定代表人的错误登记行为。被告据以变更公司法定代表人登记的文件本系刘芳麟伪造，不具有真实性，被告应刘芳麟请求作出变更登记缺乏事实基础，故诉至法院。诉讼请求：请求撤销被告将城电华泰公司的法定代表人由陈更生变更为刘芳麟的行政行为。举证期限内，原告陈更生向本院提交以下证据材料：1、企业变更（改制）登记（备案）申请材料，证明第三人向被告提供的材料上加盖的公司印章为虚假的，且其中的《董事会成员、经理、监事任职证明》中并无原告本人签字，故被告作出的变更登记在审查过程中存在疏忽，缺乏事实依据；2、《城电华泰公司变更执行董事（法定代表人）股东会决议》，证明第三人未通知原告参加该股东会，该股东会程序违法，股东会决议无效；3、《城电华泰公司股东证明》，证明张玉英的股份应当属于原告所有，后张玉英与刘芳麟恶意串通，私下转让股份给刘芳麟，导致原告的股份减少；4、2013年7月10日《股东会决议》，证明该股东会决议在未通知原告的情况下作出而违法；5、《城电华泰公司股权转让协议》，证明该协议内容违法。被告大兴工商分局辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效。城电华泰公司向我局提交公司变更登记申请，我局于2013年1月4日作出准予登记决定并出具京工商大注册企许字(2013)0072029号《准予设立(变更、注销、撤销)登记(备案)通知书》，准予城电华泰公司法定代表人变更登记为刘芳麟，并在企业信用信息网进行公示。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案原告于2017年7月18日提出的起诉已过诉讼时效。二、原告的诉求无基本的事实依据。城电华泰公司申请法定代表人变更登记时，向我局提交的《城电华泰公司变更执行董事(法定代表人)股东会决议》、《指定(委托)书》、《企业变更(改制)登记(备案)申请书》等材料上均有城电华泰公司签章，且提交的申请材料齐全，符合法定形式要求。原告陈更生诉称刘芳麟在原告陈更生不知情的情况下使用挂失作废印章、炮制股东会决议等文件无事实依据。三、我局于2013年1月4日作出的准予城电华泰公司变更登记的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称：《公司法》）第三十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称：《公司登记管理条例》）第二十七条、第五十四条的规定，城电华泰公司于2013年1月4日提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式。根据《公司登记管理条例》第五十二条第一款、第五十三条的规定，我局于2013年1月4日决定予以受理并作出准予登记决定，并出具京工商大注册企受字(2013)0115453号《受理通知书》。根据《公司登记管理条例》第五十四条第一款第(一)项的规定，我局于2013年1月4日当场作出准予登记的决定，城电华泰公司于2013年1月9日领取了《企业营业执照》。我局依法作出的准予城电华泰公司变更登记的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序。四、申请人应对城电华泰公司变更登记申请文件的真实性负责。依据《公司登记管理条例》第二条的规定:“公司在申请登记时应提交客观真实的材料，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。该条例第二十七条规定:“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”。从上述规定看，公司变更登记是一项依申请的程序性行政行为，我国的公司登记制度实行的是适度审查的原则，申请文件、材料的真实性由申请人负责。综上，我局对城电华泰公司作出准予变更登记的行政行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴工商分局向本院提交《公司法》以及《公司登记管理条例》作为法律依据，并向本院提交以下证据材料：1、《企业变更（改制）登记（备案）申请书》、《企业变更（改制）登记（备案）申请表（一）》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》（含身份证复印件）；2、指定（委托）书；3、《企业法人营业执照》正本、副本复印件；4、《城电华泰公司变更执行董事（法定代表人）股东会决议》；证据1-4证明第三人城电华泰公司于2013年1月4日提交的法定代表人变更登记申请材料齐全，符合法定形式。5、京工商大注册企受字（2013）0115453号《受理通知书》；6、《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》；7、京工商大注册企许字（2013）0072029号《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》；8、核发《企业营业执照》（备案通知书）情况。证据5-8证明被告对第三人城电华泰公司提出的申请予以受理，依法作出准予变更登记的决定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告陈更生提交的证据，被告大兴工商分局对全部证据的真实性均无异议，但对证明目的均不认可，且对证据3-5的关联性不认可，认为无法证明证据1中的《董事会成员、经理、监事任职证明》需要原告方的签字以及原告未收到第三人召开股东会的通知；亦无法证明第三人申请材料上所盖公章为虚假的，相关协议系在违法条件下签订以及原告主张的12.5万元股权的归属。经审查，原告陈更生提交的全部证据无法达到其证明目的，且证据3-5与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告大兴工商分局提交的证据，原告陈更生对全部证据的真实性没有异议，认为证据1中的《董事会成员、经理、监事任职证明》中没有原告的签字，且第三人申请变更登记提交的材料中所盖的公章均为挂失作废的公章。经审查，被告大兴工商分局提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2013年1月4日，第三人城电华泰公司向被告大兴工商分局提交了《企业变更（改制）登记（备案）申请书》，申请将第三人城电华泰公司法定代表人由陈更生变更登记为刘芳麟。第三人城电华泰公司向被告大兴工商分局提交了指定（委托）书、城电华泰公司企业法人营业执照复印件、《城电华泰公司变更执行董事（法定代表人）股东会决议》等材料。对于第三人城电华泰公司的变更申请，大兴工商分局于当日予以受理。经审查，大兴工商分局于当日作出京工商大注册企许字（2013）0072029号《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，准予第三人城电华泰公司的法定代表人由陈更生变更登记为刘芳麟。原告陈更生称其于2017年4月17日得知第三人城电华泰公司法定代表人变更登记为刘芳麟，原告陈更生不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十六条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关；公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。故被告大兴工商分局作为公司登记机关，具有对其辖区范围内的公司变更登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条之规定，公司在申请登记时应提交客观真实的材料，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人城电华泰公司向被告大兴工商分局申请将其法定代表人由陈更生变更登记为刘芳麟并提交了指定（委托）书、城电华泰公司企业法人营业执照复印件、城电华泰公司股东会决议等申请材料，被告大兴工商分局经审查后认为申请材料齐全、符合法律规定的形式要件，作出本案被诉法定代表人变更登记行为并无不当。且股东会决议是被告大兴工商分局作出被诉法定代表人变更登记所依据的事实基础，原告陈更生对股东会决议的效力不认可应当通过民事诉讼等方式解决，在未经法定程序否定股东会决议效力的情况下，原告陈更生以刘芳麟私下转让应当属于原告陈更生的股份，谎称原告陈更生拒不参加股东会并使用公司已挂失作废的印章炮制了相关股东会决议为由要求撤销被诉法定代表人变更登记的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈更生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈更生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  江冀兴人民陪审员  于凤伟二〇一七年十二月十三日书 记 员  范少方