四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川民申4212号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：木里县运能水电开发有限公司，住所地四川省木里县龙钦街**。 法定代表人：邹联运，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司，，住所地四川省西昌市正义南路**君越大厦** 负责人：罗燕玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘想齐，男，中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司员工。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师。 再审申请人木里县运能水电开发有限公司（以下简称运能公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2017)川34民终220号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 运能公司申请再审称，一、根据本案涉及的保险合同所附条款约定，运能公司在完成工程修复后，委托公估机构进行定损，并依法提起诉讼，符合法律规定，一审判决正确，应当予以维持，二审裁定认为是重复诉讼于法无据。根据涉案《建筑工程一切险条款》第十二条约定：“在发生本保险单项下的损失后，保险人按下列方式确定损失金额：(一)可以修复的部分损失，以将保险财产修复至其基本恢复受损前状态的费用考虑本保险合同第四十六条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准。但若修复费用等于或超过保险财产损失前的价值时，则按下列第(二)款的规定处理；(二)全部损失或推定全损，以保险财产损失前的实际价值考虑本保险合同第四十六条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准”。由此可知，对本次保险事故的理赔需要对比事故发生后工程的修复费用和保险财产损失前的实际价值(出险前的投入)，如修复费用高于保险财产损失前的实际价值则按照全部损失或推定全损处理。本案中，木里县卡卓水电站厂房后边坡的修复方案经相关部门批准后，于2014年9月开工修复，2016年完成后续扫尾工程后，运能公司与实施修复工程的施工单位于2016年6月完成边坡修复工程的结算，确认修复工程价款为770万元。因此，按照保险条款的约定，在修复费用确定这一新的事实出现后，才能与保险财产损失前的价值比较，确定本次保险事故属于全部损失或推定全损，从而确定赔偿金额为保险财产损失前的价值。在此情况下，公估公司才能进行相应的评估并作出公估结论。运能公司在修复完成后，委托公估公司公估并提起诉讼完全符合保险条款的约定。即使二审法院认为四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2015)川凉中民初字第223号案件（以下简称“223号案”）对实体进行了审理并作出判决，但在该判决作出后，发生了运能公司与施工单位就边坡修复工程进行结算的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。因此，运能公司根据新发生的事实提起诉讼合法，二审法院裁定驳回运能公司起诉不当。二、二审裁定适用法律错误。首先，本案中，运能公司要求理赔的对象是在保险事故发生之前在电站厂房后边坡开挖施工建设过程中投入的资金损失；而在“223号案”中，运能公司要求保险公司理赔的对象是滑坡事故后修复滑坡所增加的修复费用损失。因此，两案的诉讼标的和诉讼请求均不相同。其次，“223号案”以运能公司提交的损失依据不足而未支持运能公司的诉讼请求，该生效判决并没有从法律关系上实质否定运能公司的诉讼请求，也没有认定保险公司不承担理赔责任。因此，运能公司在本案的诉讼请求并不影响前诉的裁判结果。二审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，认定本案属于重复起诉适用法律错误。运能公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 保险公司提交意见称，一、运能公司申请再审的事实和理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的十三项申请再审的情形，应当驳回其再审申请。二、本案属于重复起诉，运能公司的起诉违反了“一事不再理”的原则。二审法院作出的民事裁定符合案件事实和法律规定。1.本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的情形。双方纠纷仅涉及“2013.7.19”事故，该事故中造成的损失是明确的，不存在产生新的事实的情形。运能公司先后三次向人民法院起诉，均是针对同一事故中保险公司应当承担的保险责任和损失赔偿。该事故产生的损失和赔偿责任，“223号案”民事判决已明确认定并作出实体判决，且已经生效。即使运能公司重新修复产生了费用，也不是发生了新的事实，除非发生新的保险事故，才能认定发生新的事实。2.本案中运能公司提供的公估报告本质上不是新证据，系主观结果，不具有证明力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，即使是新证据，也应当申请再审，而不应当重新起诉。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”，是指当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。运能公司三次起诉均是请求保险赔偿，每次区别仅在于起诉金额不同。本案即后诉与前诉的当事人均为运能公司和保险公司；后诉与前诉的诉讼标的均为同一事故产生的保险合同纠纷；后诉与前诉的诉讼请求均为要求给付保险赔偿金，并且，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。运能公司提出的再审请求没有事实和法律依据，应当驳回。 本院经审查认为，运能公司因修建电站与保险公司签订保险合同后，在保险期限内发生了保险事故。此后，运能公司先后三次向人民法院提起诉讼，第一次于2013年10月起诉，该案于2014年1月13日被四川省凉山彝族自治州中级人民法院裁定准予撤诉；第二次于2015年3月起诉，该案被四川省凉山彝族自治州中级人民法院以(2015)川凉民初字第223号民事判决驳回诉讼请求（一审生效）；第三次（即本案）于2016年10月起诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院二审以(2017)川34民终220号民事裁定驳回起诉。 判断本案诉讼与前诉即四川省凉山彝族自治州中级人民法院审理的“223号案”是否系重复诉讼，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行综合考量。结合本案与前诉案件，本院认定如下:一、后诉与前诉当事人相同。两案诉讼的当事人均为运能公司和保险公司，且双方当事人在两案中的诉讼地位相同。故符合后诉与前诉当事人相同的条件。二、后诉与前诉诉讼标的相同。诉讼标的系指当事人在实体法上的权利义务或者其之间的法律关系。运能公司与保险公司系因签订保险合同后，在保险期限内发生了保险事故，运能公司向保险公司主张保险赔偿，而形成民事法律关系。运能公司提起的“223号案”诉讼与本案诉讼，均是依据前述民事法律关系而提出的，故两案的诉讼标的相同。三、后诉与前诉的诉讼请求相同。虽然该两案中的赔偿损失依据和诉讼请求金额确不相同，但系运能公司分别选择了保险合同计算损失的不同条款（方式）所致，一次是以修复重建的投资差为损失依据，另一次是以全损或推定全损为损失依据，但两案均是因同一次保险事故请求保险赔偿，故两案的诉讼请求相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案符合法律规定的重复起诉的情形。 运能公司申请再审提交的该公司与湖南水总水电建设集团有限公司就木里县卡卓水电站厂房后边坡新增（修复）土建工程《建设工程（竣工）结算书》，以及该公司委托四川金联保险公估有限公司就木里县卡卓水电站“2013.7.19”滑坡案作出的《保险公估定损报告》，均是就“223号案”判决生效后发生的关于其损失主张的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，即使是出现了新证据，也应当申请再审，而不应当重新起诉。 综上，运能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回木里县运能水电开发有限公司的再审申请。 审判长  辜小惠 审判员  李永晴 审判员  刘 文 二〇一七年十二月二十五日 书记员  徐 丽