吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0122民初3259号原告：丁维军，男，1968年12月19日出生，汉族，现住吉林省农安县。委托诉讼代理人：马国兴，男，1954年11月24日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告：孙景志，男，1954年11月24日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告：孙景贵，男，1968年11月18日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告：唐洪利，男，1975年3月6日出生，汉族，现住吉林省农安县。原告丁维军与被告孙景志、孙景贵、唐洪利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁维军、被告孙景志、孙景贵、唐洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁维军向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告2016年1.77公顷玉米产量价款28980元，种地录像款1000元，2017年1.77公顷土地租金6800元，玉米种子款1800元，化肥款4200元，播种机款600元，拖拉机款200元，总合计人民币43580元。事实和理由：2016年4月10日原告与耿晓亮签订了1.77公顷土地承包合同，该地块经一、二审两级法院判决。2016年4月20日，原告雇来播种机、拖拉机将1.77公顷土地玉米播种完毕。秋后三被告抢收了原告的1.77公顷玉米，原告颗粒没收，给原告造成直接经济损失29980元，详见明细表。2017年5月13日原告雇来播种机、拖拉机拉种子、化肥播种1.77公顷土地，到地发现1.77公顷土地早已被三被告抢种，2017年三被告给原告造成直接经济损失13600元，故原告诉至法院。孙景志、孙景贵、唐洪利辩称，1.本案遗漏了被告主体。2013年春，兴隆村民委员会将本案的1.77公顷土地以3户5垄的承包形式平均分配给64户村民，至今一直由64户村民分种，丁维军仅将孙景志、孙景贵、唐洪利三人列为被告，遗漏了被告，被告主体错误；2.原告2016年的损失重复计算。2016年原告实际并未受到43580元的实际损失，原告并未实际田间管理，也未实际收获玉米，原告错将玉米产量价款和土地租金、种子款、化肥款、播种机款等重复计算，其计算标的额错误。玉米价款和土地租金的计算与事实不符，2016年吉林省的玉米价格普遍在5角钱左右每市斤，按每公顷田间管理的话，有井的地块每亩能打1500-1800斤玉米最多，而原告并没有实际田间管理；3.2017年我村每公顷的租金1000元-1500元，原告称1.77公顷租金6800元过高，别处2017年原告未实际播种，不知原告2017年经济损失13600元从何而来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交合同一份，证明原告与发包人签订了土地承包转让合同。对此被告有异议，认为合同的签订与本案不符，耿晓亮没有权利卖地，此合同没有法律效力。因耿晓亮与伏龙泉镇兴隆村民委员会签订的土地承包合同已经农安县人民法院（2015）农民初字第1031号民事判决书及长春市中级人民法院（2015）长民二终字第781号民事判决书确认有效，故耿晓亮取得了该地块的土地承包权，对该块土地享有使用、经营和流转的权利，故被告异议不成立，本院对此证据予以确认；2.原告提交收条一份，证明原告承包土地，并交承包费，被告有异议，认为2016年、2017年土地承包费最高是一公顷1500元。因被告的异议不能反驳原告签订的合同及收条的真实性，故被告异议不成立，本院对此证据予以确认；3.原告提交2016年粮食产量统计表一份，证明本年度本镇各类粮食产量情况。被告有异议，认为不存在这个价格，因被告未提供证据证明其主张的价格，故被告异议不成立，本院对此证据予以确认；4.原告提交2016年损失统计表一份，证明原告合计损失人民币43580元。被告有异议，认为不属实。因原告损失统计表为原告个人统计，且表中种子款、化肥款、播种机款、拖拉机款未有其他证据予以佐证，故被告异议成立，对此证据不予确认；5.原告提交伏龙泉农业技术推广站证明一份，证明2016年土地承包参考价为每公顷6000元—12000元，以及播种玉米所需各项费用。被告有异议，认为价格不属实。本院认为争议地块实际承包价格应以原告提供土体承包合同中约定价格计算，故对此证据不予确认；6.原告提交农安县统计局2016年伏龙泉镇玉米平均每公顷产量，被告有异议，认为能浇上的地有人管理才能打出这些粮食，因被告未提供证据加以反驳，故被告异议不成立，本院对此证据予以确认；7.原告提交农安县人民法院、长春市中级人民法院判决书4份，证明原告承租的土地是发包人合法经营的土地。被告有异议，认为法院判决的是土地，本案争议的是林地。经查，判决中涉及的土地包含本案争议地块，故被告异议不成立，本院对此证据予以确认；8.原告提交耿晓亮与伏龙泉镇兴隆村民委员会的土地承包合同一份，证明耿晓亮是合法发包。被告有异议，认为该合同与原告合同不符，以前是耿晓红签订的，现在是耿晓亮，承包费也不一致。因该合同在农安县人民法院（2015）农民初字第1031号民事判决书及长春市中级人民法院（2015）长民二终字第781号民事判决书中已予以确认，且判决书中认定耿晓红为耿晓亮曾用名，故被告异议不成立，本院对该证据予以确认；9.原告提交照片两张，证明被告强种土地，被告有异议，认为种的是自己的一垄半地，没有抢种。因仅依据照片无法辨认被告耕种的土地位置，故本院对该证据不予确认；10.原告证人房某出庭作证，证明2016年9月23日看见孙景志在原告地里收玉米，因被告未对证人证言证明的事实提出异议，故本院对该证人证言予以确认；11.被告提交农安县伏龙泉镇兴隆村民委员会证明一份，证明争议的土地是三户五垄耕种，是村上分的。原告对证据没有异议，对证明内容有异议，认为该证据与本案无关。本院认为此证据证明了争议土地经营状况，与本案存在关联性，故原告异议不成立，对此证据予以确认；12.被告提交农安县伏龙泉镇兴隆村民委员会证明一份，证明争议地块转让价格为每公顷1000元—1500元。原告认为有合同，村委会不能定价。本院认为本案原告支付的承包费应按照土地承包合同的约定确定，故原告异议成立，对此证据不予确认；13.被告证人于某1、仲某、张某1、张某2、夏某、王某1、郭某1、李某1、王某2、王某3、刘某、唐某、汤某、商某、魏某、王某4、于某2、郭某2、于某3、李某2出庭作证，证明2013年村上李德顺书记认为争议土地的承包不合理就收回来了，给社员分了，按照三户五垄分的，一家一根半垄土地，从2013年到现在一直耕种。原告对此存在异议，认为应该按照程序解除合同。因原告未对证人证言证明的事实存在异议，故本院对证人证言证明的事实予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：耿晓亮与伏龙泉镇兴隆村民委员会分别于2002年1月8日、2002年6月3日签订了《三荒地承包合同书》及《合同书续》，取得了争议土地的承包经营权。争议土地的承包经营权在农安县人民法院（2015）农民初字第1031号民事判决书及长春市中级人民法院（2015）长民二终字第781号民事判决书中已予以确认。2013年伏龙泉镇兴隆村民委员会书记李德顺未经法定程序解除合同，将争议土地收回并以三户五垄的形式发包给64户村民，即每户一根半垅（0.0275垧）。被告孙景志、孙景贵、唐洪利自2013年耕种争议土地至今。2016年4月9日，耿晓亮与原告丁维军签订《土地整体转让合同》，将位于伏龙泉镇兴隆村岳家沟屯四块土地共计5.3公顷转让给丁维军承包，丁维军一次性支付了十年土地承包费110000元。2016年丁维军在争议土地上耕种玉米，被告三人将玉米抢收拉走，2017年被告三人抢种争议土地，给原告造成了经济损失，原告诉至法院。本院认为，耿晓亮与伏龙泉镇兴隆村民委员会签订土地承包合同，依法取得了土地承包经营权，依法对其承包土地享有使用、收益和流转的权利。原告丁维军与耿晓亮签订的土地承包合同真实、合法有效，丁维军在签订土地承包合同后即取得了土地承包经营权，被告孙景志、孙景贵、唐洪利耕种争议土地，侵犯了丁维军的土地承包经营权，故对丁维军请求赔偿土地承包款及粮食价款的诉讼请求予以支持；关于丁维军请求的种地录像款、玉米种子款、化肥款4200元、播种机款、拖拉机款等，因其未能提供相应证据证明，故对此诉讼请求不予支持；关于2016年玉米收购价格，因双方未能提供充分证据证明，本院认为可按当地出售玉米均价认定为每斤0.6元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十六条、第三十九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙景志、孙景贵、唐洪利于判决生效后十日内每人给付原告丁维军2016年粮食价款431.44元（1.77公顷×2.6万斤×0.6元÷64人）；2017年土地承包费57.40元（110000元÷10年÷5.3公顷×1.77公顷÷64人），共计488.84元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙景志、孙景贵、唐洪利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙茂春审 判 员  万义玲人民陪审员  张百军二〇一七年十二月十三日书 记 员  韩 超