福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0583行初194号 原告晋江美新鞋业有限公司,住所地福建省晋江市内坑镇坑尾工业区,统一社会信用代码913505820750490955。 法定代表人张志军,经理。 委托代理人张春红，女，1990年9月10日出生，汉族，住福建省晋江市，该公司会计。 委托代理人吕培泽，男，1988年7月20日出生，汉族，住福建省晋江市，该公司管理人员。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路**。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌,该局工作人员。 委托代理人蔡加培，该局工作人员。 第三人官炳华，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托代理人张炎福，泉州闽南法律服务所法律工作者。 原告晋江美新鞋业有限公司诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人官炳华工伤行政确认一案，本院于2017年10月16日受理后，次日即向被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告晋江美新鞋业有限公司的委托代理人张春红、吕培泽，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿彬、蔡加培，第三人官炳华的委托代理人张炎福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月17日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》，认定第三人官炳华系晋江美新鞋业有限公司开发设计师，2016年5月26日晚上21时许，其驾驶二轮电动车从公司下班回家，途径晋江市内坑镇坑尾村路段时，不慎与杨泉驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞而受伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为：L1、L2、L3左侧横突骨折。该交通事故经晋江市公安局交警大队认定，官炳华承担事故次要责任。被告晋江市人社局以第三人官炳华属于在上下班途中发生非其本人主要责任的交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应认定为工伤，遂作出上述工伤认定。 原告晋江美新鞋业有限公司诉称，2016年5月26日晚上21时许，第三人官炳华在晋江市内坑镇坑尾村路段与他人发生交通事故而受伤，该事故伤害与原告无关。因为原告公司规定的下班时间为每日18时，而第三人发生交通事故的时间在晚上21时许，不是在下班时间发生的交通事故，且事发路段也非第三人回家必经之路。故被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人所受到的事故伤害为工伤，认定的事实不清，证据不足，请求依法撤销晋江市人社局于2017年6月17日作出的晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》。 原告提供的证据如下： 1、证据1组，原告公司《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格。 2、证据2组，晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告于2017年6月17日作出的工伤认定决定，认定第三人的事故伤害为工伤的结果错误。 被告晋江市人社局辩称，2017年5月8日，其受理第三人官炳华的工伤认定申请，同日向原告晋江美新鞋业有限公司发出工伤认定举证通知书，要求原告在八日内就第三人受到的事故伤害是否不属于工伤提供相关证据，但原告未能举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应由原告自行承担举证不能的后果。被告晋江市人社局在对第三人官炳华受到的事故伤害是否可以认定为工伤进行了全面、客观、公正的调查核实后，查明：第三人官炳华系原告晋江美新鞋业有限公司的开发设计师。2016年5月26日晚上21时许，其驾驶二轮电动车从公司下班回家，途径晋江市内坑镇坑尾村路段时，不慎与杨泉驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞而受伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为：L1、L2、L3左侧横突骨折。并经晋江市公安局交警大队认定：官炳华承担本事故次要责任。被告晋江市人社局认为，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，第三人所受到的事故伤害属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应认定为工伤”的认定范围，遂于2017年6月17日作出晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》，并依法送达。被告晋江市人社局的上述工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 2017年11月1日，被告晋江市人社局向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、证据1组，晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告晋江市人社局作出被诉具体行政行为的事实。 2、证据2组，泉州市政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明被告晋江市人社局有依法行使工伤认定的行政职权。 3、证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明被告晋江市人社局受理第三人官炳华工伤认定申请及案件来源。 4、证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明原告用工主体资格合法。 5、证据5组，2016年11月15日对官炳华的《调查笔录》、2017年5月23日对官炳华的《调查笔录》、官炳华《居民身份证》复印件、银行存款明细账单、2017年5月8日对张春红的《调查笔录》、张春红《居民身份证》复印件、《授权委托书》、《道路交通事故认定书》、《路线图》、官炳华《居住证》复印件、《结婚证》复印件、《户口簿》复印件、交警《询问笔录》复印件各1份，证明1、官炳华与晋江美新鞋业有限公司之间存在事实劳动关系。2、官炳华在下班途中发生非其本人主要责任的交通事故。 6、证据6组，福建省晋江市安海医院出具官炳华的《疾病诊断证明书》复印件、《住院病历》、《出院记录》复印件各1份，欲证明官炳华发生交通事故受到伤害的具体事实。 7、证据7组，《举证通知书》、《限期补正材料通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件4份，欲证明被告晋江市人社局作出被诉具体行政行为的程序合法。 8、证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(六)项条款，欲证明被告晋江市人社局作出被诉具体行政行为所适用的法律法规正确。 第三人官炳华未作陈述，亦未提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告晋江市人社局提供的证据，原告经质证认为，证据1组，即晋人社工认[2017]501号《关于对故炳华的工伤认定决定》，原告对其真实性无异议，但对认定事实的依据有异议，认为第三人所受到的交通事故伤害与原告无关，不能认定为工伤。被告晋江市人社局则认为，其作出的被诉具体行政行为正确。本院认为，证据1组为本案司法审查的对象，故本院对其证明效力及与本案的关联性予以确认。证据5组，即官炳华《调查笔录》二份及其《居民身份证》、《居住证》、《结婚证》、《户口簿》；张春红《调查笔录》及《居民身份证》、《授权委托书》；晋江市公安局交警大队《道路交通事故认定书》、《路线图》、银行《存款明细账》、交警对官炳华所作的《询问笔录》等。原告对真实性无异议，但对官炳华的二份调查笔录有异议，认为其事发当晚21点没有来打卡，所以不知道其有没有来上班。张春红当晚在厂里也没有看到第三人有来上班；对《线路图》有异议，认为第三人事发当晚是走《线路图》标明的虚线路线（距离较远）回家，而第三人当晚骑摩托车应该走实线路线（距离较近）回家才对，其不可能特意拐一个大弯绕道回家。原告对本组其他证据没有异议。被告则认为，被告对官炳华的《调查笔录》和交警的《询问笔录》是可以相互印证发生交通事故的具体地点的；原告没有提供第三人的打卡记录，所以被告无法根据第三人的考勤记录来判断第三人有没有上班；事故发生地点是在三岔路口，故原告无法判定第三人要走哪条路。第三人针对原告证据质证认为，原告称第三人横穿马路与事实不符，如果第三人横穿马路，交警就不会判定第三人负次要责任。且事发地点还没有到三岔路口，不能确认第三人是要走《线路图》标明的实线路线还是虚线路线。本院认为，官炳华在途经事发地点时被二轮摩托车撞伤，有晋江市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》为证，而福建省泉州市《居住证》可以证实官炳华居住在福建省晋江市××山头村礼××路××号，同时也可用于确定其上下班的合理路线。《路线图》系从相关软件上下载的官炳华发生交通事故伤害所途经道路的地图，也是评判其上下班合理路线的标准之一。故本院对本组证据与本案的关联性及其证明效力予以确认。证据8组，即《工伤保险条例》第十四条第(六)项条款，原告对其真实性没有异议，但认为被告适用法律错误。被告晋江市人社局则认为，其作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，并无不当。本院对法律法规的真实性和与本案的关联性予以确认。 原告对被告晋江市人社局提供的证据2、3、4、6、7组均不持异议。 第三人官炳华对被告晋江市人社局提供的上述各组证据均不持异议。 对各方当事人均不持异议的证据，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。 原告提供的证据1组，即原告公司《营业执照》、《法定代表人身份证明》，被告、第三人经质证后均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院予以确认。证据2组，即晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》，被告、第三人对其真实性不持异议，但对原告所要证明的目的有异议，认为被告作出的工伤认定决定是正确的。原告则认为，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，该认定结果错误。 经审理查明，2016年5月26日晚上21时许，第三人官炳华驾驶二轮电动车途径晋江市内坑镇坑尾村路段时，不慎与杨泉驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞而受伤，该伤情经晋江市安海医院诊断为：L1、L2、L3左侧横突骨折。同年6月2日，晋江市公安局交警大队认定：官炳华承担事故次要责任。2016年11月15日，第三人官炳华向被告晋江市人社局递交了对其本人进行工伤认定的申请，2017年5月8日被告晋江市人社局受理该申请。同日，被告晋江市人社局向原告晋江美新鞋业有限公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为官炳华所受事故伤害不属于工伤，应在八内向被告晋江市人社局提供相关证据，但原告未能在举证期限内举证。2017年6月17日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》，以官炳华所受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应认定为工伤”的认定范围，对官炳华所受到的交通事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，被告晋江市人社局认定2016年5月26日晚上21时许，第三人官炳华驾驶二轮电动车从公司下班回家，途径晋江市内坑镇坑尾村路段时，不慎与杨泉驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞，受到非其本人主要责任的交通事故伤害。有被告晋江市人社局对第三人官炳华、杨春红所作的《调查笔录》；晋江市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》；福建省泉州市《居住证》载明的官炳华居住在福建省晋江市××山头村礼××路××号；官炳华上下班途经道路《路线图》；以及晋江市安海医院出具的《疾病诊断证明书》、《住院病历》、《出院记录》等一系列证据相互佐证。可以证明第三人发生交通事故的时间、地、地点符合其上下班的合理时间和合理路线本院对于第三人官炳华提出其是在下班途中发生交通事故的主张，予以采信。关于原告认为官炳华事发当晚21点没有打卡，张春红表示事发当晚其在厂里也没有看到官炳华，所以不知道官炳华有没有来上班；且官炳华事发当晚是走《线路图》标明的虚线路线（距离较远）回家的，而官炳华当晚是骑摩托车的，应该走实线路线（距离较近）回家才符合常理，其不可能特意拐一个大弯绕道回家，故其所受到的交通事故伤害不应当认定为工伤的主张，因被告晋江市人社局在受理第三人官炳华提出的工伤认定申请后，同日即向原告晋江美新鞋业有限公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人所受事故伤害不属于工伤，应在八日内向被告晋江市人社局提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。本院认为，官炳华、张春红的《调查笔录》体现了原告公司的工作时间为上午8时至12时，下午14至18时，晚上19时至21时。特别是张春红作为原告公司法定代表人张志军之妻，在原告公司担任监事、会计职务，与原告公司的利益有直接利害关系，其所陈述的原告公司制定的上下班时间及事发当晚该公司有正常上班的事实，可信度更高。原告认为不知第三人事发当晚是否有在公司上班，应由其负举证责任，但原告未能举证，依法亦应由其承担举证不能的法律后果；至于第三人官炳华下班回家途中应该走《线路图》标明的距离较短路线（9.61公里，行驶时间约需16分钟）回家，还是走《线路图》标明的距离较远路线（11.42公里，行驶时间约需15分钟）回家，法律并无强制性规定，且二者也无实质性的区别，可确定为二条路线均符合第三人上下班途中经过的合理路线，第三人有权自由选择。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为，被告晋江市人社局以第三人官炳华系在下班返家途中受到非其本人主要责任的交通事故受伤为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2017年6月17日作出晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》，认定第三人官炳华所受事故伤害为工伤，该认定并无不当，依法应予支持。因此，原告请求本院判决撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江美新鞋业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长 黄    文    庆 审判员 张春水人民陪审员洪槟玲 二〇一七年十二月二十九日 书记员 叶    晓    青 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 二、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -10- -11-