镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1111民初2668号原告：史秋宝，男，汉族，1951年10月生，住浙江省绍兴市越城莲河桥区。原告：虞丽华，女，汉族，1955年11月生，住址同上。两原告委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：史秋喜，男，汉族，1948年10月生，住浙江省宁波市江东区。被告：陈文珍，女,汉族，1948年11月生，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：朱卫江、陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。第三人：史秋荣，男，1958年11月生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：朱红，系史秋荣妻子。第三人：朱红，女，1961年5月生，汉族，住址同上。原告史秋宝、虞丽华与被告史秋喜、陈文珍、第三人史秋荣、朱红追偿权纠纷一案，本院2017年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人俞仁明，被告史秋喜、陈文珍共同委托诉讼代理人朱卫江，第三人朱红及作为第三人史秋荣的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：要求两被告归还两原告为两被告垫付的银行贷款还款329977.9元及相应的利息，要求两被告将两原告应当持有的房产证归还两原告。事实与理由：两原告、两被告、两第三人共同购买了房屋2套，并分别办理了银行贷款，两被告未按期还贷，两原告为两被告垫付了银行贷款还款。被告在开发商处领取了应当由原告持有的房产证，一直未向原告交付。两被告辩称，对购买房屋、银行贷款、贷款还款的事实无异议。两份贷款中，其中一份贷款人为史秋荣，故该贷款的还款的纠纷应当由史秋荣进行主张，原告无权主张。原告提交虞丽华向第三人的转账，只能证明资金往来，不能证明该款项用于归还被告的银行贷款。另两被告作为原告在其他案件中胜诉，原告应当支付被告的款项要求在本案中予以扣减。另房屋出租存在收益，要求在本案中予以扣减。两第三人述称，购房、贷款、还款的事实无异议，被告的租金收益，已经为被告归还了银行贷款，原告向第三人支付的款项已经归还了银行贷款。针对被告的意见，原告不同意同意另案判决的款项同意在本案中予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证并佐证在案。（以下仅列举对判决产生影响的相关证据，与本案无关或者不影响事实判断和法律适用的证据不再列举。本判决涉及的其他相关材料，不作为证据使用，仅作为增强对证据或案件判断的辅助材料，强化法官的内心确信。）对于本案的事实，本院认定如下：2015年4月16日，本院作出（2015）润民初字第150号民事判决，该判决已经生效，认定如下事实，史秋宝、虞丽华，史秋喜、陈文珍，史秋荣、朱红分别系夫妻关系。2009年8月，史秋喜、史秋宝共同购买了镇江中浩国际广场4幢1层121房屋，总价款2144706元，首付款1074706元，余款以原告史秋宝为借款人与交通银行股份有限公司镇江分行签订贷款合同借款1070000元。每月应当偿还12498.28元，史秋宝、史秋喜分别负担50%，史秋喜应当负担6249.14元，史秋喜负担的部分先支付到史秋宝的银行卡，再由史秋宝向银行还款。2014年1月至2015年2月，史秋喜未再向史秋宝支付应当承担的贷款份额，史秋宝共计为史秋喜垫付偿还银行贷款87487.96元。2010年12月，史秋宝、虞丽华、史秋喜、陈文珍、史秋荣、朱红共同出资购买了镇江万达广场C02幢02-03层2076号房屋，全部房款为4149348元，首付款2075348元，余款以史秋荣为借款人与交通银行股份有限公司镇江分行签订贷款合同借款2074000元，每月应当偿还借款24337.68元，史秋宝、虞丽华分别负担25%，史秋喜、陈文珍、史秋荣、朱红分别负担12.5%，史秋喜、陈文珍应当每月负担6084.42元。史秋宝、虞丽华、史秋喜、陈文珍负担的部分先支付到史秋荣的银行卡，由史秋荣向银行还款。2014年1月至2015年1月，史秋喜、陈文珍未再向史秋荣支付应当承担的贷款份额，史秋宝、虞丽华向史秋荣支付史秋喜、陈文珍应当负担的银行贷款份额，为史秋喜、陈文珍垫付偿还银行贷款共计79097.46元。根据本案中原、被告提交的证据，对于上述判决确认的事实，本院在本案中予以确认。关于镇江中浩国际广场4幢1层121房屋贷款的还款，根据交通银行出具的已还款明细表：史秋宝自2015年3月至2015年9月，每月还款12498.28元共还款7期合计87487.96元。自2015年10月至2016年9月，每月还款12129.32共还款12期合计145551.84元。自2016年10月至2017年5月每月12079.61元还款8期合计96636.88元。上述合计还款329676.68元。史秋宝应当负担还款的50%，故应当负担上述还款中164838.34元。关于镇江万达广场C02幢02-03层2076号房屋贷款的还款，交通银行出具的已还款明细：自2015年2月至2016年1月，史秋荣每月还款24037.88元12期合计288454.56元，自2016年2月至2017年5月每月还款23256.48元16期合计372103.68元。上述合计还款660558.24元。虞丽华向史秋荣转账，2015年2月至2015年12月转账7期，合计127780元，2016年1月转账18080元。2016年2月至2017年5月转账14期每期18030元，合计252420元。上述转款合计398280元。其中2016年2月、3月、4月、5月，2016年12月，2017年5月，合计6个月未向史秋荣转账。史秋宝共计向史秋荣转账22期，其中每月还贷总额24037.88元合计8期，还贷总额23256.48元14期，合计192303.04＋325590.72=517893.76元，史秋宝夫妻、史秋喜夫妻应当负担其中75%，388420.32元，史秋宝转账398280元，可以认定为史秋喜夫妻垫付还贷其中的25%，129473.44元。综上，至2017年5月份，可以认定史秋宝夫妻为史秋喜夫妻垫付贷款还款合计164838.34＋129473.44=294311.78元。原告提交了2013年5月17日，史秋喜向物业公司出具的收条复印件一张，载明收到史秋喜、陈文珍、史秋宝、虞丽华房产证四本，提交了原告与两被告儿子的聊天记录，可以认定史秋喜现持有史秋宝、虞丽华房产证两本。两原告陈述，未向史秋荣转账的6个月系当事人出租房屋的租金由史秋荣进行换代，两第三人也陈述由租金用于还贷，本院予以确认。本院认为，两原告为两被告垫付贷款还款的事实可以确认，史秋喜对两原告垫付的还款应当予以归还并支付相应的利息。被告抗辩，其中一银行的贷款还款人为第三人，该权利应当由第三人主张。本院认为，应当由被告归还的贷款虽然已第三人名义还款，但实际为原告向第三人转账予以还款。故对被告的该抗辩，本院不予采信。被告主张，另案判决款项应当在本案中予以扣除。本院认为，被告对另案应得的赔偿款项已经保全，不宜在本案中一并处理。史秋喜持有两原告房产证未向两原告交付，应当予以交付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史秋喜、陈文珍于本判决发生法律效力十日内支付原告史秋宝、虞丽华垫付银行贷款合计294311.78元及相应的利息（自017年6月28日起至实际支付之日止按照年利率6%计算）。二、被告史秋喜、陈文珍于本判决发生法律效力十日内交付原告史秋宝、虞丽华镇江中浩国际广场4幢1层121房屋产权证书两本。三、驳回原告史秋宝、虞丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告史秋喜、陈文珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  房东升人民陪审员  乔 青人民陪审员  沈永平二〇一七年十二月十三日书 记 员  王 媛