河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终10675号 上诉人（原审原告）：张俊芬，女，1953年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：董志勇，男，1951年8月23日出生，住河北省石家庄市裕华区，系张俊芬之丈夫。 委托诉讼代理人：曹圆圆，女，1986年11月16日生，汉族。系张俊芬儿媳。 被上诉人（一审被告）：石家庄市公共交通总公司，住所地河北省石家庄市桥**建设南大街**。 法定代表人：刘东辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封喆、孙庆华，该公司员工。 上诉人张俊芬因与被上诉人石家庄市公共交通总公司城市公交运输合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2015）冀石铁民一初字第519号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人张俊芬上诉请求，撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由，原告于2017年9月19日中午快递方式收到石家庄铁路运输法院（2015）石铁民一初字第519号民事判决，判决落款日期2017年7月19日。上述请求（1）对石家庄铁路运输法院（2015）石铁民一初字第519号民事判决，原诉讼请求是三条，而该判决书中只体现了两条，漏判诉讼请求。要求补充判决权，请中院对第二条诉讼请求依法合理判决或者补充判决。理由有以下三点：针对上诉请求（1）的第一点理由：四年来，经历两个基层法院，我们提交的均是一个起诉状（含三个诉讼请求），均明确要求“请求法院出具材料使原告出院后可做司法鉴定，进行伤残等级评定。”原诉讼材料详见，原桥东院立案材料（桥东区人民法院2013字第604号）、石家庄铁路运输法院立案材料，其中起诉书内容一直没变。而石家庄铁路运输法院（2015）石铁民一初字第519号民事判决书中，诉讼请求只写了两个（第一条和第三条），唯独把张俊芬最重要的第二条给消失了，这是为什么？针对上诉请求（1）的第二点理由：张俊芬的身体状态仍需他人照顾，需要伤残鉴定的费用支付后续手术费及护理等开销。这里回顾一下受伤的情况，原告的腰部损伤和肘部损伤，也就是在2013年2月13日造成的腰部骨折和肘部骨折，一直困扰着原告。肘部经过手术治疗，但留下后遗症，功能受限，神经损伤，腰部的问题更严重。继续说张俊芬目前的身体状态吧。首当其冲是腰的问题，最近两年来，我们多次去省三院看病，以及去北京医院。专家的意见是腰部做手术，再者胳膊的两次手术，两快钢板，多个钢钉，一个绷里带。针对上诉请求（1）的第三点理由：案件的过程中涉及了鉴定相关事情，为什么判决书只字未提，在原桥东院，也多次为鉴定打嘴仗，到了铁路法院也是如此，一个简单逻辑，先申请鉴定，鉴定如果评级成功获得赔偿，张俊芬就有钱可以继续看病。上述请求（2）石家庄铁路运输法院（2015）石铁民一初字第519号民事判决中，被告法人信息存在错误，要求修改修正。理由如下两点：针对上诉请求（2）的第一点理由：判决书中被告法定代表人信息错误，正确为刘东辉，要求实事求是。根据公开信息查询：石家庄市公共交通总公司，法定代表人：刘东辉。其中变更信息中有一条记录，2017年3月3日变更事项法定代表人变更，变更前内容张玉锁，变更后内容为刘东辉。而判决书的落款时间是2017年7月19日，显然张玉锁在判决落款时间（2017年7月）已经不是被告的法人，写张玉锁是错误的。在张俊芬住院期间，大量的医药费均是多次讨要才获得的。针对上诉请求（2）的第两点理由：一审法官知晓该信息，但判决中未使用正确信息。原起诉状中没有写被告法人的信息，还是被告的律师提及此事（中院可查阅当时的开庭录像资料），一审法官和张俊芬代理人董志勇均知晓法人变更信息。上诉请求（3）对石家庄铁路运输法院（2015）石铁民一初字第519号民事判决中，上诉人认为适用法律不当，请中院依法合理判决或者发回重审。理由如下：针对上诉请求（3）的第一点理由：一审认定原被告双方是运输合同成立并有效，我方进一步认为原告与被告的关系是消费者与经营者的关系，可适用《河北省保护消费者合法权益条例》、《中华人民共和国消费者权益保护法》。原告与被告的关系是消费者与经营者的关系。根据《河北省保护消费者合法权益条例》、《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，原告为自己的出行而乘坐被告的公交汽车，接收被告提供的诚实公共运输服务，并且支付了票款，接受的是有偿服务，是典型的消费者；而被告是为原告这样的消费者提供城市公交运输有偿服务的公司，原告享有消费者的权利，对于被告因接受服务受到人身，财产损害和精神损害的，可以向服务的提供者即被告要求赔偿。针对上诉请求（3）的第二点理由：上诉人认为本案件应适用《河北省保护消费者合法权益条例》、《中华人民共和国消费者权益保护法》。乘客有权选择依据法律进行诉讼，法院应当尊重乘客选择适用法律的权利。乘客有权选择依据《消法》追求承运人的违约责任、侵权责任。上诉请求（4）的第一个理由：一审无视国有资产流失的风险。石家庄三院为全民所有制，在本案中，张俊芬主张该笔款项是在保护国有资产流失，避免使无辜方受到不法侵害，如果该笔资金不能依法判决，存在国有资产流失风险。针对上诉请求（4）的第二个理由：从多方面信息中可提取间接证据支持该款项的支出。一审判决书中被告辩称部分提到“我公司先后为原告垫付医疗费近10万元”。一审判决书中审理查明部分提到“张俊芬......直至2014年1月23日因欠费医院通知其出院”。根据上述信息，是可以推断出的信息是张俊芬欠医院费用，且金额很大，也作为间接证明。综上所述，一审判决认定中存在漏判诉讼请求，被告信息错误，适用法律不当，部分费用存在异议等问题。 被上诉人石家庄市公共交通总公司答辩称，原判正确，请求维持原判。 张俊芬向一审法院提出起诉请求，1.依法判令被告赔偿原告截止2013年12月12日为止的各项损失共计126076.03元，其中包括医疗费15053.53元、护理费54450元、原告本人误工费43572.50元、精神损害赔偿金1万元、财产损失2000元及生活辅助轮椅费1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2013年2月13日16时许，张俊芬乘坐石市公石交公司的56路公交汽车，沿石家庄市翟营大街由北向南行驶至中山路口附近时，因该车司机突然急刹车导致张俊芬在车内摔倒。张俊芬随即被石市公交公司司机送往石家庄市第三医院救治，后住院治疗。张俊芬被该院诊断为：1、右肱骨远端粉碎性骨折；2、腰椎体压缩性骨折；3、全身多发软组织挫伤。张俊芬于2013年2月13日至2013年4月13日在该院创伤骨科三病房住院治疗，医嘱告知在此期间张俊芬需两人陪护。之后，张俊芬转入该院康复科继续住院治疗直至2014年1月23日因欠费医院通知其出院，但张俊芬因欠医院费用故该院未给其办理出院手续。截至2013年12月12日，张俊芬个人共计花费医疗费4165元。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，原告购买车票并乘坐被告公司营运的公交车的行为表明，原、被告间的城市公交运输合同依法成立并有效，被告应当依约将原告安全运输至约定的地点。在合同履行过程中，因被告司机采取紧急刹车措施不当，导致原告摔倒在公交车内造成其身体多处受伤，原告无责任，故原告有权依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定要求被告承担损害赔偿的违约责任。对于原告张俊芬要求的医疗费15053.53元，其中原告个人实际花费的医疗费为4165元，该费用依法应由被告赔偿，剩余的费用10888.53元，原告无证据证明其已实际支出，故本院不予采信；关于护理费，原告主张根据医嘱，其住院头两个月的护理费为18000元（2人护理×150元/天/人×60天），剩余住院期间即至2013年12月12日共计243天的护理费按照1人护理每天150元计算，共计36450元（1人×150元/天/人×243天=36450元），符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿其误工费43572.50元的诉讼请求，因其系退休职工，不存在误工费问题，故其主张于法无据，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿其精神损害赔偿金1万元的诉讼请求，因原告基于合同关系选择要求被告承担违约责任，故其要求被告赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持；对于原告主张的财物损失2000元，原告虽未提交证明其损失数额的证据，但原告所穿的毛衣在医院做手术时确实被剪坏，故本院酌情支持其1000元；对于原告主张的辅助器具轮椅费1000元，于法有据，本院应予以支持。综上所述，原告要求被告赔偿其合理的医药费、护理费、财产损失及辅助器具费共计60615元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，第二百九十三条、第三百零二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告石家庄市公共交通总公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张俊芬医药费、护理费、财产损失及辅助器具费共计60615元；二、驳回原告张俊芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2821元，由原告张俊芬负担1506元（已交纳），由被告石家庄市公共交通总公司负担1315元（判决生效后七日内交纳）。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、本案案由应否确定为城市公交合同纠纷。2、上诉人是否欠医院费用，如欠医院费用应如何承担。 合同违约责任与侵权责任竞合时，权利人有权选择向违约方主张违约责任或向侵权人主张赔偿责任。上诉人作为一审原告向一审法院提交的《起诉状》明确的案由系城市公交合同纠纷。一审法院依据上诉人提交的《起诉状》，确定本案案由为城市公交运输合同并判令被上诉人承担运输合同的违约责任并无不当。 上诉人并未提交其欠医院费用的相关证据。退一步讲，上诉人因案涉运输摔伤所产生的医疗费用，上诉人有权向被上诉人主张权利。 另，上诉人请求法院出具委托函，到司法鉴定机构进行伤残等级评定，并非判决实体处理的事项。故上诉人称一审法院漏判诉讼请求不成立。 因上诉人张俊芬的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费2821元，由上诉人张俊芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘彦林 审 判 员 任 磊 审 判 员 任永奇 二〇一七年十二月六日 代书记员 刘召芬