云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1585号原告：凡雪勇，男，汉族，1987年1月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：张江、何开进，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城****。法定代表人：永志强，董事长。被告：永志强，男，汉族，1969年6月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，二被告共同委托的诉讼代理人：张涛，男，汉族，1982年10月18日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市，公司员工，特别授权代理。原告凡雪勇与被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称：兆顺公司）、永志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告凡雪勇的特别授权代理人张江、被告兆顺公司、永志强的特别授权代理人张涛到庭参加了诉讼。本案公告期间和当事人申请和解期间依法不计入本案审理期限。本案报经本院院长批准，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。凡雪勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告兆顺公司归还借款本金人民币3000万元，并支付利息人民币14456712元（其中2014年9月1日至2015年1月31日止为人民币270万元；2015年2月1日起至2016年9月19日止为人民币11756712元），以上合计人民币44456712元，以后以利息按照年利率24%的标准计算至所有款项还清之日止；2、判令被告永志强对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告共同承担诉讼费、保全费、担保费、律师费等原告实现债权的费用。事实和理由：被告兆顺公司于2013年1月29日、2014年4月10日与案外人凡东亮签订《借款合同》，约定被告兆顺公司分别向凡东亮借款人民币2000万元、1000万元。2014年5月22日，被告兆顺公司向案外人凡东亮借款500万元。以上借款合计人民币3500万元。2015年1月16日，凡东亮、被告兆顺公司与永志强共同签订《债务及担保品确认合同》，借款期限延至2015年3月16日。借款期限内，借款利率为月息2%，逾期利率按借款本金每天0.15%计算。借款期限届满后，被告兆顺公司未完全偿还借款本息，经案外人凡东亮多次催收，两被告均未还款。2016年9月19日，案外人凡东亮将本案涉及债权全部转让给原告，并通知了两被告。截止2016年9月19日，被告兆顺公司尚欠本金人民币3000万元，利息人民币14456712元。为维护自身合法权益，原告诉至本院主张上述诉请。兆顺公司、永志强辩称，针对原告诉请的尚欠款项与利息，请求法院根据法律规定依法予以确认。律师费并非原告必须开支的费用，且原告未出具相关支付律师费的凭证。兆顺公司向原告借款3500万元是事实，但自2013年2月2日起至2016年4月20日止，已归还本金及利息2894万元。对已归还的2894万元中本、息各为多少，请求法院根据法律规定予以确认。原告凡雪勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、《借款合同》一份、情况说明两份、富滇银行业务委托书（客户回单）两份、云南省农村信用社结算业务申请书一份、延期还款协议书一份、延期还款协议书叁一份、延期还款协议书肆一份；二、《借款合同》一份、证明一份、平安银行收付款业务回单2份、建设银行打款凭证一份；三、云南省农村信用社结算业务申请书一份；四、《债务及担保品确认合同》一份；五、借款明细表一份；六、债权转让协议、公证书一份；七、保全费发票一份、律师费发票一份、担保费发票一张。被告兆顺公司、永志强未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案法律事实如下：2013年1月29日，案外人凡东亮与兆顺公司、永志强签订《借款合同》，约定兆顺公司向凡东亮借款2000万元，借期自2013年2月1日起至2013年4月30日止，未约定借期内的利息，逾期利率按借款本金每天0.15%计收，永志强作为保证人自愿为上述债务承担连带保证责任。2013年2月1日，凡东亮向兆顺公司汇款801万元；同日，河南省恒昌防水防腐有限公司昆明分公司向兆顺公司汇款1099万元；2013年2月4日，河南省恒昌防水防腐有限公司向兆顺公司汇款100万元。上述借款到期后，兆顺公司未按期还款，与凡东亮协商一致后，多次延长还款期限，永志强自愿为该债务承担连带保证责任。2014年4月10日，凡东亮、兆顺公司、永志强签订《借款合同》，约定兆顺公司向凡东亮借款人民币1000万元，借款期限自2014年4月10日起至2014年10月10日止，借款期内利息按月利率2.2%计算，预期利率按借款本金每天0.15%计收，兆顺公司违约时，应按借款本金的3%支付违约金，永志强为上述借款承担连带保证责任。云南远安防水科技有限公司分别于2014年4月4日、2013年4月11日、2013年4月14日向楚雄丰盛商业管理有限公司汇款500万元、300万元、200万元。2014年5月22日，凡东亮向兆顺公司汇款500万元。2015年1月16日，凡东亮、兆顺公司和永志强签订《债务及担保品确认合同》，确认截止到2015年1月15日，兆顺公司尚欠凡东亮借款3540万元，凡东亮同意延长借款期限两个月，借款期限自2015年1月16日起至2015年3月16日止，借款期限内利率为月利率2%，预期利率按借款本金每天0.15%计算，兆顺公司违约的，应按借款本金的3%支付违约金，永志强为上述债务承担连带保证责任。2016年9月19日，凡东亮将上述所涉债权全部转让给本案原告凡雪勇，并将债权转让事实通知了两被告，并要求两被告直接向凡雪勇承担偿还借款本息的义务。审理中，兆顺公司、永志强对债权转让的事实予以认可，并对兆顺公司承担还款责任、对永志强承担连带保证责任无异议。2016年11月8日，河南省恒昌防水防腐有限公司昆明分公司及河南省恒昌防水防腐有限公司分别出具情况说明，载明其于2013年2月1日及2013年2月4日向兆顺公司汇款的1099万元及100万元系受凡东亮的委托转款，该款是凡东亮出借给兆顺公司的。2016年7月6日，云南远安防水科技有限责任公司出具证明，载明云南远安防水科技有限公司于2014年4月4日、2013年4月11日、2013年4月14日向楚雄丰盛商业管理有限公司汇款的共计1000万元是受凡东亮的委托向兆顺公司指定的楚雄丰盛商业管理有限公司账户汇入的款项。审理中，兆顺公司认可上述款项均是凡东亮出借给兆顺公司的。审理中，凡雪勇认可兆顺公司已归还借款共计2904万元，分别是：2013年2月2日80万元、2013年3月4日80万元、2013年4月1日80万元、2013年5月2日80万元、2013年6月3日80万元、2013年7月2日80万元、2013年7月30日80万元、2013年9月3日40万元、2013年9月16日40万元、2013年9月30日70万元、2013年11月1日70万元、2013年12月3日70万元、2014年1月2日70万元、2014年1月27日70万元、2014年3月3日70万元、2014年4月2日70万元、2014年5月4日80万元、2014年5月5日25万元、2014年6月4日116万元、2014年7月1日130万元、2014年8月1日130万元、2014年9月4日130万元、2014年9月20日200万元、2014年9月30日300万元、2014年10月24日20万元、2014年11月26日30万元、2014年11月28日20万元、2014年12月22日20万元、2014年12月31日10万元、2015年1月7日10万元、2015年1月28日40万元、2015年1月29日10万元、2015年2月6日10万元、2015年2月9日60万元、2015年2月15日10万元、2015年3月16日50万元、2015年3月27日20万元、2015年3月30日20万元、2015年4月1日50万元、2015年4月2日50万元、2015年6月26日30万元、2015年7月29日20万元、2015年8月7日20万元、2015年8月28日25万元、2015年9月28日20万元、2015年9月30日10万元、2016年2月3日26万元、2016年2月4日2万元、2016年4月6日45万元、2016年4月27日35万元。兆顺公司对上述还款日期及数额均予以认可。另外，凡雪勇于2017年11月14日向本院提交借款金额统计表，该表载明截止2017年5月16日兆顺公司尚欠借款本金24366348.55元、利息10176172.93元；兆顺公司表示如果按照凡雪勇的计算依据，其对该表的计算方式及数额无异议，对此，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：借款利息如何计算？被告是否应承担实现债权的费用？本院认为，本案中，凡东亮与被告兆顺公司、永志强2013年1月29日、2014年4月10日签订的《借款合同》，能够证实双方达成借贷合意；转款凭证能够证实凡东亮已将合同约定的3000万元足额交付给被告兆顺公司；2014年5月22日，凡东亮向兆顺公司汇款500万元，虽然双方没有签订《借款合同》，但兆顺公司、永志强均认可该笔款项系兆顺公司向凡东亮所借；因此，双方之间的借款合同成立并生效，借款金额为3500万元，兆顺公司应承担还款付息之责。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，凡东亮将上述债权转让给凡雪勇，而该债权并不属于法律规定不能转让的情形，兆顺公司、永志强对此也不持异议，故，兆顺公司应向凡雪勇承担还款付息之责。对于双方争议的2013年1月29日的2000万元及2014年5月22日的500万元是否计算利息的问题。虽然双方2013年1月29日签订的《借款合同》没有约定借期内的利息，2014年5月22日的500万元没有签订《借款合同》，但是根据凡雪勇提交的借款金额统计表，兆顺公司借款后每月归还的款项在一定期间内数额具备一定的规律性，且从2013年2月2日至2015年1月7日，兆顺公司已归还2351万元，而双方2015年1月16日签订的《债务及担保品确认合同》中载明双方的借款本金为3540万元，即借款本金3500万元在兆顺公司已归还2351万元的情况下，双方仍确认本金为3540万元，故凡雪勇认为双方的借款存在利息，兆顺公司归还的款项中有部分是归还利息的主张成立，且也符合现实交易习惯，本院予以支持。从兆顺公司已支付的款项来看，利率已经超过月利率2%的标准，故凡雪勇要求按照月利率2%的标准支付未付利息的诉讼请求，本院予以支持。因兆顺公司明确如果按照凡雪勇关于2000万元及500万元要计算利息的计算方式，对于凡雪勇2017年11月14日提交的借款金额统计表中的计算方式及数额无异议，且经本院审查，该计算方式并不违反法律规定；而如上所述，根据双方履行合同的情况来看，2000万元及500万元均是按照超过月利率2%的标准计算利息，故本院将按照凡雪勇2017年11月14日提交的借款金额统计表确定兆顺公司应归还的借款本息数额，即截止2017年5月16日，兆顺公司尚欠凡雪勇借款本金24366348.55元、利息10176172.93元，兆顺公司还应向凡雪勇支付本金24366348.55元自2017年5月17日起至实际还清该款之日止按照月利率2%计算的利息。关于双方争议的兆顺公司是否应承担实现债权的费用的问题。由于双方签订的两份《借款合同》及《债务及担保品确认合同》中均约定兆顺公司应承担诉讼费、律师代理费及其他实现债权的费用，且凡雪勇也提交相应证据证实其为实现本案债权支出律师费150000元、保全担保费46945元，故对凡雪勇要求兆顺公司承担律师费150000元、保全担保费46945元的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，双方签订的两份《借款合同》及《债务及担保品确认合同》中均约定永志强对上述兆顺公司的借款承担连带保证责任，而永志强对此亦不持异议，故凡雪勇要求永志强承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，原告凡雪勇的诉讼请求基本成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告凡雪勇借款本金人民币24366348.55元、利息人民币10176172.93元及支付本金人民币24366348.55元自2017年5月17日起至实际还清该款之日止按照月利率2%的标准计算的利息；二、被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告凡雪勇律师费人民币150000元、保全担保费人民币46945元；三、被告永志强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告永志强承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司追偿；四、驳回原告凡雪勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币264083.56元，由原告凡雪勇承担人民币52816.56元，由被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司、永志强承担人民币211267元；保全费人民币5000元，由被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司、永志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 宋 婕人民陪审员 朱 瑄人民陪审员 马盛莲二〇一七年十二月十五日书 记 员 郭浩丰