北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8102号原告上海全土豆网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路****楼**。法定代表人秦琼，董事长。委托代理人景灿，北京玺泽律师事务所律师。委托代理人张锐。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人牟琳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告上海全土豆网络科技有限公司（以下简称全土豆公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月30日作出的商评字[2017]第106866号《关于第19625784号“疯”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，2017年12月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告全土豆公司的委托代理人景灿，被告商标评审委员会的委托代理人牟琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对全土豆公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第19625784号“疯”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第12991415号“疯℃”商标（以下简称引证商标一）、第17211935号“疯++”商标（以下简称引证商标二）均含有显著识别文字“疯”；诉争商标与第18598911号“疯疯”商标（以下简称引证商标三）文字构成、呼叫相近；第16059976号“瘋創意瘋及图”商标（以下简称引证商标四）中“瘋”（“瘋”为“疯”的繁体书写形式）所占比例较大，为其显著识别部分，诉争商标与该显著识别部分文字构成相同，故诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成近似。诉争商标分别与引证商标一、二、三、四并存使用在广告、替他人推销、寻找赞助等同一种或类似服务上，易使相关公众认为其标识的服务来源相同或具有某种关联性，进而对服务来源产生混淆，已分别构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依据商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告全土豆公司诉称：第一，诉争商标为原告独创，具有很强的显著性，在实际使用中还增加了颜色，与引证商标一、二、三、四在构成、呼叫方式、含义及整体视觉效果上具有明显区别，不会导致相关公众混淆误认。第二，诉争商标单独用作APP客户端的标志，经过长期大量使用和宣传，已经与原告建立唯一对应的关系，在实际市场中并未造成混淆误认。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：诉讼证据在评审阶段未提交，不是被诉决定作出依据，且诉讼证据中主要是“来疯”，与本案诉争商标不同。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第19625784号“疯”商标（商标图样附后），由全土豆公司于2016年4月14日申请注册，指定使用在第35类的广告、替他人推销、寻找赞助等服务上。引证商标一为第12991415号“疯℃”商标（商标图样附后），于2013年7月29日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的替他人推销、打字、商业信息代理等服务上，专用期限自2014年12月21日至2024年12月20日。现商标注册人为刘金龙。引证商标二为第17211935号“疯++”商标（商标图样附后），于2015年6月15日申请注册，2016年7月27日初步审定公告，后经核准，核定使用在第35类的广告宣传、广告等服务上，专用期限至2026年10月27日。现商标注册人为元百利企业有限公司。引证商标三为第18598911号“疯疯”商标（商标图样附后），于2015年12月14日申请注册，2016年10月20日初步审定公告，后经核准，核定使用在第35类的广告、计算机网络上的在线广告等服务上，专用期限至2027年1月20日。现商标注册人为广州朝九晚五信息技术有限公司。引证商标四为第16059976号“瘋創意瘋及图”商标（商标图样附后），于2014年12月31日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的会计、寻找赞助等服务上，专用期限自2016年6月21日至2026年6月20日。现商标注册人为创意疯科技股份有限公司。2017年1月12日，商标局作出第TMZC19625784BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。全土豆公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标为全土豆公司独创，具有显著性，经过全土豆公司的长期广泛宣传使用，已经与其建立唯一对应关系。诉争商标与引证商标一、二、三、四区别明显，未构成近似商标。2017年8月30日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，全土豆公司认可诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成近似商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。因诉争商标的申请日晚于引证商标二、三的申请日，但早于引证商标二、三的初步审定公告日，故对于引证商标二、三，本案应当适用商标法第三十一条；对于引证商标一、四，本案应当适用商标法第三十条。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务构成同一种或类似服务，对此本院予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标为中文“疯”，引证商标一由符号“℃”与中文“疯”组成，引证商标二由符号“++”与中文“疯”组成，引证商标三为中文“疯疯”，引证商标四由繁体中文“疯创意疯”和图形组成，诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标已与原告形成对应关系，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，被告认定诉争商标与四引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海全土豆网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海全土豆网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  郭灵东人民陪审员  吴晓磊二〇一七年十二月二十五日法官助理杜立津书记员王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四