wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初28802号原告：史某某，女，1989年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。被告：娄1，男，1988年11月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曾嵘，上海慕轩律师事务所律师。原告史某某与被告娄1离婚纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、双方所生之子娄某2由被告抚养，原告支付抚养费1000元整，直至娄某218周岁；3、夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原、被告原系校友，2011年确立恋爱关系，2015年6月4日登记结婚，2016年12月26日生育一子。原告生育后，原、被告双方经常为家庭琐事发生争吵，被告甚至多次动手殴打原告，给原告身心造成严重伤害。2017年8月被告趁原告外出之际拿走部分物品，搬离居住。2017年10月原告回家发现被告将家中门锁更换，致使原告无法进入。现双方感情彻底破裂，要求与被告离婚。离婚后，儿子随被告生活。因双方已将名下本市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室房屋网签出售，尚未办理过户手续，故要求离婚后取得该房屋50%产权份额。被告娄1辩称，自原告怀孕到孩子出生后，原、被告没有夫妻生活，已无感情可言。夫妻之间没有信任，原告擅自做决定，不与被告商量，拒绝承担家庭经济重担，并对被告的父母极不尊重。现表示同意离婚。离婚后，儿子由其抚养，要求原告每月支付抚养费2000元。双方名下房屋因处于出售阶段，同意按份共有，但因该房屋首付绝大部分由被告及被告父母出资，故要求该房屋被告分得80%份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、医学出生证明、不动产登记信息、报警记录。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系校友，2011年确立恋爱关系，2015年6月4日登记结婚，2016年12月26日生育一子名娄某2。2017年5月双方产生矛盾开始分居。另查明，原、被告于2016年2月购买了本市罗阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价210万元，首付86万元，被告父母出资81万元，首付余款及中介费、税费由原、被告及原告婚前财产支付，贷款124万元。2017年5月30日原、被告与他人签订上海市房地产买卖合同，将系争房屋出售，并约定于2018年7月15日前过户。审理中，原、被告一致同意，原告每月支付抚养费1200元。本院认为：原、被告虽系自由恋爱，自主结合，有一定的感情基础，但双方未珍惜已建立起来的夫妻关系，正确处理双方纠纷，影响了夫妻感情。现原、被告均无共同生活的愿望，应准予离婚。双方对子女抚养及抚养费的意见，符合法律规定，应予准许。因原、被告已将系争房屋网签出售，为避免违约纠纷现双方均同意离婚后按份共有系争房屋，尚属合理，综合考虑系争房屋的产权登记、首付出资、还贷及子女抚养等情况，本院酌情认定原、被告离婚后系争房屋被告占70%份额，原告占30%份额，余额贷款由原、被告按份额比例分担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、准予原告史某某与被告娄1离婚；二、离婚后，原、被告双方所生之子娄某2随被告娄1共同生活，原告史某某应自本判决生效当月起按月支付娄某2抚养费1200元，至娄某218周岁止；三、离婚后，本市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室房屋归原、被告按份共有，原告史某某占房屋份额30%，被告娄1占房屋份额70%，余额贷款由原、被告按房屋份额比例分担偿还；四、离婚后，原、被告居住问题自行解决。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16000元，因本案适用简易程序，减半收取8000元(原告已预缴)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈衍华二〇一七年十二月二十五日书记员  卢 超附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2017）晋02民辖终204号上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄某，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：谢某，女，汉族，1969年10月3日出生，住山西省大同市。上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）因与被上诉人谢某房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1544号之一民事裁定，向本院提起上诉。亿丰置业公司上诉称，以亿丰置业公司为被告的同类案件逾200起，该类案件在大同市已形成重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案第一审应由大同市中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，移送至大同市中级人民法院审理。谢某未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而该类案件是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案中，诉讼当事人、诉讼标的在政治上无重大影响。在经济上本案诉讼标的额远低于本院管辖民事案件的下限金额，且案涉法律关系并非是影响国家经济政策的新型案件。本案尽管是200余件系列案件之一，但该纠纷由基层人民法院审理，更利于纠纷的解决，也利于减少当事人的诉累。综上，亿丰置业公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 谷立军审判员 杨亚平 二〇一七年十二月四日书记员 常晋华
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 调 解 书（2017）苏0492民初2480号原告：常州市横山油墨有限公司，住所地常州市横山桥镇五一村。法定代表人：奚文银。委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。被告：永康市嘉阁装饰材料厂，住所地浙江省永康市龙山镇四路口下村力博路5号。法定代表人：胡旭旦。委托诉讼代理人：方凌，该厂员工。被告：胡旭旦，男，1983年7月25日生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：方凌，系永康市嘉阁装饰材料厂员工。本院受理原告常州市横山油墨有限公司与被告永康市嘉阁装饰材料厂、胡旭旦分期付款买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。原告向本院起诉，要求：1、要求被告支付货款786100.5元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告永康市嘉阁装饰材料厂结欠原告常州市横山油墨有限公司货款686100元，款项于2018年2月10日前支付20000元，之后分别于同年3月30日、4月30日、5月30日、6月30日前各支付100000元，尾款86100元于2018年7月30日前付清。如永康市嘉阁装饰材料厂有任一期未足额给付，则常州市横山油墨有限公司有权按照货款全额申请一并执行。二、被告胡旭旦对上述永康市嘉阁装饰材料厂承担的付款责任负连带责任。三、原告常州市横山油墨有限公司放弃其他诉讼请求。本案诉讼费5831元（已减半收取），由原告负担2831元，两被告共同负担3000元，被告应负担的款项于2018年7月30日前迳付原告。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  葛 峰人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘 洁附：执行款账号：帐号：32×××10开户行：建行常州剑湖支行收款人：常州经济开发区人民法院（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2017）苏0492民初2480号案件执行款，承办人葛峰”）
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执2279号之一 申请执行人：李峰，男，1980年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人：步伟中，男，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：姚国飞，男，1974年10月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：何琛，女，1967年11月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人李峰与被执行人步伟中、姚国飞、何琛民间借贷纠纷一案，申请执行人李峰依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初1985号民事判决书，于2017年6月27日向本院申请强制执行，要求被执行人步伟中、何琛归还申请执行人李峰借款100000元并支付自2017年1月1日起按月利率1.5%计算至本金实际清偿之日止的逾期利息；被执行人姚国飞对被执行人步伟中上述债务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院于同日立案执行。 本院在执行过程中发现三被执行人在本院存在多起作为被执行人的案件。本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。经另案执行，在扣除费用后，本案执行到位标的为17711.61元。被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人步伟中、姚国飞、何琛其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人步伟中纳入失信被执行人名单。故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 敏 审判员 冯跃宁 审判员 毛守群 二〇一七年十二月十五日 书记员 顾 艳
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1122民初1965号原告：陈倩斐，女，汉族。委托诉讼代理人：刘晓印，临颍县法律服务所法律工作者。被告：孟晓明，男，汉族。委托诉讼代理人：姜子林。原告陈倩斐诉被告孟晓明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告陈倩斐及其委托诉讼代理人刘晓印、被告孟晓明的委托诉讼代理人姜子林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈倩斐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款10万元整及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系熟人关系。2014年11月份，被告以做生意资金紧张为由向原告借款，原告碍于平时关系较好，于2014年11月19日借给被告现金10万元整，被告当日给原告出具借条一份：“借条今借陈倩斐现金十万元整孟晓明2014年11月19日”。被告承诺用款三个月。还款到期后，原告多次催要此款，被告均以种种理由推诿不予偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告孟晓明辩称：原告起诉的数额不准确，且不应当主张利息：被告借原告款项后，已经偿还3.1万元；双方没有约定利息，应按无息借款，因此被告主张利息的请求不应当支持。本案的诉讼时效也已经超过，应当驳回原告的诉请。经审理查明：原告陈倩斐和被告孟晓明系熟人关系。2014年，被告孟晓明因做生意资金紧张向原告陈倩斐借款，并于2014年11月19日给原告出具借条一份，借条上显示“今借陈倩斐现金壹拾万元整（100000）孟晓明2014年11月19日”。在原告向被告支付借款现金时，将借款期间的利息5000元直接从本金中扣除。该借款经原告多次催要，被告均推诿不予偿还。本院认为：民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并给原告出具100,000元的借条一份，但借条上未显示借款时间和借款利息。庭审中，原告陈倩斐向法庭提供的证人当庭表示该借款金额是100,000元，但记不清借款时间是一个月还是两个月，也不知道借款时利息是否直接予以扣除，只知道双方约定的利息是月息3.5分；而被告方辩称借款当时仅收到现金95，000元，利息5000元被原告直接从借款本金中扣除，借款期限为一个月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本案借款本金应认定为95，000元。另外，根据被告方的陈述，双方当时约定的利息应当是月息5分，而并非无利息；被告还辩称后来曾向原告偿还过借款利息大概三万多元，有银行记录，但其未向法庭提供相关证据予以佐证，因此本院对被告该辩称依法不予认可。但是，原、被告双方约定的利息无论是月息3.5分（折合年利率42%），还是月息5分（折合年利率60%），均超过了国家相关法律规定的年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告虽然辩称其已经支付了借款期内一个月的利息，但并未要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，视为对其相应权利的放弃，且不违反法律规定，本院对此予以认可。综上，本院认定，原、被告双方的借款为定期有息借款，借款本金为95,000元，借款期限为一个月，年利率为24%。以上事实均有当事人的陈述和相关证据在案佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案的实际情况，对于原告主张的逾期还款利息按月息2分（折合年利率24%）计算的主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告孟晓明于本判决生效后十日内偿付原告陈倩斐借款本金95，000元整及逾期利息（利息按年利率24%计算，时间从2014年12月19日至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2300元，由被告孟晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李颍华审 判 员  王青民人民陪审员  李素红二〇一七年十二月二十五日书 记 员  胡梦迪
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3506号申请执行人陈介伟，男，1968年1月25日出生，住浙江省杭州市上城区。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初188号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初188号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2568号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理山水名人花园XX幢XX层XX号和山水名人花园XX栋XX层XX号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市××区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络××系统、××市国土资源局××、惠州市××区不动产登记中心、惠州市××公安××大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区淡水街道金××大道白云坑地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区淡水金××大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市××区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
（2017）粤19刑终569号钟某、彭某强奸罪刑事裁定书人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2017）冀02刑更1713号罪犯刘新宇，男，1990年6月12日出生，汉族，河北省遵化市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。河北省遵化市人民法院于2012年4月28日作出（2012）遵刑初字第77号刑事附带民事判决，以被告人刘新宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。刑期自2011年5月13日起至2020年5月12日止。于2012年6月1日交付执行。2014年12月30日经本院裁定减刑一年，2016年8月25日经本院裁定减刑十一个月，减刑后刑期至2018年6月12日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯刘新宇能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯刘新宇的减刑意见。经审理查明，原审认定，刘新宇伙同他人与对方多人发生互殴，双方在持械殴斗过程中，将被害人身上淋上汽油后点燃，将被害人烧成重伤，构成故意伤害罪。在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬3次，评为狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯刘新宇确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘新宇减去有期徒刑四个月（刑期自2011年5月13日至2018年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王宏伟审判员 徐铭徽审判员 李静伟 二○一七年十二月二十七日书记员 王 山
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10185号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：廖志兴，男，汉族，1981年6月13日出生，住韶关市浈江区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6207号之三十四《民事判决书》，被告廖志兴应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币6842.59元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年7月7日利息人民币1481.09元、滞纳金人民币596.72元；从2016年7月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因廖志兴未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人廖志兴名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1122民初1418号原告：焦焕荣，女，汉族。委托诉讼代理人：徐永萍，河南展骥律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负责人：张国勇，任总经理职务。委托诉讼代理人：金辉，河南瑾轩律师事务所律师。原告焦焕荣诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告焦焕荣的委托诉讼代理人徐永萍和被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人金辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告焦焕荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失、路产损失、鉴定费等各项损失共计686,614元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月21日18时59分许，张文华驾驶原告所有豫Ａ×××××5号小型客车由南向北行驶至京珠高速公路（漯河段）上行765KM处时，因雪天路滑未按操作规范安全驾驶，撞上高速公路右侧护栏发生侧翻，造成该车损坏的交通事故。经漯河市公安交通警察大队高速大队事故认定书认定张文华负该事故全部责任。经豫Ａ×××××5小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业险，双方就赔偿事项协商未果，特诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1、如果原告方能够证明事故车辆在我公司投有保险，且驾驶证、行驶证合法并在有效期内，我司同意依据保险合同在合理范围内对原告进行有效赔付；2、原告诉求部分不合理，各项主张过高；3、案中诉讼费、鉴定费属于间接费用，我司不予赔付；4、要求对车辆的原始价值和残余价值进行鉴定。原告已向我公司出具意向书，并已经同意按照全损处理，我公司也已经根据原告的要求为其车辆找到买家，车辆残值为60万，故此，我公司应当在全损保额88.2万，减去车辆残值60万后的28.2万范围内承担保险责任。根据意向书，原告已构成违约。经审理查明：2017年2月21日18时59分许，驾驶员张文华（驾驶证号为412824196803286015）驾豫Ａ×××××5奔驰越野车行驶至京珠高速公路（漯河段）上行765KM处时，因雪天路滑，驾驶员未按操作规范安全行驶，撞上高速公路右侧护栏发生侧翻，造成该车和高速护栏均不同程度损坏的交通事故。经漯河市公安交通警察支队高速大队事故认定：驾驶员张文华负事故全部责任。另查明：原告焦焕荣的车牌号豫Ａ×××××5的奔驰越野车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业第三者责任险。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”这其中的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……。”本案中，原告焦焕荣的车辆损失如下：1、车辆损失：原告焦焕荣通过本院委托河南省豫华价格事务所有限公司对受损豫Ａ×××××5的奔驰越野车进行车辆损失价值的价格评估，最终确定标的维修费价值为人民币：655，414元，本院对该评估价值依法予以认定。虽然被告在庭审中提出要求对车辆的原始价值和残余价值进行鉴定，但并未正式向本院提请鉴定，且未提供必要的鉴定依据，本院依法不予支持；2、鉴定费：26，000元，有相应的票据在案佐证。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费是为查明车辆损失程度的必要、合理费用，因此，本院对该鉴定费应依法予以认定；3、施救费：2000元，因豫Ａ×××××的奔驰越野车在本次事故中损失严重，施救费必然产生，并有相应的票据在案佐证，本院依法予以认定；4、路产费：因本案事故造成河南中原高速公路股份有限公司郑漯分公司高速公路钢板护栏和护栏立柱损坏，损失价值3200元，有高速公路路产赔偿专用收据在案佐证，本院依法予以认定。综上，原告焦焕荣在此次事故中所受到的财产损失合计为：686，614元。庭审中，被告主张原告已经向其公司申请“推定车辆全损，不要求维修”，并提供了当时原告申请的照片证据；对此，原告表示反对，并表示其确实曾经申请过，但后来又主动撤回了申请，并把当时申请的原件全都取走，并未实际履行；而现在被告出示的仅仅是当时的照片，并非原件。故此，本院对被告此主张依法不予认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司同时投保了“交强险”和“商业三者险”，根据法律规定，应先由“交强险”在其责任限额范围内予以赔偿；“交强险”在财产损失方面的赔偿限额为2000元；其余部分由“商业三者险”根据保险合同在其赔偿限额内予以赔偿。本案原告焦焕荣总的财产损失合计686，614元，扣除交强险的财产赔偿限额2000元，“商业三者险”应当承担的赔偿额应为684，614元，未超过其赔偿责任限额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第二款第（八）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告焦焕荣各项损失共计686，614元（其中“交强险”责任限额内2000元；“商业三者险”责任限额内684，614元。）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，666元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李颍华审 判 员  王青民人民陪审员  李素红二〇一七年十二月二十三日书 记 员  仝海宽
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初965号原告崔群，女，1970年10月11日出生，汉族，住上海市。原告张怡婕，女，1993年12月1日出生，汉族，住上海市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。委托代理人戴思文，上海戴思文律师事务所。第三人张贵平，男，1960年9月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告崔群、张怡婕(下称原告)诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张贵平与本案处理有利害关系，经原告申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告崔群、张怡婕，被告虹口房管局负责人郭欣副局长及委托代理人戴思文律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系本市海门路XXX号XXX室房屋(下称被征收房屋)的同住人。征收补偿协议是在原告不知情且未经原告同意，更未获得原告委托授权的情况下，由第三人张贵平擅自签订，应属无效。征收后的建设用地是用于商业利益，而非用于公共利益。征收补偿协议应由被告签订，而不是房屋征收实施单位，该协议不具备法定要件。被征收房屋评估价格远低于房屋征收决定作出之日类似房地产价格，未对公用部位进行评估，评估报告不合法。原告要求改建地段内原地安置。征收补偿决定作出后，第三人曾提起诉讼，一审判决驳回原告诉讼请求，二审维持原判。征收补偿协议侵犯了原告合法权益，故请求确认被告与第三人于2017年3月2日签订的征收编号为J-142-2-14的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称征收补偿协议)无效。被告虹口房管局辩称，被征收房屋性质为公房，房屋类型为旧里，承租人为第三人。经多次协商，第三人在签约期限内未能与被告签订房屋征收补偿协议，上海市虹口区人民政府遂作出征收补偿决定。第三人不服，提起行政诉讼。一审判决驳回其诉讼请求后，第三人提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。2017年1月12日，上海市虹口区人民政府向第三人发出催告书。2017年2月23日，第三人向征收实施单位提交申请书，请求重新签订协议。2017年3月2日，被告与第三人签订了被诉征收补偿协议，协议中关于产权调换房屋的约定符合相关规定和基地政策。征收补偿协议签订主体为被告和第三人，符合法律规定。除协议约定内容外，被告还应向被征收户支付临时安置费补贴、签约搬迁计息奖、早签早搬加奖差额等共计322,783.57元(以下货币单位均为人民币)；扣除产权调换房屋价格后，第三人实际已领取了征收补偿款150,161.57元。征收补偿协议约定的征收补偿利益明显优于征收补偿决定。征收地块已经达到签约生效比例，征收补偿协议已经生效。被告依照法律、法规的规定与第三人签订征收补偿协议，约定了产权调换房屋且履行了征收补偿款的支付义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张贵平针对本案未作陈述。经审理查明，上海市虹口区人民政府于2015年5月11日作出虹府房征[2015]3号房屋征收决定，被征收房屋位于征收范围内。被征收房屋类型为旧里，房屋性质为公房，承租人为第三人，公房租赁凭证记载的居住面积为18.5平方米，原告户籍在内。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为29,199.00元/平方米(建筑面积)。分户报告经上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会鉴定，估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，价格基本合理。2016年1月13日，上海市虹口区人民政府针对被征收房屋作出沪虹府房征[2016]2号房屋征收补偿决定书，决定房屋征收部门以两套房屋产权调换方式补偿被征收户，给予装潢补贴14,245元、搬迁补助费700元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元，家用设施移装费2000元/证以及达成协议后按补偿方案规定核发相关奖励。2017年2月23日，第三人出具申请书称，愿意接受征收补偿决定书，因迁入征收补偿决定上的产权调换房屋有具体困难，故特请求重新选择三套房屋作为产权调换房屋，并称被征收户已搬离被征收房屋，房屋交征收实施单位拆除。2017年3月2日，第三人与被告签订被诉征收补偿协议，明确被征收房屋认定建筑面积28.49平方米；被征收房屋房地产市场评估单价低于房屋征收范围内被拆除房屋评估均价，按照评估均价30,401元/平方米(建筑面积)计算被征收房屋评估价格；被征收房屋价值补偿款为1,408,751.95元，装潢补偿为14,245元；被征收户选择房屋产权调换，被告提供产权调换房屋3套，即慈竹路1087弄17栋东单元2号102室、凤强塘路1218弄12栋西单元16号104室、惠南民乐大居B09-015栋403室，房屋价格合计1,918,578.09元；其他各类奖励、补贴共计322,958.47元。另外，被告还应支付被征收户临时安置费补贴、签约搬迁计息奖、早签早搬加奖差额等共计322,783.57元；扣除上述产权调换房屋价格后，被告应向被征收户支付150,161.57元。被征收户已经搬离被征收房屋，被征收房屋已被拆除，第三人已领取了征收补偿款150,161.57元。原告对征收补偿协议不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提交的征收补偿协议、户口簿、公房租赁凭证、分户报告、鉴定结果报告，被告提交的房屋征收决定、征收补偿方案、房屋征收补偿决定书、2015年4月24日房屋证明、申请书、房屋征收补偿协议等证据，以及当事人陈述予以证明。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收房屋为公有住房，承租人张贵平与被告签订被诉征收补偿协议，签约主体适格。原告关于征收补偿协议签订应征得其同意的意见缺乏依据，本院不予采纳。被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积为18.5平方米，根据换算系数，认定建筑面积为28.49平方米，符合基地政策等相关规定。被征收房屋分户评估报告已经过鉴定，评估价格基本合理。征收补偿决定作出并生效后，第三人提交申请书表示接受房屋征收补偿决定书，但希望重新选择产权调换房屋。被告遂于2017年3月2日与第三人签订了征收补偿协议，重新约定了产权调换房屋，协议关于征收补偿利益的约定明显优于房屋征收补偿决定。综上，征收补偿协议内容符合相关规定及基地政策，未涉及人员因素，对房屋面积、价值补偿款、产权调换房屋、奖励费、补贴等事项的约定未侵犯该户整体补偿利益。房屋征收决定的合法性不属于本案审查范围。原告现请求确认征收补偿协议无效，未提供充分事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔群、张怡婕的诉讼请求。本案受理费50元，由原告崔群、张怡婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  张红千人民陪审员  范丽蓉二〇一七年十二月二十六日书 记 员  靳先德附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执4979号申请执行人郝辉，男，汉族，1969年8月30日出生，住郑州市。被执行人苏红波，男，回族，1975年1月5日出生，住郑州市金水区。郝辉诉苏红波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初11998号民事判决书已经发生法律效力。被执行人苏红波未履行生效判决确定的义务，权利人郝辉向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执4979号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱智勇审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇一七年十二月三十日书记员  王 刚
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10269号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：韦英山，男，汉族，1985年9月24日出生，住广西宜州市。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6210号之三十四《民事判决书》，被告韦英山应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7768.16元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日被告共欠原告利息人民币1032.01元、滞纳金人民币374.68元。从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因韦英山未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月二十六日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0683执974号申请执行人枣阳市同邦达科技有限公司（以下简称同邦达公司）。法定代表人徐雪俊，同邦达公司总经理。被执行人合肥兴顺装饰工程有限公司（以下简称合肥兴顺公司）。法定代表人杜凤珍，合肥兴顺公司总经理。本院依据已发生法律效力的（2017）鄂0683民初1487号民事判决，在执行枣阳市同邦达科技有限公司与合肥兴顺装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，通过执行网络查控系统查询，被执行人合肥兴顺公司无存款、车辆、证券等财产信息，通过线下调查，没有房地产登记信息。本院已向合肥兴顺公司邮寄送达执行通知书和报告财产令，并将合肥兴顺公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。枣阳市同邦达科技有限公司向本院申请执行的标的为XXX元及利息、诉讼费XXX元。本院已穷尽财产调查措施未查找到合肥兴顺公司可供执行的财产，经约谈同邦达公司并告知上述财产调查等情况和采取的执行措施后，同邦达公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结（2017）鄂0683民初1487号民事判决书的本次执行程序。申请执行人同邦达公司有要求被执行人合肥兴顺公司继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行的财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。被执行人合肥兴顺公司有继续向同邦达公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王智勇审判员  郭群青审判员  刘东武二〇一七年十二月二十一日书记员  普光友
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1626刑初806号自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行。住所地：河南省周口市淮阳县新华三街6号。负责人：李霞，女，该行行长。委托代理人：孙华北，男，该行员工。被告人王玉君，女，1975年3月16日生，汉族，小学文化，住河南省项城市。自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行以被告人王玉君犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月1日向本院提起控诉。本院依法适用简易程序由审判员王恒独任审判，公开开庭审理了本案，自诉人委托代理人、被告人到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，被告人对已发生法律效力的淮阳县人民法院（2017）豫1626执881号执行裁定书，在法定期限内拒不履行，于2017年11月28日被本院司法拘留，现被告人按照判决书执行完毕，取得了自诉人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，执行卷宗等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王玉君拒不执行法院生效裁判文书情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，有悔罪表现，且已按照判决书执行完毕，得到了自诉人的谅解，对其可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，判决如下：被告人王玉君犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币1000元。（罚金于本判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 恒二〇一七年十二月八日书记员 张海燕
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)皖1721执476号 申请执行人：程云霞，女，1974年4月15日生，汉族，住东至县。 被执行人：安徽省东至县佳良服装有限公司，住所地：东至县尧渡镇幼儿路 被执行人：赵家良，男，汉族，1970年4月10日出生，住东至县。 本院在执行申请执行人程云霞与被执行人安徽省东至县佳良服装有限公司、赵家良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月16日立案。申请执行标的为6025元及利息。2016年5月20日，本院依照已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初952号民事判决书向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书等材料。执行过程中，本院依法对被执行人安徽省东至县佳良服装有限公司、赵家良名下的财产进行查询。经网络执行查控系统查询未发现被执行人名下有可供执行财产。经查被执行人赵家良负债较多，为躲避债务逃往外地，现无法与其联系。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人程云霞可要求被执行人安徽省东至县佳良服装有限公司、赵家良继续履行债务，如发现被执行人安徽省东至县佳良服装有限公司、赵家良有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人安徽省东至县佳良服装有限公司、赵家良仍有继续向申请执行人程云霞履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 许 方 审判员 周玉雪 审判员 叶光明 二〇一七年十二月四日 书记员 杨 旭
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执异305号 案外人彭碎红，女，1960年10月10日出生住瑞安市。 申请执行人徐建设，男，1963年2月12日出生，住瑞安市。 委托代理人曹启练、叶玉泉，浙江玉海律师事务所律师。 被执行人瑞安市东来置业有限公司，住所地瑞安市安阳街道侨信大厦20层D室，组织机构代码:58166339-7。 法定代表人金邦品。 被执行人金邦品，男，1972年10月17日出生，住瑞安市。 申请执行人徐建设与被执行人瑞安市东来置业有限公司、金邦品民间借贷纠纷一案，因申请执行人徐建设申请，本院于2016年11月14日对被执行人瑞安市东来置业有限公司投资建设的房地产项目即坐落于闲心锦园7幢2单元402室房产、2幢1单元102室、1幢1单元102室等共计103套未经预告登记的可销售房产予以查封，现案外人彭碎红于2017年12月15日向本院提起执行异议,本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月21日进行公开听证，现已审查终结。 案外人述称：因被执行人瑞安市东来置业有限公司无力偿还案外人的投资款305万元。双方协商以房抵债。案外人于2016年10月7日、11月10日、11月13日与被执行人瑞安市东来置业有限公司签订三份《商品房买卖合同》，合同约定案外人向被执行人瑞安市东来置业有限公司购买坐落于瑞安市××闲心××单元××室房产、××单元××室、××单元××室，购房款分别为812285元、1181180元、856690元。该购房款由案外人投资至瑞安市东来置业有限公司的投资款中予以折抵。因上述三处房产系案外人向被执行人购置，属案外人所有，故请求法院解除对上述三处房产的查封。提供的证据有：收款收据四份、商品房买卖合同三份、银行转账单据五份。 申请执行人辩称：瑞安市人民法院于2016年11月14日查封被执行人瑞安市东来置业有限公司投资建设的坐落于瑞安市××闲心××单元××室房产、××单元××室、××单元××室等××套房屋之前，申请执行人已到有关部门查明103套房屋均未予以预备案登记。在房屋查封之前或之后，申请执行人曾与被执行人多次协商还款方法，对此案外人均知情，现案外人主张购买的三处商品房，系投资款抵购房款，但该投资款并非转账至被执行人公司帐户，对案外人提供的商品房买卖合同真实性无法确认。请求驳回案外人的执行异议。 经审查查明：瑞安市××闲心××单元××室房产、××单元××室、××单元××室房产系被执行人瑞安市东来置业有限公司开发的预售商品房，预售许可证号为瑞房售许字（2014）第027号，备案号分别为20169700407、20169701765、20169701959。该地块的土地使用权证号为瑞国用（2013）第210-0038号，已设定抵押。另查明：申请执行人徐建设以被执行人瑞安市东来置业有限公司、金邦品借款未偿还为由，向本院提起诉讼，本院于2016年10月31日立案，因申请执行人于2016年11月10日申请诉讼保全，本院于2017年11月14日作出（2016）浙0381民初10985号民事裁定：对被执行人瑞安市东来置业有限公司投资建设的房地产项目未经预告登记的可销售房产闲心锦园7幢2单元402室房产、2幢1单元102室、1幢1单元102室等共计103套商品房予以查封。2017年5月19日，本院出具（2016）浙0381民初10985号民事判决书，判令被执行人瑞安市东来置业有限公司偿还申请执行人借款本金30000万元及利息，被执行人金邦品对上述款偿还承担连带责任。本案生效后，因被执行人未履行义务，本案于2017年9月5日立案执行，执行案号为（2017）浙0381执5000号。现案外人向本院提起执行异议。 认定上述事实有案外人陈述、（2016）浙0381民初10985号民事裁定书、判决书等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。坐落于瑞安市××闲心××单元××室房产、××单元××室、××单元××室房产系被执行人瑞安市东来置业有限公司开发的预售商品房，故本院对三处涉案房产查封无误，现案外人主张三处涉案房产已在本院查封前出卖给其，但提供的证据不足以排除对该标的物的执行，对案外人的执行异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人彭碎红的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 张浩杰 审 判 员 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 二〇一七年十二月二十八日 代书记员 鲁施施
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖02执复38号复议申请人：东莞市汇美实业有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。申请执行人：李金穗，男，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。申请执行人：刘兆德，男，汉族，住四川省巴中市马州区。申请执行人：沈欢，女，汉族，住四川省巴中市马州区。申请执行人：孙记辉，男，汉族，住河南省叶县。申请执行人：王巧芹，女，汉族，住河南省叶县。申请执行人：肖城生，男，汉族，住江西省赣州市宁都县。申请执行人：肖俊能，男，汉族，住江西省赣州市宁都县。申请执行人：张强，男，汉族，住四川省巴中市马州区。申请执行人：朱有华，女，汉族，住江西省赣州市宁都县。申请执行人：凌荣东，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。申请执行人：凌远福，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。申请执行人：谢园园，女，汉族，住河南省商丘市膲阳区。申请执行人：张克美，女，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：芜湖汇明电器科技有限公司，住所地安徽省芜湖新芜经济开发区。复议人申请人不服芜湖县人民法院（2017）皖0221执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，李金穗等13人系芜湖汇明电器科技有限公司的职工，双方因劳动合同纠纷发生争议，2013年诉讼，2104年4月申请执行（无果）。芜湖汇明电器科技有限公司于2014年1月22日成立清算组自行清算。同日在《芜湖日报》发布公司注销公告。2014年8月12日芜湖汇明电器科技有限公司向工商登记部门申请注销登记。2014年8月29日，该公司被注销。在其提交的清算报告中载明，未欠职工工资、社会保险费和法定补偿金。该公司注销前，东莞市汇美实业有限公司持有该公司xx%的股权，史东海持有该公司xx%股权。两股东在清算报告中载明“清算后，对公司未了结的债权债务，由股东按出资比例享有或承担”。该院2016年7月20日裁定变更东莞市汇美实业有限公司、史东海为该案的被执行人。执行法院认为，公司清算的重要内容之一，是清理和了结公司的对外债权债务。根据法律规定，公司清算时应书面通知全体已知债权人，但是芜湖汇明电器科技有限公司在其自行清算的过程中没有通知翟正凤，也没有告知本院。另外，清算时应根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，但其只在《芜湖日报》上发布了注销公告，因此芜湖汇明电器科技有限公司的清算不符合法律规定。此外，芜湖汇明电器科技有限公司的股东在其清算报告中注明，清算后公司若有未了债权债务，股东按出资比例享有或承担，即视为股东在办理注销登记时承诺对公司债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条规定，作为被执行人的法人被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。在本案中因公司在清算过程中未通知已知债权人，侵害了公司债权人的合法权益，并且公司股东在办理注销登记时已承诺对公司债务承担责任，故变更异议人为被执行人符合相关法律规定。东莞市汇美实业有限公司称：一、原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二十条第二款属适用法律错误依法应当予以纠正；二、变更复议申请人为本案被执行人不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（规定）》80条、81条的规定及最高人民法院研究室《关于执行程序中能否追加股东对公司债务承担连带责任的研究意见》的答复精神；三、原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条规定属适用法律错误。本院查明，案件事实与原执行法院一致。本院认为，复议申请人作为被执行人芜湖汇明电器科技有限公司原股东，其在公司进行清算注销过程中明示，公司未予结清的债权债务，由原股东按出资比例享有或承担。该意思表示真实，并不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条的规定，变更复议申请人为被执行人符合法律规定，复议申请人复议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回东莞市汇美实业有限公司复议申请，维持芜湖县人民法院（2017）皖0221执异2号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛义俊审判员  赵 洪审判员  杨非凡二〇一七年十二月二十五日书记员  冯 源附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，裁定驳回异议申请，维持异议裁定；
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初3891号原告：胡国树，男，1963年5月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：胡元贵，男，1973年2月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告胡国树诉被告胡元贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡国树到庭参加了诉讼，被告胡元贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡国树向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款6万元，并从2016年11月23日起按月利率2%支付利息至借款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，被告以做生意为由，在原告处借款人民币6万元，约定借款期限为2个月，利息按月利率2%计算，原告即转付被告，被告出具借条为凭，期满被告未偿还，原告多次催收未果。胡元贵未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年年11月22日，胡元贵向胡国树借款6万元，胡国树于当日通过银行汇款向胡元贵支付了借款，胡元贵随即在该汇款凭条背面出具《借条》载明“今借到胡国树人民币陆万元整，借款时间为2016年11月22日起至2017年1月22日止，到期还本息陆万贰仟肆佰元整。借款人：胡元贵2016.11.22”。上述事实，有胡国树的陈述及其提供的《超级柜台客户凭条》、公告费票据等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，胡元贵向胡国树借款6万元，有《借条》和汇款凭条在案为凭，本院予以确认。因胡元贵经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩权。本院采信胡国树在本案中的陈述和举示的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定借款两个月，到期还本息62400元，即借款利率为2%。胡元贵既未在借款期满后按约支付本息，也未支付逾期利息，故，胡国树要求胡元贵归还借款本金6万元，并从2016年11月23起按月利率2%支付利息至借款还清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡元贵于本判决生效后十日内偿还原告胡国树借款6万元，并支付该款从2016年11月23日起至借款还清之日止按月利率2%计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1300元，公告费700元，共计2000元，由被告胡元贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭平审 判 员  李坤人民陪审员  杨林二〇一七年十二月二十日书 记 员  李鸣
江苏省常州市新北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏0411行初203号 起诉人常州新概念环保锅炉有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇圣烈村前蒲堂26号。 法定代表人：王兴军，该公司总经理。 本院收到起诉人常州新概念环保锅炉有限公司的行政起诉状，起诉人常州新概念环保锅炉有限公司诉称，常州市科学技术局侵犯我方合法权益的问题，起诉人作为原告对常州市科学技术局向常州市新北区人民法院提交了行政起诉状,高琪等三位法官作为本案的审理法官，在没有开庭的情况下，作出了（2017）苏0411行初106号行政裁定书。在裁定书中，有严重的故意隐匿证据问题,起诉人向常州市新北区人民法院纪检监察对高琪等三位法官故意隐匿证据问题进行了举报，但法院陆姓纪检监察对高琪等三位法官故意隐匿证据问题压案不查、包庇袒护。起诉人追问此事时，说高琪等三位法官的问题“不归纪检监察处理”，要等“下一道审判”来处理，抗拒《最高人民法院关于人民法院在审判执行活动中主动接受案件当事人监督的若干规定》。起诉人要求常州市新北区人民法院对陆姓纪检监察按《人民法院工作人员处分条例》第六十九条规定，因陆姓纪检监察已经实现了情节严重的压案不查、包庇袒护的事实，要求依法给予开出公职。起诉人还要求常州市新北区人民法院对高琪、王平西、周杏琴等三位法官按《人民法院工作人员处分调条例》第12条规定，依法给予开出公职。诉讼请求：一、要求常州市新北区人民法院对陆姓纪检监察按《人民法院工作人员处分条例》第六十九条“对职责范围发生的违纪违法问题隐瞒不报、压案不查、包庇袒护的，或者对上级交办的违纪违法案件故意拖延或者拒不办理者，给予记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分”之规定，因陆姓纪检监察已经实现了情节严重的压案不查、包庇袒护的事实，要求依法给予开出公职；二、要求常州市新北区人民法院对高琪、王平西、周杏琴等三位法官按《人民法院工作人员处分条例》第12条“由下列情形之一的，应当在本条例分则规定的处分幅度以内从中处分：（二）隐匿、伪造、销毁证据的”和第40条“赋予毁弃、篡改、隐匿、伪造、偷换证据或者其他诉讼材料的，情节严重的，给予开除处分”之规定，依法给予开出公职。 经审查本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。从起诉人提交的起诉状及相关材料来看，常州市新北区人民法院是国家审判机关，而起诉人的诉讼请求是要求按照有关规定对相关人员进行纪律处分，不属于行政审判权限范围，故不符合行政诉讼法规定的受理条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第一款、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，裁定如下： 对常州新概念环保锅炉有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  雷静芳 代理审判员  佘秋萍 人民陪审员  周杏琴 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  徐 华
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初679号原告王芳，女，1975年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告陆颀慧，男，1986年3月6日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告赵毅君，男，1979年11月11日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人张争。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张旭。委托代理人任重远。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵克志。委托代理人李叙明。委托代理人汪洋。原告王芳、陆颀慧、赵毅君、张争、王霞敏、叶红不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)政府信息公开告知及被告中华人民共和国公安部(以下简称公安部)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告王芳、陆颀慧、赵毅君、张争(暨原告叶红委托代理人)、王霞敏，被告市公安局委托代理人张旭、任重远，被告公安部委托代理人李叙明、汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2017年3月22日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《告知书》(以下简称被诉政府信息公开告知)，告知原告，该局于2017年3月2日收到其要求获取“申请书面公开：公安部批准上海市公安局浦东分局为三林楔形绿地前期开发指挥部办公室成员的批复。要求答复方式为邮寄纸质盖章。”的政府信息公开申请，经审查，被告市公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，告知：“因该信息经检索未检获，该信息无法提供”。原告不服，申请行政复议。被告公安部经审查，于2017年5月25日作出公复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为原告所申请公开的信息，被申请人经检索未检获，被诉政府信息公开告知认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，决定维持前述《告知书》。原告诉称，原告要求获取的信息应该是存在的，经检索未检获不是政府信息公开法定的答复方式，被告市公安局所作《告知书》错误，被告公安部予以维持亦有误。综上，请求确认被告市公安局作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《告知书》违法；确认被告公安部作出公复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》违法。被告市公安局辩称，收到原告的政府信息公开申请后，该局经过检索，未查询到相关信息，遂依法答复原告“因该信息经检索未检获，该信息无法提供”，事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安部辩称，同意被告市公安局的意见，原告申请公开的政府信息经被告市公安局检索后未检获，无法提供该信息，被告市公安局所作告知并无不当，该局予以维持亦无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月2日，被告市公安局收到原告要求获取“申请书面公开：公安部批准上海市公安局浦东分局为三林楔形绿地前期开发指挥部办公室成员的批复。要求答复方式为邮寄纸质盖章。”的政府信息公开申请，被告市公安局于2017年3月22日作出内容如前的被诉政府信息公开告知，并于当日将该《告知书》邮寄于原告。原告不服，提出行政复议申请。2017年3月30日，被告公安部收到原告的行政复议申请，经审查，于2017年5月25日作出内容如前的被诉复议决定，维持了被诉政府信息公开告知。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有政府信息公开申请表及邮寄信封封面复印件，编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《政府信息公开申请收件回执》，编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《告知书》及邮寄凭证，政府信息公开文件材料检索查询记录，行政复议申请材料及邮寄信封封面、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图，行政复议提交答复通知书，行政复议答复意见书，公复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》及国内挂号信函收据、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图以及原、被告的陈述予以佐证。原告当庭提供的光盘及录音文字整理稿、《2011年公安机关党风廉政建设和反腐工作意见》、沪府〔2014〕24号文、(2017)沪7101行初1008号案件被告市公安局行政复议答复意见书、上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终658号案件谈话笔录、北京市第一中级人民法院传票、行政案件合议庭组成人员告知书、上海市公安局浦东分局拘留通知书等材料，因与本案审理范围无关，本院不予认可。本院认为，被告市公安局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告公安部具有对其提出的行政复议申请作出处理的职权。被告市公安局收到原告的政府信息公开申请后，经检索未检获原告申请公开的信息，在法定期限内作出政府信息公开告知书，并邮寄送达原告，答复程序合法。本院认为，收到原告的政府信息公开申请后，被告市公安局经过检索，未查询到相关信息，遂据实依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定答复“因该信息经检索未检获，该信息无法提供”，符合客观情况，亦不违反政府信息公开相关法律规定。被告公安部经审查，作出维持被诉政府信息公开告知的复议决定，亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告王芳、陆颀慧、赵毅君、张争、王霞敏、叶红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王芳、陆颀慧、赵毅君、张争、王霞敏、叶红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  崔胜东人民陪审员  范丽蓉二〇一七年十二月十一日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初223号原告邵炳波。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告邵炳波不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邵炳波诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区46幢19号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2011年3月23日与沈鑫签订《营业房使用权转让协议书》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063058号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海甲申经贸有限公司与上海砖桥贸易城有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告邵炳波的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告邵炳波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1826号申请执行人：陈建军,男性,1956年11月4日出生,住河南省商丘市被执行人：薛建峰,男性,1969年12月26日出生,住商丘市本院在执行陈建军与薛建峰借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明且暂无可供执行财产，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾胜乐审判员窦军审判员胡国营二〇一七年十二月二十二日书记员 马      培      强
湖北省随州市曾都区人民法院支 付 令（2017）鄂1303民督73号申请人：钟家慧，女，汉族，1946年12月14日出生，住随州市曾都区被申请人：湖北天力大药房连锁有限公司，住所地：湖北省随州市烈山大道119号（统一社会信用代码：91421300326026235N）。法定代表人：许屏。被申请人：湖北天力医药有限公司，住所地：湖北省随州市烈山大道119号（统一社会信用代码：91421300707070555L）。法定代表人：许屏。被申请人：许屏，女，1958年3月2日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。申请人钟家慧于2017年12月30日向本院申请支付令。申请人钟家慧称，被申请人湖北天力大药房连锁有限公司系被申请人许屏开设的普通有限责任公司，被申请人湖北天力医药有限公司系被申请人许屏开设的个人独资有限责任公司。多年来，三被告向原告借款93000元，并出具了收据（收据上加盖了被申请人湖北天力大药房连锁有限公司、被申请人湖北天力医药有限公司的公章）。被申请人许屏口头约定借款利率为年息一分，并对上述债权予以了确认。申请人钟家慧的部分债权到期后，找到被申请人索要相应款项，但被申请人均以种种理由拒绝。为此，申请人向本院提出支付令申请，要求被申请人支付借款本金93000元及利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人湖北天力大药房连锁有限公司、湖北天力医药有限公司、许屏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人钟家慧本金93000元及利息（其中本金93000元按年利率10%计算，自2017年2月27日计算至款付清之日止）。申请费100元，由被申请人湖北天力大药房连锁有限公司、湖北天力医药有限公司、许屏负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 赵 凌二〇一七年十二月三十日书记员 皮广益
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初208号原告卢福初。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告卢福初不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告卢福初诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区45幢7号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2002年11月15日与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第062074号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），并对涉案房屋实施强制拆除。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求依法判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告通过与上海砖桥贸易城签订的《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告卢福初的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告卢福初。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执异298号 案外人项冬花，女，1961年12月25日出生住瑞安市。 申请执行人吴曼，男，1981年7月20日出生住瑞安市。 被执行人夏邦奉，男，1961年12月30日出生住瑞安市。 申请执行人吴曼与被执行人夏邦奉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日对被执行人夏邦奉名下的坐落于瑞安市锦湖街道新星村5号楼一单元401室（产权证号00268667号）、501室（产权证号00268668号）、瑞安市锦湖街道新星村5号楼东至西第9间（产权证号00268666号）的房屋予以查封，现案外人项冬花于2017年12月8日向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人述称：被执行人在瑞安市××街道××村有两间安置用地，因无力同时建造，于2002年6月25日将位于瑞安市××街道××村××一间（占地面积为47.3平方米），已浇灌水泥地网及地梁等基础建筑物的建设用地使用权转让给案外人，双方协商价款为24800元，约定立契时先支付22800元，余款2000元在办理过户登记时再支付。双方签订了宅基地出卖契约。2008年案外人项冬花与相邻62号、64号、68号三间房主合议一起联建套房，其中坐落于瑞安市××街道××村××楼××单元××室（产权证号00268667号）、501室（产权证号00268668号）、瑞安市××街道××村××楼东至××9间（产权证号00268666号）房屋归案外人所有。但在建造完毕后，案外人多次要求被执行人协助办理上述房屋的过户登记手续，但被执行人均以各种理由予以拒绝。现在案外人不知情的情况下，以被执行人的名义领取上述三处房屋的产权证，并抵押给他人，侵害了案外人合法的财产权，根据有关法律规定，请求法院解除对三处涉案房屋的查封。提供的证据有：宅基地出卖契约、收条一份、证明一份、有关建造房屋的费用支出明细帐的记录、使用自来水的收款收据、用电地址登记证明、租房合同、电费单据、见证人证明。 经审查查明：在本院执行的申请执行人吴曼与被执行人夏邦奉民间借贷纠纷一案，本案的执行依据为（2016）浙0381民初12320号民事调解书，该调解书确认：“被告夏邦奉欠原告吴曼借款63690元及利息，分期偿还，自2017年3月1日开始每月的1日偿还2000元本息，直至还清。二、如被告夏邦奉未按期偿还，原告吴曼有权向法院就未履行部分一次性申请强制执行。三、原告吴曼有权以登记在被告夏邦奉名下的坐落于瑞安市××街道××村××楼东至××9间（产权证号00268666号）的房屋折价或拍卖、变卖后所得价款在10万元范围内优先受偿。本案于2017年8月17日立案执行，执行标的为59690元及利息。在执行过程中，本院对涉案三处房产均予以查封。另查明，在申请执行人陈余杰与被执行人夏邦奉、黄春月民间借贷纠纷一案中，俩被执行人向陈余杰借款35万元，并以坐落于瑞安市××街道××村××楼××单元××室（产权证号00268667号）、501室（产权证号00268668号）房屋提供抵押担保，该事实已被本院（2017）浙0381民初1971号民事调解书予以确认。本案已于2017年12月25日立案执行。 认定上述事实有（2016）浙0381民初12320号民事调解书、（2017）浙0381民初1971号民事调解书等证据予以证实。 本院认为：坐落于瑞安市××街道××村××楼××单元××室（产权证号00268667号）、501室（产权证号00268668号）、瑞安市××街道××村××楼东至××9间（产权证号00268666号）房屋的产权均登记在被执行人夏邦奉名下，又系本院（2016）浙0381民初12320号、（2017）浙0381民初1971号民事调解书确认的执行标的物，拍卖、变卖该三处房屋优先偿还申请执行人吴曼、陈余杰的债务是该案的调解结果。现案外人主张上述抵押物的土地使用权在抵押之前已出卖给其，并自行出资予以建造为由，请求对二份生效调解书确定的执行标的物停止执行主张，这涉及到（2016）浙0381民初12320号、（2017）浙0381民初1971号民事调解书是否存在错误，故应当依照审判监督程序办理。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人项冬花的执行异议申请。 如不服本裁定，在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张浩杰 审 判 员 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 二〇一七年十二月二十五日 代书记员 鲁施施
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖12民初44号原告：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颖东区河东办向阳路西侧,组织机构代码91341200733026064L。法定代表人：汪侠，该公司董事长。委托代理人：张震，该公司员工。委托代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。被告：阜阳市海韵工贸有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区105国道，组织机构代码77498568-3。法定代表人：田宏伟，该公司经理。被告：阜阳市新海工贸有限责任公司，住所地安徽省阜阳市开发区105国道。法定代表人：刑春彦，该公司经理。被告：田宏伟，男，1987年3月5日出生，住安徽省阜阳市颍州区。上述三被告共同委托代理人：王平新，男，1967年出生。被告：安徽曼雷商务投资咨询有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，组织机构代码56067971-X。法定代表人：李杰，该公司经理。委托代理人：吴学峰，该公司员工。本院在审理原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司与被告阜阳市海韵工贸有限公司、阜阳市新海工贸有限责任公司、田宏伟、安徽曼雷商务投资咨询有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司申请将第一项诉讼请求变更为“判令被告阜阳市海韵工贸有限公司偿还贷款本金1000万元及拖欠利息2938666.69元”，本院经审查后予以准许。2017年12月11日，原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为：原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。原案件受理费197862元，变更诉讼请求后案件受理费99432元，减半收取计为49716元，由原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司负担。审判长 杜 魁审判员 王来斌审判员 褚颍芬二〇一七年十二月十三日书记员 肖 鹏
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤02刑终422号原公诉机关广东省乳源瑶族自治县（下称乳源县）人民检察院。上诉人（原审被告人）阙嘉君，女，汉族，1996年6月19日出生于广东省乳源县，初中文化，无业，户籍地乳源县，暂住地乳源县。2017年9月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于乳源县看守所。广东省乳源县人民法院审理乳源县人民检察院指控原审被告人阙嘉君犯盗窃罪一案，于2017年11月24日作出（2017）粤0232刑初97号刑事判决，以盗窃罪判处阙嘉君有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。原审被告人阙嘉君不服，以原判量刑过重为由提出上诉。在二审审理期间，上诉人阙嘉君向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人阙嘉君提出撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下：准许上诉人阙嘉君撤回上诉。广东省乳源县人民法院（2017）粤0232刑初97号刑事判决自本裁定书送达上诉人之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 喻 权审判员 陈俊文审判员 何辉英二〇一七年十二月二十六日法官助理邹楚灵书记员郭莉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初2181号原告：中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司统一社会信用代码：91131100768130937B地址：河北省衡水市故城县宏升区康宁路北侧法定代表人：扈振国被告：王洪亮，男，1978年11月20日出生，住河北省衡水市故城县，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司与被告王洪亮为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月9日立案。原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司于2017年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月九日书记员  李哲
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初2356号原告中国建设银行股份有限公司开阳支行，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路100号。负责人钱峰。委托代理人陈华，贵州元朗律师事务所律师，一般代理。委托代理人袁宗琴，贵州元朗律师事务所律师，一般代理。被告杨春银，女，汉族，1966年4月3日出生，住贵州省开阳县，本院在审理中国建设银行股份有限公司开阳支行与杨春银金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司开阳支行撤回起诉。案件受理费1934元，减半收取967元,由原告中国建设银行股份有限公司开阳支行负担。审判员  韦忠华二〇一七年十二月十一日书记员  朱 晖
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1952号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭,住惠东县。 被执行人：郭锡兵,男性,1968年10月7日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人郭锡兵罚金一案中，本院作出的（2016）粤1323刑初765号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年10月11日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执1952号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭崇峰 审判员  钟振华 审判员  贺大五 二〇一七年十二月二十八日 书记员  赖运贵
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0105民初4548号原告：单某某，男。被告：柳某某，男。原告单某某诉被告柳某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张秋力独任审判，公开开庭进行了审理。原告单某某到庭参加诉讼。被告柳某某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告所有借款22万元整，并支付2017年9月30日为止应承担的利息4500元和到还清借款日为止约定应产生的利息合计，如果柳某某没有能力还款，扣押其承诺的其名下的房产和轿车冀A307Dw偿还我的借款。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，柳某某以做生意周转为由向我借现金22万元整，说好在2017年8月31日前还我5万元，并口头约定如到期不还按月息3分承担借款利息，直到还清之日止。2017年8月31日，柳某某没有还我的借款，也没有兑现给我支付利息的承诺。后来我多次催要，柳某某总是以各种理由推托，拒不偿还我的借款，为维护原告合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告柳某某未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告单某某与被告柳某某就曾经的借款于2017年5月31日重新签订借款合同一份，约定被告向原告借款22万元，其中借款合同第二项第一条约定为借款部分5万元于2017年8月31日前还清，还之前每月月初5号前支付利息1500元。第二项第二条2017年11月30日前还清借款余下的17万元，如果不能一次性还清，最少还7万元给单某某，余下部分每月月初按照月息2分支付利息，到还清借款为止，但最晚于2018年5月31日前还清所有借款。现原告主张被告未按期履行还款义务要求其偿还所有借款22万元及利息。庭审中，原告出示借款合同两份、河北银行取款交易明细证明被告向其借款的事实。被告柳某某未到庭质证。以上事实有借款合同、河北银行历史账户交易明细单及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告单某某出示借款合同及银行账户交易明细单，事实清楚，证据确实充分，足以证实双方之间存在借贷关系。根据双方签订的借款合同中虽约定还款时间，而被告并未按照约定日期履行还款义务，现原告主张被告偿还全部借款并无不当，同时被告未到庭质证，应视为其放弃抗辩权，故原告的上述主张，本院予以支持。关于利息部分，在借款合同中双方均约定了利息，其中合同第二项第一条约定的利息经核算为月息3%，已超过法定范围，考虑到合同中剩余借款的利息约定为2%，因此原告主张的利息应自2017年5月31日起之借款付清之日止，按照月利率2%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：被告柳某某于本判决生效之日起十日内偿还原告单某某借款人民币220000元整及利息（利息按照月利率2%计算自2017年5月31日起至借款清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元，减半收取2334元，由被告柳某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一七年十二月二十八日书记员  张建峰
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初588号原告刘乃光，女，满族，1958年5月31日生，住贵阳市云岩区。原告徐进，男，汉族，1965年9月21日生，住贵阳市瓮安县。二原告委托代理人邓成毅，贵州中创联律师事务所律师。被告班晓梅，女，布依族，1970年1月8日生，住贵阳市云岩区。现羁押于黔南州女子看守所。被告罗庆洋，男，汉族，1979年3月10日生，住贵州省瓮安县。原告刘乃光、徐进诉被告班晓梅、罗庆洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。审理中，根据原告刘乃光、徐进的申请，本院对于被告班晓梅名下财产采取了财产保全措施。原告刘乃光、徐进的委托代理人邓成毅，被告班晓梅、罗庆洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘乃光、徐进向本院提出诉讼请求：1、判令被告班晓梅归还原告借款200万元，并支付利息80万元，直至本金归还为止（利息暂自2015年5月18日计算至2017年1月18日为20个月，按照年利率24%的标准计算）；2、被告罗庆洋对上述借款本金、利息承担连带保证责任；3、诉讼费用被告承担。事实与理由：被告班晓梅因经营需要向原告借款，基于双方熟人关系，双方于2015年3月12日签订《资金拆借合作合同》。2015年5月18日补充了借条，共计借款200万元，其中刘乃光100万元、徐进100万元，均由刘乃光一并支付。原告依约定提供了借款，被告没有依约定支付利息，也没有返还本金，故诉至法院诉请如前。被告班晓梅辩称，借款属实，无异议。本金和利息都是真实的。被告罗庆洋辩称，现在没有能力偿还，只有等班晓梅出来以后才能归还。被告罗庆洋在借条中只是见证人。请求依法判决。经审理查明，2015年3月12日，刘乃光作为甲方（出借人）、班晓梅作为乙方（借款人）、罗庆洋作为丙方（担保人）签订《资金拆借合作合同》一份，约定甲方借款200万元给乙方，用于开立银行承兑汇票时存入保证金及银行相关业务，日息1.5‰，按实际使用天数计算，同时约定有罚息和逾期违约金，对于担保人义务，合同载明“为了提高乙方的信用度和确保甲方资金安全，实行担保人制度。担保人有权对乙方使用资金的情况进行监督。发现有违反国家相关法规或合同规定的借款用途的，有权制止资金流出，并及时通知甲方”。2015年5月18日，班晓梅出具借条一张，载明“今借到徐进、刘乃光人民币贰佰万元整（￥2000000元）（注：此款定于2016年12月30日之前归还）”，班晓梅在借款人处签字并捺印，罗庆洋在见证人处签字。原告提交刘乃光6222082402001482879借记卡账户历史明细清单一张，与户名“班*梅”“62×××11”账户存在多笔资金往来记录，其中，2015年3月16日，向“62×××11”账户分三笔转款共220万元；2015年4月23日，户名“班*梅”“62×××11”账户向刘乃光转款2322100元；2015年4月24日，刘乃光账户向“62×××11”账户分三笔转款共220万元；2015年5月16日，户名“班*梅”“62×××11”账户向刘乃光转款2272600元；2015年5月18日，刘乃光账户向“62×××11”账户分二笔转款共200万元。被告班晓梅对以上证据均不持异议。以上事实，有借条、流水明细等书证及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原告能够提交借条和银行流水证明被告班晓梅向原告借款的事实，被告班晓梅也对借款予以认可，本院确认被告班晓梅向原告借款200万元。本案中，原告虽主张2015年3月12日资金拆借合作合同与2015年5月18日借条是同一款项，但是从汇款凭据可见，原、被告资金存在频繁的资金往来记录，从还款日期及还款方式结合合同中载明的借款目的，应当认为2015年3月16日、4月24日、5月18日的转款并非同一笔借款，而是不同的借款，5月18日借款中并未书面载明利息，因被告班晓梅认可存在如诉利息约定，本院从其自愿，但利息起算日应从2017年1月1日借条载明的被告班晓梅逾期还款之日起算。关于被告罗庆洋在本案中的责任问题，被告罗庆洋在合同中虽列为担保人，但该合同仅对罗庆洋约定了监督义务，未约定还款义务，同时2015年3月12日合同款项与5月18日借款并非同一笔，5月18日借条中被告罗庆洋仅为见证人，并非担保人，因此，本院认为被告罗庆洋不应承担担保责任。综上，原告诉请本院部分予以支持，针对罗庆洋诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：一、被告班晓梅应在本判决生效之日起十日内偿还原告刘乃光、徐进借款人民币2000000元及逾期利息（以200万元为基数，按月利率2%的利息从2017年1月1日计算至本判决履行期限届满之日为止）；二、驳回刘乃光、徐进其余诉讼请求。案件受理费29200元，由被告班晓梅承担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 浩审 判 员  王 潇代理审判员  胥骄玲二〇一七年十二月二十九日书 记 员  付远飞
包头市昆都伦区人民法院行政裁定书 （2017）内0203行初50号 原告田燕虎，男，汉族，1977年12月1日出生，无固定职业，住包头市。被告包头市昆都仑区城市管理行政执法分局。法定代表人赵强，局长。被告包头市公安局交通管理支队昆都仑区大队。法定代表人赵永斌，大队长。本院在审理原告田燕虎诉被告包头市昆都仑区城市管理行政执法分局、包头市公安局交通管理支队昆都仑区大队要求确认行政行为违法及行政赔偿一案中，原告田燕虎于2017年12月5日以行政争议得到解决为由向本院递交撤回起诉申请。   本院认为，原告田燕虎自愿申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告田燕虎撤回起诉。 案件受理费50元（原告预交），由原告田燕虎自愿负担。        审判长   包  英           人民陪审员  梁 建 霖           人民陪审员  常 文 雅          二○一七年十二月六日                           书记员   陈 文 静        附：本裁判文书适用的法律条款   《中华人民共和国行政诉讼法》  第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条 裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。 对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0402执3138号曹二赞：本院立案受理的本院刑事审判庭移送执行的曹二赞刑事裁判涉财产部分执行一案，执行过程中，曹二赞主动缴纳罚金4000元，经查已到账。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月十三日
广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤1972民初13444号 原告：徐兵华，男，1976年10月20日出生，汉族，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：邓伯科，广东宏尚律师事务所律师。 被告：东莞长安霄边兴鹏鞋厂。住所地：广东省东莞市长安镇莞长路198号。统一社会信用代码为91441900707843167F。 法定代表人：蔡文斌，该厂厂长。 被告：兴昂国际有限公司。住所地：瓦努阿图共和国。 法定代表人：陈立民，该公司执行总裁。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张清海，该厂员工。 原告徐兵华与被告东莞长安霄边兴鹏鞋厂（以下简称“兴鹏鞋厂”）、兴昂国际有限公司（以下简称“兴昂公司”）劳动争议一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐兵华及其委托诉讼代理人邓伯科，兴鹏鞋厂、兴昂公司的共同委托诉讼代理人张清海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、入职时间：2010年6月25日。 二、职务：作业员。 三、月平均工资：3032元/月。 四、离职时间：2017年8月17日。 五、劳动关系解除时间及原因：2017年8月17日兴鹏鞋厂以徐兵华于2017年8月15日在厂内聚众赌博，严重违反公司管理制度为由，将徐兵华解雇。为此，兴鹏鞋厂提供了由徐兵华书写的检讨书、员工手册第10条规定、由其他员工书写的检讨书、2017年8月14日赌博视频予以证明。徐兵华书写的检讨书显示，徐兵华承认2017年8月15日有参与赌博的行为；员工手册第10条规定显示，“有以下事情之一经查属实者，可以随时无补偿性辞退论处：在厂内或被当地政法机关抓获参与赌博及其他败坏社会风气，有损公司形象的行为者……”；其他员工书写的检讨书显示，有员工承认参与了赌博；有员工承认在房间休息，但未参与赌博。各种检讨书的表达、用语均不一样。徐兵华对检讨书真实性确认，承认为其本人所写，但认为该检讨书系在公安部门没有事实根据的情况下，拿出检讨书范本，要求徐兵华书写的，并称其当时仅在该房间内休息，并未参与赌博。徐兵华对员工手册不确认，认为并无该员工手册，且该员工手册没有经过职工大会讨论通过，是兴鹏鞋厂单方制定。徐兵华自入职以来，兴鹏鞋厂没有对员工进行相关内容培训，没有明确告知徐兵华相关条款内容。徐兵华对其他员工书写的检讨书不确认，但确认检讨书中涉及的人员有一同到派出所，因其并非检讨书的当事人，无法确定是否其本人所写；徐兵华对2017年8月14日赌博视频确认，但认为该视频中无法看出徐兵华参与了赌博。 徐兵华在仲裁中对员工手册确认，但在本案审理过程中不予确认，对此其解释称，仲裁开庭时，其有提到很多意见，但仲裁庭均没有记录，对此其并无证据予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因此，兴鹏鞋厂应对合法辞退徐兵华进行举证。首先，被送到公安部门的人员均写下记载有赌博、玩牌相关内容的检讨书，但有部分人员仅承认在赌博场所休息、吹空调，有部分员工承认参与了赌博，故本院对于徐兵华主张被公安部门胁迫写下参与赌博的内容的主张，不予采信。根据徐兵华书写的检讨书，本院认定徐兵华于2017年8月15日存在在厂区内参与赌博的行为；第二，徐兵华在仲裁阶段对员工手册予以确认，但在本案审理过程中对员工手册不予确认，称其并无收到该员工手册，且对内容不清楚，对此并无合理解释和提供证据予以证明，故本院对徐兵华的陈述不予采信。该员工手册并无违反法律、法规及政策规定，并已向劳动者公示，可以作为用人单位用工管理的依据；最后，根据员工手册第10条“有以下事情之一经查属实者，可以随时无补偿性辞退论处：在厂内或被当地政法机关抓获参与赌博及其他败坏社会风气，有损公司形象的行为者”的规定，兴鹏鞋厂解除与徐兵华的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，兴鹏鞋厂无须支付徐兵华经济赔偿金。 六、仲裁请求：兴鹏鞋厂支付徐兵华违法解除劳动关系 的赔偿金48330元。 七、仲裁裁决结果：驳回徐兵华在申诉中提出的所有请求。 八、徐兵华诉讼请求：请求法院判令兴鹏鞋厂、兴昂公司向徐兵华支付违法解除劳动合同的赔偿金45480元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告徐兵华的所有诉讼请求。 案件受理费5元，由原告徐兵华负担（原告申请免交，本院予以准许）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判员  黄凤平 二〇一七年十二月二十八日 书记员  陈颖仪