贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0321民初4356号原告陈勇，男，1964年11月7日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县，委托代理人陈月翠，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告甘雍卿，男，1972年12月28日出生，汉族，广西壮族自治区田林县人，住广西壮族自治区百色市田林县，被告岑志帆，男，1979年8月30日出生，壮族，广西壮族自治区田林县人，住广西壮族自治区田林县，被告罗桂衡，男，1979年6月23日出生，壮族，广西壮族自治区田林县人，住广西壮族自治区田林县，被告中国人民财产保险股份有限公司乐业支公司，住所地：广西壮族自治区百色市乐业县同乐镇三乐街桥头，统一社会信用代码：9145102870871253XL。负责人黄诚。原告陈勇与被告甘雍卿、岑志帆、中国人民财产保险股份有限公司乐业支公司（以下简称人保乐业支公司）、罗桂衡机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托代理人陈月翠到庭参加了诉讼，被告甘雍卿、岑志帆、人保乐业支公司、罗桂衡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失109,402.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月18日，19时30分，被告甘雍卿驾驶桂Ｌ×××××号五菱牌小型普通客车，由遵义沿兰海高速公路往贵阳方向行驶，当车辆行驶至兰海高速1267KM上行路段时，与原告陈勇驾驶的贵Ａ×××××小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经公安机关认定被告承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2016年2月19日将车开到贵阳中沃汽车销售服务有限公司修理，至2016年4月13日修理完毕，共耗时55天。原告系泰德龙建筑劳务有限公司松桃2013年扶贫生态移民搬迁项目负责人，车辆受损期间一直租车使用，为此给原告造成一定经济损失。被告甘雍卿驾驶的桂Ｌ×××××号五菱牌小型普通客车所有人系被告岑志帆，该车在人保乐业支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告人保乐业支公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告甘雍卿未作答辩，亦未向本院提交任何证据。被告岑志帆辩称：本案桂Ｌ×××××号车辆系被告罗桂衡、甘雍卿于2016年2月16日在我处租赁，被告甘雍卿、罗桂衡持有合法的证件。租赁合同中约定被告甘雍卿、罗桂衡在租赁期间所造成的损失由其自行承担，本人不负连带责任，原告将我列为被告并无法律依据。被告人保乐业支公司未作答辩，亦未向本院提交任证据。被告罗桂衡未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，被告甘雍卿持B2机动车驾驶证驾驶桂Ｌ×××××号小型普通客车，由遵义方向沿兰海高速往贵阳方向行驶。当车辆行驶至兰海高速1267KM上行路段时，与原告陈勇持C1有效机动车驾驶证驾驶的贵Ａ×××××沃尔沃XC60小型轿车相撞，发生致使两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经公安机关认定被告甘雍卿承担全部责任，原告陈勇无责任。交通事故发生后，原告陈勇与被告甘雍卿、罗桂衡签订《赔偿协议》，协议约定被告甘雍卿、罗桂衡对贵Ａ×××××号车辆的维修费用承担赔偿责任，经贵阳中沃汽车销售服务有限公司售后部初步查验贵Ａ×××××沃尔沃XC60小型普通客车维修费用在130,000.00元左右，因金额较大，被告甘雍卿、罗桂衡需先回家凑集60,000.00元支付到该公司账户上，剩余的根据该公司最终开具的发票金额为准，多退少补。《赔偿协议》签订后，被告甘雍卿、罗桂衡至今未向原告方支付车辆维修费用。2016年3月2日，原告陈勇将贵Ａ×××××沃尔沃XC60小型普通客车开到贵阳中沃汽车销售服务有限公司维修，车辆应收维修费106,286.00元，原告实际支付的发票金额为92,002.00元，原告于2016年4月13日与该公司结算维修费用，次日支付维修费92,002.00元。另查明，贵Ａ×××××沃尔沃XC60小型普通客车所有权人系原告陈勇，桂Ｌ×××××号车辆的所有权人系被告岑志帆，该车由被告甘雍卿、罗桂衡与被告岑志帆签订汽车租赁合同承租使用。桂Ｌ×××××号车辆在过户给被告岑志帆之前的车牌号系桂Ｌ×××××，该车过户之前在被告人保乐业支公司购买了交强险，保险期间为2015年5月15日至2016年5月14日，事故发生在保险期间内，转让前后发动机号码均为8E32820076。庭审中原告提交了与案外人签订的汽车租赁合同及租车费收据，用以证明原告车辆维修期间租车55天，花去租车费15,400.00元。另外原告提交了其与贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司签订的建设工程施工劳务分包合同，用于证明原告车辆维修期间原告租车往返贵阳至松桃工地，但该合同约定的施工时间为2014年4月18日至2015年10月18日。本院认为，原告陈勇驾驶的贵Ａ×××××小型普通客车因交通事故受损，公安机关交通管理部门对本次交通事故所作的交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，本院依法予以确认。对于原告因交通事故造成的损失，本院依法认定如下：1.维修费92,002.00元。交通事故发生后贵Ａ×××××小型普通客车虽然未经被告人保乐业支公司定损，但结合原告与被告甘雍卿、罗桂衡签订的《赔偿协议》内容来看，该车经贵阳中沃汽车销售服务有限公司初步检验的维修费用在130,000.00元左右，之后由于被告甘雍卿、罗桂衡未向原告支付修车费用，原告便自行将车辆开到贵阳中沃汽车销售服务有限公司进行维修。原告向贵阳中沃汽车销售服务有限公司实际支付的维修费用92,002.00元，小于交通事故发生后贵阳中沃汽车销售服务有限公司初步检验评估且经被告甘雍卿、罗桂衡认可的维修费用，且该费用92,002.00元有原告提交的维修清单与发票相佐证，系原告车辆受损后实际支出的费用，在本案中具有合理性，故对原告主张的维修费用92,002.00元本院依法予以支持。2.替代性交通工具费用5,500.00元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告陈勇所有的贵Ａ×××××小型普通客车于2016年2月18日因交通事故受损，其于2016年4月14日支付维修费用后将车辆开出使用，原告主张计算55天替代性交通工具期间本院依法予以支持。结合本案原告从事的职业本院酌情认定其替代性交通工具的标准为100.00元/天，其替代性交通工具费用为55天×100.00元/天=5,500.00元，超出该费用的部分本院依法不予支持。3.交通费。该费用与替代性交通工具主张重复，故对原告主张的该费用1,000.00元本院依法不予支持。4.误工费。本案中原告并未提供证据证明其误工损失，且财产受损后主张误工损失并无相应法律依据，故对原告主张的该费用1,000.00元本院依法不予支持。以上合计97,502.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”之规定，对原告陈勇因交通事故造成的损失97,502.00元，由人保乐业支公司在交强险责任限额122,000.00元内直接赔偿与原告陈勇。被告甘雍卿、岑志帆、人保乐业支公司、罗桂衡经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司乐业支公司赔偿原告陈勇车辆维修费用合计97,502.00元，限本判决生效后五日内付清。二、驳回原告陈勇其余诉讼请求。案件受理费2,488.00元，由被告甘雍卿负担。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  肖祥中人民陪审员  吴德文人民陪审员  余光美二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张卓楠