福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0703行初26号 原告卞贞银，男，汉族，1943年7月26日出生，住南平市延平区。 原告黄建安，男，汉族，1954年1月4日出生，住南平市延平区。 原告吴金满，男，汉族，1945年1月29日出生，住南平市延平区。 原告吴水金，男，汉族，1949年9月2日出生，住南平市延平区。 原告丁本祥，男，汉族，1960年9月25日出生，住南平市延平区。 原告卞坚心，男，汉族，1958年4月4日出生，住南平市延平区。 原告朱光宏，男，汉族，1941年7月16日出生，住南平市延平区。 原告卞贞平，男，汉族，1957年11月27日出生，住南平市延平区。 原告卞贞利，男，汉族，1949年5月3日出生，住南平市延平区。 原告卞坚训，男，汉族，1952年12月20日出生，住南平市延平区。 原告卞贞金，男，汉族，1939年1月2日出生，住南平市延平区。 原告李定平，男，汉族，1946年6月13日出生，住南平市延平区。 原告林依发，男，汉族，1944年3月4日出生，住南平市延平区。 原告吴水云，男，汉族，1957年6月10日出生，住南平市延平区。 原告郑道明，男，汉族，1948年9月25日出生，住南平市延平区。 原告丁水有，男，汉族，1949年5月9日出生，住南平市延平区。 原告卞坚随，男，汉族，1957年3月8日出生，住南平市延平区。 原告丁本忠，男，汉族，1953年8月6日出生，住南平市延平区。 原告林德祥，男，汉族，1951年4月5日出生，住南平市延平区。 原告刘天俊，男，汉族，1944年4月10日出生，住南平市延平区。 原告丁英喜，男，汉族，1948年5月5日出生，住南平市延平区。 原告官培良，男，汉族，1955年5月23日出生，住南平市延平区。 原告丁金土，男，汉族，1934年7月15日出生，住南平市延平区。 原告吴牙仔（曾用名吴金泉），男，汉族，1946年6月26日出生，住南平市延平区。 原告林明守，男，汉族，1929年11月2日出生，住南平市延平区。 原告卞坚才，男，汉族，1948年9月27日出生，住南平市延平区。 原告黄火金，男，汉族，1954年2月14日出生，住南平市延平区。 原告魏水兴，男，汉族，1950年9月16日出生，住南平市延平区。 原告丁增源，男，汉族，1946年7月8日出生，住南平市延平区。 原告刘兰俤，女，1951年2月28日出生，汉族，原系南平市夏道运输公司运输工人，住南平市延平区。 原告王金水，男，汉族，1944年12月27日出生，住南平市延平区。 原告邓春香，女，汉族，1940年10月11日出生，住南平市延平区。 原告丁荣弟，男，汉族，1949年9月9日出生，住南平市延平区。 原告丁秀明，男，汉族，1958年3月17日出生，住南平市延平区。 原告卞坚福，男，汉族，1960年4月1日出生，住南平市延平区。 原告张安雅，男，汉族，1955年4月28日出生，住南平市延平区。 诉讼代表人张安雅，男，汉族，1955年4月28日出生，住南平市延平区。 诉讼代表人黄建安，男，汉族，1954年1月4日出生，住南平市延平区。 诉讼代表人丁秀明，男，汉族，1958年3月17日出生，住南平市延平区。 诉讼代表人卞坚福，男，汉族，1960年4月1日出生，住南平市延平区。 委托代理人郭德辉，福建闽越律师事务所律师。 被告南平市延平区夏道镇人民政府，住所地南平市延平区夏道镇湖滨路**，统一社会信用代码1135070200395140XX。 法定代表人李金文，镇长。 委托代理人林汉彬，福建闽越律师事务所律师。 第三人南平市夏道运输公司，，住所地南平市延平区夏道镇湖滨路**统一社会信用代码913507021570233155。 法定代表人陈从锦，总经理。 原告卞贞银、黄建安等36人要求被告南平市延平区夏道镇人民政府针对原告的拆迁安置补偿方案予以负责方案的具体组织实施，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案后，依法向被告及第三人南平市夏道运输公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告卞贞银、黄建安等36人的诉讼代表人张安雅、黄建安、丁秀明、卞坚福及委托代理人郭德辉、被告南平市延平区夏道镇人民政府副镇长陈婧及委托代理人林汉彬到庭参加诉讼。第三人南平市夏道运输公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞贞银、黄建安等36人诉称：原告所在的南平市夏道运输公司属于社办企业，1949年5月成立夏道木帆船队，当时主要从事闽江客运和粮食等物资。1953年10月改名为夏道运输社，当时主要从事水上客货运及木排运输，1984年又更名为夏道运输公司。1989年7月24日，作为主管部门（出资人）的夏道镇经委出资29.27万元，持股比例100%，企业经济性质为集体所有制。由于水口电站库区的建设，沿江部分企业成为库区拆迁安置的对象。为落实库区企业及人员的拆迁、安置、补偿，省、市均出台各项移民安置补偿的政策措施。依据福建省政府《关于批转省建委、省土地局、省水口水电站库区工作办公室制订的的通知》（闽政[1987]综301号）和南平市《福建省水口水电站南平库区农村移民拆迁安置补偿实施细则》（南政[1988]综字35号）第九条的规定，夏道镇所属企业（含夏道运输公司）的拆迁、安置、补偿、复建及人员安置等工作均由夏道镇经委包干并负责组织实施。原告作为拆迁、安置、补偿、复建及人员安置的具体对象，对上述国家政策一无所知，既未享受政策上的优惠，也未有人告知人员安置具体实施方案的内容。作为镇经委所属的被告，拒不落实（南政[1988]综字35号）文件的精神，未组织、作出针对原告进行人员安置、补偿的具体实施方案，未做到依法履行行政管理职责，系一种不作为行为。第三人南平市夏道运输公司亦未告知本公司职工具体的安置、补偿实施方案的落实情况，致使本公司的人员安置、补偿工作无法落实，损害了原告的合法权益。时至今日，原告基本步入老龄阶段，无力从事生产经营，由于得不到拆迁安置补偿带来的优惠政策，致使原告生活陷入困境。为维护合法的权益，也为库区移民政策得到贯彻落实，请求法院依法判令：被告南平市延平区夏道镇人民政府针对原告的拆迁安置补偿方案予以负责方案的具体组织实施。 原告卞贞银、黄建安等36人向本院提供以下证据： 1、市镇商品粮人口集体单位内卡一份，证明原告系南平市夏道运输公司的职工，具有原告起诉资格。 2、内资企业登记基本情况表，证明第三人系经工商部门合法登记的具有法人资格的集体所有制企业，主管部门（出资人）为南平市延平区夏道镇经委，认缴出资额292700万元，持股比例100%； 3、信访事项复查意见书（南政移信函（2012）18号）、关于郑子良等四人反映“要求政府妥善安置水口水电站建设库区移民单位员工的生活问题”信访事项答复意见书（延移信访复字（2012）4号）、关于张安雅反映运输公司员工要求妥善安置等问题信访事项处理答复意见书（夏信访复（2013）15号）、关于交办张安雅信访事项的函（南信函访交字（2013）101号）、领导干部接待群众来访登记单、关于张安雅反映运输公司员工要求妥善安置等问题信访事项处理答复意见书（夏信访复（2014）16号）、信访事项告知单（延信告知访字（2016）55号）、关于转送丁增源来信事项的函（南信函信转（2016）503号）、关于丁增源反映运输公司问题信访事项处理答复意见书（夏信访复（2016）40号），证明1、丁秀明等人要求妥善安置、享受移民直补政策；2、第三人员工郑子良信访诉求为企业员工面临生活困难问题，政府部门答复应由被告包干并负责组织实施；3、原告张安雅要求妥善安置等问题；4、第三人员工丁增源反映运输公司有关资金不明确等问题；5、从2012年至2017年期间，第三人员工多次反映信访，均要求相关部门解决库区移民政策的享受问题，但有关部门均未予以明确答复。 被告南平市延平区夏道镇人民政府辩称：1、被告不是本案适格被告。原告在诉状中已认可夏道镇所属企业（含夏道运输公司）的拆迁、安置、补偿、复建及人员安置等工作由夏道镇经委包干并负责组织实施，而非本案被告，另福建省政府《关于批转省建委、省土地局、省水口水电站库区工作办公室制订的的通知》（闽政[1987]综301号）和南平市《福建省水口水电站南平库区农村移民拆迁安置补偿实施细则》（南政[1988]综字35号）亦未规定由被告负责组织包干实施；2、原告不是本案适格原告。本案原告主张的是第三人对职工的安置，并不是房屋或企业拆迁、补偿、复建等，原告应根据《中华人民共和国劳动法》等有关规定，通过劳动仲裁部门来张权利，而不是进行行政诉讼。水口水电库区移民拆迁安置补偿的对象为库区移民及库区企事业，而原告既非库区移民更非库区企业，如被告按省、市文件的要求给予安置补偿，则应补偿给第三人，而非本案原告；3、原告诉讼请求不明确。原告诉请的是要求被告针对原告的拆迁安置补偿方案予以组织实施，而原告并未提交所谓的针对原告的拆迁安置补偿方案，无法落实该方案的具体内容，可见原告提起行政诉讼没有具体的诉讼请求和事实理由；4、原告的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告所诉的系上世纪八十年代末的事，距今近30年，显然已超过起诉期限。 被告南平市延平区夏道镇人民政府向本院提供以下证据及依据： 1、《关于批转省建委、省土地局、省水口水电站库区工作办公室制订的的通知》（闽政[1987]综301号），证明南平市政府制定的补偿方案，没有所谓的针对原告的拆迁安置补偿方案，原告主体不适格。 2、《福建省水口水电站南平库区农村移民拆迁安置补偿实施细则》（南政[1988]综字35号），证明企事业的专项工程，均按行业归口管理，由省主管部门组织包干实施，市属对口部门应积极主动开展工作，并未规定夏道镇经委包干并负责组织实施。 第三人南平市夏道运输公司未作陈述亦未向本院提供证据。 经审理查明，为做好水口水电站库区移民拆迁安置补偿工作，保障电站建设顺利进行，福建省政府于1987年12月12日印发闽政[1987]综301号文件即《关于批转省建委、省土地局、省水口水电站库区工作办公室制订的的通知》（以下简称“实施办法”），文件要求各县（市）应根据本地的实际情况，制定具体的实施细则。1988年2月7日，南平市人民政府根据国家现行法规和省人民政府对水口水电站库区移民拆迁安置补偿实施办法的规定，结合南平库区的实际情况，制定南政〔1988〕综字35号文件即《福建省水口水电站南平库区农村移民拆迁安置补偿实施细则》（以下简称“实施细则”），实施细则规定库区淹没处理工作根据省统一部署，实行责任包干和费用包干，由各乡（镇）人民政府和有关单位负责具体实施。实施办法及实施细则均对水库淹没处理的范围进行确定，淹没区内的单位和个人应服从国家建设需要，在当地政府通知的期限内及时提供土地和搬离库区。同时，实施办法及实施细则亦对移民生活安置，淹没区范围内的土地补偿费、房屋拆迁补偿费、企事业搬迁费、移民搬迁补助费作出了具体的规定，对淹没区内企事业职工的拆迁安置补偿未作具体规定。原告认为作为夏道运输公司的职工系水口水电站库区移民拆迁安置补偿的具体对象，被告拒不落实（南政[1988]综字35号）文件的精神，未组织对原告进行人员安置、补偿系一种不作为行为，遂于2017年5月24日向本院提起行政诉讼，要求被告南平市延平区夏道镇人民政府对原告的拆迁安置补偿方案予以组织实施。 综上所述，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。通过查明的事实可知，福建省人民政府制定的《关于批转省建委、省土地局、省水口水电站库区工作办公室制订的的通知》及南平市人民政府制定的《福建省水口水电站南平库区农村移民拆迁安置补偿实施细则》仅对企事业搬迁作出具体规定，未对淹没区内企事业职工的拆迁安置补偿作出具体规定，淹没区内企事业职工并非水口水电站拆迁安置补偿的对象，故原告以夏道运输公司的职工的身份要求被告履行上述实施办法及实施细则缺乏事实依据，不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告卞贞银、黄建安等36人的起诉。 本案受理费50元，退还原告卞贞银、黄建安等36人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 审 判 员  吴军福 人民陪审员  王美芳 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。