广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初8319号原告：郑和琴，男，1972年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告：郑玉兰，女，1972年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。上列两原告的共同委托代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人：黄凯君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：广州市博英物流有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区青年路329号202之212、219房。法定代表人：刘建华，总经理。委托代理人：王学卫，广州金鹏律师事务所律师。被告：陈浩，男，1987年12月13日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告郑和琴、郑玉兰与被告广州市博英物流有限公司（以下简称博英公司）、陈浩、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑和琴、郑玉兰的共同委托代理人李成锋、被告博英公司的委托代理人王学卫、被告保险公司的委托代理人梁伟林到庭参加了诉讼。被告陈浩经本院传票传唤，因服刑无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑和琴、郑玉兰诉称：2016年7月份，东莞市一品肉类销售有限公司（以下简称一品公司）与被告博英公司订立货运合同。2016年7月31日，被告博英公司指派其员工即被告陈浩驾驶粤Ａ×××××号重型仓栅式货车负责本次货运，一品公司指派员工即原告的次子郑瑞松跟车。车辆由太平坪往罗街方向行驶至英德市波罗镇××路段（波罗镇××至××路外发生自翻，造成车上搭乘人员郑瑞松当场死亡的交通事故。经英德市公安局交通警察大队认定，被告陈浩驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，被告陈浩承担此次事故的全部责任。经查，被告陈浩为粤Ａ×××××号重型仓栅式货车登记的所有权人。车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告保险公司作为保险人，在本次事故中应当在保险限额范围对原告的损失承担连带赔偿责任。原告现诉至广州市白云区人民法院，请求判令：1、三被告连带赔偿死亡赔偿金386460元、丧葬费40585.5元、被抚养人生活费212333元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费23400元、误工费6410元，以上共计771188.5元；2、三被告承担诉讼费用。其中，对于上述赔偿项目的计算要求按法庭辩论前的广州地区标准计算。被告博英公司辩称：按照我司与被告陈浩签订的车辆挂靠协议，一切交通事故由被告陈浩承担全部责任，我司不承担责任。此外，我司对原告主张的赔偿项目计算有异议。被告陈浩辩称：无答辩。被告保险公司辩称：一、涉案车辆在我司投保了交强险和商业第三者险，保险期间为2015年10月11日至2016年10月10日。根据英德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》显示，被告陈浩承担本次事故的全部责任。二、郑瑞松在乘坐被保险车辆时发生交通事故，属于被保险车辆的车上人员。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条以及《机动车第三者责任保险条款》第三条规定，郑瑞松不属于交强险保障的受害人或商业三者险中的第三人，因此我司不需在交强险及商业三者险内对原告承担责任。原告与被告博英公司、陈浩之间的法律关系为侵权关系，与我司无关，请求人民法院驳回原告对我司的诉讼请求。三、我司不予承担本案的诉讼费用。经审理查明：2016年7月31日，被告陈浩驾驶粤Ａ×××××号重型仓栅式货车搭乘郑瑞松由太平坪往波罗街方向行驶至英德市波罗镇××路段（波罗镇××至××）××路外发生自翻，造成郑瑞松当场死亡、被告陈浩受伤及车辆损害货物损失的交通事故。2016年8月25日，英德市公安局交通警察大队作出了英公交认字【2016】第00700号道路交通事故认定书，查明认定被告陈浩驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的过错；无证据证明郑瑞松有导致此事故的过错；被告陈浩承担此事故的全部责任，郑瑞松不承担此事故责任。事故中，被告陈浩所驾粤Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为被告博英公司，实际使用人是被告陈浩。被告博英公司系于2004年9月27日成立的有限责任公司，核准经营范围包括道路运输业。2015年3月20日，被告博英公司作为甲方与被告陈浩作为乙方签订车辆挂靠协议，内容为“一、乙方同意将自用货车。号牌粤Ａ×××××，发动机号01775811，车架号D88871（7.8005）吨（3人）座挂靠甲方，车辆产权属乙方所有；……三、甲乙双方议定为管理费每年为壹仟肆佰肆拾元，挂靠期限自2015年3月20日至2020年3月20日止，每年最后月份缴交下年度管理费给甲方；……五、在挂靠期内，乙方应承担下列责任：……6、乙方如发生任何道路或非道路交通事故及其他工伤死亡事故，乙方承担由此引起的一切承担经济责任和法律责任，与甲方无关，等等。”其中，被告博英公司已就粤Ａ×××××号重型仓栅式货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内：投保的强制保险的责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；投保的第三者责任险的责任限额为1000000元（含不计免赔险）。投保的第三者责任保险投保单中投保人声明一栏注明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”的内容，投保人签章盖有被告博英公司的公章。被告保险公司的机动车第三者责任保险条款的第五条注明：“被保险机动车造成下列人员伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”。2016年8月2日，英德市公安局交通警察大队交管中队委托广东荆圣司法鉴定所对郑瑞松的死因进行鉴定。2016年8月17日，广东荆圣司法鉴定所出具粤荆圣司鉴所【2016】病鉴字第167号鉴定意见书，鉴定意见为：死者郑瑞松符合交通事故钝性暴力作用造成严重颅脑损伤致颅脑功能障碍死亡。由于本次事故造成郑瑞松死亡，广东省普宁市公证处于2016年9月7日作出（2016）粤揭普宁第2564号公证书，证明原告郑和琴系郑瑞松的父亲，原告郑玉兰系郑瑞松的母亲。原告郑和琴、郑玉兰和事故死者的户籍均为农村居民。诉讼中，原告陈述郑瑞松是一品公司的员工，与被告博英公司之间并无身份关系，事发时根据一品公司的安排乘坐事故车辆履行职务。另查，广东省英德市人民法院于2017年5月12日对被告陈浩作出案号为（2017）粤1881刑初153号的刑事判决，以被告陈浩犯交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月。举证期限内，原告就其主张的交通费、住宿费、误工费损失未举证证实。以上事实，有公证书、事故处理通知书、事故认定书、投保单、保险单、车辆挂靠协议、死亡医学证明、司法鉴定书、火化证书、刑事判决书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据交警部门就本次事故的查明，被告陈浩驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，导致本次事故的发生。交警部门根据事故原因的查明就本次事故作出的被告陈浩承担此事故的全部责任，郑瑞松不承担此事故责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于事故造成原告的损失，被告陈浩应承担全部的损害赔偿责任。被告博英公司作为被告陈浩所驾车辆的登记车主，基于两者之间就事故车辆所形成的营运挂靠关系，被告博英公司应对被告陈浩所负赔偿责任承担连带责任。本次事故中，郑瑞松属于事故车辆中的车上人员，不属于本车投保的交强险和商业第三者责任险所指向的第三人，原告要求被告保险公司在事故车辆投保的上述险种的责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求法律依据不足，本院对此不予支持。对于被告博英公司以其与被告陈浩签订的车辆挂靠协议的责任约定条款所提免责抗辩意见，该抗辩意见有悖《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于交通事故损害赔偿案件中车辆挂靠情形下责任主体的规定，故本院对被告博英公司该抗辩意见不予采纳。由于本次事故造成郑瑞松死亡，作为郑瑞松近亲属的原告现起诉要求赔偿事故造成其损失的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费项目损失合法，本院对此予以支持。经审查，按法庭辩论终结前的上一年度统计数据，即按广东省2017年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：1、死亡赔偿金。本次事故造成郑瑞松当场死亡。由于郑瑞松的户籍为农村居民，故死亡赔偿金项目损失应参照农村居民标准计算。按照上述赔偿标准中全省农村居民年人均纯收入14512.2元的标准计算20年，原告该项损失应为290244元（14512.2×20）。对于原告主张的被扶养人生活费项目损失，该项损失亦应包含在死亡赔偿金项目之内。由于原告均未达到被扶养人的年龄标准，且原告亦无举证证实已丧失劳动能力及无其他生活来源，故本院对原告该部分诉讼请求不予认定支持。2、丧葬费。按上述赔偿标准中一般地区职工年平均工资标准82866元/年的标准计算，丧葬费为41433元（82866÷2），实际按原告主张的40585.5元计赔。3、家属处理事故的交通费、住宿费、误工费。诉讼中，原告虽就其主张的2000元交通费、23400元住宿费以及6410元误工费损失未举证证实，但结合原告的居住情况以及事故处理的实际需要，本院按2人处理事故10天酌情认定原告该三项损失为：交通费1200元、住宿费8000元（按上述赔偿标准中住宿费400元/天的标准计算，2×400×10=8000）、误工费1972.33元（由于原告未提交证据证明处理人员的收入标准和实际误工损失，按上述赔偿标准中农、林、牧、渔业行业年平均工资35995元的标准计算，35995÷365×10×2）。经核算，上述三项损失为11172.33元。4、精神损害抚慰金。由于本次事故造成郑瑞松当场死亡，原告因此造成的精神损害实际存在。考虑到本次事故的过错责任以及实际损害后果，本院对原告主张的100000元精神损害抚慰金予以支持。以上合计，原告上述项目损失为442001.83元，被告陈浩、博英公司应就该损失数额予以连带赔偿。被告陈浩因服刑无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，陈浩赔偿郑和琴、郑玉兰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金，合计442001.83元；二、广州市博英物流有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回郑和琴、郑玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11512元，由郑和琴、郑玉兰负担4914元（已交纳），陈浩、广州市博英物流有限公司共同负担6598元（于判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱东军人民陪审员  方绍波人民陪审员  王桂萍二〇一七年十二月二十七日书 记 员  黄嘉文