抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0402民初967号原告张秀华，女，汉族，1962年8月7日出生，住抚顺市新抚区。委托代理人张鹏，男，汉族，1956年3月2日出生，住抚顺市新抚区。（原告丈夫）被告抚顺市新抚区人民政府，住所地：抚顺市新抚区迎宾路**。负责人吴建波，该区政府区长。委托代理人张巨东，该区政府法律顾问。委托代理人韩光，该区政府工作人员。原告张秀华诉被告抚顺市新抚区人民政府（以下简称新抚区政府）合同纠纷一案，抚顺市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）辽04民辖3号民事裁定书，裁定本案由新抚区人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀华及其委托代理人张鹏、被告新抚区政府委托代理人韩光、张巨东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我是抚顺市新抚区轻轨建设的安置户，现被安置到抚顺北站西侧高层楼中。安置后发现新抚区政府存在严重违法违规问题。一、楼盘验收不合格，不能安置使用。我是2011年安置到此楼的，办手续时发现，此楼盘并没有通过有关部门“验收”，没有取得“竣工验收备案表”。此表对开发建设单位有着严格的约束作用，按规定表上的每一项都必须备案，缺少任何一项，就不允许安置使用。《城市房地产管理法》第27条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”然而新抚区政府利用权力强制安置使用，其行为已违法。二、楼盘验收不合格，我拿不到合法居住手续。此楼已配户五年了，由于验收不合格，拖延五年拿不到房产证、土地使用证等合法入住手续，新抚区政府已严重侵权。三、在全国建筑市场，20平米公摊面积约定俗成，抚顺其他地区拆迁户都享有20平米公摊面积，而轻轨安置楼由于是政府出资，每户仅给5平米公摊面积。四、新抚区政府非法安置拆迁户，不提供办房产证相关手续，导致安置户五年拿不到房产证，合法权益严重受损。对违法安置问题，我至今没有领取钥匙，拒绝进户。现诉至法院，请求依法确认房屋安置违法；依法确认新抚区政府越权、滥权；判令增加5平方米公摊面积；撤销合同赔偿经济损失4.5万元；被告承担本案诉讼费。被告新抚区政府辩称，一、新抚区政府对张秀华房屋进行拆迁安置是合法的，其严格依照相关拆迁补偿政策对张秀华进行房屋安置，是符合法律规定的。在房屋安置问题上，严格依照《新抚区轻轨工程建设项目拆迁计划和拆迁补偿方案》（以下简称《方案》）对张秀华的房屋进行拆迁安置，安置决策民主、结果公开，不存在违法安置的行为，根据《方案》第五条第二款第一项“被拆迁人选择产权调换的安置地点：顺城区英才社区多层住宅或顺城区北站西侧高层住宅”，原告张秀华自愿选择顺城区北站西侧高层住宅作为安置房屋，其房屋安置权益已达到保证。二、原告请求办理产权证合法入住手续，请求主体不正确。办理产权证是抚顺市房屋登记部门的职权，不是我区政府职权管辖范围。三、原告提出的增加5平米公摊面积要求无任何法律依据。答辩人严格依照《方案》对被征收人房屋进行补偿安置，补偿安置依据明确。2008年8月25日，市轻轨工程建设指挥部下发了抚轨指【2008】3号“关于成立抚顺市轻轨工程建设区级指挥部的通知”，文件中明确规定，各区指挥部主要负责辖区内工程范围内的房屋、土地附着物及土地的拆迁补偿工作。”据此，新抚区轻轨指挥部根据本辖区实际情况制定了《方案》，其中明确规定：被拆迁人应安置户型之外如要求增加面积的，应在房源允许的情况下按商品价格收款，且拟定为每平方米3600元计算。这与顺城区拆迁政策是一致的，只是新抚区轻轨指挥部在签订协议时，回迁房未建设，不知道房源情况，只能按方案规定的应该安置的面积签订协议，对要求安置户型之外再扩大面积部分未签订协议，但轻轨动迁户按政策应享受的安置面积已经满足，故原告请求增加5平米的公摊面积是无效的。四、撤销合同赔偿经济损失4.5万元，无法律依据。2008年11月20日，原告与被告签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，该协议书是原、被告自愿达成的，为双方的真实意思表达，是合法有效的，被告已按照约定通知原告领取安置房屋钥匙，已经完成履行协议的义务，原告无权撤销合同。综上，答辩人请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2008年11月20日，原、被告双方签订《房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称《拆迁协议》），双方约定以产权调换的方式将原告位于新抚区平房，建筑面积为44.5平方米的私有房屋调换至顺城区北站西侧高层住宅，安置面积为45平方米，增加面积为0.5平方米，增加面积按每平方米1400元计算。并约定原告在过渡期临时安置补助费为每月150元。原告于签订《拆迁协议》当日搬迁出原房屋。2011年11月7日，被告对原告办理了安置配户手续，将位于顺城区北站西侧高层住宅1号楼2单元1702号，建筑面积49.89平方米的房屋安置给原告，原告在进户结算表及配户单处签字。该安置房屋总面积中有49.50平方米为最后确定的协议安置面积，另有0.39平方米以单价1400/平方米计算，就此增加面积部分结算金额为546元。审理中，原告自认该款项至今没有交付，也未领取安置房屋钥匙及未在此居住。另，该涉案房屋住宅楼于2014年1月通过抚顺市消防局消防验收，并于2016年11月起各住宅业主可以办理房屋产权手续。另查明，原告曾于2015年5月18日以与本案同一事实理由对被告向抚顺市中级人民法院提起行政诉讼，抚顺市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）抚中行初字第00059号行政判决书，判决驳回了原告张秀华的诉讼请求。张秀华不服，上诉于辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院认为：“张秀华与新抚区政府签订的协议是拆迁安置补偿协议，该协议的性质是民事协议而非行政协议。双方当事人因此类协议发生的纠纷不属于行政诉讼的受案范围，原审法院将此案作为行政案件受理不符合法律规定，应予纠正”。辽宁省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）辽行终16号行政裁定书，裁定：一、撤销抚顺市中级人民法院（2015）抚中行初字第00059号行政判决。二、驳回张秀华的起诉。本院所确认的上述事实，有《拆迁协议》、拆迁证、进户结算表、配户单及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的《拆迁协议》是双方在平等条件下自愿达成的，为双方的真实意思表示，符合法律规定。被告已经按照协议约定为原告进行了房屋安置及配户。故原告要求增加5平方米公摊面积及撤销合同赔偿经济损失4.5万元的诉讼请求，因原告未能提供有效证据对其提出的诉讼请求加以证明，本院不予支持；关于原告请求确认被告安置违法、确认被告越权、滥权的诉讼请求，因原、被告双方在民事活动中处于平等地位关系，原告诉请不属于民事案件调整范围，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秀华的诉讼请求。案件受理费925元，由原告张秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张志华人民陪审员  芦 迪人民陪审员  冯 冲二〇一七年十二月二十六日代书 记员  刘 璐本判决所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。