山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初8457号原告：烟台银行股份有限公司烟台山支行，住所地烟台市芝罘区华茂小区西南河路**。负责人：王莉，行长。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。被告：李芝忠，男，1964年8月31日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：李维民，女，1963年3月13日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：山东京华担保有限公司，住，住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务**/div>法定代表人：宋淑欣，总经理。被告：龙海投资集团有限公司,住所地,住所地青岛市崂山区海尔路**裕龙国际中心**楼**iv>法定代表人：于长安，执行董事。被告：青岛龙海建设集团有限公司,住所地青岛市崂山,住所地青岛市崂山区石苑别墅****楼iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王京祖，总经理。被告：青岛龙海路桥集团有限公司,住所地青岛即墨市,住所地青岛即墨市岙兰路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高鲁伟，总经理。被告：青岛欧美房地产开发有限公司,住所地青岛市崂山区海尔,住所地青岛市崂山区海尔路**裕龙国际中心**楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张鲁波，总经理。被告：青岛平度新源房地产开发有限公司,住所地青岛平度市胜利路建材市场。法定代表人：刘岳，总经理。被告：程晓燕，女，1982年8月1日出生，汉族，无固定职业，住青岛平度市。被告：宋淑欣，女，1968年1月8日出生，汉族，山东京华担保有限公司法定代表人，住青岛即墨市。被告：程佐昌，男，1955年5月30日出生，汉族，山东京华担保有限公司股东，住青岛市市**。被告山东京华担保有限公司至程佐昌九被告的共同委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。被告山东京华担保有限公司至程佐昌九被告的共同委托诉讼代理人：原丰香，山东乾元律师事务所律师。原告烟台银行股份有限公司烟台山支行与被告李芝忠、李维民、被告山东京华担保有限公司（以下简称京华担保）、被告龙海投资集团有限公司（以下简称龙海投资）、被告青岛龙海建设集团有限公司（以下简称龙海建设）、被告青岛龙海路桥集团有限公司（以下简称龙海路桥）、被告青岛欧美房地产开发有限公司（以下简称欧美房产）、被告青岛平度新源房地产开发有限公司（以下简称新源房产）、被告程晓燕、被告宋淑欣、被告程佐昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台银行股份有限公司烟台山支行的委托诉讼代理人姜世东，被告京华担保、龙海投资、龙海建设、龙海路桥、欧美房产、新源房产、程晓燕、宋淑欣、程佐昌的共同委托诉讼代理人原丰香到庭参加诉讼；被告李芝忠、李维民经本院合法传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告烟台银行股份有限公司烟台山支行向本院提出诉讼请求：1.被告李芝忠、李维民立即归还原告借款本金17343.93元，利息3960.46元(计算至2017年3月21日），合计21304.39元；同时自2017年3月22日至实际清偿之日仍按照合同约定的利率计算利息；2.被告京华担保对上述债务承担连带清偿责任；3.确认原告对被告李芝忠抵押的车牌号为鲁Ｆ×××**的力帆牌轿车经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.、被告龙海投资在抽逃出资5500万元及相应利息范围内对京华担保债务承担赔偿责任；5.被告龙海建设在抽逃出资1380万元及相应利息范围内对京华担保债务承担赔偿责任；6.被告龙海路桥在抽逃出资1000万元及相应利息范围内对京华担保债务承担赔偿责任；7.被告欧美房产在抽逃出资880万元及相应利息范围内对京华担保债务承担赔偿责任；8.被告新源房产在抽逃出资880万元及相应利息范围内对京华担保债务承担赔偿责任；9.被告程晓燕在2000万元出资及相应利息范围内向原告承担连带责任；10.被告宋淑欣在1000万元出资及相应利息范围内向原告承担连带责任；11.被告程佐昌在6000万元出资及相应利息范围内向原告承担连带责任；12.被告承担律师代理费2678元。庭审中，原告明确被告龙海投资、龙海建设、龙海路桥、欧美房产、新源房产、程晓燕、宋淑欣、程佐昌承担责任的方式为发起股东在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任，受让股东对发起股东承担连带责任。事实和理由：2012年9月25日，原告与被告李芝忠在签订的个人借款合同中约定，被告李芝忠向原告借款62000元用于购车；借款期限自2012年9月25日起至2015年9月25日。同日，原告在与被告李芝忠签订的个人借款抵押合同中约定，李芝忠自愿以其购买的车牌号为鲁Ｆ×××**的力帆牌汽车为上述借款提供抵押担保，2012年10月12日，涉案车辆办理了抵押登记。2012年9月25日，原告在与被告京华担保签订的保证合同中约定：被告京华担保为原告与被告李芝忠签订的上述个人借款合同提供连带责任保证。2012年9月25日，原告将贷款62000元发放给被告李芝忠。被告李芝忠取得借款后，仅偿还了部分借款本息，自2015年1月25日起未按约履行还款义务。龙海投资等八被告作为被告京华担保的股东存在抽逃资金的行为，应在抽逃出资的范围内对被告京华担保的债务承担补充赔偿责任。被告李芝忠、李维民缺席且在法定答辩期间内未提交书面答辩状。被告京华担保、龙海投资、龙海建设、龙海路桥、欧美房产、新源房产、程晓燕、宋淑欣、程佐昌共同辩称：（一）现有证据不足以证明原告已按合同约定将涉案贷款发放至指定账户，主债权未成立，被告京华担保不应承担保证责任。（二）即使主债权成立，被告京华担保亦不应对涉案借款承担连带清偿责任，理由如下：1.保证合同属原告提供的格式合同，“放弃抗辩权条款”免除了作为保证人的被告京华担保物保先索抗辩权，属加重被告京华担保责任，根据《合同法》相关规定，属无效条款；2.原告对上述免责格式条款，未尽到提示说明义务，上述条款不生效，被告京华担保仍可行使物保先索抗辩权，故根据《物权法》第一百七十六条之规定，被告京华担保对涉案债务只应对抵押车辆不足清偿部分承担连带责任；3.原告怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少，应视为原告放弃部分物的担保，故被告京华担保在原告放弃的权利范围内应当减轻保证责任。（三）作为京华担保股东的龙海投资等八被告不是本案适格主体，依法应驳回原告对龙海投资等八被告的起诉。理由如下：1.本案系金融借款合同纠纷，按合同相对性原理，作为京华担保股东的龙海投资等八被告非本案合同当事人，故原告上述八被告列为共同被告属诉讼主体不适格；如主债权成立，涉案债务依法应由被告京华担保负责偿还，因为被告京华担保是依法成立的有限公司，具备独立的法人资格。2.龙海投资等八被告作为被告京华担保的股东或曾担任被告京华担保的股东，出资足额到位，不存在抽逃的情形，其中部分股东是受让取得股权，即使原股东存在出资瑕疵，作为受让方股东，对此也并不知情，按法律规定依法不应承担其责任。故原告的该部分诉讼请求证据不足，依法不应予以支持。（四）原告主张的律师费依法不应支持，根据原告提供的委托代理合同，该代理合同的有效期限自签订之日起至本案判决、执行终结时止，可见原告主张的律师费并不限于本案的一审诉讼，原告应明确在本案一审诉讼所产生的律师费用，且原告也未提交涉案律师费实际发生的证据。如被告京华担保应承担律师费也只应以被告京华担保承担连带责任部分的费用为基数，计算相应的律师费。作为京华担保股东的龙海投资等八被告不应承担该部分费用。综上，如主债权成立，被告京华担保就涉案债务只应对抵押车辆不足清偿部分承担连带责任，应驳回原告对作为京华担保股东的龙海投资等八被告的起诉或诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：1.被告李芝忠与被告李维民系夫妻。2012年9月25日，原告在与被告李芝忠签订的《个人借款合同》中约定，被告李芝忠向原告借款62000元用于购车；借款期限自2012年9月25日至2015年9月25日；贷款利率在基准利率基础上上浮30%，执行月利率为6.625‰；李芝忠授权原告将贷款划入烟台市钦海汽车销售有限公司账户；李芝忠每月按等额本息还款方式偿还贷款本息，若逾期还款，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息至清偿本息为止，罚息利率为借款利率的水平上加收30%；与借款合同订立、履行及纠纷解决有关税收及费用，包括但不限于诉讼费，财产保全费、执行费、律师代理费等由李芝忠承担。同日，原告在与李芝忠签订的个人借款抵押合同中约定，李芝忠自愿以其购买的车牌号为鲁Ｆ×××**的力帆牌汽车为上述借款提供抵押担保。2012年9月25日，原告将贷款62000元划入被告李芝忠62×××837号银行卡内。机动车登记证书载明2012年10月12日，涉案车辆办理了抵押登记。2.2012年9月25日，原告在与被告京华担保签订的保证合同中约定：被告京华担保为原告与被告李芝忠签订的上述个人借款合同提供连带责任保证，保证范围为主合同项下发生的主债权，包括但不限于本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；主合同双方协议变更主合同的，除涉及币种、利率、金额、期限或其他变更导致增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得保证人的同意，保证人应对变更后的主合同承担保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。3.2017年7月26日，原告与山东同济律师事务所签订委托代理合同，约定由山东同济律师事务所指派郭燕燕、姜世东律师作为本案第一审诉讼的代理律师，代理费为2678元，有效期间为合同签订之日起至本案判决、执行终结时止。但庭审中，原告未提供证据证明已实际支付了律师代理费。4.被告京华担保的工商登记材料载明：被告京华担保于2006年2月10日成立，注册资本为1300万元，股东为万松出资60万元，龙海投资出资600万元，龙海建设出资340万元，威海市环翠区明威实业公司出资300万元。2006年3月6日，被告京华担保注册资本由原1300万元增至4060万元，增加了2760万元，由欧美房产出资880万元，新源房产出资880万元，龙海路桥出资1000万元。2006年4月3日，被告京华担保注册资本增加至7000万元，龙海投资增加出资1900万元（由原600万元增至2500万元），龙海建设增加出资1040万元（由原340万元增至1380万元）。2007年4月24日，股东万松将其持有的股份全部转让给了被告宋淑欣。2007年5月29日，被告京华担保增加注册资本至10000万元，其中龙海投资出资3000万元（由原2500万元增至5500万元）。2007年6月26日，龙海建设将其持有的1380万元股权，威海市环翠区明威实业公司将其持有的120万元股权转让给了龙海投资，龙海投资持有的股权由5500万元增至7000万元。威海明威公司将其持有的股权180万元、欧美房产将其持有的股权的880万元、新源房产将其持有的股权880万元、龙海路桥将其持有的股权60万元转让给了程晓燕，程晓燕持有的股权达到2000万元。龙海路桥将其剩余的940万元转给了宋淑欣，宋淑欣持有的股权达到1000万元。2009年7月9日，龙海投资将其6000万元股权转给了程佐昌，1000万元转给了窦忠文，程晓燕和宋淑欣分别将其持有的股权2000万元和1000万元转给了窦忠文。2009年7月14日，窦忠文将其持有的股权2500万元转让给了程佐昌（程佐昌持有股权合计8500万元），900万元转给闫国，300万元转给了宋淑欣，300万元转给了张昌亮。2009年8月3日，闫国将其持有的股权700万元转给了程佐昌，200万元转给了宋淑欣，张昌亮将其持有的股权300万元转给了许秀娟，公司的股东构成为程佐昌股权9200万元、宋淑欣股权500万元、许秀娟股权300万元。2011年8月23日，程佐昌将其持有的股权3500万元转给了龙海投资，现持股状况为程佐昌5700万元、龙海投资3500万元、宋淑欣500万元、许秀娟300万元。上述股权转让合同均未载明股权转让的对价。对原告提供的下列证据，京华担保等九被告提出异议：1.借款凭证、历史交易明细查询各一份，证明原告于借款合同签订当日，将贷款发放至李芝忠开立的银行卡中。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：借款合同约定了原告应将涉案贷款划至户名为烟台市钦海汽车销售有限公司的银行账户，同时因李芝忠未到庭，无法确认借款凭证中的签字是否为李芝忠本人书写，即使借款凭证上的签字为李芝忠本人所签，也不能证实原告按合同约定将涉案款项依法划至规定账户内，故主债权尚未成立，被告京华担保不应承担保证责任。且依据原告在（2017）鲁0602民初3521号案件中提交的证人庄某当庭所作的证言，借款人签署借款凭证时，原告尚未放款。对历史交易明细查询的真实性无法确认，因该证据系原告自行打印的，请求法院依法核实，即使系真实的，查询明细上载明的“李芝忠”是否为本案李芝忠无法确认，且载明的2012年9月25日交易金额为62000元，无法证实交易对手是谁，更关键的是查询明细上载明是卡本号与借款合同上约定的贷款账户明显不一致，故涉案主债权尚未成立。2.个人借款抵押合同、机动车登记证书，证明借款合同签订当日，原告与李芝忠签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：对抵押合同的真实性没有异议，但需说明的是根据该合同抵押物的价值为88800元，远超出借款合同约定的借款本金62000元，原告诉状中载明2015年1月25日李芝忠即未依约还本付息，如原告在此时即行使担保物权，完全可避免或减少涉案借款的损失，然而原告却于2017年8月才行使诉讼权利，由此导致扩大的损失部分被告不应承担责任。对机动车登记证中的抵押登记栏真实性无法确认，未加盖车管所的印章，应系虚假的，如抵押登记虚假，则原告应在抵押合同签订之日起3日内办理抵押登记手续，原告作为专业金融机构，未负起其应当负有的高度注意审核义务，由此造成损失应由原告自行承担。3.保证合同、核对担保函各一份，证明被告京华担保自愿为李芝忠的上述借款承担连带责任保证担保，保证合同第四条第三款明确约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使；债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；担保合同第七条第二款约定，主合同双方协议变更主合同的，除涉及币种、利率、金额、期限或其他变更导致增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得保证人的同意，保证人应对变更后的主合同承担保证责任。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：原告提交的保证合同属格式合同，合同第四条第二款及第七条第二款均属加重被告京华担保的责任，排除被告京华担保的主要权利条款，且原告未尽到提示说明义务；另外，保证合同对人保、物保承担顺序约定不明，即使主债权成立，被告京华担保只应对抵押车辆不足清偿部分承担连带清偿责任。4.贷款欠本欠息明细查询一份，证明截止到2017年3月21日，李芝忠欠原告借款本金17343.93元，利息3960.46元。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：对证据真实性无异议，但该证据上载明的李芝忠是否为本案李芝忠无法确认，且贷款账号也非借款合同中约定的银行放款账号，该证据与本案无关联性，不能证明原告的主张。5.李芝忠向银行出具的授权被告京华担保工作人员王瑞婷领取银行卡的授权委托书及李芝忠收到王瑞婷代领的银行卡证明、开立个人银行结算账户申请书（系被告京华担保工作人员王瑞婷填写，李芝忠的签名也系王瑞婷代签）及授权委托书各一份，证明被告京华担保的工作人员代理李芝忠在原告处申领银行卡用于发放贷款，李芝忠为此给被告京华担保的工作人员出具了相关的授权委托手续，上述贷款发放至李芝忠办理的银行卡中，被告京华担保系认可的。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：证据中的授权委托书及证明和开立个人银行结算账户申请书的真实性无法确认，被告京华担保无王瑞婷这个人，上述证据不能证明原告的主张；委托书明确载明如出现纠纷，由委托人李芝忠本人承担责任，故涉案款项未发放至合同约定放款账户，系原告与“李芝忠”共同作为，与被告京华担保无关。如该部分材料真实存在，恰恰证明了原告未按约定依法发放贷款，无形中增加了涉案款项安全回收的风险，被告京华担保不应对此承担保证责任。6.银行相关记账凭证、进账单（即银行传票）等各一宗，证明作为京华担保股东的龙海投资、程晓燕等被告的出资不到位及抽逃出资情况。①2006年2月10日,被告京华担保成立时注册资本为1300万元，上述注册资本于2006年2月9日分三笔，分别为59万元、935万元、306万元汇至被告京华担保账户，付款人均为青岛龙海工程监理有限公司，2006年2月10日上述1300万元一次性又汇给了青岛龙海工程监理有限公司，属于明显的抽逃出资行为，且银行流水显示上述1300万元系退还验资，注册验资销户，可证实公司设立时股东万松、龙海投资、龙海路桥及威海明威均抽逃了出资。②2006年3月6日，被告京华担保新增注册资本2760万元，上述2760万元分三笔，分别于2006年3月2日及3日汇入被告京华担保账户，但2006年3月6日，上述2760万元出资连同该账户结算的1856元利息全部转出，银行流水显示该账户销户。③2006年4月3日，被告京华担保增资2940万元，上述增资于2006年3月29日分两笔，分别为1900万元、1040万元汇入被告京华担保账户，上述款项于第二天及之后的几天内，分多笔全部转出。④2007年５月29日，龙海投资增资3000万元，上述款项于之后分多笔全部转出。其中2007年6月1日，退给了龙海投资1730万元，转给了龙海路桥1000万元。上述证据足以证明被告龙海投资、龙海建设、龙海路桥、欧美房产、新源房产、程晓燕、宋淑欣、程佐昌抽逃了上述出资。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：从被告京华担保设立到增资，均经过青岛华胜有限责任会计师事务所验资，且有相关银行函证予以确认，上述被告出资均到位。被告程佐昌等被告均是受让取得股份，在原告所谓的抽逃出资时，程佐昌等被告并非被告京华担保股东，故原告的主张不成立。银行对储户有保密义务，原告代理人不可能凭证件调取该组证据，故对其证据来源的合法性存疑，且该组证据显示调取时间为2016年7月，故对该组证据的真实性无法确认，即使证据真实，2006年2月10日，摘要“退还验资”、“注册验资销户”均系银行系统自动生成，而非被告京华担保所表达的意愿，转账给青岛龙海工程监理有限公司为被告京华担保正常的资金流动；2006年3月2日、3月3日进账2760万元，3月6日结息销户，也属被告京华担保正常业务开展，法律并不禁止公司的正常资金流动，销户与抽逃出资并非一回事；2006年3月29日入账2940万元，后分多笔转出，有给青岛龙海监理有限公司的，有给青岛联诚工贸有限公司的，有给青岛市城阳区邮政局邮政储蓄的，也均系被告京华担保正常业务开展的资金流动。2007年5月入账3000万元，该笔款项有部分转出情况也是被告京华担保的正常业务开展。且除被告京华担保、程晓燕和程佐昌，其他股东还存在其他形式对被告京华担保的资金投入，故不能证明原告主张。庭审中，上述被告均表示现在不能提供被告投资到位的证据。7.2011年至2013年，原告与被告京华担保签订的《个人贷款业务担保合作协议》三份，证明本案所涉个人汽车贷款业务系被告京华担保主动联系原告开展的业务。被告京华担保作为盈利性担保公司，其对作为汽车个贷个人借款的担保人对其权利义务及可能承担的相关风险均系明知，且是自愿承担担保责任。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：2011年合作协议系复印件，被告不予质证，其后所附的被告京华担保股东会决议不能证实2011年的合作协议存在。2012-2013年的合作协议真实性无法确认，即便真实存在，该合作协议也未实际履行，不能证明原告主张；原告作为专业金融机构，负有高度的注意谨慎义务，不能因此免除其依法发放贷款，及时办理抵押登记，及时行使物权等涉案合同的义务。8.2012年5月11日、2013年10月30日被告京华担保向原告出具的承诺书，该承诺书载明为防控车辆按揭抵押贷款合作风险，提高工作效率，京华担保承诺，由京华担保担保的原告发放的车贷业务资金卡，仅限于京华担保职工陈欣欣、戚洪鸣等同志领取，他人领取无效，京华担保一并提供上述同志身份证复印件一份，如出现经济问题等纠纷，全由京华担保承担。2013年10月30日的承诺书中，指定王瑞婷和李西蒙领取资金卡，其他承诺内容一致。这足以说明，包括王瑞婷、李西蒙、戚洪鸣、陈欣欣等人均为被告京华担保工作人员，且是由被告京华担保代理客户办理的银行卡并领取上述银行卡，被告京华担保同时承诺，因此产生的一切经济纠纷，由被告京华担保来承担，同时附李西蒙、王瑞婷的身份证复印件各一份。2013年10月30日的承诺书有王京华的签名，据原告了解，王京华系被告京华担保的实际控制人，被告程佐昌配偶，被告程晓燕的母亲，且王京华多次来烟台指导该项业务。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：对证据真实性无法确认，即使承诺书真实存在，也无法证明原告主张。商业银行法第三十六条是对银行规定的法定义务，原告在放贷过程中，未尽相关义务，导致出现损失，应自行承担有关责任，原告不能通过其他合同或者以承诺书的形式将原告应承担的法律义务转嫁由他人承担，该裁判原则已为最高院指导性案例所确认。且该两份承诺书与本案并无关联性，依法不应采信。另原告所称的王京华系程佐昌配偶，系程晓燕母亲，王京华多次来烟指导该项业务，应提供证据证明。9.汽车按揭贷款车辆登记证交接清单（2013年12月-2014年4月之间的部分），证明车辆登记证均由被告京华担保工作人员与客户共同办理，办理完毕后将车辆登记证原件，移交给原告入库保管。被告京华担保的移交人为王瑞婷、孙婷婷、尹景娟等三人。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：对证据真实性无法确认，也与本案无任何关联性，依法不应采信。因为该部分交接清单上载明的担保公司并非被告京华担保，也无被告京华担保盖章确认。更为重要的是，车辆登记证交接清单不能证明所谓的车辆抵押登记手续已由原告和借款人办理转由被告京华担保和借款人共同办理。10.提交（2012年2月-2013年12月之间的部分）车贷资金卡领用登记簿（京华）一份，证明客户在银行办理银行卡及申请银行卡及领取银行卡均为被告京华担保工作人员操作，上述被告京华担保工作人员领取后，在该登记簿上领取人处均有签字和盖印。其中的领取人代超、陈欣欣、王瑞婷均为被告京华担保处的工作人员。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：对证据真实性无法确认，被告京华担保未加盖公章，不能证明原告主张。原告所称的代超等人系被告京华担保的工作人员，应提供相关证据加以支持。即使有人系被告京华担保工作人员，那也是该部分人的个人行为，与被告京华担保无关。其他质证意见同第7组证据的质证意见。11.证人庄某的证言。原告质证认为，通过证人证言可证明原告与被告京华担保合作的车贷业务均为被告京华担保联系的客户领取的银行卡，办理的机动车登记证书。被告李芝忠、李维民缺席未进行质证。京华担保等被告质证认为：证人至今仍为原告工作人员，与原告具有法律上的利害关系，等于是原告自己给自己出了证明，依法不予采信。尤其是证人陈述与现在的书证及法律事实存在多处矛盾，比如说被告京华担保派驻驻点工作人员、被告京华担保介绍客户给原告、领取银行卡，办理机动车证书；办理抵押登记的义务为借款人与原告，却说成为被告京华担保代办抵押，而对于原告是否出具委托手续这一重要环节却又不清楚，面签时用不到保证合同，却牵强的说成被告京华担保的工作人员在场；所称的业务流程只是证人自说自话，只能约束原告自己；所谓的行业通常做法，无证据支持，请求不予采信该证人证言。同时该证人也证实了所涉借款合同、抵押担保合同等等文书均系原告提供的格式文本。本院认为，（一）原告与被告李芝忠签订的个人借款合同、个人借款抵押合同、原告与被告京华担保签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，并办理了抵押登记，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。合同履行中，原告与被告李芝忠变更了贷款发放方式。原告提供的承诺书及车贷资金卡领用登记簿，京华担保等九被告虽不认可，但并没有提供相反证据，故本院采信上述证据，认定被告京华担保对原告与被告李芝忠变更贷款发放方式的行为是明知且同意的，故被告关于原告与被告李芝忠变更贷款发放方式及王瑞婷等属于个人行为，其不应承担责任之辩解，与事实不符，本院不予支持。协议签订后，原告依约向被告李芝忠发放了贷款62000元，且办理了涉案车辆抵押登记，被告李芝忠收到贷款后仅归还了部分借款本息，截止到2017年3月21日，欠付原告借款本金17343.93元，利息3960.46元，被告京华担保亦未履行保证责任之事实清楚，现原告请求被告李芝忠偿还全部欠款本息、确认原告对被告李芝忠抵押的鲁Ｆ×××**的力帆牌汽车经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权并由被告京华担保承担连带责任，与约相合，与法有据，本院予以支持。被告李芝忠借款用于购买汽车，该借款产生于其与被告李维民夫妻关系存续期间，故原告主张被告李维民作为共同债务人与被告李芝忠承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持；京华担保等九被告关于原告在2017年8月份才提起诉讼，没有及时行使担保物权，加重了被告京华担保的保证责任，致使被告京华担保无法向李芝忠有效行使追偿的权利，被告京华担保不应当承担任何法律责任之辩解，于法无据，本院亦不予支持。（二）《中华人民共和国物权法》第一百七十六条明确规定，被担保债权既有物的担保又有人的担保，债权人应按约定实现债权。原告与被告京华担保签订的保证合同第四条第三款也明确约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，故京华担保等九被告关于该条款属于格式条款，放弃物保先索抗辩权系加重其责任应属无效之抗辩，与法不符，本院不予支持。（三）原告主张被告龙海投资、龙海建设、龙海路桥、欧美房产、新源房产、程晓燕、宋淑欣、程佐昌承担责任是基于其系被告京华担保的发起人或股东，主张其承担抽逃出资的法律责任，依据的是法律和司法解释的规定而非依据合同约定，故被告关于上述被告并非本案适格主体的辩解，于法不合，本院不予支持。（四）庭审中，原告提供的被告京华担保的银行记账凭证和进账单等证据，足以对龙海投资等作为京华担保的股东的八被告是否履行出资义务提出合理怀疑，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条之规定，龙海投资等作为京华担保股东的八被告应当就其已履行了出资义务承担举证责任，现其未能就上述问题向本院提供证据，故本院认定被告龙海投资、龙海建设、龙海路桥、欧美房产、新源房产抽逃出资事实成立，被告龙海投资在抽逃出资5500万元、龙海建设在抽逃出资1380万元、龙海路桥在抽逃出资1000万元、欧美房产在抽逃出资880万元、新源房产在抽逃出资880万元及相应利息范围内对被告京华担保不能清偿原告债务的部分承担补充赔偿责任。虽然股权转让协议中没有记明相应对价，但这不能当然推定被告程晓燕、宋淑欣、程佐昌在受让股权时对发起股东抽逃出资的事实是明知或者应当知道，故本院采纳被告程晓燕、宋淑欣、程佐昌关于其系受让股东，在没有证据证明其对于发起股东抽逃出资是知情的情况下，不应承担责任之辩解，原告要求上述程晓燕、宋淑欣、程佐昌承担补充赔偿责任之请求，本院不予支持。（五）诉讼中，原告虽然提供委托代理合同并且也由委托的代理律师参与诉讼，但未向本院提交其已实际支付了律师代理费的证据，故对其主张被告赔偿律师代理费的请求，本院不予支持庭审中，被告李芝忠、李维民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李芝忠、李维民于本判决生效之日起10日内偿还原告烟台银行股份有限公司烟台山支行借款本金17343.93元，利息3960.46元(计算至2017年3月21日），同时自2017年3月22日起至实际清偿之日仍按合同约定计付逾期利息给原告；由被告山东京华担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；由被告龙海投资集团有限公司在抽逃出资本金5500万元及相应利息范围内、被告青岛龙海建设集团有限公司在抽逃出资本金1380万元及相应利息范围内、被告青岛龙海路桥集团有限公司在抽逃出资本金1000万元及相应利息范围内、被告青岛欧美房地产开发有限公司在抽逃出资本金880万元及相应利息范围内、被告青岛平度新源房地产开发有限公司在抽逃出资本金880万元及相应利息范围内对被告山东京华担保有限公司的债务承担补充赔偿责任；二、确认原告烟台银行股份有限公司烟台山支行对被告李芝忠抵押的车牌号为鲁Ｆ×××**的力帆牌轿车经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、驳回原告烟台银行股份有限公司烟台山支行的其他诉讼请求。如果八被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给烟台银行股份有限公司烟台山支行。案件受理费400元及财产保全费270元，由原告烟台银行股份有限公司烟台山支行负担50元，由被告李芝忠、李维民、山东京华担保有限公司共同负担620元；被告龙海投资集团有限公司、青岛龙海建设集团有限公司、青岛龙海路桥集团有限公司、青岛欧美房地产开发有限公司、青岛平度新源房地产开发有限公司在抽逃出资的范围内对被告山东京华担保有限公司应交纳部分承担补充赔偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于 蓉人民陪审员 赵 军人民陪审员 郭月光二〇一七年十二月二十六日书 记 员 张晓晨