包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2671号 上诉人（原审原告）:邬根平，男，1965年9月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。 上诉人（原审原告）:杨忠梅，女，1969年5月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。 上诉人（原审原告）：邬柄印（曾用名邬超超），男，1989年10月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。 上诉人（原审原告）：高如义（曾用名高如意），女，1990年10月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。 上诉人（原审原告）：邬松含，女，2016年5月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。 法定代理人: 邬柄印（曾用名邬超超），男，1989年10月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。 五上诉人的共同委托诉讼代理人：焦振华，内蒙古诺行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:包头稀土高新技术产业开发区武银福村民委员会，住所地包头稀土高新区 法定代表人:武根飞，系该村村长。 委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹，内蒙古字仁律师事务所律师。   上诉人邬根平、杨忠梅、邬柄印、邬松含、高如义因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2017）内0291民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邬根平、杨忠梅、邬柄印、邬松含、高如义的委托诉讼代理人焦振华，被上诉人包头稀土高新技术产业开发区武银福村民委员会的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邬根平、杨忠梅、邬柄印、邬松含、高如义上诉请求，撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：农村集体经济组织成员的权利是平等的，任何人不能侵害或者剥夺。就土地补偿款的分配而言，每个集体经济组织成员的分配应当是均等的，除非有法律规定或者其他充分理由。一审法院判决适用法律错误，片面强调村民自治原则，对法律关于禁止利用村民自治原则侵害村民合法权益的法律置之不理，从而容忍了农村中“多数人暴政”的肆意横行。《最高人民法院关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》第七条的规定，足以说明因土地补偿费分配方案实行差别待遇引发的纠纷，人民法院是可以受理的，土地补偿费分配方案不是司法机关不可审查的，农村集体经济组织利用村民大会或者代表大会的方式，制定不合理、不合法的侵害他人合法权益的分配方案，是法律不允许的，司法程序有权干预。武银福村有大量改制时转为市民，后来又把户口迁回村里的人，有的甚至拿到了退休金，却能按照农转非回迁户拿到80%到100%的分配额，而上诉人既有户口又有承包地，并且是履行了全部村民义务的村民却只是分得25%的分配额，这种分配方案是具有歧视性的侵权分配方案。综上，一审法院片面适用法律，导致错误判决，恳请二审法院查清事实依法改判。   被上诉人包头稀土高新技术产业开发区武银福村民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。武银福村老一辈村民群众包括去世的，为武银福村的土地建设、土地改造、土地投入付出了辛勤的劳作和大量的汗水，为武银福村的集体事业做出了极大的贡献。上诉人因为是后落户到武银福村，相对其他老村民对本集体的贡献存在差异，因此，按照现有分配方案分配不属于对上诉人的侵权。   邬根平、杨忠梅、邬柄印、邬松含、高如义向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告系被告村集体经济组织成员；2、依法判令被告给予原告平等待遇，按100%的比例支付原告每人20000元的征地补偿款（已支付20000元，仍应支付80000元）；3、诉讼费由被告承担。   一审法院经审理认定事实如下：原告邬根平于1980-1990年之间落户到包头稀土高新技术产业开发区武银福村。1997年农村第二轮土地承包时，邬根平一家承包了武银福村3亩耕地。2003年被告实行集体转制以来，包头稀土高新区管委会陆续对武银福村的集体土地予以征收； 2016年12月13日，被告武银福村委会召开两委会扩大会议，讨论土地补偿款分配方案；2016年12月17日召开武银福村党员大会，并对土地征收补偿款分配方案进行公示；2016年12月18日，召开武银福村村民代表大会，讨论通过土地补偿款分配方案；2017年1月，被告武银福村委会作出对位于万青路以东友谊大街以南钢材市场南院的100亩土地征收补偿款的分配方案，以划票方式召开村民大会，全村共1485户，参与讨论表决的户数1350户，超过全村户数的三分之二，同意该分配方案的户数1257户，超过全村参与户数的二分之一，被告武银福村委会根据计票结果进行了公示，最终经参与划票人员过半数通过了该方案，方案确定分配基数为老村民每人20000元，原告等1980年至1990年落户武银福村的村民按25%的比例进行分配。该分配方案确定时，原告高如义尚未将其户口落在武银福村。                                                                                                                                                                                                                                                                               一审法院认为，原告邬根平、杨忠梅、邬柄印、邬松含、高如义五人依法享有武银福村集体经济相关收益分配的权利，被告包头稀土高新区武银福村委会也予以认可，故原告要求确认其具备武银福村集体经济组织成员资格的诉讼请求，本院予以支持。本案主要争议焦点是原告邬根平、杨忠梅、邬柄印、邬松含能否要求被告按100%的比例分配2017年1月土地征收补偿款及原告高如义有无此次土地补偿款的分配权。对此，应从分配方案的程序及内容是否合法来分析。首先，从程序上来看，被告武银福村委会制订的2017年1月土地征收补偿款分配方案虽然是以划票方式经村民会议讨论通过，但该种形式并不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，故该分配方案的作出程序合法；从该分配方案的内容上来看， 最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“征地补偿安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，此处“相应份额”并不指完全绝对的均等，被告认可原告邬根平、杨忠梅、邬某1、邬某2的村集体经济组织成员资格，并给予了相应份额，至于具体分配比例是多少，应属被告村民自治范畴，被告根据本村具体情况及村民对本集体的贡献大小确定不同的分配比例并未违反法律规定及国家政策精神，而原告高如义在此次分配方案确定时，尚不具备武银福村集体经济组织成员资格，故原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十二、第二十四条之规定,判决如下:一、原告邬根平、杨忠梅、邬某1、高如义、邬某2五人具备包头稀土高新技术产业开发区武银福村集体经济组织成员资格；二、驳回原告邬根平、杨忠梅、邬某1、高如义、邬某2要求被告给予其100%分配比例即每人20000元土地征收补偿款的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交）,由原告邬根平负担。   当事人二审审理期间没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人对上诉人与武银福村集体组织之间的身份关系，以及上诉人享有集体经济内部相关收益分配的权利没有异议。本案争议的焦点问题在于，包头市稀土高新技术产业开发区武银福村民委员会制定的集体土地占地补偿金的分配方案是否侵害了上诉人的权益。依照《中华人民共和国村民委员会自治法》的规定，对于涉及村民利益之征地补偿费的使用、分配方案等事项，属于村民自治范畴。一审法院对于本案争议的分配方案的程序和内容已经进行审查，双方当事人也未就该事实提出异议。对于上诉人提出本次土地补偿款应当按照100%的比例获得分配的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由上诉人负担。   本判决为终审判决。   审判长  刘    纲                          审判员   沈艳萍   审判员  李雅滨                               二○一七年十二月三日                                                书记员   马 林 莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。