山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1102民初1344号原告：宋成林，男，1961年10月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉，山东世纪星律师事务所律师。被告：日照市东港区日照街道正阳路社区居民委员会，住所地日照市东港区日照街道正阳路社区。法定代表人：费守义，主任。委托诉讼代理人：贾春雷，山东贤合律师事务所律师。第三人：日照市农业机械管理局，住所地北京路东侧日照大厦12楼。法定代表人：王纪国，局长。委托诉讼代理人：杨正明，男，1983年3月10日出生，汉族，日照市东农业机械管理局办公室主任，住日照市东港区。委托诉讼代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。原告宋成林与被告日照市东港区日照街道正阳路社区居民委员会、第三人日照市农业机械管理局企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法进行了审理。原告宋成林及其委托诉讼代理人李兆焱、被告日照市东港区日照街道正阳路社区居民委员会的委托诉讼代理人贾春雷、第三人日照市农业机械管理局的委托诉讼代理人杨正明、赵世玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋成林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将原告与第三人签订的《正阳路市场续包合同》项下的正阳路市场经营摊位交付原告经营管理；2.判令被告将收取经营业主的费用交付给原告（约计50万元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与第三人签订了《正阳路市场续包合同》约定：“第三人同意继续由原告承包正阳路市场农机局产权部分，原告在承包经营期内拥有自主经营管理权。承包期限六年，自2015年1月1日至2020年12月31日；承包金额每年110000元，缴纳方式，合同签订之日，原告每一承包年度分两次预付承包费，即半年预交年度承包费的50%。原告在承包期内要依法经营，严禁从事国家法律法规所禁止的行业……”。合同签订后，第三人依照合同约定将正阳路市场交付原告经营，原告也依照合同履行管理经营和交纳承包款项的义务。2015年下半年，正阳路市场进行升级改造，改造升级后，被告视原告与第三人签订的合同约定而不顾，于2016年5月、9月收取50万左右摊位费，被告通过强行收取经营业主的摊位费用，将正阳市场的经营管理权收回，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告多次找被告协商，均未达成一致意见。为此，原告诉至法院，请求处理。被告辩称：一、原告不具有本案主体资格，即原告主体不适格。首先，原告起诉依据的是2015年1月1日与第三人签订的《正阳路市场续承包合同》，而该合同承租方（乙方）并不是原告，而是日照市正阳路市场办公室。该办公室是被告为了经营管理正阳路市场而设立的，并于2007年向东港区工商局申请注册了正阳路市场，办理了市场登记证，当时任命原告作为日照市正阳路市场办公室负责人。因此原告所称其个人与第三人签订的《正阳路市场续承包合同》与事实不符，原告之所以在该合同上签字，是基于市场办公室负责人身份所从事的职务行为，而非个人行为。所以原告以自然人身份，就本案提出诉讼无法律依据。其次，原告也无权代表日照市正阳路市场办公室提起本案诉讼。在2015年，我市在创建全国文明城市活动中，根据东港区政府的要求，对原正阳路市场进行改造重建，此后被告基于原告系市场办公室负责人的身份，与原告就重建后的新正阳路市场经营问题进行多次协调，双方未达成一致。为此被告于2016年4月4日举行居民代表大会及党员代表大会，大会通过表决决定，正阳路市场重建后由社区统一管理，不再承租，并成立市场管理委员会，统一经营管理正阳市场，根据该决议，会后两委决定，免除原告作为日照市正阳路市场办公室负责人的职务。2016年5月24日将该免除原告职务的决定报东港区工商局市场科登记备案。本案所涉正阳路市场，大部分产权为被告所属居民集体所有，第三人所属为小部分市场西段，系国有，为了使国有和集体财产保值，最大限度地发挥正阳路市场的公益属性，该市场并未向社会公开整体出租，而是由被告设立了正阳路市场办公室，通过内部承包的方式，将正阳路市场的经营管理统一发包给正阳路市场办公室。而原告只是以正阳路市场办公室负责人和市场负责人身份，经营和管理正阳路市场。鉴于原告正阳路市场办公室负责人的职务已被免除，原告也无权代表日照市正阳路市场办公室提起诉讼。综上，所以原告不具有作为本案主体资格，无权就本案提起诉讼。二、被告所属日照市正阳路市场办公室才是《正阳市场续包合同》的真正乙方。首先，该合同落款签章处盖有日照市正阳路市场办公室公章，该合同的骑缝处也盖有日照市正阳路市场办公室公章。由此看出合同乙方当然应是被告设立的日照市正阳路市场办公室，而不是原告个人。第二，虽然合同首页上写明合同乙方是原告的名字，依据合同法第32条合同自签字盖章时合同成立的规定，以及在司法实践中确立的原则，当合同首页标明的一方与合同落款处不一致时，应以落款处签章为准，来确定合同相对方。第三，被告依据日照市东港区政府的要求，在创城活动中，投入巨资对原正阳市场进行改造，正是本案中《正阳市场续包合同》项下乙方的权利义务，这也充分说明该合同乙方是被告设立的日照市正阳路市场办公室，而不是原告。三、原告所主张被告交付《正阳路市场续包合同》项下市场摊位及租金的请求与事实不符，事实上原正阳路市场已整体拆除，合同标的已经灭失，上述合同事实上已无法履行。根据日照市东港区委办公室[2015]20号件要求，在2015年11月17日创建全国文明城市突出问题综合整治工作中，已将原正阳路市场整体拆除，现在的正阳路市场是在原址上，由被告投资500余万元重新建设的，其主体结构与布局与原正阳路市场已完全不同，即原合同标的物已经灭失，原《正阳路市场续包合同》已无法实际履行。由于原正阳路市场已经拆除，对于重建后新正阳市场中第三人所属部分，具体下一步如何经营，权益如何分配，目前被告与第三人正在进行洽谈协商。综上，原告诉讼主体不适格，合同标的物原正阳路市场因不可抗力已经灭失，原告所诉请求既无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：正阳路市场是1996年由正阳社区居委与我局分别出资建设成立的，我们本着维持市场统一管理秩序的原则，一直与正阳社区居委在管理市场措施方面保持一致。按照承包程序，我局于2007年与承包了正阳社区居委产权部分的原告签订了为期八年的承包合同，合同到期后，我们又续签了6年的合同，合同续签以来至市场大棚拆除之前，我单位一直履行合同内容，未尽事宜由双方协商解决。2015年下半年，在我市创城活动大行动中，由正阳路社区居委负责对正阳路市场进行了全面改造升级，其中涉及我单位部分土地及地上附属建筑。对正阳路市场的改造，正阳路居委事前没有与我单位具体会商，其设计规划和建设过程及资金投入使用我单位也没有直接参与。截至目前，所属我单位土地上建筑物因资金使用情况未完成审计，相关权益一直没有明晰，所以在收取宋成林承包费用的时候，经双方协商我们暂时减免改造升级部分的租赁费，只按比例收取了合同中未改造部分设施的租赁费。我局与原告签订的合同明确规定，合同期内，如因国家政策改变、不可抗拒的自然灾害、城市规划建设拆迁等原因造成损失，由双方根据各自财产所属权自行处理，互不承担责任。我局对正阳社区与原告解除合同与否事前不知情，在市场改造过程中与有关双方沟通今后市场管理办法时，仍然希望作出统一管理的意见。对本案中合同相对方不好认定，我局一直和原告洽谈，两次合同签订的人是一致的。承包费是原告交的，交到了去年年底。本院经审查认为，1990年12月正阳路市场开业，1993年11月26日办理了市场登记证，主办单位为日照市工商局城郊分局，负责人为日照市工商局工作人员许崇文。2000年7月6日，正阳路市场的主办单位变更为正阳路居委会与日照市农机局，负责人变更为费守义、陈维柱。2007年3月15日，正阳路市场主办单位变更为日照市东港区日照街道正阳社区居委与日照市农机局，负责人变更为宋成林、陈维柱，变更理由为“正阳路市场现由宋成林承包，正阳路居委于2005年12月30日变更为正阳社区居委”。变更材料中还有两份证明材料，其中一份由“日照市正阳实业总公司”于2007年3月15日盖章出具的证明材料，载明“东港区工商局：正阳路市场原负责人为费守义、陈维柱，现由宋成林承包正阳路市场，前来办理市场负责人变更手续，望见字给予办理为盼。”另一份由被告于2007年3月22日盖章出具，载明“东港区工商局：兹证明因正阳路市场现由我居委居民宋成林承包，经我居委两委研究决定：市场负责人由陈维柱、费守义变更为宋成林，望见字给予办理更名手续为盼。”2007年5月24日，日照市工商行政管理局东港分局颁发了工商市字3711001004号市场登记证，记载市场名称：正阳路市场，负责人：宋成林、陈维柱，主办单位：日照市东港区正阳路居委、日照市农机局，该市场登记证上还加盖有日照市正阳路市场办公室章。日照市正阳路市场办公室系被告为经营管理市场设立的一个部门，非企业法人或其他组织，不具有独立的民事主体资格。正阳路市场所属土地，部分产权由被告所有，部分产权由第三人所有。2006年12月21日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订正阳路市场承包合同，约定乙方承包经营正阳路市场农机局产权部分，承包期限自2007年1月1日至2014年12月31日，2007年1月1日至2010年12月31日期间每年承包费40000元，2011年1月1日至2014年12月31日每年承包费43000元，双方在该合同上签字、盖章确认，该合同已履行完毕。2015年1月1日，原告以日照市正阳路市场办公室负责人的身份与第三人签订《正阳路市场续承包合同》，约定由原告继续承包正阳路市场农机局产权部分，承包期限六年，自2015年1月1日至2020年12月31日，每年承包费11万元，合同期内，如因国家政策改变、不可抗力的自然灾害、城市规划建设拆迁等原因造成损失，由双方根据各自财产所属权自行处理，互不承担责任。双方在合同上签字、盖章确认，合同末页落款处原告本人签字并加盖有日照市正阳市场办公室章，合同还加盖有第三人及日照市正阳路市场办公室骑缝章。此后，原告以日照市正阳路市场负责人的身份陆续向第三人缴纳了正阳路市场农机局产权部分的承包费，第三人出具的承包费收据中，大部分收据所载付款人为“正阳路市场”，少部分收据所载客户名称为“宋成林”。2015年10月17日，涉案正阳路市场因改造重建整体拆除，由被告出资500余万元重建，重建时第三人未出资，未参与规划设计和建设过程，均系由被告主办，涉及农机局产权部分改造重建后的权益分配及经营管理问题被告与第三人正在协商中，正阳路市场农机局产权部分未改造重建部分仍按原续包合同履行，第三人减免了改造重建部分的承包费。新市场建成后，被告居委于2016年4月4日通过举行居民代表大会及党员代表大会，表决通过决议，重建后的新正阳路市场由居委统一管理，不再承租，并成立市场管理委员会，统一经营管理正阳路市场，免除宋成林日照市正阳路市场办公室负责人的职务，并于2016年5月24日将该免除决定报东港区工商局市场科登记备案。日照市正阳实业总公司成立于1992年11月28日，系集体所有制企业，法定代表人为费守义（即被告居委的法定代表人），企业性质为集体所有制，经营范围有市场管理服务等，目前为正常经营状态，新正阳路市场建成至今均由日照市正阳实业总公司经营管理及收取摊位费，包括农机局产权已改造重建部分。2017年2月13日，原告诉至本院，请求处理。原告诉讼请求中要求被告交付给原告收取经营业主的摊位费及押金50万元，系单方估算。原告与第三人于2015年1月1日签订的《正阳路市场续包合同》中，在落款盖章处加盖有日照市正阳路市场办公室章，合同还加盖了该办公室骑缝章，第三人出具的承包费收据记载的付款人亦多为“正阳路市场”，故本院认为该合同中原告的身份系正阳路市场办公室负责人，而非以自然人身份签订合同。日照市正阳路市场办公室系被告便于经营管理正阳路市场而设立的一个部门，正阳路市场系被告与第三人共同主办，被告与第三人对日照市正阳路市场办公室均具有管理职能及隶属关系，应系第三人对其所有的国有集体资产的一种内部管理行为，不宜认定为平等主体之间的民事法律行为，原告以其个人名义起诉本案，主体不适格。其次，根据涉案合同约定“合同期内，如因国家政策改变、不可抗力的自然灾害、城市规划建设拆迁等原因造成损失，由双方根据各自财产所属权自行处理，互不承担责任。”第三人的涉案市场摊位已因政府改造重建全部拆除，涉案标的物已不存在，新建市场与原市场非同一标的物，原承包合同终止，不具有继续履行或返还的可能。原告辩称涉案合同标的为市场承包经营权，而承包经营权的物质载体为具备一定使用价值及建筑构造的建筑物和独立空间，原正阳市场整体拆除后即成为空地，承包经营合同所承包的亦非土地使用权，原告主张的经营权已不具备其所依附的建筑物及相关设施，应视为涉案合同标的已因不可抗力灭失。新市场所有规划、设计、建设、出资均由被告主办，重建后的农机局产权部分市场的权益分配、经营管理系被告与第三人之间的法律关系，原告无权主张权利。再次，重建后的正阳路市场实际由案外人日照市正阳实业总公司经营管理及收取摊位费等，被告既非合同相对方亦非侵权方，故原告所诉被告主体亦不适格。最后，新市场建成后农机局产权部分中涉及重建的摊位费数额均系原告估算，原告未提交证据证实，其亦未对农机局产权重建部分摊位履行管理、维护、安全保卫、卫生清理等义务，不应享有对应的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋成林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨永彬人民陪审员  李君业人民陪审员  毕欢九二〇一七年十二月二十六日书 记 员  许崇芳