wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初13003号原告肖春辉，男，汉族，1982年12月2日生，户籍住址湖南省祁东县，委托代理人李雨娟，广东华商律师事务所律师。被告旷萍，女，汉族，1976年9月14日生，户籍住址广东省深圳市宝安区，委托代理人宁凌波，广东晟典律师事务所律师。委托代理人汤卓岚，广东晟典律师事务所律师。原告肖春辉与被告旷萍欠款纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雨娟，被告委托代理人宁凌波、汤卓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉求：判令被告支付拖欠的股权转让款及工资共计94,443元，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告并没有实际出资，其提交的经过公证的股权转让见证书显示案涉股权以1元转让；双方如有工资争议，原告应向兆华同兴光电公司主张，且已过诉讼时效；被告已向原告支付的款项，将另循法律途径要求返还。本案相关情况2013年6月17日，原告、被告及案外人旷国柱签订《投资合同书》。三方约定，共同出资创建新的以生产加工玻璃镜片为主的公司即深圳市兆华同兴光电有限公司（以下简称“兆华同兴公司”），第一期总投资金额为118万元，其中，原告占25.4%、投资金额30万元，被告占66.1%、投资金额78万元，案外人旷国柱占8.5%、投资金额10万元；合同期为2013年5月1日至2020年12月31日（公司具体注册时间不计较，以此时间为准）。2013年8月21日，原、被告在深圳联合产权交易所的见证下签署《股权转让协议书》。协议约定，原告将其持有的兆华同兴公司91.5%的股权以1元的价格转让给被告。2014年12月5日，原、被告签订《退股协议》。双方约定，原告将其持有的兆华同兴公司股权以50,000元转让给被告，被告自2015年10月开始逐月向原告支付，每月支付5,000元；兆华同兴公司拖欠原告的工资83,943元，由被告自2014年12月开始逐月支付给原告，每月支付8,000元。2015年8月24日，被告与案外人周淑华签署《股权转让协议书》，协议约定，被告将其持有的兆华同兴公司100%的股权以1元的价格转让给周淑华。兆华同兴公司成立于2013年6月5日，其认缴注册资本100万元，2013年9月5日，该公司登记股东由肖春辉（出资额91.5万元，出资比例91.5%）、旷国柱（出资额8.5万元，出资比例8.5%）变更为旷萍（出资额100万元，出资比例100%）；2014年11月3日，该公司登记法定代表人由肖春辉变更为旷萍；2015年9月24日，该公司股东由旷萍变更为周淑华（出资额100万元，出资比例100%）。另查，2014年12月31日至2015年5月4日间，被告共向原告支付款项39,500元。判决结果本院认为，本案中，原告诉求被告支付的款项包含两部分，一部分为原告向被告转让兆华同兴公司股权所应得的股权转让款，另一部分为兆华同兴公司拖欠原告的工资款，该部分款项因被告自愿加入债务而转化为原、被告之间的欠款，故本案应为欠款纠纷。原、被告签订的《投资合同书》、《退股协议》系各方当事人真实意思表示，应受法律保护。协议签订后，各方当事人均应依约履行。原、被告虽在联合产权交易所进行股权转让见证时约定股权转让价款为1元，但双方已以《退股协议》的形式对股权转让价款进行了变更，本院予以确认，该部分款项被告应当支付。被告已在《退股协议》中确认兆华同兴公司拖欠原告的工资金额且已实际支付部分工资，则其应依约继续履行。被告关于原告未实际出资的答辩意见，属另案法律关系，本院不予采纳。原告诉求被告支付欠款94,443元（50,000元+83,943元－39,500元），有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告旷萍应于本判决生效之日起十日内支付原告肖春辉欠款94,443元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,081元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇一七年十二月二十日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘    婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1602执2089号 申请执行人赵传法，男，1983年11月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人赵传启，男，1988年4月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人刘维臣，男，1952年9月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。现住址安徽省亳州市谯城区。 被执行人丰水源小区清华苑业主委员会。住址地:安徽省亳州市谯城区丰水源清华苑小区。 负责人:郭春玲，该业主委员会主任。 执行人 安徽省豪菱达电梯设备有限公司，住址地:安徽省亳州市谯城区站前路友阳步行街E区3号。组织机构代码79358891一5。 法定代表人：朱仁清，该公司董事长。 本院2017年9月1日立案执行的赵传法、赵传启与刘维臣、丰水源小区清华苑业主委员会、安徽省豪菱达电梯设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了查询和通过其他方式进行了调查，未发现三被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索并认可法院调查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长范心正 人民陪审员卢敬侠 人民陪审员宋佳慧 二〇一七年十二月十二日 书记员刘玉新
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初215号原告韩友松。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告韩友松不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告韩友松诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区2幢5号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2005年8月25日与凤良民签订《营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第068089号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海虹漕食品有限公司与上海砖桥建筑工程公司的合同关系，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告韩友松的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告韩友松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10278号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：李美双，男，汉族，1987年9月12日出生，住陆丰市。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6196号之三十三《民事判决书》，被告李美双应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币9484.23元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月7日利息人民币400.85元、滞纳金人民币487.94元、消费手续费148.32元；从2016年6月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因李美双未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人李美双名下没有房地产、银行存款；另，被执行人名下虽登记有车辆信息，但该车辆下落不明，无法查控处置。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初229号原告陈国星，男，1982年9月9日生，汉族，住上海市松江区。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人黄卫文。委托代理人姚洲亮，男。原告陈国星要求撤销被告作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书，于2017年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告陈国星，被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队的委托代理人姚洲亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国星诉称，2017年11月2日，被告向原告出具行政处罚决定书，认为原告于当日15时49分在本市淮海中路北约5米实施驾驶自行车在路段上横过机动车道时不下车推行的违法行为，对原告罚款30元。原告认为没有实施该行为，故起诉至法院，要求撤销被告作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队辩称，民警的现场指证就是一种证据，民警在执法时发现原告在本市常熟路侧有横过机动车道的行为，当场作出处罚。被告作出的行政处罚合法合规，请求驳回原告诉请。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.行政处罚决定书；2.情况说明；3.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十九条；4.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款。经质证，对上述证据，原告认为，违法事实不存在，原告是沿着道路行驶，虽然没有下车，但没有横过马路。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2017年11月2日15时49分许，原告骑自行车沿本市淮海中路至常熟路口时，未下车推行，被执勤的民警发现后拦下，告知原告其行为违反了非机动车横过马路时未下车推行的交通违法行为，并当场开具编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书。原告对该处罚决定不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队作为上海市公安局徐汇分局交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。本案中，原告违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，驾驶自行车在路段上横过机动车道未下车推行并被执勤民警当场发现的行为已构成交通违法行为，执勤民警对其作出的罚款30元的行政处罚决定，适用法律正确、处罚程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈国星的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈国星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月十九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2017）浙72执1715号 本院立案执行的申请执行人林金坤与被执行人浙江舟山恒嘉港口工程有限公司海事债权确权纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2017）浙72民初1810号案号民事判决书的判项已经执行完毕，特此结案。 二〇一七年十二月二十二日
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初914号 原告罗益富，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告四川省住房和城乡建设厅。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段36号。 法定代表人何健，厅长。 委托代理人龙冠中，四川润方律师事务所律师。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 原告罗益富不服被告四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告罗益富，被告省住建厅的委托代理人李泓甫及省住建厅行政负责人委托的工作人员刘格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年9月29日，被告省住建厅作出川建（2016）复驳字第8号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称复议决定），其主要内容为：申请人罗益富不服被申请人成都市规划管理局（以下简称市规划局）作出的《建设工程规划许可证》（建字第××号），向本机关申请行政复议。经补正，2017年8月9日本机关依法予以受理。经审查，本机关认为：市规划局向天府新区成都土地储备中心核发《建设工程规划许可证》（建字第××号）时，行政许可范围内的土地已属国有土地，罗益富并非案涉行政许可的行政相对人，亦非案涉国有土地使用权人，案涉行政许可行为没有增减申请人的权利义务，与罗益富不构成法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项和第四十八条第一款第（二）项之规定，复议决定：驳回罗益富的行政复议申请。 原告罗益富诉称，2017年6月19日，原告通过政府信息公开获知市规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第××号），对原告合法占有的集体土地进行规划许可，原告与该《建设工程规划许可证》具有直接的利害关系。原告认为市规划局颁发的《建设工程规划许可证》（建字第××号）违法，导致原告合法占有的集体土地被违法批准征收，市规划局作出的该行政行为侵犯了原告的合法权益，故原告于2017年7月25日向被告省住建厅申请行政复议，被告于2017年9月29日作出的复议决定错误，请求撤销被告于2017年9月29日作出的复议决定；判令被告受理原告的行政复议申请，并重新作出行政复议决定。 被告省住建厅辩称，被告作出的复议决定认定事实清楚，依据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告罗益富的诉讼请求。 经审理查明，2017年6月19日，原告罗益富通过申请政府信息公开获知市规划局于2017年5月15日向天府新区成都土地储备中心颁发《建设工程规划许可证》（建字第××号）。罗益富认为市规划局颁发的《建设工程规划许可证》（建字第××号）侵犯了其合法权益，遂向被告省住建厅递交落款时间为2017年7月25日的《行政复议申请书》，请求撤销市规划局于2017年5月15日为天府新区成都土地储备中心核发《建设工程规划许可证》（建字第××号）的具体行政行为。省住建厅收到罗益富的行政复议申请后，于7月31日作出川建补通字（2017）15号《补正行政复议申请材料通知书》，告知罗益富需要补充提交的相关材料。罗益富于8月7日向省住建厅提交了补充材料，省住建厅于8月9日受理罗益富的复议申请，于同日向市规划局发出了川建复答（2017）37号《行政复议答复通知书》，市规划局于8月18日作出《行政复议答复书》，省住建厅于9月29日作出复议决定，以市规划局向天府新区成都土地储备中心核发《建设工程规划许可证》（建字第××号）时，行政许可范围内的土地已属国有土地，罗益富并非案涉行政许可的行政相对人，亦非案涉国有土地使用权人，案涉行政许可行为没有增减申请人的权利义务，与罗益富不构成法律上的利害关系为由，驳回罗益富的行政复议申请。罗益富不服，遂提起本案诉讼。 上述案件事实有《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请告知书》、《建设工程规划许可证》（建字第××号）、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请材料通知书》、复议决定、邮寄送达凭证等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，被告省住建厅作为市规划局的上一级主管部门，具有对原告罗益富提出的行政复议申请作出处理的行政职权。本案中，省住建厅于2017年8月9日受理罗益富的复议申请后，于9月29日作出复议决定并送达，符合《行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。罗益富因认为市规划局向天府新区成都土地储备中心核发的《建设工程规划许可证》（建字第××号）侵犯了其合法权益，遂向省住建厅申请行政复议，请求撤销。市规划局向天府新区成都土地储备中心核发《建设工程规划许可证》（建字第××号）时，行政许可范围内的土地已属国有土地，罗益富并非案涉行政许可的行政相对人，亦非案涉国有土地使用权人，罗益富与该行政行为不具有法律上的利害关系。省住建厅根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项和第四十八条第一款第（二）项的规定作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。罗益富的诉讼主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗益富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗益富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 雍 卫 红 审 判 员 刘 静 人民陪审员  裴幼郡 二〇一七年十二月二十日 书记员梁潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5351号原告：黄明明，男，汉族，1992年2月25日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋延彬，任该公司销售经理。原告黄明明与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明明的委托诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为65144.51元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月22日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇10号楼3单元1102号房屋。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款663386元。但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。被告泰安德天置业有限公司答辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月27日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2013）004号。2013年12月22日，原告与被告签订编号为YS0067359的《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于泰安市岱岳区房屋，总价款为663386元。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告按约支付被告购房款663386元。被告于2014年4月9日出具发票。2014年2月22日，原告与被告共同签署了房屋交接单一份，被告正式将房屋交付给原告。被告于2017年3月27日取得泮河小镇10号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主交材料、签字办理不动产证。2017年12月15日被告为原告办理不动产登记证，证号为鲁2017泰安市不动产权第0025006号。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、不动产权证、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。涉案房屋交付时间为2014年2月22日，被告应在2015年2月22日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2015年2月23日起至2017年12月15日，支付已付房款663386元每日按万分之一计算的违约金合计68130元(1027天×66.3386元／天)。关于被告的答辩意见，本院认为：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年2月22日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年。且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月27日取得泮河小镇10号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：一、被告泰安德天置业有限公司支付给原告黄明明逾期办证违约金68130元。限被告自本判生效之日起十日内付清；二、驳回原告黄明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387（含保全费672）元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一七年十二月二十六日书记员 吴家宝
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执804号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理XX花园X幢X层X号和XX花园X栋X层X号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市惠阳区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络查控系统、惠州市国土资源局惠阳区分局、惠州市惠阳区不动产登记中心、惠州市惠阳区公安分局交警大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区XX街道XX大道XX地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区XX大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市惠阳区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初223号原告雷明，男，1965年10月28日生，汉族，住上海市。被告上海市质量技术监督局，住所地上海市。法定代表人黄小路。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市。法定代表人支树平。委托代理人刘辉。委托代理人辛丽霞。原告雷明诉被告上海市质量技术监督局(下称“市质监局”)、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局(下称“国家质监总局”)要求撤销回复及行政复议决定一案，于2017年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理。原告诉称，其于2017年4月向市质监局申请燃气助动车钢瓶换检，市质监局以《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)为依据，回复原告不能对燃气助动车钢瓶进行定期换检，国家质监总局行政复议决定维持市质监局作出的回复。原告认为燃气助动车属于非机动车，市质监局具有换检钢瓶的义务，沪府办发[2002]46号文违反立法法和行政许可法的规定。国家质监总局行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销被告市质监局于2017年5月16日作出《关于燃气助动自行车钢瓶换检申请的回复》的行政行为；2.撤销被告国家质监总局于2017年9月25日作出(国)质检复决字[2017]132号《行政复议决定书》的行政行为；3.对《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)规范性文件的合法性进行审查。本院认为，原告诉请要求撤销被告市质监局对其申请燃气助动车钢瓶换检所作的回复及被告国家质监总局所作的行政复议决定，并要求对沪府办发[2002]46号规范性文件的合法性进行审查。经查，原告本案的诉讼请求以及事实理由、被诉行政机关和被诉行政行为内容均与本院受理的(2017)沪0104行初47号朱浩诉市质监局、国家质监总局一案的诉讼请求以及事实理由、被诉行政机关和被诉行政行为内容性质相同。该案本院经审理已于2017年7月19日判决驳回朱浩诉请，二审亦判决维持原判，该判决现已生效。原告本案诉讼标的应已为该生效判决所羁束，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项之规定，裁定如下：驳回原告雷明的起诉。案件受理费50元，退还原告雷明。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  黄汉森审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月十九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0403财保101号申请人：史开全，男，汉族，1974年12月12日生，六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人：张丽，系贵州知合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：马金辉，男，汉族，1939年1月4日生，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被申请人：谷福存，女，汉族，1939年11月20日生，山东省阳谷县人，住山东省阳谷县。申请人史开全与被申请人马金辉、谷福存机动车交通事故责任纠纷一案，申请人史开全于2017年12月8日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人马金辉、谷福存在本院的赔偿款中100000元采取保全措施。同时申请人史开全提供天安财产保险股份有限公司出具保全标的为100000元的财产保全责任保险保单保函为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许，保全的范围应以保险公司出具的保函的担保数额为限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：保全被申请人马金辉、谷福存在本院的赔偿款中100000元采取保全措施。诉前财产保全申请费1020元，由申请人史开全负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一七年十二月八日书记员  李万钧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执恢617号申请执行人：许先进，男，1978年3月出生，汉族，住新疆五家渠市。被执行人：郭锐，女，1979年4月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的(2017)新0104民初1255号判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入4000元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员 李建忠二Ｏ一七年十二月二十日书记员 张 艳
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1702民初4700号 原告：池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行，住所地安徽省池州市贵池区乌沙镇慈云小区A11号楼，组织机构代码91341702670937652N(1-1)。 法定代表人：陈小浩，该支行行长。 被告：吴明红，男，1972年10月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行与被告吴明红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。 池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴明红立即偿还原告借款本金70000元及其利息（贷款利率为年利率10.455%，利息自2014年7月8日计算至实际还清日止）、罚息（按合同约定加罚30%，自2016年1月4日计算至实际还清日止）；2、被告承担原告为实现债权所发生的律师服务费3000元；3、被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2014年4月19日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款70000元，借款期限为2013年1月4日至2016年1月4日，借款利率为年利率10.455%，罚息利率在借款利率基础上上浮30%，同时约定了双方的权利义务、违约责任等事项。借款合同签订后，原告在2013年1月4日向被告发放了贷款70000元。但截至诉时，被告未能按期归还本息，原告为维护自身权益，特具状至贵院，请求判如所请。 本院经审查认为池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行未能提供被告的准确地址，不符合起诉的实质要件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行的起诉。 审判员  曹锋 二〇一七年十二月十二日 书记员  柯杏
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1901号申请执行人：张旭，男，1983年12月3日出生，汉族，住霸州市。被执行人：于立荣，女，1985年8月25日出生，汉族，住文安县。被执行人：孙静，男，1984年5月1日出生，汉族，住文安县。被执行人：文安县林源五金制品有限公司。住所地：文安县苏桥镇下武各庄村。法定代表人：孙静，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀1081民初4434号民事判决书，于2017年10月16日向被执行人于立荣、孙静、文安县林源五金制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务，但被执行人于立荣、孙静、文安县林源五金制品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人孙静名下的车牌号为冀Ｒ×××××的吉利牌汽车一辆、车牌号为冀Ｒ×××××的凯马牌汽车一辆、车牌号为冀Ｒ×××××的丰田牌汽车一辆。二、由被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任；在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行完义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年十二月一日书记员  魏云清
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执2982号 申请执行人张成波，男，1975年2月5日出生，住宁波市北仑区。 被执行人郑裕军，男，1977年11月21日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人张成波与被执行人郑裕军民间借贷纠纷一案，申请执行人张成波依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初3740号民事判决书于2017年08月28日向本院申请执行，要求被执行人郑裕军给付20000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人郑裕军车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人郑裕军拒不申报，本院已对被执行人郑裕军采取了司法拘留措施，并已将被执行人郑裕军纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执2982号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十二月二十日 代书记员 丁适娜
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初238号原告林辉辉。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。。原告林辉辉不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告林辉辉诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城二区甲申公司13幢1-10号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告父亲林正里于2003年9月22日与上海甲申经贸有限公司签订《营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063235号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被告作出的被诉行政行为的相对人不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，原告不是违法建筑搭建人。被诉行政行为未对原告的合法权益造成影响，请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告林辉辉的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告林辉辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初25543号原告郑州银行股份有限公司明理路支行，营业场所郑州市郑东新区商都路北、明理路西郑州福蒙特信息化综合物流园02号物流中心B馆。负责人李中杰，该支行行长。委托代理人李奇、李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告王军停，男，1973年9月10日出生，汉族，住河南省新郑市。被告乔小红，女，1973年4月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被告荆培，男，汉族，1989年1月30日出生，住郑州市。被告杨金平，女，汉族，1990年1月22日出生，住郑州市。原告郑州银行股份有限公司明理路支行(以下简称郑州银行)诉被告王军停、乔小红、荆培、杨金平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州银行委托代理人李奇到庭参加诉讼，被告王军停、乔小红、荆培、杨金平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月24日，被告王军停与原告签订《小额宝借款合同》一份，约定被告王军停向原告借款100万元，借款期限自2016年1月25日至2017年1月25日，借款用途为个人经营流动资金，借款利率为7.395％，被告王军停未按时偿还借款本息即视为违约，原告有权按照执行利率上浮50％计收罚息。被告乔小红、荆培、杨金平与原告签订《保证合同》一份，为被告王军停的借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用。合同签订后，原告依约向被告王军停发放借款100万元，但借款期限届满被告王军停拒不归还借款本息，被告乔小红、荆培、杨金平亦怠于承担保证责任，已经构成违约。为了维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告王军停偿还原告借款本息合计1108113.33元（其中本金100万元，含复利、罚息计算至2017年6月20日的利息108113.33元），之后利息（含复利、罚息）按照约定的利率计算至全部借款清偿完毕；2.被告王军停承担律师代理费19700元；3.被告乔小红、荆培、杨金平对上述一、二项费用承担连带清偿责任。被告王军停、乔小红、荆培、杨金平均未答辩，亦未举证。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件及负责人身份证明各一份；2、被告王军停及乔小红身份证、户口本、结婚证复印件各一份；3、被告荆培、杨金平身份证、户口本复印件各一份；4、《小额宝借款合同》、《保证合同》各一份；5、借款凭证及明细清单各一份；6、法律事务委托合同、律师代理费发票各一份；7、银行电子回单一份。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2016年1月24日，原告与被告王军停签订《小额宝借款合同》一份，主要约定：被告王军停向原告借款100万元，借款期限自2016年1月25日起至2017年1月25日止，借款利率为7.395％，还款方式分为12期，按期付息一次还本；被告王军停承担签订、执行本合同所需的费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记以及贷款人实现债权的费用（含律师代理费）等费用；若借款人未按合同约定期限归还贷款本息，原告有权对于逾期贷款按罚息利率计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%执行，计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，原告与被告乔小红、荆培、杨金平签订《保证合同》一份，主要约定：被告乔小红、荆培、杨金平对被告王军停上述借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2016年1月28日，原告以转账方式向被告王军停发放借款100万元。原告提供的明细清单主要载明：截至2017年6月20日，被告王军停拖欠本金100万元、利息102502.92元、复利5610.41元。2017年6月21日，原告与河南中赢旗晟律师事务所签订法律事务委托协议一份，协议主要约定：原告委托河南中赢旗晟律师事务所指派律师代理原告诉被告王军停、乔小红、荆培、杨金平的金融借款合同纠纷诉讼事务，律师代理费19700元。2017年7月19日，河南中赢旗晟律师事务所向原告出具了19700元的增值税专用发票。本院认为：原告郑州银行与被告王军停签订的《小额宝借款合同》，与被告乔小红、荆培、杨金平签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行相应义务。原告依约发放了贷款，被告王军停未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约。原告诉请被告王军停偿还借款本金100万元、利息102502.92元、复利5610.41元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告给付律师费19700元并提交委托代理合同及增值税发票，参照河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，该收费标准并无不当，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。被告乔小红、荆培、杨金平对被告王军停向原告的借款提供担保，原告要求被告乔小红、荆培、杨金平对上述债务承担连带保证责任理由充分，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军停于判决生效后十日内返还原告郑州银行股份有限公司明理路支行借款本金100万元、利息102502.92元、复利5610.41元（利息、复利计至2017年6月20日，自2017年6月21日起至还款之日利息按合同约定计算）；二、被告王军停于判决生效后十日内给付原告郑州银行股份有限公司明理路支行律师代理费19700元；三、被告乔小红、荆培、杨金平对上述第一项、第二项判决义务承担连带保证责任，被告乔小红、荆培、杨金平承担连带保证责任后，有权向被告王军停追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14950元，由被告王军停、乔小红、荆培、杨金平负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  张平郑二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 营
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0505民申20号再审申请人：孙某某，男，1976年3月20日出生，汉族，住安阳市龙安区。被申请人：陈某，男，1974年1月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。再审申请人孙某某因与被申请人陈某民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的（2017）豫0505民初52号民事判决书，于2017年9月5日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙某某申请再审称：2014年2月份，申请人孙某某因做生意向被申请人借款7万元，双方未约定还款期限，只要申请人资金状况稍有好转就陆续向被申请人还款，还款方式一般都是通过银行转账或使用ATM柜员机和网瘾，有时也还现金。由于相互信任，每次还款被申请人都没有写收据，但银行有转账记录，双方只是没有详细对账。到2016年底，申请人已还清借款。2016年12月被申请人陈某起诉到安阳市殷都区人民法院，孙某某提出调取银行转账凭证进行核对，后由于被申请人突然撤诉，没有调取。2017年元月份，陈某又提起诉讼，因孙某某在外地做生意，出现意外情况，无法出庭应诉，致使安阳市殷都区人民法院作出错误判决。故再审申请人提出再审申请。陈某答辩称：孙某某借款金额7万元，不是小数。如果他偿还了借款，应该及时收回借条。同时，他应该提供还款的银行转账凭证。而孙某某申请再审，未提供任何证据。其称已经还清我的借款，属虚假陈述。本院经审查，本院原审再审申请人孙某某与被申请人陈某民间借贷纠纷一案，我院于2017年2月22日作出判决，并于2017年4月1日已生效。申请人于2017年9月5日递交再审申请书，并未提供足以推翻原判决的新证据。综上，再审申请人孙某某未提供相关证据足以推翻原审判决，故再审申请人的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙某某的再审申请。审判长  李军林审判员  李海新审判员  许 敏二〇一七年十二月十三日书记员  吕琳琳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执恢560号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。被执行人敖小春，男，1970年4月15日生，汉族，江西省新余市人，个体会，住。被执行人罗小优，女，1982年7月4日生，汉族，江西省新余市人，系被告敖小春之妻，住址同上。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人敖小春、罗小优金融借款抵押合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行于2017年6月16日向本院申请恢复强制执行，要求执行被执行人敖小春、罗小优应执标的款102.980369万元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，已对被执行人敖小春、罗小优的银行存款进行了查询，冻结其银行帐户，但无可供执行财产。据此，本院认为，被执行人敖小春、罗小优暂无可供执行财产，本案应执标的款102.980369万及执行费12698元无法执行到位。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人认为本裁定违反法律规定的，可以在收到本裁定之日起十日内向本院提起书面异议。审 判 长  陈宝亚审 判 员  郭河华人民陪审员  李兰英二〇一七年十二月十四日书 记 员  温启翔
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0106执6000号 申请执行人王国强 被执行人章敬伟。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0106民特658号，依法向被执行人章敬伟发出执行通知书，责令被执行人章敬伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章敬伟未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结章敬伟(证件号码:)在省农信社的62×××49的存款人民币55725元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高国民 二〇一七年十二月十九日 书记员  朱 虹
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10264号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：林卫雄，男，汉族，1978年11月3日出生，住惠州市市辖区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6210号之二十八《民事判决书》，被告林卫雄应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币6973.10元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月07日利息人民币1002.91元、滞纳金人民币417.67元、消费手续费74.37元；从2016年6月08日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因林卫雄未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人林卫雄名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0483执3600号之六申请执行人：蔡永强，男，1974年10月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人：郑世军，男，1976年9月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。本院在执行蔡永强与郑世军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0483民初00704号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2016年9月30日向本院申请执行，要求被执行人支付3988400.00元。本院在执行中，于2016年10月11日经执行查控系统查询，查明被执行人郑世军名下登记有一揽胜牌小型越野客车；在杭州经济技术开发区有两处不动产登记信息，均系与案外人共同共有；另查明上述车辆及不动产已被多个法院案件查封；同日查明被执行人多个帐户仅1000余元银行存款。2016年10月19日，本院查封了被执行人所有的车辆及二处不动产，均系最末位轮候查封。同年12月13日经桐乡市不动产登记服务中心查询，查明被执行人在桐乡市无不动产登记信息；另经桐乡市工商行政管理局查明被执行人在浙江红石装饰材料有限公司出资260万元，持股比例为26%，上述股权已质押给申请执行人。2017年1月13日经总对总查控系统查询，查明被执行人多个银行帐户仅800余元银行存款。2017年2月20日，本院冻结了被执行人在该公司股权。同年3月3日，本院赴泰顺县不产登记中心查询，查明被执行人在该县无不动产登记信息。嗣后，本院多次通过执行查控系统查询，被执行人无可供执行的银行存款及其他财产。执行中被执行人郑世军既未在本院指定期间申报财产，亦未履行还款义务。本院查封被执行人所有的车辆及不动产系轮候查封，本院无法进行处置。2016年11月7日，本院书面告知申请执行人执行情况，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。2017年3月13日，申请执行人来院提交书面申请，要求拍卖被执行人持有的浙江红石装饰材料有限公司股权。2017年4月5日，本案启动评估拍卖程序。同年8月31日，本院书面告知该公司其余股东，对评估报告及股东权益予以确认。2017年10月24日、11月19日经淘宝网司法拍卖网络平台拍卖，在第二次拍卖中以253万元拍卖成交。现本案已执行到2449216.00元，无其他可供执行的财产。2017年12月12日，本院书面告知申请执行人，现被执行人无可供执行的财产；申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索及被执行人去向；本案先行终结本次执行程序，申请执行人未提出异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长  孙欢杰审  判  员  李纪昌审  判  员  陈庆丰二〇一七年十二月十八日(代)书记员  段培伦
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）怀执字第1064号 申请执行人：杨全友，男，1957年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：杨克权，男，1945年12月22日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：杨全早，男，1972年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系杨克权之子。 本院在执行申请执行人杨全友与上述被执行人物权保护纠纷一案中，发现本案暂无可执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 亮 审判员 李 勇 审判员 吴 刚 二〇一七年十二月十四日 书记员 许丹丹
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初219号原告项建。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告项建不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告项建诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区58幢46号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2011年5月4日与赵磊签订《房屋买卖定金合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063903号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海甲申经贸有限公司与上海砖桥贸易城有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告项建的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告项建。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初252号原告顾明言，男，1991年2月4日生，汉族，住黑龙江省伊春市。被告上海市国家税务局，住所地上海市。法定代表人马正文。委托代理人陈旻，男。委托代理人吴冰洁，女。原告顾明言不服被告上海市国家税务局作出的沪国税复不受[2017]6号税务行政复议申请不予受理决定，于2017年11月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。原告诉称，2017年8月30日，原告以书面形式向上海市宝山区国家税务局申请政府信息公开。上海市宝山区国家税务局在办理原告2016年9月13日实名检举上海佳饰车电子商务有限公司应当开具发票而未开具发票涉嫌违反《中华人民共和国发票管理办法》规定，申请公开上海市宝山区国税局在履职过程中制作或者获取的不予行政处罚决定。上海市宝山区国家税务局未在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的15个工作日内作出答复，2017年10月5日，原告以上海市宝山区国家税务局涉嫌违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，未履行法定职责侵犯其合法权益为由，向上海市国家税务局申请行政复议。2017年11月7日，原告收到被告不予受理行政复议申请决定。原告认为，该决定涉嫌违反《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，对其合法权益构成侵害。故起诉请求：1.撤销上海市国家税务局作出的沪国税复不受[2017]6号税务行政复议申请不予受理决定；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，2017年10月11日，其收到原告提交的行政复议申请。经审查，被告认为该复议申请材料不齐全，于2017年10月18日作出补正行政复议申请通知，要求原告予以补正证明上海市宝山区国家税务局已收到其发送的相关政府信息公开申请表电子邮件的书面材料。2017年10月30日，其收到原告关于补正复议申请材料的说明，原告认为无需补正。因原告未在规定时限以内进行行政复议申请补正，2017年11月3日，被告作出沪国税复不受[2017]6号税务行政复议申请不予受理决定。被告作出的不予受理决定符合法律规定，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，被告上海市国家税务局具有受理行政复议及办理行政复议事项的法定职责。原告要求上海市宝山区国家税务局公开的政府信息，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故被告上海市国家税务局作出的不予受理决定，亦对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告顾明言的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告顾明言。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月二十八日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0623民初1004号原告：石阡县农村信用合作联社。地址：贵州省铜仁市石阡县汤山镇大关社区。法定代表人：吴大文，理事长。委托诉讼代理人：王世海，男，侗族，1963年4月9日生，贵州省石阡县人，住石阡县。系员工。被告：李阳军，男，1985年12月28日生，汉族，湖南省邵东县人，住石阡县。原告石阡县农村信用合作联社与被告李阳军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石阡县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王世海到庭参加诉讼，被告李阳军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、送达地址确认书、合议庭通知书及开庭传票，期限届满后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石阡县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告连带偿还借款20，000元，利息及滞纳金按照IC公务卡管理系统账单实际还款为止；２．判令被告在工作期间缴纳的个人住房公积金承担还款责任；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月2日，被告凭借在石阡县红十字会上班的身份在我社申请办理限额为人民币20，000元的贵州省农村信用社信合IC公务卡，我社审核后并予办理。被告于2016年9月17日和10月6日两次用该卡透资共计20，000元，后未按约定还款，经向被告催要，至今未偿还，并无法联系，现已逾9期。为此，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告李阳军未作答辩，视为放弃其答辩权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了核实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其举证和质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，被告以在石阡县红十字会上班的身份在原告处办理限额为20，000元的贵州省农村信用社信合IC公务卡。被告分别于2016年9月17日和10月6日两次用该卡透资共计20，000元，到期后未按约定归还，经向被告催要，至今未予偿还，并并无法联系。为此，原告诉至本院，请求判令支持如前诉请。审理中，原告向本院提出诉讼保全，并交纳了保全费324元，本院作出裁定冻结被告在铜仁住房公积金管理中心石阡管理部的个人住房公积金30487.21元，冻结期限1年，即自2017年8月31日起至2018年8月30日止，同时，原告主张本案诉讼保全费由被告承担。因被告未到庭参加诉讼，故未能进行调解。另查明，截至2017年12月7日，按约定，被告尚欠利息4，872.23元，违约金743.08元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，就本案而言，被告在原告处办理透资卡共计透资20，000元，事实清楚，证据充分，被告依法应承担还款责任，对原告的这一诉求予以支持。涉案借款利息及违约金，被告透资后，未按约定偿还，构成违约，依法应承担其利息及违约金，结合本案实际，本院确定由被告支付利息至开庭之日，即承担利息4，872.23元，违约金743.08元，对原告超出部分请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告李阳军返还原告石阡县农村信用合作联社借款本金20，000元，利息4，872.23元，违约金743.08元，共计25，615.31元；二、诉讼保全费324元，由被告李阳军承担；三、驳回原告石阡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。以上有执行内容款项，限于本判决发生法律效力10日后履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李阳军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  沈冬青人民陪审员  蔡赐祥人民陪审员  任达光二〇一七年十二月十九日书 记 员  鲁文杰
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3544号申请执行人胡宾格，男，1961年3月3日出生，住浙江省杭州市下城区。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初211号民事判决书于2017年12月14日立案执行。执行过程中，另案申请执行人邵鸣向本院提出对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司移送破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止本院（2017）浙0182民初211号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一七年十二月二十五日书记员 陈思为
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1007号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人原晓亮。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵克志。委托代理人汪洋。原告张争诉请确认被告上海市公安局(以下简称市公安局)2017年7月5日答复违法及被告中华人民共和国公安部(以下简称公安部)的驳回行政复议申请决定违法，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。原告张争诉称，其向被告市公安局申请政府信息公开，该局向原告作出盖有上海市公安局政务公开专用章的不明确的书面答复，原告遂向被告公安部申请行政复议，该部作出驳回行政复议申请决定。原告认为，该决定认定事实不清，于法无据。故请求确认：1.被告市公安局于2017年7月5日所作答复违法；2.被告公安部作出公复驳字〔2017〕79号驳回行政复议申请决定违法。被告市公安局辩称，本案，原告申请内容为上海市公安局于行政复议程序的卷宗材料，原告可以通过查询卷宗的方式获取。2016年3月至2017年8月，其局及上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)收到原告提出的围绕“浦东新区三林楔形绿地”区域动迁及补偿相关事宜展开的各项政府信息申请多达160余起，其局及浦东公安分局均已作出回复。其局认为，原告反复以政府信息公开申请的方式反映其不满动拆迁事宜的信访诉求，违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)的立法本意，不属于政府信息公开的调整范畴。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告公安部辩称，政府信息公开条例所称的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告市公安局申请的信息实质是对该局行政复议工作或者浦东公安分局依行政复议决定重新作出的政府信息公开答复提出质疑，因此不属于政府信息范围。其部作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经查，2017年7月4日，原告通过被告市公安局门户网站提出政府信息公开申请，要求公开的内容为：“《行政复议决定书》(2016)沪公法复决字第374号送达上海市公安局浦东分局的送达回执。要求答复方式为邮寄纸质(各页盖章)。”次日，被告市公安局回函原告，告知原告其所反映的关于三林楔形绿地项目征地程序及补偿安置、后续建设、公安行政管理等情况并咨询的来信收悉，建议原告向有关部门反映，同时告知原告今后相同或类似来信不再重复处理。原告不服，向被告公安部申请行政复议。被告公安部经审查认为原告向被告市公安局申请公开行政复议法律文书送达回执，实质是对被告市公安局行政复议工作或者浦东公安分局依行政复议决定重新作出政府信息公开答复提出质疑，该申请内容不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息范围，被告市公安局不负有适用该条例予以公开的职责，遂于2017年9月12日作出公复驳字〔2017〕79号《驳回行政复议申请决定书》并于同日向原告邮寄送达。原告仍不服，提起本案诉讼。本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告于2017年7月4日向被告市公安局提出的申请名为政府信息公开申请，实质是对被告市公安局之前的行政复议行为等的质疑，故原告的申请不属于政府信息公开申请范围，被告市公安局对该申请的答复行为及被告公安部的复议行为,均不对原告的权利义务产生实质影响。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，裁定如下：驳回原告张争的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张争。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  徐永珠人民陪审员  范丽蓉二〇一七年十二月十五日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0612执1316号申请执行人：烟台市中盛房地产开发有限公司，住所地莱州市三山岛街道。被执行人：何建平，男，汉族，住浙江省丽水市莲都区。烟台市中盛房地产开发有限公司与何建平担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0612民初1665号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人烟台市中盛房地产开发有限公司于2017年8月3日向本院申请执行，申请执行标的181073元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2017年8月30日向被执行人何建平送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未完全履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），未查询出可供执行的财产。本院于2017年11月20日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  李海涛二〇一七年十二月二十七日书记员  曲 敏
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3928号 申请执行人：彭胜照,男性,1966年7月25日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：陈玉宪,男性,1981年12月2日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人彭胜照与被执行人陈玉宪其他案由一案中，本院作出的(2016)粤1323民初759号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人陈玉宪应向申请执行人彭胜照一次性偿付借款14.5万元及利息。案件受理费1600元，由被告陈玉宪负1600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月23日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3928号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李 朋 审判员  雷宇宁 二〇一七年十二月三十日 书记员  林志勇
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终888号 上诉人（原审原告）高美珠，女，1952年6月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）郭剑锋，男，1977年7月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 两上诉人共同委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 上诉人高美珠、郭剑锋因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)房屋行政征收一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初82号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，原审法院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 原审认为，高美珠、郭剑锋在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，三明市中级人民法院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，高美珠、郭剑锋的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告高美珠、郭剑锋的起诉。 上诉人提起上诉称，原审适用法律错误，侵害上诉人合法诉讼权利，请求撤销原裁定，发回重审。 被上诉人未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求与原审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的部分诉讼请求一致，均是诉请撤销被上诉人新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案，原审法院经实体审理，并已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；确认《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿。其后，傅文和虽提起上诉，但又申请撤回上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十九日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5382号原告：冯桂霞，女，汉族，1981年1月27日出生，住泰安市岱岳区。委托代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托代理人：宋延彬，任该公司销售经理。原告冯桂霞与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯桂霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为45475.71元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月3日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇11号楼2单元1502号房屋。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款609594元。但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。被告泰安德天置业有限公司答辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月15日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。冯桂霞个人的不动产登记证于2017年5月19日颁发，证号为鲁2017泰安市不动产权第0008550号。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。如果法院支持原告的诉讼请求，延期办证违约金应计算至11号楼大证办理完毕之日止，即2017年3月15日。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2013）004号。2014年3月3日，原告与被告签订编号为YS0071503的《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于泰安市岱岳区房屋，总价款为609594元。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告按约支付被告购房款609594元。2014年5月4日，原告与被告共同签署了房屋交接单一份，被告正式将房屋交付给原告。被告于2017年3月15日取得泮河小镇12号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主交材料、签字办理不动产证。2017年5月19被告为原告办理不动产登记证，证号为鲁（2017）泰安市不动产权第0008550号。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、不动产权证、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。涉案房屋交付时间为2014年5月4日，被告应在2015年5月4日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2015年5月5日起至2017年5月19日，支付已付房款609594元每日按万分之一计算的违约金合计45476元(746天×60.9594元／天)。关于被告的答辩意见，本院认为：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年5月4日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年。且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月15日取得泮河小镇11号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：被告泰安德天置业有限公司偿付原告冯桂霞违约金45476元。限被告自本判生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元（含保全费475元），由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王慧二〇一七年十二月二十六日书记员  赵娜
舟山市定海区人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0902执1690号 本院在执行赵海龙与 扬州长宇船舶工程有限公司劳动 争议一案中，经查，被执行人扬州长宇船舶工程有限公司 违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人 名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下： 将扬州长宇船舶工程有限公司纳入失信被执行人名单 ，失信期限24个月。 本决定一经作出即生效。 二〇一七年十二月六日
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执8178号 申请执行人王跃芳 被执行人蒋礼沣。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初16890号，依法向被执行人蒋礼沣发出执行通知书，责令被执行人蒋礼沣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋礼沣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结蒋礼沣(证件号码:)在浙江稠州商业银行的62×××14的存款人民币1000000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十二月十九日 书记员  葛怀君
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1727号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于记梅，女，1959年11月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：马南，内蒙古典源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于连栓，男，1964年3月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于河栓，男，1967年3月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(一审原告、二审被上诉人):于来栓，男，1969年10月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审第三人：呼和浩特市玉泉区西菜园乡西水磨村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西菜园乡西水磨村。法定代表人：樊三桃，该村委会主任。再审申请人于记梅因与被申请人于连栓、于河栓、于来栓、一审第三人呼和浩特市玉泉区西菜园乡西水磨村村民委员会（以下简称西水磨村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。于记梅申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）、（十一）项的规定，请求再审本案，撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2675号民事判决，改判支持于记梅的诉讼请求。事实和理由：（一）于记梅有新的证据足以推翻原审判决。现于记梅提供西水磨村委会出具的三份证明，充分证明本案诉争土地承包经营权是第一轮土地承包时以其父于二林的名义代表家庭六人承包，于记梅是其中一员。（二）原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。原审判决认定于二林代表家庭六人承包集体土地13.76亩，判决结果却脱离诉讼请求，适用《民法通则》第五条的规定，是明显的适用法律错误。（三）原审判决遗漏或超出诉讼请求。原审判决对于于记梅请求返还承包地和赔偿损失的诉讼请求没有审理。于连栓、于河栓、于来栓口头陈述意见，本案诉争土地在二轮土地承包时就分给了于河栓、于连栓、于来栓，二轮土地承包时没有于记梅的承包地。本院经审查认为，第一轮土地承包时，以于记梅父亲于二林为户主承包了西水磨村集体土地合计13.76亩，当时户内家庭成员有6人，于记梅作为其中一员共同享有土地承包经营权益。于记梅结婚后，其户口并未迁出西水磨村，第二轮土地承包时，于二林承包户内的承包土地亩数未发生变化，于记梅仍是于二林承包户内的家庭成员，因此，原审判决对于记梅在第二轮土地承包时是否享有土地承包经营权的事实认定不清。综上，于记梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院再审本案。审判长  张国婷审判员  闫少波审判员  康 凯二〇一七年十二月十五日书记员  云 沙
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终843号 上诉人（原审原告）郑伟红，女，1970年4月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 被上诉人（原审被告）龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。 法定代表人林兴禄，市长。 上诉人郑伟红因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)房屋行政征收、龙岩市人民政府(以下简称龙岩市政府)行政复议一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初53号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。郑伟红不服，向龙岩市政府申请行政复议。龙岩市政府于2016年8月10日作出龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》，决定维持新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，原审法院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 原审认为，郑伟红在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》和龙岩市政府龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，三明市中级人民法院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故郑伟红的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告郑伟红的起诉。 上诉人郑伟红提起上诉称，原审适用法律错误，侵害上诉人合法诉讼权利，请求撤销原裁定，发回重审。 被上诉人龙岩市人民政府答辩称，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，上诉人的起诉依法应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 被上诉人龙岩市新罗区人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求与原审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的诉讼请求一致，均是诉请撤销被上诉人新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案，原审法院经实体审理，并已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；确认《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；撤销龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。其后，傅文和虽提起上诉，但又申请撤回上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十九日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申3280号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王温生，男，1959年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈碧云、都占胜，福建唯灿律师事务所执业律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市海沧区东孚街道后柯村民委员会，住所地厦门市海沧区东孚街道后柯村。 主要负责人：柯爱民，主任。 委托诉讼代理人：沈惠生、邓奖平，福建上达律师事务所律师。 再审申请人王温生与被申请人厦门市海沧区东孚街道后柯村民委员会（以下简称后柯村委会）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2017）闽02民终2938号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王温生申请再审称： 第一，原审裁定认定事实不清。根据《宪法》、《土地管理法》及原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，海涂、滩涂并非仅为国有，也存在集体所有之情形。原审均未调查核实诉争土地归属，仅凭被申请人的口头确认就认定为国有土地，显然不当。第二，诉争的款项应当认定为征地补偿款，而非原审法院认定的系是政府部门行使行政权给予的补偿款。本案的款项系是因为征地行为而产生的费用，故属于征地补偿款。海沧区政府的文件也明确是“征地补偿费”。诉争的滩涂为集体土地，那么就应给付征地补偿款。如果是国有土地，根据国土资源厅《关于确认海涂、滩涂土地权属问题的复函》之规定，使用国有海涂、滩涂时，应当依照依照《土地管理法》第五十八条的规定，对土地使用权人予以适当补偿。本案诉争款项也属于因土地收回而须予以的补偿。第三，本案应属于法院管辖的范围。本案系是因为土地被征收时相关部门将诉争款项发放予被申请人，申请人因认为诉争的养殖池系由他们进行投资与开发的，且被申请人在诉争土地征用时也明确如有诉争的两项征地补偿款也归申请人所有。而在征用后相关部门也发放了该款项，现并非申请人与行政机关对是否应当进行补偿发生争议，也不是滩涂开发维护费及项目发展扶助基金是否属于法定的承包地征收补偿费用，而是被申请人已经同意将诉争的款项发放给申请人而仍未支付产生的纠纷，申请人与被申请人在本案中属平等主体，本案属于财产纠纷，按照《民事诉讼法》第三条规定，本案应属法院审理的范围。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销并发回进行实体审理。 本院经审查认为： 关于讼争滩涂的所有权归属问题。被申请人在原审提供了《厦门市海沧区人民政府专题会议纪要》（[2010]215号）（下称《纪要》），该份政府文件明确载明“开发用地属于国有土地”，原审法院据此认定本案诉争的滩涂属于国有土地于法有据。对此事实，被申请人作为村级集体经济组织，也并无异议。申请人主张诉争的滩涂属于集体所有，但并没有提供充分的证据予以佐证，其该项主张缺乏事实和法律依据。 关于申请人要求分配滩涂开发维护费、集体经济项目发展扶助资金是否属于人民法院民事诉讼受理范围的问题。本院分析认为，根据《物权法》相关规定，集体经济组织成员的权益主要包括两类：一是对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的权利；二是对集体财产进行管理决策的权利。如上分析，本案诉争的滩涂并非属于被申请人所有的土地。《纪要》已经明确不存在土地补偿费和劳力安置费补偿问题。因此，在申请人已经就诉争的养殖池按照统一标准领取了青苗及地上物补偿费后，又以被申请人将政府发放的滩涂开发维护费、集体经济项目发展扶助资金进行截留，侵害其村集体经济组织成员权益为由提起诉讼，显然缺乏法律依据。诉争的滩涂开发维护费、集体经济项目发展扶助资金属于政府行使行政权给予被申请人的额外补偿，与集体经济组织成员权益并无关联，申请人要求进行分配显然不属于民事诉讼的受理范围，原审法院据此驳回申请人的起诉并无不当。至于申请人提到的《厦门海沧台商投资区管理委员会、厦门市海沧区人民政府常务会议纪要》（[2014]21号）涉及的补偿“劳力安置费”的问题。经查明，该份纪要所涉的补偿“劳力安置费”的适用对象是已取得家庭联产承包证的责任田及其他用地，且只是参照马銮湾南岸四、五、六期补偿分配方案，补偿对象并非本案诉争的滩涂。综上，申请人要求再审本案的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王温生的再审申请。 审 判 长  杨健民 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  贾晓燕 二〇一七年十二月××日 法官助理欧群山 书记员陈平 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0403执恢228号 申请执行人：严佩东,女,1962年5月21日生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人:吕顺德,男,1969年6月4日生,汉族,住安徽省寿县。 本院在执行申请执行人严佩东与吕顺德民间借贷纠纷一案中，1.本院通过全国网络查控系统和安徽省执行办案系统查询了被执行人名下有关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.本院已将被执行人吕顺德纳入全国法院失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。3.申请执行人也提供不出被执行人有效的其他可供执行的财产信息且同意终结本次执行程序。本案执行标的额59200.00元，执行费500.00元，未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴雪松 二〇一七年十二月二十六日 书记员  王 晨
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤06执恢76号 [原执行案号：（2015）佛中法执字第247号] 平安银行股份有限公司佛山分行、刘慧莲： 关于平安银行股份有限公司佛山分行申请执行刘慧莲国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的542514.51元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位737685.25元。至此，平安银行股份有限公司佛山分行（申请执行人）向本院申请执行的佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第319号仲裁裁决已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年十二月八日
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017）闽0823执1634号之一 申请执行人：罗丽梅，女，1991年6月13日生，汉族，上杭县妇幼保健医院职工，住上杭县。 被执行人：王福来，男，1984年8月12日出生，汉族，上杭县通贤卫生院医生，住上杭县。 本院在执行申请执行人罗丽梅与被执行人王福来借款合同纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2017）闽0823民初1198号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人罗丽梅于2017年09月29日向本院申请强制执行。申请执行标的为55000.00元。本院于2017年09月29日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等调查，发现被执行人王福来在银行及工资账户有存款，现已被本院另案冻结，待参与分配；被执行人王福来在工商有注册公司登记信息，现已被本院依法冻结；其余未发现被执行人王福来名下有可供执行财产。 3.在执行过程中，因被执行人王福来未履行法律生效文书确定的义务，本院依法将被执行人王福来列为失信被执行人，并对其进行了限制高消费措施。 4.上述案件执行情况、调查被执行人的财产状况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，并通过面对面约谈形式告知申请执行人，申请执行人表示无意见，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中,经本院查证，发现被执行人王福来在银行及工资账户有存款，现已被本院另案冻结，待参与分配；被执行人王福来在工商有注册公司登记信息，现已被本院依法冻结；其余未发现被执行人王福来名下有可供执行财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适 用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江晓君 审判员  丘其民 审判员  张南生 二〇一七年十二月二十九日 书记员  王 静
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终3594号 上诉人（原审原告）：赵敏，女，汉族，1974年8月5日出生，农民，住威宁县小海镇小海村中心组。 上诉人（原审原告）：黄璟（又名黄景），女，汉族，1998年11月6日出生，学生，住威宁县小海镇。 被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县教育局。 住所地：威宁县会展中心后面。统一社会信用代码：1152242700966847XE。 法定代表人：肖良宪，该局局长。 被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县小海镇第一中学。住所地：威宁县小海镇小海村合作组。统一社会信用代码：1252242769270469XB。 法定代表人：朱文燕，校长。 上诉人赵敏、黄璟因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县教育局、威宁彝族回族苗族自治县小海镇第一中学租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2236号民事判决； 二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重新审理。 二审案件受理费600元，由上诉人赵敏、黄璟自行退回。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年十二月二十五日 书记员  陈 鑫
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初1511号原告王仕鸿，男，1983年9月18日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告胡淞，男，1989年9月10日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。本院在审理原告王仕鸿诉被告胡淞买卖合同纠纷一案中，原告以想回去找被告协商为由，于2017年12月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法定范围内处分自己的权利，没有损害国家、集体、他人的合法权益，故其申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告王仕鸿撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告王仕鸿负担。审 判 长 李     肇     固人民陪审员 杨           莉人民陪审员 吴玲二〇一七年十二月十九日书 记 员 张           丽
霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2205号申请人中国农业银行股份有限公司霸州市支行。法定代表人高源，该行行长。被执行人刘军，男，汉族，1980年2月1日出生，住霸州市。被执行人张书臣，男，汉族，1968年4月26日出生，住霸州市。中国农业银行股份有限公司霸州市支行与刘军、张书臣借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀1081民初2709号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司霸州市支行向本院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀1081民初2709号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑善利审判员  刘华栋审判员  刘贺强二〇一七年十二月二十八日书记员  王绍兵