济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初2215号 原告：山东嘉恒房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：柳玉荣，董事长。 委托诉讼代理人：王磊，男，生于1980年12月7日，汉族，该单位职工，住济南市。 委托诉讼代理人：庞宝山，男，生于1988年1月22日，汉族，该单位职工，住济南市。 被告：济南信立高物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：龙海，董事长。 委托诉讼代理人：商增远，山东北方永丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伊丽，女，生于1963年3月16日，汉族，该公司项目经理，住济南市。 第三人：山东嘉恒商务大厦业主委员会，住所地济南市。 代表人：于迅生，主任。 委托诉讼代理人：范雷、刘艳萍，均系山东北方永丰律师事务所律师。 原告山东嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）诉被告济南信立高物业管理有限公司（以下简称信立高物业公司）、第三人山东嘉恒商务大厦业主委员会（以下简称嘉恒业委会）物权保护纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理。经审理，本院于2015年10月14日作出（2013）历城民初字第951号民事判决书。被告信立高物业公司不服判决提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）鲁01民终361号民事裁定书，认为有关业主在原审判决前已经就嘉恒商务大厦地下车库所有权的归属问题提起诉讼，本案的审理应当以有关业主的确权诉讼为依据，因此裁定撤销济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第951号民事判决，发回济南市历城区人民法院重审。本院重审期间，因有关业主的相关诉讼未审结，本院裁定中止审理。中止情形消除后，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告嘉恒公司委托诉讼代理人王磊，被告信立高物业公司委托诉讼代理人商增远、伊丽及第三人嘉恒业委会委托诉讼代理人范雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 嘉恒公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告信立高物业公司停止占用、出租嘉恒大厦地下车库的侵权行为；二、判令被告信立高物业公司赔偿原告嘉恒公司自2010年4月1日起至2013年3月31日（36个月）期间非法占用、出租嘉恒大厦地下车库（110个车位）给原告造成的经济损失792000元（每月每个车位按租金200元计算）；三、诉讼费用由被告承担。审理中，嘉恒公司明确第一项诉讼请求为：判令被告信立高物业公司不再参与嘉恒大厦地下车库的经营管理，把车库交还给嘉恒公司占有使用，暂不要求业主腾空车位，嘉恒公司接手后由嘉恒公司和业主另行解决，并且嘉恒公司优先将车位出租给业主使用，出租给业主的价格比现有价格还会优惠10%-20%。事实及理由：嘉恒公司开发建设位于济南市历城区华龙路1825号的嘉恒大厦项目，规划用途为住宅，房产证号为济房权证高字第*号，该项目地下车库产权归嘉恒公司所有，房屋产权证中房屋编号为*，车库建筑面积共计4052.57平方米，设立车位110个。2010年3月，被告信立高物业公司与第三人嘉恒业委会签订了物业服务合同并进入嘉恒大厦提供物业服务。被告信立高物业公司入驻后未经嘉恒公司同意非法占用并擅自出租嘉恒公司享有合法产权的地下车库，每个车位的租赁费为200元/月。截至2013年3月，被告给原告造成经济损失792000元。为维护嘉恒公司的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 信立高物业公司辩称，涉案车库的权属尚未最后确定，虽然嘉恒大厦业主邱法财诉嘉恒公司建筑物区分所有权纠纷已经二审宣判，但该业主邱法财已申请再审，并提交了相关再审材料。在再审没有结果之前仍属权属未定，申请中止本案的审理。即便认为本案所涉车库所有权属嘉恒公司所有，嘉恒公司也属于嘉恒大厦的业主，根据物业管理的有关规定，嘉恒大厦业主委员会的行为同样对嘉恒公司产生效力，而信立高物业公司是依据业主委员会的委托，依据物业服务合同对车库行使的管理权，不存在过错或侵权。嘉恒公司如果认为业主委员会的决定错误，可以通过法定程序要求撤销业主委员会的决定，但嘉恒公司没有采用法定程序进行，且其在2010年时即认为其是本案车库的所有权人，但在本案诉讼之前并没有向业主委员会等进行主张，放任了损失的扩大，其本身就有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。本案如果产生侵权，也是业主委员会的行为而导致的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。仅从该意义上来说，（2013）历城民初字第951号民事判决书也是公然的违法裁判。根据济南市物价局济价费字（2012）77号文的规定，停车费是由车位的租赁费和停车服务费两部分所构成的，停车服务费至少每月35元每辆，而该服务是由信立高物业公司提供的，嘉恒公司无权对该部分停车服务费提出主张。根据原审中一审法院组织的现场勘验已查明了嘉恒公司所主张的110个车位是不成立的，其中有些车位是占用了嘉恒公司应当建设而未建设的物业房、杂物间等空间而形成的。根据信立高物业公司提交的证据，可以证明规划车位实际是53个。地下车库属于嘉恒大厦的附属配套设施，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理，在信立高物业公司对嘉恒大厦提供物业服务的情况下，作为附属配套设施的地下车库也必须由信立高物业公司进行管理。信立高物业公司收取的物业服务费标准比照同类型物业明显偏低，而依据嘉恒业委会与信立高物业公司的约定，收取的停车费用于弥补信立高物业公司投入的人工、管理成本及物业费的收支不足，说明停车费的最终受益人是嘉恒大厦的全体业主。综上，信立高物业公司管理车库的行为既未侵权，也未因此受益。信立高物业公司的管理是接受嘉恒业委会的委托，仅仅是受托人，嘉恒公司起诉信立高物业公司于法无据，请求驳回。 第三人嘉恒业委会述称，涉案的地下车库属于全体业主共有，不能依据2004年5月13日嘉恒公司初始取得的房产证而认定涉案车库属于嘉恒公司所有，因该房产证中还登记着物业用房一、二均登记在原告名下。根据2003年9月1日实施的物业管理条例之规定，物业用房属于全体业主所有。根据全体业主与原告签订的嘉恒商务大厦售楼合同书中附件2所约定的1、东塔C项一层进厅及地下用房分摊面积为4.897%，2、西塔一层进厅及地下用房分摊面积为4.856%。上述的分摊面积均由嘉恒公司作为格式合同的提供者，嘉恒公司应举证证明上述分摊面积的数值的计算依据，不能依据该数值来乘以整个嘉恒商务大厦的建筑面积来计算。如果嘉恒公司不能举证证明分摊面积的数值是如何计算的，应由其举证证明涉案的地下车库的建筑成本是否纳入销售价格，因嘉恒大厦的业主在当时购买嘉恒大厦时的价格明显高于同地段房屋的价格。嘉恒公司虽然持有嘉恒大厦地下车库的产权证，这仅是嘉恒公司作为开发单位对嘉恒大厦建成时的初始登记且该证已经注销，在将嘉恒大厦住宅陆续出售的同时，地下车库已经采用分摊的方式销售给了业主（详见购房合同附件），该车库属于嘉恒大厦的配套公建。嘉恒公司主张该地下车库有110个停车位不属实，根据嘉恒大厦地下一层平面图可以看出，停车位只有53个，其他部位为杂物间、机房等附属公共设施。嘉恒公司的诉讼请求已经超出诉讼时效，其第一项主张为侵权之债，自2010年起算时效为一年，第二项主张赔偿损失属债权请求权之债，自2010年起算时效为两年，嘉恒公司2013年起诉明显超出诉讼时效。因此涉案的地下车库属于全体业主所有，请求依法驳回嘉恒公司的诉讼请求。 嘉恒公司、信立高物业公司及嘉恒业委会围绕各自的主张分别提交了相关的证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对以下事实予以认定： 位于济南市华龙路1825号的嘉恒商务大厦，系嘉恒公司开发建设。嘉恒公司在2002年、2003年及之后，陆续对该楼内的房屋进行了对外出售。2004年5月13日，嘉恒公司取得房屋所有权初始登记，载明建筑面积57828.54平方米，设计用途为住宅。2007年10月8日，因部分房屋出卖，上述登记面积变更为23440.09平方米，其他登记事项未发生变化。2009年7月3日，济南市住房保障和房产管理局根据嘉恒公司的申请，依据2007年的登记及嘉恒公司提交的济南市房屋平面图绘制及面积计算报告书，对剩余21611.98平方米房屋进行了分户登记。济南市住房保障和房产管理局分别于2004年5月13日、2007年10月8日、2009年7月3日为嘉恒公司颁发了房屋所有权证书，证号均为济房权证高字第*号。2009年7月3日济房权证高字第*号房产证载明：房屋所有权人为嘉恒公司，房屋总层数为32层，建筑面积21611.98平方米，套内建筑面积17111.97平方米，明细表中对具体的房屋编号和坐落进行了明确，该房产证下登记有房屋编号为*的项目，名称为历城区华龙路1825号车库，建筑面积4052.57平方米，另外还有物业房1、物业房2、杂物间、维修室及部分其他住宅，也均登记在被告嘉恒公司名下。嘉恒商务大厦一层进厅及部分地下用房如送风机房1、送风机房2、人防1、人防2、自备电机房、消防值班室、消防泵房、配电室、洗手间、楼梯、通道等是公共区域，没有登记在被告嘉恒公司名下的房产证上。 2003年左右嘉恒业委会成立后，委托深圳国贸物业公司进行物业服务。2010年1月底，深圳国贸物业公司撤出，不再为嘉恒大厦业主提供物业服务。原深圳国贸物业公司副总经理龙海成立了信立高物业公司，并接管了物业管理工作。信立高物业公司工商登记时间为2010年4月7日。 2010年3月23日，第三人嘉恒业委会（甲方）与信立高物业公司（乙方）签订《嘉恒商务大厦物业服务合同》，约定嘉恒业委会将位于济南市华龙路1825号的嘉恒商务大厦委托信立高物业公司进行物业服务。物业服务合同第一条的物业基本情况中说明地下室面积为8800平方米。合同第七条“管理服务费、水费、电费等费用”中有如下约定：“9、车位使用费由乙方按下列标准向车位使用人收取，但不含车辆保险责任，有专门约定的除外。（1）露天车位：暂定200元/月/辆；（2）地下车库：暂定300元/月/辆；（3）临时停车按每小时2元标准收费（包括裙楼商业经营场所）。（4）摩托车1元/次、电瓶车0.3元/次、自行车0.3元/次。停车费用根据政府主管部门价格上浮和甲乙双方协商价格而上调停车费标准。收取的停车费用用于补助乙方投入的人工及管理成本和物业费收支不足。”合同签订后，信立高物业公司为嘉恒大厦业主提供物业服务至今。2013年3月，双方又续签了一次物业服务合同，约定服务期限至2019年3月。 2013年7月18日，嘉恒业委会提起行政诉讼，要求济南市住房保障和社会管理局撤销嘉恒公司名下济房权证高第*号项下房屋编号为*的房产登记。经本院及济南市中级人民法院两审终审，裁定驳回嘉恒大厦业委会的起诉。 案外人邱法财（嘉恒业委会委员）于2015年7月14日以嘉恒公司为被告向本院提起诉讼，要求确认邱法财作为济南市历城区华龙路1825号嘉恒商务大厦的业主享有该大厦一层进厅及地下用房（包括地下一层车库）的共有权。经审理，本院于2017年6月30日作出（2015）历城民初字第2269号民事判决，认为从产权登记和合同约定两方面来看，均不能证实嘉恒公司已将地下车库纳入公摊面积，不能证实地下车库属于业主共有，故判决如下：邱法财作为济南市历城区华龙路1825号嘉恒商务大厦业主享有东座一层进厅及地下一层用房中除地下一层车库、杂物间、维修室外其他房屋及区域的共有权利。邱法财对该判决不服提起上诉，经审理，山东省济南市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）鲁01民终7037号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 当事各方对下列事实存在争议： 1、规划车位及实际车位数量。信立高物业公司提交嘉恒大厦地下一层、地下二层平面图及设计说明一份（山东省纺织设计院出具），其中载明：大厦由东西两座塔楼，三层裙房及两层地下室组成。……地下一层层高3.9米，为汽车库（可存车53辆），消防、水池、杂物间等。地下二层层高6.1米，在裙楼范围内为设备用房，变配电室等，两塔楼范围内地下二层设夹层，夹层的下层设五级人防地下室（层高2.9米）……。建筑物占地面积3492㎡，总建筑面积55782㎡，地下室建筑面积8779㎡。信立高物业公司陈述此平面图和设计说明是建设单位向业委会和物业公司移交的。信立高物业公司提交落款时间为2012年3月16日的验收报告一份，出具人为嘉恒业委会与山东和华电子信息有限公司，内容为：2012年3月16日，嘉恒大厦业主委员会（下简称：建设单位）对山东和华电子信息有限公司（下简称：施工单位）承接的嘉恒大厦安防监控及智能停车场系统进行验收，建设单位与设备使用单位对该系统的技术文件进行审查，并对该系统进行现场实地查看，形成如下验收意见：1、系统采用目前先进的技术构架，……，工程质量达到了合同规定的要求。2、系统采用……，对监控区域实现了有效覆盖。3、该系统的建成，为嘉恒大厦的安防及停车管理提供了有效地辅助管理作用，能够满足嘉恒大厦综合管理的实际情况，符合国家相关规定，达到建设目标要求，嘉恒大厦业主委员会同意该系统通过验收。信立高物业公司以此主张，嘉恒大厦地下一层的车库规划的车位是53个，与原告嘉恒公司主张的110个车位不符，且嘉恒大厦停车场的管理系统是在2012年3月16日才经验收合格的，信立高物业公司也是自此之后才开始收取停车费的，与嘉恒公司主张的2010年4月1日起收费也不相符。原告嘉恒公司代理人陈述不清楚最初嘉恒大厦规划的车位数量，也不认可信立高物业公司提交的图纸，但坚持认为实际建设的车位是110个。为证明其主张，嘉恒公司提交了视频资料与音频资料各一份，视频资料显示取证人开车进入嘉恒大厦地下车库，地下车库内对车位进行了编号，最大编号为110号，取证时有的车位并未停放车辆。音频资料的对话中显示嘉恒大厦的地下车库车位对外出租，对话人就还有无空置车位及是否能够承租进行交涉。信立高物业公司主张110个车位的号牌系前期物业公司设立，有的虽然设立号牌，但并不满足停车要求，无法使用，实际使用中的只有90多个，车位并非是任何人都可以承租。经审查本院认为，嘉恒公司并未向本院提交其建设嘉恒大厦时，对地下一层车库的规划设计图纸，以说明经规划的车位个数。嘉恒公司作为嘉恒大厦的建设单位，应当保留有嘉恒大厦的规划、建设图纸，其未提交能够反映规划车位个数的设计图纸，应当承担对自己不利的后果，本院对信立高物业公司提交的嘉恒大厦地下一层、地下二层平面图及设计说明予以采信，认定地下一层车库规划车位为53个。 2、地下车库的权利归属。被告信立高物业公司向本院提交了徐德义与邱法财分别与嘉恒公司签订的《嘉恒商务大厦·售楼合同书》各一份，第三人嘉恒业委会也向本院提交了邱法财与嘉恒公司签订的《嘉恒商务大厦·售楼合同书》，两当事人均主张在嘉恒公司自己制作的售房合同附件二中，已经对地下车库进行了分摊，故该车库应当属于全体业主共有。徐德义的合同书中附件二的内容为：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，根据中华人民共和国国家标准GB/T17986.1-2000《房产测量规范》共有面积分摊规定：嘉恒商务大厦分摊面积如下：一、东塔，A、一层进厅0.357%，B、设备用房2.227%，C、人防2.313%，合计4.897%。二、西塔，A、一层进厅0.316%，B、设备用房2.227%，C、人防2.313%，合计4.856%。三、楼层分摊系数为0.168（六层分摊系数为0.1853）。实际系数：4.897%（或4.856%）×（1＋原系数）＋原系数。邱法财的合同书中附件二的内容为：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，根据中华人民共和国国家标准GB/T17986.1-2000《房产测量规范》共有面积分摊规定：嘉恒商务大厦分摊面积如下：一、东塔，A、楼上4层至6层部分分摊系数为0.1853，B、楼上7层至26层部分分摊系数为0.168，C、一层进厅及地下用房分摊面积为4.897%，实际系数：4.897%×（1＋原系数）＋原系数。二、西塔，A、楼上4层至6层部分分摊系数为0.1853，B、楼上7层至26层部分分摊系数为0.168，C、一层进厅及地下用房分摊面积为4.856%。实际系数：4.856%×（1＋原系数）＋原系数。嘉恒公司对此不予认可，认为：计入分摊的面积并不包括地下车库部分；根据售楼合同书的内容，嘉恒公司与业主在房屋买卖时并未就建筑物配套车库的归属进行约定。 为明确地下车库的现状，本院于原审中曾于2015年9月24日组织三方当事人进行了现场勘验。现场勘验情况为：嘉恒大厦地下车库目前有车辆出入系统管理，确实有1-110号车位指示牌，但存在有的地方划定的车位因为大小、角度问题导致不能同时都使用的情况。现场情况与信立高物业公司提交的规划设计图纸相比，原位于地下一层车库旁的消防水池、杂物间、洗衣房未建设，在此之上也划定了车位编制了车位指示牌用于停车。 本院认为，本案当事三方争议焦点有二：一、嘉恒大厦地下一层车库是否已经计入公摊，应当属于全体业主共有，还是应当属于嘉恒公司所有；二、嘉恒业委会将地下车库委托给信立高物业公司管理并收取费用，是否对嘉恒公司构成侵权，责任应如何承担。 对于争议焦点一，有关业主已对业主是否享有嘉恒大厦地下车库的共有权提起了诉讼，且已二审终审。根据生效裁判文书，信立高物业公司及嘉恒业委会认为嘉恒大厦地下车库应归全体业主共有，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。信立高物业公司及嘉恒业委会不服生效判决，坚持认为地下车库应归全体业主共有，在此本院说明一点，邱法财案件中已经查明邱法财以4446元/㎡、总价717006元的价格购买嘉恒商务大厦东座*号房，建筑面积为161.27㎡，套内建筑面积131㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积30.27㎡。附件二中约定：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，根据中华人民共和国国家标准GB/T17986.1-2000《房产测量规范》共有面积分摊规定：嘉恒商务大厦分摊面积如下：一、东塔，A、楼上4层至6层部分分摊系数为0.1853，B、楼上7层至26层部分分摊系数为0.168，C、一层进厅及地下用房分摊面积为4.897%，实际系数：4.897%×（1＋原系数）＋原系数。邱法财房产证载明的共用分摊面积为35.87㎡。从中可以看出，邱法财对一层进厅及地下用房分摊面积为4.897%，邱法财总公摊面积为35.87平方米，其中邱法财对一层进厅及地下用房的分摊面积定小于35.87平方米。而涉案地下车库的建筑面积4000余平方米，如果双方约定了将地下车库一并计入公摊面积，则邱法财作为业主应分摊的公摊面积（4000余平方米×4.897%）将远大于35.87平方米，由此也可以看出信立高物业公司及嘉恒业委会主张嘉恒公司已将地下车库一并纳入公摊面积不能成立。在此情况下，信立高物业公司及嘉恒业委会提出嘉恒公司不能证实其未将地下车库建设成本纳入销售价格而业主购买价格明显高于同地段房屋价格故应认定地下车库归全体业主共有的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。至于信立高物业公司提出的嘉恒公司将人防工程进行了分摊的问题，业主可依法主张权利，但不能由此得出地下车库已计入公摊面积的结论。综上，嘉恒大厦地下车库应当属于嘉恒公司所有。 对于争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。车位、车库的本质是小区整体环境内容的组成部分，为服务于整个小区业主居住便利而建造，其利用应该服从于业主购买专有部分的需要；同时，车位、车库问题亦属于业主成员权范畴内容，其使用和转让应当服从于整个小区建筑物的使用和全体业主的利益。虽然信立高物业公司对车库的管理和使用遵循了上述原则，但其接受的是嘉恒业委会委托，而地下一层中属于地下车库的部分目前系嘉恒公司的专有部分，嘉恒业委会在未经嘉恒公司同意的情况下，对该部分无权对外委托管理。故嘉恒业委会与信立高物业公司之间就地下车库部分形成的委托合同侵犯了嘉恒公司的权益，构成侵权，应当承担侵权责任，将地下车库部分交还与嘉恒公司，嘉恒公司收回后应当优先保障业主的需要。地下车库属于嘉恒公司的专有部分，其产生的收益也应当归嘉恒公司所有。根据现场勘验的情况，用于停车的部分不仅限于嘉恒公司名下的地下车库，且还存在编号车位不能全部利用的情况，根据建设规划，地下车库规划有53个车位，信立高物业公司应当将收取的53个车位的租金支付嘉恒公司。综上，本院对嘉恒公司要求信立高物业公司停止占用、出租嘉恒大厦地下车库的请求予以支持。嘉恒公司要求信立高物业公司赔偿自2010年4月1日起至2013年3月31日（36个月）期间非法占用、出租嘉恒大厦地下车库（110个车位）造成的经济损失792000元，因根据规划只有53个车位，故应当按照53个车位计算其损失。信立高物业公司认为根据济南市物价收费的相关规定，其收取的每月200元停车费中至少包含35元的停车服务费，而其公司已提供了相应的服务。嘉恒公司认为信立高物业公司属侵权，不是在合法委托的情况下提供的服务，故侵权违法成本不应予以考虑。本院对此认为，根据庭审查明的情况来看，嘉恒公司一直对地下车库疏于管理，嘉恒业委会之前一直委托原物业公司提供物业服务，在原物业公司撤出的情况下，嘉恒业委会才委托信立高物业公司提供物业服务，信立高物业公司才对地下车库进行的出租和管理，综合考虑以上情况及信立高物业公司的过错程度，本院对信立高物业公司的该辩称意见予以采信，对停车服务费按每月35元标准予以扣除。信立高物业服务公司称收取的停车费用于补助管理成本及物业费收支不足，该理由依法不能成立，本院不予采信。信立高物业公司虽主张根据嘉恒业委会与山东和华电子信息有限公司达成的验收报告，其收取停车费系自2012年3月16日开始，但此验收报告只能证明停车系统自2012年3月16日开始经验收合格使用，不能证明其停车收费的开始时间。依据嘉恒业委会与信立高物业公司的物业服务合同，关于停车收费及处理问题已经明确约定，合同期间自2010年3月23日开始，故对于信立高物业公司的该辩称意见不予采信。关于诉讼时效问题，嘉恒公司作为地下车库产权人，其要求返还车库不受诉讼时效限制，但其主张损害赔偿应受诉讼时效限制。在嘉恒业委会长期将地下车库一并委托物业公司管理使用的情况下，嘉恒公司于2013年4月才主张损害赔偿，本院支持嘉恒公司起诉之前两年的地下车库经济损失。嘉恒业委会与信立高物业公司属于共同侵权，且信立高物业公司实际收取并支配停车费，嘉恒公司要求信立高物业公司赔偿相应经济损失并无不当，信立高物业公司辩称其不应承担赔偿责任不符合法律规定，本院不予采信。综上，信立高物业公司应赔偿嘉恒公司经济损失209880元（53个×165元/个/月×24月）。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第七十条、第七十一条、第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告济南信立高物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内停止对位于济南市历城区华龙路1825号嘉恒大厦地下车库的经营管理（以济南信立高物业管理有限公司提交规划建设图纸中确定的地下车库为准），将地下车库交与原告山东嘉恒房地产开发有限公司进行管理。 二、被告济南信立高物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东嘉恒房地产开发有限公司起诉前两年期间，占用、出租其地下车库（以53个规划车位计）造成的经济损失209880元。 三、驳回原告山东嘉恒房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费11820元，由原告山东嘉恒房地产开发有限公司负担5910元，被告山东信立高物业管理有限公司负担5910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  李法志 人民陪审员  朱翠荣 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  岳 静