广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1621民初1807号原告何玉苑，女，1982年10月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人谢伟平，男，1979年8月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告李永雄，男，1970年6月2日出生，汉族，住广东省紫金县。委托代理人赖庙生，男，1939年11月9日出生，汉族，住广东省紫金县。委托代理人王永发，男，1962年8月8日出生，汉族，住广东省紫金县。原告何玉苑诉被告李永雄追偿权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员刘越东适用简易程序，于2017年11月28日、12月13日两次公开开庭进行了审理。原告何玉苑的委托代理人谢伟平，被告李永雄（第一次开庭未到庭）及委托代理人赖庙生、王永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉苑诉称，被告于2014年10月30日向何寿南借款五万元人民币，原告何玉苑作为担保人。被告于2016年5月开始恶意逃避，至今无法联系，于是何寿南向原告要求还款，原告于2017年8月29日还清给何寿南，何寿南并写下事实说明一份，为维护自身的合法权益。请求：1、判令被告向原告何玉苑偿还欠款共50000元及利息（利息按银行贷款利率，从借款之日至偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告何玉苑向法庭提交的证据：1、原、被告身份证复印件；2、署名债务人是李永雄立下的《欠条》；3、原债权人何寿南于2017年8月29日写下的《事实说明》；4、原债权人何寿南于2017年11月30日写下的《事实说明》和被告李永雄于2016年5月31日向何寿南出具的《承诺书》。被告对原告何玉苑出具的李永雄立的《欠条》原件和原债权人何寿南的《事实说明》证据没有异议，辩称已经向债权人何寿南还款41300元，仍欠原债权人何寿南8700元。被告向法庭提交了东莞农村商业银行黄江支行《银行对账单》、《中国民生银行个人账户对账单》证据，分别在下列时间向债权人何寿南转账支付款：（1）2014年11月30日转300元；（2）2015年2月14日转2500元；（3）2015年4月6日转2500元；（4）2015年4月14日转2500元；（5）2015年7月1日转5000元；（6）2015年10月31日转2000元；（7）2015年12月3日转5000元；（8）2015年12月31日转10000元；（9）2016年2月2日转5000元；（10）2016年3月25日转5500元；（11）2016年6月2日转1000元；上列11项转账款合计41300元，认为仍欠债权人何寿南8700元，愿意向债权人何寿南分期清偿。经审理查明，2014年10月30日，被告李永雄向债权人何寿南立《借条》借款50000元，《借条》内容为“本人李永雄借有何寿南现金人民币伍万元整，小写50000.00，特此立据！身份证”；《借条》上由被告李永雄签名并捺指纹，原告何玉苑作为担保人签名并捺上指纹，借款双方未有书面约定利息和归还时间。因后来债权人何寿南无法联系到被告李永雄，便向原告何玉苑要求还款，原告何玉苑于是代被告李永雄清偿了该借款，原债权人何寿南于2017年8月29日亦向原告何玉苑出具《事实说明》一份，内容为“现因李永雄已无法联系找不到人，导致借款无法收回，经与何玉苑担保人磋商，何玉苑代为偿还欠款，此后不再追究何玉苑任何法律责任和欠款，并移交借条给何玉苑，由她向李永雄追偿欠款，如果追回欠款归何玉苑所有，与本人无关”；原告何玉苑代为清偿借款后，遂向本院提起诉讼。另查明，原债权人何寿南于2017年11月30日的《事实说明》和被告李永雄于2016年5月31日向何寿南出具的《承诺书》中：1、《事实说明》内容为“本人何寿南于2014年10月30日借款人民币50000元给李永雄，担保人何玉苑，关于此借款，事实说明如下：（1）因借款人李永雄于2016年6月恶意逃避，原工厂关闭搬走，微信拉黑，手机号码不通，无法联系，担保人何玉苑于2016年8月-2017年8月代李永雄偿还欠款50000元整；（2）李永雄所提交的银行转账记录，共41300元，只有2015年12月31日的10000元是此50000元的还款，剩余31300元是本人和李永雄的其他资金来往，与此50000元无关；在本人多次催讨下，李永雄于2016年5月31日写下还款承诺书，但李永雄于2016年6月3日后再无还款并无法联系；（3）截止2016年6月止，李永雄仍欠本人40000元整，但李永雄于2016年6月就无法联系；（4）本人要求担保人何玉苑代李永雄偿还40000元本金及三年利息10000元（2014年10月30日-2017年8月29日），共人民币50000元整；（5）附上李永雄于2016年5月31日写的承诺书原件及复印件一份”。2、《承诺书》内容为“本人李永雄欠何寿南现金人民币本金肆万元整，现承诺6月1日付1000元，6月30日前付贰万元，7月30日前付贰万元，本次承诺有何玉苑在场，本人对以上承诺务必执行，再违反愿受一切后果责任”；《承诺书》上有被告李永雄签名并捺上指纹。以上事实，有原、被告双方提交的相关借据和本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告李永雄欠债权人何寿南借款50000元的事实,有被告李永雄于2014年10月30日向债权人何寿南立的并由原告何玉苑作为担保人签名的《借条》为证，该借条成立有效，债务应当清偿；《借条》虽未约定还款时间，但作为债权人的何寿南可以随时主张清偿借款；因债权人何寿南《事实说明》证实原告何玉苑作为担保人履行了《借条》担保责任，故被告李永雄对债权人何寿南的债务因担保人原告何玉苑的承担已经全部被免除；根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿；据此，原告何玉苑可以行使追偿权，要求被告李永雄偿还代清偿的借款。对于被告李永雄的债务数额，则成为本案的争议焦点问题；按照被告李永雄于2016年5月31日向债权人何寿南出具的《承诺书》内容“本人李永雄欠何寿南现金人民币本金肆万元整”的说明，本院据此予以确定被告李永雄在2016年5月31日止，原欠债权人何寿南的借款为50000元，双方是已经结算，数额已变为欠债权人何寿南借款40000元整；同时，被告李永雄的《承诺书》又有“本人李永雄欠何寿南现金人民币本金肆万元整，现承诺6月1日付1000元……”；因此，被告李永雄在2016年6月2日向债权人何寿南转账的1000元，转账时间与《承诺书》中约定付款时间基本相一致，应视为是对2016年5月31日止结算尚欠债权人何寿南借款40000元中的还款，即被告李永雄在2016年6月3日后，仍实欠原债权人何寿南39000元借款；因此，原告何玉苑请求判令被告偿还欠款本金50000元的证据不足；被告李永雄辩称已经向债权人何寿南还款41300元，仍欠原债权人何寿南借款8700元的理由不成立，本院不予采纳，予以驳回；对于被告李永雄于2016年5月31日前向债权人何寿南另外10笔的转账款40300元（至2016年6月2日止共11笔转账款41300元，其中2016年6月2日转账的1000元，应认定是2016年5月31日后对《承诺书》约定的还款额），如有相关证据证明，可另外主张权利，本院在本案中不予认定是被告李永雄于2016年5月31日向债权人何寿南出具的《承诺书》内容中的还款。至于原告何玉苑诉请支付利息问题，原债权人何寿南于2017年11月30日的《事实说明》中第四点，虽然说明了担保人何玉苑代李永雄偿还40000元本金及三年利息10000元（2014年10月30日-2017年8月29日），即代偿了本息共50000元；但经本院审查被告李永雄于2014年10月30日向债权人何寿南立的《借条》内容，双方未有书面约定借款应当支付利息和归还期限，故本院予认定该借款为无息借款，作为担保人的原告何玉苑的借款担保行为，只能在被告李永雄与原债权人何寿南约定无息借款的本金内，履行担保代为清偿本金；至于原告何玉苑向原债权人何寿南履行支付被告李永雄与原债权人何寿南约定外的利息10000元，是原告何玉苑与原债权人何寿南的另外一个法律关系，不能作为本金向被告李永雄一并清偿；但是，被告李永雄于2016年5月31日向债权人何寿南出具的《承诺书》，已经对债务做出承诺清偿时间，因违约没有如期履行，必然会给债权人造成利息的损失；据此，本院对被告李永雄出具《承诺书》后未如期履行还款约定，应当承担债权人的利息损失，利息标准按原告的请求以中国人民银行同期贷款利率计付，从应当还款额之日起至清偿之日止，即按被告李永雄于2016年5月31日《承诺书》内容中“本人李永雄欠何寿南现金人民币本金肆万元整，现承诺6月1日付1000元，6月30日前付贰万元，7月30日前付贰万元”的承诺，从2016年的6月30日与7月30日还款时间违约日起计付，以19000元（6月30日前应支付还款的20000元，兑减6月2日的转账付款1000元）为基数从2016年7月1日违约日起计付至2016年7月30日止；以39000元为基数，从2016年7月31日起计至清偿日止；原告何玉苑超出利息计算的部份请求，不予支持。另在庭审中，原告何玉苑还增加请求判令被告李永雄承担因这次诉讼的误工费、往来的车费、食宿费6000元；由于原被告双方在对担保约定时，没有对担保代偿款项在代偿后可能产生的相关损失进行约定，故对原告何玉苑增加要求被告承担代偿相关损失6000元的请求，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、确认被告李永雄欠原告何玉苑款39000元及利息（利息的计算：1、以19000元为基数从2016年7月1日起计付至2016年7月30日止；2、以39000元为基数，从2016年7月31日起计至清偿日止；利息的计算标准按中国人民银行同期贷款利率计算）；限被告李永雄于本判决书生效后十日内支付履行，款交本院转原告何玉苑收领（执行款账户：开户行，中国工商银行紫金县支行；户名，紫金县人民法院；账号：20×××76）。二、驳回原告何玉苑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，因适用简易程序，减半收取525元，由原告何玉苑负担137元，被告李永雄负担388元；立案时原告何玉苑先行预交受理费525元，本判决生效后予以退回388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  刘越东二〇一七年十二月十九日书记员  赖健婷