苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初7071号原告：黄建忠，男，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：高艳、陈翔，福建知信衡律师事务所律师。被告：邢源，男，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州新禾基精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇柯福路8号3幢。法定代表人：邢源，董事长。两被告委托诉讼代理人：葛娴，江苏五洲信友律师事务所律师。原告黄建忠诉被告邢源、苏州新禾基精密模具有限公司（下称新禾基公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高艳，两被告共同委托诉讼代理人葛娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告不具有新禾基公司股东资格和监事资格。2、两被告办理变更股权工商登记手续和变更监事工商登记手续。3、被告邢源承担原告被登记为新禾基公司股东、监事的法律责任。4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月，邢源游说其合作投资模具行业，其虽有投资意向，但因细节未谈妥，投资即不了了之。后，邢源单方面注册新禾基公司，并将其登记为股东、监事。其未签订过公司设立登记的相关材料，亦未至公司登记机构签名或委托他人签名。其亦无任何出资。经向公司登记机关了解，新禾基公司设立登记材料上其签名并非本人或授权他人签署。两被告系提供虚假材料办理公司设立登记手续，为维护其合法权益，故诉至法院。被告邢源、新禾基公司辩称，1、黄建忠与邢源为设立新禾基公司签订了书面协议，邢源根据协议及黄建忠提供的身份证复印件授权公司会计办理了公司设立登记手续，并于公司设立过程中将相关情况及时告知黄建忠，黄建忠未提出异议并且参与了公司的经营管理。黄建忠系新禾基公司股东，登记为股东亦合法，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，黄建忠与邢源签订《协议》1份，约定双方合作在苏州开拓模具市场。双方共同投资300万元，投资款在工厂需要资金的前十天按比例投入，邢源40%，黄建忠60%，双方全权委托邢源为董事长兼会计（有权自行委派），黄建忠为总经理兼出纳（有权自行委派）。工厂如有重大决策及签订合同经双方共同协商同意后签订生效。当日，黄建忠提供身份证复印件一份，标注“签约合作合同专用”。新禾基公司于2017年2月14日设立，注册资本为500万元，股东登记为邢源、黄建忠。审理中，被告邢源、新禾基公司称，公司设立登记材料中“黄建忠”签名均非本人所签，新禾基公司设立后未召开过股东会。为查清案件相关事实，本庭三次限期要求黄建忠本人到庭接受询问并签署诚信诉讼承诺书，黄建忠均无正当理由拒不到庭。原告于2017年12月10日通过EMS书面提交情况说明一份，邮件单号“”，寄件人“黄建忠”，电话“136××××5999”，备注一栏填写黄建忠居民身份证号码。2017年12月15日上午本院致电136××××5999，收话人确认自己系黄建忠，本院要求其来院接受询问，其表示已与代理人沟通好了书面陈述，且人不在苏州不便到院。以上事实，由协议、身份证、公司设立备案登记材料及当事人陈述在卷证实。本案双方争议焦点：黄建忠是否新禾基公司股东。黄建忠认为，两被告伪造其签名，提供虚假材料办理了公司设立登记手续，并将其登记为新禾基公司股东。其与邢源虽有合作意向，但并未就合作分成、后期红利谈妥，故协议未实际履行。其未出资或参与公司经营管理，也未要求将公司注册资本变更为500万元。邢源、新禾基公司认为，其根据上述《协议》及黄建忠口头授权，委托公司会计吴翠芳具体办理公司设立登记手续，因黄建忠经常出差人不在苏州，为尽快办理登记手续，故由吴翠芳代签，但公司名称核准、准予登记等情况均第一时间告知黄建忠，黄建忠未提异议，且实际参与公司经营管理。协议约定投资300万元，黄建忠于公司设立登记前口头要求将公司注册资本改为500万元。黄建忠的姐夫江和章曾在新禾基公司任职出纳，公司很多员工亦系黄建忠介绍而来。为证明其主张，提供以下证据材料：1、黄建忠（微信号是×××，电话136××××5999）与邢源（绑定手机号）的微信聊天记录。2017年1月19日“136××××5999（黄建忠）”添加邢源。2017年2月8日邢源向“136××××5999（黄建忠）”发送公司登记机构出具的新禾基公司《名称预先核准通知书》照片并告知公司名称已经核准，136××××5999（黄建忠）回复“好”并称深圳事情办完即回苏州。2017年2月16日，邢源发送新禾基公司营业执照（显示注册资本500万元）照片给“136××××5999（黄建忠）”，“136××××5999（黄建忠）”回复提出2月28日前模具车间应完成的事项。拟证明黄建忠对公司设立均知情，并对公司生产提出意见，实际参与公司的经营管理，系名副其实的公司股东及监事。2、2017年5月1日《新禾基模具精密有限公司股东比例及注册资本》1份，内容：注册资本改为1000万万元，邢源占股比51%；黄建忠占股比49%。两被告称，上述材料系黄建忠手写并通过何方式微信发送给其。3、证人方某、刘某、陈某1、侯某、陈某2出具的《证明》，主要内容为：证人系经黄建忠介绍进入新禾基公司工作，黄建忠系老板股东，三月份工资系黄建忠发放。4、5位证人证言。（1）证人方某证言，证人述称其系于2017年2月入职新禾基公司，此前系在博烁公司工作，工资系黄建忠的姐夫江和章负责发放，江和章介绍其至新禾基公司工作，江和章称黄建忠系老板，具体是哪个公司的老板其也不清楚。2017年2月份新禾基公司工资系江和章于次月以现金形式发放，之后都是转账形式发放。（2）证人刘某证言，刘某述称，其系于2017年2月入职新禾基公司，此前系在博烁公司工作，工资系黄建忠的姐夫江和章负责发放，江和章介绍其至新禾基公司工作，江和章称黄建忠系老板，具体是哪个公司的老板其也不清楚。2017年2月份新禾基公司工资系江和章于次月在新禾基公司办公室以现金形式发放，之后都是转账形式发放。据其所知，江和章系黄建忠的代理人，黄建忠系新禾基公司的老板之一，因黄建忠曾在新禾基公司为员工召开过一次会议，会议内容一是动员、鼓励员工。二是关于员工工资，黄建忠表示公司不会拖欠工资工会不会拖欠，三是关于签订劳动合同。新禾基公司工资是当月工资次月发放。江和章曾在新禾基公司做过几个月财务。（3）证人陈某1证言，证人述称其系于2017年2月入职新禾基公司，一个月工资以现金形式发放，其余均已转账形式发放。现金系江和章在新禾基办公室发的。在新禾基公司见过黄建忠，但黄建忠与新禾基公司的关系其不清楚。之前其在博烁公司工作，系黄建忠将其带到新禾基公司。（4）证人侯某证言，证人述称其系于2017年2月入职新禾基公司，其中一个月的工资系江和章在公司办公室以现金形式发放。其入职后即出差。其不清楚江和章和黄建忠的关系。（5）证人陈某2证言，证人述称，其于2017年2月份入职新禾基公司，新禾基公司工资均系转账。入职后，黄建忠以股东、老板名义为员工开会，会议主要内容是让员工放心，工资保证不拖欠，会准时发放。证据5，新禾基公司与证人签订的劳动合同及证人入职履历表各5份，载明证人于2017年2月入职新禾基公司。原告黄建忠质证意见如下：对证据1真实性不予认可，其先后申请、使用过多个手机号、微信号，记不清楚是否使用过被告所称的微信号×××及手机号136××××5999，其使用常用密码均无法登陆微信号×××，其现使用的微信号×××上并未添加邢源为好友，综上，上述聊天记录可能系被告造假。证据2真实性不予认可，非其书写。证据3、4真实性不予认可，认为证人系虚假陈述，与书面证明存异。证据5真实性无异议。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条所规定的股东资格确认纠纷应限定于股东资格的积极确认之诉，当事人请求确认其不具有公司股东资格的，即便公司予以认可，亦存在虚假诉讼的可能，可能侵害公司债权人利益，登记股东提起股东资格的消极确认之诉，应就其主张充分举证。本案中，原、被告对新禾基公司设立材料上黄建忠签名系他人代签不持异议，仅对代签原因存在分歧，争议焦点为新禾基公司以代黄建忠签名的方式将其登记为股东、监事是否经本人事前授权或事后追认。首先，根据双方签订的协议，双方确存在共同设立公司开展模具业务的合意，且黄建忠为此向邢源提供了身份证复印件。邢源委派新禾基公司会计持黄建忠上述身份材料办理了公司设立手续，并代黄建忠签名。邢源为此提供的往来微信聊天记录，显示邢源就公司名称核准、公司设立至营业执照下发等情况及时告知“黄建忠”，“黄建忠”亦予认可。黄建忠否认该微信号及绑定手机号非其所有，但根据黄建忠向本院寄件所载信息及本院致电其本人所调查事实，可以认定上述微信号及绑定手机号系黄建忠所有。原告前后陈述矛盾，且无法作出合理解释。本院多次要求原告黄建忠来院陈述并签署诚信诉讼陈诺书，原告均无正当理由拒不到庭，应依法承担相应的法律后果。根据上述微信聊天记录，可以认定新禾基公司的设立情况，黄建忠自始知晓且同意，对于他人代其签名系认可的。其次，根据刘某、陈某2的证言，新禾基公司经营过程中，黄建忠曾以股东、老板的身份为员工开会，承诺公司不会拖欠员工工资，可以证明黄建忠认可公司将其登记为股东的行为，并以股东身份实际参与了新禾基公司的经营管理。综上，原告要求确认其非新禾基公司股东、监事并要求两被告办理变更登记手续，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求邢源承担将其登记为新禾基公司股东、监事的法律责任，经本院释明后，原告仍未明确该诉请性质、内容，该诉讼请求不明确，且缺乏依据，本院碍难理涉、支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄建忠全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告黄建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  丁文芳二〇一七年十二月十五日书记员  廖丽娜