重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初5060号原告：侯建新，男，汉族，1962年2月19日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张道成，重庆源伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈赓，重庆源伟律师事务所律师。被告：罗世贵，男，汉族，1968年5月25日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：王涛，重庆奥嘉斯律师事务所律师。原告侯建新与被告罗世贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯建新的委托诉讼代理人张道成、陈赓，被告罗世贵及其委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯建新向本院提出诉讼请求：1.罗世贵向侯建新归还借款本金168455.57元；2.罗世贵向侯建新支付逾期还款违约金（以168455.57元为基数，从2016年2月4日起按年利率24%计算，直至全部借款归还完毕时止）。事实和理由：2016年2月1日，罗世贵因需缴纳税款168455.57元而向侯建新借款，并出具《借款》材料。《借款》材料载明：“因本人急需资金周转，及缴纳税款，特向侯建新借款人民币168455.00元信用卡支付，按实际刷卡金额为准，此款借期两天。如果逾期还款须从逾期之日起每日按借款金额的千分之三支付给侯建新违约金”。当天侯建新通过信用卡刷卡方式向财税库银银缴日间商户支付168455.57元。现前述借款还款期限早已届满，罗世贵未向侯建新还款，故诉至法院，望判如所请。经审理查明，2016年2月1日，罗世贵向侯建新出具《借款》一张，载明：因本人急需资金周转，及缴纳税款，特向侯建新借款人民币168455元信用卡支付，按实际刷卡金额为准，此款借期两天。如果逾期还款须从逾期之日起每日按借款金额的千分之三支付给侯建新违约金。侯建新名下的中国建设银行信用卡对账单载明：交易日20160201，交易金额为168455.57元，交易描述为重庆跨行消费财税库银银缴日间商户。2017年1月12日，本院依据侯建新的诉前财产保全申请，出具重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103财保53号民事裁定书、重庆渝中区人民法院(2017)渝0103执保73号执行裁定书，对罗世贵的财产进行保全，侯建新支付诉讼保全费1595元。嗣后，罗世贵一直未还款，侯建新于2017年2月8日向本院提起诉讼。审理中，罗世贵对《借款》上落款处罗世贵签字及指纹的真实性向本院申请司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月15日，西南政法大学向罗世贵出具重庆增值税普通发票一张，载明：购买方罗世贵，货物或应税劳务、服务名称为鉴定费，价税合计为1900元。2017年11月23日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4943号）一份，鉴定意见为：送检的标称日期为“2016年2月1日”、“借款人”署名为“罗世贵”的《借款》原件上借款人签字处“罗世贵”署名字迹与罗世贵签名样本字迹是同一人书写；同部位押名指印为罗世贵右手拇指捺印形成。审理中，侯建新拟证明罗世贵拿侯建新的信用卡刷卡168455.57元，用于缴纳财税，划款地点为地税局朝天门税务所，举示侯建新名下的中国建设银行信用卡对账单一份，载明：交易日20160201，交易金额为168455.57元，交易描述为重庆跨行消费财税库银银缴日间商户。罗世贵质证后认为，对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可，因为没有真实的借贷，这是侯建新自己的划款，不清楚划款给了谁。审理中，罗世贵拟证明罗世贵向侯建新借款是用于重庆耀顺建筑劳务有限公司缴纳税款，属于职务行为，该偿还责任应由重庆耀顺建筑劳务有限公司承担，当庭向本院提交以下证据：1.《华宇·温莎小镇一期洋房建筑工程劳务分包合同》一份，该合同载明：发包方为重庆华姿建筑工程有限公司，分包方为重庆耀顺建筑劳务有限公司，担保方为肖宏均；重庆华姿建筑工程有限公司将华宇·温莎小镇一期及B2区地下车库基础主体、安装工程、环境临设及地下车库建筑工程劳务工作分包给重庆耀顺建筑劳务有限公司等。该合同还就工程地点、工程名称及工程概况、分包范围、工程价款、合同履约保证金、质量保证金及其他应扣费用、质量要求、安全及文明、工期要求、工程施工设备、周转材料、工程材料的使用和管理、双方权利、责任和义务费用计算及支付办法、合同担保、违约责任等进行了约定。2.授权委托书一份，载明：重庆耀顺建筑劳务建筑有限公司，授权罗世贵为我公司承建的华宇温莎小镇洋房**工程的项目负责人，其代为公司负责工程的施工、质量、材料的选购以及材料款的支付、工程的结算、缴纳各种税和费用、支付各种与工程有关的款项、人工工资等一切与该工程有关的事务。罗世贵实施以上行为视为我公司的行为，产生的一切责任由我公司承担等。侯建新质证后认为，对《华宇·温莎小镇一期洋房建筑工程劳务分包合同》内容的真实性、合法性、关联性不予认可，对授权委托书上签字以及印章真实性无法确认，因为侯建新非劳务分包合同相对方，但不申请对华宇.温莎小镇一期洋房建筑工程劳务分包合同、授权委托书上签字或签章进行鉴定。侯建新与重庆耀顺建筑劳务有限公司没有任何法律关系，也没有向重庆耀顺建筑劳务有限公司借款的意思表示，侯建新与罗世贵双方之间才是真实的借款意思表示，因此按照合同相对性原则，侯建新有权向罗世贵主张借款债权，至于罗世贵清偿后是否向重庆耀顺建筑劳务有限公司追偿，与侯建新无关。以上事实，有《借款》、侯建新名下的中国建设银行信用卡对账单、西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4943号）等证据在案佐证及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，罗世贵与侯建新之间的民间借贷关系，有《借款》、司法鉴定意见书等证据证实，合法有效。罗世贵向本院提交的《华宇·温莎小镇一期洋房建筑工程劳务分包合同》、《授权委托书》与本案不具有关联性，不足以证明重庆耀顺建筑劳务建筑有限公司授权罗世贵以该公司名义向侯建新借款，并且就本案借款该公司自愿承担还款责任，故本院对《华宇·温莎小镇一期洋房建筑工程劳务分包合同》、《授权委托书》不予采信。侯建新于2016年2月1日通过透支信用卡的方式向罗世贵支付借款本金168455.57元，罗世贵未在双方约定的借款期限届满前偿还借款，应属违约，罗世贵应向侯建新偿还借款本金168455.57元。关于逾期付款违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案双方当事人在《借款》中约定，如果逾期还款，罗世贵须从逾期之日起每日按借款金额的千分之三支付给侯建新违约金，该逾期付款违约金利率超过年利率24%，现侯建新自愿调整逾期付款违约金的计算标准，主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。侯建新主张罗世贵支付以借款本金168455.57元为基数，从2016年2月4日起至借款本金付清日止，按年利率24%计算的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：被告罗世贵在本判决生效之日起十日内向原告侯建新偿还借款本金168455.57元，并且支付以借款本金168455.57元为基数，从2016年2月4日起至借款本金付清日止，按年利率24%计算的逾期付款违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4378元，诉讼保全费1595元，鉴定费1900元，共计7873元，由被告罗世贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田 丽人民陪审员  姚天玲人民陪审员  陈邦碧二〇一七年十二月二十五日书 记 员  周梦诗