广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行终396号上诉人（原审原告）：郭文仔，男，1945年4月21日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈志强，男，1942年7月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上述两上诉人委托代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。上述两上诉人委托代理人：蒋昌有，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯全胜，男，1939年12月7日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄群好，女，1959年4月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈伟堂，男，1957年7月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：罗金彩，女，1931年7月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：许转弟，女，1980年3月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈照光，男，1982年7月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：何少香，女，1967年12月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄彩弟，女，1960年9月19日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁耀辉，男，1962年6月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：钟伙容，女，1962年10月30日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁耀全，男，1965年1月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄锡全，男，1939年12月6日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈志好，女，1939年5月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：叶青坤，女，1975年12月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭建新，男，1975年1月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄梦霞，女，1974年4月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭敏琪，女，1995年11月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁水金，女，1947年5月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭伟斌，男，1981年3月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭发枝，男，1944年3月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁静文，女，1988年7月10日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄丽容，女，1964年12月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：冯志容，女，1986年5月5日出生，汉族，身份证住址：广东省开平市，上诉人（原审原告）：黄丽芬，女，1986年11月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄俊杰，男，1992年7月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：朱玉萍，女，1993年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄炳华，男，1963年10月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：麦锦坚，男，1974年10月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：麦秀珍，女，1972年12月6日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄丽英，女，1990年7月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：赵瑞娟，女，1964年10月13日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：石水娣，女，1958年12月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭福好，女，1966年5月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈金水，男，1958年7月1日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈映荷，女，1971年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈志明，男，1970年1月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈锦棠，男，1995年5月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭沫贵，男，1963年8月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：樊深女，女，1961年9月21日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁月明，女，1951年3月19日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭群好，女，1953年12月21出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭带娣，女，1956年7月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：李二妹，女，1941年7月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：冯全有，男，1945年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁锦发，男，1966年11月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈润娣，女，1967年9月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈志强，男，1942年7月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈沛福，男，1965年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭有弟，女，1972年8月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈泽文，男，1991年7月30日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈玉兰，女，1971年1月7日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭金就，女，1941年1月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈沛胜，男，1968年3月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：冯妹仔，女，1942年12月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：冯妹好，女，1945年9月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭转好，女，1953年8月27日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈换金，女，1956年8月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：霍炎英，女，1963年8月21日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：杨带喜，女，1954年3月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈凤清，女，1967年2月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：刘玲丽，女，1975年10月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈福弟，女，1958年10月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄秀清，女，1971年10月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄建芳，女，1966年6月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈惠芳，女，1965年1月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：高树林，男，1964年7月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈月华，女，1950年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁锐洪，男，1965年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁傍兴，女，1931年8月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈少英，女，1971年7月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：霍灿明，男，1979年6月28日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：霍洪福，男，1953年11月10日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈贵兴，女，1951年10月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈转好，女，1936年5月3日出生，汉族,身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁艳梅，女，1987年6月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：罗珍祥，男，1975年1月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁桂枝，男，1983年9月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄树好，女，1968年7月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：樊焕英，女，1961年6月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭群弟，女，1933年12月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：刘志萍，女，1966年1月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭淑茹，女，1986年4月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：周莲弟，女，1964年4月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：霍洪有，男，1941年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：何建文，男，1970年8月23日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁耀芳，女，1971年2月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈转好，女，1957年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄建玲，女，1984年10月27日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄少英，女，1976年7月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁转，女，1935年7月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁金弟，女，1970年6月19日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：刘福好，女，1955年3月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：樊焕兴，女，1958年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：梁惠玲，女，1965年7月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：霍家欣，女，1989年10月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黎静敏，女，1979年11月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：翁桂琼，女，1971年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：郭凤彩，女，1951年8月21日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：霍胜根，男，1965年2月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：冯坤好，女，1963年7月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：麦银凤，女，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈贵英，女，1981年4月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈玉清，女，1988年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈敏铃，女，1990年1月10日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：黄笑英，女，1966年7月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上述上诉人的诉讼代表人：郭文仔、陈志强、冯全胜。被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道**，组织机构代码：00733020-5。法定代表人：刘杰，该局局长。委托代理人：吴晓翎，该局工作人员。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。原审第三人：东莞市长安镇新民社区居民委员会，住，住所地：广东省东莞市长安镇新民社区织机构代码：K3080354-7。负责人：周树发，该社区主任。委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托代理人：罗健安，广东名道律师事务所辅助人员。原审第三人：东莞市长安镇沙头社区居民委员会，住，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区居民委员会织机构代码：K3080080-5。负责人：陈佑荣，该社区主任。委托代理人：陈祖伟，该社区工作人员。委托代理人：蒋坤正，广东名成律师事务所律师。原审第三人：李汉明，男，1969年6月13日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。上诉人郭文仔、陈志强、冯全胜等106人因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）及原审第三人东莞市长安镇新民社区居民委员会（以下简称“新民居委会”）、东莞市长安镇沙头社区居民委员会（以下简称“沙头居委会”）、李汉明政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2017年3月27日，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞国土局作出的东国土资函（2016）1847号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称“《答复》”）；2、维护1991年1月19日的《土地权属界线核定书》；3、本案的案件受理费用由东莞国土局承担。原审法院认为：符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查郭文仔、陈志强、冯全胜等106人起诉是否符合法定的起诉条件。原审法院对此予以分析如下。首先，从郭文仔、陈志强、冯全胜等106人的提交起诉状来看，一是关于诉求撤销东莞国土局作出的案涉《答复》，针对的是东莞国土局对李汉明的政府信息公开申请所作出《答复》的行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，李汉明向东莞国土局申请公开政府信息，东莞国土局依法作出案涉的《答复》，该《答复》没有改变东莞国土局所保存的信息，亦没有产生新的关于案涉土地的权利、义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人不是案涉《答复》的申请人，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人与东莞国土局对李汉明作出的案涉《答复》处理结果没有法律上的利害关系，因此，本案郭文仔、陈志强、冯全胜等106人不具有提起诉讼的主体资格。其次，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人另一诉讼请求是诉求维护1991年1月19日的《土地权属界线核定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人提起行政诉讼，必须要有明确的被诉行政行为，只有认为被诉行政行为侵犯其合法权益，对被诉行政行为提出具体的诉讼请求和理由，才符合法定的起诉条件。本案中，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人请求维护1991年1月19日的《土地权属界线核定书》，没有明确的被诉行政行为，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条关于“有具体的诉讼请求”的规定。再次，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人两项诉讼请求是两个互相独立的事项，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人在同一案件中合并起诉，不符合“一案一诉”的规则。经原审法院释明，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人仍坚持合并起诉。综上所述，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人的起诉不符合法定的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回郭文仔、陈志强、冯全胜等106人的起诉。本案一审不收取案件受理费。一审宣判后，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人不服，向本院提起上诉，请求:1.依法撤销原审裁定；维持东莞国土局盖章确认的1991年1月19日《土地权属界线核定书》具体行政行为的合法、有效性;2.本案的案件受理费由东莞国土局承担。事实与理由：一、位于长安镇龙涌河东面430亩土地权属属郭文仔、陈志强、冯全胜等村民所有。郭文仔、陈志强、冯全胜等村民所在的新民三村南间、西中间的土地位于长安镇龙涌河（天然河）的东面，面积430亩；沙头居委会沙头村的土地位于长安镇龙涌河（天然河）的西面。龙涌河有史至今从未改变过，郭文仔、陈志强、冯全胜等村民的龙涌河东面土地从来没有与任何村发生过争议。二、一九九一年一月十九日《土地权属界线核定书》是经东莞国土局盖章认可的，合法有效。一九九一年一月十九日，经长安镇政府、东莞国土局、新民三村代表干部、沙头村民代表干部现场核定土地界址，并依法签订了《土地权属界线核定书》；其划分界线为：以历史龙涌河中心线为界核定，龙涌河东面土地属郭文仔、陈志强、冯全胜等106人所在的新民三村所有；龙涌河西面土地属沙头村所有，此划分与原来历史界址吻合（见证据一）。龙涌河东面的耕地分为西中间土地和南中间土地，面积430亩。2001年8月28日，政府为长安镇集团公司征用土地建设厂房，已征用了新民三村的西中间、南中间土地共364亩，余下还有66亩土地由郭文仔、陈志强、冯全胜等村民使用至今。三、原审裁定认定事实错误。(一）原审认为“李汉明向东莞国土局申请公开政府信息，东莞国土局依法作出案涉的答复，该答复没有改变东莞国土局所保存的信息，亦没有产生新的关于案涉土地的权利义务。”这认定是错误的。因为：1.根据1991年1月19日《土地权属界线核定书》的土地权属界线划分确定（见核定书及前面第二点陈述）足以证实是以历史的“龙涌河中心线为界”，该河东面土地，即涉案土地权属属郭文仔、陈志强、冯全胜等106人所在的三村民所有的事实。但东莞国土局在案涉《答复》中对李汉明作出答复，确认“涉案土地权属”是沙头居委会的（详见案涉《答复》第二段）具体行政行为。东莞国土局作出此具体行政行为，因没有事实依据与法律依据，故纯属擅自变更的具体行政行为，明显违法；且东莞国土局该具体行政行为已严重地侵犯了郭文仔、陈志强、冯全胜等三村民土地的合法权益。2.在东莞国土局处所保存的信息是，新民居委会未经所有权人（即郭文仔、陈志强、冯全胜等106人所在的三村民）同意，擅自与沙头居委会于2011年3月20日签订涉案《土地权属界线核定书》，且该核定书是未经东莞国土局盖章确认（详见证据二），故依法是无效的信息保存。但东莞国土局据此答复李汉明，确认“涉案土地权属”是沙头居委会的具体行政行为，明显违法；且严重侵犯了郭文仔、陈志强、冯全胜等三村民南中间、西中间土地的合法权益。由此可见，原审法院认定东莞国土局对李汉明作出确认“涉案土地权属”是沙头居委会的具体行政行为的答复，没有产生新的关于涉案土地的权利义务是极端错误的。请二审法院依法纠正。（二）原审认为：“原告与被告对李汉明作出的案涉答复处理结果没有法律上的利害关系，因此，本案原告不具有提起诉讼的主体资格。”这认定是错误。东莞国土局是以行政机关的名义答复给李汉明的，认定李汉明违法使用的土地是沙头村的土地，前面第二点巳陈述过，涉案土地权属属郭文仔、陈志强、冯全胜等106人所在的三村民所有。由此可见，东莞国土局作出上述答复李汉明的具体行政行为明显与郭文仔、陈志强、冯全胜等106人存在法律上的直接利害关系，即侵犯了郭文仔、陈志强、冯全胜等106人的土地权属。根据行政诉讼法的相关规定，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人起诉东莞国土局行政侵权，完全具有诉讼主体资格。（三）原审认为：“原告请求维护1991年1月19日的《土地权属界线核定书》，没有明确的被诉行政行为”是错误的。因为1991年1月19日的《土地权属界线核定书》是经东莞国土局盖章确认的，而东莞国土局又以行政机关的名义，将权属属郭文仔、陈志强、冯全胜等村民所有的案涉土地答复认定是沙头村的土地。可见，东莞国土局作出的上述《答复》属擅自变更1991年1月19日的《土地权属界线核定书》的土地确权依据的具体行政行为，属行政侵权行为；即郭文仔、陈志强、冯全胜等106人在本案中该项请求具有明确的被诉行政行为。（四）原审认为：“原告两项诉讼请求是两个互相独立的事项，原告在同一案件中合并起诉，不符合‘一案一诉’的规则。”这认定是错误的。因为，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人所诉的二项属于同一标的物，同一行政机关的具体行政行为，诉讼主体相同;且郭文仔、陈志强、冯全胜等106人在本案中第一个请求是以第二个请求为前提依据的，而东莞国土局对李汉明申请关于涉案土地的答复，明显属擅自变更了1991年1月19日涉案土地权属依据的具体行政行为。据此，根据法律规定，本案应当合并起诉、合并审理。被上诉人东莞国土局答辩称：一、郭文仔、陈志强、冯全胜等106人本案起诉不具原告诉讼主体资格，依法应驳回起诉。对此，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。案涉《答复》系东莞国土局依申请向李汉明作出。冯全胜、陈志强、郭文仔等106人并非涉案行政行为的相对人，与涉案行政行为亦不具有法律上的利害关系，其提出要求撤销涉案《答复》不具有本案诉讼的原告主体资格，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条款第（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：。（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”的规定，依法应予以驳回起诉。对此，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。二、涉案具体行政行为对郭文仔、陈志强、冯全胜等106人合法权益明显不产生实际影响的，依法应驳回起诉。涉案《答复》系东莞国土局根据李汉明的信息公开申请，对李汉明提出的疑问给予解释，并未设立或改变权利义务，对郭文仔、陈志强、冯全胜等106人合法权益明显不产生实际影响。根据《最《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，依法应予驳回郭文仔、陈志强、冯全胜等106人起诉。另根据我国《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”规定，涉案土地权属的设立、变更应以不动产登记为准。涉案《答复》并非不动产登记行为，不具有认定不动产权属归属的效力。郭文仔、陈志强、冯全胜等106人认为涉案《答复》认定了涉案土地所有权属于沙头居委会所有，属于认知错误。郭文仔、陈志强、冯全胜等106人要求撤销涉案《答复》无事实和法律依据，其要求维护1991年1月19日的《土地权属界线核定书》亦与本案无关。三、李汉明申请信息公开事宜，东莞国土局已依法履行职责，依法应予维持。2016年6月20日，李汉明向东莞国土局提交《东莞市国土资源局信息公开申请表》，要求公开“确认国土罚款用于该块土地上，罚款是什么罚款”等政府信息。由于需要延长答复期限，东莞国土局依照我国《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，于2015年7月7日向李汉明出具东国土资函〔2016〕1573号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知李汉明将延期至2016年8月1日前作出案涉《答复》。东莞国土局受理后，依法进行了审查。根据李汉明提交的《东莞市国土资源局信息公开申请表》的附件，该地块位于沙头社区“东南”（土名）处。因沙头居委会未经依法批准，非法占用该处土地，构成违法用地。2009年东莞国土局依法对沙头居委会违法用地行为作出罚款的行政处罚。据此，东莞国土局于2016年8月1日根据我国《政府信息公开条例》第二十一条规定作出涉案《答复》，就李汉明的信息公开申请依法进行了回复，符合法律法规规定，并无不当。郭文仔、陈志强、冯全胜等106人上诉没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。综上，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人本案起诉不具原告诉讼主体资格，且涉案《答复》对郭文仔、陈志强、冯全胜等106人合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回起诉。对此，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。东莞国土局已依法履行政府信息公开职责，依法应予维持。原审第三人新民社区述称：坚持一审陈述意见。原审第三人沙头社区述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人李汉明述称：维持原审答辩意见，一审裁定认定事实清楚，请维持原裁定。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，东莞国土局作出的案涉《答复》的部分内容为：“李汉明申请公开的‘确认国土罚款用于该块土地上，罚款是什么罚款’，根据李汉明填写的所附用地红线范围，该地块位于东莞市沙头社区‘东南’（土名）处。长安镇沙头社区居民委员会在未经依法批准的情况下，非法占用该处土地，构成违法用地事实。2009年，东莞国土局依法对长安镇沙头社区居民委员会上述违法用地行为作出罚款的行政处罚”。本院认为：本案为其他行政纠纷。本案的争议焦点是郭文仔、陈志强、冯全胜等106人的起诉是否符合起诉条件。第一，案涉《答复》是东莞国土局针对李汉明的政府信息公开申请所作出，该《答复》没有改变东莞国土局所保存的信息，亦没有产生新的关于案涉土地的权利、义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”的规定，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人是长安镇新民社区居民，并非案涉《答复》的申请人，而案涉《答复》又不会对其权利义务产生任何影响，因此，本案郭文仔、陈志强、冯全胜等106人与案涉《答复》没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。第二，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人的诉讼请求还包括：“维护1991年1月19日的《土地权属界线核定书》”，但经原审法院释明，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人不能够明确其所诉的行政行为，该项请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定。退一步讲，即使“维护1991年1月19日的《土地权属界线核定书》”能够明确为某项具体行政行为，郭文仔、陈志强、冯全胜等106人坚持将“撤销案涉《答复》”与“维护1991年1月19日的《土地权属界线核定书》”两项诉讼请求在同一案件中合并起诉，实则涉及对两个行政行为的合法性评价，不符合“一案一诉”的行政诉讼规则。综上所述，上诉人郭文仔、陈志强、冯全胜等106人的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一七年十二月二十二日书记员  王凤梅