wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执1066号 申请执行人刘满基，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人刘小闹，广东启众律师事务所律师。 委托代理人陈进祥，广东启众律师事务所律师。 被执行人谢建峰，男，1965年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人刘满基与被执行人谢建峰其他民事纠纷一案，广东省东莞市第一人民法院作出的（2015）东一法东民一初字第1724号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谢建峰应向申请执行人刘满基支付借款2000000元及利息、诉讼费25652.8元、保全费5000元，另本案执行费22400元，申请执行人于2016年11月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院查封了被执行人谢建锋名下位于东莞市万江区××村××花园××型公寓楼××房产。现由于案外人对上述七套房产提出了执行异议，故本案对该七套房产暂不予处理。 另经相关金融机构、机动车管理部门、房地产管理部门、国土管理部门等部门查询被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当依法终结本次执行程序，且申请人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执1066号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一七年十二月十一日 书记员  钟 声
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执23575号 被执行人徐州市九龙混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区郑集镇工业园内，统一社会信用代码913203125767245897。 法定代表人周壮壮。 被执行人徐州国翔汽车销售有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路华隆财富大厦1-1-501，统一社会信用代码913203005538057068。 法定代表人卢启冰。 本院移送执行被执行人诉讼费纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初20481号民事判决书已于2017年6月14日发生法律效力，确定:被执行人应支付诉讼费34895元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。 在执行过程中，经本院查证，被执行人无款项可供执行。 本院认为，被执行人暂无款项可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 (此页无正文) 执行长 黄 婷 执行员 黄广军 执行员 杨 鸣 二〇一七年十二月四日 书记员 蔡 穗
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘0304民初2687号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区吉安路**。 法定代表人：童迎华，该行行长。 被申请人：陈华玉，身份证号码3522301986********，女，汉族，1986年10月15日出生，住福建省周宁县七步镇坑源底村**。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被申请人陈华玉信用卡纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行于2017年11月28日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人陈华玉银行存款5.5万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行以其出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈华玉银行存款5.5万元或查封、扣押其同等价值财产。 案件申请费570元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李姜 二〇一七年十二月六日 法官助理肖黎 代理书记员  张希
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5871号上诉人（原审被告）：宋庆荣，男，1974年7月15日出生，布依族，住贵州省独山县城关镇和平路袁家巷**，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：沈波，男，1978年12月3日出生，侗族，，住贵州省贵阳市花溪区委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201510273276。委托诉讼代理人：吴尚云，贵州中孚律师事务所实习律师，实习证号：2301170421123。上诉人宋庆荣因与被上诉人沈波民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋庆荣上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足。虽借款协议及款项交付存在，但该款为双方合伙经营的款项而非借款。借款协议是因项目失败，在被上诉人的一再要求下于2015年10月写的，只是把日期写成了5月13日。沈波辩称：双方系借贷关系，同时上诉人也实际于2014年5月13日收到了借款。沈波向一审法院起诉请求1、判令被告向原告归还借款本金人民币200000元及利息（利息以人民币200000元为基数，从2015年6月13日起按月息2%计算至全部款项还清为止，暂计至2017年5月13日为人民币92000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告沈波与被告宋庆荣系朋友关系。被告宋庆荣以需要资金周转为由，向原告沈波提出借款请求。原告同意借款后，被告作为借款人（甲方），原告作为出借人（乙方）于2015年5月13日共同签订《借款合同》一份，该《借款合同》主要内容约定：乙方根据甲方的申请，经审查同意向甲方发放借款，金额为人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元整；借款用于资金周转；借款期限为12个月，自2015年5月13日至2016年5月13日止，共12个月，借款实际发放金额及日期以实际到账为准；借款利率为月利率3%，利息自借款合同载明的放款之日起计算；乙方按照一次到期偿还的还款方式归还借款本金；甲方按月支付利息，付息日为放款对应日；甲方如未按约定的时间偿还借款，逾期利率上浮50%，并计收复利；甲方拖欠应还款或者应付利息超过十日的，乙方有权通知甲方本合同提前解除，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款本息（包括逾期利息及其复利），同时支付乙方实现债权产生的费用；本合同在履行过程中发生的各种争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方所在地人民法院起诉。该《借款合同》还对其他相关事项进行了约定，原、被告均在该合同上签字并加盖手印。2015年5月13日，原告沈波以银行转款方式，向被告宋庆荣的银行账户转款共计人民币200000元，履行了借款交付义务。被告向原告支付了2015年5月13日至2015年6月13日期间的利息人民币6000元，之后未再向原告支付借款利息。《借款合同》约定的借款期限届满后，被告亦未偿还借款本金，故原告诉至法院，诉请如前。一审法院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原、被告之间借款合同关系自原告向被告提供借款时生效。本案中，原告沈波以银行转款方式，向被告宋庆荣出借款项人民币200000元，完成了借款交付义务。原、被告双方约定的还款期限为2016年5月13日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应按约定的期限返还借款，但被告在还款期限届满后仍未向原告还款，故对原告要求被告偿还借款本金人民币200000元的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”及第二十九条：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请要求被告按月息2%（即年利率24%）支付利息，本院予以支持，被告应从2015年6月14日起，以人民币200000元为基数，按照月利率2%向原告支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。判决：一、被告宋庆荣于本判决生效之日起十日内偿还原告沈波借款本金人民币200000元，并从2015年6月14日起，以人民币200000元为基数，按月利率2%向原告沈波支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告沈波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2840元（已减半收取），由被告宋庆荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张借款合同描述的时间与实际签订时间不一致及双方当事人存在合伙关系，有责任提供证据。然上诉人并未提交此方面的证据，在借款合同约定的出借金额、签订时间与实际提供款项的金额、时间一致的情况下，原判据此认定双方系借贷关系并且被上诉人实际提供了借款并无不当，本院对上诉人认为双方是合伙关系的主张不予采纳。综上所述，宋庆荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由宋庆荣负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  喻厚智审判员  袁波文二〇一七年十二月二十八日书记员  杨林翰
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2017）冀0306民初2835号原告：周永成，男，1980年4月11日生，汉族，农民，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：王月华，河北骊宁律师事务所律师。执业证号：×××。被告：郑一先，男，1957年3月30日生，汉族，农民，现住秦皇岛市。原告周永成与被告郑一先排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永成及其委托诉讼代理人王月华,被告郑一先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永成向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止阻挠原告将位于被告家院内紧邻原告家墙根部的大沟渠填平，并将倒塌墙体重垒的行为，以恢复原告家正常生产生活。事实和理由：原告与被告系同村南北邻居，原告居北，被告居南。2003年1月5日，原告家购买被告家院落一处，院内有正房三间，于2005年12月10日由抚宁县人民政府颁发了土地使用权证书。2003年原告在购买该房后不久，在院内先砌好墙基准备以后垒院墙。直到2013年9月份，原告家准备在垒好的墙基上垒院墙，不料被告却无理以占他家宅基地为由多次阻挠，被告方还找到村里、镇政府要求解决，留守营镇政府土管部门到现场丈量后，告诉被告院墙均在原告家宅使用范围之内，没有占用被告家宅基地，被告才停止阻挠，原告家墙得以顺利垒完。但此后，被告一直对原告家垒好的院墙进行破坏，并在紧挨原告家墙基处挖一深0.5-0.7米，长7米，宽0.4米长形沟渠，导致原告家大坑处墙基受损，存在严重安全隐患。2017年6月19日晚至6月20日晨，当地下大雨，导致原告家7.77米院墙整体倒塌。综上，被告在紧邻原告家墙基处挖深沟，导致雨天原告家墙体倒塌至今无法修复，严重的侵犯了原告家的正常生产生活秩序，为维护原告合法权益，起诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告郑一先辩称，原告墙垒到我家地上了，多垒了不到4米，我的老房与原告的房之间有16米，按双方使用证上剩20米，现在差4米地方。土地使用证是我村孙志民拿我的老使用证去办的，我没去，他一年多办完给我的，孙志民是原告亲戚。我有税票，税票是周永成的名，我花的税钱。现在我不承认原告的土地使用证合理合法，抚宁从2002年就冻结办土地使用证了，原告是怎么办来的？我村有几户比我卖房早都没办下证来。我房卖给周玉萍没卖给周永成，我也不知道他们是怎么把房手续过到周永成名下了。原告垒墙没通知我，他挖地基我在跟前，我不让他挖，他没让我看土地使用证，直到上次开庭我才看到土地使用证，按这个使用证我们两家房子重叠。办土地使用证我没去，我要求把老房本找出来，查老房本上的尺寸，现在的使用证不能作为证据。本院经审理认定事实如下：原告周永成与被告郑一先同为抚宁区留守营镇后韩家林村村民。2003年1月5日，原告周永成通过其姑周玉萍购买被告郑一先家北院落一处，院内有正房三间。原告周永成在北，被告郑一先在南。2005年12月10日，抚宁县人民政府为原告周永成颁发了宅基地使用证，宅基地使用面积380平方米，东边至西边长度为10.80米，南边至北边长度为26.80米。2013年9月原告周永成垒院墙时，原、被告因垒墙基线发生纠纷，被告郑一先阻挠原告垒墙，经村委会和镇政府调解，原告将院墙垒完。后被告郑一先在紧邻原告周永成家墙基处挖深沟。2017年6月19日降雨，原告家墙体倒塌，现原告欲将倒塌的墙体在原墙体基础上重新垒砌，被告郑一先阻止，原告周永成至今无法修复墙体。上述事实有周永成集体土地使用证、宅基地登记发证审批表、墙体倒塌的照片、抚宁区留守营镇后韩家林村村民委员会证明、被告郑一先与周玉萍买卖房协议及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。庭后当日在本院主持下，原告周永成及其委托诉讼代理人王月华、被告郑一先在场，经现场勘测，制作现场勘查图一份。经测量原告周永成宅基地北墙外至倒塌墙体外26.80米，倒塌的墙基在原告周永成土地使用面积之内，没有占用被告郑一先土地。本院认为，公民对依法取得的宅基地享有占有和使用的权利，任何单位和个人非因法定事由不得侵犯和妨碍。本案中，原告周永成依法取得的宅基地使用范围为南北26.80米，而实际使用范围未超出核定范围，故原告周永成在自己合法使用的宅基地范围内施工建设，没有侵占被告郑一先的宅基地，被告郑一先无权妨碍和干涉。被告郑一先在自家宅基地范围内挖沟渠，危及相邻原告周永成家的墙体安全，被告郑一先应将该沟渠填平并配合原告周永成垒砌墙体。综上所述，原告周永成请求判令被告郑一先停止阻挠原告将倒塌墙体重垒的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告郑一先于本判决发生法律效力后五日内将位于自家宅基地内邻近原告周永成家墙体的沟渠填平。二、被告郑一先不得妨碍原告周永成在自己的宅基地范围内倒塌南墙基进行垒墙施工行为。案件受理费80元，减半收取40元,由被告郑一先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员 丁大为 二〇一七年十二月五日代书记员 张玉梅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执保6810号 申请人：深圳市金久电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道大洋开发区福安**工业城**407，统一社会信用代码91440300359467109F。 法定代表人：蒲红瑛。 被申请人：深圳市禾一科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道大洋路南侧厂房**第**A一社会信用代码91440300055149099F。 法定代表人：邱国发。 上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求本院查封被申请人深圳市禾一科技有限公司名下价值人民币340271元的财产。本院依法作出（2017）粤0306民初21943号之1民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市禾一科技有限公司名下中国工商银行深圳市分行账号为40×××93、中国银行深圳市分行账号为75×××54人民币340271元存款的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张朝军 二〇一七年十二月一日 书记员  林明亨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8210号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:纪光军，男，1982年8月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边。法定代表人：杨文杰，经理。再审申请人纪光军因与被申请人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司(以下简称顺德碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。纪光军申请再审称：（一）根据民事诉讼法关于举证责任的规定，负有履行义务的人应当对其已经履行负担举证责任，二审认定纪光军未提供证据证明顺德碧桂园公司未提交房屋交付时所需资料，适用法律错误。根据顺德碧桂园公司提交的《关于纪光军反映容桂碧桂园在提供收楼资料等方面协商会议的初步协调结果》，顺德碧桂园公司承诺提供收楼应具备的资料，亦可证明碧桂园公司之前并未提供竣工验收备案表、住房质量保证书、住宅使用说明书、商品房买卖合同等收楼资料。（二）二审判决认为，既然顺德碧桂园公司已经持有以上交楼资料，不可能不交付给买受人。但交楼资料可能是事后完成的，若资料齐全纪光军也不可能拒绝收楼，无法入住。经过容桂国土城建和水利局调解后，顺德碧桂园公司也没有按照协调结果向纪光军提交资料，其一直怠于履行义务，二审判决按照常理推断错误。据此，纪光军申请再审本案。本院经审查认为，根据涉案《商品房买卖合同》第九条以及第十二条的约定，顺德碧桂园公司交付涉案房屋时，应出示商品房竣工验收合格的证明文件，还需提供住宅质量保证书、住宅使用说明书。顺德碧桂园公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，纪光军有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由顺德碧桂园公司承担。顺德碧桂园公司已于2013年12月10日取得竣工验收备案表，竣工验收备案文件目录中包括住宅质量保证书、住宅使用说明书。该三份资料均已在合同约定的房屋交付日期之前形成。因此，二审判决根据日常经验法则认定顺德碧桂园公司已经依约出示相关交楼资料并无不当。综上所述，纪光军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回纪光军的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  王振宏审判员  金锦城二〇一七年十二月八日书记员  潘 兴
深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2017）粤0306执保7224号 深圳市绿芯光学有限公司： 根据你（你单位）提出的财产保全申请，本院依法作出(2017)粤0306执保7224号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已冻结被申请人深圳市全视经纬科技有限公司名下中国建设银行深圳市分行44×××08账户内存款人民币3592.26元，冻结限额为人民币129878.46元，冻结期限为壹年，自2017年12月13日至2018年12月12日。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你（你单位）应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你（你单位）申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：杨诗豪 联系电话：0755-2994**** 二〇一七年十二月十三日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初83449号原告：天津开发区东方电梯有限公司，住所地天津开发区博润商务广场1－602。法定代表人：毕建新，总经理。委托诉讼代理人：聂倩，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英为，天津星聚律师事务所律师。被告：天津中海林物业服务有限公司，住所地天津市津南经济开发区（**）香港街******。法定代表人：王尚祥，经理。委托诉讼代理人：李爽，该公司员工。委托诉讼代理人：孙金刚，天津安皓律师事务所律师。原告天津开发区东方电梯有限公司与被告天津中海林物业服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂倩、李英为及被告委托诉讼代理人李爽、孙金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付电梯维保费、配件费共计262227元；２．判令被告支付逾期付款利息损失（自2016年1月1日开始至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：１．判令被告支付2014年11月1日至2015年10月31日期间电梯维保费146800元；２．判令被告支付逾期付款利息损失（自2016年1月1日开始至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月16日，原、被告双方签订《产品保养服务合同》，约定被告委托原告对紫云园、紫云华庭小区内的80台电梯设备进行维保、维修、紧急救援服务，电梯保养费每年316800元等。合同履行期间内，原告依约提供了电梯维保服务，但被告仅支付部分款项，故提起诉讼。被告辩称，因原告在履行合同中存在违约情形，故试用期后被告通知原告解除合同，双方合同已于2015年1月解除，此后的电梯维保并非原告提供。此前的费用已经结清，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年12月16日，原、被告双方签订《产品保养服务合同》，约定被告委托原告对位于天津市滨海新区塘沽新港三号路的名为紫云园、紫云华庭小区建筑物内共计80台电梯设备提供维保、维修和紧急救援服务。合同期限一年，试用期三个月，自2014年11月1日起至2015年1月31日，如试用期考核符合本小区服务，则合同履行至2015年10月31日，否则被告有权单方面终止合同。双方同意期限届满后续约的，应当于期限届满30日前重新签订合同；原告应当按照《电梯使用管理和日常维护保养规则》完成15日、季度、半年、年保养项目，并做好维护保养记录；原告对被告电梯的保养形式为半包服务，当需要完成合同之外所需的重大维修项目时，原告应及时将相关工程内容和报价提供给被告，原告应当配合电梯检验检测机构对电梯的定期检验；保养服务费每台每月330元，每季度维保工作结束后的次月25日前支付上季度的保养费等。原告安排王伟负责该协议项目的电梯维保等工作，2014年11月，王伟与邢长青一起进场开展电梯维保等工作。审理过程中，原告认可被告曾于2015年4月－10月支付17万元维保费用。被告认可其自2017年1月不再为紫云园、紫云华庭小区提供物业服务。另，2017年11月27日，天津市滨海新区塘沽特种设备监督检验所出具《报告查询说明》，内容为：我单位在2015年11月6日至17日期间，出具了署名天津中海林物业服务有限公司为使用单位所管理的紫云园和紫云华庭两居民小区共计80台电梯定期检验合格报告。报告中电梯维护保养单位为天津开发区东方电梯有限公司（上述电梯注册号、报告编号、使用单位名称见附表）。天津市滨海新区塘沽特种设备监督检验所出具的《电梯定期检验报告结论报告》中载明的安全管理人员为王伟。本院认为，本案争议焦点为原告是否提供了2015年2月至10月的案涉电梯维保服务。首先，根据已查明事实，案涉电梯系特种设备，作为特种设备检验机构天津市滨海新区塘沽特种设备监督检验所出具《报告查询说明》证实，在2015年11月进行案涉电梯检验时，案涉电梯维护保养单位为天津开发区东方电梯有限公司，即原告。其次，被告主张曾于2015年1月底口头通知王伟解除合同，王伟亦作为被告方证人出庭作证表示收到了被告的该通知，然王伟关于其已于2015年2月撤离紫云园和紫云华庭两居民小区的陈述，不仅与原告方出庭证人邢长青关于2015年6月王伟仍在现场负责电梯维保工作的陈述相矛盾，而且与《电梯定期检验报告结论报告》中载明的事实相矛盾，在没有其他证据相佐证的情况下，本院对王伟的证言不予采信；最后，被告主张2015年2月至10月的案涉电梯维保服务并非原告提供，应当出示该期间案涉电梯维保服务另系他人提供的相关证明材料，例如维护保养记录、定期检验报告等，然而被告并未提供相关证据。因此，根据优势证据原则，应当认定2015年2月至10月的案涉电梯维保服务仍系原告提供。据此，原告主张被告支付尚欠维保费用146800元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于迟延付款利息问题，双方在合同中约定每季度维保工作结束后的次月25日前支付上季度的保养费，被告迟延支付维保费用构成违约，应当承担相应的违约责任。经审查，原告主张的违约责任计算方式并无不妥，本院予以支持。因原告系于法庭调查终结后调整诉讼请求，故由此产生的诉讼费用，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津中海林物业服务有限公司于本判决生效之日起十日向原告天津开发区东方电梯有限公司支付电梯维保费146800元；二、被告天津中海林物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津开发区东方电梯有限公司逾期付款利息（以146800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2016年1月1日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2769元，原告负担827.5元，被告负担1941.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  刘明洋二〇一七年十二月二十五日书 记 员  许 昊附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1521民初3922号原告：郭学田，男，1965年9月29日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。被告：宋存刚，男，1982年11月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。原告郭学田与被告宋存刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告郭学田于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭学田以“已与被告宋存刚达成调解协议且已过付完毕”为由提出撤诉，其申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭学田撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭学田负担。审 判 长  刘洪峰审 判 员  李卫东人民陪审员  杜雪冰二〇一七年十二月十三日书 记 员  杜 帅
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0903民初3730号原告：河北旅投世纪物业发展有限公司沧州分公司。负责人：李磊，该公司经理。统一社会信用代码：91130900571318039T。委托代理人：祝洪伟，该公司法律顾问。被告：班艳蕾，女，1987年1月25日出生，汉族，现住沧州市运河区。原告河北旅投世纪物业发展有限公司沧州分公司与被告班艳蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行审理。河北旅投世纪物业发展有限公司沧州分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除私自搭建，恢复原状、停止侵害、排除妨害。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月27日，被告购买了河北计经鸿祥房地产开发有限公司开发的御河中路19号御河新城房屋，被告已入住。原告系御河新城小区物业服务企业，为包括被告在内的业主提供物业管理服务。在未经其他业主同意，也未办理任何审批手续的情况下，被告私自将门厅上方区域违章搭建，被告的行为既侵犯了其它业主的合法权益，同时也严重妨害了原告的物业管理。原告经交涉未果，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”因此，诉至人民法院，望支持原告诉请。班艳蕾辩称，1.物业不应该起诉我们，我们房子没有阳台，交房时李兰领我交的房子，外面露台没有排水，我们搭建完全是为了自己财产不受损失；2.装修时物业没有制止并退还装修押金，视为对此认可；3.原先和我们签合同的是河北世纪大饭店物业公司，与原告河北旅投世纪物业发展有限公司不是一个公司；4.本案原告代理律师祝洪伟也是小区业主之一，他的房屋也有搭建行为，原告律师不应代理此案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区域内进行建筑物、构筑物、道路、管线或其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。……”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正……；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款”。第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。且最高人民法院法释【2013】5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》中规定，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案中，被告班艳蕾私自违章改造建设的门厅，应属于违法的构筑物、设施等范围，其行为应当由相关规划行政主管部门予以处罚，且被告的行为未侵害其他业主的权益，也未妨碍物业的服务与管理，即便侵害了其他业主的权益，也应由业主主张权利，物业公司没有主体资格，故本案不应适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定。另外，根据原、被告签订的《前期物业服务协议》中明确约定，物业公司对业主或物业使用人违反临时管理规约的行为，有权采取批评、劝阻、要求赔偿经济损失、报业主委员会、上报政府相关部门等方式进行劝阻。综上，应依法驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回河北旅投世纪物业发展有限公司沧州分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王家琳人民陪审员  孙文会人民陪审员  骆桂萍二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘 艳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执3096号 申请执行人（第3096号）：周小林，男，汉族，1981年3月22日出生，身份证住址湖北省黄梅县。 被执行人：深圳市南山区奥美斯服装厂，经营场所深圳市南山区南山街道南山大道深意大厦**527，统一社会信用代码92440300MA5JRDD92L。 经营者：夏坤平。 申请执行人周小林与被执行人深圳市南山区奥美斯服装厂劳动合同纠纷一案，本院（2016）粤0305民初9320-9321号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年6月16日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币共计19465.56元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市南山区奥美斯服装厂发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，均未发现被执行人名下有可供执行的财产，而后经审查查明，被执行人组成形式为个体（个人经营），故本院对其实际经营者夏坤平进行深圳市内财产查询，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单但因被执行人组成形式为个体（个人经营）而无法列入，本院已依法对被执行人经营者夏坤平采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产且其实际经营者亦无可供执行的财产，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0305执3096号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  羊大雄 审判员  蔡建东 审判员  李艾嘉 二〇一七年十二月二十八日 书记员  王志谦
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执8229号申请执行人韩丽，女，汉族，1964年10月16日出生，住郑州市金水区。被执行人河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路**。法定代表人赵新士。韩丽诉河南广鸿实业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初11090号民事判决书已经发生法律效力。被执行人河南广鸿实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人韩丽于2017年7月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执8229号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  李安永审判员  程维强二〇一七年十二月二十九日书记员  司亚东
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执665号 申请执行人东莞市清溪镇三中股份经济联合社，住所地为广东省东莞市清溪镇三中村。 负责人谢文达。 被执行人东莞市中腾贸易有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中村委会。 法定代表人尹复民。 执行申请 一、执行依据：本院（2015）东三法民一初字第1461号民事判决书。 二、立案执行日期：2017年1月11日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付违约金25376元，并负担受理费442.2元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。经查明，被执行人名下有位于广东省东莞市清溪镇三中村的土地使用权【土地使用权证号为东府集用（1989）第1900202010737、1900202010725号、东府集用（2002）第19002020004148号】及位于广东省东莞市清溪镇三中村（宿舍A）（房产证号为26××81）、广东省东莞市清溪镇三中村（厂房A）（房产证号为26××80）、广东省东莞市清溪镇三中村（办公楼1）（房产证号为26××99）、广东省东莞市清溪镇三中村的房屋（办公楼2）（房产证号为26××98）。上述财产已被广东省东莞市第一人民法院松山湖法庭首次查封，本案已依法轮候查封并向该庭申报债权。 除此之外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行的财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  梁 晨 人民陪审员  惠圆圆 人民陪审员  林富裕 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  张颖诗
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1322民初6389号 原告：毕凤娟，女，1949年2月25日生，汉族，住郯城县人。 委托诉讼代理人：孙建荣，郯城郯北法律服务所，法律工作者。 被告：李英，女，1965年8月10日生，汉族，住郯城县人。 原告毕凤娟与被告李英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕凤娟及委托诉讼代理人孙建荣、被告李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕凤娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失合计8979.93元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月28日16时许，原告驾驶电动三轮车沿郯城县李庄镇八里屯村中心路由东向西行驶至中心路向南转弯与由南向北行驶被告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。原告经住院治疗，现已出院。后经交警部门认定原、被告分别负本次事故的同等责任，原告受伤后，被告不管不问，现原告要求被告赔偿各项损失共计人民币8979.93元及本案诉讼费用。 被告李英辩称，事故发生属实，对交警队认定的责任有异议，我不应承担该事故责任，因原告方驾驶电动三轮车撞到我电动两轮车，故我不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年8月28日16时许，原告驾驶电动三轮车沿郯城县李庄镇八里屯村中心路由东向西行驶至中心路向南转弯与由南向北行驶被告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤的交通事故。该事故经郯城县交警大队现场勘查，认定李英、毕凤娟负事故的同等责任。原告伤后被送往医院住院治疗10天，支出医疗费6172.73元。现原告毕凤娟向本院提起诉讼。 原告主张的损失为1、医疗费6172.73元；2、住院伙食补助费20天×30元=600元；3、营养费20天×30元=600元；4、护理费20天×64.31=1286.2元；5、交通费300元；6、复印费21元。共计8979.93元。庭审质证中，被告对原告主张的住院伙食补助费、护理费、交通费提出异议，认为主张天数过高；营养费不同意赔偿。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的均应予以赔偿。被告方对郯城交警大队认定结论虽提出异议，但未提交相关证据推翻该事故认定书，故对该事故认定书本院予以采信。原告在与被告李英的交通事故中致人身、财产受损，依法有权得到赔偿，依据交通事故责任认定书，原告与被告李英的赔偿比例按6:4划分为宜。 原告提供的医疗费单据、住院病历等可以证实原告住院治疗10天，支出医疗费6172.73元的事实，本院予以确认。结合本案的实际情况和原告住院的情况，将原告主张的住院伙食补助费调整为10天×30元=300元；护理费调整为10天×64.31=643.1元；交通费调整为200元，原告主张的营养费未提供医疗证明，本院不予支持。原告其余主张均有法律依据和证据支持，本院予以支持。由此原告的损失确认为医疗费6172.73元，住院伙食补助费300元，护理费643.1元，交通费200元，复印费21元。共计7336.83元，由被告按40%比例承担2934.7元。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但原告要求过高，过高部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告李英赔偿原告毕凤娟医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、复印费等损失计款人民币2934.7元，于本判决生效后10日内履行。 二、驳回原告毕凤娟其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐林    二〇一七年十二月十三日 书记员  徐萌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初17504号原告高四海，男，汉族，1980年1月11日生，住河南省兰考县。原告委托代理人姜光辉，河南华浩律师事务所律师，特别授权。被告段猛，男，汉族，1985年12月17日生，住河南省淮阳县。被告黄凯，男，汉族，1982年10月27日生，住河南省郑州市。被告河南国控广德网络科技有限公司，住所地河南省郑州航空港区薛店镇薛港大道东侧。法定代表人王正海，该公司总经理。委托代理人张尽安，河南贞实律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**。负责人俞海雷，该公司总经理。委托代理人赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告诉被告黄凯，被告段猛，被告河南国控广德网络科技有限公司（以下简称广德公司），被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因贾小勇与被告段猛发生交通事故，请求法院判令被告赔偿原告车损费、施救费等共计44952元；本案诉讼费由被告承担。被告黄凯辩称：我把车辆在2015年6月1日卖给董辉，所发生一切风险和事故责任由董辉来承担。被告广德公司辩称：黄凯于2015年1月5日签订了挂靠协议一份，该协议是双方自愿签订，并且没有违法法律强制性规定，挂靠协议约定黄凯所有车辆任何违法违章违规行为所产生的法律后果均有乙方黄凯自行承担，其车辆所有风险债务纠纷均有乙方自负，因此该事故应当由司机及实际车主外加保险公司承担赔偿责任。被告人保公司辩称：本公司在审核保单、驾驶证、行驶证、货物运输从业资格证、营运证原件的基础上，结合事故认定书认定事实和责任划分，如果该事故发生真实，投保有效，驾驶人员合法驾驶，车辆合法年检，本公司同意在保险条款约定范围内承担赔偿责任，拆检费、停车费、停运损失费、评估费、诉讼费均不在保险条款约定范围内，不予承担。被告段猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席判决。经审理查明：2016年9月4日，被告段猛驾驶豫Ａ×××**号重型自卸货车行驶至康平路福禄路交叉口时，与贾小勇驾驶的豫Ａ×××**号出租车相撞，致两车损坏，造成交通事故。后经郑州市公安局交通警察支队六大队处理认定：被告段猛负全部责任。另查明：1.黄有财系豫Ａ×××**号出租车车主；2.原告高四海系豫Ａ×××**号出租车承包人；3.被告广德公司系豫Ａ×××**号重型自卸货车的车主；4.豫Ａ×××**号重型自卸货车在被告人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，商业三责险保险金额为1000000元，且事故发生在保险期限内；5.2016年9月8日，郑州厚信价格评估咨询有限公司出具车损估价估价鉴定结论书，载明豫Ａ×××**号车车损为26035元，原告支出评估费1140元。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告的损失为车损费26000元、施救费260元、拖车费300元、拆检费2600元、评估费1140元、停运损失1488元，总计31788元。被告人保公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损费2000元。扣除被告人保公司应在交强险限额内赔偿的2000元、评估费1140元后，原告剩余损失为28648元。因被告段猛负全部责任，被告人保公司应在商业险赔偿范围内赔偿原告28648元。原告的评估费1140元，由被告段猛承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段猛于本判决生效后十日内赔偿原告高四海1140元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高四海30648元。三、驳回原告高四海的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由原告高四海负担135元，被告段猛、被告河南国控广德网络科技有限公司负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张花显人民陪审员  张志业人民陪审员  刘怀生二〇一七年十二月二十四日书 记 员  刘威威
黑龙江省铁力市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0781执333号之三 申请执行人：张兰芝，女，1953年12月14日出生，住址铁力市。 被执行人：崔湘津，男，1964年3月13日出生，住址铁力市。 被执行人：高海朋，男，1968年10月10日出生，住址铁力市。 本院在执行申请执行人张兰芝与被执行人崔湘津、高海朋借款合同纠纷一案中，经查被执行人崔湘津、高海朋在中国建设银行铁力支行现有存款，本院予以冻结，并部分扣划。现二被执行人已无其他可供执行财产，待再有存款时，本院继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祖国新 审判员  王 雷 审判员  曲文秀 二〇一七年十二月十五日 书记员  丁 伟
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0121执208号申请执行人：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路**，组织机构代码：07688145-7。法定代表人：程建新，该商行董事长。被执行人：徐福仁，男，1959年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市。被执行人：王贵英，女，1958年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：刘香花，男，1962年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：徐建明，男，1959年8月5日出生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。本院于2016年8月8日作出的（2016）赣0121民初字第1223号已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐福仁、王贵英应一次性归还申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币283700元、利息37084元（暂计算至2016年3月31日止）及自2016年4月1日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）、律师费5000元、案件受理费3093.5元；被执行人刘香花、徐建明承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月6日立案执行。本院在执行过程中，依法向申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司送达了提供被执行人财产线索通知书及状况表，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人在工商、银行、证券、车辆、不动产部门的财产登记情况。由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本案申请执行人的债权未予执行。本院认为，由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0121民初字第1223号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一七年十二月四日书 记 员  黄 伟
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初19726号原告:郁德专，男，1988年9月25日出生，壮族，住广西南丹县。被告：重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**，统一社会信用代码91500106077274923H。诉讼代表人:施俊，华润万家生活超市有限公司小龙坎店总经理。委托诉讼代理人：熊坤，男，华润万家生活超市有限公司小龙坎店员工。原告郁德专与被告华润万家生活超市有限公司小龙坎店（以下简称华润万家小龙坎店）产品责任纠纷一案,本院于2017年11月28日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郁德专，被告华润万家小龙坎店的委托诉讼代理人熊坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁德专向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告惩罚性赔偿金1000元。事实和理由：原告在被处购得腐竹一包。该产品配料标注有“消泡剂、腐竹改良剂、复配抗氧化剂”违反了食品安全国家标准，属于不符合食品安全标准的产品。被告重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店辩称，1、涉案产品系合格产品，无毒无害，不影响食品安全；2、被告作为销售者，已尽合理审查义务；3、原告购买涉案产品，以牟利为目的，非个人生活消费需要，不具备消费者的法律地位，极大地浪费了诉讼资源，不应受消法、食品安全法保护，其请求不应得到法律的支持。经审理查明，2017年11月16日，原告在被告处购得沁阳市旺都绿色食品有限公司生产的腐竹1袋，支付货款15.23元。该产品外包装上标示有：配料:精选东北大豆、水、消泡剂、腐竹改良剂、复配抗氧化剂；执行标准：GB2712。上述事实有原告举示的购物小票、产品实物以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责；该条第三款规定，食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。由中华人民共和国卫生部发布，于2012年4月20日实施的《食品安全国家标准预包装食品标准通则》中4.1.3.1.4食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）。本案中，涉案产品为预包装食品,其执行标准为GB2712,该标准注明食品添加剂的使用应符合GB2760的规定；且配料中所使用的食品添加剂消泡剂、腐竹改良剂、复配抗氧化剂不是国家标准中的通用名称，也没有在标示食品添加剂的功能类别名称后写明具体名称，不符合食品安全标注标准，影响食品安全，且会对消费者造成一定程度上的误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告提出原告以牟利为目的，非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故对被告的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告郁德专1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆华润万家生活超市有限公司负担。限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付原告郁德专。本判决为终审判决。审判员 金 歆二〇一七年十二月二十五日书记员 蒲琰榛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执4816号之一 申请执行人黄章信，男，汉族，1981年5月27日出生，住所地为广东省东莞市。 被执行人曾少美，女，汉族，1983年9月11日出生，住所地为广东省高要市。 被执行人赖道斌，男，汉族，1986年10月22日出生，住所地为广东省高要市。 执行申请 一、执行依据：本院作出已生效的(2016)粤1973民初7218号民事判决书。 二、立案执行日期：2017年5月9日。 三、执行内容：被执行人曾少美、赖道斌继续履行与申请执行人黄章信于2016年1月29日签订的房地产买卖合同（合同编号为NOJT20160129）,需协助申请执行人黄章信办理位于东莞市凤岗镇竹塘村凤清公路旁翡翠山湖二期（慧谷）高层住宅楼1栋2单元704房屋（房地产权证号为粤房地权证莞字第××号，房地产权属人为曾少美）的过户手续。被执行人曾少美、赖道斌应向申请执行人支付受理费17400元及保全费5000元。另本案执行费236元由被执行人承担。 执行情况 在执行过程中，本院在2017年6月22日向东莞市凤岗房管所送达协助执行通知书，申请执行人在2017年8月份已完成过户手续并领取房产权证。 另，本院经向东莞市房管局、国土局、车管所、银行、工商局等单位查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执4816号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可执行的财产，可申请法院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李能耀 审 判 员  李锦政 人民陪审员  曾 雯 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  黄汉聪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初26464号原告某某公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903N。负责人赵某某，行长。委托代理人苏一航，河南良承律师事务所律师。委托代理人王秀琴，河南良承律师事务所实习律师。被告韩某某，男，汉族，1982年出生，住河南省长葛市。原告某某公司郑州分行诉被告韩某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏一航到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告审核通过被告的信用卡申请，核发卡号为49×××25的浦发银行信用卡，2014年7月16日被告激活并使用，之后一直正常使用，原告也一直对其使用情况进行监督。截至2017年5月6日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计374682.45元，经原告多次催款被告未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款共计374682.45元，其中本金307901.42元，利息22095.85元，截止至2016年12月31日滞纳金1498.61元，2017年1月1日起至2017年5月6日逾期还款违约金34915.42元，分期付款手续费8271.15元。（利息、逾期违约金等费用暂计算至2017年5月6日，次日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件、信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易记录；3、催收记录。被告未答辩亦未举证。经审理查明：被告通过网上方式向原告申领信用卡一张，同时表明已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。之后，原告向被告发放了卡号为49×××25的信用卡一张。原告所举的被告交易记录及欠款明细载明：截止2017年5月6日，欠款余额374682.45元，其中本金307901.42元，利息22095.85元，截止至2016年12月31日滞纳金1498.61元，2017年1月1日起至2017年5月6日逾期还款违约金34915.42元，分期付款手续费8271.15元。另查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为被告理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和本合约，并同意受其约束。（第四条：利息和费用）除非另有约定，原告对被告信用卡账户内的资金不计付利息，如被告领回信用卡账户内的溢缴款，须支付原告按规定计收的溢缴款取现手续费；被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由原告在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还到期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，人民币和外币当期余额的利息应分别计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告同时持有两个以上信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和，最低还款额以对账单显示金额为准；被告可在原告核对的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自原告记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；被告超过原告核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按原告相关规定计收的利息和费用。如被告在临时调高授信额度期限届满前未归还超额部分欠款，或因原告收取利息、费用等原因导致超过授信额度的，均属于超过授信额度使用信用卡；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由原告直接借记至被告信用卡账户。2017年10月23日，原告诉至本院。本院认为，被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息及分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告所主张的滞纳金和逾期还款违约金，依据不足，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某某于本判决生效后十日内偿还原告某某公司郑州分行信用卡欠款本金，利息、分期付款手续费（利息暂计算至2017年5月6日，自2017年5月7日以后的利息按领用合约约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告某某公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取，由原告负担，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇一七年十二月四日书记员 王军凯
四川省南充市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2017）川13刑申13号 胡小平： 你因滥用职权、受贿一案，不服本院（2017）川13刑终67号刑事判决，以“原判违反法律规定的诉讼程序并影响公正判决；原判评判的主要事实及理由均不能成立”等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，认为原判决认定事实清楚、处理恰当。理由如下：一、你认为应启动非法证据排除程序，对通过疲劳审讯形成的有罪供述、通过威胁迫使你违背自愿作出的供述等证据予以排除，由于你没有提供相关的线索或材料证实你的主张，且原审中俱已作出评判，故你关于“原判违反法律规定的诉讼程序并影响公正判决”的申诉理由不能成立。另外，侦查机关对你实施监视居住强制措施符合法律程序，法律并未规定在监视居住期间必须对被监视居住的人不间断同步录音录像。因此，原判认定“办案机关依照法律、严格按照程序采取的指定居所监视居住措施是合法的”并无不当。二、你滥用职权、受贿的事实，有大量书证、证人证言、鉴定意见等证据证实，你在侦查阶段的供述及你多份自书材料与之相互印证，足以认定。故你关于“原判评判的主要事实及理由均不能成立”的申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。望服判息诉。 特此通知。 二〇一七年十二月二十一日
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫02刑更1281号罪犯高振，男，1984年4月13日出生，汉族，河南省舞钢市人，大学文化，个体，现在河南省第一监狱服刑。河南省郑州市二七区人民法院于2015年5月6日作出（2015）二七刑初字第49号刑事判决,认定被告人高振犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零四个月（刑期自2014年4月16日起至2020年8月15日止），并处罚金人民币二万元。责令共同退赔人民币289810元。被告人高振不服判决，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）郑刑二终字第190号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年8月28日交付河南省第一监狱执行。刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯高振在执行期间的表现，提出对其减刑六个月（已从严一个月）的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2017年12月13日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，河南省郑州市中级人民法院二审认定：2010年7月，李鑫（在逃）在金水区丰产路注册成立郑州金宝汇软件有限公司。2012年7月11日，公司法定代表人由李鑫变更为被告人高振，2013年5月10日公司更名为“郑州达之和电子科技有限公司”。该公司培训员工在自己建立的股票交流群内对公司实力进行虚假宣传，使用事先准备好的话术跟被害人沟通，宣称公司掌握股市内幕交易信息，用伪造的盈利股票交割单迷惑被害人，同时公司的其他员工冒充已在其公司购买过股票分析软件的客户在股票交流群内对被害人进行游说，使被害人产生信任，购买其公司的软件。被告人高振为网络主管，负责公司内电脑设备和网络维护，利用PS软件制作虚假的股市交割单。通过这种方式，先后骗取被害人289810元。被告人高振在共同犯罪中系主犯。罪犯高振在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间共获得表扬行政奖励4次；罪犯改造评审鉴定结果：2016年上半年优秀、下半年优秀，2017年上半年优秀。罚金二万元已履行；退赔人民币289810元未履行。2015年11月1日至2017年10月31日狱内消费15789.8元,月均消费658元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯高振减刑的异议。检察机关建议对该犯减刑幅度从严。本院认为，罪犯高振服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯高振减去有期徒刑四个月（刑期自2014年4月16日起至2020年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁江增审判员管小强审判员贺萍二〇一七年十二月二十五日书记员 吴       琳       琳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执4397号 申请人:林梅珍等90人。 被执行人:深圳市国基房地产开发有限公司,住所地：深圳市南山区南山街道东滨路**汇宾广场汇秀阁**,统一社会信用代码：91440300279430533M。 法定代表人：许哲明。 申请执行人林梅珍等90人与被执行人深圳市国基房地产开发有限公司租赁合同纠纷系列案，广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初3107-3130、3131-3154、3186、3193-3202号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项共计人民币1820387.33元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人主动履行义务，向本院支付执行款人民币220万元，本院已依法将执行款项支付给申请执行人（详见附表），申请执行人向本院申请结案，本系列案执行完毕。 本院认为，广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初3107-3130、3131-3154、3186、3193-3202号民事判决书所确定的义务被执行人已履行完毕，执行费共计人民币14011元已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2017）粤0305执4384-4431、4573-4609、4709-4718、4682号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈江华 审判员  严俊涛 审判员  羊大雄 二〇一七年十二月二十二日 书记员  刘津荣
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执82268号申请执行人张健，女，1975年2月18日出生，住天津市红桥区。被执行人天津泰达药业有限公司，住所地天津经济技术开发区睦宁路**。法定代表人JaniceR.Ong.申请执行人张健与被执行人天津泰达药业有限公司劳动争议纠纷一案，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的津开劳仲字[2017]第438号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决生效义务，本院责令被执行人给付申请执行人欠款15145元及相关利息并向本院交纳执行费127元，被执行人至今未予履行。执行过程中，被执行人天津泰达药业有限公司的可供执行财产暂不具备处置条件，申请执行人张健未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人张健已受偿的债权为11278元，尚未受偿的债权为欠款3867元及相关利息。本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人张健发现被执行人天津泰达药业有限公司有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的津开劳仲字[2017]第438号仲裁调解主文内容的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴劲柏审 判 员  罗 东代理审判员  闫 涛二〇一七年十二月二十八日书 记 员  展雪倩
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0181民初2138号原告：李树娟，女，汉族，1964年4月11日生，云南省安宁市人，初中文化，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：张云春，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：廖丽华，女，汉族，1978年10月8日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。原告李树娟与被告廖丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，因无法向被告廖丽华直接送达，本院依法在云南法院司法信息网（http://kman.ynfy.gov.cn）刊登公告，向廖丽华送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告李树娟及其委托诉讼代理人张云春到庭参加了诉讼、被告廖丽华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李树娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令廖丽华偿还李树娟借款本金512600元；2.判令廖丽华向李树娟支付利息275400元（四年半）；3.判令廖丽华承担本案诉讼费。事实和理由：2010年10月22日廖丽华以作生意资金周转困难为由向李树娟借款人民币100000元，承诺一个月偿还。2011年2月10日，向李树娟借款人民币14000元，承诺10日偿还。2011年4月21日再次向李树娟借款人民币400000元，承诺2011年4月27日先还款100000元，但被告廖丽华一直未按时还款，截止到2011年8月17日双方进行对账，廖丽华累计向李树娟借款人民币520000元，同时廖丽华写下还款计划书，承诺在2011年11月28日前四次偿还520000元借款。后经原告多次催要，廖丽华于2014年8月21日还款5000元、2015年11月25日还款1700元、2016年6月30日还款200元、2017年1月27日还款300元（合计还款7200元）。余款未再偿还，现请求法院依法保护原告李树娟的合法权益。被告廖丽华未到庭应诉。本院经审理认定事实如下:2011年4月21日廖丽华向李树娟出具借条一张，借条载明：“我今借到李树娟人民币400000元，到2011年4月27日还款100000元，到期不还一切自负。如到期还100000元，剩余300000元继续使用”，借款人落款为“廖丽华”并有红色捺印。2011年8月17日，廖丽华向李树娟出具承诺还款计划：内容为“我经承诺，李树娟在2011年8月28日还款50000元，在2011年9月28日还款150000元。在2011年10月28日还款200000元。在2011年11月28日还款120000元。一共合计520000元”。2012年5月11日，安宁市公安局向李树娟等11人送达了立案告知书，通知对廖立华涉嫌诈骗一案决定立案。2014年1月2日，安宁市人民检察院作出安检刑不诉（2014）6号不起诉决定书，对安宁市公安局移送审查起诉书认定：“廖丽华于2007年至2011年期间，以做生意需要资金进行周转为由，先后向李树娟等十二名被告人以借条形式骗取款项共计2384万元，经本院审查并二次退回公安机关补充侦查，本院认为安宁市公安局认定的犯罪事实不清证据不足，不符合起诉条件”。决定对廖丽华不起诉。上述事实有原告的当庭陈述；原告提交的借条(一份原件、两份复印件)、承诺还款计划、短信记录、安宁市公安局立案告知单、安宁市人民检察院不起诉决定书、证人胡某、王某、张某的当庭陈述等证据，廖丽华未到庭应诉，未发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。廖丽华未在举证期限内向法庭提交证据。本院对李树娟提交的证据审核后予以确认并在卷佐证。本院认为，李树娟举证的2011年4月21日廖丽华书写的“借条”可以证明借贷双方存在借款的合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即借款合同为实践性合同，李树娟举证的廖丽华书写的承诺还款计划可以证实借款400000元行为已实际履行，借款合同已生效；廖丽华未抗辩并举证证实借款已偿还，故对李树娟提出的要求李树娟偿付2011年4月21日借款本金400000元的主张，本院予以支持。对李树娟举证的2010年10月22日、2011年2月10日廖丽华书写的“借条”两份，金额各为100000元和14000元，廖丽华未能提供借条原件，仅提供了复印件，本院认为，承诺还款计划不具有债权凭证的效力，还款计划可以与借条相互印证，证实借款事实的发生，承诺还款计划不能单独证实借贷关系，故本院对廖丽华仅提供借条复印件未提供原件的借款114000元的主张，不予支持。李树娟当庭陈述廖丽华已于2015年还款6700元、2016年至2017年间还款700元，共计还款7400元，本院从认定的借款总额中予以扣减。因原被告双方未在借条中约定偿还期限及利息，本院以安宁市人民检察院2014年1月2日作出安检刑不诉（2014）6号不起诉决定书之日起，视为催告不还，从即日起开始计算逾期利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告主张按月利率1分计算的主张，不符合法律的规定，本院予以调整。利息以年利率6%从2014年1月2日起计至借款本金还清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、廖丽华于本判决生效后十五日内偿还李树娟借款本金392600元及利息（利息自2014年1月2日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回李树娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11654元，由李树娟承担4662元，廖丽华承担6992元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  冯琳琳人民陪审员  周绍和人民陪审员  郑洪仙二〇一七年十二月二十一日书 记 员  董呢喃
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黑0602民初4073号 原告：大庆市星辰物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区经九街西侧、纬十一路北侧学伟绿色家园会馆。 法定代表人：刘均晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李平华，黑龙江百湖律师事务所律师。 被告：吴云翔，男，1982年出生，汉族，职业不详，住大庆市萨尔图区。 原告大庆市星辰物业管理有限公司与被告吴云翔物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告大庆市星辰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告大庆市星辰物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  朱志晶 二〇一七年十二月十八日 书记员  曲 英
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初8179号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：龚军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：蒋世清，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：袁于东，男，汉族，1976年11月15日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：刘群芳，女，汉族，1976年12月21日出生，住四川省内江市东兴区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告袁于东、刘群芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人龚军到庭参加诉讼，被告袁于东、刘群芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还贷款本金1000000元，并按合同约定的年利率15.12%支付利息，复利、罚息按约定利率加50%计，算至本息付清之日止，暂计算至2017年4月6日利息、复利、罚息共计102271.35元，暂计本息为1102271.35元；2、本案全部诉讼费、保全费等所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年1月24日签订了《个人信用额度贷款合同》。合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的不超过1000000元的贷款，合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款，贷款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故于2017年8月3日起诉来院。 被告袁于东、刘群芳未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2014年1月24日，袁于东作为甲方（额度申请人），平安银行成都分行作为乙方（额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：袁于东向平安银行成都分行申请个人信用额度及额度项下单笔借款使用；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行成都分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；袁于东应按时足额归还合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求袁于东归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；若袁于东违约，平安银行成都分行有权宣布贷款提前到期，要求袁于东立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至袁于东清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等；贷款到期或提前到期，袁于东未能按约定偿还贷款的，平安银行成都分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有权将本合同项下的贷款利率调整为按合同利率上浮一定比例（最高上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中袁于东另约定了送达地址为四川省成都市新金牛区商贸大道幸福彼岸3栋1单元2101号，截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行向袁于东发放贷款1000000元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%。截止2017年4月6日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金1000000元，利息、罚息、复利102271.35元。 另查明，被告袁于东、刘群芳于2002年8月28日登记结婚。 上述事实，有当事人身份信息，《个人信用额度贷款合同》，个人贷款出账凭证，结婚登记申请表，当事人陈述及庭审笔录在案为证。 本院认为，原告平安银行成都分行与被告袁于东签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向袁于东发放贷款1000000元，截止2017年4月6日，袁于东未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求袁于东偿还截止2017年4月6日尚欠的贷款本金1000000元，利息、罚息、复利102271.35元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，袁于东逾期未还款，还应当承担自2017年4月7日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照贷款合同的约定。被告袁于东向原告借款时与被告刘群芳系夫妻关系，应属夫妻共同债务，原告现要求被告刘群芳对上述债务承担清偿责任，因被告刘群芳经本院合法传唤未到庭，视为对原告所举证据放弃质证，原告的证据本院予以采信，其主张亦符合法律规定，本院予以支持。平安银行成都分行依据贷款合同的约定要求袁于东、刘群芳承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告袁于东、刘群芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金1000000元及截至2017年4月6日的利息、罚息、复利102271.35元，并支付自2017年4月7日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14720元，公告费600元；诉讼保全费5000元，合计20320元，由被告袁于东、刘群芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 玲 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 彭淑清 二〇一七年十二月十三日 书 记 员 文艺洁
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2017）鲁72民特417号申请人：陈小丰，男，汉族，1985年1月15日生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。申请人陈小丰，于2017年12月25日向本院申请债权登记，要求申报对“鲁荣渔51133、51134”轮享有的债权41350元，并提供了相关证据。本院经审查认为，申请人陈小丰申请登记的债权是与被拍卖船舶“鲁荣渔51133、51134”轮有关的海事债权。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，裁定如下：准予申请人陈小丰债权登记的申请。申请登记费1000元，由申请人陈小丰交纳。本裁定为终审裁定。审判员  刘小娜二〇一七年十二月二十七日书记员  郭子渝
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执9968号之一 申请执行人黄卫红，女，1969年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人王庆辉，男，1963年9月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973民初9189号民事调解书。 二、立案执行日期：2017年10月9日。 三、执行内容：被执行人王庆辉向申请执行人支付借款50000元及利息（以50000元为本金，从2017年7月14日起按年利率6%计至付清之日）、迟延履行金，并支付受理费557元、保全费545元。另，本案执行费667元由被执行人王庆辉承担。 执行情况 在本案执行过程中，本院作出（2017）粤1973执9968号执行裁定书，于2017年11月23日轮候查封了被执行人王庆辉名下车牌号为粤Ｓ×××××丰田牌小型汽车，查封期限为两年。于2017年12月11日冻结了被执行人王庆辉在中国邮政储蓄银行东莞分行60×××41账户内存款，应冻结53039.83元，当日实际冻结541.08元，冻结期限为12个月，自2017年12月12日起至2018年12月12日止。并于2017年12月18日对上述冻结账户内存款进行了扣划，实际扣划所得541.08元。此外，本院向东莞市房管局、国土局、车管所、其他银行、工商局等单位查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，同时本院通过全国查控系统也没有发现被执行人有其他可执行的财产，申请执行人经告知后亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执9968号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  李能耀 审 判 员  李锦政 人民陪审员  曾 雯 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  徐 克
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执20916号申请执行人邬成丰，男，1983年6月19日出生，汉族，住浙江省。被执行人吴军民，男，1972年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2016)沪0115民初65381号原告邬成丰与被告吴军民民间借贷纠纷一案中，通过集中调查，查明被执行人吴军民名下暂无财产可供执行，申请执行人邬成丰也未能向本院提供被执行人吴军民名下可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出(2016)沪0115民初65381号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李高忠审 判 员  朱恩平代理审判员  刘 凤二〇一七年十二月十四日书 记 员  朱 玮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0104执恢50号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。被执行人：于某某,男性；李某某,男性；许某某,男性。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行与被执行人于某某、李某某、许某某其他案由一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行于2017年12月29日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2017)豫0104执恢50号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  贾海宏审判员  孙富春二〇一七年十二月二十九日书记员  袁 航
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川01执异2538号 案外人：匡世金，男，1940年2月11日出生，汉族，住四川省合江县。 诉讼代表人：王烈勇，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省合江县。 诉讼代表人：王彬，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省合江县。 诉讼代表人：翁朝荣，男，1954年8月9日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：缪司，合江县光大法律服务所法律工作者。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区洗面桥街**。 负责人：李畅，行长。 委托诉讼代理人：苟杰，北京大成（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川省广佳建筑安装有限责任公司，，住所地四川省合江县合江镇月亮街天强商业广场 法定代表人：梁鸿。 被执行人：四川省广佳房地产开发有限责任公司，，住所地四川省泸州市合江县合江镇月亮街天强商业广场梁鸿门市 法定代表人：梁鸿。 被执行人：梁鸿，男，1971年7月17日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：梁鹏，男，1973年9月8日出生，汉族,住四川省合江县。 被执行人：梁邦，男，1975年11月2日出生，汉族,住四川省合江县。 被执行人：吴绵超，男，1959年4月2日出生，汉族,住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川01民初1205号民事判决，受理四川天府银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称天府银行武侯支行）申请执行四川省广佳建筑安装有限责任公司（以下简称广佳建筑公司）、四川省广佳房地产开发有限责任公司（以下简称广佳房地产公司）、梁鸿、梁鹏、梁邦、吴绵超金融借款合同纠纷一案，案号（2017）川01执2040号。执行中，案外人匡世金于2017年11月9日对执行位于四川省合江县榕山镇天泉路九号2号楼2-3号房屋（产权证号：20××36，以下简称争议房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 匡世金提出异议称，争议房屋系合江县榕山镇人民政府（以下简称榕山镇政府）向广佳房地产公司回购的限价商品房，后榕山镇政府将争议房屋安置给匡世金。现请求解除对争议房屋的查封。 天府银行武侯支行述称，希望法院依法裁决。 本院查明，2016年8月23日本院根据南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称南商行武侯支行）的财产保全申请，作出（2016）川01执保328号执行裁定书，裁定查封梁鸿所有的位于合江县××月亮街的房产，以及广佳房地产公司所有的位于合江县××山镇××路的房产（附查封清单），查封期限三年，自2016年8月23日起至2019年8月22日止。 2017年2月8日本院作出（2016）川01民初1205号民事判决书，判决：一、广佳建筑公司偿还南商行武侯支行借款本金28940814.45元，支付截止2016年10月12日的欠付利息2133251.63元、罚息1913817.92元，并从2016年10月13日起至本金清偿之日止，以28940814.45元为基数，按逾期时借款执行利率上浮50%计算付息；二、广佳建筑公司向南商行武侯支行支付律师费65772.10元；三、南商行武侯支行有权在广佳建筑公司上述债务范围内，以梁鸿的抵押物：位于合江县××月亮街的商业住房（产权证号为：房权证合房字第××、20××31、20××33、20××34、20××52、20××54、20××55、20××56号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，梁鸿在承担责任后有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿；四、广佳房地产公司、梁鸿、梁鹏、梁邦对广佳建筑公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿；五、南商行武侯支行有权在广佳建筑公司上述债务范围内，以梁鸿的质押物：广佳建筑公司99.9975%股权（金额1999.95万元）以及广佳房地产公司100%股权（金额2000万元），吴绵超的质押物：广佳建筑公司0.0025%股权（金额0.05万元）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，梁鸿、吴绵超在承担责任后有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿；六、驳回南商行武侯支行的其他诉讼请求。该判决生效后，天府银行武侯支行向本院申请强制执行。执行中，本院于2017年8月10日作出（2017）川01执2040号执行裁定书，对广佳房地产公司位于四川省合江县××山镇××路九号90套房产（附产权证号）予以查封，查封期限三年，从2017年8月10日起至2020年8月9日止。争议房屋在上述查封范围内。 另查明：1、2009年12月21日榕山镇××二社代表匡世金就本人的拆迁安置与合江县统一征用服务办公室签订《征收土地房屋拆迁补偿安置协议》，载明：征收榕山镇××二、四社部分集体土地用作国有建设用地，榕山镇××二社村民匡世金的房屋被拆迁后由榕山镇政府统一修建代建安置房，代建房地点：凉坪村二社，以签订该协议的顺序确定代建房幢号等。2、2012年12月27日，榕山镇政府与广佳房地产公司签订《榕山镇天泉路定向限价商品房回购协议》，约定榕山镇政府限价回购广佳房地产公司开发的位于榕山镇××二社的房屋，房屋面积约18600平方米，其中营业用房3154平方米，住房15446平方米，，地下建筑面积约8198平方米榕山镇政府应支付的回购房款以房屋抵扣，即18600平方米的定向限价房由榕山镇政府和广佳房地产公司各分得9350平方米、9250平方米；榕山镇政府的房屋为1号楼1、2单元，4号楼，1号楼3单元沿江路后排120平方米房1-5层。3、2014年5月，榕山镇政府确认将争议房屋安置给匡世金，匡世金占有使用争议房屋至今。 再查明，2017年2月28日南商行武侯支行的企业名称变更为天府银行武侯支行。 上述事实，有《征收土地房屋拆迁补偿安置协议》《榕山镇天泉路定向限价商品房回购协议》《征地拆迁安置房位置确认书》、交纳水电费收据、准予变更登记通知书等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”在案证据显示，匡世金通过拆迁安置的方式取得争议房屋，是争议房屋的权利人，该权利的取得真实、合法，且能够排除执行。故案外人匡世金的异议请求符合上述司法解释的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止对位于四川省合江县榕山镇天泉路九号2号楼2-3号房屋（产权证号：20××36）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  夏小璐 审判员  张 争 审判员  梁 楷 二〇一七年十二月六日 书记员  邱 元
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初11646号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人周晓建。委托代理人马翊中，广东昆吾律师事务所律师，委托代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。被告舒钰娜，女，1980年11月23日出生，汉族，住湖北省通山县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告舒钰娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马翊中到庭参加诉讼，被告舒钰娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2010年10月21日。二、卡号：52×××36三、额度：46675元四、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期。五、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50日。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。最低收费为1元人民币。六、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币。七、超限费约定、适用情况：对超过信用额度部分按月5%收取超限费。八、提取现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币。九、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最还款额为当期当账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款。其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。最低还款额以账单显示金额为准。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇。十、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。金卡主卡年费每年300元。十一、新快现费率说明：办理渠道有客服渠道、电销、外包、快捷网银、手机WAP、动卡空间、微信、总行网银。新快现是以信用卡为承载，提供资金借贷，客户在交付一定手续费后，可将信用卡信用额度转至客户名下的借记卡账户上进行消费或提现。被告舒钰娜申请办理的B+新快现转借记卡分期36期，每期手续费0.76%。十二、容差容时约定：无。十三、违约情况：未按时履行还款义务。十四、尚欠金额：79309.37元（暂计至2017年3月17日，尚欠本金51922.13元、利息10112.93元、滞纳金11829.46元、手续费2309.06元、年费300元、违约金2835.79元）。十五、需要说明的其他事项：被告舒钰娜经本院合法传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。十六、原告的诉讼请求：1、请求判令被告归还信用卡欠款本金51922.13元、利息10112.93元、滞纳金11829.46元、手续费2309.06元、年费300元、违约金2835.79元（截至2017年3月17日被告尚欠原告利息10112.93元、滞纳金11829.46元、手续费2309.06元、年费300元、违约金2835.79元，后续利息、滞纳金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，应当按照约定全面履行义务。被告舒钰娜经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的证据及主张的事实，本院予以认定。1、被告舒钰娜未履行还本付息等义务，应当承担继续履行的违约责任。根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《新快现费率说明》约定条款，对原告要求被告舒钰娜支付欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费的诉讼请求，本院予以支持。本金、利息、滞纳金、手续费、年费的具体金额有原告提供的余额构成表、交易流水为证，本院予以采信。后续利息，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至款项实际清偿之日止；2、后续滞纳金、手续费问题。首先，手续费问题。根据《新快现费率说明》的约定，持卡人违反信用卡领用合约条款，所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，剩余未收的手续费不再收取。截止2017年07月04日的手续费为2309.06元，与2017年03月17日一致，也印证了后续手续费没有再发生。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，原告无权收取自2017年1月1日后的滞纳金。原告提供一份《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，滞纳金和违约金条款适用利率、计算方式完全一样，只是换了个名称，并无实质区别，原告的行为有故意规避《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的嫌疑。而且网络公告并不能保证持卡人的知情权和异议权，对原告诉求的后续滞纳金、违约金，只应计算至2016年12月31日，后续的滞纳金、违约金，本院不予支持。本院确认截止2017年03月17日，被告尚欠本金51922.13元、利息10112.93元、滞纳金11829.46元、手续费2309.06元、年费300.00元、违约金2835.79元。根据原告提交的交易流水,违约金2835.79元是属于2016年12月31日之后产生,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒钰娜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡本金51922.13元及暂计至2017年3月17日利息10112.93元、滞纳金11829.46元、手续费2309.06元、年费300元（后续利息、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，利息计算至实际清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1782.73元（原告已预交），由被告舒钰娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄庆生审 判 员  徐苗苗人民陪审员  陈淑珍二〇一七年十二月七日书 记 员  袁爱平
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0191执4915-1号申请执行人交通银行股份有限公司郑州新区支行，郑州市郑东新区商务内环路21号,统一社会信用代码914101007156770744。负责人王慧，行长。被执行人孙凯，男，汉族，1981年12月23日出生，住河南省登封市。关于交通银行股份有限公司郑州新区支行与孙凯信用卡纠纷一案，本院于2016年9月29日作出（2016）豫0191民初9506号民事判决书，生效后，孙凯在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人交通银行股份有限公司郑州新区支行向本院申请执行，本院于2017年7月8日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人孙凯的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人交通银行股份有限公司郑州新区支行尚未实现的债权共12553.72元（本金、利息和其他费用12442.72元，并按双方约定标准计算自2015年9月8日起至实际付款之日止的利息、滞纳金等其他费用，自2017年2月18日起至实际付款之日止的迟延利息，诉讼费111元），被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）豫0191民初9506号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 飞代理审判员  李旭辉代理审判员  柴红旺二〇一七年十二月四日书 记 员  王静静
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2627执194－1号申请执行人：王学章，男，1977年5月18日生，汉族，农村居民，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。被执行人：赵承江，男，1957年3月9日生，汉族，城镇居民，安徽省寿县人，原住安徽省寿县堰口镇十字路街道杨元村民组，现住云南省广南县。本院在执行申请执行人王学章与被执行人赵承江运输合同纠纷一案中，被执行人赵承江下落不明，经依法对被执行人赵承江的银行存款、财产信息进行查询，查明被执行人赵承江暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产。经申请执行人同意，本院依法终结本次执行程序，待具备执行条件时继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人赵承江有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许权二〇一七年十二月二十五日书记员  黄勇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执22566号 被执行人马玉霞,女,汉族,1962年6月6日出生,身份证住址辽宁省鞍山市立山区。 本院移送执行被执行人马玉霞借款合同纠纷一案中，本院（2016）粤0304民初3944号判决书已经发生法律效力，确定被执行人应支付诉讼费485元，本院于2017年8月25日依法立案执行。 执行过程中，本院在（2017）粤0304执22538号案中通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院在（2017）粤0304执22538号中已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  江文龙 执行员  万 波 二〇一七年十二月七日 书记员  曹立影
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3102民初691号原告：谢大聪，女，汉族，1973年12月6日出生，身份证住址云南省保山市腾冲县，现住瑞丽市。被告：曾聚飞，男，汉族，1966年6月25日出生，现住云南省德宏州芒市。被告：曾勇，男，汉族，身份证住址云南省德宏州潞西市，现住芒市。原告谢大聪与被告曾聚飞、曾勇劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢大聪到庭参加诉讼，被告曾聚飞、被告曾勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢大聪向本院提出诉讼请求：1、被告曾聚飞、曾勇一次性付清拖欠原告劳务费74083元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经熟人介绍认识二被告，经与二被告面谈商定后，由自行召集工人对被告在建施工地点“瑞丽广拉一社”、“瑞丽法院”两处房屋内外院场围墙等进行施工。后经核算，瑞丽广拉一社的劳务费为136000元，扣除已付的90000元，尚欠46000元；瑞丽法院施工点的劳务费为48083元，扣除被告已支付的20000元，尚欠28083元，上述两项共计74083元。后经原告多次催要未果，特诉至人民法院。被告曾聚飞未作答辩。被告曾勇辩称，一、答辩人与被答辩人不存在劳务合同关系。对于被答辩人主张瑞丽法院金泉花园项目劳务费问题，虽然工程结算单中有答辩人签名，但答辩人是以开发商管理人的名义签字，而应付款人是答辩人父亲曾聚飞。关于被告答辩人主张广拉老杨家工程款问题，广拉老杨家家房屋是答辩人父亲曾聚飞与户主老杨签订建房施工合同，该施工合同的承包主体是答辩人的父亲曾聚飞，而非答辩人。二、被答辩人主张的诉求已超过诉讼时效。被答辩人所诉的劳务费结算时间发生在2014年9月6日，被答辩人在这三年时间里并未向答辩人提及过该款项，其诉请已经超过法定的诉讼时效，应驳回被答辩人的诉讼请求。原告谢大聪围绕诉讼请求依法提交了以下三组证据：一、原告身份证复印件一份；二、广拉一社老杨家工程款结算单原件一份；三、法院附属工程结算清单原件一份、法院后场材料款结算单原件一份，欲证明原告完成广拉一社老杨家工地及瑞丽市人民法院金泉花园小区工地施工后被告未支付的款项。通过原告对上述证据材料的举证，本院认为，原告提交的证据一原告身份证复印件为复印件，经与原件核对，内容真实合法，因此，本院予以采信；证据二、三系原件，内容真实合法，且相互印证，形成证据链，因此，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾聚飞与被告曾勇系父子关系。原告为被告曾聚飞承包的瑞丽市广拉一社杨聪的房屋及瑞丽法院金泉花园小区部分土建工程进行施工。施工后，2014年1月21日对广拉一社杨聪房屋工程进行结算，被告曾聚飞应支付原告劳务费136000元，施工期间借支55000元，被告曾勇于2014年1月25日向原告支付35000元，尚欠46000元。2014年8月5日经结算，瑞丽法院金泉花园小区项目的劳务费为45299元，扣除已支付5000元，尚欠40299元；2014年9月6日经结算，法院后场材料费为2784元。被告于2015年2月13日支付10000元；庭审过程中，原告自认，被告曾聚飞另外还向其支付了5000元。原告多次向被告催要上述款项共计74083元未果，遂于2017年7月12日诉至本院，请求解决。根据原告的诉讼请求，本案的调查重点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、二被告应否支付原告劳务费。本院认为，本案系劳务合同纠纷。一、对于本案是否超过诉讼时效问题，本院认为，被告曾聚飞最后一次向原告支付劳务费时间为2015年2月13日，原告于2017年7月12日向本院主张民事权利，并未超过三年的诉讼时效。二、对于二被告应否支付劳务费的问题。本院认为，涉案的两处工程实际施工人均为被告曾聚飞，被告曾勇系其管理人员，故原、被告间的劳务合同关系有原告提交的工程结算清单及原告陈述在案证明，双方间的劳务合同关系成立并生效。原告已按被告曾聚飞要求实际进行施工，被告曾聚飞亦应依约支付原告劳务费74083元。被告曾聚飞经合法传唤未出庭，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾聚飞于本判决生效之日起五日内支付原告谢大聪劳务费74083元。二、驳回原告谢大聪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由被告曾聚飞负担；公告费600元，由原告谢大聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  石 飞人民陪审员  杨静芬人民陪审员  李国华二〇一七年十二月二十一日书 记 员  赵慧彬附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执5342号 申请执行人：邓金珠，女，汉族，1961年11月28日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：陈少兰，女，汉族，1962年12月7日出生，住址广东省深圳市。 被执行人：张锦松，男，汉族，1955年7月26日出生，住址广东省深圳市。 申请执行人邓金珠与被执行人陈少兰、张锦松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0305民初437号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人陈少兰、张锦松没有履行该民事判决确定的义务，申请执行人于2017年9月28日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金人民币52.8万元及利息，并支付案件受理费3204元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈少兰、张锦松发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位及全国执行网络查控系统调查，冻结了被执行人陈少兰、张锦松名下银行各账户，仅有零星存款。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈江华 审判员  严俊涛 审判员  羊大雄 二〇一七年十二月二十八日 书记员  刘 皎
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执7315号 申请执行人湖北宇隆新能源有限公司，住所地为湖北省宜昌市。 法定代表人蒋隆荣。 被执行人东莞市通耀电子科技有限公司，住所地为东莞市。 法定代表人赵国安。 被执行人赵国安，男，汉族，1987年5月28日出生，住所地为陕西省洋县。 执行申请 一、执行依据：（2016）粤1973民初12430号民事判决书。 二、立案执行日期：2017年7月7日。 三、执行内容：被执行人东莞市通耀电子科技有限公司、赵国安应向申请执行人支付货款887400元、违约金35126元及加倍支付迟延履行期间的债务利息5124.74元。本案执行费11274元由两被执行人承担。 执行情况 本院经向东莞市房管局、国土局、车管所、银行、工商局等单位查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执7315号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可执行的财产，可申请法院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李能耀 审 判 员  李锦政 人民陪审员  曾 雯 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  黄汉聪