广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤0606行初926号 原告邓伟良，男，1984年9月24日出生，汉族，住佛山市顺德区。 委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。 被告佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼**。 法定代表人谭俊杰，局长。 委托代理人林淑簪，该局工作人员。 原告邓伟良不服被告佛山市顺德区卫生和计划生育局作出的顺卫计征决字[2017]第B08042-1号《社会抚养费征收决定书》，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林海，被告的负责人谭俊杰、委托代理人林淑簪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年4月5日作出顺卫计征决字[2017]第B08042-1号《社会抚养费征收决定书》，确认以下违法事实：原告（农村居民）于2014年10月11日违反计划生育规定超生一个子女（女）。被告根据2009年1月1日颁布实施的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定及顺德区2014年社会抚养费征收标准，决定原告应缴纳社会抚养费人民币柒万贰仟玖拾元，原告应在收到决定书之日起30日内办理社会抚养费缴交手续。 原告诉称，原告与张某滢于2010年4月8日登记结婚，于2010年11月15日生育女儿邓某欣。由于原告夫妻双方均为农村居民户口性质，按照政策，可再生育一胎。2014年4月18日，原告向佛山市顺德区龙江镇卫生和计划生育局申请生育二孩，并于2014年5月6日获得批准生育二孩。2014年10月11日，原告的双胞胎女儿邓某瑶、邓某思出生。2017年4月5日，被告以原告违反计划生育规定超生二个子女（女）为由向原告作出案涉决定书。原告认为，原告生育女儿邓某瑶、邓某思符合国家政策，且她们是双胞胎性质，并不存在违法生育二个子女的情况，被告的处罚没有任何事实和法律依据。综上，原告请求法院依法判决：1.依法判令撤销被告作出的顺卫计征决字[2017]第B08042-1号《社会抚养费征收决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告在诉讼中提交了以下证据： 1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。 2.《社会抚养费征收决定书》，证明原告收到案涉决定书以后认为被告的处罚是违法的，原告没有违反计划生育，所以提起本案诉讼。 3.（龙）卫计审决[2014]06-0010号《同意再生育一胎子女决定书》、户口本、计划生育证，证明原告所生育的三个女儿均符合国家计划生育的政策，所生子女是经过批准的，《同意再生育一胎子女决定书》至今为止是有效的。 被告辩称，被告对原告征收社会抚养费，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，是合法的具体行政行为。一、事实清楚、证据充分。1.婚姻状况：原告邓伟良（男，身份证号码：××，顺德区龙江镇，农村居民）与张某滢（女，身份证号码：××，顺德区龙江镇，农村居民）于2010年4月8日在龙江镇办理结婚登记。2.生育情况：原告与张某滢于2009年9月3日生育第一个子女[邓某森，男，香港证件号：××]，2010年11月15日生育第二个子女（邓某欣，女，××），2014年10月11日生育第三胎为双胞胎（邓某思，女，××；邓某瑶，女，××）。综上，张某滢与原告生育三胎共计四个子女。 二、适用法律正确。1.法律依据：原告与张某滢分别于2009年9月3日和2010年11月15日生育两个子女，根据2009年的《广东省人口与计划生育条例》第十九条第（八）的规定，该夫妇不符合再生育一胎子女条件，即使根据2016年最新的《广东省人口与计划生育条例》第十八条的规定，该夫妇也不符合再生育条件。因此该夫妇于2014年10月11日生育第三胎双胞胎子女的行为属超生一个子女和超生二个子女。被告根据2009年的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定，对原告于2014年10月11日超生一个子女的违法行为作出征收决定。2.计算标准：2009年的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项规定：“农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地乡镇农民上年人均纯收入为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人上年实际收入高于当地乡镇农民上年人均纯收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费。”根据顺德区统计部门提供的2013年度龙江镇农村居民人均纯收入额为12015元，原告违反计划生育政策超生一个子女的社会抚养费征收标准为：按三倍计算，一方需缴纳社会抚养费：12015×3=36045元；按六倍计算，一方需缴纳社会抚养费：12015×6=72090元。即一方按三倍以上六倍以下的标准征收，征收金额范围是36045元以上72090元以下。现被告对原告作出征收社会抚养费柒万贰仟零玖拾元（小写：￥72090元）的决定，是符合《条例》规定的。 三、程序合法。被告于2017年4月5日对原告作出顺卫计征决字[2017]第B08042-1号《社会抚养费征收决定书》，并于4月10日由执法人员陈永祥（广东省人民政府行政执法证号：X051058）、马伟文（广东省人民政府行政执法证号：X051135）通过留置方式向原告妻子张某滢依法送达《社会抚养费征收决定书》。 原告通过隐瞒其实际生育情况骗取再生育审批指标的行为是不受法律保护的。原告、张某滢夫妇通过隐瞒2009年9月3日在香港生育一子的事实，于2014年以“夫妻双方为农村居民（农业人口），只生育一个子女且是女孩的”为由，骗取再生育一胎子女审批指标，其以欺骗的手段骗取行政许可的行为是不受法律保护的，且审批部门在其夫妇的“再生育一胎子女申请表”中，已明确告知原告，提供虚假情况或资料骗取再生育一胎子女指标的，再生育的按照超生处理。原告已签名确认保证申报情况及提交资料真实，如有虚假，愿意承担相应的法律责任。因此，原告夫妇通过隐瞒真相、伪造事实、虚假承诺的方式于2014年申请的再生育指标，与实际情况不符，自始无效。综上所述，被告对原告邓伟良征收社会抚养费事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，是合法的具体行政行为。请法院予以维持。 被告向本院提供了以下作出被诉《社会抚养费征收决定书》的证据、依据： 1.顺卫计征决字[2017]第B08042-1《社会抚养费征收决定书》及送达凭证，证明被告于2017年4月5日对原告超生一个子女作出征收决定书，并依法送达。 2.顺卫计征催字[2017]第B08042-1《社会抚养费征收催告书》及送达凭证，证明被告对原告超生一个子女作出征收催告书，并依法送达。 3.人口信息查询表，证明原告及其三个女儿的身份信息。 4.邓某思与邓某瑶的出生医学证明副页，证明原告所生双胞胎出生证明。 5.原告的身份证复印件、结婚证复印件，证明原告为子女办理入户所提供的身份证明及婚姻证明。 6.香港生死登记处的出生证明复印件、幼儿入园登记表复印件、积分入学基础教育、学前教育情况审核表复印件、原告的身份证复印件，证明原告为其在香港生育的第一个子女邓某森办理入读幼儿园所提供的邓某森的出生证明、就读信息、基本信息及原告的个人身份信息等。 7.龙江坦东股份社提供的股民股权登记表、龙江世埠西华股份社提供的股权名单登记表，证明原告为农村村民的身份。 8.再生育一胎子女的申请表，证明原告申请再生育一胎子女时隐瞒其实际生育情况。 9.《顺德区人民政府关于确定我区2014年社会抚养费征收标准的通知》，证明顺德区2014年违法生育行为的征收标准。 被告在诉讼中提交的法律依据：《广东省人口与计划生育条例》，证明被告具有作出行政决定的职权及适用的程序和法律法规依据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院依法对其真实性予以确认。被告提供的证据6中香港生死登记处的出生证明，系由原告提交给佛山市顺德区龙江镇西溪幼儿园，虽为复印件，但加盖有上述幼儿园公章，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据8中幼儿入园登记表、积分入学基础教育、学前教育情况审核表，均有原件进行核对，本院对其真实性予以确认；被告提供的其它证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 经审理查明,原告与张某滢系夫妻关系，于2010年4月8日在顺德区龙江镇登记结婚，原告系顺德区龙江镇东涌社区坦东股份社股东，张某滢系顺德区龙江镇世埠村西华股份社股东，两人均系农村居民。2009年9月3日，原告与张某滢在香港生育第一个子女邓某森[香港证件号：××]，2010年11月15日，原告与张某滢生育第二个子女邓某欣（女）。2014年4月14日，原告与张某滢向顺德区龙江镇卫生和人口计划生育局提交“再生育一胎子女申请表”，其中隐瞒了两人已在香港生育一个子女（男）的事实。2014年5月6日，顺德区龙江镇卫生和人口计划生育局作出（龙）卫计审决[2014]06-0010号《同意再生育一胎子女决定书》，决定同意原告与张某滢再生育一胎子女。2014年10月11日，原告与张某滢生育了第三胎即双胞胎邓某思和邓某瑶（女）。2017年4月5日，被告认为原告于2014年10月11日生育第三胎属于违反计划生育规定超生一个子女（女），根据2009年1月1日颁布实施的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定及顺德区2014年社会抚养费征收标准，作出了案涉征收决定书，并于2017年4月10日送达给了原告。原告对案涉决定书不服，向本院提起行政诉讼。 另查，顺府发[2014]12号《顺德区人民政府关于确定我区2014年社会抚养费征收标准的通知》确认顺德区龙江镇2013年农民人均纯收入为12015元。又查，2017年8月15日，顺德区龙江镇卫生和人口计划生育局作出（龙江）卫计撤决字[2017]第001号《撤销再生育一胎子女决定书》，撤销了2014年5月6日作出的批准原告与张某滢再生育一胎的决定。 本院认为，根据《广东省人口与计划生育条例》第六条第一款“县级以上人民政府卫生和计划生育行政部门主管计划生育工作，在本行政区域内负责本条例的具体实施和监督检查”以及第三十九条第一款“对不符合法律、法规规定生育子女的，应当征收社会抚养费。社会抚养费由县级或者不设区的地级市人民政府卫生和计划生育行政部门委托乡镇人民政府，街道办事处或者县级以上直属农林场作出征收决定，具体工作由所属卫生和计划生育工作机构执行，村（居）民委员会和有关单位应当协助执行”的规定，被告作为县级人民政府人口和计划生育行政部门，依法主管本行政区域内的计划生育工作，并享有对不符合该规定生育子女的情形征收社会抚养费的职责。被告对原告的违反计划生育的行为进行调查核实后作出案涉征收决定书，并依法送达给原告，执法主体适格，程序合法。原告认为被告的留置送达不合法，其不存在拒收被告文书的情形，但未提供相关证据予以证明，对原告的主张，本院不予支持。 根据2014年3月27日广东省第十二届人民代表大会常务委员会第七次会议修正的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款规定：“对不符合本条例规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：……农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地乡镇农民上年人均纯收入为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人上年实际收入高于当地乡镇农民上年人均纯收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费。……”本案中，被告根据原告身份证、结婚证、出生医学证明、香港生死登记处的出生证明、幼儿入园登记表、积分入学基础教育、学前教育情况审核表、股民股权登记表、再生育一胎子女的申请表以及《顺德区人民政府关于确定我区2014年社会抚养费征收标准的通知》等证据，认定原告于2014年10月11日违反计划生育政策生育一个子女（女），根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项以及顺德区2014年社会抚养费征收标准，以2013年度顺德区龙江镇农村居民人均纯收入额12015元为基数，对原告一次征收三至六倍的社会抚养费72090元，事实清楚，证据充分，适用地方性法规正确，本院予以支持。 本案中，原告否认自己于2009年9月3日在香港生育第一个子女邓某森的事实，认为自己符合再生育一胎的条件，被告的征收决定没有事实依据。经查，通过被告提供的香港生死登记处的出生证明、幼儿入园登记表、积分入学基础教育、学前教育情况审核表等证据均系原告为办理邓某森在大陆的入园、入学等手续所提交给有关部门的，上述证据足以证明原告于2009年9月3日生育邓某森的事实。由此可见，原告于2014年10月11日生育双胞胎女儿邓某瑶、邓某思所获得被告的批准，是在隐瞒其已生育有第二个子女的情况下取得的，根据《广东省卫生和计划生育委员会关于生育登记和再生育的审批暂行管理办法》第三十四条“夫妻通过隐瞒真相、伪造事实或虚假承诺等方式，取得的生育登记或再生育审批自动失效，依法撤销，并按《条例》相关规定予以处理”的规定，计生部门于2014年5月6日作出并于2017年8月15日撤销的《同意再生育一胎子女决定书》，不能作为原告合法生育第二胎子女的依据。因此，对原告的上述主张，本院依法不予支持。原告认为，即使原告在香港生育邓某森的事实成立，只要邓某森没有把户口迁移到大陆，原告的生育行为就不受内地法律监管，不应征收社会抚养费。经查，《广东省人口与计划生育条例》第二条规定：“居住在本省行政区域内的中国公民和户籍在本省而居住在省外的公民，以及本省行政区域内的一切国家机关、社会团体、企业事业单位和群众自治组织应当遵守本条例。”由此可见，原告作为广东省内的公民应当遵守上述条例的规定，其生育行为应属于该条例调整范围。原告已生育二孩再申请生育一胎的情形，不符合上述条例第十九条规定可申请再生育一胎子女的条件。另查明，国人口函[2010]48号文件规定：“夫妻双方均为我国内地居民，在国外、境外生育的子女回我国内地居住，办理了入户手续或两年内累计居留满18个月的，在适用各地人口和计划生育政策规定时，应当计算该子女数。”国人口函[2007]100号批复规定：“夫妇双方均为我国内地居民，在香港生育第二个子女，不符合国家有关人口和计划生育法律、法规的规定，属违法生育，应按照有关规定和当地人口与计划生育条例的规定处理。如其子女不在内地办理入户手续，不回内地定居，可暂不征收社会抚养费。”参照上述复函及批复精神，即使原告是在香港生育邓某森，之后原告又在内地生育邓某瑶、邓某思，同样属于违反计划生育的行为。本案中，根据被告提供的幼儿入园登记表、积分入学基础教育、学前教育情况审核表等证据，可以证实原告生育的第一个子女邓某森于2011年9月开始入读佛山市顺德区龙江镇西溪幼儿园，并于2013、2014、2015学年均就读于上述幼儿园的事实，即可以证实邓某森两年内累计居留在内地满18个月的事实，且原告未能提供证据推翻上述事实。因此，原告的情形不符合暂不征收社会抚养费的情形，被告将邓某森计算在原告的子女数中，并以此为依据作出案涉征收决定，于法有据，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的顺卫计征决字[2017]第B08042-1号《社会抚养费征收决定书》的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓伟良的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邓伟良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  喻景鹏 人民陪审员  高莹莹 人民陪审员  陆意玲 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  胡怿之