福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0304民初4602号 原告：杨鹏，男，1982年8月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：福建省三信集团莆田物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区金鼎购物广场五层。统一社会信用代码91350300761774203P。 法定代表人：林清棋，董事长。 委托诉讼代理人：王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。 原告杨鹏与被告福建省三信集团莆田物业管理有限公司（以下简称“三信物业公司”）因租赁款合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，于2014年11月19日作出（2014）荔民初字第3468号民事裁定，驳回杨鹏的起诉；2014年11月23日，杨鹏因不服本院（2014）荔民初字第3468号民事裁定，上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2015年1月4日作出（2014）莆民终字第1659号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定；后杨鹏不服莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第1659号民事裁定，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）闽民申2819号民事裁定，提审本案；福建省高级人民法院于2017年9月28日作出（2017）闽民再83号民事裁定，撤销本院及莆田市中级人民法院的上述裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨鹏与被告三信物业公司的委托诉讼代理人王金财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨鹏向本院提出诉讼请求：1.三信物业公司支付音响灯光租赁费6500元；2.本案诉讼费由三信物业公司承担。事实与理由：杨鹏在莆田市城厢区中银花园自家套房内办一个音响灯光租赁行，专门从事婚庆、晚会活动的工作，为合法单位。2014年4月至5月3日期间，由三信物业公司企划部经理林建夏前来本行联系洽谈租赁音响灯光业务，杨鹏再次为三信物业公司承担共七场活动的音响灯光并操作。以往与三信物业公司公司的历次合作都是以联系人与租赁行口头洽谈后，由租赁行担任音响灯光操作，均未签订书面合同。其中有两场款款已付，两场因为三信物业公司公司企划部经理林建夏把杨鹏的音响灯光并在一家演艺公司的合同里，虽然款项未付给杨鹏，但杨鹏与演艺公司老板约定付款协议，现在只有《金鼎好声音初赛》两场及《金鼎好声音总决赛》计三场的租赁款未付给杨鹏。自2014年6月起，杨鹏多次向三信物业公司催讨租赁款，但三信物业公司以种种理由拒付。 三信物业公司辩称，1.从双方过往的业务合作情况看，不管是否签订书面协议，其均能及时给予结算费用，从未发生拖欠行为；2.本案缘由系杨鹏与三信物业公司人员及其他人互相串通，意欲重复收取租赁费，三信物业公司与案外人莆田市吉庆路标有限公司所签的合同约定了涉案的活动由案外人莆田市吉庆路标有限公司负责，包括了活动所需人员和音响设备，不存在向杨鹏租赁设备的问题，且杨鹏申请的出庭证人都与本案有利害关系；3.对同一时间使用的同一套灯光音响设备，杨鹏与案外人莆田市吉庆路标有限公司均确认由案外人公司承租并作为五一特别活动的设备使用，杨鹏却又主张由三信物业公司承租设备，明显缺乏事实依据，应当驳回杨鹏的诉讼请求；4.根据合同相对性原则，杨鹏与案外人莆田市吉庆路标有限公司的费用结算问题与三信物业公司无关。 杨鹏围绕其诉讼请求向本院提供证据如下： 证据一、杨鹏的《身份证》复印件一份，以证明：杨鹏诉讼主体资格； 证据二、《照片》四张，以证明：2014年4月18日、20日，杨鹏在金鼎广场一楼举办的“金鼎好声音”担任评委，三信物业公司的原运营部主管郭某、原综合部经理王瑞珠也在场，杨鹏配偶调音； 证据三、《杨鹏与案外人王瑞珠通话录音》、《杨鹏与案外人林建夏谈话录音》的光盘及书面整理内容各一份，以证明：2014年4月18日、2014年4月20日、2014年5月3日的三场“金鼎好声音”活动都是杨鹏在做；自2013年9月15日双方第一次合作起，双方均没有签订合同； 证据四、《福建省国家税务局通用机打发票》、《DOC历史流水》、《中国建设银行个人网上银行账户明细查询》、《中国邮政储蓄银行账户明细》复印件各一份，以证明：双方自2013年9月15日第一次合作起，至今均没有签订合同，除了讼争三场活动，其余均有汇款。 三信物业公司对杨鹏提供的上述证据质证认为，对证据一没有异议；对证据二的真实性有异议，拍摄时间无法确认，金鼎广场经常有宣传活动，任何人都可以拍摄照片，照片不能证实双方存在租赁关系；对证据三的真实性不予确认，通话对象不能确认，通话内容也不能体现双方有租赁关系；对证据四的汇款明细的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明双方在4月18日、4月20日、5月3日存在音响租赁关系，且三信物业公司已经结清款项，不存在拖欠租赁款的情形；对发票号码为00139477、10014984的二张发票真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明杨鹏主张的租赁关系；对发票号码为10014983、10014986的发票有异议，三信物业公司没有收到该二张发票，且发票金额大于杨鹏诉求金额，说明双方不存在租赁关系；发票号码为10014983、10014984的开票日期均为2014年4月20日，而杨鹏主张一笔有付款一笔未付款，不合常理。 本院经审查认为，杨鹏提供的证据一、四有原件核对，证据来源合法，所载内容与本案待证事实具有关联性，故本院对证据一、四的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二显示杨鹏曾多次在金鼎广场活动现场并进行调音、一次担任评委，故对照片的真实性予以确认，但所有照片均未显示具体拍摄时间；证据三因通话人的身份无法核实，证据来源不明，本院不予确认。 三信物业公司为证明其抗辩主张向本院提供证据如下： 证据一、《三信金鼎购物广场五一特别活动合同》、《承诺书》、《福建省国家税务局通用机打发票》复印件各一份，以证明：1.五一节活动，三信物业公司没有向杨鹏租赁音响灯光设备，与杨鹏之间不存在租赁关系；2.金鼎购物广场五一节特别活动系委托给案外人莆田市吉庆路标有限公司实施，音响灯光设备均由案外人公司提供，并已结清款项；3.五一特别活动所需的音响灯光设备有案外人公司负责，案外人公司有将该业务分包给其他人，该分包行为与三信物业公司无关；4.案外人莆田市吉庆路标有限公司的业务联系人就是俞某，她的联系电话是158××××3303； 证据二、《灯光音响租赁服务协议》、《福建省国家税务局通用机打发票》复印件各一份，以证明：三信物业公司六一节活动租赁灯光音响设备均有签订书面合同，并已结清费用； 证据三、《“快乐妇女节畅享3.8折”春季大型特卖会活动合同》、《中国工商银行业务回单》、《福建省国家税务局通用机打发票》、《圣诞跨年活动合同书》、《中国工商银行业务回单》、《收费》复印件各一份，以证明：杨鹏所称的三八活动、圣诞活动等，三信物业公司均是委托专业单位实施并有签订书面合同，不存在没有签订合同的情形，整个活动的音响、主持、道具均是由专业公司负责的； 证据四、《关于五一特别活动费用结算事宜的函》复印件一份，以证明：案外人莆田市吉庆路标有限公司已确认五一特别活动的费用经双方进行核实确认，费用总金额为95000元，故三信物业公司与案外人公司的活动费用已经结算清楚； 证据五、《现场照片》、《KTV总统包平面图》复印件各一份，以证明：好声音初赛、复赛的举办场地在金鼎广场五楼KTV总统包室内举行，设施设备齐全，没有阻力音响设备的必要性。 杨鹏对三信物业公司提供的上述证据质证认为，对证据一，双方确实没有签订合同，其是之后才知道三信物业公司委托案外人莆田市吉庆路标有限公司的，2014年5月3日没有音响设备报价，且“金鼎好声音”的初赛，三信物业公司并没有与案外人莆田市吉庆路标有限公司签订合同；对证据二没有异议；对证据三的真实性没有异议，证据所涉演出均是林建夏与其联系，并由三信物业公司直接汇款，但无法证实三信物业公司已支付三场“金鼎好声音”的活动费用；证据四不属于证据；证据五不能反映当时情况。 本院经审查认为，三信物业公司提供的证据一至三有原件核对，证据来源合法，相互印证，可以证实三信物业公司活动委托案外人莆田市吉庆路标有限公司实施、三信物业公司以往的交易习惯等内容，故本院对证据一至三的真实性、合法性、关联性予以确认；证据四有原件核对，证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，故本院对证据四的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认；证据五系KTV照片及平面图，真实性予以认可，但无法证实涉案活动的举办场地地点。 审理过程中，杨鹏申请证人出庭作证，证人证言如下： 一、证人郭某证言，主要陈述：其于2014年3月16日至2014年7月任三信物业公司运营主管。三信物业公司主办的一场美食节活动所需音响设备是从杨鹏处租赁来，由公司企划部负责，“金鼎好声音”决赛系2014年5月3日举行，由其与杨鹏担任评委； 二、证人吴某证言，主要陈述：其曾担任“金鼎好声音”的主持人，系幸福阁气球装饰公司的“小俞”与其进行联系，杨鹏当天担任评委，音响设备也系杨鹏提供，“小俞”的电话是158××××3303； 三、证人李某证言，主要陈述：其系杨鹏朋友，并作为选手参加了“金鼎好声音”活动，其所参加的二场活动音响设备由杨鹏提供，杨鹏担任评委； 四、证人俞某证言，主要陈述：其系案外人莆田市吉庆路标有限公司的员工，其与三信物业公司合作五一特别活动，但不包括“金鼎好声音”活动，合作服务期为三天，但是第三天的“金鼎好声音”活动其没有参与，其合作没有包括演出活动，只有物料提供没有包括音响灯光，其中5月1日、2日晚上使用的音响灯光是三信物业公司找杨鹏租的并合并在案外人莆田市吉庆路标有限公司的合同里，而5月3日的所使用的音响灯光设备没有包括在合同里。 杨鹏对上述证人证言均无异议。 三信物业公司对上述证人证言质证认为，证人郭某不是设备租赁的经办人，与何公司签约也不清楚，故郭某的证言与本案缺乏关联性；证人吴某是活动的主持人，其不清楚活动的举办方及受托方，其也不清楚三信物业公司是向哪家租赁设备，故吴某的证言与本案缺乏关联性；证人李某的证言与本案没有关联性，无法知道活动是由谁签订的；证人俞某与案件处理结果有利害关系，证人出庭作证超过举证期限，“金鼎好声音”所用费用已经包括在五一活动里，且案外人莆田市吉庆路标有限公司已对此出具承诺函。 本院经审查认为，证人郭某的证言中，其与杨鹏担任过“金鼎好声音”评委的部分予以采信，其他的证言内容与其曾任职务缺乏关联性，本院不予采信；同理，证人吴某、李某中，二人对于杨鹏担任评委的陈述予以采信，但二人陈述活动音响设备系杨鹏提供的证言部分，本院不予采信；至于证人俞某提供的证言，因俞某所在公司系涉案活动的承办受托单位，其陈述内容与本案处理结果有利害关系，且该证言内容与三信物业公司提供的证据《承诺书》的内容存在不一致之处，故本院不予采信。 结合双方诉、辩意见及庭审陈述、举证、认证，本院认定事实如下： 杨鹏曾多次为三信物业公司举办的活动提供灯光音响租赁服务，并收取租赁费用。2014年4月25日，三信物业公司与案外人莆田市吉庆路标有限公司签订《五一特别活动合同》一份，约定活动位于莆田市荔城区金鼎购物广场，活动时间自2014年5月1日8时起至2014年5月3日22时止，合同包干价为102290元，费用包括灯光音响设备及相应灯光师、音响师等。活动结束后，经三信物业公司与案外人莆田市吉庆路标有限公司结算，确认活动费用总计95000元，三信物业公司对此已履行付款义务。2014年9月3日，案外人莆田市吉庆路标有限公司向三信物业公司出具《承诺书》，载明“（五一）活动所需的音响灯光设备等由我司负责，而我司把这个业务分包给其他人与贵公司无关”。杨鹏于2014年10月13日的庭审中陈述“2014年5月1日至2014年5月3日三场活动均是由我负责”，于2014年10月28日的庭审中陈述“（2014年）5月1日、5月2日的活动是三信物业公司的林建夏让我去做的，款是由吉庆路标公司付给我的”，于2017年12月5日的庭审中陈述“2014年5月1日至3日吉庆路标公司所使用的音响设备是同一套，但只有3日这天在用”、“5月1日、2日（杨鹏的）设备没有进到三信物业公司场地”。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。杨鹏主张的租赁费6500元系2014年4月18日、2014年4月20日及2014年5月3日共计三场“金鼎好声音”的灯光音响租赁费用，经查，杨鹏与三信物业公司之间并未就上述三场活动的灯光音响租赁事宜签订合同，杨鹏也未提供有效证据证实其实际履行2014年4月18日、2014年4月20日活动所涉的灯光音响租赁，故杨鹏诉求三信物业公司支付2014年4月18日、2014年4月20日的灯光租赁费用，缺乏事实依据，本院不予支持；涉案的《五一特别活动合同》、《承诺书》系三信物业公司与案外人莆田市吉庆路标有限公司的真实意思表示，内容符合法律规定，应当予以保护，根据上述合同及承诺书内容，可以认定2014年5月1日至5月3日晚间的活动均由案外人莆田市吉庆路标有限公司包干负责，活动所需设备也由案外人莆田市吉庆路标有限公司提供，现杨鹏诉求三信物业公司支付2014年5月3日的灯光音响租赁费用，经查，杨鹏在庭审中自认其收取案外人莆田市吉庆路标有限公司支付的活动款项并陈述其设备在2014年5月1日、2014年5月2日没有使用，该陈述与其主张系三信物业公司租赁灯光音响设备互相矛盾，本院不予采信；综上，杨鹏主张三信物业公司支付租赁费6500元，但未能提供有效证据证实其与三信物业公司存在租赁合同关系，故本院对其主张不予支持。因本院驳回杨鹏的诉讼请求，故对三信物业公司的抗辩意见，本院不再予以分析。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 驳回杨鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，由杨鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  吴友琴 人民陪审员  宋益清 二〇一七年十二月七日 法官助理郑家楠 书记员吴婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。