北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初28964号原告：黄彩荣，男，1969年5月22日出生，清华大学照澜园百货东店职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘敦，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京立根恒昌商品批发市场有限公司，住所地北京市通州区潞城镇三元村东。法定代表人：张志梅，执行董事。委托诉讼代理人：李晓斌，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。被告：黄吴荣，男，1973年8月5日出生，身份证住址浙江省青田县高湖镇。被告：黄苏春，男，1968年3月20日出生，身份证住址浙江省青田县高湖镇。被告：季富勇，男，1969年4月19日出生，身份证住址浙江省青田县。原告黄彩荣与被告北京立根恒昌商品批发市场有限公司（以下简称恒昌公司）、被告黄吴荣、被告黄苏春、被告季富勇执行异议之诉一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。黄彩荣及其委托诉讼代理人潘敦，恒昌公司委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼，黄吴荣、黄苏春、季富勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。黄彩荣向本院提出诉讼请求：1.要求立即停止对车牌号为×××的车辆的强制执行；2.要求恒昌公司、黄吴荣、黄苏春、季富勇承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年初，黄彩荣想要购买机动车辆，但暂时没有摇到号。黄吴荣拥有车牌号为×××的车辆。黄彩荣与黄吴荣协商一致同意由黄彩荣使用该车牌购买车辆，车辆的所有权归黄彩荣，待黄彩荣摇到号后办理过户手续。恒昌公司系执行案件的申请人，黄吴荣系执行案件的被申请人之一。执行程序中，恒昌公司作为申请人向北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）申请对黄吴荣等五人进行强制执行。执行标的中包括登记在黄吴荣名下的车牌号为×××的车辆。黄彩荣已向通州法院提出案外人异议，通州法院于2016年7月14日作出（2016）京0112执异66号执行裁定书，驳回黄彩荣的执行异议申请。黄彩荣认为，依据《中华人民共和国物权法》第24条及相关司法解释的规定，涉案车辆虽然登记在黄吴荣名下，但黄彩荣已完全支付对价且一直占有使用车辆，该车辆应归黄彩荣所有。故黄彩荣提起本案诉讼。恒昌公司辩称，（2016）京0112执异66号执行裁定书认定的事实清楚，不同意黄彩荣的诉讼请求。黄吴荣、黄苏春、季富勇均未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了进行了证据交换和质证。本院对于恒昌公司提交的《买卖合同》、购车发票及付款凭证、保险单及发票、车证及证明、执行裁定书的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，黄彩荣与黄吴荣系兄弟。2014年3月，北京万通和兴汽车服务有限公司（以下简称万通公司）（甲方）与黄彩荣（乙方）签署《上海大众汽车产品购销合同》（编号为0000525），约定乙方向甲方购买车型代码为×××的黑色上海大众汽车一辆，车价款为100800元，合同金额为116572.76元，交付地点为小营，交付时间为2014年3月5日，车辆登记在黄吴荣的车牌号×××名下。此外，合同还约定了其他内容。2014年3月2日，黄彩荣通过其尾号为9957的工商银行卡向万通公司付款4万元。2014年3月4日，黄彩荣通过其尾号为5772的农行卡向万通公司付款76126元。黄彩荣于2014年3月5日从万通公司提走上海大众轿车一辆，购车发票显示购货单位为黄吴荣，发动机号码为137263，车架号为×××。黄彩荣提供的车牌号为×××的机动车行驶证显示注册日期和发证日期为2014年3月7日。同时，黄彩荣提供2014年、2015年、2016年、2017年黄彩荣向中国人民财产保险股份有限公司北京分公司为涉案车辆投保的保险单和发票，保险单载明的被保险人均为黄彩荣，发票载明的付款人均为黄彩荣。黄彩荣提供申领人为其本人的清华大学车证及北京清华澜园商贸中心出具的证明，载明清华大学车证由黄彩荣在清华大学办理使用。黄彩荣称其系清华大学照澜园百货东店职员，车辆一直由其在清华大学销售服装使用。另查明，2006年7月16日，本院（2006）通民初字第3883号民事判决书对恒昌公司诉北京世纪万联商厦有限公司（以下简称万联公司）租赁合同纠纷一案作出判决，判令解除恒昌公司与万联公司签订的租赁合同及补充协议，万联公司给付恒昌公司至判决生效之日的租金（截止2016年5月31日的租金为40万元）及判决生效之日起至实际腾退之日止的使用费（按照租赁合同约定的租金数额计算），万联公司给付恒昌公司2004年度和2005年度供暖费342144元。案件受理费由万联公司负担12431元。后万联公司提起上诉但未按规定交纳上诉费，北京市第二中级人民法院于2006年12月13日作出（2006）二中民终字第17558号民事裁定书，裁定按万联公司撤回上诉处理。本院判决书生效。万联公司未能自动履行法律义务。2007年1月18日，恒昌公司向本院申请强制执行，要求万联公司按照（2006）通民初字第3883号民事判决书给付相应租金、使用费、供暖费及案件受理费。2007年12月20日，本院作出（2006）通民执字第3383号民事裁定书，载明因恒昌公司未能提供万联公司可供执行的财产或财产线索，本院亦查明万联公司无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。期间，万联公司于2007年12月17日被北京市工商行政管理局通州分局（以下简称工商通州分局）以京工商通处字（2007）第D5225号行政处罚决定书吊销营业执照。2013年11月，恒昌公司作为万联公司的债权人申请对万联公司进行强制清算，本院（2013）通法特清预初字第12499号民事裁定书裁定立案受理。后因万联公司人员、账册、重要文件下落不明，无法查明财产状况，无法进行清算，本院依据清算组的申请于2014年8月18日以（2014）通法特清算初字第2137号民事裁定书裁定终结万联公司的强制清算程序，并告知恒昌公司可另行提起诉讼要求有责任的股东、控股股东以及实际控制人等清算义务人承担清偿责任。2015年11月19日，本院对恒昌公司诉季富勇、詹建国、黄苏春、方明通、黄永华、黄吴荣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案作出（2015）通民（商）初字第3355号民事判决书，判决季富勇、詹建国、黄苏春、方明通、黄永华、黄吴荣共同给付恒昌公司款项754575元及迟延履行利息和为实现债权支出的合理费用7600元。判决书生效后，季富勇、詹建国、黄苏春、方明通、黄永华、黄吴荣未能按照生效文书确定的义务自动履行。恒昌公司于2016年4月23日向本院申请强制执行，本院以（2016）京0112执2381号案件立案受理。在案件执行过程中，本院于2016年5月17日依法查封登记在黄吴荣名下的车牌号×××的车辆。黄彩荣提起案外人执行异议。请求解除对该车辆的查封。2016年7月14日，本院作出（2016）京0112执异66号执行裁定书，裁定驳回黄彩荣的执行异议。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄吴荣、黄苏春、季富勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由此可见，机动车作为特殊动产，其物权变动以交付占有为生效要件，以登记为对抗要件。本案中，黄彩荣主张其享有对涉案车辆的所有权，并提交了相应证据。对此，本院认为，黄彩荣提供的购车合同及付款凭证，且购车合同系黄彩荣本人签署并由黄彩荣通过银行卡支付相应购车款，可以证明涉案车辆由黄彩荣购买，黄吴荣并未支付相应购车款。黄彩荣提供的保险单及发票显示自购车后一直由黄彩荣为涉案车辆投保。同时，黄彩荣提供的车证及其陈述均可证明涉案车辆一直由黄彩荣实际占有使用。综合黄彩荣提交的上述证据，形成完整的证据链，足以证明黄彩荣自车辆交付时即已取得车辆的所有权。恒昌公司作为执行案件的申请执行人，并非从黄吴荣处取得涉案车辆所有权或其他物权的善意第三人，黄彩荣对涉案车辆享有的所有权足以排除强制执行的民事权益，故对于黄彩荣请求停止（2016）京0112执2381号执行案件对涉案车辆的执行，合法有据，本院予以支持。需要指出的是，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条、第十二条的规定，机动车应当登记在机动车所有人的名下。涉案车辆存在机动车登记人与所有人不相符的情形，涉嫌违反机动车登记管理制度，应由相应的行政主管部门予以处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：停止（2016）京0112执2381号执行案件中对发动机号为×××、车架号为×××的上海大众轿车的执行。案件受理费70元，由被告北京立根恒昌商品批发市场有限公司、被告黄吴荣、被告黄苏春、被告季富勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告票据金额为准），由被告黄吴荣、被告黄苏春、被告季富勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  张国琪人民陪审员  李宏斌二〇一七年十二月五日书 记 员  王虹茜