河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初4621号原告：陈文喜，男，1966年1月3日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：孙艳丽，鹿邑县法律援助中心律师。被告：张振全，男，1965年6月13日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：何昕芮，河南卓源律师事务所律师。原告陈文喜与被告张振全民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文喜向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款226，000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月12日，被告因用钱向原告借款，当时约定借款期限3个月。借款到期后，被告多次推拖未还，后经原告多次催要，2016年5月21日，被告为原告出具欠条1份，该款至今未还，为此，酿成纠纷。被告张振全辩称，原、被告之间未实际发生民间借贷事实，原告仅提供欠条，没有提供银行凭证或其他证据证明借款实际交付给被告，且原告起诉事实与欠条产生事实不符，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交欠条1份，证明2016年5月21日，被告欠原告款226，800元，为原告出具欠条1份。被告对欠条的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该欠条不是被告真实意思表示，不能证明被告欠原告款。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交借记卡账户明细单1份，证明2013年3月13日，原告之妻陈桂娥的账户历史明细清单上显示的226，000元钱的来源。被告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为陈桂娥不是本案当事人，该证据与本案无关，不能达到原告证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交录音光盘和书面录音对话各1份，证明被告欠原告款的过程和事实。被告承认录音中与原告对话的是其本人，但认为原告在录音中也称涉案欠款通过被告交给了担保公司，因此，被告不应承担还款责任。经审查，本院认为，被告虽然确认光盘中对话是原、被告双方，但该录音录制未经对方同意，来源不合法，且光盘中双方对话含糊不清，因此，本院对该证据不予认定。被告提交被告提鹿邑县千千万投资担保有限公司担保函及借款合同1组，证明原告起诉不真实，原告实际是将款项借给赵某在鹿邑县千千万投资担保有限公司做投资，并约定投资收益月利息1.2%。原告对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告认为该笔款项是存在了信用社，且该笔款项也已在2016年5月21日发生转移，被告已经承担该笔债务。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交由原告签字确认的利息支付表3页，证明原告在鹿邑县千千万投资担保有限公司投资后每月支取投资利息。原告承认从担保公司签名领取过利息，对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交赵某书写的借条和证明各1份，证明欠条是被告在被胁迫的情况下书写，并非被告真实意思表示。原告异议不清楚也没见过该借条，认为被告提供的证明内容不真实，形式不合法，证人应当出庭作证，该证明不能作为证据使用。经审查，本院认为，原告异议被告提交的证明，性质实属证人证言，证人赵某应当出庭作证成立，因此，本院对该证据在本案的证明效力不予认定。被告申请证人张某1、刘某出庭作证，证明原告在鹿邑县千千万投资担保公司投资的事实。证人张某1证明，自2012年12月至2016年12月30日，证人在鹿邑县千千万投资担保有限公司工作期间，原告是其公司客户。2013年3月14日，原告和其妻子陈桂娥第一次到其公司办理业务时就知道该公司是投资担保公司，直至该公司没钱无法支付原告利息时，原告在其公司投资、续存合计金额210，000元。证人刘某证明，自2011年12月，证人在鹿邑县千千万投资担保有限公司财务室管理档案，负责管理合同填写担保函。2013年，原告去其担保公司存款，与其公司签订合同，证人在合同上盖章后交给存款人，合同约定月息1.5分，由公司工作人员张某1支付给存款人，原告在担保公司续存款项直至2014年12月公司不再接受续存为止。针对证人张某1、刘某庭审陈述，原告承认自2013年至2015年期间，原告在鹿邑县千千万投资担保有限公司存款并收取利息的事实，但认为自2015年后，债务已经由赵某承接。被告认为通过证人张某1、刘某出庭作证，原告把钱存到了鹿邑县千千万投资担保有限公司，没有借给被告，原、被告没有发生借贷关系，诉状中的事实不存在。经审查，原告承认自2013年至2015年期间在鹿邑县千千万投资担保有限公司投资存款、支取利息，本院对证人张某1、刘某的证人证言予以采信。8.被告申请证人张某2出庭作证，证明在鹿邑县千千万投资担保有限公司出现运营困难后，原告多次要求被告一起去找赵某要钱。证人张某2证明，2015年10月份，原告曾找被告一起找赵某要钱，中间他们找赵某要账时曾见过几次。原告认为通过张某2的证人证言，可证明2015年后原告找被告催要欠款的事实，也证明该债务在2016年5月已由被告承接。被告认为通过证人张某2出庭作证，原告把钱存到了担保公司，没有给被告，原、被告没有借贷关系，诉状中的事实不存在。经审查，本院对证人张某2的证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，原告陈文喜经被告张振全介绍，在鹿邑县千千万投资担保有限公司投资存款，并由该担保公司作为保证人与借款人赵某签订借款合同及还款计划书，赵某为其出具借据、收据。期间，通过陆续续存至2015年3月6日，结算存款合计210，000元。后因鹿邑县千千万投资担保有限公司不再续存存款，无钱向被告支付利息，原告便与被告一起找赵某协商。2016年5月21日，在赵某处，被告为原告出具欠条1份，同日，赵某为张振全重新出具借条1份。2017年11月1日，张振全将赵某诉至本院。2017年11月21日，本院作出（2017）豫1628民初4262号民事判决书，判决赵某偿还张振全借款226，800元，已发生法律效力。2017年11月23日，原告以被告未偿还欠款为由，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，合同义务的全部转移，经债权人同意，新的债务人完全取代旧的债务人，负责全面履行合同义务。本案中，原告于2013年经被告介绍在鹿邑县千千万投资担保公司投资存款，期间，经该投资担保公司担保与赵某发生了借贷关系，实际债务人是赵某，鹿邑县千千万投资担保公司承担连带保证责任。2016年5月21日，在赵某处，经陈文喜认可，被告张振全为原告出具欠条，赵某又为张振全出具借条，三方就债务转让达成一致意思表示。由此，经原告同意，债务人已由赵某转为张振全，虽然原、被告之间没有实际发生借贷关系，但符合债务转让的条件；并且，在庭审中，被告张振全亦确认为原告出具欠条上的226，800元与赵某为其出具的借条上的226，800元系同一笔款项，该笔款项已经由本院在2017年11月21日作出（2017）豫1628民初4262号民事判决书，判决赵某偿还张振全借款226，800元，该判决书现已经发生法律效力。综上所述，原告要求被告偿还欠款，事实清楚，于法有据，被告张振全应当履行还款义务，偿还原告欠款226，000元。另外，被告向原告出具的欠条欠款金额为226，800元，而原告诉讼请求金额为226，000元，多出的800元，视为原告自愿放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条规定，判决如下：被告张振全偿还原告陈文喜欠款226，000元，本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取计2345元，由被告张振全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  季禹昌二〇一七年十二月十四日书记员  李 敏