成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初9208号 原告：马奎，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住四川省西充县**。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 被告：成都华达家装有限公司，住所地：成都市华兴正街**。 法定代表人:于存仲,成都华达家装有限公司董事长。 委托诉讼代理人：尹茂生，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 原告马奎与被告成都华达家装有限公司（以下简称华达公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告马奎的委托诉讼代理人曹平、被告华达公司的委托诉讼代理人郭义靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马奎向本院提出诉讼请求：1.判决华达公司退还马奎风险金3105元；2.判决华达公司退还马奎质保金3105元(当庭撤回该项诉讼请求)；3.判决华达公司退还马奎民工质保金2070元；4.华达公司承担本案诉讼费。事实和理由：马奎于2006年在华达公司承担业务，并且华达公司允许马奎用华达公司的项目经理名义对外承揽业务。在马奎承包业务期间，华达公司要求马奎陆续缴纳部分风险保证金才能继续承包华达公司业务，马奎缴纳保证金后，马奎承包了华达公司客户名为吴柯的装修业务。在承包业务中，华达公司扣除风险金、民工质保金和工程质保金，但目前马奎所在华达公司承包的工地已竣工，且已过质保期并且民工工资早已经结算完毕，至2015年马奎就与华达公司没有任何业务往来。马奎前往华达公司换取收据后，马奎要求华达公司退还上述款项，均遭到无理拒绝，为了维护马奎的合法权益，诉至贵院，请求法院支持马奎全部诉请。 被告华达公司辩称，2013年8月13日，原告与案外人程宗林自愿组合成为被告的大项目经理，二人的质保金、民工质保金、风险金混同一起，至今账务尚未分开。因此，原告诉求的质保金并非其一人所有。原告没有提供具体竣工时间，提供收据上的签字无法确认，应当按照收据上时间开始计算竣工时间。被告出台大项目经理制度试行方案和补充规定，原告离开公司未满五年，所有金额都应当转为大项目风险金。综上所述，原告主张被告应归还其上述款项缺少客观要件，人民法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，华达公司作为甲方、马奎作为乙方签订一份合同编号：内2013-233《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为：甲方将吴柯的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务，现场管理、工人组织、零星材料采购、客户交流、决算办理、尾款收取、竣工资料整理、承担保修任务等事宜；工期150天、2013年11月1日；该工程保修期为六年，在保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工三年后结算退还乙方；若乙方不履行保修义务，甲方安排维修后，费用由乙方承担，保修金不足以支付时，乙方应在收到甲方通知之日起十日内将保修金补足，同时甲方有权从乙方在甲方的任何款项中扣除(退还为无息退还)；工程完工、结算完成、尾款收回、质量达到要求后，除质保金外，若乙方有盈利，乙方可以按规定领取盈利款；资金统一由甲方管理，甲方要求客户交款必须交到公司财务部，或由甲方财务人员到客户处收取，乙方不得收取任何款项；该工程项目经理累计应向公司交纳风险金叁拾万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还；该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还；其他为人工费20704元，辅料10351元，质保3105元，上缴32565元，辅材31613元，风险金3105元，民工工资保证金2070元。合同签订后，马奎对合同约定的吴柯家装工程进行了施工。2015年12月5日，华达公司出具三份加盖公司财务专用章的收据，编号0008576收据载明收到马奎风险金12-233吴柯3105元；编号0008577的收据收到马奎工程13-233吴柯民工保证金2070元，编号0008578的收据载明收到马奎工程13-233吴柯质保金3105元，前述两张收据的背面均载明：13-233、2015年7月28日竣工、肖大成、刘敏、2016年5月26日。 同时查明，2012年10月8日，华达公司制订《华达大项目经理制试行方案》，方案载明大项目经理薪资利益为大项目经理享受每项工程报价直接费5%的提成(初步暂定为5%，以后视情况进行调整)，每项工程执行扣除风险金3%(风险金达到30万后，不再扣除风险金)，质保金3%(风险金达到30万后，质保金在工程完工3年后结算予以退还)，民工工资保证金2%(风险金达到30万元后，按规定结账时无息退还)。 2013年8月13日，马奎、案外人程宗林向华达公司递交《说明》，申请加入大项目经理，并将原公司保证金（包括质保金、人工质保金、风险金）转到马奎名下，并遵守华达公司大项目经理管理制度。 2014年4月1日，华达公司制订《关于大项目经理制试行方案的补充规定》，规定大项目经理5年内不得撤回风险金。 另查明：马奎已对与华达公司签订的其他《家装工程项目管理内部责任承包合同》向本院另行提起诉讼。本院共受理马奎、梁文林、廖建全、姜茂贵等起诉华达公司合同纠纷107件。 庭审中，马奎撤回要求华达公司退还质保金的诉讼请求，本院予以准许。 认定以上事实有原告马奎提交的与原件核对无误的马奎居民身份证、华达公司的企业信息查询单、收据，被告华达公司提交的《家装工程项目管理内部责任承包合同》、《华达大项目经理制试行方案》、《说明》、《关于大项目经理制试行方案的补充规定》等证据材料以及马奎、华达公司的当庭陈述在案为证。 本院认为，马奎与华达公司签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，马奎履行了为吴柯家装工程的施工。从马奎提交的收据能够证明华达公司收取质保金3105元、风险金3105元及民工保证金2070元的事实，收据的背面明确载明2015年7月28日竣工，华达公司在庭审中虽不确认“刘敏”的员工身份，但认可肖大成的员工身份，肖大成签名并备注的内容能够证明双方合同约定的吴柯家装工程已经于2015年7月28日竣工。关于风险金3105元，华达公司提交了《华达大项目经理制试行方案》和《关于大项目经理制试行方案的补充规定》，案涉家装工程是马奎申请成为大项目经理后即2013年8月13日之后承包，根据马奎向华达公司递交《说明》，其申请加入大项目经理并承诺遵守华达公司大项目经理管理制度，而《华达大项目经理制试行方案》实施时间在马奎成为大项目经理前，故前述《华达大项目经理制试行方案》对马奎具有约束力，但该方案内容对退款事项并无明确规定，且华达公司没有提供证据证明其已向马奎告知上述大项目经理制方案补充规定的内容，马奎亦不认可补充规定内容，故该补充规定对马奎2013年的承包的吴柯家装工程行为没有约束力。《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，“该工程项目经理累计应向公司交纳风险金叁拾万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还。”《华达大项目经理制试行方案》对风险金的返还时间没有明确约定，退还时间应按照双方合同约定计算，且原、被告双方自2015年后未再进行合作，马奎的风险金金额不再具备累计增加到30万元的客观条件，华达公司要求马奎的风险金、质保金、民工工资保证金在风险金累计达到30万元后再予退还的主张，违反公平原则，明显不当，本院不予采纳。马奎提交的收据能够证明华达公司于2015年12月5日进行财务结算，故该笔风险金已于2017年12月5日起即具备返还条件，华达公司辩称的理由不能成立，马奎请求华达公司退还风险金3105元，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。关于民工保证金2070元，虽然《家装工程项目管理内部责任承包合同》载明“该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。但华达公司没有提供证据证明马奎工程完工工人工资发放的手续不齐备，不具备退还的条件，且马奎自2015年起已不再与华达公司产生业务往来，马奎请求华达公司退还民工工资保证金2070元，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告成都华达家装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马奎退还风险金3105元及民工保证金2070元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告成都华达家装有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  詹茜 二〇一七年十二月十五日 书记员  苏倩 记录员  黄敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。