河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0110民初4710号原告杨永春，女，1964年8月28日生，汉族，现住石家庄鹿泉区。委托代理人梁利，河北重信律师事务所律师。原告梁少楼，男，1963年7月15日生，汉族，现住石家庄市新华区。委托代理人房建信，河北北华律师事务所律师。委托代理人赵子玉，河北恒利律师事务所律师。原告王惠敏，女，1964年3月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托代理人李平，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告张彬尧，男，1967年6月29日生，汉族，住河北省邯郸市成安县。（未到庭）委托代理人陈学武，山东舜翔律师事务所律师。被告泰安荣宝置业有限公司。住所地泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人：张彬尧（未到庭）第三人朱作芳，女，汉族，1963年1月6日，住所地河北省石家庄市桥西区（未到庭）。委托代理人张立辉，河北邦友律师事务所律师。原告杨永春、梁少楼、王惠敏与被告张彬尧、被告泰安荣宝置业有限公司以及第三人朱作芳为债权转让合同纠纷一案，本院二0一七年五月二十二日作出(2017)冀0110民初479号民事判决书，被告不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2017）冀01民终6968号民事裁定书将该案发还重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨永春及其委托代理人梁利、原告梁少楼及其委托代理人房建信和赵子玉、原告王惠敏及其委托代理人李平、被告张彬尧的委托代理人陈学武、第三人朱作芳的委托代理人张立辉到庭参加了诉讼，被告泰安荣宝置业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月29日，被告张彬尧向第三人朱作芳借款500万元，当日朱作芳通过朋友崔云霞向张彬尧银行转帐付款500万元，张彬尧收款后向朱作芳出具收据：“今借到朱作芳现金伍佰万元整，借期壹个月”。但借款到期后，被告拒绝还款。经原告反复索要，被告至今仍分文未还。第三人朱作芳因生意需要周转资金，自2012开始累计向原告杨永春借款本金470万元，向原告梁少楼借款62万元，当时约定月息2分，因为资金紧张一直未予偿还。2015年4月11日朱作芳与杨永春、梁少楼签订《债权转让协议》，约定朱作芳将其享有的对张彬尧、泰安荣宝置业有限公司的500万元债权本息转让给杨永春、梁少楼。被告之行为，严重违反了诚信原则，损害了原告合法权益。现为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院诉讼，并提出下列诉讼请求，请依法裁判。杨永春:2014年4月份朱作芳将对张彬尧500万元债权转让给杨永春、梁少楼、王惠敏，基于朱作芳因生意资金周转向杨永春借款本金470万元，另外截止到2017年12月1日，朱作芳已经偿还部分借款，剩余借款本金195万元，利息123万元未还。梁少楼：因本案原告王惠敏的加入，判令被告偿还原告借款本金5000000元及利息90万元，其中杨永春占该笔转让份额的50%，梁少楼和王惠敏共同占有50%（二人对该50%的份额的具体分配比例为：王惠敏占40%，梁少楼占60%）当时债权转让包括梁少楼妻子律师代理费281.8万元，另外判令被告承担本案律师费回款额30%及3000元现金。王惠敏：请求法院依法判令被告张彬尧、泰安荣宝置业有限公司在第三人朱作芳债权转让范围内支付王惠敏本金70万元及利息被告张彬尧辩称,1.张彬尧收到崔云霞汇款500万元，并为朱作芳出具借条一份，但该借条名义借款实为收取朱作芳就泰安荣宝置业公司股权转让保证金，涉案款项的性质决定了被告不应该支付利息。2.张彬尧没有收到债权转让通知书，也不知道本案新增原告王惠敏受让其债权的事实，朱作芳与原告是否存在债权债务关系，以及债权转让是否真实，张彬尧不清楚，请法院予以查明。朱作芳的债权转让对被告不应发生效力。3.朱作芳的债权人众多且债权数额巨大，朱作芳现无偿还能力，该债权转让必定会损害朱作芳其他债权人的利益，该债权转让不应获得法律支持。4.股权转让协议书是否有效，该协议是否继续履行，股款是否继续缴纳以及何时缴纳，本案500万款项的性质都应该依据对张彬尧是否构成合同诈骗罪的生效裁判作为判案的依据，而张彬尧现仅处在补充审查阶段，其是否构成合同诈骗罪尚不能确定，综上请求法庭驳回原告起诉或驳回其诉求。关于原告所主张的律师费没有合同依据，且主张数额过高，被告不同意支付，法庭也不应支持。第三人述称，2014年1月29日朱作芳向崔云霞账户转款500万，随后崔云霞向张彬尧账户转款500万，张彬尧在收到该500万后向朱作芳出具了借条一份。明确写明今借到朱作芳现金500万元，借期1个月，朱作芳否认该款为股权转让款。如果是股权转让款会书面明确写明，而且不存在借款期限。朱作芳对三原告签订的债权转让协议没有异议，予以认可，并向张彬尧发出了债权转让通知书，通过邮局特快专递的形式，张彬尧对该债权转让协议一事知晓，但对三原告的各自的债权数额须经法庭查明后予以认定。梁少楼：第一组证据：1.2015年1月26日借款合同、转账凭条、收据，证明朱作芳向原告梁少楼借款30万元。2.2013年9月9日借条一份，证明朱作芳向梁少楼爱人赵子玉借款20万元，借款一年，利息48000元。3.两次转账凭证，证明借给朱作芳10万元，2015年2月17日转账5万给朱作芳；2015年2月18日转账5万给朱作芳。4.2016年2月大概是春节以后朱作芳录音一份，证明朱作芳向梁少楼爱人赵子玉借现金2万元，由其儿子郭鹏杰转交给朱作芳。以上证据证明朱作芳向梁少楼分四次借款本金共计620000元整。第二组证据：1.债权转让协议书一份，证明第三人朱作芳将其500万债权转让给杨永春和梁少楼，2016年4月因朱作芳无法偿还梁少楼的借款，经朱作芳、杨永春、梁少楼、赵子玉共同协商将500万元债权转让给杨永春、梁少楼，并以此抵偿朱作芳应支付给赵子玉给朱作芳代理案件的律师代理费，以及常年法律顾问费，当时朱作芳称她已经被张彬尧诈骗资金4640万元，将该债权转让以后由梁少楼、杨永春与张彬尧打官司，官司打赢后执行回款偿还梁少楼的借款、杨永春的借款、赵子玉的律师代理费。2.2016年4月11日债权转让通知书一份，证明第三人朱作芳将其500万债权转让事宜通知了被告。3.顺丰速运快递回执单一份，证明朱作芳将其转让之一快递给被告张彬尧。4.朱作芳与张彬尧短信记录一份，证明第三人朱作芳通过短信方式通知张彬尧债权转让。5.中国邮政特快专递单和中国邮政官网快递查询网，证明债权转让协议书和债权转让通知书已邮寄给被告张彬尧和泰安荣宝置业。6.石家庄第一看守所挂号信，证明张彬尧已经看过债权转让协议书债权转让通知书，债权转让对其发生效力。第三组证据:证据1、委托代理合同，证明杨永春和梁少楼各占转让的债权份额的50%。2、2016年12月29日朱作芳与赵子玉的电话录音，证明转让给梁少楼的债权份额50%里包括梁少楼妻子赵子玉的律师代理费，债权转让是双方真实意思表示。证据3、河北恒利律师事务所执业许可证及法定代表人的身份证明书，证明自2009年至今赵子玉为河北恒利律师事务所法定代表人，有权就律师代理费问题进行协商。证据4、2016年11月24日石家庄市中级人民法院询问笔录，证明朱作芳承认债权转让是其真实意思表示。证据5、朱作芳授权委托书，证明朱作芳授权赵子玉律师处理其债权债务。证据6、石家庄市经侦队的立案证明，内容是张彬尧涉嫌诈骗朱作芳资金4640万元，证明朱作芳应支付律师代理费132.8万元。证据7、山东高级法院民事裁定书，证明同证据6。证据8、北华律师事务所律师费的代理合同，证明梁少楼应支付的律师代理费数额，该代理费应该由被告承担。杨永春提交证据:通过2017年对账朱作芳还欠我借款本金195万、利息123万共计318万，利息计算到2017年12月1日，145万银行转账和50万的现金共计195万。2016年9月16日朱作芳写的“还款承诺书”，说明朱作芳把给他儿子郭鹏杰扣除费用的20%转交给我。委托代理合同。证明杨永春为诉讼承担律师费的数额。原告王惠敏提交证据：证据1、桥西区人民法院民事调解书，确认王惠敏的本金和利息，自2014年11月起按年利率24%向原告支付至还清之日止。证据2、关于朱作芳500万债权转让情况说明，证明500万元债权包括王惠敏的份额，系复印件，原件在桥西区法院，证据3、委托代理合同。被告张彬尧对梁少楼第一组证据借款合同、收据无法核实其真实性，第三人与原告是否存在借款关系，张彬尧不清楚，对转账凭证的真实性无异议但是不能确定其30万的性质为借款。对证据2也无法核实其真实性，第三人与原告是否存在借款关系，张彬尧不清楚。对两次转账凭证的意见同上。对其真实性无异议但是不能确定10万元汇款的性质为借款。对录音无法辨别其真实性，对债权转让协议书无法辨别其真实性，对债权转让通知书真实性无异议，但张彬尧没有收到。对张彬尧的短信无法核实其真实性，张彬尧没有收到，对第二组证据5、6真实性无异议，但是被告没收到。对挂号信真实性无异议，对张彬尧阅后拒收无法辨别是否是警官所写。对律师代理费是否真实存在，张彬尧不清楚，即使存在律师代理费也应向律师事务所交纳，律所是债权人，律师不应该成为债权人。对第三组证据1、原告提交的是复印件被告无法确定其真实性。证据2、被告无法确认电话录音中与原告通话的人是谁，即使存在朱作芳欠律师费那也是律师事务所的债权，而非本案原告个人债权。证据3、真实性无异议，负责是赵子玉，组织形式是普通合伙，而非一人所，法定代表人身份证明没有提交。证据4、无异议。证据5、被告无法确认其真实性。证据6、真实性无异议，但是证据6并不能够证明原告的证明目的，涉案金额为4640万元，也不能证明欠律师费及数额。证据7、真实性无异议，也不能证明朱作芳应付律师费数额。证据8、被告不能确认其真实性，即使给证据是真实的，律师费也不应由被告承担，缺少法律依据。对杨永春证据，对银行转账回单以及凭证真实性无异议，但是不能证明其汇款性质为借款，对于借条、还款承诺书以及债权协议相关说明，是否是朱作芳所写以及朱作芳是否与原告存在借贷关系，张彬尧均不知晓，请法院予以查明。对于债权转让通知书以及邮局及相关凭证的质证意见同对梁少楼的质证意见。被告提交的委托代理合同无法确认其真实性，本合同委托的是债权转让合同纠纷案的第二审代理人，虽然第6条手写部分注明风险代理至案件执行完毕缴纳案件标的8%的代理费用，该意思非常明确应该从第二审代理至执行完毕而不包括本案代理。对王惠敏证据1真实性无异议，但调解书只能对双方当事人产生法律效力，不能对本案被告产生法律效力，被告没有收到朱作芳或王惠敏的债权转让通知，本案原告王惠敏不应向被告主张该债权。证据2提交的是复印件，被告不认可其真实性，被告对该债权转让不知情。对证据3被告无法确认其真实性，即使真实原告向被告主张律师代理费没有合同依据与法律依据。第三人质证意见：对梁少楼以及赵子玉借款62万元证据无异议，对杨永春的所有借款无异议，对原告提交的所有证据均无异议。对梁少楼的借款现在借款本金为30万元。对第三组证据1、是杨永春、梁少楼与河北恒利律师事务所律师的代理合同，并非是朱作芳与律师事务所的委托代理合同，因此与本案无关。证据2、内容的真实性无异议，但朱作芳与赵子玉之间的通话不计其数，对债权转让中是否包含律师费多次发生变更，没有最终达成一致意见，对该笔巨大数额的律师费应当以最终达成的书面意见为准，电话录音随意性比较大，无法确定其双方是否最终达成合意。证据3、真实性无异议，但与本案无关。证据4、并非朱作芳本人到庭，委托的律师是河北恒利律师事务所律师，与原告有利害关系。证据5、无法确认其是否为朱作芳本人的亲笔签名。证据6、真实性无异议，但该刑事案件是公安局依法应履行的职责，与应当支付的律师费之间没有直接的关系。证据7、真实性无异议，但未提交与朱作芳的具体的委托代理合同，未明确约定律师费的计算数额。证据8、与朱作芳无关联性，是原告梁少楼应当支付的律师费，不应由第三人承担。对杨永春的委托代理人合同真实性无异议，但该费用应该由原告自行承担，不应当由第三人承担。对王惠敏证据1无异议，但在执行阶段朱作芳还过2万元。证据2无异议。对证据3应当由原告自行承担律师费，不应由朱作芳来承担。被告提交证据：1.股权转让协议书一份，证明涉案500万元的性质为股权转让保证金，该款项应该在支付股款时扣除。2.朱作芳在桥西区人民法院向法院提交的询问笔录一份，证明涉案500万元款项性质为股权转让保证金。3.石家庄市中级人民法院2016冀01民终字9586号裁定书，证明股权转让协议书是否继续履行，股款是否继续交纳以及何时交纳，涉案500万元法律性质均应依据山东省高级人民法院二审裁判结果为依据进行裁判。4.桥西区人民法院2017冀01**民初3737号裁定书，证明朱作芳撤诉的事实。5.山东省高级人民法院2016鲁民终1747号裁定书，证明张彬尧与朱作芳的合同纠纷涉嫌合同诈骗罪，不属于人民法院审理民事案件的范围，对张彬尧的起诉、上诉以及朱作芳的反诉均予以驳回的事实。原告质证意见：对被告张彬尧提供股权转让书系复印件没有原件，因此依据证据规则的规定对该证据我们不予质证。对证据二张彬尧询问笔录真实性无异议，该笔录不能证明500万元为股权转让金。因为2014年1月份借给张彬尧500万元时股权转让协议尚未签订，该股权转让协议系2014年8月20日签订，被告称该500万元系股权保证金没有事实依据是根本不能成立的。对证据三真实性无异议，关联性不认可，因为该裁定书与本案不是一个诉讼，当时裁定书是朱作芳起诉张彬尧民间借贷纠纷而出具的，而本案系杨永春、梁少楼诉张彬尧债权转让纠纷，两个诉讼之间案由不同，当事人不同，没有关联性不能作为被告向法庭提供的证据。对证据四真实性无异议，关联性不认可，朱作芳撤不撤诉不影响本案的审理判决，理由如上。对证据五真实性无异议，但是该裁定书解决的是张彬尧与朱作芳股权转让合同纠纷一案与本案500万元民间借贷没有任何关系。另外有关张彬尧合同诈骗朱作芳4640万元资金一案，我赵子玉是朱作芳控告合同诈骗的代理人，石家庄市公安局经侦支队在2015年12月5日对张彬尧以合同诈骗立案侦查，涉及的是张彬尧诈骗朱作芳4640万元一事，不涉及本案500万元民间借贷，所以本案不应等待张彬尧合同诈骗审理结果。为了查明事实法院可以向公安部门了解情况。第三人质证意见：同意原告代理人质证意见。经审理查明：2014年1月29日被告张彬尧借第三人朱作芳款500万元并给朱作芳打了欠条，约定借期一个月，后被告未偿还第三人。第三人朱作芳因生意资金周转多次向原告杨永春借款，截止到2015年9月16日，第三人欠原告杨永春款本金170万元，利息25万元未还。第三人朱作芳借原告梁少楼款共计62万元，其中2015年1月26日转账30万元、2013年9月9日借20万元、2015年2月17日转账5万元、2015年2月18日转账5万元、2016年2月份借梁少楼妻子赵子玉2万元。自2014年-2017年梁少楼的妻子赵子玉（系河北恒利律师事务所律师）为朱作芳代理案件，朱作芳一直未付代理费。截止2017年5月1日，朱作芳已偿还梁少楼2013年9月9日的借款20万元、利息10万元，剩余借款本金42元及利息未还。2013年9月第三人向原告王惠敏借款70万元，依据石家庄市桥西区人民法院(2016）冀0104民初6289号民事调解书，自2014年11月起按年利率24%计息。2016年4月11日第三人朱作芳将被告张彬尧和泰安荣宝置业有限公司欠其500万元的本金和利息的债权转让给三原告，并与原告签订了《债权转让协议》。该转让协议2016年4月13日朱作芳已通知了二被告，第三人朱作芳在2016年9月30日第二次以特快专递方式通知了二被告。另外，三原告针对朱作芳转让款500万元债权及截止到2018年1月29日利息120万元共计620万元的分配方案达成一致意见:梁少楼180万元，王惠敏120万元，杨永春320万元，2018年1月29日后如有利息或滞纳金由三人平均分配。本院认为，被告张彬尧和被告泰安荣宝置业有限公司与第三人朱作芳之间的500万元，有朱作芳银行转账记录和被告方书写的借条，借条明确写明借款数额及期限，被告辩称该款系股权转让保证金，理据不足，应认定为借款关系。第三人借原告杨永春款，根据原告杨永春提交的2015年9月16日第三人朱作芳书写的借条及还款协议可以看出，原告杨永春借款本金120万元及利息25万元。当日，第三人借原告杨永春50万元，对此，第三人没有异议，本院确认截至到2015年9月16日第三人欠原告杨永春本金170万元利息25万元。根据2016年朱作芳书写的关于债权转让协议相关问题的说明，第三人认可给原告杨永春自2015年9月16日起按月息2分计息。关于原告梁少楼借款，2015年1月26日第三人借原告梁少楼款30万元，约定月息四分，有借款合同和转账凭条为据，2013年9月9日第三人向原告梁少楼爱人赵子玉借款20万元，借期一年，约定利息48000元,2016年2月17日第三人向原告梁少楼爱人赵子玉借款10万元，2016年春节借款2万元，2015年1月14日偿还本金20万元，后支付利息10万元，尚欠本金42万元。原告王惠敏借款数额，根据(2016）冀0104民初6289号民事调解书，第三人欠原告王惠敏本金70万元，并自2014年11月起按年利率24%计息。原告与第三人签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，该协议于2016年9月30日用特快传递送达债务人即本案被告，尽管被告拒绝签收视为送达，因此债权转让成立，对债务人发生效力，三原告对涉案500万本息享有直接偿还权利。被告债务产生于2014年1月29日，借期一个月，未约定利息，到期被告未予以归还，原告主张按年息6%计息符合法律规定，并无不妥，截止到2018年1月29日，被告应支付本金500万元及利息120万元。根据三原告的达成的分配方案，原告梁少楼180万元，王惠敏120万元，杨永春320万元。故依照《中华人民共和国民法通则》第84条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》26条以及以及《中华人民共和国合同法》第60条、79条、80条《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定判决如下：限被告张彬尧和泰安荣宝置业有限公司自本判决生效后5日内给付原告梁少楼180万元、王惠敏120万元、杨永春320万元。如果被告未按指定的期间履行给付原告款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定自2018年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算加倍支付延期期间的债务利息。本案诉讼费55200元(原告预交26550元）和保全费5000元共计60200元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长 李 霞人民陪审员 王 乾人民陪审员 霍晓翠二〇一七年十二月十三日书 记 员 樊 晓