wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初4195号原告：李真文，男，汉族，1981年04月15日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告：周雪，女，汉族，1981年05月21日出生，住贵州省大方县。共同委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。特别授权代理。原告李真文、周雪与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托其代理人唐羽生，被告委托其代理人王热到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判决被告向二原告支付违约金39,584.33元（从2016年12月01日至2017年09月15日止，按每日136.97元标准计算）及2017年07月25日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日136.97元标准计算）。事实和理由：2015年05月03日，原、被告签订《商品房买卖合同》，二原告向被告购买位于观山湖区××号金阳新世界房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年12月01日前交付房屋时提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之三计算），故提出如前诉请。被告辩称：对原告诉称的商品房买卖事实无异议。2016年11月30日，原、被告双方交付了房屋,交付时确实没有取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》，但二原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为二原告认可房屋达到交付条件。二原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年11月30日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2015年05月03日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由二原告向被告购买被告开发的位于观山湖区××号“金阳新世界”楼盘项目商品房房屋一套，合同总价款618,503元。合同第十一条约定：（一）出卖人应当在2016年12月01日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4、经房产管理部门批准的商品住房交付备案证书。该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》，《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求；5、见补充协议第八条。第十三条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理……”，对逾期交房违约责任的时间和计算方式进行了约定。附件十二《补充协议》第八条第2款约定：“如出卖人已成功向政府有关部门、公共服务单位提交了取得相关审批、证明所需提交的文件，但因不可归责于出卖人的原因导致出卖人在合同约定的交房期限前未能取得相关审批文件、证明文件的，该商品房视为已符合交付标准，买受人应按期收楼，出卖人无须就此承担包括逾期交楼在内的任何责任。”合同签订后，原告按约定支付了购房款，2016年11月30日，在约定交房的时间之前、该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，原、被告双方完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“金阳新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年05月02日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年08月14日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付；二、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，原、被告双方约定的交房时间是2016年12月01日前，实际交房时间是2016年11月30日，交房时间没有逾期，在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年11月30日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件而接收房屋的，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而提前在2016年11月30日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不达约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告李真文、周雪的诉讼请求。案件受理费1,419.00元，由原告李真文、周雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 张 铮审判员 苏 飞二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终9658号上诉人（原审被告）：李卫东，男，1965年11月12日生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑娟，女，1956年10月24日生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：马子华，男，1967年3月9日生，汉族，农民，现住遵化市，系王淑娟之夫。被上诉人（原审原告）：马子春，男，1964年5月1日生，汉族，农民，现住遵化市。上诉人李卫东因与被上诉人王淑娟、马子华民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为:原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初558号民事判决；二、本案发回河北省遵化市人民法院重审。上诉人李卫东预交的二审案件受理费6700元予以退回。审判长 王 健审判员 刘蒙蒙审判员 孙乾辉 二〇一七年十二月二十六日书记员 郑明璐
浙江省金华市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2017）浙07司救行5号 司法救助申请人：丁申荣，男，汉族，1958年2月27日出生，住浙江省金华市婺城区苏孟乡寺南村，身份证号码330702195802275613。 司法救助申请人丁申荣以其在行政诉讼案件中无法获得赔偿、面临生活困难为由，于2017年12月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2017年12月7日立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，丁申荣诉金华市婺城区苏孟乡人民政府土地征收行政赔偿一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺行赔初字第6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院审理后于2017年8月30日作出（2016）浙07行赔终6号行政裁定，撤销原判决，发回婺城区人民法院重审。经协调，丁申荣于2017年12月4日向婺城区人民法院申请撤诉，婺城区法院裁定准许。 另查明，司法救助申请人丁申荣以苗木种植为主要收入来源，因承包土地被征收，生产经营、生活上面临一定困难。其对土地行政强制及行政赔偿一事已出具息诉罢访承诺。 本院司法救助委员会认为，丁申荣主张的行政赔偿请求通过法律途径难以解决，造成生产经营、生活困难而请求司法救助，按照相关规定可予以司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项及《浙江省司法救助实施办法》第九条第一款第（八）项之规定，决定如下： 给予司法救助申请人丁申荣司法救助金2000元。 本决定为生效决定。 二〇一七年十二月八日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执961号 移送执行部门本院刑事审判第二庭。 被执行人梁伟荣，男，1983年9月26日出生，汉族，住址：广东省茂名市茂港区。 关于被执行人梁伟荣罚金一案，本院作出（2016）粤1303刑初643号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人梁伟荣逾期未自觉履行。本院刑事审判第二庭于2017年3月29日移送本院执行局强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号为（2017）粤1303执961号。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人梁伟荣在收到执行通知书后立即履行生效裁决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现其有可供执行的财产。另，本院依法将被执行人梁伟荣纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案在执行过程中，本院依法采取了多种执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院依法将被执行人梁伟荣纳入失信被执行人名单。综上，该案目前暂不具备继续强制执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、终结若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定的规定，裁定如下： （2017）粤1303执961号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄智聪 审判员  朱廷科 审判员  钟 盛 二〇一七年十二月一日 书记员  钟志聪
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2577号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理山水名人花园XX幢XX层XX号和山水名人花园XX栋XX层XX号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市××区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络××系统、××市国土资源局××、惠州市××区不动产登记中心、惠州市××公安××大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区淡水街道金××大道白云坑地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区淡水金××大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市××区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初211号原告成卫芬。原告成守行。上述两原告的委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告成卫芬、成守行不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告成卫芬、成守行诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区47幢2号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2013年12月1日与刘成秋、刘小玲签订《房屋买卖合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063065号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海甲申经贸有限公司与上海砖桥贸易城有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告成卫芬、成守行的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告成卫芬、成守行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25324号原告：林某某，男，1962年6月27日出生，汉族，户籍地福建省宁德市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钟巍巍，上海瑞吉律师事务所律师。被告：巫某某(曾用名巫爱凤)，女，1965年6月8日出生，汉族，户籍地福建省宁德市，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：巫则添(系被告哥哥)，住上海市松江区。原告林某某与被告巫某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法进行审理。林某某向本院提出诉讼请求：要求确认位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋共同共有。事实和理由：原、被告于1995年1月13日登记结婚，婚后共同购买上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋，后因感情不合于2004年10月20日经宁德市蕉城区人民法院调解离婚，双方并就涉案上述共有房屋自行签订协议书，约定：坐落于上海市闵行区七莘路2855弄万兆家园97号301室商品房，双方同意赠与儿子林淇，在儿子林淇满18周岁后三个月内办理过户手续。此后双方各自分开，涉案房屋始终由原告居住，婚生子年满18周岁后并未要求涉案房屋进行过户登记，为此原告曾就涉案共有房屋分割一事多次要求被告协商，但被告始终拖延拒绝办理。2015年11月19日。原告得知被告在原告不知情的情况下补办了房产证(房产证原件始终在原告处保管)，并以巫某某(原为巫爱凤)的姓名进行了登记，为此原告与被告交涉，由于原告始终在涉案房屋内居住至今且刚投入巨资装修，遂向被告提出以市场补偿价取得该涉案房屋的所有权，但被告置之不理。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判如所请。本院经审查认为：原、被告在离婚时将系争房屋赠与双方所生之子林淇，即便林淇放弃对系争房屋的赠与，因被告巫某某已将系争房屋抵押给深圳发展银行股份有限公司上海分行，且巫某某另因债务纠纷，致系争房屋被上海市浦东新区人民法院查封，上海市闵行区人民法院轮候查封，目前尚在处理中。现原告在系争房屋上述情况处理完毕前向本院提起诉讼，要求确认系争房屋为原、被告共同共有是不适时的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(六)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆玲英二〇一七年十二月二十八日书记员  殷晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)桂01行终345号 上诉人（一审原告）广西赖氨酸厂，所在地南宁市江南区白沙大道100号。 法定代表人刘炽雄，该厂厂长。 委托代理人陈振宇，广西创想律师事务所律师。 委托代理人张明磊，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市国土资源局，所在地南宁市锦春路3-1号。 法定代表人赵志萍，该局局长。 一审第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司，所在地南宁市江南区白沙大道100号。 法定代表人罗润昌，该公司董事长。 一审第三人广西北部湾银行股份有限公司，所在地南宁市青秀路10号。 法定代表人罗军，该公司董事长。 上诉人广西赖氨酸厂因房屋行政登记一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107行初116号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理本案后依法组成合议庭，审理了本案。 一审裁定认为，涉案总配电间于1999年2月登记在第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司名下，当时原告广西赖氨酸厂与第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司法定代表人均为罗润昌，且原告与第三人均由同一套领导班子进行经营管理，故原告应当知道第三人取得涉案房屋产权证的情况。另，原告与第三人广西桂元赖氨酸有限责任公司在同一地点办公有20年之久，且涉案房屋登记在原告名下划拨的国有土地之上也长达17年，原告对其土地上的房屋权属登记情况亦知道或应当知道。因此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”原告在1999年就应当知道被诉房产证存在，但其在2016年才向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由，故对原告的起诉应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广西赖氨酸厂的起诉。 上诉人广西赖氨酸厂上诉称，一审裁定认为被诉登记行为发生时，上诉人与被上诉人均由同一套领导班子经营管理，法定代表人均为罗润昌，且在同一地点办公达20年之久，据此适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定认定上诉人超过起诉期限，且无正当理由没有法律依据。上诉人认为法律规定起诉期限是为了促使权利人积极行使权利，从法理上讲，该合理期限的设定应具备一个前提，即公民、法人或者其他组织的诉权行使不存在阻却事由。本案的行政登记本身存在重大错误，实际上是时任法定代表人罗润昌为个人利益而一手操纵刻意为之。也正因为上诉人长期操控在罗润昌手中，本案行政登记错误根本无法由上诉人主动纠正，上诉人自身权利的救济受到阻却。此应属《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定的“由于不属于起诉人自身原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内…”。广西桂元赖氨酸有限责任公司于2015年诉广西南宁诚待商贸有限公司租赁合同纠纷一案，上诉人作为第三人参加诉讼时，方才知道被上诉人将上诉人所有的涉案房屋房产证登记在广西桂元赖氨酸有限责任公司名下，上诉人的起诉期限应自此开始计算。综上，一审裁定事实认定存有偏差，适用法律错误，请求二审法院：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 本院认为，当事人应在法定期限起诉，超期起诉无正当理由的，依法应不予受理或者裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订前）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”据此可知，当事人在2015年5月1日以后对修法前的行政行为提起诉讼的，即使属未告知诉权或者起诉期限情形的，也应在法定2年内的剩余期限内起诉，但自修订后的行政诉讼法实施之日（2015年5月1日）起最长不得超过6个月。本案中，被诉登记行为发生时，上诉人与一审第三人的法定代表人相同且由同一套领导班子进行经营管理，一审法院基于罗润昌作为上诉人法定代表人具体负责上诉人经营管理事务而认定上诉人应当知道被诉登记行为并无不妥。上诉人主张罗润昌向其隐瞒被诉登记行为而构成正当阻却事由，但罗润昌系上诉人的法定代表人，依法不属于不能归于上诉人的自身原因。况且，即使依上诉人所主张的自2015年2月10日前参加相关案件诉讼才知悉被诉登记行为，其提起本案起诉亦不符合现行行政诉讼法有关期限之规定。综上，上诉人主张法定代表人操纵国有企业及涉案房产为国有资产均系另案问题，当事人有权依法定程序另案主张，但不属本案起诉期限的法定抗辩事由，一审裁定于法有据，本院予以支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇一七年十二月十五日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤1972民初13442号 原告：郑远良，男，1981年5月6日出生，汉族，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：邓伯科，广东宏尚律师事务所律师。 被告：东莞长安霄边兴鹏鞋厂。住所地：广东省东莞市长安镇莞长路198号。统一社会信用代码为91441900707843167F。 法定代表人：蔡文斌，该厂厂长。 被告：兴昂国际有限公司。住所地：瓦努阿图共和国。 法定代表人：陈立民，该公司执行总裁。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张清海，该厂员工。 原告郑远良与被告东莞长安霄边兴鹏鞋厂（以下简称“兴鹏鞋厂”）、兴昂国际有限公司（以下简称“兴昂公司”）劳动争议一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑远良及其委托诉讼代理人邓伯科，兴鹏鞋厂、兴昂公司的共同委托诉讼代理人张清海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、入职时间：2004年3月29日。 二、职务：班长。 三、月平均工资：4166元/月。 四、离职时间：2017年8月17日。 五、劳动关系解除时间及原因：2017年8月17日兴鹏鞋厂以郑远良于2017年8月15日在厂内聚众赌博，严重违反公司管理制度为由，将郑远良解雇。为此，兴鹏鞋厂提供了由郑远良书写的检讨书、员工手册第10条规定、由其他员工书写的检讨书、2017年8月14日赌博视频予以证明。郑远良书写的检讨书显示，郑远良承认2017年8月15日有参与赌博的行为；员工手册第10条规定显示，“有以下事情之一经查属实者，可以随时无补偿性辞退论处：在厂内或被当地政法机关抓获参与赌博及其他败坏社会风气，有损公司形象的行为者……”；其他员工书写的检讨书显示，有员工承认参与了赌博；有员工承认在房间休息，但未参与赌博。各种检讨书的表达、用语均不一样。郑远良对检讨书真实性确认，承认为其本人所写，但认为该检讨书系在公安部门没有事实根据的情况下，拿出检讨书范本，要求郑远良书写的，并称其当时仅在该房间内休息，并未参与赌博。郑远良对员工手册不确认，认为并无该员工手册，且该员工手册没有经过职工大会讨论通过，是兴鹏鞋厂单方制定。郑远良自入职以来，兴鹏鞋厂没有对员工进行相关内容培训，没有明确告知郑远良相关条款内容。郑远良对其他员工书写的检讨书不确认，但确认检讨书中涉及的人员有一同到派出所，因其并非检讨书的当事人，无法确定是否其本人所写；郑远良对2017年8月14日赌博视频确认，但认为该视频中可以看出郑远良仅在旁边吹空调，并无参与赌博。 郑远良在仲裁中对员工手册确认，但在本案审理过程中不予确认，对此其解释称，仲裁开庭时，其有提到很多意见，但仲裁庭均没有记录，对此其并无证据予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因此，兴鹏鞋厂应对合法辞退郑远良进行举证。首先，被送到公安部门的人员均写下记载有赌博、玩牌相关内容的检讨书，但有部分人员仅承认在赌博场所休息、吹空调，有部分员工承认参与了赌博，故本院对于郑远良主张被公安部门胁迫写下参与赌博的内容的主张，不予采信。根据郑远良书写的检讨书，本院认定郑远良于2017年8月15日存在在厂区内参与赌博的行为；第二，郑远良在仲裁阶段对员工手册予以确认，但在本案审理过程中对员工手册不予确认，称其并无收到该员工手册，且对内容不清楚，对此并无合理解释和提供证据予以证明，故本院对郑远良的陈述不予采信。该员工手册并无违反法律、法规及政策规定，并已向劳动者公示，可以作为用人单位用工管理的依据；最后，根据员工手册第10条“有以下事情之一经查属实者，可以随时无补偿性辞退论处：在厂内或被当地政法机关抓获参与赌博及其他败坏社会风气，有损公司形象的行为者”的规定，兴鹏鞋厂解除与郑远良的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，兴鹏鞋厂无须支付郑远良经济赔偿金。 六、仲裁请求：兴鹏鞋厂支付郑远良违法解除劳动关系 的赔偿金111159元。 七、仲裁裁决结果：驳回郑远良在申诉中提出的所有请求。 八、郑远良诉讼请求：请求法院判令兴鹏鞋厂、兴昂公司向郑远良支付违法解除劳动合同的赔偿金112482元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告郑远良的所有诉讼请求。 案件受理费5元，由原告郑远良负担（原告申请免交，本院予以准许）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判员  黄凤平 二〇一七年十二月二十八日 书记员  陈颖仪
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3561号再审申请人（一审被告）：湖北恒兴缘房地产开发有限公司。住所地：湖北省鄂州市葛店镇东岭村316国道南侧。法定代表人：李永善，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖佳敏，湖北今天律师事务所律师。被申请人（一审原告）：湖北红太阳建设工程有限公司黄冈分公司。住所地：湖北省黄州市赤壁路。负责人：苏顺银，该分公司经理。再审申请人湖北恒兴缘房地产开发有限公司（以下简称恒兴缘公司）因与被申请人湖北红太阳建设工程有限公司黄冈分公司（以下简称红太阳黄冈分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2016）鄂07民初75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒兴缘公司申请再审称：1、原判决未经传票传唤，就缺席判决，并且所有证据未经双方质证，严重违反了法定程序。2、红太阳黄冈分公司提交的《消防设施专项工程（承包）施工合同》能够证明红太阳黄冈分公司严重违约，应承担违约责任。《消防设施专项工程（承包）施工合同》约定的工期为2013年7月10日至2013年12月20日，而消防工程于2015年11月3日由恒兴缘公司后期申请才验收通过。《建设工程消防验收意见书》的最终取得与红太阳黄冈分公司没有任何关系，红太阳黄冈分公司因自身的工程问题，根本不能完成双方签订的合同内容，其已经构成根本违约，并且给恒兴缘公司造成巨大损失，应予赔偿。鉴于此，红太阳黄冈分公司应返还恒兴缘公司支付的部分工程款，原判决认定双方签订的合同已经履行完毕是错误的。3、红太阳黄冈分公司提交的《光谷新城三期新青年消防工程结算说明》无其他证据予以佐证，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。恒兴缘公司对《光谷新城三期新青年消防工程结算说明》自始不知情，在该结算说明上签名的杨爱平、张德浩没有经过恒兴缘公司的授权，不能代表恒兴缘公司。该结算说明的真实性、合法性均存在重大瑕疵，原判决据此判决，认定事实上存在重大错误。4、红太阳黄冈分公司起诉状所列的被告为“湖北恒兴源房地产开发有限公司”，法定代表人彭光明，而原判决修改为“湖北恒兴缘房地产开发有限公司”，法定代表人李永善。虽然一字之差，确是不同的民事主体，原判决认定诉讼事实错误。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条中“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百三十条“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”的规定，本案中开庭传票、民事判决书应当向恒兴缘公司的法定代表人或者恒兴缘公司办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收，一审法院将开庭传票、民事判决书向恒兴缘公司在另案中的委托诉讼代理人、该公司的法务经理胡穆送达不符合前述法律的规定，湖北恒兴缘房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省鄂州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邵震宇审判员  王潜勇审判员  张之婧二〇一七年十二月八日法官助理羿华书记员张本蕤
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12896号原告：沈峰，男，1982年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡朝康，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓婧，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：江福兴，男，1962年3月19日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。原告沈峰与被告江福兴缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓婧第一次开庭到庭参加诉讼、原告委托诉讼代理人蔡朝康、被告委托诉讼代理人常卫国两次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告土地购买预付款人民币280,000元(以下币种同)；2、判令被告支付原告上述欠款自2005年5月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2005年5月起，原、被告双方就被告向原告出让位于邬桥开发区的五亩土地使用权事宜进行磋商并致力于达成转让协议。后经交涉，双方商定每亩土地单价为156,000元，总金额为780,000元，且原告基于信赖预先向被告支付280,000元土地转让款。被告于2005年5月18日签署《收条》一份，明确上述合意并确认收到原告支付的上述款项。在此之后，原告多次催告被告将约定的土地进行交付并配合办理相关手续，但被告始终让原告耐心等待，对于交付事宜也未置可否。后原告得知，被告并未拥有系争土地使用权、隐瞒系争土地性质，且现系争土地已收归国有，上述协议已无法履行。原告认为，被告在与原告约定系争土地转让事宜之前应当知晓自身权利状况，包括但不限于土地使用权权属、土地性质等，且在收到相应的预付款后应积极配合办理土地转让手续，但被告不仅隐瞒其未取得土地使用权之事实，还在收到原告预付款项后对原告的合理要求置若罔闻，造成原告损失。在系争土地被收归国有后，被告亦未采取相应的补救措施，致原告损失扩大。2016年11月，原告前往被告处协商关于退还预付款及赔偿事宜，被告对于上述事实均予以认可，但最终未达成一致，故原告提起诉讼。被告江福兴辩称，原、被告在协商购买土地时已经告知原告土地来源，现原告自己没有在土地上建造厂房，致使土地被收回，故原告应当自己承担损失，且本案已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2005年5月起，原、被告就处于奉贤区邬桥开发区的五亩土地使用权的转让进行磋商，2005年5月8日，被告收取原告280,000元土地预付款。之后，被告未向原告交付磋商的土地使用权。另查明，2003年7月29日，案外人上海奉贤江海秀南化工机械厂与奉贤区邬桥镇人民政府签订批租土地协议书一份，约定政府向其批租镇工业园区内约20亩土地，批租土地每亩120,000元。2003年8月5日，上海依程化工有限公司向奉贤区邬桥镇土地管理所缴纳40,000元。2009年2月23日上海奉贤江海秀南化工机械厂出具情况说明一份，表明将其2003年7月29日与奉贤区邬桥镇人民政府签订的协议中的土地使用权转让给案外人上海依程化工有限公司，亦确认钱款由上海依程化工有限公司支付。2009年9月，奉贤区邬桥镇人民政府退还上海依程化工有限公司缴纳的土地使用权转让款，共计491,721元。上海依程化工有限公司于2000年9月8日成立，法定代表人为江福娟，系被告姐姐。2017年3月31日，上海依程化工有限公司法定代表人变更为狄爱英。2017年10月16日，上海依程化工有限公司出具证明一份，确认其从奉贤区邬桥镇人民政府处购买的20亩土地，其中5亩实际由原告出资购买。以上事实，有庭审笔录、收条、支票存根、谈话录音、土地批租协议、情况说明、委托书、收费收据、证明、退款的银行存根、企业信息等证据在卷佐证。本院认为，在订立合同中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，应承担损害赔偿责任。本案原、被告间未签订土地使用权转让合同，仅在收条中约定了价款，双方尚未明确涉案土地的四址、方位、权属，没有具体的履行时间、方式等，故双方就涉案土地使用权尚未订立合同。在磋商中，本案被告意将尚不属于他的土地使用权转让给原告，并收取了原告预付款，违反忠实、告知、协助等先合同义务，导致双方磋商的合同不能成立，被告应当将收取的预付款项返还给原告。退一步讲，即使合同成立，上述合同由于不符合法定的生效要件也应构成无效，被告也应当将收取的预付款项返还给原告，故本院对原告要求被告返还预付款的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息损失，本院认为，缔约过失责任中损失是指因合同不成立或无效的结果所蒙受的不利益，不应包括合同成立或生效所获得的各种利益，这种损失主要表现为一种费用的支出不能得到补偿，利息损失并不是原告实际支出的费用损失，故其不属于缔约过失责任的赔偿范围，本院不予支持。对于诉讼时效，根据原告提供的谈话录音显示，原告就土地使用权事宜一直在与被告进行协商，并追讨钱款，故本案原告的主张尚未过诉讼时效。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江福兴于本判决生效之日起十日内归还原告沈峰预付款280,000元；二、驳回原告沈峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,745元，由原告沈峰负担3,811元，被告江福兴负担4,934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁人民陪审员  王勤莲人民陪审员  吴慰平二〇一七年十二月十一日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2017）冀02刑更1707号罪犯黄振国，男，1988年1月1日出生，汉族，河北省滦县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。河北省滦县人民法院于2014年7月7日作出（2014）滦刑初字第46号刑事判决，以被告人黄振国犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金40000元。刑期自2013年12月31日起至2019年3月30日止。于2014年8月1日交付执行。2016年8月25日经本院裁定减刑九个月，罚金40000元不变，减刑后刑期至2018年6月30日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯黄振国能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯黄振国的减刑意见。经审理查明，原审认定，黄振国伙同他人经预谋后，用假身份证办理两张手机卡并买了一部手机，以发短信的方式，多次威胁恐吓被害人，向其索要现金300000元，构成敲诈勒索罪。在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受记功1次，表扬3次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯黄振国确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄振国减去有期徒刑四个月（刑期自2013年12月31日至2018年2月28日止），罚金40000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王宏伟审判员 徐铭徽审判员 李静伟 二○一七年十二月二十七日书记员 王 山
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1954号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭,住惠东县。 被执行人：倪泽亮,男性,1987年3月16日出生,汉族,住广东省汕头市。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人倪泽亮罚金一案中，本院作出的(2017)粤1323刑初205号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年10月10日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执1954号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭崇峰 审判员  钟振华 审判员  贺大五 二〇一七年十二月二十八日 书记员  赖运贵
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川01民终15037号 上诉人（原审被告）：深圳市基本生活用品有限公司。住所地：广东省深圳市南山区华侨城东部工业区E-5栋102第二层、第三层。 法定代表人：陈实，总经理。 被上诉人（原审原告）：龙锦综合开发（成都）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区大慈寺路17号。 法定代表人：陈国邦，总经理。 委托诉讼代理人：何连辉，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人深圳市基本生活用品有限公司因与被上诉人龙锦综合开发（成都）有限公司租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2017年11月17日向深圳市基本生活用品有限公司注册地也是《当事人送达地址确认书》载明地址“广东省深圳市南山区华侨城东部工业区E-5栋102第二层、第三层”邮寄传票，深圳市基本生活用品有限公司2017年11月30日签收，但其无正当理由未出庭参加2017年12月4日的庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳市基本生活用品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7028元，减半收取3514元，由上诉人深圳市基本生活用品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾光勇 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一七年十二月二十日 书记员刘奕君
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初7987号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：金鑫，男，1993年6月11日出生，汉族，住所地在江苏省无锡市滨湖区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告金鑫信用卡纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜友猛到庭参加诉讼，被告金鑫经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告金鑫支付原告信用卡欠款本金35992.79元、利息1750.34元、费用12597.38元（利息、违约金计算至2017年8月14日），此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年8月12日，被告金鑫在原告处申请并办理了卡号为62×××13的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年8月14日，被告欠款金额为50340.51元。原告多次催要未果，提起本案之诉。被告金鑫未应诉，亦未答辩。2015年8月9日，被告向原告江苏银行申请办理信用卡，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，同意作为申请表的附件，自被告在申请表上签字后生效。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》中记载：对于被告非现金交易，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期；被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无需支付消费交易的透支利息；被告在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇；被告支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；本合约及《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》修改、调整等一经公布（包括但不限于营业网点及网站公告、信函及电子邮件告知、短信及语音电话通知、报刊广告等方式）即为生效，无需另行通知被告，修改后的内容对原、被告双方均有约束力。《江苏银行聚宝信用卡章程》中载明：本章程由江苏银行制定；江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人；如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案；信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。2015年8月17日，原、被告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》一份，约定：申请分期金额为60000元；申请期数为36期，按逐期等额分摊本金；按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，每期手续费为360元；分期款项转入被告指定的江苏银行聚宝借记卡账户，款项到账后即形成被告对原告的债务；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从被告江苏银行聚宝信用卡账户扣收；被告出现违约事件的，原告有权采取将未分摊本金一次性记入当期信用卡账单，并要求被告按时偿还所有信用卡欠款等措施。2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。被告使用信用卡后，未按约还款。截至2017年8月14日共欠原告本金35992.79元、利息1750.34元、费用12597.38元。本院认为：原、被告双方签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。原告依照约定向被告发放信用卡，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金鑫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金35992.79元及利息、费用（截至2017年8月14日止的利息为1750.34元，费用为12597.38元；自2017年8月15日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费530元，由被告金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  崔颢二〇一七年十二月二十日书记员  邵泽
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终878号 上诉人（原审原告）林榕，女，1970年10月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 上诉人林榕因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)房屋行政征收一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初72号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，原审法院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市人民政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 原审认为，林榕在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，三明市中级人民法院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，林榕的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告林榕的起诉。 上诉人提起上诉称，原审适用法律错误，侵害上诉人合法诉讼权利，请求撤销原裁定，发回重审。 被上诉人未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求与原审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的部分诉讼请求一致，均是诉请撤销被上诉人新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案，原审法院经实体审理，并已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；确认《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿。其后，傅文和虽提起上诉，但又申请撤回上诉，本院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决已发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一七年十二月十九日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执1008号 申请执行人：惠州市银海涂料有限公司，地址：惠阳区新圩镇。 法定代表人：刘志年。 被执行人：惠州市惠阳区沙田柏利雅钟表工艺制品厂，地址：惠阳区沙田镇。 经营者：付建。 关于申请执行人惠州市银海涂料有限公司与被执行人惠州市惠阳区沙田柏利雅钟表工艺制品厂买卖合同纠纷一案、本院的（2015）惠阳法民初字第318号民事判决判令：1、判令被执行人惠州市惠阳区沙田柏利雅钟表工艺制品厂在本判决发生法律效力之日起七日内支付拖欠原告惠州市银海涂料有限公司货款人民币80000元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从起诉之日起计算至付清之日止）。2、本案受理费1800元、公告费700元由被执行人惠州市惠阳区沙田柏利雅钟表工艺制品厂负担。逾期，因被执行人未履行，申请执行人于2017年5月31日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号为（2017）粤1303执1008号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行，逾期未履行。本院到相关职能部门查询未发现被执行人名下有可供执行的财产，经征询申请执行人的意见，其也未能提供被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人同意对本案作终结本次执行处理。另，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，本院经到职能部门查询未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供。另，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。综上，本案目前暂不具备继续强制执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 如发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 审判长  黄智聪 审判员  朱廷科 审判员  钟 盛 二〇一七年十二月十四日 书记员  刘立伟
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0802执76号 申请执行人：梁文录，男，1963年7月17日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：刘光霞，男，1968年5月13日出生，汉族，现住江苏省台州市。 被执行人：苏州市祥瑞工程建设有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路959号601603室，组织机构代码56297673-4。 法定代表人：刘术中，职位董事长。 本院在执行申请执行人梁文录与被执行人刘光霞、苏州市祥瑞工程建设有限公司合同纠纷一案中，申请人梁文录撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2017)冀0802执76号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王 利 审判员  程劲光 二〇一七年十二月二十一日 书记员  付宝磊
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1350号上海铁路运输法院行政判决书(2017)沪7101行初1350号原告李渔江，男，1954年10月5日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告上海市公安局虹口分局交通警察支队，住所地上海市。负责人田飞。委托代理人周文磊。委托代理人汤琦华。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人赵永峰。委托代理人时晟。委托代理人朱晓舫。原告李渔江不服被告上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)行政处罚决定、上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区人民政府)行政复议决定，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员刘锦波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李渔江、被告虹口交警支队委托代理人周文磊、汤琦华及被告虹口区人民政府委托代理人朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口交警支队于2017年6月5日作出虹口公交决字[2017]第310109-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告李渔江于2017年4月30日15时03分，在同丰路进北宝兴路约100米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为(代码：10390)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对原告处以罚款人民币(币种下同)200元的行政处罚决定。被告虹口区人民政府于2017年9月30日作出虹府复字[2017]第96号《行政复议决定书》，认为被告虹口交警支队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被告虹口交警支队对李渔江作出的虹口公交决字[2017]第310109-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》具体行政行为。原告李渔江诉称，本人由于为给车辆加水而去找水的原因，实施了临时紧急停车，而且停车地方没有任何禁止停车标志，也不存在妨碍其他车辆通行、行人通行的情况，被告作出的系争交通行政处罚决定实体、程序均违法。故诉至法院，请求依法撤销被告虹口交警支队于2017年6月5日作出的虹口公交决字[2017]第310109-XXXXXXXXXX号行政处罚决定及被告虹口区人民政府于2017年9月30日作出虹府复字[2017]第96号行政复议决定。被告虹口交警支队、虹口区人民政府均辩称，被诉处罚决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经庭审查明，原告李渔江驾驶车牌号为沪LTXXXX的小型轿车，于2017年4月30日15时03分在本市同丰路进北宝兴路约100米处非机动车道实施临时停车，且本人离开现场，被虹口交警支队执勤交警当场查获并出具了违法停车告知单。原告于2017年6月5日至虹口交警支队接受处理，该支队认为原告实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为(代码：10390)，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，于同日适用一般程序对原告作出虹口公交决字[2017]第310109-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》罚款200元的处罚决定，并进行了送达。原告不服，于2017年8月3日向被告虹口区人民政府提起行政复议申请，被告虹口区人民政府于2017年9月30日作出虹府复字[2017]第96号维持原行政行为的《行政复议决定书》，履行送达手续。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实有被告虹口交警支队提交的虹口公交决字[2017]第310109-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》、违法停车告知单、编号XXXXXXXXXXXXXXX《道路交通安全违法行为处理通知书》、受案登记表、原告询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、工作情况、现场照片及道路示意图；被告虹口区人民政府提交的行政复议申请、虹府复字[2017]第96号《行政复议申请受理通知书》、虹府复字[2017]第96号《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、虹府复字[2017]第96号《行政复议决定书》、送达凭证等证据在案佐证。原告对被告虹口交警支队提交的证据发表质证意见，认为一是其没有妨碍行人通行，二是违法停车告知单与处罚决定书认定的时间不一致，三是《道路交通安全违法行为处理通知书》、受案登记表、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表及工作情况制作不规范，程序违法。对被告虹口区人民政府提交的证据无异议。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第四条的规定，被告虹口交警支队在本行政区域内道路交通具有交通安全管理处罚的行政职权。根据《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第四十六条第一款、第四十七条、第四十九条的规定，被告虹口交警支队适用一般程序作出处罚符合法律规定。根据《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，被告虹口区人民政府具有作出被诉行政复议行为的行政职权，其受理、审查及作出复议决定等程序均符合《行政复议法》相关规定。本案中，原告实施了临时停车行为，并且离开现场，根据《道路交通安全法》第五十六条及《交通安全法实施条例》第六十三条规定，其行为构成违法。原告违法行为占用的道路属于社会公共资源，一经实施，势必会对道路上其他通行车辆造成妨碍，故被告关于只要机动车违法停放在非机动车车道，就可以认定为妨碍其他车辆通行的辩解意见，具有一定的合理性，本院予以采纳。原告违法停车是种持续的行为，被告从取证到最终出具文书也需要合理的时间，因此，被告关于违法停车告知单与处罚决定书认定的时间虽相差几分钟，但都是在原告违法时间内，事实认定没有错误的辩解，本院予以认可。原告关于被告虹口交警支队程序违法的质证意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李渔江的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告李渔江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  刘锦波二〇一七年十二月二十日书记员  徐 毅附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）皖0504刑初349号 公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。 被告人吕康行，男，汉族，1989年9月25日出生于江苏省沛县，初中文化，无业，户籍所在地江苏省沛县，现住马鞍山市雨山区。因本案于2017年11月16日被马鞍山市公安局雨山分局取保候审，同年12月5日被本院决定取保候审。 马鞍山市雨山区人民检察院于2017年12月4日以雨检刑诉[2017]327号起诉书指控被告人吕康行于2017年11月7日21时21分许，酒后驾驶皖EL917G号小型轿车沿马鞍山市九华路自西向东行驶至九华路与慈湖河路交叉口时，被执勤交警当场查获。后经抽血检验，其血液中乙醇含量为136.13mg/100ml。公诉机关认为被告人吕康行犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件快速办理程序，实行独任审判，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员刘妍、代理检察员许宗东出庭支持公诉。 被告人吕康行到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议。本案现已审理终结。 本院认为：被告人吕康行违反国家交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕康行到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人吕康行犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 孙 强 二〇一七年十二月五日 书记员 汪德平 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的; 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑，对于其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现的； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0722财保165号 申请人李克忠，男，1939年11月24日生，住东海县。 申请人李灯雨，男，1963年11月26日生，住东海县。 申请人李登巧，女，1967年1月14日生，住东海县。 申请人李艳，女，1968年2月3日生，住东海县。 申请人李红艳，女，1974年2月9日生，住东海县。 申请人李登飞，男，1977年5月30生，住东海县。 被申请人李蒙林，男，1985年9月15日出生，住江苏省沭阳县（现已被刑事拘留，羁押在东海县看守所）。 申请人李克忠、李灯雨、李登巧、李艳、李红艳、李登飞于2017年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李蒙林所有的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车（价值20万元）一辆。该车现被扣留在东海县交警大队。申请人自愿提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人李蒙林所有的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车一辆（价值20万元）予以扣押，期限为两年，自2017年12月29日起至2019年12月28日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 代理审判员  王哲丽 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  周玲微
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1207号 申请执行人：黄晓波,男性,1974年10月12日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：陈木荣,男性,1978年11月12日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人黄晓波与被执行人陈木荣其他案由一案中，本院作出的（2016）粤1323民初1055号已发生法律效力，依上述判决，被执行人陈木荣应一次性偿还申请执行人黄晓波转让款人民币68万元及利息。案件受理费10600元，由被执行人陈木荣负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月7日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执1207号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李 朋 审判员  雷宇宁 二〇一七年十二月二十八日 书记员  林志勇 第1页共2页
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5362号原告：张燕，女，汉族，1965年2月3日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋延彬，任该公司销售经理。原告张燕与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为59888元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月27日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇3号楼3单元502号房屋。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款621246元。但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。被告泰安德天置业有限公司答辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月15日办出不动产大证，已经具备了办理转移登记的条件。原告至今未提供相关材料，致使无法办理房产证，因此，被告并不承担违约责任。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。如果法院认定被告有违约责任，违约金应计算至办大证之日止，即2017年3月15日。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2013）004号。2013年12月27日，原告与被告签订编号为YS0067652的《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于泰安市岱岳区房屋，总价款为621246元。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告按约支付被告购房款621246元。被告出具发票。原、被告交房日期为2014年3月12日。被告于2017年3月15日取得泮河小镇3号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主交材料、签字办理不动产证。2017年12月5日被告为原告办理不动产登记证，证号为鲁（2017）泰安市不动产权第0023999号。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、不动产权证、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。涉案房屋交付时间为2014年3月12日，被告应在2015年3月12日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2015年3月13日起至2017年12月5日，支付已付房款621246元每日按万分之一计算的违约金合计62058元(999天×62.12元／天)。关于被告的答辩意见，本院认为：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年3月12日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年。且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月15日取得泮河小镇3号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：一、被告泰安德天置业有限公司支付给原告张燕逾期办证违约金62058元。限被告自本判生效之日起十日内付清；二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元（含保全费），由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一七年十二月二十六日书记员 徐爱华
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初220号原告孙桂华。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告孙桂华不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告孙桂华诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区北大道5幢6号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2010年9月30日与王德满、葛凤存签订《转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第068110号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海虹漕食品有限公司与上海砖桥建筑工程公司的合同关系，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙桂华的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告孙桂华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初7593号原告：宋金珠，男，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：敦苹，天津林盛律师事务所律师。被告：李建，男，汉族，驾驶员，住天津市南开区。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203室。代表人：孙志昭，总经理。委托诉讼代理人：范志鑫，该公司职员。委托诉讼代理人：黄永超，该公司职员。原告宋金珠与被告李建、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法由审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋金珠的委托诉讼代理人敦苹、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司的委托诉讼代理人黄永超到庭参加了诉讼，被告李建经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告宋金珠向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告车辆损失费、施救费，总计55550元。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告李建予以赔偿。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月31日12时37分，被告李建驾驶津Ａ×××××号小客车，行驶至东丽区交口转盘下左转弯时，其车辆右前部与方纯国驾驶、原告宋金珠所有的津Ｆ×××××号小客车左侧发生碰撞，造成双方车辆损坏、无人受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告李建承担事故全部责任，方纯国无责任。现原告宋金珠就其损失提起诉讼。被告李建未作答辩。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告车辆损失费；但施救费数额过高，被告同意按照拖车距离给付施救费；不同意承担诉讼费。经审理查明，2017年5月31日12时37分，被告李建驾驶津Ａ×××××号小客车，行驶至东丽区交口转盘下左转弯时，其车辆右前部与方纯国驾驶、原告宋金珠所有的津Ｆ×××××号小客车左侧发生碰撞，造成双方车辆损坏、无人受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告李建承担事故全部责任，方纯国无责任。2017年11月26日，经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，原告车辆损失费为54150元。另查明，被告李建驾驶的津Ａ×××××号小客车在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保了交强险及商业三者险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。关于车辆损失费，原告提供天津市中盛机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告及车辆维修费票据等证据予以佐证。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司对此有异议，并提供天津津通保险公估有限公司出具机动车辆损失报告予以佐证。原告对此不予认可。经保险公司申请，本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行重新鉴定，并出具鉴定报告，本院对此予以采信，并据此认定原告车辆损失费54150元。关于施救费，原告提供相应票据予以佐证，本院予以采信。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司对此有异议，但未提供证据佐证。本院依据采信证据认定原告施救费1400元。原告的合理经济损失：车辆损失费54150元、施救费1400元。本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。被告李建作为事故侵权人应按照事故责任比例承担赔偿责任。由于事故车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保交强险及商业三者险，故该保险公司应先在交强险限额内赔偿原告合理损失；交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。由于原告合理损失可由保险公司足额赔付，故被告李建在本次诉讼中无需承担赔偿责任。关于被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司已向被告李建支付交强险财产损失保险金，故交强险予以免赔的主张，本院不予支持。保险公司可就此损失另行向被告李建主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告宋金珠车辆损失费2000元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告宋金珠车辆损失费52150元、施救费1400元，总计53550元。履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取744元，由被告李建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郑军二〇一七年十二月十九日书记员  王阳
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1531号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司霸州市支行。住所地：霸州市金康道222号。法定代表人：马增跃，该支行行长。被执行人：王立壮，男，1981年11月1日出生，汉族，住霸州市。被执行人：张静，女，1990年3月22日出生，汉族，住霸州市。被执行人：王丽仿，女，1980年4月5日出生，汉族，住霸州市。被执行人：张文苓，女，1974年8月15日出生，汉族，住霸州市。中国邮政储蓄银行股份有限公司霸州市支行申请王立壮、张静、王丽仿、张文苓借款合同纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2016）冀1081民初698号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司霸州市支行于2017年8月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年12月6日向本院提出书面申请，要求撤回对（2016）冀1081民初698号民事判决书的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2016）冀1081民初698号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘华栋二〇一七年十二月六日书记员  王卫耕
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2017）粤0306执恢8664号 深圳市泽信物流有限公司、王泽川、深圳市泽信物流有限公司沙井分公司： 申请执行人罗斯、罗旭东、钟玉芳与你方其他案由一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一七年十二月八日 执行法官 ：张朝军联系方式：0755-23508820 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508836 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0591民初2986号原告：东营东凯水泥制品有限公司，住所地：东营市东营区沂州州100号。法定代表人：孙学倩，董事长。委托诉讼代理人：杨吉明，山东城合律师事务所律师。被告：姜飞，男，1965年11月12日出生，汉族，江苏省赣榆县。本院受理原告东营东凯水泥制品有限公司诉被告姜飞买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告东营东凯水泥制品有限公司于2017年12月4日以达成和解为由申请撤诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东营东凯水泥制品有限公司撤回起诉。案件受理费2429.48元，减半收取为1214.74元，由原告东营东凯水泥制品有限公司负担。审判员  陈立田二〇一七年十二月四日书记员  李国英
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3490号 申请执行人宁波北仑达昌办公设备有限公司，住所地北仑区新碶明州西路202号，组织机构代码:698214704。 法定代表人李文超。 被执行人胡磊，男，1980年8月9日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人宁波北仑达昌办公设备有限公司依据已经发生效力的（2016）浙0206民初5671号民事判决书，于2017年10月17日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人胡磊发出执行通知书，责令被执行人胡磊限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人胡磊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡磊银行存款44000元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 虞文君 二〇一七年十月十九日 代书记员 李立峰
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初254号原告顾明言，男，1991年2月4日生，汉族，住黑龙江省伊春市。被告上海市国家税务局，住所地上海市。法定代表人马正文。委托代理人陈旻，女。委托代理人吴冰洁，女。原告顾明言不服被告上海市国家税务局作出的沪国税复不受[2017]8号税务行政复议申请不予受理决定，于2017年11月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。原告诉称，2017年8月30日，原告以书面形式向上海市宝山区国家税务局申请政府信息公开。上海市宝山区国家税务局在办理原告2016年9月13日实名检举上海佳饰车电子商务有限公司应当开具发票而未开具发票涉嫌违反《中华人民共和国发票管理办法》规定，申请公开上海市宝山区国税局在履职过程中制作或者获取的不予行政处罚决定。上海市宝山区国家税务局未在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的15个工作日内对顾明言申请公开的政府信息作出答复，2017年10月5日，原告以上海市宝山区国家税务局涉嫌违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，未履行法定职责侵犯其合法权益为由，向上海市国家税务局申请行政复议。2017年11月7日，原告收到被告不予受理行政复议申请决定。原告认为，该决定涉嫌违反《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，对其合法权益构成侵害。故起诉请求：1.撤销上海市国家税务局作出的沪国税复不受[2017]8号税务行政复议申请不予受理决定；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，2017年10月11日，其收到原告提交的行政复议申请。经审查，被告认为该复议申请材料不齐全，于2017年10月18日作出补正行政复议申请通知，要求原告予以补正证明上海市宝山区国家税务局已收到其发送的相关政府信息公开申请表电子邮件的书面材料。2017年10月30日，其收到原告关于补正复议申请材料的说明，原告认为无需补正。因原告未在规定时限以内进行行政复议申请补正，2017年11月3日，被告作出沪国税复不受[2017]8号税务行政复议申请不予受理决定。被告作出的不予受理决定符合法律规定，请求法院驳回原告起诉。本院认为，被告上海市国家税务局具有受理行政复议及办理行政复议事项的法定职责。原告要求上海市宝山区国家税务局公开的政府信息，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故被告上海市国家税务局作出的不予受理决定，亦对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告顾明言的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告顾明言。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月二十八日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1802执2542号之一 申请人：上海永大电梯安装维修有限公司,91310117677883802F,住上海市松江区九亭镇伴亭路599号； 被执行人：宣城柏庄置业有限公司,67421832-1,住安徽省宣城市区宣泾路口薰化路166号。 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院2017年8月24日生效的(2017)皖1802民初2761号判决，于2017年11月9日向被执行人宣城柏庄置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人宣城柏庄置业有限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宣城柏庄置业有限公司在宣城锦城支行的账户340017522080530068023存款209338.0000元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 汪 波 二〇一七年十二月七日 （） 书记员 叶亚平
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0108民初第2086号 原告：陈学光，男，壮族，1946年6月11日出生，住南宁市良庆区。 原告：陈子南，男，壮族，1965年9月17日出生，住南宁市良庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：卢建挺，广西国海律师事务所律师。 被告：广西幸福农业科技集团有限公司，住所南宁市良庆区银海大道708-1号。 法定代表人：慕剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于伍福，该公司职员。 被告：南宁市良庆区农林水利局，住所南宁市良庆区歌海路9号10楼。 法定代表人：苏宜举，该局局长。 被告：南宁市良庆区大王滩灌区管理所，住所南宁市良庆区良庆镇良庆新三街36号。 法定代表人：玉荣海，该所主任。 二被告共同委托诉讼代理人：滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：易靖雯，广西谦行律师事务所实习人员。 原告陈学光、陈子南与被告广西幸福农业科技集团有限公司、南宁市良庆区农林水利局、南宁市良庆区大王滩灌区管理所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，根据陈学光、陈子南的申请，依法委托司法鉴定机构作价格评估，评估程序于2017年11月28日终结。本院依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈子南及其委托诉讼代理人卢建挺、三被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。 陈学光、陈子南向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经济损失36.9万元。事实和理由：2016年7月8日凌晨3时许，“双喜水库”堤坝因闸门失灵导致水库水外泄，造成原告及其他农户位于下游的农作物、鱼塘、农配房等财物被水浸泡。原告被冲毁的鱼塘约22亩，鱼塘中所养殖的鱼被全部冲走，管理房中物品及车辆被水泡坏。事故发生后，经有关部门认定，广西幸福科技集团有限公司为此次水灾事故的责任主体，但该公司至今未予赔偿。 本院经审查认为，人民法院已受理的民商事纠纷案件涉及刑事犯罪嫌疑的，人民法院应全案移送公安、检察机关进行侦查、提起公诉，民商事纠纷案件应裁定驳回起诉。本案的“双喜水库”一库区排水口放水涵检修井盖板螺母全部断裂，导致库水从检修井口冲出向下游倾泻，有可能涉嫌犯罪，应经过刑事程序确认，并且已由公安机关立案侦查，因此，本案不属于民事案件审理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回陈学光、陈子南的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 愿 人民陪审员  韦子良 人民陪审员  赖启布 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  蒙玉莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0182民初4146号 原告：肖淑秀，女，汉族，1973年2月9日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：饶建祥，男，汉族，1974年3月31日出生，住四川省成都市青羊区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：郭丽娟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：周良德，男，汉族，1951年5月26日出生，住四川省彭州市。 原告肖淑秀与被告周良德建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖淑秀的委托诉讼代理人郭丽娟和饶建祥以及被告周良德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖淑秀向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款115778元。事实和理由：原告分包被告的工程，工程主要内容为：小鱼洞农业综合服务站的屋面、墙面保温、屋面防水、卫生间防水以及三界镇农业综合服务站的屋面保温、墙面保温、屋面防水、卫生间防水。原告完成上述工程后，被告只支付了工程款49000元，剩余工程款115778元一直未支付；后被告向原告释明其未支付工程款是由于彭州市天彭建筑工程有限公司（以下简称：天彭建司）未向其支付工程款。2011年被告向原告出具《委托收款书》，对上述事实予以确认，并以委托人的名义委托原告，要求天彭建司将剩余工程款支付给原告，但至今仍未支付，故起诉至人民法院。 周良德辩称，对原告主张分包工程并施工，结算工程款的金额均无异议，但提出其根据原告要求给原告出具了委托收款手续，原告应当向彭州市天彭建筑工程有限公司主张工程款，与其无关。 本院经审理认定事实如下：原、被告口头约定，被告将小鱼洞、三界镇农业综合服务站的屋面保温、墙面保温、屋面防水、卫生间防水工程分包给原告，之后原告进场施工，工程现已完工。工程施工完后，由施工工长吴崇福、高亮对原告所做工程方量进行签字确认。2011年9月22日，整体工程已经竣工验收，并移交给建设单位。2011年12月4日，被告向原告出具《委托收款》一份，载明“致：彭州市天彭建筑工程有限公司，兹有肖淑秀（身份证号码：）在我处周良德分包工程为（1）小鱼洞农业综合服务站的屋面保温、墙面保温、屋面防水、卫生间防水。（2）三界镇农业综合服务站的屋面保温、墙面保温、屋面防水、卫生间防水。经核对工程款确认无误，总款为164778.74，大写壹拾陆万肆仟柒佰柒拾捌元整，我处已支付49000元大写肆万玖仟元整，剩余115778，大写壹拾壹万伍仟柒佰柒拾捌元整。此工程款剩余款由彭州市天彭建筑工程有限公司直接支付给肖淑秀，我本人对此次委托事宜产生的一切后果全权负责。委托人：周良德，被委托人：肖淑秀，2011年12月4日。”之后，原告未收到该工程款，故起诉至人民法院。 上述事实，有原告提交的委托书、移交书、方量单、录音资料，以及原告的委托诉讼代理人和被告的当庭陈述在卷为凭，上列证据经当庭举证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程应取得相应的资质证书，因原告系自然人，未取得防水、保温工程的施工资质，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，原、被告的施工合同应当认定为无效，但建设工程经竣工验收合格，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权要求被告参照合同约定支付工程价款。被告向原告出具的《委托收款》是双方真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故本案中原被告约定由案外人天彭建司直接向原告支付剩余工程款，但案外人天彭建司在不履行债务的情形下，根据合同的相对性原则，被告应当向原告承担支付工程款的违约责任。因此，对原告要求被告支付工程款115778元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩称：“我给原告出具了委托手续，原告应当向彭州市天彭建筑工程有限公司主张工程款，与我无关”，不符合法律规定，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 周良德于本判决生效之日起十五日内支付肖淑秀工程款115778元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，由被告周良德负担（该诉讼费已由原告垫付，被告在支付原告工程款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张振宇 二〇一七年十二月二十日 书记员  张生容 -1-
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）琼9003民初8216号 原告：冯北河，男，1965年11月2日出生，汉族，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：符阳华，男，1962年5月6日出生，汉族，现住海南省海口市。 被告：儋州天易实业有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇伏波东路20号。 法定代表人：颜海珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈翔，男，该公司职员。 原告冯北河与被告儋州天易实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告冯北河于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冯北河撤诉。 案件受理费1212.34元，减半收取计606.17元，由原告冯北河负担。 审判员  许琼焕 二〇一七年十二月二十七日 书记员  翟嘉贤 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初196号原告刘多孝。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告刘多孝不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘多孝诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区51幢18号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于2003年3月4日与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第065117号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉行政行为”），并对涉案房屋实施强制拆除。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求依法判令撤销被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。原告认为根据其与上海砖桥贸易城签订的《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》而取得涉案房屋的使用权，但该涉案房屋不具有合法性，上述合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋租赁中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘多孝的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告刘多孝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……