河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终2971号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地山东省聊城市龙山路**人保财险大厦。代表人：孙传鲲，该公司经理。委托诉讼代理人：耿国勇，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李君，男，1982年5月3日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：靳永光，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。原审被告：房怀山，男,1970年1月6日出生,汉族，住山东省莘县。系事故车辆鲁Ｐ×××**号、鲁Ｐ×××**号重型半挂货车驾驶员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城分公司）与被上诉人李君、原审被告房怀山机动车交通事故责任纠纷一案，河南省濮阳市华龙区人民法院于2016年11月28日作出（2016）豫0902民初9781号民事判决。人民财险聊城分公司不服提起上诉。本院以一审判决认定事实不清为由，于2017年4月5日作出（2017）豫09民终262号民事裁定，撤销原一审判决，将该案发还重审。河南省濮阳市华龙区人民法院于2017年10月11日作出（2017）豫0902民初4851号民事判决，人民财险聊城分公司不服向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险聊城分公司上诉请求：撤销一审判决,改判人民财险聊城分公司依据保险合同承担相应责任，争议标的额为33000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，人民财险聊城分公司商业险赔偿依据是保险合同。根据合同约定，机动车停业、停驶期间的间接损失不属于保险责任，人民财险聊城分公司不应当承担赔偿责任。根据《交通事故责任强制保险条例》的规定，停运损失不属于交强险赔偿范围，一审适用法律错误。人民财险聊城分公司对免责事由向投保人尽到了明确说明和告知义务。一审中人民财险聊城分公司提交保险单及条款，可以证实人民财险聊城分公司应予免责。一审判决以没有提供更客观、关联、真实的证据认定人民财险聊城分公司免赔条款无效，属于认定事实不清。李君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险公司保险条款属于内部、格式条款。根据法律相关规定，格式条款不具有法律效力。虽然人民财险聊城分公司在一审提交了投保单，但不能充分证明对实际车主就免责条款进行了明确告知，人民财险聊城分公司应当在保险各限额内进行赔偿，人民财险聊城分公司赔偿后可向实际车主和司机进行追偿。房怀山未出庭发表陈述意见。李君向一审法院起诉请求：1、判令人民财险聊城分公司、房怀山赔偿李君停运费、货运费、运费等各项损失共计56664.12元。一审法院认定事实：2015年12月19日3时50分许，在濮阳市华龙区科技大道与S101省道交叉口处，房怀山驾驶登记在莘县常青物流有限公司名下的鲁Ｐ×××**号、鲁Ｐ×××**号重型半挂货车载着曹银乐，沿S101省道由西向北左转弯进入科技大道行驶时，与沿科技大道由北向西右转弯行驶的、姚立威驾驶的、李君实际自有的、挂靠登记在大石桥市奥隆达运输有限责任公司名下的辽Ｈ×××**号、辽HXX**重型半挂货车载着袁海鹏相撞，造成车辆受损、人员受伤的道路交通事故。2015年12月28日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字［2015］第3511号道路交通事故认定书，认定：1、当事人房怀山负事故的同等责任；2、当事人姚立威负事故的同等责任；3、当事人袁海鹏、曹银乐无事故责任。事故发生后，河南云飞评估有限公司于2015年12月31日对辽辽Ｈ×××**、辽辽HXX**型半挂货车所载货物（97电熔）损失进行了评估，评估结论为：该货物损失金额为56185元，另案（2016豫09**民初611号民事判决书）已判决处理44948元，剩余11237元未处理。2015年12月28日，河南云飞评估有限公司接受李君的委托，对其实际自有的事故车辆辽Ｈ辽Ｈ×××**辽H辽HXX**半挂货车在本次事故中的停运损失进行了评估，评估结论为：该车停运利润为90000元。人民财险聊城分公司对该评估结论提出异议，提出重新评估的书面申请，一审法院受理后依法委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对该车的停运利润进行了重新评估，评估结论为：该车停运利润为66000元。因本次交通事故，李君除赔偿委托承运人货物损失外，其承运货物的运费10091.25元已退赔给货物托运委托人。一审法院另查明，李君的车辆损失、承运货物的部分损失、施救费、评估费、拖车费已经一审法院（2016）豫0902民初611号民事判决由其投保的保险公司按照保险合同约定理赔252443元。一审法院另查明，事故车辆鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**Ｐ×鲁Ｐ×××**半挂货车在人民财险聊城分公司投保有机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险赔偿限额为1000000元。本次事故发生在保险承保期内。关于人民财险聊城分公司在与投保人也就是本案事故投保车签订商业三者险时已尽到了明示义务、投保人已阅读条款或明知条款内容，现有证据不能确认。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，姚立威与房怀山在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，均负事故的同等责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。在本次事故中，因姚立威与房怀山均是机动车驾驶人员，故二人在本次事故中各自应负担的事故责任比例均为50%。人民财险聊城分公司作为事故车辆鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**Ｐ×鲁Ｐ×××**半挂货车交强险、商业三者险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为10000元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为110000元（包括：误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡、残疾赔偿金、计入残疾赔偿金的被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给李君造成的各项损失承担民事赔偿责任，交强险赔偿不足部分，由人民财险聊城分公司按照50%的赔偿比例在商业三者险赔偿限额范围内直接向李君承担民事赔偿责任。李君请求货物损失、运输费损失、停运损失是否属于保险责任赔偿内容和范围是本案的焦点。李君主张的货物损失11237元并非该交通责任事故给李君造成的全部损失，而是李君的保险公司在依照约定赔偿后不足部分，该损失是由事故的发生直接造成，并非李君运输过程中的单方过错所致，且该损失的真实存在，过错双方的责任让一方承担有违公平，故该货物损失应依照双方的过错分担；关于停运损失问题，作为运输收益的交通工具，购买人是基于正常的运输活动而创造财富，因运输过程中发生交通运输事故在所难免，但因此造成车辆停运并产生损失并非车辆所有人主观意愿，而是不可预见或不可抗力形成，本案中是基于当事人双方的过错致车毁人伤，房怀山因过错而应承担相对应责任。人民财险聊城分公司辩解停运损失不属于其保险理赔的范围，因其与投保人订立保险合同特别是合同第七条时是否就保险免赔条款向投保人做到了明确提示，没有提供客观、关联、真实的证据予以证明，故该合同项下之第七条免赔条款属格式条款，对保险公司该辩解不予采信，人民财险聊城分公司应基于事故车的责任对李君予以赔偿；关于运费损失问题，运费是运输人基于运输活动取得收益重而实现目的。本案中因事故的发生不但致车辆毁损，而基于运输合同，承运人以约赔偿了委托人的货物损失和已付的运费，该损失是基于事故的发生造成的，故对其因事故发生造成的实际损失应由事故责任者予以赔偿，因事故车参加了保险，作为事故车的保险人也就是人民财险聊城分公司应承担相应的赔偿责任。本次事故给李君造成的损失有：货物损失11237元、运输费用10091.25元、停运利润66000元等共计87328.25元。依据评估报告、李君提供的有效票据及生效民事判决书予以确认。本次事故给李君造成的财产损失共计87328.25元。人民财险聊城分公司在交强险各分项赔偿限额范围内应赔偿李君财产损失共计2000元，在商业三者险赔偿限额范围内应赔偿李君财产损失共计42664.12元（按85328.25元的50%计算）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、人民财险聊城分公司在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿李君财产损失共计2000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿李君财产损失共计42664.12元。于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回李君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1217元，由李君负担400元，人民财险聊城分公司负担817元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：人民财险聊城分公司对免责条款是否向投保人履行了说明和提示义务，该免责条款是否生效。一审判决人民财险聊城分公司承担停运损失是否有法律和事实依据。房怀山驾驶的鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**半挂货车登记在莘县常青物流有限公司名下，莘县常青物流有限公司与人民财险聊城分公司签订机动车商业保险系双方真实意思表示，为有效合同。莘县常青物流有限公司交付了保险费用，人民财险聊城分公司理应按约在事故发生后及时承担保险责任。根据《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中明确规定，这里的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前、签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，人民财险聊城分公司在投保单投保人声明一栏中确实加盖了该公司印章，该投保人声明以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失等其他各种间接损失均属于格式条款，人民财险聊城分公司虽然在投保人声明中进行了一定的提示，但是其未举证证明履行对保险合同中有关的免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出解释的明确说明义务，人民财险聊城分公司所主张的该免责条款对投保人不产生法律效力。一审判决人民财险聊城分公司在保险限额范围内按照50%责任划分比例赔偿房怀民停运损失并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李彦敏审 判 员  郭 海审 判 员  李 辉二〇一七年十二月二十一日代理书记员  张中江