福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初8608号 原告：刘某，女，汉族，1984年1月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈业业，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡文惠，福建世好律师事务所律师。 被告：林某1，女，汉族，1936年3月29日出生，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：林某2，女，汉族，1963年10月20日出生，住福建省福州市仓山区，系被告林某1的女儿。 委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。 被告：郑某，男，汉族，1936年6月26日出生，住福建省福州市仓山区。 原告刘某与被告林某1、郑某继承纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人陈业业、陈江彬，被告郑某到庭参加诉讼；被告林某1经本院公告送达，公告期满到庭参加诉讼后又中途退庭，本院依法缺席审理。后因林某1被判决确认为无民事行为能力人，根据法律规定为保障当事人陈述、申辩的权利，本院组织第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人蔡文惠（第二次庭审由陈江彬更换为蔡文惠）、陈业业，被告林某1的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告郑某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告刘某为被继承人林冰的唯一继承人，继承林冰的全部遗产（遗产包括：鼓楼区洪山镇西环北路68号梅海园6＃楼1902单元、保管于林冰在中国光大银行福州铜盘支行租用的Ａ型2007号保管箱内的全部财产、银行存款医保卡内个人财产人民币6000元及林冰名下的其他全部财产）；2.请求判令本案的诉讼费用由被告林某1承担。事实与理由：原告系被继承人林冰的女儿，被告林某1系被继承人林冰的母亲，被告郑某系被继承人林冰的父亲。2016年10月13日，被继承人林冰因病去世，为订立遗嘱。被继承人林冰去世后留下遗产：鼓楼区洪山镇西环北路68号梅海园6＃1902单元、保管于林冰在中国光大银行福州铜盘支行租用的Ａ型2007号保管箱内的全部财产、银行存款（美元存款共计78.77元、港币存款共计66163.22元、人民币存款共计131774.44元）及其他林冰名下的财产。2016年10月27日，被告林某1出具《放弃继承声明书》，声明被继承人林冰的遗产中，除了35万元人民币归林某1外，其自愿放弃被继承人林冰的其他全部财产，且同意原由其继承的遗产份额由原告刘某继承。同时，被告林某1收到原告支付的人民币35万元，故林某1已放弃对被继承人林冰全部遗产的继承权。2016年10月27日，被告郑某出具《放弃继承声明书》，声明被继承人林冰的遗产中，除了35万元人民币归郑某外，其自愿放弃被继承人林冰的其他全部财产，且同意原由其继承的遗产份额由原告刘某继承。同日，被告郑某收到原告支付的人民币35万元，故郑某已放弃对被继承人林冰全部遗产的继承权。因被继承人林冰去世未订立遗嘱，故其法定第一顺位继承人为原告与两被告，现因被告林某1、郑某已出具《放弃继承声明书》放弃继承，因此，原告作为被继承人林冰唯一继承人，有权继承被继承人林冰的全部财产。现因被告已配合办理了相关继承公证手续，但被告林某1拒不配合办理相关继承公证手续，无奈之下，原告只能诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益与社会稳定和谐。 被告林某1第一次庭审未作答辩，第二次庭审时其代理人辩称，一、被告林某1患有精神疾病，系无民事行为能力人，不能独立进行民事活动，其实施的民事行为无效。1.林某1自2006年起患有精神疾病，其就表现为妄想、多疑、焦虑、不安、神志不清、胡言乱语等症状，2007年已确诊为精神分裂症，有《福州市基本医疗保险门诊特殊病种治疗项目确认表》为证。林某1的精神病史长达十多年，林某1不可能为了本继承权纠纷案件提早十年准备，提早十年看病、提早十年进行精神分裂症的鉴定。原告提供的这份《放弃继承声明》出具时间为2016年10月27日，林某1处于疾病发病期，以其精神状况根本不可能具有辨认能力，更无法亲笔书写该《放弃继承声明》。因此，无法确认该《放弃继承声明》为林某1亲笔书写，该《声明》更不可能是林某1的真实意思表示。2.林某1的鉴定时间是在2017年8月21日，原告提供的这份《放弃继承声明》出具的时间为2016年10月27日，精神疾病的无民事行为能力是须积年累月累月才能形成，非一朝一夕就能形成。福建省精神卫生中心司法鉴定所于2017年8月21日对林某1进行鉴定，于2017年9月20日作出了《省精司鉴所［2017］法医精鉴字第111号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：林某1为痴呆状态，行为能力评定为无民事行为能力。福州市仓山区人民法院于2017年10月17日作出的（2017）闽0104民特6号《民事判决书》，判决林某1为无民事行为能力人。福建省精神卫生中心司法鉴定所亦是根据①被鉴定人的既往病史②调查证据③科学的鉴定检查才做出无民事行为能力的鉴定意见。综上，上述事实及证据足以证明2016年10月期间，林某1处于疾病发病期，为无民事行为能力人，其精神状况无法辨认自己的行为，不具有辨认能力，不能独立进行民事活动，其实施的民事行为无效。二、林某1本人未收到原告诉称的现金30万款项。1.原告提供的《放弃继承声明》中写明林某1收到刘某30万现金，不是事实，林某1从未收到刘某现金30万元。2.林某1所有的房屋拆迁后，仓山区房屋征收工程处分别于2014年9月25日、2014年12月12日、2014年12月26日将征收补偿款共计人民币5872756元汇至林某1民生银行个人账户。因林某1患有精神分裂症，三个女儿（林娟、林冰、林某2）考虑到母亲精神状况存在问题，三人商量后便决定将拆迁款分三份分别由三人暂时代为保管，待确定购房时，将代管的款项归还林某1。林冰生前在不同场合多次交代把母亲林某1的拆迁款还给林某1。林冰过世后，刘某主动将拆迁款30万元交给亲戚林宝泰，林宝泰找到林某1的大女儿林娟把30万拆迁款交还给林某1，林娟收到林宝泰人民币30万元。综上所述，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告郑某第一次庭审时辩称，请求人民法院驳回刘某的第一项诉讼请求，同时对林冰的遗产重新分配。事实和理由：一、起诉状中的遗产认定有遗漏。1.银行存款余额应当以2016年10月3日的账户余额为准，之后银行卡由原告保管，她有从银行取走存款，所以不能以2016年11月10日的银行账户余额为准。2.遗漏了一张林冰在中国建设银行开户的白金卡，该卡上有100多万元；3.遗漏了林冰的股票账户，基金账户上的资金；4.遗漏了林冰工资卡上的钱款；5.遗漏了林冰的丧葬费。二、被告郑某放弃继承林冰的其他遗产系被误导。签《放弃继承声明书》时候，原告说林冰所有的遗产就是一套房子和一些存款，每个人可以分35万人民币，被告郑某想分到50万，原告声称除房产外财产只有这么多，只够每人35万，还叫来了林冰的同事进行劝说。郑某当时以为林冰的财产就只有这些，所以同意只拿35万人民币，放弃房产，而且原告急着回美国，郑某就配合她签字。郑某实际是在签了《放弃继承声明书》，收到起诉状后，问了林冰的两个姐妹林娟和林某2后才知道实际财产不止一套房子和一百多万存款。原告隐瞒其他遗产，误导郑某做出错误的决定，接受35万人民币作为遗产份额，郑某签《放弃继承声明书》时候的意思表示是不真实的，是违背郑某真实意愿的。郑某在被误导的情形下，在《放弃继承声明书》上签字，而且林冰的遗产也远远不止一套房产和一百多万存款，对于被答辩人这一不诚信的行为，请法官予以明察。同时恳请法院驳回被答辩人的第一项诉讼请求。重新分配林冰的遗产。第一次庭审被告郑某未作答辩。 本案审理过程中，原告提交如下证据：Ａ1.户口簿及身份证，证明：1.被继承人林冰的身份；2.原告与被继承人林冰的母女关系；3.被告林某1、郑某的身份关系。Ａ2.干部履历表，证明被继承人林冰与被告林某1、郑某的父母、子女关系。Ａ3.居民死亡医学证明（推断书）及火化证，证明被继承人林冰于2016年10月13日死亡。Ａ4.离婚财产协议书，证明被继承人林冰与刘书民于2005年6月10日离婚，刘书民对被继承人林冰的遗产没有继承权。Ａ5.房屋所有权证，证明鼓楼区洪山镇西环北路68号梅海园6＃楼1902单元系被继承人林冰的遗产。Ａ6.中国光大银行保管箱租约，证明中国光大银行福州铜盘支行Ａ型2007号保管箱内的财产为被继承人林冰的遗产。Ａ7.银行存款清单，证明被继承人银行存款系林冰的遗产。Ａ8.福建省社会保障卡，证明林冰名下医保卡内个人账户6000元为林冰的遗产。Ａ9.放弃继承声明书，证明：1.林某1、郑某声明被继承人林冰的遗产中除35万元外，放弃其他财产的继承权，同意原由其继承的遗产份额由原告继承；2.林某1、郑某已分别收到原告支付的35万元。3.林某1、郑某丧失本案继承权。Ａ10.公证书，证明被告郑某已经配合办理放弃继承。Ａ11.电话录音，证明被告林某1以头晕、想妈妈（原告刘某的妈妈林冰）为由拒绝配合放弃继承权公证，被告林某1神智与意识清醒，理解能力与沟通能力正常。Ａ12.电话录音，证明对象，三姨林某2和被告林某1谈配合刘某办理放弃继承权公证的事，被告林某1反悔、拒绝，说明被告林某1神智与意识清醒，有独立的思考能力。第二次庭审时原告补充提交证据Ａ13.录音光盘及书面录音资料，证明对象：1.原告刘某与被告林某1就拆迁款30万及被继承人林冰的遗产继承达成一致意见，即被告林某1收到刘某35万元（含拆迁款30万）后，林某1自愿放弃继承林冰的全部遗产。2.被告林某1表达清楚、意思清醒，具有完全民事行为能力。 被告林某1的代理人质证认为：证据Ａ1-Ａ8：三性皆无异议。证据Ａ9.《放弃继承声明》：1.真实性有异议，关于林某1的这份放弃继承声明书，无法确认为林某1亲笔书写，林某1自2006年起便患上精神分裂症，有10多年的精神分裂症病史，而该《放弃继承声明》出具的时间为2016年10月，林某1处于疾病发病期，以其精神状况根本不可能具有辨认能力，更无法亲笔书写该《放弃继承声明》。故，林某1于2016年10月出具《放弃继承声明》有悖常理，故，对该声明的真实性存疑，且林某1在该期间不具有辨认自己行为的能力，实施的行为亦是无效。2.关于声明中提及的收到现金30万元，林某1本人不可能亲自收到原告该笔款项，因林某1患有精神分裂症，三个女儿考虑到母亲精神状况存在问题，便决定将拆迁款分三份分别由三人暂时代为保管，待确定购房时，将代管的款项归还林某1。林冰过世后，刘某主动将拆迁款30万元交给亲戚林宝泰，林宝泰找到林某1的大女儿林娟把30万拆迁款交还给林某1，林娟收到林宝泰人民币30万元。3.对于被告郑某的《声明书》，被告对此不知情无法判断，不发表任何质证意见。证据Ａ10，对于被告郑某的事被告对此不知情无法判断，不予质证；证据Ａ11.《刘某与林某1电话录音》，真实性无法确认，根据该录音可知，录音中并无实质性的内容，且录音中的外婆无法正确表达自己的意思，耳聋听不清，答不明。证据Ａ12.《刘某与林某2电话录音》：真实性无法确认，且若该录音若为刘某与林某2的通话，亦是刘某与案外人之间的通话，与本案无关。证据Ａ13，真实性有异议，该录音的母带系经过技术处理的，录音的内容经过剪辑，故无法确认录音的真实性；录音的声音无法确认是否为林某1、林娟、林某2的声音；退一步说，即使是林娟、林某2的声音，根据法律规定，监护人不能损害被监护人的合法权益；被告提供的证据病历、确诊表、无民事行为能力人的判决书足以推翻原告的证明对象，林某1为无民事行为能力人；原告当庭提交该证据，已过诉讼举证期限。 被告郑某第一次庭审时质证认为：Ａ1-Ａ5真实性、证明对象均无异议。Ａ6-Ａ8真实性无异议，不知道保管箱里面的东西，还有股票的账户。Ａ9-Ａ10公证书上的名字是其本人写的。Ａ11-Ａ12与其无关，什么时候录的也不知道。 被告林某1的代理人提交证据Ｂ1.2006年-2017年《通用门诊病历》，Ｂ2.《福州市基本医疗保险门诊特殊病种治疗项目确认表》，Ｂ1-Ｂ2证明林某1自2006年起，精神方面出现问题。经治疗，须每日服药控制，于2007年5月7日，确诊为精神分裂症，福州市医疗保险管理中心确认为精神分裂症治疗，并由家属选择福州精神病院与福建省立医院治疗，之后，林某1病情愈发严重，生活不能自理，至今，仍需每日服药控制、定期复查、诊治。Ｂ3.《中国民生银行个人账户对账单》，证明林某1所有的房屋拆迁后，仓山区房屋征收工程处分别于2014年9月25日、2014年12月12日、2014年12月26日将征收补偿款共计人民币5872756元汇至林某1民生银行个人账户。因林某1患有精神分裂症，三个女儿对在市区何处购房便于照顾母亲林某1产生分歧，考虑到母亲精神状况存在问题，三人商量后便决定将拆迁款分三份分别由三人暂时代为保管，待确定购房时，将代管的款项归还林某1。补充证据Ｂ4.（2017）闽0104民特6号《民事判决书》，证明林某1为无民事行为能力人，其精神状况无法辨认自己的行为，不具有辨认能力，不能独立进行民事活动，其实施的民事行为无效。 原告质证认为，Ｂ1-Ｂ2不是有效证据，不予质证。病历上的出生日期与被告林某1的出生日期不一致，即使这些病历是被告林某1的，反而证明被告林某1神志是清醒的，2009年精神检查写到意识清晰，神志正常，情绪反应平淡，智能正常。均写明症状稳定。第二份病历出生年月也与被告不一致，诊疗记录写到有时多眠有时焦虑不安，这些证据不能得出林某1神志不清醒的结论。2016年整年都没有病历，本案讼争的继承权弃权声明在2016年。到了2017年才有精神精神检查，得出的结论仍然是多疑，如果神志不清不存在这些情况。特殊病种确认表上的身份证号有误，且社保医保上本应当都体现特殊病种，但被告没有。2007年做特殊病种时上面写着智能正常。这些证据可以看出林某1是个正常人，精神分裂人绝大部分是正常的。且2017年的病历是协和医院的，非指定医院。Ｂ3.真实性无法认定由法院审查。这个钱不是交给三个子女保管，而是三个女儿一人分了三十万元，是被告林某1给女儿的赠与。弃权申明上写得很清楚，给了35万元就放弃继承。Ｂ4.真实性无法确认，由法庭审查。司法鉴定意见书应当提供法庭审查。被告故意隐藏司法鉴定意见书，违反法定程序。该份鉴定书并没有涉及2016年做的民事行为，判决书是2017年作出的，该份判决书对本案没有任何影响。 原告另申请证人王某、陈某到庭作证，以证明郑某、林某1放弃林冰继承权的相关情况。 被告郑某无证据提交。 本院认证如下：原告提供的证据Ａ1-Ａ10，能够提供原件核对，本院依法确认其真实性；证人证言能够与原告提交的放弃继承声明书等证据相互印证，本院依法确认证人证言的真实性。关于证据Ｂ1-Ｂ3，门诊病历中并无2016年的诊疗记录，不能证明林某1在作出放弃继承的意思表示时系无民事行为能力；故不能证明其所主张的事实，本院依法不予采信。原告对证据Ｂ4的真实性无异议，本院予以确认；但该判决并未确认2016年时被告林某1的精神状态，故不能证明林某1在作出放弃继承的意思表示时系无民事行为能力。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实： 被继承人林冰（曾用名郑芳）与案外人刘书民生育一女即本案原告刘某。林冰与刘书民于2005年6月10日登记离婚，协议中约定中梅海园6＃楼1902单元房产归林冰所有。林冰于2016年10月13日去世。林冰的母亲系本案被告林某1，林冰的父亲系本案被告郑某。 本案被继承人林冰名下讼争房屋坐落于福州市鼓楼区，建筑面积134.21平方米。该房屋于2005年11月29日因与刘书民离婚，产权变更登记至林冰名下。 被继承人林冰生前遗留银行存款情况如下：中国工商银行账号14×××11中有78.37美元、39916.11港币，账号14×××15中有26247.11港币，账号14×××18中有人民币217.33元；中国光大银行账号40×××76中有人民币51500元；中国银行账号中有人民币43.65元；中国建设银行账号18×××13中有人民币80000元，账号62×××48中有人民币13.46元。林冰另于2015年与中国光大银行铜盘支行签有《中国光大银行保管箱租约》，保管箱编号为：Ａ型2007号。 2016年10月27日，郑某出具《放弃继承声明书》，载明：本人郑某二女儿林冰的遗产中，除了35万元人民币归本人之外，本人放弃继承本人二女儿林冰的其他全部继产，且同意原由本人继承的遗产份额由二女儿之女刘某继承，特此声明。同日，郑某在该声明书下方载明“本人已收人民币现金叁拾万元正，转账伍万元正”。陈某、王某作为见证人在该见证书右下角签名捺印，落款日期同为2016年10月27日。 2016年11月14日，福州市鼓楼公证处出具（2016）闽榕鼓证内民字第3612号《公证书》，其内容为：郑某自愿放弃被继承人林冰房产和遗款的权利。 原告提交另外一份落款为林某1日期为2016年10月27日的《放弃继承声明书》，其内容为：本人林某1二女儿林冰的遗产中，除了人民币35万元整现金归本人之外，本人自愿放弃继承本人二女儿林冰的其他全部遗产，且同意原由本人继承的遗产份额由二女儿之女刘某继承，特此声明。该声明书下方载明“本人林某1已收刘某现金叁拾万元整，转账伍万元整”，落款日期同为2016年10月27日。陈某、王某作为见证人在该见证书右下角签名捺印。 另查，福州市仓山区人民法院于2017年10月17日作出（2017）闽0104民特6号民事判决，判决：林某1为无民事行为能力人。该院委托福建省精神卫生中心司法鉴定所对林某1的行为能力进行鉴定，该所于2017年9月20日作出的《省精司鉴所［2017］法医精鉴字第148号》司法鉴定书，鉴定意见为：1.痴呆状态；2.民事行为能力评定：无民事行为能力。 再查，被告林某1曾于2014年获得福州市仓山区房屋征收工程处转账的拆迁安置补偿款，转账时间和金额为：2014年9月25日477661元、2014年12月26日539095元。被告林某1曾于2014年、2015年向其三个女儿转账多笔款项，其中转账给林冰的金额和时间为：2014年9月29日151300元、2015年1月4日150000元；转账给林娟的金额和时间为：2014年9月29日150000元、2014年12月27日155000元；转账给林某2的金额和时间为：2014年9月29日176344.5元、2014年12月27日150000元。 本院认为，公民死亡后，其遗产应当依法继承。本案未发现被继承人林冰留有遗嘱，故应按照法定继承处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，被继承人林冰的母亲林某1、父亲郑某、女儿刘某作为林冰的第一顺位继承人，依法有权继承林冰的遗产。关于林冰遗产的继承问题，本院分析如下： 其一，林冰于2016年10月13日去世后，2016年10月27日郑某和林某1作出书面的《放弃继承声明书》,均表示除人民币35万元外，放弃继承林冰的其他全部遗产，并在下方写明收到刘某支付的人民币35万元。因此，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，郑某和林某1作为林冰的继承人，在收到继承人刘某支付的各人民币35万元的款项后，已依法作出放弃林冰遗产继承权的意思表示，未违反法律法规强制性规定，该放弃之意思表示合法有效。故林冰名下的财产应依法由原告刘某继承。被告林某1的代理人否认“林某1”的《放弃继承声明书》的真实性，但未有相反证据予以反驳，亦未向本院申请笔迹或指纹鉴定，故其辩解本院不予采信。 其二，被告郑某辩称，原告起诉遗漏林冰的部分遗产，但被告郑某并未提供相关证据，故本院对其主张不予处理。被告郑某辩称其放弃继承林冰的其他遗产系被误导，要求重新分配。本院认为，被告郑某除自行作出《放弃继承声明书》，亦收取了刘某支付的人民币35万元，更将自愿放弃继承林冰房产和遗款之意思进行了公证。本案并无证据证明郑某作出上述放弃之行为存在受欺诈、胁迫或乘人之危等情形。故郑某应信守其放弃继承之承诺，其要求重新分配之主张本院不予支持。 其三，2017年10月17日作出的（2017）闽0104民特6号民事判决仅确认林某1为无民事行为能力人，该判决的效力仅及于该判决生效之后，并不影响林某12016年10月27日作出《放弃继承声明书》的合法有效。而且，本案《放弃继承声明书》中的见证人亦作为证人到庭陈述林某1当时有完全的行为能力作出声明书。另，本案庭审结束后，因林某1的另一女儿林娟同意林某2作为林某1的监护人，故林某2可作为本案林某1的法定代理人参加诉讼。但林某2委托律师提交反诉请求与原告的诉请内容、标的相同，故本院对其提交的反诉请求不再予以处理。 其四，被告林某1代理人辩称，其并未收到35万元补偿款；林某1支付给三个女儿的拆迁款系暂时代为保管，林冰去世后，刘某主动将30万元拆迁安置补偿款给林宝泰，林宝泰将该款通过林娟交还给林某1。本院分析如下：本案并无直接证据证明林某1支付给林冰的30多万元款项的性质系代为保管还是赠与，故林某1的代理人主张刘某为退还保管款的行为，主体不符亦无证据证明。其次，结合林某1代理人的陈述和《放弃继承声明》中关于收款的记载，以及证人证言和原告提交的录音证据，可以互相印证林某1已经收到刘某支付的35万元款项的事实；上述证据亦能共同证明：林某1系以收到该35万元款项作为签署《放弃继承声明》的条件或对价。因此，被告林某1的代理人所作退还保管款的辩解，无证据证明，亦不影响林某1《放弃继承声明书》的法律效力。 另，被告林某1、被告郑某均有一次缺席到庭的情形，均可以视为放弃诉讼权利的行为，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被继承人林冰名下位于福建省福州市鼓楼区（建筑面积134.21平方米），由原告刘某继承； 二、被继承人林冰名下在中国工商银行、中国建设银行、中国光大银行、中国银行的账户中的存款，由原告刘某继承； 三、被继承人林冰在中国光大银行铜盘支行的Ａ型2007号保管箱内的财物，由原告刘某继承； 四、被继承人林冰医保卡内属于林冰个人所有的资金，由原告刘某继承。 本案案件受理费18653元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。