江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初8781号原告：上海始峰企业集团有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇九星村九星路7号楼123号。法定代表人：陈达敏，该公司总经理。委托代理人：刘威，上海普盛律师事务所律师。被告：洪旗。委托代理人：高炳标，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。原告上海始峰企业集团有限公司（以下简称始峰公司）与被告洪旗转让合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告始峰公司的委托代理人刘威，被告洪旗的委托代理人高炳标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告始峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令洪旗返还他公司欠款3254000元并支付欠款利息（自2016年11月1日起至2017年5月31日）；2、判令洪旗支付违约金650800元；3、本案诉讼费由洪旗承担。事实与理由：2016年3月19日，他公司与洪旗签订《退股挂靠协议》，约定将宜兴始峰五金营业部转让给洪旗，金额为3492311元，并约定了具体的支付时间。该合同签订后，因洪旗未能按约支付，双方又于2016年10月12日签订《还款承诺书》，明确还款时间及利息负担、违约责任等。但洪旗仍未按照承诺书履行，故他公司诉至法院。被告洪旗辩称：始峰公司在宜兴并没有始峰江苏宜兴五金经营部，退股挂靠协议将所谓经营部资产转让给他的内容不真实。他所承接的经营部是会鸯五金经营部，该经营部资产属于陈会鸯，陈会鸯在欺诈他签订协议后没有办理资产交接和遗留问题处理，因此，始峰公司作为原告的主体不适格，请求法院予以驳回。本院经审查认定事实如下：2016年3月19日，陈会鸯代表始峰公司与洪旗签订《退股挂靠协议》一份。协议约定：1、洪旗在始峰公司属下的《始峰江苏宜兴五金经营部》就职，原投在始峰公司的股金22万元。2016年2月份上海货款44370元，另欠徐宝德66000元，故此股本余109630元，此款可以作为最后一个月相抵欠款；2、始峰公司在上述所在地的商店资产合计3492311元；3、双方在自愿的前提下，洪旗退出始峰公司，始峰公司将宜兴五金经营部的总资产全部归洪旗所有，洪旗付款方式如下：（1）当月付现金100万元，在2016年3月25日前付清；（2）2016年3月30日前付清北京建工原应收款401940元；2016年3月30日前付清联塑集团原应收款182296元；以上两笔欠款共计584236元，如2016年3月底前未收回按月息1.2分计算，直至付清；（3）南通新华原欠公司应收款550069元和ＱＱ蜜园欠公司应收款61×××58元，两者共计1164027元，本人承诺在2016年6月30日前协助结清，如对方用各种理由拒付欠款的，此两项应收款由洪旗本人承担，如逾期未付按月息1.2分计算，直至结清；（4）余下744048元从2016年4月份开始每月付50000元，直至2016年年底农历12月25日前全部付清，如逾期未付清按月息1.2分计算，直至付清；4、自协议签字生效后双方无资产纠纷，全部结清；6、洪旗在协议生效后五年内可使用始峰公司的品牌《上海始峰五金》，品牌使用费与公司原租赁门面房转租亏损部分，经双方协商，此款项相抵；7、始峰公司此后只提供品牌与洪旗使用，其他一切债务、产品质量与始峰公司无关，由洪旗自行处理。上述协议签订后，因洪旗未履行上述协议，洪旗又与始峰公司签订《还款承诺书》一份，确认洪旗截止本承诺书签署之日尚欠始峰公司总金额3254000元，始峰公司同意受让洪旗享有的QQ蜜园、江苏鸿宇建工债权，债权金额为760000元，洪旗协助始峰公司与债务人签订债权转让协议后，该债务金额从洪旗欠款中扣除，洪旗对该债权承担连带保证责任。洪旗承诺于2016年12月31日前偿还第一笔款项350000元；剩余款项于2019年6月30日前全部还清，还款计划如下：2017年3月31日前偿还100000元、2017年6月30前偿还100000元、2017年9月30日前偿还100000元、2017年12月31日前偿还500000元、2018年3月31日前偿还100000元、2018年6月30前偿还100000元、2018年9月30日前偿还100000元、2018年12月31日前偿还500000元、2019年3月31日前偿还100000元、2019年6月30日前偿还剩余全部欠款及利息。就上述欠款洪旗承诺每月月底前向始峰公司支付利息直至欠款全部还清为止，利息按照月息1分计算。若洪旗未按照还款计划中承诺的期限归还欠款或利息，始峰公司有权要求洪旗按照前款总金额的20%支付违约金；若洪旗未能按照承诺书还款，则始峰公司可以主张的费用除上述款息外包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等追索费用。始峰公司同意在此期间若洪旗客户回收款项支付到始峰公司账户，经始峰公司核实后返还洪旗，但始峰公司有权在此款项中扣除应当支付的欠款及利息。庭审中，洪旗主张上述《还款承诺书》系始峰公司员工杨国欢胁迫其签署，始峰公司予以否认，洪旗亦未提供证据予以证明。庭审中，洪旗称其2015年5月份起即任职涉案五金经营部，并出具农行卡交易明细及交通银行汇款凭证，证明自2016年3月15日至2017年5月25日期间，由其与其父洪家银汇入陈会鸯指定账户陈海英779534元、转给第三方高建国5000元，合计784534元，应自应付款中扣除。且他接收的始峰公司宜兴五金经营部的资产仅1082505.51元，远未及协议中载明的300多万，协议上的金额是陈会鸯要求他出具后应付始峰公司所用，并不是真实的数额。始峰公司对洪旗上述陈述及证据均不予认可，并明确洪旗对双方确定的转让债权均没有向始峰公司交付所有的债权凭证，亦未向债务人履行通知义务，导致他公司主张不能。庭审中，洪旗抗辩始峰公司主张的违约金过高，要求法院予以调整，始峰公司请求法院酌定，或者按照欠款总额的15%进行主张。本院认为：陈会鸯代表始峰公司与洪旗签订的《退股挂靠协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，协议当事人应当按照约定内容严格履行义务。双方约定始峰公司退出宜兴五金经营部由洪旗全部接管，双方确定了资产及应收账款的处理，该约定对双方当事人均有约束力，洪旗应当按照该协议履行。在洪旗未能按照上述协议履行的情况下，双方又签订《还款承诺书》，虽洪旗称该承诺书系在始峰公司胁迫下签署，但并未提供证据予以证明，故对洪旗认为其受胁迫签订承诺书的抗辩意见，本院不予采信与支持。双方在承诺书中已经再次确认始峰公司的债权金额，洪旗应当对相应款项予以支付。对洪旗抗辩的其于2016年3月15日至2017年5月25日向陈海英转账的款项及向高建国转账的款项，因始峰公司不予认可，洪旗亦未举证证明陈海英、高建国收款系代表始峰公司，故对该抗辩意见，本院不予采信。对洪旗主张的费用明细及租房亏损，因在退股挂靠协议中已经明确洪旗可以使用始峰公司的品牌，品牌使用费与始峰公司原租赁期门面房转租亏损部分相抵，故该租房亏损应由洪旗承担；对费用明细系洪旗单方罗列，并未得到始峰公司认可，故本院不予采信。因此，对始峰公司主张的欠款3254000元，本院予以确认。对始峰公司主张的利息，因双方在还款承诺书中承诺每月月底前向始峰公司支付利息直至欠款全部还清，利息为月息1分，洪旗自始未付，则始峰公司主张上述所欠款项自2016年11月1日起开始计算，并无不当，本院予以支持。对始峰公司主张的违约金，虽洪旗在庭审中抗辩违约金过高，要求法院予以调整，但综合考量本案事实及双方的违约程度等，本院确认按照始峰公司调整后的欠款总额的15%计算违约金，即488100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、洪旗于本判决发生法律效力之日起10日内支付上海始峰企业集团有限公司转让费3254000元及该款自2016年11月1日起至实际支付之日止按照月息1分计算的利息。二、洪旗于本判决发生法律效力之日起10日内支付上海始峰企业集团有限公司违约金488100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取18369元，由始峰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 史 芳二〇一七年十二月十三日书记员 陈亦嘉