贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初1194号原告:开阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路。法定代表人：袁庆雷，理事长。委托代理人：陆承辉，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人：曾庆富，贵州贵达律师事务所律师。被告：兰雪英，女，1970年7月1日生，汉族，贵州贵阳人，住贵州省贵阳市南明区。被告：何梅，女，1967年9月18日生，汉族，贵州贵阳人，住贵州省贵阳市南明区。被告：冯想，男，1993年4月7日生，汉族，贵州贵阳人，住贵州省贵阳市云岩区。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告兰雪英、何梅、冯想金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人陆承辉、曾庆富到庭参加了诉讼，被告兰雪英、何梅、冯想经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信用社诉称：2014年5月28日，被告兰雪英与原告签署筑开农信（磷都）社借字2014年Y052301号《借贷协议》，约定贷款金额为人民币二百五十万元整，贷款月利率固定为9.75‰。同日，被告兰雪英、何梅、冯想分别与原告签署该借款合项下抵押合同，三被告分别以其所有的不动产作为抵押物向原告抵押担保并办理了抵押登记。2014年5月30日，原告应被告要求将上述贷款分三笔进行委托支付：1、向贵州龙荣帝贸易有限公司支付人民币壹百万元；2、向柳贵碧支付人同币壹百万元；3、向夏云载支付人民币伍拾万元。截止原告起诉之日，被告尚欠原告贷款本金1170091.17元、利息236533.93元以及罚息118266.96元，合计金额人民币1524892.06元。原告经多次向被告催讨无果，为维护原告合法利益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规规定向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告贷款本金1170091.17元及利息、罚息共计354800.89元（暂算至2017年3月27日，利息按月利率9.75‰计算，罚息按月利率上浮50%计，应算至全部本息付清之日止）；2、判令被告承担律师费120000元；3、判令原告对折价或拍卖、变卖被告所提供抵押物（筑房他证云岩字第××号：房屋所有权证号／所有权人分别为010293107／兰雪英、010293958／何梅、010326941／冯想）所得价款在上述第一、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由三被告共同承担。被告兰雪英、何梅、冯想均未作答辩，也未向法庭提交相关证据。经审理查明：2014年5月28日，原告信用社与被告兰雪英签订编号为筑开农信（磷都）社借字2014年Y052301号《人个借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定：被告兰雪英向原告借款人民币2500000元，借款用途为购买材料；借款期限为12个月，即从2014年5月28日至2015年5月27日，实际期限以借款借据为准；贷款利率为固定利率9.75‰／月，逾期按约定利率加收50%计收罚息；双方还对违约责任及其他权利义务进行了约定。同日，原告分别与被告兰雪英、被告何梅、被告冯想签订编号为筑开农信（磷都）社抵字2014年Y052301-1号、筑开农信（磷都）社抵字2014年Y052301-2号、筑开农信（磷都）社抵字2014年Y052301-3号《抵押合同》（以下简称抵押合同），抵押合同约定，三被告愿意用其所有的财产为原告与被告兰雪英依借款合同所形成的债权提供抵押担保；被告兰雪英提供的抵押物为筑房权证云岩字第××号房屋，被告何梅提供的抵押物为筑房权证云岩字第××号房屋，被告冯想提供抵押物为筑房权证南明字第××号房屋；2014年5月30日，原告及三被告就上述房屋办理了编号为筑房他证云岩字第××号抵押物登记。依约定，原告于2014年5月30日向被告兰雪英发放贷款2500000元，并于当日受被告兰雪英的委托将贷款2500000元划入其指定收款人账户。被告兰雪英取得借款后，并未按约向原告支付借款利息，借款期限届满后，也未按约偿还借款本金，截止2017年3月27日，被告兰雪英尚欠原告借款本金1170091.17元，尚欠利息358793.83元。尚欠贷款本金及利息经原告多次催收无果，便诉来本院，提出如前诉请。能够证明上述事实的证据有：原告营业执照及法定代表人身份证明和身份证、三被告的身份证、借款合同、抵押合同、他项权证、贷款支付授权委托书、提款申请书及贷款支付明细表、借款借据、汇款凭证、户名为兰雪英的历史流水清单、还款记录及户名为兰雪英的欠本欠息清单以及原告在庭审中的陈述。以上证据来源合法，能够反映本案的真实情况，与案件事实相关联，本院予以认定。原告称因本案诉讼已支付了律师费120000元，并提交代理费发票两张欲以证明。对此，本院认为，本案中，原告仅提供代理费发票并不能足以证明发票上载明的金额确系因本案诉讼而发生，欲证明该事实主张，原告还须向法庭提交与相关律师事务所签订的委托合同，故对原告的该事实主张因证据不充足，本院不予确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告信用社已依约向被告兰雪英发放贷款，被告兰雪英取得贷款后应当依约及时支付利息和偿还借款本金，贷款期限届满后，截止2017年3月27日，被告兰雪英尚欠原告借款本金1170091.17元，尚欠利息358793.83元，其行为已构成违约，依法应承担继续履行还款义务等违约责任。为此，对原告主张被告兰雪英偿还借款本金1170091.17元、支付利息358793.83元及后期利息的诉讼请求，证据充足，理由充分，应予支持。关于后期利息，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，本案中，后期利息应计算至本案生效判决确定的给付期届满之日止更为公平合理，故对原告主张计算至涉案贷款本息付清之日止的主张，本院不予采纳。被告兰雪英、何梅、冯想依约以其房屋为原告依借款合同所形成的债权提供抵押担保，并依法办理抵押物登记，该抵押权已设立，当被告兰雪英不履行债务时，原告有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故原告主张就涉案抵押物即“筑房他证云岩字第××号”他项权证上所载房屋享有优先受偿权的诉讼请求有理有据，应予支持。关于原告主张三被告承担律师费的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，针对该事实主张，原告所举的证据仅有代理费发票，不足以证明该事实主张，对此原告负有举证责任，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告兰雪英于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金1170091.17元；二、被告兰雪英于本判决生效之日起三十日内给付原告开阳县农村信用合作联社借款利息358793.83元（此利息计算至2017年3月27日）及后期利息（以1170091.17元为本金，按双方签订的《个人借款合同》约定的利率标准计算自2017年3月28日起至本判决确定的给付期限届满之日止。）；三、原告开阳县农会信用合作联社对“筑房他证云岩字第××号”他项权证上所载房屋在上述第一、二项款项范围内享有优先受偿的权利；四、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费19424元，由原告开阳县农村信用合作联社负担1416元，由被告兰雪英、何梅、冯想共同负担18008元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李肇固人民陪审员  杨 莉人民陪审员  吴 玲二〇一七年十二月七日书 记 员  张 丽