广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛南法民二初字第1145号之五原告：佛山市金世昌小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴烈。委托诉讼代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。被告：曾忠禧，男，汉族，1968年11月7日出生。被告：黄锡培，男，汉族，1963年6月8日出生，住广东省佛山市南海区。被告：关晓红，女，汉族，1977年12月14日出生，住广东省佛山市南海区。被告：梅美萍，女，汉族，1972年12月22日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海奇亮塑印包装有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黄俭培。被告：黄俭培，男，汉族，1967年11月10日出生，住广东省佛山市南海区。被告：郭菊平，女，汉族，1969年1月28日出生，住广东省佛山市南海区。上列被告的共同委托诉讼代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。上列被告的共同委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。原告佛山市金世昌小额贷款有限公司与被告曾忠禧、黄锡培、关晓红小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依原告申请追加了梅美萍、佛山市南海奇亮塑印包装有限公司（以下简称奇亮公司）、黄俭培、郭菊平为本案共同被告，并依法适用普通程序进行审理。被告关晓红在答辩期内对本案由法院管辖提出异议，本院就管辖异议审理后依法作出驳回管辖异议的裁定，被告关晓红不服提起上诉，佛山市中级人民法院审查后驳回上诉，维持原裁定。2017年1月17日，本院以本案借款与张活基所涉刑事案件相关联，而该刑事案件的处理对本案事实查明及审理结果可能会有影响为由，裁定中止审理本案。在核实本案借款合同所涉款项已包含在张活基刑事案件的侦查范围内后，本院遂恢复了本案审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告曾忠禧、黄锡培、关晓红立即向原告偿还借款本金250万元；2.判令被告曾忠禧、黄锡培、关晓红向原告偿还利息22.516667万元（以250万元为本金，以年利率10.8%计算从2014年10月1日起计算至2014年12月2日共计4.65万元；以250万元为本金，以年利率9.6%计算从2014年12月2日起暂计至2015年8月27日共计17.866667万元）；3.判令被告曾忠禧、黄锡培、关晓红向原告偿还逾期利息2.926万元（以266万元人民币为本金，以每日千分之0.5计算，从2015年8月5日起暂计至2015年8月27日）；4.判令被告曾忠禧、黄锡培、关晓红向原告偿还以250万元为本金，以年利率9.6%计算从2015年8月27日至实际清偿之日止的利息；以266万元为本金，以每日千分之0.5计算，从2015年8月27日至实际清偿之日止的逾期利息；5.判令被告曾忠禧、黄锡培、关晓红承担原告为实现债权的费用（其中包括律师费、财产保全费、诉讼保全担保费、公告费、通讯费、执行费、差旅费等）及本案诉讼费。原告提交的追加被告申请书，请求判令被告梅美萍、奇亮公司、黄俭培、郭菊平对被告曾忠禧的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由:原告与被告曾忠禧于2014年6月9日签订一份编号为JSC2014020的《短期借款合同》，约定被告曾忠禧向原告借款本金250万元，借款期限自2014年6月9日至2014年12月8日止，借款年利率为10.8%。被告曾忠禧于2014年12月2日以借新还旧的方式又与原告签订一份编号为JSC2014087的《短期借款合同》，约定被告曾忠禧向原告借款本金250万元，借款期限自2014年12月2日至2015年8月5日止，借款年利率为9.6%。原告于签订合同当日将250万元汇款至被告曾忠禧所提供的银行账号内。被告黄锡培于2014年12月28日向原告出具了《不可撤销保证担保书》，承诺对被告曾忠禧借款提供连带责任保证担保。被告关晓红系被告黄锡培的配偶，该担保行为发生在婚姻关系存续期间，应对本案借款承担不可撤销的连带保证责任。综上，为维护自身的合法权益，原告根据《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》之相关规定，特向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告曾忠禧、黄锡培、关晓红、奇亮公司、黄俭培、郭菊平向本院提交了如下答辩意见：一、本案“借款”的背景。（一）黄锡培与金世昌公司发起人及实际控制人张活基、吴烈的认识过程及提供资金验资。2010年左右，黄锡培经朋友介绍认识张活基。2013年4、5月期间，经张活基介绍，黄锡培认识吴烈。张活基、吴烈向黄锡培介绍其正筹建的金世昌公司，因验资资金不足，请求黄锡培及其兄黄均培向其提供资金8000万（人民币，下同）用于验资，并承诺转让金世昌公司28%股权（对应注册资金为5600万元）给黄锡培及黄均培，扣除股权转让款5600万元后，剩余款项2400万元其在验资后返还。（二）签订“股权转让协议”。2013年5月16日，张活基、吴烈主持召开金世昌公司股东会。会议形成决议：增加黄锡培与黄均培为金世昌公司股东，吴烈将广东万源建设工程有限公司（下称万源公司）、佛山市云东海建筑工程有限公司（下称云东海公司）持有的金世昌公司20%股权减持予黄锡培；冼绍应将持有的金世昌公司8%股权减持予黄均培，公司账号预留印鉴中预留“黄锡培”方章。该股东会决议由张活基、吴烈、冼绍应、李洁英及黄锡培签名。其实质是张活基、吴烈与黄锡培之间的“股权转让协议”。张活基、吴烈在同日出具《保证书》，注明“为完成金世昌公司验资工作，黄锡培、黄均培划入8000万元资金验资，资金分别划给区英添4000万元、冼绍应2000万元、吴贝2000万元，吴烈、张活基作为验资项目的风险保证”。（三）黄锡培及黄均培依约提供款项，但金世昌公司成立后，没有对外经营。2013年5月16日、17日，黄锡培及黄均培向张活基、吴烈提供的四个银行账号转账8000万元。金世昌公司成立后，张活基、吴烈以市道不好、经营风险增大为由，决定：金世昌公司不对外营业；股东以向金世昌公司虚假“借款”的形式抽回出资款；但为维持公司经营牌照及日常支出，由“借款”的股东向公司支付“利息”，该“利息”作为公司账面上的利润，在扣除公司日常支出后在年终按股权“分红”的方式返还给股东。实际操作时，张活基、吴烈通过梁宝异、梁丽娜、钱洁仪等多个私人账户，以虚假“借款”的方式从金世昌公司转走相应的款项。而股东支付的所谓“借款利息”，并没有在年终进行“分红”，同样被其以虚假“借款”的方式转移及非法占有。2015年1月29日，张活基出具《确认书》，确认其从公司抽取款项7850万元。吴烈以该方式抽走及非法占有的款项更多。（四）黄锡培发现被诈骗，依法报案。黄锡培发现被骗后，多次向张活基及吴烈追讨，但吴烈仅退回1000万元、张活基仅退回2000万元，作为对黄锡培安抚；剩余款项被其转移侵占后，已挪作他用，无法收回，其拒绝偿还、亦无力偿还。2015年5月13日，黄锡培以张活基、吴烈等涉嫌诈骗罪为由，向佛山市公安局南海分局报案，该局依法受理，现该案正在侦查过程中。二、张活基、吴烈等涉嫌刑事犯罪。本案依法应裁定驳回起诉，并应移送公安机关立案侦查。（一）张活基、吴烈的具体犯罪表现。金世昌公司成立后并没有真正对外经营，其仅是张活基、吴烈实施诈骗的工具。其犯罪表现具体如下：1.以小贷公司有良好前景为诱饵，骗取黄锡培款项后公司从未对外经营，由此可见，张活基、吴烈成立金世昌公司目的是诱骗黄锡培提供资金，并未真正想对外经营小额贷款业务，其犯罪主观故意明显；2.其有条件将黄锡培及黄均培直接登记为公司股东，却未予登记，可见其“以转股之名，行诈骗之实”；3.其不具备履行能力，却虚构事实、隐瞒真相，通过虚假股权转让实施诈骗，如隐瞒其不是金世昌公司显名股东的事实，隐瞒公司章程关于不得转让股份的规定，通过“预留黄锡培印章”的虚假承诺骗取黄锡培信任，张活基还以其承诺转让的股权对外提供质押担保，其从未打算履行股权转让义务。（二）依法应追究张活基、吴烈合同诈骗罪刑事责任。本案中，张活基、吴烈以非法占有为目的，在签订、履行“股权转让协议”过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取黄锡培及黄均培巨额款项8000万元，其行为已构成合同诈骗罪，且数额巨大、情节恶劣，依法应追究其合同诈骗罪刑事责任。（三）本案应裁定驳回起诉，应移送公安机关依法立案侦查。张活基、吴烈利用金世昌公司这一外壳，对黄锡培实施诈骗。本案，金世昌公司起诉所主张的所谓“借款”，实为其应返还给黄锡培的款项中的一部分，所谓“借款”事实上并不存在。根据相关法律规定，本案应依法驳回其起诉，并将本案移送公安机关依法侦查，依法追究其刑事责任。三、本案“借款”实为金世昌公司、张活基、吴烈返还给黄锡培的资金。其现伪造证据起诉追讨无理，依法亦应移送公安机关追究其刑事责任。（一）本案“借款”实为其返还给黄锡培的资金。如上所述，金世昌公司起诉本案所主张的所谓“借款”，实际上是其返还给黄锡培的资金，而非真正的借款。以本案虚假“借款”的方式，张活基、吴烈从金世昌公司转移走资金1亿多元，金世昌公司并没有起诉两人返还。因此，本案实为张活基、吴烈控制金世昌公司，以借款的合法形式，企图继续非法占有黄锡培款项的违法行为，其诉请不应得到支持。（二）其起诉提供的部分借款合同等材料虚假，依法应追究其法律责任。本案，金世昌公司起诉所提供的2013年12月13日的《短期借款合同》【编号：JSC2***21】、《不可撤销保证担保书》【编号：JS***021】上黄俭培、郭菊平的签名及指模虚假；2013年12月13日《划款委托书》、《借款借据》、2014年12月2日《短期借款合同》【编号：JSC**088】、《划款委托书》、《借款借据》上黄俭培的签字虚假。2014年12月1日的奇亮公司《股东会决议》上黄俭培、郭菊平的签名虚假。金世昌公司曾派人前往奇亮公司，称金世昌公司为维持经营牌照需在某些文件上加盖奇亮公司的公章，奇亮公司工作人员轻信其言，将公章交给其自行加盖。本案两份《短期借款合同》【编号：JSC*021、JSC***88】、两份《股东会决议》、《不可撤销保证担保书》【编号：JS**13021】、两份《划款委托书》、《借款借据》极有可能是其利用此机会私自加盖的；奇亮公司、黄俭培、郭菊平对此毫不知情。当然，也不排除上述材料是金世昌公司伪造奇亮公司虚假公章后再加盖的情形。依相关法律规定，金世昌公司伪造重要证据，妨碍审理案件，且其诉讼目的是企图继续非法占有所诈骗的黄锡培款项，其行为已构成犯罪，请法院依法扣留上述证据原件，并附随本案一并移送公安机关追究其法律责任。四、退一万步讲，即使借款为真，其诉请借款本金及利息无依据。本案借款没有发生，其诉请利息无理。同时，其诉请中分别以年利率12%、9.6%计算利息，又以本金与利息之和为基数计算罚息，属双重计息，明显不当。五、奇亮公司、郭菊平、黄俭培、黄锡培、关晓红不应承担任何责任。本案“借款”不存在，奇亮公司、郭菊平、黄俭培、黄锡培、关晓红不应承担责任。首先，本案“借款”不存在，郭菊平、黄俭培、黄锡培不应承担责任。退一万步讲，即使借款存在，本案对应借款主合同虚假，担保合同无效，担保人黄锡培无需承担责任。因此，作为黄锡培的配偶，关晓红无需承担任何责任。综上所述，金世昌公司诉请无理，其仅是张活基、吴烈实施违法犯罪、非法占有黄锡培款项的工具。黄锡培作为被诈骗的受害人，在5000多万元被非法占有至今无法追偿的情况下，若本案仅根据表面借款合同而支持金世昌公司无理诉请，将严重损害黄锡培合法权益，严重违反公平原则，且将助长其违法犯罪的不良风气，严重损害法律的公平正义。本院查明，黄锡培在2015年5月13日向公安机关报案称：2013年5月，张活基、吴烈、黄锡培等人筹集资金成立佛山市金世昌小额贷款公司（即原告），张活基是该公司的实际控制人，在2014年期间，张活基涉嫌挪用公司资金。佛山市公安局南海分局于2015年5月13日受理此案，并于2017年1月4日立为张活基涉嫌挪用资金案进行侦查，于2017年3月9日将张活基抓获归案，2017年4月14日批准逮捕张活基，2017年9月该案被移送佛山市南海区人民检察院审查起诉。在黄锡培报案后，原告先后以黄锡培、黄俭培等人为被告提起小额借款合同纠纷案件多起（包括本案）。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为案涉款项的性质问题。原告主张本案《短期借款合同》所涉款项为借款，而被告辩称本案《短期借款合同》所涉款项实际是原告的实际控制人张活基、吴烈等人在向其骗取了投资款后以“借款合同”的方式向其返还的投资款，所谓的借款是虚假的。根据本院已查明的事实，公安机关已对张活基涉嫌挪用资金罪进行立案侦查并已进入审查起诉阶段，而本案借款合同所涉款项已包含在张活基涉嫌挪用资金犯罪的案件审查范围之内，且公司股东以虚假借款的形式抽回出资款数额巨大的行为本身涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应移送检察机关一并审查处理，因公安及检察机关已掌握本案《短期借款合同》等相关材料，故本院不再对相关材料进行移送。在张活基涉嫌的经济犯罪案件经司法机关处理后，原告可依法另行主张权利。综上，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市金世昌小额贷款有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的受理费28835.42元，在本裁定生效后经原告申请，本院退还予原告。本案原告已申请财产保全，并预交了财产保全费5000元，因保全措施已实施，费用由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  肖英青审判员  冯雅婷审判员  汪晓强二〇一七年十二月二十六日书记员  邓倩雯