安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)皖1503行初36号 原告王道荣,男,汉族,1949年10月10日生,住安徽省六安市裕安区, 委托代理人袁红中，安徽皖西律师事务所律师。 被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室，住所地六安市裕安区紫竹林小区**商铺楼，统一社会信用代码12341403335634478B 法定代表人施友贵，该办公室主任。 委托代理人钟凯，主任。 委托代理人李登宏，安徽大别山律师事务所律师。 原告王道荣认为被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室（以下简称裕安征收办）不依法履行行政协议，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于当天立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告王道荣及委托代理人袁红中，被告裕安征收办委托代理人钟凯、李登宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年4月20日，裕安拆征收给王道荣颁发了《房屋拆迁搬迁证》（E50-1），搬迁证上注明安置地点为南门塔四期，王道荣安置后产权归属“10#702室72.98（63.35㎡）10#楼10-19商铺一层57.14二层64.43”。 原告诉称，原告王道荣1999年通过法院拍卖购买的位于六安市门面房，后经改建分户为王道荣和王德训父子所有。2012年因旧城改造拆迁，涉案房屋被征收拆迁，原告积极与被告进行协商，双方同意以产权置换安置，被告给原告的安置房位于六安市南门塔四期住房和商铺。原告将房屋交付拆迁，被告给原告《房屋拆迁验收单》和《房屋拆迁搬迁证》（E50-1）。2016年9月，六安市南门塔四期陆续交付使用，被告违反约定拒绝履行拆迁约定的协议。请求依法判决被告按照拆迁验收单和拆迁证（E50-1），立即交付原告安置房并支付过渡补偿费。 原告举证，1、原告身份证、查询被告网上信息，证明原告和被告主体资格。2、裕安区人民政府征收决定公告，证明被告是代表政府实行房屋拆迁安置的，是本案被告。3、《房屋搬迁验收单》（E50-1-2），《房屋拆迁搬迁证》（E50-1），证明现场确认的房屋拆迁面积和约定安置房情况，有明确的文字记载。4、民事裁定书(1999)六中经终执字第01-2号，证明涉案房屋的来源。 被告辩称，一、原告以《房屋搬迁验收单》、《房屋拆迁搬迁证》作为其房屋权属面积、用途依据的观点不能成立。 1、我国对不动产是以行政登记确定权属，被告工作人员对于原告占有使用房屋进行丈量，仅仅是为政府征迁工作提供一些客观的基础性数据，为将来征迁补偿提供参考。 2、房屋拆迁补偿，应当依据权属证明。被告无权认定房产面积。 3、原告以被告基于房屋征迁而出具的《房屋搬迁验收单》、《房屋拆迁搬迁证》作为主张房屋被拆迁房屋的产权依据，依法不能成立。 二、本案原告应先行证明其房屋的权属状况，在前述程序进行完毕后，再由被告予以补偿。 1、对于房屋的权属、用途，应由规划部门、房产管理部门以职责、职权加以认定，被拆迁房房屋权属证明是对原告房屋进行房屋征迁进行合法安置的前提，原告负有举证证明其被拆迁房房屋权属的义务。 2、被告作为政府征迁部门，对于原告作为征迁补偿对象的房屋附属物补偿必须建立在依法基础上，另外，被告在行使征收补偿职能过程中，还担负代表公共利益职能属性。 3、鉴于以上情形，原告在无有效证据材料确认其房屋属性、用途以及合法面积的情况下，根本无权要求被告按《房屋搬迁验收单》、《房屋拆迁搬迁证》对其进行补偿。 三、从被告查证的原告被拆迁房屋的相关事实来看，原告的诉讼请求明显不能成立，依法应不予支持。原告被拆迁房屋位于紫竹林路，在拆迁过程中分为两户，经现场测量：王道荣房屋面积109.23㎡，经市行政执法部门认定违章建筑面积29.24㎡。这是本案原告被征收补偿房屋的基本事实。依据该房所在征收补偿安置方案，对于合法房屋予以回迁安置，对于违法建筑一律不予补偿，故原告的安置补偿请求明显有悖于法律及该项目地块房屋征收补偿规定，被告不予同意无任何违法之处，原告对于被告的诉讼请求明显不能成立。 综上所述，原告在自身被拆迁房屋权属未确认之前，要求被告按《房屋搬迁验收单》、《房屋拆迁搬迁证》等非权属认定类材料对其进行回迁安置补偿结算，其诉请依法不能成立，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告举证，第一组证据、关于设立六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室的通知、六安市裕安区人民政府关于南门塔周边旧城改造（四期）项目房屋征收决定的公告。 证明目的：证实被告职能以及对包括原告被拆迁房屋在内的南门塔周边旧城改造（四期）进行拆迁具有合法性。 第二组证据、搬迁验收单、六安市千分之一航拍图核查登记表、航拍图复印件各一份，告知书、送达回执、六安市裕安区房屋征收确权申报表。 证明目的：1、证实对于原告申请人航拍图核查，被告积极配合向安徽省第一测绘院进行了调取，航拍图显示原告所称房屋仅有一层房屋影像，并不存在二层航拍影像，原告所称与事实不符。2、被告对于航拍核查结果向原告进行了送达告知。 本院对原告与被告证据作如下认定，原告证据1证明原告和被告的主体资格；原告证据2和被告第一组证据证明原告房屋在2012年拆迁事实；原告证据3证明，被告工作人员对原告拆迁的房屋进行了验收；原告证据4证明原告被拆迁房屋的来源。被告第二组证据，涉及原告被征收房屋违章建筑，不是被告的职权范围，在本案中不予以认定。 经审理查明，1999年9月，王道荣通过法院拍卖，购得六安地区第六建筑安装工程处位于紫竹林路64号由西向东第三、四间门面房。2012年2月27日，六安市裕安区政府发布公告对南门塔周边旧城改造（四期），上述房屋涉及征收拆迁。在拆迁过程中，裕安征收办与王道荣进行协商后王道荣搬走让出房屋，裕安征收办工作人员与王道荣签订《房屋搬迁验收单》，对房屋面积、结构和附属物进行登记，2012年4月20日，裕安征收办给王道荣出具《房屋拆迁搬迁证》（E50-1），搬迁证上注明安置地点为南门塔四期，王道荣的安置后产权归属“10#702室72.98（63.35㎡）10#楼10-19商铺一层57.14二层64.43”。房屋安置中双方发生分歧，王道荣起诉要求判决裕安征收办立即按照《房屋拆迁搬迁证》确定的房屋交付安置，支付过渡安置费。 本院认为，裕安征收办是政府成立的房屋征收补偿管理单位，有权签订拆迁补偿协议，办理补偿安置的职责。王道荣经协商搬出房屋，裕安征收办签发验收单和搬迁证。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条明确规定“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”现房屋已被拆除应认定双方已达成一致意见。裕安征收办《房屋拆迁搬迁证》注明“本证作为被拆迁户拆除房屋和安置住房凭证”应当视为格式合同，安置后产权归属部分注明的安置房内容是合同的一部分，合法有效。裕安征收办提出违章建筑部分，没有提供政府规划执法部门的认定和决定，本院不予以支持。案经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条规定判决如下： 一、六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室在判决生效之日起一个月内按照《房屋拆迁搬迁证》（E50-1）给王道荣交付回迁安置房屋； 二、六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室按照政府拆迁时公布的补偿政策规定支付王道荣过渡补偿费用（从2012年4月20日起至判决生效之日止）。 案件受理费人民币3000元，由被告负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  黄望芜 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  许庆祝 二〇一七年十二月四日 书 记 员  王永红 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。