河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀03民再65号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市承建建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：佟佰军，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佟佰军，男，1968年3月1日出生，汉族，现住秦皇岛市。 二再审申请人委托代诉讼理人：代铁君，河北法润律师事务所律师。 二再审申请人委托代诉讼理人：刘静华，该公司会计。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康红艳，女，1967年10月31日出生，回族，现住秦皇岛市。 委托诉讼代理人：李林，河北海立律师事务所律师。 秦皇岛市承建建筑工程有限公司（简称承建公司）、佟佰军因与康红艳返还原物纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2016年4月22日作出（2015）海民初字第2994号民事判决，承建公司、佟佰军不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日作出（2016）冀03民终2573号民事判决，已经发生法律效力。承建公司、佟佰军不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2017年6月28日作出（2017）冀民申1448号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。承建公司、佟佰军及其委托诉讼代理人代铁君、刘静华，康红艳的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 康红艳向一审法院起诉称：一、请求判令承建公司和佟佰军连带返还康红艳投资款本金475万元及利息2747627.40元（按照银行贷款利率的四倍即26.6%计算至2015年2月19日）；二、自2015年2月20日起利息按照银行贷款利率的四倍即26.6%计算至承建公司和佟佰军实际给付之日止；三、由承建公司和佟佰军承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明：2011年7月28日原告（甲方）与被告承建公司（乙方）签订《昌黎县大蒲河嘉园B区15#楼承包建设合同》，合同第七条约定："乙方进场后三天内，甲方支付乙方工程预付款500万元......"。2011年8月3日原告向被告承建公司支付工程款人民币300万元，2011年9月20日原告分两次分别向被告承建公司支付工程款人民币140万元、60万元，合计200万元。 2013年1月7日原告（甲方）与被告承建公司（乙方）签订《声明》，载明"......甲方于2013年1月将此声明书面告知乙方，乙方看后同意，并决定在2013年5月15日前将甲方工程款500万元人民币及所有利息全部退还甲方，特定还款计划如下：1、2013年3月30日前乙方退还甲方工程款人民币100万元。2、2013年4月30日前乙方退还甲方工程款人民币100万元。3、2013年5月15日前乙方退还甲方工程款人民币300万元及所有利息。利息按银行贷款利率计算（贷款利率按2013年3月份利率执行）。4、如2013年5月15日前乙方无法将工程款及利息全部退还给甲方，延迟一天未退还的工程款，乙方按实际金额，年利率人民币30%利息计算支付给甲方，依此类推。......"。 2013年11月12日原告（甲方）与被告承建公司（乙方）签订《还款日期及投资金额与利息确认单》，内容为：由于乙方特殊原因，经甲乙双方协商决定解除昌黎县大蒲河家园B区13号楼西单元承包合同。乙方在双方确定时间内退还甲方投资本金款及利息，特定如下条款：1、甲、乙双方协商决定，乙方于2013年6月15日前将甲方投资款人民币500万元及利息全部退还甲方；2、投资时间2011年8月3日，投资金额人民币500万元；3、乙方退还甲方投资金额及利息时间：2013年6月15日前，利息按年利率13%计算；4、投资金额利息：人民币1259041.10元；5、投资本金与利息合计6259041.10元；6、在甲乙双方确认的还款日期内（2013年6月15日前），乙方只还款人民币100万元，剩余投资款及利息5259041.10元至今未还；7、截止到2014年2月15日又发生新的利息人民币806386.3元；8、投资本金与利息共计人民币6065427.40元；9双方约定乙方在2014年2月22日前将投资本金及利息一次性付清给甲方；10、如果乙方没有按约定日期退还甲方投资本金及利息，投资金额利息按投资时间之日起年贷款利率的四倍计算；11、如在约定期限内，乙方未按期退还投资本金及利息，甲方将追究乙方及佟佰军个人责任。 2014年3月14日被告佟佰军及被告承建公司在原告与被告承建公司签订的《还款日期及投资金额与利息确认单》第二页写明："最后经双方协商，承建公司同意在2014年4月10日前归还康红艳叁佰万元，2014年4月30日前再归还叁佰壹拾万元整，归还完毕，双方所有合同终止，如到期未还按上述协议执行"。 上述协议形成后，被告并未严格按约定的时间履行退还原告投资款的义务，只是分期分批的偿还了部分款项，原告因此以被告违约为由来院诉讼，请求本院依法判令：1、二被告连带返还原告投资本金人民币475万元及利息2747627.40元；2、自2015年2月20日起利息按照银行贷款利率的四倍即26.6%计算至二被告实际给付之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。 在庭审过程中原告承认被告承建公司自2013年5月7日至2015年2月19日先后分12次共偿还335万元，但认为所偿还的335万元中有310万元偿还的是利息，25万元偿还的是本金；被告主张偿还的数额除了原告认可的335万元以外，还分6次偿还了296300元，其中335万元偿还的是本金，296300元偿还的是利息。原告否认被告所述的6笔合计296300元的还款，同时还称双方以前曾经有过多次借款、还款情况，即便是被告有该6笔还款，也与本案争议的事实无关。 原告承认的被告分12次偿还335万元款项的时间及数额分别为： 1、2013年5月7日还款1000000元; 2、2014年6月1日还款700000元; 3、2014年9月1日还款570000元; 4、2014年11月10日还款300000元; 5、2014年11月16日还款200000元; 6、2014年12月12日还款200000元; 7、2014年12月14日还款50000元; 8、2014年12月16日还款80000元; 9、2015年1月2日还款60000元; 10、2015年1月4日还款50000元; 11、2015年1月10日还款90000元; 12、2015年2月19日还款50000元。 被告主张的另外偿还296300元的时间及数额分别为： 1、2014年7月3日还款81000元; 2、2014年8月6日还款10500元; 3、2014年9月2日还款23600元; 4、2014年9月24日还款46200元; 5、2014年12月14日还款105000元; 6、2015年1月15日还款30000元。 因原、被告双方就被告所主张的该296300元存有异议，一审法院在庭审结束前告知被告在一周内提供相关证据，但被告未予理睬。 另查明，被告佟佰军系被告承建公司的法定代表人。 原、被告双方主要就被告承建公司是否应退还原告投资款及利息、被告佟佰军是否应承担连带保证责任存在争议： 原告主张，被告承建公司应退还原告投资款及利息、被告佟佰军应承担连带保证责任，原告为证明其主张提供以下证据： 证一、2011年8月3日、9月20日银行回单及第一被告出具的收据，证明原告共投资500万元； 证二、还款日期及投资金额与利息确认单，证明原告与第一、第二被告达成了还款协议，第二被告自愿对投资本金及利息承担连带保证责任； 证三、声明一份，证明是被告的原因解除的承包合同，不是被告所说的原告的原因，合同是由2013年1月7日起解除，而不像被告所说的是2013年11月。 被告承建公司对原告提交的上述证据的质证意见为：对证一、真实性无异议,原告主张的利息都是从8月3日开始计息的，有一笔是从2011年9月20日才到承建公司的账上；对证二、真实性无异议，对合法性有异议，双方系合作开发房地产关系，因为商场因素原告要求撤出投资，但是要求另一方承建公司承担巨额利息违背公平原则，是不合法的，应属无效。合同签署日期是2013年11月12日是双方解除合同的日期，要退款还息的话应从这个日子算。合同中并没有约定承建公司的还款都是先还的息后还的本，但是原告主张的数额把承建公司的还款全都认定成利息，不符合双方的约定和公平原则，特别是第一笔100万元是在双方解除之前就退还了利息了；对证三、真实性、关联性不认可。 被告佟佰军对原告提交的上述证据的质证意见为：对证一、真实性无异议，对证明内容有异议，收据证明款项的直收单位是第一被告，第一被告是款项的实际用款人，与第二被告无关，如果涉及退款，应由第一被告承担；对证二、真实性无异议，但对证明内容有异议，该确认单的签约双方是原告与第一被告，第二被告佟佰军只是以承建公司名义在该确认单上签字，协议中并没有第二被告对上述退款承担连带保证责任的意思表示，同时该确认单也再次明确了本案所涉及的款项是第一被告与原告所形成，协议中有关甲方将追究乙方及佟佰军个人的责任表述只是原告个人单方的意思表示，佟佰军对此并无明确的承诺，因而更谈不上去承担连带保证责任；对证三、真实性、关联性不认可。 被告承建公司主张，承建公司不应退还原告投资款及利息、被告佟佰军不应承担连带保证责任，被告为证明其主张提供以下证据： 证一、昌黎县大蒲河嘉园B区15#楼承包建设合同； 证二、昌黎县大蒲河嘉园B区15号楼承包建设合同附件，证明原告和承建公司存在合作开发建设房地产关系，与原告提交的对账单核对了一下，承建公司已还款的总数是335万元，我公司财务统计还款数字是3646300元，双方差额有六笔款项合计296300元。 原告对被告承建公司提交的上述证据的质证意见为：对真实性无异议，只能证明要求被告返还投资款500万元及利息的缘由，根据原告提供的证据能够证明双方对返还500万元以及利息达成共识，而且撤出投资要求返还是由于被告的原因，不是被告所说的因为原告的问题，是因为被告承诺2012年5月前办理房屋预售手续，但是到2013年1月房屋预售手续未能办理，因此才达成还款日期与投资金额与利息确认单，第二，解除合同不是被告所说的2013年10月2日，而是2013年1月7日，并且2013年5月7日被告就已开始还款，还100万元利息，在确认单中并未明确约定是先还息还是先还本，但是后四笔共计25万元是还的本金，相应的前面还的是利息。确认单的第10条和第11条明确规定被告在双方确定日期内没有退还投资本金及利息，投资金额利息按投资时间之日起，那么相应的300万元的投资日期是2011年8月3日，200万元的是2011年9月20日，按照年贷款利率的四倍计算，第11条是甲方将追究佟佰军个人责任，在此确认单后由二被告签字盖章，证明第二被告佟佰军愿意为上述款项承担连带责任。对于账单对不上的没有收条也没有转账记录，我们不认可。 被告佟佰军对被告承建公司提交的上述证据的质证意见为：对合同的真实性、合法性均没有异议，但正好证明有关昌黎县大蒲河嘉园B区15号楼相关的当事方是原告与第一被告，与第二被告无直接的关联，第二被告只是第一被告的法定代表人，合同上的签字行为，也只能代表承建公司。 被告佟佰军主张，被告佟佰军不应退还原告投资款及利息、也不应承担连带保证责任，未提供证据。 上述事实，有原、被告双方的陈述及双方分别就各自的观点提供的相应证据在卷佐证。 一审法院判决认为，原、被告系就解除双方签订的《昌黎县大蒲河嘉园B区15#楼承包建设合同》后被告承建公司应返回原告所打工程款引发的争议，双方虽于2013年1月7日就所签承包合同的解除及如何返回原告所打款项签订了《声明》，但被告承建公司未按照《声明》的约定履行还款义务，基于此双方又于2013年11月12日签订了《还款日期及投资金额与利息确认单》，该《还款日期及投资金额与利息确认单》是经被告承建公司认可并签字后最终形成的还款计划，应认定该《还款日期及投资金额与利息确认单》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告承建公司应按该《还款日期及投资金额与利息确认单》的约定履行。被告承建公司未按《还款日期及投资金额与利息确认单》约定的时间（2014年2月22日前）偿还全部款项，构成违约，其应就此承担相应的违约责任，原告要求被告返还投资款并支付利息的请求应予支持。 关于返还数额问题，应综合双方所签"声明"、"还款日期及投资金额与利息确认单"的约定及被告已实际返还的时间、数额等相关因素予以确认。 首先，原告与被告承建公司在"声明"及"还款日期及投资金额与利息确认单"中就被告承建公司应支付利息的约定超出了法律法规规定的利率上限（年息24%），故本院确认被告承建公司应按年息24%的利率标准向原告支付利息； 其次，被告承建公司已实际还款数额问题。1、因原告承认被告承建公司已实际还款335万元，故该还款数额本院予以确认；2、被告承建公司在诉讼中主张的另外296300元的时间及数额是否应予认定问题，因原告否认被告所述的6笔合计296300元的还款，同时还称双方以前曾经有过多次借款、还款情况，即便是被告有该6笔还款，也与本案争议的事实无关，且被告承建公司亦未就此提供证据予以佐证，故本院对被告承建公司的该主张不予采信。最后确认被告实际已还款数额为335万元； 再次，原告与被告承建公司就被告承建公司已还款335万元是还的利息还是本金问题，因双方所签"声明"及"还款日期及投资金额与利息确认单"中并未约定应先还本金还是先还利息，又因按年息24%计算被告每次还款时所发生的利息数额超过被告承建公司的还款数额，故本院酌定被告承建公司所还335万元中的50%为还的本金、50%为利息，故确认截止到2015年2月19日被告共还本金167.50万元、还利息167.5万元； 第四，截止到2015年2月19日被告最后一笔还款时止，300万元发生利息的时间为4年200天，发生利息数额为3274520.55元〔300万元×24%×（1660天÷365天）〕；200万元发生利息的时间为4年152天，发生利息数额为2119890.41元〔200万元×24%×（1612天÷365天）〕； 综上，截止到2015年2月19日被告承建公司尚欠原告本金332.5万元（500万元-167.50万元）、尚欠利息3719410.96元（3274520.55元＋2119890.41元－1675000元）。 关于被告佟佰军是否应承担连带保证责任问题。原告与被告承建公司签订的《还款日期及投资金额与利息确认单》第11条约定：如在双方约定期限内，乙方（被告承建公司）未按期退还投资本金及利息，甲方将追究乙方及佟佰军个人责任。被告佟佰军即是被告承建公司的法人代表又是智力健全的完全民事行为能力人，应知晓其在《还款日期及投资金额与利息确认单》上签字的法律后果，其两次在《还款日期及投资金额与利息确认单》上签字，即表明其认可承担被告承建公司应承担的责任。因该《还款日期及投资金额与利息确认单》并未明确约定被告佟佰军个人应以何种方式、如何承担责任，故应认定双方的约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告佟佰军应承担连带保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛市承建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告康红艳投资款3325000元、支付利息3719410.96元；二、被告秦皇岛市承建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康红艳3325000元本金所发生的利息（起止时间为自2015年2月20日至实际给付之日止）；三、被告佟佰军对被告秦皇岛市承建建筑工程有限公司应承担的责任承担连带保证责任；四、驳回原告康红艳的其他诉讼请求。案件受理费64283元、保全费5000元，合计69283元，由被告秦皇岛市承建建筑工程有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 承建公司、佟佰军上诉请求：一、请求依法撤销（2015）海民初字第2994号民事判决第一、二、三项；二、请求依法确认296300元部分承建公司已偿还康红艳；三、请求重新确认承建公司已偿还款项部分本金及利息的比例；四、请求确认佟佰军对承建公司的债务不承担连带责任；五、案件受理费及其他诉讼费用由康红艳承担。事实和理由：一、在一审期间康红艳并未否认收到承建公司296300元，但一审法院对此未予认定，属于认定事实错误。二、一审法院按各50%比例确定已还款中本金和利息数额，缺乏事实和法律依据。一审法院认定的承建公司已还款335万元部分，一审法院酌定承建公司偿还康红艳本金167.5万元，利息167.5万元，承建公司认为一审法院的此种划分方式，较多的保护了康红艳的利益，已还款部分应当按照先还本后还息的方式对已还款项进行划分和认定。且承建公司因市场因素，目前经营十分困难，一审确定了24%的主高额利息，显失公平。三、佟佰军在《还款日期及投资金额利息确认单》上签字是以承建公司法定代表人的身份进行的签字，并不是以保证人的身份进行的签字，佟佰军不是承建公司上述债务的保证人，佟佰军也不应对上述债务承担连带责任。 康红艳辩称：承建公司曾多次向康红艳借款，承建公司偿还的296300元系其他借款的还款，与本案涉及债务无关。一审法院确定的24%利息及已还款部分各占本金和利息部分的50%是合理的，应当得到支持。佟佰军自愿对本案涉及承建公司债务提供担保，其身份系保证人身份，佟佰军应当对本案涉及债务承担连带清偿责任。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院原二审判决认为，对于双方争议的296300元，承建公司主张该款系本案涉及债务的已偿还款项，且公司账目对此有记载，康红艳对此并不认可，主张双方因系朋友关系，在此之前承建公司曾多次向其借款，该款项系偿还以前的借款。一审法院为查清该296300元是否系本案涉及债务的还款，根据双方借款还款的习惯及承建公司主张该款项系其账面所记载的事实，要求承建公司出示此款项的记账凭证，承建公司并未按照一审法院要求向法庭出示其记账凭证，在二审期间法庭再次要求承建公司出示该记账凭证，以确认此款是否系本案涉及债务的还款，但承建公司始终未向法庭出示其记账凭证，致使本院无法判定该296300元款项是否已偿还及是否系本案涉及债务的还款，此责任系由于承建公司未提供公司记账凭证所导致，承建公司应对此承担常用语不能的法律后果，在此情况下，一审法院认定此296300元与本案涉及债务没有关联性，符合客观实际情况，本院予以支持。因双方在所签订《声明》及《还款日期及投资金额与利息确认单》中所约定利息高于法律所规定的年利率24%的上限，一审法院确定双方间按照年利率24%确定双方间债务的利息，符合法律规定，本院予以支持。由于双方并未对所偿还款项系本金还是利息进行约定，一审法院综合考虑双方借款还款的实际情况，将所还款项确定为本金及利息为各50%，符合客观实际，本院对此不做调整。对于佟佰军是否应对本案涉及债务承担连带责任问题，双方在所签订的《还款日期及投资金额与利息确认单》中约定，如承建公司未按期退还投资本金及利息，康红艳将追究承建公司及佟佰军个人责任，佟佰军在该协议上签字且未提出异议，应认定佟佰军系该债务的保证人，佟佰军应当与承建公司对本案涉及债务承担连带责任。 综上所述，承建公司与佟佰军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64283元，由上诉人秦皇岛市承建建筑工程有限公司负担。 承建公司、佟佰军申请再审称，1、一、二审在认定康红艳两笔投资款300万元和200万的计息时间上计算错误。一审认定截止到申请人最后一笔还款2015年2月19日止，2011年8月3日投资款300万元发生利息时间为4年零200天，200万元发生利息时间为4年零152天。而实际应分别为3年零200天（300万元）和3年零152天（200万元），一审法院每一笔款项均多计算了一年利息。2、除还款335万元以外，被申请人康红艳在一审中并未否定另收到承建公司还款296300元，但一审对此未予以认定，属认定事实错误，该举证责任应由被申请人承担，296300元款项确系申请人偿还的本案债务。3、一审法院按50%比例酌定已还款335万元的本金和利息数额，缺乏事实和法律依据。一审认定已还款335万元中偿还本金167.5万元，利息167.5万元，该认定较大保护了被申请人的利益，已还款部分应当按照先还本金后还利息的方式对已还款项进行划分和认定。目前承建公司经营困难，一审确定以年利率24%计算利息显失公平。 康红艳答辩称，1、原审判决认定还款金额正确，承建公司主张296300元还款与本案无关。2、其与二申请人签署的还款日期及投资金额与利息确认单约定了权利义务，认可还款先付息后付本金。3、由于双方约定利息高于国家规定，原审调整为24%计息标准并无不妥。4、原审酌定已还款及利息按各一半计算请法院依法计算。 本院再审期间，承建公司、佟佰军提交如下证据：1、中国民生银行进账单一份及康红艳所写收条一张，用于证明原审认定2013年5月7日已还款项为150万元，并非100万元；2、工商银行2014年9月24日佟佰军银行卡向康红艳银行卡转款46200元，用于证明原审未支持其主张296300元中第4笔款项的事实错误；3、工商银行2014年12月14日佟佰军银行卡向康红艳银行卡转款50000元、佟佰军刷POSS机55000元，用于证明原审未支持其主张296300元中第5笔款项的事实错误；4、康红艳所写收条一张，数额3万元，用于证明原审未支持其主张296300元中第6笔款项的事实错误。 康红艳对承建公司、佟佰军提交的证据质证意见为：对证1真实性、合法性、关联性无异议，但对于申请人一方想要证明的事实不认可，在双方签署的确认单第六条明确了在2013年6月15日前，申请人一方只还了100万元，并非150万元，申请人所举证据涉及的150万元其实是康红艳进账150万元后，申请人一方又拿回50万元，否则确认单也不可能确认还款数额为100万元，况且双方在原审过程中对还款335万元始终无争议，只是对原审法院未支持申请人所主张的296300元内的还款数额存在争议；对证2真实性、合法性无异议但对关联性有异议，这一笔钱与本案无关，双方有多次借贷往来，这一笔并不是本案中所涉款项；对证3真实性、合法性无异议但对关联性有异议，工商银行转款50000元该笔还款原审已认定，不能重复计算为还款数额，佟佰军刷POSS机消费55000元与还款无关；对证4的质证意见同证2的质证意见一致。 本院再审查明的其它事实与原审判决认定的事实一致。 本院再审认为，承建公司、佟佰军与康红艳签订的《还款日期及投资金额与利息确认单》，是经承建公司、佟佰军认可并签字、盖章后最终形成的还款计划，该《还款日期及投资金额与利息确认单》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，承建公司、佟佰军应按该《还款日期及投资金额与利息确认单》的约定履行。承建公司、佟佰军未按《还款日期及投资金额与利息确认单》约定的时间（2014年2月22日前）偿还全部款项，构成违约，其应就此承担相应的违约责任，康红艳要求承建公司、佟佰军返还投资款并支付利息的请求应予支持。 关于返还数额问题：首先，"还款日期及投资金额与利息确认单"第十条约定：如果承建公司在双方确定的日期内，没有按时退还康红艳投资本金及利息，投资金额利息按通知时间之日起年贷款利率的四倍计算。故本院确认承建公司应按还款日期的同期中国人民银行贷款利率的四倍向康红艳支付利息。 其次，承建公司已实际还款数额问题： 一、因双方原审时均认可已实际还款335万元，故该还款数额本院予以确认。本次再审时，承建公司一方虽提交了第1份证据用于证明2013年5月7日已还款项为150万元，但该事实承建公司一方在原审时并未主张，再审申请时亦未主张此事实，况且双方当事人签订的"确认单"明确表明了在2013年6月15日前，承建公司一方只还了100万元。故本院对承建公司的该主张不予采信。 二、承建公司主张的另外6笔共计296300元的还款时间及数额是否应予认定问题。其中第1、2、3笔承建公司、佟佰军本次再审时亦未能提交证据证实其主张，故本院不予支持；第4笔2014年9月24日还款46200元，本次再审审理过程中承建公司、佟佰军向本院提交的新证据2能证实其主张，本院予以采信，康红艳一方虽辩称该笔款项与本案无关，但其并未提交证据予以证实，本院对其质证理由不予采信；第5笔2014年12月14日还款105000元，本次再审审理过程中承建公司、佟佰军向本院提交的新证据3工商银行2014年12月14日佟佰军银行卡向康红艳银行卡转款50000元、佟佰军刷POSS机55000元，本院采信康红艳一方的质证意见，主要理由如下：原审已认定该日期还款50000元，该笔还款已计入总还款额335万元内，双方无争议，承建公司、佟佰军称原审认定的还款50000元其有其它证据可以证实，与这一笔向康红艳转款50000元无关，但其并未提交证据证明其主张，佟佰军刷POSS机55000元是其消费记录，不能证明其刷机款项是偿还康红艳借款；第6笔2015年1月15日还款30000元，本次再审审理过程中承建公司、佟佰军向本院提交的新证据4能证实其主张，本院予以采信，康红艳一方虽辩称该笔款项与本案无关，但其并未提交证据予以证实，本院对其质证理由不予采信。 综上，就承建公司已还款335万元是还的利息还是本金问题，因康红艳与承建公司、佟佰军所签"声明"及"还款日期及投资金额与利息确认单"中并未约定应先还本金还是先还利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，承建公司就其已还款335万元应按先偿还利息再抵算本金的顺序计算还款数额，但康红艳一方原审时认可2015年1月2日、4日、10日，2月19日共计25万元即原审认定偿还款项的第9、10、11、12笔为偿还本金，故本院确认其余310万元还款为承建公司偿还康红艳利息款。本院再审查明认定的46200元及30000元为承建公司、佟佰军偿还康红艳利息款。 再次，康红艳出借给承建公司借款本金及利息数额问题： 一、康红艳出借给承建公司借款本金300万元产生利息的时间为48天即2011年8月3日起至2011年9月19日止，依据中国人民银行公布的同期贷款利率按一至三年为6.65%标准计算，产生利息数额为104942.47元〔300万元×6.65%×4×（48天÷365天）〕；本金500万元产生利息的时间为1200天即2011年9月20日起至2015年1月1日止，产生利息数额为4372602.74元〔500万元×6.65%×4×（1200天÷365天）〕。 二、康红艳一方认可2015年1月2日、4日、10日，2月19日共计25万元即原审认定偿还款项的第9、10、11、12笔为偿还本金，故本院确认其本金数额依次为494万、489万、480万、475万。故，本金494万产生利息的时间为2天即2015年1月2日起至2015年1月3日止，产生利息数额为7200.22元〔494万元×6.65%×4×（2天÷365天）〕；本金489万产生利息的时间为6天即2015年1月4日起至2015年1月9日止，产生利息数额为21382.03元〔489万元×6.65%×4×（6天÷365天）〕；本金480万产生利息的时间为40天即2015年1月10日起至2015年2月18日止，产生利息数额为139923.29元〔480万元×6.65%×4×（40天÷365天）〕。 综上，承建公司、佟佰军尚欠康红艳利息款1469850.75元（104942.47元＋4372602.74元＋7200.22＋21382.03＋139923.29－3100000元－46200元－30000元）。鉴于康红艳认可2015年1月2日、4日、10日，2月19日共计25万元即原审认定偿还款项的第9、10、11、12笔为偿还本金，故本院确认承建公司、佟佰军尚欠康红艳本金475万元。 故，承建公司、佟佰军再审申请理由部分主张成立，原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）冀03民终2573号民事判决及秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第2994号民事判决第一、二项：即一、被告秦皇岛市承建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告康红艳投资款3325000元、支付利息3719410.96元；二、被告秦皇岛市承建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康红艳3325000元本金所发生的利息（起止时间为自2015年2月20日至实际给付之日止）； 二、维持秦皇岛海港区人民法院（2015）海民初字第2994号民事判决第三、四项：即三、被告佟佰军对被告秦皇岛市承建建筑工程有限公司应承担的责任承担连带保证责任；四、驳回原告康红艳的其他诉讼请求。 三、秦皇岛市承建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还康红艳投资款4750000元、支付利息1469850.75元； 四、秦皇岛市承建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付康红艳4750000元本金所产生的利息（起止时间为自2015年2月20日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费64283元、保全费5000元，二审案件受理费64283元，合计133566元，由秦皇岛市承建建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔冠军 审判员  史林波 审判员  魏晓龙 二〇一七年十二月二十日 书记员  杨 晴