广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6317号原告（反诉被告）：许新伦，男，1954年3月16日，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邬勇峰，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嘉宝，广东君品律师事务所律师。被告（反诉原告）：杜绍江，男，1954年9月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：彭斌生，广东深腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。原告（反诉被告）许新伦诉被告（反诉原告）杜绍江合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序分别于2017年8月29日和2017年10月18日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许新伦的委托诉讼代理人邬勇峰、周嘉宝，被告（反诉原告）杜绍江的委托诉讼代理人彭斌生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许新伦向本院提出诉讼请求：1.解除许新伦与杜绍江签订的协议书（编号：DSJXY20110418）；2.杜绍江返还许新伦补偿款1380000元及资金占用期间利息（从2011年4月19日之日起按年利率6%计至返还之日止）。事实与理由：2011年1月10日，中山市小榄房地产投资开发有限公司（以下简称小榄房地产投资公司）与中山市小榄镇房产管理所（以下简称小榄房管所）签订了售地协议书，小榄房地产投资公司将位于小榄镇沙口国税分局旁边一宗地（面积1808.8平方米）出售给小榄房管所。2011年2月25日，许新伦与小榄房管所签订房地产置换协议，小榄房管所以位于小榄镇沙口国税分局旁边一宗地（面积1269平方米）与许新伦位于小榄镇东区原华鸿家具厂邻地（面积1269平方米）进行互换。2011年4月18日，许新伦和杜绍江签订协议书（编号：DSJXY20110418），协议书约定：1.许新伦以位于小榄镇国税分居侧建有两间房屋与涌边之间用地一块（面积352平方米）与杜绍江位于小榄镇××号的土地及上盖房屋进行互换；2.签订协议后许新伦向杜绍江支付补偿及拆迁费1380000元；3.杜绍江在收到补偿款30日内办理土地及房屋过户至许新伦名下的相关手续；4.在杜绍江办妥过户到许新伦名下之日起7日内，许新伦委托相关部门协助办理新用地过户给杜绍江的手续；5.2011年5月20日前，杜绍江必须迁出房屋并将土地及房屋全部交付给许新伦。2011年4月18日、19日，许新伦分别向杜绍江支付了380000元及1000000元。但杜绍江收取补偿款后，一直拒绝迁出上述房屋以及办理过户手续。杜绍江的行为已经违反了合同的约定。为维护自身的合法权益，许新伦特向法院提起诉讼，望判如所请。杜绍江辩称，1.本案协议是房屋和土地互相交换的协议，协议约定的很清楚，在履行该协议过程中，双方当事人有先后履行的顺序，就是许新伦先履行合同义务后，杜绍江再履行合同义务。在法律适用上应当适用《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定；2.签订协议后，许新伦未按协议的约定向杜绍江交付协议所约定置换的352平方米的标的物，未完成先履行义务；3.许新伦根据协议的约定，根本无权解除本案协议，根据双方签订的协议第三大条的约定，协议从签订之日起生效，双方不得以任何理由拒绝或者撤销，否则视为违约并承担违约责任；4.请求合议庭依法查明本案事实，判决许新伦遵守诚实信用的交易原则，继续履行本案合同，依法驳回许新伦的全部诉讼请求。杜绍江向本院提出反诉请求：许新伦继续履行与杜绍江于2011年4月28日签订的编号为DSJXY20110418的协议书。事实与理由：2011年1月，许新伦拟在中山市小榄镇XX路XX号建设商住楼，因该楼高达13层，而与包括杜绍江在内的九户的间距不足七米，严重侵害了杜绍江的相邻权，杜绍江等九户人家遂向当地政府申诉。2011年1月30日，在小榄镇政府有关部门的协调下，双方达成了“按现时房屋及土地的市场评估价格支付补偿款或由双方共同物色土地进行置换的方案解决该相邻权纠纷”方案（见：榄府规办会【2011】1号会议纪要）。2011年4月18日，许新伦与杜绍江签订了编号为DSJXY20110418的协议书，该协议书约定许新伦提供小榄镇国税分局侧建有两间房屋与涌边之间的352平方米用地一块作为互换住宅用地，与杜绍江互换，同时，许新伦补偿杜绍江拆迁与建造费1380000元。协议书签订后，许新伦仅于2011年4月20日支付了1380000元给杜绍江，随后，其既不提供搬迁所需的临时居住房屋给杜绍江，也不将前述用于互换的住宅用地交杜绍江建设住宅。协议签署后，杜绍江多次要求许新伦交付互换住宅用地，但后来许新伦不再接杜绍江电话。现时间已过去六年多了，许新伦的商住楼已经建成封顶，许新伦侵害杜绍江相邻权已成为了客观事实。为维护自身合法权益。杜绍江特提出反诉，望判如所请。许新伦针对反诉辩称，杜绍江的反诉主张不成立。1.关于双方之间的相邻权纠纷，许新伦已严格履行了小榄镇政府规划建设办会议纪要的约定，与杜绍江签订了协议书，通过现金加土地置换的方式解决多方的相邻权问题，但是由于杜绍江违反协议书的约定，在许新伦向其支付完1380000元补偿款后，不履行搬出房屋以及过户的义务，导致双方协议无法履行，造成的许新伦严重的经济损失，我方才诉请解除涉案的协议，因此许新伦解除涉案的协议书的行为并不违反小榄镇政府相关会议纪要的约定。2.涉案的协议书已明确双方履行义务的先后顺序，在签订协议书后许新伦已按约定支付了补偿款，杜绍江对此也予以确认，在长达的6年时间内杜绍江既没有搬出房屋也没有把房屋过户给许新伦，是其先违反协议在先，根据协议的约定其不履行过户的义务，许新伦也无法继续履行后续的义务，因此杜绍江的违约行为导致合同的目的无法实现。因此其反诉的主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：座落于中山市××号的房地产的产权人为杜绍江。因许新伦在中山市广源中路××号建设商住楼而与包括杜绍江在内的九人产生相邻权纠纷，杜绍江等九人于2011年1月6日向中山市城乡规划局、中山市小榄人民政府、中山市小榄镇规划所发出了申诉书，要求撤销已颁发给许新伦的该商住楼的规划许可证并责令其在争议处理期间，不得施工。2011年1月30日，针对杜绍江等九人的申诉书，中山市小榄镇人民政府规划建设办公室召集许新伦、杜绍江等召开会议，在会上大家达成共识，杜绍江等撤回申诉书并由许新伦按杜绍江等九人现时房屋及土地的市场评估价或由双方共同物色土地进行置换的方式解决该相邻权纠纷。2011年4月18日，许新伦作为甲方，杜绍江作为乙方，签订了协议书，主要载明：1.甲方因建造位于广源中路××号商住楼项目，需与乙方互换其位于小榄镇××号的土地及上盖房屋；2.甲方提供互换住宅用地位于小榄镇国税分局侧建有两间房屋与涌边之间用地一块；3.签订协议后，甲方向乙方补偿拆迁及建造费用1380000元，乙方于收齐甲方补偿款当天，上述房屋及土地即归甲方所有，乙方须于收齐补偿款30天内办理上述土地及房屋过户到甲方名下的相关手续。甲方负责协调政府相关部门确认新用地使用权归乙方所有，同意乙方在甲方提供用地上自行重新建造房屋，乙方上述土地办妥过户到甲方名下之日起7日内，甲方委托政府相关部门协助办理新用地过户给乙方手续，甲方保证在乙方办妥新屋竣工验收并领取完工证一年内办妥土地证到乙方名下。产生过户税费全部由甲方负责；4.双方同意2011年5月20日前，乙方必须无条件迁出上述住宅同时将土地及房屋全部交付甲方处置，甲方同意解决乙方搬迁后的临时居住问题，双方另签订房屋借用协议；等等。后许新伦于2011年4月18日、2011年4月19日分两笔支付了1380000元给杜绍江。庭审过程中，许新伦和杜绍江双方均对合同履行有所争议。许新伦要求解除合同，认为在自身支付了拆迁补偿款1380000元后，杜绍江一直没有履行自身义务；杜绍江一方要求继续履行合同，认为因许新伦提供的土地位置不明确，且未履行协议中约定的先提供置换土地、并支付搬迁费用及提供临时居所的先行义务，导致杜绍江无法履行自身义务。本院认为：本案为合同纠纷。许新伦与杜绍江于2011年4月18日自愿签订协议书，属双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行各自义务。事实上，双方已实际开始履行合同，许新伦已向杜绍江支付补偿拆迁及建造费1380000元，但双方在履行合同中有关置换土地和合同履行顺序存在争议而产生纠纷。对此，根据双方的陈述和提供的证据可见，首先，协议书已明确约定了履行的先后顺序为在许新伦支付补偿拆迁及建造费1380000元后，由杜绍江在30日内将其土地及房屋过户到许新伦名下，并在上述土地办妥过户后7日，许新伦委托政府相关部门协助办理新用地过户给杜绍江的手续。现许新伦已支付1380000元给杜绍江，但杜绍江一直未能将土地及房屋过户给许新伦，已违反了合同的约定。杜绍江以因置换土地位置不明确和许新伦无履行支付相关搬迁费用，提供置换土地及提供临时居所等先行义务导致其无法继续履行合同义务进行抗辩。对此，根据双方签订的协议书，除该1380000元外并无约定许新伦须向杜绍江支付搬迁费用，而临时居所问题已明确另签协议解决，置换的土地按描述（位于小榄镇国税分局侧建有两间房屋与涌边之间用地）亦是相对明确的。杜绍江在明知置换土地的情况下签订协议而又以此为由进行抗辩，但又无提供证据证明土地与合同约定不符，故其应承担举证不能的后果，对其主张，本院不予采纳。故本院采信原告的主张，认定杜绍江未按协议约定履行交付房屋等义务，构成违约，鉴于此，许新伦有权要求解除协议，并要求杜绍江返还补偿款及支付利息。综上，许新伦诉求解除双方签订的协议书，理据充分，本院予以支持。其据此诉求返还补偿拆迁及建造费1380000元，理据充分，本院亦予以支持。至于资金占用期间的利息，因杜绍江一直未能履行自身义务，导致许新伦资金被占用长达6年之久，故原告诉求按年利率6%计算资金占用期间利息，应予支持，但时间应从2011年5月20日计至资金返还之日止。杜绍江的反诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除2011年4月18日原告（反诉被告）许新伦与被告（反诉原告）杜绍江签订的协议书；二、被告（反诉原告）杜绍江于本判决发生效力五日内向原告（反诉被告）许新伦返还补偿拆迁及建造费1380000元并赔偿利息（自2011年5月20日按年利率6%计至返还之日止）；三、驳回原告（反诉被告）许新伦的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杜绍江的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，反诉费8610元，共计26910元，由被告（反诉原告）杜绍江负担。该款原告（反诉被告）许新伦预付了18300元，被告（反诉原告）杜绍江预付了8610元，故被告（反诉原告）杜绍江应于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）许新伦返还18300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  林钰琼审判员  伍执娟二〇一七年十二月二日书记员  韦 彤