山西省高级人民法院   民事判决书   （2017）晋民终621号   上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行。住所地：太原市并州北路2号。   法定代表人：王军，该行行长。   委托诉讼代理人：李冰强，山西神明律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：古交市矾石沟煤焦有限公司。住所地：古交市西曲社区矾石沟内。   法定代表人：杨文亮，该公司董事长   委托诉讼代理人：马海明，山西鼎和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张立，山西鼎和律师事务所律师。   一审被告：古交市鑫豪煤业有限公司。住所地：古交市梁庄村。   法定代表人：闫建平，该公司董事长。   一审被告：闫建平，男，1981年3月5日出生，汉族，古交市鑫豪煤业有限公司董事长，住古交市。   一审被告：山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司。住所地：娄烦县杜交曲镇策马村玉马沟。   法定代表人：闫银旺，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王育华，山西祥昊律师事务所律师。   一审被告：古交市裕鑫正洗煤有限公司。住所地：古交市东曲街办长峪沟。   法定代表人：马俊平，该公司董事长。   上诉人民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行太原分行）因与被诉人古交市矾石沟煤焦有限公司（以下简称矾石沟煤焦公司）、一审被告古交市鑫豪煤业有限公司（以下简称鑫豪煤业公司）、闫建平、山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司（以下简称娄烦东升煤焦公司）、古交市裕鑫正洗煤有限公司（以下简称裕鑫正洗煤公司）票据纠纷一案，太原市中级人民法院经审判委员会研究于2014年12月3日作出（2014）并商初字第43号民事判决。矾石沟煤焦公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日作出（2015）晋商终字第34号民事裁定，将本案发回重审。太原市中级人民法院于2016年12月24日作出（2016）晋01民初475号民事判决。民生银行太原分行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民生银行太原分行的委托诉讼代理人李冰强，被上诉人矾石沟煤焦公司的委托诉讼代理人马海明、张立及一审被告娄烦东升煤焦公司的委托诉讼代理人王育华到庭参加诉讼。一审被告鑫豪煤业公司、裕鑫正洗煤公司、闫建平，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   民生银行太原分行的上诉请求：1、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01民初475号民事判决书第四项；2、改判被上诉人古交市矾石沟煤焦有限公司对原审被告古交市鑫豪煤业有限公司应支付给上诉人的3500万元汇票本金及利息承担连带责任；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：太原市中级人民法院（2016）晋01民初475号民事判决书认定事实及适用法律严重错误。（一）被上诉人矾石沟煤焦公司应承担鑫豪煤业公司代理行为的后果。《票据代理贴现业务合作协议》是上诉人和被上诉人及一审被告鑫豪煤业公司三方签订的，一审判决认定为有效协议。在该协议中，被上诉人矾石沟煤焦公司明确授权鑫豪煤业公司的代理事项为：代理矾石沟煤焦公司在其与上诉人民生银行太原分行的贴现协议上签章，并明示代理关系；代理矾石沟煤焦公司在贴现的票据上签章，并应当在票据上明示其代理关系。该协议同时约定，矾石沟煤焦公司确保贴现资金用途的合法性，承担鑫豪煤业公司代理行为的法律后果；并且确定贴现利率以签订的贴现协议为准，利息支付为矾石沟煤焦公司付息，贴现利息直接从票面金额中扣划；矾石沟煤焦公司授权上诉人民生银行太原分行将票据贴现款划入矾石沟煤焦公司账号（×××）；矾石沟煤焦公司承担鑫豪煤业代理行为的法律后果。显然，鑫豪煤业公司是基于被上诉人的授权在《商业汇票贴现协议》和四张商业承兑汇票上签章，而矾石沟煤焦公司也实际收到了扣除贴现利息后所得的贴现款。鑫豪煤业公司作为被上诉人矾石沟煤焦公司的代理人，是在代理权限内以被代理人矾石沟煤焦公司的名义实施的民事法律行为，是合法行为。从本案诉讼中的一审、二审及重审一审法庭庭审查证的事实可以证实，矾石沟煤焦公司是明知鑫豪煤业公司所代理的事项，矾石沟煤焦公司事后对鑫豪煤业公司的代理行为也未提出任何异议。   （二）上诉人有权依据票据法的规定向被上诉人行使再追索权，要求被上诉人承担票据付款连带责任。依据矾石沟煤焦公司的授权，鑫豪煤业公司完全有权利代理矾石沟煤焦公司在贴现的票据上签章，因此，在涉案的四张汇票票据的背书栏中显示的就是代理人鑫豪煤业公司的签章，和在票据上注明的"受委托人古交市矾石沟煤焦有限公司的委托由代理人古交市鑫豪煤业有限公司代理贴现"。这也符合票据法第5条的规定：票据当事人可以委托其代理人在票据上签章，并应当在票据上表明其代理关系。因此，依据《票据代理贴现业务合作协议》被上诉人矾石沟煤焦公司的授权及根据民法的规定，被上诉人应承担鑫豪煤业公司在票据上签章后产生的票据行为后果。根据票据法第61条的规定，"汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权"及第68条"汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任"的规定，被上诉人矾石沟煤焦公司作为票据的背书人应承担付款义务。   （三）《商业汇票贴现协议》为真实有效协议，重审一审判决认定其为部分有效、部分无效的协议没有依据，违反法律和当事人意思自治原则。一审判决认定《票据代理贴现业务合作协议》为有效的协议，就认定了鑫豪煤业公司的代理权限、被上诉人矾石沟煤焦公司的授权范围和应承担的票据责任。在本案的历次开庭审理中，矾石沟煤焦公司未否定《商业汇票贴现协议》的真实性，因此，鑫豪煤业公司基于矾石沟煤焦公司的授权完全有权利在《商业汇票贴现协议》上签字、盖章，其代理行为的后果由矾石沟煤焦公司承担，无需矾石沟煤焦公司的事后追认。   综上，重审一审判决在确认了《票据代理贴现业务合作协议》为有效协议及四张商业承兑汇票为有效票据后，又以《商业汇票贴现协议》没有被上诉人签字盖章，属部分有效部分无效和四张涉案商业承兑汇票没有被上诉人盖章不具备票据背书连续性为由，驳回上诉人对被上诉人依法行使的票据再追索权是错误的。请求二审法院依据票据法相关法律的规定改判被上诉人古交市矾石沟煤焦有限公司作为背书人承担连带付款责任。   被上诉人矾石沟煤焦公司庭审答辩称，鑫豪煤业公司与矾石沟煤焦公司签订买卖合同后，矾石沟煤焦公司在支付货物后，鑫豪煤业公司支付的是现金而非商业汇票，案涉四张汇票是鑫豪煤业公司本应支付给矾石沟煤焦公司的购煤款。《票据贴现协议》加重矾石沟煤焦公司的负担，该协议无效，矾石沟煤焦公司不应承担鑫豪煤业公司代理行为的后果。涉案票据出票人和付款人均为鑫豪煤业公司，系本票，属于非法票据，而且该票据也不连续。行使票据追索权必须是票据的最后一手被背书人，本案的最后一手被背书人是民生银行南京分行，只有回头背书给民生银行太原分行，民生银行太原分行才能行使追索权。民生银行太原分行不是涉案票据的最后被背书人，不是正当持票人，不享有追索权，其无权提起诉讼。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。   民生银行太原分行向一审法院起诉请求：1、五被告连带支付原告本金3500万元及自2014年5月6日起至全部本金还清之日的相应的利息和逾期罚息；2、五被告连带承担原告为实现债权而先期支付的律师费用13.2万元；3、五被告承担本案的全部诉讼费用。   一审法院经审理查明，民生银行太原分行与鑫豪煤业公司于2013年10月31日签订了编号为公授信字第2013综219号《综合授信合同》。该合同约定鑫豪煤业公司在合同约定的授信有效期内可向民生银行太原分行申请使用的最高授信额度为3500万元人民币；可用于授信的种类分为人民币业务和其他业务，人民币业务为贷款、汇票承兑、汇票贴现，其他业务指鑫豪煤业公司作为汇票债务人或保证人，矾石沟煤焦公司作为汇票持票人向民生银行太原分行所做的汇票贴现（质押）业务。最高授信额度的有效使用期限为一年，自2013年10月31日至2014年10月31日止。担保方式采取由娄烦东升煤焦公司、裕鑫正洗煤公司、闫建平签订的《最高额担保合同》作为担保保证。   另查明，2013年10月31日，民生银行太原分行与鑫豪煤业公司、矾石沟煤焦公司签订《票据代理贴现业务合作协议》，协议约定由鑫豪煤业公司代理矾石沟煤焦公司在民生银行太原分行办理票据贴现的全部手续，代理的事项包括：代理矾石沟煤焦公司在其和民生银行太原分行的贴现协议上签章，并明示代理关系；代理矾石沟煤焦公司在贴现的票据上签章等，并应当在票据上表明其代理关系；代理矾石沟煤焦有限公司办理上述票据贴现业务中的相关法律手续。   另查明，2013年11月12日，鑫豪煤业公司作为矾石沟煤焦公司的委托代理人与民生银行太原分行分别签订四份《商业汇票贴现协议》，均约定矾石沟煤焦公司因真实合法的交易关系而合法持有商业承兑汇票，并向民生银行太原分行申请汇票贴现，民生银行太原分行同意在符合票据法等有关法律法规的前提下，按照本协议的规定为矾石沟煤焦公司办理汇票贴现，汇票贴现后民生银行太原分行即有权根据票据法等有关法律法规行使票据项下的权利，如已贴现的商业汇票遭到拒付，矾石沟煤焦公司将按本协议的约定向民生银行太原分行承担支付责任。该四份《商业汇票贴现协议》均无矾石沟煤焦公司的签字或盖章。   另查明，2013年11月11日，鑫豪煤业公司签发四张商业承兑汇票，付款人鑫豪煤业公司，收款人矾石沟煤焦公司，上述四张票据本金合计人民币3500万元（一张500万元，三张1000万元，到期分别日为2014年5月6、7、8、9日）。2013年11月12日，鑫豪煤业公司代理矾石沟煤焦公司向民生银行太原分行申请对上述四张商业承兑汇票办理贴现，民生银行太原分行于2013年11月13日依约对上述四张商业承兑汇票办理了贴现，贴现利率均为7.8％，由民生银行太原分行将贴现后的对价33667500元付给矾石沟煤焦公司后，持有上述四张商业承兑汇票。民生银行太原分行通过贴现获得利润1332500元。之后，民生银行太原分行作为上述四张商业承兑汇票的背书人，将四张商业承兑汇票背书给中国民生银行南京分行（以下简称民生银行南京分行），民生银行南京分行作为最后一手背书人委托收款。2014年4月29日，民生银行南京分行向上述四张商业承兑汇票的付款人鑫豪煤业公司发出四张商业承兑汇票的托收凭证，提示鑫豪煤业公司于汇票到期后将汇票总金额3500万元支付到民生银行南京分行，2014年5月9日，因鑫豪煤业公司拒绝支付到期的总金额3500万元的四张商业承兑汇票，民生银行南京分行向民生银行太原分行进行追索，民生银行太原分行于2014年5月13日将3500万元商业承兑汇票款项清偿给民生银行南京分行后，民生银行南京分行将上述四张商业承兑汇票退回给民生银行太原分行。2014年5月28日民生银行太原分行向太原市中级人民法院提起诉讼。   另查明，矾石沟煤焦公司与鑫豪煤业公司在履行买卖合同的过程中，矾石沟煤焦公司履行付煤义务后，实际收到货款为33667500元。民生银行太原分行因提起民事诉讼支付案件代理费13.2万元。   一审法院认为，民生银行太原分行与被告鑫豪煤业公司签订的综合授信合同系双方当事人真实意思表示，而且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该综合授信合同中明确载明：本合同项下的最高授信额度可用于贷款、汇票承兑及汇票贴现。鑫豪煤业公司签发的四张总金额为3500万元人民币的商业承兑汇票，记载汇票必须记载的事项，且付款人鑫豪煤业公司与收款人矾石沟煤焦公司存在合法有效的买卖合同关系，故依法应确认上述四张商业承兑汇票有效。   2013年10月31日，闫建平与民生银行太原分行签订个高保字第2013综保554号最高额担保合同、娄烦东升煤焦公司与民生银行太原分行签订的公高保字第2013综保555号最高额保证合同、裕鑫正洗煤公司与民生银行太原分行签订的公高保字第2013综保584号最高额保证合同均是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。民生银行太原分行的宗旨是在鑫豪煤业公司未依约履行付款义务时，闫建平、东升煤焦公司、裕鑫正洗煤公司均应承担连带偿还责任。   2013年10月31日，民生银行太原分行与被告鑫豪煤业公司、矾石沟煤焦公司签订的《票据代理贴现业务合作协议》系当事人的真实意思表示，而且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。该协议明确载明：矾石沟煤焦公司委托鑫豪煤业公司代理的权限及范围是：A、代理矾石沟煤焦公司在其与民生银行太原分行的贴现协议上签章、并明示代理关系；B、代理矾石沟煤焦公司在其与民生银行太原分行在贴现票据上签章、并应当在票据上表明其代理关系；C、代理矾石沟煤焦公司办理上述票据贴现业务中的相关法律手续。   2013年11月12日，民生银行太原分行与被告鑫豪煤业公司签订了《商业汇票贴现协议》，该协议约定："汇票贴现后民生银行太原分行即有权根据票据法等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，矾石沟煤焦公司将按本协议的约定向民生银行太原分行承担支付责任。民生银行太原分行在行使追索权时，有权要求矾石沟煤焦公司支付被拒绝付款的汇票票面金额、诉讼费、律师费等"。但该《商业汇票贴现协议》中被告矾石沟煤焦公司并没有签字、盖章。   作为该商业承兑汇票的最终付款人、作为矾石沟煤焦公司办理贴现业务的代理人的鑫豪煤业公司在办理贴现业务的过程中理应诚信至上，依法维护被代理人矾石沟煤焦公司的权益，在无被代理人矾石沟煤焦公司的明确授权或追认下，不得加重被代理人矾石沟煤焦公司的责任，更不应侵犯被代理人矾石沟煤焦公司的合法利益。不应将本应由鑫豪煤业公司的付款义务"转嫁"到被代理人矾石沟煤焦公司的名下，从而增加了矾石沟煤焦公司的责任；同时，作为办理贴现业务的相对方民生银行太原分行明知该商业承兑汇票的最终付款人应为鑫豪煤业公司，而在签订《商业汇票贴现协议》时，在矾石沟煤焦公司未在场、未签字、盖章的情况下增加了矾石沟煤焦公司的责任，损害了矾石沟煤焦公司的利益；事后也没有得到矾石沟煤焦公司的追认。因此，该《商业汇票贴现协议》属部分有效、部分无效的协议。鑫豪煤业公司应承担支付汇票金额3500万元的责任。鑫豪煤业公司于2014年5月9日以本公司资金周转困难，拒绝对四笔共计3500万元的商业承兑汇票兑付，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。   本案中，民生银行大原分行虽然以票据纠纷提起诉讼，但在该商业承兑汇票的周转过程中，作为持票人的矾石沟煤焦公司并未在商业承兑汇票的背书上盖公章、名印，形式上也不具有连续性。矾石沟煤焦公司不应承担付款责任。而商业承兑汇票实际就是企业承诺到期兑付的汇票，谁持有商业承兑汇票谁就有权向出票人主张权利。因此，鑫豪煤业公司应承担付款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、古交市鑫豪煤业公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司太原分行支付汇票本金人民币3500万元及自2014年5月13日起至清偿日止的逾期利息（按照中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50％计算）；二、古交市鑫豪煤业公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司太原分行支付实现债权先期支付的律师费13.2万元；三、闫建平、山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司、古交市裕鑫正洗煤有限公司对古交市鑫豪煤业公司的上述付款义务承担连带责任。四、驳回中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222460元，由古交市鑫豪煤业公司承担。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，依法对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为矾石沟煤焦公司是否应对鑫豪煤业公司拒付的商业承兑汇票承担连带付款责任。   就本案而言，首先涉及如何评判票据代理贴现。票据代理贴现是指商业汇票的贴现申请人通过与其代理人、贴现银行签订三方协议，委托其代理人在贴现银行代为办理票据贴现手续，贴现银行审核无误后，直接将贴现款划付给贴现申请人的一种票据贴现业务形式。代理贴现业务既可便利买卖双方的结算，又可降低交易结算成本，对银行而言，可以有效封闭票据资源，促进票据的体内循环；对票据当事人而言，可以节约票据异地交付和背书的往返成本，提高资金到账速度。票据代理贴现业务的代理人，一般是委托人（收款人）的直接前手，通常是银行承兑汇票的出票人或商业承兑汇票的付款人；而委托人（收款人）是商业汇票的持票人，为实质上的贴现申请人，由其承担相应的权利和义务。由委托人、代理人与贴现银行签订"三方合作协议"是票据代理贴现的基础，代理人以委托人的名义办理贴现业务，对相关合同和凭证上需委托人签章的地方，加盖代理人自身的签章并应表明代理关系。   2013年10月31日，民生银行太原分行与鑫豪煤业公司、矾石沟煤焦公司签订的编号为20131112号《票据代理贴现业务合作协议》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。原判对此认定正确，本院予以确认。《票据代理贴现业务合作协议》约定，由鑫豪煤业公司代理矾石沟煤焦公司在民生银行太原分行办理票据贴现的全部手续，代理的事项包括：代理矾石沟煤焦公司在其和民生银行太原分行的贴现协议上签章，并明示代理关系；代理矾石沟煤焦公司在贴现的票据上签章等，并应当在票据上表明其代理关系；代理矾石沟煤焦有限公司办理上述票据贴现业务中的相关法律手续。并明确约定，矾石沟煤焦公司承担鑫豪煤业公司代理行为的法律后果。   根据《票据代理贴现业务合作协议》的授权，鑫豪煤业公司与民生银行太原分行签订《商业汇票贴现协议》，而且，该《商业汇票贴现协议》载明"鑫豪煤业公司、矾石沟煤焦公司、民生银行太原分行三方已签署编号为20131112号《票据代理贴现业务合作协议》"。故该贴现协议没有矾石沟煤焦公司的签章，但该协议加盖了鑫豪煤业公司的印章及其法定代表人的签字，并载明"受委托人古交市矾石沟煤焦有限公司的委托由鑫豪煤业有限公司代理贴现"的字样，完全符合《票据代理贴现业务合作协议》的约定，系鑫豪煤业公司作为矾石沟煤焦公司的代理人，在代理权限内以被代理人矾石沟煤焦公司的名义实施的民事法律行为，是合法行为，该代理行为的法律效果由矾石沟煤焦公司承担。因此，《商业汇票贴现协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应为有效协议。原判以签订《商业汇票贴现协议》时，矾石沟煤焦公司未在场，未签单，也未事后追认，及将本应由鑫豪煤业公司的付款义务"转嫁"到矾石沟煤焦公司，增加了矾石沟煤焦公司的责任为由，认定《商业汇票贴现协议》部分有效、部分无效，否认了三方当事人在《票据代理贴现业务合作协议》的约定，且混淆了票据基础关系与票据关系。原判这一认定错误，本院予以纠正。   本案所涉鑫豪煤业公司签发的四张总金额为3500万元人民币的商业承兑汇票，抬头均标明了"商业承兑汇票"字样，在承兑处标明"汇票已经承兑，到期无条件付票款"字样，四张汇票金额合计3500万元，付款人为鑫豪煤业公司，收款人为矾石沟煤焦公司，出票日期为2013年11月11日，汇票到期日为2014年5月6日、7日、8日、9日，有出票人鑫豪煤业的签章。这完全符合《票据法》第二十二条规定的必须记载事项，属合法有效的商业承兑汇票。矾石沟煤焦公司认为本案四张商业承兑汇票名为汇票，实为本票，故应属于非法票据，系对商业汇票的错误理解，此种理解不符合《票据法》第十九条、中国人民银行《支付结算办法》第七十九的规定。《票据法》第五条规定，"票据当事人可以委托其代理人在票据上签章，并应当在票据上表明其代理关系。"鑫豪煤业公司根据《票据代理贴现业务合作协议》授权，代理矾石沟煤焦公司在贴现的票据上签章，并在票据上表明其代理关系，符合三方当事人的约定，符合票据代理贴现业务操作规程惯例。原判认定案涉票据不连续错误，本院予以纠正。   根据《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》的约定，矾石沟煤焦公司委托鑫豪煤业公司向民生银行太原分行进行票据贴现，民生银行太原分行依约向矾石沟煤焦公司支付对价，持有四张商业承兑汇票后，民生银行太原分行将四张商业承兑汇票转贴现即背书给民生银行南京分行，民生银行南京分行作为最后一手背书人要求付款人鑫豪煤业公司于汇票到期后付款，付款人鑫豪煤业公司拒绝付款，民生银行南京分行向民生银行太原分行行使追索权，民生银行太原分行清偿票据款项后依法享有票据权利，有权依据票据法的规定向付款人鑫豪煤业公司及前手矾石沟煤焦公司进行再追索，再追索的金额应为票据法规定的追索金额，包括(一)已清偿的全部金额；(二)前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算利息；(三)发出通知书的费用。根据票据法基本原理，票据追索权的主体，既包括最后持票人，也包括已为清偿的票据债务人。故矾石沟煤焦公司主张只有票据的最后一手才享有追索权，系对票据追索权的错误理解。   另外，就本案而言，根据《商业汇票贴现协议》第六条的约定，汇票贴现后民生银行太原分行有权根据票据法等有关法律规定行使票据项下的权利，如已贴现的商业汇票遭到拒付时，矾石沟煤焦公司应按照本协议的约定向民生银行太原分行承担支付责任，因此民生银行太原分行诉请其前手矾石沟煤焦公司和出票人鑫豪煤业公司承担连带清偿责任事实清楚，符合法律规定。   综上，根据票据法的规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任；汇票的出票人、背书人对持票人承担连带责任，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。民生银行太原分行在偿付他的追索权人民生银行南京分行后，就成为持票人，可以向他的背书人及全体票据债务人求偿，而矾石沟煤焦公司作为其前手的票据背书人应当与出票人鑫豪煤业公司承担连带责任。原判矾石沟煤焦公司不承担付款责任错误，本院予以纠正。民生银行太原分行在上诉时，仅要求矾石沟煤焦公司对鑫豪煤业公司应支付其的3500万汇票本金及利息承担连带责任，而未主张其先期支付的律师费用13.2万元，属于其对自己权利的部分放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第五条、第十条、第二十六条、第三十七条、第四十四条、第六十一条、第六十六条、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初475号民事判决第一、二、三项；   二、撤销山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初475号民事判决民事判决第四项；   三、古交市矾石沟煤焦有限公司对山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初475号民事判决第一项"古交市鑫豪煤业公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司太原分行支付汇票本金人民币3500万元及自2014年5月13日起至清偿日止的逾期利息（按照中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50％计算）"的付款义务承担连带责任。   四、驳回中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费216800元，由古交市矾石沟煤焦有限公司承担。   本判决为终审判决。   审判长 张建康   审判员 张 林   审判员 程庆华     二〇一七年十二月二十日   书记员 宋鹏飞