上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初297号原告李艮田，男，汉族，1963年4月2日出生，住河南省。原告周树花，女，汉族，1962年8月4日出生，住河南省。原告刘艳清，女，汉族，1982年6月11日出生，住河南省。以上三原告的委托代理人纪亮，上海申通律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人徐敏洁。委托代理人彭宇珍。第三人上海宝欣劳务服务有限公司，注册经营地上海市宝山区蕴川路XXX号XXX室，实际经营地上海市宝山区牡丹江路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人徐玲。委托代理人王德君。原告李艮田、周树花、刘艳清不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海宝欣劳务服务有限公司与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。被告于法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于同年12月25日公开开庭审理了本案。原告李艮田、刘艳清及委托代理人纪亮，被告委托代理人徐敏洁、彭宇珍，第三人委托代理人王德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年10月9日作出宝山人社认(2017)字第2426号不予认定工伤决定，认定死者李军亮与第三人存在劳动关系，第三人安排李军亮在上海霍富汽车锁具有限公司工作。2017年8月7日，李军亮正常上班，当日下午，李军亮向单位请假，准备次日到医院检查眼睛不适，后于16时30分下班。当晚22时40分许，李军亮被送至宝山区大场医院救治，病史记载“患者……洗冷水澡后突然晕倒在地，呼之不应，遂拨打120入我院(既往有高血压史)”，后经抢救无效，李军亮于当日23时30分死亡，死亡原因为猝死。被告认为，其情形不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告李艮田、周树花、刘艳清诉称，原告李艮田、周树花、刘艳清分别系李军亮的父亲、母亲、妻子。李军亮生前几乎每天都要加班到晚上8时，故其事发当天不属于正常下班。2017年8月7日下午4时，李军亮在工作时间、工作岗位已经出现了眼睛不适及头晕的症状，其死亡原因是猝死，即由心脑疾病引起，初始症状可能是微量的脑出血，引起颅内高压造成眼部不适，故其属于在工作岗位上发病。被告并不能排除李军亮的死亡与其起初的眼部不适绝对没有因果关系。疾病从发生、加重，到死亡有一个时间过程，法律法规并未规定一定要当场出现昏迷、无法行走、及时送医才属于工伤。李军亮的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项应当视同工伤的情形。故请求法院判令撤销被诉不予认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局辩称，事发当日李军亮虽然在单位曾感到眼部不适，但其并未立即就诊或被送医抢救，而是在晚上回家洗冷水澡后突发晕倒送医后不治身亡，不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病。其猝死情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故被诉不予认定工伤决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、符合法定权限，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。第三人上海宝欣劳务服务有限公司述称，其同意被告的意见，请求法院依法判决。经审理查明，原告李艮田、周树花、刘艳清分别系李军亮的父亲、母亲、妻子。原告李军亮与第三人之间存在劳动关系，由第三人将其派遣至上海霍富汽车锁具有限公司工作，上班时间为上午8时至下午4时30分，经常需要加班至晚上8时。2017年8月7日下午3、4时左右，李军亮向其所在班组的班长请假，称其眼睛不适，第二天请假一天去医院检查，并于当日下午4时30分下班回家。当晚10时40分，李军亮被送至上海市宝山区大场医院急诊。根据病史记载，“患者……洗冷水澡后突然晕倒在地，呼之不应，遂拨打‘120’送入我院(既往有高血压史)”。李军亮经抢救无效，于当晚11时30分死亡，死亡原因为猝死。2017年8月11日，第三人向被告申请工伤认定。被告于同日受理其申请，经调查，于同年10月9日作出被诉决定，并于同月16日邮寄送达给原告和第三人。以上事实，由李军亮的身份证复印件、第三人营业执照复印件、劳务派遣或项目承包劳动合同、上海霍富部门项目承包合同书、李军亮的病史材料、居民死亡医学证明书、被告对原告李艮田制作的工伤认定调查笔录、被告对第三人员工王德君制作的工伤认定调查笔录、被告对第三人上海霍富汽车锁具有限公司工作人员金峰、吕玲制作的工伤认定调查笔录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、相关邮寄凭证及当事人的庭审陈述等证据佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，其执法主体适格。被告收到第三人申请后予以受理，经调查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并在合理期限内送达文书，其行政程序合法。本案争议焦点为李军亮的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤的情形。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项是针对在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急送到医院抢救的情况。本案中，事发当日李军亮于下午4时30分下班，回家以后于晚上10时40分送医急诊，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形。即使李军亮在工作时间和工作岗位有身体不适的症状，其回家以后突发疾病死亡也不属于上述条款规定的视同工伤的范围。被告认定李军亮的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李艮田、周树花、刘艳清的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告李艮田、周树花、刘艳清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨人民陪审员  刘雅琴人民陪审员  杨立恩二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张玮骅附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。