云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初2977号原告：纳汝辉，男，1966年2月27日生，回族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人:李伟民，云南玉源律师事务所律师,特别授权代理。被告:金刚化工（广州）有限公司,住所地：广东省广州市广州经济技术开发区永和经济区斗塘路**,统一社会信用代码：91440116778363734W。法定代表人梁成逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄华杰，北京盈科（上海）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南瑞通钢业有限责任公司，住所地：玉溪市红塔区研和镇大坡头玉通公路旁，统一社会信用代码：91530402688560355A。法定代表人：纳汝辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：合有彬，男，该公司副总经理，特别授权代理。原告纳汝辉与被告金刚化工（广州）有限公司（以下简称金刚公司）、第三人云南瑞通钢业有限责任公司（以下简称瑞通公司）执行异议之诉一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告纳汝辉的委托诉讼代理人李伟民，被告金刚公司的委托诉讼代理人黄华杰，第三人瑞通公司的委托诉讼代理人合有彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳汝辉向本院提出诉讼请求：1.判决不得追加纳汝辉为金刚公司依红塔区法院（2016）云0402民初1284号民事判决书申请执行一案的被执行人，纳汝辉无须为（2016）云0402民初1284号民事判决确定的瑞通公司的债务承担清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人瑞通公司工商登记的股东虽然只有原告纳汝辉一人，但还有隐名股东，公司为有限责任公司。根据公司法的规定，股东以出资额为限对公司债务承担责任，公司注册成立时原告作为股东已足额缴纳了认缴的注册资本。公司有规范的财务制度，公司成立后，纳汝辉从来没有把公司的法人财产占为己有，也没有把个人财产用于公司生产经营或偿还公司债务，公司财产和个人财产分明、清楚，原告的个人财产完全独立于公司财产之外，并没有混同，纳汝辉对瑞通公司的债务并不负有连带清偿责任。玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402执1115-1号《执行裁定书》裁定追加纳汝辉为被执行人，并裁定由纳汝辉负责清偿瑞通公司欠金刚公司的债务无事实依据。特提起诉讼，望判如所请。被告金刚公司辩称，金刚公司与瑞通公司此前存在买卖合同纠纷，案件经红塔区法院依法审理，判决瑞通公司应当向金刚公司支付货款、利息、案件受理费等共计3002664.36元。瑞通公司未主动履行付款义务，金刚公司依法向红塔区法院申请强制执行（案号为：（2016）云0402执1115号），经执行发现瑞通公司无可供执行的财产，2017年3月17日法院裁定终结本次执行程序。截至目前，瑞通公司尚未履行的债务为3002664.36元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，金刚公司认为：一、瑞通公司为一人有限责任公司，且目前财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。国家企业信用信息系统上公布的瑞通公司的基本情况以及瑞通公司的工商内档均显示瑞通公司为一人有限责任公司，纳汝辉是公司的唯一股东。原告虽在起诉状中提起公司还有其他隐名股东，但未提交任何证据证明该说法，因此，应当以工商档案为准认定瑞通公司是一人有限责任公司，纳汝辉是公司唯一股东。另外，瑞通公司当前涉及多起执行案件未了，已被列入最高人民法院的失信被执行人名单，公司目前的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。二、纳汝辉不能证明瑞通公司的财产独立于自己的财产。原告在起诉状中提到瑞通公司自成立后就建立了财务制度，但并未提供相关的审计报告、财务账册、财务报表等材料证明瑞通公司的财产独立于原告的财产。即使公司建立了财务制度，原告也应当提供相应的财产资料证明原告与瑞通公司之间的财产是相互独立的，否则原告应承担举证不能的责任。综上所述，金刚公司依法将纳汝辉追加为（2016）云0402执1115号执行案件的共同被执行人于法有据，原告提出的异议不成立，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人瑞通公司述称，瑞通公司的股东除纳汝辉外，还有其他隐名股东，并且公司有严格的财务制度，公司的财产与纳汝辉的个人财产是分开的，不存在混同的情况。原告纳汝辉针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：一、原告的身份证复印件，被告企业信用信息公示报告打印件。以证明原、被告主体情况，是适格的原、被告;二、红塔区法院(2016)云0402执1115-1号执行裁定书复印件一份，以证明法院裁定追加纳汝辉为被执行人，对瑞通公司欠被告的债务承担清偿责任;三、瑞通公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，红塔区法院(2016)云0402民初1284号民事判决书复印件一份。以证明：1.瑞通公司的公司类型为有限责任公司，股东只以出资额为限对公司债务承担责任，股东的个人财产对公司债务不承担责任；2.红塔区法院(2016)云0402民初1284号民事判决书并没有判决纳汝辉对瑞通公司的债务承担连带清偿责任，被告在提起诉讼时也未要求纳汝辉承担责任。经庭审质证，被告对原告所举第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议;对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明瑞通公司的财产与纳汝辉的财产是独立的。第三人对原告所举三组证据均未提出异议。被告金刚公司针对其答辩主张，向法庭提交玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二初字第87号《民事判决书》以及（2014）玉中民一初字第61号《民事判决书》，以证明纳汝辉的财产与瑞通公司的财产是混同的，纳汝辉的个人财产不是独立于公司的。经庭审质证，原告提出判决书系网络打印件，对其真实性不予认可，就算判决书是真实的，也不能证明纳汝辉的个人财产与瑞通公司财产不独立的事实。第三人表示同意原告的质证意见。第三人瑞通公司在本案审理过程中，未提交相关证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告所举第三组证据客观真实，与本案有关联，本院结合其他证据予以认定;2.被告提交的两份玉溪市中级人民法院的民事判决书不能直接证明本案事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：第三人瑞通公司系经依法登记的有限责任公司（自然人独资），工商登记信息显示股东为纳汝辉一人。金刚公司因买卖合同纠纷起诉瑞通公司，该案经本院审理后作出（2016）云0402民初1284号民事判决，由瑞通公司支付金刚公司货款、利息等。判决生效后，瑞通公司未履行付款义务。金刚公司申请本院强制执行，本院立案执行，案号为（2016）云0402执1115号。经执行，瑞通公司暂无履行能力，本院裁定终结了该案的本次执行程序。2017年2月27日，金刚公司向本院提交追加被执行人申请书，请求追加纳汝辉为（2016）云0402执1115号执行案的共同被执行人，并提交了相应证据。本院审查后，于2017年7月7日作出（2016）云0402执1115-1号《执行裁定书》，裁定：一、追加纳汝辉为本案的被执行人;二、纳汝辉应在本裁定生效之日起10日内向金刚公司支付货款2915300元、逾期付款利息35256.36元，之后的利息以2293250元为基数，按年利率4.35%计算支付至欠款实际支付之日止，负担案件受理费15202元、保全费5000元、执行费31906元。纳汝辉不服该裁定，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，瑞通公司作为有限责任公司，只有一个自然人股东即纳汝辉，故瑞通公司为一人有限责任公司。经本院执行，瑞通公司的财产不足以清偿（2016）云0402民初1284号生效判决书确定的债务，股东纳汝辉不能证明公司财产独立于自己的财产，经金刚公司申请，本院作出（2016）云0402执1115-1号执行裁定，追加纳汝辉为该案被执行人，对瑞通公司的债务承担连带责任，该裁定事实清楚，证据充分，有法律依据。现纳汝辉不服该裁定，提起执行异议之诉，认为瑞通公司工商登记的股东虽只有纳汝辉一人，但还有隐名股东，以及纳汝辉的个人财产完全独立于公司财产，并没有混同，请求不得追加其为该案被执行人及其无须对瑞通公司的债务承担清偿责任，对其诉讼主张，纳汝辉应提供合法有效的证据证实瑞通公司还有其他股东及公司财产独立于其自己的财产的事实，但纳汝辉所举证据不能证明其主张，故其诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告纳汝辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告纳汝辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  仇国贵审判员  何 玲审判员  岳艾茜二〇一七年十二月二十五日书记员  蔡 诚