贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初4245号 原告：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区经济开发区洋口片上广公路边。 法定代表人：王为银，江西省银鹰建设工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：曾庆福，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢先明，男，1971年8月24日出生，汉族，住贵州省毕节市，江西省银鹰建设工程有限公司项目负责人。 被告：毕节金海湖新区管理委员会，住所地：贵州省毕节市金海湖新区职教城。 法定代表人：喻祖常，毕节市金海湖新区管理委员会主任。 委托诉讼代理人：李杰，贵州本芳律师事务所律师。 被告：毕节金海湖新区交通运输服务中心，住所地：毕节金海湖新区青龙街道办事处锦绣康城409室。 负责人：李重旭，毕节金海湖新区交通运输服务中心副主任。 委托诉讼代理人：李海龙，贵州本芳律师事务所律师。 被告：毕节金海湖新区响水白族彝族仡佬族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市金海湖新区响水白族彝族仡佬族乡响水社区。 法定代表人：苏丹，毕节金海湖新区响水白族彝族仡佬族乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：吴海，贵州本芳律师事务所律师。 原告江西省银鹰建设工程有限公司（以下至判决主文前简称银鹰公司）与被告毕节金海湖新区管理委员会（以下至判决主文前简称金海湖新区管委会）、毕节金海湖新区交通运输服务（以下至判决主文前简称金海湖新区运输中心）、毕节金海湖新区响水白族彝族仡佬族乡人民政府（以下至判决主文前简称响水乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告银鹰公司之委托诉讼代理人谢先明、被告金海湖新区管委会委托诉讼代理人李杰、金海湖新区运输中心委托诉讼代理人李海龙、响水乡政府委托诉讼代理人吴海两次开庭均到庭参加诉讼，原告银鹰公司之委托诉讼代理人曾庆福第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银鹰公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告金海湖新区管委会、金海湖新区运输中心支付未结清工程款106万元（庭审中原告将金额变更为856423.60元）；二、请求判令被告响水乡政府为上述未结清工程款承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及事由：2014年7月26日，原告与发包人金海湖新区管委会双山新区农村公路建设项目业主办公室签订了《双山新区响水至岔河通村工程施工合同》，对工程承包内容、工期、价款等进行了约定。金海湖新区运输中心作为建设单位履行工程项目管理、竣工验收、支付工程款等具体工作。为顺利开展此工程的施工，原告与谢先明签订了《建设工程项目施工管理责任书》，明确谢先明为上述工程的施工管理责任人，独立核算、自负盈亏，谢先明承诺按时支付农民工工资、材料等费用，承担工程项目的全部经济和法律责任。此后，谢先明以个人名义和各施工组签订了《施工班组合同》，并以个人名义支付材料款、设备租赁费、农民工工资等费用。2015年12月10日，案涉工程经竣工验收合格。2017年6月29日，贵州立信工程造价咨询服务有限公司接受金海湖新区运输中心委托，对工程结算进行了审计并出具了《审计报告》，审定总金额为13122680.71元人民币。金海湖新区运输中心根据合同约定先后向我公司拨付工程款940万元，执行民事调解书支付了1277506.00元，其余工程款在未告知我公司的情况下，擅自打入响水乡政府指定的账户，响水乡政府在未告知我公司的情况下，部分款项未经谢先明核实便擅自拨付该工程有关材料、设备租赁等工程款项，上述三被告的行为造成了我公司的利益严重受损。综上，依照法律规定，为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告诉请。 被告金海湖新区管委会辩称：双山新区农村公路建设项目业主办公室隶属于金海湖新区管委会，案涉项目具体运作及管理实际由毕节金海湖新区交通运输服务中心负责，该中心已将工程款全部支付完毕。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持。 被告金海湖新区运输中心辩称：案涉施工合同的签约主体是双山新区农村公路建设改造项目业主办公室与原告，我单位不是合同主体，不是本案适格的被告，应驳回原告对我单位的起诉。原告开具的发票的付款单位也为农村公路建设改造项目业主办公室，说明原告是与该办公室产生法律关系，与我单位无法律关系。我单位是受管委会安排，将涉案工程款从交通运输中心的账目上进行支付，从2015年2月2日至2016年2月4日共计支付910万元到原告方账户，原告方也认可。2016年4月29日，代原告缴纳税金135953.07元；2016年7月22日和2016年9月12日，经原告委托人谢先明认可支付民工工资170万元到响水乡政府，2017年6月22日，大方法院扣划1292504.00元执行款到大方法院账户，2017年6月29日，因原告再次拖欠民工工资，我单位再次将894223.60元汇入响水乡政府用于支付民工工资，上述共计13122680.67元即涉案工程工程款项已全部支付完毕。原告在施工过程中拖欠农民工工资，我单位受管委会指示，将工程款支付到响水乡政府，再由响水乡政府支付给农民工，符合法律规定，应驳回原告方诉请。三被告与原告之间均是不同的法律关系，原告要求三被告承担连带责任无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告响水乡政府辩称：响水乡政府与原告方无任何法律关系，响水乡政府不应作为本案被告，原告要求响水乡政府承担连带责任无法律依据。案涉项目金海湖新区运输中心共计向响水乡政府汇入2594223.60元，该款项经谢先明同意认可，响水乡政府已实际支出农民工工资等因案涉项目产生的债权共计2452390.00元，加上谢先明已领取的6万元，现在尚有81833.60元在账户，鉴于我方与原告方并无法律关系，该款项也应由响水乡政府退还给交通中心，原告直接向响水乡政府主张无法律依据。连带承担方式需有法律明确规定，因此应驳回原告方对响水乡人民政府的主张。 原告银鹰公司为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据，均当庭予以举证、质证： 1、《施工合同》，用以证明双山新区农村公路建设改造项目业主办公室隶属于金海湖新区管委会，第一被告管委会诉讼适格。三被告均无异议。 2、《毕节金海湖新区响水至岔河通村工程结算审计报告》，用以证明案涉工程款经审计金额为13122680.71元，交通中心是建设单位。 被告金海湖新区管委会、响水乡政府无异议；被告金海湖新区运输中心对真实性无异议，对金额无异议，认为金海湖新区运输中心不是合同主体。 3、《建设工程项目施工管理责任书》，用以证明谢先明是案涉项目实际施工人。 三被告均无异议。 被告金海湖新区管委会为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据，均当庭予以举证、质证： 毕委办字[2015]19号文件、法定代表人身份证明，用以证明被告金海湖新区管委会主体身份信息。 原告方与其余二被告均无异议。 被告金海湖新区运输中心为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据，均当庭予以举证、质证： 1、统一社会信用代码证书、负责人身份证明、毕双管发[2013]13号文件、《施工合同》，用以证明被告金海湖新区运输中心的身份情况，该中心不是合同主体，不是本案适格被告。 原告方对真实性无异议，对证明目的有异议。其余二被告无异议。 2、原告出具给谢先明的委托书、工程款项支付凭证，用以证明案涉工程款已经全部支付完毕。 原告方对该组证据本身的真实性无异议，对已收到的910万元工程款无异议，对代原告方支付135953.07元税金无异议，对法院划扣的1292504.00元无异议，对支付给响水乡政府的三笔款的真实性无异议，对证明目的有异议，提出金海湖新区运输中心无权将原告的工程款支付给响水乡政府。 被告响水乡政府为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据，均当庭予以举证、质证： 1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，用以证明被告主体身份。 原告方及其余二被告均无异议。 2、转账凭证3份，用以证明响水乡政府从被告金海湖新区运输中心收到案涉路段款项2594223.60元的事实。 原告方及其余二被告均无异议。 3、收款单15份（金额170万元，谢先明签字的有147万元）、响水至岔河油路工程建设（谢先明）所欠款项明细统计表、响水至岔河通村拖欠农民工工资情况明细表、付款协议，用以证明因原告欠付案涉工程农民工工资等，债权人多次到乡政府反映，原告方委托代理人谢先明要求响水乡在工程内向相应债权人支付欠款2452390.00元。 原告方认可谢先明签字的13张金额为147万元的收款单，认可谢先明向龙云借款20万元属实，但提出该笔借款属于私人借款，与案涉项目无关，并表示谢先明没有向吴恒出具欠条，不认可吴恒的3万元欠条。认可谢先明签的3张付款协议，对2张欠款统计明细表、拖欠农民工工资明细统计表有异议，提出上面无谢先明签字，只有部分是农民工工资，两组统计表与付款协议不对应。其余二被告对该组证据无异议。 4、领款单、进账单各1张，用以证明原告方项目负责人谢先明因案涉工程在响水乡政府签字领取6万元款项的事实。 原告方及其余二被告均无异议。 5、对应吴恒3万元收据的欠条、龙云与谢先明签订的借款合同，用以证明响水乡政府代谢先明支付给龙云20万元，分两次支付给吴恒共计8.5万元的事实。 原告方对借款合同无异议，认可响水乡政府代谢先明支付给龙云的20万元，对郑清出具的欠条不认可，表示不清楚郑清与吴恒之间的债务是否与案涉工程有关，不认可响水乡政府代支付给吴恒的8.5万元。 其余二被告无异议。 6、第2组证据中统计表对应的付款依据17份，用以证明响水乡政府未经谢先明签字同意支付代原告支付的752390.00元农民工工资及运输、材料费：1、谢先明出具欠王坤祥37000.00元的欠条；2、王昌军运输费清单22390.00元（王昌军隶属于刘军运输队）；3、谢先明出具欠邓生武52000.00元的欠条；4、原告方罗军材料费、运输费376600.00元（已支付79000.00元）；5、谢先明出具欠刘军运输费23万元的欠条；6、委托书、谢先明出具欠马松运输材料款的欠款单（对应支付给陈德军5万元）；7、谢先明出具欠周玉国车队刘廷建运输款126000.00元欠条，响水乡政府代支付17300.00元；8、周姜庆运输费的收款收据，响水乡政府代支付16900.00元；9、安兴敏、陈阳琴、江远娟承诺书3份、清单2张，响水乡政府代支付工人工资5820.00元；10、谢先明出具欠周玉国17万元的欠条；11、谢先明出具欠韦绍勇运输费65000.00元的欠条，响水乡政府代支付15000.00元；12、陈方珍领取1260.00元、杨昌永领取360.00元的承诺书，附清单，13、陈迎凤领取360.00元的承诺书，附清单。 原告方认可谢先明欠王坤祥租挖机款37000.00元的事实，但不认可由响水乡政府代为支付；不认可王昌军的22390.00元，表示谢先明未签字认可欠王昌军任何款项的凭证；认可欠邓生武的52000.00元运输款的事实；认可谢先明尚欠罗军79000.00元的事实，但表示谢先明与罗军之间还有其他纠纷；认可刘军的23万元欠条系谢先明所出具，但提出谢先明与刘军之间还没有最后结账，出具的只是临时欠条；认可谢先明欠马松的钱，谢先明委托银鹰支付14万元，剩余的钱谢先明已支付给马松，不认可响水乡政府支付给陈德军的5万元，表示谢先明与陈德军无任何关系；认可谢先明欠周玉国车队刘廷建运输款的事实，表示该款含在周玉国的车队款里，尚未支付；不认可周姜庆的收款收据，表示不是谢先明签字的，该份收款收据是日常清单，不能作为付款依据；认可承诺书和清单证明的响水乡政府代支付的7800.00元工人工资，表示该款应由吴长勇支付，现谢先明仍欠吴长勇民工工资20多万元，谢先明会在欠吴长勇的农民工工资中予以扣除；认可谢先明欠周玉国17万元的事实，不认可响水乡政府代支付给周玉国的17万元，表示谢先明与周玉国还没有结算；认可谢先明欠韦绍勇的钱，不认可响水乡政府代为支付的15000.00元。 原告方所举全部证据，被告金海湖新区管委会及金海新区运输中心所举全部证据，响水乡政府第1、2组证据，第3组证据中谢先明签字的13张领款单及响水至岔河油路工程建设（谢先明）所欠款项明细统计表、响水至岔河通村拖欠农民工工资情况明细表、付款协议中与谢先明出具的欠条或认可的内容相印证的部份，第4组证据，第5组证据中的借款协议、第6组证据中谢先明出具的欠条、7800.00元工人工资对应的承诺书和清单，内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具备关联性，本院予以确认在卷佐证。对响水乡政府所举其余证据本身的真实性予以确认，但其中周姜庆的收款收据、谢先明出具欠马松的欠款单、委托书、王昌军的运输费清单、郑清出具欠吴恒的欠条、吴恒的领款依据达不到响水乡政府代原告方支付该几笔款项的证明目的。 本院经审理查明：2014年8月21日，双山新区农村公路建设改造项目业主办公室（隶属于金海湖新区管委会）作为发包方与作为承包方的银鹰公司签订《双山新区响水至岔河通村工程项目施工合同》，合同约定由原告承包双山新区响水至岔河通村工程；合同价款：11514794.00元；工期从2014年8月1日至2014年12月1日；项目无预付款，由施工单位垫资建设，工程款按进度分三次支付，即：建设完工支付25%-40%，验收合格后半年内支付至80%，余款在竣工验收合格后一年内付清。2015年12月10日案涉工程经竣工验收且验收合格。金海湖新区运输中心委托贵州立信工程造价咨询服务有限公司对案涉工程结算进行审计，2017年6月29日，贵州立信工程造价咨询服务有限公司出具立信基审字（2017）第115号审计报告，案涉工程款审定金额为13122680.71元。截止至2016年2月4日案涉工程款已支付给银鹰公司910万元（发票上的付款方为双山新区农村公路建设改造项目业主办公室，汇）、代银鹰公司缴纳税费135953.07元、协助大方县人民法院执行扣划了1292504.00元。因案涉工程拖欠农民工工资及材料、运输款等款项，导致相应权利人堵路，响水乡政府函请金海湖新区运输中心将案涉工程拖欠的款项打到响水乡财政账户上。金海湖新区运输中心分三次将案涉2594223.60元剩余工程款全部打入响水乡政府的账户，由响水乡政府代银鹰公司支付因案涉工程拖欠的农民工工资、材料款和运输款，现案涉工程款尚有81833.60元在响水乡政府账户上未支付。银鹰公司认可响水乡政府代银鹰公司支付的1737800.00元，对金海湖新区运输中心打给响水乡政府的2594223.60元案涉工程款中响水乡政府已支付的774590.00元和响水乡政府账户上现存的81833.60元，银鹰公司认为金海湖新区管委会、金海湖新区运输中心无权将该笔款项支付给响水乡政府，该部份款项不属于农民工工资，响水乡政府的支付行为没有取得银鹰公司的同意，故诉至法院，请求判令被告金海湖新区管委会、金海湖新区运输中心支付未结清工程款856423.60元，被告响水乡政府为上述未结清工程款承担连带责任。 本案双方当事人的争议焦点为：1、案涉工程款的支付主体即原告剩余工程款应由谁支付？2、响水乡政府代原告支付的款项除谢先明予以认可的1737800.00元外，其余是否合法？ 本院认为：案涉合同的发包方双山新区农村公路建设改造项目业主办公室隶属于金海湖新区管委会，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同”的规定，案涉工程款的支付主体也应为金海湖新区管委会。根据合同的相对性原则，金海湖新区运输中心与响水乡政府不是案涉合同的当事人，不具有支付案涉合同工程款法定的或约定的义务，对金海湖新区运输中心及响水乡政府提出其不是案涉工程款支付主体的主张本院予以采纳。因案涉工程拖欠农民工工资及运输款、材料款，导致相应的权利人采取堵路的方式追讨欠款，响水政府协调金海湖新区运输中心取得了案涉工程剩余工程款2594223.60元，并支付了2512390.00元，现剩余81833.60元，其中银鹰公司认可响水乡政府支付的1737800.00元，该部分视为对银鹰公司支付的案涉工程款，对响水乡政府支付的其余774590.00元运输款、材料款以及响水乡政府账户上现存的81833.60元，银鹰公司没有同意金海湖新区管委会或金海湖新区运输中心支付给响水乡政府，也没有同意响水乡政府支付给相应的领款人，金海湖新区运输中心将案涉工程的剩余工程款支付给响水乡政府，响水乡政府支付给相应领款人的行为没有法定的或约定的依据，金海湖新区管委会辩称案涉工程款已全部支付完毕的主张本院不予支持。响水乡政府辩称其支付行为是行使行政管理职能和进行无因管理，首先，案涉合同的履行及工程款的支付是平等主体之间产生的民事法律关系，不属于行政管理的范畴，相关权利人向响水乡政府主张对银鹰公司的债权，响水乡政府用银鹰公司剩余工程款代为支付的行为是民事法律行为，应符合民事法律关于第三人履行或代位权行使的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，第三人履行应有当事人之间的约定，本案响水乡政府支付的774590.00元运输款、材料款并未取得银鹰公司的授权或认可，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，代位权的行使相关权利人应通过向人民法院起诉的方式予以确认，响水乡政府无权自行决定是否代银鹰公司履行债务；其次，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用，响水乡政府的支付行为显然也不符合民法上关于无因管理的规定。对响水乡政府的上述答辩理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，金海湖新区管委会作为案涉工程的发包方，其没有证据证明其已依照法律规定和合同约定将案涉工程的全部工程款支付给银鹰公司，对银鹰公司要求金海湖新区管委会支付案涉工程剩余工程款856423.60元的诉讼请求本院予以支持。金海湖新区运输中心和响水乡政府不是合同的当事人，未直接与银鹰公司产生权利、义务关系，对银鹰公司要求金海湖新区运输中心和响水乡政府承担责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务，履行义务不符合法律规定和合同约定时，应承担继续履行的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告毕节金海湖新区管理委员会于本判决生效后十五日内支付原告江西省银鹰建设工程有限公司工程款856423.60元； 二、驳回原告江西省银鹰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14340.00元，由原告江西省银鹰建设工程有限公司负担2755.00元，由被告毕节金海湖新区管理委员会负担11585.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  王 静 人民陪审员  马兴芬 人民陪审员  肖凤媛 二〇一七年十二月二十二日                                                                        法官助理  刘莹                                                                         书记员 魏海洋