河北省邢台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀05行终4号上诉人（原审原告）牛其志，男，1961年5月4日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。上诉人（原审原告）李双风，女，1956年2月5日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。上诉人（原审原告）左连珍，女，1952年7月20日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。以上三上诉人共同委托代理人李鄂陵，男，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢台市城乡规划局，住所地邢台市桥**中华大街**，统一社会信用代码：11130500000721297U。法定代表人赵俊生，男，该局局长。行政机关负责人岳强，男，该局副局长。委托代理人孙美霞，女，河北正扬时代律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）河北中湖房地产开发有限公司，，住所地邢台市桥**钢铁北路**地质家园**楼组织机构代码：59829089-X。法定代表人成传玺，男，该公司总经理。委托代理人卢敏，女，该公司副总经理。上诉人牛其志、李双风、左连珍因规划行政许可一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛其志、李双风、左连珍及其委托诉讼代理人李鄂陵，被上诉人邢台市城乡规划局行政机关负责人岳强及委托代理人孙美霞，河北中湖房地产开发有限公司（以下简称中湖地产）的委托代理人卢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2012年12月4日，第三人中湖地产与邢台市土地储备分中心签订国有建设用地使用权出让合同，约定由中湖地产取得合同项下108926平方米土地的使用权，土地用途为其他普通商品住房用地。2013年4月27日，中湖地产向被告邢台市城乡规划局申请办理《建设用地规划许可证》，并提交了建设用地规划申请表、授权委托书、国有建设用地使用权出让合同、固定资产投资项目核准证、地形图、地形图及**控制性详细规划等材料3年5月2日，邢台市城乡规划局为中湖地产颁发了地字第130501201301018号《建设用地规划许可证》。该证载明：用地单位为河北中湖房地产开发有限公司，用地项目为中湖美景小区，用地位置泉南大街南侧，自由巷东侧，文苑路西侧，用地性质为二类居住用地、商业金融业用地，用地面积108926.00平方米。2016年5月31日，三原告向被告申请信息公开并获得诉争地块取得建设用地规划许可证的相关资料。2016年7月19日，三原告针对被告颁发地字第130501201301018号《建设用地规划许可证》的行政行为向河北省住房和城乡建设厅申请行政复议。2016年9月9日，河北省住房和城乡建设厅作出冀建复字［2016］101号驳回行政复议申请决定书，以申请人与该案建设用地规划许可行为不存在法律上的利害关系为由决定驳回申请人的行政复议申请。三原告遂提起行政诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。该法第三十八条规定了建设单位申请规划许可的条件，第四十条规定了规划主管部门核发规划许可证的前提条件。本案中第三人中湖地产向被告邢台市城乡规划局提供了建设用地规划申请表、授权委托书、国有建设用地使用权出让合同、固定资产投资项目核准证、地形图及B、地形图及**控制性详细规划等材料律规定的条件，对建设用地的项目批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同进行核定，对其申报材料进行审查，审批流程符合规定的要求。本案三原告主张其与南召马村委会签订有养殖业占地承包合同补充协议，对于因土地租赁协议等产生的纠纷应通过其他法律途径解决。综上，被告作出的行政规划许可行为事实基本清楚、资料齐备、程序合法，遂判决驳回原告牛其志、李双风、左连珍的诉讼请求。上诉人牛其志、李双风、左连珍上诉的主要理由为，一、原审法院认定事实不清，上诉人的房屋是集体土地上的房屋，该地在出让时，上诉人未与相关部门达成安置补偿协议，上诉人房屋所在地的性质为集体土地。国有土地出让合同签订时间早于发改委核准证颁发时的时间，该国有土地出让合同不具有合法性。出让合同签订时，该地还不完全是国有土地，在该项目未批准情况下签订国有土地出让合同，程序违法。作为本案基础条件的核准证，上诉人申请了行政复议，已被河北省发展和改革委员会行政复议决定确认为违法。被上诉人颁发的规划许可证将直接影响上诉人在该处房屋的使用权，上诉人属于行政许可法中的直接利害关系人，应当依法告知上诉人有关审查事项，并听取上诉人的意见，还应保障上诉人申请听证的权利。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条：“作为被诉行政许可行为基础的其他行政决定或者文书存在以下情形之一的，人民法院不予认可：（一）明显缺乏事实根据；（二）明显缺乏法律依据；（三）超越职权；（四）其他重大明显违法情形”。本案被上诉人是根据国有土地出让合同和发改部门的核准证作出规划许可证的，其基础性条件国有土地出让合同不具有合法性，且出让合同早于项目批准文件，程序违法，符合该条规定的情形，原审法院应按该条规定对国有土地出让合同和核准证不予认可。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持其上诉请求。被上诉人邢台市城乡规划局当庭口头陈述答辩意见为，被上诉人为中湖地产办理的规划许可证认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。本案上诉人不属于利害关系人，诉争建设用地规划许可证是确定建设项目是否符合控制性详细规划的法律文件，仅从城市管理角度对该项目用地进行规划，并未对用地范围内原有土地使用权人设定权利义务，也未涉及土地使用权属、地上房屋处置等、地上房屋处置等问题已经出让给中湖地产，上诉人已经不是土地使用权人，与所诉规划许可证没有利害关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中湖地产当庭口头陈述答辩意见为一审判决正确，请求依法维持原判。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人提交的河北省住房和城乡建设厅作出的冀建复字（2016）101号驳回行政复议申请决定书可以证实，上诉人牛其志等三人作为申请人认为邢台市城乡规划局为中湖地产作出《建设用地规划许可证》的行政行为违法，向河北省住房和城乡建设厅提起行政复议，请求确认其行政行为违法并撤销。河北省住房和城乡建设厅经审理后认为建设用地规划许可仅是规划部门从城乡规划管理角度对项目用地是否符合规划进行审查确认，并不涉及用地范围内土地权属、地上房屋处置等、地上房屋处置等问题房屋权利人设定新的权利和义务，且中湖地产申请办理《建设用地规划许可证》之前，已经公开竞得相应土地的国有土地使用权并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，上诉人已不再具有相应土地的使用权，因此，上诉人与本案建设用地规划许可行为不存在法律上的利害关系，驳回了上诉人的复议申请。现牛其志等三人向法院提起行政诉讼，要求撤销邢台市城乡规划局为中湖地产颁发的《建设用地规划许可证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被上诉人中湖地产通过公开竞得涉案土地的国有土地使用权及签订了《国有建设用地使用权出让合同》后，办理的《建设用地规划许可证》，以此说明该土地在办证之前已经成为国有。三上诉人一审提交的证据仅能证明其房屋在中湖地产办理相关手续之前属于规划范围内，之后三上诉人则不具有该土地使用权，故其诉求不符合上述法律规定的情形。上诉人在二审期间提交了河北省发展和改革委员会的行政复议决定书，中湖地产对该复议决定不服，已向石家庄市桥西区人民法院提起行政诉讼，该案正在审理中，本案作出了中止审理裁定。现已查明，上诉人牛其志等人与邢台市城乡规划局的颁证行为没有法律上的利害关系，不符合起诉条件，对其起诉应予驳回，本案无需等待另一案的审理结果作为定案依据，应恢复审理。原审在未查明牛其志等人的诉求是否符合受案范围的情况下，却对邢台市城乡规划局的颁证行为进行实体审理欠妥，应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591行初53号行政判决；二、驳回牛其志、李双风、左连珍的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  刘爱群审判员  邢向恩审判员  赵文志二〇一七年十二月二十六日书记员  王 洋