江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初7979号原告：杨建国,男,1968年8月1日生,汉族，住涟水县黄营乡张桥村元河组**，现住苏州。委托诉讼代理人：陈攀，上海阅瀚律师事务所律师。被告：朱希诚,男,1995年6月1日生,汉族，住苏州。被告：朱建峰,男,1969年1月20日生,汉族，住苏州。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司,机构代码83774954-X，住所地苏州工业园区星海街**星海大厦****。负责人：钱红兵,经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。原告杨建国诉被告朱希诚、朱建峰、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨建国及其委托诉讼代理人陈攀，被告朱希诚、朱建峰，被告人保园区支公司委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告医药费等各项损失190492.81元；2.判令被告人保园区支公司在交强险、商业第三者责任险范围内先行赔付；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月24日，被告朱希诚驾驶苏Ｅ×××**汽车与原告相撞，致原告受伤、车辆受损。后交警部门认定朱希诚负事故全部责任。苏Ｅ×××**汽车系朱建峰所有，该车在人保园区支公司投保了交强险及商业第三者责任险。为维护原告权益，特诉至法院。被告朱希诚、朱建峰辩称，对事发经过及责任认定无异议，事后已预付了原告方现金1万余元并垫付了100多元的医疗费，请求法院一并依法处理。朱希诚系朱建峰儿子。被告人保园区支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××**车辆在人保园区支公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔。事故后人保园区支公司已在交强险医疗费限额项下垫付医疗费1万元，请求一并处理。经审理查明，2016年5月24日17时许，朱希诚驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在东环路北环路转弯时因疏于观察，与直行骑电动自行车的杨建国相撞，致车辆受损、人员受伤。经交警部门认定，朱希诚负事故的全部责任。事故发生当日，杨建国至苏州市立医院东区急诊治疗，经诊断为左胫骨骨折，建议住院治疗。2016年5月25日，原告转至苏州大学附属第二医院住院治疗，入院诊断为左胫骨平台骨折，遂于2016年5月27日施行左胫骨平台骨折切开复位内固定+植骨术，后于2016年6月3日出院。2016年6月25日，原告再次入苏州大学附属第二医院治疗，并于2016年6月27日实行左胫骨平台骨折内固定物取出术，同年6月29日出院。出院医嘱为：隔日手术切口换药，术后两周手术切口拆线，休息1月，1月后门诊复诊；如有不适，门诊随诊；出院带药：接骨七厘片；继续加强患肢功能锻炼。其后原告多次门诊治疗。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车登记在被告朱建峰名下，该车辆在被告人保园区支公司投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，朱建峰、朱希诚已支付原告现金11950元，并支付了事发当天门诊医疗费126.15元，合计12076.15元。人保园区支公司已垫付原告方1万元。2017年7月25日，苏州市立医院司法鉴定所接受苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队的委托，就原告伤残等级及误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，后于2017年8月9日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人杨建国因交通事故致左胫骨平台骨折，经治疗后遗留左膝关节活动功能部分受限，构成十级伤残。2、被鉴定人杨建国误工期限掌握在伤后210日；伤后90日予以1人护理；伤后90日予以营养支持。上述事实，有原告提交的事故认定书、交强险保单、出院记录、门诊病历、医药费发票、鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：一、医疗费。原告主张37519.91元并提供了相应的医疗费用发票。被告对该费用予以认可。本院认为，相应医疗费有票据印证，应予确认。加上被告朱希诚方支付的门诊医疗费126.15元，医疗费本院合计确认为37646.06元。二、护理费。原告主张11423.2元，原告称住院期间共十天请护工护理，实际产生护理费1823.2元，另根据鉴定结论，护理期总计90天，扣除请护工的护理期10天后余80天按每天护理费120元主张，故合计为11423.2元，原告提供了相应两张合计为1823.2元的护理费票据。被告认为相应护理费票据上无法看出护理的日期及人数，故可按每天80元，共计90天来计算护理费。本院认为，两份护理费发票开具的日期分别为2016年6月3日及6月29日恰对应两次出院日期，故本院认为两次住院期间护理费可按实际发生的1823.2元予以确认，扣除两次住院日期为14天，余下76天可按护理费100元/天计算，故护理费本院合计确认为9423.2元（1823.2+100×76）。三、误工费。原告称其事发前为货运车辆驾驶员，每天误工费标准为166.67元/天，误工期依鉴定结论计算210天，故误工费为35000.7元。原告提供了道路运输从业资格证及苏州绿化建设发展有限公司出具的月工资5000元的证明以证实其主张。被告认为原告未能提供相应劳动合同及工资发放凭证，故无法证明其实际收入情况，不应按原告主张计算误工费。本院认为，原告提供的公司证明已初步证实其月工资5000元，并且其有相应的道路运输从业资格证，可以证实其有驾驶的资质，在被告方未能提供相反证据，且原告主张的工资标准未超过2016年度江苏省从事道路运输业在岗职工平均工资（66222元）的情况下，本院对于原告主张的误工费标准予以认可，误工期限依鉴定结论为210天，故误工费确认35000元。四、财产损失2200元。原告称事故致其电动车及手机损坏，发生电动车修理费200元及手机维修费2000元，原告提供了修车费收据及手机销售单。被告辩称相应损失未经保险公司定损，且没有证据证明系因本次事故导致，故不予认可。本院认为，交警出具的事故认定书载明两车受损，明确了原告电动自行车受损，且电动车修理费金额合理，故虽未经人保园区支公司定损，本院对于电动自行车修理费200元予以认可。对于手机维修费2000元，因未有证据证明确因本次事故导致原告手机损坏，故对于此费用本院不予认可。五、医疗器械185元。原告称因受伤购买了拐杖及部分医用材料合计185元，并提供了相应金额的票据。被告认为未有相应医嘱明确原告需购买相应器械，除拐杖外其他票据无法看出与事故存在关联。本院认为，原告受伤致残，购买拐杖属合理，故对于拐杖费用100元予以认可，其余费用无法证明系用于原告治疗所需，故不予认可。六、交通费1739元。原告提供了相应的交通费票据。被告人保园区支公司辩称认可200元。本院认为，根据原告伤情，其就医或转院可包车或乘坐出租车，结合其门诊治疗情况，本院酌情确认交通费为900元。七、残疾赔偿金80304元。原告称其构成十级伤残，按城镇居民标准计算残疾赔偿金为80304元。被告人保园区支公司对于原告十级伤残无异议，但认为原告为农村户籍，故应按农村居民标准计算相应残疾赔偿金。后原告补充提交在苏州的中国建设银行、中国银行的开户信息及苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心出具的员工参保证明，参保证明载明原告自2006年11月至2008年7月参加园区社会保险（公积金），当时所属单位为吉安汽车配件（苏州）有限公司。本院认为，结合前述原告提交的从业资格证及收入证明，加上相应参保证明等证据，可以证实事发前原告在苏州工作生活，故按城镇居民标准计算残疾赔偿金较为合理，原告为十级伤残，对于残疾赔偿金80304元本院予以确认。八、被扶养人生活费8811元，原告称其父亲杨毅明（1939年11月5日生）、母亲徐贞花（1940年1月6日生）共生育三个子女，自身无劳动能力、也无生活来源，故原告需承担两人的赡养费用，计算被扶养人生活费8811元（26433×5×0.1÷3+26433×5×0.1÷3）。原告提供了相应的村委会及派出所证明。被告认为相应证据尚不足以明确被扶养人与扶养人之间的关系及承担扶养责任的人员。本院认为，原告已提供了相应身份关系证明，可以证实需承担扶养义务的人员及原告承担责任的比例，在被告未提交相反证据的情况下，应予认可。原告主张的扶养年限、比例及适用标准均符合法律规定，故对于被扶养人生活费8811元予以确认。对于其他费用，结合原被告意见，本院认定如下：营养费4500元（50×90）、住院伙食补助费700元（50×14）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元。上述费用合计185644.26元，其中纳入医疗费限额项下的为42846.06元（37646.06+4500+700），纳入死亡伤残限额项下的为139538.2元（80304+35000+9423.2+100+5000+8811+900），纳入财产损失限额项下的为200元，不列入交强险的为鉴定费3060元本院认为：公民的生命健康及财产权利受法律保护。交通事故致人受伤、财产损害的，应当赔偿由此产生的相应费用。肇事车辆苏Ｅ×××**小型轿车在被告人保园区支公司投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，故应由人保园区支公司在交强险限额内先行赔偿。原告损失中属交强险医疗费用限额项下的费用已超过1万元，属死亡伤残限额的费用已超过11万元，属财产损失限额项下的费用（200元）未超过2000元的限额，故人保园区支公司应依交强险支付原告120200元。对于超出交强险部分的65444.26元（185644.26-120200），应根据第三者责任保险合同的约定及当事人在事故中的责任予以认定。因朱希诚负事故全部责任，故超过交强险部分也应由被告人保园区支公司全部承担，即人保园区支公司合计应赔偿原告185644.26元。因人保园区支公司已支付1万元，还应支付原告175644.26元。因朱希诚方已支付原告方12076.15元，另朱希诚需承担本案案件受理费664元，为避免诉累，经折抵后，可由人保园区支公司返还朱希诚方11412.15元（12076.15-664），支付原告方164232.11元（175644.26-11412.15）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨建国赔偿款164232.11元（款项付至：户名杨建国；账号62×××36；开户行苏州银行苏州分行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱希诚、朱建峰11412.15元（款项付至：户名朱建峰；账号62×××74；开户行中国农业银行苏州分行）；三、驳回原告杨建国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为676元，被告朱希诚、朱建峰负担664元（已折抵履行），原告杨建国负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇一七年十二月十六日书记员  曹继红拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。