广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初13174号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济开发区东环工业园，统一社会信用代码913203015512296618。法定代表人：李锁云。委托代理人：黄辉城，湖南纲维律师事务所律师。委托代理人：王芳芳，湖南纲维律师事务所律师。被告：徐光全，男，汉族，1954年7月12日出生，住湖北省十堰市茅箭区，被告：江和荣，女，汉族，1956年5月4日出生，住湖北省十堰市茅箭区，原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告徐光全、江和荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王芳芳到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请一个月庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付原告租金垫付款4126080.63元及利息损失（以当期垫付租金数额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算，自垫付之日起至判决书指定给付之日止），暂计算至2017年7月27日，利息损失为223335.26元，以上4349415.89元。被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等合理费用。事实与理由:2013年12月13日，被告徐光全作为承租人与出租人国银金融租赁有限公司（以下简称“国银公司”）、出卖人佛山昊宸工程机械有限公司（以下简称“昊宸公司”）签订编号国金租【2013】租字第（XG-7390038）号《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定被告徐光全以融资租赁的方式承租原告生产的型号XR280D设备一台，融资金额396万元，租赁期限36个月，首期租金44万元，后期租金等额按月偿还，出卖人昊宸公司系被告徐光全合同项下全部义务的连带责任保证人。上述合同签订后，各方履行了相关的法律手续并交付了租赁物给被告徐光全。原告与昊宸公司签订《垫付协议书》，协议书约定，由于昊宸公司资金紧张，原告可代其为被告徐光全垫付，昊宸公司对原告垫付行为和结果予以认可，垫付完成后，双方另行签订权利转移书，将国银公司合同中的权利转让给原告。被告徐光全在租赁期间未能按时向国银公司支付租金，截止至2017年6月22日，经国银公司确认被告徐光全累计欠付租金4303105.10元，其中，昊宸公司承担担保责任，垫付租金494399.08元，原告根据《垫付协议书》的约定代昊宸公司为被告徐光全垫付租金3808706.02元。另，2014年6月28日，被告徐光全还款15万元，7月29日还款2万元，8月26日还款4万元，9月29日还款2万元，12月17日还款5万元，12月29日还款5万元，共计还款33万元，用于抵扣2014年10月20日前产生的部分利息152975.53元，抵扣部分本金177024.47元。故双方累计共垫付租金4126080.63元。后原告与昊宸公司签订《合同权利转移协议书》，昊宸公司将上述合同项下的全部权利转让给原告，并向被告徐光全出具《权利转让通知书》。被告徐光全在履行融资租赁合同过程中严重违约，对昊宸公司垫付的租金应对承担利息损失。另两被告系夫妻关系，该设备经营收益用于家庭开支，依法应当对共同债务承担连带偿还责任。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告徐光全向本院邮寄了书面答辩状，内容如下：一、本案债权转让不存在。2013年12月13日，被告徐光全与出租人国银公司、出卖人昊宸公司签订了《工程机械设备融资租赁合同》，口头约定三个月后合同正式生效，徐光全在合同中仅签了名字，合同应该是2014年3月开始付款，徐光全先后向昊宸公司支付租赁费94.3万元，但昊宸公司在2014年3月将机械通过GPS锁定，徐光全不能继续使用该机械。2017年3月，在徐光全不知情的情况下，昊宸公司将机械强行拉走，双方签订的合同并没有实际履行，故拖欠租金不存在也不应支付。另，徐光全在2016年7月19日又向原告付款6万元。二、昊宸公司严重违约，其转让协议无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。由于昊宸公司不按照合同履行，2014年3月已经通过GPS将机械强行锁定，徐光全也没有实际使用，并在徐光全不知情的情况下将已经交付的机械拉走，双方租赁合同终止。由于昊宸公司强行锁定租赁的机械，导致徐光全的工地不能正常使用，给徐光全造成了极大的经济损失，故其转让行为无效。三、昊宸公司交付的租赁设备有严重质量问题，应当赔偿徐光全的损失。徐光全收到设备后，多次发生故障，导致一直无法使用，厂家多次来维修。合同签订时，双方口头约定设备使用调试期为三个月，但设备交付后，徐光全并没有签订合同日期，合同日期是他们自己打印上去的。因此，徐光全不应支付设备租赁费及利息。被告江和荣未作答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照、原告法定代表人身份证（各1份，复印件），原告法定代表人身份证明书（1份，原件），两被告身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《工程机械设备融资租赁合同》（1份，原件，包含3份附件），用以证明被告与国银公司、昊宸公司之间的融资租赁关系以及权利义务，昊宸公司是本案的连带责任担保人。3.《垫付协议书》（1份，原件），用于证明原告与昊宸公司签订了垫付协议，由原告代为垫付租金。4.《租金垫付证明》（1份，打印件加盖国银公司公章），用以证明昊宸公司及原告代被告垫付了租金。5.《合同权利转移协议书》、《权利转让通知书》、快递单（各1份，原件）、签收单（1份，打印件），用以证明昊宸公司将权利转让给原告并通知了被告。6.两被告的结婚证（1份，复印件）、结婚登记档案信息（1份，加盖十堰市毛箭区民政局婚姻登记档案专用章），用以证明被告徐光全与被告江和荣是夫妻关系。两被告未举证。本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院均予采信。结合本院确认的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2013年12月13日，被告徐光全作为承租人与出租人国银公司、出卖人昊宸公司签订编号为国金租【2013】租字第（XG-7390038）号《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定被告徐光全以融资租赁的方式承租原告生产的型号XR280D设备一台，融资金额396万元，租赁期限36个月，首期租金44万元，后期租金等额按月偿还，出卖人昊宸公司为承租人履行其在本合同项下全部义务提供连带保证责任，承担保证责任后可以自己名义向承租人进行追索；承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方（即本案原告）将根据出租人与原告签订的《合作协议》及其补充协议的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金等应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方。上述合同签订当日，被告徐光全确认接收了上述融资租赁合同项下的租赁物。2017年7月20日，原告与昊宸公司签订《合同权利转移协议书》，协议内容为:截止至2017年6月22日，经国银公司确认徐光全累计欠付租金4303105.10元，昊宸公司承担担保责任，垫付租金494399.08元，原告根据《垫付协议书》的约定代昊宸公司为承租人垫付租金3808706.02元，双方累计共垫付租金4303105.10元；现昊宸公司将其与徐光全、国银公司于2013年12月13日签订的国金租【2013】租字第（XG-7390038）号《工程机械设备融资租赁合同》项下的全部权利转让给原告，转让的权利包括但不限于承担担保责任后向承租人追偿损失的权利。随后，昊宸公司向被告徐光全发出《权利转让通知书》，被告徐光全于2017年8月19日收到该通知书。另查明，一、原告与昊宸公司于2011年3月25日签订《垫付协议书》约定，鉴于原告是昊宸公司与国银公司、承租人签订《工程机械设备融资租赁合同》项下融租物的生产厂家，而昊宸公司为承租人履行融资租赁合同项下的全部义务提供连带责任担保，若因承租人欠付租金等不履行合同义务情形发生时，而昊宸公司资金紧张，原告可代昊宸公司为承租人垫付，昊宸公司对原告垫付行为和结果予以认可，垫付完成后，双方另行签订权利转移书，由昊宸公司将其对客户享有的权利义务转移给原告。二、国银公司向原告出具了《租金支付证明》（数据日期2017年6月22日），证明被告徐光全仅向国银公司支付了2014年3月20日应付的一期租金，累计欠付租金4303105.10元，其中昊宸公司为其垫付租金494399.08元，原告代为垫付租金3808706.02元，垫付时间发生在2014年1月20日至2017年3月21日期间内。被告徐光全在前述期间向昊宸公司和原告还款33万元，所还款项抵扣了部分利息152975.53元，抵扣部分本金177024.47元，即昊宸公司和原告累计垫付租金本金4126080.63元（4303105.10元-177024.47元），以当期垫付租金金额为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率分段计算至2017年7月27日止，垫付租金利息总额为223335.26元。三、被告徐光全与江和荣是夫妻关系，登记结婚日期为2013年12月3日，婚姻登记部门备注“事实婚姻，补办此证”。本院认为，被告徐光全与国银公司、昊宸公司签订的融资租赁合同合法有效。国银公司已依约向被告徐光全交付租赁标的，但被告徐光全作为承租人未依时足额支付到期租金，被告昊宸公司根据融资租赁合同的保证条款依约履行担保责任，并委托原告向出租人国银公司垫付到期租金；原告垫付上述融资合同项下到期应付租金后，昊宸公司签署《合同权利转移协议书》确认已垫付的租金债权转让予原告，并已按融资租赁合同约定的通知方式向被告徐光全寄发债权转让通知，该债权转让行为已发生法律效力，故原告有权主张被告徐光全偿还昊宸公司及原告代付租金4126080.63元并支付相应的利息。原告主张被告徐光全从每期租金垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率分段计算赔偿利息损失，对比融资租赁合同中关于承租人对出租人逾期违约责任的约定、同期中国人民银行同类贷款逾期利率标准，原告主张的利息计算标准合法有理，本院予以采纳。经核实，原告请求计至2017年7月27日的利息223335.26元金额无误，本院亦予以支持。被告徐光全辩称其支付了租赁费共100.3万元及昊宸公司违约、租赁设备有质量问题，但均未提供证据证实，故本院对其辩解不予采纳。上述债务发生在被告徐光全与江和荣夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明原告与被告徐光全明确约定本案债务仅为被告徐光全的个人债务或者两被告约定了财产各自所有且原告是明知该约定的，因此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定被告徐光全在本案中的债务属于两被告的夫妻共同债务，被告江和荣依法应对被告徐光全的上述债务承担共同清偿责任。两被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐光全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付租金4126080.63元及相应利息（暂计至2017年7月27日，利息223335.26元；自2017年7月28日起，以所欠租金4126080.63元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至租金付清之日止）；二、被告江和荣对上列第一项债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取20797.66元、财产保全费5000元，合计25797.66元（原告已预交28557.80元），由两被告共同承担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费28557.80元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一七年十二月八日书记员  邓倩雯