重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7120号上诉人(原审被告)：重庆市联达物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段**，统一社会信用代码91500107666406605C。法定代表人：邓铜合，总经理。委托代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆凯宝动力机械有限公司，，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路****统一社会信用代码91500109699293416M。法定代表人：魏宾。委托诉讼代理人：田辉，重庆俊杰律师事务所律师。上诉人重庆市联达物流有限公司（以下简称联达物流公司）因与被上诉人重庆凯宝动力机械有限公司（以下简称凯宝机械公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初13265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联达物流公司上诉请求：一、撤销(2017)渝0107民初13265号民事判决，发回重审或依法改判驳回凯宝机械公司的诉讼请求。二、一审、二审案件诉讼费由凯宝机械公司承担。主要事实和理由：一审法院认定大广发物流公司的货物损失33000元证据不足。首先，凯宝机械公司主张的货物是其单方填写，联达物流公司无法确认各种承运货物的具体价值。托运单上的签章只表明双方建立运输关系，并非对货物价值的确认。其次，凯宝机械公司从货物托运起即将满2年内都从未明确向联达物流公司提起过丢失货物的事情，在联达物流公司搬迁三次无法找到原始货物签收单据的情况下才声称货物丢失，有悖常情。凯宝机械公司在一审中声称第三方杭州玉东机电经营部未支付货款，而一审法院出具的函件记载已经全额支付了货款，二者明显矛盾。凯宝机械公司与杭州玉东机电经营部之间货款支付情况并未查明。凯宝机械公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。凯宝机械公司向一审法院起诉请求：1.联达物流公司赔偿货损款33000元；2.联达物流公司赔偿因货损给凯宝机械公司造成的损失（自2015年7月15日起至联达物流公司付清全部货物赔偿款之日止，以该货物价值33000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由联达物流公司承担。一审法院认定如下事实：2015年6月26日，凯宝机械公司将货物交由联达物流公司承运，联达物流公司出具托运单一份。托运单上正面载明：货物名称汽油机，30件，货物价值3.3万元，运费115元，付款方式月结，发货地重庆，收货地河南长葛，收货人戴军，货物未保价。凯宝机械公司方人员在托运人处签字。托运人签字处载明打印文字：“本人已阅读且同意本单内容及背面所载之协议。”托运单上背面载明：“托运人必须对货物参加保价运输，如不参加保价运输发生意外本公司只能按本单所损货物实际运费的5倍赔偿。”凯宝机械公司认为该条款系格式条款无效，联达物流公司未举示相应证据证明对该条款尽到了合理及明确的提示说明义务。庭审中，双方均认可运费115元已经支付，支付方式不是约定的月结，凯宝机械公司陈述为托运时支付，联达物流公司陈述为收货人收到货物时支付。凯宝机械公司为证明货物收货人及货物价值，当庭举示了以下证据：1.买卖合同1份，凯宝机械公司与买受人杭州市下城区玉东机电经营部签订，买卖标的物为汽油机30台，单价1100元，总金额为33000元。2.函件1份，杭州市下城区玉东机电经营部出具给凯宝机械公司。函件载明：上述货物的货款33000元已经全额支付给凯宝机械公司，凯宝机械公司没有按要求发往河南长葛，直到2015年7月15日也没有收到此批货物。联达物流公司认为上述证据的真实性均无法核实，不能证明联达物流公司承运的货物就是上述买卖合同的标的物，并且认为33000元系合同的销售金额，而非凯宝机械公司的实际成本损失。联达物流公司为证明已将货物送给收货人，当庭举示了以下证据：1.公路货物运输合同1份。是双方之间签订，合同期限自2014年1月6日起至2015年1月6日，合同中对货物丢失或损毁后如何赔偿区分保价与否作出了约定，在合同期限届满之后，双方仍然按照合同方式进行合作。2.增值税发票1份（复印件）。2015年11月由联达物流公司开具给凯宝机械公司，拟证明联达物流公司要求凯宝机械公司支付2015年5月至7月份的运费。3.转账凭证1份（复印件），拟证明凯宝机械公司支付了2015年5月至7月份的运费，表明凯宝机械公司对这三个月的运输单据无异议，没有提出过货物丢失。4.联达物流公司财务人员与凯宝机械公司工作人员业务往来聊天记录（复印件），拟证明2015年5月至2016年12月期间凯宝机械公司从未向联达物流公司告知本案的任何情况，直到2016年12月凯宝机械公司更换了经理，才在联达物流公司要求该公司结算其他运费时提到货物丢失。5.报告1份（复印件），载明2013年联达物流公司运输凯宝机械公司其他货物时发生过货物丢失，当月就立即处理了，在运费中直接抵扣，拟证明本案所涉货物已经送达给收货人。6、证人郑文生证言，证人陈述其于2016年2月到联达物流公司处就职，为联达物流公司的财务人员，但未举示相关劳动合同，另陈述在其任职期间凯宝机械公司从未告知过货物丢失的情况。凯宝机械公司对上述证据的质证意见是：1.运输合同的真实性无异议，但该合同在运输本案争议标的前已经失效，之后双方未按照该合同履行，因此该合同与本案无关。2.证据2-5的真实性均有异议，即使是原件，也不能达到联达物流公司的证明目的，且与本案无关。3.证人郑文生不能提供证明其身份的证据，对其证言均不予认可。一审庭审中，凯宝机械公司陈述于2015年7月15日提出要求联达物流公司赔偿，系口头提出，没有书面依据，因此第二项诉讼请求的损失从2015年7月15日起算。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”双方之间合法有效的合同关系受法律保护。联达物流公司举示的《公路货物运输合同》约定的有效期在本案托运发生之前已到期，因此该《公路货物运输合同》不适用于本案。托运单即为本案中双方签订的运输合同，双方的权利义务依此确定。联达物流公司作为承运人其义务为按照约定将货物运输到约定地点交付给指定的收货人，联达物流公司举示的证据不足以证明已将货物交付给了收货人，因此根据合同法的规定，联达物流公司应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担相应损害赔偿责任。托运单上打印载明的内容，“本人已阅读且同意本单内容及背面所载之协议”及“托运人必须对货物参加保价运输，如不参加保价运输发生意外本公司只能按本单所损货物实际运费的5倍赔偿”，是联达物流公司事先印制，为了重复使用，对方不得修改的条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。该条款属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。联达物流公司所使用托运单上的保价条款，明显存在加重托运人的责任，减轻承运人在发生货损时的赔偿责任，甚至是免除了承运人应将托运货物安全运输至合同目的地的义务，明显存在不公，因此采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方即联达物流公司应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，采取合理的方式提示对方注意免除或者限制其责任的条款，并进行明确说明。联达物流公司没有证据证明已采取合理方式提请托运方即凯宝机械公司注意该条款，也未就该条款对托运人进行说明。因此，本案所涉及的保价条款应属无效。联达物流公司抗辩按照运费5倍赔偿的理由亦不能成立，联达物流公司应当按照实际损失向凯宝机械公司承担赔偿责任。托运单上载明托运货物的价值为33000元，表明托运时双方对于该价值均予以确认。联达物流公司应赔偿凯宝机械公司的实际损失并非仅指货物的成本损失，还应包括凯宝机械公司可期待利益的损失，且凯宝机械公司的可期待利益是明确的，因此，一审法院对联达物流公司的辩称不予支持，联达物流公司应该按照33000元的金额赔偿凯宝机械公司。凯宝机械公司主张的货物损失一审法院已经主张，凯宝机械公司诉求要求的自2015年7月15日起至联达物流公司付清全部货物赔偿款之日止，按照该货物价值33000元，按中国人民银行同期贷款利率计算的损失，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、联达物流公司于本判决生效后十日内赔偿凯宝机械公司货物损失33000元。二、驳回凯宝机械公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为313元，由联达物流公司负担（因凯宝机械公司已预交，此款由联达物流公司随上述应付款项一并给付原告）。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点是联达物流公司是否将货物运交收货人及货物价值如何确定，进而判断是否应当向凯宝机械公司赔偿货物损失以及损失金额如何确定。针对前述争议焦点，本院评述如下：联达物流公司与凯宝机械公司公司之间存在货物运输合同关系。联达物流公司作为托运人应当按照约定将货物运送至指定地点。对于货物运输是否完成，应当由联达物流公司承担举证责任。联达物流公司对此举示的证据不足以证明该公司已经将货物运送至指定地点，应由联达物流公司承担举证不能的法律责任。关于货物的价值，托运单上载明了货物的价值为33000元，而且该货物价值在凯宝机械公司与杭州市下城区玉东机电经营部的买卖合同中得以印证，在无其他证据否定该货物价值的情况下，本院予以确认。至于杭州市下城区玉东机电经营部是否实际向凯宝机械公司支付了货款，并不影响凯宝机械公司根据运输合同关系向联达物流公司主张货物损失。综上所述,根据现有证据，联达物流公司的上诉理由依据不足，上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费625元，由重庆市联达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年十二月十九日法官 助理  胡 彬书 记 员  杨 曦