广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初175号 原告陈刊，女，出生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人叶海鸿，男，汉族，1967年1月15日出生，住桂林市象山区。 被告桂林市人民政府。住所地:桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人周家斌，市长。 委托代理人黄炜炜，桂林市法制办公室工作人员。 委托代理人陈丽珍，桂林市政务服务监督管理办公室工作人员。 被告广西壮族自治区人民政府。住所地：南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托代理人唐奕，自治区法制办公室工作人员。 委托代理人廖平军，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告陈刊因不服被告桂林市人民政府、广西壮族自治区人民政府政府信息公开及行政复议决定，于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈刊的委托代理人叶海鸿，被告桂林市人民政府的委托代理人黄炜炜、陈丽珍，被告广西壮族自治区人民政府的委托代理人唐奕、廖平军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月8日，原告向桂林市人民政府提交政府信息公开申请表，以桂林市政府2016年8月5日作出行政复议中止通知的理由是公司股权存在纠纷，且该争议只能通过司法程序或和解方式为由，要求公开受理股权纠纷案的有关机关名称、受理案件的日期、案件编号、适用的程序，相关信息由其自行领取。2017年3月16日，桂林市法制办公室作出市政办公开复函[2017]4号《政府信息公开答复书》（以下简称4号复函）称，原告的申请实质为咨询答疑的请求，不属于政府信息的范围。且所申请公开的内容，非其单位制作和保存，故根据《政府信息公开公开条例》第十七条的规定，依法不属于本单位信息公开范围。原告因此向广西区政府提起行政复议申请，要求撤销桂林市政府作出的4号复函，责令其重新作出公开信息行为。2017年5月25日，广西区政府作出桂政行复[2017]24号行政复议决定书（以下简称24号行政复议决定），认定被告在审理原告提起的工商变更登记复议案过程中，并未获取人民法院制作的关于“公开股权存在纠纷”的相关司法文书，原告向桂林市政府申请公开的受理股权纠纷案的有关机关名称、受理案件的日期、案件编号及使用的程序等信息不存在，桂林市政府作出的4号答复函符合《政府信息公开条例》的规定，故决定维持桂林市政府作出的4号复函。 原告要求撤销4号复函并责令桂林市政府重新作出公开信息行政行为，撤销24号行政复议决定。理由是：桂林市政府作出的行政复议中止通知书是否具有证据三个特性，法院是将其作为有效证据予以采信，或作为非法证据予以排除。 被告桂林市政府答辩称，原告提交的信息公开申请不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，4号复函符合法律规定，并无不当。政府在受理原告信息公开申请后，在规定期限内作出答复并送达。4号复函事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告广西区政府答辩称，本府受理程序符合《行政复议法》及其实施条例的规定，审理程序合法。经审理，本府认定桂林市政府在审理原告提起的工商变更登记复议过程中，并未获取人民法院制作的关于股权存在纠纷的相关司法文件，故桂林市作出4号复函符合政府信息公开条例的规定，应予维持。在作出24号行政复议决定后已通过特快专递送达原告，审理程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 庭审中，各方当事人对两被告的行政主体资格及相关法定职权、信息公开程序和行政复议程序的合法性、24号行政复议决定书查明的事实等均无异议，各方当事人提供的证据也已佐证以上内容，各方当事人对证据的真实性及关联性均未提出异议，本院已当庭予以确认。据此可以认定以下事实： 因不服桂林市工商行政管理局2014年1月6日作出的工商变更登记，原告向桂林市政府提起行政复议。桂林市政府2015年7月14日作出行政复议决定后，复议决定的第三人桂林市融和房地产开发有限公司不服该复议决定，向桂林市中级人民法院提起诉讼。2015年12月16日，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市行初字第112号行政判决书，撤销了桂林市政府的行政复议决定，要求桂林市政府重新作出行政行为。后桂林市政府经重新调查，认定，该行政复议案件中桂林市融和房地产开发有限公司股权存在争议，且该争议只能通过司法程序或和解方式解决，鉴于争议解决结果将影响行政复议案件的审理，根据《行政复议法实施条例》第四十一条第（七）项的规定，决定中止行政复议审理。原告因此于2017年3月8日向桂林市政府申请公开受理股权纠纷案机关名称、受理日期、案件编号及适用程序。桂林市政府受理原告的申请后，于2017年3月16日作出4号复函，认定原告的申请实质为咨询、答疑的请求，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。申请公开内容非其制作和保存，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，不属于市政府信息公开的范围。原告因此向广西区政府申请行政复议，请求撤销4号复函并责令桂林市政令重新作出答复。广西区政府于2017年3月21日受理后，于2017年5月15日作出24号行政复议决定，认定被告在审理原告提起的工商变更登记复议案过程中，并未获取人民法院制作的关于“公开股权存在纠纷”的相关司法文书，原告向桂林市政府申请公开的受理股权纠纷案的有关机关名称、受理案件的日期、案件编号及使用的程序等信息不存在，桂林市政府作出的4号答复函符合《政府信息公开条例》的规定，故决定维持桂林市政府作出的4号复函。原告遂提起本案诉讼。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：桂林市政府作出的4号复函认定原告申请公开的内容不存在有无充分的事实依据。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条件》的规定，政府信息公开实行谁制作、谁获取、谁公开的原则。原告要求公开受理股权纠纷机关名称、案号和受理日期、适用程序等，属于司法程序相关内容。同时，在争议双方因股权问题而申请行政复议的情况下，桂林市决定中止行政复议，属于对现有法律关系的判断而非信息的披露。原告在没有证据或线索证实桂林市政府系该信息的制作人或已获得该信息的情况下，要求桂林市政府公开不符合法律规定。原告将行政复议中止通知书作为本案关键证据，要求对其效力作出判断，但根据其诉讼请求，本院仅对4号复函和24号行政复议决定的合法性进行审查，行政诉讼中仅对证据是否采纳作出判断，对取得证据的手段是否合法进行评断，原告关于排除非法证据的主张系对法律规定的误读，不应采纳。 双方当事人对复议决定程序的合法性均无异议。在4号复函认定事实清楚，法律适用正确的情况下，原告请求撤销24号行政复议决定亦无法律和事实根据，应不予支持。 综上所述，被告桂林市政府作出的4号复函和被告广西区政府作出的24号行政复议决定，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，原告要求撤销没有法律和事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告陈刊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈刊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行），逾期不交也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 韦美云 审 判 员 宋桂芬 审 判 员 梁世平 二〇一七年十二月二十三日 法官助理 李佳萍 书 记 员 钟 倩 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……