四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1603行初182号 原告陈依良，男，生于1957年8月27日，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。 被告广安市住房和城乡建设局，住所地广安市广安区金安大道一段**。 法定代表人王小兵，局长。 委托代理人苏龙安，广安市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人苏翔志，四川信和信律师事务所律师。 委托代理人涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 原告陈依良因认为被告广安市住房和城乡建设局不履行撤销行政许可法定职责一案，本院于2017年8月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告陈依良，被告的负责人陈欣及委托代理人苏龙安、苏翔志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月26日，原告向被告邮寄递交《请求撤回非法拆迁许可证申请书》，请求被告撤销和注销邻水县住房和城乡规划建设局办理的三个《房屋拆迁许可证》。2017年5月17日，被告作出《关于陈依良请求撤回邻水县住建局拆迁许可证申请的告知书》，告知原告，对其申请不予受理。原告不服，提起本次行政诉讼。 原告诉称，原告系邻水县东北部新区被拆迁居民，2010年，邻水县成立东北部新区，由邻水县土地资源整理开发有限公司进行国有土地上的房屋拆迁。该公司从2010年6月18日开始，向邻水县住房和城乡建设局申请《行政许可事项》，共办了三个《房屋拆迁许可证》。其中第一个许可证已于2010年12月24日到期未申请延期，已自动失效。2011年1月6日，邻水县住建局又向邻水县土地资源开发整理公司第二次核发《房屋拆迁许可证》。2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》生效，《城市房屋拆迁管理条例》同时作废，新条例取消了《房屋拆迁许可证》制度，由县人民政府颁布征收决定。邻水县住建局公然违反这一规定，于2011年9月21日违法核发了（2011）第02号《房屋拆迁许可证》。原告于2017年4月26日向被告提出了请求依法履行法定职责申请书，但是被告在二个月内未履行《行政许可法》第八条、第六十九条规定的被告必须履行的法定职责，对被告的行政不作为，原告依法提起诉讼，请求判决被告履行《行政许可法》69条规定的法定职责，撤销邻水县住房和城乡规划建设局非法核发的2011（02）号《房屋拆迁许可证》。 原告对自己的主张提供了以下证据： 1、邻水县住建局颁发的（2011）02号等三个《房屋拆迁许可证》； 2、《请求撤回非法拆迁许可证申请书》； 3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及释义； 4、《行政许可法》第八条、第六十九条、第七十四条； 5、最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定（法释[2009]第20号）； 6、前锋区法院（2016）川1603行初185号行政判决书。 被告辩称，被告在《行政许可法》第六十九条中的职责，属于上级行政机关对下级行政机关内部之间的层级监督。原告向被告申请撤销邻水县住房和城乡建设局拆迁许可证的申请，符合《信访条例》的规定，被告已书面回复原告。原告直接起诉邻水县住房和城乡建设局被法院驳回的情况下，其再起诉被告撤销邻水县住房和城乡建设局的拆迁许可证，实属对被人民法院生效裁判所羁束的同一诉讼标的的重复起诉，对原告的权利保护，不再具有必要性和实效性。同时，被告在原告提出申请后，是否受理原告的申请，以及是否启动层级监督程序、是否撤销邻水县住房和城乡建设局的行政许可行为，这是行政机关上下级之间的层级监督，不属于司 法审查范畴。综上，应驳回原告的起诉。 为证明其行政行为的合法性，被告提交了以下证据、依据： 1、《关于陈依良请求撤回邻水县住建局拆迁许可证申请的告知书》； 2、邮政快递单（编号：1072603151721）； 3、邮件查询结果打印件； 证据1-3证明于2017年5月17日，被告对原告的申请进行了书面告知，并邮寄给了原告，并非两个月未履职。 4、邻水县住房和城县建设局的（2011）02号拆迁许可证，证明这个拆迁证的作出机关不是本案的被告； 5、前锋区人民法院的（2017）川1603行初11号行政裁定书； 6、邻水县住房和城乡建设局的文件处理笺； 7、《陈依良请求撤回邻水县住建局拆迁许可证申请》； 8、《行政许可法》第六十九条； 9、《信访条例》第二十一条； 10、最高人民法院再审案例。 经庭审质证，对被告出示的证据，原告对证据2-3、7无异议；对其余证据形式上的真实性无异议，但认为均不能达到被告的证明目的。对原告出示的证据，被告对证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为，原、被告双方提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2017年4月26日，原告向被告邮寄递交《请求撤回非法拆迁许可证申请书》，请求被告撤销和注销邻水县住房和城乡规划建设局办理的三个《房屋拆迁许可证》，邻住建局拆许字（2011）02号《房屋拆迁许可证》为其中的一个。2017年5月17日，被告作出《关于陈依良请求撤回邻水县住建局拆迁许可证申请的告知书》，并邮寄送达原告。告知书上载明“经查，你请求涉及的房屋拆迁许可证事项已按照行政诉讼程序进行处理，四川省广安市前锋区人民法院已经于2017年4月26日依法作出（2017）川1603行初11号行政裁定书。根据《信访条例》第二十一条‘对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出’等相关法规规定，我局决定对你的申请不予受理，你应该通过诉讼途径依法维护自身合法权益。”。原告不服，遂提起本次行政诉讼，请求判决被告履行《行政许可法》69条规定的法定职责，撤销邻水县住房和城乡规划建设局核发的邻住建局拆许字（2011）02号《房屋拆迁许可证》。 另查明，2017年1月9日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销邻水县住房和城乡规划建设局核发的邻住建局拆许字（2011）02号《房屋拆迁许可证》；2017年4月26日，本院以原告的起诉超过了法定的起诉期限为由，裁定驳回其起诉；原告家曾有房屋在邻住建局拆许字（2011）02号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围之内。 本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。”、第二款：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”、第三款：“依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销”的规定，根据行政许可事项存在的不同情形，作出行政许可的行政机关或者其上级行政机关具有作出包括撤销生效许可决定在内的行政职能，这是其应履行的法定职责。同时，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条“公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，公民认为行政机关就行政许可的撤销事项存在不作为提起诉讼，属于法定的受案范围。结合本案，原告家曾有房屋在涉诉拆迁许可证载明的拆迁范围之内，原告与涉诉行政许可行政行为具有利害关系，其向被告提出撤销涉诉行政许可的申请后，被告应当根据行政许可法第六十九条之规定，依法启动撤销行政许可的审查程序，但本案中，被告针对原告的申请作出不予受理的告知行为，侵害了原告依法拥有的请求权，在事实上已构成不履行法定职责。原告认为被告就行政许可的撤销事项存在不作为提起的本次诉讼，属于法定的受案范围，亦受本院管辖，本院应进行实体审理并作出判决。被告关于其是否受理原告的申请、是否启动层级监督程序以及是否撤销邻水县住房和城乡建设局的行政许可行为系行政机关上下级之间的层级监督，不属于司法审查范畴的辩称意见，本院不予支持。此外，2017年1月9日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销邻水县住房和城乡规划建设局核发的邻住建局拆许字（2011）02号《房屋拆迁许可证》，本院认为其起诉超过了法定的起诉期限，从程序上驳回原告的起诉，并未对原告的诉讼请求是否成立进行实体上的审查，被告辩称原告起诉其撤销涉诉行政许可行为，属于对被人民法院生效裁判所羁束的同一诉讼标的的重复起诉，没有事实及法律依据，理由亦不能成立。 综上，原告的起诉符合法定的起诉条件，被告针对原告的申请作出不予受理的告知行为，构成不履行法定职责，根据行政诉讼法第七十二条的规定，应判决其在一定期限内履行。但本案系利害关系人申请行政机关撤销行政许可决定，行政许可法第六十九条列举了可以撤销、应当予以撤销、不予撤销三种情况，说明被告即使启动了原告所请求的履行法定职责的相关程序，仍需依照法律规定和涉案相关事实就实体处理作出新的判断和决定。故，被告在履行本案涉及的行政许可监督职责时，具有行政裁量余地，这是法律赋予行政机关的权力，应给予充分尊重并严格依法执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条规定，尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 责令被告广安市住房和城乡建设局在本判决生效之日起三十日内，对原告陈依良2017年4月26日递交的《请求撤回非法拆迁许可证申请书》重新依法作出处理。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  唐家兰 人民陪审员  陈孝秋 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  潘明艳 附：本判决适用的法律及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。