江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初12801号原告：曹志忠，男，1985年10月1日生，汉族，住江苏省泗洪县。原告：施倩男，女，1991年3月8日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。（同时代理二原告）委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。（同时代理二原告）被告：陈尚刚，男，1974年8月11日生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：苏州安运贸易有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路******。被告：亚太财产保险有限公司苏州中心支公司，住所，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇环府路**信息大厦**社会信用代码913205946689821399。负责人：曹明兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋，该公司员工。委托诉讼代理人：周建忠，该公司员工。原告曹志忠、施倩男与被告陈尚刚、苏州安运贸易有限公司（以下简称安运公司）、亚太财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理。本案于2017年8月24日、2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告曹志忠、施倩男的共同委托诉讼代理人高健、周长军，被告陈尚刚、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人杨洋、周建忠到庭参加诉讼，被告安运公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹志忠、施倩男向本院提出诉讼请求如下：1、被告赔偿原告医药费601.39元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、参加事故处理的受害人亲属误工费3000元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计895241.39元；2、被告亚太保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告医疗费601.39元、丧葬费36342元、死亡赔偿金803040元、参加事故处理的受害人亲属误工费3000元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计897983.39元。事实与理由：2017年4月5日10时36分许，被告陈尚刚驾驶载物超过核定载质量的苏Ｅ×××**重型自卸货车在昆山市XX村XX院内东西向通道由东向西行驶时，其车辆右后轮挤压至学龄前儿童曹某的三轮童车左后轮及曹某的身体，造成曹某受伤经送苏州市甪直医院抢救无效于当日死亡的路外事故。事发后，被告陈尚刚驾车离开现场，后经群众电话联系后自行回到现场。此事故经昆山市交警大队勘查，对事故的基本事实作出了路外事故证明。现为维护原告的合法权益，特提起起诉，请求人民法院依法裁判。被告陈尚刚辩称：请求人民法院依法裁判。被告亚太保险公司辩称：对事故经过和承保情况无异议，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，我司仅认可在交强险限额内赔偿，被告陈尚刚事发后驶离现场，所以商业险免赔。诉讼费我司不承担。原告诉求中仅认可原告与被告陈尚刚在昆山市人民调解委员会达成的调解协议中约定的40万元，双方已经在调解协议中约定一次性处理，原告放弃其他诉讼权利。本次事故中死者系学龄前儿童，原告未尽到监护看管的义务，原告应对本次事故有一定责任。被告陈尚刚已受到刑事处罚，不应再承担精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日10时36分许，被告陈尚刚驾驶载物超过核定载质量的苏Ｅ×××**重型自卸货车（该车核定载质量：8150KG，实际载质量：13390KG）在昆山市XX村XX院内东西向通道由东向西行驶时，其车辆右后轮挤压到学龄前儿童曹某的三轮童车左后轮及曹某的身体，造成曹某受伤经送苏州市甪直医院抢救无效于当日死亡的路外事故。事发后，陈尚刚驾车离开现场，后经群众电话联系后自行回到现场。该事故经昆山市公安局交通警察大队调查，无法查明事发时当事人曹某的通行方式及动态，故无法查实该起路外事故的全部事实和成因。2017年4月12日，交警部门出具昆公交证字[2017]第100010号路外事故证明。被告陈尚刚驾驶苏Ｅ×××**重型自卸货车的行驶证登记车主系被告苏州公司，该车在被告亚太保险公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。审理中被告陈尚刚主张其为该车辆的实际车主，挂靠在被告安运公司名下，但未能提供相应证据佐证。事故发生当天曹某被送至苏州市吴中区甪直人民医院急救，产生医疗费601.39元。原告曹志忠与原告施倩男系夫妻关系，双方于2014年10月12日生育一子即曹某。2017年4月6日被告陈尚刚因涉嫌过失致人死亡犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2017年4月12日被取保候审。2017年4月10日，被告陈尚刚与案外人朱克美签订《委托书》，载明“陈尚刚与曹志忠、施倩男就曹某死亡赔偿事宜，现委托朱克美为委托人陈尚刚的代理人全权处理该案的调解事宜、发表调解意见、参加调解、签协议、签收文书”。同日在昆山市人民调解委员会的主持下，原告曹志忠、施倩男与被告陈尚刚签订了协议编号为张公调（2017）029号《人民调解协议书》，载明“陈尚刚及家属对曹某的死亡愿意赔偿损失，双方就民事赔偿部分一致申请本调解工作室协商调解，经调解自愿达成如下协议：1、当事人陈尚刚愿意一次性赔偿死者家属40万元人民币整（其中包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用）；2、上述款项赔付后，关于陈尚刚车子投保的保险理赔手续，家属必须配合提供相关的资料（出生证明、户口簿、身份证明及医疗费等），理赔金额归陈尚刚所有；3、该调解作为一次性解决，今后双方就民事赔偿部分不再有其他纠葛，并自愿放弃其他主张的任何权利”。该调解书由原告及被告陈尚刚的委托代理人朱克美签署，并由人民调解员龚建明签字。该协议书签订的当日，被告支付原告40万元，并由原告出具收条。同时原告曹志忠、施倩男出具谅解书，载明“我们是受害人曹某的父母，2017年4月5日曹某伤害事故发生后，陈尚刚拨打报警电话并守在事发现场，在我儿子不幸去世后，又积极与我们夫妻协商赔偿事宜，现陈尚刚已经与我们夫妻达成了赔偿协议且已履行完毕。我们作为曹某的父母，没有尽到监护义务，对事情的发生也负有责任。鉴于此，作为受害人的父母我们对陈尚刚表示谅解，同时请求不予刑事立案，不要追究陈尚刚的刑事责任。我们同时承诺，我们不会再以任何形式任何理由向陈尚刚追究其他任何民事责任”。2017年8月22日，本院作出（2017）苏0583刑初977号刑事判决书，判决被告陈尚刚犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。上述事实，由路外事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、死亡注销证明、人民调解协议书、委托书、收条、谅解书、刑事判决书及当事人陈述予以证实。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。人民调解委员会主持的纠纷调解是解决社会矛盾的重要方式之一，该组织是依法具有调处民事纠纷的社会功能，人民调解委员会设有专业的人民调解员，争议双方经人民调解委员会达成的人民调解协议依法成立并生效。本起事故发生后原告曹志忠、施倩男与被告陈尚刚在昆山市人民调解委员会的主持下，就本起事故造成的损失已达成赔偿协议，且被告陈尚刚已履行完毕。原告主张其是在对事故发生原因存在重大误解的情况下与被告陈尚刚达成的赔偿协议。重大误解系行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。因重大误解订立的合同属可撤销合同。原告在与被告陈尚刚签订的《人民调解协议书》中明确载明赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等一切费用，同时也明知被告陈尚刚因本起事故已羁押在看守所，原告在收到被告陈尚刚支付的赔偿款40万元后出具了谅解书，再一次明确双方之间的民事纠纷已解决，不再向被告陈尚刚主张任何民事责任。原告上述意思的表达是建立在事故损失及赔偿项目已确定的前提下，调解协议中确定的赔偿金额本就是双方当事人之间互让互谅、各自妥协的结果，赔偿金额与法定赔偿标准存在合理出入是正常的，且该协议是经人民调解委员会的人民调解员的主持下达成的，人民调解员均由具有一定法律知识和素养的专业人士担任，据此可推定原告是在充分了解案件及损失情况的基础上达成的上述调解协议，并不存在可使之产生重大误解的情形，故本院对原告的主张不予采信，认定原告与被告陈尚刚之间因本起事故产生的民事赔偿纠纷已调解处理并履行完毕，原告再次提起赔偿诉讼无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。被告陈尚刚驾驶的肇事车辆在被告亚太保险公司投保交强险和商业三者险，被告陈尚刚可根据其与原告达成的调解协议及履行情况自行向被告亚太保险公司理赔或另案解决双方之间的争议，本院在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹志忠、施倩男的诉讼请求。案件受理费4890元，由原告曹志忠、施倩男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长 张 伟人民陪审员 周 琛人民陪审员 朱晓君二〇一七年十二月二十二日书 记 员 徐丹丹