广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3518号 上诉人（原审被告）：李烽，男，1969年3月3日出生，壮族，住广西横县。 被上诉人（原审原告）：谢宏伟，男，1975年8月1日出生，汉族，住广西横县。 被上诉人（原审原告）：黄永坚，女，1975年7月14日出生，汉族，住广西横县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄法健，广西双贺律师事务所律师。 原审被告：韦海娟，女，1971年9月23日出生，壮族，住广西横县。 上诉人李烽因与被上诉人谢宏伟、黄永坚、原审被告韦海娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人李烽上诉请求：请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审法院（2016）桂0127民初607号民事判决，重新作出判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定借贷事实错误。对于2012年5月21日的借款，只有韦海娟签字的《借条》，不足以证实该笔借款是否真实发生。即使本案两笔借款真实发生，谢宏伟为何在韦海娟一分钱未还的情况下不断借款给韦海娟。本案借款已经还清，2012年9月9日借条背面有被上诉人写下的还款记录也说明有还款事实。（2014）横民一初字第1923号判决书认定韦海娟有赌博恶习，李烽不应当承当连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，重新作出公正的判决，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人谢宏伟、黄永坚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告韦海娟未作陈述。 谢宏伟、黄永坚向一审法院起诉请求：1、判令韦海娟归还40000元给谢宏伟，并按年利率24%从2012年5月21日起计利息至还清借款为止；2、李烽对本案债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由韦海娟、李烽承担。 一审法院认定的事实：2012年5月21日、2012年9月9日，韦海娟以生意资金缺乏为由两次向谢宏伟、黄永坚借款，并出具《借条》2份给谢宏伟。2012年5月21日的借条主要约定，韦海娟从谢宏伟、黄永坚处借到现金20000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年5月21日开始计算利息。2012年9月9日的借条主要约定，韦海娟从谢宏伟、黄永坚处借到现金20000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年9月9日开始计算利息。借款后，韦海娟未按约定还本付息，至今，韦海娟尚欠谢宏伟借款本金40000元及相应的利息。 一审法院另查明，韦海娟与李烽于1997年10月5日登记结婚，于2014年11月19日登记离婚。本案债务发生在韦海娟、李烽夫妻关系存续期间。 一审法院认为，本案审理的焦点是谢宏伟、黄永坚与韦海娟之间是否存在合法的民间借贷关系;本案谢宏伟、黄永坚起诉是否超过诉讼时效；谢宏伟、黄永坚诉请韦海娟归还借款本金40000元以及支付相应利息应否得到支持；李烽应否对本案债务承担连带清偿责任。 谢宏伟、黄永坚提供韦海娟出具的《借条》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，法院予以确认。谢宏伟已借款给韦海娟，但韦海娟没有按约定还款，构成违约，应承担本案的民事责任。李烽辩称谢宏伟、黄永坚的起诉已超过2年的诉讼时效，因本案的借款双方没有约定还款期限，故对李烽的辩解意见，法院不予采信。谢宏伟、黄永坚诉请韦海娟归还借款本金40000元，于法有据，法院予以支持。李烽辩称本案的借款已经还清，但李烽提供的证据不足以认定韦海娟的还款事实，且谢宏伟、黄永坚不予认可，故对李烽的辩解意见，法院不予采信。谢宏伟、黄永坚主张分别以20000元为基数，按年利率24%分别自2012年5月21日、2012年9月9日起计算借款利息，符合法律规定，法院予以支持。 本案借款发生在韦海娟、李烽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务，故李烽应对本案债务承担连带清偿责任。李烽辩称本案借款属韦海娟个人借款，不属于夫妻共同债务，其不应承担偿还责任，李烽对其辩解未向法院提供证据予以佐证，法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、韦海娟偿还谢宏伟、黄永坚借款本金40000元；二、韦海娟向谢宏伟、黄永坚支付利息（利息计算方式：1、以20000元为基数，按年利率24%，自2012年5月21日起计至还清借款之日止;2、以20000元为基数，按年利率24%，自2012年9月9日起计至还清借款之日止）；三、李烽对韦海娟上述第一、第二项义务承担连带清偿责任。案件受理费1264元，由韦海娟、李烽负担。 本院二审期间，上诉人李烽提交如下证据：1.（2014）横民一初字第1923号民事判决书、（2015）横民一初字第167号、（2016）桂0127民初1040号、（2015）横民一初字第172号、 （2015）横民一初字第173号民事判决；2.2012年-2014年李烽个人收入证明。3.李烽个人信用报告。被上诉人谢宏伟、黄永坚对证据1的真实性、关联性没有异议，对关联性有异议；对证据2、证据3的三性均有异议。本院根据上诉人李烽的申请，向中国农业银行广西区分行调取原审被告韦海娟的银行交易记录，经质证，双方当事人对该证据均无异议。 上诉人李烽对一审查明的部分事实有异议，主张本案借款本金为20000元。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对上诉人李烽提出的上述异议，经查，韦海娟出具借条后，谢宏伟、黄永坚均通过银行转账方式交付全部借款金额给韦海娟，因此上诉人的上述异议与事实不符，本院不予采信。一审法院查明韦海娟与李烽于1997年10月5日登记结婚，于2014年11月19日登记离婚属实，本院予以确认。 本院经审理查明，2012年5月21日，韦海娟向谢宏伟、黄永坚出具《借条》，该《借条》载明“韦海娟本人因资金周转困难，现向谢宏伟、黄永坚借到现金人民币贰万元（¥20000）。该笔借款是谢宏伟、黄永坚实际借给韦海娟的借款金额，而且不包括利息在内；待韦海娟足额归还清借款给谢宏伟、黄永坚后，再计利息给谢宏伟、黄永坚。利息计算方式为：按当地中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，利息从2012年5月21日开始计付。韦海娟2012年5月21日”。同日，谢宏伟转账20000元至韦海娟银行账户。 2012年9月9日，韦海娟向谢宏伟、黄永坚出具《借条》，该《借条》载明“韦海娟本人因资金周转困难，现向谢宏伟、黄永坚借到现金人民币贰万元（¥20000）。该笔借款是谢宏伟、黄永坚实际借给韦海娟的借款金额，而且不包括利息在内；待韦海娟足额归还清借款给谢宏伟、黄永坚后，再计利息给谢宏伟、黄永坚。利息计算方式为：按当地中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，利息从2012年9月9日开始计付。韦海娟2012年9月9日”。同日，黄永坚转账20000元至韦海娟银行账户。 2012年8月24日、2012年11月11日、2013年1月17日、2013年4月7日、2013年7月28日、2013年8月22日、2013年9月22日，韦海娟分别转账2000元、20000元、1600元、2400元、3200元、2400元、2400元、2400元至谢宏伟账户，上述转账合计36400元。被上诉人谢宏伟、黄永坚认可上述转账为韦海娟归还其二人的借款。 本院另查明，韦海娟于2012年11月14日、2013年7月19日分别向谢宏伟出具没有约定还款期限的两张《借条》。谢宏伟已于2016年3月16日向横县人民法院起诉要求偿还。 本院认为，关于本案借款金额是20000元还是40000元。根据审理查明的事实，本案借款均通过银行转账交付，且转账时间、数额与借条所载一致，足以认定本案40000元借款已全部交付，故对上诉人李烽提出本案借款为20000元的主张，本院不予支持。 关于韦海娟是否已归还本案借款。韦海娟于2012年8月24日至2013年9月22日期间向谢宏伟转账36400元，被上诉人谢宏伟、黄永坚认可该转账为归还借款，本院予以确认。由于韦海娟与谢宏伟、黄永坚约定“待韦海娟足额还清借款给谢宏伟、黄永坚后，再计利息给谢宏伟、黄永坚”，双方明确约定还款顺序为先归还本金，后归还利息，因此韦海娟尚欠谢宏伟、黄永坚借款本金3600元（40000元-36400元），尚欠2012年5月21日至2013年9月22日的利息5532元（计算方式如下）和2013年9月22日之后的利息。 关于上诉人李烽应否对本案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，韦海娟向谢宏伟、黄永坚借款时，其与李烽处于夫妻关系存续期间，且李烽或韦海娟均不能证明韦海娟与谢宏伟、黄永坚明确约定本案借款为韦海娟的个人债务，亦不能够证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定情形。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定本案债务属于李烽与韦海娟的夫妻共同债务，李烽应承担连带清偿责任符合上述司法解释规定及相关证据规则规定。 综上所述，上诉人李烽的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审中当事人新的陈述导致一审判决依据事实基础发生变更，本院对一审判决依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初607号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初607号民事判决第一项为：韦海娟偿还谢宏伟、黄永坚借款本金3600元和利息5532元； 三、变更广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初607号民事判决第一项为：韦海娟向谢宏伟、黄永坚支付利息（利息计算方式：以3600元为基数，按年利率24%，自2013年9月23日起计至还清借款之日止）； 四、驳回谢宏伟、黄永坚其他诉讼请求。 一审案件受理费1264元，由李烽、韦海娟负担50元，谢宏伟、黄永坚负担1214元；二审案件受理费1264元，由李烽、韦海娟负担50元，谢宏伟、黄永坚负担1214元。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审法院或与第一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  莫雨虹