北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0106行初413号原告葛志慧，女，1966年7月8日出生，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。法定代表人郭新占，乡长。委托代理人朱浠若，北京市丰台区卢沟桥乡人民政府工作人员。委托代理人吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。原告葛志慧因政府信息公开管理一案，不服被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）作出的信息公开申请答复告知书及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告葛志慧，被告卢沟桥乡政府副乡长张传力、委托代理人吕博杰，被告丰台区政府的委托代理人李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月2日，卢沟桥乡政府作出卢沟桥乡（2017）第5号《信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉信息公开告知书），告知葛志慧，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项等规定，其申请的信息卢沟桥乡政府未制作，未获取，该信息不存在。原告不服，向丰台区政府申请行政复议。丰台区政府于2017年8月7日作出丰政复字［2017］94号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持了被诉信息公开告知书。原告葛志慧诉称，2017年3月23日，原告向卢沟桥乡政府依法申请公开北京市丰台区郑常庄大队村主任马某某任期与离任经济责任审计信息。2017年4月14日，原告收到卢沟桥乡（2017）延期第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》，内容为“现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，经本机关政府信息公开工作负责人同意，本机关将延期答复（2016年4月14日至5月5日前答复）。”2017年5月5日，原告收到被诉信息公开告知书。2017年6月12日，原告向丰台区政府申请行政复议。8月12日，原告收到被诉行政复议决定书。卢沟桥乡政府称适用2010年10月28日修订前的《中华人民共和国村民委员会组织法》，该法未规定任期及离任经济责任审计事项，因此马某某第一届经济责任审计信息不存在。卢沟桥乡政府在履行行政职责过程中，未制作也未获取过马某某第二届、第三届任期经济责任审计信息。马某某第四届任期未届满，无需进行任期经济责任审计。马某某一直连选连任，不存在离任情形，无需进行离任经济责任审计。原告认为被诉信息公开告知书违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。请求法院确认被诉行政复议决定书、卢沟桥乡（2017）延期第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》、被诉信息公开告知书违法；判令二被告重新对北京市丰台区郑常庄大队村主任马某某任期经济责任审计作出答复；诉讼费由二被告承担。原告出示以下证据证明其主张：全球邮政特快专递单、登记回执、卢沟桥乡（2017）延期第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》、被诉信息公开告知书、被诉行政复议决定书。被告卢沟桥乡政府辩称，卢沟桥乡政府于2017年3月23日收到原告当面提交的“书面申请公开郑常庄大队村主任马某某任期每届和离任经济责任审计信息”的政府信息公开申请表。2017年4月13日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，经负责人同意，作出卢沟桥乡（2017）延期第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》并送达给原告。经调查核实，马立银第一届任期为2007年至2010年，《中华人民共和国村民委员会组织法》于2010年10月28日修订通过，修订之前的《中华人民共和国村民委员会组织法》并未规定任期及离任经济责任审计事项。因此，原告所申请的马某某第一届任期经济责任审计信息并不存在。关于马某某第二届、第三届任期经济责任审计，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和民政部等十二部委《关于进一步加强村级民主监督工作的意见》的规定，经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡级人民政府负责组织实施。任期经济责任审计，由村民会议或者村民代表会议根据本村集体经济活动和集体财务往来的实际情况讨论决定。卢沟桥乡政府未收到过相关决定，因此未组织实施任期经济责任审计。原告提出信息公开申请时，马某某第四届任期并未届满，一直连选连任，不存在离任情形，无需进行离任经济责任审计，亦无需进行任期经济责任审计。根据核实情况，卢沟桥乡政府在履行行政职责过程中并未制作也未获取过原告所需的政府信息，遂作出被诉信息公开告知书。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交如下证据,证明被诉信息公开告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法：1、政府信息公开申请表，2、登记回执，3、卢沟桥乡政府依申请公开政府信息办理单，4、政府信息公开延期审批表、卢沟桥乡（2017）延期第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》、全球邮政特快专递单及查询信息，5、被诉信息公开告知书、全球邮政特快专递单及查询信息，6、更正通知及更正后的卢沟桥乡（2017）延期第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》、全球邮政特快专递单及查询信息，7、行政复议答复书、情况说明、被诉行政复议决定书，8、（2015）二中行终字第540号《行政判决书》、（2015）二中行终字第542号《行政判决书》。卢沟桥乡政府以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项作为法律依据。被告丰台区政府辩称，被诉行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。丰台区政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明复议程序合法：1、原告提交的行政复议申请及相关材料，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、行政复议答复书及证据目录，4、被诉行政复议决定书及送达材料。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。上述证据经过质证，本院认为，原告的证据、卢沟桥乡政府的证据1-7及丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。卢沟桥乡政府的证据8，与本案无关联性，不予采用。经审理查明，2017年3月23日，葛志慧向卢沟桥乡政府提出政府信息公开申请，要求公开郑常庄大队村主任马某某“任期每届”和离任经济责任审计信息。同日，卢沟桥乡政府予以受理。2017年4月13日，卢沟桥乡政府作出卢沟桥乡（2017）延期第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知葛志慧其申请获取的信息涉及内容较多，需有关部门协助。经卢沟桥乡政府信息公开工作机构负责人同意，将延期答复（自2016年4月14日至5月5日前答复）。2017年5月2日，卢沟桥乡政府作出被诉信息公开告知书，告知葛志慧其申请的信息卢沟桥乡政府未制作，未获取，因此该信息不存在。葛志慧不服，向丰台区政府申请行政复议。2017年8月7日，丰台区政府作出被诉行政复议决定书，维持了被诉信息公开告知书。另查明，卢沟桥乡政府于2017年6月14日作出《更正通知》，将卢沟桥乡（2017）延期第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》正文第七行“自2016年4月14日至5月5日前答复”更正为“自2017年4月14日至5月5日前答复”。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，卢沟桥乡政府针对葛志慧的政府信息公开申请履行了受理、告知、送达等行政程序，在查明申请获取的信息不存在后作出的被诉信息公开告知书，并无不当，丰台区政府予以维持正确。此外，卢沟桥乡（2017）延期第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》系卢沟桥乡政府对原告提出的信息公开申请予以延期答复的告知行为，属于过程性行政行为，不具有可诉性。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决如下：驳回原告葛志慧的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告葛志慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  易献平人民陪审员  卢桂萍二〇一七年十二月十四日书 记 员  姜尚言书 记 员  胡一兵