重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初442号原告：重庆蓬坤建材有限公司，住所地重庆市綦江区北渡铝产业园B区，组织机构代码59516355-3。法定代表人：何大勇，董事长。委托诉讼代理人：冉俊杰，重庆泰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵纯丽，重庆泰源律师事务所律师。被告：重庆新越建设集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山西物市场50号附8号，统一社会信用代码91500106733967227L。法定代表人：张新力，董事长。委托诉讼代理人：罗建新，男，该公司工作人员。原告重庆蓬坤建材有限公司（以下简称蓬坤建材公司）与被告重庆新越建设集团有限公司（以下简称新越建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬坤建材公司的委托诉讼代理人冉俊杰，被告新越建设公司的委托诉讼代理人罗建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蓬坤建材公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告新越建设公司支付剩余货款118854.69元；二、判令被告新越建设公司支付逾期付款违约金（以85524.93元为基数，从2014年6月1日起至付清之日止；以20611.68元为基数，从2014年9月1日起至付清之日止；以10333.44元为基数，从2014年12月1日起至付清之日止；以2384.64元为基数，从2015年3月1日起至付清之日止；均按照3%/日的标准计算）。事实及理由：2013年12月12日，我司与新越建设公司签订《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》，合同约定我司向新越建设公司提供蒸压加气混凝土砌块用于大川水岸三期一组团项目，单价为230元/立方米；结算方式为“从供货之日起，满三个月付清前款，以此类推”。同时，合同约定新越建设公司未按合同约定支付货款，我司有权停止发货并解除合同，新越建设公司按照未付货款总金额的每日3%支付违约金。合同签订后，我司累计向新越建设公司供应了价值211612.768元的蒸压加气混凝土砌块，但其仅支付了部分货款。截至起诉之日，新越建设公司尚欠我司118854.69元。我司多次要求新越建设公司付款，并委托律师于2015年12月14日发出《律师催款函》，新越建设公司均无理拒绝。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告新越建设公司在第一次庭审中辩称，对于欠款金额118854.69元无异议；对于蓬坤建材公司举示的《产品购销合同》、《购销清单明细表》、《发货单》、《发票》、《大额支付入账通知》、《律师函》、快递回单的真实性均无异议，每次送货我司都签收了，没有按照合同约定的验收标准验收，是根据交易习惯验收了数量；依照合同约定，蓬坤建材公司应提交产品合格证，其一直未提供，故我司行使不安抗辩权未支付货款；对于违约金的诉讼请求不予认可，因为蓬坤建材公司未交付产品合格证导致我司未付款，其违约金计算方式方法也不科学；对于案件受理费及财产保全费的负担，请求法院依法判决；对于蓬坤建材公司采取保全措施造成我司的损失，我司另案处理。被告新越建设公司在第二次庭审中辩称，对于货款的金额、送至的时间以及违约金，我司均有异议；我司只认可罗飞签字的《发货单》，不认可其余人签字的《发货单》；对于违约金，我司认为是蓬坤建材公司违约在先，同时违约金的标准过高，请求法院在依法认定计算基数的前提下，调低至按照每日万分之一计算。经审理查明，2013年12月12日，新越建设公司（需方/甲方）与蓬坤建材公司（供方/乙方）签订《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》，主要约定，合同项目名称：大川水岸三期一组团；产品名称：蒸压加气混凝土砌块；数量：约10000㎥；单价230元/㎥；备注：单价包括产品单价、运输物流费用、装卸费、产品税金；产品的质量标准：按国家标准执行，并符合GB11968-2006、放射性符合GB6566-2001的技术要求；交（提）货时间及数量：甲方提前一周书面通知乙方备货，乙方根据甲方订单组织发货；交（提）货地点、方式：乙方负责送货到甲方项目施工工地指定卸货地点；甲方指定收货人员信息：姓名罗飞；运输方式及费用：乙方负责货物运输至甲方项目施工工地，货物运输及卸车费由乙方承担；验收标准：甲方按GB11968-2006技术要求，GB6566-2001放射性技术要求的质量标准进行验收；验收方式：1、乙方送货到工地现场后，由甲方指定人员验收签字生效；2、卸货距离车以同一个方向2米以内为准；3、甲方在工地现场抽样，需通知乙方派人参与，送检应为重庆市建委认可的建筑材料行业产品质量监督检验站；若抽样检验达不到合同约定的强度、尺寸标准，由甲、乙方再次共同抽样送检，超过两次以上的检测费用由乙方承担；如仍然达不到要求的，由乙方承担退货或换货损失；4、乙方产品出厂随货同行《产品出厂合格证》；结算方式：从供货之日起，满三个月付清前款，依此类推；甲方违约责任：1、甲方未按合同约定验收货物，应立即书面通知乙方，由此造成的经济损失由甲方负责；2、甲方未按合同约定支付乙方货款，乙方有权停止发货，同时甲方按未付货款总金额的3%/日向乙方支付违约金，乙方有权解除合同；乙方违约责任：乙方未按合同约定交付货物的，赔偿因此给甲方造成的损失；若在甲方合理要求期限内仍不能达到合同约定的标准，甲方有权解除合同。合同签订后，蓬坤建材公司供货情况如下：2013年11月30日供货46.656㎥（228元/㎥）、2013年12月2日供货44.064㎥（230元/㎥）、2013年12月8日供货44.448㎥（230元/㎥）、2013年12月21日供货44.688㎥（230元/㎥）、2013年12月29日供货44.688㎥（230元/㎥）、2014年1月1日供货44.688㎥（230元/㎥）、2014年1月10日供货44.688㎥（230元/㎥）、2014年1月14日供货44.688㎥（230元/㎥）、2014年2月19日供货44.688㎥（230元/㎥）、2014年3月1日供货41.232㎥（230元/㎥）、2014年3月2日供货44.688㎥（230元/㎥）、2014年3月10日供货20000匹（蒸压灰砂砖配砖）、2014年3月11日供货41.232㎥（230元/㎥）、2014年3月13日供货20000匹（蒸压灰砂砖配砖）及44.688㎥（230元/㎥）、2014年3月15日供货41.232㎥（230元/㎥）、2014年4月3日供货44.688㎥（230元/㎥）、2014年5月9日供货44.928㎥（230元/㎥）、2014年6月20日供货44.688㎥（230元/㎥）、2014年7月20日供货44.928㎥（230元/㎥）、2014年10月23日供货44.928㎥（230元/㎥）、2015年1月14日供货10.368㎥（230元/㎥）。以上合计供应蒸压加气混凝土砌块850.896立方米、蒸压灰砂砖（配砖）40000匹（0.4元/匹），合计总金额211612.77元。新越建设公司于2014年3月12日通过中国农业银行，以转账方式支付货款92758.08元。蓬坤建材公司共计向新越建设公司开具了金额为206039.52元的增值税发票。截至法庭辩论终结前，新越建设公司尚欠蓬坤建材公司货款118854.69元。2015年12月14日，蓬坤建材公司向新越建设公司发出《律师催款函》，主要载明，贵司与蓬坤建材公司于2013年12月12日签订《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》，合同约定蓬坤建材公司向贵司提供蒸压加气混凝土砌块，贵司应以“从供货之日起，满三个月付清前款，依此类推”的方式付款。截至2015年1月，蓬坤建材公司已向贵司提供价值211612.768元的蒸压加气混凝土砌块，但贵司自2014年3月付款以后一致未付货款，截至本律师函发出之日，贵司尚欠货款118854.69元。综上，特致函贵司：一、在收到本律师函之日起五日内，向蓬坤建材公司支付剩余货款118854.69元；二、在收到本律师函之日起五日内，按照合同约定向蓬坤建材公司支付逾期付款的违约金。上述事实，有《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》、《大川水岸三期一组团销售清单明细表》、《发货单》复印件22份、增值税发票12份、《律师催款函》、顺丰速运快递单及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，新越建设公司陈述，按照合同约定，验收方式中明确要提供产品合格证，且要到相关单位质检；我司已经使用了一半左右的货物，蓬坤建材公司还一直未提交合格证，故我司就付了部分货款，后未再付款；我司没有要求退货或换货，也没有证据证明我司向蓬坤建材公司提出异议。本院认为，蓬坤建材公司与新越建设公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于双方合同义务的履行情况，新越建设公司在第一次庭审中对于欠付货款的金额以及蓬坤建材公司举示的证据均予以认可，第二次庭审中对于蓬坤建材公司举示的部分《发货单》不予认可，但未举示新的证据予以证明。本院认为，新越建设公司若要推翻之前作出的陈述，需举示证据予以证明，未举示证据证明，则本院对其后次庭审中的陈述不予采信。综上，本院对蓬坤建材公司举示的所有证据予以确认，即认可蓬坤建材公司已按约履行了供货义务，而新越建设公司尚有货款未予支付。对于前述货款是否已经达到付款条件，本院认为，买卖合同关系中，出卖方的主要合同义务为供应买卖标的物，买受方的主要合同义务为支付买卖标的物货款。本案中，双方合同约定“随货同行《产品出厂合格证》”，但该条约定并非出卖方的主要合同义务，实为主要合同义务的付随义务。新越建设公司在收到货物后，一一进行了签收，且将部分货物用于了工程项目，期间并没有对“未收到《产品出厂合格证》”提出异议，亦未进行退、换货处理。据此，本院认为，蓬坤建材公司是否提交《产品出厂合格证》与新越建设公司是否支付剩余货款之间无必然因果关系。另，双方合同约定的结算方式为“从供货之日起，满三个月付清前款，依此类推”，从蓬坤建材公司举示的《发货单》所载日期来看，现所有货款均已到期。故，新越建设公司应当支付蓬坤建材公司剩余货款。对于前述剩余货款的金额，本院结合蓬坤建材公司举示的证据及新越建设公司的自认，确认金额为118854.69元。对于违约金问题，本院认为，新越建设公司未按约定的期限支付货款，按约应当承担相应的违约责任。鉴于双方约定的违约金计算标准过高，本院调整至以每期未付金额为基数，从每期应付货款之日起，按照年利率24%计算。根据蓬坤建材公司举示的《发货单》，结合新越建设公司已于2014年3月12日支付92758.08元的事实，本院认定截至2014年2月19日的货款92664.77元已经付清。剩余款项93.31元应当首先抵扣2014年3月1日的货款，即截至2014年3月1日，新越建设公司尚欠货款9390.05元。嗣后，新越建设公司未再支付货款。2014年3月1日之后，蓬坤建材公司供货金额如下：2014年3月2日10278.24元、2014年3月10日8000元、2014年3月11日9483.36元、2014年3月13日18278.24元、2014年3月15日9483.36元、2014年4月3日10278.24元、2014年5月9日10333.44元、2014年6月20日10278.24元、2014年7月20日10333.44元、2014年10月23日10333.44元、2015年1月14日2384.64元。按照双方合同约定，结算方式为“从供货之日起，满三个月付清前款，依此类推”，故前述未付款项的付款之日应分别为2014年6月1日、2014年6月2日、2014年6月10日、2014年6月11日、2014年6月13日、2014年6月15日、2014年7月3日、2014年8月9日、2014年9月20日、2014年10月20日、2015年1月23日、2015年4月14日。新越建设公司未在前述付款日期支付相应货款，则蓬坤建设公司有权自次日起要求其支付逾期付款违约金。综上，对于违约金的诉讼请求，本院按照以下标准计算：以9390.05元为基数，从2014年6月2日起至实际给付之日止，以10278.24元为基数，从2014年6月3日起至实际给付之日止，以8000元为基数，从2014年6月11日起至实际给付之日止，以9483.36元为基数，从2014年6月12日起至实际给付之日止，以18278.24元为基数，从2014年6月14日起至实际给付之日止，以9483.36元为基数，从2014年6月16日起至实际给付之日止，以10278.24元为基数，从2014年7月4日起至实际给付之日止，以10333.44元为基数，从2014年8月10日起至实际给付之日止，以10278.24元为基数，从2014年9月21日起至实际给付之日止，以10333.44元为基数，从2014年10月21日起至实际给付之日止，以10333.44元为基数，从2015年1月24日起至实际给付之日止，以2384.64元为基数，从2015年4月15日起至实际给付之日止；均按照年利率24%计算。对于蓬坤建设公司超出前述标准的诉讼请求部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆新越建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆蓬坤建材有限公司货款118854.69元；二、被告重庆新越建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆蓬坤建材有限公司逾期付款违约金（以9390.05元为基数，从2014年6月2日起至实际给付之日止，以10278.24元为基数，从2014年6月3日起至实际给付之日止，以8000元为基数，从2014年6月11日起至实际给付之日止，以9483.36元为基数，从2014年6月12日起至实际给付之日止，以18278.24元为基数，从2014年6月14日起至实际给付之日止，以9483.36元为基数，从2014年6月16日起至实际给付之日止，以10278.24元为基数，从2014年7月4日起至实际给付之日止，以10333.44元为基数，从2014年8月10日起至实际给付之日止，以10278.24元为基数，从2014年9月21日起至实际给付之日止，以10333.44元为基数，从2014年10月21日起至实际给付之日止，以10333.44元为基数，从2015年1月24日起至实际给付之日止，以2384.64元为基数，从2015年4月15日起至实际给付之日止；均按照年利率24%计算）；三、驳回原告重庆蓬坤建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2676元，减半收取计1338元，财产保全申请费1115元，合计2453元，由被告重庆新越建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  段静强二〇一七年十二月十八日书 记 员  何 伟