北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初14084号原告仇淑英，女，1941年10月28日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告兼原告仇淑英委托代理人张建国，男，1961年3月5日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告张翼鹏，男，1982年12月29日出生，户籍地北京市顺义区。被告张广忠，男，1954年8月30日出生，户籍地北京市顺义区。被告杨秀敏，女，1955年12月5日出生，户籍地北京市顺义区。三被告委托代理人陈锡美，北京市青天律师事务所律师。三被告委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。原告仇淑英、张建国与被告张翼鹏、杨秀敏、张广忠排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告仇淑英委托代理人张建国，被告张广忠及三被告委托代理人陈锡美、张劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇淑英、张建国诉称：顺义区法院（2014）顺民初字第15719号民事判决书判决被告“在建西厢房房顶不得向西排水前提下，在现有北房西山墙外墙皮向南顺延的外延线以东的位置继续建造西厢房”。张翼鹏不服（2014）顺民初字第15719号民事判决书提起上诉后，北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第08131号案件中双方达成协议第二条：“在张翼鹏在建西厢房房顶不得向西排水前提下，张翼鹏有权在现有北房西山墙外墙皮向南顺延的外延线以东的位置继续建造西厢房”。被告不履行法律文书确定的义务，特提出诉讼，请求法院判令：1.被告按法院判决拆除顺延线以西的西厢房房檐，还原告宅基地范围；2.在法院判决顺延线以东的位置将西厢房后檐墙上的一排瓦拆除后，在后檐墙上另筑防水墙，然后再将房瓦上至防水墙，防止水向西排水，不准水流到原告院内；3.诉讼费用由被告负担。被告张翼鹏、杨秀敏、张广忠辩称：不认可原告的诉讼请求，本案不应当适用（2014）顺民初字第15719号民事判决书，及（2015）三中民终字第08131号民事调解书。首先该判决书及调解书确定的被告的履行义务是建立在原告家的东院墙建造时间较长需适当保护的基础上，而现在原告家的东院墙已拆除发生了情势变更。其次上述法律文书生效后，原告要建房，其主动找到被告并在该村村委会的调解下达成了口头协议，双方约定原告同意被告建造木结构起脊房，且自然排水。该协议已经将上述生效文书中确定的被告义务予以变更，原告已经同意被告家西厢房向西排水。原告新建东厢房及翻建正房均在被告家建造西厢房之后，且原告新建东厢房时并未留出滴水还向东错了10多厘米，现在从南至北双方的墙体是24厘米。从（2014）顺民初字第15719号民事判决的审理查明部分可以得知被告家的西厢房离原告家的东院墙之间的距离最大39厘米。原告应当知道其新建东厢房离被告家西厢房过近的话，被告家西厢房排水势必会流到原告家的墙体上，原告的行为直接造成了现在的后果，与被告无关。根据农村建房风俗，起脊房势必会出檐。原告要求被告在西厢房的后墙加建女儿墙不具备可行性。经审理查明：（2014）顺民初字第15719号张翼鹏诉仇淑英排除妨害纠纷一案中，张翼鹏诉请法院判令：原告建西厢房、西厢房北墙与北房西山墙之间的卡子墙、西厢房南墙与西厢房南侧欲建平房基础之间的卡子墙时被告不得阻拦。该案中本院判决如下：在张翼鹏在建西厢房房顶不得向西排水前提下，张翼鹏有权在现有北房西山墙外墙皮向南顺延的外延线以东的位置继续建造西厢房、其在建西厢房北墙与其北房西山墙之间的卡子墙、其在建西厢房南墙与在建西厢房南侧欲建平房墙基之间的卡子墙，仇淑英不得阻拦。张翼鹏因不服（2014）顺民初字第15719号民事判决向北京市第三中级人民法院提起上诉，要求撤销原判第二项，予以改判。（2015）三中民终字第08131号案件中，经北京市第三中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：在张翼鹏在建西厢房房顶不得向西排水前提下，张翼鹏有权在现有北房西山墙外墙皮向南顺延的外延线以东的位置继续建造西厢房、其在建西厢房北墙与其北房西山墙之间的卡子墙、其在建西厢房南墙与在建西厢房南侧欲建平房墙基之间的卡子墙，仇淑英不得阻拦。（2014）顺民初字第15719号案件中，杨秀敏作为张翼鹏委托代理人参加诉讼，张建国作为仇淑英委托代理人参加诉讼。（2015）三中民终字第08131号案件中，张广忠作为张翼鹏委托代理人参加诉讼，张建国作为仇淑英委托代理人参加诉讼。经2016年10月19日勘验：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。被告宅院内现有西厢房为起脊房，东西两坡排水。原告宅院内有在建未装修完毕的北房和东厢房，东厢房平顶上部有未完工的女儿墙，高出平顶四层砖。张翼鹏、杨秀敏、张广忠主张被告西厢房由其三人共有。被告西厢房西墙上方所出两列砖檐向西宽度均为7厘米，再往上第三列砖檐向西出檐约2厘米。原告东厢房后墙外墙皮到被告西厢房西墙外墙皮距离约23厘米。原告北房东山墙南端外墙皮到被告北房西山墙外墙皮约26厘米。被告主张两家北房之间空隙为24厘米。两家北房之间北端空隙东西宽约24厘米。经2017年5月10日勘验：被告西厢房北侧院墙比院内地面高2.98米。被告西厢房西北角后墙向西第一层砖檐下沿比北侧院墙高22厘米。被告西厢房西北角后墙红砖外皮到原告东厢房后墙红砖外皮约24厘米。被告西厢房三层砖檐高约19厘米。在被告西厢房西北角，在后墙外皮处及向东12厘米处、向东24厘米处、向东37厘米处共四处引上下垂直线并在房顶红瓦上对应位置取四个点，分别高于北侧西院墙51厘米、57厘米、60厘米、70厘米。被告主张其北房后墙是三七墙。原告东厢房已经封顶。本案中，原告主张被告宅院北房西山墙外及西厢房西墙外均没有滴水。被告不认可原告该主张。被告主张在（2015）三中民终字第08131号调解协议达成后，原告由于要建房主动找到被告，在村委会调解下双方达成口头协议，原告同意被告建造木结构起脊西厢房并自然排水。原告反驳称：（1）村委会是调解了，调解建议原告把树移除、被告家西厢房向西流水、留24厘米滴水，但原告没同意；（2）调解未成，我就继续盖房，在2016年7月份被告也盖房，因为被告出檐了，我就阻拦，将被告西厢房出檐给捅了，被告就报警了。被告主张：（1）我家西厢房是在2016年5月31日开的工，大概在6月份完工的，没超过半个月厢房就封顶完工了，足以证明张建国认可了；（2）张建国捅我瓦是在我厢房封顶十天以后，我封顶的时候张建国没有阻拦，他捅我瓦的时候，原告家的东厢房地基已经成型了。原告反驳称：（1）被告家西厢房没弄完之前我就阻拦过，并报警了；（2）我的东厢房地基垒建的时候被告家的西厢房没有封顶呢，现在东厢房完工了但是被告把东厢房南边破坏了。经本院于2016年12月27日至顺义区×村村民委员会调查，雷光跃和张广凤均表示其二人作为村调解委员会成员为张建国、张广忠两家建房距离（两家房屋之间间隙24厘米）、流水方向（张广忠西厢房向西自然流水）和放树等问题进行调解并达成一致，但未形成书面调解协议。张建国否认其曾同意张广忠家西厢房向西流水。张广忠出示录音,据以证明其与张建国达成张广忠西厢房向西自然流水的口头协议。张建国认可录音的真实性，表示录音中的24厘米就是其北房和东厢房的墙到被告北房和西厢房墙的距离。关于录音的时间，原告先表示为2016年二三月份，后表示记不清楚，被告表示为2016年4月29日。在录音中，张建国表示：（1）同意张广忠原地基上建起脊西厢房，可以写成书面的并要求张建国不得干涉；（2）因为我在缓刑期，不能违反判决，我不能签字让自然流水，但是可以该做做；（3）签了我就给您签了，“我这申请不下来了”，“现在已经申请完了，我申请不下来了”，为什么我要跟您签，因为远亲不如近邻。在录音中，张广忠建议按双方商议好的写成书面协议并由双方签字，张建国表示同意，张广忠并建议将双方协商好的情况给村大队说一下，以方便张建国以后通过村大队走手续。关于双方未形成书面协议的理由，张广忠表示：（1）2016年4月29日双方在有录音的情况下当面协商达成一致后，我当天晚上写了一个只有甲乙双方的简单的书面协议，但张建国以其在缓刑期间不能签违反法院判决结果的协议为由不给签字；（2）2016年5月27日，张广忠、张建国经过村调解员雷光跃、张广凤调解，之后张广忠于2016年5月29日写了一份预留有调解委员会签章位置的协议书找张建国签字，张建国未签字。张建国表示：（1）不认可张广忠所说的录音时间；（2）在录音中，我已经同意给张广忠签字，也说好了协议怎么写；（3）在录音之后隔了一天，张广忠找我签字，张广忠的协议书不合理，所以我不签，不签字的另外一个理由是张广忠没有签字同意让我建房以领取建房补贴；（4）2016年5月28日，村调解员雷光跃、张广凤给张广忠、张建国做调解，但没调解成，之后张广忠没有起草调解协议，也没有找我签字。关于录音中张建国所说“现在已经申请完了，我申请不下来了”所指代的内容，张广忠主张是张建国表示其建房补贴申请不下来，张建国表示不记得其该陈述指代的内容，并表示接下来的对远亲不如近邻的解释是其陈述。关于其对于被告西厢房建房流水问题的意见，张建国表示其在被告西厢房没有成型的时候按照法院判决阻拦被告建房是其最近的行为和事实，主张以最近的事实和行为为准，坚持要求本案被告履行（2015）三中民终字第08131号民事调解书中的调解协议。张广忠出示其起草的未经签字的“协议书”，其中有“乙方（仇淑英）翻盖北正房要离甲方北正房西山墙外（上下）24厘米垒墙，此距离是甲方所留滴水”，“乙方如南边盖房或盖东厢房应在不超老基址内垒墙”，“甲方（张翼鹏）在老基址上建西厢房为木结构起脊房自然排水”。张广忠表示张建国同意在其缓刑期满后为张广忠签字，张建国表示不知道也没有见过该“协议书”。关于原告房屋的建造时间，原告表示：（1）原告北正房2016年5月28日开始施工，5月31日地基完工，6月3日打好地梁后开始向上垒墙，6月8日墙体垒完，6月9日支顶子、绑钢筋，完工时间为2016年6月14日，我有用吊车和打顶子的记录；（2）2016年6月15日厢房开工，7月3日主体墙和圈梁垒建起来，8月17日上厢房楼板，厢房顶彩钢完工在2016年10月份。张广忠表示：（1）原告北正房于2016年五月底开工；（2）在我西厢房瓦瓦完成后，张建国还主动找到我让我把西厢房后檐墙抹一下，那个时候原告还没有拆老东院墙；（3）原告垒东厢房东墙前期我没有阻拦，但是在原告东厢房封顶时候我撬原告东厢房顶子了，因为我认为原告违反了说好的24厘米间隙。张建国否认其主动找张广忠让其抹西厢房西墙。关于被告西厢房建造时间，张广忠表示：2016年5月31日开工从正负零向上盖，2016年6月3日西厢房全部完成，包括瓦瓦。张建国不认可，并表示其在2016年6月10捅瓦报警时还有被告工人施工的照片。经查询，张建国于2016年共有6月6日、6月10日、6月11日、8月25日、10月24日共有五次报警。张建国主张其2016年6月6日、10日、11日报警事由均是由于其捅被告西厢房西墙瓦檐。张广忠表示：（1）2016年6月10日左右，张建国捅了被告西厢房西墙瓦檐后，报警阻拦被告继续建造西厢房，我被村干部叫到村委会；（2）当时警察告知双方之间是民事纠纷，不是治安案件；（3）2016年6月份因为此纠纷，只见过警察这一次；（4）当时对于张建国捅瓦檐一事，张广忠家施工工人也不满意张建国对说好的事情反悔，并且对张建国说有什么事跟房主说，不要威胁干活的人。仇淑英是原告宅院登记土地使用权人，认可原告宅院上新建的北房、东厢房和西厢房实际由张建国出资建造。双方认可被告北房西山墙向西有出檐。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，（2014）顺民初字第15719号民事判决书，（2015）三中民终字第08131号民事调解书，录音，询问笔录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告出示的录音显示出张建国、张广忠之间通过二人当面协商达成了张建国建房与张广忠房墙之间留出24厘米、张广忠可以在原地基上建起脊西厢房并自然流水的口头协议。两名村调解员也表示张建国、张广忠之间在该两名村调解员的主持下在村委会达成了张建国建房与张广忠房墙之间留出24厘米、张广忠建起脊西厢房并自然流水的口头协议。双方均表示两名村调解员调解的时间为2016年5月27日或28日。张建国表示其北房于2016年5月28日动工。本案认定张建国与张广忠之间于张建国北房开工之前达成了张建国建房与张广忠墙体之间留出24厘米、张广忠可以在原地基上建起脊西厢房并自然流水的口头协议，之后张建国北房随即按照双方达成的口头协议开工。该口头协议作出的时间在（2015）三中民终字第08131号民事调解书中的调解协议达成之后，系双方自行关于本案被告西厢房排水方向内容的协商结果。原告主张其北房开工至完工期间为2016年5月28日至6月14日，表示其于2016年6月6日在地基和地梁已经建好且墙体部分建好的情况下开始报警阻拦被告西厢房出檐。考虑到原告北房、东厢房的东墙外皮与被告北房、西厢房西墙外皮之间的距离为双方口头协议达成的24厘米左右，在原告已经开始部分履行张建国与张广忠之间达成的口头协议的情况下，按照诚实信用原则，原告应当尊重且履行双方之间的口头协议，应当尊重被告把西厢房建成起脊房且允许西厢房房顶西半坡部分向西流水。双方所达成的双方墙体之间24厘米的距离的协议会产生双方厢房之间的排水纠纷。在双方现有厢房建造格局下，被告方西厢房作为起脊房向西流水对原告东厢房东墙的安全确有一定妨害。原告要求被告采取适当措施排除该妨害的要求应当得到支持。但考虑到原告同意被告西厢房为起脊房自然流水，且原告东厢房建造相对于双方达成协议和被告建造西厢房的时间均在后，原告应当考虑到在先建筑物对自己东厢房的影响，故被告采取适当措施所花费用应当由原告张建国承担。为排除被告西厢房后坡流水对原告东厢房东墙的妨害，本案酌定被告拆改建造其西厢房西墙处包括向西出檐在内的顶部结构，并在西厢房西墙正上方、后墙红砖外皮以东建厚度为一二墙的挡水墙，挡水墙顶部高于东侧紧邻的南北向排水沟底部三十厘米。本案处理结果不涉及双方宅基地界线确认问题，亦不作为双方宅基地界线确认的依据。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告张翼鹏、杨秀敏、张广忠自行拆除其涉诉西厢房西墙西侧立面以西所出砖檐瓦檐，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告张翼鹏、杨秀敏、张广忠自行拆除涉诉西厢房西墙顶部及邻近相应部位，并在西厢房西墙顶部建挡水墙；该挡水墙西侧立面与西厢房西墙西侧立面在同一平面，挡水墙东西厚度为一二墙，南北长度与西厢房后墙等长，高度高于本判决主文第三项的排水沟底部三十厘米，于本判决生效之日起三十日内履行；三、被告张翼鹏、杨秀敏、张广忠自行在本判决主文第二项所建挡水墙东侧立面与西厢房后坡相接处修建底部为弧形的南北向排水的排水沟，排水沟应妥善承接西厢房后坡的流水，并可以在改建部位进行必要的防水处理、修复处理，于本判决生效之日起三十日内履行;四、被告张翼鹏、杨秀敏、张广忠履行本判决主文第一、二、三项所支付的合理费用凭票据由原告张建国负担，于被告张翼鹏、杨秀敏、张广忠履行完毕本判决主文第一、二、三项之日起七日内给付被告张翼鹏、杨秀敏、张广忠；五、驳回原告仇淑英、张建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由原告仇淑英、张建国负担五十元（已交纳），由被告张翼鹏、杨秀敏、张广忠负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦广涛人民陪审员  田荣芹人民陪审员  雷晓文二〇一七年十二月八日书 记 员  马 超