江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初7343号原告：戴迪，男，1991年11月10日出生，汉族，住溧阳市。被告：胡婷，女，1987年3月23日出生，汉族，住溧阳市。被告：赵东，男，1984年11月5日出生，汉族，住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：马庆，江苏天目湖律师事务所律师。原告戴迪与被告胡婷、赵东民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月20日、11月24日、12月12日公开开庭进行了三次审理。原告戴迪以及被告胡婷、赵东的共同委托诉讼代理人马庆三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款35000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月12日，被告胡婷因资金周转困难向原告借款5万元，并出具了一份借条，双方未约定还款期限。后经原告催要，被告仅仅归还15000元，剩余借款一直拖延未还。另，两被告在案涉借款发生时系夫妻关系。现为维护自身合法权益，原告诉请本院判如所请。被告胡婷、赵东共同辩称，1、原告不是适格主体，据被告方了解，原告戴迪系溧阳嘉信财富管理有限公司（以下简称嘉信公司）的员工，而该公司从事民间借贷业务，嘉信公司有可能让员工以个人名义从事信贷业务；2、原告实际交付的借款本金是49970元，原告分多次向被告转账汇款，实际到账金额是49970元；3、被告尚欠借款1570元而非35000元，被告除了2017年8月12日通过现金形式当面归还原告14300元的本金外，亦通过银行转账和微信转账等多途径归还了34100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡婷与被告赵东于2007年6月1日登记结婚，于2017年8月16日登记离婚。2017年8月12日，被告胡婷向原告戴迪出具了一份《借条》，主要内容为：“今借戴迪人民币现金伍万元整（50000.00）”。嗣后，经戴迪催要，胡婷陆续归还了部分借款，因剩余借款未还，戴迪遂提起诉讼。庭审中，原、被告双方均确认：案涉《借条》出具在先，借款交付在后，就本案借款5万元未约定利息。关于原告主体资格方面，被告胡婷、赵东向本院提交“戴迪”的微信帐号详细资料截图1张和微信朋友圈截图8张、（2016）苏0481民初7684号民事判决书1份，拟证明：原告系嘉信公司的员工。原告戴迪质证认为，对该组证据的真实性无异议，但其不是嘉信公司的员工，其与该公司法定代表人姚文兵是朋友关系。关于款项交付事实方面，原告戴迪向本院提交建行个人活期账户交易明细1份、借条1份，拟证明戴迪于同日通过其银行转账汇款2万元和支付宝转账汇款三笔每笔9999.99元合计向胡婷交付5万元借款的事实。被告胡婷、赵东质证认为，对该组证据的真实性无异议，但实际到账金额为49970元，并向本院提交胡婷的建行个人活期账户交易明细1份。经质证，原告对该交易明细的真实性无异议。关于还款事实方面，被告胡婷、赵东向本院提交了建行卡个人活期账户交易明细1份、建行卡个人电子账户交易明细手机截图1份、视频光盘1份、微信支付凭证截图5张、农行卡交易明细1份，拟证明胡婷于2017年8月12日5时01分左右分三次从建行ATM取款机取款合计14300元，并当场交付戴迪，还通过其微信账户分别于8月18日、8月25日、8月29日、9月1日向戴迪转账支付7000元、6050元、5000元、6050元合计24100元，通过农行卡账户于9月8日向戴迪转账支付1万元，至今尚欠戴迪借款1570元。经质证，原告戴迪认为，确实收到农行的1万元还款、8月18日微信支付的950元还款、8月29日微信支付的5000元还款，但2017年8月12日还款的14300元系归还被告胡婷于2017年8月11日向原告所借的现金借款（双方之间没有书面的借款手续材料，胡婷为他人担保70多万元债务，该借款用于偿还他人），其余的18150元系胡婷于2017年8月11日向嘉信公司借款5万元（由嘉信公司股东强云娣通过银行转账方式交付）之后相应的还款，在胡婷微信支付给戴迪的当日，戴迪立即将其中的18150元（共三笔，每笔6050元）通过微信支付转交给“嘉信财务”，目前胡婷向嘉信公司所借的借款5万元已经还清了，戴迪向本院提交了“胡婷”与“嘉信财务”的微信账号详细资料截图各1份、戴迪与胡婷的微信聊天记录截图6张、戴迪与嘉信公司财务人员微信聊天记录截图2张、胡婷通过微信支付方式向戴迪转账24100元的转账记录截图5张、戴迪通过微信支付方式向嘉信公司财务转账18150元的转账记录截图3张、嘉信公司工作群的聊天记录截图1张，2017年9月1日戴迪的建行个人活期账户交易明细1份，并申请证人蒋某出庭作证。证人蒋某作证称：与戴迪在2017年上半年认识的，是朋友关系，蒋某于2017年7月份在嘉信公司上班，于2017年10月1日离职；胡婷于2017年8月10日或者11日左右向嘉信公司借款5万元，是戴迪经手的，通过公司的对公账户转账交付胡婷，借钱当日，胡婷说钱不够，戴迪又私自借1万多元给她，借款时间是下班后五、六点（关于交付方式，承办法官在庭审中第一次询问时，蒋某称是在公司门口交付现金，在场人员只有戴迪、蒋某、胡婷三人，随后，被告代理人马庆再次询问时，蒋某表示记不清了），后来胡婷又在肯德基餐厅向戴迪借款5万元，有现金也有转账交付，现金部分听戴迪说是在胡婷车里交付的。对原告提供的相关还款事实的证据材料，被告胡婷、赵东质证认为，对胡婷的微信帐号资料和戴迪与胡婷之间的转账记录无异议；无法确认“嘉信财务”微信帐号、聊天群和转账记录的真实性，因为该名称在添加时可以修改；对戴迪与胡婷之间的微信聊天记录的真实性无异议，但该聊天记录截取不具有连贯性，因而不能确定其是不是胡婷的真实意思表示；对2017年9月1日的建行卡交易明细的真实性无异议，但该明细反映的是戴迪向账户10×××01转账6050元，无法证明该账户与本案的关联性，且被告未曾委托戴迪向嘉信公司代为归还借款，实际上胡婷确实在2017年8月11日收到强云娣出借的借款5万元，借款是强云娣转账交付的，但胡婷于当日随即通过农行向强云娣转账还款13550元，又于2017年9月8日通过建行向强云娣转账还款25000元，另外11450元是胡婷到嘉信公司财务办公室以现金方式直接向强云娣归还的，已经还清了，并提交了2017年8月11日胡婷的农行卡交易明细清单及手机银行交易明细截图各1份、2017年9月8日胡婷的建行卡个人活期账户交易明细和手机银行交易明细截图各1份。对此，原告质证认为，对证据的真实性无异议，还的是嘉信公司的钱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，债权人应当就其借款事实及诉讼请求提供证据，债务人应当就其还款事实及反驳意见提供证据。根据原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点如下：1、原告主体资格是否适格；2、本案的实际借款金额是多少；3、本案借款的实际还款数额是多少。一、关于原告主体资格问题。本案系民间借贷纠纷，原告戴迪向被告胡婷提供了借款，胡婷也向戴迪出具了《借条》，原、被告双方成立民间借贷法律关系，原告提起诉讼符合法律规定。二、关于实际借款金额问题。本案中，原告戴迪认为其于2017年8月11日向胡婷出具14300元，于2017年8月12日向胡婷出具5万元，并向本院提交了借条、银行卡交易明细和微信支付记录予以证明，并申请证人蒋某出庭作证。而被告胡婷否认其于2017年8月11日向戴迪借款14300元，同时认为其于2017年8月12日向戴迪借款的金额是49970元而非5万元，并提交银行卡交易明细予以证明。关于5万元借款事实方面，因借款合同系实践性合同，根据双方当事人的庭审陈述，案涉《借条》出具在先，款项交付在后，故借款金额应以被告方实际收到的数额为准，即49970元。关于14300元借款事实方面，因蒋某关于胡婷向戴迪借款14300元交付方式的陈述存在前后不一致之处（庭审中第一次接受询问时说是在嘉信公司门口现金交付，第二次接受询问时表示记不清了），其关于胡婷向戴迪借款5万元交付方式的陈述（有现金、有转账方式），与戴迪、胡婷所提供的证据（银行交易明细及微信支付记录，均为转账方式）不相吻合，且蒋某与戴迪系朋友关系，与戴迪存在一定的利害关系，本院对该证言的真实性产生合理怀疑，故不予采纳。现原告所提供的证据不足以证明其主张，故本院对其主张的被告胡婷于2017年8月11日向其借款14300元的事实不予认可。本案实际借款金额为49970元。三、关于还款金额问题。本案中，被告胡婷认为其就本案的5万元借款共向戴迪还款48400元，并提供了银行交易明细、视频光盘、微信支付记录等证据。原告戴迪虽然仅认可被告方还款15950元，但是根据胡婷所提供的还款证据，能确认戴迪实际收到了48400元。戴迪虽主张其中的14300元系归还胡婷所借的另一笔14300元借款，但根据前面借款事实的分析，其依据不足。而戴迪关于胡婷支付的18150元系受胡婷委托代为归还嘉信公司借款的主张，因胡婷否认存在委托还款事实，而戴迪所提供的证据不足以证明其主张，故其应承担相应的不利法律后果。综上分析，本院认为，原告提供借款49970元后，被告胡婷已还款48400元，尚欠1570元未还，经原告催要后，应及时予以归还。案涉借款行为发生在被告胡婷与被告赵东夫妻关系存续期间，原告提出该借款属于夫妻共同债务的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡婷、赵东应于本判决生效后十日内向原告戴迪归还借款1570元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，诉讼保全费380元，合计718元，由原告负担686元，由被告胡婷、赵东负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王玉燕二〇一七年十二月十八日书记员  云 露