广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4584号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市华恩贸易有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村北环路鸿运鞋材鞋业广场********，统一信用社会代码为91441900574534263M。法定代表人：熊美丹。委托诉讼代理人：孙志华，该公司员工。委托诉讼代理人：张丽芳，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市瑞佳申通速递有限公司，住，住所地：广东省东莞市南城区周溪罗汉岭册号为441900000891569。法定代表人：叶欢钱，系该公司经理。委托诉讼代理人：李晓姝，广东旭晨律师事务所律师。上诉人东莞市华恩贸易有限公司（以下简称为华恩公司）因与被上诉人东莞市瑞佳申通速递有限公司（以下简称为瑞佳申通公司）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。瑞佳申通公司起诉请求：1．华恩公司支付2015年4月—12月份的快递费用共计520654元；2．华恩公司自2016年5月1日起，每天以未结款520654元的5%的标准支付违约金，直到华恩公司付清之日止，暂计为20000元。华恩公司反诉请求：瑞佳申通公司向华恩公司支付丢失货物赔偿款234000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自反诉之日起计至付清之日止）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限华恩公司在判决发生法律效力之日起三日内向瑞佳申通公司支付快递费400410元及违约金（以400410元为基数，从2016年5月1日起按每日5%计算，以本金为限）；二、驳回瑞佳申通公司的其他诉讼请求；三、驳回华恩公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费4603.27元、反诉受理费2405元，由瑞佳申通公司负担1194元，由华恩公司负担5814.27元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21123号民事判决书。华恩公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判华恩公司向瑞佳申通公司支付货款144663.2元，滞纳金自判决确定支付未付款项的履行期届满时起算，并改判瑞佳申通公司向华恩公司支付丢失货物赔偿款234000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自反诉之日起计至付清之日止）。事实与理由：一、原审对未付快递运费的事实认定错误，华恩公司未付运费应为144663.2元。（一）《统计表》没有得到华恩公司的确认，不能作为认定未付运费总金额的依据。《统计表》中超重运费合计金额被圈起，用箭头指向下方“经双方研究核实，85000（捌万伍仟元整）”字样，由于“（捌万伍仟元整）”之后该行已无空白处，华恩公司的员工孙志华遂换行签名于下一行，与上一行“85000”对齐，可见该签名仅及于对超重运费的修正。《统计表》左下角“客户签名/盖章”一栏，孙志华没有签名，这仅可证明其签名仅及于对超重运费的修正，并非对整个《统计表》的确认。（二）《统计表》自相矛盾，不能作为认定未付运费总金额的根据。1．原审未查明快递运费的构成及付款时间。在运输合同中，快递运费由面单款、首重运费、超重运费三部分构成。快递交寄前华恩公司按2.5元/份的价格向瑞佳申通公司支付面单款，然后瑞佳申通公司发给华恩公司面单。快递交寄后，华恩公司根据投递结果向瑞佳申通公司支付首重运费（0.8元/份或1元/份）和超重运费。2．《统计表》中的未付面单款无中生有。双方当事人签订的《协议书》附件《补充协议》第一条约定“发件客户自己购买面单，2.5元人民币每份，事先用现金或转账购买”，足以证明面单是在交寄快递前预先付款购买的，不存在拖欠面单款的可能性。《补充协议》的约定与双方实际交易的情况是相符的。由于华恩公司先付面单款而瑞佳申通公司后发面单，不存在待付的面单款，华恩公司购买面单的时间、数量、付费情况并没有反映在《统计表》中，《统计表》的“面单”一栏实为首重运费（0.8元/份或1元/分）。瑞佳申通公司对这笔面单款的主张违背交易习惯，也无法说明为何数以十万计的面单中仅有2015年8月的10000份未预付面单款。3．华恩公司提交的微信通信记录应予以认定。华恩公司提交了反映双方当事人就首重运费对账情况的微信通信记录作为证据，该微信通信记录真实可信，可作为认定案件事实的根据。瑞佳申通公司在原审庭审中自认微信号“yaoyaogsh”为瑞佳申通公司一方姚红娟所有。2015年12月双方当事人微信对账结果与华恩公司于2015年12月5日、12月31日通过网上银行转账付款的事实对应，可见微信通信记录是真实的。原审庭审中，虽瑞佳申通公司不认可微信通信记录，但并无任何证据反驳，故应认定微信通信记录。4．《统计表》中未付首重运费为重复计费。《统计表》的“面单”一栏单价分别为0.8元或1元，可见并非面单款，实为首重运费，按双方当事人的约定，首重运费0.8元/份或1元/份。华恩公司提交的微信记录足以证明华恩公司已经支付2015年10月及之前的首重运费，瑞佳申通公司也承认华恩公司于2015年7月、8月、12月支付首重运费合计651370元的事实。这一金额也与《统计表》的“面单-另付1元/票”一栏中2015年4月至10月首重运费合计金额基本一致，相互印证。以上证据不同角度证明华恩公司于2015年12月结清2015年10月及之前的全部首重运费。因此，《统计表》的“未付运费”一栏出现的所谓未付的2015年10月及之前的首重运费均为重复计费。5．《统计表》还反映瑞佳申通公司多计、乱收超重运费的情况。华恩公司通过网络销售鞋类货物，以快递运送给买家，大部分快递仅产生首重运费，但也有小部分快递会产生超重运费，超重运费的票数、运费金额需要核实。但瑞佳申通公司始终拒绝向华恩公司提供详细的快递物流信息，经华恩公司抽样分析，《统计表》大量存在多计、乱收超重运费的情况，瑞佳申通公司也承认这点。经双方协商，同意将未付的超重运费修正为85000元，足以证明《统计表》中未付超重运费数量、金额不足采信。（三）未付运费应认定为144663.2元。瑞佳申通公司不能证明其主张的快递运费金额，应承担举证不能的后果。二、违约金过分高于损失，应予以减少。违约金日利率5%相当于年利率1800%，仅20日利息就达到本金的100%，远高于实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。减少幅度可参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的标准制定。根据实务中的普遍做法，一般应当将违约金控制在合同标的的30%以内。三、原审对举证责任的分配错误，瑞佳申通公司负有对掉件情况的举证责任。华恩公司通过快递销售货物，货交承运人后即失去对货物的占有与控制，需要瑞佳申通公司及时反馈才能了解到快递投递情况，反馈快递物流信息也是瑞佳申通公司的义务。快递投递可能发生丢失、被盗抢、损毁、货不对板、无人签收、拒收等多种未妥投的情况，可能存在承运人承担责任或其他主体承担责任的情况，也不是所有未妥投的快递的收件人都会向华恩公司反映未妥投的情况，反映的情况也需要核实其真实性。华恩公司作为托运人在承运人不配合的情况下无法单独证明，原审将丢件的举证责任分配给华恩公司，是违背公平原则和诚实信用原则。原审法院已向瑞佳申通公司发出通知书要求提交快递物流信息，但瑞佳申通公司有能力提交却不提交，属于恶意不举证，法院应推定华恩公司主张的丢件数量、损失金额成立。瑞佳申通公司没有在法定期间内向本院提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，华恩公司在二审期间提交以下证据：1．转账单、购买面单截图，拟证明其向瑞佳申通公司购买面单的事实。2．中国农业银行、中国工商银行交易明细清单，拟证明华恩公司向瑞佳申通公司转账购买面单的事实。3．中国邮政集团公司东莞市分公司国内快递包裹服务协议；4．中国邮政、全峰快递等快递承运人的请款对账单；5．韵达速递掉件明细表；上述3-5拟证明快递行业的行业标准、交易习惯。6．QQ通信记录截图，拟证明华恩公司向瑞佳申通公司催要对账单及掉件明细，但瑞佳申通公司迟迟不肯提供，以及瑞佳申通公司更换多名财务，管理混乱，至今未提供物流信息明细表。7．瑞佳申通公司2015年4月1日至12月30日赔偿统计表、华恩公司2015年4月1日至12月31日申通速递物流省份明细表、光盘，拟证明华恩公司提交的原始数据反映瑞佳申通公司掉件数位124295件。8．销售记录截图，拟证明瑞佳申通公司为华恩公司运输快递的掉件货物均价为19.5元/件。经质证，瑞佳申通公司认为上述证据不是新证据，对证据1的真实性确认，不确认关联性、合法性。对证据2真实性确认，不确认关联性、合法性，且瑞佳申通公司提交了收款记录反映双方对账后华恩公司没有支付任何费用。对证据3-5，认为与本案无关。对证据6，是华恩公司单方制作，不确认真实性、合法性、关联性。对证据7，系华恩公司单方制作，瑞佳申通公司的快递记录没有保留这么长，该表不真实。对证据8，对真实性、合法性、关联性不予确认，合作期间发生丢赔件应当在当时进行索赔，直到结算时华恩公司都没有提及丢赔件问题。经审查华恩公司二审期间提交的转账凭证，其并无有关2015年8月支付面单款的相关凭证。再查明，瑞佳申通公司在原审期间提交的《协议书》附带一份《快递价格表》，其约定首重费的标准有3.8元/件和4.3元/件两种标准。原审期间，华恩公司对《快递价格表》不予确认，认为其没有经过华恩公司的确认。二审期间，华恩公司改称快递费由面单费、物流信息费和超重费三部分构成，面单费为2.5元/件，物流信息费1元/件；物流信息费即为对方主张的首重费。瑞佳申通公司主张快递费由面单费、首重运费和超重运费三部分组成，面单费2.5元/件，首重费从3.8元-4.3元不等，华恩公司先按照1元/件的标准预付首重费，然后按照实际数量补足首重部分和超重部分。本院认为，本案为运输合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对华恩公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、华恩公司拖欠瑞佳申通公司的快递费金额；二、违约金问题；三、瑞佳申通公司应否赔偿华恩公司丢失货物的损失。关于争议焦点一，瑞佳申通公司提交的统计表，系瑞佳申通公司与华恩公司对账的凭证，现华恩公司否认统计表上反映其拖欠快递费的数额，其理应对此进行合理解释及相应举证。结合双方的陈述及举证，本院认为，华恩公司的上诉理据不足，理由如下：第一，该统计表上反映华恩公司有对瑞佳申通公司统计的超重运费提出异议并进行修改，反映华恩公司有对统计表进行核实，华恩公司并未对统计表上的其他数额提出异议，应视为其予以认可。第二，统计表上反映华恩公司尚欠2015年8月面单款25000元未付，华恩公司主张已经支付，但并未提交直接的付款凭证予以佐证。第三，根据华恩公司与瑞佳申通公司签订的《协议书》中的《快递价格表》可知，快递费的构成除面单款外，还包括首重运费、超重运费，华恩公司在上诉状中也认可该事实。华恩公司否认《快递价格表》的真实性，但并无相反证据推翻该《快递价格表》。对比《快递价格表》与统计表的内容，本院认为统计表的统计项目符合双方约定，华恩公司主张瑞佳申通公司重复计费，依据不足。第四，华恩公司主张其拖欠瑞佳申通公司快递费144663.2元，但华恩公司对该数额如何计算没有任何解释，也未提交证据佐证。综上，原审根据统计表的内容认定华恩公司拖欠瑞佳申通公司快递费400410元，本院予以确认。关于争议焦点二，虽然瑞佳申通公司与华恩公司签订的《协议书》约定逾期付款的，华恩公司应按每日5%的标准向瑞佳申通公司支付违约金，但本院经审查认为，该约定标准明显过高，华恩公司请求调整违约金，本院予以支持。考虑实际情况，本院酌情认定违约金按年利率24%的标准计算，从2016年5月1日起计算至华恩公司付清快递费之日止。原审对违约金的处理欠妥，本院予以纠正。关于争议焦点三，华恩公司与瑞佳申通公司签订的《协议书》约定，发生快递遗失的，华恩公司应当在快件发出之日起一个月内向瑞佳申通公司提出，超时提出的，瑞佳申通公司不予受理。华恩公司在二审期间提交QQ聊天截图拟证明其有向瑞佳申通公司主张丢件情况，但QQ聊天截图显示的相对方身份不明，难以证明华恩公司有在约定时间内向瑞佳申通公司主张索赔。华恩公司另提交其自行制作的统计表拟证明瑞佳申通公司的丢件情况，但该统计表未经瑞佳申通公司的确认，也无法反映丢件的快递单号，本院认为华恩公司该证据的证明力不足，难以证实华恩公司的主张。综上，华恩公司请求瑞佳申通公司赔偿丢件损失，证据不足，本院不予支持。综上，华恩公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但对违约金处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21123号民事判决第三项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21123号民事判决第二项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21123号民事判决第一项为：东莞市华恩贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市瑞佳申通速递有限公司支付快递费400410元及违约金（以400410元为基数，按年利率25%的标准从2016年5月1日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以本金为限）。四、驳回东莞市瑞佳申通速递有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费4603.27元，由东莞市瑞佳申通速递有限公司负担1294元，东莞市华恩贸易有限公司负担3309.27元；反诉受理费2405元，由东莞市华恩贸易有限公司负担。二审案件受理费9927.58元（东莞市华恩贸易有限公司已预交），由东莞市瑞佳申通速递有限公司负担2335.9元，东莞市华恩贸易有限公司负担7591.68元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月二十七日书记员  杨忠明李俊峰