安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5921号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长丰支行，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路。负责人：王蓉,行长。委托诉讼代理人：甄明峰，该行员工。委托诉讼代理人：汪步新，中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部员工。被上诉人（原审被告）：上海中远物流配送有限公司，住所地上海市宝山区宝安公路******。法定代表人：田敏,执行董事。委托诉讼代理人：程钟，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：缪大伟，北京市通商律师事务所上海分所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司长丰支行（以下简称工行长丰支行）因与被上诉人上海中远物流配送有限公司（以下简称中远物流公司）合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。工行长丰支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持工行长丰支行的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对部分事实证据的关联性不予确认错误。从工行长丰支行的补充证据看，合肥市中级人民法院在抵债交付时未称量质押型钢实际重量，中远物流公司宣布2015年12月31日自行撤离时也未与工行长丰支行进行交接称量质押型钢实际重量。自工行长丰支行起诉保全该质押型钢至拍卖成交后，质押型钢储存仓库现场看管人一直是中远物流公司聘请的看管人骆之发，中远物流公司一直认定质押型钢重量为1785.74吨，但实际称量重量短少1073.31吨，中远物流公司对短少负有监管不力的责任，违反监管合同约定，应承担质押型钢短少1073.31吨的违约责任。2、即便无法确认短少的型钢系中远物流公司所为，但依据监管协议，中远物流公司对质押型钢短少的损失至少应承担主要责任。依常识可推定，在工行长丰支行起诉保全合耀钢铁公司前，质押型钢短少应该已经发生。3、中远物流公司撤离时并未对钢材进行清点，未尽到保管责任，应承担相应责任。中远物流公司辩称，1、本案钢材数量短少与中远物流公司无关，钢材数量已由法律文书及评估报告进行确定。钢材自2013年被保全至工行进行拍卖，中远物流公司并未参与。2、如工行长丰支行认为钢材数量有误，其应对安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00001号案件申请再审，不应就钢材数量另行起诉。3、在庭审中，双方已对钢材数量1785.4吨进行确认。且在多次评估清点过程中，工行长丰支行均未对数量提出异议并进行盘点。中远物流公司已尽到监管义务，工行长丰支行因怠于承担义务导致自身权利受损，应由其承担相应责任。中远物流公司无责任。工行长丰支行向一审法院起诉请求：中远物流公司补齐其监管期间短少的1073.31吨型钢(价值85.84万元，按工行长丰支行拍卖处置抵债型钢成交价800元/吨计算)。一审法院认定事实：合肥合耀钢铁贸易有限公司（以下简称合耀钢铁公司）以购买原材料为由，于2012年2月16日与工行长丰支行签订了编号为13020021-2012年(长丰)字0002号的《商品融资合同》，该笔贷款由合耀钢铁公司提供商品融资质押担保，《商品融资质押合同》编号为13020021-2012年长丰(质)字0003号，质押商品由中远物流公司监管，三方签署了《商品融资质押监管协议》(编号：13020021-2012年长丰(商监)字0002号)，约定中远物流公司为工行长丰支行监管质物型钢，履行占有、保管、监管的责任；同时合同还约定质物最低保证型钢数量为3179吨。合同签订后，工行长丰支行依约向合耀钢铁公司发放了1000万元人民币贷款。贷款到期后，经过工行长丰支行多次催收，合耀钢铁公司拒不履行还款义务。工行长丰支行另案起诉了借款人，同时依据中远物流公司的监管日报表反映的数量1785.74吨，对该钢材进行了保全并由中远物流公司负责保管。2013年4月24日，该案经合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00101号民事判决书判决：一、合耀钢铁公司于判决生效之日起七日内偿还工行长丰支行借款本金9990953.24元以及利息64078.71元（截止2012年12月20日），并自2012年12月21日起以借款本金9990953.24元为基数，按年利率10.332%承担利息至生效判决确定的履行期限届满之日止；二、如合耀钢铁公司不履行偿还借款本息的义务，则对质押物型钢进行拍卖或变卖，所得价款由工行长丰支行优先受偿。判决书生效后进入执行阶段，2013年8月8日，合肥市中级人民法院作出（2013）合执字第00329-1号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人合耀钢铁公司所有的镀锌圆管及方管共计1785.74吨。2013年8月14日，合肥市中级人民法院委托合肥清合嘉华资产评估事务所，对保全的钢材进行评估，《资产评估报告》显示被保全的型钢数量1785.74吨。随后，合肥市中级人民法院对保全物进行拍卖，因二次拍卖无人竞买而流拍。2015年8月31日，合肥市中级人民法院作出（2013）合执字第00329-3号执行裁定书，裁定：一、将被执行人合耀钢铁公司所有的镀锌圆管及方管共计1785.74吨作价375.952万元，交付工行长丰支行抵偿所欠债务（实际抵偿数额应为375.952万元）。上述镀锌圆管及方管财产权自本裁定送达工行长丰支行时起转移；二、工行长丰支行自行负责上述镀锌圆管及方管的保管、搬运工作。2015年9月24日，由工行长丰支行委托中水致远资产评估有限公司对保全的型钢又进行了评估，《资产评估报告》显示被保全的型钢数量1785.74吨。2015年12月21日，工行长丰支行委托安徽省经纬拍卖有限公司对保全的型钢进行拍卖，三次流拍。2016年4月19日，工行长丰支行以拍卖保留价800元/吨再次委托安徽省经纬拍卖有限公司进行拍卖。2016年4月28日以820元/吨拍卖成功，但在交接称重时被保全的镀锌圆管及方管重量只有712.43吨，并非1785.74吨，重量短少1073.31吨。一审法院另查明：按照《商品融资质押合同》的约定，中远物流公司必须保证质物最低型钢数量为3179吨，依据中远物流公司的监管日报表反映的数量1785.74吨，短少1393.26吨。2014年4月25日，工行长丰支行就短少的型钢1393.26吨诉至合肥市中级人民法院，要求中远物流公司补齐或按800元/吨赔偿。该案经合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00261号民事判决书和安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00001号判决书也已进入执行程序。一审法院认为，工行长丰支行、中远物流公司及合耀钢铁公司三方签订的《商品融资质押监管协议》是真实的意思表示，予以确认。纵观整个案件，合肥市中级人民法院依据中远物流公司的监管日报表反映的数量1785.74吨进行保全，并未对型钢数量进行清点和称重；但二次的《资产评估报告》均显示被保全的型钢数量也是1785.74吨。这期间均是保全期限，保全结束后直接交付给工行长丰支行。无法确认短少的型钢数量系中远物流公司行为所致，因此，对工行长丰支行的诉请不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回工行长丰支行的诉讼请求。案件受理费12384元，由工行长丰支行负担。二审期间，双方均没有提交新证据。二审查明：2012年2月16日，工行长丰支行、合耀钢铁公司及中远物流公司签订的《商品融资质押监管协议》(编号：13020021-2012年长丰(商监)字0002号)约定：在监管期间，工行长丰支行为质权人，合耀钢铁公司为出质人，中远物流公司为工行长丰支行的代理人，代理工行长丰支行监管质物；本协议项下所称的监管是指中远物流公司代理工行长丰支行占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任；监管期间为中远物流公司根据本协议代理工行长丰支行占有质物并对工行长丰支行承担质物监管责任的时间区段；关于违约责任，中远物流公司因以下情形给工行长丰支行或合耀钢铁公司造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，工行长丰支行就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：在监管期间，除不可抗力的事件、货物自身原因等情况外，质物毁损灭失或由于中远物流公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的。安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00001号民事判决书认定事实：截至2012年12月17日，质物型钢仅剩1785.741吨。除本院认定的上述事实，一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。本院认为，工行长丰支行本案行使请求权的事实基础是三方于2012年2月16日签订的《商品融资质押监管协议》，该协议是签订方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审的争议焦点在于：案涉型钢至2016年4月28日拍卖成功交接称重时发现短少是否是因中远物流公司未尽到监管责任造成。根据查明的事实，截至2012年12月17日，中远物流公司监管的合耀钢铁公司质押给工行长丰支行的质物型钢尚有1785.741吨。因合耀钢铁公司未偿还工行长丰支行借款，工行长丰支行提起民事诉讼并于2013年初即申请法院保全了质押的型钢。之后工行长丰支行根据生效的民事判决申请执行，并在执行程序中，通过合肥市中级人民法院2015年8月31日作出的（2013）合执字第00329-3号执行的裁定确定了工行长丰支行对案涉型钢的财产权，该裁定同时确定由工行长丰支行自行负责保管、搬运型钢。根据监管协议的约定，中远物流公司是对质押的型钢进行监管。而自工行长丰支行对型钢享有财产权之日，工行长丰支行对型钢负有自行保管的义务。工行长丰支行于财产权转移的大半年后才发现型钢短少，不能确定短少是在中远物流公司监管期间内发生并因中远物流公司未尽到监管责任的违约行为所导致。工行长丰支行提交的证据不足以证明其诉请主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，工行长丰支行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12384元，由上诉人中国工商银行股份有限公司长丰支行负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 程亚娟二〇一七年十二月六日书记员 姚瑞芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。