湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘01行初71号 原告黄某，女，1949年3月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 原告刘某，男，1943年2月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 上述两原告共同委托代理人刘某1，女，1975年5月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 原告刘某1，女，1975年5月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**。 法定代表人陈文浩，市长。 委托代理人郭某，系长沙市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人游某，系长沙市人民政府法制办公室工作人员。 原告刘某、刘某1、黄某与被告长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定纠纷一案，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2017年8月15日公开开庭对本案进行了审理。原告刘某、刘某1（亦为刘某、黄某的诉讼代理人），被告市政府委托代理人郭某、游某，均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 2017年2月6日，被告市政府作出长政复驳字[2016]326号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人刘某、刘某1、黄某的行政复议申请。原告刘某、刘某1、黄某对上述《驳回行政复议申请决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 原告刘某、刘某1、黄某诉称：2016年9月7日，两名不明身份人员强行将原告家多年使用的温泉水管切断。当时两人并没有出示执法证件、执法文书，不容原告强烈陈述和申辩。之后,原告找灰汤镇政府、灰汤温泉国家旅游度假区管理局核实情况，但是遭到拒绝。后在网上通过市长信箱申请，灰汤镇政府才于2016年10月18日在网上进行答复。原告向灰汤镇政府口头咨询，确认2016年9月7日实施行为的是湖南省长沙灰汤温泉国际旅游度假区管理局。申请人通过政府信息公开确认该管理局系宁乡县人民政府的派出机构。原告通过走访多个机关，问题均得不到妥善处理。2016年11月10日原告依法向被告申请行政复议，2017年1月9日，被告组织原告、宁乡县政府、灰汤镇政府进行了谈话。谈话中，确认了两个事实：1、确认实施暴力行为人（黄某1、钟某）拥有灰汤镇政府、灰汤管理局的工作人员的双重身份；2、确认了2016年9月7日是灰汤管理局的行政执法行为。谈话最终双方同意调解。2017年1月10日，被告作出了延期审理的通知。2017年2月6日被告作出了涉案的行政复议决定。在没有任何证据的情况下断然认定施暴者为灰汤镇人民政府工作人员。综上所述，原告请求：1、依法确认被告作出的长政复驳字[2016]第326号《驳回行政复议申请决定书》违法：作出的事实认定错误、证据不足、程序不合法、适用法律错误；2、判令撤销被告作出的长政复驳字[2016]第326号《驳回行政复议申请决定书》；3、请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定对于涉案相关人员违纪、违法行为移送相关机关或部门追究其违纪、违法责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。 原告刘某、刘某1、黄某向本院提供了以下证据： 证据1，《驳回行政复议申请决定书》，拟证明：1、原告向被告申请行政复议，被告作出决定的事实；2、被告作出的涉案行政复议决定书违法； 证据2，被告制作的答复书及证据材料送达回证，拟证明：1、行政复议时被申请人提供的证据、依据材料情况；2、被告在诉讼中提供的证据《巡查通知》、《请示》、《关于刘某1信访事项的答复意见书》、《信访事项复查意见书》在复议期间并未提供，依法不能作为本案的证据； 证据3，宁乡县灰汤镇政府官网查询的《2016年灰汤局镇领导分工》、《2016年灰汤镇局镇办公室主任》、《2015灰汤管理局、灰汤镇政府人民政府领导分工、办公室负责人和干职工安排》，拟证明：1、实施本案暴力行为的黄某1、钟某为资源办工作人员；2、资源办是灰汤管理局的办公室； 证据4，编号为（2016）0035号《依申请公开答复书》，拟证明宁乡县政府派出的灰汤地热资源保护机构的名称为湖南长沙灰汤温泉国际旅游度假区管理局； 证据5，《补充协议》，拟证明对于热水资源的问题，一组是“按现状进行适用”； 证据6，宁公政开[2014]0049号《政府信息依申请公开答复》、《传唤证》、宁公政开[2015]0026号《政府信息依申请公开答复》、四张照片，拟证明：1、执法的多头、多次性，证明执法行为、冬季的非法性，存在以合法的行使掩盖其非法的动机和目的；2、原告家接温泉热水并使用温泉热水的事，自2014年钟某、灰汤镇人民政府、灰汤管理局、宁乡县公安局等就早已知并开始了执法，并非是行政复议决定中所认定的在2016年9月7日巡查中发现申请人家使用温泉水的事实； 证据7，国家企业信用信息公示系统查询内容，拟证明被告的派出机构湖南长沙灰汤温泉国际旅行度假区管理局是水务有限公司的唯一股东、实际控制人； 证据8，文书查询红网报道两篇，拟证明：1、2016年9月1日至17日，连日来，灰汤管理局对温泉资源的使用开展了专项治理。警方对私拉乱接进行了治安拘留；2、对私拉乱接、偷盗的行为是由公安部门进行执法； 证据9，原告提供的2017年1月9日行政复议询问陈述意见，拟证明复议期间原告对于被复议的行政行为的违法性提出了充分的理由，并提供了充分的证据； 证据10，2017年1月9日行政复议期间的“谈话”笔录，拟证明被告在行政复议期间进行的谈话证实如下事实：1、黄某1、钟某是灰汤镇政府的工作人员，但他们是在灰汤镇资源办工作；2、黄某1、钟某9月7日切断温泉水管是水务公司要维护自己的利益，请示要资源办执法。故涉案行为是资源办的执法行为。又资源办是旅游管理局的办公室，因此被告作出的以“宁乡县人民政府不是本案行为的责任主体，不是适格的被申请人”为由驳回行政复议申请理由不成立；3、谈话笔录记录的原告提交的书面陈述意见并未提交，原告在复议期间提交的多项证据被告未如实提交。 被告市政府辩称：一、答辩人履行了行政复议职责，程序合法。被答辩人不服宁乡县人民政府作出的行政事实行为，于2016年11月11日向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后，将复议答复通知书及复议申请书副本发送给宁乡县人民政府。因案件复杂，答辩人于2017年1月10日向被答辩人作出《延期审理通知书》，将复议案件审理期限延长30日。答辩人根据宁乡县政府提交的书面答复及证据，进行书面审理后，于2017年2月6日作出涉案行政复议决定书，并邮寄送达给被答辩人，程序合法。二、答辩人认定事实清楚，适用法律正确。答辩人经书面审理查明，湖南长沙灰汤温泉国际度假区管理局系宁乡县人民政府派出机构。1997年12月23日，湖南长沙灰汤温泉国际度假区管理局成立湖南长沙灰汤温泉国际旅游度假区水务有限公司（下称水务公司）。该公司系国有独资企业。2016年9月6日，水务公司在进行日常巡查检修时，发现被答辩人在温泉主管道上私接水管，遂于2016年9月7日对被答辩人所接的温泉水管道进行切除，灰汤镇政府工作人员钟某、黄某1进行协助。2016年10月18日，灰汤镇政府就温泉水管切断一事答复被答辩人，切除温泉水管系水务公司行为。2016年10月20日，灰汤镇政府就被答辩人信访事项作出《关于刘某1信访事项的答复意见书》，认定被答辩人私接温泉水违法，水务公司切断私接管道符合法律规定。2016年12月7日，宁乡县政府作出《信访事项复查意见书》，决定维持灰汤镇政府的信访答复意见书。2016年11月11日，被答辩人认为宁乡县人民政府派出机构切断其温泉水管行为违法，遂以宁乡县政府为被告提起行政复议。答辩人认为，被答辩人提及的钟某、黄某1两名工作人员系灰汤镇政府工作人员，并非宁乡县人民政府派出机构的工作人员，因此宁乡县人民政府不是涉案行政事实行为的责任主体，不是与案件适格被申请人。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回被答辩人的行政复议申请，于法有据。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据: 证据1，行政复议申请书，拟证明原告提出复议申请的事实、时间； 证据2，行政复议答复通知书存根及寄发凭证； 证据3，延期审理通知书、行政文书送达回证； 证据4，长政复驳字[2016]第326号《驳回行政复议申请决定书》、行政文书送达回证、快递详单； 证据2-证据4，拟证明被告依法履行复议职责，在法定期限内作出复议决定，并依法寄送给原告，程序合法； 证据5，谈话笔录； 证据6，行政复议答辩书、证据材料。 证据5-证据6，拟证明被告经过调查审理，查明宁乡县政府非适格复议被申请人，被告依法驳回原告复议申请，于法有据。 证据7，灰汤镇政府出具的《说明》及长沙市社会保险参保证明。 经庭审质证，原告刘某、刘某1、黄某对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2-4，不能达到证明程序合法的证明目的。行政复议决定书形式真实，但内容不真实、不合法，关联性无异议。对其余材料的三性均无异议。证据5、6，形式真实，但内容不真实、不合法，关联性无异议，但不能证明宁乡县政府不能作为被申请人的。谈话笔录第三页第九、十、十三、十四行，已经很明确告知实施暴力行为的黄某1、钟某是灰汤管理局的管理人员。巡查通知里面明确记录打击偷窃、保护公共资产这两项职责明显不是水务公司经营范围，这份证据是伪造。《请示》明确记录是偷窃，也不是被请示人灰汤镇政府职责范围，明显造假。被告提供答复意见书，明确记录水务公司工作人员依法将刘某1温泉水管进行切除，作为水务公司没有权限进行执法，与事实不符。复查意见书第二页明确记录，行政复议被申请人提交的证据为营业执照、税务登记证、组织机构代码证、服务价格登记证、工作安排、邀请函、现场照片，本案中被告未提供关键照片。现场照片、工作安排通知及邀请函。事实上在行政复议期间被申请人仅仅提供营业执照、税务登记证、组织机构代码证、服务价格登记证。其他并未依法提供。在本案中被告提供除上述四份材料之外的证据均属于法律明确规定应不予认可的证据。证据7，系被告庭后提交的证据，已过举证期限。该三份证据不属于新证据，不能作为证明行政行为合法的证据，法院应当依法排除。被告并没有证据证明资源办是属于灰汤镇人民政府的下属机构，也没有证据证明资源办是属于湖南长沙灰汤温泉国际旅游度假区管理局的下属机构。在复议期间的谈话中，灰汤镇人民政府代理人陈述实施行为人是在灰汤镇资源办工作，工资是镇政府发。综上，该三份证据不符合法律规定，原告不予质证。 经庭审质证，被告市政府对原告刘某、刘某1、黄某提交的证据发表如下质证意见：证据1，三性无异议，证明目的有异议，被告作出的复议决定书符合法律规定；证据2，真实性无异议，证明目的有异议；证据3，真实性有异议，不能达到证明目的；证据4，真实性、合法性、证明目的均无异议；证据5，关联性有异议，达不到原告证明目的；证据6，照片真实性无法核实，也与本案没有关联，证明目的有异议；证据7，证明目的有异议，灰汤水务公司是有限责任公司；证据8，三性均有异议。与本案无关联；证据9，无异议；证据10，达不到证明目的。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据可以证明本案的相关事实，予以采信。原告提交的证据1-证据3、证据9、证据10，可证明本案的相关事实，予以采信。原告提交的其他证据，与本案不具有关联性，不予采信。 本院根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，查明如下事实： 2016年9月6日，湖南长沙灰汤温泉国际旅游度假区水务有限公司（以下简称水务公司）组织对灰汤镇温泉管道进行日常巡查检修，发现原告在温泉主管道上接温泉水。2016年9月7日，水务公司对原告接的温泉水管道进行切除，钟某、黄某1进行协助。 三原告对上述行为不服，于2016年11月11日以宁乡县人民政府为被申请人向被告提出行政复议申请。被告受理三原告的行政复议申请后，将复议答复通知书及复议申请书副本发送给宁乡县人民政府。2017年1月9日，被告组织三原告及宁乡县人民政府、灰汤镇人民政府进行询问。2017年1月10日，被告作出长府复延字[2016]326号《延期审理通知书》，将复议案件审理期限延长30日。上述延期审理通知均已送达三原告及宁乡县人民政府。2017年2月6日，被告作出涉案行政复议决定书，并邮寄送达给三被告及宁乡县人民政府。 另查明，钟某、黄某1系灰汤镇人民政府资源管理办公室工作人员。 再查明，水务公司系湖南长沙灰汤温泉国际旅游度假区管理局成立，系国有独资企业。湖南长沙灰汤温泉国际旅游度假区管理局系宁乡县人民政府派出的灰汤地热资源保护机构。 本院认为：一、被告市政府作出涉案《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法、正当。经审查，被告市政府复议查明的事实与本院查明事实无异。被告市政府在收到原告刘某、刘某1、黄某的行政复议申请书后，依法向被申请人送达《答复通知书》，听取了申请人、被申请人的意见。经依法延期后被告在法定的复议期限内作出复议决定并予以送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第三十一条之规定。 二、被告市政府作出涉案《驳回行政复议申请决定书》于法有据。根据本案已查明的事实，灰汤镇人民政府资源管理办公室工作人员协助水务公司切除三原告的温泉管道，行为主体应是灰汤镇人民政府，三原告以宁乡县人民政府为被申请人向被告提起行政复议，系错列被申请人，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项之规定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，应驳回行政复议申请。综上，市政府作出涉案《驳回行政复议申请决定书》适用法律正确。 三、关于三原告请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定对于涉案相关人员违纪、违法行为移送相关机关或部门追究其违纪、违法责任的诉讼请求。本院认为，本案中，系对市政府作出的驳回行政复议申请决定书的合法性进行审查，不涉及对原行政行为的实体审查。若三原告认为涉案相关人员存在违纪、违法行为，可向相关机关予以举报、反映，但不属于本案行政诉讼的审理范围。 综上所述，被告市政府作出的长政复驳字[2016]326号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对于原告刘某、刘某1、黄某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘某、刘某1、黄某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘某、刘某1、黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 彭杨代理审判员陈邵明代理审判员廖国娟 二〇一七年十二月一日 书记员 郑        天        炜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。