广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4191号原告：刘杰，男，1962年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：佛山市三水区同方芦苞医院，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇芦卫街12号，全国唯一标识码440029563。法定代表人：袁孔华，董事长。委托诉讼代理人：蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。原告刘杰与被告佛山市三水区同方芦苞医院（以下简称：同方医院）劳动合同关系纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰，被告同方医院委托诉讼代理人蔡奋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告于2017年7月31日单方与被告解除劳动关系，而不是2014年12月1日双方协商一致解除劳动关系；2.请求判令被告向原告支付因未缴纳社保而解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金合计人民币共40000元;3.请求判令被告向原告支付所欠工资330000元（注:本次工资讨要不含失业补偿费等，最终以贵院计算为准。）;4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年8月1日与被告建立劳动合同关系，期限从2014年8月1日起至2017年8月1日止；双方约定月工资10000元；被告任命原告为行政院长，负责佛山市三水区同方芦苞医院、同方河口医院、同方迳口医院行政人事、后勤等工作。因入职至今，被告未依法为原告缴纳社会保险等原因，故原告提出与被告解除合同期限从2014年8月1日至2017年8月1日的劳动合同，因补偿金、赔偿金、克扣拖欠工资相关事宜，于2017年7月31日提出仲裁申请。原告于2014年8月1日入职被告单位至2017年07月31日，对工作认真负责、服从分配、兢兢业业、无过错，劳动关系一直存续，且有大量的证据可以证明。2014年10月中下旬，实际落实确定时间是同年11月下旬至2017年7月31日，由于工作的特殊性及被告的需求，佛山市三水区同方芦苞医院总负责人袁振湘与原告说：“芦苞医院合同租期快到，现在你放下所有的日常工作，不需要来单位，单位现长期外派你重点全权负责办理芦苞政府已收款而未交付综合用地相关事宜及同方河口医院收购700多平方米地段事宜，直至商务谈判结束。这么多年钱已付，芦苞政府至今不交付用地，你一定要认真全力去办理，关于工资发放，月工资少不了你的，并且还有奖励，芦苞用地拿回来奖励600000元，河口用地办好奖励1000000元。”2014年11月13日，被告单位负责人袁振湘把授权委托书电子版邮件发给原告，叫原告当天修改后交给她，说是要亲自开车把该委托书带到中山市同方医药有限公司盖章。同年11月底，袁振湘把盖有中山市同方医药有限公司公章的委托书共1份及盖有佛山市三水区同方芦苞、河口医院公章的授权委托书共4份交给原告。就这样，被告授权委托并长期外派原告执行漫长而任重的工作任务，有事实依据可证明。原告通过正当途径去佛山市政府相关部门申诉并提交资料至三水区党委，区党委接到申诉材料后由区人民政府办公室政策研究和决策咨询科副科长王智春同志（当时兼任三水区党委书记秘书）联系芦苞镇党委，由芦苞镇党委指派党委委员芦苞镇财政局局长丁国安同志查明真相及落实情况，而后丁国安等同志代表芦苞镇党委与原告约见，据丁国安同志介绍芦苞这块地属历史遗留问题，让原告回去等待消息与答复。而关于河口医院收购在同方河口医院原址上的职工宿舍楼地段等事宜，原告则是联系佛山市三水区西南街道公有资产管理办公室对外投资方广东西南投资控股有限公司相关负责人郑武雄同志,得到的答复同样是等待西南镇党委批复，至今未有结果。2014年9月9日乐之森劳保用品蒋小姐发邮件给原告对账，该笔款是2014年9月底10月初由原告审核在发票原件背面签名确认后，被告才付款给供应商，该供应商支付方式为月结。2014年9月15日被告单位负责人袁振湘发邮件给原告，让原告按邮件附件落实标准：护士总长兼科室护士长工资发放事项对三家医院相关人员执行。2014年9月17日芦苞镇广播电视台工作人员金仔发邮件给原告，以确认健康电视节目最终播放版本，因双方有协议属定期录制播放。2014年9月19日省消防协会科技服务站殷小姐发邮件给原告，通知救援防火知识培训，当月下旬全院职工参加现场培训时原告在对方相关资料上有签字确认，并由原告于芦苞医院三楼大会议厅主持培训。2014年9月20日，被告单位负责人袁振湘把西河社区卫生服务站建设施工验收报告发邮件给原告，让原告带此报告去现场验收，确认合格后再付款。2014年9月23日浙江建安检测研究院有限公司广东分公司左劲松把医用设备检测委托单以邮件形式发送给原告，委托单原件有原告签名及被告单位盖公章，且被告单位持有原件一份。2014年9月25日原告到佛山市公安局交警支队车辆管理所提供被告单位机动车注销所需资料后，车管所来电说机动车所有人的单位公章名称已变更在系统查询无信息，要求原告提供证明，故原告于2014年10月14日与2014年11月4日分别到佛山市三水区卫生和计划生育局办理名称变更证明共两份，同年11月中旬由原告向车管所提供证明。2014年9月30日因需购买办公用品，原告借支5000元备用金，由被告负责人袁振湘亲笔签名批核，原告于2014年10月上旬驾驶被告车牌号为粤Ｅ×××××救护车去佛山南海小商品城采购办公用品等。2014年10月3日，原告通过他人介绍，亲自办理许海锋在被告单位的入职手续。2014年10月16日，原告在中国电信佛山分公司办理被告的114号码百事通业务。2014年10月21日，医疗专业人才网黄传有把同方芦苞医院招聘合同以邮件形式发送给原告，合同上有原告签名及被告单位公章，且被告单位持有原件一份。2017年7月31日原告申请仲裁时提交了一份社保证明，此证明仅证明被告未为原告缴纳社保，至于证明下方原告亲笔所写内容仅为2016年12月原告女儿申请韩国签证所需，与此案无关，原告在仲裁庭上已陈述，现再次向贵院澄清。2017年7月中下旬，原告收到一份由浙江建安检测研究院有限公司寄的顺丰快递，收件人：佛山市三水区同方芦苞医院刘杰，即本案原告，联系电话是137××××6668，属原告本人电话号码，发票内容：检测放射预评费2万元，该公司从原告2014年8月1日入职后就与被告建立了合作关系，负责被告单位医疗设备检测工作，所进行的检测工作均由原告负责办理。假如像被告所诉早在2014年9月10日就与原告解除劳动关系或如仲裁庭认定的2014年12月1日双方协商一致解除劳动关系，那么时隔两年，为什么浙江检测机构会把检测发票寄给本案原告，而不是寄给被告。综上所述，因原告于2014年8月1日至2017年7月31日期间付出劳动有大量证据可证实，包括长期外派工作乃属用人单位业务的组成部分，故此期间原告与被告劳动关系存续，而克扣拖欠工资，被告当时口头说，不会少你的，故导致原告一直被欺骗直至原告于2017年7月31日申请仲裁，因此原告与被告劳动争议在2017年7月31日开始，仲裁时效应从2017年7月31日开始计算，且不受仲裁时效一年的限制。而仲裁庭却视为2014年12月1日双方协商一致解除劳动关系，并视为原告仲裁请求已超过一年仲裁时效，不予以支持，此认定严重侵害了原告的合法权益。仲裁庭纯属划分使用法律不当作出错误判定。原告有充分的证据证明被告没有与原告解除劳动关系，且劳动关系存续，请法院明查事实。2017年9月5日仲裁公开审理当天，被告为达到不可告人的目的，提供两名证人出庭作证，所谓的证人当庭举证所言，显然前后矛盾，牛头不对马嘴，证人说，2014年9月12日当天收到被告对原告《人事任免通知》后，看见该通知上已有七八人签名，故两证人也在该通知上签了名，而且原告当庭再三询问被告两证人，“你们是否确定已在人事任免通知上签名？”证人当庭再三回答“是签了名”，并且再三确认无误。原告问被告证人《人事任免通知》的内容，证人却某不出，只是说有收到过并在上面签了名。然而，被告提供2014年9月12日所谓的《人事任免通知》上只有袁振湘一人签名。其次，被告提供的所谓2014年9月12日《人事任免通知》既没有通知原告本人，也没有通过其他方式通知原告，显然程序不合法。因此，被告证人当庭纯属作伪证，《人事任免通知》纯属伪造，请法院明查！另外，被告主张解除劳动关系并办理交接手续。原告当庭请求仲裁庭让被告提供双方办理交接手续的明细，但被告却未能提供任何证据证实。被告辩称原告的工作在2014年10月初交接完毕，根据常理而言，双方交接手续工作，一定需要双方签名为准，并且交接的内容事项须清楚方为交接，而不是口头上的交接。请贵院责令被告提供原告所负责的三家医院行政人事后勤等方面的交接手续明细，此认定也是双方劳动关系存续的关键所在。原告当庭提供了在被告处以2014年9月至10月工资扣除的方式购买几十瓶人血白蛋白药品，有被告药品出库单为据，证人蔡某均已当庭证实此事，有录音为证。被告提供的解除劳动关系支出报销单（工资单）内容：“上班时间为8.7-9.10”、“离职员工”、“基本工资：4000”、“加班工资：9330”这些字样原告在收2014年8月工资签名确认时从未见过，很显然是有人刻意事后加上去的，该字体不是财务邓细英本人字体，被告为达到不可告人的目的制造假象。因此，此证纯属捏造事实，是莫须有的伪证，请贵院明查！综上所述：仲裁庭在仲裁过程中存在事实认定不清、法律适用错误的情况。原告认为被告的行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》及相关法律法规，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的请求，切实维护原告的合法利益。同方医院辩称,一、原告与被告之间在2014年8月1日建立了劳动关系，原告入职被告处担任行政院长职务，其职务范围是管理医院的行政人事、后勤业务，属于被告的高级管理人员。但原告在2014年9月刚过试用期，被告就认为其不合适，故就与原告达成了解除劳动关系的意见，并向全医院发出了《人事任免通知》。由于原告是行政院长，掌管医院多个部门，在人事任免通知下发后，被告要求原告尽快与各部门交接工作，而根据被告回忆，原告实际交接离开医院的时间大概应为10月中上旬（具体以法院查实为准）。从本案事实来讲，原告与被告的劳动关系实际上在2014年9月10日已经正式解除，只不过后续还存在着交接手续与时间而已。故原告主张一直到2017年7月仍是被告的员工，仍是医院的行政院长，并不是事实。二、原告在仲裁阶段其也亲自承认从2014年12月开始就再也没有回过医院工作了，换句话说，也就是说原告在2014年12月开始，其根本就没有再为被告提供过任何有关行政院长的劳动内容了。那么结合我方提供的证据：合同、社保记录、工资台账、证人证言、支出报销单等一系列证据，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应先就其有向用人单位提供合同约定的劳动内容进行初步的举证。所以本案中，从这一点也可判断，实际上原告陈述主张其一直是单位的行政院长是大大的谎言。三、关于原告主张的被告派其去与政府斡旋土地而不用回来上班这一情况，更是原告编造出来的。事实是被告确实在2014年就芦苞的土地与政府有过交涉，但当时被告是按照政府的要求递交了部分材料，而且就有关问题也需与政府有初步的沟通。对于此事，同方医院是委托了刘俊去跟进的，因为刘俊当时是后勤科科长，所以送材料顺便听取意见的任务就由后勤科来处理，故当时为了办事方便，空白委托书实际上是出给刘俊的。而刘俊却利用职务之便将该委托书交给原告，故原告才能在诉讼中出示该材料。同样，很多原告诉讼中提交的书证原件，有部分是原告离职交接时自己带走了，有部分也是其亲兄弟利用职务之便带出去的。所以原告陈述被告委托其去斡旋土地这一情况并非事实。而且退一步讲，委托去斡旋土地也不是劳动合同中约定的行政院长的职责范围，根本与劳动关系没有任何交集，其在法律定性中也仅是一个商事委托。同时，通过日常法也能判断，一个单位如果真的派一个员工去跟政府协商某件事，那也不可能完全不用该员工回来上班啊？协商事情进行谈判也不是天天往政府跑，天天开会的啊！难道就完全不用回来上班？有这样的好事的吗？而且既然是委托，那你也要回来向医院领导汇报进展啊？芦苞政府与同方医院就五分钟的车程，那为何你连医院都没回来，怎么汇报呢？种种疑问从日常法则来看都难以置信。可见原告主张其2014年12月之后的工作就变成斡旋土地，根本就是胡说乱编。综上，希望法庭能查明事实，依法作出判决，达到法律效果与社会效果相统一的法律精神。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日,原告入职被告处工作,双方签订书面劳动合同,该合同约定:1.合同期限:从2014年8月1日至2017年8月1日，试用期从2014年8月1日至2014年9月1日止；2.原告工作岗位为行政院长，从事的工作内容为行政、人事，负责同方芦苞医院、同方河口医院、同方迳口医院；3.劳动报酬：原告试用期月正常工作时间工资为1310元，试用期满月正常工作时间工资为1310元，正常工作时间工资不低于本市最低工资标准；4.社会保险和福利待遇：原、被告应依法参加社会保险，被告每月从原告工资中代扣代缴原告个人应缴纳的各项社会保险费。原告入职被告后，被告没有按双方签订的劳动合同书约定，为原告参加社会保险。2014年8月18日被告出具《关于刘杰的任命通知》，任命原告担任佛山市三水区同方芦苞、河口、迳口三家医院行政院长，负责医院行政、人事管理工作。该任命通知从2014年8月18日起执行。2014年9月10日,被告向原告支付2014年8月7日至9月10日工资13330元。2014年10月28日，被告出具《授权委托书》四份，授权原告分别到“佛山市政府”、“佛山市三水区政府”、“佛山市三水区芦苞镇政府”、“三水区西南街道办”等部门办理《芦苞镇中心医院合同》、《芦苞镇中心医院用地合同》、《芦苞镇中心医院用地补充合同》等涉及芦苞镇中心医院项目综合用地共计71亩等事宜。同时，该授权委托书明确代理权限和时限为：代为商谈涉及芦苞镇中心医院项目综合用地共计71亩事宜，执行与此有关的事项，并对该商务谈判结果负责；代为重新达成涉及芦苞中心医院项目综合用地的补充合同；代理时限为该商务谈判结束。2014年11月13日，中山市同方医药有限公司出具《委托书》，委托原告与佛山市三水区芦苞镇投资管理有限公司商谈芦苞镇中心医院项目综合用地共计71亩等事宜。委托权限为：原告与佛山市政府商谈，要求佛山市三水芦苞镇投资管理有限公司履行合同，交付土地，并将综合用地权证办至于同方医药有限公司名下。在就此事宜商谈中产生的相关协议或者文件，需由同方医药有限公司法人签署确认方可生效。2014年9月至同年12月期间，原告向三水区社会保险基金管理局申领失业救济，2016年12月28日原告确认其自2014年9月至今（2016年12月28日）无工作。2017年7月12日，浙江建安检测研究院有限公司（建安公司）开具给被告的放射预评费《浙江增值税普通发票》邮寄给原告收取。2017年10月29日，建安公司出具《说明》，证明其公司与被告于2014年开始合作，当时被告指定原告为商务联系人，负责合同洽谈、发票、款项结算等商务事宜。2014年12月至今，被告指定许海峰作为与建安公司的商务联系人，由于建安公司内部系统未能及时更新及人员变动等原因，导致建安公司将CT评价项目发票邮寄给原告。2017年7月31日，原告向三水区劳动争议仲裁委申请劳动仲裁，以被告没有依法为其参加社会保险为由，请求裁决：1、裁决解除原告与被告的劳动合同关系；2、裁决被告向原告支付因未缴纳社会保险而解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金40000元；3、裁决被告向原告支付所欠工资330000元。2017年9月30日，三水区劳动争议仲裁委作出三劳人仲案非终字[2017]896号仲裁裁决书，裁决：1、确认原告与被告于2014年12月1日由被告提出双方协商一致解除劳动关系；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服并依法提起诉讼，被告服从该裁决，在法定的期限内没有提起诉讼。另，原告在仲裁阶段明确表示，其于2014年12月至2017年7月期间，其按袁振湘指示办理芦苞和河口两地块的相关事宜，但没有回被告处上班。本院认为，本案为劳动争议纠纷。综合原、被告的诉辩，本案存在主要争议为：一、原、被告劳动关系解除的时间；二、被告应否向原告支付解除劳动关系经济补偿金、赔偿金及支付工资。一、关于原、被告劳动关系解除时间问题。劳动合同的解除是指在劳动合同有效成立以后，没有履行或完全履行前，当解除条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系溯及地或仅向将来消灭的行为。本案中，原告主张其与被告之间的劳动关系一直未有解除，且一直为被告提供劳动，直至2017年7月31日申请劳动仲裁时才提出解除劳动关系。被告认为原告入职被告刚过试用期，被告便认为原告不适合，并与原告达成解除劳动关系的意见，并向全院发出《人事任免通知》，双方的劳动关系于2014年9月10日已正式解除。但被告在庭审中已明确表示服从仲裁裁决，确认与原告的劳动关系存续至2014年12月1日。为此，原、被告实际存在争议的劳动关系存在期间为2014年12月1日后至2017年7月31日。对此争议，原告提交证据：1、《授权委托书》、《委托书》、《三水区政府大院来访人员登记表》；2、2014年11月、12月及2015年1月、2月和3月、4月佛山市三水区西南街华锋电脑经营部的对账单（简称：华锋电脑对账单）；3、与邓细英电话通话录音记录；4、《浙江增值税普通发票》。被告提交证据：1、佛山市社会保险参保缴费证明；2、支出报销单；3、批量代收付明细清单、人事任免通知、证人证言等。经审查，原告提交的证据：《授权委托书》、《委托书》没有明确原告的员工身份，没有排除员工之外的委托关系；《三水区政府大院来访人员登记表》没有记录来访时间，无法证明原告到访时间；华锋电脑对账单只有佛山市三水区西南街华锋电脑经营部印章，未有被告的确认，未能确认对账工作的存在；与邓细英电话通话录音记录，原告未有证据佐证通话对方的身份情况；《浙江增值税普通发票》只证明了原告收到该发票，但寄票人浙江建安检测研究院有限公司已于寄票后作出错寄说明。被告提交的证据：佛山市社会保险参保缴费证明清楚显示原告于2014年9月至12月已申领失业救济，同时原告在该证明上注明其于“2014年9月至今无工作”，原告虽认为该附注与本案无关，但未能举证予以推翻；支出报销单、批量代收付明细清单、人事任免通知、证人证言等，因支出报销单有明显的修改（添加）的内容，原告对修改的内容不予确认，故该证据只证明被告支付原告工资的事实。批量代收付明细清单是银行根据被告委托代收付而制作，人事任免通知是被告单方制作，且未有证据佐证该通知到达原告或原告知晓，因出庭作证的证人均为被告的员工，与被告存在利害关系。综上分析，原告提交的证据未能证明原告于2014年12月1日至2017年7月31日期间为被告提供劳动、受被告规章制度约束及被告支付劳动报酬的事实。反之被告提交的证据则证明原告于2014年9月后已没有工作，且申领失业救济金的事实。对该事实，原告未能举证予以推翻，故本院予以确认。因原告自2014年12月1日起没有到被告上班，为被告提供劳动，虽然原、被告没有解除劳动合同关系，但原告自2014年12月至2017年7月近三年的时间没有为被告提供劳动，且被告也没有向原告支付劳动报酬，双方的劳动关系失去了事实基础，应当认定双方劳动关系已经解除，故本院确认原、被告的劳动关系于2014年12月1日起解除。原告主张其与被告的劳动关系于2017年7月31日解除，欠缺事实依据，本院不予确认。二、被告应否向原告支付解除劳动关系经济补偿金、赔偿金及支付工资问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，本院确认原、被告的劳动关系已于2014年12月1日解除，且被告自2014年9月10日后停发了原告的工资，原告于2014年就已知道其权利被侵害，但原告于2017年7月31日才申请劳动仲裁，显然已超过上述法律规定申请仲裁的时效期间，被告以原告请求已超过申请仲裁的时效期间提出抗辩，依法有据，本院予以采纳。原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿金、赔偿金及拖欠的工资的请求，因超过申请仲裁的时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于〈审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告刘杰与被告佛山市三水区同方芦苞医院的劳动合同关系于2014年12月1日解除；二、驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟国兴二〇一七年十二月五日书记员  叶凤华