福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初7748号 原告：郑玉萍，女，1972年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：汪洵，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：梁洪流，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 被告：沈燕明，男，1963年5月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所执业律师。 原告郑玉萍与被告沈燕明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉萍及其委托诉讼代理人汪洵、被告沈燕明的委托诉讼代理人范如苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玉萍向本院提出诉讼请求：判令沈燕明立即向郑玉萍返还借款本金500000元，并支付利息（利息以借款本金500000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年1月19日起计至沈燕明实际清偿之日止，暂计至2016年8月24日为102154.81元）。事实和理由：沈燕明因资金周转需要，向郑玉萍借款。郑玉萍应沈燕明要求于2013年1月19日以转账方式向沈燕明提供借款500000元。经郑玉萍多次催讨，沈燕明拒不履行返本付息的义务，故郑玉萍诉至法院，请求判如所请。 沈燕明辩称，1.郑玉萍与沈燕明之间没有借款事实，也没有借款合意。郑玉萍曾经在（2015）湖民初字第321号案件中起诉过沈燕明，称其于2013年1月19日误将500000元款项转入沈燕明账户，沈燕明不当得利占有款项，故要求沈燕明返还500000元的款项。郑玉萍在（2015）湖民初字第321号诉讼中明确了没有借款的事实，后该案件撤诉，郑玉萍又在本案中主张其与沈燕明之间系民间借贷关系。郑玉萍的主张前后矛盾，未能举证证明借款事实的发生，故沈燕明不同意郑玉萍的诉讼请求。2.实际上系沈燕明与郑玉萍的配偶周某之间存在消防工程承包合同关系。中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）和上海石化消防工程有限公司（石化公司）于2013年1月19日签订了一份《消防工程承包合同》，当时周某是以上海石化消防工程有限公司厦门分公司的名义签订的合同，实际上该项目是其个人承包的。该合同约定，石化公司应支付中太公司合同履约保证金1000000元，后来石化公司仅通过郑玉萍账户支付了500000元。之后因该合同没有履行，郑玉萍转账支付的500000元履约保证金中太公司不予退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。沈燕明对郑玉萍提交的中国建设银行交易流水明细的真实性无异议，郑玉萍对沈燕明提交的常住人口信息表、起诉状、起诉材料的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1.郑玉萍提交的《承诺书》及沈燕明提交的《承诺书》，其中沈燕明提交的《承诺函》载明“本人承诺帮助周某先生在2013年转到中太公司的合同保证金在2015年5月30前要回至郑玉萍帐号里人民币450000元（肆拾伍万元正）”，郑玉萍提交的《承诺书》载明“在2015年5月30日前要回至郑玉萍帐号里人民币450000元（肆拾伍万元）整”，关于二者的差异，证人周某即《承诺书》的经手人陈述“两份都是真实的，被告先是铅笔写了一张草稿，然后又用圆珠笔写了一张，我对承诺书‘本人承诺帮助周某先生在2013年转到中太公司的合同保证金’是不同意的，当时在酒店的时候就把这部分内容裁掉，当时被告说不用重新写一张，裁掉就好，当时也有对里面的‘要回’两字提出异议，被告说没有关系，都是把钱要回来的意思，我觉得语句也通顺，意思表达得明白。”根据证人证言，两份《承诺书》系同一天由沈燕明书写的，且郑玉萍与沈燕明均确认上述两份《承诺函》系沈燕明亲笔书写，故对两份《承诺书》的真实性本院予以确认。2.郑玉萍提交的《消防工程承包合同》及沈燕明提交的《消防工程承包合同》，因郑玉萍与沈燕明均不是该合同的相对方，经本院发函向中太建设集团股份有限公司核实，中太建设集团股份有限公司明确答复其公司不存在新桥阳光半岛指挥部，亦未印刻过所谓“项目部专用章”，其与上海石化消防有限公司之间不存在《消防工程承包合同》，故对两份《消防工程承包合同》的真实性、关联性本院均不予确认。3.沈燕明提交由中太建设集团股份有限公司项目部（阳光半岛）出具的《证明》，据此主张郑玉萍转账支付给沈燕明的500000元系合同履约保证金，且中太建设集团股份有限公司已收到该笔履约保证金。因该《证明》系案外人中太建设集团股份有限公司出具，本院遂发函向中太建设集团股份有限公司核实，中太建设集团股份有限公司明确答复其从未出具过该份《证明》，且沈玉萍对该《证明》的真实性、关联性亦不予确认，故对该《证明》的真实性、关联性本院不予采纳。4.沈燕明提交的《承诺函》、江山市人民医院出具的《证明》，郑玉萍确认《承诺函》上“周某”的签名系周某所签，且该组证据有原件，故对该组证据的真实性本院予以确认。5.沈燕明提交的《安徽省寿县新桥国际产业园管委会处理阳光半岛18号地块娱乐楼项目解决农民工工资专题会议记录及安徽省寿县人民政府网页》、《2013年3月4日中太建设集团股份有限公司第十一工程局安徽新桥阳光半岛项目工程部会议纪要》、《关于合肥分公司联合共同管理阳光半岛项目会议纪要》、法院判决书，上述证据均未提供原件，且与本案讼争借款并无关系，故对其真实性、关联性本院均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年1月19日，郑玉萍通过其账号为43×××42的建设银行账户向沈燕明账号为62×××16的账户转账支付500000元。2014年12月29日，郑玉萍向本院提起不当得利纠纷诉讼[案号（2015）湖民初字第321号]，诉称“案外人王晓丽因资金周转需要，向郑玉萍借款500000元，郑玉萍应王晓丽的要求，于2013年1月19日将上述借款500000元转至王晓丽提供的账户（账号：62×××16）。之后王晓丽称因其错报了账号，致使未能收到郑玉萍提供的借款。经郑玉萍查明，王晓丽错报的上述账号系沈燕明的账号，郑玉萍向沈燕明催讨该笔款项，但沈燕明拒绝偿还。郑玉萍认为，郑玉萍与沈燕明之间没有任何的资金款项往来，沈燕明占有该款项没有法律根据，其因此获取的利益亦无法律上的依据。因此沈燕明占有款项的行为属不当得利，郑玉萍有权要求沈燕明返还该笔款项并支付相应利息。王晓丽因错报账号致使郑玉萍转款错误造成损失，2014年3月25日，王晓丽向郑玉萍承诺将积极配合郑玉萍追回该笔款项，并自愿对该笔款项承担连带清偿责任。”2015年1月27日，沈燕明向郑玉萍出具一份《承诺书》，承诺“在2015年5月30日前要回至郑玉萍帐号里人民币450000元”。2015年2月4日，郑玉萍向本院申请撤诉。 诉讼过程中，郑玉萍对其于2014年12月29日以不当得利纠纷向法院起诉的原因陈述如下“当时321号案件因为被告本人不在厦门，是为了通过起诉迫使被告与原告调解。当时321号案件中被告二是原告的朋友，后来就把案件撤回来了”，“当时是为了能够获取对方能够和我们调解做的策略性的诉讼”。 诉讼过程中，郑玉萍申请周某作为证人出庭作证，周某陈述“我是原告的配偶，与被告是朋友”，“2012年上海有一个张总介绍我们认识的，张总是建设局的工作人员，他说被告手上有很多项目，我是做消防工程的，就这样接触认识了”，500000元款项“是原告借给被告，也是我们夫妻同意借给他的”，“没有签订合同，没有约定利息，当时被告说借他周转，也没有说要借多长时间”,“因为通过网银转账，被告表示还没有收到款项，所以一直不肯写借条，当天下午被告就回上海了”，后来“我知道合同章盖不下来，就找被告要这个钱，被告一直躲着不见”，承诺书“是我写的，当时我住在上海富豪金丰酒店，在酒店里面写的。因为当时我起诉被告不当得利案件，被告委托中间人来与我协商。当时我向被告要钱，被告拿不出来钱，让我协助他向中太公司要钱，让我提供受伤的证明，证明我是因为受伤住院无法进场施工。我认为只要能拿回钱，就根据被告的指示操作”。 诉讼过程中，本院就《消防工程承包合同》、《证明》以及讼争500000元款项的交付等问题向中太建设集团股份有限公司发函调查。中太建设集团股份有限公司于2017年11月13日向本院回复如下：“第一，我公司未查到与上海石化消防有限公司存在《消防工程承包合同》，涉案合同中加盖的中太公司的项目部专用章并非我公司备案使用的印章，该印章系他人私刻，对此我公司保留追究其法律责任的权利。第二，我公司未查到新桥阳光半岛指挥部，也没有印刻过上述项目印章，更未出具过该份证明，对于证明中所述也并不知情。第三，我公司并不认识沈燕明，与沈燕明也不存在经济往来。对于上述保证金是否由沈燕明收取，我公司并不知情。” 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，即借款合同生效必须同时满足达成借款合意和借款实际交付两个要件。本案中郑玉萍于2013年1月19日向沈燕明转账支付500000元，即款项已经实际交付。本案的争议焦点在于郑玉萍与沈燕明之间是否达成借款合意。沈燕明抗辩其与郑玉萍之间不存在借款合意和借款事实，该笔转账系中太建设集团股份有限公司与上海石化消防工程有限公司就《消防工程承包合同》约定的履约保证金，并提供（2015）湖民初字第321号案件的起诉状、《消防工程承包合同》予以证明。本院认为，1.郑玉萍在（2015）湖民初字第321号案件起诉状中诉称，郑玉萍2013年1月19日转账支付给沈燕明的500000元系案外人王晓丽向郑玉萍的借款，因王晓丽账号提供错误，导致款项误转至沈燕明的账户，故郑玉萍与沈燕明之间系不当得利纠纷。而本案中，郑玉萍又主张讼争的500000元系出借给沈燕明的借款，双方之间系民间借贷纠纷。郑玉萍关于讼争款项的性质，前后陈述不一致，违反了民事诉讼禁止反言的规则。2.郑玉萍提交的《承诺书》只能证明其与沈燕明之间存在经济往来，未能证明其与沈燕明之间存在民间借贷关系。证人周某的陈述亦无法证明郑玉萍与沈燕明之间存在借款合意。综上所述，郑玉萍主张其于2013年1月19日转账支付至沈燕明账户的500000元系借款，双方达成借款合意，其与沈燕明之间存在民间借贷关系，证据不足，本院不予采信。故对郑玉萍要求沈燕明偿还借款本金500000元及利息，本院不予支持。沈燕明主张该笔款项系中太建设集团股份有限公司与上海石化消防工程有限公司就《消防工程承包合同》约定的履约保证金，证据不足，本院亦不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回郑玉萍的全部诉讼请求。 案件受理费9822元，减半收取计4911元，由郑玉萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  洪华娇 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  陈瑛瑛 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。