贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3050号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路58号华银广场3楼。 负责人：洪荣辉，总经理。 委托诉讼代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）:樊焕英，男，1975年9月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：张勇山，男，1976年11月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王国先，张勇山妻子，特别授权。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司（以下简称平安财险晋江公司）因与被上诉人樊焕英、张勇山机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险晋江公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2276号民事判决，改判或发回重审。 事实和理由：原判适用法律错误，遗漏贵Ｆ×××××号车的投保义务人或保险人，导致判决结果不当，依法应予纠正。一、根据交强险条例规定，上诉人应当在交强险范围内分责、分项赔偿樊焕英。二、原判程序上遗漏了当事人，实体上加重了上诉人的赔偿责任。既然原判在交强险内不分责、不分项判决，那么根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，一审法院应当依职权追加贵Ｆ×××××号车的投保义务人或保险人参加诉讼，或向樊焕英释明其不追加的法律后果，即只能要求上诉人承担各项损失的50%。三、樊焕英的伤情并不严重，无需住院治疗159天，因此，樊焕英的合理住院天数应通过司法鉴定予以解决或参照误工期的鉴定天数75天（60-90天的中间值）。另结合樊焕英的伤情，误工期、营养期和护理期应参照鉴定的中间值较为妥当，而原判仅在鉴定最高值的基础上减少5天，这显然不符合常理及司法实践，应予纠正。四、根据保险合同约定，上诉人不应承担非医保用药，应当从总医疗费中扣除15%的医疗费用，即19,384.96元×15%=2,907.74元。 被上诉人樊焕英、张勇山辩称无意见。 被上诉人樊焕英向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助等86,106.00元；2、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月22日17时10分许，被告张勇山驾驶闽Ｃ×××××小轿车由七星关区小坝镇工业大道往七星关区花牌坊方向行驶，当车行驶至毕节××××区碧海大道迎宾村路口处时，行经人行横道未减速慢行，且临危操作不当，与原告樊焕英驾驶由七星关区花牌坊往七星关区海子街方向行驶正在左转弯的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车相撞后，被告张勇山驾驶的闽Ｃ×××××小轿车继续前行撞到简启怀停在路边的贵Ｆ×××××号小型普通客车，造成三车辆受损，原告樊焕英被撞伤的交通事故。原告樊焕英受伤后当即被送往毕节市第一人民医院住院治疗5天后于同月27日转往毕节市第三人民医院继续治疗到2016年12月28日出院，共计住院治疗159天。经第一人民医院诊断：1、额部头皮裂伤；2、右腓骨骨折；3、全身多处组织损伤。第三人民医院诊断为：1、轻型颅脑损伤；2、右腓骨骨折；3、左眉骨弓外上缘皮肤裂伤清创缝合术后；4、全身多处皮肤擦挫伤；5、额骨左侧突骨折；6、左眼眶内侧壁骨折。其中原告在第一人民医院抢救及住院前检查费用682.90元由被告张勇山垫付（并在本案中主张）、在第一人民医院住院费用由张勇山垫付并已向被告平安财险晋江公司理赔，在第三人民医院住院期间共开支住院费用18,702.06元（其中平安财险晋江公司垫付了1万元，原告支付8,702.06元医疗费）。本次事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2016年8月31日作出黔公交认字（2016）第00367号《交通事故认定书》，认定原告樊焕英与被告张勇山承担本次事故的同等责任。原告起诉至一审法院后，经一审法院依法委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对原告因本次事故所受伤残等级情况及“三期一费”进行鉴定，该鉴定机构于2017年7月6日作出遵医司鉴【2017】临鉴字第2384号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、樊焕英本次事故所受损伤均未达伤残等级鉴定标准；2、樊焕英本次所受损伤，误工期评定为60—90日，护理期评定为30—60日，营养期评定为30—60日；3、樊焕英面部疤痕遗留需后续治疗费用6,000.00—7,500.00元。原告为此次鉴定支出鉴定费用1,900.00元并开支了部分交通费用。另查明，被告张勇山为其驾驶的涉案车辆闽Ｃ×××××号小轿车在被告平安财险晋江公司处投保了交强险和20万元的商业险。原告所驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车在发生事故后经平安保险公司定损为1,500.00元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告有权请求依法赔偿因本次事故受到的损失。结合原告的诉请，原告因本次交通事故在本案中造成的损失总额计算如下：1、医疗费19,384.96元；2、住院伙食补助费15,900.00元（100元每天）；3、误工费11,854.60元（48,077.00元/年÷365天/年×90天）；4、护理费5，353.53元（35,528.00元／年÷365天／年×55天）；5、营养费5,500.00元（100元/天×55天）；6、后续治疗费，根据鉴定意见酌定支持7,300.00元；7、鉴定费1,900.00元；8、因鉴定产生的交通费，凭票和实际情况酌情支持200.00元；9、原告驾驶的车辆损失，根据双方确认的定损单据计算为1,500.00元；10、对原告主张的鉴定日生活补贴、及车辆施救费、停车费，因无法律依据不予支持。以上各项费用共计68,893.09元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，故原告之损失先不分责不分项在交强险范围内赔偿，不足部分再从商业险内依法依责支付。又因本次交通事故中连同被告平安财险晋江公司已向被告张勇山已理赔的数额以及另一受害者应予以预留的金额未超过交强险限额，故原告在本次事故中的损失全部在交强险内支付。但对被告平安财险晋江公司垫付的1万元医疗费用应由该保险公司从总赔偿款中予以自行扣除，同时，被告张勇山为原告垫付的医疗费用682.90元在具体履行时由保险公司直接向张勇山支付，扣减后，原告本次事故中可获得赔偿数额为58,210.19元（68,893.09元-10,000.00元-682.90元)。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司在闽Ｃ×××××号车辆所投交强险限额内向原告樊焕英赔付因本次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车辆损失费等各项费用共计人民币58,210.19元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司在闽Ｃ×××××号车辆所投交强险限额内向被告张勇山赔付因本次交通事故为原告樊焕英垫付的医疗费计人民币682.90元；以上一至二项判项限于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告樊焕英的其余诉讼请求。案件受理费人民币970.00元，由原告樊焕英负担315.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司负担655.00元。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综上上诉人的上诉请求、上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、贵Ｆ×××××号车的交强险投保义务人或保险人应否作为本案当事人参加诉讼；二、交强险应否分责分项赔付；三、樊焕英的住院天数、误工期、护理期、营养期如何认定；四、上诉人主张扣除15%的医疗费应否得到支持。 本院认为，关于贵Ｆ×××××号车的交强险投保义务人或保险人应否作为本案当事人参加诉讼的认定。本案交通事故中发生了两次碰撞，张勇山驾驶的车辆与樊焕英驾驶的车辆发生碰撞后，张勇山驾驶的车辆在继续前行过程中再与简怀启停在路边的车辆发生碰撞，樊焕英驾驶的车辆既未与简怀启停在路边的车辆发生碰撞，也并非张勇山驾驶的车辆先与简怀启停放的车辆碰撞后再与樊焕英驾驶的车辆发生碰撞，故上诉人主张简怀启停放的贵Ｆ×××××号车的交强险投保义务人或保险人应当作为本案当事人参加诉讼无事实依据，本院不予支持。 关于交强险应否分责、分项赔付的认定，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”的规定，该法作为《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，并未规定交强险应当分责、分项予以赔付，故原判在交强险限额内判决平安财险晋江公司承担赔偿责任并无不当。 关于樊焕英的住院天数、误工期、护理期、营养期的认定，樊焕英实际住院159天，平安财险晋江公司并无证据证明樊焕英存在挂床治疗的情况，故樊焕英计算住院伙食补助费的天数应当认定为159天。对于误工期、护理期、营养期，经鉴定误工期60-90日，护理期30-60日，营养期30-60日，考虑到樊焕英实际住院159天且并无挂床治疗，原判根据个案的实际情况认定樊焕英的误工期为90日，护理期、营养期为55日，未超出鉴定意见给出的范围，并无不当。 关于上诉人主张扣除15%的医疗费应否得到支持的认定，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，由于平安财险晋江公司未能证明哪些费用应当扣除，且全国统一适用的交强险条款也未明确约定应当扣除15%的医疗费用，故平安财险晋江公司的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 至此，上诉人平安财险晋江公司关于“原判适用法律错误，遗漏贵Ｆ×××××号车的投保义务人或保险人，导致判决结果不当，依法应予纠正”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人平安财险晋江公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,940.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十二月八日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千