湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2823民初2219号原告：谢玉芳，男，1964年11月14日出生，汉族，农民，户籍所在地：住重庆市万州区。居住地：湖北省利川市金龙不区。委托诉讼代理人：谢国林（谢玉芳之子），1988年3月20日出生，汉族，农民，住湖北省利川市。特别授权。委托诉讼代理人：周宗江，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权。被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区天城大道**。统一社会信用代码：915001012876220410。法定代表人：黄春雷，公司董事长。被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司，住，住所地：湖北省宜昌市发展大道**地泊港**一社会信用代码：914205006797556525。负责人：牟来祥，总经理。上列二被告委托诉讼代理人：杨志昌，男，1957年3月13日出生，汉族，系重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司员工，住湖北省宜昌市西陵区。一般授权。上列二被告委托诉讼代理人：贾继问，湖北必胜律师事务所律师。一般授权。被告：牟来祥，男，1963年1月26日出生，土家族，系重庆市升华建筑工程（集团）有限公司湖北分公司总经理，住湖北省宜昌市夷陵区。被告：牟林（系牟来祥之女），1985年11月22日出生，土家族，居民，住湖北省宜昌市夷陵区。被告：杜国华，男，1976年12月22日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市夷陵区。原告谢玉芳与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司、牟来祥、牟林、杜国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉芳及委托诉讼代理人谢国林、周宗江，被告重庆市升华建筑工程（集团）有限公司、被告重庆市升华建筑工程（集团）有限公司湖北分公司共同委托诉讼代理人杨志昌、贾继问到庭参加诉讼，被告牟来祥、牟林、杜国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢玉芳向本院提出诉讼请求：1、判决五被告立即连带支付原告劳务承包工程款、人工费391852.60元，并从2014年8月9日至付清之日按银行同期贷款基准利率支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月12日，原告谢玉芳与重庆市华升建筑工程（集团）有限公司签订劳务分包合同，合同约定：重庆华升建筑公司将宜巴高速公路房建六标段（工程地点为溪丘湾高速收费站）劳务交由原告完成；劳务大清包承包的综合总承包价为420元/㎡，增加的附属工程人工费按50元/m3计算，模板按展开面积人工费22元/㎡计算。签订合同后，原告组织人员施工，严格履行了合同义务。经结算，原告应得劳务承包工程款、人工费为2462779.60元。重庆华升建筑公司作为劳务分包合同的甲方理应对原告承担付款义务；牟来祥作为合同签署人（实际发包人）也应承担付款义务；牟来祥系重庆华升建筑公司湖北分公司负责人，其签署合同的行为属于职务行为，故重庆华升建筑公司湖北分公司也应对原告承担付款义务；杜国华、牟林代表牟来祥、重庆华升建筑公司及其湖北分公司对劳务工程价款应付数额及已付数额进行结算，故也应对原告承担连带付款义务。至今，尚差欠原告各款项391852.60元，但各被告均拒不支付，严重损害了原告和众多农民工的合法权益。为了保护原告的合法权益能够实现，特向巴东县人民法院提起诉讼，请予以支持。原告谢玉芳为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据（除特别说明外，其余均为复印件）：证据一、劳务分包合同1份。证实被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司将宜巴高速房建六标段工程劳务分包给原告施工的基本事实。被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司无异议。证据二、巴东收费站劳务清单汇总（原件）1份、谢玉芳施工队劳务清算清单1份。证实2014年1月9日，2016年12月30日，2017年1月10日，原告与被告工程管理员杜国华、张全禄进行了工程量及工程款的结算。被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司提出异议，其认为，1、2014年1月9日“谢玉芳施工队劳务清算清单”中的工程量和工程款不是按合同来计算的；2、2016年12月30日，2017年1月10日“巴东收费站劳务清单汇总”不属实，杜国华、张全禄已于2014年离开了被告公司，不能代表公司签字决算。证据三、计日清单6页、混凝土清单1页、计日工现场签证单5页、完工明细1页、完工单2页、计日工清单1份、欠条2页、外墙保温工程量清单1份、验收资料1份。证实原告完成合同外的工程量、人工费均经过杜国华、张全禄签字确认。被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司认为，原、被告签订的合同是劳务大清包，承包总价是包干价，原告以上提交的计日工清单、完工单等证据是虚假的。证据四、短信记录复印件12页。证实2015年—2017年期间原告谢玉芳因要求被告结算和索要工程款与牟来祥之间的短信记录。其中部分短信记录摘要如下：1、2016年8月11日谢玉芳给牟来祥发短信“这个账我在管，杜工、张工是你请的，你有什么疑问就问他们”，牟来祥回复短信“最近很忙，等一段时间，我和杜有点时间一起算”；2、2016年12月29日谢玉芳给牟来祥发短信“师父您好﹗我们已到了您公司，您在哪里呀?给您添麻烦了”，牟来祥回短信“叫谢玉芳找张全禄和文选斌联系算一下，我和杜工都没有时间回宜昌”；3、2016年12月29日22时谢玉芳给牟来祥发短信“师父您好﹗打扰您了玉芳给张工打电话的，他说没有时间回公司，我们明天找张工就把账算一下，谢谢师父﹗晚安﹗”2016年12月30日9时牟来祥给谢玉芳回复短信“你们找张全禄和文选斌算”；4、2016年12月18日牟来祥给原告回复短信“我还在开会，等半个月后和国华一起算”；5、2017年1月11日，谢玉芳给牟来祥发短信“师父您好！在哪里呀?我们既然来了,您的徒弟想见你您一面,妹妹把借支给我们对了一下,总借支为197.0927万元,张工也把巴东收费站的工人工资算出来了,总的是246.2779万元,等于还欠我们工人工资49.1852万元”，牟来祥给谢玉芳回复短信“我在石首找指挥部要钱，等收到钱后给你们付的”。该证据被告未发表质证意见。证据五、劳务费明细账簿1份。证实被告已给原告支付工程款1970927元。被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司提出已支付原告工程款2070927元。对此，原告谢玉芳当庭认可被告已付工程款2070927元，其中在2017年1月23日被告支付原告工程款10万元。被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆市升华建筑工程（集团）有限公司湖北分公司辩称：原告谢玉芳所诉的劳务分包合同，双方在2014年已经按照原、被告双方确认的工程量办理了工程结算，原告应得的劳务承包价款，被告华升公司及被告湖北分公司已经支付了。所以，原告向法庭主张要求被告方支付劳务承包工程款、人工费391852.60元的事实不能成立。被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司向本院提交了以下证据：证据一、劳务分包合同1份。证实原、被告双方签订合同属于劳务大清包综合总承包价，不存在人工费、材料费等的约定。原告认为劳务分包合同只包括综合楼、宿舍楼、配电房、水泵房、机修房，不包括消防水池、收费天棚、化粪池、围墙等18项附属工程的人工费、材料费、机械费。证据二、张全禄、杜国华的证明（原件）各1份。证实二人从2013年到重庆华升建筑有限公司，于2014年4月离开重庆华升公司，并与重庆华升公司解除了劳务关系。故原告方出具的2016年12月30日工程量及其工程价款的结算单仍有张全禄、杜国华的签字是虚假的。原告对该证据的合法性提出异议，认为其证明的内容不真实，称2016年12月份牟来祥还让杜国华、张全禄来进行对账，故2017年1月份杜国华、张全禄并没有离开重庆华升公司；如被告认为张全禄、杜国华的签字是虚假的话，可以申请鉴定；目前杜国华还在兴山帮牟来祥工作，被告也从来没有通知过原告他们离开了公司。证据三、2014年1月9日杜国华、张全禄、谢玉芳签字的巴东收费站工程量清单1份2页。证实原、被告双方办理工程结算必须以本工程量清单为依据，超出本工程量清单的，被告方不予认可。原告认为，被告提供的这两份清单仅仅只是综合楼、宿舍楼、外墙保温工程量清单和篮球场场区道路混凝土工程量，也就是双方于2014年1月9日确认的谢玉芳施工队劳务清算清单第七项和第九项内容，两项加起来总共费用才14万余元，不符合事实。以上原、被告所提交的证据，双方互持异议。本院作如下分析认定：一、根据原、被告提交的“劳务分包合同”及原告提交的工程“验收资料”等证据，可认定以下事实：1、湖北省宜昌至巴东高速公路房建FSQ6标段工程系由被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司承包，被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司因该项目设立了湖北省宜昌至巴东高速公路房建FSQ6标段项目经理部，牟来祥作为重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司负责人，系重庆市华升建筑工程（集团）有限公司所在的项目经理部经理，对外使用的是“湖北省宜昌至巴东高速公路房建FSQ6标段重庆市华升建筑工程（集团）有限公司项目部”印章，故牟来祥代表重庆市华升建筑工程（集团）有限公司与原告谢玉芳签订劳务合同，履行的是重庆市华升建筑工程（集团）有限公司的职务行为；重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司不是既不是该工程的承包人，也与重庆市华升建筑工程（集团）有限公司之间也不存在工程转包或分包关系；2、本案中杜国华、张全禄、牟林三人系牟来祥所在的湖北省宜昌至巴东高速公路房建FSQ6标段项目经理部施工管理人员。综上，应认定本案合同关系的主体应是原告谢玉芳与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，而非重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司，更不是牟来祥及杜国华、张全禄、牟林个人。二、原告提交的“巴东收费站劳务清单汇总”、“谢玉芳施工队劳务清算清单”、“计日清单”、“混凝土清单”、“计日工现场签证单”、“完工明细”、“完工单”、“计日工清单”、“外墙保温工程量清单”等证据，上面均有牟来祥施工管理人员张全禄、杜国华的签字。可以认定下列事实：1、经本院审查，张全禄、杜国华二人在以上证据上的所有签字，其字迹基本一致，真实性应无异；2、张全禄、杜国华作为施工管理人员，其签字确认，履行的是委托和职务范围内的行为；3、张全禄、杜国华与原告进行结算签字的真实性，与谢玉芳、牟来祥之间的短信记录能够吻合、相互印证。综上分析，对原告提交的以上证据本院予以认定。三、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司提交的张全禄、杜国华出具的证明，因二人没有出庭对质，且其证明内容与原告证据上的签字及牟来祥的短信记录存在较大矛盾，本院不予采信。根据当事人陈述和对证据的分析认定，本院确认如下案件事实：2013年3月12日，原告谢玉芳与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司所在的湖北省宜昌至巴东高速公路房建FSQ6标段项目经理部经理牟来祥签订劳务分包合同，合同约定：重庆华升建筑公司（甲方）将其承包的宜巴高速公路房建六标段工程采用劳务大清包方式承包给谢玉芳（乙方）施工，劳务承包的内容为综合楼、宿舍楼、机修房等工程（溪丘湾高速收费站）；劳务大清包承包的综合总承包价为420元/㎡，增加的附属工程人工费按50元/m3计算，模板按展开面积人工费22元/㎡计算；劳务大清包不可预见等按实际计算人工费；工期从2013年3月8日至2013年8月8日；付款方式和时间：甲方按工程进度支付已完成工程量的80%，工程竣工验收合格交房后支付劳务工程款90%，自验收合格之日起半年后支付5%，一年后支付余款，至全部工程款支付完毕。为此，被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司成立了湖北省宜昌至巴东高速公路房建FSQ6标段重庆市华升建筑工程（集团）有限公司项目经理部，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司负责人牟来祥为项目部经理，同时，牟来祥还雇请杜国华为现场施工员、张全禄为材料员，牟林从事财务预算。合同签订后，原告组织人员施工，并如期完成了合同内工程项目。2014年1月9日，杜国华、张全禄对原告谢玉芳合同内及已完成的部分合同外工程量进行了结算，并在其“劳务清算清单”上进行了签字确认，其确认的工程价款为2390235.60元（经本院核对，应为2390230.56元），其中合同内工程款1898317.26元，已完成的合同外工程款为491918.34元（经本院核对，应为491913.30元）。时至2014年3月，合同外增加的工程项目原告全部完成，并通过验收交付被告使用，但对后期工程量被告一直未与原告办理结算，在原告一再催促下，自到2016年12月30日，2017年1月10日牟来祥才先后委托张全禄、杜国华与原告进行工程量及工程款核对，经过核算，张全禄、杜国华分别在原告“劳务清单汇总”上进行了签字确认，本次结算，除2014年1月9日双方确认的2390235.60元外，后期增加的工程量价款为72544元（经本院核对，应为72654元），合计工程款2462779.60元（实际应为2462884.56元），截止2017年1月11日，牟来祥及所在公司共支付原告工程款2070927元，尚欠工程款391852.60元（实际欠391957.56元）。因原告多次向被告索款未获，2017年9月18日，原告向本院提起诉讼。本院认为，通过对原、被告证据的分析及案件事实的确认，原告谢玉芳与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司系劳务合同关系的主体应予认定，双方签订的劳务分包合同合法有效，合同双方应按合同约定全面履行各自义务；被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司项目负责人及其施工管理人员对工程的管理、结算等履行的是职务行为，其行为后果应由被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司承担，原告将其项目负责人及管理人员一同作为本案被告不妥，其要求上述人员共同承担连带责任亦没有法律依据，本院不予支持；根据被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司项目负责人及工程管理人员与原告结算和已支付工程的情况，被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司至今尚欠原告工程款391852.60元的事实足以认定，故原告要求被告即时支付该工程款并按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，理由正当、符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司支付原告谢玉芳工程款391852.60元，并自2014年8月9日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。限被告在本判决生效后10日内履行。二、驳回原告谢玉芳要求被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司湖北分公司、牟来祥、杜国华、牟林承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7278元，由被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判长 姜 涛审判员 罗桂香审判员 吴 林二〇一七年十二月二十六日书记员 向 轶附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目有和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。