浙江省嵊泗县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0922民初416号原告：刘和海，男，1962年8月5日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。委托诉讼代理人：杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。被告：夏芬，女，1969年11月25日出生，汉族，住浙江省。被告：夏可跃，男，1976年3月9日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。被告：金岗山，男，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。被告：费剑英，男，1960年9月24日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。被告：徐立，男，1968年6月29日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。被告：钱海彬，男，1969年9月8日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。被告夏可跃、金岗山、费剑英、徐立、钱海彬共同委托诉讼代理人：毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。原告刘和海与被告夏芬、夏可跃、金岗山、费剑英、徐立、钱海彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年7月4日作出（2016）浙0922民初302号民事判决书。被告金岗山、费剑英不服该判决，向浙江省舟山市中级人民法院提起上诉。浙江省舟山市中级人民法院受理后于2017年10月23日作出（2017）浙09民终415号民事裁定书，以事实不清为由裁定：撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年11月7日就该重审案件立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘和海的委托诉讼代理人杨开平、被告夏芬、夏可跃、费剑英及被告夏可跃、金岗山、费剑英、徐立、钱海彬委托诉讼代理人毛宝伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏芬归还借款本金100万元，并支付自2016年1月1日起至借款实际归还之日止按月利率15‰计算的利息；2.被告夏可跃、金岗山、费剑英、徐立、钱海彬对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月5日，被告夏芬向原告借款100万元，双方约定借款期限自2015年8月5日至2015年11月10日，借款利息为月利率15‰，被告夏可跃、金岗山、费剑英、徐立、钱海彬自愿为该笔借款提供连带责任保证。当日，原告按被告夏芬指示将100万元借款汇入案外人王燕的账户，后由原告所在公司的员工孙朝霞将这100万元汇入原告的关联账户。事后，又与被告商定90万元用于归还被告夏芬与原告刘和海的旧贷，事后又向被告夏芬交付了现金10万元。借款到期后，被告夏芬未能按约归还借款本息，仅支付利息至2015年12月30日。此后，原告虽多次向六名被告催讨，但被告夏芬至今未归还借款本息，其余五名被告亦均未按约履行担保义务。被告夏芬辩称，对双方形成的借贷关系无异议，但实际没有收到100万元借款。其当初向原告借款是用于购买建材，因一直未收到借款，向原告催讨时才被告知其先前所借借款的利息有11万元未支付，被告同意本案所涉借款中的11万元用于支付旧贷利息，但原告未向其交付剩余本金，该笔借款实际未全部履行。原告所说的事后交付给其10万元现金虽确有此事，但与本案所涉借款无关。故此，请求驳回原告不合理的诉请。被告夏可跃、金岗山、费剑英、徐立、钱海彬辩称，其均为本案保证借款合同的连带责任保证人，对所订立的合同的真实性均无异议。但五被告认为：1.被告夏芬及借款办理的工作人员均口头告知他们借款的用途是购买建材，但后来该笔借款用于归还旧贷，且五被告并不是原借款的保证人，故五被告不应承担保证责任；2.本案所涉借款并未实际出借，合同项下的借款未实际发生,原告出借的借款当天又被原告收回，故五被告不应承担保证责任。综上，五被告请求法院驳回原告对他们的诉请。当事人围绕诉讼请求及抗辩分别依法提交了证据，原告向本院提交了如下主要证据：1.保证借款合同；2.收条；3.付款指示；4.中国工商银行电子银行回单，等。被告夏芬未提交具体证据材料。被告夏可跃、金岗山等5人向本院提交了如下主要证据：1.一组用以证明被告夏芬与原告方（包括原告经营中的合作伙伴）之间在案涉借款合同之前存在其他借款关系（已由本院在其他系列案中裁判确认）以及利息结算等证据材料；2.一组用以证明原告方相关人员身份状况的证据材料；3.中国工商银行个人业务凭证（填单）、（汇款）凭证、综合账户历史明细，用以证明由原告方人员代办汇款事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告刘和海对被告夏可跃等5人提交的证据1、2认为与本案缺乏关联性，但对部分内容的真实性并未否认，故就其对真实性无异议的部分本院将结合全案作综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，原告刘和海与被告夏芬签订了一份借款保证合同，双方约定：借款本金100万元，借款期限自2015年8月5日至2015年11月10日，借款利息为月利率15‰，由被告夏可跃、金岗山等5人为该借款提供连带责任保证，等。同日，原告指令他人于9时47分将人民币100万元汇入被告夏芬指定的其所在公司下属员工王燕账户，10时04分原告刘和海所在公司的员工孙朝霞持事先索取的王燕的银行卡到中国工商银行股份有限公司嵊泗支行营业柜台代办了“卡取”，并同时将该笔资金转入到原告刘和海的经营合作伙伴宋仙标的银行账户中。本院认为，本案的争议焦点就是原告将本案讼争的保证借款合同约定的借款100万元打入被告夏芬指定的银行账户十几分钟后又在其控制下转出，事后能否再来追认“以新贷还旧贷”？原告在本案重审程序中承认了保证借款合同所涉的借款100万元在打入被告夏芬指定的王燕账户十几分钟后又在其控制下被转出的事实（在本案原一审中未予认可），但主张之所以转出是因为在此之前被告夏芬尚欠原告其他借款90余万元，且事后原告又向被告夏芬支付了现金10万元，故保证借款合同依然有效；同时，原告声明该笔90余万元借款与本院先前已经裁判确认的原告方与被告夏芬间其他借款无关。被告夏芬认为，其可以认可11万元为归还先前所欠的利息款即认可以“新贷”11万元归还“旧贷”，但认为其未收到89万元的借款；同时，否认在本院先前已经裁判确认的其与原告及其关联人间的民间借贷关系之外还有另外90余万元借贷关系。被告夏可跃等5保证人既认为原告与被告夏芬间系“以新贷还旧贷”，又认为本案保证借款合同所涉的100万元原告实际上未支付即原告未履行出借义务。本院认为，从表面上来看，本案三方当事人均认可本案中“以新贷还旧贷”成立，但三方所指的内容并不一致，且原告在庭审中明确就90余万元的借款不能提供任何证据，而被告夏芬又予以否认，故所谓“以新贷还旧贷”之说缺乏事实基础，本院不予认定。综上，本院认为原、被告之间所签订的保证借款合同系其真实意思表示，但原告指令他人只将100万元借款打入被告夏芬所指定的银行账户十几分钟后又抽回，显属不诚信行为，实际上并未履行出借义务，而民间借贷系实践性合同，故本案之保证借款合同成立但并未生效，本案被告无需承担还款及相应的保证责任。但在本案审理过程中，被告夏芬明确自认在本案所涉保证借款合同签订之前尚欠原告先前的借款利息11万元，且愿意归还，该笔11万元之利息本与本案争议的保证借款合同无关，但为减少当事人讼累，可以在本案中一并处理视为原告诉请之一部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条之规定，判决如下:一、被告夏芬于本判决生效后十日内归还原告刘和海借款利息110000元；二、驳回原告刘和海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告刘和海负担12282元，被告夏芬负担1518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  徐文斌审 判 员  严 娜人民陪审员  杨宽宏二〇一七年十二月一日代书 记员  方思蝶