贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民初918号原告:贵州省金属回收公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路**。法定代表人：韦贯平，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。被告：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司，，住所地贵州省铜仁市新华北路**法定代表人：田宏顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢平，贵州乾锦律师事务所律师，执业证号:15222198710993341。被告：贵州铜仁南长城大酒店股份有限公司，住，住所地贵州省铜仁市碧江区南长城路/div>法定代表人：尹志艳，该公司总经理。被告：贵州铜仁金滩购物中心商业管理有限公司，住，住所地贵州省铜仁市碧江区南长城路**/div>法定代表人：尹志钊，该公司总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：何鑫，贵州乾锦律师事务所律师，执业证号：15222201610228455。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住，住所地贵州省贵阳市延安中路**/div>负责人：王兴，该分行行长。委托诉讼代理人：陈昌全，该分行员工。原告贵州省金属回收公司（以下简称金属公司）诉被告贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司（以下简称南长城房开公司）、贵州铜仁南长城大酒店股份有限公司（以下简称南长城酒店公司）、贵州铜仁金滩购物中心商业管理有限公司（以下简称金滩公司）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发贵阳分行）委托贷款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告金属公司的委托诉讼代理人潘登勇、杨从财、被告南长城房开公司的委托诉讼代理人谢平、被告南长城酒店公司、金滩公司共同委托诉讼代理人何鑫、第三人浦发贵阳分行委托诉讼代理人陈昌全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金属公司提出诉讼请求：一、判令南长城房开公司向原告偿还借款本金6000万元，并支付利息、罚息66万元（从2017年8月1日起至本息全部清偿之日止，按日利率0.1%的标准支付利息、罚息，暂计算至2017年8月11日，为66万元），并以日利率0.1%的标准按季计收复利；二、判令南长城房开公司向原告支付2017年7月31日前的利息24494060.5元、复利5797437.3元，共计30291497.8元，并从2017年8月1日起至利息全部清偿之日止，以利息24494060.5元为基数，按日利率0.1%的标准计收复利；三、判令南长城房开公司向原告支付服务费用240万元；四、判令南长城房开公司向原告支付追索借款的律师代理费150万元；五、判令贵州铜仁南长城大酒店股份有限公司、贵州铜仁金滩购物中心商业管理有限公司对一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任；六、判令原告对被原告南长城房开公司位于贵州省××××层房屋（抵押证号：铜房他证市房字第**）享有优先受偿权；七、本案诉讼费用由三被原告承担。事实和理由：2014年2月17日原告与浦发贵阳分行、南长城房开公司签订了《委托贷款合同》，约定原告委托浦发贵阳分行向南长城房开公司发放委托贷款6000万元，贷款期限为24个月，年利率为24%，逾期罚息利率为日利率0.1%，合同还约定，南长城房开公司未按约定偿还贷款本息的，原告有权对逾期贷款本息加收逾期罚息。不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同还约定因履行本协议发生争议的，由浦发贵阳分行住所地人民法院管辖。同日，浦发贵阳分行与南长城房开公司签订了《最高额保证合同》，约定南长城房开公司就其在主合同项下的各项义务向原告承担连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等等。浦发贵阳分行还与南长城房开公司签订了《最高额抵押合同》，约定南长城房开公司用其位于贵州省××××层商业用房为上述《委托贷款合同》项下的各项义务提供抵押担保，担保范围包括主债权、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等等。浦发贵阳分行与南长城房开公司于当日办理了最高额抵押登记，抵押证号：铜房他证证市房字第**2014年2月17日，南长城房开公司还与原告签订了《服务合同》，约定南长城房开公司应向原告金属回收公司支付240万作为本次贷款的咨询费。上述合同签订后，原告委托浦发贵阳分行分别于2014年2月20日、2014年3月4日就本次贷款向南长城房开公司发放了共计6000万元的贷款。贷款到期后，南长城房开公司无法按约定归还贷款，其于2016年1月29日向原告提出展期申请，申请对6000万元的贷款展期12个月，原告同意了南长城房开公司的展期申请。展期结束后，南长城房开公司仍未履行还款义务，省金属回收公司与南长城房开公司于2017年2月9日签订了《补充协议》，约定省金属公司同意南长城房开公司归还贷款本息的时间宽限至2017年7月31日。同日南长城酒店公司与金滩公司分别形成股东会决议，承诺若南长城房开公司未在2017年7月31日前还清省金属回收公司的贷款本息，则用南长城酒店公司及金滩公司经营收入归还南长城房开公司所欠原告的贷款本息。现补充协议约定的宽限期已过，但南长城房开公司仍未履行偿还贷款本息、支付咨询费的义务，南长城酒店公司与金滩公司也未向金属回收公司履行上述义务。南长城房开公司未按期偿还贷款本息，除了应当偿还所欠贷款本息外，还应按合同约定的日利率0.1%从贷款到期日起向原告支付所欠贷款本息的罚息，并按季计收复利。被告南长城房开公司发表答辩意见：被告南长城酒店公司、金滩公司发表答辩意见：我方并不应当承担责任。虽然《股东会决议》中的签名和公章都是真实的，但是并没有召开过股东会议。出具《股东会决议》只是想帮助被告南长城房开公司顺利完成借款展期，并没有真实提供担保的意思表示。而且该协议只是内部文件不应当发生对外效力。即使法院认定保证成立，保证方式为经营收入偿还，不是连带保证责任而是属于收益权的一般保证。第三人浦发贵阳分行发表答辩意见：同意原告金属公司的意见，虽然期间被告南长城房开公司归还过款项，但是根据合同约定所还款项均为利息和复利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金属公司提交如下证据：证据一：营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人《居民身份证》、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件。拟证明：原、被告主体适格。被告南长城房开公司对此无异议；被告南长城酒店公司、金滩公司对此无异议，但认为其不应当承担责任；第三人浦发贵阳分行对此无异议。证据二：《委托贷款合同》、《委托贷款申请》。证明：1.被告南长城房开公司因房开项目建设向原告借款，原告委托浦发贵阳分行向南长城房开公司发放贷款6000万元，贷款期限为24个月，自2014年2月11日至2016年2月10日，年利率为24%，按季计息，逾期罚息为日利率0.1%。2.《委托贷款合同》第10条约定：南长城房开公司未按约定偿还贷款本息的，原告有权对逾期贷款本息加收逾期罚息。不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。3.《委托贷款合同》第1条约定：被告南长城房开公司承认浦发贵阳分行作为原告的代理人的法律地位，承认本合同直接约束原告和南长城房开公司。4.《委托贷款合同》第13条第一项约定：因履行本合同发生争议的，向浦发贵阳分行所在地提起诉讼，扣划顺序是费用、利息、本金。被告南长城房开公司发表质证意见：真实性无异议，虽然合同约定的是按季计息，但是没有讲付息时间，我们认为付息时间是到期后一次性还本付息。罚息日利率0.1%过高，复利计收没有法律依据；被告南长城酒店公司、金滩公司称不知情；第三人浦发贵阳分行对此无异议。证据三：《服务合同》。证明：原告与南长城房开公司约定，南长城房开公司还应向原告支付240万元作为本次贷款的咨询费。被告南长城房开公司发表质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。对方并没有提供服务故我方不应当支付服务费用；被告南长城酒店公司、金滩公司称不知情；第三人浦发贵阳分行称不知情。证据四：《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》。证明：1.《最高额保证合同》1.2条约定：南长城房开公司确认就其在《委托贷款合同》项下的各项义务向原告承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等等。2.《最高额抵押合同》1.1、1.3条约定：南长城房开公司承诺用其位于贵州省××××层商业用房为《委托贷款合同》项下的各项义务提供抵押担保，担保范围包括主债权、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等等。被告南长城房开公司发表质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。我方认为保证范围不能超过超过年利率24%的标准；被告南长城酒店公司、金滩公司称不知情；第三人浦发贵阳分行对此无异议。证据五：房屋他项权利证。证明：南长城房开公司已将贵州省××××层商业用房抵押给原告的代理人浦发银行贵阳分行，原告对已办理抵押登记的房屋享有抵押权。被告南长城房开公司对此无异议；被告南长城酒店公司、金滩公司称不知情；第三人浦发贵阳分行对此无异议。证据六：银行借记通知、贷款凭证。证明：原告委托浦发银行贵阳分行分别于2014年2月20日、2014年3月4日向南长城房开公司发放贷款共计6000万元。被告南长城房开公司对此无异议；被告南长城酒店公司、金滩公司称不知情；第三人浦发贵阳分行对此无异议。证据七：《展期申请》、《委托贷款展期协议书》。证明：委托贷款到期后南长城房开公司无力偿还贷款，南长城房开公司向原告申请展期12个月，并承诺原抵押物不变。经原告、南长城房开公司、浦发贵阳分行三方协商一致，同意将贷款展期至2017年2月11日，展期期间的利率为24%，展期之前一共返款共计19333070元，该款项全部属于费用和利息。被告南长城房开公司发表质证意见：真实无异议，不认可证明目的。展期之前我方一共归还了19710905.27元，其中本金部分3811588.23元、利息部分15899317.04元；被告南长城酒店公司、金滩公司称不知情；第三人浦发贵阳分行对此无异议。证据八：《补充协议》。证明：展期结束后南长城房开公司仍无力偿还借款，南长城房开公司与原告协商，再次将贷款还款期宽限至2017年7月31日。贷款本金仍然是6000万，对方之前还的钱不是本金利息和复利。被告南长城房开公司发表质证意见：真实无异议，不认可证明目的。我们认为我们还款包括本金和利息。被告南长城酒店公司、金滩公司称不知情；第三人浦发贵阳分行对此无异议。证据九：南长城酒店公司股东会决议、金滩公司股东会决议。证明：1.南长城酒店公司及其股东向原告承诺，若南长城房开公司在2017年7月31日前未还清贷款本息，则用公司经营收入归还南长城房开公司尚欠原告的欠款本息。2.金滩公司及其股东向原告承诺，若南长城房开公司在2017年7月31日前未还清贷款本息，则用公司经营收入归还南长城房开公司尚欠原告的欠款本息。被告南长城房开公司发表质证意见：该组证据是我方提供，目的是为了展期，但是最终并没有签订保证合同。后来原告没要求签订保证合同，另外两个公司不同意继续担保。被告南长城酒店公司、金滩公司发表质证意见：真实无异议，不认可证明目的。股东会并没有召开。目的是为了被告南长城房开公司借款能够展期，并不是真想提供担保。而且该协议只是内部文件，不发生对外效力。即使认定保证成立，保证方式为经营收入偿还，不是连带保证责任，而是属于收益权的一般保证。第三人浦发贵阳分行对此无异议。证据十：律师委托合同及支付凭证。证明：因南长城房开公司违约，原告为实现自己的权利支付了150万元律师费用，该费用应当由被告负担。被告南长城房开公司发表质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。律师收费没有收费标准，主合同没有约定律师费的承担情况。保证合同只是提供了保证范围，但是没有解决该谁承担是问题；被告南长城酒店公司、金滩公司同意被告南长城房开公司的意见；第三人浦发贵阳分行同意原告金属公司意见。证据十一：中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险投保单及风险问询表、诉讼财产保全责。证明：因南长城公司违约，原告为实现自己的权利支付了95000元保费。该费用应当由被告负担。被告南长城房开公司发表质证意见：我方只应当承担年利率24%之内的费用，超出部分不予承担。被告南长城酒店公司、金滩公司同意被告南长城房开公司的意见；第三人浦发贵阳分行同意原告金属公司意见。证据十二：催收函一份。证明目的：2017年4月13日；第三人浦发贵阳分行向被告南长城房开公司发出催收函，该函件载明尚欠本金6000万元、利息2000多万元。被告南长城房开公司发签收确认。被告南长城房开公司发表质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。我方签收只是表示收到该催收函，不代表我方认可上面的金额。被告南长城酒店公司、金滩公司表示不清楚；第三人浦发贵阳分行对此无异议。被告南长城酒店公司提交如下证据：证据一：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明：被告的身份信息。原告金属公司对此无异议；被告南长城酒店公司、金滩公司对此无异议；第三人浦发贵阳分行对此无异议。证据二：《委托贷款合同》、《（委托贷款）借款凭证》。证据证明：1、原告委托第三人向被告发放贷款6000万元；2.贷款期限为24个月；3、贷款利率为年利率24%；4、原告应支付给第三人的委托贷款手续费，由被告代为支付；5、自贷款发放之日起12个月后，被告可以提前还款，利息按实际占用时间计付；6、约定的借款利息加上原告要求被告支付的借款的罚息、复利及服务费、本案律师代理费，超过了法律规定的年利率24%，原告要求被告支付的借款的罚息、复利及服务费、本案律师代理费，违反我国法律的规定，依法不应当得到支持；7、被告于2014年2月20日收到贷款3000万元，于2014年3月4日收到贷款3000万元。原告金属公司：真实性无异议，合同约定了罚息和复利。至于手续费的支付在主合同中约定从借款人账户中收取。本案不适用民间借贷法律规定，故不适用24%的上限。应该适用贷款规则（中国人民银行令1996年2号）；被告南长城酒店公司、金滩公司同意被告南长城房开公司意见；第三人浦发贵阳分行同意原告金属公司意见。证据三：《上海浦东发展银行（浦发贵阳分行营业部）借记通知》、偿还欠款本金凭证。证明：1、被告于2014年2月20日代原告支付给第三人的委托贷款手续费3万元，于2014年3月4日代原告支付给第三人的委托贷款手续费9万元，合计12万元，应当从被告尚欠原告的借款本金中予以扣除；2、原告已偿还给被告的借款本金12,211,588.23元，应当从被告尚欠原告的借款本金中予以扣除；3、截止2017年7月31日，被告尚欠原告的借款本金仅为47,668,411.77元，而非原告起诉的尚欠借款本金6000万元。该统计是按照年利率24%计算。原告金属公司发表质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。2014年3月5日29万元是直接汇给我方的服务费，没有算入还贷总金额中。其他四笔认可，但是全部是利息和复利。都是按照合同计算利率24%复利36%。我们认为手续费由对方来支付；被告南长城酒店公司、金滩公司同意被告南长城房开公司意见；第三人浦发贵阳分行同意原告金属公司意见。证据四：《南长城公司偿还省金属回收公司借款本息汇总》、支付欠款利息凭证。证据证明：1、截止2017年7月31日，被告合计应支付给原告的借款利息为45129483.29元；2、截止2017年7月31日，被告合计已支付给原告的借款利息为15899317.04元；3、截止2017年7月31日，被告尚欠原告的借款利息29230166.25元。原告金属公司发表质证意见：同前一组证据意见一致；被告南长城酒店公司、金滩公司同意被告南长城房开公司意见；第三人浦发贵阳分行同意原告金属公司意见。被告南长城酒店公司、金滩公司提供如下证据：主体身份证明，证明被告的主体资格。原告金属公司对此无异议；被告南长城房公司对此无异议；第三人浦发贵阳分行对此无异议。第三人浦发贵阳分行提供如下证据：提供对账表一张。证明：被告还款情况，归还的全部为利息和复利。原告金属公司对此无异议；被告南长城房开公司发表质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。该对账单反映还本与还息是对应不同科目，可以印证我方关于还款包含本金和利息的抗辩；被告南长城酒店公司、金滩公司同意被告南长城房开公司的意见。对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年2月17日原告金属公司与第三人浦发贵阳分行、被告南长城房开公司签订了《委托贷款合同》，约定原告委托第三人浦发贵阳分行向被告南长城房开公司发放委托贷款6000万元，贷款期限为24个月，年利率为24%，逾期罚息利率为日利率0.1%。未按约定偿还贷款本息的，原告有权对逾期贷款本息加收逾期罚息。不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。该《委托贷款合同》约定原告金属公司支付委托费12万元给第三人浦发贵阳分行，该费用由被告南长城房开公司在其账户中支出。同日，第三人浦发贵阳分行与南长城房开公司签订了《最高额保证合同》，约定被告南长城房开公司就其在主合同项下的各项义务向原告承担连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等等。原告浦发贵阳分行还与被告南长城房开公司签订了《最高额抵押合同》，约定南长城房开公司用其位于贵州省××××层商业用房为上述《委托贷款合同》项下的各项义务提供抵押担保，担保范围包括主债权、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等等。原告浦发贵阳分行与被告南长城房开公司于当日办理了最高额抵押登记，抵押证号：铜房他证市证市房字第**日被告南长城房开公司与原告金属公司签订了《服务合同》，约定原告金属公司为被告南长城房开公司提供咨询服务咨询费为240万元，咨询结果以被告南长城房开公司确认为准。2014年2月20日第三人浦发贵阳分行向被告南长城房开公司发放3000万元贷款，同日第三人浦发贵阳分行在被告南长城房开公司账户中扣除贷款手续费3万元。2014年3月4日第三人浦发贵阳分行向被告南长城房开公司发放3000万元贷款，同日第三人浦发贵阳分行在被告南长城房开公司账户中扣除贷款手续费9万元。由于被告南长城房开公司无法按期归还贷款，其于2016年1月29日向原告金属公司提交《展期申请》，要求将6000万元的贷款展期12个月并承诺原抵押物不变。原告金属公司、被告南长城房开公司、第三人浦发贵阳分行于2016年2月11日签订《委托贷款展期协议书》，约定贷款展期至2017年2月11日，展期期间的利率为24%。原告金属公司与被告南长城房开公司于2017年2月9日签订了《补充协议》，约定将6000万元贷款本金展期至2017年7月31日。同日被告南长城酒店公司、金滩公司向原告金属公司出具《股东会决议》，载明若被告南长城房开公司未在2017年7月31日前还清原告金属公司的贷款本息，则用被告南长城酒店公司、金滩公司用其经营收入归还被告南长城房开公司所欠原告金属公司的贷款本息。另查明，被告南长城房开公司在2014年3月5日向原告金属公司汇款29万载明“服务费”。被告南长城房开公司从2014年3月21日至至2016年8月31日通过第三人浦发贵阳分行共向被告南长城房开公司偿还共计27820905.27元。另查明，原告金属公司为本案支付担保费95000元、律师费1500000元。本院认为，本案争议的焦点为：第一、如何认定关于罚息、复利的约定；第二、如何确定被告南长城房开公司已经归还的金额；第三、如何确定被告南长城酒店公司、金滩公司的责任。对于争议焦点一，原告金属公司与被告南长城房开公司、第三人浦发贵阳分行于2014年2月17日签订的《委托贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，各方当事人均应当遵守合同约定。该协议约定约定年利率为24%，逾期罚息利率为日利率0.1%，未按约定偿还贷款本息时原告有权对逾期贷款本息加收逾期罚息。被告南长城房开公司认为原告金属公司无权要求主张年利率超过24%的收益。关于该问题本院认为，本案属于委托贷款关系而非当事人之间借款关系。委托贷款是指由政府部门、企事业单位或个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。委托贷款中包含三方当事人，即委托人、银行和借款人，三方之间的委托贷款法律关系由两种具体法律关系所构成，即委托人与银行之间的委托关系，以及银行与借款人之间的借贷关系，但在委托人与借款人之间则不存在直接的法律关系。虽然委托贷款协议中的具体内容实际上是由委托人和借款人事前协商确定的，但一旦双方当事人采取委托贷款形式后，该法律关系即因银行的加入而被纳入了国家金融监管的范围，其性质也不再是两方之间的借贷关系，适用的法律规则因而也不完全相同。本案中，被告南长城房开公司与原告金属公司之间并不构成直接的借款关系而是委托贷款关系。委托贷款应遵守国家法律、法规和规章对于商业银行贷款业务的相关规定，债权人有权在合同中约定逾期利息和复利，但是不宜超过年利率24%。本案中约定贷款利率为年24%、逾期利息为年36%（日0.1%转化而来），该逾期利息超过法律规定的上限。故原告金属公司能够主张利息和复利不能超过年利率24%。对于争议焦点二，根据前述分析原告金属公司有权按照合同约定收取年24%的标准计收利息、逾期还款是有权按照年36%的标准计收逾期利息、并对未支付利息按照按逾期罚息利率计收复利。被告南长城房开公司称已经归还了1500余万元的本金，尚欠4500余万元本金和2900余万元利息。关于该问题本院认为：首先，《委托贷款合同》关于款项归还顺序为费用、利息、本金，故被告南长城房开公司应当按照此顺序清偿原告金属公司的债权。被告南长城房开公司自行计算的尚欠利息还有2900余万元，在该利息清偿完毕前不存在归还本金的情况；其次，本案的法律关系是委托贷款合同，贷款权利主体为原告金属公司，第三人浦发贵阳分行受原告金属公司的委托向被告南长城房开公司发放贷款，所有贷款权利的变动应当由原告金属公司认可。被告南长城房开公司依据第三人浦发贵阳分行出具的凭证和银行流水会计科目的不同就认为所归还的款项应当计入本金，这是没有事实依据的。该行为并没有得到第三人浦发贵阳分行的认可，亦没有取得原告金属公司的同意；再次，在《展期合同》、《补充协议》、《催收函》均载明贷款金额为6000万元，如果被告南长城房开公司之前归还的款项中包含本金应当在该三份协议中有所体现。上述事实足以说明被告南长城房开公司已经归还的款项全部冲抵利息和复利。根据上述分析，按照年利率24%标准计算原告金属公司根据合同计算得出的数据确定还款金额即：归还本金6000万元及利息及复利（截止2016年8月31日的未付利息8853095元，从2016年9月1日起以未还本金为基数以年利率24%为标准计算利息至本判决指定的履行期限届满之日止）。《委托贷款合同》约定担保合同是主合同组成部分，原告金属公司与被告南长城房开公司签订的《最高额保证合同》约定律师费在内的实现债权的费用属于担保方即被告南长城房开公司承担的范围而担保费没有明确的约定，故被告长城房开公司应当承担律师费1500000元而无需负担担保费。《服务合同》约定服务是否完成由被告南长城房地产公司确认，由于本案中缺乏被告南长城房地产公司确认服务合同履行的依据，故原告金属公司无权要求支付240万元的服务费；《委托贷款合同》约定委托服务费的承担义务的主体是原告金属公司，故被告南长城房开公司有权向原告金属公司主张为其垫付的120000元委托贷款手续费。被告南长城房开公司已经支付的290000万元服务费和120000元委托贷款手续费与本案委托贷款合同不是基于同一法律关系产生，且被告南长城房开公司并没有提出反诉，故应当另案处理该两笔费用的争议。对于争议焦点三，被告南长城酒店公司、金滩公司于2017年2月9日分别向原告金属公司出具《股东会决议》，载明若被告南长城房开公司在2017年7月31日前未还清贷款本息，则用被告南长城酒店公司、金滩公司经营收入归还被告南长城公司尚欠原告的欠款本息。根据文意解释的原则，应当认定被告南长城酒店公司、金滩公司具有为被告南长城酒店公司的借款提供保证的意思表示。被告南长城酒店公司、金滩公司称该《股东会决议》系内部文件没有对外效力、没有实际召开股东会故没有担保效力。《股东会决议》的原件在原告金属公司处且直接来源于被告南长城房开公司，被告南长城酒店公司、金滩公司亦认可《股东会决议》公章签字的真实性，上述事实说明该《股东会决议》已经发生的对外效力而不是所谓内部文件。《股东会决议》载明被告南长城酒店公司、金滩公司承担责任的前提是被告南长城酒店公司“2017年7月31日前未还清贷款本息”，意指是指债务到期后债务人没有履行还款义务时始承担责任。这种担保就是连带担保。至于经营收入的情况系被告南长城酒店公司、金滩公司掌握他人并不知情，如果将保证的来源限于“经营收入”将会导致保证责任流于形式。故被告南长城酒店公司、金滩公司应当承担连带保证责任。本案委托贷款是第三人浦发贵阳分行以自己名义与被告南长城房开公司签订的，在办理抵押登记时依据《法人最高额借款抵押合同》将第三人浦发贵阳分行登记为抵押权人，因该抵押法律关系是为涉案资金设定的，在委托贷款法律关系中，第三人浦发贵阳分行仅为居间代理，其代理行为产生的后果应当归属于原告金属公司，在本案诉讼中浦发贵阳分行也明确表示原告金属公司享有涉案三宗土地的抵押权。因被告南长城房开公司明确知道使用资金由原告金属公司提供，系原告金属公司委托第三人浦发贵阳分行贷款，原告金属公司依法可以自己的名义直接向被告南长城房开公司主张权利，该权利包括第三人浦发贵阳分行名义设立的全部债权和担保物权等。综上所述，原告金属公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，对其部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司与本判决生效之日起10日内偿还贵州省金属回收公司借款本金60000000元及利息（截止2016年8月31日的未付利息8853095元，从2016年9月1日起以未还本金为基数以年利率24%为标准计算利息至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司与本判决生效之日起10日内支付贵州省金属回收公司律师费1500000元；三、贵州省金属回收公司有权对铜房他证市房证市房字第**证载明的房产享有拍卖或折价行使优先受偿权，受偿范围限于本判决第一、二项确定之款项；四、贵州铜仁南长城大酒店股份有限公司、贵州铜仁金滩购物中心商业管理有限公司对本判决第一、二项确定之款项承担连带清偿责任；五、驳回贵州省金属回收公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费516057.49元，由贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司、贵州铜仁南长城大酒店股份有限公司、贵州铜仁金滩购物中心商业管理有限公司共同负担；保全费5000元，由贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司、贵州铜仁南长城大酒店股份有限公司、贵州铜仁金滩购物中心商业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年十二月二十日书记员 龙盛奎