江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1029民初866号原告：抚州市东乡区瑶圩乡马岭村民委员会。负责人：谢光明，主任。委托诉讼代理人：饶贵芳，江西正石律师事务所律师。被告：抚州市东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村小组。负责人：陈地龙，组长。被告：陈伙荣，男，1953年5月28日生，汉族，江西省抚州市人。被告：陈样振，男，1963年5月25日生，汉族，江西省抚州市人。被告：陈贵顺，男，1957年3月27日生，汉族，江西省抚州市人。被告：陈天明，男，1965年10月2日生，汉族，江西省抚州市人。以上四被告委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师。被告：陈红生，男，1954年11月27日生，汉族，江西省抚州市人。原告抚州市东乡区瑶圩乡马岭村民委员会（以下简称马岭村委会）与被告抚州市东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村小组（以下简称西岭村小组）、陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭审理了此案。原告马岭村委会的委托诉讼代理人饶贵芳，被告西岭村小组组长陈地龙，被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明及委托诉讼代理人廖宝斌到庭参加诉讼，被告陈红生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马岭村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告西岭村小组与被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生签订的《西岭村关于租赁上古塘水库养鱼的合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：上古塘水库系瑶圩乡政府所有的一座小（二）型水库，其中水面养殖管理权和使用权归原告，1993年2月原东乡县人民政府对上古塘水库颁发了水利水电第160号权属证书，并进行了注册登记。2007年元月31日，被告西岭村小组与被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生未经原告同意，擅自签订租赁合同，以被告西岭村小组为出租方，被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生为承租方，后陈红生退租。租赁期为30年，自2007年正月初一起至2036年十二月三十日止。2016年12月23日，中共东乡县委办公室下发了东办发（2016）34号文件，向各乡印发《东乡县畜牧水产养殖污染综合整治实施方案》的通知，瑶圩乡政府根据该文件精神，对全乡畜禽水产养殖进行排查，原告发现被告未经原告同意私自将原告所有的上古塘水库进行非法租赁经营，且将水库库区集液上游土地租赁给他人建有三座养猪场，粪便直接排放水库，造成水库严重污染，影响灌区群众生产、生活用水安全，危害村民身体健康。乡政府及原告曾多次做被告工作，要求其退出租赁，并按政府规定给予相应补偿，但被告均拒绝接受，因此特具文起诉，请求人民法院依法判决。被告西岭村小组辩称，水库自1963年兴建以来就是西岭村小组的，也一直都是西岭人承包的，村里为了修路签订了这份承包合同，签订合同时马岭村委会并没有不让我们签合同。被告陈贵顺辩称，我从30岁开始承包水库，承包到现在60岁，从没有人有过异议。被告陈天明答辩称，这个水库在1996年开始承包，承包前一直是集体养鱼，养的鱼就分给西岭村小组，1996年承包时马岭村委会没来说过，自2006年签订本承包合同以来，马岭村委会也没有表示过异议。被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明辩称，1、原告不是本租赁合同的当事人，无权提起确认租赁合同无效之诉。该租赁合同当事人是答辩人与西岭村小组，原告马岭村委会不是合同的当事人，没有向法院主张涉租赁合同无效的诉讼主体资格，法院应依法驳回原告的诉讼。2、涉案水库权属被篡改，答辩人已向有关部门要求予以纠正。上古塘水库是于1963年由冯家、西岭大队共同协商兴建，双方签订了协议，明确了上古塘水库建设者系冯家、西岭大队，冯家、西岭大队依法成为上古塘水库的所有人。1968年2月，西岭、黄家、冯家、徐家共同协商，恢复上古塘水库，西岭、黄家、冯家、徐家的代表均在四方协议上签字确认。根据上述协议，上古塘水库是由西岭、黄家、冯家、徐家共同实施、恢复，在恢复的过程中，产生了贷款，该贷款由西岭、黄家、冯家、徐家分担。上古塘水库的恢复，耗费了西岭、黄家、冯家、徐家人力、物力、财力及土地，该水库的所有权应归西岭、黄家、冯家、徐家所有。上古塘水库一直以来都是西岭、黄家、冯家、徐家在管理和使用，马岭村委会和瑶圩乡政府从来没有对水库采取任何措施的管理，而今马岭村委会却凭空拿出一份上古塘水库权属证书要求主张权利，损害了西岭村小组及答辩人的利益。3、即便上古塘水库管理权和使用权归原告，原告的主张也丧失法定的胜诉权。上古塘水库自1968年以来一直由西岭、黄家、冯家、徐家养鱼，1987年西岭村小组开始将上古塘水库部分面积承包租赁给答辩人养鱼，如果讲上古塘水库的使用权和管理权归原告马岭村委会，也就是说西岭村小组及答辩人至少在1987年开始就对马岭村委会侵权了。按照现行的《中华人民共和国民法通则》“诉讼时效2年和最长时效20年”的规定，本案早就超出了诉讼时效。4、答辩人与西岭村小组签订租赁合同，符合法律规定。答辩人依法取得上古塘水库部分面积的承租权，受法律保护。综上，原告的诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年元月31日，以被告西岭村小组为出租方（甲方），以被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生为承包方（乙方）签订了一份《西岭村关于租赁上古塘水库养鱼的合同书》，就乙方承包上古塘水库达成一致，合同约定：1、甲方将上古塘水库出租期限为30年，自2007年正月初一至2036年十二月三十日止；2、水库承包金额150000元人民币；3、甲方将水库落实给乙方承包后，乙方必须一次性付清全部金额150000元……。合同签订后，陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生一次性支付了承包户150000元，取得了上古塘水库的承包权。2008年元月20日，陈红生退出经营，水库的经营权由陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明承包至今。2016年12月23日，原中共东乡县委、东乡县人民政府为贯彻落实国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》《水污染防治行动计划》，切实加强畜禽水产养殖污染防治，建设环境友好型现代畜牧水产业，印发了《东乡县畜禽水产养殖污染综合整治实施方案》，要求山塘及以上水库全面退出承包养殖，禁止投放鱼饲料、有机肥、无机肥、其他生物复合肥，实行“人放天养”，确保水质达到国家地表水三类标准以上。文件印发后，原告马岭村委会要求被告退出水库承包经营，双方多次协商未果，2017年6月30日，原告以上古塘水库管理权、使用权属于马岭村委，被告西岭村小组未经原告同意私自将水库非法承包经营为由，将各被告诉至法院。根据原告提供的原东乡县人民政府1993年颁发的东乡县水利工程管护范围权属证书记载，本案被告承包合同所涉上古塘水库建于1962年，为小（二）型水库，水库所有权××瑶圩乡水管站，管理权、使用权属于马岭村委会。本案的争议焦点为：本案所涉上古塘水库的权属问题。原告马岭村委会认为，该水库所有权××瑶圩乡水管站，管理权、使用权属于村委会，原告提供了原东乡县水利工程管护范围权属证书的作为证据。被告认为，上古塘水库所有权由西岭、黄家、冯家、徐家共同所有，并提供了以上小组达成的协议一份（最高指示）作为证据。本院认为，被告提供的证据是民间协议，而原告提供的权属证书系由国家水利管理的职能部门发放的，是证明水库权利归属的书面凭证。该证明效力明显大于民间协议的证明效力，故应以权属证书登记载明的权利人为上古塘水库的权利人。本院认为，原告马岭村委会作为上古塘水库的使用权人和管理人，对被告西岭村小组将上古塘水库承包给被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生经营有法律上的利害关系，其有权作为本案原告提起诉讼，被告关于原告没有诉讼主体资格的抗辩不能成立。原告马岭村委会系上古塘水库的管理人和使用权人，被告西岭村小组没有取得上古塘水库的使用权和处分权，其于2007年元月31日将上古塘水库承包给陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生经营的行为属于无权处分，事后又没有经权利人即本案原告的追认，故承包合同应属无效。对于被告抗辩即使其侵权行为成立，本案已过诉讼时效的抗辩，本院认为，诉讼时效适用于债权，而本案被告侵害的是原告对水库的使用权和管理权，是对原告用益物权的侵害，不受诉讼时效的限制，被告的抗辩不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：被告抚州市东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村小组与被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生于2007年元月31日签订的《西岭村关于租赁上古塘水库养鱼的合同书》无效。案件受理费100元，由被告西岭村小组、陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  周碧峰人民陪审员  姜淑萍二〇一七年十二月二十日书 记 员  邱凌峰