北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初1080号原告粟尉廷，男，1983年3月24日出生，汉族，户籍所在地广西省桂林市。委托代理人乔兆姝，北京市道可特律师事务所律师。委托代理人周宁，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。出庭负责人齐建云，副局长。委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人刘春哲，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。第三人北京庆廷伟业商贸有限公司，住所地北京市海淀区门头村京香花园216号一层C16号。法定代表人李庆兆，执行董事。第三人李庆兆，男，1971年7月11日出生，汉族，户籍所在地山东省安丘市。委托代理人张海玉，女，1987年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告粟尉廷不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭。因李庆兆、北京庆廷伟业商贸有限公司（以下简称庆廷伟业公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年8月31日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告粟尉廷的委托代理人乔兆姝、周宁，被告海淀工商分局的副局长齐建云作为出庭负责人与被告海淀工商分局的委托代理人张桂芳、刘春哲，第三人李庆兆的委托代理人张海玉到庭参加诉讼。第三人庆廷伟业公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年9月23日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字x号号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对庆廷伟业公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记通知，将该企业名称登记为庆廷伟业公司，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人为李庆兆，股东为粟尉廷、李庆兆，注册资本为10万元。原告粟尉廷诉称，2012年7月，原告在北京出差期间不慎将身份证丢失。2012年7月23日原告在体坛导报社进行了证件遗失声明登记，办理了身份证挂失声明。同日，原告在桂林市公安局七星分局办理了身份证补办业务并邮寄送达。2013年9月23日，在原告并未申请成立公司的情况下，被告未经审查原告本人身份证真实有效性，批准庆廷伟业公司成立，并颁发企业法人营业执照，而原告被登记为该公司的监事和股东。被告未尽审查义务，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益，现原告依法起诉，请求判令被告撤销将原告登记为庆廷伟业公司股东的行政行为；诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告粟尉廷提交如下证据并当庭出示：1、证件遗失/变更声明登记单，证明原告2012年7月丢失身份证并挂失公告的事实；2、邮政EMS寄递业务委托书，证明原告2012年7月23日补办新身份证件的事实；3、庆廷伟业公司工商登记信息，证明原告被登记为该公司监事、股东的事实；4、庆廷伟业公司部分工商档案，证明工商登记冒名签字情况；5、兴业银行南宁分行用印审批表，证明原告本人真实签名字迹情况；6、司法鉴定意见书，证明公司登记材料中的签字并非原告所签。被告海淀工商分局辩称，第一，被告于2013年9月23日对庆廷伟业公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，庆廷伟业公司于2013年9月23日提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。第二，申请人应对庆廷伟业公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》、《行政许可法》的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对庆廷伟业公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、准予设立登记通知书，证明被诉具体行政行为；2、内资企业设立登记审核表；3、企业设立登记申请书；4、名称预先核准通知书；5、公司章程；6、入资资金凭证；7、股东身份证明；8、企业秘书（联系人）登记表；9、补充信息表；10、委托书及受托人资格证明，以上证据证明设立登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人李庆兆述称，同意原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人李庆兆提交如下证据并当庭出示：身份证复印件，证明李庆兆身份证在第三人公司注册日期之前补办，注册第三人公司非本人所为。经庭审质证，对于被告海淀工商分局提交的全部证据，原告粟尉廷、第三人李庆兆对真实性、证明目的均不予认可。被告海淀工商分局对原告粟尉廷提交的证据1、2的真实性、合法性认可，关联性不予认可；对证据4、5的真实性、合法性认可，证明目的不予认可；对证据3、6没有异议。第三人李庆兆对原告提交的证据没有异议。原告粟尉廷对第三人李庆兆提交的证据没有异议。被告海淀工商分局对第三人李庆兆提交的证据的真实性认可，关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀工商分局提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。原告粟尉廷提交的证据1、2、5与本案被诉设立登记行为不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。第三人李庆兆提交的证据与本案被诉设立登记行为不具有关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2013年9月23日，庆廷伟业公司向海淀工商分局申请企业设立登记，提交了企业设立登记申请书、公司章程、股东身份证明等材料，申请设立庆廷伟业公司。其中，法定代表人为李庆兆，股东为粟尉廷、李庆兆，注册资本为10万元。海淀工商分局对庆廷伟业公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知书，决定准予设立登记。粟尉廷称其于2016年6月左右方知晓该设立登记。2016年12月1日，粟尉廷向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，粟尉廷向本院申请对涉诉公司设立登记材料中的《庆廷伟业公司章程》的签字处的“粟尉廷”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2017年5月8日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《庆廷伟业公司章程》的签字处的“粟尉廷”签名字迹与样本上“粟尉廷”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据《公司登记管理条例》第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币资产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，庆廷伟业公司于2013年9月23日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中《庆廷伟业公司章程》并非粟尉廷本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的企业设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二〇一三年九月二十三日作出的京工商海注册企许字x号号准予设立登记行为。案件受理费50元、鉴定费4300元及公告费260元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理审 判 长 王 茜代理审判员 刘 莹人民陪审员 陆友才二〇一七年十二月八日书 记 员 郑 屹