江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0891民初4190号 原告：尹国银，男，汉族，1965年12月17日生，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：程文驹，江苏腾泽律师事务所律师。 被告：郑雪峰，男，汉族，1974年1月6日生，住淮安市淮阴区。 被告：淮安市天宸建设有限公司第一分公司，住所地淮安市淮海南路**工业园区。 负责人：谷军如，该公司经理。 委托诉讼代理人：许美庆、孙珂（实习），江苏兴宇律师事务所律师。 被告：淮安市天宸建设有限公司，统一社会信用代码91320829703832188D，住，住所地淮安市洪泽区/div> 法定代表人：赵学忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许美庆、孙珂（实习），江苏兴宇律师事务所律师。 被告：淮安恒隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码913208916600613272，住，住所地淮安经济技术开发区/div> 法定代表人：严明沅，公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦长江，男，汉族，1964年3月8日生，该公司员工，住淮安市。 委托诉讼代理人：孙连顺，淮安市清江浦区清河法律服务所法律工作者。 原告尹国银与被告郑雪峰、淮安市天宸建设有限公司第一分公司（以下简称天宸分公司）、淮安市天宸建设有限公司（以下简称天宸公司）、淮安恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程文驹，被告郑雪峰、天宸分公司及天宸公司委托诉讼代理人许美庆、孙珂，恒隆公司委托诉讼代理人韦长江、孙连顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹国银向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑雪峰支付原告工程款18万元及利息（以18万元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2011年5月17日计算至工程款实际清偿之日止）；2、判令被告天宸分公司及天宸公司承担连带清偿责任；3、判令被告恒隆公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4、判令四名被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2010年被告天宸公司中标承建恒隆公司开发的徐杨大卖场项目工程，后天宸公司将土建部分分包给郑雪峰，郑雪峰又将上述工程中水电安装部分分包给原告并签订了书面合同，且加盖了天宸分公司项目部章。合同签订后，原告组织人员进场施工，按时保质完成约定的工程量。2011年5月17日，经与郑雪峰结算，尚欠工程款18万元，原告多次索要无果。请求法院支持原告诉请。 被告郑雪峰辩称，我没有将工程分包给原告施工。当时原告是公司找来施工的，涉案工程开工后，我朋友让我到工地帮助管理，之后认识原告。欠条是我打的，欠款和我没有关系，只是证明的确差原告工程款18万元，欠款应当由公司还，欠条上的章是之前负责施工的人刻制的，欠条上的章是我盖的。请求法院依法判决。 被告天宸分公司及天宸公司辩称，涉案工程由被告天宸公司承接，对本案水电安装协议书以及欠条不知情。如果存在欠款，不应该计息。请求法院依法判决。 被告恒隆公司辩称，1、我公司与原告没有合同关系，原告所签订协议的相对人是郑雪峰和天宸分公司，我公司与天宸公司的合同关系，与原告和郑雪峰及天宸分公司所订合同是两个不同法律关系。2、原告所持欠条与我公司无关，欠条的落款方是郑雪峰及天宸分公司。3、我公司对原告和郑雪峰及天宸分公司所订协议产生的后果没有责任，该协议违反了有关法律规定，不具有合法性，应由协议各方承担各自责任。4、我公司对承包方工程款已接近付清。5、我公司保留对原告等追诉赔偿损失的权利。在涉案工程实际承包中，天宸公司将工程转包、分包，没有按合同要求全面施工，工程质量存在诸多不合格问题，未完成工程应从总价款中扣除，给我公司所造成的返工维修损失，作为原告及其他被告，应连带承担赔偿责任。请求法院驳回原告对我公司的诉请。 原告围绕诉讼主张向本院提交下列证据： 1、《协议书》及《承包协议书》各一份，证明天宸分公司将涉案工程的水电安装部分分包给原告，协议书上有被告郑雪峰签字，协议书对承包范围、工期、质量、价款进行了约定； 2、被告郑雪峰于2011年5月17日出具给原告的欠条，证明郑雪峰和天宸分公司欠付原告水电安装费18万； 3、本院（2015）淮开民初字第0248号、第0250号民事判决书，证明这两个案件被告郑雪峰都作为项目负责人参与庭审，其分别挂靠在天宸公司以及江苏地元项目管理有限公司承建相关工程。因郑雪峰和天宸公司存在挂靠关系，且欠条上加盖了天宸分公司项目部章，天宸公司及天宸分公司对欠付工程款应承担连带责任。 被告郑雪峰对原告所提交协议书无异议，对承包协议书不知情；对欠条无异议；对证据3的证明目的不认可，我与天宸公司不存在挂靠关系。 被告天宸分公司及天宸公司对承包协议书真实性无法确定，天宸分公司没有徐杨大卖场项目部印章，承包协议书没有签订日期；对协议书，天宸分公司没有徐杨大卖场项目部印章，大卖场工程是2010年9月28日由天宸公司和恒隆公司签订，而该协议书早于主合同，真实性无法确认，另对原告是否在大卖场工地进行了水电安装也不清楚；对欠条的真实性不认可，天宸分公司没有徐杨大卖场项目部印章；对证据3中郑雪峰对涉案工程进行管理予以认可，对郑雪峰挂靠在天宸公司的关系予以认可。 被告恒隆公司对承包协议书、协议书、欠条不认可，与我方无关；对判决书，与我方无关。 被告恒隆公司向本院提交（2015）淮开民初字第0250号天宸公司诉恒隆公司建设工程施工合同纠纷一案2016年3月21日庭审笔录，证明在该案中，天宸公司认可合同总价款7922486.61元，确认恒隆公司已付款778万元；（2016）淮开民初字4596号恒隆公司诉邵贤文商品房买卖合同纠纷一案2017年2月8日谈话笔录，证明天宸公司认可恒隆公司所收邵贤文房款120090元抵冲应付天宸公司工程款。此款加上778万元说明基本付清天宸公司工程款。此外因工程质量问题给恒隆公司造成的损失正在另案诉讼中，算下来不是恒隆公司欠天宸公司工程款，而是天宸公司欠恒隆公司钱。 原告对恒隆公司举证表示能证明恒隆公司尚欠部分工程款没有支付给天宸公司，对于恒隆公司诉邵贤文商品房买卖合同纠纷一案与本案无关。 被告郑雪峰对恒隆公司所称已经支付778万元是事实，对于质量问题，所有的材料都经过检测，合格后才使用，不能说明施工方施工存在质量问题。对于恒隆公司和天宸公司应当结算的工程款是公司事情，我不参与。 被告天宸公司及天宸分公司对恒隆公司举证无异议。 本院对当事人无异议的证据予以确认，结合当事人陈述，本院确认如下事实： 淮安经济技术开发区徐杨大卖场项目工程由被告恒隆公司建设，工程由天宸公司总承包，工程项目负责人为郑雪峰。2010年8月11日，郑雪峰代表工程项目部与原告签订《协议书》，协议约定项目部将上述工程中水电项目分包给原告施工，承包的范围为包工包料，对于承包价款及付款方式，协议未约定。该协议由郑雪峰签名并加盖了“淮安市天宸建设有限公司第一分公司徐杨大卖场项目部”印章。期间，原告又与上述项目部签订了《承包协议书》，约定工程承包范围为图纸范围内给排水、电气、弱电等，工期为150天，合同总价为73万元，付款方式为按实际完成工程量、已完成的工程量达到监理要求，甲方满意后付总工程量80%，余款待工程竣工验收后1个月内付清。该协议未写明签订时间，发包方栏中加盖了项目部印章，无代表人签名，承包人栏中有原告的签名。 以上协议签订后，原告组织人员及材料进场施工。2011年4月，原告承包的水电安装项目完工，同年5月11日，郑雪峰向原告出具欠条，欠条载明“今欠到尹国银徐杨大卖场水电安装费18万元”欠条上加盖了项目部印章。同年6月，上述大卖场工程通过竣工验收。期间，原告从郑雪峰处领取了部分工程款。因剩余工程款其未再给付，原告诉至本院并提出前列诉请。 审理中，原告还称当初其是与郑雪峰洽谈施工项目，先签订《协议书》，因协议未对价款和工期等进行约定，后又签订《承包协议书》。郑雪峰称，前期其与天宸公司没有关系，是天宸公司的李延洲安排原告进场施工。后期由天宸分公司谷经理安排其负责大卖场工程项目。涉案工程中其没有资金投入或组织材料进场，人员和材料都是公司安排的。其从公司领取过报酬。天宸公司称郑雪峰与公司是挂靠关系，公司只有人力参与管理，没有资金投入。公司没有向郑雪峰支付过报酬，也没有李延洲这个人。 关于涉案工程款的支付，郑雪峰表示先由恒隆公司将工程款汇至公司，后由其领取工程款再分配到各个施工班组，包括原告。 还查，本院审理的（2015）淮开民初字第0248号及0250号案件中，郑雪峰为项目负责人，亦为诉讼案件的代理人。本院审理的（2016）淮开民初字4596号案件中，本院组织恒隆公司、天宸公司、邵贤文、郑雪峰到庭谈话，对于涉及大卖场工程项目的有关付款及结算事宜，郑雪峰称其是涉案工程负责人，邵贤文在工程中做钢筋工，其与郑雪峰个人之间无结算关系，与天宸公司存在结算关系。对郑雪峰所称，天宸公司表示是事实。 根据原被告诉辩主张，本案主要争议焦点是本案的责任主体及所诉被告应否承担原告所主张的责任。 本院认为，被告郑雪峰作为涉案工程的负责人，以项目部的名义将工程中水电项目分包给并不具有相应施工资质的原告个人施工，并签订《协议书》，上述行为违反了有关法律规定，所签订的《协议书》无效。关于《承包协议书》，被告郑雪峰表示不知情，天宸公司和天宸分公司表示没有徐杨大卖场项目部这个印章。本院认为，《承包协议书》所盖项目部印章与《协议书》及欠条所盖印章一致，其内容与涉案工程存在关联，应是对《协议书》的进一步细化和明确。郑雪峰表示不知情，不代表没有签订该协议的事实；天宸公司表示没有徐杨大卖场项目部这个印章，但是否有此章作为合同相对人并不知情，且是否有此章或如何使用，属被告公司内部管理事宜，并不影响到原告与天宸公司的承包关系。故本院确认原告与被告天宸分公司项目部存在工程分包关系及签订过《承包协议书》的事实。因涉案工程已竣工验收，且郑雪峰与涉案工程项目部向原告出具欠条，确认所欠工程款的数额，依照相关司法解释的规定，涉案工程价款可参照约定进行结算。 关于责任主体，原告主张天宸公司将涉案工程分包给郑雪峰，双方为挂靠关系；天宸公司主张其与郑雪峰为挂靠关系，郑雪峰对此均予否认。本院审理的（2015）淮开民初字第0248号及0250号案件中，明确郑雪峰为项目负责人，而非项目的承包人。（2016）淮开民初字4596号案件中，郑雪峰称其是工程负责人，有关结算与其无关，天宸公司对此并未表示异议。因此，原告主张的分包、挂靠关系及天宸公司主张的挂靠关系，均依据不足，本院不予确认。被告天宸公司及天宸分公司作为涉案工程的承包单位，应对其分包给原告施工的水电安装项目，承担给付尚欠工程款的义务。 关于原告还主张恒隆公司在欠付工程款范围内承担责任，根据恒隆公司举证及陈述，还不能得出其欠付天宸公司工程款的结论，原告该项主张依据不足，本院不予采信。 关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程已完工且当事人已就欠付款进行了确认，故欠条出具之日应为欠款给付之日。原告主张自2011年5月17日起，按银行同期贷款利率计算利息，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告淮安市天宸建设有限公司第一分公司于本判决生效后十日内，向原告尹国银给付所欠工程款18万元及利息（以18万元为基数，自2011年5月17日至给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；被告淮安市天宸建设有限公司第一分公司的财产不足以承担的，由被告淮安市天宸建设有限公司承担； 二、驳回原告尹国银其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4972元，减半收取2486元，由被告淮安市天宸建设有限公司第一分公司及淮安市天宸建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××58）。 审判员  陈建淮 二〇一七年十二月五日 书记员  左 龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。