河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初1573号原告：河南新友公路技术有限公司，住所地新乡市开发区23号街坊民营科技园。法定代表人：张钧，总经理。委托诉讼代理人：马东燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。被告：浙江联顺道路筑养科技有限公司，住所地杭州市江干区机场路一巷88号三楼。法定代表人：徐颂，董事长。委托诉讼代理人：陈百灵，男，该公司工作人员。原告河南新友公路技术有限公司（以下简称“河南新友公司”）与被告浙江联顺道路筑养科技有限公司(以下简称“浙江联顺公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南新友公司的委托诉讼代理人马东燕、朱春艳，被告浙江联顺公司的委托诉讼代理人陈百灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新友公司诉称，其与被告浙江联顺公司为友好合作单位，双方多次发生业务关系。经2009年6月18日双方协议确认，在南昌生米大桥项目（以下简称“生米大桥项目”）、河南省安林高速公路项目（以下简称“安阳项目”）、邢临高速公路第五合同段项目（以下简称“邢临项目”）中，浙江联顺公司共欠河南新友公司277077.18元。另在合六高速公路路面1标项目（以下简称“合六项目”）中，双方约定，河南新友公司向浙江联顺公司转让安徽省交通建设有限责任公司（以下简称“安徽交建”）的债权，浙江联顺公司向河南新友公司支付256623.67元，以上两项费用共计533700.85元。后经河南新友公司多次催要，浙江联顺公司至今仅向河南新友公司支付了80000元，仍欠款453700.85元。综上所述，浙江联顺公司的行为已经严重违约，并给河南新友公司造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，河南新友公司现提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付欠款453700.85元以及相应利息（利息以欠款本金为基数，自2009年6月19日至还款之日，按同期人民银行贷款利率计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告浙江联顺公司辩称，本案已超过法定的诉讼时效，原告河南新友公司已丧失胜诉权。原告河南新友公司向本院提交的证据材料有：1、2009年6月18日原、被告双方签订的协议（传真件）一份；2、生米大桥项目承包合同（复印件）、2006年5月6日安阳项目施工合同（复印件）、2005年8月8日邢临项目合同书（复印件）各一份。证据1、2共同证明浙江联顺公司共欠河南新友公司277077.18元。3、2006年11月3日河南新友公司与安徽交建签订的合六项目劳务承包合同（复印件）一份；4、2009年6月15日原、被告签订的债权转让协议一份；5、2011年1月12日被告出具的函一份、2011年10月27日被告出具的承诺函一份；6、2011年10月31日原告向被告送达文件的回执一份。证据3、4、5、6共同证明浙江联顺公司在河南新友公司转让安徽交建合六项目债权的情况下欠河南新友公司256623.67元。7、2013年2月1日河南新友公司询证函一份；8、河南师大方正律师事务所（以下简称“师大方正律所”）2014年10月29日律师函一份、2016年6月24日律师函一份；9、2016年7月20日送达回证一份；10、车票复印件三份、住宿发票两份；11、2014年1月20日授权书一份。证据7、8、9、10、11共同证明河南新友公司2016年之前先后多次前往浙江联顺公司联系欠款之事。12、2010年6月17日中国人民银行支付系统专用凭证一份，证明浙江联顺公司支付给河南新友公司80000元。被告浙江联顺公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告浙江联顺公司对原告河南新友公司提交的证据发表质证意见称：1、对证据1的真实性无法确定，认为传真时间为2010年4月12日，与协议签订时间不一致，不符合常理，因此不能证明双方结算欠款的事实；2、证据2均系复印件，无法确定其真实性，即使存在工程合同，原告主张权利也超过诉讼时效；3、对证据3、4、5、6的真实性无异议，但认为被告向原告最后一次出具函的时间是2011年10月27日，该时间应当作为本案诉讼时效的起算时间；4、对证据7、8的真实性及证明目的均有异议，认为师大方正律所出具的函被告没有实际收到，不能证明原告曾向被告主张权利；5、对证据9有异议，认为原告最后一次向被告邮寄时间是2016年7月20日，已经超过诉讼时效；6、对证据10有异议，认为原告没有在举证期限内举证，应当承担不利后果，即使有原告公司工作人员柳运良到杭州去的车票及住宿票，也不能证明原告向被告主张权利，因此对其证明目的不予认可；6、对证据11有异议，认为委托事项、委托对象不明确，且没有送达被告的相关证据，故对其不予认可；7、对证据12无异议。经庭审质证，原告河南新友公司提交的证据1、2、3、4、5、6虽部分为复印件，但相互印证，且能够证明有关事实，故本院均予以认证，被告浙江联顺公司虽对证据1、2的真实性有异议，但未提交相反证据证明，故本院对其质证意见不予支持；证据7、8客观真实，形式合法，故本院对其真实性予以认可，但原告未提交相应证据证明其向被告送达函并向被告主张权利，且被告对此提出异议，故本院对其证明目的不予认可；证据9客观真实，形式合法，且能够证明有关事实，故本院对其予以认可，浙江联顺公司质证称河南新友公司以该邮件主张权利超过诉讼时效，但浙江联顺公司在收到该函之后未提出异议，因此从其收到该函之日诉讼时效中断，诉讼时效从2016年7月21日重新计算；证据10虽为复印件，但相互印证，故本院对其真实性予以认可，但该证据不能证明原告公司工作人员在杭州期间向被告主张过权利，且被告对此提出异议，故本院对其证明目的不予认可；证据11客观真实，形式合法，故本院对其真实性予以认可，但原告未提交证据证明其向被告出示该授权书，也没有证明代理人实际向被告主张权利，且被告对此提出异议，故本院对其证明目的不予认可；证据12客观真实，形式合法，且被告对该证据未提异议，故本院予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2005年8月8日，被告浙江联顺公司与原告河南新友公司签订合同书，由河南新友公司承包邢临项目的沥青防水层工程；2006年，南昌生米大桥项目部与河南新友公司签订工程承包合同，由河南新友公司承包生米大桥项目的路面下封层、透层、粘层工程；2006年5月6日，浙江联顺公司与河南新友公司签订工程施工合同，由河南新友公司承包安阳项目的路面粘层工程。2009年6月18日，浙江联顺公司与河南新友公司签订协议，将生米大桥项目、安阳项目、邢临项目乳化沥青洒布业务工程的结算、付款情况列明，并最终明确：截至2009年6月18日，浙江联顺公司尚欠河南新友公司277077.18元，浙江联顺公司于2009年农历年底前付清。2006年11月13日，安徽交建与河南新友公司签订劳务承包合同，由河南新友公司承包合六高速项目下封层、透层、粘层工程。2009年6月15日，河南新友公司与浙江联顺公司签订债权转让协议，约定河南新友公司欠浙江联顺公司1296548元，安徽交建欠河南新友公司工程款1553171.67元，河南新友公司将其对安徽交建1296548元的债权转让给浙江联顺公司。2011年1月12日，浙江联顺公司向河南新友公司出具函，要求河南新友公司向其提供：河南新友公司与安徽交建的劳务承包合同原件一份，“透层、封层、粘层工程数量表”一份，2010年4月15日的债权转让通知书送达安徽交建的回签单原件一份。2011年3月2日，浙江联顺公司的邓业彬向马东燕明确实际收到：1、2010年4月份256623.67元的债权转让通知书一份；2、银行汇款凭证410004062201、410003839582、410004071703、410004083563复印件各一份；3、《营业执照》复印件、组织机构代码证复印件各一份（盖有印章）；4、“催款函”（2009年3月30日）原件两份；5、“工程劳务结算申请表”原件（待核实）一份（背后加盖河南新友公司财务专用章）。2011年10月27日，浙江联顺公司出具承诺函，承诺函中明确河南新友公司于2011年10月24日出具确认函，确认江西联顺筑养工程有限公司（以下简称“江西联顺公司”）与河南新友公司合六高速项目的1553171.67元工程款已经结清，但河南新友公司未收到江西联顺公司的此笔工程款。承诺函中还明确，河南新友公司欠浙江联顺公司货款1296548元，河南新友公司将其对安徽交建合六高速项目（江西联顺公司）的1553171.67元债权全部转让给浙江联顺公司，由浙江联顺公司向安徽交建主张。待江西联顺公司取得安徽交建交付的工程款后，浙江联顺公司在十日内支付256623.67元给河南新友公司。河南新友公司于2011年10月31日向浙江联顺公司邮寄文件一份。2013年2月1日，河南新友公司出具询证函一份，致函对象为浙江联顺公司。师大方正律所分别于2014年10月29日和2016年6月24日出具律师函，致函对象为浙江联顺公司，于2016年7月20日向浙江联顺公司寄函一份。2014年1月20日，河南新友公司委托公司柳运良为代理人，全权代表河南新友公司办理与浙江联顺公司生米大桥项目、安阳项目、邢临项目往来账目、款项交付等事宜。河南新友公司工作人员于2010年4月14日从郑州到杭州，于2010年4月17日从杭州返回郑州，在此期间支付住宿费300元。柳运良于2013年1月30日从新乡到杭州，于2013年2月4日从杭州返回新乡，河南新友公司在此期间支付住所费155元。另查明，河南新友公司是师大方正律所常年法律顾问单位。2009年农历新年为2010年2月14日。2010年6月17日，浙江联顺公司向河南新友公司支付80000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告河南新友公司与被告浙江联顺公司于2009年6月18日签订协议，明确浙江联顺公司欠河南新友公司工程款项277077.18元，浙江联顺公司于2010年6月17日向河南新友公司支付80000元，没有再向河南新友公司支付剩余款项197077.18元。2016年7月21日，浙江联顺公司收到河南新友公司的律师函后，未对诉讼时效等问题提出异议，视为同意履行义务，因此浙江联顺公司与河南新友公司之间的债权债务关系的诉讼时效中断，应当重新计算，故本院对浙江联顺公司关于诉讼时效的答辩意见不予支持，对河南新友公司要求浙江联顺公司支付197077.18元工程款的诉讼请求予以支持。2009年6月15日，浙江联顺公司与河南新友公司签订债权转让协议，将河南新友公司对安徽交建1553171.67元的债权转让1296548元给浙江联顺公司，后浙江联顺公司出具承诺函，承诺河南新友公司将其对安徽交建的全部债权转让给浙江联顺公司，浙江联顺公司取得款项后，扣除河南新友公司所欠货款1296548元，将剩余的256623.67元支付给河南新友公司。但浙江联顺公司至今未向河南新友公司支付该款项，故本院对河南新友公司的该部分诉讼请求予以支持。浙江联顺公司辩称，安徽交建已经向其支付1553171.67元，河南新友公司知道支付时间但未在法定诉讼时效内主张剩余256623.37元的权利，因此河南新友公司的该部分诉讼请求也应当驳回，但浙江联顺公司未提交证据证明河南新友公司知道或者应当知道安徽交建向其支付款项的时间，且浙江联顺公司与河南新友公司之间债权债务关系的诉讼时效期间从2016年7月21日起重新计算，故本院对其该答辩意见不予支持。综上，浙江联顺公司应当向河南新友公司支付197077.18+256623.37=453700.55元。河南新友公司还主张浙江联顺公司向其支付利息，但双方没有约定利息，故本院对其起诉前的利息不予支持，仅支持以453700.55元为基数自起诉之日（2017年4月5日）起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：浙江联顺道路筑养科技有限公司于本判决生效之日起十日内向河南新友公路技术有限公司支付453700.55元并支付利息（利息计算方法：以453700.55元为基数自2017年4月5日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回河南新友公路技术有限公司的其他诉讼请求。如果浙江联顺道路筑养科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元，由浙江联顺道路筑养科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年十二月四日书 记 员  曲志菲