浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初10370号 原告：徐军波，男，，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：苏秀媛，浙江锦丰律师事务所律师。 被告：温岭农贸城开发有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道万昌中路1555号。 诉讼代表人：周显根，系被告温岭农贸城开发有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。 原告徐军波与被告温岭农贸城开发有限公司（以下简称农贸城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后依法适用普通程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐军波的委托诉讼代理人苏秀媛、被告农贸城公司的委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐军波向本院提出诉讼请求：1.被告农贸城公司向原告立即归还借款本金200万元及利息152万元（本金200万元，月利率2%，自2013年12月23日计算至2017年2月23日，此后按月利率2%计算至实际还款日止），合计352万元；2.本案诉讼费用由被告承担 事实和理由：被告农贸城公司因资金周转需要于2013年9月23日向原告徐军波借款400万元。后农贸城公司于2014年1月30日、2014年3月27日共归还200万元，剩余借款200万元，约定月息为3%。后农贸城公司未归还任何款项。经徐军波多次催告无果，根据相关法律规定，农贸城公司的行为严重侵犯了徐军波合法权益，请求法院支持诉讼请求。 被告农贸城公司答辩称，一、浙江省温岭市人民法院（以下简称温岭法院）于2017年7月27日受理农贸城公司的破产清算申请，并指定浙江利群律师事务所担任管理人。二、证据显示本案原出借人应为孙雁鸣，现徐军波与孙雁鸣是什么关系，之间是否存在债权转让，请求法庭查清后确认。三、从证据显示借款本金应为364万元，当时转账记录就是364万元，对徐军波主张借款本金为200万元不认可，同时利息计算不妥当。四、若本案借款属实，且农贸城公司需支付利息，利息截止日应当在破产受理之日即2017年7月27日。 原告徐军波，被告农贸城公司围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行质证。为查明案件事实，2017年11月29日本院依职权向孙雁鸣询问并制作笔录。孙雁鸣陈述，其与徐军波系合作关系，原告提交的证据均是真实合法的，对证据均无异议；其与徐军波的债权转让协议真实属实，并确认向农贸城公司转账364万元，36万元作为利息预先从本金中扣除。 综合当事人质证及询问意见，对徐军波提交的证据，本院认定如下：证据1债权债务确认书原件、证据3网上银行电子回单打印件，农贸城公司对真实性均无异议，经本院审查予以确认。证据2收款收据原件二份，农贸城公司对真实性无异议，经本院审查，因其中编号“26913584”收款收据系预先扣除的利息金额，故对该份收据关联性不予确认；另对编号“26913583”收款收据予以确认、证据4债权转让协议原件，经本院审查予以确认。对被告农贸城公司提交的证据，本院认定如下：温岭法院裁定书及决定书原件各一份，原告徐军波无异议，经本院审查予以确认。 根据当事人的陈述以及提交的有效证据，本院认定事实如下： 2013年9月23日，案外人孙雁鸣通过网上转账形式分四笔支付给农贸城公司共计364万元。同日，农贸城公司出具收款收据两份，其中编号“26913584”收款收据载明“缴款单位：孙雁鸣，款项内容：收借款，金额：360000，备注：现金”；编号“26913583收款收据载明“缴款单位：孙雁鸣，款项内容：收借款，金额：3640000，备注：银行”。 2015年7月22日，孙雁鸣、原告徐军波作为债权人与作为债务人的被告农贸城公司签订债权债务确认书，载明如下内容“2013年9月23日，债务人向债权人分两笔共借400万元。2014年1月30日、2014年3月27日债务人偿分别还借款100万元。双方对账确认截止2015年7月22日，债务人尚欠本金200万元。利息1、从2013年9月23日到2013年12月22日已付利息款36万元；2、从2013年12月23日到2015年7月22日尚欠支付利息款127.3万元（注明利息按月利率3%计算）；3、从2015年7月23日起至借款本金200万元全额归还之日止的利息按月利率3%计算”。确认书经徐军波签字及农贸城公司及其法定代表人张钦煌盖章确认。 2017年3月1日，孙雁鸣作为甲方与作为乙方的徐军波签订债权转让协议，载明“甲方确认将2015年7月22日签订的《债权债务确认书》中甲方对债务人的全部享有的债权份额一并转让给乙方。债权转让之后，与转让债权相关的其他权利也一并转让予乙方，由乙方自行向债务人追索。”该协议落款处有孙雁鸣及徐军波的签字。 庭审中，徐军波陈述，借款约定为400万元，实际交付364万元，利息36万元是以本金400万元，月利率3%，自2013年9月23日计算至12月22日，该金额作为利息预先扣除。 另查明，温岭法院于2017年7月27日裁定受理债务人农贸城公司破产清算一案，并指定浙江利群律师事务所担任管理人。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然农贸城公司出具两份收款收据，但根据查明事实，其中载明36万元的收据为预先扣除的利息金额，因此，徐军波实际借款本金为364万元。农贸城已偿还本金200万元，故尚欠徐军波本金164万元。另外，徐军波主张自2013年12月23日按照月利率2%支付利息至实际还款日，但根据《企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”之规定，利息应计算至2017年7月26日。综上，本院确认徐军波对农贸城公司享有的债权为借款本金164万元、利息1413725元，共计3053725元，对超出部分不予支持。原告徐军波主张，债权债务确认书中的利息36万元应计入剩余本金重新计算利息，故本金应为200万元。本院认为，根据查明的事实，双方实际借款本金为364万元；以月利率3%所得利息计入本金，利率过高且债权债务确认书未约定利息计入本金重新计算，因此对原告主张，本院不予支持。综上，徐军波的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告徐军波对被告温岭农贸城开发有限公司享有债权3053725元； 二、驳回原告徐军波的其他诉讼请求。 本案案件受理费34960元，由被告温岭农贸城开发有限公司负担30329元，原告徐军波负担4631元。 原告徐军波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告温岭农贸城开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费34960元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  代大鹏 人民陪审员  耿海颖 人民陪审员  孙荣水 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  罗安妮 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?