河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0608民初2003号原告：詹茂统，男，1962年9月3日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。被告：安素靓，女，1983年9月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：张倩，河北达公律师事务所律师。原告詹茂统与被告安素靓股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹茂统委托诉讼代理人要鸿志、被告安素靓委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹茂统向本院提出诉讼请求：1、依法判令安素靓赔偿詹茂统损失617500元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月12日起计算至实际清偿日止）；2、判令被告安素靓赔偿詹茂统诉讼费用8446元。3、诉讼费由安素靓负担。事实及理由：詹茂统与清苑县鸿安基础工程有限公司（以下简称鸿安公司）因建筑工程施工合同纠纷一案，广东省佛山市高明区人民法院（以下简称高明区法院）依法作出民事判决书，判决鸿安公司给付詹茂统工程款617500元及利息，后詹茂统申请法院强制执行后，鸿安公司没有可执行的财产，致使法院判决无法执行，安素靓作为法定代表人，滥用法人独立地位和股东有限责任，致使公司无法履行到期债务，生效判决也无法得到执行，严重侵害了詹茂统的合法权益，根据公司法的规定，安素靓应当承担赔偿责任。安素靓辩称，1、詹茂统主张股东损害公司债权人利益的事实尚未确定和成立，起诉缺乏事实依据。詹茂统与鸿安公司因建筑施工合同纠纷一案，经高明区法院判决由鸿安公司偿还詹茂统工程款617500元及利息，詹茂统已经申请法院强制执行，目前尚在执行过程中，高明区法院已经依法扣划鸿安公司账户资金，同时委托清苑区法院查封鸿安公司机器设备，因此起诉状所称鸿安公司没有可执行的财产与事实不符。詹茂统要求赔偿的损失，应扣除其通过执行程序已经获得清偿的部分，扣减机械设备拍卖或者折价后的折价款。综上，詹茂统申请强制执行程序尚未终结，如鸿安公司在执行程序终结之前履行了法院的判决，则本案所依据的股东损害债权人利益的基本事实根本不存在。2、安素靓不应承担赔偿责任。安素靓虽然曾经是鸿安公司的控股股东，但在鸿安公司设立时已经履行出资义务，鸿安公司有独立财产，独立的经营场所，并不存在安素靓滥用法人独立地位，恶意侵害债权人利益的情况，因此不应当承担赔偿责任。3、本案起诉属于重复起诉，应当驳回起诉。民诉法司法解释第二百四十七条明确规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判后再次起诉，同时前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的，构成重复起诉。事实上，詹茂统已在高明区法院执行案件中通过执行异议程序申请追加安素靓为被执行人，其申请请求与本案诉讼请求是相同的，即均要求安素靓对鸿安公司的债务承担连带赔偿责任。因此，在执行异议程序未终结之前，本案属于明显的重复起诉，应当依法驳回起诉。庭审中，詹茂统为证明其主张，提供了下列证据，并经当庭质证：1、詹茂统身份证复印件，证明原告主体资格。2、安素靓身份证复印件，证明被告主体资格。安素靓对证据1、2无异议。3、鸿安公司企业信息，证明安素靓为法定代表人和公司股东的资格。安素靓质证意见：真实性无异议，鸿安公司已经变更法定代表人。4、高明区法院判决书，证明鸿安公司应给付詹茂统工程款617500元及利息。安素靓质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书同时认定安素靓的行为未损害詹茂统利益不应承担连带责任。5、高明区法院协助冻结存款通知书，证明鸿安公司账户没有存款。安素靓质证意见：真实性无异议，证明鸿安公司积极配合并愿意承担债务清偿的责任，该公司有独立的财产，目前在正常经营中，并未注销或解散，以后极有可能具备偿还能力。6、高明区法院财产报告令、被执行人财产申报表、承诺书，证明鸿安公司没有可执行财产。安素靓质证意见：真实性无异议，同样证明鸿安公司具备可执行财产，安素靓并没有转移或隐藏财产行为，不存在恶意损害别人利益的主观意图。7、安素靓和詹茂统的电话录音（文字版），证明安素靓认可把公司账户的款转到个人账户。安素靓质证意见：真实性无异议，仅能证明鸿安公司财务制度并不规范，财务意识比较淡漠，不能证明安素靓存在恶意转移公司财产及逃避债务的主观意图和行为。8、高明区法院执行裁定，证明詹茂统与鸿安基公司的案件执行终结。安素靓质证意见：真实性不认可，但鸿安公司及安素靓未收到裁定，詹茂统申请追加安素靓为被执行的复议尚在进行中，佛山中院尚未对该程序作出终结裁定。执行裁定书中明确已执行扣划57318.57元，并查封废旧设备，但詹茂统放弃该查封财产而向安素靓主张承担偿还责任，属詹茂统自动放弃，应当在其诉求中扣除其放弃的公司财产价值。该裁定书载明被执行人鸿安公司目前仍在正常经营中，并承诺尽快偿还申请人詹茂统的债务，证明詹茂统主张的受损害事实及范围并未确定，该次执行仍可在发现鸿安公司有可供执行的财产后恢复执行，因此，不能证明原告的诉讼请求。安素靓为支持其抗辩，提供了下列证据，并经当庭质证：1、詹茂统的追加被执行人申请书、高明区法院执行裁定书、詹茂统复议申请书、佛山中院执行裁判案件受理通知书，证明詹茂统已经以安素靓利用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务损害债权人利益为由，向高明区法院提出执行异议，目前该执行异议的复议尚在佛山中院立案审理过程中，尚未终结。詹茂统就同一事由向人民法院提起诉讼，属于重复诉讼，应当依法驳回。詹茂统质证意见：对法律文书的真实性无异议，但不属于重复起诉，追加被申请人和股东侵害债权人利益是不同法律关系。2、营业执照，证明鸿安公司为独立法人，其应当依法独立承担民事责任，偿还公司经营中产生的债务。詹茂统质证意见：真实性无异议，但2017年8月30日已经变更了法定代表人。3、鸿安公司设立登记申请书及验资报告，证明鸿安公司设立时，安素靓已经如实履行出资义务。詹茂统质证意见：真实性无异议，与本案没有关联性。4、被执行人财产申报表，证明安素靓作为鸿安公司股东，在公司被法院判决并执行财产时，如实履行了申报义务。詹茂统质证意见：真实性无异议。5、对公活期存款交易明细表、人民法院查封机器设备照片，证明鸿安公司作为被执行人具有独立的财产，应当以此对外独立承担债务。詹茂统质证意见：真实性无异议，但查封的机器设备没有执行价值。根据原、被告的陈述及举证、质证情况并经庭审审理，本院确认如下事实：2017年5月31日，高明区法院以（2016）粤0608民初3202号民事判决书，判令鸿安公司于判决生效之日起十日内支付詹茂统工程款617500元及利息，利息以617500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月12日起至实际清偿之日止。其中判决书对于詹茂统请求安素靓承担连带责任的问题进行了认定：虽然安素靓与鸿安公司存在财产混同的情况，但是本院冻结的鸿安公司的账号仅为鸿安公司名下账号之一，该账号资金不足并不能证实鸿安公司的资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，不能证实存在严重损害詹茂统利益的后果。詹茂统未能举证证实安素靓的行为符合严重损害其利益的要件，詹茂统要求安素靓承担连带责任的理据不足。詹茂统的债权如果通过强制执行程序仍未能得以清偿的，可以另行提起股东损害债权人利益之诉。该判决生效后，詹茂统申请法院强制执行，法院扣划鸿安公司账户存款57318.57元，并查封废旧设备。对于57318.57元执行款，在扣除执行费用9030元后，余款48288.57元已支付给詹茂统，对于查封的废旧设备詹茂统表示暂不需要处理。2017年11月23日，高明区法院作出（2017）粤0608执1596号执行裁定书，裁定终结（2017）粤0608执1596号案本次执行，理由是：案件自立案之日起已超过三个月，经穷尽所有执行措施，除已执行到位的少量存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。詹茂统遂诉于本院，引起本案诉讼。另查明，鸿安公司成立于2010年1月11日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为安素靓，股东为安素靓、王浩，注册资金350万元，其中安素靓出资315万元，王浩出资35万元。2017年8月30日变更法定代表人为张亚召。本院认为，公司法及相关司法解释对股东损害公司债权人利益责任有规定，其中，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第二款：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、损毁或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第二款：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”据此，股东对公司债权人承担补充赔偿责任的法定情形为：一、有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、损毁或者灭失。二、抽逃出资的。三、未履行或者未全面履行出资义务损害债权人利益的。股东对公司债权人承担连带责任的法定情形为：一、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。二、有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的。三、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人。而本案詹茂统请求安素靓承担赔偿责任的理由是安素靓滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将公司账户存款转至个人账户，逃避债务，严重损害公司债权人利益。依据上述规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的，公司股东应对公司债务承担连带清偿责任，而不是赔偿责任。而詹茂统要求安素靓承担连带责任的诉讼请求已被高明区法院（2016）粤0608民初3202号民事判决书予以驳回，故本案中詹茂统的诉讼请求，无法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告詹茂统的诉讼请求。案件受理费10059元减半交纳5029元，由原告詹茂统负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  沈丽梅二〇一七年十二月八日书记员  高海燕