辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2017）辽02民终9156号   上诉人（原审被告）：徐伟。   上诉人（原审被告）：赵源湘。   二上诉人共同委托代理人：刘忠诚，大连金州新区湾里法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司大连大连湾支行，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街**。   负责人：梁烨，系行长。   委托诉讼代理人：李璘，男，该行工作人员。   委托诉讼代理人：翟志亮，男，该行工作人员。   原审被告：大连名杨船舶工程有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道李家村/div>   法定代表人：杨名臣，董事长。   原审被告：大连华夏信用担保有限责任公司，住，住所地辽宁省大连市金州区斯大林路**/div>   法定代表人：阎莉芳，总经理。   委托诉讼代理人：王旭，女，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：闫守成，辽宁生生律师事务所律师。   原审被告：杨名臣。   原审被告：杨名洲。   上诉人徐伟、赵源湘因与被上诉人中国建设银行股份有限公司大连大连湾支行（以下简称大连湾支行）、原审被告大连名杨船舶工程有限公司（以下简称名杨船舶）、原审被告大连华夏信用担保有限责任公司（以下简称华夏担保）、原审被告杨名臣、原审被告杨名洲借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   徐伟、赵源湘上诉请求：改判驳回大连湾支行一审要求徐伟、赵源湘承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：1.本次贷款是倒贷，合同中贷款理由为购买材料，名扬船舶与大连华信伟业公司销售合同是假的，杨名臣在一审中明确表示"购销合同是假的，没有实际发生购买材料的事实"。该笔贷款是为了还华夏担保公司的欠款，款打到大连华信伟业公司后，没有购买材料，此款到了华夏担保公司，应查明上述事实，以证明案涉欠款是倒贷。2.名扬船舶、杨名臣均证实贷款的用途是虚假的，客观上侵害了担保人的利益，实际获利人是华夏担保。华夏担保为了实现自己的债权，坑害了我们几位担保人的利益，对虚假的贷款行为我们不应承担担保责任。   大连湾支行辩称：不同意徐伟、赵源湘的上诉请求，一审认定事实清楚、适用法律正确。应驳回上诉、维持原判。   名杨船舶、杨名臣述称，同意徐伟、赵源湘的上诉请求。   华夏担保述称：不同意徐伟、赵源湘的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。   杨名洲未陈述意见。   大连湾支行向一审法院起诉请求：1.被告名扬船舶偿还借款本金5399822.23元及自2015年9月8日至借款还清之日止的利息、罚息、复利；2.被告华夏担保、被告徐伟、被告杨名臣、被告赵源湘、被告杨名洲对上述债务承担连带保证责任；3.各被告承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：2014年9月5日，大连湾支行与名杨船舶签订《人民币流动资金贷款合同》。约定，由大连湾支行向名扬船舶提供贷款6000000元；借款用途，用于日常生产经营周转；借款期限一年，自2014年9月9日起至2015年9月8日；贷款年利率7．8％；罚息利率，贷款利率上浮50％；复利，如不能按照约定的结息日付息，则自次日起计收复利；利息结算方式及期限，贷款结算时按约定的利率计算利息，按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款还款期限，到期一次性还本。合同还约定大连湾支行的支付方式为受托支付。合同同时对其他事项进行了约定。同日，华夏担保、徐伟、杨名臣、赵源湘、杨名洲分别与大连湾支行签订保证合同，约定由华夏担保、徐伟、杨名臣、赵源湘、杨名洲作为保证人，对上述借款承担连带保证责任。保证期间，自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证范围，主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。保证合同还对其他事项进行了约定。名扬船舶向大连湾支行出具了与大连华信伟业有限公司的签署材料购销合同，并出具支付委托书，确认本次贷款的收款人为大连华信伟业有限公司。合同签订后，大连湾支行按约向名扬船舶指定的收款人大连华信伟业有限公司支付了6000000元。款期届满，大连湾支行除了通过扣划本次贷款的保证金600000元及扣划赵源湘账户112．27元及杨名臣账户65．50元实现部分债权外，剩余贷款本金及利息、罚息、复利均未支付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，上述合同合法有效。大连湾支行按约向名扬船舶提供借款后，名扬船舶应按约偿还本金及利息，其未按约履行还款义务，除了应支付尚欠的本金及利息外，还应按照合同约定支付罚息及复利。现大连湾支行要求名扬船舶偿还借款本金5399822．23元及自2015年9月8日至借款还清之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于大连湾支行要求华夏担保、徐伟、杨名臣、赵源湘、杨名洲对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因上述保证人与大连湾支行签订的保证合同中已明确约定保证范围包含上述款项，故对大连湾支行的此节诉讼请求，予以支持。名扬船舶认为，该笔借款并不是合同中约定的用于生产经营周转，而是用于倒贷，没有实际发放的辩论意见，因大连湾支行已出示证据证明其已按约将款项发放给了名扬船舶指定的收款人，名扬船舶的主张与事实相悖，不予采纳。名扬船舶主张合同中关于支付复利的约定不合理，其不应承担复利，一审法院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》对复利的收取有明确约定，该约定也符合中国人民银行《关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》的规定，因此大连湾支行有权利向其主张复利，故对名扬船舶的此节辩论意见，亦不予采纳。徐伟、赵源湘辩称，本次借贷是倒贷，并没有按照合同约定的借款用途使用，合同是虚假的，我们作为担保人对此情况并不知悉，因此不应承担保证责任，故不同意大连湾支行的诉讼请求，一审法院认为，当事人应对自己的主张负有举证责任。本案中，大连湾支行与名扬船舶的贷款合同中双方已约定了大连湾支行为受托支付，在借款人名扬船舶已向大连湾支行提供了材料购销合同且按贷款合同约定指定了收款人的情况下，大连湾支行将款项发放给名扬船舶指定的收款人的行为并无不妥，徐伟、赵源湘提出大连湾支行没有按合同约定的借款用途使用案涉借款，合同是虚假的，自己作为保证人并不知情的主张，没有提供相关证据证明自己的观点，故对此意见不予采纳。杨名臣认为，大连湾支行没有告知我关于担保的事情，故不同意大连湾支行的诉讼请求。一审法院认为，作为借款人的法定代表人，杨名臣对本次借款合同及自己要承担的保证责任是知悉的，杨名臣也未对自己的上述观点提供证据，故对杨名臣的此节观点，不予采信。名扬船舶杨名洲未到庭，亦未提交答辩意见，视为其放弃自己的答辩权利。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，名扬船舶偿还大连湾支行借款本金5399822．23元及自2015年9月8日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利；二、华夏担保、徐伟、杨名臣、赵源湘、杨名洲对上述款项承担连带偿还责任。   本院二审期间，当事人未提交新证据且对一审查明事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审审理期间，徐伟、赵源湘主张应补充查明"案涉借款实际用于偿还华夏担保的借款"，本院认为，名扬船舶是否用案涉贷款偿还了华夏担保的借款，不影响徐伟、赵源湘与大连湾支行签署的《自然人保证合同》的效力，且现有证明不足以证明名扬船舶用案涉贷款偿还了华夏担保的借款，故本院对徐伟、赵源湘的该项主张不予确认。   本院认为，《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约享有权利、履行义务。徐伟、赵源湘上诉主张"名扬船舶用案涉贷款偿还华夏担保的借款"，其不应承担保证责任，本院认为，名扬船舶是否用案涉贷款偿还了华夏担保的借款，不影响徐伟、赵源湘与大连湾支行签署的《自然人保证合同》的效力，徐伟、赵源湘对《自然人保证合同》的真实性并未提出异议，且大连湾支行依照约定发放了案涉贷款，徐伟、赵源湘应依约向大连湾支行履行担保责任。   综上所述，徐伟、赵源湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17024元，由上诉人徐伟、赵源湘负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘勇峰   审判员 王家永   审判员 李淑红     二〇一七年十二月十一日   书记员 姜 珊