四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川10民初104号 原告：翁德华，男，1968年12月29日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 原告：龚卫兵，男，1965年7月12日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：刘松，男，1971年12月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军，四川中一律师事务所律师。 被告：四川大正德茂建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路******。 法定代表人：彭永谊，董事长。 委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军，四川中一律师事务所律师。 被告：内江经济技术开发区管理委员会，住，住所地四川省内江市经济技术开发区汉晨路**/div> 法定代表人：赵永韦，主任。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 原告翁德华与被告刘松、四川大正德茂建设有限公司（以下简称大正德茂公司）、内江经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉，本院作出（2015）内民初字第113号民事判决，原告翁德华不服，提起上诉；四川省高级人民法院于2017年6月28日作出（2017）川民终534号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院于2017年10月18日立案后，依法重新组成合议庭。因龚卫兵与本案有直接利害关系，本院于2017年10月25日通知其作为本案原告参加诉讼。本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告翁德华及其委托诉讼代理人谭国君，原告龚卫兵，被告刘松及大正德茂公司的共同委托诉讼代理人罗军、曹静，被告经开区管委会的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁德华、龚卫兵向本院提出诉讼请求：1.确认刘松与龚卫兵、翁德华所签订的劳务承包协议无效；确认大正德茂公司与大正德茂公司城西工业园区动迁还房一期项目部（委托代理人龚卫兵）所签订合同无效；确认大正德茂公司城西工业园区动迁还房项目部（代理人高勇）与龚卫兵所签订的内部班组补充协议无效；2.各被告连带支付翁德华、龚卫兵工程款3,192,014.15元；3.本案诉讼费由被告承担。 刘松辩称，1.刘松已按照合同约定超额支付翁德华等劳务费，原告请求刘松再支付300万元工程款无事实和法律依据，应予驳回。2014年1月，因翁德华、龚卫兵及其班组民工上访，在经开区管委会的协调下，刘松派专人与翁德华、龚卫兵委派的专业预算员谭蓉进行了结算，按照双方合同约定的2004《四川省建设工程清单计价定额》，确定翁德华、龚卫兵所完成工程总金额9,909,259.80元，对此结算金额，翁德华提交的证据也予以确认，双方无争议。根据双方合同约定的管理费、税费及保证金的扣减，翁德华、龚卫兵应得的工程款为7,407,607.7元（9,909,259.80元×83%-9,909,259.80元×6.32%-9,909,259.80元×3%），刘松已实际支付7,849,406.4元，刘松已多付工程款40余万元；2.翁德华以合同无效及刘松未参与项目管理为由，主张刘松不应当收取17%管理费，无事实和法律依据，应不予支持。刘松为其承包工程垫资2000万元，其中包含翁德华、龚卫兵实施部分，该垫资成本是刘松承担的；刘松组建了案涉工程项目部，项目部管理人员的费用都是刘松支付的，且刘松出资委托中介机构监管项目施工，对项目进行了实质的管理；翁德华、龚卫兵在施工中，相关环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施的实施和建设费都应由他们承担，但上述费用是由刘松承担的；在工程施工中，刘松负责沟通协调发包人、考察并采购主要材料，负责项目施工材料的质量把关，切实实施了对项目的管理。综上，刘松负担了应由翁德华、龚卫兵负担或分摊的工程费用，刘松与翁德华、龚卫兵在合同中约定的管理费实为刘松进行了施工管理和组织工作、负担相应费用的分摊和补偿，并非通过赚取管理费获利。无论本案合同的效力如何界定，刘松依法只承担按合同约定向翁德华、龚卫兵支付劳务费的义务和责任，翁德华、龚卫兵不能获取提出超出合同约定范围外的权利主张。 大正德茂公司辩称，1.大正德茂公司不是案涉工程的发包人，也不是与翁德华、龚卫兵有违法转包、违法分包合同的当事人，大正德茂公司不是本案适格被告，应驳回翁德华、龚卫兵对大正德茂公司的起诉。大正德茂公司与翁德华、龚卫兵之间无任何书面合同，现行法律亦无发包人、承包人对实际施工人工程款承担连带责任的规定；2.大正德茂公司作为总承包人，配备专业资质人员，在分包人刘松等的协助下，组建项目部，不仅全垫资完成了项目工程，也实际进行了施工管理和组织工作；根据与刘松的分包合同，大正德茂公司已按合同约定结算支付了全部工程款，大正德茂公司不欠刘松工程款。故请求驳回翁德华等对大正德茂公司的诉讼请求。 经开区管委会辩称，1.大正德茂公司与翁德华、龚卫兵没有直接和间接的合同关系，不是本案适格被告；2.案涉工程为BT项目，经开区管委会作为建设方，根据与投资方签订的合同，已全部履行支付工程款义务；根据法律规定，发包人经开区管委会仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，经开区管委会已向大正德茂公司支付了案涉工程的全部工程款，在本案中不应承担责任。故请求驳回对经开区管委会的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘松、大正德茂公司对翁德华提交的20组证据，除对第5组刘松与翁德华、龚卫兵签订的《城西工业园区一期动迁还房工程劳务承包协议》、第9组2014年1月20日刘畅与谭蓉签订的工程汇总金额、第17组审计报告、第18组经开区管委会与大正德茂公司签订的《建设工程施工合同》、第19组大正德茂公司与刘松签订的《协议书》、第20组刘松代表大正德茂公司与四川飞强混凝土有限公司签订的《四川省建设工程商品砼供应合同》的真实性无异议外，对其余证据的真实性均有异议，且对真实性无争议的证据的证明目的也有异议；经开区管委会对翁德华提交的证据，除对第18组《建设工程施工合同》的真实性无异议外，对其余证据均认为与其无关，对证据的真实性、合法性不能发表意见； 2.刘松、大正德茂公司对龚卫兵提交的证据，除对龚卫兵等支付的相关票据、转账凭证的真实性无异议外，对其余证据的真实性均有异议，且对相关证据的证明目的有异议；经开区管委会认为龚卫兵提交的证据与其无关，对相关证据的真实性等不发表意见； 3.翁德华、龚卫兵对刘松提交的4组证据的真实性均无异议，但对相关证据的证明目的有异议；经开区管委会对刘松提交的证据认为与其无关，不发表质证意见； 4.翁德华、龚卫兵对大正德茂公司提交的大正德茂公司与经开区管委会签订的《建设工程施工合同》、大正德茂公司与刘松签订的施工合同的真实性无异议，但对证明目的有异议；经开区管委会对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关； 5.翁德华、龚卫兵对经开区管委会提交的3组涉及向大正德茂公司的付款凭证的真实性均无异议，但对其证明目的有异议；刘松、大正德茂公司对经开区管委会提交证据的真实性均无异议，并认可经开区管委会已支付全部工程款。 本院对各方当事人提交的证据认为，以下证据因各方当事人对证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信：1.刘松与翁德华、龚卫兵分别于2012年6月20日、2012年7月1日签订的《城西工业园区一期动迁还房工程劳务承包协议》、《建筑工程施工承包内部班组补充协议》；2.2014年1月20日，刘畅与谭蓉签字确认的19#、30#、31#、32#汇总金额；3.经开区管委会与大正德茂公司于2010年5月10日签订的《建设工程施工合同》、大正德茂公司与刘松于2010年6月4日签订的《建设工程施工合同》；4.刘松与王志荣、黄建签订的《班组结算协议》及《补充协议》；刘松代表大正德茂公司分别在2010年5月7日、2010年5月18日与内江市恒盛钢筋制作加工厂、四川飞强混凝土有限公司签订的《成型钢筋配送供应合同》、《四川省建设工程商品砼供应合同》；5.经开区管委会的《记账凭证》、《转账通知单》、《收款收据》等32份；6.内江市审计局内审投报（2015）161号《审计报告》。对各方当事人提交的其他证据，因对方当事人对真实性有异议，且均未能提交原件核对，本院不予采信。 本院查明：2010年5月10日，经开区管委会作为发包人与大正德茂公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称为“内江经济开发区城西工业园区动迁房（一期）”；资金来源为自筹；工程价款暂定11,050万元，房屋土建、装饰、室内水电安装工程按照国家《建设工程工程量清单计价规范》，采用2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件全额计取等。2010年6月4日，大正德茂公司作为甲方与刘松作为乙方签订《建设工程施工合同》，主要约定：乙方承包工程名称为“城西工业园区动迁房（一期）工程（1#-32#楼，除12#、13#、15#、16#楼外不在本合同中）”；承包范围“工业园区一期工程（除12#、13#、15#、16#楼外不在本合同中）”，建筑面积约85,489.5平方米（土建、装修、安装、道路、排污管、绿化及其他所有附属工程）；合同价款暂定8100万元，采用2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件全额计价取费等。2010年5月7日、2010年5月18日，刘松作为大正德茂公司城西工业园区动迁还房一期项目部代表分别与内江市恒盛钢筋制作加工厂、四川飞强混凝土有限公司签订的《成型钢筋配送供应合同》、《四川省建设工程商品砼供应合同》，约定由上述单位向城西工业园区动迁还房一期工程供应成型钢筋和商品砼。2012年6月20日，刘松作为甲方与翁德华、龚卫兵作为乙方签订《城西工业园区一期动迁还房工程劳务承包协议》，主要约定：甲方将城西工业园区一期19#、30#、31#、32#楼动迁还房工程劳务承包给翁德华、龚卫兵施工；承包内容是按照施工图，甲方提供主材料的钢材、水泥、沙、室内地砖、外墙面砖、红砖、涂料、防水材料等，乙方负责组织人员、机具以及耗材等周转材料，并负责施工管理、质量自检等；本工程实行劳务总承包，劳务综合承包价为260元/㎡等。同年7月1日，刘松作为甲方与翁德华、龚卫兵作为乙方又签订了《建筑工程施工承包内部班组补充协议》，该协议主要约定：甲方将工业园区一期19#、30#、31#、32#楼工程承包给乙方施工；承包内容是“施工图所确定的工程范围，严格按照施工图纸、会审图纸纪要、设计变更、技术核定单进行施工；因乙方进场前原甲方已施工完基础人工挖孔桩工程，乙方进场后自桩顶地梁起所有的土建、装修、水电安装、室外散水、水沟工程”；甲方协助乙方与建设方在内的建设行政主管部门的协调、沟通工作，为该项目顺利施工创造良好的外部环境，以及应由甲方完成的其他工作；本合同按原签订劳务大包合同执行，甲方控制主材（钢材、水泥、沙石、木材、商砼、砖等）的质量和采购，计量方式采用2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件全额计价取费，甲方收取乙方的管理费按甲方结算总价款的17%（不含税）；乙方进场施工后应先完成150万元进度产值后，于每月25日向甲方提交当月进度产值，由甲方核定后于下月5日前支付核准总产值的60%（扣除公司管理费及税费12%后计），支付总价款的80%（扣除甲方管理费及税费后计）暂停支付，剩余部分结算完善后扣留总工程款的5%作为保修金一年内支付（税费由甲方代扣代缴）等。2012年7月24日，刘松作为甲方与案外人黄建、王志荣作为乙方签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2010年6月4日签订了城西工业园区动迁还房（一期）（17#-32#楼，除22#楼）工程承包合同，原承包范围中19#、30#、31#、32#楼因资金原因乙方自动退场，19#、30#、31#、32#楼已完成工程量按项目投资业主、甲方签字确认的收方单确定工程量，其费用按当期施工成本计价，具体由双方另行协商等。庭审中，刘松认可翁德华、龚卫兵按约完成19#、30#、31#、32#楼的施工，该工程已于2014年1月竣工验收，并交付使用。2014年1月20日，刘松的代表人刘畅与翁德华、龚卫兵的代表人谭蓉在《2014年1月20日19#、30#、31#、32#楼汇总金额》表上签字，翁德华、龚卫兵的代表人谭蓉同时在该表上注明以下内容：“上述价格为双方已核对，我方保留如下意见：1.人工费调差按2004定额调整2012年执行项目不合理；2.天棚项目为甲方要求超出国家规范，应按定额执行相应的人工费调整，按清水模板执行。”该汇总金额表累计款项为9,909,259.5元。翁德华、龚卫兵与刘松均认可刘松已向翁德华、龚卫兵支付案涉工程款7,849,406.4元。2012年9月20日至2014年2月28日，经开区管委会累计向大正德茂公司支付工程款18,640万元，经开区管委会在其2012年10月31日的转账通知单及记账凭证中加载“代付大正德茂公司-安置还房及标准厂房工程”。经开区管委会与大正德茂公司均认可上述款项为支付的城西工业园区动迁还房（一期）的全部工程款项，另还支付有动迁还房合同之外的标准厂房建设款项。翁德华、龚卫兵对经开区管委会已全部支付案涉工程工程款的事实无异议。内江市审计局于2015年12月24日出具内审投报（2015）161号审计报告，审计报告主要内容为：对内江经济开发区城西工业园区动迁还房（一期）工程竣工决算情况进行审计；大正德茂公司中标价按2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件全额计价；经开区管委会送审金额203,424,266元，经审计，多计工程建安投资18,771,213.54元、多计投资综合费1,689,409.22元，并责成予以核减，冲减工程成本。 另查明：翁德华、龚卫兵在庭审中均认可将案涉工程发包给自己的发包人是刘松，并对经开区管委会已向大正德茂公司付清工程款的主张无异议。 本院认为，本案争议的焦点为：1.翁德华、龚卫兵请求确认的几份合同的效力；2.翁德华、龚卫兵所承建工程的工程价款如何计算以及是否有尚欠的工程款；3.刘松、大正德茂公司及经开区管委会的责任应如何认定。 关于翁德华、龚卫兵请求确认的几份合同的效力问题。翁德华、龚卫兵请求确认刘松与龚卫兵、翁德华所签订的劳务承包协议，大正德茂公司与大正德茂公司城西工业园区动迁还房一期项目部（委托代理人龚卫兵）所签订合同，大正德茂公司城西工业园区动迁还房项目部（代理人高勇）与龚卫兵所签订的内部班组补充协议无效。经查明，刘松仅认可与翁德华、龚卫兵签订了劳务承包协议及内部班组补充协议；翁德华也自认只知道翁德华、龚卫兵与刘松签订了劳务承包协议等，不知道翁德华、龚卫兵与其他人是否签订有其他合同；龚卫兵陈述自己与大正德茂公司城西工业园区动迁还房项目部的代理人高勇签订的内部班组补充协议因搬迁找不到原件；而大正德茂公司与大正德茂公司城西工业园区动迁还房一期项目部（委托代理人龚卫兵）所签订合同，各方均未提供证据，大正德茂公司及刘松均否认签订过此份合同。据此，翁德华主张的大正德茂公司与大正德茂公司城西工业园区动迁还房一期项目部（委托代理人龚卫兵）之间、大正德茂公司城西工业园区动迁还房项目部的代理人高勇与龚卫兵之间所签订合同，因其未能举证证明上述合同真实存在，本院对其该主张不予支持。关于刘松与翁德华、龚卫兵签订的《城西工业园区一期动迁还房工程劳务承包协议》及《建筑工程施工承包内部班组补充协议》，结合刘松与大正德茂公司签订的《建设工程施工合同》约定，系刘松将其承包的28栋楼中的4栋楼的工程发包给翁德华、龚卫兵修建，且不属单纯的劳务承包，其行为属分包行为，该行为违反法律规定，属违法分包，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，刘松与翁德华、龚卫兵签订的上述合同属无效合同，对翁德华的此项主张本院予以支持。 关于翁德华、龚卫兵所承建工程的工程价款如何计算以及是否有尚欠的工程款问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，翁德华、龚卫兵与刘松之间的建设工程合同已被确认无效，所建工程已竣工验收合格，翁德华、龚卫兵可以请求参照双方所签合同约定支付工程价款，也即案涉工程应当参照合同约定计算工程价款。经审查，翁德华、龚卫兵与刘松所签工程施工合同对工程价款的计算方法有约定，故翁德华向本院申请对案涉工程进行司法评估，以及申请调取内江市审计局关于经开区管委会就其发包的包括案涉工程在内的相关审计依据，不符合法律规定，本院不予准许；翁德华、龚卫兵同时主张的按照经开区管委会与大正德茂公司以及大正德茂公司与刘松之间的结算方式进行案涉工程价款结算的主张亦不符合法律规定，本院不予支持。根据本院查明的事实，翁德华、龚卫兵与刘松均对双方派人在2014年1月20所签字确认的《2014年1月20日19#、30#、31#、32#楼汇总金额》无异议，只是双方对翁德华、龚卫兵所派人员谭蓉所注明的内容有异议；《2014年1月20日19#、30#、31#、32#楼汇总金额》是对翁德华、龚卫兵承建案涉工程19#、30#、31#、32#楼价款的汇总，应为翁德华、龚卫兵与刘松之间的结算，本案双方应据此结算案涉工程价款。关于谭蓉在该结算依据上所注明的内容如何认定的问题，谭蓉代表翁德华、龚卫兵在结算依据上注明“1.人工费调差按2004定额调整2012年执行项目不合理；2.天棚项目为甲方要求超出国家规定，应按定额执行相应的人工费调整，按清水模板执行”，该注明内容系翁德华、龚卫兵提出的自己对双方结算的保留意见，刘松在该结算依据上未表示认可，且刘松在庭审中亦予以否认，上述注明内容不能视为双方达成了一致意见。翁德华、龚卫兵虽提供了1份《结算对比指标（2012人工费调差）》的计算表以证明案涉工程应按照此表计算人工费，但该表没有任何一方当事人的签字确认，刘松在庭审中亦予以否认，该计算表亦不能作为双方认可的结算依据。根据本院查明的事实，翁德华、龚卫兵与刘松所签承包合同及刘松与大正德茂公司、大正德茂公司与经开区管委会之间所签承包合同均约定工程采用2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件全额计取，翁德华、龚卫兵在结算时注明应按2012年进行人工费调差不仅不符合双方合同的约定，也与经开区管委会发包的整个案涉工程的合同约定不符，各方当事人对案涉工程所约定的工程款计价均为2004定额，翁德华、龚卫兵主张本案应按2012进行人工费调差无事实和法律依据，本院不予支持。同理分析，谭蓉在结算依据中注明按清水模板计算天棚项目，不仅双方在合同中没有约定，且翁德华、龚卫兵亦未能提供证据证明自己在案涉工程中安装了清水模板，对其该主张，本院亦不予支持。综上，根据翁德华、龚卫兵与刘松所确认的《2014年1月20日19#、30#、31#、32#楼汇总金额》，翁德华、龚卫兵所承建工程的工程价款应为9,909,259.5元。 翁德华在起诉状中明确自认刘松已付工程款7,849,406.4元，龚卫兵同意翁德华起诉意见，刘松也认可上述金额，本案应认定刘松已向翁德华、龚卫兵支付工程款7,849,406.4元。关于是否扣减管理费、税费、保修金的问题，一、关于管理费，翁德华、龚卫兵与刘松的承包合同约定，翁德华、龚卫兵应向刘松支付结算总价款17%的管理费，但翁德华、龚卫兵认为案涉承包合同无效，且刘松未对本案进行管理，故不应支付管理费；而刘松认为，翁德华、龚卫兵只是承建了其承包的28栋楼房中的4栋，刘松为履行与大正德茂公司的承包合同，自己组建了项目部，聘请了相关管理人员，且按照约定要先垫付2000万元进度款，并完成了翁德华、龚卫兵入场之前的人工挖孔桩工程，项目部履行了对翁德华、龚卫兵承建工程的管理，并代为缴纳其他应由翁德华、龚卫兵承担的费用等，双方所约定的管理费实为刘松进行了施工管理和组织工作、负担相应费用分摊和补偿，不是通过赚取“管理费差价”获利。本院认为，根据四川省建设厅川建发（2004）27号文件关于颁发《四川省建设工程工程量清单计价定额》（以下简称2004定额）的总说明中载明：“……五、综合单价，是指完成一个规定计量单位的分部分项工程的工程内容所需的人工费、材料费、施工机械使用费、综合费；包括：1.人工费、2.材料费、3.施工机械使用费、4.综合费(企业管理费和利润)、5.综合单价调整；六、措施费，是指为完成工程项目施工，发生于该工程施工前和施工过程中非工程实体项目的费用，包括：环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费（临时设施包括临时宿舍、文化福利及公用事业房屋与构筑物、仓库、办公室、加工厂以及规定范围内道路、水、电、管线等）；……八、规费，是指政府和有权部门规定必须缴纳的费用，包括：工程排污费、工程定额测定费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险；九、税金……”，按照上述定额计算出的工程款应包含上述费用，案涉《2014年1月20日19#、30#、31#、32#楼汇总金额》所确定的工程款，双方均认可系根据2004定额计算，该工程款系按照工程量计取了上述所有费用。但根据本案查明的事实，刘松为履行与大正德茂公司的承包合同，与大正德茂公司共同组建了大正德茂公司城西工业园区动迁还房一期项目部（以下简称城西工业园区项目部），负责对整个工程的管理。翁德华、龚卫兵系分包的其中4栋楼房的修建，其对外均是以翁德华、龚卫兵个人名义或大正德茂公司、城西工业园区的名义开展业务（见龚卫兵所提交证据），并未单独成立项目部，也即翁德华、龚卫兵承建工程的相关管理工作要由城西工业园区项目部承担；另外，刘松与大正德茂公司之间的承包合同是从2010年就开始履行，翁德华、龚卫兵与刘松之间的承包合同是从2012年才开始履行，关于该工程的所需的临时设施建设及相关费用的缴纳在2010年开始履行合同时已经产生，翁德华、龚卫兵并未承担，但该费用又计入了翁德华、龚卫兵应收取的工程款中。综合上述事实，本院认为刘松收取一定比例的管理费并无不当，但刘松不能因此获利。结合本案事实，本院酌定刘松应收取工程价款10%的管理费，即990,925.95元（9,909,259.5×10%）。二、关于税费，翁德华、龚卫兵与刘松所签合同明确约定，案涉工程涉及的税费由翁德华、龚卫兵承担，由刘松扣缴，本案工程款应当扣减税费，刘松提出国家税务机关规定缴纳的税费是按工程总价款的6.32%计收，翁德华对此不持异议，故本案应扣减税费626,265.2元（9,909,259.5×6.32%）。三、关于保修金，因翁德华、龚卫兵与刘松签订的相关建设承包合同为无效合同，合同中关于保修期一年的约定当属无效，本案应按照法律规定的保修期进行认定，双方均认可案涉工程涉及的防水工程的保修期为五年，案涉工程于2014年1月竣工验收，至翁德华起诉之日，案涉工程的保修期未过，本案理应扣减保修金；虽双方合同约定扣减保修金的比例为5%，但刘松、大正德茂公司均自认保修金按3%扣减，本院对此予以确认，故本案保修金应扣减297,277.79元（9,909,259.5×3%）。综上，案涉工程尚欠翁德华、龚卫兵的工程款为9,909,259.5元-7,849,406.4元-990,925.95元-626,265.2元-297,277.79元=145,384.16元。 关于刘松、大正德茂公司及经开区管委会的责任应如何认定问题。根据合同相对性原则，刘松理应向翁德华、龚卫兵支付尚欠工程款，但大正德茂公司作为案涉工程的总承包方，其与翁德华、龚卫兵之间并无合同关系，不应承担本案的支付责任；根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，经开区管委会作为案涉工程的发包人，其仅在欠付工程款范围内承担责任。经查明，翁德华、龚卫兵、刘松及大正德茂公司均认可经开区管委会已就其发包的整个工程（含案涉工程）向大正德茂公司支付了全部工程款，据此，经开区管委会不应承担本案的支付责任。翁德华、龚卫兵主张大正德茂公司、经开区管委会连带支付本案工程款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，翁德华、龚卫兵与刘松分别签订的《城西工业园区一期动迁还房工程劳务承包协议》、《建筑工程施工承包内部班组补充协议》均属无效合同，刘松应向翁德华、龚卫兵支付尚欠工程款145,384.16元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条规定，判决如下： 一、刘松与翁德华、龚卫兵签订的《城西工业园区一期动迁还房工程劳务承包协议》及《建筑工程施工承包内部班组补充协议》无效； 二、刘松应于本判决生效之日起15日内向翁德华、龚卫兵支付工程款145,384.16元； 三、驳回翁德华、龚卫兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30,800元，由翁德华、龚卫兵负担27,720元，由刘松负担3080元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  周利芬 审判员  吴 敏 审判员  王 侯 二〇一七年十二月二十八日 书记员  周 雪