广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初16196号原告：严熙程，男，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：高加攀，广东凡天律师事务所律师。被告：黄小英，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区里水恒英纸品厂，住所地：佛山市南海区。经营者：黄小英。两被告共同委托诉讼代理人：骆人杏，男，汉族，1964年9月24日出生，住广东省乐昌市，系被告佛山市南海区里水恒英纸品厂文员。原告严熙程与被告黄小英、佛山市南海区里水恒英纸品厂（以下简称恒英纸品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高加攀与被告黄小英及两被告的共同委托诉讼代理人骆人杏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付货款264417.62元及利息（利息以货款为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至被告付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2017年3月份开始与被告合作，由原告负责被告恒英纸品厂的镜子部，由被告向原告下单采购镜子，原告进行生产后交付镜子予被告。2017年3月至9月期间，被告共采购镜子495145.02元，但仍有264417.62元未付，经原告多次催讨，被告仍未支付。两被告答辩称：1、依照2017年4月1日双方签订的《合作协议》中的采购约定，被告采购的数量应以黄小英的采购单为准，而原告提供被告的采购单只有319874.4元，原告提供的电脑系统订货单是原告自行制作的，没有经过被告黄小英的认可，不能作为定案依据。2、被告确认已支付货款230727.4元，而根据有黄小英签名的订购单价款为319874.4元，故被告实际仅欠原告货款89147元。3、原告提供的合作协议是真实的；对于送货单虽有货品名称，但没有价格，不能够计算货品的价值，而且没有被告的盖章，不能证明原告的主张；对于入库单，被告认可有梁素珠签名的入库单，该部分的货款为399813.48元，其他没有梁素珠签名的入库单被告不确认；4、双方的结算应以订单为准，原告必须按照订单生产，对于采购单、进仓单超出订单的范围的损失应由原告自行负担，原告对于多出送货单的货物79939.08元货物由原告承担损失，或者被告按原价退回予原告。5、原告生产的产品手工粗糙，油漆不合格，油漆的化学原料超标，危险工人、客户的健康，导致卖不出去，造成被告的损失20多万元应由原告自行承担。1、镜子的四个角包装不合格出现爆裂；2、镜子的两面油墨中甲醛等化学原料超标；3、镜子的四条边框镀的铬超标。由于出现质量问题导致产品销售困难，没有市场竞争力，因此被告由此造成的损失应该由原告承担，被告保留另案起诉的权利。另外被告向法院申请对该批镜子进行产品质量鉴定，包括手工粗糙、油墨甲醛等化学原料超标和镀的铬超标。原告围绕诉讼请求提交证据。原告提供的证据是原件且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。被告申请对镜子表面覆盖层UV油墨是否有毒、镀铬元素贡、铅、镉等金属元素及苯是否符合国家质量标准提出鉴定，本院经审查认为依照双方的陈述可以查明事实，因此对被告提出的鉴定申请，本院不予准许。被告申请证人黄仁杰作证，本院向其出示原告提供的送货单。黄仁杰作证称：黄仁杰是被告恒英纸品厂的员工，送货单中“黄杰”、“恒英杰”的签名是黄仁杰签名。经审理查明：原告与被告黄小英签订合作协议，约定从2017年4月1日至2020年3月31日止原告管理被告恒英纸品厂的镜子部。订单数量未双方协商，被告黄小英下单给原告订单数量以采购单为准，货款结算，按采购单、进仓单、按批结算。2017年3月30日至6月26日被告黄小英向原告下单采购多种规格、图案的镜子。2017年7月份被告以网络订单形式下单采购。原告承接订单并生产后于2017年4月21日至8月26日期间向被告交付货物，送货单有被告恒英纸品厂员工黄仁杰、梁素珠、黄小英签收，同时梁素珠对原告交付的镜子制作进仓单，大部分进仓单均有梁素珠签名。对于被告主张没有梁素珠签名的进仓单经与送货单核对，该部分货物已经由被告签收。经核算，全部进仓单的货款为482167.32元。原告认为尚有欠款12976.78元是双方之间的工资、配件材料、11个外箱的款项合计，但称没有证据证明。被告在收货时已经发现涉讼货物存在异味，称现在仓库仍有异味。2017年7月至8月期间，被告发现镜子的包装不结实出现爆裂情况，手工粗糙。原告称梁素珠收货时发现镜子包边有问题，故原告将货物拉回去检查、返工，返工后将镜子交付被告，被告自此没有提出过质量问题。本院认为：原告与被告黄小英签订合作协议，约定两被告向原告采购镜子，双方之间的买卖关系合法有效。原告根据两被告的订单生产、交付货物，两被告应当依约支付货款。本案的争议焦点是两被告欠付的货款数额及涉讼镜子是否存在质量问题。按照《合作协议》约定双方货款结算以采购单及进仓单结算，被告提出只能按照采购单结算的辩解违反双方的约定，本院不予采纳。依照进仓库单的数额482167.32元计算，扣除已支付的货款230727.4元，两被告尚欠原告货款251439.92元。原告主张被告除货款外尚有欠款12976.78元未付，但未提供证据证明，本院不予支持。对于涉讼镜子是否存在质量问题，两被告以涉讼镜子存在异味为根据认为被告镜子表面覆盖层UV油墨、镀铬元素贡、铅、镉等金属元素及苯可能不符合国家标准为由提出质量问题异议。本院认为镜子存在异味的情况在被告收货时已经发现，却未提出异议并签收货物视为其接受镜子存在异味的情况，当时两被告可以初步判断涉讼镜子的化学物质是否超标了。进一步分析，双方未约定镜子的验收标准及检验期，两被告如认为涉讼镜子可能不符合国家标准，也应当在合理的时间内提出，从两被告签收货物至今已经达4个月至8个月之久，且原告是多批次送货的，两被告应当十分清楚镜子存在异味可能化学物质超标的。另外，原告在买卖过程中针对被告提出的包边不结实问题进行过返工，返工后两被告也全部签收货物，当时双方也未对镜子异味的问题进行过处理，证明两被告并未对异味问题、可能出现的化学物质超标的问题提出过异议，因此假如货物存在化学物质超标，该损失也应当由两被告承担；对于手工粗糙是个人的判断，不能作为镜子有质量问题的依据；对于包边不结实、不美观的情况，经本院检查认为是个别镜子包边不结实，但该不结实的问题属于瑕疵问题并不影响镜子的总体外观及使用，且原告就被告提出的包边不结实问题进行过返修，被告当时即应全面检查全部镜子一次性返工并且在日后的签收时及时检查，被告以同一瑕疵问题提出异议，本院不予支持。综上，本院不予采纳被告的辩解。被告至今未足额支付货款，应当承担逾期付款的违约责任，原告主张从起诉日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区里水恒英纸品厂、黄小英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严熙程支付货款251439.92元并以该款为本金从2017年10月20日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金予原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2633.13元、财产保全费1842.08元，合共4475.21元（原告已预交），由原告负担219.63元，两被告负担4255.58元。两被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。原告则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费4255.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一七年十二月十九日书记员  冯舜雄