贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6055号上诉人（原审原告）：罗春梅，女，1957年1月27日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：刘峻，男，1985年5月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人罗春梅、刘峻共同委托诉讼代理人：刘文彬，男，1948年12月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：刘文彬，男，1948年12月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：余明春，男，1977年8月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人罗春梅、刘峻、刘文彬因与被上诉人余明春确认合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7724号民事判决，上诉至本院。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗春梅、刘峻、刘文彬向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7724号民事判决，查清事实后改判；二、请求依法判决被告与第三人签订的涉案存量房买卖合同及过户申请无效；三、请求依法判令被告返还原告位于南明区车水路××单元××楼××号房屋的诉求；四、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：争议房屋是上诉人罗春梅、刘文彬及案外人罗云林共同出资购买，购买时约定未经三方签字同意，任何一方都不能将该房转让、出售、出租，否则无效。2008年2月13日，刘文彬以本人及罗春梅名义以15万元向余明春出卖了该房屋并签订了《存量房买卖合同》，后提交了《房屋买卖过户申请》，该合同与申请都是刘文彬代罗春梅签订。该合同与申请因罗春梅没有亲自签字，所以应该无效。贵阳市房屋产权转移登记处电脑登记表明是余明春一人提交的买卖合同和过户申请，刘文彬收到房款就离开了。被上诉人余明春辩称，上诉状第七页2008年的说明系伪造。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人罗春梅、刘峻、刘文彬向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告签订的《存量房买卖合同》无效；2、依法判令被告返还原告位于南明区车水路××单元××楼××号房屋；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告罗春梅与刘文彬系夫妻关系，原告刘峻是双方所生儿子。位于本市××区车水路××单元××楼××号房屋原是刘文彬所在单位贵州客车制造厂分配给刘文彬居住的公房，建筑面积为78.77平方米。1998年5月7日，原告罗春梅与刘文彬共同向单位提交《报告》称“该房是刘文彬垫资购买瓷砖给厂内建房作外墙装饰，厂内同意以垫资瓷砖款充抵房价款，差价互补，并由厂内办理该房产权等相关手续，经协商购买该房由罗春梅出资30000元、刘峻出资30000万元（该30000万元是向刘峻舅舅罗云林借款支付），剩余款项由刘文彬支付。并商议房屋分配后给刘峻今后成家使用，该房属于三方共有财产。未经三方签字同意，任何一方都不能将该房转让、出售、出租，否则属于无效行为。并请求贵厂办理共有产权证及其相关证照时，按三人份额办理共有权属登记手续，请求给予办理为谢！”单位在该《报告》上批注：“情况属实，请房管科统一办理”。2002年7月2日刘文彬与单位根据国家的房改政策订立《合同书》，以成本价33399.20元购买了该房。同年7月17日，刘文彬以其个人名义取得了南明区车水路××单元××楼××号房屋的房屋所有权证。2004年3月25日，刘文彬以其名义取得该房的市场交易《准入许可证》。2008年2月13日，刘文彬以本人及妻子罗春梅名义与被告余明春签订《存量房买卖合同》，约定被告支付150000元购买涉案房屋。同日，刘文彬以本人及妻子罗春梅名义向产权登记机构提交《房屋买卖过户申请》。上述合同及申请上的罗春梅签名均系刘文彬代签，产权登记机关于次日将涉案房屋的产权变更登记在被告名下。此后刘文彬将涉案房屋交给被告居住至今。现原告起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、户口簿、出资购房协议、购房合同、产权证、有关报告书及被告提供的产权证、准入许可证、土地使用证、过户申请表、存量房买卖合同等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案诉争房屋属于原告刘文彬与罗春梅的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告虽然主张本案诉争房屋属于三原告的共有财产并提供了出资购房协议等证据佐证，但因本案诉争房屋已登记在刘文彬名下，原告该主张不符合上述法律规定，不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，刘文彬与原告于2008年2月13日签订的《存量房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容上也不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故系合法、有效的。合同签订后，被告已依约向刘文彬支付了购房款，刘文彬也依约将房屋交付给被告并与被告办理产权登记手续。现原告也未举证证明被告并非善意取得本案诉争房屋。原告诉请确认上述合同无效并要求被告返还房屋，因不符合上述法律规定，不予支持。刘文彬在起诉时虽然在诉状上列为第三人，但经本院于2017年4月11日给双方释明后，双方均同意将刘文彬的身份由第三人变更为原告，故刘文彬在本案中的身份应为原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百三十二条、第一百三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条之规定，判决如下：驳回原告罗春梅、刘峻、刘文彬对本案的诉讼请求。案件受理费30元、由原告罗春梅、刘峻、刘文彬承担。二审中上诉人提交新证据：一、戒毒管理所的证明，证明罗春梅的房子是共有的。被上诉人质证认为此证据三性不认可，卖房子的时候没和我说。二、涉案房屋转移登记调查取证的报告，证明房管局是非法办的。被上诉人质证认为，三性不认可，我的房产证书2**领的。三、房产证（复印件），证明房产证的交取时间。被上诉人质证认为三性认可。四、房屋买卖合同，第五条第二项约定房子没有经过共有人同意不能买卖房屋。被上诉人质证认为罗春梅的字是刘文彬代签的，但上面的手印是罗春梅盖的。被上诉人提交新证据：票据一张，证明房房产证是2**的。上诉人质证认为，不认可，房产证的发放时间和收费时间有冲突。本院二审审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘文彬与余明春于2008年2月13日签订的《存量房买卖合同》的合同效力问题。该合同涉案房屋登记在刘文彬一人名下，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”及第十七条“不动产登记簿与不动产权属证书关系不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”被上诉人余明春根据房屋登记登记情况，与刘文彬签订的《存量房买卖合同》，为合法有效合同。双方签订合同至今已有九年多，余明春亦支付了合同价款，善意取得该房屋所有权。原判对此认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人罗春梅、刘峻、刘文彬负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年十二月二十八日书记员 伍方南