云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2923民初779号 原告李水春，男，1942年5月9日生，汉族，祥云县人，小学文化，居民，住祥云县。 原告陈水花，女，1944年4月18日生，汉族，祥云县人，文盲，居民，住址，系李水春妻子，未到庭。 被告李国佐，男，1948年8月19日生，汉族，祥云县人，退休工人，住祥云县，未到庭。 被告李学书，男，1972年7月25日生，汉族，祥云县人，老师，住祥云县，系李国佐儿子，未到庭。 二被告委托诉讼代理人赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告李水春、陈水花与被告李国佐、李学书生命权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水春、被告李国佐、李学书的委托诉讼代理人赵锦邦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 二原告诉称，原、被告系同村人，1983年5月16日下午8时左右原告独子李国华在家中,被告李学书将李国华诱骗至门外,并将其挟持到当时村委会育秧房内毒打至昏迷。事发后李国华在大队医疗站医治后病情加重，多次往返州医院治疗。由于当时家庭经济极度困难，原告李水春曾找被告李国佐商量医治李国华的事宜，可被告李国佐态度恶劣。原告李水春迫于无奈申请当时的大队生产队调解，1983年6月14日在当时新邑大队调解委员会的调解下书写了如下调解协议内容:1、李国佐的儿子殴打李水春的儿子致其严重受伤,李国佐未尽相应的教育和监护义务,李国佐应付给李水春50元人民币;2、给付医药费后,李国佐不再承担任何义务,一切后果由李水春承担;3、自调解之日起,双方不得反悔。原告李水春认为该份协议明显有失公平,儿子李国华正在治疗过程中,一次性砍断是不合情理的。调解无果后，大队签署了意见就没有再管此事，李国佐父子从李国华被殴打致重伤到经多方医治无效死亡至今，没有赔偿过原告李水春家一分钱。李国华系二原告独子，多年来李水春从未放弃为冤死的独子维权，可因为没有文化，维权之路困难重重，其中也包括被有关单位和有关工作人员敷衍应付、潦草打发等等，导致拖到现在也没有结果。本案的发生给李水春全家造成了极大的精神痛苦和巨大的经济损失，依据《民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，二被告应承担二原告的全部损失。特提起诉讼，要求：1、依法判令二被告连带赔偿二原告李国华的医疗费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计人民币895886元；2、本案诉讼费由被告承担。 二被告辩称,二原告在诉状中所述完全歪曲事实，本案的基本事实是:被告李学书与二原告之子李国华原系同村伙伴,1983年5月同村多名儿童玩耍时相互吵闹,推搡了几下,不料原告李水春于同年5月25日到原新邑村大队反映，称李学书殴打了李国华,要求大队出面调解。1983年6月14日经新邑大队调委会组织调解,被告李国佐虽不情愿,但还是参与了调解,当时原告李水春拿出的医疗费用为17.30元,经李国佐、李水春、陈水花协商一致,达成一致意见:由李国佐付给李水春之子医疗费50元，给付后李国佐不再负责,一切后果由李水春自负,自调解之日后双方不得反悔，被告李国佐当天即向原告李水春支付了50元钱。此事处理后李学书、李国华都正常就学和生活，李国华初中毕业，后来外出做生意，1999年3月20日在家上吊自杀去世。而李学书一直读书至大学毕业，后分配到学校教书。基于以上事实,被告方认为，第一，1983年5月李学书与李国华都是幼儿，小孩吵架推搡是正常的事，因时间过于久远，无法记清吵架的具体情节，当时是多人参与，李学书没有使用过任何工具，不可能造成李国华严重伤害，李国华的死亡时间为1999年3月20日，距吵架时也有16年之久，李国华的死亡与吵架无任何法律上的因果关系。第二,该事情已经原新邑大队调解委员会调解达成协议，并己经实际履行，原告方再起诉无事实及法律依据；第三,事发至今已34年,早已过了法律规定的诉讼时效。综上,请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 为支持自己的主张，二原告向法庭提交下列证据：A1、二原告身份证复印件各一份、户口册复印件三份，证明二原告的身份情况；A2、申诉书三份，证明李国华受伤及医治、死亡情况；A3、新邑大队调解书一份，证明新邑大队调委会调解的情况；A4、电话调查笔录一份，证明李学书对该案的陈述；A5、电话调解笔录一份，证明李学书对祥城法律服务所组织调解的意见；A6、大理州人民医院心电图报告单两份（1983年8月4日、1984年4月9日各一份）、放射线检查会诊单一份（1984年4月11日）、祥云县人民附属医院检查报告一份（1983年6月13日）、血常规化验报告单一份（1984年4月16日）、祥云县卫生防疫站检验报告单一份（1983年7月20日）、祥云县第一人民医院X射线透视会诊记录一份（1983年6月16日）、祥云县人民医院血检验报告单一份（1998年5月15日）、门诊病历续页两份（1984年4月9日、1983年8月4日）、大理州人民医院门诊病历首页一份（1983年8月4日）、大理州人民医院化验报告单一份（1983年8月4日）、大理州精神卫生中心病案首页一份（确诊日期为1998年7月15日）、病历续页一份、住院病历一份五页、体格检查记录表一份两页、脑电图报告单一份、脑地形图报告单一份，证明李国华治疗的情况。二被告向法庭提交下列证据：B、李国华户口查询记录一份，证明李国华的基本情况。 经质证，二被告对A1身份证、户口册复印件、A3调解书无异议，认为A2申诉书应属于当事人陈述，里面的内容大部分不属实，其内容应结合其他证据查证属实才能认定；对A4调查笔录、A5调解笔录三性均不认可，司法所的工作人员只有调解的职能，没有调查取证职能，电话调查笔录不属于合法证据，该调查笔录也没有经被调查人核对、签字确认，该笔录形式要件不合法，内容不真实，与本案无关联性；对于调解笔录，调解需经双方同意，该调解笔录也没有双方当事人签字确认，其内容只是司法所单方记录，达不到原告的举证目的；对A6治疗资料真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性，达不到原告举证目的，1983年6月13日、6月16日的医疗资料是与本案事发最接近的资料，该两份报告没有反应出李国华身体受什么外力损伤，医疗资料反应李国华血检正常，心肺、胸部正常。1983年7月、8月，1984年9月的医疗资料都不是治疗外伤，是治疗发热、腹痛等自身疾病。对大理州精神卫生中心的病历治疗资料三性无异议，但达不到原告的举证目的，该病历反应李国华1998年7月15日被大理州第二人民医院确诊为精神分裂症，从其他的医疗资料看出李国华体格、身体均正常，只是精神有问题，并且是因为1998年4月恋爱受挫后才出现精神问题。原告对证据B无异议。 法庭审核认为，证据A1二原告身份证复印件、户口册复印件、A3新邑大队调解书、B李国华户口查询记录来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。证据A2申诉书能证明原告就其子李国华受伤后向相关部分申诉的情况，本院予以确认；证据A4、A5能证明祥城法律服务所就本次纠纷调处的情况，本院予以确认；证据A6能证明原告之子李国华在1983年5月16日与被告李学书发生吵打后治疗的情况，本院予以确认。 经审理查明，原、被告系同村人，1983年5月16日下午8时许，被告李学书（当时近11岁）殴打了二原告之子李国华（当时9岁），李国华受伤后二原告带其进行了治疗，后原告李水春于1983年5月25日向当时的新邑大队调解委员会申诉，新邑大队调解委员会于1983年6月14日组织二原告及被告李国佐对此事进行调解，经协商达成如下调解协议：1、李国佐之子殴打李水春之子所属家庭教育不严应负主要责任，据李水春之子的病情现尚未痊愈，李国佐应付给李水春之子医疗费50.00元大写伍拾元正。2、医疗费付后李国佐不再负责，一切后果应由李水春自负。3、自调解之日后双方不得反悔，各自教育说服家庭成员，如谁再次挑起事端，应由挑起者负责一切后果。该调解书上有祥云县红周公社新邑大队管理委员会的印章及当时参与调解的调委会成员名字。第二天原告李水春不服该调解协议，后祥云县红周公社新邑大队管理委员会于1983年6月28日在该调解书上备注：“以上调解是双方协商经大队同意，第二天李水春本人认为不当，为此请上级解决。”后原告向当时的祥云县红周公社调解委员会递交了书面的申诉书，1984年3月19日原告李水春又向祥城区党委写了申诉书，祥云县红周公社新邑大队管理委员会于1984年3月22日在该申诉书上盖章并批示：“经大队调委83年6月14日及双方当事人调解达成协议，同意李国佐负责医疗费50.00元，并委托生产队副队长赵文兵付送调解书及人民币50.00元，李水春不同意。请上级调解。”祥云县新邑乡人民政府调解委员会于1985年2月13日在该申诉书上批示“转祥云县人民法院调解”，并盖上新邑乡人民政府的公章。1985年5月11日祥城区钟允光批示：“请法院处理”。后直至中国共产党第十八次全国代表大会召开后，二原告又到镇上、县上去申诉此事。2016年9月19日李水春再次向祥城镇镇政府递交了申诉书，祥城法律服务所就本次纠纷进行了电话调查和调解，但未达成协议。二原告之子李国华在此次被殴打后的当年和第二年在祥云县人民医院、大理州人民医院进行了部分检查及治疗，后直至1998年李国华因烦躁入住大理州第二人民医院，后被确诊为精神分裂症，住院治疗31天后好转出院，李国华出院后于1999年3月20日在床上自杀身亡，二原告在儿子李国华死亡后到当时的派出所反映过情况。现二原告诉至本院要求裁处。 本院认为，本案二原告在其子李国华受伤后的三年内要求处理此事，但其子在1999年3月20日去世，二原告在其子去世后向派出所反映过情况后就直到党的十八大召开后才再次要求处理此事，且二原告提交的证据只能证实其子李国华在1983、1984年两年进行过检查及治疗，后直到1998年被确诊患有精神病，1999年自杀身亡，二原告未向法庭提交证据证实1983年李学书的殴打行为与李国华死亡之间存在因果关系。另外，本案的殴打行为发生在《中华人民共和国民法通则》实施前，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第165条的规定，在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六的规定，从1987年1月1日起算。本案适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，本案早已过诉讼时效。综上，二原告要求二被告赔偿李国华医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费等损失无事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据本案事实，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第165条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李水春、陈水花的全部诉讼请求。 案件受理费人民币6050元（缓交），由二原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王向宝 审 判 员  杨文静 人民陪审员  冯金仙 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  王 倩