四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川33民初17号 原告:九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司，住所地四川省九龙县呷尔镇华丘村**。 法定代表人:胡永才，公司总经理。 委托诉讼代理人:何历明，北京策略律师事务所律师（特别授权）。 被告:四川久隆水电开发有限公司，住所地四川省九龙县乌拉溪乡河坝村。 法定代表人:申茂夏，公司董事长。 委托诉讼代理人:唐飞，四川蜀望律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人:蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师（一般授权）。 第三人：甘孜藏族自治州扶贫和移民工作局，住所地四川省甘孜州康定市炉城镇光明路**。 法定代表人：杨庆华，局长。 委托诉讼代理人:陈驰，四川致高律师事务所律师（一般授权）。 委托诉讼代理人:屈德洋，四川致高律师事务所律师（一般授权）。 第三人：九龙县人民政府，住所地四川省甘孜州九龙县呷尔镇团结街。 法定代表人：宋晓军，县长。 委托诉讼代理人:李伟，四川法之识律师事务所律师（一般授权）。 第三人：九龙县扶贫和移民工作局，住所地四川省甘孜州九龙县呷尔镇绵九街**。 法定代表人：王顺民，局长。 委托诉讼代理人:李伟，四川法之识律师事务所律师（一般授权）。 原告九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司（以下简称永顺公司）与被告四川久隆水电开发有限公司（以下简称久隆公司）、第三人甘孜藏族自治州扶贫和移民工作局（以下简称州移民局）、九龙县人民政府（以下简称县政府）、九龙县扶贫和移民工作局（以下简称县移民局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）川33民初4号民事判决。原告永顺公司不服，上诉于四川省高级人民法院。四川省高级人民法院于2017年6月14日作出（2017）川民终266号民事裁定书，撤销本院（2016）川33民初4号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月17日立案后，依法追加州移民局、县政府、县移民局作为本案无独立请求权第三人参与诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永顺公司法定代理人胡永才及其委托诉讼代理人何历明、被告久隆公司委托诉讼代理人唐飞、蒋昊，第三人州移民局的委托诉讼代理人陈驰、屈德洋，县政府及县移民局的共同委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永顺公司诉讼请求：1.依法判令被告赔偿其停产、停业损失45,966,821.63元；2.判令被告赔偿原告补偿款利息损失10,075,158.20元、土地租金1,835,426.01元、原告在此期间支付的工人工资6,431,800元以及原告因解除员工劳动合同而支付的赔偿金1,478,700元，共计19,821,084.20元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告永顺公司于2004年5月依法成立，至2007年发展势头良好并已下设三个砂厂分厂（出龙沟砂厂、林家河坝砂厂、查尔砂厂）、一个免烧砖厂（林家河坝免烧砖厂）和一个空心砖厂（林家河坝空心砖厂）。2005年、2006年两年平均营业利润值为7,237,113.15元。因九龙县水电开发征地需要，2007年3月8日原告接到被告通过溪古移民工作队和呷尔镇人民政府下发的停产通知后即日停产，但被告未与原告签订安置补偿协议，也未对原告复建、拆迁等补偿事宜作出安排，反而采取先占场地、在场挖沟等行为阻止原告生产。从2007年3月起原告多次找到被告及相关部门要求解决上述问题。2009年5月5日双方重新就原告租用非住宅房屋及附属设施、地面附着物达成补偿协议，但由于拖延造成原告的停产、停业损失等赔偿一直未达成一致。2015年8月27日才支付了第一笔补偿款。从停产之日至2015年8月原告一直处于随时准备开工状态，为支付场地租金、维护场地设施（设备）、支付员工工资花销巨大。故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告久隆公司辩称，原告的诉讼请求不成立。理由如下：1.无论是根据国务院、州政府出台的相关法规、文件，还是《征地补偿移民安置协议》、《代建协议》的约定以及拆迁款的支付方式等均能证明久隆公司并非本案适格被告；2.永顺公司已实际取得政府移民支付的相关补偿款且该款项数额远高于移民规划设计报告确定的补偿金额，永顺公司无权再要求任何额外补偿；3.永顺公司自成立时起并未取得本案所涉区域的合法经营采砂资格，且其工商主体资格及年检手续的合法性存疑，故本案诉争生产经营损失是建立在非法经营主体和违法经营活动之上，原告诉讼主张不成立。 第三人县政府及县移民局共同述称：原告主张的是侵权之诉，政府依据国务院条例开展工作未侵害原告的权利，政府是行政行为。 第三人州移民局述称：1.原告已明确本案系侵权之诉，实施侵权的主体并非第三人，原告的诉请中也未要求第三人承担责任，作为第三人参与诉讼是为了查明案件事实，不应承担责任；2.根据相关规定，州移民局已经向县移民局等相关主体拨付了相关款项，没有实施侵权行为，不应承担责任；3.拨付行为系行政行为，判定行政违法不应在民事诉讼中进行。 原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提交以下证据： 第一组：1.《九龙县人民政府办公室关于成立呷尔镇砂石开采公司的请示的批复》、营业执照、永顺公司筹建验资报告书；2.砂石开采权转让合同；3.呷尔镇政府组织人员为村民筹办砂石公司自筹款收据；4.砂石开采许可证；5.协议书；6.永顺公司股东入股合作协议、临时股东会决议；7.罗泽仁、胡保全的证明、身份证复印件、不能出庭理由。该组证据拟证明原告经九龙县政府及九龙县工商局批准，原告具有合法的采砂证，依法成立。原告具有采砂资质是办理工商营业执照的前置程序； 第二组：8.《九龙县水利局关于呷尔镇及呷尔镇永顺砂石办证答复的函》；9.九龙县水利局关于对九龙县人大代表李洪明的答复（2007.3.29）；10.《九龙县呷尔镇人民政府关于回复永顺公司要求修建砂石厂厂房及办理采砂证或指定采砂地的请求函》；11.采砂申请（2009.2.18）；12.《川甘九水准采字（2009）第03号》四川省甘孜州河道采砂许可证。该组证据拟证明原告具备办理采砂证的资质，是由于被告在该河道水利开发的原因，致使在该河道的采砂证不能办理。呷尔镇政府同意原告在指定地点采砂并免除三年税费。原告在2004年5月至2007年3月8日期间，采砂经营是合法的； 第三组：13.《九龙县呷尔镇允许永顺公司关于修建厂房的情况说明》；14.《永顺公司关于在荒山荒坡采砂石原材料的情况说明》；15.情况说明；16.原告在河道采砂缴纳的资源费发票。该组证据拟证明原告从成立到被拆迁期间，经营一直受到呷尔镇及九龙县政府的支持，并免除三年税收，原告在此期间的经营合法； 第四组：17.通知（停产通知）；18.永顺公司与久隆公司《关于拆迁出龙沟砂石场的协议书》（2009.5.5）；19.会议纪要（2015.7.2）；20.《九龙县移民指挥部关于对永顺公司要求赔偿所有损失的报告的答复意见》；21.证明（村民及村委会出具）；22.审计报告；23.《永顺砂厂实物指标核实表》；24.原告租用荒山荒坡等土地协议书；25.协议书（机械设备）；26.销售砂石合同书、协议书。该组证据拟证明原告诉被告的主体适格。由于被告的原因造成原告停产、停业的经济损失长期得不到赔偿，导致原告借款给员工发放工资，以及损失的计算方式。 第五组：27.原告信访及答复、回复登记薄；28.永顺公司劳动用工合同；29.借条；30.原告工资发放花名册。该组证据拟证明由于被告的行为造成原告给员工工资、劳动合同解除赔偿金等损失扩大，以及原告连续控告被告，诉讼时效中断。 被告久隆公司为证明其主张，在举证期限内提供如下证据： 第一组：1.《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号）、《中共甘孜州委甘孜州人民政府关于加强全州大中型水利水电工程移民工作的意见》（甘委发[2008]17号文）；2.《甘孜州九龙县溪古电站建设征地补偿和移民安置协议（协议号：GZYMXY-2010-004）》；3.《溪古水电站建设征地移民安置专项工程代建协议》（2014.3）；4.转款凭证；5.《九龙县人民政府关于营造良好施工环境保障水利水电工程有序建设的通告》、《通知》（2007.3溪古移民工作队、呷尔镇人民政府）。该组证据拟证明被告并非承担原告拆迁安置义务的主体； 第二组：1.川移规安[2009]160号《省移民办关于印发甘孜州九龙县溪古水电站建设征地移民安置规划报告核定意见的通知》、《四川省人民政府关于甘孜州九龙县溪古电站建设征地移民安置规划大纲的批复》（川府函[2008]352号文）、四川清源工程咨询有限公司《建设征地移民安置规划设计报告》；2.《九龙县水电移民指挥部关于对永顺公司要求赔偿所有损失的报告的答复意见》（2015.10）、《水电工程移民专业项目规划设计规范》9.3.1、9.3.2条；3.九龙县移民指挥部《会议纪要》补偿费用支付凭证（2015.7）。该组证据拟证明被告依据政府的相关文件进行移民安置规划并编制安置规划设计报告，程序合法。原告已实际取得政府移民局支付的相关补偿款且远高于移民规划设计报告确定的补偿金额； 第三组:1.工商设立登记及年检资料；2.《九龙县水利局对永顺公司的行政执法罚没收据》（2006.11）、《九龙县水利局对李洪明的答复》（2007.3）、《关于要求林家河坝砂场停止生产砂石产品的通知》（2007.8）、《九龙县国土资源局关于对永顺公司采砂和用地情况的调查报告》以及国土局对永顺公司的行政处罚决定书、《九龙县水务局关于永顺公司违规采取砂石告知书》、《九龙县水务局关于永顺公司违规采取砂石相关情况》（2014.10）九龙县工商行政管理局向永顺公司印发的《告知书》、行政文书及送达回证、《行政处罚决定书》；3.《四川省人民政府关于溪古水电站水库淹没区及施工区停止基本建设控制人口增长的通知》（川府函[2007]51号文）；4.溪古工作队、呷尔镇人民政府《通知》（2007.3）、永顺公司给九龙县水电开发移民指挥部的报告（2011.7）。该组证据拟证明原告从公司成立之日起就未取得本案所涉地块的合法经营采砂资格，原告取得工商主体资格存在重大违法行为，所谓生产经营损失根本不存在； 第四组：1.九龙县社保局《情况说明》（2016.6）、原告给移民工作队的报告2份（2007.4.20；2007.8.20）；2.溪古移民工作队、呷尔镇人民政府《通知》、九龙县人民政府《关于协调处理永顺砂石厂相关事宜的会议纪要》、原告给九龙县水电开发移民指挥部的报告》（2011.7）。该组证据拟证明永顺公司在起诉状中称其有职工115人系虚构事实，伪造证据。 补充证据：九龙县人民检察院对严长青的询问笔录，拟证明永顺公司从未办理过采砂证及公司的财务收支情况。 第三人县政府及县移民局为证明其主张，在举证期限内提供如下证据： 第一组：《永顺公司与久隆公司关于拆迁出龙沟砂石场的协议书》，拟证明原告与被告已达成协议，协议内容涉及停产停业损失； 第二组：《溪古水电站库区永顺砂石场搬迁补偿协议》及附件，拟证明县移民局与永顺公司达成搬迁补偿协议，并就补偿范围、补偿金额进行了约定； 第三组：《县移民局关于请求拨付溪古水电站移民项目资金的报告》、《客户收付款入账通知》及《领条》，拟证明县移民局按照搬迁补偿协议的约定已足额兑付了补偿款1,295万元。 第三人州移民局为证明其主张，在举证期限内提供如下证据： 1.《县移民局关于请求拨付溪古水电站移民项目资金的报告》（九扶贫移民[2015]137号）；2.中国建设银行单位客户专用回单两份（2015年8月3日、2015年9月15日），以上证据拟证明州移民局按约定和报告拨付了款项。 本院组织各方当事人召开了庭前会议,进行质证，其具体的质证意见和本院的认证如下： 被告对原告提交的1号证据《九龙县人民政府办公室关于成立呷尔镇砂石开采公司的请示的批复》、8号证据《九龙县水利局关于呷尔镇及永顺公司申请采砂办证答复函》、9号证据九水[2007]43号答复、10号营业执照的三性无异议；被告认为原告提交的11号证据《采砂申请》、12号证据采砂许可证、16号证据非税发票与本案不具有关联性，不能达到其证明目的；对其余证据的三性均提出异议，认为不能达到其证明目的。 第三人县政府与县移民局对原告提交的证据中涉及政府的证据三性均无异议，但不能达到原告的证明目的。因县政府与县移民局实施的系行政行为，若原告认为政府侵害其权利，不能在本诉中予以解决，故对其他证据不发表质证意见。 第三人州移民局的质证意见与县政府及县移民局意见一致。 针对原告出示的证据，本院对被告及第三人无异议的证据依法予以确认，对被告及第三人有异议的证据本院经审查认为，2号证据虽有呷尔镇政府签章，但不能证明砂石开采许可证是镇政府以村委会名义代原告办理，且原告无证据证明村委会与原告之间就砂石开采权变更已向相关部门办理变更手续；3号证据筹款人中只有部分人申请办理了砂石开采许可证，且砂石自筹款与办理开采许可证之间并无必然联系，不能达到其证明目的；4号证据采砂许可证均非永顺公司办理，不能达到其证明目的；5号证据协议书违反了《中华人民共和国行政许可法》第二十九条、第八十一条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定；6号证据因两份股东入股合作协议的股东人员人数存在差异，不具有真实性；7号、13号、14号、15号证据因罗泽仁、胡保全于2013年10月13日缴纳了砂石自筹款，与永顺公司有利害关系，不能排除对其证言的合理怀疑；10号证据并非呷尔镇政府的正式行文，其真实性存疑；11号证据政府相关部门同意永顺公司搬迁后重新确定砂石开采点，与本案无关联性，不能证明原告具有合法开采权；12号证据与本案无关联性；16号证据因无其他证据佐证，其真实性存疑；22号证据审计报告内容为永顺公司2004年5月至2007年6月30日的经营及财务情况，其真实性存疑；25号证据购买协议书（机械设备），对于设备损失，原被告双方已达成补偿协议，该证据与本案诉争事实无关联性；26号证据销售砂石合同协议书与本案无关联性；28号证据表明用工合同签订时间均先于公司成立时间；29号、30号证据真实性存疑。故对前述证据本院依法不予采信。23号证据能够与会议纪要等证据相互印证，本院予以采信；24号证据具有真实性，本院予以采信；27号证据能够证明原告向相关部门信访主张权利，本院予以采信。 庭审中，经原告永顺公司申请，证人胡宝林、李洪明、甲玛、刘松德、吴建华出庭，就永顺公司成立、员工签约情形以及采砂证办理等情况进行说明，欲证明1.个人办理采砂证是代永顺公司办理，永顺公司与员工签订的合同是真实的，员工人数也是正确的，不是非法经营。2.停产期间看见其他地方有人还在生产砂石，而不让永顺公司生产，所以永顺公司的损失在持续。 对于上述证人证言，被告质证认为，证人与永顺公司均具有利害关系，证言的真实性不能确认；对于采砂证的问题，证人均证实是政府代办，但无相关证据予以证实，且办理采砂证必须要具有营业执照，代办行为不合法； 第三人县政府、县移民局质证认为上列证言真实性存疑，故对五份证人均不予认可。 第三人州移民局质证认为证言的证明目的与州移民局无关，故未发表质证意见； 本院经审查认为，21号证据与上述证据均为证人证言，对未出庭证人的证言，本院依法不予采信；对出庭的部分证人虽与永顺公司具有利害关系，但其证言中对永顺公司成立的情形表述基本一致且能与在案其他证据相互印证，依法予以采信；对证人的其他证言因无相应证据佐证，且证人吴建华与证人李洪明部分证言有较大出入，真实性存疑，依法不予采信。 经质证，原告对被告提交的1.1号证据国务院令第471号、甘委发[2008]17号文的真实性无异议，但不能达到其证明目的；1.2号证据移民安置协议的真实性提出异议，不能达到其证明目的；1.3号证据《溪古水电站建设征地移民安置专项代建协议》的三性提出异议；1.4号证据《转款凭证》的三性均无异议，能够证明被告系赔偿主体；1.5号证据《县政府关于营造良好施工环境保障水利水电工程有序建设的通告》、溪古移民工作队、呷尔镇人民政府的《通知》不具有真实性，且与本案无关；2.1号证据川府函[2008]352号文、四川清源公司《建设征地移民安置规划设计报告》三性均有异议，不具有证明力；2.2号证据2015年10月27日《答复意见》、《水电工程移民专业项目规划设计规范》的真实性无异议，但不能达到其证明目的；2.3号证据2015年7月《会议纪要》、支付凭证的真实性、关联性无异议，但不能达到其证明目的；3.1号证据中的工商设立登记三性予以认可，但其中年检资料与公司经营情况事实不符，不予认可，不能达到其证明目的；3.2号证据中的行政执法罚没收据真实性无异议，但该处罚程序违法；对李洪明的答复真实性、关联性无异议，但能够证明系被告的原因导致原告不能办理采砂证，不能达到其证明目的；对停产通知的三性均不予认可；对情况调查报告及行政处罚决定书系违法证据，不具有证明力；对2014年10月28日水务局出具的告知书及情况调查与政府领导的批示意见及对李洪明的答复相矛盾，不具有证明力；对工商局出具的告知书的三性均有异议，且与领导批示相矛盾，不具有证明力；对国土局出具的行政文书及送达回证的三性均不予认可，不具有证明力；3.3号证据川府函（2007）51号通知的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的；3.4号证据能够证明被告实施侵害原告财产权益的时间，不能达到其证明目的；2011年7月20日的报告三性均认可，但不能达到其证明目的；4.1号证据九龙县社保局的《情况说明》三性均不认可；原告给移民工作队的报告三性均认可；4.2号证据2007年3月8日《通知》系原告重复举证，不能达到其证明目的；对2008年5月12日的《会议纪要》三性均不认可；对2011年7月原告给九龙县移民指挥部的报告三性予以认可，但不能达到其证明目的；对被告补充出示的川移规安[2009]160号证据对三性均不认可；对检察院对严长青的询问笔录的三性不予认可。 第三人县政府及县移民局认为要确认行政行为违法不能在民事诉讼中确认，故对被告提交的证据不发表质证意见。 第三人州移民局认为原告未主张其承担责任，财产损害赔偿与其无关，故不发表质证意见。 本院对原告及第三人无异议的证据依法予以确认，对原告及第三人有异议的证据本院经审查认为，被告提交的1.1号证据国务院令第471号属行政法规本院依法予以采信；甘委发[2008]17号系政府文件，1.2号证据安置协议、1.3号证据代建协议均发生在原、被告纠纷发生以后，对本案争议纠纷无溯及力，依法不予采信；1.4号证据缴款凭证能够证明县移民局向永顺公司转款1,295万元，本院予以采信；1.5号证据县政府下发的通告具有真实性，本院予以采信；对被告提交的第二组证据、第三组证据能够证明原告未合法取得砂石开采权，且已经实际取得相应的补偿款，本院依法予以采信；被告提交的第四组证据《情况说明》具有真实性，本院予以采信；两份2007年要求赔偿报告及一份2011年要求赔偿报告中所述的永顺公司人员均不一致，能够证明被告的待证事实,本院予以采信；2007年3月8日的《通知》及2008年5月12日的《会议纪要》能相互印证，并能达到被告的证明目的，本院予以采信。被告补充提交的川移规安[2009]160号通知，能够证明相关部门对九龙县溪古水电站建设征地移民安置规划报告进行了核定，本院予以采信。对被告提交的检察院对严长青的询问笔录，因其提交的并非原件，且严长青未出庭质证，故本院不予采信。 经质证，原告对第三人县政府及县移民局提交的第一组证据《拆迁协议书》无异议；第二组证据《搬迁补偿协议》及附件的真实性无异议，但对证明目的有异议；对《会议纪要》认可；第三组证据《请求拨付项目资金的报告》、《客户收付款入账通知》及领条的三性均无异议； 被告对第三人县政府及县移民局提交的第一组证据《拆迁协议书》真实性无异议；第二组证据《搬迁补偿协议》及附件、《会议纪要》的三性均认可；第三组证据《请求拨付项目资金的报告》系政府拨付资金的流程，被告不发表意见；《客户收付款入账通知》及领条的三性均无异议； 第三人州移民局对第三人县政府及县移民局提交的证据《拆迁协议书》、第二组证据《搬迁补偿协议》及附件认为这两份证据主体不涉及州移民局，所以不发表质证意见；第三组证据《请求拨付项目资金的报告》与州移民局提交的证据一致，对三性予以认可；对《客户收付款入账通知》及领条的三性均无异议； 本院经审查认为，第三人县政府及县移民局提交的证据均符合证据三性，能达到其证明目的，本院予以采信。 经质证，原告对州移民局提交的证据认为其只认可收到1,295万元，对其他款项不清楚，对其他证据的三性予以认可。 被告及第三人县政府、县移民局对州移民局提交的证据三性均认可。 本院经审查认为，第三人州移民局提交的证据均符合证据三性，能达到其证明目的，本院予以采信。 经审理查明，2004年5月永顺公司成立，公司下设三个砂厂分厂（出龙沟砂厂、林家河坝砂厂、查尔砂厂）、一个免烧砖厂（林家河坝免烧砖厂）和一个空心砖厂（林家河坝空心砖厂），在呷尔镇境内部分河道及扎日村、华丘村部分荒山荒坡、弃耕地进行砂石原材料开采。原告分别与唐得先、汪树高等人签订了土地租赁《合同书》，《合同书》分别对土地租金、及支付方式等进行了约定。2007年3月8日，因溪古电站建设需要，溪古移民工作队、呷尔镇人民政府向永顺公司下发停产通知，要求该公司“自收到通知之日起停止生产砂石，补偿事宜待后协商解决。”永顺公司按要求停产。原告多次就公司停产后的补偿问题要求解决。 2015年6月17日、7月2日，九龙县移民指挥部先后两次组织县移民局、呷尔镇人民政府、呷尔镇移民工作队、四川九龙溪古水电站开发有限公司（久隆水电站的子公司）、四川省清源工程咨询有限公司、四川省移民工程建设监理有限公司、永顺公司股东代表就永顺公司实物补偿问题召开协调会，各方于7月2日达成一致协议，对呷尔镇河道流域内永顺公司搬迁一次性补偿1,295万元（包括农村实物指标及补偿422.37万元、生产性设备及补偿283.22万元、存货及补偿589.41万元），协议约定签订补偿协议之日起，一个月之内，溪古公司将上述补偿款一次性打到州移民局账户，再由县移民局申请拨付后一次性兑付给永顺公司。该协议同时约定“对于永顺公司依照2008年8月8日与久隆公司达成的《永顺公司与久隆公司关于拆迁出龙沟砂石厂的协议书》提出的停产损失要求，由双方再次协商解决，如协商未果，通过法律途径寻求解决。”同年8月3日九龙溪古水电开发有限公司向州移民局转入2,300万元移民安置补偿专项资金。同年9月15日，州移民局向县移民局拨付2,000万元溪古电站农村补偿、专业项目移民资金，同月16日永顺公司收到县移民局支付的补偿款1,000万元，永顺公司于同年11月17日收到剩余补偿款295万元。 另查明，永顺公司成立于2004年5月24日，经营范围为：砂石开采（在许可证经营范围、期限内从事经营）销售、（以下项目不含前置许可，后置许可赁许可证或审批文件从事经营）野生食用菌收购、销售、砂砖生产、销售。营业期限为：2004年5月24日至2024年5月24日。 2003年10月13日，九龙县呷尔镇华丘村办理了《川采证九水字（2003）第18号》河道采砂许可证；同日李洪明办理了《川采证九水字（2003）第14号》、《川采证九水字（2003）第15号》、《川采证九水字（2003）第16号》、《川采证九水字（2003）第17号》河道采砂许可证；同日，邱友华办理了《川采证九水字（2003）第08号》、《川采证九水字（2003）第10号》、《川采证九水字（2003）第12号》河道采砂许可证；同日，甲玛办理了《川采证九水字（2003）第13号》河道采砂许可证。上述采砂许可证的开采期限均为2003年10月13日至2004年5月30日。原告在2007年3月8日停产前未在相关地点取得采砂许可证。 本院认为，2015年7月2日的《会议纪要》约定停产停业损失由原、被告双方协商解决，协商不成再通过法律途径解决，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，原、被告未能就停产停业损失达成一致意见，原告有权起诉被告。故，被告久隆公司法律主体资格适格，其所提并非本案适格被告的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。 关于停业、停产损失，永顺公司在呷尔镇河道流域范围内，除公司部分股东拥有个人采砂许可证外，永顺公司并未以公司名义办理相关河道及荒山荒坡、弃耕地砂石开采许可证，也未向相关部门申请河道砂石开采权变更登记，永顺公司属违法开采，对其因违法行为所产生及期待的利益法律不予保护。故本院对原告主张停业、停产损失的诉讼请求不予支持。 关于补偿款利息损失，原告主张从2007年3月8日至2015年8月27日期间的利息损失，经查明的事实是各方于2015年7月2日才达成支付补偿款的约定，故原告主张补偿款约定之前的利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。 关于停工后的工人工资、解除员工劳动合同赔偿金，原告在2007年3月8日收到停工令后即应在合理期限内对公司员工进行安置，防止其损失不断扩大。且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，原告对其主张的上述损失应当提供相应的证据证明，但原告提供的证据存在诸多矛盾之处，也未能作出合理说明，其举证不能实现证明目的，应承担举证不利的法律后果。故原告要求赔偿支付的工人工资6,431,800元，解除员工劳动合同赔偿金1,478,700元的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。 关于土地租金损失1,835,426.01元，2007年3月8日原告收到停工令后即应在合理期限内对相关租赁土地作出解约处理，避免损失进一步扩大。虽然原告就土地租赁分别与唐得先、汪树高等人签订的合同书期限为永久，违反法律规定但考虑到原告每年确需支付土地租金，综合本案实际情况，本院酌情支持其2007年3月8日停产后一年的土地租金损失，以原告自述每年需支付租金216,730元为宜。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川久隆水电开发有限公司于本判决生效后三十日内补偿原告九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司土地租金损失216,730元； 二、驳回原告九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费329,440元，由原告九龙县呷尔镇永顺砂石有限责任公司负担328,354.70元，被告四川久隆水电开发有限公司负担1,085.30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 袁  军 审判员 罗  俊 审判员 格桑曲珍 二〇一七年十二月二十五日 书记员 周 忠 蕊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。