广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初2154号 原告：孔维华，男，1986年1月8日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：张玉波，北京鼎业律师事务所广西分所律师。 委托诉讼代理人：毛延颖，北京鼎业律师事务所广西分所律师。 被告：莫剑庆，男，1975年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：罗毅，男，1975年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：王春林，男，1985年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：王海锋，男，1981年5月29日出生，汉族，住广西博白县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：张勤亮，广西万通律师事务所律师。 第三人：广西中美私人订制汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道5号大嘉汇·东盟国际贸易港汽车用品配件城第12号楼第一层第C1号。 法定代表人：王海峰。 原告孔维华与被告莫剑庆、罗毅、王春林、王海锋、第三人广西中美私人订制汽车销售服务有限公司（以下简称中美公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告孔维华委托诉讼代理人张玉波、毛延颖，被告莫剑庆、罗毅、王春林、王海锋委托诉讼代理人张勤亮到庭参加诉讼。被告中美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孔维华向本院提出诉讼请求：1、确认被告莫剑庆、罗毅将中美公司100%的股权转让给被告王春林、王海锋的转让行为无效；2、本案诉讼费用由四被告承担。 事实和理由：2014年5月8日，原告与被告莫剑庆、罗毅等11位股东，共同出资成立中美公司，注册资本1000万元。原告向第三人中美公司投入资金120万元，占股比例为12.54%。第三人中美公司向原告签发了股权证书，载明原告为第三人中美公司的原始股东。在工商登记机关登记时，被告莫剑庆、罗毅作为显明股东登记，其中被告莫剑庆占股70%，被告罗毅占股30%，且被告莫剑庆为公司的法定代表人。原告作为公司的隐名股东未进行登记。2016年1月份原告发现，被告莫剑庆、罗毅将中美公司100%的股权无偿转让给被告王春林、王海锋。被告莫剑庆、罗毅私自将股权转让的行为，没有经得原告的同意，侵犯了原告权益。 被告莫剑庆、罗毅、王春林、王海锋共同辩称：1、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，转让协议是股东之间的协议都是在工商登记机关登记的，也是股东本人自愿且符合章程的，股权转让行为合法有效；2、至于原告诉称的另一位股东是代为持股的关系，孔维华的股权2015年11月10日全部转让出去给南宁第一站二手车交易公司，严巍强的股权也已经转让，原告诉讼请求没有事实与法律依据；3、原告举证不足，没有把开会的签名册完整提交，不能反映案件事实。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人中美公司未作陈述。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证及电脑咨询单；2、2014年12月28日中美公司股东会议决议；3、股权证书；4、中美公司章程修正案；5、2016年6月20日中美公司股东会决议；6、2016年6月20日中美公司股权转让协议书（莫剑庆-王海锋）；7、2016年6月20日中美公司股权转让协议书（罗毅-王春林）；8、2016年6月20日中美公司股权转让协议书（罗毅-王海锋）。 被告莫剑庆、罗毅、王春林、王海锋共同提交证据：1、公司章程、章程修正案、股东会决议；2、股权转让协议书、股东会决议；3、股东会议决议（2014年12月28日）、会议签到表、股东意见征询函、申请书；4、股东会议纪要（2015年6月6日）；5、股权转让协议书、合作协议；6、股东会议记录（2016年6月4日）、领取2014年至2015年审计报告签收表、股东会议签到册、科目余额表；7、股东会议记录（2016年6月14日）、股东会议签到册；8、会议纪要、会议签到；9、董事会议记录（2015年9月9日）、说明、董事会议签到册、委托书、资产负债表、国定开支费用明细表、说明、保险公司方案；10、董事会议记录（2015年9月9日）、利润表、资产负债表；11、董事会议记录（2015年9月10日）、微信文字、股东会议签到册；12、董事会议记录（2015年10月19日）、会议签到；13、董事会议记录（2015年12月16日）；14、借条。 第三人中美公司未提交证据。 对于双方提交的证据，由本院综合认定如下： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。被告莫剑庆、罗毅、王春林、王海锋对于原告提交的证据1-8真实性没有异议，其中证据3-8经核对系与书证原件核对无误的复印件，故本院对上述证据的真实性予以确认，原告对于被告莫剑庆、罗毅、王春林、王海锋提交的证据1、2、5-8、10-13真实性没有异议，其中证据1-2经核对系与书证原件核对无误的复印件，对于被告提交的证据3-4、9由本院结合其与案件事实的关联程度予以综合审查判断与认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中美公司于2014年5月8日经工商登记成立，注册资本1000万元，股东为莫剑庆、严巍强，莫剑庆出资700万元，占注册资本比例70%，严巍强出资300万元，占注册资本比例30%。2014年12月11日，股东变更为莫剑庆、罗毅，莫剑庆出资700万元，占注册资本比例70%，罗毅出资300万元，占注册资本比例30%。2016年6月21日，股东变更为王海锋、王春林，王海锋出资800万元，占注册资本比例80%，王春林出资200万元，占注册资本比例20%。 中美公司章程载明：股东之间可以相互转让其部分或全部出资；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东凑数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。 2014年12月16日中美公司股东会决议载明：会议通知时间2014年12月8日，通知方式为电话通知，应到股东3人，实到3人；会议会决：同意严巍强转让公司30%的股权（人民币300万元）给罗毅以上股东转让时，其余股东自愿放弃优先购买权；股权转让后公司股东及出资情况为莫剑庆700万元，70%，罗毅300万元，30%。该决议“全体股东签字”一栏有莫剑庆、罗毅的签名。 2014年12月10日，严巍强与罗毅签订《股权转让协议》，约定严巍强将其持有的中美公司300万元（占注册资本30%）的股权转让给罗毅。同日，中美公司召开股东会，会议会决：同意严巍强转让公司30%的股权（人民币300万元）给罗毅，以上股东转让时，其余股东自愿放弃优先购买权，股权转让后股东及出资情况为莫剑庆700万元，70%；罗毅300万元，30%。莫剑庆、罗毅在该股东会决议上签名。 2014年12月28日，中美公司股东会议决议载明：会议应至11人，实到10人；股东一致同意形成如下决议：同意引入梁金波对公司300万元的资金投入，其占股比例以最终确认股金为准；同意顾武俊股东将其持有的226万元股金转让给梁金波；同意劳文清个人向公司借款187万元，其归还款将作为劳文清所认购公司的股金，计入个人名下股份额；同意2014年5月至2014年12月的公司毛利润按现有十一位股东的认股比例进行配股，新增加的股东不在配股的名额内。该决议“全体股东签字”一栏内有钟劲、周建坤、陈娜娜、劳文清、严巍强、孔维华、顾武俊、莫剑庆、罗毅、王禄才的签名。 2015年6月4日中美公司股东会会议记录载明：会议主题为公司2014年至2015年审计报告及公司是否存续问题，参会人员有莫剑庆、钟劲、曾超强、王禄才、严巍强。同时在股东会议签到册上载明：名称：莫剑庆（莫剑庆、陈娜娜、周航、邓桂红）、南宁第一站二手名车有限公司（钟劲、王禄才）、曾超强、严巍强，“签到”一栏内有莫剑庆、钟劲、王禄才、曾超强、严巍强签名。 2015年7月15日，中美公司向孔维华出具《股权证书》，载明：股权人为孔维华，所属股权类型为原始股，股权占比128.38万元，占实际投入资金比例为13.41%。 2016年6月20日，莫剑庆与王海锋签订《股权转让协议书》约定：莫剑庆将其持有的中美公司的700万元（占注册资本70%）的股权转让给王海锋。同日，罗毅与王春林签订《股权转让协议书》约定：罗毅将其持有的中美公司的200万元（占注册资本20%）的股权转让给王春林。罗毅与王海锋签订《股权转让协议书》约定：罗毅将其持有的中美公司的100万元（占注册资本10%）的股权转让给王海锋。 2016年6月20日，中美公司股东会决议载明：会议通知时间2016年6月19日，通知方式为电话通知，应到股东4人，实到4人；会议会决：同意莫剑庆转让公司70%的股权（人民币700万元）给王海锋以上股东转让时，其余股东自愿放弃优先购买权；同意罗毅转让公司10%的股权（人民币100万元）给王海锋以上股东转让时，其余股东自愿放弃优先购买权；同意罗毅转让公司20%的股权（人民币200万元）给王春林以上股东转让时，其余股东自愿放弃优先购买权。该决议“全体股东签字”一栏内有莫剑庆、罗毅、王海锋、王春林的签名。 在审理过程中，原告表示：中美公司的实际出资人队原告外有莫剑庆、顾武俊、陈娜娜、周航、邓桂红、钟劲、王禄才、曾超强、梁金波、孔维华等十人。按照全体签名股东不能全部到工商注册登记，所以股东推举了两位。2014年12月16日严巍强将代持股东身份转给罗毅代持了30%的股份，是笼统意义上的代持。罗毅与莫剑庆共同代11名股东持有公司100%股权。原告不具体参加公司运营管理，对其他股东转让情况不清楚。 被告表示：中美公司的实际出资人有莫剑庆、顾武俊、陈娜娜、周航、邓桂红、钟劲、王禄才、严巍强、梁金波、孔维华、罗毅共十一人。除了莫剑庆与严巍强外，南宁第一站二手名车有限公司、梁金波、孔维华是真正意义上的股东，实际出资人不是实际意义上的股东。股东之间是朋友互相推荐加入的，顾武俊、陈娜娜、周航、邓桂红、南宁第一站等是莫剑庆推荐加入且代为持股的，大概占公司的70%。其余为30%左右。严巍强将股权转给罗毅30%是经过股东会议签字决定的。原告没有参与公司经营，董事会会议签到情况说明，原告主要参加董事会日常管理。 被告还提交2015年6月6日中美公司股东会会议纪要复印件，载明：会议通过莫剑庆将撤离资金50万元，其中严巍强、孔维华、钟劲赞成其资金撤离50万元股金，梁金波（曾超强）持中立票。莫剑庆、钟劲、严巍强、严巍强在该会议纪要上签名。被告同时提交股东会议签到册复印件上载明：名称：莫剑庆（莫剑庆、顾武俊、陈娜娜、周航、邓桂红）、南宁第一站二手名车有限公司（钟劲、王禄才）、严巍强、梁金波、孔维华（孔维华、罗毅），“签到”一栏内有莫剑庆、顾武俊、陈娜娜、邓桂红、钟劲、严巍强、梁金波、孔维华签名，“备注”一栏内注明周航请假并委托莫剑庆，王禄才由钟劲代，罗毅请假并委托孔维华。原告认为上述证据均为复印件不予确认。 又查明，本院受理的（2017）桂0102民初2153号严巍强与莫剑庆、罗毅、王春林、王海锋、中美公司和（2017）桂0102民初2155号曾超强与莫剑庆、罗毅、王春林、王海锋、中美公司确认合同无效纠纷中，2015年7月15日，中美公司分别向严巍强、曾超强出具《股权证书》，载明股权人为严巍强、曾超强，所属股权类型为原始股，股权占比分别1078200元、1200000占实际投入资金比例为11.15%、12.54%。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案中，莫剑庆、罗毅系中美公司的名义股东，而根据《股权证书》、《股东会议决议》及股东会会议记录等，证明严巍强、曾超强、孔维华均系中美公司的实际出资人，具有中美公司的股东资格。2016年6月20日莫剑庆与王海锋、罗毅与王春林、罗毅与王海锋分别签订了三份《股权转让协议书》，中美公司形成股东会决议同意莫剑庆70%的股权给王海锋，罗毅转让10%的股权给王海锋，罗毅转让公司20%的股权给王春林，但该决议仅有股东莫剑庆、罗毅的签名，并无其他股东签字同意，莫剑庆与王海锋、罗毅与王春林、罗毅与王海锋之间股权转让未按法律规定的程序进行，股权转让的生效条件未取得。因此，莫剑庆与王海锋、罗毅与王春林、罗毅与王海锋之间签订的股权转让协议违反了法律的强制性规定，应为无效合同。故原告主张确认被告莫剑庆、罗毅将中美公司100%的股权转让给被告王春林、王海锋的转让行为无效的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条、二十六条之规定，判决如下： 一、确认2016年6月20日被告莫剑庆与被告王海锋签订的《股权转让协议书》无效； 二、确认2016年6月20日被告罗毅与被告王春林王海锋签订的《股权转让协议书》无效； 三、确认2016年6月20日被告罗毅与被告王海锋签订的《股权转让协议书》无效。 案件受理费100元，由被告莫剑庆、罗毅、王春林、王海锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 艳 人民陪审员  黄凤营 人民陪审员  黄日萍 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  周嘉晖 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。