福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽02民初1056号 原告（申请执行人）：厦门嘉盛集团有限公司，组织机构代码证75163286-9。 法定代表人：黄团结，董事长。 委托诉讼代理人：吴琼梅、叶晓梅，福建天凯律师事务所律师。 被告（案外人）：邹菁，女，汉族，1981年7月28日。 委托诉讼代理人：伍琳璐、谢静希，福建亚嘉律师事务所律师。 原告厦门嘉盛集团有限公司（下称嘉盛公司）与被告邹菁申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉盛公司的委托诉讼代理人吴琼梅、叶晓梅，被告邹菁的委托诉讼代理人伍琳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉盛公司向本院提出诉讼请求：判令继续执行厦门华溢房地产开发有限公司（下称华溢公司）名下厦门市国际（科技）商城（国贸金海岸）逸涛阁34层06号房产。事实和理由，在嘉盛公司与被执行人华溢公司、陈建华债权转让合同纠纷一案中【案号：（2008）厦执行字第256号】，厦门市中级人民法院依嘉盛公司申请于2008年5月7日依法查封了被执行人名下厦门市国际（科技）商城（国贸金海岸）逸涛阁34层06号房产，查封期限至2018年5月29日。邹菁作为案外人向厦门中院提出执行异议，声称邹菁曾与被执行人签订一份《商品房买卖合同》，约定邹菁向被执行人购买其开发的诉争执行标的，邹菁于2005年5月8日支付了全额购房款，并于2006年10月25日实际占有使用该房产，要求解除对诉争执行标的的查封措施，并中止对诉争执行标的的执行。厦门中院对执行异议进行审理，并作出了（2008）厦执行字第256-17号执行裁定书，认为邹菁支付购房款且实际占有使用诉争执行标的的时间在被执行人办理诉争房产的抵押登记之前，邹菁对未办理诉争房产过户手续不存在过错，故裁定中止对诉争执行标的的执行。该份裁定书对事实认定不清，适用法律错误。邹菁在执行异议中并未提供足够的证据，不能证明邹菁全额支付购房款项，且在诉争执行标的办理抵押登记前已实际占有使用。此外，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议复议规定》）第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且受买人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，邹菁没有提供证据证明其所购买的商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，厦门中院应裁定驳回其异议请求。综上，邹菁对诉争执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，厦门中院应当依据《民事诉讼法司法解释》第三百一十三条的规定，判决继续执行诉争执行标的。 被告邹菁辩称，一、厦仲裁字（2008）第0447号裁决书早已生效，该裁决书完全可以证明邹菁已全额支付购房款项，且在厦门中院查封前已实际占有讼争标的。厦门仲裁委员会于2008年12月30日作出厦仲裁字（2008）第0447号裁决书，该裁决书确认了邹菁于2005年5月8日支付全部购房款798378元购买讼争标的，并于2006年10月25日办理了房屋交接手续，实际占有了讼争标的的事实。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条规定：“下列事实，当事人无需举证：（1）……（2）……（5）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实……”因此，邹菁已提交了充足的证据证明邹菁已全额支付购房款项，并且在厦门中院查封前已实际占有讼争标的。二、《执行异议复议规定》第二十八条与第二十九条在适用上若产生竞合，应选择适用而非排除适用，本案依法应当适用该规定第二十八条规定。《执行异议复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，则《执行异议复议规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，并非能够适用第二十九条就自然排斥适用第二十八条。本案中，邹菁提出执行异议完全符合《执行异议复议规定》第二十八条规定，具体如下：1、邹菁于2005年5月8日与华溢公司签订《商品房买卖合同》，早于厦门中院查封讼争标的的时间即2008年5月7日。2、邹菁于2006年10月25日办理了房屋交接手续占有了讼争标的，也早于厦门中院查封讼争标的的时间。3、邹菁已支付全部购房款798378元。4、未能办理权属转移登记手续，并非邹菁原因，邹菁对此并无过错。因此，邹菁对讼争标的的权利符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的买受人权利能够排除执行之情形，本案依法应当适用二十八条规定。三、诉争标的上是否设定抵押权与嘉盛公司无关。首先，本案审理的是嘉盛公司是否有权强制执行诉争标的的问题。而农行是否享有抵押权以及该抵押权能否对抗邹菁的所有权，是邹菁与农行之间的问题，与嘉盛公司无关。其次，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和债权。”《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。且按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权间题的批复》第二款的规定：“消费者交付购买商品房的全部或大部份款项后，承包人就该商品房享有的工程价款受偿权不得对抗买受人。”综上所述，司法实践中，应首先保护交付了全部或大部份购房款的购房人，其次是清偿建筑承包商的工程款，之后才是实现银行的抵押权。综上，嘉盛公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉盛公司提交6份证据：1.（2008）厦执行字第256号-1执行裁定书和2.协助执行通知书及送达回证，均拟证明在嘉盛公司与华溢公司、陈建华债权转让合同纠纷案中［案号：（2008）厦执行字第256号］，经嘉盛公司申请，厦门中院依法查封了华溢公司名下厦门市国际（科技）商城（国贸金海岸）逸涛阁34层06号房产，即诉争执行标的，查封期限至2018年5月29日。3.执行异议申请书和4.厦仲裁字（2008）第0447号裁决书，均拟证明邹菁在（2008）厦执行字第256号案件中提出执行异议，要求解除嘉盛公司对诉争执行标的的查封，但其提供的相关证据，不能证明其对诉争执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。5.（2008）厦执行字第256号-17执行裁定书，拟证明厦门中院作出裁定中止对诉争执行标的的执行。6.执行裁定书（2017）闽02执异260号，拟证明诉争房产所在的厦门市国际（科技）商城（国贸金海岸）项目在建工程于2005年4月27日抵押给农业银行厦门湖滨支行，诉争房产抵押时间早于邹菁所称的与华溢公司签署《商品房买卖合同》的时间；还拟证明邹菁作为房屋的买受人没有履行合理的注意义务，忽略不动产上设定有抵押权登记，其也未代为清偿债务消灭抵押权，导致无法及时办理购房登记，邹菁对于不能办理购房登记存在过错。 邹菁质证认为，对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。裁决书清楚载明邹菁于2005年5月8日签订买卖合同，一次性支付购房款并开具发票，证明邹菁已经实际支付所有购房款，对诉争执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；对证据6真实性予以确认，但与本案无关。 邹菁于本案中未提交证据。 当事人对证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；……”邹菁以申请人向厦门仲裁委员会提交以华溢公司为被申请人的仲裁案，结合厦门仲裁委员会于2010年1月25日作出厦仲裁字［2010］第0031号裁决书认定确认的事实，本院确认证据3、4的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邹菁与华溢公司签订一份《商品房买卖合同》（编号：0310286），约定邹菁向华溢公司购买国贸金海岸／国际科技商城逸涛阁34层06号房产，房屋总价款为798378元。 厦门仲裁委员会厦仲裁字［2008］第0447号裁决认定：合同签订后，邹菁于合同签订之日即2005年5月8日支付了全部购房款798378元。邹菁与华溢公司于2006年10月25日办理了房屋交接手续。至本案开庭之日（即2008年11月17日），华溢公司仍未提供证据证明其已向产权登记机关提交了办理本案所涉房屋权属登记需由华溢公司提交的资料。 2008年12月30日，厦门仲裁委员会作出裁决：（一）华溢公司应向邹菁支付违约金15967.56元；（二）华溢公司应在本裁决书送达之日起10日内，将办理厦门市国际（科技）商城（国贸金海岸）逸涛阁34层06号房权属登记需由华溢公司提供的资料报厦门市国土资源与房产管理局备案；（三）本案仲裁费3100元，全部由华溢公司承担。本裁决为终局裁决，自做出之日起发生法律效力。 本院在执行申请执行人嘉盛公司与被执行人华溢公司、陈建华债权转让合同纠纷一案中，案外人邹菁对本案执行标的物之一的厦门市国际（科技）商城（国贸金海岸）逸涛阁34层06号房产提出异议，以其与华溢公司签订《商品房买卖合同》，已支付了全部购房款，华溢公司于2006年10月25日将房产交付其使用等为由，请求中止对诉争执行标的的执行。本院于2016年8月26日作出（2008）厦执行字第256-17号执行裁定书，该裁定书“另查明，该房产于2006年12月30日由华溢公司抵押给中国农业银行厦门市湖滨支行，至今仍在抵押中。2008年5月7日，本院依照嘉盛集团的申请查封了该房产。2014年5月26日，本院依嘉盛集团的申请继续查封该房产。”该裁定书认定：……，邹菁已全额支付该房产的房价款，并于2006年10月25日就已实际占有使用该房产。该房产至今未办理登记备案手续系因华溢公司未能依约履行登记备案的义务所致，邹菁没有过错。另一方面，邹菁支付全额价款并实际占有该房产的行为亦发生于该房产被抵押给中国农业银行厦门市湖滨支行和被本案查封之前，邹菁对此亦无过错。裁定：中止对厦门市国际（科技）商城（国贸金海岸）逸涛阁34层06号房产的执行。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）自2015年5月5日起施行，该规定第三十二条明确规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定”，故本案应适用《执行异议复议规定》。在金钱债权执行中不动产买受人权利能够排除执行的情形，该规定第二十八条针对的是登记在被执行人名下的不动产之情形，第二十九条针对的是登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房之情形，本案同时符合上述两条规定，在适用上产生竞合，应一并审查后选择适用而非排除适用，即：对于被执行人为房地产开发企业、执行标的为该企业名下的商品房，买受人只要符合上述其一条款，即可支持其执行异议。《执行异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，邹菁与华溢公司于2005年5月8日签订《商品房买卖合同》之日已向华溢公司支付了全部购房款，并于2006年10月25日实际占有使用诉争执行标的。本院于2008年5月7日查封诉争执行标的，并依嘉盛公司的申请于2014年5月23日作出（2008）厦执行字第256号-1执行裁定书，裁定继续查封诉争执行标的。可以认定邹菁在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并合法占有该房产，已支付全部价款，根据查明事实，对诉争执行标的未办理过户登记并非邹菁的原因。邹菁提供的证据足以证明其对诉争执行标的享有足以排除强制执行。嘉盛公司的异议不能成立。本案案由定性为申请执行人执行异议之诉。综上所述，嘉盛公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回厦门嘉盛集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由厦门嘉盛集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  曾 聆 审 判 员  柯艳雪 审 判 员  章 毅 二〇一七年十二月二十六日 代书记员  潘婉燕 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求