北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初4854号原告：洪彩香，女，1968年12月11日出生，住黑龙江省呼玛县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京德润佳业新型建材有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇西大屯村村委会西500米。法定代表人：张双进，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。第三人：北京德润鹏达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇玉璟园小区1-4-401室。法定代表人：王素敏，总经理。委托诉讼代理人：张双路，男，1967年1月9日出生，北京德润鹏达建筑工程有限公司副总经理，住北京德润鹏达建筑工程有限公司宿舍。原告洪彩香与被告北京德润佳业新型建材有限公司（以下简称德润佳业公司）、第三人北京德润鹏达建筑工程有限公司（以下简称德润鹏达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪彩香及其委托诉讼代理人张国志、张雅然，被告德润佳业公司的委托诉讼代理人陈亮，第三人德润鹏达公司的委托诉讼代理人张双路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪彩香向本院提出诉讼请求：1.确认洪彩香与德润佳业公司自2008年3月1日至2015年8月8日期间存在劳动关系；2.德润佳业公司支付2015年3月1日至2015年8月8日期间未足额支付的工资1500元；3.德润佳业公司支付2008年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金6000元、未缴纳失业保险一次性生活补助费2500元；4.德润佳业公司支付2008年3月1日至2015年8月8日期间休息日加班工资151724元；5.德润佳业公司支付2008年3月1日至2015年8月8日期间法定节假日加班工资25486.65元；6.德润佳业公司支付2013年度至2015年度休假工资4551.72元；7.德润佳业公司支付违法解除劳动关系赔偿金46500元。事实与理由：洪彩香于2008年3月1日入职德润佳业公司，任职车间主任，月工资3300元。德润佳业公司未与洪彩香签订劳动合同，也未缴纳社会保险。在职期间，休息日、法定节假日不休息，也不安排年休假。2015年8月8日，德润佳业公司违法将洪彩香辞退。洪彩香不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2015]第3500号裁决书，故诉至法院。德润佳业公司辩称：不同意洪彩香的诉讼请求，双方不存在劳动关系。德润鹏达公司述称：洪彩香确实在德润鹏达公司工作过，是临时性的，当时工作人员储向明拿着德润佳业公司的合同作为参照让洪彩香填写，洪彩香就照抄了，认可洪彩香2010年3月到2010年11月在德润鹏达公司工作过，其他时间记不清楚了。本院经审理认定事实如下：洪彩香向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认洪彩香与德润佳业公司自2008年3月1日至2015年8月8日期间存在劳动关系；2.德润佳业公司支付2015年3月1日至2015年8月8日期间未足额支付的工资1500元；3.德润佳业公司支付2008年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金6000元、未缴纳失业保险一次性生活补助费2500元；4.德润佳业公司支付2008年3月1日至2015年8月8日期间休息日加班工资151724元；5.德润佳业公司支付2008年3月1日至2015年8月8日期间法定节假日加班工资25486.65元；6.德润佳业公司支付2013年度至2015年度年休假工资4551.72元；7.德润佳业公司支付违法解除劳动关系赔偿金49500元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第3500号裁决书，裁决：驳回洪彩香的全部仲裁请求。洪彩香不同意该裁决，诉至本院。洪彩香主张其自2008年3月1日至2015年8月8日期间与德润佳业公司存在劳动关系，德润佳业公司对此不予认可。洪彩香提交以下证据：1.银行转帐记录1页，证明其与德润佳业公司存在劳动关系。德润佳业公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。2.照片4张及工作服1件，证明其与德润佳业公司之间存在劳动关系。德润佳业公司对该组证据的真实性和证明目的均不认可。德润鹏达公司称其公司没有工作服，不清楚照片的形成原因。3.录音资料3段，分别为2015年8月10日洪彩香与储向明的电话录音、2015年8月13日洪彩香与刘春威、王存来、江泽兴的谈话录音、2015年8月18日洪彩香与王金刚的电话录音，证明洪彩香与德润佳业公司存在劳动关系。德润佳业公司称录音中的对话人都不是其公司员工，对录音不予认可。德润鹏达公司认可储向明是其公司的股东，负责车间生产，因为人员流动性比较大，故不清楚其他人员是否曾在其公司工作。4.花名册1页，证明其与德润佳业公司存在劳动关系。德润佳业公司对花名册的真实性及证明目的均不认可。5.手机通话记录详情4页，证明其与德润佳业公司存在劳动关系，洪彩香称80214470是德润佳业公司办公室的电话，136XXXX****是德润佳业公司经理储向明的电话。德润佳业公司称80214470不是其公司电话，储向明也不是其公司员工，对该证据不予认可。德润鹏达公司称80214470不是其公司电话，认可136XXXX****是储向明的电话，但其公司不清楚洪彩香与储向明联系的原因，亦不清楚洪彩香当时是否在其公司工作，且无法核实。6.李艳慧出庭为洪彩香作证，称其于2008年和洪彩香一起到德润佳业公司工作，公司老板叫张双路。杨金辉出庭为洪彩香作证，称其2013年在德润佳业公司工作，工作了三年，洪彩香也在德润佳业公司工作过，储向明是公司经理，刘春威也是德润佳业公司员工，德润佳业公司的老板叫张双路。德润佳业公司对上述证人证言均不予认可。德润鹏达公司称李艳慧、杨金辉不是其公司员工。7.劳动合同，证明其与德润佳业公司之间存在劳动关系。劳动合同甲方为“北京德润佳业新型建材”，乙方为洪彩香，并约定：“甲、乙双方选择合同类型为C.以完成一定的工作任务为期限：自2010年3月1日起至……（手写字迹难以辨认）工程结束工作任务完成时即行终止”。劳动合同第二页甲方签章处有复印的印章痕迹，在复印的印章之上又加盖了德润佳业公司印章。德润佳业公司称德润鹏达公司用德润佳业公司的劳动合同作参考时，洪彩香将该劳动合同拿走。德润鹏达公司称系储向明代表德润鹏达公司与洪彩香签订的劳动合同，但是合同载明的甲方有误，认可洪彩香2010年3月至2010年11月在其公司工作。经德润佳业公司申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对该劳动合同第二页甲方签章处的印章印文是否为德润佳业公司印章盖印形成进行鉴定。鉴定结论为：倾向性认为劳动合同中的印章印文与样本上德润佳业公司的印章印文是由同一枚印章盖印形成。洪彩香与德润佳业公司对该鉴定结论均无异议。德润鹏达公司提交洪彩香的工资支付记录1页，证明洪彩香2010年的工资情况。洪彩香对工资支付记录中其本人签名的真实性认可，对证明目的不予认可，称该工资是德润佳业公司支付的，工资支付记录无法体现与德润鹏达公司有关。德润佳业公司对工资支付记录没有异议。经洪彩香申请，本院到北京市大兴区社会保险基金管理中心调取了德润佳业公司的缴费人员信息，储向明、刘春威、王存来、江泽兴、王金刚、李艳慧、杨金辉均不在缴费人员名单中。经洪彩香申请，本院到中国邮政储蓄银行股份有限公司查询了洪彩香提交的银行转帐记录中交易日期为2013年12月18日，摘要为“来账”，金额为6836元的款项的对方账户信息。查询结果为该笔款项的付款户名为北京德润鹏达建材有限公司。北京德润鹏达建材有限公司为德润鹏达公司原名称，储向明为德润鹏达公司股东。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洪彩香主张其与德润佳业公司之间存在劳动关系，应对此承担举证责任。洪彩香提交的银行转账记录中相关款项的付款单位不是德润佳业公司；储向明为德润鹏达公司股东，洪彩香不能提交证据证明其所提供的录音资料中的其他对话人及本案证人系德润佳业公司员工；手机通话记录详情不能体现通话内容；花名册中没有德润佳业公司名称，亦没有德润佳业公司印章或负责人签字；照片及工作服均不是体现劳动关系的直接证据，以上证据均不足以证明洪彩香与德润佳业公司之间存在劳动关系。劳动合同中虽盖有德润佳业公司印章，但该劳动合同中部分内容不清晰，甲方名称填写不完整，甲方签章处除有德润佳业公司印章外，还存在另一枚印章的复印痕迹，在德润鹏达公司认可洪彩香2010年3月至2010年11月在其公司工作并提交了洪彩香的工资支付记录的情况下，对该劳动合同，本院不予采信。综上，对洪彩香要求确认其与德润佳业公司自2008年3月1日至2015年8月8日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。洪彩香的其他诉讼请求均应以双方存在劳动关系为前提条件，故对洪彩香其他诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回洪彩香的全部诉讼请求。案件受理费10元，由洪彩香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 杨人民陪审员  王桂华人民陪审员  高俊英二〇一七年十二月十三日书 记 员  徐 菲