四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终3144号上诉人（原审原告）：王菊华，女，汉族，生于1965年8月20日，初中文化，四川省江油市人，住四川省江油市，系死者陈登元之妻。上诉人（原审原告）：陈娇，女，汉族，生于1987年11月5日，初中文化，四川省江油市人，住四川省江油市，系死者陈登元之女。上诉人（原审原告）：欧汉辉，女，汉族，生于1937年2月12日，不识字，四川省江油市人，住四川省江油市，系死者陈登元之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：张连，四川博思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江油市双河镇中心小学校，住所地：江油市。法定代表人：王海明，校长。委托诉讼代理人：贺小军，男，汉族，生于1974年12月20日，住四川省江油市，江油市双河镇中心小学校工会负责人。上诉人王菊华、陈娇、欧汉辉因与被上诉人江油市双河镇中心小学校（简称双河中心小学）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人陈娇及其委托诉讼代理人张连与被上诉人双河中心小学之委托诉讼代理人贺小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王菊华、陈娇、欧汉辉的上诉请求为：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人足额支付工伤保险待遇697228.52元、按月支付欧汉辉供养亲属抚恤金1299.65元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原判适用法律错误。本案应适用《工伤保险条例》相关规定，而工伤保险条例并未对第三人侵权引发工伤赔偿的情况作出限制性规定。一审法院适用与国家行政法规相冲突的《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》错误。本案系工伤保险待遇支付法律关系，与侵权法律关系不同。上诉人获得侵权人的赔偿不应减轻或免除被上诉人的赔偿责任。全国及本市区范围内已生效大量支持双重赔偿的案例，应同案同判。被上诉人双河中心小学答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人王菊华、陈娇、欧汉辉向一审法院起诉请求：一、被告向原告一次性支付工亡补助金672320元、丧葬费24908.52元，合计697228.52元；二、被告每月向原告支付供养亲属抚恤金1229.65元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王菊华、陈娇、欧汉辉是死者陈登元第一顺序的法定继承人，陈登元生前系被告双河中心小学职工。2016年2月26日15时40分许，陈登元在下班途中骑摩托车与第三者龙刚驾驶的小汽车碰撞，造成陈登元当场死亡。2016年3月21日江油市公安局交通警察大队作出江公交认字[2016]第0582号道路交通事故认定书，认定龙刚承担事故全部责任。2016年4月1日原告与第三方龙刚就侵权赔偿达成一致协议，并由龙刚赔偿原告各项损失510468.5元（原告已领取）。2016年5月16日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤[2016]5063号认定工伤决定书，认定陈登元受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为因工受伤。2017年3月27日江油市社会保险事业管理局工伤保险基金审核拨付原告方工伤丧葬补助金和一次工亡补助金差额186760.02元（该金额是依照2016年度全国城镇居民可支配收入计算）、原告欧汉辉供养亲属抚恤金差额6122.95元。2017年6月25日，被告按绵阳市人力资源和社会保障局审核结果通知原告，原告至今未领取。2017年7月11日原告向江油市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告向原告一次性支付丧葬补助金24908.52元、一次性工亡补助金672320元；二、被告每月向原告支付供养亲属抚恤金2869.18元（原告王菊华1639.53元、欧汉辉1229.65元）。2017年8月16日江油市劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案[2017]116号仲裁裁决，裁决补助原告丧葬补助金、一次性工亡补助金差额138340.02元，支付原告欧汉辉供养亲属抚恤金差额6122.95元。另查明：2016年上年度绵阳市统筹地区职工月平均工资为4151.42元；2016年上年度全国城镇居民可支配收入为31195元、陈登元遭受事故前12月均缴费为4098.83元。再查明：原告王菊华系死者陈登元之妻在陈登元去世时年龄为50岁零6个月；原告陈娇系死者陈登元之女在陈登元去世时年龄为28岁零3个月；原告欧汉辉系死者陈登元之母，在陈登元去世时年龄为79岁。且从2017年4月起，工伤保险基金已依法按月支付原告欧汉辉供养亲属抚恤金1229.65元。上述事实，有原告份证复印件、户口簿、结婚证、居民死亡医学证明书、交通事故责任认定书、认定工伤决定书、调解协议书、职工工亡保险待遇审核拨付表、江劳人仲案（2017）116号仲裁裁决书和当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：国务院制定《工伤保险条例》的立法目的，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位风险。《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇、或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按规定补足工伤保险相关待遇”。原告在上班途中发生交通事故所受损伤已被劳动保障行政部门认定为工伤，并从第三方获得了相应的赔偿。根据以上规定，原告无权要求被告全额支付工伤保险待遇，被告双河中心小学只应承担补足原告差额部分工亡保险待遇的责任。职工因工死亡并经人力资源和社会保障部门作出工伤性质认定的，应当享受工伤保险待遇，已参加社会保险的，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取额丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案原告在机动车交通事故责任纠纷一案中，原告已获得第三方赔款510468.5元，根据2016年上年度绵阳市统筹地区职工平均工资原告应当享受的丧葬补助金应为24908.52元（4151.42元×6月）；根据2016年上年度全国城镇居民可支配收入原告应获得的一次性工亡补助金为623900元（31195×20月），上述两项共计648808.52元，扣减第三方赔偿款，差额为138340.02元。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令18号）第三条规定：下列人员可按规定申请供养亲属抚恤金：工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；工亡职工父母男年满60周岁；女年满55周岁的；工亡职工子女未满18周岁的。因此。本案原告欧汉辉符合工亡职工父母供养条件，其应当享受的供养亲属抚恤金由工伤保险基金按月支付，在2016年3月至2017年3月期间总额应为15985.44元（4098.83元×30%×13个月），扣减第三方赔偿款8887.5元，差额为7097.94元。综上，对于原告要求被告全额支付工亡待遇的诉讼主张，该院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条，《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第（三）项之规定遂判决：一、被告江油市市双河镇中心小学校在本判决生效之次日起三日内支付原告王菊华、陈娇、欧汉辉丧葬补助金、一次性工亡补助金差额138340.02元；二、被告江油市市双河镇中心小学校在本判决生效之次日起三日内支付原告欧汉辉2016年3月至2017年3月期间的供养亲属抚恤金差额7097.94元；三、驳回原告王菊华、陈娇、欧汉辉的其他诉讼请求。若被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元，由原告王菊华、陈娇、欧汉辉负担。二审诉讼中，被上诉人向本院提交江油市社会保险事业管理局文件《关于更正陈登元一次性工亡补助金的函》一份，拟证明江油市社保局之前计算工亡待遇错误，已更正后追回多拨付的赔偿款48420元。上诉人对上诉证据真实性不持异议。对于双方争议案件事实，本院审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点在于原审法院依照《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》相关规定判令被上诉人承担补充赔偿责任是否正确。《工伤保险条例》对于第三人侵权造成职工工伤、工亡引发的工伤保险待遇纠纷情况无明确规定。依据《工伤保险条例》第四十条“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定”之规定，四川省人民政府所制定的《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》中对于第三人侵权造成工伤的情况赔偿办法有详细规定。原审法院适用上述《实施意见》判令被上诉人承担补充赔偿责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人王菊华、陈娇、欧汉辉的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王菊华、陈娇、欧汉辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一七年十二月二十一日书记员  唐梓菡