河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1621民再14号再审申请人（原审被告）：陈旭龙，男，汉族，1982年1月8日出生，住甘肃省永昌县。委托诉讼代理人：麻天旺、刘鹏飞，甘肃天旺律师事务所律师。被申请人（原审原告）：北京万里物流有限公司。住所地：北京市怀柔区南大街**，统一社会信用代码9111011656369750XF。法定代表人李合民，职务：经理。委托诉讼代理人：张跃领，男，汉族，1975年1月15日出生，系该公司法律事务部员工；景瑞锋，男，汉族，1975年9月6日出生，系该公司法律事务部员工。被申请人（原审被告）：金昌永德盛商贸有限公司。住所地：金昌市金川区荣里******，统一社会信用代码：916203025716432451。法定代表人：秦德昌，该公司经理。被申请人（原审被告）：秦德昌，男，汉族，1948年3月7日出生，住甘肃省永昌县。被申请人（原审被告）：秦国盛，男，汉族，1977年3月16日出生，住甘肃省金昌市金川区。被申请人（原审被告）：秦国玲，女，汉族，1972年11月2日出生，住甘肃省金昌市金川区。委托诉讼代理人：秦德昌，系秦国盛、秦国玲之父。原审原告北京万里物流有限公司诉原审被告陈旭龙、秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦德昌、秦国盛合同纠纷一案，扶沟县人民法院于2015年1月19日做出（2013）扶民初字第1208号民事判决，原审被告陈旭龙于2017年9月1日向本院立案庭提交了民事再审申请书，本院立案庭于2017年9月29日做出（2017）豫1621民监9号民事裁定，裁定本院另行组成合议庭再审。本院审监庭于2017年10月26日公开开庭审理了本案。陈旭龙的委托诉讼代理人麻天旺、刘鹏飞，原审原告北京万里物流有限公司委托诉讼代理人张跃领、景瑞锋，原审被告秦德昌及金昌永德盛商贸有限公司法定代表人秦德昌，秦国盛、秦国玲的委托诉讼代理人秦德昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人陈旭龙提出再审请求：1、判决依法撤销扶沟县人民法院（2013）扶民初字第1208号民事判决书；2、判决驳回被申请人北京万里物流有限公司提起的诉讼请求；判决被申请人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院审理程序严重违法1、再审申请人没有收到过任何原审法院送达的任何法律文书，剥夺了再审申请人在诉讼中举证、质证、辩论的权利，程序严重违法。2、原审法院收到的载有再审申请人签名的法律文件不是本人所签，再审申请人从未参加诉讼，也未委托过任何代理人参加诉讼。二、原审法院认定事实错误1、原审认定被申请人北京万里物流有限公司已交付租赁车辆，申请人支付租金6666.67元的事实错误，事实上，在签订《车辆租赁合同》后，双方并没有实际履行该合同，被申请人北京万里物流有限公司从未向申请人交付过车辆，申请人也没有向被申请人北京万里物流有限公司支付过租金，原审判决仅凭被申请人北京万里物流有限公司提交的合同认定上述事实不符法律规定。2、案件实际情况是金昌永德盛商贸有限公司与包头市盛泉物资贸易有限公司签订了《汽车购销合同》，以分期付款的方式购买了该批车辆，金昌永德盛公司支付了部分购车款445万，包头市盛泉公司向金昌永德盛公司交付了车辆，由金昌永德盛公司使用，与申请人没有任何关系。综上所述，再审申请人认为，原审法院认定事实错误、程序严重违法，依法应予撤销。被申请人北京万里物流有限公司辩称，1、原一审判决认定事实清楚、正确充分、程序合法、没有不当之处，法院不应该再审。2、法院以委托人和受托人的签字不是本人所签，进入再审，北京万里物流有限公司要求对委托书中委托人和受托人的签名进行鉴定。尤其对秦国玲的签字申请鉴定，如果秦国玲签字是真委托人签名是假，北京万里物流有限公司要求法院追究秦国玲的责任。3、法院启动再审程序，要求追加马银桂等14个担保人为每个案件的共同被告。4、因为在一审过程中，15辆车已经收回，本次只要求租金，租金要求自原告起诉之日起。5.其他坚持原一审代理人诉求、举证、质证及代理意见。被申请人秦德昌、秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦国盛辩称，金昌永德盛商贸有限公司是和盛泉公司签订的购车合同，公司已经支付了盛泉公司400多万元的购车款。申请人和万里物流公司签订合同就是为了完善手续，是盛泉公司让申请人和万里物流公司签订的，说是为了完善后续分期付款手续。因为是分期付款购车，支付一部分款项之后，应盛泉公司要求和万里物流公司签订了租赁合同，该租赁合同实际是分期付款购车合同。申请人、被申请人和北京万里物流公司没有任何关系。原审查明，2012年9月25日，北京万里物流公司与陈旭龙签订车辆租赁合同一份，合同的主要内容为：北京万里物流公司将矿用自卸车一台（车辆识别代码为：LVM4C3D95BA001283，发动机号为：K2202B30019）租赁给陈旭龙使用，租金按月支付，2012年10月25日-2013年2月25日月租金为33823.33元，2013年3月25日-2014年9月25日月租金为22323.33元，租赁期限为24个月，租赁期间自2012年10月25日起至2014年10月25日止。秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦德昌、秦国盛作为陈旭龙履行义务的保证人，自愿为本合同项下陈旭龙应履行的义务承担连带保证责任，保证范围包括所欠租金、违约金以及北京万里物流公司实现债权的费用，保证期间为合同约定的乙方（陈旭龙）责任或法定责任发生之日起10年。合同第十一条约定，如乙方陈旭龙存在违约行为，甲方（北京万里物流公司）有权要求乙方、丙方（秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦德昌、秦国盛）支付剩余租金，乙方、丙方应按逾期所欠款项每日3‰的标准支付违约金。自2012年9月25日车辆租赁合同签订及生效之后，陈旭龙于2013年1月29日向北京万里物流公司支付租金6666.67元，至北京万里公司2013年12月11日向法院提起诉讼，陈旭龙已有13个期次共80个月（即2012年10月25日为第一个期次合同到期日的第1个月，至2013年11月25日原告北京万里物流公司向法院起诉，提出解除合同等诉请，共逾13个月被告方未按合同约定支付车辆租赁费，下余期次及月份数以此类推，分别为12个月、11个月、……2个月、1个月）未按合同约定交纳车辆租金，应向北京万里物流公司支付的租金为363356.83元及相应违约金。另，根据北京万里物流公司的申请，本院于2013年12月11日作出（2013）扶民初字第1208号财产保全的裁定，裁定扣押被告陈旭龙承租的（车辆识别代码为：LVM4C3D95BA001283，发动机号为：K2202B30019的车辆）的矿用自卸车一台。原审认为，北京万里物流公司与陈旭龙、秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦德昌、秦国盛所签订车辆租赁合同及保证合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，北京万里物流公司按合同约定履行了交付租赁车辆的义务，但陈旭龙作为车辆的承租人，却未按照租赁合同的约定按期足额向出租人北京万里物流公司交纳车辆租金，已构成违约，应承担违约责任。秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦德昌、秦国盛作为该租赁合同乙方陈旭龙的连带责任保证人，在陈旭龙未按期足额交纳租金的情况下，应承担向出租人北京万里公司交纳陈旭龙所欠租金及违约金的保证责任。因此，对于北京万里物流公司要求解除与陈旭龙签订的租赁合同、返还车辆并要求陈旭龙各支付租金363356.83元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因本案双方约定的违约金计算标准为日千分之三，应当认定为过高，故依法应对违约金的计算标准予以调整，陈旭龙承担的违约金应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。北京万里公司要求陈旭龙、秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦德昌、秦国盛赔偿损失30000元未向本院提供证据，该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）解除原告北京万里物流有限公司与被告陈旭龙所签订的车辆租赁合同；（二）被告陈旭龙于判决生效之日起十日内返还原告北京万里物流有限公司的矿用自卸车一台。（三）被告陈旭龙于判决生效之日起十日内支付原告北京万里物流有限公司车辆租金363356.83元及违约金（截止2013年11月25日向法院起诉之前的违约金，以33823.33元为基数计算52个月，以22323.33为基数计算28个月；2013年11月25日以后的违约金，以被告陈旭龙所欠车辆租金363356.83元为基数，至支付义务履行完毕之日止，月息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，所支付违约金的总额不得超过应付车辆租金363356.83元的30%）；（四）被告秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦德昌、秦国盛对上述款项承担连带清偿责任。（五）驳回原告北京万里物流有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请人及秦德昌、秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦国盛向本院提交证据一致，证据及证明目的如下：1、车辆融资贷款购销合同及订车合同（15辆车价值为8898898.80元），证明金昌永德盛商贸有限公司与包头市盛泉公司签订购车合同，证明买卖关系是金昌永德盛与盛泉公司之间的买卖关系。2、打款凭证及收据复印件五份，证明金昌永德盛商贸公司向包头市盛泉公司支付415万元的收据，缺少一份30万元的收条，该30万的款是从别人的卡上打给盛泉公司。买卖关系是金昌永德盛商贸有限公司与包头市盛泉公司之间的买卖关系，与陈旭龙无关。3、车辆租赁合同扫描件，证明秦国玲与万里物流签订的租赁合同，该合同反映的内容是分期付款购车合同，不是租赁合同。被申请人北京万里物流公司质证意见如下：对于证据1，购销合同与本案无关，北京万里物流公司租赁给被告的车辆是北京万里物流公司购买的，原审卷宗都有正规发票，及有机动车牌号，金昌永德盛商贸公司购买多少辆车与本案无关。对于订车合同，是复印件，公司方不认可，也与本案无关。对证据2，是复印件不认可，也与本案无关。对证据3，一审中已经提交，对真实性有异议，是扫描件，没有加盖公司公章。本院对九再审申请人提交的证据认证如下：对证据1，因属于原件，加盖有供方需方印章，且与本院对包头市盛泉物资贸易有限公司法定代表人郭建会的调查笔录所述相互印证，本院予以认定。对订车合同因为复印件，本院不予认定。对证据2，因均是复印件，本院不予认定。证据3是扫描件，也未提供原件予以核实，本院不予认定。被申请人北京万里物流有限公司向本院提交证据：除同原审卷宗一致，另补充还款明细单，证明目的：同原审卷宗证明目的一致。陈旭龙质证意见如下：对于陈旭龙所签的合同，陈旭龙签字时合同内容是空白的，合同中的内容是北京物流公司后来加上的，合同实质是分期付款购车合同，而不是租赁合同。合同有被原告变造、篡改的嫌疑，因为当时合同是空白的，当时包头市盛泉公司说只是为了完善手续，陈旭龙除了申诉，之前从未来过扶沟，合同里面约定有归扶沟县管辖，不合常理，是后来北京万里物流公司添加的，另外合同签订内容也是万里物流公司添加的，对于承诺书、权利义务放弃说明书的字及手印是否是本人签字有异议。其他的有关本人证据内容是本人签字。本次提交的车辆租赁合同与原审卷宗中提交的不一致，对于保证合同与陈旭龙无关，陈旭龙没有签过该合同。第三组发票上明确的表明了购货单位是北京万里物流公司，销货单位是包头市盛泉公司，正好印证了金昌永德盛贸易公司把购车款付给包头市盛泉公司，说明包头市盛泉公司与原告有关系。另外陈旭龙申请调取秦国玲案件的租赁合同。被申请人秦德昌、秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦国盛质证意见如下：都是不真实的，不是原来的，事情是秦德昌经手的，秦德昌清楚。本院对再审被申请人北京万里物流有限公司提交的证据认证如下：对证据一，本次提交的车辆租赁合同原件虽与原卷宗中稍有不一致，但是原告提交的合同原件九申请人认可是其签字按手印，且加盖有北京万里物流有限公司印章，本院予以认定。陈旭龙辩称当时签合同时是空白的，未向本院提供证据，对其该辩称，本院不予认可。对证据二，秦德昌、秦国玲、金昌永德盛商贸有限公司、秦国盛与北京万里物流有限公司签订的保证合同系原件，本院予以认定。对证据三，机动车购车增值税发票，已经原审与原件核实，且与其他证据相印证，本院予以认定。本院依法就案件相关事实询问了包头市盛泉物资贸易有限公司法定代表人郭建会，并制作了调查笔录。对该份调查笔录，陈旭龙质证：1、对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。2、该证据同时证明：①证明包头市盛泉资贸易有限公司与北京万里物流公司是合作销售本案所涉的车辆，且北京万里物流公司系办理分期付款（即融资租赁业）的单位。②证明该批车辆实际是销售给金昌永德盛商贸公司的，而不是申诉人。③证明申诉人没有去过扶沟县签订合同，本案所涉租赁合同被原告篡改、伪造，不能成为定案的证据。④证明北京万里物流有限公司与金昌永德盛商贸公司之间实际形成的是融资租赁合同法律关系，而不是简单的车辆租赁法律关系，该案不能按照普通租赁合同纠纷处理，申诉人也不是实际车辆承租人。⑤金昌永德盛商贸公司已支付30%的首付款，该笔款项已由包头市盛泉资贸易有限公司转给北京万里物流有限公司，说明该批车辆是金昌永德盛商贸公司与包头市盛泉资贸易有限公司之间发生的合同关系，本案中北京万里物流有限公司与申诉人并没有实质上的租赁合同关系。北京万里物流有限公司质证：1、对证据真实性无异议。2、对调查笔录郭建会的证明内容有异议。①郭建会表述不真实，北京万里物流有限公司和个人签订租赁合同时郭建会不在场。②金昌永德盛商贸有限公司向包头市盛泉资贸易有限公司买的是30辆车，北京万里物流有限公司买的是15辆车，郭建会表述金昌永德盛商贸有限公司交付30辆车的定金与北京万里物流有限公司租赁的15辆车没关系。③北京万里物流有限公司向包头市盛泉资贸易有限公司购买的15辆车有购车发票，15辆车销售到北京万里物流有限公司，和金昌永德盛商贸有限公司无关。④租赁合同当事人签字的指印都是本人出于自愿，是当事人的真实意思表示。⑤郭建会表述错误，说北京万里物流有限公司恶意将车扣回，存在虚假，北京万里物流有限公司并未非法扣车。⑥郭建会回答法院的话，北京万里物流有限公司和金昌永德盛商贸有限公司购车人签的什么合同，回答汽车融资租赁合同，存在错误。其一，北京万里物流有限公司和购车人签订什么合同不可能和郭建会商量。其二，北京万里物流有限公司和客户签的不是融资租赁合同，而是租赁合同。⑦郭建会没有回答发票为何开给北京万里物流有限公司。被申请人金昌永德盛商贸有限公司、秦国玲、秦国盛、秦德昌质证：1、对该证据无异议。2、该证据说明：①证明包头市盛泉资贸易有限公司与北京万里物流有限公司是合作销售本案所涉的车辆，且北京万里物流有限公司是负责帮助包头市盛泉资贸易有限公司办理分期付款业务的单位。②证明该批车辆实际是由金昌永德盛商贸有限公司购买，且30%的首付款已由金昌永德盛商贸有限公司支付给包头市盛泉物资贸易有限公司，根本不是租赁的，也有金昌永德盛商贸有限公司的付款凭证为证。③证明合同是在金昌永德盛商贸有限公司签订的，被申请人秦国玲、秦国盛、秦德昌没有去过扶沟县签订合同。④证明最终实际履行的是金昌永德盛商贸有限公司与包头市盛泉资贸易有限公司签订的车辆买卖合同，而不是北京万里物流有限公司出具的与申诉人之间的租赁合同，实际上与申诉人没有关系。对该调查笔录，因申请人及被申请人对该调查笔录的真实性均无异议，且郭建会所陈述与本案相关证据之间相互印证，本院对该调查笔录内容予以认定。通过查阅原审卷宗及再审开庭审理，对原审和再审的证据进行综合分析认定，本院确认以下事实：2012年7月12日，金昌永德盛商贸有限公司与包头市盛泉物资贸易有限公司在安徽芜湖签订车辆融资贷款购销合同，向包头市盛泉物资贸易有限公司购买30车辆联合卡车（规格型号SQR4250），双方合同约定每辆车单价52.2万元，融资金额46.98万元，合计融资金额壹仟肆佰零玖万肆仟元整（14094000元），合同另约定金昌永德盛商贸有限公司预交车款肆佰伍拾万元整。2012年7-8月份金昌永德盛商贸有限公司分数次将30辆车的首付款（即定金）415万元交付给包头市盛泉物资贸易有限公司，因北京万里物流有限公司系其中15辆车辆（包含陈旭龙所签租赁合同的车辆）的融资公司，包头市盛泉物资贸易有限公司把收到的金昌永德盛商贸有限公司的15辆车的约30%首付款给了北京万里物流有限公司，北京万里物流有限公司融资完成下余约70%的购车款后，将全部车款交于包头市盛泉物资贸易有限公司，包头市盛泉物资贸易有限公司将购车款交于主车与挂车厂家，车辆生产完毕后，交付给了位于甘肃省的金昌永德盛商贸有限公司。2012年9月9日，包头市盛泉物资贸易有限公司向北京万里物流有限公司开具车辆购置发票。为了完善融资租赁合同手续，秦德昌、秦国玲、秦国盛找到其亲戚朋友（包括陈旭龙），借用陈旭龙的名义与原告签订车辆租赁合同。2012年9月25日，北京万里物流有限公司（甲方）与陈旭龙（乙方）在甘肃省签订了车辆租赁合同一份，合同主要内容如下：“……陈旭龙采取分期付款的方式租赁车辆，在乙方签订本合同且支付首付租金后，甲方向乙方交付车辆。乙方确认已对车辆质量进行了全面查验并确认符合相关标准，保证接收后不以质量问题拒绝或延迟付款。本合同兼作车辆交付凭证；在乙方未付清全部租金之前，暂不办理车辆的所有权转移登记，车辆归乙方占有使用并收益，但甲方保留处分权，乙方全部履行合同后，应自行将车辆所有权转移登记至乙方名下，并承担全部费用，甲方应给予协助配合；丙方（马德全、赵月琴、马银兰、杜兴发、尚修栋、马银桂、袁希、何金学、田明刚、秦国玲、贾琳、王金国、张世杰、齐爱民）作为本合同乙方义务的保证人，保证责任范围包括乙方的欠款本息、违约金、使用费和甲方实现债权的费用等，丙方承担的连带保证责任之保证期间为本合同约定的乙方责任或法定责任发生之日起10年；乙方存在违约行为，甲方有权要求乙方、丙方支付剩余租金，乙方、丙方应按逾期所欠款项每日千分之三的标准支付违约金，另外，乙方、丙方赔偿甲方损失叁万元；本协议在履行中如发生争议协商不成，由合同签订地扶沟县人民法院管辖。”2012年9月16日，金昌永德盛商贸有限公司召开股东会议，同意为陈旭龙等十五人在北京万里物流有限公司租赁的联合重卡十五台车辆作出不可撤销担保，且承担连带清偿责任。同日金昌永德盛商贸有限公司、秦国玲、秦国盛、秦德昌与北京万里物流有限公司分别签订保证合同，作为陈旭龙履行义务的保证人，自愿为陈旭龙应履行的义务承担连带保证责任，保证范围包括所欠租金、违约金以及北京万里物流公司实现债权的费用，保证期间为自本合同签署之日始至主合同项下全部主债务履行期届满之日起满两年的期间。在原审审理过程中，根据北京万里物流公司的申请，本院于2013年12月11日做出（2013）扶民初字第1208号民事裁定书，裁定扣押被告陈旭龙承租的矿用自卸车(车辆识别代码为：LVM4C3D95BA001283,发动机号为：K2202B30019)一台。陈旭龙自2012年10月25日第一个期次合同到期日起至2013年12月11日原告北京万里物流公司向本院起诉之日止，未按合同约定支付车辆租赁费，原告北京万里物流有限公司要求陈旭龙及担保人支付362859.95元车辆租金。另查明，北京万里物流有限公司签订车辆租赁合同后向陈旭龙发放了车辆还款明细通知单，租赁车型联合重卡LNG，车辆租金总额593259.92元，租期24个月，租金日为每月的25日，自2012年10月25日至2014年9月25日，2012年10月25日至2013年2月25日月租金为33823.33元，2013年3月25日至2014年9月25日月租金为22323.33元。北京万里物流有限公司自认陈旭龙于2013年1月29日向其支付租金6666.67元，其已在一审诉讼后收回了涉案车辆。本院认为，北京万里物流有限公司与陈旭龙于2012年9月25日签订的车辆租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同,根据合同约定内容来看，该合同性质实质上是融资租赁合同，实际承租人是金昌永德盛商贸有限公司，其在缴纳了车辆约30%首付款后，就下余车款借用陈旭龙的名义与北京万里物流有限公司签订了融资租赁合同，其作为实际承租人应承担向北京万里物流有限公司支付下余租金及违约金的义务。而陈旭龙作为完全民事行为能力人在明知实际承租人为金昌永德盛商贸有限公司情况下与北京万里物流有限公司签订融资租赁合同，其应当对其行为负责，故对下余租金及违约金应与金昌永德盛商贸有限公司承担连带偿还责任。对秦德昌、秦国盛、秦国玲与北京万里物流有限公司签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定履行义务，故对北京万里物流有限公司要求秦德昌、秦德盛、秦国玲对车辆租金及违约金承担连带保证责任的请求，本院予以支持。但对于该车的下余租赁款因在承租人未缴纳租金后，北京万里物流公司未及时将车辆扣回，其本身也存在一定的过错，且其在原审诉讼后已将车辆收回，金昌永德盛商贸有限公司也已缴纳了约30%的首付款，综合考虑以上理由，本院认为承租人应按北京万里物流有限公司所要求的车辆租赁款的70%的支付为宜。对承租人所欠租金数额原告北京万里物流有限公司要求陈旭龙及担保人支付362859.95元车辆租金，其余部分本院视为其自愿放弃。对陈旭龙辩称原审法院审理程序严重违法，经本院查实陈旭龙确未委托秦国玲，原审审理程序确存不当之处，故原审判决依法予以撤销。对陈旭龙辩称，租赁合同未实际履行，北京万里物流有限公司并未向其交付车辆，因其在签订合同时明知实际承租人为金昌永德盛商贸有限公司，即默认了承租车辆向金昌永德盛商贸有限公司交付，且北京万里物流有限公司也已向金昌永德盛商贸有限公司交付了承租车辆，故对陈旭龙的该辩称理由，本院不予支持。车辆租赁合同既约定违约金，又约定赔偿损失，权利人只能主张一种权利救济，故本院对北京万里物流有限公司要求支付违约金的请求予以支持，对其要求赔偿损失30000元的请求不予支持。因双方签订的车辆租赁合同中约定违约金按每日3‰支付，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，该约定过高，应酌情予以减少，对北京万里物流有限公司主张的违约金，本院酌情按租金的30%予以支持。车辆租赁合同有“在陈旭龙未付清全部租金之前，暂不办理车辆的所有权登记”的约定，本案中名义承租人陈旭龙及实际承租人金昌永德盛商贸有限公司违反合同约定，至今未付清租金，故本案所涉车辆的所有权属北京万里物流有限公司所有。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）扶民初字第1208号民事判决。二、原审被告陈旭龙、金昌永德盛商贸有限公司于本判决生效之日起二十日内共同偿还北京万里物流有限公司车辆租赁款247335.3元（362859.95元×70%-6666.67元）。三、原审被告陈旭龙、金昌永德盛商贸有限公司于本判决生效之日起二十日内共同支付原审原告北京万里物流有限公司违约金74200.59元（247335.3元×30%）。四、原审被告秦德昌、秦国盛、秦国玲对上述租赁款及违约金承担连带清偿责任。五、原审被告陈旭龙承租的矿用自卸车一台(车辆识别代码为：LVM4C3D95BA001283,发动机号为：K2202B30019)的所有权归原审原告北京万里物流有限公司所有。六、驳回原审原告北京万里物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6700元、财产保全申请费1250元，以上共计7950元，由原审原告北京万里物流有限公司承担2385元，原审被告金昌永德盛商贸有限公司、陈旭龙承担5565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张银峰审判员  张 博审判员  陈金霞二〇一七年十二月二十八日书记员  杜柯欣