成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初389号 原告黄晓英，女，1954年8月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住成都市成华区。 被告成都市公安局武侯区分局，住所地：成都市武侯区高升桥东路8号。 法定代表人吴影梦，局长。 委托代理人赵勇，系该局民警。 委托代理人文波涛，系该局民警。 被告成都市武侯区人民政府，住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 负责人林丽，区长。 委托代理人胡睿，成都市武侯区人民政府工作人员。 委托代理人张芷静，四川亚峰律师事务所律师。 原告黄晓英诉被告成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯公安分局）、成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）其他（公安）及复议一案，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行审理。原告黄晓英及其委托代理人谢惠容，被告武侯公安分局的委托代理人赵勇、文波涛，被告武侯区政府的委托代理人胡睿、张芷静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武侯公安分局于2017年7月11日作出《政府信息公开申请告知书》[2017]年第3号（以下简称告知书），载明：“黄晓英、罗彩光、黄罗：本机关于2017年6月27日收到你们提交的关于申请公开2006年5月18日，红牌楼街道办事处向本机关报送的将你们的农业户口转为非农业户口的报批材料，以及本机关将你们的农业户口转为非农业户口的批准材料的政府信息公开申请。现告知如下：一、你们申请公开的红牌楼街道办事处向本机关报送的将你们的农业户口转为非农业户口的报批材料，经核实：该政府信息不存在。二、你们申请公开的本机关将你们的农业户口转为非农业户口的批准材料，经核实：2006年10月16日，本机关按照《成都市人民政府办公厅关于同意武侯区永丰乡太平村一、二组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2005]88号）要求，依法对你们的户口登记机关信息进行了变更；在成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初43号行政诉讼一案中，本机关已依法向黄晓英提供《成都市人民政府办公厅关于同意武侯区永丰乡太平村一、二组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2005]88号）复印件；《成都市人民政府办公厅关于同意武侯区永丰乡太平村一、二组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2005]88号）非本机关制作，你们可以依法向制作该政府信息的行政机关申请公开。”被告武侯区政府于2017年10月25日作出的成武府行复字[2017]第40号行政复议决定，以武侯公安分局认定事实清楚、证据确实充分、适用法律依据正确，程序合法，内容适当为由，维持武侯公安分局作出的告知书。 原告黄晓英诉称，武侯公安分局作出的告知书违法，该告知书并未对其提出的申请事项作出符合法律规定的答复。其向被告武侯区政府提出行政复议申请，但武侯区政府未对武侯公安分局的行政行为是否合法进行严格审查，便草率作出复议决定，维持了武侯公安分局的行政行为。武侯公安分局及武侯区政府均认为对原告户口进行变更并非依据红牌楼街道办的报批材料，而是依据《成都市人民政府办公厅关于同意武侯区永丰乡太平村一、二组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2005]88号，以下简称成办函[2005]88号批复）。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条之规定，批准征收原告所在太平村二组土地的职权系由国务院或者四川省人民政府行使，但武侯公安分局、武侯区政府至今未公开国务院或四川省人民政府的征地文件。武侯公安分局根据成办函[2005]88号批复对其户口进行变更，又以该函并非其制作为由，不予提供，武侯公安分局作出的户口变更登记于法无据。即使成办函[2005]88号批复存在，按照《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案的批准由市、县人民政府批准，而非由市、县人民政府所属下级职能部门批准，因此武侯公安分局及武侯区政府依据成办函[2005]88号批复作出的行政行为违法。现原告起诉来院，请求判令：1.确认武侯公安分局认为红牌楼街道办事处报送原告农业户口转为非农业户口报批材料不存在的行为违法；2.撤销武侯公安分局作出的[2017]年第3号告知书；3.撤销武侯区政府作出的成武府行复字[2017]第40号行政复议决定。 原告黄晓英为证明其主张，举示了与武侯公安分局所提交证据1-3及武侯区政府所提交证据（1）一致的证据。 被告武侯公安分局辩称，其对原告申请政府信息公开进行办理的职权依据合法，事实依据充分，程序合法；其对原告办理户口登记相关事项职权依据及程序均合法。 被告武侯公安分局为证明其主张，于法定期限内举示了如下证据及依据： 一、证据 1.《行政复议决定书》；2.告知书；3.政府信息公开申请表；4.身份证及户口簿复印件（黄晓英、罗彩光、黄罗）；5.《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》；6.成办函[2005]88号批复；7.《红牌楼街道办事处太平村二组农转非花名册》；8.（2017）川0107行初43号《行政裁定书》；9.《统一社会信用代码证书》。 二、依据 1．《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十七条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款；2．《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款；3．《公安部关于启用新的常住人口登记表和居民户口簿有关事项的通知》（公通字1995[91]号）第四条，附件三：第四条第（一）项第24目；4．《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）第十二条第一款；5.《成都市公安局关于进一步规范我市户口迁移相关规定的通知》（成公发[2012]45号）第一条。 被告武侯区政府辩称，其所作行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、内容适当、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区政府为证明其主张，于法定期限内除举示了与武侯公安分局所提交证据1-8一致的证据外，另行提交如下证据及依据： 一、证据 （1）行政复议申请书及相关材料；（2）行政复议申请受理审批表；（3）行政复议答复通知书及送达回证；（4）行政复议答复书；（5）送达回证（行政复议决定书）。 二、依据 《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十三条、第二十三条、第二十八条。 经庭审质证，原告黄晓英陈述，武侯公安分局提交的证据1属被诉行政行为，且未对告知书内容是否合法进行审查，不能证明告知书的内容合法性；证据2属被诉行政行为，该告知书系依据成办函[2005]88号批复作出，因该批复违法，武侯公安分局作出的告知书亦违法；对证据3无异议；证据4系武侯公安分局依据成办函[2005]88号批复作出，武侯公安分局依据该批复单方变更原告职业的行为违法；因征地程序违法，致证据5违法；对证据6的三性均不认可；对证据7的三性均不认可，该花名册未加盖太平村二组的印章；对证据8不予认可，该裁定书不能证明武侯公安分局变更黄晓英户口登记的合法性；对证据9的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对法律依据无异议，但不能达到证明目的。对武侯区政府所举证据（1）-（3）（5）均无异议，对证据（4）的合法性不予认可，该答复书系根据告知书所作出。对法律依据的适用性不予认可。 武侯公安分局陈述，对原告黄晓英提交证据及武侯区政府所提交的证据、法律依据均无异议。 武侯区政府陈述，对原告黄晓英提交证据及武侯公安分局所提交的证据、法律依据均无异议。 本院对上述证据及依据认证如下： 一、关于被告武侯公安分局提交的证据及依据 证据1、2均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3能够反映黄晓英向被告武侯公安分局申请政府信息公开且二被告对此均无异议，本院予以确认；证据4系黄晓英户的户籍信息，黄晓英虽称户籍信息变更登记违法，但未提交充分的证据予以证明，本院对该份证据的真实性予以采信；证据5-8与本案被诉行政行为无关联性，本院不予采纳；证据9系武侯公安分局的主体资格信息，且原告及武侯区政府对其真实性均无异议，本院予以采信。依据1系武侯公安分局作出被诉行政行为适用的法律法规，现行有效，于本案具有适用性；依据2-5不是武侯公安分局作出被诉行政行为的依据，于本案不具有适用性。 二、关于被告武侯区政府所提交的证据及依据 证据（1）-（4）能够证明被告武侯区政府收到原告黄晓英提交的复议申请后予以受理，通知武侯公安分局进行答复，并于法定期限内作出复议决定后向黄晓英送达的过程，黄晓英及武侯公安分局对此均无异议，本院予以采信。被告武侯区政府提交的依据均是现行有效的法律规范，是其在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。 经审理查明，2017年6月27日，武侯公安分局收到黄晓英提交的政府信息公开申请，黄晓英请求公开2006年5月18日红牌楼街道办事处向武侯公安分局报送的将其户农业户口转为非农业户口的报批材料及武侯公安分局将其户转为非农业户口的批准材料。武侯公安分局于2017年7月11日答复黄晓英称“一、你们申请公开的红牌楼街道办事处向本机关报送的将你们的农业户口转为非农业户口的报批材料，经核实：该政府信息不存在。二、你们申请公开的本机关将你们的农业户口转为非农业户口的批准材料，经核实：2006年10月16日，本机关按照《成都市人民政府办公厅关于同意武侯区永丰乡太平村一、二组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2005]88号）要求，依法对你们的户口登记机关信息进行了变更；……《成都市人民政府办公厅关于同意武侯区永丰乡太平村一、二组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2005]88号）非本机关制作，你们可以依法向制作该政府信息的行政机关申请公开”。黄晓英不服，于2017年9月5日向武侯区政府提出行政复议申请，武侯区政府于2017年10月25日作出成武府行复字[2017]第40号行政复议决定，认定“被申请人的答复行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，应予维持”。 本院认为，原告黄晓英于2017年6月27日向被告武侯公安分局申请公开的政府信息包括两项：一是向武侯公安分局申请公开红牌楼街道办事处报送的将其户农业户口转为非农业户口的报批材料；二是申请公开武侯公安分局将其户农业户口转为非农业户口的批准材料。本案的核心争议是被告武侯公安分局于2017年7月11日就原告黄晓英的这两项政府信息公开申请所作答复是否合法。分别评述如下： （一）关于被告武侯公安分局对原告黄晓英的第一项政府信息公开申请所作答复是否合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，原告黄晓英既难以证明武侯公安分局作出对其户户口信息变更登记确系以红牌楼街道办事处报送的将其户农业户口转为非农业户口的报批材料为据，又难以证明武侯公安分局确实保存了该文件，故被告武侯公安分局告知黄晓英“该政府信息不存在”，不违反政府信息公开条例第二十一条第三项的规定。 （二）关于被告武侯公安分局对原告黄晓英的第二项政府信息公开申请所作答复是否合法。被告武侯公安分局依黄晓英申请向其告知了对其户户口信息变更登记系依据成办函[2005]88号批复，并告知其在本院审理（2017）川0107行初43号案件时，已向其提供，因成办函[2005]88号批复非武侯公安分局制作，其可依法向制作该政府信息的行政机关申请公开。尽管政府信息公开条例第十七条规定保存政府信息的行政机关也负有公开义务，也不排除规范性文件制作机关以外的其他机关因工作原因获取、保存了规范性文件，但对于公民、法人或者其他组织获取政府信息而言，向规范性文件制作机关以外的其他机关申请政府信息公开无疑是舍近求远。武侯公安分局的该项告知内容，亦符合法律规定。 成办函[2005]88号批复系另一个独立的行政行为，而非规范性文件，黄晓英要求对成办函[2005]88号批复进行审查的请求不符合法律规定，本院不予准许。 依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，武侯区政府具有行政复议的职权。武侯区政府收到黄晓英不服武侯公安分局作出告知书的行政复议申请后，对武侯公安分局所作告知行为进行核查，于法定期限内作出行政复议决定并向原告黄晓英进行送达，故其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。 综上，被告武侯公安分局、武侯区政府作出行政行为认定事实清楚、程序合法，原告黄晓英的诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄晓英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄晓英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  王玉兰 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  李瑞康