上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初21530号原告：中国银行股份有限公司上海市徐汇支行，住所。地上海市。负责人：沈如春，行长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：施敏浩，上海才富律师事务所律师。被告：上海良森生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孟锐锋，销售总经理。委托诉讼代理人：李聚辰，男。被告：孟锐锋，男，1983年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：滕丽莉，女，1983年8月12日出生，汉族，住河南省驻马店市。两被告共同委托诉讼代理人：张烜，上海星瀚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈欣皓，上海星瀚律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司上海市徐汇支行(以下简称中行徐汇支行)与被告上海良森生物科技有限公司(以下简称良森公司)、孟锐锋、滕丽莉金融借款合同和保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2017年10月10日、2017年11月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向德喜、施敏浩，被告良森公司委托诉讼代理人李聚辰，被告孟锐锋、滕丽莉共同委托诉讼代理人陈欣皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行徐汇支行向本院提出诉讼请求：1、判令良森公司归还借款本金2,700,000元及利息23,835.50元；2、判令良森公司支付自2017年8月23日起至实际清偿日止的罚息(以2,723,835.50元为基数，按合同贷款利率加收50%计算)；3、判令良森公司支付律师费136,192元；4、判令孟锐锋、滕丽莉对上述1-3项支付义务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年8月6日，良森公司与中行徐汇支行签署《流动资金借款合同》(2016年徐借字第0814号)和《授信额度协议》(2016年徐字第0814)。约定良森公司向中行徐汇支行借款300万元，期限12个月。用于采购货物。按季结息，利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加149个基点执行，借款期间贷款基准利率为4.3%，加上149个基点为5.79%；逾期贷款罚款利率按合同贷款利率加收50%计算；若中行徐汇支行认为发生了可能影响良森公司财务状况和履约能力的情况，或者良森公司的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标恶化，突破合同约定的指标约束或其他财务约定，即构成或视为违约，中行徐汇支行有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，孟锐锋、滕丽莉和中行徐汇支行签署《最高额保证合同》(2016年徐保字第0814号)。合同约定，主合同为中行徐汇支行与良森公司签署的《授信额度协议》，担保债权范围为最高额本金300万元以及基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；如债务人未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担连带保证责任。2016年8月23日，中行徐汇支行按合同约定向良森公司指定银行账户发放贷款300万元，2017年5月，在中行徐汇支行例行贷后检查中发现，良森公司在中行徐汇支行流水及销售额等经营情况皆未满足批复要求，2017年6月29日，良森公司向中行徐汇支行发函告知，良森公司法定代表人孟锐锋已离职，故暂时无法在中行徐汇支行相关资料上盖具孟锐锋的法人印章。上述两个事实已经构成授信额度协议中约定的违约情况，中行徐汇支行遂于2017年8月10日向良森公司发出提前收款通知书，要求其提前归还借款本金及利息。截至2017年8月13日，良森公司尚欠中行徐汇支行借款本金270万元，利息23,835.50元。中行徐汇支行为维护自身合法权益，遂起诉。为此聘请律师，并支付律师费136,192元。良森公司辩称，对于借款事实及借款本金良森公司无异议，对于借款的利息良森公司认为该浮动利率已超过40%，有违国家的利率政策，而相应罚息是否应得到法律支持良森公司表示质疑。对于中行徐汇支行所述的良森公司的违约事实，良森公司不予认可，良森公司一直正常归还利息，还提前归还了借款本金30万元。律师费和诉讼费用也是因为中行徐汇支行在借期未到前起诉所产生的，良森公司不同意承担。良森公司仅同意归还本金和标准利息。孟锐锋、滕丽莉共同辩称，对借款本金无异议，但是根据中行徐汇支行所称的浮动利率所计算出的利息金额与诉请不符。罚息属于违约金性质，标准过高请求调整。中行徐汇支行对于律师费的主张无法定依据，不予认可；根据孟锐锋、滕丽莉与案外人天津三箭生物技术有限公司及李某的协议，本案系争借款及相关费用均应由案外人天津三箭生物技术有限公司及李某承担，故请求追加第三人。因孟锐锋已离开良森公司，故对中行徐汇支行所称的良森公司违约事实并不清楚。滕丽莉与孟锐锋系夫妻，对与中行徐汇支行所签订的最高额保证合同无异议。中行徐汇支行围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《授信额度协议》及《流动资金借款合同》，证明良森公司与中行徐汇支行的金融借款合同关系及对于借款本金及利息、罚息、律师费等各项费用的约定；2.《最高额保证合同》，证明孟锐锋和滕丽莉为良森公司向中行徐汇支行的借款承担最高额连带保证担保；3.借款凭证，证明中行徐汇支行依约发放了借款；4.聘请律师合同、律师费转账凭证和律师费发票，证明中行徐汇支行为追讨本案系争借款所支出了律师费136,192元；5.良森公司增值税纳税情况表，证明良森公司在2016年全年收入低于合同要求，累积销售额低于合同约定金额，2017年情况表显示的销售金额也低于合同约定的标准；6.良森公司银行流水单，证明良森公司每月没有达到授信额度协议所约定的贷款企业每月在银行流水不低于220万元的标准；7.提前收款通知书，证明良森公司的违约状况，中行徐汇支行出具该通知，宣布合同项下借款本息立即到期；8.2017年6月29日告知函，该告知函是由于良森公司在中行徐汇银行的现金流低于220万元后，中行徐汇支行要求良森公司归还100万元借款本金以调低授信额度时，良森公司出具给中行徐汇支行的，并于同日归还借款本金30万元，同时证明良森公司出现了法定代表人变更的事实。良森公司的质证意见为：对证据1的《授信额度协议》及《流动资金借款合同》的真实性无异议；对证据2《最高额保证合同》真实性无异议；对证据3借款凭证的真实性无异议，但是根据借款凭证显示的款项出借时间是2016年8月23日，中行徐汇支行在一年期借款合同未到期的情况下就起诉，属于中行徐汇支行先违约。对证据4的真实性无异议。对证据5和证据6真实性无异议，但是与本案无关。证据7良森公司从没有收到过，也不认可真实性。对证据8告知函良森公司不清楚。孟锐锋和滕丽莉的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是内容是良森公司与中行徐汇支行签订的，故不清楚，但根据合同约定，借款的起算日是实际提款日，而非申请日。对证据2真实性无异议，但是根据孟锐锋与案外人的协议，实际承担还款义务的不是孟锐锋和滕丽莉。证据3真实性无异议。证据4的形式真实性无异议，但是这是中行徐汇支行与律师之间的合同。对证据5和证据6的真实性无异议。证据7形式真实性无异议，但是没有良森公司的签收，孟锐锋已从良森公司离职，对事实不清楚。证据8的真实性无异议。良森公司未举证。孟锐锋和滕丽莉针对其答辩提交如下证据：1.2016年9月25日承诺书一份，证明孟锐锋与系争贷款无关，最终承担还款责任的是良森公司、案外人天津三箭生物技术股份有限公司及李某。并要求追加案外人天津三箭生物技术股份有限公司及李某作为本案第三人参加诉讼。中行徐汇支行质证意见为：对承诺书的真实性无异议，但这是良森公司与孟锐锋和案外人之间的内部约定，无法对抗中行徐汇支行依据授信合同和借款合同行使债权，与本案无关。良森公司质证意见为：借款关系和保证关系并不冲突。本院认为，良森公司、案外人天津三箭生物技术股份有限公司及李某出具的承诺书是对系争借款最终承担的约定，该约定与中行徐汇支行无关，并不影响孟锐锋作为最高额保证合同的合同相对人对系争贷款承担保证责任，案外人天津三箭生物技术股份有限公司及李某并非本案必要共同诉讼当事人，故对孟锐锋追加第三人的申请不予准许。本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，中行徐汇支行与良森公司签订《授信额度协议》，约定：中行徐汇支行同意向良森公司提供300万元授信额度，额度种类为流动资金贷款；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2017年8月4日止；对于依据本协议和单项协议发生的良森公司对中行徐汇支行的债务，双方同意由孟锐锋、滕丽莉提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。良森公司承诺若发生可能影响良森公司或担保人财务状况和履约能力的情况，包括但不限于进行任何形式的分立、合并、联营、与外商合资、合作、承包经营、重组、改制、计划上市等经营方式的变更，减少注册资本……良森公司应及时通知中行徐汇支行；发生上述情况，中行徐汇支行认为可能影响良森公司的财务状况和履约能力，或可能影响担保人财务状况和履约能力而良森公司不按本协议的规定提供新的担保、更换保证人时，中行徐汇支行有权宣布本协议、单项协议或良森公司与中行徐汇支行之间其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期等措施。授信期内，若2016年全年销售收入低于3800万元或净利润亏损，中行徐汇支行有权压缩授信总量。每月监控良森公司现金流，若贷款发放三个月后，良森公司在中行徐汇支行经营性现金流低于220万元/月，中行徐汇支行授信余额占用不得超过200万元；等等。同日，中行徐汇支行与良森公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额300万元，借款期限12个月，在实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。借款负担利率(以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础)，首期(以其实际提款日起至本浮动周期届满之日)利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加149基点。利息从价款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；按季结息，每季度末月的20日未结息日，21日为付息日。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；罚息利率为浮动利率贷款的罚息利率，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。良森公司须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款。本合同属于担保人孟锐锋、滕丽莉与中行徐汇支行签订的编号为2016年徐保字第0814号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。良森公司承诺如发生良森公司或担保人公司章程、经营范围、注册资本、法定代表人变更等情形，应及时通知中行徐汇支行；若违反借款合同中所做的承诺，中行徐汇支行有权宣布本合同全部或部分立即到期；要求良森公司赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费等相关费用损失；要求保证人承担保证责任；等等。2016年8月6日，中行徐汇支行与孟锐锋、滕丽莉签订《最高额保证合同》(编号为2016年徐保字第0814号)，约定：本合同的主合同为中行徐汇支行与良森公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。自《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日构成本合同之主债权。本合同所担保债权之最高本金为300万元；在主债权发生期间届满之日，被确定于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款规定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。本合同保证方式为连带责任保证。如果良森公司在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约向中行徐汇支行进行清偿，中行徐汇支行有权要求保证人承担担保责任。合同项下的保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。等等。2016年8月23日，中行徐汇支行向良森公司发放了借款本金300万元。良森公司已归还2016年9月至2017年5月前三季的利息，并于2017年6月29日归还借款本金30万元。另查明，2017年6月29日，良森公司函告中行徐汇支行，因良森公司法定代表人孟锐锋离职，无法在中行徐汇支行相关资料上盖具孟锐锋的法人章。2017年8月10日，中行徐汇支行向良森公司发出提前收款通知书，内容为：经例行贷后检查中发现，良森公司在中行徐汇支行流水及销售额等情况皆未满足批复要求，且保证人孟锐锋已离职，根据批复要求，提前收回贷款，宣布《流动资金借款合同》项下尚未偿还的贷款本息全部立即到期，要求良森公司于2017年8月10日之前归还贷款本金及利息。2017年8月16日，中行徐汇支行提起本案诉讼，本案起诉状副本于2017年9月14日送达良森公司，于2017年9月15日送达孟锐锋和滕丽莉。以上事实，除有当事人陈述为证外，另有《流动资金借款合同》《授信额度协议》《最高额保证合同》，借款凭证、律师服务合同及发票、告知函、提前收款通知书、诉状副本送达回证等证据证实，本院均予确认。其他证据或与本案无关或缺乏其他证据相印证，本院不予采信。本院认为，中行徐汇支行与良森公司签订的《流动资金借款合同》、《授信额度协议》、与孟锐锋、滕丽莉签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，属合法有效。中行徐汇支行已履行了借款义务，良森公司在履行《流动资金借款合同》、《授信额度协议》期间，因其在中行徐汇支行的现金流未满足《授信额度协议》中对于贷款后现金流标准的约定，被中行徐汇支行要求提前归还借款本金100万元，但良森公司仅归还本金30万元，已构成违约；另外，作为良森公司系争保证人的孟锐锋已不再担任良森公司的法定代表人的职务，违反了良森公司在《流动资金借款合同》中的承诺，根据《流动资金借款合同》约定，中行徐汇支行有权宣布《流动资金借款合同》立即到期。故中行徐汇支行于2017年8月10日发出提前收款通知书系按《流动资金借款合同》行使自身的权利，并未违约。退一步而言，本院于2017年9月14日送达良森公司本案的诉状副本，此时系争《流动资金借款合同》的借期已届满，良森公司仍未按约归还本案系争的剩余借款本金及利息。中行徐汇支行在本案主张返还借款本金和利息，以及借款合同借期届满后的逾期还款罚息并无不当，该主张并未加重良森公司的义务。综上，中行徐汇支行要求良森公司归还借款及支付利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中行徐汇支行主张的律师费系中行徐汇支行为实现其债权而发生的相关费用，符合双方的合同约定，本院予以支持。同时，孟锐锋、滕丽莉系良森公司债务的连带保证人，保证的范围为最高额本金300万元，以及基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)。在良森公司不履行债务时，中行徐汇支行可以要求保证人在其保证的范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、上海良森生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司上海市徐汇支行借款本金270万元、利息23,835.50元；二、上海良森生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司上海市徐汇支行罚息，以2,723,835.50元为基数，自2017年8月23日起计算至实际清偿日止(按合同贷款利率加收50%标准计算)；三、上海良森生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司上海市徐汇支行律师费136,192元；四、孟锐锋、滕丽莉对上海良森生物科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、孟锐锋、滕丽莉履行本判决第四项确定的全部义务后，有权向上海良森生物科技有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14,840.11元，财产保全费5,000元，合计诉讼费19,840.11元，由上海良森生物科技有限公司、孟锐锋、滕丽莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙海虹二〇一七年十二月十九日书记员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。