江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初7248号原告王瑞金，男，19708东台市镇九九村****。指定法律文书送达地址海安县城东镇黄海大道（中）55号江苏钻石律师事务所，指定法律文书代收人卢勇。委托诉讼代理人卢勇，江苏钻石律师事务所律师。被告景国旺，男，1983年0海安县******。指定法律文书送达地址海安县中城街道（原海安镇）宁海南路179号江苏震阳律师事务所，指定法律文书代收人钱稳东。委托诉讼代理人钱稳东,江苏震阳律师事务所律师。委托诉讼代理人卢克军，海安县吉庆法律服务所法律工作者。被告南通丰汇建设有限公司,统一社会信用代码91320621703743580R,住所地海安县南城街道(原海安镇)永安南路****。指定法律文书送达地址海安县中城街道（原海安镇）长江中路93号贵都大厦A座19楼江苏苏律律师事务所，指定法律文书代收人陈海龙。法定代表人曹兆军，南通丰汇建设有限公司董事长。委托诉讼代理人朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。委托诉讼代理人陈海龙，江苏苏律律师事务所律师。被告万洲胶粘制品（江苏）有限公司，住，住所地海安县李堡镇万洲路**定法律文书送达地址海安县李堡镇万洲路1号，指定法律文书代收人张纪春。法定代表人陈龙行。委托诉讼代理人程权，男，1968082411，万洲胶粘制品（江苏）有限公司员工。原告王瑞金为与上海志佳消防工程技术有限公司（以下简称志佳公司）,被告景国旺、南通丰汇建设有限公司（以下简称丰汇公司）、万洲胶粘制品（江苏）有限公司（以下简称万洲公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员卢义林适用简易程序独任审判并于2017年12月11日、12月20日公开开庭进行了审理。原告王瑞金及其委托诉讼代理人卢勇，被告景国旺的委托诉讼代理人钱稳东、卢克军（第二次庭审），被告丰汇公司的委托诉讼代理人陈海龙，被告万洲公司的委托诉讼代理人程权（一般授权代理）到庭参加诉讼。原告王瑞金撤回对志佳公司的诉讼，本院口头裁定准许。本案现已审理终结。原告王瑞金向本院提起的诉讼请求：判令被告景国旺支付原告王瑞金工程款34万元并赔偿原告王瑞金自2016年3月2日起至实际付款之日止的利息损失（按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率计算），由于被告丰汇公司应当在欠付的工程款范围内对原告承担连带责任，但其与志佳公司及景国旺并未结算，故丰汇公司应当对原告承担连带责任。事实与理由：2014年初，被告丰汇公司承接被告万洲公司厂房工程后将消防工程承包给志佳公司，志佳公司又将该消防工程转包给被告景国旺施工。被告景国旺又将其中的通风排烟工程分包给原告施工。原告与被告景国旺于2015年3月2日签订合同，约定了计价标准及付款期限。双方于2016年2月4日进行对账，被告景国旺承诺第二天转账付款205,730元，连同之前已付的134,000元，计算在已付工程款339,730元中；被告景国旺确认欠原告工程款34万元。后经原告多次催要未果。被告景国旺辩称:被告景国旺在2016年2月5日支付了205,730元，2016年6月21日支付了5万元，2016年9月9日支付了1万元。上述款项应当在被告景国旺的欠款中扣减。原告要求从2016年3月2日起计算利息损失没有依据。原告第一次因本案起诉时陈述的事实与本次起诉时所述的事实不一致。请求法院依法判决。被告丰汇公司辩称：被告丰汇公司将消防工程承包给志佳公司是合法的。志佳公司与被告景国旺之间的关系以及被告景国旺与原告之间的关系与丰汇公司无关，丰汇公司也没有任何过错。请求法院驳回原告对被告丰汇公司的诉讼请求。被告万洲公司辩称：被告万洲公司与被告丰汇公司的工程款已经全部结清，剩余的是保修金。被告万洲公司不应当承担责任。经审理查明：被告丰汇公司承建了被告万洲公司的建设工程，后被告丰汇公司将其中的消防工程分包给志佳公司。被告丰汇公司与志佳公司签订合同时，加盖有志佳公司印章的同时,被告景国旺以委托代理人身份在合同上签名。后景国旺将其中的通风排烟工程分包给原告王瑞金。按照景国旺与王瑞金之间2015年3月2日签订的合同约定，通风管按照每平方米130元、排烟风机按照每台5**元计取；付款方式按照大合同，竣工验收付95%，余5%一年后结清。2016年2月4日，被告景国旺向原告王瑞金出具1份便条，内容为“李堡万州厂房通风计算总价金额679,730元……已付金额……339,730元，余尾款叁拾肆万元没有结算。”2016年2月5日，被告景国旺妻子通过原告王瑞金的银行卡打款205,730元。对于该款，原告王瑞金主张已计入便条载明的已付款中。被告景国旺还于2016年6月21日支付5万元，2016年9月9日支付1万元。原告王瑞金认可付款事实，但主张系海安爱法山水项目的工程款。原告王瑞金陈述被告景国旺付款的事实为，2016年2月4日，被告景国旺实际付款没有339,730元;2月4日双方结账直到2月5日凌晨2时,景国旺承诺第二天（实际上应为2月5日付款）付款205,730元,与此前的付款正好凑成339,730元;此外,爱法山水项目也打款20万给景国旺,让景国旺将该20万打给王瑞金以解决在爱法山水的工人工资;但到了2月5日中午,景国旺两笔钱都没有打款,王瑞金遂追至海安；景国旺被催得没法,才打款205,730元,另外的20万元以没钱过年为由没有打;李堡工程打款的情况为,2015年4月6日打款8万元，施工过程中工人吃饭的时候给了现金4000元，2015年12月11日做支撑车间通风的时候打款5万元，2016年2月4日对账前共给付134,000元,加上2月5日打款的205,730元，共计339,730元。为了证明其主张，原告王瑞金提供了以下证据：（1）王瑞金与景国旺之间2016年2月4日开始的微信通话截图。2016年2月4日上午9时13分，王称“上午约个时间把李堡账对一下”；2016年2月5日12时07分，王发送江苏东台稠州村镇银行银行卡及身份照片给景国旺，并称“205730元”；2016年2月6日上午7时46分，王称“盼望打卡到稠州银行卡上”；2016年2月6日下午，王称“穷死，不要欠人钱玩消失；难死，不要说话不算数。堂堂正正做人，明明白白做事，永远不要丢掉别人对你的信任。因为别人信任你，是你在别人心目中的价值。山穷水尽，咱不怕。怕，就是不敢担当。只要踏踏实实一步一个脚印，什么都会有，否则有一天当别人把你看清了，也就真的看轻了。且行且珍惜！诚信者赢天下，守信者方能得人心。共勉！！！年关至，守一份诚信，得一份尊重……”；2016年6月14日12时59分，景称“我在上海帮儿子看脸上的胎痣，有专家在不方便说话！你安排人去做，明天我想办法先给你5万块”；2016年6月21日上午9时48分，王瑞金发送给被告景国旺银行卡照片。（2）银行打款明细,证明景国旺付款事实。（3）由单进、张川签名证明的王瑞金自书陈述，王单某,4称，景国旺、单进分包了张川承包的爱法山水项目二期的消防工程，王瑞金分包了景国旺的该项目的消防工程；2016年2月4日至5日期间打给景国旺20万元，用于向王瑞金发放该项目的工资，但景国旺并没有付款给王瑞金；2016年2月6日，景国旺不接电话，手机关机，人玩失踪；2月7日，张川（对王瑞金）说景国旺的20万元人工工资没有了，找到景国旺家也没有用，让王瑞金自己想办法解决工人工资；由于爱法山水项目的通风没有完成，2016年6月景国旺找到王瑞金让王去爱法山水项目干活，王瑞金让先付20万元工人工资，在此情况下景国旺分两次打款计6万元（一笔5万、一笔1万）。（4）单进与景国旺2016年2月5日的补充协议，内容为“根据爱法山水二期地下车库排烟系统静压箱以每平方160元计算……”本院要求被告景国旺提供案涉工程中所有的付款证据，被告景国旺未能提供。另查:审理中被告丰汇公司承认与志佳公司没有结算；景国旺系案涉消防工程的实际施工人。本院释明后，被告丰汇公司仍未能确定与志佳公司之间的工程款事实。由于被告丰汇公司未与志佳公司结算，对于欠付工程款数额尚未确定，原告王瑞金主张丰汇公司在欠付志佳公司工程款范围内对原告承担连带责任；原告主张万洲公司应当承担欠付工程款范围内的连带责任。审理中，被告景国旺曾承认其是案涉工程的实际施工人，但第二次庭审中予以否认，认为其是志佳公司江苏恒发分公司的负责人，其对原告的行为是代表公司的职务行为。原告王瑞金予以否认。被告景国旺未举证其公司代表身份向原告披露过。上述事实，有当事人陈述及原告提供的被告景国旺出具的便条、被告景单某,4签订的合同、单进与景国旺签订的爱法山水项目的协议、与景国旺的微信截图打印件单某,4行明细、证人单进及张川签名的自书陈述、志佳公司与丰汇公司所订的合同等在卷佐证。本院认为：虽然被告景国旺自认为案涉工程的实际施工人身份后又否认，但其既未向原告披露其职务代表人身份，又以个人名义向原告王瑞金履行给付工程款义务，故仍然应当认定被告景国旺为案涉工程的实际施工人身份。被告王瑞金与被告景国旺均没有从事消防工程施工的资质，双方之间就案涉工程的分包合同违反了法律禁止性的规定，应当认定为无效。由于原告王瑞金实际已经完成施工,故被告景国旺仍应按照承诺付款。被告丰汇公司将案涉工程承包给志佳公司，合同内容不违反法律禁止性的规定，且无证据证明丰汇公司在与志佳公司缔结合同时知道或应当知道被告景国旺挂靠的事实。故即使被告景国旺承认其是案涉工程的实际施工人，志佳公司与丰汇公司之间的合同也不无效。被告丰汇公司无需向原告王瑞金承担无效合同之责任，但可以在欠付志佳公司工程款范围内承担连带责任。由于丰汇公司不提供欠付工程款的真实数据，故其应当就被告景国旺对原告王瑞金的义务承担连带责任。被告万洲公司将工程合法发包给被告丰汇公司，其对于以后的违法分包事实没有过错，故其不应当对原告王瑞金承担民事责任。对于被告景国旺2016年2月5日的汇款205,730元是计入2016年2月4日结账确认的已付款还是未付款问题，本院认为：被告景国旺通过银行汇款给原告王瑞金，其汇款证据被被告景国旺持有；在对方明明掌握付款证据的情况下，却否认该付款与尾欠款的关系，违背常理。被告景国旺主张2016年2月6日的付款事实，属于日常生活中极其罕见的小概率事件，应当负有进一步举证的义务。其举证应当达到足以使法官产生内心确信的程度,否则就不能认定其主张的事实。由于被告景国旺没有完成举证，故对于被告景国旺主张该款系归还结账确认欠款的事实，本院不予认定。退一步说，从双方结账后的微信通话记录来看，原告王瑞金催款较急；双方结账时已近年关，若被告景国旺诚信履约，原告王瑞金本不需要在微信中如此催款。对于另外的两笔汇款，因原告王瑞金已经举证与案涉工程无关，故对于被告景国旺计入案涉欠款之主张，本院亦不予支持。由于原告与被告景国旺之间的合同无效，但原告王瑞金实际付出了劳动，且被告景国旺也对于欠款事实予以确认，故不受合同有效情形下之违约责任的拘束，被告景国旺应当在确认欠款之日即赔偿原告王瑞金的利息损失。原告王瑞金主张自2016年3月2日起算利息，是其对自身权利的不利处分，本院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十三第一款第三项、第二款之规定，判决如下：一、被告景国旺给付原告王瑞金工程款34万元，于本判决发生法律效力后10日内履行，同时赔偿原告王瑞金自2016年3月2日起按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（本金按照34万元，计算至实际履行之日）。二、被告南通丰汇建设有限公司对被告景国旺的上述义务承担连带责任。如被告景国旺、南通丰汇建设有限公司不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王瑞金的其他诉讼请求。案件受理费6400元减半收取3200元，由被告景国旺负担（已由原告垫付，被告景国旺于履行上述判决义务时一并给付原告王瑞金）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠46×××6558202565）。审判员  卢义林二〇一七年十二月二十日书记员  崔静怡