广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂03民终3144号 上诉人（一审原告）：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路**。 法定代表人：贾军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈博宁，该公司风险审计部副总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：唐显桂，男，1962年1月23日出生，汉族，，住所地兴安县 委托诉讼代理人：尹美玉，兴安县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）：广西桂果食品有限公司，，住所地兴安县崔家乡长冲村 法定代表人：蒋全斌，总经理。 上诉人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称民兴银行）因与被上诉人唐显桂、广西桂果食品有限公司（以下简称桂果公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人民兴银行委托诉讼代理人陈博宁、黄鹏，被上诉人唐显桂、委托诉讼代理人尹美玉到庭参加诉讼。桂果公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人民兴银行的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人唐显桂偿还借款本金和利息；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人共同负担。事实和理由：上诉人已全面履行了借款合同约定的义务，没有任何违约行为和过错，上诉人亦全面履行了《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》第二条约定的义务，没有任何违约和过错；一审法院认定“由于原告及被告桂果公司未依照《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》履行对购牛资金使用的监管，致使被告转入桂果公司专用账户的50万元购牛款被桂果公司占有使用”没有事实依据。故一审判决认定”上诉人允许被告桂果公司支取监管账户内的资金，致使购牛专项资金被桂果公司占有使用，导致被告唐显桂无法实现合同目的，客观上被告唐显桂也没有使用发放的贷款资金，故被告唐显桂可免除该借款的偿还责任”的事实严重错误。 被上诉人唐显桂答辩称：答辩人不是借款资金的受益者，被上诉人桂果公司才是该资金的受益者，借款应由桂果公司负责承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂果公司经本院合法传唤未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 上诉人民兴银行向一审法院提出的诉讼请求：请求依法判令被告张海偿还原告借款222291.63元及利息（截至2016年12月4日，尚欠利息85724.13元，以后的利息按照《流动资金借款合同》约定的逾期贷款罚息利率计算至被告还清借款之日止）。被告桂果公司对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月13日，原告民兴银行授权其下属灵渠支行（乙方）与被告唐显桂（甲方）签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：68005020130110），合同约定：被告唐显桂向原告借款250000元养殖肉牛，借款期限12个月（自2013年11月14日至2014年11月13日），借款利率采用浮动利率，初始贷款月利率为8.0‰，即以起息日基准利率上浮60%。在本合同有效期间，如遇中国人民银行调整利率或变更计息办法，自其公布或生效之日起，本贷款上述利率或计息办法亦作相应调整。还款方式：按月结息，每月20日为结息日，借款期限届满日一次性归还全部借款。违约责任：甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务均构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为第四条约定的借款利率上浮50%。对甲方不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式，贷款期内按照第四条约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本合同第十二条第三款第五项约定的罚息利率计收复利。同日，原告（甲方）与被告桂果公司（乙方）、唐显桂（丙方）就被告唐显桂与桂果公司合作养牛其购牛资金管理三方签订了一份《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》，该协议第一条约定：“丙方依据购牛专项借款合同取得借款资金，在借款程序办理完毕后，由甲方统一转入乙方确定的借款专户，即广西桂牛农牧业发展有限公司在甲方开设的购牛资金专户，由甲、乙双方共同监管。”第二条约定：“购牛资金专户每笔开支，在乙、丙方派工作人员到购牛所在地，确定购牛单价、数量及办理完毕相关手续并装入车辆后，由乙方向甲方开出购牛用款通知书，丙方签字确认（一式三份，自存一份），再由甲方按手续将借款专项资金转入乙方购牛经办人在甲方开设的银联卡中予以支付。每批牛购回后，甲方派工作人员清点核实数量。”第三条约定：“购牛预留饲料款、防疫费用。由甲、乙双方共同按标准留出存放在购牛资金专用户内，专款专用，不得挪作它用；（具体标准：每头牛平均购价8000元，预留饲料款、防疫费用1000元）。”同日，被告桂果公司还与原告签订了《保证合同》（合同编号：68005020130110-1），合同约定：为确保《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，被告桂果公司自愿对《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带责任保证，保证期间自《保证合同》生效之日起至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于2013年11月14日将借款250000元转入被告唐显桂在民兴银行开设的个人银行账户。当日，原告根据被告唐显桂的委托支付申请，将被告唐显桂个人银行账户中的借款资金250000元转入被告桂果公司的养牛资金支出专户。2013年11月18日，被告广西桂果食品有限公司向原告广西兴安民兴村镇银行灵渠支行申请从广西桂果食品有限公司养牛资金支出专户转出250000元用于购牛，且被告唐显桂签字确认。嗣后，因被告桂果公司未依照《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》约定，履行支付购牛价款，致使肉牛未能如期采购，被告唐显桂转入被告桂果公司的250000元购牛资金亦被桂果公司挪作他用。因被告唐显桂未依约支付借款利息，2014年9月28日，原告通过扣划保证人桂果公司缴存在民兴银行的保证金偿还借款本金27708.37元，并从被告唐显桂的个人银行账户扣划3135.07元支付了部分利息。原告催告未果遂诉至该院。请求依法判令被告唐显桂偿还原告借款222291.63元及利息（截至2016年12月4日，尚欠利息85724.13元，以后的利息按照《流动资金借款合同》约定的逾期贷款罚息利率计算至被告还清借款之日止）。被告桂果公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》、《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约将借款250000元转入被告唐显桂在民兴银行开设的个人银行账户，并根据被告唐显桂的委托支付申请及《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》，于当日将被告唐显桂个人银行账户中的借款资金250000元转入被告桂果公司的养牛资金支出专户，与被告桂果公司共同监管，被告唐显桂与原告民兴银行及被告桂果公司形成了委托代理合同关系。依据《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》第三条约定：“购牛预留饲料款、防疫费用。由甲、乙双方共同按标准留出存放在购牛资金专用户内，专款专用，不得挪作它用；（具体标准：每头牛平均购价8000元，预留饲料款、防疫费用1000元）。”根据该约定，购牛资金专户支出必须预留一定的款项，然而在被告桂果公司向原告申请支出全部购牛款时，虽有被告唐显桂签字确认，但被告唐显桂未有能力来监管和掌控资金，原告作为资金的监管方，且购牛资金专户也是在原告银行设立，原告没有依照《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》尽到监管义务，而将资金专户的全部资金转出给被告广西桂果食品有限公司，超越代理权限，致使购牛专项资金被桂果公司占有使用，导致被告唐显桂无法实现合同目的，客观上被告唐显桂也未实际使用原告发放的贷款资金，故被告唐显桂可免除该借款的偿还责任。由于被告桂果公司既是被告唐显桂向原告借款的连带责任保证人，也是被告唐显桂向原告借款所取得资金的实际使用人，根据公平原则，本案的借款本息应由被告桂果公司负责偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西桂果食品有限公司偿还原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款222291.63元及利息（截至2016年12月4日，尚欠利息85724.13元，从2015年11月30日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以222291.63元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的利率计算）；二、驳回原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提出供了两组证据:1、养殖户养牛的照片4张及照片复印件4张，拟证明已经购牛；2、被上诉人桂果公司养牛资金账户流水单，拟证明资金流向。 被上诉人唐显桂对证据1不予认可，对证据2予以认可。 被上诉人桂果公司未到庭，视为其放弃质证的权利。 本院认证认为，上诉人未能提供证据证明证据1与本案具有关联性，故不予采信；双方当事人对上诉人提供证据2没有异议，本院予以采信，并作为本案的定案依据。 依据本院采信的新证据以及庭审双方的陈述，本院确认一审查明的事实除“原告根据被告唐显桂的委托支付申请，将被告唐显桂个人银行账户”应更正为“原告根据被告唐显桂的申请及合同约定”，对其余事实予以确认。 本院另查明：2013年11月15日，民兴银行即将被上诉人唐显桂等养殖户的贷款资金共计240万元为桂果公司开具3张转账支票，至当月28日，全部贷款资金均由桂果公司支取完毕。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：被上诉人唐显桂应否对本案借款资金承担偿还责任。 本院认为，本案当事人之间既签订了《流动资金借款合同》，又签订了《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》，故双方当事人之间不仅具有金融借款合同法律关系，还具有委托管理合同法律关系，故本案应定性为“合同纠纷”，一审法院定性为“金融借款合同纠纷”欠准确，本院予以纠正。 根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事务的合同”，第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应该将该情况及时报告委托人。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》第一条明确约定“丙方（养殖户）依据购牛专项借款合同取得的借款资金，在借款程序办理完毕后，由甲方（上诉人）统一转入乙方（桂果公司）确定的借款专户。即广西桂牛农牧业发展有限公司在甲方开设的购牛资金账户，由甲、乙双方共同监管。”该协议第二条明确约定“购牛资金专户每笔开支，在乙、丙方派工作人员到购牛所在地，确定购牛单价、数量及办理完毕相关手续并装入车辆后，由乙方向甲方开出购牛用款通知，丙方签字确认（一式三份，自存一份），再由甲方按手续将借款专项资金转入乙方购牛经办人在甲方开设的银联卡中予以支付。每批牛购回后，甲方派工作人员清点核实数量。”可见，本案借款资金的监管事务已经由借款人委托给了上诉人和被上诉人桂果公司。但上诉人与被上诉人桂果未按照被上诉人唐显桂的委托权限使用借款资金，导致购牛专项资金被桂果公司挪作他用，一审法院据此认定被上诉人唐显桂不负责偿还借款资金，由作为受托人和实际资金使用人被上诉人桂果公司负责偿还本案借款资金是正确的。上诉人提出应由被上诉人唐显桂负责偿还借款本息的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5796元由上诉人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴小嫦 审判员  郑文波 审判员  朱孟儒 二〇一七年十二月二十九日 书记员  罗丽君