河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2017）冀0283民初5483号   原告：韩军，男，1973年9月15日生，汉族，干部，户籍所在地唐山市，现住迁安市。   委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告：黄振成，男，1949年8月12日生，汉族，退休干部，住秦皇岛市。   委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。代理权限为一般授权。   委托诉讼代理人：孙丹丹，河北君德风律师事务所律师。代理权限为一般授权。   原告韩军与被告黄振成采矿权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩军委托诉讼代理人马岩、被告黄振成及其委托诉讼代理人邸志鹏、孙丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩军向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告签订的《经营权转包协议书》无效；2、依法判决被告返还转让款450万元；3、依法判决被告返还原告因450万元获得的法定孳息1021843元（自2013年1月29日起至2017年10月16日止以450万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；4、依法判决被告返还原告自2017年10月17日起至给付之日止450万元产生的孳息，以450万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；5、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年1月29日，原被告签订了《经营权转包协议书》，协议约定：被告将秦皇岛海洋春石材有限公司制灰石灰岩矿第五采区位于秦皇岛市抚宁县石门寨镇上平山村西水尚子山经营权转包给原告，采用一次性买断转包方式，双方作价450万元，转包期限为长期，给付方式为银行转账，双方签字当日履行。双方签订本协议后，被告即向原告交付采区，并对上述采区再无任何权益。合同签订当日，原告通过银行转账支付了转让款，但被告一直未实际交付采区，也未配合将该采区的采矿权转让到被告名下。经原告多次与被告联系，被告不予理睬。原告认为，被告将第五采区经营权永久性转让原告，该经营权的转让合同实质为采矿权的转让合同，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条之规定，应属于无效合同。因该合同无效，依据《合同法》第五十八条规定，被告应将取得的转让款予以返还并赔偿给原告造成的损失。故提起诉讼。   被告黄振成辩称，一、本案双方签订的《经营权转包协议书》没有变更采矿权人，并非是采矿权转让合同。采矿权转让是取得采矿许可证的矿业权人将矿业权依法转移给他人的行为，其核心特征在于矿业权主体的变更。本案取得采矿许可证的矿业权人是秦皇岛海洋春石材有限公司（以下简称海洋春公司），《经营权转包协议书》只是原被告双方作为合同当事人关于权利义务关系的内部约定，签订和履行该协议，矿业权人都不会发生变更，矿业权人始终是海洋春公司。其一，本案《经营权转包协议书》所涉及的采区仅为部分，并非整个石矿。《采矿许可证》显示该石门寨镇上平山村石灰岩矿的矿区面积为0.3平方公里，生产规模为12万吨/年，协议约定的涉案范围只是第五开采作业区，面积为0.0454平方千米。其二，从协议约定的双方权利义务和对外关系处理的内容看，矿业权人是海洋春公司，协议不仅没有约定变更采矿权人的内容，还特别约定了要遵守海洋春公司的正常管理、守法经营，对外相关业务的联系和协调、与海洋春公司和占地村的协调工作仍由被告负责。其三，协议中原告保证及承诺认同2012年6月16日《股东会决议》中确定的条款，更说明协议书只是原被告双方关于权利义务的内部约定，不涉及矿权转让。综上，本案《经营权转包协议书》并非采矿权转让合同。二、本案《经营权转包协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告现主张无效，没有依据。本案协议系原告三番五次主动找被告，多次协商并且合同文本全部由原告事先拟定最后达成协议的，协议第九条特别强调“本协议充分反映了双方的真实意思表示”，为此本协议是双方当事人的真实意思表示无可辩驳。原告诉状中主张“被告将第五采区经营权永久转让原告，该经营权的转让合同实质为采矿权的转让合同”是没有任何事实和法律依据的。首先，合同并未约定永久转让，更未约定采矿权转让，协议书开宗明义约定“现经双方协商，甲方同意将该采区经营管理权转包给乙方”，在其后面的条文中多次提到的全部是采区经营管理权，故原告所谓的“实质为采矿权的转让合同”系无源之水、无本之木。其次，原告现主张的《矿产资源法》第六条和《探矿权采矿权转让管理办法》第三条都是对探矿权、采矿权转让所作的管理性规定，而本案《经营权转包协议书》并非采矿权转让合同，故不适用此规定。相反根据2017年最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持”之规定，本案《经营权转包协议书》应为有效。需要强调的是采矿权转让合同也不是必然无效。最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条明确规定矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力，矿业权转让不因未申请或申请未获批准而无效。三、本案《经营权转包协议书》已经依法实际履行，原告所谓没有交付矿区的主张与事实不符。本案经营权转包协议签订后，被告即按照协议第三条规定当即在原告交付承包费的付款银行现场交付了《股东会决议》原件、与上平山村签订的《协议书》原件、采区范围图纸原件以及海洋春公司的《采矿许可证》复印件和《安全生产许可证》复印件等所有权利凭证资料，并将履行情况报备了海洋春公司，原告时隔四年半之后提出被告没有交付矿区纯属颠倒黑白，也违反了自己在协议中反复承诺的诚实守信。原告时隔四年半之后主张权利依法也超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据且于法无据，违反了诚信原则。故为了维护正常的经济秩序和法律之尊严以及当事人的合法权益，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2013年1月29日，被告黄振成作为甲方与原告韩军作为乙方签订经营权转包协议书一份，协议约定，鉴于：秦皇岛海洋春石材有限公司在抚宁县石门寨镇上平山村有一座制灰用石灰岩矿，原来分为四个采区，经海洋春公司及甲方的共同努力，该矿在2011年扩界成功，并于2011年5月5日由秦皇岛市国土资源局核发了扩界后的《采矿许可证》（尾号20094824），矿区由原来的0.2546k㎡扩大为0.3k㎡，该扩大出来的部分已经由甲方在2011年5月以海洋春公司的名义将所涉及的荒山承包并实际向占地村出资。在2012年6月16日海洋春公司召开了股东会，当日形成决议，海洋春公司依据当地市、县政府相关的矿山整合文件，同意甲方（黄振成）将该矿作为第五采区进行经营，将公司由四家整合变为五家整合，同时，对一些费用分摊事项进行了五家约定。现经双方协商，甲方同意将该采区经营管理权转包给乙方，就转包事宜订立如下协议：第一条约定，所转包采区地理位置及面积：该采区位于秦皇岛市抚宁县石门寨镇上平山村西水洞子山，具体位置由11个拐点坐标圈定（见1954年北京坐标系、1980年西安坐标系两个坐标系确定的拐点坐标），面积约0.0454k㎡，开采深度250m至140m标高；第二条约定，转包时间及价格：采用一次性买断转包方式，双方作价为人民币450万元，转包期限为长期；第三条约定，双方签订本协议后，甲方即向乙方交付采区，并对上述采区再无任何权益，今后采区的任何经济利益不再同甲方发生关系。甲方在占地村及海洋春公司原有的相关权利义务均由乙方承继；第五条第2项约定，乙方保证及承诺遵守海洋春公司的正常管理，守法经营，并认同2012年6月16日《股东会决议》中确定的条款。同时，该协议书中还对违约责任、争议解决等事项进行了约定。协议签订后，原告韩军通过银行转账方式给付被告黄振成450万元，被告黄振成将2012年6月16日《股东会决议》、2011年5月1日以海洋春公司名义与石门寨镇上平山村所签水洞子山承包《协议书》、采区坐标图、海洋春公司《采矿许可证》复印件、海洋春公司《安全生产许可证》复印件等合同中约定的附件文件交付原告韩军。   另查明，2012年6月16日，秦皇岛海洋春石材有限公司召开扩权后第一次股东会会议，并形成股东会决议，决议第一条载明，根据秦皇岛市国土资源局和抚宁县国土资源局的要求，同意将黄振成石矿扩权进入海洋春石材有限公司，公司由四家整合变为五家；第二条载明，新扩权后的公司名称不变，法人单位仍由原海洋春公司出任，同意继续由王井友出任法人代表；第三条载明，公司扩权后相关手续需要重新办理，所发生的相关费用分摊办法如下：1、矿山生态恢复治理保证金和安全风险抵押金，按现价格计算分担、黄振成石矿承担总价的20%、余下的80%除玉奇石矿承担10%外、秦皇岛海洋春石材有限公司、有余石矿、兴化石矿平摊。（原四矿缴纳的生态恢复治理保证金和安全风险抵押金仍由原四家公司所有）。2、公司日常经营年例行发生的费用，如：储量核实报告、排污费、矿山救护费、培训等各项费用，凡是对一个法人征收的由各矿均摊，日常经营期间的招待费由法人单位负责。（玉奇石矿按照10%比例摊费用）；第七条载明，各股东单位应积极支持配合法人单位日常工作，互谅、互让、友好协商。同时，股东会决议还对股东会召开次数等事项进行了约定。   再查明，2013年1月29日原告韩军与被告黄振成签订的《经营权转包协议书》中约定的所转包采区的采矿权人为秦皇岛海洋春石材有限公司。2017年11月3日，秦皇岛海洋春石材有限公司出具证明一份，证明内容为：2013年1月29日黄振成与韩军签订的《经营权转包协议书》，黄振成已在我公司备案，公司及其他股东均表示同意。   本院认为，本案中原被告双方争议的焦点为双方签订的经营权转包协议是否为采矿权转让协议。本院经审理查明，原被告双方签订的《经营权转包协议书》中约定的所转包采区的采矿权人为秦皇岛海洋春石材有限公司；根据2012年6月16日秦皇岛海洋春石材有限公司股东会决议，黄振成有权对该采区进行经营管理，但应当按照股东会决议履行费用分摊和配合公司管理等义务；原被告双方签订的《经营权转包协议书》中对被告黄振成转让采区的权利的取得经过进行了载明，协议书中载明海洋春公司依据当地市、县政府相关的矿山整合文件，同意甲方（黄振成）将该矿作为第五采区进行经营，将公司由四家整合变为五家整合，黄振成同意将该采区的经营管理权转包给韩军，同时协议中约定应遵守海洋春公司的正常管理，守法经营，并认同2012年6月16日《股东会决议》中确定的条款，该内容表明原告在签订协议时已知晓被告黄振成取得所转让采区相关权利的事实经过，且知晓转让协议所涉采区的采矿权人为秦皇岛海洋春石材有限公司，转让协议所涉及的采区为采矿权人秦皇岛海洋春石材有限公司矿区一部分，黄振成对该采区享有经营管理权，在经营该采区过程中要服从秦皇岛海洋春石材有限公司的相关管理。秦皇岛海洋春石材有限公司出具证明，证实本案原被告双方签订的《经营权转包协议书》，黄振成已在该公司备案，公司及其他股东均表示同意。综合上述事实，本院认为原告韩军与被告黄振成签订的《经营权转包协议书》并不是对采矿权的转让，对原告韩军主张该合同为采矿权转让合同，违反法律的强制性规定，应属于无效合同，并基于合同无效主张返还转让款及孳息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：   驳回原告韩军的诉讼请求。   案件受理费50646元，保全费5000元，由原告韩军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 刘艳艳   人民陪审员 陈立民   人民陪审员 何海利     二〇一八年十二月三日   书 记 员 韦平娟