海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2017）琼0108民初5688号   原告：周某1，男，1954年7月25日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   原告：周某3，男，1960年6月20日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   原告：周某3，女，1967年4月12日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   原告：周某3，男，1973年8月4日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   以上原告共同委托代理人：陈垂瑜，男，北京大成（海口）律师事务所律师。   被告：周某3，男，1957年12月11日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：陈韦元，男，海南瑞来律师事务所律师。   被告：周某3，男，1987年10月5日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   第三人：王某，女，1932年3月30日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：陈韦元，男，海南瑞来律师事务所律师。   第三人：周某3，男，1962年11月11日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   原告周某1、周某3、周某3、周某3诉被告周某3、周某3，第三人王某、周某3法定继承纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告周某1、周某3、周某3以及原告共同委托的诉讼代理人陈垂瑜，被告周某3、周某3，第三人王某、周某3到庭参加诉讼，被告周某3和第三人王某分别委托的诉讼代理人陈韦元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周某1、周某3、周某3、周某3共同提出诉讼请求：1、确认原告共同分得海口市美兰区上贤和沙亮片区棚户区（城中村）改造项目的拆迁安置房94.29平方米；2、确认海口市美兰区美祥路11号“盛贤景都”9栋904房归原告共同所有；3、确认原告共同享有海口市美兰区美祥路11号“盛贤景都”3栋1804房4.29平方米的所有权；4、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：原告周某1、周某3、周某3、周某3与被告周某3、第三人周某3均为第三人王某子女，被告周某3与被告周某3系父子关系，王某一家世居在海口市××区。1953年，原广东省海口市人民政府向周某3颁发《土地房产所有证》和《国有土地使用证》。原告祖父、周某3丈夫及周碧明祖父（三者系亲兄弟）共有祖屋一间，其中，周碧明祖父有一半份额，原告祖父和周某3丈夫各有四分之一份额。此后，因社会发展及工作、生活原因，王某一家搬迁至海口市美兰区联桂坊居住，但上述土地上所建的祖屋一间仍然保留并进行翻建，未建房的空地仍然由王某一家持续占有、使用。2012年7月，海口市美兰区上贤（沙亮）片区棚户区（城中村）改造项目启动，被告周某3一方面向原告谎称没有任何拆迁补偿，另一方而却私下擅自与政府拆迁部门签订安置协议，获取巨额拆迁补偿收益。经多方了解，周某3本人签订了90平方米安置房的安置协议，其儿子即被告周某3签订了110平方米安置房的安置协议，并且，周某3还将部分拆迁安置权益转让给第三方，由第三方签订了130平方米安置房的安置协议。以上周某3共计获得安置房面积330平方米。现90平方米和110平方米安置房已经完成选房手续，分别为海口市美兰区美祥路11号“盛贤景都”9栋904房和3栋1804房。得知周某3已经利用全家共有的房屋、土地获取拆迁补偿后，原告即多次要求周某3依法将拆迁补偿收益予以分配，但周某3只愿意给予原告共计20万元的补偿。由于被拆迁的房屋、土地属于王某一家共有，而周某3获取的安置房面积共计330平方米，原告依法应获得的安置房面积为94.29平方米，该房屋价值远远超过20万元。因此，对周某3的分配主张，原告当然无法同意。综上，被告周某3将应属于原告的拆迁补偿收益占为己有，已经严重损害原告的合法权益，故原告特提起诉讼，恳请依法支持原告的诉请。   被告周某3、周某3辩称，一、原告主张财产来源于共同母亲王某，但现今王某仍健在，本案案由不宜定为法定继承纠纷，应为分家析产纠纷。二、按原告所述，其主张的财产权，全部来源于周某3。而且诉称周某3就是共同的母亲王某。但众所周知，王某不是周某3。这不仅王某本人明确否认，而且根据客观事实分析，周某3也不可能是王某，因为1953年时，由于丈夫周学光已经去世，所以登记在土地房产所有权证和国有土地使用权证上名字只有周某3，而当时，被告父亲即王某丈夫周东汉仍健在，如果真有登记上述财产，权属证上权利人登记的应该是周东汉和王某二人，或家长周东汉。因此，原告主张财产权属来源于周东汉、王某的事实根本不存在。三、根据1961年6月15日中共中央制定的《农村人民公社工作条例（修正草案）》第17条有关“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用”等规定，农民个体经济转变农村集体经济，导致农民从土地改革中获得的除坟地和房屋地基及房屋以外的所有权，都变成了集体土地的所有权。据此，此前农民持有的土地房产所有权证和国有土地使用证都已失去效力。1963年3月20日中共中央作出《关于各地对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》，规定“社员宅基地应当归生产队集体所有，社员只有宅基地使用权”，农民的宅基地所有权已经丧失殆尽。四、由于集体土地归集体所有，集体空地使用权也归集体管理和使用。而集体土地不是私人所有财产，其本身不具有可继承的法律特征，因此不存在继承集体土地，特别是集体空地使用权问题。原告主张继承集体土地不具有合法前提和基础。五、1999年6月，政府颁发给被告海口市集建（籍）字第N10374号《集体土地建设用地使用证》。根据规定，该证是被告拥有项下集体土地使用权的法律凭证，受法律保护，任何单位和个体不得侵犯。该证项下集体土地，是经被告申请，所在集体分给被告的宅基地。被告已在上面建设地基，该宅基地及其地基被政府征收所得补偿，归被告个人所有，与原告无关。六、根据当地习俗或习惯，由于被告二爷夫妇无后，被告二、三岁时，周某3便要被告过继给她当养子。周某3去世后，被告作为其养子跟随送葬，今周某3墓碑上的后人仅刻有被告周某3父子的名字。七、作为周某3养子，被告依法继承周某3遗留的一个房产。但因该房屋也实际居住着周碧明一家，所以经申请，政府与1999年6月给被告和周碧明颁发了海口市集建（籍）字第N10360号《集体土地建设使用证》，确认被告和周碧明是该宅基地及其房屋的使用权人和所有人。该证项下用地面积174.7平方米，建筑占地89.5平方米。在征收补偿安置时，被告与周碧明对此进行了平分处理。但政府实际补偿给被告、周碧明的宅基地面积均远远大于土地使用证上登记的各87平方米。周碧明得到补偿宅基地面积约为245平方米，被告得到补偿宅基地约为180平方米。这其中，无论是土地证登记的宅基地面积，还是多出的面积，均与原告无关。八、如原告诉状所述，2012年，原告均知道海口市美兰区上贤（沙亮）片区棚户区（项目改造），也明知被告所获得的征收补偿，但均无一人去进行产权人登记，也无一人对被告的产权登记提出异议。现原告经过5年多才提出的诉请，已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，依法也不能得到支持。九、被告所取得的涉案征收补偿，是美兰区政府经过一系列合法程序后，确认了被告唯一产权人身份，才与被告签订《征收补偿安置协议》并补偿给被告的，是通过政府实施合法行政行为补偿被告的，也就是说，在《征收补偿安置协议》被确认无效或撤销前，被告基于合法与政府签订的《征收补偿安置协议》获得的补偿是合法有效的。综上，原告的诉求无权属来源的事实和相应的法律依据，依法应当予以全部驳回。   第三人王某述称，本人不是起诉书所认为的“周某3”，政府从未给本人颁发《土地房产所有证》和《国有土地使用证》。“周某3”是我二伯父周学光的妻子，周学光与周某3没有生育子女。周学光比周某3去世的早，根据当地农村习俗和个人意愿，遗孀周某3与我们夫妇商量一致，将我家二儿子周某3（当时二、三岁）过继给周某3当养子。确立周某3养子身份后，周某3对周某3照顾有加，视为己出，并公开表示其所有财产在其百年后全部归周某3所有。周某3去世前，周某3还在上学，周某3将手上《土地房产所有证》和《国有土地使用证》的原件交给本人，代周某3保管。后来，本人将《国有土地使用证》原件交给周某3，自己仍保管《土地房产所有证》原件。周某3去世后，周某3作为其后人跟随送葬。周某3墓碑上刻有后人周某3、周某3名字。本人现在所居住的房屋是周某3所兴建的。前段时间，周某3、周某1骗我拿《土地房产所有证》原件去复印，就不再归还给本人，没想到他们拿去告周某3。这些财产是周某3的，本人认为原告的起诉没有道理。   第三人周某3在询问笔录中述称，我从未在沙亮村居住，被告周某3办理集体土地使用权证时，其他兄弟姐妹都认为该权益是周某3的，所以都未主张权利，后来村委会统一办理土地使用证。我认为政府与周某3、周某3签订安置补偿协议是他们处理自己的产业，这是周某3作为继子所得的遗产，我和母亲对此没有份额，我母亲叫王某，不是原告所说的周某3。原告曾经找我与周某3协商，周某3不同意原告提出的要求，所以原告才起诉到法院。   原告围绕诉讼请求，共同提交以下证据：1、当事人身份证明材料；2、《土地房产所有证》、《国有土地使用证》；3、录音；4、视频光盘；5证人周某2当庭提供的证言。   被告周某3围绕其抗辩理由，提交以下证据：1、《集体土地建设用地使用证》；2、《海口市关于土地登记申请审核情况公告》；3、《领取土地使用证通知书》；4、《海南省海口市服务业专用发票》和《海南省事业性收费统一（通用）票据》5、征收补偿安置协议（两份）；6、协议书；7、《集体土地建设用地使用证》；8证人周某10当庭提供的证言。   本院根据原告的申请，依法调取了海口市美兰区上贤和沙亮片区棚户区（城中村）改造（现场编号X13、X14）的《征收补偿安置协议（实物补偿）》。   被告周某3、第三人王某周某3未向本院提交证据。   对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：   1.原告提交的《土地房产所有证》、《国有土地使用证》，原告确认当中的产权人周某3并非其母亲王某，《土地房产所有证》中记载周某3在“沙壟（近似字，无法照原字体输入）村”、“沙亮（原字体带土字旁，无法按原字体输入）村”有多处土地和房地产，《国有土地使用证》中载明的土地位于瓦灶村南，原告无法证明两份权属证书与涉案的位于海口市××区的土地和房产之间有事实上的联系，本院对两份证据的关联性和证明力不予确认。   2.原告提交的录音资料，被告周某3确认是各方商量解决问题时的现场录音。但从录音的内容看，反映的是各方为了协商解决纠纷所做的意思表示，不能证明案件事实，本院对该份证据的关联性不予确认。   3.原告提交的视频，其证据种类属于证人证言，由于证人未出庭作证，该视频不能反映拍摄的时间和地点，也无法证明视频中人物的身份，本院对该证据的合法性和证明力不予确认。   4.被告提交的两份《集体土地建设用地使用证》、《海口市关于土地登记申请审核情况公告》、《领取土地使用证通知书》、《海南省海口市服务业专用发票》、《海南省事业性收费统一（通用）票据》，原告对其真实性有异议。由于上述证据均由国家行政机关出具，并有原件核对，原告未提供证据对其真实性进行反驳，也未申请鉴定，本院对上述证据的真实性予以确认。   5.被告提交的《协议书》，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该《协议书》系被告单方制作，其内容与涉案的土地房产没有联系，本院对其关联性不予确认。   6.对于两位证人的当庭陈述，由于双方申请作证的证人与本案当事人有亲属关系，本院仅对两证人陈述事实一致的部分予以确认。两证人共同确认的事实包括：周某3的丈夫周学光、原告的祖父周学孙、以及证人周某10的祖父是兄弟关系，周某3并非本案第三人王某；原、被告及第三人均未在沙亮村居住过；周学光与周学孙的祖辈在沙亮村原有一间四房一厅的祖屋，后面由周某10的父亲装修过；周碧明是周某10的弟弟，证人周某2与原告是叔侄关系。   依照本院认定的上述证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：   第三人王某系原告周某1、周某3、周某3、周某3、被告周某3以及第三人周某3的母亲，周某1、周某3、周某3、周某3、周某3、周某3的祖父的兄长周学光于1953年去世，周学光与其配偶周某3无子嗣。1953年土地改革期间，原广东省海口市人民政府向周某3先后颁发《土地房产所有证》、《国有土地使用证》，将位于“沙壟村”、“沙亮村”、“瓦灶村”的土地和房产所有权和使用权确认由周某3占有和使用。本案讼争的土地和房产权益位于海口市××区，现场拆迁编号为X13和X14。原、被告及第三人一家从未在上贤村或沙亮村居住和生活。1999年，被告周某3向海口市国土海洋资源局申请对位于白龙乡沙亮村132.08平方米的集体住宅用地予以登记注册，该局于1999年5月17日发布公告，公告期满后，周某3根据要求缴纳了相应的土地测量、土地登记费用，并于1999年6月22日取得海口市人民政府颁发的海口市集建（籍）字第N10374号《集体土地建设用地使用证》。此外，周某3与周碧明在1999年6月3日共同取得海口市集建（籍）字第N10360号《集体土地建设用地使用证》，二人共同享有位于白龙乡沙亮村174.7平方米的集体土地使用权，其中建筑占地89.5平方米。2012年7月18日，海口市人民政府发布了《海口市美兰区上贤（沙亮）片区棚户区（城中村）改造征收补偿安置方案》，2012年9月12日，海口市美兰区住房和城乡建设局作为分别与被告周某3、周某3签订了现场编号X14的《征收补偿安置协议（实物补偿）》（以下简称《安置协议》）。在与周某3签订的《安置协议》中，确认征收周某3的土地面积为71.3平方米，各项补偿合计195712元，提供给周某3的住宅安置房建筑面积为90平方米，安置房价款为276397元，确认周某3应将征收补偿款不足部分的款项80685元在办理安置房交付手续10日内支付给征收部门。在与周某3签订的《安置协议》中，确认征收周某3的土地面积为110平方米，各项补偿合计262460元，提供给周某3的住宅安置房建筑面积为110平方米，安置房价款为300300元，确认周某3应将征收补偿款不足部分的款项37840元在办理安置房交付手续10日内支付给征收部门。此后，两被告分别选定了位于美祥路11号“盛贤景都”9栋904房、3栋1804房作为安置房。此外，现场编号X14与现场编号X13为相邻的土地和房产，海口市美兰区住房和城乡建设局与现场编号X13确认的产权人刘文锋、杨莹分别签订《安置协议》。由于原告与被告就安置补偿的分配无法协商一致，遂成讼。   本院认为，一、关于诉讼时效。海口市人民政府政府对于旧城区的改造、征收补偿安置方案均通过多种媒体向社会公布，在征收部门与确定的被征收人签订《安置协议》前，均进行公示并接受产权异议登记。原告坚持认为在沙亮村有祖屋一间，而在政府决定征收沙亮片区四年多时间里，原告认为其并不知晓拆迁补偿一事，明显不符合常理。美兰区住房与城乡建设局于2012年9月12日分别与两被告签订《安置协议》，原告于2017年8月才提起诉讼，已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。二、关于涉案土地和房产权益归属问题。在本案中，原告提供了土地改革时期的《土地房产所有证》、《国有土地使用证》，但无法体现当中记载的土地房产权益与美兰区上贤（沙亮片区）现场编号X13、X14的土地房产存在关联。被告提交的两份《集体土地建设用地使用证》，是经过海口市人民政府经过调查、公示等程序之后向权益人颁发的权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产的权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告周某3持有的《集体土地建设用地使用证》，是其在沙亮村享有不动产物权的证明。原告以其祖上在沙亮村留有土地和房产为由，认为被告获得的安置补偿权益来源于本应由双方共同继承的遗产，但未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：   驳回原告周某1、周某3、周某3、周某3的全部诉讼请求。   本案诉讼费8800元，由原告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审 判 长 杨 勇   人民陪审员 唐旭升   人民陪审员 谭燕萍     二〇一七年十二月十五日   法官 助理 翁亚穗   书 记 员 邓明珍   速 录 员 周岁贤   附：相关法律条文   中华人民共和国民法总则   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   中华人民共和国物权法   第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：   （一）自然规律以及定理、定律；   （二）众所周知的事实；   （三）根据法律规定推定的事实；   （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；   （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；   （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；   （七）已为有效公证文书所证明的事实。   前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。