山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终8802号上诉人(原审原告)：杨静，女，1977年2月14日出生，汉族，青岛慧德企业管理顾问有限公司职员，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一凡，山东储誉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市。主要负责人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：王展，北京市高界（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜加升，北京市高界（济南）律师事务所律师。上诉人杨静因与上诉人中国联合网络通信有限公司济南市分公司（以下简称网通济南分公司）居间合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨静上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判网通济南分公司支付居间报酬本息589187.14元、公证费及律师见证费23000元，共计612187.14元；2.本案一、二审诉讼费用由网通济南分公司负担。事实和理由：（一）一审法院置杨静提供的具体、明确的3674户宽带用户数量于不顾，却以否认居间合同的合法目的及变更居间合同的内容为虚证，无任何事实依据的强制以2012年的生效判决中国联通有限公司济南分公司（以下简称联通济南分公司）自动履行且已支付的居间报酬为本案计算报酬的标准，属认定事实不清，应依法予以纠正。1.网通济南分公司的吸收合并行为的本身，并没有、也不可能直接或颠覆性的改变阳光100社区的宽带用户数，从而不可能直接影响到涉案居间合同报酬的计算基数。原联通济南分公司在2009年吸收合并了原网通公司，并更名为网通济南分公司即本案被上诉人。该吸收合并的法律行为本身，只是对网通济南分公司整个电信业务的扩大经营会产生影响，但具体到阳光100社区并没有因此而给阳光100社区的宽带用户数产生增加或减少的直接影响，也只是在名称上由原联通济南分公司的名称变更为网通济南分公司名下而已。因此，原联通济南分公司的宽带用户数不仅不会因此而减少，而且会随着社区业主入住率的增加而逐步增加。2.阳光100社区的宽带用户数，至2017年9月还是根植于涉案居间合同在2003年至2009年期间的前期拓展而取得独享占有优质资源带来的效益及红利。阳光100社区的宽带网络系统根本就不存在所谓的“由三部分组成”的情形。在2009年6月原联通济南分公司与原网通公司未合并之前，阳光100社区内只有原联通济南分公司的宽带用户，独享阳光100社区宽带业务的资源。因此，在此之前，就根本没有原网通公司的宽带用户，更没有其他电信运营商在该社区提供宽带业务服务。在2009年之后，虽然原联通济南分公司与原网通公司已合并，但网通济南分公司依然是独家享有阳光100社区的宽带业务。截止至2017年9月，网通济南分公司仍然占有阳光100社区宽带业务的90%的用户，阳光100社区联通宽带使用数与社区住户数的比率已超过75%以上。而其他电信运营商如中国电信公司、中国移动公司，截止至2017年9月在阳光100社区的用户数寥寥无几。因此，在2009年之后，虽然原联通济南分公司与原网通公司已合并，但在杨静居间促成的阳光100社区的该特定范围内的宽带用户仍然是继受原联通济南分公司的宽带业务而发展至今的。所以，截止至2017年9月，阳光100社区的宽带业务用户数，均是由于杨静居间促成的。网通济南分公司吸收合并原网通公司后，至今一直仍然在受益于原联通济南分公司前期在阳光100社区拓展而取得独享占有的优势资源带来的收益和效益。网通济南分公司没有提供证据予以证明，在网通济南分公司吸收合并之前，阳光100社区的网络系统是由原联通济南分公司、原网通公司、新视觉公司三家公司的宽带客户组成，具体数量无法分清。”的情形。而一审法院采信网通济南分公司的该无证据予以证明的辩称意见，实属认定事实错误，亦违反法定程序。网通济南分公司自始至终未能提交证据证明原网通公司在2009年变更名称之前，在阳光100社区有宽带用户或用户数。当年，原网通公司在阳光100社区只有弱电网络，即固定电话线业务。对于宽带网的业务则是无稽之谈，没有事实依据。新视觉公司根本不存在宽带业务及宽带客户的经营权。新视觉公司是一家设备及软件公司，其经营范围不含电信业务及宽带客户业务。因为，宽带业务等电信业务必须经过国家相关部门的严格批准，且需要运营资质及牌照的核准。所以，新视觉公司无权经营电信业务和宽带客户业务。网通济南分公司是在混淆网络设备与网络经营的概念。在阳光100社区，新视觉公司只是接受原联通公司对网络接入设备建设及维护。本案中，网通济南分公司也没有证据能够证明其它电信运营商在2009年变更名称之前，在阳光100社区有宽带用户或宽带用户数。综上，网通济南分公司在本案一审答辩称的阳光100社区的宽带网络是由三部分组成，没有任何事实及法律依据。（二）杨静在本案中提供了充分的证据，证明了网通济南分公司在阳光100社区的宽带用户数为3674户，请求依据公证及见证的3674户宽带用户数为基数，计取在2015年7月1日至2016年12月31日止一年半期间的居间报酬，望二审人民法院依法予以支持。1.一审法院认为杨静仅证明了现有部分用户数是3674户，而不能证明这些用户是原联通济南分公司的用户数量，从而认定杨静在本案中提交的公证书和见证书等证据，仍不足以确定宽带所交付的准确费用，不能证明居间报酬计算基数发生了变化，而网通济南分公司提交的证据，亦不能证明阳光100社区已无联通的宽带用户。一审法院对此举证责任分配不明，混淆证据规则与合同的公平原则，纯属认定事实错误，请二审法院依法予以纠正。在本案之前的2012年的案件中，由于杨静未对网通济南分公司现有的宽带用户数提供具体、明确的用户数量，而参照自行履行付款的金额认定2011年期间及之前的居间报酬。这是法院为了杨静不至于因举证不能而导致全部报酬损失的一种弥补方式。济南市市中区人民法院作出的（2012）市商初字第419号民事判决早已生效，该判决第11页倒数第10、11行，明确认定“原告（杨静）未能证明被告（新联通公司，而不是原联通公司）在阳光100小区的宽带网络使用用户数量”，由于举证不明确、不具体，市中区人民法院在（2012）市商初字第419号民事判决中，才参照2005年、2006年、2007年新联通公司已自动履行支付的报酬数额认定杨静在（2012）市商初字第419号案中的诉讼请求。本案中，杨静为了不再重复在2012年诉讼一案中因举证不力，而导致居间报酬的重大损失才委托公证及律师见证，已证明其中的阳光100社区中的其中64栋楼（不是小区的全部楼栋）中就有联通宽带用户3674户，该数据明确、具体，杨静已充分证明了居间报酬计算基数的举证证明责任。因此，仅64栋楼中就有3674户宽带用户数量，应认定为居间合同报酬计算的基数。一审判决认为阳光100社区使用网通济南分公司宽带的用户交纳的宽带费用不足以“确定”，且必须“准确”。该认定在事实上、法律上、逻辑上均属错误。（三）杨静根据网通济南分公司设定并实际收取用户的收费标准的平均值，即每户每月的宽带收费价格为60元，足以客观、真实，符合市场价格，依法应予以认定。在济南市内，每户每月的宽带收费价格平均为60元，已是较低的价格，既合理、合法，且有证据予以证明。网通济南分公司只是失口否认杨静举证证明以60元/月的价格作为平均价格来确定宽带收费标准，一审法院却在这样一个众所周知的法律事实上，仍作出认定宽带用户每月没有价格或无法认定价格的结论，否决杨静充分举证证明的客观事实，即每月平均价格为60元。（四）2005年4月27日，杨静委托妹夫安强领取支付报酬的支票一张，并委托妹夫安强代杨静填写支票直接代为收取居间报酬款21132元。嗣后安强将该报酬款支付给了杨静本人。一审庭审中，网通济南分公司对安强代收居间报酬的事实不予认可，并且责任令网通济南分公司应在庭后5日内提交核对公司账户、明确与安强是否有业务往来等相关证据，逾期未提交的，网通济南分公司应承担不利后果。该事项，已记录于原审庭审笔录中。原审庭审后，网通济南分公司至今未提供证据予以证明该21132元系因网通济南分公司与安强有业务往来而向安强支付的其他款项。（五）本案杨静为调查取证支付的公证费2万元及律师见证费3000元，合计2.3万元，依法应由网通济南分公司负担。（六）本案中，2011年7月1日至2013年6月前的居间报酬，没有超过诉讼时效，因为杨静在2011年、2012年、2013年均陆续不停的定期与不定期的向网通济南分公司催要报酬。因此，2011年7月1日至2013年6月前的居间报酬没有超过诉讼时效，依法应予以支付给杨静。（七）一审法院错误适用公平原则裁判举证证明的程序事项，非法解释合同目的，并假定变更合同的根本权利和义务。望二审法院对一审判决的该错误认定及适用公平原则不当，依法予以纠正。（八）一审法院违反不诉不理的法定程序，违法审查、变更居间合同的目的及约定条款的内容，并将原联通济南分公司和阳光100社区签订有关宽带建设合同的目的与原联通济南分公司与杨静签订《居间合同》的目的相混淆。综上，一审法院不得对涉案居间合同的合同条款、合同订立的基础及合同目的的审查后作出不合理或不具合法性的解释或认定。针对杨静的上诉网通济南分公司辩称：居间报酬计算的基数是错误的，应按照原联通济南分公司的宽带用户数量计算居间报酬的基数。因原联通济南分公司与原网通进行了合并，但原网通的宽带用户不应作为杨静提供居间服务产生的用户，更不应由网通济南分公司就此向杨静支付居间报酬。杨静早就不再提供居间服务，居间合同已经失去了意义，因此，杨静据此要求网通济南分公司向其支付居间报酬没有事实依据。网通济南分公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决；2.请求判令改判驳回杨静的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由杨静承担。事实和理由：（一）一审判决未查明事实，仅根据生效法律文书的居间报酬基数来确定应付的居间报酬，属认定事实不清。阳光100小区宽带用户数量处于动态变化中，而且，现在的网通济南分公司是原联通济南分公司与网通公司合并之后的企业，与《居间合同》签订时的企业已完全不同。杨静主张的居间报酬所指向的是使用原联通济南分公司网络的用户，对此杨静应负有举证义务。既然杨静不能举证，自然应承担相应的对其不利的法律后果。一审判决以生效判决确定的数额作为计算双方之间的居间报酬基础。生效判决确定的金额并不是根据诉讼中相关证据统计的结果，而是以网通济南分公司已经支付的数额推算出来的，本身就没有证据予以证明。（二）网通济南分公司提交的证据完全可以证实，在原联通济南分公司与网通公司合并后，在阳光100小区，已经没有使用原联通济南分公司网络的用户。网通济南分公司在一审时提交的业务调度单尽管为单方制作，但是客观反映了原联通济南分公司与网通公司合并后，将原联通济南分公司数固业务割接至网通公司的事实，其证明力应予以确认。一审判决否定其证明力，没有考虑原联通济南分公司与网通公司的合并系在国家相关部门主导下的战略安排这一背景，以及由此发生的相关业务交接及业务文件在制作时并不针对特定的第三人，并不存在造假的主观故意，证据反映的客观真实的盖然性更大这一事实，因此，对证据的认证是机械的，没有说服力。针对网通济南分公司的上诉杨静辩称：网通济南分公司的上诉请求和理由没有事实依据，依法不成立，请予驳回。杨静与原联通济南分公司之间的居间合同合法有效，网通济南分公司应按照合同约定支付相应的居间报酬。网通济南分公司的名称变更及公司合并不影响商事主体权利义务的承继，应继续承担居间合同约定的合同义务。网通济南分公司至今未能提交证据予以证明原网通公司在2009年被网通济南分公司合并之前，在阳光100小区有宽带用户或用户数。其他答辩意见同杨静上诉状中陈述的上诉理由。杨静向一审法院起诉请求：1.请求判令网通济南分公司支付杨静555811.24元及相应利息损失33375.90元，本息合计589187.14元；2.请求判令网通济南分公司承担因公证支出的公证费2万元、律师见证费3000元，合计2.3万元；3.请求判令案件受理费、保全费等诉讼费用全部由网通济南分公司承担。一审法院认定事实：联通济南分公司于2008年10月变更名称为现名网通济南分公司。2003年2月13日，杨静作为居间方，联通济南分公司作为委托方签订居间合同一份。合同约定：居间方受委托方的委托，双方就有关联通济南分公司与阳光100合作建设《阳光100宽带社区》的委托事项协商一致，签订本合同。一、委托事项?居间方促成联通济南分公司与阳光100签订有关宽带建设的合同，包括社区内的骨干网建设及楼内的综合布线。1.园区内骨干网建设及楼内的综合布线费用由联通公司负担。2.如果需要，联通济南分公司可以免费提供宽带接入到户。3.阳光100社区内的设备维护及网络维护由委托方负责。二、居间方报酬的计算方法与报酬的支付时间和方法（一）按月支付方式：1.报酬计算方法：网络开通后，根据小区内所有的用户每月因使用该网络而向委托方交纳的总费用作为居间方支付佣金的基数。委托方向居间方支付的佣金费用＝佣金基数×12%（联通的费用支出总数为20%，也就是居间方的佣金比例与物业公司的代收费佣金总和为20%。如果物业的代收费佣金在8%的基数上有变动，那么居间方的佣金比例会做相应的变动）。2、报酬支付的时间：委托方应于每月15号前将上述方法基数的佣金费用作为上月佣金支付给居间方。3.支付方法：委托方每月将佣金费用扣除个人所得税后，一次性以银行划拨的方式划拨到居间方规定的账户上。三、保密内容……四、违约责任a)……b)……c)如果因为居间方的另外一方即阳光100就阳光100建设合同单方面毁约，则本合同的委托方不承担任何就本合同的违约责任。五、其他约定事项……合同生效：本合同以委托方与阳光100签订的宽带社区建设合同为依据，与《阳光100国际新城网络建设合同》同时生效。只要在园区内有联通宽带用户交费使用，本合同的双方的责任和义务就同时生效。因双方对居间佣金的支付产生争议，杨静曾于2011年5月23日将网通济南分公司诉至一审法院，后杨静申请撤诉，一审法院裁定准许后，杨静又于2012年3月12日将网通济南分公司诉至一审法院，一审法院于2012年10月30日作出（2012）市商初字第419号民事判决。网通济南分公司不服该判决提起上诉，济南市中级人民法院于2013年9月13日作出（2012）济商终字第771号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述生效判决书认定，杨静与联通济南分公司签订了居间合同，联通济南分公司和网通济南分公司也陆续支付过居间费，故双方之间的居间合同关系合法有效，联通济南分公司应按合同约定支付相应的居间报酬。联通济南分公司现已更名为网通济南分公司，其相应的权利义务应由网通济南分公司承担。因杨静未能举证网通济南分公司在阳光100小区宽带用户数量，网通济南分公司不能举证在该小区用户数量减少，网通济南分公司向杨静支付了2005年、2006年、2007年、2009年的居间报酬共计58528.84元，杨静主张的2008年、2010年、2011年1-6月的居间报酬应按照往年网通济南分公司支付的居间报酬平均值计算，即每年的居间报酬为14632.21元。同时，双方对合同约定的付款时间已经以实际行动作出了变更，但变更后的具体付款时间并不确定，网通济南分公司应从杨静主张权利之日起计算利息损失。杨静为提供本案诉讼相关证据，自行委托公证机构及律师事务所，对网通济南分公司在阳光100小区居民楼网通济南分公司宽带交换设备的用户数量进行了公证及律师见证，为此支出公证费2万元，律师见证费3000元。对双方争议的焦点问题，一审法院认定如下：（一）杨静诉讼请求是否超过诉讼时效期间。杨静提交催款函及快递单、查询回单，欲证明杨静于2013年8月5日向网通济南分公司发出催收函催收居间费用。催款函主要内容为：根据（2012）市商初字第419号民事判决书，网通济南分公司每年应向杨静支付的居间报酬为14632.21元。自2011年7月起至今，网通济南分公司仍未向杨静支付居间报酬，除上述判决书确定的居间报酬以外，网通济南分公司还欠付杨静2011年7-12月、2012年、2013年1-6月期间的居间报酬29264.42元。根据相关法律规定，杨静特向网通济南分公司发出催款函，要求网通济南分公司：1.接到本函后五个工作日内向杨静支付2011年7-12月、2012年、2013年1-6月期间的居间报酬29264.42元；2.针对2011年7-12月的居间报酬7316.10元向杨静赔偿相应利息损失，按年利率5.28%计算，自2012年7月1日起计算至支付上述报酬之日止；3.针对2012年1-12月的居间报酬14632.21元向杨静赔偿相应利息损失，按年利率5.28%计算，自2013年7月1日起计算至支付上述报酬之日止；4.继续履行居间合同，按时向杨静支付2013年7月以后的居间报酬。EMS快递单显示，杨静于2013年8月5日向网通济南分公司总经理郝立谦、办公室主任朱志强分别发送了催款函，收件地址为网通济南分公司住所地，快递单显示前台签收。邮件查询回单显示，两份邮件均于2013年8月6日妥投。杨静认可，发催款函就这一次，曾到联通公司当面催收、与对方律师电话催收，但没有书面证据。网通济南分公司并未支付上述期间的居间报酬，也未向网通济南分公司明确表示不履行义务。网通济南分公司对上述证据真实性无异议，对证据关联性有异议，认为签收人处并无单位收发章，不能证明单位已签收，退一步讲，假设有过催款行为，诉讼时效从2013年8月5日推至2015年8月5日，案件已过诉讼时效，应予驳回。对该争议焦点一审法院认为，网通济南分公司对杨静提交的该组证据真实性并无异议，快递单载明的收件地址为网通济南分公司住所地，收件人为其相关负责人，快递单及查询回单足以证明，杨静发出的催款函已于2013年8月6日被网通济南分公司单位签收，能够认定网通济南分公司已于2013年8月6日收到了催款函，但其并未在杨静给予的履行期限内支付相关报酬。对于居间报酬，双方对合同约定的付款时间已经以实际行动作出了变更，但变更后的具体付款时间并不确定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，杨静向网通济南分公司主张2011年7月至2013年6月的居间报酬，明确给予了网通济南分公司履行宽限期，即收到催收函五个工作日内，同时网通济南分公司亦未在宽限期内明确表示拒绝履行，故针对杨静主张的上述期间的居间报酬，诉讼时效期间起算日为宽限期届满日即2013年8月13日。杨静未提交有效证据证实针对上述期间的居间报酬发生过诉讼时效中断或中止的情形，因此，2011年7月至2013年6月期间的居间报酬的诉讼时效于2015年8月13日届满，杨静在本案中起诉主张2011年7月至2013年6月期间的居间报酬已超过诉讼时效期间。对于杨静主张的2013年7月至2016年12月的居间报酬，因履行期限约定不明，杨静通过本案诉讼主张权利，并未超过诉讼时效期间。（二）杨静、网通济南分公司计算居间报酬的基数是否发生变化。杨静为证实佣金计算基数增长，提交以下证据：1.（2016）青市中证民字第012875号《公证书》、（2016）泉舜（律见）字第035号《律师见证书》各一份，主要内容为公证员、见证律师分别进入阳光100国际新城小区64栋居民楼，对被告相关宽带设备进行拍照，并对相关设备上绿色亮光点的数量进行统计，记录在《阳光100联通分光器数据统计表》中，统计出阳光100社区其中64栋楼内的联通宽带用户数共计3674户。2．《进帐单》一份，主要内容为2005年4月27日安强收取联通济南分公司21132元，杨静主张系杨静让安强代收居间费，但未计入2012年判决认定的平均每年的参照佣金数额内，因此，在2009年前网通济南分公司向杨静每年实际至少支付的报酬为19915.21元。3.⑴网通济南分公司2011年宽带广告宣传单一份，内容：原价1050元/年4M档次沃家庭，限时抢购惊爆价800元/年；⑵2012年12月3日《联通业务受理单》一份，内容：客户名称：安强；合同号：310101632910862；用户号码：053101100376；业务类型：因网产品及属性变更；产品信息：甲种包月4M；服务描述：互联网接入业务主服务、高速上网；资费信息：1.宽带高清体验2.宽带优惠提速（2M及以上享受）；⑶2012年12月3日宽带预付费发票一份，内容为：合同号：310101632910862；客户名：安强；开票信息：宽带预付费；开票金额：600元；⑷2017年2月份联通业务收费详情一份，内容为：2017年2月互联网使用费64.28元每月。杨静主张该组证据证明互联网使用费每月平均为60元，每年为720元。综上，杨静主张自2011年7月1日至2016年12月31日止的期间，网通济南分公司共计应向杨静支付报酬555811.24元。其中，1.自2011年7月1日至2015年6月30止的4年报酬金额至少应当为：79660.84元（79660.84元=19915.21元×4年）；2、在2015年7月1日至2016年12月31日止的一年半期间，报酬金额至少应为：476150.40元（476150.40元=720元/年×3674户×12%×1.5年）。网通济南分公司对公证书、律师见证书的真实性无异议，但认为该公证书是一个证据保全，并没有对阳光100小区使用原联通宽带用户的数量进行统计的内容，按照公证书的记载，公证书中所统计的是阳光100小区使用现在的联通公司网络的用户数量；该公证书公证过程不客观，公证书中的举证过程及照片，能够确认为现在的联通公司的标识的分光器只有很小的一部分，大部分的分光器无法确认是否为联通公司所有。律师见证书在见证的目的部分表明的是“受杨静委托指派律师对阳光100国际新城小区现在使用联通宽带的用户数量进行见证”，同上所述，现在的联通用户的数量和原联通的用户数量完全是两个概念，不能等同；律师见证的过程与其受托见证的目的相违背，根据律师见证书律师所采用的方法仍然是统计分光器上的光点，对于住户是否实际使用并没有进行查证，所以得出的结论是不真实的；见证书所附照片只有很少一部分的分光器能看到有联通标志，大部分是没有的，所以不能确定见证书中所统计的光点是否就是联通的服务器的光点。进账单上的收款人是安强，并非是杨静本人，这笔款即使真实存在也是付给安强的。2012年已经生效的判决书中并没有对这笔款项的认定，该款项与本案无关。对2011年的宣传单真实性、关联性均不认可。联通宽带业务变化很大，有可能到柜台办理时会发生变化。宣传单并不能证明收费数额。对业务受理单的真实性无异议，但这是单一的业务受理单，且地址并不是阳光100小区，从业务受理单中看不出业务种类所对应的内容和收费之间的关联，不能证明所收取费用就是宽带费。对收费发票真实性无异议，600元是预付多长时间的并不能看出，若杨静主张的是一年的费用，那么平均到每月即50元，因宽带业务变化大，该证据不具有确定性。对收费详单真实性无异议，对证明目的有异议。收费单上客户是公司，并非住户，所以交费标准不能用来证明阳光100小区住户的交费标准；从费用本身来看该收费具有套餐性质，所以不能将互联网使用费作为真实的网络使用费用的价格。杨静自述，双方签订居间合同的目的是因为原联通公司在济南地区刚成立，在济南地区没有业务，要进驻济南地区当时及现在最大的社区，即阳光100小区。杨静为促成联通公司进驻该小区，实现原联通公司的经营目的，同时取得长期居间报酬。当时原网通公司和中国电信、中国铁通都在竞争进入该小区，经营商一旦进入就是独占、独享小区的客户资源，杨静在促成原联通公司进小区经营发挥了很大的人力、财力等。原联通公司最大的竞争对手就是原网通公司，原联通公司主要是手机通讯业务，没有固网宽带业务，因需要上市急需进入该小区。网通济南分公司为证实涉案小区已无联通济南分公司宽带用户，提交以下证据：1.信息产业部关于加强对电信管道和驻地网建设管理等有关问题的通知，主要内容为在2005年7月份国家已经明确要求了不允许民用建筑的建设者和管理者允许一家电信业务经营者垄断该民用建筑的电信业务。2.信息产业部和建设部在2007年1月15日下发《关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知》，第三条明确规定房地产开发企业项目管理者不得就接入和使用住宅小区和商住楼内的通信管线等通信设施与电信运营企业签订垄断性协议，不得以任何方式限制其他电信运营企业的接入和使用，不得限制用户自由选择电信业务的权利。3.联通公司内部业务调度单九页，网通济南分公司主张时间是2009年1月21日，内容为联通济南分公司和网通公司合并后对于数固业务（包含网络接入服务）进行了统一的系统整合，附表中记录了所有转接的客户的名单，其中并不包括本案诉争的阳光100小区，即在进行系统割接时阳光100小区已经没有联通济南分公司的客户。杨静认为两份文件与本案居间合同没有关联性，不能证明网通济南分公司要证明的事项，且网通济南分公司也未向法庭提交该文件的原件或档案复印件。文件不涉及对联通公司对外签订合同的管理，电信设施如何应用、以及电信设施所有权人是否垄断、是否吸收或合并，均不影响《居间合同》的效力和履行。业务调度单系联通公司单方内部制作的材料，该证据不具有客观真实性，与网通济南分公司的待证事项没有关联性。（2012）市商初字第419号判决已认定联通济南分公司向杨静支付2010年、2011年居间报酬，并已认定虽然联通济南分公司吸收合并了原网通公司，但不影响其承担联通济南分公司业务的义务，故联通济南分公司仍应承担给付杨静居间报酬的义务。一审法院认为，杨静与联通济南分公司签订的居间合同系双方真实意思的表示，杨静履行了居间合同的义务促成了联通济南分公司与阳光100房地产开发有限公司签订宽带网络建设合同，网通济南分公司系由联通济南分公司更名，其应承担网通济南分公司支付居间报酬的义务。杨静、网通济南分公司均没有充分证据证实居间报酬计算基数发生变化，同时，杨静在向网通济南分公司发出的催款函中也认可了生效判决书确定的数额，故仍应以（2012）市商初字第419号民事判决认定的年平均报酬14632.21元为准，亦符合公平原则。杨静在本案中主张2011年7月至2016年12月的居间报酬，其中因2011年7月至2013年6月间的居间报酬已超过诉讼时效期间，网通济南分公司亦提出了诉讼时效抗辩，故对该期间内的居间报酬，一审法院不予支持。2013年7月至2016年12月期间的居间报酬51212.74元，符合合同约定，一审法院予以支持。关于利息损失问题，因网通济南分公司往年支付居间报酬的时间不确定，应从杨静主张权利时计算利息损失，杨静于2016年3月30日提起本案诉讼，主张截至2016年3月30日的居间报酬，故对2013年7月至2016年3月30日的居间报酬40198.50元的利息损失，应从2016年3月30日起算；杨静于2017年1月17日增加诉讼请求，增加了2016年3月31日至2016年12月31日的居间报酬之主张，对该部分居间报酬11014.24元的利息损失，应从2017年1月17日起算。杨静主张的利息损失计算方式并无依据，数额与实际利息损失不符，一审法院将其利息损失调整为以40198.50元为基数，自2016年3月30日起至判决生效之日止；以11014.24元为基数，自2017年1月17日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算。杨静主张网通济南分公司承担其为案件诉讼举证而支出的公证费、律师见证费，并无合同依据及法律依据，一审法院不予支持。网通济南分公司在本案中虽提出情势变更的抗辩理由，但未依据合同法相关司法解释规定提出变更或解除合同的反诉请求，一审法院不予审查，网通济南分公司可另行主张权利。综上，一审法依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定判决：一、网通济南分公司于判决生效之日起十日内向杨静支付居间报酬51212.74元（2013年7月至2016年12月）；二、网通济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨静利息损失，以40198.50元为基数，自2016年3月30日起至判决生效之日止；以11014.24元为基数，自2017年1月17日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回杨静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9922元，由杨静负担8752元，由网通济南分公司负担1170元。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，杨静曾向网通济南分公司主张了自2011年7月起至2013年6月止的居间报酬，并且明确给予了网通济南分公司履行宽限期，即收到催收函五个工作日内偿还。故上述期间的居间报酬的诉讼时效期间起算日应为宽限期届满日即2013年8月13日。杨静未提交有效证据证实在诉讼时效期间内有过中断或中止的情形，故诉讼时效期间应于2015年8月13日届满。至杨静起诉主张时，该笔债权已经超过了诉讼时效期间，一审法院对此认定并无不当。杨静上诉称上述居间费用未超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予采信。杨静与网通济南分公司的居间合同关系承继自2003年其与联通济南分公司的居间合同，自居间合同签订之日起至今时间已逾十年，阳光100社区内的宽带用户始终处于变动状态，杨静与网通济南分公司所举证据均不能证实居间报酬计算基数的准确数量及变化情况。一审法院依据已经发生法律效力的判决确定双方的权利义务关系并无不当。综上，杨静与网通济南分公司的上诉理由，均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9922元，由上诉人杨静承担4961元，由上诉人中国联合网络通信有限公司济南市分公司承担4961元。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一七年十二月十二日书记员  柳旺林