湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初3337号原告:徐擎华,男,1972年9月27日出生,汉族,湖北省孝感市人,住湖北省孝感市孝感市孝**。委托诉讼代理人：钟声，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理,包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被告张勇，男，1974年1月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。被告陈俊华，女，1976年3月22日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。以上两被告委托诉讼代理人：张丛鹰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为：一般代理原告徐擎华与被告张勇、陈俊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐擎华及其委托诉讼代理人钟声，被告张勇及被告张勇、陈俊华委托诉讼代理人张丛鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐擎华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金900000元及相应利息。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张勇（其另一身份证登记姓名：张成军）、陈俊华为夫妻关系。2015年2月17日，原告徐擎华出借1000000元给被告张勇，该借款截止2016年4月16日经双方对账后确认尚欠本金200000元未还，被告张勇、陈俊华重新向原告徐擎华出具了借条，并承诺按利率24%付息，但此后一直未还。2016年7月27日，原告徐擎华出借700000元给被告张勇，被告张勇、陈俊华向原告徐擎华出具了借条，并承诺按利率24%付息，但被告实际只支付三个月利息便再未偿还。上述借款本金900000元及利息后原告徐擎华多次催要，被告总以各种理由推诿拖延，故原告徐擎华具状诉至法院，请求支持原告徐擎华的上述诉讼请求。被告张勇、陈俊华辩称，1.原告徐擎华所诉2015年2月17日借款1000000元给被告张勇与事实不符。2015年2月17日前原、被告双方资金往来频繁，经粗略统计被告张勇转款给原告徐擎华约2670000元，而原告徐擎华向被告张勇转款金额包括2015年2月17日的1000000元在内仅约2300000元，故原告徐擎华于当日向被告张勇转账支付的1000000元不是出借款，而是双方资金往来的应付款。2.两被告于2016年4月16日向原告徐擎华出具的借条是两被告在准备向原告徐擎华借款时预先出具，但该款并未实际支付。3.被告张勇对原告徐擎华诉称“张成军”为被告张勇另一身份证登记姓名不予认可。4.原告徐擎华所诉于2016年7月27日借款700000元给两被告，两被告此后偿还该借款三个月利息属实。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告徐擎华提交的登记姓名为“张成军”的身份证、常住人口登记卡复印件各一份（证据三），两被告认为上述证据不能证明“张成军”为被告张勇另一身份信息登记姓名。本院认为，经本院核实，公安机关已于2017年12月4日以错报多报原因删除了“张成军（身份证号为）”登记信息，关于“张成军（身份证号为）”是否为被告张勇以另一身份信息办理的身份登记，需由公安机关予以核实、确认。2.原告徐擎华提交的《交通银行个人转账凭条》一份，两被告对该证据的真实性无异议，但认为该转账凭条所涉1000000元并非出借款，而是双方资金往来中原告徐擎华对被告张勇的应付款，因此该转账凭条备注栏还载明“还款”二字。本院认为，该转账凭证无借条佐证，且经本院核实原告徐擎华与被告张勇之间自2012年起经常利用银行账户互相转账，故该证据仅能证明原告徐擎华于2015年2月17日通过其银行账户转给被告张勇1000000元的事实，不足以证明该款属出借款的性质。3.原告徐擎华提交的两被告于2016年4月16日出具的《借条》一份，两被告认为该《借条》系两被告在准备向原告徐擎华借款时预先出具，所涉200000元借款并未实际支付。本院认为，原告徐擎华主张上述《借条》所涉的200000元借款系2015年2月17日出借给两被告的1000000元经累计偿还后仍下欠的本金，但因其提交的证据不足以证明原告徐擎华于2015年2月17日通过自己银行账户转给被告张勇的1000000元属借款性质，故达不到证明两被告尚欠原告徐擎华200000元本金及利息的目的。4.原告徐擎华提交的《交通银行账户交易明细》十五张，两被告认为上述交易明细为2015年2月17日后至2016年4月16日之前，被告张勇向原告徐擎华银行账户转款的记录，但该交易明细不全面，遗漏了3笔被告张勇向原告徐擎华转款记录，金额达285400元。原告徐擎华单方将上述交易明细分解成所谓还息、还本无任何事实依据。上述证据不能证明原告徐擎华2015年2月17日向被告张勇银行账户所转1000000元属借款。本院认为，上述证据达不到证明原告徐擎华2015年2月17日向被告张勇银行账户所转1000000元属借款的目的。5.原告徐擎华提交的《交通银行个人客户交易清单》若干份，两被告证据的真实性无异议，但认为截止2015年2月17日，原告徐擎华共向被告张勇银行账户转款2339500元，而被告张勇向原告徐擎华转款2675825元（均未包括双方互相转账的500000元在内），恰恰证明原告徐擎华于2015年2月17日向被告张勇转账的1000000元是双方资金往来中原告徐擎华应付给被告张勇的款项，而不是对两被告的出借款。本院认为，因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据显示的原告徐擎华自2012年3月30日至2016年6月3日向被告张勇银行账户转账金额予以采信。但上述证据达不到证明原告徐擎华2015年2月17日向被告张勇银行账户所转1000000元属借款的目的。6.原告徐擎华提交的原告徐擎华及其妻彭璇的信用卡刷卡记录及信用卡账务明细若干份（证据十一），两被告认为该证据内容属原告夫妇的信用卡刷卡情况，与本案无关。本院认为，原告徐擎华提交上述证据拟证明被告张勇向原告徐擎华银行账户所转的许多资金系原告徐擎华利用被告张勇的pos机套取现金过程中，被告张勇转給原告徐擎华的套现资金，而不是偿还的借款。但仅凭上述证据达不到其证明目的。7.两被告提交的《交通银行账户交易明细》若干份，原告徐擎华对上述证据中2013年6月20日被告张勇银行账户转出500000元的记录真实性有异议，认为该记录未载明收款人信息，不能证明是原告徐擎华收到了该笔转账款。对上述证据中其余证据的真实性无异议，但认为原告徐擎华转账给被告张勇资金远大于同时期内被告张勇转账给原告徐擎华的资金，因而可证明案涉200000元借款的真实性。本院认为，上述证据经本院审核属实，本院对上述证据证明的被告张勇自2012年7月31日至2016年6月13日期间向原告徐擎华银行账户转账的金额予以予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐擎华与被告张勇自2012年起经常通过银行账户互转资金。截止2016年4月16日，原告徐擎华共计向被告张勇银行转账2954500元，被告张勇共计向原告徐擎华银行转账4414425元。2016年4月16日，被告张勇、陈俊华向原告徐擎华出具一份内容为“今借到徐擎华现金贰拾万元整。年息24%”的《借条》。该《借条》出具后，原告徐擎华未给付两被告出借款。2016年7月27日，被告张勇、陈俊华向原告徐擎华出具一份内容为“今借到徐擎华现金柒拾万元整。年息24%”的《借条》，原告徐擎华于当日给付被告张勇借款700000元。此后，被告张勇、陈俊华按约定利率共计向原告徐擎华支付了上述700000元借款3个月借款利息，借款本金及其余利息一直拖欠未还，以致成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。鉴于原、被告对双方于2016年7月27日发生700000元借贷及其后的还款情况均无争议，且双方的民间借贷不违反法律的强制性规定，本院对原告徐擎华要求被告张勇、陈俊华共同偿还700000元借款本金并按约定利率支付利息的诉讼请求依法予以支持。本案原、被告争议的焦点为：被告张勇、陈俊华是否于2015年2月17日向原告徐擎华借款1000000元，该款经累计还款至2016年4月16日尚欠200000元本金？对该争议焦点，本院认为，原告徐擎华为证明其关于被告张勇、陈俊华于2015年2月17日从原告徐擎华处借款100000元，经累计还款至2016年4月16日尚欠200000元本金的主张，向本院提交了《借条》（2016年4月16日）、转账明细、信用卡刷卡记录等证据。同时两被告为支持其关于《借条》（2016年4月16日）所涉200000元借款未实际支付的抗辩理由亦提交了相关转账明细反驳原告徐擎华的主张。经本院对双方提供的转账明细进行核算确认原告徐擎华自2012年3月30日起至2015年2月17日（包括2015年2月17日所转1000000元）止共计向被告张勇银行账户转账2839500元，而被告张勇自2012年7月31日起至2015年2月17日止共计向被告张勇银行账户转账3175825元。自2015年2月17日起至2016年4月16日止，原告徐擎华共计向被告张勇银行账户转账115000元，被告张勇共计向原告徐擎华银行账户转账1238600元。上列转账数据显示在两个时间段内，被告张勇转给原告徐擎华金额均大于原告徐擎华转给被告张勇的金额，故既不足以确认原告徐擎华于2015年2月17日转账给付被告张勇的1000000元属借款性质，亦不足以确认截止2016年4月16日前被告张勇、陈俊华欠原告徐擎华借款200000元的事实。原告徐擎华提出的被告张勇向原告徐擎华银行账户所转的许多资金系被告张勇转給原告徐擎华的信用卡套现资金观点，因其提交的证据不足以支持该观点成立，本院不予采信。综上所述，本案由于原告徐擎华提交证据不足以证明案涉200000元借款已实际支付，本院对其要求被告张勇、陈俊华共同偿还200000元借款本金并按约定利率支付利息的诉讼请求依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张勇、陈俊华于本判决生效之日起五日内共同偿还原告徐擎华借款700000元并按年利率24%支付借款利息（自2016年10月28日起算至借款本息还清之日止）。二、驳回原告徐擎华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，由原告徐擎华负担2000元，被告张勇、陈俊华负担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  孙继武二0一七年十二月二十九书记员  王 青附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告徐擎华向本院提交的证据：证据一、原告徐擎华的身份证复印件一份。证明原告徐擎华的身份信息。证据二、被告张勇的身份证复印件一份。证明被告张勇的身份信息。证据三、记姓名为“张成军”的身份证、常住人口登记卡复印件各一份。证明被告张勇另以“张成军（身份证号为4209021972********）”身份信息办理了身份登记。证据四、被告陈俊华的身份证复印件一份。证明被告陈俊华的身份信息。证据五、《交通银行个人转账凭条》一份。证明原告徐擎华于2015年2月17日通过银行账户转账支付被告张勇借款1000000元的事实。证据六、两被告于2016年4月16日出具的《借条》一份。证明原告徐擎华于2015年2月17日出借给两被告的1000000元经累计偿还后仍下欠的本金200000元的事实。证据七、《交通银行个人转账凭条》一份。证明原告徐擎华于2016年7月27日通过银行账户转账支付被告张勇借款660000元的事实。证据八、两被告于2016年7月27日出具的《借条》一份。证明原告徐擎华于2016年7月27日出借给两被告的700000元的事实。证据九、《交通银行账户交易明细》十五张。证据十、《交通银行个人客户交易清单》若干份。证据九、证据十证明原告徐擎华于2015年2月17日出借给两被告的1000000元经累计偿还后仍下欠的本金200000元的事实。证据十一、原告徐擎华及其妻彭璇的信用卡刷卡记录及信用卡账务明细若干份。证明被告张勇向原告徐擎华银行账户所转的许多资金系原告徐擎华利用被告张勇的pos机套取现金过程中，被告张勇转給原告徐擎华的套现资金，而不是偿还的借款。被告张勇、陈俊华向本院提交的证据：《交通银行账户交易明细》若干份。证明：1.原告徐擎华于2015年2月17日通过银行转账支付给被告张勇的1000000元系原、被告资金往来中，原告徐擎华对被告张勇的应付款。2.原告徐擎华关于其于2015年2月17日出借给两被告的1000000元经累计偿还后仍下欠的本金200000元主张与事实不符、不合逻辑。