上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初787号原告上海高文传播装潢有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人张翊云。委托代理人汤霞，上海胜杰律师事务所律师。委托代理人金迎新，上海胜杰律师事务所律师。被告上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。法定代表人王月庆。委托代理人钱栋。委托代理人陆颖。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人孔令毅。原告上海高文传播装潢有限公司(以下简称高文公司)诉被告上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安城管执法局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)撤销立即代履行决定及行政复议决定一案，本院于2017年8月3日立案受理后，向被告静安城管执法局、静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行审理。原告高文公司的法定代表人张翊云、委托代理人汤霞、金迎新，被告静安城管执法局的委托代理人钱栋、陆颖，被告静安区政府的委托代理人孔令毅到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告高文公司诉称，其依法在位于本市静安区天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶南北两侧广告点位设置广告设施时，委托了上海建设结构安全检测有限公司对广告设施钢结构等进行了安全检测，并依法取得了相关审批手续。之后，原告均是定期对该广告设施精心养护，并每年进行安全性检测，相关检测结果也均是良好。2017年5月6日，原告委托上海同济检测技术有限公司对该广告设施钢结构安全性再次进行了检测，检测结果为该广告设施“支架钢结构满足现行规范安全要求及使用要求”。2017年5月12日，被告静安城管执法局作出(静)城管立代履字［2017］第100002号《立即代履行决定书》，决定于2017年5月18日实施立即代履行(直接拆除)，现广告设施已经被拆除完毕。原告不服被告静安城管执法局作出的《立即代履行决定书》，于2017年5月17日向被告静安区政府提起行政复议，被告静安区政府于2017年7月18日作出行政复议决定，维持被告静安城管执法局作出的《立即代履行决定书》。原告认为，广告设施并不存在安全隐患，被告静安城管执法局针对该广告设施不能适用《上海市市容环境卫生管理条例》第二十条第四款的规定，而《行政强制法》第五十二条规定的立即代履行情形仅包括需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所遗洒物、障碍物或者污染物，且当事人不能清除，原告所有的广告设施并不属于该等情形，也不存在被告静安城管执法局所谓的安全隐患，完全不需要实施立即代履行。此外，被告静安城管执法局对广告设施所作的鉴定，系绕过原告所作，原告并不知晓，且原告至今未见到过此鉴定书，该鉴定书不具有法律上的效力，更不能作为被告静安城管执法局拆除广告设施的依据。综上，被告静安城管执法局作出的《立即代履行决定书》并实际拆除完毕的行为严重缺乏事实和法律依据，损害了原告的合法权利。现原告诉至法院，要求撤销被告静安城管执法局于2016年5月12日作出的(静)城管立代履字［2017］第100002号《立即代履行决定书》，撤销被告静安区政府作出的沪静府复决字(2017)第117号《行政复议决定书》。被告静安城管执法局辩称，2017年4月5日，被告按照《关于开展本市违法户外广告设施专项整治工作的实施意见》和《关于进一步明确违法户外广告设施专项整治2016年任务的通知》的工作要求，对高架沿线的楼顶户外广告设施进行排查。检查时，被告发现靠近本市南北高架天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶有两处广告设施，经调查，系原告设置。被告于4月5日至11日期间，多次联系原告的法定代表人张翊云，但电话(手机)一直无人接听。2017年4月17日，被告接到上海市静安区绿化和市容管理局的违规户外广告设施案件移送单，移送案件主要情况是天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶设置了两块内容为“伟大、不止”的广告牌，上述广告设施属于未经审核擅自设立。上海市静安区绿化和市容管理局于3月31日向原告发放《上海市违规户外广告设施整改告知书》，要求原告在5日内自行拆除。4月12日，上海市静安区绿化和市容管理局委托上海建设结构安全检测有限公司对广告设施进行检测，检测结果为建议拆除该广告牌。4月26日,被告至天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶查看，原告并未按照上海市静安区绿化和市容管理局的要求，对广告设施进行整改。5月2日，被告继续联系原告公司的法定代表人张翊云，但仍未果。当日，被告向原告制发《责令拆除决定书》，责令原告于5月8日10时前拆除户外广告设施。5月8日15时，被告再次对户外广告设施进行复查，查实原告未按要求进行拆除。因原告是在公共空间发布的广告设施，靠近南北高架的建筑物的楼顶，位于城市高速路、居民区、商务楼、人行天桥构成的城市公共区域内，且广告设施未经有关部门许可违法设置，经检测存在安全隐患，已成为影响公共场所人身、财产安全的障碍物和污染物，符合《行政强制法》关于实施立即代履行的条件。5月12日，被告向原告送达《立即代履行决定书》，决定于2017年5月18日实施立即代履行，并于24日拆除完毕。被告作出的立即代履行决定，认定事实清楚、法律依据准确、程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，原告于2017年5月17日向被告提出行政复议，被告于当月22日收到并受理。被告受理原告的复议申请后，于2017年5月22日向被告静安城管执法局发出《行政复议答复通知书》，被告静安城管执法局收到后向被告递交了《行政复议答复意见书》及相关证据材料。被告经审理，于2017年7月18日作出行政复议决定，并向原告送达。被告作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月22日，原上海市闸北区绿化和市容管理局向原告发放沪闸绿容许［2013］75号上海市绿化市容行政许可文书，认为原告提出的户外广告设施设置的申请符合法定条件，决定准予原告在天目中路XXX弄XXX号(楼顶)设置贰块广告牌，设置期限2013年3月25日至2014年3月24日。2013年3月29日，原上海市工商行政管理局闸北分局向原告核发户外广告登记证，准予原告在天目中路XXX弄XXX号(楼顶)发布广告，广告发布期限自2013年3月29日至2014年3月24日止。后原告的户外广告设施经绿化市容、工商管理、规划等行政管理部门批准，设置期限最后一次延展至2017年3月24日。在此期间，上海建设结构安全检测有限公司定期对原告设置的广告牌进行安全检测，检测结果均为合格，最后一次检测结果的有效期至2017年3月17日止。2017年3月31日，上海市静安区绿化和市容管理局作出《上海市违规户外广告设施整改告知书》，认定原告在天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶设置的两块户外广告设施属于未经审批擅自设置，要求5日内拆除，原告拒签该告知书。2017年4月5日，被告静安城管执法局按照有关工作要求，对高架沿线的楼顶户外广告设施进行排查时发现，靠近南北高架天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶有两处广告设施。经调查，该广告设施系原告设置。2017年4月5日至4月11日期间，被告静安城管执法局工作人员多次联系原告法定代表人张翊云，均未果。上海市静安区绿化和市容管理局委托上海建设结构安全检测有限公司于2017年4月12日对天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶的两块户外广告牌进行检测，检测结果为建议拆除该广告牌。同日18时01分，原告的法定代表人张翊云电话报警称，共和新路XXX号XXX室报警人阳台门被人弄坏，请民警到场了解处理。2017年4月13日14时35分张翊云至上海市公安局静安分局天目西路派出所报案称，2017年4月12日18时01分打110报警称其单位阳台门被人撬坏(有监控录像)。门是铜质的，门锁和门中门被撬坏，屋内东西没有被翻动过，无其他损失。2017年4月17日，上海市静安区绿化和市容管理局将案件移送被告静安城管执法局。2007年4月26日，被告静安城管执法局两位工作人员至天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶现场查看原告的户外广告设施，并予以记录。2017年5月2日，被告静安城管执法局作出(静)城管责拆字［2017］第100003号《责令拆除决定书》，认为原告在天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶南北两侧设置的户外广告设施存在安全隐患，责令原告于2017年5月8日10时前拆除，并于当日向原告法定代表人张翊云邮寄送达，2017年5月8日，被告静安城管执法局两位工作人员至天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶现场，查实楼顶南北两侧的户外广告设施未拆除。2017年5月12日，被告静安城管执法局作出(静)城管立代履字［2017］第100002号《立即代履行决定书》，认定原告于2017年4月26日在天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶南北两侧设置的户外设施存在安全隐患，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》第二十条第四款的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条和《上海市市容环境卫生管理条例》第二十条第四款的规定，决定实施立即代为履行，代为履行费用由原告承担，代履行方式直接拆除，代履行时间2017年5月18日，代履行标的天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶南侧和北侧存在安全隐患的户外设施，代履行费用预算352686.85元，代履行人被告静安城管执法局和上海爆破技术工程联合有限公司。原告不服，于2017年5月17日向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2017年5月22日受理后，向被告静安执法局发出《行政复议答复通知书》，经审查，于2017年7月18日作出维持被告静安城管执法局作出的立即代履行决定的复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。原告仍不服，涉讼。再查明，原告自行委托上海同济检测技术有限公司于2017年5月5日对其设置的广告牌支架钢筋结构进行了现场检测。2017年5月6日、5月10日，上海同济检测技术有限公司分别出具《钢结构检测报告》和《钢结构验算报告》，认为广告牌支架钢结构满足现行规范的安全要求及使用要求。以上事实，由上海市绿化市容行政许可文书、户外广告登记证、建设工程规划许可证(零星)延期的行政许可决定、上海市户外广告设施设置安全检测登记表、海欧康恒大厦屋面广告架钢结构检测报告、海欧康恒大厦屋面广告架钢结构验算报告、现场检查笔录、现场取证照片实样、现场勘验图、上海市违规户外广告设施案件移送单、上海市违规户外广告设施基本情况调查表、上海市违规户外广告设施整改告知书、GJG(检)2017-03012-4检测报告、责令拆除决定书、国内挂号信函收据、立即代履行决定书、行政复议决定书以及当事人陈述等为证。本院认为，依照《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一项之规定，被告静安城管执法局有对违法户外广告进行查处的职责。本案的争议焦点是原告在天目中路XXX弄XXX号大楼楼顶设置的户外广告设施是否应当拆除，被告静安城管执法局适用立即代履行是否有必要、是否合法。首先，关于广告设施是否应该拆除，虽设置户外广告的期限以及原告未能延展许可期限的原因非本案审查范围，但原告作为从事各类广告制作、发布业务20余年的专业公司，理应知晓设置户外广告设施应依许可而为。2017年3月24日设置期限届满后，原告未能再获得许可期限延展，设置的户外广告设施丧失继续存续的合法性基础，应当予以拆除。在上海市静安区绿化和市容管理局、被告静安城管执法局相继作出整改告知书、责令拆除决定书后，原告仍拒不拆除，显属不当。其次，关于广告设施的安全性问题，原告设置的户外广告设施一直以来由上海建设结构安全检测有限公司进行安全性检测，上海市静安区绿化和市容管理局在执法过程中，委托该公司对广告牌的强度、刚度、稳定性进行校核，并对其安全性作出相应的评定。上海建设结构安全检测有限公司对户外广告设施的构架、防腐、电气及灯具、结构等进行全面检测，得出结构强度及稳定性满足规范要求，但架构、防腐等不符合规范要求的检测结果，建议拆除该广告牌。虽然原告在被告静安城管执法局执法期间，也自行委托了有建筑工程质量检测机构资质的上海同济检测技术有限公司进行检测，但该次检测仅对钢结构支架的安全性进行判断，无法涵盖广告设施整体的安全性。故原告以自行委托的检测机构的检测报告结论对抗上海市静安区绿化和市容管理局委托的鉴定机构所作的鉴定结论，本院难以采信，原告设置的广告设施已不符合安全性要求。第三，原告的广告设施是在楼顶高空搭建，周边有高架道路、居民区、人行天桥等，因广告设施已不具备安全性，如坠落将严重影响公共场所人身、财产安全。被告静安城管执法局经过作出责令改正决定、多次联系原告法定代表、现场查看后，为维护公共安全、保障市容环境卫生，适用《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，作出立即实施代履行决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合保障公共安全的紧迫性和必要性要求。被告静安区政府在受理原告的复议申请后，法定期限内作出复议决定并有效送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海高文传播装潢有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海高文传播装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  朱兆富人民陪审员  祁汉萍二〇一七年十二月二十一日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。……