北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初493号原告北京市海淀区远中悦莱公寓业主委员会，住所地北京市海淀区海淀中街**远中悦莱公寓。负责人欧阳忠勤，主任。委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府海淀街道办事处，，住所地北京市海淀区丹棱街**新海大厦法定代表人张伟，主任。委托代理人韩斌，男，1983年10月25日出生，汉族，北京市海淀区人民政府海淀街道办事处社区建设科科长，住北京市西城区。委托代理人李丽，北京市信凯律师事务所律师。原告北京市海淀区远中悦莱公寓业主委员会（以下简称远中悦莱业委会）不服被告北京市海淀区人民政府海淀街道办事处（以下简称海淀街道办）作出的《不予备案告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭。2017年11月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告远中悦莱业委会的委托代理人王佳红、秦亮平，被告海淀街道办的委托代理人韩斌、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月14日，海淀街道办向远中悦莱业委会作出《不予备案告知书》，主要内容为：“针对你们申请办理业主委员会变更备案一事，特书面告知办理结果为：不予备案。理由：未满足法定的备案条件。1，因本次业主大会的部分投票业主，正处于违反《远中悦莱公寓管理规约》而被限制行使业主大会会议表决权状态，所以，你小区本次业主大会表决事项，实际均未获得小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主有效表决同意。2，本次业主大会表决的部分业主委员会候选人，不符合《远中悦莱公寓管理规约》及《远中悦莱公寓业主大会议事规则》所规定的条件。”原告远中悦莱业委会诉称，2012年12月，远中悦莱公寓小区成立首届远中悦莱业委会。2016年2月，业委会集体辞职。随后，由被告协助组织召开业主大会会议，选举产生新的业委会。2016年11月30日，被告发布公告，确认远中悦莱公寓业主大会工作组成立，负责召开远中悦莱公寓业主大会，选举成立业委会。2017年2月27日，工作组召开业主大会，在2017年2月27日至5月8日进行投票。2017年5月19日，由各方代表和相关业主对本届业主大会书面表决票情况进行统计和验证，最终表决通过《远中悦莱公寓管理规约》、《业主大会议事规则》，选举成立本届业委会和业委会委员、候补委员。2017年5月21日，原告召开会议，选举了业委会主任、副主任，并确定了各委员的分工。同年6月12日，原告依法向被告提交了备案材料，申请备案。2017年6月14日，被告作出《不予备案告知书》。原告认为，被告作出的告知书超出了法定的形式审查职权，没有任何事实和法律依据，应依法予以撤销。现原告起诉要求撤销被告于2017年6月14日作出的《不予备案告知书》；判令被告依法办理原告的备案登记手续；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告远中悦莱业委会提交如下证据并当庭出示：1、远中悦莱公寓临时业主大会会议备案材料明细，证明2017年6月12日，原告依法向被告提交了备案材料，申请备案，原告的行为符合法律规定；2、《不予备案告知书》，证明2017年6月15日，被告向原告送达《不予备案告知书》，原告在法定期限内提起诉讼；3、郭某、蔡某、陈某、王某、姚某、刘某等六位业主物业费等缴费凭证，证明业主缴纳物业费，物业费被物业公司恶意退回。被告海淀街道办辩称，《物业管理条例》规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。但本次业主大会的投票过程中，部分投票业主正处于违反《远中悦莱公寓管理规约》的约定而被限制行使业主大会会议表决权状态。因此，此次参选的业委会委员或候补委员实际均未满足双过半原则。根据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第二十条规定及《远中悦莱公寓管理规约》，业主大会选举的四名业委会委员及三名候补委员均存在不按时交纳物业服务费用情形，丧失了被选举权。因此，这些委员候选人并未当选，业委会未成立。原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。此外，本次业委会选举程序存在瑕疵。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀街道办提交如下证据并当庭出示：1、远中悦莱公寓首届业主委会备案的《远中悦莱公寓管理规约》，证明业主不承担规定的四项共同管理责任、损害业主共同权益的，不得担任业委会委员或候补委员，同时限制行使业主大会会议表决权；2、物业服务合同，证明物业管理公共服务费每年交纳一次，每次交纳费用时间为每年1月份至3月份；3、物业费缴费单据，证明相关业主存在延迟或未缴纳物业费的情形，因此相关业主在投票期间因拖欠物业费或不交物业费，无权担任业委会委员或候补委员；4、2017年A座欠费明细表，证明A座共有172户，已经交费23户，大会投票前还有149户处于欠费状态，根据《远中悦莱公寓管理规约》的规定，这些欠费业主丧失了表决权；5、欠费说明，证明B座大业主盛捷新雅（北京）房屋租赁有限公司拖欠2015年10月1日至2016年6月30日的物业费、停车费，还拖欠2016年7月至2017年5月的停车管理费，根据《远中悦莱公寓管理公约》的规定，B座大业主丧失了表决权；6、2017年C座欠费明细表，证明C座共有172户，已经交费39户，大会投票前还有133户处于欠费状态，根据《远中悦来公寓管理规约》的规定，这些欠费业主丧失了表决权；7、远中悦来业主大会决议表决意见汇总及公告，证明远中悦莱业主大会统计结果已经将上述无效表决票计入，并未经组长签字确认就自行公示。同时，被告海淀街道办当庭出示了《物业管理条例》、《北京市物业管理办法》、《业主大会和业主委员会指导规则》、《北京市住宅业主委员会指导规则》作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：对于原告提交的证据1被告认为其中有些是复印件，无法核实真实性，但被告认可上述证据均系原告申请备案时所提交；对于原告提交的证据2的真实性被告予以认可；对于原告提交的证据3真实性被告予以认可，但对于证明目的不认可。对于被告提交的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性、关联性和证明目的原告均不予认可；对于被告提交的证据3中关于欧阳忠勤的证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对于证据3中的其他证据的真实性、合法性、关联性和证明目的原告不予认可；对于被告提交的证据7的真实性、合法性和关联性原告予以认可，但对于证明目的原告不予认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据1，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对该证据本院予以排除；原告提交的证据3，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采纳。被告提交的证据1至6，与本案不具有关联性，对上述证据本院不予采纳；被告提交的证据7，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对于证明目的本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年2月27日至5月8日，远中悦莱公寓的业主对远中悦莱公寓业委会的选举和相关文件进行投票。2017年5月19日，通过对业主投票进行查验和统计，选举出了远中悦莱公寓业委会委员五名，候补委员三名，并通过了《远中悦莱公寓管理规约》和《业主大会议事规则》。2017年6月12日，远中悦莱业委会向海淀街道办提交了相关备案材料，申请对远中悦莱业委会进行备案。同年6月14日，海淀街道办作出《不予备案告知书》，认为其备案申请未满足法定的备案条件，对远中悦莱业委会的备案申请不予备案。远中悦莱业委会认为海淀街道办作出的《不予备案告知书》违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《北京市物业管理办法》第十七条第一款亦规定：“业主大会选举产生业主委员会。业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持以下材料向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府备案……”因此，海淀街道办具有对小区业委会进行备案的法定职责。根据《物业管理条例》第十一条的规定，业委会系由业主选举产生。虽然《物业管理条例》第十六条第一款规定了业委会应当向物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府进行备案，但该条例并未规定备案行为对于业委会是否成立有何影响；因此，业委会是否成立不以备案机关是否予以备案为依据。故远中悦莱业委会具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《物业管理条例》第十六条第一款和《北京市物业管理办法》第十七条第一款均明确规定了街道办事处、乡镇人民政府对于小区业委会具有备案的法定职责。《物业管理条例》和《北京市物业管理办法》均未赋予备案机关对于备案事由的合法性进行审查，并进而作出是否准予备案的法定职权。因此，上述规定中的备案，是指对小区业委会法律地位的确认。其目的是使小区业委会所在地的物业管理机关能够知悉、了解物业管理区域内小区业委会成立的事实，便于物业管理机关对其进行后续的监督、管理；而并非要求行政机关对于业委会的成立是否合法进行实质性审查。根据《北京市物业管理办法》第十七条第一款和第二款的规定，业委会申请备案时应当提交以下材料：（一）筹备组出具并由组长签字的业主大会成立和业主委员会选举情况的报告；（二）业主大会决议；（三）管理规约、业主大会议事规则；（四）业主委员会委员名单。业委会提交的备案材料齐全的，街道办事处应当当场予以备案。因此，街道办事处仅需对业委会申请备案的材料进行形式审查；只要材料齐全，街道办事处就应当当场予以备案。本案中，海淀街道办认为业主大会部分投票的业主处于限制行使表决权的状态，且部分业委会候选人不符合《远中悦莱公寓管理规约》和《远中悦莱公寓业主大会议事规则》所规定的条件，故对于远中悦莱业委会的备案申请不予备案。海淀街道办的上述意见系对远中悦莱业委会成立的合法性进行审查。而相关法规并未规定街道办事处具有对于业委会成立的合法性进行审查的法定职权。故，海淀街道办作出的《不予备案告知书》超越了其法定职权，本院应予纠正。鉴于远中悦莱业委会提交的申请材料是否齐全并符合相关法规规定，还需海淀街道办进行审查；因此对于远中悦莱业委会要求判令海淀街道办依法办理其备案登记手续的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区人民政府海淀街道办事处于二〇一七年六月十四日作出的《不予备案告知书》；二、责令被告北京市海淀区人民政府海淀街道办事处于本判决生效后法定期限内对原告北京市海淀区远中悦莱公寓业主委员会的备案申请重新作出处理；三、驳回原告北京市海淀区远中悦莱公寓业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府海淀街道办事处负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 申 进人民陪审员 闫 洪人民陪审员 雷宇虹二〇一七年十二月十一日书 记 员 史本怡书 记 员 刘雨思