彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1403民初2444号 原告：四川张杨希商贸有限公司，住所地成都市，统一社会信用号码：91510107066963918D。 法定代表人：张富明。 委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司，住所地四川省眉山市，统一社会信用号码：91511422060336728J。 被告：李志林，男，生于1962年1月5日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 被告：张永奎，男，生于1966年6月15日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 三被告的共同委托诉讼代理人：肖文，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 原告四川张杨希商贸有限公司（以下简称：张杨希商贸公司）与被告四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司(以下简称：巴蜀原酒营销公司)李志林、张永奎买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理。本案依法由审判员张文清于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张富明及其的委托诉讼代理人黄东函、被告张永奎及其三被告的委托诉讼代理人肖文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告巴蜀原酒营销公司支付原告货款3310672元及利息（利息的计算方式:以本金3310672元为基数，从2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清本金时止）；2.被告李志林、张永奎在未足额出资范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月至4月期间，原、被告双方就酱香型原酒销售事宜签订过多份《原酒销售合同》。合同约定，原告就自产原酒按照合同约定标准销售与被告。被告以现金和粮食的方式予以支付贷款。 合同签订后，原告依约履行了合同内容，并且全部在合同约定履行期间内交付了合格的原酒共计283吨。后被告陆陆续续支付了部分原酒款项。截止2014年10月23日，被告尚欠原告现金3360672元(叁佰叁拾陆万零陆佰柒拾贰元整)、粮食款2556528元（贰佰伍拾伍万陆仟伍佰贰拾捌元整）。另查明，四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司股东李志林和张永奎至今未履行出资。后在原告多次要求被告还款的情况下，被告仅仅偿还贷款五万元后就以各种理由推诿拖延货款。原告多次催收，被告均以各种理由搪塞推诿。时至今日，被告对此仍不予偿还货款，致使原告遭受重大经济损失。迫于此情，原告为维护自己合法权益，特依法提起诉讼，请求法院公正裁决。 三被告辩称，一、原告以张永奎和李志林未履行股东出资义务为由，诉求法院判令与被告巴蜀原酒营销公司和该公司两股东共同归付原告3310672元的主张，该主张已超过两年或三年的法定诉讼时效，本案的原告已丧失了胜诉权。其理由是： 1.原告张杨希商贸公司与被告巴蜀原酒营销公司先后于2014年3月1日签订一份《原酒销售合同》。该合同约定，原告供货20.68T酒，货款53.768万元，约定供货数量200T酒，货款520万元，约定付款时间为：酒入库一个月之内；第三份《原酒销售合同》签订的时间为：2014年4月16日，约定供货数量100T酒，货款280万元，约定付款时间为：酒入库五个月之内。根据以上约定付款时间，无论金额多与少，均超过两年或三年法定的诉讼时效。原告于2017年11月1日起诉，人民法院于2017年11月6日立案，追诉被告巴蜀原酒营销公司及两股东归付原告货款缺乏法律依据。因为行为发生在2017年10月1日之前，应当适用《民法通则》两年的诉讼时效，如果适用《民法通则》三年诉讼时效，也已超过三年法定诉讼时效。 2.作为巴蜀原酒营销公司的股东之一张永奎不是该公司的原始股东，也不应该对该笔贷款承担任何责任，该公司成立于2013年1月18日，在经营过程中，与费欢开办的四川天酿酒业有限公司（以下简称天酿酒业公司）有多笔业务往来，造成本案原告欠费欢开办的天酿酒业公司的款项。费欢为了监督原告张杨商贸公司生产经营状况，以及资金的走向，指派费欢开办的天酿酒业公司聘请的员工张永奎于2013年3月4日作为巴蜀原酒营销公司的股东之一，出资2万元，采取股权转让的方式从李志林200万元股权当中，转让2万元股权在张永奎名下。之后增资扩股，经费欢与李志林商量将巴蜀原酒营销公司注册资金增加到5000万元，认缴出资额分别为：李志林出资4950万元，占99%股份，张永奎出资50万元，占1%（之前李志林已转让股权2万元到张永奎名下）。关于后期增加注册资金一事，张永奎一概不知晓，也没在工商档案备案资料中签过字，非张永奎的行为，所以，张永奎依法不应在巴蜀原酒营销公司承担任何责任。 3.作为巴蜀原酒营销公司的股东之一李志林，最初实出200万元注册资金，除2013年3月4日转让股权2万元在张永奎名下外，实缴资本198万元，余下的4752万元股权，作为股东之一的李志林并未变更不履行，所以李志林个人也不应该对原告诉请的货款承担任何责任。 二、关于原告卖酒给巴蜀原酒营销公司的行为发生在2014年3月至4月之间，当时买方公司注册资金200万元，李志林从200万元当中，于2013年3月4日转让股权2万元给张永奎名下，也不是张永奎的行为，是替费欢及其公司持股权2万元，也不是张永奎亲自出资操办的，张永奎也不应该承担任何责任，且买卖的双方是公司与公司之间的行为，与张永奎也无任何关联。作为股东李志林个人，买卖的双方是公司对公司，是两家法人公司的行为，法人对外的债务，应由法人对外承担有限责任，与李志林个人也无任何关联。 综上所述，三被告认为，原告主张巴蜀原酒营销公司以及张永奎、李志林共同归付货款，无论金额多少，均超过两年或三年法定诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。买卖原酒的双方均为公司行为，法人对外的债务，应由法人对外承担责任，与张永奎和李志林无关。张永奎在2013年3月4日工商档案载明的2万元注册资金系李志林从其200万元股权当中转让的2万元，不是张永奎的行为，系两公司协商的结果，张永奎为替罪羊。2016年8月20日增资扩股股权增加到50万元，更不是张永奎的行为。所以，张永奎不应承担任何责任。 原告为支持其诉讼请求提供如下证据材料： 1.原告营业执照、被告的工商登记信息、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格； 2.原告与被告于2014年3月1日、3月13日、4月16日签订的三份《购销合同》复印件（原件当庭核实后已退给原告），证明原告向被告供货款8537680元的事实，也证明双方的买卖关系； 3.原告向被告供货的过磅单、称重单、入库单，证明原告已履行供货的义务； 4.原告与被告于2014年10月23日签订的结算单复印件（原件当庭核实后已退给原告），证明被告尚欠原告供酒款现金3360672元，被告尚欠原告用粮食兑换款2556528元，共计欠原告5917200元； 5.原告向彭山区工商局调取的巴蜀原酒公司的公司章程及变更注册资金申请书及相关资料，证明被告公司的股东为李志林、张永奎，证明被告公司的注册资金由200万元增加到5000万元，由股东李志林认缴4950万元，由被告张永奎认缴50万元，认缴到位时间为2016年8月20日； 6.原告申请调取的张永奎在丹棱公安局刑侦大队的笔录、原告在全国企业信息公示系统查询被告公司出资到位情，证明被告二股东出资不到位的事实； 7.证人证言。 三被告对原告提供的以上1-6组证据的质证意见如下：对1组、2组、5组的真实性、合法性无异议；对4组证据的三性无异议；对3组证据有异议，该证载明是青龙原酒公司，不是本案巴蜀原酒公司；对6组证据有异议，笔录系复印件不质证，对出资到位情况查询结果不予质证。 三被告提供如下证据材料： 1.被告巴蜀原酒营销公司的工商登记信息，证明股东的出资情况，也证明公司的增资情况，股东出资情况和占股比例； 2.2016年2月27日由成都市中级人民法院作出的（2015）成民初字第1387号民事判决书及费欢给被告张永奎的承诺书复印件，证明费欢将被告公司的资产作抵押在成都高新金坤小额贷额公司贷款2000万元，股东李志林、张永奎承担了保证责任，也证明张永奎是费欢指派到被告公司的股东。 原告对三被告提供的以上1-2组证据的质证意见如下：对1组、2组的真实性无异议，对关联性和证明没的有异议。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上1-7组证据、三被告提供的1-2组证据来源的合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 原告与被告巴蜀原酒营销公司于2014年3月1日签订《原酒销售合同》一份，合同约定原告向被告供酒20.68吨，合同价款为537680元。合同还约定，检验合格后，以及所有酒入库后，在1个月之内支付总额50%的货款，其余货款以粮食抵扣（价格另行协议）。 原告与被告巴蜀原酒营销公司于2014年3月13日签订《原酒销售合同》一份，合同约定原告向被告供酒200吨，合同价款为520万元。合同还约定，检验合格后，被告支付定金10万元，以及所有酒入库后，在1个月之内支付总额40%的货款，其余货款以粮食抵扣（价格另行协议）。 原告与被告巴蜀原酒营销公司于2014年4月16日签订《原酒销售合同》一份，合同约定原告向被告供酒100吨，合同价款为280万元。合同还约定，检验合格后，以及所有酒入库后，在5个月之内支付总额100%的货款，其余货款以粮食抵扣（价格另行协议）。原告已履行了以上三份《原酒销售合同》的供货义务，被告巴蜀原酒营销公司只履行了部分支付货款的义务。 原告与被告巴蜀原酒营销公司于2014年4月16日经结算确认：截止2014年10月23日，原告张杨希商贸有限公司供原酒共计283吨，共计金额7554880元，被告巴蜀原酒营销公司付酒款共计1550000元，另原告张杨希商贸公司抵扣房屋装修款共计87680元。截止2014年10月23日，被告巴蜀原酒营销公司欠原告张杨希商贸公司酒款5917200元，其中现金3360672元，粮食款2556528元。原、被告双方加盖了公章，法定代表人签字确认。 被告巴蜀原酒营销公司于2016年2月4日用卖废酒罐的货款偿还原告50000元的欠款。 另查明，巴蜀原酒营销公司2013年3月1日的公司章程载明：股东李志林出资198万元，占出资比例99%，股东陈琼出资2万元，占出资比例1%。认缴时间是2013年3月4日，出资时间也是2013年3月4日，股东已足额出资。被告张永奎于2014年2月18日变更为被告巴蜀原酒营销公司股东，占出资比例1%，并在原彭山县工商行政管理局进行变更登记。 巴蜀原酒营销公司2014年8月20日对公司章程进行修正，修正如下：公司注册资本为5000万元，股东认缴出资为4950万元，占股份99%，股东张永奎认缴出资50万元，占股份1%，出资形式为货币，认缴到位时间2016年8月20日。增加注册资本后股东李志林、张永奎认缴期限到后均未进行增资。 原告张杨希商贸公司于2017年10月23日起诉被告巴蜀原酒营销公司买卖合同纠纷一案，因原告经济困难无法缴纳诉讼费，于2017年10月27日撤回起诉。 本院认为，原告与被告巴蜀原酒营销公司于2014年3月1日、3月13日、4月16日签订的三份《原酒销售合同》以及于2014年10月23日签订的结算清单是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，对原告提供的以上证据，本院予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、本案原告起诉是否超过法律规定的诉讼时效的问题。从原告与被告巴蜀原酒营销公司签订的三份《原酒销售合同》来分析，虽然原、被告双方约定了支付货款的时间，但原、被告双方在2014年10月23日对其债权债务进行了结算，故原、被告双方债权债务的诉讼时效应从2014年10月24日起开始计算诉讼时效；又因原、被告双方并没有在结算中约定支付货款和用粮食兑换的具体时间，故原告可随时要求被告支付其所欠货款和用粮食进行兑换后所欠原告粮食货款。从原告申请的证人张某1、张某2的证词中得出，证人张某2、张某1于2016年2月4日到眉山市彭山区找被告巴蜀原酒营销公司要过所欠的货款和所欠兑换的粮食款，被告公司用其所卖的废旧罐款支付原告50000元的事实。从当庭给证人程某电话联系中得出（电话尾号为……7882），证人程某是湖北省武汉市黄菊县人，证人也是在2016年2月4日左右，到眉山市彭山区找被告巴蜀原酒营销公司要所欠其供给被告公司酒罐的货款，在找被告过程中，即认识本案原告派来向被告要账的证人张某2和张某1。当时被告公司没有钱，是证人程某要求被告公司将多余酒罐和不能用的酒罐当废品卖掉，是证人与被告公司的法定代表人李志林一起拉到成都去卖的事实。本院认为，虽然到庭的两位证人的证词在支付货款的地点和环节上与证人程某的证词存在一定的误差，但三位证人均证实在2016年2月4日原告到过眉山市彭山区青龙找过被告公司主张过权利。特别是证人张某1在庭审中，接受三被告的委托诉讼代理人询问时回答的内如下：问？“住在被告席位的这个被告（指张永奎）是否是你在2016年2月4日左右到眉山市彭山区向被告公司要钱时支付你们现金的李志林，证人看后明确陈述“不是”，三被告的委托诉讼代理人又问？被告公司的法定代表人李志林的年龄是多大？证人回答：大约四五十岁左右。从证人张某1以上回答中得出，如果没有与张某2到过彭山区青龙镇要过涉案货款的事实，对以上回答应是含糊不清的，从其明确的回答中和对李志林年龄的回答中进一步得出，证人张某1是于2016年2月5日左右与张某2到过彭山区青龙镇要过涉案货款的事实。综上，三证人的证词能形成证据锁链，对三位证人均证实在2016年2月4日左右原告单位的工作人员到过眉山市彭山区找过被告公司主张过权利的事实予以采信。故原、被告双方的债权债务在2016年2月4日中断。原告在2017年10月23日、11月2日向本院提起诉讼均在法律规定的诉讼时效之内，本案原告起诉没有超过法律规定的诉讼时效。 其二、本案被告李志林、张永奎是否承担责任的问题。庭审查明，巴蜀原酒营销公司2014年8月20日对公司章程进行修正，修正后，公司原来的注册资本由200万元增资到5000万元，股东李志林认缴出资为4950万元，占股份99%，股东张永奎认缴出资50万元，占股份1%，出资形式为货币，认缴到位时间2016年8月20日。增加注册资本后，股东李志林、张永奎认缴期限到后均未进行增资行为。从以上查明事实得出，被告李志林、张永奎未如实缴纳出资额，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持的规定。被告李志林、张永奎应承担被告巴蜀原酒营销公司不能清偿部分的补充赔偿责任。 综上所述，原告张杨希商贸公司要求被告巴蜀原酒营销公司支付所欠酒款3310672元及利息（利息的计算方式:以本金3310672元为基数，从2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清本金时止）的诉讼请求。庭审查明，原告与被告巴蜀原酒营销公司于2014年4月16日经结算确认：……。“截止2014年10月23日，被告巴蜀原酒营销公司欠原告张杨希商贸公司酒款5917200元，其中现金3360672元，粮食款2556528元。”被告巴蜀原酒营销公司于2016年2月4日支付原告50000元。从以上查明事实得出，原告在本案中先主张被告所欠现金3360672元（3360672元-50000元）的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告张杨希商贸公司要求被告巴蜀原酒营销公司以本金3310672元为基数，从2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清本金时止利息的诉讼请求。因原、被告双方在2014年10月23日进行结算时，双方当事人均没有约定支付货款的时间，也没有支付利息的约定，原告该项诉求应从有证据证明从2016年2月4日向被告巴蜀原酒营销公司主张过权利之日起计算，原告该项诉求，本院支持其合理部分，即支持利息以本金3310672元为基数，从2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付本判决确定的履行之日止。 原告张杨希商贸公司要求被告李志林、张永奎在未足额出资范围内承担责任的诉讼请求。根据庭审进明的事实，以及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定，本院支持原告合理的诉讼请求，即支持其被告李志林、张永奎在未足额出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 二被告辩称，二被告在（2015）成民初字第1387号民事判决书中承担了巴蜀原酒营销公司的连带保证责任，故本案中不应承担责任的抗辩。从四川省成都市中级人民法院于2016年2月17日作出（2015）成民初字第1387号民事判决书得出，被告李志林、张永奎在该判决中承担的是连带担保责任，并非承担的是股东出资不实的股东补充责任。故二被告该项抗辩，本院不予采信。被告张永奎辩称，根据2015年6月7日费欢给其作出的承诺书内容载明：张永奎作为巴蜀原酒营销公司的股东为成都市高新金坤小额贷款有限公司借款2000万元进行了担保，费欢承诺张永奎在担任股东期间产生的一切经济损失和对个人造成的损失由费欢负担。故本案被告张永奎不承担责任。被告张永奎的以上抗辩是其与费欢的个人约定，该约定不能对抗本案原告。对被告张永奎以上抗辩，本院不予采信。被告张永奎辩称，张永奎变更为被告巴蜀原酒营销公司的股东，以及该公司注册资金从200万元增加到5000万元其均不知情的抗辩。原告该项抗辩并未提供证据加以佐证，根据《证据规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。原告该项抗辩，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川张杨希商贸有限公司货款3310672元及利息（利息计算方式：以本金3310672元为基数，从2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付本判决确定的履行之日止；若被告未在以上指定的时间履行其义务，则应支付利息至付清本金时止）； 二、被告李志林、张永奎在未足额出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（李志林未足额出资额的金额为4750万元，张永奎未足额出资的金额为48万元）； 三、驳回原告四川张杨希商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16643元，由被告四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司负担；并由被告四川巴蜀原酒营销有限公司直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张文清 二〇一七年十二月二十七日 书记员  段嘉豪