广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行初112号原告李建平。被告佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人朱伟，市长。委托代理人唐少婷，该府工作人员。委托代理人李嘉雯，该府工作人员。原告李建平不服被告佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）行政复议行为，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2017年9月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告李建平及被告佛山市政府的委托代理人唐少婷、李嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛山市政府于2017年6月2日作出佛府行复不[2017]36号《不予受理行政复议申请决定书》，认为中共佛山市南海区纪委派驻区国土城建和水务局（国土）纪检组不属于行政机关，其作出的回复不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的具体行政行为，不属于行政复议的范围，决定不予受理原告李建平的行政复议申请。原告李建平诉称，原告于2017年5月28日以佛山市监察局为被申请人向被告佛山市政府提出行政复议申请，复议请求为：撤销2017年4月28日中共佛山市南海区纪委派驻区国土城建和水务局（国土）纪检组作出的《佛山市南海区国土城建和水务局关于举报的回复》（以下简称《回复》）；责令佛山市监察局就原告实名举报的事项重新履行监察查处职责，并将结果向举报人反馈。原告的举报信明确是向佛山市监察局实名举报，并不是向纪检部门提出举报，复议的被申请人也是佛山市监察局，申请复议的内容也是佛山市监察局应当履行监察职责的具体行政行为。但被告佛山市政府作出上述不予受理行政复议申请决定，决定不予受理原告的行政复议，属于认定事实不清，适用法律错误。原告不服而提起本案诉讼，请求撤销被告作出的上述不予受理行政复议申请决定。本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告向佛山市监察局提交的《关于南海区国土城建和水务局与官窑房管所所长刘荣方、吴根财利用职权编造谎言相互勾结霸占我家祖宅用地举报信》（以下简称《举报信》）；2.《佛山市南海区国土城建和水务局关于举报的回复》；3.《原告与南海区国土城建和水务局信访办朱家良电话录音》；4.佛府行复不[2017]36号《不予受理行政复议申请决定书》。被告佛山市政府辩称，一、被告作出的佛府行复不[2017]36号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。二、原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：首先，原告不服的《回复》是中共佛山市南海区纪委派驻区国土城建和水务局（国土）纪检组作出的，而其不属于行政机关，作出的回复也不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的具体行政行为，不属于行政复议的范围。因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定决定对原告的行政复议申请不予受理正确。其次，原告虽然在申请复议时将佛山市监察局列为被申请人，但经过被告核实，原告确实于2016年12月15日亲自到佛山市纪委信访室递交了举报信（举报信上写明“此致佛山市纪律检查委员会”），佛山市纪委信访室的工作人员于同日收下了该材料，且通过电话向原告告知按照属地管辖的工作原则，其会将该材料转交至中共佛山市南海区纪委。因此，中共佛山市南海区纪委派驻区国土城建和水务局（国土）纪检组依照相关事实和法律作出的上述《回复》，可认定佛山市纪委已依法履行了自己的职责，维护了原告的合法权益。综上，原告要求撤销被告作出的上述不予受理行政复议申请决定没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、《佛山市南海区国土城建和水务局关于举报的回复》及邮递单，以上证据拟证明被告收到原告申请行政复议申请的时间及内容；2.佛府行复不[2017]36号《不予受理行政复议申请决定书》及邮递单，以上证据拟证明被告作出不予受理决定的内容及送达的情况；3.原告致佛山市纪律检查委员会的《举报信》，拟证明原告的该举报信是提交给佛山市纪律检查委员会的，而非佛山市监察局。经庭审质证，各方当事人对于上述证据的质证意见及本院的认证如下：被告提交的证据1-2及拟证事实，原告并无异议。本院予以确认。原告提交的证据2及证据4与被告提交的证据重合，本院认证意见同前。原告提交的证据3，即《原告与南海区国土城建和水务局信访办朱家良电话录音》，拟证明《回复》不是纪检部门作出，而是被举报人业务部门作出。被告对其三性及证明内容有异议。本院认为，《回复》的抬头及标题虽显示为佛山市南海区国土城建和水务局，但该《回复》的署名盖章均为中共佛山市南海区纪委派驻区国土城建和水务局（国土）纪检组，可以证明该《回复》是纪检部门作出的事实。本院对原告提交的该份证据的真实性予以采信，但该份证据并不能证明《回复》是被举报人业务部门作出的事实。对于被告提供的证据3，即原告向佛山市纪律检查委员会提交的《举报信》，以及原告提供的证据1，即原告向佛山市监察局提交的《举报信》，原告主张其并未向纪检部门提交《举报信》，而是向监察局提交了《举报信》。本院认为，上述《举报信》的主文内容一致，只是提交的部门不同。经查，被告在诉讼中提交的证据3是其在立案后向佛山市纪委信访室调取的，结合佛山市纪律检查委员会将该举报材料转交至中共佛山市南海区纪委派驻区国土城建和水务局（国土）纪检组予以回复的事实，故本院对被告提供的该份证据的真实性及来源的合法性予以认可。而原告提交的证据1，因纪检监察部门是合署办公，且纪检部门已收到同一举报内容的《举报信》，被告在庭审中亦表明原告在行政复议阶段并未提交过落款为佛山市监察局的《举报信》，故不能证明原告向监察部门提交了该《举报信》，本院对原告提供的该份证据不予采纳。经审理查明，2016年12月15日，原告李建平向佛山市纪委监察局信访，提交举报人为游爱莲、游志强的《举报信》及相关材料。经收转，中共佛山市南海区纪委派驻区国土城建和水务局（国土）纪检组纪律检查委员会于2017年4月28日对此作出《回复》，回复认为原告举报信中的“举报内容”所提及的土地与房屋，已办理权属登记的，符合当时办理登记的法律法规政策的规定，是合法有效，不存在利用职权霸占情形。2017年5月28日，原告李建平通过邮寄方式向被告佛山市政府提交了行政复议申请书及《回复》，请求责令佛山市监察局就原告实名举报的事项重新履行监察查处职责，将结果向举报人反馈，并要求撤销上述《回复》。2017年5月31日，被告收到原告的行政复议申请及相关材料，经调查核实被告于2017年6月2日作出佛府行复不[2017]36号《不予受理行政复议申请决定书》，认为中共佛山市南海区纪委派驻区国土城建和水务局（国土）纪检组不属于行政机关，其作出的回复不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的具体行政行为，不属于行政复议的范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理原告李建平的行政复议申请。被告于2017年6月2日将该《不予受理行政复议申请决定书》邮寄给原告，原告于次日收到该决定书。原告不服该决定书，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院认为，诉讼双方当事人对被告佛山市政府作出本案所诉之佛府行复不[2017]36号《不予受理行政复议申请决定书》的主体资格和行为程序并无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被告不予受理原告行政复议申请的决定是否具有事实和法律依据。本案中，原告李建平向佛山市纪委监察局信访，提交举报人为游爱莲、游志强的《举报信》及相关材料。经收转，中共佛山市南海区纪委派驻区国土城建和水务局（国土）纪检组于2017年4月28日对此作出《回复》，原告就该《回复》向被告提起行政复议。经查，上述复议审查对象即该《回复》是中共佛山市南海区纪委派驻区国土城建和水务局（国土）纪检组作出的，而该纪检组属于党的机关，并非行政机关，其所作出的《回复》不属于具体行政行为，也不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的行政复议受案范围。至于原告认为佛山市监察局未对其举报事项履行监察职责的复议申请事项，由于纪检监察部门是合署办公，均负有对原告所举报的公职人员违法行为进行监督查处的职责，而纪检部门收到举报后已作出了转办及回复，无需监察部门再行对同一举报事项进行查处回复之必要，且监察部门对原告所举报的公职人员违法行为的查处行为属于行政机关的内部监督，亦不属于行政复议的受理范围。故被告依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理是正确的，本院予以支持。故原告要求撤销佛府行复不[2017]36号《不予受理行政复议申请决定书》以及判令被告进行实体复议审查的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李建平的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告李建平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容代理审判员  王 慧二〇一七年十二月五日书 记 员  孔艳玲