山西省大同市南郊区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0211民初1360号原告:王某，男，汉族，1976年12月17日出生，身份证号码，住所地山西省大同市城区。委托代理人：于贵生，山西天发律师事务所律师。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市城区迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。法定代表人：黄贤明，董事长。委托代理人：何洪涛，男，满族，1985年4月11日出生，身份证号码，住河北省承德市隆化县。被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号。法定代表人：何洪涛，总经理。原告王某与被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）、山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰物业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人于贵生、被告亿丰置业公司的委托代理人何洪涛、被告亿丰物业公司的法定代表人何洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决导致无效合同后，返还原告购房款212601元并赔偿房屋涨价损失、占用资金利息为208348.98元（银行贷款利率的四倍，起算时间为合同签订月，计息时间至起诉月）；2、赔偿原告已付购房款一倍的损失212601元；3、解除原告与被告亿丰置业公司、亿丰物业公司签订的《商品房认购合同》及《委托经营管理合同》；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，原告与被告亿丰置业公司、亿丰物业公司分别签订了《商品房认购合同》及《委托经营管理合同》。合同约定：原告以212601元购买了被告亿丰置业公司位于魏都大道XX号亿丰世贸中心第一期XX号17.38平方米的商铺，被告亿丰置业公司应于2014年12月30日前投入使用。合同签订后，原告发现被告亿丰置业公司出售的商铺未取得商品房预售许可证，直到本案起诉前被告亿丰置业公司仍未取得商品房预售许可���。被告亿丰置业公司销售商铺存在重大隐瞒情节，导致买卖合同无效。故请求解除原告与二被告分别签订的《商品房认购合同》及《委托经营管理合同》并赔偿相关损失。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、《房屋认购合同》及《委托经营管理合同》各一份，以证明原告分别与被告亿丰置业公司、亿丰物业公司签订了魏都大道XX号亿丰世贸中心第一期XX号商铺（建筑面积为17.38平方米）的买卖合同及委托经营合同的事实。2、补充（更改）协议书一份，以证明原、被告双方将本案的诉争纠纷管辖权确定为本院管辖的事实。3、收款收据一份，以证明原告实际已向亿丰置业公司交纳购房款212601元。4、《承诺书》一份，以证明亿丰置业公司承诺对本案争议的诉求承担责任并提供担保。5、办公会议备忘录，以证明会议召集大同市商务局、国土局就“山西亿丰置业有限公司”所属项目“大同.亿丰世贸中心”存在的问题进行了专题研究。6、大同市人民政府严禁无证售楼通告，以证明被告亿丰置业公司存在非法售楼行为。7、房屋催告补办证通知书，以证明大同市房管监察大队催告被告亿丰置业公司补办商品房预售许可证通知书的事实。8、致业主信，以证明被告亿丰置业公司有虚构事实、欺骗业主售房的行为。9、大同日报、晚报宣传，以证明被告亿丰置业公司有故意误导原告购买商铺的行为。10、海报，以证明被告亿丰置业公司有虚假宣传售房的行为。11、图片四张，以证明市领导关于亿丰世贸中心签约、剪彩、奠基及业主维权的事实。12、光盘一张，以证明被告亿丰置业公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实。13、文字配示意图、各大���盘价格行情及房屋买卖合同实例，以证明原告购买的商铺现已涨价。被告亿丰置业公司在本院指定的应诉、举证期限内及庭审中未作答辩，也未提交任何证据。被告亿丰物业公司在本院指定的应诉、举证期限内及庭审中未作答辩，也未提交任何证据。经审理查明，2013年8月1日，原告王某与被告亿丰置业公司之间签订了《商品房认购合同》，合同约定，原告王某认购被告亿丰置业公司位于魏都大道XX号亿丰世贸中心第一期XX号商铺(建筑面积为17.38平方米)，单价为12232.51元/平方米，总价款212601元。同时双方合同约定，被告亿丰置业公司应当于2014年12月30日前投入使用，逾期交房按《委托经营管理合同》约定处理，《委托经营管理合同》第三条及第五条约定，自开���之日起至次年12月30日支付年租金，年租金前三年按实际支付房屋总价款的7％记取，第四年按实际支付房屋总价款的8％记取，第五年按实际支付房屋总价款的9％记取。合同签订后，原告向被告亿丰置业公司交付了购房款212601元，但被告亿丰置业公司至今未向原告交付所购房屋。另查明，被告亿丰置业公司出售给原告位于魏都大道XX号亿丰世贸中心第一期XX号商铺（建筑面积为17.38平方米），至今未取得《商品房预售许可证》及《土地使用权证》，且至今未建成。上述事实有原告提供的相关证据及原、被告庭审陈述，在案佐证，足以认定。本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但���告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求本院予以支持。另因原告所购房屋亿丰置业公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。关于原告要求被告亿丰置业公司赔偿原告已付购房款一倍的赔偿金、占用资金利息为208348.98元及房屋涨价损失的诉求，因原告没有足够的证据证明被告亿丰置业公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，原告的主张不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第(一)项规定“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”的情形，故本院对原告主张的上述诉求不予支持，原告的各项损失应从交付被告亿丰置业公司购房款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于原告主张与被告亿丰物业公司签订的《委托经营管理合同》应予解除的诉求，因该合同属名为委托实为租赁合同，而租赁合同是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违���法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除与被告亿丰物业公司签订的《委托经营管理合同》的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、王某与山西亿丰置业有限公司于2013年8月1日签订的《商品房认购合同》为无效合同；二、山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内向王某返还购房款212601元，并赔偿利息损失（以212601元购房款为本金，计息时间从2013年8月1日至本判决生效之日止，利率标准按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算）；三、解除王某与山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；四、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10135元及财产保全费3687元，由被告山西亿丰置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决��送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 石 伟人民陪审员 陈 亮人民陪审员 石川泽二〇一七年十二月二十日书 记 员 付颖超