广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1423民初841号 原告：陈永胜，男，1970年4月11日出生，汉族，广西北流市人，住所地广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：苏超家，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：吴华福，男，1960年7月16日出生，汉族，广东省吴川市人，住所地广西壮族自治区玉林市北流市。 被告：广西吉安建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路**。 法定代表人：黄智，公司董事长。 委托诉讼代理人:黄翔，男，1964年8月20日出生，壮族,广西龙州县人,广西吉安建设工程有限公司董事,住,住所地广西壮族自治区崇左市龙州县/div> 委托诉讼代理人:梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。 原告陈永胜与被告吴华福、广西吉安建设工程有限公司（以下简称吉安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永胜及其委托诉讼代理人苏超家，被告吉安公司的委托诉讼代理人黄翔、梁孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴华福向原告支付工程款986398元，被告吉安公司承担连带责任；2.判令被告吴华福向原告支付利违约金（违约金计算方式：以986398元为基数，按日万分之四计算，从2013年4月16日起计至付清工程款之日止），被告吉安公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告吴华福、吉安公司承担。事实和理由：原告长期从事建筑工程基建、装修施工工作，与被告吴华福在工作中相识。被告吉安公司中标承建广西龙州县龙鑫农贸市场综合楼工程（以下简称龙鑫综合楼工程），2011年4月12日任命被告吴华福为该工程的项目经理，负责工程的施工管理。2011年5月，被告吴华福将龙鑫综合楼工程的土建工程转包给原告施工，双方对工程价款的口头约定是按建筑展开面积实际计算每平方米295元。2011年6月29日，被告吉安公司出具一份证明，证明原告是被告吉安公司龙鑫综合楼工程的土建负责人。原告按约定完成工程土建施工，2013年4月15日，被告吴华福的工地负责人周明君和施工员吕立才核实，原告陈永胜带领班组的工程款为4184398元，被告吴华福已付工程款2798000元，尚欠1396398元，为支付拖欠的农民工工资，被告吉安公司向农民工支付了40万元，起诉时尚欠原告工程款986398元。2013年4月16日，原告将结算单交给被告吴华福、吉安公司要求结算，两被告均以工程尚未全部结算为由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吉安公司辩称，被告吉安公司没有将工程项目土建工程分包给原告的事实，原告要求被告吉安公司支付工程款没有事实依据。被告吉安公司与建设方广西鑫宏房地产开发公司未进行工程结算，工程量及工程价款总额尚未确定，周明君、吕立才不是吉安公司员工，被告吉安公司与被告吴华福没有授权该二人去核实工程量，由周明君、吕立才签字的《龙州县龙鑫农贸市场综合楼工程（陈永胜班结算单）》不能作为结算依据。原告陈永胜的起诉已经超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 被告吴华福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所提交的证据（4）《证明》，被告吉安公司对其真实性无异议，该份证据记载的内容与本案工程有关，证据来源合法，本院予以确认；原告提交的证据（5）《龙州县龙鑫农贸市场综合楼工程（陈永胜班结算单）》该证据有证据原件核对，可以和本案其他证据相互印证，本院予以确认；原告提交的证据（6）（2015）崇民终字第271号民事判决书，该证据是已经生效的民事判决书，与本案有关联关系，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告吉安公司在中标承建龙鑫综合楼工程后，于2011年4月12日任命被告吴华福为该工程的项目经理，由其负责工程的施工管理。被告吴华福与原告陈永胜达成口头协议，将龙鑫综合楼工程的土建工程承包给陈永胜施工，工程价款按建筑展开面积计算，单价295元/平方米。原告陈永胜根据达成的口头协议，组织工人进场施工，完成了约定的土建施工内容。2013年4月15日，该工程的工地负责人周明君及施工员吕立才与原告陈永胜进行结算，初步确定工程总价为4184398元，截止2012年9月份止陈永胜已经借支2798000元，估计吴华福代支40万元，尚欠986398元。2013年4月22日，龙鑫综合楼工程经竣工验收合格，并交付使用。原告陈永胜在多次催讨工程款未果，遂于2017年9月5日向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告吉安公司是否应承担向原告陈永胜支付工程款的责任；2.《龙州县龙鑫农贸市场综合楼工程（陈永胜班结算单）》是否可以作为确定工程款的依据；3.原告陈永胜的起诉是否超过了诉讼时效。 一、关于被告吉安公司是否应承担向原告陈永胜支付工程款的责任的问题。原告主张，被告吉安公司是工程承包人，对工程有管理职责，应对吴华福尚欠原告的工程款承担连带清偿责任；被告吉安公司主张，被告吉安公司和吴华福没有将工程分包给原告的事实，不应承担支付工程款的责任。本院认为，被告吴华福和吉安公司属于挂靠关系，被告吴华福是吉安公司任命的龙鑫综合楼工程项目经理，被告吴华福从事该工程均以吉安公司名义进行。被告吉安公司出具书面证明，证明原告陈永胜是工程的土建负责人，说明被告吉安公司对吴华福将土建工程分包给原告陈永胜是清楚的。被告吉安公司作为龙鑫综合楼工程总承包人应对被告吴华福就该工程尚欠原告的工程款承担连带清偿责任。 二、关于《龙州县龙鑫农贸市场综合楼工程（陈永胜班结算单）》是否可以作为确定工程款的依据的问题。原告主张，工程已经交付使用，被告尚欠原告工程款986398元；被告吉安公司主张，周明君、吕立才不是吉安公司员工，吉安公司和吴华福均未授权二人对工程量进行结算，结算单不能作为结算的依据。本院认为，根据已经生效的（2015）崇民终字第271号民事判决书确认的事实，周明君和吕立才是龙鑫综合楼工程的施工员，故吉安公司的主张不成立。《龙州县龙鑫农贸市场综合楼工程（陈永胜班结算单）》是确定原告陈永胜工程款数额的初步结算，被告吉安公司和吴华福一直拖延未与原告陈永胜进行工程结算，也未支付拖欠的工程款，原告提供《龙州县龙鑫农贸市场综合楼工程（陈永胜班结算单）》对工程款的数额进行证明，已经履行了必要的证明义务，被告吉安公司、吴华福故意拖延结算，也未能提供任何证据对尚欠工程款的数额进行反驳，故《龙州县龙鑫农贸市场综合楼工程（陈永胜班结算单）》可以作为原告请求支付工程款的依据，根据该结算单的记载，本院确认被告吴华福、吉安公司尚欠原告工程款的数额为986398元。 三、关于原告陈永胜的起诉是否超过了诉讼时效的问题。原告主张，因被告故意拖延，工程未进行完整结算，原告起诉未超过诉讼时效；被告吉安公司主张，原告的起诉已经超过了3年的诉讼时效。本院认为，由于原告与被告吴华福、吉安公司未进行最终结算，也未明确约定工程款的支付时间，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告吉安公司主张原告的起诉超过诉讼时效，理由不能成立，本院不予采纳。 四、关于逾期支付工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，龙鑫综合楼工程于2013年4月22日经竣工验收合格并交付使用，应从2013年4月22日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吴华福支付尚欠的工程款986398元给原告陈永胜； 二、被告吴华福支付欠付工程款利息（利息计算：以986398元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2013年4月22日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）给原告陈永胜； 三、被告广西吉安建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13664元，减半计收6832元，由被告吴华福、广西吉安建设工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 陆 晖 二〇一七年十二月四日 书记员 苏香花 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。