江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初7027号原告:印华刚，男，1986年3月5日出生，务工，住泗洪县。委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。被告：江苏龙发建设工程有限公司，住所地泗洪县洪中路北12幢101-105号,统一社会信用代码：91321324581024659K。法定代表人：董军，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡要，男，系公司职工。被告：许乃仁，男，1973年12月1日出生，项目经理，住泗洪县。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。第三人：许建，男，1985年9月11日出生，个体户，住泗洪县。原告印华刚诉被告江苏龙发建设工程有限公司（以下简称龙发公司）、许乃仁、第三人许建买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日、10月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告印华刚委托诉讼代理人路兵，被告龙发公司委托诉讼代理人胡要，被告许乃仁及其委托诉讼代理人李中安，第三人许建到庭参加诉讼。第二次开庭，原告印华刚委托诉讼代理人路兵，被告许乃仁及其委托诉讼代理人李中安，第三人许建到庭参加诉讼均到庭参加诉讼，被告龙发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理中，原告申请撤回对被告龙发公司的诉讼，本院裁定准许。本案现已审理终结。原告印华刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款3500元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年1月8日，被告龙发公司中标泗洪县常熟工业园投资开发建设有限公司的“东南工业坊10#厂房室内装饰”工程。2014年1月21日，双方签订了《施工协议书》，被告许乃仁为项目负责人，实际可能挂靠龙发公司。后被告龙发公司、许乃仁又将工程肢解分包给个人承揽，并指派工地代班人即本案第三人许建作为现场监督、管理、测算工程量。施工过程中，经许建联系，原告为涉案工程运送黄沙，经许建结算总价款为3500元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告龙发公司辩称，1.被告许乃仁为被告龙发公司的项目经理，代表公司参与投标涉案工程并中标。后龙发公司将涉案工程转包给被告许乃仁实际承建，被告龙发公司未参与工程建设；2.被告龙发公司在扣除管理费后已向许乃仁全额支付工程款，不存在欠付工程款的情况。故不同意再向原告支付工程款。被告许乃仁辩称，1.被告许乃仁是被告龙发公司的项目经理，其行为是职务行为，将其列为被告主体不适格；2.原告系第三人许建雇佣的工人，如第三人欠付原告工资，原告应向劳动部门申请仲裁解决，本案不属于法院受案范围；3.被告龙发公司与第三人许建是工程分包关系，并非原告陈述的由被告龙发公司及许乃仁将涉案工程分包给原告施工。第三人许建辩称，1.被告许乃仁系工程的实际施工人，雇佣第三人许建为工地代班人员，负责现场管理、工程量计算、代发工程款等，双方之间不存在工程分包关系；2.第三人许建经被告许乃仁授权管理工地，联系原告向工地运送黄沙，并对货款进行结算，对原告主张的数额无异议。该款也经被告许乃仁确认，并由其出具欠款明细。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的中标通知书、施工协议，施工协议虽系复印件，但结合原、被告陈述，能够证明被告龙发公司承建泗洪常熟工业园投资开发建设有限公司发包的东南工业坊10#厂房室内装饰工程，被告许乃仁为工程负责人，对该两份证据的证明效力，本院予以确认；2.原告提供的工程款明细表，第三人许建主张其作为被告许乃仁的代班人员向原告出具，对明细表真实性无异议，被告许乃仁对此不予认可，结合庭审中陈述，被告许乃仁自认其为涉案工程的实际施工人，第三人许建为工地的管理人员，能够认定第三人许建出具的工程款明细系职务行为，被告许乃仁虽主张明细表载明的数额较高，但未提供证据予以证明，对该证据的证明目的，本院予以确认；3.原告提供的出警证明及录像光盘，能够证明原告等人因找被告许乃仁索要工程款，引发双方纠纷，警方出警的事实；4.原告提供的欠款明细表，虽系复印件，但结合被告许乃仁陈述该明细是在许建承诺承担责任的情况下根据许建陈述书写的，未对工程款数额进行核算，被告对此未提供证据予以证明，对该证据的证明目的，本院予以采信；5.被告提供的龙发公司出具的证明及项目经理证，能够证明被告许乃仁系龙发工程的项目经理，但庭审中，被告龙发公司主张许乃仁系实际施工人，被告许乃仁对此予以认可，能够认定被告许乃仁为龙发公司的项目经理，后实际承建涉案工程，对该证据，本院予以确认；7.被告提供的银行流水明细、证明、对账单及许建出具的证明，能够证明被告许乃仁向许建支付打款；8.被告提供的证人程某,4证言，系孤证，证明效力较低，对此被告未提供其他证据予以佐证，对该证据的证明效力，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，被告龙发公司中标泗洪常熟工业园投资开发建设有限公司（以下简称常熟投资公司）东南工业坊10#厂房室内装饰工程，2014年1月21日，双方签订协议书，由龙发公司承建涉案工程，被告许乃仁为公司的项目经理。后龙发公司将工程整体转包给被告许乃仁承建，被告许乃仁向龙发公司支付相应的管理费。第三人许建为工地管理人员。后许建联系原告为工地运送黄沙，后经许建结算总价款为3500元并出具情况说明。另查明，1.龙发公司已全额支付许乃仁工程款，并于2014年1月26日按照许乃仁要求向许建打款290000元；2.2014年1月2日，许乃仁向许建两次打款共计40000元；2014年1月3日，许乃仁向许建打款50000元；2014年1月6日，许乃仁向许建打款30000元；除上述款项外，许建另行从许乃仁领款25000元。本院认为：本案中，被告许乃仁系涉案工程实际施工人，其在庭审中陈述许建为工地的管理人员，并数次向许建打款让其购买材料，与原告及第三人陈述一致，故被告许乃仁虽未书面授权许建，但原告有理由相信许建作为工地管理人员购买黄沙是履行职务行为。现货款经许建结算并出具结算凭证，被告许乃仁应按照结算凭证支付原告货款。故原告主张要求被告给付货款3500元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从起诉之日按照年利率6%计算利息，无法律依据，原告主张利息可从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告许乃仁抗辩后将涉案工程转包给许建施工，对此未提供证据予以证明，亦与其书写的欠款明细相矛盾，应由其承担举证不能的不利法律后果。被告许乃仁虽向许建打款，但无法认定系转包的工程款，如双方有争议，可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许乃仁支付原告印华刚货款3500元及利息（从2017年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告许乃仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。代理审判员  朱欢二〇一七年十二月二十九日书 记 员  杨子附录一：本案证据目录原告印华刚提交的证据和证明目的如下：1.中标通知书1份，证明涉案工程系被告龙发公司中标；2.被告龙发公司与发包方签订的施工协议1份，系复印件，证明涉案工程由被告龙发公司施工；3.工程款明细表1份，系第三人许建出具，证明被告尚欠原告工程款3500元；4.出警证明1份，证明原告因找被告许乃仁索要工程款，引发报警，警方出警的事实；5.欠款明细表1份，系被告许乃仁出具尚欠原告工程款3500元，证明被告许乃仁欠款的事实；6.支付工程款明细1份，证明涉案工程已经交付，发包方泗洪常熟工业园投资开发有限公司已付清工程款；7.录像光盘1份，内容为原告等8名工人与被告许乃仁、第三人许建在山河路派出所，被告许乃仁认可其为涉案工程的实际施工人，第三人许建为其雇佣人员及许建结算的工程明细表载明的欠付数额，并亲自书写欠付的明细数额。被告许乃仁提交的证据和证明目的如下：1.证明1份，证明涉案工程施工期间，被告许乃仁为公司的项目经理，其行为是职务行为；2.银行流水1份、证明1份，对账单2份，证明第三人许建收到公司工程款的事实；3.第三人许建书写的证明1份，证明第三人许建收到工程款25000元，结合证据2，能够证明许建从被告许乃仁处领取工程款540150元；4.项目经理证1份，证明承建涉案工程期间，被告许乃仁系被告龙发公司的项目经理；5.证人程佑响证言，证明被告许乃仁委托程佑响向第三人许建转交10000元。其他诉讼当事人未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。