湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0203行初45号原告黄明如，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人温奕昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权,即代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签法律文书等。委托代理人董黎莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲市芦淞区城乡建设局，住所地：株洲市芦淞区。法定代表人陈新明，局长。委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签法律文书等。委托代理人易赛红，系株洲市芦淞区城乡建设局规划办副主任。代理权限为一般代理。原告黄明如与被告株洲市芦淞区城乡建设局（以下简称芦淞区城建局）信息公开一案。本院于2017年11月2日受理后，依法组成由审判员郭军担任审判长，由审判员任君、人民陪审员黄莉莉参加的合议庭，于2017年12月8日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人温奕昕、董黎莉，被告芦淞区城建局的委托代理人尹国义、易赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明如诉称，申请人的房屋位于湖南省株洲市芦淞区曲尺乡谭家塅凤形组，因枫溪生态城湘江东岸综合整治一期工程项目被征收，为查明该建设项目的合法性，原告于2017年8月26日向被告邮寄了政府信息公开申请表，依法申请公开上述建设项目的《施工许可证》、《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件附图等材料。被告于2017年8月28日进行签收，但是对该信息公开申请逾期未作出答复，也未告知原告需要补正信息。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉，请求判令：一、确认被告对于原告的政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法；二、责令被告就原告申请的政府信息公开作出书面答复并送达原告。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、芦淞区城建局政府信息公开申请表，拟证明原告按照法定形式向被告提出政府信息公开申请的事实；2、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；3、株房征决字[2014]05号株洲市人民政府国有土地上房屋征收决定；4、房产证（株房权证株字第001260**号）、土地使用权证（株国用(2004)第A0120号）；5、个体工商户营业执照；证据3-5拟证明原告的房屋被征收，原告与征收事项有利害关系，被告是属地城建管辖机关，具备主体资格；6、EMS快递单（编号1033433431526号）；7、投递情况；证据6-7证明被告于2017年8月28日收到原告的政府信息公开申请快递，但未给予答复；8、芦淞区城建局信息公开指南，拟证明被告具有信息公开的职责。被告芦淞区城建局辩称，被告在收到原告政府信息公开申请后，及时与原告进行了联系，但未取得原告的答复。对于本案中涉及的项目，被告不是该项目的业主单位，原告提出的需公开事项不属于被告的信息公开范围，故被告无法提供原告政府信息公开申请中列明的信息。被告芦淞区城建局向本院提交了如下证据：1、电话记录，拟证明被告曾与原告委托代理人联系；2、关于枫溪生态城湘江东岸综合整治一期工程项目的情况说明，拟证明被告并非该项目的业主单位，原告所提出需公开的事项不属于被告公示范围。经庭审质证，原告对被告芦淞区城建局提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，根据行政诉讼法第三十二条的规定，被告的举证已超过诉讼期限，被告只是拨打过电话，不能证明是给予了答复。原告要求的是书面答复，因此证据的关联性不认可。被告属于政府部门，其有履行政府信息公开的职责，依据政府信息公开条例第二十一条之规定，被告应当按照当事人的申请要求进行答复，被告有履行政府信息公开的义务，也有相关建设的审批义务，故对证据2的关联性不予认可。被告芦淞区城建局对原告提交的证据质证意见为：对证据1-7的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，涉案项目开发建设征收不是由被告组织实施的，被告对原告要求公开的信息均无法提供；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。综合全案，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告的证据1、2系超过举证期限提交，本院不予采信。经审理查明，原告黄明如系株洲市芦淞区凤形山庄经营者，经营场所位于株洲市芦淞区曲尺乡谭家段凤形组。其中，凤形山庄已依法取得房屋产权证及国有土地使用权证。2014年7月23日，株洲市人民政府发布株房征决字[2014]05号国有土地上房屋征收决定，决定征收枫溪生态城湘江东岸综合整治一期工程项目建设用地范围内的建筑物、构筑物及附属设施，征收范围为芦淞区庆云谭家塅村、燎原村（具体以规划红线图确立的范围为准）。原告为查明枫溪生态城湘江东岸综合整治一期工程项目的审批手续是否合法，委托他人于2017年8月26日向被告芦淞区城建局邮寄了信息公开申请表、身份证复印件、证据材料等资料，要求被告公开枫溪生态城湘江东岸综合整治一期工程项目的《拆迁许可证》、《施工许可证》、《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其附件附图等材料。同时，原告要求邮寄纸面信息材料。被告于2017年8月28日收到原告邮寄的材料后，未在法定期限内对原告申请公开的信息予以书面答复。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告芦淞区城建局在法定期限内未给予答复的行为是否违法？二、被告芦淞区城建局对于原告黄明如的政府信息公开申请是否应予答复？现分析如下：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的,应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。被告芦淞区城建局在收到原告提出的政府信息公开申请后，未按规定进行答复，属于不履行法定职责，应确认被告芦淞区城建局未履行信息公开职责的行为违法。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，被告芦淞区城建局于2017年8月28日收到原告的政府信息公开申请后，应在法定期限内根据情况予以答复。被告芦淞区城建局辩称在收到原告政府信息公开申请后，及时与原告进行了联系，但未取得原告的答复，被告没有提供证据予以证明，本院不予支持。被告芦淞区城建局辩称不是该项目的业主单位，原告提出的需公开事项不属于被告的信息公开范围，故被告无法提供原告政府信息公开申请中列明的信息，被告辩称的理由与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、确认被告株洲市芦淞区城乡建设局未履行政府信息公开职责违法；二、责令被告株洲市芦淞区城乡建设局于本判决生效后十五日内，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，就原告黄明如提出的政府信息公开申请事项履行其法定职责。本案案件受理费50元，由被告株洲市芦淞区城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  郭 军审 判 员  任 君人民陪审员  黄莉莉二〇一七年十二月十八日书 记 员  冯 维附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。