湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初1569号原告：邹兴云，男，1969年1月29日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：盛冬姣，女，1963年1月17日出生，汉族，黄石市人，住鄂州市鄂城区，原告邹兴云诉被告盛冬姣委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹兴云及其委托诉讼代理人吴卫华，被告盛冬姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹兴云向本院提出诉讼请求：1、责令被告盛冬姣退还代为炒股的资金80,036.37元；2、由被告盛冬姣承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月13日至同年4月27日期间，原告分五次共计将210,000.00元给吴宏运（系被告盛冬姣丈夫，于2016年9月5日去世）和被告盛冬姣用于炒股。同年4月28日，吴宏运向原告出具收条一张，注明收到原告炒股资金210,000.00元，并约定如有收益，按投资期间实际收益分红利。经查实，吴宏运和被告盛冬姣在收到原告的炒股资金210,000.00元后，仅将其中90,000.00元转入长江证券股份有限公司黄石市武汉路证券营业部110066037账户，另有120,000.00元被其二人挪作他用；在受原告委托炒股的同时，也收受他人2,578,793.00元资金代为炒股。吴宏运和被告盛冬姣在受托炒股期间，自2015年1月开始，分八次共转出资金565,785.00元自用。在2015年5月14日退还原告70,000.00元，后被告拒不退还应退还的80,036.37元。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院。被告盛冬姣辩称，答辩人不会炒股，也没有与原告签订代为炒股协议，也就不存在退还资金的问题；收条没有答辩人签字，也没有接受委托的合意；吴宏运代为炒股的资金有多人，原告计算方式没有考虑亏损问题；吴宏运没有过错，原告应当承担自身的风险与损失。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告邹兴云为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一，邹兴云身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格适格。证据二，盛冬姣户籍资料。拟证明被告诉讼主体资格适格。证据三，吴宏运户籍资料、收条、盛冬姣银行账户对账单、盛冬姣在长江证券股份有限公司黄石武汉路证券营业部开设证券账户对账单。拟证明盛冬姣和吴宏运收到邹兴云委托炒股资金210,000.00元，实际进入资金账户90,000.00元，在受托炒股期间，盛冬姣、吴宏运收到他人资金2,578,793.00元，二人在受托期间，自2015年1月8日开始，分八次转出资金565,785.00元自用。证据四，民事判决书。拟证明盛冬姣应对吴宏运委托炒股行为承担责任，退还原告邹兴云80,036.37元等事实。被告盛冬姣在举证期间未向法院提供证据。庭审质证时，被告盛冬姣对原告邹兴云提交的证据一、二，无异议。证据三，吴刚认为投资金额2,806,800.00元，吴宏运账上显示金额2,872,000.00元，投资的钱都进入账户了，有可能在收钱之后进入账户的，收钱的事实没有异议，但是原告计算方式有误，4月份之后还有钱在进，即便是计算方式正确，也应当是乘以140,000.00元。证据四，真实性无异议。经庭审质证，本院认为，原告邹兴云提交的证据一、二、四，来源合法，对方当事人对其真实性未提出异议，能够反映案件事实，依法予以采信。原告邹兴云提交的证据三，被告盛冬姣虽对原告的计算方式提出异议，但未对证据的真实性提出异议，且部分事实系生效法律文书认定的事实，故该组证据依法予以采信。依据以上有效证据，结合庭审情况，本院认定以下案件事实：被告盛冬姣与吴宏运系夫妻关系。2009年7月13日，被告盛冬姣在长江证券股份有限公司黄石武汉路证券营业部开通长江证券普通账户业务。2013年6月3日，被告盛冬姣开通长江证券信用账户业务。2015年4月28日，吴宏运向原告邹兴云出具收条一张，载明“今收到周兴云炒股资金贰拾壹万元整。如有收益，按投资期间实际收益分红利。说明：1月13号：5万2月23号：5万3月27号：3万4月26号7万4月27号：1万”。该收条“4月26号：7万”处划掉后注明“5月14号已返7万。2015年1月13日、2月25日，被告盛冬姣长江证券信用账户绑定的银行账户收款90,000.00元。从2015年1月5日至2016年8月2日止，该账户除自存资金266,793.00元外，还收取案外人吴刚等人2,310,600.00元炒股资金，同时期该账户转出资金565,785.00元，涉案账户在股票清仓后余额324,424.00元。2016年8月30日，吴宏运、盛冬姣将上述银行账户移交给案外人吴刚，吴刚收取账户余款324,424.00元。同年9月5日吴宏运因病去世。现因原告认为被告盛冬姣与吴宏运在炒股期间私自转出证券账户资金损害其权益引起纠纷。本院认为，本案争议焦点是被告盛冬姣是否应对其丈夫吴宏运的炒股行为承担责任的问题以及应退还原告多少款项的问题。关于被告盛冬姣是否承担责任的问题。首先，被告盛冬姣与吴宏运系夫妻关系，对于吴宏运作为操盘手为他人炒股的行为应该知晓，同时因原告邹兴云与吴宏运系较为亲近的朋友关系，对于吴宏运为其炒股的事宜更应知晓；其次，涉案的证券账户绑定的是被告盛冬姣的个人工资账户，而该账户每月都有大量银行流水，且该账户曾转出过大额资金，被告盛冬姣对于其账户的用途应该知情。故，本院有理由相信，盛冬姣与吴宏运共同接受了原告委托，为原告理财。退一步讲，根据中国证券监督管理委员会[2015]19号公告,即《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》第五条“证券投资者应当按照法律法规和中国证监会的有关规定，严格遵守证券账户实名制要求开立证券账户。任何机构和个人不得出借自己的证券账户，不得借用他人证券账户买卖证券”的规定，即便盛冬姣没有实际参与炒股，盛冬姣出借自己证券账户的行为违法违规，对原告邹兴云的损失也应当承担相应的责任。故，原告要求被告盛冬姣承担退还炒股资金的请求，依法予以支持。关于被告应退还资金金额的问题。委托理财账户内资产权属和损失责任认定，应根据具体情况予以区分。因受托人投资失误导致证券交易过程中出现的投资损益，应根据双方约定承担责任。在本案中，原告并未对吴宏运在交易过程中是否存在失误提出意见，故涉案的证券投资损失非吴宏运失误造成。另一种情况是在出现受托人挪用委托资产的情形，若被挪用后的委托资产与其他客户资产发生混同，委托人与其他客户可以按照资产比例享有取回权。本案中，吴宏运在接受委托期间将证券账户的资金挪取了565,785.00元，故原告应取回资金为30,035.65元[原告实际投入资金90,000.00元，证券账户总计资金2,667,393.00元，原告占资金的3.374%。2015年1月至2016年8月2日证券账户挪出资金565,785.00元、账户余额324,424.00元，即（565,785.00元+324,424.00元）×3.374%]，加上50,000.00元未投入证券账户资金，被告盛冬姣应返还原告邹兴云理财资金80,035.65元，原告计算有误，超出部分不予支持。至于被告提出收取原告140,000.00元的资金已全部投入股票的辩称理由，因未提供有效证据证实，故理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零九条的规定，判决如下：一、被告盛冬姣于本判决生效之日起十五日内退还原告邹兴云80,035.65元。二、驳回原告邹兴云其他的诉讼请求。本案案件受理费1,800.00元，由被告盛冬姣负担（此款原告已预交，待本判决生效后由被告直接向原告支付）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ： 李 婷审判员 ：胡小玲审判员 ：周小娟二〇一七年十二月二十九日书记员 ：曾凡政