龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0802民初3254号 原告邱志国，女，1957年1月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱兴，男，1982年10月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱建林，男，1961年8月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱建国，男，1964年4月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱汀旺，男，1945年12月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱清国，男，1958年12月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱爱珍，女，1960年4月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱景仰，男，1956年7月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱孙峰，男，1944年5月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱景荣，男，1942年12月29日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 原告邱仁标（曾用名邱仁飘），男，1956年8月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱信中，男，1968年4月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱建华，男，1958年12月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱杨华，男，1963年4月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱东华，男，汉族，1968年12月7日出生，居民，住龙岩市新罗区。 上述十五原告共同委托诉讼代理人林惠玲，福建津都律师事务所律师。 原告邱绍庆，男，1952年11月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱岩峰，男，1981年1月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱绍斌，男，1981年8月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱迈斌，男，1983年4月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱忠秋，男，1963年4月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 法定代理人江华（系邱忠秋妻子），女，1971年11月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告邱力忠，男，1955年10月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱良仙，男，1956年9月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱良海，男，1952年5月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱荣花，女，1946年11月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱荫庭，男，1965年8月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱文秀，男，1967年10月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱文才，男，1967年2月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告林笑花，女，1933年11月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱欣中，男，1954年5月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱潮中，男，1957年7月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱荣中，男，1960年6月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱华中，男，1967年9月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱良俊，男，1959年11月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告林钟永，男，1957年5月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱雄信，男，1959年9月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱岳信，男，1962年7月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱日信，男，1965年4月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱湧信，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱响庭，男，1963年10月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告张月香，女，1961年6月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱平，男，1961年6月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱友祥，男，1962年8月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱健，男，1969年7月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱仁星，男，1958年5月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱松茂，男，1936年9月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱财和，男，1940年11月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱村德，男，1942年11月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告邱加明，男，1938年7月29日出生，汉族，居民，住四川省江油市。 上述二十七被告共同委托诉讼代理人项水君，福建紫杉律师事务所律师。 原告邱志国、邱兴、邱建林、邱建国、邱汀旺、邱清国、邱爱珍、邱景仰、邱孙峰、邱景荣、邱仁标、邱信中、邱建华、邱杨华、邱东华、邱绍庆、邱岩峰、邱绍斌、邱迈斌、邱力忠、邱忠秋与被告邱良仙、邱良海、邱荣花、邱荫庭、邱文秀、邱文才、林笑花、邱欣中、邱潮中、邱荣中、邱华中、邱良俊、林钟永、邱雄信、邱岳信、邱日信、邱涌信、邱响庭、张月香、邱平、邱友祥、邱健、邱仁星、邱松茂、邱财和、邱村德、邱加明物权保护纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱仁标、邱汀旺、邱景仰、邱孙峰、邱建华、邱杨华、邱东华、邱志国到庭及其委托代理人林惠玲，邱忠秋委托代理人江华，被告邱良仙、邱良海、邱荫庭、邱文秀、邱潮中、邱良俊、林钟永、邱雄信、邱响庭、邱平、邱健、邱仁星、邱松茂、邱财和、邱村德及二十七被告共同委托代理人项水君到庭参加诉讼；原告邱建林、邱建国、邱清国、邱爱珍、邱景荣、邱信中、邱绍庆、邱岩峰、邱绍斌、邱迈斌、邱力忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱志国等21人诉称，众原告与众被告均是龙岩市新罗区下丘文伟公的后人。燕嘉次子讳世祥（文伟公）从上月山迁居下丘（其属87世、十四世代人），现传至下丘97世、二十四世代，至今有六大房。文伟公在世时建一祠堂名为文伟公厝正厝，又取名为德安堂，包括现各被告居住的正厝和各原告居住的偏房上、中、下楼。住在文伟公厝内的文伟公后人于1955年办理了原福建省龙岩县土地房产所有证，当时对私有部分进行了认定，对文伟公厝的公共部门没有进行分割，属大家共有。1993年-1994年间，居住在文伟公厝的正厝内的人员以及居住在文伟公厝偏房上、中、下楼内的人员分别对各自所属的房产等进行了土地登记，但对文伟公厝正厝的公共部分仍旧没有进行分割，只是确认为共有面积。其中偏房的上、中、下楼共计办理了21本土地证，分别为Ａ1黄笑清（已故，其继承人邱健民、邱健林、邱建国）、Ａ2邱绍庆、Ａ3邱庭旺（又名邱汀旺）、Ａ4邱清国、Ａ5邱清国邱贤荣、Ａ6邱贤荣、Ａ7邱清富、Ａ8邱其禄（其继承人有邱爱珍、邱景仰）、Ａ9邱忠秋、Ａ10邱日中、Ａ11邱其禄（其继承人有邱爱珍、邱景仰）和邱忠秋、Ａ12邱孙峰、Ａ13邱李文、Ａ14邱景荣、Ａ15邱仁飘（又名邱仁标）、Ａ16Ａ邱加振、Ａ17邱信中Ａ18邱寿昌、Ａ19邱加治和邱寿昌、Ａ20邱加治、Ａ21邱上添（其继承人有邱建华、邱杨华、邱东华）。自文伟公后，居住在文伟公厝正厝的文伟公后人和居住在文伟公厝偏房上、中、下楼的文伟公后人均在文伟公祠堂（德安堂）正厝的大厅设灵祠牌，各房祖宗兄弟逝世，均在这厅上设灵位。各房祖宗添男丁，都要在此和祖先报喜，大家共同使用文伟公厝的上、下厅、天井、坪等公共部分，这些风俗一直到破四旧才废掉。但是之后，居住在文伟公厝内的文伟公后人包括居住在主厝内的被告祖先及后人，居住在偏房上、中、下楼的原告祖先及后人都一起作为文伟公后人共同使用了正厝内的上、下厅、天井、坪等公共部分，包括公益事业、各家的红、白喜事等。现因国家建设需要，需征用文伟公厝，但居住在文伟公厝正厝内的文伟公后人认为只有他们才有权享有文伟公厝正厝内的上、下厅、天井、坪等公共部分的拆迁补偿款，而居住在正厝旁边的偏房的上、中、下楼得文伟公后人则无权享有，且根据龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书中认定，上、下厅、天井、坪等公共部分的拆迁补偿款由被告邱平、邱文秀、邱良仙、邱雄信、邱荣中五人领取。原告不服，认为虽然在1994年相关部分部门办理土地证时，文伟公厝正厝村民的土地证上有表述上、下厅、天井、坪等属于公用面积，但是并没有直接表述就是属于居住在文伟公厝正厝内的这些人的共用面积，因此不能认定上、下厅、天井、坪等公用面积只属于文伟公厝正厝内的村民，同时文伟公厝自建成以来，就是由原告的祖先和被告共同享有，因原、被告之间协商未果，原告诉至法院，请求法院依法判令原告享有位于龙岩市新罗区下丘文伟公厝的正厝（又名文伟公祠堂、德安堂）上厅、下厅、天井、坪等公共部分（面积约374.66平方米，具体以拆迁公司最终认定为准）拆迁补偿款中的二分之一即1590239.62元。 被告邱良仙等27人辩称，案涉众产历来是众被告所有及使用，对应的拆迁补偿款亦归被告所有，与原告无关。该众产系原龙岩市人民政府经过调查、核实后确权给众被告的，并于1993-1994年间依法颁发了相应的土地使用权证。原告认为该土地使用证仅就公共部分确认共有面积而没有对案涉众产进行分割，完全是对土地使用权证的错误理解与认识。相应的，在1993-1994年间，包括原告在内的21户所有的私有房产及共有房产（众产）亦进行了登记，若原告认为1993-1994年土地使用证颁发错误，则应提起行政诉讼，撤销该土地使用权登记行为。被告为此请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告向本院提供有以下证据： 1、族谱一份共14页，1-12页族谱证明原、被告都是同住在文伟公厝的文伟公后人；13-14页证明文伟公的正厝是祠堂，取名为“德安堂”，作为教育后代做人的道理，是由居住在文伟公厝内的文伟公后人共同使用。 经质证，被告对其真实性没有异议，但认为，原被告双方虽都是文伟公后人但包括原告在内的21户成员未在案涉众产房屋内居住，不享有所有权和使用权，该房屋也不是祠堂，该证据不能证明原告的主张。 2、土地证一份共3页，以此证明文伟公厝除了个人私产以外，其他都是公产，是由原、被告祖先共同享有的公产。同时证明由各被告共同组成的土地证，上面写的关于公共部份是共有面积，但并没有表述是仅仅这16户人家的共有面积。至于由谁享有这共有面积，应该是根据55年土地证证明，由55年土地证上的后人共同享有的共有面积。 经质证，被告对其真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，1955年及1993年土地证均涉及到本案讼争房产，但应以新证即1993年土地证（含宗地图）认定案涉众产的所有权人。其中地籍号0026的宗地图记载了原告方的众产系21户所有，A1“邱良仙”宗地图（地籍号0025）记载了案涉众产面积为374.66平方米所有权人系五被告与案外人共16户（即A1邱良仙、A2邱良海、A3邱镇坤等三人、A4邱文才、A5邱李文、A6邱振坤、A7邱良俊、A8邱钟永、A9邱振波、A10邱响庭、A11邱加振、A12邱仁星、A13邱建、A14邱平、A15段玉兰、A16邱加明）所有。 3、龙岩市新罗区委会出具的关于邱庭旺、邱仁飘的证明各一份，以此证明部分原告系文伟公厝偏房上登记的业主的继承人，具有原告的主体资格。 经质证，被告对该《证明》载明的内容无异议，但认为原告不是在所谓的偏房居住。 4、龙岩市新罗区委会出具的关于邱柏龄、黄笑清的证明，关于邱其禄的证明，关于邱景雪、邱爱珍的证明一份，关于邱上添的证明，诉讼告知公告书各一份，以此证明因原、被告双方之间存在争议，各部门建议双方通过法院诉讼解决。 经质证，被告对其真实性没有异议。 5、房屋补偿协议及补偿计算表各一份，以此证明补偿款由被告邱平、邱文秀、邱良仙、邱雄信、邱荣中作为代表领取，本案所涉房产的补偿款为318万元。 经质证，被告对其真实性没有异议，但主伙不能证明原告主张，案涉众产系被告所有，与原告无关。 6、修测、地形图一份，以此证明原、被告都是居住在文伟公厝内的文伟公后人，其中正厝是由大家共同使用的祠堂，而非仅仅是土地证上16户人家享有。 经质证，被告对其真实性没有异议，该地形图可以明显体现原、被告的房产在结构上是相互独立的的，两者没有牵连。 7、调解协议书一份，以此证明被告邱平、邱文秀、邱良仙、邱雄信、邱荣中作为众被告代表，在曹溪法律服务所调解时，均认可公厝公共部分是由文伟公后人共同享有，而非仅仅是被告享有。 经质证，被告对其真实性没有异议，俣认为该协议没有原告方作为文伟公宗亲代表方签字，依法未生效；众被告基于宗亲关系，出于人道主义，为了避免不必要的纠纷才自愿将其所有的部分众产（后头顶及灰坪）提取一部分进行分配，俣原告根本不享有该部分众产权属。 8、原告邱景荣于1954年所拍照片一张，以此证明从文伟公厝的外形可以看，文伟公厝的建筑构造就是正厝按祠堂建设，由居住在文伟公厝内的文伟公后人共同使用，而偏房上、中、下楼则是按普通居住房屋进行建设，没有共同使用的特性。 经质证，被告对其真实性、关联性均提出异议，认为照片没有记载拍摄时间、拍摄人和拍摄地点，不能证明原告的主张。 被告向本院提供有以下证据： 1、众产权属协议书一份，以此证明被告邱文秀、邱雄信、邱平、邱良仙、邱荣中仅是受从被告的委托，代为与征迁部门签署货币补偿协议即拆迁补偿协议，案涉众产系土地使用证宗地号为11××25号中16户持证人所有，而非被告邱文秀、邱雄信、邱平、邱良仙、邱荣中五人共有。 经质证，原告认为，对该协议书的真实性无法确认。 2、龙集建（93）字第1665号集体土地使用证（含宗地图）、龙集用（2005）字第140058号集体土地使用证（含宗地图）、龙集用（2005）字第140058号集体土地使用证（含宗地图）各一份，以此证明该土地证及宗地图中均明确记载共有使用权面积为374.66平方米，可见案涉众产是宗地图中的16户（即A1邱良仙、A2邱良海、A3邱镇坤等三人、A4邱文才、A5邱李文、A6邱振坤、A7邱良俊、A8邱钟永、A9邱振波、A10邱响庭、A11邱加振、A12邱仁星、A13邱建、A14邱平、A15段玉兰、A16邱加明）所有，与原告无关。 经质证，原告对该组证据的证明内容提出异议，认为，虽然土地证上写明374.66平方米共有面积，但并未注明是由谁共有使用的，因此不能证明被告的主张。 3、地形图、宗地号为11××26的《宗地图》各一份，以此证明包括被告的私有房产及共有房产（案涉众产）与原告的私有房产及共有房产在结构上是相互独立的，也是分开登记的，两者没有任何牵连。其中，原告一共有三宗房产，即“上楼”、“中楼”、“下楼”，该21户（Ａ1黄笑清、Ａ2邱绍庆、Ａ3邱庭旺、Ａ4邱清国、Ａ5邱贤荣邱清国、Ａ6邱贤荣、Ａ7邱清富、Ａ8邱其禄、Ａ9邱中秋、Ａ10邱日中、Ａ11邱其禄邱中秋、Ａ12邱孙峰、Ａ13邱李文、Ａ14邱景荣、Ａ15邱仁飘、Ａ16邱加振、Ａ17邱信中、Ａ18邱寿昌、Ａ19邱加治邱寿昌、Ａ20邱加治、Ａ21邱上添）所有的私有房产及共有房产业已登记，与被告的众产没有任何牵连。 经质证，原告认为，对宗地图中加红笔部分是被告自己加上去的，无法确认其真实性；对其余证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，从地形图上可证明原告上、中、下楼与正厝是一个整体，是文伟公厝的全部组成部分。 4、《曹溪街道月山村文伟公厝下楼析产分配协议书》（注：该宗房屋实为“上楼”）及邱友祥户、邱小鹰户、邱仁标户《房屋征收补偿安置协议》各一份，以此证明“上楼”房屋众产经过析产分配至邱小鹰和邱小厦（A18邱寿昌之子）、邱杨华和邱东华以及邱建华（A21邱上添）、邱友祥（A20邱加治）、邱仁飘名下，并各自与征迁部门签署了补偿协议书，但未将被告纳入参与分配，也未预留补偿款。 经质证，原告对其真实性无异议，但认为，该协议与本案没有关联，该补偿款系偏房被征用部分的拆迁补偿分配，与本案正厝的公共部分拆迁补偿分配无关；在实际使用过程中，正厝的公共部分才被文伟公的后人共同使用，但偏房的公共部分并没有让文伟公的全部后人共同使用，只由偏房的人共同使用。 5、2016年1月15日众产（“中楼”）《协议书》、《房屋征收补偿安置协议》各一份，以此证明原告方“中楼”房屋众产（上中下厅）由邱丰成（A3邱庭旺之子）、邱荣中、邱仁标、邱信中、邱建国、邱孙峰、曹向阳（A14邱景荣外甥）、邱秀鸿共同委托邱荣中、邱孙峰与征迁部门签署补偿协议书，补偿款为895816.15元，原、被告的众产是各自独立、分别补偿的事实。 经质证，原告对其真实性无异议，但对证明内容提出异议，认为该协议与本案不具有关联性。 6、2016年1月16日众产（“下楼”）《协议书》、《房屋征收补偿协议》（合同编号20142S0080）各一份，证明原告方“下楼”房屋众产（上中下厅）由邱中秋、邱景仰、邱丰成（邱庭旺之子）、邱绍庆、邱清国、邱力忠（又名邱日中）、邱孙峰、邱信中共同委托邱中秋与征迁部门签署补偿协议书，补偿款合计1193960.22元，，原、被告的众产是各自独立、分别补偿的事实。 经质证，原告对其真实性无异议，但对证明内容提出异议，认为该协议与本案不具有关联性。 7、邱李文土地登记审批表及宗地图（地籍号：11××26）、邱上添土地登记审批表及宗地图（地籍号：11××26）复印件各一份，该审批表及宗地图载明包括原告在内的21户成员的个人私有房产面积及众产面积，可证明包括原告方在内的21户成员（详见地籍号为0026宗地图当中的人员）所享有的众产位于地籍号为0026宗地图当中，面积为487.38平方米，进而证明原告方不享有被告方所有的众产即案涉众产（位于地籍号为0025宗地图当中）的事实。 经质证，原告对其真实性无异议，但对证明内容提出异议，认为正厝和偏房的使用性质是不一样的，正厝是所有包括正厝及没有居住在正厝的文伟公后人共同使用的，但是偏房是只有居住在偏房的文伟公后人才能够使用，也正因为如此才需要办两本不同的证，这从两本土地证上各自的宗地图中体现的内容表述也能够看出正厝的表述是“公用面积”，偏房的表述是共有面积，对这两块地块公共部分的性质是不一样的，因此表述也是不一样，故正厝和偏房分别办理两本土地证不能证明被告的主张。 本院经审查认为，原、被告提供的证据均能反映本案客观事实，与本案具有关联性，应作为本案证据使用。 经审理查明，原、被告均是龙岩市新罗区下丘文伟公的后人，其祖先燕嘉次子讳世祥（文伟公）在世时修建文伟公厝，又名为德安堂，包括现各被告居住的正厝和各原告居住的偏房上、中、下楼。由于人口繁衍，德安堂所属房屋陆续归由文伟公后人分住，并分别在1955年、1993年-1994年间对各自所属的房产等进行了土地确权和使用权登记，其中原告居住的上、中、下楼共计办理了21本土地证，分别为Ａ1黄笑清、Ａ2邱绍庆、Ａ3邱庭旺、Ａ4邱清国、Ａ5邱清国邱贤荣、Ａ6邱贤荣、Ａ7邱清富、Ａ8邱其禄、Ａ9邱忠秋、Ａ10邱日中、Ａ11邱其禄和邱忠秋、Ａ12邱孙峰、Ａ13邱李文、Ａ14邱景荣、Ａ15邱仁飘、Ａ16邱加振、Ａ17邱信、Ａ18邱寿昌、Ａ19邱加治和邱寿昌、Ａ20邱加治、Ａ21邱上添。文伟公厝登记在16户名下，分别为Ａ1邱良仙、Ａ2邱良海、Ａ3邱镇坤等三人、Ａ4邱文才、Ａ5邱李文、Ａ6邱振坤、Ａ7邱良俊、Ａ8邱钟永、Ａ9邱振波、Ａ10邱响庭、Ａ11邱加振、Ａ12邱仁星、Ａ13邱建、Ａ14邱平、Ａ15段玉兰、Ａ16邱加明。在土地使用权登记至个人名下的同时，对共同使用的土地亦作出了分割，将正厝部分374.66平方米登记为邱良仙、邱良海、邱镇坤、邱文才、邱李文、邱振坤、邱良俊、邱钟永、邱振波、邱响庭、邱加振、邱仁星、邱建、邱平、段玉兰、邱加明等十六人的共用面积，将上、中、下楼487.38平方米登记为黄笑清、邱绍庆、邱庭旺、邱清国、邱清国、邱贤荣、邱贤荣、邱清富、邱其禄、邱忠秋、邱日中、邱其禄和邱忠秋、邱孙峰、邱李文、邱景荣、邱仁飘、邱加振、邱信中、邱寿昌、邱加治和邱寿昌、邱加治、邱上添的共用面积。2016年1月，德安堂因市政建设需要，被龙岩市住房和城乡建设局征收，其中正厝共用面积部分由被告邱文秀、邱雄信、邱平、邱良仙、邱荣中五人作为代表，与龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局签订征收补偿协议，选择货币补偿方式，应得补偿款3180479.24元。上、中、下楼共用面积部分由各原告与龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局签订征收补偿协议，交由政府征拆。现原告以正厝部分共用面积系全体文伟公后人共有为由，诉至法院，请求判令原告享有位于龙岩市新罗区下丘文伟公厝的正厝（又名文伟公祠堂、德安堂）上厅、下厅、天井、坪等公共部分拆迁补偿款中的二分之一即1590239.62元。 另查明，原告于2017年5月4日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年5月4日作出（2017）闽0802财保22号民事裁定书，冻结正厝共用面积部分的拆迁补偿款中的200万元。 又查明，原告邱志国、邱兴系邱健民法定继承人，邱健民原为本案原告之一，因病于2017年7月22日去世，原告邱志国、邱兴为此申请参加本案诉讼。 本院认为，德安堂虽为原、被告先祖文伟公所建，但因人口繁衍，文伟公后人逐渐对德安堂房产、土地形成相对固定的管业，并分别在1955年、1993-1994年间对各自管业的房屋和共用空地、通道等进行了确权登记，该登记行为至今未被撤销，仍然应该作为各权利人主张权利的依据，原告已依据土地使用权证载明的权属范围，各自领取了征收补偿款，并对上、中、下楼共用面积部分进行自主处分，被告亦未对此提出异议，现被告依据同期同类权利依据将德安堂正厝交由政府部门征收，理应取得相应补偿，该补偿款应归由该土地权证所记载的各被告共同所有，原告主张要求分得该补偿款的二分之一，既无事实依据，也于法于情不合，本院不予支持。原告邱建林、邱建国、邱清国、邱爱珍、邱景荣、邱信中、邱绍庆、邱岩峰、邱绍斌、邱迈斌、邱力忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理，但该部分原告不到庭，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下： 驳回原告邱志国、邱兴、邱建林、邱建国、邱汀旺、邱清国、邱爱珍、邱景仰、邱孙峰、邱景荣、邱仁标、邱信中、邱建华、邱杨华、邱东华、邱绍庆、邱岩峰、邱绍斌、邱迈斌、邱力忠、邱忠秋的诉讼请求。 案件受理费19112元，由原告邱志国、邱兴、邱建林、邱建国、邱汀旺、邱清国、邱爱珍、邱景仰、邱孙峰、邱景荣、邱仁标、邱信中、邱建华、邱杨华、邱东华、邱绍庆、邱岩峰、邱绍斌、邱迈斌、邱力忠、邱忠秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 池  科  升 人民陪审员 王  水  源 人民陪审员 李  笑  娟 二〇一七年十二月十二日 书 记 员 林楚楚（代） 附注：引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。