广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9066号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市南城良华源食品原料店。住所地：广东省东莞市南城区运河东三路**沿河商住区****，组织机构代码为L3435673-7。负责人：莫锡坤，男，1955年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：胡卫兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志健，系东莞市南城良华源食品原料店的员工。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市积奇食品有限公司。住所。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美村康乐北路明丰大厦社会信用代码为91441900737568274Y。法定代表人：刘润枝，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。原告东莞市南城良华源食品原料店（以下简称良华源食品店）诉被告东莞市积奇食品有限公司（以下简称积奇公司），被告积奇公司反诉良华源食品店买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陈巧勤适用简易程序独任审理，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告良华源食品店的委托诉讼代理人胡卫兵、梁志健，被告积奇公司的法定代表人刘润枝、委托诉讼代理人方楚帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良华源食品店向本院提出诉讼请求：1.被告退回货款53,051元及利息给原告或给付相同价值的货物给原告（利息从2016年12月21日开始照银行同期贷款利率计至付清，利息暂计至起诉之日为2,000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：良华源食品店是一家经营食品原料的店家，与积奇公司的业务往来是代理销售粟米粒等产品。双方有二十几年的业务往来。全都是由被告的业务员叶美太（惯用名：叶泰）经手。双方约定款到付货。在2016年12月21日，叶美太在收取支票等款项共176,589元后，在积奇公司冒充良华源食品店员工签名，领取货物，没有把货物全部交给良华源食品店，仍欠53,051元的货物。此后双方交涉无果。被告积奇公司答辩称：1.良华源公司要求退回货款53,051元或给付相同价值的货物没有事实及法律依据。积奇公司从来没有收到案涉货款。2.“叶泰”出具的《欠条》不能代表积奇公司已经收取了良华源食品店的货款。因为叶泰出具的欠条名称是欠条，而不是应收货款凭证或收据。叶泰出具的欠条是以个人名义出具的，没有积奇公司公章确认，属于个人行为，即使他们存在金钱交往，也不能排除是叶泰与良华源食品店存在的其他交易行为。良华源食品店也没有提供该欠条的相关支付凭证，其次，双方之间签订了销售协议书，第四条第五点已经明确约定积奇公司所有销售人员不得以任何形式收取任何款项，货款必须汇入指定账户，如与积奇公司销售人员有任何形式上的款项牵连，所有责任与积奇公司无关。良华源食品店对此已经知悉，并在合同上签字盖章确认，因此叶泰以个人名义出具的欠条与积奇公司无关。良华源公司主张叶泰手误货款的金额为共176,589元，仍有53,051元的货物没有供应，但是没有提供案涉欠条176,589元是如何构成的，没有提供订单信息，也没有如何计算得出53,051元的货物没有供应，因此该欠条的真实性是存疑的。被告积奇公司反诉：1.原告支付货款104,520元及违约金（违约金以104,520元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率计付，从起诉之日计算至全部款项付清之日止）；2.本案的反诉费由原告承担。事实与理由：积奇公司与良华源食品店之间存在多年的贸易往来，良华源食品店向积奇公司采购货物。双方开始时保持良好的关系，后良华源食品店开始拖欠货款，截至2017年7月，共拖欠货款104,520元，经多次催收，一直拖延支付。原告良华源食品店答辩称：没有欠积奇公司的货款，合同约定先款后货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，良华源食品店与积奇公司签订销售协议书，合同期限为2016年1月1日起至2016年12月31日，约定良华源食品店成为积奇公司的东莞地区产品特约经销商，双方约定积奇公司根据良华源食品店的订货通知款到发货，货款需汇入积奇公司的指定账户。但是在该协议书中，双方并未约定货款汇入的指定账户。2017年1月1日，双方又续签同样的协议，除合同期限为2017年1月1日起至2017年12月31日外，与前一协议无变化，同样未约定货款汇入的账户。上述协议签订后，双方依约履行。积奇公司指派业务员叶美太（惯用名为叶泰，公民身份号码为）与良华源食品店交接。庭审中，积奇公司确认是由叶美太收取货款，货款主要为现金形式，仅2017年6月24日有一笔货款为汇入积奇公司账户。良华源食品店主张，因双方约定先款后货，故叶美太收取货款后，向良华源食品店出具欠条，送货后又再收回。良华源食品店提交欠条两张，两张欠条均为格式打印，手写填空。一张载明：兹有积奇叶泰欠东莞良华源货款人民币大写：￥柒万元正。（小写￥70000元正）经手人落款处有“叶泰”字样签名，落款日期为2016年12月21日。该欠条后有加注“－7530元2017-1-5的=62470元”。加注字样后有“叶泰”字样签名。此后又加注“13600－7/1提货2112—11488元=50982元”后同样有“叶泰”字样签名，落款日期为2017年1月7日。另一张载明：兹有积奇叶泰欠东莞良华源货款人民币大写：￥拾万零陆仟伍佰捌拾玖元正。（小写￥106589元正）经手人落款处有“叶泰”字样签名，落款日期为2016年12月21日。两张欠条上打印的“客户/供应商”一栏中均没有任何签章。积奇公司否认上述欠条的真实性，主张没有收到上述欠条指向的货款，同时主张如果该欠条为叶美太出具，应当出具收据而非欠条，且从欠条内容来看，欠款人主体应当为叶美太个人。积奇公司并未提交证据证明上述欠条并非叶美太所出具。积奇公司于庭审中主张，其员工叶美太已经离职。积奇公司主张良华源食品店尚欠其公司货款104,520元。良华源食品店确认已经收到该货款对应的货物，但主张该货款已经在上述两张欠条中支付，由于尚余53,051元货款未提供相应货物，故该两张欠条积奇公司未收回。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关法律法规并依约诚信履行双方之间的买卖合同。本案的争议焦点为：案涉两张欠条债务主体应为叶美太还是及其公司。对此，本院分析如下：虽然在积奇公司与良华源食品店之间的销售协议书中约定，良华源食品店应当向指定账户汇入货款。但是，案涉协议书中并未约定指定账户，虽然良华源食品店于2017年6月24日确有一笔货款汇入积奇公司账户，但积奇公司未向本院提交任何证据证明其已经在2016年12月21日前向良华源食品店告知了货款的指定账户。故积奇公司应当承担举证不能的不利后果。结合庭审中积奇公司确认其指派员工叶美太向良华源食品店收取现金货款的陈述，本院依法认定在2017年6月24日前，良华源食品店与积奇公司之间的货款为现金交付。积奇公司于庭审中主张双方交易为先货后款，但是从双方签订的案涉协议书中明确可见，双方的交易模式为先款后货。积奇公司主张双方未按协议约定的交易模式履行，但未对此提交任何证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。故本院对积奇公司的该项主张不予采信。虽然案涉欠条载明的欠款人书写为“积奇叶泰”，但是同样载明款项性质为货款，同时叶泰也仅在经手人栏处签名，在结合70,000元的欠条中有多次抵扣已交付货物货款的记载，足以认定案涉欠条指向的债务主体应当为积奇公司。由此，积奇公司并未向良华源食品店告知指定的收款账户，双方交易也一直是由积奇公司的员工叶美太收取货款。良华源食品店向积奇公司指派的业务员叶美太支付货款，此后再发送货物。故良华源食品店向叶美太支付案涉欠条所指向的货款符合双方之间的交易模式和流程。叶美太出具了欠条确认收到货款，且该欠条已经明确记载叶美太仅作为经手人收取货款。在整个交易流程之中，良华源食品店并无任何过错，应当视为积奇公司已经收到了该货款。因此，本院依法认定良华源食品店已经向积奇公司支付了货款50,982元＋106,589元=157,571元，良华源食品店确认此后又收到积奇公司所送价值104,520元的货物，抵扣之后，积奇公司多收良华源食品店货款53,051元，积奇公司应当返还。关于逾期还款利息。因双方约定交易模式为先款后货，故在良华源食品店没有明确要求积奇公司交付货物的情况下，积奇公司持有良华源食品店多付的货款并无不当。良华源食品店并未提交任何证据证明在本案诉讼之前有要求积奇公司返还货款或交付货物，故本院将良华源食品店提起本案诉讼之日（2017年7月6日）次日认定为积奇公司逾期还款之日。故积奇公司应当自2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率向良华源食品店支付逾期还款利息。至于叶美太在收到良华源食品店支付的货款后，是否将该货款交给积奇公司，是积奇公司与叶美太之间的纠纷，与良华源食品店无关。即使叶美太确未向积奇公司交付该款项，亦不能归责于良华源食品店。积奇公司可另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、限被告东莞市积奇食品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市南城良华源食品原料店退还剩余货款53,051元及逾期还款利息（逾期还款利息以53,051元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年7月7日起计至全部款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市南城良华源食品原料店的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市积奇食品有限公司的反诉请求。如果被告东莞市积奇食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费588元（原告已预缴），反诉受理费1,195.2元（被告已预缴），共1,783.2元，由原告东莞市南城良华源食品原料店承担83.2元，被告东莞市积奇食品有限公司承担1,700元。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一七年十二月一日书记员  杨雁萍附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人一买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第3人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。