重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初510号原告（反诉被告）：宁波市北仑赛维达机械有限公司，住所地浙江省宁波市北仑小港纬六路****厂房，统一社会信用代码91330206768539337H（1/1）。法定代表人：任赛良，执行董事。委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆秦安铸造有限公司，住，住所地重庆市江津区双福工业园区工业大道**一社会信用代码91500116736589110X。法定代表人：YUANMINGTANG，董事长。委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。原告（反诉被告）宁波市北仑赛维达机械有限公司（以下简称赛维达公司）与被告（反诉原告）重庆秦安铸造有限公司（以下简称秦安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，秦安公司在答辩期内提出管辖异议，该管辖异议申请依法被本院裁定驳回后，秦安公司提起上诉，重庆市第五中级人民法院审查后作出（2017）渝05民辖终1181号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。赛维达公司的委托诉讼代理人吴思佳，秦安公司的委托诉讼代理人肖戈、李维维到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。本案现已审理终结。赛维达公司向本院提出诉讼请求：秦安公司支付赛维达公司模具款140000元，并支付违约金（截止2016年12月11日为1400元，从2016年12月12日起按合同约定计算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：赛维达公司与秦安公司于2013年1月11日签订《GES下缸体压铸模具合同》，约定赛维达公司为秦安公司定做各类模具。合同签订后，赛维达公司按约完成模具制作并于2014年1月4日将模具交付秦安公司，2015年5月11日，双方再次确认模具验收合格（终验收完成）且模具已投入使用。根据合同约定，秦安公司应于质保期一年届满后支付剩余10%的模具款，即140000元。但赛维达公司多次催收该欠款，秦安公司均以各种理由推脱付款，至今未履行该付款义务。对秦安公司提出的反诉请求及事实、理由辩称，秦安公司仅剩最后的质保金未支付，也就是确认模具在交付使用时是验收合格的。秦安公司最后一次付款即支付第三期终验合格的模具款2100000元，付款时间是2015年9月12日，按此推断，质保期应当至2016年8月11日截止，秦安公司未在质保期内提出异议。请求驳回秦安公司的反诉请求。秦安公司辩称，1、赛维达公司诉称双方签订合同且赛维达公司于2014年1月4日交付模具给秦安公司属实，双方于2015年9月8日完成终验收，秦安公司于2015年9月9日支付终验款420000元，累计已支付货款1260000元；2、由于赛维达交付的产品存在严重的质量问题，且该质量问题延续至质保期届满后仍未能得到有效解决，进而导致赛维达公司不能达到技术协议中对产品的质保承诺，故秦安公司根据合同约定不支付余款，秦安公司并未违约，更不应当支付违约金；3、根据合同及技术协议的约定，产品在出现质量问题时，卖方应当在24小时内到达买方现场，并提出维修方案和维修地点。而事实上，在秦安公司多次通知赛维达公司产品出现质量问题时，赛维达公司并未按期且未按要求提供售后服务，更有多次对秦安公司反映的问题不予回应，严重违反合同约定，这是造成产品在质保期满时仍存在质量问题的直接原因，另外还给秦安公司造成了各项经济损失。故秦安公司不支付余款的另一原因是要求赛维达公司承担减少报酬的违约责任。综上，请求驳回赛维达公司的诉讼请求。秦安公司向本院提出反诉请求：1、赛维达公司支付秦安公司产品维修费5700元；2、赛维达公司赔偿秦安公司损失97050元。事实和理由：赛维达交付给秦安公司的模具产品存在严重的质量问题且该质量问题延续至质保期届满后仍未能得到有效解决，导致赛维达公司不能达到技术协议中对产品的质保承诺。为满足生产的需要，秦安公司在质保期满前后对出现质量问题的产品进行了相关的维修，根据双方签订的技术协议的约定，该维修费用应由赛维达公司承担。又因赛维达公司交付的产品存在严重的质量问题，给秦安公司造成了经济损失，故秦安公司要求赛维达公司就该损失承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。赛维伦公司（乙方）与秦安公司（甲方）于2013年1月11日签订《GES下缸体压铸模具合同》，约定由乙方为甲方供应下缸体压铸模具1套（规格型号GES），单价1400000元，总金额1400000元，还约定：“……五、合理损耗及计算方法：终验收后模具质量保证期为一年……八、结算方式及期限：支付方式为银行承兑汇票。第一次付款：合同双方签字盖章生效后，次月内，甲方向乙方支付合同总额的30%（共计：420000.00元）作为项目启动款；第二次付款：合同货物在乙方制造、安装、调试完成且产品符合图纸要求，双方完成合同货物初验收，出具初验收合格证明书次月内，甲方向乙方支付合同总额的30%（共计：420000元）；第三次付款：合同货物在甲方完成终验收，出具终验收合格证明书次月内，甲方向乙方支付合同总额的30%（共计：420000元，同时乙方开具17%全额合同增值税发票）；其余余款10%（共计：140000.00元）在质保期满一年无质量问题时付清。九、违约责任：1、若乙方延迟交货和不能按期提供服务（人力不可抗拒因素及由于甲方原因影响造成延期除外）则应向甲方交纳罚款，罚款从货款中扣除，罚款额按总价计算，每1月为1.5%但罚款额以20%为限，延期交货1个月以上甲方有权终止合同并要求乙方5个工作日内按同期银行贷款利率，返回所有已支付货款及利息；2、若甲方不能向乙方按期支付货款，每延迟1月（按30天计），甲方应向乙方支付该期应付货款金额的0.1%作为滞纳金，但罚款额以1%为限……”后双方签订《GES下缸体压铸模具技术协议》，约定：“……2、付款方式：30%预付款，30%发货，30%终验收合格，10%终验收合格后满12个月后30日内支付。3、1、质量保证期：终验收合格后12个月。2、售后服务：接到客户请求24小时内到达客户生产现场……8.4.3模具到达买方后，质量保证期完成前，模具如果因故（除买方人为原因外）需要运回卖方维修时，卖方承担全部运输及维修费用。8.4.4模具在使用过程中若出现故障，卖方在接到买方通知后，应在24小时内到达买方模具现场，并提出维修方案和维修地点……甲方：重庆秦安铸造有限公司（买方）签订时间：2013.1.23乙方：宁波市北仑赛维达机械有限公司（卖方）签订时间：2013.1.22”。2013年12月31日，赛维达公司将合同约定模具委托物流公司运输，秦安公司工作人员谭晓刚于2014年1月4日在客户收货确认单上签名确认收货。2015年9月9日，秦安公司支付终验款（合同总额的30%）420000元。截止当日，秦安公司已累计支付货款共计1260000元，至今尚欠质保金（合同总额的10%）140000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赛维达公司依法提交了外出试模/修模/陪产报告，拟证明2015年5月11日，双方再次确认模具验收合格，且该模具已投入使用，秦安公司的技术部工作人员姚利国在该报告落款“客户人员确认（签字）”处签名确认；秦安公司对报告的真实性不认可，认为姚利国虽系秦安公司技术部工作人员，但其未获公司授权，该报告上亦无秦安公司盖章，不能达到赛维达公司证明目的。秦安公司依法提交了以下证据：1、电子邮件截屏（附模具产品问题反馈清单）：（1）2016年1月18日的邮件中首次反映模具的质量问题；（2）2016年6月30日、9月22日、9月30日的邮件中也反映了模具的质量问题。原告出示以上截屏拟证明秦安公司在质保期届满前后向赛维达公司反映了质量问题，但赛维达公司未按要求提供售后服务；2、照片2张，拟证明案涉模具存在质量问题；3、发票、转账凭证、报销单、入库单，拟证明秦安公司支付赛维达公司产品维修的费用；4、汽车零部件采购合同，拟证明秦安公司与东方汽车有限公司建立了供货关系的事实，该合同对秦安公司承担赔偿责任作了约定；5、考核邮件（复印件）、考核通知单、发票、转账凭证、报销单，拟证明秦安公司实际考核和赔款的事实，因赛维达公司产品质量问题给秦安公司造成了实际损失；赛维达公司质证意见：对证据2-5的真实性不认可，证据3-5的形成时间均是2016年10月至2017年8月，在质保期外，且秦安公司与第三方的纠纷与赛维达公司无关，即便秦安公司提供的产品存在质量问题也并不一定是模具的问题，也与秦安公司的生产工艺有关，另证据3中的部分费用与本案毫无关系，并非案涉模具也并非维修费用。本院认为，秦安公司提交的证据1符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2秦安公司未佐证该组证据与案涉模具的关联性，且秦安公司不认可，本院不予认定；证据3-5即使真实，亦不足以证明赛维达公司提供的模具存在质量问题，更不能反推秦安公司对第三方供货产品出现质量问题的唯一原因即赛维达公司提供的模具存在质量问题而导致。本院认为，原、被告于2013年1月11日签订的《GES下缸体压铸模具合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。赛维达公司完成模具制作后于2013年12月31日将模具交付秦安公司，截止2016年9月9日秦安公司已支付货款共计1260000元（当日秦安公司支付终验款420000元），至今尚欠质保金（合同总额的10%）140000元。经过庭审举证质证，本诉的争议焦点为：1、终验收完成时间；2、案涉模具是否存在质量问题。针对焦点1，赛维达公司提交外出试模/修模/陪产报告拟证明终验收时间为2015年5月11日；秦安公司不认可该报告，在其提交本院的模具产品问题反馈清单上自认2015年8月1日终验收，其陈述2015年8月1日开始终验收，而终验收于2015年9月8日完成。而合同约定合同货物完成终验收，出具终验收合格证明书次月内，秦安公司支付合同总额的30%，结合付款情况，秦安公司于2015年9月9日支付终验款420000元。本院认为，赛维达公司提交的外出试模/修模/陪产报告，其载明内容不能完全反映终验收相关情况，且秦安公司不认可，而秦安公司提交的模具产品问题反馈清单上自认2015年8月1日，赛维达公司同意以该日期作为终验收时间，且该时间及终验款的支付时间亦符合合同约定，故就终验收时间为2015年8月1日本院予以确认。双方约定终验收后模具质量保证期为一年，故案涉模具的质保期应于2016年7月31日届满。而双方在技术协议中对质保金的付款期限作出了变更，即终验收合格满12个月后30日内支付，故秦安公司应于2016年8月31日支付质保金140000元。针对焦点2，秦安公司提交了电子邮件截屏（附模具产品问题反馈清单）、照片等证据，电子邮件反映就案涉模具，秦安公司首次提出质量问题的时间是2016年6月30日，虽在质保期内，但秦安公司未举证证明该模具出现的问题是因赛维达公司提供产品存在质量问题所致，亦未在庭审结束前对案涉模具是否存在质量问题提出鉴定申请，故举证不能的不利后果应由秦安公司承担。双方在合同中约定质保金140000元在质保期满一年无质量问题时付清，该付款条件已成就，秦安公司应于2016年8月31日支付余款140000元。关于秦安公司反诉主张维修费5700元。双方在技术协议中约定：“模具到达买方后，质量保证期完成前，模具如果因故（除买方人为原因外）需要运回卖方维修时，卖方承担全部运输及维修费用；模具在使用过程中若出现故障，卖方在接到买方通知后，应在24小时内到达买方模具现场，并提出维修方案和维修地点……”结合前述电子邮件内容，秦安公司主张维修费，无明确约定，本院不予支持。关于秦安公司基于案涉模具存在质量问题反诉要求赛维达公司赔偿损失97050元，因其对案涉模具存在质量问题未充分举证，其提交的损失依据与本案亦无直接关联性，故该反诉请求本院不予支持。综上，秦安公司支付质保金的期限已届满，赛维达公司要求秦安公司支付质保金140000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因秦安公司未按约定期限支付质保金，构成违约，应按双方合同约定支付违约金，即以140000元为基数，按每日0.1%，从2016年9月1日起计付违约金至欠款付清之日止。秦安公司的反诉请求，无充分证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告重庆秦安铸造有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市北仑赛维达机械有限公司质保金140000元；二、被告重庆秦安铸造有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市北仑赛维达机械有限公司违约金（以140000元为基数，按每日0.1%，从2016年9月1日起计算至欠款付清之日止）；三、驳回原告宁波市北仑赛维达机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告重庆秦安铸造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3128元，减半收取计1564元，反诉受理费1178元，由重庆秦安铸造有限公司负担。本诉受理费限重庆秦安铸造有限公司于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冯俊二〇一七年十二月二十七日书记员  夏雪