贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3550号 上诉人（原审原告）：徐开富，男，1976年6月27日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：邓继，贵州锐驰律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：邵文星，女，1975年9月14日出生，汉族，住贵州省修文县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦**，统一社会信用代码91520103914410727G。 负责人：张小春，总经理。 委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师，一般授权。 上诉人徐开富因与被上诉人邵文星、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财险贵州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐开富上诉请求：1、改判残疾赔偿金97,474.00元，被扶养人生活费4,510.20元，精神损害抚慰金5,000.00元，其他以一审判决计算金额为准；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 事实和理由：一、上诉人自2007年10月到2017年2月在浙江天圣化纤有限公司务工，且有社保缴费记录、工资收入证明、劳动合同等材料予以证实，根据法律规定，应按浙江省城镇居民人均年可支配收入47,237.00元和年人均消费性支出30,068.00元计算本案残疾赔偿金和被扶养人生活费。二、原审判决精神抚慰金过低，参照司法实践，对于十级伤残的一般酌情可考虑5,000.00元，而原审仅判决2,000.00元，不符合司法实践及对受害人的保护。三、原审判决上诉人承担872.00元诉讼费无事实及法律依据。首先，上诉人在本次事故中不承担任何责任；其次，上诉人多次和被上诉人协商赔偿事宜，被上诉人均不赔偿才导致本案产生，对于本案产生的过错也系被上诉人，上诉人没有任何过错；最后，上诉人在本次交通事故发生前，一直在浙江省务工，且举证证明浙江省城镇居民人均可支配收入及工资收入水平、误工期、护理期、营养期，且根据该标准得出上诉人的诉请为192,057.80元，该诉请合理，在此情况下判决上诉承担诉讼费用违反法律规定，应由直接侵权人承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人平安财险贵州公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。首先，上诉人举证的浙江省居住证有效期仅到2015年2月17日，此外无其他证据证明其在浙江居住。其次，上诉人2013年10月12日至2016年10月16日与绍兴亿丰化纤有限公司存在劳动合同，但社保清单上显示的缴费单位为浙江天圣化纤有限公司，用工主体并不一致。本次事故发生在贵州省并非浙江省，上诉人未举证证明其子女就读于浙江，故残疾赔偿金，被扶养人生活费应当按贵州省的标准计算，精神损害抚慰金的认定，根据受诉法院所在地的经济水平，上诉人认为的司法实践中5,000.00元的标准无任何依据，不应支持。 被上诉人邵文星未答辩。 上诉人徐开富向一审法院起诉请求：判决被告邵文星、被告平安财险贵州连带赔偿原告医疗费208.30元、误工费35,700.00元、护理费20,400.00元、营养费9,000.00元、住院伙食补助费4,900.00元、交通费1,745.50元、后续治疗费15,800.00元、精神损害抚慰金3,000.00元、被抚养人生活费4,510.00元，残疾赔偿金94,474.00元、鉴定费1,900.00元、残疾辅助器具费420.00元，以上损失共计192,057.8元。 一审法院认定事实：2017年1月13日，案外人黄太生驾驶被告邵文星所有的贵Ａ×××××号小型普通客车从纳雍雍熙镇往寨乐乡方向行驶，当车行驶至居纳线125公里路段时，与原告驾驶无号牌电动二轮车相撞，造成原告与其子徐发亮受伤的交通事故。原告受伤后在纳雍县人民医院住院治疗49天。2017年1月3日，纳雍县公安局交通警察大队出具黔公交认字［2017］第00001号道路交通事故认定书，认定驾驶员黄太生承担本次事故的全部责任。另查明，贵Ａ×××××号小型普通客车在被告平安财险贵州公司投保了50万元的“商业第三者责任险”、“交强险”，投保有效期间从2016年6月16日0时起至2017年6月15日24时止。原告自2007年10月至2017年2月在浙江天圣化纤有限公司务工，工资为5,000.00元/月。再查明，在诉讼过程中，原、被告均同意误工期为150日，护理期为75日，营养期为45日，后续治疗费为10,500.00元。 一审法院认为，公民的健康权应受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本次事故的责任车辆贵Ａ×××××号小型普通客车在被告平安财险贵州公司投保了“交强险”、“商业第三者责任保险”，且事故发生在保险有效期内。故原告的损失应由平安财险贵州公司在“交强险”的范围内予以赔偿，不足部分，在“商业三者险”的范围内予以赔偿。关于被告邵文星所垫付的费用，不在原告的请求范围，一审法院不予审查。被告邵文星可寻其他合法途径予以解决。原告的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院认定如下：1、医疗费208.30元；2、误工费25,000.00元；3、护理费7,500.00元；4、营养费4,500.00元；5、后续治疗费10,500.00元；6、住院伙食补助费4,900.00元；7、交通费500.00元；8、残疾赔偿金，因自2016年6月1日起贵州省已实施城乡统一的户口登记制度，取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准进行计算，原告的损伤评定为十级伤残，计算为（26742.62元/年×20年×10%）=53，485.24元；被抚养人生活费，被抚养人徐发亮为15周岁，抚养年限还有3年，有抚养义务人2人，按2016年贵州省城镇居民人均消费性支出额标准19,201.68元计算，被抚养人生活费为19,201.68元/年×10%×3年÷2人=2,880.25元。被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为53,485.24元+2,880.25元=56,365.49元；9、残疾辅助器具费128.00元；10、鉴定费1,900.00元；11、精神损害抚慰金原告主张过高，一审法院酌情支持2,000.00元。综上，原告徐开富的各项损失共计113,501.79元，由被告平安财险贵州公司在交强险的限额内予以赔付。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二十四条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐开富因在本次交通事故中受伤所产生的各项损失共计113,501.79元；二、驳回原告徐开富的其他诉讼请求。案件受理费4,264.00元，减半收取计2,132.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1,260.00元，由原告徐开富负担872.00元。 二审查明，在发生本案交通事故前一年，即2016年2月至2017年1月，上诉人徐开富在浙江省参保社会保险，参保单位为浙江天圣化纤有限公司。2013年10月12日，上诉人徐开富与绍兴亿丰化纤有限公司签订劳动合同，期限至2016年10月12日，合同编号0104930；2016年10月13日，上诉人徐开富与浙江天圣化纤有限公司签订劳动合同，期限至2019年10月13日，合同编号0104930。二审时，经本院当庭在国家企业信用信息公示系统查询，绍兴亿丰化纤有限公司与浙江天圣化纤有限公司的控股股东均为宁波禾元控股有限公司。另查明，浙江省2016年度城镇居民人均可支配收入为47,237.00元。其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：本案残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金如何认定。 本院认为，关于本案残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定。本案交通事故发生前一年，上诉人徐开富在浙江省工作，其经常居住地应认定为浙江省。理由是：虽然上诉人徐开富提供的劳动合同显示其在浙江天圣化纤有限公司工作的时间与社会保险参保证明的时间不一致，但二者并无实质性冲突。对于事故发生前一年上诉人徐开富是否在浙江天圣化纤有限公司工作的认定，社会保险参保证明与劳动合同不尽一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”的规定，应当按照社会保险参保证明认定徐开富事故发生前一年在浙江天圣化纤有限公司工作。本案中，上诉人徐开富的户籍地与经常居住地不一致，残疾赔偿金及被扶养人生活费的认定应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，故上诉人徐开富主张按浙江省城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的请求应予支持，相应的残疾赔偿金计算为47,237.00元/年×20年×10%=94,474.00元，但其并未举证证明其子女在浙江省生活，其按浙江省城镇居民标准计算被扶养人生活费的请求不予支持。对于精神损害抚慰金的认定，一审判决根据本案实际情况予以支持2,000.00元属一审法院依法行使自由裁量权，并无不当。 至此，上诉人徐开富因本案交通事故应获得的赔偿款应为113,501.79元-53,485.24元＋94,474.00元=154,490.55元，由平安财险贵州公司在贵Ａ×××××号车交强险内予以赔偿12.2万元，不足部分在商业三者险内赔偿。 综上所述，上诉人徐开富的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1403号民事判决第二项； 二、撤销贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1403号民事判决第一项； 三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内一次性在贵Ａ×××××号车交强险及商业三者险内赔偿上诉人徐开富154,490.55元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,264.00元，减半收取2,132.00元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担；二审案件受理费2,378.00元，由徐开富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十二月二十二日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千