昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0114民初1666号 原告：曹海平，男，1974年1月7日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。 原告：曹新华，男，1976年7月22日出生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。 委托代理人：晋荣权，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。 被告：谭诗友，男，1970年8月1日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。 被告：李滨（曾用名：李斌），男，1976年10月24日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。 被告：余永奎，男，1972年9月17日出生，汉族，重庆市渝**人，住重庆市渝**。 被告：云南建丰建筑工程有限公司，住云南省昆明市北京路延长线世纪俊园******。 法定代表人：谭志友。 委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 原告曹海平、曹新华诉被告谭诗友、李滨、余永奎、云南建丰建筑工程有限公司（以下简称：建丰公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，本院依法组成合议庭于2017年8月22日在本院第八法庭公开开庭审理，原告曹海平、曹新华的委托代理人晋荣权，被告谭诗友、李滨，被告建丰公司的委托代理人林丽、和慧莲到庭参加诉讼。被告余永奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。经审查，本案案由应为追索劳动报酬纠纷。 原告曹海平、曹新华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告支付劳务费人民币62800元；2.依法判令四被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告建丰公司系位于呈贡区金盾俊园项目建设施工时的工程总承包方，建丰公司在施工建设金盾俊园时，将其中的A3-1地块的劳务工程分包给被告余永奎施工，后余永奎将其中的钢筋劳务工程转包给被告谭诗友、李滨进行施工。2013年初，两原告受被告谭诗友、李滨的邀约参加前述钢筋劳务施工。经与被告谭诗友、李滨结算。截止2016年9月9日，因金盾俊园A3-1地块的钢筋劳务工程施工，被告应向两原告支付劳务费共计186800元，已经支付124000元，还应支付62800元。虽经多次催要，四被告均未依法向原告支付剩余劳务费。 被告谭诗友答辩称：对于原告主张的事实无异议。被告建丰公司由于工程款不够，要求被告谭诗友签订承诺书，并强迫签字。 被告李滨答辩称：对于原告主张的金额无异议，该款项应当支付。 被告余永奎书面答辩称：主体不适格，余永奎已经根据与谭诗友的结算支付了工程款2218000元，对于谭诗友与原告之间的关系不清楚；余永奎不存在逾期付款的行为，不应承担责任，诉讼费应由原告承担。 被告建丰公司答辩称：建丰公司与原告无任何关系，且与其他被告之间不存在任何欠款及应付款关系。请求法院驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 对于原告曹海平、曹新华提交的信访事项接访告知书、委托书、金盾俊园标9#楼（协议）所载内容与本案诉争事实之间无直接因果关系，本院不予采信。对金盾俊园A3-1项目部通讯录系复印件，其真实性无法核实，被告建丰公司对此名单不予认可，本院不予采信。对公告、工资结算单，证据客观真实，本院予以采信。 对谭诗友提交的委托书、临时费用增加协议、金盾俊园标9#楼（协议）、工资表、信访事项接访告知书所载内容与本案诉争事实之间无直接因果关系，本院不予采信。对金盾俊园A3-1项目部通讯录、手机短信截屏系复印件，其真实性无法核实，被告建丰公司对此名单不予认可，本院不予采信。公告客观真实，本院予以采信。 本院确认以下法律事实：2016年8月11日，建丰公司金盾俊园项目部出具《公告》，载明：“我公司与包工头余永奎就金盾俊园A3一标/二标地块劳务费已经结算完成，经余永奎同意我公司可以将应支付给他的劳务费直接代其向班组支付劳务费，现我公司将包工头余永奎所剩余尾款按比例分配支付给所有班组后，包工头余永奎所剩余尾款不能足额支付所欠劳务班组的劳务费，不足部分由劳务班组自行向包工头余永奎追讨，我公司可积极配合各班组追讨，同时提供相关人员现场作证，各班组都清楚明白并同意以上处理方案，并承诺我公司在应支付给余永奎的劳务费的范围内代余永奎按比例向其支付劳务费后不再向我公司主张任何权利义务关系。”2016年9月10日，被告谭诗友、李滨向原告曹海平、曹新华出具《金盾俊园曹海平、曹新华工资结算单》载明：“兹有谭诗友、李斌分包，位于昆明市呈贡区金盾俊园A3-1项目工地的建设施工作业，因此聘请曹海平、曹新华（证件号512928XX、512928XX），到该项目工地进行劳务钢筋工作，工资按计件和天数计算，经对其2013年4月2日至2014年6月24日工资进行结算。结算人应向曹海平、曹新华支付劳务费186800.00元已支付两人124000.00元。现因云南建丰建设工程有限公司、余永奎没有支付剩下的款，故还欠下曹海平及曹新华劳务费62800.00元（陆万贰仟捌佰元整）。”被告谭诗友、李滨在结算人处签字，被告李滨认可所签系其曾用名“李斌”，被告谭诗友、李滨认可双方系合伙关系。原告曹海平、曹新华与被告谭诗友、李滨认可双方系雇佣关系，未签订书面合同。 本院认为：一、本案中被告谭诗友、李滨向原告曹海平、曹新华出具的《金盾俊园曹海平、曹新华工资结算单》合法有效，且双方确认存在雇佣关系，双方之间的债权、债务关系明确，因该结算单上并未约定付款时间，则原告有权随时向被告方主张，被告谭诗友、李滨应按照欠条确定的金额向曹海平、曹新华支付所欠款项，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”以及第一百零六条的规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”该款项系被告谭诗友、李滨的合伙债务，因此对于原告起诉要求被告谭诗友、李滨连带支付劳动报酬62800.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、至于原告要求被告余永奎、建丰公司承担连带责任的诉讼请求，是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院认为，该条款所规定处理款项系因承包、分包建设工程所产生的工程款所适用的法律关系系建设工程施工合同纠纷，且款项支付的条件是存在欠付工程款，至于被告余永奎与谭诗友、李滨之间，建丰公司与被告余永奎是否存在应付款项的法律关系，原告所举证据尚不能证实，因此本院对其要求被告余永奎、建丰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告余永奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭诗友、李滨在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹海平、曹新华连带支付劳动报酬62800元； 二、驳回原告曹海平、曹新华的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1370元，由被告谭诗友、李滨承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长  朱 曦 审 判 员  李 解 人民陪审员  缪丽琼 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  胡骥飞