云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0702民初526号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行。营业场所：云南省丽江市古城区康仲路康仲公寓2幢2号。负责人：杨汝涛，系支行行长。委托代理人（特别授权）：王振华，男，1971年9月27日出生，白族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，系支行员工。被告：郑旭艳，女，1975年12月10日出生，纳西族，身份证住址：云南省丽江市古城区。被告：李树培，男，1964年2月2日出生，汉族，身份证住址：云南省大理白族自治州鹤庆县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行与被告郑旭艳、李树培借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告代理人王振华、被告李树培到庭参加了诉讼，被告郑旭艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。2017年8月17日后原被告双方向本院申请庭外调解，本院予以准许并暂停了本案的审理，2017年11月14日，原告以调解未果为由向本院申请恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑旭艳、李树培在十日内归还原告借款本金375202.79元；2.判令被告郑旭艳、李树培在十日内向原告给付计算至2017年5月31日止的借款利息和罚息共计8113.46元；3.判令被告郑旭艳、李树培继续给付从2017年6月1日至实际还款之日止的借款利息和罚息（按原被告双方签订的借款合同规定的利率计）；4.判令被告郑旭艳、李树培对上述1-3项诉讼请求承担抵押担保责任，处置抵押物优先偿还原告为主张债权的费用及借款利息、罚息、本金；5.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月28日，被告郑旭艳、李树培以李树培单独所有的古城区房产为抵押物，向原告申请金额为800000元的贷款，经协商，原告与被告郑旭艳、李树培于2014年3月20日签订了《个人额度借款合同》。双方约定：由原告向被告提供800000元的授信金额，借款额度期间自2014年3月20日至2024年3月20日，贷款用途为扩大经营，由被告按月等额本息还款法还款。同日，被告郑旭艳、李树培与原告签订《个人最高额抵押合同》。2014年3月27日原告依照借款支用单约定将贷款800000元转给被告郑旭艳、李树培。截止2017年5月31日，被告郑旭艳、李树培未按合同约定履行还本付息的义务，被告郑旭艳、李树培累计拖欠原告本金合计375202.79元，利息合计8113.46元尚未归还，现经原告多次催收均无效。综上所述，被告郑旭艳、李树培以其行为表明不按照合同约定履行还本付息的义务，实属违约行为，亦应为其违约责任承担担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告代理人当庭提出二被告在本案受理后向原告偿还了截止到2017年7月27日拖欠的本息，该账户已经在正常还款。被告李树培对原告提出的诉讼请求、事实与理由没有意见。被告郑旭艳未到庭，也未提交书面答辩状。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了13组证据，本院组织当事人进行了质证，被告李树培均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告均未向本院提交相关证据材料，被告郑旭艳对原告当庭提交的证据未提出质证意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告郑旭艳和被告李树培系夫妻关系，2014年2月28日，被告郑旭艳、李树培向原告申请金额为800000元的贷款，并以被告李树培名下的古城区房产为抵押物，2014年3月20日，原告与二被告签订了《个人额度借款合同》。合同约定：由原告向被告提供800000元的授信金额，借款额度存续期最长为10年，自2014年3月20日至2024年3月20日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。贷款用途为扩大经营、改造投资，由被告按月等额本息还款法还款。合同项下借款利率在借款期限内按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮35%计，同时约定，合同项下单笔贷款利率以双方签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准，如被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定，并约定以抵押方式为原告债权本息、违约金及相关费用提供担保，被告累计逾期次数超过6次，则原告有权提前收回贷款。同日，被告李树培与原告签订一份《个人最高额抵押合同》，分别以上述房产为二被告的上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。抵押合同约定：担保期间为2014年3月20日至2026年3月20日，担保范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应付的其他款项、为实现债权与担保权利发生的费用，二被告不履行主合同到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反合同的其他约定，原告有权处分抵押财产。2014年3月27日，原告依约将贷款800000元发放给被告，并向被告发放了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》与《放款通知单》，借款支用单约定的利息为浮动利息，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮35%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。放款单载明贷款执行年利率为8.64%，逾期利率为12.96%，借款期限自2014年3月27日至2019年3月27日。截止2017年5月31日，被告已累计逾期17次，逾期94天，未按合同约定履行还本付息的义务，被告拖欠原告本金55707.7元，罚息8113.46元，贷款结余375202.79元，经原告多次催收均无效，故向本院提起诉讼。被告在本案受理后向原告偿还了截止2017年5月31日拖欠的利息和罚息8113.46元及部分本息，截止2017年8月28日二被告已累计逾期18次，尚欠原告借款本金300204.54元，利息1604.48元，罚息8.45元。本院认为，原、被告之间签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原、被告双方应当根据合同约定，全面履行各自的义务。在本案中，原告依约全面履行了自己的放款义务，被告本应履行还本付息的合同义务而未履行，截止2017年8月28日止，被告累计逾期18次，被告尚欠原告借款本金300204.54元。原、被告双方的借款虽未到期限，但根据上述合同约定，若被告累计逾期次数超过6次，则原告有权提前收回借款本息。现已查明被告截止2017年8月28日，尚欠原告借款本金300204.54元，本院对原告提出的第1项诉讼请求依法支持300204.54元；对第2项诉讼请求因被告已偿还，故原告的该主张不予支持；对第3项诉讼请求，因原、被告双方的借款合同中约定以借款支用单约定的利率为准，借款支用单约定的利息为浮动利息，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮35%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次，截止2017年8月28日，被告尚欠原告利息1604.48元，罚息8.45元，故本院对原告提出的第3项诉讼请求依法支持利息1604.48元、罚息8.45元和自2017年8月29日起至实际还款之日止的利息和罚息，利息按在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮35%计算，罚息按上述利息加收50%计算；被告李树培与原告签订了个人最高额抵押合同，约定在二被告不能履行还款义务时，承诺以抵押的房产为二被告的上述借款本金、利息、罚息及相关费用承担最高限额担保责任，原告对本案中进行抵押的房产依法处置后所得价款享有优先受偿权，以偿还借款本息，故原告要求被告李树培的抵押房产优先受偿的诉讼请求依法应当支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑旭艳、李树培在本判决生效之日起十日内归还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行截止2017年8月28日的借款本金300204.54元及支付借款利息1604.48元、罚息8.45元，并继续向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行支付自2017年8月29日起至实际还款之日止的借款利息及罚息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮35%计算，罚息按上述利息加收50%计算）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行有权在最高债权额限度内对被告李树培所有的位于古城区担保房产有优先受偿权。案件受理费7050元，减半收取计3525元由被告郑旭艳、李树培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  赵俊梅二〇一七年十二月一日书记员  郭元平【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。