江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0923行初55号原告：谢春连，女，1968年1月25日生，汉族，高安市人，住高安市。原告：黄洪涛，男，1996年12月1日生，汉族，高安市人，住高安市。原告：黄慧婷，女，1991年9月9日生，汉族，高安市人，住高安市。原告：黄慧珍，女，1994年12月4日生，汉族，高安市人，住高安市。以上四原告共同委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高安市人力资源和社会保障局。住所地：高安市瑞阳新区东苑*号楼。法定代表人：贾海刚，该局局长。委托代理人：曾文明，该局工伤股股长，代理权限为特别授权。第三人：高安市新街镇高塘红砖厂。住所地：江西省高安市新街镇西港高塘村。统一社会信用代码：91360983MA35KCCX54。执行事务合伙人：兰登峰。委托代理人：谢常华，江西瑞强法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告谢春连、黄洪涛、黄慧婷、黄慧珍不服被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的不予认定工伤决定，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人高安市新街镇高塘红砖厂（以下简称红砖厂）参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告谢春连、黄洪涛、黄慧婷、黄慧珍及其共同委托代理人况伟龙；被告人社局委托代理人曾文明；第三人机砖厂委托代理人谢常华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告人社局于2017年8月4日作出的高人社伤不认字[2017]247号不予认定工伤决定书。该决定书主要内容为：2017年6月23日，黄某的亲属谢春连、黄洪涛、黄慧婷、黄慧珍向人社局申请工伤认定，人社局当天受理，同时向红砖厂发出《工伤认定限期举证通知书》。2017年6月30日，红砖厂提交了回复。人社局认为，申请人提交的两份证明分别只能证明事实劳动关系和黄某“于2017年5月12日在新街镇港村委会高塘兰家红砖厂意外死亡”，黄某的死亡具体时间、具体地点、事发经过第三人均无证据支持。而孙建峰和李某作为发现死者的第一目击证人，其证言为直接证据，可靠性大，证明力在本案中最强，故红砖厂提交的两份笔录具有真实性、合法性、关联性，人社局予以采信。因此，黄某死亡时不是其工作时间，不在其工作岗位，也不是因工作原因死亡。黄某的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，1、死者黄某为红砖厂的窑师，全天24小时不定时工作，每月工资有5200元左右，黄某的死亡时间为其工作时间。2、据红砖厂原聘请的窑师胡亮升证明：其在第三人处任职窑师时，月工资为5200元，工作时间为24小时，不存在白班和晚班之分。黄某作为红砖厂的窑师，其工作同样不分白班和晚班。3、证人李某、孙建锋为第三人的员工，双方有利害关系，其所作证言不符合证据规则要求，不具有证明事实的法律效力；谢义保作为砖厂的老板，其所作陈述不能作为证据。4、第三人提供的两份笔录和2017年6月30日向被告出具的回复内容本身就自相矛盾，李某若晚上7点到早上7点上班，他不可能没发现黄某的死亡，而黄某是在早上5点多才被发现死亡，如果李某为晚班窑师的话，他不可能长达至少5小时不工作，这明显不符合窑师的工作特性。所以李某在笔录上称其上班时间为晚上7点到早上6点明显是作伪证，与事实不符。5、砖窑旁边的简易房间是窑师所住的地方，为的就是方便窑师不定时工作，而该房间只有死者黄某一个人居住，这就说明该砖厂的窑师只有死者一个人。综上，黄某作为第三人的烧窑师，其上班时间为24小时全天候，其死亡系在工作中死亡，依法应认定为工亡。被告人社局作出的高人社伤不认字[2017]247号《不予认定工伤决定书》是错误的，故向法院起诉，请求1、撤销被告于2017年8月4日作出的高人社伤不认字[2017]247号不予认定工伤决定书并责令被告依法重新作出工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、原告身份证和户口本复印件，证明原告是适格主体；2、不予认定工伤决定书，证明被告据以作出不予认定决定书的依据是错误的；3、证人证言，证明砖窑厂的窑师只有一个，工资5000元以上，工作时间为全天24小时；4、胡亮升的证言，证明其在红砖厂从事窑师工种时工资5200元，工作时间为24小时，吃住均在砖窑边上，工作不分白班和晚班，除他外没有其他窑师；5、金冬苟、冷庆华的证言，证明黄某是他们介绍到红砖厂从事窑师和卫生工作的，工资为7200元（窑师工资5200元+卫生工资2000元）；6、高安市新街派出所证明，证明黄某于2017年5月12日在高安市××街镇高塘红砖厂死亡的事实；7、原告方与孙建锋、李某的录音笔录，证明死者黄某为砖厂唯一的窑师。被告人社局辩称，1、2017年6月23日，黄某近亲属向本局提交黄某工伤认定申请和相关证据材料，人社局依法受理。同日，人社局向红砖厂发出举证通知，红砖厂在举证期内向本局提交了答复。本局经调查核实后，对事实认定为：2017年5月3日，黄某经朋友金冬苟、冷庆华介绍到砖厂从事上窑看火和打扫卫生，工作时间是早上7点到晚上7点。2017年5月12日凌晨5时许，黄某被砖厂搬砖工孙建锋发现死于窑厂内窑师住的房间门口，孙建锋随即通知砖厂其他人。本案中，申请人提交的两份证明分别只能证明事实劳动关系和黄某“于2017年5月12日在新街西港村委会高塘兰家红砖厂意外死亡”，对黄某的死亡具体时间、具体地点、事发经过申请人均无证据支持。而孙建锋和李某作为发现死者的第一目击证人，其证言为直接证据，可靠性大、证明力在本案中最强，故高安市××街镇高塘红砖厂提交的两份笔录具有真实性、合法性、关联性，本局予以采信。因此，黄某死亡时不是其工作时间，不在其工作岗位，也不是因工作原因死亡。黄某的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工行的情形，决定不予认定工伤。2、前任窑师和其他窑的窑师的工作时间和工作特点不属于法律规定的众所周知的事实，也不属于日常生活经验法则，故胡亮升和严光华、胡日开等7名证人证言跟本案没有关联性；胡亮升和金冬苟、冷庆华证明死者工作时间为24小时违反生活常识；李某上晚班时没发现黄某死亡的情况不能说明其没有上晚班，亦不能证明其证词系伪证；被告人社局并没有以存在利害关系的证据单独作为定案依据，而是依据各种证据来源主体，尤其是高安市公安局刑警大队询问笔录，以及人社局局调取的案发现场影像资料，从而证实黄某不符合工伤认定条件。而原告在没有提供任何与本案工伤认定有关联的证据情况下，靠惯例来主观推断事实，有违背规则要求，不应采信。综上所述，恳请人民法院查明事实，依法予以维持本局高人社伤不认字[2017]247号《不予认定工伤决定书》。被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、黄某和原告身份证复印件，证明原告申请工伤认定时对黄某受伤情况表述及身份证明；2、个人证明，证明黄某在高安市××街镇高塘红砖厂务工；3、公安机关证明，证明黄某在砖厂意外死亡；4、企业信息，证明砖厂工商登记情况；5、委托代理人证件书函，证明黄某工伤申请委托代理人信息；6、举证通知书，证明人社局受理原告工伤认定后，向砖厂发出举证通知；7、回复。证明砖厂对黄某死亡情况进行了回复；8、谢义保、李某、胡贵如证明。证明黄某上白班，从早上7点到晚上7点，李某上晚班，从晚上7点到第二天早上7点；9、询问笔录；证明高安市公安局刑警大队对黄某死亡现场第一目击证人孙建锋作的调查笔录；10、调查笔录，证明高安市瑞强法律服务所法律工作者对砖厂窑厂另外一个窑师李某作的调查笔录；11、影像资料，证明黄某死亡不在其工作时间和工作岗位，也不因工作原因导致；12、工伤认定文书送达回证，证明文书送达情况。被告人社局还提供了《工伤保险条例》作为依据。第三人述称，1、被告作出的不予认定工伤决定书完全符合事实，适用法律正确，程序合法；2、原告没有提供证据证实其主张的事实与理由，经凭推断，故应驳回原告的全部诉请，维持高安人社局作出的不予认定工伤决定书。第三人没有证据向法庭提供。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、12的三性均无异议，对被告人社局适用《工伤保险条例》作为依据没有异议；对证据7的三性有异议，认为是第三人自己的一个回复，与事实不符，黄某死亡时是在工作时间工作岗位；对证据8的三性有异议，认为谢义保是砖厂的承包人，李某也是砖厂的员工，李某是被迫做这种证明的，证明也明显与事实不符；对证据10有异议，认为调查笔录的证言明显与事实不符；对证据11的真实性无异议，但对证明的内容有异议，不能证实被告提出的黄某死亡时不在工作时间和工作岗位。第三人对被告提供的证据1中的身份信息无异议，对申请书和申请表有异议，认为该申请书和申请表的事实陈述均不符合事实；对证据2的真实性有异议，认为证明中的“本人”是指一个人，但是该组证据的证明人有几个人，该组证据自相矛盾；对被告人社局提供的其他证据没有异议。被告对原告提供的证据1、6没有异议；对证据2的证明目的有异议；对证据3的证明目的有异议，认为都是靠自己的推理推断，并无证据；对证据4的证明目的有异议，认为跟第三人无关联，不能证明以前的管理模式和现在的管理模式是一样的；对证据5的真实性和证明目的提出异议，认为是主观推测；对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能以此来否定工伤认定。第三人对原告提供的证据1、6无异议；对证据2的证明目有异议，认为证明认定是错误的；对证据3的关联性和证明目的有异议，认为与本案无关联，也不能达到其证明目的；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关；对证据5的三性有异议，金冬苟认可了他出具该证言的，冷庆华与该证明内容无任何关联；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下:被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12符合证据三性的要求，本院予以采信，被告提供的证据8不符合法定的形式要件，不具有合法性，本院不予采信。证据10因提供证言的李某系原告红砖厂的员工，与原告存在密切关系，且无其他证据对其证言证明的事实进行印证，本院对该证据不予采信。原告提供的证据1、4、5、6符合证据三性的要求，本院予以采信；证据2系被告作出的行政行为，本院不予认证；证据3不符合法定的形式要件，不具有合法性，本院不予采信；证据7被告和第三人对真实性均无异议，本院对该证据予以采信。经审理查明，第三人红砖厂系普通合伙企业，黄某系第三人红砖厂的烧窑工，2017年5月12日上午5时许，黄某被发现死亡在位于第三人砖窑旁的简易房间旁，经高安市公安局新街派出所调查，黄某的死亡系意外死亡。2017年6月1日，黄某亲属向人社局申请工伤认定，材料齐全，被告依法受理，并向第三人下达了《限期举证通知书》。被告人社局通过对提交的材料和有关证据的核实，认为黄某死亡时不是其工作时间，不在其工作岗位，也不是因工作原因死亡。黄某的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并依法作出高人社伤不认字[2017]247号不予认定工伤决定书。因原告不服该决定，故向本院提起诉讼，要求撤销被告的不予认定工伤决定书。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十九条规定：“……。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人作为黄某的用人单位，在收到被告人社局的限期举证通知书后，向被告人社局提供了回复，回复称黄某的死亡时间不是在工作时间内，死亡时未穿工作服，也非因工作原因死亡。但其仅提供谢义保、李某、胡贵如的证明和对李某的调查笔录来对黄某不是在工作时间、工作场所、因工作原因死亡进行证明。而谢义保、李某、胡贵如的证明不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条所规定的证据形式要求，对李某的调查笔录又系和第三人有密切关系的证人所作的对第三人有利的证言，该调查笔录并无其他证据予以佐证，故上述证据均不能作为本案认定的依据。被告人社局并未充分全面考量导致黄某死亡的因素，仅凭上述证据及派出所对孙建峰的询问笔录就对认定黄某的死亡时不是工作时间，不在其工作岗位，也不是因工作原因死亡的事实，该事实的认定应属证据不足，本院对此不予支持。被告人社局在接到原告提出的工伤认定申请后，履行了接受材料、受理、调查、作出决定并送达的程序，被告履行程序并无不当，本院不持异议。综上，被告作出的高人社伤不认字[2017]247号不予认定工伤决定书主要证据不足，依法应予撤销，被告应依法开展调查取证工作，重新作出是否系工伤的认定结论。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告高安市人力资源和社会保障局于2017年8月4日作出的高人社伤不认字[2017]247号不予认定工伤决定书；二、责令被告高安市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告高安市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  钟建华人民陪审员  况了秀二〇一七年十二月二十七日书 记 员  尚璐璐