贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终3534号 上诉人（原审被告）：黄定华，男，1969年7月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：胡义荣（特别授权）、翟文丹（一般授权），均系贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨雄，男，1981年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市， 委托诉讼代理人：梁婷（特别授权）、吴海（一般授权），均系贵州本芳律师事务所律师。 原审被告：贵州钟裕汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**，统一社会信用代码：91520000722106704F。 法定代表人：徐智泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓丽霞，贵州钟裕汽车有限公司毕节分公司负责人。 原审被告：贵州钟裕汽车有限公司毕节分公司，住，住所地贵州省毕节市七星关区环东路东苑公寓门面一社会信用代码：91520502551901614B。 负责人：邓丽霞 原审第三人：毕节金海湖新区梨树镇二堡社区居民委员会。 委托诉讼代理人：罗绪昌，该社区副支书。 上诉人黄定华因与被上诉人杨雄、原审被告贵州钟裕汽车有限公司（以下简称“钟裕公司”）、贵州钟裕汽车有限公司毕节分公司（以下简称“钟裕分公司”）及原审第三人毕节金海湖新区梨树镇二堡社区居民委员会（以下简称“二堡社区居委会”）物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄定华上诉请求：一、维持原审“驳回原告杨雄的诉讼请求”的判决;二、撤销原审判决中关于在扩建碧阳时涉案土地被政府全部征收并转交原审第三人代为管理的错误认定，并就相关事实重新认定；三、撤销原审判决中关于被上诉人合法占有涉案土地的错误认定，并就相关事实重新认定；四、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：虽然原审判决结果正确，但是原审判决“本院认为”部分，在缺乏证据的情况下，认定涉案土地系2011年在扩建碧阳时被政府全部征收并交由原审第三人代为管理错误，认定被上诉人合法占有涉案土地错误。上诉人认为，用以证明涉案土地被征收的《证明》不应被采信。理由是：首先，该《证明》的形式不合法，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定。其次，原审第三人就涉案土地和被上诉人签订了《土地租地协议》并收取了被上诉人的租金5万元，一旦确认涉案土地并未全部被征收、一旦确认原审第三人无权出租涉案土地，对其而言，必将存在丧失5万元租金的可能性。因此，原审第三人是本案的利害关系人，无法排除其出具《证明》时不尊重客观事实，具有倾向性的可能。第三、该《证明》出具过程完全不合常理。其陈述该《证明》是经走访调查后出具的，但是，走访的是什么人，走访的人知不知情，走访的人知道的是什么情况，有没有走访调查的笔录，等等。原审第三人及其诉讼代理人完全闪烁其词。第四、该《证明》载明的内容也与实际完全不符。该《证明》载明，涉案土地面积约40平方米，但经原审法院现场勘验，涉案土地的面积为80平方米左右；该《证明》载明，涉案土地“左抵黄定泽碧阳人行道板房”，但所谓的黄定泽碧阳人行道板房根本就不存在。涉案土地是否因扩建碧阳被政府全部征收，应以相关的征地卷宗资料记载的数据为准。原审判决武断地认定相关的征收文件等资料遗失，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人杨雄辩称，原审法院在综合双方提交的证据下，进行现场勘验，作出“涉案土地被政府全部征收并交由原审第三人代为管理”的认定，系认定事实清楚。据以认定前述事实的《证明》符合证据三性，证明力强，被答辩人亦未提出任何证据证实其对涉案土地享有权益。根据“谁主张，谁举证”的原则，应认定涉案土地已由政府征收，不由上诉人享有权益。上诉人的上诉理由不成立，应维持原判。 钟裕公司及钟裕分公司未提交书面答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判决三被告立即移除三被告停放在杨雄所租土地上（位于碧阳喜莱客酒店左面，前抵碧阳人行道，后抵杨雄本人地界，左抵黄定泽碧阳人行道边的板房，右抵喜莱客酒店，占地约40平方米）的车辆、泥沙、砖块，并连带赔偿原告租金损失284,245元；2.案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：2016年1月19日，原告与黄定泽协商一致，黄定泽将其享有权利的位于碧阳大道旁（××至××生产队老路，下至黄定泽地界、左至黄定泽房屋、右至原老路即现在喜莱客酒店旁小路）面积约400平方米的二堡村三组原名太子田的土地转让给原告，原告支付转让款。当日，黄定泽与原告补充约定，将与上述地界毗邻，作为上述地界进出口，面积约40平方米的土地转让给原告，原告共计支付153,000元。此后，原告为销售车辆设立毕节市政东汽车销售有限公司（以下简称“政东公司”），着手准备在上述地界内建立办公厂房及销售门面，并向毕节市工商行政管理部门递交申请书.经该部门批准政东公司已经合法成立，登记地址为贵州省××市七星关区××号黔西北汽车城喜莱客酒店旁，法定代表人杨雄。政东公司一直向税务部门缴纳税费。2016年4月1日，原告为便于政东公司运作，于涉案土地后方向黄志泽租用三间砖混结构的房屋一套，并支付租金6,000元。但自2016年2月份起，被告黄定华一直以停放私人车辆，堆放泥沙、砖块等方式截堵原告所受让土地毗邻的进出口，致使原告一直不能进入涉案土地销售车辆。被告钟裕分公司也以停放多辆其所销售车辆的行为阻拦原告使用土地。原告为避免自身所受损失不断扩大，无奈向第三人租赁房屋用于销售车辆，支付租金278,245元。期间，毕节市七星关区梨树镇政府及梨树镇二堡村村委会多次主持调解，均未见成效，原告无奈诉至法院。 一审法院认定事实：2016年1月19日，杨雄与案外人黄定泽、赵艳梅签订《土地转让协议》、《收据》约定黄定泽与赵艳梅将二堡村三组原名台子田【上至原生产队老路，下至黄定泽地界，左至黄定泽房子，右至原老路（位于现喜莱客酒店旁小路）】面积约400平方米的地块以148,000元的价格永久转让给杨雄。双方同时约定此地块进出口40平方米土地以5,000元的价格永久转让给杨雄。在取得前述400平方米土地使用权后，杨雄着手在该地块上修建销售车辆的展区，并于2016年1月28日在工商行政管理部门登记成立毕节市政东汽车销售有限公司，公司住所地为贵州省××市七星关区××号黔西北汽车城喜莱客酒店旁。在政东公司运作过程中，被告黄定华存在将登记在其名下的车辆（贵Ｆ×××××）或登记在黄定华作为法定代表人的公司名下的车辆（贵Ｆ×××××）不定时停放在杨雄修建的政东公司车辆销售展区进出口的行为。之后，杨雄得知该进出口的土地已被政府因扩建碧阳而全部征收，便于2016年12月30日与七星关区梨树镇二堡村村民委员会（现“毕节金海湖新区梨树镇二堡社区居民委员会”）签订《土地租地协议》约定二堡村委会将梨树镇党委政府委托二堡村委会代为管理的前抵碧阳人行道、后抵杨雄本人地界、左抵黄定泽碧阳人行道边的板房、右抵喜莱客酒店的40平方米土地租给杨雄使用，杨雄一次性支付租金50,000元，租用时间从2016年12月30日起直至政府征用该地块之日。此后，黄定华仍存在不定时将车辆停放在政东公司车辆销售展区进出口的行为，及在2017年3月左右砌砖堵截政东公司车辆销售展区大门的行为。钟裕毕节分公司也偶尔将其销售的车辆停放在政东公司车辆销售展区进出口。杨雄认为黄定华及钟裕分公司的前述行为致使其不能正常销售车辆并造成损失，遂以前述诉请诉至本院。 另查明，杨雄与案外人黄定泽、赵艳梅签订的《收据》中转让的40平方米土地与杨雄和七星关区梨树镇二堡村村民委员会签订的《土地租地协议》中所租赁的土地系同一地块，即本院依职权制作的现场勘验图中记载的“涉案土地”。该土地在2011年扩建碧阳时已被政府全部征收，毕节金海湖新区梨树镇人民政府将该土地交由梨树镇二堡社区居民委员会代管。 一审法院认为，涉案土地系2011年被政府全部征收并交由梨树镇二堡社区居民委员会代为管理，原告杨雄于2016年1月19日与案外人黄定泽、赵艳梅签订的《收据》中将涉案土地永久转让给杨雄的约定，因黄定泽、赵艳梅无权处分且未得到权利人的追认而不发生法律效力，故杨雄不能因此取得涉案土地的物权并享有排他的权利。梨树镇二堡社区系涉案土地的代管人，杨雄因与该社区于2016年12月30日签订《土地租地协议》并按约支付相应租金，至此而合法占有涉案土地。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者造成妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”原告就本案起诉至本院后，涉案土地上的妨害已消除，原告的排除妨害诉请因客观上已不存在妨害的事实，不予支持。从原告提供的现场照片可看出，被告黄定华在涉案土地上停放车辆的行为不具有持续性，所砌的砖块在短时间内也予以消除，被告钟裕分公司也仅是偶尔在涉案土地上停放车辆，因此原告提供的证据不能证实被告黄定华及钟裕分公司的行为导致其不能正常使用涉案土地必须另外租赁房屋经营，故对原告请求判令被告连带赔偿其租金损失的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨雄的诉讼请求。案件受理费2,782元，由原告杨雄承担。 本院审理查明，被上诉人杨雄系政东公司法定代表人。在二审中自认其为租赁涉案土地的支出，在政东公司成立后已经计入政东公司账务。杨雄诉称受到的妨害和车辆销售相关损失，实为主张其设立的政东公司销售车辆受到的妨害和损失。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，政东公司系依法设立的法人，杨雄系该公司法定代表人，政东公司享有的权利义务，应由其独立行使和承担。被上诉人杨雄以其个人名义起诉要求原审被告黄定华、钟裕公司、钟裕分公司移除相关妨害物并连带赔偿租金损失，所依据的事实和理由是原审被告在涉案地块上以停放车辆、堆放泥沙和砖块等方式妨害了被上诉人销售车辆，并因此产生了相应的损失。虽然涉案土地的相关租赁协议系杨雄经手签订，并无政东公司印章，但杨雄系该公司法定代表人，其租赁土地目的是用于政东公司销售车辆，且其在二审中亦认可其为租赁涉案土地的支出，在政东公司成立后已经计入政东公司账务。因此，杨雄租赁土地的行为属于职务行为，因租赁协议产生的包括因该协议取得的对相关土地的占有使用权等权利义务应由政东公司承受。杨雄起诉主张的损失系基于原审被告妨害车辆销售而产生，损失属于政东公司的损失，由此产生的权利义务亦属于政东公司承受。因此，杨雄起诉提出的诉讼请求及所依据事实和理由与其个人没有法律上直接的利害关系。其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3849号民事判决； 二、驳回一审原告杨雄的起诉。 一审案件受理费2782元退还一审原告杨雄；上诉人黄定华预交的二审案件受理费5564元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  余 萍 审 判 员  李中付 二〇一七年十二月二十六日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮