北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初7817号原告：北京新业阳光商业管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路13号院4号楼第三层办公区302室。法定代表人：杨宁，执行董事。委托诉讼代理人：卢爱芝，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。被告：刘洪秋，男，1969年4月24日出生，居民，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李慧苗，天津共融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，天津共融律师事务所律师。原告北京新业阳光商业管理有限公司（以下简称新业阳光公司）与被告刘洪秋劳动争议一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新业阳光公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金300105元；2、请求判决原告不支付被告2016年年休假工资23114.1元、2017年年休假工资10786.6元。事实与理由：一、原告解除与被告的劳动合同是合法解除，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金，原告天津项目的经营内容是受菱华阳光（天津）商业管理有限公司（以下简称菱华阳光公司）的委托，管理菱华阳光公司承租的商业地产。由于菱华阳光公司承租的商业地产被出租人收回并出售，原告天津项目赖以生存的经营性资产发生转移，被告的工作岗位不复存在。原告曾多次与被告就劳动合同变更事宜协商，未达成一致，最终原告与被告解除了劳动合同。因此，原告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经原告与被告协商未能就变更劳动合同内容达成一致，与被告解除劳动合同系合法解除。二、被告不存在2016年未休年休假。被告有义务在2016年12月31日前休完年休假，由于本人原因，被告曾申请将2016年的未休年假延期至2017年4月25日，超过2017年4月25日，则视为放弃。所以，被告不存在2016年未休年假。综上，为维护原告合法权益特起诉至法院。刘洪秋辩称，原告解除与被告劳动关系的情形，并不属于“客观情况发生重大变化”，原告以此为由与被告解除劳动关系没有事实及法律依据；原告依据“客观情况发生重大变化”与被告解除劳动合同，未履行法定的协商程序，不符合法律规定的程序性要求，属于违法解除。被告在2016年、2017年并未休带薪年休假，因此原告应该支付未休年假工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘洪秋与新业阳光公司于2015年1月26日签订无固定期限劳动合同，约定刘洪秋的工作岗位是招商岗位，工作地点位于天津，实行标准工时制。刘洪秋在新业阳光公司工作至2017年6月22日，当日，新业阳光公司向刘洪秋作出《解除劳动合同通知》，内容为“由于公司资产转移，您原有的招商经理工作岗位已不复存在。经公司多次与您协商变更合同事宜，但未能达成一致。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。现公司决定于2017年6月22日与您解除劳动合同并依法予以经济补偿。请您于2017年6月23日正式办理离职手续。特此通知。”刘洪秋于2017年7月19日到天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天津仲裁委）申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同赔偿金及2016年、2017年未休年假工资。天津仲裁委于2017年10月12日作出津东丽劳人仲裁字【2017】第0559号裁决书，裁决新业阳光公司支付刘洪秋违法解除劳动合同赔偿金300105元、2016年年休假工资23114.1元、2017年年休假工资10786.6元，驳回刘洪秋的其他申请请求。新业阳光公司不服仲裁裁决诉至本院。新业阳光公司认可刘洪秋的工作年限从2008年3月15日起连续计算。本案在审理过程中，新业阳光公司主张其与刘洪秋解除劳动关系符合法律规定，就其主张向法庭提供如下证据：1、天津泰达发展有限公司（出租方）与菱华阳光公司（承租方）于2016年7月29日签订的《〈房屋租赁合同〉终止协议》、阳光新业地产股份有限公司公告等证据，证明新业阳光公司在天津的项目终止，在天津已经没有刘洪秋的岗位，菱华阳光公司与新业阳光公司均是阳光新业地产股份有限公司的下属公司，二者系关联公司。经质证，刘洪秋对证据真实性认可，对证据的证明目的与关联性不予认可。2、2016年6月22日新业阳光公司人力资源专员与刘洪秋的通话记录，录音整理文字部分内容如下：“员欧：由于公司经营方式发生重大变化，就是天津已经没有商业管理项目了，在天津目前也没有合适的工作岗位提供给您。所以我们就综合考虑了一下，就是目前集团在管理的商业项目只有北京和通州项目，然后呢，所以想考虑一下您是否同意调岗到北京通州项目。刘洪秋：为什么要调岗啊？员欧：因为之前跟您说了，我们在天津没有商业管理的项目了。刘洪秋：不是你不是已经跟我谈辞退了吗？员欧：我们现在主要是调岗，这是不是之前谈过，现在不是辞退，我们建议给您调岗。刘洪秋：这样吧员欧，是这样，你不是跟我谈辞退了吗，你就接着跟我谈吧。……”证明新业阳光公司曾与刘洪秋协商变更劳动合同，刘洪秋不同意调岗，因此公司才做出解除劳动合同的通知。经质证，刘洪秋对证据的真实性、关联性、合法性不予认可，无法核实通话人身份，不存在协商调岗的事实。新业阳光公司主张刘洪秋不存在2016年、2017年未休年休假，向法庭提供如下证据：1、《商业项目年假休假延期申请表》复印件，上载明：“本人因工作原因，无法正常完成本年度年假休假，特申请将剩余年假延期到下一年度。本人承诺，于2017年4月25日前休完2016年延期年假，如未休完，视为本人自动放弃未休延期年假。年假统计：本年度年假共计15天，已休年假4天，未休年假11天。”申请人栏签字“刘洪秋”，日期“2016年12月1日”，店长栏签字“张猛”。经质证，刘洪秋以复印件为由不予认可证据的真实性。新业阳光公司称原件在刘洪秋手中，刘洪秋填写后上传到公司OA系统。2、请假单，来源于公司OA系统，新业阳光公司当庭演示OA系统，显示刘洪秋存在如下年假申请：2016年4月7日至4月8日、2016年4月11日休3天年假。2016年10月27日至10月28日休2天年假，2017年2月16日至2月17日休年假2天，2017年3月10日休年假1天，2017年3月17日、3月27日至28日休年假3天，2017年3月31日至4月1日休年假2天。经质证，刘洪秋以电子系统具有可更改特性为由对证据的真实性不予认可。刘洪秋向法庭提供了银行流水证据，上显示刘洪前离职前12个月的每月工资流水记录。经质证，新业阳光公司对证据的真实性及证明目的不予认可。本院认为，本案的争议焦点是：新业阳光公司解除与刘洪秋的劳动合同是否构成违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的,用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。可见，依据前述规定解除双方劳动合同需满足两个条件，一为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，二为用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。本案中，从双方当事人提供的证据来看，新业阳光公司就其所主张的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的事实向法院提供了《〈房屋租赁合同〉终止协议》、阳光新业地产股份有限公司公告等相关证据。因劳动合同内容变更系涉及劳动者切身利益的重大事项，现根据审理查明的事实，新业阳光公司仅提供解除劳动合同当日的通话录音证据，在无其他证据佐证且刘洪秋又予以否认的情况下，本院认定新业阳光公司未充分举证证明其曾与刘洪秋就变更劳动合同事宜进行协商。新业阳光公司径行解除双方劳动合同的行为违反法律、法规的相关规定，应支付刘洪秋违法解除劳动合同赔偿金。新业阳光公司否认刘洪秋银行流水证据的真实性，未向法庭提供证据予以反驳，本院根据银行流水计算刘洪秋离职前12个月的平均工资为16757.85元。天津仲裁委以刘洪秋的月工资高于核算赔偿金标准，按照天津市上年度职工月平均工资三倍的数额计算经济赔偿金数额于法有据，本院予以确认。根据新业阳光公司提供的《商业项目年假休假延期申请表》及请假单证据，本院认定刘洪秋已休2016年年假12天，未休3天，刘洪秋否认请假单等证据的真实性未向法庭提供证据予以反驳，本院对其意见不予采信。新业阳光公司应支付刘洪秋2016年、2017年未休年假工资，经计算为15410元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十七条、第四十八条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京新业阳光商业管理有限公司于本判决生效后七日内支付刘洪秋违法解除劳动合同赔偿金300105元；二、北京新业阳光商业管理有限公司于本判决生效后七日内支付刘洪秋2016年、2017年未休年假工资15410元；三、驳回北京新业阳光商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果北京新业阳光商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京新业阳光商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇一七年十二月十八日书记员  郝 明