云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民终828号上诉人（原审被告）：王志秀，女，1986年6月15日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈新国，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：王树玲，女，1952年2月26日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：周玉涛，男，1984年7月29日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：师本领，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审原告：柴燕云，男，1985年8月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人王志秀、王树玲因与被上诉人周玉涛、原审原告柴燕云申请执行人执行异议之诉一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志秀上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋系王树玲夫妻出资购买，购房贷款也是王树玲夫妇偿还全部本息。购房时王志秀在念书，无经济来源，未出资购买，故王志秀无所有权，仅仅是购房时借王志秀之名进行产权登记。一审忽略了产权登记背后的基本法律事实及法律关系，应予纠正。王树玲未将涉案房屋赠与王志秀，王志秀之父享有房屋所有权却未参加诉讼，遗漏当事人，程序违法，应予纠正。本案执行所依据的是调解书，但周玉涛承认涉案债务既有婚前所借，也有婚后所借，调解书的合法性及正确性有待进一步裁判，故本案应中止审理。王树玲上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋系王树玲夫妻出资购买，购房贷款也是王树玲夫妇偿还全部本息。购房时王志秀在念书，无经济来源，未出资购买，故王志秀无所有权，仅仅是购房时借王志秀之名进行产权登记。一审忽略了产权登记背后的基本法律事实及法律关系，应予纠正。王树玲未将涉案房屋赠与王志秀，王志秀之父享有房屋所有权却未参加诉讼，遗漏当事人，程序违法，应予纠正。是否“足以排除强制执行民事权益”的判断标准应当客观，而不是份额大小或者比例多少，涉案房屋系成套使用，客观上无法分割，一审准许执行但实际上无法执行。周玉涛辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：不动产权证书是权利人享有不动产的权利证明，王志秀挂名登记的说法于法无据，现有证据证明王志秀享有涉案房屋90%的产权。涉案房屋登记在上诉人名下，执行异议之诉处理的是被执行财产直接登记的产权人提出的异议，未登记在权属证书中的其他人无事实依据提出执行异议，且王志秀之父也未提出过任何执行异议，且本案不涉及夫妻关系之间的财产归属、分配及约定，所以一审未遗漏当事人，程序合法。即使涉案债务包含部分婚前个人债务，也是王志秀、柴燕云自愿调解的结果。本案执行标的是王志秀对涉案房屋享有的90%的份额，并未侵犯案外人10%的份额，被执行的财产以公开公平的方法用金钱衡量时，只是留给案外人10%，都是合法的，不侵犯案外人的权益，也不存在无法执行的僵局。柴燕云述称，同意二上诉人的意见。周玉涛向一审法院起诉请求：确认王树玲在（2016）云0402执1306号案件中，对玉溪市龙马路延长线北侧玉溪一小区P11号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，并判决准予执行该房屋90%的产权。一审法院认为，本案争议焦点为：1、王志秀对涉案房屋是否享有产权份额？2、王志秀是否应与柴燕云共同承担（2016）云0402民初1283号民事调解书所确定的100万元债务？针对争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……。本案目前无任何有效证据可否定权属证书所登记的内容，且王树玲、王志秀提交的证据房产证、土地证、共有权证，证明目的是涉案房屋2006年7月25日产权登记时借用了王志秀的名义，王志秀并无产权，房屋是王树玲夫妇购买并偿还了贷款，所以该房屋还有王树玲之外的其他权益人。该证明目的与其二人先前提起执行异议时认为涉案房屋是王树玲夫妇赠送给王志秀的婚前个人财产的主张相矛盾，故认定涉案房屋王志秀享有90%的产权份额。针对争议焦点2，（2016）云0402民初1283号民事调解书系已生效法律文书，相关当事人均应按其确定的权利义务履行，故王志秀应与柴燕云共同承担该调解书所确定的100万元债务，即王志秀本人既是该案被执行人，无权提出执行异议。综上所述，（2016）云0402民初1283号民事裁定保全的是涉案房屋中王志秀名下90%的产权份额，周玉涛申请执行的也是该部分财产份额，并未侵犯王树玲该享有的10%产权，故王树玲并不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决准予执行该执行标的；……。依照该条规定，周玉涛诉讼请求中要求确认王树玲对涉案房屋90%的产权份额不享有足以排除强制执行的民事权益不在主文中表述。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：“准许执行玉溪市龙马路延长线北侧玉溪一小区P11号房屋90%的产权份额。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，2016年5月11日，周玉涛以柴燕云、王志秀为被告，向一审法院提起民间借贷之诉。诉讼中，经周玉涛申请并提供担保，一审法院于2016年5月17日作出（2016）云0402民初1283号民事裁定书：“查封被告王志秀享有的位于玉溪市建筑面积均为39.78平方米二层房屋……中的90%的份额。……”该房屋建筑面积为79.74平方米，共有人为王志秀、王树玲二人，王志秀所占份额为90%，王树玲所占份额为10%。后一审法院于2016年5月31日作出（2016）云0402民初1283号民事调解书，确认协议如下：“一、被告柴燕云、王志秀自愿于2016年9月30日以前赔还借款本金人民币100000元；于2016年12月30日前赔还借款本金人民币100000元；于2017年3月30日以前赔还借款本金人民币200000元；于2017年6月30日前赔还借款本金人民币200000元；于2017年9月30日前赔还借款本金人民币200000元；于2017年12月30日前赔还借款本金人民币200000元。上述款项如逾期未付，原告有权对剩余未付款项申请强制执行，并按年利率6%计算利息至款项还清之日；二、案件受理费16554元，减半征收8277元，原告周玉涛承担4277元，被告柴燕云、王志秀承担4000元。保全费2020元，原告周玉涛承担1020元，被告柴燕云、王志秀承担1000元（被告柴燕云、王志秀所承担诉讼费和保全费共计5000元，二被告自愿于2016年9月30日前付清给原告周玉涛）。”因柴燕云、王志秀未按调解约定的时间履行还款义务，周玉涛向一审法院申请强制执行，一审法院执行中，案外人王树玲、异议人王志秀对一审法院查封玉溪市龙马路延长线北侧玉溪一小区P11号二层房屋中的90%的份额提出书面异议。一审法院于2017年5月18日作出（2017）云0402执异3号民事裁定书，裁定：“中止对玉溪市龙马路延长线北侧玉溪一小区P11号房屋的执行。”周玉涛遂向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”第三百零七条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；……”第三百一十条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行，民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案系申请执行人周玉涛对（2017）云0402执异3号执行异议的民事裁定不服而提起的诉讼，因该裁定中提起执行异议的案外人是王树玲，故本案一审中以案外人王树玲和被执行人柴燕云、王志秀为被告与上述法律规定相符。王树玲、王志秀上诉主张应追加王树玲丈夫王勇为本案当事人不能成立，不予支持。现王树玲、王志秀上诉均主张涉诉的P11号房屋购房款系王树玲夫妇支付的，王志秀并未出资也未得到赠与，产权证只是挂名登记，故王志秀对房屋不享有所有权。因产权证是权利人享有该不动产物权的证明，挂名登记的主张于法无据，且与王树玲、王志秀提起执行异议时的理由相矛盾，故一审认定王秀志对涉案房屋享有90%的产权份额并无不当。王志秀上诉主张现周玉涛申请执行（2016）云0402民初1283号民事调解书所涉债务既有柴燕云婚前所借，也有婚后所借，应区分夫妻共同债务和个人婚前债务分别处理，属于王志秀认为原裁判文书错误，应依照审判监督程序办理，本案中不作审查。综上，案外人王树玲就涉诉的P11号房屋90%的产权份额不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决准许执行其中90%的产权份额并无不当。二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由王树玲、王志秀各负担50元。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇一七年十二月二十日书记员 简昱佳