贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2994号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区胜利路黔西北商贸****。 负责人王权华，总经理 被上诉人（原审原告）胡兴菊，女，1956年5月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告陈健，男，1981年9月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告六盘水乌蒙新报有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山中路**。 法定代表人刘黔，经理。 原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，，住所地贵州省毕节市七星关区清毕路五龙公寓** 负责人尹刚，总经理。 原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，，住所地贵州省六盘水市钟山区明湖路** 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下至判决主文前称“中国人寿毕节中支公司”）因与被上诉人胡兴菊及原审被告陈健、六盘水乌蒙新报有限责任公司（以下至判决主文前称“乌蒙新报公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前称“太保产险毕节中支公司”）及中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下至判决主文前称“太保产险六盘水中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人中国人寿毕节中支公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2659号民事判决第二期项，二审诉讼费用不由上诉人承担。事实及理由：一、该事故既已计算了被上诉人的残疾赔偿金，就不应再重复计算其精神抚慰金，故一审判决的5000元的精神抚慰金不应得到法院的支持。二、被上诉人胡兴菊的损失已超过无责任死亡伤残和无责医疗费用限额的责任限额，故上诉人在这交强险无责限额下的赔偿金额为12000元。综上，一审判决适用法律和对案件事实费用计算错误。 被上诉人胡兴菊和原审被告陈健、乌蒙新报公司、太保产险毕节中支公司及太保产险六盘水中支公司在二审期间未提交书面答辩意见和陈述意见。 原审原告胡兴菊一审起诉请求：判决被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计138,272.11元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年1月22日，被告陈健驾驶贵Ｂ×××××号车从毕节往赫章方向行驶，10时45分许，途经毕威高速上行线13公里加200米处,与前方杨恒金驾驶的贵Ｆ×××××号车发生追尾碰撞后，贵Ｆ×××××号车方向失控又与田伟驾驶的贵Ｆ×××××号车发生刮擦，造成贵Ｆ×××××号车上车上驾驶人杨恒金和车上乘客胡大飞、胡大菊、胡兴菊不同程度受伤，三车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局交通警察支队高速公路交通警察直属二大队黔公交认字(2015)第00002号《道路交通事故认定书》认定，被告陈健负此次事故的全部责任，胡兴菊无责任。贵Ｂ×××××号车登记车主为被告乌蒙新报公司，该车已向被告太保产险毕节中支公司购买了第三者责任保险50万元并不计免赔，向被告太保产险六盘水中支公司购买了机动车交通事故责任强制保险12.2万元。FT8433号车登记车主为田成，该车已向被告人保毕节支公司购买了机动车交通事故责任强制保险12.2万元。本次事故发生在保险期内。事故当日，胡兴菊被送往毕节第一人民医院住院治疗。经诊断为，左手第3掌骨基底部骨折等8项。入院治疗75天后，原告从该院出院。原告此次住院期间共产生医疗费18,58.80元。2015年4月24日，原告于贵阳医学院附属医院门诊治疗，花去费用346.50元。经交警部门认定，原审被告陈健负此事事故的全部责任，胡兴菊无责任。经毕节市公安局交通警察支队高速公路交通警察直属二大队委托毕节第一人医院法医司法鉴定所对原告的损伤进行伤残等级鉴定，鉴定意见为构成十级伤残，原告支付了鉴定费700.00元。因双方协商赔偿不成，原告诉至一审法院院，请求判如所诉。原审另查明，原告户籍所在地为贵州省××市××区燕子××镇××铜铃组，属农村户籍，但其在交通事故发生前已在城镇居住一年以上，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。 一审人民法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故交警部门认定，陈健负此次事故的全部责任，胡兴菊无责任。因肇事贵Ｂ×××××号车已向被告太保产险毕节中支公司购买了50万元并不计免赔第三者责任保险，向被告太保产险六盘水中支公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险。FT8433号车已向被告中国人寿毕节中支公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由保险公司在交强险保险限额范围承担赔偿责任，超出交强险保险限额的部分，由原告胡兴菊、被告陈健依照其过错程度承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在贡任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”超出交强险赔偿范围应由被告陈健承担的部分，由贵Ｂ×××××号车所投保商业险的太保产险毕节中支公司承担。对被告中国人寿毕节中支公司所称该公司只同意在交强险分责分项的范围内进行赔偿的答辩意见，无事实及法律依据，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等合理费用的诉讼请求，应予以支持。对误工费的诉讼请求，因原告发生交通事故时已经59岁，且其提供的证据不能证明其仍然工作及工资收入状况，故不予支持。根据原告的诉讼请求及认定的事实，本案赔偿项目及标准计算如下：1、医疗费，为原告在毕节第一人民医院、贵阳医学院附属医院治疗所产生费用19,105.30元（18,758.80元+346.50元）；2、护理费，护理天数按住院75天计算，参照当地居民服务及其他服务业年平均工资34,214。00元计算为7,030。30元；3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食费补助标准予以确定，按住院天数75天计算为7,500.00元；4、营养费，原告此次事故多处骨折且年龄在，应以支持。按照住院伙食补助费计算为7,500.00元；5、残疾赔偿金，根据丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告损伤为十级伤残，该项费用为49,159,30元(24579.64/年×20年×10%)；6、鉴定费，700.00元；7、精神抚慰金，本次事故使原告精神上确实受到一定的损害，酌情支持3,000元。以上共计93,994.90元。因本案涉两个交强险，本次交通事故中的伤者胡大飞、胡大菊、胡兴菊已分别起诉，酌情每个伤者分享两个交强险赔偿限额的三分之一，即81,333.30元(122,000.00元×2÷3)，被告太保产险六盘水中支公司、中国人寿毕节中支公司各自承担二分之一，即40,666,70元（81,333.30元÷2）。超出交强险赔偿的部分为12,661.60元（93,994.90元—81,333.30元），由被告太保产险毕节中支公司在第三者责任保50万元限额内赔付给原告。 一审判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｂ×××××号车所投保机动车交通事故强制保险12.2万元责任限额内赔偿原告胡兴菊因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金各项费用共人民币40,666.70元。二、由中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在FT8433号车所投保机动车交通事故强制保险12.2万元责任限额内赔偿原告胡兴菊因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金各项费用共人民币40,666.70元。三、由被告由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｂ×××××号车所保商业第三者责任保险50万元限额范围内赔偿原告胡兴菊因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金各项费用共人民币12,661.60元；四、驳回原告胡兴菊的其它诉讼请求。案件受理费3,065.00元，减半收取1,532.50元，由被告陈健负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议的焦点为，残疾赔偿金和精神损害抚慰金是否可以同时主张；在交强险责任限额范围内是否分责分项处理。 关于残疾赔偿金和精神抚慰金是否可以同时主张的问题。残疾赔偿金是指受害人因伤致残后所应获得的物质损害赔偿，受害人因残疾而导致其收入的降低，在性质上属于物质损害赔偿金，不属于精神损害抚慰金，侵权人或者其他赔偿义务人应当赔偿因此造成的损失。精神损害抚慰金是指精神受到损害之后应获得的精神损害赔偿，这种精神损害抚慰金是一种抚慰受害人心理创伤的方式。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人生损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，残疾赔偿金与精神抚慰金是并列的赔偿项目，同时支付并不矛盾和重复。据此，被上诉人胡兴菊可以同时请求精神损害抚慰金和残疾赔偿金赔偿，原审判决赔偿精神损害抚慰金和残疾赔偿金赔偿，符合法律规定。故对上诉人所提计算了残疾赔偿金就不能再计算精神抚慰金的上诉理由于法无据，本院不予支持。 关于在交强险责任限额范围内是否分责分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。上诉人为贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，故原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付并无不当。因此，对上诉人所提只在交强险医疗费和死亡伤残无责任限额范围内赔偿被上诉人胡兴菊12000元的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决结果并无不当；上诉人中国人寿毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费817.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十二月五日 书记员 何 莹