文书内容成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初4553号原告：夏其海，男，1969年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被告：王国卫，男，1949年2月9日出生，汉族，住四川省南部县。被告：何静玟，女，1976年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。被告：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区横九龙巷**。法定代表人：朱真理，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。原告夏其海与被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称“锦丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李明军于2017年9月18日、2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告夏其海及其委托诉讼代理人蔡天海、被告王国卫、何静玟、被告锦丰公司的委托诉讼代理人胡圣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏其海诉称，王国卫、何静玟系夫妻，王国卫、何静玟系锦丰公司原股东（何静玟于2017年1月23日前担任锦丰公司法定代表人）。王国卫、何静玟、锦丰公司因锦丰公司开发位于龙泉驿区同安街道阳光大道99号“锦丰首席”项目需要，于2011年1月起向原告夏其海借款，并承诺按月利率3%支付利息。其后，夏其海先后八次通过银行转账的方式借给三被告共计270万元，分别为2011年1月21日转款10万元，2012年4月1日转款50万元，2013年10月26日转款65万元，2013年11月13日转款15万元，2014年1月22日转款70万元，2014年3月25日转款10万元，2014年4月30日转款10万元，2014年8月12日转款40万元。被告在借款后仅按约定支付了部分利息，经原告多次催收后原被告双方进行结算，三被告分别于2016年8月11日、2016年8月24日、2016年8月29日就部分未还本金及利息向原告出具借条予以确认，并承诺仍按月息3%计息。2017年5月11日，被告王国卫、何静玟就剩余借款及利息向原告夏其海出具借条，因在2017年初锦丰公司股东变更，王国卫不再持有锦丰公司印章，当时原告夏其海坚持要求加盖印章，王国卫就加盖了其控股的成都宜康投资有限公司印章，但这笔钱实际是出借给锦丰公司用于“锦丰首席”项目，王国卫、何静玟在借款发生时是锦丰公司的控股股东、实际控制人，何静玟还是锦丰公司的法定代表人，公司和个人是混同的，三被告应共同偿还借款及利息。请求法院判令：1.判令三被告即时归还原告借款本金270万及利息172.75万元，并自2016年8月11日起以本金365.46万元按月利率2%支付利息、自2017年5月11日起以本金77.29万元按月利率2%支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。被告王国卫、何静玟对原告诉称的上述八笔借款转款时间和金额不持异议，认可约定借款利息为月息3%。辩称利息应按照国家规定按月息2%计算，其于2012年9月28日向夏其海转款7.26万元，于2013年3月31日转款30万元，于2013年10月8日转款35万元，该三笔转账是先还的借款本金，被告应归还原告的借款本金及利息应从借款发生之日起按月息2%拉通计算并应扣除已归还部份。锦丰公司辩称其没有向原告借款用于公司建设项目，也没有收到原告出借的款项；2017年5月11日的借条公司没有出具任何手续，也未收到借款；并且2014年1月22日、2014年3月25日及2014年8月12日的三笔借款转款人均为夏蕾，即便借款属实，债权人应是夏蕾而非夏其海。经审理查明：夏蕾系原告夏其海之女。被告王国卫、何静玟系夫妻，二人登记结婚时间为2008年。锦丰公司成立于2005年1月12日，被告王国卫、何静玟系公司股东，且何静玟系公司法定代表人。2017年1月23日锦丰公司法定代表人变更为朱真理，王国卫仍为公司股东。2011年1月起，王国卫、何静玟因开发“锦丰首席”项目多次向夏其海借款，口头约定利息按月息3%计算。夏其海先后八次通过夏其海或夏蕾银行账户向王国卫或何静玟银行账户转款共计270万元，分别为：1.2011年1月21日通过夏其海银行账户向王国卫银行账户转款10万元；2.2012年4月1日分两笔通过夏其海银行账户向王国卫银行账户转款50万元；3.2013年10月26日通过夏其海银行账户向王国卫银行账户转款65万元；4.2013年11月13日通过夏其海银行账户向何静玟银行账户转款15万元；5.2014年1月22日通过夏蕾银行账户向何静玟银行账户转款70万元；6.2014年3月25日通过夏蕾银行账户向何静玟银行账户转款10万元；7.2014年4月30日通过夏其海银行账户向王国卫银行账户转款10万元；8.2014年8月12日通过夏蕾银行账户向何静玟银行账户转款40万元。以上共计270万元。被告王国卫、何静玟于2012年9月28日向夏其海转款7.26万元，于2013年3月31日转款30万元，于2013年10月8日转款35万元，以上共计72.26万元。借款发生后，原被告双方经多次结算，更换借条，最终被告王国卫、何静玟向原告夏其海就八笔借款共出具了四张借条：其中2016年8月11日金额为774000元、2016年8月24日金额为1585900元、2016年8月29日金额为1294700元，以上三张借条均加盖了锦丰公司的财务专用章。2017年5月11日被告王国卫、何静玟向原告夏其海出具的借条金额为772900元，该借条上加盖的是案外人成都宜康投资有限公司财务专用章。以上四张借条均载明“此款按百分之叁计月息”。以上事实有原告夏其海提交的借条、银行转款凭证、夏其海户口本复印件、锦丰公司营业执照信息、庭审中双方陈述等证据在案为证。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、锦丰公司是否应承担还款责任。本院认为，八笔借款产生时间为2011年1月21日至2014年8月12日，此段期间何静玟担任锦丰公司法定代表人，借款用途是用于锦丰公司的建设项目。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，锦丰公司应当承担该八笔借款的还款责任。二、夏蕾是否是部份借款的实际出借人。从本案查明的事实来看，2014年1月22日通过夏蕾银行账户向何静玟银行账户转款70万元，2014年3月25日通过夏蕾银行账户向何静玟银行账户转款10万元，2014年8月12日通过夏蕾银行账户向何静玟银行账户转款40万元，虽该三笔转款是通过夏蕾账户转账，但由于夏其海与夏蕾系父女关系，夏其海通过其女儿账户向他人转账符合常理。王国卫、何静玟并未向夏蕾借款且认可该三笔借款出借人系夏其海。以上事实足以确认夏其海只是通过夏蕾账户将款项转给何静玟，实际出借人仍是夏其海。三、借款本金及利息的认定。由于庭审中王国卫、何静玟均承认借款是按月息3%计息。在2011年1月21日10万借款及2012年4月1日50万借款发生后，王国卫、何静玟分别于2012年9月28日偿还7.26万元，2013年3月31日偿还30万元，2013年10月8日偿还35万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第三十一条之规定，被告王国卫、何静玟偿还的利息按照月息3%偿还的部分无权要求返还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告的还款应先冲抵借款利息。王国卫、何静玟在支付夏其海72.26万元后本息清偿具体金额详见下表：            转账时间              欠款金额（元）              截止时间              计息时间              应付利息              实付金额（元）              欠付利息（元）                  2011.01.21              100000              2012.04.01                    1年2个月零11天              43100              0              43100                  2012.04.01              600000（500000 +100000）              2012.09.28              5个月零7天              94200              72600              64700（43100+94200－72600）                  2012.09.28              600000              2013.03.31              7个月零3天              127800              300000              －107500（64700+127800－300000）                  2013.03.31              492500（600000－107500）              2013.10.08              7个月零8天              107369              350000              －242631（107369－350000）                  2013.10.08              249869（492500－242631）                                                                            根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条第二款“…借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，经计算，2016年8月11日的借条金额为774000元，2016年8月24日的借条金额为1585900元，2016年8月29日的借条金额为1294700元，2017年5月11的借条金额为772900元，四张借条总额为4427500元。该金额已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告夏其海借款本金249869元及利息(利息计算方式为：以249869元为本金，按月利率2%从2013年10月8日计付至付清之日止)；二、被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告夏其海借款本金650000元及利息(利息计算方式为：以650000元为本金，按月利率2%从2013年10月26日计付至付清之日止)；三、被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告夏其海借款本金150000元及利息(利息计算方式为：以150000元为本金，按月利率2%从2013年11月13日计付至付清之日止)；四、被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告夏其海借款本金700000元及利息(利息计算方式为：以700000元为本金，按月利率2%从2014年1月22日计付至付清之日止)；五、被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告夏其海借款本金100000元及利息(利息计算方式为：以100000元为本金，按月利率2%从2014年3月25日计付至付清之日止)；六、被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告夏其海借款本金100000元及利息(利息计算方式为：以100000元为本金，按月利率2%从2014年4月30日计付至付清之日止)；七、被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告夏其海借款本金400000元及利息(利息计算方式为：以400000元为本金，按月利率2%从2014年8月12日计付至付清之日止)；八、驳回原告夏其海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18018.5元、财产保全费5000元，共计23018.5元，由被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李明军二〇一七年十二月二十二日书记员  黄 仟