福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽09民终1684号 上诉人（原审原告）：黄朝育，男，1964年9月13日出生，汉族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：陈长灼，福建智德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：霞浦县牙城镇人民政府，住所地霞浦县牙城镇岩壁头。 法定代表人：雷长兴，镇长。 委托诉讼代理人：郭星，福建星龙律师事务所律师。 上诉人黄朝育因与被上诉人霞浦县牙城镇人民政府（以下简称“牙城政府”）建设工程施工合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2017）闽0921民初1238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄朝育上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持黄朝育的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实前后矛盾，认定事实错误，从而作出了错误的裁定。二、理事会（筹备小组）系被上诉人批准设立，被上诉人未按规定向有关部门办理登记手续，导致理事会（筹备小组）不具备民事主体资格，以理事会（筹备小组）名义对外所签订的合同和实施的民事行为，所产生的民事责任应由作为设立人的被上诉人承担。霞浦县牙城镇“五村”城楼下造福工程理事会（筹备小组）由被上诉人批准设立，但被上诉人未按规定向有关部门办理登记手续，2012年牙城镇“五村”城楼下造福工程施工项目主体工程对外招标，上诉人以福建兴恒建筑有限公司的名义参加该工程项目投标，中标后，牙城镇“五村”城楼下造福工程理事会（筹备小组）与福建省兴恒建筑工程有限公司霞浦分公司签订了《建筑工程施工合同》，约定了工程单价、工程款的支付、违约责任等。在施工过程中，被上诉人霞浦县牙城镇政府派人参与了工程的施工、监督以及工程款的结算，支付了部分工程款，工程款由被上诉人（镇政府分管领导）签字批准，并通过被上诉人霞浦县牙城镇政府民政办的账户支付，上诉人在一审中提供了“证据三建设工程施工合同”、“证据四关于成立牙城镇“五村”城楼下造福工程理事会的批复”、“证据五牙城镇人民政府关于要求给予办理牙城镇“五村”城楼下造福工程筹备小组银行账户的函”、“证据六牙城镇“五村”城楼下造福工程理事会工作方案”、“证据七信访事项处理答复意见书”、“证据十收款收据”、“证据十一工程款支付申请表”等证据证明上述事实，被上诉人对于工程款由被上诉人（镇政府分管领导）签字批准，并通过被上诉人霞浦县牙城镇政府民政办的账户支付这一事实也没有异议。霞浦县牙城镇“五村”城楼下造福工程理事会与筹备小组系同一机构，均由被上诉人设立，前期因霞浦县牙城镇“五村”城楼下造福工程理事会未经被上诉人正式批准成立，就以霞浦县牙城镇“五村”城楼下造福工程筹备小组的名义对外开展工作，被上诉人霞浦县牙城镇政府发文成立霞浦县牙城镇“五村”城楼下造福工程理事会后，因理事会成立后没有刻公章，理事会就一直沿用筹备小组的印章，筹备小组与理事会其实系同一机构，所以理事会成立后，理事会对外开展工作及签署协议都是加盖筹备小组的印章。理事会（筹备小组）系被上诉人批准设立，被上诉人未按规定向有关部门办理登记手续，导致理事会（筹备小组）不具备民事主体资格，以理事会（筹备小组）名义对外所签订的合同和实施的民事行为，所产生的民事责任应由作为设立人的被上诉人承担。三、本案所欠的工程款数额为500.1242万元（不含20万元押金），被上诉人有义务向上诉人支付所欠的工程款（500.1242万元）、押金（20万元）及利息。 牙城政府辩称：一、原审裁定认定事实清楚。黄朝育上诉称：“理事会（筹备小组）系被上诉人批准设立，被上诉人未按规定向有关部门办理登记手续，导致理事会（筹备小组）不具备民事主体资格，以理事会（筹备小组）名义对外所签订的合同和实施的民事行为，所产生的民事责任应由作为设立人的被上诉人承担。”并据此认为原审裁定前后矛盾，认定事实错误。其实是被答辩人混淆了批准人和设立人的概念，二者不是同一概念。“城楼下造福工程”是霞浦县牙城镇前街村、斗门村、洪山村、梅花村、一层村五个村联合举办的造福工程。该工程理事会是参与造福工程的村民自行推荐代表产生，因此，设立人是参与造福工程的村民，答辩人只是批准人。而且，筹备小组早在2012年11月20日前就已存在，这有《建设工程造价咨询合同》为据。答辩人是在2012年12月5日作出《关于成立牙城镇“五村”城楼下造福工程理事会的批复》，是否向相关部门申请登记，这是设立人的职责，不是批准人的义务。答辩人对该工程实施的监督是履行行政职能，而不是业主权利。群众集资款存放在民政办事出有因。在理事会报答辩人批准之后，人民银行仍不同意理事会在银行开设账户。而群众集资高达千万之巨，理事会的成员对资金存在任何一个成员的个人账户上都不放心，为了保障群众集资的安全，答辩人同意将群众集资款存放在民政办账户上。该同意行为并不是说明答辩人是该资金的所有人，只能证明答辩人对该造福工程行使了指导和监督的权利。工程款存放在民政办账户上，支出当然是通过该账户支出，但支出仍是由理事会自主决定，答辩人分管负责人签字只是一个程序，因为款项存放在民政办账户，按照民政办的财务支出管理规定，支出当然需要分管负责人签字。二、答辩人没有义务向被答辩人为任何支付。答辩人和被答辩人之间不存在任何法律关系。理事会（筹备小组）是和福建省兴恒建筑有限公司霞浦分公司签订的《建筑工程施工合同》，工程款的结算也应当在合同主体之间进行。答辩人2016年11月28日作出的《关于霞浦县牙城镇“五村”城楼下造福工程筹备小组、理事会成员组成情况及项目建设费用的说明》对工程款的结欠问题没有作出任何确认，只是对相关情况作了说明。三、被答辩人作为本案原告不适格。理事会（筹备小组）是和福建省兴恒建筑有限公司霞浦分公司签订的《建筑工程施工合同》，被答辩人不是该施工合同的当事人，根据合同相对性原则，被答辩人没有诉权，因此，其作为本案原告不适格。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据。为此，请依法驳回上诉，维持原裁定。 黄朝育向一审法院起诉请求：1、判令牙城政府支付工程款5001242元及利息（以5001242元为基数从2015年4月28日起至工程款付清之日止，按月利率1%计算）；2、判令牙城政府退还押金200000元并支付利息（以200000元为基数从2015年4月28日起至工程款付清之日止按月利率1%计算）。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但从形式上考量，牙城政府并非建设施工合同的当事方，不享有合同权利、不负有合同义务。从实质上考量，筹备小组与理事会虽经政府批准成立，但理事会系村民自行推选代表设立，且工程资金的筹措使用、工程质量的监督、房屋的分配等均由搬迁安置户推选的理事会成员及搬迁安置户自主决定，牙城政府既非以上筹备小组、理事会的设立人，也未享有合同权利，故不承担合同约定的付款等义务。因此，黄朝育提供的证据不足以证明牙城政府对其负有付款义务，故黄朝育所诉的被告主体与其无利害关系，故其所诉主体不适格，应予驳回起诉。鉴此，对本案争议焦点二即“本案的建筑工程施工合同是否有效”不予涉及。裁定：驳回原告黄朝育的起诉。 本院认为，本案讼争工程为霞浦县牙城镇“五村”城楼下造福工程。牙城政府既非造福工程的建设单位，也非讼争建设工程施工合同的当事人，与黄朝育亦没有其他合同关系。根据合同相对性理论，牙城政府不是本案适格的民事诉讼主体。黄朝育据以主张牙城政府为本案适格被告的理由亦不能成立，理由如下：首先，民法上的设立人是指具体实施设立法人行为的主体。涉案理事会或筹备小组均由村民自行推选代表产生，牙城政府虽批复同意成立理事会，但其系行使行政审批职能，牙城政府并非理事会或筹备小组的民法意义上的设立人。其次，本案工程款虽通过牙城政府民政办账户支付，但款项主要来源于村民自筹。黄朝育一审所提供的证据均无法证明牙城政府系本案建设单位。综上，原审裁定驳回黄朝育对牙城政府的起诉正确。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一七年十二月五日 法官助理陆学宇 书记员龚冬平 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。