重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0108民初2754号 原告：重庆邦久通风设备制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西站村五社，统一社会信用代码91500107573443060E。 法定代表人：肖金江，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨某某，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：串某某，重庆峰珲律师事务所律师。 被告:成都通安达现代消防工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路一段******，统一社会信用代码91510106709290631F。 法定代表人：曾建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁伟，男，1967年9月出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。 被告：成都通安达现代消防工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路****，统一社会信用代码91500108596707428L。 负责人：鲁海涛。 委托诉讼代理人：鲁伟，男，1967年9月出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。 原告重庆邦久通风设备制造有限公司（以下简称邦久公司）诉被告成都通安达现代消防工程有限公司（以下简称通安达公司）、成都通安达现代消防工程有限公司重庆分公司（以下简称通安达公司重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。邦久公司的委托诉讼代理人杨某某，通安达公司和通安达公司重庆分公司共同的委托诉讼代理人鲁伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邦久公司向本院提出的诉讼请求为：1.通安达公司、通安达公司重庆分公司支付货款314909元，其中163124元自2015年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算资金占用损失，剩余货款151785元自2016年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算资金占用损失，随本付清；2.本案诉讼费由通安达公司、通安达公司重庆分公司承担。事实和理由：2015年3月5日，邦久公司与被告方签订《产品购销合同》，约定被告方向邦久公司购买正压送风口等产品。合同签订后，邦久公司按约履行供货义务，但被告方并未支付货款。后经催收未果，故邦久公司诉至本院。 通安达公司、通安达公司重庆分公司辩称：虽然《产品购销合同》上的印章为通安达公司重庆分公司，但收货单上的收货人并非被告方的工作人员，与邦久公司发生买卖合同关系的系金田消防公司，该公司借用被告方的名义接收项目。故两被告并未收到邦久公司货物，不应支付货款。 邦久公司举证如下： 1、《工矿产品购销合同》一份，拟证明邦久公司与被告方形成了买卖合同关系，邦久公司已按约履行供货义务，同时应按月计算货款。 2、2015年8月21日的对账结算单一份，拟证明2015年4月1日至2015年8月21日期间，经邦久公司与通安达公司重庆分公司对账确认，邦久公司供应价值233124元的货物。 3、2016年5月5日的对账结算单一份，拟证明2015年8月25日至2016年5月5日期间，经邦久公司与通安达公司重庆分公司对账确认，扣除通安达公司重庆分公司已支付的72400元，该公司欠邦久公司货款314909元。 4、送货结算单5张，拟证明部分送货单上收货单位均为两被告，5张送货单总的产品名称、型号和数量等均包含在上述两份对账结算单中。 5、中国民生银行电子回单一份，拟证明经双方对账后，被告方委托施巧玲向邦久公司支付货款5万元，且注明用途为代被告方支付货款。 通安达公司、通安达公司重庆分公司质证意见：对证据1的真实性无异议，印章确系通安达公司重庆分公司的印章，但签订合同之人并非该公司工作人员。对证据2、3的真实性无异议，但系金田消防公司加盖的通安达公司重庆分公司的印章。无法核实证据4的真实性，收货单位和经手人的签字均不是被告方的工作人员，两被告并未收到邦久公司的货物。证据5中的施巧玲系金田消防公司的财务人员，系代金田消防公司向邦久公司付款。 通安达公司、通安达公司重庆分公司未举证。 经审理查明：2015年3月5日，邦久公司与通安达公司重庆分公司签订《产品购销合同》，约定以下主要内容：通安达公司重庆分公司向邦久公司购买防火阀、排烟风机等货物；交货方法为由邦久公司采取汽车运输的方式负责供货，运费以及货物在通安达公司重庆分公司未验收之前的风险由邦久公司承担；通安达公司重庆分公司应提前20天向邦久公司提供书面总计划单，通安达公司重庆分公司每次需货以传真方式给邦久公司计划单，邦久公司收到需货计划单在15天内送到指定地点；货款按月结算（如2012年1月送货，2月底之前挂账，3月底付1月货款，以此类推）；通安达公司重庆分公司每月底应配合邦久公司核对账单，并给予签字盖章确认，双方具体结算金额以对账金额为准，并开具正式的普通发票。 合同签订后，邦久公司陆续向通安达公司重庆分公司提供货物。2015年8月21日，通安达公司重庆分公司与邦久公司针对2015年4月1日至2015年8月21日期间的送货情况形成对账结算单，确认截止到2015年8月21日，通安达公司重庆分公司尚欠货款233124元。2016年5月5日，邦久公司与通安达公司重庆分公司再次针对2015年8月25日至2016年5月5日期间的送货情况进行对账，对账确认：结合2015年8月21日的对账情况和后续送货情况，扣除被告方在此支付又支付的7万元和抵扣其他费用2400元，通安达公司重庆分公司尚欠邦久公司货款314909元。诉讼中，邦久公司称2015年8月21日对账后，被告方支付7万元的货款，从对账确认的货款金额233124元扣除7万元后，剩余163124元未付，故以此为基数自2015年8月22日起计算资金占用损失；所欠货款314909元中扣除163124元后，剩余货款151785元从2016年5月6日起开始计算资金占用损失。 本院认为，邦久公司与通安达公司重庆分公司之间签订的两份《产品购销合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间依法成立相应买卖合同关系。结合上述邦久公司的举证情况和本院已查明的合同履行情况，邦久公司与通安达公司重庆分公司通过对账结算单的方式确认截至到2016年5月5日，通安达公司重庆分公司尚欠货款314909元未付。两被告辩称并未与邦久公司形成买卖合同关系，但并未就此举示证据予以证明，仅凭其单方陈述无法印证该辩称事由。故邦久公司诉请通安达公司重庆分公司支付该笔货款，本院予以支持。关于邦久公司主张的资金占用损失，实为未及时支付货款产生的违约损失。截止到2015年8月21日，通安达公司重庆分公司尚欠货款233124元，此后支付7万元，剩余货款163124元。邦久公司主张163124元从2015年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金，系法律允许范围之内，本院予以支持。结合通安达公司重庆分公司截止到2016年5月5日尚欠货款314909元的事实，邦久公司在此基数上扣除163124元的货款，剩余货款151785元从2016年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金，系法律允许范围之内，本院亦支持。基于上述评析，鉴于通安达公司重庆分公司与通安达公司之间的关联关系，通安达公司在通安达公司重庆分公司不能清偿上述责任的范围内继续承担补充责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都通安达现代消防工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆邦久通风设备制造有限公司支付货款314909元，并支付违约金（其中163124元自2015年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金，剩余货款151785元自2016年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金，均随本付清）； 二、被告成都通安达现代消防工程有限公司对本判决确认的被告成都通安达现代消防工程有限公司重庆分公司不能清偿上述的债务的范围内承担补充责任； 三、驳回原告重庆邦久通风设备制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6023元，减半收取3011.50元，由被告成都通安达现代消防工程有限公司、成都通安达现代消防工程有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 代理审判员  李明刚 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  张 翼