云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2601民初3844号原告：文山市农业生产资料公司第十七农药门市部，住所地文山市开化街道北桥社区兴旺农资市场**。负责人况永万。委托诉讼代理人：蒋德顺，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：朱武明，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：袁子宽，男，1971年11月6日生，汉族，云南省文山市人，住址云南省文山市。第三人：况永祥，男，1974年4月18日生，汉族，云南省文山市人，住址云南省文山市。文山市农业生产资料公司第十七农药门市部（以下简称第十七门市部）与袁子宽买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后。2017年11月9日，袁子宽申请况永祥作为本案第三人参加诉讼，本院予以审查并追加。2017年11月13日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第十七门市部的负责人况永万及委托诉讼代理人蒋德顺，袁子宽、况永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第十七门市部向本院提出诉讼请求：1.判决袁子宽向第十七门市部支付农药款3955元；2.本案诉讼费由袁子宽承担。事实和理由：袁子宽系烤烟种植户，在烤烟种植期间袁子宽向第十七门市部购买农药用于烤烟及其他农作物的病虫害防治。袁子宽在向第十七门市部购买农药时未付款，而是由第十七门市部对袁子宽购买的农药进行明细记账后合计，由袁子宽现场进行确认后书写欠款人、日期。袁子宽欠款至今已经一年多，烤烟及其农作物已经丰收，第十七门市部向袁子宽主张支付农药款时遭到拒绝。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定起诉至人民法院。袁子宽辩称，第十七门市部主张的欠农药款3955元，不应支付，因为2016年拿的农药打烤烟，烟叶不黄，存在质量问题，后找况永祥到现场，说要做实验。2017年做烟叶实验，并对每家的亩数进行统计，2017年做的实验是失败的，所以不同意支付农药款，农药款金额是符合的，农药是在第十七门市部向况永祥拿的，如果符合支付条件，也只能付给况永祥。况永祥称，袁子宽用药是要什么药，就卖什么药，是看说明才拿药的，袁子宽说应向其支付差的农药款，因其是打工的，所以应当支付给第十七门市部。徐天华说烟不好，其到现场，烟大部分卖了，只有少部分不好的还在。第十七门市部为证明其主张，向本院提交如下证据：《营业执照》及况永万身份证复印件，用以证明第十七门市部具有合法的农药经营资格，系适格的诉讼主体；《袁子宽户籍登记表》，用以证明袁子宽的身份信息，系适格的诉讼主体；《营业执照》、《农药登记证》、《农药生产批准证书》，用于证明第十七门市部具有正规的农药进货渠道，所销售的农药系正规厂家依法批准生产；《协议书》及《销货清单》，用于证明袁子宽向第十七门市部购买农药的具体清单，袁子宽尚欠农药款3955元；《劳动合同书》三份，用以证明况永祥、松晓芝是第十七门市部的员工。袁子宽质证认为，1号、2号证据没有意见；3号证据是不是浙江的厂家其不清楚，买的药有十多种，是否是这家厂的药其也无法核实；4号证据中《协议书》是况永万写的，协议中袁子宽的签字是本人所签，欠的农药款只认况永祥，只是签订协议时况永祥、况永万说差谁的钱都是一样的，该证据中销货清单中的签字是其本人所签，但没有写欠的人的名字，差谁的钱不清楚；**证据不能证明况永祥是第十七门市部的工人，况永祥与况永万是兄弟，该合同真实性不认可，合同是在买农药后签订。况永祥对第十七门市部提供的证据没有意见。袁子宽向本院提交以下证据：《协议书》一份（同第十七门市部4号证据中协议书），用以证明2016年况永祥卖给袁子宽的农药导致袁子宽种植的烟叶质量出现问题，况永祥到现场查验后与袁子宽签订的协议，要在下一年做实验，实验后，烟叶一致付药钱，烟叶不一致赔偿损失；平坝烟叶工作站出具的《收烟叶的标准情况》，用以证明做实验的烟叶存在质量问题；《卖烟叶、损失统计单》，用以证明2016年各家种植烟叶的损失及亩数。第十七门市部质证认为，1号证据真实性、合法性认可，对待证事实不认可，理由是协议中没有第十七门市部及第十七门市部工人签字，是袁子宽与钱红勇签订的协议，该协议对第十七门市部不具有约束力，该证据能证明袁子宽欠第十七门市部农药款的事实；2号证据合法性认可，对真实性、关联性、证明观点均不予认可，其中三杆烟叶不能证明是袁子宽的烟叶，分级是否属于使用的农药烘烤后的烟叶无法考证，所以该证据与本案无关联性；3号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，该证据中的损失原因不清楚、损失的金额无评估。况永祥质证认为，与第十七门市部的质证意见一致。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：第十七门市部提供的1号、2号证据袁子宽无异议，对当事人无异议的证据，本院予以采信；3号证据真实性、合法性予以采信，但无进、销货单据且袁子宽向第十七门市部购买十余种农药，不能证明第十七门市部向袁子宽销售的农药即为该厂生产，不予采信；4号证据中《噻森铜试验协议》系钱红勇与袁子宽等人签订，无第十七门市部印章或相关人员签字，与本案无关联性，不予采信，该证据中“欠款人为袁子宽的农药名称、数量、金额记录单”袁子宽无异议，对当事人无异议的证据，予以采信；5号证据中况永祥与第十七门市部签订的两份《劳动合同》真实、合法，与本案有关联性，予以采信，松晓芝与第十七门市部签订的《劳动合同》与本案无关联性，不予采信。袁子宽提供的1号证据《噻森铜试验协议》系钱红勇与袁子宽等人签订，无第十七门市部印章或相关人员签字，与本案无关联性，不予采信；2号证据第十七门市部虽对真实性、合法性无异议，但无法核实此三杆烟叶即为实验烟叶且该烟叶入库标准为第十七门市部所卖农药所致，不予采信；3号证据仅属袁子宽等人制作的记录，证据形式欠缺且无其他证据相印证，不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认事实如下：第十七门市部系经营农药（不含危险化学品、不含杀鼠剂）、药械、农膜、农用器械、微肥、叶面肥、遮阳网的集体分支机构（非法人），其负责人况永万。袁子宽通过第十七门市部员工况永祥向第十七门市部购买农药。2016年5月23日，袁子宽在第十七门市部出具的记录农药名称、数量、价款的记录单上签名确认欠农药款3955元。另查明：况永祥于2009年4月13日与第十七门市部签订《云南省劳动合同书》，合同期限为2009年4月13日起至2016年4月12日，况永祥工作岗位（工种）为销售农药。2016年4月13日，况永祥与第十七门市部续签劳动合同期限至2021年4月12日。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案袁子宽向第十七门市部购买农药时未付款，第十七门市部进行记录并经袁子宽确认签字，袁子宽对所购买农药及欠农药款3955元予以认可，故第十七门市部要求袁子宽支付农药款3955元的诉请，予以支持。袁子宽认为况永祥与况永万系合伙但未提供证据予以证明，故不予采信。况永祥系第十七门市部员工，其卖药属第十七门市部行为，故袁子宽认为其向况永祥购买农药及即使支付农药款也应当支付给况永祥的辩驳理由，不予采纳。袁子宽认为其购买农药致烟叶出现质量问题并导致损失，属产品质量损害赔偿，与本案不属同一法律关系，袁子宽可另案起诉，故袁子宽认为第十七门市部赔偿其烟叶损失其才支付农药款的辩驳理由，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告袁子宽于本判决生效之日起十日内向原告文山市农业生产资料公司第十七农药门市部给付农药款3955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁子宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵仕泽二〇一七年十二月十二日书记员  贺智伟