内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终1464号上诉人(原审被告)：呼伦贝尔市盛祥物资有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区生资市场833室。法定代表人：王传建，经理。委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王秀梅，女，1977年1月30日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。原审原告：李文信，男，1944年11月30日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：范永刚，内蒙古乌恩律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔市盛祥物资有限公司（以下简称盛祥公司）因与被上诉人王秀梅，原审原告李文信民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛祥公司的委托诉讼代理人周宇，被上诉人王秀梅的委托诉讼代理人邢立国，原审原告李文信的委托诉讼代理人范永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛祥公司上诉请求：一、撤销一审判决，判令王秀梅与盛祥公司共同承担偿还李文信借款150000元、利息225000元的连带责任；二、诉讼费由王秀梅承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。在一审庭审过程中，盛祥公司向法庭提供了《财产分配协议书》，该《财产分配协议书》于2010年11月5日签订，王秀梅将盛祥公司的现有财产混同满洲里富某公司合计资产16400000元，与其他兄弟姐妹进行分割完毕。以上事实，盛祥公司在一审中提供的（2016）内0702民初373号民事判决书与（2016）内07民终215号民事判决书可以证明。王秀梅与其兄弟姐妹私分公司财产的行为表明王秀梅已经将盛祥公司的财产转化为个人财产，已经发生财产混同。实际中，王秀梅与其兄弟姐妹也按照协议将财产分割完毕，使盛祥公司财产遭受巨大损失。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，王秀梅将财产进行分割，却没有分担公司的债务，有悖法律，有失公平。综上所述，请求二审法院结合本案事实，依法予以改判。王秀梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持一审判决。一、一审中当事人出示的证据明确记载涉案借款是公司借款，同时能够证实王秀梅的个人资金与盛祥公司资金相互独立，没有发生混同。二、王秀梅是盛祥公司名义上的法定代表人，并非实际出资人，未分得利益，不应该承担任何义务。三、盛祥公司有专门的账册、银行账户。有专人管理，资金进出清晰，同时有独立的办公场所，不存在个人资金与公司资金混同现象，同时王秀梅也不存在滥用公司法人独立地位和股东的有限责任逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，故不应对该债务承担连带责任。李文信述称，对于盛祥公司的上诉请求予以认可。李文信向一审法院起诉请求：判令盛祥公司、王秀梅偿还借款150000元及利息225000元。一审法院认定事实：2010年6月23日，盛祥公司向李文信借款150000元，并且向李文信出具了借据，借据上误将李文信写为”李维信”，双方未约定利息和还款期限。该款于2010年6月23日计入盛祥公司一本账册的第51页，另一本账册的第52页。2016年5月18日，盛祥公司的法定代表人王传建向李文信出具保证书，承诺按月息2分对上述借款支付自2010年6月起至办理日的利息。盛祥公司至今未偿还上述借款。另查明，盛祥公司类型为一人有限责任公司（自然人独资）。根据工商登记档案显示，盛祥公司设立于2007年3月21日，出资人及法定代表人为王秀梅。2010年12月14日，经股东决定，盛祥公司的法定代表人变更为王传建。2011年3月14日，经股东决定，盛祥公司的法定代表人变更为王秀梅。2011年4月25日，盛祥公司的法定代表人再次变更为王传建。盛祥公司于2011年5月3日办理了法定代表人及股东变更登记，变更前的法定代表人及股东为王秀梅，变更后的法定代表人及股东为王传建。一审法院认为，盛祥公司向李文信借款后，负有按期偿还的义务。该借款虽然没有约定还款期限，但是经李文信催要后，盛祥公司至今未还借款，已侵害了李文信的合法权益。关于李文信主张盛祥公司偿还其借款150000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以确认。关于李文信主张盛祥公司偿还其利息225000元的利息的诉讼请求，盛祥公司在庭审中明确表示同意支付，该院予以确认。本案的争议焦点是王秀梅是否应对上述债务承担连带责任。李文信认为，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，王秀梅应对上述债务承担连带责任。王秀梅认为，上述债务发生时，王秀梅是盛祥公司名义上的法定代表人，并非实际出资人，并且从未向李文信借款。该院认为，认定王秀梅是否应对盛祥公司债务承担连带责任，应审查王秀梅与盛祥公司是否存在财产上的混同，以及王秀梅是否存在利用盛祥公司隐匿财产、逃避债务，损害债权人利益的行为。本案中，盛祥公司提供了其向李文信的借款计入盛祥公司的财务账册，在形式上，该证据完成了《中华人民共和国公司法》第六十二条要求的举证责任，且财务账册本身能够证明股东王秀梅个人财产与盛祥公司财产相独立。该财务账册本身能够清晰反映盛祥公司的财产状况和支出情况，不存在公司与股东王秀梅财产无法区分的问题，故不能认定盛祥公司与王秀梅的财产构成混同，亦不能因此而否定盛祥公司的独立人格，进而要求王秀梅对盛祥公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款之规定，判决：一、被告呼伦贝尔市盛祥物资有限公司偿还原告李文信借款150000元、利息225000元，于本判决生效之日付清；二、驳回原告李文信的其他诉讼请求。案件受理费6925元，由被告呼伦贝尔市盛祥物资有限公司负担。本院二审期间，盛祥公司依法提交一份呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初738号民事判决，证明盛祥公司在2010年11月5日之前的公司债权债务已经通过财产分配书的形式分配完毕，因此本案的债务也在该时间范围之内，已经通过财产分配书的形式作出处理，进一步证实王秀梅担任法定代表人期间没有将个人财产与盛祥公司债务分配清晰，而是进行了混同。王秀梅质证称，对这份证据的真实性予以认可，该份证据不能证实王秀梅个人资金与盛祥公司的资金混同，同时不能证实王秀梅与盛祥公司有隐匿财产、逃避债务、损害债权人利益的行为。李文信质证称，对该证据的真实性及证明目的认可。本院认为，该证据为人民法院作出的民事判决，各方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。王秀梅及李文信均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：王秀梅是否应就涉案借款150000元及利息225000元承担连带还款责任。盛祥公司于2010年6月23日向李文信借款150000元，并为李文信出具”借据”一份。该借据的形成系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。盛祥公司主张王秀梅的个人财产与盛祥公司财产混同，王秀梅应就涉案欠款及利息承担连带还款责任。本院认为，作为涉案借款债权人的李文信，在一审判决由盛祥公司承担还款责任后，并未提起上诉要求王秀梅承担连带还款责任，应视为其对一审判决的认可。盛祥公司作为涉案借款的债务人，在本案中就李文信所主张的债权要求王秀梅承担连带还款责任缺乏主体资格。2010年6月23日的”借据”中加盖盛祥公司的公章及盛祥公司现在的法定代表人王传建的名章，一审法院根据该”借据”认定盛祥公司作为涉案款项的借款人承担还款责任并无不当。对盛祥公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，盛祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由上诉人呼伦贝尔市盛祥物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一七年十二月七日书记员  王岩松