贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3619号 上诉人（原审被告）：戴兴刚，男，1973年10月11日出生，汉族，大专文化，工人，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：戴兴强，男，1975年3月20日生，汉族，大专文化，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：禄美秀，女，1965年2月26日出生，彝族，大专文化，教师，住贵州省威宁县。 上诉人戴兴刚、戴兴强因与被上诉人禄美秀诉财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴兴刚、戴兴强共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回禄美秀的诉讼请求，一、二审诉讼费用由禄美秀承担。事实和理由：1、一审判决认定禄美秀的地坎垮塌系戴兴刚、戴兴强平整土地所致，证据不足，属认定事实错误。戴兴刚、戴兴强与禄美秀的土地之间本身就存在1米多高的地坎，禄美秀亦认可该事实，一审判决认定地坎系戴兴刚、戴兴强平整土地之后形成错误，戴兴刚、戴兴强与禄美秀的土地是以松树为界，戴兴刚、戴兴强是在原土地权利人的指示下进行土地平整，戴兴刚、戴兴强开挖的斜坡离界松有一米多远，未对禄美秀的用地形成威胁，禄美秀在戴兴刚、戴兴强开挖土地一年多后才提起诉讼，地坎垮塌的原因不明，禄美秀修建的地坎有21米长，但禄美秀修建地坎的过程中，除垮塌的部分外，大多数地坎不需要进行加固。2、禄美秀提交的财产损害证据系禄美秀单方制作，不能证明其损失为16,873.6元。3、禄美秀提交的陕桥社区居民委员会证明，罔顾事实，无中生有，不能作为证明戴兴刚、戴兴强致禄美秀地坎垮塌的直接证据。4、戴兴刚、戴兴强提交的现场照片及威宁县气象局气象资料、证人证言，证明禄美秀丈夫的坟墓系因地势原因开裂，戴兴刚、戴兴强与禄美秀土地之间的地界松树完好，禄美秀修建地坎超过垮塌部分等事实，禄美秀的地坎垮塌系多种原因引起，损害结果与戴兴刚、戴兴强无因果关系。5、一审审判程序错误，导致认定事实错误。戴兴刚、戴兴强已经申请延期审理本案，一审法院也通知过戴兴刚、戴兴强延期并需要勘察现场，但一审未延期也未勘验现场。6、戴兴刚、戴兴强有新证据表明禄美秀的损害并非戴兴刚、戴兴强造成，且损害后果达不到禄美秀所诉的金额。经戴兴刚、戴兴强询问，禄美秀修建的堡坎成本仅为300元每立方米，禄美秀主张的16,873.6元远超市场价格，双方发生争议后已经村干部及地主处理划出双方地界，禄美秀修建地坎的位置超出该地界。 被上诉人禄美秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，戴兴刚、戴兴强的上诉事实理由不成立。第一，本案双方向一审法院提交的照片均未体现戴兴刚、戴兴强主张的原本存在的1米多高的地坎，双方土地的地界在松树前1米多高的地坎处，戴兴刚、戴兴强将禄美秀的面积挖掉1米多直至松树，地坎垮塌原因系戴兴刚、戴兴强自认的开挖机平整土地所致。第二，禄美秀与第三人的《协议书》、《收条》，有修建好的地坎实物，施工人员的证言，陕桥社区居民委员会出具的证明证实。第三，一审法院经过审查双方提交的证据就能查清事实，没有必要现场勘察，一审不存在程序错误。第四，如果戴兴刚、戴兴强能按照300元每立方米的价格堆砌和禄美秀一样的堡砍，禄美秀可以一分钱不要。 原审原告禄美秀向一审法院起诉请求：判令戴兴刚、戴兴强赔偿禄美秀因修墓地保坎的费用16,873.6元。 一审法院认定事实：禄美秀因其丈夫死亡，于2007年8月22日，与蔡昌富、蔡昌云、蔡昌明、邓广权、邓广清签订了一份《协议书》，协议约定，禄美秀向五人转让位于威宁县××桥村清水沟组（××五老山）的承包荒山作坟地，转让款为5600元，并明确了四至。威宁县陕桥村委会在上加盖了公章。协议签订后，禄美秀将丈夫安葬在该处。2016年3月20日，戴兴刚、戴兴强与耿某签订《土地转让协议书》，协议约定：耿某将自已位于威宁县××桥社区清水沟××组青松树林的一块耕地转让给戴兴刚、戴兴强，转让费16800元，并明确了四至。双方均在协议上签名捺印，威宁县陕桥社区村委会在上加盖印章。耿某转让给戴兴刚、戴兴强的土地位于禄美秀丈夫墓地坡下，双方之间有一棵松树为界。2016年4月，戴兴刚、戴兴强开始以松树为界平整该块土地，因该处地势为山坡，该块土地位于坡下，戴兴刚、戴兴强就用挖机将高处泥土开挖到低处填平，但在开挖平整后，未对挖出的土坎进行加固。2017年3月，禄美秀发现其丈夫坟前的土地（沿松树界）垮塌，遂向陕桥社区反映，该社区经调查后发现该地块垮塌严重，即与戴兴刚、戴兴强家联系协商调解处理，但经电话沟通发现双方差距较大调解未果。禄美秀于2017年5月自行请人堆砌堡坎，用去16,873.6元。后禄美秀多次与戴兴刚、戴兴强协商未果，诉至一审法院。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿。本案中，戴兴刚、戴兴强对自已转让来的土地进行平整，但该土地开挖平整后与原告土地相邻处形成地坎，其明知该处地势为斜坡，但未对开挖出来的地坎进行加固，致使禄美秀丈夫坟前的土地与戴兴刚、戴兴强土地相邻处形成的地坎泥土垮塌，而禄美秀为防止土地继续垮塌造成严重后果，对该处进行了加固。现禄美秀主张戴兴刚、戴兴强承担该笔费用，符合法律规定，予以支持。戴兴刚、戴兴强认为，其平整土地的行为在2016年，距今已有一年，该处垮塌与其无关，系今年雨水较大造成的。但，经庭审查明，双方土地所在地为斜坡，戴兴刚、戴兴强土地在禄美秀土地的下方，其平整土地，破坏了地势平衡，且在开挖出地坎后，未对地坎进行加固，致使该处泥土垮塌，其应对该后果承担责任。故戴兴刚、戴兴强的辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：由戴兴刚、戴兴强赔偿禄美秀加固地坎的费用16,873.6元。定于判决后十日内履行完毕。案件受理费144元由戴兴刚、戴兴强负担。 二审中，当事人提交的证据材料不属于二审新证据，本院不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：禄美秀的土地受损是否系戴兴刚、戴兴强的行为造成，戴兴刚、戴兴强应否赔偿禄美秀加固地坎的费用16,873.6元。本案中，戴兴刚、戴兴强均自认案涉土地原系斜坡，证人耿某亦证实原来的斜坡土地是被戴兴刚、戴兴强用挖掘机平整后才形成地坎，双方当事人提交的现场照片亦能印证该地坎系人为形成，并非原本就存在的事实。禄美秀与戴兴刚、戴兴强分别拥有使用权的土地原系同一斜坡上的土地，在戴兴刚、戴兴强对其使用的斜坡下部分的土地进行平整后，造成上下两部分土地之间形成一道地坎，客观上改变了土地原来的受力结构，根据力学常识，禄美秀使用的上部分土地在失去下部分土地的支撑后势必垮塌。戴兴刚、戴兴强在平整自己使用的土地后，未对禄美秀使用的上部分土地进行加固维护的行为，是造成禄美秀使用的上部分土地垮塌毁损的直接和根本原因，戴兴刚、戴兴强提交的证据不足以证明禄美秀土地垮塌受损系其他原因造成。禄美秀在与戴兴刚、戴兴强多次协商未果的情况下，为避免损失扩大，自行出资对受损地坎进行了加固，并因此支付了加固费用16,873.6元，该费用有禄美秀提交的《收条》、《协议书》、实物照片及相关施工人员的证言证实，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，一审判决戴兴刚、戴兴强赔偿禄美秀加固地坎的费用16,873.6元并无不当。因双方当事人提交的现场照片等证据足以反映案涉土地的现场状况，一审法院未作现场勘查亦无不妥。 综上所述，戴兴刚、戴兴强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费288元，由上诉人戴兴刚、戴兴强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  余 萍 审 判 员  李中付 二〇一七年十二月二十日 法官助理  刘光全 书 记 员  主宏亮