湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0303民初2440号原告霍汉建（案外人），男，1968年1月3日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。委托代理人曾雍波，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：代为提交书面意见、出庭、法庭辩论、签署、送达、接收法律文书等一般代理。委托代理人熊忠良，湖北先路律师事务所律师。代理权限：代为提交书面意见、出庭、法庭辩论、签署、送达、接收法律文书等一般代理。被告熊治诚（申请执行人），男，1960年3月3日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。第三人霍汉桥（被执行人），男，1957年6月5日出生，汉族，十堰武当山特区天尊置业有限公司职工，住湖北省十堰市张湾区。原告霍汉建诉被告熊治诚、第三人霍汉桥案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成由审判员武思友担任审判长并主审，审判员陈旗红、张珣参加的合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告霍汉建及其委托代理人熊忠良、被告熊治诚、第三人霍汉桥到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告霍汉建诉称，大概在2009年，原告承接了十堰武当山特区天尊置业有限公司（以下简称武当山天尊置业公司）的外墙涂料工程，2012年工程完工，决算大约是在2012年年底或者2013年年初。2012年12月6日，因第三人霍汉桥所在的武当山天尊置业公司拖欠原告工程款无力偿还，第三人霍汉桥作为该公司的大股东，自愿将其名下的位于本市张湾区车城街办海南路12号1幢2-5-1号房屋转让给原告，以抵付拖欠的工程款，双方签订了《房产转让协议书》，约定自协议签订之日该房产归原告所有。因协议签订之前原告已经在该房屋中居住，所以双方无需再办理房屋交付手续，因原告与第三人霍汉桥是亲兄弟，就没想那么多，房屋就一直没有过户。被告熊治诚申请执行武当山天尊置业公司、霍汉桥、霍艳民间借贷纠纷一案中，2013年11月4日贵院依据发生法律效力的（2013）鄂张湾民一初字第00023号民事调解书，向被执行人发生执行通知书，责令被执行人向被告熊治诚支付借款60万元、利息及违约金10万元等。在诉讼过程中，被告熊治诚向贵院申请保全，2013年4月23日贵院对涉案房屋进行了查封冻结，导致原告一直无法办理涉案房屋的过户手续。2015年7月23日，贵院经对涉案房屋进行鉴定后，裁定拍卖该房屋。原告是在2017年7月才知道该房屋被查封，2017年7月24日，原告向贵院提出了案外人执行异议后，贵院裁定驳回了原告的执行异议。原告认为，原告与第三人霍汉桥签订的《房产转让协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，且原告已占有了该房屋，该房屋因第三人霍汉桥的债务纠纷被查封，原告没有任何过错，且对该房屋享有物权期待权，被告熊治诚保全该房屋在转让协议之后，被告熊治诚对该房屋的申请查封、拍卖的行为侵害了原告对该房屋的实体权利，根据相关法律规定，现依法提起诉讼，要求：1、确认原告与第三人霍汉桥于2012年12月6日签订的位于十堰市××区车城街办××路××号房屋的《房产转让协议书》合法有效；2、立即停止贵院（2013）鄂张湾执字第00687-3号执行裁定书对上述房屋的拍卖执行，并解除对该房屋的查封；3、诉讼费用由被告熊治诚及第三人霍汉桥承担。原告霍汉建为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、（2017）鄂0303执异39号执行裁定书及其送达凭证各一份，拟证实原告霍汉建提出书面执行异议后，本院裁定驳回异议，本案已经经过执行异议前置程序，且起诉是在法定期限内；证据二、《施工合同》、《工程结算单》、《工程量》、《验收报告》各一份，拟证实原告霍汉建承建武当山天尊置业公司工程、工程竣工验收、武当山天尊置业公司应付工程款703873.65元的事实；证据三、《房产转让协议书》一份，拟证实武当山天尊置业公司因拖欠原告霍汉建的工程款无力偿还，第三人霍汉桥作为该公司的有股东，自愿将其涉案房屋转让给原告霍汉建的事实；证据四、水电物业收费收据若干，拟证实涉案房屋于2013年4月23日被本院保全，一直无法办理房产过户手续，所以水电物业均由原告霍汉建交纳（因房屋未过户、因此收据上的交款人是第三人霍汉桥）的事实；证据五、物业分公司出具的《证明》一份，拟证实涉案房屋由原告霍汉建及其母亲及家人居住至今，期间的水电物业均由原告霍汉建交纳（因房屋未过户、因此收据上的交款人是第三人霍汉桥，部分收据上的名称是原告霍汉建）的事实；证据六、燃气公司的《发票》二份、收据一份，拟证实涉案房屋自2004年起至今，该房屋的天然气均由原告霍汉建交纳（因房屋未过户、因此收据上的交款人是第三人霍汉桥）的事实，以及水电改造收据上为原告霍汉建缴纳费用的事实；证据七、涉案房屋的所有权证（复印件）、房屋分丘图（复印件）各一份，拟证实涉案房屋的建筑面积为84.32平方米及房屋相关情况的事实。被告熊治诚辩称，原告霍汉建与第三人霍汉桥是亲兄弟，其提交的《房产转让协议书》是为了帮其哥哥即第三人霍汉桥逃避债务、转移资产而互相串通伪造的证据，理由如下：1、原告霍汉建所说的工程验收和决算是在2013年3月12日和2013年3月15日，而卖房协议是在2012年12月6日，怎么知道还欠50多万元未还？2、工程还没有施工完毕就把房子转让给施工人，而且是以第三人霍汉桥个人的财产替武当山天尊置业公司还债，违背人间常理；3、按照正常理论是工程施工完毕没钱的情况下，双方同意以物抵债，试问一下，给一套破房子就让你干工程，你愿意吗？4、此房是2013年4月23日保全查封，后进行评估、公告拍卖、留拍，到此房抵给我，截止到2017年4月17日近四年时间，法院严格按法律流程办案，第三人霍汉桥多次到法院协调此事，也多次提出异议，但从未提过此房转让给他人，用于抵付工程款。综上，即使存在拖欠工程款，原告霍汉建的权益不是物权，不能优于我对第三人霍汉桥的债权，原告霍汉建与第三人霍汉桥兄弟恶意串通，伪造证据，妨碍司法公正，请求法院驳回原告霍汉建的诉讼请求。被告熊治诚为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、（2013）鄂张湾民一初字第00023号民事调解书，拟证实原告霍汉建与武当山天尊置业公司、第三人霍汉桥及霍艳之间的债权债务；证据二、本院（2013）鄂张湾张执字第00687-3号《执行裁定书》一份，拟证实原告霍汉建申请执行武当山天尊置业公司等债务人后，法院查封、拍卖第三人霍汉桥所有的涉案房屋的情况；证据三、本院（2013）执异39号《执行裁定书》一份，拟证实原告霍汉建提出执行异议后，被本院裁定驳回异议；证据四、复印于本院执行卷宗的有关材料（协助执行通知书、执行人员的执行笔录、司法拍卖公司、流拍报告、接收留拍房屋申请、第三人霍汉桥向法院提出的《评估疑义书》），拟证实涉案房屋被保全查封、后又被执行的时间、措施及经过，以及第三人霍汉桥知晓涉案房屋被执行、评估和拍卖，但从未提出该房屋已出售给原告霍汉建的事实；证据五、照片一组，拟证实涉案房屋房内设施等状况。第三人霍汉桥辩称，我与原告霍汉建是亲兄弟，因为原告霍汉建在市区没有住房，所以他与我母亲很早就住在涉案房屋中，因为原告霍汉建承接了武当山天尊置业公司酒店的外墙涂料工程，工程款是分期分批支付，我当时有几套房屋，所以就用涉案房屋抵付工程款，于是就签订了一份房屋转让协议，签订协议在前、决算在后是事实，决算时间比较晚，因为是亲兄弟，所以心中有数，房屋也没有办理过户手续；我知道涉案房屋被查封，后来被执行，因为房产证的所有人还登记在我名下，我也不懂法，我认为提异议也没有用，所以一直未提出房屋已抵给原告霍汉建的异议。关于签订的工程协议和房屋转让协议是真实的，法院可以鉴定，也可以调查，公司里也有相关的资料。我同意原告霍汉建的意见，协议有效，房子确实是原告霍汉建的，请求支持原告霍汉建的诉讼请求。第三人霍汉桥就其主张未向本院提交证据。经庭审质证，被告熊治诚对原告霍汉建提交的证据一、四、六、七无异议，对证据二、三、五的真实性有异议；第三人霍汉桥对原告霍汉建提交的证据均无异议。原告霍汉建对被告熊治诚提交的证据一、二、三无异议，对证据四认为是复印件，真实性有异议，对证据五认为与本案无关联；第三人霍汉桥对上述证据的意见与原告霍汉建的一致。对上述双方均无异议的双方提交的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本院评判如下：关于原告霍汉建提交的证据二中的《施工合同》是原件，其他证据均是复印件，但其内容能相互印证，对此项证据，本院予以采信；关于原告霍汉建提交的证据六，即燃气公司的收款《发票》，该票据只能证实交纳燃气费用的情况，与本案争议的事实，即房屋的转让行为无关联，本院不予采信；关于原告霍汉建提交的证据三即《房产转让协议书》的真实有效性，是本案争议的重要焦点，针对该焦点，本院可认定的关联事实是：1、协议双方即原告霍汉建与第三人霍汉桥是亲兄弟关系；2、协议上除签名外，双方还按手印，而原告霍汉建与第三人霍汉桥称因考虑到是亲兄弟关系，没有将房屋及时办理过户手续；3、协议的重要内容不明确，即拖欠工程款的数额不明确、转让房屋的价款不明确；4、协议的落款时间在工程验收、决算之前，即工程款数额尚没明确，就先将房屋协议抵付工程款；5、第三人霍汉桥有到期债务；6、从涉案房屋被查封至本院决定拍卖该房屋，第三人霍汉桥一直以其本人的名义提出执行异议，但始终未反映该房屋已转让给其弟弟即原告霍汉建的事实；7、原告霍汉建称在2017年7月才知晓涉案房屋被本院查封、并向本院主张该房屋的权利。从以上事实可以认定，《房产转让协议书》虽然形式上真实，但内容上不客观，逻辑上不严紧，目的上有瑕疵，故对此项证据，本院不予采信。关于被告熊治诚提交的证据四，系从本院执行卷宗复印的有关执行材料，经核实与原件无异，本院予以采信；被告熊治诚提交的证据五是复印件，且无时间等其他证据相佐证，真实性、关联性均不能确认，本院不予采信。经审理查明，2013年4月22日，被告熊治诚以申请人身份向本院申请诉前保全，同年4月22日，本院作出（2013）鄂张湾民保字第00020号民事裁定书，裁定冻结、查封或扣押第三人霍汉桥等人的价值100万元的财产。同年4月23日，本院查封了户名为第三人霍汉桥、位于本市张湾区车城街办海南路******、产权证号为十堰房权证张湾改字第**、面积为84.32平方米的房屋一套，即本案争议的房屋。2013年5月8日，被告熊治诚由原告身份起诉后，本院于2013年5月20日作出（2013）鄂张湾民一初字第00023号民事调解书，主要内容为：由武当山天尊置业公司偿还被告熊治诚借款本金60万元及利息，如逾期偿还，则支付违约金10万元，第三人霍汉桥及霍艳承担连带还款责任。2013年11月4日，被告熊治诚向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院委托，十堰市同德房地产估价经纪有限公司于2015年1月24日对涉案房屋进行了评估，价值为34.29万元。2015年7月23日，本院作出（2013）鄂张湾执字第00687-3号执行裁定书，裁定拍卖上述争议房屋。第三人霍汉桥曾于2015年7月28日、2015年8月3日向本院提出执行疑义书、评估疑义书，称其本人的上述涉案房屋是目前名下唯一房产，其目前居住的房产早已抵押给他人，按照相关的规定不能执行。另外，还称该房产评估价每平方米4067元过低，因为该房位于本市张湾大市场旁，属于商业、文化繁华地段，周边房价均在每平方米6000元以上。后本院决定对上述涉案房屋强制执行。2017年7月24日，第三人霍汉桥的亲弟弟即原告霍汉建向本院提出书面异议，称其承建了武当山天尊置业公司的工程项目，该公司的大股东即第三人霍汉桥已将其个人的上述涉案房屋，于2012年12月6日以抵付工程款的方式转让给其本人，并提交了其与第三人霍汉桥签订的《房产转让协议书》等证据。2017年8月1日，本院作出（2017）鄂0303执异39号执行裁定书，裁定驳回了原告霍汉建的执行异议，原告霍汉建不服该异议，遂提起本诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告霍汉建以案外人身份主张排除执行的诉求，其提交的最直接证据是其与亲兄弟即第三人霍汉桥签订的《房产转让协议书》，因该协议书不具备客观真实性，本院不予采信，故原告霍汉建的诉讼请求证据不足。抑或《房产转让协议书》真实有效，根据原告霍汉建的陈述及提交的证据可以认定，其合同性质应当是以物抵债的房屋转让关系，而非金钱交付形式的典型的房屋买卖合同关系，两者作为买受人，均享有是物权期待权而不是物权。原告霍汉建的上述以物抵债转让房屋的权益，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项，即“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”中确定的排除执行的情形，即抑或《房产转让协议书》有效，也不属物权期待权保护范围。综上，原告霍汉建的诉讼请求证据不足，亦于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民人和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院》第二十八条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告霍汉建的诉讼请求。案件受理费100元，由原告霍汉建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长  武思友审判员  陈旗红审判员  张 珣二〇一七年十二月十四日书记员  张 甜附：本案适用的相关法律依据1、《最高人民法院关于适用〈中华人民人和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。3、《最高人民法院》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。4、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。