重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0151民初2585号原告：徐华，女，1972年3月17日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。被告：左渝，男，1972年2月10日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。原告徐华与被告左渝建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员姜发国组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐华的委托诉讼代理人田荣华、被告左渝及其委托诉讼代理人谢小琳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。徐华向本院提出诉讼请求：1、要求被告左渝支付原告剩余工程款人民币75万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年6月6日签订《管道施工内部承包合同》，被告将在浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称浙江工业公司）承建的管道安装工程分包一部分（107机组）给原告施工完成，完工后经结算，原告的总工程款为2379029.99元，扣减原告领取和应扣的款项及（2017）渝01民终2191号民事判决书判决的金额外，被告尚欠原告工程款75万元。因（2017）渝01民终2191号案原告系提供新证据而改判，二审中上诉人不能变更诉讼请求，只能另案处理，特根据《合同法》相关规定向法院起诉，请依法支持如上“请求事项”。左渝辩称：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。案涉工程是由被告分包部分工程给原告。由于案涉项目被告分包过后，涉及到几个班组，均由被告统筹安排，然后按照各个机主确认过后进行分配的，由浙江工业公司打到各个账户。左渝起诉浙江工业公司过后，人民法院判决确认包含原告在内的5个机主，支付工程款108万余元。如果按照原告的起诉金额75万元加上前一次判决确认的43万余元，这个金额超过了浙江工业公司支付的全部工程款，其他的几个机主一分钱拿不到。被告自己还要拿几十万给原告。按照内部合同原告还应向被告支付每公里5万元的管理费，管理费应该在双方结算时一并扣除。请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2012年6月6日，左渝（甲方）与徐华（乙方）签订《管道施工内部承包合同》，约定：“一、工作内容以主合同为准，甲方保证乙方有工作量做。（甲方提供与业主方签订的主合同复印件一份并双方签字交乙方）。二、承包金额。按主合同签订的金额为准，按每公里甲方收取5万元人民币管理费，余款交由乙方（含税金及公司管理费）。三、付款方式：（1）自乙方进场之日起，月进度的工程造价款按主合同执行；（2）乙方向业主方报告工程进度按主合同执行；（3）工程的余款按主合同执行；（4）甲方每公里提取的5万元管理费在业主方每月的进度款中支付。四、奖惩办法：奖惩按主合同实施。五、甲方的责任：1、甲方要与业主方主动协调和沟通，为乙方施工创造一切必要的有利条件。2、甲方要为乙方提供工程所需的工程技术人员，甲方提供的工程技术人员如需更换，甲方要及时解决，不得影响乙方施工和工程进度。如果不按要求执行，造成的损失由甲方负责。3、甲方负责协调向业主方收取的进度款及余款要及时向乙方付款，不得挪用或拖欠，如不按合同执行，造成的损失由甲方负责。六、甲方为本次工程现场购置的设施及设备归乙方所有。（如电机、发电机及附属设施等，甲方为乙方提供物质清单和施工人员名单）所有设施设备以甲乙双方共同核定后的金额为准。……”2013年1月5日，左渝以中贵联络线工程第五标段EC151-EC176等段安装工程技术服务合同工程项目部的名义（乙方）与浙江省工业设备安装集团有限公司重庆分公司（以下简称浙江工业重庆分公司）（甲方）签订了《建设工程施工承包合同》，约定：“第一条工程概况一、工程名称：中贵联络线工程第五标段EC151-EC176等段安装工程技术服务。二、工程地点：铜梁县，永川区。三、承包工程内容及范围：与施工合同一致。四、承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全（甲供材除外）。五、承包工程造价：金额（人民币）：大写肆佰肆拾陆万伍佰贰拾伍元整（小写：4465525元）。……第五条工程价款的支付一、工程款支付原则：发包人支付的本工程的工程进度款进入甲方账户后，甲方扣除有关的税费、管理费及其他相关费用后按本工程进度完善财务手续后5个工作日内支付给乙方。二、管理费、税费及其他款项支付：甲方收取乙方管理费为合同结算价的4%（百分之四），管理费，税费及其它相关费用按实际发生额在收到的工程款中扣除。……”。2013年1月31日，左渝出具委托书一份：本人左渝，现委托浙江工业公司，将本工程（中贵联络线工程第5标段EC151-EC176，ED025-ED029，EC203-EC207，EC231-EC238，ED001-ED015线路工程技术服务合同）的工程款金额3500000元，打入以下个人账户中……陈升富，金额499586元，备注107机组。同日，徐华代表107机组与106机组、108机组、110机组、112机组、104防腐机组共同在《借支分配方案》上签字，方案载明：左渝2012年10月份到中贵现五标段项目部借支人工费50万元，分配如下：……107机组借支8万元……2013年4月22日，106机组、107机组、108机组、110机组、112机组共同出具《五个机组分摊差旅费及业务费》，载明：107机组分摊67000-12700=54300元。徐华在该清单上签字。2014年3月31日，106机组、107机组、108机组、110机组、112机组、104防腐机组共同确认《中贵联络线工程第5标段工程款左渝承包路线分配方案清单》，记载：“一、工程进度款两次到账：浙江工业到账350万元，大庆工业公司到账1534800元。合计拨付：5034800元。扣减油料款：655191.27元；扣减焊工考试费：80360元；扣减代付民工费53万元；扣减超定额用料：162970.311元。二、分配明细：106机组：拨付工程款：1582208.48元；扣减油料：84959.06元；扣减代付民工费：16万元；扣减焊工考试费16072元；107机组：拨付工程款：837053.07元；扣减油料：148278.47元；扣减代付民工费：10万元；扣减焊工考试费16072元；108机组：拨付工程款：1208570.88元；扣减油料：103143.26元；扣减代付民工费：20万元；扣减焊工考试费16072元；112机组：拨付工程款：865841.55元；扣减油料：149329.5元；（春节后）扣减该机组单独油料：14012元；扣减焊工考试费16072元；110机组：拨付工程款：541150.97元；扣减油料：133151.71元；扣减焊工考试费16072元；104防腐机组：扣减油料：24111.4元；扣减代付民工费7万元。备注：防腐材料超定额用料扣减由103防毒机组及104防腐机组承担，防腐材料有分歧。”106机组左渝、龙友利、徐万良、杨小龙签字确认，110机组申安彬签字确认，107机组陈升富签字确认，112机组肖丕均签字确认，104防腐机组和108机组未有人签字确认。另查明，案涉工程于2013年已交付使用，并通气投入运营。2015年11月18日，左渝以浙江工业公司、浙江工业重庆分公司为被告向本院起诉，请求：1、浙江工业公司、浙江工业重庆分公司支付工程款1351261.76元，并以1351261.76元为基数，从2015年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准基数资金占用利息；二、被告承担本案全部诉讼费用。2016年4月26日，本院作出（2015）铜法民初字第05757号民事判决，载明：“……一、被告浙江工业公司、浙江省工业设备安装集团有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内连带支付原告左渝工程款1087609.21元……”2016年6月17日，浙江公司将（2015）铜法民初字第05757号民事判决书确定的款项支付至本院账户中。2016年1月25日，徐华以左渝为被告，浙江工业公司、浙江工业重庆分公司为第三人向本院起诉，请求：1、被告左渝支付原告工程款435043.68元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。2016年12月25日，我院作出（2016）渝0151民初695号民事判决，判决：驳回徐华的诉讼请求。徐华不服该判决并向重庆市第一中级人民法院上诉。二审中，徐华明确左渝尚欠其工程款为：总工程款为2379029.99元，减去审计扣减结算比例18529元后，实际总工程款为2360500.99元；该总工程款应承担管理费4%为94420.03元，税费4.14%为97724.74元，扣减已领取的工程款799586元（2013年1月31日499586元、2015年1月23日20万元、2015年5月18日10万元），共计应扣款项991730.77元，剩余工程款1368770.22元；该1368770.22元远超过其一审请求金额，对超出其诉请金额部分的工程款，徐华与左渝另行解决。同时，徐华明确其主张的利息，以435043.68元为基数，从2016年6月17日即浙江公司将（2015）铜法民初字第05757号案款支付至一审法院账户之日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。2017年4月26日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终2191号民事判决，载明：“……虽然徐华与左渝签订的《管道施工内部承包合同》无效，但涉案工程已交付使用并通气投入运营，徐华请求参照合同约定支付工程价款，应当予以支持。同时，目前的证据证明左渝尚欠徐华工程款1368770.22元，而徐华一审诉请的工程款金额只有435043.68元，徐华在二审中明确表示超过435043.68元部分的工程款由其与左渝另行处理，这是当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以尊重。因此，对徐华要求左渝支付其工程款435043.68元的请求，本院予以支持……”，并判决：“一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初695号民事判决；二、左渝于本判决生效之日起三日内支付徐华工程款435043.68元；三、驳回徐华的其他诉讼请求。”上述事实，有双方当事人的陈述以及徐华提供的《管道施工内部承包合同》、《建设工程施工承包合同》、结算资料委托书、（2017）渝01民终2191号民事判决书、（2015）铜法民初字第05757号民事判决书，左渝提供的委托书、《五个机组分摊差旅费及业务费》、借支分配方案、《中贵联络线工程第5标段工程款左渝承包路线分配方案清单》、（2015）铜法民初字第05757号民事判决书、《项目部第一次结算总扣款明细》、《机组合同段审计结算清单管线安装部分》等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力予以认定。左渝提供的《报告》、大庆市海源建筑劳务分包有限公司的情况说明系复印件，且徐华否认其真实性；说明、收据、验收资料与本案缺乏关联性，依法均不予采信。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，徐华系自然人，不具有建设工程的施工资质，其与左渝签订的《管道施工内部承包合同》为无效合同。虽然徐华与左渝签订的《管道施工内部承包合同》无效，但涉案工程已交付使用并通气投入运营，徐华请求参照合同约定支付工程价款，应当予以支持。就本案查明的事实来看，重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01民终2191号民事判决现已生效，因此，该判决对徐华与左渝具有拘束力。该判决主文部分已明确载明左渝尚欠徐华工程款共为1368770.22元，除该案已判决的435043.68元外左渝还欠徐华933726.54元。徐华就在该案中诉请的工程款435043.68元之外的部分在本案中单独提起诉讼，是对自己权利的合法处分，其在本案中向左渝进行主张符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，左渝应承担证明徐华已领取的工程款、徐华应分摊的费用、左渝实际已垫付费用的证明责任，但左渝既未明确徐华应负担费用的具体构成及金额，也未提供相应证据证明（2017）渝01民终2191号民事判决载明之外的其他费用，应承担举证不能的证明责任。徐华在本案中以自认的方式抵扣了183726.54元工程款，仅主张750000元的工程款，系对自己权利的合法处分，符合法律规定。故，徐华请求左渝支付剩余工程款750000元的诉讼请求，本院依法予以支持。左渝辩称管理费应抵扣工程款，但并未说明管理费的具体金额，且原、被告双方签订的《管道施工内部承包合同》因违反法律的强制性规定而无效，合同中关于每公里5万元管理费的约定亦无效。左渝主张抵扣管理费缺乏依据，该意见依法不予采纳。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：左渝于本判决生效之日起三日内支付徐华工程款750000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，财产保全费2458元，共计13758元，由左渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 尹 杰代理审判员 朱 锐人民陪审员 姜发国二〇一七年十二月二十七日书 记 员 颜海燕