中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2016）粤0605民初5458号一一原告：梁文怀（LIANGWENHUAI），男，1968年7月6日出生，加拿大国籍，被告：佛山市南海华侨永久墓园管理公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗田心委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建勋，广东循理律师事务所律师。原告梁文怀与被告佛山市南海华侨永久墓园管理公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，因本案需以另案的审理结果为依据，故本案中止审理。中止的情形消除后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、认定被告提供商品或者服务有欺诈行为,应当按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，即41080×3=123240元；2、被告退还将墓园基础设施挡土墙当墓穴卖的多收款3270元；3、认定被告隐瞒墓碑销售的用户自愿选择原则，捆绑销售墓碑和指定只能使用被告自己原创设计的墓碑款式的行为违法,责令被告允许原告依《佛山市南海区公墓管理规定》(南府〔2007〕167号)第十三条规定自购墓碑。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月28日,原告因父亲逝世需要购买墓穴安葬父亲,到被告处选购墓穴。在被告的业务大厅内,被告的业务员向原告强调被告是政府企业,各项服务价格统一由物价局审批,明码标价，合理收费,深得客户的信赖和支持,并给予原告介绍墓园基本情况的彩页宣传资料《服务指南》和《佛山市南海华侨永久墓园销售价目表》,又向原告展示挂在营业大厅墙上公示的《墓穴认购规则》和《服务流程》等宣传资料。基于对政府公信力的信赖,原告对强调自己是政府企业的被告所作的“占地超千亩”“墓穴和墓碑必须一起买”……等等宣传不但信以为真,而且深信不疑,于是当场依据被告的宣传作出购买决定,又基于方便家族子孙后代日后可以在同一个地点拜山,不必东奔西走的考虑,原告和哥哥一起分别以各自名义购买了墓穴用于安葬父亲和家族先人,并当场刷卡付清了两个墓穴全款共43600元,取得了墓穴发票及被告的格式条款合同《定购墓穴、墓碑及其它服务委托书》。但被告却没有将附件《墓穴认购规则》打印交给原告。原告和哥哥在2015年4月9日下葬先人前又依照其《墓穴认购规则》规定刷卡付清了2个墓碑款和2个墓穴20年管理费共38560元,至此原告及其哥哥已完全履行合同约定的付款义务,被告也当场开出墓碑款和管理费发票确认。然后由于被告的业务员事先未解释清楚下葬先人所需的文件手续以致原告没有带伯父的香港火化证(原告伯父生前是香港人),被告不允许原告及其哥哥同时使用两个墓穴分别安葬两位先人(原告的父亲和伯父),只允许原告使用其中1个墓穴安葬两位先人,相关经办人员又不同意先下葬,手续后补,而且态度傲慢,亳无商量的余地,令原告及其一众亲属觉得花了8万多元,消费权益全凭其业务人员信口雌黄,毫无保障。无奈钱已经刷卡付清到被告帐上,2015年4月9日又是原告所雇的殡葬礼仪服务公司所择的下葬吉日而且又预先聘请了法师择定最佳时辰主持葬礼,所以只好先将两位先人合葬在原告哥哥购买的墓穴,而原告所购的墓穴只能暂时空置,待日后按被告要求补办好手续再作调整。当日原告和哥哥在办完所有下葬仪式后再次返回被告业务大厅交涉,被告同意退还未下葬墓穴的墓碑款和20年管理费共19280元并收回相关发票,待日后办好手续下葬前再收费。但在办理已下葬墓穴的墓碑碑文时,被告又以超过字数刻字和瓷相要收安装费为由额外再收1040元而且只开收据不开发票,原告哥哥不知其中有诈,刷卡照付不误。经过这次下葬风波,原告及其一众亲属凭直觉感到被告的商业诚信有问题,对被告的信任也由深信不疑变成满腹狐疑,于是一致嘱托原告马上展开调查,全权处理,以免合法的殡葬公墓消费权益受损。次日早上原告驱车往返100多公里到被告的办公室找到一位黄主任,投诉无果后向其索取了加盖公章的合同附件《墓穴认购规则》1份,回家后上网查阅了大量殡葬经营性公墓相关新闻报道、法律法规政策和案例,才发现被告利用行业特殊性,将在公平竞争市场上价值几千元的墓碑卖至近1.7万元,价格虚高1万多元,又向殡葬公墓消费者隐瞒丧属对墓碑供应商和施工队的自主选择权,捆绑销售牟取暴利;另发现被告经济合同违法和“占地超千亩”的虚假宣传。不甘心上当受骗和消费权益受到严重损害,原告为了防止损失扩大,先打电话给被告石材部紧急喊停墓碑刻字,原告又在2015年4月15日再次驱车往返100多公里到被告的办公室,先将未下葬的墓穴按被告要求补办好手续,再向黄主任当面提出自行向其他供应商购买墓碑,理由是被告的墓碑比市面平常价格高出1万多元,制造时间长达6个月，而且消费者应该可以自由选择墓碑供应商。当时黄主任以墓园要统一规划管理,相同墓区墓碑款式要一致,价格经物价部门批复,客户自购墓碑公墓会成乱葬岗为由口头拒绝,原告回复黄主任将走法律程序解决争议,并于当天拨打佛山12345消费维权,实名投诉举报。佛山12345将案件移送至狮山工商分局。2015年4月17日，原告驱车往返100多公里向狮山工商分局提交本案材料,狮山工商分局认为案情重大,向南海区工商局上报,南海区工商局也认为案情重大,于2015年5月4日向佛山市工商局移送本案,佛山市工商局于2015年5月5日立案并约谈原告了解情况,于2015年12月25日作出对被告的《佛山市工商行政管理局行政处罚决定书》(佛工商处字〔2015〕152号),认定被告虚假宣传、限制竞争和合同违法,罚款12.3万元。其间原告两兄弟为了父亲的坟墓尽快解决墓碑问题,于2015年4月28日向被告写信要求自购墓碑和书面答复,在2015年5月3日收到被告方黄先生电话回复确认收到信件并称要求自带墓碑原告是第一个,需要时间研究制定相关政策。之后原告耐心等了近两个月仍未收到被告任何答复,于是原告在2015年6月30日再次拨打佛山12345要求工商部门介入调解,三天后被告方黄达华先生致电邀请原告到墓园面谈。在2015年7月5日的面谈中，被告首次提出其自带墓碑政策:客户自带的墓碑的款式必须和墓区内华侨墓园自己原创设计生产的款式一模一样,也就是从外观、尺寸、石材的颜色和花纹、石材上雕刻的图案到每个部件的外形轮廊和大小都必须和华侨墓园自己原创设计生产的款式一模一样,看不出任何差别才可以。并称同一墓区用一模一样的墓碑叫协调和美观。黄先生又不愿意交出图纸称该款墓碑是被告原创设计,怕流出去别的生产商抄袭,丧属如要自带墓碑可到墓区测绘实物,仿制一个。原告到墓区测绘拍照后发现被告的自带墓碑政策实际上是不可行、不合理、不公平的,它让墓园的地位凌驾于消费者和其它墓碑经营者之上,有违市场主体各方平等的原则,也会使其它墓碑供应商因成本太高而无法展开有效的公平竞争,损害了其他经营者的公平竞争权,违反了《反不正当竞争法》。原告于是请狮山工商分局出面主持调解,在2015年8月3日狮山工商分局主持的调解会议上,被告方代表黄达华先生仍然坚持其反竞争的自带墓碑政策,原告方则主张依《佛山市南海区公墓管理规定》(南府〔2007〕167号)第十三条规定自购墓碑,同时也愿意尊重华侨墓园对墓碑朝向、墓碑和后方挡土墙、相邻墓穴间距的统一安排以达到同一墓区墓碑排列规整的目的。最终双方立场各异,差距太大,调解失败,狮山工商分局当场出具《终止消费者权益争议调解告知书》(南工商狮诉终止字(2015)第15号),并告知原告可通过司法途径救济。调解失败后,考虑到举证的问题,原告决定暂时压抑诉权,采取行政执法前置,民事诉讼后备的消费维权策略,力争协商解决争议。2016年1月7日佛山市工商局办案人员电话简要告知处理结果,原告马上申请政府信息公开,于2016年1月18日取得对被告的《佛山市工商行政管理局行政处罚决定书》(佛工商处字〔2015〕152号)。通过该《处罚决定书》中提供的物价局批文名称和文件号,向南海区发改局申请政府信息公开,拿到批文后对照被告格式条款合同《定购墓穴、墓碑及其它服务委托书》、《定制墓碑及其他服务委托书》、《佛山市南海华侨永久墓园销售价目表》、结合墓位的实际测量数据等等又发现被告将墓园基础设施挡土墙当墓穴卖和以实际高出政府最高限价出售墓碑等欺诈行为。原告认为,被告故意对原告实施虚假宣传,使原告对被告和被告所提供的商品和服务的真实情况,产生错误的认识和误解,从而作出错误意思表示,与其签订格式合同,付款交易。因此被告对原告实施了欺诈行为,必须依《消费者权益保护法》第五十五条承担责任,依照格式合同的金额,三倍赔偿申请人的损失。被告辩称，一、原告购买墓穴使用权及相应服务，不属于《消费者权益保护法》所称的生活消费。民政部《公墓管理暂行办法》第十三条规定：“公墓墓区土地所有权依法归国家或集体所有，丧主不得自行转让或买卖。”第十六条规定：“经营性公墓的墓穴管理费一次性收取最长不得超过二十年。”第十七条：“凡在经营性公墓内安葬骨灰或遗体的，丧主应按规定交纳墓穴租用费、建墓工料费、安葬费和护墓管理费。”民政部《关于进一步加强公墓管理意见的通知》第二条第（二）项：“要严格限制墓穴占地面积和墓穴使用年限。……今后墓地和骨灰存放格位的使用年限原则上以20年为一个周期。”民政部《关于进一步深化殡葬改革促进殡葬事业科学发展的指导意见》第三条第（二）项：“严防炒买炒卖，除可向夫妻健在一方、高龄老人、危重病人预售（租）确保自用外，公墓经营者必须严格凭死亡证明或火化证明出售（租）墓穴或骨灰存放格位，不得出售（租）超面积、豪华墓穴，不得炒买炒卖墓穴或骨灰存放格位。要规范墓穴续租，研究公墓使用年限，提高公墓容积率，加大殡葬用地的循环利用。城乡骨灰堂必须坚持公益原则，按照政府定价或成本价收取骨灰存放费用。积极推广墓碑小型化、艺术化、多样化。”《广东省殡葬管理办法》第十一条规定：“严格限制公墓墓穴占地面积和使用年限。”《关于印发的通知》（粤民事[2011]10号）第二条第（一）款第1点：“现有的经营性公墓要规范墓穴续租。”根据上述规定，购买墓穴并使用墓穴的行为实质上是购买墓穴的使用权（即租用）及其相关的服务，与《消费者权益保护法》第二条规定（“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”）的为“生活消费需要”购买、使用商品或者接受服务，具有本质上以及表现形式上的区别：第一，根据上述相关规章和政策的规定，购买墓穴所得到的是墓地的使用权，且该使用权限定有一个使用周期年限——20年，亦即，原告与被告所形成的是租赁合同关系，并不是所谓的购买商品。第二，根据日常经验法则和常情常理分析判断，生活消费应是指为个人生存、发展所需的日常性的衣、食、住、行等可重复地多次的消费支出。生活性消费是指人们在生存发展过程中的生活资料消耗。显而易见，购买墓穴及相对应的服务，并不属于日常生活需要的消费支出。第三，为生活消费需要购买、使用的商品，一般都会在消费者支付了相应的对价以后获得商品的所有权，而且可以按照个人意愿进行转让、收益和处分，所购买的服务同样也能够进行转让、收益和处分，也就是说，消费者对于购买的商品及服务拥有最终的排他的权利。但是购买墓穴并不能获得墓穴的所有权，仅为墓地的租用权，并且一旦确认所安葬的骨灰或者遗体，就不能进行转让、转租，更不能进行收益和处分。参照《佛山市南海区公墓管理规定》第二十条：“当护墓管理费期满后，若墓主连续2年不交纳管理费，经公墓单位发函通知或者登报公告，从登报之日起，1年内仍未交纳的，对该墓穴做无主墓处理。”当购买墓穴者不续交管理费，公墓单位是有权对墓穴做无主墓处理，包括收回及重新清理出售。也就是说，墓穴的购买者不能获得墓穴的最终的排他的权利。第四，墓穴属于特殊标的物，经营公墓需要行政审批许可，不是任何单位和个人可以随意经营的，这不单是对经营者有限制，还对购买墓地者也有相应条件的限制（原则上须凭死亡证明或火化证明）。可见，墓穴使用权及其相对应的服务，与生活消费品具有本质上的区别，不适用《消费者权益保护法》。原告依据《消费者权益保护法》提出的侵权之诉及其所有主张和诉求不当，依法不应得到支持。二、被告提供的墓穴符合规划，出具的《墓穴使用证书》已明确记载墓穴面积所包含的公用面积，被告并无将墓园基础设施挡土墙当墓穴卖，原告对此也无法举证。被告在收取了原告哥哥梁清怀的款项后，向梁清怀出具了46位的《墓穴使用证书》，上面明确了梁清怀购买的墓穴面积为4.14平方米，包含有墓碑、绿化、通道等，原告也是明确知道这个内容的。原告诉称被告将墓园基础设施挡土墙当墓穴卖并不符合事实，原告也无相关证据证明自己的主张。三、被告提供墓穴以及相关配套服务，明码标价，业经物价部门审批批准，原告是自主自愿选择服务、支付价款的。首先，原告在支付价款后提出自带墓碑和退款要求，属于请求变更合同，只因双方未能就自带墓碑的用料、款式等问题达成一致。2015年4月11日，原告到被告处通知暂停46位墓碑的制作并口头提出自带石碑的要求。被告考虑到自己有义务和职责保证墓园的整体统一与相邻墓穴间的协调、石材质量以及规格颜色统一、安装便利性乃至日后管理维护一致性等因素，且原告也已确定统一制作并缴纳费用，如要变更须经得被告同意，故还是要求原告尽可能统一制作和安装。同月28日，原告邮寄自带石碑的书面申请给被告，被告经研究后，答复原告与梁清怀可自带墓碑。同年7月1日，被告主动致电原告及梁清怀，就自带石碑事宜约定于当月5日进行面谈。同年7月5日上午，被告与原告、梁清怀就自带墓碑的质量、安装及后期维护进行了商谈，在被告同意其自带石碑并且书面告知原告石碑制作基本要求的前提下，原告及梁清怀又再提出要求按自己意愿安装其它款式的石碑。最终，被告虽然原则上同意原告自带墓碑要求并退还墓碑款项，且在墓碑安装方面可自行安装或者委托被告安装（由被告收取合理安装费），但是双方在墓碑质量出现问题时的责任承担以及墓碑制作用料、款式等方面始终无法达成一致。由于被告是合法经营公墓的单位，依法负有墓地的长久建设、管理和维护职责，应当根据政策和法规，贯彻节约用地、保护生态等原则，积极推广墓碑小型化、墓区艺术化措施。所以，是否同意自带墓碑，应当考量以下因素：第一，答辩人要顾全墓园整体规划布局要求；第二，如无条件地满足客户自带墓碑的请求，不顾及墓碑的样式、尺寸、用料等因素，容易产生诸如墓碑尺寸过大、样色异常、用料不当，影响墓园整体环境和统一协调性，影响相邻墓碑和其他墓穴使用者的正当权益，质量难以监控、安装难、维护难等情况出现；第三，被告作为墓穴及墓碑的管理者和维护者，负责对墓碑起码20年的日常维护，若客户自带的墓碑用料不好、施工不当等因素，将对被告的维护工作造成影响，若出现损毁、灭失的情况，容易造成双方的纠纷，难分责任；第四，被告原有设计的墓碑款式是符合相关法律法规和政策要求的，也是被告长久以来摸索实践出来的较好款式；第五，被告提供的制作服务的收费合理，有物价部门的审批。因此，在原告未有明确的承诺保证之下，被告不能任由其随意变更履行，为所欲为。其次，原告是在清楚知道被告所提供墓穴的所有价格及服务后，确定了相应的墓穴套餐并当场支付了费用，被告不存在任何的欺骗行为。被告在业务大厅内就有免费的《佛山市南海华侨永久墓园销售价目表》（下称价目表）供客户取阅。从价目表上可以看到，被告所提供的墓穴以及配套服务，有适合不同受众阶层的套餐供选择，价格丰俭由人，而且服务价格业经物价部门审批。原告在诉状中也自认，选购墓穴前看到过该价目表，明确知道相应套餐的价格，并与梁清怀选择了凤山墓区九区2段45位、46位（下称45位、46位），当场支付了相应款项，被告收款后，已着手进行石碑制作，向原告及梁清怀提供相应的服务。所以，被告并不存在任何欺骗行为。原告作为具有民事行为能力人，在明确知道价款并自愿付款后，又以被告价格欺诈和违法为由提出诉求，显然没有任何事实和法律依据。四、原、被告之间是墓穴销售合同，所达成条款是双方真实意思表示，原告有到场实地考察对墓穴的面积等做了详细了解，在充分了解规则价目表，套餐选定的基础上作出选择与被告达成一致才签订合同，并依约支付有关款项，而且有关的碑文撰写，对墓碑的价格，规格作出确认，由此可见被告没有违反合同约定，反而是原告违背承诺并将责任加到被告身上，被告并无相关的侵权行为。有关的行政处罚案件与本案属于不同法关系，主体不同，权利义务不同，适用法律不同与原告主张没有必然联系。综上所述，法院应驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告的身份证、被告的营业执照、工商登记信息（均为复印件）。2、墓穴费的发票联（原件）、管理费和石碑费的发票联（付款方：梁清怀）（原件）。3、订购墓穴、墓碑及其他服务委托书（委托人：梁清怀）（原件）。4、遗体火化证明（死亡证号：0420528）、殡仪馆的发票联（付款方：梁清怀）（原件）。5、定制墓碑及其他服务委托书（委托人：梁清怀）（原件）。6、图纸3张（原件）。7、墓穴使用证书（原件）。8、管理费缴交年限登记栏（原件）。9、订购墓穴、墓碑及其他服务委托书（委托人：梁文怀）（原件）。10、墓穴费的发票联（付款方：梁文怀）（原件）。11、墓穴认购规则（原件）。12、墓穴简介、园区指南（原件）。13、销售价目表（原件）。14、佛山市南海区华侨永久墓穴管理处收费专用收据2份（NO.0007300、0007290）（007300是原件、007290是复印件）。15、原告写给墓穴管理公司的信、顺丰邮单（原件）。16、服务承诺（打印件）。17、广东省民政厅文件（粤民（1995）16号）（复印件）。18、客户意见反馈表（原件）。19、佛山市南海区网络发言人平台（打印件）。20、墓穴园区景观（打印件）。21、百度地图截图（打印件）。22、墓穴网页（打印件）。23、淘宝网截图3张（包括墓碑和瓷像的资料）、报价单（打印件）。24、佛山市工商行政管理局行政处罚决定书[佛工商处字（2015）152号]（复印件）。25、佛山查处南海华侨永久墓穴管理公司限制竞争、虚假宣传案（打印件）。26、行政复议申请书23页（原件）、行政复议（申请人对被申请人提交的答复书）（复印件）、行政复议决定书[粤工商复决字（2016）第23号]（原件）。27、佛山市工商行政管理局询问笔录（复印件）。28、佛山市工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表（复印件）。29、集体讨论会议记录（复印件）。30、鱼塘承包合同（复印件）。31、（2016）粤0606行初186号受理通知书（原件）。32、关于南海华侨墓穴价格违法行为的举报函（复印件）。33、关于佛山市南海华侨永久墓穴管理公司欺诈消费者的补充举报函（原件）。34、佛山市南海区发展规划和统计局价格举报受理告知单（原件）。35、关于南发改价举（2016）82号举报件办理情况的告知函（原件）。36、关于南发改价举（2016）82号价格举报件处理结果的告知书（原件）。37、南发改价检处（2016）5号网页截图（打印件）。38、申请公开资料（复印件）。39、南价函（2008）1号关于佛山市南海华侨永久墓穴管理公司重新核定有关收费问题的复函（打印件）。40、南价函（2008）116号关于佛山市南海华侨永久墓穴管理工商墓碑石收费问题的复函（打印件）。41、南价函（2008）138号关于佛山市南海华侨永久墓穴管理公司申请调整护墓管理费的复函（打印件）。42、南价函（2009）78号关于佛山市南海华侨永久墓穴管理公司调解墓穴费及新型艺术墓碑石收费问题的复函（复印件）。43、南发改费（2013）54号佛山市南海区发展规划和统计局关于佛山市南海华侨永久墓穴管理公司新型墓碑收费的批复。44、佛工商公开（2016）2号关于政府信息公开的答复（复印件）。45、佛山市南海区工商行政管理局中止消费者权益争议调解告知书（原件）。46、发票联4份（原件）。47、凤山9区2段46位墓穴面积丈量示意图（原件）。48、《价格举报处理结果告知书》、被告价格违法案行政处罚公示（原件）。49、2017年3月原告与被告的电子邮件通讯（打印件）。50、（2016）粤0605行终561号行政判决书（复印件）。被告在诉讼中提供以下证据：1、墓碑图纸2张（原件）。2、《佛山市南海华侨永久墓穴销售价目表》（原件）。3、墓穴使用证书（原件）。4、原告自带墓碑书面申请（原件）。5、墓穴登记表2份（原件）、遗体火化证明、遗体火葬费用收据、火葬证明书（复印件）。6、定购墓穴、墓碑其他服务委托书2份、特需服务项目委托书、定制墓碑及其他服务委托书（均为原件）。7、管理费、石碑费发票、刷卡凭证7张（原件）、收费专用收据（均为原件）、梁清怀刷卡情况说明、刷卡记录表（均为打印件）8、实景图4张及墓碑尺寸图。本院依职权调取下列证据：（2016）粤0606行初186号行政判决书、（2016）粤06行终561号行政裁定书。当事人对证据均已进行了质证。经审核当事人的证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：原、被告对对方提供的证据的真实性无异议或虽有异议，但未能提供相应的证据予以推翻，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认；本院调取的证据，原、被告无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告系一家经营墓园开发、建设、墓穴销售等项目的企业。2015年3月28日，原告及其哥哥梁清怀等去到被告处为去世的亲人选购墓穴，后二人决定各购买一个墓穴，其中原告购买了凤山9区2段45位，梁清怀购买了凤山9区2段46位。每个墓穴价格为21800元，共计43600元，二人于当日付清，并约定于同年4月9日进行安葬，被告出具了《订购墓穴、墓碑及其他服务委托书》，注明了墓穴费、管理费和墓碑费，梁清怀签字确认。同年4月9日，原告与梁清怀等亲属去到被告处，梁清怀在被告出具的《定制墓碑及其他服务委托书》上签字确认并支付了每个穴位的20年管理费3600元及墓碑费15680元，共计38560元，然后进行下葬。但在下葬过程中，由于有两位逝者，但原告、梁清怀及亲属未能提供其中一位逝者的火化证明，被告不同意原告使用45位墓穴，后原告、梁清怀及亲属决定将两位逝者合葬于46位（其中一位无骨灰，为灵牌）。随后，被告向梁清怀退还了45位墓穴的管理费3600元及墓碑费15680元。由于46位的墓碑字数超出42个字，被告要求加收840元（每字20元），同时收取瓷相（指墓碑上逝者的遗照）安装费每个100元，共计1040元，梁清怀于当天支付并向被告提交了瓷相。被告则向梁清怀出具了其印制的《墓穴使用证书》，编号为20150328040123，该证书后部“说明”部分第五点称：遗骨一旦迁出或管理费逾期不再续交者，墓穴由本墓园无偿收回，并撤销此证。同月11日，原告到被告处要求暂停墓碑刻字，并提出自带墓碑的请求，被告对自带墓碑的请求未予同意。同月28日，原告及梁清怀向被告邮寄自带墓碑的书面意见。之后，双方曾就自带墓碑问题进行协商，被告虽同意可以自带，但在墓碑用料、款式及出现质量问题时的责任承担等方面未能达成一致导致上述46位墓穴至今未能安装墓碑。2015年4月15日，原告及梁清怀通过12345热线电话投诉被告有不正当竞争及虚假宣传行为，后又向佛山市南海区工商行政管理部门提交了书面举报。佛山市南海区工商行政管理局将材料移交佛山市工商行政管理局进行处理。经调查，佛山市工商行政管理局于2015年12月25日作出佛工商处字[2015]152号行政处罚决定书，认定：被告在其印刷的彩页宣传资料《服务指南》中宣称“占地千亩”无事实支持，是虚假宣传的违法行为，处以罚款20000元；被告在其提供的《定购墓穴、墓碑及其它服务委托书》、《墓穴认购规则》及《墓穴使用证书》等格式条款的合同中标有“本公司保留最终解释权”等字样，是合同违法行为，处以责令改正并罚款3000元；被告属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所指的“依法具有独占地位的经营者”，其在销售墓穴产品时，限定客户向其购买墓碑产品及安装墓碑的服务，否则拒绝销售墓穴产品给客户，这一行为属于依法具有独占地位的经营者限制竞争的行为，处以责令改正并罚款10万元。原告及梁清怀提出复议，广东省工商行政管理局作出行政复议决定书予以维持。后原告及梁清怀提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定书及行政复议决定书、判令佛山市工商行政管理局重新作出具体行政行为等。2016年10月25日，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606行初186号行政判决，判令佛山市工商行政管理局于法定期限内对梁清怀、梁文怀投诉的被告“销售质次、价高，建造时间慢（6个月）的墓碑”事项继续作出处理，驳回原告及梁清怀的其他诉讼请求。梁清怀、梁文怀上诉后，佛山市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。2016年2月5日、9月28日，原告及梁清怀又向佛山市南海区发展规划和统计局分别投诉被告违反政府指导定价及对丧属隐瞒墓碑费已包含晒瓷相费的行为。佛山市南海区发展规划和统计局调查后认定属实并对被告进行了相应的处罚。另查明，佛山市南海区人民政府于2007年10月19日发布的《佛山市南海区公墓管理规定》第十三条规定，墓穴位墓碑建造的宽度和高度（地面以上部分）宽不得超过100厘米、高不得超过120厘米。本院认为，原告系加拿大国籍，本案属于涉外民商事案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定审理。双方当事人均选择中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。被告系取得合法经营资格的公墓经营企业，其向原告出售墓穴产品及提供相关配套服务的行为合法有效。关于原告请求的增加三倍赔偿问题。首先，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。该法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。而案涉的墓穴及配套服务具有特殊性，并非用于日常生活消费，不属于生活消费品，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。其次，关于被告是否存在欺诈及是否需要向原告进行赔偿的问题。本案中，佛山市工商行政管理局基于占地面积不实的问题认定被告具有虚假宣传的违法行为，但占地面积的大小并非影响原告作出购买决定的核心因素，况且原告及亲属均到被告处实地查看过，其是在对买卖标的各种软硬件配套设施予以认可的情况下才决定在此购买。可见，被告的宣传资料中即使有夸大或不实的成分，但不足以影响原告作出错误的决定；被告也依约提供了产品和服务，原告没有因此遭受不应有的损失，故被告不存在欺诈的情形，原告要求赔偿没有事实依据，本院不予支持。关于原告所主张的被告将挡土墙当墓穴卖的问题。我国民政部《公墓管理暂行办法》第十七条规定，凡在经营性公墓内安葬骨灰或遗体的，丧主应按规定交纳墓穴租用费、建筑工料费、安葬费和护墓管理费。经查，原告所称“挡土墙”系墓园基础设施，其建造成本属“建筑工料费”，被告将此纳入整体经营成本进行定价、收费并无不当，反而原告将“挡土墙”与“墓穴”截然分开并无依据，故对原告此项请求，本院不予支持。关于原告主张认定被告捆绑销售墓碑和指定只能使用被告自己原创设计的墓碑款式的行为违法的问题。被告在销售墓穴产品及提供服务的过程中，利用其市场独占地位，将墓碑和安装墓碑服务捆绑销售，强行要求原告向其购买墓碑及安装等服务，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第三条所确立的“合同当事人法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”以及公平正义、诚实信用等原则，工商行政管理机关已认定该行为违法并作出行政处罚。原告主张认定被告捆绑销售墓碑和指定只能使用被告自己原创设计的墓碑款式的行为违法,实属工商行政管理机关的处理范围，不属法院处理范围，且如前所述，该行为亦已经工商行政管理机关作出处理认定该行为违法，故对该主张本院不作审查。对于原告请求自购墓碑的问题。如上文所述，被告将墓碑和安装墓碑服务捆绑销售的行为经工商行政管理机关认定违法并作出行政处罚，而被告亦已将墓碑费和管理费退还予原告，原告有权自行选购墓碑并进行安装，被告应予配合并提供相关支持。但本案中，原告购买的墓穴尚未下葬，故原告请求自带墓碑的条件尚未成就，应待条件成就时亦即原告购买的45位墓穴下葬时可自带墓碑并进行安装。但应指出的是，关于墓碑用料、款式及安装后发生质量问题时的责任认定，考虑到目前我国推行墓志小型多样，意即鼓励墓碑的多样性，法律、法规及行政部门的规章对墓碑的用料、款式均无限制，被告仅出于便利自身管理需要对原告自带墓碑扩大限制条件侵害了原告的自主选择权，只要原告选择的墓碑不违反法律的强制性规定并符合本地区公墓管理规定的限定条款，即应允许原告自带墓碑；但原告自行选购或自行安装墓碑的，亦应尊重当地公序良俗、墓园整体风格及安装管理制度。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁文怀的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费2830.2元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原告梁文怀可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  张文炎审判员  莫文华审判员  叶水凤二〇一七年十二月十五日书记员  邓志恒