陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初619号原告(执行案外人)：陕西大豐置业有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区曲江路**芙蓉商务酒店**。法定代表人：郭景仙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱园园,女，1989年12月26日出生，汉族，现住西安市长安区凤栖西路西勘院小区**楼****，系该公司员工。被告（申请执行人）：王灵芝，女，1967年5月8日出生，汉族，现住，现住上郡路供电局**家属院**定职业。被告：张晓刚，男，1975年7月4日出生，汉族，住榆林，住榆林市神木市孙家岔镇排界村**详。被告：白俊梅，女，1980年10月4日出生，汉族，现住神，现住神木市人民小区**详。被告：崔建刚，男，1974年2月10日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区供电局**家属院******，个体户。原告陕西大豐置业有限责任公司与被告王灵芝、张晓刚、白俊梅、第三人崔建刚案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对第三人崔建刚的诉讼，本院已作出（2018）陕0802民初619号民事裁定书裁定准许撤诉。原告陕西大豐置业有限责任公司的委托诉讼代理人朱园园、被告王灵芝到庭参加了诉讼，被告张晓刚、白俊梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西大豐置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院中止榆阳区人民法院作出的(2016）陕0802执4479号裁定书的执行，并解除对原告所有的位于西安市曲江新区被池头二路大豊·曲江真镜第2幢2单元22801号房屋的查封，停止司法拍卖活动；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张晓刚于2011年7月30日签署了《商品房买卖合同》，约定原告将位于西安市曲江新区北池头二路大豐·曲江真境第2幢2单元28层22801号房屋出售给被告张晓刚，合同总价款1097642元，其中首付337642元，剩余尾款76万元在银行办理了按揭贷款手续，该商品房已经办理了合同备案手续（合同备案号：Y11062397），但为进行产权登记。2016年3月，因被告张晓刚多次拖欠银行按揭贷款致使西安市雁塔区法院于2017年5月16日作出（2016）陕0113民初5349号民事判决书，判决确认被告张晓刚与贷款银行签订的《个人购房贷款及担保合同》提前到期解除，并判令张晓刚、白俊梅偿还贷款银行剩余按揭贷款本息合计842004.56元，原告承担连带清偿责任。该判决作出后，被告张晓刚、白俊梅仍一直拒绝履行按揭贷款偿还义务，原告为此代其偿还了部分贷款，履行了阶段性担保责任。据此，原告依据与张晓刚签署的《商品房买卖合同》附件五第四条之约定向其是的了《催告函》，但催告期限内被告张晓刚仍未履行偿还义务故原告依照我国合同法和《商品房买卖合同》附件五第四条、附件六第一条之规定，向被告张晓刚送达了《解除函》，解除了原告和被告张晓刚之间的《商品房买卖合同》。2017年2月20日，因被告王灵芝与被告张晓刚、白俊梅、第三人崔建刚民间借贷纠纷一案，榆阳区人民法院作出了（2016）陕0802执4479号执行裁定书，裁定查封了原告所有的位于西安市曲江新区北池头二路大豐·曲江真境第2幢2单元28层22801号房屋。为此，原告作为前述房屋的权利人于2017年11月16日向榆阳区人民法院提出书面异议，该院于2017年12月20日作出（2017）陕0802执异161号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该裁定书认定事实和适用法律错误，且榆阳区法院对涉案房屋实施的是预查封存在不当，现预查封依据依据丧失。另外，原告与被告张晓刚签署的《商品房买卖合同》已经由西安市仲裁委员会作出的（2017）第2008号裁决书确认解除，被告张晓刚已经丧失了对执行标的享有的债权请求权及预期物权。综上，原告现提起执行异议之诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王灵芝辩称，原告要解除与被告张晓刚的房屋买卖合同必须通过法定程序，此房已经过办理预登记，被告张晓刚是产权人，原告的私自解除行为不能对抗法院的查封裁定。被告张晓刚、白俊梅未到庭答辩，也未向法庭提交证据。写至此当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交了以下证据：第一组、工作证明一份、集资建房个人申请表一份、集资建房花名册一份、榆区房改发（2011）10号文件复印件一份，用于证明涉案房屋系原告陕西大豐置业有限责任公司集资，属于原告的合法财产的事实；第二组、小区管理协议一份、房产证两份、交警一大队和警苑小区业委会证明一份，用于证明原告实际占有使用该房屋，有产权登记证明的事实；第三组、诉状一份，用于证明被告与第三人之间的民间借贷关系发生在2011年8月23日以后，但在2011年8月5日原告就经政府房改办确认有集资建房资格的事实。被告对原告提交的第一组证据的真实性、证明目的均不予认可，认为工作证明没有经办人和负责人的签字，无法核实其真实性；没有身份证号码，仅载明上班的期限，未载明工作的性质，更不能反映出其具备集资建房的资格和涉案房屋的所有人。申请表、花名册中未体现房屋的位置、楼层、楼号等基本信息，无法证明涉案房屋系本案原告集资修建的，且房改办系复印件，不符合证据的形式要件；对第二组证据中小区管理协议的真实性、证明目的不予认可，对房产证真实性认可，证明目的不予认可，认为房产实际所有人系第三人李延林，涉案房屋于原告上班前已经筹资修建，2003年已经正式开工建设，原告在当时还没有上班，无资质也不可能成为涉案房屋的集资人，涉案房屋是第三人李延林集资修建的，被告父亲即第三人李延林当时系交警一大队的副队长，其征信不良，为便于贷款，将涉案房屋登记在了其女儿即原告名下，原告提供的所有证据均系为变更房产证名字后来补办的，小区管理协议与个人申请表是同一天签订的，花名册是2011年7月9日签订的，与常理不符合；对第三组证据不认可，认为涉案房屋系第三人出资修建，与原告无关。被告向法庭提交了以下证据：第一组、（2017）陕0802执异13号民事裁定书一份，用于证明该裁定认定事实清楚、适用法律正确，应继续维持该裁定，驳回原告诉讼请求的事实；第二组、榆林市交警一大队集资建房花名册复印件一份，用于证明涉案房屋系李延林集资修建、为李延林实际所有的事实；第三组、电话录音光盘一份，用于证明当时集资建房的负责人吕浩与马建会的通话录音，证明涉案房屋系李延林实际所有的事实；第四组、出庭证人宋春林、聂国华、王年、马建会证人证言，证明涉案房屋属第三人所有，且第三人曾承诺以房抵债。原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为不属于证据范畴，本案所诉针对的就是该裁定，该裁定认定事实错误，适用法律错误；对第二组证据的真实性、证明目的均不予认可，该证据来源不明、内容不明，该证据与房改办10号文件载明的人员名字不完全相符，应以房改办文件为准；对第三组证据的真实性、证明目的均不予认可，吕浩身份不能证明，施工人员不能证明集资建房的投资人；对第一、二、三位出庭作证的证人证言不予认可，因系利害关系人作证，且系李延林的债权人，对第四位证人的证言与被告的第三组质证意见相同。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的第一、二组证据，能够证明原告在交警一大队上班，经榆阳区房改办发文同意原告等人参加集资修建房屋，并办理了房屋产权证，管理、使用了该房屋的事实，本院予以确认；对原告提交的第三组证据，与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的第一组证据，系本院制作的裁定书，本案诉讼即是针对该裁定的诉讼，对其真实性本院予以确认，对被告的证明目的不予确认；对被告提交的其他证据，证明涉案房屋系第三人投资、所有，和原告提交的证据形成直接的对抗，但因该证据的效力比原告提交的房屋产权证等证据的效力较小，不能否定原告提交的证据，故对此证据本院依法不予确认。本院经审理认定事实如下：原告陕西大豐置业有限责任公司自2003年起在榆林市公安局交通警察支队一大队工作，2011年7月6日，原告向单位递交了经济适用房（集资合作建房）个人申请，2011年8月5日，榆林市榆阳区房改办发文榆区房改发（2011）10号文件，同意了原告等干警参加集资修建经济适用房，2015年12月15日，原告办理了榆房权证榆林市字第**10516号房权证，确定位于榆林市南郊德静路交警一大队家属院2幢2单元2层201号房屋所有权归原告陕西大豐置业有限责任公司单独所有。本院在执行（2016）陕0802执4931号吴锦华与李延林、马尚月民间借贷纠纷一案过程中，依法查封了位于榆林市南郊德静路交警一大队家属院2幢2单元2层201号房屋，原告陕西大豐置业有限责任公司于2017年1月4日向本院提出书面异议，本院于2017年6月11日作出（2017）陕08执异13号执行裁定书，裁定驳回陕西大豐置业有限责任公司的执行异议申请，后原告不服该裁定，向本院提起诉讼，提出前述之诉讼请求。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。位于榆林市南郊德静路交警一大队家属院********涉案房屋登记在原告陕西大豐置业有限责任公司名下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属实施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”根据上述规定，原告陕西大豐置业有限责任公司对位于榆林市南郊德静路交警一大队家属院2幢2单元2层201号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对该房产不得执行。至于被告吴锦华所述涉案房屋系第三人投资修建，应归第三人所有的的主张，因其提交证据不足以否定原告提交的房产证等证据，不能证明涉案房屋系第三人所有，故本院对其主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，判决如下：对原告陕西大豐置业有限责任公司所有的位于榆林市南郊德静路交警一大队家属院2幢2单元2层201号（榆房权证榆林市字第**10516号）房屋不得执行。案件受理费100元，由被告吴锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。本院（2017）陕08执异13号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  马存兴审 判 员  高 强人民陪审员  杨高怀二〇一七年十二月五日书 记 员  李 强