河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终10636号 上诉人（原审被告）石家庄市长安区北高营镇北高营社区居民委员会，住所地石家庄长安区北高营镇北高营村。 法定代表人：何志辉，该居委会主任。 委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）鲍文强，男，1977年8月8日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李玉梅，女，1967年3月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵福臣，男，1958年5月**，汉族，，住石家庄市长安区 被上诉人（原审第三人）鲍俊国，男，1947年3月3日，汉族，，住河北省石家庄市长安区 原审第三人：鲍文昌，男，1975年2月12日出生，汉族，，住石家庄市长安区 委托诉讼代理人：高淑芳（系鲍文昌之妻），女，1973年10月1日生，汉族，住址同上。 上诉人石家庄市长安区北高营镇北高营社区居民委员会因与被上诉人鲍俊国、鲍文强，原审第三人鲍文昌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5710号民事判决，本院于2017年10月18日立案后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄市长安区北高营镇北高营社区居民委员会上诉请求：1.依法撤销原判并改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人鲍文强、鲍文昌名下均无宅基地，拆迁所涉及的宅基地登记在被上诉人鲍俊国名下，鲍俊国应为实际拆迁人，根据拆迁安置办法第九条规定：“两个儿子的户待旧村改造完成后再允许购买100平米平价房。”上诉人根据被上诉人家庭情况、实际居住情况给鲍俊国两个儿子，签订了《安置协议》、《置换协议》，并按每个儿子两套住房安置房屋，于2011年2月11日和2013年7月18日向被上诉人鲍文昌、鲍文强分别发放房屋各一套。2014年5月23日鲍俊国、李耐子出具《家产证明》证明鲍俊国明确表示宅基地和楼房土地老人予以收回。上诉人于2015年10月23日向鲍俊国交付一套房屋。2015年11月3日鲍俊国、李耐子明确表示关于鲍俊国、李耐子村内宅基地、一号楼都归二位老人所有，并认可给四套房屋，还明确表示大儿子、二儿子各一套，父母各一套，所有楼房归老人所有。虽然2013年7月5日拆迁办出具证明再给鲍文强一套，但因被上诉人家庭内部矛盾造成第四套房屋不能发放，但上诉人明确表示待家庭矛盾解决后予以安置。一审法院认定拆迁办的《证明》是对《置换协议》的补偿是错误的。2.一审法院适用法律错误。上诉人与鲍文强签订的《置换协议》、与鲍文昌签订的《北高营村旧址改造搬迁安置协议》该两份协议均未载明具体安置面积，也无《北高营旧村改造拆迁协议书》，之所以与其他村民不同，是因为鲍文强、鲍文昌无宅基地登记，但是鉴于其是实际居住人，而与鲍文强、鲍文昌签订以上协议。一审认定：“证人无分配房产的权利”也已明确安置补偿的主体为鲍俊国、李耐子所有。二人在2015年11月3日已明确表示宅基地归其二人所有并认可村里给四套房。本案审理过程中二人仅表示宅基地归鲍文昌、楼房归鲍文强所有，至于四套房如何分配仍然取决于三被上诉人意见，上诉人始终予以配合。 被上诉人鲍文强辩称，安置协议和置换两份协议都有效，置换协议上没有约定如何置换，村里有一个拆迁安置办法，鲍文强申请过宅基地，划分了北政路111号，且村里已给立户，应享受拆迁待遇，但现在没有宅基地使用证。鲍俊国的收回家产证明无效，鲍文强是自己买的房子，鲍俊国无权收回。本案与被上诉人（一审第三人）没有关联性。 被上诉人鲍俊国辩称，最初分家协议是有效的。2014年5月和2015年11月收回家产证明是我写的，现在要把证明收回来。 原审第三人鲍文昌述称，分单有效，分家在前，拆迁在后，我方所得房屋是根据宅基地拆迁补偿而来，与本案没有关联性。 鲍文强向一审法院起诉请求：1.要求被告履行房屋拆迁置换协议；2.要求被告给付原告住房一套；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：鲍俊国与李耐子系夫妻关系，有长子鲍文昌、次子鲍文强，均为北高营村民。鲍俊国、李耐子在北高营村原有宅基地一处，2007年给两个儿子分家，分家字据写明：经兄弟二人认真协商，对资产进行分配，达成如下协议：一、家产分配及条件：1、经二人抓阄及现场人员作证，文昌为旧平房及宅基地所有，文强为楼房所有。2、文强给文昌补贴肆万元整，并现场立欠款手续，期限为6个月还债。3、购买楼房所欠外债陆万元整，由文强承担偿还，期限为2年还债。4、履行字据期间，文昌可在楼房居住2年，在住期间冬季取暖费2人分摊。二、土地分配：经兄弟二人拿球决定为：文昌为鸡厂路、村南、果园所有，文强铁道部、外环路、村西，村北大坏地二人均分。三、赡养老人：1、每月每人给老人零花钱100元整，白面40斤，油5斤；2、过春节每人给老人猪肉20斤整；3、老人住房随意，双方给老人2间房子，供老人长期使用；4、老人看病，平均分摊；5、过春节待亲老人在谁家谁待。以上条款经双方同意产生，口说无凭立据为证。该分家协议由鲍文昌、鲍文强及父母和叔、姑签字盖章。根据协议，原告鲍文强分家所得住宅楼房一户，为北高营多层1号楼1单元401、402双门一户的一套房屋，面积为142平方米。鲍文昌分得旧的平房及宅基地。2010年北高营村开始旧村改造，2010年和2011年第三人鲍文昌与北高营村委会签订两份《北高营村旧村改造搬迁安置协议》，鲍文昌已按村委会要求搬迁，并取得置换房屋两套，该两套房屋分别为北高营新村多层8-2-501室，建筑面积100.79平方米，北高营新村高层13-1-304室，建筑面积129.66平方米。2013年北高营居委会与原告鲍文强签订《置换协议》，约定：“甲方为北高营社区居民委员会，乙方为鲍文强，乙方置换自己位于北高营多层1号1单元401、402室的住宅楼。签署本协议后甲方优先安排给其置换楼房。”同日，北高营旧村搬迁改造出具的《证明》一份，该证明载明：“鲍文强已经给了一套楼房，大队还应该再给一套三室的楼房（村西26层），证明人拆迁办胡某2、金某2、马某。”现被告北高营居委会已经为原告鲍文强拆迁补偿北高营新村高层7-2-1702室房屋一套，建筑面积113.44平方米，其中13.44平方米原告通过平价购买已交房款。经被告申请，证人胡某1（胡某2）、金某1（金某2）、马某出庭作证，胡某1证言：“我们村拆迁房屋有拆迁协议，原告他们家有鲍俊国和他的两个儿子，是一个户，一户一宅，当时鲍俊国两个儿子没有宅基地要楼的时候，村里同意一个儿子买一套楼，现在拆迁涉及到鲍俊国的两个儿子，按照拆迁协议总共给四套房子，村里已经拆完了，如果不打官司就发放完了，现在还压着一套。”证人金某1证言为：“我们村旧村改造时按照一块宅基地给三套房子，鲍俊国有一套宅基地，给三套房子，他家有一个多层也包括在这三套之内，鲍俊国有两个儿子，可以再购买一套平价楼，一共四套，原告搬家时我和另外两人签了一个条，这个条的意思是鲍俊国有两个儿子一共给四套房子，每个儿子两套，每人一个两室，一个三室。鲍文强已经给了一套两室，应该再给一个三室。鲍文昌已经给了两套了。”证人马某证言：“按照村里两个儿子户给四套房子，现在给了三套，剩下一套是他们家具体分配由鲍俊国决定。关于拆迁办字条是我签的字为了尽快拆迁，当时原告没有说他们家分家情况，字条所写再给一套三室楼房是给他们家的。”原告鲍文强与第三人鲍文昌表示已经分家，拆迁应各拆各的，且村委会知道分家事实。第三人鲍俊国、李耐子也表示原告和鲍文昌之间兄弟两个各自拆迁各自的。被告提交《北高营旧村改造搬迁安置办法（规定）》、《北高营旧村改造搬迁安置办法公告》，证明北高营拆迁按照宅基地为准，每户每块宅基地一共给300平米楼房，两个儿子的户允许再购买100平米。被告表示拆迁涉及的宅基地登记在鲍俊国名下，鲍俊国一家可以获得共400平米安置楼房，即同意给鲍俊国全家共4套房屋，现共发放三套，因第四套房子原告、第三人均向居委会索要，故未发放。上述事实有原被告陈述，《置换协议》、《北高营旧村改造搬迁安置协议》、《北高营旧村改造搬迁安置办法（规定）》、《北高营村旧村改造搬迁安置办法公告》、《证明》、《收据》、分家协议、证人证言及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告鲍文强与第三人鲍文昌于2007年分家，其分家协议合法有效。被告北高营居委会于2010年开始进行拆迁置换，鲍文昌、鲍文强应根据已分家的情况分别进行拆迁安置或者房屋置换。被告与鲍文昌签订的是《北高营村旧村改造搬迁安置协议》，被告与鲍文强签订的是《置换协议》，协议名称不同，被告并未与鲍俊国签订拆迁协议，鲍文强、鲍文昌之间的分家字据有村委会印章，故对于被告北高营居委会表示拆迁时不知道原告与第三人之间已分家，本院不予采信，被告应分别按各自签订的协议执行拆迁。被告与原告签订《置换协议》，但该置换协议仅有对被拆迁房屋的表述，并未对置换房屋有明确约定，被告拆迁办于同日向原告出具“鲍文强已经给了一套楼房，大队还应该再给一套3室楼房（村西26层）”的《证明》，被告认可该《证明》的真实性，证明人虽出庭作证，称该证明中应当给付的房屋系给付原告及第三人全家的，但该《证明》系拆迁办人员向原告出具，由原告保管，应视为对《置换协议》的补充，故本院对被告拆迁办人员对该《证明》的解释不予采信，对原告要求被告履行置换协议并给付一套建筑面积100平方米房屋的请求，予以支持。因被告并没有明确的房屋门牌号及房屋面积，如具体发放的房屋超过100平方米按《北高营旧村改造搬迁安置办法（规定）》执行。关于第三人鲍文昌的主张，其可根据与被告签订《北高营旧村改造搬迁安置协议》，另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：原告鲍文强与被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会继续履行双方于2013年7月5日签订的《置换协议》，被告于本判决生效后30日内向原告交付建筑面积100平方的房屋一套（实际发放房屋面积超过100平方米的，超出面积按《北高营旧村改造搬迁安置办法（规定）》执行）。 经审理查明，在诉讼中李耐子已经去世。2017年9月20日在鲍俊国强行抢占一套房子的情况下，北高营村委会与鲍俊国协商，作为第四套房屋发放给鲍俊国。而鲍俊国指定由鲍文昌办理了交费手续。其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人系居民（村民）基层群众性自治组织，经过村民代表会议表决通过的《北高营村旧村改造搬迁安置办法》属于村民自治范畴，对全体村民有效。本案中，涉案宅基地登记在鲍俊国名下，其与二子共同拥有该一块宅基地。虽然已分家，但在拆迁安置补偿中，按照《北高营村旧村改造搬迁安置办法》第一、第九条的规定，结合房屋面积折算的相关规定，北高营居委会应补偿给鲍俊国名下的宅基地共4套房屋。至于4套房屋如何分配，应由其家庭内部自行决定。虽然鉴于鲍俊国与二子已分家的情况，北高营村委会分别与鲍文强、鲍文昌签订了协议，但该两份协议均未明确约定补偿的房屋套数，该两份协议的补偿总额不应超过上述搬迁安置办法的相关规定。虽然鲍文强主张北高营村委会曾给其发放过宅基地，并有户口簿上的门牌号为证，但其不能提供由政府部门发放的宅基地使用证，其提交的2011年1月11日其与北高营村委会签订的《北高营村旧村改造搬迁安置协议》，没有宅基地的位置、面积及房屋坐落的相关表述，尚不能证实其拥有独立的宅基地，而北高营村委会主张其未为鲍文强发放过宅基地并予以登记的事实。综上，鲍文强主张其拥有独立的宅基地，本院不予采信。尽管鲍文强于2013年7月5日与北高营社区居委会签订过《置换协议》，且拆迁办工作人员也为鲍文强出具过“大队还应该再给一套3室楼房”的证明，但该证明是在已经为鲍俊国名下的宅基地发放过三套房屋的情况下出具的，其后鲍俊国又多次向村委会表示，家庭财产归老人所有，在家庭内部出现纠纷的情况下，上述证明并未得到北高营村委会的追认，也没有加盖村委会公章，原审认定该证明是鲍文强持有的《置换协议》的补充协议欠妥。2017年9月20日，北高营村委会为鲍俊国名下的宅基地发放了第四套房子，鲍俊国已指定鲍文昌办理了交费手续，在内拆迁方案向鲍俊国名下的宅基地发放了四套房屋，完全履行了交付义务的情况下，上述证明已无实际履行意义。在二审出现上述新事实的情况下，鲍文强仍然主张北高营村委会应再向其交付一套房屋，理据不足，本院不予支持。综上，北高营村委会已按照《北高营旧村改造搬迁安置办法》履行完毕交付四套房屋的义务，至于鲍俊国、鲍文强、鲍文昌家庭成员如何分配，可根据分家协议自行协商，协商不成，另行起诉，本案不做处理。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二、第十、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5710号民事判决； 二、驳回鲍文强的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计14600元，由鲍文强负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  赵 林 审判员  郝东霞 二〇一七年十二月二十七日 书记员  李 苒