河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初5867号原告：曹振，男，1983年6月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓如佩，河南振蓼律师事务所律师（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：李小敏，广东远明律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被告：李连中，男，1967年9月27日出生，汉族，住固始县。第三人：何楠，男，1988年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告曹振与被告李连中、第三人郝重铭（诉讼中撤回追加申请）、何楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹振的委托诉讼代理人邓如佩、李小敏到庭参加了诉讼，被告李连中、第三人何楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹振向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告返还不当得利人民币30万元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月12日，原告曹振向第三人郝重铭、借款50万元用于资金周转（郝重铭称实际出借人为第三人何楠），借款期限为3个月。原告归还借款20万元后，因资金困难导致尾款30万元逾期未还。2015年6月，被告李连中以接受第三人催款委托为由向原告催收借款，因借款属实，为避免激化矛盾，导致恶性事件，原告被迫根据被告要求于2015年6月15日线向被告账户转款30万。但是第三人郝重铭和何楠均否认被告催款委托的合法有效性，且称未收到原告归还到被告账户的借款。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，构成不当得利，特诉至法院，恳请查明事实，依法裁判。被告李连中未作答辩。第三人何楠未作陈述。原告曹振为支持其诉讼请求向法院提供证据如下：1、郝重铭与何楠签订的《委托代理合同》及何楠与李连中签订的《委托代理合同》复印件。用于证明被告李连中持委托代理合同以何楠代理人的名义向原告曹振催收借款。2、客户姓名为曹振的中国光大银行股份有限公司深圳深南支行的银行转账记录原件。用于证明原告于2015年6月15日通过银行转账向被告李连中付款30万元，并明确备注为归还何楠的借款。3、（2016）粤0304民初1119号民事判决书原件、（2017）粤03民终321号民事判决书原件（两份判决书原件核对后退回）。用于证明何楠在生效判决书中否认李连中催款的真实性，不认可原告向被告账户付款为归还其本人的借款，生效判决也以证据不足为由，未认定原告向被告支付的30万元为归还何楠的借款。4、和解协议原件、银行客户回单原件（原件核对后均退回）。用于证明原告根据生效判决和和解协议，已另行向何楠偿还借款30万元。被告李连中未提供证据。第三人何楠未提供证据。本案中审理过程中，本院依法组织当事人进行了举证。因被告李连中、第三人何楠未到庭无法进行质证。经本院对原告提供的证据进行审查，原告提供的证据1仅为复印件而未能提供原件，其真实性无法确认，结合证据3综合判断，本院对原告提供的证据1的真实性不予确认。原告提供的证据2、3、4均为原件，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月12日，曹振与郝重铭签订借款合同，双方约定：郝重铭自愿向曹振提供借款50万元，用于流动资金周转，借款期限为三个月，自汇款划入曹振账户之日起计算。双方又约定，曹振未能按期偿还借款，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款金额按每日0.3%标准向郝重铭支付违约金。何楠于2014年12月12日与郝重铭签订授权委托书，委托郝重铭与曹振签订借款合同，并向曹振转账支付借款本金50万元。何楠于2014年12月12日10:50:15时通过银行转账向郝重铭汇款50万元。郝重铭于2014年12月12日11:06:36时通过银行转账向曹振汇款50万元。后曹振分几次偿还了何楠借款合计20万元，余欠借款本金30万元未还。何楠于2016年1月7日向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求曹振偿还其借款本金人民币50万元，并支付延期给付违约金7.2万元。曹振辩称其所借50万元已向何楠支付三笔，共计10万元，向郝重铭支付一笔10万元，向何楠委托收款人李连中支付一笔30万元，所有借款已经全部归还。广东省深圳市福田区人民法院经审理认为曹振尚欠何楠借款本金人民币30万元，何楠要求曹振按照年利率24%自借款到期日2015年3月12日计至2016年3月11日支付延期给付违约金没有超出规定标准，曹振辩称已经向李连中偿还原告借款30万元，但未能提供相关证据，也未得到何楠的认可，其抗辩意见不予采纳。广东省深圳市福田区人民法院于2016年8月15日作出（2016）年粤03**民初1119号民事判决书，判决：“一、被告曹振应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何楠偿还借款本金30万元；二、被告曹振应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何楠支付违约金7.2万元；三、驳回原告何楠的其他诉讼请求”。宣判后，曹振不服，提起上诉。广东省深圳市中级人民法院经审理后认为：“首先，由何楠、郝重铭和曹振之间转账汇款的实际情况及何楠与郝重铭的授权委托书来看，原审确认何楠为本案讼争借款的实际出借人并无不当，本院予以确认。曹振认为无需向何楠偿还借款的上诉主张不予采纳。其次。曹振在原审答辩状中称“2014年12月12日，郝重铭以本人名义与答辩人曹振签订了借款合同，借款金额为人民币50万元”,且曹振在原审对借款合同复印件的真实性予以确认，故本院对曹振关于借款合同复印件不真实的上诉主张不予采信。再者，曹振在原审提交了郝重铭委托何楠收款的委托代理合同复印件及何楠委托李连中收款的委托代理合同复印件，主张向李连中支付的30万元系还何楠50万尾款，但何楠对上述两份委托代理合同复印件的真实性及曹振上述主张均不予确认，由于曹振提供的两份委托代理合同复印件的真实性难以确认，本院对其主张不予采信。而曹振在曾直接向何楠银行账户还款的前提下选择向李连中账户还尾款亦与常理不符，现有证据不足以证明李连中与本案借款存在关联性，原审未追加李连中为第三人并未违反法律规定，曹振关于向李连中支付30万元系还何楠50万元尾款的证据不足，应当承担举证不能的不利后果，本院对曹振该主张不予采信”。广东省深圳市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）粤03民终321号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。原告曹振于2017年12月1日向本院提起诉讼，要求被告李连中返还不当得利30万元，并承担本案诉讼费。本院认为：本案原告曹振向本院提出的诉讼请求是要求被告李连中返还不当得利人民币30万元，故本案案由应确定为返还不当得利纠纷。不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据业已生效的广东省深圳市福田区人民法院于2016年8月15日作出（2016）年粤03**民初1119号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院2017年3月28日作出（2017）粤03民终321号民事判决书认定查明的事实认定，曹振提出何楠委托李连中向其收取借款，其通过银行转账支付给李连中的人民币30万元系归还向何楠借款50万尾款的主张不能成立。原告曹振提供客户姓名为曹振的中国光大银行股份有限公司深圳深南支行的银行转账记录，可以证明曹振于2015年6月15日向被告李连中银行账户上转入了人民币300000元，清单上备注的“付何楠50万尾款”是原告在汇款是自己备注的，现被已生效的民事判决书所否认，原告未能提供证据证明该300000元的性质与用途，原告所提供的证据尚不足以证明该款系李连中不当得利，原告曹振主张被告李连中返还不当得利，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、驳回原告曹振要求被告李连中返还不当得利人民币300000元的诉讼请求。二、第三人何楠不承担法律责任。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告曹振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 胡 炜二〇一七年十二月二十七日书记员 马伟丽