山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁01行终787号 上诉人（一审原告）山东红日东方投资管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人刘巍，董事长。 委托代理人巴可，该公司员工。 委托代理人刘迎珍，该公司员工。 被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，该单位政策法规处工作人员。 委托代理人高云琪，该单位政策法规处工作人员。 被上诉人（一审被告）济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人孙月，该单位法制办公室工作人员。 委托代理人侯霈玥，该单位法制办公室工作人员。 一审第三人袁鸣，男，住济南市。 委托代理人李娟，山东强源律师事务所律师。 上诉人山东红日东方投资管理有限公司（以下简称红日公司）因诉济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、济南市人民政府（以下简称市政府）工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，第三人袁鸣系原告红日公司职工，从事厨房工作。2016年5月10日10：30，其在后厨制汤间擦洗抽油烟机时不慎烫伤双脚及腿部。经医疗机构诊断：双足及右小腿热液烫伤6%Ⅱ度～Ⅲ度。因第三人袁鸣认为其构成工伤，遂于同年7月19日向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局因认为申请材料不完备，于同年7月22日向第三人袁鸣送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，要求补正劳动合同文本复印件或者事实劳动关系证明、劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书及有效的近亲属本人身份证复印件及关系证明（如结婚证、户口本索引页、公安机关证明等）。同年8月4日第三人袁鸣补正完结后，被告市人社局当即予以受理并于同年9月6日向原告红日公司寄送了限期举证通知书及工伤认定申请材料，告知其具有申辩、举证的权利和义务。同年9月30日，被告市人社局根据《工伤认定申请表》、袁鸣《银行卡历史交易明细》、《协议书》、《打卡记录》、《济南市职工工伤认定申请证人证言（王学梅）》及身份证复印件等证据材料，作出G2016090006号《工伤认定书》，认为第三人袁鸣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。被告市人社局分别于同年10月17日、18日将上述工伤认定决定寄送至第三人袁鸣、原告红日公司。 原告红日公司不服被告市人社局于2016年9月30日作出的G2016090006号《工伤认定书》，于同年11月29日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同年12月2日受理后，同日追加袁鸣作为第三人参加行政复议并通知被申请人市人社局，经过审查于2017年1月18日作出济政复决字[2016]392号《行政复议决定书》，维持被复议的具体行政行为，并将上述复议决定于同年1月21日送达第三人袁鸣、原告红日公司。 一审法院认为，第一，关于被告市人社局作出G2016090006号《工伤认定书》的合法性问题。首先，《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对第三人袁鸣提出的工伤认定申请，有认定职工是否构成工伤的行政职权和管辖依据，主体适格。其次，《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，第三人袁鸣在原告红日公司厨房工作时不慎烫伤双脚及腿部，其情形符合上述规定，应当认定为工伤。且《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告红日公司认为第三人袁鸣所受事故伤害不构成工伤的，应当在工伤认定程序中承担举证责任，不能完成举证责任的，须承担举证不力的法律后果。原告红日公司在工伤认定程序中虽提交相关证据材料，但不足以否认第三人袁鸣是在工作时间和工作场所，因工作原因受到的伤害，且双方达成的《协议书》证明其对第三人袁鸣在工作中受伤的事实予以认可。因此，被告市人社局根据相关证据材料，作出的工伤认定结论认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。 第二，关于被告市政府作出的济政复决字[2016]392号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。依照上述规定，针对市人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议，被告市政府作为该机关的本级人民政府，有予以受理并作出行政复议决定的行政职权和管辖权限。其次，该法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”。本案中，被告市政府作出济政复决字[2016]392号《行政复议决定书》，在受理、通知复议参加人、送达等各个环节均符合法律规定，程序合法完备。 综上，原告红日公司要求撤销被告市人社局作出G2016090006号《工伤认定书》及被告市政府作出的济政复决字[2016]392号《行政复议决定书》诉讼请求无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告红日公司要求撤销被告市人社局于2016年9月30日作出G2016090006号《工伤认定书》及被告济南市人民政府于2017年1月18日作出济政复决字[2016]392号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告红日公司负担。 上诉人红日公司不服一审判决上诉称：一审判决认定事实有误，裁判结果错误，第三人袁鸣并不构成工伤。首先，一审法院认定袁鸣构成工伤的主要理由是上诉人未提供充分证据证明袁鸣所受烫伤并非在其工作场所因工作原因所致，要求上诉人承担举证不力的责任。上诉人提供的证据结合日常常理已足以证明袁鸣所受烫伤与其无关，一审法院对上诉人的举证标准要求过于严苛。其次，一审法院以上诉人与袁鸣签订的协议书佐证上诉人认可袁鸣构成工伤，但上诉人在一审中始终未认可过该公章的真实性，虽然经鉴定机构鉴定该公章系上诉人的公章，但上诉人对该鉴定结论不认可，也曾申请过重新鉴定，但被一审法院拒绝。最后，上诉人为澄清事实曾多次要求本案被上诉人到现场进行调查，但均被拒绝。综上，一审判决认定事实不清，裁判结果错误，请求撤销一审判决，撤销被上诉人市人社局作出的工伤认定书和市政府的复议决定书。 被上诉人市人社局、市政府二审期间未提交书面答辩意见。 一审第三人袁鸣二审期间未提交书面意见。 经本院审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人市人社局提交的红日公司与袁鸣签订的《协议书》中，红日公司承认袁鸣是其公司员工，在工作中不慎烫伤的事实。经烟台富运司法鉴定中心鉴定，协议书中“山东红日东方投资管理有限公司”的印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印。上诉人虽对该鉴定结论有异议，但未能提交相反证据予以证明。被上诉人市人社局提交的《个人工伤认定申请书》中第三人袁鸣的陈述，与刘玉青、贺清宣、王学梅对市人社局作出的证人证言，以及济南市第五人民医院和济南市中心医院的门诊病历，能够相互印证，形成证据链。上述证据足以证实，第三人袁鸣系上诉人红日公司职工，2016年5月10日10点30分，其在后厨制汤间擦洗抽油烟机时不慎烫伤双脚及腿部。上诉人主张第三人烫伤与其无关，不构成工伤，该上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。被上诉人市人社局对第三人袁鸣受到的事故伤害认定为工伤，被上诉人市政府经复议维持该具体行政行为，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东红日东方投资管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  孙继发 审判员  魏吉锋 审判员  王齐亮 二〇一七年十二月二十七日 书记员  李志晓