河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0984民初4344号原告：河间市光明氧气站，住所地河间市京开南路西侧戈庄村东，统一社会信用代码91130984687034687Y。负责人：张锡琦，该站站长。委托诉讼代理人：董汝敬，河北一力律师事务所律师。被告：李保国，男，1968年7月15日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师。被告：陈福荣，女，1968年10月20日出生，汉族，住河间市。原告河间市光明氧气站与被告李保国、陈福荣及李振威、李朋威买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，原告河间市光明氧气站撤回了对李振威、李朋威的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市光明氧气站的负责人张锡琦及其委托诉讼代理人董汝敬、被告李保国及其委托诉讼代理人丁承先到庭参加诉讼，被告陈福荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河间市光明氧气站向本院提出诉讼请求：偿还液氧款、小瓶氧气款及其他款项共计506813.85元。事实和理由：自2009年7月至2014年李保国、陈福荣在夫妻关系存续期间经销原告的液氧、小瓶氧气及低温瓶等共计货款822745.85元，其子李振威、李朋威参与经营，扣除被告李保国已支付的部分款项及应付被告场地租赁费和其他费用，被告尚欠原告货款等计508745.85元，虽经多人多次结账催促，被告至今未还，被告陈福荣还以离婚为由向原告催要租赁费，为维护原告的合法权益，特诉请法院判决被告如诉讼请求。被告李保国辩称，1、被告不欠原告货款，原告要求被告偿还欠款不能成立；2、被告李保国儿子中没有叫李朋威的，原告起诉主体错误。被告陈福荣未作答辩。原告河间市光明氧气站围绕诉讼请求提交了如下证据：1、欠气款瓶数和液氧数量记录帐272张，用以证实2009年7月至2012年被告雇人拉原告液氧和小瓶氧气的所有明细；2、2014年4月12日原告负责人张锡琦与被告李保国核对账目的录音光盘及书面录音材料各一份，用以证实签字的经手人拉的气视为李保国所拉，同时证明双方发生业务往来账目的数量，也就是拉气的具体数量；3、进货发票27张、液氧供需合同5份、(2016)冀09民终94号民事判决书一份、何文武的结帐清单一份，用以证实拉气的价格；4、2011年10月8日李保国签字的证明一张，用以证实应当给被告李保国扣除的款项；5、价格评估报告书一份，用以证实2009年7月至2012年5月液氧和小瓶氧气的价格；6、鉴定费票据一张，金额20000元；7、证人史某的证人证言，主要内容：原告提交的欠气款瓶数和液氧数量记录帐经办人一栏中“峰、史、建峰、史某”都是我签的字，都是我经手拉的气。我是给李保国拉气的，我只是挣运费。被告李保国为证实自己的主张提交如下证据：1、被告李保国及两个儿子的常住人口登记卡，用以证实被告的两个儿子一个叫李振威、一个叫李明威；2、2012年至2013年被告向原告付款的一部分手续共9张，用以证实被告所拉原告的氧气款是按照月来结算，逐月结清了；3、被告与原告签订的租赁协议两份，用以证实张锡琦租赁被告的地方两处，每年租金3万元；4、离婚证一个，用以证实李保国与陈福荣已离婚；5、录音光盘及书面录音材料各一份，用以证实2011年被告李保国给过原告17万元的氧气款，应从原告所诉货款中扣除。本院组织当事人进行了质证，对以上证据本院认定如下：原告提交的证据1，虽没有被告李保国的签字，但原告提交的证据2能够证实原、被告双方于2014年4月12日对证据1中涉及的账目进行了核对，该两份证据能够相互印证证实2009年7月至2012年5月期间被告李保国共计购买原告小瓶氧气的数量为25231瓶、液氧549.285吨，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。原告提交的证据3，不能证实原、被告之间约定的氧气和液氧的价格，与本案不具关联性，对其证据效力本院不予认定。原告提交的证据4，被告李保国无异议，对其证据效力本院予以认定。原告提交的证据5，系法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具的，被告虽不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，也未申请重新鉴定，该证据能够证实2009年7月至2012年5月期间液氧和小瓶氧气的价格，原告自愿主张液氧每吨1150元、小瓶氧气每瓶7元系对自身权利的处分，本院予以维持。原告提交的证据6，系因鉴定液氧和小瓶氧气的价格发生的费用，对其真实性本院予以认定。原告提供的证据7即证人史某的当庭证言，原、被告均无异议，对其证据效力本院予以认定。被告李保国提交的证据1，对其真实性本院予以认定。被告李保国提交的证据2，不能证实是原告收取的，故不能作为证实被告主张的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。被告李保国提交的3，原告无异议，对其证据效力本院予以认定。被告李保国提交的证据4，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。被告李保国提交的证据5，证实2011年被告李保国给付过原告17万元，原告称该17万元是偿还的2009年7月份之前的债务，被告对此不予认可，因原告不能证实被告还欠其其他款项，故对原告的主张本院不予支持，对该证据的证据效力本院予以认定。经过法庭调查、当事人陈述并结合本案予以采信的证据，查明以下事实：2007年9月份至2012年5月份期间，被告李保国从原告河间市光明氧气站处购买小瓶氧气25231瓶、液氧549.285吨，小瓶氧气按每瓶7元计算、液氧按每吨1150元计算，价款共计808294.75元(25231元×7元+549.285元×1150元)，扣除2011年被告李保国给付原告的170000元并与原告应给付被告李保国的院路租金、房损134000元、5年的场地租赁费150000元、鹿茸、鹿肉等款项30000元共计484000元折抵后，被告李保国应给付原告货款324294.75元。被告李保国与被告陈福荣原系夫妻关系，于2014年8月11日离婚。本院认为，被告李保国于2007年9月份至2012年5月份期间共计购买原告价值808294.75元的液氧和小瓶氧气后尚欠原告货款324294.75元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故被告李保国应承担偿还原告货款324294.75元的民事责任。虽然被告李保国与陈福荣已离婚，但原告所诉货款系被告李保国与被告陈福荣夫妻关系存续期间所负债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应按被告李保国与被告陈福荣的夫妻共同债务处理，故原告所诉货款应由被告李保国和被告陈福荣共同偿还。被告李保国称原告所诉货款已全部还清无证据证实，对其抗辩理由本院不予支持。关于原告支付的鉴定费20000元，因双方发生业务时对液氧和小瓶氧气的价格未作明确约定，对该费用的产生均负有责任，故该费用应由原、被告双方平均负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李保国、陈福荣共同偿还原告河间市光明氧气站货款324294.75元，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，由原告河间市光明氧气站负担1611元、被告李保国、陈福荣共同负担2833元；鉴定费2000元，由原告河间市光明氧气站负担10000元，被告李保国、陈福荣共同负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 高 燕二〇一七年十二月十三日书记员 胡玲玉