贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2780号 上诉人（原审原告）：周成明，男，1968年4月1日出生，汉族，住贵州省大方县牛场乡红岩村五组。 上诉人（原审原告）：刘恩芬，女，1971年10月30日出生，汉族，住贵州省大方县牛场乡红岩村五组。 被上诉人（原审被告）：周继明，男，1997年3月20日出生，汉族，住贵州省大方牛场乡红岩村五组。 被上诉人（原审被告）：周进，男，1990年9月2日出生，汉族，住贵州省大方县牛场乡红岩村五组。 上诉人周成明、刘恩芬因与被上诉人周继明、周进生命权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人周成明、刘恩芬上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初909号民事判决，依法支持上诉人的原诉请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人周进提供毒品给周建华（受害人）、及被上诉人周继明，三人在周继明住处服用导致周建华死亡，之后双方签订了调解协议，二被上诉人应承担责任；2、二被上诉人的行为与受害人死亡之间存在因果关系，被上诉人应承担责任；3、受害人无吸毒史，又是未成年人，其生命权受法律保护，被上诉人应承担责任。请求二审依法处理。 被上诉人周继明、周进二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审原告周成明、刘恩芬向一审法院提出诉讼请求:由二被告连带赔偿原告之子周建华的死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计361010.31元。事实和理由：2017年1月25日晚23时许，由被告周进提供毒品海洛因、被告周继明邀约和引诱原告之子周建华到周继明住处，三人共同吸食了大量海洛因，导致周建华于次日上午9时死亡。事发后，两被告家属周学海、周勇在原告悲痛欲绝无法表达真实意思的情况下与原告签订了调解协议，共支付了6万元安葬费便让原告将周建华尸体安葬，整个调解协议对死亡赔偿金、精神损害抚慰金及家属办理丧葬事宜的交通费、误工费只字未提。6万元还不足赔偿总额的10%，整个协议显示公平，应予撤销。两被告的行为导致受害人周建华死亡造成的损失共计601443.30元，综合考虑受害人自身的过错应自行承担30%的责任，两被告应连带赔偿原告421010.31元，扣除已支付的6万元，应赔偿361010.31元。 一审法院经审理认定事实如下：2017年1月25日晚23时许，被告周进、周继明及原告周成明、刘恩芬之子周建华在周继明住处吸食毒品海洛因，周建华于2017年1月26日非正常死亡。原告周成明与被告周继明之父周学海、被告周进之兄周勇于2017年1月27日签订调解协议，约定由周学海、周勇每人支付3万元共计6万元给周成明，作为周建华的安葬费用，周成明将周建华尸体带回自行安葬，周成明及其家属不追究周继明与周进及其家属的民事责任。 一审法院认为，原告之子周建华非正常死亡，没有相关机关对其死亡原因进行认定，不能确定被告周进提供毒品和周继明引诱容留周建华共同吸食毒品的行为必然导致周建华死亡后果的发生。按照一般侵权的归责原则，其构成要件为：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或者过失。原告没有举证证明周建华非正常死亡的后果，与周进提供毒品、周继明引诱容留周建华共同吸食毒品的行为具有因果关系，不能满足侵权责任的构成要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告方对二被告构成侵权的事实负有举证责任，其未提供足以证明周建华的死亡与周进、周继明的行为有因果关系的证据，不能证明二被告构成侵权，应承担举证不能的不利后果，对原告周成明、刘恩芬主张二被告连带赔偿周建华的死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计361010.31元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周成明、刘恩芬的诉讼请求。案件受理费6700.00元，减半收取3350.00元，由原告周成明、刘恩芬负担。 二审经审理，除认定原判认定的事实外，另查明：上诉人周成明与周学海（被上诉人周继明之父）、周勇（被上诉人周进之兄）签订《调解协议》后，周学海、周勇已根据协议各支付了3万元给上诉人。对此，有上诉人周成明在原审庭审时明确表示“实际收到6万元的，但未打条子。”（P46）予以证实，本院予以采信。 本院认为，上诉人周成明、刘恩芬之子周建华于2017年1月26日非正常死亡。上诉人周成明、刘恩芬请求被上诉人周继明、周进承担相应的责任。根据侵权责任法的相关规定受害人一方应提供证据证明侵权人存在过错，且该侵权行为与受害人的损害结果之间存在因果关系。现上诉人提供的证据只证明受害人周建华于2017年1月25日23时许，与被上诉人周进、周继明在周继明住处吸食毒品海洛因的事实，因没有相关机关对受害人周建华死亡原因进行认定，不能确定被上诉人周进提供毒品和周继明、周建华共同吸食毒品的行为必然导致周建华死亡后果的发生。因此，无法证明受害人周建华的死亡结果系被上诉人周进、周继明的行为所致，故原判驳回上诉人周成明、刘恩芬的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。 上诉人周成明、刘恩芬提出被上诉人周进提供毒品给周建华（受害人）及被上诉人周继明，三人在周继明住处服用导致周建华死亡，之后双方签订了调解协议，二被上诉人应承担责任的上诉主张，经查，上诉人已收到周学海（被上诉人周继明之父）、周勇（被上诉人周进之兄）根据《调解协议》支付的6万元，双方调解协议约定的权利义务已经履行完毕，故上诉人不得以《调解协议》向被上诉人主张权利。且《调解协议》属当事人意思自治，即双方当事人意思表示一致，即可签订《调解协议》。而侵权责任是严格责任，上诉人应提供证据证明被上诉人的行为存在过错，且该侵权行为与受害人的损害结果之间存在直接因果关系的事实。因上诉人所举证据不足以证明上述待证事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应承担举证不力的法律后果。故上诉人提出的这一上诉主张不成立，本院不予支持。 上诉人周成明、刘恩芬提出二被上诉人的行为与受害人死亡之间存在因果关系，被上诉人应承担责任的上诉理由，因上诉人无法证明被上诉人的侵权行为与受害人的损害结果之间存在直接因果关系的事实，故该上诉理由缺乏证据证明，本院不予采纳。 上诉人周成明、刘恩芬提出受害人无吸毒史，又是未成年人，其生命权受法律保护，被上诉人应承担责任的上诉理由，因受害人周建华的死亡原因不明，无法确认被上诉人的行为与周建华的死亡之间存在因果关系。至于提出受害人有无吸毒史，是否未成年的问题不是判决被上诉人承担赔偿责任的依据，因此，对该上诉理由，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持；上诉人周成明、刘恩芬的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700.00元由上诉人周成明、刘恩芬承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年十二月一日 书记员  陈 鑫