四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川06民终1783号 上诉人（原审被告）：四川德阳安康劳务有限责任公司，住所地：四川省德阳市庐山南路一段**上东尚城**，统一社会信用代码：91510600772993065T（1-1）。 法定代表人：李顺才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡昌勇，四川山和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾金成，男，1977年7月5日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王鸣辉，男，1967年11月9日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人四川德阳安康劳务有限责任公司（以下简称德阳安康劳务）因与被上诉人曾金成、王鸣辉劳务合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德阳安康劳务的委托诉讼代理人胡昌勇、被上诉人曾金成的委托诉讼代理人刘述金、被上诉人王鸣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德阳安康劳务上诉请求：一、撤销四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初1886号民事判决，依法改判德阳安康劳务不承担付款责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、德阳安康劳务与王鸣辉之间是违法分包关系，与曾金成之间不存在合同关系，不是本案适格被告。二、王鸣辉在涉案工程中的劳务款总金额系1952.9056万元，安康劳务已经支付了2011万元，不应当再承担劳务款的支付义务。三、王鸣辉无权代表德阳安康劳务与曾金成签订《结算清单》，德阳安康劳务不应当对王鸣辉的结算行为承担责任。 曾金成称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 王鸣辉辩称，其是涉案项目的实际施工人，不是德阳安康劳务的工作人员。 曾金成一审诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠的劳务费35万元;二、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月30日，被告德阳安康劳务作为劳务分包人（以下简称乙方）就广汉龙城梦幻岛项目与工程总承包人四川省工业设备安装公司（以下简称甲方）签订《工程施工劳务分包合同》，董泽兵作为被告德阳安康劳务的委托代理人在本合同签字，并加盖有公司印章，合同第7.2条约定，劳务分包公司委派的担任驻地工地履行本合同项目的项目经理为肖述全（即肖述清）；合同第25.1条约定，劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则，劳务分包人将依法承担责任。被告德阳安康劳务签订合同后，委派肖述清作为被告劳务公司广汉龙城梦幻岛项目的现场经理，负责工程的管理和结算，被告德阳安康劳务同时委派被告王鸣辉作为现场负责人。其后，被告王鸣辉另行与原告曾金成口头约定，由原告曾金成负责组织、安排钢筋班组的劳务。施工工程中，肖述清负责包括原告曾金成钢筋班组在内的所有劳务班组工程量的结算、统计、确认，据此制作相应的工程量结算单，并代表被告德阳安康劳务向甲方四川省工业设备安装公司申请进度款。尔后，被告德阳安康劳务领取款项后，转付被告王鸣辉，由其向各劳务班组付款，或者由被告德阳安康劳务直接支付各劳务班组。2015年12月29日，肖述清作为被告德阳安康劳务负责人向四川工业安装公司、梦幻岛项目部发出要求发包方及时支付劳务工资的报告，被告德阳安康劳务在此报告上加盖公司印章。施工期间，原告的施工班组缴纳了保险费，被告德阳安康劳务向其出具了对应的现金收款凭单。2016年8月27日，劳务工程完工后，经肖述清制单、被告王鸣辉审核确认（实际由肖述清签字、被告王鸣辉当庭对此予以确认）、原告曾金成对账签字确认，出具工程量结算单，该结算单载明：原告曾金成班组工程量总价款为3020124元，按86%计算的应收款余额为96327元，按14%计算的余款为422817元（该款未支付）。原告曾金成对此签字予以确认。2017年1月25日，原告曾金成从被告德阳安康劳务处领取劳务款项150000元，并向被告德阳安康劳务出具已足额领取劳务款项的承诺书。2017年6月9日、2017年6月12日，广汉市分别对董泽兵、王鸣辉进行调查，证实王鸣辉系被告德阳安康劳务承包该项目的内部承包人，该项目建设方资金不到位，工程停工。2017年5月18日，被告王鸣辉向原告出具结算清单，明确工程总价款3020124元，已付款2670124元，余款350000元。 另查明，2017年8月22日，被告德阳安康劳务与四川省工业设备安装公司就广汉龙城梦幻岛项目共同出具劳务结算汇总表，该汇总表载明四川省工业设备安装公司审核后结算金额为19726026.88元，董泽兵作为被告德阳安康劳务的负责人、被告王鸣辉作为被告德阳安康劳务的劳务单位经办人在此汇总表上签字予以确认。 一审法院认为，被告德阳安康劳务与四川省工业设备安装公司（以下简称甲方）签订《工程施工劳务分包合同》后，再行将其劳务工程分包给包括本案原告在内的各个实际施工劳务班组，并向其支付劳务款项，双方由此建立的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且生效，予以确认。关于被告德阳安康劳务提出的其不是合同相对方，该工程项目已转包给被告王鸣辉，不是本案适格被告的抗辩。经查，被告德阳安康劳务与被告王鸣辉未签订书面转包合同，且在广汉市的调查笔录中，被告德阳安康劳务职员、上述劳务分包合同签字人董泽兵（本案委托诉讼代理人）亦证实被告王鸣辉仅是该项目的内部承包人，同时，与原告进行工程结算、出具工程量结算单的制单人肖述清（肖述全）系上述《工程施工劳务分包合同》中被告德阳安康劳务的现场项目经理，肖述清亦作为被告德阳安康劳务上述项目“广汉龙城梦幻岛”负责人向总承包人四川省工业设备安装公司申请拨付劳务工程款，且被告德阳安康劳务亦向包括原告在内的劳务班组直接支付过劳务款项，原告据此以被告德阳安康劳务作为劳务合同相对方，符合常理，原告由此所产生的信赖利益应予以保护，故被告王鸣辉作为被告德阳安康劳务广汉龙城梦幻岛项目的负责人，其对外组织施工、支付劳务款项，肖述清（肖述全）对外进行工程量结算、出具最终的工程量结算单均代表被告德阳安康劳务，该行为的结果应由被告德阳安康劳务承担，原告主张的未付劳务款项应由被告德阳安康劳务支付、承担，被告就此提出的劳务抗辩主张，没有相应的事实根据和法律依据，对此不予采纳。 关于原告主张的未付劳务款项问题。原告出具了双方于2016年8月27日签字确认的工程量结算单，该结算单载明：原告曾金成钢筋班组的工程总量为3020124元，其工程86%部分未付款项为96327元，14%部分款项为422817元。2017年1月25日，被告德阳安康劳务向原告付款150000元。据此原告应收的劳务款项为369144元(96327元+422817元-150000元=369144元)，现被告王鸣辉向原告出具结算清单，载明未付劳务款项为350000元，原告予以认可，一审法院据此确认原告曾金成主张的“广汉龙城梦幻岛项目”未付劳务款项为350000元。对被告就此提出的抗辩意见，未举证证实，对此不予确认、采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告四川德阳安康劳务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告曾金成劳务款350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费3275元，由被告四川德阳安康劳务有限责任公司负担（此款原告已预缴，由被告四川德阳安康劳务有限责任公司在本判决生效后七日内向本院缴清）。 二审中，上诉人德阳安康劳务向法院提交了四组证据： 1.2015年7月10日，德阳安康劳务与王鸣辉签订的《协议书》，载明德阳安康劳务承接四川省工业设备安装公司的“广汉龙城梦幻岛”工程，公司设立该工程项目部，由王鸣辉作为公司该项目部负责人，组织各类人员按时进场施工，并承担德阳安康劳务与四川省工业设备安装公司签订的涉案工程劳务分包合同范围内的所有权利、责任和义务。并约定王鸣辉必须为该项目部所有工人办理社会统筹保险、职工福利，并支付所有费用。本工程的劳务管理费按该工程劳务费总价的1%收取，与劳务费同期收取。上诉人德阳安康劳务用以证实其与王鸣辉之间是违法分包关系。 2.王鸣辉于2016年12月22日向德阳安康劳务出具的《承诺书》，载明王鸣辉对其承包的广汉龙城梦幻岛工程自负盈亏，所有债权、债务均由其本人承担，与德阳安康劳务无关。上诉人德阳安康劳务用以证实王鸣辉应当是劳务费的支付主体，德阳安康劳务并非本案适格被告。 3.社保缴费明细及收据，载明2015年德阳安康劳务分别为李孝全、王鸣辉、肖述清等缴纳社保6个月（自2015年5月至10月）。上诉人德阳安康劳务用以证实上述款项由王鸣辉交付给德阳安康劳务，其与李孝全、王鸣辉、肖述清等人之间并非是劳动关系。 4.广汉龙城梦幻岛工程收支明细表及支付款凭条，证实德阳安康劳务与四川省工业设备安装公司审核后结算金额为19726026.88元，德阳安康劳务已经实际支付王鸣辉2011余万，已超额支付。 对于德阳安康劳务提交的《协议书》，上诉人李孝全提出，对《协议书》上印章和签名的真实性没有异议，但是德阳安康劳务在一审中未提交，其怀疑该份《协议书》系倒签，但不申请鉴定；被上诉人王鸣辉证实该份《协议书》的内容及签订时间均真实。本院认为，签订双方对《协议书》的真实性及签订时间均予以认可，被上诉人对签订时间有异议，但未提供证据证实系倒签，故对该份证据本院予以采信。 关于德阳安康劳务提交的《承诺书》，上诉人李孝全提出系王鸣辉与德阳安康劳务之间的内部行为，对上诉人李孝全不具有约束力；王鸣辉对该份承诺书的真实性予以认可。本院认为，《承诺书》系王鸣辉向德阳安康劳务出具，内容客观、真实，与本案具有关联性，可以作为证据使用，但该承诺书系德阳安康劳务与王鸣辉之间的内部约定，对第三人不具有约束力。 关于德阳安康劳务提交的社保缴费明细及收据，上诉人李孝全对证据的真实性无异议，但提出与本案不具有关联性，且更加证明王鸣辉系德阳安康劳务工作人员；王鸣辉对上述证据无异议。本院认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。 关于德阳安康劳务提交的广汉龙城梦幻岛工程收支明细表及支付款凭条，上诉人李孝全提出系德阳安康劳务与王鸣辉之间的结算，与上诉人李孝全无关，且其真实性无法确定；王鸣辉证实德阳安康劳务收到发包方支付的劳务费共计1900余万元，德阳安康劳务向自己支付了2011余万元。本院认为，上述证据得到王鸣辉的认可，李孝全对证据的真实性有异议，但是未提供反证，故上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院二审审理查明，2015年7月10日，德阳安康劳务与王鸣辉签订了《协议书》，约定设立涉案工程项目部，由王鸣辉作为德阳安康劳务该项目部负责人。德阳安康劳务为王鸣辉、肖述清等人缴纳了社保。德阳安康劳务已经向王鸣辉支付了涉案工程劳务费共计2011余万元。 二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、德阳安康劳务是否应当向曾金成支付劳务费。二、如果应当支付，金额为多少。 关于上诉人德阳安康劳务是否应当向上诉人曾金成支付劳务费问题。本院认为，德阳安康劳务与四川省工业设备安装公司签订的《工程施工劳务分包合同》载明，德阳安康劳务的现场项目经理为肖述清，肖述清亦作为德阳安康劳务“广汉龙城梦幻岛”项目的负责人向总承包人四川省工业设备安装公司申请拨付劳务工程款，且肖述清证实其系德阳安康劳务聘请的涉案工程的现场管理人员，负责德阳安康劳务广汉梦幻岛工程的管理和结算。故现有证据可以证实肖述清系德阳安康劳务委托到涉案工程的项目经理，其对外进行工程量结算、出具最终的工程量结算单均代表德阳安康劳务，肖述清的行为系履行项目管理的职务行为，其行为的结果应由德阳安康劳务承担。故上诉人德阳安康劳务称其不是本案适格被告，不应由其承当支付劳务费的理由不能成立。 关于德阳安康劳务应向曾金成支付未付劳务款的金额问题。本案中，曾金成出具的肖述清作为制单人，王鸣辉作为审核人，并经曾金成签字确认的《工程量结算单》（2016年8月27日）载明，曾金成钢筋班组的工程总量为3020124元，其工程86%部分的未付款项为96327元，14%部分款项为422817元。故根据该份《工程量结算单》，曾金成钢筋班组的未付劳务费余额为519144元(96327元+422817元)。2017年1月25日，被告德阳安康劳务向原告付款150000元，故根据《工程量结算单》及付款情况，曾金成钢筋班组应收的劳务款项余额为369144元(519144元-150000元=369144元)。现曾金成提出欠付劳务款金额为350000元，并以此主张欠付劳务费的数额，视为自己对权利的放弃。故一审判决以此认定曾金成钢筋班组的未付劳务费为350000元并无不当。 综上，上诉人德阳安康劳务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由四川德阳康安劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱格林 审判员  李玉兰 审判员  李 庆 二〇一七年十二月二十日 书记员  喻 佳