河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0221民初3669号原告倪某1，男，1996年2月12日，汉族，住河南省杞县。委托代理人王瑞安，河南金杞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王某，女，1999年10月13日生，汉族，住河南省杞县。委托代理人刘志文，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告倪某1诉被告王某婚约财产纠纷一案，原告于2017年10月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员程建适用简易程序独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，后因案情需要依法转为普通程序，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理，两次开庭原告倪某1委托代理人王瑞安，被告王某委托代理人刘志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还彩礼款88000元及项链、戒指各一个。事实与理由如下：2016年农历5月份原、被告举行见面仪式，原告给付被告现金88000元。2016年农历11月26日原、被告同居后，常因生活琐事吵架生气。2017年4月份又因二人生气，被告回娘家至今不归。期间原告父母和家人去接过三次，两村村支书又亲自到被告家调解均未果。综上，被告借婚姻索要钱物，侵犯了原告的合法权益，造成原告家庭生活困难，债权人经常到原告家要钱致使家庭无法生活，故此原告诉至法院。被告辩称，双方只是在订婚前商量时原告提到过88000元，但双方商量后因为要买车，原告只给付了28000元，且被告将此款部分用于双方同居前购买被子、床单、四件套，另为原告买衣服，现已消费完毕，在举行婚礼时女方还带过去压箱钱8000元。故此被告不应当再返还彩礼款，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据:1、原告父亲倪纪兵河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份及100000元现金捆扎封签一个，其中清单上显示2016年5月24日取现100000元，原告拟证明原、被告举行见面仪式前筹措准备彩礼款的事实；2、原告委托诉讼代理人对媒人杨广兰的调查笔录一份，拟证明原告母亲在见面前征询杨广兰见面钱数额意见的事实，杨广兰称自己孩子的见面钱数额是88000元，但对原告的见面钱数额其称不清楚；3、原告证人李某、王纪红、倪某2出庭作证证言，拟证明见面当日原告给付被告彩礼款数额是88000元的事实；4、原告所在的杞县阳堌镇常寺村村委会证明一份，拟证明原、被告举行结婚仪式后同居仅5个月被告回娘家不归及原告订媒共计花费200000余万元并造成家庭贫困的事实。被告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据:被告证人王占英、宋素芝出庭作证证言，拟证明原告给付被告的彩礼款数额是28000元的事实。上述证据经庭审质证，双方对对方证据均有异议，原告方认为上述证据足以证明原告给付被告彩礼款88000元并造成其家庭困难的事实，被告方认为实际给付彩礼款只有28000元。本院认为，依本地农村传统习俗，青年男女订立婚约及对彩礼款数额的约定对外具有一定的私密性，但对双方亲朋好友则具有公开性，而此类纠纷争议的焦点通常为彩礼款的给付数额，本案亦属此类，鉴于男女双方一般会邀亲戚朋友见证订婚过程，故此此类案件双方证人通常与双方有一定关系的人亦合情合理，如果因此将此类证人证言排除而不予考虑，则会造成此类案件因缺乏证据导致法院不能公平合理的作出裁判。针对原告提交的证据本院认为，订婚仪式前双方协商彩礼款数额、准备彩礼款、举行见面仪式的流程符合当地习俗，但仅凭原告提交的取款单据不能直接证明给付被告彩礼款的数额，需结合其他证据综合考虑，原告方就此事前询问杨广兰（与原告系同村邻居、与被告存在亲戚关系）意见，但是杨广兰也仅就自己的孩子见面钱说明是88000元，亦不能直接推定出原告给付被告的彩礼款就是88000元，但该数额符合本地见面彩礼款的一般情况，具有一定的合理性，而原告的三个证人李某（原告姨母）、王纪红（原告邻居）、倪某2（原告邻居）均当庭陈述见面当天在男方家点钱时在场，且看到见面钱是88000元，在去女方家时三人也均一同前往，本院认为，庭审中被告方承认在之前双方商量彩礼款过程中提到过88000元，且结合事前原告方征询杨广兰的意见情况、原告取款金额、原告方三个相互印证的证人证言及本地习俗，能够形成完整的证据链，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，故此本院认为本案原告提交的证据已经达到民事案件高度盖然性的裁判标准，原告实际给付被告彩礼款88000元的事实可以认定。另见面当日出发前男方家属当众清点彩礼款88000元，而在去往女方家的途中将60000元彩礼款私自留存，此行为即可能导致婚约相对方盛怒之下毁约，亦无向男方陪同人员隐瞒的必要，故此见面当日原告方清点88000元却实际给付被告28000元的可能性较小。原告方证人倪某2称原、被告举行结婚仪式前原告另外给付被告40000元，且是“听男孩的爸爸说的”，被告证人王占英（被告姑母）、宋素芝（被告邻居）均称给付的彩礼款是28000元，且是“听被告说的”，以上证据均属民事证据中的传来证据，且作为孤证没有其他证据相互印证，可信度较低，本院不予采信；原告提供的村委会证明仅加盖村委会公章，没有出具证明的自然人签名，且村委会作为单位也无法证明“原、被告举行结婚仪式后同居仅5个月被告回娘家不归及原告订媒共计花费200000余万元”的事实，该证据不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；被告辩称双方在订婚前商量时原告提到过88000元，但双方商量后因为要买车，原告只给付了28000元及在举行婚礼时被告方带过去压箱钱8000元的陈述没有向法庭提交证据证明，原告亦不予认可，对此辩称意见本院不予采纳。综合以上证据，本院认定如下事实：2016年农历5月份，原、被告自由恋爱后经杨广兰牵线，双方在被告家举行见面仪式，见面当日原告给付被告彩礼款88000元，另原告为被告购买项链、戒指各一个。2016年农历11月26日原、被告依农村习俗举行结婚仪式并同居生活，2017年6月份原、被告因琐事产生矛盾分居至今。另现在原告处有被告个人财产被子八条，床单、被罩四条。本院认为，男女双方婚前订立婚约符合农村习俗，但婚约从简，不提倡给付高额彩礼款，更不提倡一方借婚约关系向另一方索要超出农村家庭经济实际的高额彩礼款。男女双方婚约持续期间因琐事产生矛盾而导致婚约解除的，被告方收受的彩礼款应当退还，鉴于本案原告给付被告彩礼款数额较大，现双方婚约解除，结合原、被告已经依农村习俗举行结婚仪式并已同居半年余的事实，本院酌定退还30000元为宜。庭审中被告方认可原告为其购买项链及戒指各一个的事实，但是双方对以上财物在何处各执一词，且均无证据证明，对于以上现无法查明的事实，本院暂不予处理；被告于双方同居前购买的被子、床单、被罩等属于被告的个人财产，应归被告所有，原告亦同意返还；原、被告的其他诉讼主张均未提交证据证实，本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《中华人民共和国民事事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：王某返还倪某1彩礼款30000元；在倪某1处王某的被子八条，床单、被罩四条归王某所有；驳回原、被告的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告负担500元，被告负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  朱仁勋审判员  尹 飞审判员  程 建二〇一七年十二月十九日书记员  吴 党