四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初3917号 原告：何宇，男，1989年4月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：何莉（原告之母），女，1963年7月15日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：徐志敏，女，1959年8月13日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：成都中置房地产经纪有限公司，住所地：成都市武侯区顺和横街**附****。 法定代表人：何付秋，总经理。 委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。 原告何宇与被告徐志敏、成都中置房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月30日立案后，于2017年2月23日作出（2016）川0502民初4099号民事判决。被告徐志敏不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2017年7月27日，四川省泸州市中级人民法院作出（2017）川05民终327号民事裁定，撤销了原审判决，发回重审。本院于2017年8月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年9月7日、10月24日公开开庭进行了审理。原告何宇的委托诉讼代理人何莉，被告徐志敏，被告成都中置房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人郭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何宇向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告签订的编号为0000009号《房地产买卖合同》；2、判令成都中置房地产经纪有限公司退还中介费7500元；3、判令被告徐志敏退还购房定金20000元。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：撤销与被告签订的编号为0000009号《房地产买卖合同》。事实和理由：2016年9月17日。原告与二被告就原告用住房公积金贷款支付购房款事项协商达成共识后，三方签订《房地产买卖合同》。合同约定：被告徐志敏将其名下位于泸州市江阳区的房屋出卖给原告，价格50万元，原告于2016年9月17日交付定金2万元……；居间服务费为15000元，即买卖双方在签订本合同的同时向被告成都中置房地产经纪有限公司各支付7500元作为居间服务费……；本合同经三方签字或盖章之日生效……。原告与被告徐志敏分别在合同上签名。嗣后，原告与被告徐志敏分别履行了定金2万元和居间服务费各7500的支付义务。但被告成都中置房地产经纪有限公司却不能按原告购房前要求，即以“住房公积金在银行办理按揭贷款作为购房款”办理公积金购房按揭贷款。原告因经济困难不能以其他贷款方式购买该房，故原告因重大误解而与二被告签订的《房地产买卖合同》应予撤销，原告向二被告支付的相应款项应予退还。 被告徐志敏辩称，三方合同不存在撤销的法定事由，己方不存在任何违约行为。合同中载明的按揭贷款并非特指公积金按揭贷款，故原告不能以此为由要求退还定金2万元。原告不支付购房款违约在先，被告收取的定金不应退还。 被告成都中置房地产经纪有限公司辩称，三方合同有两个法律关系，即房屋买卖合同和居间合同。被告公司是居间合同的当事人，居间合同不存在撤销的法定事由，但因原告长期吵闹影响了己方的经营，故基于人道同意退还收取原告的居间服务费7500元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：成都中置房地产经纪有限公司及其下属泸州分公司（该泸州分公司现已注销）为提供二手房买卖的居间服务公司。原告在签订购房合同前期看房过程中，原告曾向成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司说明需用住房公积金贷款支付购房款。2016年9月17日，在成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司主持下，原告作为买受人，被告徐志敏之夫刘亚平作为出卖人（即被告徐志敏）的代理人，被告成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司作为居间方，三方签订了由成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司提供的填空格式的《房地产买卖合同》。该合同约定：被告徐志敏将其名下位于泸州市江阳区万元的价格出卖给原告；付款方式为按揭贷款付全款，买方需在2016年9月17日交付定金2万元给卖方，定金可自动抵减购房款，首付款应在2016年9月30日前付清，剩余房款30万元在三方领取新产权证并协助银行办妥抵押登记手续后，由按揭银行划付剩余房款；买卖双方应支付成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司居间服务费7500元；如买方委托居间方办理按揭事宜，买方自行承担办理按揭事宜的费用；合同自三方签字或盖章之日生效。原告何宇、被告徐志敏代理人刘亚平分别在合同上签了字，居间方成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司未在合同上签章。签约后，原告随即履行了交付定金2万元和居间服务费7500元的合同义务。其后，成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司在办理公积金贷款事宜时发现，因该房屋房龄的原因按现行相关政策无法办理公积金贷款。成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司告知原告后，原告因经济困难不能改用其他方式贷款，遂明确表示不能再购买该房屋，并要求被告退还已付的定金和居间服务费。经协商未果，原告于2016年11月2日以居间合同纠纷为由起诉被告成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司，要求一并退还定金2万元和居间服务费7500元。该案于当月28日以裁定准予原告撤诉的方式结案。2016年11月30日原告再次起诉被告成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司和被告徐志敏，要求判决如其诉讼请求。 另查明，2016年11月底，被告徐志敏委托成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司，已将涉案房屋另卖他人。审理中经调解，双方当事人未能达成调解协议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……。”本案中，原告何宇基于其名下的公积金能够办理相应按揭贷款作为购房条件，与成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司、徐志敏签订了由成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司提供的填空式的《房地产买卖合同》。但因疏忽而未将合同约定的付款方式明确约定为用住房公积金贷款作为购房条件。其后，成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司在协助原告办理公积金贷款时，发现该房屋房龄原因按现行政策无法办理公积金贷款。原告亦因经济困难不能改用其他方式贷款购房而明确表示不能继续履行该《房地产买卖合同》。鉴于该《房地产买卖合同》是原告基于能够用公积金贷款支付房款而签订，属意思表示不真实的重大误解行为，故原告主张撤销双方签订《房地产买卖合同》符合法律规定，本院依法应予支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，鉴于双方签订《房地产买卖合同》应予撤销，故被告徐志敏因该合同而收取原告的定金2万元，以及成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司收取原告的居间服务费7500元，依法应予退还原告。鉴于成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司已注销，故成都中置房地产经纪有限公司泸州分公司应退还原告的居间服务费7500元，依法应由被告成都中置房地产经纪有限公司退还原告。 综上所述，原告何宇因重大误解而与被告成都中置房地产经纪有限公司、徐志敏签订《房地产买卖合同》应予撤销，二被告基于该合同各自收取的居间服务费和定金应退还原告。据此，为维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、撤销原告何宇与被告徐志敏、成都中置房地产经纪有限公司于2016年9月17日签订的《房地产买卖合同》； 二、被告徐志敏于本判决生效之日起十日内，退还原告何宇的购房定金2万元； 三、被告成都中置房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告何宇居间服务费7500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费488元，被告徐志敏负担350元，被告成都中置房地产经纪有限公司负担138元。（此款原告已预交，各被告所承担的诉讼费用应在支付上述款项时一并支付原告） 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  彭易新 人民陪审员  石兆群 二〇一七年十二月四日 书 记 员  黄 莉