四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3433民初800号 原告：周长华，男，汉族，1966年5月13日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 委托代理人：郝萍，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：杨联芬，女，汉族，1935年10月11日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被告：刘荣贵（系杨联芬儿子），男，汉族，1964年10月10日出生，住四川省冕宁县。 被告：李兆霞（系杨联芬儿媳），女，汉族，1970年4月21日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被告：刘思佳（系杨联芬孙女），女，汉族，1992年1月30日出生，住四川省冕宁县。 四被告委托代理人：杨俊华，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告周长华与被告杨联芬、刘荣贵、李兆霞、刘思佳排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审查发现本案争议较大，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告周长华及其委托代理人郝萍、被告刘思佳及其委托代理人杨俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周长华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告对恶意阻扰原告施工一事向原告赔礼道歉；2、请求法院判令被告赔偿原告停工窝工造成的损失43350元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家住冕宁县城厢镇南街182号，与被告杨联芬家相邻，双方常年以来相安无事。2017年原告经冕宁县城厢镇人民政府批准，取得了2017字xxx号私人建房拆旧还新通知书，同意原告在原房屋基础上拆旧还建新房一百平方米。此后，原告购买房屋建材、找到施工队伍并签订施工合同，2017年2月，原告在城建部门放线后开始施工，进行基础开挖等工作，被告未对此提出任何异议。原告正常施工至第一层结束第二层开始时，因施工落下的沙土砸坏被告部分房瓦，虽然原告立即进行了维修和道歉，但被告等人借口原告施工侵犯了公共水沟，干扰阻止正常施工，并与施工人员发生撕扯，致使原告停工五个多月至今未能复工，直接造成购买的水泥凝固失效，钢筋等建材    生锈和施工人员停工窝工等共计43350元的经济损失。原告周长华认为被告的侵权行为侵害了原告的合法权益，为此诉至法院要求支持原告的诉讼请求。 被告杨联芬、刘荣贵、李兆霞、刘思佳辩称，一、原告的起诉无事实依据。1、原告侵权在先。2017年5月24日晚8时许，刘思佳、李兆霞饭后散步至自家老房子时，发现原告家将自家老房子的房檐上的瓦捡开并把建房的架子搭在该房檐上，因原告家拆房和搭架从未知会过被告家，被告李兆霞、刘思佳到原告家询问情况为何不打招呼就擅自捡瓦，还搭架子在房檐上。原告称是承包修建房屋的陈盛刚所为，后因此事陈盛刚动手殴打李兆霞。原告甚至无理占用公共通道修建房屋。2、被告从未阻扰施工。2017年5月24日自被告知道原告侵权修建房屋，就到原告家询问，发生伤害事故；6月10日被告去周长华家，希望周长华出面找包工头垫付医院医疗费无果；6月28日城关派出所组织三方针对伤害事故进行调解；7月21日在村委活动室调解；后来向冕宁县人民法院提起诉讼。2017年9月12日经人民法院现场勘查去过原告家，其他时间并未到过原告家，被告只是走正常程序解决，未进行过阻工。3、原告歪曲案件事实。原告在诉状中提到：“原告正常施工至第一层结束第二层开始时，因施工落下的沙土砸坏被告部分房瓦，虽然原告立即进行了维修和道歉，但被告等人借口原告施工侵犯了公共水沟”系歪曲事实。（2017）川3433民初538号《民事判决书》载明：“本院认为，被告周长华在修建房屋时，对杨联芬家房顶上的部分瓦片进行了损坏，应当进行修复。被告周长华家在未与原告协商的情况下，占用了部分通道的行为错误，本院不支持这种行为。”并判决限被告周长华于本判决生效后三日内对原告杨联芬房顶被损坏的部分瓦片进行更换和修复，恢复到正常使用状态。已充分说明原告家侵权在先，并没有及时修复，更未赔礼道歉。杨联芬已经82岁，其他三被告要工作、养家，没有精力去阻工。被告是通过调解、诉讼等来解决问题，而不是通过野蛮暴力手段解决问题。原告所述毫无事实依据。二、侵权责任有四个构成要件，本案中，被告从未阻扰过原告施工，无任何侵权行为存在。原告主张的损失43350元完全是单方拼凑出来的，实际并没有任何损失的产生。原告所说的水泥凝固失效，钢筋等建材    生锈的原因很多，原告在维护自己合法权益的过程中并无任何过错。故侵权责任的四个要件均不存在，原告要求被告承担赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告周长华向本院提交了如下证据及被告质证意见: 证据1、2017年8月27日、12月22日对陈盛刚的调查笔录。证明原告合法施工，被告以施工损坏房瓦的理由阻挠施工，后三番五次无理纠缠，阻挡原告施工，从2017年5月24日起至今仍未继续开工。 被告质证意见：对三性均有异议，陈盛刚与原告有利害关系，是承包房子的包工头。询问笔录不是事实，被告是正常去询问，并没有阻工。陈盛刚的证言不能作为证据使用。 2、周小波出具的证明及收据两张；施工中生锈的钢筋、水泥照片6张。证明原告正常施工购买水泥，受被告阻挠，停工几个月致14.5吨水泥凝固、钢筋生锈，现仍然堆在家中损失6350元。 被告质证意见：对证人证言证人必须出庭作证。收据的真实性、合法性都有异议，没有正式发票，依法不能采信，照片没有拍摄的时间、地点、人员和方式，原告不能因此证明被告阻工。 3、房屋修建合同书、施工出工记录。证明原告经合法批准修建房屋，于2017年3月1日签订《房屋修建合同书》，由原告将修建工程以包工不包料的形式承包给陈盛刚修建，但被告几次阻扰施工，造成误工15天，每天的损失1800元，共计27000元。 被告质证意见：合同中明确了承包单价是275元每平方米，陈盛刚不是按天数来收取原告的承包费，而是确定了房屋的面积就能确定承包的价格，没有按时完工，应该由陈盛刚对原告承担赔偿责任，与被告无关。对工资表的三性均有异议，没有人签字，不应该被采信。 4、证人陈盛刚证人证言。证明证人给原告修房子，邻居家来阻拦证人不准修，证人就告诉房主家喊他找村上的人来解决，解决好才修房子，被告阻拦了三次修房子，最后一次阻拦系2017年5月25日，因什么原因被告家阻挡施工证人不清楚，并且证明其发放工人工资是按天发放的。 被告质证意见：证人是原告承包修建房屋的包工头，收取原告的报酬，与原告有利害关系，证人所述的最后一次去阻工是5月25日，之后就没有发生过，那么原告所述的阻工５个月不是事实，包工头支付工人工钱是按天发放的，根本不存在停工窝工损失。 被告杨联芬、刘荣贵、李兆霞、刘思佳向本院提交了如下证据及原告的质证意见。 （2017）川3433民初533号民事调解书，（2017）川3433民初538号民事判决书，证明原告侵权在先，包工头陈盛刚出手打人；原告修建房屋占用公共水沟通道，擅自捡被告家的瓦；被告是采取调解、诉讼的正常程序来维护自身的合法权益，从没有用野蛮暴力的方式阻止原告施工，也证明了原告的起诉无事实和法律依据。 原告质证：538号判决书并未生效，不能作为证据。民事调解书载明的2017年5月24日双方发生纠纷是因为捡瓦搭架子，是事实，但恰好证明了被告无理阻拦施工并非是因为公共水沟的问题，而是无理取闹，双方发生纠纷的原因不是公用水沟被侵占，而是因为房瓦被损坏的小事，且调解书上载明的是陈盛刚和李兆霞的纠纷，和原告没有关系，不能达到证明目的，对证据的三性不予认可。 本院依法调取证据及原、被告双方的质证意见： 1、原告周长华家（王保荣）的房产证。 原告质证意见：无异议。 被告质证意见：无异议。 2、杨联芬家的房产证。 原告质证意见：无异议。 被告质证意见：无异议。 3、周长华家2017年1月22日拆旧还新的通知书。 原告质证意见：无异议。 被告质证意见：有合法的建房手续不代表可以侵犯他人的合法权益，侵占公共通道、公共水沟。 4、冕宁县城乡建设规划和住房保障局的图纸。 原告质证意见：有异议，该图纸只是标注了周长华家和杨联芬家间隔距离1.27，其他地方没有标注，该1.27米的计算方法和依据没有披露，因此对此距离不予认可。 被告质证意见：无异议。 5、现场勘查笔录。 原告质证意见：无异议。 被告质证意见：无异议。 经庭审质证，本院对原告提供的证据，被告提出异议的，本院认定如下：对证人陈盛刚的的两份调查笔录及证人陈盛刚的证人证言，能表明原、被告两家因修房发生纠纷的事实，并且证明被告家最后阻拦施工是2017年5月24日，因什么原因被告家阻挡施工证人不清楚的事实，本院予以确认。对于周小波出具的证明及收据，该证人未出庭作证且购买水泥依据不是正式发票，不能作为本案定案依据。对于照片，只能表明原告家中钢筋、水泥现状，本院不予确认。对于房屋修建合同及施工出工记录，只能表明原告与陈盛刚之间的承包关系，本院不作为本案定案的依据。 对于被告提供的民事调解书，因系已发生法律效力的调解书，本院予以确认。对于被告提供的民事判决书，因该民事判决书并未生效，本院不作为本案的定案依据。 对于本院依法调取的证据，对原、被告双方无异议的部分，本院予以确认。对被告有异议的拆旧还新通知书及原告周长华有异议的冕宁县城乡建设规划和住房保障局的图纸，该两份证据均是有权机关作出的，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 原告周长华家房屋坐落于冕宁县城厢镇三分屯村一组（现冕宁县城厢镇南街182号），被告杨联芬家房屋坐落于冕宁县城厢镇三分屯村一组，原告周长华家房屋与被告杨联芬家房屋相邻，系邻居关系。2017年1月22日，被告周长华家经冕宁县城厢镇人民政府批准在冕宁县城厢镇南街182号拆旧还新修建房屋。在原告周长华修建房屋打地圈梁时，被告杨联芬儿媳李兆霞、孙女刘思佳因原告周长华家修房造成自家影响而与原告周长华家发生纠纷，2017年5月24日被告杨联芬家因原告周长华修建房屋并将建房架子搭在被告房檐上的事情与原告周长华家再次发生纠纷。自2017年5月25日后，被告杨联芬、刘荣贵、李兆霞、刘思佳家未强行阻拦过原告周长华家修建房屋。被告李兆霞、刘思佳家在通过自行协商、派出所、村委会协调解决两家纠纷未果的情况下，后依法向冕宁县人民法院提起诉讼。 本院认为，原告周长华在修建房屋时与被告杨联芬、刘荣贵、李兆霞、刘思佳家因相邻关系发生纠纷，2017年5月25日后，被告杨联芬家未再强行阻拦过原告周长华家施工，现原告周长华家要求被告杨联芬家赔偿从2017年5月24日起至11月24日止的损失，因原告周长华无证据证明2017年5月24日以后被告杨联芬家阻拦的事实及无理阻拦的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，由原告承担举证不利的法律后果。为此，原告要求赔礼道歉和赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周长华的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周长华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周罡英 人民陪审员  陈明正 人民陪审员  朱国贵 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  万 希