广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1823号上诉人（原审被告）：信宜市好家居房地产置业有限公司。住所地：广东省信宜市东镇街道新城路**。法定代表人：赖翰飞，经理。委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利火，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文军。委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。原审被告：广东省信宜市地方税务局。住所地：广东省茂名市信宜市区迎宾路。法定代表人：龚之贤，该局局长。委托诉讼代理人：刘小和，广东泰的律师事务所律师。上诉人信宜市好家居房地产置业有限公司（以下简称好家居）因与被上诉人张文军、原审被告广东省信宜市地方税务局（以下简称信宜地税）委托合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。好家居上诉请求：1.依法撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初183号民事判决，改判驳回张文军对好家居的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由张文军承担。事实和理由：一、一审法院判决好家居退还多收取的办证费12573.04元、评估费2000元没有事实和法律依据。理由如下：1.由于水电报装费没有计入楼房开发建设成本（有《工程预算书》证实），张文军前来购房时，明确向其说明以包干的形式收取水电报装费、办证费18000元。张文军同意后，并按约定的金额履行了支付义务，有张文军提供的票据证实，好家居也按约定为张文军报装好水电和办理好房地产权证。因此，该收费约定是双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。现一审法院判决好家居退还办证费是错误的。2.张文军是办理银行按揭贷款支付房款的，评估费是办理房屋抵押贷款时应银行要求进行房地产抵押估价所产生的费用，该费用应当由张文军承担。后经双方协商，由好家居以包干的形式收取评估费2000元代为办理。好家居已按约定为张文军办理好《房地产抵押估价报告》，作出评估报告的信宜市志诚评估所是信宜市房产局的下属评估所，其是根据信宜市房产管理局提供的2013年办证收费表中评估费的收费标准（按房价5‰的标准收取）收取。一审判决认定好家居没有提供评估费票据就要求好家居全部退还，是对好家居的工作成果（已帮张文军办好评估报告）视而不见，这明显是错误的。法院应当根据信宜市2013年办证收费表评估费的收费标准或行业标准来认定评估费。二、张文军本案的起诉已超过法定的诉讼时效期间，依法应当判决驳回张文军的诉讼请求。张文军于2013年1月29日向好家居交付了办证费、水电报装费18000元，即使对该收费有争议，也应在交费之日起两年内（即：2015年1月28日前）主张权利。再者，张文军于2014年9月12日办理了涉案商品房的房地产权证，并亲自到信宜市房地产管理局（现为信宜市不动产登记中心）办理涉案房屋的抵押登记，张文军办理涉案商品房抵押登记提交的《信宜市房地产他项权利登记申请书》、《房地产抵押清单》和《房地产价值认定书》均可证实。因此，张文军在办理抵押登记前已知道好家居为其办理好《房地产权证》，并清楚房地产权证中登记的面积及相关的办证费用。但张文军一直未主张权利，迟至2017年1月17日才向法院起诉，显然已超过法定的诉讼时效期间。但一审判决认为诉讼时效期间应从2016年9月22日开始计算，明显与事实不符。三、好家居认为一审判决认定的法律关系是错误的，本案不是不当得利，应当按相关商品房销售合同纠纷进行审理，事实上不存在不当得利纠纷，一审判决定性错误，请求二审法院予以审查。四、按茂名市发改局的批复文件，在房价之外收取水电报装费等基础设施的费用定性是约定价格行为，而不是张文军所讲的代收费，前者是无需结算的。五、好家居在销售时向业主收取水电报装费，出具书面收据给业主收执，如果业主认为水电报装费应当包含在房价内，那么业主在好家居开收据时就应当提出异议，但张文军至今起诉才提出，超过了诉讼时效期间。而且，要完成水电报装，必须先安装好，报装费是包含了安装成本的。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。张文军辩称：一、一审法院判决好家居退还多收取的办证费及评估费，依据充分，适用法律正确，理由如下：1.好家居主张其所收取的办证费18000元中包含“水电安装费”并且是“包干费用”，没有任何事实及法律依据。第一，根据好家居出具的收款收据显示，18000元是“办证费及水电报装费”，并不包含“水电安装费”，而且按字面的通常理解，办证费应是办理产权证所需支出的费用，水电报装费应是按向供水供电部门申报用水用电的费用，与“水电安装费”不存在联系。第二，好家居未提供任何证据证明其为张文军申报用水用电的“水电报装费”的支出，仅提供证据证明涉案楼盘水电安装工程的费用，但是根据双方所签订的《广东省商品房买卖合同》第十三条、附件三中明确约定了张文军所支付的总购房款所购买的房屋需是“水：每户1表，水管安装至各户阳台或厨房；电：每户1表，安装电线至各户大门前”，即好家居收取的购房款中已经包含了水电安装的成本，其所收取的应该是办证费用，并不包括水电安装工程的费用。而且根据《价格法》第十三条“经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”及《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第五条（“商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施,包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用,一律计入开发建设成本之中,不得在房价之外另行收取”之规定，好家居作为房屋销售一方，依法不得在合同注明的房价之外收取任何费用，特别是水电安装这些基础设施的建设费。第三，好家居主张其所收费的办证费用属于包干费用没有任何依据，好家居出具的办证收据中并没有注明属于包干费用，也没有约定办理产权证需收取劳务费用，双方之间仅是一般的代收代办关系，这也是好家居作为开发商所附赠的代办服务，双方应据实结算，多还少补。2.好家居未能提供证据证明其代支评估费的金额，一审法院根据《民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，认定由其承担举证不能后果，判决其退还预收的评估费并无不妥。二、张文军的诉讼请求未超过诉讼时效期间，理由如下：根据《民法通则》第一百三十七条第一款“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，诉讼时效期间应从知道权利被侵害时起计算。本案诉讼请求的是退还多收取的“办证费、评估费、维修基金”，只有张文军知道办理产权证应支出的办证费、评估费、维修基金金额的时候，才知道自己的权利是否被侵害，诉讼时效期间才起算。涉案房产证是由好家居代办的，办理产权证的费用也是由好家居从预收的办证费中代支的，这是双方都没有争议的事实，办好产权证后，好家居并没有将办理产权证所支出的办证费票据交付给张文军，也没有将办理产权证所需支付的办证费项目、金额等告知张文军，更加没有与张文军就办证费用进行过结算，张文军根本不知道自己的权利被侵害，诉讼时效期间未起算。好家居主张已超诉讼时效期间没有依据。三、张文军认为本案定性为不当得利是符合规定的。本案涉及的办证费用不是买卖合同应收取的费用，办证费用不包含在购房款中，好家居与张文军之间形成的是代办关系。办理好涉案的产权证之后，好家居没有依据占用张文军多交的费用。好家居占用张文军多交的费用的行为，构成不当得利，符合《民法通则》第九十二条和《民通意见》第一百三十一条规定的不当得利的要件，好家居依法应当退还多收的费用及利息给张文军。综上，张文军认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，好家居的上诉请求及事实理由不成立，请求二审法院驳回好家居的上诉，维持原判。信宜地税述称：一审判决驳回张文军要求信宜地税承担好家居多收的办证费等费用的连带退还责任是正确的。理由如下：一、在本案中，信宜地税与好家居、张文军之间的商品房买卖合同以及办证行为没有法律上的权利义务关系，信宜地税并不是好家居与张文军之间所争讼的涉案法律关系的相对人和当事人。二、好家居与张文军之间所争讼的民事法律关系以及诉讼标的均与信宜地税没有法律上的权利义务关系。三、信宜地税征收涉案商品房的契税，是依法征税的合法行政行为，并不是不当得利的违法行为。综上所述，一审判决认定张文军要求信宜地税承担办证费的连带退还责任没有事实和法律依据，并驳回了张文军对信宜地税的诉讼请求，该项判决的审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持该项判决。张文军向一审法院起诉请求：1.判决好家居退还多收取的办证费12653.04元（一审庭审中明确该办证费包括水电报装费及办证费两项）、评估费2000元、维修基金292.1元合计14945.14元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至还清之日止）给张文军；2.判决信宜地税对上述第一项请求中办证费12653.04元承担连带退还责任；3.本案的诉讼费由好家居、信宜地税承担。一审法院认定事实：好家居成立于2007年10月11日，经营范围是房地产开发销售。2012年7月25日，张文军与好家居签订《商品房买卖合同》，约定张文军以总金额356464元向好家居购买位于好家居怡景豪庭建筑面积为139.56平方米的某幢某号房。该商品房合同第十三条约定好家居交付给张文军使用的商品房的装饰、设备应符合双方约定附件三的标准。附件三第10项约定水每户一表，水管安装至各户阳台或厨房。第11项约定电每户一表，安装电线至各户大门前。同日，张文军向好家居支付首期房款7464元、房款100000元。2013年1月29日，张文军向好家居支付水电报装、办证费用18000元，按揭评估费2000元，维修基金4187元。2013年4月12日，张文军与中国农业银行股份有限公司信宜市支行签订《个人住房公积金房屋担保借款合同》，并于2013年5月9日向好家居支付房款249000元。好家居收到上述款项后分别开具了上述收费项目的《收据》给张文军收执。2013年上半年，好家居将好家居怡景豪庭某幢某号房交付给张文军使用。好家居向信宜市房产管理局缴纳的款项如下：2012年8月21日缴纳刘某东等6份登记费480元；2012年8月28日缴纳陈某伟等6份登记费480元；2013年1月21日缴纳测绘费640元；2013年3月19日缴纳商品房预售款监督管理服务费2663元；2014年9月28日缴纳测绘费、证明费9610元，房地产交易手续费43599.0元；2014年12月1日缴纳张某因等3人登记费240元。好家居于2014年7月2日在中国建设银行股份有限公司茂名信宜新里分理处开办涉案房屋的维修基金账户，并缴存3894.9元，该账户存折一直由好家居保管。好家居开发的好家居怡景豪庭共有商品房112套。根据好家居提供的票据，好家居用去配电工程施工费121784元、配电工程材料款328503元、水表安装工程安装费200000元、水表、水管安装工程安装费50000元、水杂费用74000元、高压分接箱款18619元、水表、电表后置部分的安装工程款共670000元，以上共1462906元，平均每户为13061元。信宜市房产管理局在2013年的办证收费项目为：1.登记费，（住宅）80元/1件、（非住宅）550元/件，收费对象为业主；2.档案证明费，150㎡以下50元/宗、150㎡以上300元/宗，收费对象为业主；3.房屋代理费，按成交价总额2.5%/宗，收费对象为业主、开发商各占一半，2013年10月该费用停止收取；4.印花税，5元/每证，收费对象为业主；5.共有权证工本费，10元/每本，收费对象为业主；6.测绘费，100㎡以内120元、100㎡至200㎡160元，收费对象为开发商；7.交易手续费，3元/㎡，收费对象为开发商；8.交易评估费，5‰/宗，收费对象为业主，该费用已于2013年12月停止收取；9.商品房预售款监督管理服务费，预售款的2‰，收费对象为开发商。2014年的办证收费项目为：1.登记费，（住宅）80元/1件、（非住宅）550元/件，收费对象为业主；2.档案证明费，150㎡以下50元/宗、150㎡以上300元/宗，收费对象为业主；3.印花税，5元/每证，收费对象为业主；4.共有权证工本费，10元/每本，收费对象为业主；5.测绘费，100㎡以内120元、100㎡至200㎡160元，收费对象为开发商；6.交易手续费，3元/㎡，收费对象为开发商；7.商品房预售款监督管理服务费，预售款的2‰，收费对象为开发商,该费用已于2014年1月起停收。张文军于2016年5月9日到信宜市房产管理局查询结果显示，涉案房屋已于2014年9月12日办好房产证，证号为：粤房地权证信房字第**XXX**，房地产权属人张文军。张文军于2016年9月22日到信宜市不动产登记中心查询结果显示，该商品房已缴纳契税5346.96元。一审庭审中，张文军与好家居确认双方没有对办证费、评估费、维修基金等费用达成书面协议，也没有进行结算。一审法院认为：本案的争议焦点为：（一）张文军请求好家居返还多收取的办证费、评估费、维修基金是否有法律依据；（二）张文军请求退还多收费用是否已超过诉讼时效期间；（三）张文军要求被告信宜地税对多收取的办证费承担连带责任是否有依据。一、关于张文军请求好家居返还多收取的办证费、评估费、维修基金是否有法律依据的问题。好家居既不是办证部门，也不是评估部门，其收取张文军的办证费、评估费、维修基金均属代收费用。同时，好家居是涉案房屋办证费、评估费、维修基金的实际支出者，其应对上述费用是否实际支出，支出多少进行举证。张文军与好家居确认双方没有就办证费、评估费、维修基金等费用达成书面协议。从双方签订的《商品房买卖合同》及好家居出具的收据来看，双方未约定该费用采取包干形式收取，且张文军对好家居以《销售简概》主张采取包干形式收取费用予以否认。因此，好家居应退多收取的费用。对于办证费，好家居提交信宜市房产管理局出具的发票证明其于2012年8月21日缴纳刘某东等6份登记费480元；2012年8月28日缴纳陈某伟等6份登记费480元；2013年1月21日缴纳测绘费640元；2013年3月19日缴纳商品房预售款监督管理服务费2663元；2014年9月28日缴纳测绘费、证明费9610元，房地产交易手续费43599.0元；2014年12月1日缴纳张某因等3人登记费240元。但根据信宜市房产管理局出具的2013年度、2014年度的办证收费项目显示，上述费用中，只有登记费80元才属于张文军承担的项目，其他费用均属于好家居自行负担项目，故一审法院对登记费80元予以认可，其他费用不予认可。好家居认为，涉案商品房的水电报装费用未计入建筑成本，其收取张文军的办证费及水电报装18000元应减除水电报装费13061元（水电安装总工程用去1462906元，平均每户13061元），但根据双方在《商品房买卖合同》约定购房款及交付房屋标准，好家居交付给张文军使用的商品房需水电安装到户，因此，水电安装费已计入双方约定的购房款中，好家居不应该再向张文军收取该项费用，故一审法院对好家居认为其收取张文军的办证费及水电报装18000元应减除水电安装费13061元的主张不予支持。因此，根据本案查明的事实，好家居为张文军办理房产证支出的费用为契税5346.96元、登记费80元，共5426.96元，多收取张文军办证费12573.04元（18000元-5426.96元）。对于评估费，本案中好家居没有提交涉案房屋的评估报告，也没有提交评估费用的发票或收据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由好家居对评估费实际支出数额承担举证不能的法律后果。对于维修基金，根据好家居提交涉案商品房维修基金存折显示，其已代张文军缴存维修基金的金额为3894.9元，多收取张文军维修基金292.1元（4187元-3894.9元）。综上，好家居应退还多收取的办证费12573.04元、评估费2000元、维修基金292.1元，共14865.14元给张文军。因双方没有对多收取款项的利息进行约定，好家居应从起诉之日（2017年1月17日）按本金14865.14元并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至还清之日止给张文军。二、关于张文军请求退还多收费用是否已过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”虽然张文军于2013年1月29日向好家居支付办证费、评估费、维修基金，涉案房屋于2014年9月12日办好房产证，但好家居并没有就该些费用与张文军进行结算，维修基金账户存折一直由好家居保管,且张文军于2016年9月22日到信宜市不动产登记中心查询才得知好家居多收取费用，知道自身权利受到侵害。因此，张文军请求好家居返还多收取费用的诉讼时效期间应从2016年9月22日起计，至张文军于2017年1月17日提起本案诉讼，没有超过二年的诉讼时效期间。三、关于张文军要求被告信宜地税对多收取的办证费承担连带责任是否有依据的问题。被告信宜地税的主要职能是依法进行税收管理，督促好家居退还多收取张文军的办证费不属其职责范围。因此，张文军要求被告信宜地税对多收取的办证费承担连带责任没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、限信宜市好家居房地产置业有限公司在本判决发生法律效力后十日内退还多收的办证费、评估费、维修基金共计14865.14元及利息（从2017年1月17日起按本金14865.14元并按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清14865.14元之日止）给张文军。二、驳回张文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元（张文军预交），由张文军负担2元，信宜市好家居房地产置业有限公司负担172元。二审中，好家居提交两组证据：证据一是茂名市发展和改革局关于广东“民声热线”反映问题（茂价举[2007]3号）办结的答复。证明（1）信宜的楼盘普通存在未将水电安装费用纳入房价内，是在房价外另收的事实；（2）经请示省发改局，收取未计入成本的水电安装费用没有违法，且房价外收取是双方一致约定的，为约定价格行为，不需要结算。证据二是最高人民法院（2016）最高法民终613号民事判决书，对借贷合同约定律师费不开发票的争议作了明确答复，证明作为中介机构没有开发票，也确认中介费。张文军对好家居提供的茂名市发展和改革局关于广东“民声热线”反映问题（茂价举[2007]3号）办结的答复的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份答复未盖有发改局的印章，无法证明该答复的来源，且该答复主要是针对明珠华庭小区在销售过程中收取水电安装费的调查查明，根据调查查明开发区与业主在买卖合同明确约定水、电、煤气、对讲器等费用由买受人支付，买受人在明确收取费用的标准的《明珠华认购指南》上签名确认，与本案案情完全不符，不具有参考性；对（2016）最高法民终613号民事判决书的关联性及证明内容有异议，该判决书需要支付律师费的前提是债权人与律师之间签署了委托代理合同，合同有明确约定律师费的具体金额，而本案中好家居未提交任何材料证明委托评估所需支付的金额。信宜地税认为好家居提供的两组证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。张文军提交一份茂名市中级人民法院（2017）粤09民终780号民事判决书，证明茂名市中级人民法院对本系列案中的一件已作出生效判决，判决好家居退还办证费、评估费、维修基金给业主。好家居经质证认为茂名市中级人民法院（2017）粤09民终780号民事判决存在错误，好家居已经向广东省高级人民法院提出申诉。信宜地税对茂名市中级人民法院（2017）粤09民终780号民事判决没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然好家居与张文军就本案的委托事项没有签订书面的委托合同，但双方都认可好家居收取了张文军的办证费和水电报装费18000元、评估费2000元、维修基金4187元，并为张文军代办产权证、代缴维修基金等的事实，双方之间形成事实上的委托合同关系。因此，本案应为委托合同纠纷，一审法院将本案定性为不当得利纠纷错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定及好家居的上诉请求，本案的争议焦点是好家居是否多收张文军的办证费、水电报装费、评估费和维修基金，如果多收应否返还，以及张文军的起诉是否超过诉讼时效期间。关于好家居是否多收张文军的办证费、水电报装费、评估费和维修基金的问题。第一，好家居主张其向张文军收取的办证费和水电报装费18000元、评估费2000元属于包干费用，不存在多收的问题。但是，好家居所出具的收据没有费用包干的意思表示，现有证据也未能证实双方约定上述费用为包干费用，而且本案也没有证据证明好家居处理委托事务需要收取劳务费，因而只能理解为张文军交给好家居的款项为多退少补的一般代理行为，对好家居关于办证费和水电报装费、评估费的收费属于包干费用的上诉主张不予支持。第二，一审判决认定好家居为张文军办理房产证支出的费用共5426.96元，双方对此均没有异议。虽然张文军的起诉状只是请求退还办证费，但在一审庭审时已经明确其要求退还的办证费包括水电报装费在内。关于好家居认为其收取的18000元包括办证费和水电报装费两项，水电报装费没有计入楼房开发建设成本，应由业主承担的问题。好家居未能证明其收取的水电报装费就是用于楼房水电工程的安装费用，也未提供能证明水电安装费应由业主承担的证据，因为好家居与张文军签订的《广东省商品房买卖合同》的附件三“装饰、设备标准”明确约定“水：每户1表，水管安装至各户阳台或厨房”、“电：每户1表，安装电线至各户大门前”，也就是说，水电安装到户在交房标准中已有明确约定，好家居要求业主除支付购房款外还需额外支付水电安装费的依据不足。因此，好家居认为水电报装费包括水电安装费且应由业主承担的上诉理由不能成立，不予支持。第三，好家居认为本案的评估费是办理房屋抵押贷款时应银行要求进行房地产抵押估价所产生的费用，应由业主负担。但好家居既未提供涉案房屋的评估报告，也未提供支出评估费的相关票据，应当承担举证不能的法律后果。第四，好家居向张文军收取维修基金4187元，但实际代为缴存的金额为3894.9元，即多收了292.1元，双方对此也没有异议。综上，一审判决认定好家居实际多收了张文军的办证费、评估费、维修基金等共14865.14元并无不当，好家居应当予以返还。关于张文军的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。好家居上诉认为张文军于2014年9月12日到信宜市房地产管理局办理涉案房屋的抵押登记前已经知道涉案房屋的房地产登记面积及相关的办证费用，但直至2017年1月17日才向法院起诉，明显超过法定的诉讼时效期间。本案中，好家居认为自己收取张文军的办证费、评估费等属于包干形式，即使涉案商品房于2014年9月12日办理了房产证，但没有证据证明好家居已经告知张文军关于办证、评估等的实际支出金额，也没有证据证明双方曾就委托事项的费用进行结算。由于办理房产证需向税务部门和房产部门缴纳各种税款及费用，只有张文军知道或者应当知道涉案商品房所交税款及其他费用的具体数额，才能知道自己的权利是否受到侵害。而张文军直至2016年9月22日到信宜市不动产登记中心查询才得知好家居多收取了费用，才知道自己的权利受到了侵害，诉讼时效期间此时才能开始计算。因此，好家居提出本案超过诉讼时效期间的理由没有依据，不予采纳。综上所述，好家居的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由上诉人信宜市好家居房地产置业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈海清审 判 员  刘浩江代理审判员  莫 婵二〇一七年十二月六日书 记 员  郑富华书 记 员  黎国华