云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终987号上诉人（原审原告）：杨文弘，男，1991年5月4日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：白桦，云南兴宾律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨晋捷，女，1991年6月7日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：时文军，宾川县州城镇法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人杨文弘因与被上诉人杨晋捷民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日会见了上诉人杨文弘及其诉讼代理人白桦，以及被上诉人杨晋捷的诉讼代理人时文军，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。杨文弘上诉请求：撤销原判决，判令杨晋捷立即偿还杨文弘借款本金190000元，并支付此本金自2016年3月18日至2017年9月18日的利息68400元；一、二审案件受理费由杨晋捷承担。审理过程中杨文弘变更第一项上诉请求为，判令杨晋捷立即偿还杨文弘借款本金179600元，并支付此本金自2016年3月18日至2017年9月18日的利息64656元，按年利率24%计算。事实及理由：1、杨文弘与杨晋捷在发生资金往来的2015年11月至2016年2月29日间，双方使用的手机号码具有专属性和唯一性，且杨晋捷与杨文弘微信聊天使用的手机号码与杨晋捷在昆明开服装店时工商登记及银行资信证明材料中所登记的手机号码是一致的，双方均使用各自的手机号码申请了微信账号，存于杨文弘手机里的微信聊天记录真实客观地反映了双方之间的借贷关系往来，该微信聊天记录是不可更改的。2、杨文弘提交的“手机微信聊天记录”符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款电子数据之规定，是合法、有效的电子数据证据。3、杨文弘和杨晋捷微信聊天记录的内容清楚地记载了杨文弘向杨晋捷银行转账140000元和支付宝转账50000元的客观事实，微信内容与同期银行转账、支付宝转账记录内容一致，资金金额、时间吻合，证据之间形成证据锁链，有效证明了杨文弘与杨晋捷之间的民间借贷关系。一审判决未客观实际运用本案中的电子证据“微信记录”，而作出错误判决，理应撤销原判并改判支持杨文弘的诉讼请求。杨晋捷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由杨文弘承担。事实及理由：1、按照常理，微信、QQ等聊天记录是很容易被篡改和删减的，本案中杨文弘向一审法院提交的微信聊天记录只有杨晋捷的名字和微信号，并没有杨晋捷的手机号码、照片和身份证号码等相关身份信息证明，所以该微信聊天记录内容不合法，在案无其他证据印证其真实性。2、从银行及支付宝的交易记录来看，杨晋捷向杨文弘支付过资金84201元，杨文弘分三次共向杨晋捷支付资金169600元，双方资金往来的总数与杨文弘的诉讼请求金额也不一致，故杨文弘提供的证据仅能证实杨文弘与杨晋捷之间存在经济往来而不能证明双方之间存在民间借贷关系。杨文弘一审诉讼请求：要求杨晋捷立即偿还借款本金190000.00元，并支付自2016年3月18日至2016年9月18日的按年利率24%计算的利息22800.00元，剩余的至还清欠款本金之日止的利息按年利率24%计算。一审法院认定事实：户名为杨晋捷，开户行为昆明市五华区农村信用合作联社，帐号为62×××48的帐户记载，2015年11月2日，杨文弘通过银行转帐的方式分二次支付给杨晋捷人民币95000.00元。2015年11月10日，杨文弘通过银行转帐的方式支付给杨晋捷人民币37000.00元。2016年2月2日，杨文弘通过银行转帐的方式支付给杨晋捷人民币18800.00元。2015年11月11日，杨文弘通过支付宝转帐（对方帐号为“01×××19”，对方户名为“支付宝”）的方式支付给杨晋捷人民币10000.00元；2015年12月23日，杨文弘通过前述方式分三次支付给杨晋捷人民币30000.00元；2016年1月1日，杨文弘通过前述方式支付给杨晋捷人民币10000.00元；2016年1月2日，杨文弘通过前述方式分二次支付给杨晋捷人民币5000.00元；2016年1月18日，杨文弘分四次通过前述方式支付给杨晋捷人民币37600.00元（该事实杨晋捷方明确认可）。2015年12月14日，杨晋捷也通过银行转帐方式分二次支付给杨文弘人民币15007.50元。户名为杨文弘，开户行为中国建设银行股份有限公司大理南诏支行的帐号为62×××10的帐户记载，2015年12月14日至2016年3月7日期间，杨晋捷通过银行转帐及支付宝转帐的方式向杨文弘支付资金88601.00元。在诉讼过程中，杨晋捷称双方有资金来往情况，并确认确实在杨文弘诉称的三个时间点收到杨文弘方支付的款项169600.00元，但不能证实双方存在民间借贷关系，双方有生意往来关系，双方合伙后未进行结算；2015年12月14日至2016年2月29日期间杨晋捷转给杨文弘的资金为84201元。杨文弘认可杨晋捷向其支付过资金84201.00元，但认为其中的50000.00元与本案借款无关。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实；没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然有证据证实杨文弘、杨晋捷间互有资金往来，杨文弘称双方间的资金往来属民间借贷关系，但按杨文弘方诉称的事实及在案的证据分析，杨文弘方在较短时间内即数次向杨晋捷支付数额较大的借款，且在杨文弘诉称的借款未能得到清偿的情况下，还继续向杨晋捷提供资金，与常理相悖；在案的双方的帐户记载，除双方在诉讼过程中提到的款项外，双方尚存在其他资金往来；本案中杨文弘又未能提供其他充分有效的证据证实双方间确实存在民间借贷关系，且杨晋捷确实应当返还借款本金190000.00元及相应利息；故杨文弘提出的杨晋捷向其借款的事实因证据不足，一审法院不予认定，杨文弘提出的诉讼请求因无充分的证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨文弘的全部诉讼请求。案件受理费人民币4492.00元，由杨文弘承担。二审中，杨文弘向本院提交了三组新证据：1、中国联通大理云岭大道营业厅《证明》一份，以证明联通号码为156××××****的号码机主是杨文弘；2、《个体工商户登记基本信息》、《个体工商户开业登记申请书》、《个体工商户名称预先核准申请书》、《准予登记通知书》、《个体工商户注销登记申请书》及微信截图一份，以证明杨晋捷于2015年8月向昆明市五华区工商行政管理局申请经营昆明市五华区红人半岛服装店并于2016年6月20日注销，工商登记及注销信息中均显示杨晋捷的电话号码为152××******，而该号码被杨晋捷用于注册了号码为“xx654159233”的微信账号，该微信账号与杨文弘提供的记载杨晋捷与杨文弘之间存在借贷关系的杨晋捷的微信账号一致；3、电话号码为135××******的杨晋捷父亲与杨文弘短信聊天记录截图一份，以证明短信中显示杨晋捷向杨文弘的借款是高利贷，从而证明杨晋捷与杨文弘存在民间借贷关系。以上证据经杨晋捷质证，并发表质证意见：上述证据均不是新证据不予质证。本院认为，上述证据形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采纳，用以证明本案案件事实。另，杨文弘在二审会见过程中向本院出示微信聊天记录截屏原件，经核对与其一审提交的微信聊天记录截图打印件一致。本院认为，该份证据形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且能与在案的银行明细即支付宝账单相互印证，本院予以确认为本案有效证据。对一审认定的案件事实，杨文弘认为一审认定“在诉讼过程中，杨晋捷称双方有资金来往情况，并确认确实在杨文弘诉称的三个时间点收到杨文弘方支付的款项169600.00元”，错误，事实上杨晋捷收到杨文弘支付的款项是179600.00元。杨晋捷对一审认定的案件事实无异议。对一审查明的案件事实，本院二审予以确认。本院认为，本案中杨文弘中国建设银行账户银行明细及杨晋捷农村信用合作联社银行账户明细及支付宝转账记录证实双方之间存在大量资金往来，结合杨晋捷与杨文弘的微信聊天记录，以及《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件”之规定，本院依法认定杨文弘与杨晋捷之间成立合法的借款合同，且该合同在资金到达杨晋捷账户时生效。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人杨晋捷有义务向出借人杨文弘偿还借款。杨晋捷辩称杨文弘与杨晋捷有合伙生意往来，双方资金往来系合伙生意款项，但未能举证证实，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对其抗辩意见不予采纳。杨文弘主张双方借款时约定过利息，但在案无证据证实，应由杨文弘承担举证不能的不利法律后果，本院依法确认杨文弘与杨晋捷之间未就借款约定过利息。同时杨文弘主张，除了本案起诉的三笔转款系杨晋捷向其所借款项以外，其与杨晋捷在2015年11月2日至2016年3月7日期间的多次资金往来系杨晋捷向其支付的利息以及双方之间发生的其他经济往来。对这一事实主张，杨文弘未能提供客观有效证据予以证实，故本院对其诉讼观点，不予采纳。根据证据规则以及案件事实，本院对该段时间内双方的资金往来进行统一结算，认定杨文弘向杨晋捷借款243400元，杨晋捷向杨文弘还款88601元，杨晋捷尚欠杨文弘借款本金为154799元。按照杨文弘的上诉请求范围，根据《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，在还款期限不明的情况下，杨晋捷除了应向杨文弘偿还借款本金154799元以外，还应支付该借款自起诉之日即2016年9月23日起至2017年9月18日止按年利率6%计算的利息。综上所述，杨文弘的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判处不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十六条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初950号民事判决；二、由被上诉人杨晋捷在本判决生效之日起十日内向上诉人杨文弘偿还借款人民币154799元，并支付该借款自2016年9月23日起至2017年9月18日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回上诉人杨文弘的其他诉讼请求。一审案件受理费4492元，由上诉人杨文弘负担492元，被上诉人杨晋捷负担4000元；二审案件受理费4492元，由上诉人杨文弘负担492元，被上诉人杨晋捷负担4000元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  赵应凤审判员  张 瑞二〇一七年十二月十五日书记员  于 滢