常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初5870号原告：金坛市汇众农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇晨风路农民公寓103室、203室。法定代表人：陈先进，该公司董事长。委托代理人：张奇，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。委托代理人：肖虹，江苏苏延律师事务所律师。被告：干才鸿，男，1969年4月3日生，汉族，住常州市天宁区。现羁押于江苏省龙潭监狱第十一监区。被告：中国农业银行股份有限公司常州朱林支行，住所地常州市金坛区朱林镇东大街14号。代表人：金美琴。委托代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人：王登勤，男，1963年6月20日，农业银行工作人员。原告金坛市汇众农村小额贷款股份有限公司诉被告干才鸿、中国农业银行股份有限公司常州朱林支行（下称被告银行）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张奇、肖虹，被告干才鸿，被告银行的委托代理人董晓明、王登勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金坛市汇众农村小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告干才鸿赔偿原告造成的经济损失1940万元及按银行同期贷款利率计算的相应利息（940万元从2011年2月17日起至款付清止、500万元从2011年3月30日起至款付清止、500万元从2011年4月23日起至款付清止）；2.被告银行承担连带赔偿责任；3.两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告干才鸿2011年2月14日持伪造的原告财务章到被告银行申请办理企业电子银行业务，被告干才鸿持有伪造的原告财务章与原告预留在被告银行的财务章肉眼可分辨明显不同，被告银行明知原告账户存有巨额资金，却疏于审查致被告干才鸿轻易骗取办理原告资金账户网银密码即“K宝”，并致被告干才鸿2011年2月16日、3月29日、4月22日通过网银分别转账支出原告资金940万元、500万元、500万元，造成原告财产损失。经法院执行有关刑事判决，原告资金未有获退还，现起诉主张权利。被告干才鸿辩称，对原告主体有异议。被告银行辩称，被告银行为原告办理网银与原告财产损失没有因果关系，被告干才鸿办理网银，原告代表人陈先进知情，原告起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。结合当事人陈述，可以确认如下事实：2011年1月27日原告成立，登记法定代表人陈先进，当地行政区划撤市设区，但原告仍以成立名称存续至今。为发起成立原告进行工商注册，2011年1月19日陈先进向案外人林某借款1.5亿元，2011年1月27日原告与被告银行签订结算协议书，办理了企业银行结算开户，预留了编号尾号1229的公司财务专用章等为预留印鉴。后陈先进返还了有关借款1.3亿元，2011年2月14日原告账面留有资金2000万元。2011年2月14日被告干才鸿持陈先进签名加盖原告公司行政印章的委托书、原告行政印章、陈先进个人签名印章及与原预留被告银行处不一致的财务专用章到被告银行，以原告名义与被告银行签订电子银行服务协议，签署电子银行业务企业客户注册/维护申请表，在提供给被告银行的原告公司三名电子银行业务操作员签名时由被告干才鸿代陈先进、张丽签名。被告干才鸿在办理了原告相关电子银行业务后在被告银行处领取了一套专属原告的相应网银密码信封等网银材料即“农行K宝”。2011年2月16日、3月29日被告干才鸿通过所办原告网银业务用“农行K宝”分别将原告账面资金940万元（16日两笔、先是500万元、后是440万元）、500万元转账支出到江苏始峰钢管有限公司，2011年4月22日被告干才鸿通过支票倒解的方式将原告账面资金500万元转入常州朋盈投资咨询有限公司。因被告干才鸿经办的有关资金未归还林某，林某向有关法院起诉陈先进和被告干才鸿，陈先进不服有关民事判决向江苏高院上诉，被江苏高院于2013年5月8日以（2013）苏民终字第0016号民事判决驳回上诉。陈先进遂于2013年10月向本区公安机关报案，后经有关检察机关提起公诉，本院2015年7月15日以（2015）坛刑二初字0059号刑事判决认定被告干才鸿犯挪用资金罪、抽逃出资罪，被告干才鸿被判处有期徒刑六年六个月，退还违法所得给原告。被告干才鸿不服该刑事判决向常州中院上诉，常州中院2016年3月16日作出裁定维持原判。原告曾经于2017年4月11日诉至本院要求两被告赔偿损失，被本院以有关被告干才鸿刑事案件判决正在执行、原告损失待定为由裁定不予受理。2017年8月29日原告在执行部门作出程序终结裁定未获退赔后又向本院起诉。诉讼中，原告在被告银行应诉后申请更正原诉状所列的农业银行金坛朱林支行为被告名称，被告银行应诉后以行政印章被上级银行农业银行常州金坛支行收缴销毁为由在有关应诉、委托材料上加盖的印章是被告单位业务专用章。庭审中，根据当事人之间陈述，形成三个争议。1.被告干才鸿认为金坛当地已经撤市设区，对原告诉讼主体持有异议。原告对其享有主体权利举证提交了有关工商登记材料，当事人对有关工商登记材料无异议。根据有关登记材料显示，本院认定原告作为登记主体仍然存续，可以作为民事主体享有起诉权利。2.原告主张被告银行未尽严格审查义务，在被告干才鸿持不符合法规要求的委托书时想当然认为其有原告代理权，对其申办原告网银业务持有的与原预留印鉴明显有差异的财务章视而不见，造成原告存款损失，被告银行为被告干才鸿开办原告网银业务违反了《中国农业银行企业电子银行业务操作规程（试行）》第十六条2.2.4条款“审核注册账户账号、户名、预留印鉴等内容与业务系统及开户预留银行印鉴是否相符。”的规定和《中国农业银行企业网上银行业务管理办法（试行）》第九十三条第（一）项“柜员受理企业网上银行业务申请时…账户的预留印鉴必须进行认真比对。”的规定，因被告银行的违规操作使被告干才鸿成功的办理了原告网银取得“农行K宝”致原告资金损失，被告银行的违规操作与原告损失有直接因果关系。按银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任”的规定，被告银行应当承担连带赔偿责任。举证提交1.援引被告银行处被告干才鸿开办网银时交的委托书。2.电子银行业务企业客户注册/维护申请表。3.援引被告银行处包括被告干才鸿在内的三名电子银行业务操作员签名材料，陈先进、张丽签名由被告干才鸿代签名。证明对象为被告银行操作严重违规，没有比对预留印鉴财务章。被告银行质证异议认为，被告干才鸿持有原告行政印章、原告代表人陈先进签名委托书等合规材料，即使办理网银的财务章与预留印鉴不符，原告有关电子银行业务企业客户注册/维护申请表的真实性有原告行政印章盖章确认，被告银行为原告办理网银业务不存在过错。结合双方陈述，本院认定如下：对原告举证的上述材料真实性双方没有异议，本院予以采信。被告干才鸿作为原告人员，持有原告行政印章和委托书等必须材料申请开办原告网银业务，提交的财务章与企业银行开户预留印鉴不符，三名电子银行业务操作员中陈先进、张丽签名由被告干才鸿代签，在此情况下被告银行能否为原告企业开办网银业务发放“农行K宝”？审查涉案委托书，内容有“开户、结算等相关业务”文字，形式上有陈先进签名并加盖原告行政印章，已经具备相应开办网银业务的委托书要件。原告认为被告干才鸿持有的有关委托书不合规，没有法律依据，也未证明何内容委托书为我国企业开办网银业务所必须。被告干才鸿开办原告网银业务提交的财务章与预留印鉴比对，确不一致；被告干才鸿也自认在开办网银提供三名电子银行业务操作员签名时陈先进、张丽签名；双方对此无异议，本院予以确认。按照《中国农业银行企业电子银行业务操作规程（试行）》第十六条2.2.4条款“审核注册账户账号、户名、预留印鉴等内容与业务系统及开户预留银行印鉴是否相符”的规定及《中国农业银行企业网上银行业务管理办法（试行）》第九十三条第（一）项“柜员受理企业网上银行业务申请时…账户的预留印鉴必须进行认真比对。”的规定，被告农行人员在开办原告网银业务时应当按照本银行总行规定的操作规程与办法进行办理，如没有按照规定的要求进行办理，确属违反本行规定违规办理。审查2011年2月14日原告有关电子银行业务企业客户注册/维护申请表，上部列有三名操作员信息，公章与印鉴栏盖有原告行政印章、陈先进个人印章及与预留印鉴不符的财务章，但在左下底部客户确认内容栏又加盖有原告行政印章确认，其中确认“有对信息失真或因违反规定造成损失和后果，本单位承担一切责任”内容。该表从形式到内容，具有合同的形式和内容，申请开办人和开办受理银行盖章后即达成开办网银合意具有合同效力。检索上述“规程和办法”，属于农业银行部门管理性技术规范和操作行为规范，不属于国家强制性法律、行政法规，被告银行违反上述规定违规操作，违反的有关规定是本银行系统内部管理性规定，而不是国家强制性法律或行政法规，双方加盖印章的电子银行业务企业客户注册/维护申请表不因被告银行操作违反本银行规范的规定而无效，被告银行办理原告网银无意使原告资金造成损失。如原告办理网银业务而其代表人并不知道，放任企业行政印章、企业代表人私人印章任意失控使用，说明原告内部管理存在严重问题。被告银行经被告干才鸿持有原告有关必须材料申请开办原告网银业务，与原告资金损失没有直接的因果关系，被告干才鸿利用开办的原告网银业务转出原告资金1440万元及利用支票倒解方式转出原告资金500万元与原告损失有直接的因果关系。原告资金流失不是被告银行给原告提供的网银“农行K宝”存在技术安全隐患造成的，也不是被告银行内部违规操作直接造成的，而是由银行客户即原告的工作人员--被告干才鸿有目的动机的行为原因造成的，被告银行不存在按银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条的规定承担责任的事由之一。3.被告银行认为原告对其起诉已逾诉讼时效，举证提交2011年2月28日与原告的对账单及2013年5月江苏高院有关民事判决书，陈述原告代表人陈先进如认为被告银行存在过错，当时就应当起诉被告银行，现在起诉已逾时效。原告质证认为，原告代表人陈先进发现财产权利受害后，及时报警，有关刑事生效裁判2016年3月16日作出，2017年4月11日对两被告起诉，在2017年7月26日执行终结后明确了诉讼请求后又对两被告起诉，没有超过时效。结合双方陈述，本院认定如下：被告银行提交2011年2月28日与原告的对账单，内容仅涉及原告资金余额变动，当时陈先进对注册尾留资金用途去向尚不明确，不能证明原告因企业资金余额变动就应当知道财产权利遭到侵害。根据双方没有异议的江苏高院有关民事判决内容，原告代表人陈先进知道了公司资金1940万元被被告干才鸿申请开办网银（4月22日500万元实际为支票倒解）后转出，该判决第十一页等处明确载明被告干才鸿办理网银的财务章与银行预留印鉴不符，原告代表人陈先进或其委托代理人收到该裁判文书时就知道或应当知道原告资金受到侵害及受到侵害的方法、行为主体等信息。2013年10月陈先进选择到本区公安机关报案主张权利，此后被告干才鸿被追究刑事责任，此间原告未对被告银行主张过权利，直至2017年4月11日向本院起诉两被告承担侵权责任，原告对被告银行主张权利即使从2013年10月（实际应前推至陈先进或其代理人受送达江苏高院判决时间）起算到2017年4月已有3年5个月，已逾有关诉讼时效规定（当时尚适用民法通则二年时效）。原告对被告干才鸿一直在主张权利，对被告干才鸿起诉未逾诉讼时效。原告主张因执行过程中对有关被告干才鸿刑事追赃未获退赔，才知道财产损失得以明确，此时才知道或应当知道权利被侵犯，原告所持观点混淆了财产权利受到侵害与财产权利受侵害后没有得到退赔的概念。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告银行账面资金1940万元系其财产民事权益，被被告干才鸿通过开办的原告网银“农行K宝”和支票倒解方式转出造成原告损失，构成对原告民事财产权益侵权，原告通过诉讼主张权利，符合法律规定，本院予以支持。侵权人应当承担返还财产、赔偿损失的责任，故原告主张判令被告干才鸿赔偿原告造成的经济损失1940万元及按银行同期贷款利率计算的相应利息（940万元从2011年2月17日起至款付清止、500万元从2011年3月30日起至款付清止、500万元从2011年4月23日起至款付清止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告干才鸿对原告主体提出异议，理由不能成立，本院不予采信。原告主张被告银行没有严格审查干才鸿开办原告网银业务提交的财务章，被告银行违规操作造成其财产损失，理由不能成立，本院不予支持。被告银行抗辩原告对其起诉已逾诉讼时效，理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告干才鸿于判决生效之日起三十日内返还原告金坛市汇众农村小额贷款股份有限公司人民币1940万元，并赔偿相应利息损失（按银行同期贷款利率计算，940万元从2011年2月17日起至款付清止、500万元从2011年3月30日起至款付清止、500万元从2011年4月23日起至款付清止）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138200元，由被告干才鸿负担。该款原告已预交，被告应与上述义务同时履行一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费138200元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。审 判 长  杨瑞芳人民陪审员  张美英人民陪审员  柳 俊二〇一七年十二月十二日书 记 员  龚秋韵