安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0406民初2926号 原告：陶华丽，女，1973年10月3日出生，汉族，个体户，住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，安徽八公律师事务所实习律师。 被告：胡立士，男，1966年8月26日出生，汉族，个体户，户籍所在地安徽省凤台县，现住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王献超，男，1970年10月14日出生，汉族，潘集区政府工作人员，住所地安徽省淮南市潘集区，系凤台县凤凰镇岗胡社区村民委员会推荐公民。 被告：淮南市潘集区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区。 法定代表人：朱传明，该委员会主任。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 第三人：淮南市中博置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道天柱山路西侧101，统一社会信用代码9134040006912372XC（1-1）. 法定代表人：马维纳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学奇，安徽里奇律师事务所律师。 原告陶华丽诉被告胡立士、淮南市潘集区住房和城乡建设委员会（以下简称潘集区建委）、第三人淮南市中博置业有限责任公司（以下简称淮南中博公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加淮南中博公司作为第三人参加诉讼。2017年5月17日开庭审理时原告陶华丽及其委托诉讼代理人朱刚、刘斌，被告胡立士及其委托诉讼代理人杨开厂、王献超，被告潘集区建委的委托诉讼代理人李绪备，第三人淮南中博公司的委托诉讼代理人张学奇到庭参加诉讼，2017年5月19日开庭审理时原告陶华丽及其委托诉讼代理人朱刚，被告胡立士及其委托诉讼代理人杨开厂、王献超，被告潘集区建委的委托诉讼代理人李绪备，第三人淮南中博公司的委托诉讼代理人张学奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶华丽向本院提出的诉讼请求：1.判令胡立士、潘集区建委赔偿给陶华丽造成的财产损失118313元；2.胡立士、潘集区建委承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月潘集区建委在位于淮南市潘集区金格四海以北设置临时安置商铺用于安置潘集区部分商户。陶华丽承租他人两间安置商铺经营内衣等物品。2016年5月13日21时许，上述安置点发生火灾，将上述安置房及房内物品全部烧毁，该事故经淮南市潘集区消防大队于2016年8月30日认定：〔淮潘公消认字（2016）0002号〕“起火部位为胡立士所用商铺，起火点为胡立士所用商铺内两轮电瓶车处，起火原因为胡立士所用商铺内两轮电瓶车电气线路故障引燃电瓶车自身和周围可燃物引发火灾。”本次事故给陶华丽造成的经济损失，已经鉴定部门依法评定。因陶华丽的经济损失系胡立士两轮电瓶车电气线路故障引燃电瓶车和周围可燃物引发，胡立士依法应当予以赔偿。潘集区建委明知上述安置房可能发生消防和安全事故问题，在没有采取任何防范措施的情况下，依然设置上述安置房，对本次事故的发生和损失的扩大负有不可推卸的责任，也应依法赔偿陶华丽的经济损失。为维护陶华丽的合法权益，现诉至法院。 胡立士庭审中辩称：1、对陶华丽起诉的火灾原因不认同，消防部门的认定书，程序违法，认定事实错误，不应作为定案依据；2、关于本案责任主体，失火现场的物业所有权人和建设单位的建设和验收是否符合安全规范和标准，消防设施是否齐备，待法庭调查来确定；3、陶华丽的损失是客观存在的，但是是否如评估报告上确定的价值标准，我们不认同评估报告；4、胡立士也是受害人，火灾认定中认定胡立士的电瓶车是造成火灾的起因，胡立士的电瓶车是有相关合格证明的，是否有质量问题，需要相关部门来确定。胡立士不认为火灾起因是电瓶车造成的，而且胡立士一直在申诉。胡立士没有过错，不该对本次事故承担任何责任。 潘集区建委庭审中辩称：本案是因火灾引起的损失，根据消防部门的认定，责任主体属胡立士，一切损失应当由胡立士承担，与潘集区建委无关；2、房屋的建设者和管理者是淮南中博公司，由于当时淮南中博公司投资建设地下商业街时需要拆迁安置地面摆摊的经营户，由潘集区建委出资建设的彩板房，集中安置经营户，其彩板房的协议是受淮南中博公司委托和各经营户签订的；3、作为本案彩板房的管理者和建设者都是淮南中博公司，即使彩板房存在管理失职的情况下，应由淮南中博公司来承担责任，请求驳回对潘集区建委的起诉；4、陶华丽请求赔偿的数额缺少事实和法律依据，陶华丽依据评估结论，但该评估报告没有到现场清点损失的所有物品，仅凭上报的材料，因此该评估报告缺少事实依据，不应采纳。 淮南中博公司庭审中陈述：1、淮南中博公司与陶华丽不存在法律关系，在陶华丽遭受财产损失过程中，也没有侵权行为，与损害后果没有因果关系，故淮南中博公司不应承担责任；2、淮南中博公司经人民法院依职权通知参加诉讼，仅履行配合法院查清案件事实的义务；3、淮南中博公司不是涉案租赁房屋的建设方，仅是接受委托的施工人，不承担报规、报建以及报验的义务，淮南中博公司不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 陶华丽所举证据，1、火灾事故认定书[淮潘公消火认字（2016）第0002号]原件、火灾事故认定复核决定书复印件各一份，证明本次火灾受损商铺的经营者和使用者是本案陶华丽；火灾的起火部位和起火点为胡立士所有商铺内电瓶车线路故障引起的；起火时间是2016年5月13日21时许；2017年1月17日淮南市公安消防支队对[淮潘公消火认字（2016）第0002号]火灾事故认定书所查明的起火原因予以维持。胡立士质证意见：复核决定书由法庭核实，对认定书有异议，认定书程序违法，认定事实错误，不应作为火灾原因定案依据。理由:一、物证的提取程序违法，提取物证的过程中应同步录像和拍照，但本案事故收集证据的过程没有拍照、录像。二、消防机构在收集火灾原因的物证过程中，应贯彻全面收集的原则，但消防部门只收集了胡立士一处的有关证据；三、收集好的物证按照规定应分装，安上标签，但本案收集的证据没有分装和安标签，不能确定是胡立士商铺内的；四、复核过程中，消防队在认定火灾原因后，胡立士申请复核，复核过程中消防大队的人员与复核人员是一致的，应当回避而没有回避；五、在事故后的现场取证过程中，胡立士所在商铺被消防部门开辟了一个临时通道，因临时通道开辟导致胡立士商铺内的物品移动，移动后的位置与事故前的位置不一致，照片中也看不到这些内容；六、现场询问目击证人时，几位目击证人的证词相互矛盾，起火部位的认定没有依据；七、以燃烧度来认定火灾发生的事实是错误的。潘集区建委质证意见：对认定书的“三性”无异议。淮南中博公司质证意见：没意见，不质证。本院认为，公安消防部门是认定火灾事故的专门机构。淮南市公安消防支队火宅事故认定复核决定书复印件，经本院核实与原件无异，对真实性本院予以认定。淮南市潘集区公安消防大队火灾事故认定书，胡立士申请复核，经淮南市公安消防支队复核认定：淮南市潘集区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。淮南市潘集区公安消防大队的火灾事故认定书是公安消防部门根据火灾现场勘验记录、证人证言，结合相应技术部门鉴定后依法作出的，对该证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。胡立士称淮南市潘集区公安消防大队的火灾事故认定书及淮南市公安消防支队火宅事故认定复核决定书，程序违法、认定事实错误，其提供的证据不足以证明其观点，故对胡立士该辩称，本院不予采纳。2、皖九五评估字（2016）第000017号评估报告书复印件，证明陶华丽是临时安置房屋的经营者和使用者及陶华丽在本次火灾中损失的数额。胡立士质证意见：对该评估报告的真实性无异议，但该评估报告没有合法性，消防部门委托的是对固定资产进行评估，而出具的是35家小商品的价值，另该份评估报告送评之前所有当事人的送评资料没有经过当事人和有关部门质证，不是合法的材料是不能使用的，另外，资料中也体现不出火灾发生时烧毁的具体物品，该报告不能作为证据使用。潘集区建委质证意见：同胡立士质证意见。另，评估公司在法院没有注册，评估内容缺少事实依据，反应不出评估人现场实际查看损失的物品，仅凭个人申报。淮南中博公司质证意见：该评估报告违反客观、公正、科学的评估原则，证明力较低，不能作为本案定案依据。本院认为，该评估报告，是公安消防部门委托的，且该评估公司是具有相应的资质。同时胡立士的损失在该评估报告中也进行了评估，说明胡立士对该评估公司的评估行为是认可的。另陶华丽在对其财产损失评估时也提供相应的购货单，该评估报告可以作为酌情认定陶华丽财产损失数额的参考。 胡立士所举证据，1、购买电瓶车收据及使用说明书，证明胡立士的电瓶车是通过合法途径购买的。陶华丽质证意见：使用说明书与胡立士有没有关系无法确定；收据与涉案的电瓶车是否有关联性也无法确定。潘集区建委质证意见：对真实性无异议。淮南中博公司质证意见：没有意见。本院认为，该证据证实的电瓶车即使是火灾事故认定书上电瓶车，也无法证实事故发生时该车辆是合格的，同时胡立士是否合法购置该电瓶车，与本案无关联性，故对该证据本院不予认定。2、临时摊点借用协议，证明胡立士使用的商铺是有依据的。陶华丽质证意见：该协议与本案没有关系，与陶华丽也没有关系。潘集区建委质证意见：对该协议真实性无异议，对证明观点也无异议。该证据可以证明淮南中博公司开发地下商业街需要拆迁临时摊点而临时安置的，不得转租转让，如果发生消防事故，责任自行承担，该协议是受淮南中博公司委托与王献侠签订的。淮南中博公司质证意见：对该证据“三性”无异议。同时该协议确实是淮南中博公司在施工过程中委托潘集区建委与商铺签订的，但是该协议的双方当事人实际就是租赁合同关系中的当事人，潘集区建委是该房屋的业主方。本院认为，陶华丽、潘集区建委、淮南中博公司对该份证据真实性无异议，对该证据本院予以认定。3、证明一份，证明火灾原因不是胡立士电瓶车造成的。陶华丽质证意见：对证明内容的真实性有异议，该证明是胡立士所写，不是证人书写；是否是证人主体签名有异议；证明内容即使是证人所讲，也不能对抗消防队的认定；证人应出庭作证。潘集区建质证意见：对该证据“三性”由法院核实。淮南中博公司质证意见：没意见。本院认为，该证据为证人证言，证人未出庭接受各方质询，对该证据本院不予认定。 潘集区建委所举证据，1、情况说明一份，证明淮南中博公司在修建地下商业街时需要拆迁，建设临时摊点是受淮南中博公司委托与安置户签订的。陶华丽质证意见：该说明没有公司法定代表人签名；该说明与本案没有关系，内容也是虚假的，另外潘集区建委和淮南中博公司多次撵安置户，也不符合本案的有关事实；潘集区建委是受淮南中博公司委托与安置户签订的协议，也不符合事实及法律规定，对该份说明内容真实性有异议。胡立士质证意见：对事实不清楚。淮南中博公司质证意见：对该证据真实性无异议，对证明观点有异议。根据最高人民法院证据规定，企业作为诉讼参加人，向法院提供证据材料，应当由企业法定代表人签名，该情况说明明显违反证据的法定形式，不具有法律效力；淮南中博公司是涉案房屋的代建方，在代建过程中，因工作难以开展，委托潘集区建委与商铺签订借用或者安置协议很正常，但无法改变借用协议双方当事人之间存在真实有效的合同关系，潘集区建委作为房屋所有权人，是合同的真实甲方。本院认为，该情况说明虽有淮南中博公司盖章，但庭审中淮南中博公司对该证据法律效力予以否定，潘集区建委也未提供该情况说明合法来源的证据。故对该证据本院不予认定。 淮南中博公司所举证据，1、委托代建合同复印件，证明涉案房屋淮南中博公司是代建方；工程质保期是一年，已过质保期。陶华丽质证意见：淮南中博公司与本案没有关系，不予质证。胡立士质证意见：淮南中博公司与潘集区建委之间的关系，不发表意见。潘集区建委质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，涉案房屋本身是临时建房，淮南中博公司没要求拆除，造成火灾的原因也是一方面，所有权也不是潘集区建委。本院认为，该证据能够证实潘集区黄山北路道路升级改造工程淮南中博公司是代建方，委托方是潘集区建委。2、潘集区审计局文件复印件二份、潘集区政府会议纪要复印件一份、中国银行支付转入凭证复印件一份。收据复印件一份，证明涉案房屋真实所有权人是潘集区建委。陶华丽质证意见：无异议。胡立士质证意见：淮南中博公司与潘集区建委之间的关系，不发表意见。潘集区建委质证意见：真实性由法院核实，对证明观点有异议，无法证明所有权是潘集区建委。本院认为，经本院核实，淮南中博公司提供的证据与原件无异，该证据能够证实潘集区黄山北路道路升级改造工程淮南中博公司是代建方，委托方是潘集区建委。地块土地成本费用含临建房屋拆迁及安置费、地面拆除及恢复费。涉案彩板房所有权人应为潘集区建委。 本院出示潘集区公安消防大队的问话笔录、光盘、火灾物证鉴定报告、火灾现场勘验笔录、淮南市公安消防支队火灾事故认定复核决定书。陶华丽质证意见：无异议，问话笔录可以作为火灾认定的依据。胡立士质证意见：光盘内容不全面，没有后面调查取证视频资料。对问话笔录真实性无异议，对证明观点有异议，笔录中被问话人的证词相互矛盾，申报的损失与在消防队做的笔录的损失不一致。对火灾物证鉴定报告、火灾现场勘验笔录、淮南市公安消防支队火灾事故认定复核决定书均有异议，物证提取程序违法，提取时在场人和当事人均不在现场。在场人田集街道刘书记、白云社区刘书记不在场，胡立士也不在场。由于提取程序违法，所以鉴定结论也不准确。潘集区建委质证意见：对上述证据无异议。淮南中博公司质证意见：对上述证据无异议。本院认为，上述证据是本院依法在潘集区公安消防大队调取，对真实性本院予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院审理查明的事实为：2016年5月13日21时许潘集区黄山北路东侧商铺发生火灾。该火灾造成陶华丽从他人处租赁的潘集区黄山北路东侧商铺南北排第3、4间商铺及商铺内物品损毁。2016年8月30日淮南市潘集区公安消防大队作出淮潘公消认字﹝2016﹞第0002号火灾事故认定书，该认定书认定：起火时间为2016年5月13日21时许，起火部位为胡立士所用商铺，起火点为胡立士所用商铺内两轮电瓶车处，起火原因为胡立士所用商铺内两轮电瓶车电气线路故障引燃电瓶车自身和周围可燃物引发火灾。胡立士对该事故认定书不服，申请复核。淮南市公安消防支队于2017年1月17日作出淮公消火﹝2017﹞第0001号火灾事故认定复核决定书，复核决定书决定：淮南市潘集区公安消防大队对本次火灾事故所作出的认定（认定文号：淮潘公消认字﹝2016﹞第0002号）认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。经淮南市潘集区公安消防大队委托，安徽省玖伍价格评估有限责任公司对本次火灾35家所属资产损失价值进行鉴定评估，并作出皖玖伍资估字【2016】第00017号价格鉴定结论，经鉴定评估陶华丽因本次火灾造成的损失为118313元。因赔偿事宜未达成一致意见，陶华丽诉至法院。 另查明，2013年12月26日潘集区建委与淮南中博公司签订潘集区黄山北路道路升级改造工程委托代建合同，委托方为潘集区建委，代建方为淮南中博公司。为安置潘集区黄山北路至北城市场段两侧自建彩板房经营户，由淮南中博公司代建，在潘集区黄山北路东侧（金格四海以北）地块搭建临时彩板房。该临时彩板房无建设手续，未经消防部门验收。潘集区建委作为甲方与潘集区黄山北路至北城市场段两侧自建彩板房经营户签订了临时摊点借用协议。协议主要内容为：“甲方：潘集区城乡建设委员会，因黄山北路地下人防工程及道路升级改造施工需要，对潘集区黄山北路至北城市场段两侧的自建彩板房经营户进行临时疏导安置，就乙方借用甲方临时安置点的相关事宜达成如下协议：一、临时借用安置点：金格四海以北；二、借用期间，地块上搭建的临时彩板房由甲方无偿提供给乙方使用（电费自行支付），但是如果后期安置点重建需要，乙方在接到甲方通知后十日内应无条件自行搬出，不得拖延。……；三、乙方借用的临时彩板房使用期间内全部由乙方自行管理，乙方应做好守法经营。在经营期间，乙方必须做好临时经营房内的消防安全、治安防范及环境卫生工作，不得把危险品、易燃易爆品、废料及垃圾杂物堆放在借用房内。如果发生任何消防和安全事故问题，均由乙方自行承担后果，于甲方无关；四、乙方不得随便扩大临时彩板房的使用面积，不得对外转让或转租。否则甲方有权终止乙方经营，并无偿收回该借用的临时彩板房；……。”淮南市潘集区城乡建设委员会现变更为淮南市潘集区住房和城乡建设委员会。 本案争议焦点：1、陶华丽租赁商铺起火原因及淮南市潘集区公安消防大队火灾事故认定书是否合法；2、陶华丽损失应由谁赔偿；3、陶华丽损失是否有事实和法律依据；4、陶华丽自身是否有过错；5、涉案房屋建设方系谁；6、涉案房屋是否有合法手续及是否经消防部门验收。 本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应承担民事责任。关于淮南市潘集区公安消防大队[淮潘公消火认字（2016）第0002号]火灾事故认定书、淮南市公安消防支队淮公消火﹝2017﹞第0001号火灾事故认定复核决定书问题。火灾事故认定书及复核决定书系消防专业部门，根据现场勘验，结合目击人的问话笔录及专业机构鉴定报告，作出的认定书。淮南市潘集区公安消防大队[淮潘公消火认字（2016）第0002号]火灾事故认定书、淮南市公安消防支队淮公消火﹝2017﹞第0001号火灾事故认定复核决定书，程序合法，事实清楚，因此该火灾事故认定书及复核决定书应作为当事人责任认定的主要依据。胡立士称淮南市潘集区公安消防大队的认定书程序违法，认定事实错误及淮南市公安消防支队复核时原认定部门人员未回避，未提供证据，本院不予支持。关于各方责任问题。淮南市潘集区公安消防大队[淮潘公消火认字（2016）第0002号]火灾事故认定书认定的事实，起火原因为胡立士所用商铺内两轮电瓶车电气线路故障引燃电瓶车自身和周围可燃物引发火灾。本院认为胡立士将两轮电瓶车电气放在商铺内未尽到安全管理义务，未履行消防安全责任，对火灾发生负有主要责任，对陶华丽造成的损失应承担主要赔偿责任。潘集区建委作为涉案彩板房的所有人及出借人，将无合法建设手续，未经消防设计审核及各商铺之间没有进行有效的防火分离的房屋出借给他人使用，也是火灾蔓延扩大的原因之一。虽然承租人及借用人愿意负担租赁房屋的有关消防安全的防范、保障责任，但潘集区建委的上述行为大部分不属于承租者及使用者承担防范责任范畴，也确实是承租者及使用者难以防范的。因此，潘集区建委对本次火灾存在过错，应承担一定责任，对陶华丽造成的损失应负适当的赔偿责任。潘集区建委称房屋的建设者和管理者是淮南中博公司，其彩板房的协议是受淮南中博公司委托和各经营户签订的。作为本案彩板房的管理者和建设者都是淮南中博公司，即使彩板房存在管理失职的情况下，应由淮南中博公司来承担责任，证据不足，理由不当，本院不予采纳。陶华丽虽对外源性火灾的发生没有过错，但作为涉案房屋的承租人，在租赁前未审查涉案房屋的消防隐患，未安排人员看管租赁房屋，未尽到租赁房屋内的防火安全责任，对火灾造成的损失也负有一定责任。二人以上共同故意或者共同过失或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。而二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，胡立士的行为与潘集区建委的行为之间不存在共同故意和共同过失。胡立士、潘集区建委的行为都是相对独立的，两者间接结合才发生了本案的损害后果，两者从原因力上分析，胡立士的行为对火灾的发生过错大，潘集区建委过错小。而陶华丽自身也有过错，可适当减轻胡立士、潘集区建委的责任。故胡立士、潘集区建委不应承担共同赔偿责任，应根据各自的过错来承担相应的责任。结合本案实际，应以胡立士承担60%、潘集区建委承担15%、陶华丽承担25%的民事责任为宜。关于陶华丽损失问题。陶华丽租赁房屋内物品事实存在，因火灾已销毁了陶华丽租赁房内的物品。陶华丽因火灾造成的损失是客观存在的。虽经消防部门委托有资质的价格评估部门评估，陶华丽因本次火灾造成的损失为118313元，但评估公司作出的评估报告，依据的购货单是陶华丽单方提供，且未提供正式购货发票，评估报告依据的证据有欠缺，也未考虑陶华丽购货后销售情况，对陶华丽的损失数额应参考评估结论酌情认定，本院酌定陶华丽财产损失数额为82819.1元。胡立士、潘集区建委、淮南中博公司对皖九五评估字（2016）第000017号评估报告书不予认可，但均未提出重新评估，也未提供评估公司评估过程中有违法的行为，故对胡立士、潘集区建委、淮南中博公司对该评估报告的辩称，不合理的部分本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告胡立士于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶华丽损失82819.1元的60%计49691.46元； 二、被告淮南市潘集区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶华丽损失82819.1元的15%计12422.87元； 三、驳回原告陶华丽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2666元，由陶华丽负担1513元，胡立士负担1042元、淮南市潘集区城乡建设委员会负担111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡 军 审 判 员  李 伟 人民陪审员  徐春景 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  王 杰 附：本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵 害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没 有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。