贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6255号原告：何方林，男，汉族，1945年8月24日出生住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：马怀文，男，汉族，1942年12月7日出生住贵州省毕节市七星关区，系原告居住地市西办事处翠西社区居委会推荐代理。被告：贵州省毕节地区昕寅复合肥有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区安康路，组织机构代码：70955261-1。法定代表人：陶启湘。委托诉讼代理人：翟进、邓维义，均系贵州本芳律师事务所律师。原告何方林与被告贵州省毕节地区昕寅复合肥有限责任公司清算责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告何方林的委托诉讼代理人马怀文，被告昕寅复合肥公司之委托诉讼代理人翟进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何方林向本院提出诉讼请求：一、判决被告昕寅公司在清算中将暂时预留的修文县扎佐镇襄阳北路与105000.00元股金相对应的(修房权证扎佐镇第00007234号)价值522097.16元的办公楼、车库归原告所有。二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系贵州省毕节地区昕寅复合肥有限责任公司(以下简称听寅公司)原始股东，听寅公司另一股东何方永于1996年1月2日、1998年6月11日、2000年3月21日、2001年5月2日、2002年3月20日分别入股昕寅公司35000.00元、20000.00元、10000.00元、20000.0元、20000.000元，共计105000.00元而成为该公司股东。后何方永先后将上列股金依法全部转让给了原告，这是生效判决书查明的事实。2009年12月29日听寅公司决定解散，并成立了由林菊华任组长的清算组，因听寅公司清算组以股金转借款为由，不承认何方永的股东身份，同样也不承认何方永将入股昕寅公司的105000.00元股金转让给了何方林,于是何方永以“股权确认纠纷”为案由，以昕寅公司清算组为被告，以何方林为第三人向原毕节市人民法院提起了民事诉讼。在审理本案中，通过举证质证、法庭辩论，毕节市人民法院作出了(2011)黔毕民商初字第0004号民事判决书(以下简称0004号民事判决书)。该判决认定:“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。原告何方永向第三人何方林转让股份时，均是昕寅公司股东，故何方永将其全部股份转让给何方林的行为能产生股份转让的法律效果，此后原告何方永不再具有昕寅公司股东身份。”原告和第三人均接受了判决结果。被告既没有上诉，也没有申请再审。据此，应视为被告也接受了第0004号民事判决结果。原告为了维护自己的合法权益，曾多次书面和口头要求被告将105000.00元股金列入昕寅公司资产清算和参加分配的范围，但被告却故意拖延清算和分配，并一拖再拖，这是引发本案纠纷的根源。听寅公司的总资产经相关机构评估为人民币7072797.16元，根据被告2013年11月19日作出的分配公司实物资产及土地使用权的决定(下称决定）和2014年10月30日作出的分配公司资产的分割协议(下称协议)，对其中价值人民币6550700元的资产按股东出资比例进行了分配。贵州省新华书店毕节市中心支店(下称书店)持股60万，分得3388293.00元;何方林持股34万(不含何方永转让给原告的105000元股金)分得1920032.70元，王明礼持股10万元，分得564715.50元，彭家书持股12万元，分得677658.60元，以上修房权证扎佐镇字第**》还分别作出:“修文县扎佐镇襄阳北路(修房权证扎佐镇字第000**234号)下称(00007234号房产)价值为人民币522097.16元的办公楼、车库暂时预留，待下一步经法律程序后再作处置。”2015年1月5日书店、王明礼、彭家书以:“公司盈余分配纠纷”为由起诉本案原告，诉求:“按股东各自在昕寅公司股权比例分割与105000.00元股金相对应的第00007234号房产”。毕节市七星关区人民法院受理后进行了公开审理，并以(2015)黔七民初字第230号民事判决书判决支持了三原告的诉求，否决了第0004号民事判决书作出的何方永转让给何方林的105000.00元股金合法有效的认定。原告不服判决提起了上诉，贵州省毕节市中级人民法院通过审理以(2015)黔毕中民终字第1070号民事裁定书裁定:一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2015)黔七民初字第230号民事判决书;二、驳回被上诉人贵州省新华书店毕节市中心文店、王明礼、彭家书的起诉，基于以上事实，其理由如下:何方永依法转上给原告的10500000元股金已被发生法律效力的第0040号民事判决书确认，该股金仍在听寅公司，但属原告所有。被告企图推翻第OOO4号民事判决书的主张不属本案审理的范围。同样105000元股金的归属也不属本案确认的范围。二、被告在清算中之所以对105000.00元股金相对应的第0007234号房产拖延清算，搁置不分是因为有第0004号民事判决书的尊严不可抗举，否则第0007234号房产会拖至今日吗？回答是不会的。三、被告对有关105000.00元股金归属问题作出的任何决定，都不得对抗第0004号民事判决书认定的事实，否则，还有什么法律尊严!被告企图否定原告享有听寅公司105000.00元股权的主张不应受到法律保护。否则，第0004号民事判决书就成了一张白纸。根据以上事实和理由，请你院对与105000.00元股金相对应的第00007234号房产作出公平正义的判决。被告贵州省毕节地区昕寅复合肥有限责任公司辩称：一、关于案件事实答辩：1998年7月9日，昕寅公司成立，注册资本为56万元，其中何方林为17万，马怀文10万，王秀恒17万，候正书2万，王明礼6万，肖楠4万。何方林为公司法定代表人，马怀文为监事。案外人何方永与何方林系亲兄弟关系。1996年至2002年期间，案外人何方永以“股金”的名义向听寅公司投入共计11万元，欲入股公司，何方永的该入股股金均由何方林一手操办。同时，何方永还不时借款给公司作为周转资金。2003年6月19日，应案外人何方永的要求，经听寅公司法定代表人何方林的同意，将案外人何方永入股的股金110000元转为借款给公司，并账务记账为“何方永借给公司款壹拾壹万元整，因其退股，利息从年初计算，按月息0.5%计”，何方林、案外人何方水还在此股金转借款的收据上签字进行确认，并于2004年7月将入股公司的股金及借款全部领走。2002年昕寅公司变更登记，增加注册资本至109.5万元，分为116股，股东原毕节地区新华书店及职工持有60股，何方林持有34股，彭家书持有12股，王明礼持有10股。2004年11月听寅公司会议纪要显示，关于就公司重组后的股金分配、清理欠款、更换会计，经与会人员一致确认，形成以下决议:公司重组后，新股东的构成为新华书店60万元、何方林29万元、王明礼10万元、何敏华5万元、彭家书15万元，共计119万元。2005年6月30日，彭家书退股3万元。2005年7月《昕寅公司股东持股情况说明》记载:公司现有股东及持股情况，毕节地区新华书店持股60万元、何方林持股34万元(包含何敏方的5万元)、王明礼持股10万元、彭家书持股12万元，公司共有股份116万元。2009年12月9日，昕寅公司召开临时股东会，决议解散公司，成立清算组，清算组成员为何方林、林菊华、王明礼、彭家书，由林菊华担任清算组组长。公司解散后，在报纸上发布了《公司解散公司》，要求债权人自发布公告之日起45日内，向清算组申报债权，昕寅公司进入清算程序。2010年9月7日，经昕寅公司清算组对公司《股金及股数清查报告》显示，公司自2004年以来，各股东所持股份无任何增持、减持的账务记录，股东持股情况以2004年11月30日股东会全体股东确认的金额为准。该《股金及股数清查报告》于2009年9月14日股东会审议通过。期间，何方永提出，其入股公司的有105000元的股金转给了何方林，因公司不认可，要求确认其对公司享有该105000元股金，并于2011年向原华节市人民法院(现七星关区人民法院)起诉。法院2011年3月2日作出的(2011)黔毕民商初字OO04号民事判决书，判决驳回案外人何方永请求确认持有昕寅公司105000元股权的诉讼请求。该判决已经认定案外人何方水不具有昕寅复合肥有限责任公司股东身份，并认定105000元股权仍然存在，但存在归属问题。法院并没有认定该105000元股权归属问题。2013年昕寅公司对资产进行了评估，并于同年11月各股东达成了《毕节地区昕寅复合肥有限责任公司股东会关于在全体股东中分配公司实物资产及上地使用权的决定》(以下简称决定)，该《决定》确认“股东总股金为10万(每股1万元)。“因在清算过程中，股东何方林之弟何方永(原在公司工作)提出他还有10万元股金漏记，经清算组在账和中介审计，此10万元股金不存在”，并对各股东的持股比例进行了如下说明，“新华书店60股，何方林34股(包含何敏华的5股)，王明礼10股，彭家书12股。以总股金116万元(116股)对现有的实物、资产及修××××办公楼、”《决定》作出后，各股东在该《决定》上签字认可，何方林也在该《决定》上签字表示认可该决定。2015年，昕寅公司股东新华书店、王明礼、彭家书以公司盈余分配纠纷为由起诉何方林至法院，要求各股东按照股权比例分割预留在修文县扎佐镇襄阳北路的办公楼、车库。七星关区人民法院以(2015)黔七民初字第230号民事判决支持了股东新华书店、王明礼、彭家书的诉讼请求，何方林上诉，毕节市中级人民法院以(2015)黔毕中民终字第1070号民事裁定书，认为原告诉请的资产如何清理和分配，在公司解散清算期间应属公司清算组的职权，清算组根据公司章程及公司法相关规定，对该资产进行处理，股东个人无权进行清理和分配。根据公司自治原则，原告新华书店、王明礼、彭家书的所诉事项，属于公司内部事务，不属于人民法院主管，不是人民法院受理民事诉讼的范围，因而裁定撤销(2015)黔七民初字第230号民事判决，驳回修房房权证扎佐镇字第**016年9月8日，昕寅公司召开股东会，决议对公司现有资产进行评估，由各股东根据分配比例缴纳税费及评估费。占表决权71.7%的股东同意，将2013年预留的位于贵州省修文县扎佐镇襄阳北路登记在听寅公司名下的办公楼房产(修房权证扎佐镇字第000**234号)及车库(评估价522097.16元)重新进行评估作价，评估后由股东彭家书优先进行购头:彭家书不愿意购买的，通知承租人进行购买;如果承租人不愿意购买的，对外进行拍卖、变卖。出卖所得的资金归修房权房权证扎佐镇字第**算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务等。剩余财产，由昕寅公司按照股东的出资比例分配。决议作出后，因原告何方林主张争议的该105000元股金属于其享有，诉至贵院要求清算中预留的修文县扎佐镇襄阳北路(修房权证扎佐镇字第000**234号)价值522097.16元的房屋及车库归原告所有。二、法律适用的答辩。(一)何方永并非昕寅公司股东，公司从成立至今从未就起其所谓的入股“股金”做出增加注册资本的决议，其以“入股”名义存在在公司的105000元未纳入公司注册资本，已经作为借款退还，诉争的105000元股金并不存在。《公司法》第三十七条规定:股东会行使下列职权。(七)对公司增加或减少注册资本作出决议。第四十三条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合井、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第一百七十九条第二款:公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。据此，公司增加注册资本，应当由代表三分之二以上表决权的股东在股东会上决议通过，井报工商管理部门变更登记，这是法律对公司增加注册资本的效力性强制规定。否则，新增注册资本不生效。本案中，何方永以“股金”名义投资公司，但公司注册贷本从56万元变更为109.5万元时，何方永并非公司股东，其投入公司的105000元也未作为公同新增注册资本，也未经过公司代表三分之二以上表决权的股东表决通过。公司自2002年变更登记后，也未新增注册资本。何方永并不因为向公司入股后成为公司股东。对于何方永主张的其向公司投入的该105000元(何方永只认可105000元)，因未纳入公司注册资本，在2003年6月19日，已经将该股金110000元转为借款，并于2004年7月将投入公司的股金及借款全部领走。因此，何方永自始至终未取得公司股东身份，争议的该105000元股金并未纳入公司注册资本，该股份并不存在。且，何方永与当时的法定代表人何方林系亲兄弟关系，何方永的所谓“入股”股金均系何方林一手操办，何方永在这期间又借款给公司做周转资金，其想利用该借款与股金混淆视听，以获取公司股东身份，参与分配公司利润，其不法目的不能得到法律支持。(二)(2011)黔毕民商初字第0004号民事判决书并未判决确认该争议股金属于哪个股东所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定:“下列事实，当事人无需举证证明:(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国公司法》第三十五条:“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”毕节市人民法院(现七星关区人民法院)2011年3月2日作出的(2011)黔毕民商初字第0004号民事判决书，判决结果是驳回案外人何方永请求确认持有听寅公司105000元股权的诉讼请求。该判决已经认定案外人何方永不具有昕寅公司股东身份，并认定该105000元股权仍然存在，但存在归属问题。法院没有认定该105OOO元股权归属于哪一方，且认定股金属于哪一方并不在该判决审理范围内。在2011年3月2日(2011)黔毕民商初字第0004号民事判决书作出之后，2013年11月19日，昕寅公司各股东达成了《毕节地区听寅合肥有限责任公司股东会关于在全体股东中分配公司实物资产及土地使用权的决定》(以下简称《决定》)，该《决定》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该《决定》认定:“股东总股金为116万元(每股1万元)。”“因在清算过程中，股东何方林之弟何方永(原在公司工作)提出他还有10万元股金漏记，经清算组查账和中介审计，此10万元股金不存在”，并对各股东的持股比例进行了如下说明:“新华书店60股，何方林34股(包含何敏华的5股)，王明礼10股，彭家书12股。以总股金116万元（116股)对现在的实物、资产及土地在公司全体股东中进行分配。”《决定》作出后，何方林在该《决定》上签字表示认可该决定。该《决定》表明，何方林签字认可自己只享有34股股权，并没有在《决定》中主张还有10股是属于所有。据此，即便何方林理解为(2011黔毕民商初字第0004号民事判决书将105000元的股金认定为其所有，但其在2013年11月19日的双方达成的《决定》中，已对自己只持有昕寅公司34股权比创进行了确认，并未主张还有105000元股会为其所有。各方在《决定》中关于分配比例的约定合法有效，加之何方永在昕寅公司的收据及领款单，结合本答辩意见第一条，足以推翻（2011)黔毕民商初字第OOO4号民事判决书所确认的事实。（三）诉争的修房权证扎佐镇字第**，而是以股金转借款的方式退还给何方永，归还何方永的资金属昕寅公司的公共资金，因公司注册资本未因此减少，该退款行为不属于减少公司股金行为，未损害债权人的利益。公司在2013年的分配《决定》中也未明确原告所有。对于该诉争股金对应的剩余财产位于贵州省修文县扎佐镇襄阳路登记在听寅复公司名下的办公楼房(修房房权证扎佐镇字第000**34号)及年库(评估价值522097.16元)从法律性质上来说属于公司财产，并非原告个人财产，应由公司消算组根据2016年9月的股东会决议进行处理，不属于原告所有。(四)根据(2015)黔毕中民终字第1070号民事裁定书，结合《公司法》第一百八十四条:“清算组在清算期间行使下列职权:(一)清理公司财产，分別编制资产负债表和财产清单;(二)通知、公告债权人，(三)处理与清算有关的公司未了结的业务;(四)清缴所欠税款以及清算修房房权证房权证扎佐镇字第**六)处理公司清偿债务后的剩余财产;(七)代表公司参与民事诉讼活动。”的规定，本案原告诉请的资产如何清理和分配，在公司解散清算期间应属公司清算组的职权，根据公司自治原则，属于公司内部事务，公司清算组根据该法定依据召开了股东会，决议将2013年预留的位于贵州省修文县扎佐镇襄阳北路登记在听寅公司名下的办公楼房产(修房房权证扎佐镇字第000**34号)及车库(评估价值522097.16元)重新进行评估作价，评估后由股东彭家书优先进行购买;彭家书不愿意购买的，通知承租人进行购买;如果承租人不愿意购买的，对外进行拍卖、变卖。出卖所得的资金归听寅公司所有，先用于支付清算期间产生的清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务等。剩余财产，由昕寅公司按照股东的出资比例分配。占表决权71.7%的股东表决通过了该决议，该决议合法有效，对何方林产生法律效力。何方林应当遵照该决议。若其主张要涉案房产，应当在评估报告出具后与彭家书在同等条件下行使优先购买权，不行使的，应当按照公司股东会决议执行。（五)即便何方林理解为（2011)黔毕民商初字第0004号民事判决书将105000元的股金认定为其所有，但其在2013年11月19日的双方达成的《决定》中，已确认“经清算组查账和中介审计，此10万元股金不存在”，并对自己只持有毕节地区昕寅合肥有限责任公司34股股权比例进行了确认，并未主张还有105000元股金为其所有。没有事实和法律依据，理由不成立。(六)涉案房屋系登记在昕寅公司名下，根据物权法不动产以登记公示为生效要件的原则，也应当属于昕寅公司所有，原告何方林主张该房屋属于其所有，于法无据。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，其理由不能成立。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告何方林系被告听寅公司的原始股东，2009年12月29日，昕寅复合肥公司召开股东会，决定解散公司，并成立了以最大股东新华书店代表林菊华为组长，全体股东何方林、王明礼、彭家书组成的清算组。2011年，案外人何方永以昕寅公司清算组为被告，本案原告何方林为第三人向本院提起股权确认之诉（2011黔毕民商初字第0004号案，已生效），要求法院确认其持有昕寅公司105000元股权，该判决查明“原告何方永于1996年1月2日、1998年6月11日、2000年3月21日、2001年5月2日、2002年3月20日分别入股昕寅公司35000.00元、20000.00元、10000.00元、20000.00元、20000.000元，共计105000.00元而成为该公司股东。后何方永先后将上列股金全部转让给该公司另一股东第三人何方林。……公司在清算时不承认原告已将105000.00元股金转让第三人何方林，即不承认何方林享有何方永转让的105000.00元股权。何方林又与原告签订《关于何方永转让给何方林股金协议书》，将105000.00元股权回转给原告何方永……昕寅公司同样不承认原告何方永享有该105000.00元股权。何方永诉至本院”。该判决认为“何方永请求确认的股权仍然存在（但存在归属问题）……何方永向何方林转让股份时，均是昕寅公司股东，故何方永将其全部股份转让给何方林的行为能产生股份转让的法律后果。”该判决不认可何方林将股权回转给何方永的行为，故驳回原告何方永的诉讼请求。此后，本案原告何方林于2011年12月27日、2012年1月7日，以2011黔毕民商初字第0004号判决为依据，要求被告昕寅公司确认该10修房房权证扎房权证扎佐镇字第**司未予答复。2013年11月19日，被告昕寅公司股东会通过《关于在全体股东中分配公司实物资产及土地使用权的决修房房权证扎佐镇字第**（股1万元），经清算，何方永提出的10万元股金不存在，该部分股权有争议，确认何方林持34股，分得财产毕节市安康路综合楼空地、修文县扎佐镇襄阳北路仓库（修土国用籍字第1修××××办公楼、案的修文县扎佐镇襄阳北路(修房权房权证扎佐镇字第000**4号)办公楼、车库暂时代为保管，2014年10月30日，昕寅公司《股东分配公司资产分割协议》再次明确修文县扎佐镇襄阳北路(修房权房权证扎佐镇字第000**4号)办公楼、车库暂时预留，待下一步经法律程序后再作处理。2015年，昕寅公司股东新华书店、王明礼、彭家书以公司盈余分配纠纷为由起诉何方林，要求各股东按照股权比例分割预留在修文县扎佐镇襄阳北路的办公楼、车库。本院以(2015)黔七民初字第230号民事判决支持了股东新华书店、王明礼、彭家书的诉讼请求，何方林上诉，毕节市中级人民法院以(2015)黔毕中民终字第1070号民事裁定书，认为原告诉请的资产如何清理和分配，在公司解散清算期间应属公司清算组的职权，清算组根据公司章程及公司法相关规定，对该资产进行处理，股东个人无权进行清理和分配修房权房权证扎佐房权证扎佐镇字第**所诉事项，属于公司内部事务，不属于人民法院主管，不是人民法院受理民事诉讼的范围，因而裁定撤销(2015)黔七民初字第230号民事判决，驳回股东新华书店、王明礼、彭家书的起诉。2016年9月8日，昕寅公司召开股东会，决议对公司现有资产进行评估，由各股东根据分配比例缴纳税费及评估费。占表决权71.7%的股东同意，将预留的位于贵州省修文县扎佐镇襄阳北路登记在听寅公司名下的办公楼房产(修房权房权证扎佐镇字第000**4号)及车库重新进行评估作价，评估后由股东彭家书优先进行购买，彭家书不愿意购买的，通知承租人进行购买，如果承租人不愿意购买的，对外进行拍卖、变卖。出卖所得的资金归昕寅公司所有，先用于支付清算期间产生的清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务等。剩余财产，由昕寅公司按照股东的出资比例分配。该股东会纪要没有原告何方林签字。此后被告昕寅公司及其清算组未对本案财产归属进行分配清算，原告诉至本院。本院认为：虽然2011黔毕民商初字第0004号判决认定何方永向原告何方林转让股权的行为有效，105000元股权存在，但该判决同时认定该股权存在归属问题。在被告公司解散过程中原告何方林是清算组成员，2013年11月19日，被告公司《股东会关于在全体股东中分配公司实物资产及土地使用权的决定》第五条明确：“修文县扎佐镇襄阳北路办公楼、土地证和房屋产权证（修房权证扎佐镇第00007234号）交由清算组暂时代为保管。”2014年10月30日被告公司《股东分配公司资产分割协议》第5条：“为了维护全体股东利益，现将修文县扎佐镇襄阳北路（修房权证扎佐镇第00007234号）价值522097.16元的办公楼、车库暂时预留，待下一步经法律程序后再作处置。”原告均作为股东之一签字确认，视为原告何方林对前述决定和协议关于涉案资产现状的认可。从前述决定和协议可看出，并未明确本案标的物修文县扎佐镇襄阳北路（修房权证扎佐镇第00007234号）办公楼、车库分配给原告，而只是“暂时预留，待下一步经法律程序后再作处置。”也没有证据显示原告的股权额当然就分配该资产，这属于被告公司清算过程中关于财产处置、分配的内部事务，本院不能违背被告公司及其股东关于清算的意思表示直接判决涉案房屋给原告，因此原告要求判决前述房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。若原告认为被告公司迟延清算分配本案财产损害其权益，原告得以其他形式主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何方林的诉讼请求。案件受理费4510元，由原告何方林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陈庆坤二〇一七年十二月二十七日书记员  宋 刚