贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0524民初2854号原告：刘顺辉，男，1970年3月27日生，汉族，农民，住四川省合江县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘致和，男，四川荔香律师事务所律师。被告：重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司，住所地：重庆市奉节县永安街道夔州路320号。统一社会信用代码：91500236736587780W。法定代表人：蔡勇，男，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李忠泽，男，重庆序章律师事务所律师。被告：织金县华彩汽车商贸发展有限公司，住所地：织金县三甲工业园区。组织机构代码：06309868-2。法定代表人：崔金亭，男，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：苏梅，女，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：石少会，女，贵州北斗星律师事务所律师。被告：应勇，男，1970年8月27日生，汉族，居民，住四川省富顺县。第三人：吕强，男，1972年5月17日生，汉族，居民，住四川省富顺县。原告刘顺辉与被告重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（以下简称“重庆飞洋公司”）、织金县华彩汽车商贸发展有限公司（以下简称“织金华彩公司”）、应勇，第三人吕强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现该案存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告刘顺辉及其委托诉讼代理人刘致和，被告重庆飞洋公司法定代表人的委托诉讼代理人李忠泽，被告织金华彩公司法定代表人的委托诉讼代理人苏梅、石少会，第三人吕强到庭参加诉讼，被告应勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘顺辉向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2013年5月23日签订的《建设工程劳务分包协议》，由被告支付尚欠劳务工程款842545元及逾期付款的资金利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年5月23日，被告以施工承包方的名义，原告以劳务分包方名义，双方签订《建设工程劳务分包协议》，由被告将其承建的织金县华彩汽车工业园机械展厅M1#、M2#、M3#、M4#楼工程劳务分包给原告施工，协议约定了工程名称、工程地点、施工面积、施工工期、承包范围、承包方式、承包价款、工程款支付及付款方式、工程质量、违约责任等。协议签订后，原告组织人力、材料、机械等进场开展工程具体施工，并进行现场施工管理，2013年年底完成了M1#、M2#楼工程，施工建筑面积为5217.8平方米。后因项目业主资金出现问题，项目停建。根据原告已完成的工程M1#、M2#楼工程量计算，工程价款为237.93万元（单价456元/平方米×施工建筑面积5217.8平方米）。被告从2013年9月7日至2014年1月26日，分9次向原告支付工程进度款156万元，尚欠原告工程款842545元。2015年10月29日，被告织金华彩公司和施工方签订《关于织金县华彩汽车城项目遗留问题的处理方案》，确认被告织金华彩公司尚欠工程款约1000万元；依照法律的规定，被告织金华彩公司应在尚欠工程款范围内对原告承担支付责任；被告应勇、第三人吕强如有证据证明与被告重庆飞洋公司有挂靠关系，则要求挂靠人及被挂靠单位承担连带责任；为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告重庆飞洋公司辩称，原告诉争的项目与我公司没有任何关系，我公司没有承建该项目，不可能将部分劳务分包给原告刘顺辉，故我公司不是本案适格的被告；原告要求被告应勇、第三人吕强与我公司承担连带责任的诉讼请求，因我公司与该二人没有任何合同关系，不存在挂靠关系，故不应承担本案的法律责任。被告织金华彩公司辩称，我公司在施工期间已陆续支付相应的工程款，因工程至今未结算，所以无法确认我公司是否尚欠相应的工程款，原告主张我公司在欠付工程款范围内承担民事责任，没有事实依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求；原告主张的款项系该工程的全部农民工的劳务费用，原告一人代为主张没有相应的依据，其诉讼请求不能成立，其只能对其自己的劳务费用进行主张。被告应勇未提出答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。第三人吕强述称，我是与被告重庆飞洋公司项目负责人雷志强签订的分包合同，我的员工应勇就与原告签订了劳务合同，后来原告就进场施工，原告主张的费用与我们实际的款项相差70万元左右，应勇与原告签订的合同我不认可，原告所有工程款都是我支付的，至今已经支付161万元，工程现在还未验收，我是根据图纸结合实际施工情况计算工程量的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料身份证、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的签订时间为2013年3月28日的《建设工程施工合同》，证明被告重庆飞洋公司承建了被告织金华彩公司发包的国际汽车商贸城项目。经质证，被告重庆飞洋公司对该证据的真实性不认可，称合同上面加盖的公章不是其公司印章，系伪造的公章；被告织金华彩公司、第三人吕强均无异议。本院认为，该证据内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；2、原告提交的其委托代理人在织金县教育局调取的织金县教育局与被告重庆飞洋公司签订的《建设工程施工合同》、中标通知书、授权委托书，证明被告重庆飞洋公司存在有编码和无编码公章同时使用，无编码公章也是被告正常使用的公章，只是违反了公章使用的规定。经质证，被告重庆飞洋公司对该组证据的真实性无异议，认为在2013年8月份确实有人用我公司假公章盖了织金县教育局招投标的工程，当时我公司不知情，织金县教育局与我公司联系，我公司才知道，教育工程是国家重点工程，且涉及社会稳定，我公司就对该项目进行了追认，因此在2013年9月份重新向织金县教育局出具了一份授权委托书，该委托书加盖的公章明显与之前合同上加盖的公章不符，故那枚假章我公司并没有使用，只是追认了项目本身，对当时使用假章的人我公司已向有关部门进行反映，使用人也保证不再使用，我公司才未追究其法律责任；被告织金华彩公司、第三人吕强均无异议。本院认为，该组证据内容与本案待证事实没有关联，不予采纳作为本案的证据使用。3、原告提交《建设工程劳务分包协议》1份，证明原告刘顺辉（劳务分包方）与被告重庆飞洋公司织金县华彩汽车商贸城项目部（施工承包方）签订劳务分包协议，协议内容包含工程名称、地点、承包范围、承包方式、承包价款、工程款支付及付款方式、中途停建、缓建如何处理等。经质证，被告重庆飞洋公司对该证据真实性不予认可，认为作为劳务发包人的是织金县华彩汽车商贸城项目部，而且加盖的公章也是这个名称，我公司没有承建这个项目，也没有使用过项目部的公章，而且应勇不是我公司员工；被告织金华彩公司认为签订合同的甲、乙双方均不是公司员工，无法确认该证据真实性，原告只是劳务方的代表，原告不能代表其他人来进行起诉；第三人吕强对该证据的真实性无异议，认为应勇系受其委托代其签订合同，要求按照合同约定和实际工程量来计算工程价款。本院认为，该组证据内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案的证据使用。4、原告提交的《关于织金县华彩汽车城项目遗留问题的处理方案》，证明2015年10月29日，业主方和施工方签字确认因织金县华彩汽车城项目业主织金县华彩汽车商贸城发展有限公司拖欠被告工程款，华彩汽车城项目工程停建，业主同意被告拍卖该项目以优先支付欠款事实。经质证，被告重庆飞洋公司认为张元斌和雷志强都不是公司员工，真实性无法确认；被告织金华彩汽车公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该处理方案所涉及的工程款是几方估计数据，不是最终结算数据，不能以此确认我方尚欠工程款；第三人吕强认为该证据属实，无异议。本院认为，该证据内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案的证据使用；5、原告提交的织金县华彩汽车工业园机械展厅M1#、M2#楼设计图及测绘报告，证明原告按照被告提供的施工图完成M1#、M2#楼的施工，施工方提供的图纸M1#楼设计建筑面积为2872.5平方米（其中地下一层660㎡、一层660㎡、二层776.25㎡、闷顶层776.25㎡），M2#楼设计建筑面积是2345.3平方米（其中一层1057.3㎡、二层1288㎡），总面积为5217.8平方米；诉讼中经织金县人民法院委托有资质的测绘单位进行实际测绘，M1#楼建筑面积为2927.62平方米，M2#楼建筑面积为2341.12平方米，合计面积为5268.74平方米的事实。经质证，被告重庆飞洋公司对该组证据真实性无异议，认为该项目不是其承建，与其没有法律关系；被告织金华彩公司对该组证据真实性无异议，但称不应将顶层作为一层，计算入结算面积，负一层以第三人的质证意见为准；第三人吕强认为图纸没有加盖设计单位公章，我跟原告合同约定面积仅为1421.09平方米，图纸上M1#、M2#的总面积为3807.09平方米，现原告出具的证据变为5268.74平方米，原告没有变更的依据；对M2#的面积无异议，对M1#的面积存在异议，因原告对负一层及顶层多计算了面积，故只能按原图纸设计的面积计算。本院认为，该组证据内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案的证据使用；6、原告申请本院调取的2015年10月30日被告织金华彩公司向施工方重庆飞洋公司出具的欠条，欠条载明A1、A2、A3工程欠工程款总额为4850000元，证明被告织金华彩公司尚欠被告重庆飞洋公司工程款的事实。经质证，被告重庆飞洋公司认为其未收到欠条，无法确认真实性；被告织金华彩公司对该证据真实性称无法确认，认为该证据不能证实公司实际欠付工程款；第三人吕强称不清楚。本院认为，该证据材料内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案的证据使用；7、被告重庆飞洋公司提交的2016年11月10日向织金县公安局递交的报案材料、邮寄回单，证明报案人重庆飞洋公司对本案所涉及的项目以及合同的履行均不知情，请求对涉及伪造印章签订施工合同进行合同诈骗予以立案侦查，故其不是本案的适格被告；经质证，原告刘顺辉不予认可，认为被告重庆飞洋公司在同时使用有编码及无编码的公章；被告织金华彩公司认为不能达到证明目的，重庆飞洋公司是否签订了涉案合同请求法院进行核实；第三人吕强无异议。本院认为，该组证据与本案待证事实无关，不采纳作为本案证据使用；8、被告织金华彩公司提交的《建设工程施工合同》1份、重庆飞洋公司营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证副本、安全生产许可证、法人授权委托书、【重庆飞洋2015】第001号文件复印件各1份、华彩工程机械市场付款明细1份、收条7张、收款单借款单15张，证明其与被告重庆飞洋公司存在承包关系，并且在该合同中明确工程款以实际工程量来结算，其将工程发包给有资质的被告重庆飞洋公司符合法律规定，施工过程中被告项目负责人及实际施工人已经陆续向我公司预支工程款的事实。经质证，被告重庆飞洋公司对该组证据的真实性不予认可，认为合同上加盖的印章是伪造的，雷志强不是本公司的员工，资质证明不能确认；原告刘顺辉、第三人吕强对该组证据材料均无异议。本院认为，该组证据材料的内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案的证据使用。9、第三人吕强提交的收款单7张及明细1张，证明其共分七次向原告刘顺辉支付工程款126万元，其中由被告织金华彩公司代付了30万元，共计已支付工程款156万元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，确认已收到第三人吕强支付的工程款126万元，被告织金华彩公司支付的工程款30万元；被告重庆飞洋公司认为因该工程系其他人假冒公司名义进行施工，公司并不知情，请法院核实证据的真实性及关联性；被告织金华彩公司未进行质证。本院认为，该组证据内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；10、第三人吕强提交的《补充协议》及收款单各1份，证明其与重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司织金县华彩汽车城工业园项目部（签字代表雷志强）签订了《补充协议》，协议约定，由其负责织金县华彩汽车城工业园机械展厅1＃、2＃、3＃、4＃楼工程，约定工程造价计算按主合同计价下浮10%，分三次计付，第一次计量付50%，第二次计量付30%，第三次竣工后全部付清，公司挂靠费1%由第三人吕强负责，协议签订后其向该项目部交纳50万保证金的事实。经质证，原告刘顺辉称不清楚，第三人吕强与项目负责人雷志强签约时其并不知情，但第三人吕强确实在工地上进行管理，吕强的身份请求法庭予以确认。被告重庆飞洋公司认为因该工程系其他人假冒公司名义进行施工，公司并不知情，请法院核实证据的真实性及关联性；被告织金华彩公司未进行质证。本院认为，该组证据内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；11、第三人吕强提交的《劳务协议书》一份，证明其与原告刘顺辉已签订建筑工程劳务分包协议，当时因其不在工地上，由其委托的被告应勇代其签订协议的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议；被告重庆飞洋公司认为因该工程系其他人假冒公司名义进行施工，公司并不知情，请法院核实证据的真实性及关联性；被告织金华彩公司未进行质证。本院认为，该组证据内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；12、第三人吕强提交的赵波、万开方与被告重庆飞洋公司的劳务承包合同一份，证明当时原告所承包的项目的市场价为360元/㎡，而其因房屋的设计有变动，就给出了456元/㎡的工程承包价。经质证，原告对该证据不予认可；被告重庆飞洋公司认为因该工程系其他人假冒公司名义进行施工，公司并不知情，请法院核实证据的真实性及关联性；被告织金华彩公司未进行质证。本院认为，该组证据处理内容与本案待证事实无关，不予采纳作为本案证据使用；13、第三人吕强提交的三甲工业园区机械市场M1、M2楼工程量结算单，证明其与原告进行过结算的事实。经质证，原告对该组证据不予认可；被告重庆飞洋公司认为因该工程系其他人假冒公司名义进行施工，公司并不知情，请法院核实证据的真实性及关联性；被告织金华彩公司未进行质证。本院认为，因该二份结算单并无原告刘顺辉签字确认，现其当庭也予以否认，不予采纳作为本案证据使用；14、第三人吕强提交的欠条一份，证明被告织金华彩公司尚欠其承建的三甲工业园区机械市场M1、M2、M3楼工程款共计2129250元，并出具欠条交其收执的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议；被告重庆飞洋公司认为因该工程系其他人假冒公司名义进行施工，公司并不知情，请法院核实证据的真实性及关联性；被告织金华彩公司未进行质证。本院认为，该组证据内容与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；15、第三人吕强提交的三甲工业园区机械市场M1、M2楼工程图纸一份，证明其要求原告按照图纸进行施工，且该图纸上加盖有被告织金华彩公司印章的事实。经质证，原告对第三人吕强提供的图纸与其提供的图纸不一致之处均不予认可；被告重庆飞洋公司认为因该工程系其他人假冒公司名义进行施工，公司并不知情，请法院核实证据的真实性及关联性；被告织金华彩公司进行质证。本院认为，该组证据材料与原告提供的图纸不一致之处对方当事人不认可，且图纸显示的建筑面积与本院委托测绘单位测绘的建筑面积悬殊太大，不予采纳作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2013年3月28日，案外人雷志强持被告重庆飞洋公司授权委托书以被告重庆飞洋公司名义与发包人被告织金华彩公司签订了《建设工程施工合同》，合同主要内容为：第一部协议书，其中：工程名称为织金县华彩国际汽车商贸城项目、工程地点为织金县三甲工业园、承包范围、合同价款等；第二部分通用条款；第三部分专用条款；第四部分房屋建筑工程质量保修书。合同上发包人处加盖了被告织金华彩公司印章、法定代表人崔金亭个人印章，公司委托代理人刘建宁签名；承包人处加盖了被告重庆飞洋公司印章、法定代表人蔡勇个人印章，委托代理人雷志强签字。后雷志强以被告重庆飞扬公司项目部名义将部分工程分包给第三人吕强。2013年5月23日，第三人吕强安排被告应勇以重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司织金县华彩汽车商贸城项目部（以下简称甲方）名义与劳务方代表原告刘顺辉（以下简称乙方）签订《劳务协议书》，约定，工程名称：织金县华彩汽车工业园机械展厅M1#、M2#、M3#、M4#楼；工程地点：织金县三甲工业园区内，施工面积：约8000建筑㎡；施工工期：根据甲方与业主的总承包合同约定的时间完成工作确定，终止日期根据工程进展与工期进度计划确定；承包范围：由甲方提供经审核的施工图所示机械展厅M1#、M2#、M3#、M4#楼土建（不含消防工程、水电工程、门窗工程、防水工程、外墙保温涂料工程、不锈钢栏杆）的全部工程内容；承包方式：大清包方式；承包价款：按现行建筑面积计算规则执行，工程承包价：按建筑面积每平方米456元；工程款支付及付款方式、保证金、施工质量、文明施工等内容。2013年7月3日，雷志强以重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司织金县华彩汽车城工业园项目部名义（以下简称甲方）与吕强以四川省富顺县童寺镇公平村六组14号（以下简称乙方）签订《补充协议》，约定：甲方提供与业主签订的合同文件复印件一份（乙方必须按此合同条款和该协议一并实施），乙方施工的工程名称为织金县华彩汽车城工业园工程：机械展厅1#、2#、3#、4#楼工程，本工程的造价计算乙方按主合同计价，乙方与甲方签的本协议三日内必须支付给甲方工程保证金50万元等，甲方负责人处有雷志强签字，乙方负责人处有吕强签字。原告施工过程中，第三人吕强陆续支付劳务费126万元，被告织金华彩公司代付30万元，共计支付工程劳务费156万元。2016年9月20日，原告刘顺辉向本院申请对其已实际施工完成的织金县华彩汽车城项目M1#、M2#楼工程进行测绘，贵州智强房地产测绘服务有限公司接受本院委托后于2017年3月30日进行测量，作出房产实测报（2017）第01号房产测绘报告，房产测绘结果为（一）房产测绘综合结果房屋产权来源：新建、房屋结构：砖混、房屋总层数：4层、房屋总建筑：M1栋建筑面积2927.62㎡，M2栋建筑面积2341.12㎡，共计5268.74㎡。另查明，被告织金华彩公司就其发包的织金县三甲工业园华彩汽车城项目与案外人雷志强尚未进行最终结算。诉讼过程中，经本院释明，案外人雷志强系本案施工工程的实际承包人，其与本案的处理存在法律上的利害关系，原告有权追加其作为被告参与诉讼。原告刘顺辉认为将劳务工程分包给自己的是吕强，被告织金华彩公司作为业主方应在未支付工程款范围内向作为实际施工人的原告承担责任，因此不追加雷志强作为被告参加诉讼。本案审理过程中，本院依原告刘顺辉申请冻结了被告重庆飞扬公司在重庆银行龙头寺支行开户的银行存款余额90万元，期限至2017年9月29日止。本院认为，综合当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：原告刘顺辉与被告应勇签订的《建筑工程劳务分包协议》是否有效，原告所主张的重庆飞洋公司是否是本案适格的被告，原告主张的相应诉讼请求能否得到支持。一、关于是否应当解除《建筑工程劳务分包协议》的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，原告刘顺辉没有承包劳务工程的资质，被告应勇将劳务工程分包给原告的行为违反法律规定，双方签订的《建筑工程劳务分包协议》自始无效，无需本院予以解除。二、关于被告重庆飞洋公司诉讼主体是否适格的问题，原告刘顺辉和其余被告均未能举证证明重庆飞洋公司与被告织金华彩公司有合同关系，也未举证证明实际施工人雷志强挂靠重庆飞洋公司，因此，涉案合同虽系雷志强以飞扬公司名义签订，但因飞扬公司对此予以否认，故涉案合同的实际签订人系雷志强，重庆飞洋公司不是本案的适格被告。三、关于原告主张的工程款的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，原告刘顺辉作为实际施工人已经按照合同约定完成劳务工程，违法分包人吕强应按双方合同约定的单价计付工程价款，原告施工工程经有资质测绘单位测量，建筑面积共为5268.74㎡，按照双方合同约定的单价456元/㎡，其劳务工程总价款为2402545元，扣除第三人吕强已经支付的126万元和织金华彩公司代付的30万元，原告施工的劳务工程未付工程款为842545元。四、关于原告主张逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告施工的工程虽然已经按照合同约定全面完成，但因原告刘顺辉与第三人吕强未进行结算，也未实际交付给第三人吕强，业主方被告织金华彩公司也未实际占有和使用，故原告主张计付利息的时间应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算。五、关于由谁支付欠付工程劳务费和逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因重庆飞洋公司不是实际承包人，因此不应承担责任；被告应勇受第三人吕强委托与原告签订《建筑工程劳务分包协议》，其权利义务由委托人吕强承担，被告应勇也不应承担责任；原告主张欠付的工程劳务费及逾期利息，本应由实际承包人雷志强和违法分包人吕强承担连带支付责任，但经本院释明，原告刘顺辉放弃要求实际承包人雷志强承担责任的权利，故应由违法分包人吕强承担向原告刘顺辉支付工程劳务费及逾期利息的责任；被告织金华彩公司系发包人，其与实际承包人雷志强尚未进行最终结算，也未举证证明工程价款已经支付完毕，故其应在欠付工程价款范围内承担垫付原告欠付工程劳务费和逾期利息的责任。被告应勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人吕强在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告刘顺辉工程劳务费842545元及逾期利息（该逾期利息以842545元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年9月28日开始计算至工程劳务费支付完毕之日止）；二、被告织金县华彩汽车商贸发展有限公司在欠付实际工程款范围内对上列款项向原告刘顺辉承担垫付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘顺辉的其他诉讼请求。案件受理费12225元，由第三人吕强负担。案件申请费5000元，由原告刘顺辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龙永红审 判 员  刘献明人民陪审员  李仲光二〇一七年十二月十二日书 记 员  包 娅