河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初2907号原告：朱奇智，男，汉族，1976年10月4日出生，住河南省项城市。委托代理人：赵明华、李向前（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：河南ＸＸ路桥集团股份有限公司。住所地：许昌市永昌西路。法定代表人：张良奇，任董事长。委托代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏武路西侧天瑞街南侧六和花园*号楼**单元*层****号。负责人：孙四杰，任总经理。委托代理人：李红强，该公司员工。被告：刘志辉，男，汉族，1970年7月13日出生，住郑州市中原区。委托代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：徐宝山，男，汉族，1962年1月5日出生，住郑州市中原区。委托代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区商务内环**号楼*******层。负责人：郭强，任总经理。委托代理人：郑亮，河南千益律师事务所律师。原告朱奇智为与被告河南ＸＸ路桥集团股份有限公司、中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称大地财产保险公司）、刘志辉、徐宝山、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月27日向本院起诉，本院同日予以受理，并依法由审判员刘春玲独任审理，书记员王姗姗出庭担任记录，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告朱奇智的委托代理人赵明华、李向前，被告河南ＸＸ路桥集团股份有限公司的委托代理人徐子敬，被告大地财产保险公司的委托代理人李红强，被告刘志辉、徐宝山的委托代理人王仁江，被告平安财产保险公司的委托代理人郑亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱奇智向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、拆检费、评估费等费用共计140276元。事实和理由：2017年6月15日8时50分，付亚东驾驶豫Ａ×××××号小轿车沿京港澳高速公路东半幅由南向北行驶至646公里加400米处时，追尾碰撞驾驶人朱荣恩驾驶的豫Ｋ×××××号中型专项作业车尾部，后豫Ａ×××××号小轿车又与刘志辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车相碰撞，造成豫Ａ×××××号小轿车驾驶人付亚东当场死亡、豫Ａ×××××号小型普通客车驾驶员刘志辉，乘车人孟贺超、张自强受伤，三车不同程度受损。朱荣恩驾驶的豫Ｋ×××××号中型专项作业车在中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保交强险和商业三者险。刘志辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和商业第三者责任保险。原告车辆损失费、施救费、拆检费、评估费等费用共计462920元，应由四被告承担140276元。为了维护原告的合法权益，故起诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告平安财产保险公司于庭审中口头辩称：要求核实刘志辉驾驶证及行驶证原件，根据复印件显示车辆没有正常年检，公司商业险不承担赔偿责任。原告车辆损失评估过高；拆检费、评估费不应当由保险公司承担。被告徐宝山、刘志辉于庭审中口头辩称：同平安财产保险公司答辩意见。刘志辉与车主徐宝山系朋友关系，当时刘志辉是替徐宝山开车的，当时徐宝山也在车上。被告河南ＸＸ路桥集团股份有限公司于庭审中口头辩称：同平安财产保险公司及徐宝山、刘志辉的意见。被告大地财产保险公司于庭审中口头辩称:同平安财产保险公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、河南省言鼎旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告虽系原告朱奇智单方委托，被告平安财产保险公司及大地财产保险公司对评估报告提出异议，但在本院指定的期限内未申请重新鉴定，故认定原告提交的评估报告和评估费票据具有证据的证明力；2、施救费票据系正规票据，客观真实，原告的车辆在交通事故中损坏，该费用系事故发生后原告支付的合理损失，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据及原被告的陈述，本院可以认定以下案件事实：2017年6月15日8时50分许，驾驶人付亚东驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿京港澳高速公路东半幅由南向北行驶至646公里加400米处时，追尾碰撞由驾驶人朱荣恩驾驶的豫Ｋ×××××号中型专项作业车尾部，后豫Ａ×××××号小型轿车又与由刘志辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车碰撞，造成豫Ａ×××××号车驾驶人付亚东当场死亡、豫Ａ×××××号小型普通客车驾驶人刘志辉，乘车人孟贺超、张自强受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队处理，作出了豫公高交（八支）认字【2017】第0012号道路交通事故认定书，认定驾驶人付亚东驾驶机动车辆超速行驶，是造成事故的主要原因，承担该事故的主要责任；驾驶人朱荣恩驾驶清扫车未按照安全作业标准在高速公路上作业，是造成事故的次要原因；驾驶人刘志辉未按操作规范安全驾驶机动车辆，是造成事故的次要原因，朱荣恩和刘志辉共同承担该事故的次要责任。孟贺超、张自强无责任。朱荣恩驾驶的豫Ｋ×××××号中型专项作业车车主系被告河南ＸＸ路桥集团股份有限公司，该车在中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险50万元，三责险投保不计免赔，事故发生在保险期间。刘志辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车车主系徐宝山，该车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和商业第三者责任保险50万元，三责险投保不计免赔，事故发生在保险期间。因本次交通事故车辆受损，原告支付施救费2700元。事故发生后经朱奇智委托，河南省言鼎旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，认定朱奇智车辆豫Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的车损市场价格为410220元，原告支付评估费15000元，拆检费35000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中付亚东驾车与朱荣恩驾车、刘志辉驾车发生交通事故，按照其过错程度，朱荣恩和刘志辉共同承担该事故的次要责任，应承担相应的赔偿责任，各赔偿原告的各项合理损失的15%。因朱荣恩系河南ＸＸ路桥集团股份有限公司的员工，系履行职务行为，故由河南ＸＸ路桥集团股份有限公司承担相应的赔偿责任。刘志辉在事故发生时替徐宝山开车，故应由徐宝山承担相应的赔偿责任。原告的损失包括：车损410220元，评估费15000元，拆检费35000元，施救费2700元，原告的损失共计462920元。因朱荣恩驾驶的豫Ｋ×××××号中型专项作业车在中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有交强险，刘志辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，事故发生在保险期间，因豫Ｋ×××××号中型专项作业车和豫Ａ×××××号小型普通客车在本次事故中也均有车损，故在平安财产保险公司交强险财产损失限额范围内为豫Ｋ×××××号中型专项作业车预留车损1000元，在大地财产保险公司交强险财产损失限额范围内为豫Ａ×××××号小型普通客车预留车损1000元，故应由平安财产保险公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告损失1000元，大地财产保险公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告损失1000元，原告的下余损失460920元，因朱荣恩和刘志辉共同承担该事故的次要责任，朱荣恩驾驶的豫Ｋ×××××号中型专项作业车在中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有商业第三者责任保险50万元，刘志辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保有商业第三者责任保险50万元，故应由大地财产保险公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失460920元×15%=69138元，平安财产保险公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失460920元×15%=69138元，即被告大地财产保险公司共应赔偿原告损失70138元，平安财产保险公司共应赔偿原告损失70138元。被告平安财产保险公司和大地财产保险公司辩称不承担拆检费、评估费等费用，但未向本院提交投保单、保险合同、保险条款等相关证据支持其辩解，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告朱奇智车损费、施救费、拆检费、评估费等损失70138元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告朱奇智车损费、施救费、拆检费、评估费等损失70138元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3105元，减半收取1552.5元，由被告河南ＸＸ路桥集团股份有限公司负担776.25元，被告徐宝山负担776.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘春玲二〇一七年十二月八日书记员  王姗姗