江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终775号上诉人（原审原告）:黄德开，男，1953年5月26日出生，汉族，上栗县人，农民，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：赖开文，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上栗县七子坪建材厂，住所地上栗县福田镇桃文村，法定代表人：李永水，厂长。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上栗县青溪营林林场，住所地上栗县福田镇清溪村。组织机构代码49133001-1。法定代表人：陈明其，场长。委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师。上诉人黄德开因与被上诉人上栗县七子坪建材厂（以下简称七子坪建材厂）、被上诉人上栗县青溪营林林场财产损害赔偿纠纷一案，黄德开不服一审判决，向本院提起上诉。2017年5月26日本院作出（2017）赣03民终211号民事裁定，撤销原判，发回重审。江西省上栗县人民法院于2017年9月27日作出（2017）赣0322民初661号民事判决，黄德开不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄德开及其委托诉讼代理人赖开文、被上诉人上栗县七子坪建材厂的委托诉讼代理人刘序体、被上诉人上栗县青溪营林林场的法定代表人陈明其及其委托诉讼代理人文珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄德开上诉请求：请二审法院依法撤销上栗县法院（2017）赣0322民初661号民事判决，依法改判，支持我方诉请。事实与理由：一、黄德开被被上诉人侵占的死尸窝林地与上栗县青溪营林林场的死尸窝林地不是同一块林地，不存在权属不明或林地有重叠。被上诉人七子坪建材厂侵权事实清楚，原判决未依照法律规定，全面客观地审核证据，认定本案诉争的林地林权权属有争议，明显认定事实错误。二、原判适用法律错误，请二审法院予以纠正。三、原判违法法定程序，在庭审前就已定案。综上所述，请求二审法院依法改判，支持我方诉请。七子坪建材厂辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理公平公正，请求维持一审判决，驳回上诉。2、关于林地的所有权问题，如果发生争议的话，应当由县级以上人民政府确权，这是法律规定的前置程序，我国的土地管理法、森林法都有相关的法律规定，规定了公民与法人之间或者公民与公民之间、法人与法人之间发生的林地所有权、使用权争议先由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。3、作为被上诉人七子坪建材厂是租用青溪林场的林地进行采石生产，七子坪建材厂林地的使用权来源是合法的。上栗县青溪营林林场辩称：1、答辩人拥有的林权证系由国家机关依法颁发，合法有效，所持有的林权证四至范围包含本案诉争的林地死尸窝。2、答辩人对其林权证范围内林地、林木拥有合法的林地使用权、林木所有权。答辩人有权在林权证范围内与被上诉人七子坪建材厂签订租赁协议，在林权证权属范围内进行租赁。3、上诉人黄德开要求七子坪建材厂停止侵害及赔偿损失须建立在其对诉争林地拥有林地使用权或林木的所有权的基础上。在答辩人拥有合法林权证，且林权范围包含本案诉争林地的情况下，上诉人黄德开应先提起行政诉讼对诉争林地进行确权，而不能径行提起民事诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄德开向一审法院起诉请求：1、判令七子坪建材厂停止侵害原告林地的行为；2、判令七子坪建材厂赔偿原告10亩林地损失175000元，后来变更为25亩林地损失300000元；3、判令七子坪建材厂承担本案诉讼费。一审法院认定事实：上栗县林业局在2006年12月15日向黄德开颁发了上栗县林证字（2006）第0702210028号林权证，确认黄德开对位于死尸窝的3块各十亩经济林享有使用权（小班00040四至：东至黄德清山，南至23组人山，西至黄日明山，北至刘汝放山；小班00042四至：东至到小路，南至23组人山，西至黄德清山，北至聂根平山；小班00044四至：东至聂根平山，南至刘汝放山，西至黄日明山，北至马金秀山；）。上栗县林业局于2013年9月27日发布注销公告，声明注销黄德开持有的林权证，该公告于2013年9月29日刊登在萍乡日报上。2014年8月6日，上栗县林业局作出了《关于注销杨岐乡桃文村21组村民黄德开林权证的决定》，2014年8月12日上栗县林业局向黄德开送达了《林权更正登记告知书》，黄德开对此不服。经过行政诉讼，萍乡市中级人民法院于2016年4月13日作出终审判决，撤销上栗县林业局作出的《林权更正登记告知书》。至今，上栗县林业局未重新作出决定。2008年12月30日，七子坪建材厂与上栗县青溪营林林场签订了一份《租用林地采石协议》，将上栗县青溪营林林场文岐分场的林地提供给七子坪建材厂用于经营。上栗县青溪营林林场在签订合同时提供了一份上栗县林业局在2007年1月8日颁发的林权证（上栗县林证字（2007）第1101000005号、林权证编号：360603285791），该林权证显示上栗县青溪营林林场文岐分场对于位于死尸窝的280亩林地享有使用权。2013年11月15日上栗县青溪营林林场文岐分场申请办理更正，将死尸窝00036号小班林地面积由280亩更正为75.2亩。同时注销上栗县林证字（2007）第1101000005号林权证，换发新证上栗县林证字（2006）第1001000003号、林权证编号：360700207291发证日期注为2006年12月11日。七子坪建材厂在与上栗县青溪营林林场签订协议后，即开始采石生产。黄德开认为七子坪建材厂在其所有的林地上生产，侵犯了其25亩林地权益，诉至一审法院请求判令七子坪建材厂赔偿各项损失共计30万元。一审法院认为，根据黄德开起诉主张的事实以及诉讼请求，本案的案由应当为财产损害赔偿纠纷。黄德开认为其财产权益受到侵害，要求侵权人予以赔偿。黄德开需要证据其权益受到侵害以及具体的损失数额。在审理过程中，对于死尸窝一地，有3当事人提供的三本林权证，七子坪建材厂提供的上栗县林证字（2017）第1101000005林权证，在2013年11月15日因上栗县青溪营林林场文岐分场申请办理变更而被注销，黄德开与上栗县青溪营林林场都主张诉讼争的林地在自己的林权证的范围内。从黄德开提供的栗林证字（2006）第0702210028号林权证和上栗县青溪营林林场提供的上栗县林证字（2006）第1001000003号、林权证编号：360700207291林权证附图上可以明显看出该两本林权证所登记的林地有重叠。一审法院及本院多次行政判决也证实黄德开与上栗县青溪营林林场为诉争林地权属多次诉讼，至今权属没有明确。一审法院认为，属于死尸窝的林权权属不明。根据《中华人民共和国森林法》的规定，对于林木所有权和林地使用权争议，应当由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案为财产损害赔偿纠纷，对于林权的权属有争议的，不属本案审查处理的范围。综上所述，黄德开提供的栗林证字（2006）第0702210028号林权证和上栗县青溪营林林场提供的上栗县林证字（2006）第1001000003号林权证效力待定，黄德开提供的证据不足以证实其对诉争的林地享用使用权，证实其合法权益受到侵害，对于其诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄德开的诉讼请求。本案受理费5800元，由黄德开承担。本院二审审理期间，当事人没有提交新的证据。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于上诉人黄德开提出的请求本院判令被上诉人七子坪建材厂停止侵害属于上诉人黄德开所有的林地的行为并要求七子坪建材厂赔偿其25亩林地损失300000元的上诉请求，从其起诉的事实与诉请，上诉人黄德开认为被上诉人七子坪建材厂将其所有的位于上栗县福田镇桃文村死尸窝一块25亩林地占用采石，属于侵犯其对该林地的所有权以及承包经营权，应当获得赔偿。林地从法律的本质属性上属于用益物权，林地占用、使用、收益的权益，受物权法的调整与保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，根据法律的规定，权利人要求侵权人承担民事责任的基础法律事实是：上诉人黄德开应当举证证明其属于本案的权利人，即享有对诉争林地的所有权以及承包经营权。否则应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，对土地承包经营权及相应的林权证的设立、登记与确认，应当依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，即“土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证、并登记造册，确认土地承包经营权”。该法律明确规定对于林权证的设立、登记与确认属于县级以上地方人民政府的职能范围。虽然上栗县林业局在2006年12月15日向黄德开颁发了上栗县林证字（2006）第0702210028号林权证，确认黄德开对位于死尸窝的3块各十亩经济林享有使用权，但上栗县林业局又于2013年9月27日注销黄德开持有的林权证。2014年8月6日，上栗县林业局作出了《关于注销杨岐乡桃文村21组村民黄德开林权证的决定》，此后，上诉人黄德开又经过行政诉讼，本院于2016年4月13日作出行政判决，撤销上栗县林业局作出的《林权更正登记告知书》，在此情况下，一审法院及本院行政判决也证实黄德开与上栗县青溪营林林场为诉争林地权属多次诉讼，至今权属没有明确。根据《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国森林法》的相关规定，对于林木所有权和林地使用权争议，应当由当地县级或者乡级人民政府依法处理。至今，上栗县人民政府未对上诉人黄德开的林地承包经营权重新作出决定，亦即上诉人黄德开所主张的上栗县福田镇桃文村死尸窝一块25亩林地，上栗县人民政府相关部门并未重新对其设立、登记以及确认。上诉人黄德开在一、二审程序中提供的证据不足以证实其对诉争的林地享有相关权益，证实其合法权利受到侵害，亦就不能依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，请求被上诉人七子坪建材厂承担其损害赔偿的民事责任。上诉人黄德开提出一审程序适用法律错误、程序违法的上诉理由，经审查亦均不能成立，本院不予支持。此外，本案为财产损害赔偿纠纷，关于诉争林地林权的权属问题，不属本案审查处理的范围。综上所述，上诉人黄德开的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由黄德开负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一七年十二月二十六日书记员 易丽娟