河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终5361号上诉人(原审原告)：范丽，女，1976年11月21日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘常虹，河南裕恒律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张洪彬，男，1969年12月27日出生，汉族，住沈丘县。上诉人(原审被告)：范红，女，1970年9月3日出生，汉族，住沈丘县，上诉人张洪彬、范红的共同委托诉讼代理人：董明，河南沐天律师事务所律师。上诉人范丽因与上诉人张洪彬、范红民间借贷纠纷一案，均不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范丽的委托诉讼代理人刘常虹、上诉人张洪彬、范红的委托诉讼代理人董明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范丽的上诉请求是：1、依法撤销原审民事判决或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由张洪彬、范红承担。事实与理由：1、双方欠款事实清楚，张洪彬出具有欠条，约定有利息，且张洪彬、范红对此事实予以认可；2、张洪彬、范红并未偿还该笔借款；3、落款时间为2015年7月15日的欠条实际书写时间为2017年7月15日。针对张洪彬、范红的上诉，范丽辩称，1、双方欠款事实清楚，有张洪彬出具的欠条为证；2、张洪彬、范丽并未偿还该欠款，转让郑航门诊部所得转让款系范丽作为出资人所应得款项，与欠款无关。张洪彬、范红上诉请求是：1、依法撤销原审民事判决，改判张洪彬、范红不承担656696元还款责任；2、一、二审诉讼费用由范丽承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，张洪彬于2015年7月15日向范丽借款50万元，约定利息为2分，该借款及利息张洪彬已于2016年5月10日前分两笔还清。2016年4月7日偿还51万元，2016年5月9日偿还10万元；2、一审判决适用法律错误。张洪彬与范红为夫妻关系，借款发生在张洪彬和范丽之间，且借款并没有用于家庭生活，判决范红承担连带责任不当。针对范丽的上诉，张洪彬、范红辩称，双方存在借款关系属实，但该款连本带息已经还清。范丽向一审法院提出的诉讼请求是：１、判令被告偿还原告借款本金500000元，利息按月息2分计算，自2015年7月15日至2017年9月15日，按照26个月计算，利息为260000元，共计760000元；２、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2015年从原告处借款500000元，约定月息2分，被告张洪彬出具了欠条。现二被告不还，要求判如所请。一审法院认定的事实：2015年7月15日，被告张洪彬向原告范丽出具欠条“欠条今欠范丽伍拾万元正月息贰分欠款人：张洪彬2015.7.15”。一审法院认为，被告张洪彬向原告范丽借款500000元并约定月息2分的事实，被告张洪彬认可，并由被告张洪彬出具的欠条证实，本院对该事实给予认定。原告范丽要求被告张洪彬偿还借款本金及利息的请求合法有据，本院给予支持。原告范丽主张张洪彬出具欠条的时间是双方于2017年7月就之前的账目结算后，欠条落款时间提前到了2015年7月15日，被告质辩认为借款时间就是2015年7月15日，欠条不是2017年后补的，原告范丽没有其他证据佐证该节事实的存在，本院对范丽的主张，不予支持。原告范丽提交的于2015年2月11日、2015年3月25日、2015年6月24日等日期向被告张洪彬和范红转款的银行流水，均是发生在被告出具欠条的2015年7月15日前，本院认为，张洪彬出具欠条的行为应当是双方对2015年7月15日之前的账务往来结算后出具的。原告提交的转账单据显示其于2016年4月14日向张洪彬转账20000元，主张该转账是借款行为，因原告在此次诉讼中没有对该20000元主张权利，该转账行为不在本案审理范围。被告范红提交的银行业务交易单显示其于2016年5月9日向范丽转账100000元，主张该100000元是偿还的借款利息，因该转账时间发生在2015年7月15日之后，即转账发生在张洪彬向范丽出具欠条之后，本院对范红的主张给予支持，该100000元应冲抵张洪彬所欠的相应借款及利息。被告张洪彬提交“航空港实验区郑航门诊部”出具的证明及转让协议，认为2016年4月出售“门诊部”后范丽收到的510000元，用于了偿还所欠范丽的借款，原告范丽质辩认为，“门诊部”是双方共同投资开办的，其收到的相应款项是应得的收益，不能认定为是张洪彬偿还的借款。本院认为，张洪彬提交的上述证据中没有包含张洪彬偿还范丽借款的内容，原告范丽也不认可，被告张洪彬没有提交其他证据佐证，因此，对张洪彬的该主张，本院不予支持。原告范丽主张被告张洪彬与范红系夫妻，没有提交证据证明，虽然二被告对此认可，但根据身份关系不能自认的原则，本院对原告的主张不予支持。但本案中双方均对张洪彬与范红作为共同的一方向范丽收、付款的行为没有异议，因此，原告主张张洪彬与范红共同承担责任的请求，本院给予支持。至范红向范丽转款之日，张洪彬所欠范丽借款500000元的利息为98000元（自2015年7月15日起算至2016年5月9日，为9个月另24天，利息为98000元），按照先冲抵利息后冲抵本金的原则，范红偿还的100000元在冲抵98000元利息后，剩余的2000元，应当用于冲抵借款500000元本金的一部分，因此，至2017年5月10日，被告尚欠原告本金为498000。计算至原告提起诉讼的2017年9月8日，利息为158696元（自2016年5月10日起为15个月另28天，按月息2分计算）。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、被告张洪彬和范红于本判决生效后五日内偿还原告范丽借款及利息656696元（本金498000元加利息158696元）；二、驳回原告范丽的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有三个：一是本案涉及的欠条是什么时间出具的，二是本案涉及的欠款500000元是否偿还以及偿还的数额是多少，三是范红应否承担连带清偿责任。关于本案涉及到的欠条出具时间的问题，范丽在一审中主张权利的依据是张洪彬出具的欠条一张，落款时间是“2015.7.15”.范丽主张该欠条是双方于2017年7月15日经算账后，张洪彬出具的，但时间写到2015年7月15日，对此事实，张洪彬不予认可。由于张洪彬不予认可，且范丽未提供相应的证据证明，故范丽主张该欠条形成于2015年7月15日的请求本院不予支持。关于本案涉及到的欠款500000元是否偿还以及偿还的数额是多少问题。首先，双方对张洪彬出具的欠条均无异议，对欠款的金额及利息的约定均无异议。其次，双方对范红于2016年5月9日偿还范丽利息100000元的事实均无异议。最后，张洪彬主张转让“航空港试验区郑航门诊部”所得的转让款980000元中有510000元款项支付给范丽，用以偿还范丽借款本息，但由于张洪彬没有提供证据证明该510000元实际已经转入范丽账号的证据，且范丽并不认可张洪彬是该门诊部的唯一投资人，双方对该门诊部是如何投资的问题本身就存在争议，张洪彬在一审中自述其是该门诊部的投资人，但对于受让该门诊部的受让方为何将510000中的230000元转入案外人吕峰账号无法做出合理解释，因此，不能认定该510000元是张洪彬偿还本案所欠借款。关于范红应否承担连带清偿责任问题，范红与范丽属于亲姐妹关系，范红与张洪彬系夫妻关系，对于本案涉及到的该500000元借款，范红应当知道，且范红作为借款方既有接收款项的行为，也有偿还借款利息的行为，因此，范红对该借款承担连带责任并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判处结果适当，范丽、张洪彬、范红的上诉理由均证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12667元，由上诉人范丽负担2300元，上诉人张洪彬、范红负担10367元。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇一七年十二月四日书记员  魏 婷