广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂06民终802号 上诉人（原审原告）：宋陆斌，男，1955年3月1日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：马丽驹，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗基，男，1967年12月29日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：陈荣健，广西幸程律师事务所律师。 上诉人宋陆斌因与被上诉人罗基恢复原状纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人宋陆斌上诉请求：撤销原审判决，改判支持宋陆斌的诉讼请求，本案诉讼费用由罗基负担。事实和理由：一审判决作出后，宋陆斌委托防城港市防城区木材公司林业调查规划设计队对涉案林地进行调查，并于2017年6月25日作出《防城区水营街道办大王江村6林班()宋陆斌被占用林地调查报告书》（以下简称《调查报告书》）,调查结论证明宋陆斌林地遭人建房挖土填埋,被占用林地面积0.65亩,原有林木及植被已全部灭失。其中:毁坏灭失林木树种为巨尾桉,占100%,蓄积量2.35立方米,出材量为1.88立方米，该份报告能全面地反映本案案件事实。请求二审法院改判支持宋陆斌的诉讼请求。 被上诉人罗基辩称，一、宋陆斌单方委托防城港市防城区木材公司林业调查规划设计队作出的《调查报告书》，因系宋陆斌单方面委托，设计队没有相应的调查资质，且该报告内容也不真实，不能作为认定罗基建房挖土填埋占用林地0.65亩的依据。二、案发时间是2015年，原审判决已经确认涉案林木是林业局砍伐的，林木权属也属于林业局，剩下的零星木桩不是成材的林木。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宋陆斌向一审法院起诉请求：1、罗基清除掩埋宋陆斌承包的两亩岭地的泥土，恢复该岭地的原状；2、罗基赔偿毁坏宋陆斌两亩桉树的经济损失10000元（按国家征地林木补偿费计算）；3、本案诉讼费由罗基承担。 一审法院认定事实：大万岭面积15.7亩，是防城港市防城区防城镇水营街道办大王江村（简称）集体所有的土地。为了落实国务院关于加快林业发展和全面推进集体林权制度改革的文件精神，防城港市防城区林业局派员到进行林地所有权核查后，对的承包经营户在大万岭上的林权颁发林权证。防城港市防城区林业局向宋陆斌颁发了编号为B450902638738号的《中华人民共和国林权证》，该证载明宋陆斌享有大万岭6.1亩的林地使用权。在防城港市防城区林业局对大万岭的林地进行分配确认和登记过程中，由于村民对分配方案意见不统一，因此部分村民（承包户）拒绝领取林业局颁发的林权证，也不认可林权证上载明的林地使用权的权利效力。另外，当地林业行政部门曾在大万岭上种植桉树（速生按），但在2011年已经组织砍伐，岭上仅剩下一些零星的未成材桉树。2016年，罗基在大万岭挖土建房，把土方将宋陆斌持有的《中华人民共和国林权证》上登记的承包林地约0.3亩的掩埋。宋陆斌以罗基推土掩埋岭地影响其林地经营以及毁损其桉树造成损失为由请求处理。 一审法院认为，集体所有的大万岭，经地方林业行政部门核查登记后，宋陆斌取得了《中华人民共和国林权证》，应当认定其对该证里登记的林地享有经营权。罗基以及其他村民认为林业部门的颁证行为属于程序违法或事实不清，可以提起行政诉讼请求撤销，但在林权证被撤销之前，宋陆斌仍有权对其取得的林地使用权请求保护。然而，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，宋陆斌仅提供林权证及其陈述作为证据，对罗基的侵权事实、罗基推土掩埋岭地影响其经营、恢复原状的必要性、被毁损桉树的数量和价值等，均不能充分证明。因此，应当判决驳回宋陆斌的诉讼请求。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回宋陆斌的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由宋陆斌负担。 本院二审期间，上诉人宋陆斌向本院提交如下证据：1、调查报告书；2、发票；3、集体林地家庭承包经营合同书，证据1-3共同证明宋陆斌承包的林地遭罗基建房挖土填埋，填埋占用的林地面积为0.65亩，原有林木（55株巨尾桉，树龄为5年，平均直径9公分）及其他植被已全部灭失，林木蓄积量为2.35立方米、出材量为1.88立方米；4、证人甘某、许某的证言，证明罗基挖土填埋宋陆斌土地及林木，周边林木树高约10米，直径约７公分。经开庭质证，罗基对证据1有异议，认为该报告是宋陆斌单方面委托，设计队没有调查资质，内容也不真实，不予认可；对证据2的关联性有异议；对证据3中的承包林地情况表有异议，认为是宋陆斌单方粘贴上去的；对证据4的真实性不予认可，认为证人甘某承认其不参与承包地的分配，不在生产队居住已三四十年，对于是谁的林地、树种有多久等问题，回答均模棱两可；证人许某陈述宋陆斌于1981年开始种植林木，林木有10米高、７公分宽，不属实，因宋陆斌2010年才承包涉案林地。被上诉人罗基向本院提交如下证据:规划许可证及建房联合审批表，证明罗基建房经过相关部门同意，其建房用地属于大王江村的集体用地范围内，并不在宋陆斌的林地范围内。经质证，宋陆斌对关联性有异议，认为该房屋是否为违章建筑，与本案无关。本院认为，上诉人宋陆斌二审提交的证据1为宋陆斌单方委托的相关单位所作出，不具有真实性，内容载明宋陆斌林地空间位置位于防城区水营接到大王竹村6林班34.1小班，与宋陆斌的《林权证》记载的121小班不一致，不具有关联性，不予采纳；证据2与本案不具有关联性，不予采纳；对证据3中的承包林地情况表不予采纳；证人甘某已不在生产队居住已三四十年，对有关问题并不清楚；证人许某于1981年开始种植林木，其所述林木与本案无关，故对证人证言不予采纳。被上诉人罗基二审提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采纳。 一审判决查明的事实除“另外，当地林业行政部门曾在大万岭上终止桉树（速生桉）……承包林地约0.3亩的掩埋。”无证据证实外，其余事实属实，本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宋陆斌向人民法院提交的证据不足以证明其承包的林地遭罗基建房挖土填埋的事实，其应承担举证不能的不利后果，故对其要求罗基清除掩埋泥土、恢复原状并赔偿损失的诉请，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人宋陆斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元（上诉人宋陆斌已预交），由上诉人宋陆斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 刘帅武 二〇一七年十二月二十九日 书记员 饶媛芝 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁判、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定； （二）原判决裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。