贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初114号原告罗胜刚，男，汉族，住沿河土家族自治县。委托代理人罗文，男，汉族，住沿河土家族自治县。系原告罗胜刚之子。委托代理人黎云，沿河土家族自治县中心法律事务所法律工作者。被告沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，该县县长。委托代理人冉启灿，沿河土家族自治县林业局工作人员。委托代理人崔毅，沿河土家族自治县林业局工作人员。第三人罗武国，男，汉族，住沿河土家族自治县。委托代理人罗仕明，男，汉族，住沿河土家族自治县。系第三人罗武国之子。原告罗胜刚不服被告沿河土家族自治县人民政府(以下简称沿河县政府)林业管理行政登记一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月10日立案后，于同年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告罗胜刚的委托代理人罗文、黎云，被告沿河县政府副县长王昕、委托代理人冉启灿、崔毅，第三人罗武国及委托代理人罗仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年10月20日，被告沿河县政府将地名为“对门”的林地向第三人罗武国颁发沿府林证字（2009）第5222282103512-1∕1号《林权证》。其中该证记载林地所有权权利人：大茶坪村7组；林地使用权权利人：罗武国；森林或林木所有权权利人：罗武国；森林或林木使用权权利人：罗武国；小地名：对门；面积：3.16亩。四至：东抵本人土，南抵罗胜洋林，西抵罗胜杨林，北抵罗胜刚林。原告罗胜刚诉称，争议林地“对门”是原告在第一轮土地承包时依法取得的承包林地，之后原告一直经营管理近三十年无人有异议。2009年林权改革时，原告依法将承包的“对门”林地填上了《林权证》。其四界东抵路、南抵罗武国林、西抵罗胜洋林、北抵罗武生林。第三人在原告承包林地“对门”相邻处也承包一宗林地，地名也叫“对门”，其四至边界东抵本人土、南抵罗胜洋林、西抵罗胜杨林、北抵罗胜刚林。原告与第三人相邻的林地实际边界十分明显，然而在2017年7月原告与第三人因行政诉讼在铜仁市中级法院审理过程中，原告才得知被告在1999林改时给第三人颁发沿府林证字（2009）第5222282103510-1/1号《林权证》时，误将原告依法承包的林地“对门”其中部分林地登记上了第三人的《林权证》。后原告了解到2009年林改时被告在给第三人确权来源颁证过程中，其林地四界未经相邻人签字认可。同时，被告也未按法定程序依法进行公示等颁证程序。因此，被告给第三人颁发的沿府林证字（2009）第5222282103512-1/1号《林权证》中关于“对门”登记的行政行为侵害了原告的合法权益。请求依法撤销被告给第三人颁发的沿府林证字（2009）第5222282103512-1/1号《林权证》中关于“对门”的登记。原告罗胜刚在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据有：1、原告罗胜刚的居民身份证复印件。证明原告罗胜刚的自然身份情况及原告的诉讼主体适格。2、沿河县夹石镇大茶坪村委会的证明。证明1、原告主体适格。2、第三人罗武国的林权证登记侵害了原告的合法权益。3、原告罗胜刚的林权证书。证明(1)原告主体适格。(2)第三人罗武国的林权证登记侵害了原告的合法权益。4、第三人罗武国的林权登记表。证明被告违法颁证给第三人，侵害了原告合法权益。被告沿河县政府辩称，（一）本府颁发的沿府林证字（2009）第5222282103512-1∕1号《林权证》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，不应撤销。本府系根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的“摸底调查现有林权-第一榜公示-制定、通过林改方案-勘界-第二榜公示-签订（完善）合同-林权权利人申请发证-审核-输机-发证前第三榜公示-颁证-建档”十二个程序，依次逐一完成相关步骤，在查清事实的基础上，经过三榜公示后，最后才颁发的林权证，事实清楚，程序合法，不应撤销。（二）原告的起诉已超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条关于：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，本府于2009年就颁发了涉案《林权证》，而原告却于2017年11月才提行政诉讼，早已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告沿河县政府在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据、依据有：林权登记申请内表1份（记载有“对门”）。证明被告向第三人罗武国颁证时事实清楚，证据确凿。第三人罗武国述没有向本院提交书面答辩意见。在庭审中述称，争议地土改时就是改给我们的。上次撤销原告的林权证是对的。他要求撤销我的林权证是没有依据的，其理由是错误的。第三人罗武国在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据有：1、林权证。证明他把我的土填写到他的林权证上了。2、民事判决书。证明争议地是我们耕种的。3、行政判决书。证明中院判决是正确的。4、证明。证明买的契约是对的，原告没有地方，土地一直是我在耕种，原告把我的土填写了。5、土改证。证明土改的时候是改给我们的。经庭审质证，（一）对被告沿河县政府提交的证据，原告对申请内表真实性有异议，认为根据我们对大茶坪村的了解，当时他们没有任何人签字认定，不能达到证明目的，也没有按照法定程序进行四至界限签字和张榜公示。第三人没有意见。（二）对原告罗胜刚提交的1号证据，被告、第三人均没有异议。提交的2号证据，被告无异议。第三人认为不对，不认可。提交的3号证据，被告对真实性无异议，关联性持异议。第三人不认可。提交的4号证据，被告对真实性无异议。第三人认为我的林权证填写是对的。（三）对第三人罗武国提交的1号证据，对关联性有异议，认为不能证明争议地的使用权是第三人，林权证是被诉行政行为，不能作为证据使用。被告无异议。提交的2号证据，原告对真实性无异议，认为不能达到证明目的。被告无异议。提交的3号证据，原告对真实性无异议，但认为达不到证明目的，正是因为对判决不服才有了这次起诉。被告对真实性无异议。提交的4号证据，原告认为证明的是买地的事实，与本案无关联性。被告认为第三人提供的村委会的证明登记的是土，现在发生争议地是林地，与争议地无关联性；第三人提供的是民国的买卖契约，根据林木林地的相关规定不能作为证据使用，达不到证明目的。提交的5号证据，原告认为土改证是证明他们家庭改得的土地，今天的林地没有这个内容，土改证经历了四固定，二轮承包，发生了变化。被告认为第三人提供的是县政府1954年颁发的，真实性无异议，但该证没有对门这个地名，四至抵界不清楚，真实性无异议；对相邻关系权利人，土地演变发生了变化，对现在的争议地的关联性有异议，无法核实。本院对上述证据认证如下：（一）被告沿河县政府提交的证据真实，但不能证明其合法，对其真实性予以采信。（二）对原告罗胜刚提交的1号证据，被告和第三人无异议，予以采信；2号证据，因没有出庭证实，不予采信；3号证据，已被判决撤销，不予采信；4号证据，系被诉行政行为，不作证据认定。（三）对第三人罗武国提交的1号证据，系被诉行政行为，不作证据认定。2号、3号证据，是人民法院生效判决，予以采信；4号证据，不具有合法性，不予采信；5号证据，地名、地类与争议地不符，四至抵界无法核实，不予采信。经审理查明，原告罗胜刚与第三人罗武国均系沿河土家族自治县夹石镇大茶坪村坑水坝**村民。双方发生争议的林地地名为“对门”。2009年10月20日，被告沿河县政府给第三人罗武国颁发了沿府林证字（2009）第5222282103512-1∕1号《林权证》。该证中《森林、林木、林地状况登记表》（522228210307MＤYMSY00001）记载“林地所有权权利人：大茶坪村7组。林地使用权权利人：罗武国。森林或林木所有权权利人：罗武国。森林或林木使用权权利人：罗武国。小地名：对门。面积：3.16亩。四至：东抵本人土，南抵罗胜洋（杨）林，西抵罗胜杨林，北抵罗胜刚林”。2016年因争议地上的树木被风吹断，第三人罗武国与原告罗胜刚为树木的权属发生纠纷。因双方的《林权证》均填有争议地“对门”，第三人罗武国于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告沿河县政府颁发给原告罗胜刚的沿府林证字（2009）第5222282103611号《林权证》中关于“对门”的登记。本院于2017年9与26日作出（2017）黔06行初37号行政判决，撤销了被告沿河县政府颁发给原告罗胜刚的沿府林证字（2009）第5222282103611号《林权证》中关于“对门”的登记。原告罗胜刚的《林权证》被撤销后，原告罗胜刚认为被告颁发给第三人的地名为“对门”的沿府林证字（2009）第5222282103512-1/1号《林权证》同样侵犯了自己的合法权益，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被告沿河县政府具有颁发本案争议林地使用权证的法定职责”。《林木林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条列的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定确权发证工作流程按照“摸底调查现有林权-第一榜公示-制定、通过林改方案-勘界-第二榜公示签订（完善）合同林权权利人申请发证-审核-输机-发证前第三榜公示-颁证-建档”十二个步骤实施。被告沿河县政府在诉讼中，只提交了第三人罗武国关于“对门”林地的申请表（内表）一份，未提交权源依据，也未提交证据证明已按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》确权发证工作流程履行了相关的公示、勘界及审核等程序，其所颁发的《林权证》主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告沿河土家族自治县人民政府颁发给第三人罗武国的沿府林证字（2009）第5222282103512-1/1号《林权证》中关于“对门”的登记。案件受理费人民币五十元，由被告沿河土家族自治县人民政府承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年十二月十二日书记员 谢德英