广东省英德市人民法院民 事 判 决 书2017粤18**民初1406号原告：李庭红，女，汉族，1968年6月7日出生，四川省渠县人，住四川省渠县，委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。被告：康水娣，女，汉族，1964年8月17日出生，广东省英德市人，住广东省英德市。被告：李文兴，男，汉族，1985年8月21日出生，广东省英德市人，住广东省英德市。被告：李文旭，男，汉族，1991年9月27日出生，广东省英德市人，住广东省英德市。原告李庭红与被告康水娣、李文兴、李文旭劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，由于英德市公安局对被告康水娣、李文兴涉嫌拒不支付劳动报酬一案进行立案侦查，本院为此于2017年5月15日裁定中止诉讼。2017年11月29日，英德市公安局撤销立案决定。同年12月19日本案恢复案件审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庭红的委托代理人成廷习，被告康水娣、李文兴、李文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庭红向本院提出诉讼请求：请求三被告支付劳务工资950元，并从起诉之日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告康水娣与李连星是夫妻关系，李文兴、李文旭是其儿子。1998年4月28日，康水娣在英德市英城镇红光村委会开办英德市英城马口砖瓦厂红光分厂并办理了个体工商户营业执照。2001年5月1日康水娣注销了英德市英城马口砖瓦厂红光分厂，但康水娣与李连星、李文兴、李文旭一家人仍继续共同经营该厂。原告于2016年11月进入被告共同经营的英德市英城马口砖瓦厂红光分厂务工，直至2016年11月李连星因病去世，被告经营的英德市英城马口砖瓦厂红光分厂仍欠原告工资950元款未付。由于英德市英城马口砖瓦厂红光分厂一直由康水娣与李连星、李文兴、李文旭一家人共同经营，以家庭财产投资，收益由家庭成员共享，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，上述债务应由三被告以其家庭财产承担清偿责任。被告康水娣、李文兴、李文旭辩称，康水娣与李连星早在1995年12月离婚，离婚后康水娣只在李连星开办的砖厂打工，没有得到任何收益。英德市英城马口砖瓦厂红光分厂是李连星在没有征得康水娣的同意下，私自以康水娣的名义领取营业执照，康水娣亦没有参与该厂的经营。康水娣在知道李连星以自己的名义开办英德市英城马口砖瓦厂红光分厂后于2001年5月1日注销了该厂的营业执照。此后一直至今的10多年间，康水娣均没有参与英德市英城马口砖瓦厂红光分厂的经营和获得收益，亦未与李连星签订任何协议对共同经营事宜进行约定，康水娣不是英德市英城马口砖瓦厂红光分厂的经营者，不应承担该厂所欠原告的债务。李文兴、李文旭有自己固定的职业，不是英德市英城马口砖瓦厂红光分厂的经营者，且李文兴、李文旭明确放弃继承李连星的遗产，故对原告主张的债权亦不负有民事责任。本院经审理认定事实如下：被告康水娣与李连星于1984年结婚，婚后生育被告李文兴、李文旭。1995年12月，被告康水娣与李连星离婚。离婚后，被告康水娣仍与李连星共同生活。1998年4月28日，被告康水娣在英德市英城镇红光管理区成立英德市英城马口砖瓦厂红光分厂并办理了个体工商户营业执照，营业执照的经营者登记为被告康水娣。2001年5月1日，被告康水娣以生意清淡为由，注销了英德市英城马口砖瓦厂红光分厂。但该厂注销后，康水娣与李连星仍继续从事红砖生产。李连星主要负责砖厂的日常生产经营，被告康水娣除负责日常生活起居饮食外，还在英德市英城马口砖瓦厂红光分厂负责收取红砖款、开具运砖卡、工人招聘、发放工人工资等事务，共同生活所需的支出来源于砖厂。原告于2016年11月进入英德市英城马口砖瓦厂红光分厂务工。2016年11月英德市英城马口砖瓦厂红光分厂因李连星病故停工后，由于仍拖欠原告等工人工资未付，在英德市有关部门的协调下，被告康水娣委托其侄子康世锐与原告等工人对拖欠的工资数额进行核对后，由被告康水娣在欠薪情况表加盖英德市英城马口砖瓦厂红光分厂的印章予以确认。其中拖欠原告的工资数额为950元。上述事实，有原告提供的欠薪情况表、英德市英城马口砖瓦厂红光分厂工商登记资料，被告提供的康水娣与李连星离婚证书、离婚协议，李连星签订的租地办厂合同、劳动合同、交付租金的凭据，李文兴的工作证明，英德市公局撤销案件决定书，英德市人力资源和社会保障局《劳动保障涉嫌犯罪案件调查情况的调查报告》以及本院依据原告申请在公安机关调取的康水娣、李文兴、叶玉芳询问笔录，康水娣收取红砖款、开具的运砖卡等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点是英德市英城马口砖瓦厂红光分厂是否由被告康水娣、李文兴、李文旭与李连星共同经营，三被告对涉案工资是否承担清偿责任。根据本院查明的事实，被告康水娣与李连星虽然于1995年12月离婚，但离婚后，被告康水娣仍与李连星共同生活，并以康水娣名义登记成立英德市英城马口砖瓦厂红光分，且在该厂注销后，仍继续生产经营，康水娣亦参与收取红砖款、开具运砖卡、工人招聘、发放工人工资等经营事务，其与李连星共同生活的支出同样来源于英德市英城马口砖瓦厂红光分厂。以上事实表明，被告康水娣与李连星共同经营英德市英城马口砖瓦厂红光分厂。此外，英德市人力资源和社会保障局《劳动保障涉嫌犯罪案件调查情况的调查报告》明确认定英德市英城马口砖瓦厂红光分厂是由被告康水娣与李连星共同经营。进一步印证了英德市英城马口砖瓦厂红光分厂是由被告康水娣与李连星共同经营的事实。被告在庭审中认为英德市人力资源和社会保障局《劳动保障涉嫌犯罪案件调查情况的调查报告》无事实依据。对此，本院认为，《劳动保障涉嫌犯罪案件调查情况的调查报告》是由英德市人力资源和社会保障局依职权调查取证后出具，属公文书证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，在被告未提供充足的相反证据予以推翻的情况下，该《劳动保障涉嫌犯罪案件调查情况的调查报告》记载的事项推定为真实。据此，被告康水娣主张其不是英德市英城马口砖瓦厂红光分厂经营者的抗辩不予采纳。原告主张被告李文兴、李文旭是英德市英城马口砖瓦厂红光分厂经营者，但未能提供相关证据予以证实，不予采信。涉案工资950元是原告在英德市英城马口砖瓦厂红光分厂务工期间产生，被告康水娣作为英德市英城马口砖瓦厂红光分厂的经营者之一，对该债务负有清偿责任。原告请求被告康水娣支付上述工资950元和从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，予以支持。被告李文兴、李文旭虽然不是英德市英城马口砖瓦厂红光分厂的经营者，但其作为李连星的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，应在继承李连星遗产价值范围内承担清偿责任。被告李文兴、李文旭辩称其放弃继承李连星的遗产，不应承担民事责任，但其是否放弃继承李连星的遗产，在遗产分割前无法确定，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决如下：一、被告康水娣于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告李庭红工资950元及利息（从2017年5月2日起至判决确定的支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告李文兴、李文旭在继承李连星遗产价值范围内对上述款项承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（该款原告已交纳），由被告康水娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈镜科二〇一七年十二月二十八日书记员  刘季明