江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0924民初7295号原告：中铁中安建设集团第二工程局有限公司（原名江苏嘉宾建设有限公司），住所地在射阳县合德镇解放路**。法定代表人：崇加斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：崇加红，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王文俊，江苏公正律师事务所律师。被告：江苏昊威建设工程有限公司，，住所地在滨海县五汛镇光明街**法定代表人：周凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱和声，该公司法务。被告：射阳县住房和城乡建设局，，住所地在射阳县人民西路**法定代表人：徐勇，该局局长。委托诉讼代理人：马贺友，该局法制科工作人员。委托诉讼代理人：蒋玉明，射阳县维权法律服务所法律工作者。原告中铁中安建设集团第二工程局有限公司（以下简称中铁中安二公司）与被告江苏昊威建设工程有限公司（以下简称昊威公司）、射阳县住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，(交代发回重审的经过)，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月21日、2017年3月14日、2017年7月7日、2017年8月8日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中铁中安二公司的委托诉讼代理人崇加红、王文俊均到庭参加诉讼；被告昊威公司的委托诉讼代理人朱和声除第三次开庭未到庭本院依法缺席审理外，其余庭审均到庭参加诉讼；被告住建局的委托诉讼代理人蒋玉明均到庭参加诉讼，委托诉讼代理人马贺友除在第一、二、三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁中安二公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决昊威公司支付工程款892815元及自2010年11月17日至2015年6月30日间的利息1356558元，合计2249373元；承担以892815元为基数，自2015年7月1日起至清偿之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息；2.判决住建局对昊威公司的上述清偿义务在50%范围内承担赔偿责任。事实与理由：中铁中安二公司原名射阳县交通建设工程有限公司。2010年10月14日，中铁中安二公司与昊威公司签订《沥青路面工程施工合同书》，约定：昊威公司将其承包的射阳县滨湖大道沥青路面摊铺工程发包给中铁中安二公司，住建局为昊威公司提供担保。合同签订后，双方口头协商将承包价格调整为沥青砼料398元/吨。2010年11月15日，工程施工结束，经昊威公司代理人孙长春确认，沥青砼料使用总量为12175吨，折合工程总价为484.5650万元。工程结束后，昊威公司该项工程的项目经理赵兵累计支付了160万元，但昊威公司仍欠工程款本金892815元。经中铁中安二公司多次催要，昊威公司却以种种理由搪塞。故具状至法院。昊威公司辩称，1.赵兵与中铁中安二公司有多次沥青砼材料款的往来，本案中的欠条不能指向案涉滨湖大道工程，在中铁中安二公司提供的证据中，凡是有“滨湖大道”和“昊威公司”字样的都是沥青砼摊铺款或沥青混合料款，如有“赵兵”的一律为沥青款，足以说明赵兵的两张欠条与滨湖大道工程无关；中铁中安二公司将沥青砼单价从405元/吨变成398元/吨是为了欠条中的金额而进行了拼凑；2.该工程款理应结清。合同中约定在工程施工前，应支付合同总价50%的预付款即276万元，在赵兵死亡后，关于预付款的情况我公司已无法举证，但中铁中安二公司对工程竣工验收当日即2010年10月28日由赵兵支付2352835元说成是首付款，明显与常理不符；在赵兵死后，中铁中安二公司诉讼前的2015年2月17日中铁中安二公司仍向射阳住建局要款，且射阳住建局支付了50万元，足以说明如差欠工程款，中铁中安二公司可径直在射阳住建局付取工程款，赵兵死后出现了差欠工程款的情况不合理；我公司认为赵兵在支付了预付款以及2352835元后，应当只差欠中铁中安二公司100万元的工程款，中铁中安二公司陈述赵兵偿还100万元后，再偿还的60万元，应当是赵兵与中铁中安二公司的其他往来，中铁中安二公司的陈述是为了诉讼时效的不中断；3.对中铁中安二公司主张的利息，中铁中安二公司有过错，即使赵兵未按约付款，中铁中安二公司也未向昊威公司与射阳住建局追要，射阳住建局既是担保单位，也是工程发包人、付款方；4.中铁中安二公司的诉请超过了诉讼时效。依照中铁中安二公司的证据，案涉工程款最后一笔付款时间是2012年1月20日的100万元，此后所有还款条据中均没有“滨湖大道”或“昊威公司”字样，是赵兵与中铁中安二公司的其他往来。5.即使差欠款项，除中铁中安二公司认可赵兵已付160万元外，赵兵还支付了50万元。6.赵兵系滨湖大道项目部的负责人，项目部仅是为建设滨湖大道而成立的临时机构，2010年10月28日工程竣工后，项目部自然取消，赵兵作为项目部负责人的身份也取消，此后赵兵与孙长春的条据与滨湖大道无任何关联。综上，请求法庭驳回中铁中安二公司的诉讼请求。住建局辩称，1.根据法律规定，我局作为国家机关所签订的担保合同无效。2.我局不承担任何民事责任。中铁中安二公司与昊威公司分别于2010年10月13日、2010年10月14日签订了两份合同，2010年10月14日签订的合同由我局担保，但中铁中安二公司与昊威公司实际履行的是2010年10月13日的合同，故我局所担保的合同并没有实际履行，我局不承担担保责任，存在骗取我局提供担保的事实，根据法律规定，保证人不承担民事责任。3.中铁中安二公司要求我局承担保证责任超过了保证期间。中铁中安二公司提供的2010年10月14日《沥青路面施工合同书》中，我局担保的内容为“其余工程款待明年财政第一次拨款时兑现”，即2011年财政第一次拨款。从2011年1月31日第一次财政拨款至今已达4年之久，远超过约定的保证期间。5.基于中铁中安二公司的申请，且我局在2010年10月14日合同中担保的实际，我局于2015年2月17日代为赵兵向中铁中安二公司支付50万元的工程款，实际尚欠涉案工程款2084756元。综上，请求法院驳回中铁中安二公司对我局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。中铁中安二公司为支持其诉讼请求，提供了以下主要证据：1.中铁中安二公司提供的工商变更登记通知书、营业执照复印件等诉讼主体资格的相关证据，用以证明中铁中安二公司的主体资格，本院予以采信。2.2010年10月14日《沥青路面工程施工合同书》，用以证明中铁中安二公司与昊威公司间的合同关系。对该证据，昊威公司无异议，本院予以采信。3.中铁中安二公司提交的已收取涉案工程的工程款合计3952835元的记账凭证5份，分别是2010年10月28日收款收据1份（载明“收款事由：摊铺沥青砼工程款，金额2352835元”）、2012年1月20日收款收据1份（载明“收款事由：滨湖大道沥青砼工程款，金额100万元”）、2012年9月5日谢志根出具的收条1张（载明：现收到赵兵沥青款贰拾万元，注明承兑汇票2张，该收条的左下方有“交建公司沥青厂”字样）、2013年2月8日谢志根出具的收条1份（载明：收到赵兵沥青款贰拾万元整，附二张承兑汇票号）、记账说明一份（载明：2014年春节前付到赵兵承兑汇票计币壹拾万元整（谢荣手转入），说明人及经手人崇加红，落款时间为：2014年元月29日、2014年12月29日补；对此款款项，中铁中安二公司庭审认可收到谢志根的是20万元）。以上记账凭证，用以证明昊威公司付款的情况。对该组证据，与中铁中安二公司对自认已收工程款的陈述相一致，本院予以采信。4.2010年11月15日孙长春出具的沥青混合料用量单，中铁中安二公司主张该用量单是在工程结束当天由孙长春出具，用以证明案涉工程使用的沥青砼总量。5.2010年11月17日赵兵出具的欠条两张，一张载明：欠条，欠到沥青款捌拾万元，于11月28日结清；另一张载明：欠条，欠到沥青款壹佰陆拾玖万贰仟捌佰壹拾伍元，于2011年10月28日结清，按年息15%结息。以上两张欠条，用以证明昊威公司欠付的工程款。被告昊威公司对其主张提供了以下主要证据：1.2015年1月6日中铁中安二公司向住建局出具的关于请求代为赵兵支付滨湖大道沥青砼面层工程尾款的报告及附件材料，在附件材料中，中铁中安二公司认可赵兵已支付的工程款为130万元，分别是：2012年1月20日还承兑1张，金额100万元；2013年2月9日还承兑1张，金额20万元；2014年1月29日，还承兑1张，金额10万元。中铁中安二公司原认可赵兵后续付款130万元，在我公司从赵兵的遗物中又找到了相关证据后，中铁中安二公司又认可赵兵付款160万元。以上证据，用以证明中铁中安二公司存在隐瞒赵兵付款的情况。2.中铁中安二公司的职工杨定祥的出庭证言，其陈述多次与赵兵合作，2009年赵兵承建的海都大桥维修工程，使用的主要材料为沥青砼，就是用的中铁中安二公司的。该证言用以证明赵兵与中铁中安二公司有其他沥青砼的往来。3.孙长春的出庭证言，其陈述多次为赵兵过磅，2009年也对沥青砼过过磅。该证言用以证明赵兵与中铁中安二公司有其他沥青砼的往来。住建局对其主张提供了以下主要证据：1.2010年10月13日中铁中安二公司与昊威公司的《沥青路面工程施工合同书》复印件一份，用以证明中铁中安二公司与昊威公司实际按此合同履行，合同中无我局担保。因该合同系复印件，且中铁中安二公司与昊威公司均不予认可，本院不予采信。2.2011年1月31日财政第一次拨款的凭证，用以证明中铁中安二公司的主张已经超过担保时效。3.射阳住建局提供的审计报告1份，审计结果为：射阳县滨湖大道道路工程决算审计总价为3078273.11元，其中：合同内工程为：17665719.17元，合同外工程为：13116553.94元；该工程于2010年10月28日竣工。该证据符合证据要件，对本案事实具有证明力，本院予以采信。4.滨湖大道道路工程付款情况表，用以证明付款情况。本院经审理确认事实如下：2010年3月16日，昊威公司中标滨湖大道道路工程项目。2010年10月14日，陈德忠以射阳县交通建设工程有限公司路面分公司的名义，赵兵以盐城市昊威建设工程有限公司射阳县滨湖大道道路工程项目部的名义，双方签订《沥青路面工程施工合同书》，该协议载明：“甲方（发包人）：盐城昊威建设工程有限公司，乙方（承包人）：射阳县交通建设工程有限公司路面分公司。一、合同标的：承包人按发包人的要求进行沥青砼路面摊铺施工，发包人按照约定支付工程款。二、合同项下工程概况：工程地点：滨湖大道。总面积62080㎡,沥青砼面层长3250m，宽19.4米，厚度5+4cm。四、工程造价：1、沥青砼料规格型号及价位：AC-207566吨，每吨405元，AC-136050吨，每吨405元，总价552万元。最终具体金额以具体摊铺实际工作量结算工程款。2、承包人以供料施工的形式承包本合同项下的工程，负责沥青砼的拌和质量，以及沥青混合料摊铺施工及碾压质量。五、工程开工时间为2010年10月18日；竣工时间为2010年10月30日。六、工程款支付方式：1、工程预付款：合同生效后不迟于开工前，发包人预先付给承包人工程款总额的50%，计人民币276万元。2、工程摊铺结束时一个月内，发包人付给承包人工程总额的15%，计人民币85万元，余款一年内结清并自竣工之日起，按年率15%计息。如再逾期未结清余款，按日5‰计息。……担保单位：其余工程款待明年财政第一次拨款时兑现。蒯乃华2010.10.15（本院注：此处住建局盖章）。”2010年10月28日，滨湖大道道路工程竣工。(加：批准立项中的主要内容)验收中，涉案滨湖大道路面厚度分别为：10㎝、9㎝、9.2㎝、9.5㎝、9.6㎝、9㎝。工程结束后，中铁中安二公司陈述已收取赵兵支付的涉案工程款3952835元（其中2010年10月28日收2352835元，2012年1月20日收100万元，2012年9月5日收20万元承兑汇票，2013年2月8日收20万承兑汇票，2014年1月29日收20万元承兑汇票）。另2015年2月17日，经中铁中安二公司申请，住建局基于滨湖大道工程的发包人及担保的实际，向中铁中安二公司支付50万元工程款。又查明，射阳县交通建设工程有限公司于2014年6月4日经备案变更名称为江苏嘉宾建设有限公司，江苏嘉宾建设有限公司于2016年11月23日经备案变更名称为中铁中安建设集团第二工程局有限公司。审理中，中铁中安二公司向本院提出诉讼保全申请，要求对昊威公司在射阳住建××××滨湖大道工程款2584756元予以冻结，并为此保全提供了担保。本院依法冻结了昊威公司在射阳住建××××滨湖大道的工程款2584756元。本院认为，1、中铁中安二公司与昊威公司2010年10月14日签订的《沥青路面工程施工合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2、关于孙长春出具的沥青砼总量的收条。该收条载明的主要内容为三方面，一是为“滨海大道”工程，二是沥青砼的用量为12175吨，三是出具日期为2010年11月15日。该收条落款日期为2010年11月15日，中铁中安二公司陈述系施工结束当日出具，而该工程于2010年10月28日竣工，中铁中安二公司未能给出合理的解释；该收条载明的用量为12175吨，双方合同约定施工面积为62080㎡，审计报告中批准立项情况载明，增加了滨湖大道与幸福大道交叉口接线，面积为69591㎡，验收时打孔记录均达到了合同约定沥青砼厚度5+4㎝的标准，该收条载明的用量12175吨的沥青砼用量，与满足69591㎡沥青砼路面、厚度达到5+4㎝的沥青砼用量也存在一定出入。故该收条作为案涉沥青砼施工用量结算单的证据，存有一定瑕疵，需其他证据予以佐证。3、关于赵兵出具的两张欠条。首先，欠条确实载明的为“沥青款”；其次，即使可以解释为沥青砼款，在合同约定厚度5+4㎝时，每吨为405元，双方以398元每吨结算，也无证据证实；再则，中铁中安二公司的员工杨定祥到庭证明，赵兵在2010年前的2009年与中铁中安二公司有其他沥青砼的业务往来；同时，孙长春也证明给赵兵不止一次对沥青砼过磅；最后，欠条中也未载明为“滨湖大道”工程款。该欠条作为滨湖大道沥青砼施工工程的欠款，也需其他证据予以佐证。综上，中铁中安二公司向昊威公司主张沥青砼施工工程款，所提供的孙长春的收条与赵兵的欠条，再无其他证据佐证的情况下，两者之间不能形成证据链，中铁中安二公司所提供的证据，不足以支持其诉讼请求，对其诉讼请求，本院不予支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告中铁中安建设集团第二工程局有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。案件受理费24795元，保全费5000元，合计29795元，由原告中铁中安建设集团第二工程局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐晓东代理审判员  郭 贾代理审判员  姜海凤二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 恒附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。