吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0103民初3622号 原告：戚庆岳，男，1989年2月11日出生，汉族，无职业，现住河北省衡水市景县。 委托代理人：朱海俊，男，1963年8月2日出生，汉族，现住吉林省长春市。 委托代理人：赵海燕，吉林中证律师事务所律师。 被告：马志强，男，1990年5月24日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。 委托代理人：郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇卓越家园**门市**。 主要负责人：付市东，总经理。 委托代理人：吴丹碧，天安财产保险股份有限公司通化中心支公司职员。 被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所，住所地吉林省长春市朝阳区人民大街**明珠广场****div> 主要负责人：孟卫东，总经理。 委托代理人：吴丹碧，天安财产保险股份有限公司吉林省分公司职员。 原告戚庆岳与被告马志强、天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告戚庆岳的委托代理人朱海俊、赵海燕，被告马志强及其委托代理人郑洪森，被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司的委托代理人吴丹碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚庆岳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费102，925.13元、营养费6，000.00元、伙食补助费3，500.00元、残疾赔偿金106，121.68元、被扶养人生活费93，668.00元、误工费48，000.00元、护理费7，539.60元、精神抚慰金15，000.00元、交通费2，400.00元、鉴定费4，000.00元、复印费153.60元、其他320.00元、律师费20，000.00元，合计409，628.01元；2.判令被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在保险限额内有限承担赔偿责任。事实和理由：2016年12月10日18时30分许，被告马志强驾驶×××号小型汽车，沿北兴路由东向西行驶至凯旋路路口左转时，遇同向的原告沿人行横道内横过道路，肇事车辆与原告身体接触，导致原告受伤的交通事故。事故发生后，将原告送往医院救治，经医院诊断为“左侧颞骨顶骨急性硬膜外血肿、右侧颞叶挫裂伤伴血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨骨折、气颅顶等”入院治疗35天。此次事故经宽城区交警大队认定，被告马志强承担事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司辉南支公司、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司投保了交强险及商业三者险500，000.00元，投保不计免赔险，事故发生时均在保险期内。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告马志强辩称，1、原告主张的赔偿数额过高，部分赔偿项目的赔偿标准缺乏事实依据，2、我方为车辆投保了交强险和商业险，根据法律规定计算的赔偿数额在超出商业险和交强险赔付额度之外的部分，我方愿意承担。 被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司辩称，本案肇事车辆交强险投保公司确实为辉南支公司，但该支公司没有理赔权限，应由其上级公司通化中心支公司进行理赔，我方以通化中心支公司名义应诉，我方同意原告变更主体；对本案事实无异议；肇事车辆在我公司投保了交强险和保额500，000.00元含有不计免赔的商业三者险；事故发生在保险期限内，我公司依照法律规定现在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失，不足部分在商业险限额内计算赔偿，具体各项请求的合理性及数额待质证后发表意见；按照九级伤残，原告请求精神抚慰金过高；复印费不在人损赔偿项目中；律师费、鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不予承担；关于误工费原告计算不符合法律规定，根据最高法司法解释，因伤致残的误工费应计算至定残前一日，本案原告伤残鉴定日期为2017年1月13日受伤日期为2016年12月10日，因此误工期限应为一个月零三天，因原告未提供合法有效证据证明其实际误工损失为每个月8，000.00到10，000.00元，因此答辩人仅同意按照其户口记载职业为农民误工标准计算。 经审理查明，2016年12月10日18时30分许，被告马志强驾驶×××号小型面包车，沿北兴路由东向西行驶至凯旋路路口左转时，遇同向的原告沿人行横道内横过道路，车辆与原告相刮碰，发生交通事故，导致原告受伤。经中国人民解放军第二0八医院诊断为脑挫裂伤等，住院2天，原告支付急救费185.30元、门诊费1，027.80元，住院费2，829.10元，2016年12月11日，原告再次入住吉林大学第一院诊疗，经该医院诊断为左侧颞骨顶骨急性硬膜外血肿、右侧颞叶挫裂伤伴血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨骨折、气颅顶等，住院33天，支付急救费155.00元、门诊费3，343.51元，住院费105，098.78元，入院当日外购备品一套，支付320.00元。2017年1月14日，原告在德州市（山东省）人民医院复查，2017年2月14日该院出具门诊票据一张，载明项目为CT平扫并刻录光盘，金额为650.00元。审理中，原告主张交通费2，400.00元并提供本人及其母亲苏秀菊、妻子张召军2017年1月15日长春至德州的火车票各一张，金额1，443.00元，2016年12月2日中国人民保险公司《新版公共交通工具意外伤害保险单》及署名张召军的无日期济南至长春的航班登机牌一张，同时提供河北省国家税务局统一印制出租车发票600.00元，请求法院酌情保护。被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、吉林省分公司质证认为，德州市人民医院治疗的真实性有异议，门诊手册记载就诊时间为2017年1月14日，CT报告单及门诊票据记载时间为2017年2月14日，门诊手册与票据对应不上，且原告主张在长春居住一年以上，如有必要复查应在长春的就诊医院进行复查，德州并不是原告的户籍所在地，也不是经常居住地，因此，对在德州产生的医疗费用及往返长春的交通费用均不能同意赔偿；长春到德州的3张火车票产生的时间是2017年1月15日，与德州市医院的门诊手册2017年1月14日相矛盾，根据火车票的时间2017年1月14日原告还没有到德州，因此，对与德州有关的证据均有异议，不同意赔偿；对原告提供的320.00元购备品的收据，一不是合法有效的票据，二不是在医院消费购买的，无法证实与本次事故的关联性。出租车定额发票均为连号的票据对其真实性有异议，而原告即主张德州的交通费也主张河北景县的交通费，我方对其主张真实性有异议，均不同意赔偿。律师费真实性无异议，但原告所述请求中存在超项或者高额请求的情况请法庭依照最后核定的合理金额保护律师费及诉讼费，由于超额部分产生的律师费、诉讼费应由原告自行承担。2张复印费票据是收据不是正规票据，不应予以保护。审理中，原告主张误工费48，000.00元，提供了长春市绿园区建科建筑外加剂厂的证明一份，证明原告月工资8，000.00至10，000.00元，原告误工180天，按月8，000.00元计算，误工损失为48，000.00元。被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、吉林省分公司质证认为，原告出具的工作证明述其月平均工资8，000.00至10，000.00元，应就此提供劳动合同、工资流水、完税证明证实该工作证明所述的真实性，且若如该证明所述原告自2011年在该单位工作，此证明与原告提供的社区证明及租房合同不能相对应，原告如若在长春居住一年以上应有居住证予以证明，且工作证明中单位注册地为绿园区，而原告出具的社区证明体现的居住地是兰家，与工作地点相距很远，如果没有固定的居所，居所一般以就业单位就近为主，该证据证明了原告所举的居住证明及工作证明相违背，不应予以采信；原告为证明被扶养人生活费，原告提供了母亲苏秀菊及子女户口簿、子女戚晨凯、戚鑫诺出生证明各一份、景县杜桥镇佛台村村民委员会证明一份，证明原告母亲苏秀菊无劳动能力无经济来源。景县广厦社区居民委员会证明一份，证明原告妻子张如军、戚晨凯、戚鑫诺在景县凯越名邸小区居住超过两年，原告据此证明原告母亲及两名未成年子女需要原告抚养，同时证明戚晨凯、戚鑫诺在城镇居住，应按城镇标准赔偿被抚养人生活费。被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、吉林省分公司质证认为，对张召军的居住证明真实性有异议，该证明没有出具日期的记载，而原告孩子戚晨凯的出生证明记载的出生地为德州，出生时间为2017年4月20日，景县居委会出具的证明记载张召军与两个孩子在该辖区内居住超过2年，2份证据明显相互矛盾，请求法庭依法调查原告所举居住证明的真实性。因原告提供的居住证明产生矛盾因此2个孩子的被抚养人生活费应按照孩子的户籍地农村标准进行计算，佛台村村委会为苏秀菊出具的证明不具有法律效力，是否具备劳动能力应由专业的机构出具证明，村委会无权对居民是否丧失劳动能力进行证明，且苏秀菊的住院病历所记载的病症仅为目前该年龄段人群普遍存在的疾病状态，也不能证明其丧失了劳动能力，且户口记载苏秀菊为农民，应有耕地，年龄仅为55周岁，不存在没有收入来源的情况，该证据不能作为请求苏秀菊被抚养人生活费的依据。另查明，案涉×××号车辆所有人为被告马志强，该车在被告被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司（辉南营销服务部）投保了交强险，原告住院治疗期间，该公司垫付住院费10，000.00元，同时，案涉×××号车辆在被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（业务部）投保了第三者责任保险（金额500，000.00元）及不计免赔险。虽被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司主张律师代理费及复印费等不在保险范围内，被告马志强不予认可，被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司未能提供证据予以证明。 本院认为，被告马志强驾车将原告撞伤，发生交通事故，对原告的各项经济损失，应当予以赔偿。但鉴于案涉肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司投保了交强险，在被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司投保了第三者责任保险，对原告发生的伤残赔偿金106，121.68元、护理费3，878.32元、精神抚慰金10，000.00元，合计120，000.00元，由被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司在交强险限额内赔偿，其次，医疗费102，299.19元、护理费3，661.28元、住院期间伙食补助费3，500.00元、营养费6，000.00元、急救费（交通费）340.30元，误工损失9，801.48元、鉴定费4，000.00元、复印费153.60元、律师代理费20，000.00元，合计149，755.85元，由被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。虽原告主张误工费48，000.00元并提供了长春市绿园区建科建筑外加剂厂的证明，但被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司、通化中心支公司不予认可，且该证明未有其他证据予以佐证，不足以证明原告的主张，对此原告应承担举证不能的责任，对其误工损失，应当依照2016年度居民服务、维修和其他服务业的日125.66元标准计算，原告误工78天，误工损失为9，801.48元，虽原告主张误工期限6个月，并提供司法鉴定意见予以证明，但该鉴定违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日”的规定，该项鉴定意见不予采信。原告的误工期限应当自2016年12月10日至2017年2月26日（鉴定报告出具前一日）为78天。虽原告主张交通费2，400.00及在德州市人民医院复查支付门诊费650.00元，但被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、吉林省分公司不予认可，且其提供的火车票与就诊时间互相矛盾，不能证明原告的主张，而且，原告的该项主张不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，对此，原告应承担举证不能的责任。至于原告主张被扶养人生活费的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，原告的该项请求没有法律依据，不予支持。虽原告主张精神抚慰金15，000.00元，但被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、吉林省分公司不予认可，且根据其伤残程度，应当以保护10，000.00元为宜。虽被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司主张律师代理费、鉴定费等不在保险理赔范围内，但未能提供证据予以证明，对此，被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司应当承担举证不能的责任。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司在交强险限额内赔偿原告戚庆岳伤残赔偿金106，121.68元、护理费3，878.32元、精神抚慰金10，000.00元，合计120，000.00元； 二、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告戚庆岳医疗费102，299.19元、护理费3，661.28元、住院期间伙食补助费3，500.00元、营养费6，000.00元、急救费（交通费）340.30元、误工损失费9，801.48元、鉴定费4，000.00元、复印费153.60元、律师代理费20，000.00元，合计149，755.85元； 三、驳回原告戚庆岳的其他诉讼请求。 上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，440.00元，由被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李晓冬 人民陪审员  马春香 人民陪审员  赵海英 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  朱 婧