北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初3262号原告：北京中燃翔科油气技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**A塔**。法定代表人：史本训，董事长。委托诉讼代理人：王国祥，北京市东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾雪涛，北京市东方律师事务所律师。被告：翟羽翥，男，1947年3月27日出生，退休，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：金贵宾，河北佳诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏宇，河北佳诚和律师事务所律师。原告北京中燃翔科油气技术有限公司（以下简称北京翔科公司）与被告翟羽翥民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京翔科公司的委托诉讼代理人贾雪涛，被告翟羽翥的委托诉讼代理人金贵宾、刘宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京翔科公司向本院提出诉讼请求：1、判令翟羽翥返还借款本金1134180元；2、判令翟羽翥支付利息（以1134180元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月3日起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由翟羽翥承担。事实和理由：自2004年10月13日至2012年1月19日期间，翟羽翥向唐山翔科公司借款565500元，唐山翔科公司已将上述债权依法转让给北京翔科公司，自2008年7月28日至2009年9月16日，翟羽翥向北京翔科公司借款568680元，上述两项借款共计1134180元，翟羽翥至今未还。翟羽翥辩称，不同意北京翔科公司的诉讼请求，翟羽翥与北京翔科公司和唐山翔科公司不存在民间借贷关系。唐山翔科公司成立于2001年，该公司成立时登记的股东分别为北京翔科公司（占股70%）、宋贺年（占股15%）及刘健体（占股15%）。该公司的法定代表人为马金龙。翟羽翥与姚锡森为隐名股东，二人共有宋贺年及刘健体持有的股份。自2003年至2007年，翟羽翥及姚锡森参与公司的经营管理及该期间的红利分配。2009年8月13日，经唐山翔科股东会决议，翟羽翥受让了宋贺年的股份成为唐山翔科公司的显名股东。在2001年6月6日，北京翔科公司与宋贺年、刘健体签订《协议书》，约定在自然人股东分享股利之外，唐山翔科公司对开拓市场作出贡献的自然人股东还给予业务提成，并明确了提成办法和标准。2002年6月10日，《唐山翔科燃气有限公司第一届董事会会议纪要》（简称《董事会会议纪要》）中明确了自然人股东提成兑现的具体方法，刘健体、翟羽翥的市场兑现由北京翔科和唐山翔科各兑现50%，由差费、奖金、总费等列支；气款兑现部分由宋贺年、刘健体、翟羽翥、姚锡森四人均分；3%工程款兑现由刘健体、翟羽翥均分。翟羽翥以“借款”、预支差旅费等形式由唐山翔科公司和北京翔科公司财务分别预支提成款，待公司年度业务结算时，将预支的提成款与应得的提成款冲抵，多退少补。根据相关法律规定，审理民间借贷关系不能仅根据欠条、借条等债权凭证，还要结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，翟羽翥以“借款”形式从唐山翔科公司和北京翔科公司财务预支提成款的数额有零有整，不符合民间借贷的习惯；按照董事会会议及要，翟羽翥每年存在应得提成和应分配利润，但翟羽翥每年不止一次从财务“借款”，不符合情理；自2004年至2012年，翟羽翥多次从唐山翔科公司和北京翔科公司“借款”，但上述公司均未要求翟羽翥还款，与常理相悖。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。北京翔科公司提交以下证据：1、2008年7月28日，翟羽翥向北京翔科公司借款60000元的借据；2、2008年10月24日，翟羽翥向北京翔科公司借款111280元的借据；3、2009年3月26日，翟羽翥向北京翔科公司借款100000元的借据；4、2009年6月1日，翟羽翥向北京翔科公司借款150000元的借据；5、2009年9月16日，翟羽翥向北京翔科公司借款147400元的借据；6、债权转让协议，证明唐山翔科公司将债权565500元转让给北京翔科公司。翟羽翥对上述证据的真实性均认可，但上述借据系翟羽翥以“借款”的形式从唐山翔科公司和北京翔科公司支取提成款，且2007年以前发生的提成款唐山翔科公司已实际兑现。2008年预支的提成款也已经实际兑现，双方不存在争议。现2009年的预支款至今未结算兑现，但其性质与之前所发生的预支款的性质相同，均为翟羽翥应得的提成款，翟羽翥与唐山翔科公司、北京翔科公司不存在民间借贷关系。翟羽翥提交以下证据材料：1、唐山翔科公司工商登记信息资料，证明翟羽翥作为唐山翔科公司股东及股权构成情况；2、《协议书》，证明唐山翔科公司自然人股东获得业务提成和佣金的根据；3、《唐山翔科燃气有限公司第一届董事会会议纪要》，证明翟羽翥系唐山翔科公司的隐名股东，翟羽翥参与唐山翔科公司经营与分配及自然人股东市场兑现额度及具体实施办法；4、《唐山翔科2007年股东兑现情况确认》，证明2007年及以前年度翟羽翥实际应得提成款全部兑现结清，且北京翔科公司主张的“欠款”系提成款；2007年之前翟羽翥与北京翔科公司、唐山翔科公司之间发生的往来账务已经全部结清，唐山翔科公司向北京翔科公司转让的债务不存在；5、《唐山翔科燃气有限公司专项审核报告》，证明北京翔科公司证据4及证据5中主张的欠款系翟羽翥2008年应得提成款；6、《借款单》，证明2009年翟羽翥应得市场提成款300000元，并不存在欠款300000元。北京翔科公司认可证据1的真实性，但认为翟羽翥称借款系提成款理由不成立，与正常公司管理不相符；认为证据2与本案无关，涉案公司的自然人股东未显示有翟羽翥；不认可证据3的证明目的，认为翟羽翥的署名为代签，无法显示翟羽翥享受所谓的提成；不认可证据4，如翟羽翥已兑现提成款，则借条在公司财务中应该不存在；认可证据5的真实性，但认为该证据取得程序不合法，该报告的委托方是北京翔科公司，该报告只对委托人有效，不能作为他用；认可证据6的真实性。本院对双方认可的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月24日，北京翔科公司出具《唐山翔科2007年股东兑现情况确认》，载明根据2001年北京翔科与唐山翔科自然人股东（唐山翔科实际个人股东为：宋贺年、刘健体、翟羽翥、姚锡森四个人）签订的协议书，应兑现唐山翔科自然人股东2007年股利845900元，翟羽翥分得339100元，按20%税率扣除个人所得税67820元，兑现271280元。在2008年4月，北京翔科公司已支付翟羽翥100000元，2008年8月已支付60000元，2008年10月24日已支付111280元。……至此，2007年及以前年度翟羽翥、刘健体二位股东兑现全部结清，应缴纳的20%个人所得税已由公司代扣代缴，以前往来账务已全部结清。2009年6月26日，北京兴华会计师事务所有限责任公司出具《唐山翔科燃气有限公司专项审核报告》，载明我们接受委托，对北京翔科公司及唐山翔科公司提供的2001年至2009年5月唐山翔科公司股东兑现提成、初装费收入、技术服务费收入、城市供气管网工程投入及成本支出、经营支出等报表和资料进行审核。本院认为，北京翔科公司称翟羽翥向北京翔科公司的借款，与《唐山翔科2007年股东兑现情况确认》中翟羽翥兑现情况及《唐山翔科燃气有限公司第一届董事会会议纪要》中约定的自然人分配办法和标准存在金额一致等情况。结合双方提交的证据，并不能证明双方成立民间借贷法律关系。经本院释明后，北京翔科公司坚持以民间借贷关系起诉，结合在案证据无法证明北京翔科公司与翟羽翥之间成立民间借贷法律关系，对北京翔科公司之起诉，本院应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京中燃翔科油气技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  李宝民人民陪审员  徐月霞二〇一七年十二月二十五日书 记 员  宋媛媛