云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2532民初446号原告：廖美琼，女，1961年12月20日生，汉族，现住云南省红河州河口县。委托诉讼代理人：崔书荣，系云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈涛，男，汉族，1978年3月7日生，现住云南省昆明市官渡区。被告：胡海鹰，女，汉族，1978年10月12日生。现住昆明市官渡区。被告：云南集腾商贸有限公司。法定代表人:田园鹏，职务：总经理。统一社会信用代码：91530102552705148U。住所地：云南省昆明市五华区民生街义生巷2号2单元3楼5号。三被告共同委托诉讼代理人：唐瑶函、艾汪梅，系云南民启律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告廖美琼与被告陈涛、胡海鹰、云南集腾商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理并适用速裁方式进行审理，在本案审理过程中，被告陈涛提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回了被告陈涛的管辖异议，被告陈涛不服提起上诉，红河州中级人民法院维持了本院的裁定。因被告陈涛提出管辖异议，故本案依法转为简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告廖美琼及其委托诉讼代理人崔书荣，三被告的委托诉讼代理人唐瑶函、艾汪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖美琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈涛、胡海鹰共同归还原告借款本金150万元；2.请求判令被告陈涛、胡海鹰共同归还上述本金在借款期限内的产生的利息9万元。并按照年利率24%的标准，承担自借款到期第二日即2017年7月26日起至还清款项之日止的逾期利息（计算至2017年10月25日止为9万元）。3.请求判令被告云南集腾商贸有限公司对被告陈涛、胡海鹰的上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：陈涛、胡海鹰系夫妻关系，被告陈涛于2017年1月25日向原告借款150万元，双方签订了《借款合同》。合同约定：被告向原告借款150万元，借款期为2017年1月25日至2017年7月25日，被告按每月2%的利率标准向原告支付利息；被告云南集腾商贸有限公司为被告郑雯上述借款及利息承担连带保证责任；如履行合同发生争议，任何一方均可向出借人所在地的人民法院提起诉讼。原告向被告支付了借款后，被告在2017年3月3日仅归还了9万元的利息，至今未归还借款本金。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。另，原告当庭增加了9万元利息的诉讼请求，称在诉状中所述被告已支付了9万元利息系核对错误，这9万元是杨立鉴转给于琳的，不是被告还本案的借款。三被告辩称，1.被告胡海鹰不是借款合同当事人，并非本案适格诉讼主体，不应当承担任何还款责任。首先，2017年1月25日，被告陈涛与“胡海燕”作为借款人向原告借款150万元，双方签订借款合同约定借款期限为6个月，自2017年1月25日至2017年7月25日止，利息按借款金额以月率2%计算并于每月25日前支付。“胡海燕”虽作为合同中的借款人但其并未签字确认借款事实，被告胡海鹰并未作为借款合同的任何一方当事人，并非本案借贷关系的适格诉讼主体，依法不应当承担还款责任；其次，《借款合同》第5.5条约定：“乙方保证借款用于丙方公司支付工人工资，被告胡海鹰虽与被告陈涛是夫妻关系，但本案借款并未用于夫妻共同生活，原告主张被告胡海鹰为本案债务承担连带还款责任缺乏事实及法律依据。2.被告云南集腾商贸有限公司与原告之间的抵押合同或质押合同未成立、生效，抵押权或质押权并未设立，原告主张云南集腾商贸有限公司承担连带还款责任缺乏事实及法律依据。3.原告主张的诉讼请求及事实和理由与事实不符，不应得到法庭支持。被告陈涛向原告借款150万元，合同约定利息为借款本金的2%并于每月25日前支付，借款合同并未约定不可提前还款，自2017年1月25日至2017年9月29日，被告陈涛通过第三人向原告及其配偶、女儿及第三人于琳归还款项共计15次，还款金额合计66万元，被告陈涛每月归还的款项远超出借款合同约定的利息，每月超出部份款项应抵扣借款本金，依次计算下个月的借款本金及利息。原告主张被告应归还借款期限内利息9万元没有相应事实依据，借款期限内被告陈涛已经归还了合计66万元，即使按照150万元借款本金计算6个月的利息也才18万元，而被告已支付56万元，何来原告主张的还有9万元借款利息之说。故，原告主张的利息计算明显错误，应根据被告陈涛每月归还的款项扣掉当月利息之后，剩余款项再抵扣借款本金，下个月利息应当依据上月抵扣后的借款本金计算，依此类推。原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《借款合同》一份，证实原、被告双方于2017年1月25日签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款150万元,借期6个月，自2017年1月25日至2017年7月25日止，利息为月率2%；被告直接将利息还至原告的指定帐户中；被告云南集腾商贸有限公司为此次借款做担保人，担保范围为本金、利息、罚息；合同还对其他事项进行了约定。2.银行流水记录。证实在借款合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了借款。3.《借款合同》一份。证实被告云南集腾商贸有限公司及被告的亲戚杨立鉴、李璐与原告的配偶彭望安还有其他借款关系，证明且被告并未按照合同约定向原告指定帐户偿还借款。被告对原告提交的上述证据质证后认为：对第1组证据的真实性认可，对原告要证明的内容不认可，意见同答辩意见一样；对第2组的三性予以认可；对第3组证据的三性不予认可。三位被告针对其辩解，向本院提交了以下证据：1.《借款合同》一份。证实：①2017年1月25日被告向其借款人民币150万元，借款期限6个月，自2017年1月25日至2017年7月25日止，利息以每月2%计算并于每月25日前支付，借款合同并未约定不可提前归还借款本金;②借款人“胡海燕”并未对借款合同予以签字确认，胡海鹰并非本案借款合同当事人，本案借款用于云南集腾商贸有限公司支付工人工资，胡海鹰并非本案适格诉讼主体；③被告云南集腾商贸有限公司为本案提供抵押或质押担保，但公司并未与原告签署抵押、质押合同，亦未办理担保物的抵押登记或将质物交付给原告，故被告云南集腾商贸有限公司与原告之间的抵押权或质押权并未设立，原告主张云南集腾商贸有限公司承担连带还款责任缺乏事实及法律依据。2.打款说明两份、转款汇款电子回单及银行流水。证明①受原告指示，被告陈涛让杨立鉴向原告配偶彭望安指定的第三人于琳帐户还款计4次，还款共计24万元；第三人杨立鉴与原告之间无任何法律关系，其所汇款项系被告陈涛所有，杨立鉴仅代为转款。②受原告指示，被告陈涛让郑雯向原告及其女儿彭丽月账户还款共计11次，还款金额42万元，第三人郑雯与原告之间无任何法律有关系，其所汇款项均系被告陈涛所有，郑雯仅代为转款。③载止至2017年9月29日，原告通过第三人向被告及其指定帐户还款合计66万元，每月还款远超出当月利息，超出部分应当抵扣当月本金。3.短信截屏。证明被告根据原告的指示，向其配偶彭望安、女儿彭丽月及第三人于琳还款，所还款项远超出原告应归还的利息，超出部分应当抵扣借款本金。原告对被告提交的上述证据质证后认为：对被告提交的第1组证据的三性予以认可，但不认可被告证明目的，该证据不能证明该款并未用于陈涛、胡海鹰（《借款合同》中所写“胡海燕”为书写错误）的共同生活，被告也未提交其他证据，被告不能证明该款不属于夫妻共同债务。由于原、被告双方在订立合同时有一定瑕疵，云南集腾商贸有限公司其实是参与了本案，应该作为被告承担保证责任。第2组证据，转款说明系杨立鉴所写，不予认可，与本案借款没有关系，对杨立鉴银行流水真实性认可，但该款不是汇至原告账户，不属于原告收回的借款。郑雯向彭丽月归还的款项并未备注是还给廖美琼的，不是陈涛归还的款项。第3组证据，对关联性不予认可，被告提交短信只能证明跟彭望安的联系和协商，不能证明已向原告偿还过借款并达成合意。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认定如下：原告提交的第1、2组证据，来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第3组证据，是另外的法律关系，本案不予认证。被告方提交的第1组证据亦是原告提交的第1组证据，本院予以采信；第2组证据，系案外人杨立鉴、于琳、彭望安之间的款项往来以及案外人郑雯与原告廖美琼、案外人彭丽月的款项往来，且原告认为与本案借款没有关系而不予认可，本院不予采信；第3组证据，是对案外人彭望安的短信截屏，不能证实短信中于琳、彭望安、彭丽月所显示的开户行及相应帐号是对本案借款还款方式的变更，且原告不予认可，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原告廖美琼作为甲方贷款人与作为乙方借款人之一的被告陈涛、作为丙方担保人的被告云南集腾商贸有限公司于2017年1月25日签订《借款合同》，三方在借款合同中约定：乙方向甲方廖美琼借款150万元；借款期限为2017年1月25日至2017年7月25日；借款利息按月率2%由乙方于每月25日前支付。利息及手续费由乙方通过银行转帐的方式，在当月25日以前直接转入甲方银行指定帐户即廖美琼在浦发银行昆明支行的帐号62×××88内；丙方以自己所有的公司及个人财产为乙方向甲方借款提供抵押或质押担保，抵押或质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息等；乙方保证借款用作于丙方公司支付工人工资。合同签订后，原告于2017年1月25日通过银行转帐的方式将150万元交付给了被告陈涛，被告陈涛在收到借款后未按合同约定的方式向原告廖美琼支付借款利息及偿还借款本金。原告与被告云南集腾商贸有限公司在《借款合同》中未明确具体的抵押、质押财产，在签订《借款合同》后也未另行约定该公司的具体财产作为抵押物和质押物，也未办理过抵押登记或交付过该公司的任何动产给原告作为质押担保。本院认为，原告廖美琼与被告陈涛在平等自愿的基础上订立的《借款合同》受法律保护。被告陈涛向原告借款150万元，原告也按合同约定交付给被告陈涛150万元的借款。被告陈涛辩解称其与原告廖美琼就本案借款的还款方式进行了变更，让杨立鉴向彭望安指定的于琳的帐户内还款计4次，还款共计24万元，让郑雯向彭丽月账户内还款共计11次，还款金额42万元，两人按被告陈涛的指示共计向原告支付本案借款利息及还款66万元。本院认为，上述款项往来的当事人均非本案当事人，原告对此也不予认可，被告陈涛未能提供充分证据证实其与原告就本案款项的还款支付方式进行了变更，不能证实上述款项往来为本案借款的还款，本院不予支持。被告陈涛在收到原告的150万元借款后，依法应当按合同约定按期支付利息、偿还借款本金，故本院对原告要求被告陈涛归还本金150万元及自2017年1月26日起按年利率24%的标准支付至还清借款之日止的利息的诉讼请求予以支持。对原告要求被告胡海鹰与陈涛共同归还借款本金150万元及逾期利息的诉请，本院认为，被告胡海鹰与陈涛虽是夫妻关系，尽管《借款合同》中将胡海鹰列为乙方借款人之一，但胡海鹰本人并未对此借款合同签字认可，现也未予以追认，其不是本案合同一方当事人，故对原告的此项诉讼请求不予支持；对原告要求被告云南集腾商贸有限公司对被告陈涛的借款本金150万元及逾期利息承担连带保证责任的诉请，本院认为，原告与担保人云南集腾商贸有限公司在《借款合同》中未明确具体的抵押、质押财产，在签订《借款合同》后也未另行约定将该公司的具体财产作为抵押物或质押物，也未办理过抵押登记或交付过该公司的任何动产给原告作为质押担保，故双方的担保合同虽然成立，但抵押权并未实际设立，原告丧失了对被告云南集腾商贸有限公司担保物的优先受偿权，但担保责任中的保证责任并未因此免除，双方在合同中未约定债务人不能履行债务时担保人才承担担保责任，故被告云南集腾商贸有限公司对被告陈涛所负原告的债务应承担连带清偿责任，对原告要求被告云南集腾商贸有限公司对被告陈涛所负的借款本金、利息等债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款、第三十一条、第三十九条、第四十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决书生效之日起十日内归还原告廖美琼借款本金150万元。二、被告陈涛自2017年1月26日起至还清上述借款本金之日止，按24%的年利率支付利息给原告廖美琼。三、被告云南集腾商贸有限公司对本判决第一项、第二项所确定的被告陈涛应承担的债务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告陈涛追偿。四、驳回原告廖美琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10590元（9560元+增加诉请的1030元；已减半，原告已预交）、保全费5000元（原告已预交）、管理权异议案件受理费100元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  潘应红二〇一七年十二月二十五日书记员  张 芬