广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初11362号 原告欣禾企电子科技（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区福永街道新田大道71-4号D栋6层，统一社会信用代码9144030077272333XX。 法定代表人张荣熙。 委托代理人唐文兵，广东深鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人林盈宇，女，1971年9月28日出生，台湾居民，证件号码04696404，系该司员工。 被告深圳市夏勃朗科技有限公司，住所深圳市福田区沙头街道金地工业区112栋317，统一社会信用代码91440300672994204Y。 法定代表人郭烈，执行（常务）董事。 被告江苏勃之朗数字技术有限公司，住所巴城镇学院路828号1号楼7层D座，统一社会信用代码91320583050295644W。 法定代表人何惠菁，执行董事。 两被告共同委托代理人何海斌，广东联建律师事务所律师。 上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2017年7月28日、9月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐文兵、林盈宇，两被告的共同委托代理人何海斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告分别于2014年5月28日、2014年6月4日、2014年7月9日与被告深圳市夏勃朗科技有限公司（以下简称深圳夏勃朗公司）共签订了三份产品购销合同，合同金额分别是4500元、44800元、684150元，总计733450元。另于2014年5月26日与被告签订了一份配套的软件开发协议，金额133731元。原告实际交货价值729650元，且向被告深圳夏勃朗公司开具增殖税专用发票169271元（其中软件75921元，硬件93350元），但被告深圳夏勃朗公司仅支付了软件费57810元，货款53810元，至今累计欠款805571元原告多次催款，被告均以原告产品有质量问题拒绝付款。 另外，原告的所有产品及软件均是交给被告江苏勃之朗数字技术有限公司（以下简称江苏勃之朗公司）上海项目使用，被告江苏勃之朗公司股东徐浩强和被告深圳夏勃朗公司股东郭烈是亲兄弟，且在深圳夏勃朗公司也有股份。此二被告属于关联企业，依法应当承担连带付款义务，原告请求法院判决：1、被告深圳夏勃朗公司支付货款805571元和利息（从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清货款之日止）并承担本案诉讼费；2、被告江苏勃之朗公司对上述款项承担连带给付责任。庭审时，原告确认诉状所述有误，实际交货金额为729650元，被告深圳夏勃朗公司实际支付货款53810元，此外，双方2014年5月26日另行签订的软件开发合同金额是133731元，被告深圳夏勃朗公司实际支付57810元，现被告深圳夏勃朗公司仍欠原告货款及软件款共计751761元。故诉讼请求第1项的金额变更为751761元。 被告深圳夏勃朗公司辩称，被告深圳夏勃朗公司已于2014年9月22日支付35万元、2014年12月8日支付5万元及7万元、2015年1月15日支付20万元、4月23日支付57494元、9月30日支付46360元、10月20日支付148335元，共计922189元。不存在拖欠原告货款的事情。 被告江苏勃之朗公司答辩称，江苏勃之朗公司不是本案的适格被告，没有与原告签订任何的合同，没有发生任何的经济、帐务往来。本案合同争议主体是原告与被告深圳夏勃朗公司，与江苏勃之朗公司没有任何关系。原告诉请江苏勃之朗公司承担连带责任没有任何事实及法律依据。被告江苏勃之朗公司与被告深圳夏勃朗公司是两个财务完全独立的公司，经营业务独立、办公场所一个是深圳、一个是江苏，不存在法律上所载明的混同。没有任何证据证明被告江苏勃之朗公司要承担连带责任的情形。 经审理查明，原告与被告深圳夏勃朗公司之间素有买卖关系。原告提交了2014年5月28日（购买产品半球支架160个，总金额44800元）、6月4日（15X机芯5个，总金额4500元）及7月9日（摄像机等，总金额684150元）的产品购销合同三份，主张被告深圳夏勃朗公司向其购买上述产品，原告依约交付了729650元的货物，被告仅支付53810元，其余货款拖欠未付。原告另主张与被告深圳夏勃朗公司签订了一份软件开发合同，总金额133731元，被告仅支付了57810元，余款未付，原告未提交相关合同。 被告深圳夏勃朗公司提交银行转账流水一份载明该司于2014年9月22日向原告转账350000元（备注货款），12月8日转账50000元（备注货款）、70000元（备注货款），2015年1月15日转账200000元（备注货款），2015年4月23日转账57494元（备注软件货款），2015年9月30日转账46360元（备注货款），2015年10月20日转账148335元（备注威盛项目尾款），主张已支付了全部货款，不欠原告任何货款。原告确认收到前述款项并主张2015年10月20日转账148335元（备注威盛项目尾款）与原告所诉涉案合同无关，2015年4月23日转账57494元（备注软件货款）确认是支付所诉软件开发合同款，2015年9月30日转账46360元（备注货款）确认是支付涉案货款，其余均主张与本案无关。 原告提交了前述款项中，其主张与本案无关的项目所涉的转帐传票、增值税专用发票、国内出货单、产品购销合同及两份公司函。其中转帐传票、国内出货单均是原告自行制作，被告均不予确认。产品购销合同原告均未提交原件，且仅有部分有被告盖章，增值税专用发票与转账金额不能一一对应，如关于350000元的转账，原告提交的清单显示其提交了41张发票，金额340506元。公司函出具时间分别为2016年12月及2017年6月，均由被告深圳夏勃朗公司向原告出具，内容均是称该司要清盘，要求原告尽快按照原价退货并结算。 被告深圳夏勃朗公司提交了自2010年以来至2015年10月20日的银行转账明细，其中涉及转给原告的达56笔，共计450余万元。 被告江苏勃之朗公司提交了2013年至2016年部分与被告深圳夏勃朗公司的采购合同及转账凭证，主张与深圳夏勃朗公司之间是正常采购关系，并无关联，原告所诉的涉案合同之所以送给江苏勃之朗公司，是基于其提交的前述合同。 以上事实，有原告、两被告提交的证据及庭审笔录等予以证明。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告深圳夏勃朗公司仍欠原告货款及软件款751761元，被告深圳夏勃朗公司提交了转款记录，可以证明涉案合同签订后，被告支付了原告773854元（扣除2015年10月20日转账148335元备注为威盛项目尾款），原告虽否认其中部分货款是本案涉案货款，但原告提交的转帐传票、增值税专用发票、国内出货单、产品购销合同及两份公司函等证据，其中部分是原告自行制作，被告不予认可，合同无原件，部分还无被告盖章，增值税发票也与转账金额无法对应，故均无法达到推翻被告主张的程度。而根据被告深圳夏勃朗公司提交的2010年至2015年银行转账明细可知，双方早在2010年或之前就有买卖发生，原告不能举证证明在双方交易之间总共发生多少交易额，在此情形下，法院无法确认被告深圳夏勃朗公司是否仍欠原告货款，原告应承担举证不能的不利法律后果。此外，被告江苏勃之朗公司提供了证据证明由其收取涉案货物是基于其与被告深圳夏勃朗公司之间的买卖合同关系，原告也没有举证证明两被告之间系关联公司。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告欣禾企电子科技（深圳）有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费11856元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉。 审 判 长  李 轶 审 判 长  李轶男 人民陪审员  梅干军 人民陪审员  雷南山 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  陈东方