北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初15647号原告：谷学英，男，1971年12月2日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。被告：邹志刚，男，1975年9月11日出生，住北京市顺义区。被告：姜德臣，男，1955年4月7日出生。原告谷学英与被告邹志刚、被告姜德臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谷学英及其委托诉讼代理人卢志红，被告邹志刚、被告姜德臣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告谷学英向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹志刚偿还原告谷学英借款12万元并支付利息（以12万元为基数，自2016年6月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告姜德臣对被告邹志刚的上述债务承担连带清偿责任；3、被告邹志刚、被告姜德臣承担本案诉讼费用。事实和理由：我与邹志刚系朋友关系。邹志刚因工程项目曾多次向我借款，2015年时经北京市顺义区人民法院判决确认的债务就有二百余万元，该债务邹志刚至今未偿还完毕。邹志刚与姜德臣系朋友关系。2016年3月，邹志刚对我说他与姜德臣有个项目需要融资，以姜德臣房产作为抵押，如果融资2600万元成功，则由姜德臣代邹志刚偿还我之前的欠款228万元，让我帮忙联系。考虑到我的债务可以在融资成功后得到清偿，我就着手联系融资事宜。在确定融资没问题的情况下，2016年5月25日上午，邹志刚向我提出他要再借款12万元用于生意周转，融资2600万元后马上可以偿还。考虑到2600万元融资的保障，我于2016年5月25日下午向邹志刚交付出借款12万元。当时邹志刚因欠债较多，已被法院列入征信黑名单，考虑到其名下账户被法院查封的情况，双方协商通过现金的方式给付，邹志刚收到款项的同时向我出具借条一张。2016年5月26日上午，我与邹志刚、姜德臣在房山见面协商2600万元融资事宜，我要求姜德臣作为12万元借款的担保人签字，于是邹志刚重新出具了一份借款协议，由姜德臣作为担保人签字确认，同时将2016年5月25日的借条当场撕毁。之后，三方继续协商融资事宜，并签署了一份关于融资的协议书。2016年5月27日下午，邹志刚给我打电话，称姜德臣的2600万元融资不做了，我感到上当受骗，就要求邹志刚立即返回12万元借款，没想到邹志刚矢口否认借款，并对我破口大骂。我认为邹志刚已毫无信用可言，遂将邹志刚的电话拉入黑名单，并于2016年6月6日将其起诉至法院，要求判如所请。原告谷学英向本院提交如下证据予以证明：1、借款协议书，载明“协议书经协商，邹志刚从谷学英处借现款拾贰万元整，姜德臣愿意为此承担连带担保责任，现邹志刚已收到全部借款，特此证明。债务人：邹志刚债权人：谷学英连带担保人：姜德臣2016年5月26日”。证明邹志刚、姜德臣均确认收到12万元借款，借贷关系成立。二被告认可该证据的真实性，不认可证明目的，表示借条是按照谷学英要求出具的，借款并未收到；2、融资协议书，载明“协议书甲方：姜德臣乙方：谷学英丙方：邹志刚经甲乙丙三方协商，乙方为甲方以甲方房产抵押方式引资，如果乙方能为甲方引资贰仟陆佰万元整（月息不超过2.5%），甲方愿意同意以银行转账方式替丙方邹志刚向乙方偿还债务贰佰贰拾捌万元；发生争议，甲方姜德臣向丙方邹志刚主张权利；引资未成功此协议作废。2016年5月26日姜德臣、谷学英、邹志刚在落款处签字”。证明双方借款的真实过程，谷学英是因为有融资保障才同意再次出借款项。二被告认可该证据的真实性，但表示12万元借款并未收到；3、谷学英的语音通信详单，证明2016年5月27日下午17:19的通话中邹志刚矢口否认借款，并开始谩骂，谷学英就将其拉入黑名单。二被告认可该证据的真实性，不认可证明目的。被告邹志刚答辩称：我与谷学英之前确实存在二百多万元的债务，该债务尚未清偿。我与姜德臣通过谷学英进行房产抵押融资也属实，但我并未收到谷学英出借的12万元款项，不同意谷学英的诉讼请求。事实如下：2016年5月25日，我因工程项目周转向谷学英提出借款10万元，谷学英口头答应借款，双方约定利息2万元。2016年5月26日，我与姜德臣、谷学英见面协商2600万元融资事宜，当天三方签署两份协议书，一份约定由谷学英为姜德臣办理房产抵押融资，如果融资2600万元成功，由姜德臣代我向谷学英偿还之前的债务228万元；一份约定我向谷学英借款12万元，姜德臣承担连带担保责任，借款协议是按照谷学英的要求书写的。签完之后，谷学英将两份协议拿走，说第二天再给我打款，但谷学英第二天并没有给钱。2016年5月27日下午，我决定不再向谷学英借款，同时要求谷学英将之前签署的两份协议退还，但谷学英一直不接电话也不退协议，于是我到谷学英单位索要借条，并于2016年6月6日下午四点电话报案，同时到房山区拱辰派出所做了报案笔录。2016年7月，我得知谷学英起诉后，又多次催促谷学返还协议书。综上，谷学英的陈述完全不实，我不同意偿还借款。被告邹志刚向本院提交如下证据予以证明：1、短信及微信聊天记录，证明自2016年5月27日下午四点开始，因为没有收到借款，邹志刚多次向谷学英要求退还借款，谷学英没有回复。原告谷学英对该证据的真实性不认可，理由是没有手机原件，无法核实。谷学英表示邹志刚在电话中突然说不融资了，谷学英发现上当受骗后要求邹志刚马上还款，邹志刚就开始谩骂，谷学英遂将其拉入黑名单，并直接起诉，谷学英因为没有接收到邹志刚催要借款协议的短信和电话，因此没有回复；2、邹志刚的语音通信详单与短信通信详单，证明邹志刚提交的证据1中短信与中国移动营业厅打印的通信详单的时间均吻合，因此邹志刚提交的证据1内容是真实的。原告谷学英对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为时间吻合，不代表内容真实，邹志刚提交的证据1是复印件，存在伪造的可能。谷学英表示即使邹志刚真的发送了这些短信，谷学英因为没有收到，无法回复，也不能仅凭邹志刚一方之言推翻其在借款协议上确认收款的事实；3、李某的证人证言，李某为姜德臣的司机，证明邹志刚向谷学英借款，打了借条但未收到借款，邹志刚为此还到谷学英单位索要借条，并向房山区拱辰派出所报案。原告谷学英不认可证人证言的真实性，认为证人与姜德臣存在密切关系。被告姜德臣答辩称，我与邹志刚是朋友关系，邹志刚与谷学英是朋友关系，我通过邹志刚认识了谷学英。我因生意需要用钱，谷学英称如果用我的房产抵押可以融到2600万元，条件是融资成功后要代邹志刚偿还之前的228万元债务。2016年5月26日，三方见面签署了2600万元的融资协议和本案的借款协议。邹志刚的借款数额为10万元，还有2万元的利息。我在借款协议上签字时问了邹志刚借款是否收到，邹志刚说转了，我以为收到款了，就在担保人处签了字，后来邹志刚告诉我借款一直未给付。签完融资协议后，谷学英要求我补充房屋租赁合同的资料，因为我的房屋存在二房东，提供不了租赁合同，就没再继续融资。综上，借款没有实际给付，我不同意承担担保责任。被告姜德臣未向本院提交证据。经本院庭审质证，原、被告双方对借款协议书、融资协议书、中国移动通信客户语音及短信详单的真实性均认可，本院对上述证据的真实性予以确认。邹志刚提交的短信及微信聊天记录，因未提交原始载体，不符合有效证据的形式要求，本院不予确认。邹志刚提交的证人证言，由于证人李某系姜德臣的司机，且其自述对借款协议签署中的部分细节未关注，本院认为其证言的证明力较低。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点为借款是否实际给付。谷学英提交的2016年5月26日的借款协议书载明“借现款拾贰万元”、“现邹志刚已收到全部借款”，邹志刚作为完全民事行为能力人在该借款协议书上签字，对相关法律后果应有充分认知与理解，姜德臣作为担保人亦是如此。综合涉案借款协议的金额、谷学英与邹志刚之前的借款往来以及邹志刚当时因欠债较多已被法院列入征信黑名单的情况，谷学英以现金方式向邹志刚出借涉案借款具有现实可能性；邹志刚、姜德臣与谷学英均认可三方同时协商并签订了借款协议及融资协议，之后因姜德臣无法提供融资所需的抵押房产的租赁合同而导致无法融资，在此情况下，谷学英要求邹志刚立即偿还12万元借款，亦不违背常理；退一步分析，即使邹志刚提交的短信及微信记录属实，谷学英也收到了邹志刚催还借条的短信，谷学英未进行任何回复，而选择立即向法院提起诉讼，通过法律途径解决纠纷，其行为亦存在合理解释。邹志刚否认收到借款，却无任何直接证据推翻借款协议所记载的内容，应承担举证不能的法律后果，故本院认定借款已经给付，双方借贷关系成立并生效。当事人对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，本院酌定合理期限为谷学英向邹志刚催告还款之后一个月，邹志刚于2016年7月25日收到本案起诉书，故合理期限最迟应于2016年8月24日届满，现谷学英起诉要求邹志刚偿还借款12万元，于法有据，本院予以支持。自然人之间借贷，双方未约定利息的，出借人有权按照年利率6%主张自逾期还款之日起的资金占用期间的利息。本案中，双方对借款利息并未约定，故谷学英有权按照中国人民银行同期贷款利率主张自2016年8月25日起至实际付清之日止的利息，对其诉讼请求中超出部分，本院不予支持。由于谷学英关于借款利率的主张与现行司法解释所规定的年利率6%并不完全相符，若将来中国人民银行同期贷款利率调整后的利率标准高于年利率6%的，本院将依法调整为按年利率6%的标准计算逾期利息。当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现谷学英要求姜德臣对邹志刚的借款本息承担连带保证责任，未超出担保范围及保证期间，于法有据，本院予以支持。姜德臣承担保证责任后，有权在其实际清偿的债务范围内向邹志刚追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告谷学英借款12万元并支付利息（以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月25日起至实际付清之日止；如遇将来中国人民银行同期贷款利率调整，以不超过年利率6%为限）；二、被告姜德臣对本判决第一项确定的被告邹志刚的债务承担连带清偿责任；三、被告姜德臣承担保证责任后，有权向被告邹志刚追偿；四、驳回原告谷学英的其他诉讼请求。如果被告邹志刚、被告姜德臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告邹志刚、被告姜德臣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  付顺梅人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十二月四日书 记 员  曲 义