贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔2326民初1362号 原告：余家祥，男，1967年9月18日生，土家族，重庆市忠县人，农民，住重庆市。现租住望谟县。 委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：韦光勇，男，1979年2月17日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。 委托代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告余家祥诉被告韦光勇健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余家祥及其委托代理人胡小宁，被告韦光勇及其委托代理人杨再权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余家祥向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项经济损失共计218770.38元。案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日15时30分许，原告在为被告经营门业及窗帘生意的门面为被告修改门框，在操作过程中，原告使用被告提供的电动手木锯时，因锯片卡塞导致原告右手严重受伤。事发后，被告立即将原告送至望谟县人民医院救治，因伤势严重，医院在进行简单包扎后建议转院，当天由望谟县人民医院救护车送至兴义市人民医院住院治疗至2017年6月23日，共计住院16天。出院诊断为右手电锯伤：1、食指近节以远不全离断伤；2、第一掌骨开放性骨折；3、拇长伸、拇短伸肌腱断裂；4、中指伸肌健不全断裂。2017年9月22日，兴义市人民医院司法鉴定所作出兴医司法鉴定所（2017）临鉴字第691号司法鉴定意见书，对原告上述伤残评定为八级伤残。原告拖家带口到望谟县城谋生多年，依靠的就是一双完整的手，如今因为被告提供劳务右手残疾至今不能劳动，对原告身心无疑就是沉重的打击，原告就此事多次与被告协商，但被告始终拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 庭审中，原告变更其诉请金额为215215.69元，其中医疗费26574.10元，住院天数变更为20天，护理费2620.93元、住院伙食补助费2000.00元、营养费1000.00元、交通费2074.00元，并将诉状中的“后续治疗费用3000.00元”一项删除。 被告韦光勇辩称：第一，原告于2017年6月7日为被告修理商品门样品展示框属承揽合同关系，其在修理过程中自己造成伤害的损失，被告不承担赔偿责任。2017年5月20日，原告与被告达成口头协议，由原告在被告租赁的环城路171号（百年世家）两个门面安装商品门样口展示框及窗帘样品展示厨，约定价格为（1）室内门展示框6个，标门展示框3个，卫生间门展框3个，普通门展示框1个，小推拉门展示框1个，大非标门展示框3个，每个80元，共计17个，1360元；（2）重型窗帘展示框4个，每个300元，共计1200元（3）大推拉门展示框2个，每个150元，共计300元；（4）货柜每平方米130元，共计（2.45×2.45=6.0025平方米）780元，总计3640元。2017年6月3日结算时，原告自愿少收被告40元。材料由被告提供，原告自带设备。2017年6月7日，被告样品门到货后，有一个展示框装不下样品门，被告叫原告修理，这是被告要求原告完善其劳动成果，并非被告雇佣原告，双方系以交付标的计算报酬，并非以劳务工天或小时计算报酬，因此，被告与原告不存在劳务或雇佣关系，而是承揽合同关系。第二，原告受伤属其违规操作所致，责任完全属自己造成，2017年6月7日原告准备帮被告修理样品门展示框时，看见被告的电动手锯就要拿起使用，被告当即告知原告，该电动手锯没有防护网，不准原告使用，但在原告转身去卧室后，原告随即擅自使用该电动手锯，迅即造成其伤害，显然，被告没有任何责任。第三，原告受伤后，被告已为其支付医疗费7800.00元，在原告做手术时，要求被告付钱，付钱不足时，又让被告另写其欠条欠款2400.00元，因此，被告垫付的7800.00元可以不要求原告返还，但应确定被告不欠原告2400.00元。综上所述，本案是承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条的规定，对原告受伤损失，被告不承担赔偿责任。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，原告与被告达成口头装修协议：由原告以包工不包料的形式，按照被告提供的各种门框的尺寸为其装修样品门展示框及窗帘样品展示框，单价约定为：（1）室内门展示框6个，标门展示框3个，卫生间门展示框3个，普通门展示框1个，小推拉门展示框1个，大非标门展示框3个，每个80元，共计17个，1360元；（2）重型窗帘展示框4个，每个300元，共计1200元（3）大推拉门展示框2个，每个150元，共计300元；（4）货柜每平方米130元，共计（2.45×2.45=6.0025平方米）780元，总计3640.00元。达成协议后，原告自带工具（手磨电机、电动手磨锯、空压机、气枪、锤子、钉子、卷尺、钻子、角尺等）及人员（原告之妻谭光兰）按照被告提供的各类门框的尺寸进行装修，并于2017年6月3日结算并付清装修款。由于被告提供样品门展示框的装修尺寸与样品门实际尺寸不吻合，2017年6月7日被告电话联系原告，要求原告仍以包工不包料的形式为其修改样品门展示框尺寸，原告到被告门面现场查看后，返回携带工具（除电动手磨锯外，其余工具均为自带）及人员（原告之妻谭光兰）前往修改作业。进行修改作业过程中，原告在使用被告的电动手磨锯时，因锯片卡塞导致原告右手受伤。被告当即将原告送往望谟县医院救治，后转院至兴义市人民医院住院治疗至2017年6月23日止。经兴义市人民医院诊断为：右手电锯伤：1、食指近节以远不全离断伤；2、拇长伸、指短伸肌腱断裂；3、第一掌骨开放性骨折；4、中指伸肌腱不全断裂。住院16天，共花费医疗费21239.97元。2017年9月22日，经兴义市人民医院法医司法鉴定所鉴定，作出：兴医司法鉴定所[2017]临鉴字第691号《法医临床鉴定意见书》，得出：伤者余家祥手功能丧失分值40分以上，评定为八级伤残。该鉴定产生鉴定费700.00元。2017年10月22日至2017年10月26日在兴义市人民医院第2次住院，进行右手第一掌骨内固定取出术+关节囊及肌腱松解术，住院4天，共花费医院费4738.13元。同时查明，原告住院期间由其妻谭光兰进行护理，谭光兰无固定职业。原告自2016年3月1日起在望谟县王母街道办事处人民路29号租房居住至今。另查明，原告受雇于家宝公司，从事木工装修工作，并与家宝公司于2016年3月6日签订了《劳动合同》，合同期限至2019年3月5日止。被告并不知晓原告受雇于家宝公司，亦未与家宝公司达成过口头或书面的装修合同。2017年6月7日系被告直接电话联系原告，要求原告为其修改样品门展示框的尺寸。原、被告双方对修改作业的工价未作约定，基于对对方的信任，双方均表示对方要求多少工价就给多少工价。因修改作业进行不久便发生事故，故修改作业未完成，工价亦未进行结算。再查明，被告在向原告提示电动手磨锯存在安全隐患后，并未将电动手磨锯收捡，仍摆放在原位。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、疾病证明书、入出院记录、司法鉴定意见书、医疗票据、交通票据、劳动合同、营业执照、询问笔录，电话询问笔录以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：（1）原告余家祥与被告韦光勇之间系承揽关系还是雇佣关系；（2）原告余家祥对自身的损害结果是否具有过错；（3）被告韦光勇应否承担责任。 一、关于原告余家祥与被告韦家勇之间法律关系的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。承揽合同的目的是工作成果，而非劳务。雇佣合同则是直接以劳务为目的，其标的在于劳务本身。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，2017年5月20日，被告韦光勇将样品门展示框及窗帘样品展示框的装修工程交由被告余家祥完成，双方对装修材料的提供以及所涉工程的单价进行了明确约定。原告余家祥自带设备、技术及人员进场施工作业。因此，原告余家祥与被告韦光勇之间系承揽关系。2017年6月7日，因被告韦光勇提供的样品门展示框的尺寸不吻合，又将样口门展示框修改尺寸的工作交由原告余家祥完成。除电动手磨锯外，其余工具及人员均系原告自带，施工过程中，原告的工作时间、工作过程及工作方式均不受被告韦光勇的指挥。因此，余家祥与韦光勇之间符合承揽合同关系的特征，故原告与被告之间系承揽关系。 二、关于被告韦光勇应否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告余家祥作为承揽人，并且原告在庭审中声称其已从事木工装修行业二十余年，其在承揽作业操作过程中对自身的人身安全负有审慎的注意义务。而原告在承揽作业使用工具时，对其使用的工具未进行事前检查，使自身的人身安全处于危险状态，最终导致其右手电锯伤，因原告在施工过程中未尽到必要的安全注意义务，因此，原告对自身的损害结果存在重大过错。被告韦光勇认为其与原告系承揽关系，且在原告使用电动手磨锯前已尽到提醒义务，其对损害结果不应承担赔偿责任。虽然被告在原告使用电动手磨锯前已提醒手磨锯存在安全隐患，原告也在被告的提醒后将手磨锯放下，但被告作为电动手磨锯的所有人，明知手磨锯存在安全隐患的情况下，仍放任手磨锯继续摆放在随手可拿的醒目位置，任由原告使用作业，被告的上述行为存在过失。因此，综合损害结果发生情形等因素，原告对其自身的损害结果存在重大过错，由被告承担20%的赔偿责任为宜。 关于原告余家祥的各项损失费用计算标准问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，由于被告对原告的损害结果存在一定的过错，故原告要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等费用诉请于法有据，本院予以支持。原告余家祥的户籍虽为农村居民，但其于2016年3月起就在望谟县城租房居住生活至今，并在家宝公司从事木工装修行业。因其经常居住地和主要收入来源均为县城，故原告的损失计算标准应根据城镇居民标准进行计算。对于误工费的计算标准，原告在望谟县系从事装修行业，故其主张按建筑业47832.00元/年计算至定残前一日，予以支持。对于护理费问题。原告于2017年6月7日受伤住院至同年6月23日，同年10月22日至同年10月26日进行后续手术治疗，因此，原告的护理天数为20天。由于原告住院期间由其妻谭光兰进行护理，谭光兰无固定职业，因此，护理费以服务行业标准35528.00元/年计算。对于交通费问题。原告向本院提交的交通票据共计474.00元，故交通费以交通票据的实际金额为准。关于营养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告的两次出院记录中其主治医师并未在出院医嘱中强调需要加强营养，因此，原告主张营养费于法无据，不予支持。关于精神抚慰金问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，因原告在使用被告任意摆放的电动手磨锯造成右手锯伤，给从事手工行业的原告的生产、生活带来不便，但原告主张的12000.00元过高，结合原告的伤情及当地的经济生活水平，酌情考虑5000.00元为宜。关于医疗费问题。原告向本院提交医疗票据中，除两次住院治疗产生的25978.10元外，还有596.00元的票据，因该部分医疗票据无医院的疾病证明书及医嘱与其相互印证，故对596.00元的医疗票据本院不予采信。对于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工费和收状况确定。误工费根据受害人接受治疗的医疗机构出的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，因原告系从事木工装修行业，故其误工费按建筑业计算至定残前一日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。庭审中被告声称其在原告住院期间共垫付医疗费7800.00元。因除了5400.00元原告认可之外，其余2400.00元被告未向本院举证证实，故对被告为原告垫付的医疗费，本院认定为5400.00元。因此，原告应得到的赔偿数额计算如下：（1）医疗费：25978.10元；（2）护理费：35528.00元/÷365天×20天=1946.74元；（3）误工费：47832.00元/年÷365天×106天=13890.94元；（4）住院伙食补助费：100.00元/天×20天=2000.00元；（5）交通费：474.00元；（6）残疾赔偿金：26742.62元×20年×30%=160455.72元；（7）精神抚慰金：5000.00元；（8）鉴定费：700.00元，以上共计210445.50元×20%=42089.10元。减除被告已为原告垫付的医疗费5400.00元，故原告实际应得的赔偿数额为42089.10-5400.00=36689.10元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 一、限被告韦光勇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告余家祥残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等费用的20%，即36689.10（已扣减垫支的5400.00元）。 上述款项，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 二、驳回原告余家祥的其他诉讼请求。 案件受理费4581.54元，减半收取2290.77元，由原告余家祥承担1832.62元，由被告韦光勇承担458.15元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并预交上诉费4581.51元，按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦腊梅 二〇一七年十二月二十日 书记员  朱 勇