河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0703民初1358号原告史桂芳，女，汉族，1953年2月8日出生，住新乡市，委托代理人郭建华，王银，河南宇华大众律师事务所律师被告张纪东，男，汉族，1969年9月5日出生，住新乡市，被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心统一社会信用代码：2410703582881097M法定代表人樊静涛地址新乡市卫滨区解放路解放南桥北20米路西原新乡市委托代理人刘颖，河南新雅琪律师事务所律师原告史桂芳诉被告张纪东、新乡市卫滨区房屋征收服务中心确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史桂芳及委托代理人郭建华、王银，被告张纪东，被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心（以下简称征收中心）委托代理人刘颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告史桂芳诉称：原告史桂芳和被告张纪东的父亲张金喜于1975年结婚，二人均系新乡市铁路处职工，婚后从新乡市铁路处分得三间房屋，分别是1号楼四层一间和招待所一层两间，2015年3月16日新乡市铁路处发出公告，决定对新乡市铁路处及周边范围内棚户区改造，同时对未参加房改的职工住房进行房改，上述三间房产均参与到本次房改当中，但不幸的是张金喜于2015年4月28日去世。张金喜去世后，被告张纪东以张金喜的名义在2016年4月1日向新乡市新科金属制品有限公司（新乡市铁路处改制后名称）缴纳房改款8779.2元，将上述三间房屋通过房改，同日被告张纪东持张金喜“遗嘱”隐瞒上述三间房产所有权真实情况与被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心恶意串通后签订了《房屋征收安置补偿协议》，将拆迁安置所得置换房产和拆迁安置补偿款37618元据为己有。根据《婚姻法》等法律的规定，上述三间通过房改依法应属于史桂芳与张金喜夫妻婚后共同财产。因此，二被告签订的《房屋征收安置补偿协议》，不仅属于恶意串通，损害第三人利益的合同，而且严重违反了《物权法》第九十七条的强制性规定，依法应属于无效合同。故原告诉至法院，请求1、判决确认被告张纪东和被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心签订的《房屋征收安置补偿协议》无效；2、诉讼费由被告承担。被告张纪东辩称：被告涉及新乡市卫滨区房屋征收服务中心，该单位是事业单位，属于行政诉讼案件。被告签订的房屋征收安置补偿协议没有作任何欺骗和隐瞒，该协议是有效的。被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心辩称：一、《房屋征收安置补偿协议》合法有效，不存在《合同法》五十二条规定的合同无效情形，应当驳回原告的诉讼请求。一、被告张纪东是案涉房屋的合法所有权人。被告征收中心确认张纪东为被征收人的重要依据为原房主张金喜的《情况说明》和新乡市新科金属制品有限公司的房改款收据。两份证据显示：第一案涉房屋归张纪东所有。第二张纪东交纳了房改款参与了房改。张纪东是案涉房屋的合法所有权人。二、被告征收中心并没有和张纪东恶意串通，损害原告利益。（1）征收中心为卫滨区城建局设立的非营利性事业单位，从事房屋征收和补偿的具体工作。本案中无论被征收人是原告还是被告张纪东，被告征收中心均会依据相关政策法规与安置方案对其进行合理补偿。（2）案涉房屋征收安置过程中，被告征收中心履行的主要义务是对被拆迁人提供的相关资料进行审核。经审核，被告张纪东提供的材料完整齐备，具备签订协议的主体资格。被告征收中心查明了张金喜死亡的事实，对案涉房进行了测量登记，房屋附属物进行了核查登记，并办理了水电验收等相关收据。这一切均说明拆迁程序符合公平公正、被告尽到了审查义务。（3）从卫滨区政府发出征收公告后到双方签订征收协议时，原告从未到被告处说明相关情况，提交相关资料。也没有相关法律或公证文书对原告权益作出确认，被告不可能将原告作为被拆迁人与其签订拆迁补偿协议。原告史桂芳向本院提交的证据材料有：第一组：1、张金喜、史桂芳、张纪东户口簿复印件1份；2、张金喜、史桂芳退休证各1份；3、赵连叶、郭素勤出具的证明及身份证复印件各1份；证明：原告史桂芳和被告张纪东的父亲张金喜于1975年结婚，两人均是新乡市铁路处的职工，二人婚后从新乡市铁路处分得房屋三间即涉案房产，分别是原办公楼一楼西头南户两间和四楼北头西户一间，涉案房产属于原告史桂芳和张金喜的夫妻共同财产。第二组：1、张金喜居民死亡医学证明书1份；2、张金喜火化证明书1份；证明：张金喜因病于2015年4月28日去世。第三组：1、新乡市新科金属制品有限公司和新乡市高晟房地产开发有限公司联合发布的房改公告1份；2、房屋征收评估分户报告1份；证明：史桂芳和张金喜共同共有的涉案房产在房改范围内，涉案房产实际上也参与了房改。第四组：1、房屋征收安置补偿协议复印件1份；2、张纪东分别以张金喜及自己的名义交纳房改款收据复印件2份；3、张纪东以张金喜的名义交纳房费收据复印件1份；4、选房单复印件1份；5、张纪东签署的承诺书复印件2份；6、张金喜书写的“遗嘱”复印件1份；7、涉案房屋测量表及附属物登记表复印件2份；8、涉案房屋附属物明细表复印件2份；9、涉案房屋征收拆除房屋验收单复印件2份；10、涉案房屋水电表验收单复印件1份；证明：张纪东隐瞒涉案房产的真实产权情况，持张金喜“遗嘱”和新乡市卫滨区房屋征收服务中心恶意串通，在史桂芳不知情的情况下，于2016年4月1日交纳房改费、房费、并于同日签订房屋征收安置补偿协议、进行选房。张纪东和新乡市卫滨区房屋征收服务中心签订的《房屋征收安置补偿协议》依法应认定为无效。被告张纪东未向本院提交证据材料。被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心向本院提交的证据材料有：第一组：1、《房屋征收安置补偿协议》复印件1份；2、《选房单》复印件1份；3、张纪东身份证复印件1份；证明双方签订的协议真实有效，内容完备。第二组：1、张金喜情况说明、身份证1份，2、公墓安葬证、发票1份，3、房改款交费收据、房费收据复印件1份；4、改造项目承诺书2份，证明案涉房屋所有权人为张纪东，具有成为被征收人的资格。第三组：1、房屋测量表2份复印件，2、附属物明细表复印件，3、房屋拆除验收单复印件，4、水电验收单复印件，证明目的：征收中心依规履行了房屋征收拆除义务，不存在恶意和程序纰漏。经庭审质证：被告张纪东、征收中心对原告提交的证据质证意见如下：对证据第一组1、2号证据真实性没有意见，对3号证据不认可，四楼北头西户一间是被告和哥姐三个人在这个房居住过，原告和被告父亲都没有在此居住，一楼西头两间是原告和被告父亲在那居住。对第二、三、四组证据没有意见。原告对被告征收中心的证据质证意见如下：对证据真实性没有异议，对证明目的不认可，征收中心属于房屋征收安置的法定部门，在审查申请拆迁安置的申请人材料具有严格的法律要求，其在审查材料时并没有根据被告张纪东提交的材料依法要求被告张纪东补正对涉案三间房屋的公证书，并且张金喜的配偶还存在，所以以上三组证明目的不能成立。本院对双方提交的证据综合认定如下：其中2015年2月21日张金喜书写的情况说明原告对真实性有异议，本院无法核实其真实性，故对该证据不作认定，原被告提交的其他证据相互印证、与本案有关，本院对此予以确认。依据上述有效证据及庭审调查，可以确认以下事实：1975年原告史桂芳与张金喜登记结婚，双方均系再婚，张金喜与前妻生育子女三人，分别为张惠东、张惠伟、张纪东。二人婚后生育一子为张玉东，原告史桂芳与张金喜原系新乡市新科金属制品有限公司职工，1985年单位分给原告史桂芳和张金喜位于新丰铁路处招待所1号楼1层西南两间房屋居住，2000年单位又分给原告史桂芳和张金喜位于新丰铁路处招待所1号楼4层西一间房屋居住，2016年4月1日被告张纪东未经原告史桂芳同意以张金喜的名义参加房改，向新乡市新科金属制品有限公司缴纳房改款，将1号楼1层西南两间、4层西一间共三间房屋公变私，2016年4月1日，被告张纪东未经原告同意，与被告征收中心私自签订了房屋征收安置补偿协议，约定了拆迁安置补偿方式、拆迁的置换标准及方法、本户丈量后的面积等内容。原告得知后，提起了本案诉讼。另查明，张金喜已于2015年4月26日死亡。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第51条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案被告张纪东虽然是原告家的家庭成员，但本案的房屋系原告史桂芳与张金喜单位公房，即使后来张纪东基于某种法定事由对本案房屋享有一定份额的权利，张纪东也不是本案房屋的独立和唯一的权利人，不经权利人或其他权利人同意即与被告征收中心签订了拆迁安置补偿协议，属于无权处分行为，故原告要求确认被告张纪东与被告征收中心签订的房屋征收安置补偿协议无效的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：被告张纪东与被告新乡市卫滨区房屋征收服务中心签订的房屋征收安置补偿协议无效。案件受理费100元，由被告张纪东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  张红丽人民陪审员  乔晓嵩二〇一七年十二月十八日书 记 员  时孟笛