北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初18180号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：王培,北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩峰，男，1989年2月5日出生，北京市炜衡(天津)律师事务所实习律师，住安徽省临泉县。被告：景峰，男，1981年5月3日出生，户籍地黑龙江省双鸭山市集贤县。被告：应妤，女，1983年7月8日出生，户籍地浙江省永康市。被告：北京华诚顺通商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：景峰。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告景峰、应妤、北京华诚顺通商贸有限公司（以下简称北京华诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员刘晓梅、许东旭参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人王培、郭浩峰到庭参加了诉讼。被告景峰、应妤、北京华诚公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行向本院提出的诉讼请求为：1、景峰偿还民生银行截至2017年5月25日贷款本金583464.36元及利息2027.41元、罚息28394.84元（含复利），并支付自2017年5月26日起至实际给付之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《综合授信合同》、《借款支用申请书》约定的标准计算）；2、景峰支付民生银行为实现债权而支出的律师代理费18416元；3、应妤对上述第一、二项债务承担共同还款责任；4、被告北京华诚公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月20日，景峰与民生银行签订《综合授信合同》，约定，被告景峰向原告民生银行借款60万元，授信使用期限为24个月，自2014年11月6日至2016年11月6日，同时对贷款利率、逾期罚息、贷款的发放与支付、贷款方式进行了约定。同日,北京华诚公司与民生银行签订了《最高额担保合同》，作为保证人为景峰偿还民生银行上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，景峰向民生银行提交借款支用申请书，向民生银行申请59.5万元的贷款，贷款执行年利率6.525%，罚息利率为年利率上浮50%，还款方式为按月付息到期一次性偿还全部贷款本息，每月15日为还款日，贷款期限为自2015年12月7日至2016年11月6日。应妤成作为景峰的配偶向民生银行出具了小微授信申请表声明：应妤对景峰向民生银行申请的上述贷款相关事宜已完全知晓并同意以夫妻双方共同财产偿还全部贷款本息，直至上述合同项下的贷款全部结清。民生银行向景峰正常发放贷款，但景峰未按照合同约定按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，北京华诚公司亦未承担保证责任。上述被告的违约行为已经影响到民生银行债权的实现以及民生银行信贷资金的安全。故民生银行诉至法院。原告民生银行提交了如下证据予以证明：证据1、综合授信合同；证据2、最高额担保合同；证据3、小微授信申请表、结婚证复印件；证据4、借款支用申请书及银行确认部分、授信变更申请审批书；证据5、借款凭证、放款通知书；证据6、还款明细表、欠款截屏、还款计划表、扣款回单；证据7、委托代理合同及部分律师费发票。被告景峰、应妤、北京华诚公司既未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。经本院庭审质证，民生银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对民生银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院对本案认定以下法律事实：2014年10月20日，民生银行与景峰签订了编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行为景峰经营提供最高授信额度为60万元的借款，授信用途为经营周转。最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年11月6日至2016年11月6日。本合同的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体合同或具体业务申请书中。景峰申请使用授信额度，应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向民生银行提出申请，民生银行经审查同意的，在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。民生银行对景峰到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至景峰清偿本息为止，对景峰不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。景峰同意其支付的款项按照下列顺序清偿：实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金。景峰违反本合同约定义务、明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，视为发生违约事件，民生银行有权取消全部授信额度，要求景峰将已提取的全部借款提前清偿，行使担保权，要求景峰赔偿民生银行行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失，赔偿民生银行因景峰违约所遭受的其他经济损失。另查，应妤作为景峰的配偶，在向民生银行提交了小微授信申请表承诺：其对本贷款的所有相关事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。为担保本合同项下民生银行债权能得到清偿，保证人北京华诚公司与民生银行签订编号为×××的《最高额担保合同》，担保的主债权为编号为xxx的《综合授信合同》项下的全部债权。担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他向付款享包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述其他应付款项计入担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。上述合同签订后，景峰向民生银行提交《借款支用申请书》，申请59.5万元的贷款，委托民生银行将贷款发放至户名为王瑞红、开户行为工行北京中山街支行、账号为×××的账户。《借款支用申请书》确认部分载明，借款金额59.5万元，贷款期限11个月，自2015年12月至2016年11月6日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%,确定为年利率6.525%，利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日。《授信变更申请审批书》载明，将利率变更为基准利率上浮30%。2015年12月7日，民生银行依照上述约定向景峰指定的账户发放了59.5万元，期限从2015年12月7日至2016年11月6日。景峰在履行合同的过程中出现了逾期还款行为。截至2017年5月25日，景峰尚欠民生银行贷款本金583464.36元、利息2027.41元、罚息（含复利）28394.84元。另查明，民生银行为处理本案与北京市炜衡律师事务所签订《民事委托代理合同》并实际支付律师费3683元。上述事实，有当事人提交的以上证据及到庭当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：民生银行与景峰签订的《综合授信合同》、民生银行与北京华诚公司签订的《最高额担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行合同义务。民生银行依约发放贷款后，景峰亦应依约履行还款义务。景峰在借期内未按期偿还借款利息，借款到期后亦未偿还贷款本息的行为均构成违约，民生银行有权依据合同的约定要求景峰立即清偿合同项下的全部借款本金及相应的利息、罚息。因此，民生银行要求景峰偿还借款本金及支付相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，有事实及法律依据，本院予以支持。上述合同约定，如景峰不能按期偿还所欠贷款本息，景峰应当负担民生银行为实现债权而支付的律师费，民生银行为本案实际支付律师费3683元，本院对民生银行要求景峰支付律师费的诉讼请求予以部分支持。被告北京华诚公司按合同的约定对景峰的借款承担保证责任，现贷款期限已经届满，景峰未能还款，被告北京华诚公司未能承担保证责任。因此原告要求被告北京华诚公司承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于民生银行主张应妤对景峰的债务承担共同还款责任一节，本院认为，涉案借款发生在景峰与应妤婚姻关系存续期间，且应妤在小微授信申请表中亦载明，其知晓该笔借款，同意以夫妻共同财产予以偿还，故涉案债务应属于夫妻共同债务，民生银行有权要求应妤对夫妻共同债务予以偿还。对民生银行的该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景峰于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2017年5月25日的贷款本金583464.36元、利息2027.41元、罚息（含复利）28394.84元，及自2017年5月26日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息（按照《综合授信合同》、《确认部分》及《授信变更申请审批书》约定的标准计算）；二、被告景峰于本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费3683元；三、被告应妤对被告景峰上述第一、二项债务承担共同还款责任；四、被告北京华诚顺通商贸有限公司对被告景峰上述第一、二项债务承担连带保证责任；五、被告北京华诚顺通商贸有限公司承担连带责任后，有权向被告景峰追偿；六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告景峰、被告应妤、被告北京华诚顺通商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9938元、公告费（以实际发生额为准），由被告景峰、被告应妤、被告北京华诚顺通商贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  许东旭二〇一七年十二月十四日书 记 员  王佳宁