安徽省芜湖市三山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0208行初22号 原告芜湖市甬瑞船舶工程有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县红杨镇新区(原水杨社区办公楼内)。 法定代表人何善开，该公司总经理。 委托代理人葛祥宝,安徽平衡律师事务所律师。 委托代理人殷昭芳,安徽平衡律师事务所律师。 被告芜湖市三山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖大道三山区政府南辅楼。 法定代表人颜明亮，该局局长。 委托代理人刘亚军,该局科长。 委托代理人查丽,该局工作人员。 被告芜湖市人力资源和社会保障局，住所地芜湖市政通路******。 法定代表人董萍，该局局长。 委托代理人刘斌,安徽国伦律师事务所律师。 委托代理人岳强，该局劳动监察科科长。 第三人陶小峰，男，1976年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告芜湖市甬瑞船舶工程有限公司(以下简称甬瑞公司)不服被告芜湖市三山区人力资源和社会保障局（以下简称三山区人社局）社会保障行政确认及被告芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称芜湖市人社局）行政复议决定一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陶小峰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告甬瑞公司的委托代理人葛祥宝，被告三山区人社局的委托代理人刘亚军、查丽，被告芜湖市人社局的委托代理人岳强、刘斌，第三人陶小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三山区人社局于2017年8月3日作出芜工伤[2017]08088号工伤认定决定。查明，2017年5月3日17时许，甬瑞公司员工陶大庆在下班路上途经三山区峨溪路海螺码头附近路段发生交通事故并导致死亡。芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定陶大庆负本起交通事故次要责任。原告甬瑞公司不服，于2017年9月25日向被告芜湖市人社局申请复议。被告芜湖市人社局于2017年11月6日作出芜人社复决字[2017]09003号行政复议决定，维持被告三山区人社局作出的芜工伤[2017]08088号工伤认定决定。 原告甬瑞公司诉称，1.三山区人社局认定陶大庆与甬瑞公司存在劳动关系的依据不足；2.陶大庆正常下班时间为17时，而交通事故发生于2017年5月3日17时，说明陶大庆未到下班时间即离开岗位，且路上不应横穿马路，不应认定为陶大庆下班的合理时间、合理路线；3.陶大庆驾驶无号牌电动车横穿马路，未走人行横道线，应承担本起事故的主要责任。因此，三山区人社局认定陶大庆发生交通事故死亡构成工伤证据不足，芜湖市人社局作出维持的复议决定明显错误。故请求：一、撤销被告三山区人社局作出的芜工伤[2017]08088号工伤认定决定；二、撤销芜湖市人社局作出的芜人社复决字[2017]09003号行政复议决定。 原告未向本院提交证据。 被告三山区人社局辩称，陶大庆与甬瑞公司签订了劳动合同，在甬瑞公司上班，持有该公司考勤卡，并参与考勤，甬瑞公司还为陶大庆购买了中国人民健康保险股份有限公司芜湖中心支公司团体保险。现有证据材料能够证明陶大庆生前为甬瑞公司员工。2017年5月3日，陶大庆正常出勤，并于16：59分打卡下班。刚出厂门行至峨溪路海螺码头附近，陶大庆即发生交通事故死亡，应当认定为下班途中的合理时间、合理路线。交通事故责任经过交警部门认定，陶大庆负本起事故的次要责任。三山区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出芜工伤[2017]08088号工伤认定决定，认定陶大庆受到的事故伤害为工作，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告三山区人社局向本院提交以下证据、依据： 第一组：1．劳动合同(复印件)；2.考勤卡；3.中国人民健康保险股份有限公司芜湖中心支公司团体被保险人清单。证明陶大庆与甬瑞公司存在劳动关系。 第二组：4.甬瑞公司5月份管加工车间班组工时汇总表；5.陶大庆考勤卡记录；6.甬瑞公司《关于陶大庆意外交通事故身亡的情况说明》。证明甬瑞公司认可陶大庆2017年5月3日出勤、按时上下班。 第三组：7．同胡礼兵所作工伤认定询问笔录；8.同蒋克友所作工伤认定询问笔录。证明陶大庆于2017年5月3日下班离开后不久即发生交通事故。 第四组：9．芜湖市三山区保定街道鸭棚村民委员会于2017年7月19日出具的书面证明一份;10.甬瑞公司至陶大庆住所路线图一份。证明陶大庆居住在保定小区二期公租房内，事发地点处在下班回家的合理路线上。 第五组：11.交通事故认定书，证明陶大庆在交通事故中负次要责任。 第六组：12.《工伤保险条例》，证明被告三山区人社局行政行为适用法律正确。 被告芜湖市人社局辩称，原告不服三山区人社局作出的芜工伤[2017]08088号工伤认定决定，于2017年9月25日向芜湖市人社局提出复议申请。芜湖市人社局受理后，向三山区人社局发出《行政复议提出答复通知书》，三山区人社局提交了行政复议答辩书及相关证据材料。经审查，三山区人社局作出的芜工伤[2017]08088号工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。芜湖市人社局遂作出芜人社复决字[2017]09003号行政复议决定，并向原告送达。综上所述，被告芜湖市人社局作出的复议决定合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告芜湖市人社局向本院提交以下证据、依据： 第一组：1．行政复议申请书；2．芜工伤[2017]08088号工伤认定决定书；3．甬瑞公司营业执照复印件；4．甬瑞公司法定代表人身份证明及委托书。证明受理复议申请程序合法。 第二组：5．行政复议提交答复通知书；6.行政复议答辩书；7．三山区人社局向芜湖市人社局提供的工伤认定证据材料。证明芜湖市人社局通知三山区人社局进行答辩并提供证据材料。 第三组：8．行政复议答辩书；9．行政复议决定书。证明复议程序合法。 第四组：10.《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》，证明行政复议决定适用法律正确。 第三人陶小峰(陶大庆之弟)述称，三山区人社局、芜湖市人社局行政行为合法，应驳回原告甬瑞公司的诉讼请求。 第三人陶小峰未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告三山区人社局提交的第一组证据1提出真实性异议，证据2提出关联性异议；对第二组证据提出合法性异议，认为可能是员工私自加盖单位印章；对第三组证据提出合法性异议，认为被询问人与陶大庆为同村居民，证明力不高；对第四组证据10提出关联性异议，认为陶大庆应当直线行走，没必要横穿马路到对面去；对第五组证据11提出合法性异议。原告对被告三山区人社局提交的其他证据及被告芜湖市人社局提交的所有证据均未提出无异议。被告芜湖市人社局及第三人陶小峰对三山区人社局提交的证据均无异议。被告三山区人社局及第三人陶小峰对芜湖市人社局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下，原告对被告三山区人社局提交的第一组证据1、2和第二组证据提出异议，但证据2载明的用人单位系甬瑞公司，证据4、5、6均加盖了甬瑞公司印章，各证据间相互印证，能够证明陶大庆生前确为甬瑞公司员工，二者存在劳动关系，本院均予以采纳。对三山区人社局提交的同胡礼兵、蒋克友所作工伤认定询问笔录，其证明对象仅为陶大庆下班离开后不久即发生交通事故的事实，两目击证人作为完全民事行为能力人，对其证言效力，本院予以采信；第四组证据客观反映了陶大庆的下班路线及事故发生地点，应当作为判断陶大庆下班路线是否合理基本依据；第五组证据系作为事故责任认定专门机关所作《道路交通事故认定书》，原告仅凭自己的认识判断陶大庆应负事故主要责任不足为据，对交警部门所作事故认定书的证据效力，本院予以确认。各方提交的其他证据和法律依据，经对方质证均无异议，本院依法予以采纳。 经审理查明，陶大庆为芜湖市三山区××街道××棚村××沟组村民，同甬瑞公司签订劳动合同并在甬瑞公司从事管子密试工作。2017年5月3日，陶大庆正常到甬瑞公司上班，并于16时49分打卡下班。刚离开公司向南约30米，在途经峨溪路海螺码头附近路段自西向东横过道路时，陶大庆驾驶两轮电动车遇陈昌云驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车，造成陶大庆受伤经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。芜湖市公安局交警支队三山交警大队于2017年6月1日作出《道路交通事故认定书》，指出事发时间为2017年5月3日17时许，并认定陶大庆负本起道路交通事故次要责任。2017年6月15日，陶大庆之弟陶小峰向三山区人社局提出工作认定申请。三山区人社局受理申请后，进行了必要的调查核实，甬瑞公司亦向三山区人社局提供了《关于陶大庆意外交通事故身亡的情况说明》及陶大庆考勤记录等材料。2017年8月3日，三山区人社局作出芜工伤[2017]08088号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定陶大庆受到的事故伤害为工伤。甬瑞公司不服，于2017年9月25日向芜湖市人社局申请行政复议。芜湖市人社局受理后，向三山区人社局发出了《行政复议提交答复通知书》，并根据三山区人社局提交的《行政复议答辩书》、证据材料进行了审查。2017年12月6日，芜湖市人社局作出芜人社复决字[2017]09003号行政复议决定，维持三山区人社局作出的芜工伤[2017]08088号工伤认定决定。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”三山区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤申请并作出工伤认定是其法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点有三个方面：一是陶大庆与甬瑞公司是否存在劳动关系；二是陶大庆发生交通事故的时间是否系下班后的合理时间内；三是陶大庆发生交通事故的地点是否在合理的下班路线上。 针对第一个焦点问题，从本院查明的事实看，甬瑞公司向陶大庆发放了考勤卡，购买了团体保险，陶大庆在该公司从事管子密试工作并接受考勤，且甬瑞公司在自己出具的情况说明中亦承认陶大庆为公司员工，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条的规定，应认定甬瑞公司同陶大庆存在劳动关系。 针对第二个焦点问题，本案甬瑞公司并未提交关于员工上下班时间的制度或规定，从陶大庆2017年5月3日考勤卡打卡记录的时间来看，甬瑞公司已确认陶大庆下班的事实且显示的下班时间为16：59分。《道路交通事故认定书》记载的交通事故发生时间为“17时许”，系约数，同陶大庆下班不久即发生事故的事实吻合。陶大庆发生交通事故的时间应当视为下班后的合理时间内。原告甬瑞公司关于“陶大庆未到下班时间即离开岗位”、“不应认定为陶大庆下班的合理时间”的主张，本院不予支持。 针对第三个焦点问题，陶大庆家住三山区××街道××棚村××沟组，从正常就近路线判断，从甬瑞公司下班后回家的路径应当经过峨溪路海螺码头附近。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(一)项规定，陶大庆发生交通事故的地点应当认定为位于下班“合理路线”。至于陶大庆横穿马路及其原因，并不影响该路段符合合理下班路线的事实。原告以此为由否认陶大庆下班路线的合理性，有悖于前述最高人民法院司法解释维护职工权益的精神，本院不予支持。 综上，被告三山区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法收集证据、调查核实，于2017年8月3日作出的芜工伤[2017]08088号工伤认定决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告芜湖市人社局于2017年9月25日受理复议申请后，依法向三山区人社局发出《行政复议提出答复通知书》，三山区人社局提交了书面答复及作出行政行为的证据、依据。经审查，被告芜湖市人社局于2017年11月6日作出芜人社复决字[2017]09003号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市甬瑞船舶工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告芜湖市甬瑞船舶工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  顾新昌 人民陪审员  梅 俊 人民陪审员  桂仁果 二〇一七年十二月十八日 法官助理梁巧凤 书记员夏莹