wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初221号原告窦立成。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。。原告窦立成不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告窦立成诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城二区甲申公司18幢31号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2007年8月19日与单先进签订《购房证明》取得涉案房屋使用权。被告于2017年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063237号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：被告作出的被诉行政行为的相对人不是原告，而是违法建筑的实际搭建人，原告不是违法建筑搭建人。被诉行政行为未对原告的合法权益造成影响，请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告窦立成的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告窦立成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民初13664号 原告：马钢，男，1967年12月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：辽宁城置地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：王岩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩姝男，系辽宁正直律师事务所律师。 原告马钢与被告辽宁城置地产开发有限公司（以下简称城置公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马钢、被告城置公司委托诉讼代理人韩姝男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马钢向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告于2012年6月30日签订的《黄河府商品房预定申请书》；2.判令被告返还原告购房款21万元；3.判令被告向原告支付违约金，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2012年6月30日计算至实际给付之日止；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年6月21日原告向被告交纳预定金1万。2012年6月30日，原告与被告签订了一份《黄河府商品房预定申请书》，约定原告预定被告开发的黄河府项目4号楼1-15-2的商品房一套，总房价为503,688元。申请书签订后，原告向被告支付了21万元的购房款，但直至今日，被告也未与原告签订认购书或商品房买卖合同。原告才得知被告法定代表人已涉嫌非法吸收公众存款罪，且案涉房产也无法交付，原告购买房屋的目的已落空。现原告请求法院支持原告的诉讼请求。 被告城置公司辩称，被告不同意解除合同，即使解除合同，也应按银行同期存款利率计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月21日，原告向被告支付预定金1万元。 2012年6月30日，原告与被告签订了一份《黄河府商品房预定申请书》，约定原告预定被告开发的黄河府项目4号楼1单元15-2室商品房，暂定建筑面积77.03平方米，优惠后销售单价为6,538.85元每平方米（此价格为清水房的销售价格），总房款为503,688元。同日，原告向被告支付购房款20万元。预定申请书签订后，原、被告双方至今未签订《商品房买卖合同》。 另查明，至本案庭审之日，案涉房屋仍没有竣工验收，不具备交付条件，且不确定具体的房屋交付日期。 本院认为：预约合同系约定将来成立一定契约之契约，目的是确保在将来订立特定的合同。预约与本约的本质区别在于预约存在法律或事实上的障碍，导致合同部分条款缺失或者不确定，而本约不存在这一情况。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。即认定名为预约实为本约的合同，应具备两个条件：一是具备商品房买卖合同的主要内容，二是出卖人已按约定收取购房款。本案中，原、被告签订的《黄河府商品房预定申请书》缺少交付使用条件和日期等房屋买卖合同的主要内容，存在履行买卖合同的障碍，而双方的真实意思表示是签订预约合同，是为将来订立商品房买卖合同而签订的。综上，双方签订的《预定申请书》的性质应为预约合同，而非本约合同。故本案案由应改为商品房预售合同纠纷。 《预定申请书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效。关于原告请求解除《预定申请书》的主张，根据《合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”，虽然被告称案涉房屋已有预售许可证，但至本案庭审之日，案涉房屋仍没有竣工验收，不具备交付条件，且不确定具体的房屋交付日期。原告购买商品房的合同目的已经无法实现，故原告有法定解除权，其诉请解除《预定申请书》，本院应予支持。 根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告除应返还原告购房款，还应赔偿原告的损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，系被告原因无法履行合同，故被告应承担违约责任，赔偿原告购房款的利息损失，故原告主张从2012年6月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金符合法律规定，本院予以支持。关于预定金1万元，由于其是为原、被告双方订立《预定申请书》而交纳的，在原告交纳购房款20万元后，即被转化为购房款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下： 一、解除原告马钢与被告辽宁城置地产开发有限公司签订的《黄河府商品房预定申请书》； 二、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内返还原告马钢购房款21万元； 三、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内支付原告马钢违约金（以21万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2012年6月30日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,450元，减半收取2,225元，由被告辽宁城置地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇一七年十二月十三日 书记员  杨 洋
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初10197号原告：王某某，女，1980年11月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：闫建军，济宁任城新宇法律服务所法律工作者。被告：卢某某，男，1968年12月30日出生，汉族。被告：郑某某，女，1978年12月20日出身，汉族。被告：济宁粤洺轩商贸有限公司，住所地济宁市古槐家园第8幢106号房，统一社会信用代码：370833200016599。法定代表人：卢某某，经理。原告王某某与被告卢某某、郑某某、济宁粤洺轩商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，依法进行审理。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款20万元及违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月13日，因经营需要，三被告与原告签订借款合同，约定三被告向原告借款20万元，借款期限为2014年7月13日至2014年11月12日，各方还约定了与上述借款有关的其他事项。上述借款合同签订后，原告按约将20万元出借给了三被告。后三被告未能按期偿还借款。经协商，各方于2015年6月6日签订了借款合同展期补充合同，将三被告的还款期限延长至2015年9月12日，并约定了违约金的计算方法。借款到期后，三被告仍未能还款，故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案审理过程中，向被告卢某某、郑某某直接送达诉讼材料，但二被告均不在原告提供的地址处，经查证仍不能确定其送达地址，根据上述规定，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年十二月十四日书记员  彭 楠
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初182号原告邢加宗。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告邢加宗不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邢加宗诉称：原告系上海市松江区洞泾镇贸易城一区42幢17号房屋（以下称“涉案房屋”）的权益人。原告于1997年11月24日与上海砖桥贸易城签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》，后经上海砖桥贸易城调换，取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月14日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第062127号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下称“被诉行政行为”），后强制拆除了涉案房屋。被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告洞泾镇政府辩称：一、原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。其次，原告对涉案房屋不具有合法权益，被告所作被诉行政行为与原告之间不产生法律上的关联，谈不上影响其合法权益。二、被告依职权作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告提出的诉讼请求及其理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋的权益人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告邢加宗的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告邢加宗。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1082民初12285号 原告：丁传军，男，1984年4月29日出生，汉族，住天台县。 被告：陈荣，男，1998年6月15日出生，汉族，住临海市。 原告丁传军与被告陈荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁传军到庭参加诉讼，被告陈荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告丁传军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金16000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2017年5月5日起算，计算至履行完毕之日止，暂计算至起诉之日计1620元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年5月5日向原告借款16000元，约定借款月利率为1.5%，经原告多次向被告催讨，被告未予归还，原告诉至法院。 被告陈荣未作答辩。 经审理，本院认定原告诉称事实。 上述事实，有原告丁传军提供的借条1份予以佐证。 本院认为：原告丁传军与被告陈荣之间的借贷关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告陈荣经原告催讨后，尚未返还借款、支付借款利息，应承担相应民事责任。原告请求判令被告陈荣归还借款本金、支付借款利息，合法有理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈荣于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丁传军借款本金16000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2017年5月5日起算至履行完毕之日止）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241元，减半收取120.50元，由被告陈荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费241元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 马平飞 二〇一七年十二月七日 代书记员 李爱琴
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执1437号申请执行人赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司，住所地江西省新余市高新区赛维大道1350号。被执行人赣州映山红光伏设备维护有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道1#厂房。申请执行人赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司与被执行人赣州映山红光伏设备维护有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院2017年3月22日作出的（2016）赣0502民初4507号民事判决已发生法律效力。申请执行人赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司于2017年8月8日向本院申请强制执行，要求执行被执行人赣州映山红光伏设备维护有限公司应执标的款144.273424万元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，已对被执行人赣州映山红光伏设备维护有限公司的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产情况进行查找，被执行人赣州映山红光伏设备维护有限公司暂无可供执行财产，本案应执标的款144.273424万元及执行费16827元无法执行到位。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人认为本裁定违反法律规定的，可以在收到本裁定之日起十日内向本院提起书面异议。审 判 长  陈宝亚审 判 员  李华兵人民陪审员  李兰英二〇一七年十二月十八日书 记 员  温启翔
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10276号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：欧阳浩泉，男，汉族，1972年7月18日出生，住惠州市惠城区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6193号之六《民事判决书》，被告欧阳浩泉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币14913.93元、利息人民币4325.67元、滞纳金人民币2858.04元（已计算至2016年6月23日，2016年6月24日之后的利息、滞纳金、超限费、其他费用等按《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。该判决发生法律效力后，因欧阳浩泉未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人欧阳浩泉名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执2038号申请执行人付某1，女，1999年10月10日生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。法定代表任某，女，1975年7月10日生，汉族，江西省樟树市人，现住新余市渝水区。被执行人付某2，男，1972年12月27日生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。本院在执行申请执行人付某1与被执行人付某2抚养费纠纷一案中，因被执行人付某2未履行（2017）赣0502民初1435号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人付某2在银行及其他有业务之单位的存款人民币39000元，案件受理费100元，申请执行费440元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一七年十二月十五日书记员  何晓莲
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖12刑终453号原公诉机关安徽省颍上县人民检察院。上诉人（原审被告人）姜溯游，男，1970年10月27日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，安徽益民无纺布有限责任公司法人代表，户籍地浙江省温州市苍南县，现住颍上县。因涉嫌犯骗取贷款罪于2016年8月17日被广东省佛山市公安局南海分局大沥派出所民警抓获，当月22日被颍上县公安局刑事拘留，同年9月24日被该局取保候审，同年12月23日被颍上县人民检察院取保候审。2017年6月2日被颍上县人民法院决定逮捕,当月7日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。辩护人张运领，安徽弘大律师事务所律师。安徽省颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人姜溯游骗取贷款一案，于2017年7月24日作出（2017）皖1226刑初294号刑事判决。原审被告人姜溯游不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取检察员、辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2010年6月13日，被告人姜溯游与张某、朱某1共同注册成立安徽益民无纺布有限责任公司，注册资金100万元，由姜溯游任该公司法人代表。2011年至2015年，姜溯游多次以该公司采购原材料的名义向颍上县农村信用合作联社（后更名为颍上农村商业银行股份有限公司）、中国建设银行股份有限公司颍上支行申请流动资金贷款，并提供虚假的购销合同等贷款资料，共骗取银行贷款人民币1930万元。具体犯罪事实如下：2011年12月，被告人姜溯游通过向颍上县农村信用合作联社提供虚假的购销合同等资料，以购买原材料为由与颍上县农村信用合作联社签订借款金额为300万元的“流动资金借款合同”，骗取银行贷款人民币300万元。2012年12月，被告人姜溯游通过向中国建设银行股份有限公司颍上支行提供虚假的购销合同等资料，以购买原材料为由与中国建设银行股份有限公司颍上支行签订借款金额为350万元的“流动资金借款合同”，骗取银行贷款人民币350万元。2013年12月，被告人姜溯游通过向中国建设银行股份有限公司颍上支行提供虚假的购销合同等资料，以购买原材料为由与中国建设银行股份有限公司颍上支行签订借款金额为390万元的“流动资金借款合同”，骗取银行贷款人民币390万元。2014年9月，被告人姜溯游通过向颍上县农村信用合作联社提供虚假的购销合同等资料，以购买原材料为由与颍上县农村信用合作联社城郊信用社签订借款金额为100万元的“流动资金借款合同”，骗取银行贷款人民币100万元。2014年12月，被告人姜溯游通过向中国建设银行股份有限公司颍上支行提供虚假的购销合同等资料，以购买原材料为由与中国建设银行股份有限公司颍上支行签订借款金额为390万元的“流动资金借款合同”，骗取银行贷款人民币390万元。2015年9月，被告人姜溯游通过向颍上农村商业银行股份有限公司提供虚假的购销合同等资料，以购买原材料为由与颍上农村商业银行股份有限公司签订借款金额为300万元的“流动资金借款合同”，骗取银行贷款人民币300万元。2015年9月，被告人姜溯游通过向颍上农村商业银行股份有限公司提供虚假的购销合同等资料，以购买原材料为由与颍上农村商业银行股份有限公司签订借款金额为100万元的“流动资金借款合同”，骗取银行贷款人民币100万元。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、情况说明、企业营业执照、组织机构代码、公司设立登记、借款申请书、购销合同、担保函、资产评估报告书、企业信息基本资料、流动资金借款合同、银行转款凭证、受托支付通知书、银行账户交易明细、抓获经过、户籍证明等书证，证人张某、朱某1、陈某1、李某1、胡某、程某、周某、姜某、李某2、黄某1、张某、陶某、朱某2、林某、许某、陈某2、盖某、黄某2等人的证言、被告人姜溯游的供述等。原审法院认为，被告人姜溯游以欺骗手段多次骗取金融机构贷款，具有其他严重情节，其行为已构成骗取贷款罪。姜溯游自愿认罪，可以酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以骗取贷款罪判处被告人姜溯游有期徒刑二年，并处罚金人民币20万元。上诉人姜溯游提出，他申请的贷款都有担保或抵押，并未给金融机构造成经济损失，所贷款项全部用于企业生产经营和归还欠款，原判量刑过重，请求本院改判缓刑。辩护人发表了相同观点的辩护意见。检察员认为，原判事实清楚，证据确实，充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回上诉、维持原判。经二审审理查明，2011年至2015年，上诉人姜溯游以虚构贷款用途、提供虚假申请资料为手段，多次骗取银行贷款共计1930万元的事实已经原审庭审举证、质证、查证属实的证据证实。二审期间，上诉人姜溯游及其辩护人均未提供影响本案定罪量刑的新证据，对原判认定的事实、证据，本院予以确认。本院认为：上诉人姜溯游以欺骗手段多次骗取金融机构贷款，具有其他严重情节，其行为已构成骗取贷款罪，依法应予惩处。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原判考虑到姜溯游自愿认罪的情节，已对其从轻处罚，量刑适当，对姜溯游提出原判量刑过重的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李志军审判员  王远东审判员  王 刚二〇一七年十二月二十一日法官助理罗亚敏书记员靳晓南附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）（三）项略。
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民辖终251号上诉人（原审被告）：王新昌，男，1968年4月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。诉讼代理人：郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无棣普惠养殖专业合作社，住所地山东省无棣县新城区棣新六路以西新城大街温州步行街。法定代表人：王树峰，该公司董事长。诉讼代理人：张海军，滨州滨城翔滨法律服务所法律服务工作者。上诉人王新昌不服无棣县人民法院作出（2017）鲁1623民初3069号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求：依法撤销无棣县人民法院（2017）鲁1623民初3069号民事裁定，将本案移送至山东省乐陵市人民法院审理。理由是：上诉人与被上诉人未签订书面的“肉鸡代养合同书”，亦未就发生纠纷约定管辖法院。本案应根据民诉法的相关规定由上诉人住所地山东省乐陵市人民法院管辖。被上诉人无棣普惠养殖专业合作社未作答辩。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中上诉人与被上诉人在《肉鸡代养合同书》中明确约定：合同未尽事宜双方协商解决，协商不成由普惠养殖合作社所在地法院受理。普惠养殖合作社所在地为无棣县，故无棣县法院作为原告住所地法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇一七年十二月八日书记员  范 莉
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢1074号之一 申请执行人王江臣于2013年5月7日向本院申请执行的与被执行人温常法债权纠纷一案，申请执行标的为30000元。 本院在执行过程中，于2013年5月10日向被执行人温常法送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2017年10月26日，被执行人向本院缴纳执行款27000元、执行费350元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院已将执行款27000元返还给申请执行人王江臣。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人王江臣与被执行人温常法债权纠纷一案予以结案。 二０一七年十二月十一日
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0213执1369号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行，住所地：奉化市溪口镇中兴中路38号。 负责人：吕春杰，该行行长。 委托代理人：周媛，该行员工。 被执行人：单浩峰，男，1974年12月21日出生，汉族，住奉化市。 被执行人：胡世芬，女，1975年11月29日出生，汉族，住奉化市。 被执行人：徐岳军，男，1974年5月12日出生，汉族，住奉化市。 被执行人：尚芸，女，1980年7月11日出生，汉族，住奉化市。 本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行与被执行人单浩峰、胡世芬、徐岳军、尚芸金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人单浩峰、胡世芬、徐岳军、尚芸均去向不明，登记在被执行人胡世芬名下位于奉化市河头路71幢403室的房地产已被本院另案依法查封，但另行设定有抵押，本案不宜处置。除此之外，无其他财产可供执行，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行亦不能提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年12月19日，被执行人单浩峰、胡世芬应偿付申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司溪口支行借款250000元及相应利息，被执行人徐岳军、尚芸对上述借款本息承担连带保证责任。并承担受理费3010.5，执行费,4621.41元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  仇飞龙 审判员  宣小虎 审判员  蒋伟琦 二〇一七年十二月十九日 书记员  周梅舟
安徽省旌德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017)皖1825民初1034号 原告：旌德县瑞家物业管理服务有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇和平新村1号楼西楼。 法定代表人：朱彦丽，总经理。 委托诉讼代理人：高建国，该公司员工。 被告：姚小俊，女，1980年10月26日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 原告旌德县瑞家物业管理服务有限公司与被告姚小俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告旌德县瑞家物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告旌德县瑞家物业管理服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  朱良超 二〇一七年十二月二十九日 书记员  王 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初6551号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雪，江苏千树律师事务所律师。被告:王丹丹，男，1979年3月12日生，汉族，住江苏省通州市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人冷雪到庭参加诉讼、被告王丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本金97674.04元，利息1632.51元，罚息118.88元，贷款本息共计99425.43元（截至2017年9月12日），并自2017年9月13日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年5月16日签订了《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款10万元用于个人消费，贷款期限为36期(月)。原告依约向被告发放了贷款，但被告并未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2017年9月12日被告尚欠原告贷款本息合计99425.43元。被告王丹丹未应诉答辩，亦未提供证据。因被告王丹丹未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院经审查对原告南京银行提供的诚意贷申请书、个人消费性借款合同、借款借据、放款凭证、贷款信息明细、当日明细总额查询、期供查询、还款明细等证据予以确认。结合原告庭审陈述及本院确认的证据，对本案的事实确认如下：2017年5月16日，经被告王丹丹申请后，原、被告双方签订了《个人消费性借款合同》，贷款人(甲方)为南京银行，借款人(乙方)为王丹丹。合同约定的借款金额为10万元，借款用途为家具，借款期间自2017年5月16日起至2020年5月16日止，实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为固定利率，即月利率为9.894‰，在借款期间内，该利率保持不变。罚息利率部分约定，本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期或未按本合同约定用途使用借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起计算，本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。合同约定的还款方式为等额本息还款法，按月还款。乙方第一期还款日为借款实际到账后次月的20日；从第二期起按月还款时，每期还款日为当月20日，最后一期还款在借款期限届满时清偿。除经甲方书面同意，本合同项下乙方的任何还款，均按正常和逾期90天内先补偿金(如有)、再利息、后本金；逾期90天后先本金、再利息、后补偿金(如有)的顺序原则偿还。提前收贷与合同解除部分约定，发生乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息等情形的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。合同的违约及处理部分约定，乙方出现不履行本合同或怠于履行本合同等情形的，视为乙方违约，甲方有权行使停止发放借款及/或提前收回借款及/或解除合同、按本合同约定计收罚息及复利等权利。甲方将按乙方提供的地址以邮寄方式寄送合同、借款借据客户联、还款计划表、催收通知书、诉讼等相关文件，无论乙方收到与否均视为已送达。该合同尾部被告王丹丹已明确填写了合同寄送地址。2017年5月16日，原告南京银行按约向被告王丹丹发放贷款10万元，借款借据中载明的月利率为9.894‰，借款用途为家具，借款期限为36个月，借款到期日为2020年5月16日。贷款发放后，被告王丹丹初始尚能按期还款，但自2017年7月20日起逾期，至2017年9月12日止尚欠原告贷款本金97674.04元、利息1632.51元、罚息118.88元未还。本院认为，原、被告之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的合同义务。原告南京银行依约发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告王丹丹未能按约按期足额支付贷款本息是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告南京银行要求被告王丹丹偿还贷款本息的诉讼请求于法有据，被告王丹丹理应按约偿还贷款期内所欠本金及利息，并按罚息利率偿付自贷款到期后的逾期罚息。被告王丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其相应诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告南京银行股份有限公司借款本金97674.04元。二、被告王丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南京银行股份有限公司利息、罚息(其中计算至2017年9月12日止的利息1632.51元、罚息118.88元，自2017年9月13日起至实际给付之日的利息、罚息按照双方合同约定标准计算)。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1143元（已减半），由被告王丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员 叶 菁二〇一七年十二月二十六日书记员 张胜祥
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初5375号原告：尹程杰，男，汉族，1989年7月28日出生，住泰安市岱岳区。原告：孟鲁娜，女，汉族，1988年6月2日出生，住泰安市岱岳区。二原告委托代理人：张延召，焦健，山东舜天律师事务所律师。被告：泰安德天置业有限公司。住所地：泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：张春晓，任该公司总经理。委托代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托代理人：宋延彬，该公司销售经理。原告尹程杰、孟鲁娜与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹程杰、孟鲁娜诉讼代理人张延召、焦健，被告的委托诉讼代理人艾勇、宋延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹程杰、孟鲁娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告按日支付已付全部购房款万分之一的违约金，至实际办理所有权转移登记之日止（暂算至2017年10月31日，违约金数额为76325.14元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的泮河小镇4号楼1单元902号房屋。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，支付购房款737441元。但被告未能按照合同约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。泰安德天置业有限公司辩称：一、被告不存在违约行为，因为与被告合作的建筑公司不配合被告的工作，导致被告所开发的项目迟迟不能验收，这不是被告的错误，建筑公司的违约造成的。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月15日办出不动产大证，证号为鲁（2017）泰安市不动产权第0004170号。四、被告的行为没有给原告造成实际的经济损失，其主张违约金没有依据。如果法院支持原告的诉讼请求，延期办证违约金应计算至4号楼大证办理完毕之日止，即2017年3月15日。请法庭查明事实依法裁定，驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区的地块建设商品房，并取得预售许可，商品房预售许可证号为：泰房预售证第（2012）040号。2013年12月14日，原告与被告签订编号为YS0044135的商品房预售合同，约定原告购买位于泰安市岱岳区房屋，总价款为737441元。合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权登记，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。如因买受人的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。合同签订后原告支付房款737441元，被告于2014年12月28日出具发票。2014年1月10日，原告与被告共同签署了房屋交接单一份，被告正式将房屋交付给原告。被告于2017年3月15日取得泮河小镇4号楼不动产权证，2017年3月23日被告张贴公告通知业主交材料、签字办理不动产证。以上事实，由原、被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、通知书等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给原告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。被告于2017年3月15日取得泮河小镇4号楼不动产权证，2017年3月23日被告通知业主办证，在被告通知买受人办理产权证后，由于买受人未能及时提交办理产权证的相关资料，相应责任不应由被告承担。原告主张没有收到被告的通知且被告无证据证明向原告要求提供相关材料，由于办理产权证是需要双方协作履行的行为，当事人均应及时关切相应行为的进展，且被告已提交证明在各单元张贴办证通知，对原告的主张本院不予认可。本案被告交房时间2014年1月10日，被告应在2015年1月10日前为原告办理房屋所有权转移登记。按照合同约定，被告应自2015年1月11日起至2017年3月23日，按日支付已付房款737441元万分之一的违约金计59217元（803天×73.7441元／天)。关于被告的答辩意见：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年1月10日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年11月16日诉至本院，未超过三年，且直至2017年3月23日被告才通知业主办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月15日取得泮河小镇4号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：一、被告泰安德天置业有限公司偿付原告尹程杰、孟鲁娜违约金59217元。限被告自本判生效之日起十日内付清；二、驳回原告尹程杰、孟鲁娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元（含保全费783元），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员  王慧二〇一七年十二月二十六日书记员  赵娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执2819号之一 申请执行人：李世树，男，1949年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：合肥市清园保洁服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：陈建平，该公司董事长。 本院在执行××人××与被××人合肥市清园保洁服务有限责任公司劳动争议一案中，经查明，已冻结第三方债权，暂时无法处置，经申请人同意，延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）皖0103民初4252号民事调解书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  曾东生 审判员  李冬梅 审判员  郑明民 二〇一七年十二月二十九日 书记员  丁淑娟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初25530号原告郑州银行股份有限公司明理路支行，营业场所郑州市郑东新区商都路北、明理路西郑州福蒙特信息化综合物流园02号物流中心B馆。负责人李中杰，该支行行长。委托代理人李奇、李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告周记超，男，1981年8月8日出生，汉族，住河南省新密市。被告李亚光，男，1991年12月10日出生，汉族，住河南省新密市。被告周阳阳，女，1980年6月6日出生，汉族，住河南省新密市。原告郑州银行股份有限公司明理路支行（以下简称郑州银行）诉被告周记超、李亚光、周阳阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州银行委托代理人李奇到庭参加诉讼，被告周记超、李亚光、周阳阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月6日，原告与被告周记超签订《小额宝借款合同》一份，约定被告周记超向原告借款100万元，借款期限自2016年1月6日至2017年1月6日，借款用途为个人经营流动资金，借款利率为7.395％，还款方式共分十二期，按期付息一次还本；被告周记超未按时偿还借款本息即视为违约，原告有权按照执行利率上浮50％计收罚息。原告与被告李亚光、周阳阳签订《保证合同》一份，对周记超借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用。合同签订后，原告依约向被告周记超发放借款100万元。收到借款后，被告周记超数次拖欠利息，借款期限届满拒不归还借款本息，被告李亚光、周阳阳怠于承担保证责任，已经构成违约。为了维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告周记超偿还原告借款本息合计1110076.44元（其中本金100万元，含复利、罚息计算至2017年6月20日的利息110076.44元），之后利息（含复利和罚息）按照合同约定算至全部借款清偿完毕；2.被告周记超承担律师代理费19700元；3.被告李亚光、周阳阳对上述一、二项费用承担连带清偿责任。被告周记超、李亚光、周阳阳未答辩，亦未举证。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件及负责人身份证明各一份；2、被告周记超身份证、户口簿复印件各一份；3、被告李亚光、周阳阳身份证、户口薄及结婚证复印件各一份；4、《小额宝借款合同》、《保证合同》各一份；5、借款凭证及明细清单各一份；6、法律事务委托合同、律师代理费发票各一份；7、银行电子回单一份。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2016年1月6日，原告与被告周记超签订《小额宝借款合同》一份，主要约定：被告周记超向原告借款100万元，借款期限自2016年1月6日至2017年1月6日，借款利率7.395％，还款方式分为12期，按期付息一次还本；被告周记超承担签订、执行本合同所需的费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记以及贷款人实现债权的费用（含律师代理费）等费用；若借款人未按合同约定期限归还贷款本息，原告有权对于逾期贷款按罚息利率计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%执行，计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，原告与被告李亚光、周阳阳签订《保证合同》一份，主要约定：被告李亚光、周阳阳对被告周记超上述借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。合同签订后，原告以转账方式向被告周记超发放借款100万元。原告提供的明细清单主要载明：截至2017年6月20日，被告周记超拖欠本金100万元、利息110822.29元、复利5667.99元，偿还金额6413.84元，未偿还利息（含罚息、复利）共计110076.44元。2017年6月21日，原告与河南中赢旗晟律师事务所签订法律事务委托协议一份，协议主要约定：原告委托河南中赢旗晟律师事务所指派律师代理原告诉被告周记超、李亚光、周阳阳的金融借款合同纠纷诉讼事务，律师代理费19700元。2017年7月19日，河南中赢旗晟律师事务所向原告出具了19700元的增值税专用发票。本院认为：原告郑州银行与被告周记超签订的《小额宝借款合同》，与被告李亚光、周阳阳签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行相应义务。原告依约发放了贷款，被告周记超未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约。原告诉请被告周记超偿还借款本金100万元、利息（含罚息、复利）110076.44元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告给付律师费19700元并提交委托代理合同及增值税发票，参照河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，该收费标准并无不当，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。被告李亚光、周阳阳对被告周记超向原告的借款提供担保，原告要求被告李亚光、周阳阳对上述债务承担连带保证责任理由充分，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周记超于判决生效后十日内返还原告郑州银行股份有限公司明理路支行借款本金100万元、利息（含罚息、复利）110076.44元（利息计至2017年6月20日，自2017年6月21日起至还款之日利息按合同约定计算）；二、被告周记超于判决生效后十日内给付原告郑州银行股份有限公司明理路支行律师代理费19700元；三、被告李亚光、周阳阳对上述第一项、第二项判决义务承担连带保证责任，被告李亚光、周阳阳承担连带保证责任后，有权向被告周记超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14968元，由被告周记超、李亚光、周阳阳负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  张平郑二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 营
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1289号原告陈岑，女，1965年2月24日出生，汉族。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张旭。委托代理人李晓明。原告陈岑不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法由审判员童娅琼适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈岑，被告市公安局的委托代理人张旭、李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年6月14日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《告知书》(以下简称告知书)，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定告知原告，其申请获取的“上海市公安局开出的陈岑和陈一奇由原籍迁入上海市黄浦区成都北路XXX弄XXX号的准迁证”，不属于本机关公开职责权限范围，建议原告向上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)咨询。原告诉称，1993年其与本市黄浦区成都北路XXX弄XXX号居民陆德明结婚，后育有一子陈一奇，2001年被告为原告和陈一奇办理了由原籍迁入上述地址的迁移证明；被告所述的规范性文件均在被告为原告开具户籍迁移证明后实施，不能证明原告申请公开的信息不属于被告的职责权限范围。因此，请求撤销告知书。被告辩称，根据《上海市常住户口管理规定》第三条、第五条以及《上海市公安局户口审批程序暂行规定》第五条第(一)项的规定，对于外省市人员投靠本市配偶落户的，由各公安分、县局作出审批决定，故原告申请公开的准迁证是由黄浦公安分局审批后开具的，属于该分局的公开职责权限范围；被告不对外开具准迁证，且对于户口审批权限的划分从未变更过。因此，被告所作告知书，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月24日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，申请事项为“依法公开上海市公安局开出的陈岑和陈一奇由原籍迁入上海市黄浦区成都北路XXX弄XXX号的准迁证”。同日，被告出具政府信息公开申请收件回执。经审查，被告认定，原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围，遂于2017年6月14日依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定作出告知书。原告不服，起诉至本院。以上事实由原、被告提交的告知书，被告提交的政府信息公开申请书及信封、政府信息公开申请收件回执及邮寄凭证、告知书的信封及邮寄凭证、政府信息公开申请材料签收单等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。经审查，被告认定原告申请获取的信息不属于其公开职责权限范围，建议原告向黄浦公安分局咨询，有其提交的规范性文件佐证，且与实际情况相符，故其所作告知书，并无不当。原告诉称是被告为其和陈一奇办理了迁移证明，但未提交有效证据证明，故原告主张缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陈岑的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈岑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  童娅琼二〇一七年十二月二十日书记员  阮鑫磊附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执恢8655号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人：何光途，男，汉族，1987年7月16日出生，户籍地广西壮族自治区合浦县。 本院移送的被执行人何光途非法运输珍贵、濒危野生动物罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法刑初字第1632号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付罚金人民币5000元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人已依照生效法律文书履行完全部义务，该案已全部执行完毕。 本院认为，本院作出的（2014）深宝法刑初字第1632号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法刑初字第1632号刑事判决书执行完毕，本院予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙志亭 二〇一七年十二月十五日 书记员  刘 阳
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2017）内0104民初1867号再审申请人（案外人）巴铁柱，男，农民，住呼和浩特市。再审申请人（案外人）王和义，男，农民，住呼和浩特市。再审申请人（案外人）巴宏义，男，农民，住呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巴宝元，男，农民，农民，住呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市玉泉区小黑河镇东甲兰营村村民委员会。法定代表人：巴来彪，村委会主任。一审原告巴宝元与一审被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇东甲兰营村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2008年7月31日作出（2008）玉民初字第787号民事判决。宣判后，呼和浩特市玉泉区小黑河镇东甲兰营村村民委员会不服，向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。呼和浩特市中级人民法院于2009年1月14日作出（2008）呼法民一终字第1223号民事调解书，该调解书发生法律效力后，案外人巴铁柱、王和义、巴宏义不服该调解书，向呼和浩特市人民检察院提出申诉，呼和浩特市人民检察院于2010年12月15日作出呼检民行建字（2011）2号检察建议书，建议呼和浩特市中级人民法院对该案再审。呼和浩特市中级人民法院于2011年11月17日作出（2011）呼民监字第37号民事裁定决定再审本案。2017年4月11日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）01民再9号民事裁定书。裁定本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭审理本案。本院在再审过程中查明，一审原告巴宝元及其妻子云瑞珍已经去世，其法定继承人长女巴兰兰、长子巴勇舸、次子巴银锁放弃诉讼权利，不参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百五十一条第一项的规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判长 田永宝审判员 卢士平审判员 王晓勇 二〇一七年十二月二十五日书记员 魏利荣
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初227号原告赵丹。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告赵丹不服被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵丹诉称：原告系松江区洞泾镇贸易城一区47幢23号房屋（以下简称涉案房屋）的权益人。原告于2005年4月25日与上海甲申经贸有限公司签订《营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。被告于2017年2月13日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063085号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉行政行为）。此后被告对涉案房屋实施强制拆除。原告认为被告作出的被诉行政行为超越法定职权，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的被诉行政行为。被告洞泾镇政府辩称：（一）原告并非被诉行政行为的相对人及利害关系人，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。行政机关在违法建筑查处过程中，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者。本案中，行政相对人上海砖桥实业公司在洞泾贸易城一区市场未经批准擅自搭建了涉案房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定。为此，被告向该公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求其在规定的期限内自行拆除违法建筑。因原告并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。即使原告根据上海甲申经贸有限公司与上海砖桥贸易城有限公司签订的《上海砖桥贸易城营业房使用权转让合同》，转手取得涉案房屋的使用权，但因涉案房屋系违法建筑，上述流转过程中的各个合同当属无效。因此，被诉行政行为与原告不产生法律上的关联，更谈不上影响其合法权益。（二）被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，被诉行政行为没有明确指向原告，被告责令限期拆除的涉案房屋也并非原告建造。被告又认为被诉行政行为针对的是涉案房屋的建设者而不是原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现原告也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此原告不属于被诉行政行为的行政相对人。原告诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供合法受让的证据，故原告与被诉行政行为也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，本院认为，原告对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原告在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵丹的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告赵丹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0312民初2292号 原告：桂林市某物业服务有限责任公司。 法定代表人：张某勤。 被告：欧某庭。 被告：蒙某萍。 原告桂林市某物业服务有限责任公司与被告欧某庭、蒙某萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告桂林市某物业服务有限责任公司于2017年12月18日以无法找到被告欧某庭、蒙某萍为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市某物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林市某物业服务有限责任公司负担。 审判员  赵创福 二〇一七年十二月十八日 书记员  梁 晶
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0525民初2835号原告：纳雍县农村信用合作联社，住所地贵州省毕节市（原毕节地区）纳雍县雍熙镇沿河开发小区。法定代表人：周文，系该社理事长。委托诉讼代理人：杨晶晶，系该社合规风险管理部工作人员。被告：王加勇，男，1979年8月14日出生，汉族，住纳雍县。被告：陈敏，女，1987年12月29日出生，汉族，住纳雍县。被告：邹彦，男，1979年10月19日出生，穿青人，住纳雍县。被告：王敏，女，1979年2月25日出生，汉族，住纳雍县。原告纳雍县农村信用合作联社与被告王加勇、陈敏、邹彦、王敏借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。纳雍县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告王加勇、陈敏立即偿还所欠我社借款本金14万元、利息32789.17元、罚息（逾期利息）1145.38元、复息5033.73元（本息和178968.28元），并以借款本金14万元为基数，按照月利率14.4375%的标准支付原告从2017年10月31日至履行完毕之日止的罚息、复利；2.判决被告邹彦、王敏对被告王加勇所欠我社前述第一项借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王加勇于2015年9月28日与纳雍县农村信用合作联社签订《个人借款合同》借款14万元，经被告陈敏确认为夫妻共同债务，借款到期时间为2017年9月28日，贷款利率为月利率9.625%，逾期的罚息利率在月利率9.625%的基础上加收50%；同一天，被告邹彦、王敏分别与纳雍县农村信用合作联社签订《保证合同》，邹彦、王敏对被告王加勇向纳雍县农村信用合作联社所借款项承担连带保证责任，借款后，被告王加勇从借款之日2015年10月14日起就未按期结息。本院认为，原告纳雍县农村信用合作联社提供的被告王加勇、陈敏的送达地址不准确，经查证后仍不能确定被告王加勇、陈敏的送达地址，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告纳雍县农村信用合作联社的起诉。案件受理费1940元，依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  杨真义二〇一七年十二月四日书记员  吴 兵
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1402执1471号申请执行人：李秀勤,女性,1968年2月20日出生,住商丘市被执行人：王辉,男性,1977年5月3日出生,住商丘市本院在执行李秀勤与王辉借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，暂无履行能力，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾   胜   乐审判员 窦军审判员胡国营二〇一七年十二月十六日书记员 马   培   强
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终3072号上诉人（原审原告）：杜长勇，男，1970年5月9日出生，汉族，农民，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：柒海，贵州和侣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省公路工程有限责任公司，住所江西省南昌市西湖区广场南路205号（恒茂国际华城）。法定代表人：廖小春，系该公司董事长。委托诉讼代理人赵云峰，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春华，男，1975年3月4日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州三表律师事务所律师。上诉人杜长勇因与被上诉人江西省公路工程有限责任公司、刘春华建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初1272号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初1272号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。二审案件受理费16500元由上诉人杜长勇自行退回。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一七年十二月二十二日书记员 郑勤文
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1283民初9451号原告：余克慧，女，1976年5月17日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：李建平（特别授权），江苏锐文律师事务所律师。被告：印建华，男，1976年10月15日生，汉族，住泰兴市。被告：殷亚男，女，1977年9月15日生，汉族，住址同上。原告余克慧与被告印建华、殷亚男民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余克慧及其委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼，被告印建华、殷亚男经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：请求判令两被告共同偿还原告借款266000元，利息58699元，合计324699元。原告为证明其诉讼请求，提供下列证据：1、被告印建华于2015年12月3日出具的借条1份，以证明被告印建华向原告借款30000元的事实。2、被告印建华于2016年7月6日出具的借条1份，以证明被告印建华向原告借款236000元的事实，同时证明被告印建华承诺月利率为1.5%。3、婚姻登记资料，以证明两被告于1999年8月10日登记结婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为两被告的共同债务。原告除提供上述证据外，还当庭陈述了原、被告的关系、被告的借款用途、借款的资金来源和借款的交付方式等事实，并作出了如实陈述和非虚假诉讼的承诺。因两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告的举证和对借款相关事实的陈述，确认原告所诉借款事实成立，认定借款本金为266000元，利息为38940元（236000元×0.015×11个月）。原告主张的借款本金30000元按月利率2%计算11个月，因当事人未约定利息而不予支持。借款本息合计304940元，因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为两被告的共同债务，两被告负共同清偿之责。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告印建华、殷亚男于本判决生效之日起10日内偿还原告余克慧借款本息304940元。二、驳回原告余克慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，减半收取3085元，由两被告负担（此款原告已垫付，两被告在履行上述给付义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  常继平二〇一七年十二月二十一日书记员  封小倩
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0128执2273号 申请执行人：杨明,男，1986年11月21日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被执行人：吴明文，男，汉族，1965年9月6日出生，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人杨明与被执行人吴明文民间借贷纠纷一案［执行依据：（2015）岚民初字第3095号民事判决书］中，本院依法拍卖被执行人吴明文所有的坐落于平潭县潭城镇城南××庄（所有权证号：Ｐ0400786，土地证号：2002-××1）房产，拍卖所得款人民币4890000元，经分配，申请执行人领回执行款人民币187935元。经向本辖区各银行、车辆及房产登记部门查询，除被执行人吴明文所有的位于潭城镇西康路××＃××室房产被本院依法查封（由于该房产开发商未交房，暂不具备处置条件）及被执行人吴明文名下车牌号为闽Ｈ×××××轻型普通货车一辆、闽Ｆ×××××重型自卸货车一辆、闽Ｈ×××××轻型普通货车一辆、闽Ａ×××××小型汽车一辆、闽Ａ×××××小型越野客车一辆、闽Ｆ×××××中型自卸货车一辆、闽Ｆ×××××中型自卸货车一辆已被查封（因车辆未实际扣押，故暂无法处置）外，被执行人无其他可供执行的财产。本案中申请执行人杨明申请执行标的为借款本金人民币556000元及判决所确定的相应利,已由申请执行人领回执行款人民币187935元。鉴于被执行人吴明文拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人吴明文纳入失信被执行人名单，且申请人同意本案暂先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑华忠 审判员  翁祖文 审判员  林孟斯 二〇一七年十二月三十日 书记员  潘 瑜
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执10207号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：黄小龙，男，汉族，1985年4月14日出生，住惠州市惠阳区。 根据本院作出的(2016)粤1302民初6208号之二十六《民事判决书》，被告黄小龙应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7321.40元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月17日利息人民币675.26元、滞纳金人民币302.07元；从2016年6月18日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因黄小龙未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人黄小龙名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  邱伟光 审 判 员  王镜新 人民陪审员  赖伯爵 二〇一七年十二月十二日 执 行 员  罗 军 书 记 员  杨旭明
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执4013号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 主要负责人：张东，总经理。 被执行人：程迎柱，男，1984年8月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人程迎柱信用卡纠纷一案中，经查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人向本院申请延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）皖0103民初2490号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  曾东生 审判员  李冬梅 审判员  郑明民 二〇一七年十二月二十九日 书记员  丁淑娟
宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(冻结用)(2017)皖1302执2470号申请执行人张云,女,1979年6月3日出生.农林牧渔劳动者,住宿州市（写明姓名或名称等基本情况）被执行人武小东,男,1970年4月4日出生,农林牧渔劳动者,住宿州市,写明姓名或名称等基本情况）本院依据已经发生法律效力的(2016)皖1302民初9471号(写明生效法律文书制作机关、日期、文书字号和名称)，于2017年06月06日立案执行申请执行人张云申请执行被执行人一案。执行标的80000.00元。执行中，本院于××××年×月×日向被执行人R发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。，本院依法查封（冻结）被执行人R所有的（写明财产方位、数量），现查封期限临近届满。本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封（扣押、冻结）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的，引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、续行查封（冻结）被执行人R所有的（写明财产方位、数量）二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得有妨碍执行的其他行为。（冻结本条不要）三、查封（冻结）期限为（写明时限）。需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力执行员  汪银鹰二〇一七年十二月四日（）书记员  陈杨洋
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终12207号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地晋州市中兴路136号。法定代表人：刘瑞学，该公司经理。委托诉讼代理人：刘进泽，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：司召伟，男，1983年6月23日出生，汉族，现住赵县。被上诉人(原审被告)：刘艳彬，男，1979年6月24日出生，汉族，现住赵县。委托诉讼代理人：杨敏峰，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李泊岩，男，1994年3月24日出生，汉族，现住赵县。委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司因与被上诉人刘艳彬、被上诉人李泊岩、被上诉人司召伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服赵县人民法院（2017）冀0133民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院经审查认为，原审判决认定事实不清。在被上诉人李泊岩有多个伤残等级的情况下，应根据有关法律规定正确计算被上诉人的损失数额，原审计算赔偿系数不妥，应重新审核。在重审时应依照有关证据规则的规定，在审查确定被上诉人李泊岩的损失基础上依法处理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销赵县人民法院（2017）冀0133民初1220号民事判决；二、发回赵县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司预交的二审案件受理费1370元予以退回。审判长  李德利审判员  宋广道审判员  李秀云二〇一七年十二月二十九日书记员  张 煊
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0483执739号之十三申请执行人：桐乡市华隆小额贷款有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区振兴东路363、365、367号。组织机构代码:594357049。法定代表人：顾建萍。委托代理人：徐国强、沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。被执行人：钱建强，男，1977年10月8日出生，汉族，住浙江省。被执行人：周忠义，男，1955年10月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：张家港保税区金玉泉贸易有限公司。住所地：江苏省张家港市张家港保税区达汇大厦817G室。组织机构代码:784984860。法定代表人：周忠义。被执行人：张东海，男，1987年3月10日出生，汉族，住浙江省。被执行人：钟敏，男，1978年3月7日出生，汉族，住浙江省。本院在执行桐乡市华隆小额贷款有限公司与钱建强、周忠义、张家港保税区金玉泉贸易有限公司（以下简称金玉泉公司）、张东海、钟敏小额借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）嘉桐崇商初字第00385号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2017年2月27日向本院申请执行，要求被执行人支付1642470.00元本院在执行中，于2017年3月2日经执行查控系统查询，查明被执行人钱建强、周忠义、金玉泉公司、钟敏无车辆、登记信息；被执行人钱建强、周忠义均有公司出资股权；被执行人张东海无工商、登记信息，其名下有一现代小型汽车；同年3月6日查明被执行人周忠义在外省农行有存款13000余元；被执行人钱建强、周忠义、金玉泉公司、张东海、钟敏多个银行帐户仅数佰元存款。同年3月29日经总对总查控系统查询，查明被执行人周忠义、金玉泉公司在外省有10余万元存款，被执行人钱建强、张东海、钟敏无银行存款。经提交网上冻结，周忠义帐户多次冻结失败，金玉泉公司实冻结40000余元。另查明被执行人张东海所有有的小型汽车在诉讼中即已查封，现但未能实际扣押。嗣后，本院多次通过执行查控系统查询，未查询到其他被执行人可供执行的银行存款。执行中被执行人钱建强、周忠义、张家港保税区金玉泉贸易有限公司、张东海、钟敏既未在本院指定期间申报财产，又未履行义务。本院于2017年6月23日扣划被执行人银行存款帐户存款43700.00元。同年10月31日，钱建强、周忠义、金玉泉公司与申请执行人经自愿协商后达成一致，周忠义归还580000.00元，申请执行人同意放弃周忠义、金玉泉公司在本案的连带清偿责任；余款由钱建强分期归还，并由案外人陆贞芳在执行中提供担保，对钱建强的分期还款承担连带清偿责任。和解协议履行期间，申请执行人同意对钱建强、钟敏、张东海不采取强制措施；并对本案先予终结本次执行程序，不持异议。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人未履行和解协议的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长  孙欢杰审  判  员  李纪昌审  判  员  陈庆丰二〇一七年十二月七日(代)书记员  段培伦
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1112号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的行政复议决定，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。被告静安房管局于2017年6月22日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，认定原告申请获取的“静安区房屋土地管理局(现区房管局)2001年5月28日作出的《沪房静拆许字(2001)第009号房屋拆迁许可证》确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’.申请公开：区房地局确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’所依据的前置性文件、材料”。其局经审查认为，静安房管局不存在原告要求获取的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定予以告知。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2017年9月28日作出沪静府复决字(2017)第170号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述答复的行政行为。原告赵继华诉称，本案需要解决的行政争议是涉案政府信息公开申请是否真实、合法；如果涉案答复成立，作为涉案政府信息存在的线索被告应当给予释明，切实解决行政争议。原告认为，1.被告静安房管局核发的《房屋拆迁许可证》(沪房静拆许字[2001]第009号)载明的建设项目为：“永源浜4号扩大批租外资外销商品住宅楼基地项目”，该许可证的审批表中也有该项目名称的记载。该项目名称记载在生效的法律文书中向社会公示，具有法律效力和社会公信力。“外销商品住宅楼”和“内销商品住宅楼”的不同项目属性关系到被拆迁人是否可以回搬等权益，确认该要素应当是以制作或获取相应的文件为前置条件，因此原告向被告静安房管局提出涉案政府信息公开申请，被告静安房管局对涉案信息应存在的线索应予释明，但被告静安房管局却答复涉案信息不存在，该答复不合常理。2.在行政复议程序中，被告静安房管局称作出被诉答复的依据是“经检索，未查找到涉案信息”。原告认为，“未查找到”与“不存在”之间不是必然的因果关系，即“不存在”答复不具有客观性，应当给出作出这一认定的事实依据和理由，证明并诠释不存在的客观原因；被告静安房管局的《检索证明》不足以否定沪房静拆许字[2001]第009号《房屋拆迁许可证》载明的内容且与已存在的文件明显相悖，故被告静安房管局适用政府信息公开条例作出被诉答复，缺乏事实和法律依据。3.被告静安区政府在行政复议过程中，以被告静安房管局未找到涉案政府信息为由维持被诉具体行政行为，显属程序空转。综上，原告请求撤销被告静安房管局于2017年6月22日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的答复书；同时撤销被告静安区政府于2017年9月28日作出的沪静府复决字(2017)第170号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其局作出的被诉答复，程序合法，内容并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，2017年5月9日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区房屋土地管理局(现区房管局)2001年5月28日作出的《沪房静拆许字(2001)第009号房屋拆迁许可证》确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’.申请公开：区房地局确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’所依据的前置性文件、材料”。当月19日，被告静安房管局向原告邮寄补正通知《告知书》，要求原告明确信息公开的申请内容。同年5月22日，原告向被告静安房管局提交补正申请，明确其申请信息的特征描述主要指向为：前述拆迁许可中据以认定建设“外资外销商品住宅楼”的政府信息。原特征描述中“2001年5月28日”指向《房屋拆迁许可证》(沪房静拆许字[2001]第009号)的落款日；原特征描述中“确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’”指向《房屋拆迁许可证》(沪房静拆许字[2001]第009号)列明的地块和建设项目；原特征描述中“所依据的前置性文件、材料”，指向审查拆迁条件时获取的据以认定永源浜4号扩大地块建设项目为“外资外销商品住宅楼”的文件、材料。该表述中的“外资外销”指向与静安区房管局相同表述内涵一致。本申请不是咨询，是政府信息公开申请。次月2日，被告静安房管局发出延期通知《告知书》，告知原告延期至2017年6月23日前予以答复。经审查，被告静安房管局于同年6月22日作出被诉答复书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服于同年8月16日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府于同日受理后，于当月17日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。8月24日，被告静安房管局出具《行政复议答复意见书》。被告静安区政府经审查于2017年9月28日作出被诉行政复议决定，维持被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为以及被告静安区政府的复议行为，均不对原告的权利义务产生实际影响，故被诉答复行政行为与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年十二月一日书记员  陶 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
云南省景洪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）云2801行初22号原告张鸿丽,女，1966年8月4日出生，汉族，身份证住址景洪市。被告西双版纳傣族自治州社会保险中心。住所地景洪市纳昆康小区。统一社会信用代码125328004324872113。法定代表人杨琳，职务主任。出庭负责人李文勇，系该中心副主任。委托诉讼代理人孙福安，系西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局养老保险科科长，一般诉讼代理。被告西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局。住所地景洪市易武路17号。统一社会信用代码115328005631859778。法定代表人吴昌云，职务局长。出庭负责人江萍，系该局副局长。委托诉讼代理人李银海，系该局政策法规科科长，一般诉讼代理。委托诉讼代理人刘黎黎，云南律政律师事务所律师，一般诉讼代理。原告张鸿丽诉被告西双版纳傣族自治州社会保险中心（以下简称州社保中心）、西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）其他行政行为一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年9月7日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告张鸿丽、被告西双版纳傣族自治州社会保险中心的出庭负责人李文勇及其委托诉讼代理人孙福安、被告西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局的出庭负责人江萍及其委托诉讼代理人李银海、刘黎黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿丽向本院提出诉讼请求：1、撤销西双版纳州社会保险中心作出的云南省企业职工退休基本养老保险待遇审核表；2、撤销被告西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局的行政复议决定。事实与理由：1、2016年8月我退休后，在2017年1月当我拿到第一笔退休钱后，发现我的退休金不符，经咨询养老中心后得知我从1990年3月到1994年4月的缴费年限被砍掉。2017年2月我向被告州人社局提起了行政争议，2017年3月7日州人社局作出答复，维持州社保中心的决定；2017年3月22日我向云南省人社厅提起行政复议，2017年7月10日州人社局作出行政复议，维持州社保中心的决定。2、云南农垦有着自己的独立、完整的养老保险机构。在2010年属地管理前，云南农垦养老保险机构所做的有关养老保险都应得到承认，因为云南农垦社保和属地社保只存在交和接的关系。我在1990年到1994年之间发放的《职工养老保险手册》怎么可能由被告审核呢?2011年属地管理后，西州农垦分局、农场社保系统被撤，全部由属地社保机构接管，2016年却又说自己管理的下属机构送交的《职工养老保险手册》没有经过年审。3、被告在复议决定中用([56]中劳配字第342号（早在1986年12月l0日就已失效），而我是在1990年3月参加工作并开始缴费的。(劳社厅函[2002]323号)说的是“视同缴费年限，和我的“实际缴费年限”是两个不同的概念；(云政发[1986]130号)第二条并没有说到临时工不准缴养老保险。云南农垦所做养老保险与被告所举例的无关。关于临时工在1995年以前实际缴费年限的规定《云南省城镇企业职工养老保险暂行办法实施细则》第十六条作出解释：“企业不论实行何种工资制，其个人缴费工资基数均按上一年职工实际月平均工资计算。《暂行办法》实施前(注：1995年前)企业使用的农民合同工、季节工、临时工，按规定参加养老保险统筹的，应计算为缴费年限，其个人缴纳的养老金计入职工养老保险个人账户。被告显然是适用法律错误，适用规章错误，故原告诉至法院。原告张鸿丽向本院提交了以下证据：1、证明，欲证明原告的《职工养老保险手册》已移到西州人社局。2、《职工养老保险手册》，欲证明从1990年3月到1994年4月，被被告砍掉的缴费年限。3、职工养老保险个人账户表（表4-4），欲证明从1990年3月到1994年4月累计缴费金额157.4元。4、职工退休基本养老保险待遇审核表，欲证明被告只承认1994年4月开始的缴费年限，而之前缴费予以否认的事实。5、工资发放表，欲证明原告参加工作发放工资的事实。6、行政复议决定书，欲证明西州人社局的复议内容。7、云劳[1995]191号，第十六条规定（1995年前）临时工参加养老保险的应计算为缴费年限。8、云政办发[2010]108号，欲证明属地管理应怎么样做好交和接工作。经审理查明，1994年6月20日，原告张鸿丽被景洪农场七分场招为合同制工人。2017年2月6日，被告西双版纳傣族自治州社会保险中心针对原告张鸿丽作出云南省企业职工退休基本养老保险待遇审核表，内容为参加工作年月1994年4月，退休年月2016年8月，实际缴费年限22年5个月，月享受基本养老金1418.30元。2016年8月原告张鸿丽退休，在2017年1月领取第一笔退休金时，发现退休金不符，经咨询养老中心后得知从1990年3月到1994年4月的缴费年限不认定为缴费年限。2017年2月原告张鸿丽向被告西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局提起了行政争议，2017年3月7日被告西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局作出答复，维持被告西双版纳傣族自治州社会保险中心的决定；2017年4月25日原告张鸿丽向云南省人力资源和社会保障厅提起行政复议，2017年7月10日被告西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局针对原告张鸿丽的申请作出西人社行复决字（2017）第2号行政复议决定书，决定维持被告西双版纳傣族自治州社会保险中心作出的云南省企业职工退休基本养老保险待遇审核表。原告张鸿丽不服，诉至法院。另查明，原告张鸿丽1990年3月到1994年4月的缴费金额157.4元，已计算在其基本养老保险个人帐户内。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告张鸿丽要求撤销被告西双版纳州社会保险中心作出的云南省企业职工退休基本养老保险待遇审核表的诉讼请求,不属于人民法院行政诉讼受案范围。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张鸿丽的起诉。案件受理费50元，退还原告张鸿丽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  李光明审 判 员  周晓云人民陪审员  郑剑斌二〇一七年十二月二十二日书 记 员  彭 磊
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执162号 申请执行人陈爱丽、何飞、乐子晴、朱莎莎、王媛、钟珉靓、余志雄、罗忠琴、周世霞、王迅、李翠梅、杨庆松、黄景涛、赖栋安、吴琼、周美凤、蒋庆北、班登成、胡小敏、刘志伟、高国静、韩梅、林锐、魏腾照、唐双双、金洋、王凤、练玉琴、周瑞萍、沈琴、黄秀燕、黄秀群、谷瑞雪、金雪梅、张莉、李婉仪、梁展豪、冼碧源、曾宪基、丁开楠、吴均明、郑辉、程开旭、申继芸、文建中、旃雯、吴艳红、马娅、黄秋梅、谭秀英、郑励文、黄海燕、赵满丽、王艳莉、冯魏、陈本章、毛红军、邹尉、龚黎平、肖海燕、龙海燕、江秀美、喻三红、李春红、唐朝、杨娟、唐飞、秦兴彩、陈蕙婷、刘喜梅、周古筠（各基本情况详见附件）。 被执行人惠州市名人实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城，组织机构代码:779213287。 法定代表人郭壮葵。 被执行人光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼，组织机构代码：737590498。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人陈爱丽等71人与被执行人惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司商品房预售合同纠纷69案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第436号等69份民事判决书（各判决内容详见附件）已经发生法律效力，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院依法执行立案。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期继续履行合同，将涉案的70套房屋（各房号详见附件）变更登记至申请执行人名下，办理XX花园X幢X层X号和XX花园X栋X层X号房屋的网签、登记备案手续；支付5052280.25元，承担诉讼费552445.4元、执行费111670.88元（各支付、费用明细详见附件）。逾期被执行人未履行。 上述69宗系列案的被执行主体均是惠州市名人实业有限公司、光耀集团有限公司，本院将上述69宗系列案予以并案执行，主卷宗为（2016）粤1303执2553号。 在执行过程中，本院于2017年12月8日作出69份协助执行通知书，并送达至惠州市惠阳区不动产登记中心，要求将涉案的70套房屋变更登记至申请执行人名下。本院依法到全国执行网络查控系统、惠州市国土资源局惠阳区分局、惠州市惠阳区不动产登记中心、惠州市惠阳区公安分局交警大队车辆管理所查询，被执行人光耀集团有限公司名下无财产可供执行。 被执行人惠州市名人实业发展有限公司在我区投资在建的商品房项目系山水名人花园、在我区名下有两宗国有建设用地使用权。山水名人花园的房产除已销售外被多家法院和行政机关查封，并办理了在建工程抵押登记；两宗国有建设用地使用权，一宗位于惠阳区XX街道XX大道XX地段，土地使用证号：惠阳国用（2013）第XXXX号，面积26861平方米；另一宗位于惠阳区XX大道边地段，土地使用证号：惠阳国用（2005）第XXXX号，面积883平方米。该两宗土地使用权于2015年7月24日被本院（2014）惠阳法执字第879号案查封至2018年7月23日，无抵押登记。以上房产、国土在本案中无法处置，未发现被执行人惠州市名人实业发展有限公司有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人未能按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对申请执行人申请执行的办理所购买房屋的房屋所有权变更登记的申请，本院已向惠州市惠阳区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求其协助办理70套房屋所有权变更登记至申请执行人名下。除外，本院经向辖区职能部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，应向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单,69宗系列案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2553号等69宗案件（具体执行案号详见附件）终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十二月九日 书记员 李伟锋
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1225民初1327号 原告：广西罗城万农农机有限公司，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇一平路22-1、2号，统一社会信用代码：91451225593238419Q。 法定代表人：韦秋，经理。 委托诉讼代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。 被告：巫先立，男，1950年2月27日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：潘敦卫，罗城仫佬族自治县法律援助中心法律援助者。 原告广西罗城万农农机有限公司(以下称：万农公司)与被告巫先立买卖合同纠纷一案，本院2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万农公司及其委托诉讼代理人莫有红，被告巫先立及其委托诉讼代理人潘敦卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期把所欠的货款貮万柒仟元人民币（￥27000.00元）付给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，被告与原告购买四川惠农公司生产的天府牌5H-1.5型粮食烘干机，被告尚欠货款27000元，即日立下“欠条”并承诺在办得农机补贴款后归还，但被告得到国家农机补贴后仍没有偿还，为此，提起诉讼。 被告巫先立辨称，购机当日尚欠欠款是事实，但在购机之后两天，已拿款到原告门面还清，原告开给购机全款正式发票，而原“欠条”原告不放在门面，不方便退回被告。 本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，被告与原告购买四川惠农公司生产的天府牌5H-1.5型粮食烘干机一台，支付货款后，被告尚欠余款27000元，被告在“欠条”上签名并捺上手印。为给各农户及时办理国家农机补贴款，原告开足金额73000元的增值税发票给被告申请办理补贴款。2017年2月22日，被告得到补贴款15000元，与购机时原告讲的可以得到27000元，少了12000元。庭审之后，原告向本院书面《声明》，要求被告及其他农户按照得到的补贴款15000元偿还欠款，放弃12000元。 本院认为：原告与被告合法买卖受法律保护，被告承认尚欠货款和对原告持有的欠款条无异议。被告称已将尚欠余款还清，仅有被告个人陈述，无其他证据佐证，本院不予采信。原告持有被告欠条，请求被告清偿欠款，理由充分本院予以支持。原告自行放弃部分欠款，是个人权利处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告巫先立应支付原告广西罗城万农农机有限公司货款人民币15000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，适用简易程序审理，减半收取237元，由被告巫先立负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  何昭琼 二〇一七年十二月二十五日 书记员  廖芳逸
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初2224号原告：中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司统一社会信用代码：91131100768130937B地址：河北省衡水市故城县宏升区康宁路北侧法定代表人：扈振国被告：李元彬，男，住河北省衡水市故城县，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司与被告李元彬为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司撤诉。案件受理费v元，减半收取计v元,由原告中国联合网络通信集团有限公司故城县分公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月十九日书记员  李哲
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初2644号 原告：蔡琪，男，1964年8月1日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。 被告：江苏延陵建设有限责任公司，住所地常州市新北区黄山路99-5-6-4号。 法定代表人：万新良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。 原告蔡琪与被告江苏延陵建设有限责任公司（以下简称“延陵公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员张振担任审判长、人民陪审员杜大富、王仕初参加的合议庭，于2017年12月6日再次公开开庭进行审理。两次开庭，原告蔡琪及其委托诉讼代理人邵琰和蒋哲、被告延陵公司的委托诉讼代理人张光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款448109.98元；2、承担诉讼费。事实和理由：2004年10月8日，被告与常州市新北区房屋拆迁安置办公室签订2004-143号《建筑工程施工合同》，承建新龙小区第三批工程第六标段71#、72#、73#、74#房，同年10月19日，常州市新北区拆迁安置房工程建设指挥部向被告及工程监理单位等发出《关于明确新龙小区第三批工程水电施工单位的通知》，明确原告项目部为被告承建工程的水电施工单位；2006年4月，被告与常州火炬置业有限公司签订2006-043号《建设工程施工合同》，承建新龙小区会所、老年公寓工程，同年12月30日，被告与原告签订了《工程施工承包协议书》，对原告承包被告第三批工程安装、老年公寓及会所水电安装等进行了详细约定，并约定了管理费。2009年案涉工程通过竣工验收，原告所承包工程于2009年5月7日、8日分别通过工程造价审定，经被告确认，原告施工工程款总计3183848.81元，扣除相关管理费等，截止日前，被告仍余448109.98元工程款未支付给原告。原告多次催要无果，无奈只能诉至贵院。 被告延陵公司辩称，被告认为原告起诉没有事实法律依据，原、被告之间不存在建设施工合同的法律关系，原告起诉错了对象。原告作为个人，不知道凭什么主张工程款。基于上述，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2004年10月19日，常州市新北区拆迁安置房工程建设指挥部向新龙小区第三批工程各施工单位、甲方驻现场代表、嘉越监理公司、跟踪审核单位发出《关于明确新龙小区第三批工程水电施工单位的通知》，明确蔡琪项目部负责六标段71#、72#、73#、74#房的水电施工。2006年4月，延陵公司与常州火炬置业有限公司签订2006-043号《建设工程施工合同》，承建新龙小区会所、老年公寓及门卫工程，上述工程的现场水电监理开启友以“江苏嘉越工程项目管理有限公司”的名义确认“新龙小区会所、老年公寓及门卫水电安装由蔡琪承包并由其负责安排人员实施，其工程款由各标段土建建筑公司收取一定管理费后，余款全部支付给蔡琪，人工和材料等费用由蔡琪支付”。2006年12月30日，蔡琪与杨春生签订工程施工承包协议书一份，甲方抬头为常州延陵建筑工程有限公司，乙方抬头为蔡琪，内容为“为确保新龙小区工程顺利施工，保质、保量按期完成，经甲乙双方充分协商，对新龙小区第三批工程水电安装、老年公寓及会所水电安装与土建单位特签订以下协议：……四、水电工程与土建工程实行同步让利，并按审定金额的14%支付甲方相关费用（包含施工总包配合费、工程管理费、辅材及税金等所有费用）”。2009年5月7日和8日，常州火炬置业有限公司作为建设单位向施工单位延陵公司出具《工程造价审定单》两份，确认新龙小区71#-74#房水电安装和会所、老年公寓及门卫水电安装的审定价分别为1087185.53元和2096663.28元。 另查明：庭审中，被告延陵公司为证明与其发生建设工程施工合同关系的相对方为王建忠而非本案原告，向本院提交了其与王建忠于2004年12月2日签订的关于新龙小区72#、73#、74#房的《内部施工承包合同》和于2006年5月25日签订的关于新龙小区会所、老年公寓工程的《内部施工责任承包及劳务分包合同》和三份由王建中签字的付款申请单予以证明。 以上事实，有合同、申请单、付款申请单及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告蔡琪在本案中虽提交了杨春生与其签订的工程施工承包协议书，但杨春生在2015年4月8日到庭陈述称“蔡琪是通过甲方找到我的，是个人与个人之间签的意向协议。十天左右后我向公司汇报，公司说已经与王建中签了合同。所以该公司不能再给蔡琪做了。我原本想向蔡琪要回这份协议，但蔡琪说这份协议的抬头不对，就不再作数了。而且这份协议没有实际履行，后面都是王建中在操作的，整个工程都没有看到蔡琪出现”，而且被告延陵公司也明确与原告之间这个所谓的协议也没有履行，同时提交了证据证明与其发生建设工程施工合同关系的相对方为王建忠。综上，本院认为原告蔡琪并未提交充分证据证明其主张，故对其诉请本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡琪的诉讼请求。 案件受理费8022元，由原告蔡琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 振 人民陪审员  杜大富 人民陪审员  谢 迟 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  朱 峰
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0104行初217号原告纪瑞林，男，1955年12月1日生，汉族，住上海市。被告上海市质量技术监督局，住所地上海市。法定代表人黄小路。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市。法定代表人支树平。委托代理人刘辉。委托代理人辛丽霞。原告纪瑞林诉被告上海市质量技术监督局(下称“市质监局”)、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局(下称“国家质监总局”)要求撤销回复及行政复议决定一案，于2017年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理。原告诉称，其于2017年4月向市质监局申请燃气助动车钢瓶换检，市质监局以《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)为依据，回复原告不能对燃气助动车钢瓶进行定期换检，国家质监总局行政复议决定维持市质监局作出的回复。原告认为燃气助动车属于非机动车，市质监局具有换检钢瓶的义务，沪府办发[2002]46号文违反立法法和行政许可法的规定。国家质监总局行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销被告市质监局于2017年5月16日作出《关于燃气助动自行车钢瓶换检申请的回复》的行政行为；2.撤销被告国家质监总局于2017年9月25日作出(国)质检复决字[2017]117号《行政复议决定书》的行政行为；3.对《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)规范性文件的合法性进行审查。本院认为，原告诉请要求撤销被告市质监局对其申请燃气助动车钢瓶换检所作的回复及被告国家质监总局所作的行政复议决定，并要求对沪府办发[2002]46号规范性文件的合法性进行审查。经查，原告本案的诉讼请求以及事实理由、被诉行政机关和被诉行政行为内容均与本院受理的(2017)沪0104行初47号朱浩诉市质监局、国家质监总局一案的诉讼请求以及事实理由、被诉行政机关和被诉行政行为内容性质相同。该案本院经审理已于2017年7月19日判决驳回朱浩诉请，二审亦判决维持原判，该判决现已生效。原告本案诉讼标的应已为该生效判决所羁束，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项之规定，裁定如下：驳回原告纪瑞林的起诉。案件受理费50元，退还原告纪瑞林。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  黄汉森审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月十九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1816号之三 申请执行人王江峰 被执行人刘旭红。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初1518号，依法向被执行人刘旭红发出执行通知书，责令被执行人刘旭红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘旭红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结刘旭红(证件号码:)在省农信社的62×××29的存款人民币51000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十二月八日 书记员 吴则谦