河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初2129号原告（反诉被告）：赵富，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：张晶晶，大沧海律师事务所律师。被告（反诉原告）：邯郸市滏源建筑有限公司，住所地：磁县磁州路32号。法定代表人：焦红旗，该公司总经理。被告：焦红旗，男，1962年8月16日出生，汉族，磁县人。共同委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。被告：磁县人民政府，住所地：磁县磁州路9号。法定代表人：刘浩峰，该县县长。委托诉讼代理人：杨立新，该政府职员。原告赵富与被告邯郸市滏源建筑有限公司（以下简称滏源建筑公司）、焦红旗、磁县人民政府装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵富的委托诉讼代理人张晶晶，被告滏源建筑公司、焦红旗的委托诉讼代理人王春和，被告磁县人民政府的委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵富向本院提出诉讼请求：1.判令被告滏源建筑公司给付拖欠原告的工程款85万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至完全给付之日止）；2.判令被告滏源建筑公司、焦红旗返还原告工程保证金50万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至完全给付之日止）；3.判令被告磁县人民政府在欠付工程款范围内对第一、二项诉讼请求承担连带给付责任。事实和理由：2008年9月20日，被告磁县人民政府委托磁县行政服务中心办公室与被告滏源建筑公司签订协议，将磁县行政服务中心装饰工程发包给滏源建筑公司，滏源建筑公司又将该装饰装修工程承包给原告。该工程分内装和外装，内装包括磁县便民中心一至三层、六层办公楼室内装饰工程；轻钢雨蓬、点支玻璃墙装饰工程；六层采光顶棚装饰工程；内部电安装工程等。外装包括磁县便民服务中心办公楼东楼、西楼外墙干挂石材及办公楼内墙柱面干挂等项目。原告承包后积极组织工人进驻施工，滏源建筑公司承诺按进度支付部分工程款，待工程完工审计后支付剩余工程款。该工程全部竣工审计结束时间为2012年1月16日。原告多次找滏源建筑公司要求结清剩余工程款，滏源建筑公司均以磁县人民政府未支付其工程款为由拒不支付。截止目前，滏源建筑公司仍欠付原告工程款85万元。另外，滏源建筑公司法定代表人焦红旗与原告在合作期间，要求原告向其个人银行账户转款50万元，声称此款为工程保证金，并承诺和工程款一起结算。原告按照焦红旗要求向其个人银行账户转款50万元，被告焦红旗至今未向原告返还。原告多次催要工程款和保证金无果。诉诸本院判如前请。被告滏源建筑公司辩称，答辩人早已付清工程款，已经不欠原告的工程款。2008年9月20日，磁县行政服务中心办公室将磁县行政服务中心（包括档案馆）的建设工程以及装修工程发包给答辩人，答辩人将装修工程其中的部分装饰工程发包给原告施工。截止2014年1月27日，答辩人共向原告支付装修款等款项合计6914232元，答辩人已经将装饰款等款项全部付清，答辩人不欠原告的任何款项。原告的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。本案工程于2011年之前全部完工，“磁县建设项目预决算审计中心”于2012年1月16日对全部工程价款进行了审计。答辩人最后一次向原告付款的时间是2014年1月27日，此时，答辩人与原告的装饰工程款已经全部结清，有可能存在超付的情况。自此之后，原告从未向答辩人索要过工程款。原告如果认为答辩人拖欠其工程款，其诉讼时效应当从2014年1月28日开始计算，至原告于2017年4月份向法院提起诉讼，已经超过3年，显然已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告焦红旗辩称，答辩人与原告不存在任何装修施工关系，原告起诉答辩人没有事实依据，且原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告磁县人民政府辩称，答辩人早已将滏源建筑公司所承建的磁县行政服务中心综合楼全部工程款付清，已经全部履行完毕相关义务，原告起诉答辩人没有任何道理。请求依法驳回原告对答辩人的起诉。被告滏源建筑公司向本院提出反诉请求：判令原告偿还被告为其垫付的施工款92万元及相应利息。事实和理由：2008年9月20日，磁县行政服务中心办公室将磁县行政服务中心装饰装修工程发包给滏源建筑公司，滏源建筑公司将部分工程发包给原告，滏源建筑公司早已将原告的装饰装修款全部付清，向原告支付工程款共计700余万元。2015年2月，王涛、王随犬向安阳市北关区人民法院起诉，诉称其于2009年12月1日与原告签订了“磁县行政便民服务中心办公楼干挂石材施工承包协议”，2011年12月12日，原告向王涛、王随犬出具了“今欠到王涛、王随犬干挂石材工资款92万元整”的欠条，请求判令原告及滏源建筑公司给付其工资款92万元及利息。该案历经一、二审，安阳市中级人民法院于2016年4月18日作出了终审判决，判令原告在判决生效后十日内支付王涛、王随犬工程款92万元及利息，滏源建筑公司承担连带责任。现该判决书已执行完毕，滏源建筑公司在磁县人民政府的117万元工程款因此被执行。滏源建筑公司在承担连带责任后，有权请求原告返还为其支付的施工款。诉诸本院判如前请。原告赵富对被告滏源建筑公司的反诉辩称，滏源建筑公司在工程结束后共计向原告支付工程款6914230元，除去双方当时约定的管理费和税款共计1001384元，尚欠原告工程款和保证金2278334元未支付。即使算上安阳市北关区人民法院向滏源建筑公司和磁县人民政府执行的92万元工程款，滏源建筑公司仍欠原告工程款和保证金共计1358334元，也就是原告在本诉中诉请的金额。请求依法驳回被告滏源建筑公司的反诉请求。被告磁县人民政府对被告滏源建筑公司的反诉辩称，支持滏源建筑公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2008年9月26日，磁县行政服务中心筹建办公室与滏源建筑公司签订协议，将磁县行政服务中心（含档案馆）工程发包给滏源建筑公司，滏源建筑公司又将其中部分装饰装修工程转包给没有施工资质的赵富施工，赵富又再次进行了工程转包行为。滏源建筑公司虽将部分装饰装修工程转包给赵富施工，但双方之间并未签订任何形式的书面协议，双方对转包的装饰装修工程施工范围和原材料采购和供应权利义务也未作明确约定。赵富具体承包或参与了磁县行政服务中心以下八项工程的装饰装修施工：室内一至三层装修工程；六层会议室室内装修工程；外墙干挂石材工程；轻钢雨篷、点支玻璃幕墙工程；六层采光顶棚工程；签证部分工程；电气工程；西楼改造项目外墙干挂石材工程。“磁县建设项目预决算审计中心”按照资质完备、合法合规的建筑企业承建的建筑工程定额综合基价、取费标准和工程量计算规则，对赵富承包或参与的上述八项工程项目出具了“建设工程结算审核报告”，相关工程项目的审查结果为：“室内一至三层装修工程：一般土建工程，直接、措施性成本费用为42450.98元，人工费调增额为4865.55元，利润为2341.64元；装饰工程，直接、措施性成本费用为3600287.51元，人工费调增额为81047.81元，利润为60181.55元；以上费用共计3791175.04元。六层会议室室内装修工程：一般土建工程，直接、措施性成本费用为203033.85元，人工费调增额为11956.68元，利润为8275.08元；装饰工程，直接、措施性成本费用为1033419.3元，人工费调增额为22832.49元，利润为20821.7元；以上费用共计1300339.1元。外墙干挂石材工程：一般土建工程，直接、措施性成本费用为83251.85元，人工费调增额为11025.79元，利润为5309.43元；装饰工程，直接、措施性成本费用为989140.8元，人工费调增额为61909.23元，利润为41158.96元；以上费用共计1191796.06元。轻钢雨篷、点支玻璃幕墙工程：一般土建工程，直接、措施性成本费用为123755.17元，利润为3944.4元；装饰工程，直接、措施性成本费用为353886.15元，利润为2741.3元；以上费用共计484327.02元。六层采光顶棚工程：一般土建工程，直接、措施性成本费用为5947.63元，人工费调增额为721.43元，利润为328.8元；装饰工程，直接、措施性成本费用为602301.77元，人工费调增额为5701.89元，利润为5708元；以上费用共计620709.52元。签证部分工程：装饰工程，直接、措施性成本费用为48957.51元，人工费调增额为2949.17元，利润为3778.9元；以上费用共计55685.58元。电气工程：安装工程，直接、措施性成本费用为480990.17元，人工费调增额为20608.84元，利润为6312.66元；以上费用共计507911.67元。西楼改造项目外墙干挂石材工程：一般土建工程，直接费为36478.74元，人材机价差调减额为2288.7元，利润为1251.47元；装饰工程，直接费为715300.14元，人材机价差调减额为103687.9元，利润为17471.38元；以上费用共计664525.13元。”上述费用总额为8616469.12元。滏源建筑公司已向赵富支付工程款6914230元，安阳市北关区人民法院强制执行上述工程款92万元，滏源建筑公司购买并为赵富施工提供原材料外墙干挂石材（花岗岩）费用895979元。实际扣除上述三项费用后，经计算滏源建筑公司已超额支付赵富工程款113739.88元。滏源建筑公司当庭提出的应扣除审计报告中的“一般土建工程”费用及赵富当庭提出的不应扣除滏源建筑公司购买花岗岩原材料费用，双方均未向本院提供充足证据证实其各自的主张成立。对2009年12月30日赵富妻子王金花银行转款给滏源建筑公司法定代表人焦红旗的50万元及其工程保证金款项性质主张，滏源建筑公司当庭未提出异议，其虽辩称已返还赵富该笔50万元款项但并未向本院提供充足证据证实其主张成立。滏源建筑公司超额支付赵富的113739.88元工程款与应向赵富返还的50万元工程保证金抵顶后，尚需返还赵富工程保证金386260.12元。对滏源建筑公司抗辩的诉讼时效问题。滏源建筑公司最后一次向赵富支付工程款的时间为2014年1月27日，在安阳市北关区人民法院于2015年1月30日受理的王涛、王随犬诉赵富、滏源建筑公司、磁县人民政府建设工程施工合同纠纷一案的一、二审审理过程中，赵富同意并主张滏源建筑公司直接向王涛、王随犬支付与本案相关联的工程款，2016年4月18日，安阳市中级人民法院作出终审判决后，2017年6月30日，赵富向本院提起本案诉讼。赵富诉请磁县人民政府对拖欠工程款承担连带清偿责任，但其对磁县人民政府提供的已清偿完毕涉案工程款的支付凭据未举证予以反驳。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。本院认为，滏源建筑公司在承包了磁县行政服务中心工程后，又将该工程的装饰装修工程转包给没有施工资质的赵富施工，违反了法律法规的禁止性规定，转包合同无效。赵富具体承包或非法转包他人施工的工程项目取酬，因其不具备相应的法定资质和技术、设备施工条件和建筑企业纳税资格，故其取费中应扣除具备法定施工资质和技术、设备条件的建筑企业所应享有和承担的企业管理取费和税费等项目，经上述核算，滏源建筑公司已超额支付赵富工程款113739.88元。故赵富诉请滏源建筑公司支付其拖欠工程款的主张不能成立，本院不予支持。对滏源建筑公司提出的应扣除审计报告中的“一般土建工程”费用及对赵富提出的不应扣除滏源建筑公司购买花岗岩原材料干挂石材费用，因双方均未向本院阐明充足的事实和理由，并提供充足证据证实其各自的主张成立，故本院均不予采纳。对赵富提出的滏源建筑公司应返还其50万元工程保证金诉请，有事实根据，滏源建筑公司对其所辩也未提供相应证据证实其已将该笔款项返还赵富，故滏源建筑公司在扣除其已超额支付赵富的工程款113739.88元后，应将剩余386260.12元工程保证金返还赵富。对赵富诉请滏源建筑公司支付其工程保证金利息问题。因双方对返还工程保证金的时间及利息支付事项均未作约定，本院不予支持。对滏源建筑公司抗辩的诉讼时效问题。滏源建筑公司最后一次向赵富支付工程款的时间为2014年1月27日，在安阳市北关区人民法院于2015年1月30日受理的王涛、王随犬诉赵富、滏源建筑公司、磁县人民政府建设工程施工合同纠纷一案的一、二审审理过程中，赵富同意并主张滏源建筑公司直接向王涛、王随犬支付与本案相关联的工程款，2016年4月18日，安阳市中级人民法院作出终审判决后，2017年6月30日，赵富又向本院提起本案诉讼。以上接续期间表明，赵富的诉请并未逾法定诉讼时效期间。对赵富诉请磁县人民政府连带承担给付其工程款责任问题。因赵富与磁县人民政府并未有合同关系，且其对磁县人民政府提供的已清偿完毕涉案工程款的支付凭据也未举证予以反驳，故赵富的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，判决如下：一、被告邯郸市滏源建筑有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵富工程保证金386260.12元；二、驳回原告赵富的其他诉讼请求；三、驳回被告邯郸市滏源建筑有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16950元，原告赵富负担9857元，被告邯郸市滏源建筑有限公司负担7093元。反诉案件受理费6500元，由被告邯郸市滏源建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  张云广二〇一七年十二月二十九日书记员  侯力铭