山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1312民初1828号原告：姜某良,男，1992年生，住临沂市河**。委托诉讼代理人：高原，山东隆泰律师事务所律师。（特别授权）被告：隋某帅，男，1989年生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：尹佐忠，山东行周律师事务所律师。姜某良诉隋某帅返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姜某良委托诉讼代理人高原，隋某帅委托诉讼代理人尹作忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某良向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告造成的损失10万元；2.判令被告返还原告注塑机和模具打包机；3.诉讼费由被告负担。2017年1月18日，被告伙同众人破坏原告大门，侵入原告厂房及住处，强行将原告所有的一台注塑机及一套模具打包机（型号ZYK218S）拉走，造成大门及机器等财产。被告的行为侵犯了原告的财产权。为此，原告诉至法院。隋某帅辩称，原告所诉事实不存在，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.姜某良提交处警单一份，证明原告家中的注塑机、模具、打包机被本村村民隋某帅强行拉走，机器价值321000元。隋某帅质证称，对合法性无异议，但是对关联性和真实性均有异议，是报警人的单方陈述，不能证明问题。本院认为，该证据是公安机关出具，虽然对于姜某良的报警公安机关未给出明确的处理结果，但是通过该报警记录可以看出姜某良在注塑机、模具、打包机被拉走后即报警。对于原告的证明目的涉案注塑机、模具、打包机被隋某帅拉走，应当结合其他证据进行认定。2.姜某良提交2016年12月6日临沂市某包装材料有限公司开具的销货清单一份、2016年4月15日临沂高新技术产业开发区某模具厂出具的收款收据一份、2013年6月20日其与某塑料机械有限公司签订的注塑机买卖合同一份，证明涉案机器、模具系原告购买以及购买时的价格。被告隋某帅质证称，手写的单子，不知道真假。本院认为，该收据、合同均为原件，虽然收款收据不是正式发票，但是在生活中购买物品并不必然索要发票。在没有其他证据反驳的情况下，收据也具备证明效力。被告抗辩不真实，应当提交证据予以证实，其未能提交证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认可。对于原告的证明目的，需要结合其他证据予以认定。3.原告姜某良提交2017年1月18日，原告院内监控视频，证明被告伙同多人未经原告允许强行闯入原告住所，被告的妻子和母亲未经原告允许破坏原告住所的大门造成大门损毁，被告伙同众人用卡车强行将原告的注塑机型号ZYK2185、打包机安全帽模具拉走。被告质证称，对真实性无异议，对关联性有异议，只能证明隋某帅在场，不能证明是隋某帅干的。本院认为双方对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信，至于是否是隋某帅将原告的机器拉走，需要其他证据予以证实。4.原告提交照片一组，证明被告所有的鲁Ｑ×××**号车辆未经允许闯入原告住所，欲拉走原告财产未遂。原告所有的自动开门机被被告妻子强行破坏的现场情况。被告对真实性和关联性均提出异议。本院认为，该证据能和原告提交的视频相互印证，本院对该证据的真实性予以采信。5.原告提交电动开门机发票，证明被告为拉走原告财产破坏原告财产的价值为1600元。被告质证称，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，是书写的单子，不知盖章真假。本院认为，该电动门发票只能证明当时购买时的价格，不能证明损坏的价值，故对原告的证明目的不予采信。6.被告提交物流托运单20张，证明原告姜某良的父亲将开箱包括原告收取被告货款113485元。原告质证称，对该批物流单的关联性有异议，与原告没有关系，发货人、收货人均不是本案原告。本院认为，双方对该证据真实性无异议，但是该单据中没有原告姜某良的名字，不能证明原告姜某良欠被告代收货款。故本院对被告的证明目的不予采信。7.被告提交被告的妻子王某霞与原告的母亲及父亲的对话记录及书面整理材料，证明原告所诉的机器是隋某杰拉走了，但是原告的父亲以及母亲同意抵物流代收款。原告质证称，对录音的真实性没有异议，能够证明被告拉走原告财产的事实。该录音中没有姜某良的任何承诺，原告并未同意将其名下的财产抵账给被告。本院认为，被告提交的录音录像可以证实与原告的父亲协商索要物流代收款的是被告隋某帅、主张用涉案机器顶账的也是隋某帅的妻子，并且隋某帅也认可其与隋某杰共同经营塑料产品生产，故被告隋某帅作为本案被告主体适格。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日上午，被告隋某帅因原告父亲姜某向经营物流欠其物流代收款，带领鲁Ｑ×××**号到原告姜某良经营的塑料生产厂将原告所有的型号为ZYK2185的注塑机一台、打包机一台、安全帽模具一套拉走。原告于当日向临沂市公安局河东分局某派出所报警。本院认为，本案争议焦点1.原告姜某良是否对涉案机器、模具享有所有权；2.隋某帅是否有合法理由占有涉案机器、模具，隋某帅主张的与姜某良父亲用机器设备抵欠款是否成立。关于争议焦点1，原告姜某良提交了涉案机器的买卖合同、厂家出具的证明、收据以及租赁厂房进行经营的租赁合同，这些证据能够相互印证证实涉案机器、模具系原告经营所需，所有权属于原告。被告隋某帅主张涉案机器、模具是原告与其父亲共同经营所用，但是根据被告提交的证据，原告姜某良的父亲姜某向是经营物流，原告姜某良是经营塑料生产，二者经营项目不同，且姜某良已经成年、成家。对于原告与其父亲共同经营，被告应提交证据予以证实，现其未能提交，本院对被告的该抗辩主张不予采信。关于焦点2.隋某帅是否合法占有涉案机器、模具，也就是其主张以涉案机器、模具与姜某向抵债的抗辩主张是否能成立。从双方提交的录音录像来看，隋某帅将原告所有的涉案机器、模具拉走。隋某帅应当提供证据证实其合法占有涉案的机器、模具，如不能提交证据予以证实，则构成侵权。隋某帅在庭审过程中主张其占有涉案机器设备的合法理由是以物抵债。以物抵债首先需要有基础性债权债务关系存在，其次债权人与债务人达成用特定物清偿债务的合意，再次特定物清偿导致原债务的消灭。本案中虽然被告隋某帅提交了姜某向欠其物流代收款的证据，但是这只是隋某帅与姜某向之间的债权债务纠纷，隋某帅无证据证明其与姜某良之间存在债权债务关系。隋某帅提交的录音中原告妻子陈述：“你机子不都拉走了么，还有什么好谈的？”被告的妻子陈述：“拉走了不也不能抵账么，拉走了也得谈谈”。原告妻子：“爸，爸”。……原告的父亲：“那个，那个你拉去就给你了”被告的妻子：“给我了？给我了也行，但是人说了这个机子不值你欠我的那些钱”原告的父亲：“不知那些钱，你让法院给办”……“就法院给解决，我也起诉了，该怎么办怎么办”。从陈述的意见来看，被告在对涉案机器占有事先并未取得原告的同意，事后也未就抵债与原告或者原告的父亲达成一致协议，不能达到消灭债务的目的。对于被告抗辩的以机器、模具抵顶原告父亲欠其物流代收款，被告应当以合法的方式来维护自己的合法权益。因被告所抗辩是其与原告父亲之间的债权债务关系，与本案无关联性，故本院对该抗辩主张不予采信。《中华人民共和国物权法》第34条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告隋某帅无合法理由占有原告的机器、模具，现原告要求被告返还，被告应当予以返还。对于原告主张的被告损毁其电动门的损失以及经济损失，因其未能提交证据正是损失数额，本院对其主张不予支持。综上所述，原告对其主张提交了证据予以证实，本院对原告合理合法的主张予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告隋某帅于本判决生效后十日内返还原告隋某帅注塑机一台（型号：ZYK2185）、打包机一台、安全帽模具一套。二、驳回原告姜某良的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告隋某帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  马善芳人民陪审员  李振波二〇一七年十二月三十日书 记 员  侯 丽