河南省孟津县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0322行初3号原告洛阳龙新玻璃有限公司（以下简称“龙新公司”）机构代码914103237538901247。法定代表人：张维华，执行董事。住所地：新安县铁门镇沟头村。委托代理人韩帅，洛阳龙新玻璃有限公司员工，特别授权。委托代理人李小穗，洛阳龙新玻璃有限公司法律顾问，特别授权。被告新安县环境保护局（以下简称“新安县环保局”），机构代码00541057-8。法定代表人郭建芳，局长。住所地：新安县新城农业大厦九楼。委托代理人李亚莉，新安县环境保护局员工，特别授权。委托代理人郭志强，河南慕容律师事务所律师，一般代理。原告龙新公司不服被告新安县环境保护局于2016年6月13日作出的新环罚字[2016]045号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙新公司委托代理人韩帅、李小穗，被告新安县环境保护局委托代理人李亚莉、郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新安县环境保护局于2016年6月13日作出的新环罚字[2016]045号行政处罚决定书认定：2016年3月16日—2016年4月12日，龙新公司存在超标排放污染物，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条、第二百二十三条的规定，责令龙新公司立即停止违法行为，自2016年3月16日起至2016年4月12日止共28天，对龙新公司进行连续按日计罚（依据新环罚字[2016]044号，每天罚款70万元），共罚款壹仟玖佰陆拾万元（1960万元）。原告龙新公司诉称：原告原系国有企业，处于破产重整状态。原告2015年年底重新启动生产线，被告在原告破产重整期间，多次通过暗查方式对原告进行检查，并根据《检查笔录》《调查询问笔录》及照片认定原告没有密闭煤炭等易产生扬尘的物料，于2016年6月13日作出新环罚字[2016]045号《行政处罚决定书》，对原告进行行政处罚。其中，被告所依据的《检测结果报告单》内容与实际情况不符，检测数据的样本来源及真实性无法认定，因此，被告作出行政处罚所依据的事实有误。且被告使用的暗查方式不属于法律规定的调查取证方式，暗查时是否由两名工作人员进行无法认定，该调查程序违法，被告在向原告送达的《行政处罚决定书》中告知原告提起行政诉讼的期限为15日，不符合法律规定的6个月，亦属于程序违法。综上，被告作出的行政处罚依据事实有误，程序不符合法律规定，损害了原告利益，应予撤销，请贵院依法维护原告的合法权益。被告新安县环境保护局辩称：原告作为生产企业，其排放的污染物明显超过国家规定标准，其行为系典型环境违法行为。原告作为生产玻璃企业，应做到各项环境指标达标，但原告接连实施环境违法行为。在本案中，我局执法人员于2016年3月14日至15日对原告生产场所检查时发现，其西侧煤炉总排口二氧化硫排放浓度496mg/m3，烟尘排放浓度161mg/m3，氮氧化物排放浓度2610mg/m3，均超过国家标准。为此，我局执法人员于2016年3月15日现场向其送达《责令改正环境违法决定书》，然而，在2016年4月12日至13日再次对其现场检查时发现，其西侧煤炉总排口二氧化硫排放浓度469mg/m3，烟尘排放浓度139mg/m3，氮氧化物排放浓度2520mg/m3，均超过国家标准。相差近一个月两次执法检查时发现原告实施环境违法行为，足以说明原告违法故意之大。在此情况下，我局依据《中华人民共和国大气污染防治法》、《大气污染防治法行政处罚裁量标准》等相关法律规定对原告依法予以处罚。以打击原告环境违法行为，依法保护生态环境。我局严格按照法律规定对原告环境违法行为进行处罚，在处罚决定前，我局依法对其进行了现场勘验、调查，对其污染物排放浓度依法进行了检测，原告授权的负责人在相关笔录及测试记录上签字确认，原告对其环境违法行为予以认可。另外，我局按照法律规定告知原告陈述申辩、复议、诉讼等各项权利，依法向其送达处罚决定等法律文书。首先，原告提出《监测结果报告单》内容与实际情况不符，检测数据的样本来源及真实性无法认定，而否定处罚依据的理由明显不能成立。本案的《检测结果报告单》由新安县环境监测站依法作出。新安县环境监测站是依法成立且经河南省质量技术监督局依法审核颁发检验检测机构资质认定证书（证书编号：151612050041），具有对原告污染物排放标准进行依法鉴定的资质。原告超标排放的环境违法行为客观存在，本案检测数据的样本均来自原告，检测数据客观真实，合法有效。其次，原告提出调查程序违法的说法不能成立。第一、负责查办本案的人员为答辩人的两名执法人员，均具有执法证件，负责查处环境违法行为，是法律赋予新安县环保局的职责。我局对原告事实环境违法行为调查取证的程序是合法的，所有证据是客观、真实的，一切调查取证对原告是公正的，没有损害原告任何合法权益，且原告已经认可了其在本案中的环境违法行为。第二，向原告送达的《行政处罚决定书》中，已经按法律规定的6个月期限保障原告诉权，因此，并未损害原告的权利，原告以此为由提出程序违法的说法不能成立。被告新安县环境保护局为证明其行政行为的合法性，提交如下证据：第一组证据：组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件、执法人员证件复印件；证明新安县环保局对本案原告的环境违法行为进行依法行政处罚的主体适格。第二组证据：原告营业执照、原告法定代表人身份证明、原告法定代表人身份证复印件、原告出具的环保负责人授权书、环保专责人张建民、张海军的身份证复印件；证明原告主体情况。第三组证据：2016年4月12日现场检查笔录、2016年4月13日调查询问笔录、新安县监测站烟粉尘测试记录、检测报告、新安县环境监测站相关资质的材料（组织机构代码、事业单位法人证书、资质认定证书、资质认证证书附表）、采样检测分析人员证书、新环罚字[2016]044号处罚决定书；证明原告在本案中环境违法行为的事实。第四组证据：2016年4月13日新环违改【2016】0504号责令改正环境违法决定书、2016年4月13日新安县环境保护局责令环境违法行为决定书送达回证表1份、2016年4月29日新安县环保局违法调查立案登记表、2016年5月30日行政处罚事先告知书及送达回证、2016年5月30日行政处罚事先听证告知书及送达回证、2016年5月30日新安县环保局行政处罚立案登记表、2016年6月13日新安县行政处罚审批表、新环罚决字【2016】第45号行政处罚决定书、2016年6月14日执法文书送达回证、2016年12月15日行政处罚催告书、2016年12月16日行政处罚催告书送达回证、2016年6月13日行政执法罚款备案表。证明新安县环保局对原告在本案中的环境违法行为作出的处罚决定合理合法，程序合法。原告质证认为：一、对现场检查（勘查）笔录有异议。1、笔录第5条记载：“现场检查过程中，新安县环境监测站对该公司西侧生产线烟囱排放的废气进行了人工检测”，根据《环境行政处罚办法》第三十四条的规定，被告应当制作取样记录或将取样过程记入现场检查勘查笔录，被告既未依法制作取样记录，也未在现场检查勘查笔录中详细记录取样过程，取样程序违法。2、该笔录第6记载：“现场检查时进行了摄像和拍照取证”，但被告并未提交相关的照片和相关录像资料，记录内容缺乏事实证据。二、对调查询问笔录有异议。（1）该调查询问笔录违反了先立案后调查取证的法律基本原则。（2）新安县环境监测站的检测结果（具体数额以及是否有效）应当根据事实和法律规定确定，被询问人张建民无权对新安县监测站检测结果的效力进行评价。三、对新安县环境监测站烟粉尘测试记录有异议。（1）未加盖公章，无法确定检测单位；（2）采样人李红卫、程备战不具备相应采样资质。四、对新安县环境监测站的检测报告有异议。（1）形式不合法，报告未加盖监测站业务专用章，根据“检测报告说明”第一条，该报告应为无效；（2）检测二氧化硫、氮氧化物所依据的标准错误，根据被告提交的附表证实，对二氧化硫进行检测的依据标准应当是HJ/T57-2000,但该检测报告所依据的检测标准却是HJ639-2014。对氮氧化物进行检测应依据的标准是HJ693-2014，但该检测报告所依据的标准却是HJ/T57-2000；（3）该检测报告检测结果的数据不符合国家规定，没有依法换算含氧量。根据《平板玻璃工业大气污染物排放标准4.1.5》“对于玻璃熔窑排气（纯氧燃烧除外），应同时对排气中氧含量进行检测，实测排气筒中大气污染物排放浓度应按公式（1）换算为含氧量8%状态下的基准排放浓度，并以此作为判定排放是否达标的依据”的规定，该检测结果不能作为判定排放是否达标的依据。五、对责令改正环境违法行为决定书有异议。（1）因新安县监测站作出的检测报告不合法，不能作为判定排放是否达标的依据，那么责令改正环境违法决定书依据该不具备法律效力的检测报告作出的决定当然也是错误的，缺乏客观事实根据。（2）未依法正确告知行政诉讼期限，法律规定期限6个月，实际告知期限3个月。六、对责令改正环境违法行为决定书的送达回证有异议。认定事实的证据不足，未加盖单位公章，不能代表单位行为。七、对调查立案登记表有异议。（1）违反《环境行政处罚办法》第二十二条、第二十四条、第二十六条关于先立案后调查取证的基本原则，以及紧急案件应在7个工作日内补充立案的相关规定；（2）未加盖公章，不能证明已经被告单位同意立案；（3）真实性有异议，主管领导签字时间有明显篡改，证据形式不合法，从2016年5月改成了2016年4月；（4）新安县监测站检测报告不合法，立案登记表认定的超标排放缺乏事实根据。八、对听证告知书、行政处罚事先告知书有异议。（1）被告的行政行为违反了先立案后调查取证的基本原则，程序违法。（2）按日连续处罚缺乏事实根据和法律依据。（3）被告的行政行为违反了先立案后调查取证的基本原则，程序违法。九、对两份告知书的送达回证有异议，未加盖公章，不能代表被告的单位行为。十、对行政处罚立案登记表和审批表均有异议。（1）认定违法事实的证据明显不足；(2)行政行为违反先立案后调查法定程序；（3）证据形式不合法，主管领导、主要领导仅有签字，但没有审批意见，不能证明主管领导、主要领导同意处罚数额，违反了《环境行政处罚办法》第五十一条的规定。十一、对46号行政处罚决定书有异议。（1）对该处罚决定书的真实性有异议，被告递交给法院的处罚决定书与原告收到的处罚决定书内容不一致，原告收到的45号行政处罚决定书告知行政诉讼期限是接到决定书之日起15日，被告提交给法院的46号处罚决定书告知的行政诉讼期限是6个月，处罚决定书的制作和发放不合法；（2）未依法正确告知原告行政诉讼期限，实际告知原告行政诉讼的期限是接到决定书之日起15天；（3）新安县监测站的检测结果不合法，依法不能作为超标排放的有效证据，被告据以认定超标排放的证据明显不足；（4）被告作出行政处罚的程序严重违法，违反了先立案后调查取证的法律基本原则。（5）违反《环境行政处罚办法》第十一条的规定，被告未明确告知改正期限，本案不属于新的违法行为，被告不应当重复处罚；（6）按日连续处罚缺乏事实根据和法律依据。该处罚决定书载明是依据2016年3月14日、15日和2016年4月12日、13日的两次检查检测和责令改正进行处罚，但被告并未在该案中提交2016年3月14日、15日检查检测和责令改正的相关证据，被告据以认定事实的证据明显不足。原告提供以下证据证明自己主张：一、2016年4月28日，被告作出的新环罚字【2016】023号行政处罚决定书；2016年3月16日，被告作出的新环罚字【2016】007号行政处罚决定书，证明：被告对废气超标排放的行政处罚有每日10万元的罚款，还有【2016】044、045、050、063、066的每日70万元罚款，被告的具体行政行为违反了《环境行政处罚办法》第六条第二款：“同类违法行为的情节相同或者相似、社会危害程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当”的规定。二、原告收到的新安县环境保护局【2016】045号行政处罚决定书。证明被告实际向原告送达的045号行政处罚决定书与被告向法院提交的行政处罚决定内容不一致，被告并未依法正确告知原告行政诉讼期限。三、《平板玻璃工业大气污染物排放标准》，证明新安县环境监测站作出的检测报告依据标准不正确，没有依法计算和扣除含氧量，检测报告依法不能作为超标排放的依据。另，原告为证明立即停止违法排放是否具有实际可操作性，申请专家证人韩某出庭作证被告质证认为：对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，在原告实施超标排放环境污染违法行为2015年12月份已经产生并且持续存在，新的大气污染防治法于2016年开始实施，产生连续按日处罚的规定，原告违法行为并没有终止，不符合一事不再罚的原则。对于证据二当时有笔误，现在原告起诉也在6个月起诉期限。证据三不能证明原告行为不违法。审理查明：2016年3月14日至15日，新安县环保局执法人员对龙新公司进行现场检查时（暗查方式）发现，该公司实施了环境违法行为：经新安县环境监测站检测，西侧窑炉总排口二氧化硫排放浓度496mg/m3,烟尘排放浓度161mg/m3，氮氧化物排放浓度为2610mg/m3，均超过国家标准。新安县环境保护局执法人员因此于2016年3月15日现场送达新环违改[2016]0503号《责令改正环境违法行为决定书》。2016年4月12日至13日，新安县环保局执法人员再次对龙新公司污染物超标情况进行复查（暗访方式），新安县环境监测站检测结果报告单显示龙新公司西侧窑炉总排口二氧化硫排放浓度469mg/m3，烟尘排放浓度139mg/m3，氮氧化物排放浓度为2520mg/m3，均超过了国家规定的排放标准，针对龙新公司的违法行为，新安县环保局执法人员于2016年4月13日再次下达了[2016]0504号《责令改正环境违法行为决定书》。责令龙新公司立即停止环境违法行为。2016年6月13日新安县环保局根据其调查的龙新公司违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条、第一百二十三条、《大气污染防治法行政处罚裁量标准》之规定，作出新环罚字[2016]045号行政处罚决定书：1、责令你单位立即停止违法行为；2、自2016年3月16日起至2016年4月12日止28天，对你单位进行连续按日计罚（依据新环罚字[2016]044号，每天罚款70万元），共罚款壹仟玖佰陆拾万元（1960万元）。龙新公司认为新安县环保局的行政处罚程序和实体均违反法律规定，向本院提起行政诉讼。庭审中，法院通知专家证人韩某出庭作证，证明：玻璃溶窑，简称窑炉。玻璃行业的冶炼温度远高于冶钢及冶金行业，最高温度在1600°。窑炉需要不断加入原料，不断出玻璃，需要连续不断不能中断。窑炉是在不停产的情况下进行检测，是有报废年限的，只要一停止就报废掉，就需要建新炉子。被告处罚决定书的出发点是好的，但对玻璃行业的特殊性质不了解，即便在治理过程中也要进行生产，否则检测不到真实数据。若一停产，熔炉就不冒烟，就无法检测。本院认为：根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四条、《河南省大气污染防治条例》第六条的规定，新安县环保局具有对本辖区内涉嫌违反大气污染防治管理规定的行为进行查处的法定职权。根据《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，环境保护行政主管部门有权对辖区内的排污单位进行现场检查。向大气排放污染物的单位，应向环境保护行政主管部门申报拥有的污染区处理设施，且其大气污染物处理设施必须保持正常使用。本案中，新安县环保局对原告生产场所进行现场检查时，经检测发现原告西侧窑炉总排口排放二氧化硫、烟尘、氮氧化物浓度均超过国家规定的排放标准，认为原告存在严重环境违法，但是被告对原告同一个违法行为在同一天分别作出数个行政处罚决定，且所依据的基础罚错误，违反了《行政处罚法》第二十四条关于一事不再罚的基本原则。且根据玻璃行业的特殊性质，被告责令原告立即停止违法行为，不具有实际可操作性。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，经合议庭评议，判决如下：撤销新安县环境保护局于2016年6月13日作出的新环罚字【2016】045号行政处罚决定书。本案受理费50元，由被告新安县环境保护局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  张兆萌审判员  谢玉臣审判员  任永辉二〇一七年十二月十八日书记员  谢小红