广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9725号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈群燕，女，1967年9月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼，统一社会信用代码914406067615683629。法定代表人：李长江。委托诉讼代理人：梁皓彬，系该公司职员。委托诉讼代理人：张丹丹，系该公司职员。上诉人陈群燕因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称碧桂园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈群燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判碧桂园物业公司主张的自2015年6月起修改物业管理规约、提升物业管理费之行为非法无效；2.一、二审案件受理费由碧桂园物业公司负担。事实与理由：（一）碧桂园物业公司以碧桂园西苑和碧江新村等非同一物业主体的第三方意见作为修改规约依据不成立，碧桂园物业公司在征询意见过程中存在程序和结果的不当行为，其主张无效。1.开发商与碧桂园物业公司就碧桂园正苑和西苑分别签订的前期物业管理协议均有明确的合同主体指向、范围、价格条款和当事人主体，可以证明碧桂园正苑和西苑分别是独立的物业主体。2.佛山市顺德区国土城建与水利局关于物业管理区域及维修基金账户的材料、顺建信复（2017）5号文件等也可以证明碧桂园正苑与西苑是两个独立的物业主体。3.碧江新村并非碧桂园公司开发的，只是聘请碧桂园物业公司进行物业管理，无权对修改碧桂园正苑物业规约进行投票。（二）一审判决对影响本案判决结果的事实“意见征询过程是否合法有效”并未查清和作出说明。（三）佛山市顺德区发展规划和统计局出示的调价回执并不具备法律效力，一审判决对此未予查清。（四）一审判决适用法律不当。一审法院引用了（2015）佛中法民三终字第1385-1391号民事判决，但本案的证据在该案中未出现，该系列案不应作为本案判决的主要依据。碧桂园物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。碧桂园物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陈群燕向碧桂园物业公司支付物业服务费1959元;2.判令本案诉讼费由陈群燕承担。陈群燕提起反诉请求确认碧桂园物业公司2015年6月起的物业服务费涨价至以建筑面积每平方米2元、花园每平方米0.5元的收费标准为非法无效。一审法院认定事实：陈群燕是位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园某号房屋的业主，该房屋位于顺德碧桂园小区内。顺德碧桂园小区自1992年开始陆续开发建设至今，区内建有多栋高低层洋房和别墅，由正苑、东苑、西苑和芷兰湾（沙湾）四部分组成，共有业主二万多户，未成立业主委员会，小区物业服务由开发商委托碧桂园物业公司提供前期物业服务管理，与业主签订前期物业服务协议。早期开发的正苑小区业主签订的前期物业服务协议约定按房屋建筑面积1元/平方米/月、花园面积0.25元/平方米/月的价格支付物业服务费，而近年通过二手买卖的部分正苑新业主与碧桂园物业公司签订的前期物业服务协议，重新约定按房屋建筑面积2元/平方米/月、花园面积0.5元/平方米/月的价格支付物业服务费。物业服务费的收取方式是以当月收取上月费用的方式进行，一般委托银行扣费，也有业主自行到物业管理处交纳现金。陈群燕属于正苑业主，其与碧桂园物业公司所签订的前期物业服务协议约定物业服务费收费标准为按房屋建筑面积1元/平方米/月、花园面积0.25元/平方米/月的价格支付物业服务费。2015年3月1日，碧桂园物业公司经过前两年审计以亏损为由将物业服务费进行调整，并张贴公告通知从2015年3月起开始按调整后的标准收取物业服务费，由于部分���苑小区业主对碧桂园物业公司涨价及调整收费标准有异议，部分业主没有按调整后的标准交付物业服务费，并向当地政府多个部门投诉和信访，双方为此多次协商。2015年5月19日后，部分正苑业主陆续向一审法院提起了诉讼，要求确认碧桂园物业公司调整物业收费标准无效并请求退还多收取的物业费和无故扣收的其他款项300元。碧桂园物业公司在此系列案件诉讼中自行将2015年3月至5月份期间按调整后物业服务费标准多收取的费用陆续退回各业主，故一审法院在该系列案件中对碧桂园物业公司在2015年3月份调整物业服务费的行为没有作出认定，此系列案件在一审法院审理后作出判决，后该部分业主不服判决，上诉至佛山市中级人民法院，该院经审理后驳回上诉，维持原判。碧桂园物业公司基于部分正苑业主对调整物业服务费有争议，于2015年4月份重新启动新���轮物业服务调整方案。2015年4月13日，碧桂园物业公司在顺德碧桂园正苑及西苑公告栏张贴了《关于顺德碧桂园调整物业服务费征询意见征询的通知》，2015年4月28日，碧桂园物业公司向业主发出《顺德碧桂园小区调整物业服务费意见征询表》，调费意见为“正苑原住宅1元/平方米/月、花园0.25元/平方米/月的收费标准调整为按住宅2元/平方米/月、花园0.5元/平方米/月的收费标准，其他业主的收费标准不变，小区公共服务品质获得相应提升”。2015年5月3日，碧桂园物业公司收集了全部征询表。2015年5月4日，碧桂园物业公司对征询表进行点算，并邀请了业主代表及碧桂园居委会代表进行见证及对表决结果进行确认，表决结果为“顺德碧桂园总户数15105户，总面积3463387.815平方米，同意户数7693户，同意面积2085241.655平方米，同意户数通过率50.93%，同意面积通过率60.21%��。当天，碧桂园物业公司将上述表决结果张贴在正苑及西苑公告栏。2015年6月4日，碧桂园物业公司将调整物业服务费的有关材料送交佛山市顺德区发展规划和统计局进行备案，备案事项为“物业服务收费标准，调整后标准：建筑面积2元/平方米/月、花园面积0.5元/平方米/月”，该局通过电话随机抽查核查表决结果是否有公示及表决资料是否与业主意见一致等，并对发现问题后出具了备案回执。当天，碧桂园物业公司将《关于调整物业服务费收费标准的通知》张贴正苑和西苑公告栏，通知业主从2015年6月起按调整后标准进行交纳物业服务费。部分业主认为此次调整物业服务费标准不合理，只同意按原标准交纳费用，后委托律师提起诉讼，要求一审法院确认碧桂园物业公司擅自调整物业收费标准的行为无效，并判令碧桂园物业公司退还其自2015年6月份以来多收的物业费。在袁秋婵诉碧桂园物业公司物业服务合同纠纷一案中，袁秋婵委托其律师到佛山市顺德发展规划和统计局领取了碧桂园物业公司提交备案的调整物业服务费有关材料中的《各户表决明细汇总表（同意部分）》、《各户表决明细汇总表（不同意部分）》及《表决结果确认表》。2015年9月21日，碧桂园物业公司向佛山市顺德区发展规划和统计局递交了《关于纠正顺德碧桂园物业调费意见征询明细表数据统计错误的申请》，申请书表示因对“一人多房”等情形未做甄别，导致统计结果有误，故调整统计方法后，相应纠正相关统计结果为“同意票7384，不同意票7119，总票14503，同意票总比50.91%；同意面积1261874.441平方米，不同意面积881668.886平方米，同意面积比58.87%”。该系列案经一审法院审理后，认定该系列的业主没有证据证明碧桂园物业公司的调整物价标准行为无效���驳回该部分业主的全部诉讼请求。一审宣判后，该部分业主上诉至佛山市中级人民法院，该院经审理后驳回上诉，维持原判。袁秋婵不服二审结果，向广东省高级人民法院申请再审，现仍在立案审查中。碧桂园物业公司于2016年10月20日向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令陈群燕按2元/平方米/月标准向其支付2015年6月1日至2016年8月31日合计15个月的物业服务费1959元（130.6元×15个月）。诉讼中，陈群燕向一审法院提起反诉，认为碧桂园物业公司将物业服务费调价为2元/平方米/月程序不合法，存在舞蔽行为，请求一审法院确认碧桂园物业公司2015年6月起的物业服务费涨价至以建筑面积每平方米2元、花园每平方米0.5元的收费标准为非法无效。一审法院认为，一、关于碧桂园物业公司于2015年6月起的物业服务费涨价至以建筑面积每平方米2元、花园每平方米0.5元的收费标准是否有效问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”碧桂园物业公司在2015年6月份实施的调整物业服务费收费标准的行为从2015年4月份开始启动，2015年5月份���票并公示表决结果，2015年6月4日备案后公示通知业主，该调整物业服务费收费标准的行为程序符合法律法规的规定，虽然碧桂园物业公司于2015年6月4日备案的表决结果与2015年9月21日申请更正的表决结果在内容上有差异，但两者均显示碧桂园物业公司于2015年6月调整物业服务费收费标准的行为已得到法律规定的“双过半”业主同意。且在同区域的袁秋婵等业主与碧桂园物业公司物业服务合同纠纷系列案件中，一审、二审均已判决驳回袁秋婵等业主提出的确认“碧桂园物业公司调整物业收费标准的行为无效”的诉讼请求，袁秋婵虽向广东省高级人民法院申请了再审，但现仍处于立案审查中，尚无改变上述生效判决之结果，故一审法院对陈群燕提出的确认碧桂园物业公司于2015年6月起的物业服务费涨价至以建筑面积每平方米2元、花园每平方米0.5元的收费标准为非法无效��予采纳。碧桂园物业公司要求陈群燕按调整后的标准即2元/平方米/月向其支付2015年6月1日至2016年8月31日共15个月的物业服务费1959元（130.6元×15个月），一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈群燕应于判决发生法律效力之日起十日内向碧桂园物业公司支付2015年6月1日至2016年8月31日合计15个月的物业服务费1959元；二、驳回陈群燕的反诉请求。本案本诉受理费50元，反诉受理费50元，由陈群燕负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是碧桂园物业公司于2015年6月调整物业服务费收费标准的行为是否有效的问题。陈群燕上诉主张碧桂园正苑和西苑是不同的物业管理区域，不应将西苑业主的意见纳入此次征询意见的范围。本院认为，佛山市顺德区国土城建和水利局作出的顺建信复[2017]5号《关于北滘碧桂园物业管理区域划分问题的回复意见》虽然可证明碧桂园西苑和正苑被划分为不同的物业管理区域，不同的物业管理区域分别成立业主大会和业主委员会，但该证据不足以推翻本院作出的（2015）佛中法民三终字第1385-1391号上诉人袁秋婵等业主与被上诉人广东碧桂园物业服务有限公司物业服务合同纠纷系列案民事判决书中认定的“正苑和西苑均属于顺德碧桂园小区，通过坐落在碧江河上的碧桂园大桥相连，地理上相通，共享会所、楼巴等公共设施，两个园区均由碧桂园物业公司统一提供物业服务，袁秋婵等业主未提供任何证据证明碧桂园物业公司为两个园区提供的物业服务标准存在不一致之处”的事实，因此��陈群燕上诉主张不应将西苑业主的意见纳入此次征询意见的范围的主张不能成立。陈群燕上诉主张碧桂园物业公司在征询意见过程中存在违规和弄虚作假行为，但是其并不能提供充分证据证实，本院不予支持。陈群燕上诉主张一审判决对佛山市顺德区发展规划和统计局的备案过程和效力没有查清，该项主张不属于本案处理范围，本院对此不予审查。因陈群燕与碧桂园物业公司签订的前期物业服务协议合法有效，陈群燕也确认存在拖欠物业服务费的行为，故一审法院判令陈群燕按调整后的物业服务费标准向碧桂园物业公司支付拖欠的物业服务费并无不当，本院予以维持。综上所述，陈群燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈群燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑正坚审 判 员  邱程辉代理审判员  潘伟丹二〇一七年十二月五日书 记 员  黎嘉鸿