.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2763号   上诉人（原审原告）:包头市鹿苑房地产开发有限责任公司。   法定代表人：王丽珍，该公司董事长。   委托诉讼代理人：龚磊，内蒙古诚誉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄少轩，内蒙古诚誉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：陈云翔，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张俊飞，该公司员工。   委托诉讼工理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。   原审第三人：包头市茂源担保有限责任公司。   法定代表人：刘孝，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李晓红，内蒙古道扬律师事务所律师。   上诉人包头市鹿苑房地产开发有限责任公司（以下简称鹿苑房地产公司）因与被上诉人包头农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行公司）及原审第三人包头市茂源担保有限责任公司（以下简称茂源担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2017）内0205民初69号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹿苑房地产公司的委托诉讼代理人龚磊、黄少轩，被上诉人农村商业银行公司的委托诉讼代理人张斌、张俊飞，原审第三人茂源担保公司的委托诉讼代理人李晓红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   鹿苑房地产公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人农村商业银行公司承担。事实及理由：1、根据鹿苑房地产公司与中国建设银行包头分行签订的《商品房销售贷款合作协议书》，及与茂源担保公司签订的《住房商业用房贷款担保协议书》的内容可知：鹿苑房地产公司与茂源担保公司建立业务关系后，鹿苑房地产公司将保证金存至双方共同设定的保证金账户内，作为鹿苑房地产公司对茂源担保公司承担阶段性担保责任所提供的反担保。但在鹿苑房地产公司与茂源担保公司的合作期间内，根据该账户全部交易流水可知，使用该保证金账户的主体仅为鹿苑房地产公司一方。除了鹿苑房地产公司向该保证金账户存过保证金之外，再无其他任何公司、企业或个人向该账户转存过款项。包头市昆都仑区法院作出的（2015）昆商初字第287号民事判决已生效，也对该账户的性质及资金来源予以了认定，因此，该保证金账户是鹿苑房地产公司与茂源担保公司之间单独并特定使用的保证金账户。通过《住房商业用房贷款担保协议书》内容可知，鹿苑房地产公司交纳保证金的目的就是为茂源担保公司的阶段性担保提供反担保，这其实就是一种质押行为，而保证金即为质押标的物。鹿苑房地产公司与茂源担保公司所签订的《住房商业用房贷款担保协议书》具备《中华人民共和国物权法》第210条关于质权合同的一般条件，结合双方后期的履约情况来看，应当认定鹿苑房地产公司与茂源担保公司已经签订了书面的质押担保合同，建立了合法的质押法律关系。2、涉案账户虽然登记于茂源担保公司名下，但在账户开立时，鹿苑房地产公司与茂源担保公司均预留了印鉴。且保证金账户的资金支付须经双方同意方可支付。因此，茂源担保公司对于涉案账户及账户内的资金不具有完全的控制权。事实上，涉案帐户属于鹿苑房地产公司与茂源担保公司的共管账户。上述共管账户开立后，鹿苑房地产公司于2011年12月至2013年11月共计向该账户转款690余万元，除此之外并无其他资金流转，该账户内的资金已具有特定化的特征，该款项的实质性权属也非茂源担保公司所有。该账户的开立时间、鹿苑房地产公司作为共管主体的身份、款项来源及存款时间等事实均可以互相印证，涉案账户系为履行鹿苑房地产公司反担保责任而特别设立的，其用途就是为专项存储保证金及当鹿苑房地产公司承担反担保责任时对外付款，并不作为日常结算使用。   农村商业银行公司答辩称，1、涉案账户的户名为茂源担保公司，因此账户内的资金归茂源担保公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”是否系权利人。账户的户名具有公示效力，从其外观上看，能够识别真实的权利人。用账户名来判断资金所有权归属,是实践中不可置疑的事实,也是保证交易的安全性。另根据中国人民银行颁布的《支付结算管理办法》第十六条规定，单位、个人及银行办理支付结算必须遵循“谁的钱进谁的账，由谁支配”的交易原则，单位在银行进行开户办理结算业务，必须使用实名，银行以账户名称来确认资金的所有权问题，资金的流入和流出在所不问。茂源担保公司在中国建设银行包头分行的上述账户内的资金，所有权应当属于公司所有，茂源担保公司可依据预留在银行的印鉴进行支配，且该资金的权利外观的所有者为茂源担保公司。2、鹿苑房地产公司与茂源担保公司签订的《住房商业用房担保协议书》不符合物权法关于书面质押合同的要求，我国物权法第二百一十条的规定，质押合同应当包括以下内容：被担保的债权种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间。鹿苑房地产公司与茂源担保公司签订的协议并未约定上述内容，其协议中的约定仅仅是对合同履行进行了约定，并未有“质押”的意思表示，同时也未约定保证金账户及账号，即涉案冻结的账户并非是鹿苑房地产公司与茂源担保公司的合作保证金账户。因保证金被特定化离不开载体保证金账户的独立化，故保证金的移交往往是通过保证金账户资金的实际控制和管理权的转移得以实现。货币属于种类物，其本身并不能当然成为保证金，必须存放在担保合同约定的特定账户内，且实际用于担保质押，方能实现其质物的特性。无担保功能的资金即便存入保证金账户，其也不具有特定化的特征，仍应视为一般存款。鹿苑房地产公司未能证明该涉案资金是用于按揭贷款保证金，未能提供“资金与贷款业务的一一对应”的有力证据，故而该涉案资金虽然在保证金账户内，但不能就此认定为已经具备了担保功能。通过涉案账户资金往来明细账可以看到该账户资金具有非担保业务交易资金的流入。涉案账户是茂源担保公司与中国建设银行包头分行于2016年7月8日签订的《个人住房（商业用房）最高额保证合同》补充合同中约定的保证金账户，并非是鹿苑房地产公司与茂源担保公司约定的保证金账户。根据合同的相对性原则，该保证金账户仅仅约束茂源担保公司与中国建设银行包头分行双方主体。因此涉案账户资金未移交债权人占有，鹿苑房地产公司与茂源担保公司之间涉案资金质押关系不明确，其不是涉案账户的质押法律关系主体，其依据质押法律关系提出异议之诉不适格。3、根据涉案资金账户流水可以明确看到，涉案账户的资金的收益（即利息）归属于茂源担保公司名下。也就是说，其账户的资金收益权归属于茂源担保公司。鹿苑房地产公司自认其与茂源担保公司共同持有印鉴方可支取资金，并称该账户为共管账户，资金为共管资金，就认定为资金是属于其一方自有，其理由十分牵强，其也未提供该账户为共管账户的任何证据。作为甲方的茂源担保公司与作为乙方的中国建设银行包头分行于2016年7月8日签订的《个人住房（商业用房）最高额保证合同》补充合同第一条明确约定“甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。”由此，可以根据该条推出，涉案保证金是由茂源担保公司按照约定进行存入，且可以认定该保证金的所有权系茂源担保公司所有，故鹿苑房地产公司并未对涉案保证金享有绝对的排他性的所有权。   茂源担保公司述称，1、涉案保证金帐户是根据鹿苑房地产公司与茂源担保公司签订的《住房商业用房贷款担保协议书》，而由茂源担保公司与中国建设银行股份有限公司包头分行设立的保证金专项账户。2、虽然茂源担保公司没有与中国建设银行股份有限公司包头分行签订质押合同，但是根据鹿苑房地产公司一审时提供的《住房商业用房贷款担保协议书》及一审法院依职权调取的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》可知，茂源担保公司设立保证金账户可按照贷款的比例提供保证金，但茂源担保公司不能随意支取，而且约定了何时可以取用的条款。该保证金帐户的金钱已经移交占有，质押担保已经设立。   鹿苑房地产公司向一审法院起诉请求：1.被告提出的执行原告保证金账户6500000元资金的请求不予支持，并解除对原告保证金账户6500000元的查封；2.案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实：2011年9月27日，鹿苑房地产公司与建设银行包头分行签订了《商品房销售贷款合作协议书》，约定由建设银行包头分行为鹿苑房地产公司开发建设的位于包头市××区南、农机路西“惠德花园小区”住宅及商用房屋购房者办理和发放个人住房贷款。同时，鹿苑房地产公司和茂源担保公司双方签订了《住房商业用房贷款担保协议书》，双方约定：为化解期房担保风险，鹿苑房地产公司为茂源担保公司提供的保证为连带责任保证，在购房人贷款所购房产办妥抵押登记前，由鹿苑房地产公司向茂源担保公司承担阶段性担保责任，对每个债务人鹿苑房地产公司以商品住房贷款发放金额的3％（商业用房按4％），逐笔分次向茂源担保公司交付保证金。在具备办理抵押登记条件后，借款人将贷款所购房产抵押贷款经办银行办妥《他项权利证书》后，茂源担保公司将鹿苑房地产公司所存保证金于三个工作日内退还鹿苑房地产公司。关于保证金账户的开设，为了安全起见，保证金账户以第三人名义开设，预留双方印签，保证金账户的资金支付须双方同意后方可支付，在担保账户存续期间，如出现风险，银行可无条件扣款。协议签订后，鹿苑房地产公司向茂源担保公司交付按揭贷款保证金6900000元，并在建设银行包头分行处开设保证金账户。在该院执行申请执行人包头农商银行与被执行人茂源担保公司公证债权文书纠纷一案中，案外人鹿苑房地产公司对冻结被执行人茂源担保公司6500000元的银行账户的行为提出书面异议，经审查裁定驳回执行异议，故而引发本案执行异议之诉。   一审法院认为，人民币作为一种特殊的商品，具有价值尺度、流通、支付、贮藏等特性，它是一种货币资产，属于动产范畴，人民币这一特殊的动产物权的设立和转让，同理也适用我国物权法规定，人民币支付时起就发生了该物权的变更和转让。在民事交易活动中，当事人一方如按照约定、交易习惯或基于某种事由将资金汇入或转账到另一方当事人的银行账户内，可视为一种动产交易上的交付行为，同时也表明了行为人的人民币动产的物权自实际交付时起已发生物权移转，自然所产生的风险也随之转移。民事活动交易风险领域，通常来说人们在社会活动中能对风险有一定的评估和预测，同时也讲究风险策略期望能把风险降低到最低程度，现实生活中，人们为了更好地控制和支配属于自己的财产，往往会采取有利于自己的一些正当、合法的管理手段。但权利人在将其动产人民币移转到被执行人名下账户内时，就应当预见到该笔动产存有较大的风险，故风险责任应由原动产所有人承担，此时风险事由产生的关系是另一个民事法律关系，这个法律关系下的民事权益之争不得影响、对抗国家司法执行力。故原告提出的执行异议理由不成立，既便有争议，也是另一个债权债务法律关系，应另案处理。也就是说案外人对同一银行存款的归属发生了争议，案外人可以以相应的民事法律关系通过另行诉讼途径予以解决。原告与第三人基于住房商业用房贷款担保协议而产生的债权债关系，与本执行案是两个不同的法律关系。原告依照协议可以对账户资金拥有一定的的期待权，但这项权利是不确定的，不确定的权利无法抗辩法院的执行。   根据中国人民银行颁布的《支付结算管理办法》第十六条，单位、个人及银行办理支付结算必须遵循“谁的钱进谁的账，由谁支配”的交易原则。我国确立存款账户实名制这一法律制度的最终目的在于有效保证公民、法人存款账户存款的真实性、权属争议的确认性，固定性和合法性以及存折遗失的可救性，进而有效地保护储户的合法权益。同时，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。银行账户内的款项体现为一定的货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值就在于交换。如果交易过程中接受货币资金时需要调查占有货币资金的人是否具有所有权、不公交易，成本过高，影响交易安全，而且人人都会惮于接受货币，货币作为一般等价物的流通机能也将丧失殆尽。因此，尽管我国物权法没有明确规定货币资金所有权判断规则，但根据民法原理及我国物权法关于物权是权利人支配特定物权利的规定，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则。即银行账户的货币资金属于储户所有，但以特户、专户、封金等形式将货币特定化，向社会公示银行账户内的资金处于所有权和占有权分离的状态除外。本案争议的执行标的款是合法登记在第三人名下，第三人对其名下的银行存款享有不可置疑的所有权。如采用实质审查标准而进行操作，很显然，这一做法不仅有违于我国确立存款账户实名制的立法精神，还与物权法的相关规定相悖，实名制遭到严重破坏，而使公民、法人的合法权益无法得到有效保障，且也极易引发被执行人与案外人为规避法律责任而随意提出执行异议的乱象频发，从而阻碍人民法院有序执行。同时，将会严重地冲击我国法律制度和司法强制执行力，损害司法权威。本案所争议账户内资金是由第三人茂源担保公司与中国建设银行股份有限公司包头分行签订的《个人住房借款最高额保证合同》中约定的保证金，是第三人开展借款担保业务所使用的保证金专用账户，而并非是原告鹿苑房地产公司。该争议的账户不构成原告与第三人之间单独并特定使用的特户，虽然原告与第三人有协议，但是没有将金钱特定在特户中。该账户实际上是第三人为建设银行的保证金专用账户，该账户并未形成原告与第三人之间具有质押关系的专用账户，且原告未能提交充分证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告鹿苑房地产公司所主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、三百一十一条、三百一十二条之规定，判决：驳回原告包头市鹿苑房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交)，由原告包头市鹿苑房地产开发有限责任公司负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人鹿苑房地产公司提供了如下证据：1、《住房商业用房贷款担保协议书》、《商品房销售贷款合作协议书》。欲证明：①案涉保证金帐户由鹿苑房地产公司及茂源担保公司共同设立，虽然帐户登记在茂源担保公司的名下，但在开设帐户时预留了双方印鉴，帐户内保证金的支付须经双方同意。②鹿苑房地产公司与茂源担保公司存在质押关系，由茂源担保公司为鹿苑房地产公司的购房业主贷款提供担保，针对茂源担保公司的担保行为，鹿苑房地产公司向茂源担保公司交纳保证金作为反担保，而质押标的物即为保证金。茂源担保公司对案涉保证金帐户内的保证金享有质权。③案涉保证金帐户内的保证金全部由鹿苑房地产公司存入，茂源担保公司仅具有占有权，不具有所有权，案涉保证金帐户内的资金所有权仍归鹿苑房地产公司所有。2、（2015）昆商初字第287号民事判决书。欲证明：2016年5月14日，包头市昆都仑区人民法院作出（2015）昆商初字第287号《民事判决书》认定：鹿苑房地产公司与茂源担保公司以茂源担保公司的名义在中国建设银行股份有限公司包头分行开设保证金帐户，作为收取鹿苑房地产公司保证金的专用帐户，案涉帐户内现有的保证金6900000元均由鹿苑房地产公司交纳。3、保证金交款明细表、支付保证金的支票存根及21张收据，欲证明：从2011年12月至2013年11月期间，鹿苑房地产公司共计向案涉保证金帐户存入保证金6900000元。4、（2016）内02民终2244号、（2016）内02民终2277号民事判决书打印件及最高人民法院发布的第54号指导案例，欲证明：最高人民法院及其他法院与本案情况类似的案件，作出的判决确认质权成立。本案中，鹿苑房地产公司与茂源担保公司已经建立了质押法律关系，且自鹿苑房地产公司将保证金存入案涉保证金帐户后，茂源担保公司的质权即已成立，法院不得对保证金予以强制执行。   被上诉人农村商业银行公司质证称，证据1即《住房商业用房贷款担保协议书》上未显示签订时间，不能确定是本案的相关协议书；《商品房销售贷款合作协议书》是关于惠德花园住宅小区的合同，而且该合作协议书没有出示过，故对该证据的真实性和证明目的不予认可。对证据2的真实性没有异议，对于证明目的不认可。该判决仅认定了鹿苑房地产公司向茂源担保公司缴纳了6900000元的保证金，但是否为特定的保证金没有进行认定。而且该判决第8页认定了保证金被使用过，故该帐户不是专用帐户，该判决的认定不影响法院的执行。对证据3的真实性没有异议，上述证据不足以证明资金进入了涉案帐户，不具有关联性。而且上述资金与贷款不存在对应关系。对证据4的真实性没有异议，对于证明目不予认可。上述证据与本案的案件事实与适用法律有一定的区别。   原审第三人茂源担保公司质证称，对证据1的真实性和证明目的均予认可。鹿苑房地产公司开发惠德花园住宅小区，小区业主需按揭贷款，中国建设银行股份有限公司包头分行发放贷款。鹿苑房地产公司与茂源担保公司签订了《住房商业用房贷款担保协议书》，由茂源担保公司为上述贷款提供担保，鹿苑房地产公司又为茂源担保公司提供反担保，双方开设了保证金帐户，鹿苑房地产公司按照该协议约定的比例存入保证金。对证据2的真实性和证明目的均认可，鹿苑房地产公司与茂源担保公司存在保证关系，保证金质押帐户已设立。对证据3的真实性和证明目的均予认可。上述证据证实了保证金帐户的特定化。鹿苑房地产公司根据中国建设银行股份有限公司包头分行发放贷款的具体金额分批缴纳了保证金，该帐户内没有其他资金出入。对证据4的真实性和证明目的均予认可。   原审第三人茂源担保公司提供的证据与鹿苑房地产公司提供的证据4中最高人民法院公报案例相同。茂源担保公司欲证明：该案案情与本案相似，参照案件中的事实，可以证明涉案帐户内的资金从形式和实质上都完成了质押。故涉案帐户内的资金足以排除法院的强制执行。   鹿苑房地产公司与农村商业银行公司的质证意见同前所述。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人鹿苑房地产公司提供的第一组证据载明中国建设银行股份有限公司包头分行为鹿苑房地产公司开发建设的位于包头市××区南、农机路西“惠德花园小区”住宅及商用房屋购房者办理和发放个人住房贷款。第三组证据载明茂源担保公司以自己的名义在银行开设保证金帐户并预留了茂源担保公司及鹿苑房地产公司的印签，保证金帐户的资金支付须经上述二公司同意。第二组证据系已发生法律效力的判决书，该判决对鹿苑房地产公司向茂源担保公司交付按揭贷款保证金6900000元，并在中国建设银行股份有限公司包头分行处开设了保证金帐户的事实作出了认定。以上三组证据相互映证，能够证实鹿苑房地产公司向茂源担保公司交付保证金6900000元，并以茂源担保公司的名义在中国建设银行股份有限公司包头分行处开设了保证金帐户的事实，本院对上述三组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。对鹿苑房地产公司提供的第四组证据中的（2016）内02民终2244号及（2016）内02民终2277号民事判决，因上述案件与本案属于不同的相互独立的民事案件，其处理结果与本案并无直接关联，也并非法律规定的应当参照适用的案例范畴，故本院对上述证据不予采信。鹿苑房地产公司及茂源担保公司提供的最高人民法院发布的指导案例54号系各级人民法院在审判类似案例时应当参照的案例，本院比照与本案类似部分予以参照。   另外，一审法院依职权调取的《〈个人住房（商业用房）借款最高额保证合同〉的补充合同》载明茂源担保公司在中国建设银行股份有限公司包头分行开立了帐号×××的保证金帐户，还载明未经中国建设银行股份有限公司包头分行书面同意，茂源担保公司不得对保证金帐户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。调取的《交易明细报表》载明从2016年2月22日截至2017年6月21日帐号×××的帐户中余额为6933301.44元。   本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本案的争议焦点为：案外人鹿苑房地产公司对诉争帐号×××中的650万元款项是否享有排除强制执行的合法权权益。   本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人鹿苑房地产公司提供的证据证实其对诉争帐号×××中的6500000元款项享有排除强制执行的合法权益，现分析如下：   1、从案涉《住房商业用房贷款担保协议书》、《商品房销售贷款合作协议书》、《〈个人住房（商业用房）借款最高额保证合同〉的补充合同》的内容可知，鹿苑房地产公司、茂源担保公司与中国建设银行股份有限公司包头分行之间合作开展面向中小企业的担保贷款业务。鹿苑房地产公司以茂源担保公司的名义在中国建设银行股份有限公司包头分行开设保证金帐户，为鹿苑房地产公司的购房人向中国建设银行股份有限公司包头分行的借款提供质押担保。鹿苑房地产公司按照借款人贷款发放额度的一定比例缴存保证金，帐户内资金需经鹿苑房地产公司与茂源担保公司同意后方可支付。该合意符合《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，具备质押合同的一般要件。   2、案涉《住房商业用房贷款担保协议书》签订后，鹿苑房地产公司向茂源担保公司交付按揭贷款保证金6900000元，并在中国建设银行股份有限公司包头分行开设保证金帐户。《交易明细报表》中亦显示本案案涉帐号×××中余额为6933301.44元。鹿苑房地产公司及茂源担保公司已将所质押的款项存入本案案涉帐号的帐户内，即鹿苑房地产公司及茂源担保公司已经按照之间的协议约定为出质金额开立了帐号为×××的保证金专用帐户，符合《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五规定的金钱以特户形式特定化和移交债权人占有的要求。故案涉质权依法设立。   3、上述证据证实系鹿苑房地产公司实际提供6900000元的保证金，并以茂源担保公司的名义存入本案案涉保证金帐户内，故鹿苑房地产公司系本案案涉保证金帐户的实际出质人，在其购房人向中国建设银行股份有限公司包头分行按期履行债务的情形下，享有向茂源担保公司主张返还案涉6900000元保证金的请求权。   4、参照最高人民发布的第54号指导案例，中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案，该判决确定案涉质权依法设立，即使该帐户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。   关于鹿苑房地产公司提出解除查封的诉讼请求，其应根据本案判决结果，向实施查封的法院提出申请解决。   综上所述，故鹿苑房地产公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2017）内0205民初69号民事判决；   二、不得执行帐号为×××账户中的6500000元的保证金；   三、驳回上诉人包头市鹿苑房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。   一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人包头农村商业银行股份有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 杨 娜   审判员 赵艳敏     二〇一八年十二月三日   书记员 李美慧   附：本判决所适用的法律规定   《中华人民共和国物权法》   第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。   质权合同一般包括下列条款：   （一）被担保债权的种类和数额；   （二）债务人履行债务的期限；   （三）质押财产的名称、数量、质量、状况；   （四）担保的范围；   （五）质押财产交付的时间。   第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证   据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证   据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当   调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实   证据。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （2原审判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判决、撤销或者变更；   （3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判决；   （4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;   (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。