广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初21511号原告：刘晓忠，男，1972年12月24日出生，汉族，住陕西省西安市户县，委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：杜越，男，1988年8月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：洪一彪，广东玉成律师事务所律师。原告刘晓忠与被告杜越买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，被告杜越在法定期限内提出管辖权异议，本院经审查后于2017年5月9日作出（2016）粤2071民初21511号之二民事裁定，驳回被告杜越对本案管辖权提出的异议，被告杜越不服提起上诉，中山市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）粤20民辖终402号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。其后，本院依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘晓忠及其原委托诉讼代理人李西美、张曼，被告杜越及其委托诉讼代理人洪一彪到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告刘晓忠撤销对李西美的代理权限并委托何晓筠为本案诉讼代理人。本案现已审理终结。原告刘晓忠向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款276800元及利息（自2014年8月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：2013年12月22日起，被告向原告购买家具，原告向被告交付家具，但被告未按约定支付货款，截止至2014年8月6日，原告共向被告交付货物价值423400元，被告陆续支付部分货款，截至目前尚欠原告货款276800元。原告刘晓忠为支持其诉讼请求在法定举证期限内提交的证据如下：1.送货单10份；2.律师函、快递单及查询；3.（2016）粤0402民初1122号民事判决书。被告杜越辩称，1.原告并非适格的诉讼主体。原、被告之间并非简单的代销红木家具的法律关系，事实上，本案中所有涉及的货物及款项的往来，均源自案外人胡耘的授权。案外人胡耘授权原告处理合伙清算分配问题。因此，原告不具备本案中涉及的货物及款项的相关权利。若胡耘认为其与杜越之间存在任何清算分配的争议，理应由胡耘向杜越主张。但是2016年胡耘在杜越不知情的情况下，未如实向法院告知杜越的确切的送达方式，杜越未能收到相关的起诉文书及证据材料。在杜越缺席的前提下，珠海市香洲区人民法院开庭审理了该案件［案件号为（2016）粤0402民初1122号］，最终珠海市香洲区人民法院驳回了胡耘的全部诉求。由此可见，胡耘的全部诉讼是无事实及法律依据，原告作为案外人胡耘的代理人，其所提起的本案同样无事实及法律依据。2.双方之间不存在拖欠货款的事实，基于胡耘在（2016）粤0402民初1122号案件中，所提交的证据材料（主要为原告所整理并签名的购销合同）和在本案中杜越所提交的证据（主要为银行流水），统计得出原告拖回的货物加上杜越支付的款项，总价值已超出原告所有主张的金额。杜越不仅全额支付了相关款项，而且远超出原告的主张金额约为10000元。待贵院查明本案事实后，杜越将另行向原告追讨。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回其起诉或驳回其全部的诉求。被告杜越对其辩解在举证期限内提交证据如下：1.和瑞御品古典家具会议纪要；2.工商银行流水记录；3.新会区大泽镇御品轩古典家具厂证明、新会区会城肖家红木家具厂证明、中山市大涌镇卓海家具厂证明（附相应单位负责人身份证、营业执照复印件）；4.夏某证明（附身份证复印件）；5.胡耘、朱亚明、杜越合伙协议细节约定，工厂门市盘点分配，情况说明，律师函及快递单，法庭审理笔录［均为复印件，来源于珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1122号案］。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘晓忠于2013年12月22日至2014年6月26日期间共向杜越供应了价值338800元的红木家具，杜越于2014年5月10日至2015年8月31日期间合计向刘晓忠支付货款140000元，另于2015年9月退回了价值6600元的电视柜，尚欠192200元至今未付。广东广瀚律师事务所受刘晓忠委托出具律师函，敦促杜越支付货款279100元及逾期利息23936元，该函件于2015年11月12日通过快递寄给了杜越。因杜越经催促付款后仍分文未付，刘晓忠遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，刘晓忠提供的10份送货单及编号1737571、1737575提货单均有杜越的签名，金额合计325800元；编号1737577提货单的签收人为刘平，金额13000元；另外编号1737564、1737580提货单的签收人分别为张艺、王均朝，金额合计84600元。庭审中，杜越确认其签名的送货单、提货单以及编号1737577提货单的真实性、合法性，但编号1737575号提货单中的价值6600元电视柜已退回刘晓忠，并认为上述货物的货款其已转账支付了140000元，另外刘晓忠在其处取走部份货物，该部份货物抵扣了涉案的货款；编号1737564、1737580号提货单三性不予确认。刘晓忠否认其从杜越处取走其他货物抵扣货款。证人夏某于2016年8月22日出具证明称杜越于2015年9月雇佣其将两条地柜由珠海送到中山交刘晓忠，刘晓忠确认该事实，但认为其起诉的金额已扣除该笔项款（6600元）。又查，刘晓忠以中山市大涌镇辰邦古典家具厂（以下简称辰邦家具厂）的名义向本院提起诉讼［案号：（2016）粤2071民初782号］，请求判令被告珠海市紫辉堂红木家具有限公司（以下简称紫辉堂公司）、杜越向辰邦家具厂支付货款279100元及利息（利息自2016年1月8日2014年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止）。后辰邦家具厂撤回对紫辉堂公司的起诉。本院分别于2016年9月14日、22日公开开庭审理了此案。该案的庭审中，杜越确认其以个人名义与刘晓忠进行交易；对送货单确认的金额是204700元，提货单确认的金额是59700元，合计256400元，扣除已支付的140000元，尚欠116400元，并称可以将部分货物退还辰邦家具厂。该案经本院调解无果，因辰邦家具厂于2014年9月24日核准登记成立，而涉案争议交易发生在其成立之前，辰邦家具厂并非该案的适格主体，故本院作出（2016）粤2071民初782号民事裁定，驳回辰邦家具厂的起诉。本案庭审中，杜越否认其与刘晓忠存在生意往来，并称其与案外人胡耘、朱亚明合伙经营中山市和瑞御品古典家具厂（以下简称和瑞御品家具厂）一直都是处于分家状态，在分配清盘时沿用了手头存有的空白单据来填写相关产品名称、数量使用，其在刘晓忠提交的送货单、提货单上签名是对产品名称、价格、数量的确认；并申请胡耘作为第三人参加本案诉讼。再查，和瑞御品家具厂（个体工商户）于2013年12月10日核准登记成立，2014年5月15日核准注销，投资人为案外人朱亚明。案外人胡耘以其与杜越及朱亚明合伙经营和瑞御品家具厂，三方经盘点分配，杜越尚欠其价值179726元的家具未交付为由向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，请求判令杜越向胡耘交付价值179726元的成品家具，珠海市香洲区人民法院作出（2016）粤0402民初1122号民事判决，认为胡耘没有提交证据证明合伙企业的财产被杜越占有，需承担举证不能为由，驳回胡耘的诉讼请求。该判决查明事实如下：2016年6月23日2012年10月14日，胡耘（甲方）、杜越（丙方）和案外人朱亚明（丙方）签订《胡耘、朱亚明、杜越合伙协议细节约定》，约定：甲、乙、丙三方合伙经营和瑞御品家具厂，朱亚明、杜越和刘晓忠签订《工厂门市盘点分配》，约定如下：因经营困难，胡耘、朱亚明、杜越三方决定按以下方案内部清盘结算：胡耕占51%股份，实得3282291元；朱亚明占29%的股份，实得376205元；杜越占20%股份，得914624元；其中杜越得门市成品家具914624元；胡耘得门市成品家具386946元，得工厂家具毛身家具2771550元，其余机器抵押123795元。另查明，胡耘出具《情况说明》，内容如下：本人于2013年12月20日2015年12月28日2013年12月20日委托刘晓忠签订中山市大涌镇和瑞御品古典家具厂的工厂门市盘点分配方案。胡耘在该案件中提供购销合同4份拟证明杜越已向其交付价值207220元的家具，尚欠价值179726元的家具未交付。该4份购销合同显示的时间分别为2013年12月27日、2013年12月29日、2014年1月2日及2014年1月7日。诉讼过程中，原告刘晓忠依法向本院申请财产保全，本院经审查后作出（2016）粤2071民初21511号及（2016）粤2071民初21511号之一民事裁定，冻结杜越的银行存款276800元（实际冻结0.95元），查封杜越名下位于珠海市××路××号××栋××房房地产价值200000元的财产份额及杜越与案外人刘凤英名下共有位于珠海市香××区××号（××花园××阁）××栋××××房房地产中属于杜越所有的价值76800元的财产份额。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于刘晓忠与杜越之间是否存在买卖合同关系的问题，本院分析如下：1.刘晓忠向本院提交证明其与杜越交易的证据是10份送货单及5份提货单，10份送货单及其中的2份提货单均由杜越签收，送货单、提货单内列有货物的名称、数量、单价、总价等内容，并注明“未付款”，符合一般的买卖交易习惯；2.杜越提供了其与案外人胡耘在另案关于双方之间合伙纠纷的证据，该部分的证据仅能反映刘晓忠于2013年12月20日受案外人的委托处理案外人与杜越之间的分伙事宜，其中的购销合同的形式、货物名称数量与送货单、提货单也不相同，购销合同的时间在2013年12月27日至2014年1月7日期间，而送货单、提货单的时间在2013年12月28日至2014年8月6期间，与杜越称上述其签名的单据是由于其与刘晓忠在分配和瑞御品家具厂时使用了空白单据来填写，其在送货单、提货单上签名是对产品名称、价格、数量的确认存在矛盾；3.杜越于2014年5月10日至2015年8月31日期间合计向刘晓忠支付货款140000元，另于2015年9月退回了价值6600元的电视柜；4.杜越在（2016）粤2071民初782号案的庭审过程中确认其与刘晓忠进行交易。综上，本院认定刘晓忠与杜越之间存在买卖合同关系，对其关于涉案货物属于其与案外人的合伙纠纷所产生的辩解不予采纳，并对其申请追加案外人胡耘为第三人参加诉讼的申请不予批准。关于欠款金额的问题。刘晓忠提供的10份送货单及5份提货单，合计金额为423400元，其中编号1737564（金额65100元）、1737580（金额19500元）2份提货单的签收人为张艺、王均朝，杜越对上述2份提货单予以否认，刘晓忠亦没有提供证据证明签收人为杜越的员工，故本院认定货物总金额应为338800元，扣减杜越退回的电视柜6600元及已支付的140000元，杜越应向刘晓忠支付货款192200元。关于利息损失的问题。杜越没有支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，因交易双方没有约定违约责任，故刘晓忠主张的利息应称为利息损失。刘晓忠主张利息损失按中国人民银行同期同类贷款的利率计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。刘晓忠主张利息损失的起算时间为2014年8月7日，因双方没有约定付款时间，故利息损失的起诉时间应从其起诉之日（即2016年10月11日）起计算。综上所述，刘晓忠的诉讼请求，理据充分的部分，本院予以支持，理据不充分的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜越于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘晓忠支付货款192200元及利息损失（利息损失的计算方式：以192200元为基数，从2016年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘晓忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452元，诉讼保全费1904元，合计7356元（原告刘晓忠已预交），由原告刘晓忠负担2248元，被告杜越负担5108元并于本判决发生法律效力之日起七日内径付给原告刘晓忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 刘 忠审判员 刘敏娟审判员 熊 伟二〇一七年十二月二十六日书记员 余海玲杨平丽