广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1018号 上诉人（原审被告）:谢磊，男，1984年2月16日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李宏海，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈满权，男，1984年11月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦翠芬，南宁市建业法律事务所法律工作者。 上诉人谢磊因与被上诉人陈满权民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015)西民一初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢磊上诉请求：1、撤销一审判决第一项,改判谢磊向陈满权被返还借款本金100000元;2、依法撤销一审判决第二项，改判谢磊支付陈满权利息（利息计付:以100000元为基数，自2013年8月26日起至借款偿付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）并由陈满权承担本案一、二审案件受理费用。事实和理由：一、一审法院错误认定本案的借款本金为208000元。（一）陈满权仅于2012年7月25日借给谢磊10万元，谢磊时常没有按时支付利息，须经陈满权多次催告才支付，陈满权对此耿耿于怀。2013年8月26日，谢磊再次向陈满权提出借款10万元时，其故意借此欺骗谢磊重新出具借条，并承诺之后会尽快将剩余借款转账支付给谢磊，但一直都没有支付后面的借款。而借条中的8000元，是预扣当月的利息。（二）一审法院没有查明2012年7月25日之后谢磊是否按时支付利息的事实。（三）谢磊与陈满权是同学关系，在本案矛盾出现之前双方的关系不错。但矛盾出现之后,陈满权并未支付剩余借款且拒绝与谢磊的见面，多次扬言要起诉谢磊,导致谢磊根本无法要求其重新更换本案借条。换言之，该借条是陈满权隐瞒其真实目的而要求谢磊出具的，即使能联系得上,陈满权不可能更换本案借条。二、一审法院认可大额借款为现金交付的做法错误。（一）在本案中，108000元已经占据了大部分的借款金额，无论对于本案的借贷关系还是结合当地自然人之间的交付能力而言，该108000元足以认定为大额资金往来。按照合同法、最高人民法院的相关司法解释的规定，陈满权应当对其具有足够的能力支付该大额现金的事实承担举证责任。（二）第一笔借款100000元以转账的方式交付，而第二笔借款则主张以现金的方式交付，明显与双方的交易习惯不符。（三）本案中第二笔零星的8000元不可能是借款本金，很显然就是双方约定的预扣利息。三、一审法院未认清自然人间的借贷关系属于实践合同的性质。根据《合同法》第210条规定:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。实践中，虽然借款人出具了借条,但该借条在贷款人提供借款之前并未生效，提供了部分借款的，只能在提供部分借款的范围内成立借贷关系并参照适用该借条。在本案中，陈满权只向谢磊交付了100000元的借款，只能在该100000元的借款中形成借贷关系，而不能仅仅根据该未生效的借条而认定双方在208000元的借款本金中成立借贷关系。四、一审法院将举证责任分配给谢磊是错误的。理由如下:（一）根据《证据规定》第五条:“……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，对新出具的借条是否履行已经发生争议,根据该规定，应由负有履行义务的陈满权承担已经按照新出具的借条履行继续支付剩余借款的举证责任。（二）谢磊主张陈满权未按照新出具的借条支付剩余借款的事实是消极事实，根据民事诉讼法及证据规则规定，谢磊无需举证。请求二审法院依法改判,支持谢磊的上诉请求。 陈满权答辩称，谢磊的上诉理由不能成立。1、借条是证明双方存在借款合意,并且借贷关系已实际发生的凭证,它反映的是借款人收到款项之后出具给出借人的一个凭据或者凭条。借条不是借款协议也不是借款合同，是借贷人收到款项后出具给出借人的凭证,它不像借款协议及借款合同那样仅有借款的合意。借条与收条、欠条的本质相同。谢磊给陈满权书写的借条上明确载明“今借到”三个字,“今借到”是证明谢磊已经实际借到了款项。2、谢磊声称其出具“借条”后未实际借到款项纯属狡辩。其是个完全行为能力人，应当知道出具“借条”意味着什么，何况是在没有实际收到款项之前就在“借条”上亲笔写上“今借到”这三个字,并且亲笔签名和撩手印呢?退一步而言，即使其书写了“借条”而实际没有拿到款项,也会在较短的时间内提出异议，要求撤回“借条”，这是一个正常人应有的本能反应。但事实上，直至陈满权起诉时，谢磊都没有提出过没有拿到“借条”上涉及的借款。陈满权于2015年的7月20日就向法院起诉谢磊,为送达问题陈满权一直寻找谢磊，其一直在躲避，后来迫于无奈才公告送达,因此直到起诉将近一年后的2016年的6月27日才能开庭。事实上，谢磊一直都是知道陈满权向法院起诉他的，从他委托代理人按时出庭参加庭审就可以证明。而开庭那天陈满权本人到庭,目的就是想见谢磊,但其并没有到庭，是谁在躲避谁显而易见。而且陈满权的家谢磊是清楚的,其随时都可以上门找陈满权,但其从来都没有为此事上门找过陈满权,也没有任何一个电话打给陈满权。其辩称即使找到陈满权也无法更换本案“借条”更是无稽之谈，一个成年人无端写了借条而没有拿到借款,就因为所谓的不可能更换就轻而易举对这事不了了之,连最起码的尝试都没有，这符合常理吗?谢磊出具如此大数额的借条而得不到借款,即使如其所说“哪怕找到陈满权也无法更换本案借条”,其还可以通过法律程序来解决纠纷,但其对此事从来都不作任何的主张。可见其纯属是在狡辩!3、关于现金支付问题。首先，如果陈满权没有实力出借款项,谢磊也不会再向陈满权提出再借10万元了。陈满权的家庭在当地是做土方工程的,家庭的富有在当地出名,不说l0万现金,就是20万、50万的现金放家里也是常有的。其次，谢磊出具的“今借到”的“借条”本身就已证实了借贷双方已实际履行了双方应履行的义务，陈满权不需要再出具什么证据来证明“借条”的事实,“借条”本身就是证据。至于资金来源、借款支付方式等问题,只是辅助证据,而辅助证据的使用是在案情不清晰的情况下为了查明案件事实才作为证据链使用。谢磊已“今借到”陈满权出借的款项,案情清楚,不再需要那些辅助证据来证明事实。一审法院认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院维持原判。 陈满权向一审法院起诉请求：1、谢磊偿还借款本金208000元并支付利息95680元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日起计算至起诉之日止；起诉之日后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日止。2、本案诉讼费由谢磊承担。 一审法院认定事实：2013年8月26日，谢磊向陈满权出具借条一份，借条载明：“今借到陈满权（身份证）人民币贰拾万零捌仟元整（￥208000元）用于个人投资家装工程,每月愿支付利息1.2万元。原借条作废。以此为据。”2012年7月25日，廖合群向谢磊转账交付100000元。一审法院认为：双方均认可存在借贷关系，故本案的争议焦点在于借款本金的具体数额。陈满权主张借条载明的208000元已足额交付，其中转账交付100000元，现金交付108000元。谢磊则主张仅收到100000元，借条签订后陈满权并未按约交付剩余的100000元，其中的8000元是预先扣除的利息，一并写进了借条。借条是证明双方之间借贷关系以及借款金额的重要证据，谢磊虽主张未足额收到借款，但其已在本案借条上签字并按手印，在借条签订后很长一段时间内未要求陈满权按约交付借款，在陈满权起诉前也未对借条载明的金额提出异议或者要求更换本案借条，以上情况均与常理不符，故法院对谢磊的主张不予采信。确认借款本金数额为208000元。至于陈满权主张的利息，根据借条的约定，借款期间的利息为每月1.2万元，现其在诉讼请求中主张按银行同期贷款利率的四倍计付利息，未超出法定上限，予以支持。故利息的计算方式为：以208000元为基数，自2013年8月26日起至借款本金偿付完毕之日止按银行同期贷款利率四倍计付。判决：一、谢磊返还陈满权借款本金208000元；二、谢磊支付陈满权利息(利息计付：以借款本金208000元为基数，自2013年8月26日起至借款偿付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。案件受理费5855元，公告费350元，共计6205元（陈满权已预交），由谢磊负担。 本案二审的争议焦点是：1、本案借款本金是否为208000元？ 本院二审期间，陈满权提供2012年1月—2013年12月中国建设银行多个账号的交易明细清单和2013年7月5日—2013年9月5日廖合群广西北部湾银行的交易明细清单，欲证明陈满权有足够的能力支付第二笔借款108000元的能力。谢磊认为这些证据不属于新证据，对证据真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，陈满权主张其母亲廖合群具有相应支付能力，提供了上述银行交易清单。从清单反映，仅廖合群广西北部湾银行的余额在不同时期就分别有4万多、7万多、14万多、21万多等，最多时达410356.61元，从银行余款看，应具有出借108000元的钱款；且谢磊在借到陈满权10万元（通过廖合群向谢磊转账交付100000元）后又向陈满权提出再借10万元，也说明陈满权应当具有相应借给第二笔借款108000元的能力。 双方当事人对一审经审理查明的事实没有异议，本院予以确认。对双方争议的本案借款本金是否208000元的事实，本院认定如下：首先，根据上述认定，陈满权应当具有相应借出第二笔借款108000元的能力。其次，虽然谢磊主张立下本案借条后，第二笔借款108000元未收到，但其作为一个具有完全行为能力的成年人，在立下借条后至陈满权起诉前，长时间内未要求陈满权按约交付借款，且也未对借条载明的金额提出异议或者要求更换本案借条，与常理不符。第三，陈满权对其借款主张，提供了本案借条、其具有相应借款能力的证据，并对自己的借款主张作了合理说明。因此，本院认为谢磊未收到第二笔借款108000元的主张不足以采信。一审法院确认借款本金数额为208000元并无不当。 本院认为，根据上述认定的事实，谢磊向陈满权借款208000元后未能还清借款，应承担相应还本付息的责任。一审法院判决谢磊向陈满权归还借款208000元及支付相应利息是正确的。 综上所述，上诉人谢磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5855元，由上诉人谢磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  许 威 二〇一七年十二月二十三日 书记员  李佳萍