鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0611民初1369号原告：张凯，男，1981年12月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路豫粮大厦15、16及东配楼**。负责人：张国勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张培，河南元慧律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：程莹莹，河南元慧律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告张凯与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告张凯的委托代理人李卫生，被告人寿财险郑州支公司的委托代理人张培到庭参加了诉讼；于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告张凯及委托诉讼代理人李卫生，被告人寿财险郑州支公司的委托代理人程莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险郑州支公司支付保险金232681.40元元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月27日，其驾驶豫Ｆ×××**牌号车辆在鹤壁市淇××区鹤××大道迎宾馆门口，与案外人牛磊驾驶的豫Ｆ×××**牌号车辆发生交通事故，致使两车损坏。该事故经鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队认定，其承担事故的主要责任。受损车辆在被告人寿财险郑州支公司投保有机动车损失保险，保险限额为998000元，保险期限自2016年3月15日起至2017年3月14日止，事故发生在保险期间内。其车辆损失经鉴定维修价格为328402元，并支付鉴定费5000元、施救费10000元。因赔偿事宜协商未果，为此成讼。被告人寿财险郑州支公司辩称：1、其公司需审核受损车辆年审信息、车辆行驶证、驾驶员驾驶证及保险信息，在确认车辆系其公司承保，且在保险责任范围内，同意在保险限额内对原告合理损失予以赔付；2、针对原告主张的损失，属于案外人赔付范围的其公司不承担；3、诉讼费、鉴定费等间接损失，其公司不承担；4、涉案车辆前后发生两次事故，且间隔时间较短，认为存在骗保的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的车辆行驶证、驾驶人员驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据：事故认定书，来源形式合法，内容客观真实，虽被告人寿财险郑州支公司提出异议，但未提交有效证据予以反驳，本院予以采信；保险单虽复印件，但载明了涉案车辆投保情况，与被告人寿财险郑州支公司庭后提交的保险抄件一致，本院予以采信；施救费发票，来源形式合法，内容客观真实，结合车辆受损的事实，本院予以采信；鹤壁宏昱鉴[2016]估鉴字第16H00103号鉴定评估意见书，系原告单方委托，且被告人寿财险郑州支公司不予认可，对其证明目的本院不予采信；鉴定费票据、中国银行股份有限公司郑州文化支行出具的证明，来源形式合法，内容客观真实，对其真实性，本院予以采信。被告人寿财险郑州支公司提交的豫至诚机价值[2017]鉴字第154号鉴定意见书及鉴定费票据，来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；录音1份，该录音内容，与事故双方当事人的陈述及交警部门认定的事实存在矛盾，对其证明效力，本院不予采信；涉案车辆两次事故勘验照片1组，该组照片来源形式合法，与本院有关联，对其真实性，本院予以采信。诉讼中，被告人寿财险郑州支公司提出原告张凯所有的豫Ｆ×××**牌号车辆分别在2016年9月27日和2016年12月11日发生了事故，该两次事故间隔时间较短，撞击部位和两次维修更换零部件基本一致，2016年12月11日的单方事故经诉讼已得到理赔款，原告张凯的行为有涉嫌骗保的情况。依据被告人寿财险郑州支公司的申请，本院依法向交警部门调取了两次事故的询问笔录、现场照片及F08838牌号车辆在事故发生时的视频资料。经质证，原告张凯对上述证据均无异议；被告人寿财险郑州支公司对现场照片无异议，对2016年9月27日的询问笔录不予认可，对第二次事故中的询问笔录部分不予认可，认为原告张凯在第二次事故发生时系酒驾，对第二次事故发生的监控视频认为该视频无法显示车辆牌号。2017年7月12日，本院在被告人寿财险郑州支公司的委托代理人张培在场的情况下就涉案车辆豫Ｆ×××**牌号小型越野客车维修情况向鹤壁市淇滨区朋程汽车维修厂经营人王振鹏进行了询问并制作了询问笔录。经质证，原告张凯对该询问笔录无异议；被告人寿财险郑州支公司认为该询问笔录不能证明2016年9月27日造成的车辆受损已修复。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确定本案事实如下：2016年9月27日21时30分许，原告张凯驾驶豫Ｆ×××**牌号小型越野客车与案外人牛磊驾驶豫Ｆ×××**牌号小型轿车发生交通事故，致使两车受损。该事故经鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队认定，原告张凯承担事故的主要责任，案外人牛磊承担事故的次要责任。2017年12月15日，鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司的鉴定人冯某1涉案车辆维修厂鹤壁市淇滨区朋程汽车维修厂的经营人王振朋到庭接受了原、被告各方当事人的质询，鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司鉴定人冯某2述称涉案车辆委托鉴定的时间应为2016年10月13日，鉴定评估意见书上载明的委托时间2016年11月23日属误写，并提交车辆损失鉴定委托书予以证明。2016年11月30日，经鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁宏昱鉴[2016]估鉴字第16H00103号鉴定评估意见书，认定豫Ｆ×××**牌号小型越野客车车辆损失价值为328402元，原告张凯支付鉴定费5000元。诉讼中，被告人寿财险郑州支公司对该鉴定意见书不予认可，于2017年3月27日向本院提出鉴定申请书，申请对受损车辆豫Ｆ×××**牌号小型越野客车车辆损失进行鉴定。2017年6月7日，经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值[2017]鉴字第154号鉴定意见书，认定豫Ｆ×××**牌号小型越野客车维修项目工时费为15000元；更换配件费用为275411元。受损车辆豫Ｆ×××**牌号小型越野客车在被告人寿财险郑州支公司投保有机动车损失保险，保险限额为998000元，保险期限自2016年3月15日起至2017年3月14日止。且投保有不计免赔险。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告张凯按照合同约定交纳了保险费用，且事故发生在保险期间内，被告人寿财险郑州支公司应在双方约定的保险事故发生时进行赔付。关于原告张凯的损失：张凯要求的车辆维修费328402元，被告人寿财险郑州支公司对原告张凯单方委托的鹤壁宏昱鉴[2016]估鉴字第16H00103号鉴定评估意见书提出异议，并向本院申请对涉案车辆进行鉴定，经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值[2017]鉴字第154号鉴定意见书，车辆损失为290411元，原告诉请超出部分，本院不予支持；施救费10000元，该费用系原告因施救车辆实际支出费用，且有相关票据印证，本院予以支持；鉴定费5000元，系原告自行扩大的损失，本院不予支持。以上损失共计300411元，扣除对方车辆交强险项下财产损失赔偿限额2000元，剩余损失为298411元，因原告张凯承担事故的主要责任，应由其承担70%的责任即208887.70元，该损失未超出机动车损失保险限额，应由被告人寿财险郑州支公司应予以赔偿。关于被告人寿财险郑州支公司在诉讼中提出原告张凯存在骗保的嫌疑，从2016年12月11日事故发生前涉案车辆豫Ｆ×××**牌号小型越野客车的行驶路线至事故发生时的道路监控视频，可以看出该车辆在事故发生前已经修复，对涉案车辆维修厂经营人王振朋的询问笔录中亦可以证明涉案车辆在第二次事故发生前已经进行了维修。从被告人寿财险郑州支公司对两次事故车辆的现场勘验照片亦可以反映车辆受损的事实。被告人寿财险郑州支公司提出原告张凯涉嫌骗保，但未提交有效证据予以证明自己的主张，本院已向双方释明虚假诉讼或涉嫌犯罪的法律责任，故对被告的主张不予支持。被告人寿财险郑州支公司对原告张凯提交的鹤壁宏昱鉴[2016]估鉴字第16H00103号鉴定评估意见书提出异议，申请对豫Ｆ×××**牌号小型越野客车车辆损失进行鉴定，支出鉴定费10700元，该费用系为查明车辆损失情况支出的费用，应由人民法院依法决定由当事人负担。案经调解无效，经合议庭评议。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张凯保险金208887.70元；二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，由原告张凯负担484元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4306元；鉴定费10700元，由原告张凯负担元1082元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担9618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李志兴审 判 员  王向东人民陪审员  韩 蕾二〇一七年十二月二十七日书 记 员  屈 凡