河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初21009号原告侯伟，男，1972年10月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人冯天鹏，河南陆达律师事务所律师。被告深圳广田集团股份有限公司,住所地深圳市罗湖区深南东路**。法定代表人范志全，董事长。委托代理人徐文兵，男，1988年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区,公司员工。委托代理人陈鹏，男，1984年1月7日出生，汉族，住武汉市武昌区,公司员工。原告侯伟诉被告深圳广田集团股份有限公司（以下简称深圳广田公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯天鹏、被告委托代理人徐文兵、陈鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年，被告深圳广田公司承接位于郑州市郑东新区××与××街交汇处东南角安泰国际广场泰宏文森特国际酒店工程。工程承接后，原告与被告签订合同由原告负责工程的水电等施工。原告完成施工并经被告项目经理周远秋确认后，被告却不能按合同约定支付工程款。原告为主张被告支付工程款，多次与被告协商，但被告一直拒不支付。截止2017年9月25日，被告仍欠付原告工程款88416元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告深圳广田公司支付原告拖欠的工程款88416元并支付自工程交付至欠款清偿之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，装饰工程劳务合同不是被告的意思表示，对被告不具有法律约束力。装饰工程劳务合同由袁晖与原告签署，该合同中所加盖的印章并非被告刻制并授权的项目章，合同内容也未经被告确认，并非被告的意思表示，因此该合同对被告不具有约束力。被告未参与装饰工程合同的履行，原告要求被告支付劳务费没有事实依据。装饰工程劳务合同由袁晖与原告签署，并由袁晖履行，包括工作内容的安排、款项的支付均在袁晖与原告之间完成，被告并未参与合同的履行，因此原告与被告之间不存在合同关系，原告要求被告支付劳务费没有法律和事实依据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1、安泰国际广场A座写字楼第一标段施工合同复印件一份，证明被告作为承包人承接安泰国际广场写字楼精装修工程，被告指派周远秋为驻工地代表处理由被告负责的各项事宜，袁晖是被告的授权代表。证据2、合同书一份、工程进度人工费两份，证明被告与原告签订施工合同，被告于2015年10月对原告的施工进行了竣工验收结算，出具书面结清单。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，对关联性有异议。周远秋不是被告指派是案外人袁晖聘请指派，袁晖不是被告的授权代表，与被告是合作关系。在本案所涉工程中袁晖全权负责现场施工和管理，被告仅提供技术方面的指导。证据2装饰工程劳务合同书真实性有异议，合同上的盖章非被告合法授权的公章，合同内容被告完全不知情，非被告真实意思表示。工程进度款人工费真实性有异议，章非被告合法授权的公章，周远秋非被告合法授权，工程量内容被告不知情。经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、授权委托书复印件一份，证明装饰工程劳务合同上加盖的印章并非被告人刻制并授权的印章。证据2、承诺函复印件一份，证明案外人袁晖为涉案工程实际履约人。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1授权委托书真实性有异议，签发日期为2014年12月11日，原告与被告签订的装饰工程劳务合同是在2014年8月20日，原告在开庭之前没有见到过授权委托书。证据2承诺函真实性有异议，显示时间为2015年8月25日但袁晖并没有实际施工，在此之前是原告对被告承接的工程实际施工，在此之后被告及袁晖没有告知原告将本工程再次转包并且没有要求原告与被告解除合同，与袁晖重新签订合同。经审查，被告提交的证据不能证明其欲证明目的，本院不予采信。经审理查明：2014年8月20日，被告作为承包人与发包人河南殷商置业有限公司签订安泰国际广场A座写字楼第一标段施工合同，工程名称为安泰国际广场A座写字楼15、16、17、18、19、20、21层（精装修）工程；承包范围为安泰国际广场A座写字楼第一标段：15、16、17、18、19、20、21层（精装修）设计与施工图纸和招标清单、作法说明及变更的所有内容；被告指派周远秋为被告方驻工地代表，负责合同履行、相关交接确认，按要求组织施工，保质、保量按期完成施工任务，处理由被告负责的各项事宜；袁晖在代表人处签名并加盖被告公司印章。2014年8月20日，被告与原告签订合同书，承包范围及内容为安泰国际广场A座水电安装，承包形式及付款方式：（包清工，材料被告提供，原告工具及施工电缆自备）按实际现场实际面积：不锈钢主水管道30元/米，2、总裁卫生间立向排水管20元/米，3、打眼（不含卫生间打眼）25元/个，4、16-21楼卫生间及走廊强电、给排水5000元/层，5、桥架35元/米，6、16-21层办公室主线安装、配电箱及室内强电（开关每房间一个，插座一个，照明灯2个及管线）5000元/层，7、15层按建筑面积30元/平方米计算；本工程按施工进度付款，按完成合格工程量结算工资，按工程量60%结算，各分项工程全部完成后，按工程款70%结算，代验收合格后按工程款95%结算，剩余5%为保修金，待保修期（一年）满全部付清；被告在原告承包范围以外增加工程量的需另行结算。2015年5月25日，原、被告对部分工程款确认如下：上下水给水、排水、拆除安装人工费7520元，打洞85个共计2125元，桥架420米共计14700元，16-20层水电50000元，A座21层、B座3、4层水电15000元，15层水电1300平方米39000元，茶水间、吸烟室、储藏室水电共85.8平方米1716元，卫生间开槽、变更补600元，需付进度款70000元，由周远秋签字确认并加盖被告安泰国际广场项目部章；11月2日确认工程进度人工费如下：架桥21-23层180米共6300元，每层水表安装2800元，公共走道插座4500元，茶水间三相电950米（13元/米）12350元，22层排水1340元，22-23楼铁串线管155米（3元/米）465元；以上共计27755元，需支付100%元由周远秋签字确认。以上工程款共计158416元。原告自认被告已经支付工程款70000元，被告认可涉案项目于2016年5月投入使用。另，2017年11年19日，被告向本院申请追加袁晖为第三人。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告作为承包人与河南殷商置业有限公司签订安泰国际广场A座写字楼第一标段施工合同，承包安泰国际广场A座写字楼15-21层精装修工程，并由袁晖作为代表人在合同尾部签字并加盖有被告公司公章，并指派周远秋作为驻地工地代表负责合同履行处理由被告负责的各项事宜。后袁晖作为负责人与原告签订装饰工程劳务合同并加盖有被告公司安泰国际项目部章。被告辩称其与袁晖之间系合作关系，周远秋由袁晖聘请，涉案装饰工程施工合同并非被告授权袁晖签订，被告不支付工程款。本院认为，关于被告与袁晖及周远秋之间的关系，系其内部关系，袁晖作为被告代表人在安泰国际广场A座写字楼第一标段施工合同上签名并加盖被告公司印章，周远秋作为被告指派驻工地代表，亦在合同上明示，原告有理由相信袁晖与周远秋的行为能够代表被告，原告主张被告支付工程款并无不当。被告申请追加袁晖为第三人，经询问原告，其不同意追加，由此产生的法律后果由原告自行承担，系原告对其自身权利的处分，本院予以充分尊重，故对于被告追加第三人申请本院不予准许。关于涉案工程款，结合安泰国际广场项目部水电工工程进度款人工费单对工程量及部分工程款的确认，经核算2015年5月25日确认工程款130661元，11月2日确认工程款27755元，总工程款为158416元，扣除被告已支付70000元，剩余88416元被告应支付。关于利息，双方未明确约定欠付工程款利息计算标准和结算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款率计息。利息从应付工程价款之日计付。被告自认涉案项目于2016年5月交付使用，故本院酌定工程款利息自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳广田集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯伟工程款88416元及利息（自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2659元，减半收取1329.5元，由被告深圳广田集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇一七年十二月二十三日书记员  牛 莉