四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初4451号 原告:谢昭洪，男，汉族，1970年8月6日出生，住四川省犍为县。 委托代理人宋文伦，四川众能律师事务所律师。 被告：曾元旺，男，1962年10月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。 第三人：四川万能建设集团有限公司，住所地：成都市西安中路******。统一社会信用代码：91510000762277970R。 法定代表人：万正柏。 原告谢昭洪与被告眉山市新区新翔建筑机具租赁部、第三人四川万能建设集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月20日受理后，经查实眉山市新区新翔建筑机具租赁部已于2015年6月3日注销，故将被告眉山市新区新翔建筑机具租赁部变更为其经营者曾元旺。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢昭洪及其委托诉讼代理人宋文伦，被告曾元旺的委托诉讼代理人朱利到庭参加了诉讼，第三人四川万能建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢昭洪向本院提出诉讼请求1.请求立即停止执行眉山市东坡区人民法院（2016）川1402执2403号之二裁定书；2.请求确认眉山市东坡区人民法院（2016）川1402执2430号之二裁定书所执行标的为原告之合法债权。事实及理由：眉山市新区新翔建筑机具租赁部（以下简称新翔租赁部）与四川万能集团有限公司（以下简称万能公司）租赁合同纠纷一案，经眉山市东坡区人民法院出具（2016）川1402民初403号民事调解书和（2016）川1402执2403号之二执行裁定书，强势执行由万能公司承建、谢昭洪实际负责施工的沐川县社会援助福利中心迁建和社区日间照料中心建设等项目应收工程款。2017年8月16日，原告向法院提交执行异议申请书，对执行标的提出书面异议。法院于2017年11月9日作出（2017）川1402执异87号执行裁定书，驳回谢昭洪的申请。谢昭洪认为执行裁定书所执行的标的并非万能公司的合法债权，而是实际施工负责人谢昭洪的工程款债权。根据谢昭洪与万能公司签订的《项目承包经营责任合同书》、与沐川县民政局签订的《协议书》，以及万能公司向沐川县民政局出具的委托书等均能证明以上事实。万能公司与沐川民政局已向原告支付了大量工程款，且谢昭洪也承担支付了民工工资、材料款。故万能公司从未参与该工程的施工管理，而仅仅从实际施工人谢昭洪处收取承包管理费。因此，谢昭洪作为实际施工负责人对工程款享有直接的债权，请法院支付原告的诉请。 被告曾元旺辩称，谢昭洪不享有足以排除停止执行的权利。本案中，（2016）川1402执2403号之二裁定扣留的是万能公司对沐川民政局的债务。本案所涉工程发包方是沐川民政局，承包方是万能公司，二者是建设工程的相对方，万能公司对沐川民政局享有到期债权。万能公司作为债务人，法院有足够的理由执行其债权及其他财产。 第三人四川万能建设集团有限公司未进行陈述。 谢昭洪围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件、新翔租赁部及万能公司的企业信用信息（复印件），拟证明双方的主体资格，新翔租赁部已于2015年6月3日注销； 2.（2016）川1402执2403号之二裁定书、协助执行通知书、（2017）川1402执异87号裁定书（复印件），拟证明谢昭洪提起诉讼通过了异议程序； 3.《建设工程施工合同》，拟证明沐川县民政局与万能公司签订了《建设工程施工合同》，双方有建设工程施工合同关系； 4.项目责任承诺书（复印件），拟证明谢昭洪与万能公司是挂靠关系，谢昭洪是实际施工人； 5.项目承包经营责任合同书，拟证明谢昭洪代表万能公司与沐川县民政局就项目工程款的支付达成协议； 6.付款委托书，拟证明万能公司委托谢昭洪向沐川县民政局收取工程款，谢昭洪是该工程的实际施工人； 7.转款回单及结算业务申请书（复印件），拟证明转款回单的付款方是谢昭洪，收款方是万能公司，谢昭洪是实际施工人已向万能公司缴纳了相关管理费及税费； 8.竣工验收报告（复印件），证明工程已进行了竣工验收； 9.审计报告，拟证明工程已经沐川县民政局进行审计，核算了工程款； 10.沐川县民政局出具的付款说明，拟证明沐川民政局向谢昭洪转款的情况。 曾元旺质证认为：对谢昭洪提交的转款回单、结算业务申请、竣工验收报告因系复印件，不予认可。对其他证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明谢昭洪与万能公司进行了结算，而且谢昭洪也没有向法院起诉进行结算，不能达到谢昭洪的证明目的。对曾元旺没有异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，万能公司因建设工程需要向新翔租赁部租用钢管、扣件等建筑设备，后逾期未支付租金且未归还部分租赁物。新翔租赁部诉至本院，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由万能公司在领取调解书之日起五个工作日内支付新翔租赁部租金576352元、钢管架385606元、钢管扣178038元，共计1139996元；二、新翔租赁部自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费5863元、保全费5000元，由新翔租赁部负担5431.5元，万能公司负担5431.5元。上述协议，符合有关法律规定，本院作出（2016）川1402民初403号民事调解书予以确认。万能公司逾期未履行给付义务，新翔租赁部于2016年12月16日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院于2017年8月7日作出（2016）川1402执2430号之二执行裁定，“对被执行人四川万能建设集团有限公司在沐川县民政局或其他单位所享有的应收工程款或其他收入在1250000元范围内予以扣留或提取。未经本院准许，任何单位或个人不得擅自处分上述1250000元”，并向沐川县民政局发出协助执行通知书。为此，谢昭洪对在沐川县民政局的应收工程款主张权利，对执行行为提出异议。 另查明，位于沐川县建和乡凤凰村**的“沐川县社会援助福利中心迁建和社会日间照料中心建设工程及沐川县综合敬老院建设项目工程”经公开招标，系万能公司以20978779元中标。2015年4月，建设单位沐川县民政局与施工单位万能公司签订《建设工程施工合同》；2015年4月15日，万能公司又与谢昭洪签订《项目承包经营责任合同书》，决定由谢昭洪承包担任工程项目责任人，对该工程负责，并交纳管理费。2015年12月15日，谢昭洪向万能公司出具项目责任承诺书，对项目施工中的民工工资、材料款、分包款的分配、管理费、工程质量安全等事宜作出承诺。2015年12月15日，万能公司向沐川民政局出具付款委托书，授权谢昭洪全权处理工程项目相关事宜，工程进度款直接转入谢昭洪的个人账户。该工程于2015年6月8日开工，2016年9月30日竣工验收，审定工程造价为24253705元。沐川县民政局已支付工程款16153659.83元（其中，转给万能公司账户8391511.60元、转给谢昭洪账户5562175.23元、转给劳务公司账户2200000元），未付工程款8100045.17元。 本院认为，万能公司与沐川县民政局签订《建设工程施工合同》，双方形成合同关系，互为权利义务相对方。万能公司与谢昭洪签订《项目承包经营责任事同书》，将工程交由谢昭洪实际施工，谢昭洪向万能公司缴纳一安数额的管理费，双方形成挂靠关系。虽然谢昭洪与万能公司间的挂靠关系无效，但仍应按无效的合同关系来确定相对方。故三方仍应受各自合同约束，不能突破合同相对性原则。谢昭洪以万能公司名义进行实际施工，沐川县民政局基于万能公司出具的付款委托书向谢昭洪付款，说明《建设工程施工合同》的实际履行没有打破原有合同关系，沐川县民政局与谢昭洪并未直接建立起发包人与实际施工人的合同关系。工程完工后，沐川县民政局应向万能公司支付工程款，故万能公司对沐川县民政局尚欠的工程款8100045.17元享有合法权利，法院有权对作为被执行人的万能公司的到期债权予以扣留或提取。谢昭洪作为实际施工人，应向万能公司主张权利，沐川县民政局只在欠付工程款范围内承担责任，该权利不足以排除执行，对其要求确认沐川县民政局的未付工程款为谢昭洪的合法债权并停止执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告谢昭洪的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告谢昭洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  白琼花 人民陪审员  黄亚玲 人民陪审员  严寒霜 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  陈 思