北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初55229号原告：吕戈，女，1982年6月25日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李斌，男，1977年10月29日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：唐萍，女，1975年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙雍，男，1972年2月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告吕戈与被告唐萍委托合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕戈及其委托诉讼代理人李斌、被告唐萍及其委托诉讼代理人孙雍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。吕戈向本院提出诉讼请求，请求判令：1.唐萍偿还欠款231311元整及利息（以231311元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2017年11月3日起至款项实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由唐萍承担。事实和理由：吕戈委托唐萍代购机票，因唐萍的原因未能成功预订，自2017年1月5日起至2017年7月21日止吕戈向唐萍支付代买机票款144066元，因未能成功预订机票，唐萍应退回此款项，唐萍应退还的机票款具体明细如下：冯红、孙宏慧、孙源喆2017年8月29日-11月7日、23日，洛杉矶至北京往返商务舱3张，唐萍应退还23396元；团队客人7月23日丽江至北京机票12张，唐萍应退还27056元；蒋聪伟、蒋文芯2017年8月3日至8月9日北京至拉萨往返2人头等舱，唐萍应退还37554元；陈秀兵、陈高明、朱玉兰2017年7月31日纽约到北京公务舱机票3张，唐萍应退还22500元；王浩、王立志、李慧敏、宋涛、张龙2017年6月25日拉萨到北京机票5张，唐萍应退还2666元，徐华、冯薇、腾安、谢白晶2017年6月25日至6月28日北京到岘岗往返机票退款7394元，2017年2月15日47人普吉岛赔偿金23500元，以上因未出票应退票款共144066元。另因唐萍未履行出票义务，错过出票时间，吕戈再购票发生损失90366元，分别为：兰卡威26人票款差额5万元，陈秀兵、陈高明、朱玉兰2017年7月31日纽约到北京公务舱购票损失39000元、北京到拉萨往返2人头等舱携程订票损失1366元。因与唐萍沟通时确定的2017年2月15日普吉岛机票赔偿金人数是44人，因此可将主张的此笔退还款项由23500元变更为22000元，对于主张的徐华、冯薇、腾安、谢白晶2017年6月25日至6月28日北京到岘港往返机票退款7394元，现变更为5773元，因此主张唐萍应退票款金额为140945元。被告唐萍辩称，对于吕戈主张的所有应退票款认可，对于原告主张的因未出票导致部分损失，兰卡威26人票款差额对方出具了银行转账、行程单、确认书，我方认可此部分损失，纽约至北京票款的损失我方不认可，不应由我方赔偿，北京至拉萨头等舱2人往返订票损失不认可，没有发票、汇款单。经审理查明：吕戈多次委托唐萍购买机票，2017年1月5日至2017年7月21日期间，吕戈为购买机票，通过其招商银行的账户向唐萍转款。2017年1月5日，吕戈向唐萍转款8630元，备注刘欣宁（华清）；2017年4月12日，吕戈向唐萍转款47000元，备注朱玉兰3人美国机票；2017年5月18日，吕戈向唐萍转款30000元，备注芽庄机票；2017年5月26日，吕戈向唐萍转款13736元，备注芽芽机票；2017年5月27日，吕戈向唐萍转款3100元，备注慧宇西藏1人机票；同日，吕戈向唐萍之夫孙雍的账户转款35530元，备注慧宇机票款；2017年6月28日，吕戈通过微信向唐萍账户转款8000元；2017年6月29日，吕戈向唐萍账户转款12000元，备注兰卡威26人机票；2017年7月3日，吕戈向唐萍账户转款58000元，备注兰卡威26人机票定金；2017年7月5日，吕戈向唐萍账户转款37554元，备注蒋聪伟2人北京-拉萨机票；2017年7月10日，吕戈向唐萍账户转款63396元，备注冯红3人洛杉矶机票。因机票未预订成功，唐萍于诉讼前向吕戈退还了部分款项。诉讼中，对于吕戈主张唐萍向其退还的因未出票应退还的票款中，唐萍认可应向吕戈退还冯红、孙宏慧、孙源喆2017年8月29日-11月7日、23日，洛杉矶至北京往返商务舱3张23396元；团队客人7月23日丽江至北京机票12张27056元；蒋聪伟、蒋文芯2017年8月3日至8月9日北京至拉萨往返2人头等舱37554元；陈秀兵、陈高明、朱玉兰2017年7月31日纽约到北京公务舱机票3张22500元；王浩、王立志、李慧敏、宋涛、张龙2017年6月25日拉萨到北京机票5张2666元；徐华、冯薇、腾安、谢白晶2017年6月25日至6月28日北京到岘岗往返机票款5773元。对于吕戈主张的2017年2月15日44人普吉岛赔偿金22000元，唐萍提供的双方微信聊天记录显示，唐萍向吕戈承诺44人，每人500元，庭审中唐萍称，因其购买机票的上一家向其承诺因未能订购普吉岛机票，故给44人的每人补偿机票款500元，但因吕戈未出示其实际向向其购买机票的人支付此赔偿款的证据，故对支付此笔款项不予认可。吕戈称，唐萍因44人普吉岛的机票未按约出票，向其承诺44人，每人500元，故唐萍应按约支付此笔款项。诉讼中唐萍认可收到吕戈向其支付兰卡威26人机票款78000元，此款项已退还吕戈，现因吕戈已举证证明其之后购买兰卡威26人机票的银行转账、出票确认单及行程单，可以确认吕戈为购买兰卡威26人机票实际支付了128000元，因此认可向吕戈支付兰卡威26人的机票损失差额50000元。吕戈于2017年7月5日向唐萍支付了蒋聪伟2人北京-拉萨机票款37554元，因吕戈已举证证明其之后在携程购买蒋聪伟、蒋文芯二人机票共支付38920元，因此认可向吕戈支付北京到拉萨往返2人头等舱携程订票损失1366元。吕戈主张唐萍向其支付陈秀兵、陈高明、朱玉兰2017年7月31日纽约到北京公务舱购票损失39000元，对于此损失的产生，首先，吕戈与唐萍双方均确认双方于2017年4月12日达成了吕戈委托唐萍购买陈秀兵、陈高明、朱玉兰2017年7月31日纽约到北京直飞公务舱特定航班的机票的合意，吕戈提供其与唐萍的微信聊天记录，证明双方在达成委托购买机票的合意前，唐萍已经向其确定了其委托唐萍购买的陈秀兵、陈高明、朱玉兰2017年7月31日纽约到北京直飞公务舱的特定航班，在确定唐萍代其购买上述特定航班的机票后，其于2017年4月12日向唐萍支付了机票款。唐萍提供2017年7月18日其与吕戈的微信聊天记录，证明吕戈退票系因2017年7月18日沟通时实际乘机人不同意在其另行安排的非同一个航班上返回，因唐萍当时提出退机票款4.5万元的一半，吕戈未提出异议，因此应视为其对退票并无异议，故不同意支付吕戈之后再购机票的损失。其次，吕戈另行提供陈秀兵、陈高明、朱玉兰2017年7月31日纽约到北京的三张公务舱机票行程单及机票发票，证明因唐萍未能按约出票，其实际另行购买机票支付了615000元。以上事实，有银行转账记录、微信聊天记录、行程单、机票发票、机票打印单、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，吕戈与唐萍虽未签订书面的委托合同，但双方存在长期的委托合同关系，受托人按其与委托人的约定，由受托人处理委托人购买机票的事项，双方的委托行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。吕戈应按约向唐萍支付委托购买机票的款项，唐萍应按约代吕戈购买其指定的机票。现唐萍不能按约代吕戈购买其委托购买的机票，并认可向吕戈退还其支付的机票款118945元，本院对此不持异议。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。诉讼中，双方当事人均认可双方的委托合同为有偿合同。现唐萍未能按约代吕戈购买机票，致使吕戈在错过购买时间后另行购买机票产生了差额损失，诉讼中唐萍认可支付吕戈购票差额损失51366元，本院对此不持异议。本案的争议焦点在于，唐萍是否应向吕戈支付2017年2月15日普吉岛44人赔偿款22000元，及陈秀兵、陈高明、朱玉兰2017年7月31日纽约到北京公务舱购票损失39000元。对于2017年2月15日普吉岛44人赔偿款22000元，本院认为，因唐萍在确定不能按约为吕戈购买此44人普吉岛机票后，已向吕戈承诺44人每人赔付500元，唐萍向吕戈承诺进行相应补偿时，委托方吕戈未予否定，则应视为双方已就受托方不能完成委托事项达成了一致意见，因此唐萍应按约履行赔付义务，虽唐萍抗辩称吕戈未提供证据证明其实际支出了此笔费用，且唐萍购票的上家未向其实际支付此费用，但吕戈是否向实际购票人进行赔付不影响其赔付义务的履行，且唐萍的购票上家与吕戈不存在合同关系，唐萍是否实际取得赔偿款不影响其合同义务的履行，唐萍的上述抗辩并不能成为其不履行赔付义务的合理理由，故本院对吕戈要求唐萍按约向其支付普吉岛44人赔偿款22000元的诉讼请求，予以支持。对于陈秀兵、陈高明、朱玉兰2017年7月31日纽约到北京公务舱购票损失39000元，双方均确认于2017年4月12日就委托购买特定航班的机票达成了一致意见，唐萍虽辩称其已于2017年7月18日不能代为购买约定航班机票的事宜与委托人进行了沟通，但唐萍事后通知的行为不影响其违约行为的成立，唐萍仍就不能如约代为购买机票存在过错，现吕戈已举证证明因唐萍不能按约代为购买机票对其造成的损失，故吕戈要求唐萍支付陈秀兵、陈高明、朱玉兰2017年7月31日纽约到北京公务舱购票损失39000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。故本院对吕戈要求唐萍退还机票款及支付赔付机票损失款共231311元的诉讼请求，予以支持。对于吕戈主张的上述款项的利息，对于吕戈主张的退票款部分，唐萍应自委托代为购票行为不能完成时进行退还，现唐萍未履行完全退还票款的行为，确对吕戈造成了资金占用期间的利息损失，故吕戈自其起诉之日起主张此部分款项的利息，本院予以支持。对于吕戈主张的不能购买机票的赔偿款的利息损失，因此赔偿款已经弥补了委托方的实际损失，故对其主张的此部分的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下：一、唐萍于本判决生效之日起十日内向吕戈退还机票款118945元及利息（以118945元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二○一七年十一月九日起至款项实际付清之日止）；二、唐萍于本判决生效之日起十日内向吕戈支付未按约购买机票的赔偿款112366元；三、驳回吕戈的其他诉讼请求。如果唐萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元（吕戈已预交），由唐萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 宁 璐二〇一七年十二月十四日书记员 宋宇婷