福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0302民初5088号 原告：周瓦喜，男，1967年4月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：康碧信、康志强，福建义全律师事务所律师。 被告：福建省宏通建筑工程有限公司(以下简称“宏通公司”)，住所地：莆田市城厢区嘉新商业城第****。统一社会信用代码：91350300671900309Q。 法定代表人：程国聪，总经理。 委托诉讼代理人：卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师。 被告：莆田市何方建筑装饰有限公司(以下简称“何方公司”)，住，住所地：莆田市城厢区嘉新建材城壶山西路**44-46店面**一社会信用代码：91350300315783003X。 法定代表人：方志强，总经理。 被告：莆田市城厢区媓后旺酒吧(以下简称“媓后旺酒吧”)，住，住所地：莆田市城厢区荔园东路与胜利路口东南侧莆田联创国际广场****楼**一社会信用代码：91350302M0001NUBXD。 投资人：章超。 委托诉讼代理人：程永鹏、温国锋，福建莆秀律师事务所律师。 原告周瓦喜与被告宏通公司、媓后旺酒吧、何方公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周瓦喜及其委托诉讼代理人康碧信、被告宏通公司的委托诉讼代理人卢琦峥、媓后旺酒吧的委托诉讼代理人温国锋到庭参加诉讼。何方公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告宏通公司、何方公司、媓后旺酒吧共同连带支付原告工程款人民币88413.5元，并自2016年2月1日起至款项支付完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息损失。事实和理由：被告媓后旺酒吧因经营需要，将酒吧的装修施工业务发包与被告宏通公司施工，被告宏通公司又将该装修业务转包与被告何方公司承接。被告何方公司将其中的泥水施工业务交与原告施工。2016年01月原告完成施工任务后，经与被告宏通公司、何方公司核对，原告完成的工程量为人民币158413.5元，但原告仅支付进度款人民币70000元，余款人民币88413.5元至今未付。为此，特提起诉讼，请求贵院依法判决被告宏通公司、何方公司、媓后旺酒吧共同连带支付原告工程款人民币88413.5元，并自2016年02月01日起至款项支付完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息损失。 被告宏通公司辩称：1、宏通公司没有承接媓后旺酒吧工程，是因为案外人刘德禄偷盖公章，私自签订媓后旺酒吧工程的合同，是刘德禄个人行为，该行为属于无权代理，应当由刘德禄自行承担相应责任，而且宏通公司也已经申请追加刘德禄作为被告，所以本案与宏通公司无关。另外因刘德禄偷盖公章给宏通公司造成的损失，宏通公司也已经向城厢区人民法院起诉、追偿，并获支持，已经进入执行阶段。2、原告是与何方公司签订合同，宏通公司与何方公司也不存在转包关系，原告与宏通公司也不存在合同关系，即使原告的主张成立，根据合同相对性原则，也应当是原告与何方公司之间的债权债务关系，与宏通公司无关。3、因为宏通公司不是涉案工程的承包人，更不存在原告主张的所谓转包行为，所以原告将宏通公司列为被告没有法律依据，应当驳回原告对宏通公司的诉讼请求。 被告媓后旺酒吧辩称：1、原告起诉媓后旺酒吧承担工程款的诉求缺乏事实和法律依据，答辩人将酒吧的装修工程发包给宏通公司，并且已经支付了全部价款，至于宏通公司是否有将该工程转包给何方公司以及何方公司是否有将其中部分工程分包给原告，答辩人并不知情，并且在施工过程中，施工人员并未明确其不是宏通公司的员工，现场施工人员也是以宏通公司的名义从事相关的装饰装修工程。2、答辩人已将全部工程款支付完毕，不存在拖欠工程款的情况，原告主张的工程款与答辩人之间不存在法律上的关联，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告何方公司未作答辩 在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 一、居民身份证复印件一份，欲证明原告主体适格； 二、国家企业信用信息公示系统网页三份，欲证明三被告主体资格； 三、《福建宏通建筑工程有限公司莆田市城厢区皇后旺酒吧装修工程泥水班组工人工资表》、《分包工程（安全生产）补充合同》各一份，欲证明：1、被告宏通公司承包被告媓后旺酒吧装修装饰工程；2、被告宏通公司将该装修业务转包与被告何方公司承接；3、原告因装修该工程尚被拖欠工资88413.5元的事实。 对原告提供的证据，被告宏通公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证据二的真实性由法庭审查，但对证明对象有异议，被告宏通公司并没有承接媓后旺酒吧工程，所以宏通公司的被告主体不适格；对证据三的《福建宏通建筑工程有限公司莆田市城厢区皇后旺酒吧装修工程泥水班组工人工资表》的真实性无法确认，该表没有宏通公司盖章，而仅仅只有刘德禄和原告自己的签名，所以该表也可以证明工程是刘德禄个人承接，2、该表上，原告自己在元月十日签已借资四万，被欠118413.5元，在元月十五日，原告又自己签实报十万，所以即使原告主张成立，也只是欠18413.5元；对《分包工程（安全生产）补充合同》的真实性由法庭依法审查，而且从中体现承包单位是何方公司而不是被告宏通公司，合同是原告与何方公司签署，宏通公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，即使原告主张成立，也应当向何方公司主张权利。 对原告提供的证据，被告媓后旺酒吧质证认为，对证据一没有异议，对证据二的真实性由法庭依法审查，对证据三的宏通公司莆田市城厢区皇后旺酒吧装修工程泥水班组工人工资表》的真实性由法庭依法审查，从表中的文字可以体现媓后旺酒吧是把工程发包给宏通公司，而且本案的原告也是以宏通公司的名义在现场施工，既然作为媓后旺酒吧已将涉案工程的工程款全部支付完毕给宏通公司，至于原告与宏通公司之间是否存在债权债务关系应当由原告与宏通公司另行解决，与媓后旺酒吧无关，对于原告与何方建筑公司之间的分包工程的《分包工程（安全生产）补充合同》的真实性无法确定，媓后旺酒吧不知情，媓后旺酒吧并未将涉案工程发包何方公司，何方公司与媓后旺酒吧之间不存在合同关系，至于原告与何方公司是否存在分包关系，与本案无关，与媓后旺酒吧无关，应当由原告另行向何方公司主张权利。 本院审查认为，被告宏通公司、媓后旺酒吧对原告提供的证据一的真实性均没有异议，予以确认。对其他证据，本院将予以综合判断。 在本院审理过程中，被告宏通公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 一、情况说明、声明、派出所证明各一份，欲证明媓后旺酒吧工程系刘德禄偷盖后被告宏通公司公章所承接，宏通公司并非工程承包及施工人，被告主体不适格； 二、情况汇报、工资支付方案、工行对账单、刘德禄欠条、追加被告通知书各一份，欲证明：1、因刘德禄偷盖被告宏通公司公章导致公司被政府主管部门施压并作为见证人参与协调支付工资；2、本案工程实际施工人为刘德禄及何方公司，本案应由其二者承担相应法律责任，与被告宏通公司无关；3、刘德禄在另案中也被追加为被告； 三、施工合同各一份，欲证明承接媓后旺酒吧工程完全系刘德禄个人行为，其在合同中所留的接受工程款账户也是其个人账户，否则账户应该是宏通公司对公账户； 四、城厢区人民法院（2016）闽0302民初3931号民事判决书、受理执行案件通知书各一份，欲证明宏通公司是由于刘德禄偷盖公章向刘德禄追偿并且得到法院的支持。 对被告宏通公司提供的证据，原告质证认为，对证据一的情况说明的真实性有异议，无法证明是刘德禄本人所出具，对声明、派出所证明的真实性没有异议，对证明对象有异议，刘德禄偷盖公章是被告宏通公司内部管理问题，不能因此免除宏通公司在本案的法律责任，同时被告媓后旺酒吧确认涉案工程的装修合同时与宏通公司签订，且合同上的宏通公司公章是真实的，所以宏通公司应当承担本案的法律责任；对证据二的情况汇报的真实性、合法性、关联性均无异议，汇报内容也恰恰证明了原告的主张，对工资支付方案的真实性由法院审查，与本案的关联性也从内容中体现宏通公司在涉案的媓后旺酒吧工程施工过程中拖欠农民工工资，宏通公司也有出面予以协调处理，并支付部分工资，对工行对账单的真实性、合法性、关联性均无异议，对刘德禄欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，对追加被告通知书的真实性没有异议；对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明对象有异议，从施工合同来看，宏通公司授权刘德禄对外代表该公司进行相应的履约行为，刘德禄因此所引起的法律后果应由宏通公司承担，对证据四的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，刘德禄偷盖公章是被告宏通公司内部管理问题，不能因此免除宏通公司在本案的法律责任。 对被告宏通公司提供的证据，被告媓后旺酒吧质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，媓后旺酒吧是将该工程发包给宏通公司，在双方签订的施工合同中所加盖的公章也是宏通公司工商备案的公章，该工程应当视为宏通公司与媓后旺酒吧所签订的，对于刘德禄加盖公章的行为是否是其偷盖还是公司授权，外人无权得知，只能根据该公章认定该施工合同的当事人为宏通公司与媓后旺酒吧。对证据二的真实性由法庭依法审查，对证明对象有异议，从该组证据材料无法看出刘德禄在施工合同上加盖公章是否是自行偷盖，而且宏通公司也在政府主管部门组织下，参与协调处理农民工讨薪事件，并承担了部分垫付款的责任，因此被告宏通公司证明该公章为刘德禄自行偷盖缺乏事实依据。对证据三的真实性没有异议，对证明对象有异议，宏通公司主张媓后旺酒吧是刘德禄个人行为有异议，在合同中已经预留了工程款账户，虽然是刘德禄个人账户并非宏通公司对公账户，根据双方合同，既然宏通公司有授权刘德禄代为收取工程款，那么媓后旺酒吧通过该账户与刘德禄授权支付相应的工程款符合双方合同约定。对证据四的真实性没有异议，但是与本案无关。 本院审查认为，原告、被告媓后旺酒吧对被告宏通公司提供的证据一、三、四的真实性均没有异议，予以确认。对其他证据，本院将予以综合判断。 在本院审理过程中，被告媓后旺酒吧在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 一、施工合同及补充协议各一份，欲证明媓后旺酒吧将装修工程承包给由资质的宏通公司施工； 二、莆田皇后酒吧工程有限公司决算表、关于莆田皇后酒吧装修增加工程量清单各一份，欲证明宏通公司为媓后旺酒吧施工的总工程价款为人民币3080698元； 三、中信银行业务凭证、客户回单、声明书、承诺书各一份，欲证明媓后旺酒吧应付给宏通公司的工程款已全部付清，且已超额支付。 对被告媓后旺酒吧提供的证据，原告质证认为，对该组证据均无异议。 对被告媓后旺酒吧提供的证据，被告宏通公司质证认为，对证据一施工合同中宏通公司的公章予以确认，但对合法性及证明对象有异议，因为该公章并非宏通公司所盖，而是刘德禄偷盖，并非宏通公司承接工程的真实意思表示，而且签章处并非宏通公司的法定代表人所签，刘德禄作为非法定代表人按照规定以及合同签署的惯例，如果签署合同应当持有授权委托书，所以刘德禄偷盖公章的行为是无权代理，相关行为后果应当由刘德禄自行承担，2、从签章处预留的账户是刘德禄个人账户，可以说明刘德禄是偷盖公章，媓后旺酒吧明知道事实，如果是正常公司之间签约，应当是通过公司的对公账户进行款项往来，对补充协议的真实性由法庭审查，明显是刘德禄个人行为，如果是补充协议，应当加盖公章，而不是仅仅由所谓的刘德禄随便签字，从中可以看出施工合同时刘德禄偷盖公章，而补充协议无法再次偷盖公章才以刘德禄个人签字代替。对证据二的真实性无法确认，如果是真实的，按照工程施工惯例，结算应当是由宏通公司报送并加盖公章，但是其中并没有宏通公司的签章，仅有刘德禄个人签字，刘德禄的签字只能代表其个人，不能代表宏通公司，应当由其个人承担责任，同样可以反证刘德禄施工合同是偷盖公章，对决算无法再次偷盖公章，所以没有加盖公章。对证据三中的声明书真实性由法庭依法审查，从声明书中可以看出酒吧的承包方是刘德禄，而且明确写上身份证号，声明人也是刘德禄个人，足以说明工程是刘德禄个人承包，而不是宏通公司承包，也可以说明媓后旺酒吧对工程是刘德禄个人承包是明知的，对承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，从承诺书体现是以公司名义承诺，同样没有公司公章，而是以刘德禄个人签字代替，同样可证明工程是刘德禄个人承接而不是宏通公司承接。对银行回单的真实性由法庭依法审查，如果真实性可以确认，工程款也是全部付给刘德禄个人账户，没有支付到宏通公司的对公账户，根据住建部的规定，公司之间有无收入工程款账户的往来，是作为认定双方之间是否有实际承包工程关系的重要标准，而宏通公司与媓后旺酒吧之间没有任何的账目款项往来，说明宏通公司没有实际承包工程，而是刘德禄个人承接，并且媓后旺酒吧对该事实是明知的，所有款项也是打到刘德禄个人账户。根据该些证据可以证实，宏通公司没有承接媓后旺酒吧工程。 本院审查认为，原告、被告宏通公司对被告媓后旺酒吧提供的证据一的真实性均没有异议，予以确认。对其他证据，本院将予以综合判断。 经庭审举证、质证，本院认定本案的事实如下： 2015年11月17日，被告媓后旺酒吧与被告宏通公司签订《施工合同》，施工地点为莆田市联创国际广场B区2号楼，项目名称为莆田市城厢区媓后旺酒吧装修工程。2016年2月2日，被告媓后旺酒吧与被告宏通公司确认工程款为250万，后被告媓后旺酒吧已全部付清该笔工程款。 2016年1月15日，被告宏通公司、何方公司向原告出具《福建宏通建筑工程有限公司莆田市城厢区皇后旺酒吧装修工程泥水班组工人工资表》一份，内容为“姓名：周瓦喜，被拖欠工资金额(元)，103863.5、41950、1260，三项合计：158413.5。已借支40000元，被欠118413.5元，实报100000元”。后被告媓后旺酒吧于2016年2月4日支付30000元，尚有70000元未支付。原告向三被告催讨剩余款项未果，致诉讼。 综上所述，本院认为，被告宏通公司、何方公司于2016年1月15日向原告出具《福建宏通建筑工程有限公司莆田市城厢区皇后旺酒吧装修工程泥水班组工人工资表》结欠原告工程款人民币100000元，扣除已支付的30000元，故被告宏通公司、何方公司应偿还原告工程款70000元。原告请求利息自2016年2月1日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告媓后旺酒吧支付工程款，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告福建宏通建筑工程有限公司、莆田市何方建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告周瓦喜工程款人民币70000元及该款自2016年2月1日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。 二、驳回原告周瓦喜对被告莆田市城厢区媓后旺酒吧的诉讼请求 本案案件受理费人民币2113元，由原告周瓦喜负担454元，被告福建宏通建筑工程有限公司、莆田市何方建筑装饰有限公司负担1659元。公告费1080元，由被告福建宏通建筑工程有限公司、莆田市何方建筑装饰有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 李 启 昌 人民陪审员 陈 芹 霞 人民陪审员 郑 剑 群 二〇一七年十二月五日 书 记 员 张郑冰冰 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -10-