河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初3208号原告（反诉被告）北京超拓远大石油科技有限公司。住所地：北京市海淀区上地三街9号C座C501。法定代表人周宝星，该公司董事长兼总经理。委托代理人张时辉，该公司法务，代理权限为特别授权。委托代理人李欠龙，北京履厚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）三门峡昆仑能源有限公司。住所地：三门峡市湖滨区五原东路。法定代表人杨东，该公司经理。委托代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告北京超拓远大石油科技有限公司（以下简称为超拓公司）诉被告三门峡昆仑能源有限公司（以下简称为昆仑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日作出（2016）豫1202民初19号民事判决，被告昆仑公司不服提出上诉。2017年5月22日，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12民终535号民事裁定书，撤销本院（2016）豫1202民初19号民事判决,发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，与反诉原告昆仑公司诉反诉被告超拓公司买卖合同纠纷一案，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）超拓公司的委托代理人张时辉、李欠龙，被告（反诉原告）昆仑公司的委托代理人郭建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告超拓公司诉称：被告是经营能源产业的公司。2012年12月3日，被告向原告购买2套LNG撬装加注站整套设备，约定价格为562万元，双方约定原告货到被告指定地后，付货款50%，安装完毕后付清剩余货款。原告按照被告要求按时向指定地点发货。被告收到货时，称暂时资金紧张，让先安装。原告安装完毕后，双方仅签订了技术协议，被告称过两天直接付清全部款项，就无需再签订合同。原告在约定的时间内全部完成设备供货及安装相关事宜，但被告之后一直拖欠支付货款，也未签订合同。要求被告偿还原告货款562万元；原告另增加诉讼请求称，原告供完货物后，双方补签了书面买卖合同，根据合同约定，要求被告支付违约金168600元。被告昆仑公司辩称：原告诉称2012年12月3日，被告向原告购买2套LNG撬装加注设备，并已按照被告要求发货并安装，与事实不符。当日，被告与原告签订了两份LNG撬装加注站技术协议，但是原告仅向我司天津加注站提供一套设备，既没有办理安装交接手续，也没有到质检部门办理相关检验手续，致使该设备无法使用。且原告向被告提供的设备价格高于同行业，且存在诸多质量问题，同时还存在泄露被告商业秘密问题，给被告造成了巨大经济损失。对此，被告多次要求原告将设备拉走。原告并未向被告许昌襄阳县加注站供应安装LNG设备。另外，原、被告之间只签订了技术协议，没有签订买卖合同，原告说的双方签订的买卖合同是为了应付别的公司收购原告公司所用，并不是真实意思表示。这一点，在原告起诉状中明确了未签订合同。关于原告增加诉讼请求，因为双方没有签订买卖合同，因此原告依据签订的买卖合同要求支付违约金是没有法律依据的。原告并没有按照技术协议约定给被告办理设备的相关报检报验的手续，原告已经违约。因此原告主张的违约金不能成立。反诉原告昆仑公司诉称：2012午12月3日反诉原告与反诉被告签订了两份LNG撬装加注站技术协议，该协议约定：反诉被告负责按照当地主管部门的要求办理LNG撬装加注没备相关报检、报验手续，并承担相关费用。而反诉被告没有办理安装交接手续，也没有办理相关报验、检验手续，致使反诉原告无法使用。现请求依法判令反诉被告按照当地主管部门的要求办理LNG撬装加注设备相关报检、报验手续，并承担相关费用。反诉被告超拓公司辩称：反诉原告至今未取得立项、环保、规划手续、消防、土地等审批手续。致使反诉被告无法向主管部门报验，报检。但反诉被告已把所有相关文件移交给反诉原告。反诉被告仅此协助办理，在此期间，行政部门不收取任何费用，故不会产生任何费用。对反诉原告主张的诉讼请求无事实请求，不应支持。经审理查明：2012年12月3日，原告超拓公司与被告昆仑公司签订了“三门峡昆仑能源有限公司天津LNG撬装加注站技术协议”（以下简称协议1）、“三门峡昆仑能源有限公司许昌襄城县LNG撬装加注站技术协议”（以下简称协议2），两份协议中的第九部分“其他约定”中均约定有供货清单、时间及地址等相关条款。协议1中载明：供货时间为2013年1月19日；供货地点为天津市蓟县大运重卡4S店；本工程由供方选定专业施工队伍进行安装和调试，并由供方负责整个施工过程管理工作，在质量、进度上全程控制，负责按照当地主管部门要求的报检报验工作并承担相关费用。协议2中载明：供货时间为2013年2月28日；供货地点为河南省许昌市襄城县；卖方责任为所有设备的安装调试运行，设备在当地主管部门的报检报验均由乙方（超拓公司）完成。这两份协议上均有供需双方代表签字并加盖单位公章。2012年12月25日，原告超拓公司向被告昆仑公司位于天津的加注站供货一套价值326万元LNG撬装加注设备。之后，原告超拓公司未按照协议2约定向许昌市襄城县供应另一台设备，而是向河北省定州市供应一台设备。昆仑公司未支付该两套设备价款，致超拓公司诉至本院。审理中，原告超拓公司申请本院调取陕西衡兴会计师事务所有限责任公司出具的陕衡兴审字（2013）281号专项审计报告，该报告载明：“我们接受委托，对昆仑公司2013年6月30日的财务状况和2012年4月至2013年6月经营情况进行了专项审计。提供上述期间的财务报表、会计凭证等其他相关资料，并保证其真实、完整、合法是昆仑公司的责任，我们的责任是对上述资料实施审计，并发表审计意见。昆仑公司位于三门峡市湖滨区五原东路，公司总经理常竣杰，下设生产运行部、财务部和行政部。该公司目前已投入运营的LNG加液站有天津玉田加液站、大运汽车内部撬装站、潞城元通加液站和河北定州加液站”。该审计报告显示：寇长路、常竣杰为天津加液站工作人员，陆某系昆仑公司员工。该审计报告附有该事务所发往超拓公司的往来询证函，其中载明：截止日期为2013年6月30日，应付账款两笔分别为236万元、326万元。其中，由昆仑公司加盖公章予以确认。在该审计报告附有的固定资产增加检查表中，载明：“2013年6月，LNG撬装加气站，自购326万元、236万”。该审计报告上附有超拓公司、昆仑公司于2012年12月3日签订的“LNG撬装加气站设备购销合同”两份，均载明：甲方为昆仑公司，乙方为超拓公司；标的物为LNG撬装加气站，规格型号为单泵单机60立方撬装加气站、60㎡多层缠绕储罐、ACD泵、双流量即加注机、控制系统；单价分别为236万、326万，两份合同单价合计562万元；付款进度及付款方式为甲方应向乙方支付本合同总金额的95%，分3个月即（10月、11月、12月）将本合同总金额的95%分批次向乙方支付，预留本合同总金额的5%作为本合同标的货物的质量保证金，甲方应在质保期（自调试合格之日起12个月或自本合同项下标的货物运输至本合同第5.5条约定地点之日起14个月，以两者先到者为准）结束之日起15个工作日内一次性付清；乙方负责配合压力容器开工告知，压力容器监检并协助甲方办理压力容器使用许可证；甲方因自身原因未按期付款，应向乙方支付违约金，违约金计算方式为每延迟一日计该批货物未付金额的1‰，最高不超过该批未交付货物总价的3%。该两份购销合同上由昆仑公司加盖合同专用章及时任公司总经理常竣杰印章予以确认。该审计报告附有应付账款明细表一份，其中载明：债务单位为北京超拓远大石油科技有限公司；审定数为4803418.81元；帐龄为1年以内；款项性质为设备款（不含税）。昆仑公司对该审计报告质证意见为：审计报告是对庆阳川庆钻宇天然气有限责任公司作出的，并非是对被告公司作出的。关于购销合同两份，并非是原、被告真实的买卖合同关系。原告起诉时候并没有提供这两份合同，只是以技术协议两份为起诉依据的。购销合同仅仅是审计报告所用的。另外，两份购销合同第二页上均载明是与成都华气厚普机电设备有限公司签订的。供销合同没有供货地，同时购销合同7.5条上约定原告有负责配合压力容器开工告知，压力容器监检并协助被告办理压力容器使用许可证。如果有供货关系，没有许可证也不能使用。且技术协议上6.2安装工程条款载明，原告负责报检报验工作并承担相关费用。原告没有任何证据证明完成所供物品的报检工作。原告超拓公司还提交有货物公路运输合同、运输费结算说明等证据，证明原告超拓公司将供应给被告昆仑公司到许昌襄城县的设备变更供应到了河北定州。原告申请证人陆某（其称自己系河北定州加液站站长，并提交自己与昆仑公司员工罗某、吉某的电子对账函）出庭作证，证明被告昆仑公司实际收到了原告超拓公司供应给河北定州加液站的设备，并已经使用。被告昆仑公司申请本院到现场勘察，本院工作人员到河北定州勘察发现，在定州市军工路原国通物流公司院内有中国石油昆仑能源LNG加注设备。本院认为：关于协议1、协议2中载明供货地为天津加注站及许昌襄阳的60m3的LNG撬装加注设备两台，原告超拓公司与被告昆仑公司签订有“LNG撬装加气站设备技术协议”及“LNG撬装加气站设备购销合同”两份，购销合同上有原被告双方加盖合同专用章及负责人签章予以确认，也交由专业审计机构进行审计，本院对该购销合同的真实性予以认可。被告昆仑公司称两份购销合同上第二页上均载明是与成都华气厚普机电设备有限公司签订的，综合购销合同全文，甲方处明确载明为昆仑公司，且其在甲方处加盖公章予以确认，该原、被告为该两份合同的相对人。该辩称，本院不予采纳。故原、被告就本案涉讼设备的买卖合同关系，本院予以确认。被告昆仑公司提出审计报告是对庆阳川庆钻宇天然气有限责任公司做出而非对被告公司作出，不该作为证据使用，但审计是针对被告昆仑公司的债权债务情况做出的，不应以审计报告服务对象作为真实性依据。故该辩称，本院不予采纳。被告昆仑公司认可原告超拓公司向其位于天津的加注站提供一套60m3的LNG撬装加注设备，但不认可收到实际交付地点为河北定州的设备。原告超拓公司提供的“供货协议”上载明的供货地点为许昌襄城县，但该设备实际交付地为河北定州。根据原告提供的货物公路运输合同、运输费结算说明及证人陆某的证词，再结合往来询证函、审计报告、购销合同载明事项，可以认定被告昆仑公司确实收到实际交付地为河北定州的设备。根据双方签订的购销合同约定，原告超拓公司按约定向被告昆仑公司提供了两套设备，但被告昆仑公司未按约定支付货款，构成违约，故原告超拓公司要求被告昆仑公司支付两套设备款共计562万元及违约金168600元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告没有到质检部门办理相关检验手续，原告已经违约，原告主张违约金不能成立的意见，与双方合同约定不符，本院不予采纳。原告未按合同约定协助办理相关检验手续，对被告造成损失的，被告可另行主张。反诉原告昆仑公司要求反诉被告超拓公司按照当地主管部门的要求办理LNG撬装加注设备相关报检、报验手续，根据双方签订的购销合同及技术协议约定，超拓公司应予协助办理。反诉被告超拓公司称因反诉原告未取得相关审批手续，致使反诉被告无法向主管部门报验，报检的意见，因未提供证据证明，且合同中亦无相关约定，故反诉被告的该意见，本院不予采纳。反诉被告超拓公司应按照双方合同约定，向当地主管部门协助反诉原告办理两套LNG撬装加注设备的相关报检、报验手续。反诉原告昆仑公司要求反诉被告超拓公司承担相关费用，因该费用并未实际发生，待该费用实际发生后，可另行主张。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告三门峡昆仑能源有限公司支付原告北京超拓远大石油科技有限公司设备款562万元及违约金168600元，限本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。反诉被告北京超拓远大石油科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向当地主管部门递交相关资料，协助反诉原告三门峡昆仑能源有限公司办理两套LNG撬装加注设备的报检、报验手续。驳回反诉原告三门峡昆仑能源有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费52320元，由被告三门峡昆仑能源有限公司负担。反诉案件受理费150元，由反诉被告北京超拓远大石油科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判长 刘 伟审判员 郭 路审判员 马建波二〇一七年十二月二十七日书记员 董丽媛