包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2015）包东民初字第2192号原告：刘文革，男，1969年1月7日出生，公民身份证号码×××，汉族，现住包头市委托代理人：王晓满，女1969年9月11日出生，公民身份证号码×××，汉族，现住址同上，系原告妻子。被告：侯建光，男，1952年7月1日出生，公民身份证号码×××，汉族，现住包头市。被告：陈建文，男，1966年5月15日出生，公民身份证号码，汉族，现住锡林浩特市。被告：孟军，男，1957年10月27日出生，汉族，现住锡林浩特市。原告刘文革诉被告侯建光、孟军、陈建文合同协议纠纷一案，本院于2012年8月7日立案受理。2015年2月12日作出判决，原、被告不服判决上诉包头市中级人民法院，2015年7月24日中院以遗漏诉讼主体及有新的证据为由，发回重审。本院于2015年8月31日再次立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘文革参加了诉讼，被告侯建光、孟军、陈建文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘文革向本院提出诉讼请求：1、解除合伙关系；2、进行合伙清算，分配合伙财产及利润，其中原告应得机器3.5万元，利润12.5元。合计16万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年6月19日，原告与被告侯建光与另外两位被告陈建文，孟军四人分两组订合伙协议，每组出资20万元，共同出资40万元购买一台钻机及配套实施承揽钻探业务。期间利益共享，风险共担，设备与资产各占一半，流动资金由双方共同承担。先由包头一组刘文革与侯建光使用。其二人共同承揽了阿尔金山的钻探业务，2010年被告收取了雇主支付的25万元利润未分给原告。后得知机器卖给他人，出售价款被告所拿。所以为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求解除合伙关系；进行合伙清算，分配合伙财产及利润，原告应得其是机器3.5万元；利润12.5万元。原告为支持其主张，在原审案件审理中向本院提供的证据有：1、合伙协议一份；2、收条照片一张；3、王晓满与黄京辉、王晓满与侯建光通话录音二份。三被告经合法传唤未到庭参加诉讼。但被告侯建光在原审中辩称：对合伙协议认可。我跟原告承揽的阿尔金山钻探工程，现在这个工程的工程款还没有结算，工程支出的很多费用没有计算，我收的25万元也不是利润，原告在8月离开现场到10月底，期间有正常生产，产生各种费用，包括人工费、材料费等都是我支付的，结账时叫原告到现场对账原告没有来，雇主扣得钱我也无法核对，还有设备下山产生的费用等是我付的，这些费用不应由一方承担。现在工程还有部分工程款没有结算，工程总款约50万，我现在联系不上雇主，这个工程我支出40多万元。被告孟军、陈建文在答辩状中辩称：2008年答辩人陈建文、孟军、侯建光、刘文革共同合伙购买钻机一台，侯建光与刘文革一组，陈建文与孟军一组，四人共同出资40万元，每组20万元。两组轮流使用钻机，两组轮流使用期间，钻机的费用每组各自承担，收益归各组所有，2009年以后由侯建光、刘文革组使用钻机，所有刘文革主张的2010年钻机经营产生12.5万元利润与答辩人出售的，所以刘文革起诉答辩人主张钻机款没有事实依据，原告主张的12.5万元利润以及钻机款与答辩人无关，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告侯建光在原审案件审理中向本院提供的证据有：2010年6月12日原告刘文革出具的收条一张。2010年7月29日建行存款凭条一张；及被告在原审上诉期间向中级法院提供证据两份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月19日，原告刘文革与被告侯建光、陈建文、孟军四人签订《合伙协议》，协议约定：一、包头市侯建光为一方出资20万元人民币，锡林浩特陈建文为一方出资20万元，共同购买一台四四钻机及配套设备从事钻探生产，期间利润共享，风险共担。设备和资产各占一半；五、特殊经费由生产负责人提出理由股东会决定支出，特殊事由特殊处理，处理后及时通报股东会各股东应保守商业秘密不得对外泄露。六、流动资金由双方共同承担。合同签订后，2008年由被告侯建光与原告携带机器进行施工，二人所赚取的利润，原、被告四人均分。2009年被告孟军、陈建文携带机器进行施工，出现亏损，原告与三被告共同承担。2010年被告陈建文提议，两组分开施工，由包头的原告刘文革与被告侯建光先行携带设备施工一年，第二年由锡林浩特被告孟军、陈建文共同携带设备施工，两组轮流使用钻机，使用期间钻机的费用各自承担，收益归各组所有。2010年5月原告与被告共同承揽了阿尔金山的钻探业务，在施工过程中，2010年6月12日原告刘文革收被告侯建光人民币40200元。2010年7月29日被告存入原告之妻王晓满中国建设银行账户7000元。2010年10月20日被告侯建光收到雇主给付的25万元。后因原告与被告侯建光在收益问题发生纠纷，原告诉至法院。庭审中原告要求对双方施工期间支出帐目进行审计，2014年4月28日经北京兴原会计师事务所包头分所《鉴证报告》，经对原、被告提供相关费用资料的审核与计算，我们的鉴证结果如果如下：1、经审计，可确认刘文革2010年承揽阿尔金山钻探业务时共发生真是有效207467.6元；2、经审计，可确认侯建光2010年承揽阿尔金山钻探业务时共发生真是有效122943.44元；本院认为，原、被告之间所签订的合伙协议，系真实意思表示，是合法有效的合伙行为。原告刘文革提供的合伙协议，可以证明原告与被告侯建光出资20万为一组，被告陈建文与孟军出资20万为一组进行施工。在2010年时由于被告陈建文的建议，原、被告实际已将合伙协议的内容进行变更，变更为：原告与被告侯建光为一组进行施工费用各自承担，收益归各组所有。所以原、被告四人实际已经分为两组，分别享有权利承担义务。原告的诉请与被告侯建光的抗辩也证实了上述对合伙协议变更的事实存在。根据上述变更内容，被告孟军、陈建文与本案在事实上没有因果关系，故上述二被告不承担民事责任。原告与被告均认可共同购买的四四钻机已出售，维系合伙协议继续存在的设备已灭失，至使协议的目的不能实现，事实上不能继续履行，原告要求解除合同的诉请应予以支持。从原告与被告侯建光提供的证据分析，首先双方对共同出资20万购买设备无异议，经原告申请鉴定部门对原、被告所支出的费用进行审计，虽然被告对审计结果提出异议，但未提供证据予以证实审计结果存在违法性，故该审计结果合法有效，本院予以采信。其次，被告侯建光所收取的25万，被告抗辩该25万系雇主支付给其本人的费用，而不是利润，但未提供相关证据予以证实。所以被告侯建光收取的25万应当认定为原告与被告侯建光所获取的收入。再次，被告侯建光向本院提供收取被告47200元收条一张及建行存款凭条一张，原告及其妻王晓满均予以认可。该款项是在双方施工期间的往来，庭审中对该笔款项性质未提出其他意见。应当推定该笔款项为被告侯建光的投入资金。第四，被告侯建光在原审上诉期间向中级法院提供证据两份。该两份证据无其他旁证予以证实，形成不成证据链，对该两份证据不予采信。原告诉请的应得变卖机器所得3.5万元，虽然原、被告均认可设备已出售，但未提供证据证实出售的价款数额，属证据不足，本院不予支持。法律规定，人民法院审理案件其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。综上，原告与被告侯建光应当根据合伙协议约定的“期间利润共享，风险共担。设备和资产各占一半”；“流动资金由双方共同承担”。以出资比例享有盈余分配承担债务。原告出资10万元及2010年支出207467.60元，原告共出资307467.60元；被告出资10万元及2010年支出122943.44元和47200元，被告共出资270143.44元。根据上述出资比例对收入25万元进行分割。所以原告要求12.5万元的利润分配有据可依，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决如下：一、解除原告刘文革与被告侯建光、陈建文、孟军四人签订《合伙协议》。二、被告侯建光在判决生效后十日内给付原告刘文革合伙收入12.5万元。三、被告陈建文、孟军不承担民事责任。四、驳回原告刘文革其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告负担616元。被告侯建光负担2184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 长  朱多颖人民陪审员  杜 敏人民陪审员  刘爱英二〇一七年十二月十八日书 记 员  顾晓燕