上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初374号原告谭健儿。委托代理人朱晶晶，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人郑明礼，上海市华诚律师事务所律师。被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。法定代表人吴国荣，局长。委托代理人戴志明，该局工作人员。委托代理人戴轶龙，上海申有律师事务所律师。第三人上海哲尚企业管理咨询有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路558弄1号322室。法定代表人王强，总经理。委托代理人李莹晖，上海光大律师事务所律师。委托代理人蔡俞珏，上海光大律师事务所律师。原告谭健儿诉被告上海市松江区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）要求撤销变更（备案）登记，向本院提起诉讼。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，鉴于上海哲尚企业管理咨询有限公司（以下简称“哲尚公司”）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人，并于同年9月28日公开开庭审理了本案。原告谭健儿的委托代理人郑明礼，被告区市场监管局的行政副职负责人陈伟民，委托代理人戴志明、戴轶龙，第三人哲尚公司的委托代理人李莹晖、蔡俞珏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭健儿诉称：原告系哲尚公司股东，其发现哲尚公司于2016年12月21日进行了一次工商变更登记，变更了法定代表人、总经理及公司章程，但变更的依据是2016年11月3日哲尚公司的股东会决议。股东会的程序和内容违法，且原告在股东会召开时对相关情况提出异议并在决议上明确记录了反对意见，但被告在进行公司变更登记时无视该事实，作出的工商登记行为违法，应予撤销。另，在变更登记的同时，光大律师事务所在原告诉哲尚公司股东郑某、王某某损害哲尚公司利益案件中担任哲尚公司以及郑某和王某某的代理人，其代理行为存在严重的利益冲突，且见证律师应为上海光大律师事务所洪亮以及李莹晖两人，但在临时股东会召开当天，只有李莹晖一个人见证会议，洪亮未出席，故其出具的法律意见书和律师见证书属无效。根据行政许可法相关规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人，申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩，行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。本案原告作为与哲尚公司有重大利害关系的人员，从未接到过被告关于工商变更登记相关意见的征询通知，被告的行为属程序违法。综上，被告在作出工商变更登记行为时未尽到审慎的审查义务，违反法律规定且严重损害了原告的利益，故起诉请求判决撤销被告于2016年12月21日作出的关于变更哲尚公司法定代表人、总经理及章程的工商登记。被告区市场监管局辩称：一、被告的执法主体适格，执法目正当、合法。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年2月6日国务院令第666号《国务院关于修改部分行政法规的决定》修正，自2016年03月01日起施行）（以下简称“《公司登记条例》”）第四条、第八条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内相关公司的登记。2015年6月，经上海市人民政府批准，松江区人民政府成立上海市松江区市场监督管理局，承担原上海市工商行政管理局松江分局职能，故被告应诉主体资格适格。二、被告作出被诉行政行为的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2016年12月19日，哲尚公司委托许春蕾向被告提出了公司法定代表人变更，主要成员、章程备案登记的申请，并依法提交了公司盖章、法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《上海哲尚企业管理咨询有限公司章程》、《股东会决议》、《公司董事、监事、经理情况》、《辞职报告》、《股东代表授权委托书》、营业执照正副本原件等申请材料。被告经审查认为上述申请材料齐全，完全符合《中华人民共和国公司法》（2013年12月28日修订，自2014年3月1日起施行）（以下简称“《公司法》”）、《公司登记条例》的有关规定。三、被告作出被诉行政行为程序合法。哲尚公司委托许春蕾于2016年12月19日向被告提交公司法定代表人变更，主要成员、章程备案登记的申请材料，被告于同日受理，经审查后于同月21日准予登记，程序上符合《公司登记条例》有关规定。四、原告所述事实与理由不能成立。原告认为股东会程序和内容完全违法，没有事实法律依据；律师的见证材料是当事人自愿提交，不属于国家公司登记规定的应当提交的必备材料，不影响被告依法做出行政登记；原告作为公司占股20%的股东，其意见虽在股东会决议中表达，但并不影响股东会决议的意志表达，不影响被告依法做出行政登记。此外，若原告认为股东会决议违法，可依法提起撤销权之诉，通过司法途径对股东会决议进行实质审查，然其未在规定时限内提起撤销权之诉。被告的执法主体适格，事实清楚、证据确凿，执法依据合法、有效，执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人哲尚公司述称：与被告的答辩意见一致。庭审中，被告区市场监管局提供了以下证据：（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：《公司登记条例》第四条第一款、第八条第一款。经质证，原告及第三人均无异议。（二）证明被诉行政行为认定事实正确的证据：1、2016年12月22日哲尚公司登记材料中编号为X的《准予变更（备案）登记通知书》，证明被告对第三人的登记申请作出了准予变更的决定，并通知了当事人；2、2016年12月22日哲尚公司登记材料中编号X《内资公司备案通知书》，证明被告同意第三人公司董事变更内容的备案；3、2016年9月23日哲尚公司登记材料中的《公司登记（备案）申请书》及附件，证明第三人提交变更登记申请的具体内容事项及主体；4、2016年12月21日哲尚公司登记材料中的《有限责任公司变更登记审核表》，证明被告对第三人申请的情况作出审核的事实；5、2016年11月3日哲尚公司登记材料中的《上海哲尚公司有限公司章程》，证明第三人股东之间的具体内容；6、2016年11月3日哲尚公司登记材料中的《股东会决议》（其中记录有谭健儿异议内容）、上海光大律师事务所出具的《法律意见书》和《律师见证书》及《股东会情况说明和反驳意见》，证明被告在审核过程中审查了第三人股东意思自治在股东会决议中的内容及细节；7、2010年10月15日哲尚公司登记材料中的《辞职报告》，证明郑某辞职的细节及事实；8、2016年10月19日由谭健儿签署的《股东代表授权委托书》、2016年10月27日由王某某签署的《股东代表授权委托书》、2016年10月27日李某签署的《股东代表授权委托书》，证明股东在召开股东会时的委托授权情况；9、2016年12月19日哲尚公司登记材料中编号为X的《企业登记申请收件凭据》，证明被告对第三人申请变更登记的申请收取了材料及第三人至被告处领取相关文件的事实；10、2016年12月22日哲尚公司登记材料中编号为X的《收件凭据存根》，证明第三人收件的事实；11、2016年9月23日哲尚公司登记材料中的《指定代表或者共同委托代理人的证明》，指定代表或委托代理人为许春蕾，证明第三人向被告申请办理手续时的委托情况；12、2016年5月3日哲尚公司登记材料中编号为XX的《营业执照》，证明第三人主体资格以及相关登记事项。经质证，原告对证据1、2、4的真实性认可，但对合法性有异议。对证据3，因原告未对王强的信息进行过核实，故对其真实性无法确认。对证据5的真实性、合法性不予认可。对证据6，原告在《股东会决议》第18页中对股东会决议在程序及内容上存在的违法性作了明确的手写批注意见，原告对于拟变更的法定代表人的履历、身份信息均不清楚，也未收到股东会决议的具体内容，被告未就上述意见向原告进行询问，也未就上述意见出具书面意见，在形式和程序上均未进行依法审查；《律师见证书》上属了两个律师的名，但召开股东会时只有一名律师到场，不得作为公司变更登记的依据，故对证据6的真实性、合法性不予认可。对证据7、9、10、11的真实性无法确认。对证据8的真实性和合法性无法确认。对证据12的真实性认可。第三人对上述证据均无异议。被告发表如下质辩意见：原告认为其占公司股份35%，但工商登记显示其占公司股份20%，原告也无证据证明自己的股权比例。《律师见证书》系当事人自愿提交，并不属于工商登记的必备材料。对证据1、2的合法性问题，主要是基于原告对第三人公司章程本身有异议。对证据5，对公司章程原告写了不同意的意见，原告有权表达意见，但不同意并不代表公司章程非法无效。对于证据8，原告对自己的授权委托书认可，其他不予确认，被告是具有有公信力的，原告对这些程序性的证据提出异议无任何价值。对于证据6中，《法律意见书》及《律师见证书》作为被告审核的辅助参考材料，被告实际审核的是根据公司章程和股东会决议，原告认为被告在形式上均不符合条件，但实际被告均仔细审查了证据材料中的各种意见。（三）证明被诉行政行为适用法律法规正确的依据：1、《公司法》第十三条；2、《公司登记条例》第二十六条、第二十七条。原告对法律规定无异议，但原告在第三人申请时提供的公司章程及股东会决议中均明确标注了相关异议，依据《公司登记条例》五十一条第一款第（二）项规定，如果股东有明显异议，被告应当与原告进行沟通与询问，被告并未做到合理的审查义务。第三人无异议。被告发表如下质辩意见：法律并未规定在原告有异议的情况下，被告一定要与原告进行沟通询问，被告认为不需要再进行相关的核实。（四）证明被诉行政行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规依据：《公司登记条例》第五十条、第五十一条第一款第（四）项及第五十三条第一款第（一）项。经质证，原告对法律规定没有异议，但对被告的执法程序有异议，行政行为必须符合合法性和合理性的要件，被告有义务向原告进行询问，了解公司股权及决议相关细节的问题，但被告未履行上述义务。第三人无异议。被告发表如下质辩意见：被告的义务是由法律法规规定的，审查的权限是法律赋予的，而不是原告赋予的。被告作出的行政行为符合法律规定，程序合法。文本材料证据：1、2016年12月19日哲尚公司登记材料中编号为X的《企业登记申请收件凭据》；2、2016年12月22日哲尚公司登记材料中编号为X的《收件凭据存根》；3、2016年12月21日哲尚公司登记材料中的《有限责任公司变更登记审核表》；4、2016年12月22日哲尚公司登记材料中编号为X的《准予变更（备案）登记通知书》。第三人无异议。经质证，原告认为，与事实证据的质证意见基本一致，对证据的真实性、合法性无法确认，对《准予变更（备案）登记通知书》的形式真实性予以认可。原告提供如下证据：1、《工商档案机读材料》，证明原告是第三人股东之一，被诉行政行为对原告有利害关系；2、2016年10月原告写的《股东会会议通知回执》，证明原告对于股东会的程序及内容提出了异议；3、股东会的录音及文字摘要，证明被告提供的《法律意见书》与《法律见证书》违法无效。经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性不予认可，无法查实，也不属于被告工商登记的审核范围；对证据3，对股东会录音的真实性无法考证，且并不是被告工商登记机关应当审核的内容，不是作出工商登记许可的必备要件，被告作出行政许可是基于第三人的申请。第三人对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，根据这份回执的内容，可以证明股东会程序合法，且通知了相关股东，且该证据不影响工商登记的效力；对证据3，对录音的真实性无异议，该录音恰能证明股东会召开的全过程，对于原告在会议中提出的质疑，第三人都一一作了回应，该次股东会的召集、通知以及表决程序均符合法律规定。原告发表如下质辩意见：原告作为第三人的股东，已失去对第三人享有的股东权利，目前第三人完全由郑某等其他股东控制。本案出庭的第三人诉讼代理人李莹晖及光大律师事务所作为郑某等股东的代理人参加与原告公司侵害股东权益的案件诉讼，同时又作为本案第三人的代理人，存在明显的利益冲突，故对于第三人的诉讼代理人出庭应诉提出异议。第三人哲尚公司未提供证据。上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；本院对原告提供的证据的真实性予以确认，但该些证据不能证明原告所要证明的内容。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2016年12月19日，被告区市场监管局收到第三人哲尚公司提交的公司法定代表人变更（申请将原法定代表人郑某变更为王强），主要成员、章程备案登记的申请，并收到了由哲尚公司盖章、法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《上海哲尚企业管理咨询有限公司章程》、《股东会决议》、《公司董事、监事、经理情况》、《辞职报告》、《股东代表授权委托书》、营业执照正副本原件等申请材料。被告经审查认为上述申请材料齐全，符合《公司法》、《公司登记条例》的有关规定，于同年12月21日向哲尚公司作出《准予变更（备案）登记通知书》及《内资公司备案通知书》，哲尚公司于次日签收了上述通知书。又查明：哲尚公司的原股东为郑某、王某某、谭健儿、李某，分别占注册资本的35%、30%、20%、15%。哲尚公司于2016年11月3日召开股东会，并形成决议：免去郑某公司法定代表人职务，聘任王强为公司总经理并担任公司法定代表人，其他不变；通过公司章程。股东郑某、王某某、李某同意上述股东会决议，该三人占公司总股数80%；股东谭健儿反对股东会决议，并在股东会决议中载明自己不同意决议的意见，其占公司总股数20%，另查明：2015年6月，经上海市人民政府批准，松江区人民政府成立上海市松江区市场监督管理局，承担原上海市工商行政管理局松江分局职能。本院认为：根据《公司登记条例》第四条、第八条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内相关公司的登记。2015年6月，经上海市人民政府批准，松江区人民政府成立区市场监管局，承担原上海市工商行政管理局松江分局的职能，故被告具有作出准予变更（备案）登记的法定职权。该条例第二十七条第一款、第二款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，第三人哲尚公司依照上述规定向被告提交了相关材料，被告经审查认为上述申请材料齐全，符合《公司法》、《公司登记条例》的有关规定。被告收到上述材料后，作出准予变更（备案）登记的行政行为并无不当。第三人于2016年12月19日向被告提交变更（备案）登记的相关申请材料，被告经审查后于同月21日准予登记，程序上亦符合《公司登记条例》的有关规定，并无不当。综上，被告作出准予变更（备案）登记的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求判令撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭健儿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭健儿负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  陆丽萍二〇一七年十二月十五日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。