太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2017）晋0109民初3052号   原告：中油华北太原石油销售有限公司，住所地太原市万柏林区上庄村。   法定代理人：马荣义，董事长。   委托代理人：巩燕，山西华炬律师事务所律师。   委托代理人：尹力，山西华炬律师事务所律师。   被告：李瑜，男，1963年10月16日出生，汉族，住太原市。   委托代理人：任向阳，山西宁丰律师事务所律师。   原告中油华北太原石油销售有限公司与被告李瑜劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中油华北太原石油销售有限公司的委托代理人巩燕、尹力，被告李瑜及其委托代理人任向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中油华北太原石油销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告解除劳动合同合法；2、请求判令原告无需继续履行2014年12月26日与被告签订的劳动合同；3、请求判令原告无需支付被告2017年1月至6月生活费7776元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2000年开始签订劳动合同，最后一份劳动合同是在2014年12月26日签署，合同期限到2019年12月25日。2016年原告拟定了岗位优化方案，并于2016年10月20日发布岗位竞聘通知。随后，被告自愿填写《竞聘人员报名表》，自愿服从油库主任、大班长安排工作，竞聘末位者服从公司分流调配。2016年11月15日，竞聘结果公示后，被告排位在后十位，属于应当分流的人员，但在原告为其安排了工作岗位后，被告拒绝到新岗位报到上班，长期旷工，严重违反了与原告签订的劳动合同，给原告造成了不良影响，无奈于2017年2月20日发布通知与被告解除劳动关系。在原、被告于2014年12月26日签订的《劳动合同书》第十一章第三项明确约定："本人已阅读并同意遵守中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司用工管理制度"。原告按照《中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司员工请假管理办法》第28条认定被告长期旷工符合解除劳动关系的条件以及《中华人民共和国合同法》第39条之规定，解除与被告之间劳动关系的行为合法有效。原告认为与被告解除劳动关系合法，无需继续履行劳动合同。由于被告自身原因造成的旷工，原告也没有理由为其支付2017年1月至6月的生活费。山西省劳动人事争议仲裁委员会做出的晋劳人仲裁字（2017）XXX号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律不当。特提起诉讼，请求判如所请。   李瑜辩称，一、答辩人于1986年8月到太原化工石油供应公司工作，担任接卸维修工，1998年太原化工石油供应公司名称变更为太原山鹰能源有限公司。2000年6月，太原山鹰能源有限公司和中国石油天然气股份有限公司共同出资成立了中油华北太原石油销售有限公司，答辩人又成为中油华北太原石油销售有限公司的职工，但工作场所和岗位均未变化。从2000年6月至2017年3月15日，答辩人虽然一直在原告公司上班，但原告和答辩人只签订过两次劳动合同，一次是2000年10月至2001年6月的劳动合同，另一次是2007年12月26日至2008年12月25日的劳动合同，而且原告从未给过合同书，答辩人根本不知道合同书内容。2016年11月，原告以执行上级关于岗位优化人员分流文件为由，违法要求答辩人退出原工作岗位，去中国石油天然气股份有限公司山西太原分公司第十四加油站上班。答辩人认为原告的行为严重违法，拒绝执行并坚持在原告公司上班，原告遂于2017年3月15日在《太原日报》上刊登公告，告知由于答辩人旷工，双方的劳动合同于公告之日解除。二、答辩人认为，原告和答辩人从2014年12月至今没有签订书面合同，原告诉称和答辩人在2014年12月26日签订的最后一份合同以及答辩人在合同中承诺"本人已阅读并同意遵守中国石油天燃气股份有限公司山西销售分公司用工管理制度"没有事实依据，原告所谓的岗位优化人员分流，是变相的经济性裁员。《劳动合同法》第四十一条规定了用人单位经济性裁员的条件和程序，原告没有依据《劳动合同法》第四十一条规定的履行相关法律程序，随意解除劳动合同，严重损害了答辩人的劳动权益。三、原告和中国石油天然气股份有限公司山西太原分公司是不同的用工主体，答辩人和中国石油天然气股份有限公司山西太原分公司第十四加油站没有建立劳动关系，不是中国石油天然气股份有限公司山西太原分公司第十四加油站的职工，根本不在中国石油天然气股份有限公司山西太原分公司第十四加油站上班，中国石油天然气股份有限公司山西太原分公司第十四加油站也没有资格对答辩人进行考勤。2017年3月15日之前答辩人一直在原告公司上班，原告以旷工为由解除和答辩人的劳动关系，缺乏事实依据，请求驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，根据无异议的证据，本院认定的事实如下：原告中油华北太原石油销售有限公司是由中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油）与太原山鹰能源有限公司共同出资成立，成立日期为2000年6月20日。从1986年8月开始，被告在太原化工石油供应公司担任接卸维修班班长。2014年12月26日，原、被告签订了一份固定期限劳动合同，期限自2014年12月26日至2019年12月26日止。2016年10月11日，中石油山西销售分公司向其所属分公司、控参股公司下发《关于岗位优化人员分流工作的通知》，主要内容有："......2、服从分配调往加油站工作的，可根据各公司实际情况考虑个人诉求分配；3、所属单位在此项工作中，涉及跨公司分流安排的，属中国石油山西分公司内部人员调动，山西分公司人事处统一下达员工调动通知单，如合同、员工档案、岗位工资标准等随调动通知单备注说明；4、不服从分配的，从下达员工调动通知单规定的时间起，未上岗人员按国家现行法律、法规和中国石油山西销售分公司规章制度相关内容解除劳动合同关系。办理过程所需资料按相关管理要求进行备案；......"。2016年10月14日，原告公司召开玉门沟油库岗位优化的专题会议。2016年10月28日，原告公司发出《关于玉门沟油库岗位竞聘的通知》，被告也报名参加了竞聘。2016年11月15日，原告公司对竞聘结果进行公示，其中被告排名37位，属末位分流人员。2017年1月10日，原告向被告发出通知，要求其于2017年1月11日下午5时前到中国石油太原分公司综合办公室报到，办理去中石油山西太原分公司第十四加油站上岗手续。因被告不接受原告公示此决定，未报到。2017年1月20日，原告公司再次发出通知，其中载明："按照2016年12月30日和2017年1月10日公司下达的通知要求，你未按通知要求报到上班，已连续旷工8日，现公司通知你在2017年1月24日前按要求报到上班。逾期，将按照公司上级管理单位中国石油山西销售分公司《山西销售分公司员工请销假管理办法》第4章第28条执行。"被告仍旧未报到。2017年2月20日，原告公司以被告未去中石油山西太原销售有限公司第十四加油站报到上岗，形成旷工为由，依据《山西销售分公司员工请销假管理办法》第4章第28条："一年内连续旷工3天及以上，或者一年内累计超过5天的，予以解除劳动关系。"的规定，解除了与被告的劳动关系。被告提供的工资支付明细以及被告提供的工资卡账户历史明细清单均显示，原告向被告支付工资至2016年12月份。   李瑜不服该决定，向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年9月25日山西省劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，裁决决定："一、确认被申请人单反解除其与申请人2014年12月26日签订的劳动合同违反法律规定；二、被申请人继续履行其与申请人于2014年12月26日签订的劳动合同；三、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人2017年1月6日的生活费人民币7776元。"2017年10月16日中油华北太原石油销售有限公司收到该裁决书，2017年10月30日向本院提起劳动争议诉讼。   本院认为，被告于1986年开始就在原告处上班，原告向法庭提供的双方于2014年12月26日签订的《劳动合同书》显示合同期限类型为固定期限合同。合同期限自2014年12月26日起至2019年12月26日止。原、被告之间建立了劳动关系。本案中，中石油虽然是原告的控股企业，但从法律意义上讲，中石油山西销售分公司与原告均具有独立的法人人格，依法独立承担民事责任，是彼此独立的主体，相互不能替代。故中石油山西销售分公司与被告之间不存在劳动关系。其于2016年10月11日做出的《关于岗位优化人员分流工作的通知》不应作为原告处罚被告的依据。原告主观上不同意被分流至中石油山西太原销售分公司第十四加油站工作，客观上亦未到岗，其与中石油山西太原销售分公司第十四加油站未建立劳动关系，故不存在旷工事实。综上，原告解除其与被告2014年12月26日签订的劳动合同不符合法律规定，双方应当继续履行2014年12月26日签订的劳动合同。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条的规定，判决如下：   原告中油华北太原石油销售有限公司继续履行其与被告李瑜于2016年12月26日签订的劳动合同。   案件受理费10元，由原告中油华北太原石油销售有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。   审 判 长 时学兵   人民陪审员 郝天才   人民陪审员 郭榆生     二〇一七年十二月二十五日   书 记 员 李 燕