河南省唐河县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1328行初23号原告耿德宽，男，生于1947年12月7日，汉族，住桐柏县。委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。被告桐柏县埠江镇人民政府。法定代表人王柯，任镇长。委托代理人周天雷，河南兴淮律师事务所律师。原告耿德宽不服被告桐柏县埠江镇人民政府行政处理决定一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案后，于2017年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告耿德宽及委托代理人詹明学、被告桐柏县埠江镇人民政府法定代表人王柯的委托代理人周天雷、出庭负责人李书辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐柏县埠江镇人民政府于2017年8月24日作出了《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》（埠政（2017）65号文件），决定对2010年12月15日作出的《关于江河村耿德宽反映皮箱厂被他人强占问题的调查处理意见》的埠政（2010）61号文件及2012年12月3日作出的《关于江河村耿德宽反映皮箱厂被他人强占问题的补充处理意见》的埠政（2012）75号文件予以撤销。原告耿德宽诉称，1998年8月30日，开展第二轮土地承包时，根据当时的政策和法律规定，原告取得所在地的一处土地的承包经营权，并合法取得土地承包经营权证书，该证书对该处土地的四至边界作出明确界定。后来因为土地使用权等问题，发生多次诉讼。被告于2010年12月15日以埠政（2010）61号文件、2012年12月3日以埠政（2012）75号文件分别对该处土地使用权作出决定，这本来是正确的，值得肯定的，是被告依法履行法定职责的具体表现。但是，原告接到被告于2017年4月18日作出的《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》（埠政（2017）28号文件），原告认为该文件严重侵犯了原告的合法权益，向唐河县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定，唐河县人民法院经过开庭审理，依法判决撤销被告于2017年4月18日作出的《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》（埠政（2017）28号文件），一审判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2017年8月25日，被告向原告送达被告于2017年8月24日作出的《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》（埠政（2017）65号文件），该决定与其2017年4月18日作出的埠政（2017）28号文件内容基本相同，同时明确表明“埠江镇政府不再参与调查处理”，并撤销以前作出的两个正确决定。请求：1、依法撤销被告于2017年8月24日作出的《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》。2、诉讼费由被告负担。原告向本院提交以下证据：一、原告的身份证。二、被告为原告颁发的土地承包经营权证书。三、被告于2017年4月18日、8月24日作出的《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》，证明被告两次作出撤销两份文件的决定。四、被告作出的埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件，证明被告对原告与他人争议土地使用权等作出处理决定，这本来是正确的。五、南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00199号行政判决书，证明被告为原告颁发的土地承包经营权证书的行为正确。六、唐河县人民法院（2017）豫1328行初14号行政判决书，证明被告2017年4月18日作出的《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》已被撤销，该判决书已发生法律效力。被告桐柏县埠江镇人民政府辩称，一、本案属于信访事项的处理，依法不属于法院行政案件的受案范围。本案诉争的土地被答辩人与第三人薛家打官司及信访多年，2010年9月被答辩人为此事到答辩人处信访，答辩人作为信访案件受理，经过信访调查，答辩人于2010年12月15日作出了《信访事项处理意见书》和埠政（2010）61号文件《关于江河村耿德宽反映皮箱厂被他人强占问题的调查处理意见》，后来被答辩人又提供了新的证据材料，答辩人又于2012年12月3日作出了埠政（2012）75号文件即对上述问题的补充处理意见，根据《信访条例》的规定，对信访处理意见不服，只能请求上级机关复查或者复核，不能诉讼。即使诉讼，因补充处理意见属于对土地使用权的确权，后来因双方均同意走法律程序解决，故答辩人于2017年4月18日行文撤销了上述两个信访处理文件，不再参与此事。因此本案要么不可诉，应当裁定驳回起诉；即使可诉，依法应当属于复议前置，故在没有申请复议的情况下，应当裁定驳回起诉。二、答辩人根据信访双方均同意通过法律渠道依法处理的意见遂作出了撤销决定（公安机关委托鉴定前对鉴定后果经被答辩人签字确认），撤销行为事实清楚，证据扎实，被答辩人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上所述，答辩人认为，当事人为诉争的土地诉讼及信访多年，信访处理意见依法不可诉或者需要复议前置，撤销决定也是经过双方同意走法律渠道解决的结果。被答辩人诉称的不是事实，缺乏证据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告桐柏县埠江镇人民政府向本院提交了以下证据：第一组：2010年12月15日埠政（2010）61号文件及被告作出该文件的相关调查材料一组：1、2010年4月27日原告提交的信访材料及2010年11月2日原告签字的信访受理告知单各一份，证明原告为此事信访及受理情况；2、2005年3月2日原告与村委签订的土地转让协议及领款单和收据各一份，证明签订协议及履行情况；3、1998年8月31日原告的土地承包经营权证书及（2001）桐民初字第171号民事判决书；证明原告对争议土地取得承包证书及判决胜诉情况；4、1995年6月15日李天新与村委签订的协议书，李天新及村委出具的证明和收据，证明签订履行协议情况；5、办案人员对李天新及薛永栓的调查笔录；6、2010年12月15日信访事项处理意见书。第二组：2012年12月3日埠政（2012）75号文件及被告作出该文件的相关材料一组：1、2001年5月18日江河村委与李天新签订的解除协议书及村支书李天贵的证言材料一份，证明原协议解除情况。第三组：2017年4月18日(2017)28号文件撤销了上述两个文件，除了上述所有材料外，还有调查的新的材料：1、第三人提交的转让协议书及收条各一份，证明李天新一物两卖情况；2、2016年7月14日原告在会议记录本上签字同意对承包证书真假鉴定负责；3、2017年3月22日西南政法大学出具的鉴定书。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据2土地承包经营权证书有异议，该证书因为后来经鉴定，前四行笔迹与后两行不一致，导致诉讼，原告不能取得土地承包经营权，该证书应当由乡政府填写，前四行是政府工作人员填写的，后两行是添加的，被告的撤销行为是正确的。对证据3、4两份文件，时隔两年，发现了新证据，所以进行了撤销。对证据5南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00199号行政判决书，由于鉴定意见书的鉴定结果，薛家在南阳市中级人民法院立案申请再审。原告对被告提交证据的质证意见为：1、被告提交的埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件原告认可。被告说根据《信访条例》规定，本案不可诉，原告认为不能达到被告的证明方向，2、埠江镇政府说以后不再管了，违反法律规定。3、西南政法大学司法鉴定意见书不能成为撤销依据，原告承包经营权证书记录真实，是当时工作人员王德峰书写的，不是原告本人弄虚作假，鉴定报告没有意义，原告取得的合法土地承包经营权，被告的两个文件是正确的，但是因第三方提出争议，被告撤销是错误的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二、三、四、五、六均为有效证据。被告提交的证据第一组证据1、2、3、4、5、6，第二组证据1，第三组证据1、2、3均为有效证据。经审理查明，被告桐柏县埠江镇人民政府于1998年8月31日为原告耿德宽颁发了豫宛（桐）字第12104618号土地承包经营权证书，该证证载地块登记第五项：“公路边”800㎡，南邻公路，北邻皮箱厂。2010年9月，原告因与同村村民薛永栓发生纠纷，向被告提出信访，2010年12月15日被告作出《关于江河村耿德宽反映皮箱厂被他人强占问题的调查处理意见》（埠政（2010）61号文件），处理意见：江河村皮箱厂土地应分割进行处理：1、报桐柏县人民政府批复的2.4亩土地，其使用权应由江河村委按照合同约定和李天新解除协议后再行转让。2、关于未报批临时占用耿德宽的1.2亩承包土地，江河村委应及时归还承包人耿德宽使用。2012年，原告向被告提交江河村与李天新于2001年5月18日签订的解除皮箱厂土地使用《协议书》，被告于2012年12月3日作出《关于江河村耿德宽反映皮箱厂被他人强占问题的补充处理意见》（埠政（2012）75号文件），决定：1、撤销原信访处理意见书第一条之处理意见。2、原江河村皮箱厂土地使用权自2005年3月2日起归耿德宽所有。后薛永栓、薛永德二人对耿德宽的土地承包经营权证书提出异议，经被告埠江镇政府牵头，原告耿德宽签字同意，由桐柏县公安局委托西南政法大学司法鉴定中心对原告的豫宛（桐）字第12104618号土地承包经营权证书的地块登记第一行至第五行填写字迹进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月22日作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第5422号司法鉴定意见书：1、豫宛（桐）字第12104618号《土地承包经营权证书》内《承包土地地块登记》原件第五行填写字迹与前四行填写字迹不是同一人书写。……被告依据该司法鉴定意见书于2017年4月18日作出《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》（埠政（2017）28号文件），原告不服该决定，于2017年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月25日作出（2017）豫1328行初14号行政判决书，以被告未告知不服该处理决定的救济途径，属于适用法律、法规错误为由，判决：撤销被告桐柏县埠江镇人民政府于2017年4月18日作出《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》（埠政（2017）28号文件）。该判决作出后，原、被告双方均未上诉。后，被告桐柏县埠江镇人民政府于2017年8月24日作出《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》（埠政（2017）65号文件），决定：对2010年12月15日作出的《关于江河村耿德宽反映皮箱厂被他人强占问题的调查处理意见》的埠政（2010）61号文件及2012年12月3日作出的《关于江河村耿德宽反映皮箱厂被他人强占问题的补充处理意见》的埠政（2012）75号文件予以撤销。原告不服该处理决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作出的《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》（埠政（2017）65号文件），从形式及内容上均不属于信访事项处理意见书，应认定为被告作出的行政处理决定，具有可诉性。因薛永栓、薛永德二人对耿德宽的土地承包经营权证书提出异议，被告经原告同意，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告的豫宛（桐）字第12104618号土地承包经营权证书的地块登记第一行至第五行填写字迹进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月22日作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第5422号司法鉴定意见书：1、豫宛（桐）字第12104618号《土地承包经营权证书》内《承包土地地块登记》原件第五行填写字迹与前四行填写字迹不是同一人书写。因所依据的证据有变化，故被告依据该鉴定意见书作出《关于撤销埠政（2010）61号和埠政（2012）75号文件的决定》（埠政（2017）65号文件），认定事实清楚，证据确实充分。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告耿德宽的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬审 判 员  贾中升人民陪审员  常彦雪二〇一七年十二月十二日书 记 员  范聪聪