山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初16550号 原告：临沂汇远园艺工程有限公司，统一社会信用代码91371311692035991C，住所地临沂市罗庄区湖北路160号。 法定代表人：李福堂，经理。 委托诉讼代理人：侯雷阳，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被告：山东省诚信行物业管理有限公司，统一社会信用代码91370102724961915K，住所地济南市历下区经十路14713号鲁通大厦六楼。 法定代表人：王宏杰，经理。 委托诉讼代理人：邵凯，男，1991年12月13日出生，汉族，公司职工，住山西省阳泉市矿区。 被告：山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司，统一社会信用代码91371302566726273G,住所地临沂市兰山区金源路155号3层309。 负责人：汪东方，经理。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1964年12月16日出生，汉族，公司职工，住临沂市兰山区。 原告临沂汇远园艺工程有限公司（以下简称汇远园艺公司）与被告山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行公司）、山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司（以下简称诚信行临沂分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂汇远园艺工程有限公司委托诉讼代理人侯雷阳、被告山东省诚信行物业管理有限公司委托诉讼代理人邵凯、被告山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂汇远园艺工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告支付养护费164520元及利息。事实和理由：被告诚信行临沂分公司系被告诚信行公司设立的分公司。2015年4月24日，原告汇远园艺公司与被告诚信行临沂分公司签订《小区绿化养护合同》，约定由原告负责被告诚信行临沂分公司物业管理范围内祥园、杏园、国税、广电小区的绿化修剪工作，合同约定了养护面积、养护费金额、付款方式及付款期限。合同签订后，原告依照合同约定履行了相关义务。二被告未能按照约定付款。经原告多次催要，二被告总以各种理由推脱，拒不偿还欠款。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 山东省诚信行物业管理有限公司辩称，原告申请事项与事实不符，我方不应支付其款项及利息。对方提供的证据有诸多问题，希望法庭能依法审查，维护我公司合法权利。综上，请法庭驳回原告起诉。 山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司辩称，同山东省诚信行物业管理有限公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司为被告山东省诚信行物业管理有限公司的分公司。2015年4月24日，原告作为乙方与被告诚信行临沂分公司作为甲方签订《小区绿化养护合同》，甲方将其物业管理服务范围内祥园、杏园、国税、广电小区的绿化修剪委托给乙方，养护面积137100㎡，养护费用按1.2元/㎡，费用总额164520元（不含税金），付款时间为第一次支付2015年8月31日前支付75000元，第二次支付2015年9月30日前结清全部余款。合同签订后，原告按照上述合同约定履行了绿化养护义务，被告未支付养护费用，原告诉至法院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告诚信行公司及临沂分公司对养护合同的真实性均有异议，主张总公司未授权分公司签订此合同，且从内容上看是先盖章后打印签字，违反正常的合同流程，效力上有瑕疵。合同未盖骑缝章，形式上不符合，合同约定签章后生效，但该合同原件并无公司法人或分公司负责人签字，应未生效。被告诚信行临沂分公司认可该养护合同中其公司的公章，但主张是先盖章，后写的日期，并保留对印章申请鉴定的权利。 原告提交经被告工作人员常某、刘某、葛某、朱清签字确认的工程量签证单，证明原告施工完毕后，与被告方工作人员对施工量共同签字确认的事实。被告诚信行公司及临沂分公司对该证据的真实性均有异议，诚信行公司称其工作人员未见到过上述签单，也未签字。诚信行临沂分公司称经其向工作人员了解，签字时签证单是空白的，其中“葛某”的签字不是其本人所签。 原告提交号码为00089136的发票，证明工程完工后，原告应被告要求，向临沭县地税局申请代开发票165420元的事实。二被告对该发票的真实性无异议，但认为开具发票应为属地管理，主张发票应在兰山区南坊开。 原告提交山东胜高安防电子技术有限公司与被告诚信行临沂分公司签订的《校园小区数字视频监控系统维修协议》复印件，证明徐建作为诚信行临沂分公司代表对外签订合同。被告诚信行公司对该证据有异议，主张该证据与本案无关。被告诚信行临沂分公司主张该合同的签字人为“徐建”，当时公司负责人为徐晓健。 本案审理过程中，被告诚信行临沂分公司申请证人葛某（公民身份号码3713021982××××××××）、刘某（公民身份号码2308311970××××××××）、常某（公民身份号码3728011967××××××××）出庭作证。证人葛某、刘某、常某均系被告诚信行临沂分公司员工，葛某证实原告出具的工程量签证单中“葛某”的签字不是其所签，该签单中审计单位签字人是其公司的主任“徐小健”所签，“徐小健”负责分公司的事务；刘某证实其签字的时候是空白纸，签单上审计单位签字人是“徐小健”，“徐小健”是公司管理处的主任，负责分公司所有事务；常某证实其签字的时候是空白纸，签单中审计单位签字人是“徐小健”，负责诚信行临沂分公司的事务。三证人均主张不知道原告在其工作的小区从事相关养护工作。 本院认为，原告与被告诚信行临沂分公司签订的《小区绿化养护合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。二被告虽不认可该合同的真实性，主张是先盖章后打印签字，合同未盖骑缝章，无公司法人或分公司负责人签字，但未提交相应的证据予以证实，且分公司在合理期间内未申请对合同上的印章进行鉴定，应视为认可印章的真实性，因此，对二被告的该主张，本院不予认可。 原告提交养护合同、工程量签证单、发票等证据，证实被告诚信行临沂分公司尚欠原告养护费164520元，被告诚信行公司及临沂分公司虽不予认可，主张工程量签证单上签字的工作人员对工程不知情，虽有证人葛某、刘某、常某证实，但证人亦证实签证单上审计单位处签字的“徐小健”为诚信行临沂分公司主任，负责临沂分公司事务，二被告亦未提供其他的证据推翻原告的主张，且工程量签证单上均有被告诚信行临沂分公司当时的负责人“徐小健”的签字认可，因此对原告已按养护合同的约定履行了相应小区养护义务的事实，本院予以确认，故对二被告的该主张，本院不予采信，本院认定二被告欠原告养护费164520元。故原告要求被告诚信行公司及临沂分公司支付养护费164520元，本院予以支持。二被告未及时支付养护费，给原告造成一定损失，应自合同约定的付款日的次日起支付利息赔偿原告的损失。 综上所述，原告临沂汇远园艺工程有限公司要求被告山东省诚信行物业管理有限公司、支付养护费164520元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但被告山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其债权债务应由被告山东省诚信行物业管理有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下： 被告山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂汇远园艺工程有限公司养护费164520元及利息（其中以75000为基数，自2015年9月1日起至实际给付之日止；以89520元为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止；均按同期人民银行贷款基准利率计算）。 案件受理费3590元，减半收取计1795元，由被告山东省诚信行物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一七年十二月十三日 书记员  王亚旭