广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初12655号原告：罗志昌，男，1964年12月11日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所实习人员。被告：广东冠粤路桥有限公司，住所地广州市天河区天润路******。法定代表人：周继求。委托诉讼代理人：钟立扬，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。第三人：曾伟焕，男，1968年8月23日出生，汉族，住长沙市天心区。原告罗志昌与被告广东冠粤路桥有限公司（下称冠粤公司）、第三人曾伟焕保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告罗志昌的委托诉讼代理人王学礼，被告冠粤公司的委托诉讼代理人钟立扬到庭参加诉讼。第三人曾伟焕经本院合法传唤，逾期未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志昌向本院提出诉请：1.确认原告与第三人和被告担保付款的保证合同为无效合同；2.被告向原告赔偿1666666.70元；3.被告承担本案诉讼费以及原告为追讨涉案工程款支付的全部诉讼费用130400元。事实与理由：2008年底，原告与第三人签订《钢板桩围堰施工承包合同》，约定将江门至肇庆高速公路（G15合同段）青绥特大桥65#-67#墩水中承台钢板桩围堰施工项目委托给原告施工，合同由项目总承包方即被告公司江肇高速公路G15合同段项目经理部盖章进行担保付款。该项目已完工并通过验收，应付原告的工程款总额为7570745.23元，尚欠5825745.23至今未付。被告的担保合同无效，且被告对其无效担保行为存在过错，应承担损害赔偿责任。被告冠粤公司辩称：我方同意由法院确定保证合同为无效合同。1.在涉案合同上盖章作为付款担保方的行为是我方下属的职能部门作出的，根据担保法的有关规定，该职能部门对外作出的担保行为属于无效行为，原告明知盖章单位是职能部门的情况下仍然与第三人曾伟焕签订了合同，该行为的不利后果应由原告自行承担。2.被告对担保合同的无效不存在过错，本案中原告与第三人曾伟焕所签订的合同自始无效，原因是双方不具备施工资质，该行为无效并不是由于担保人所提供的无效担保而造成的，担保方无需承担责任。3.原告怠于向法院起诉及曾伟焕的拒绝支付行为是导致原告所称的至今无法收回工程款的直接原因。根据合同法的规定，原告不得就扩大的损失要求赔偿。4.关于原告主张因工程款所产生的诉讼费损失，不应在本案中主张或在本案中得到支持，法院当时已经对前几个案件的诉讼费作出了判决。第三人曾伟焕未到庭陈述，亦未提交证据。经审理查明：2008年8月14日，广东省高速公路有限公司（业主）与被告冠粤公司（承包人）签订《广东省江门至肇庆公路第G15合同段土建工程施工合同文件第一卷合同协议书》，约定：鉴于业主为修建广东省江门至肇庆公路并接受了承包人对该项工程G15合同段（或大桥）的投标书，现由业主为一方和承包人为另一方共同达成并签订本协议等。广东省高速公路有限公司将上述工程交由被告施工后，被告将其中部分工程分包给第三人曾伟焕进行施工，第三人曾伟焕（甲方）承接工程后另行与原告（乙方）签订《钢板桩围堰施工承包合同》，约定甲方将青绥特大桥65#-67#墩水中承台钢板桩围堰施工项目（以下简称案涉工程）委托乙方施工，并约定承包工程内容、承包数量及单价等。该合同尾部显示“本合同付款担保方：广东冠粤路桥有限公司江肇高速G15合同段项目部（以下简称冠粤公司项目部）”，并加盖有“广东冠粤路桥有限公司江肇高速公路G15合同段项目经理部”印章。庭审中，被告向本院提交《关于启用广东冠粤路桥有限公司江肇高速公路G15合同段项目经理部公章的函》（粤冠粤函[2008]131号），拟证明该公章的使用范围是仅用于江肇高速公路总监办和筹建处。原告认为该份证据是被告单方制作，不予认可。经查明，案涉工程已经完工并投入使用。经查明，原告罗志昌曾于2013年1月24日以第三人曾伟焕尚欠工程款5825745.23元，被告广东冠粤路桥有限公司作为《钢板桩围堰施工承包合同》的付款担保方需对上述欠款承担连带担保责任为由诉至本院[案号：（2013）穗天法民四初字第427号案，以下简称427号案]，后三方达成调解协议如下：一、确认截至2013年6月4日曾伟焕尚欠罗志昌案涉工程款为5825745.23元，罗志昌与曾伟焕按500万元结算，曾伟焕分期向罗志昌支付500万元；二、罗志昌放弃对曾伟焕其他款项的主张；三、罗志昌撤回对冠粤公司的起诉；四、本案受理费46800元减半收取23400元，由罗志昌负担。本院根据上述调解协议作出（2013）穗天法民四初字第427号民事调解书，该调解书已于2013年6月4日由各方当事人签收后发生法律效力。另查明，原告罗志昌曾于2014年8月22日就案涉工程，以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院[案号：（2014）穗天法民四初字第2284号案，以下简称2284号案]，起诉广东冠粤路桥有限公司、广东省高速公路有限公司、广东江肇高速公路管理中心、第三人曾伟焕。本院作出（2014）穗天法民四初字第2284号民事判决书，判决：一、广东冠粤路桥有限公司对（2013）穗天法民四初字第427号民事调解书确定的第三人曾伟焕付款义务在197841.31元及利息（以197841.31元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年6月17日起计至实际清偿之日止）范围内向原告罗志昌承担连带清偿责任；二、驳回原告罗志昌的其他诉讼请求。案件受理费53015元，由原告罗志昌负担50000元，由广东冠粤路桥有限公司负担3015元；公告费2000元，由原告罗志昌负担。后经二审维持原判，该案判决发生法律效力。该案二审受理费50000元由原告罗志昌负担。庭审中，原告明确其主张的为追讨案涉工程款支付的全部诉讼费用包括2284号案的一审受理费53015元、公告费1000元、二审受理费5万元及427号案的受理费23400元。本院认为：鉴于第三人曾伟焕作为个人将其从被告广东冠粤路桥有限公司处承接的工程转包给原告罗志昌，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效，故原告罗志昌与第三人曾伟焕签订的《钢板桩围堰施工承包合同》无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故原告、被告与第三人之间就案涉债务的保证合同无效。关于被告对保证合同的无效是否存在过错及是否需承担赔偿责任的问题。第一，原告与第三人明知双方均不具有建筑施工企业资质仍签订《钢板桩围堰施工承包合同》，从而导致该合同无效，该主合同无效系案涉担保合同无效的直接原因。第二，冠粤公司项目部是被告冠粤公司为完成江肇高速建设项目而临时设立的部门，未经工商注册，未领取营业执照，系被告的职能部门，无权为担保行为。虽然该项目部有印章，但工程项目部的印章通常为履行特定工程施工管理需要而刻制，其功能根据授权一般仅供项目管理和施工单位与业主、监理单位、设计单位联系工作、收发文件、确认工程量等用途。案涉合同中未有任何关于被告冠粤公司同意提供保证担保的条款，亦无证据表明被告授权冠粤公司项目部提供担保。原告应当知道冠粤公司项目部仅为被告的职能部门，无权对外担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”之规定，原告应自行承担保证合同无效造成的损失。综上所述，被告对保证合同的无效不存在过错，原告诉请要求被告赔偿1666666.7元缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告承担为追讨案涉工程款支付的诉讼费用130400元的问题。本院认为，427号案及2284号案已分别对案件的受理费用负担作出处理，原告在本案中主张上述费用缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。第三人曾伟焕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，不影响案件的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告罗志昌与第三人曾伟焕签订的《钢板桩围堰施工承包合同》无效；驳回原告罗志昌的其他诉讼请求。本案受理费20970元，由原告罗志昌负担20920元，被告广东冠粤路桥有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  肖致富人民陪审员  曹效清二〇一七年十二月十九日书 记 员  谢宜静黄丽娜