黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0624民初2296号原告（反诉被告）：兴隆村民委员会，现住杜蒙县腰新乡兴隆村法定代表人：姜显宏，职务：主任委托诉讼代理人：王文静，男，1962年7月7日出生，汉族，兴隆村支部书记，现住杜蒙县。委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告（反诉原告）：李志臣，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，现住杜蒙县。委托诉讼代理人：雷国军，黑龙江千宏律师事务所律师。原告腰新乡兴隆村民委员会与被告李志臣承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腰新乡兴隆村民委员会委托诉讼代理人王文静、赵盛华与被告李志臣及委托诉讼代理人雷国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，原告与被告于2017年9月14日通过竞价发包方式签订了《水面承包合同》，合同对水面位置、承包期限、承包费及双方的权利义务等进行了约定。2017年10月15日，原告按照合同约定将该水面交付给了被告。2017年10月16日，被告向原告送达了《解除合同通知书》，以水面未交付给他，并且水面有争议为由，要求解除合同，原告认为，原告已经完成了水面的交付，并该水面也不存在争议，故被告无权要求解除合同。被告（反诉原告）辩称，因原告违反合同约定，将存在争议的鱼池承包给被告，被告无法接交鱼池，致使被告无法实现合同目的，现反诉要求解除原、被告之间的水面承包合同，并要求原告返还承包费，给付违约金。反诉原告（本诉被告）诉称，因原告（反诉被告）违反合同约定，将存在争议的鱼池承包给被告，反诉原告无法接交鱼池，致使反诉原告无法实现合同目的，现反诉要求解除原、被告之间的水面承包合同，并要求原告（反诉被告）返还承包费，给付违约金及利息。反诉被告（本诉原告）辩称，1、本案争议的合同不存在解除的条件，不能解除，反诉人李志臣是兴隆村的村民，其应该对该水面的情况很了解，而并不是向其在事实与理由中所述的对该水面情况毫不知情，原告在2017年10月15日将水域交付给了被告，被告在2017年10月16日就向原告送达了解除合同通知，被告反诉要求解除合同的理由是该合同无法履行，但从事实上看，被告并没有去经营，是被告自己没有履行，而不是无法履行，如果经营过程中出现问题，是可以主张的。所以没有履行的责任在被告自己，合同无法解除，反诉人提到了张某，我方从未将该水域发包给张某，与其不存在争议。2、原告不应当支付李志臣1个月的利息及违约金，因原告不存在违约没有过错，该水面是通过竞拍方式对外发包的，原告在发包前已进行了公示，被告主动参与竞拍取得了承包经营权，合同是合法有效的，原告方并没有违约，所以无需支付利息及违约金，综上所述要求驳回反诉人的所有请求。在庭审过程中，原告（反诉被告）向法庭出示如下证据：1、出示2017年9月14日兴隆村民委员会与被告李志臣签订的水面承包合同一份，欲证明原告将兴隆村龙吐须沟子承包给被告李志臣，承包期限是2017年10月15日至2037年10月15日，承包费710000元，该合同原告盖章，被告签字，合同已生效。被告对合同内容予以认可。但该合同约定了甲方义务的第二项原告违约了。2、出示解除合同通知书一份，欲证明被告提出解除合同我方认为该解除行为无效，故提起诉讼。被告对真实性和送达的时间均无异议，但对证明问题有异议，被告是依据原、被告订立合同的甲方的义务第二项而主张解除合同，因为该项规定是保证交付的水面无争议，因有争议使被告无法履行订立的合同所以才提出解除合同。3、出具2017年10月15日录制交接光盘一份，欲证明原告在合同约定的时间带领被告到其承包的水域按合同完成该水面的交付。被告对该视频的真实性有异议，因为这是原告单方截取的视频，不是全部过程，对证明的问题有异议，因原告隐瞒了涉案承包的水面有案外人姚龙的妻子张某在实际承包该水面，且原告方欠张某丈夫姚龙欠款20余万元，同时该交接的场面没有与本案利害关系的案外人张某在现场，所以对有争议的水面，原告对外招投标是采用了一种欺诈的行为，原、被告订立的合同应视为无效；2、原告证明所谓的接交，假如该视频是真实的，那么该交接的形式只有原告的书记在讲话，没有被告李志臣做如何答复，且有远距离的进行了所谓的交接，而没有实质性的交接，这有如指山卖磨之嫌，所以对该视频录像不予认可在庭审过程中被告（反诉原告）向法庭出示如下证据1、出示水面承包合同一份，欲证明被告按时缴纳了承包费，而原告没有将承包的水面按约定时间交给被告，原告违约所承包的水面有争议，被告要求解除合同。原告（反诉被告）对合同真实性无异议，对证明的问题有异议，该合同只能证实双方有过相关的约定，但无法证实存在欺诈是否违约，被告欲证明的问题应当由其他证据来证实而不是本合同。2、出示2017年10月16日给原告送达解除合同通知书一份，欲证明被告在合同约定的时间没有收到原告的任何要求履行合同的文书，同时原告也没有将承包的水面按合同约定的时间交付给被告，被告与送达通知书之日起要求解除合同，2017年10月16日原告的书记王文静和该村村长在腰新乡政府收到了被告委托律师送达的解除合同通知书，同时证明被告已向原告示明要求三日内退回承包费，否则承担利息及违约金，及违约金的计算方式。原告（反诉被告）对真实性无异议，对证明的问题有异议，该解除通知书不能证实我方违约或存在欺诈，它只是被告个人的观点，不能作为被告方的证据使用，被告主张按照该通知书退还承包费，支付利息和违约金以及违约金的计算方式等，我方均不认可，不具有法律效力，被告在2017年10月16日就向我方送达该通知书，是被告自己主动放弃了履行，所以遭受的损失应当由被告自行承担。3、出示原告为姚龙、张某出具的收据一张（2006年5月10日），欲证明1、原告方认可姚龙和张某的关系，而且认可姚龙和张某对原告而言是债权人。2、原告也承认姚龙和张某是夫妻关系，是共同的债权人。3、该份证据证明了原告方欠姚龙和张某钱款为279056.80元，明确约定，互转款为姚龙转给张某账面的存款，并盖有兴隆村的公章。原告（反诉被告）对真实性无异议，对证明的问题有异议，1、现我方不认可姚龙将村委会欠款转给张某的行为，2、对欠款的数额我方也是不认可的。3、被告方出示的遗嘱中并没有说明将账面存款转给张某所有，所以该转让行为是违法无效的。4、出示2017年10月16日张某出具说明一份，欲证明原告方欠张某前夫姚龙27万余元，涉案水面由张某进行经营，涉案的水面是有争议的，原告违约，应承担违约责任，被告要求解除合同。原告（反诉被告）对真实性及证明的问题均有异议，该说明应属于证人证言，我方要求被告方通知张某出庭作证，以核对本说明是否为张某本人所签字，其内容是否为张某的真实意思表示，如张某无法出庭，该说明不能作为证据使用。关于说明的内容，我方是不认可的，不真实的。5、出示2006年2月25日姚龙立遗嘱一份及2002年3月6日兴隆村委会出具的欠据一份，1、欲证明原告与被告所订立的水面承包合同是有争议的，原告违反了合同约定的甲方义务的第二项，证明原告违约，涉案鱼池由姚龙生前承包，姚龙死后该鱼池转移至张某名下，现张某承包该鱼池，并拒绝将鱼池交付村里，而且该份遗嘱也证明涉案承包水面有争议，证明了原告方的欺诈行为成立。2、证明兴隆村欠姚龙279056.80元，利息结算至2000年末。姚龙用这笔款一直承包涉案争议的鱼池，上述2份证据证明涉案鱼池有争议，而实际承包人张某拒交鱼池，被告（反诉原告）无法接收鱼池，由此导致原告（反诉被告）违约。原告（反诉被告）对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，首先该遗嘱是否为姚龙本人所签无法确定。2、从形式上看该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，并且该遗嘱是微机打印，但下面却出现了代书人姚华的签字，该遗嘱并不是姚华代书，所以姚华签字属于自相矛盾，代书遗嘱应当有两个见证人，但该遗嘱并没有。3、从内容上看该遗嘱将鱼池归张某个人所有是违法的，所有资源都应归国有或集体所有，村民只享有承包经营权，而该遗嘱中体现的却是所有权，从内容上看违法，无效，4、遗嘱应当是近亲属之间的遗产处理方式，反诉人应当提供证据，证实姚龙与张某存在近亲属关系，同时遗嘱中的张某没有标注身份证号，无法核实到底是哪个张某，该证据中只对鱼池进行了说明，并没有对姚龙的其他财产进行分配。6、被告（反诉原告）申请证人王某出庭作证，欲证明鱼池是姚龙经营的。原告对该证人证言有异议，证人只某到了张某，以此来判断由张某经营，这是不真实的，确定由谁经营应当以书面合同为准。被告（反诉原告）对该证人证言没有异议7、被告（反诉原告）申请证人李某出庭作证，欲证明证人是开推土机的，在十几年前给姚龙推过鱼池大坝，姚龙与张某是一起经营。原告（反诉被告）对证人证言无异议，对存在夫妻关系有异议。被告（反诉原告）没有异议。8、被告（反诉原告）申请证人张某出庭作证，欲证明兴隆村龙吐须沟子鱼池由证人张某一直在经营，证明李志臣到鱼池交接，受到张某的阻挠，因为张某承包鱼池没有到期。原告（反诉被告）对证人证言有异议，证人在庭审回答问题时没有明确表述其阻拦过李志臣去经营，同时证人陈述的关于承包合同的期限也是不正确的，其并没有真正的经营该水域，法庭在提问时问她的住址她说在肇源居住，问本案争议的水面的名字，她不知道，问如何经营的，她也说的不具体，问她与姚龙是否有结婚证她说没有，综合上述几点能够看出1、她并没有实际经营。2、所谓的用欠款抵顶承包费这个事实是不真实的。3、她并没有阻止被告去经营，原告从未将该水面发包给张某，张某无权经营，被告李志臣及证人陈某是否到证人张某处主张要鱼池应当由与案件无关的其他人两人以上加以证实，但被告方只提供了陈某一人的证言，我方不认可，不能作为定案的依据。被告（反诉原告）对证人证言无异议9、被告（反诉原告）申请证人陈某出庭作证，欲证明2017年10月15日证人陈某与李志臣去老姚鱼池接交，让张某交出鱼池，张某不同意，说鱼池是她的还没到期，给李志臣撵走了。原告（反诉被告）对证人证言有异议，证人与被告是亲属关系，原告从未将该水面发包给张某，故此证人去证实找张某要鱼池是与本案无关的。被告（反诉原告）对证人证言没有异议。根据上述内容本院认定本案事实：经审理查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年9月14日通过竞价发包方式签订了《水面承包合同》，合同约定承包期限自2017年10月15日至2037年10月15日，承包费为710000.00元，同时合同约定原告应按合同约定的时间将被告承包的水面交付给被告，并保证交付的水面无争议，被告于2017年9月14日将承包费710000.00元交付给原告。2017年10月15日原告与被告到兴隆村龙吐须沟子进行交接，没有交接完成，2017年10月15日下午被告李志臣与陈某等人去鱼池接交，遭到张某等人的阻挠，没有成功交接，后被告李志臣找到原告兴隆村委会要求村委会出面解决，但原告兴隆村委会以鱼池已经交付为由置之不理，被告李志臣于2017年10月16日向原告兴隆村委员会送达了《解除合同通知书》，以水面未交付给李志臣，并且水面有争议为由，要求解除合同，并返还承包费。本院认为，原告兴隆村民委员会（反诉被告）与被告李志臣（反诉原告）签订了水面承包合同，就应按照合同约定履行双方的权利和义务，被告李志臣按照合同约定履行了给付承包费的义务，原告兴隆村民委员会将存在争议的鱼池承包给被告李志臣，并且在被告李志臣找原告兴隆村民委员会解决该争议时，对此置之不理，致使被告无法接交所承包的鱼池，无法实现合同目的，原告兴隆村民委员会存在违约行为，根据合同约定应解除原、被告双方所签订的水面承包合同，并返还承包费。因原、被告双方在签订合同时没有约定违约金的数额，故对被告要求原告给付违约金的诉讼请求不予支持，对被告要求原告给付利息的诉讼请求应按中国人民银行同期贷款利率予以给付，对反诉原告的合理诉讼请求应予支持，根据中华人民共和国《合同法》第四十四条、四十五条、六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、驳回原告兴隆村民委员会请求依法确认被告李志臣的解除《水面承包合同》行为无效和要求继续履行合同的诉讼请求；二、解除原告（反诉被告）兴隆村民委员会与被告（反诉原告）李志臣签订的《水面承包合同》；三、原告（反诉被告）兴隆村民委员会返还被告（反诉原告）李志臣承包费710000.00元，此款于本判决生效之日起十日内给付，并自2017年9月15日起，按中国人民银行同期贷款利率给付利息至该款付清时止；四、驳回（反诉原告）李志臣其他诉讼请求。案件受理费100.00元、反诉费5450.00元、保全费4070.00元由原告（反诉被告）兴隆村民委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王立军审 判 员  高 虹人民陪审员  张鹏飞二〇一七年十二月十九日书 记 员  张 健