广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初10010号原告：赖唛妹，女，1955年3月3日出生，香港永久性居民，。委托代理人：余婉吟，广东正觉律师事务所律师。委托代理人：苏炜铭，广东正觉律师事务所实习律师。被告：蔡北如，男，1950年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。被告：广州市白云硒珍矿泉水厂，住所地广东省广州市白云区太和镇头陂村，组织机构代码74756209-5。法定代表人：蔡北如。两被告共同委托代理人：牛贺明，广东睿凌律师事务所律师。两被告共同委托代理人：李杨天成，广东睿凌律师事务所律师。第三人：蔡德汉，男，汉族，1942年7月9日出生，身份证住址广东省从化市之一。第三人：曾初进，男，汉族，1942年10月10日出生，身份证住址广东省广州市开发区。第三人：曾慧珠，女，汉族，1971年2月21日出生，身份证住址广东省广州市开发区。第三人：曾伟胜，男，汉族，1969年10月9日出生，身份证住址广东省从化市。第三人曾慧珠、曾伟胜共同委托代理人：曾初进，男，汉族，1942年10月10日出生，身份证住址广东省广州市开发区。第三人：钟美莲，女，汉族，1962年4月2日出生，身份证住址广东省东莞市。第三人：蔡志明，男，1935年2月10日出生，香港永久性居民。原告赖唛妹诉被告蔡北如、广州市白云硒珍矿泉水厂（以下简称硒珍水厂）、第三人蔡德汉、曾初进、曾慧珠、曾伟胜、蔡志明、钟美莲股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赖唛妹及其委托代理人余婉吟、苏炜铭，被告蔡北如、硒珍水厂的共同委托代理人牛贺明、李杨天成，第三人曾慧珠、曾伟胜的共同委托代理人兼第三人曾初进，第三人蔡志明均到庭参加了诉讼，第三人蔡德汉、钟美莲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖唛妹诉称：2009年10月13日，原告与第三人蔡志明签订购买硒珍水厂部分股份协议书，其中约定：原告出资购买硒珍水厂的股份，与蔡志明共占有水厂股权份额的40%。协议签订之后，原告积极履行义务——出资并完成了收购工作。后又收购了2%股份，原告所占股份份额为21%，在2011年7月15日原告独立委托被告蔡北如代持在硒珍水厂处享有的股份并成为形式的股东。该代理权限于2012年9月12日作出了进一步的明确和规定，同时还在海河企业管理公司进行了公证。在硒珍水厂运营的过程中，原告也实际行使自身作为股东享有的权利，硒珍水厂及其股东也多次在股东会议中，确认了其作为事实股东的身份，并确认其享有21%股份份额。因蔡北如多次越权违反授权委托的约定损害原告的利益，无奈原告于2015年9月15日发函撤销了对蔡北如的委托，并经公告告知（发函及登报）和股东同意于2016年7月委托钟美莲代持。但当原告请求被告将股份变更登记到钟美莲的名下，被告却不予配合，多次商量均未果。综上所述，原告认为，原告作为硒珍水厂股东有权委托钟美莲代持其股权，代持协议合法有效，现被告及第三人不配合原告办理工商登记手续的行为严重侵犯了原告的合法权益，违反了法律的规定，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告及第三人立即为原告办理股权21%工商变更登记手续，将登记在被告蔡北如名下的21%股权登记在第三人钟美莲名下；二、本案的受理费由被告承担。被告蔡北如、硒珍水厂答辩称：一、原告赖唛妹多次提出起诉，多次撤诉，给我方造成不必要的困扰，浪费司法资源；二、原告赖唛妹不能成为硒珍水厂的股东。对于原告所谓的受让硒珍水厂的股份一事，没有按照法律规定和公司章程履行必要的程序。硒珍水厂的性质是股份合作制，不是外商投资企业，作为香港居民的原告依法不可以成为水厂的股东；三、硒珍水厂股权不可以登记在原告指定的人名下。按照前条的说明，原告不是硒珍水厂的股东，则不可以将股权登记在其名下。另根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条的规定，本案不具备相应条件，原告不可以登记为股东，也不可以指定任何第三人登记为股东；四、刘友廷3%的股权未转让给原告，也没有签订股权转让合同。原告提供的证据《购买广州市白云硒珍矿泉水厂部份股份协议书》中也写明，原告出资港币150万元，与蔡志明合伙购买硒珍水厂40%的股份，并不是42%。而事实上，原告也只是给蔡志明150万元港币，没有承担收购刘友廷股权的转让款，故刘友廷的3%的股权与本案无关。综上所述，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。第三人曾初进、曾慧珠、曾伟胜辩称：同意原告的诉讼请求。第三人蔡志明辩称：我方根本不认识钟美莲，她不是最初的股东，我方不同意将股份转让到钟美莲名下。第三人蔡德汉辩称：无答辩。第三人钟美莲辩称：本人由于工作原因无法参加庭审，现就本案发表答辩意见供法庭参考：一、确认原告提交的证据的三性；二、本人完全清楚并理解成为原告股权的代持人的权利及义务，愿意接受原告委托代持原告的股权；接受委托后本人只是名义上的股东，股东的所有权利均由原告享有；三、关于本案的事实：原告与被告三人蔡志明共同购买硒珍水厂的股权，原告拥有硒珍水厂21%股权，但是因当时政策原因，股权无法登记在原告名下，故原告委托本案被告蔡北如代持其股权。但因蔡北如多次越权侵犯原告作为股东的权益，原告撤销对蔡北如的委托，并委托本人代持其股份。对于向本人的委托代持，原告通过邮寄和登报公告的形式通知蔡北如及第三人，在期限内被告及第三人并无提出异议。但是事后被告及第三人不配合原告将其股权登记在本人名下，进而形成本诉。本人认为，原告拥有硒珍水厂21%股权事实清楚，现行法律并不禁止股东将其股权委托他人代持，原告的诉求合法合理，望法庭支持原告的诉讼请求，判令将其股权登记在本人名下。经审理查明：一、硒珍水厂的成立及股权变更情况。硒珍水厂于2003年3月3日经工商行政管理部门核准成立。根据工商档案资料中2003年5月8日的硒珍水厂章程反映，硒珍水厂的注册资金为50万元，性质为股份合作制，股东为张文顶（占股份的24%）、曾伟胜（占股份的30%）、曾初进（占股份的28%）、张国伟（占股份的6%）、曾慧珠（占股份的6%）、刘幼廷（占股份的6%）。2009年10月13日，赖唛妹(乙方)与蔡志明(甲方)在刘黄陈律师事务所的见证下签订《购买广州市白云硒珍厂矿泉水厂部份股份协议书》，协议书内容：“矿泉水厂概况：2001年1月22日，蔡志明向广州市白云区太和镇头波村经济联合社租下一间破旧厂房4.76亩厂地和三口水厂，与广州市退休干部合作筹建成立《广州市白云区硒珍矿泉水厂》(下称水厂)经过多年努力，领取到各种合法生产经营证照。因水厂内部股东不团结和缺乏生产经营管理经验，长期亏损，再加上七位主要股东年迈，经董事会股东会研究决定：授权委托蔡志明全权转让水厂整体股权、产权事宜向有关方面联系。蔡志明确认水厂资源丰富，前景乐观，股东内部有优先购买权利，蔡志明与赖唛妹商量研究决定购买水厂40%股份，再加上蔡志明占有水厂14%股份，合计占水厂54%股份，就成为水厂控股大股东，把水厂做强做大，力争在一年内创造好的经济效益，现经双方同意订立合作协议如下：一、甲、乙双方合作购买水厂40%股权，根据水厂股东会议决定，最低优惠转让金价：每股实收六万元，合计贰佰肆拾万元，债务约定壹佰陆拾万元，共同投资；二、资金投入：赖唛妹出资港币壹佰伍拾万元交给蔡志明支付购买水厂40%股份之总价转让金；蔡志明负责支付余欠转让金额及约壹佰陆拾万元债务；三、利润分配及责任：合作购买水厂股份股价升值所得利润，甲、乙双方各占50%分取利益和承担亏损责任；四、水厂整体转让获得利润：甲方保证首先支付给乙方投入的150万元港币本金，余存利润双方协商处置和投资可行项目；五、本协议条款经双方确认，愿共同遵守执行，不得违约，否则违约方要承担赔偿守约方经济损失，本协议壹式叁份，各执壹份，见证人壹份，均有同等法律效益”。上述协议签订后，赖唛妹于2009年10月13日、2009年11月16日分别向蔡志明支付港币100万元、港币50万元港币，合计港币150万元。2009年10月21日，蔡志明本人及代表赖唛妹与黄柱梁签订《广州市白云硒珍矿泉水厂股东股权转让和部份债权处理问题协议书》，约定：黄柱梁将其在硒珍水厂拥有12.5%的股权以总成交价75万元转让予蔡志明、赖唛妹。见证股东为李捷云、曾初进，时任法定代表人张文顶在协议书上签名并加盖硒珍水厂公章。2009年10月21日，蔡志明本人及代表赖唛妹与曾初荣签订《广州市白云硒珍矿泉水厂股东股权转让和部份债权处理问题协议书》，约定：曾初荣将其在硒珍水厂拥有12.5%的股权以总成交价75万元转让予蔡志明、赖唛妹。见证股东为李捷云、曾初进，时任法定代表人张文顶在协议书上签名并加盖硒珍水厂公章。2009年11月18日，蔡志明本人及代表赖唛妹与张文顶签订《广州市白云硒珍矿泉水厂股东股权转让和部份债权处理问题协议书》，约定：张文顶将其在硒珍水厂拥有12%的股权以总成交价576000元转让予蔡志明、赖唛妹。见证股东为曾初荣、黄柱梁、张国伟，时任法定代表人张文顶在协议书上签名并加盖硒珍水厂公章。2009年11月18日，蔡志明本人及代表赖唛妹与张国伟签订《广州市白云硒珍矿泉水厂股东股权转让和部份债权处理问题协议书》，约定：张国伟将其在硒珍水厂拥有3%的股权以总成交价144000元转让予蔡志明、赖唛妹。见证股东为张文顶、曾初荣、黄柱梁，时任法定代表人张文顶在协议书上签名并加盖硒珍水厂公章。2009年12月26日，硒珍水厂召开股东会决议，其中到会股东：张文顶、李捷云、李万青、蔡志明、曾初进、曾慧珠(曾初进代)、张国伟、曾初荣、黄柱梁、蔡北如；缺席股东：刘幼廷、曾伟胜，主持：李捷云，股东会决议如下：一、确认曾初荣、黄柱梁、张文顶、张国伟将其持有的全部股份转让予赖唛妹、蔡志明的股权转让合法有效，赖唛妹已成为硒珍水厂的事实股东；由于硒珍水厂的股东人数和股份比例发生变化，变化的结果是：1、股东蔡志明和赖唛妹二人共有54%股份(为便于办理工商变更登记手续，其二人股份以蔡北如名义上报)；2、李捷云股东占12.5%股份；3、李万青股东占12.5%股份；4、曾初进股东占12%股份；5、曾伟胜股东占3%；6、曾慧珠股东占3%；7、刘幼廷股东占3%。与会股东张文顶、李捷云、李万青、蔡志明、张国伟、蔡北如、黄柱梁、曾初荣在该股东会决议上签名确认，曾初进因出卖的股份没有确定未签名。诉讼中，曾初进明确表示对该股东会决议予以确认。2009年12月30日，硒珍水厂再次召开股东会决议，其中到会股东：蔡北如、蔡志明、李捷云、李万青、曾初进、曾伟胜、曾慧珠(曾初进代)、赖唛妹(曾初荣代)；缺席股东：刘幼廷，列席：曾初荣。议题：确定新董事会成员、成立新董事会；新董事会接管硒珍水厂时间。股东决议内容：一、经硒珍水厂部份股东转让股份后，股东人数及股份比例：蔡北如、蔡志明、赖唛妹三人共占有硒珍水厂54%股份(报工商登记时以蔡北如一人名义上报)，李捷云股东占12.5%股份、李万青股东占12.5%股份、曾初进股东占12%股份、曾伟胜股东占3%、曾慧珠股东占3%、刘幼廷股东占3%；经上述股东开会决定成立新的董事会，经与会股东协商决定如下：新董事会产生由下列五人组成：董事长、法定代表人：蔡北如；董事：蔡志明、赖唛妹、曾伟胜、李福添；二、新董事会于2009年12月30日正式成立，从今天起，硒珍水厂由新董事会、董事长主持并开始工作。蔡北如、蔡志明、李捷云、李万青、曾初进、曾伟胜、曾初进代表曾慧珠、曾初荣代表赖唛妹在该股东会决议上签名。2010年4月12日，甲方刘幼廷与乙方蔡志明签订《广州市白云硒珍矿泉水厂股东股权转让和处理有关诉讼问题协议书》，约定：甲方刘幼廷、乙方蔡志明都是硒珍水厂合法股东，双方确认甲方在硒珍水厂的股份为3%。甲方愿意将本人在硒珍水厂拥有3%的股权，以每股人民币肆万捌仟元整的价格转让，总成交价格为人民币壹拾肆万肆仟元整，乙方蔡志明愿意以此价格受让。甲、乙双方商定于2010年4月12日正式签字，本协议在乙方向甲方付清转让款后生效。乙方必须将甲方3%的股权转让金共计人民币壹拾肆万肆仟元整中扣除2005年甲方已从胡超宏、吴小兰夫妇处收到的股份转让金壹拾万零捌仟元后，余下的叁万陆仟元，在双方签字当天即付给甲方。甲方收款后按实际收款数额出具收款收据给乙方。诉讼中，针对该协议书，赖唛妹主张购买股份的款项是其支付的，包括在其最初支付给蔡志明的港币150万元内，蔡志明主张购买该部分股份的款项是其向蔡德汉借的。2011年3月7日，硒珍水厂、蔡志明向硒珍水厂全体股东及已转让股权股东出具《公开信》，该公开信第一页倒数第9、8、7、6行内容：“刘友廷股东占有水厂3%股份，根据2009年7月18日股东会议决议第2条，于2010年将其占有水厂3%股份转让给蔡志明、赖唛妹二人，蔡志明和赖唛妹占有水厂57%股份，已是水厂事实控股股东。”2011年8月20日，硒珍水厂召开股东会，出席会议股东：张文顶、曾伟胜、蔡北如、张国伟、曾初进、曾慧珠、刘幼廷、蔡德汉，股东会决议：一、变更后各股东出资比例如下：蔡北如出资39.5万元，占79%；蔡德汉出资1.5万元，占3%；曾初进出资6万元占12%；曾慧珠出资1.5万元，占3%；曾伟胜出资1.5万元，占3%；二、免去张文顶企业执行董事(法定代表人)的职务，选举蔡北如为企业的执行董事(法定代表人)；免云张文顶企业经理的职务，聘请蔡北如为企业的经理；免去张国伟企业监事的职务；三、公司经营范围由加工、销售：直接饮用水、瓶装天然净水；变更为加工、销售：直接饮用水类(饮用天然矿泉水)；四、同意雇用新章程，旧章程废除。2012年9月21日，赖唛妹与蔡北如在上述授权委托书下方手写补充事项：一、受托人在代理活动中有关委托人重大利益：如股份变更、转让、会议表决、公司财产的处分，合同签订等事项均须经委托人的书面授权同意。同日，海河企业管理有限公司作出见证书，证明由赖唛妹、蔡北如双方提供并签定的《授权委托书》中双方的身份、签名(盖章、按指模)属实，有关手续请赖唛妹、蔡北如依法向相关部门办理完善。2013年3月25日广州市工商行政管理局白云分局《准予变更（备案）登记通知书》，记载股东详细情况由“张文顶出资12万元，占24%；曾伟胜出资15万元，占30%；曾初进出资14万元，占28%；张国伟、曾慧珠、刘幼廷分别出资3万元，各占6%”变更为“蔡北如出资39.5万元，占79%；蔡德汉出资1.5万元，占3%；曾慧珠出资1.5万元，占3%；曾伟胜出资1.5万元，占3%；曾初进出资6万元，占12%。”该通知书下方另注明：2013年4月23日，硒珍水厂股东转让合同，转让方蔡德汉（甲方）与受让方蔡北如（乙方）签署：甲方持有水厂3%股份转让2%股份给乙方，故蔡北如实际持有水厂81%股份，蔡德汉现在实际持有水厂1%股份。该标注加盖有硒珍水厂公章。二、赖唛妹主张的授权委托情况。2010年6月1日，蔡志明、赖唛妹、蔡梁雪华与蔡北如签订《授权委托书》，委托事项：委托蔡北如作为蔡志明、赖唛妹、蔡梁雪华三人投资硒珍水厂56%股权的股东及出任水厂法定代表人；硒珍水厂简况：蔡志明于2001年1月22日以香港金融发展有限公司名义向头陂村委(经济联合社)签订现水厂破旧厂房，厂地及三口水井与张文顶和曾初进三人合作组建硒珍水厂，蔡志明股东权益长期被他人侵犯、排挤，直至2009年蔡志明在香港与赖唛妹洽商收购硒珍水厂部分股东40%股份，加上蔡志明占有硒珍水厂14%股份，成为控股大股东，又在2010年3月收购刘友廷3%股份。其中，1%股权属蔡北如所有，合占硒珍水厂57%股份，并得到股东会议决议100%股东通过由蔡志明全权承包硒珍水厂经营管理，蔡北如担任硒珍水厂法定代表人；委托人占有硒珍水厂56%股份中，其中赖唛妹和蔡梁雪华二人占硒珍水厂42%股份，蔡志明占硒珍水厂14%股份；受委托人是一般委托，重大决定要由蔡志明决定，硒珍水厂经营管理决策、资金及一切债权、债务、法律责任由委托人承担，蔡北如不承担任何经济等法律责任；委托人对蔡北如的承诺：1、同意蔡北如占有收购刘友廷3%股份中占1%股份；2、委托人在硒珍水厂经营管理所得到盈利和股权转让中所得到的盈利提取不少于1%利润给蔡北如作为受委托酬劳金。蔡志明、赖唛妹、蔡梁雪华在委托人处签名，蔡北如在受委托人处签名，蔡德华在见证人处签名。2011年7月15日，赖唛妹与蔡北如签订授权委托书，委托事项：一、赖唛妹委托蔡北如作为硒珍水厂的法人代表及硒珍水厂股份的股东代表；二、赖唛妹出资150万元港币与香港公民蔡志明共同收购了硒珍水厂原部分股东的股份，其中委托人占硒珍水厂21%股份，蔡北如作为代理股东不承担任何经济法律责任；三、硒珍水厂的事务决定必须由委托人决定，受委托人是一般委托。蔡志明在该授权委托书的见证人处签名。2015年9月15日，赖唛妹通过中国邮政快递向蔡北如邮寄《撤销委托告知函》，内容为：“本人赖唛妹曾于2010年6月1日授权你作为股东代持我在硒珍水厂股份成为股东，并明确授权为一般授权。2012年9月21日本人与你再次补充授权委托书，明确‘涉及重大的利益，如：股权变更，会议表决，公司财产处分等均经委托人的书面授权同意’，但自2013年始你却未经本人同意私自转让股份给邓万青，参与会议表决等这已严重侵犯了本人的合法权益，本人保留追究的权利。另，现慎重告知你，自本函发出之日起，本人解除对你的委托，你不再是本人享有在硒珍水厂的股份的股东代表，不享有股权。之前与你所签订的所有授权委托书（包括不限于2010年6月1日及2011年7月l5日）全部失效，你自此无权代为本人作为硒珍水厂的股东代表，无权享受股东的权利。本撤销函自发出之日生效，相应之前所签订的授权委托书全部失效。”蔡北如于2015年9月17日签收该函。2016年7月22日，在广州市公安局从化区分局河西派出所主持下，赖唛妹与蔡志明达成《治安调解协议书》，协议：甲方蔡志明与乙方赖唛妹就股权债务问题，乙方委托了几个人寻找蔡志明弟弟蔡北如，尾随跟踪其家人两天，影响其弟弟家人的正常生活，现双方就债务问题自愿到派出所协商调解。经调解，双方自愿达成如下协议：（1）甲乙双方就债务问题自行走法律途径解决，乙方不得继续因债务问题过度骚扰到甲方家人的正常生活；（2）甲乙双方自签订本协议后，甲乙双方不得再因此事引发其他违法犯罪案件，否则公安机关将从严从重处理。2016年7月29日，赖唛妹与钟美莲签订授权委托书，内容：鉴于委托人赖唛妹于2009年出资150万港币购买了广州市白云硒珍矿泉水厂(以下简称“水厂”)21%的股权，现委托人自愿将该股份委托受托人代为持有，受托人亦表示同意；委托人的代理权限为：代为持有委托人享有水厂的21%股份，并以受托人的身份在相关部门进行备案登记；特别约定：涉及到委托人及水厂其他股东股权的变动、转让、重大会议的表决(选举水厂管理高层、水厂对外投资融资等)、合同签订等重大事项，均必须经过委托人同意；本授权委托书自签订之日起一年内有效。同日，赖唛妹发出《公告函》，内容为“硒珍水厂各股东：本人赖唛妹，是拥有硒珍水厂21%股权的股东。现撤销对蔡北如的委托，将本人的股权委托钟美莲持有。若对本次委托有不同意见的，请于三天内与本人联系，否则将视为同意该委托。”该函内容刊登于2016年7月25日的《羊城晚报》。2016年7月29日，曾初进（同时代表曾伟胜、曾慧珠）收到该《公告函》，并在其收到的《公告函》空白处注明：同意赖唛妹的股权委托钟美莲持有。三、蔡北如、硒珍水厂的举证情况。诉讼中，蔡北如、硒珍水厂提交的《收据》一份，拟证明2010年11月，蔡志明将其持有的硒珍水厂2%股权转让给蔡德汉，蔡德汉付款11万元。其中显示日期为2010年11月的收据内容为：蔡德汉购买硒珍水厂股份2%，每股人民币伍万伍仟元整，合计人民币壹拾壹万元整，收款人蔡志明，加盖硒珍水厂财务专用章。经过庭审质证，赖唛妹对该收据不予确认，主张当时蔡志明与赖唛妹收购的是刘幼廷3%的股份，不存在蔡志明收取股份款项。如果是蔡德汉与蔡志明之间转让股权，与赖唛妹没有关联。四、蔡志明的举证情况。诉讼中，第三人蔡志明另提交下列证据：1.《广州市白云硒珍矿泉水厂股权转让合同》：转让方为蔡德汉，受让方为蔡北如的，签订日期为2013年4月23日，主要内容是蔡德汉同意将自己名下持有的硒珍水厂2%的股权共1万元出资额转让给蔡北如，蔡北如同意按此价款及金额购买上述股权。经过庭审质证，赖唛妹对该合同不予确认。第三人曾初进、曾慧珠、曾伟胜明确其不知道该合同，该合同签订时未通知他们。2.显示日期为2011年1月24日，硒珍水厂与蔡志明发出《通知》，内容：尊敬的硒珍水厂股东：为了维持硒珍水厂的正常运转，蔡北如（蔡志明、赖唛妹）自愿将现占有硒珍水厂57%股份中转让2%-5%股份套取现金，挽救硒珍水厂目前困境，偿还头陂村租金、员工工资及政府有关费用，认购价每股5.5万元。提请股东内部优先认购。如硒珍水厂股东内部无人认购，蔡北如（蔡志明、赖唛妹）即将该股份转让给硒珍水厂内部股东以外的单位或个人。经过庭审质证，赖唛妹明确表示对该《通知》不知情，第三人曾初进、曾慧珠、曾伟胜确认该通知的真实性，但明确表示与本案不具有关联性。3.显示日期为2012年12月8日及显示日期为2013年4月23日的两份股东会决议。两份决议中均显示有赖唛妹的签名，主要内容均是针对硒珍水厂的经营中出现的问题进行讨论。经过庭审质证，赖唛妹主张该两份股东会决议的内容并没有实际实施，但是均可以证明赖唛妹实际的股东身份。五、其他查明的事实。本案中，赖唛妹、蔡北如、蔡志明、曾初进、曾慧珠、曾伟胜均明确本案适用中华人民共和国法律作为本案审理的准据法。诉讼中，因赖唛妹与钟美莲签订的授权委托书的有效一年在本案审理中已到期，经征询，赖唛妹表示同意继续授权钟美莲继续代持其股份，钟美莲亦表示同意。2015年9月16日，赖唛妹曾向本院起诉本案被告及第三人，请求1、确认赖唛妹是硒珍水厂股东，持有21%股份（股权价值暂约130万）；2、本案被告及第三人立即为赖唛妹办理股权21%工商变更登记手续，将登记在蔡北如名下的79%份额中的21%登记在赖唛妹名下，该案于2016年7月27日撤回诉讼。在该案中，曾伟胜、曾慧珠均在其答辩状中明确：一、同意赖唛妹的诉讼请求，赖唛妹是硒珍水厂的股东，一直都有参加股东会议，并行使表决权，本人愿意愿意配合赖唛妹完成工商登记；二、当时参加会议的股东均清楚赖唛妹购买股份的事实及并确认赖唛妹股东身份，从未有人对赖唛妹的身份提出反对意见，其虽不是每次股东会议均参加，但其也知道赖唛妹股东的身份并认可其作为股东的事实。曾初进在其答辩状中明确：赖唛妹是硒珍水厂的事实股东，拥有水厂21%股份。另查，至本案庭审结束，硒珍水厂在工商行政管理部门登记的股东仍为蔡北如出资39.5万元；蔡德汉出资1.5万元；曾初进出资6万元；曾慧珠出资1.5万元；曾伟胜出资1.5万元。以上事实，有协议书、股东会决议、授权委托书、撤销委托告知函、收据、公开信、工商企业档案及当事人陈述等证据证实。本院认为：由于本案原告赖唛妹与第三人蔡志明为香港地区居民，故本案依相关规定属于涉外商事纠纷案件。关于本案管辖权及法律适用问题。首先，管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法”，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；本案被告硒珍水厂住所地在本院辖区内，故本院对本案享有管辖权。其次，法律适用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外”的规定，经征询本案各方当事人本案适用的准据法时，均选择本案适用中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。故本案适用中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。本案争议焦点一：关于赖唛妹股东资格的认定问题。1、根据赖唛妹与蔡志明签订的《购买广州市白云硒珍矿泉水厂部份股份协议书》，可以证明赖唛妹出资港币150万元与蔡志明合作购买硒珍水厂股份40%的事实，本院予以确认，该协议签订后，赖唛妹将出资港币150万元分两次支付予蔡志明，赖唛妹依该协议履行了出资的义务的事实，本院予以确认。2、根据蔡志明及其代表赖唛妹分别与黄柱梁、曾初荣、张文顶、张国伟签订《广州市白云硒珍矿泉水厂股东股权转让和部份债权处理问题协议书》，可以证明黄柱梁、曾初荣、张文顶、张国伟将持的股份合计占硒珍水厂股份40%的份额转让予蔡志明与赖唛妹，蔡志明、赖唛妹通过上述股份转让取得硒珍水厂40%股份的事实，本院予以确认。3、根据2009年12月26日、30日的股东会决议，可以证明硒珍水厂其他股东同意并确认赖唛妹、蔡志明受让上述涉案股份，赖唛妹、蔡志明已成为硒珍水厂股东，为便于办理工商变更登记手续，其两人股权由蔡北如名义报工商备案登记的事实，本院予以确认。4、根据2010年6月1日蔡志明、赖唛妹与蔡北如签订的授权委托书和2011年7月15日赖唛妹与蔡北如签订的授权委托书，可以证明赖唛妹委托蔡北如代持其拥有的硒珍水厂的股权的事实，本院予以确认。综合上述分析和认定，本院确认赖唛妹与蔡志明合作收购黄柱梁、曾初荣、张文顶、张国伟持有的硒珍水厂的股份，并且得到硒珍水厂股东的同意和确认，赖唛妹已实际成为硒珍水厂的股东，其股权委托蔡北如代持，蔡北如为名义出资股东，赖唛妹为实际出资股东。蔡北如、硒珍水厂抗辩否认赖唛妹的实际出资股东身份与事实不符，本院不予采信。本案争议焦点二、赖唛妹股权份额的认定问题。根据赖唛妹、蔡志明、蔡梁雪华与蔡北如于2010年6月1日签订的授权委托书内容：“直至2009年蔡志明在香港与赖唛妹洽商收购硒珍水厂部分股东40%股份，加蔡志明占有硒珍水厂14%股份，成为控股大股东，又在2010年3月收购刘友廷3%股份。其中，1%股权属蔡北如所有，合占硒珍水厂57%股份”、“委托人占有硒珍水厂56%股份中，其中赖唛妹和蔡梁雪华二人占硒珍水厂42%股份，蔡志明占硒珍水厂14%股份”、“委托人对蔡北如的承诺：1、同意蔡北如占有收购刘友廷3%股份中占1%股份；2、委托人在硒珍水厂经营管理所得到盈利和股权转让中所得到的盈利提取不少于1%利润给蔡北如作为受委托酬劳金”的内容以及2011年3月7日，硒珍水厂、蔡志明向硒珍水厂全体股东及已转让股权股东发出的《公开信》第一页倒数第9、8、7、6行内容：“刘友廷股东占有水厂3%股份，根据2009年7月18日股东会议决议第2条，于2010年将其占有水厂3%股份转让给蔡志明、赖唛妹二人，蔡志明和赖唛妹占有水厂57%股份，已是水厂事实股东”的内容，可以综合认定2010年4月12日刘幼廷转让3%有股权实为转让给蔡志明与赖唛妹，转让后赖唛妹与蔡志明将其中1%的股份转予蔡北如，赖唛妹与蔡志明实际取得2%的股份，减去蔡志明原有的14%股份后，赖唛妹与蔡志明合计为拥有硒珍水厂股份的42%。结合2011年7月15日在蔡志明见证下，赖唛妹与蔡北如签订的授权委托书第二条记载的内容：“赖唛妹出资150万元港币与香港公民蔡志明共同收购了硒珍水厂原部分股东的股份，其中委托人占硒珍水厂21%股份，蔡北如作为代理股东不承担任何经济法律责任”。可以认定赖唛妹实际拥有硒珍水厂的具体份额为21%。本案争议焦点三、赖唛妹撤销委托蔡北如代持股权及另行委托他人代持其股份的认定问题。参照《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》第十五条：“合同约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，不具有法律、行政法规规定的无效情形的，人民法院应认定该合同有效。一方当事人仅以未经外商投资企业审批机关批准为由主张该合同无效或者未生效的，人民法院不予支持”的规定、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第一款：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”第二款：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，本案赖唛妹委托蔡北如代持硒珍水厂21%股权而与蔡北如签订授权委托书属于有效合同，双方当事人应依合同履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案赖唛妹有权随时解除与蔡北如之间的委托合同，赖唛妹解除委托自向蔡北如发出撤销委托告知函，蔡北如收到该函之日即发生法律效力，双方之间委托合同予以解除。合同解除后，蔡北如应协助赖唛妹办理股权移交手续。参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第三款：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”之规定，本案赖唛妹委托钟美莲代持其硒珍水厂21%股份，钟美莲表示同意，至2016年11月29日庭审结束止，硒珍水厂实名股东为蔡北如、曾初进、曾慧珠、蔡德汉、曾伟胜五人，其中曾初进、曾慧珠、曾伟胜三人同意变更赖唛妹将股份变更登记到钟美莲的名下，已超过股东半数以上，故赖唛妹请求蔡北如、硒珍水厂及股东曾初进、曾慧珠、曾伟胜、蔡德汉办理股权21%工商变更登记手续，将登记在蔡北如名下的21%股份变更登记到钟美莲的名下的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条，参照《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)曾伟胜》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三个月内，被告蔡北如、广州市白云硒珍矿泉水厂及第三人曾初进、曾慧珠、曾伟胜、蔡德汉办理股权21%工商变更登记手续，将登记在被告蔡北如名下的21%股份变更登记到钟美莲的名下。本案受理费100元，由被告蔡北如、广州市白云硒珍矿泉水厂负担。原告赖唛妹已交纳的受理费100元，由被告蔡北如、广州市白云硒珍矿泉水厂在判决生效之日起五日迳付。如不服本判决，原告赖唛妹、第三人蔡志明可在判决书送达之日起三十日内，被告蔡北如、广州市白云硒珍矿泉水厂及第三人曾初进、曾慧珠、曾伟胜、蔡德汉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁 梅人民陪审员  刘葵生人民陪审员  谢法军二〇一七年十二月二十九日书 记 员  黄锦雄