湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0822民初991号原告：刘成峰，男，生于1962年12月29日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：吕明华，湖北希文律师事务所律师。特别授权。被告：国网湖北省电力公司沙洋县供电公司，住所地沙洋县北环路。统一社会信用代码91420822706933013Y。代表人：王磊，公司总经理。委托诉讼代理人：李春雷，湖北汉江律师事务所律师。特别授权。原告刘成峰与被告国网湖北省电力公司沙洋县供电公司（以下简称沙洋供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行审理。原告刘成峰及其诉讼代理人彭希文、吕明华，被告沙洋供电公司委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告刘成峰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失242300元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告刘成峰变更诉请一为：被告赔偿原告经济损失240300元。事实及理由：2016年8月14日晚上10点左右，因天气炎热，原告打开两台增氧机给自家的鱼塘增氧，增氧机使用正常。2016年8月15日凌晨，原告发现自家鱼塘的两台增氧机停止运转，原告用试电笔检查，发现是缺一相电，于是立即启用自家的发电机，但两台增氧机仍不运转，说明增氧机此前已经被电烧坏，原告立即与台区电工联系，电工发现配电柜专线开关出现问题，缺一相电，导致原告增氧机被烧坏。因增氧机损坏，原告不能及时给鱼塘的鱼供氧，致使鱼塘泛塘，原告遭受巨大经济损失。原、被告之间系供用电合同关系，因被告的供用电设备自身损坏，导致原告受损，根据合同法相关规定，被告理应赔偿原告损失，故诉至法院。被告沙洋供电公司答辩称：1、原告诉请的事实证据不足；2、原告增氧机损坏以及鱼塘泛塘的损失与被告线路缺相无因果关系。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换并发表了质证意见。对于原告提交的养殖水面使用权证复印件、评估费发票、民事裁定书，被告提交的营业执照、法定代表人身份证明，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的庭审笔录两份，原告认为断相时间的陈述系估算，该证据系（2016）鄂0822民初1184号案件（以下简称前述案件）的庭审记录，本院对该证据的证明效力予以确认。原、被告共同提交的五八村村民张成吉、朱德辉等27人出具的证明，经查死鱼数量系估算所得，对该证据证明效力本院不予确认。原告提交的樊则华的调查笔录与被告提交的樊则华的证明，本院对其关于3点钟左右电路已缺相的证言予以确认。原告提交的照片19张，被告认为不能证实是原告鱼池的鱼，也不能证实增氧机实际损坏，经查，原告无其他证据佐证，本院对其证明效力不予确认。原告提交的评估报告书及补充说明，经查，评估报告所依据的死鱼的重量及尾数并不客观且无证据佐证，本院对该证据的证明效力不予确认。原告提交的增值税发票，被告认为系复印件，且饲料价值与鱼的价值不符，经查，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告提交的刘静及胡在明出具的证明，被告认为死鱼数量不明，刘静与原告系同胞兄弟，有利害关系，且刘静与胡在明在前述案件庭审中的证词与落款时间存在矛盾，结合前述案件庭审内容，本院对刘静及胡在明关于其帮原告拖鱼卖鱼的证言予以采信。对于谢某及陈新明、陈某、田某1、田某2、陆某6人出具的证明，被告认为证人谢某、陈某、田某1、田某2、陆某未出庭作证，不符证据形式，经查，陈新明前述案件庭审证言与书面证明不一致，对6人出具的证明本院不予确认。原告提交捕鱼队出具证明，被告认为不符证据形式，经查，本院对该证据不予采信。被告提交的供用电合同，原告认可刘成峰签字属实，但对约定内容有异议，经查合同确为原告签订，对该证据的证明效力本院予以确认。被告提交的电工胡志银证言及移动电话通话清单，原告对真实性无异议，结合原、被告在本案庭审中的陈述，对胡志银的证言关于通话时间及排除故障的内容予以采信。被告提交的供电终端管理明细数据图表档案，原告认为不能证实故障发生在8月15日3、4时，经查，原告提交的是8月14日的数据与本案无关联性，对该证据的证明效力本院不予采信。被告提交的供用电情况说明及照片，原告认为系被告单方出具的，经查，该说明的依据为台区每日用电规律及用户反映情况，无其他证据佐证，对该证据的证明效力本院不予确认。被告提交的张志华的证明，原告认为不能达到证明目的，经查，该证据不符合证据形式要件，本院不予采信。被告提交的原告信访信，原告认为仅作为要求赔偿的依据，经查，该信件中鱼塘面积及损失系原告估算，与其他证据数值相矛盾，本院对该证据中关于增氧机停止运转时间、台区电工排除故障及原告找拾桥供电所反映情况的事实予以采信。根据上述已经确认的证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：2016年8月15日凌晨1时30分左右，原告发现自家两台增氧机损坏停止运转；同日3时13分，原告发现供电缺相，电话通知电工胡志银维修；同日4时左右，供电故障排除，供电正常，此时涉案鱼塘已有泛塘现象。2016年8月15日、16日，村民帮刘成峰将鱼池的鱼拖出，或变卖或扔掉。2016年8月23日，原告刘成峰给沙洋县电力局写信访件，要求赔偿经济损失。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年9月28日依据委托方提供的损失项目清单等作出鄂循价鉴（沙洋）[2016]第49号评估报告书，评估价值为233300元，于2016年11月1日对评估报告中鱼苗重量进行调整并作出补充说明。2016年11月22日，刘成峰向湖北循其本价格鉴定评估有限公司支付7000元评估费。另查明，2015年6月20日，原告刘成峰与拾桥供电营业所签订一份《低压供用电合同》约定，电力系统处于正常运行状况下，供到用电人受电点的电能应符合国家规定的标准，供电人违反本合同电能质量义务给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失，最高赔偿限额为用电人在电能质量不合格的时间段内实际用电量和对应时段的平均电价乘积的百分之二十。如用电人未按合同约定安装自备应急电源或采取非电保安措施，或者对自备应急电源和非电保安措施维护管理不当，导致损失扩大部分，供电人不承担违约责任。本院认为，原、被告签订的《低压供用电合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。但对于《低压供用电合同》中供电人违反本合同电能质量义务给用电人造成损失约定最高赔偿限额的违约条款，供电方没有对该条款采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，明显加重了用电方的的责任、排除了用电方要求赔偿的权利，该条款无效。双方当事人庭审中均认可断相及泛塘事实的存在，双方的争议焦点为：1、被告供电断相与原告鱼塘泛塘的关联性？2、原告的损失是否应该由被告赔偿，如赔偿，赔偿的数额？关于供电缺相与鱼塘泛塘的关联性问题。原告作为养殖户，应该深知养鱼存在的风险，在天气炎热时更应该注意，增氧机停止运转后应及时采取补救措施，启动备用电源及备用增氧机。原告于2016年8月15日凌晨1时30分左右发现涉案鱼塘增氧机停止运转，于3时13分通知电工维修，4时左右恢复供电，原告拥有多个鱼池，在发现涉案鱼塘增氧机停止运转后，理应查看其它鱼池增氧机运转是否正常，及时通知电工维修或自行采取补救措施，间隔一个多小时才通知电工与生活经验明显不符。原告未提交足够的证据证明供电断相导致增氧机损坏进而导致鱼塘泛塘。另外，气温异常、没有科学投喂、鱼的密度过大、鱼塘未清塘、无增氧设备等都会引起鱼池泛塘，即使供电缺相也未必必然导致泛塘，故供电缺相与鱼塘泛塘缺乏关联性。关于原告的损失是否应由被告赔偿，赔偿的数额问题。综合本案查明的事实来看，原告未提交有效证据证实涉案鱼池的实际面积、鱼池亩产值、死鱼的数量等数值，原告的实际经济损失无法明确。即使损失数额明确，也无证据证明该损失应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第一百一十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘成峰的诉讼请求。案件受理费4935元，由原告刘成峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  王纲泉人民陪审员  姚明科二〇一七年十二月一日书 记 员  柳艾梅