广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民特105号申请人:广州市盈发五金铸造有限公司，住所地：广东省广州市花都区炭步镇文二村文大公路自编唐美工业区**001（可作厂房使用）。法定代表人：黎广滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润，广东君政律师事务所实习律师。被申请人：东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行，住所地：广东省东莞市中堂镇新兴路**。负责人：袁柱鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所实习律师。原仲裁被申请人：东莞市天佑数控机械有限公司，住，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村第三工业区/div>法定代表人：向成松。原仲裁被申请人：向成松，男，1969年2月2日出生，土家族，住湖南省吉首市香园路**，公民身份号码为。原仲裁被申请人：罗兴菊，女，1971年11月25日出生，苗族，，住湖南省吉首市武陵东路**公民身份号码为。原仲裁被申请人：黎广滔，男，1977年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道夏北洲表村西里松轩一巷**，公民身份号码为。原仲裁被申请人：钟汉玲，女，1980年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道夏北洲表村西里松轩一巷**，公民身份号码为。原仲裁被申请人：周宋荣，男，1964年3月14日出生，汉族，住，住湖南省衡阳市珠晖区建光村****民身份号码为。原仲裁被申请人：周金芳，女，1966年8月12日出生，汉族，住湖南省，住湖南省衡阳市珠晖区建光村******号码为。原仲裁被申请人：黄溪，男，1951年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道叠北潭头村**，公民身份号码为。原仲裁被申请人：林甜冰，女，1955年5月28日出生，汉族，住，住广东省佛山市南海区桂城街道叠北潭头村**民身份号码为。申请人广州市盈发五金铸造有限公司（以下简称盈发公司）与因与被申请人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行（以下简称东莞农商行中堂支行）及原仲裁被申请人东莞市天佑数控机械有限公司、向成松、罗兴菊、黎广滔、钟汉玲、周宋荣、周金芳、黄溪、林甜冰申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。申请人盈发公司提起申请称：依法撤销广州仲裁委员会东莞分会（2016）穗仲莞案字第13099号仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁程序违反法定程序。1.仲裁文书并未直接送达各当事人，仲裁庭也未进行公告送达，就已经出具裁决书，严重违反仲裁程序，故意侵害当事人的合法权益；2.本案仲裁庭迳行进行书面审理，直接略过举证和质证环节，严重违反仲裁程序，侵害当事人合法权益；3.在仲裁案件审理期间，因法院已经受理了盈发公司提起诉讼确认案涉《借款合同》和《抵押担保合同》无效的案件，故盈发公司向仲裁庭请求中止审理，仲裁对此置若罔闻，迳行作出裁决，严重违反仲裁程序。二、该裁决违背社会公共利益。东莞农商行中堂支行与东莞市天佑数控机械有限公司存在恶意串通损害第三人利益的行为，该行为破坏了金融秩序，损害国有资产的国家利益。被申请人东莞农商行中堂支行答辩称：1.仲裁案件程序合法、仲裁庭已经将申请书及证据副本送达给各方当事人，且盈发公司也已提交了书面答辩状及证据，没有损害戚合法权益；2.仲裁案件中盈发公司与东莞农商行中堂支行签订的借款合同明确约定了争议解决方式为提交广州仲裁委东莞分会进行书面审理，因此，仲裁程序并未违法；3.盈发公司主张的其与东莞市天佑数控机械有限公司之间的买卖合同关系与本案无关，应另案解决。盈发公司向本院提供了如下证据证明其主张：1.仲裁答辩书、证据说明、东莞农村商业银行对账单、民事起诉状（东莞市琪佳实业有限公司）、东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25165号，拟证明盈发公司针对买卖合同纠纷有另案起诉、许多同类案件适用同样的合同，因此盈发公司与东莞农商行中堂支行之间的合同为重复使用的合同；2.中止案件受理申请书、东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2861号受理案件通知书、（2017）粤1971民初2861号民事起诉状、关于广州市盈发五金铸造有限公司中止仲裁申请的回函，拟证明盈发公司曾申请中止审理；3.广州仲裁委员会东莞分会（2016）穗仲莞案字第13099号仲裁裁决书，拟证明仲裁委没有依法送达仲裁文书。东莞农商行中堂支行对盈发公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性确认，关联性不予确认，仲裁庭的程序合法，仲裁裁决有效，该证据不能证明仲裁程序违法，且该组证据中所列举的案件已经驳回了东莞市琪佳实业有限公司的诉请，且东莞市琪佳实业有限公司也根据与我方签订的借款合同向我方履行了还款义务，并不存在盈发公司所述的合同无效或者欺诈的情况；对证据2的真实性确认，关联性与证明内容不予确认，盈发公司在仲裁案件中申请的中止审理，仲裁庭已经予以回应，仲裁庭的程序合法，盈发公司另案起诉的2861号案件与本案无关；对证据3的真实性确认，仲裁程序合法，不属于撤销的情形。东莞农商行中堂支行未向本院提交证据材料。本院经审理查明：2017年1月25日，广州仲裁委员会东莞分会作出（2016）穗仲莞案字第13099号仲裁裁决：（一）盈发公司向东莞农商行中堂支行偿还全部贷款本金2268000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《借款借据》、《借款合同》的约定计至本息还清之日止，暂计至2016年10月27日利息51996.25元、罚息2355.43元、复利740.8元）；（二）盈发公司补偿东莞农商行中堂支行为本案支出的律师费20000元何财产保全费5000元；（三）本案仲裁费34145元，由盈发公司承担；（四）东莞农商行中堂支行对盈发公司提供的抵押物[动柱式卧式加工中心HMC2212（一台）和龙门加工中心FD-3221（一台），动产抵押登记书编号为020花都20160720002]拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿；（五）东莞市天佑数控机械有限公司、向成松、罗兴菊、黎广滔、钟汉玲、周宋荣、周金芳、黄溪、林甜冰对盈发公司的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人盈发公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。本院现分析如下：第一，盈发公司在本案听证期间，确认其收到了广州仲裁委员会东莞分会送达的有关仲裁材料，而盈发公司在仲裁期间也向广州仲裁委员会东莞分会提交了答辩意见及证据材料，并对东莞农商行中堂支行提交的证据发表了质证意见，广州仲裁委员会东莞分会已经充分保障了盈发公司的仲裁权利，且其他仲裁当事人也并未对广州仲裁委员会东莞分会的送达程序提出异议，故广州仲裁委员会东莞分会的送达程序合法有效，盈发公司的关于送达程序违反法定程序的主张不能成立，本院依法不予支持。第二，广州仲裁委员会东莞分会根据案涉《借款合同》、《保证担保合同》中关于书面审理的约定及《中华人民共和国仲裁法》的有关规定对本案进行书面审理，并无不当，且广州仲裁委员会东莞分会在书面审理过程中，也充分给予了盈发公司进行举证和质证的权利，并未侵害盈发公司的合法权益，盈发公司关于书面审理侵害其合法权益的主张不能成立，本院依法不予支持。第三，关于盈发公司向广州仲裁委员会东莞分会提出的中止审理申请，广州仲裁委员会东莞分会已经根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第六十六条所规定的情形进行了审查，并决定仲裁程序继续进行，并已经书面回函给盈发公司，故广州仲裁委员会东莞分会已就盈发公司提出的中止审理申请予以处理，程序合法，盈发公司关于广州仲裁委员会东莞分会对中止审理申请置若罔闻的主张不能成立，本院依法不予支持。第四，盈发公司并未向本院提交任何证据证实东莞农商行中堂支行与东莞市天佑数控机械有限公司存在恶意串通损害第三人利益的行为，未有证据证实仲裁裁决违背社会公共利益，盈发公司关于仲裁裁决违背社会公共利益的主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，盈发公司申请撤销案涉仲裁裁决的事由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人广州市盈发五金铸造有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会东莞分会（2016）穗仲莞案字第13099号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人广州市盈发五金铸造有限公司负担（已预交）。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一七年十二月十三日书记员  崔成民附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。