广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1022民初2039号 原告：潘杰，男，1970年11月21日出生，壮族，企业负责人，住广西田东县。 委托诉讼代理人：许全，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告：蒙建傧，男，1963年10月25日出生，壮族，企业负责人，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：滕桂珩，女，1970年4月13日出生，汉族，自由职业，住广西南宁市青秀区。 原告潘杰与被告蒙建傧民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告潘杰的委托诉讼代理人许全，被告蒙建傧的委托诉讼代理人滕桂珩到庭参加诉讼。本案因案情复杂经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告潘杰向本院提出诉讼请求：1、被告蒙建傧偿还原告借款本金100万元，并按银行同期四倍利率计算利息，时间自2014年1月29日至全部清偿借款本息止；2、判令被告从2014年1月30日起每日支付原告违约金1万元，至全部清偿借款本息止；3、本案诉讼费和财产保全费由被告负担。事实和理由：2013年12月30日，被告因生意周转需要向原告要求借款100万元并愿意支付利息，承诺于2014年1月29日还清，如逾期的按每日1万元人民币支付违约金给原告。原告同意其借款要求后，双方于当日签署一份《借款合同》，对借款金额、期限、逾期利息、违约金等进行了约定。之后，原告于当日通过银行转账的方式向被告的指定账户汇入了100万元。但现在已超过还款时间了，经原告多次追讨，被告分文未还。原告曾于2016年1月份起诉要求被告偿还借款，在法庭审理时，由于双方对于往来数据出入较大，后经双方多次派员核对数据，原告认为与被告有友好协商解决的可能，就于2016年12月份撤诉。但原告撤诉后，双方一直没有达成还款协议。原告认为，公民的合法借贷关系受法律保护，被告迄今未履行还款义务的行为已侵犯了原告的合法权益，为此，原告再起诉至人民法院。 被告蒙建傧辩称，原告所述并非事实。首先，本案诉讼时效已超过；其次，被告已偿还全部欠款本息，款项分别存入潘杰指定的潘菊英、梁小灵账户本金100.6万元，利息20.8万元（含另一个案件的利息）。该案件已经不存在欠款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告潘杰围绕其诉讼请求依法提交了两组证据，第一组证据：1、《借款合同》，证明双方存在合法借贷关系；2、《借条》，证明被告向原告借款100万元事实；3、《汇款凭证》，证明原告通过北部湾银行将100万元借款支付了给被告；4、《民事裁定书》，证明原告就本案向法院起诉过，不存在超过诉讼时效的问题。第二组证据：12份借款凭证，证明原、被告之间实际存在多笔借贷关系，1、2013年12月26日《借款合同》，证明阙振锋借宁香晚100万元；2、2013年9月26日《借款协议书》，证明阙振锋、玉晓萍借潘杰200万元，付款人是李诚；3、2013年6月14日《借款协议书》，证明阙振锋、玉晓萍、蒙建傧借潘杰600万元；4、2015年2月5日《借款合同》，证明阙振锋借莫海文100万元；5、2014年8月29日《借款合同》，证明阙振锋、玉晓萍借李诚600万元；6、2013年12月25日《借款合同》，证明蒙建傧借潘杰250万元；7、2013年12月30日《借款合同》，证明蒙建傧借潘杰100万元；8、2013年9月29日《借款协议书》，证明蒙建傧借潘杰100万元；9、2014年2月25日《借款合同》，证明蒙建傧、阙振锋借潘杰400万元；10、2013年7月23日《借款协议书》，证明蒙建傧借李诚200万元；11、2013年8月25日《借款协议书》，证明蒙建傧借潘杰120万元；12、2015年10月12日《借款合同》，证明阙振锋借潘杰50万元。 被告蒙建傧就其辩解依法提交了下列证据：1、《转账单》、《银行账户历史明细》（2013年12月31日至2014年4月30日的银行转账明细），证明被告已经偿还原告借款本金100万元及部分逾期利息；2、《利息清单》，证明被告已偿还原告利息20.8万元，该利息包含另一案件400万元借款里面蒙建傧所借200万元的利息。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据原告第一组证据1、2、3、4本院予以确认并在卷佐证，对当事人均有争议的证据，本院认定如下：原告第二组证据3、6、7、8、9、11与本案具有关联，本院予以采信；原告第二组证据1、2、4、5、10、12与本案不具有关联性，本院不予采信；被告证据1、2与本案具有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告均为企业负责人。2013年12月30日，被告以资金周转为由向原告借款100万元，借期为一个月并口头承诺愿意支付利息。原告同意被告的借款请求后，双方共同签订了一份编号为20131230-1的《借款合同》，合同主要约定：原告潘杰为甲方、被告蒙建傧为乙方；甲方于2013年12月30日借款现金人民币壹佰万元整给乙方；借款期限从2013年12月30日至2014年1月29日止；到期一次性还款；还款账户为潘杰在田东北部湾村镇银行账号62×××79；乙方应遵守协议有关条款，不能逾期还款；乙方如逾期偿还借款的，则需支付逾期的利息（按人民银行借款挂牌利息规定最高的利率的四倍计算）支付给甲方，并按每日壹万元人民币支付违约金给甲方；无论借款经过延期或已经延期，无论任何借款人出现任何情况，在借款未还清前，任何借款人仍然承担全部还款和因借款人不按期偿还借款而引起的一切费用，直至全部借款还清为止；借款人不履行本协议条款时，可把借款人所有财产拍卖或直接扣收借款和逾期利息，直至全部借款还清为止；乙方违反本协议或乙方都不能履行本协议规定的，甲方有权向当地人民法院诉讼等内容。合同签订后，原告于2013年12月30日通过其工作人员潘菊英将100万元从原告账户汇入被告在中国工商银行田阳县田州支行62×××82账户。收到借款后，被告向原告出具了一份《借条》，确认借到了原告100万元借款，并承诺于2014年1月25日前还清。 之后，在原告同意下被告分别于2013年12月31日、2014年1月27日、2014年2月25日、2014年3月2日、2014年3月26日、2014年4月2日、2014年4月30日向原告工作人员潘菊英的银行账户汇入7笔款项共计100.6万元。在征得原告同意后，被告又于2015年7月6日、2015年9月17日向原告工作人员潘菊英账户汇入两笔款项共计10.4万元，于2015年9月10日、2015年10年30日向原告工作人员梁小灵账户汇入两笔款项共计10.4万元，上述4笔还款共计20.8万元。以上11笔还款合计121.4万元，原告均确认收到，但原告否认上述款项系偿还本案借款本息。原告认为，被告向原告借款100万元后本息未还，其行为已损害原告的合法权益，因向被告追索未果原告向本院提起诉讼。 另查明，除本案之外，2013年6月14日被告及案外人阙振锋、玉晓萍共同向原告借款600万元，2013年8月25日被告向原告借款120万元，2013年9月29日被告向原告借款100万元，2013年12月25日被告向原告借款250万元，2014年2月25日被告及案外人阙振锋共同向原告借款400万元。 再查明，2015年12月22日，原告以与被告存在民间借贷纠纷为由向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被告所有的位于广西田阳县，本院审查后作出（2015）东民一民保字第10-2号民事裁定书，查封了上述房产。2016年2月23日，本院立案受理了原告潘杰诉被告蒙建傧民间借贷纠纷一案，案件在审理过程中原告于2016年12月26日向本院申请撤诉，本院作出（2016）桂1022民初275号民事裁定书准予原告撤诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。原告在双方约定的还款期限届满后两年内向本院提出诉前财产保全申请，已构成诉讼时效中断。在本院作出财产保全裁定后法定期限内，原告向本院提起诉讼，在诉讼过程中原告申请撤诉，诉讼时效再次中断。原告撤诉后在法定期限内再向本院起诉，其起诉符合法律规定。二、关于被告2013年12月30日向原告所借100万元是否已结清本息的问题。1、本案中，原告确认收到被告支付的11笔款项共计121.4万元，原告认为该款系被告偿还其他债务并非涉案借款，但原告未能就121.4万元所对应的债务进行举证，因此，本院认定被告所支付的121.4万元系被告偿还涉案借款。2、虽然双方在《借款合同》及《借条》中均未约定有利息，但实际上双方均认可借款期限内应支付利息，只是对利率存在争议。被告在借款期限内于借款的第二日，即2013年12月31日向原告偿还了6万元，根据民间借贷的交易习惯，该款应认定为被告向原告支付的借期内利息，经计算，被告借期内利率为年利率72%，该利率远高于自然人借贷的年利率36%的自然债务区，超过部分当然无效，应将超过年利率36%部分利息抵偿借款本金，因此，被告于2013年12月31日所偿还的6万元当中，3万元为支付借款期限内利息，3万元为偿还本金。借款期限内被告于2014年1月27日偿还了53万元，由于被告已先行支付了借期内利息，则53万元应视为被告偿还借款本金，因此，被告在借期内已偿还原告借款本金56万元（3万元+53万元）。3、在还款期限届满后，被告尚有本金44万元（100万元-56万元）未偿还，根据双方《借款合同》中“乙方如逾期偿还借款的，则需支付逾期的利息（按人民银行借款挂牌利息规定最高的利率的四倍计算）支付给甲方，并按每日壹万元人民币支付违约金给甲方”的约定，被告应当向原告支付逾期利息。被告认为在金融机构中并不存在“人民银行借款挂牌利息规定最高的利率的四倍计算”的说法，因此被告认定双方对逾期利息约定不明应当视为未约定逾期利息。本院认为，合同中对逾期利息的表述虽不规范，但从事借贷的双方根据日常交易习惯仍能理解为“按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算”，因此应视为原、被告双方约定了逾期利息，即逾期利率为“中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍”。由于原告在主张逾期利息的同时一并主张了违约金，且违约金按“每日壹万元”计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告同时主张逾期利率和违约金已超过年利率24%，超过部分本院不予支持。4、由于借款期限届满后，被告陆续偿还了数笔款项，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告所偿还款项应当先支付利息，超过利息部分方冲抵本金。根据前述，被告在借款期限届满后尚有本金44万元的偿还情况如下：1、2014年2月25日被告偿还20万元中支付利息0.796万元、偿还本金19.204万元，尚欠本金24.796万元；2、2014年3月2日偿还3万元中支付利息0.0665万元、偿还本金2.9335万元，尚欠本金21.8635万元；3、2014年3月26日偿还7.8万元中支付利息0.3369万元、偿还本金7.4631万元，尚欠本金14.3994万元；4、2014年4月2日偿还3万元中支付利息0.0579万元、偿还本金2.9421万元，尚欠本金11.4573万元；5、2014年4月30日偿还7.8万元中支付利息0.2073万元、偿还本金7.5927万元，尚欠本金3.8649万元；6、2015年5月7日偿还5.2万元中支付利息1.116万元、偿还本金3.8649万元。至此，被告于2013年12月30日所借原告100万元本金及利息已全部清偿完毕。综上，原告要求被告偿还100万元本金并支付利息、违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告潘杰的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告潘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部账号：60×××97）。 审 判 长  龙 彪 人民陪审员  黄青妮 人民陪审员  韦彩云 二〇一八年五月十八日 书 记 员  黄利林