河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初672号原告刘金龙，男，汉族，1968年07月15日出生，住河南省孟州市。委托代理人郭有才，男，汉族，1952年11月5日生，住河南省孟州市。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路**。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人田保阳，该府法制办工作人员。委托代理人李春阳，该府法制办工作人员。第三人河南省人民政府移民工作领导小组办公室，，住所地河南省郑州市金水区红专路东段**法定代表人吕国范，职务主任。委托代理人方南，该单位科员。委托代理人包小峰，河南明天律师事务所律师。第三人孟州市会昌办事处竹园村，住，住所地孟州市移民竹园村/div>代表人牛书现，村长。原告刘金龙不服被告河南省人民政府（以下简称省政府）驳回行政复议申请决定一案，于2017年6月1日向本院提出诉讼。本院同日立案，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭有才，被告省政府委托代理人田保阳、李春阳，第三人河南省人民政府移民工作领导小组办公室（以下简称省移民办）委托代理人方南、包小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月22日作出豫政复驳〔2017〕1196号驳回行政复议申请决定书，决定内容如下：经审查，被申请人于2017年4月24日作出的告知书已对申请人的请求事项作出回应，告知申请人不服焦作市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》及孟州市人民政府《不予受理决定书》，可依法向人民法院提起行政诉讼。该告知书属于程序性告知行为，对申请人的实际权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，申请人的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回申请人的行政复议申请。原告诉称：原告于2016年12月20日向孟州市人民政府移民安置局提出答复申请，要求对位于孟州市南关以西、中曹路以东，孟滩移民安置区“界桩外”原告承包并开发的50年24.4亩苹果园，到底是否征收及安置给移民竹园村的依据等的答复，但孟州市人民政府移民安置局拒不履行答复职责。在法定期限内，原告依法依次向孟州市人民政府、焦作市人民政府及河南省人民政府提出复议申请，河南省人民政府作出豫政复驳〔2017〕1196号驳回行政复议申请决定书，侵犯了原告的合法权益。请求：一、依法确认河南省人民政府作出的豫政复驳〔2017〕1196号驳回行政复议申请决定书无效；二、本案诉讼费由被告承担。原告在法定期间内提交的证据：1、河南省人民政府2017年5月22日豫政复驳〔2017〕1196号驳回复议申请决定书；证明没有对我们的申请作出回应。2、《河南省政府关于黄河温孟滩区安置小浪底水利枢纽移民的通告》；证明河南省移民办及孟州市移民局违背了该通告，违背了复议法30条，省政府应当受理。3、2017年4月14日《复议申请书》；证明复议申请书第二项，复议机关没有回应。4、2017年1月12日豫政复驳〔2016〕2081-2088号复议决定一份；证明省政府已经对豫政复告〔2016〕2-7至2-14作出回复，然后重复作出，违反复议法第20条。5、三份民事判决书和执行笔录；证明判决依据是航测图，事实上没有航测图，导致民事判决不能执行，原告没有得到任何补偿。6、铁路法院的庭审笔录一份；笔录第19页证明河南省移民办承认是其将移民竹园村安置在苹果园，举不出移民安置依据就是非法占地，所以省政府应当受理。7、孟州市政府和焦作市政府不予受理决定书一份；证明其不予受理违法，理由同上。8、国务院法制办国法复〔2016〕785号函；证明该案应由省政府受理。9、水利部小浪底水利枢纽办公室对王小三韩玉福的答复；证明原告每亩地的各项补偿已经拨付至河南省移民办。10、水利部2015年10月20日的回复；证明目的同上。11、北京一中院2017年1119号行政判决书；第五页证明河南省政府有批准权，河南省移民办不经省政府批准占地违法，不经省政府批准无权不征已经批准的地，农用地转建设用地必须由国务院或省政府批准，所以省政府有义务对原告的复议申请受理。12、会议纪要。13、河南省人民政府豫移计1997年076号文件；证据12、13证明第三人弄虚作假，1996年会议决定违反1995年省政府通告，现有1997年省移民办76号文和附表决定对没有征用的县农林场划拨1540万，县政府和乡政府私分占为己有。省政府应该受理原告的复议申请。河南省移民办占用竹园村拆迁费，以原告的苹果园698亩补偿了竹园村，侵占了原告的苹果园。河南省移民办属于倒卖农民土地。14、移民界内征地协议书。15、孟州市移民局1999年的说明。16、城关镇移民界内地类面积计算成果2份；证据14-16，证明孟州市移民办弄虚作假，省政府不受理推向法院是错误的。17、竹园村委会的证明2份；证明河南省移民办和孟州市移民局把地卖了，谋取利益。综合证明原告有公证承包合同，开发荒滩耕种九年，已经成为耕地，第三人违法的将竹园村村民安置在原告的苹果园上，没有通知原告。造成原告的土地被河南省移民办占用，并且没有得到任何补偿。被告省政府答辩称：答辩人所作豫政复驳〔2017〕1191-1196、1198号决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被答辩人不服答辩人2017年4月24日作出的告知书，向答辩人提出行政复议申请，请求答辩人撤销上述告知书。经审查查明，答辩人作出的告知书已对申请人的请求事项作出回应，告知申请人不服焦作市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》及孟州市人民政府《不予受理决定书》，可依法向人民法院提起行政诉讼。该告知书属于程序性告知行为，对申请人的实际权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，答辩人决定驳回被答辩人的行政复议申请。因此，答辩人所作复议决定认定事实清楚，适用依据正确。2017年4月28日，被答辩人向答辩人邮递提交行政复议申请，2017年5月22日答辩人作出豫政复驳〔2017〕1191-1196、1198号决定书，并于当日将该决定书邮寄送达被答辩人。因此，答辩人所作行政复议决定程序合法。综上，答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》（豫政复驳〔2017〕1191-1196、1198号），认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，被答辩人的起诉理由不能成立，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告省政府在法定期限提交的证据：第一组证据：1.复议申请书；2、焦作市政府《不予受理行政复议申请决定书》及孟州市人民政府《不予受理告知书》；3、河南省人民政府法制办《告知书》；4、河南省人民政府《驳回行政复议申请决定书》。证明目的：证明答辩人作出的告知书、驳回决定认定事实清楚、依据充分。第二组证据：邮政特快专递单4份；证明目的：证明答辩人作出的告知书、驳回决定程序合法。第三人省移民办答辩称：原告未向第三人提出新申请。本案第三人也未向原告作出有关复议决定。原告在本案中将省移民办列为第三人，没有事实和法律依据。省移民办与本案无关，请求驳回原告将省移民办列为第三人的起诉。第三人省移民办在法定期间没有提交证据。经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：1、对证据的真实性无异议，对各级政府不受理的结论不服；2、被诉复议决定不是按照复议申请书作出的。我们复议的不是豫政复告〔2016〕2-7至2-14号告知书；2016年省政府作出的豫政复驳〔2016〕2081-2088号复议决定书已经对豫政复告〔2016〕2-7至2-14号告知书作出的复议决定，被告复议决定与申请书的内容不一致。被告对原告证据发表如下质证意见：对十七份证据的真实性都没有异议。关于关联性第一份证据本身就是本案的被诉行为，与本案有关联。第七份证据焦作市和孟州市政府的不予受理决定，和本案有关联。其他十五份证据和本案均无关联，对十五份证据的证明目的不予认可。同时，第五份证据省法院的民事判决书，也恰恰印证了本案的纠纷早已经解决。至于说这份判决如何执行，应由省法院来落实。第三人对原告证据发表如下质证意见：原告所提交的十七份证据均与省移民办没有关联性，不能证明省移民办与本案被告省政府的告知书行为存在关联，也不能证明省移民办存在违法行为。第三人对被告的证据没有异议。结合质证意见，本院对证据认证如下：原告和第三人对被告证据真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。原告证据除1和7外，其他证据与被诉复议决定不具有关联性，本院不予采信。各方对对方证明目的的异议将在本院认为部分评述。经审理查明：2017年3月30日原告向孟州市人民政府提出复议申请，要求确认孟州市人民政府和孟州市移民局非法批准占地、非法收回荒滩使用权和果树承包经营权及非法倒卖果园价款并占为己有的行为违法；2017年4月7日孟州市人民政府以申请人提出的复议申请超过复议期限为由，作出孟政复不受字〔2017〕1号不予受理决定书。2017年4月9日原告向焦作市人民政府提出复议申请，申请事项同原告向孟州市人民政府复议申请事项相同；2017年4月12日焦作市人民政府以申请人的复议超过复议期限和对孟州市移民局为被申请人的复议事项应向其本级或上级政府复议为由，作出焦政复不受字〔2017〕7号不予受理决定书。2017年4月19日原告向被告提出复议申请，要求确认地方政府作出的不予受理行政复议决定书无效和非法收回荒滩使用权和果树承包经营权及非法倒卖果园价款并占为己有的行为违法；2017年4月24日被告作出豫政复告〔2017〕2-17号告知书，告知申请人不服焦作市政府和孟州市政府的不予受理决定书，可依法向人民法院提起行政诉讼。2017年4月28日被告收到原告邮寄的行政复议申请，要求撤销〔2017〕2-17号告知书，重新作出复议决定，并依法审查焦作市政府和孟州市政府作出的不予受理行政复议决定书违法，审查地方政府非法收回申请人荒滩开发水浇地和苹果树法定使用权、苹果树承包经营权造成损害不予补偿的行为违法；2017年5月22日被告作出豫政复驳〔2017〕1196号驳回行政复议申请决定书，以2017年4月24日的告知书已经对申请人请求事项作出回应和该告知书属于程序性告知行为，对申请人的实际权利义务不产生实际影响为由，驳回了申请人的行政复议申请，同日被告将该决定书邮寄送达给原告。原告不服该驳回行政复议申请决定书，诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”的规定，公民、法人或者其他组织对复议决定不服，可以通过法律明确规定的救济途径提起行政诉讼，而不应是没有明确规定的再次申请行政复议。本案中，原告先后向孟州市政府和焦作市政府提出行政复议申请，孟州市政府和焦作市政府先后作出《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服该两份复议决定，向被告提出复议申请，请求确认上述不予受理决定无效，该申请属于二次复议。被告针对该申请作出豫政复告〔2017〕2-17号告知书，告知其可依法向人民法院提起行政诉讼。该告知书对原告的权利义务不产生实质影响，原告不服该告知书再次向被告省政府申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并无不当。原告请求确认被告作出的《驳回行政复议申请决定书》无效的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原告如对孟州市政府和焦作市政府作出的《不予受理行政复议申请决定》不服，可依法向人民法院提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘金龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘紫娟审判员  付保东审判员  朱长勇二〇一七年十二月十三日书记员  韩晨萌附录《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。