广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初3597号 原告：曹金贵，男，汉族，1963年1月8日出生，住天津市河西区。 委托代理人：陈泽君，广西盛力律师事务所律师。 被告：广西欣合物流有限公司，住所地：广西北海市工业园区高德庙山北海市经济贸易发展有限公司大院南面商铺左起8-9间。 法定代表人：翟建,总经理。 委托代理人：黎明，广西同望律师事务所律师。 委托代理人：黄俊霖，广西同望律师事务所律师。 原告曹金贵诉被告广西欣合物流有限公司（以下简称欣合公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告曹金贵的委托诉讼代理人陈泽君、被告欣合公司的委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹金贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西欣合物流有限公司赔偿因其单方处置桂Ｅ×××××号汽车造成原告的经济损失费人民币303100元给原告曹金贵；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年4月26日，原、被告与上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳公司）签订《融资租赁合同》，由原、被告共同承租同岳公司以38万元购买广西欣大汽车贸易公司（以下简称欣大公司）的桂Ｅ×××××号载重汽车。原告支付了353500元给被告（此款由原告转到欣大公司账户，再转付被告用于租赁费用）。关于原、被告与同岳公司的租赁合同纠纷一案，经上海仲裁委员会仲裁，于2017年4月26日作出了（2016）沪仲案字第1362号《裁决书》，该裁决书已发生法律效力。该裁决书认定的主要事实摘要如下：第20页：“经庭审确认，两承租人（本案原、被告）所欠款项……实际欠款为142500元。第二被申请人（欣合公司）已对此予以确认并实际履行完毕。”（第二被申请人于2014年8月25日以142500元买断租赁物桂Ｅ×××××号载重汽车，并单方处置了该汽车）。第21页：“再查明，第二被申请人（欣合公司）确认收到申请人（曹金贵）缴纳的由第二被申请人委托第一被申请人（欣大公司）向申请人收取的本案和案外租赁物的相关费用及本案部分租金合计353500元（其中案外租赁物购车款95153.28元）。第二被申请人（欣合公司）就本案租赁物向第三被申请人（同岳公司）总共支付了249900元（即上述一次性首付款168300元和八期租金81600元，每期租金10200元）。”第24页第21行：“综上，第三被申请人（同岳公司）与第二被申请人（欣合公司）的上述行为与法不悖，并无不当。至于申请人对第二被申请人买断租赁物后的租赁物处置和归属有异议，可另行提起权利主张。” 被告欣合公司自2013年3月2日至2014年4月24日共收取原告订金、首付款、月供租金共353500元，原告使用该租赁物桂Ｅ×××××号载重汽车仅仅一年，被告即将该租赁物买断并单方处置了该租赁物，被告单方处置的行为，严重侵害了原告享有的物权。该汽车价格，根据欣大公司2013年4月26日与同岳公司签订的《车辆买卖合同》约定价格为380000元（按出售票据实际为325641元），原告租赁该汽车仅一年，折旧费每年为10%，即38000元，该汽车的残值为342000元。被告收取原告租赁费353500元，已支付给出租人同岳公司为249900元，还有103600元未交付给出租人同岳公司，被告用该款再加38900元共142500元买断该汽车，故残值款342000元减去被告买车款38900元等于303100元为被告应赔偿给 原告的全部款项。 因原、被告双方作为共同承租人签订了《融资租赁合同》，所以双方是合伙关系。原告的义务是交付租赁费，享受的是租赁车辆的使用权。被告的义务是代为交付租赁费给同岳公司和代为管理车辆，并受同岳公司的委托扣押车辆。双方按照出资份额对运营车辆享受盈余分配，其中原告出资353500元，被告出资3.8万元。现被告单方处置了双方的合伙财产，给原告造成了的损失，故被告应向原告进行赔偿。为此，原告向法院提起诉讼。 被告欣合公司辩称：一、原、被告双方不存在合伙关系，仅仅是挂靠和被挂靠的关系。1、所有关于案涉车辆的费用都是由原告自行承担的，被告没有支付任何费用，仅仅是因为法律不允许车辆登记在个人名下才形成的挂靠关系。双方口头约定挂靠费为每年2000元，但支付该两千元没有相关证据予以证实，但原告在仲裁委所列的清单中是予以认可的。2、对于车辆的使用原告是完全享有使用权的，产生的收益也完全由原告自行享有，被告对该车辆没有投入资金也不参与车辆营运收入的分配，反而还向原告收取挂靠费，显然不符合合伙关系的定义。二、本案是因为原告违反《融资租赁合同》的相关约定后，出租人同岳公司才收回该承租物，即本案涉案车辆。原告对涉案车辆已经没有了所有权，因此原告不是本案的适格主体，应由法院驳回原告的起诉；如法院认为原告主体适格，那么对于本案的事实，与原告诉状严重不符。首先，原告向被告支付的费用并不是353500元，而是353500元减去原告代案外车辆支付的购车款95153.28元，即原告实际支付258346.72元。被告已将收到的原告全部款项支付给了出租人及用于购买涉案车辆的购置税、保险、上牌费等费用，不存在扣押款项及未支付给同岳公司的情形。其次，涉案车辆的购车价格为38万元，38万元仅仅包含车价款、购置税等其他原告应承担费用的贷款总金额；3、同岳公司收回租赁物后委托被告代为出售，出售价格符合市场行情，并没有造成原告的损失。故综上，原告的各项诉求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明：2013年4月26日，被告欣合公司作为承租人、原告曹金贵作为共同承租人与案外人上海同岳租赁有限公司（出租人）签订了《融资租赁合同》，约定：承租人、共同承租人（如有）均系本合同约定租赁物的承租人，对本合同约定的承租人之各项义务相互承担连带责任，无论承租人、共同承租人（如有），其中任何一个承租人在本合同及相应的补充、变更文件等签订、履行、诉讼、仲裁以及法律文书执行等过程中所进行的行为，均视为已经取得其他承租人特别授权和同意，对其他承租人具有法律效力。本合同以下所称承租人系包括承租人、共同承租人（如有）的集体称谓，除特别说明以外，在理解上可用承租人代替。 该合同对各方当事人的权利义务、违约处理、租赁物归属以及争议解决等均作了明确约定，该合同第18.2款约定：承租人逾期支付租金的，则出租人有权采取解除合同、收回租赁物的救济措施，且承租人自愿放弃对出租人收回租赁物所可能产生的一切抗辩，并自行承担由此产生的所有损失及费用。 原、被告还共同签署了该合同中的《承租人、共同承租人（如有）郑重说明》，并签署了作为该合同附件的《租赁物描述表》、《应付租金明细表》、《租赁物受领确认书》、《扣款授权协议》等。其中《租赁物描述表》约定承租人指定租赁物供应商应为案外人广西欣大汽车销售有限公司，租赁物挂靠单位为被告欣合公司。《应付租金明细表》约定租赁期限为18个月，起租日：2013年6月5日，每期实际应付租金为16950元，每期租金的支付最后日期为每月的5日，自2013年7月起（包含7月）至2014年12月止（包含12月）。 同日，案外人同岳公司同意依据原告曹金贵和被告欣合公司对租赁物的选择，与案外人广西欣大汽车销售有限公司签订了《车辆买卖合同》，向该公司购买了租赁物，购车款为380000元，案外人同岳公司全额支付了380000元购车款。同时，本案原被告作为承租人均在该合同中确认对《车辆买卖合同》的内容已全部确认和知晓，无任何异议。 同日，作为同时兼具受托管理方即甲方和承租人即丙方的被告欣合公司与作为委托管理方（出租人）即乙方的案外人同岳公司签订了《租赁物委托管理协议》，协议主要约定乙方委托甲方管理租赁物，甲方统一为丙方办理管理车辆即租赁物的过户等。丙方即被告欣合公司拥有租赁物的营运权和收益权。 案外人同岳公司收到了本案原被告作为承租人支付的租赁物的一次性首付款总额168300元（具体包括：初始租金114000元、租赁手续费9500元、保证金3800元、调查费1000元、续保定金3000元、GPS设备及安装费用2800元），还先后收到八期租金，共计135600元。其中八期租金大部分均延迟支付，第八期的最后应付日期为2014年2月5日，实际支付日期为2014年4月29日。 2014年5月，案外人同岳公司向原告及被告发送了《催收函》，要求承租人立即严格履行付款义务。 2014年5月16日，案外人同岳公司向本案原被告发送了《收回租赁物通知书》，告知承租人在其履行相关催告义务后，承租人仍未按时履行付款义务，作为出租人的同岳公司决定收回租赁物。同时要求承租人在同岳公司收回租赁物后来同岳公司处商议后续解决事宜，否则处置租赁物。 2014年5月23日，案外人同岳公司向被告欣合公司发送了《租赁物处置通知书》，同岳公司决定以销售的方式处置租赁物，处置条件为买方购买租赁物并在签订买卖合同当日一次性支付全部价款。若被告欣合公司愿意购买，则在2014年5月30日前联系同岳公司；若被告欣合公司未在以上期限内购买租赁物，则视为同意同岳公司的处置方式和条件。 经上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1362号《裁决书》确认，本案原被告作为承租人所欠案外人同岳公司款项（含未付租金、收车费用、迟延利息等，其中未付租金169500元，应付延迟利息为16882.2元，同岳公司同意减免为9000元，收车费用为5000元），合计为183500元，扣除保证金38000元及续保金3000元后，实际欠款为142500元。被告欣合公司对此确认并实际履行完毕。 2014年8月25日，案外人同岳公司与被告欣合公司签订了《合同终止协议书》，该协议书明确被告欣合公司已按融资租赁合同的约定将租金等款项全部支付，合同已履行完毕而终止。同时，双方就合同终止后的相关事宜达成如下协议，即本协议签订后，租赁物所有权归被告欣合公司所有。 2014年9月25日，被告欣合公司向同岳公司发出《物件领取清单》，该清单载明被告欣合公司已经支付了合同项下的所欠款项，原融资租赁合同已经终止。被告欣合公司在支付完原合同的上述欠租和相应的迟延利息后买断了租赁物。 2016年8月9日，被告欣合公司出具《汇款情况说明》确认其已收回并已买断的租赁物，租赁物的买断处置款为142500元，该笔款已于2014年8月14日汇给同岳公司。 在庭审中被告主张其回购案涉车辆后已以14万多的价格转卖给他人，无相关证据证实。在庭审中原告主张双方系合伙关系，但双方无书面的合伙协议，没有进行过盈余分配，在支付租赁物的首付总款及其它相关费用亦是由原告出资。 现原告以被告与其存在合伙关系，被告单方处置了双方合伙财产给原告造成了损失为由，诉至法院并提出以上诉讼请求。 另查明，本案被告确认收到原告缴纳的由被告委托案外人广西欣大汽车销售有限公司向原告收取的购置讼争租赁物及案外租赁物的相关费用及讼争租赁物的部分租金合计353500元（其中，案外租赁物购车款95153.28元）。本案被告欣合公司就讼争租赁物向案外人同岳公司总共支付了249900元（即上述一次性首付款168300元和八期租金81600元，每期租金10200元）。庭审中原告认可其2013年5月15日支付给被告的90000元系原告代案外人支付另外一台车的租赁费，本案原被告之间还存在其他的交易往来。 再查明，本案被告在仲裁中举证了《桂Ｅ×××××应付明细》，该份明细载明：车价323000元、购置税25641元、挂靠费2000元等。本案原告在仲裁中对该份明细无异议。 本案的争议焦点如下：1、原被告之间是否构成合伙关系？2、原告的诉求有无事实和法律依据。 本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，本院认为，一方面本案原、被告之间没有签订书面的合伙协议，没有进行过盈余分配，所租赁的案涉租赁物的一次性首付款总额及相关费用亦都是由原告自行支付；另一方面本案原被告作为共同承租人与案外人上海同岳租赁有限公司（出租人）于2013年4月26日签订的《融资租赁合同》中的《租赁物描述表》明确约定“承租人指定租赁物供应商应为案外人广西欣大汽车销售有限公司，租赁物挂靠单位为被告欣合公司”；再者本案被告在仲裁中举证了《桂Ｅ×××××应付明细》，该份明细载明：车价323000元、购置税25641元、挂靠费2000元等。本案原告在仲裁中对该份明细无异议，该份表明确约定了原告就案涉车辆需向被告支付挂靠费。综上，原被告之间不存在合伙关系，实际系挂靠与被挂靠之间的关系。 从以上所查明的事实可知，因本案原告逾期支付租金，案外人同岳公司作为出租人已按上述《融资租赁合同》的约定收回了案涉租赁物，后经案外人同岳公司与本案被告欣合公司双方协商，被告欣合公司回购了案涉租赁物，取得了案涉租赁物的所有权，为此，被告欣合公司有权自行处分该租赁物，从以上的认定亦可知，原被告双方之间不存在合伙关系，被告欣合公司处分案涉租赁物无需经得原告同意。为此，对于原告请求被告欣合公司赔偿单方处置案涉车辆所造成的损失303100元于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（五）项的规定，判决如下： 驳回原告曹金贵的诉讼请求。 本案案件受理费5846元，减半收取2923元，由原告曹金贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用5846元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王警芳 二〇一七年十二月二十七日 法官助理 莫雪芳 书 记 员 杨励坚