辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1656号上诉人（原审被告）：战向芝，女，1971年6月14日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托代理人：张鹏，男，1956年3月2日出生，汉族，抚顺矿业集团退休干部，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：抚顺市解放路人防设施管理中心，住所地：抚顺市新抚区解放路**。法定代表人：刘忠仁，该中心主任。委托代理人：金芃芃，该中心管理科长。委托代理人：王跃斌，辽宁三君律师事务所律师。上诉人战向芝因与被上诉人抚顺市解放路人防设施管理中心租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人战向芝及其委托代理人张鹏，被上诉人抚顺市解放路人防设施管理中心的委托代理人金芃芃、王跃斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。战向芝上诉请求：撤销原判，赔偿损失5000元。事实与理由：一审认定事实不清，故意偏袒被上诉人，纵容腐败问题。2017年前我经营的是由王壮志承包的档口，我和王壮志签订合同后每年向其交纳租赁费，承包人公平收费，我从未拖欠或拒交租赁费。2017年商场将租赁权收回后，我们直接与商场签订合同，租赁费直接交给商场，但是存在不公平现象，面积大的租金少，面积小的租金多，因此我拒交租金。请二审法院查清事实，撤销原判。抚顺市解放路人防设施管理中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案是租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人签订租赁合同，依照合同约定上诉人作为承租方应按期缴纳租金，上诉人因自身原因拒绝缴纳租金，逾期长达8个月。其上诉状所阐述事实无事实和法律依据，与本案无关联性。本案双方之间签订的合同是基于自愿、平等、协商达成，无强迫或乘人之危的情况。上诉人要求赔偿5000元也没有事实和法律依据。综上，请二审驳回上诉，维持原判。抚顺市解放路人防设施管理中心向一审法院起诉请求：2017年1月1日，我单位与被告签订合同，约定我单位将抚顺解放路地下商场2006号人防设施的使用权有偿租赁给被告使用，使用期限为一年，即从2017年1月1日起至2017年12月31日止，月租赁使用费为1750元、月电采暖费为65元。被告应在每季度第一个月的1日至3日将季度租赁使用费5250元、采暖费195元交给我单位。合同签订后，我单位按约定将2006号人防设施交给被告使用，但被告并没有按合同约定在4月5日前向我单位交纳人防设施有偿使用费5250元、采暖费195元。根据合同第八条约定：被告逾期交纳使用费，每迟交一日，按应当交付使用费额的5%交纳滞纳金，迟交一个月，我单位有权提前解除合同收回使用权，被告所交信守合同抵押金转为违约金不退。因被告拒不履行合同义务，损害了我单位的合法权益，故诉至法院。请求人民法院依法确认原、被告签订的《抚顺市人防设施有偿使用合同书》有效；判令被告支付合同终止前拖欠的人防设施有偿使用费5250元、采暖费195元；判令原、被告签订的合同终止，被告从有偿使用的场地迁出，并按合同约定以被告交付的抵押金作为违约金承担违约责任；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2017年2月6日原、被告签订《抚顺市解放路人防设施管理中心有偿使用合同书》“甲方：抚顺市解放路人防设施管理中心（抚顺解放路地下商场），乙方：战向芝，第一条、甲方将解放路地下商场2006号人防设施的使用权，有偿租赁给乙方经营成人服装类商品。使用期限为自2017年1月1日至2017年12月31日止。第二条、甲方向乙方收取人防设施使用费每月（大写）壹仟柒佰伍拾元整，小写￥1750元，每两个月交纳一次，乙方在每逢单月的1-5日内一次性交齐。签订合同时，乙方向甲方交纳有偿使用抵押金（大写）陆仟元整，小写￥6000元；第八条、违约责任，2、乙方逾期交付使用费，每迟交一日，按应当交付使用费额的5%交纳滞纳金，迟交一个月，甲方有权提前解除合同，收回使用权，乙方以所交抵押金全额承担违约责任。”对有偿使用期限、费用、交纳方式、逾期交纳的违约责任等问题进行了约定。同日，原、被告又签订《经营业户缴纳电采暖费用协议》约定解放路地下商场2006号人防设施的电采暖收费为每月65元整，取暖期为2017年度，电采暖费用与使用费一并收取。被告从2017年4月起开始拖欠使用费及电采暖费，原告先后于2017年4月13日、2017年7月19日向被告下发催缴使用费通知单，对使用费进行催要。因被告没有按时交纳拖欠的使用费及电采暖费，原告诉讼来院。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付2017年4月至8月的有偿使用费7000元（第二季度减免一个月的使用费），电采暖费325元。被告以辩称理由不同意支付使用费及电采暖费，并提供原告与第三人盛艳丽、焦杰、王铁、曲颖分别签订的《抚顺市解放路人防设施管理中心有偿使用合同书》的复印件对其辩称进行证明；提供2017年7月19日催缴使用费通知单证明因其没有对催缴使用费通知单进行签收，原告没有履行告知义务；并以原告的诉讼为其带来不良影响为由要求原告赔偿其各项经济损失5000元。一审法院认为：原告与被告签订的有偿使用合同书是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且已实际履行，确认合同合法有效。被告租用原告的人防设施，应当按双方约定在规定期限内向原告支付使用费及电采暖费，逾期支付应承担违约责任。因被告没有按约定向原告交纳人防设施的使用费及电采暖费，故对于原告要求终止与被告的合同，要求被告从有偿使用的场地迁出的请求，本院予以支持。原告要求被告给付合同终止前拖欠的人防设施有偿使用费7000元、电采暖费325元，符合相关法律规定本院予以支持。关于违约金一事，因双方在合同中对违约责任进行了明确约定，故对于原告主张以被告交付的抵押金作为违约金承担违约责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原、被告签订的《抚顺市解放路人防设施管理中心有偿使用合同书》合法有效，并于本判决生效后予以解除。二、被告战向芝于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺市解放路人防设施管理中心2017年4月-2017年8月的人防设施有偿使用费7000元、电采暖费325元，共计7325元。三、被告战向芝于本判决生效后三十日内从原告抚顺市解放路人防设施管理中心有偿使用场地迁出。被告战向芝在签订合同时向原告抚顺市解放路人防设施管理中心交纳的有偿使用抵押金6000元作为违约金不予返还。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告战向芝负担，此款原告已预交，被告随有偿使用费及电采暖费一并给付原告。二审中，上诉人提交抚顺市人民政府行政复议决定书一份，关于解放路人防设施管理处经营信息公开的答复函一份、战向芝行政复议申请书一份，拟证明上诉人维权的经过，因以上证据与本案民事诉讼没有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审认定事实相同。本院认为，战向芝与抚顺市解放路人防设施管理中心签订的《抚顺市人防设施有偿使用合同书》和《经营业户缴纳电采暖费用协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的规定，原审认定上述合同有效正确。双方当事人应按合同与协议的约定履行各自的义务，战向芝已实际使用解放路地下商场2006号人防设施，即应按合同与协议的约定支付使用费及电采暖费用，战向芝未按合同约定履行义务，原审判令其承担违约责任正确。战向芝称其所签订的合同与其他业户签订的合同相比存在不公平现象的上诉理由，因战向芝与抚顺市解放路人防设施管理中心签订的民事合同是本案双方当事人自由意思的体现，与其他业户签订合同的行为无关联性，故本院对战向芝的该项上诉理由不予支持。战向芝所称的腐败问题并非本案民事诉讼所调整，故本院无法支持。综上，上诉人战向芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人战向芝负担。本判决为终审判决。审判长 宫颖审判员马开智审判员罗华二〇一七年十二月五日书记员 曹             扬