成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初4175号原告：张云凤，女，1963年2月2日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。被告：尹战红，女，1954年4月21日出生，满族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：熊柱举，男，1951年12月1日出生，汉族，住成都市武侯区，系红牌楼街道办事处丽都花园社区居委会推荐的诉讼代理人。委托诉讼代理人：黄成荣，北京炜衡（成都）律师事务所律师。第三人：成都市青白江区罗汉山极憩公墓开发有限公司，住所地：成都市青白江区。法定代表人：张尚勇，董事长。委托诉讼代理人：李春林，四川康悦律师事务所律师。原告张云凤与被告尹战红民间借贷纠纷一案，本院立案后，经被告尹战红申请，本院依法追加成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司（以下简称“罗汉山公墓公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张云凤的委托诉讼代理人陈清华，被告尹战红及其委托诉讼代理人熊柱举、黄成荣，第三人罗汉山公墓公司的委托诉讼代理人李春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款375万元；2、判决被告从原告起诉之日起以375万元为基数，按年利率6%支付原告利息直至被告归还完毕全部欠款为止；3、判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系朋友和邻居关系。2014年8月20日至2014年11月6日期间，原告连续分六次借款375万元给被告，具体借款情况如下：2014年8月20日，原告通过成都银行转款15万元给被告；2014年9月11日，原告通过成都银行转款55万元给被告，同日，原告通过农业银行转款45万元给被告；2014年9月28日，原告通过成都银行转款150万元给被告；2014年11月6日，原告通过农业银行转款30万元给被告，同日，通过工商银行转款80万元给被告。原告共计向被告出借375万元。双方之间虽没有借款手续，但存在通过银行转账方式进行借款的惯例。原告出借上述款项后，多次要求被告归还，被告均以各种理由推脱，原告故诉至人民法院。被告尹战红辩称，1.原告仅凭银行转支凭据主张原、被告双方建立了借款合同关系，缺乏充分的事实证据和法律依据，原、被告之间自始至终未曾达成过借款合意的意思表示；2.原、被告之间未建立借款合同关系，未发生过借款交易行为，原告主张的借款为虚假借款；3.案涉款项的性质是张云凤向罗汉山公墓公司发放的借款资金，被告仅是按照原告的要求代原告将款项转给罗汉山公墓公司。第三人罗汉山公墓公司述称，1.第三人收到了原告主张的案涉款项375万元；2.借款关系仅存在于第三人和原告之间，第三人因此还向原告支付过利息，被告只是原告的代办人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告张云凤向被告尹战红转款375万元的事实，双方没有争议，本院予以确认。双方有争议的是：原、被告之间就上述款项是否存在借贷关系。原告张云凤为主张案涉375万元系原、被告之间的借款，提交了以下证据：1.成都银行活期账户明细账单、农业银行取款业务回单、建设银行客户回单、中国光大银行个人转账回单、电汇凭证，拟证明原、被告之间从2012年6月9日开始发生民间借贷关系，双方长期存在通过银行转账支付出借款的交易习惯，之后双方通过银行转账的款项，在没有特别约定的情况下，都属于借款性质；2.个体工商户营业执照，拟证明原告张云凤是武侯区华泰建筑机具租赁站的经营者；3.成都银行客户回执两张、农业银行个人结算业务申请书两份及业务回单、工商银行回单、成都银行交易流水，拟证明原告向被告支付借款375万元。被告为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：1.全国企业信用信息查询，拟证明罗汉山公墓公司系合法经营；2.编号为171457的《借款合同》，拟证明原告与罗汉山公墓公司存在借贷关系；3.通话记录、手机短信截图及公证书、川旭鉴[2017]计鉴字第5号《司法鉴定意见书》，拟证明被告代原告办理借款协议及转款均系受原告委托；4.罗汉山公墓公司出具的《证明》、对李福全的调查笔录、银行流水记录及转款凭证、2015年4月22日被告出具给原告的收付款说明，拟证明讼争款项按照原告的指示全部转入了罗汉山公墓公司指定账户，罗汉山公墓公司系实际借款人；5.借款合同七份、罗汉山公墓公司在（2015）武侯民初字第8733号案件中提交的证据目录、罗汉山公墓公司向原告支付利息的银行流水记录，拟证明案涉的375万元，均以原告及其亲属的名义出借给罗汉山公墓公司，罗汉山公墓公司通过其工作人员李艺、李福全的账户向原告支付了利息；6.罗汉山公墓公司出具的停息证明，拟证明原告亲自到罗汉山公墓公司询问停息情况；7.四份案外人与罗汉山公墓公司签订的借款合同，拟佐证向张云凤、彭奕霖等债权人支付利息的账户系罗汉山公墓公司工作人员账户，该账户同时向其他借款人支付利息；8.2017年8月10日庭审笔录，拟证明原告认可收到41万余元利息；9.罗桂兴、邓锐、刘辛明分别书写的情况说明，拟证明李京纷系公墓公司工作人员及原告持有与公墓公司的多份借款合同。第三人罗汉山公墓公司提交了以下证据：1.2014年8月20日张云凤与罗汉山公墓公司签订的《借款合同》、2014年8月20日案外人彭奕霖与罗汉山公墓公司签订的《借款合同》，拟证明该两份合同上出借人的账号系原告向被告提供、用于接收利息的账户；2.2014年9月11日债权人为张云凤的借款合同两份、2014年9月29日债权人为彭奕霖的借款合同一份、2014年11月6日债权人为杨新波的借款合同一份、2014年11月6日债权人为彭奕霖的借款合同一份，拟证明案涉借款375万元中的360万元，签成了上述五份合同，实为罗汉山公墓公司在张云凤、彭奕霖、杨新波处的借款；3.2014年3月24日的借款合同和银行交易明细，拟证明张云凤认可出借给罗汉山公墓公司的20万元，是付到案外人李艺的账户；4.企业信用信息查询，拟证明案外人李福全系罗汉山公墓公司的关联公司银汾股权投资公司的法定代表人；5.付息说明，拟说明罗汉山公墓公司向张云凤、彭奕霖支付利息的情况。经质证，被告对原告提交的证据1的证明力不认可，认为双方之前发生的借贷均出具了借条，还款时已将借条退还，仅转款流水不能证明双方有不签订借据的惯例；对证据2不持异议；对证据3真实性不持异议，但认为款项并非借款。第三人对原告提交的证据3真实性不持异议，关联性有异议，认为该款项系第三人在原告张云凤、彭奕霖、杨新波处的借款，对原告提交的其他证据认为与第三人无关。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3三性均不认可；对证据4中的银行流水真实性认可，但认为与本案无关，对该组其他证据三性均不认可；对证据5中的银行流水记录真实性认可，但称不清楚转款人李艺、李福全是谁，也不清楚打款的性质，对该组其他证据三性均不认可；对证据6、7三性均不认可；对证据8真实性认可，但认为与本案无关；对证据9不认可。第三人对被告提交的全部证据均不持异议。原告对第三人提交的证据1、2三性均不认可，对证据3真实性不持异议，对证据4关联性不认可，对证据5认为仅系其单方说明，不能作为证据。被告对第三人提交的证据均无异议。经审查，原告提交的证据3和被告提交的证据1、2、3、4、6、7、8以及第三人提交的证据3、4，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据1、2与本案无关，且不能证明原、被告之间有仅通过银行转款完成借贷而不出具债权凭证的交易习惯，故本院不予确认。对债权人为张云凤、彭奕霖、杨新波的五份借款合同，该五份借款合同盖有第三人罗汉山公墓公司公章，并载明了债权人的姓名和账号。债权人处的签字虽非张云凤、彭奕霖、杨新波本人所签，但结合张云凤向尹战红发送上述债权人姓名、账号的手机短信截图以及罗汉山公墓公司提供的支付利息的银行流水记录，能够认定上述五份借款合同系按照张云凤提供的债权人信息，由罗汉山公墓公司向债权人出具的借款凭证，本院对此予以确认。对原告提交的罗桂兴、邓锐、刘辛明分别书写的情况说明，因证人未出庭作证，本院对上述情况说明不予采信。根据当事人的庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，张云凤通过成都银行转款15万元给尹战红。同日，尹战红将上述15万元连同张云凤侄子陈祝祥（系另案原告）所转款项85万元，一并转入罗汉山公墓公司指定的收款账户（即李福全的个人账户）。转款当日，根据张云凤提供的债权人姓名、身份证号码、债权金额和银行账户信息，罗汉山公墓公司出具了盖有该公司公章的编号分别为9111530、9111534的两份《借款合同》，分别载明罗汉山公墓公司向债权人张云凤借款50万元，向彭奕霖（系张云凤女儿）借款50万元。2014年9月11日，张云凤通过成都银行转款55万元给尹战红，通过农业银行转款45万元给尹战红。同日，尹战红将上述款项全部转入罗汉山公墓公司指定的收款账户（即李福全的个人账户）。转款当日，根据张云凤提供的债权人姓名、身份证号码、债权金额和银行账户信息，罗汉山公墓公司出具了盖有该公司公章的编号为1213021的《借款合同》，载明罗汉山公墓公司向债权人张云凤借款100万元。2014年9月28日，张云凤通过成都银行转款150万元给尹战红，同日，尹战红将上述150万元转款连同尹战红自己的出借资金70万元，一并转入罗汉山公墓公司指定的收款账户（即李福全的个人账户）。次日，根据张云凤提供的债权人姓名、身份证号码、债权金额和银行账户信息，罗汉山公墓公司出具了盖有该公司公章的《借款合同》两份，分别载明罗汉山公墓公司向张云凤借款100万元，向彭奕霖（系张云凤女儿）借款50万元。2014年11月6日，张云凤通过农业银行转款30万元给尹战红，通过工商银行转款80万元给尹战红。同日，尹战红将上述110万元款项全部转入罗汉山公墓公司指定的收款账户（即李福全的个人账户）。转款当日，根据张云凤提供的债权人姓名、身份证号码、债权金额和银行账户信息，罗汉山公墓公司出具了盖有该公司公章的《借款合同》两份，分别载明罗汉山公墓公司向彭奕霖借款100万元、向杨新波（系张云凤女婿）借款10万元。罗汉山公墓公司收到上述款项后，通过其工作人员李艺、李京纷的个人账户，按月利率4%-6%不等向张云凤支付利息至2014年10月29日。此后，因罗汉山公墓公司资金链中断，停止向债权人付息。2016年11月10日，罗汉山公墓公司出具《证明》一份，内容为：“一、兹证明尹战红仅为成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司的出借人，并不是公墓公司和天诚公司的股东和管理人员；二、尹战红于2014年8月20日至11月6日代张云凤转账资金8笔，合计伍佰陆拾万元整，公墓公司如数收到上述借款并按张云凤提供的个人信息和银行收息账号办理了出借用款手续；三、公司按约定，向出借人张云凤、彭奕霖先后支付利息肆拾壹万壹仟元整；四、尹战红代张云凤、彭奕霖与本公司办理的8份借款合同真实有效；五、本公司是上述借款的实际使用人，愿意承担偿还责任。以上证明内容与罗汉山公墓公司当庭陈述一致。另查明，庭审中，原告张云凤不能说明被告借款的用途、被告不出具借款凭证的原因，亦不能说明张云凤与李艺、李京纷是何关系以及其与李艺、李京纷发生资金往来的原因。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间就案涉375万元款项是否形成借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”该司法解释第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间贷款诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，对于375万元的大额款项，原告仅凭转款凭证向被告提起民间借贷诉讼，不足以证明原、被告之间形成了借贷合意。被告抗辩该转账系第三人罗汉山公墓公司与张云凤之间的借款关系，并提交了张云凤发送债权人姓名、身份证号码、银行账户的短信记录及公证书、司法鉴定意见书，以及尹战红在收到原告转款的当日即将上述款项转入第三人指定收款账户的凭证、第三人盖章确认的以原告及原告亲属为债权人的借款合同、第三人通过李艺、李京纷的账户向原告支付利息的银行流水等证据予以佐证。庭审中，第三人亦认可收到原告的转款及对原告负有借款债务。依据高度盖然性证明标准，被告提供的上述证据及第三人的庭审陈述足以反驳原告主张的借款事实。在被告完成其举证义务的情况下，原告应当就其与被告之间成立借贷关系进一步举证。然而，除提交转账凭证外，原告并未提交其他证据证实原、被告之间存在借贷合意，原告应当承担举证不能的法律后果。同时，原告在庭审中亦无法说明被告借款的用途、被告不向其出具借款凭证的原因。对于第三人罗汉山公墓公司陈述其通过李艺、李京纷的账户向原告支付利息，原告虽予以否认，却未能解释其与李艺、李京纷发生资金往来的原因及资金性质，这显然有悖常理。综合双方证据举示情况，依据高度盖然性的证明标准，本院认定原、被告之间并不存在借贷关系。原告主张被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张云凤的诉讼请求。案件受理费36800元，由原告张云凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  田 甜审 判 员  闵 筱人民陪审员  蒋海宜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李 娜