云南省昆明市官渡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0111民初6988号 原告郭建华，男，1961年1月13日生，汉族，住昆明市北市区。 委托代理人韩长占，云南晨昀律师事务所律师。特别授权代理。 被告招商银行股份有限公司昆明分行。 经营场所昆明市五华区。 负责人彭才茂。 委托代理人宋健，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 被告何秋香，女，1976年9月9日生，汉族，住昆明市官渡区。 被告金台龙，男，1953年12月13日生，汉族，住昆明市官渡区。 原告郭建华诉被告招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称“招行昆明分行”）、被告何秋香、金台龙执行异议之诉，本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告郭建华及招行昆明分行的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。被告何秋香、被告金台龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在执行申请执行人招行昆明支行与被执行人何秋香、金台龙公证债权纠纷一案，经本院查明，经云南省昆明市明信公证处公证，2012年12月26日，何秋香、金台龙与招行昆明分行签订《个人授信及担保协议》，约定以何秋香所有的昆明市北市区烟草一号路美璟欣城X幢X单元X层X号房屋作为抵押，向招行昆明分行贷款64万元【他项权证：（昆明市）房他证昆字第××号】。因何秋香、金台龙未按照协议偿还贷款，2016年6月27日，经云南省昆明市明信公证处（2016）云昆明信证执字第212号公证书公证，办理了何秋香、金台龙与招行昆明分行签订强制执行公证的《补充协议》，遂招行昆明分行向本院申请执行。在执行过程中，2016年8月30日，本院对设定抵押的昆明市北市区烟草一号路美璟欣城X幢X单元X层X号房屋予以查封，并于2016年9月1日张贴腾房公告，责令房屋所有人和使用人限期腾空房屋。案外人郭建华遂以该房屋实际归其所有为由，向本院提出执行异议，请求撤销对涉案房屋的评估、拍卖、变卖。本院于2017年6月20日作出（2017）云O1**执异12号执行裁定书，驳回案外人郭建华的异议请求。原告郭建华遂向本院提起诉讼，诉称：1、原告与被告何秋香、金台龙之间对执行房屋的买卖并非真实的买卖。2009年7月原告因急需用钱，自己又无法向银行贷款，于是找到被告何秋香、金台龙进行融资贷款，双方以房屋暂时过户买卖的形式，由被告何秋香、金台龙为原告贷款40万元并交原告使用，由原告按期还贷。同时将涉案房屋过户到被告何秋香、金台龙名下，产权证虽记载被告何秋香、金台龙名下，但两被告并不享有真正的所有权；2、原告与被告何秋香、金台龙为避免日后矛盾，在签订《房屋买卖合同》后又于2009年7月24日签订《协议书》，约定：房屋暂时过户给乙方（被告何秋香、金台龙），甲方在资金允许情况下重新过户回去。为此，进一步证明原告与被告何秋香、金台龙之间并未形成真实的房屋买卖关系；3、原告至今仍居住在执行房屋中；4、2015年9月22日被告何秋香、金台龙以返还原物纠纷为由将原告郭建华诉至法院，要求判令原告郭建华搬离昆明市北市区烟草一号路美璟欣城X幢X单元X号房屋及支付房屋占用费。经昆明市五华区人民法院作出判决，驳回被告何秋香、金台龙的诉讼请求。综上所述，执行房屋虽在被告何秋香、金台龙名下，但都是为办理贷款所需而作，被告何秋香、金台龙并非执行房屋的真实所有权人。请求依法撤销昆明市官渡区人民法院作出的（2017）云O1**执异12号执行裁定书，不得执行（即评估、拍卖、变卖）位于昆明市北市区烟草**路美璟欣城******房屋。 被告何秋香、金台龙未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 原告郭建华针对其主张向本院提交如下证据材料：1、房产证，欲证实原告按揭购得昆明市北市区烟草一号路美璟欣城X栋X单元X层X号房屋并取得房产证；2、房屋买卖合同、协议书、证明、另售客户交易明细清单、五华法院（2015）五法民二初字936号民事判决书，欲证实：1、原告与被告何秋香、金台龙之间对执行房屋的买卖并非真实的买卖。因原告急需用钱，自己又无法向银行贷款，于是找到被告何秋香、金台龙帮忙，双方以房屋买卖的形式，由被告何秋香、金台龙为原告贷款40万元并交原告使用，由原告按期还贷，待原告在资金允许情况下重新过户给原告。至2010年2月8日，原告交付给被告何秋香、金台龙的款项为50,600元，至少可以偿还至2011年6月的贷款。然而2010年4月6日被告何秋香隐瞒原告提前偿还完交行贷款。2015年9月22日，被告何秋香、金台龙以返还原物纠纷为由将原告诉至法院，最终法院判决驳回两原告的诉讼请求。3、向民生银行贷款公证书、购销合同、向华夏银行贷款公证书，欲证实2011年4月26日被告何秋香为被告金台龙个人经营所需向银行贷款提供担保，将涉案房屋抵押给民生银行昆明分行，被告金台龙的借款金额为50万元；2012年7月3日被告何秋香又将涉案房屋抵押给华夏银行昆明分行，借款45万元。 被告招行昆明支行质证并答辩称：原告提交的房产证系涉案昆明市北市区烟草一号路美璟欣城X栋X单元X层X号房屋初始登记的情形，该房屋于2009年7月20日经昆明市房管局进行了转移登记，登记信息显示的所有权人为被告何秋香，产权证号为昆房权（昆明市）字第××号号。该房屋于2012年12月26日由被告何秋香抵押给被告招行昆明分行贷款64万元，办理了抵押登记【他项权证：（昆明市）房他证字第××号号】，同时办理了公证。被告招行昆明分行对涉案房屋享有优先受偿权。请求驳回原告郭建华的诉讼请求。 被告招行昆明分行针对其答辩意见向本院提交如下证据材料：《个人授信及担保协议》、《补充协议》、公证书、房他证，欲证实被告何秋香、金台龙向被告招行昆明支行申请贷款、设置抵押、办理抵押登记及公证的情形。 原告郭建华对被告招行昆明分行提交的证据质证称：真实性、合法性无异议，但与本案并无关联。 被告何秋香、金台龙未到庭对原告及被告招行昆明分行提交的上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据材料。 本院认为，被告招行昆明分行提交的证据能够证实涉案房屋发生物权变动及现在的登记情况，为本案所涉执行案件依据的法律事实，故确认上述证据与本案的关联性。在此基础上，确认本案基本事实如下：被告何秋香因与原告郭建华签订《房屋买卖合同》，取得涉案昆明市北市区烟草一号路美璟欣城X栋X单元X层X号房屋的所有权，并于2009年7月20日办理了产权转移登记。被告何秋香、金台龙与被告招行昆明分行于2012年12月26日签订《个人授信及担保协议》，向被告招行昆明分行贷款，于2013年1月6日办理了（昆明市）房他证字第××号号他项权利证书，办理了最高额抵押登记。因被告何秋香、金台龙未履行对被告招行昆明分行的到期债务，本院根据云南省昆明市明信公证处（2016）云昆明信证执字第212号公证书，对申请人被告招行昆明分行申请执行的被执行人被告何秋香、金台龙申请执行的公证债权纠纷一案立案执行，并对位于昆明市北市区烟草一号路美璟欣城X栋X单元X层X号房屋予以查封并发出腾房公告，责令房屋所有人和使用人限期腾空。原告郭建华以案外人的身份提出异议，经本院作出（2017）云O1**执异12号执行裁定书，驳回案外人原告郭建华的异议请求。原告郭建华不服，遂向本院提出执行异议之诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的，以不动产登记簿为准。本案涉案房屋昆明市北市区烟草一号路美璟欣城X栋X单元X层X号于2009年7月20日已转移登记为被告何秋香所有，原告郭建华与被告何秋香之间就该房屋的买卖及转移登记虽另有约定，但约定的内容及履行情况不能且不应对抗涉案房屋的登记情况。故本院确认涉案昆明市北市区烟草一号路美璟欣城X栋X单元X层X号房屋的所有权人为被告何秋香。被告何秋香与被告招行昆明分行之间形成的抵押关系成立，并因办理了抵押登记产生法律效力，被告招行昆明分行对涉案房屋享有优先受偿权。据此，本院认定，本院依法对涉案房屋作为被执行人被告何秋香的财产进行执行以及采取的执行措施并无不当。原告的诉讼请求与法律规定相悖，本院不予采纳支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告郭建华的诉讼请求。 案件受理费100元由原告郭建华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  朱 蓉 人民陪审员  周蔚然 人民陪审员  吴兰琼 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  于 晶