河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终3130号上诉人（原审被告）：王便永，男，1951年11月1日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海鸿，河北厚霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀安县宝宏科技小额贷款有限公司，住所地河北省张家口市怀安县柴沟堡镇长胜街一中路北。法定代表人：姚宝山，该公司经理。委托诉讼代理人：李剑锋，怀安县法律援助中心律师。上诉人王便永因与被上诉人怀安县宝宏科技小额贷款有限公司（以下简称宝宏公司）保证合同纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2017）冀0728民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王便永的委托诉讼代理人曲婷婷、李海鸿，被上诉人宝宏公司的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王便永上诉请求：撤销原判，发回重审或改判我不承担保证责任。事实和理由：一、一审法院对《保证承诺书》的相关事实未查清，适用法律错误。一审中，宝宏公司认为《保证承诺书》中，第一段是我承担保证责任，没有约定保证责任方式，第四段是约定了流质条款。一审法院认为在该保证承诺书中存在两种方式的保证，无视我签订保证合同的真实意思表示，对“约定不明”任意理解，定性错误。《保证承诺书》的第一段中，我不否认，保证责任的方式是保证合同中的一部分，第四段约定了我只愿意在借款人王丽华不能履行债务时，才承担保证责任，一般保证是我当时的真实意思表示。一审法院认定《保证承诺书》中对保证责任约定不明确，意思只要保证合同中不出现“一般保证”四个字，其余的视为约定不明。对于“约定不明”根据最高院（2002)第三十八号批复应当满足以下两个条件：第一、有保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任；第二、根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任。本案“担保承诺书”中两个条件均不符合，比起第一个条件中多出了“无法”两个字，显然指的是客观不能，也就是说本案是典型的一般保证责任。一审法院认定该《担保承诺书》中存在流质条款，流质条款是设定了抵押权或质押权的情形下存在的，前提条件应当是存在特定的物，并在该物上设定抵押权或质押权，《担保承诺书》中并不存在担保物权，因此宝宏公司所说的“流质条款”也是无源之水。二、本案中对于借款期限没有查清。我提交的《到期逾期贷款催收通知书》中明确直至2016年12月20日，逾期23个月，由此可推知，借款期限是1个月。《到期逾期贷款催收通知书》中明确宝宏公司与借款人之间存在42号借款合同，可是开庭时拿出的证据却是没有编号的借条，跟自己出具的《到期逾期贷款催收通知书》自相矛盾，应责令宝宏公司提交合同，否则只能根据《民诉证据的若干规定》的第七十五条之规定，认定我计算的借款期限。三、在与宝宏公司签订了《担保合同》的同时，王丽华除出具借条外，还与宝宏公司签订了《借款合同》，该事实由王便永邮收到的《催收到期逾期贷款催收通知书》可以证实，而宝宏公司故意不向法院提供，造成未能查明本案借款是否存在利息的约定，也未查清宝宏公司与王丽华是否存在关于其他担保方式。我只是认可有借款事实的存在，但对王丽华与宝宏公司是否存在利息约定的事实无法确认，原审法院轻易采信双方利息口头约定的主张错误。宝宏公司实现债权的方式是否适当无法确定，故意隐瞒重要事实。根据《物权法》第一百七十六条的规定，应当由借款人在其提供的抵押物承担担保责任。综上，请求支持我的上诉请求。被上诉人宝宏公司辩称，保证承诺书从整体上看是约定不明，王丽华到期无力偿还，王便永承担保证责任成立的。我公司给责任人的逾期指利息逾期，我公司的催款通知书上的内容对借款合同的编号是会计在公司内部记账时对该笔借款的标号。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回王便永的上诉。宝宏公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金1000000元和约定利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月20日，经被告王便永介绍，王丽华以做煤炭生意为由，与原告贷款100万元，借款时双方口头约定月息三分，管理费三厘八；被告王便永为借款人王丽华提供担保，并出具保证承诺书一份。王丽华借款当日，原告通过中国建行网银向王丽华转账966200元，扣除一个月的利息3万元及管理费3800元。经本院调查，王丽华与家人已失去联系，王丽华至今仍欠原告借款本金100万元及利息。一审法院认为，王便永承认怀安县宝宏科技小额贷款有限公司在本案中主张的借款事实，故对怀安县宝宏科技小额贷款有限公司主张的借款事实予以确认。被告代理人在庭审中提出王便永应当承担一般保证责任，理由为其在保证承诺书中有“若王丽华到期无法归还，本人愿意将本人所有私人财产无条件交归宝宏科技小额贷款有限公司。由怀安县宝宏科技小额贷款有限公司处置、变现”等字样，所以应当按一般保证责任方式认定。据此，王便永的保证期限已过，故不再承担保证责任。本院认为，王便永为原告出具的《保证承诺书》是其为王丽华承担保证责任的真实意思表示。在《保证承诺书》中，不仅有被告代理人所述之内容，还有其他保证条款。王便永应当承担一般保证责任还是连带保证责任，从《保证承诺书》整体内容来看，属于法律规定双方约定不明之情形，而被告应当承担连带保证责任。依照担保法相关规定，原告请求保证人王便永偿还借款本息并无不当，故本院对被告的主张不予支持。王丽华借款时，原告扣除借款利息及管理费33800元。按照民间借贷司法解释的有关规定，本院确认王丽华借款本金966200元，借款利息应按年息24%计息，超出部分不予支持；预扣借款利息及管理费33800元抵顶应付利息。依照《中华人民共和国担保法》第18条、第19条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第27条之规定，判决如下：被告王便永于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金966200元；借款利息按年息24%支付，利随本清。案件受理费13,800元，本院减半收取6,900元，保全费5000元；诉讼费与保全费由被告王便永负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，王便永给宝宏公司出具的《保证承诺书》中的“若王丽华到期无法归还，本人愿意将本人所有私人财产无条件交归宝宏科技小额贷款有限公司。由怀安县宝宏科技小额贷款有限公司处置、变现”的内容，应理解为王便永用自己的财产对王丽华向宝宏公司借款提供抵押的意思表示。从《保证承诺书》全部内容来分析，王便永为借款人王丽华向宝宏公司借款提供保证也是其真实意思表示，即该《保证承诺书》王便永既有提供抵押担保的意思表示，又有提供保证的意思表示。提供保证的意思表示行为不违反法律法规的强制性规定，应为有效。王便永向宝宏公司提供的保证没有约定是一般保证还是连带责任保证，属于没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》“当事人对保证方式没有约定或约定表明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王便永在本案中应当承担连带保证责任。从王丽华给宝宏公司出具的《借条》、宝宏公司给王丽华转账凭证及当事人的陈述，能够证实本案借款真实以及约定了借款利率，原审法院已对借款本金、利率作了适当调整。根据《保证承诺书》中的“保证人保证期间，从借款人借款期限届，一直到本息还清为止”内容、宝宏公司给王便永的《到期逾期贷款催收通知书》，依照法律规定，本案没有超过保证期间或诉讼时效。王便永主张王丽华对宝宏公司提供物的抵押担保，但未提供相应证据证实。综上，原审法院判决并无不当，上诉人王便永的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王便永负担。本判决为终审判决。审判长 成 进审判员 姜 兵审判员 姜建龙二〇一七年十二月二十五日书记员 徐忠媛附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。