贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3670号 上诉人（原审原告）：吕明生，男，1956年7月22日出生，汉族，织金县制楦厂退休职工，住织金县。 委托代理人（一般授权代理）：张玉燕，贵州毕节经济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭正义，男，1968年11月1日出生，穿青人，个体工商户，住贵州省普定县。 上诉人吕明生因与被上诉人郭正义临时用地合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人吕明生上诉请求：1、依法撤销织金县人民法院（2017）黔0524民初2263号民事判决书，依法改判或发回原审人民法院重审。2、依法判决被上诉人支付上诉人的场地占用费75000元。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定“虽然回填土方未达到对方约定高度，但属于自然原因所致，故对原告要求被告履行明确的义务及相关主张不予支持。”一审法院已认定了上被诉人履行义务未达到约定的规格标准，而巧妙地归责于自然原因，对上诉人在原审的主张不予支持，是毫无事实依据和法律依据的。上诉人不是无偿提供场地给被上诉人施工使用，是附条件的民事行为，既然被上诉人使用土地，就应该履行自己的义务。二、从本案的客观事实来分析，被上诉人应当支付上诉人二年多的场地租金75000元。三、请二审法院查明本案的客观事实，依法改判被上诉人履行义务，双方约定的堡坎是3.4米，实际上只有2.8米，相差0.6米，沟约定是用砖和水泥建成，但被上诉人只是用塑料管，并未修沟，沟的约定高度是3.3米，且沟上必须用盖板，沉沙井的规格也与约定不相等，总之被上诉人不讲诚信，履行约定的义务以假乱真，以次充好，根本就没有达到约定的标准。 被上诉人郭正义二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审原告吕明生向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行协议明确的义务，按照口头及书面约定修建排污水沟、沉沙井，用水泥板盖好并将所租借用的土地回填土方及堡坎建至约定高度；2.被告立即清理返还所租用原告的土地，并按每月3000月标准支付从2015年4月16日起至返还土地之日止的租金，暂计30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭正义因在织金县城××镇木杉寨处修建停车场，与原告口头协商租借原告的土地使用，给原告在该土地上修建排污水沟、沉沙井、堡坎、回填土方，被告在实际使用该土地一年多后，于2015年5月4日出具凭条给原告收执，约定土地租用期从2014年2月15日起至2015年2月15日止，超期按每月租金3000元，其中郭正义在做堡坎期间两个月不算租金，超过两个月继续算租金，2015年6月27日双方订立书面协议，后被告未按协议约定履行义务，故请求人民法院依法判决。 一审法院经审理认定事实如下：2014年1月21日，被告在木杉寨修建停车场，涉及与原告土地的调节及污水排放等事宜，原、被告双方订立协议约定：一、被告负责出资修建接通原告现有污水沟，足以保证原告污水排放（至少使用直径40CM管子）。前二十年堵塞由被告负责疏通，以后由原告负责。二、被告拆除老房子作出通道，为使通道畅通美观，原告将其约七平方米的耕地永久性转让给被告使用，转让费1000元。三、被告在修建过程中与原告空闲宅基地交接处的正面退出一米左右，原告在修建时仍退出相应宽度供女方通风采光。 2014年2月15日，原、被告双方再次订立土地借用协议，约定：被告无偿借用原告土地，借用时间为一年，从2014年2月15日至2015年2月15日，被告的义务一是管理和维护好所借用土地，期满后清理归还原告；二是由被告出资修建原告现有的排污水沟，并在排污沟上修一个1.2M×1.2M×1.2M的沉砂井，用水泥板盖好；三是被告出资修建借用土地周边挡土墙及该土地的土方回填，回填土方及挡土墙高度以原告地下室地平底的高度为高，西面靠雷家方向的挡土墙与原告地下室地平底的高度为高；四是被告在借用土地期间修建的挡土墙，以后如倒塌给被告造成损失，由被告自行负责并无偿修复。协议签订后，被告按约定修建了排污水沟、沉砂井、挡土墙和土方回填。2015年6月27日，双方订立协议，完善了2015年2月15日签订的协议。2015年5月4日，原、被告再次约定，被告租用原告土地，租期至2015年2月15日，超期每月租金3000元，被告修建堡坎期间2个月不计算租金，租金从2015年2月15日开始计算。另查明，涉本案土地被告已未在使用。 一审法院认为，通过原、被告陈述、举证、质证和认证，原告认可了被告按双方约定修建排污水沟、沉砂井、堡坎及回填土方，被告已按约定履行了义务。虽现回填的土方未达到双方约定的高度，但属于自然原因所至，故对原告要求被告履行协议明确的义务，按照口头及书面约定修建排污水沟、沉沙井，用水泥板盖好并将所租借用的土地回填土方及堡坎建至约定高度的主张依法不予支持。二、原告要求被告自2015年4月16日起给付租金的主张是否予以支持。被告租用原告土地，双方约定从2015年4月16日后计算租金，但双方未约定租期和租金给付方式。原告要求被告给付租金，应当提供证据证实被告2015年4月16日后，被告实际利用其土地的时间，因原告未提供证据证实计算租金的起止时间，故对原告要求被告给付租金暂计30000元的主张，依法不予采纳。综上所述，当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告要求被告继续履行约定并支付租用土地的租金，因未提供证据证实被告履行义务达不到双方约定，也未提供证据证实被告租用其土地后，计算租金的具体时间，故对原告要求被告继续履行约定的义务和给付土地租金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吕明生的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告吕明生负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审诉讼中上诉人吕明生提供了证人廖某、姬某的证人证言。廖某证实“吕明生有堡坎需要修建，我找吕明生，他告诉我他已租给了姓郭的老板使用，等他使用完再给我们做。”姬某证实“我介绍人去租吕明生的场地，但是他的地方堆有东西，没有租成功，2017年4月份我看到吕明生的地方已经空了没有东西了。”上述证人所证实的情况中关于时间、地点、人物、事件的叙述均不清楚，不能客观地反映案件事实，本院不予采信。 本院认为：上诉人吕明生与被上诉人郭正义分别于2014年1月21日、2014年2月15日、2015年5月4日、2015年6月27日、签订了四份《协议》，将上诉人享有土地使用权的部分土地借给上诉人使用。由上诉人给被上诉人建排污水沟、沉砂井、堡坎及回填土方等工程。因此，双方的协议名为土地借用协议，实际上属于土地租赁协议。由上诉人出租土地给被上诉人使用。被上诉人则为上诉人完成修建排污水沟、沉砂井、堡坎及回填土方等工程。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反我国法律的强制性规定。一经签订即具有法律效力。双方当事人应根据协议约定的内容承担义务，享有权利。上诉人主张被上诉人未按约定修建工程。有义务提供证据证明其诉讼主张成立。因上诉人提供的证据不足，原判以其举证不力为由驳回其诉讼请求符合法院规定，本院予以维持。 上诉人吕明生提出一审法院认定“虽然回填土方未达到对方约定高度，但属于自然原因所致，故对原告要求被告履行明确的义务及相关主张不予支持。”一审法院已认定了上被诉人履行义务未达到约定的规格标准，而巧妙地归责于自然原因，对上诉人在原审的主张不予支持，是毫无事实依据和法律依据的。上诉人提供场地给被上诉人施工使用，是附条件的民事行为，既然被上诉人使用土地，就应该履行自己的义务的上诉主张，经查，被上诉人提供了证人曹某的证言，证实:郭正义向我租用挖机用于回填土方，回填完毕后将多余的泥土拉走后就封墙了。证明郭正义已按约定回填土方的事实，被上诉人郭正义与陈献军签订的《工程施工合同》，证明了被上诉人将修建上诉人家空地的挡土墙的工程交给陈献军施工的事实。被上诉人与曹某签订的《挖掘机租赁合同》，证明被上诉人租赁挖掘机回填土石方的事实。上述事实，上诉人庭审中不予认可，但其未提供证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应认可被上诉人所提供证据的证明力。同时，被上诉人一审提供的现场照片，证明其已经按照上诉人的要求修建了沉沙井、水沟、堡坎，并且已将土地还给了上诉人的事实，上诉人对此的质证意见为“无异议”。可以认定上诉人已按以及协议约定完成了修建排污水沟、沉砂井、堡坎及回填土方等工程的合同义务。故上诉人对此提出的上诉主张，与其在原审庭审中的“自认”相矛盾，本院不予支持。 上诉人吕明生提出从本案的客观事实来分析，被上诉人应当支付上诉人二年多的场地租金75000元的上诉理由，经查，双方当事人约定借用土地的期限为2014年2月15日，起至2015年2月15日，由上诉人无偿借给被上诉人使用一年。而上诉人在原审庭审质证时对于被上诉人主张的土地已归还给自己的证据不持异议，其行为已构成自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，对于被上诉人已将土地归还给上诉人的事实，被上诉人无需举证。上诉人提出要求被上诉人支付两年租金的主张，缺乏证据证明，本院不予采纳。 上诉人吕明生提出请二审法院查明本案的客观事实，依法改判上诉人履行义务，双方约定的堡坎是3.4米，实际上只有2.8米，相差0.6米，沟约定是用砖和水泥建成，但被上诉人只是用塑料管，并未修沟，沟的约定高度是3.3米，且沟上必须用盖板，沉沙井的规格也与约定不相等，总之被上诉人不讲诚信，履行约定的义务以假乱真，以次充好，根本就没有达到约定的标准的上诉理由，与本案的客观事实不符，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，上诉人吕明生的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元由上诉人吕明生承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年十二月二十二日 书记员  陈 鑫