上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初247号原告阮月娥，女，1933年10月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐岳松(原告之子)，1958年4月3日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。委托代理人范亚玲，女，上海市静安区人民政府工作人员。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人栾箫，女。原告阮月娥不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]456号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告阮月娥的委托代理人徐岳松，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、冯吉律师，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安区政府于2016年9月30日作出沪静府房征补[2016]456号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人阮月娥，产权调换房屋地址为本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，房屋评估总价为人民币(以下币种均为人民币)1,846,291.50元，优惠总价为1,477,033.20元。二、静安房管局应支付公有房屋承租人阮月娥房屋产权调换差价款108,400.93元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人阮月娥装潢补贴9,101.40元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人阮月娥(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市华兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北二征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。原告阮月娥诉称：被征收房屋内有房屋管理部门搭建的阁楼，应当作为核算建筑面积的基数。原告户内六人均应被认定为居住困难人员，且该户人均建筑面积不足22平方米，应当获得居住困难保障补贴。用于产权调换房屋地处郊区，给原告生活和就医带来不便，被告应保障每户有一套就近房源。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]456号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：被征收房屋系公房，被告以租用公房凭证记载的居住面积按照相应系数换算建筑面积，并无不当。原告所称阁楼，未记载于租用公房凭证，依法不予计入建筑面积。根据涉案基地居住困难户的认定和补贴办法，原告户内六人中两人他处有房，故核定该户居住困难人员有四人。经核算，该户不符合享受居住困难保障补贴的条件，且原告代理人在审理调解会中亦明确表示不再提起相关申请。原告户未参与摇号选房，故未能选择就近房源。用于产权调换房屋为基地增补房源，且进行过公示。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，故请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北二征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人为阮月娥，房屋类型为旧里，用途为居住，租赁部位及居住面积为底层东中后厢19.7平方米，换算成建筑面积为30.338平方米(19.7平方米×1.54)。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为29,030元/平方米，涉案地块评估均价为32,776元/平方米，估价时点为2016年1月19日。被征收房屋评估单价低于评估均价，按评估均价计算该户补偿金额。2016年2月23日，房屋征收部门向原告户送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-18-088的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由徐岳松签收。该户在规定时间内未提出书面复核评估申请。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定，并于2016年6月24日向原告户送达了鉴定申请受理告知单。2016年6月28日，专家委员会组织专家前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，故专家未能进入房屋。2016年7月5日，专家委员会作出终止鉴定的通知，房屋征收部门于同年7月20日将该通知送达原告户。被征收房屋内在册户籍人口共六人，即户主阮月娥、儿子徐岳松、孙女徐佳、儿媳施敏、女婿刘关清、女儿徐岳香。原告户提出居住困难保障补贴申请。经核查，刘关清、徐岳香在本市杨泰路共有一套产权房，建筑面积为68.14平方米。2016年3月4日，静安房管局公示核查结果，认定该户符合条件的居住困难人员有四人，分别为阮月娥、徐岳松、徐佳、施敏。被告依据基地方案核算后，认定原告户不享受居住困难保障补贴。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计为1,585,434.13元，其中评估价格为795,486.64元(32,776元/平方米×30.338平方米×80%)，价格补贴为298,307.49元(32,776元/平方米×30.338平方米×30%)，套型面积补贴为491,640元(32,776元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为42,401.40元，其中装潢补贴为9,101.40元(300元/平方米×30.338平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。因双方在签约期内未能达成补偿协议，房屋征收部门向静安区政府报请作出补偿决定，提出以产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积100.07平方米，评估总价为1,846,291.50元，优惠总价为1,477,033.20元。静安区政府于2016年9月8日受理后，向原告户送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知等材料。2016年9月12日，静安区政府组织双方召开审理调解会，阮月娥的委托代理人徐岳松参加会议，但双方仍未能达成协议。2016年9月30日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]456号房屋征收补偿决定。该决定书送达原告户，并在房屋征收范围内公告张贴。以上事实由被告静安区政府提供的关于对阮月娥作出房屋征收补偿决定的报告，华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，受理通知书，调解会通知，受理通知书、调解会通知及征收补偿决定报告的送达回证，阮月娥的委托书，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片，沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案，产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，协议生效公告，租用居住公房凭证，摘录房籍资料，户籍资料摘录，户口簿复印件，结婚证，被征收房屋家庭人员实际居住情况表，居住困难保障补贴征询单及送达回证，静安区房屋征收居住困难保障补贴认定(核查结果)公示，上海市房屋征收居住困难保障补贴申请户住房电子信息比对核查结果表，华兴新城地块居住困难对象认定报告，评估机构的营业执照及资质证书，评估机构选举结果公示，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告单，华兴新城地块签收单，鉴定申请受理告知单及送达回证，终止鉴定的通知及送达回证，房地产登记证明，房地产估价分户报告，关于华兴基地用于征收补偿决定部分安置房源优惠使用的情况说明，关于华兴新城地块调拨征收补偿决定使用房源的通知及房源清单(二)，公示照片，谈话记录，试看房屋通知单及相关送达回证等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，在法定审理期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住困难人员认定、居住面积及换算建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。就原告的相关异议，本院作如下综述：关于被征收房屋建筑面积，根据相关法律法规规定及基地征收方案，对于公有居住房屋，应以房屋征收决定作出时有效的租用公房凭证记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，根据房屋类型对应的换算系数核定建筑面积。被告根据原告户租用公房凭证的记载，认定其居住面积为底层东中后厢19.7平方米，并按照旧里换算系数核定建筑面积为30.338平方米，于法有据。原告主张的阁楼，未记载于租用公房凭证，且原告未提供其合法承租该阁楼的相关证据，故对其该项主张本院难以支持。另外，被告给予了原告户不予认定建筑面积的残值补偿，未侵犯原告户的合法权益。关于原告户的居住困难保障补贴，房管部门经核查，确认刘关清、徐岳香在本市他处共有一套产权房，且人均建筑面积大于15平方米，根据《华兴新城旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》第三条、第五条的规定，刘关清、徐岳香不符合认定居住困难人员的条件。被告认定原告户居住困难人员为四人，符合上述规定，并无不当。根据被征收房屋补偿金额、涉案基地补偿方案规定的折算公式及折算单价进行计算，原告户不符合享受居住困难保障补贴的条件，故对原告要求认定六人为居困人员并获得居困保障补贴的主张，本院不予支持。关于用于产权调换的房屋，涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿金额及基地剩余房源，确定了一套用于产权调换的房屋并与原告户结算差价,并无不当。上述房屋产权清晰，无权利负担，符合安置条件。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阮月娥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告阮月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  沈亦平审 判 员  王 兵人民陪审员  陈元旦二〇一七年十二月十二日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。