河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初4355号原告赵罡，男，汉族，1982年10月26日出生，住新乡市。委托代理人李琦、孙晓平，河南联盟律师事务所律师。被告刘轲，男，汉族，1984年3月12日出生，住新乡市。委托代理人骆平，女，汉族，1957年10月31日出生，住新乡市。被告王洋，女，汉族，1987年11月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人吴秀华，女，汉族，1948年9月16日出生，住河南省卫辉市。原告赵罡诉被告刘轲、王洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵罡及其委托代理人李琦、孙晓平，被告刘轲的委托代理人骆平，被告王洋的委托代理人吴秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵罡诉称，2014年8月起，被告先后向原告借款多笔，总金额6982640元。截止目前，被告尚欠原告本金3567640元未还。2015年9月26日和2016年7月8日，被告先后向原告出具还款计划，但均未能按约还款。故原告诉至法院要求：1、请求依法判令被告偿还欠款本金3567640元；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告提交增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求：1、要求二被告支付原告借款3567640元的利息1904700元（2014年8月15日至2016年12月1日按约定二分利息计算）；2、此后利息以二分计算至借款实际履行完毕止。开庭时原告当庭增加诉讼请求要求被告承担律师费15000元，借款本金增加44000元。被告刘轲辩称，原告起诉刘轲欠款3567640元没有事实依据。刘轲出具借条的款项已经全部偿还。2014年9月之前的账目双方尚未结算，原告没有债权凭证，尚不足以证实自己的主张。双方算账应从头起算，并非自2014年8月起算。刘轲的借款行为，属公司的职务行为，是因公司银行贷款到期，倒贷款而借，并非个人行为，其妻子对此并不知晓，该借款用途在合同中已经明确约定，并非用于家庭生活，故不属夫妻共同债务。利息只在借款合同中有约定，而合同款项已经全部履行完毕，之前的没有利息。律师费没有看到证据和代理合同和缴纳律师费的收据，且在合同中没有约定律师费的具体数额，所以应不予认可律师费用。而且律师费不是单方的，双方都会产生律师费，如果支持双方都应当支持。被告王洋辩称，被告王洋对赵罡与刘轲之间的借款关系毫不知情。现有证据不能证明王洋和刘轲有共同借款的合意，或借款实际用于夫妻共同生活，故涉案借款不应当认定为二被告夫妻共同债务。案涉借款虽发生在婚姻关系存续期间，但该笔借款是用于刘轲公司经营，刘轲的借款属于职务行为，该借款用途在合同中已经明确约定，用于公司倒贷款，并非用于家庭生活，故不属于夫妻共同债务。被告王洋与刘轲已经解除夫妻关系。经审理查明：2014年9月3日原告与被告刘轲签订借款协议，该协议大意为：被告刘轲向原告借款人民币800000元，借款期限15天，年利率24%，借款用途银行倒贷；2014年9月3日被告刘轲向原告出具借条一份，借条载明：“今借到赵罡现金捌拾万元整（￥800000）刘轲2014年9月3日”。2014年9月16日原告与被告刘轲签订借款协议，该协议大意为：被告刘轲向原告借款人民币1300000元，借款期限15天，年利率24%，借款用途银行倒贷；2014年9月16日被告刘轲向原告出具借条一份，借条载明：“今借到赵罡现金壹佰叁拾万元整（￥1300000）刘轲2014年9月16日”。2014年9月22日原告与被告刘轲签订借款协议，该协议大意为：被告刘轲向原告借款人民币1000000元，借款期限20天，年利率24%，借款用途银行倒贷；2014年9月22日被告刘轲向原告出具借条一份，借条载明：“今借到赵罡现金壹佰万元整（￥1000000）刘轲2014年9月22日”。2014年9月28日原告与被告刘轲签订借款协议，该协议大意为：被告刘轲向原告借款人民币400000元，借款期限15天，年利率24%，借款用途银行倒贷；2014年9月28日被告刘轲向原告出具借条一份，借条载明：“今借到赵罡现金肆拾万元整（￥400000）刘轲2014年9月28日”。上述四份借款协议上均约定还款账户为赵罡个人账户为准，借款账户为刘轲个人账户为准。2015年9月26日刘轲出具还款计划大意为：借款人刘轲向赵罡偿还借款时间及数额2015年10月10日前偿还100000元；2015年10月20日前偿还100000元；2015年11月31日前偿还500000元；2016年1月31日前偿还300000元。2016年7月8日刘轲出具还款计划大意为：在还清所欠赵罡所有欠款之前每月还款50000元；刘轲还款本金以银行转款记录结算为准。另查明，原告通过银行转账共向被告刘轲支付6981640元，被告刘轲通过银行转账共向原告支付3749450元。另查明，被告刘轲主张下列款项为还款：2016年4月赵罡将刘轲艾力绅轿车开走后卖掉还款188000元；2014年12月刷卡还赵罡款80000元，刷入赵罡的贸和盛佳业公司；2016年在建行取10000元现金交给赵罡；2016年通过李伟宁帐给赵罡转款105000元。上述四笔合计383000元。原告不予认可。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告于2016年11月9日离婚。上述事实由下列证据予以证明：借款协议、借条、还款计划、银行转账凭据、当事人陈述等。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。民间借贷法律关系是一种实践性合同，除了应当具备合同合意外，还应当具备支付出借款的行外要素。本案原告与被告刘轲签订的四份民间借贷手续，与原告出具的银行转账记录存在不一致的情况。故本案不宜仅以原告提交的四份民间借贷手续认定原告与被告刘轲之间的民间借贷法律关系。但，原告提交银行转账凭证主张民间借贷法律关系的存在。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，本案被告刘轲并未提交证据抗辩原告的转账与民间借贷无关，本院认可原告转账行为系原告与被告刘轲之间民间借贷法律关系成立的基础行为。被告刘轲提交金融机构转账凭证抗辩已经向原告偿还借款或部分借款，结合原告与被告刘轲提交的证据，本院予以认定被告刘轲向原告转账行为为偿还借款的行为。原告通过银行转账共向被告刘轲支付6981640元，被告刘轲通过银行转账共向原告支付3749450元。故截止现在被告刘轲尚欠原告借款共计3232190元。另，被告主张下列款项为还款：2016年4月赵罡将刘轲艾力绅轿车开走后卖掉还款188000元；2014年12月刷卡还赵罡款80000元，刷入赵罡的贸和盛佳业公司；2016年在建行取10000元现金交给赵罡；2016年通过李伟宁帐给赵罡转款105000元。上述四笔合计383000元。原告不予认可。因原告与被告刘轲签订的四份借款协议上均约定还款账户为赵罡个人账户为准，借款账户为刘轲个人账户为准。本院认为依据该约定，该四笔款项合计383000元，与本案不具有关联性，当事人如有纠纷可另行主张权利。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告王洋辩称该借款未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任，本院对被告王洋的该辩称理由不予采信，本案借款应认定为二被告夫妻共同债务。关于利息的计算，原、被告之间的四套借款手续中，均约定利率为年24%，但原、被告之间银行转账频繁，无法查明转账与借款手续之间具体关联点，本院认为以原告与被告刘轲最后一次借款协议时间之次日即2014年9月29日开始计算利息为宜。综上，原告诉讼请求中，要求被告偿还本金3232190元及利息（利息以本金3232190元为基数，自2014年9月29日起至借款本金付清时止，按年息24%计算）本院予以支持。原告要求二被告承担律师费15000元，以及其他诉讼请求，均因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五天之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘轲、王洋向原告赵罡共同偿还借款本金3232190元及利息（利息以本金3232190元为基数，自2014年9月29日起至借款本金付清时止，按年息24%计算）。二、驳回原告赵罡的其他诉讼请求。如被告刘轲、王洋未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50519元，保全费5000元，公告费300元，计55819元，原告赵罡负担15000元，被告刘轲、王洋负担40819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  原培宏人民陪审员  李一铎二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张 龑