广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初816号原告珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行，住所地：珠海市金湾区。负责人陈国权，行长。委托代理人李蕴芳，广东方源律师事务所律师。委托代理人陈凤其，广东方源律师事务所律师。被告广州市熥泰燃料化工有限公司，住所地：广州市经济技术开发区。法定代表人陈勤龙。委托代理人李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托代理人张晓洁，广东捷安律师事务所实习律师。被告刘向红，女，1973年1月27日出生，汉族，住广州市番禺区。被告黄水合，男，1975年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人梁传宾，广东奔犇律师事务所律师。委托代理人林家静，广东奔犇律师事务所律师。被告广州烨达投资有限公司，住所地：广州市南沙区。法定代表人陈映萍。委托代理人李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托代理人张晓洁，广东捷安律师事务所实习律师。被告陈锡江，男，1973年10月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托代理人张晓洁，广东捷安律师事务所实习律师。原告珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行诉被告广州市熥泰燃料化工有限公司（下简称熥泰公司）、刘向红、黄水合、广州烨达投资有限公司（下简称烨达公司）、陈锡江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，被告烨达公司提出管辖权异议的申请，本院作出（2017）粤0404民初816号民事民事裁定书，依法驳回了被告烨达公司的管辖权异议申请；后本院依法组成合议庭进行审理，被告熥泰公司和刘向红提出管辖权异议申请，本院作出（2017）粤0404民初816号之三民事裁定书，依法驳回了被告熥泰公司和刘向红提出的管辖权异议申请，被告烨达公司、熥泰公司和刘向红不服，提起上诉，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民辖终188、189号民事裁定书，维持了一审裁定。本院于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈凤其，被告熥泰公司、陈锡江、烨达公司的共同委托代理人李礼堂，被告黄水合的委托代理人梁传宾到庭参加诉讼，被告刘向红经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月12日，被告熥泰公司与原告签订了编号为10020149900644971的《最高额融资合同》，约定被告熥泰公司在2013年12月12日至2015年12月12日止的期间内可向原告申请的最高额融资额度为9225万元人民币；最高额融资额度可用于贷款和票据承兑业务。被告刘向红、黄水合、烨达公司和陈锡江自愿对被告熥泰公司在原告处依据前述最高额融资合同办理的贷款和票据承兑业务所产生的债务承担连带责任保证担保。2014年10月29日，应被告熥泰公司要求，江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称“江门融合农商银行”）向原告上级机构珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称“珠海农商银行”）出具以珠海农商银行为受益人的最高限额不超过9225万元的不可撤销之编号为：2014-01-003、凭证号为：180000000021的《江门融和农村商业银行股份有限公司借款保函》，对被告熥泰公司依前述10020149900644971号《最高额融资合同》在原告处发生的借款，在被告熥泰公司未依约偿还借款本金及利息时，由江门融和农商银行代为偿还。另，2012年2月28日，原告与被告刘向红、黄水合、烨达公司签订了编号为农信金湾高保字2012年第000024、农信金湾高保字2012年第000025、农信金湾高保字2012年第000027号的《最高额保证担保合同》，约定被告刘向红、被告黄水合、被告烨达公司作为保证人，自愿为被告熥泰公司自2012年2月28日起至2022年2月28日止的期间内在原告处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币7200万元的范围内所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，合同约定的各类业务包括人民币/外币贷款和银行承兑汇票承兑。2012年5月23日，原告与被告陈锡江签订了编号为农信金湾高保字2012年第000125号的《最高额保证担保合同》，约定被告陈锡江作为保证人，自愿为被告熥泰公司自2012年5月22日起至2022年5月22日止的期间内在原告处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币7200万元的范围内所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，合同约定的各类业务包括人民币/外币贷款和银行承兑汇票承兑。2012年11月2日，原告与被告刘向红、黄水合、烨达公司和陈锡江签订了编号为农信金湾高保字2012年第000234号的《最高额保证担保合同》，约定被告刘向红、黄水合、烨达公司和陈锡江作为保证人，自愿为被告熥泰公司自2012年11月2日起至2022年11月2日止的期间内在原告处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币2100万元的范围内所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，合同约定的各类业务包括人民币/外币贷款和银行承兑汇票承兑。上述合同签订后，依据前述《最高额融资合同》，被告熥泰公司与原告签订了编号为10020149900644971号的《流动资金借款合同》，向原告借款7200万元人民币，借款期限为12个月。借款期限届满后，被告熥泰公司未能还本付息，截止到2015年10月19日，被告熥泰公司欠原告本金7200万元，利息5,350,147.56元。除上述贷款外，依据前述《最高额融资合同》，被告熥泰公司与原告先后签订16份《银行承兑汇票承兑协议》，向原告申请开具银行承兑汇票16张，总金额6000万元，每份承兑协议均规定，承兑汇票到期日原告作为承兑行凭票无条件支付票款，出票人于汇票到期日未能足额交存票款而致使原告发生垫款时，按照《支付结算办法》的规定，原告有权对所垫款项按每天万分之五计收利息，并转作原告的逾期贷款。2014年11月27日，因部分银承汇票到期，经原告与被告协商，同意以以下银承汇票保证金（银承汇票均于2014年11月28日开具）偿还部分已到期银承汇票垫款：1、协议编号：HT070013214544374，汇票号314000*，汇票金额500万元，保证金250万元，汇票到期日为2015年4月27日；2、协议编号：HT070013214543614，汇票号314000*，汇票金额250万元，保证金125万元，汇票到期日为2015年4月27日；3协议编号：HT070013214543615，汇票号314000*，汇票金额250万元，保证金125万元，汇票到期日为2015年4月27日。以保证金偿还原告部分垫款后，因上述银承汇票已无保证金，上述银承汇票到期以后，原告按票面金额垫付票款1000万元，加上原有已垫付票款，截止到2015年10月19日，原告共为被告熥泰公司垫付票款12,798,753.86元，依承兑协议约定产生利息1,396,448.60元。前述贷款到期后，原告依法对被告熥泰公司及被告刘向红、被告黄水合、被告烨达公司和陈锡江进行了多种方式催收，在催收无望后，依前述借款保函的规定向江门融和农商银行发出《索赔通知书》，2015年10月20日，江门融和农商银行根据《索赔通知书》及前述《借款保函》规定代被告熥泰公司向原告偿还了86，088，922.46元人民币:其中偿还流动资金贷款本金7200万元，利息5,350,147.56元；偿还银承汇票贷款本金7,798,753.86元，利息940,021.04元。江门融合农商银行代偿后，原告尚有银承汇票本金500万元及相应利息未能得到清偿，具体明细如下：1、协议编号为HT070013214544374，汇票号314000*的银承汇票本金250万元及相应利息；2、协议编号为HT070013214543614，汇票号314000*的银承汇票本金125万元及相应利息；3协议编号为HT070013214543615，汇票号314000*的银承汇票本金125万元及相应利息。截至2015年12月31日，被告熥泰公司拖欠原告垫付票款本金500万元、利息626,848.89元，本息合计5,626,848.89元，原告经多次催收，但各被告均处于失联状态，原告无法实现债权。原告遂起诉至本院，请求判令：1、被告熥泰公司偿还原告垫付银行承兑汇票款本金500万元、利息626,848.89元，本息共计人民币5,626,848.89元（其中，利息暂计至2015年12月21日止为626,848.89元，2015年12月22日起至垫款本息全部清偿完毕之日止的利息按每日万分之五计算）;2、判令被告刘向红、黄水合、烨达公司和陈锡江对被告熥泰公司的前述还款义务承担连带清偿责任。原告向法院提交的证据材料有：1.《最高额融资合同》（编号：10020149900644971）；2.《借款保函》（编号：2014-01-003）；3.《最高额保证担保合同》（编号：农信金湾高保字2012年第000234号）；4.《最高额保证担保合同》（编号：农信金湾高保字2012年第000024、000025、000027号）；5.《最高额保证担保合同》（编号：农信金湾高保字2012年第000125号）；6.《流动资金贷款合同》（编号：10020149900644971）；7.《银行承兑汇票协议》（编号：HT070013214543614）及承兑汇票（编号：314000*）；8.《银行承兑汇票协议》（编号：HT070013214543615）及承兑汇票（编号：314000*）；9.《银行承兑汇票协议》（编号：HT070013214544374）及承兑汇票（编号：314000*）；10.承兑汇票垫付后的欠息明细表；11.补充协议；12.索赔通知书及相关资料；13.保函垫付金额确认通知书及确认表；14.利息明细。被告熥泰公司、陈锡江、烨达公司共同辩称，一、对原告主张的本金及利息无异议，被告熥泰公司应承担偿还责任；二、对于各担保人的责任，原告的主张是没有事实及法律依据，《最高额融资合同》是被告熥泰公司单独与原告签订的，没有各担保人的签名，具体的业务范围主要为银行贷款及银行承兑汇票，标的为9225万元；《流动资金贷款合同》也是被告熥泰公司与原告签订的，业务为贷款，合同标的为7200万元；四份担保合同：234号担保合同担保人有被告刘向红、黄水合、烨达公司，担保范围是银行贷款和银行承兑汇票，标的2100万元；24、25、27号三份担保合同的范围为银行贷款，不包括银行承兑汇票，标的是7200万元；125号担保合同，担保人为被告陈锡江，担保范围是银行贷款及银行承兑汇票，标的为5000万元。三、补充协议反映出被告熥泰公司一共向原告申请了16份银行承兑汇票，涉及的金额为6000万元，贷款合同和银行承兑汇票总计为一亿三千贰佰万元，超过了《最高额保证担保合同》3975万元的范围，该3975万元应在银行承兑汇票开支，故被告对银行承兑汇票没有担保责任，且担保人的担保标的也不完全相同，被告刘向红、黄水合、烨达公司的担保标的为9100万元，其中仅包括2100万元的银行承兑汇票，被告陈锡江的担保标的为5000万元，包括银行贷款及银行承兑汇票，江门农商银行已经为被告熥泰公司清偿了8600多万元，已经完全超过了被告陈锡江的担保责任，也超过了其余三位担保人的除去了保证金之外的保证数额，三位担保人为担保数额为8300多万元，江门农商银行垫付的款项已经完全包括了这个数额，故担保人的担保责任应当免除，原告主张四位担保人的担保责任没有事实及法律依据，请求予以驳回。被告熥泰公司、陈锡江和烨达公司未向本院提交证据材料。被告黄水合的答辩意见与被告熥泰公司、陈锡江、烨达公司的答辩意见一致。被告黄水合未向本院提交证据材料。被告刘向红未进行答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明，2012年2月28日，原告分别与被告黄水合、刘向红和烨达公司签订《最高额保证担保合同》（编号：农信金湾高保字2012年第000024号、第000025号、第000027号），约定被告黄水合、刘向红和烨达公司自愿为被告熥泰公司自2012年2月28日起至2022年2月28日止的期间内在原告处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币7200万元范围内所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，业务具体包括：人民币/外币贷款。2012年5月23日，原告与被告陈锡江签订一份《最高额保证担保合同》（编号：农信金湾高保字2012年第000125号），约定被告陈锡江自愿为被告熥泰公司自2012年5月23日起至2022年5月23日止的期间内在原告处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币5000万元范围内所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，业务具体包括：人民币/外币贷款、银行承兑汇票承兑。2012年11月2日，原告与被告陈锡江、黄水合、刘向红、烨达公司签订一份《最高额保证担保合同》（编号：农信金湾高保字2012年第000234号），约定被告陈锡江、黄水合、刘向红、烨达公司自愿为被告熥泰公司自2012年11月2日起至2022年11月2日止的期间内在原告处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币2100万元范围内所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，业务具体包括：人民币/外币贷款、银行承兑汇票承兑。上述五份《最高额保证担保合同》的第二条第（二）款均约定：本合同的保证范围：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；第（四）款均约定：在合同约定的期间和最高本金余额内，债权人与债务人可以循环发生债权债务关系，债权人与债务人之间发生的每笔业务的起始日、到期日、利率及金额等以具体主合同及主合同项下的贷款凭证（包括但不限于借款借据、债权人电子系统中的电子记录等）或相关债权凭证为准；第（五）款均约定：在合同约定的期间和最高本金余额内，债权人为债务人办理具体的融资业务时，无需再与保证人逐笔办理保证担保手续。合同第三条均约定：本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保；当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有债务人、保证人和第三人提供的其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权首先直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。合同第五条均约定：保证期间自本合同签订之日起至主合同项下的最后一笔到期的债务履行期限届满之日后两年止。2013年12月12日，原告与被告熥泰公司签订一份《最高额融资合同》（编号：10020149900644971），约定自2013年12月12日起至2015年12月12日止，被告可向原告申请使用的最高融资额度为人民币九千二百二十五万元整，最高额融资额度可用于贷款及票据承兑两种业务种类，担保为保证人被告烨达公司、黄水合、刘向红、陈锡江与原告签订的保证合同或最高额保证合同，合同编号为：农信金湾高保字2012年第000122、000125、000234、000024、000025、000027号。2014年1月21日，原告作为贷款人，被告熥泰公司作为借款人，双方签订了一份《流动资金贷款合同》（编号：10020149900644971），合同约定借款人熥泰公司向原告贷款人民币7200万元，贷款期限为12个月即从2014年1月21日起至2015年1月21日止；正常贷款利息为：以起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率执行，即月利率5‰，年利率6%，合同有效期内不调整利率；贷款逾期利息、罚息及复利为：借款人未按时足额偿还贷款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；借款人未按时偿付贷款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按照国家有关规定计收复利；合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；担保方式约定为：最高额保证担保（详见农信金湾高保字2012年第000025、000024、000027号之《最高额保证担保合同》）。2014年10月28日，原告与被告熥泰公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号：HT070013214543614），载明：承兑行为原告，出票人为被告熥泰公司，收款人为广州市煤建有限公司；汇票金额为250万元，汇票号码为314000*；出票日期为2014年10月28日，到期日为2015年4月27日；出票人向承兑行于2014年10月28日交付人民币125万元的保证金，或授权承兑行按上述所列保证金金额从出票人在本行开立的任何账户中扣划。2014年10月28日，原告与被告熥泰公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号：HT070013214543615），载明：承兑行为原告，出票人为被告熥泰公司，收款人为广州轻工业品进出口有限公司；汇票金额为250万元，汇票号码为314000*；出票日期为2014年10月28日，到期日为2015年4月27日；出票人向承兑行于2014年10月28日交付人民币125万元的保证金，或授权承兑行按上述所列保证金金额从出票人在本行开立的任何账户中扣划。2014年10月28日，原告与被告熥泰公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号：HT070013214544374），载明：承兑行为原告，出票人为被告熥泰公司，收款人为广州轻工业品进出口有限公司；汇票金额为500万元，汇票号码为314000*；出票日期为2014年10月28日，到期日为2015年4月27日；出票人向承兑行于2014年10月28日交付人民币250万元的保证金，或授权承兑行按上述所列保证金金额从出票人在本行开立的任何账户中扣划。上述三份《银行承兑汇票承兑协议》均约定：以上汇票经承兑行承兑，出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑行，到期由珠海农商银行直接划付收款人或持票人；承兑汇票到期日，承兑行凭票无条件支付票款，出票人于汇票到期日未能足额交存票款珠海农商银行发生垫款时，按照《支付结算办法》的规定承兑行对不足支付部分的票款按每天万分之五计收利息，并转作出票人的逾期贷款；承兑期间出票人不得支用保证金，汇票到期后出票人不能足额交存票款的，承兑行有权直接从保证金账户或从出票人在本行开立的任何账户中扣款用于充抵票款；由被告烨达公司、黄水合、刘向红和陈锡江作为保证人。与此编号对应的三份《银行承兑汇票》显示，原告已分别向各收款人支付了汇票的票面金额250万元、250万元、500万元。被告熥泰公司分别向原告支付了上述《银行承兑汇票承兑协议》约定的保证金125万元、125万元、250万元。2014年10月29日，江门融和农村商业银行向原告发出一份《借款保函》，该保函为最高保证金额不超过九千二百二十五万元的不可撤销保函，借款人为被告熥泰公司，受益人为原告。该《借款保函》载明的《最高额融资合同》及《最高额保证担保合同》有：原告与被告熥泰公司于2013年12月12日签订的编号为10020149900644971的《最高额融资合同》；对应的担保人、保单合同名称及编号为：担保人被告烨达公司、黄水合、刘向红《最高额保证担保合同》农信金湾高保字2012年第000122号，陈锡江《最高额保证担保合同》农信金湾高保字2012年第000125号，烨达公司、黄水合、刘向红、陈锡江《最高额保证担保合同》农信金湾高保字2012年第000234号，黄水合《最高额保证担保合同》农信金湾高保字2012年第000024号，刘向红《最高额保证担保合同》农信金湾高保字2012年第000025号，烨达公司《最高额保证担保合同》农信金湾高保字2012年第000027号。2014年11月27日，被告烨达公司、被告刘向红、被告陈映萍、被告陈锡江作为甲方，原告作为乙方，被告熥泰公司作为丙方，广州德丰行石化有限公司作为丁方，各方签订《补充协议书》一份，各方确认被告熥泰公司的银行承兑汇票票面金额为6000万元，支付的保证金为3500万元，广州德丰行石化有限公司的银行承兑汇票票面金额为3200万元，支付的保证金为1600万元。出票人广州市熥泰燃料化工有限公司及广州德丰行石化有限公司因经营困难，到期难以支付乙方垫付的银行承兑汇票款项，协议各方同意以广州市熥泰燃料化工有限公司2015年4月27日到期的银行承兑汇票保证金500万元偿还或提前偿还2014年12月3日（含）前到期的乙方垫付的一笔或多笔款项。协议各方同意以广州德丰行石化有限公司2015年4月22日至2015年5月11日（含）到期的银行承兑汇票的保证金1085万元偿还或提前偿还2014年11月27日（含）前到期的乙方垫付的一笔或多笔款项。乙方可以根据被告熥泰公司及广州德丰行石化有限公司的银行承兑汇票到期的实际情况，统筹将在后到期的上述银行承兑汇票保证金支付在此前垫付或即将垫付的丙丁两方任意出票人开立的银行承兑汇票项下款项。丙丁方对此表示同意，并不持任何异议。甲方承诺按本协议书第二条的约定履行后，甲方在《最高额保证担保合同》项下保证担保责任不受任何影响，即甲方仍对出票人丙、丁方应向乙方偿付的银行承兑汇票垫款全额承担连带保证担保责任。2015年10月16日，原告向江门融和农村商业银行发出索赔通知书，该通知书记载：被告熥泰公司的贷款及银行承兑汇票已经全部到期，但被告未完全履行还款义务，截至本通知发出之日，被告熥泰公司尚欠原告本金84,798,753.86元、利息551,350元、罚（复）息6,195,246.17元，共计91,545,350.03元。原告遂通知江门融和农村商业银行按《借款保函》代被告熥泰公司向原告履行还款义务。2015年10月19日，江门融和农村商业银行向原告发出《保函垫付金额确认通知书》及《借款保函应垫付金额确认表》，原告在《借款保函应垫付金额确认表》上盖章确认。原告确认江门融和农村商业银行代被告熥泰公司偿还了贷款本金7200万元及利息5,350,147.56元，偿还了银行承兑汇票贷款7,798,753.86元及截至2015年10月19日的利息940,021.04元，其中，汇票号码为314000*、314000*、314000*的银行承兑汇票中代偿的本金分别为人民币125万元、125万元、250万元；被告熥泰公司尚欠上述银行承兑汇票本金分别为125万元、125万元、250万元，共计500万元。根据原告提交的《利息明细》记载，按照每日万分之五计算，截至2015年12月21日，上述三份银行承兑汇票未偿还本金的利息共计597,500元。另，案外人新竞源公司为被告熥泰公司代偿了645万元，原告从被告熥泰公司的账户中扣划了1246.14元。被告熥泰公司、烨达公司、陈锡江称，被告熥泰公司在原告处产生的债务总额已经超过了《最高额融资合同》的约定，江门融和农村商业银行和新竟源公司代偿的款项、用保证金偿还的银行承兑汇票本金及被告熥泰公司自行清偿的债务，对于上述已经偿还的债务应减轻担保人的担保责任。被告黄水合称，其没有签订《补充协议》，故被告黄水合对2100万元的银行承兑汇票不承担担保责任，其仅承担7200万元的贷款的担保责任。本院认为,原告与各被告签订的涉案的《最高额融资合同》、《流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票协议》、《补充协议》、《最高额保证担保合同》均是签约各方当事人真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当履行合同义务，违约应当承担违约责任。一、关于被告熥泰公司的责任问题关于被告熥泰公司应承担的债务本金，原告依约向《银行承兑汇票协议》中的收款人支付了银行承兑汇票票面金额，被告熥泰公司应当依约偿还原告垫付的票面本金。根据原告与被告签订的《流动资金贷款合同》，被告熥泰公司向原告贷款7200万元。根据原告与被告签订的《银行承兑汇票协议》、《银行承兑汇票》及被告熥泰公司、烨达公司、陈锡江、黄水合在庭审中的自认，原告为被告熥泰公司垫付十六份银行承兑汇票票面本金，合计垫付金额为6000万元，被告熥泰公司为此支付了3500万元的保证金。根据江门融和农村商业银行的《保函垫付金额确认通知书》及《借款保函应垫付金额确认表》，江门融和农村商业银行依据《借款保函》为被告熥泰公司代偿了贷款本金7200万元及相应利息，代偿了银行承兑汇票本金7,798,753.86元及截止至2015年10月19日的利息940,021.04元。对于保证金，原告依据《补充协议》的约定，将被告熥泰公司支付的3500万元及（2016）粤0404民初815号案件中广州德丰行石化有限公司支付的575万元保证金用于偿还被告熥泰公司的银行承兑汇票本金。另，案外人新竟源公司为被告熥泰公司代偿了645万元，原告从被告熥泰公司的账户中扣划1246.14元。综上，原告向被告熥泰公司发放的贷款本金7200万元及利息已经清偿完毕。被告熥泰公司尚未偿还的银行承兑汇票本金为：6000万元-3500万元-575万元-645万元-7,798,753.86元-1246.14=500万元。关于被告熥泰公司应付的利息，根据《保函垫付金额确认通知书》及《借款保函应垫付金额确认表》可见，减去江门融和农村商业银行代为偿还的银行承兑汇票本金，被告熥泰公司尚欠银行承兑汇票本金分别125万元（汇票号码314000*）、125万元（汇票号码314000*）、250万元（汇票号码314000*），上述银行承兑汇票的到期日均为2015年4月27日。《银行承兑汇票协议》约定被告熥泰公司于汇票到期日前应将应付票款足额交存原告，被告熥泰公司未能按期足额交存票款的，按照每天万分之五计收利息。因被告熥泰公司未交存尚欠的银行承兑汇票本金，故原告请求被告熥泰公司以尚欠原告垫付的银行承兑汇票本金为基数，按照每日万分之五，从上述银行承兑汇票的到期日开始计算利息，符合合同约定，本院予以支持。综上，被告熥泰公司对上述三份银行承兑汇票尚欠本金为500万元，截止至2015年12月21日利息为597,500元；从2015年12月22日起的利息，计算方法为：以尚欠本金500万元为基数，按照每日万分之五的标准计算至实际清偿完毕之日止。二、关于被告刘向红、黄水合、烨达公司和陈锡江的责任问题根据原告与被告刘向红、黄水合、烨达公司、陈锡江签订的《最高额保证担保合同》（编号：农信金湾高保字2012年第000234号），被告刘向红、黄水合、陈锡江、烨达公司自愿为被告熥泰公司自2012年11月2日起至2022年11月2日止的期间内在原告处办理约定的各类业务，包括银行承兑汇票承兑，其最高本金余额折合人民币2100万元范围内所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保。对于被告刘向红、黄水合、烨达公司、陈锡江的担保债务数额问题，被告熥泰公司、陈锡江、烨达公司、黄水合认为被告熥泰公司在原告处产生的债务总额已经超过了《最高额融资合同》的约定，江门融和农村商业银行和新竟源公司代偿的款项、用保证金偿还的银行承兑汇票本金及被告熥泰公司自行清偿的债务，上述已经偿还的债务应减轻担保人的担保责任。根据《最高额保证担保合同》第（四）款的约定：在合同约定的期间和最高本金余额内，债权人与债务人可以循环发生债权债务关系；又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。据此，原告可以与被告熥泰公司循环发生债权债务关系，各保证人应当对连续发生的债权余额承担保证责任，被告熥泰公司在发生债权债务期间已经偿还的债务不应减轻各保证人的担保责任，故被告的主张本院不予支持。涉案被告熥泰公司的债务形成于《最高额保证担保合同》（编号：农信金湾高保字2012年第000234号）约定的期间，且贷款本金未超过2100万元，合同约定保证方式为连带责任保证担保，故被告刘向红、黄水合、烨达公司、陈锡江应对涉案债务承担连带保证责任。关于被告黄水合的担保责任是否减轻问题。被告黄水合认为其没有签订《补充协议》，故被告黄水合对此不知情，对2100万元的银行承兑汇票不承担担保责任，其仅承担7200万元的贷款的担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。原告依据《补充协议》将（2016）粤0404民初815号广州德丰行石化有限公司保证金中的575万元偿还了被告熥泰公司未偿还的银行承兑汇票本金，债务数额已经减少，实际上是减轻了被告黄水合的担保责任,故被告黄水合仍应依约承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市熥泰燃料化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行偿还人民币5,000,000元及其利息（利息计算方法：截至2015年12月21日的利息为人民币597,500元，自2015年12月22日起，以人民币5,000,000元为基数，按照每日万分之五的标准计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告刘向红、黄水合、广州烨达投资有限公司和陈锡江对本判决第一判项确定的被告广州市熥泰燃料化工有限公司的债务承担连带清偿责任，被告刘向红、黄水合、广州烨达投资有限公司、陈锡江承担清偿责任后，有权向被告广州市熥泰燃料化工有限公司追偿；三、驳回原告珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币51,188元，保全费人民币5000元，合计人民币56,188元，由被告广州市熥泰燃料化工有限公司负担人民币55,895元，由原告珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行负担人民币293元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈立涛审 判 员  朱 全人民陪审员  唐玉红二〇一七年十二月十五日书 记 员  吕扬扬