广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初15425号原告丁志敏，男，汉族，1957年7月11日出生，住浙江省乐清市，原告东鲁克，男，汉族，1980年12月15日出生，住浙江省乐清市，两原告的委托代理人崔吉林，系广东瑞霆律师事务所律师。被告何利昌，男，汉族，1971年7月9日出生，住广东省东莞市南城区，原告丁志敏、东鲁克诉被告何利昌合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁志敏及其委托代理人崔吉林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告丁志敏诉称，2003年8月4日，原告丁志敏与东莞市长久物业管理有限公司签订《协议书》，约定由原告丁志敏负责运营深圳赛格市场与东莞赛格市场之间内部员工、业主人员及货物的往来事宜。2008年12月6日，原告丁志敏与被告为搞好东莞赛格电子市场的货运工作而签订《货运合同》，约定双方合作运营深圳、东莞赛格商业的货运，各方车辆人员费用，各方各自负责，收入双方各50%收益。后因人手不足无法满足线路运营的需要，同时基于双方长期的合作关系，2013年3月1日，两原告与被告签订《关于深圳市至东莞赛格货运专线的合作协议》（以下简称合作协议），约定自2013年3月1日起由被告管理经营，每月月初支付两原告20000元；两原告提出恢复经营权，被告务必无条件配合。签订合作协议后，原告依约将深圳赛格市场与东莞赛格市场之间内部员工、业主人员及货物的运输经营权转移给被告。2015年8月17日经双方确认，被告截至2015年8月17日共欠两原告承包费、一辆9座江淮瑞风商务车车款共计130000元。至2015年9月，被告已拖欠两原告承包费420000元。2016年1月，两原告要求被告于2016年2月21日移交深圳赛格市场与东莞赛格市场之间内部员工、业主人员及货物的运输经营权，但被告拒绝配合。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付两原告2014年至2015年8月承包费及车款共计130000元，2015年9月至今的承包费420000元。2.被告支付两原告暂计至2017年5月15日的利息28692.43元，最终支付至实际清偿完毕之日止。3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其主张的系2015年9月至2017年5月的承包费420000元，以及《收款收据》中的130000元；利息以130000+20000×N（个月）为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2015年10月1日起计至付清之日止。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见。经审理查明，2003年8月4日，原告丁志敏（乙方）与东莞市长久物业管理有限公司（甲方）签订《协议书》，明确因东莞市场的成立，内部员工、业主人员及货物往来，为能保证市场正常运营，经甲乙双方协商，决定成立汽车运营车队，开辟东莞赛格市场至深圳××市场往返××班车路线。《协议书》第一条约定由甲方提供相关证明，乙方负责报批承办有关车队、车辆及运营线路手续，经费由乙方承担。线路、车辆号码由甲方冠名，购置相关费用由乙方全部自理，事实车主所有权属乙方。第三条约定该线路的经营权甲方只有冠名，实际经营权全部属乙方独有，甲方不得擅自转让或增加经营者。《协议书》没有约定期限。2013年3月1日，原告丁志敏、东鲁克作为甲方，被告何利昌作为乙方，双方签订合作协议，明确甲乙双方已合作多年，经营深圳华强北到东莞赛格货物运输业务，现为了公司更好的发展，减少损耗，现经甲乙双方在平等互利、友好协商的前提下，由乙方经营管理。合作协议约定：一、自2013年3月1日起由乙方管理经营，每月月初（一至五日）支付甲方20000元。二、乙方如经营不利，则双方可以协商由甲方经营管理或共同经营，乙方将保留50%份额。三、东莞市赛格市场的铺位合约继续由甲方向市场签订，由乙方负责支付租金，现甲方已付租金，乙方负责退回甲方17800元。四、甲方提出恢复经营权，乙方务必无条件配合。原告主张第二条的意思系在被告经营不利时，甲方有权收回经营权，但保留被告50%的收益份额，即甲方收回经营也需要每月支付被告20000元。原告提交被告于2015年8月17日出具的《收款收据》，内容为：合伙做2014年-2015年9月1日连车子款一共还没交给丁志敏130000元，2016年2月21日开始由丁志敏开始经营。原告主张该《收款收据》实际是一份被告欠原告款项的确认书和还款计划，所提及的车系原告所有，为了被告经营方便，原告将该车辆折价卖给被告。《收款收据》下方约定2016年2月21日开始由丁志敏经营，系被告承诺2016年2月21日起将班车经营权交给原告，但至今未交回。两原告主张被告在出具《收款收据》后未再支付承包费。原告主张收回班车经营权需要被告移交东莞赛格市场经营地点的铺面（东莞市广莞龙货运代理有限公司）和场地。经查，东莞市广莞龙货运代理有限公司的法定代表人系被告何利昌，住所地在东莞市东城区××花园××电子市场××号。原告提交广莞龙货运代理有限公司的货运单，上面手写“9月-1月底”、“5个月”、“2016年7月左右”，有被告签名，原告主张系指被告承诺拖欠原告2015年9月至2016年1月共5个月的分成于2016年7月左右支付。两原告主张彼此系父子关系。原告确认与被告不存在其他债权债务纠纷。本院认为，本案系合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。本院对原告提交的证据进行审查。原告丁志敏依据《协议书》于2003年8月4日从东莞市长久物业管理有限公司处取得了从东莞赛格市场到深圳赛格市场往返接送班车的经营权。合作协议明确原告将往返接送班车经营权移交给被告，由被告每月支付原告20000元，被告出具的《收款收据》确认还有2014年-2015年9月1日连车款共130000元未付给原告丁志敏，虽然《协议书》和《收款收据》未提及原告东鲁克，但考虑到原被告双方于2013年3月1日签订的合作协议及两原告的关系，且原告丁志敏本人亲自到庭参加诉讼，其并未对此提出异议，被告未能举证已付该笔款项，两原告主张该130000元应由其二人共同收取，亦未侵犯被告的合法权益，本院予以采纳。《收款收据》明确2016年2月21日开始由原告丁志敏经营，被告未能举证证明已将班车经营权移交给原告，故仍应依据合作协议向两原告支付承包费，2015年9月至2017年5月的承包费共计20000×21个月=420000元。合作协议约定每月月初一至五日支付承包费，故原告主张的利息，应以130000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2015年10月1日起计至付清之日止；以每月应缴纳的承包费20000元为基准，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2015年10月至2017年5月每月6日起计至实际清偿之日止，利息应以不超过本院判定的总额为限）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何利昌于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告丁志敏、东鲁克2014年至2015年8月承包费及车款130000元；二、被告何利昌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告丁志敏、东鲁克支付2015年9月至2017年5月的承包费420000元；三、被告何利昌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告丁志敏、东鲁克支付利息（以130000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2015年10月1日起计至付清之日止；以每月应缴纳的承包费20000元为基准，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2015年10月至2017年5月每月6日起计至实际清偿之日止，利息应以不超过本院判定的总额为限）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9586.92元，已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 唐  珺  珺审 判 员 黄  晓  静人民陪审员 郭  浩  辉二〇一七年十二月十九日书 记 员 刘丹华（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。