重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7884号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**，统一社会信用代码91500118790719879T。主要负责人：姚江，经理。委托诉讼代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫国长，男，1947年2月18日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：尚丹，重庆张弛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余强，男，1971年3月23日出生，汉族，住重庆市。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人莫国长、余强机动车交通事故纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人徐剑，被上诉人莫国长及其委托诉讼代理人尚丹，被上诉人余强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，查明被上诉人莫国长是农村户口且长期居住在农村，并不是与其小儿子莫中广在城里租房一起居住；二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：莫国长是农村户口，且在交通事故发生的当天，被上诉人莫国长入院后，阳光保险公司就派人前往医院探望，就莫国长的居住和工作情况作了询问，并当场填写了《医疗探视慰问表》。该表有莫国长的儿子莫中广签字确认，证明莫国长居住在农村，务农，平时种点菜。一审判决认定莫国长与其儿子莫中广一起在城镇租房居住错误。莫国长没有提交租房的房产证，租房面积不知，能否住下莫国长与莫中广一家共计五口人？被上诉人莫国长答辩称，莫国长没有在农村居住和务农，是在城镇租房居住，租的房子是三室一厅，可以住下五口人。一审判决认定莫国长在城镇居住正确，不排除保险公司的工作人员在制作《医疗探视慰问表》时没有完全释明或作了错误引导。被上诉人余强答辩称：请法院依法判决。莫国长向一审法院请求：1、由阳光保险公司和余强赔偿医疗费等损失共计63667.54元，其中阳光保险公司在保险限额内予以赔偿，且精神损害抚慰金在交强险优先赔偿；2、本案诉讼费由阳光保险公司和余强承担。一审法院认定事实：2017年4月13日8时10分许，余强驾驶渝C0E5**号小客车行至重庆市永川区昌州大道和顺人家小区路段左转弯时，与莫国长驾驶的电动自行车刮撞，造成莫国长受伤及两车受损的交通事故。余强应负此次事故全部责任，莫国长无责任。莫国长受伤后被送往永川区人民医院住院治疗55天，于2017年6月7日出院，出院医嘱：注意休息，加强营养，门诊随访等。住院医疗费24102.38元，由余强垫付14102.38元，阳光保险公司垫付10000元。2017年7月18日，重庆法正司法鉴定所受莫国长委托作出如下鉴定意见：1、莫国长6根肋骨骨折属十级伤残；2、莫国长右肩关节功能障碍目前属十级伤残。莫国长为此支付鉴定费950元。渝C0E5**号小客车属余强所有，该车在阳光保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，商业险约定不计免赔。阳光保险公司主张诉讼费、鉴定费不属保险赔偿范围，商业险赔偿医疗费应扣除20%的非医保费用，余强对此没有异议。非医保费用据此计算为：2820.48元（14102.38元×20%）。以上事实双方无异议，一审法院予以确认。对于双方争议事实评析认定如下：1、关于莫国长的居住情况。莫国长当庭陈述其有两个儿子和一个女儿，均已成家，仅小儿子莫中广在永川居住，其随莫中广一家生活；从2015年起，莫中广在永川城区做盒饭到置铖御府工地销售，先后在永川区红河苑小区和凤锦新城小区租房居住，其与莫中广一家居住在所租房屋，并一起销售盒饭。莫国长提供了租房协议、南大街办事处兴隆村委会及白塔村民小组出具的证明、中山路办事处瓦子铺村石脚盆村民小组出具的证明、凤锦新城小区物管人员郭福全的书面证言、证人罗章远的书面证言、证人旷庆玲当庭陈述的证言予以证明。阳光保险公司对莫国长所述及所举证据不予认可，并提供了反驳证据《医疗探视慰问表》。一审法院经审查并与相关人员逐一核实后认为，莫国长提供的部分证据存在一定瑕疵，但能够相互印证，可以证明莫国长陈述的基本事实；阳光保险公司所提供的《医疗探视慰问表》所列“居住地”、“职业岗位”等项目对一般当事人而言须作具体说明后才能明确其具体所指，但该表未载明填写人，对填写情况无从核实，故表中所填写内容与莫国长实际居住和生活状况是否相符，仅凭该表不能判定。因此，综合双方举证情况，一审法院对莫国长近两年随其子莫中广在永川城区销售盒饭和经常在城区居住的事实予以认定。2、莫国长对其主张的医疗费508.50元，仅提供了三张医疗费收据，未提供相应的诊断证明或药品名称等材料，不能判定该费用是否与其因交通事故受伤相关。3、莫国长对其主张的手机损坏的损失250元，未提供手机损坏和手机实际价值的证据予以证明，该事实不能成立。基于以上认定的事实并结合双方的意见，一审法院对莫国长因交通事故造成的损失核定为：医疗费24102.38元，住院伙食补助费2750元（50元/天×55天），营养费酌定400元，护理费5500元（100元/天×55天），残疾赔偿金32571元（29610元/年×10年×11%），精神损害抚慰金酌定3000元，鉴定费950元，交通费酌定700元，合计69973.38元。一审法院认为，根据道路交通安全法规定，莫国长的损失首先应由阳光保险公司在交强险限额予以赔偿，其中医疗费用限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿41771元（护理费5500元+残疾赔偿金32571元+精神损害抚慰金3000元+交通费700元），合计51771元。交强险赔偿范围以外的损失18202.38元（69973.38元-51771元），根据造成交通事故的过错，应由渝C0E5**号小客车一方承担，其中阳光保险公司按照商业第三者责任险保险合同约定应支付14431.90元（18202.38元-非医保费用2820.48元-鉴定费950元），非医保费用及鉴定费合计3770.48元，应由该车车主余强自行承担。余强以其垫付的医疗费抵偿其应承担的赔偿金额和应负担的案件受理费700元后，尚余9631.90元（14102.38元-3770.48元-700元），故其不再另作赔偿。为便于结算，余强多垫付的金额在阳光保险公司给付莫国长的赔偿款中扣除，由其在本案之后另行向阳光保险公司请求支付。阳光保险公司扣除该款和垫付的医疗费后，共计应赔偿莫国长46571元（51771元+14431.90元-10000元-9631.90元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告莫国长各项损失共计46571元；二、驳回原告莫国长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由被告余强负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中，上诉人认为莫国长长期居住在农村，为此举示了《医疗探视慰问表》予以佐证，但正如一审判决所阐述，该表中的“居住地”“职业岗位”等项目对一般当事人而言应当明确说明其含义，当事人才能知道其具体所指而作出清楚的表达；况且，该表的第一页上并无人签字确认，因此仅凭该表并不足以说明莫国长长期居住在农村。而莫国长为证明自己长期在城镇租房居住的事实，举示了租房协议、村委会和村民小组的证明，并申请证人出庭佐证等，因此，一审判决认定莫国长近两年长期在城镇居住的事实正确，本院对此予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年十二月七日书 记 员  李 艺