湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0381民初2197号原告：十堰万里物流有限公司。住所地：湖北省十堰市。法定代表人：王富民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书。被告：田丰山，男，1962年10月20日出生，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。被告：田丰兵，男，1976年9月21日出生，汉族，无固定职业，住上海市金山区。被告：田清超，男，1970年9月26日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武当山特区。三被告委托诉讼代理人：朱之成，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书。原告十堰万里物流有限公司（以下简称：万里公司）与被告田丰山、田丰兵、田清超追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万里公司的委托诉讼代理人周涛、被告田丰山、田丰兵、田清超的委托诉讼代理人朱之成庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万里公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田丰山、田丰兵返还原告垫付的赔偿款45445.44元，被告田清超对上述垫付的赔偿款承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年6月26日，原告与被告田丰山签订《承运合同》，合同约定原告委托被告田丰山承担商品车公路运输业务，合同对双方责任与权利、违约责任等作出了明确约定。同时合同约定被告田丰山在承运受原告委托承运的商品车的过程中有发生违约、违章、事故等情况，给原告造成经济损失及所产生的一切费用由被告田丰山承担。2013年7月26日，被告田丰山驾驶鄂Ｃ×××**（临牌）重型半挂牵引车行驶到曲阳县××羊村路口时，与靳某驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致靳某受伤，后经医院抢救无效死亡。2013年8月1日，经曲阳县公安局交通管理大队认定，被告田丰山负此次事故主要责任，靳某负事故次要责任。事故发生后，被告田丰山委托田丰兵代其处理交通事故赔偿事宜，2013年8月7日，原告与被告田丰山的委托代理人田丰兵签订《简易协议》，协议约定由原告先行垫付事故处理赔偿款20万元，事后根据保险公司赔付实际金额多退少补，出现差额部分由田丰山或田丰兵负担。被告田清超作为担保人在协议上签名。协议签订后，原告代被告田丰山垫付了赔偿款20万元，2013年12月13日保险公司赔偿原告154554.56元。原告收到保险公司理赔款后多次要求三被告将保险公司理赔后的差额部分45445.44元支付给原告，三被告一直推诿，原告遂向法院提起诉讼，要求判如所请。被告田丰山答辩称：1.本案已经超过法律追诉时效；2.原被告之间系雇佣关系，本次事故发生时被告从事雇佣活动，根据相关规定，应该由雇主承担损害赔偿责任，故原告无权向被告追偿；3.原告未提供证据证明第二被告田丰兵履行的是代理行为，简易协议对第一被告不具有法律约束力。被告田丰兵答辩称：本案与田丰兵没有任何法律关系，田丰兵即不是合同相对人，与原告没有任何的法律关系，不应当承担任何责任。其他意见同被告田丰山的意见。被告田清超答辩称：已经超过法律担保时效，不应当再承担担保责任。其他意见同被告田丰山的意见。本院经审理认定事实如下：2006年6月26日，原告万里公司与被告田丰山签订承运合同，约定由原告万里公司委托被告田丰山承运商品车，由原告万里公司按照约定的运费结算标准对被告田丰山按包干的形式进行运输费用结算；被告田丰山有义务按照原告的要求完成承运任务，不得拒绝任何承运安排；在承运过程中出现的由所承运商品车引起的一切事故的责任由被告田丰山负责；合同有效期自2006年6月26日至2021年6月25日。2013年7月26日被告田丰山驾驶鄂Ｃ×××**（临牌）重型半挂牵引车在河北省发生交通事故，致靳某受伤后抢救无效死亡。该事故经曲阳县交通管理大队认定，由被告田丰山负事故的主要责任。2013年8月8日，第二被告田丰兵在第一被告田丰山与死者靳某的家属签订交通事故损害赔偿调解书及协议书上的代理人处签字，协议由第一被告田丰山赔偿靳某的亲属因靳某死亡的各项损失共计26万元。原告万里公司与第二被告田丰兵于2013年8月7日签订《简易协议》，协议约定由原告万里公司代为理赔第一被告田丰山本次交通事故处理费，垫付事故处理金20万元，事后根据保险公司赔付实际金额多退少补，差额部分由田丰山（或田丰兵）负担（三个月内还清）。第三被告田清超作为担保人在该协议上签字。然后原告万里公司支付了本次事故的赔偿金20万元。2013年11月21日，保险公司针对该事故出具保险赔款计算书，载明本次事故保险公司理赔金额共计154554.56元。本案争议的焦点为：一、原告万里公司与第一被告田丰山之间的关系；二、简易协议的效力问题；三、本案是否超过诉讼时效。针对焦点一，原告万里公司与第一被告田丰山之间的关系。本院认为，雇佣关系是指雇员依雇主指示，为雇主提供劳务，雇主支付报酬的民事法律关系，以给付劳务为目的，在人身上的控制及支配上都较强。本案中，根据被告田丰山与原告万里公司签订的《承运合同》约定内容看，被告田丰山服从原告万里公司管理，根据原告万里公司的指示，在指定时间内将车送达指定地点，没有按要求时间到达按考核规定给予处罚。原告万里公司的营业范围内亦包括商品汽车发送一项，被告田丰山提供的劳务是用人单位业务的组成部分。被告田丰山自身并无运输工具，其运输过程受原告万里公司控制，被告田丰山提供的仅仅是自己的驾驶劳务。被告田丰山驾驶运送车辆，在原告规定的时间到达，原告据此给付劳务报酬，原告有权对被告田丰山的劳务活动进行监督，被告田丰山要受原告指示的约束，双方之间存在着一种监督与被监督、管理与被管理的隶属关系，双方之间形成的应当是雇佣法律关系。针对焦点二，简易协议的效力问题。本院认为，根据被告提供的（2013）曲刑初字第115号刑事判决书可见，本案第一被告田丰山于2013年7月26日即因交通肇事被采取刑事拘留措施。据此可以推定第二被告田丰兵作为第一被告田丰山的亲属，以其名义在交通事故损害赔偿调解书、协议书、简易协议上签字，第二被告田丰兵系第一被告田丰山的代理人，相应的法律责任应由被代理人即第一被告田丰山承担。即使第二被告田丰兵是在第一被告田丰山不知情的情况下代为签订该协议，被告田丰山在知道该协议后未作否认表示，亦可视为其同意第二被告的代理行为。双方在简易协议中的约定，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。针对焦点三，本案是否超过诉讼时效。本院认为，原告与被告于2013年8月7日签订的《简易协议》，协议约定由第一被告或第二被告根据保险公司赔付的实际金额多退少补，差额部分由第一被告或第二被告负担，三个月内付清（即2013年11月6日至）。后保险公司于2013年12月13日将理赔款支付至原告的账户。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此本案的诉讼时效期间应自2013年12月13日起算，至2016年12月12日届满。原告万里公司提供的通话录音证据证实其公司于2017年2月27日向第二被告提出履行要求，已超过法律规定的三年诉讼时效。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告万里公司与被告田丰兵签订的简易协议中约定由被告向原告支付保险公司理赔款中不足20万元的部分，并约定三个月（即2013年11月6日）内付清。因在此期间保险公司的理赔款并未到账，原告万里公司无法确定其权利受侵害的具体金额；至2013年12月13日保险公司理赔款到账，原告万里公司即已知道其权利受到损害的具体金额，诉讼时效期间应自此时开始计算。然而原告万里公司并未在三年诉讼时效期间内主张权利，因此诉讼时效期间已过。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。因此被告提出“本案超过诉讼时效”的抗辩有相应的法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告十堰万里物流有限公司的诉讼请求。案件受理费936元，减半收取计468元，由原告十堰万里物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王延俊二〇一七年十二月二十日书记员  张礼超本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。