北京市西城区人民法院 民 事 判 决 书 2015年西民再初字第00028号 原告李萌，女，1952年2月26日出生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。 被告中商企业集团公司，住所地北京市西城区。 法定代表人顾来云，总经理。 委托诉讼代理人：赵丙刚，男，该公司职员，住址同单位。 委托诉讼代理人：薛俊松，北京市雷杰展达律师事务所律师。 被告国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局，住所地北京市西城区。 法定代表人于池，局长。 委托诉讼代理人：陈龙飞，男，国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局干部,住址同单位。 原告李萌与被告中商企业集团公司（以下简称中商公司）、国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局（以下简称机关服务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院已于2011年12月20日作出（2009）西民初字第06795号民事判决。李萌不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2012年4月16日作出（2012）一中民终字第03089号民事判决，驳回上诉，维持原判。李萌不服，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请再审，北京高院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第3904号民事裁定，指令一中院再审。一中院于2014年8月1日作出（2014）一中民再终字第04973号民事裁定，裁定撤销（2009）西民初字第06795号及（2012）一中民终字第03089号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李萌之委托代理人董占军，被告中商公司之委托代理人薛俊松、赵丙刚，被告国资委机关服务局之委托代理人陈龙飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李萌诉称，1996年10月16日，原告及其父李润芳(已去世)与中商公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》，协议书明确约定，中商公司拆除李润芳位于XX区XX号楼XX门XX号房屋，安置至三里河回迁新楼XX门XX（XX区XX号楼XX门XX号）。2000年12月14日，机关服务局将该房屋卖给李润芳。2002年1月，李润芳一家回迁入住该房。入住后发现房屋日照、采光等存在瑕疵，多次找二单位解决此事，未予解决。1996年7月，北京市规划委员会出具的该楼建设工程规划许可证附件稿显示：“该楼首层不得安排居民住宅。”由于存在瑕疵，冬季居室、卧室的阳光受到遮挡，以致冬季数月，家里白天光线十分昏暗，还需要照明；而且屋内很冷，还需要开空调辅助供暖，给原告家人身心造成极大的痛苦和伤害，生活造成极大不便，电费明显增加，也造成房屋贬损。严重影响了原告的日照权、采光权、通风权、眺望权及隐私权。为此诉至本院，要求依法判令：1、二被告赔偿原告人民币26万元（包括房屋贬值损失22万元和电费损失4万元，数额自估）；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。 被告中商公司辩称，1996年原告之父李润芳与中商公司签订拆迁安置补偿协议，安置房于1999年12月20日竣工，2000年12月14日李润芳与机关服务局签订房屋买卖合同。2001年11月，房屋交付李润方一家。2002年3月20日，原告、李润芳与中商公司就拆迁补偿协议签订了补充协议，内容已履行完毕，没有任何异议，双方对相关费用一次结清。2003年4月2日，李润芳取得房屋产权证。中商公司认为其已经严格按照拆迁安置补偿协议履行了义务，原告无权对中商公司主张赔偿。本案存在两个法律关系，一是李润芳与中商公司的拆迁补偿合同关系，二是李润芳与机关服务局的房屋买卖合同关系。补偿已经履行完毕，原告、李润芳没有异议，也没有权利主张赔偿。拆迁补偿协议中，原告、李润芳已经认可补偿完毕。现原告以“首层不得安排居民住宅”主张赔偿没有法律依据，李润芳已经在2003年取得房产证，如果一层不能居住，政府不可能发放产权证。李润芳2000年购买房屋，对房屋现状是清楚的和认可的，而且对拆迁补偿安置没有异议。2010年的鉴定报告，不应该作为本案的赔偿依据，鉴定报告存在明显瑕疵和错误，房屋交付和使用的状况是不同的。交付房屋时遮挡物没有平改坡，鉴定时存在平改坡，不能反映真实情况。《城市居住区规划设计规范》规定日照的计算起点是底层窗台面，而不是阳台的，鉴定机构对于这点是明知的，鉴定报告用的是阳台外窗，这属于重大错误。原告房屋建设时，遮挡的9号楼已经存在，建设方向政府提供了相关手续，政府也批准了项目建设，建设方不存在任何过错，不应承担责任。2002年的大寒日是1月20日，房屋交付给李润芳后，其在房屋内居住经过了大寒日，然后与中商公司签订了补充协议，其中没有提到采光不足问题，认为安置无异议。原告不存在损失，赔偿请求于法无据，不应得到支持。李润芳当时购买房屋用了10万元，房屋不存在价值贬损，而是升值。综上原告诉求不成立，应予以驳回。 机关服务局辩称：答辩意见同中商公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1996年10月16日，原告及其父亲李润芳（乙方）与中商公司（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》，其中约定：“乙方住址XX区XX号楼XX门XX号，在拆迁范围内有正式住房3间，居住面积45.7平方米；临时过渡鸭子桥20号楼7门101号房屋3间，过渡期限自1996年10月16日至1999年10月10日。过渡期满后安置到XX区新楼XX门XX号，房屋4间……” 2000年12月14日，李润芳（乙方）与国家国内贸易局（甲方，现为国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将座落在西城区XX区XX号楼XX单元XX号房屋，总建筑面积113.4平方米，以1999年成本价出售给乙方。房价款116544元。2002年3月20日，原告、李润芳与中商公司就拆迁补偿协议签订了《补充协议》，就延期交房进行补偿达成协议，因延期回迁所发生的权利义务就此结清，并无其他争议。2002年1月李润芳及其家人入住涉案房屋。2003年4月2日，李润芳取得该房屋的所有权证。 此后，原告及其父亲李润芳在得知北京市规划委员会给中商公司的（96）规建字897号《建设工程规划许可证附件稿》，建设西城区三里河东路住宅补充注意事项中载明：“首层不得安排居民住宅”后，于2006年将二被告诉至本院，以其现住房存在采光、噪音等问题，妨害居住权、隐私权，要求确认与二被告签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》及《房屋买卖契约》无效；要求二被告为其重新安置面积114平方米、朝阳采光、混合房屋结构、建成时间不超过5年的住房一套。本院审理后认为，中商公司与原告、李润芳签订补偿协议书时，未向其告知“首层不得安排居民住宅”内容的行为确有不妥，但该批示内容不属法律、行政法规的强制性规定，因此并不影响合同效力。双方签订的该协议合法有效，且已履行完毕。李润芳与机关服务局签订的买卖契约已履行完毕，李润芳已取得所购房屋产权证，双方的房屋买卖行为合法有效。关于原告、李润芳要求重新安置住房，因二被告在三里河地区无房源，且原告明确表示不同意将其安置在宣武区鸭子桥，故原告的诉讼请求无法支持。据此作出（2006）西民初字第971号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，一中院于2006年12月5日作出（2006）一中民终字第12090号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告不服，向北京高院申请再审，北京高院于2008年10月28日作出（2008）高民申字第02241号民事裁定：驳回原告的再审申请。 本案原审中，原告申请对诉争房屋大寒日、冬至日的日照时间及房屋贬损价值进行鉴定。2010年12月2日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出北京建研院司鉴中心[2010]建鉴字第70号司法鉴定意见书，认定原告居住房屋大寒日、冬至日阳台外窗窗台面的日照时间均为0小时。 本案再审发回本院重审期间，中商公司述称，XX区XX号楼的竣工时间为1999年12月。2000年12月，原告购买现居住房屋时，南侧的XX区甲XX号楼（即遮挡建筑）为平顶。2009年该建筑因改为坡屋顶，其建筑高度相应增加。中商公司申请重新鉴定，请求剔除“平改坡”因素并按法律规定之底层窗台面为基准，以及按旧区改造项目法律规定的日照标准对照日照时间进行重新鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2016年6月27日出具北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第308（BBFAC-2015-308）补充鉴定。补充鉴定载明：在去除XX二区甲XX号楼后添加的坡屋顶的情况下，XX区XX号楼XX门XX号房屋在大寒日的日照时间大于1小时，冬至日日照时间为0小时。 2015年11月，原告申请对诉争房屋基于存在瑕疵导致房屋贬损的价值进行鉴定。本院向北京高院申请委托鉴定单位进行鉴定，北京高院鉴拍办审核意见：该鉴定无法进行摇号，日照、采光、通风、眺望、隐私造成的损失房地产无法进行鉴定。 另查，原告之父李润芳于2006年7月29日死亡。 本案原审另一原告李英在诉讼期间于2017年6月10日死亡。其法定继承人均放弃诉讼权利。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，（96）规建字897号《建设工程规划许可证附件稿》建设西城区三里河东路住宅补充注意事项中曾载明“首层不得安排居民住宅”，但原告及其父亲李润芳与二被告签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》及《房屋买卖契约》经法院生效判决已经认定为合法有效，李润芳已入住涉案房屋并于2003年4月2日已取得该房的所有权证。虽然李润芳入住涉案房屋的时间晚于《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》约定的过渡期限，但因双方签订的拆迁安置《补充协议》已就延期交房达成协议，因延期回迁所发生的权利义务就此结清，并无其他争议，故二被告已全部履行了各自的合同义务。原告要求二被告赔偿房屋价值贬损和电费，应负有相应的举证义务。鉴于目前无法进行原告申请的房屋价值贬损鉴定，原告现无充分证据证明诉争房屋因日照权、采光权、通风权、眺望权及隐私权存在的问题导致房屋价值贬损，也无充分证据证明因日照时间不足，导致其4万元电费损失，故应由原告承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李萌的诉讼请求。 案件受理费30200元（含鉴定费25000元），由原告李萌负担12700元（其中5200元已缴纳，剩余7500元自本判决生效后七日内交纳），由被告中商企业集团公司、国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局负担17500元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。 审 判 长  沈 杰 审 判 员  赵 源 人民陪审员  张建国 二〇一七年十二月二十三日 书 记 员  唐 潮 -8- -1-