湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0111民初2211号 原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司，地址广州市天河区天河北路**中信广场5207-08。 法定代表人鵜飼章弘，总经理。 委托诉讼代理人吴江川，上海格联（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人王纬国，上海格联（广州）律师事务所实习律师。 被告湖南龙骧洪鑫物流集团有限责任公司，地，地址长沙雨花区东山街道侯照村村部大楼/div> 法定代表人许琦，董事长。 委托诉讼代理人邓叶周，湖南通程律师事务所律师。 委托诉讼代理人甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。 被告湖南龙骧洪鑫运输有限责任公司，住，住所地长沙市雨花区韶山南路**/div> 法定代表人洪应兵，总经理。 委托诉讼代理人邓叶周，湖南通程律师事务所律师。 委托诉讼代理人甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。 被告汤定安，男，1968年4月6日出生，汉族，住湖南省华容县。 被告景德镇市恒通物流有限公司，住所地，住所地江西省景德镇浮梁县县车管所隔壁iv> 法定代表人陈华林。 委托诉讼代理人黄青洲，江西京天律师事务所律师。 被告赵正泉，男，1961年4月11日出生，汉族，住江西省都昌县。 原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司（以下简称原告）与被告湖南龙骧洪鑫物流集团有限责任公司（以下简称洪鑫物流集团公司）、湖南龙骧洪鑫运输有限责任公司（以下简称洪鑫运输公司）、汤定安、景德镇市恒通物流有限公司（以下简称恒通物流公司）、赵正泉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴江川，被告洪鑫物流集团公司、洪鑫运输公司的共同委托诉讼代理人邓叶周，被告恒通物流公司的委托诉讼代理人黄青洲到庭参加了诉讼。被告汤定安、赵正泉经公告送达传票，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告连带赔偿原告货物损失214870.05元以及自原告赔付涉案保险赔偿金之日起至本案实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，利息暂计算至2016年10月10日为9213.12元；2.请求判令五被告承担本案全部的诉讼费用（包括原告应付的律师费及公告费）。 事实和理由：原告的被保险人长沙日立汽车电器有限公司（以下简称日立电器公司）与案外人长沙长电运输有限公司（以下简称长电公司）签订了运输合同，约定日立电器公司委托长电公司承运公路货物运输业务，托运货物主要为其生产的产品，合同期限为2014年3月1日至2015年2月28日。2014年11月10日，长电公司与被告洪鑫物流集团公司签订《货物运输合同书》，将自长沙至无锡的8箱起动器委托被告洪鑫物流集团公司运输。2014年11月12日，被告洪鑫物流集团公司的司机汤定安驾驶载有该批货物的车辆湘Ａ×××××/湘Ａ×××××，行驶至沪昆高速公路南线966公里800米时与被告恒通物流公司的车辆赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××（由被告赵正泉驾驶）发生碰撞事故，导致货损。因上述货物运输险由原告承保，发生上述保险事故以后，被保险人向原告报案，原告按照保险合同的约定于2015年5月26日向被保险人日立电器公司支付了保险赔偿金214870.05元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告取得了向责任人，即本案五被告进行代位求偿权的权利。根据我国的相关法律规定，上述被告洪鑫物流集团公司、被告洪鑫运输公司作为涉案货物运输的承运人/实际承运人，理应尽到将货运安全运送至目的地的义务，故应对本次货损承担损害赔偿责任；被告汤定安、恒通物流公司、赵正泉作为涉案事故的责任人及货损的侵权人，应对本次货损承担损害赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特此依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告洪鑫物流集团公司辩称，其与本案无关，不是本案运输合同的当事人，因此不应承担本案的赔偿责任。 被告洪鑫运输公司辩称：1.其与原告之间存在货物运输合同关系，根据保单的特别条款（47V-002放弃代为求偿权条款），原告放弃对本条款指定的内陆运输承运人的代为求偿权，因此洪鑫运输公司作为被保险人的内陆运输承运人，不需要承担赔偿责任。保险条款是原告提供的格式条款，格式条款应当作出有利于被告的理解，保险条款第四十七条约定很清楚，放弃代位求偿权的范围是内陆运输和国内物流，本案是被告洪鑫运输公司作为被保险人的国内运输公司，原告不能对洪鑫运输公司享有代位求偿权，至于原告所述的放弃求偿权需要具体的约定，原告应当提交证据予以证实。2.即使是要承担责任也应当是按份责任而非连带责任。本次事故是因道路交通事故侵权而导致的货损，洪鑫运输公司的员工驾驶的车辆承担事故的同等责任，即使要承担责任也只需要承担责任也应当是损失的50%。3.关于原告损失，被告洪鑫运输公司认为原告并没有证据认定实际货损额为其诉请金额。对于追偿的金额原告是没有证据证实，因为本案对方的金额是根据公估报告产生的，公估报告不合法，不能作为本案的定案依据，其损失的金额不能以其向被保险人支付的理赔款就向相应的被代位求偿权人追究，保险理赔损失是保险公司经营应当承担的风险。4.利息的计算也应当从原告提起诉讼时开始计算，而不是由原告支付了理赔款开始计算，原告在诉讼之前并没有向被告主张损失。5.被告洪鑫运输公司是被告洪鑫物流集团公司的全资子公司之一，双方是独立的法人主体，被告洪鑫物流集团公司不需要承担连带责任。 被告恒通物流公司辩称：1.原告缺乏事实依据行使代位追偿权，被保险人是日立电器公司，但是原告所谓的支付款项的对象是日立汽车系统（长沙）有限公司，非被保险人；原告已经开出发票，即证实该批货物已经是转移给无锡开普机械有限公司，既然被保险人日立公司不具有货物索赔权利，原告进行理赔就成了无源之水，没有法律和事实依据。因此，原告未能取得代位求偿权。2.基于本案的性质是侵权，侵权的时效为一年，从其权利受到侵害起一年之内应当主张权利，原告向其保险人支付理赔款的时间是2015年5月26日，从即日起就应当知道其权利受到侵害，应当在2016年5月26日前提起诉讼，原告提交起诉状是2017年2月1日，已经超过了诉讼时效。3.关于金额，其金额表现为公估报告，公估报告作的全损结论，是基于日立公司单方面的意思表示，也是基于日立公司开具的单方面的发票所作的鉴定，缺乏客观性和独立性；从公估公司的资质来看，其人员只有一名，公估人员的资质没有证据证明，公估报告作为本案金额的依据。4.关于利息，利息应当从向被告主张权利之日起开始计算，应当是人民法院向各被告送达起诉状之日起开始计算。 被告汤定安、赵正泉未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年3月18日，日立电器公司（甲方）与长电公司（乙方）签订《货物运输合同》，约定：甲方委托乙方采用公路运输的方式运输甲方所有的产品（货物）至甲方指定的目的地；乙方承担货物风险责任；在货车的挡板处接受货物时起，至货物到达卸货地点卸货为止；合同期限为2014年3月1日至2015年2月28日。合同签订后，长电公司（甲方）与湖南龙骧洪鑫物流有限责任公司（乙方，现为洪鑫物流集团公司）于2014年11月10日签订《货物运输合同书》，约定由湖南龙骧洪鑫物流有限责任公司从长沙运至无锡，该合同项下的运输标即为日立电器公司委托长电公司的合同项下货物，共8件，计3.8吨；乙方应保证运输质量和货物安全，如有货差货损和意外事故造成产品损失，乙方应按甲方厂家负责赔偿；运输车辆湘Ａ×××××，运费1400元。2014年11月10日，日立电器公司向湖南龙骧洪鑫物流有限责任公司开出发货单及出货单，收货单位为无锡开普机械有限公司，收货地址为无锡市，产品名称为起动机，型号为S114-414B，960台，8件。2014年11月12日，被告汤定安驾驶登记在洪鑫运输公司名下的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××从长沙往无锡，经过沪昆高速江西萍乡上粟市境内与被告赵正泉驾驶的被告恒通物流公司的赣Ｈ×××××追尾，造成货物受损，事故发生后，司机马上报警，并通知公司。事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告赵正泉和汤定安负事故同等责任。 另查明，2014年3月24日，原告与日立电器公司签订有保险合同并交纳了保险费，保险单特别条款关于放弃代位求偿权条款约定，适用范围为仅限内陆运输国内物流，约定放弃对本条款指定的内陆运输承运人的代位求偿权。但承运人的故意行为造成损害的时候除外。本案涉案货物属双方保险合同约定的承包范围。发生货损后，日立电器公司向原告出具出险通知书，原告遂于2014年11月13日单方委托北京华泰保险公估有限公司广东分公司（以下简称华泰广东分公司）就受损货物情况进行定损。华泰广东分公司接受委托，与日立电器公司工作人员联系后，于2014年11月14日前第一次往现场与日立电器公司的财务人员田海伟及被告汤定安对涉损货物进行了查勘，对湘Ａ×××××/湘Ａ×××××碰撞情况及受损货物进行了查看，但没有做现场勘查记录，货物受损情况也没有在场人员的签字确认。2014年12月3日，日立电器公司田海伟、马先明工程师，华泰广东分公司宋健勇，长电公司唐经理，洪鑫运输公司的徐天姿、龚先生对全部运回长沙的存放于日立电器公司的货物第三次进行了联合查验，作出会议纪要，载明4箱货物受损严重，全部散落，另4箱受撞击有变形，开箱后内部隔板破损。 2014年12月3日日立电器公司品证部出具质检报告书，载明：此批产品中4箱包装完全破损，产品脱落，起动机有明显磕碰等痕迹，另4箱部分出现包装箱变形，开箱确认内部普遍出现产品受冲击后造成隔板破损情况；外壳总成受碰撞后极易变形且外观上很难发现，会造成起动机寿命明显缩短或启动时效；如果要确保此批起动机质量不存在缺陷，需要进行征集的性能测试和单个不见的权属拆解检测，但日立电器公司目前还不具备对电磁开关分总成、电枢分总成、单向器分总成等零部件的检测能力，也无相关测试设备，且单向器分总成及开关分总成是不可拆卸件；日立电器公司对客户承诺，满足国家标准要求，且顾客使用我司此型号起动机是用于出口的征集，如应产品品质而导致发动机现象会产生巨额的经济索赔，也会对日立电器公司品牌造成严重负面影响。 2015年5月20日，华泰广东分公司出具《保险公估报告》，载明：第一次勘查发现8箱日立起动机（型号S114-414B）积载于挂车后端，左右各4托，并拼车运输，其中4托起动机的外箱均有不同程度破损，纸箱内部机构裸露，内部起动机具有移动，部分未见于箱内（司机称未全部捡回，具体数量需返厂清点后才能确定），另4托起动机，有2托外包装纸箱底部左侧变形，整托货物有轻微位移，另2托外包装纸箱基本完好。第二次勘查发现直接遭受撞击的4托起动机具有受损，品证部判定全损；另4托中，1托外包装纸箱左侧变形，货物左移，1托外包装纸箱右侧变形，货物右移，2托外包装纸箱基本完好，但起动机每层的内隔板破损；品证部认为，这4托货物也收到巨大的撞击和震动，包装纸箱变形，内隔板破损，起动机内部有很精密的部件，受撞击后严重影响其性能，判定全损。事故原因分析为在运输过程中，由于运输车辆发生交通事故造成车上的货物损失。损失核定：此批产品4箱包装箱完全破损，产品散落，起动机有明显磕碰痕迹，另4箱部分出现包装箱变形，开箱后内部隔板破损。日立电器公司认为此批产品没有进行检测和维修的必要，故此批货物作全损报废处理。经过对起动机市场进行调查和询价，并参考日立电器公司出具给无锡开普机械有限公司的同种产品的发票和《增值税应税货物销货清单》，每台起动机不含税价格为211.4103元。由于收货人没有收货，被保险人没有开具发票，税金应按起动机的材料和包装进项税核定（经查此税金被保险人不可抵扣），经过对起动机材料进行分析知，起动机材料成本为每台1**.30元，损失为227646.05元。残值：根据保单特别条款品牌保护调侃，起动机和发电机需采用人工拆卸对产品阶梯后才可销毁和进行残值处理，经对当地废旧品市场进行调查和了解，并参考被保险人提供的当地两家回收公司的报价，核定残值为126776元。代位追偿：查阅保单特别条款（47）V-002，放弃代位求偿权条款约定放弃本条款指定的内陆运输承运人的代位求偿权。保险人赔偿后取得对特别条款指定外的承运人进行追偿。理算金额：核定损失金额-残值=214870.05元。改报告有公估师宋健勇和公司总经理崔寄语签名。 华泰广东分公司定损后，日立汽车系统（长沙）有限公司向原告提出索赔请求，原告根据保险合同约定于2015年5月26日向被保险人日立汽车系统（长沙）有限公司支付了保险赔偿金214870.05元，并取得权益转让书。原告因此向被告提出追偿请求。洪鑫物流集团公司、洪鑫运输公司、恒通物流公司认为原告提供的据以认定损失的公估报告不具有客观性，不能作为认定全损及残值价值的依据，对赔偿数额存在分歧，故此成讼。 还查明，日立电器公司在事故发生后变更为日立汽车系统（长沙）有限公司。湖南龙骧洪鑫物流有限公司于2015年1月26日更名为湖南龙骧洪鑫物流集团有限责任公司。洪鑫运输公司于2014年2月12日成立，股东为洪鑫物流集团公司（原为湖南龙骧洪鑫物流有限公司）。被告汤定安为洪鑫运输公司驾驶员，被告赵正泉为被告恒通公司驾驶员。 以上事实，有PB0214005989号保单及条款列表、出险通知书、事故报告书、索赔报告、索赔请求书、索赔付款表，保险金支付业务回单，日立电器公司第与长电公司货物运输合同，发货单、出货单、销货清单、材料费，质检报告书、残值回收证明、回收证明、残值货款支付凭证、物品出门证及残值货款收据、废品回收报价书、残值买方代表身份证，交通事故认定书、双方车辆行驶证、司机驾驶证，公估报告及现场照片、公估公司营业执照、公估业务许可证、会议纪要、公估师资格证等证据及当事人陈述、开庭笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案当事人争议焦点为：第一，原告是否取得合法的代位求偿权；第二，原告的起诉是否超过诉讼时效；第三，公估报告是否可以作为认定损失的依据；第四，各被告如何承担责任。现分述如下： 一、关于原告是否取得合法的代位求偿权问题。原告与日立电器公司之间存在合法有效的货物运输保险合同关系，双方权利义务应受合同条款的约束和调整。本案所涉保险事故属于保险合同约定的保险责任范围，原告对日立汽车系统（长沙）有限公司（日立电器公司变更后名称）涉案受损货物赔偿后，依据保险法律的相关规定，在保险赔偿金额范围内有权代位日立汽车系统（长沙）有限公司向对货物损失负有责任的第三方主张损害赔偿。故原告代位求偿权的取得合法有效，是本案的适格当事人。 二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。 保险事故发生后，原告依据保险合同于2015年5月26日向被保险人日立汽车系统（长沙）有限公司支付了保险赔偿金214870.05元，自此取得了对相关被告的保险代位求偿权，并基于侵权责任向相关侵权人请求赔偿，因本案被保险人被侵害的是财产权，依据民法通则有关规定，诉讼时效应为两年。原告于2017年4月12日提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告主张诉讼时效应为1年，原告的起诉超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。 三、关于公估报告是否可以作为认定损失的依据问题。被告洪鑫物流集团公司、洪鑫运输公司、恒通物流公司主张公估报告违法，不具有客观性，不能作为认定原告日立电器公司损失的依据。本院认为，华泰广东分公司进行公估系被保险人日立电器公司单方委托；涉案货物受损后，对保险标的第一次勘查，公估公司是什么人到场勘查没有记载，也没有洪鑫物流集团公司、恒通物流公司人员参与，被告汤安定也没有洪鑫运输公司的授权，且没有勘查记录，更没有各被告在勘查记录上签字，因此，第一次勘查客观性无充分证据证明；第二次勘查被告方也只有洪鑫运输公司参与，公估公司只有宋健勇一人到场，会议纪要没有到场人的意见及讨论记录，且第一次勘查后未对货物进行证据保全，货物是如何运回长沙，以及在存放日立电器公司后有无人为原因破坏不得而知；货物的质检报告书系日立电器公司自己作出，且对其中4托只有纸箱位移和隔板破损的起动机是否损坏没有检验，并载明如果要确保此批起动机质量不存在缺陷，需要进行整机的性能测试和单个部件的全数拆解检测，但日立电器公司目前还不具备对电磁开关分总成、电枢分总成、单向器分总成等零部件的检测能力，也无相关测试设备，故其质检报告不能作为认定全损的依据；对货物的价格，没有日立电器公司与无锡开普机械有限公司的合同证实，仅参考同类货物的价格；在残值定价上，没有通知各被告到场；公估报告出具后也没有送达给各被告的证据以及各被告提出异议的程序。因此，公估报告因其公估程序违法，结论明显依据不足而不能作为定案的依据。现相关货物已经处理，无法重新鉴定和公估，因此原告应承担相应的不利后果。鉴于货物受损情况客观存在，同时根据其中4托是否受损不能确定，残值认定及货物价格无直接证据证明等客观情况，本院酌情按公估报告的40%确定货物损失，即85948.02元（214870.05元×40%）。 四、关于各被告的责任承担问题。 因被告汤定安和赵正泉分别系被告洪鑫运输公司和恒通物流公司的员工，故系职务行为，其责任应由其所在单位承担。与日立电器公司签订运输合同的是被告洪鑫物流集团公司，而涉案的车辆却登记在洪鑫运输公司名下，故该两被告均应认定为运输当事人。又因日立电器公司与原告的保单特别条款关于放弃代位求偿权条款的约定，原告放弃对本条款指定的内陆运输承运人的代位求偿权，承运人的故意行为造成损害的时候除外，适用范围为仅限内陆运输、国内物流，而被告洪鑫物流集团公司、洪鑫运输公司均系内陆运输承运人和国内物流，故可确认原告对被告洪鑫物流集团公司、洪鑫运输公司的代位求偿权依约已经放弃，该两被告可以免除赔偿责任。原告虽主张需另外特别指定具体的内陆运输单位，但没有证据证明，且合同文本系原告提供，其又未特别指定放弃代位求偿权的具体单位，因此应作出对原告不利解释，故对原告的该主张本院不予采纳。因交通事故认定书认定被告汤定安和赵正泉对事故承担同责任，该事故认定书合法有效，可作为定案的依据，故被告恒通物流公司应对本院认定损失承担50%的责任，即42974.01元（85948.02元×50%）。关于利息问题。因代位赔偿请求权请求的范围仅限于赔偿金额，且在原告起诉时双方并未确认赔偿的具体金额，故原告诉请的利息损失本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告景德镇市恒通物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司42974.01元； 二、驳回原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司的其他诉讼请求。 如被告景德镇市恒通物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4661元，由被告景德镇市恒通物流有限公司负担1000元，原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司负担3661元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  袁文报 人民陪审员  邓冬四 人民陪审员  王爱平 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  陈 慧 附： 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。