河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初3039号原告：闫建康，男，1970年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玉乐，男，1963年7月8日出生，汉族。被告：新乡市高等级公路管理处，住新乡市开发区华兰大道**。法定代表人：汪晓，任党委书记。委托诉讼代理人：平一方、李莉莉（实习），河南正安律师事务所律师。原告闫健康诉被告新乡市高等级公路管理处（以下简称高管处）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年10月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告闫建康及其委托代理人王玉乐，被告委托代理人平一方、李莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫建康向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告工程款93735.99元及利息38469元（2014年10月至2017年10月止按照年利率6%计算）。事实和理由：2012年，被告在国道107原阳县祝楼乡闫庄村北建设公路超限站，将部分工程承包给了原告，2013年3月份工程竣工。主体工程款已经结清，下余工程如挡土墙拆除、围墙加固、卫生间等工程款未结清。2014年10月，原、被告经核算确认，被告仍欠原告工程款93735.99元。被告高管处辩称：原告所承包的国道107原阳县祝楼乡超限站工程，该超限站原名为G107线新乡市新原超限超载检测站（以下简称G107新原超限站），其在原告诉称的施工时期具有独立的法人主体资格，能够独立承担民事责任。2015年，根据《新乡市人民政府关于交通运输行政执法体制改革的意见》（新政文【2014】216），新乡市交通运输执行体制进行改革，专门成立新乡市交通运输局执法处，G107新原超限站被并入新乡市交通运输局执法处，成为其下设派出机构。被告并非本案案涉合同关系的当事人，本案被告主体不适格，依法应予驳回原告的诉讼请求。原告请求的工程款数额没有事实依据，原告与新原超限站并未签订施工合同，未对计价标准或方法及垫资施工利息进行约定，原告的主张不应支持。原告闫建康为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、2015年2月12日工程数量表复印件一份；2、2014年10月15日报告复印件一份、2014年6月17日报告复印件一份、厨房工程量清单与计价表复印件一份、厨房前期工程量保价依据及工程量明细说明复印件一份；3、工程量确认单复印件一份。被告高管处提交了如下证据：1、（2014）原民初字第1372号民事调解书一份；2、新乡市人民政府文件（新政文【2014】216）《新乡市人民政府关于交通运输行政执行法体制改革的意见》一份；3、新乡市机构编制委员会文件（新编【2015】97号）《新乡市机构编制委员会关于交通运输执法体制改革有关机构编制问题的通知》一份；4、新乡市交通运输局文件（新交【2015】124号）《新乡市交通运输局关于交通运输行政执法和道路运输管理体制改革资产移交工作的通知》一份。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告提供的证据客观、真实，均予以认定。根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：2013年，原告承包了G107新原超限站部分施工工程。2013年3月15日，原告向G107新原超限站站长王志山报告了围墙加高加固工程量及工程款为25020元。2014年6月17日，原告再次向王志山报告了检测室后挡土墙工程量及工程款为19000元。2014年10月15日，站长王志山确认了上述工程量及工程款，并请求高管处有关部门审核、确认。2015年2月12日，G107新原超限站新任负责人王丰及被告高管处工程计划科工作人员贾文到现场对原告施工工程量进行了测量确认。其中检测室后挡土墙、围墙加盖及加固与原告请求确认的工程量一致。厨房部分工程量及单价为：场地平整及压实600㎡、单价3.10元/㎡，现浇混凝土基础垫层3.4m3、单价340元/m3，现浇混凝土基础圈梁2.66m3、单价365.50元/m3，砖基础19.84m3、单价477元/m3,砖墙34.18m3（31m3＋原厕所上部已拆除墙体3.18m3）、单价477元/m3，矩形预制梁及安装1个、1200元/个，土方外运54m3、单价23.50元/m3，墙面抹灰21.48㎡、单价25.31元/㎡。2015年6月19日，新乡市机构编制委员会下发了新编〔2015〕97号文件，依托新乡市交运路政管理处组建新乡市交通运输局执法处，挂新乡市交通运输局执法支队牌子，G107新原超限站为下设派出机构，更名为执法处新原超限检测站。G107新原超限站更名之前为事业单位法人，上级主管单位为本案被告高管处，其业务、财务均由高管处指导、管理、拨付。另查明：原告在G107新原超限站承包的工程已支付了部分工程款，该部分工程款均是由被告高管处直接支付原告。本案中原告提供的证据原件均保存在被告高管处。案涉工程施工及工程量核算过程中，均是被告高管处下派技术员进行技术指导及工程量验收。2014年11月22日、2015年3月1日、5月11日、6月28日、8月26日、10月24日中国人民银行发布的1-3年期银行贷款基准利率分别为6.00%、5.75%、5.5%、5.25%、5.00%、4.75%，平均年利率为5.375%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。案涉工程系为G107新原超限站建造房屋、围墙及检测室，但该工程是由被告高管处向外发包及支付工程款的，且已经支付部分工程款，剩余部分工程款理应由被告高管处支付。本案工程款包括检测室后挡土墙19000元＋围墙加高加固25020元＋修建厨房32768.43元【场地平整及压实1860元（600㎡×3.10元/㎡）、现浇混凝土基础垫层1156元（3.4m3×340元/m3）、现浇混凝土基础圈梁972.23元（2.66m3×365.50元/m3）、砖基础9463.68元（19.84m3×477元/m3）、砖墙16303.86元（34.18m3×477元/m3）、矩形预制梁及安装1200元、土方外运1269元（54m3×23.50元/m3）、墙面抹灰543.66元（21.48㎡×25.31元/㎡）】，以上共计76788.43元。原告请求支付工程欠款利息，符合法律规定，予以支持。双方未约定利息计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。双方未约定付款时间，建设工程已经交付，具体交付时间无法确定，但G107新原超限站站长王志山于2014年10月15日对原告施工工程量及价款予以确认，表明已接受建设工程成果，从该日计算利息较为适宜，原告请求计算至2017年10月份，因未确定具体日期，本院确定计算至当月中旬，即15日。2014年11月22日、2015年3月1日、5月11日、6月28日、8月26日、10月24日中国人民银行发布的1-3年期银行贷款基准利率分别为6.00%、5.75%、5.5%、5.25%、5.00%、4.75%，按平均年利率5.375%计算。本案利息自2014年10月15日起计算至2017年10月15日止，共计三年，被告应支付原告利息12382.13元（76788.43元×5.375%/年×3年）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一、二款之规定，判决如下：新乡市高等级公路管理处于本判决生效后十日内支付闫建康工程款76788.43元及利息12382.13元，共计89170.56元。以上如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2944元，减半收取1472元，由被告新乡市高等级公路管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇一七年十二月二十一日书记员  毛 台