广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初14780号原告（反诉被告）：梁迪声，男，1963年4月11日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市，委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：周海明，男，1977年10月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，现住广东省中山市，委托诉讼代理人：李建军，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：程双，广东诺钧律师事务所律师助理。被告：梁志坚，男，1984年7月23日出生，汉族，住广东省中山市，原告梁迪声与被告周海明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据被告周海明申请，依法追加梁志坚为共同被告。诉讼中，被告周海明提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告梁迪声的委托诉讼代理人杜文樯、被告周海明及其委托诉讼代理人李建军到庭参加了诉讼，被梁志坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁迪声向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告梁迪声、被告周海明于2014年11月13日签订的租赁合同，被告周海明将中山市××道××路段5号3、4、5卡铺位返还给原告梁迪声；2．判令被告周海明支付2015年11月、12月租金7.6万元，以及支付2016年5月1日起至实际交还铺位给原告之日止的租金，按每月3.8万元计算；3．被告周海明支付所欠电费11085.6元及水费1164元。事实和理由：梁迪声、周海明于2014年11月13日签订两份租赁合同，约定梁迪声将位于中山市××道××路段5号3～5卡门面租赁给周海明使用，租金前两年为每月共3.8万元。合同还约定如周海明未按时向梁迪声支付所有应付款项超过60日，则梁迪声有权采取措施收回房屋。但周海明在2015年11月开始就以经营亏损为由拖欠了2015年11月及12月两个月的租金，2016年5月开始一直拖欠租金至今未付。梁迪声多次催付无果情况下，委托广东弘力律师事务所于2016年7月5日发函周海明，告知其最迟于2016年7月10日前支付所欠租金，否则，将依合同第九条第1款的约定解除合同收回房屋，但周海明仍未支付。另外，周海明还拖欠2016年4月15日起至今的水电费，电费从2016年4月15日的电表310800度至今为320038度，共用电费9238度×1.2元/度＝11085.6元，水费从2016年4月15日的1号水表1370吨至今为1487吨，2号水表1760吨至今为1934吨，共用水费291吨×4元/吨＝1164元。为此，梁迪声特向法院提起诉讼。诉讼中，原告梁迪声增加一项诉求，判令被告周海明向原告梁迪声支付逾期付租违约金（以实欠租金为基数，按每日千分之一标准，从2016年4月11日起计至实际付清之日止，每月租金当月10日前支付）；梁迪声将其第二项诉讼请求变更为：判令周海明支付2015年11月、12月租金7.6万元、2016年5月1日至2016年12月31日租金（按每月3.8万元计算）、2017年1月1日起至实际交还铺位之日止的租金（按每月3.99万元计算）;梁迪声明确其诉求的水电费计算期间为自2016年4月15日起至同年7月15日止。原告梁迪声为支持其主张，在诉讼中提交的主要证据有：1．（1994）中中经初字第19号民事判决书1份、委托书2份；2．租赁合同2份；3．律师函及回执各一份；4．水电费协议、收据各一份，照片三张。被告梁志坚提交书面答辩状称，1．本案是租赁合同纠纷，合同双方是梁迪声、周海明，与梁志坚无关，梁志坚不应成为本案的当事人；2．租赁合同承租方主体是周海明个人，因该租赁合同产生的纠纷仅限于周海明，与合作项目及梁志坚无任何法律关系；3．梁志坚未参与合作项目的实际经营，双方合作协议第三条已有约定。被告梁志坚在诉讼中没有提交证据。被告周海明答辩并向本院提起反诉称，1．梁迪声出租涉案商铺存在权利瑕疵，梁迪声出租商铺来源于他人委托，委托书于2015年8月31日出具，委托期限从2015年9月1日开始，故不能证明梁迪声自2014年11月13日可以出租商铺。另外，委托书显示，涉案商铺产权人已去世，商铺已经发生继承，原权利人的委托因其去世已结束。同时，没有证据证明该委托得到继承人的同意。2．涉案店铺由梁迪声、周海明、梁志坚合伙经营，梁志坚的出资款，全部由梁迪声通过押金、租金抵充及银行转账方式支付。因此，梁迪声既是出租人，又是合伙人。梁迪声、周海明、梁志坚均与本案有共同的利害关系。3．水电费属政府定价范围，不允许另外加价，商业用水单价3.192元，商业用电单价0.8983元，梁迪声主张的水电费单价过高。4．梁迪声、周海明已就2015年11月、12月租金达成补充协议，周海明并不需要向梁迪声支付该期间的租金。该两个月租金的支付前提，已变更为在合同期内继续经营，现该支付前提不存在，故周海明无需支付租金。梁迪声在委托律师向周海明发送律师函追索租金时，未提及周海明拖欠2015年11月、12月的租金，正是基于双方存在补充协议的原因。5．周海明不应承担2016年5月及之后租金的支付义务。根据双方合同约定，周海明有权转租商铺，因快餐店经营困难，周海明与他人洽谈好转让铺面，并打算用转让费来支付2016年5月份租金。2016年5月21日下午，周海明将该情况告知梁迪声，梁迪声不同意转让店面，且立即停水停电。根据双方合同约定，租赁商铺过程中，逾期付款时，梁迪声仅有权利收取每日百分之一的违约金，只有逾期超过60日才有权利采取相应措施。因此，梁迪声的上述行为属违约行为，且该行为导致周海明员工索要工资、离职，造成快餐店停业，双方租赁关系终止，周海明无需支付租金。相反，梁迪声的违约行为，造成了周海明的巨大经济损失，应承担相应违约责任。故周海明请求法院判令：1．原告梁迪声向被告周海明返还租房押金7.6万元；2．原告梁迪声向被告周海明赔偿店铺转让费8万元；3．原告梁迪声向被告周海明赔偿搬迁费3.3万元；4．原告梁迪声向被告周海明赔偿装修费（含4个月装修期房租15.2万元）541804.8元；5．原告梁迪声向被告周海明赔偿设备购置费232295.1元；6．原告梁迪声向被告周海明赔偿食材损失2.5万元。诉讼中，被告周海明变更其第4项反诉请求为：原告梁迪声向被告周海明赔偿装修费（含5台美的吸顶空调27200元）319692元及装修期间的4个月租金损失15.2万元；变更其第5项反诉请求为：原告梁迪声向被告周海明赔偿可移动资产（不含5台美的吸顶空调27200元）损失116692元。被告周海明为支持其主张及辩解，在诉讼中提交的主要证据有：1．租赁合同2份、押金收据2张，2．店铺转让协议1份，收据2张；3．装修明细表及单据1组、装修前后照片1组；4．证人证言4份；5．通话录音；6．劳动保障监察限期改正指令书、调解协议书；7．照片1组，微信聊天记录截图；8．补充协议1份、项目合作协议书1份、出资款收据2张、营业执照复印件1份；9．招租广告。诉讼中，被告周海明申请证人出庭作证，并申请对涉案商铺装修及其中可移动物品价值进行评估。针对被告周海明的反诉，原告梁迪声辩称，梁迪声从未擅自对快餐店进行停水停电。因此，周海明反诉的基础不存在，各项反诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回其反诉请求。原告梁迪声为支持其上述辩解，在诉讼中提交了手机短信记录1份及证人证言，并申请证人出庭作庭。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，梁迪声、周海明分别签订两份租赁合同，主要约定：梁迪声将位于中山市××道××路段5号第3卡及4～5卡商铺出租给周海明，用于餐饮经营使用，其中第3卡建筑面积约110平方米，4～5卡建筑面积约150平方米；租期6年，2015年1月1日至2020年12月31日；第3卡月租金，2015年至2016年间为16500元，2017年为17325元；4～5卡月租金，2015年至2016年间为21500元，2017年为22575元；签订合同时，周海明向梁迪声支付第3卡定金3.3万元，4～5卡定金4.3万元，定金不计利息，由梁迪声保管，租赁期满或合法解除合同时，周海明未发生违约责任，梁迪声将定金退回；正式入驻商铺后5日内支付第一个月租金，之后每月前10天交付租金；合同终止、解除租赁关系时，周海明装修或改造与房屋有关的设施全部归梁迪声所有（可移动设施除外）；周海明未按时向梁迪声支付所有应付款项属违约，每逾期一天，除付清所欠款项外，每天向梁迪声支付所欠款1%的违约金，超过60日梁迪声有权采取措施，收回房屋。两份租赁合同还对其他事项进行了约定。签订上述合同后，周海明向梁迪声支付押金7.6万元，梁迪声将上述三卡商铺交付周海明使用。周海明接收商铺后，重新进行了装修，并在其内经营快餐店。合同履行过程中，因周海明经营出现亏损，拖欠2015年11月、12月两月租金未付。2016年1月8日，周海明、梁迪声签订补充协议一份，主要约定：兹因沙溪镇美口福快餐店经营亏损，拖欠房东2015年11月至12月共2个月房租，如该店亏损至转让给第三方（全店转让），房东梁迪声愿意免除以上2个月房租给美口福快餐店作为经济补偿，如该店在合同期内继续经营，该店将补回以上2个月租金给房东。签订上述补充协议后，周海明通过登报、张贴公告等方式着手转让店铺，但一直未能转让成功。2016年5月21日，因周海明未能交付当月租金及上月水电费用，梁迪声对涉案商铺断水断电。因无水电使用，周海明经营的店铺停业，双方为此发生争议。同年5月25日，梁迪声委托他人恢复商铺水电，并将相关情况告知周海明。周海明支付租金至2016年4月30日，支付水电费至2016年4月15日，尚欠之后水费1164元、电费11085.6元未付。2016年7月5日，梁迪声曾委托律师致函周海明追讨租金，无果后，遂于2016年7月15日诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，周海明则以梁迪声强行对商铺断水断电造成其损失为由提出反诉。另查，周海明为承接涉案商铺，分别向商铺上手承租人支付店铺转让费6万元、店铺搬迁费3.3万元。诉讼中，根据周海明申请，本院依法委托评估机构对涉案商铺室内装修价值及商铺内财产价值进行了评估。据评估机构资产评估报告显示，涉案商铺室内装修重置总价365601元，评估总价292492元，商铺内财产重置总价202068元，评估总价169892元。其中，4台美的空调重置总价3.2万元，评估总价27200元。为此，周海明垫付评估费4620元。另外，评估机构作出上述估价后，梁迪声、周海明为避免损失进一步扩大，双方一致同意由周海明以2.6万元价格处理商铺内可移动物品,以便腾退商铺。同时，双方确认上述4台空调属不可拆卸的装修。2017年9月2日，周海明将涉案商铺腾退给梁迪声。诉讼中，根据梁迪声申请，本院依法裁定对周海明价值11万财产采取保全措施。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。梁迪声、周海明2014年11月13日签订的两份租赁合同，是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。梁迪声为涉案商铺共有人之一，其在诉讼中亦提交了其他共有人的委托手续。虽然，梁迪声提交的委托书等证据在委托日期等方面存有瑕疵，但是，结合周海明2014年11月承租商铺后至2016年5月双方发生争议前一直实际使用商铺的事实，足以认定梁迪声出租得到其他共有人的认可。因此，梁迪声委托出租手续虽有瑕疵，但不影响双方合同效力。另外，合同具有相对性，周海明作为承租方与梁迪声签订合同，是承担合同权利义务的一方主体，应对租赁合同负责。至于周海明承租商铺后，自用或与他人合伙使用，均属其承租商铺后内部使用问题，其与合伙人产生的争议，亦属其合伙内部纠纷，该纠纷与本案租赁合同并非同一法律关系，本院不予处理。关于合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，无论双方争议发生前，还是争议发生后，双方均未向对方主张解除合同，故双方租赁合同关系一直存续。诉讼中，双方于2017年9月2日办理了商铺移交手续，可视为双方协商提前解除了合同，本院确认双方租赁合同自该日起解除。鉴于周海明已将涉案商铺腾退给梁迪声，故对梁迪声返还商铺的诉求，本院不再支持。关于本案违约责任认定问题。双方租赁合同明确约定，每月10日前支付当月租金，故2016年5月租金周海明应于2016年5月10日前支付，但其至5月21日仍未支付该月租金，已构成违约，理应承担违约责任。诉讼中，周海明称双方变更了租金支付期限，但梁迪声对此予以否认。本院认为，在梁迪声否认情况下，仅凭实际交租日期，无法推定双方对交租期限进行变更的事实，故周海明此项意见，依据不足，本院不予采纳。双方还约定，周海明逾期支付租金费用时，梁迪声可主张相应违约金，超过60日时才有权采取措施收回商铺。因此，梁迪声于2016年5月21日即强行对商铺断水断电，没有合同及法律依据，已违反双方租赁合同中“保证所出租的房屋及设施完好并能够正常使用”的约定，亦属违约。另外，因周海明经营中出现亏损，双方于2016年1月8日签订补充协议。根据该协议，周海明可以转让店铺，如转让成功，则梁迪声同意免除2015年11月、12月租金，如店铺在合同期内继续经营，周海明需补回上述两个月租金。可见，双方在合同履行中，对2015年11月、12月租金支付问题进行了变更。由于双方未约定转让店铺的具体时限，也未约定店铺继续经营时补交该两月租金的具体期限。诉讼中，梁迪声亦未举证证明其向周海明催告转让店铺，或者催告补交该两月租金的事实，故其所称周海明拖欠该两月租金亦属违约，进而其有权据此收回商铺的主张，不能成立，本院不予采纳。如上分析，合同履行过程中，梁迪声、周海明均存在违约行为，应当各自承担相应责任。关于双方责任承担问题，本院分析如下：首先，关于本诉中周海明责任问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。周海明向梁迪声承租涉案商铺，在合同存续期间，有权使用该商铺，同时亦应支付租金。因此，梁迪声要求周海明支付2016年5月1日起至返还商铺之日止的租金，理据充分，应予支持。但是，如前所述，在周海明出现逾期支付租金费用时，梁迪声未按约定的方式主张权利，而是超出合同约定条件，强行对商铺断水断电，违反了其“保证所出租的房屋及设施完好并能够正常使用”的合同约定。本院认为，根据本案实际情况，应对租金予以部分减免。减免租金额度主要基于以下考虑：一是，水电是涉案商铺基本使用条件，梁迪声断水断电行为，实际影响了周海明对商铺的使用，且是导致周海明员工离职、快餐店停业、双方租赁合同僵持的直接诱因。因此，梁迪声存在上述违约行为情况下，再让周海明全额支付租金，有失公平。二是，周海明逾期支付租金费用，有先行违约行为，梁迪声对商铺采取断水断电不当措施，主要基于对周海明先行违约的反制，事出有因。同时，梁迪声2016年5月21日对商铺断水断电后，又于5月25日进行了恢复，并将恢复情况通知周海明，采取了相应补救措施。三是，周海明快餐店停业根本原因，是其经营困难，拖欠员工工资。而且，收到梁迪声恢复水电通知后，周海明既未在合理的期限内，重新组织招收员工开张营业，亦未通过诉讼或直接向梁迪声主张解除合同返还商铺，而是继续加以占用，在租赁合同存续期内，周海明应当承担相应租金。基于以上分析，本院酌定，2016年5月1日起至返还商铺之日止的租金，由周海明按合同约定的标准承担60%。按双方约定，2016年5月1日至12月31日，每月租金3.8万元，共8个月计30.4万元，2017年1月1日至9月1日，每月39900元，共8个月零1天为320530元（其中8个月319200元，9月1日计1天1330元），共计624530元，周海明承担60%为374718元。由于梁迪声亦存在违约行为，周海明按上述比例承担租金后，本院对梁迪声主张的逾期付租违约金不再支持。至于2015年11月、12月租金7.6万元，根据双方补充协议约定，当店铺整体转让给第三人时才予免收，现双方约定的条件未能成就，周海明应予支付。诉讼中，周海明主张梁迪声获知其初步达成转让店铺协议后故意断水断电，导致其最终未能成功转让店铺，但未能提交充分证据予以证实，故其此项意见，依据不足，本院不予采纳。因此，周海明应支付的租金总额为450718元（374718元＋7.6万元）。另外，双方明确约定了水电费的计算标准，该约定未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。周海明拖欠水费1164元、电费11085.6元，应予支付。关于反诉中梁迪声责任问题。1．租房押金7.6万元部分。虽然，双方约定租赁期满或合法解除合同时，周海明未发生违约责任，梁迪声才将押金退回，而合同履行中周海明确实存在逾期交租违约行为。但是，如前所述，双方合同解除非单方原因造成，梁迪声亦负有一定责任，结合周海明违约的具体情形及本案实际情况，本院认为，双方合同解除后，梁迪声应将押金退还周海明为妥。2．关于周海明装修损失部分。双方合同约定“合同终止、解除租赁关系时，周海明装修或改造与房屋有关的设施全部归梁迪声所有（可移动设施除外）”，上述约定，是双方对合同权利义务终止时周海明投入的装饰装修物如何处理的约定。但是，本院认为该“解除租赁关系时”，应当作限缩性理解，仅适用承租人违约出租人主张解除合同之情形。在因出租人违约导致合同解除时，例如本案梁迪声对租赁物采取强行断水断电不当措施，亦存在违约并导致双方合同最终解除的情况下，若仍然适用上述约定，进而将装饰装修物认定为出租人所有，有违合同公平。因此，本案双方租赁合同解除时，在对装饰装修物处理上，不应受上述条款约束。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第三项规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：…（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”，本案中，结合梁迪声、周海明双方违约情形以及本院在减免租金问题上的分析，本院确定周海明本案装修损失，由梁迪声承担40%。关于剩余租期内的装修残值损失确定问题。本院认为，房屋租赁合同中，为保证租赁关系稳定，双方一般会约定租赁期限。租赁期限，既是出租人基于租赁合同对租金的预期收取期限，也是承租人对租赁物的预期使用期限。因此，在无特别约定下，承租人投入资金对租赁物进行装修改造，一般以能够在约定的租期内有效使用为预期。据此，租赁合同因故提前解除时，剩余租期内的装修残值损失，一般以承租人装修改造投入为基础，结合约定租期与剩余期限之间比例来确定。本案中，双方约定的租期自2015年1月1日至2020年12月31日，共6年，即72个月。双方合同于2017年9月2日解除，剩余租赁期限为39.97个月（2017年9月2日至30日共29天，折合0.97个月，2017年10月1日至2020年12月31日共39个月）。参照评估机构对商铺室内装修重置总价的估价结果，确定周海明剩余租期内装修残值损失为220723.78元（397601元÷72个月×39.97个月，注：397601元已含双方确认列入固定装修范围的空调重置总价3.2万元），梁迪声承担其中的40%，即88289.51元（220723.78元×40%）。3．关于商铺内可移动财产部分，属周海明经营快餐店中的财产投入，其所有权属周海明所有。双方租赁合同解除后，应由周海明自行取回，周海明要求梁迪声按现值予以赔偿的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。4．关于周海明向上手承租人支付的店铺转让费、搬迁费部分，以及周海明主张的其他损失。关于搬迁费3.3万元部分，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，周海明为承租涉案商铺，实际向上手承租人支付搬迁费3.3万元，双方合同提前解除，周海明未能在预期的租赁期限内完整使用商铺，导致其支出上述搬迁费的目的部分落空，故此项费用应属周海明损失。而且，梁迪声经手收取该费用，对费用的产生应当知情，周海明此项损失未超出梁迪声预见，梁迪声应依其违约情形承担赔偿责任。参照前述装修损失中的责任比例，梁迪声应承担赔偿数额为7327.83元(3.3万元÷72个月×39.97个月×40%)。关于店铺转让费部分，据周海明提交的店铺转让协议，店铺转让费中包括店铺装修、设施物品及押金等项目。如前所述，周海明经营快餐店中购置的财产，无论是自行重新购买，还是向上手承租人承接购买，双方租赁合同解除后，周海明均可自行取回，故其要求梁迪声赔偿店铺转让费中的设施物品部分，依据不足。同时，由于周海明未能举证证明，该次店铺转让中，其从上手承租人承接的设施物品的具体价值，导致本院无法进一步查明认定，该笔转让费中除设施物品之外部分的具体损失情况，且周海明仅提交支付6万转让费的相关凭证，未能证明支付2万元余款的事实。因此，周海明未完成举证证明责任，根据证据规则，其此项诉求依据不足，本院不予支持。另外，周海明主张食材损失，但未提交相应证据证实，故其所提2.5万元损失的主张，依据不足。但周海明承租商铺经营快餐店，经营中储备生鲜食材，亦属必然。梁迪声在未予告知情况下，对商铺断水断电有4日之久，周海明食材损失相应存在。综合本案中查明的双方责任、周海明经营状况等情况，本院酌定由梁迪声赔偿食材损失2000元给周海明。至于周海明主张的装修期内的租金损失，依据不足，本院不予支持。综上，梁迪声、周海明本案诉讼请求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告梁迪声、被告周海明于2014年11月13日就中山市沙溪镇富华道云汉路段5号第3卡及第4～5卡商铺签订的租赁合同自2017年9月2日起解除；二、被告周海明向原告梁迪声支付租金450718元、电费11085.6元、水费1164元，共计462967.6元；三、原告梁迪声向被告周海明返还押金7.6万元，赔偿装修损失88289.51元、搬迁费损失7327.83元、食材损失2000元，共计173617.34元；四、上述判项中双方债务相抵，被告周海明应向原告梁迪声支付289350.26元，限本判决生效之日起七日内履行；五、驳回原告梁迪声的其他诉讼请求；六、驳回被告周海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4334元、财产保全申请费1070元，共计5404元（原告梁迪声已预交），由原告梁迪声负担1894元，被告周海明负担3510元,被告周海明于本判决生效之日起七日内迳付原告梁迪声；反诉案件受理费6840元（被告周海明已预交），由原告梁迪声负担1480元，被告周海明负担5360元，原告梁迪声于本判决生效之日起七日内迳付被告周海明；评估费4620元(被告周海明已向评估机构垫付)，由原告梁迪声负担1000元，由被告周海明负担3620元，原告梁迪声于本判决生效之日起七日内迳付被告周海明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赵 波审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李 勉陈奇