广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤06行终974号上诉人（原审原告）黄建钊，男，1967年7月24日出生，壮族，住广西贵港市港**，上诉人（原审原告）罗招林，男，1940年9月13日出生，壮族，住广西贵港市港**，上诉人（原审原告）覃少芬，女，1938年8月16日出生，壮族，住广西贵港市港**，上诉人（原审原告）黄小燕，女，1987年3月9日出生，壮族，住广西贵港市港**，上诉人（原审原告）黄小丽，女，1990年5月28日出生，壮族，住广西贵港市港**，上诉人（原审原告）黄永锋，男，1991年8月10日出生，壮族，住广西贵港市港**，上诉人（原审原告）黄永安，男，1992年11月20日出生，壮族，住广西贵港市港**，七位上诉人的共同委托代理人蒋文渊，广东常道律师事务所律师。七位上诉人的共同委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人何庆乾，该局工作人员。委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。原审第三人佛山市顺德区木之家木制品有限公司，住所地佛山市顺德区大良红岗南华外工村旁厂房（原红岗居委会黄岗九小组农场）。法定代表人罗小清，经理。委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。上诉人黄建钊、罗招林、覃少芬、黄小燕、黄小丽、黄永锋、黄永安因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初481号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：罗春芳于1965年5月10日出生，于2014年8月13日入职佛山市顺德区木之家木制品有限公司（以下简称木之家公司）处从事打磨工作，并入住公司位于佛山市顺德区大良街道红岗金斗四街横三巷13号的宿舍，2016年6月27日12时38分许，罗春芳从公司宿舍步行至顺德区勒流街道连杜金斗四街横四巷31号对开路段时，遇何爱军驾驶粤Ｅ×××**号轻型厢式货车在该处倒车，罗春芳被粤Ｅ×××**号轻型厢式货车撞倒而当场死亡。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，何爱军承担此事故的全部责任，罗春芳无责任。2016年9月27日，黄建钊向顺德民社局申请罗春芳的工伤认定，同月30日该局受理该工伤认定申请并作出佛顺民社工受〔2016〕6282号《工伤认定申请受理决定书》。2016年10月9日，顺德民社局向木之家公司发出《工伤认定举证通知书》，该公司于2016年10月11日签收该通知书，并于2016年10月17日进行了回复并提交了举证材料。2016年11月15日，木之家该公司以其已向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系确认仲裁为由申请中止工伤认定，顺德民社局于2016年11月17日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止作出工伤认定的时限，并于同月22日将该通知书分别送达黄建钊及木之家公司。2017年1月15日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2016]3864号《仲裁裁决书》，该仲裁委员会认为“自2015年5月11日起罗春芳不具备劳动关系中劳动者的主体资格，其已不是劳动法调整的劳动者”。该裁决书已于2017年2月5日、6日分别送达黄建钊和木之家公司。2017年2月21日，顺德民社局收到木之家公司提交的上述裁决书，并恢复工伤认定程序。经调查取证，顺德民社局于2017年2月28日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并于2017年3月10日、23日分别向木之家公司和黄建钊送达。黄建钊等人不服，向法院提起诉讼。另查明，黄建钊是罗春芳的配偶，罗招林、覃少芬是罗春芳的父母，黄小燕、黄小丽、黄永锋、黄永安是罗春芳的子女。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局在受理黄建钊的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》，并依法送达给黄建钊及木之家公司，程序合法，法院予以确认。劳动者与用人单位存在劳动关系，是劳动者发生事故伤害认定为工伤的前提条件。罗春芳发生案涉交通事故时已年满51周岁，根据原劳动和社会保障部《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定，女性年满50周岁已达到法定退休年龄，因此，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定，罗春芳发生案涉交通事故时已与木之家公司不存在劳动关系，不具备工伤认定的条件。顺德民社局根据道路交通事故认定书、罗春芳的身份证以及顺劳人仲案非终字[2016]3864号《仲裁裁决书》等证据材料，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，决定对罗春芳受到的伤害不予认定为工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，法院予以支持。黄建钊等人认为罗春芳的死亡应视同为工伤的主张，于法无据，法院不予支持，其要求撤销顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》及责令该局重新作出行政行为的诉求，理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄建钊等七人的诉讼请求。案件受理费50元，由黄建钊等七人负担。上诉人黄建钊等七人上诉称：一、本案应适用《工伤保险条例》、人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》[人社部发（2016）29号]及最高人民法院的相关司法解释和回复作为判决的法律依据。原审判决将上述规定排除在本案法律适用之外，明显不当。二、原审判决根据《广东省工伤保险条例》第六十五条之规定认定罗春芳已达退休年龄，生前与原审第三人木之家公司之间不存在劳动关系，故不能适用《工伤保险条例》，不能认定为工伤，明显属于适用法律错误。三、基于本案的法律适用问题存在重大争议，法律、法规之间存在一定的矛盾和冲突，地方法院在作出判决前，应当就本案的法律适用请示最高人民法院，以求获得权威的答复，作出符合国家立法精神、经得起历史检验的判决。故请求二审法院判决：撤销原审判决，撤销被上诉人作出的佛顺民社不认工〔2017〕39号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出工伤认定，认定罗春芳的死亡为工伤。被上诉人顺德民社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人木之家公司述称：一、罗春芳在2016年6月27日12时38分发生交通事故时，已超过了法定退休年龄，不具备劳动关系中劳动者的主体资格，与原审第三人不存在劳动关系，不应认定为工伤。二、事发当日，罗春芳比平时上班提早了50多分钟，其应是利用午休时间外出办理私人事务时发生交通事故，不属于上班的合理时间和路线。三、被上诉人顺德民社局作出的具体行政行为适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理上诉人黄建钊的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定书并依法送达，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点在于被上诉人顺德民社局以罗春芳发生事故时超过法定退休年龄为由，认定其死亡不属于工伤是否合法。经查，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》亦规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》明确，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中“国家法定的企业职工退休年龄”是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。由此可见，罗春芳发生事故时年满51周岁，已达到法定退休年龄。而《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据上述规定，罗春芳在事故发生时，已年满51周岁，达到法定退休年龄，其与原审第三人之间的劳动合同终止，即其死亡已不具备被认定为工伤的前提条件。同时，《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”因此，被上诉人以罗春芳发生事故时超过法定退休年龄为由，对其死亡情形不予认定或视同工伤，该认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。综上，上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人黄建钊、罗招林、覃少芬、黄小燕、黄小丽、黄永锋、黄永安承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  陈智扬代理审判员  王 慧二〇一七年十二月十八日书 记 员  黄晓琳