广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0202民初1952号 原告梁柱平。 被告潘嘉珍。 委托代理人徐宾，广西昶明律师事务所律师。 原告梁柱平诉被告潘嘉珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告梁柱平、被告潘嘉珍的委托代理人徐宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁柱平诉称，2008年7月1日起，原告开始连续租赁被告位于柳州市房屋用于办公。签订合同时被告收取了原告6000元押金并出具了收据。双方于2012年6月16日重新签订了合同，该合同租赁期限为2015年6月30日止。原告在2015年5月初就告知被告，合同到期后将不再续租；被告却以“现在是淡季房屋不好租”为由，要求原告续租3个月，原告只答应一个月，最终被告以“房屋租赁终止通知书”形式将合同终止定于2015年7月31日，并要求原告在2015年8月3日前搬出。原告如约在2015年7月31日搬出该屋，并在次日将房屋打扫干净，水电费用结清，并通知被告验收、交接、收房，并要求退还6000元押金。直至8月5日双方交接，被告将房屋收回后却至今不肯退还原告的6000元押金；被告在收取租金期间，原告一直索要发票，被告均以各种理由搪塞，直到房屋租赁到期都没有开过一张发票；原告多次到税务局索要发票未果，遂酿成本诉。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、被告退还租赁押金6000元及利息828元（利息暂计算2015年8月5日至2017年6月30日）；2、被告开具房屋租赁发票共计233800元给原告；3、被告赔偿原告来回税局车油费100元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告潘嘉珍辩称，不同意原告的诉请，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《天明搬家公司合同》、现金收入单据，拟证明原告是在7月31日规定的时间内搬离涉案房屋的；但被告不认可真实性、关联性。经查，该合同是原告和一名叫黄水明的人签订的，合同及收据并未加盖搬家公司印章，故本院无法确认其真实性。2、原告提交的照片，拟证明涉案房屋已经打扫干净；被告不认可真实性和证明目的，并且认为其中拍摄的关于柳州晚报的照片不能证明原被告双方已经进行房屋交接，也不能证明租赁房屋中的设备设施和电器等是否修缮完毕。本院认为，被告对于原告已于2015年8月3日前搬离并清空涉案房屋的事实予以认可，但否认已经完成交接。故本院确认其真实性及证明目的。3、原告提交的解除房屋租赁合同（到期）通知，拟证明原告已经告知被告来验收房屋。被告不认可其真实性，认为该证据是原告自行自作，并未交给被告。经查，该证据并无被告的签字确认，被告亦否认收到该通知，故本院对其证明目的不予采信。4、被告提交的出警记录、照片，拟证明一直到2015年8月7日原告仍未按合同的约定将租赁房屋移交给被告，并且还将涉案房屋私自锁住，并张贴不实内容的告知书，该告知书对被告产生重大恶劣影响；原告不认可该证据真实性，称门是和被告一起锁的，并且被告有钥匙，另报警的事实是不存在的。经查，原告提交的出警记录有城中区派出所的印章，故本院认可其真实性，是否能达到其证明目的本院将在下文详述。5、被告提交的物业工作记录，拟证明截止9月5日，双方仍未能办理交接手续，其中原因包括玻璃损害等因素；被告不认可该证据真实性。经查，该工作记录没有物业公司签章，也没有其他证据证明上面签字的工作人员系物业公司的工作人员，故本院对该证据的真实性和证明目的均不予认可。6.对真实性无异议、证明目的有异议的证据的真实性本院予以确认，是否能达到其证明目的本院将在下文详述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的基本事实，从2008年6月27日起，被告潘嘉珍作为甲方（出租方）与原告梁柱平作为乙方（承租方）先后签订了四份《房屋租赁合同》，租期自2008年6月27日到2015年6月30日止。合同约定，甲方将柳州市中山路中路51号财富大厦1107号房屋出租给乙方使用。承租方向出租方交承租合同押金6000元整，合同有效期内，此押金不抵任何管理费和其他所有欠款，押金不计利息。承租方未按合同履行义务或未经甲方同意提前终止合同，出租方不退承租方押金。合同期满，承租方未发生任何欠款抵偿款项，出租方应在15日内向承租方退回押金。租赁房屋原有设施及承租方进场后的装修、设施物品，在承租期到期或提前退租时，承租方不得损坏，要保持原样，并无偿留给出租方，若造成损坏，承租方原交押金不退，若乙方造成房屋内设施设备严重损坏，承租方须照价赔偿。租赁期届满，合同终止时，乙方应将租赁场所内属于乙方的一切物品在承租期到期3日内全部撤出、搬出（如超过期限视为承租方已经将租赁场所内属于乙方所有的一切物品全部撤出、搬出），搬出所需费用由承租方承担。如在租赁到期起3日内乙方不向甲方移交承租房屋的所有钥匙，逾期乙方须按原合同约定租金按日向甲方支付延迟移交钥匙款，并按日30元向甲方支付延迟移交违约金。合同签订后，原被告双方均依约履行合同。合同到期后，原告继续租用涉案房屋，并未签订书面合同。2015年7月7日，被告通知原告于2015年7月31日终止双方不定期房屋租赁关系，并要求原告于2015年8月3日前搬出涉案房屋，如原告逾期不搬出涉案房屋，被告有权自行收回房屋，依《房屋租赁合同》约定处理。原告称其于2015年8月3日与被告办理完房屋交接，并把钥匙退还给原告，但被告拒绝退还押金。被告称其于2015年8月3日到涉案房屋时，房屋确已搬空，但因房屋有门窗破损、电气线路故障等原因，双方并未完成交接，其于2016年2月3日将涉案房屋出租给他人，应视为被告接收房屋，因原告违约，根据合同约定违约金，从2015年8月3日计算至2016年2月3日，违约金已经超过6000元，故押金已经冲抵违约金，不同意退还原告押金。 另查明，2015年8月6日，柳州市公安局城中派出所接到覃荣成报警称，因业主要求承租人承担违约金，承租人将财富大厦1107号房屋的门锁起来，要求出警处理。公安民警出警到现场，向报案人及业主了解到：原、被告因双方租赁合同到期后是否应退还押金产生纠纷，原告将涉案房屋玻璃门上了大锁。经民警电话联系原告，2015年8月7日，原告将玻璃门的大锁解锁。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》》，双方之间已经产生了租赁合同的民事法律关系，双方应按合同规定的条款履行。原被告双方约定于2015年8月3日办理交接手续，原告依约搬离涉案房屋，被告以原告未修复房间设施为由拒绝退还押金，双方产生纠纷，原告将涉案房屋门上锁，故2015年8月3日，因原告上锁的行为并未实际将房屋交付给被告。但被告对原告上锁不予交付房屋的行为并不予认可并报警要求公安民警予以处理，经民警电话通知，原告已于2015年8月7日解锁，该行为应视为原告已将房屋交付给被告，故本院认定原告于2015年8月7日将涉案房屋交付给被告。被告认为其于2016年2月3日将涉案房屋出租给他人应视为接收房屋，并无事实和法律依据。被告主张原告交付的房屋设施有破损，并未提交证据予以证实，且被告已于2016年2月3日再次将房屋出租，亦未对其有修复房屋设施的损失进行举证，故对被告的该主张，本院不予采信。综上，被告以原告未交付房屋及原告租赁期间致使房屋的设施有破损为由，不予退还原告押金的抗辩理由并不成立，故对原告要求被告退还押金6000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告交付房屋有延迟的情况，本院综合考量，对其要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告开具房屋租赁发票的诉讼请求，因双方合同并未有约定，本院不予支持。原告要求被告支付车油费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下： 1、被告潘嘉珍向原告梁柱平退还押金人民币6000元。 2、驳回原告梁柱平的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告潘嘉珍负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  金 露 人民陪审员  何燕玲 二〇一七年十二月二十五日 代书 记员  韦 灿