昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初4452号原告陈丽仙，女，汉族，1980年7月4日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人蔡亚，系云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告武某，男，回族，2005年6月12日生，住云南省昆明市盘龙区。被告伍权，男，回族，1982年4月20日生，住云南省昆明市盘龙区，系武某的父亲。委托代理人张锌滔、杨兰婷，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告普某（曾用名周某），男，彝族，2006年3月15日生，住云南省昆明市盘龙区。被告普惠兰，女，彝族，1967年3月3日生，住云南省昆明市盘龙区，系普某的母亲。原告陈丽仙诉被告武某、伍权、普某、普惠兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈丽仙及委托代理人蔡亚、被告武某的法定代理人伍权、委托代理人张锌滔到庭参加诉讼。被告普某、被告普惠兰下落不明，经本院公告送达起诉状、举证通知书及开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：陈丽仙系高某的母亲，于2011年带着高某在昆明生活，高某就读于昆明市盘龙区民莹旭辉学校。2017年4月8日上午6：40左右，武某、周某（普某）二人来叫高某，高某跟随二人出去就一直未回家。原告四处寻找未找到，最后到派出所报警。2017年4月9日下午，原告接到印象派出所的电话去认领尸体，才得知高某被武某、周某二人推入盘龙区羊肠小村水塘中，溺水而亡。综上，武某、周某（普某）的行为侵害了高某的生命权，因其二人均系未成年人，因此监护人应当承担赔偿责任，原告多次要求被告进行赔偿，但是均遭拒绝，原告只得向法院起诉要求：1、判决被告连带赔偿原告损失301672元；2、被告承担本案诉讼费。被告伍权辩称：请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，根据公安机关事故发生后的调查笔录，本案的事实并非如原告起诉状中事实与理由部分所记载，本案的事实应当是本案的死者高某于2017年4月7日主动邀约本案的被告武某以及另一被告周某，于次日4月8日去抓青蛙，根据笔录显示三人到了工地的池塘以后，因为需要追赶青蛙，死者高某主动脱下衣服以游泳的方式进入池塘内，去追赶青蛙。同时在后面因泡沫断离，武某与高某同时摔入池塘水中，后武某与另一被告曾经对其进行了相应的施救行为。而并非由原告所诉的死者高某是被武某、周某（普某）推入池塘中死亡的。相反是在死者高某溺水后另外两名被告还用竹竿进行施救。笔录上面记载的对其进行了一个救助行为只是很遗憾的行为未果。最终死者高某身亡，这是事实。第二，本案的死者以及两被告均系限制民事行为能力人，死者高某于2005年12月出生，无论从年龄、安全的防范能力、自救能力还有识别能力，自己都应当意识到。同时并预计下水游泳捉青蛙这一行为存在的风险。对于其溺水身亡的损害后果其本人应当承担主要责任。根据侵权责任法的相关规定，作为死者高某的监护人，也就是本案的原告其未对高某进行相应的教育监管义务，在本案当中也应当承担相应的责任。第三，本案被告武某从法律层面对死者高某的死亡并不负有相应的救助义务，相反在此过程中，其处于朋友之间的情谊还进行了救助，只是救助未果。原告为证明其观点提交如下证据：第一组证据：身份证、司法鉴定、户口注销证明。证明：原告诉讼主体资格。第二组证据：房东证明及房东身份证复印件、学校证明、接送卡。证明：原告自2011年带着高某在昆明居住，高某就读于昆明市盘龙区民莹旭辉学校，连续在昆明居住生活满一年以上，赔偿适用城镇标准。第三组证据：接处警登记表、情况说明、死亡证明、火化证、笔录。证明：被告周某(普某)、武某2017年4月7日喊高某出去玩，周某（普某）让高某下水赶青蛙，武某找来泡沫，后泡沫断裂，高某落水后武某、周某（普某）不仅没有向路人求救也没有报警，反而将高某的衣物藏起来。武某、周某(普某)行为跟高某死亡之间有因果关系，应当进行赔偿。被告武某、伍权对原告提交的证据质证认为：对原告提交的第一组证据身份证、司法鉴定、户口注销证明，其三性均予以认可。第二组证据中房东证明以及房东身份证的复印件，对该组证据的三性均不予认可。理由是依据证据规则的相关规定，证人证言应当由证人出庭接受双方的质询以及接受法庭的询问，而本案的证人，也就是这份证明的出具人未出庭接受法庭的询问，对其三性均不予认可。第二份盘龙区民营学校的证明一份以及一个学生的智能接送卡，三性均不予认可。理由是根据民诉法的司法解释的相关规定，不是单位向人民法院提交相应的证明材料的话，应当由单位的负责人以及制作证明材料的制作人签名或者盖章，同时加盖单位的公章，而这份证明材料仅仅只有学校印章，是否是学校的公章、也无单位的负责人、或者说是该份证明的制作人的签章，对其三性不予认可。因为对本份证据的三性均不予认可，所以对其证明目的也不予认可。第三组证据一共是五份，因为都是公安机关以及其他的机关制作的，对其真实性没有异议，但是对其关联性不予认可，同时对本案的证明内容我方也不予认可。既然原告针对最后一组证据的笔录举证，那我方也针对这一份笔录进行一个说明，同样的也就是武某的询问笔录，针对武某的询问笔录，请法庭注意几个事实，在笔录的第二页有说过高某说让我星期六也就是4月8日去找他玩，同时该段的最后一句他们两个告诉哪有青蛙我就跟着去了。笔录的第三页周某也就是普某这样说，也就是准备把本案的死者高某拉上来。棍子飘到里面去了，拿不着。另外一份就是另一被告周某（普某）的笔录，请法庭注意笔录第二页周某（普某）说，上周五高某就喊我去水塘边捉青蛙。周六早上8:00左右，高某、武某来喊我。同时，笔录的最后第二页的最后一段周某（普某）说高某就提出脱了衣服进去赶、往外赶情况。证人陈述2017年4月8日早上去上班的路上，路过羊肠小村拆迁工地时，看见有两个男孩在拆迁工地的池塘拆迁工地的池塘旁边，有一个人在脱衣服，另外一个没有脱。根据上面所述的三份笔录的相应内容，已经可以明确的能够证实系死者高某主动邀约被告武某去下水游泳捉青蛙的。在捉青蛙的过程中，其自身主动脱了衣服，而没有其他任何人要求他脱衣服下水。在武某和死者高某落水以后武某和另一被告已经找了一个棍子去对其进行搭救。由此可见原告所提交该组证据的证明并不能证明其所说的即诉状里面所写的本案的死者高某的死亡系另一被告推入水中溺水身亡。相反，能够证明被告方对其进行了一个积极的营救，被告方尽到了相应的责任与义务。被告武某、伍权未提交证据。被告周某（普某）、普惠兰在举证期限内未提交证据，也未提交书面答辩意见。本院认为：对原告提交的证据，被告对于真实性认可的，本院予以确认。但证据是否能证实其证明内容，本院将综合评判。根据原被告的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：原告陈丽仙系高某的母亲，于2011年带着高某在昆明生活，高某就读于昆明市盘龙区民莹旭辉学校。2017年4月8日上午6：40左右，武某、周某（普某）二人来叫高某，高某跟随二人出去就一直未回家。原告四处寻找未找到，最后到派出所报警。2017年4月9日下午，原告接到印象派出所的电话去认领尸体，才得知高某、武某、周某（普某）当天相约去盘龙区羊肠小村水塘中捉青蛙，在此过程中高某溺水而亡。本案经原被告三方协商未达成协议，故原告诉至本院主张上述权利。另查明，被告武某、周某（普某）均系未成年人，被告武某、周某（普某）在当天现场，发觉高某溺水后，没有采取呼救或是报警行为，而是事后将高某的衣服、钥匙等藏匿，在家长询问时谎称不知情。本案发生后，原告与羊肠小村水塘管理方达成赔偿协议，已经赔偿人民币360000元。本院认为：公民享有生命健康权。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原告系死者高某的法定监护人，有权要求侵权人进行赔偿。关于原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金：按照2016年城镇居民人均可支配收入28611元，赔偿20年，28611元/年×20年=572220元；2、丧葬费：按照2016年城镇在岗平均工资赔偿6个月，78904元÷12个月×6个月=39452元；3、精神损害抚慰金酌定考虑20000元。综上，原告儿子高某死亡产生的损失共计为人民币631672元（1+2+3）。扣除羊肠小村水塘管理方达成赔偿协议已经赔偿人民币360000元，实际尚有损失271672元。关于承担责任的比例，原告作为死者的法定监护人虽然是受害者，但是作为法定监护人，有责任对自己的孩子进行安全监管的责任。死者高某于2005年12月出生，虽然是未成年人，无论从年龄、安全的防范能力、自救能力还有识别能力，自己都应当意识到下水游泳捉青蛙这一行为存在的风险。对于其溺水身亡的损害后果其本人应当承担相应责任。被告武某、周某（普某）作为未成年人，虽然没有法定的保护义务，但在案发现场，发觉高某溺水后，没有采取呼救或是报警行为，而是事后将高某的衣服、钥匙等藏匿，在家长询问时谎称不知情。两被告存在一定过错，应当承担相应责任，各自承担损失的15%。鉴于原告与羊肠小村水塘管理方达成赔偿协议，已经赔偿人民币360000元，在两被告承担各自15%的责任后，其余责任由死者的法定监护人承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十三条之规定，判决如下：一、由被告武某、周某（普某）的法定监护人伍权、普惠兰在本判决生效后十日内向原告陈丽仙各自支付原告儿子高某死亡造成的各项实际损失费用271672元的15%即人民币元（271672元X15%=40750.80元）；二、驳回原告陈丽仙的其它诉讼请求。案件受理费人民币5825元，由原告陈丽仙承担4077元，被告武某的法定监护人伍权承担874元。被告普某的法定监护人普惠兰承担874元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  岳开发人民陪审员  杨金秀人民陪审员  张达云二〇一七年十二月四日书 记 员  李 娜