广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1302行初106号原告：博罗县凤德家具有限公司。地址：博罗县长宁镇福岗村龙颈村小组。法定代表人：马建刚。委托代理人：黎同谦，广东法码律师事务所律师。被告：博罗县人力资源和社会保障局。地址：博罗县罗阳镇义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：陈薛芹，该局股长。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：舒军全，男，汉族，1976年10月8日出生，住址：湖南省辰溪县。原告博罗县凤德家具有限公司不服被告博罗县人力资源和社会保障局2017年4月18日作出的博罗人社工伤认字[2017]第0260号工伤认定决定，于2017年8月24日向本院提起诉讼，本院于2017年8月25日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黎同谦律师、被告委托代理人陈薛芹股长、阳安中律师到庭参加诉讼，第三人舒军全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，第三人在2016年7月17日17时左右，在车间故意违反操作修边机程序操作修边机，经现场管理人员多次教育后仍不改正，最终导致被修边机碾压到左手而受伤。根据上述事实，原告认为，该事故发生是第三人自行行为导致，其责任应当自负。按照《工伤保险条例》第十六条规定，不应认定工伤。因此，被告作出的工伤认定决定，事实和适用法律依据明显错误。综上，被告被诉行政行为事实不清，证据不足，程序不合法，适用法规错误。特向贵院起诉，请求判决：1、撤销被告作出的博罗人社工伤认字[2017]第0260号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告负担。被告答辩称，一、答辩人作出的工伤认定事实清楚。答辩人查明，第三人在2016年7月17日17时左右，在车间操作修边机时，因机器故障，不慎被碾压导致左手受伤，被送到博罗县中心卫生院治疗，被诊断为：左手掌碾压伤：1、左侧第3、4指骨骨折，2、左环指指骨骨折，3、中指、环指伸肌腱断裂。以上事实有第三人提交的《工伤认定申请表》、第三人身份证、《证明》两份博罗县中心卫生院的《诊断证明书》等证据予以证实。二、答辩人作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。鉴于第三人向答辩人申请工伤认定时提交了相关证据，答辩人根据相关证据，作出工伤认定决定符合法律、法规规定；作出决定后，且送达给被答辩人。因此，答辩人作出的工伤认定程序合法。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。三、被答辩人未提交证据支撑其主张。被答辩人称第三人故意违反修边机操作程序操作机器，经现场管理人员多次教育后仍不改正，最终导致被机器碾压受伤，因此认为第三人本次遭受的伤害不应认定工伤，但是，被答辩人未提交证据证明。答辩人认为，被答辩人在2017年2月20日出具《证明》该证据确认第三人在2016年7月17日17时左右操作机器时不慎伤到左手，并要求答辩人配合第三人申请工伤认定事宜；被答辩人在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”一栏中备注“情况属实”并加盖了公章。上述证据证明被答辩人是确认第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害。被答辩人的主张与上述确认的事实冲突，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被答辩人未提供相应证据证明第三人系自残，被答辩人应承担举证不能的不利后果。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交陈述意见。被告向本院提交了如下证据、依据：1《工伤认定申请表》，证明第三人受到事故伤害的经过；2、舒军全身份证，证明第三人身份信息；3、原告工商信息，4、《证明》，5《诊断证明书》：证据3-5证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害；6、《工伤认定决定书》，证明被告依法作出工伤认定；7、两份《送达回证》，证明被告作出工伤认定的程序合法。原告向本院提交了如下证据：《工伤认定决定书》，证明被告作出的认定工伤的具体行政行为，我方认为其认定与事实不符，所以申请法院予以撤销。第三人未向本院提交证据。原告对被告的证据提出如下质证意见：对证据1-3认可；证据4中的公章确实是我公司，但没有我公司法人签字，我方认为是尹坤私自出具的《证明》，不是我公司的真实意思表示；对证据5-7认可。被告对原告的证据提出如下质证意见：对证据的真实性、合法性认可，但对其主张的关联性不予认可。本院对被告的证据作如下确认：对当事人无异议的，本院予以确认；对证据4的“三性”及证明内容确认。本院对原告的证据作如下确认：对证据的“三性”确认，但不认可其所要证明的事实。经审理查明，第三人舒军全系原告员工。2016年7月17日17时左右，第三人在原告车间上班，在操作修边机时不慎被修边机碾压伤左手掌，被送往博罗县中心卫生院治疗，被诊断为：左手掌碾压伤：1、左侧第3、4指骨骨折，2、左环指指骨骨折，3、中指、环指伸肌腱断裂。第三人住院治疗，原告向“博罗县社保中心”出具《2017年2月20日证明》，证明舒军全“自2016年3月入职本公司。职位：备料组员工。本人于2016年7月17日下午上班操作机器时不慎伤到左手，经住院治疗现已经痊愈。现需到你处申请工伤鉴定。望贵单位予以配合”，该《证明》盖有原告公章，2017年2月22日第三人向被告申请工伤认定，并向被告提交《工伤认定申请表》、第三人身份证、《证明》、两份博罗县中心卫生院的《诊断证明书》、原告营业执照等材料。在《工伤认定申请表》的首页“申请人”处加盖有原告公章。在该表的“用人单位意见”一栏手书“情况属实，同意鉴定”，签名者“尹坤”，加盖有原告公章。被告受理后经审查，于2017年4月18日作出博罗人社工伤认字[2017]第0260号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定“舒军全此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”在决定书中，还有第三人基本情况、用人单位、案件基本事实、不服认定决定而进行行政和司法救济的期限及途径等内容。在决定书的最后还有作出工伤认定的时间并加盖了被告公章，第三人签收该决定书，被告通过快递方式2017年4月27日2017年5月18日向原告寄送该认定决定书，原告签收。原告不服被告作出的工伤认定决定，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。在庭审中，原告认为第三人的受到的伤害是其故意违反操作程序所致，根据《工伤保险条例》第十六条规定，不应认定为工伤。同时，原告还认为《证明》不能代表其公司的真实意愿。第三人经本院传票传唤，未向本院说明理由，未出庭参加诉讼。本院认为，第三人系原告员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到人身伤害，有原告、第三人提供的医疗部门的《诊断证明书》、《工伤认定申请表》、《证明》等证据予以证实。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，证据确凿，符合行政法规规定；此次工伤认定，由原告和第三人启动，双方向被告提供相应证据。被告受理后，经审查，作出工伤认定决定，且该《工伤认定决定书》的内容翔实、完备。被告作出工伤认定决定后，依法向伤者及用人单位送达。纵观被告整个行政行为，完全保障了相关当事人的合法程序权利，程序合法；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不人为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在诉讼中，原告认为第三人此次受到的伤害依据《工伤保险条例》第十六条规定不应认定为工伤，但却没有提供第三人系自残的相应的不应认定为工伤的证据予以支持，应依法承担举证不能的不利后果；第三人经本院传票传唤，无正当理由却不出庭参加诉讼，依法不影响案件的审理。综上，被告被诉行政行为，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，为合法的行政行为；原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款及上述所适用的行政法规的规定，判决如下：驳回原告博罗县凤德家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告博罗县凤德家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  丘洪江二〇一七年十二月二十一日书 记 员  林碧科