wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀06刑更2510号罪犯尹强，男，1982年8月16日出生，汉族，小学文化，天津市南开区人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市新市区人民法院于2011年12月15日作出(2011)新刑初字第120号刑事判决，以被告人尹强犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币4万元，责令与他犯共同退赔人民币105189元。同案被告人狄某等不服,提出上诉。在审理期间，上诉人狄某等申请撤回上诉。本院于2012年3月22日作出(2012)保刑终字第148号刑事裁定，准许上诉人狄某等撤回上诉，交付执行。本院于2016年1月27日裁定对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省保定监狱于2017年10月16日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯尹强在2016年7月14日至2017年7月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励1次、表扬奖励2次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯1999年11月26日因盗窃，被天津市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2001年5月29日因犯盗窃罪，被天津市南开区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币4万元，于2006年4月7日刑满释放；2007年2月16日因犯故意伤害罪，被天津市南开区人民法院判处有期徒刑六个月，于2007年6月9日刑满释放，属累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯尹强减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2012年9月18日起至2026年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 钱 娜二〇一七年十二月二十七日书记员 黄 涵
云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤5302民初2004号之二原告：陈伟群，男，汉族，1959年3月13日出生，住址：广东省汕头市龙湖区新津街道丽水庄******，现住广东省云浮市云城区。委托代理人：黄忠勇，广东石国律师事务所律师。委托代理人：旷良稳，广东石国律师事务所律师。被告：广州市石度投资有限公司。;'>住所：广州市天河区马场路**之**自编**div>法定代表人：赖晖林。被告：赖晖林，男，汉族，1964年10月10日出生，住江西省赣州市章贡，住江西省赣州市章贡区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：贵州安龙金石石材有限公司。住所：贵州省黔;'>住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处西龙商贸城A6-3-1-2v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖祥昱。委托代理人：邓文坚，广东广立信律师事务所律师。原告陈伟群诉被告广州市石度投资有限公司、赖晖林、第三人贵州安龙金石石材有限公司股权转让纠纷一案，原告陈伟群于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案中各被告没有提出反诉，原告以与各被告庭外达成和解协议为由，向本院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许陈伟群撤回起诉。本案诉讼费86765元，撤诉减半收取43381元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交）均由原告陈伟群负担。审 判 长  陈世玲人民陪审员  叶金群人民陪审员  梁子珍二〇一七年十二月五日书 记 员  阮健欣
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1312民初2612号原告：夏西浩，男，1979年11月3日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：刘启媛，临沂河东民商法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地兰山区金源路**。法定代表人：李连亮，经理。委托诉讼代理人：王康波，山东鼎元律师事务所律师。原告夏西浩与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏西浩的委托诉讼代理人刘启媛、被告人保公司的委托诉讼代理人王康波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏西浩向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告赔偿各项损失共计64685元，后变更诉讼请求至73385元，其中包括被保险车辆的损失51587元、第三者车辆的损失21798元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系鲁Ｑ×××**号“别克牌”小型汽车所有人，为该车在被告处投保机动车综合商业保险，保险期间为2017年1月8日至2018年1月7日。2017年5月30日12时许，王春来驾驶鲁Ｑ×××**号“海马牌”小型汽车沿河东区凤凰大街由东向西行至赵家黑墩村路段向左转弯时，与原告驾驶的被保险车辆发生碰撞，造成两车不程度损坏的交通事故。该事故经交警认定，原告与王春来均承担事故同等责任。因被告未对原告损失予以赔偿，现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告人保公司辩称，车辆投保属实，在核实承保车辆驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证合法有效，无拒赔免责事由后，同意按照合同约定赔偿原告的合理损失，程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告立案时提供临沂宜正价格评估有限公司出具的评估结论书二份，证实鲁Ｑ×××**号小型汽车损失为41687元，鲁Ｑ×××**号小型汽车损失为43595元；被告在答辩期间阅卷时该二份评估报告不予认可，认为系单方委托不具有合法性，并申请重新评估。本院依法委托临沂银城价格评估有限公司进行重新评估，确定鲁Ｑ×××**号“别克牌”小型汽车损失为51751元、鲁Ｑ×××**号“海马牌”小型汽车损失为38758元。经本院审查，重新评估程序合法，结论客观公正，且经过当庭质证，本院对重新评估的结论予以采信，对原告立案时提交的评估报告不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系鲁Ｑ×××**号“别克牌”小型汽车所有人，2017年1月7日在被告处为该车投保机动车综合商业保险，其中车辆损失险177155.2元、第三者责任险1000000元，保险期间为2017年1月8日至2018年1月7日。2017年5月30日12时许，原告驾驶车辆行驶时，发生原告所述交通事故，经临沂市公安局交警支队河东大队认定，原告与王春来均承担事故同等责任。另查明，原告于2017年6月25日赔偿第三者王春来车辆损失23000元，被告当庭予以认可。本院认为，原告与被告所签订的机动车商业保险合同合法有效，本院对其效力予以确认。原告驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，事故的事实、性质和责任均由交通事故认定书予以证实，该事故属于保险事故，被告应按保险合同的约定承担保险赔偿责任。对于被保险车辆的损失，本院认定为51751元，在车辆损失险限额以内，应由被告全额赔偿。原告主张51587元，系其真实意思表示，本院予以支持。对于第三者车辆的损失，本院认定为38758元，因本次事故双方为同等责任，原告应按50%的责任比例赔偿第三者王春来车辆损失19379元，该项损失在第三者责任保险限额以内，应由被告予以赔偿；原告自愿赔偿王春来23000元，对于超出本院认定的部分，应由原告自行承担。对于被告要求原告提供车辆维修发票和明细的请求，因被告已申请重新评估，且评估报告经质证已予以采信，故对被告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告夏西浩的车辆损失51587元、赔偿给第三者王春来的车辆损失19379元，共计70796元。二、驳回原告夏西浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，由被告负担1580元，原告负担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费1635元（开户行：中国建设银行临沂河东支行，户名：山东省临沂市河东区人民法院，账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔建国审 判 员  尤文艳人民陪审员  葛福华二〇一七年十二月四日法官助理隋浩书记员杨晓玲
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行申305号再审申请人（一审原告、二审上诉人）程永发，男，1972年7月22日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）遵义市公安局红花岗分局。住所地：遵义市红花岗区解放路**。法定代表人李堂，系该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）遵义市公安局。。住所地：遵义市红花岗区海尔大道忠庄客车站旁法定代表人刘晓渝，系该局局长。第三人王天伦，男，1967年6月14日出生，汉族，住遵义市红花岗区。再审申请人程永发诉遵义市公安局红花岗分局（以下简称红花岗区公安局）、遵义市公安局及第三人王天伦治安行政处罚、行政复议一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03行终168号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程永发向本院申请再审称：红花岗公安局以记录仪有故障为由拒不提供出警视频，一、二审法院又未对申请人提交的视频及其他证据作任何认定。再审申请人及申请人兄弟程永富、申请人的妻子申修婵均受轻微伤，该情况已经红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3648号民事判决确认赔偿。红花岗公安局作出的笔录自相矛盾，完全与事实背道而驰，本案应当对王天伦进行行政处罚或刑事处罚。故申请对本案进行再审。本院经审查认为，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，公安机关在查清案件事实后有权作出不予处罚决定。本案系程永发与王天伦等人因道路通行纠纷引起，红花岗区公安局民警接到的程永发报警后，赶到现场要求双方先协商处理，但程永发及其兄程永富未听劝阻。虽然民警出警时因执法记录仪故障未能提供出警视频，但现场多名证人证实王天伦等人没有对程永发实施殴打和故意伤害等行为，而程永发于一审庭审中提交的证据，不能证明王天伦等人对程永发进行了殴打。红花岗区公安局对王天伦作出的《不予处罚决定书》认定事实清楚，程序合法。一审法院判决驳回程永发的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。综上，程永发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回程永发的再审申请。审判长  崔凤芹审判员  邓洪波审判员  杨进平二〇一七年十二月十八日法官助理李彪书记员唐馥希
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初7696号 原告：广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司，住所地南宁市友谊路东一里****。 法定代表人雷超林，董事长。 委托诉讼代理人：朱懋伟，广西双贺律师事务所律师。 被告：黄飞宇。 原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司与被告黄飞宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月23日公开开庭进行了审理。原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人朱懋伟到庭参加诉讼。被告黄飞宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、物业服务概况：2009年9月14日，原告与广西大鹏富成房地产开发有限公司签订《风格雨林前期物业服务合同》，约定由原告对南宁市江南区壮锦大道28号风格雨林小区进行物业管理服务，期限自小区物业交付之日起至小区第一届业主委员会与业主大会选聘的物业服务公司签订物业服务合同生效时止。合同签订后，原告即开始为风格雨林小区提供物业服务直至2013年10月22日止。 二、各项费用收费标准：住宅房屋物业服务费按物业建筑面积1.1元/㎡·月交纳；城市生活垃圾处理费按8元/户·月代收；自用水费按业主或使用人实际发生额代收；公用水、电费及自用、公用水电损耗按当月实际发生公用水、电和自用、公用水电损耗实行按户分摊代收。 三、各项费用交费日期：每月5日前交纳当月费用。 四、合同约定的逾期交费违约金：逾期交纳物业服务费、水费、公摊水、电费按每日千分之五标准交纳违约金。 五、物业公司情况：原告系成立于2008年3月18日的企业法人，具有物业管理的经营范围及贰级物业管理资质。2010年1月8日，原告经工商变更登记，名称由南宁盛久物业服务有限公司变更为广西南宁瑞斯特物业服务有限责任公司。 六、业主（物业）情况：被告系南宁市江南区×××号房的业主，该房屋建筑面积为73.51平方米。 七、业主物业费用交纳情况：被告已经交纳物业服务费至2013年7月31日，交纳水费、公摊水、电费至2013年6月30日。 八、原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费、水费、公摊水、电费合计410.8元；2、判令被告向原告支付违约金145.3元（违约金按合同约定每日千分之五计算，每月按30天计算至2013年10月22日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。 九、本院核定被告欠缴的各项费用： 1、物业服务费：自2013年7月1日至2013年10月22日的物业服务费为73.51㎡×1.1元/㎡·月×2.7个月=221.1元； 2、水费：自2013年7月1日至7月31日的水费为26.6元，自2013年8月1日至8月31日的水费为26.6元，自2013年9月1日至9月30日的水费为31.9元；以上共计85.1元。 4、公摊水、电费：公摊水费：自2013年7月1日至7月31日的公摊水费为0.9元，自2013年8月1日至8月31日的公摊水费为1元，自2013年9月1日至9月30日的公摊水费为1.1元，以上公摊水费合计3元；公摊电费：自2013年7月1日至7月31日的公摊电费为16.5元，自2013年8月1日至8月31日的公摊电费为24.7元，自2013年9月1日至9月30日的公摊电费为21.4元，自2013年10月1日至10月22日的公摊电费为12.5元，以上公摊电费合计75.1元；以上公摊水、电费合计78.1元。 本案裁判意见如下： 根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与广西大鹏富成房地产开发有限公司签订《风格雨林前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主均具有约束力。原告已经按照合同约定履行物业管理服务职责，被告作为风格雨林小区的业主，既已享受原告提供的物业服务，就应当按时交纳物业服务费用。根据本院查明的事实，对于原告诉请被告交纳拖欠的物业服务费、水费、公摊水费及公摊电费，本院将数额认定为：物业服务费221.1元、水费85.1元、公摊水费3元以及公摊电费75.1元，超过部分本院不予支持。 被告逾期缴纳物业服务费用构成违约，还应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付逾期交纳物业服务费用的违约金的请求，依法应予支持。根据《风格雨林前期物业服务合同》的约定，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费、水费、公摊水、电费的，从逾期之日起每天按应交纳费用的千分之五缴纳违约金。合同约定业主需每月5日前交纳当月费用，现原告主张自次月6日起计算违约金，系降低违约金计算标准，本院予以准许，故被告应支付逾期交纳物业服务费、水费、公摊水、电费的违约金应以每月应交纳的费用数额作为计算基数，自次月6日起按每日千分之五标准计至2013年10月22日止，按月依次计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第(五)项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄飞宇支付原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司从2013年8月1日至2013年10月22日的物业服务费221.1元； 二、被告黄飞宇支付原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司从2013年7月1日至2013年9月30日的水费85.1元； 三、被告黄飞宇支付原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司从2013年7月1日至2013年9月30日的公摊水费3元； 四、被告黄飞宇支付原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司从2013年7月1日至2013年10月22日的公摊电费75.1元； 五、被告黄飞宇赔付原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司逾期交纳物业服务费、水费、公摊水、电费的违约金（违约金计算：以每月应交纳的费用数额为基数，自次月6日起按每日千分之五计至2013年10月22日止，按月依次计算）； 六、驳回原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告黄飞宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒙永富 二〇一七年十二月二十八日 书记员  李晓丹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初11791号原告：王克文,女,1945年12月6日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王婷，女，1975年12月26日生，汉族，住江苏省昆山市，系原告女儿。被告：汪桂生,男,1961年3月18日生，汉族，住江苏省昆山市。被告:王小妹,女,1960年10月31日生,汉族，住江苏省昆山市。原告王克文与被告汪桂生、王小妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序审理；后转普通程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼，被告汪桂生、王小妹经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王克文向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪桂生、王小妹共同归还原告欠款200000元并支付利息（以200000元为基数，按照银行同期贷款利率四倍，从2017年5月30日起计算至实际归还之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由:2013年至2016年期间，被告汪桂生数次向原告借款共计266800元，并将坐落于昆山市朝阳街道盆渎村X-XXX室房屋的产权证、土地证抵押给了原告，约定于2017年5月30日前归还。2017年1月，被告汪桂生分两次归还了原告66800元，余款至今未还。原告经多次催讨未果，遂诉诸法院。被告汪桂生、王小妹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年年初，被告汪桂生向原告出具借条，载明：汪桂生向王克文借款266800元，归还日期为2017年5月30日。借条出具后，被告分别以银行转账、微信转账和现金交付的方式归还了原告20000元、1000元和45800元，合计66800元，此后未再还款。原告催讨未果，遂诉诸本院。审理中，经询问，原告解释称，被告汪桂生是原告认的干儿子，被告汪桂生以生意周转为由多次向原告借款，第一笔在2005年开始出借，最后一笔是在2016年年底，都是陆陆续续以现金方式出借的，现金来源包括原告退休前的积蓄、退休金、房租、理财；被告汪桂生为借款，向原告交付了房屋产权证和土地使用权证，但未进行抵押登记；为证实目前被告汪桂生仍结欠原告200000元，原告提交了录音U盘和文字资料稿予以佐证。原告要求被告王小妹承担共同还款责任，但未进行举证。以上事实有当事人提交的借条、还款凭证、微信聊天记录、录音U盘和文字资料稿及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告汪桂生出具的借条原件，并能提交录音U盘和文字资料稿进行佐证，且陈述的借款经过符合常理，被告汪桂生未予反驳，亦未提供相反证据反驳原告的主张，故本院对原告出借被告汪桂生266800元的事实予以确认。款项出借后，原告自认被告汪桂生已经归还了66800元，余款未归还，故原告要求被告汪桂生归还剩余借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告汪桂生按照银行同期贷款利率的四倍从2017年5月30日起计付利息，但因原告主张的利息标准无事实依据，故本院依法认定被告汪桂生应当支付原告的逾期还款利息以200000元为基数，按照年利率6%，从2017年5月31日起计算至实际支付之日止。原告对被告王小妹的主张，依据不足，本院不予支持。被告汪桂生、王小妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，并应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪桂生于本判决生效后十日内归还原告王克文借款本金200000元并支付逾期还款利息（以200000元为基数，按照年利率6%，从2017年5月31日起计算至实际支付之日止）。二、驳回原告王克文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费4300元，公告费690元，合计4990元，由被告汪桂生负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  邹玲珍人民陪审员  谢玲妹二〇一七年十二月十四日书 记 员  马雪刚
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0903民初385号 原告：尹增光，男，回族，1980年5月9日生，住沧州市青县。 委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 统一社会信用代码：911309007603368348。 负责人：黄玉璋，总经理。 地址：沧州市迎宾路市。 委托代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。 原告尹增光诉被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝梦迎独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹增光委托代理人陈亮、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人季兰华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告尹增光向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失共计245809元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年9月14日21时51分，乌审旗消防中队接到报警称，位于内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗乌线陕蒙界北重型半挂牵引车起火，火灾造成冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车头起火，造成车辆损坏，车上财物损失的事故。经查，冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险，原告为维护自己的合法权益，现特向贵院起诉。 被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，原告投保情况属实，但是本案事故性质我司不认可，因未在我司报案，且火灾原因不明，我们请求调取火灾部门卷宗，调取鄂尔多斯消防大队卷宗，并要求委托第三方机构对损失进行评估以查明事故的真实性，我司应申请事故成因鉴定后再确定是否承担本案赔偿责任。另外我司要求验车以确定是否为我司承保车辆。 经审理查明，原告尹增光系冀Ｊ×××××号车的实际所有人，其将该车挂靠于沧县升泰汽车运输队。冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了保险金额为200000元的车辆损失险及不计免赔、保险金额为171200元的自燃损失险，保险期间为2016年3月24日起至2017年3月23日止。2016年9月14日21时32分许，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗乌线陕蒙界北发生火灾。经乌审旗公安消防大队出具乌公消火认字【2016】第0007号火灾事故认定书认定：起火部位为冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车头下部；起火点为冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车头右下角靠近右侧大灯位置；起火原因为不排除电气线路故障导致火灾的原因。因此次火灾事故造成冀Ｊ×××××号车受损，原告委托河北宝信通保险公估有限公司对其车损进行公估，该公司出具公估报告，认定该车损失维修费用已超出车辆重置价格，无修复价值，故作全损处理，车辆评估损失金额为190324元。车辆因火灾致毁，需拖车施救，原告花费了10000元的拖车费。 在本案审理过程中，因原告提供的公估报告在鉴定时并未通知被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司参与鉴定过程，被告提出重新鉴定申请。在原、被告双方对原告提交的车辆受损照片无异议并且同意以该照片作为车损鉴定依据的前提下，本院依法委托沧州市鉴正价格事务所进行重新鉴定，该所出具评估报告认定，冀Ｊ×××××号车的车损金额为179614元。 以上事实有原告提供的保单、行驶证、驾驶证、挂靠协议书、火灾事故认定书、公估报告、公估费收据、评估报告、施救费票据为证。 本院认为，原告尹增光为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险金额为200000元的车辆损失险及不计免赔、保险金额为171200元的自燃损失险，原、被告之间已形成的保险合同法律关系系双方当事人真实意思的表示，且本次事故发生在保险期间内，原告尹增光享有本次事故的保险金请求权，对此，本院予以确认。 关于冀Ｊ×××××号车起火原因，乌审旗公安消防大队出具的火灾事故认定书中作出了“不排除电气线路故障导致火灾的原因”的认定，该表述清晰无误，足以认定冀Ｊ×××××号车损失系自燃所致。关于冀Ｊ×××××号车在本案中造成的损失应当适用何种保险赔偿的问题，本院认为，该车在被告处投保了自燃损失险，自燃损失险的赔偿范围即是因本车电气、线路、供油系统发生故障等原因起火造成车辆本身的损失，故被告应在冀Ｊ×××××号车投保的自燃损失险保险责任范围内予以赔偿。根据沧州市鉴正价格事务所出具的车损评估报告，其车辆损失金额为179614元，被告保险公司认为本次鉴定的数额过高，但其并未申请鉴定人员出庭，也未提供相反证据支持其反驳意见，故本院对该公估结论予以采纳，则原告自行委托鉴定花费的鉴定费，应由原告自己承担。被告应在原告投保的171200元自燃险保险金额范围内全额赔偿原告。关于施救费10000元，原告提交了沧州市运河区顺捷救援服务中心开具的施救费发票，本院认为，本案事故车辆已烧毁报废，确无在当地修理的必要，原告委托具有施救资质的施救单位将车辆拖回而产生的拖车费属合理费用，本院依法予以采信，被告应当在车辆损失险保险责任范围内对该笔费用予以理赔。关于原告主张的车上物品损失35969元，因火灾事故认定书中并未记载财产损失项目，原告亦未提交经乌审旗公安消防大队现场勘查认可的财产损失清单无法证实原告该项损失的真实性，故本院不予支持。 综上，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在自燃损失险限额内赔付原告尹增光车辆损失171200元，在机动车损失保险限额内赔付原告施救费10000元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告尹增光保险理赔款181200元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2419元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1962元，原告尹增光负担457元。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝梦迎 二〇一七年十二月二十九日 书记员  陈金平
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0303执8590号 申请人林炜锋，男，1996年12月11日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市宝安区。 被执行人深圳驾欲者汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路太平洋商贸大厦**1205，统一社会信用代码91440300398500039G。 法定代表人郝亚东。 申请执行人林炜锋申请执行被执行人深圳驾欲者汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初17791号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年9月12日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖坤赞 审判员  唐海彪 审判员  李欣晏 二〇一七年十二月十二日 书记员  路 宇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初3420号原告：曾珊珊，女，汉族，1984年11月26日出生，住贵州省贵阳市小河区。原告：冯铭，男，土家族，1983年04月27日出生，住贵州省贵阳市小河区。共同委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。原告曾珊珊、冯铭与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于2017年09月05日提出管辖异议，本院于2017年09月11日作出裁定驳回其管辖异议。后依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告曾珊珊、冯铭共同委托其代理人唐羽生，被告贵阳新世界房地产有限公司委托其代理人王热到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告支付违约金49,391.65元（从2016年10月30日至2017年07月25日止，按每日184.30元标准计算）及2017年07月25日至被告向原告实际交付商品房相关合格证明文件之前的违约金（按每日184.30元标准计算）。事实和理由：2014年11月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于观山湖区××号“金阳新世界”房屋一套。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按合同约定在2016年10月30日交付房屋时提交该房屋的相关合格证明文件，应当按合同第十三条约定向原告支付违约金（每日按已付房价的万分之三计算），故提出如前诉请。被告辩称：对原告诉称的商品房买卖事实无异议。但2016年10月30日，原、被告双方交付了房屋,交付时确实没有取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》，原告已经受领了房屋，且在约定的期限内未提出异议，应当视为原告认可房屋达到交付条件。原告收房之后，不应当再向被告主张违约金。对原、被告双方无争议的双方主体资格、商品房价款、约定交房时间、交付时未取得合同约定的《商品房交付使用备案证书》等事实，本院予以确认。在诉讼过程中，原告对被告主张的双方交房时间为2016年10月30日无异议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。被告对原告提供的被告2017年05月08日向业主们出具的《回复》的真实性无异议，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：2014年11月22日，原告以614,324.00元向被告购买被告开发的位于观山湖区××号“金阳新世界”项目碧潭园第2A,2C-9栋1单元14层1号房屋一套，并签订《商品房买卖合同》。合同第十一条约定了交付时间和条件，明确：“出卖人应当在2016年10月30日前向买受人交付该商品房；……”第十三条对逾期交房违约责任的时间和计算方式进行了约定。合同签订后，原告按约定支付了购房款。原、被告在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年10月30日（即合同约定交付时间届满当日）完成了房屋交接。2017年05月02日，购买“金阳新世界”楼盘的部分业主联名向被告发出《通知》，提出被告交付的房屋不符合约定的交付条件。2017年05月08日，被告对此作出《回复》，内容为：“尊敬的业主们：我司于2017年5月2日收到你们签名的通知，通知中表明了你们的诉求，……，但未能出具‘经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书’。为了保证广大业主的合法利益，维护我司的品牌形象，我司将会按合同第十三条约定的相关违约条款承担相应的责任。另关于广大业主反应的园林绿化品质太低的问题，我司……。特此回复”。原告等1045户买受人不同意被告的回复。原告于2017年08月14日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本案争议焦点：一、商品房屋是否实际交付。二、商品房实际交付后的违约金是否支持。本院认为，一、关于商品房屋是否实际交付的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，2016年10月30日，原、被告在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2016年10月30日实际交付。二、关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件而接收房屋的，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，原告明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件，而在2016年10月30日予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房达不达约定条件的违约行为应负的法律责任未达成新的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，判决如下：驳回原告曾珊珊、冯铭的诉讼请求。案件受理费1,034.00元，由原告曾珊珊、冯铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 张 铮审判员 苏 飞二〇一七年十二月十二日书记员 洪 典
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏1002民初5527号 原告：王成，男，1992年2月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：王兴龙，男，汉族，住扬州市广陵区。 本院在审理原告王成诉被告王兴龙赡养纠纷一案时，原告王成于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，无规避法律的情形，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王成撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王成承担（原告已交）。 审判员  王松林 二〇一七年十二月十四日 书记员  季 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0106财保324号申请人：广州天华混凝土有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路**东边**。法定代表人：陈明聪。委托代理人：孙宏，广东商达（广州）律师事务所律师。被申请人：中铁三局集团有限公司，住所，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**div>法定代表人：刘宝龙。被申请人：中铁三局集团广东建设工程有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区中山大道****v>法定代表人：白文选。申请人广州天华混凝土有限公司与被申请人中铁三局集团有限公司、中铁三局集团广东建设工程有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结两被申请人的银行存款人民币4776184.13元或查封、扣押其等值财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2017年12月4日立案受理。本院经审查认为：申请人广州天华混凝土有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁三局集团有限公司、中铁三局集团广东建设工程有限公司的银行存款人民币4776184.13元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员  潘汝江二〇一七年十二月四日书记员  谭妍燕
内蒙古自治区和林格尔县人民法院民事裁定书（2017）内0123执383号申请执行人和林格尔县农村信用合作联社。法定代表人:杨卫东被执行人蔚永光，男，1967年11月11日出生，汉族，住乌兰察布市凉城县六苏木镇土城村。被执行人王三三，男，1960年10月5日出生，汉族，住乌兰察布市凉城县。被执行人李瑞峰，男，1964年9月29日，汉族，住乌兰察布市凉城县天成乡东队本院在执行和林格尔县农村信用合作联社申请执行蔚永光、王三三、李瑞峰借款合同纠纷的(2016)内0123民初134号民事判决书，被执行人无财产可供执行且找不到被执行人。依照最高人民法院关于《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》十六条第五款之规定，裁定如下：(2016)内0123民初134号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次向有管辖权的法院提出执行申请，申请人再次提出申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵俊虎审判员 刘 峰审判员 李 福 {文书日期} 审判员刘峰审判员李福
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0326民初1813号 原告：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地务川自治县都濡镇民族街，组织机构代码21491099-0。 法定代表人：朱克治，该联社理事长。 委托诉讼代理人：韩丰，该联社丰乐信用社主任。 委托诉讼代理人：龚果伟，该联社丰乐信用社职工。 被告：刘军，男，1975年1月15日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 被告：申学梅，女，1975年3月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称务川信用社）与被告刘军、申学梅借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚果伟到庭参加诉讼，被告刘军、申学梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告务川信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘军、申学梅偿还原告的贷款本金100000元及利息（其中第一笔贷款尚欠40000元，2016年9月21日至2018年3月30日按月利率11.4‰计算，2018年3月31日至本息实际还清之日按月利率17.1‰计算；2015年9月15日借款60000元，2016年12月21日至2018年9月14日按月利率11.4‰计算，2018年9月15日至本息实际还清之日按月利率17.1‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，原告与被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，二被告从原告处申请借款120000元，用于餐饮，月利率为11.4‰，贷款期限三年，逾期未还本付息的，按照原合同载明利率基础上加收50%，被告已将该笔贷款利息结算至2016年9月20日，尚欠本金40000元。2015年9月15日，原告又向被告发放贷款60000元，用于餐饮，月利率为11.4‰，贷款期限三年，逾期未还本付息的，按照原合同载明利率基础上加收50%，被告已将该笔贷款利息结算2016年12月20日。为维护原告利益，特诉至法院。 被告刘军、申学梅未提供答辩意见。 本院经审理查明，1999年7月12日，被告刘军与被告申学梅登记结婚。2015年3月31日原告与被告刘军签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定刘军可在原告授信范围、期限内多次向原告借款，并约定被告刘军在没有完全履行合同约定的义务时原告有权提前收回已发放的贷款本息。被告申学梅向原告出具债务确认书确认对该合同项下借款承担共同偿还责任。同日原告向被告刘军发放贷款120000元，用于餐饮，贷款期限为三年，月利率执行11.4‰，还款方式为按期还本，结息方式为按季结息，至今该笔借款利息结算至2016年9月20日，尚欠本金40000元。2015年9月15日，原告又向被告刘军发放贷款60000元，用于餐饮，贷款期限为三年，月利率执行11.4‰，还款方式为按期还本，结息方式为按季结息，至今该笔借款利息结算至2016年12月20日，本金全部未偿还。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、共同债务确认书、贵州省农村信用社借款借据、结婚证、贷款还款还息情况表在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告务川信用社与被告刘军签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定和合同约定，被告刘军未按约定期限支付利息，应属违约，原告要求被告刘军提前收回借款本息，于法有据，本院应予支持。关于利息计算方式，根据双方约定第一笔借款应以本金40000元为基数，2016年9月21日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率11.4‰计算，第二笔利息应以本金60000元为基数，2016年12月21日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率11.4‰计算。对原告要求被告申学梅承担共同还款义务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，因二被告系夫妻关系，被告申学梅未提供证据证明该债务存在上述情形，故该债务属夫妻共同债务，申学梅应负共同偿还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘军、申学梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（第一笔以本金40000元为基数，2016年9月21日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率11.4‰计算，第二笔以本金60000元为基数，2016年12月21日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率11.4‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告刘军、申学梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王杨波 人民陪审员  喻海坤 人民陪审员  王 宇 二〇一七年十二月八日 书 记 员  张小立
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑06民终2723号上诉人（原审被告）：李贵，男，1969年10月12日出生，汉族，无职业，住大庆市肇州县。上诉人（原审被告）：赵桂霞，女，1971年8月17日出生，汉族，无职业，住大庆市肇州县。委托诉讼代理人：孙丽丽，北京岳成律师事务所大庆分所律师。被上诉人（原审原告）：段庆国，男，1975年2月6日出生，汉族，无职业，住大庆市。上诉人李贵、赵桂霞因与被上诉人段庆国民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2017）黑0621民初1461号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院通过电话送达的方式告知了李贵诉讼文书的内容、开庭的时间、地点等具体事宜，但未对赵桂霞进行合法送达，违反法定程序;此外，李贵与赵桂霞在原审中未出庭应诉，二审中二人提交了新证据，导致原审认定10万元借款是否实际发生事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省肇州县人民法院（2017）黑0621民初1461号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇州县人民法院重审。上诉人李贵、赵桂霞预交的二审案件受理费2176元予以退回。审判长 董 凤审判员 王 丹审判员 于志友二〇一七年十二月十一日法官助理田蕾书记员夏欣欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔05民终3445号 上诉人(原审原告)：左智祥，男，1983年10月7日出生汉族，住贵州省毕节市纳雍县。 委托诉讼代理人：黄海，系贵州创驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:熊贵芳，男，汉族，1959年1月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：钱娜，系贵州锐驰律师事务所律师。 原审被告：吴道义，男，汉族，1976年5月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：罗金龙，系贵州创驰律师事务所律师。 上诉人左智祥因与被上诉人熊贵芳及原审被告吴道义土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3727号民事判决； 二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 二审案件受理费50.00元由上诉人左智祥自行退回。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年十二月十三日 法官助理 吉 雪 书 记 员 谢贤聪
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1324执1487号 申请执行人：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市泗县。 法定代表人：沈道宽，该公司董事长。 委托代理人：程思武，男，系公司职工。 被执行人：李加玉，男，1958年8月23日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人安徽泗县农村商业银行股份有限公司与被执行人李加玉金融借款合同纠纷一案，被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2017）皖1324民初1512号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：一、被告李加玉于本判决生效后十日内偿还原告安徽泗县农村商业银行股份有限公司借款本金288000元及利息（自2013年4月17日起至2015年4月17日借期内利息按年利率9.84%计算，逾期利息自2015年4月18日起按年利率14.76%计算至借款实际付清之日止）；二、就上述第一项债权，原告安徽泗县农村商业银行股份有限公司对他项权证号为房地产他证皖泗字第××号登记的抵押财产享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7140元，由被告李加玉负担。 本院立案执行后，依法向被执行人李加玉送达执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，被执行人与申请执行人自行达成分期履行和解协议，申请执行人于2017年12月9日向本院申请撤回执行，经审查，申请执行人撤回执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应准予其撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院(2017)皖1324执1487号案件的执行。 二、当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长  吕庆要 审判员  陈幼书 审判员  刘慧博 二〇一七年十二月二十三日 书记员  赵 亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初37346号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：司鹏，男，1975年7月3日出生，住山西省临汾市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告司鹏（简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金66056元，利息14309元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月22日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月22日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司共向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金66056.78元、利息14309.92元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告司鹏于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万六千零五十六元、利息一万四千三百零九元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百零五元,由被告司鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月十一日书 记 员  冯晓雪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初13136号之二原告：东莞市鸿信预拌混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村。统一社会信用代码：91441900796253627C。法定代表人：尹炳辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娟娟，广东诚公律师事务所律师。被告：广东省基础工程集团有限公司建筑机械施工分公司。住所地：广东省广州市天河区东圃石溪。统一社会信用代码：91440000890355005E。负责人：谭代强。被告：广东省基础工程集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路**天涯楼**。统一社会信用代码：914400001903320487。法定代表人：苏家平。委托诉讼代理人：刘继锋，该公司员工。原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司（以下简称：东莞鸿信公司）诉被告广东省基础工程集团有限公司建筑机械施工分公司（以下简称：广东建筑机械施工分公司）、广东省基础工程集团有限公司（以下简称：广东基础工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告东莞鸿信公司诉称：2015年12月25日，原告与被告广东建筑机械施工分公司签订《混凝土采购合同》，由原告向被告广东建筑机械分公司承建的华为南方工厂二期项目（E2C区）土方开挖及桩基础工程供应混凝土，合同对混凝土价格、验收标准及方法、结算方法、付款方式等均作为了明确规定。合同签订后，原告按约向被告广东建筑机械施工分公司供应商品混凝土，双方亦多次签署《混凝土销售确认单》，但被告却未依合同约定及时支付货款，至今尚欠原告货款1,100,000元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.两被告向原告支付货款1,100,000元及利息（按银行同期贷款利率从2017年11月6日起计）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。被告广东基础工程公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其公司住所地在广东省广州市天河区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应当移送广东省广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合合同纠纷。原告与被告广东建筑机械施工分公司签订的《混凝土采购合同》第十一条第4款约定：“本合同在执行中发生争议时，……如协商不成，任何一方可向供方所在地人民法院提出诉讼”，因此，双方协议是由供方所在地人民法院管辖；同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的规定，在本案中，原告公司是供货方，涉案买卖合同的协议管辖地及履行义务一方所在地即原告公司的住所地为广东省东莞市大朗镇杨涌村，因此，本案的协议管辖地及合同履行地均为东莞市，属于东莞市第二人民法院管辖的范围，因此，本院对本案依法享有管辖权。对被告广东基础工程公司提出管辖权异议的申请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告广东省基础工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员     审判员  魏万能二〇一七年十二月十八日书记员  叶倩莹
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 (2017)鲁1428民初1421号 原告：吕某，男，2016年7月出生，汉族，住山东省武城县。 法定代理人：吕宝泉（系原告吕某的父亲），男，1987年4月出生，汉族，住山东省武城县。 法定代理人：王菲（系原告吕某的母亲），女，1989年11月出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：胡肖燕，山东德洲律师事务所律师。 被告：李某某，男，1996年5月出生，汉族，住山东省武城县。 被告：浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处解放北路**银座大厦******。 负责人：王光炜，总经理。 委托诉讼代理人：满运达，男，该公司员工。 原告吕某与被告李某某、浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告吕某向本院提出诉讼请求：1.扣除事故发生后被告保险公司给付的10000元和被告李某某已给付的16000元，要求两被告共同赔偿原告吕某因本次事故造成的承担医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计50000元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年7月22日14时15分许，被告李某某驾驶鲁Ｎ×××××号轿车沿武城县老城镇祝杨路由北向南行驶至10KV杨庄线058号杆处时，与对行王菲驾驶、吕树瞳、吕某乘坐的鲁Ｎ×××××号小轿车相撞，造成王菲及乘车人吕树瞳、吕某受伤，两车损坏，事故发生后被告李某某弃车逃逸。经德州市公安局交通警察支队武城大队认定李某某负事故全部责任，王菲及乘车人吕树瞳、吕某不负事故责任。被告李某某驾驶的事故车辆鲁Ｎ×××××号轿车在浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司处投保。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议。 案件受理费1050元减半收取525元，诉讼保全费500元，以上共计1025元由原告吕某承担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  祝子勇 人民陪审员  李志刚 人民陪审员  于帮峰 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  唐 宁
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0104民初4796号 原告：苏建平，男，1984年3月4日出生，个体，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈兴旺，河北厚诺律师事务所律师。 被告：刘学远，男，1968年5月17日出生，汉族，现住不详，户籍地石家庄市桥**。 原告苏建平与被告刘学远民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告刘学远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、原告称2015年11月20日左右被告向原告借款21000元，约定利息为月息2分，原告支付给被告现金21000元，2015年12月3日被告偿还原告现金4000元，当日给原告出具借条一张。2015年12月3日借条记载“今借苏建平21000元（贰万壹仟元整），还款4000元，贰万壹仟元整月息为400元整”等内容； 二、原告称被告除支付4000元本金外未再支付借款本金和利息，故要求被告偿还借款本金17000元和自2015年12月3日起按月利率二分计付的利息。 裁判的理由和结果 本院认为，原告提供的借条可以证实原、被告间存在借贷关系。被告借款21000元后应及时偿还原告，但至今被告未偿还原告全部借款本金，且双方约定借款利息为月息二分未违反法律规定，现原告主张被告偿还借款本金和利息于法有据，故应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 自判决生效之日起十日内被告刘学远偿还原告苏建平借款本金17000万元及利息（以本金17000元作为基数自2015年12月3日起至借款付清之日止按年利率24%计付）。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费226元，公告费560元，两项合计786元，由被告刘学远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费226元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为两年。 审 判 长 王 娜 人民陪审员 吴 滨 人民陪审员 李风艳 二〇一七年十二月四日 书 记 员 翟增瑞
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民辖终4394号 上诉人（原审被告）：深圳市多与少空间展示艺术有限公司，住所地深圳市南山区深南大道与前海路东南角海岸时代大厦首层**,统一社会信用代码：91440300672976794K。 法定代表人：吴刚，总经理。 被上诉人（原审原告）：北京佳艺博造型艺术有限公司，住，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路******一社会信用代码：91110105082864813G。 法定代表人：张艳萍，总经理。 上诉人深圳市多与少空间展示艺术有限公司因与被上诉人北京佳艺博造型艺术有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初17479号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。双方当事人在《承揽合同书》第8条中约定“在合同履行过程中，如发生争议，双方协商解决；如协商不成，可向甲方公司所在地仲裁机关申请仲裁或向法院提出诉讼”。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议;达不成补充协议的，仲裁协议无效。上述协议约定不明确，应认定仲裁协议无效。上诉人（原审被告）住所地位）住所地位于原审法院辖区院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘欢飞 审判员  尹 伊 审判员  谢冰羚 二〇一七年十二月十五日 书记员  温秋意
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36984号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：龚朋举，男，1969年3月7日出生，住湖北省襄阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告龚朋举（简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金83528元，利息19340元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月27日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月27日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司共向被告的富友专用账户提供借款共91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金83528.84元、利息19340.6元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚朋举于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万三千五百二十八元、利息一万九千三百四十元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百七十九元,由被告龚朋举负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月十一日书 记 员  冯晓雪
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0481执977号 申请执行人：刘见龙，男，1979年8月28日出生，汉族，住永安市 被执行人：张义淼，男，1970年11月26日出生，汉族，住永安市 本院在执行申请执行人刘见龙与被执行人张义淼民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院通过网络执行查控系统，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自执行案件立案之日起已超过三个月。同时，对被执行人已依法作出拘留十五天决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祖军 审判员  周 密 审判员  陈兴会 二〇一七年十二月二十八日 执行员  郑世杰 书记员  范卢彬 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终11606号上诉人（原审原告）：李树森，男，1956年12月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1956年5月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。二上诉人委托代理人，徐丽英，河北盛润律师所律师。被上诉人（原审被告）：李然，男，1981年11月4日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：朱向培，女，1984年3月29日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。上诉人李树森、张秀丽因与被上诉人李然、朱向培民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，关于上诉人主张的2014年1月1日被上诉人向其借款20000元的问题。虽然上诉人未提供20000元借条的原件，仅提供了该借条的复印件，但被上诉人承认该借条系其亲笔书写，只是因为未借到20000元款，所以才将借条原件要回撕毁了。但结合上诉人提供的李树敏、李淑荣的证人证言，据此能否认定被上诉人借款20000元的事实，重审时请予以考虑；关于上诉人主张的被上诉人李然向其借款106000元的问题。虽然两被上诉人协议约定称由二上诉人出资购买汽车赠予二被上诉人，但赠予合同是否生效，原判并未查清；另，被上诉人李然向二上诉人出具106000元的借条，系在夫妻关系存续期间，该笔借款是否用于夫妻的共同生活，原判并未查清，原判判决该笔借款由被上诉人李然一人承担事实不清，证据不足。综上，原判基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2733号民事判决；二、本案发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。上诉人李树森、张秀丽预交的二审案件受理费2820元予以退回。审判长  刘俊平审判员  魏其仓审判员  黄良涛二〇一七年十二月七日书记员  赵萌梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36901号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：陈志军，男，1981年1月5日出生，住湖北省黄冈市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈志军（简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金42864元，利息10646元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额47713.07元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月14日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月14日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司共向被告的富友专用账户提供借款共47713.07元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金42864.8元、利息10646.24元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万二千八百六十四元、利息一万零六百四十六元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百六十九元,由被告陈志军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月十一日书 记 员  冯晓雪-6--5-
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2072民初11836号原告：中山市荣星塑料包装有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李煌峰，系该公司厂长。委托诉讼代理人：邵旭，系广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢映峰，系广东衡德律师事务所律师助理。被告：中山市艺美塑料制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：左清平，系该公司股东。被告：左清平，男，1969年3月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告中山市荣星塑料包装有限公司（以下简称荣星公司）与被告中山市艺美塑料制品有限公司（以下简称艺美公司）、左清平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣星公司的诉讼代理人邵旭到庭参加诉讼，被告艺美公司、左清平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告艺美公司清偿货款91883.61元及利息（从2017年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令被告左清平对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告艺美公司和左清平承担原告因本案支出的律师费5000元。事实和理由：中山市小榄镇艺美塑料制品厂（以下简称艺美厂）为个人独资企业，2013年4月19日登记成立，2016年10月21日注销登记，投资人为被告左清平。被告艺美公司为有限责任公司（自然人独资），2016年10月27日登记成立，注册资本为20万元，投资者为左清平，注册地址与艺美厂相同。2017年3月23日，被告左清平代表被告艺美公司向原告确认截止到2017年3月23日欠原告材料货款201883.61元（其中价值73156.95元材料为艺美公司成立后与原告发生的交易）。每个月还款4万元。后被告没有按约还款，被告左清平作为艺美公司的还款保证人向原告出具1份《还款保证书》，确认截止2017年7月3日，艺美公司（左清平）欠原告121883.61元。“艺美”左清平郑重承诺从2017年8月起每月至少还欠款4万元，直至2017年10月30日前将121883.61元还清。若到期左清平不能兑现承诺，原告将通过法律途径主张权利，律师费、开庭费等一切费用由左清平个人负责。被告至今仍欠原告货款91883.61元未付，原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼。原告为证实其诉求向本院提交如下证据：1.对账单1份；2.还款保证书1份；3.委托代理合同、增值税发票各1份；4.企业档案机读登记资料2份。被告艺美公司、左清平未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：艺美厂是左清平于2013年4月19日投资设立的个人独资企业，于2016年10月21日因投资人决定解散而在工商行政管理部门办理注销登记。艺美公司是左清平于2016年10月27日投资设立的一人有限公司。原告于2016年6月开始向艺美厂供应塑胶材料。2016年10月21日艺美厂注销后，原告继续向艺美公司供应塑胶材料至2016年11月。2017年3月23日，原告向艺美公司出具对账单，左清平在对账单上签名确认截至2017年3月23日为止，艺美公司尚欠原告货款201883.61元，并承诺每个月还款40000元正，每月15日至20日还款。后艺美公司未能按照对账单的承诺付款，被告左清平于2017年7月3日向原告出具《还款保证书》，确认截止2017年7月3日艺美公司欠原告121883.61元。左清平承诺从2017年8月起每月至少还款40000元，直至2017年10月30日前把121883.61元全部还清给原告。若到期左清平不能兑现承诺，则无条件把（粤Ｔ×××**）的奔驰品牌越野车抵押给原告。另外，原告将通过法律途径主张权利，律师费、开庭费等一切费用由左清平个人负全责。左清平在还款保证书落款还款保证人处签名并摁捺指模。原告自认截至起诉日，被告仅支付30000元货款，剩余91883.61元经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。另查，原告为追索本案货款委托广东衡德律师事务所指派律师向本院提起诉讼，并因此支付律师费5000元。本院认为，原、被告之间成立合法的买卖合同关系。被告艺美公司欠原告121883.61元货款的事实，有左清平签名确认的《还款保证书》为凭，原告自认被告出具《还款保证书》后已支付30000元，尚欠原告货款91883.61元，被告艺美公司和左清平对此未提出异议，本院予以确认。原告诉求被告艺美公司支付货款91883.61元，于法有据，本院予以支持。被告左清平在《还款保证书》中承诺于2017年10月30日前还清欠原告的全部款项，但左清平未按约履行，原告诉求左清平就涉案货款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。同时，左清平在《还款保证书》中承诺原告通过法律途径主张权利的律师费、开庭费等一切费用由左清平个人负全责。故原告诉求被告左清平就原告追索涉案货款而支付的律师费5000元承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。但对于艺美公司来说，原告为追索涉案货款而支付的律师费并非必要的支出，在该公司未承诺同意支付的情况下，原告诉求被告艺美公司支付原告为追索涉案货款而支付的律师费5000元，依据不足，本院不予支持。被告艺美公司和左清平拖欠原告货款应向原告赔偿占用资金期间的利息损失。左清平在《还款保证书》中承诺于2017年10月30日前还清欠原告的全部款项，故原告诉求的利息起算点应该为2017年10月31日而非2017年7月4日。被告艺美公司和左清平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市艺美塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中山市荣星塑料包装有限公司支付货款91883.61元及逾期付款利息（以91883.61元为基数，从2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告左清平对上述第一项判项被告中山市艺美塑料制品有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、被告左清平于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中山市荣星塑料包装有限公司支付律师费5000元；四、驳回原告中山市荣星塑料包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，减半收取1111元，由被告中山市艺美塑料制品有限公司和左清平负担(该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一七年十二月二十二日书记员 康秋实郑安淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36953号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：程建荣，男，1982年2月4日出生，住江苏省泰兴市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告程建荣（简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金115333元，利息30398元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月23日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月23日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司共向被告的富友专用账户提供借款共122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金115333.27元、利息30398.21元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程建荣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十一万五千三百三十三元、利息三万零三百九十八元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百零七元,由被告程建荣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月十一日书 记 员  冯晓雪
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民辖终4315号 上诉人（原审被告）：张文武，男，汉族，1982年10月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审原告）：杜鹃，女，汉族，1980年1月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 上诉人张文武因与被上诉人杜鹃相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民35416号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案系相邻关系纠纷，属于侵权纠纷。本案侵权行为地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘欢飞 审 判 员  尹 伊 代理审判员  谢冰羚 二〇一七年十二月八日 书 记 员  温秋意
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1025民初3671号原告高玉军，男，1953年9月15日生，汉族，住大城县。委托代理人刘得凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告大城县旺村镇马庄村民委员会。住所地：大城县旺村镇马庄村。负责人郑成健，大城县经济开发区现代园区干部。委托代理人高晓晓，河北瀛川律师事务所律师。原告高玉军与被告大城县旺村镇马庄村民委员会为确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行了审理。原告高玉军向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认旺村镇马庄村委会与原告签署的协议书无效，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在大城县旺村镇马庄村轴北埝北有承包地，被告以国家征地名义与原告签订以租代征协议书内容违法，属于无效协议。本院经审查认为，土地征用是国家为了社会公共利益的需要，依据法律规定的程序和批准权限批准，并依法给予农村集体经济组织及农民补偿后，将农民集体所有土地使用权收归国有的行政行为。本案中原、被告签订的补偿协议，应视为大城县人民政府委托被告发放补偿款，被告作为基层自治组织无权征收土地，征收土地系行政行为，本案不属法院民事受案范围，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告高玉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长 刘 城审判员 马方伟审判员 王学燕二〇一七年十二月二十二日书记员 张 宁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0103执2669号之一申请执行人：新疆矿源科技发展有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：赵长林。被执行人：蹇庆云，男，1968年7月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的新疆矿源科技发展有限公司与蹇庆云买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2017年5月24日作出的（2017）新0103民初3464号民事判决书已发生法律效力，申请执行人新疆矿源科技发展有限公司于2017年8月24日向本院申请执行，要求被执行人蹇庆云向申请执行人李知章支付案款216303.45元，本案应收执行费3144.55元。本案在执行过程中，本院依法向各大银行、房产管理部门、车辆管理部门、证券公司等相关部门送达协助查询通知书。经查，被执行人蹇庆云名下无车辆、土地、证券，无银行存款可供执行。申请执行人新疆矿源科技发展有限公司亦无法提供被执行人蹇庆云无其他可供执行财产线索。鉴于被执行人蹇庆云拒不履行生效法律文书，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人新疆矿源科技发展有限公司，因本案被执行人蹇庆云暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人蹇庆云有可供执行的财产线索后，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗光平审判员  蒲梦兵审判员  邓 杰二〇一七年十二月四日书记员  卢 震
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民辖终4508号 上诉人（原审被告）覃严科，男，汉族，1985年3月27出生，身份证地址广西桂平市， 被上诉人（原审原告）梁嫦好，女，汉族，1989年5月17日出生，住址广东省深圳市宝安区， 上诉人覃严科因与被上诉人梁嫦好民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初26160号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，因双方未约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地即被上诉人住所地。经查被上诉人的经常居住地位于深圳市，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘欢飞 审判员  尹 伊 审判员  谢冰羚  二〇一七年十二月二十六日 书记员  刘冀蓉
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初3387号原告王付兴，男，地址：襄阳市襄州区，被告王同辉，男，地址：襄阳市襄州区，被告王同锐，男，地址：襄阳市襄州区，王付兴诉王同辉、王同锐生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员曾宪友(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王付兴诉称。被告王同辉、王同锐辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员  曾宪友二〇一七年十二月二十九日书记员  胡寄希
河南省息县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1528行审518号申请执行人息县环境保护局。法定代表人曹良军，男，该局局长。委托代理人谷继勇，男，息县环境保护局副局长。被申请执行人中国石化销售有限公司河南信阳大广高速息县服务区东区加油站。法定代表人吴庆顺，男，该加油站负责人。申请执行人息县环境保护局向本院申请强制执行其对中国石化销售有限公司河南信阳大广高速息县服务区东区加油站作出的息环罚决字（2017）第04号行政处罚决定第二项处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人息县环境保护局作出的行政行为进行了审查。现已审查终结。经审理查明，中国石化销售有限公司河南信阳大广高速息县服务区东区加油站未依法安装油气回收装置并投入生产使用，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条第二款之规定。息县环境保护局对其进行了现场勘察，于2017年1月13日作出息环责改字（2017）01号责令改正违法行为决定，责令其按照国家有关规定安装并正常使用油气回收装置。息县环境保护局于2017年4月17日依法对中国石化销售有限公司河南信阳大广高速息县服务区东区加油站进行了行政处罚事先告知及听证告知。2017年5月9日，息县环境保护局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（四）项之规定，对中国石化销售有限公司河南信阳大广高速息县服务区东区加油站作出息环罚决字（2017）第04号行政处罚决定：1、责令你单位按照国家有关规定安装并正常使用油气回收装置；2、罚款肆万元整。处罚决定书于同日依法送达。息县环境保护局对中国石化销售有限公司河南信阳大广高速息县服务区东区加油站作出行政处罚决定后，被申请执行人未能自觉履行。在法定期限内，中国石化销售有限公司河南信阳大广高速息县服务区东区加油站未申请行政复议，也未提起行政诉讼。现息县环境保护局向本院申请强制执行。本院认为，息县环境保护局对中国石化销售有限公司河南信阳大广高速息县服务区东区加油站作出的息环罚决字（2017）第04号行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：准予执行息县环境保护局作出的息环罚决字（2017）第04号行政处罚决定书第二项之决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。审判长 祝 杰审判员 李 欣审判员 李学国二〇一七年十二月二十日书记员 鲁 旭
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣1002执393号之五申请执行人抚州市国资担保有限公司。法定代表人罗宾，该公司总经理。委托代理人熊亚伟，该公司经理。被执行人抚州市临川区卿晶米业有限公司。法定代表人尧少卿，该公司总经理。被执行人尧少卿，男，1963年5月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人尧辉敏，女，1990年10月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人尧辉良，男，1988年12月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人尧少员，男，1956年9月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人陈如松，男，1952年5月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，本院在执行申请执行人抚州市国资担保有限公司诉被执行人抚州市临川区卿晶米业有限公、尧少卿、尧辉敏、尧辉良、尧少员、陈如松追偿权纠纷一案中，责令被执行人抚州市临川区卿晶米业有限公、尧少卿、尧辉敏、尧辉良、尧少员、陈如松在三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人抚州市临川区卿晶米业有限公、尧少卿、尧辉敏、尧辉良、尧少员、陈如松至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法对被执行人抚州市临川区卿晶米业有限公司名下的生产设备（详见附表），进行了二次拍卖，因无人报名竞买而流拍（流拍价为人民币184514.4元），之后进行了二次变卖，因无人报名变卖未成交（变卖价为人民币184514.4元）。申请执行人抚州市国资担保有限公司表示同意以最后一次变卖价以物抵债。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人抚州市临川区卿晶米业有限公司名下的生产设备（详见附表），作价人民币184514.4元，交付申请执行人抚州市临川区卿晶米业有限公司名下的生产设备（详见附表）的所有权自本裁定送达申请执行人抚州市国资担保有限公司时起转移。二、申请执行人抚州市国资担保有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  廖多福人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一七年十二月二十日书 记 员  郑军峰
西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执1508号之一申请执行人刘金成被执行人薛军锋本院在执行刘金成与薛军锋买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，经查控被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨晓峰执行员  杨付林执行员  李 锋二〇一七年十二月八日书记员  别凌宇
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1303民初6446号原告：中国光大银行股份有限公司南阳分行，统一社会信用代码91411300063804305F。住所地：南阳市独山大道**。法定代表人：段智慧，该银行行长。委托诉讼代理人：冉雪芬，河南博音律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：裴国丰，女，汉族，1969年8月13日出生，住，住河南省南阳市宛城区/div>被告：李景涛，男，汉族，1971年2月22日出生，住，住址同上裴国丰配偶。被告：南阳市红旗印刷包装有限公司，统一社会信用代码91411300176361643A。住所地：南阳市卧龙区龙升工业园**/div>法定代表人申胜利，该公司负责人。身份证号码不详。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司南阳分行诉被告裴国丰、李景涛、南阳市红旗印刷包装有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定，原告起诉的被告不明确。故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司南阳分行的起诉。案件受理费1473元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一七年十二月十九日书记员  李婧瑶
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1022民初2232号原告：赵朝桂，男，1950年10月19日出生，汉族，住固安县。委托代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。被告：廊坊华升房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市开发区楼庄村。统一社会信用代码：91131001795496459M。法定代表人：李士武。原告赵朝桂与被告廊坊华升房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告廊坊华升房地产开发有限公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵朝桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋维修基金款3690元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年被告廊坊华升房地产开发有限公司开发固安县惠文佳苑小区，与作为回迁户的原告签订补充协议书，第三条约定“甲方负责为回迁户办理所有回迁房的房产证，费用由甲方负责（含房屋维修基金、契税）”，可是被告一直没有为原告办理，2016年原告通过政府支持自己办理了房屋产权证书，又自己缴纳了维修基金3690元。为此原告要求被告赔偿维修基金款3690元，但被告拒不赔偿。被告廊坊华升房地产开发有限公司未答辩。经审理查明，被告廊坊华升房地产开发有限公司对原告居住的平房小区进行改造开发建设河北省固安县惠文佳苑小区，双方签订了协议书，协议书第六条约定：2007年3月25日，赵朝贵（桂）与被告廊坊华升房地产开发有限公司签订了补充协议一份，协议书第三条约定：甲方（被告）负责为回迁户办理所有回迁房的房产证，费用由甲方负责（含房屋维修基金、契税）。被告向原告交付惠文佳苑小区3-2-201室回迁房后，未按协议约定为原告办理该房屋产权证。原告为办理房屋产权证向有关部门交纳了房屋维修基金3690元。原告要求被告赔偿其交纳的房屋维修基金未果，起诉请求判令被告赔偿损失3690元。以上事实，有原告的陈述及提供的协议书、补充协议书、回迁资格确认汇总表、维修基金缴存核定表、回迁安置房源情况说明、维修基金票据、本院调取被告的工商登记表等证据在案证实。本院认为，原告方与被告签订的协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应遵守履行。被告在向原告交付房屋后，应积极履行为原告办理房屋产权证并负担相应费用的义务，现因被告未履行此义务，致使原告自己办理房屋产权证时交纳房屋维修基金3690元。对原告的此项损失，被告应予赔偿，故原告要求被告赔偿损失3690元的请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廊坊华升房地产开发有限公司于本判决书生效后五日内赔付原告赵朝桂损失3690元（本院开户行：中国人民建设银行股份有限公司固安支行，户名：固安县人民法院，账号：13×××40）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费100元，由被告廊坊华升房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。申请执行期限：二年。审 判 长  付春山审 判 员  王静宜人民陪审员  申海洋二〇一七年十二月四日书 记 员  张 倩