河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终5121号上诉人（原审原告、反诉被告）：何运芳，女，1970年2月3日出生，汉族，住新蔡县。上诉人（原审原告、反诉被告）：张素英,女，1941年7月1日出生，汉族，住新蔡县。上诉人（原审原告、反诉被告）：邹梦真，女，2009年11月30日出生，住新蔡县。法定代理人：何运芳，女，1970年2月3日出生，汉族，住新蔡县。系邹梦真之母。上诉人（原审原告、反诉被告）：邹云发，男，2012年1月5日出生，汉族，住新蔡县。法定代理人：何运芳，女，1970年2月3日出生，汉族，住新蔡县。系邹云发之母。上述四上诉人委托诉讼代理人：杨正田，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵洪志，男，1962年5月19日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵磊，男，1985年10月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。上述二上诉人委托诉讼代理人：徐秀勤、葛焕振，河南问津律师事务所律师。上诉人何运芳、张素英、邹梦真、邹云发因与上诉人赵洪志、赵磊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3449号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何运芳、张素英，上诉人邹梦真、邹云发的法定代理人何运芳，上诉人何运芳、张素英、邹梦真、邹云发的委托诉讼代理人杨正田，上诉人赵洪志、赵磊及其二人的委托诉讼代理人徐秀勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何运芳、张素英、邹梦真、邹云发上诉请求：1.撤销原判，依法改判赵洪志、赵磊承担142429.77元的70%民事赔偿责任；驳回赵磊的反诉请求。事实和理由：一审认定赵洪志、赵磊承担50%的民事赔偿责任错误，赵洪志、赵磊应承担70%的赔偿责任；一审判决何运芳等四人赔偿赵磊损失没有法律依据。赵洪志、赵磊辩称，邹小松系因交通事故死亡，其二人不应当承担赔偿责任；一审判决何运芳等四人赔偿赵磊损失正确。赵洪志、赵磊上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：邹小松死亡的原因是交通事故，并非是在提供劳务过程中因提供劳务而死亡，一审将本案定位“提供劳务者受害责任纠纷”系定性错误。一审将劳动关系中上下班途中遭遇交通事故可以认定为工伤，扩大到劳务关系中，属适用法律错误；一审认为邹小松是在从事雇主指示范围内的劳务活动，以及邹小松发生交通事故死亡的事实认定为从事雇佣活动死亡，系事实性质的认定错误及法律适用错误；一审法院应当追加与邹小松死亡当天一起饮酒的人为被告，一审法院未予追加程序违法。何运芳、张素英、邹梦真、邹云发辩称，上诉人的上诉请求不能成立。何运芳、张素真、邹梦真、邹云发向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿因邹小松死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜产生的误工费等合计共451291.17元，扣除天安财产保险股份有限公司已经承担的数额254483.77元，下余未得到赔偿的损失198861.40元。赵磊向一审法院反诉请求：依法判令四被告（反诉原告）赔偿我因乘坐邹小松的摩托车，发生交通事故受到伤害的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计损失12354.1元的50%计6177.05元。一审法院认定事实：原告何运芳的丈夫邹小松与二被告均是新蔡县涧头乡相邻村委的村民，平时大家均相互认识。2017年8月1日，被告赵洪志找到邹小松，希望他帮忙找几个人维修猪场，并说好技术工每天150元报酬、一般人员每天100元报酬，由被告赵洪志按天支付报酬，事情谈妥后，邹小松就找到本村及外村的邹春高、邹春民、马全红、邹伟、邹春荣（邹小松的姐姐）、张素梅等六人，为二被告的养猪场维修施工。2017年8月5日上午主要工程已结束，二被告为表示感谢，中午就安排施工者在离村子不远的“又一春饭店”吃饭，当时参与吃饭的有：赵洪志、赵磊、邹小松、邹春高、马全红，就餐结束后，因为还有部分小工程没有全部完工，二被告就安排邹小松驾驶机动摩托车带着被告赵磊返回施工地，去完成下余的小工程，当时被告赵磊并没有饮酒，在返回施工地的途中，在X107县道上发生了交通事故，致摩托车驾驶人邹小松当场死亡，乘车人赵磊受伤，被告赵磊就被送及时送到新蔡县中医院住院治疗，诊断为头外伤、软组织损伤，2017年8月7日出院，住院3天；2017年8月8日转入中国人民解放军第159中心医院治疗，诊断为：1.创伤性轻型颅脑损伤；2.多处软组织损伤；2017年8月16日出院，住院8天，后来赵磊又在新蔡县第二人民医院门诊检查，上述医疗费用合计共5594.2元。因交通事故损害赔偿问题，四原告曾于2017年9月6日向新蔡县人民法院提出起诉，2017年9月26日，新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2777号民事判决书，判决天安财产保险股份有限公司赔偿四原告因邹小松死亡造成的损失254483.77元，目前该判决书，已发生法律效力。后来，何运芳等四原告认为，邹小松的死亡是在为二被告提供劳务的过程中，发生的交通事故，在吃饭的过程中，二被告还有劝酒行为，并安排让酒后的邹小松驾驶摩托车带着赵磊去继续干活的行为，二被告应承担赔偿责任，为此，四原告起诉，要求二被告共同赔偿451291.17元-254483.77元=198861.40元。另查明：河南省张素英有五个子女；2016年度河南省农村居民人均纯收入为11696.74元，生活消费性支出为8586.69元；2016年度河南省在岗职工年平均工资为45920元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动的过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，虽然邹小松直接死亡的原因是交通事故所致，也不是在施工的地点死亡，但邹小松是在驾驶机动车载着被告赵磊前往施工地点的途中发生的交通事故，是在从事雇主指示范围内的劳务活动，应当认定为从事雇佣活动，所以四原告要求作为雇主的二被告承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但邹小松作为完全民事行为能力人，酒后驾驶无牌照的机动车，违规上路行驶，也是造成本次事故的原因之一，应当减轻二被告的赔偿责任。根据审理查明的事实，确定邹小松死亡的的损失为：死亡赔偿金11696.74元×20年=233934.80元；丧葬费为45920元÷2=22960元；精神抚慰金酌定为40000元；三被抚养人生活费合计为98745.78元；交通费酌定为600元，处理丧葬事宜人员的误工费为7人×（11696.74元÷365）×3天=672.96元，合计为396913.54元。因为在交通事故赔偿请求权中，法院已判令天安财产保险股份有限公司已代小型普通客车车主在交强险、商业险中赔偿了254483.77元，实际未获赔偿的数额应为396913.54元-254483.77元=142429.77元。关于被告赵磊的反诉称，自己是在乘坐邹小松驾驶的机动车过程中受到了伤害，邹小松酒后驾驶无牌的机动车发生事故，造成了自己的身体伤害，赵磊要求承担对方相应责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。但反诉原告赵磊明知邹小松饮酒后驾驶机动车，仍要求乘坐，自身也有重大过失，应减轻对方的赔偿责任。根据审理查明的事实及法律规定的计算方式，赵磊主张的反诉请求的数额应为：医疗费依据有效票据为5594.2元；误工费11天×（11696.74元÷365天）=352.5元；护理费为11天×（11696.74元÷365天）=352.5元；住院伙食补助费为11天×50元=550元；营养费为11天×30元=330元；交通费酌定为600元，上述费用合计为7779.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告赵洪志、赵磊在本判决生效后五日内共同赔偿原告何运芳、张素真、邹梦真、邹云发：死亡赔偿金233934.80元、丧葬费为22960元、精神抚慰金40000元、被扶养人生活费98745.78元、交通费600元，处理丧葬事宜人员的误工费672.96元，合计为396913.54元，扣除在交通事故赔偿中，天安财产保险股份有限公司已代为赔偿的254483.77元，实际的损失赔偿额为142429.77元的50%即71214.86元；二、限原告何运芳、张素真、邹梦真、邹云发在本判决生效后五日内赔偿被告赵磊：医疗费5594.2元、误工费352.5元、护理费352.5元、住院伙食补助费550元、营养费330元、交通费600元，上述费用合计为7779.2元的50%即款为3889.6元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收费2139，由何运芳、张素真、邹梦真、邹云发负担1069.5，被告赵洪志、赵磊负担1069.5元，反诉费25元，由赵磊负担12.5元，由何运芳、张素真、邹梦真、邹云发负担12.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邹小松为赵洪志、赵磊的养猪场维修施工，赵洪志、赵磊向邹小松支付报酬，邹小松系赵洪志、赵磊的雇员，双方构成劳务关系。本案中，邹小松是受赵洪志、赵磊的指派，在驾驶机动车前往施工地点的途中发生的交通事故，是从事雇主指示范围内的劳务活动，应当认定为从事雇佣活动，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，何运芳、张素英、邹梦真、邹云发要求雇主赵洪志、赵磊承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。邹小松作为完全民事行为能力人，酒后驾驶无牌照的机动车，存在过错，应当减轻赵洪志、赵磊的赔偿责任，一审认定赵洪志、赵磊承担50%的责任适当。邹小松酒后驾驶无牌的机动车发生事故，造成赵磊的身体损害，赵磊要求何运芳、张素英、邹梦真、邹云发承担相应责任，理由正当，应予支持，但本案交通事故发生时，邹梦真、邹云发系无民事行为能力人，邹梦真、邹云发的赔偿责任应由其二人的法定代理人何运芳承担，一审直接判决邹梦真、邹云发承担赔偿责任不当，本院予以纠正。赵磊明知邹小松饮酒后驾驶机动车，仍要求乘坐，自身存在重大过失，应减轻对方的赔偿责任，何运芳、张素英应承担50%的责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，赵磊、赵洪志作为被告适格。赵磊、赵洪志称一审遗漏与邹小松一起喝酒的人为被告的理由不足，不予支持。本案一审判决主文中，一审法院将“张素英”误写为“张素真”，本院一并予以纠正。综上所述，何运芳、张素英、邹梦真、邹云发及赵磊、赵洪志的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决部分处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3449号民事判决第三项；二、将新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3449号民事判决第一项变更为：限赵洪志、赵磊于本判决生效后十日内共同赔偿何运芳、张素英、邹梦真、邹云发71214.86元；三、将新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3449号民事判决第二项变更为：限何运芳、张素英、邹梦真、邹云发于本判决生效后十日内共同赔偿赵磊3889.6元，邹梦真、邹云发的赔偿责任由邹梦真、邹云发的法定代理人何运芳承担。如果未按本判决书指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2139，由何运芳、张素英、邹梦真、邹云发负担1069.5元，由赵洪志、赵磊负担1069.5元；一审反诉费25元，由赵磊负担12.5元，由何运芳、张素英、邹梦真、邹云发负担12.5元；二审案件受理费8556元，由何运芳、张素英、邹梦真、邹云发负担4278元，由赵磊、赵洪志负担4278元。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一七年十二月十五日书记员 于亚慧