安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1721民初1977号 原告：朱彬彬，男，1983年6月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：何玉林，男，1992年9月11日出生，住江苏省新沂市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区愚园路1258号1109-1110室。 法定代表人：孙沁。 委托诉讼代理人：郑运华，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲍婕，该公司员工。 原告朱彬彬与被告何玉林、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称“上海寻梦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员江鹏适用简易程序独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告朱彬彬到庭参加诉讼，被告何玉林、上海寻梦信息技术有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱彬彬诉称：原告于2017年7月18日在上海寻梦信息技术有限公司所属“拼多多”APP平台入驻商家“墨迹家居”购买了商品标题为“印度皇帝油君必强印度红油进口神油阿育吠陀金尊皇帝油男按摩精油”1件，订单金额：99元，订单号：170718-527851960322180。收到后经该产品品牌方“上海臻海实业有限公司”鉴定为假货，并出具书面鉴定报告。“拼多多”平台对其平台产品有“假一赔十”的承诺。原告多次和“拼多多”平台交涉要求退一赔十，但其均拒绝。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，诉至法院，请求判决：被告何玉林对原告所购买的商品价值99元退一赔十处理，计款1089元；被告上海寻梦公司对前述债务承担连带清偿责任。 被告何玉林未作答辩。 被告上海寻梦公司辩称：一、答辩人系网络交易平台提供者，非涉诉商品的销售者，不是本案的适格被告。被答辩人以买卖合同纠纷起诉网络交易平台即答辩人，基于合同相对性原则，答辩人非涉诉商品的销售者，不是本案的适格被告，依法应驳回被答辩人针对答辩人的起诉。二、答辩人不存在明知或应知商品销售者存在侵权行为的情形，不应承担连带赔偿责任。首先，商家入驻拼多多平台时需按照答辩人的要求提供真实的身份信息或企业证照信息，通过平台资质审核后方可入驻经营。其次，商家与答辩人签署的《拼多多平台合作协议》（以下简称“平台协议”）明确约定商家应合法经营、承诺“假一赔十”等。最后，面对拼多多平台几十万家入驻店铺、数百万在线商品的海量信息，答辩人客观上无法对全部商品信息进行事先全面的、实质性的审查，也及时采取了将涉案商品下架的必要措施，并无过错，不应承担连带赔偿责任。三、答辩人已依法提供了商品销售者的真实名称、地址及有效联系方式，不应承担连带赔偿责任。四、被答辩人主张答辩人应履行“假一赔十”的承诺，无事实和法律依据，应予驳回。“假一赔十”是商品销售者做出的承诺。五、被答辩人不是真正意义上的消费者，其合法权益没有受到损害，其以牟利为目的主张赔偿于法无据。消保法第二条定义了消费者应是为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。除本案外被答辩人作为原告在贵院还有与本案相同或类似案件共计60件，均为向拼多多商家购买了本案相同产品而起诉商品销售者、答辩人索要高额赔偿的案件。上述事实足以证明被答辩人系以牟利为目的的职业打假人，而非消费者权益保护法中的消费者。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经审理查明：被告上海寻梦公司系“拼多多”网络交易平台的运营单位。被告何玉林在“拼多多”平台开设了“墨迹家居”店铺，提交了个人身份证信息及手机联系方式等，并根据“拼多多”平台合作协议要求，在商铺网页上标明“七天退货、假一赔十”。原告于2017年7月18日在上海寻梦信息技术有限公司所属“拼多多”APP平台入驻商家“墨迹家居”购买了商品标题为“印度皇帝油君必强印度红油进口神油阿育吠陀金尊皇帝油男按摩精油”1件，订单金额：99元，订单号：170718-527851960322180。该商品通过快递方式邮寄于原告。原告收到上述货物后，委托上海臻海实业有限公司进行鉴定。该公司经鉴定，于2017年9月4日出具鉴定报告，认为该商品没有“BZT”商标，无中文标贴，无该公司正品防伪标识，认定该商品为假货。为此，原告诉至本院，请求判决被告何玉林依据网页承诺假一赔十，退款99元并赔偿990元，共计1089元，被告上海寻梦公司承担连带责任。 另查明：2017年7月28日，原告在被告上海寻梦公司运营的拼多多平台49家店铺，购买了同一类商品。2017年8月21日，原告在被告上海寻梦公司运营的拼多多平台11家不同店铺购买了同一类商品，计52件，另在一家淘宝平台店铺购买同一类商品4瓶。后原告均以该涉案商品经上海臻海实业有限公司鉴定系假货为由，将60家店铺的经营者及拼多多的运营商即被告上海寻梦公司诉至本院，均要求退一赔十。 上述事实，有当事人当庭陈述、网页交易记录、被告上海寻梦公司提供的商家信息、商品状态截图等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告通过被告上海寻梦公司的拼多多平台向被告何玉林开设的“墨迹家居”店铺购买了涉案商品，并支付相应的价款，双方已形成买卖合同法律关系。本案争议焦点是被告是否应承担假一赔十的责任，被告上海寻梦公司是否应当承担连带责任。一、本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明涉案货物为假货，向本院提交了由上海臻海实业有限公司出具的鉴定报告，鉴定方式为产品外观的对比方式以及防伪验证方式。本院认为，产品是否符合质量标准，由相应资质的产品质量检测机构对产品进行检测认定，而上海臻海实业有限公司并无鉴定质资，故原告提供的鉴定报告不能采信。其次，《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费购买、使用商品或接受服务，其权益适用本法保护。根据该规定，消费者的重要特征就是消费具有生活性，而并不具有牟利的目的。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。而以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，显然并不符合上述特征。消法保护的对象不包括以牟利为目的的购买者。本案经审理查明，原告2017年7月28日以及8月21日两个时间段，在同一电子商务平台的不同产家大量购买类似的商品。根据原告当庭陈述，一件涉案商品大约使用十天（次），而原告的购买量已远超过其正常生活使用范围。原告在购买后未使用过，而是以同一事实及理由诉至法院，希冀获取数倍消费金额的赔偿。原告的行为表明，其明显存在以牟利为目的，而并非《消费者权益保护法》所规定的消费者的范畴。故原告援引《消费者权益保护法》第五十五条规定，主张惩罚性赔偿，无法律及事实依据，对其要求被告何玉林承担假一赔十的诉讼请求，不予支持。三、《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告上海寻梦公司系网络交易平台的提供者，其已经向原告提供了涉案商家有效的身份信息、联系方式及地址，且已将涉案商品下架处理。原告也没有提供证据证明上海寻梦公司明知销售者利用其平台侵害消费者合法权益的其他证据，故原告此诉讼请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告朱彬彬的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱彬彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 江 鹏 二〇一七年十二月四日 书记员 程建东