上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初198号原告顾林才，女，1933年8月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人沈逢春，住同原告。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张宁勇。委托代理人柳黎明，男。委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。第三人上海海峡思泉房地产有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄清海。委托代理人殷鸿华，男。委托代理人严凛煊，男。原告顾林才诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行区房管局)、第三人上海海峡思泉房地产有限公司(以下简称海峡思泉公司)拆迁行政裁决一案，本院于2017年7月18日立案受理后，于7月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告顾林才的委托代理人沈逢春、黄艳，被告闵行区房管局的委托代理人柳黎明、庄菁，第三人海峡思泉公司的委托代理人殷鸿华、严凛煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区房管局根据第三人海峡思泉公司的申请，于2017年1月16日作出闵房管[2017]26号房屋拆迁裁决(以下简称被诉拆迁裁决)，主要内容如下：一、依据拆迁基地谈话笔录中，被申请人对拆迁方案、安置房源楼层方案、认定面积有疑问。该拆迁基地补偿安置方案，调整和补充方案、补充裁决房源，安置房源楼层在拆迁基地办公室进行了公示；对房屋面积有疑问，被申请人在申请农村宅基地建房资料中未见有关部门审批同意的其他建房材料，故对被申请人提出的要求，不予采纳。二、申请人海峡思泉公司按《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称《若干规定》)第六条、闵府发(2004)第12号文规定，补偿被申请人顾林才户被拆除房屋补偿款754,623.20元，装修、附属物及家用设施补偿70,000.00元，基本奖励费8,000.00元，一次性每户补偿50,000元，无证房屋补偿款16,200.00元，合计补偿款898,823.20元。对被申请人的房屋装修及附属物、家用设施，申请人承诺采用少补多不退的补偿原则。三、根据货币补偿金额同等价值的产权房调换规定，依据拆迁基地动迁方案，由申请人提供上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋，建筑面积分别为91.28平方米、91.28平方米、76.78平方米，新房价款为919,732.08元。申请双方按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《实施细则》)第三十四条规定结算差价。四、在规定搬迁期限内，申请人有义务协助被申请人做好入户手续，并结算清差价。五、被申请人按本裁决规定期限搬离原址的，给予搬家补助费2,683.35元。六、经法院行政裁定实施强制搬迁的，申请人应委托评估公司及测绘公司对被申请人的房屋进行评估和测绘。按少补多不退的原则进行补偿。七、被申请人在收到本裁决书之日起十五日内搬离上海市闵行区七宝镇红明村顾家塘23号，搬迁至上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋内，并将现居住使用的上海市闵行区七宝镇红明村顾家塘23号房屋及附属物交申请人拆除。原告顾林才诉称：其所有房屋坐落于上海市闵行区七宝镇红明村二队顾家塘23号，因“天安豪园二期项目”被列入拆迁范围，由拆迁人海峡思泉公司委托上海闵行闵二房屋拆迁有限公司实施动迁安置工作。因拆迁双方未达成补偿安置协议，第三人海峡思泉公司申请房屋拆迁裁决，由被告于2017年1月16日作出被诉拆迁裁决。原告认为，被诉拆迁裁决事实认定和适用法律均存在错误，且在程序上未保障原告的法定权利，致使原告合法权益受损，故起诉，要求撤销被告所作被诉拆迁裁决。原告未提供证据。被告闵行区房管局辩称：被告具有作出拆迁行政裁决的职权。被告受理第三人的裁决申请后，依法审查了相关材料，并通知双方当事人进行裁决调查与调解，但因原告未参加调解，双方未能达成拆迁补偿安置协议，故被告依法作出本案讼争拆迁行政裁决。该行政行为在认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、价值标准、房屋安置等方面，认定事实清楚，证据确凿。被告作出的被诉行政行为程序合法，适用法律、法规正确，不存在原告所述违法行政的情况。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《拆迁条例》)第五条第二款、第十六条第一款、《实施细则》第六条的规定，作为被告作出被诉行政行为的职权依据。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《实施细则》第三十四条规定、《若干规定》第四条第二款、第五条第一款、第六条第一款、闵府发[2004]12号《闵行区人民政府批转关于调整本区征用集体所有土地拆迁房屋补偿标准意见的通知》、沪价商[2002]024号《关于发布本市征用集体所有土地居住房屋拆迁补助费标准的通知》，作为被告作出被诉行政行为适用的法律依据。三、认定事实方面的证据：1、第三人海峡思泉公司的《营业执照》、闵房地拆许字(2007)第67号《房屋拆迁许可证》及延期批复、《七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置方案》、《七宝镇52-B号地块(天安豪园二期)拆迁方案的调整和补充》、《关于〈七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置方案〉的特别说明》、《七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置面积及人口认定方法》、《天安豪园二期动迁基地补充裁决房源》、《天安豪园二期补充裁决用房》、《委托拆迁协议书》、《房屋拆迁资格证书》，证明被告经核实，确认拆迁人属于合法拆迁，委托了具有资质的公司实施拆迁工作，被告同时对基地拆迁方案的合理性进行了审查，被诉拆迁裁决在房屋拆迁许可证的有效期内作出。2、原告户的户籍资料一组、被拆迁房屋的《宅基地使用权调查表》、《宅基地勘丈记录图》、《宅基地面积计算表》、《宅基地使用权审核表》、《土地使用证附图》，《通知》及《送达回证》、《情况说明》、《七宝镇天安豪园二、三期地块确认住房建筑面积情况说明表》、《顾林才户住房建筑面积认定报告单》及《送达回证》,证明被告对于原告户被拆迁房屋权属资料、建筑面积、人口信息等进行了核查。3、《通知》及《送达回执》、《评估情况说明》、《承诺书》、《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》及《送达回证》、《关于上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室等24套现房住宅房地产估价报告》、《上海市不动产登记簿》，证明拆迁人已委托具有资质的评估机构对原告户的被拆迁房屋进行了参照评估，并按规定提供了安置房源。4、《基地拆迁谈话笔录》，《看房通知单》及《送达回证》，证明拆迁人与被拆迁人经协商未能就被拆迁房屋达成拆迁补偿安置协议。四、执法程序方面的证据、依据：《房屋拆迁裁决申请书》、《受理通知书》、《会议通知》及《送达回证》、《调查笔录》、《党政联席会会议纪要》、《会议纪要》、《房屋拆迁裁决书》及《送达回证》、照片一组，证明被告的裁决程序符合《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》(以下简称《裁决若干规定》)第八条、第十条、第十五条及《实施细则》第二十四条的规定。第三人海峡思泉公司述称：其同意被告答辩意见。第三人提供了被拆迁人为张彩芳的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿安置结算清单》、《35号地块确认住房建筑面积情况说明表》，证明原告孙女婿沈逢春户籍虽在被拆迁房屋处，但因其在七宝镇沪星村沈家塘43号房屋拆迁时已享受过拆迁安置补偿，故依据《七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置面积及人口认定方法》的规定，沈逢春不能作为原告户安置人口。经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，认为被告作出裁决遗漏适用《裁决若干规定》的相关规定。原告对被告提供的认定事实方面证据的质证意见为：证据1中营业执照、房屋拆迁许可证没有异议，但对被告陈述第三人系合法拆迁的证明目的有异议，延长拆迁期限批复不认可，被告未提供其已按照《拆迁条例》规定作出的拆迁延期许可和公告，至于其余证据的合法性均不予认可；证据2中的户籍资料没有异议，但认为未将原告孙女婿认定为本户安置人口错误，原告仅收到过一份测绘通知，送达回证不具备留置送达的形式要件，其余证据没有异议；证据3均有异议，认为其未收到过评估通知，见证留置送达人员系利害关系人，而出具评估情况说明的人员并非当时参与送达的人员，至于被拆迁房屋的估价分户报告单编号记载为“2014”，与报告落款时间不一致，不符合房地产估价报告的编号规则要求，安置房的估价报告不合法；证据4可以证明拆迁双方未能充分协商。原告对被告提供的程序证据中会议纪要有异议，其余材料的真实性没有异议，认为可以证明被告系在申请材料不齐全的情况下受理裁决申请并作出被诉行政行为，且裁决审理过程中未告知原告享有答辩权利并委托房屋拆迁估价专家委员会对被拆迁房屋估价分户报告单进行鉴定属程序违法。经质证，第三人对被告提供的证据、依据没有异议，并陈述原告孙女婿因已享受过拆迁补偿安置，故不符合基地拆迁方案中可以计入原告户安置人口的条件。经质证，原告对第三人提供的证据真实性没有异议，但认为不符合补充证据的条件，被告对第三人提供的证据没有异议。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据真实、合法，可以证明其收到第三人的裁决申请后进行了审核并作出被诉拆迁裁决的事实，可作为有效证据予以认定。原告认为被告仅提供上级主管部门准予延长拆迁期限的审核意见，未提供其作出的延期许可文件，故对延期事实提出异议，对此本院认为，被告在本案中未能提供其所作延长拆迁期限的材料确属不妥，但因被告提供的材料可以证明第三人延长拆迁期限的申请已按照《实施细则》第十六条规定得到上级主管部门批准，故被告提供的材料可以印证其作出裁决时系在有效的拆迁期限内。至于第三人提供的证据，经质证当事人对其真实性无异议，与本案具有关联，故本院依法也予以采信。经审理查明：2007年9月13日，第三人海峡思泉公司因天安豪园二期项目建设需要，取得闵房地拆许字(2007)第67号《房屋拆迁许可证》，被批准实施拆迁，拆迁范围为“东至天安豪园一期，西至A20公路，南至漕宝路，北至天安豪园三期”，拆迁实施单位为上海闵行闵二房屋拆迁有限公司。经多次批准延期，该许可证拆迁期限延长至2018年2月28日。本案所涉上海市闵行区七宝镇红明村顾家塘23号系集体所有土地上的房屋，登记的宅基地土地使用者为原告顾林才，该处房屋坐落于上述许可证确定的拆迁范围内。经认定，该被拆迁房屋有证建筑面积为178.89平方米，备案面积29.11平方米，确认安置面积208平方米。拆迁过程中，因原告户不予配合，第三人委托上海仲衡信银房地产评估有限公司对上述被拆迁房屋进行了参照评估，估价时点为2007年9月13日，房屋的重置单价(结合成新)分别是房屋(1)为469.00元/平方米，房屋(2)为469.00元/平方米，房屋(3)为440.00元/平方米，房屋(4)为440.00元/平方米，有关房屋拆迁估价分户报告于2016年11月7日送达原告户。该房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积土地使用权基价为2,440元，价格补贴系数为25％。根据基地方案，该户被认定有效安置人口为5人，分别为原告顾林才，儿子袁良刚，儿媳赵仙娟，孙女袁婷婷及袁文美(2013年死亡)，有证住房评估面积178.89平方米，备案面积29.11平方米，确认安置面积208平方米。2016年12月23日，因拆迁双方未能就上述房屋达成拆迁补偿安置协议，第三人海峡思泉公司向被告闵行区房管局申请裁决，被告于同年12月27日受理第三人的申请后，向原告方送达了房屋拆迁裁决申请书副本等材料，并通知拆迁双方至被告指定地点进行调查与调解，但因原告方未能参加致调解未成，被告于2017年1月16日作出本案被诉拆迁裁决，并向当事人送达了文书。另查明：第三人提供按价值标准调换房屋产权的安置房，坐落地址为上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室，建筑面积分别为91.28平方米、91.28平方米、76.78平方米，新房价款为919,732.08元。诉讼中，原告未对被拆迁房屋的《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》申请房屋拆迁估价专家委员会进行鉴定。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定，条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因此，根据《拆迁条例》第五条第二款、第十六条第一款及《实施细则》第六条的规定，被告闵行区房管局作为本市闵行区的房屋拆迁管理部门，具有对本行政区域内拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议事项作出裁决的法定职权。本案中，因原告顾林才户与第三人海峡思泉公司在拆迁过程中未能就闵行区七宝镇顾家塘23号房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，被告受理第三人的裁决申请后对被拆迁房屋面积、房屋估价分户报告及送达情况、被拆迁房屋补偿金额及货币补偿金额同等价值的产权房等情况进行了审核，并组织拆迁双方进行调查、调解，因原告方未能参加而致调解未成，后作出本案讼争拆迁裁决，该行政行为认定的主要事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。《若干规定》第四条第二款规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。第五条规定，被拆除房屋的用途和建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准，违章建筑、超过批准期限的临时建筑，以及征用土地公告后擅自进行房屋及其附属物新建、改建、扩建的部分，均不予补偿。被告以被拆迁房屋的《上海市农村宅基地使用证》作为计户依据，并结合宅基地使用权审核资料、《七宝镇天安豪园二、三期地块确认住房建筑面积情况说明表》、《顾林才户住房建筑面积认定报告单》等材料，对被拆迁房屋有证建筑面积所作的认定并无不当，而对该户安置人口所作认定亦符合基地拆迁政策。至于原告认为其孙女婿沈逢春的户籍已在婚后于2014年迁入被拆迁房屋处，应计入本户安置人口的问题，根据被拆迁人为张彩芳的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《35号地块确认住房建筑面积情况说明表》等证据，因沈逢春在他处已得到过安置补偿，故第三人按照基地拆迁方案未将其计入原告户的应安置人口并无不当。原告虽对被拆迁房屋估价分户报告单有异议，但在拆迁裁决审理及本案审理过程中，均未按规定对系争拆迁估价分户报告单提出明确的鉴定申请，故被告作出被诉拆迁裁决将系争拆迁估价分户报告单作为裁决的依据之一并无不当。原告认为估价报告因编号不符合规定、被告未主动委托专家委员会鉴定而违法的观点，缺乏依据，本院不予采纳。原告陈述其未收到过第三人送达的相关材料，与本案现有证据所反映的情况不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾林才的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。