黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0129民初1757号原告：李锋男，1978年2月12日生，汉族，黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司电子银行部部长，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：朱晓宝，黑龙江萧乡律师事务所律师。被告：郑军男，1967年7月20日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告李锋与被告郑军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行审理，于2016年10月7日作出（2016）黑0129民初1063号民事判决书。被告郑军不服一审判决，上诉于哈尔滨市中级人民法院。2017年5月4日，哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01民终1816号民事裁定书，裁定撤销黑龙江省延寿县人民法院（2016）黑0129民初1063号民事判决书；本案发回黑龙江省延寿县人民法院重审。本院于2017年6月19日立案受理后，重新组成合议庭，于2017年8月23日、2017年12月5日公开开庭进行审理。原告李锋及其委托诉讼代理人朱晓宝、被告郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锋向本院提出诉讼请求：1.请人民法院认定原、被告系民间借贷关系，责令被告给付借款300万元；2.责令被告给付利息9万元（按年利率6%计算利息，自2016年4月7日至2016年10月7日）；3.被告按年利率6%自2016年10月8日起至全部借款履行完毕时止的逾期利息；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：李锋与郑军于2014年4月份商定合作开发建设延寿县福山小区5号楼项目，李锋于2014年5月至7月上旬先后给付郑军245万元用于项目投资。郑军于2014年7月16日给李锋出具245万元的收条一份。2014年7月20日，李锋与郑军签订《合作协议书》，约定李锋投资300万元，无论盈利与否，李锋均收取100万元的房产作为投资利润。随后，李锋于2014年7月30日给付郑军48万元，郑军给李锋出具48万元的收条一份。李锋最后一笔出资7万元由其父亲于2014年8月26日以现金方式交付郑军，郑军要求李锋的父亲把245万元、48万元的收条返给郑军，郑军给李锋出具300万元的借据一份。2015年5月份，李锋发现郑军外债较多，郑军隐瞒李锋私自为他人开具共同开发楼盘的房票，严重损害李锋利益的实现，致使李锋与郑军合作发生分歧。由于郑军拒不向李锋履行交付400万元房产的义务，李锋于2016年4月7日向延寿县人民法院起诉。经过一审、二审，李锋认为与郑军签订的《合作协议书》中存在李锋只享受收益不承担经营风险的约定，双方法律关系名为合作，实为民间借贷。请法院支持李锋的各项诉求。郑军辩称：李锋提交的借条是伪造的。李峰提交的11笔银行贷款，其中只有一笔贷款是李峰本人的，10笔贷款是其他人的，李锋与贷款没有关系，所以证明这300万元借条是假的。李锋提交的2014年7月16日的收条和2014年7月30日的收条，从字体和大小是一样的，是伪造的，李锋证明的事实是假的。李锋称2014年7月份给郑军245万元，但是贷款日期为2016年10月末前，日期不符。李峰称替郑军还给李海等人的钱需要提供证明，郑军不知道是否还钱了。故郑军不同意偿还李锋主张的300万元借款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据认定如下：1.李锋举示的银行贷款票据11张。拟证明：彭向宇、吕喜君等人于2014年7月23日、2014年9月26日在黑龙江省农村信用合作联社贷款300多万元，李锋在彭向宇、吕喜君等人处将贷款借出后，李锋将借款借给郑军300万元。郑军的质证意见：这11笔贷款只有一笔是李峰本人的，其余10笔都是他人的，李锋称他人将钱借给李锋，应当有证人到庭证实；贷款票据的时间有问题，大部分时间在2014年7月份之后，但李锋称2014年5月份借给郑军190万元，2014年6月末前借给郑军50万，共240万元，银行贷款并没有放款，李锋没有资金借给我，所以该证据是假的；李锋称2014年8月份，李锋的父亲借郑军7万元现金，他们属于直系亲属关系，不能作为证据使用。本院确认：该贷款票据只证实了彭向宇、吕喜君等人在黑龙江省农村信用合作联社办理了贷款，但李锋未提交在彭向宇、吕喜君等人处借款的证据，故不予采信。2.李锋举示的《合作协议书》复印件、郑军的上诉状各一份。拟证明：2017年7月20日，李锋与郑军签订《合作协议书》，证实双方在协议中有无论赢利与否，李锋均收取100万元的房产作为投资利润的约定，更可证实双方法律关系名为合作，实为民间借贷的事实。郑军的上诉请求第四项，承认这次债务为合伙债务，并要求进行分割，上诉状证明合伙协议书是存在的，郑军对合伙关系和合作协议书是承认的。郑军的质证意见：没看到《合作协议书》的原件一直没有看到，郑军认为该证据是伪造的。本院确认：该证据为复印件，郑军不予认可，李锋未提交相关证据予以证明，故不予采信。3.李锋举示的2014年7月16日郑军给李锋出具的245万元《收条》、2014年7月30日郑军给李锋出具的48万元《收条》复印件各一份：拟证明：该证据材料原件已由李锋的父亲于2014年8月26日返还给郑军，该证据材料可以证实李锋与郑军合作期间李锋资金投入的金额和相应的时间。郑军的质证意见：这两张《收条》时隔半个月，是伪造的，不存在，并且李锋的父亲是直系亲属，证实的内容不可信。复印件看不出是否是我本人签名，要求出示原件。本院确认：该证据为复印件，郑军不予认可，李锋未提交相关证据予以证明，故不予采信。4.李锋举示的2014年8月26日郑军给李锋出具的300万元《借据》一份。拟证明：郑军拖欠李锋借款300万元。郑军的质证意见：借条存在造假的嫌疑，这个借条只有三厘米宽，只有一行字使用打印机打的，就是当时郑军在空白处签名上打了这一行字，是造假；这个借条在一审庭审后还被水洗了，是掩盖证据；郑军未在李锋处借过300万元钱，郑军不可能给李锋出具300万元借条，郑军要求做司法鉴定。本院确认：郑军申请对借条的墨迹是否一致进行鉴定，经本院组织进行鉴定，省内无此项鉴定的鉴定机构，按照规定，由双方当事人选择省外有司法鉴定资质的鉴定机构。郑军选择鉴定机构后，李锋提出不参加鉴定，但未提交不参加鉴定的合法理由，故对该借条不予采信。5.李锋举示的2014年12月31日、2015年6月28日、2015年12月17日黑龙江省延寿县农村信用联社贷款还款凭证各一份。拟证明：2014年12月31日李锋向黑龙江省延寿县农村信用联社替郑军偿还48万贷款的利息15504元，2015年6月28日李锋向黑龙江省延寿县农村信用联社替郑军偿还48万元贷款的利息13545元，2015年12月17日李锋向黑龙江省延寿县农村信用联社替郑军偿还48万元贷款。郑军的质证意见：48万元贷款是郑军的贷款，贷款是郑军偿还的。还款凭证的还款人是郑军，不是李锋，李锋是信用社工作人员，而且是中层干部，可以取得还款凭证。本院确认：该份证据与本案无关联性，故不予采信。6.郑军举示的2015年10月11日李峰给郑军出具的收据一份。拟证明：2012年，郑军在延寿县××川乡盖房子时，郑军在李锋处借款120万元，郑军给李锋出具了借条。郑军偿还了179万元，李锋没有给郑军借条，给郑军出具了收据。李锋有机会用郑军的签名伪造借条，郑军以前给李锋出具借条都是郑军自己签的名字，摁的手印，借据是李锋在单位打印的，郑军在场。李锋的质证意见：该份证据属于另一层法律关系与本案无关联。本院确认：该份证据与本案无关联性，不予采信。7.郑军举示的收条一份。拟证明：郑军以两处房产偿还李锋借款126万元。其中，2015年9月29日郑军用房产偿还李锋535500元。李锋的质证意见：对证据的真实性无异议，签字是李锋本人签的，房产李锋收到了。但是证明的内容与郑军说的不同，李锋给郑军借款300万元，按照合伙协议郑军应当给李锋100万元回报，这是100万元中的回报。通过双方当事人质证及认证的证据，结合双方当事人的陈述，本案认定事实如下：李锋称，与郑军于2014年4月份商定合作开发建设延寿县福山小区5号楼项目，李锋于2014年5月至7月上旬先后给付郑军245万元用于项目投资，于2014年7月20日与郑军签订《合作协议书》，约定李锋投资300万元，无论盈利与否，李锋均收取100万元的房产作为投资利润，李锋于2014年7月30日给付郑军48万元，2014年8月26日李锋的父亲交付给郑军7万元，郑军给李锋出具300万元的借据一份。李锋认为与郑军签订的《合作协议书》存在只享受收益不承担经营风险的约定，双方法律关系名为合作，实为民间借贷，请法院支持李锋的各项诉求。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。…”第七十五条：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李锋主张郑军偿还借款300万元，郑军否认发生了借款300万元的事实，李锋应当提交款项交付、有出借300万元的经济能力的证据。李锋提交的贷款凭证，但未提交其他证据予以佐证，不能证明李锋有出借300万元的经济能力。李锋提交的300万元借条，因郑军对其真实性提出异议，并申请司法鉴定，李锋不配合参加鉴定，且未提交其他有效证据证明向郑军交付了300万元借款，故对李锋提交的借条不予采信。因李锋未提交有效证据证明李锋有出借300万元的经济能力，亦未提交向郑军交付300万元借款的证据，故李锋主张郑军偿还借款300万元，利息9万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李锋的诉讼请求。案件受理费41360元，保全费5000元，由李锋负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  汪彦昆审判员  张志新审判员  张绍春二〇一七年十二月十一日法官助理刘妍廷书记员杨环宇