云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初99号原告（反诉被告）:昆明曼德琳商贸有限公司。住所：昆明经开区云大西路39号创业大厦B幢2楼226-5号。法定代表人：邱峻，总经理。委托代理人：汪长松，云南道成律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明苏鑫商贸有限公司。住所：昆明经开区经开路3号科技创新园2B8-21室。法定代表人：王虎林，总经理。委托代理人：尤学、浦绍宇，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）昆明曼德琳商贸有限公司（以下简称“原告曼德琳公司”）诉被告（反诉原告）昆明苏鑫商贸有限公司（以下简称“被告苏鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用普通程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请对被告供应的货物进行质量鉴定，本院依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，2017年11月20日该鉴定中心出具司法鉴定意见书。2017年11月29日本院依法组织双方进行质证。原告曼德琳公司的法定代表人邱峻及其委托代理人汪长松，被告苏鑫公司的委托代理人尤学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曼德琳公司起诉及答辩称，原、被告口头约定由被告分别于2016年7月25日和8月3日向原告销售二批次流体输送用不锈钢无缝钢管，其中包含￠28×5，￠34×5两种规格的流体输送用不锈钢无缝钢管共计6.347吨（两种规格货物价值为103536.3元），取货方式为到被告仓库取货，并附《产品质量证明书》。原告将该两种规格产品全部用于履行原告与案外人云南德胜钢铁有限公司签订的《采购合同》（两种规格货物价值118086.63元）；原、被告同时约定在供货后，经使用方确认无质量问题后，由原告向被告支付货款。2016年7月25日下午，原告雇请驾驶员顾春才（车号：云Ｅ×××××）到被告仓库地昆明王家营昆钢泛亚物流园C区1幢12号装取全部所需货物，其中包含￠28×5规格的货物4.955吨（4件，价值为81262元），￠34×5规格货物1.109吨（1件，价值为17633.1元），并于2016年7月26日送达案外人云南德胜钢铁有限公司（以下简称“德胜公司”）对货物品名、规格、数量进行验收入库。2016年8月3日下午，原告雇请驾驶员李兴国到被告库房地昆明王家营昆钢泛亚物流园C区1幢12号装取全部所需货物，其中包含￠28×5规格的货物283千克（1件，价值为4641.2元），并于次日送达案外人云南德胜钢铁有限公司对货物品名、规格、数量进行验收入库。2016年8月14日案外人云南德胜钢铁有限公司在使用两种规格不锈钢无缝钢管施工时发现，￠28×5规格的无缝钢管部分存在纵向裂纹缺陷，￠34×5规格的钢管必须与￠28×5规格的无缝钢管配套使用，导致施工全部停工，并取消原更换油管项目，通知原告到现场协商处理该两种规格产品不合格的事件，原告立即通知了被告。原告于次日到现场经查验，认定该不合格产品为原告向被告购买的产品，并于2016年8月15日电话、微信再次通知被告其销售的不锈钢无缝钢管存在质量问题，被告应该及时处理该质量事故，但被告拒不理会。后原告多次联系被告，被告拒绝履行相关义务。经原告与案外人云南德胜钢铁有限公司、更换油管项目施工方十四冶建设集团云南安装工程有限公司禄丰德钢项目部多次协商决定：由原告按三方认定的施工工程量，赔偿施工方的全部损失共计70000元，两种规格产品作退货处理，全部由原告雇请车辆拉回。案外人云南德胜钢铁有限公司保留追究原告产品质量责任的权利。故原告另行支付运输费1800元，雇请驾驶员伍洪发（车号：云Ａ×××××）将两规格的全部产品运回昆明。原告多次与被告协商处理无果，被告因向原告讨要货款双方发生争议，被告多次围堵原告车辆，致使原告商业信誉和正常经营受到极大影响，原告诉至本院请求判令：1、因被告销售质量不合格不锈钢钢管（规格分别为￠28×5，￠34×5共计6.347吨）的价值应在原、被告双方销售合同总价值中予以扣除共计103536.3元；2、被告赔偿销售不合格钢管（规格分别为￠28×5，￠34×5共计6.347吨）给原告造成的实际损失和预期收益损失共计98750.33元，上述两项共计202286.63元；3、本案诉讼费用由被告承担。针对被告苏鑫公司的反诉，无质量问题的货物，原告按照相应价值支付货款，被告主张的利息不应该得到支持，诉讼费由法院处理。被告苏鑫公司答辩及反诉称，被告销售的钢管经过原告清点检验之后提取的，不存在质量不合格的情况。被告销售的钢管用途有规定，只能用于普通温度下水管、下水道处，不能用于温度过高的情况下，原告向被告购买的钢管是用于钢铁炼钢，超范围使用。被告多次要求原告支付货款，原告不但不履行，反而以被告钢管不合格为借口拒绝支付货款。被告对此与原告协商，要求原告与被告清点不合格钢管，原告根本不告知被告所谓质量不合格的钢管在何处，有多少。原告诉请的扣除价值10多万元的货物无依据。原告诉请的损失无事实及法律依据，原告无证据证实被告的钢管存在质量问题，请求驳回原告诉请。2016年7月25日，原告向被告购买一批价值119413.60元的钢管。2016年8月3日，原告向被告购买了价值27743元的钢管。以上钢管价值共计147156.60元。原、被告曾有多次的生意往来，每次都是原告进货后在一至两周内会将货款通过支票的方式支付给被告，而此次交易后，原告一直拖欠货款。被告曾多次找到其追要货款，但其以各种各样的理由推脱，甚至以反诉人提供的货物存在质量问题为由拒绝支付货款。被告提起反诉请求判令：1.原告向被告支付货款147156.60元；2.原告支付被告拖欠的该货款资金占用利息（从2016年8月3日至还清货款之日，按年利息6%计算）；3.本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1.营业执照、企业信用信息表，证据2中的昆明苏鑫不锈钢有限公司销货单、产品质量证明书；被告提交的证据1.昆明苏鑫不锈钢有限公司销货单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2.中的电话查询单、公证书，证据3.云南德胜钢铁有限公司采购合同、昆明曼德琳商贸有限公司销售清单、云南德胜钢铁有限公司五联运输单、身份证、驾驶证、行驶证，证据4、产品截图、会议纪要，证据5.中的情况说明、工程量统计、工程预（结）算书、协议、收条、运输安全协议书、云南德胜钢铁有限公司五联运输单、云南增值税普通发票、驾驶证、车辆行驶证，证据6.司法鉴定意见书，上述证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，证实原告从被告处购买规格￠28×5、￠34×5的不锈钢无缝钢管销售给德胜公司，该公司安装使用钢管过程中出现质量问题，原告通过微信、电话等方式通知被告钢管交付使用后存在质量问题，因钢管安装后存在质量问题，拆卸过程中产生了相应损失，原告对该公司进行了赔偿后将钢管运回，经鉴定被告供应的规格￠28×5不锈钢无缝钢管不合格，规格￠34×5的不锈钢无缝钢管合格的事实，本院依法予以采信；证据5.中的公证发票、律师费发票、鉴定费发票，被告质证认可其真实性，本院对其真实性依法予以确认。被告提交的证据2.江苏兴海特钢有限公司产品质量证明书，证据3.证人王某、邵某出庭陈述，二证人证实被告向原告销售钢管，被告供应原告的钢管不是从江苏兴海特钢有限公司购进的，双方就存在质量问题的钢管退换货进行过协商未果的事实，本院依法予以确认，故对被告提交的证据2.本院依法不予采信。另，原告申请对被告所供货物的质量进行鉴定，本院依法组织原、被告进行现场勘验并制作笔录，双方当场确认检材后本院依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月20日该鉴定中心出具云春鉴（2017）产鉴字第081号司法鉴定意见书，鉴定机构具备鉴定资质、鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，本院依法予以采信。通过审理，本院依法确认如下法律事实：2016年7月14日原告曼德琳公司与德胜公司签订《采购合同》，德胜公司向原告采购钢材一批，双方对各自权利义务进行了明确约定。2016年7月25日被告苏鑫公司向原告曼德琳公司供应不同规格的钢材，价款共计119413.6元，其中规格￠28×5的钢管数量4955kg，单价16.4元/kg，价款81262元，规格￠34×5的钢管数量1109kg，单价15.9元/kg,价款17633.1元，原告于次日向德胜公司运送上述钢材。2016年8月3日被告向原告供应不同规格的钢材，价款共计27743元，其中规格￠28×5的钢管数量283kg，单价16.4元/kg，价款4641.2元，原告于次日向德胜公司运送上述钢材。2016年8月14日德胜公司安装使用原告供应的规格￠28×5、￠34×5钢管过程中发现该批不锈钢无缝管部分表面发现纵向裂纹，德胜公司通知原告后，原告通过电话及微信方式通知被告，被告拒不到场解决。2016年8月15日原告与德胜公司及施工方十四冶安装公司禄丰德钢项目部（以下简称十四冶项目部）协商，因该批钢管存在裂纹缺陷，为避免投用后发生不可预知的隐患，该批钢管及制作的管件不再使用，原计划更换的3#高炉炉顶液压油管项目取消，对已安装、制作部分，各方现场确认工程量后，由原告承担该批钢管制作安装所产生的一切工程费用。2016年8月26日，原告与德胜公司、十四冶项目部协商，由原告于2016年8月26日付给十四冶项目部70000元后，十四冶项目部将领用的全部相关材料退还德胜公司，德胜公司退还原告。同日原告支付十四冶项目部工程费70000元。2016年9月16日原告将上述钢管运回，产生运费1800元。原告作证据保全公证支出公证费2400元、支出律师费10000元。因原、被告协商无果，原告诉至本院主张上述诉请，被告亦提起反诉主张上述诉请。审理过程中，原告申请对被告所供货物质量进行鉴定，本院依法组织原、被告进行现场勘验并制作笔录，双方当场确认检材后本院依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，原告预付鉴定费25000元。2017年11月20日该鉴定中心出具云春鉴（2017）产鉴字第081号司法鉴定意见书，被告所供规格为￠28×5（mm）不锈钢无缝钢管不合格，规格为￠34×5（mm）不锈钢无缝钢管合格。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告苏鑫公司向原告曼德琳公司供应钢管，原告支付价款给被告，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律的保护。针对原告的本诉。关于货款扣除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照上述规定要求承担违约责任。本案原告所举证据及司法鉴定意见书能够相互印证，形成完整的证据锁链，证实被告供应给原告规格为￠28×5（mm）的不锈钢无缝钢管不合格，被告供应原告该规格钢管价款共计85903.2元，故对原告主张扣除质量不合格钢管货款的诉请本院予以部分支持。关于赔偿损失的问题。根据《最高人民法院》第二十二条的规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。本院认为，双方纠纷发生后，被告应以积极的态度与原告协商解决而非消极对待。本案被告在原告以电话、微信等方式通知其所供货物存在质量问题已造成德胜公司经济损失时，并未积极与原告及德胜公司协商解决。原告只能单方与德胜公司、十四冶项目部协商解决，现原告自行承担钢管质量问题所造成的损失70000元，根据上述法律规定应由被告承担。对原告主张的运费1800元、公证费2400元、律师费10000元，原告提交有效发票予以证实，均系原告维权所产生的费用，理应由被告承担，本院依法予以支持。对原告主张预期收益损失14550元，原告未举证证实其主张，故本院依法不予支持。综上，被告应赔偿原告损失共计84200元。针对被告的反诉。关于货款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。如前所述，被告所供价款85903.2元的规格￠28×5（mm）的不锈钢无缝钢管不合格，原告主张扣除该货款本院依法予以支持。现被告反诉请求原告支付货款147156.6元，原告当庭表示无质量问题的货款愿意支付被告，故扣除上述货款后，原告应支付被告货款61253.4元。关于资金占用利息的问题。本案因被告所供货物存在质量问题致使原告赔偿十四冶项目部安装工程费用，而被告接到原告通知后拒不到场解决，原告拒付被告货款系行使其合法的抗辩权，故对被告反诉主张的资金占用利息本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）昆明苏鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）昆明曼德琳商贸有限公司损失84200元；二、原告（反诉被告）昆明曼德琳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）昆明苏鑫商贸有限公司货款61253.4元；三、驳回原告（反诉被告）昆明曼德琳商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）昆明苏鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4334元，由原告（反诉被告）昆明曼德琳商贸有限公司承担2530元，被告（反诉原告）昆明苏鑫商贸有限公司承担1804元，鉴定费25000元，由被告（反诉原告）昆明苏鑫商贸有限公司承担；反诉案件受理费1622元，由被告（反诉原告）昆明苏鑫商贸有限公司承担947元，原告（反诉被告）昆明曼德琳商贸有限公司承担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  李 芳人民陪审员  谭嫕梅人民陪审员  陈丽华二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵瑞芳