北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初17466号原告：谢德玉，女，1956年11月28日出生，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：刘明俊，北京策略（南京）律师事务所律师。被告：廖建锋，男，1988年10月10日出生，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。被告：陈运群，男，1956年5月29日出生，住北京市大兴区。原告谢德玉与被告廖建锋、被告陈运群股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德玉委托诉讼代理人刘明俊，被告廖建锋及其委托诉讼代理人黄继保均到庭参加诉讼，被告陈运群经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢德玉向本院提出诉讼请求：请求确认廖建锋和陈运群签订的股权转让协议书无效。事实和理由：2015年8月12日，谢德玉与廖建锋共同投资设立北京绿源盛芳园林绿化工程有限公司（以下简称绿源盛芳公司），谢德玉持有绿源盛芳公司51%股权，廖建锋持有绿源盛芳公司49%股权。2017年3月12日，廖建锋与陈运群私下恶意串通签订股权转让协议书，约定廖建锋将其持有的绿源盛芳公司49%股权转让给陈运群。廖建锋与陈运群没有就前述股权转让事项告知谢德玉并征求同意。近日，廖建锋与陈运群因股权转让协议书发生争议，并起诉至北京市大兴区人民法院，谢德玉才获悉股权转让事项。根据公司法第七十一条第二款和第三款之规定，股东向股东以外的人转让股权，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。另根据合同法第五十二条之规定，谢德玉认为，廖建锋与陈运群私下恶意串通，签订股权转让协议，其行为侵犯谢德玉所享有的优先购买权，股权转让协议应属无效，故诉至法院。被告廖建锋辩称，不同意谢德玉诉讼请求。1、廖建锋与陈运群签订的股权转让协议并未违反法律的强制性规定，合法有效且已经得到部分履行；2、陈运群与谢德玉系夫妻关系，在经营活动中，陈运群是谢德玉股东身份的代理人，所以陈运群在签订股权转让协议时是双重身份，既是股权受让人又是谢德玉股东身份代理人，所以谢德玉对股权转让一事是知情的；3、从廖建锋的举证也可以看出谢德玉对股权转让是知情的，且未表示异议；4、谢德玉本案的诉讼请求不符合公司法解释四的第二十一条规定。被告陈运群未参加本院庭审，但向本院提交了书面意见称：1、陈运群尽心尽责，但是经济下滑，工程款回收异常缓慢，绿源盛芳公司经营状况不佳，这是客观大环境导致，行业不景气，属于意外情况。廖建锋不顾事实变化，强行要求退股，经过商量我们同意廖建锋转让股权。为避免麻烦和谢德玉反对，一直没有告诉谢德玉，股权转让价格大大超过廖建锋实际投资。但是因为公司的事，导致陈运群家庭矛盾很大；2、合作就应该协作共度难关，廖建锋的态度不是合作态度；3、协议签订后并没有实际履行，廖建锋也没有办理工商变更，各方还应相互理解继续合作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：绿源盛芳公司设立于2015年8月12日。该公司章程载明，谢德玉与廖建锋为公司股东，公司注册资本500万元，谢德玉认缴出资额255万元，廖建锋认缴出资额245万元。公司章程第二十二条第一款规定,股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意,股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东过半数不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权,不购买的,视为同意转让。2017年3月12日，廖建锋与陈运群签订股权转让协议书，约定廖建锋与谢德玉于2015年10月合作创办了绿源盛芳公司，廖建锋投入445万元，谢德玉投入550万元，廖建锋持有股份49%，谢德玉持有股份51%，聘任陈运群为总经理，负责公司的日常管理和经营。公司现在的经营情况：公司应回收工程款11568961元（含应缴纳的税费），外借款90万元，没有外债；股权转让的价格。经双方协商，廖建锋将其持有的绿源盛芳公司49%股权以605万元转让给陈运群；转让费用的支付，本协议签订之前陈运群已经向廖建锋支付24万元，余款581万元，协议签订后陈运群再向廖建锋支付50万元；2017年5月再支付200万元，2017年10月再支付200万元，剩下131万元在2017年阴历年底（2018年2月16日春节）前支付结清。如果陈运群到期资金紧缺，不能按时支付，短期内（一个月内）双方友好协商解决，超过一个月仍然不能支付，按照应付款数额的2%计算月息，一直支付到应付款项付清为止。谢德玉称廖建锋与陈运群恶意串通签订上述协议，没有就前述股权转让事项告知谢德玉并征求同意。后廖建锋与陈运群因股权转让协议书发生争议，并起诉至北京市大兴区人民法院，谢德玉才获悉股权转让事项。廖建锋提交的银行回单和借条显示，廖建锋实际向公司出资445万元，均支付至陈运群账户，或以现金方式由陈运群收取。股权转让协议签订后，陈运群于2017年4月1日支付了转让款10万元。廖建锋提交录音资料称，已经将股权转让的事情告知了谢德玉，谢德玉听到后并未提出异议；谢德玉不参与公司经营，其股东权益全由其丈夫陈运群代为行使。廖建锋提交公司合作经营协议书载明，陈运群为合作公司的总经理，并作为谢德玉的代表在协议书甲方落款处签名。廖建锋还申请廖建国到庭，陈述其在绿源盛芳公司持有8%的干股，负责公司的施工管理，公司主要由陈运群负责管理，谢德玉未参加公司的管理；廖建锋与陈运群签订股权转让协议时，有陈运群、廖建锋、廖建国在场，谢德玉没在场。本案诉讼过程中，经本院释明后，谢德玉明确表示其仅请求确认两被告签订的股权转让协议无效，未主张按照同等条件购买转让股权，亦未提出其他请求。上述事实有当事人提交的证据材料及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，陈运群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等权利。关于本案争议焦点廖建锋与陈运群签订的股权转让协议效力问题，本院认定意见如下：首先，本案绿源盛芳公司的章程载明,谢德玉与廖建锋为公司股东,公司注册资本500万元，谢德玉认缴出资额255万元，廖建锋认缴出资额245万元。公司章程第二十二条第一款规定,股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意,股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。因此，依据公司章程和法律规定，廖建锋向公司股东以外的陈运群转让股权，应当经其他股东谢德玉同意。谢德玉称廖建锋与陈运群恶意串通签订股权转让协议，侵害谢德玉的优先购买权一节，谢德玉提交的证据不足以证明廖建锋与陈运群存在恶意串通，在无其他法定无效情形的情况下，仅以侵害优先购买权主张确认股权转让协议无效，欠缺法律依据。故对谢德玉的该项主张本院不予支持。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条第一款、第二款规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外；前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持。在本案诉讼过程中，经本院释明，谢德玉坚持仅请求确认股权转让协议无效，而未提出以同等价格购买转让股权等请求。故根据上述司法解释的规定，谢德玉的诉讼请求，与法律规定相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条第一款、第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告谢德玉的诉讼请求。案件受理费35元，由原告谢德玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘虎成二〇一七年十二月十五日法官助理 魏若男书 记 员 赵家禹