安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0304民初1760号原告：王标兵，男，1966年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。被告：扬州长江建材有限公司，住所地江苏省扬州市杨寿镇宝女村宝女组，统一社会信用代码：913210035810586059。法定代表人：徐子雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：桂留芬，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永勤，江苏新浪潮律师事务所律师。原告王标兵诉被告扬州长江建材有限公司（以下简称长江公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告王标兵及其委托诉讼代理人杨代娣，被告长江公司的委托诉讼代理人桂留芬到庭参加诉讼；于2017年10月30日第二次公开开庭进行了审理，原告王标兵及其委托诉讼代理人杨代娣，被告长江公司的委托诉讼代理人王永勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王标兵向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款130万元及利息（利息按年利率18%计算，自2017年4月1日起计算支付至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年初，原告陆续向被告销售石子等建材材料，被告收到货后未给付原告货款。2017年4月1日，双方通过中间人结算，确认被告共欠原告货款157万元。结算当日，被告承诺偿还原告货款27万元，同时被告向原告出具收条及确认书，双方协议将即将扣除的27万元后的130万元货款转化为借款。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。长江公司辩称：1、原被告双方不存在买卖合同关系，被告与案外人董孝良存在买卖合同关系，原告王标兵系董孝良委托代理人，由原告负责处理被告与董孝良之间买卖合同相关事宜。这130万元是欠董孝良的货款。被告向原告支付的27万元是在原告明确表明其受案外人董孝良委托，其代为收取被告所欠董孝良货款，剩余的130万元也不存在借贷法律关系，在原告要求被告向其出具确认书将130万元转化为借贷关系时，同时原告也向被告出具了130万元的还款的收条，被告收到了130万元的还款，所以双方之间也不存在借贷法律关系。2、原被告在出具上述确认书及将货款转化为借贷法律关系实为是侵害董孝良合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告长江公司对原告王标兵提交的证据1原告身份证、被告企业信息查询单，被告无异议，本院予以确认；对证据2确认书及收条的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明双方之间存在借贷关系，也不能证明双方之间存在买卖关系，对该证据的真实性，本院予以认定；对证据3转账记录无异议，对该证据，本院予以认定；对周某证人证言有异议，认为与本案无关联性，由于证人周某于2015年4月至2017年7月在长江公司从事材料供应，结合其在长江公司向原告出具收据时在场并在收据上签名确认的事实，对该证人证言，本院予以采信。原告王标兵对被告长江公司提交的证据1入库单及明细有异议，认为系被告单方制作，由于该证据系被告自行制作，故对该证据，本院不予认定；对证据2付款凭证有异议，认为与本案无关联性，对原告的质证意见，本院予以采信；对证据3收条王标兵签名无异议，由货款变更为借款，结合周某证人证言，对双方将货款账目做平，将所欠货款转为借款的事实，本院予以认定。诉讼中，原告申请法院调取公安机关处理双方欠款纠纷的卷宗材料，原告对其真实性无异议，对材料中两份供货合同、合伙协议一份，出警工作登记表无异议，对其真实性，本院予以认定；对其中被告法定代表人徐子雷的询问笔录认可其中徐子雷认可与原告存在业务往来的笔录，对董孝良的询问笔录认可其与原告存在合作关系，其余不予认可。被告对该卷宗材料的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，认为双方之间不存在买卖关系及民间借贷关系。本院认为，公安机关处理材料中2017年7月28日公安机关对被告的法定代表人徐子雷的询问笔录中徐子雷认可与原告存在业务往来，公司确认欠原告、董孝良货款800多万元及双方结算货款并协商分期偿还货款，结合本案案情，对徐子雷在公安机关中的上述询问笔录，本院予以采信。本院认定事实如下：2016年5月起，原告与董孝良合伙向被告销售石子等建材材料，被告收到货后未给付原告货款。2017年4月1日，经双方对账，将双方之间的买卖关系账目做平，将货款转为借款，被告出具确认书，确认书经被告公司盖章、法定代表人徐子雷签字确认，该确认书载明，今由王标兵在2017年4月1日以私人名义借给扬州长江建材有限公司人民币：壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元），经与公司及其股东协商一致，利息按实际出借金额每月1.5%的利率标准自2017年4月1日起开始计算。借款期间如因本金减少但利率不变（出借收据编号：0000013）。后被告向原告出具0000013号收条一份，收条载明，交款单位王标兵，收款方式现金，人民币壹佰叁拾万元整，收款事由王标兵个人借给公司，证人周某在收据上签名确认。2017年4月15日被告向原告银行转账200000元，于4月27日转账40000元，于6月26日转账30000元。本院认为：买卖双方自愿将所欠货款转为借款，符合双方的真实意思表示，实将货款按照借款来处理，不违反法律强制性规定，可认定为双方构成民间借贷关系。被告向原告出具借款确认书及收条后仅支付270000元，余款未予支付，引发纠纷，故被告应支付原告借款及利息。结合被告于2017年4月15日向原告支付200000元、于4月27日支付40000元、于6月26日支付30000元，借款利息为月利率1.5%的约定，由此被告应当支付原告借款1030000元及利息（按借款本金1300000元为基数，利息按月利率1.5%计算，自2017年4月1日起计算支付至2017年4月15日；按借款本金1100000元为基数，利息按月利率1.5%计算，自2017年4月16日起计算支付至2017年4月27日；按借款本金1060000元为基数，利息按月利率1.5%计算，自2017年4月28日起计算支付至2017年6月26日；按借款本金1030000元为基数，利息按月利率1.5%计算，自2017年6月27日起计算支付至判决生效之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告扬州长江建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王标兵借款1030000元及利息（按借款本金1300000元为基数，利息按月利率1.5%计算，自2017年4月1日起计算支付至2017年4月15日；按借款本金1100000元为基数，利息按月利率1.5%计算，自2017年4月16日起计算支付至2017年4月27日；按借款本金1060000元为基数，利息按月利率1.5%计算，自2017年4月28日起计算支付至2017年6月26日；按借款本金1030000元为基数，利息按月利率1.5%计算，自2017年6月27日起计算支付至判决生效之日止）；二、驳回原告王标兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，共计13250元，由被告扬州长江建材有限公司负担11135元，由原告王标兵负担2115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  金瑞玲二〇一七年十二月八日书记员  蔡 薇