福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初1431号 原告：卢建春，男，1960年10月14日出生，汉族，澳门特别行政区居民，住澳门。 委托诉讼代理人：吴文深，福建鼎轩律师事务所执业律师。 被告：翁克雄，男，1978年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞柳英，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：陈群，男，1971年7月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈金玉，男，1975年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。 原告卢建春与被告翁克雄、陈群、陈金玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢建春的委托诉讼代理人吴文深，被告翁克雄的委托诉讼代理人俞柳英，被告陈群、陈金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢建春向本院提出诉讼请求：1.判令翁克雄偿还卢建春借款港币250万元及利息，利息按月利率2%从2014年8月28日起支付至还清款项之日止；2.判令陈群、陈金玉对翁克雄的以上还款承担连带清偿责任；3.判令翁克雄、陈群、陈金玉承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月20日，翁克雄在澳门因生意缺乏资金，向卢建春借款现金250万元（港币，下同）。当天，翁克雄将现金250万元交付翁克雄，翁克雄向卢建春出具了借条，并由陈群、陈金玉作为担保人在借条上签字。借条约定：翁克雄应当在2014年8月27日前还款，否则应当按日百分之三支付违约金，最后还款期限为2014年9月10日。后翁克雄未按约定还款，卢建春多次向翁克雄、陈群、陈金玉催讨，但翁克雄、陈群、陈金玉至今未偿还借款。2016年1月19日，卢建春再次向翁克雄、陈群、陈金玉要求还款，陈群、陈金玉立下承诺书，承诺催促翁克雄三个月还清借款本息，并保证负责到底。卢建春认为，其与翁克雄的借款合法有效，翁克雄应当偿还借款250万及逾期利息，陈群、陈金玉作为担保人应承担连带偿还责任，请求判如所诉。 翁克雄辩称：1.翁克雄未实际收到卢建春主张的借款。对于常人而言，在出借大笔款项时，都会对自身承受风险的能力以及借款人的借款用途、偿还能力等方面进行慎重考虑。卢建春与翁克雄之前并不认识，无其他经济往来，翁克雄长期没有固定工作，在国内未从事任何盈利性的经营活动，在澳门也没有任何生意，且翁克雄于2014年8月已经被纳入失信名单，不能正常出境。因此翁克雄不需要在澳门向卢建春借款，卢建春无缘无故出借250万元并主张现金交付明显不符合常理。2.本案属于大额借款，卢建春仅提供一张借条，只能证明借贷关系成立，不能证明借款事实存在。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人的借款合同自借款实际交付时生效。可见自然人之间的借款合同属于实践性合同，生效要件应当是卢建春实际交付250万元，卢建春应举证证明借款合同成立并生效。3.本案起诉所依据的理由并非是生意资金周转，而是卢建春提供赌码给翁克雄赌博，诉争之债实际上是赌债，与社会公共利益相悖，应予以驳回。 陈群辩称，卢建春与翁克雄之间确实存在借贷关系。陈群与 卢建春、陈金玉是朋友关系，通过陈金玉认识翁克雄。卢建春与翁克雄两人自行达成借款协议，当时卢建春确有打电话给陈群告知借款事宜，陈群还说只要借给翁克雄100万即可。因陈群当时并不在澳门，没有看见他们双方交付借款及出具借条的经过，但卢建春确实给了翁克雄250万现金码。卢建春称是陈群介绍翁克雄与他认识，因此让陈群在借条上签字，且是在借款一个月后才让陈群签字。陈金玉则是在借条出具之后的第二天签字。卢建春是要求陈群与陈金玉向翁克雄催讨借款，并未说明要承担担保责任，请求法庭驳回卢建春对陈群、陈金玉的诉讼请求。 陈金玉辩称，陈金玉不清楚卢建春与翁克雄之间是如何借款的，听说卢建春是拿筹码给翁克雄，之后一两天才出具借条。翁克雄出具借条时陈金玉在场，借条是在澳门美高梅酒店书写的。卢建春为日后方便让陈金玉帮忙向翁克雄催讨借款，让陈金玉作为担保人在借条上签字，且签字的时间是在出具借条之后。请求法庭驳回卢建春对陈群、陈金玉的诉讼请求。 经审理查明：翁克雄在澳门向卢建春借现金码（价值250万元港币），并于2014年8月20日出具一份借条交卢建春收执，内容为“今借卢建春港币贰佰伍拾万元正（2500000）.保证于本月27日前还清，若到期未还，则按欠款数额的日百分之三支付违约金，最后期限到2014年9月10日前还清。此据，身份证：借款人：翁克雄2014.8.20”。陈群、陈金玉作为保证人在借条上签字。因借条约定的最后期限已过，翁克雄仍未还款，2016年1月19日陈群、陈金玉出具一份《承诺书》，承诺“继续再向翁克雄催讨，让翁克雄在三个月内尽量还清借款本息，保证负责到底”。 以上事实有卢建春提供的借条、承诺书、卢建春澳门身份证、港澳居民往来内地通行证、户籍证明，翁克雄提供的录音光盘以及卢建春、翁克雄、陈群、陈金玉的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。翁克雄提供的录音光盘虽无原件，但卢建春对其真实性无异议，综合各方当事人的庭审陈述，可以认定该录音的谈话内容涉及本案，卢建春交付给翁克雄的标的系现金码。卢建春关于该录音光盘与本案无关联性的质证意见，不予采纳。 本院认为，卢建春为澳门特别行政区居民，本案为涉澳借款合同纠纷。翁克雄、陈群、陈金玉的住所地为福建省福清市，借款合同并非澳门法院专属管辖权范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于指定福建省福州市仓山区人民法院、福建省福州市马尾区人民法院、福建省福清市人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院、福建省南安市人民法院、福建省泉州市惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》第三条、第四条之规定，本院依法对本案具有管辖权。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条的规定，民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：“（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人;（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外。”与第十九条的规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，故本案应参照涉外民事关系处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，双方没有就法律适用作出约定，因出借行为发生在澳门，根据最密切联系原则，应适用澳门地区的法律。因核准的博彩业在澳门特别行政区为合法，根据《澳门民法典》第一千零七十条规定，“消费借贷为一合同，透过该合同，一方将金钱或其他可代替物借予他方，而他方则有义务返还同一种类及品质之物。”故翁克雄向卢建春借现金码（价值250万元港币）亦构成澳门法定债务。翁克雄提供了录音光盘用于证明卢建春并未实际履行交付借款义务，而是提供赌码（即现金码）给翁克雄赌博，亦说明卢建春已向翁克雄交付了金钱替代物，故双方债权债务关系明确。因卢建春系澳门特别行政区居民，且本案出借行为亦发生在澳门，根据“一国两制”、高度自治的方针，本案适用澳门地区法律的结果并未违背社会公共秩序，故翁克雄应当返还卢建春港币250万元。卢建春与翁克雄约定借款期限到2014年8月27日，到期未还则按欠款的日百分之三计算违约金，现卢建春主张翁克雄应按月利率2%自2014年8月28日起支付利息至还清款项之日止，未超过澳门法律关于消费借贷利息的上限，本院予以支持。陈群、陈金玉在本案借条中以保证人的身份签字，后又出具《承诺书》表示对该债务保证负责到底，提供保证的意思表示明确，因此陈群、陈金玉应当向卢建春承担保证责任。陈群、陈金玉关于其只是负责追讨债务，并不是保证人辩解缺乏事实依据，不予采纳。根据《澳门民法典》第六百三十四条：“债权人已尽索债务人之所有财产而未能满足其债权时，保证人无权拒绝履行债务”的规定，卢建春必须尽索翁克雄的财产后才能向保证人陈群、陈金玉追讨履行债务。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《澳门民法典》第六百二十三条、第六百二十四条、第六百三十四条第一款、第六百四十条、第一千零七十条、第一千零七十三条第二款规定，判决如下： 一、翁克雄于本判决发生法律效力之日起十日内偿还卢建春港币250万元及利息，利息按月利率2%自2014年8月28日起计至款项还清之日止； 二、陈群、陈金玉对翁克雄经穷尽强制执行仍不足以清偿本判决第一项所确定的债务部分承担保证责任，其承担保证责任后，有权向翁克雄追偿； 三、驳回卢建春的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,951元，由翁克雄、陈群、陈金玉负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，卢建春于三十日内，翁克雄、陈群、陈金玉于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张瑜丹 人民陪审员  林春平 人民陪审员  俞晓红 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  王小亮