浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初7284号原告：姚国良，男，1968年1月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周鲁钢，诸暨市店口法律服务所法律工作者。被告：殷水江，男，1973年3月30日出生，汉族，住诸暨市。被告：姚欢忠，男，1973年2月28日出生，汉族，住诸暨市。上述二被告的共同委托诉讼代理人：章炯、何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。原告姚国良与被告殷水江、姚欢忠民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。上述当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚国良向本院提出诉讼请求：1.要求被告殷水江归还原告借款本金200000元，并支付自2014年12月11日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失；2.被告姚欢忠对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：被告殷水江因需于2011年10月10日向原告姚国良借款200000元，约定借款日期为2011年10月10日至2011年12月10日，逾期归还则自愿承担每日千分之五计算的违约金，由被告姚欢忠对上述借款本息提供担保，并约定保证期限从借款日起至借款还清之日止。到期后，两被告未按约定还款，后经催讨，被告方将借款归还日期改为2014年12月10日，但到期后，两被告仍未支付款项，且双方互推责任。经原告多次催讨，二被告至今分文未付。二被告答辩称，出具借条是事实，但借条中的借款日期起始年份原来都是2010，后来都改成了2011，并按了手印，并非原告所讲改成了2014,2014系原告自己改的；被告系向姚某借款，而不是向原告借款，原告并非适格主体；借款时收到的现金系188000元，未约定利息，借款后已归还84000元；涉案借款已超过诉讼时效，原告起诉被告姚欢忠亦超过了担保时效，不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告姚国良围绕事实请求依法提交如下证据材料：1.借条原件一份，拟证明被告殷水江向原告借款及被告姚欢忠提供担保的事实。二被告质证认为，借条确实出具过，借款日期的起始年份均是2010，但实际上出具借条时是2011年，因此改成了2011，并按了手印，2014年并不是被告所改，而是原告自己改的；且出借人一栏系空白，当时借款系向姚某所借，钱亦是姚某交给被告殷水江的。原告进一步陈述为，被告姚欢忠系姚某的亲戚，系通过姚某向原告姚国良借款，“2014”是2013年10月份原告向被告殷水江催讨时，由被告殷水江修改；借款认可188000元。本院审查认为，二被告除对借条上日期“2011”修改成“2014”有异议外，对借条上其他内容未提出异议，本院对借条其他内容的真实性以及交付借款188000元的事实予以确认；至于“2014”是由谁修改，因原告认为系2013年找到殷水江时由其修改，但被告予以否认，原告亦未提供相应证据予以证实，且借条出具后系由原告保存，故本院对原告提出的“2014”系被告殷水江修改而来不予采信。2.短信记录一份，拟证明2016年9月29日原告姚国良通过手机短信向被告殷水江催讨借款的事实。被告殷水江质证认为，短信是否收到已记不清楚，但显示时间系2016年9月29日，且短信内容显示不出催讨的意思，被告也未体现承诺还款的意思，且已超过了二年诉讼时效；被告姚欢忠质证认为，对该短信不知情。本院审查认为，被告殷水江对短信系原告发给其手机以及回信息系被告殷水江发给原告未提出异议，本院对该短信的真实性予以确认；根据短信内容，原告明确告知要求被告在2016年12月底前予以归还，催讨意思明显，至于是否已超过二年诉讼时效，本院将结合其他证据在下文论述。3.原告与被告姚欢忠于2017年1月17日的通话记录单及2017年4月13日的录音资料各一份，拟证明原告多次向姚欢忠催讨的事实。被告殷水江对录音资料质证认为，对通话不知情；被告姚欢忠质证认为，对录音的真实性无异议，但通话系发生在超过诉讼时效之后，且通话录音内容体现不出原告向被告姚欢忠催讨借款的意思，也体现不出被告姚欢忠承诺还款的意思表示，且催讨时间已超过诉讼时效，亦未达到诉讼时效重新计算的效力；二被告对通话记录单的质证意见为，2017年1月17日的通话是不存在的，通话时间只有22秒，按照常理讲，22秒响铃都不够，且即使存在通话，原告亦不能证明通话的内容是什么。本院审查认为，因被告对2017年4月13日的通话录音无异议，本院对该录音资料的真实性予以确认并在卷佐证；对2017年1月17日的通话记录单，因该通话记录单系电信部门打印，本院对其真实性予以确认；但该通话记录单并不能反应双方通话内容，故本院对原告提出的该通话系向被告姚欢忠催讨借款的意见不予采信。4.证人姚某出庭作证形成的证人证言一份，拟证明原告向被告催讨的事实。证人陈述，其和原告及被告殷水江均系朋友，与被告姚欢忠系堂兄弟。2011年10月10日，被告殷水江和姚欢忠一起到其办公室拿钱，钱拿去时原告姚国良也在，钱是姚国良的，系其介绍；当时借款是200000元，实际交付的系188000元，借条出具时没有涂改。原告找其要钱时，其就和原告一起去催讨，基本上年年都催讨的。被告姚欢忠也带其和原告一起到殷水江家里去催讨过，时间记不清楚了。进去殷水江家里只有两次，其余两次敲门也进不去。2015年，其和姚国良一起到店口的海亮商务酒店找到了被告殷水江，殷水江说有钱时会还的；2016年，在洗浴的地方找到殷水江了，殷水江说没有钱还，于是原告起诉了。二被告质证认为，根据证人陈述，借条上的手印系款项交付当天所按，结合借条的落款时间，可以推断出具借条时误写，把2010改成2011，并按手印，2014系原告单方所改，未得到被告确认，本案原告起诉时已超过诉讼时效，不应得到法律保护，且证人的证言亦不能证实原告向被告进行过催讨，尤其不能印证原告向被告姚欢忠进行过催讨。本院审查认为，证人姚某出庭作证形成的证言，符合证据的形式要件，且其系借款的介绍人，其证言具有一定可信度，根据其陈述，2015年找到殷水江时，被告殷水江承诺有钱时会还，与原告陈述“2015年阴历年底的时候三方曾商量还款事宜”以及原告与姚欢忠通话录音中，姚国良陈述“那么，我跟你说，以前我跟你二人不是一起去讨的，去讨的时候他说来付一部分，他现在不肯拿出来”，被告姚欢忠回答“还会肯来拿出来的……你如果想去起诉么去起诉”，上述陈述能相互印证，至少能证明2015年原告向被告殷水江催讨过，且被告殷水江承诺会还款；至于该录音能否证明原告向被告姚欢忠催讨，本院将在下文予以论述。二被告未向法庭提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月10日，被告殷水江因需向原告姚国良借款200000元，并出具借条一份，约定借期自2011年10月10日起至2011年12月10日止，逾期归还则被告自愿承担按每日千分之五计算的违约金。双方还约定该借款由被告姚欢忠担保，担保期限为从借款之日起至借款还清日止。被告殷水江及被告姚欢忠分别在借款人栏及担保人栏签字、摁印。因被告殷水江笔误，出具借条时均将“2011”写成了“2010”，后予以纠正且按了手印。借条出具后，原告向被告交付借款188000元。借款到期后，被告殷水江未履行还款义务，被告姚欢忠亦未履行保证责任。另查明，原告曾于2015年与被告姚欢忠一起向被告殷水江催讨，被告殷水江承诺有钱会还；原告还曾于2016年9月29日向被告殷水江发送短信催讨涉案借款。被告殷水江至今未归还。本院认为，原告姚国良与被告殷水江、姚欢忠之间的民间借贷及保证行为，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容真实，未违反法律法规强制性规定，应属有效。被告殷水江尚欠原告借款188000元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告殷水江归还该款并支付自2014年12月11日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告姚欢忠承担保证责任，因出具借条时，双方对保证方式未约定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任；双方虽约定了保证期限，但约定的保证期限为从借款之日起至借款还清之日止，依法应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；即使依据原告陈述，在催讨过程中还款时间由被告殷水江修改为2014年12月10日，但亦未表明经保证人即被告姚欢忠同意，保证期间仍应自原合同约定的相关期间开始计算两年；而在该期间内，原告并未提供证据证明已要求保证人承担保证责任，故被告姚欢忠依法应免除保证责任；即使后来被告姚欢忠与原告一起向被告殷水江催讨过涉案借款，但已超过保证期间，且原告亦未提供相应证据证明被告姚欢忠自愿继续承担保证责任，故本院对原告要求被告姚欢忠承担保证责任的意见不予采纳。关于被告殷水江辩称涉案借款已超过诉讼时效，从被告出具的借条来看，涉案借款应在2015年之前已超过诉讼时效，但原告在2015年向被告殷水江催讨过，且被告殷水江亦同意履行，诉讼时效应从此时重新计算，而原告于2017年4月20日已向本院提起诉讼，该时间并未超出法律规定的三年诉讼时效，故本院对被告殷水江提出的涉案借款已超过诉讼时效的意见不予采纳；关于被告殷水江辩称已归还过84000元，因未提供相应证据予以证实，本院亦不予采信；被告辩称原告主体不适格，虽涉案借条未写明出借人，但原告系借条持有人，且根据证人姚某的证言，该借款出借人系原告，故本院对被告该辩称意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、三十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告殷水江应归还原告姚国良借款188000元，并支付该款自2014年12月11日起至款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（以月利率2%为限）计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告姚国良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告殷水江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  孙兵二〇一七年十二月五日书记员  张迪