山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终2302号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。负责人：赵利斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文旻，男，1985年1月20日出生，汉族，无业，现住大同市大同县。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中联财保大同支公司）因与被上诉人徐文旻保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2202号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中联财保大同支公司的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人徐文旻的委托诉讼代理人杨晓丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中联财保大同支公司上诉请求：1、依法改判我公司对被上诉人徐文旻损失中的61246元不承担赔偿责任或车辆损失在重新鉴定的基础上依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭被上诉人提供的单方鉴定报告就认定其车辆损失有违法律规定，助长不当获利之风，被上诉人陈述将车辆修理，应当提供修理明细及发票佐证其实际损失，且在重新鉴定的基础上依法改判。1、按照保险法的“损失填补原则”被上诉人应当提供修理明细及发票予以证明其实际损失，而不能仅以单方鉴定报告就认定其损失，可能存在不当获利的风险;2、单方的评估报告我公司并没有参与，剥夺了我公司的参与权、异议权，且单方评估缺少监督，客观性、合理性比较欠缺，不能作为定案的唯一依据;3、被上诉人徐文旻所持评估报告的性质，充其量只是专家意见书，而不是司法鉴定书。全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的规定》第一条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人应用科学技术或专门知识对诉讼所涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”。根据上述规定，只有诉讼中的鉴定才称为“司法鉴定”，这就将诉讼前自行鉴定排除在司法鉴定之外。本案被上诉人提供的鉴定书，不是在诉讼活动中进行的鉴定显然不符合司法鉴定的相关规定。因此，该鉴定不属于司法鉴定，其鉴定报告充其量只是专家意见书而已;4、本案中，我公司对事故车辆已经估损，估损金额为98000元，我公司认为：一审法院多判决我公司承担车辆损失中的39113元，请求二审依法改判。二、鉴定费6000元、公估费1133元不属于保险公司理赔范围，一审法院判决上诉人承担有误，请求二审法院依法改判。三、施救费过高，且没有施救明细作证，我公司最多认可10000元，多判15000元。综上，上诉人请求二审法院依法改判以维护上诉人合法权益。徐文旻答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判，事故发生后，上诉人未对事故车辆进行定损和理赔，只是根据现场照片估损，没有进行实物拆解定损，且估损金额未通知被上诉人，被上诉人委托的是具有合法鉴定资质的鉴定机构，该机构具有司法鉴定许可证，结论合法，且法律未禁止单方委托。其提出重新鉴定申请是一审中当庭提出，请予以驳回，鉴定费是为查明损失支出的必要的合理的费用，保险公司应予赔付。施救费属于被上诉人实际花费，且有正规发票为证，法院应予以支持。徐文旻向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法要求被告赔偿原告车损137113元、鉴定费6000元、施救费25852元、路产赔偿款22200元、公估费1133元，总计192298元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月8日，冯建国驾驶原告所有的×××/×××号重型半挂牵引车行驶至迁曹线（130公里）与观光路交叉口时与翟安海驾驶载乘翟慧丽的冀B5003E/×××号重型半挂牵引车相撞，相撞后两车失控驶入路边绿化带，造成冯建国、翟安海、翟慧丽受伤，双方车辆及绿化带受损的交通事故。该事故经曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：冯建国负事故全部责任，翟安海、翟慧丽、周满江无责任。×××/×××号重型半挂牵引车在被告处投保第三者责任险（主车1000000元，挂车50000元）、机动车损失险（主车297000元，挂车81000元），保险期限为2016年5月4日至2017年5月3日，原告损失共计192298元。一审法院认为，本案争议的焦点为原告主张的赔偿数额是否合理。本案所涉×××/×××重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司应当依法承担保险责任。综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，故被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司应在车辆损失险保险限额内赔付原告168965元、在第三者责任险保险限额内赔付原告23333元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十五日内在车辆损失险保险限额内赔付原告徐文旻168965元；被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十五日内在第三者责任险保险限额内赔付原告徐文旻23333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。二审中，双方当事人均未提供新证据，对原判认定的事实，双方均无异议。本院对双方无争议的事实依法予以确认。对双方当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：1、一审判决认定的车辆损失数额及施救费数额是否正确？2、鉴定费和公估费是否应当由中联财保大同支公司承担？关于车损数额一节，徐文旻主张车损数额为137113元，并在一审时提供了山西明德司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证实其主张，中联财保大同支公司对该《司法鉴定意见书》不认可，称该意见书中未提供修理明细及发票证实其实际损失，且单方评估缺少监督，欠缺客观性，合理性，且该意见书不是在诉讼活动中进行的鉴定，不属于司法鉴定，不能作为定案唯一依据，应按保险公司的估损金额98000元认定车辆损失，并申请对事故车辆进行重新鉴定。本院认为，事故发生后，中联财保大同支公司未及时对事故车辆进行定损，此时徐文旻委托具有合法资质的第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定并无不当，该《司法鉴定意见书》内容和形式均符合法定要求，且该意见书中亦附有事故车辆更换配件的品名、数量、单价明细表及相关照片，能够证实事故车辆的实际损失，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。中联财保大同支公司认为该《司法鉴定意见书》不属于司法鉴定，不能作为定案唯一依据，并申请对事故车辆进行重新鉴定。因中联财保大同支公司未提供证据证实该《司法鉴定意见书》存在鉴定程序违法，鉴定依据不足，结论不当等需要重新鉴定的情形，也未提供足以否定该《司法鉴定意见书》的证据，故中联财保大同支公司申请对事故车辆重新鉴定的意见不能成立，本院不予准许，其要求按估损价格98000元认定车损数额，因估损没有定损依据，不具有客观性，故对中联财保的该上诉请求，本院不予支持。一审法院依据山西明德司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确认事故车辆损失为137113元正确，本院予以维持。关于施救费一节，徐文旻主张施救费25852元，并在一审中提供三张施救费发票证实其主张，中联财保大同支公司上诉称施救费过高，且没有施救明细，只认可10000元，本院认为，徐文旻在一审时提供的施救费发票系正规发票，名称为事故车辆且明确标明服务名称为施救费，能够证实系本次事故徐文旻所有车辆产生的施救费，该费用系为减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。中联财保大同支公司称施救费过高，只认可10000元的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于评估费和公估费一节。徐文旻主张评估费6000元，公估费1133元，并在一审时提供评估费及公估费发票各一张证实其主张，中联财保大同支公司认为该费用不属保险公司理赔范围，应不予赔偿。本院认为，评估费系为为查明事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应当由保险人承担。公估费系为查明路产损失而发生的合理费用，该费用亦应由保险人承担。中联财保大同支公司的该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1331元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 王润莲 二〇一七年十二月二十五日书记员 宁俊艳