河南省宜阳县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0327行初24号原告杨锁英，男，汉族，1964年12月14日出生，住洛宁县。委托代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师，特别授权代理。被告洛宁县公安局。住所地：洛宁县公安路中段。法定代表人：马怀庆，该局局长。委托代理人：李志飞，该局民警，特别授权代理。委托代理人：颜胜利，该局民警，一般代理。被告洛宁县人民政府，住所地：洛宁县兴宁中路。法定代表人：周东柯，该县县长。委托代理人：李雪梅，该县政府法制办工作人员，特别授权代理。委托代理人：郭亮亮，河南开物律师事务所律师，一般代理。第三人白成林，男，汉族，1959年8月29日出生，住洛宁县。原告杨锁英诉被告洛宁县公安局、洛宁县人民政府、第三人白成林治安行政管理一案，原告杨锁英于2017年9月21日向本院提起诉讼，本院依法受理后，向被告洛宁县公安局、洛宁县人民政府、第三人白成林送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书。被告洛宁县公安局、洛宁县人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日对本案公开开庭进行了审理。原告杨锁英及其委托代理人王宇峰，被告洛宁县公安局的委托代理人李志飞、颜胜利，被告洛宁县人民政府的委托代理人李雪梅、郭亮亮到庭参加诉讼，第三人白成林未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年5月19日，洛宁县公安局做出宁公（赵）行罚决字【2017】10125号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对杨锁英以寻衅滋事行政拘留七日，并处罚款伍佰元。2017年8月30日，洛宁县人民政府作出宁政复决【2017】6号行政复议决定书，维持洛宁县公安局作出的宁公（赵）行罚决字【2017】10125号行政处罚决定书。原告杨锁英诉称：一、处罚决定认定事实错误，处罚不当。第一，《处罚决定书》认定2017年4月15日下午1时许，卫生杰及其妻子司某某、杨锁英及其妻子宋某等人以说事的名义到河南省洛宁县赵村镇西方村村民委员会白成林办公室对白成林进行辱骂，持续时间约一个小时。处罚决定书指控“以说事名义”，本身就是不公正的。我和卫生杰是在村委会偶遇，并没有联络。说事情就是说事情，我找白成林是“询问诬告我多收村委电费一事”，为什么要抹黑客观事实。第二，《处罚决定书》认定下午4时许，卫生杰、卫俊杰、卫某某、李小平、李荣、李某某、杨某某、杨锁英等人再次到村委，其中卫生杰、卫俊杰、卫某某、李小平进入白成林办公室对白成林进行辱骂、殴打，造成白成林受伤，其余人在村委大院对白成林进行辱骂，持续时间长约一个小时。说事时双方意见不一致，而发生争执和口角是很正常的事，争辩才能把双方各自的理由讲明白，讲清楚。我只是路过村委大院，不存在对白成林进行辱骂、殴打的事实。更不存在辱骂长达一个小时的事实。现场没有人殴打他。公安机关在调查过程中没有全面、客观地收集证据，而是按照白成林提供的与其有利害关系的证人出具的虚假证词，导致认定事实错误。二、定性错误，适用法律错误。两次冲突都是小摩擦，小矛盾，是正常情况。而且派出所现场也未进行处理，说明事情不严重。如果公安机关查证有人对白成林实施殴打行为，可以按照殴打他人予以处理，如果公安机关查证有人对白成林实施辱骂行为，可以按照辱骂他人予以处罚。而不应该抛弃案件的客观事实和当事人的主观犯意，而去强加于人。据此适用寻衅滋事的法律条款予以处理，明显错误。三、复议决定未查明客观事实，决定错误。被告洛宁县人民政府未认真履行本职责任，对申请人反映的事实置若罔闻，对申请人提交的证据材料仅以“这些证明材料都是在非办案地点自行书写，言语模糊”而认定“证明力不强”，是完全错误的。证人证言是证人自己对亲身感知的事实的事后描述，没有任何法律规定证人证言必须在办案地点进行书写。而“言语模糊”更是牵强，如果复议机关认为证人证言“言语模糊”，就应当进一步的核实和调查，把事实调查清楚，而不应该置之不顾，视同废纸，抛在一边。总之，本案的决定机关在对事实的调查上存在取证不公，事实不清，认定事实错误的问题，在对行为人的定性存在小题大作、主管臆断的错误，继而适用法律错误，作出了与事实和法律不符的错误决定，而复议机关对决定机关的错误视而不见，未正确履行职责，未公正办案，随意抛弃申请人的证据，造成了错误的复议结论。为此，依照行政诉讼法规定，向人民法院起诉，请求人民法院依法查明本案的客观事实，撤销宁公（赵）行罚决字【2017】10125号行政处罚决定书和宁公（赵）行罚决字【2017】10125号行政复议决定书。为支持其诉讼请求，原告杨锁英向法庭提交如下证据材料：河南省电力公司95598服务督办单复印件1份。被告洛宁县公安局辩称：一、事实清楚、证据充分。经公安机关依法调查查明：2017年4月15日下午1时许，卫生杰、杨锁英等人因纠纷、琐事到河南省洛宁县赵村乡西方村村委会白成林的办公室质问白成林，期间对白成林进行辱骂，持续时间约1小时，经赵村派出所民警劝解、制止，卫生杰、杨锁英等人离开村委。下午4时许，卫生杰、卫俊杰及其亲属卫某某、李小平、李荣、李兰、李某某、杨某某、杨锁英等人再次来到西方村委会，其中卫生杰、卫俊杰、卫某某、李小平进入白成林办公室对白成林进行辱骂、殴打，其余人在村委大院对白成林进行辱骂，持续时间长约一个小时，对白成林的身体及心理造成伤害。上述事实有报案材料、受害人询问笔录、违法行为人询问笔录、证人证言、诊断证明、视频资料等证据证实。二、程序合法、处罚得当。杨锁英等人寻衅滋事一案，由受害人白成林于2017年4月15日报案至我局赵村派出所，赵村所及时受案后展开调查，由于案情复杂，2017年5月14日经批准延长办理期限三十日，2017年5月19日，赵村派出所经过调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，我局依法对杨锁英处行政拘留七日，并处罚款伍佰元，处罚前已对其进行了告知。在处罚作出后，杨锁英申请暂缓执行行政拘留，经批准同日对其暂缓执行行政拘留。随后杨锁英到洛宁县人民政府提出行政复议，2017年8月30日，洛宁县人民政府依法维持洛宁县公安局对杨锁英作出的行政处罚决定。答辩人认为，原告杨锁英作为一个意识健全的成年公民却无视法纪，在公共场所长时间随意辱骂他人，其行为依法应受到惩戒。上述违法事实清楚，证据确实充分，我局作出的行政处罚适用法律正确，程序合法。敬请依法驳回杨锁英的诉讼请求。被告洛宁县公安局向本院提交以下证据材料：洛宁县公安局办案卷宗一册。其中第一组认定案件事实的证据有1、2017年4月17日白成林询问笔录；2、2017年4月20日白某甲询问笔录；3、2017年5月10日白某乙询问笔录；4、2017年5月10日白某丙询问笔录；5、2017年4月20日高某某询问笔录；6、2017年5月6日白某丁询问笔录；7、2017年5月4日卫某某询问笔录；8、2017年5月11日杨锁英询问笔录；9、洛宁博爱医院诊断证明；10、视频资料。11、其他询问笔录9份。第二组办案程序的证据有1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚决定书；4、行政处罚送达回执；5、暂缓执行申请书；6、暂缓执行决定书；7、收取保证金通知书及回执；8、呈请延长办案期限报告书；9、公安行政处罚审批表。被告洛宁县人民政府辩称：一、行政复议程序合法。原告杨锁英不服洛宁县公安局作出的《行政处罚决定书》（宁公（赵）行罚决字【2017】10125号），于2017年5月24日向洛宁县人民政府提交行政复议申请书，经审查，我机关依法受理该行政复议申请。2017年5月31日，我机关将行政复议申请书副本和行政复议答复通知书（宁政复答【2017】6号）送达被申请人洛宁县公安局，洛宁县公安局于2017年6月9日向我机关报送了《行政复议书面答复材料》和宁公（赵）行罚决字（2017）10125号行政处罚决定卷宗材料。2017年6月1日，我机关将行政复议申请书副本和第三人参加行政复议告知书（宁政复第三人告字【2017】6号）送达第三人白成林代理人白某戊，第三人白成林的委托代理人白某戊于2017年6月10日向我机关报送了答辩状及有关证据材料。因该案案情复杂、涉案人员较多，不能在规定期限内做出复议决定，2017年7月31日我机关下达了行政复议延期通知书（宁政复延【2017】6号），并于当天送达申请人、被申请人及第三人。2017年8月30日我机关作出《行政复议决定书》（宁政复决【2017】6号），2017年9月5日送达被申请洛宁县公安局与第三人白成林，2017年9月7日送达申请人杨锁英。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。我机关审理后认为：洛宁县公安局对杨锁英等6人的寻衅滋事行为进行调查所取得的证据中，受害人白成林的报案材料、当事人、村干部的询问笔录、现场视频资料、博爱医院《诊断证明书》、赵村派出所《接处警情况说明》能够相互印证、共同形成证明杨锁英等寻衅滋事、辱骂、殴打白成林的证据链。而申请人向本机关提交的13份证据中，有8份是案件参与人自己证明，另外5份证明人自称是围观群众，都证明看见申请人等与受害人争吵，没有看见打架。这些证明材料都是在非办案地点自行书写，言语模糊，证明力不强。洛宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，认定杨锁英等6人构成寻衅滋事行为定性准确，并根据不同情节对杨锁英等6人作出不同的处理，其中对杨锁英行政拘留七日，并处罚款伍佰元的处罚决定，合法适当。被申请人洛宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条做出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我机关作出决定：维持洛宁县公安局宁公（赵）行罚决字【2017】10125号《行政处罚决定书》。综上所述，我机关严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定，客观公正地作出复议决定，请求依法判决驳回原告诉讼请求。被告洛宁县人民政府向本院提交如下证据材料：1、杨锁英不服洛宁县公安局治安处罚行政复议申请书及身份证明；2、案件承办人执法证件复印件；3、行政复议答复通知书存根；4、行政复议答复通知书；5、第三人参加行政复议告知书存根；6、第三人参加行政复议告知书送达回证；7、洛宁县公安局行政复议书面答复材料、法定代表人身份证明及委托书；8、第三人白成林答辩材料及有关委托材料；9、行政复议延期通知书；10、行政复议延期通知书送达回证；11、行政复议决定书；12、行政复议决定书送达回证。第三人白成林经本院传票传唤，未到庭参加庭审，在庭前向本院提交情况说明1份，在庭后向本院提交质证意见1份。经庭审质证，本院对各方提交法庭的证据作如下认定：原告杨锁英提交的证据系复印件，没有提供原件，且该复印件没有注明与原件核对无异，无法认定其真实性，不予认定。被告洛宁县公安局提交的办案卷宗一册，与本案待证事实具有关联性，予以认定。被告洛宁县人民政府提交的12份证据，与本案待证事实具有关联性，予以认定。经审理查明：2017年4月15日，洛宁县公安局赵村派出所接到白成林报案称其被卫生杰及其亲属辱骂殴打，2017年4月19日，洛宁县公安局赵村派出所受理该案为行政案件，指定民警调查处理。2017年5月14日，经洛宁县公安局批准延长办案期限三十日。经过调查取证后，洛宁县公安局于2017年5月19日对杨锁英进行了处罚前告知，并于同日作出宁公（赵）行罚决字【2017】10125号行政处罚决定书，该决定书载明：“2017年4月15日下午1时许，卫生杰及其妻子司某某、杨锁英及其妻子宋某等人以说事的名义到河南省洛宁县赵村乡西方村村委会白成林办公室对白成林进行辱骂，持续时间长约一小时，经赵村派出所民警劝解、制止，卫生杰等人离开村委。下午4时许，卫生杰、卫俊杰及其亲属卫某某、李小平、李兰、李荣、李某某、杨某某、杨锁英等人再次到村委，其中卫生杰、卫俊杰、卫某某、李小平进入白成林办公室对白成林进行辱骂、殴打，造成白成林受伤，其余人在村委大院对白成林进行辱骂，持续时间长约一个小时。以上事实有违法行为人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据你的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，你的违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对杨锁英以寻衅滋事行政拘留七日，并处罚款伍佰元。”该行政处罚决定书告知了杨锁英不服处罚决定书的复议及起诉期限。2017年5月19日，洛宁县公安局将宁公（赵）行罚决字【2017】10125号行政处罚决定书送达杨锁英，同日杨锁英提出暂缓执行拘留申请书，洛宁县公安局作出宁公（赵）缓拘决字【2017】10005号暂缓执行行政拘留决定书并送达杨锁英。2017年5月24日，洛宁县人民政府依法受理杨锁英的行政复议申请，于2017年5月31日将行政复议申请书副本和行政复议答复通知书送达洛宁县公安局，于2017年6月1日，将行政复议申请书副本和第三人参加行政复议告知书送达第三人白成林代理人白某戊。2017年7月31日，洛宁县人民政府下达了行政复议延期通知书，并于同日送达各方当事人。洛宁县人民政府经过审理，于2017年8月30日作出宁政复决【2017】6号行政复议决定书，该决定书载明：“洛宁县公安局对杨锁英等6人的寻衅滋事行为进行调查所取得的证据中，受害人白成林的报案材料、当事人、村干部的询问笔录、现场视频资料、博爱医院《诊断证明书》、赵村派出所《接处警情况说明》能够相互印证、共同形成证明杨锁英等寻衅滋事、辱骂、殴打白成林的证据链。而申请人提交的13份证据中，有8份是案件参与人自己证明，另外5份证明人自称是围观群众，都证明看见申请人等与受害人争吵，没有看见打架。这些证明材料都是在非办案地点自行书写，言语模糊，证明力不强。洛宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，认定杨锁英等6人构成寻衅滋事行为定性准确，并根据不同情节对杨锁英等6人作出不同的处理，其中对杨锁英行政拘留七日，并处罚款伍佰元的处罚决定，合法适当。被申请人洛宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条做出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关作出决定：维持洛宁县公安局宁公（赵）行罚决字【2017】10125号《行政处罚决定书》。”洛宁县人民政府于2017年9月7日将宁政复决【2017】6号行政复议决定书送达杨锁英。2017年9月21日，杨锁英因对洛宁县公安局作出的行政处罚及洛宁县人民政府作出的复议决定不服，诉至本院，请求依法撤销洛宁县公安局作出的宁公（赵）行罚决字【2017】10125号行政处罚决定书及洛宁县人民政府作出的宁政复决【2017】6号行政复议决定书。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告洛宁县公安局对违反治安管理的违法行为具有作出行政处罚的法定职责。被告洛宁县公安局作出宁公（赵）行罚决字【2017】10125号行政处罚决定书，认定原告杨锁英构成寻衅滋事，由被告洛宁县公安局提交的多份询问笔录、视频资料、诊断证明等证据材料证实，该认定事实清楚。被告洛宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，对杨锁英作出行政拘留七日、并处罚款伍佰元的处罚适用法律并无不当。被告洛宁县公安局在作出行政处罚决定的过程中，经案件受理、调查取证，告知陈述申辩权利、处罚审批、依法送达处罚决定书，并且告知了原告复议权和诉权，符合法定程序。原告杨锁英诉称洛宁县公安局的行政处罚决定缺乏事实依据、定性错误、适用法律错误，与庭审查明的事实不符，其请求撤销洛宁县公安局作出的宁公（赵）行罚决字【2017】10125号行政处罚决定书的理由不能成立，不予支持。被告洛宁县人民政府作出的宁政复决【2017】6号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确，虽在认定证据效力上使用了不恰当的词语，但该瑕疵不足以引起被撤销的法律后果，故原告杨锁英请求撤销洛宁县人民政府作出的宁政复决【2017】6号行政复议决定书的理由不足，亦不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨锁英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨锁英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨庭芳人民陪审员  韩彩品人民陪审员  马宵瑞二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张亚妹附：本案涉及的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。