wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵东县人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）湘0521刑初498号	公诉机关湖南省邵东县人民检察院。	被告人李广勇，男，1971年26日出生，汉族，汉族，初中文化，农民，住邵东县。1992年12月14日因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑十五年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月29日被刑事拘留，2017年9月13日被逮捕。现押邵东县看守所。	湖南省邵东县人民检察院以东检刑诉（2017）482号起诉书指控被告人李广勇犯故意伤害罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。湖南省邵东县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人李广勇到庭参加诉讼。现已审理终结。	经审理查明：	2017年8月初，被告人李广勇因儿子补录户口不成与被害人李某1和发生争执，被告人李广勇暗自决定要报复李某1和。2017年8月25日上午，被告人李广勇到杂货店买了一把砍刀。2017年8月28日19时许，被告人李广勇携带砍刀来到被害人李某1和家中，见李某1和一个人坐在客厅沙发上，被告人李广勇从身后拿出砍刀在李某1和头部、右手手臂等处连砍四刀，然后逃跑，造成李某1和受伤致头皮创一处，右上肢创3处，已构成轻伤二级。	上述事实，有被告人李广勇的供述与辩解，有抓获经过，户籍资料，扣押物品清单，刑事判决书，提取笔录，指认现场照片，微信聊天截图，证人刘某、王某、申某、李某2的证言，被害人李某1和的陈述，鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。	本院认为，被告人李广勇故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李广勇犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：	被告人李广勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。	（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2019年2月28日止。）	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。	审 判 长  刘 俊	人民陪审员  李雪军	人民陪审员  曾有能	二〇一七年十二月六日	代理书记员  康 娜	附相关法律条文：	《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。	犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初7280号原告：高紫阳，男，1969年12月21日出生，汉族，现住莱西市。被告：高志民，女，1964年8月21日出生，汉族，现住莱西市。原告高紫阳与被告高志民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王子豪独任审判，公开开庭审理了本案。原告高紫阳、被告高志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高紫阳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告12万元及自起诉之日起至还款之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月25日，高志民与左士波系夫妻关系，左士波向案外人邢振玉借款20万元，年息10%，到期后，左士波无力偿还借款，请求原告代为偿还。原告偿还邢振玉本息后，至今尚有12万元被告没有偿还原告。被告高志民辩称：借款属实，该20万元是我与左士波共同向原告借的款，后来我与左士波离婚，该笔债务我们约定由我个人承担。经审理查明，原告高紫阳系被告高志民的弟弟，高志民与左士波曾系夫妻关系。2011年11月25日，高志民与左士波通过高紫阳向邢振玉借款20万元，左士波为邢振玉出具借条一张，载明“今借到邢振玉现金人民币：贰拾万元正（￥200000.00元）（利息按年息10%计算）左士波2011年11月25号”。后左士波与高志民未还款，高紫阳于2012年11月30日代为偿还借款本金10万元、利息2万元；于2013年2月7日代为偿还借款本金10万元，至此该笔借款已全部还清。左士波、高志民与高紫阳约定该22万元系高紫阳向二人出借的款项，约定年息10%。后左士波偿还原告高紫阳借款本金10万元，剩余借款本息未付，原告于2017年11月14日诉至本院。另查明，高志民与左士波于2015年6月19日签订的离婚协议中约定欠高紫阳的12万元由高志民承担。以上事实，有借条、账户历史明细清单、账户流水、询问笔录、结婚证、存折、离婚协议复印件、当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。原告高紫阳与被告高志民之间的借款关系事实清楚，证据确凿，被告借款不还，形成纠纷应承担全部责任。原告要求被告高志民立即支付剩余借款120000元之请求于法有据，本院予以支持。关于关于借款利息，经本院审查，原被告约定借款年息10%，该利息约定符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告高志民付给原告高紫阳借款120000元。二、被告高志民支付原告高紫阳借款利息，该利息以120000元为基数，自2017年11月14日起至实际给付之日止，按年利率10%计算。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，诉讼保全费1120元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王子豪二〇一七年十二月二十八日书记员  张 珍
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初19809号原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室。法定代表人：余太荣，总经理。委托代理人：李伟斌，浙江步勋律师事务所律师。委托代理人：凌辉，浙江步勋律师事务所律师。被告：陶晓霞，女，1980年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告杭州昌龙物业服务有限公司诉被告陶晓霞物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州昌龙物业服务有限公司在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也不申请缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈自勇二〇一七年十一月二十一无书记员  吴佳佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初81876号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：包仁伟，男，1981年7月16日出生。被告：李海燕，女，1985年9月9日出生。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告包仁伟、李海燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝马公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼，包仁伟、李海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1.判令包仁伟、李海燕偿还截至2017年4月28日的贷款本金250211.83元、已到期利息6848.27元，并支付自2017年4月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2.判令包仁伟、李海燕偿还截至2017年4月28日的罚息1659.68元；3.判令包仁伟、李海燕支付律师费4000元；4.判令宝马公司对包仁伟所有的闽DQ77**的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5.诉讼费用由包仁伟、李海燕承担。事实和理由：2016年4月5日，包仁伟、李海燕与宝马公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定二人从宝马公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马公司作为履行债务的担保。合同签订后，宝马公司发放了贷款。包仁伟、李海燕还款违约。经催告未果，故诉至法院。被告包仁伟未作答辩。被告李海燕未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，初始贷款利率为年利率5.88％；每月还款额按照《还款计划》执行；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现合同项下贷款人权利或抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未履行或按时履行合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等；借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。合同签订后，宝马公司发放了贷款。包仁伟用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了宝马公司为抵押权人的抵押登记。包仁伟、李海燕逾期还款，截至2017年4月28日，包仁伟、李海燕尚欠本金250211.83元、利息6848.27元、罚息1659.68元。另查，宝马公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，本案律师费4000元。本院认为：包仁伟作为借款人、李海燕作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马公司有权宣布贷款提前到期，要求包仁伟、李海燕偿还全部贷款本金、利息、罚息，故本院对该项诉讼请求予以支持。宝马公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方包仁伟、李海燕负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。在包仁伟、李海燕未按期还本付息的情况下，宝马公司有权要求以抵押车辆对合同项下的债务承担担保责任，对抵押车辆优先受偿。包仁伟、李海燕经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包仁伟、李海燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月28日的贷款本金250211.83元、利息6848.27元、罚息1659.68元，并支付自2017年4月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款利率标准的上限计算）；二、被告包仁伟、李海燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告包仁伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元、公告费260元，由被告包仁伟、李海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 茜人民陪审员 张 勇人民陪审员 郑大为二〇一七年十二月十二日书 记 员 程英喆
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0285民初6824号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行，住所地莱西市重庆路北部新区社区委员会。负责人：张琳辉，行长。委托诉讼代理人：史恒起，工作人员。被告：马晓风，男，1983年9月11日出生，汉族，户籍所在地莱西市，住莱西市。被告：亓立芹，女，1984年10月7日出生，汉族，户籍所在地莱西市，住莱西市。本院受理的上列原被告金融借款合同纠纷一案，本院据原告提供的被告送达地址无法向其送达应诉材料，原告未能提供被告准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行的起诉。案件受理费3043元，保全费2120元，均退还原告。审判员  胡淑锋二〇一七年十二月六日书记员  张文丽
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1275号申请执行人：杨某某。被执行人：王某某。本院在执行杨某某申请执行王某某劳务合同纠纷一案中，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初1183号民事判决书第一条的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王志勇审 判 员  李绍简代理审判员  陈天宇二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张利勋
湖南省溆浦县人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘1224刑初356号公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。被告人周洋，男，1969年11月5日出生，，汉族，初中文化，种植业生产人员，湖南省溆浦县人，住溆浦县；因涉嫌犯容留他人吸毒罪经本院决定，于2017年12月11日被逮捕；现羁押于溆浦县看守所。溆浦县人民检察院以湘溆检公诉刑诉［2017］337号起诉书指控被告人周洋犯容留他人吸毒罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。溆浦县人民检察院指派检察员颜银出庭支持公诉，被告人周洋到庭参加诉讼。现已审理终结。溆浦县人民检察院指控：2017年8月29日11时许，被告人周洋在溆浦县低庄镇白毛湖居委会3组自己家中容留刘某、吴某、武和平吸食、注射毒品海洛因。本院另查明，被告人周洋因犯贩卖毒品罪于2009年3月24日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，2012年5月9日被假释，2013年10月7日假释期满。上述事实，被告人周洋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、吴某、武和平的证言、现场勘验检查笔录、辨认照片、现场检测报告书及相关书证等证据证明，足以认定。本院认为：被告人周洋违反国家毒品管理制度，提供场所容留多人吸食毒品海洛因，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控被告人周洋所犯罪名成立，本院予以确认。被告人周洋曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，假释期满后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。被告人周洋归案后能如实供述犯罪事实，并当庭认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人周洋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2018年10月10日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  肖明刚二〇一七年十二月十三日代理书记员  邓雪姣附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15643号原告：台州市路桥富乐恒兴贸易商行，住所地：台州市路桥区南洋路**号。经营者：庄彩云，女，1966年11月6日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何良雄，浙江常青藤律师事务所律师。被告：许新星，女，1985年11月6日出生，汉族，住温岭市。被告：台州市路桥沃克玛超市，住所地：台州市路桥区桐屿街道勤丰村村部旁。经营者：吴星星，男，1981年10月22日出生，汉族，住温岭市。原告台州市路桥富乐恒兴贸易商行与被告许新星、台州市路桥沃克玛超市买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月16日向法院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告支付给原告货款32000元及实际损失（实际损失以32000元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告许新星与吴星星系夫妻关系，2015年4月1日吴星星注册台州市路桥沃克玛超市，登记的经营者为吴星星，超市的实际经营者为许新星与吴星星。台州市路桥沃克玛超市向原告购买副食品，2017年11月4日经结算，由被告许新星出具欠条，载明欠款32000元，欠款人为许新星，欠款单位为桐屿沃克玛。该欠款后经原告多次催讨未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许新星、台州市路桥沃克玛超市在本判决生效之日起十日内支付给原告台州市路桥富乐恒兴贸易商行货款32000元及自2017年11月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告许新星、台州市路桥沃克玛超市负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪妙宝二〇一七年十二月二十二日代书记员 陈 婕
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1623民初3499号原告：姚世昌，男，1954年7月10日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：姚秀忠（系姚世昌之子），1975年7月23日出生，汉族，住无棣县。被告：张云通，男，1982年4月27日出生，汉族，住无棣县。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。负责人：于航，总经理。委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。原告姚世昌与被告张云通、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚世昌的委托诉讼代理人姚秀忠、被告张云通、被告人民保险公司的委托诉讼代理人蒋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚世昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费等暂计20000元；2.依法判令被告赔偿原告围墙损失1000元；3.诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告将诉讼请求增加至53210.05元。事实和理由：2017年8月3日，被告张云通驾驶其所有的鲁Ｍ×××××号小型客车沿蔡古路由南向北行至蔡古路水湾镇鞠家村逆行时，与路边的围墙发生碰撞后车辆失控又与坐在路边的原告姚世昌发生碰撞，造成原告姚世昌受伤、路边围墙受损及车辆损坏的道路交通事故。无棣县公安局交通警察大队勘察，认定被告张云通承担事故的全部责任。鲁Ｍ×××××号小型客车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险，各被告未赔偿原告损失，故提起诉讼。被告张云通辩称，事故发生属实，鲁Ｍ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额300000元）及不计免赔，原告的损失应由被告人民保险公司承担；事故发生后该被告为原告垫付医疗费1462.6元，原告应予以返还。被告人民保险公司辩称，被告张云通车辆投保属实，在审查被告车辆的驾驶证、行驶证合法有效的情况下，对原告合理合法的损失进行赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于被告人民保险公司承担范围。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，被告张云通驾驶其所有的鲁Ｍ×××××号小型客车沿无棣县蔡古路由南向北行至蔡古路水湾镇鞠家村逆行时，与路边的围墙发生碰撞后车辆失控又与坐在路边的原告姚世昌发生碰撞，造成原告姚世昌受伤、路边围墙受损及车辆损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队勘察，认定被告张云通承担事故的全部责任。鲁Ｍ×××××号小型客车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额300000元）及不计免赔。上述道路交通事故发生在保险期间。张云通具有合法驾驶资格，所驾驶车辆亦具有合法行驶资质。原告姚世昌受伤后在无棣县人民医院住院治疗20天，支出医疗费8691.45元。原告伤情经滨州无棣县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：（一）姚世昌腰3椎体压缩性骨折达1/3,依据《致残分级》，评定为拾级伤残；（二）住院期间需2人护理，出院后1人护理40日；（三）误工休养期限：自受伤之日起至本次鉴定之日止；（四）后续治疗费：暂不予认定；（五）残疾器具费用：暂不予认定。原告为此支出鉴定费2860元。原告住院期间由其儿子姚秀忠及其儿媳牛连英护理。姚世昌系农村居民，护理人员姚秀忠系道路货物运输行业从业人员，另一护理人员牛连英系城镇居民。另查明，被告张云通为原告垫付医疗费1462.6元。本院认为，被告张云通驾驶机动车与原告姚世昌发生碰撞，造成姚世昌受伤、围墙损坏的道路交通事故，张云通承担事故全部责任，姚世昌不承担事故责任，有无棣县公安局交通警察大队出具的事故认定书证实，本院予以确认。原告姚世昌诉求被告赔偿没有不当，应予支持。因张云通驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险（限额300000元）及不计免赔，原告的损失，由被告人民保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，由被告人民保险公司在商业三者险限额予以赔偿。原告姚世昌年龄已逾60周岁，本院依法不予支持其误工费。原告姚世昌主张院墙修补费用1300元，被告人民保险公司认为数额过高，但未提供证据证实，经本院释明后其亦不申请司法鉴定，结合本案的实际情况，本院酌定院墙修补费用为1000元。原告姚世昌的损失有：医疗费8691.45元、住院伙食补助费600元（30元×20天）、护理费14236.8元[（206.22元/天×+93.18元/天）×20天+（206.22元/天×40天）]、残疾赔偿金23721.8元（13954元×17年×10%）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2860元、交通费400元、院墙修补费1000元，以上共计52510.05元。上述损失，先由被告人民保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费计9291.45元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计39358.60元，财产损失限额内赔偿财产损失1000元，共计49650.05元，剩余损失2860元，由被告人民保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。原告姚世昌的损失已经足额获得赔偿，被告张云通为其垫付的医疗费1462.60元，其应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告姚世昌各项损失49650.05元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告姚世昌损失2860元；三、原告姚世昌返还被告张云通垫付款项1462.60元。上述给付款项于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由原告姚世昌负担9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担556元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  付立云二〇一七年十二月二十二日书记员  王晓燕
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初2220号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人徐2(曾用名：徐艇)，男，1984年9月24日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。被告人倪某2，男，1983年2月22日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，暂住上海市闵行区。被告人秦2，男，1976年4月19日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，暂住上海市宝山区。被告人冀某某，男，1989年4月9日出生，汉族，户籍所在地山西省。被告人白某2，男，1990年4月15日出生，汉族，户籍所在地山西省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)2075号起诉书指控被告人徐2、倪某2、秦2、冀某某、白某2犯开设赌场罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员秦1出庭支持公诉，被告人徐2、倪某2、秦2、冀某某、白某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控，被告人徐2于2017年6月起，在上海市宝山区湄浦路XXX号和顺棋牌室二楼V999号包房等地，多次开设“博眼子”赌场，聚众赌博，每局盘收取10%的庄分，期间指使被告人倪某2、秦2招揽赌客至该赌场参赌，并从中牟利；雇佣被告人冀某某、白某2负责看场、望风。2017年6月29日16时许，民警在上址查获该赌场，抓获被告人徐2、倪某2、秦2、冀某某、白某2和顾2、宋某等二十五名赌客，缴获赌资共计人民币62,986元(其中人民币36,816元已被行政收缴)以及赌具扑克牌一副、骰子一副、庄分箱一个和对讲机一台。被告人徐2、倪某2、秦2、冀某某、白某2到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人徐2、倪某2、秦2、冀某某、白某2在开庭审理中亦均无异议，且有证人顾某1、龚1、宋某、顾2、陆某1、范某、郭某某、龚2、陈某、施某1、沈某某、施某2、龚某3、施某3、石某某、胡某1、胡某2、祝某、徐1、白1、胡3、倪某1、张某某、陆2、李某的证言及其辨认笔录；上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》、《检查笔录》、《扣押笔录》、《扣押清单》及相关照片；上海市公安局宝山分局作出的《行政处罚决定书》、《收缴物品清单》；《刑事判决书》、《劳动教养决定书》；《常住人口基本信息》及被告人徐2、倪某2、秦2、冀某某、白某2的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐2结伙倪某2、秦2、冀某某、白某2，以营利为目的，开设赌场，聚众赌博，其行为均已构成开设赌场罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人徐2起主要作用，系主犯；被告人倪某2、秦2、冀某某、白某2起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人徐2、倪某2、秦2、冀某某、白某2如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐2犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年6月28日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。)二、被告人倪某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年3月28日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。)三、被告人秦2犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年3月28日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。)四、被告人冀某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年1月28日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。)五、被告人白某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年1月28日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。)六、扣押在案的赌资及犯罪工具依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙晓红审 判 员  张国滨人民陪审员  郭凤英二〇一七年十二月二十五日书 记 员  仇航宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执3468号之一申请执行人朱良政与被执行人杭州五星工艺鞋厂劳动争议一案，本院于2016年1月29日作出的（2015）杭萧民初字第3790号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱良政于2016年5月3日向本院申请执行，申请执行标的327795.35元，补缴2010年12月23日至2013年4月30日以及2014年1月1日至2015年3月11日的社会保险。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法另案对被执行人杭州五星工艺鞋厂负责人李伟荣采取了司法拘留措施，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高胜伟审判员  盛红梅审判员  凌诗卉二〇一七年十二月二十二日书记员  谢雨彤
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1121民初1385号原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行,住所地江西省上饶县旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142Ｊ。负责人：余礼广，系该行行长。委托诉讼代理人：叶政，该支行客户经理。被告：陈志鹏，女，1969年4月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行与被告陈志鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶政到庭参加诉讼，被告陈志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志鹏归还信用卡透支本金43,961.49元及利息（自透支本金之日起至透支本息还清之日止，利率按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月，被告向原告申请信用卡，向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告为其办理了信用额度为47,000元的信用卡。被告开卡以来信用卡使用一直较正常，2016年10月开始逾期还款，至今仍欠本金43,961.49元及利息。经原告多次催收，被告拒绝还款。被告的行为违反了合同的约定，也影响了原告的金融业务，故原告提起诉讼。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：证据一、营业执照复印件、负责人身份证明，证明原告诉讼主体适格；证据二、被告的身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；证据三、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证明被告陈志鹏申请了信用卡以及利息的计算方式；证据四、信用卡账户详细信息、账户催收资料信息及交易明细，证明原告于2010年3月向被告开通信用卡，截止2016年10月，被告未还的透支本金为43,961.49元，原告向被告催收未果。被告陈志鹏未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年3月，被告陈志鹏向原告提交了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，且表明其已阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，自愿遵守章程、领用合约的规定，并在申请表上签名确认。原告根据被告的申请向被告发放了一张金穗贷记卡，信用额度为47,000元。被告使用该卡过程中自2016年10月开始逾期还款，截止2017年12月24日累计透支本金43,961.49元及利息，原告催收未果诉至本院。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡章程》第二十二条对利息的约定为“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除透支、转账透支交易的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。持卡人未能近期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金……”。上述事实，有原告向法庭提供的上述证据及原告的当庭陈述予以证实。对原告提供的上述证据，因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提供证据予以反驳，且该证据来源合法，能相互印证，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。被告在原告处办理信用贷记卡，并激活使用，其与原告达成了合意，信用卡章程为原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当按照约定履行权利义务。被告在使用该信用卡透支后，未依约履行还款义务，其已构成违约。原告要求被告支付透支本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志鹏在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行信用卡借款本金43,961.49元及相应利息，利息自2016年12月25日起继续按合同约定标准计算至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告陈志鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  占昊鹏人民陪审员  彭联军人民陪审员  廖远贵二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张 露交纳执行款的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初4593号原告：李树江，男，1974年1月12日生，汉族，住址：吉林省农安县。委托诉讼代理人：尤金林，前郭县中信法律服务所法律工作者。被告：邢振华，男，1982年6月24日生，汉族，住址：松原市扶余县。被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市江南桥头新宇开发大厦。负责人：王晶莹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。原告李树江与被告邢振华、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告李树江及其委托诉讼代理人尤金林、被告邢振华、被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司委托诉讼代理人郎振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树江向本院提出诉讼请求：1.医疗费22505.04、护理费6408.66元、误工费58064.66元、伙食补助费5100元、伤残赔偿金53060.84元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费57499.14元、继续治疗费10000元、营养费7500元、鉴定费2700元，合计228088.18元；2.保险公司在保险范围内承担责任。事实和理由：2016年10月8日16时53分许，邢振华驾驶吉JM67**号大众轿车在大东北农机市场门前由北向南行驶至铁西路路口处左转弯处与李树江驾驶的吉JW77**号两轮摩托相撞，致李树江受伤。责任认定;邢振华承担事故主要责任，李树江承担事故次要责任。邢振华辩称，事故车辆在保险公司投保了保险，应该由保险公司在保险范围内赔偿。中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（50万元不计免赔），事故发生于保险期间内，我公司同意在承保的保险范围内对合理损失予以赔偿。事故发生后我公司垫付1万元医疗费。因李树江没有提供证据证实误工损失，因而应根据吉林省运输行业平均工资标准日237.35元计算误工费，诉讼费、鉴定费不应再保险范围内赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.责任认定：邢振华承担事故主要责任，李树江承担事故次要责任；2.事故车辆吉JM67**号车在中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司投保交强险和商业三者险（50万元不免赔）；3.吉林大公司法鉴定所鉴定意见：李树江因交通事故致右胫腓骨骨折，综合评定十级伤残；后续治疗费1万元；营养期为75日；4.中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司垫付医疗费1万元；5.2016年10月8日至2016年11月28日李树江在前郭县医院住院51日，住院期间一级护理4日二级护理47日。本院认为，公民的人身健康权利受法律保护，李树江在机动车交通事故中受伤，合理损失应获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司承保事故车辆的交强险和商业三者险。其应在承保范围内承担赔偿责任。因事故损失未超过保险额度，因而邢振华在本案中不承担赔偿责任。保险公司垫付医疗费应在赔偿款中予以扣除。根据事故过错程度，邢振华承担事故主70%责任，李树江承担事故30%责任。李树江不能证明与李欣儒身份关系，因而被扶养人生活费请求本院不予保护。经核算合理损失为;医疗费22505.04元（32505.04元-10000元）、护理费6911.3元[125.66元×55日（47+4×2）]、误工费42795元（237.75元×180日）、伙食补助费5100元（100元×51日）、伤残赔偿金53060.84元（26530.42元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、继续治疗费10000元、营养费7500元（100元×75日），合计152872.18元.上述损失在交强险内赔付107767.14元（医疗10000元+护理费6911.3元+误工费42795+残疾赔偿金53060.84元+精神抚慰金5000元-垫付10000元），不足部分45105.04元，商业三者险范围承担70%即31573.53元，李树江自己承担30%即13531.51元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司与本判决生效后十日内赔付李树江139340.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，鉴定费2700元由中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  吴铁刚人民陪审员  安秀芝人民陪审员  徐淑范二〇一七年十二月二十二日本件与原本核对无异书 记 员  于 浩—1—
青岛铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）鲁7102民初339号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。被告：刘承祥，男，1967年1月9日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告刘承祥追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序。蓝海公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，蓝海公司以需要进一步收集、补充证据为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青岛蓝色海洋实业有限公司撤诉。案件受理费1710元，减半收取855元，由青岛蓝色海洋实业有限公司负担。审 判 长  孔 慧审 判 员  吕晓明人民陪审员  臧 玲二〇一七年十二月十八日书 记 员  李梦杰
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18215号原告：方金良，男，1969年6月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。被告：付国有，男，1962年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告方金良（下称原告）诉被告付国有（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判。本案于2017年12月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人李广到庭参加诉讼，被告付国有经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转困难，分别于2015年10月4日、2016年10月10日向原告借款50000元、借款250000元，其中借款250000元约定的借款月息为3%。但时至今日，被告一直未履行还款义务。现原告自身经济困难，故请求判令：一、被告立即归还原告借款本金300000元；二、被告支付原告利息60000元（以借款250000元为基数，按月息2%标准计算，自2016年10月10日至2017年10月9日，共12个月的利息），以及按前述标准计算自2017年10月10日起至借款还清之日止的利息。本案诉讼费由被告承担。为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：1、借条一份，证明2015年10月4日被告向原告借款50000元的事实；2、借款合同、收条一份，证明2016年10月10日被告向原告借款250000元，并约定借款月息为3%的事实。被告未作答辩，也未举证。原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据真实，与本案关联，确认具有证明力。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立并有效。原告向被告提供借款后，被告及时履行还款付息义务，是形成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付国有归还原告方金良借款300000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告付国有支付原告方金良利息（以借款250000元为基数，自2016年10月10日始至借款还清之日止，按月息2%标准计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告付国有支付原告方金良因本案诉讼支出的财产保全费2320元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告付国有负担，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 谈建无异二〇一七年十二月十一书记员 董            尧?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0824执2287号申请执行人田某某，男。申请执行人田某甲，女。被执行人贾某某，女。本院在执行申请执行人田某某、田某甲与被执行人贾某某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的偿还义务，我院依法强制执行，扣留了被执行人贾某某在靖边县王渠则九年制学校的工资收入及地方补助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824执2287号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  罗振林二〇一七年十二月二十八日书记员  刘江江
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初7375号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：党艳滨，男，1971年10月5日出生，住北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告党艳滨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘刚、左红霞到庭参加了诉讼。被告党艳滨经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金66942.87元人民币和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年3月21日的利息806.49元、罚息及复利80.86元，自2017年3月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担本案全部费用。事实和理由：2015年4月20日，原、被告签订自信卡（自信一贷）申请表，后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告向被告提供借款额度14万。原告依约放款后，被告未能按时还款，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年4月21日签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为14万元的借款，贷款期限36个月，贷款用途购车，还款方式为等额本息；执行浮动利率，以基准利率上浮80%计息，如遇基准利率调整，从中国人民银行调整之次年的1月1日起予以调整；逾期利率为本贷款利率条款约定的贷款利率水平上加收30%；挪用贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。诉讼过程中，被告偿还了部分款项，截至2017年12月20日，被告尚欠借款本金50913.16元、利息1921.65元、罚息1134.28及复利115.14元。上述事实，有原告提供的自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任���原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告党艳滨于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金50916.13元及利息、罚息、复利（截至2017年12月20日的利息1921.65元、罚息1134.28、复利115.14元；自2017年12月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3056元（含保全费700元、公告费860元），由被告党艳滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  赵 强人民陪审员  桂 衡二〇一七年十二月二十一日书 记 员  谢宇婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初18239号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：谢龙光，男，1971年8月1日出生，住，住天津市武清区。被告：温淑玉，女，1978年9月9日出生，住，住天津市武清区。被告：中企达融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区观筑庭园801号楼7层2单元707。法定代表人：刘惠仁，负责人。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢龙光、被告温淑玉、被告中企达融资担保有限公司（下称中企达公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加了诉讼。被告谢龙光、被告温淑玉、被告中企达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢龙光、被告温淑玉共同支付原告借款本金400万元及相应利息、罚息、复息（截至2017年5月22日的利息、罚息、复息为431307.25元，自2017年5月23日至实际给付之日止的利息、罚息、复息按借款合同约定计算；2.被告中企达公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年8月10日，原告与谢龙光签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》（下称借款合同）。借款合同约定，谢龙光向原告借款人民币450万元；借款期限自2015年8月10日至2016年8月5日止；合同执行固定贷款利率为月利率5.2542‰。同日，温淑玉签署了《共同还款承诺书》，承诺为被告谢龙光在借款合同项下全部债务提共同还款保证。同日，原告与中企达公司签订《杭州银行股份有限公司保证合同》（下称保证合同）。合同约定，中企达融资担保有限公司为谢龙光在签署借款合同项下全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告向谢龙光指定账户发放了贷款450万元。借款到期后，谢龙光、温淑玉未能清偿借款，中企达公司亦未履行担保责任。被告谢龙光、被告温淑玉、被告中企达公司既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明：2015年8月10日，原告与谢龙光签订合同编号为091P426201500207号借款合同，合同约定，谢龙光向原告借款450万元，借款期限自2015年8月10日至2016年8月5日止；贷款本金到期一次性归还；合同执行固定贷款利率为月利率5.2542‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。谢龙光未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息。谢龙光未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。原告根据合同约定宣布贷款提前到期的，自原告向谢龙光要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。谢龙光在任何金融机构的债务到期尚未清偿，包括在本合同项下的任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，视为谢龙光违约。出现违约时，原告有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求谢龙光立即清偿。同日，温淑玉签署了共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人对借款人谢龙光与原告签订的编号为091P426201500207的借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，原告与中企达公司签订编号为091P4262015002071号的保证合同。合同约定，中企达公司保证担保的借款本金金额为450万元；保证担保期限：自借款发放之日起至借款到期后两年止；保证担保的范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用；中企达公司承诺对借款的偿还义务承担连带责任；如借款人未按借款合同约定的期限偿付借款本息或相应费用的，原告在本合同履行期限内可直接向中企达公司追索；借款人特指谢龙光；借款合同特指为借款人与原告签订的编号为091P426201500207的《个人贷款借款合同》。合同签订后，原告向谢龙光指定账户发放了借款450万元。借款到期后，谢龙光未能清偿借款。截至2017年5月22日，谢龙光尚欠原告借款本金400万元及利息、罚息431307.25元。温淑玉未承担共同还款责任，中企达公司亦未承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的个人贷款借款合同、保证合同、共同还款承诺书、借款借据、记账凭证、自营借据详细信息、还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与谢龙光、中企达公司分别签订的借款合同、保证合同，温淑玉签署的共同还款承诺书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向谢龙光发放了借款，但在借款合同履行期限届满后，谢龙光未能按约结清欠款，温淑玉未承担共同还款责任，中企达公司亦未承担相应担保责任，三被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告谢龙光、被告温淑玉、被告中企达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢龙光、被告温淑玉于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年五月二十二日的借款本金400万及利息、罚息、复息（其中截至二〇一七年五月二十二日的利息、罚息、复息为431307.25元，自二〇一七年五月二十三日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息按借款合同约定计算）；二、被告中企达融资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告中企达融资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告谢龙光追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费42810元（含公告费560元），由被告谢龙光、被告温淑玉、被告中企达融资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  戴言洁人民陪审员  王延生二〇一七年十二月二十二日法官 助理  古 悦书 记 员  谢宇婷
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初17469号原告：潘鑫，男，1987年8月30日出生，汉族，住温岭市。被告：台州贝利豪成置业有限公司，住所地：温岭市大溪镇大石路445-447号。法定代表人：裘灵燕。本院在审理原告潘鑫与被告台州贝利豪成置业有限公司合同纠纷一案中，原告潘鑫于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告潘鑫撤回起诉。案件受理费209元，减半收取104.50元，由原告潘鑫负担。审 判 员 江俊溢二○一七年十二月二十五无代书记员 赵永庆
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵0401财保49号申请人：马丹丹，女，1986年8月1日生，回族，新疆伊宁市新源县塔勒德镇中学教师，住。委托诉讼代理人：许江荣，新疆霍城垦区法律服务所法律工作者。被申请人：陈国良，男，1982年12月8日生，汉族，第四师六十六团十一连职工，住。申请人马丹丹于2017年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈国良的银行存款35000元，或者查封、扣押同等价值的财产，由担保人中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司提供担保。本院经审查认为，申请人马丹丹与被申请人陈国良因婚后财产分割产生纠纷，申请人为了防止被申请人陈国良转移财产，保障其合法权益能够实现，确保法院生效裁判文书的顺利执行，现申请冻结被申请人陈国良的银行存款35000元，或者查封、扣押同等价值的财产。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈国良的银行存款35000元，或者查封、扣押同等价值的财产；案件申请费370元，暂由申请人马丹丹负担。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈玉琼二〇一七年十二月十二日书记员  许 艳
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2201执1697号申请执行人:刘林忠，男，汉族，1967年2月7日出生，住新疆哈密市。被执行人：杨长喜，男，汉族，年龄不详，系哈密市向阳路原始烤吧业主，住新疆哈密市。被执行人：李曼琳，女，汉族，年龄不详，系哈密市向阳路原始烤吧业主，住新疆哈密市。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初4333号民事判决书,即申请执行人刘林忠诉被执行人杨长喜、李曼琳借款合同纠纷一案。申请执行标的为64096元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢  永  利审判员 艾尼瓦.司坎旦审判员 田     仲二〇一七年十二月十三日书记员 王     蕾
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初15696号原告：安某某管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：龚某某。被告：孙某某，女。原告安某某管理有限公司上海分公司诉被告孙某某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付拖欠的2016年6月至2017年12月的物业管理费2,607.75元及2016年9月至2017年12月的滞纳金1,881.90元。本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员干华丽独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚某某和被告孙某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明事实如下：2016年6月1日，原告与上海长三角物流港业主大会签订了一份《物业服务合同》，合同确认原告系上海市金山区亭林镇林吉路、林腾路区域内的上海长三角物流港的物业管理服务单位，期限自2016年6月1日起至上海长三角物流港业主大会公开招投标结束。合同约定物业服务费1至33幢底层商铺每月2.20元/平方米，二层及二层以上每月1.10元/平方米，34-37幢全部每月2.20元/平方米，38幢底层商铺每月2.20元/平方米，二层及二层以上每月1.50元/平方米。物业服务费用按月交纳，业主应在当月履行交纳义务。逾期交纳的，违约金从逾期之日起的按应缴费用每日千分之三加收违约金。原告于2016年11月16日与上海长三角物流港业主大会续签了《物业服务合同》，合同约定的物业服务费收取标准同前合同，物业服务费用按月交纳，业主应在每月15日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金的支付约定经催讨拒交物业费的，按千分之三每日支付滞纳金。现合同期限自2016年11月16日起至2019年11月15日。被告系上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号XXX室店铺的业主，房屋建筑面积62.39平方米。现原告按合同约定为该小区提供了物业管理服务，而被告自2016年6月1日起至2017年12月31日未缴纳物业服务费2,607.75元。被告当庭表示原告提供的物业服务存在重大瑕疵，并提供了若干照片、微博截图及评论、电视台报道视频及证人证言予以佐证，本院经审查后认为原告在为被告所在小区提供了物业服务的情况下，被告理应按约交纳物业管理费，被告提供的照片主要涉及物业保洁存在较大瑕疵，而物业服务合同涉及的服务项目十分广泛，且是一种动态和长期的管理模式，少数服务项目存在瑕疵不足以否定全部。本案诉讼中，物业公司亦能在收到业主反映意见后及时处置，属积极履行物业服务合同约定的义务。同时，在遇到物业公司提供的物业服务不到位时，作为业主应选择理性的维权方式，而非一味拒交物业管理费来处理纠纷。鉴于本案物业公司在此前提供的物业服务中存在较大瑕疵，本院酌情减免被告应支付的相应物业管理费，确认被告应支付2016年6月起至2017年12月间的物业服务费为1950元。对此后物业合同的履行过程，原告只要提供了相应的物业服务，被告仍应全额缴纳物业管理费。对于原告提出的缴纳滞纳金的诉讼请求，本院经审查后认为滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等，国家行使公共权力的过程中。滞纳金具有行政处罚的色彩，平等民事主体之间不能约定滞纳金。本案中，原告诉请的滞纳金实际是履行合同约定的违约金。由于原告提供的物业服务存在较大瑕疵，被告拒交物业管理费属“事出有因，但无理由拒交”。且根据物业服务合同约定，违约金的支付需经催讨仍拒交物业费的，而原告的催讨程序均在涉讼前才刚进行。综上，本院对原告主张的该项诉讼请求不予支持。对于原告提出物业合同原告没有签名，合同约定的权利义务对原告不发生法律效力的辩解事由，本院经审查后认为上海长三角物流港业主大会与原告签订的物业服务合同属集体合同的性质，对辖区内全体业主均具有约束力。为维护当事人的合法权益，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效之日起十日内支付原告安某某管理有限公司上海分公司自2016年6月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费1950元。二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元(已预缴)，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审判员  干华丽二〇一七年十二月二十八日书记员  秦晓英附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初15778号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。被告：沈雪忠，男，1963年12月14日出生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告沈雪忠电信合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2017年11月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国移动通信集团上海有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审判员  赵竹韵二〇一七年十二月七日书记员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初15667号原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：张某。被告：朱某，男，1970年11月19日出生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海张堰物业发展有限公司诉被告朱某物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月6日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海张堰物业发展有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海张堰物业发展有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审判员 王 静二〇一七年十二月六日书记员 徐程颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1421执1487号申请执行人常玉保。身份证号XXX被执行人张雪。身份证号XXX被执行人张嬴。身份证号XXX被执行人刘晓梅，职工。本院在执行申请执行人常玉保与被执行人张雪、张嬴、刘晓梅民间借贷纠纷（2016）辽1421民初2149民事判决一案中。查明被执行人张雪、张嬴、刘晓梅给付申请执行人常玉保执行款12万元及利息。执行中因被执行人张雪、张嬴、刘晓梅有另案正在处理，暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本院（2016）辽1421执1487号案本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李子刚审 判 员  高金辉人民陪审员  郭 璐二〇一七年十二月十日书 记 员  苏仁吉本裁定书引用的相关法律为：《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初25216号原告程秀珍，女，1931年4月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托代理人许蓉，北京市诚汇律师事务所律师。被告北京浩拓保洁服务有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-751。法定代表人张浩，总经理。委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司。法定代表人赵路，总经理。原告程秀珍与被告浩拓保洁服务有限公司（以下简称浩拓公司）、尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司（以下简称尚佰易公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程秀珍的委托代理人许蓉，被告浩拓公司的委托代理人王军到庭参加诉讼。被告尚佰易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告程秀珍诉称：2014年10月，原告与尚佰易福祉投资管理（北京）有限公司（以下简称福祉投资公司）签订《尚佰易国际福祉机构入住协议》（以下简称《入住协议》），约定原告入住位于北京市通州区梨园镇颐瑞中二路1号的养老院，原告向被告支付入住押金和医疗备用金共计10万元。原告交纳上述费用后，被告出具收据。但自2016年7月开始，养老院陆续停水停电，不再提供养老服务，原告被迫搬出，但二被告一直拖欠押金拒绝退还，原告多次催要无果。现要求二被告退还原告押金10万元；案件受理费由二被告承担。被告浩拓公司辩称：原告并未主张解除合同，也没有提供合同已经解除的证据，故在合同并未解除的前提下，原告主张退还押金没有依据。浩拓公司的现股东于2017年6月自原股东处取得股权，到目前为止，原股东尚未移交财务、业务档案，因此涉案合同的真实性、合同的履行情况、收取资金的主体及资金下落均无法核实。原股东向新股东转让股权时实际是空壳转让，原股东并未向我方移交经营管理权。我方无法查询资金往来记录，无法确定原股东侵占公司资产的行为。被告尚佰易公司未答辩。经审理查明：2014年，福祉投资公司（甲方）与程秀珍（乙方）、梁梅军（丙方，保证人）签订《入住协议》，约定甲方为乙方提供养老服务，乙方选择入住的房间为普通两人间，具体房间号为6115，合同期限为一年，自2014年11月1日起至2015年10月31日止，乙方或者丙方应在每月二十到二十五号之前向甲方交纳下月的床位费300元，伙食费900元，水电设备维修费200元、护理费1800元，并结清当月的治疗费、药品费、材料费及其他应收费用。合同约定押金分为入住押金和医疗备用金两部分，乙方应于签约之日向甲方支付入住押金5万元，用于支付延付的养老服务费用、违约金、赔偿金等；乙方应于签约之日向甲方支付医疗备用金5万元，用于乙方突发急病和意外伤害的救治、交付给医院的押金及支付相关费用。入住押金和医疗备用金不计利息，在合同到期或合同提前终止时，扣除相关费用后应于合同终止的同时返还乙方。合同中还约定了双方相关的权利义务及其他内容。合同签订后，双方即开始实际履行。原告程秀珍于2014年10月26日向福祉投资公司交纳押金3万元、2014年10月31日向福祉投资公司交纳押金7万元，共计10万元，被告福祉投资公司分别出具了押金收据。另查，2015年3月5日，福祉投资公司名称变更为尚佰易福祉健康管理（北京）有限公司（以下简称福祉健康公司），2017年7月6日，福祉健康公司名称变更为浩拓公司。庭审中，被告浩拓公司表示其与福祉健康公司之间的转让系空壳转让，福祉健康公司并未向其移交公司财产、账目、业务档案，其亦未收到原告交纳的押金。被告浩拓公司表示合同尚未解除，原告无权主张退还押金。原告程秀珍表示在起诉之前，2016年11月，开会时已经口头解除了相关合同。双方各执一词。上述事实，有《入住协议》、收据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同有效。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告程秀珍与福祉投资公司签订的《入住协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现福祉投资公司变更为浩拓公司，应由浩拓公司承继上述合同中福祉投资公司的权利义务。被告浩拓公司辩称其与福祉健康公司的转让行为系空壳转让，不应当由其承担押金返还义务，对此本院认为，被告浩拓公司的该项辩解意见，没有法律依据，本院不予采信。因福祉健康公司及被告尚佰易公司的经营问题，2016年10月原告入住的养老院出现停水停电的情况，合同已经不具备继续履行的条件，且原告亦已于2016年10月搬离，双方签订的《入住协议》已经实际解除。在合同解除的情况下，被告浩拓公司应当按照合同的约定退还原告相应押金，现被告浩拓公司一直未履行退款义务的行为不妥，故本院对原告程秀珍的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告尚佰易公司承担返还押金的义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京浩拓保洁服务有限公司返还原告程秀珍押金（含医疗备用金）十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告程秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京浩拓保洁服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张立红人民陪审员  王 艳二〇一七年十二月二十八日法官 助理  邹金宏书 记 员  张爱军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初56380号原告：海洋互动（北京）文化有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路7号楼-2至8层101内3层302室。法定代表人：谢国民，董事长。委托诉讼代理人：赵煜，广东任高扬律师事务所律师。被告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。法定代表人：高晓松，董事长。委托诉讼代理人：李双，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，北京润创律师事务所律师。原告海洋互动（北京）文化有限公司与被告上海水渡石信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告海洋互动（北京）文化有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海洋互动（北京）文化有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海洋互动（北京）文化有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告海洋互动（北京）文化有限公司负担（已交纳）。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  胡晓霞二〇一七年十二月十二日书记员  唐铁星
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初11701号原告：张锦祥，男，1954年5月10日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄海雷，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海绿墙绿化有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黎夙勤。原告张锦祥与被告上海绿墙绿化有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告以需补充起诉材料为由，于2017年12月7日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，原告张锦祥申请撤诉并明确表示不缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 丰二〇一七年十二月七日书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓。免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初4893号原告：何海燕（曾用名何娴），女，1977年5月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张小芹，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾小芳，江苏谐达律师事务所律师。被告：李官文，男，1967年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。原告何海燕与被告李官文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告何海燕及其委托诉讼代理人顾小芳到庭参加诉讼，被告李官文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何海燕向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款98300元及逾期利息（以98300元为基数自2017年7月18日起按年利率6%计算至判决生效日止）。事实和理由：2016年3月，原告与被告通过相亲活动认识，此后二人以恋人关系开始交往。在此期间，被告陆续从原告处以各种理由借款多达20余万元，留有凭证的仅有2016年7月至8月支付宝五次转账记录共计98300元。从2016年9月起被告的电话、微信均无法联系。原告特诉至法院。被告李官文未作答辩。经审理查明：2016年7月29日，原告何海燕通过支付宝向被告李官文转账3300元、5000元。2016年8月2日、8月4日、8月6日，原告通过支付宝分别向被告转账3万元、3万元、3万元。因被告未能归还上述借款，原告遂诉至本院。上述事实，由支付宝交易记录、上海浦东发展银行账户历史明细清单、上海浦东发展银行客户卡对账单、催款函、EMS回执及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告何海燕凭支付宝的转账凭证提起民间借贷诉讼的，应当认为其对与被告李官文之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证。因此原告何海燕与被告李官文之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告理应归还原告借款，逾期归还的应支付逾期利息。现原告要求被告归还借款98300元并按照年利率6%支付自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李官文于本判决生效之日起10日内归还原告何海燕借款98300元，并支付原告逾期利息（以98300元为基数自2017年7月18日起按照年利率6%计算至本判决生效之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由被告负担。公告费600元，由被告负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长 张 睿代理审判员 任 彦人民陪审员 郁 明二〇一七年十二月一日书 记 员 卜竞雄
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1802号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街10号卓越大厦25层。负责人：郑影华。委托诉讼代理人：李丹一，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨若希。委托诉讼代理人：杨静。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大泰和保险辽宁分公司）因与被上诉人杨若希财产保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人李丹一、被上诉人委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。英大泰和保险辽宁分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人的金额过高，被上诉人实际损失应以实际发生的修车费用为准，鉴定结论不合理。鸿翔旧机动车鉴定评估公司对车辆损失标的车定损为人民币270192元。鉴定机构是对车辆的损失价值进行评估，而不是对车辆的维修配件和工时费等维修价格进行鉴定，且未遵循“公平公正”、“能修不换”的保险原则，也未考虑标的车已经使用5年等折旧因素，同时评估明细表中有些评估项目数量属于待定，未见实际损失原物。另外，路产损失、施救费、拖车费等属于间接损失，不属于保险范围，不应由上诉人承担。综上，本案事故车辆损失应重新进行鉴定。杨若希辩称：一审法院判决认定事实清楚，车辆损失客观真实，且鉴定程序合法，路产损失是属于直接给第三人造成的损失，保险公司应承担责任。施救费是在事故后采取的措施，根据保险法第57条规定，保险公司应承担责任。鉴定费是被保险人是为了查明事故的性质，以及保险标的损失所支付的合理费用，根据保险法第64条规定，保险公司应承担赔偿责任。二审法院应依法维持。杨若希向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失人民币270192.00元、鉴定费人民币6750.00元、路产损失人民币3560.00元、施救费人民币1500.00元、施救费1800.00元。2、判令被告承担本案诉讼费，邮寄送达费。一审法院认定事实：2017年1月25日9时10分，案外人刘明驾驶原告所有辽P号小型客车沿京哈高速公路（万家-毛家店）行驶至沈阳方向573公里+300米处时，因驾驶时在躲避路面上不明物体时采取措施不当与孙长俊驾驶的黑M(黑MP挂)重型半挂车侧面相撞后又与道路同向护栏相撞，发生两车及高速公路设施损坏的交通事故，该事故经盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队认定刘明负事故的全部责任。事故发生后，原告花施救费1500.00元、施救费1800.00元、赔偿路产损失3560.00元。辽P号车经葫芦岛市中级人民法院委托葫芦岛鸿翔旧机动车鉴定评估有限公司评估损失计为270192.00元，花评估费6750.00元。另查，原告所有的辽P号车辆于2016年3月14日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中车辆损失限额为675000.00元，第三者责任险限险为500000.00元。因赔偿原被告双方未达成协议，原告于2017年2月16日诉至一审法院。一审法院认为，原告杨若希与被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司签订的财产保险合同是双方当事人真实意思表达，且不违反法律规定应为有效，原被告双方应按合同约定履行义务。本案中被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司如何承担责任？是本案争议焦点。关于车辆损失《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的价值，保险标的发生损失时，以保险标的事故发生时保险标的的实际价值为赔偿结算标准”。原告所有的辽P号车经葫芦岛鸿翔旧机动车鉴定评估有限公司所鉴定的车辆损失270192.00元，无论从鉴定资质和程序都不存在瑕疵，况且被告又提供不出实质性的反驳证据，该鉴定结论一审法院予以采信。所以被告要求重新鉴定意见，一审法院不予支持。关于施救费1500.00元、拖车费1800.00元，应以票据为准，应在车辆损失险限额内承担。关于路产损失3560.00元，被告应在机动车交通事故责任强制保险限额内，及第三者责任险范围内承担。关于鉴定费6750.00元，《中华共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标准的损失程度所支付的必要的合理费用，由保险人承担”。所以鉴定费6750.00元，亦应被告承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第一款、第二款，第六十四条之规定：判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效后十五日内向原告杨若希支付保险金283802.00元。案件受理费5557.00元，邮寄费80.00元，由英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，对于车损的评估，在车辆未达到报废程度而需通过维修换件等方式修复的，其车损一般应为车辆的维修配件和工时等费用构成。此外，因案涉车辆属维修范畴，不涉及上诉人主张的折旧因素。对于绥中川达汽车销售有限公司维修明细表和评估报告明细表中的部分待定项目，经庭审核实，应属更换配件品牌的待定，而非应否更换的待定；且一审庭审亦明确告知上诉人可以向评估机构提出复议，而上诉人并未向评估机构申请复议，应视为对其异议权利的放弃。对于上诉人提出的申请重新鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”但上诉人并未提交证据证明案涉评估报告存在前述应重新鉴定的情形，故一审法院未准许其重新鉴定的申请并无不当。综上，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5557元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵明航审判员  梁珏景审判员  席 贺二〇一七年十二月八日书记员  赵 欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初3018号原告：冯卫忠，男，1974年10月21日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：丁红，博山正义法律服务所法律工作者。被告：毕云飞，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍所在地淄川区，现住张店区。原告冯卫忠与被告毕云飞买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯卫忠及其委托诉讼代理人丁红到庭参加诉讼，被告毕云飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯卫忠向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款42000.00元。事实和理由：2014年，原、被告口头约定，被告购买原告煤矸石，原告按照被告的要求供货，截至2014年7月份，被告共欠原告煤矸石款100900.00元。2016年3月20日被告支付了50000.00元，剩余欠款50000.00元被告给原告出具了欠条一份，并口头约定被告一个月之内偿还。2017年5月，经原告多次催要，被告支付了8000.00元，尚欠原告42000.00元。为维护原告的合法权益，请求依法处理。被告毕云飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供落款日期为2016年3月20日的欠条一份，载明欠煤矸石款50000.00元，落款处注明“毕云飞”。庭审中，原告认可被告曾委托其收款14000.00元用以折抵所欠款项，该款其同意从本案欠款中扣减。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告毕云飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。根据原告提供的欠条及陈述，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告已履行了交付货物的义务，被告也应按照约定履行付款义务。欠条记载的50000.00元金额明确，扣减原告认可的已还款8000.00元和折抵款14000.00元，余款28000.00元被告应当支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毕云飞自判决生效之日起十日内支付原告冯卫忠货款28000.00元；二、驳回原告冯卫忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元，原告冯卫忠负担142.00元，被告毕云飞负担283.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 高苗苗二〇一七年十二月十四日法官助理 刘盛炅书 记 员 徐汇莹附：证据清单一、原告冯卫忠提供以下证据：欠条一份。二、被告毕云飞未提供证据。
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）鲁7102民初187号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。被告：徐远航，男，1989年6月9日出生，汉族，住山东省莱西市。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告徐远航追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告徐远航经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令徐远航偿还蓝海公司理赔本金18138.53元及违约金（以理赔本金18138.53元为基数，按年利率24%计算，自2013年12月2日起至2017年8月31日止为16312.58元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年4月11日，徐远航向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向徐远航签发了合同编号为11194042600000145528的保险单，约定：徐远航如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。2012年4月12日，徐远航与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向徐远航发放贷款30000元。后徐远航未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年12月2日向光大银行进行了赔付，并取得了对徐远航的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括徐远航在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告、短信、特快专递方式向包括徐远航在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因徐远航至今未还款，蓝海公司诉至法院。徐远航未作答辩。蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；徐远航未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月12日，徐远航与光大银行签订《个人贷款合同》，约定徐远航向光大银行贷款30000元；贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行；光大银行按约定向徐远航发放了贷款。2012年4月11日，徐远航就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194042600000145528。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为徐远航，保险人为平安财险；保证保险金额为35670元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.9%；每月保险费金额570元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。徐远航未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年12月2日赔付光大银行贷款本息18138.53元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对徐远航的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向徐远航发出债权转让暨债权催收联合公告。另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。徐远航未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向徐远航追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向徐远航发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向徐远航追偿理赔本金及违约金的权利。徐远航未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求徐远航偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐远航于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金18138.53元及违约金（以理赔本金18138.53元为基数，自2013年12月2日起至2017年8月31日止为16312.58元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，公告费560元，合计1221元，由徐远航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  纪 鹏审 判 员  侯 岩人民陪审员  李秀荣二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘 霞
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）鲁7102民初185号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。被告：徐学忠，男，1962年11月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告徐学忠追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告徐学忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令徐学忠偿还蓝海公司理赔本金9366.06元及违约金（以理赔本金9366.06元为基数，按年利率24%计算，自2011年1月21日起至2017年8月31日止为14860.82元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2010年7月28日，徐学忠向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向徐学忠签发了合同编号为11194011701010001059的保险单，约定：徐学忠如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。2010年8月2日，徐学忠与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向徐学忠发放贷款10000元。后徐学忠未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2011年1月21日向光大银行进行了赔付，并取得了对徐学忠的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括徐学忠在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告、短信、特快专递方式向包括徐学忠在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因徐学忠至今未还款，蓝海公司诉至法院。徐学忠未作答辩。蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；徐学忠未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月2日，徐学忠与光大银行签订《个人贷款合同》，约定徐学忠向光大银行贷款10000元；贷款期限为24个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.4%执行；光大银行按约定向徐学忠发放了贷款。2010年7月28日，徐学忠就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194011701010001059。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为徐学忠，保险人为平安财险；保证保险金额为10960元；保险期间自2010年7月28日零时起至2012年7月28日零时止；趸交保险费金额3500元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。徐学忠未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2011年1月21日赔付光大银行贷款本息9366.06元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对徐学忠的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向徐学忠发出债权转让暨债权催收联合公告。另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。徐学忠未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向徐学忠追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向徐学忠发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向徐学忠追偿理赔本金及违约金的权利。徐学忠未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求徐学忠偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐学忠于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金9366.06元及违约金（以理赔本金9366.06元为基数，自2011年1月21日起至2017年8月31日止为14860.82元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，公告费560元，合计965元，由徐学忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  纪 鹏审 判 员  侯 岩人民陪审员  李秀荣二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘 霞
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民特1249号申请人：朱志虎，男，1998年2月27日出生，汉族，住江苏省。申请人：黄清，男，1983年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院于2017年12月7日立案受理了申请人朱志虎与申请人黄清关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年11月28日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人黄清赔偿申请人朱志虎医疗费人民币1307.20元、车辆修理费人民币1500元；二、申请人黄清自愿一次性赔偿申请人朱志虎人民币2000元；三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人朱志虎与申请人黄清于2017年11月28日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。代理审判员 曹  筠二〇一七年十二月十三日书 记 员 杨诚阮静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。……
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）鲁7102民初191号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。被告：薛世龙，男，1970年7月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告薛世龙追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告薛世龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令薛世龙偿还蓝海公司理赔本金25918.38元及违约金（以理赔本金25918.38元为基数，按年利率24%计算，自2012年3月30日起至2017年8月31日止为33711.17元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年2月9日，薛世龙向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向薛世龙签发了合同编号为11194041702011000200的保险单，约定：薛世龙如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。同日，薛世龙与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向薛世龙发放贷款34000元。后薛世龙未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2012年3月30日向光大银行进行了赔付，并取得了对薛世龙的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括薛世龙在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告、短信、特快专递方式向包括薛世龙在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因薛世龙至今未还款，蓝海公司诉至法院。薛世龙未作答辩。蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；薛世龙未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月9日，薛世龙与光大银行签订《个人贷款合同》，约定薛世龙向光大银行贷款34000元；贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行；光大银行按约定向薛世龙发放了贷款。同日，薛世龙就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194041702011000200。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为薛世龙，保险人为平安财险；保证保险金额为38896元；保险期间自2011年2月9日零时起至2014年2月9日零时止；每月保费率1.8%；每月保险费金额612元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。薛世龙未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2012年3月30日赔付光大银行贷款本息25918.38元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对薛世龙的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向薛世龙发出债权转让暨债权催收联合公告。另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。薛世龙未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向薛世龙追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向薛世龙发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向薛世龙追偿理赔本金及违约金的权利。薛世龙未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求薛世龙偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：薛世龙于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金25918.38元及违约金（以理赔本金25918.38元为基数，自2012年3月30日起至2017年8月31日止为33711.17元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，公告费560元，合计1850元，由薛世龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  纪 鹏审 判 员  侯 岩人民陪审员  李秀荣二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘 霞
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0129执1177号申请执行人：卓梦迪，男，汉族，住四川省邛崃市。被执行人：成都市富瑞达生物技术有限公司。住所地：四川省大邑县蔡场镇万延村11组。法定代表人：刘洪，总经理。被执行人：刘洪，男，汉族，住四川省大邑县。本院在执行卓梦迪与成都市富瑞达生物技术有限公司、刘洪买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人成都市富瑞达生物技术有限公司、刘洪未按已发生法��效力的四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初1090号民事调解书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人刘洪单独所有位于四川省大邑县晋原镇大邑大道X号X栋X单元X层X号房产（权XXXXX），查封期限三年。二、查封被执行人刘洪与吕琴按份共有位于四川省大邑县晋原镇大邑大道X号X栋X单元X层X号房产（权XXXXX），查封期限三年。三、查封、扣押被执行人刘洪名下登记的川Ａ×××××号“迈特威”牌小型普通客车，查封期限二年。四、查封、���押被执行人刘洪名下登记的川Ａ×××××号“奥迪”牌轿车，查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  王世伟二〇一七年十二月十三日书记员  杨 莎