广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初5298号原告：姜锐，男，汉族，1978年6月23日出生，住广东省深圳市宝安区，。委托诉讼代理人：徐波克，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：蒙昌勇，男，汉族，1979年9月12日出生，住广西永福县，被告：孔新华，男，汉族，1971年11月19日出生，住广东省东莞市，被告：东莞市欣蒙电子科技有限公司，住所为广东省东莞市黄江镇大冚村丰源路******。法定代表人：蒙昌勇。原告姜锐与被告孔新华、蒙昌勇、东莞市欣蒙电子科技有限公司（以下简称欣蒙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐波克，被告孔新华到庭参加诉讼。被告蒙昌勇、被告欣蒙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告姜锐向本院提出诉讼请求：1、中止对（2016）粤1973执8206号案中被查封的机器设备的强制执行（机器设备详见附后清单，参考2016年底所作的评估报告，该批设备的现值约为138万元）；2、确认原告对上述机器设备的所有权；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年7月19日，原告与被告蒙昌勇、东莞市欣蒙电子科技有限公司签订《设备购买合同》（合同编号：XM20160718），约定将该合同项下的整套机器设备作价转让。在上述合同中，双方不仅约定了转让价款和支付方式，而且对合同项下机器设备的所有权转让进行了明确约定：甲方（原告）支付三十八万后，乙方（被告蒙昌勇、东莞市欣蒙电子科技有限公司）厂内所有设备所有权归甲方所有。另外，由于该合同签订时，其项下的整套机器设备尚未备齐，故双方约定厂内现有的机器设备暂时由乙方继续占有，待整套机器设备齐全后再运送至原告指定地点，时间不得晚于2016年9月30日。2016年7月20日，原告诚实履约，向被告蒙昌勇支付设备转让款三十八万元。根据现行法律规定及上述合同约定，原告已于2016年7月20日起取得合同项下全部设备的所有权。但是，在涉案设备买卖合同的履行过程中，被告孔新华于2016年8月突然向本院提起民事诉讼并申请查封东莞市欣蒙电子科技有限公司厂内的机器设备（查封日期为2016年9月9日），并在2016年9月的庭审中迅速与蒙昌勇、东莞市欣蒙电子科技有限公司达成调解协议。其后，被告孔新华以蒙昌勇、东莞市欣蒙电子科技有限公司拒不履行调解协议为由向贵院申请强制执行，即（2016）粤1973执8206号案。原告得知后，于2017年1月13日向本院提出书面执行异议，即（2017）粤1973执异20号案。该案经听证后，以涉案机器设备尚未交付为由，裁定驳回原告的异议请求。鉴于上述情况，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。庭审中，原告补充如下事实及理由：一、原、被告蒙昌勇及欣蒙电子科技有限公司在合同中约定两被告将于2016年9月30日之前将合同项下的机器设备运输到原告指定的位置。该约定符合物权法第27条有关占有改定的规定，该批机器设备在原告支付38万元之后所有权已经发生了转移。二、2016年8月被告孔新华向东莞市第二人民法院申请对合同项下的设备进行查封，受此影响原告与被告蒙昌勇及欣蒙电子科技有限公司所订立的合同才无法履行，没有办法将设备实际交付。三、被告孔新华与蒙昌勇及欣蒙电子科技有限公司之间的纠纷真实性存疑，该案并未经过法庭审理调查，而是在短短一个月内调解结案。不排除以不正当的手段侵害原告合法权益的可能性。被告孔新华口头答辩称，一、关于我方与蒙昌勇、欣蒙电子科技有限公司的调解，调解的原因在于蒙昌勇想尽快解除案涉设备的查封，是在我方的委托诉讼代理人的见证下协商中得出的调解方案为尽快解除机器，付款给被告孔新华。当初的解封协议也是在法院和法官的调解下进行的。我与蒙昌勇签订的调解协议，蒙昌勇本人同意付款日期及金额，最后到付款的约定时间，蒙昌勇本人从未支付过一分调解达成协议的金额。对此我方律师申请了强制执行方案。二、对案涉所有设备，对原告提出的设备购买合同存在异议，原告与被告蒙昌勇签订的合同存在错误，从原告提供的设备买卖合同和查封合同的明细清单可以看出机器设备名称有错误：第八项应该是松下插件机，而设备买卖合同上写的是松下拆件机。第十项应该是环球插件机，很明显该份设备买卖合同是按照我方查封清单签订的。西门子HS60机器签订的时间为2016年7月19日，而当时没有该机器在欣蒙公司现场，该设备是在2016年8月14日至15日才搬进欣蒙公司的。飞利浦的FCM2只有四台设备存放在欣蒙公司，另外两台存放在苏州的工厂。经审理查明：2016年8月31日，本院在审理被告孔新华诉被告欣蒙公司、蒙昌勇民间借贷纠纷一案过程中，作出(2016)粤1973民初11005号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告欣蒙公司、蒙昌勇相应价值合计1096800元的财产。依据该民事裁定书，本院于2016年9月9日在被告欣蒙公司现场查封了机器设备一批，查封财产清单编号为№A0017214。在该查封财产清单中，查封财产如下：“印刷机”3台（特征规格为“UP2000-HIE”）、“贴片机”2台（特征规格为“西门子SH60”）、“贴片机（多功能）”3台（特征规格为“MPAV2松下”）、“回流焊”3台（特征规格为“FLW-VP860”）、“检测机”2台（特征规格为“ADI”）、“拆件机”1台（特征规格为“松下”）、“贴片机”4台（特征规格为“FCM2”）、“排料机”10台（特征规格为“环球”）、“拆件机”3台（特征规格为“环球6360”的2台、“环球6241”的1台）、“玻峰焊接机”1台。因被告欣蒙公司、蒙昌勇未履行生效法律文书的义务，被告孔新华向本院申请强制执行，本院予以受理，案号为(2016)粤1973执8206号。后原告向本院提出书面执行异议。2017年3月24日，本院作出（2017）粤1973执异20号执行裁定书，裁定驳回原告姜锐的异议请求。原告姜锐遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，原告称本院于2016年9月9日在被告欣蒙公司现场查封的机器设备与《设备买卖合同》中相同的机器设备的所有权归原告所有。原告就此提供了原告与被告欣蒙公司于2016年7月19日签订的《设备买卖合同》、平安银行的支付凭证、2015年11月13日姜锐与蒙昌勇签订的《借款协议》、广发银行网上电子回单等予以证明。其中《借款协议》显示，2015年11月13日，蒙昌勇因购买设备于2014年9月至2015年9月期间向姜锐借款450万元正，现累计欠款523万元，蒙昌勇承诺于2015年11月30前偿还等内容。《设备买卖合同》合同约定：原告姜锐（甲方）向被告欣蒙公司（乙方）购买了整体SMT设备及辅助设备，合计203万元；设备清单如下：1、飞利浦FCM2贴片机六台；2.西门子SH60贴片机两台；3.松下MPAV2贴片机三台；4.印刷机UP2000三台；5.回流焊四台；6.AOI检测机六台；7.LED贴片机一台；8.松下拆件机一台；9.环球排料机十台；10.环球拆件机三台；11.电池保护板测试机一台。因为蒙昌勇（乙方）厂内部分设备不齐全，合同签订后姜锐（甲方）支付38万元作为蒙昌勇（乙方）准备其他设备资金，其中130万元设备款从2015年姜锐（甲方）借给被告蒙昌勇（乙方）的款项中扣除；双方约定姜锐（甲方）支付了38万元后将厂内所有设备所有权转移给原告姜锐（甲方）所有。双方约定以上设备于2016年9月30日前运输到原告姜锐（甲方）指定位置。2016年7月20日原告姜锐依约向被告蒙昌勇支付了设备转让款人民币38万元。原告主张其支付了38万元后即取得了上述设备的所有权。另，本院受理的（2017）粤1973民初45号案件中，案外人东莞市东协电子科技有限公司亦提出案外人执行异议之诉，其主张对案涉查封清单中HS60两台贴片机享有所有权，并解除对该两台设备的查封。该案正在审理过程中。以上事实有《设备购买合同》、申请人向被执行人支付设备转让款的银行电子回单、《借款协议》、申请人向被执行人出借款项的银行电子回单及流水记录及庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告蒙昌勇、欣蒙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩及举证质证的权利。本案争议焦点在于本院2016年9月9日查封欣蒙公司的机器设备中与《设备买卖合同》相重合部分的机器设备是否为原告所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”首先，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。动产物权的公示方法原则上是占有和交付，原告虽然提供了《设备买卖合同》，但是案涉设备一直未实际交付，本院查封时机器设备均在被告欣蒙公司处，从物权的公示方法上不能推定所有权归原告姜锐所有。原告主张其享有案涉设备的所有权，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告姜锐的全部诉讼请求。案件受理费17220元，由原告姜锐负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  林金莲人民陪审员  朱萍秀二〇一七年十二月二十六日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。