河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终10720号上诉人（原审被告）：宋敏，男，1975年9月15日出生，汉族，个体，户籍所在地住石家庄市新华区，现住此址。委托诉讼代理人：高发强，河北北方国立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张超，男，1974年4月5日出生，汉族，湖北永森建筑劳务有限公司总经理，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：甄明，男，1977年4月1日出生，汉族，现住石家庄市桥**，系湖北永森建筑劳务有限公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：石家庄市宁达房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区山水家园高层**中间物业楼**。法定代表人：周振华，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔秀丽，女，1969年10月3日出生，汉族，系该公司法律顾问。上诉人宋敏因与被上诉人张超、石家庄市宁达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋敏及其委托代理人高发强、被上诉人张超委托代理人甄明、被上诉人石家庄市宁达房地产开发有限公司委托代理人崔秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋敏上诉请求：1、请求判令撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2395号民事判决；2、请求发回重审或依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。l、上诉人与被上诉人张超通过共同合伙挂靠河北华丰建筑装饰工程有限公司后，承包了被上诉人宁达房地产开发有限公司的“河畔曙光”小区约20万平米的工程项目。上诉人与河北华丰建筑装饰工程有限公司并不熟识，而被上诉人张超与华丰公司关系不错，正是基于张超的这种关系，华丰公司才同意二人挂靠。说白了如果不是张超与上诉人合伙，华丰公司也不会同意与上诉人建立挂靠关系。2、从上诉人给被上诉人张超出具的借条也可以说明，这张借条并非属于一般的民间借贷关系。如果属于正常的借贷关系怎么可能还在借条上特别注明了“如在一个月之内工地不能正常施工，钱全部退还”这句话呢？显然，“河畔曙光”小区项目还与被上诉人张超有关，这种关系就是两人之间存在合伙关系。3、一审判决认定事实，使用了多种假设。那么，我们也假设一下。假如，与被上诉人宁达公司的《建筑工程承包合同》顺利履行，那么，被上诉人张超支付给上诉人的50万元就不用还了，对吗？借条上“如在一个月之内工地不能正常施工，钱全部退”充分说明，二人之间并不存在真正的借款关系。4、结合上诉人陆续收到被上诉人转来的50万元，随即，又陆续将此款转给被上诉人宁达公司，再结合宁达公司出具的“收到宋敏（张超）50万元的收到条”--可以充分证实上诉人宋敏与被上诉人张超共同承包了“河畔曙光”小区项目。5、上诉人与被上诉人张超都从事建筑行业，如果“河畔曙光”小区项目与张超没有任何关联，没有任何利益，其何以还要拿出50万元用于“河畔曙光”小区项目，并且还认可只有在一个月内不能正常施工的情况下，才收回此款。正常施工了这笔款就不要了。这些疑点，一审均未查清。6、上诉人与被上诉人张超之间的纠纷中，开始张超是认可合伙的，后来因为被上诉人宁达公司的合同履行不顺利，其便催促被上诉人要回向宁达公司的保证金。由于宁达公司迟迟未把50万保证金归还回来，被上诉人张超开始歪曲事实，最终否认合伙承包的事实，而以所谓的“借款关系”向上诉人要款。综上所述，上诉人认为一审判决错误，上诉人宋敏与被上诉人张超之间并非真正的民间借贷关系，诉争的50万元实属向被上诉人宁达公司支付的保证金。请二审法院查明真相，公正判决。张超答辩称，一审判决认定的事实清楚，上诉人所成的上诉理由均不是事实，也没有证据证明，由于上诉人拖欠款项较长，被上诉人保留另案主张利息的权利。石家庄市宁达房地产开发有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、被上诉人张超与被答辩人宁达地产之间不存在借贷法律关系。2、宁达地产收到的是50万元项目保证金，此款与民间借贷是不同的法律关系。首先，2015年4月30日是上诉人宋敏向被上诉人张超出具的借条，2015年8月6日是答辩人向宋敏出具的收到条；其次，两份证据的当事人不同。再次，两个证明条时间相隔3个多月，两者不能混淆，不能等同。所以被上诉人张超要求答辩人宁达地产偿还借款50万元的诉讼请求是不能成立的。综上所述，上诉人的上诉人请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请中级人民法院查清事实，驳回上诉、维持原判。张超向一审法院起诉请求：1、要求判令二被告共同承担返还原告50万元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：一、2015年4月30日，宋敏向原告出具借条：因正定河畔曙光盖楼项目，借张超现金500000元，如一个月之内工地不能正常施工，钱全部退回。二、2015年8月6日，宁达地产公司出具收到条：今收到宋敏（张超）伍拾万元整（此款为项目保证金），收到时间为5月4日。三、2015年5月11日，河北华丰建筑装饰工程有限公司（甲方）与宋敏（乙方）签订了《建筑工程经济责任承包合同书》，约定乙方以甲方名义承接河畔曙光住宅小区约20万㎡工程，双方对权利及义务进行了约定。四、2015年5月11日，张超（担保人）和被担保人（宋敏）签订了《担保书》，约定由担保人介绍的被担保人承包的河畔曙光住宅小区约20万㎡工程，该工程由被担保人本人负责工程施工全过程的组织管理，成本控制，独立核算，自主经营，自负盈亏。若被担保人未能承担其债务时，担保人自愿为被担保人的以上工程债务进行担保，如该工程在施工过程中出现工程质量问题或发生拖欠工人工资等任何纠纷，担保人自愿承担连带保证责任。五、2015年8月6日，宁达地产公司出具证明，证明宁达地产公司于2015年5月4日收到了宋敏、张超共同的项目保证金50万元。一审法院认为，被告认可收到原告张超50万元，而本案的争议焦点为：第一，被告宋敏主张其与原告系合伙关系，共同挂靠在河北华丰建筑工程有限公司，是否成立。本院认为，被告宋敏提交的《建筑工程经济责任承包合同书》、《担保书》均是复印件，原告对其真实性有异议，即使以上证据真实，但《建筑工程经济责任承包合同书》系河北华丰建筑装饰工程有限公司与宋敏之间达成的协议，与原告张超无关。张超与宋敏之间签署了《担保书》，仅体现张超作为担保人自愿为被担保人（宋敏）承包的河畔曙光住宅小区约20万㎡工程债务进行担保，并未明确双方为合伙关系，故被告宋敏辩称与原告系合伙关系，共同承建工程的主张，本院不予支持。第二，原告张超支付给被告宋敏的50万元的性质如何认定？被告宋敏辩称收到张超50万元后转交给宁达地产公司，其与张超之间并非借贷关系，但原告并未提交证据证明其主张，故原告主张被告宋敏向其借款的事实，本院予以采纳。第三，被告宋敏主张诉争的50万元应由被告宁达地产公司偿还原告是否成立。本院认为，虽宁达地产公司出具收到条证明收到宋敏（张超）50万元，但无法证明该50万元系宋敏向张超借款的50万元，即使系同一笔款项，但宋敏出具的“借条”与宁达地产公司出具的“收到条”系不同的法律关系。故原告主张要求被告宁达地产公司偿还该笔借款，本院不予支持。此外，开庭审理时，宋敏认可河畔曙光住宅小区约20万㎡工程宋敏和张超不是施工方，根据《借条》中明确约定“如一个月之内工地不能正常施工，钱全部退回”，原告主张要求被告宋敏偿还50万元的条件已成就，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告宋敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张超借款50万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400，由被告宋敏负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人是否为合伙关系的问题。上诉人在一审时提交的《建筑工程经济责任承包合同书》系河北华丰建筑装饰工程有限公司与宋敏之间达成的协议，被上诉人张超不是合同的当事人。张超与宋敏之间签署了《担保书》，是被上诉人对上诉人承包的河畔曙光住宅小区约20万㎡工程债务的担保证明。不能能证明其双方存在合伙关系。另外，宋敏在二审时提供的短信内容也不足以证明双方存在合伙关系。故本院不予采信。关于双方是否成立民间借贷关系的问题。本院认为，双方签订的借条系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。经查，正定河畔曙光盖楼项目并未正常施工，借条中的条件成就。上诉人对借条内容存在异议，但未提供证据加以佐证，故本院不予采信。综上所述，宋敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人宋敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  魏其仓审判员  黄良涛二〇一七年十二月十五日书记员  赵萌梅