贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2729民初824号原告：陈永胜，男，1978年3月14日生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人:王刚，贵州宇泰律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。被告：长顺县华宏能源开发有限责任公司。住址：贵州省长顺县长寨镇城南新区朝顺城市花园******，组织机构代码：30876814-7。法定代表人：刘迎彬，该公司执行董事。被告：刘少孔，男，1977年12月18日生，汉族，住福建，住福建省莆田市涵江区iv>委托诉讼代理人：陈康，贵州合兴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：刘迎彬，男，1982年3月18日生，汉族，住贵州，住贵州省遵义县iv>被告：范顺钊，男，1971年9月10日生，汉族，农民，住贵州，住贵州省长顺县iv>被告：梁忠平，男，1982年3月20日生，布依族，农民，住贵州，住贵州省长顺县iv>原告陈永胜与被告长顺县华宏能源开发有限责任公司、刘少孔、刘迎彬租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，根据原告陈永胜的申请，本院依法追加范顺钊、梁忠平为被告参加诉讼，依法适用简易程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理，原告陈永胜委托诉讼代理人王刚、被告刘少孔委托诉讼代理人陈康、被告范顺钊、梁忠平到庭参加诉讼，被告长顺县华宏能源开发有限责任公司、刘迎彬经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长顺县华宏能源开发有限责任公司履行《加油站租赁经营合同》及补充协议约定的义务；2、请求五被告连带支付原告双倍定金40万元，违约金116万元，并自2016年5月21日起承担每日2000元的违约金，直至被告如约履行合同及协议内容时止；3、本案诉讼费、鉴定费、查询费等费用由被告连带承担。事实与理由：被告长顺县华宏能源开发有限责任公司(下称华宏公司)在长顺县污水处理厂对面拥有一个加油站，2015年10月23日原告与被告华宏公司签订《加油站租赁经营合同》及《补充协议》，约定被告华宏公司将加油站租赁给原告经营，为期4年，约定加油站交付时间为2016年1月1日，最迟交付时间为2016年2月1日。原告于2015年10月26日依《补充协议》的约定向被告华宏公司支付定金20万元。合同及补充协议签订后，被告华宏公司没有将加油站交给原告经营，期间华宏公司又于2015年12月20日与被告刘少孔签订《长顺县新能源加油站转让合同》，将加油站转让给了被告刘少孔。2016年5月20日，被告华宏公司向原告出具《欠条》，确认截止当日拖欠原告违约金116万元，被告刘少孔以债务加入的形式在欠条上签名以承担连带责任。被告华宏公司的上述行为均是被告刘迎彬办理，同时，华宏公司经营期限也于2016年6月18日截止，其登记股东是刘迎彬占股55%，范顺钊占股15%，梁忠平占股30%，三人占股合计100%。经查询，华宏公司没有设立基本账户，5000万元注册资本完全虚假。在被告华宏公司丧失履行合同义务并承担违约责任的情况下，其股东被告刘迎彬、范顺钊、梁忠平应承担连带责任。因此，诉请人民法院判决被告刘少孔、刘迎彬、范顺钊、梁忠平对被告华宏公司的债务承担连带责任。被告华宏公司、刘迎彬未出庭应诉，亦未向本院提交任何书面材料和证据。被告刘少孔辩称，首先,原告与被告华宏公司签订的《加油站租赁经营合同》及《补充协议》不成立，理由是加油站是特殊的经营主体，必须取得相应的行政许可，签订合同时华宏公司并没有取得加油站的经营权及相关许可，故华宏公司不具备签订合同的主体资格；其次，涉案加油站的国有土地使用权已由政府规划给长顺县明瑞恒生能源有限公司,华宏公司客观上已经不可能再获得相关的行政许可和产权证。华宏公司在没有取得国有土地使用权的情况下而租赁和转让国有土地使用权的行为属无权处分，且华宏公司未取得规划许可证和成品油经营许可证而进行租赁和转让，签订的合同违反《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政许可法》的禁止性规定，同时涉及国家和他人的利益，租赁合同属于无效的合同。合同无效的法律后果是双方相互返还财产，并非承担违约责任；其三，由于原告与被告华宏公司签订的加油站租赁合同无效，刘少孔在刘迎彬向原告书写的欠条上承担的付款责任无效，刘少孔的担保是有条件的，现条件已不可能成就，故刘少孔不承担欠条上的付款义务。被告范顺钊辩称，被告刘迎彬与原告签订《加油站租赁合同》及《补充协议》、《欠条》未经过股东会讨论通过，亦未经过范顺钊本人签字同意，《欠条》也未加盖公司的公章，系私相授受，属于个人行为，合同不成立，应由刘迎彬个人承担相应责任，范顺钊不承担连带责任。被告梁忠平辩称，被告刘迎彬与原告签订合同未经股东会讨论，未让其他股东知晓，因此不认可该份合同及补充协议，由此造成的损失应由刘迎彬自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、《加油站租赁经营合同》及《补充协议》，用以证明原告与被告华宏公司存在租赁经营事实。经质证，被告刘少孔认为该份证据是否真实不清楚，虽与本案具有关联性，但是，加油站是特殊的主体，原告应提供证据证实合同的相对方华宏公司享有加油站的土地使用权、经营许可权等相应权利，并且加油站也不能随意租赁给他人经营。被告范顺钊认为签订租赁合同未经作为法定代表人的范顺钊本人签字同意，对合同及补充协议不予认可。被告梁忠平认为被告刘迎彬与原告签订的合同未经股东知晓,不予认可租赁合同及补充协议的效力。2、长顺县华宏能源开发有限责任公司任命书，用以证明被告刘迎彬办理加油站相关事务是经华宏公司及其法定代表人的授权的事实。经质证，被告刘少孔认为任命书是复印件并非原件，并且落款有两处，难以说明其真实性；此外，任命书的抬头是写给贵州华宏能源开发有限责任公司的，公司授权刘迎彬办理的加油站事务仅限于针对贵州华宏能源开发有限公司的业务，否则就超越了他的代理权限。被告范顺钊认为原告提供的任命书上法定代表人的签名不是其本人签名捺印，所盖的法定代表人印章也未经其本人许可，对此任命书的真实性不予认可；另外，即使公司任命刘迎彬作为公司总经理是事实，但不代表刘迎彬可以随意处理公司的全部事务，加油站对外租赁经营，应通过股东会议决定，不可能由刘迎彬私自处理。被告梁忠平认为被告刘迎彬未经股东会决议而私自与他人签订的合同，不予认可。3、收据及收条，用以证明原告于2015年10月26日交付被告华宏公司租赁加油站定金20万元的事实。经质证，被告刘少孔认为从收条上的内容看，原告交付的20万元是租赁费，而不是定金。被告范顺钊、梁忠平一致认为不清楚刘迎彬是否收取原告的20万元，因刘迎彬未到庭质证，应由其自行负责。4、刘迎彬所写欠条一张，用以证明被告华宏公司确认拖欠原告违约金116万元，并且被告刘少孔以债务加入的形式担保债务履行的事实，故被告刘少孔、刘迎彬、范顺钊、梁忠平应承担连带责任。经质证，被告刘少孔认为欠条是基于加油站租赁合同成立而形成的违约金，因租赁合同并未成立，故欠条无效；并且欠条只有刘迎彬签字而无公司盖章，应视为刘迎彬的个人行为；关于欠条上约定刘少孔付款的问题，欠条注明刘少孔付款是有条件的，即长顺县城南加油站（涉案加油站）开业，由于该加油站并非华宏公司所有，且政府已规划给明瑞恒生能源有限公司，欠条上约定的担保付款条件客观上已不可能成就，所以刘少孔不应承担付款责任。被告范顺钊、梁忠平一致认为欠条是被告刘迎彬的个人行为，并且116万元的债务是如何组成的也没有说明，应由刘迎彬个人承担相应责任。5、《长顺县新能源加油站转让合同》及附件，用以说明被告华宏公司已将涉案加油站转让给被告刘少孔。对此，被告刘少孔、范顺钊、梁忠平无意见。6、《营业执照》、准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、股东会决议、长顺县华宏能源开发有限责任公司章程修正案、承诺书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、长顺县华宏能源开发有限责任公司投资人决议及任职文件、长顺县华宏能源开发有限责任公司章程、企业名称预先核准通知书、股东决议书、免职、任命书、公司章程修正案及范顺钊、梁忠平、刘迎彬的身份证复印件等，用以证明长顺县华宏能源开发有限公司和长顺县华宏能源开发有限责任公司系同一公司，公司于2014年6月18日设立，法定代表人为范顺钊，注册资本10万元，为1人股东的有限责任公司，营业期限为2014年6月18日到2014年12月17日，后于2015年11月10变更法定代表人为刘迎彬，注册资本变更为5000万元，公司股东为3人，其中刘迎彬占股55%（2750万元），梁忠平占股30%（1500万元），范顺钊占股15%（750万元），经营期限为2014年6月18日至2016年6月18日止的事实。另，从工商查询信息看，华宏公司没有基本账户的设立证明，没有注册资本的注入证明，且公司经营期已于2016年6月18日截止，被告刘迎彬、范顺钊、梁忠平是本案适格被告。被告刘少孔、范顺钊、梁忠平对以上证据无异议。被告刘少孔提供的证据有：1、贵州省商务厅网站信息：成品油行政许可公示；2、贵州省商务厅黔商许准（2017）18号文件；3、黔南布依族苗族自治州商务和粮食局黔南商粮呈（2017）17号文件。三份证据说明贵州省商务厅同意长顺县规划建设的是长顺县明瑞恒生能源有限公司在长顺县长寨街道新塘村（长寨至威远污水处理厂对面）新建的长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站，华宏公司对涉案加油站并没有得到相关行政部门的批准。经质证，原告方认为被告刘少孔出示的证据均不是原件，也没有签章，不具真实性，不具备质证条件，不予质证。被告范顺钊、梁忠平无异议。被告范顺钊、梁忠平未提交任何证据材料。对于原被告提交的上述证据本院评判如下:1、对于原告提交的《加油站租赁经营合同》及《补充协议》，签订时间是2015年10月23日，合同上出租方一栏盖有长顺县华宏能源开发有限公司的印章和法定代表人范顺钊的个人印章，有委托代表人刘迎彬签名，承租方一栏有陈永胜的签名，从形式上看合同签署符合公司行为，虽然被告范顺钊和梁忠平提出签订该合同及补充协议未经股东决议，但是公司章程中规定法定代表人代表公司签署有关文件，合同上盖有法定代表人范顺钊的印章，范顺钊及梁忠平并未提出证据证明该个人印章系伪造或者系刘迎彬非法持有，即使该合同及补充协议确系刘迎彬私自签署，对于原告方来说，其有理由相信刘迎彬的行为系代表公司行为。关于合同及补充协议的效力问题，华宏公司在与原告签订的是加油站租赁经营合同，因加油站属于特殊的主体，根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第十七条之规定，设立以及经营相关业务应办理相应的行政许可手续，华宏公司既没有取得租赁标的物的国有土地使用权，也没有取得加油站规划许可证和经营许可证，因此华宏公司与原告签订的加油站租赁合同及补充协议，属于无效合同。2、关于长顺县华宏能源开发有限责任公司任命刘迎彬为总经理的任命书的效力问题,由于任命书是复印件,原告未能提供原件核对,不能确认任命书的真实性,且任命书有两个落款,日期不一致,而原告对此并未作合理解释,故对此证据，本院不予确认。3、关于刘迎彬2015年10月26日所写的收条及收据收取20万元如何认定的问题，本院认为，刘迎彬所写收条注明是第一年租赁费用，并未注明是定金，虽然补充协议有关于定金20万元的内容，该约定的定金是否已交付，无据体现，因被告刘迎彬未出庭，不能凭主观判断所收的20万元系定金。另，刘迎彬所出具的收条虽未加盖华宏公司公章，但在另一份收据上盖有华宏公司公章及财务专用章，故应认定华宏公司已收取原告交付租赁费20万元。4、关于刘迎彬向原告出具的《欠条》如何认定的问题，本院认为，因原告与华宏公司签订的租赁合同及补充协议无效，该合同及补充协议约定的违约金条款自然无效，刘迎彬基于无效合同而向原告出具的欠条亦无当然效力。而欠条约定刘少孔付款自然也无效，何况欠条约定刘少孔付款是有条件的，该条件已不可能成就。至于华宏公司收到原告的20万元如何处理，应根据合同法的规定，相互返还财产及按过错责任赔偿损失。5、关于《长顺县新能源加油站转让合同》如何认定的问题，该合同说明被告华宏能源公司已将涉案加油站转让，至于其是否有权转让、转让行为是否合法，与本案不是同一法律关系，在此不作评判。对于原告的其他证据，当事人无异议，本院予以认定并在卷佐证。对于被告刘少孔出示的3份证据，主要说明新建于长顺县长寨街道新塘村（长寨至威远污水处理厂对面）的加油站已经行政规划给明瑞恒生能源有限公司，说明华宏公司并未取得涉案加油站的土地使用权及相关行政许可，该组证据虽是复印件，但内容属于公开可查，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长顺县华宏能源开发有限责任公司与长顺县华宏能源开发有限公司系同一公司（设立时公司的公章无“责任”二字），公司于2014年6月18日设立，法定代表人为范顺钊，注册资本10万元，为1人股东的有限责任公司，经营范围为：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营。法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（醇基车用燃料项目筹建，不得开展任何形式的经营活动。）营业期限为2014年6月18日到2014年12月17日。后于2015年11月10日变更法定代表人为刘迎彬（公司另制一枚加“责任”二字的公章），注册资本变更为5000万元，公司股东为3人，其中刘迎彬占股55%（2750万元），梁忠平占股30%（1500万元），范顺钊占股15%（750万元），经营期限为2014年6月18日至2016年6月18日止。另，从工商查询信息看，华宏公司没有基本账户设立证明，没有注册资本注入证明。2015年10月23日，被告华宏公司在未取得涉案加油站相关行政审批、许可手续的情况下，与原告陈永胜签订《加油站租赁经营合同》及《补充协议》，约定华宏公司自愿在不改变加油站所有权的前提下将位于长顺县城南新区污水处理厂对面华宏能源城南混合油站全部固定资产的使用权、加油站经营权租赁给原告，从事成品油的零售及许可相关业务。租赁期限为2016年4月1日至2020年4月1日。并约定了租金标准及支付方式、双方的权利及义务、违约责任等。同日，双方又签订《补充协议》，约定原告于2016年1月1日进站试营业3个月（免租赁费），加油站最迟不得超过2016年2月1日交接（要求合法正规及证照齐全），否则华宏公司（甲方）承担每日赔偿2000元、返还定金20万元、赔偿40万元及其他损失的责任。2015年10月26日，刘迎彬出具收条收到原告第一年租赁费20万元。2015年12月20日，华宏公司又与本案被告刘少孔签订《长顺县新能源加油站转让合同》，约定从签订合同之日起三个月内将位于长顺县污水处理厂对面的新能源加油站全部资产及建成后的该加油站的各项经营资质与权利转让给刘少孔，并约定了资产交付及付款方式、违约责任等。2016年5月20日，刘迎彬向原告出具欠条，注明欠原告加油站租赁合同租金及违约金共计116万元整，并于该加油站开业之次日由刘少孔一次性支付给原告，支付后原告应于当日归还加油站租赁合同及此欠条。刘少孔在欠条上以担保人的身份签名捺印，并注明如无法开业，则刘少孔不承担责任。此后，因被告华宏公司及刘少孔一直未按欠条内容付款给原告，原告便向本院提起诉讼。综上，本院认为，被告华宏公司的营业执照已明确公司的经营范围，并注明：醇基车用燃料项目筹建，不得开展任可形式的经营活动。被告华宏公司在未取得规划许可及成品油经营许可的情况下，与原告签订加油站租赁经营合同，首先其无该加油站的处分权，其次违反了国家法律法规的强制性规定，所签租赁合同系无效合同。同理，补充协议也系无效协议。本案租赁合同无效主要责任在于被告华宏公司，故华宏公司除应返还已收取的租赁费20万元外，还应酌情赔偿原告的损失。因原告在本案中未提出具体损失数额，考虑到合同无效确实对原告的期望利益影响较大，本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，酌定被告华宏公司以收到原告租赁费20万元为基数，自2015年10月26日起按年利率24%支付原告利息至本院指定的履行期满为止，作为赔偿原告陈永胜的损失。关于被告刘迎彬、范顺钊、梁忠平的责任问题，因三人系被告华宏公司的股东，至今尚未按登记占股履行出资义务，故应以其持股份额与华宏公司连带承担返还租金及赔偿损失责任。被告刘少孔虽在刘迎彬的欠条上注明承担担保付款责任，但因欠条效力不被认定，且欠条约定刘少孔担保付款的条件不能成就，刘少孔在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长顺县华宏能源有限责任公司在本判决生效之日起十五日内，返还原告陈永胜加油站租赁费贰拾万元整（￥200000.00），并以此为基数自2015年10月26日起按年利率24%支付原告陈永胜利息至本院指定的履行期满为止。被告刘迎彬按其占股份额55%、范顺钊按其占股份额15%、梁忠平按其占股份额30%对长顺县华宏能源有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告陈永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9240元，由原告陈永胜承担5000元，被告长顺县华宏能源有限责任公司、刘迎彬、范顺钊、梁忠平共同承担4240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  梁文礼二〇一七年十二月十九日书记员  付权英