文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初3670号原告：沈兴武，男，1966年11月6日生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。被告：太仓市迅达汽车出租有限公司，住所地太仓市城厢镇东古路19-38室，统一社会信用代码91320585251185599B。法定代表人：卓洪兴，总经理。委托诉讼代理人：吴一松，江苏德龙律师事务所律师。原告沈兴武与被告太仓市迅达汽车出租有限公司（以下简称迅达公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告沈兴武及其委托诉讼代理人胡佩民，被告迅达公司的委托诉讼代理人吴一松到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告沈兴武向本院提出诉讼请求：一、确认苏Ｅ×××××出租车属原告所有；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是被告聘用的出租车驾驶员，原告从2010年6月开始至今一直在被告处从事出租汽车驾驶员工作。2015年3月23日，原、被告之间签订了一份《车辆租赁经营合同书》，该合同是被告利用其拥有出租汽车经营权对原告进行了欺诈、胁迫，原告只有一次性交纳125000元才能获得被告公司出租车驾驶员资格，原告为了生存需要不得已签订合同，该合同应该属于无效合同。原告于2015年3月31日交给被告的125000元是用于购买案涉车辆的购车款，被告向原告出具了事由为“车身价”的收据。被告对出租车强制加价到125000元，且在格式合同中将125000元的性质从“购车款”篡改为“总租金”，违背了基本事实。原告认为，原、被告之间名义上是租赁合同关系，但实际上应该是车辆挂靠关系，苏Ｅ×××××出租车应属原告所有。被告迅达公司辩称：一、原、被告之间签订的《车辆租赁经营合同书》有效，不存在无效或者可撤销的情形。二、案涉车辆属于被告所有，是由被告出资向汽车销售公司购买，汽车行驶证、道路运输证等手续也是以被告的名义办理，被告基于购车行为以及车辆登记取得所有权。原告所交的125000元是在被告已经完成了购车及登记行为之后，其性质为原告通过租赁合同关系租赁车辆而应支付的总租金。三、原、被告之间就车辆关系是租赁经营，原告于2015年3月31日交纳的125000元的性质应结合合同的约定进行理解，属于7年租期内的总租金，被告是通过租赁合同分期收回了购车投资款。被告通过租赁形式收回投资不管是一次性的，还是分期的，并不影响被告对车辆的所有权。经审理查明：2010年6月1日，原告沈兴武与被告迅达公司订立《车辆租赁经营合同书》，合同约定迅达公司将苏Ｅ×××××号车辆出租给原告沈兴武，沈兴武从事出租车主驾驶员工作。后该合同涉及的苏Ｅ×××××号出租车到期报废，沈兴武（乙方）与迅达公司（甲方）于2015年3月23日再次签订《车辆租赁经营合同书》，前后两份合同系同一版本，新合同约定的租赁期间为七年，实际以两年为一期，到期后续租签订合同。租赁期限截止2017年3月22日已经满两年，目前双方未续签合同，但是双方仍按合同约定在履行。2015年3月23日再次签订的《车辆租赁经营合同书》就车辆租赁经营事宜约定如下：第一条，甲方出租给乙方的车辆为大众汽车，牌照号苏Ｅ×××××，发动机号501381，车架号LSVAB4BR2FN058458。第二条，车辆的经营区域：太仓市地区。第三条，车辆租赁期限为贰年，自2015年3月23日至2017年3月22日止。租赁期满（指车辆未到报废期）前三十日内……可办理车辆续签，延长租赁期限，但甲、乙双方必须重新签订租赁合同……凡办理续签的车辆免收租金，单收租赁经营费……第四条，车辆租金125000元，该金额为7年租赁期限的总租金，但各年度租金有所不同，其中第一年2.5万元，第二年2.5万元，第三年2万元，第四年2万元，第五年1.5万元，第六年1.5万元，第七年0.5万元。车辆总租金乙方须在甲方移交车辆前一次性交纳。租赁经营费每月1600元，该金额须于当月20日前交纳。第五条，甲方承担的费用为租赁车辆涉及国家规定的税和费，乙方承担的费用为车辆投保费、车辆修理费、车辆检测费、交通事故赔偿费、经营开支等经营中发生的一切费用。第六条，合同变更……第七条，合同解除。有下列情形出现，甲方提出解除合同，但不承担违约责任……乙方有下列行为之一的，甲方可单方解除合同，并有权扣留出租车辆，同时，乙方须向甲方支付违约金10000元……甲方有下列行为之一的，乙方可单独解除合同，同时甲方须向乙方支付违约金10000元……任何一方非以上述约定的条件而提出解除合同，即使对方同意解除，提出方也须向对方支付10000元违约金……第八条，甲、乙双方的权利义务。甲方的权利义务：有权对乙方的经营行为、遵纪守法、职业道德方面进行监督、检查；有义务协助乙方处理交通事故（但协助处理过程中发生的费用由乙方承担）。乙方的权利义务：遵纪守法、服从行业主管部门及甲方的监督检查；正确使用和保管好租赁车辆，按时做好车辆检测，保持车况良好，确保运营安全。服从并完成政府有关抢险救灾等指令性任务。第九条，合同终止包括租赁期满及本合同第七条规定的解除，合同终止后，乙方须在三天内将车辆、营运证件、行驶证、上岗证、从业资格证、胸卡、计价器、牌照、胸牌等与经营有关的证件交还甲方……第十条，本合同签订的同时，甲、乙双方还将签署《安全、综合治理责任书》、《出租车辆运务管理合同》，作为合同附件。第十一条，纠纷解除方式……第十二条，合同生效……第十三条，特别提示。甲方提请乙方，充分对合同各项条款的全面准确的理解，并应乙方的要求作了相应的条款说明，甲乙双方对合同的含义认识一致。另查明，2015年3月13日，被告迅达公司与案外人太仓文洋申荔汽车销售服务有限公司（以下简称汽车销售公司）签订《整车车辆销售合同》，合同约定迅达公司向汽车销售公司购买包括案涉车辆（车架号LSVAB4BR2FN058458）在内的一批20辆出租车，整车单价为87900元，总价为1758000元。2015年2月6日、3月6日、3月16日，被告迅达公司分别向汽车销售公司支付购车款200000元、800000元、758000元，合计1758000元。2015年3月13日，汽车销售公司向迅达公司开具了购车发票。2015年3月23日，案涉车辆办理了机动车行驶证，车辆登记于被告名下，车牌号码为苏Ｅ×××××。2015年3月30日，被告迅达公司以其名义申办了苏Ｅ×××××车辆道路运输证。2015年3月31日，原告向被告交纳125000元，被告向原告出具的收据上载明收款事由为“车身价”。以上事实，有原告提供的机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、收据、车辆租赁经营合同、挂靠承包经营合同，被告提供的车辆销售合同、支票存根、发票、机动车注册证明，法院依法调取的银行交易清单以及原、被告当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为案涉《车辆租赁经营合同书》的效力问题；原告向被告交纳的125000元的性质问题。对此，本院综合认定如下：一、原、被告之间签订的《车辆租赁经营合同书》合法有效。理由如下：首先，原告未能提供证据证明合同符合法律规定的无效情形。原告认为因为被告在制作该格式合同的过程中，将“挂靠关系”篡改为“租赁关系”，将“车价款”篡改为“车辆总租金”，存在欺诈、胁迫原告的行为，原告方迫于压力才不得不签订该合同，所以该合同应该是无效合同。被告抗辩称，合同没有违反合同法关于合同无效的相关情况，原告认为的欺诈、胁迫属于合同可撤销的情况，而且也超过了一年的除斥期间。对此，本院认为，原告虽主张合同无效，但是未能提供相应的证据予以证明。其次，租赁经营是目前出租车市场中一种普遍的经营模式。根据现行出租汽车行业管理规范，政府允许出租汽车经营者与驾驶员采取租赁等经营模式签订经营合同。同时，原、被告之间曾于2010年6月1日签订过一份《车辆租赁经营合同书》，双方于2015年3月23日签订的合同与前者之间条款几乎一致，在法律关系上两者具有延续性，两份《车辆租赁经营合同书》中均明确界定了双方之间的“租赁关系”。由此可见，原告对于双方之间的这种租赁经营关系是明知且认可的，而且已经持续履行了较长时间。因此，该车辆租赁经营合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应该按照合同约定履行义务。《车辆租赁经营合同书》第三条约定的租赁方式、第四条约定的车辆移交、第九条约定的车辆收回等均表明被告迅达公司享有车辆所有权。二、被告向原告交纳的125000元应认定为“总租金”，而非“购车款”。首先，案涉车辆由被告迅达公司以其名义购买并登记于其名下。本案中，被告迅达公司提供的证据表明，苏Ｅ×××××出租车由其购买，且行驶证、道路运输证均登记于其名下。根据法律规定，登记是汽车这种特殊动产重要的权属外观凭证，原告提供的证据不足以推翻案涉车辆登记于被告名下并由其所有的事实。其次，关于125000元的性质应结合双方之间的《车辆租赁经营合同书》进行理解。原告沈兴武是在迅达公司已经完成了车辆购买、登记手续之后，向迅达公司交付了125000元。虽然原告主张该款项系用于向被告购买案涉车辆，但是其不能提供证据证明其与被告之间存在买卖车辆的合意。同时，双方之间的《车辆租赁经营合同书》于2015年3月23日签订，该合同条款中已经约定有125000元的“总租金”，而原告在此后2015年3月31日才向被告交纳125000元，且该款项数额与合同中对于“总租金”的约定数额一致。虽然被告向原告出具了事由为“车身价”的收据，但是对于该款项的性质应结合签订在先的《车辆租赁经营合同书》的约定进行理解，认定为原告为在合同期限内租赁使用被告车辆而应支付的对价，而非原告所称的所谓的“购车款”。综上，原告沈兴武主张对苏Ｅ×××××车辆确认所有权的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沈兴武的全部诉讼请求。案件受理费2032元，由原告沈兴武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  薛忠勋人民陪审员  袁 辉人民陪审员  周跃良二〇一七年十二月二十五日书记员陈筱璐