四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1902民初3533号 原告：陈聪，男，生于1980年10月1日，汉族，大学文化，居民，住四川省平昌县。 委托代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：川消消防工程有限公司。 法定代表人：杨永升，系该公司董事长。 被告：川消消防工程有限公司巴中分公司。 负责人：周仕杰，该分公司经理。 委托（特别授权）代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。 被告：周仕杰，男，生于1961年10月10日，汉族，小学文化，川消消防工程有限公司巴中分公司经理，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：肖川，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 原告陈聪与被告川消消防工程有限公司（以下简称川消公司）、川消消防工程有限公司巴中分公司（以下简称巴中分公司）、周仕杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈聪及其委托代理人马绍金，被告川消公司、巴中分公司的委托代理人张勇、周仕杰及其代理人肖川到庭参加了诉讼。本案现已终结。 原告陈聪诉称：巴中分公司系川消公司依法设立的分支机构。该分公司承建了巴中市天元房地产开发有限公司开发的城市之光项目的商品住宅楼水电、消防工程项目。因被告巴中分公司缺乏资金，为推动前述项目工程的顺利实施，被告周仕杰多次以个人名义向原告借钱，所借款项全部用于城市之光项目的商品房住宅楼水电、消防工程。由于被告公司资金缺乏，无力归还到期借款，原告多次找到被告要求归还借款。为了归还借款，被告巴中分公司于2015年8月16日向原告出具委托书，委托原告向天元房地产开发有限公司收取工程款，用于归还原告借款，因天元房地产开发公司本身自己短缺导致原告没有收到工程款。2016年12月27日周仕杰代表巴中分公司与原告办理结算，被告周仕杰书立条据一张，承诺2017年3月底归还借款。但时至今日，被告分文未还，经原告多次催收，被告以各种理由进行搪塞。综上，为维护原告合法权益，现请求：三被告立即返还原告借款230万元整及资金利息；案件受理费、财产保全费由三被告承担。 被告川消公司、巴中分公司辩称：原告诉请借款并非二被告所借，原告诉称借款用途不属实，原告并没有足额支付230万元借款给被告周仕杰，该借款系被告周仕杰个人借款而与我们没有法律关系。故我们不应该承担责任。 被告周仕杰辩称：我在原告处借款110万元属实而非230万元，但与被告川消公司、巴中分公司无关。且我借款后已履行了部分义务。 经审理查明，被告周仕杰以承建“城市之光”相应工程需要资金为由，先后于2013年3月14日、2013年3月30日、2013年5月15日、2013年8月10日、2013年12月14日在原告处借款分别为30万元、10万元、10万元、30万元、30万元，计110万元，共向原告母亲王喜琼出具借条三张、向原告出具借条三张，且2013年3月14日及2013年3月30日的借条系被告周仕杰用其身份证复印件的背面书写，再则口头约定月利率为3﹪，其内容分别为：“借条今借王喜琼现金人民币叁拾万元正（300000.00元）。月息3.5％计算，季度结息。此据借款人：周仕杰2013.3.14日单保人：蒲显俊冯玉兵2013.3130××××808818088，注：此款用于迴风城市之光工程用，若到期未还本息，出借方随时都可以，以该工程的房屋作抵扣本息资金。承诺人：周仕杰。2013.3.138××××619981656199”、“借条今借到王喜琼现金人民币壹拾万元正。（100000.00元）月息3％计算，季度结息。此据借款人：周仕杰蒲显俊201138××××619913881656199，单保人冯玉兵2013.3.30注：此款是用于迴风城市之光工程用，若到期未还本息，出借方随时都可以该工程的房屋作抵扣本息资金。承诺人：周仕杰138××××6199系电话：13881******”、“借条今借到王喜琼现金人民币拾万元正。月息3％计算，季度结息。此据蒲显俊借款人：周仕杰2013.5.15单保人：蒲显俊冯玉兵”、“借条今借到陈聪现金人民币叁拾万元正。此款用城市之光工程用款。若不按时还本还息，将城市之光的任何一套房屋抵收直到本息还完为止。月息按3.5％计算.季度结息。此据借款人：周仕杰2013.8.10”、“借条今借到陈聪现金人民币叁拾万元正。300000.00元桂花新此据借款人：周仕杰2013.12.14”。被告周仕杰借款后为履行义务而于2015年8月16日向巴中市天元房地产开发有限公司出具并加盖被告巴中分公司印鉴的委托书并将该委托书交给原告，载明：“委托书天元房地产开发有限公司：川消消防工程有限公司巴中分公司，法人代表周仕杰，于年月日以合同方式承包贵公司开发的“城市之光”商品住宅楼水电、消防工程项目，由于本公司资金周转紧张，特向被委托人陈聪借材料款207万元，该比债务现已到期。因本公司尚未向被委托人陈聪归还借款。现本公司同意委托陈聪全权负责“城市之光”商品房住宅楼水电、消防工程项目款及本人与贵公司的往来借款的结算事宜。恳请贵公司见到授权委托书之日，向我方被委托人陈聪支付工程款207万元。如贵公司资金确实困难，经协商我方被委托人陈聪同意可以用“城市之光”的商品住宅房抵扣工程款。抵扣商品房面积514.7平方米（注：商品。委托人：周仕杰身份证号码5被委托人：陈聪身份证号码：51372319801001****电话：189891591682015年8月16日此款项只限于天元房地产有限公司开发的城市之光的款项。周仕杰川消消防工程有限公司巴中分公司2015.8.20”，原告依据该委托书以被告周仕杰应得的房屋一套出售而获取售房款374500元，被告周仕杰主张价款为460742元，但在本院指定期限内未提供证据；被告周仕杰2016年3月1日就前述借款本息向原告作出书面承诺一份，载明：“借款承诺本人在陈聪处借现金人民币壹佰柒拾伍万元。（175万）此款在2016年4月1日前按还款金额不计息。余下金额按月息3％照算。所借款金额连本带息在16年7月30日前全部还清。若不按期还清此款，余下款项按月息的5％计算。承诺人：周仕杰2016年3月1日”，但未履行义务；2016年12月27日被告周仕杰、被告巴中分公司就前述借款本息用被告周仕杰身份证复印件的背面向原告再次书写借条一张，载明：“借条今借到陈聪现金人民币贰佰叁拾万元正。（2300000.00元）此据借款人：周仕杰川消消防工程有限公司巴中分公司2016.12.27”，但仍未履行义务。另外，被告周仕杰于2013年10月28日起被被告川消公司任命为被告巴中分公司的负责人；依据2013年7月19日成都蓝盾安装工程有限公司与被告周仕杰签订的《成都蓝盾安装工程有限公司工程管理协议书》，被告周仕杰成为巴中市天元房地产开发有限公司“城市之光”项目消防工程施工安装及工程维护业务的实际施工人；又因被告巴中分公司没有水电安装资质而根据2017年6月21日签订的《〈建筑工程施工承包协议书〉的转让协议》，被告周仕杰、巴中分公司取得“城市之光”项目消防工程的相关权利义务。 上述事实，有原、被告陈述，当事人身份信息，借条，交易明细，承诺书及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。 关于本案债权人主体的认定问题。虽然被告有部分借款系向原告之母王喜琼所借，但被告在履行义务、订立还款计划及作出承诺时均将在原告和原告之母王喜琼处的借款全部计算在原告的出借款项中，且王喜琼对原告行使在本案中债权人的全部权利不持异议。故原告为本案的适格债权人，有权向被告主张权利。 关于借款本金的认定问题。原告主张借款本金110万元，为支持其主张，提供了2013年3月14日、2013年3月30日、2013年5月15日、2013年8月10日、2013年12月14日被告周仕杰向原告书写的借条5张计110万元，且2017年10月12日被告周仕杰在接受本院工作人员的询问时亦认可借款本金110万元未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的借款本金应认定为110万元。被告川消公司、巴中分公司关于本院依法对被告周仕杰询问而形成的询问笔录认为其违反法律程序规定致该证据不应被采信的主张，但无证据支持，且本院工作人员的前述行为符合法律相关规定。因此，被告川消公司、巴中分公司该主张，本院不予支持。 关于本案债务人主体的认定问题。被告周仕杰在2013年3月14日、2013年3月30日、2013年5月15日、2013年8月10日、2013年12月14日、2016年12月27日向原告出具借条，2015年8月16日向原告出具收款的委托书及原告据此收取房价款374500元、2016年3月1日向原告作出的书面借款承诺，证明被告周仕杰为本案的债务人；虽然被告巴中分公司未在原告处借款，但2015年8月20日在被告周仕杰于2015年8月16日向原告出具的委托书上的左下角标识相关内容并盖章、2016年12月27日在由被告周仕杰向原告书写的借条上的借款人栏内盖章，说明被告巴中分公司属于针对被告周仕杰与原告之间的债务加入，被告巴中分公司的该债务加入行为的意思表示真实、不违背法律强制性规定且原告事实上同意，所以被告巴中分公司亦应为本案的债务人，即被告巴中分公司与被告周仕杰应该成为本案的共同债务人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，因为被告巴中分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告川消公司承担。因此，被告周仕杰和被告川消公司应该为本案的共同债务人。被告川消公司、巴中分公司以被告周仕杰向原告出具的部分证据上所盖被告巴中分公司的印章系被告周仕杰伪造为由而不承担责任及申请对被告周仕杰向原告出具的部分证据中加盖被告巴中分公司的印章申请鉴定但在本案审理过程中表示放弃申请鉴定。即使被告周仕杰存在私刻被告巴中分公司的公章而与借贷行为有关联，不当然影响人民法院对本案民间借贷纠纷民事案件的实体审理，且原告有充分理由相信被告周仕杰有权代表被告巴中分公司从事相关民事活动。因此，被告川消公司、巴中分公司该观点，本院不予支持。 关于资金利息的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，双方认可实际执行月利率为3％-3.5％；虽然被告认为原告已收取460742元，但在本院指定期限内未提供证据，故本院依法对原告已收取的374500元予以认定且应在被告向原告履行义务时依法予以扣减，对被告未履行部分的义务尽管没有约定逾期还款利息，宜应从各自借款之日起按月利率2％予以计算；虽然2016年12月27日被告周仕杰、被告巴中分公司向原告书写的借条上记载借款本金为230万元，但属重复计算利息且明显违背法律规定，本院不予支持。 关于案件受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担，即应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告周仕杰和被告川消消防工程有限公司在本判决生效后二十日内共同偿还原告陈聪借款本金110万元及资金利息（利息的计算方法为：以本金30万元为基数，从2013年3月14日起按照月利率2%计算至本金偿清之日止；以本金10万元为基数，从2013年3月30日起按照月利率2%计算至本金偿清之日止；以本金10万元为基数，从2013年5月15日起按照月利率2%计算至本金偿清之日止；以本金30万元为基数，从2013年8月10日起按照月利率2%计算至本金偿清之日止；以本金30万元为基数，从2013年12月14日起按照月利率2%计算至本金偿清之日止。被告周仕杰已向原告陈聪支付的374500元予以扣减）； 二、驳回原告陈聪其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25200元，由被告周仕杰和被告川消消防工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 巩 麟 人民陪审员 赖金华 人民陪审员 王凤兰 二〇一七年十一月九日                                                                                                    书记员郭兴星 1