山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初12254号原告：杨国良，男，1974年2月4日出生，汉族，住山东省平邑县，原告：李金凤，女，1972年3月21日出生，汉族，住山东省平邑县，二原告共同委托诉讼代理人：李明辉，山东颐平律师事务所律师。被告：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区俄黄路与北外环交汇处北300米路东，统一社会信用代码：91371302738151032E。法定代表人：孙志会，经理。委托诉讼代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟青，女，1989年3月3日出生，汉族，住临沂市兰山区，原告杨国良、李金凤与被告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国良、李金凤的共同委托诉讼代理人，被告顺通公司的委托诉讼代理人田大成、钟青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨国良、李金凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**号车辆，价值约75万元；2、判令被告承担车辆扣押期间的停运损失951600元；3、本案的诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：原告所有的登记在案外人临沂通亚汽车运输有限公司名下的鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**三台车辆因车辆的质量问题导致欠款纠纷，涉案车辆分别于2015年6月份被被告方非法扣押至今。在此期间原告多次向被告方催要，要求返还车辆，但被告方均拒绝返还车辆。因涉案车辆的实际所有人是原告，且涉案车辆系营运性车辆，被告的非法扣押行为给原告造成巨大损失，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告顺通公司辩称，一、从事实上讲原告杨国良于2014年6月份在被告处分期付款购买三辆货运车辆，为此双方签订分期付款购车协议三份，原告按照约定交付车辆后，原告不讲诚信严重逾期付款，无奈被告于2016年1月18日向法院提起诉讼，该案已判决生效进行执行程序。被告认为涉案车辆无论是否系原告自愿交付被告处置，根据双方签订的分期付款购车协议的约定，被告均有权处置涉案车辆，故被告处置涉案车辆的行为系被告按照双方合同约定所采取的自助行为，因双方签订的分期付款购车协议既不违反法律的强制性规定，也不损害第三人利益，应当属于合法有效的约定。二、任何法律责任的承担必须基于法律的规定或合同的约定，本案原告起诉被告既无法律依据也无合同依据。理由是1、根据合同约定，在未付清款前被告保留了涉案车辆的所有权，因此被告处分的是自己拥有所有权的车辆。2、在处置前给原告已经预留足够的协商处理时间，原告在该期间既没有支付欠款的行为，也没有与被告协商处理方案。3、为防止损害原告利益，在处置车辆时被告已经按照约定进行了评估，处置价格与评估价格相符。4、根据合同约定，在被告处置车辆期间所造成的所有损失均由原告自负，被告不承担任何责任，该约定不违法，系合法有效的约定。综上，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，原告杨国良、李金凤在被告顺通公司处以分期付款的方式购买鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**号货车三辆当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据为：1.原告提交的由被告张树君书写并整理的转让给被告张学敏财产的转移清单一份，证明被告张树君私自转给被告张学敏的财产情况。被告张学敏对于该证据的真实性、关联性有异议，认为原告与被告张树君原系夫妻关系，二人有利害关系，不认可张树君书写的材料。2.原告提交的银行交易明细五份，证明被告张树君给被告张学敏购买车辆时的转款情况，共计金额为118483元。被告张学敏对转账中的14020元不认可，对其他转账也不确定是否真实，对银行交易明细中银行加盖的公章有异议，但不申请对公章的真伪进行鉴定。3.原告提交的临沂市苏宁电讯有限公司出具的购买苹果手机发票一张，证明被告张树君给被告张学敏购买苹果手机一部，价值6550元。被告张学敏对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告张学敏称并没有收到该手机。4.原告提交的业务受理单一份，证明2017年2月23日被告张树君将手机号187××××****转给被告张学敏。被告张学敏对该证据没有异议，称其已向被告张树君支付了10000元购买款。5.原告提交的被告张树君与被告张学敏的录音光盘及录音笔录一份，证明被告张学敏承认车辆是被告张树君给买的，被告张学敏只支付了车船使用税和保险费。被告张学敏认为被告张树君与被告张学敏通话时在争吵，情绪激动，录音内容不是非常清楚，该录音不能证明原告要证明的问题。被告张树君对上述证据均无异议。被告张学敏提交农业银行交易明细一份、微信交易记录一份，证明被告张学敏归还被告张树君垫付的车款59498元。其中银行转账为56813元，微信红包转账2685元。原告刘奕彤认为上述款项系被告张学敏与被告张树君之间的交易，原告方不清楚。被告张树君经质证称“我的银行卡由被告张学敏持有，钱我没有收到”。被告张学敏还向法庭提交由被告张树君书写的证明一份，证明被告张树君离婚后将垫付的车款赠与给被告张学敏。原告刘奕彤对该证据有异议，认为这是被告张树君擅自处分与原告婚姻关系存续期间的共同财产，没有取得原告的认可，所以该赠与协议是无效的，不能作为有效证据使用，它既违犯了公序良俗，又违犯了法律规定。被告张树君认可该证据系由其书写。结合上述证据，本院认定如下：原告刘奕彤与被告张树君原系夫妻关系，双方于2017年6月28日离婚。被告张学敏于2017年3月6日在临沂金华汽车销售服务有限公司以分期付款的方式购买奥迪A4L汽车一辆，其中车辆首付款118482元系被告张树君刷卡及微信转账支付，该事实由原告提交的银行交易明细及微信转账记录证实，本院予以确认。在被告张学敏与被告张树君交往期间，被告张树君分十次以微信转账的方式给付被告张学敏共计12184元，被告张学敏以支付宝及微信转账的方式向被告张树君转款50289.02元，上述事实有原、被告提交的微信转账记录及银行卡交易明细清单予以证实，本院予以确认。被告张学敏还主张于2017年5月3日向孙宝光的转款9210元也系向被告张树君的转款，并提交银行交易明细证实，被告张树君对此不予认可，被告张学敏未提交其他证据证实被告张树君收到该笔转款。原告主张被告张树君向被告张学敏交付苹果手机一部，价值6550元，被告张学敏对此主张不予认可，原告未能举证证实被告张学敏收到该苹果手机。原告主张被告张树君将其所有的187××××****手机号过户给被告张学敏，并提交中国移动通信客户业务受理单证实其主张，被告张学敏抗辩称187××××****手机号是其以10000元的价格从张树君处购买所得，被告张树君对被告张学敏的抗辩主张不予认可，被告张学敏未提交证据证实其已向被告张树君交付购买价款。本案诉讼过程中，本院对被告张树君进行调查时，被告张树君表示其自愿将在本案中其享有的夫妻共同财产给予原告刘奕彤。本院认为，原告刘奕彤与被告张树君原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所得的财产属于夫妻共同财产，归夫妻共同共有而非按份共有，对价值较大的共同共有财产的处分，应由夫妻双方协商一致后再处分。被告张树君为被告张学敏付款买车、交付款项、交付手机号的行为可视为对被告张学敏的赠与，被告张树君此举既损害了原告刘奕彤的财产权益，还有悖于社会的公序良俗，因此，本院认定被告张树君的赠与行为无效。因此，原告刘奕彤要求被告张学敏返还财产的诉求于法有据，本院予以支持。关于被告张学敏应返还财产的具体数额，根据庭审中查明的事实及原、被告陈述，本院确认被告张树君为被告张学敏垫付购车款118482元，被告张树君通过微信转账的方式向被告张学敏转款12184元。对于上述款项被告张学敏应当返还。被告张树君向被告张学敏交付187××××****手机号，被告张学敏虽称其已支付购买价款10000元，但被告张树君不予认可，被告张学敏亦未提交证据证实，为此，被告张学敏应根据其自认的转让价支付手机号购买款10000元。原告虽主张被告张树君给予被告张学敏价值6550元的苹果手机一部，但被告张学敏对此不予认可，且原告亦未提交充分证据证实该主张，因此对于原告的该项诉求本院不予支持。被告张学敏通过支付宝及微信转账的方式偿还被告张树君购车款50289.02元，被告张树君虽辩称未收到上述款项，但被告张学敏提交的银行交易明细及微信转账记录足以证明被告张树君已收到上述款项，为此该笔款项应当在被告张学敏返还原告数额中予以扣减。被告张学敏主张其于2017年5月3日向孙宝光转款9210元也是用于偿还被告张树君垫付的购车款，被告张树君对此不予认可，且被告张学敏的举证无法确定被告张树君收到该款项，故本院对该9210元暂不予处理，相关权利人可收集证据另行主张权利。被告张树君自愿放弃其与原告刘奕彤夫妻共同财产中的应得份额，应视为其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。因此，被告张学敏应偿还原告刘奕彤款项数额共计90376.98元。因被告张树君对纠纷的发生存在重大过错，本院确定由其承担本案诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告张学敏于本判决生效后十日内返还原告刘奕彤人民币90376.98元；二、驳回原告刘奕彤其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张树君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李国强二〇一七年十二月四日书记员  张美莲