上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初74910号原告：陈靓，男，1979年12月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：于春蕾，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚妍，上海木诚木律师事务所律师。被告：江玮，男，1985年9月20日出生，汉族，住安徽省。被告：訾兰玲，女，1983年5月6日出生，汉族，住安徽省。上列两被告共同的委托诉讼代理人：陈云霏，上海锦名律师事务所律师。原告陈靓与被告江玮、訾兰玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈靓及其委托诉讼代理人于春蕾，被告江玮及被告江玮、訾兰玲的共同委托诉讼代理人陈云霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈靓向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币(以下币种同)85万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月5日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称合同(一)，约定原告将坐落于上海市浦东新区航头镇鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)以70万元出售给两被告。此后，两被告搬入系争房屋生活。由于两被告不符合上海市的限购政策，不能及时办理系争房屋的过户手续，原告遂将该房转售他人。在原告转售系争房屋过程中，由于资金不足，故请被告垫付部分税费，在原告收到案外人支某的房款后，再将被告垫付的税款及应支某的违约金支某给两被告，具体金额待双方结算，多退少补。后经原告计算，原告共向被告及其代理人账户转账215万元。原告认为，根据双方签订的合同(一)的约定，原告违约后应双倍返还被告已付的房款共计120万元，但被告除仅退还了10万元后，剩余85万元未退还原告。经原告多次催要，被告均不予退还。原告只得诉至法院，请求判如所请。江玮、訾兰玲共同辩称，系争房屋一共签有两份买卖合同。合同(一)是两被告跟该房原产权人即原告父亲陈迺荣所签，陈迺荣现虽已去世，但合同(一)还是有效的。原告与案外人徐某2就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称合同(二)，系代两被告出售并配合过户的行为，两被告才是系争房屋真正的权利人。原、被告在合同(二)签订时曾有过书面协议，约定系争房屋由被告委托中介公司出售，房款由中介交被告，房款实际由原告收取，原告将收取的房款再转给两被告的行为更是印证了房款归两被告的事实。原告称根据合同(一)约定的违约责任要求两被告返还房款，但实际上原告并非一房二卖，亦无违约行为，被告支某给原告的10万元系合同(一)约定的尾款。两被告请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告江玮、訾兰玲系夫妻关系。两被告于2013年8月5日与系争房屋原权利人陈迺荣及其子即本案原告陈靓签订合同(一)，约定陈迺荣将系争房屋作价70万元出售给两被告。两被告付款后入住系争房屋，但一直未办理房屋过户手续。陈迺荣于2016年6月3日去世。2016年10月27日，上海市浦东公证处出具(2016)沪浦证字第15370号公证书，原告陈靓作为陈迺荣遗产唯一继承人继承系争房屋。2017年1月7日，原告与买受人徐某2签订合同(二)，约定将系争房以合同价130万元的价格(实际售价215万元)出售给徐某2。从原告提供的中国工商银行股份有限公司上海市曹路支行户名为陈靓、卡号XXXXXXXXXXX********的借记卡账户历史明细清单显示，2017年1月7日，徐某2分两笔(85万、44万)向原告账户打入共计129万元后，当日原告又分三笔(50万、50万、29万)全额转入徐某1的账户内；2017年3月20日，徐某2往陈靓账户内汇入30万元，同日原告将该款全额转入被告江玮账户内；同日，徐某2又分两笔(50万、4万)向陈靓账户内汇入共计54万元后，陈靓随即将该款全部汇入徐某1账户内。同日，被告江玮向原告陈靓账户内汇款10万元。另查明，2017年5月2日，双方曾就系争房屋相关纠纷诉讼至本院，案号为(2017)沪0115民初32324号。本院分别于2017年5月16日、7月13日两次开庭审理该案。庭审中，双方均确认系争房屋第二次实际成交价为215万元；系争房屋系动迁安置房，两被告根据合同(一)的约定，支某相应房款并实际占有了系争房屋，但囿于两人属限购对象，无法取得系争房屋的产权登记。在合同(二)签订时，原、被告曾达成协议：两被告以自己的名义委托房屋中介挂牌出售系争房屋，若合同谈成后由原告出面配合完成系争房屋过户等一系列手续，得款后交两被告，故合同(二)系徐某2与原告所签。原、被告对于各自在该案处理过程中的庭审陈述均无异议。审理中，原告申请上海康腾房产中介公司的工作人员徐某1到庭作证。徐某1陈述：2016年，原、被告找到证人，请其帮忙将系争房屋的产权人由陈迺荣变更至陈靓名下。后被告江玮也请求其帮忙将系争房屋出售。证人遂通过其在中原地产公司工作的朋友帮忙找到买家徐某2，并最终完成了系争房屋的过户。由于两被告非系争房屋经核准登记的权利人，徐某2出于顾虑，将房款付给陈靓，再由陈靓通过证人将房款最终转付给了两被告。原、被告还曾就系争房屋出售事宜草拟过一份协议书，由被告江玮保留。被告亦申请房多多网络科技有限公司的工作人员吴某某到庭作证。吴某某陈述：2016年12月左右，江玮委托徐某1出售系争房屋，由徐某1拿到下家支某的房款后再交给江玮，当时原、被告及徐某1三方都是同意的，江玮遂委托证人吴某某就上述内容代为起草一份协议书，该协议书由陈靓、江玮、徐某1三方签字确认。证人吴某某同时确定该协议书上有“将房款如数交给徐某1，由徐某1转交给江玮”的字样。吴某某亦证实，原、被告曾找到他咨询遗产税的问题，之后江玮表示要出售系争房屋，陈靓表示同意。以上事实，由经庭审质证确认的原告提供的公证书、《上海市房地产买卖合同》(两份)、借记卡账户历史明细清单、银行转账凭证、证人徐某1的证言、被告提供的合同(一)、上海市房地产权证、遗体火化证明、转账凭证、证人吴某某的证言结合本院调取的(2017)沪0115民初32324号案件的两次庭审笔录、相关诉讼材料及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，陈迺荣与两被告于2013年8月5日签订的合同(一)系双方的真实意思表示，合法有效，对该合同的签订双方均具有约束力。原告虽然在合同(一)中以出售人的身份签名，但由于该房当时权利人仅为陈迺荣一人，故本院认为原告非合同(一)的适格主体。陈迺荣去世后，原告作为其遗产唯一继承人，继承系争房屋的行为与合同(一)的继续履行不应相悖。两被告虽未能提供原、被告曾就合同(二)签订时由陈靓、江玮及徐某1签名的书面协议以证明房款归其所有的约定，但本院综合转账清单上的转账记录、两位证人出庭作证的证言及原、被告双方在(2017)沪0115民初32324号案件庭审中的自认等证据，可以认定原告将系争房屋出售给案外人徐某2的行为系原、被告合意的体现。两被告作为系争房屋的实际所有人，委托中介公司将该房挂牌出售并最终通过原告获得该房所有售房款的行为并未违反法律的规定，本院予以认可。原告认为其将系争房屋一房二卖给徐某2的行为构成对合同(一)的违约，愿意按照合同(一)的约定双倍返还两被告已付房款，并要求两被告在已收的系争房屋全部房款中抵扣原告应赔偿的违约金部分后将剩余85万元返还原告，对该主张原告并未提供有效的证据予以佐证，而其提供的证人徐某2的证言内容与(2017)沪0115民初32324号案件庭审笔录内容相悖，加之证人未到庭参加质询，本院对其真实性无法确认。加之根据原告提供的银行转账单显示，原告在每次收到徐某2支某的大额转账后均不迟延的向徐某1或江玮的账户内如数转出等额钱款，本院有理由相信原告在合同(二)的履行中仅起到辅助两被告将系争房屋产权过户给徐某2的作用。原告诉称其向被告账户的大量汇款系归还向两被告垫付的第二次售房税费的说法太过牵强，且并无足够的证据予以印证，本院不予认可。综上所述，原告未能提供有效证据证明房款应归原告、两被告系多收取其支某的85万元，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈靓要求被告江玮、訾兰玲返还85万元的诉讼请求。案件受理费12,300元，减半收取计6,150元，由原告陈靓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱敏二〇一七年十二月六日书记员  孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。