江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0382民初10977号原告：胡佃永，男，1977年12月19日生，汉族，医生，住邳州市。委托诉讼代理人：高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。被告：徐州拥胜农资有限公司，住所地，徐州市云龙区城东大道**综合楼**。法定代表人：李长胜，该公司董事长。原告胡佃永诉被告徐州拥胜农资有限公司（以下简称拥胜公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院立案受理后,先适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡佃永及委托诉讼代理人高庆松到庭参加诉讼，被告拥胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡佃永向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告红薯保底回收款185751元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月5日，原、被告订立红薯种植及回收合同，约定原告从被告处购买40亩红薯种苗及相关农药和肥料，单价为800元/亩，总价为32000元，并由被告提供相关技术指导。同时约定回收期限为2016年10月至11月分，并约定了回收价格为每斤0.5元，保底回收价格为每亩5000元。合同订立后原告支付了种苗和农药化肥款项共计35700元。2016年10月初，被告的股东之一刘拥军到现场察看后，通知原告对红薯进行收获。但被告迟迟不来回收，期间原告多次电话催促，但被告一直拖延不来回收。后原告分别于2016年11月17日、2016年12月1日向被告发出书面履行合同的通知，但被告依然没有履行回收义务。后红薯无法长期保存，腐烂，原告对于尚存的完好的红薯予以处理，得款14249元。被告的违约行为给原告造成了损失，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告拥胜公司未答辩。原告向本院提交了被告的工商查询单、农产品种苗报销合同书、收条、履行合同通知书、收条、原告与被告法定代表人李长胜电话录音、红薯腐烂的照片和视频以及证人证言，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于原告提供的上述证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对于本院对被告法定代表人李长胜的谈话笔录，原告对形式上的真实性无异议，但对于其谈话中涉及的保底价格、向原告发出拒绝回收的通知以及原告红薯存在虫眼质量问题的陈述不属实。本院认为，对于李长胜陈述中与原告陈述及举证相互印证部分，本院予以确认，对于其陈述无证据证明且原告不认可部分，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《农产品种苗包销合同书》，约定乙方向甲方采购40亩红薯种苗，单价为800元/亩；供苗时间为2016年6月5日至2016年6月20日；甲方负责将苗木运送至乙方指定地点交货，运输费用由甲方承担；乙方按照甲方知道的密度和操作方法负责栽植；自签订合同之日乙方需向甲方支付总价款的60%定金（此款项冲抵尾款），待种苗运送到乙方指定地点验收完后，乙方应付清40%的余款，乙方不按合同要求履行，此定金不予退还；回收时间为2016年10月份至11月份间；回收标准为：无裂果、无虫眼、无特大畸形；回收价格：“每斤回收价格0.5元，保底回收价格5000元”；在乙方通知甲方收货时，甲方应积极合作，如因甲方耽误时间所造成的瓜果及农产品的一切损失，由甲方承担责任，并接受乙方的正常索赔要求。合同签订后，原告于2016年6月5日支付被告2万元，同年6月26日支付红薯种苗及肥料尾款15700元。后红薯收获后，因被告未能及时向原告回收红薯，原告于2016年11月22日、12月1日向被告发出了履行合同通知书，要求被告按照合同约定回收红薯。此外，原告分别于2016年11月22日、12月4日电话联系被告法定代表人李长胜，要求被告回收红薯。从2016年11月22日的通话记录来看，被告没有回收的原因是“昨天装的两车60段，全部都没有发，都在这卡着了，就是说现在库全部满了，不知道往哪放”，且并承诺“我这边只要一晴天，我们就马上弄”。在2016年12月4日电话录音中，被告法定代表人李长胜李长胜还称让原告将烂的挑出来，在价格上给原告加钱，并承诺明天或者后天给原告发车回收红薯。但此后被告并未将原告所种植的红薯回收，后红薯开始腐烂。2016年12月5日，原告将部分红薯卖给他人，得款14249元。2017年10月27日，被告法定代表人称，涉案合同中保底回收价格5000元的约定是错误的，正确约定为，回收价格为0.5元，保底回收价格0.5元，其红薯品名为烟薯25，亩产5000多斤。而原告称被告业务员称该品种红薯亩产10000斤。原告在庭审中称，其种植的红薯每亩产量为8000斤左右，40亩种苗及肥料支出为35700元，土地租金每亩每年700元，40亩土地种植、收割、管理的人工费用支出5万元左右。本院认为，原、被告签订的《农产品种苗报销合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行义务。原告依约定向被告支付了种苗及肥料费用，但被告未能按照约定向原告回收红薯，经原告多次催促下，被告一直未向原告明确拒绝回收红薯，而是要求原告等待其回收，最终导致红薯腐烂，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。根据合同约定“在乙方通知甲方收货时，甲方应积极合作，如因甲方耽误时间所造成的瓜果及农产品的一切损失，由甲方承担责任，并接受乙方的正常索赔要求”，因此对于原告的损失均应当由被告予以承担。对于损失的确定问题，原告主张按照合同约定每亩保底回收价格5000元计算，被告提出异议，认为保底回收价格是0.5元而非5000元。本院认为，合同的解释，是指在合同所使用的语言文字或推定行为的内涵不明确、不清楚而发生争议是，按照一定的规则对合同加以阐明或补充。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，合同关于回收价格的约定“每斤回收价格0.5元，保底回收价格5000元”，被告提出异议，认为保底回收价格也为0.5元。从该句话的来看，“每斤回收价格0.5元”与“保底回收价格5000元”之间系“，”，回收价格和保底回收价格的前面的定语为“每斤”，“回收价格”与“保底回收价格”均应指每斤而非每亩。从实际情况来看，红薯的价格不可能为每斤5000元，因此，对于回收价格0.5元更符合该句的语境、合同的目的及交易习惯。根据被告陈述该红薯品种为烟薯25，根据烟薯25产品介绍，该品种储存期易感软腐病，山东地区亩产5000斤左右，高产地区可达8000-10000斤。被告称该红薯亩产5000斤，原告称亩产8000斤，但双方均未提供证据证据证明，本院结合烟薯的品种介绍以及平均亩产，本院酌定涉案红薯亩产7000斤，保底回收价格系0.5元，故40亩红薯保底回收价格为14万元，扣除原告自行处理所得款项14249元，被告应赔偿原告损失125751元。被告拥胜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州拥胜农资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡佃永损失125751元；二、驳回原告胡佃永其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4015元，由原告胡佃永负担1297元，被告徐州拥胜农资有限公司负担2718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  汤继银人民陪审员  饶红侠二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王 瑶