杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0106民初4862号 原告：赵丽娥，女，1961年7月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王志明，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕（赵丽娥之女），住杭州市西湖区。 被告：吴雪丽，男，1962年11月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李中钧，浙江杭联律师事务所律师。 被告：吴文佳，男，1987年8月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告赵丽娥（以下简称原告）与被告吴雪丽、吴文佳分家析产纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月24日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年3月14日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王志明、黄燕，被告吴雪丽的委托诉讼代理人李中钧到庭参加诉讼。被告吴文佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割杭州市西湖区转塘街道珊瑚沙家园8幢2单元302室、8幢2单元501室、4幢1单元101室房屋，原告分得房屋面积50平方米（当庭变更为52.59平方米），并要求将面积为52.59平方米的杭州市西湖区珊瑚沙家园8幢2单元302室房屋归原告所有（房屋价值暂估为每平方米8000元）；2、被告返还原告房屋拆迁补偿费74732元，支付利息35374元（按银行同期三年至五年期贷款利率自2008年11月29日起暂计至2016年5月25日，实际计至款项付清之日止）；3、被告返还原告拆迁过渡费14700元，支付利息6958元（按银行同期三年至五年期贷款利率自2008年11月29日起暂计至2016年5月25日，实际计至款项付清之日止）；4、被告赔偿不交付房屋给原告造成的经济损失90000元（按每月1000元租金标准自2008年11月29日起暂计至2016年5月25日，实际计至房屋交付之日止）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与吴雪丽于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后居住在杭州市西湖区。结婚时珊瑚沙村143号房屋为二间二层楼，婚后双方对该房屋进行修建，增建平台三间，并对房屋重新进行了装修。2004年11月5日，原告与吴雪丽因感情不和，经杭州市西湖区人民法院调解离婚，离婚时财产未作分割，双方亦未生育子女。2005年11月29日，因房屋拆迁，吴雪丽作为户主与杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁安置房屋为产权调换和资金结算，被告户内符合安置政策的安置人口为3+1人，安置建筑面积为200平方米（50平方米×4人），安置人员为原告、吴雪丽、吴文佳（吴雪丽与前妻之子）；拆迁房屋合法建筑面积共230平方米，拆迁补偿款为516168元，拆迁期间过渡费按每人350元/月发放，过渡期自协议生效起24个月，延长期内过渡费按每人525元/月支付。原告与吴雪丽离婚后，曾于2004年12月30日和2005年7月25日要求分户，但均未果。离婚后原告便搬离了原居住房屋，无从得知房屋拆迁安置的具体情况。原告曾多次向被告了解回迁情况，吴雪丽均予以隐瞒。2016年5月9日，原告在女儿、女婿的陪同下到被告社区居委会了解情况时，才得知珊瑚沙村回迁安置早在2008年即已完成，吴雪丽得到三套房屋，分别为珊瑚沙家园8幢2单元302室（52.59平方米）、8幢2单元501室（52.59平方米）、4幢1单元101室（104.49平方米），拆迁补偿费、过渡费均由吴雪丽领取。得知情况后，原告多次与被告联系，但双方对具体房屋的分配、补偿费、过渡费、房屋差价等无法协商一致。原告认为，其与吴雪丽在婚后共同出资对原居住房屋进行修建，依法对原居住房屋享有权利，原居住房屋被征迁，原告作为拆迁安置人口，理应享有安置房及各项拆迁安置补偿，但吴雪丽采取隐瞒、欺骗等方式长期非法占有原告享有的安置房屋及各项补偿款并拒绝返还，给原告造成重大经济损失，严重侵犯原告合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告吴雪丽辩称，原告要求分割珊瑚沙家园8幢2单元302室房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。珊瑚沙村143号房屋不是夫妻共有财产，该房屋是1983年由吴雪丽父母建造的，杭州市西湖区人民政府在1992年4月22日对土地进行确权，因此该房屋是吴雪丽婚前个人财产，房屋拆迁获得的补偿和安置与原告无关。原告诉称婚后对该房屋进行增建，亦缺乏事实依据。房屋拆迁安置不是按人分，而是按户分，拆迁安置是基于农村集体组织成员身份属性进行的，原来居住在此处的人才能享受分房，如果不居住是不应享受村集体福利的。原告与吴雪丽离婚后，吴雪丽与现任妻子在××××年结婚，实际取得安置房屋钥匙是在2009年4月。离婚后原告本应将户口迁出，但其未迁出导致将本应分给吴雪丽子女及现任妻子的拆迁安置份额，被原告户口占用。原告户口不迁出，不是被告不配合，而是原告不积极办理，双方没有分户的责任在原告。如果离婚后进行了分户，分房时就没有原告的份额，因为其已不是原家庭的成员。户口是基于婚姻关系而迁入，离婚后原告户口仍在吴雪丽户内是不成立的。安置房屋是根据平方数支付相应的对价所购，共计支付175042.45元，并非无偿取得。各项费用支付情况：52.59平方米总计支付64304元，其中40平方米乘以670元、10平方米乘以1200元、物业维修基金35元/平方米乘以52.59平方米、数字电视300元、物业费前七年每年378元、后两年每年757元，8幢2单元302室房屋精装修花费10余万元，8幢2单元501室房屋是简装修。如果原告要求返还安置房屋，应按年利率7%支付每年的利息4536元，九年累计应支付40824元。关于拆迁补偿费，实际上是按房屋面积补偿的，并非按户口补偿。根据《拆迁补偿安置协议书》，按人口每人40平方米，按成本价每人10平方米，另外的2.59平方米应按现行市场价20000元予以返还。关于过渡费，按人口计算，基本认可原告主张，但对相关利息主张不予认可。关于经济损失即房租损失，既然安置房屋没有原告的份额，基础不存在，亦不能成立，相应的利息也没有事实及法律依据。安置时并未明确原告应分得的具体房屋。分房时与原告说过，但原告称没钱不来拿房，其怠于行使权力。原告有关被告有意隐瞒、欺骗的陈述自相矛盾，实际上房屋分配安置时，已于2008年10月21日在杭州日报刊发回迁安置公告，告知权利人办理相应手续，并在珊瑚沙村各显著位置张贴了公告，原告应当能够注意到。此外，本案原告主张已超过诉讼时效。根据法律规定，原告应在知道权利受到侵害两年内提起诉讼。原告理应密切关注房屋安置事宜，事实上其对此是知情的，故本案超过诉讼时效。综上，原告不享有三套安置房屋的权利，要求驳回原告的诉讼请求。 被告吴文佳未作答辩。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1、（2004）杭西民一初字第1224号民事调解书。证明原告与吴雪丽于××××年××月××日登记结婚，后双方因感情不和，于2004年11月5日经杭州市西湖区人民法院调解离婚。 2、珊瑚沙村村委会出具的证明2份（其中2005年7月25日的证明系复印件）。证明原告与吴雪丽离婚后，曾于2004年12月30日和2005年7月25日要求分户，但均未果。 3、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。证明2005年11月29日，因珊瑚沙村143号房屋拆迁，吴雪丽与杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室签订协议，协议对安置人口、安置方式、安置面积、房屋补偿费、过渡费等进行了约定。 4、珊瑚沙村治保主任于2016年5月20日出具的吴雪丽在珊瑚沙家园安置情况。证明吴雪丽在珊瑚沙家园取得三套安置房屋，分别为珊瑚沙家园8幢2单元302室（52.59平方米）、8幢2单元501室（52.59平方米）、4幢1单元101室（104.49平方米）。 5、珊瑚沙家园月租金情况打印件2份。证明被告长期非法占有原告享有的安置房屋给原告造成租金收入损失。 本案审理过程中，原告提供了证人赵某、张某、华某的证明各一份并申请证人张某、华某出庭作证，以证明原告与吴雪丽婚姻关系存续期间，双方对原居住房屋即珊瑚沙村143号房屋进行了修建；原告向赵某、张某、华某借款70000元用于房屋修建。 被告吴雪丽为证明其主张的事实，举证如下： 1、集体土地登记审批表、土地使用证宗地附图。证明珊瑚沙村143号房屋系吴雪丽婚前个人财产，该房屋于1983年建造，正房占地面积65.3平方米，总用地面积103.6平方米，杭州市西湖区人民政府于1992年4月22日对吴雪丽的集体土地使用权予以确认。 2、《房屋回迁安置产权调换结算协议书》、杭州市珊瑚沙农居回迁安置费用结算清单。证明吴雪丽的房屋被拆除后，回迁安置了三套房屋，共交纳房款166804元。 3、浙江省行政事业单位往来款票据。证明吴雪丽实际交纳费用共计175042.45元。 4、杭州珊瑚沙物业管理有限公司出具的物业费交纳证明、发票2张。证明安置房屋的物业费由吴雪丽交纳，该公司对吴雪丽的业主身份予以认可。 5、珊瑚沙拆迁户回迁安置公告复印件。证明珊瑚沙村在回迁安置时进行了相应公告程序。 6、珊瑚沙社区居委会出具的证明。证明珊瑚沙村143号房屋是吴雪丽父母于1983年共同出资建造的，集体土地登记审批表中的吴雪利就是本案被告吴雪丽。 法庭辩论终结后，被告吴雪丽向本院提交离婚协议书一份，证明原告与吴雪丽于2004年11月在杭州市西湖区人民法院就离婚事宜进行协商，双方同意离婚，并就财产及债权债务问题达成一致，约定夫妻共同建造的珊瑚沙村房屋和车库归吴雪丽所有，原告无权主张拆迁补偿费。 被告吴文佳未提供证据。 经质证，被告吴雪丽对原告提供的证据及证人证言发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议。但离婚协议明确双方没有共同财产可以分割。证据2，对有原件的证明予以认可，可以证明离婚后夫妻双方断绝往来，不存在任何关系，原告没有居住在被告处。对复印件的证明，真实性无法核实。如果积极办理分户肯定可以办成，过错不在被告。证据3，真实性没有异议。但拆迁安置房屋是购买的，并非无偿取得。拆迁补偿费主要根据整户和房屋面积计算，包括奖励在内，与原告无关，因为其没有居住。签字方是吴雪丽一人，安置人员为三人，基于签字及《房屋拆迁补偿安置协议书》第八条第1、2项可以看出安置拆迁是保障整户家庭的，并非是保障个人。如果是保障每个人，肯定要每人签字确认。如果原告积极迁出户口，吴雪丽现任妻子迁入户口，仍是可以按3+1分得房屋。证据4，真实性有异议。面积会存在误差，应以官方数据为准。证据5，真实性有异议。租金随时在变化，并不真实。对证人张某证言的内容和证明目的有异议，其陈述称原告向其借款，但对用途不清楚。证人称知道买瓷砖，但对房屋内外装修不清楚。该证言仅能证明借款事实，不能证明借款用途是为建房。对证人华某证言的真实性和关联性有异议，其与原告是亲戚，对借款是10000元还是20000元陈述不清，对借款的时间和房屋的基本情况也陈述不清，证人在原告提示下回答问题，证人也没有见到借款用于建房，不能达到证明目的。 经质证，原告对被告吴雪丽提供的证据及证人证言发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。集体土地登记审批表仅能证明1992年时房屋的情况。结婚前二间二层楼的面积为65.3平方米乘以2，符合其中所载内容。结婚后原告与吴雪丽对房屋进行了修建，增建平台三间，农村一间房占地面积约为33.3平方米，平台三间面积为100平方米。集体土地登记审批表中记载的建筑占地面积为65.3平方米，2003年拆迁时认定面积为230平方米，增加建筑面积100平方米，佐证了原告所述。婚后双方还对房屋重新进行了装修。证据2，真实性、合法性没有异议。从内容看，杭州市珊瑚沙农居回迁安置费用结算清单记载了被拆迁人员是原告和两被告，原告的户口一直在拆迁房屋内，在拆迁安置完毕之后，回迁安置工作领导小组认可原告作为被拆迁人的身份，反驳了吴雪丽提出的拆迁与原告无关的说法。证据3，真实性没有异议。但吴雪丽交纳的费用是三套房屋的三个项目即房屋补缴款、物业维修基金、有线电视费。证据4，物业交纳证明的真实性、合法性、关联性均有异议，发票的真实性没有异议。发票的开票日期是2009年4月13日，与证明记载的交费时间相矛盾，且物业费交纳的前提是房屋交付原告使用，但被告一直侵占房屋，故不应由原告承担物业费。证据5是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议。证据6，真实性、合法性、关联性均有异议。从形式上看是居委会出具的，仅加盖了公章，没有经办人签字，其如何证明30多年前的事实不得而知。原告对该房屋是其与吴雪丽婚前建造的事实不予否认，但婚后又增建了平台三间，证明内容不明确，没有证据效力。证人证言具有客观真实性，虽然时间久远，细节不清，但能够证明原告在1997年、1998年间即与吴雪丽婚姻关系存续期间向证人借款，用于被拆迁房屋附房的修建。 经审查，本院认证如下：被告吴文佳经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据1系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。原告提供的证据2，其中一份证明为复印件，真实性无法核实，不予认定。另一份虽为原件，但与本案缺乏关联性，亦不予认定。原告提供的证据3，加盖有杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局公章，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。原告提供的证据4，其中记载的三套安置房屋基本情况虽与被告吴雪丽提供的证据2相一致，但原告提供的该证据不符合证据形式要件要求，故不予认定。原告提供的证据5系打印件，仅为2016年5月时的珊瑚沙家园的房屋租赁信息，与本案诉争房屋缺乏关联性，不予认定。被告吴雪丽提供的证据1，加盖有与原件无误章，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。被告吴雪丽提供的证据2、3、4均为原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。被告吴雪丽提供的证据5为复印件，真实性无法核实，不予认定。被告吴雪丽提供的证据6，虽不完全符合单位出具证明材料的形式要求，但其中所载内容与被告吴雪丽提供的证据1相吻合，能够证明待证事实，予以认定。证人赵某未到庭接受质询，其出具的证言不予认定。证人张某、华某的证言本身存在矛盾之处，无法证明待证事实，不予认定。被告吴雪丽于法庭辩论终结后向本院提交的证据，超出举证期限，不予认定。 本院经审理认定事实如下：吴雪丽曾用名吴雪利。珊瑚沙村143号房屋于1983年建造，1992年4月22日确认65.3平方米的集体土地建设用地使用权，其中正房占地面积为65.3平方米，围墙及其他用地面积为38.2平方米，总用地面积为103.6平方米。××××年××月××日，吴雪丽与原告登记结婚。2004年11月5日，双方经本院调解离婚。 后珊瑚沙村143号房屋进行了拆迁。2005年11月29日，吴雪丽作为户主与杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室（以下简称之江拆迁办）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：之江拆迁办对吴雪丽家庭住房进行拆迁，被拆迁房屋中合法建筑面积共230平方米，其中主房建筑面积200平方米，附房建筑面积30平方米；由之江拆迁办以统一建造的多层成套住宅安置，实行产权调换和资金结算；常住在册户口人数3人；根据有关政策，安置人口按3+1人计算，分别为原告、吴雪丽、吴文佳（独子）；安置建筑面积200平方米，其中每人40平方米的安置面积160平方米，吴雪丽户按建安价每平方米670元进行产权调换，计产权调换价107200元，每人10平方米面积共40平方米，吴雪丽户按成本价购买（成本价暂定每平方米1200元，确切价格以物价部门核定为准，结算时多退少补），计购买价48000元，产权调换和成本价购买价共计155200元，吴雪丽户向之江拆迁办预付安置房屋总价的50%计77600元，预付款从之江拆迁办应付吴雪丽户补偿费中扣除；之江拆迁办应支付房屋拆迁补偿费516168元、临时过渡费25200元（每人350元/月，按3人计）、签订协议奖励费5000元、按期腾交房屋奖励费2100元、搬家补助费1400元，合计549868元。 经查，吴雪丽户现已回迁安置完毕，核准安置人口3+1人，分别为原告及两被告，合计安置总面积200平方米，安置地点为珊瑚沙家园农居公寓，安置日期为2007年8月2日，安置房屋共三套，房号分别为4幢1单元101室（建造面积104.49平方米）、8幢2单元302室（建筑面积52.59平方米）、8幢2单元501室（建筑面积52.59平方米），合计建筑面积209.67平方米，其中按重置价670元/平方米结算面积160平方米，价格为107200元；按成本价1200元/平方米结算面积49.67平方米，价格为59604元，吴雪丽户共交纳房款166804元，其中预付款为77600元，补交房款为89204元。此外，有线电视费每套房屋300元，物业维修基金每平方米35元合计7338.45元，以及三套房屋截至2016年的物业费均已由吴雪丽交纳。 另查明，原告与两被告等人均落户在珊瑚沙家园8幢2单元302室。原、被告因安置房屋事宜致成纠纷，原告诉至本院。 庭审中，原告称珊瑚沙家园8幢2单元302室及8幢2单元501室房屋均由被告出租。吴雪丽则称珊瑚沙家园8幢2单元302室房屋由其自行居住，8幢2单元501室房屋空置，4幢1单元101室由吴文佳居住。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原告与两被告均系拆迁安置的对象，原告理应享有因拆迁安置而归属于其的合法权益，同时也应承担相应的义务。吴雪丽辩称房屋拆迁获得的补偿和安置与原告无关，与查明的事实不符，本院不予采信。 关于原告可享有的安置面积。根据《拆迁补偿安置协议书》，每个符合安置政策的安置人口均享有50平方米，原告作为拆迁安置人口，可享有50平方米的安置建筑面积。根据安置政策，吴雪丽户的安置人口为3+1人，协议安置建筑面积应为200平方米，结算安置建筑面积为209.67平方米。对于超出安置面积的9.67平方米，应视为原告与两被告的家庭共同财产。原告与两被告对吴雪丽户内安置房屋共同共有的基础是原告与吴雪丽为夫妻关系，现双方已离婚，安置房屋共同共有的关系终止，原告有权依法提出对共有财产进行分割。原告可享有三分之一即3.22平方米的份额。综上，原告可享有的安置建筑面积共计53.22平方米。 《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原告要求对珊瑚沙家园8幢2单元302室房屋进行分割，而吴雪丽则以其居住在该房屋为由不予同意。对此，本院认为，三套安置房屋建筑面积均超出50平方米，其中8幢2单元的两套房屋建筑面积相同，在原告与吴雪丽未能就具体分割协商一致且吴文佳未到庭的情况下，本院从各方当事人居住条件、经济能力、身份关系、房屋实际情况等因素综合考虑，确定珊瑚沙家园8幢2单元501室房屋（建筑面积52.59平方米）归原告所有，该房屋建筑面积既在原告可享有的安置建筑面积53.22平方米范围之内，如此分割也不会减损房屋的价值或者损害其他共有人的合法权益。 原告取得财产，应支付相应的对价。从《拆迁补偿安置协议书》可知，安置购房款包括产权调换和成本价购买价，该购房款已由被告支付，因此原告享有的50平方米安置面积所应交纳的购房款，其中40平方米按建安价670元/平方米，10平方米按成本价1200元/平方米计算所得为38800元。吴雪丽户协议安置建筑面积为200平方米，结算安置建筑面积为209.67平方米，对于超出的9.67平方米，根据《房屋回迁安置产权调换结算协议书》，吴雪丽户按成本价1200元/平方米支付了11604元，该部分费用应由原告按其实际取得的2.59平方米承担3108元。另珊瑚沙家园8幢2单元501室房屋的物业维修基金为35元/平方米合计1840.65元、有线电视费300元，已由被告预交，原告应予以支付。综上，原告合计应向被告支付44048.65元。 关于拆迁补偿费，是对被拆迁户原有房屋作出的补偿。珊瑚沙村143号房屋系1983年建造并于1992年确权，而原告与吴雪丽于××××年结婚，于2004年离婚，该房屋于2005年拆迁。原告虽主张该房屋在夫妻关系存续期间进行了扩建，但未提供充分的证据加以证实，该事实亦未得到吴雪丽的认可，即使存在婚内扩建，也没有证据证明扩建取得了合法的审批。因此，原告以集体土地登记审批表中记载的建筑占地面积65.3平方米二层为130平方米，拆迁时认定建筑面积为230平方米，据此认为增加的建筑面积100平方米即为扩建所得，不能成立。因为230平方米是根据拆迁政策而定，不是拆迁房屋的实际建筑面积。综上，珊瑚沙村143号房屋应认定为吴雪丽的婚前财产，原告无权主张拆迁补偿费及相应利息。 关于过渡费，原告主张过渡期内两年及过渡期延长一年共计三年的过渡费14700元，合理正当，吴雪丽对此予以认可，本院予以支持。至于原告主张的过渡费利息损失，缺乏依据，不予支持。 关于经济损失。首先，此前双方对原告是否享有安置房屋及如何分配安置房屋存在争议，现原告通过诉讼方式要求分割安置房屋，因此不能就此认为被告拒不交付安置房屋存在过错。其次，原告按每月租金标准主张的经济损失不是必然产生的。再次，根据庭审陈述，原告称珊瑚沙家园8幢2单元501室房屋由被告出租，吴雪丽则称该房屋有简装修，现已空置。双方陈述虽不一致，但对该房屋有装修的事实并无争议。在共有期间吴雪丽作为户主对家庭共有财产进行装修甚至对外出租，属于物尽其用并符合家庭共同利益，装修在分家析产时应予处理。在原告与吴雪丽离婚后，原告既未使用该房屋，亦未再继续享受家庭共有财产的收益，因此即使存在原告主张的租金损失，在无证据证明装修价值的情况下，亦可与装修价值大致相抵。故本院对其经济损失主张不予支持。 关于物业费，是维系房产而支出的合理费用，吴雪丽虽已举证证明实际产生，但因原告尚未取得并使用安置房屋，故不应由原告承担。 关于吴雪丽提出的诉讼时效抗辩，因本案涉及的是物权，本院不予采信。被告吴文佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。 依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于杭州市西湖区房屋归赵丽娥所有。 二、吴雪丽、吴文佳支付赵丽娥拆迁过渡费14700元； 三、赵丽娥支付吴雪丽、吴文佳购房款、物业维修基金、有线电视费合计44048.65元； 以上二、三项相抵为29348.65元，赵丽娥于本判决生效之日起十日内支付吴雪丽、吴文佳。 四、驳回赵丽娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21892元，由赵丽娥、吴雪丽、吴文佳各负担7297.3元。 赵丽娥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴雪丽、吴文佳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  吴 凯 人民陪审员  邬忠明 人民陪审员  周承林 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  俞建娣