河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀11民再18号再审申请人（一审被告）：张梅红，女，1963年7月27日出生，汉族，现住冀州市。再审申请人（一审被告）：任金振，男，1964年11月4日出生，汉族，冀州市人。上述再审申请人的委托代理人：范文兴、杨琴琴，河北理源律师事务所律师。被申请人（一审原告）：冀州市农村信用合作联社南午村信用社。负责人刘志葆，主任。被申请人：张大志，男，1971年9月13日出生，汉族，冀州市人，现河北省深州监狱服刑。再审申请人张梅红、任金振与被申请人冀州市农村信用合作联社南午村信用社（以下简称：南午村信用社）、张大志金融借款纠纷一案，河北省冀州市人民法院于2013年12月31日作出（2013）冀民二初字第1063号民事判决，已经发生法律效力。张梅红、任金振不服向本院提出申诉，本院于2017年5月17日作出（2017）冀11民申35号民事裁定，提审本案，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张梅红及委托代理人范文兴，被申请人南午村信用社负责人刘志葆，被申请人张大志到庭参加诉讼，再审申请人任金振经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。2012年7月6日，南午村信用社诉称：张大志由张梅红、任金振以自有房产抵押担保，从我社借款人民币20万元，2013年6月30日到期。贷款到期后经我社多次催要，贷款本金20万元及利息至今未还，请求依法判令张大志立即偿还贷款本金20万元及利息，张梅红、任金振承担保证责任。为支持自己的主张，提供的主要证据有：1、抵押担保借款合同；2借款借据；3、担保承诺书。张大志辩称：对南午村信用社所诉没异议，张梅红、任金振提供担保也是事实。张梅红、任金振辩称，我们为张大志抵押担保是事实，但超过担保期限，张大志从南午村信用社处借的款我们一分钱也没用，并且张大志用他自己的房产为我们提供了反担保，说明张大志有偿还能力，所以该借款应当由张大志偿还。张大志、张梅红、任金振对南午村信用社提供的三份证据均无异议。一审经审理查明：2012年7月6日，张大志由张梅红、任金振以自有房屋抵押，从南午村信用社处贷款20万元，期限自2012年7月6日始至2013年6月30日止，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止，执行利率为月8‰。借款到期后，张大志偿还利息至2012年12月20日，借款本金20万元及剩余利息未还。南午村信用社诉至本院，请求依法判令张大志、张梅红、任金振偿还贷款本金20万元及利息。一审认为：张大志由张梅红、任金振以自有房产抵押从南午村信用社处借款20万元事实清楚，证据充分，应予确认。现南午村信用社催要合理合法，应予支持。法律规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。就本案而言，南午村信用社与张梅红、任金振约定的抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止，主债务履行期届满之日为2013年6月30日，张梅红、任金振的保证期间应至2015年6月30日，张梅红、任金振关于本案超过抵押担保期限的主张与法不合，依法不予支持，张梅红、任金振应以其抵押房产为张大志借款本息承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决：张大志于本判决生效之日起三日内，偿还南午村信用社借款20万元及自2012年12月21日始至执行完毕之日止的利息，如到期不能清偿，拍卖、变卖张梅红、任金振抵押房产所得价款清偿借款本息；张梅红、任金振承担保证责任后，有权向张大志追偿。一审判决生效后，张梅红、任金振不服，于2017年3月20日向本院提出申诉，请求撤销一审判决，重新公平裁决。主要事实和理由：2012年7月6日，张大志以二申请人自有房产抵押担保，从南午村信用社贷款20万元用于南宫市大屯乡承租土地开发使用，后张大志因涉嫌诈骗被羁押，造成该笔贷款未能如期偿还，一审判令二申请人承担保证责任。现张大志诈骗一案已经河北省高级人民法院审结，并出具（2016）冀刑终319号刑事判决书，认定张大志借款出具的南宫大屯乡土地承租合同系伪造，而且认定通过二申请人担保借款的20万元对二申请人构成了诈骗资金，在张大志诈骗的1300余万元数目之中，按照《担保法》及其司法解释的相关规定，二申请人的担保不应成立，故一审判决也应依法撤。其提供新的证据：河北省高级人民法院（2016）冀刑终319号刑事判决书。该判决书第18页认定张大志诈骗的事实：2011年7月（根据衡水市中级人民法院（2014）衡刑初字第38号刑事判决查明的事实及南午村信用社在再审中提供的相关证据证明应为2012年7月）张大志以做玻璃钢生意需要资金为名，向张梅红出示其伪造的土地租赁合同，取得张梅红信任，张大志以张梅红一套房产抵押担保，向冀州市农村信用合作联社南午村信用社借款20万元。南午村信用社对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议。南午村信用社未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：如果张梅红不与张大志一起去土地局大厅登记，信用社不会放该笔贷款，具体原来是怎么处理的是法院判决的，对方有义务偿还贷款及利息。其提交新的证据二份：一是2011年3月2日借款借据凭证一份，证明张大志于2011年３月２日在南午村信用社借款20万元的事实；二是2012年6月3日贷款本金利息收回凭证一份，证明张大志已偿还2011年3月2日的借款及利息，其起诉的是2012年7月份的借款。张梅红对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但根据生效的刑事判决已认定，2012年7月份的借款是张大志以虚假的土地租赁合同骗取其提供担保取得的借款，张大志在取得借款后并没有用于玻璃钢生意，而是以贷还贷，改变了贷款用途，对此南午村信用社是知情的，故我方不应再承担保证责任。同时在刑事判决中已明确判定追缴被告人张大志的非法所得返还被害人，故对此笔借款不能同时执行两个判决。本院对张梅红、任金振提供的河北省高级人民法院（2016）冀刑终319号刑事判决书的真实性予以确认。对南午村信用社提供的张大志2011年3月份的借款、2012年6月份的还款情况及2012年7月份的借款事实予以认定。除上述事实外，本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院再审认为，南午村信用社与张大志签订贷款合同后，南午村信用社按照银行正常的放贷手续办理了放贷，南午村信用社并不知晓、也未参加与张大志骗取贷款的不法行为，本案不存在双方当事人合谋以签订协议的方式达到非法目的情形。从合同履行情况看，南午村信用社实际发放了贷款，张大志也实际收到了贷款。张梅红、任金振与南午村信用社签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，依法应认定该保证合同有效。虽然张梅红、任金振在再审申请中认为张大志以欺骗的方式骗取其提供担保，但南午村信用社对此并不知情，其事后亦未以此为由申请撤销涉案的保证合同；张梅红、任金振认为张大志并未按借款合同约定使用该笔借款，张大志对此并不认可，且张梅红、任金振亦未能提供有效证据对自己的主张予以证明，故其申请不承担保证责任的主张不予支持。本案中张梅红、任金振承担责任后有权另行向张大志追偿。综上，河北省冀州市人民法院（2013）冀民二初字第1063号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，张梅红、任金振的申诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回再审申请人张梅红、任金振申诉，维持河北省冀州市人民法院（2013）冀民二初字第1063号民事判决。原审案件受理费4300元，由被申请人张大志负担;再审案件受理费4300元，由再审申请人张梅红、任金振负担。本判决为终审判决。审判长  陈永杰审判员  崔福林审判员  王国恩二〇一七年十二月十五日书记员  李明哲