江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终4050号上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1946年7月7日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡张惠，女，1995年10月24日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：胡广杨，男，1973年12月18日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区建设东路88号。法定代表人：陈立纯，该公司总经理。委托诉讼代理人闵治霖，该公司职员。上诉人陈秀兰因与被上诉人胡张惠、胡广杨、中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈秀兰上诉请求：改判被上诉人赔偿人身损害各项费用93108.52元。其理由为：一、上诉人住院期间家人护理费3740元应予支持。一审判决认为，上诉人住院期间曾请护工护理34日，支持护工护理费3060元。但认为上诉人主张住院期间家人护理费属于重复计算，故不支持家人护理费。事实上，上诉人受伤时已69岁，伤情为骨盆骨折、右髋臼粉碎性骨折、左髋臼骨折、左足第五趾骨骨折，全身多处重伤，住院期间无任何生活自理能力，一个护工根本护理不了，至少两个人护理。关键是所请护工并非一对一护理，护工工资每天90元，如何能请得到一个专职护工呢？故请求二审支持家人护理费3740元（40152÷365×34）。二、一审判决认定的护理费17160.85元漏加护工护理费3060元，属于计算失误，应当改判增加3060元。三、住院伙食补助费、营养费应当按照每天50元计算。该两项费用历来是参照公务人员出差补助标准计算的，据市政府有关文件，现行标准是市内出差每人每天50元。而一审判决的每天伙食补助费每天20元、营养费15元，是多年前的标准，根本谈不上营养。故请求支持住院伙食补助费1900元（50×38），营养费5250元（50×105）。四、残疾赔偿金应当支持42606.52元（17606×11×22%）。1、上诉人1946年7月7日出生，发生交通事故时间为2015年8月17日，时年69岁，不是一审认定的70岁，残疾赔偿金应当按11年计算；2、上诉人有两处伤残，一个9级，一个10级。9级赔偿系数为20%，10级附加系数为2%，两者相加为22%，一审判决按21%计算是错误的。五、精神抚慰金应当支持11000元（50000×22%）。六、交通费一审酌定1500元太少，应当支持4500元。上诉人年龄大，伤重，不能坐公交车，入院、出院、及出院后多次复查、做鉴定，都必须租车往返，每次租车费用都不少于500元，即使按10次计算，也要5000元。综上，上诉人应获赔各项费用为93108.52元。被上诉人胡张惠、胡广杨不认可上诉人陈秀兰的上诉理由，请求维持原判。被上诉人中华联合财险公司答辩认为：一、关于护理费，上诉人在一审时的主张既包含了住院期间的护工费、也主张了护理费，应当属重复主张，一审法院在确定护理费时扣除了住院期间产生的护工费用符合实际情况。二、关于住院伙食补助费、营养费的问题，一审法院参考了东海县当地人员出差伙食的标准没有错误。三、关于残疾赔偿金、精神抚慰金的损失，上诉人在发生交通事故时，未达到70周岁，但是其至残日已满70周岁，按70周岁确定赔偿金的赔偿年限没有错误。四、关于残疾赔偿系数，上诉人构成9级，其赔偿系数应为20%，另构成一个10级伤残，其赔偿系数应为1%，一审法院确定赔偿系数计算无误。五、关于交通费用，上诉人仅仅住院34天，且没有提供相关的交通费票据，法庭按照按1500元予以酌定，本身已考虑了上诉人的身体情况、年龄及治疗情况。此酌定情况没有偏低而是偏高了，我们对此没有提出异议。综上，一审判决符合实际情况，适用法律正确，请求维持原判。陈秀兰的一审诉讼请求：1.判令胡张惠、胡广杨、中华联合财险公司赔偿医疗费2461元、护理费23961元、护工护理费3060元、家人护理费20901元、营养费5250元、住院伙食补助费1950元、伤残赔偿金105636元、精神抚慰金15000元、交通费4510.9元、车损130元、鉴定费1300元，合计160198.9元。2、胡张惠、胡广杨、中华联合财险公司承担案件诉讼费。一审法院对于各方没有争议的以下事实予以确认：事故责任认定，陈秀兰的车损，胡张惠驾驶的苏Ｇ×××××小型普通客车在中华联合财险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，陈秀兰前期的医疗费已经一审法院（2015）连东民初字第02639号民事判决确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：关于陈秀兰的医疗费，中华联合财险公司辩称陈秀兰有两张医疗费票据系2015年12月出具的，应在前期处理完毕，陈秀兰辩解，其前期的已处理的医疗费票据在前一案件中已提交，该两张票据系上次遗漏未起诉的，本次一并主张，一审法院认为，陈秀兰的解释符合常理，一审法院予以认可。关于陈秀兰主张的残疾赔偿金，因其已70周岁，故残疾赔偿金应当按照10年予以计算，陈秀兰主张按照农村标准赔偿，一审法院予以支持。关于陈秀兰主张的护理费，其在住院期间曾请护工护理34日，支付护理费3060元。有连云港项目处的三方护理协议及收费收据予以证实，一审法院予以确认。张惠、胡广杨、中华联合财险公司辩称陈秀兰已经主张了护工护理与护理费用属重复计算。一审法院认为，陈秀兰的伤情医院未出具医嘱或者证明需要两人或者以上人员护理，法医鉴定也未有相关证明，陈秀兰请护工护理与家人护理系重复计算，对其请护工护理期间的费用，护理费不再计算。关于司法鉴定意见书，陈秀兰的伤情经有专业资质的鉴定机构做出的，中华联合财险公司对其鉴定不认可，但在限期内未提交重新鉴定申请书，视为其放弃申请重新鉴定的权利，对该司法鉴定意见，一审法院予以确认。一审法院认为：因该案已经该生效判决确认，其侵权责任比例对本案仍有拘束力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因胡张慧驾驶的事故车辆在中华联合财险公司投保了交强险，故中华联合财险公司应在交强险范围内对陈秀兰的损失承担赔偿责任。对于陈秀兰超过交强险赔偿范围部分的损失，因胡张慧驾驶的车辆同时在中华联合财险公司投保了商业第三者责任险，依法应当由该公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及被保险人与保险人签订的保险合同的约定按责予以赔偿。由于本起事故为机动车与非机动车之间发生碰撞造成，根据相关规定以及双方在事故中的责任，胡张慧应承担全部赔偿责任；根据保险条款约定，胡广杨的车辆未投保不计免赔，应扣除免赔率20％。陈秀兰超过交强险及商业第三者责任险部分的损失，按侵权责任法的规定，由侵权人胡张慧赔偿。胡广杨将车辆交给具有驾驶资质的胡张慧驾驶，对本起事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。关于交通费，根据陈秀兰的住院时间及路途，一审法院酌定1500元。根据本案查明的事实及陈秀兰的诉讼请求情况，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围标准计算，就陈秀兰的各项损失，一审法院认定如下：医疗费2461元；住院伙食补助费760元（20元/日×38日）；护理费17160.85元（3060+40152元/年÷365日×（190-34）日）；营养费1575元（15元/天×105天）；残疾赔偿金36972.6元（17606元/年×10年×21%）；精神抚慰金10500元（50000元×21%）；法医鉴定费1300元；交通费1500元；车损130元，共计72359.45元。首先由中华联合财险公司在交强险限额内赔偿陈秀兰护理费17160.85元、残疾赔偿金36972.6元、精神抚慰金10500元、交通费1500元、车损130元；共计66263.45元。超出交强险限额外的损失6096元，由中华联合财险公司在商业第三者责任险范围内承担80%，即4876.8元。胡张慧承担20%，即1219.2元。综上，一审法院遂判决：一、中华联合财险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿陈秀兰各项损失共计71140.25元。于判决生效之日起十日内付清。二、胡张慧在交强险及商业第三者责任险限额范围外赔偿陈秀兰各项损失共计1219.2元。于判决生效之日起十日内付清。三、驳回陈秀兰的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元。由胡张慧负担（于判决生效之日起十日内付清）。在本案二审期间，各方均无新的证据。一审法院认定的基本事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题：一、本案上诉人陈秀兰住院期间除护工以外的家人护理费是否应得到支持；二、一审法院认定的上诉人住院伙食补助费、营养费赔偿标准及残疾赔偿金、精神抚慰金的计算系数是否违反法律规定；三、上诉人陈秀兰主张的交通费4500元是否有事实依据。本院认为，上诉人陈秀兰因道路交通事故受伤，其受到的财产损失应当由赔偿义务人按责任赔偿。本案中，陈秀兰通过江苏东帝律师事务所委托连云港正达司法鉴定中心对其伤残程度、休息、护理、营养期限进行鉴定后主张相关损失，一审法院依据该鉴定意见确定其相关损失符合法律规定。上诉人主张，其受伤后，除护工外，还有家人护理，一审法院不支持家人护理费是错误的。对此本院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。而连云港正达司法鉴定中心对陈秀兰的鉴定意见及医疗机构的医嘱中并未明确陈秀兰的伤情需两人以上护理，因此上诉人陈秀兰主张的家人护理费没有事实和法律依据，本院不予支持。关于住院伙食补助费和营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、二十四条规定，住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，一审法院参照相关规定和当地的相关标准确定上述费用赔偿的标准并不违反法律规定，上诉人主张其住院伙食补助费和营养费均按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元进行计算没有法律依据。关于上诉人残疾赔偿金的赔偿计算年限，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案上诉人陈秀兰发生交通事故时间虽在2015年8月，但其定残之日为2016年12月22日，故一审法院确定其伤残赔偿年限为10年符合法律规定，上诉人主张按11年计算没有法律依据。上诉人主张残疾赔偿金、精神抚慰金的计算系数为22%，因该主张没有法律依据，因此本院不予支持。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式的票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。本案上诉人主张交通费4500元，但其不能提供相关票据证明，一审法院根据其住院时间及路途酌情确定交通费为1500元并无不妥，上诉人的主张没有事实依据，本院不予支持。关于一审判决认定的护理费，经本院审查，一审法院按3060元＋40142元÷365日×（190日-34日）计算为17160.85元属于计算错误，本院予以纠正：上诉人陈秀兰的护理费应为20220.85元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理的上诉请求予以支持。上诉人陈秀兰本案主张的各项损失共计应为75419.45元，首先由中华联合财险公司在交强险限额内赔偿陈秀兰护理费20220.45元、残疾赔偿金36972.6元、精神抚慰金10500元、交通费1500元、车损130元；共计69323.45元。超出交强险限额外的损失6096元，由中华联合财险公司在商业第三者责任险范围内承担80%，即4876.8元。胡张慧承担20%，即1219.2元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持东海县人民法院(2017)苏0722民初4904号民事判决第二项；二、撤销东海县人民法院(2017)苏0722民初4904号民事判决的第一项、第三项；三、中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决送达之日起十日内在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿陈秀兰74200.25元。四、驳回陈秀兰的其他诉讼请求。一审案件受理费650元、二审案件受理费1300元，合计1950元，由胡张慧负担700元，陈秀兰负担1250元。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年十二月十一日书记员  程 铖法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。