湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初705号原告陈小梅，女，汉族，1953年10月10日出生，住武汉市武昌区，袁水洲生前与陈小梅系夫妻关系。委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路**。法定代表人刘洁，区长。委托代理人金祥，该机关工作人员。委托代理人鲍明晖，湖北今天律师事务所律师。原告袁水洲诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2016年9月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告袁水洲及其委托代理人孟雷，被告武昌区政府的委托代理人金祥、鲍明晖到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告袁水洲于2017年3月4日去世，故本院通知其妻陈小梅以原告身份参加诉讼。本案现已审理终结。被告武昌区政府于2016年3月29日对被征收人袁水洲作出武昌征决补字[2016]80号《房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定书》）。该决定书载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条等规定，按照《武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作出如下补偿决定：一、被征收人选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：（一）房屋价值补偿861464元；（二）室内装饰装修补偿34768元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿6610元（电话216元、有线电视86元、电表500元、水表100元、宽带308元、空调700元、管道煤气2300元、热水器2400元）；（四）搬迁费1000元；（五）临时安置补偿费7301元；（六）货币补偿补助172293元；（七）封闭阳台补偿26853元。以上各项合计人民币1110289元。二、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）12栋2单元10层01号房作为产权调换房，建筑面积92.72平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行评估公司的评估，该房屋单价为11500元／平方米，总价为1066280元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：（一）被征收房屋价值补偿。1.以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积86.92平方米，房屋价值为861464元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为10.4304平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为4.6304平方米，房屋征收部门须支付被征收人房屋面积差价53250元。2.以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：产权调换房计算金额为727852元（以房屋交付时的实际价格据实结算），房屋征收部门须向被征收人支付房屋差价133612元。（二）室内装饰装修补偿34768元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿6610元（电话216元、有线电视86元、电表500元、水表100元、宽带308元、空调700元、管道煤气2300元、热水器2400元）；（四）搬迁费2000元；（五）临时安置补偿费68145元；（六）封闭阳台补偿26853元；综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额191626元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额271988元。根据对被征收人有利的原则，在本决定送达之日起十五日内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额271988元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区政府将依法申请人民法院强制执行。原告诉称：1.被告作出的《补偿决定书》内容违法。⑴被告在《补偿决定书》中称，被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供武锅新区（时代花园小区）还建安置房，经永业行评估公司评估，该房屋单价11500元/平方米。因还建安置房项目没有立项，没有用地、规划许可，更未开工建设，永业行评估公司进行房屋单价评估缺乏事实依据，（还建安置房）评估结果明显违法。⑵根据《条例》第二十六条的规定，补偿决定应当公平。根据《条例》第二十五条第一款规定，征收补偿协议包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等，但被告作出的《补偿决定书》中没有载明补偿金额的支付期限、周转用房、过渡方式和过渡期限等，其补偿事项不完整。⑶《补偿决定书》明确限定了用于产权调换还建安置房的具体位置，剥夺原告对还建安置房的选择权。《补偿决定书》没有规定过渡期限、还建安置房的建成时间，但规定了临时安置补偿费，该项补偿费用缺乏事实根据。2.被告作出的《补偿决定书》程序违法。被告没有将征收补偿资金足额到位、专户存储、专款专用，违反《条例》的相关规定。3.被告作出的《补偿决定书》违背公平补偿原则和法律的相关规定。原告的被征收房屋位于武汉市武昌区武锅生活区，属于住宅二级地块，位于同等地块但位置远远不如被征收房屋的百瑞景小区房屋均价已达2万元/平方米，《补偿决定书》确定的房屋补偿价格过低；按《补偿方案》，用于产权调换房屋的价格为7900元/平方米，《补偿决定书》中，用于产权调换的武锅新区（时代花园小区）还建安置房价格为11500元/平方米。产权调换房屋还未开始建造，期房价格随着市场规律不断上涨，而原告居住的现房却低于房屋征收决定作出之日的市场价格，原告的合法权益遭受了巨大损害。4.因武锅新区（时代花园小区）还建安置房建设项目没有立项，故被告在《补偿决定书》中称其提供武锅新区（时代花园小区）还建安置房缺乏事实依据。5.被告作出的《补偿决定书》对原告房屋性质的认定错误。本片区大部分旧城改造房屋为30年前所建，但原告的房屋是2001年新建成的房屋，既不属于福利房亦不属于危旧房，不能与30年前所建房屋评估价值相当。被告根据评估报告作出的补偿决定给予补偿的价款过低，致使原告无力购买商品房，难以维持原有的生活水平。请求：1.撤销被告作出的被诉《补偿决定书》；2.诉讼费用由被告承担。被告武昌区政府答辩称：1.根据《条例》第四条第一款、第二十六条及《市实施办法》第五条、第四十六条的规定，被告负责武昌区域内的房屋征收与补偿工作，依法具有作出征收补偿决定的行政职权。2.经多次协谈，原告在签约期内未能与房屋征收部门达成协议，被告作出征收补偿决定的行为符合法律、法规和《补偿方案》的规定。⒊原告的诉讼理由不符合事实和法律、法规的规定。⑴《补偿决定书》的内容和程序均符合法律规定，且原告所称的与征收补偿费用有关的事实和理由实际已经生效行政判决予以认可。湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决对包括征收范围建设的产权调换房屋价值在内的全部征收补偿费用足额到位的情况进行了确认，并认为“武昌区政府也提供了可供选择的房源，符合《条例》第十二条第二款规定的立法本意”。因此，原告提出的补偿资金问题和“还建安置房建设缺乏事实依据”等诉讼理由，均不符合事实和生效行政判决的认定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条的规定，永业行评估公司以“市场法”和“收益法”对产权调换房屋的价值进行评估，其程序符合法律、法规的规定，不存在原告所称的“欠缺事实依据”的情况。⑵《补偿决定书》的内容不存在所谓补偿事项不完整的情况。《条例》第二十二条、第二十五条、《市实施办法》第二十八条、第四十四条均表明，对于周转用房和临时安置补偿费是二者选其一的关系；经生效行政判决予以认可的《补偿方案》中过渡方式为“自行过渡”，并依照行政征收相关法律、法规，对过渡期限作了规定。被告依据前述规定，对于选择货币补偿的，给予3个月的临时安置补偿费，对于选择产权调换房屋的，按照预计交房时间现行给予28个月的临时安置补偿费。⑶《补偿决定书》的内容符合公平补偿的原则。《条例》及《市实施办法》规定，选择产权调换房屋的，对被征收房屋以及产权调换房屋的价值，由评估机构以征收决定公告之日为估价时点，确定价值后进行结算。同时，《补偿方案》在此基础上，对产权调换房屋额外提供了远低于评估单价的优惠价格，将两种产权调换房屋的结算方式一并供被征收人进行选择。原告以起诉时的周边房屋动态价格来比较确定估价时点的、远优于房地产市场行情下的房屋价格，由此得出其所谓“违背了公平补偿原则”的结论，缺乏事实和法律依据。⑷房屋评估价值由房屋征收部门依法组织选定的评估机构评估确定，原告对房屋评估价值有异议，应当以复核、鉴定的方式向评估机构和价格评估专家委员会提出，不应成为本案的审查对象。综上，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。庭审过程中，原告出示以下证据：1.房屋所有权证，证明原告与被诉行政行为有利害关系。2.《补偿决定书》，证明被告对原告作出行政行为。3.武昌区、武汉市、湖北省发展和改革委员会分别作出的信息公开回复，证明涉案还建房建设项目并不存在。4.武锅生活区片周边房屋市场交易价格网页截图，证明对被征收房屋的评估价格低于周边房屋的市场交易价格。被告武昌区政府向本院提交以下证据：1.武昌征决字[2015]1号房屋征收决定及公告、照片，证明被告已作出征收决定。2.（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明本案征收决定已经生效判决确认，补偿方案、调查结果合法有效。3.原告的身份信息、房屋产权信息（户籍、房产、土地查询结果），证明原告的房屋位于征收范围内。4.房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行了公示。5.选定评估机构的公告、公证书，证明被告依法组织选定评估机构。6.被征收房屋分户评估结果及照片，证明原告房屋的分户评估结果已公示。7.被征收房屋《房屋征收分户评估报告》及转交证明、报纸公告，证明被告已向原告送达了评估报告。8.协谈记录和协谈人员身份证明，证明原告在签约期限内未与房屋征收部门达成协议。9.补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费及用于产权调换的房屋到位。10.房屋征收部门的报请材料，证明房屋征收部门向被告报请作出被诉补偿决定。11.《补偿决定书》及公告、送达材料、公证书，证明被告作出被诉补偿决定并送达。法律依据：《条例》、《市实施办法》的相关规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1及证据2，关联性、合法性、真实性无异议；证据3，合法性、真实性无异议，关联性、证明目的有异议，信息公开回复与被诉行为不具有关联性，本案所涉征收项目还未完全拆迁实施完毕，只有在房屋全部被征收完毕后才能进行立项；证据4，关联性、合法性、真实性均有异议，不能达到证明目的。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1，对征收决定的关联性、真实性无异议，合法性及证明目的不认可；证据2，合法性不认可，判决生效不能推出补偿方案是合法有效的结论；证据3，关联性、合法性、真实性无异议；证据4，合法性、真实性不认可，没有进行入户调查，房屋征收调查情况汇总表与房产证记载面积一致，但是不属于入户调查表，并非原告房屋的实际情况；证据5，合法性不认可，评估机构的选定多处违法，投票结果应不予采纳；证据6及证据7，合法性不认可，未入户调查，未依据市场原则进行评估，评估结果不具备真实性、合法性；证据8，关联性、真实性不认可，协谈记录无被约谈人员的签字；证据9，合法性、真实性不认可，补偿费用缺乏银行方面的相应证明，产权调换房屋尚未立项；证据10，合法性、真实性不认可，报请作出补偿决定必须说明未达成补偿决定的事由；证据11，对补偿决定的合法性不认可，对公告及送达材料的合法性亦不认可。综合双方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2能够证明原告与被诉行政行为具有利害关系，证据3、4不能达其证明目的。被告提交的证据1至证据11能够证明其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达其证明目的，本院予以采信。经审理查明，2015年1月20日，被告武昌区政府作出武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，并于次日公告。该公告明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公布之日起6个月”，并载明武锅生活区片旧城改造项目国有土地上房屋征收范围、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。房屋征收部门武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）对征收范围内国有土地上房屋情况进行了调查，坐落于武昌区武珞路**********的房屋，房屋所有权证号：武房权证昌字第**，土地使用权证号：武昌国用（初改2007）第4547号，系混合结构，房屋所有权人登记为袁水洲，房屋用途登记为住宅，登记建筑面积为86.92平方米，阳台自行封闭。该房屋位于征收范围内。2015年2月1日，武昌区征收办组织被征收人以投票选举方式选定永业行评估公司为武昌区武锅生活区片旧城改造项目的房地产价格评估机构。湖北省武汉市黄鹤公证处对上述投票选举过程进行了监督公证，并于同月3日出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至2015年3月5日，武昌区征收办公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。2015年3月16日，武昌区征收办在征收范围内对被征收房屋分户正式评估结果进行公告，并告知复核权利及期限。永业行评估公司对涉案被征收房屋作出了（鄂）永房[2015]估字第0139-1500号《房屋征收分户评估报告》（以下简称《分户评估报告》），确定其综合单价为9911元／平方米，房地产评估价为861464元，估价时点为2015年1月21日。2015年3月16日，永业行评估公司对武锅生活区片旧城改造项目改建地段产权调换房价值出具了（鄂）永房[2015]（估）字第03780号《房地产估价报告》，评估单价为11500元／平方米。2015年8月23日，武昌区征收办在《长江日报》上刊登了《武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》，告知被征收人、公有房屋承租人自公告之日起60日内持房屋权利证明材料到项目征收指挥部领取分户评估报告，逾期视为送达，并告知了被征收人、公有房屋承租人申请复核、鉴定的权利及期限。2015年10月20日，武昌区征收办到涉案被征收房屋处上门直接送达了（鄂）永房[2015]估字第0139-1500号《房屋征收分户评估报告》，涉案被征收房屋的有关权利人在法定期限内未对上述《分户评估报告》提出复核、鉴定申请。因征收签约期限内未能达成征收补偿安置协议，武昌区征收办于2016年3月23日报请被告武昌区政府作出房屋征收补偿决定。同年3月29日，被告武昌区政府作出被诉《补偿决定书》，主要内容如前述。2016年4月11日，征收工作人员向被征收人袁水洲身份证住址暨被征收房屋所在处进行送达，无人签收，征收工作人员在该房屋门口张贴了决定书文本，见证人在送达回证上签字，上述送达行为由湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第17312号《公证书》公证证明。2016年4月11日，被告武昌区政府在征收范围内将武锅生活区片旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉补偿决定在此公告范围内。被征收人袁水洲对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。袁水洲去世后，其妻陈小梅作为本案原告承担诉讼。另查明，奚小弟等人不服被告武昌区政府作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，向本院起诉，本院作出（2015）鄂武汉中行初第00185号行政判决，驳回了奚小弟等人的诉讼请求。奚小弟等人不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2015年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决予以维持。本院认为，《条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定，在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告武昌区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。《条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，涉案项目系旧城改建项目，被告在补偿决定中向原告方提供了货币补偿和就地产权调换两种补偿方式供其选择，无论是货币补偿，还是产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算并提供房源指标符合上述法规规定。况且《补偿决定书》中作出了开放性的规定，明确了如果原告方能够提供相关证据证明还有其他应予补偿、补助的事实，可向房屋征收部门提交材料另行补偿。关于被征收房屋的价值。《条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”。本案中，在规定时间内协商选定未果的情况下，房屋征收部门武昌区征收办组织被征收人按照投票方式选定了具备相应资质的永业行评估公司，公证机构亦对投票过程进行了公证，并随后在征收范围内对永业行评估公司作出的被征收房屋初评结果以及正式评估结果均予以公布。涉案被征收房屋《分户评估报告》作出后，武昌区征收办向涉案房屋的地址进行了送达，程序合法。原告方收到《分户评估报告》后，并未在法定期限内提出书面的评估复核或鉴定申请。被告在接受武昌区征收办的报请后，经过审核，依据《补偿方案》确定的内容、永业行评估公司确定的房屋面积、单价金额以及涉案房屋的具体情况，对原告方作出被诉《补偿决定书》，符合上述法规的规定。此外，就地还建项目需用被征收房屋土地，但因被征收房屋尚未全部拆除，无法依法办理就地还建项目相关用地、规划等许可符合法律常识，被告依照当时周边地区的房价情况，评估还建房屋单价并无不当。《条例》第二章征收决定当中，对核发征收决定规定了诸多前置条件，其中包括对补偿方案制定流程和资金的要求。故有关《补偿方案》及资金问题不属于本案的审查范围，况且在前诉征收决定案件中，法院业已对上述问题进行了司法审查。综上，被告武昌区政府作出的被诉《补偿决定书》认定事实清楚，程序并无不当，符合《条例》及《市实施办法》的相关规定。原告陈小梅坚持要求撤销被诉《补偿决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈小梅的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗东辉人民陪审员  梅艳霞人民陪审员  陈 丹二〇一七年十二月二十日书 记 员  吕 锐书 记 员  范振伦