江西省上饶市广丰区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1103行初12号原告杨某某，男。委托代理人李康龙，江西洪胜律师事务所律师。被告上饶市广丰区国土资源局。法定代表人余禁华，局长。委托代理人毛礼吉，江西贤和律师事务所律师。原告杨某某因不服被告上饶市广丰区国土资源局作出的“关于要求装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复”，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2017年6月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书；同年7月14日原告杨某某申请对黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石进行测量鉴定；同年11月8日分别向原、被告送达了江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案，原告杨某某及特别授权委托代理人李康龙、被告上饶市广丰区国土资源局负责人纪仁发及其委托代理人毛礼吉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市广丰区国土资源局于2016年12月8日作出了“关于要求装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复”，其中认为：2016年12月3日江西省核工业地质局二六八大队对现场进行了测量，测量结果为：广丰区黄尖山黑滑石矿的4个堆场的高程低于地形线的高程。故此被告作出了现场无可供原告装运的黑滑石回复。被告上饶市广丰区国土资源局于2017年7月6日向本院提交以下两组证据：第一组证据：上饶县人民法院（2011）饶行初字第3号行政判决书复印件、玉山县人民法院（2016）赣1123行初4号行政判决书复印件1份、上饶市中级人民法院（2016）赣11行终85号行政判决书复印件各1份。证明上饶县人民法院、玉山县人民法院和上饶市中级人民法院撤销被告上饶市广丰区国土资源局作出的广国土停字[2010]A032号《责令停止违法行为通知书》和广国土停字[2016]D010号《责令停止违法行为通知书》的事实和法律依据是存在事实认定不清，无法律、法规的适用问题，虽然认为原告提供了一系列证据用以证明其对所要求拉运的黑滑石拥有所有权，但是，并未在判决主文中予以明确原告对堆放在上饶市广丰区芦林街道黄尖山林场靠坑组的黑滑石享有所有权。第二组证据：《江西省上饶市广丰区黄尖山黑滑石矿堆场情况说明》复印件、《关于要求装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复》复印件各1份。证明被告收到原告要求装运黑滑石的申请报告后高度重视，并立即报告给市局和区委，根据会议意见，委托江西省核工业地质局二六八大队测量，广丰区黄尖山黑滑石矿的4个堆场的高程均低于地形线的高程。根据该测量结果，被告作出《关于要求装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复》。因而，被告作出的回复意见是有充分的事实依据的。庭审中，被告又补充了两组新证据：第一组证据：广丰县公证处对广丰县黑滑石矿采矿权有偿使用合同的公证书复印件、广丰县黑滑石采矿权有偿使用合同补充协议复印件各1份。证明广丰区黄尖山林场靠坑组的采矿权人是江西省广丰县滑石发展有限公司而非杨某某个人。第二组证据：法律依据是国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》[国土资发(2011）14号)]第三十五条规定，江西省广丰县滑石发展有限公司的采矿权证已经在2004年6月30日已经灭失了，在本案中，江西省广丰县滑石发展有限公司以及杨某某均无权再对尾矿资源和采矿废石的利用，假使江西省广丰县滑石发展有限公司或杨某某个人要使用尾矿资源，需要按照新的采矿程序取得尾矿资源的采矿权。原告诉称，2016年12月8日，被告向原告作出“关于要求装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复”，回复内容为：2016年12月3日，江西省核工业地质局二六八大队对现场进行了测量，测量结果为广丰区黄尖山黑滑石矿的4个堆场的高程均低于地形线的高程，即现场无可供你装运的黑滑石。该回复内容是错误的，不符合客观事实，因此应予撤销。具体事实与理由如下：2001年6月8日，原告通过公开招标，取得原广丰县下溪、西坛、吴村三矿点的黑滑石采矿权，随后原告又单独承包了西坛矿点的黑滑石开采经营权。在开采期间，因实际需要，原告又租赁西坛矿点附近靠坑村民小组的山场堆放了一定数量的次质碎黑滑石原矿，当时因价格问题堆放的矿石一直未运走。2010年9月间，原告准备从该租赁场地外运该批堆放的黑滑石销售时，被告对原告作出了广国土停字[2010]A032号《责令停止违法行为通知书》，认定原告在原××街办××山村靠坑无采矿许可证擅自开采黑滑石，责令原告立即停止违法行为，听候处理；2011年6月3日，上饶市中级人民法院指定上饶县人民法院审理并作出了(2011)饶行初字第3号行政判决书，判决撤销了被告作出的广国土停字[2010]A032号行政行为。2016年3月26日，原告开始运输该批堆放矿石时又遭到被告的阻拦，并再次对原告作出广国土停字[2016]D010号《责令停止违法行为通知书》，并于同年5月6日，向原告送达了广国土字[2016]1号《行政决定书》，认为原告所提交的证据不足以证明其对争议已剥离矿体的黑滑石拥有所有权；2016年10月27日，上饶市中级人民法院作出了(2016)赣11行终85号《行政判决书》，驳回了被告的上诉请求，维持原审玉山县人民法院作出的上诉人广丰区国土资源局所作的广国土字[2016]1号行政决定书予以撤销的判决。由上可见，上述三次法院审理判决均已认定原告堆放在芦林街办黄尖山村靠坑组的黑滑石属于原告所有。但令人不可思议的是，被告又以江西省核工业地质局二六八大队于2016年12月7日作出的《江西省广丰区黄尖山黑滑石矿堆场情况说明》为依据，认定广丰区黄尖山黑滑石矿的4个堆场的高程均低于地形线的高程，即现场无可供装运的黑滑石。对此，原告同样委托江西省核工业地质局二六八大队对堆放在芦林街办黄尖山村靠坑组的黑滑石堆放量进行了测量，测量结论是：堆放量为16032.54吨，但不包含暂时无法验证堆放矿厚度的堆放量。出现同一测量机构二次不同测量结果的主要原因是测量出发点的不同造成的。原告委托的是对具体的黑滑石堆放量进行测量；而被告委托的是对采矿范围及堆放点面积进行测量，并没有对堆放量进行测量。因此得出的结论是:4个堆场的高程均低于地形线的高程。但是，在本次测量时已测出4个堆场的堆放面积6582.028m2，既然有堆放面积怎么会没有堆放量呢？况且，江西省核工业地质局二六八大队于2016年12月7日作出的《江西省广丰区黄尖山黑滑石矿堆场情况说明》只是说明“广丰区黄尖山黑滑石的4个堆场的高程均低于地形线的高程”，并未作出“没有黑滑石堆放量”的说明。而被告仅以堆场的高程低于地形线的高程就得出“现场无可供装运的黑滑石”是十分荒谬的，因为对此的高程低于地形线的高程并不表示没有堆放黑滑石矿，当时原告堆放黑滑石的堆放点原先是坑堑，黑滑石倒入填平后堆场的高程肯定低于地形线的高程就不足为奇了。综上所述，原告认为，被告回复的内容与实际不符，是对原告合法权益的再一次侵害，是滥用行政权力的又一典型行为。因此，原告诉至法院，请求撤销上饶市广丰区国土资源局于2016年12月8日作出的“关于要求装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复”，并依法确认原告享有财产权益的堆放在芦林街办黄尖山林场靠坑组黑滑石堆放矿的数量在16032.54吨以上（有部分堆放矿还未测出，未计入）。庭审中，原告放弃依法确认原告享有财产权益的堆放在芦林街办黄尖山林场靠坑组黑滑石堆放矿的数量在16032.54吨以上的诉讼请求，增加被告赔偿原告的鉴定损失费36万元（江西省核工业地质局二六八大队和江西赣州司法鉴定中心各收取鉴定费18万元）的诉讼请求。原告提供了以下证据证明其主张：第一组证据：原告的居民身份证复印件1份，以证明原告是本案适格的主体；第二组证据：上饶县人民法院（2011）饶行初字第3号行政判决书复印件、玉山县人民法院（2016）赣1123行初4号行政判决书复印件、上饶市中级人民法院（2016）赣11行终85号行政判决书复印件各1份。以证明1、进一步确认本案原告的主体适格；2、堆放在黄尖山林场靠坑组的黑滑石矿系所有权为原告；3、被告在没有事实依据的情况下，于2016年12月8日作出的“关于要求装运存放在上饶市广丰区芦林街道翁林村黄尖山林场靠坑组的此质黑滑石的申请报告的回复”系主要证据不足，是错误的、滥用职权的行为；第三组证据：《申请报告告知函》、“关于要求装运存放在上饶市广丰区芦林街道翁林村黄尖山林场靠坑组的此质黑滑石的申请报告的回复”各1份。以证明该“回复”存在事实认定不清，无法律、法规的适用依据，是违法的行政行为，其滥用职权的行为给原告带来巨大的经济损失；第四组证据：《江西省广丰区黄尖山黑滑石矿堆情况说明》、2017年《二六八大队测量结论》、《执行笔录》、江西赣州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》各1份。以证明1、《江西省广丰区黄尖山黑滑石矿堆情况说明》是被告单方面委托的，程序违法；2、该测量以原始地形标准测算是错误的，该矿产已经数十年开采，其地形标准应以开采之后的地形标准进行核算；3、地形高程与原告所有的黑滑石及租场地而存放的事实上没有任何因果关系及其他必然的联系，即依据《物权法》等的规定，这是原告合法所有的财产，这与地理位置构造等没联系；4、江西赣州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》系法院委托的鉴定，进一步明确本堆放地黑滑石为原矿山的低品位滑石及数量为17015.65立方米。同时证明被告“关于要求装运存放在广丰区芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复”所称“无可供你装运的黑滑石”是错误的。第五组证据：鉴定费发票2份及证明1份。以证明鉴定时共支付鉴定费用36万元，即被告应赔偿原告该损失共计人民币36万元。被告上饶市广丰区国土资源局辩称，一、司法机关并未明确确认被答辩人对堆放在芦林街办黄尖山村靠坑组的黑滑石享有所有权；上饶县人民法院、玉山县人民法院及上饶市中级人民法院在判决主文中未确认该堆放的黑滑石是被答辩人所有的。二、退一步而言，假使法院认为原审法院已认定被答辩人对堆放在芦林街办黄尖山村靠坑组的黑滑石享有所有权，因广丰区黄尖山黑滑石的4个堆场的高程均低于地形线的高程，即现场无可供装运的黑滑石。三、被答辩人委托江西省核工业地质局二六八大队对堆放在芦林街办黄尖山靠坑组的黑滑石进行测量，并得出的测量结果，因系被答辩人单方委托测量，不能作为本案审理的事实依据；四、杨某某的采矿权已于2004年6月30日后灭失，即使有可供其拉运的次质黑滑石，也应取得尾矿资源采矿权。根据国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发[2011]14号）第三十五条规定，杨某某依据的采矿权于2004年6月30日后已经灭失，因此，即使现场有可供拉运的次质黑滑石，也应按新立采矿权程序出让并取得尾矿资源采矿权才能回收利用。综上所述，被答辩人要求撤销上饶市广丰区国土资源局于2016年12月8日作出的“关于要求装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复”，并依法确认被答辩人享有财产权益的堆放在芦林街办黄尖山林场靠坑组黑滑石堆放的数量在16032.54吨以上的诉请是缺乏事实和法律依据的，依法予以驳回。经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下分析认定：1、原告提供的上述五组证据，被告对第一组证据的主体资格有异议，认为杨某某不是案涉矿区的采矿权人，原采矿权人应是江西省广丰县滑石发展有限公司，经审查认为，原告杨某某系西坛矿点承包人这一事实在已生效的上饶县人民法院（2011）饶行初字第3号行政判决书和玉山县人民法院（2016）赣1103行初4号行政判决书所确认，杨某某具备原告主体资格，本院予以采信。被告对第二组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，但对本案证明对象有异议，其认为该3份判决书不能证明杨某某是案涉的矿区采矿权人，不享有要求拉运黑滑石的所有权，本院审查后认为，由于该组证据所认定的事实与本案的审理存在一定的关联，本院予以采信。对第三组证据的三性无异议，对证明对象有异议，其认为由广丰区国土资源局作出该回复的事实依据是江西省核工业局二六八大队的测量结果，该测量结果是广丰区黄尖山的4个高程均低于地形线的高程，因而，现场无可供拉运的滑石；至于该份证据是否属于违法行政行为，本院综合双方提供的证据，对照相关法律法规待后认定。对第四组证据中的《江西省广丰区黄尖山黑滑石矿堆情况说明》三性无异议，不认可原告的证明对象，认为该份证据被告是依法依规委托江西省核工业局二六八大队进行现场测量；对第四组证据中的2017年《二六八大队测量结论》的三性及证明对象均有异议，其认为该测量的方法不认同，应该要按照原始地貌测量，而不是按照现有的地形测量，堆放量不认同，即使有堆放量也不能证明是杨某某所有的，本院对该份证据结合其他证据作综合性参考；对执行笔录的三性无异议，本院予以采信；对江西赣州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的真实性、关联性无异议，本院予以确认，对其内容的合法性及证明对象有异议，其认为该鉴定意见书当中没有明确案涉的堆放矿是在2004年6月30日之前堆放的，在此之后，存在盗采的黑滑石堆放在现场的可能，该鉴定所采用的测量方法不认同，本院经审查认为，被告对此份证据向其送达后未提出任何书面异议，提出上述辩驳的观点也未向本院提交任何证据佐证，本庭对被告的异议不予采信。对第五组证据的真实性无异议，本院予以采信，对其证明对象有异议，其认为该项费用不应由被告承担。2、被告提供的上述四组证据，原告对第一组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。对第二组证据的三性均有异议，其认为关于回复的第一点已对江西省核工业地质局二六八大队现场已剥离的黑滑石的数量和品位进行测定，同原告诉争的已经开采出来的黑滑石的数量及品位是有区别的；堆放矿场已经数十年的开采，其原始地形标高早已不复存在，经多年开采之后的地形标高远远低于原始地形标高，地形标高及回复意见是依据4个堆场的高程低于原始地形线的高程，就认定现场无可装运的黑滑石的这种依据是不能体现被告适用的法律法规，这种认定是错误的。对此份证据是否合法，结合双方提交的其他证据，待后认定。对补充的第三组证据在上饶县人民法院（2011）饶行初字第3号行政判决书已作采信的认定。对第四组适用法律依据，原告认为其适用是错误，理由原告以前所开采好的、堆放在那里的矿石，并不是被告所说的尾矿资源，本院审查后认为，该法律条文是真实的，本院予以采信，至于能否作为被告回复的法律依据，本院综合分析后待认定。经审理查明，2001年6月8日，原告杨某某通过公开招标，以1018万元的最高报价取得原广丰县下溪、西坛、吴村三矿点的黑滑石采矿权，开采期限为2001年7月1日起至2004年6月30日止。根据实际经营需要，原告与他人一起组建了“江西省广丰县滑石发展有限公司”（以下简称滑石公司），并以滑石公司的名义办理了相关承包经营手续。随后原告在滑石公司内部所承包了西坛矿点的黑滑石开采经营权。该西坛矿点位于原广丰县××西××村民小组（现××上饶市××办事处××山林××坑组）。在开采期间，原告租用了矿点附近靠坑村民小组的山场，用于堆放次质碎黑滑石原矿；原告陆续在该租赁场地堆放了一定数量的次质碎黑滑石原矿，至2004年6月份，西坛采矿点采矿权期满。因当时次质碎黑滑石原矿的市场价格较低等原因，原告便一直没有运走，还雇佣了当地村民帮忙看守堆放的次质碎黑滑石。2010年9月15日下午至同月17日上午，原告因经营需要从该租赁场地拉运5车约35吨黑滑石，为此，被告于同月19日对原告作出了广国土停字[2010]A032号责令停止违法行为通知书，其认定原告在原××××靠坑组无采矿许可擅自开采黑滑石，并依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条的规定，责令原告立即停止违法行为，听候处理；原告对此不服，先后向上饶市国土资源局申请行政复议及原广丰县人民法院提起行政诉讼，根据上饶市中级人民法院指定上饶县人民法院管辖，2011年6月3日，上饶县人民法院作出了（2011）饶行初字第3号行政判决书，该判决书认为被告在没有事实依据的前提下，认定原告在原××××村靠坑无采矿许可证擅自开采黑滑石，存在作出具体行政行为主要证据不足问题，判决撤销了该[2010]A032号责令停止违法行为通知书，判决后双方均未上诉，判决生效后，原告因故并未即时运走堆放在租赁场地的黑滑石。后因黑滑石价格较高，原告便先后于2015年11月20日、2016年1月3日向被告提交书面告知函和申请报告，要求将原存放在租赁场地次质黑滑石矿运走，并希望被告派执法人员现场监管，2016年3月13日原告又以数次欲将存放在租赁场地次质碎黒滑矿石运出加工生产，屡次受到被告执法大队阻扰为由，并向上饶市广丰区委人民政府提交了书面信访报告；同月26日原告再次通知被告，便开始挖运堆放在靠坑处的次质黒滑矿石，被告于同日对原告作出了广国土资责停字[2016]D010号《责令停止违法行为通知书》，同时通知广丰区公安局芦林派出所扣押了原告黑滑石原矿360吨；被告于同年4月26日向原告送达了广国土告字第[2016]1号行政决定告知书，并于同年5月6日向原告送达了广国土字[2016]1号行政决定书，该行政决定书认为原告所提交的证据不足以证明其对争议已剥离矿体的黑滑石拥有所有权，且认为原告所称的原堆放矿所在地与矿体（山体）相近，在未经鉴定的情况下原告就将其挖离运出，故无法认定剥离前的矿石系堆放矿还是原生矿，即使是堆放矿，原告挖运时被告未在场监督，挖运的数量无法认定，故此对原告作出了不同意拉运的广国土字[2016]1号行政决定。原告对此不服，又向上饶市广丰区人民法院提起行政诉讼，经上饶市中级人民法院指定由玉山县人民法院管辖，同年7月22日玉山县人民法院作出（2016）赣1123行初4号行政判决书，该判决书认为被告对原告所出的行政决定，存在事实认定不清，无法律、法规的适用问题，判决撤销了广国土字[2016]1号行政决定书，被告不服，向上饶市中级人民法院提起上诉，2016年10月27日上饶市中级人民法院作出（2016）赣11行终85号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2016年11月15日再次向被告申请要求装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质滑石的报告，同年12月3日，被告委托江西省核工业地质局二六八大队对广丰区黄尖山黑滑石矿堆场进行测量，同月7日，该大队作了一个情况说明：广丰区黄尖山黑滑石矿的4个堆场的高程均低于地形线的高程；被告于同年12月8日向原告作出现场无可供你装运的黑滑石的回复。原告于2016年12月21日向江西省核工业地质局二六八大队委托对广丰区黄尖山靠坑组黑滑石矿堆放量进行核算，核算结论：堆放矿体积11316.01m3，堆放量16032.54吨，有部分地势太陡峭、水矿太深无法测算。故原告不服被告的回复，向本院提起行政诉讼。在本案诉讼中，原告杨某某向本院申请委托对外司法鉴定，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心对上饶市广丰区黄尖山黑滑石矿堆放场矿石堆放量进行鉴定，其鉴定意见：1、广丰区黄尖山黑滑石矿堆放场堆物为原矿山采出的低品位滑石矿；2、本矿区五处矿堆其结果（1）广丰区黄尖山黑滑石矿场地堆放物为低品位黑滑石矿共五处，其中矿堆1、矿堆2、矿堆3三处数量共计14591.62m3；（2）矿堆4、矿堆5由于双方无法确定，仅依据现场测量成果进行结算，矿堆4为1428.44m3、矿堆5为959.59m3；3、黑滑石矿品质为低品位黑滑石矿。此次鉴定费用18万元，由原告先行垫付。本案争议焦点：1、原告的主体资格问题；2、上饶市广丰区黄尖山林场靠坑组是否有堆放矿问题；3、法律适用问题。本院认为，一、关于原告主体资格问题：被告上饶市广丰区国土资源局于2016年12月8日对原告杨某某作出并送达了“关于要求装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复”，其内容为“现场无可供你装运的黑滑石”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，原告杨某某在原行政诉讼案件中提供一系列证据，以证明其对所装运的次质黑滑石拥有所有权，杨某某是被告作出该具体行政行为的行政相对人，依法具备本案原告诉讼主体资格。二、是否有堆放矿量问题：被告依据江西省核工业地质局二六八大队出具的江西省广丰区黄尖山黑滑石矿堆场情况说明：“广丰区黄尖山黑滑石矿的4个堆场的高程均低于地形线的高程”，便向原告作出“现场无可供你装运的黑滑石”的回复；原告也向江西省核工业地质局二六八大队委托对堆放在芦林街办黄尖山村靠坑组的黑滑石量进行了测量，测量结论为：堆放量为16032.54吨，但不包含暂时无法验证堆放厚度的堆放量；据该大队技术顾问姚炳生陈述：“第一次报告（被告委托）是测量采空区域，第二次报告（原告委托）是测量堆放量，第一次对采矿的范围进行了测量及堆放点面积进行测量，但没有对堆放量进行测量，第二次就对具体的堆放量进行了测量”。依据本院的司法鉴定的委托，鉴定意见是堆放场堆物为原矿山采出的低品位滑石矿，共计17015.65m3，属于低品位黑滑石矿。从江西省核工业地质局二六八大队堆放量的测量和江西赣州司法鉴定中心的鉴定，可以认定芦林街办黄尖山林场靠坑组存在一定数量原矿山采出的低品位黑滑石矿。三、关于法律适用问题：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”被告向本院提交的国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发[2011]14号）第三十五条之规定：“采矿权人可以在采矿许可证有效期内依法回收利用其尾矿资源和采矿废石，无需另行办理采矿登记；形成尾矿资源和采矿废石的采矿权已经灭失的，登记管理机关应在保障安全和保护环境的前提下，按新立采矿权的程序出让尾矿资源采矿权”。本案中，原告申请拉运的是堆放矿，并非尾矿或废石，被告适用的法律法规并不恰当。庭审中，原告提出，放弃确认16032.54吨的诉讼请求，是符合法律规定的，因该诉请属于民事诉讼范畴，但原告增加诉请要求被告赔偿原告的鉴定损失费36万元，其中，江西省核工业地质局二六八大队属于原告自行委托鉴定的，因本案不服行政行为而提起的诉讼，该18万元的鉴定损失费应在民事诉讼当中处理，本院对此诉请不予支持；对本次向法院申请鉴定的费用，结合本案诉讼费一并作处理。综上所述，被告对原告所作出的回复，存在事实认定不清，主要证据不足，法律、法规的适用不恰当，故此对原告要求撤销被告于2016年12月8日作出“关于要求装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复”的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销上饶市广丰区国土资源局于2016年12月8日作出的“关于装运存放在芦林街办黄尖山林场靠坑组的次质黑滑石的申请报告的回复”。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费18万元，由被告上饶市广丰区国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑师炎人民陪审员  阮廷发人民陪审员  杨 琴二〇一七年十二月二十五日书 记 员  周讷婷