贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3299号 上诉人（原审被告）贵州恒达房地产开发有限公司，住所地纳雍县雍熙镇环城路。统一社会信用代码915205256707192093。 法定代表人叶忠，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）张志诚，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）卢雍，男，1963年12月1日出生，穿青族，现住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）章海珍，女，1968年5月18日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人卢雍、章海珍委托代理人（特别授权）肖恒，贵州钝初律师事务所律师。 上诉人卢雍、章海珍委托代理人（特别授权）丁坤，贵州钝初律师事务所实习律师。 上诉人贵州恒达房地产开发有限公司（以下简称：恒达公司）与上诉人卢雍、章海珍屋买卖合同纠纷一案，双方均不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告卢雍、章海珍起诉请求：1、判令被告恒达公司限期办理纳雍县恒达·雍熙御园北园8栋1单元10层3号商品房登记的有关文书交付给二原告，并协助办理房屋产权转移登记；2、判令被告恒达公司向二原告支付迟延办理房地产权属登记期间的违约金，该违约金从2013年7月1日起计算至涉案房屋转移登记到二原告名下为止；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年8月1日,二原告与被告恒达公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发建设的纳雍县恒达·雍熙御园北园8栋1单元10层3号房，购房总价款为400800元，被告承诺于2013年6月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告若不能在约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，被告应自约定日期起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向二原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，二原告支付了全部购房款，被告将该商品房交付原告使用，但被告至今未按《商品房买卖合同》的约定将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，严重损害了原告的合法权益。 原审被告恒达公司辩称：我公司有顺延办理房屋产权手续的正当事由，造成我公司未能向二原告交付办理商品房转移登记的有关文书主要有以下几方面的因素：1、我公司于2007年通过“招拍挂”方式取得涉案商品房上的国有土地使用权，并于2008年8月29日取得国有土地使用权证，后因政府对原审批方案调整，土地使用面积减少，我公司已取得的国有土地使用权证被收回，直到2014年6月才重新颁发土地使用权证给我公司；2、因我公司在恒达·雍熙御园项目实施过程中按政府的要求提高了拆迁安置标准，并拆除公司红线外保留建筑，经政府同意对原审核通过的容积率进行了调整，由于容积率的调整，相关经济指标政府职能部门需另行测算，该项工作政府职能部门至今仍未完成；3、因政府对我公司项目内的市政道路进行改造，从2014年4月1起对我公司项目所在的城南大道下拉槽进行封闭施工，由于拆迁工作受阻，道路改造工作至今仍未完成，致使消防工程至今不具备验收条件。这些因素非我公司原因，按照合同约定，我公司不应承担违约责任。即便应该支付违约金，也只能按《商品房买卖合同》第六章规划设计变更第十六条第三款约定按已付房款的万分之三支付，且违约金的起算时间应以交房时间为准。此外，原告的主张超过两年的诉讼时效，请求驳回二原告的诉讼请求。 原审经审理认定事实如下：被告恒达公司开发的恒达·雍熙御园房地产开发项目是经纳雍县人民政府于2008年批准建设的项目。2010年9月20日，纳雍县人民政府根据被告恒达公司的申请对恒达·雍熙御园修建性详细规划容积率调整批复：原则同意在小区整体布局、道路骨架基本不变的前提下，在建筑密度不增大、绿地率不减小、停车位适当增多、满足规划技术规定的原则下，适当调整容积率。 2011年8月1日，原告卢雍、章海珍与被告恒达公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告卢雍、章海珍购买被告恒达公司开发的位于纳雍县××单元××房，房价款为400800元。被告恒达公司承诺于2013年6月30日前取得该商品房的所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告卢雍、章海珍。合同还约定，如逾期90日后未完成房屋转移登记的有关文书交付给原告卢雍、章海珍，二原告不选择退房的，被告恒达公司应自2013年6月30日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按已交付房款的日万分之一支付原告卢雍、章海珍违约金。如因不可抗力因素、非被告恒达公司原因或房屋登记相关政策调整，办理时间顺延。合同签订后，原告卢雍、章海珍支付了全部购房款，被告恒达公司根据合同约定将该房屋交付给原告卢雍、章海珍使用。因被告恒达公司所开发的房地产开发项目整体未通过消防安全验收，至今未能按照合同约定将办理房屋转移登记的有关文书交付给原告卢雍、章海珍。 另查明，2014年4月1日，纳雍县市政工程经四路延伸段恒达下拉槽施工工程动工，因受拆迁因素影响，至今未完工。 本案争议焦点为：1、被告恒达公司不能为二原告办理商品房登记相关文书，是否构成违约；2、二原告主张违约金是否超过诉讼时效；3、违约金起算时间如何确定。 原审认为：依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案二原告与被告恒达公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定了因出卖人的原因导致其不能如期办理并交付商品房转移登记的有关文书，买受人选择不退房的，出卖人按约定日期起向买受人支付已付房款的日万分之一的违约金至实际交付房屋转移登记的有关文书之日止。现被告恒达公司未在约定期限内将办理权属转移登记需要提供的房屋转移登记的有关文书交给二原告，造成原告不能及时取得房地产权属证书的事实客观存在，被告恒达公司已构成违约。被告恒达公司虽以原批准方案调整、消防验收规范调整以及市政道路改造影响综合验收，致其不能按时办理并交付房屋转移登记的有关文书为由，主张违约后果并非其自身原因引起，不应承担违约责任，但根据其提供的《贵州恒达房地产开发有限公司“恒达·雍熙御园”修建性详细规划容积率调整申请》、《纳雍县人民政府关于恒达·雍熙御园修建性详细规划容积率调整的批复》所载明的内容可看出，“恒达·雍熙御园”容积率的调整虽经相关行政主管部门原则同意，但批复也明确要求调整后的容积率也应符合整体规划设计。况且，容积率调整系被告恒达公司为实现减少修建成本、提高利润率目的实施的商业逐利行为，即导致原批准方案调整的原因也应归于被告恒达公司。加之，调整容积率在前，本案《商品房买卖合同》签订在后，被告恒达公司应能预知到合同约定时间有可能不能按期办理交付相关房屋产权转移文书的风险。案涉房屋尚未通过消防验收系客观事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，被告恒达公司不能以第三方的原因造成消防不能验收来对抗属于合同相对人的原告，故本院对被告恒达公司的该抗辩主张不予采纳。被告恒达公司与二原告签订的《商品房买卖合同》对于因恒达公司原因致其逾期交付房屋转移登记相关文书情形下违约金的计算方式已作明确约定，根据当事人意思自治原则，二原告主张由被告恒达公司按已付房款的日万分之一支付违约金至实际交付房屋转移登记相关文书之日止，有事实和法律依据，予以支持，对被告主张按已付房款万分之三支付违约金的抗辩意见不予采纳。 关于原告的主张是否超过诉讼时效及违约金起算时间如何确定的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，二原告自被告恒达公司逾期交付商品房转移登记的有关文书之日起即应当知道自己的权利被侵害，其未能提供证据证明有诉讼时效中断的事由，二原告主张权利从合同约定的交付房屋产权转移登记有关文书日期届满之次日起算违约金的主张本院不予支持。因双方签订的《商品房买卖合同》约定的违约金支付方式截止时间不特定，被告恒达公司违约状态持续，产生的违约金数额亦不确定。双方签订的合同约定违约金是按日计算，每日的违约金诉讼时效期间均不能超过二年，故被告应从二原告起诉之日倒计二年诉讼时效届满之日起按照合同约定的已付房款日万分之一的标准支付违约金，违约金计至被告交付商品房转移登记的有关文书之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告贵州恒达房地产开发有限公司将办理纳雍县恒达·雍熙御园北园8栋1单元10层3号商品房登记的有关文书交付给原告卢雍、章海珍，并协助原告卢雍、章海珍办理房屋产权转移登记；二、被告贵州恒达房地产开发有限公司于判决生效之日起15日内支付原告卢雍、章海珍从2015年7月4日起至交付××·××单元××号商品房登记的有关文书给原告卢雍、章海珍时止的违约金（违约金以购房款400800元为基数按日支付万分之一计算）；三、驳回原告卢雍、章海珍的其他诉讼请求。案件受理费1244元，适用简易程序审理减半收取622元，由原告卢雍、章海珍承担322元，被告贵州恒达房地产开发有限公司负担300元。 宣判后，恒达公司和卢雍、章海珍均不服，向本院提起上诉。 恒达公司上诉请求撤销原审判决，驳回卢雍、章海珍的诉讼请求；一、二审案件受理费由卢雍、章海珍承担。事实及理由：1、根据《商品房买卖合同》就交付办理房屋产权转移登记有关文书的约定，卢雍、章海珍提起本案诉讼，要求恒达公司支付违约金的诉请已超过两年诉讼时效期间，对该诉讼请求应予驳回。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定的出卖人应当承担违约责任的情形须满足以下两个条件：一是由于出卖人原因；二是当事人没有特别约定。根据《商品房买卖合同》约定，因不可抗力因素，非出卖人原因或房屋登记机关相关政策调整，致使恒达公司未能按时提供办理产权登记所需资料的，办理时间顺延，即恒达公司无须承担违约责任，原审适用法律错误。3、由于政府原因导致恒达公司于2008年即取得的《国有土地使用证》须办理变更手续，直至2014年恒达公司才取得新的《国有土地使用证》，恒达公司办理商品房登记初始证书须以《国有土地使用证》为前提，由此导致案涉房屋至今未完成初始登记。4、由于政府重新出台拆迁政策，致使恒达公司开发建设项目拆迁安置成本增加，政府主导要求恒达公司采取增加容积率方式解决该问题，故恒达公司基于政府安排申请增加容积率，由此导致的逾期交付办理房屋产权转移登记有关文书的违约后果不应由恒达公司承担。5、受市政道路下拉槽工程封闭施工影响，恒达房地产项目消防验收受阻，以致案涉房屋不具备办理商品房初始登记的必备条件。6、双方当事人对交付转移登记的“相关文书”约定不明，原审判决恒达公司交付有关文书和支付违约金无事实依据。7、《不动产登记条例》实施后，《商品房买卖合同》就案涉房屋产权转移登记所约定的条件消失，故2016年9月30日后恒达公司不应再承担逾期交付办理房屋产权转移登记的违约责任。8、案涉房屋尚不具备办理初始登记的条件，原审判决恒达公司交付房屋产权转移登记的有关文书不具有可执行性。综上，根据《商品房买卖合同》的约定，因第三方原因导致的违约，恒达公司应当免责，原审判决未遵循合同当事人意思原则，认定事实不清，适用法律错误。 上诉人卢雍、章海珍二审答辩称：1、恒达公司变更《土地使用证》未通知卢雍、章海珍，该行为系恒达公司的单方行为，由此导致的逾期办证后果应由恒达公司承担；2、恒达公司系依据变更前的《土地使用证》开发建设案涉房地产项目，其主张因《土地使用证》变更导致逾期办证不符合客观实际；3、恒达公司主张因下拉槽工程导致办证延迟，该事由系恒达公司与人民政府之间的纠纷，不能作为恒达公司承担违约责任的免责事由；4、恒达公司作为房地产开发企业，其对于办理产权登记所需文书内容是明知的，恒达公司以相关文书约定不明主张不承担违约责任无事实依据。 上诉人卢雍、章海珍上诉请求撤销原判第二项、第三项，改判恒达公司支付卢雍、章海珍从2013年6月16日起至涉案房屋转移登记到卢雍、章海珍名下为止的违约金（违约金以购房款400800元为基数按日万分之一的标准计算）；2、一、二审诉讼费由恒达公司承担。事实和理由：按照双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定，逾期交付办理产权证相关文书的违约金是根据违约行为持续发生的状况而“累加计算”的，卢雍、章海珍主张自合同约定的逾期交付办理产权证相关文书之日至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金，是双方当事人在合同中所确定的一个整体的合同权利，不应按照违约天数分别计算诉讼时效；双方在合同中仅约定了违约金的计算方法，并没有约定违约金的支付期限。对于没有支付期限的债务，债权人任何时候都可以主张，只有当债务人明确表示不履行时，才能认定债权人“知道或者应当知道权利受到侵害”，诉讼时效才依法起算，卢雍、章海珍于2015年6月3日前往恒达公司的住所地要求其承担违约责任，恒达公司以其不存在违约为由，拒绝支付违约金。此时卢雍、章海珍才“知道或者应当知道权利受到侵害”，诉讼时效才依法起算”。本案诉讼时效存在中断事由，诉讼时效的起算时间应当自中断事由终结时起重新计算。卢雍、章海珍于2015年6月3日前往恒达公司的住所地要求其承担违约责任，恒达公司于2015年12月24出具的关于“恒达·雍熙御园”商住小区房屋产权证延迟办理的情况说明（该情况说明张贴于卢雍、章海珍所在的小区），构成对违约金债务的承认，诉讼时效应当自2015年12月24日重新起算。卢雍、章海珍于2017年7月4日提起诉讼，两年的诉讼时效并未超过。 恒达公司二审答辩称：关于诉讼时效问题，以我方提出的上诉意见为准。若法院认定我方承担违约责任，因原合同约定的办证是以原房屋登记办法为基础，由于2016年9月30日后《不动产登记条例》实施，原约定的登记条件已消失，故不应计算违约金。 二审中，上诉人恒达公司向本院提交如下证据：（1）雍熙御园南区、北区总平面图、商业街设计扉页、首页及设计分析图；（2）北京蓝图工程设计有限公司《关于“恒达雍熙御园”项目原规划市政道路优化设计的情况说明》。 证明内容：下拉槽市政工程自2014年4月1日封闭施工以来，因政府未完成拆迁征收工作，至今未建成通车。因下拉槽市政工程贯穿了恒达项目御景大厦、御景华庭、恒达?雍熙御园以及恒达?御景园，占用了原与市政道路重合的消防车通道，造成了整个房地产项目消防车通道受阻，进而导致案涉房屋消防工程不具备验收合格条件。 证明目的：上诉人逾期交付办理案涉房屋转移登记有关文书是由于政府原因导致，上诉人不应承担违约责任。 上诉人卢雍、章海珍对该组证据的质证意见为：1、《关于“恒达雍熙御园”项目原规划市政道路优化设计的情况说明》原件加盖的公章与复印件加盖的公章不一致，且该情况说明性质上属于证人证言，未经出具单位人员出庭作证，不认可其真实性、合法性，亦不能证明上诉人违约是由于第三方原因导致，达不到证明目的；2、雍熙御园南区、北区总平面图、商业街设计扉页、首页及设计分析图均与本案不具有关联性。 上诉人卢雍、章海珍向本院提交如下证据：2015年12月24日恒达公司出具的《关于“恒达·雍熙御园”商住小区房屋产权证延迟办理的情况说明》。 证明目的：恒达公司自认该违约金债务，诉讼时效应当自2015年12月24日起重新计算。 上诉人恒达公司质证认为：对该证据真实性无异议，但达不到卢雍、章海珍的证明目的。情况说明未自认我方违约，相反，情况说明提出之所以出现产权证延期办理是由于非出卖人原因，恒达公司承诺待政府相关问题解决后尽快完善办理产权事宜。情况说明涉及的消防问题与本案无关，是由于下拉槽工程封闭施工所致。 经审查，上诉人恒达公司提交的证据虽反映了上诉人为解决原茶林路旧城改造项目遗留问题，制定《恒达御景园暨恒达文化商业街设计方案》，经纳雍县人民政府批复同意实施。根据该方案实施的下拉槽市政道路改造工程贯穿上诉人开发建设的恒达房地产项目，造成恒达房地产项目原设计消防通道受阻，被迫中断使用。同时，政府拆迁征收工作迟缓进一步影响下拉槽市政道路改造工程进度，导致案涉商品房项目的消防设计不具备竣工验收条件等相关事实，但该组证据不能证明除下拉槽市政工程施工这一因素外，案涉房地产项目消防设计竣工验收的其他条件均已成就，该组证据达不到恒达公司的证明目的，不予采信。 上诉人卢雍、章海珍提交的证据《贵州恒达房地产开发有限公司关于“恒达·雍熙御园”商住小区房屋产权证延迟办理的情况说明》系恒达公司对“恒达·雍熙御园”小区业主于2015年12月19日反映房屋产权证办理问题的回应，对延迟办理产权证的原因进行了说明，未载明恒达公司自认违约金债务的内容，达不到卢雍、章海珍的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本案二审争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效，一审认定诉讼时效的起算时间是否正确？2、恒达公司逾期向卢雍、章海珍交付办理案涉商品房转移登记有关文书应否承担违约责任？3、如恒达公司应承担违约责任，违约时间是否截至2016年9月30日？4、原审判决恒达公司向卢雍、章海珍交付办理案涉房屋转移登记有关文书是否得当？ 本院认为：关于焦点1，根据《商品房买卖合同》约定，在恒达公司逾期交付办理案涉房屋产权转移登记有关文书的情形下，违约金采取以日为单位的累计方式计付，则违约金数额随着违约行为的持续发生而不断增长，此时，守约方享有的违约金给付请求权作为继续性债权，亦随时间的推移发生变化，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，故卢雍、章海珍有权主张恒达公司支付自起诉之日起倒计二年期间的违约金，恒达公司主张本案已超过诉讼时效的上诉理由不成立，不予采纳；卢雍、章海珍提交的《关于“恒达·雍熙御园”商住小区房屋产权证延迟办理的情况说明》未载明恒达公司自认违约金债务的内容，不能证明本案违约金债权存在诉讼时效中断的情形，应当承担举证不力的后果，其主张本案违约金债权存在诉讼时效中断事由，一审认定诉讼时效的起算时间错误的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于焦点2、3，本案系商品房买卖合同纠纷，基于不动产 物权变动在我国采取登记生效主义，除依约交付房屋外，出卖人一方还负有协助买受人办理商品房转移登记的合同义务。具体到本案中，《商品房买卖合同》约定恒达公司应当在2013年6月30日前取得案涉房屋所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付卢雍、章海珍。上述内容即是双方当事人就上诉人所负协助履行办理商品房转移登记义务的具体约定。在因恒达公司原因导致逾期交付办理房屋转移登记有关文书情形下，恒达公司应当依约承担违约责任。对此，恒达公司主要以下述5项事由进行抗辩：1、因政府原因导致恒达公司于2008年取得的《国有土地使用证》须办理变更手续，直至2014年恒达公司才取得新的《国有土地使用证》，由此导致恒达公司至今未完成房屋初始登记；2、容积率调整造成恒达公司履行交付房屋产权转移登记相关文书的义务迟延，而容积率的调整是政府为解决恒达公司拆迁成本增加的问题主导进行的，对于应政府要求调整容积率导致的履行迟延，依约应当免除违约责任；3、受市政道路下拉槽工程封闭施工影响，案涉房地产项目消防验收受阻，不具备办理商品房初始登记的法定条件；4、双方约定交付的办理房屋产权转移登记相关文书内容不明，原审判决恒达公司交付有关文书并支付违约金无事实依据；5、《商品房买卖合同》签订时《不动产登记条例》尚未施行，该条例实施后，合同约定的办理房屋产权转移登记条件消失，故2016年9月30日后，恒达公司不应再承担逾期交付有关文书的违约责任。经查，恒达公司主张的上述抗辩事由均不成立，理由详述如下：1、本案现有证据证明恒达公司于2008年取得的案涉房屋《国有土地使用证》确因需要办理变更手续，恒达公司于2014年才取得新的《国有土地使用证》，但恒达公司于2014年6月10日取得换发的《国有土地使用证》后，仍不能履行交付办理房屋产权转移登记的有关文书，故《国有土地使用证》的换发与恒达公司逾期交付办理案涉房屋转移登记的有关文书之间不存在必然关联性，恒达公司以《国有土地使用证》换发为由，主张对换发前逾期交付有关文书的违约责任不予承担于法无据；2、根据一、二审查明的事实，经政府主管部门同意，恒达公司在建设过程中调高了“恒达·雍熙御园”容积率，恒达公司作为案涉房地产项目开发商，系容积率调整的直接受益人，客观上获得了减少修建成本、增加利润率的现实效果。恒达公司所称调整容积率是在政府主导、要求下进行的抗辩意见不具有合理性，亦无充分、有效证据加以证明；同时，《商品房买卖合同》签订于纳雍县人民政府批复同意恒达公司调整恒达·雍熙御园容积率之后，因容积率调整造成规划方案调整以及由此可能导致的合同义务履行迟延，均未超出恒达公司签订合同时的合理预见范畴，其现以容积率调整主张免于承担违约责任缺乏事实依据，亦与诚信交易原则相悖；3、恒达公司未举证证明除下拉槽市政工程施工这一因素外，案涉房地产项目消防设计竣工验收的其他条件均已成就，故恒达公司关于案涉房屋消防设计未经竣工验收，导致其逾期交付办理房屋产权转移登记有关文书不是其自身原因的抗辩意见亦无事实依据，其主张依据《商品房买卖合同》关于“非出卖人原因，致使上诉人对未能按时提供办理产权登记所需资料的，办理时间顺延”之约定，不应当承担违约责任的上诉理由不成立；4、如前所述，恒达公司作为商品房出卖人，在商品房交易过程中理当履行协助办理商品房转移登记义务，该义务的履行不因《不动产登记条例》的实施而免除。对于应当交付的有关文书内容，相关法律、行政法规的规定具体、明确，上诉人作为从事房地产开发经营的经济组织，对此更当明知，其关于2016年9月30日后不再承担逾期交付办理房屋产权转移登记有关文书的违约责任，以及合同约定应由其交付的办理产权转移登记有关文书内容不明，原审判决其履行交付义务并承担违约金无事实依据的上诉理由不成立，不予采信； 关于焦点4，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”之规定，鉴于恒达公司至今仍不具备为案涉房屋办理产权转移登记的法定条件，恒达公司负有的交付办理房屋产权转移登记有关文书的合同义务事实上不能履行，该项合同义务亦不能采取其他方式替代履行，故现卢雍、章海珍要求恒达公司交付办理案涉房屋产权转移登记有关文书无事实依据，原审对此项诉讼主张予以支持不当，二审予以纠正。 综上，上诉人恒达公司的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持，对其不成立的上诉理由及请求予以驳回；上诉人卢雍、章海珍的上诉理由不成立，对其上诉理由及请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十一条第一款第（二）之规定，判决如下： 一、维持贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1680号民事判决第二、三项，即被告贵州恒达房地产开发有限公司于判决生效之日起15日内支付原告卢雍、章海珍从2015年7月4日起至交付××·××单元××号商品房登记的有关文书给原告卢雍、章海珍时止的违约金（违约金以购房款400800元为基数按日支付万分之一计算）；驳回原告卢雍、章海珍的其他诉讼请求； 二、撤销贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1680号民事判决第一项，即被告贵州恒达房地产开发有限公司将办理纳雍县恒达·雍熙御园北园8栋1单元10层3号商品房登记的有关文书交付给原告卢雍、章海珍，并协助原告卢雍、章海珍办理房屋产权转移登记； 三、驳回上诉人卢雍、章海珍的上诉请求； 四、驳回上诉人贵州恒达房地产开发有限公司的其他上诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费622元，由上诉人卢雍、章海珍承担322元，上诉人贵州恒达房地产开发有限公司负担300元；二审案件受理费1244元，由上诉人贵州恒达房地产开发有限公司负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向原审法院或其财产所在地的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十二月二十九日 法官助理 任云娇 法官助理 胡伟科 书 记 员 高 进