上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初622号原告胡正才，男，1954年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人胡美琴(系原告胡正才妹妹)，女，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人袁立超，男。第三人张传兰，女，1972年6月20日生，汉族，户籍地安徽省。原告胡正才诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称：公安浦东分局)不服治安行政处罚一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭。因张传兰与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告胡正才及其委托代理人胡美琴，被告公安浦东分局的委托代理人袁立超到庭参加诉讼。第三人张传兰经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人出庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。被告公安浦东分局于2016年11月16日作出沪公(浦)不罚决字〔2016〕1705号不予行政处罚决定(以下简称：被诉不予处罚决定)，主要内容为：胡正才控告张传兰于2016年11月15日在上海市浦东新区惠南镇团结村种植场东面的菜地殴打他人一案违法事实不能成立，以上事实有书证、被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、辨认笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告胡正才诉称，2016年11月15日下午，其被告知其承包地里种的蔬菜被三个外地女子行窃，后赶到田头叫喊制止，三人未予理睬，其就把其中一辆电动车推倒，一高一矮两女子就冲到原告跟前，高大的女子从后面抱住原告，稍矮的女子脱下皮鞋，用皮鞋跟往原告头顶身上砸，其被砸得晕头转向，鲜血蒙着了双眼。民警出警及时处置才使原告免于最严重的伤害，第二天，原告作了伤势鉴定。被告公安浦东分局对张传芳予以行政处罚，对第三人张传兰却作出被诉不予处罚决定。原告认为张传兰等三人团伙作案，非法占有原告种植的经济作物；张传兰结伙张传芳殴打原告致伤，依法也应予以处罚，被告避重就轻，不尊重客观事实，所作被诉不予处罚决定错误，故诉请撤销被诉不予处罚决定，并判令被告重新作出行政行为。原告胡正才提交了下列证据：1、受案回执；2、原告头部受伤照片；3、行政处罚决定书，沪公(浦)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号对张传芳的行政处罚决定书；4、周玉林的证词；5、唐妹芳的证词。被告公安浦东分局辩称，被诉不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安浦东分局向本院提交了以下证据、依据：1、《治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十五条第(二)项、第九十七条，证明其有权作出被诉不予处罚决定，适用法律正确，并遵循了程序规定；2、受案登记表；3、被诉不予处罚决定及沪公(浦)(黄路)送字〔2016〕第047号送达回执；以证据2、3证明程序并无不当；4、2016年11月15日对张传芳的询问笔录；5、2016年11月15日、2016年11月16日对第三人张传兰的询问笔录(三份)；6、2016年11月15日对原告胡正才的询问笔录；7、2016年11月16日对证人陆小妹的询问笔录；8、2016年11月16日对证人顾明云的询问笔录；以证据4-8证明案外人张传芳等三人在原告胡正才的田地里挑野菜，原告制止过程中，把张传芳的电动车推倒，张传芳有用高跟鞋击打原告行为，而第三人张传兰有抱住原告的行为。第三人张传兰未提供书面诉讼意见。经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据提出如下异议：证据1，被告是口头答辩，在举证期限内没有按照行政诉讼法第三十四条规定提供规范性文件，且被告适用《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项对张传兰不予处罚是错误的；对程序证据2、3没有异议；证据4，张传芳已受到处罚，但其证言不可信，遗漏了第三人抱住原告的事实，因为第三人将原告抱住才发生张传芳拿高跟鞋击打原告并造成伤害的后果；证据5，对笔录没异议，第三人张传兰陈述张传芳把原告打伤，在笔录中也承认了抱住原告；证据6-8，无异议。被告对原告提供的证据1-3无异议，对证据4、5的真实性有异议，认为原告提供的证人证言和事发当时被侵害人的陈述有出入，且证人证言内容高度一致，形成时间距离事发已经8个月，缺乏可信度。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告公安浦东分局提供的职权依据和法律依据均系现行有效的法律法规，适用于本案，被告公安浦东分局提供的其他证据符合证据“三性”，予以采纳。原告提供的证据1-3符合证据“三性”予以采纳；证据4、5虽有证人签名，但系他人制作，不具有合法性，不予采纳。根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：2016年11月15日，第三人张传兰及案外人张传芳等三人在上海市浦东新区惠南镇团结村种植场东侧的原告胡正才的承包地里挖菜，胡正才前往制止时与之发生纠纷，张传芳用皮鞋后跟击打到了胡正才的头部，其间，张传兰有抱住胡正才的行为。被告公安浦东分局接报警后，立案受理并调查，询问了胡正才、张传兰、张传芳及证人陆小妹。经验伤，原告胡正才系头部外伤。被告于案发第二天即2016年11月16日作出被诉不予处罚决定并当场向张传兰宣读、送达法律文书，于11月22日向原告胡正才送达。原告胡正才不服，遂诉至本院。另查明，被告对案外人张传芳作出行政处罚决定，予以行政拘留十日并处罚款五百元。本院认为，第三人张传兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭应诉而产生的法律后果。被告公安浦东分局对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告未能在举证期限内提供所依据的规范性文件，应予注意。根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案发生在上海市浦东新区，被告公安浦东分局有权对本案中当事人是否违反治安管理的行为予以查处。根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，属违法行为。本案中，根据被告公安浦东分局出具的对原告胡正才、第三人张传兰以及案外人张传芳、证人陆小妹的询问笔录等相关证据，可以认定在张传芳用皮鞋鞋跟击打胡正才时第三人张传兰并未袖手旁观，而是抱住了胡正才，该行为难以被判断为劝架，而胡正才受伤害与之也有一定的关联；此外，在现场有多位证人的情形下，被告未能及时、全面收集证人证言以查明张传兰之行为，据此，本院认为，被告认定第三人张传兰殴打他人违法事实不成立属主要证据不足，其作出被诉不予处罚决定的行政行为应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市公安局浦东分局于2016年11月16日作出沪公(浦)不罚决字〔2016〕1705号不予行政处罚决定的行政行为。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，公告费人民币460元(原告已预缴260元)，由被告上海市公安局浦东分局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  王玲婻人民陪审员  王开会二〇一七年十二月二十九日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……