山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁02民终8369号 上诉人（原审原告）:青岛颐美食品有限公司。 法定代表人：王福涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宪立，山东鑫盛方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区惜福镇街道超然社区居民委员会。 法定代表人：张岩明，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：王晓竹，山东和安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓娟娟，山东和安律师事务所实习律师。 上诉人青岛颐美食品有限公司因（以下简称颐美公司）与被上诉人青岛市城阳区惜福镇街道超然社区居民委员会（以下简称超然社区）合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人颐美公司的委托诉讼代理人张宪立、被上诉人超然社区的委托诉讼代理人王晓竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 颐美公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持颐美公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由超然社区承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、涉案工程并非青岛成山商贸有限公司（以下简称成山商贸）对颐美公司的投资，一审判决的认定无事实依据。一审判决认定本案系建设工程引发的欠款纠纷，颐美公司成立前，成山商贸作为对颐美公司的投资与原莱西市粮油建筑公司（以下简称莱西粮建）签订建设工程施工合同承建了涉案工程。事实是，在涉案工程建设时，原莱西粮建当初不同意与颐美公司签订施工合同，而要与国内的公司即成山商贸签订合同。在工程建设过程中，颐美公司将所需工程款全部付给了成山商贸，由成山商贸支付给原莱西粮建，因此，涉案工程并非是成山商贸对颐美公司的投资，一审判决的认定没有事实依据。二、一审判决认定超然社区就涉案建筑物所欠债务已经垫付的款项应视为超然社区已履行了等价的偿还义务，不应再向颐美公司承担付款义务没有事实和法律依据。首先，颐美公司与超然社区于2003年6月8日签订《建筑物转让合同》将涉案建筑转让给超然社区，根据合同相对性原理，超然社区应当仅对颐美公司承担付款义务，对其他单位和个人没有任何付款义务。其次，莱西市人民法院强行扣划的是惜福镇政府的款项，所谓超然社区代成山商贸垫付的执行款与颐美公司无关。再次，莱西市人民法院对涉案工程相关案件的执行是错误的，没有法律依据，超然社区应通过合法渠道向有关部门申诉解决，没有任何事实和法律依据拒绝向颐美公司支付工程转让款，超然社区应向颐美公司支付转让费及利息。 超然社区辩称，一审查明事实清楚，证据确凿，判决正确，应维持原判。涉案工程系2002年3月7日被莱西市人民法院查封并执行，2003年6月8日颐美公司将涉案工程转卖给超然社区，该买卖协议本身违法，属无效合同。超然社区保留向颐美公司追诉已付款的权利。且经多次生效判决明确，该涉案土地及房屋所有权系成山商贸，因此，颐美公司更无权处分。 颐美公司向一审法院请求：超然社区支付颐美公司欠款人民币45万元，并按银行同期贷款利率向其支付自2003年6月30日至判决生效之日的利息暂计35.6万元；诉讼费用由超然社区承担。 一审法院认定事实：一、成山商贸于2001年5月10日与原莱西粮建签订建设工程施工合同，合同约定，由原莱西粮建承建成山商贸坐落在青岛市城阳区惜福镇工业园内的颐美公司的厂房及宿舍。合同签订后，莱西粮建与莱西市店埠镇店埠村建筑工程有限公司（以下简称莱西店埠公司）签订工程承包合同，约定由莱西店埠公司承建涉案工程的A#厂房。涉案工程成山商贸派驻的工程师为王福涛。工程完工后，莱西店埠公司以工程款未付为由，到莱西市人民法院起诉成山商贸与莱西粮建，后由青岛市中级人民法院指定即墨市人民法院审理，经青岛市中级人民法院终审审理后，认定涉案工程完工造价为794511.64元，判决成山商贸支付莱西店埠公司工程款594511.64元及部分诉讼费用。该案在莱西市人民法院审理过程中，对涉案厂房进行了查封，在查封期间，因青岛市城阳区惜福镇街道办事处在没有得到法院准许的情况下，将查封的标的物自行收回。青岛市中级人民法院认为其处置行为，应当在处置财产范围内履行义务。故追加了青岛市城阳区惜福镇街道办事处为本案被执行人，对青岛市中级人民法院（2005）青民一终字第2258号判决书承担连带清偿责任。后经莱西市人民法院主持达成执行和解，青岛市城阳区惜福镇街道办事处支付了案款、诉讼费等共计769993.97元。 二、颐美公司系成山商贸与美国太平洋西北实业有限公司于2001年8月21日投资成立，成山商贸以设备、土地、厂房、水电等基础设施出资共计375万元，占注册资本的75%。 三、颐美公司与超然社区于2003年6月8日签订了《建筑物转让合同》，合同约定，颐美公司将位于青岛市城阳区惜福镇工业园内的建筑物2499平方米转让给超然社区所有，转让费及手续费共计130万元，超然社区陆续支付了85万元。本案在审理过程中，查明了成山商贸与莱西粮建签订的建设工程合同建筑物，就是颐美公司转让给超然社区的涉案建筑物。 四、因涉案建筑物实际转让给超然社区占有使用，超然社区已将青岛市城阳区惜福镇街道办事处支付给莱西市人民法院的案款769993.97元，支付给了该办事处。 一审法院认为，本案系建设工程引发的欠款纠纷，颐美公司成立前，成山商贸作为对颐美公司的投资与原莱西粮建签订建设工程施工合同承建了涉案工程。经青岛市中级人民法院对其施工工程款审理后，确认了涉案工程造价为794511.64元。颐美公司成立后，涉案工程在被法院依法查封的情况下，作为颐美公司所有的财产与超然社区签订了建筑物转让合同，将涉案建筑物以130万元价格转让给超然社区占有使用。涉案建筑物在颐美公司转让给超然社区时，仍欠部分工程款。超然社区就涉案建筑物所欠债务，通过莱西法院已经垫付的数额，超出双方就转让合同约定的所欠的转让费用，应视为超然社区已经履行了等价的偿还义务，不应再向颐美公司承担付款义务。故颐美公司要求超然支付转让费45万元及利息，理由不当，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回颐美公司的诉讼请求。案件受理费11860元，由颐美公司负担。 本院二审期间，颐美公司提交证明复印件一份，内容为“本工程（青岛颐美有限公司惜福工业园内）我建筑公司不干了，与甲方无关，以此证明。”落款为莱西市粮油建筑公司、莱西店埠村建筑有限公司、钟甫乾、技术员崔松庆，落款时间为2001年11月8日，证明人有两人，其中一人为崔学军，另一名字显示不清楚，欲证明成山商贸已将工程款与莱西粮建结清，原莱西法院执行案件系错误。超然社区质证称该证据系复印件，且该证据在莱西法院及中院未被采纳，对其真实性及证明内容均有异议。因该证据系复印件，且成山商贸所涉工程款案已经由生效判决作出裁判，本院对此不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，依据《物权法》第一百四十七条之规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分；《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条亦规定：以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书。首先，颐美公司未提交涉案建筑物及其占用范围内的土地的权利凭证以证明其转让行为的合法性，且其与超然社区于2003年6月8日签订《建筑物转让合同》系对建筑物进行单独处分，违反法律规定。其次，涉案建筑物因成山商贸欠付工程款被莱西法院查封，成山商贸经法院查实已停止经营活动且查无下落，无财产可供执行。后惜福镇街道办事处经（2009）青执复字第4号执行裁定书认定其未经法院允许将涉案标的物自行收回，被追加为被执行人，被划扣执行款769993.97元，成山商贸之债务方得以清偿。颐美公司未实际清偿成山商贸因涉案建筑物所欠之债务，并在庭审中认可已收到惜福镇工业园管理委员会退回的土地款，即颐美公司亦无实现对该建筑物及占用范围内建设用地使用权一并处分的现实条件。 综上，颐美公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院裁判结果正确，本院予以维持，裁判理由存在瑕疵，本院予以纠正。依据《物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11860元，由上诉人青岛颐美食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  苏 勇 审判员  孙 琦 二〇一七年十二月二十一日 书记员  胡浩东 书记员  魏 威