上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初200号原告铭普思建筑工程咨询(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人WINFRIEDMAYER。委托代理人黄瑛，上海大庭律师事务所律师。被告上海市徐汇区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人陈继刚。委托代理人王文靖，女。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵祝平。委托代理人柴春英，女。第三人程冠，男，1984年4月18日生，汉族，住湖北省武汉市。委托代理人程赛朝(系第三人父亲)，1958年11月1日生，汉族，住湖北省。原告铭普思建筑工程咨询(上海)有限公司不服被告上海市徐汇区人力资源和社会保障局(下称“徐汇人社局”)作出的徐汇人社认(2016)字第1296号《认定工伤决定书》(下称“认定工伤决定”)及被告上海市人力资源和社会保障局(下称“市人社局”)作出的沪人社复决字[2017]第180号《行政复议决定书》(下称“行政复议决定”)，于2017年9月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告铭普思建筑工程咨询(上海)有限公司的委托代理人黄瑛，被告徐汇人社局副局长王慧及委托代理人王文靖、陆高杰，被告市人社局的委托代理人柴春英，第三人程冠的委托代理人程赛朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人伤情系自己寻衅滋事与他人发生冲突所造成，不是在工作时间和工作场所内，与工作职责无关。徐汇人社局无视第三人恶意工伤骗保的事实，作出错误认定工伤决定，市人社局袒护徐汇人社局维持该决定。两被告的行为严重侵害了国家利益和原告的合法权益，请求：1.撤销被告徐汇人社局作出的认定工伤决定；2.撤销被告市人社局作出的行政复议决定；3.诉讼费由被告承担。被告徐汇人社局辩称，其认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求驳回原告诉请。被告市人社局辩称，其行政复议决定符合行政复议法规定，请求驳回原告诉请。第三人述称，不同意原告诉请。被告徐汇人社局出示下列证据及职权、法律依据：1.工伤认定申请表、工商档案机读材料、第三人身份证复印件及劳动合同、病历、医院出院小结、医院诊断证明书；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证、举证通知书；3.中止工伤认定申请及常州市公安局武进分局立案告知单；4.工伤认定审理中止通知书及送达回证；5.恢复工伤认定审理申请及常州市公安局武进分局撤销案件决定书；6.工伤认定审理恢复通知书及送达回证；7.司法鉴定委托书、司法鉴定申请书、鉴定申请反馈单(回执)；8.中止工伤认定申请；9.工伤认定审理中止通知书及送达回证；10.司法鉴定中心确认回执、工伤认定审理恢复通知书及送达回证；11.认定工伤决定书及送达回证；12.第三人提供的陈述材料、电子邮件、法律文书送达地址确认书、微信聊天记录、短信；13.原告提供的关于第三人申请工伤的答复意见、律师授权委托材料、谈话记录、身份证复印件、情况说明、刑事和解协议书、第三人的说明、住院申请单、微信聊天记录、银行账户交易明细、解除取保候审决定书、撤销案件决定书、9月份员工考勤汇总表、说明、工地工作记录；14.被告对第三人、吕丹凤及谢怡阳的工伤认定调查记录、通知书及送达回证、提证清单、申请、证据返还清单、电子证据固定保全司法鉴定、工作记录、录音记录(光盘)、受案回执、拘留证、询问笔录、撤案申请书、鉴定意见通知书、鉴定文书、第三人的诉求信及行政起诉状等材料；15.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十七条第三款，《工伤认定办法》第四条，《上海市工伤保险实施办法》第五条、第十四条。经质证，原告表示工伤认定申请表中第三人的陈述为骗取工伤的虚假陈述。第三人岗位为项目助理，其出现在工地的时间不是工作时间，停车场范围内也不是工作场所。第三人伤情系其在工地停车场停车后自己寻衅滋事与他人发生冲突而造成，与履行工作职务无关，不存在任何工伤情形。原告公司均是通过电子邮件进行工作安排和交流，从未通过微信进行工作安排,第三人提供的微信聊天记录为恶意编造。被告将第三人自行编造制作并可以任意篡改的微信聊天记录以司法鉴定形式认定其真实性，由此导致工伤认定事实和法律适用错误，对第三人调查记录、提证清单、电子证据固定保全司法鉴定的真实性不予认可。第三人向施工单位敲诈赔偿不成后，进而进行工伤骗保，自始至终存在恶意，对第三人的所有单方陈述均不予认可。被告对原告两位经理调查过程中的问话带有倾向性，不是其真实意思表述，对两人笔录的真实性亦不予认可。被告市人社局、第三人对证据无异议。被告市人社局出示下列证据及职权、法律依据：1.行政复议申请书及邮寄凭证；2.补正行政复议申请通知书及邮寄凭证；3.补正行政复议申请书及附件材料；4.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证；5.行政复议答复书及证据材料；6.行政复议第三人告知书、工伤认定调查记录及邮寄凭证；7.行政复议决定书及邮寄凭证；8.《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十二条第一款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。经质证，原告表示行政复议决定事实认定错误。被告徐汇人社局、第三人对证据无异议。经审查，本院确认如下事实：第三人系原告公司员工。2016年11月22日,第三人向徐汇人社局提出工伤认定申请，称其于同年9月11日上午8时15分至单位工地加班，在工地上被外单位施工工人打伤，鼻骨骨折、鼻中隔偏曲。2016年11月29日，徐汇人社局受理第三人的工伤认定申请，并向用人单位原告发出举证通知书。2016年12月2日，鉴于公安部门对第三人被故意伤害一案尚未处理结束，徐汇人社局根据原告申请中止工伤认定审理。2017年1月23日，徐汇人社局因中止原因消除，恢复工伤认定审理。2017年2月20日，上海市徐汇区社会保障服务中心委托上海辰星电子数据司法鉴定中心对第三人提供的微信聊天记录进行固定保全。同年2月22日，鉴于司法鉴定尚未结束，徐汇人社局根据第三人申请中止工伤认定审理。2017年4月14日，徐汇人社局因中止原因消除，恢复工伤认定审理。在工伤认定审理过程中，徐汇人社局对第三人提供的工伤认定申请材料及原告提交的答复意见等材料进行了审核，并向第三人及原告公司有关人员进行调查核实。2017年5月5日，徐汇人社局作出认定工伤决定，认为第三人于2016年9月11日上午在单位常州工程项目工地与王某发生争执期间鼻部受伤。其伤情经常州市第三人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院诊断为鼻骨骨折、鼻中隔偏曲。第三人系原告公司员工，其在工作时受伤，属在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，情况属实。第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定，提起行政复议。市人社局收到原告的行政复议申请后，于2017年7月7日向原告发出补正行政复议申请通知书。同年7月12日，市人社局收到原告的补正材料，同日予以受理。7月20日，市人社局向徐汇人社局发出行政复议答复通知书，并于7月26日收到该局提交的答复书和证据材料。8月1日，市人社局根据工伤认定调查记录中第三人确认的法律文书送达地址向其发出行政复议第三人告知书，因收件人不在确认地址未能妥投。2017年8月29日，市人社局作出行政复议决定，维持徐汇人社局作出的认定工伤决定。原告遂诉至本院。本院认为，被告徐汇人社局作为其辖区内负责工伤保险事务的行政主管部门，具有工伤认定的法定职权。本案中，第三人就其2016年9月11日在单位工地与王某发生争执鼻部受伤的伤情，向徐汇人社局提出工伤认定申请。徐汇人社局受理第三人申请后，对第三人提供的材料及原告提交的答复意见等材料进行了审核，委托司法鉴定机构对第三人提供的微信聊天记录进行固定保全，并向第三人及原告公司有关人员进行了调查核实。被告综合相关材料经查认为，第三人在工作时受伤，属在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，遂认定其为工伤。该认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。被告市人社局作为行政复议机关在受理原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，亦并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告铭普思建筑工程咨询(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄汉森审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年十二月一日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。