广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初1238号 原告：蔡金丹，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。 被告：董理林，男，1978年11月23日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路**。 法定代表人：楼正文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茜，广西广合律师事务所律师。 原告蔡金丹与被告董理林、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡金丹及其委托诉讼代理人严小鹏、被告东阳三建公司的委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼，被告董理林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡金丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董理林向原告支付劳务费143,420元，并支付利息（以143,420元为基数，自2017年1月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类利率计至起诉时约为1500元）；2、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告东阳三建公司承建桂林彰泰实业集团有限公司开发的悠山郡项目（位于桂林市象山区），商品房建设工程（部分），被告东阳三建公司将该建设工程项目承包给被告董理林；被告董理林将桂林悠山郡13#、15#楼外墙砖项目劳务分包给原告，单价为28元/平方米。2016年9月1日，双方补签了一份《劳务合同》。之后，原告找民工施工，至2016年底，原告完成了约定工作。经结算，原告完成13#、15#楼外墙砖的工程量为5155平方米、5660平方米，劳务费用共计302,820元。2016年6月17日，被告董理林向原告支付了60,000元；2017年1月24日，被告董理林通过银行转账向原告支付了99,400元，尚欠143,420元。后经催要，被告董理林拒付。经查，被告东阳三建公司将包括上述工程在内的工程承包给被告董理林，其欠被告董理林工程款几十万元未付清。原告认为：原告为被告董理林承包的工程中提供了劳务，与其形成了劳务合同关系；原告按约定完成了约定的劳务，经结算，被告董理林先后支付了60,000元、99,400元，尚欠143,420元；其作为接受劳务的一方，未按照合同的约定履行义务，故应承担给付劳务费用的民事责任。被告董理林不具备承揽该工程资质条件，被告东阳三建公司将工程分包与被告董理林系违法分包，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，被告东阳三建公司应当与被告董理林对原告的劳务费用承担连带支付责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告董理林未作答辩。 被告东阳三建公司辩称，原告要求被告东阳三建公司承担连带责任，没有事实和法律依据。理由如下：1、被告东阳三建公司已与被告董理林结清工程款，不存在欠付的情况。2、被告东阳三建公司与原告不存在任何关系，无需向原告支付任何费用。3、原告要求被告支付其劳务费即工程款，没有事实依据。涉案工程是否由原告实际施工，以及原告是否完成约定的工程量，均没有事实依据，原告也未提供被告董理林与其进行工程结算的相关依据。4、本案原告的主张适用法律错误，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条明确指出，本办法适用于中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工。本案中，原告在诉状上自认其并非被告东阳三建公司所聘用的员工，也并非被告董理林所聘用的员工，其是劳务分包桂林悠山郡13#、15#楼外墙砖项目，即该工程的实际施工人，根据原告自认其不具备适用上述法律依据的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本案被告董理林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告东阳三建公司对原告提供的劳务合同、结算单和银行转账凭证均不予认可，认为在被告董理林未到庭进行质证的情况下，真实性无法核实，无法证明原告实际履行合同。对于原告提供的证据2结算单，因该结算单没有任何人签名，应当是原告单方面的记账行为，且记录的转账数额与银行转账凭证不相符，对该证据本院不予采纳。对于证据1劳务合同和证据3银行转账凭证，结合东阳三建公司提供的董理林领款凭证、银行流水佐证，可以证实原告与董理林之间存在劳务关系，2017年1月24日董理林通过东阳三建公司向蔡金丹、杨荣香、周木春的账户分别转款49,500元、40,000元、10,500元。2、原告对被告东阳三建公司提供的承诺书真实性不予认可，认为结合东阳三建公司提供的其他证据亦不能证明东阳三建公司已向董理林付清全部款项。因本案审理的是原告与被告董理林之间的劳务关系，至于董理林与东阳三建公司之间是什么关系及款项是否结清，属于另外一个法律关系，本案中不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月1日，被告董理林作为甲方、原告蔡金丹作为乙方补签《劳务合同》一份，合同内容为：“在平等协商的基础上，甲方将桂林悠山郡13#、15#楼外墙砖项目分包给乙方施工，具体事宜如下：1、本合同采取包工不包料的承包形式，甲方提供斗车，其它工具由乙方自备，乙方必须做到安全施工，文明施工，听从甲方的工作安排。2、工程质量和工期：以东阳三建的质量要求和工期为准。3、单价：每平方米贰拾捌元（￥：28元/㎡）（以实际面积计算）。4、付款方式：甲方平时付给乙方工作人员生活费，中途根据甲方从公司拿进度款的情况付给乙方进度款，整体工程完工验收合格后甲方给乙方结账付尾款。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。”桂林悠山郡项目位于桂林市象山区，开发商为桂林鑫联泰房地产有限公司，由被告东阳三建公司承建，东阳三建公司认可13#、15#楼外墙砖项目已经由董理林完成。董理林于2016年6月17日以现金方式支付给原告生活费60,000元。2017年1月22日和2017年1月24日，董理林通过东阳三建公司以银行转账方式向原告支付共计110,000元。 本院认为，本案原告蔡金丹与被告董理林之间为劳务合同关系，并非建设工程施工合同关系。从涉案《劳务合同》的名称及内容看，该合同明确约定采取包工不包料的承包形式，原告只是向被告董理林提供劳务。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1、被告董理林是否应当向原告支付劳务费；2、劳务费如何计算，剩余多少劳务费尚未支付；3、被告东阳三建公司是否承担连带责任。 关于1、被告董理林是否应当向原告支付劳务费的问题。结合原、被告双方提供的证据，可以证实原告与董理林之间存在劳务关系，桂林悠山郡13#、15#楼外墙砖项目实际由原告组织工人完成。原告与被告董理林于2016年9月1日签订的《劳务合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告按照合同约定提供了劳务，桂林悠山郡13#、15#楼外墙砖项目已经完成，而被告董理林只支付了部分劳务费，应当支付剩余的劳务费。 关于2、劳务费如何计算，剩余多少劳务费尚未支付的问题。按照《劳务合同》的约定：“单价：每平方米贰拾捌元（￥：28元/㎡）（以实际面积计算）。”桂林悠山郡13#、15#楼外墙砖面积依据被告东阳三建公司提供的证据，分别为：13#楼5115㎡、15#楼5560㎡，本院予以采信。原告在桂林悠山郡13#、15#楼外墙砖项目的劳务费总额应当为：（5115㎡+5560㎡）×28元/㎡=298,900元。扣除被告董理林已经支付的170,000元，剩余128,900元劳务费尚未支付。关于原告要求支付利息的问题。《劳务合同》中对违约责任没有约定，原告要求按中国人民银行同期同类利率计算利息，从2017年1月25日起至付清之日止，是要求被告赔偿利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）的规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”自2004年1月1日起，中国人民银行将逾期贷款利息计算改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原告要求违约损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，因双方对付款期限约定不明，应当从原告向法院起诉之日开始计算，即从2017年5月19日起计算利息损失。 关于3、关于被告东阳三建公司是否承担连带责任的问题。原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《审理建设工程解释》）第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称：《管理暂行办法》）第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，认为被告东阳三建公司应当承担连带责任。本案系劳务合同纠纷，原告要求支付的是劳务费，并非建设工程施工合同纠纷，且东阳三建公司并非发包人，而是承包人，不适用《审理建设工程解释》第二十六条的规定，原告要求东阳三建公司在欠付工程价款范围内承担责任没有法律依据。《管理暂行办法》第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。本办法所指建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建活动的企业。”原告与被告东阳三建公司之间并无劳动关系，原告只是与被告董理林之间存在劳务合同关系，本案不适用《管理暂行办法》的规定。综上所述，原告要求被告东阳三建公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董理林于本判决生效之日起十日内支付原告蔡金丹劳务费128,900元及利息（利息以128,900元为基数，自2017年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告蔡金丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3198元，公告费260元，合计3458元（原告已预交），由原告蔡金丹负担350元，被告董理林负担3108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3198元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  龙 韧 人民陪审员  刘慧飞 人民陪审员  张霄霞 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  欧玲伶