安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1324民初2095号 原告：李瑞生，男，1949年7月5日生，汉族，住泗县。 委托代理人：武平，安徽辉达律师事务所律师。 被告：泗县人民医院，住所地宿州市泗县西关大街29号，组织机构代码48607841-3。 法定代表人：张宝玉，医院院长。 委托代理人：董杰，安徽益友老师事务所律师。 原告李瑞生与被告泗县人民医院医疗服务会同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡永独任审判，书记员曹伟担任法庭记录，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告李瑞生及委托代理人武平、被告泗县人民医院的委托代理人董杰到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告李瑞生诉称：1998年2月13日原告因外伤致股骨胫骨折，经保守治疗无效去被告处就诊，入院诊断为：左股骨颈陈旧性骨折。被告对于原告的病情没有给予分析和分型，没有给予得当规范治疗，于3月22日直接给原告实施了股骨头置换术。但由于手术操作错误，股骨头假体安置位置不正确，造成原告术后左腿痛疼难忍，原告按照被告出院医嘱卧床休息3个月后，左腿根本不能下地行走。原告无奈去找被告，被告张东林医生说：只能慢慢恢复不能急，并让原告免费拿了药回家服用。此后原告左腿一直未能下地行走，并且红肿痛疼，原告每次去找医院，医院仅免费给予检查并简单给药回家服用，并不告诉原告实际病情。直至更换了院长，就不给与免费检查和带药了。这些年来，经原告多次要求，被告只给了原告三张摄片，其他片子都不给原告以隐瞒实情。2015年3月12日，原告到江苏省睢宁县人民医院经DR检查，才得知被告当年股骨头置换术位置错误，造成原告左腿严重病情，至今红肿痛疼，无法下地行走，只能乘坐轮椅。原告长期依靠止痛药缓解痛苦。综上事实，被告诊疗行为存在重大过错及严重不负责任，并延误了原告的病情，从经济、身体、精神上都给了原告造成巨大的损害。被告应对原告承担损害赔偿责任。特请求法院依法判决被告赔偿原告伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等计1171052.39元；诉讼费由被告承担。 原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：1、1998年病例、2015年睢宁检查报告单，证明被告存在过错，造成原告严重伤情。2、泗县公安局证明，证明李瑞生和李志威父子关系。3、残疾证，证明李志威残疾二级。4、疾病诊断书，证明李志威患病26年。5、证明二份，证明李志威丧失劳动能力，无经济来源。6、鉴定费发票，证明支付鉴定费情况。7、鉴定意见书，证明被告存在医疗过错，与原告现伤情存在因果关系。另证明残疾赔偿金、护理费、营养费计算依据。 被告泗县人泗民医院辩称：一、答辩人在诊疗过程中严格按照医疗规范、诊疗行为正确，不存在过错，且患者的病情后果与答辩人的诊疗行为无因果关系。1、从病历上的相关记录可知：答辩人于2月24日行“左股骨髁上骨牵引”、3月6日行“左侧股内股肌松解术”术后继续骨牵引、3月23日，经科室讨论，做了“切开复位固定”及“人工股骨头置换术”等预案后行“左侧人工股骨头置换术”，所以说答辩人已经严格按照诊疗规范在患者手术前进行了相关的准备工作。2、手术指证较明确，手术方式符合当时当地医疗情况的要求。陈旧性股骨颈骨折，股骨颈吸收、缩短，内固定困难或股骨头坏死，且髋臼完整者，可选择人工股骨头置换术，答辩人在原告符合人工股骨置换术的情况下，才严格的按照诊疗规范实施了手术。3、手术并发症的处理较适当，相关处理方法及细节，在病历上都有相关记录，并且均是按照诊疗规范予以处理的，没有不当之处。4、原告诉术后中期（手术3个月后）患肢疼痛，活动受限，与股骨骨皮质穿孔，应无直接相关性。从原告提供的摄片来看：假体位置稳定，考虑与异位骨化可能有关。5、在原告整个诊疗过程也是符合当时安徽省的医疗条件和医疗水平的要求。二、安徽天正司法鉴定所关于医疗行为是否存在过错、因果关系及参与度的鉴定结论不符合客观事实，存在主观臆断，不能作为定案的依据。1、在鉴定报告中，鉴定人认为由于医方在人工股骨头安置过程中安装角度错误，是没有事实依据的，纯粹系鉴定人主观臆断。因为无论从病历记载还是从原告提供的摄片，均显示假体位置稳定，何谈安装角度错误？鉴定人员在没有其他证据佐证的情况下，主观臆断的认为系假体按照角度错误，明显不符合客观事实。2、鉴定人一方面认定医方在术后未进行相关摄片检查以明确人工股骨头是否固定、有无歪斜等情况，又一方面认定医方术后复查时未告知原告手术后的病情，明显自相矛盾，如果没有摄片检查，如何又谈未告知病情？所以说，鉴定意见随处可见鉴定人的主观臆断。3、安装人工股骨头后疼痛的原因有很多，根据临床实践，假体松动占到40%，骨质疏松占到26.7%，感染占到13.3%，患者的心理因素占到13.3%，假体断裂占到3.3%等，在鉴定报告中，鉴定人却某影响疼痛的系穿透股骨皮质，结合临床实践，鉴定人的认定明显太过主观臆断，其得出的结论很难让人信服。4、2012年7月份之后，原告被确诊为右侧脑梗塞，鉴定人在认定此事实基础之上，仍然认定答辩人对原告目前不能行走的过错参与度为10-20%，明显不符合客观事实，明显违背了医学常规。综上4点，答辩人认为鉴定报告存在诸多不符合客观事实的主观臆断，不具有客观性，科学性，不能作为定案的依据。同时答辩人认为为了能够彻底查明案件客观事实，恳请法庭同意对医疗过错、因果关系、参与度重新鉴定。三、原告起诉已经超过诉讼时效。原告是在1998年2月份到答辩人处进行治疗的，在2010年之前原告间断的到答辩人处复查，每次的复查结果均已告知原告，原告是知道自己的实际伤情的，并不存在原告主张的答辩人隐瞒实情，免费治疗的问题，特别是从原告提供的2009年2月21日X片中显示的内容，更可以证明答辩人已经告知原告手术后的具体情况（金属下端穿过局部皮质，有骨痂生长）。在2010年之后，原告就没有再到答辩人处复查，也没有向答辩人主张索赔。只是在2012年之后多次到答辩人处治疗糖尿病、脑梗塞后遗症等疾病，答辩人认为原告在知道自己权利受侵犯后，没有在1年之内起诉要求赔偿，同时没有向答辩人主张过权利（原告后续在答辩人处治疗脑梗塞等疾病不能认定是向答辩人主张权利），故根据《民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；之规定，原告起诉已经超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。 被告泗县人泗民医院提供证据：1、病例，证明被告手术前后符合诊疗规范和当地医疗水平。2、鉴定推荐意见，证明原告缺乏完整鉴定材料，相关事实无法定，不能证明原告主张被扶养人生活费。 本案在审理过程中，经对原告、被告所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：本院对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7及被告泗县人民医院所举的证据真实性予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：1998年2月13日原告因外伤致股骨胫骨折，经保守治疗无效到被告处就诊，入院诊断为：左股骨颈陈旧性骨折。经过左侧股骨上持续骨牵引及左侧内收肌止点切断术等相关治疗后，未见好转，被告方于3月22日给原告实施了股骨头置换术，1998年4月5日出院。术后，原告因疼痛无法站立行走，术后早期一直在被告处诊治，被告予以对症处理。2012年7月3日原告李瑞生因“左侧肢体无力3年，加重伴言语不清3天”再次到被告处住院治疗，确诊为脑梗塞，经治疗后好转，其后，原告因右侧脑梗塞后遗症、糖尿病多次到被告处住院康复治疗。2015年3月12日，原告到江苏省睢宁县人民医院经DR检查，才得知被告当年股骨头置换术位置错误，造成原告左腿严重病情，至今红肿痛疼，无法下地行走，只能乘坐轮椅。原告长期依靠止痛药缓解痛苦。 本案在审理过程中，被告泗县人民医院向本院提出鉴定申请，要求根据原告李瑞生的伤情对下列事项进行鉴定：1、对李瑞生的伤残等级、护理依赖程度、误工期、营养期、护理期进行鉴定；2、对泗县人民医院的医疗过错进行鉴定，如存在过错，则泗县人民医院的诊疗行为与李瑞生的损害结果之间是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定；3、对李瑞生的自身脑梗塞、糖尿病等疾病与其不能行走等后果是否具有关联性及原因力大小进行司法鉴定。本院委托安徽天正司法鉴定中心对此进行鉴定，结论为：1、泗县人民医院在对李瑞生治疗过程中存在过错，该过错与李瑞生疼痛、无法站立行走的损害后果之间存在一定的因果关系，系主要因素，考虑当时的医疗水平及医疗机构的级别，参与度拟为60%（脑梗塞发生之前）。脑梗塞发生后，李瑞生因疼痛无法站立行走产生的误工及护理期系其自身的疾病与股骨颈骨折术后因素共同导致，自身疾病系主要因素，医方的医疗行为因素系轻微因素，参与度拟为10%-20%之间。2、李瑞生左髋关节功能丧失构成八级伤残；因右侧脑梗塞导致左侧上肢肌力4级，下肢肌力3级构成七级伤残，但此属于李瑞生自身疾病，与泗县人民医院医疗行为之间无因果关系。3、李瑞生“因股骨颈骨折致左髋关节人工股骨头置换术”所达到的误工期24个月，护理期为24个月，营养期为180天（因鉴定最长时限为24个月，具体误工期、护理期由法庭审理确定）。4、李瑞生目前残疾护理依赖程度属于部分护理依赖。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、本案原告的起诉是否超诉讼时效。2、被告泗县人民医院在对李瑞生的治疗过程中是否存在过错；3、李瑞生的各项诉讼请求是否符合法律规定。 1、本案原告的起诉是否超诉讼时效。原告自1998年2月13日住院至起诉前，其因手术造成的损坏结果持续发生，且睢宁县报告单证明被告手术不当造成原告损坏结果，所以本案没有超过诉讼时效。 2、被告泗县人民医院在对李瑞生的治疗过程中是否存在过错。安徽天正司法鉴定中心作出的鉴定书分析认为：1、泗县人民医院在对李瑞生治疗过程中存在过错，该过错与李瑞生疼痛、无法站立行走的损害后果之间存在一定的因果关系，系主要因素，考虑当时的医疗水平及医疗机构的级别，参与度拟为60%（脑梗塞发生之前）。脑梗塞发生后，李瑞生因疼痛无法站立行走产生的误工及护理期系其自身的疾病与股骨颈骨折术后因素共同导致，自身疾病系主要因素，医方的医疗行为因素系轻微因素，参与度拟为10%-20%之间。2、李瑞生左髋关节功能丧失构成八级伤残；因右侧脑梗塞导致左侧上肢肌力4级，下肢肌力3级构成七级伤残，但此属于李瑞生自身疾病，与泗县人民医院医疗行为之间无因果关系。3、李瑞生“因股骨颈骨折致左髋关节人工股骨头置换术”所达到的误工期24个月，护理期为24个月，营养期为180天（因鉴定最长时限为24个月，具体误工期、护理期由法庭审理确定）。4、李瑞生目前残疾护理依赖程度属于部分护理依赖。 3、关于原告的各项请求是否符合法律规定。公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告要求被告赔偿原告伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等诉讼请求本院予以支持。 原告的损失：分三个阶段计算，一、1998年2月13日至2012年7月3日脑梗前。1、住院伙食补助费按42天计算，每天30元，计1260元；2、营养费按180天计算，每天30元，计5400元；3、护理费依据2016年安徽省人身损害赔偿标准，按5180天，每天114.22元计算，计591659.6元；4、误工费分两个阶段计算，60岁（2009年7月5日）以前和60岁以后至脑梗前。60岁（2009年7月5日）以前计4102天，每天85.16元计349326.32元；60岁以后至脑梗前计1095天，误工赔偿标准按照50元/天计算计54750元。5、原告因该病情发生交通费无票据支持，本院酌情认定2000元。6、原告的伤残评定至2017年等级为8级，伤残赔偿金为10821元/年×12年×30%计38955.6元。7、鉴定费6800元，以上总计1050151.52元，结合被告过错参与程度应折合为1050151.52×60%=630096.9元；精神抚慰金酌情认定15000元，以上合计645096.9元。二、2012年7月4日脑梗以后至定残前（2017年1月16日）。因其年龄原因不支持误工费；护理费为1632天×114.22元/天计186407.04元，结合被告过错参与程度应折合为186407.04×20%=37281.41元。三、因原告评残系部分护理依赖，本院根据原告的年龄、身体状况，现酌情支持5年，剩余7年待实际发生后另行主张，故原告评残后护理费按照2017年安徽省人身损害赔偿标准为121.52元/天×5年×50%计110887元,结合被告过错参与程度应折合为110887×60%=66532.2元。以上三项合计为748910.21元。原告主张被抚养人的生活费，因其子李志威已成家，并未丧失劳动能力，有生活来源，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告泗县人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告李瑞生各项损失748910.21元。 二、驳回原告李瑞生的其他诉讼请求。 （本院开户行：工行泗县支行，账号：13×××05，收款人：泗县人民法院执行专户。转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告负担2920元，被告泗县人民医院4380元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  胡永 二〇一七年十二月十日 书记员  曹伟