贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔05行终264号 上诉人（原审原告）陶泽和，男，1982年5月28日出生，汉族，住威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）李徽，贵州浩锐律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）杨华，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）。 住所地：毕节市碧阳大道市行政办公中心内。 法定代表人高杨宗，该局局长。 被上诉人（原审被告）毕节市人民政府（市政府）。 住所地：毕节市碧阳大道市行政办公中心内。 法定代表人桑维亮，该市市长。 原审第三人威宁彝族回族苗族自治县小海镇响水小学。 住所地：威宁县小海镇响水村。 法定代表人王国富，该校校长。 原审第三人威宁彝族回族苗族自治县小海镇教育管理中心。 住所地：威宁县小海镇街上。 法定代表人程宗良，教管中心主任。 上诉人陶泽和因工伤认定一案，不服贵州省大方县人民法院于2017年10月17日作出（2017）黔0521行初289号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原判决查明事实：陶泽和系威宁县小海镇响水小学教师。2015年7月21日上午8时许，陶泽和接到学校通知，在去学校填职称表过程中驾驶摩托车至威宁县小海镇响水村时不慎摔伤。经诊断，陶泽和的伤情为：1、右额颞顶骨开放性凹陷性骨折；2、颅底骨折；3、右眼眶壁骨折；4、右额叶挫伤。2015年9月15日，陶泽和向威宁县人社局提出工伤认定申请，同年11月9日，威宁县人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号为0526201525789），陶泽和不服该决定向毕节市人社局申请复议，市人社局作出了维持威宁县人社局作出的不予工伤认定决定。陶泽和不服该复议决定，向七星关区人民法院提起诉讼，七星关区法院驳回了陶泽和的诉讼请求，陶泽和不服，向本院提起上诉。2016年12月13日，本院作出（2016）黔05行终177号行政判决，撤销了七星关区法院的行政判决、威宁县人社局的不予认定工伤决定书及毕节市人社局作出的行政复议决定书，并责令威宁县人社局重新作出工伤认定决定。2017年3月14日，毕节市人社局作出0526201743912号《不予认定工伤决定书》，决定对陶泽和所受之伤害不予认定或视同工伤。陶泽和不服该决定，向毕节市人民政府申请行政复议。2017年5月26日，市政府作出毕府行复决字（2017）11号《行政复议决定书》，维持了该不予认定工伤决定的行政行为，陶泽和不服该复议决定，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，陶泽和系驾驶摩托自行意外摔伤，并无第三责任人，当地公安交警部门亦未作出相关事故责任认定。 原判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第二点规定：《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，对陶泽和于2015年7月21日8时许接学校通知，要求其到学校填写晋职职称表后，在驾驶摩托车去学校途中意外摔倒受伤的事实，各方均无异议。但陶泽和在受伤并由他人向当地派出所报警后，又因认为不需要出警而未及时通知当地公安机关交通管理部门到达现场，致使公安机关交通管理部门因未接警，事后不能还原事故现场、不能查清该事故的具体成因并出具相关事故责任认定书。陶泽和不能提交公安机关交通管理部门出具的事故责任认定书或者相关部门出具的有效证明，因而无法证明其在交通事故中承担非本人主要责任。由于陶泽和不能完成初步举证之责任，加之毕节市人社局并不具备对交通事故作出认定的行政职能，因此，陶泽和应对是否系非本人主要责任承担举证不能的法律后果。即陶泽和受伤的情形与《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第二点的规定并不相符，陶泽和所受之伤害并不符合认定工伤的条件。毕节市人社局根据本案查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条和《工伤认定办法》的相关规定、作出0526201743912号《不予认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；毕节市政府受理陶泽和的复议申请后，在法定期限内作出毕府复决字（2017）11号《行政复议决定书》的行政行为，符合行政复议法的相关规定。 陶泽和称毕节市人社局在毕节市中级人民法院撤销威宁县人社局0526201525789号《不予认定工伤决定书》后，作出相同结果的0526201743912号《不予认定工伤决定书》的行为程序严重违法、不负责任。因以上两份《不予认定工伤决定书》并非由同一行政机关作出，因此，毕节市人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，程序并不违法；陶泽和称其去学校是应领导的要求帮其他不懂电脑的老师填表，但在小海镇响水小学2015年9月16日和9月21日出具的证明中并未涉及其帮其他老师填表的事实，且学校相关领导和人员及其本人在接受工伤调查时，同样均未提及其去学校是为了帮其他老师填表的事实。因此，对陶泽和的以上诉讼理由和主张，原审法院依法不予支持。综上所述，陶泽和关于请求撤销毕节市人社局作出的0526201743912号《不予认定工伤决定书》和毕节市政府作出的毕府行复决字（2017）11号《行政复议决定书》，并责令毕节市人社局重新作出认定工伤决定的诉讼理由不成立，其诉讼主张无事实基础和法律依据，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回陶泽和的诉讼请求。案件受理费50．00元，由陶泽和负担。 宣判后，陶泽和不服，上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人受伤系工作原因所导致，具有事实和法律依据。上诉人系威宁自治县小海镇响水小学的教师。2015年7月21日早上八点，上诉人受校长安排，前往学校帮忙填晋职称表的路上骑摩托车于小海镇响水村朱家院子不慎摔伤。上诉人所受伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第四条的规定，应当认定为工伤。2、贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05行终177号生效判决明确表明上诉人所受伤害系工伤，一审法院又认定其行为不是工伤，适用法律错误。毕节市人社局作出的不予工伤认定决定书与威宁自治县人社局之前作出的决定书完全一致，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定。请求二审法院依法予以改判，并判决上诉人陶泽和所受伤为工伤。 被上诉人毕节市人力资源和社会保障局、毕节市人民政府二审期间未向本院提交答辩意见。 原审第三人威宁彝族回族苗族自治县小海镇响水小学、威宁彝族回族苗族自治县小海镇教育管理中心二审期间未向本院提交书面陈述意见。 为了支持自己的主张，各方当事人在一审中向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院，二审中本院未收到各方当事人提交的新证据。 经审理查明：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本案争议的焦点是：上诉人在上班途中骑摩托车自行摔倒，就此单方事故未出具交通事故责任认定书的情况下，是否属于受到非本人主要责任的交通事故的证明责任由谁承担，是否应予以认定工伤。 本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第十八条和第十九条规定，本案上诉人申请工伤认定应该提供居民身份证、工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、公安机关交通管理部门的证明。上诉人就因工受伤经过承担初步证明责任，用人单位响水小学认为不是工伤的，由用人单位承担责任。就本案而言，上诉人无法提供交通事故责任认定书，从现有证据看，疾病证明书能够证明当时上诉人客观上无法立即报警，案外人已经进行了报警。威宁彝族回族苗族自治县公安局小海派出所2015年9月16日出具《证明》称，上诉人摔伤时有村民报警，请求出警，后报警人又打电话称上诉人系自己骑车跌倒，不需要出警。威宁彝族回族苗族自治县公安局小海派出所于2015年12月18日又出具《折抄接处警》内容为，接到报警后，该所民警及时赶往现场，经现场询问受害者陶泽和，系陶泽和驾驶两轮摩托车自行摔倒在地。而用人单位响水小学于2015年9月15日在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署了“情况属实，同意申请工伤认定”的意见，于2015年9月21日出具了《证明》，内容为，学校领导通知上诉人到校填写晋职称表，在骑车赶往学校的路上由于头昏，不慎摔伤，属于个人意外，与他方无关。该《证明》上有威宁彝族回族苗族自治县公安局交警大队五中队的盖章。本案中，申请人陶泽和和用人单位响水小学虽然均提供了证据，但证据之间证明内容相互矛盾，且未提供交通事故责任认定书。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”之规定，结合本案现有证据来看，事故发生后，虽未作出交通事故责任认定书，但从其处警的证明内容可以看出，公安机关亦未认定上诉人陶泽和对驾驶两轮摩托车自行摔倒在地的事故负主要责任或者负全部责任，属于事故责任认定书不存在的情况。因此，被上诉人毕节市人社局对申请人和用人单位提供的证据有权进行调查核实后作出认定。 根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”该规定系特殊情况下不能认定为工伤或者不视同工伤，以社会保险行政部门调查核实的或者用人单位提供的能够证明相关否定性的特殊情形存在的证据作为前提。本案中，上诉人申请工伤认定时未能提供交通事故责任认定书，现客观上也无法提供。如被上诉人毕节市人社局要求按照《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，要求工伤认定申请人等待或者请求交警部门作出交通事故责任认定，对于当事人而言不公平，也不利于行政效率的实现。而本案在没有交通事故责任认定书的情况下，被上诉人毕节市人社局对上诉人在事故中所承担的责任程度所作出的判断带有较强的专业技术特点，且社会保险行政部门不是交通事故责任认定的法定部门，因此，社会保险行政部门只能在调查核实的基础上积极履职，结合相关证据对职工在事故中承担的责任程度作出符合事实的衡量判断。人民法院在审理此类案件时认定行政机关对此事实的判断属于依法行使自由裁量权的范畴，但审查的程度仅限于被诉行政机关是否进行了完全程度的调查核实义务。本案中，被上诉人毕节市人社局在充分调查核实后认定上诉人负主要责任或者全部责任的事实，进而作出不予认定工伤认定决定，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，本院结合现有证据经审查后认为被上诉人的不予工伤决定结论正确。 另，一般情况下，单方交通事故的主要或者全部责任由造成事故的本人承担，但现实中不免存在特殊因素。为了充分实现《工伤保险条例》保障主观上无恶意且因工作原因遭受事故伤害职工的合法权益的立法初衷，（2016）黔05行终177号生效判决基于威宁自治县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书时，没有充分证据证明上诉人违反交通规则，未尽谨慎驾驶义务，不能必然得出上诉人主观上有过错，对单方事故存在主要或者全部过错的结论。现被上诉人委托的威宁自治县人社局2016年1月20日对上诉人的调查笔录能够证明上诉人未取得摩托车驾驶证、未带头盔，没有尽到应有的道路交通安全注意义务，对发生事故的主要责任应当在上诉人。因此，一审判决与生效判决并无冲突。综上，上诉人陶泽和的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人陶泽和承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一七年十二月二十八日 法官助理 洪运佳 书 记 员 黎 朗