广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0302民初775号 原告：刘强，男，1978年3月11日出生，汉族，自由职业，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：文泽鹏，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，广西利业律师事务所实习律师。 被告：桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路**，统一社会信用代码：91450300675025863L。 法定代表人：刘海峰，总经理。 原告刘强诉被告桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司(以下简称经济建设投资公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人文泽鹏,被告经济建设投资公司的法定代表人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《房屋拆迁补偿安置协议书补偿协议》第一条；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年12月，原告之母曾某在其母陈某病逝后继承其母坐落于桂林市秀峰区住宅壹栋。2015年2月，曾某病逝，7号住宅由原告继承。2010年12月15日修建阳江路时，原、被告签订了《拆迁补偿安置房屋协议书》及《房屋拆迁补偿安置房屋协议书（产权置换）及其补充协议》（以下简称《补充协议》），其中《补充协议》第一条约定“甲方（被告）同意乙方（陈某，原告之母）待安置用房建成后按3500元/平方米的优惠价格购买人均5平方米共2人的商业门面10平方米”，两份协议签订后，被告基本履行了协议的约定，但是《补充协议》的第一条约定，被告以多种理由拒绝履行，为此原告与被告多次协商沟通，均无结果。被告的失信行为已构成严重违约。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告经济建设投资公司辩称,1.无法履行协议并不是被告造成，因为这户是涉及桂林市检察机关调查的案件，原拆迁安置过程中提供的材料存在不确定性，为了避免国有资产及协助检查纪委机关办案，我方暂停协议第一条的履行；2.拆迁协议上的名字与诉讼的名字不一致，不能确定原告是唯一继法定承人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告提交的证据组1身份证、2017年6月6日甲山街道委员会出具的证明、独生子女优待证；证明原告有主体资格，证明原告是曾某唯一继承人。被告对上述证据的真实性无异议，但对该证据的证明内容不予认可，认为原告当庭提供的证据与起状时提供的证据不一致，不一致的地方是最后最后一句日期有更改，并且有增加的内容，证明原告刻意在证据方面有不当作为。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 原告提交的证据组3原、被告签订的拆迁补偿安置协议书产权置换、拆迁补偿安置补充协议书；证明：被告负责原告房屋拆迁，原、被告之间达成的相关协议，补充协议第一条证明原、被告双方约定，被告应当按照3500元每平方米价格卖10个平方的商业门面给原告。被告对该证据的真实性无异议。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 被告提交的证据甲山农建字第73号（存根）NO.0×××3，证明原告在房屋拆迁期间只提供土地证明没有提供建筑证，经过检察院调查建筑证是造假取得。原告认为该建筑证的房屋并不是被拆迁的房屋，建筑证的房屋至今未被拆迁，被拆迁的房屋土地证的复印件仍然保留。本院认为，被告未提供证据证明建筑证系伪造的，且该建筑证所指房屋与被拆迁房屋非同一房屋，本院将结合本案其他证据予以综合考虑。 原告提交的补充证据，现所拆迁的房屋土地证的复印件。 被告对该证据的真实性有异议，认为原告提供的土地证复印件存在疑问，第一、根据我方了解的，检察院纪委调查的情况，建筑证存在造假的行为，相应的土地证目前仍然在调查中，真实性无法确定，我方认为应当待检查纪委机关调查有结果后才能认定；第二、原告声称我方提供的建筑证复印件有存根，并且不是拆迁范围内，我方需要调查核实后才能确认原告证据情况。本院认为，被告未提交证据证明该证据系伪造的，故本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的补充证据组1常住人口登记表、信息表，证明刘某与曾某夫妻只有一个儿子刘强，刘强是法定继承人。 被告对上述证据的真实性无异议，但认为我方需要重新审核安置协议的合法性，按照当时的安置政策，如果有两套及以上的房屋，那就不符合当时的拆迁安置政策，因此该拆迁协议与补充协议的签订存在我方在不知情的情况下，违反我方本身意愿签订了拆迁协议，因此，拆迁协议与补充协议无效。我需要法庭给我三个工作日提交当时的相关政策依据。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 原告提交的补充证据2集体土地使用证（桂秀集用1994字第5××8号，地号3×××8），证明已被拆迁的房子是陈某的，没被拆迁的房子是曾某的，而被拆迁的这一套房子的相关权利是由曾某继承陈某的，不是说曾某本身原有两套房子。被告对该证据的真实性无异议，从该证据来看，没被拆迁的一套房子的所有权人是曾某和陈某共有。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 原告提交的补充证据3刘某所在单位出具的其家庭成员关系表，证明刘某的家庭关系。被告对该证据的真实性无异议。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 原告提交的补充证据4遗嘱，证明本案的原告刘强是曾某的继承人。被告对该证据的真实性无异议。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 曾某之母陈某于1994年12月去世，其留下坐落在桂林市秀峰区由曾某继承。 刘某与曾某于1977年3月16日结婚，婚后生育一子原告刘强，刘某于2004年因病去世，曾某于2015年2月去世。曾某留下遗嘱，将其下列财产指定由刘强继承，财产包括：1.位于中山南路24号的化机福利房一套，面积54.39㎡（两房一厅）；2.位于红头岭一栋二层面积128平方米；3.位于甲山乡敦睦村旧居，面积333平方米三层；4、纯金戒指5个约4000克；5、项链及坠子一条价值1400元；6，耳环2对价值1000元；7.定期存款73000元；8.活期存款19000元，随工资上涨。 2010年12月15日，桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司与曾某作为委托代理人签订（陈某）房屋拆迁补偿安置房屋协议书，拆迁人（甲方）为桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司，被拆迁人（乙方）为陈某，该协议第一条约定“被拆房屋基本情况被拆迁房屋坐落于，房屋建筑总面积315.23㎡，；房屋为砖混结构，认证面积111.2㎡。无证混合面积204.03㎡，根据秀峰区琴谭园区建设指挥部2010年第37其会议纪要陈某的无证按2:1的比例置换安置房”。同日，双方还签订（陈某）房屋拆迁补偿安置房屋协议书补充协议，该协议第1条约定“甲方同意乙方待安置用房建成后按3500/㎡的优惠价格购买人均5㎡共2人（其中1人是独生子女）的失业门面10㎡”。 另查明，桂秀集用（1994）字第5××8号集体土地使用证注明土地使用者为曾某、陈某，土地所有者为甲山乡敦睦村，地号3×××8，坐落于。 本院认为，曾某继承其母陈某的遗产并以委托代理人的身份与被告签订（陈某）房屋拆迁补偿安置房屋协议书及其补充协议，系其双方真实意思表示，且未违反法律的规定，故本院认定（陈某）房屋拆迁补偿安置房屋协议书及其补充协议系合法有效的，应当全面履行。曾某去世前以遗嘱的方式将其遗产包括其继承母亲陈某的房产指定由原告继承，其遗嘱未违反法律的规定，原告享有合法继承权。故，对原告要求被告继续履行（陈某）房屋拆迁补偿安置房屋协议书补充协议第一条的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司继续履行（陈某）房屋拆迁补偿安置房屋协议书补充协议第一条。 本案案件受理费675元（原告已预交），由桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费675[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  唐邕林 人民陪审员  周 祥 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  韦 琳