.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1538号上诉人（一审被告）：孟杰，男，1972年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。被上诉人（一��原告）：张智慧，男，1963年3月26日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。委托诉讼代理人：屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。上诉人孟杰因与被上诉人张智慧居间合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗人民法院（2017）内0223民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟杰上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回张智慧的诉讼请求；三、改判张智慧返还孟杰90200元及利息；四、一、二审诉讼费用由张智慧负担。其上诉主张的事实和理由是：一、双方签订的居间协议是无效合同，一审法院判决合同有效错误。本案建设工程是包头四建公司以招投标方式确定中标人并签订建设工程承包合同，孟杰与张智慧的居间行为本身违反了《招标投标法》的规定。1、居间协议第二段内容违反《招标投标法》第五条规定，属于以合法形式掩盖非法目的，其行为扰乱了建��市场的正常秩序，损害了其他参与招投标活动当事人的合法权益。一审法院认定双方的居间协议成立违反了《招标投标法》第三十四条、第四十四条、第四十条、第四十一条规定。2、双方约定的居间报酬付款方式就是依据工程款的给付额度支付居间费，包头四建公司并不认可该居间协议，也没有支付该居间费，孟杰为了以后的合作用自己的报酬支付张智慧90200元。张智慧也清楚工程款100余万元至今未结，一审法院判决全部付清居间费是违反约定的错误判决。二、张智慧起诉孟杰不具备主体资格，一审判决遗漏主体，认定事实前后矛盾。一审法院既然查明张智慧、杜志荣和证人于某都是居间人，张智慧没有杜志荣、于某的授权，就没有权利代表其他居间人进行诉讼，而且于某、杜志荣根本不同意起诉孟杰。一审法院将该两位居间人认定为案外人错误。三、一审判��居间费过高。我国法律对居间报酬标准没有规定，因此确定居间报酬应按照公平合理的原则，根据居间人的劳务合理确定。基于社会公序良俗的考虑，如果法院在审理中认为双方的约定过高，不合情理，可酌情调整。包头四建公司是通过招投标取得该工程，并非张智慧引荐促成施工合同的签订，况且居间协议是违法协议，张智慧不应取得报酬，一审法院却判决高额居间报酬，二审法院应予以调整。四、张智慧根本未尽居间义务。于某出庭证明了在签订居间协议时，张智慧、杜志荣、于某承诺工程款由居间人结算。由于居间人不能实现结算工程款，孟杰因索要工程款支出1.8万元差旅费。这些额外费用是张智慧完不成约定造成的，应由张智慧承担。张智慧辩称：一、孟杰的上诉请求、事实和理由不能成立。孟杰不论以什么方式签订的7、9号楼建设工程承包合同，在���审中也认可工程完工交付，双方都履行了居间合同的部分义务，与招投标没有半点关系，不是孟杰可以任意解释的问题。居间就是提供媒介信息的，张智慧提供了信息，双方在协议中没有特殊约定，就是已经履行了居间义务，而且对方认可支付了部分价款，协议完全有效。二、居间合同的法律依据是《合同法》的相关规定，孟杰上诉主张适用《招标投标法》规定的种种说辞没有法律依据，其主张承包单位认可居间合同与否不是本案审理的问题，而且违背合同相对性原理。开发商是否支付工程款也���本案无关，居间合同未约定支付居间费以支付工程款为前提。张智慧向一审法院起诉请求：一、判决孟杰给付张智慧中介服务费10万元；二、孟杰承担本案案件受理费和诉前财产保全费。一审法院认定事实：2016年8月21日，孟杰与张智慧签订了居间合同，约定：由张智慧为孟杰引进建设单位包头四建公司，并促成孟杰与建设单位包头四建公司洽谈、签订达茂旗百灵庙镇玉龙湾棚户区改造工程7号楼、9号楼（以下简称7、9号楼工程）的承包施工合同，建筑面积4982平米，每平米单价1100元，由孟杰按照工程款的3%给付张智慧居间费。协议签订后，张智慧为孟杰提供了居间服务，并促成了孟杰与建设单位包头四建公司签订7、9号楼工程的承包施工合同，现工程已交付，孟杰给付了部分居间服务费90200元。上述事实有双方当事人的陈述及双方提供的证据在案佐证。一审法院认为：本案应从以下几个方面进行分析认定，第一，本案涉及的法律关系是双方当事人的委托合同法律关系。孟杰委托张智慧引进建设单位包头四建公司进行洽谈提供居间服务，双方于2015年8月21��签订《工程居间协议》，张智慧、孟杰之间的委托合同即成立。张智慧按照居间协议的约定为孟杰提供了居间服务，引进了建设单位包头四建公司，并经洽谈，孟杰与建设单位包头四建公司成功签订7、9号楼工程的承包施工合同，现上述涉案工程已建成交付，张智慧已完成了孟杰的委托事务，孟杰即应按照居间协议的约定和《合同法》第四百零五条的规定向张智慧支付相应报酬。张智慧要求孟杰支付居间服务报酬的主张合理合法，法院予以支持。第二，张智慧主张上述7号楼、9号楼的建筑面积为5500平米，但张智慧持有的《工程居间协议》上有本人添加的内容，孟杰持有的同样《工程居间协议》上并无该内容，该内容未经孟杰确认，孟杰对此不予认可，所以一审法院认为该内容只是张智慧本人陈述，未提供相关证据证实，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对张智慧提出建筑面积5500平米的主张不予支持，一审法院确认按4982平米，每平米单价1100元，按照工程造价的3%计算居间报酬，应为4982平米×1100元×3%＝164406元。减去已经给付的90200元，剩���74206元法院予以支持。第三，孟杰提出张智慧在工程建设中未尽到居间义务，工程发包方未给付孟杰工程款，孟杰为索要工程款造成餐饮等费用的损失，拒绝给付剩余居间报酬的主张与本案无关，孟杰的该抗辩理由不能成立，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十六条的规定，判决：孟杰在本判决生效之日给付张智慧居间报酬74206元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（张智慧已预交），由孟杰负担。本院二审经审理查明：2015年8月21日，孟杰与张智慧签订《工程居间协议》一份，约定：“张智慧接受孟杰委托，负责就达茂旗玉龙湾棚户区改造工程项目，引荐孟杰和该项目的建设单位直接洽谈，并最终促成孟杰（包四建）与建设单位签订该工程项目的承包施工合同。张智慧在工程建设中应尽到居间人的义务。本项目居间报酬为工程承包施工合同金额的3%。本工程付款方式按节点二层、六层付款，孟杰也应履行此付款方式付给居间人，二层拨一次、六层拨一次。每次拨款按比例应付给中间人协议约定的承包施工合同金额的1.5%。”张智慧在该协议上签名，并写明“代杜志荣”。对于“代杜志荣”的含义，双方当事人均认可当时居��人有三位，即张智慧、杜志荣、于某，张智慧是代表三人与孟杰签订的居间合同。于某在一、二审均到庭证明该事实，并且明确表示他不主张用起诉的方式解决问题。一审法院对于孟杰施工工程完成情况，包括工程项目、建筑面积、工程款计算单价认定事实清楚，双方当事人在二审对此亦无争议，本院予以确认。孟杰在二审时向法庭提交包头四建公司于2015年9月1日中标7、9号楼工程的《中标通知书》一份，以此证明涉案工程是中标取得的。张智慧质证称不认可其真实性，且这是孟杰与开发商之间的关系，与张智慧无关。本院认为：根据《合同法》第四百二十四条“居间合同时居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，双方当事人签订的《工程居间协议》符合居间合同的法律特征，双方当事人亦认可该协议是居间合同，本院对此予以确认。该协议中“张智慧接受孟杰委托”的内容，能够说明订立合同的双方当事人的合同地位，亦符合《合同法》对居间合同当事人确定的名称，一审法院认定该协议是委托合同不当，且一审法院在此问题上前后矛盾，前面确认本案案由是居间合同纠纷，后面又认定双方当事人之间的法律关系是委托合同关系，显属不当，本院予以纠正。本案的争议焦点有三个，一是居间合同效力的问题；二是确定居间报酬的数额及支付条件；三是本案是否遗漏了诉讼主体。一、关于居间合同效力的问题。根��《合同法》第四百二十四条的规定，居间人是为委托人提供服务的，就是可以与他人订立合同的居间中介服务。《工程居间协议》中约定的“张智慧引荐孟杰和建设单位直接洽谈，并最终促成孟杰与建设单位签订承包施工合同”，就是约定张智慧为孟杰提供与建设单位签订建设工程施工合同的居间中介服务。这个约定并未违反法律、行政法规的强制性规定。本案所涉工程的建设单位即使通过招投标方式与施工单位签订了建设工程施工合同，也不能因此确认张智慧向孟杰提供订立合同的居间中介服务就是违法行为。孟杰在二审时提供的《中标通知书》不能证明其就合同效力提出的上诉主张成立，本院不予采信。《工程居间协议》中的其他内容亦没有《合同法》第五十二条规定的无效情形。《工程居间协议》是有效合同，孟杰提出的该合同无��的上诉主张不能成立。二、关于确定居间报酬的数额及支付条件的问题。首先，《工程居间协议》是有效合同，一审法院依据合同约定计算居间报酬并无不当。孟杰提出一审法院判决居间费过高的上诉主张没有合同及法律依据，���能成立。其次，关于居间报酬的支付条件，在双方当事人对合同条款理解产生争议时，首先应对合同条款进行文义解释。本院认为，《工程居间协议》中“本工程付款方式按节点二层、六层付款，孟杰也应履行此付款方式付给居间人，二层拨一次、六层拨一次”的约定，应视为对支付居间报酬时间的约定，即按照工程款付款时间节点来支付居间报酬。《工程居间协议》中“每次拨款按比例应付给中间人协议约定的承包施工合同金额的1.5%”的约定，是对每次支付居间报酬数额的约定，即分两次支付，每次按照工程款付款时间节点支付居间报酬的一半。孟杰提出的工程款未付清不能支付居间报酬的上诉主张没有合同依据，不能成立。第三，根据《合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，居间人的主要合同义务就是如实报告义务，若违反该项义务，则不得要求支付报酬。孟杰提出的张智慧不能实现结算工程款、未尽居间义务，应承担孟杰损失的上诉主张既无合同根据也无法律依据，不能成立。三、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。张智慧与杜志荣、于某之间如何处理分配居间报酬是该三人的内部事务，不影响孟杰全面履行支付居间报酬的合同义务。杜志荣、于某是否作为原告与张智慧共同起诉，亦属于该三人的内部事务，亦不应影响孟杰全面履行支付���间报酬的合同义务。孟杰就此提出的上诉主张不能成立。综上所述，孟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院确定本案案由不当，本院予以纠正；一审判决认定事实部分将双方当事人签订居间协议的时间写为2016年8月21日属于笔误，本院亦予以纠正，但一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孟杰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长范丽宏审判员乔瑞全审判员董婷婷二○一七年十二月二十一日书记员常慧青附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。