黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑1002民初238号 原告：丁国杰，男，1977年6月出生，汉族，牡丹江市体育设施管理中心工作人员，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟卓，黑龙江国大律师事务所实习律师。 被告：黄三女，女，1963年5月出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：侴喜金，黑龙江正泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜惠琳，黑龙江正泰律师事务所律师。 原告丁国杰与被告黄三女相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，由审判员许永适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，2017年5月23日本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月1日、11月21日公开开庭进行了审理。原告丁国杰及其委托诉讼代理人佟林、被告黄三女的委托诉讼代理人侴喜金、姜惠琳到庭参加诉讼。2017年3月24日至2017年8月25日为鉴定期间。本案现已审理终结。 原告丁国杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄三女将被告黄三女所有的房屋产权证号为牡房权证东安区字第xxxxxx号房屋内堵塞的一层通往二层的楼梯通道恢复原状即恢复至一层平面设计图纸中横轴A轴至D轴、纵轴4轴至5轴之间设计原状，并排除一楼通往二楼的妨碍；2.要求被告黄三女赔偿2013年6月25日至2017年10月25日经济损失52万元，并给付至恢复通道之日；3.要求被告黄三女承担本案的诉讼费用。事实和理由：原牡丹江市房产局于2004年为牡丹江市钟表刻字眼镜修配厂办理房权证为牡房权证东安区字第xxxxxx号房屋产权登记时，错将一楼原设计为楼梯的公用通道变成合法产权。2009年，牡丹江市钟表刻字眼镜修配厂将该房屋卖给被告黄三女，并办理了房屋产权过户。黄三女用该房屋经营亨得利眼镜店，在其经营期间，黄三女将一楼楼梯堵死，将公用通道占为己有，导致原告丁国杰于2013年购买的房屋（位于亨得利眼镜店楼上即**）至今不能使用，给原告丁国杰造成了极大的经济损失，房屋租金每年可达20万元。原告丁国杰为此多次找被告黄三女协商，让其让出楼梯及通道，但被告黄三女以已取得争议楼梯通道的产权为由拒绝。故原告丁国杰诉至法院。 被告黄三女辩称，原告丁国杰与被告黄三女是楼上楼下的邻居，原告丁国杰确实在其购买房屋后也就是在2013年6月25日期间来找被告黄三女要求打通通道，但被告黄三女一直拒绝打通，理由如下：1.原告丁国杰所述与事实不符，被告黄三女在购买该房屋前大约是1998年即租赁该眼镜店，租赁该眼镜店时本案诉争的一层通往二层的楼梯就已经被堵塞，因此该楼梯事实上不是通道，只是设计通道，是从来没有使用过的楼梯；2.被告黄三女于2009年购买该房屋后诉争的楼梯就已经包含在其所购买的房屋面积之内，其作为该房屋的所有权人，因一楼到二楼的楼梯在其使用范围内，其有权使用，原告丁国杰无权通行；3.假设该楼梯为通道，但该楼梯也是设计通道，不是事实通道，更不是唯一通道。综上，请求驳回原告丁国杰诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告丁国杰所举证据一，牡房权证东安区字第1xxxxx6号房产证一份，被告黄三女对此份证据没有异议，此证据为合法有效的书证，本院对此份证据予以确认并在卷佐证。 对原告丁国杰所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据二，牡丹江市钟表刻字眼镜修配厂于2013年8月1日出具的证明一份。意在证明：被告黄三女为扩大经营面积，将通往二楼的唯一楼梯和通道堵死，致使原告丁国杰从购房至今，不能占有、使用自己的房屋。同时证明牡丹江市钟表刻字眼镜修配厂多次要求被告黄三女将楼梯和通道恢复原状，但被告黄三女拒绝。 被告黄三女对此份证据的形式要件有异议，不知道印章及签名是否真实，也对证明问题有异议，与事实不符。2013年6月份原告丁国杰购买的房屋，该证明是2013年8月出具的，证明上说是被告黄三女将楼梯堵塞，但实际是被告黄三女在2009年购买的房屋，2010年办理了产权证照，办理产权证照时该楼梯就在购买的产权范围内，被告黄三女购买房屋的时候该通道就已经被堵死，所以该证明不属实。 本院认为，因原、被告双方对原、被告是楼上楼下的邻居，被告房屋通往二楼的楼梯及通道堵塞这一事实无异议，故本院对此事实予以确认。 2.证据三，牡水产处、钟表公司一层平面图纸一份。意在证明：原告丁国杰与被告黄三女的房屋所在整栋楼的原设计、竣工图纸（报验办理产权登记）明确记载被告黄三女所堵死的通道和楼梯是原设计就有的唯一通道和楼梯，竣工验收直到建设局备案的也是如此，故该楼梯和通道是历史形成原建筑就有的，被告黄三女堵死通道侵犯了原告丁国杰的通行权，致使原告丁国杰不能行使对该房屋的收益权利，给其造成的损失由被告黄三女承担。 被告黄三女对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。从图纸上看，该楼梯并不是唯一通道，且该楼梯并不是被告黄三女堵死的，被告黄三女购买房屋时该楼梯就在其产权范围内。 本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以确认。 3.证据四，2017年8月25日牡丹江远大房地产估价有限公司出具的司法鉴定意见书一份。意在证明：依据该鉴定结论，2013年6月25日至2017年10月25日原告丁国杰房屋总租金损失为52万元。 被告黄三女对该份鉴定意见书的合法性有异议，该鉴定结论是在丁国杰购买的二楼房屋，合法使用一楼通道的前提下所作出的评估结果，但一楼至二楼的通道是否是原告丁国杰合法享有使用权的唯一通道，并未经本庭最终确认，故鉴定机构依据未经法院确定的合法有效结果所作出的推断性的结论，不具有合法性。该鉴定书与本案没有关联性，被告黄三女所占有使用的房屋是于2009年12月9日购买，其取得房屋所有权时房屋形态及状态、面积与现在是一致的，被告黄三女所占有使用和享有所有权的房屋是向第三人所购买的，导致原告丁国杰无路通行或向被告黄三女方主张房屋道路通行是在被告黄三女购买之后，因此该案件与原告丁国杰所主张的租金损失没有因果关系，故该鉴定结论与本案没有关联性，原告丁国杰向被告黄三女主张租金损失没有事实与法律依据。 本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以确认。 4.证据五，牡水产处、钟表公司立面图图纸一份、2017年11月15日牡丹江市建筑设计研究院有限责任公司出具的说明一份。意在证明：该立面图结合平面图直接可以证明原设计的房屋大门和通道的具体位置很明确，与原告丁国杰的主张一致。 被告黄三女对图纸没有异议，被告黄三女的房屋只有一处门，通过图纸可以看出何处有门。图纸是在今天提供的，并不是在第一次开庭时提供的，该图纸恰恰证实被告黄三女的房屋仅有一处门。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，具有客观真实性，对本院对此份证据予以确认。 5.证据六，照片七张。意在证明：被告黄三女房屋已经将原始设计一楼的门位置改变，一楼通往二楼的通道被被告黄三女占用用于经营，一楼通往二楼的楼梯及二楼的平台被被告黄三女堵塞占用。 被告黄三女对此份证据有异议，认为被告黄三女已经取得一楼房屋的所有权，包括楼梯，所以被告黄三女有权利使用自有住房。 本院认为，原告提供的此份证据合法有效，具有客观真实性，故本院对此份证据予以确认。 对被告黄三女所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，黄三女房屋产权证照一份。意在证明：被告黄三女在购买该房屋时本案诉争的一层通往二层的楼梯就已经包含在其产权范围内，被告黄三女有权使用，原告丁国杰无权通行。 原告丁国杰对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据不能证明被告黄三女所证明的问题，依照法律规定，即便被告黄三女对该通道拥有所有权，但原告丁国杰也有权在已经是历史形成的该通道通行。 本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以确认。 根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 原告丁国杰于2013年7月3日通过拍卖方式取得了坐落于牡丹江市东安区、产权证号为牡房权证东安区字第1xxxxx6号、建筑面积为86.45平方米、位于**的办公用房屋一处的产权。被告黄三女于2010年1月6日取得坐落于牡丹江市东安区、产籍号为3xx-4xx-x/x-xx-000xxx、建筑面积为106.68平方米、位于**的商服用房屋一处产权。原告丁国杰的房屋与被告黄三女的房屋相邻。被告黄三女的房屋内有一处通往二楼的楼梯及通道，该楼梯及通道在原牡水产处、钟表公司原始建筑设计时就存在，亦是原告丁国杰通往其房屋的唯一通道。自原告丁国杰2013年7月3日购买房屋取得房屋产权后，因被告黄三女房屋室内通往二楼的楼梯及通道被堵塞，原告丁国杰即向被告黄三女提出要求通过打通一层通往二层的楼梯及通道，但被告黄三女予以拒绝。2017年8月25日牡丹江远大房地产估价有限公司作出牡远大房估[2017]房鉴字30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：截止自2013年6月25日至2017年8月25日对位于牡丹江市东安区、产权证号为牡房权证东安区字第1xxxxx6号、建筑面积86.45平方米，通入原告房屋通道是一层牡丹江市东一条路亨得利眼镜店内原设计通入二楼的楼梯房屋客观租金为月租金：10000元/月，鉴定意见书的有效期即2017年8月25日至2018年8月24日。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，本案中，原告丁国杰与被告黄三女房屋相邻，一层通往二层房屋的楼梯及通道堵塞，使得原告丁国杰无法正常使用房屋，按照上述规定，原告丁国杰要求被告黄三女将被告黄三女所有的产籍号为3xx-4xx-x/x-xx-000xxx号房屋内堵塞的一层通往二层的楼梯通道恢复原状即恢复至一层平面设计图纸中横轴A轴至D轴、纵轴4轴至5轴之间设计原状，并排除一楼通往二楼的妨碍的请求，理由正当，本院予以支持。 关于原告丁国杰要求被告黄三女赔偿损失520000元（从2013年6月25日起至2017年10月25日止）并给付至通道打通之日止的诉讼请求，本院认为，原告丁国杰与被告黄三女房屋相邻，一层通往二层房屋的楼梯及通道堵塞，使得原告丁国杰无法进入房屋，给原告丁国杰造成了损失，根据牡丹江远大房地产估价有限公司作出牡远大房估[2017]房鉴字30号司法鉴定意见书，鉴定该房屋月租金：10000元/月，原告丁国杰于2013年7月3日取得房屋产权，原告丁国杰从2013年7月3日起至2017年12月13日止的租金损失533333元，被告黄三女应予赔偿，故本院对原告丁国的此项诉讼请求予以支持，超出日期的损失待实际发生后原告丁国杰可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条之规定，判决如下： 一、被告黄三女将其所有的产籍号为3xx-4xx-x/x-xx-000xxx号房屋内堵塞的一层通往二层的楼梯通道恢复原状即恢复至一层平面设计图纸中横轴A轴至D轴、纵轴4轴至5轴之间设计原状，并排除妨碍； 二、被告黄三女于本判决生效后十日内赔偿原告丁国杰2013年7月3日至2017年12月13日损失533333元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9133元，由被告黄三女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  许 永 人民陪审员  寇亚丹 人民陪审员  王凤敏 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  庞 婧