四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终15428号 上诉人（原审被告）：唐海峰，曾用名唐郁，男，1986年4月28日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：赖之博，男，1986年7月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林峰，四川君益律师事务所律师。 原审被告：卿梦琪，女，1991年7月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人唐海峰与被上诉人赖之博、原审被告卿梦琪买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐海峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判唐海峰支付赖之博的滞纳金从2015年9月1日起计算，本案诉讼费用由赖之博承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，根据一审中赖之博提交的唐海峰出具的《承诺书》，该《承诺书》视为双方对付款期限的重新约定，滞纳金应当从2015年9月1日起算。 被上诉人赖之博辩称，《承诺书》上的还款约定，只是一个还款的承诺，并不能作为一个补充协议和重新约定，还款时间应当按照《转让协议》上约定的时间来确定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告卿梦琪未答辩。 一审法院认定事实：唐海峰与卿梦琪于2013年12月13日办理结婚登记。2015年2月12日，赖之博与唐海峰签订了《酒店客房使用券转让协议》，约定一、赖之博转让给唐海峰的酒店房券的数量及金额：成都望江宾馆：房券数量1403张，单价350元/张，总金额491050元，其中减去赖之博应付成都高亢文化传播有限公司尾款77800元，唐海峰应付赖之博购券金额413250元。二、付款进度及时间：本合同签订后1日内，赖之博将唐海峰所购房券全部交付给唐海峰，2015年3月31日前唐海峰向赖之博支付购券金额的60%，计247950元，2015年5月31日前唐海峰向赖之博支付购券金额的40%，计165300元。唐海峰逾期未付赖之博应付款项，每天按未付金额的1‰支付给赖之博滞纳金。并约定赖之博收款账号为赖之博的建设银行账号，唐海峰、赖之博分别在该协议上签字，其中在唐海峰签字上方有手写载明“已收1403张房券”。2015年6月14日，唐海峰向赖之博出具书面《付款承诺》，载明唐海峰、赖之博双方关于望江宾馆合作事宜所涉及的款项唐海峰须在2015年8月向赖之博付讫。庭审中赖之博与唐海峰均认可唐海峰尚欠赖之博购房券金额413250元未支付，唐海峰已收到1403张房券，且手写的“已收1403张房券”系唐海峰书写的。 一审法院认为，赖之博与唐海峰于2015年2月12日签订的《酒店客房使用券转让协议》是双方真实意思表示，且约定的内容未违反法律法规强制性规定，双方均应按照该转让协议的约定全面履行自己的义务。该转让协议中载明“已收到1403张房券”，表明赖之博已按照该转让协议约定履行其交付1403张房券的义务，唐海峰亦应当按照该协议约定履行其交付购房券款项的义务，即唐海峰应支付赖之博购房券款项413250元。唐海峰至今未履行该付款义务，故对赖之博要求唐海峰支付买卖购房券款项413250元的主张，符合法律规定和双方约定，一审法院依法予以认可。对赖之博要求唐海峰按照合同约定支付滞纳金的主张，《酒店客房使用券转让协议》中约定“合同签订后1日内，赖之博将唐海峰所购房券全部交付给唐海峰，2015年3月31日前唐海峰向赖之博支付购券金额的60%，计247950元，2015年5月31日前唐海峰向赖之博支付购券金额的40%，计165300元。唐海峰逾期未付赖之博应付款项，每天按未付金额的1‰支付给赖之博滞纳金。”虽唐海峰抗辩认为滞纳金的计算应按照银行贷款利息两倍计算的主张，但因卿梦琪未对唐海峰的该项抗辩主张予以认可，唐海峰的自认不能及于卿梦琪，故对赖之博主张的滞纳金标准，一审法院将依法进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，双方约定的滞纳金过高，一审法院依法调整为滞纳金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定：“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。……”将逾期罚息利率标准确定在按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收50%的罚息利率确定。对滞纳金的计算期限，唐海峰认为应从《付款承诺》载明的2015年8月起算，但该《付款承诺》中仅载明了关于望江宾馆合作事宜所涉及的款项，未明确该款项的具体内容，且2015年6月14日出具《付款承诺》时，唐海峰所欠赖之博的款项为购房券金额和滞纳金，唐海峰未提供其他证据证明双方已将应付款金额确定为购房券，而不包含滞纳金。故对唐海峰的该项抗辩主张，其证据不足，一审法院依法不予认可。对滞纳金的计算期间，应按照双方《酒店客房使用券转让协议》约定的期间进行计算，即2015年4月1日至2015年5月31日按本金247950元计算，2015年6月1日至实际清偿之日止按本金413250元计算，该计算标准均应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收40%确定，一审法院予以认可。对赖之博要求卿梦琪作为唐海峰的配偶，应承担与上述款项的还款义务的主张，因该笔应付款项是发生在唐海峰与卿梦琪夫妻关系存续期间，卿梦琪未举证证明该笔债务系唐海峰的个人债务，根据《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该款项形成的债务已构成唐海峰与卿梦琪的夫妻共同债务，故对赖之博的该项主张，一审法院依法予以认可。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：唐海峰、卿梦琪于判决书生效之日起十日内支付赖之博所欠购房券款项413250元和按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收50%的罚息利率计算至实际清偿之日止的滞纳金（滞纳金具体计算方式为：2015年4月1日至2015年5月31日按本金247950元计算，2015年6月1日至实际清偿之日止按本金413250元计算）；二、驳回赖之博的其他诉讼请求。案件受理费9530元，公告费和后续公告费，由唐海峰、卿梦琪承担（该款赖之博已预缴，唐海峰、卿梦琪在支付上述款项时一并支付给赖之博）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，2015年6月14日，唐海峰向赖之博出具书面《付款承诺》，载明:“唐海峰、赖之博双方关于望江宾馆合作事宜所涉及的款项唐海峰须在2015年8月向赖之博付讫。”该《付款承诺》系唐海峰向赖之博作出的单方付款承诺，该《付款承诺》中仅载明了关于望江宾馆合作事宜所涉及的款项，未明确该款项的具体内容，且赖之博并未在该《付款承诺》上签字确认，不应视为双方对《酒店客房使用券转让协议》约定的付款时间进行了变更或者协议补充。唐海峰的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，唐海峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1560元，由唐海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  史 洁 二〇一七年十二月一日 书记员  杜月虹