重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初2928号原告：邱滟，女，1981年11月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谢旭，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐诗，重庆渝宏律师事务所律师。被告：冯世平，男1965年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告张平杰，女，1967年4月25日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：周龙海，重庆天伸律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吴奎，重庆天伸律师事务所律师。原告邱滟与被告冯世平、张平杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员邓稳适用简易程序独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告邱滟的委托诉讼代理人谢旭,被告冯世平、张平杰的共同委托诉讼代理人吴奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱滟诉称，被告冯世平因资金短缺于2012年2月1日向原告出具借条借款150000元，双方对借款利息进行了约定。后被告冯世平未按期偿还借款本息，经原告多次催收无果。被告冯世平、张平杰系夫妻关系，应对借款承担共同偿还的责任。故原告起诉请求：判决二被告立即向原告偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，从2014年4月1日起，按年利率24％的标准计算至本息还清之日止）。被告冯世平辩称，被告冯世平向原告借款150000元及于2013年2月11日偿还100000元、2013年6月19日偿还150000元、2014年2月7日偿还70000元、2014年7月9日偿还100000元，共计420000元。涉案债务已经还清。虽然两被告系夫妻关系，但被告冯世平个人借款并未用于夫妻共同生活或生产经营，被告张平杰不应承担连带还款责任。被告张平杰辩称，被告冯世平个人借款并未用于夫妻共同生活或生产经营，被告张平杰不应承担连带还款责任。经审理查明，2011年1月6日，原告向被告冯世平转账支付100000元。同年3月17日，被告冯世平向原告出具借条一份，载明：“今借到邱滟现金50000元，月息为3分，计息时间以转账时间为准。请将此借款转给刘小沙卡上，此款可由我在重庆博达建设集团股份有限公司承接工程的进度款中扣还。”同日，原告向刘小沙账户转账5万元。2012年2月1日，被告冯世平向原告邱滟出具一份借条，载明：“今借到邱滟现金150000元，月息为4分，借款利息按月结息一次，此借款可由我在重庆博达建设集团股份有限公司承接工程的进度款中扣还，并自愿以我家庭全部成员的财产作为担保。”对此借条，原、被告双方均认可系对2011年1月6日、3月17日两笔借款的结算。另查明，案外人黄利华于2011年7月21日向被告冯世平转账支付400000元。被告冯世平于2012年2月1日向黄利华出具了借条一份，载明：“今借到黄利华现金400000元，月息为4分，借款利息按月结息一次，此借款可由我在重庆博达建设集团股份有限公司承接工程的进度款中扣还，并自愿以我家庭全部成员的财产作为担保。”同日，原告与黄利华签订债权转让协议，约定黄利华将其享有的对被告冯世平的上述债权转让给原告。原告及黄利华将债权转让事宜通知了被告冯世平、张平杰，被告冯世平、张平杰也表示收到了债权转让通知。因黄利华将该笔债权转让给了原告，原告已经向本院另案提起诉讼。再查明，被告冯世平于2013年2月11日还款100000元；于2013年6月19日还款150000元；于2014年1月7日还款70000元；于2014年7月9日还款100000元，共计还款420000元。诉讼中，原告对收到被告冯世平还款420000元无意见，但认为系被告冯世平分别偿还400000元及150000元截止2014年3月14日的利息。被告冯世平、张平杰对债权转让的400000元及在借款发生时系夫妻关系无意见，也认可收到了债权转让通知书，但被告冯世平认为应优先偿还本案的150000元本息。因原、被告双方对两笔债权、债务的清偿顺序无法达成一致意见，致调解不成。上述事实，有原告举示的借条、转账凭证、债权转让协议和双方的陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，根据原、被告双方的陈述，本院对被告冯世平向原告借款150000元及黄利华将其对被告冯世平享有的400000元债权转让给原告的事实予以确认。现本案的争议焦点为：涉及本案的150000元借款，被告冯世平尚欠原告的本息金额及被告张平杰是否应当承担共同清偿责任。对此本院评判如下：根据本院查明的事实，可以确认被告冯世平向原告负有两笔债务，两笔债务均无还款期限及担保物，而双方当事人对清偿顺序没有约定，双方当事人现目前就清偿顺序也不能达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，本院确认被告冯世平向原告清偿的420000元债务按先息后本的原则按比例清偿。被告冯世平在出具的借条中约定的月息为4%，原告主张对已付部分的利息按月息3％的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。从原告借款及受让债权之日起至2013年2月1日，被告冯世平应支付400000元债务利息144000元，150000元债务利息54000元，被告冯世平偿还100000元，未足额支付利息，故本院确认该笔还款100000元为付息，按债务金额的比例，被告冯世平偿还400000元债务利息为72727元，偿还150000元债务利息为27273元；从2013年2月2日至2013年6月1日，被告冯世平应付400000元债务利息为48000元，付150000元债务利息为18000元，被告冯世平于2013年6月19日还款150000元，支付尚欠的2013年2月1日前的利息后，剩余52000元，未足额支付利息，故本院确认该笔还款150000元仍为付息，按债务金额的比例，被告冯世平偿还400000元债务的利息为37818.2元，偿还150000元债务利息为14181.8元；从2013年6月2日至2014年1月1日，被告冯世平应付400000元债务利息为84000元，付150000元债务利息为36000元，被告冯世平于2014年1月7日还款70000元，支付尚欠的2013年6月1日前的利息后，剩余56000元，未足额支付利息，故本院确认该笔还款70000元仍为付息，按债务金额的比例，被告偿还400000元债务利息为40727.3元，150000元债务利息为15272.7元。被告冯世平于2014年7月9日还款100000元，扣除尚欠的2014年1月1日前的利息后，剩余36000元，从2014年1月2日至2014年3月1日，被告冯世平已付的债务利息为33000元。对剩余的3000元，即便是按月息2%计算，也不足以支付两笔债务1个月的利息，故本院确认被告冯世平于2014年7月9日的还款100000元，仍为付息，被告冯世平就涉及本案的借款本金仍为150000元。被告冯世平未足额支付2014年4月1日前的利息，现原告自愿从2014年4月1日起按月息2%的标准计算，系原告对权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳，故本院对原告要求被告冯世平偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，从2014年4月1日起，按年利率24％的标准计算至本息还清之日止）的诉讼请求予以支持。被告冯世平与张平杰系夫妻关系，涉案借款系夫妻共同债务，应由冯世平与张平杰共同承担。张平杰辩称涉案借款未用于夫妻共同生产生活未举示证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告冯世平、张平杰于本判决生效后十日内偿还原告邱滟借款本金150000元及利息（利息从2014年4月1日起，以150000元为基数，按年利率24%的标准计算至本息付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告冯世平、张平杰负担（此款原告已交纳，二被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 邓 稳二〇一七年十二月二十二日书 记 员 谭雄艳