成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初8899号 原告：四川太兴房屋开发有限公司，住所地四川省成都市黄忠路**爱丽舍大厦****。 法定代表人：唐大润，董事长。 委托诉讼代理人：罗继火，四川同序律师事务所律师。 被告：卓越置业成都有限公司，住所地成都市双流区西航港街道珠江路********。 法定代表人：孙伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：母小君，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：杨继勇，男，1984年10月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。 原告四川太兴房屋开发有限公司（以下简称“太兴公司”）与被告卓越置业成都有限公司（以下简称“卓越公司”）及第三人杨继勇公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太兴公司委托诉讼代理人罗继火、被告卓越公司委托诉讼代理人杨章强、第三人杨继勇委托诉讼代理人李文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太兴公司向本院提出诉讼请求：判令卓越公司2017年1月13日《关于股权转让的股东会决议》无效。事实与理由：一、股东会决议侵犯了太兴公司的知情权和财产权，应当依法认定为无效，应予撤销。2012年7月18日，太兴公司与成都市尉洪房地产开发有限公司就坐落在成都市双流区白家镇近都村的机场路（现黄河北路）的原“近都花园”约140亩土地改造、房地产开发等事宜达成了《房地产项目合作开发合同》。该合同明确了“太兴公司以现状土地入股，该项目土地现状价值3亿元。由成都市尉洪房地产开发有限公司出资1.5亿元收购项目公司50%股权后，双方各占项目公司50%的股权（无论各方指定哪一自然人持股，股份都归属双方）。”后太兴公司指派罗夏为自然人股东持有50%股份，成都市尉洪房地产开发有限公司指派孙良贵、孙伟为自然人股东持有50%股份。根据公司法规定，上述股东召开股东会时须通知并经太兴公司授权才能作出相应决议，但他们未按法律规定操作。二、开发未完成股权不能转让。依照与成都市尉洪房地产开发有限公司2012年7月18日签订的《房地产项目合作开发合同》13.3条约定，“本项目开发全部完成并进行利益分配后，项目公司注销。若因太兴公司原因在6个月内不能注销项目公司，成都市尉洪房地产开发有限公司有权将50%的股权无偿、无条件转让给太兴公司，合同终止。”因此，该股东会在太兴公司不知情的情况下作出的决议违约且无效。三、该股东会决议侵犯了太兴公司的优先购买权。2016年5月20日，太兴公司按2016年4月26日与成都市尉洪房地产开发有限公司达成的《和解协议书》约定，向双流法院提起了确权之诉。成都市尉洪房地产开发有限公司作为第三人承诺配合诉讼，却在法庭上否认股权架构的事实，但至少太兴公司拥有卓越公司20%的股权，既然卓越公司知道太兴公司拥有份额，就应清楚太兴公司是实际股东，有优先购买权。现该股东会决议作出对外转让股权的决议没有告知太兴公司，是违法无效的。故请求判如所请。 卓越公司辩称，1.根据公司法及司法解释的相关规定，太兴公司请求确认公司股东会决议无效应当具备股东身份，但太兴公司并不具备股东身份，无权请求法院确认股东会决议无效。2.杨继勇系代孙伟、孙良贵及成都市尉洪房地产开发有限公司持有股权，并非真实的股权转让。3.太兴公司虽与成都市尉洪房地产开发有限公司签订了《房地产项目开发合同》，但二者并非卓越公司工商登记上的股东，而工商登记上的股东依据公司法规定于2017年1月13日形成了关于股权转让的股东会决议，该股东会决议合法有效。故请求驳回太兴公司的全部诉讼请求。 杨继勇述称，杨继勇系代孙伟、孙良贵及成都市尉洪房地产开发有限公司持有的卓越公司80%的股权。 本院经审理对本案事实认定如下：2012年7月18日，太兴公司与成都市尉洪房地产开发有限公司签订《房地产项目合作开发合同》，合同约定太兴公司为甲方，成都市尉洪房地产开发有限公司为乙方，并对合作项目、合作方式等内容进行了约定，合同第13.3条约定“本项目开发全部完成并进行利益分配后，项目公司注销。若因甲方原因在6个月内项目公司仍不能注销，乙方有权将50%的股权无偿、无条件转让给甲方，合同终止。”该项目公司即为卓越公司。 2017年1月13日，卓越公司召开股东会，会议参加人员有原股东孙良贵、孙伟、罗夏，新股东杨继勇；会议内容为同意股东孙良贵及孙伟各自将名下40%的股权，合计80%的股权转让给杨继勇，并同意修改公司章程第一章第四条、第二章第八条和第六章第二十八条，并通过公司章程修正案。杨继勇向成都市尉洪房地产开发有限公司、孙伟、孙良贵出具了股权代持承诺书，载明其为配合卓越公司管理及融资需要，受成都市尉洪房地产开发有限公司、孙伟、孙良贵委托代为持有卓越公司80%的股权。 2017年7月20日，本院作出（2016）川0116民初3674号民事判决，该判决于2017年8月22日已生效。该判决审理查明：“……卓越公司股权结构原为孙良贵占40%、孙伟占10%、罗夏占50%。本案审理中，罗夏于2017年1月9日将持有的卓越公司30%的股权转让给了孙伟，孙伟于2017年1月13日将该股权又转让给了案外人杨继勇，并办理了工商变更登记。卓越公司的股权结构现为杨继勇80%、罗夏占20%。”判项中载明：“一、确认四川太兴房屋开发有限公司享有卓越置业成都有限公司20%的股权，即以罗夏名义登记的卓越置业成都有限公司20%的股权属于四川太兴房屋开发有限公司所有；二、驳回四川太兴房屋开发有限公司其他诉讼请求。” 上述事实，有当事人提交的《房地产项目合作开发合同》、（2016）川0116民初3674号民事判决书、生效证明书、卓越公司股东会决议、《股权代持承诺书》等证据在案佐证，上述证据来源合法、具备真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。太兴公司提交的《和解协议书》、《自然人股东致四川太兴的函》、《确认自然人股东的函》不能达到太兴公司的证明目的，本院不予采信。卓越公司提交的（2017）川0183民初2466号及（2017）川0116民初8901号案件起诉状及应诉通知书与本案审理不具关联性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为（一）太兴公司能否作为请求确认卓越公司股东会决议无效之诉的原告；（二）太兴公司请求确认卓越公司股东会决议无效应否得到支持。本院针对争议焦点分述如下： （一）太兴公司能否作为请求确认卓越公司股东会决议无效之诉的原告 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”之规定，本案中，太兴公司虽不是卓越公司工商登记在册的股东，但其作为实际享有卓越公司20%股权的实际出资人，股东会的决议内容与其有直接利害关系，具有诉的利益，可以提起确认公司决议无效之诉。故对卓越公司关于太兴公司不是卓越公司股东，不是本案适格原告的抗辩，本院不予采信。 （二）太兴公司请求确认卓越公司股东会决议无效应否得到支持 根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，认定公司决议无效的要件系决议内容违法。本案中，太兴公司主张案涉股东会决议侵犯了其知情权和财产权，并剥夺了其优先购买权，故该决议内容违法无效。庭审中，经本庭释明，太兴公司未能明确主张案涉股东会决议违反的法律、行政法规具体为何，庭后亦未能提交书面意见。本院认为，太兴公司虽系卓越公司20%股权的实际出资人，但其委托由罗夏代持该部分股权，系其对自身民事权利的自由处分，且不违反法律规定。太兴公司主张卓越公司股东召开股东会时须通知并经太兴公司授权才能作出相应决议，但并未提供证据，故罗夏作为其股权代持人参与案涉股东会应视为其代理行为有效，且即使有上述约定，也属于股东会召集程序是否合法的范畴，不属于公司决议内容违法的范畴，故对太兴公司的前述主张，本院不予采信；太兴公司又依据其与尉洪公司签订的《房地产项目合作开发合同》第13.3条约定，主张案涉股东会决议关于股权转让的决议违反了上述约定，且侵害了太兴公司的优先购买权，应当无效。本院认为，《房地产项目合作开发合同》第13.3条约定的内容并不能当然得出尉洪公司股权不能对外转让的结论，且股权受让人杨继勇自认其系代持原股东孙伟、孙良贵也是尉洪公司的股权，卓越公司亦予以确认，故卓越公司的原有股权结构并未发生改变。故对太兴公司的前述主张，本院不予采信。综上，卓越公司2017年1月13日的股东会决议内容并未违反法律、行政法规的规定，应为有效。 综上，对太兴公司的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回四川太兴房屋开发有限公司全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，保全费5000元，由四川太兴房屋开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘晓云 二〇一七年十二月十一日 法官助理郑志燕 书记员王丹