广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初16203号原告：周建明，男，1973年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。被告：何辉宏，男，1971年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：谭翠兴，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两被告的委托诉讼代理人：吴仕琴，广东盈益律师事务所律师。被告：何浩辉，男，1969年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告周建明与被告何辉宏、谭翠兴、何浩辉债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文斌，被告何辉宏、谭翠兴的委托诉讼代理人吴仕琴，被告何浩辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销何辉宏、谭翠兴与何浩辉关于佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩C385号汽车位的《买卖合同》（涉案车位标的金额为15万元）；2.佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩C385号汽车位属于何辉宏、谭翠兴所有；3.三被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权的费用。事实和理由：中信银行与佛山市顺德区畅展贸易有限公司（以下简称畅展公司）金融借款合同一案【（2015）佛城法民三初字第2716号】中，振洋公司、驰誉公司、黄锦炽、周建明、周志强是连带责任保证人，李凝东、麦肖玉、谭翠兴、谭翠南四人作为保证人的配偶，作为夫妻共同债务与保证人一起承担连带责任。2017年3月15日，原告与中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行）签订《协议书》【编号：(2017)中信禅债字第001号】，由原告代畅展公司偿还中信银行在【（2015）佛城法民三初字第2716号】民事判决书所涉相关债务，原告在代偿后，有权向畅展公司及其他连带责任人何辉宏、周志强、谭翠兴、谭翠南等追偿。最近，原告从他人处得知，为逃避债务，被告何辉宏、谭翠兴将夫妻共同所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩C385号汽车位（价值15万元），通过虚假买卖的方式过户给其亲戚被告何浩辉，被告何浩辉并未作为善意受让人支付合理的对价给被告何辉宏、谭翠兴，严重损害了原告作为被告何辉宏、谭翠兴债权人的合法利益。根据相关法律规定，原告有权对三被告的虚假买卖合同主张撤销，以维护原告合法债权得以实现。原告为此起诉至法院。被告何辉宏、谭翠兴辩称，1.原告不享有合法有效债权，不具有撤销权的行权资格，不是本案适格的原告；2.原告诉求无理，所诉请求缺乏事实和法律依据及证据支持，依法应予全部驳回，理由如下：（1）被告何辉宏、谭翠兴处分涉案车位时（2014年5月30日），2716号案件判决书项下的债权尚未形成，中信银行或者原告对两被告根本不享有合法有效的债权，原告诉请撤销涉案车位的转让事实，缺乏事实和法律依据；（2）涉案车位受让人何浩辉善意支付合理对价，取得车位所有权，没有损害债权人利益，涉案车位的转让不属于可撤销的情形；（3）原告举证的证据既不能证明其在涉案车位被处分之前对被告何辉宏、谭翠兴享有合法有效的债权，又没有证据显示涉案车位的转让价格明显不合理低价且车位受让人何浩辉存在恶意，因此，原告的诉请显然缺乏事实和证据支持，依法应予驳回。综上，原告所诉请求缺乏事实和法律依据及证据支持，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告何浩辉辩称，1.原告举证的佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法民三初字第2716号民事判决书及周建明与中信银行签订的《协议书》可见，中信银行与畅展公司及保证人之间的债权债务关系是2014年5月30日形成的。而被告何浩辉与何辉宏、谭翠兴是在2014年6月3日签订《房地产买卖合同》的，车位转让登记手续于2014年6月6日完成。因此，何辉宏、谭翠兴转让涉案车位时，中信银行对畅展公司根本不享有合法有效的债权。原告主张其在向中信银行代偿2716号民事判决书项下判定的债务后，对何辉宏、谭翠兴享有追偿权，并据此提出撤销被告何浩辉与何辉宏、谭翠兴之间的房屋买卖关系，不符合《中华人民共和国合同法》第74条规定，缺乏事实和法律依据，其诉请依法应予全部驳回；2.根据被告何浩辉举证的证据可证实，2014年2月18日，何辉宏因资金周转向何浩辉借款150000元，后何辉宏、谭翠兴与何浩辉协商，以案涉车位抵偿上述借款中的120000元。2014年5月30日，何浩辉与何辉宏、谭翠兴签订《房屋买卖合同》，双方已办理车位的转让登记手续，房屋的权属人登记为何浩辉。而根据何浩辉举证的广东省契税纳税申报表可见，地税部门的数据显示案涉车位的市场价格是128000元，而何浩辉支付120000元的车位对价，是符合当时当地的合理市场价格。被告何浩辉在善意的情况下，支付合理价款，取得涉案车位所有权，没有损害任何人的利益，不具有可撤销的情形。原告的诉请明显与事实不符，依法应予全部驳回。本院经审理认定事实如下：（2015）佛城法民三初字第2716号民事判决书已发生法律效力。该判决书认定，2014年6月27日，中信银行作为授信人，畅展公司作为受信人签订了（2014）禅银信字第144344号《综合授信合同》，约定：畅展公司可以向中信银行申请使用的综合授信额度为人民币300万元，可以循环使用，使用期限为一年，自2014年6月27日起至2015年6月27日止，畅展贸易有限公司保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用。2014年7月9日，中信银行作为贷款人、畅展公司作为借款人签订了（2014）禅银贷字第144882号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行向畅展公司发放贷款人民币150万元，贷款期限为3个月（2014年7月9日至2014年10月9日）。2014年6月27日，振洋公司、驰誉公司、黄锦炽、周建明、何辉宏、周志强分别作为保证人，与中信银行签订了（2014）禅银最保字第14434401、14434402、14434403、14434404、14434405、14434406号《最高额保证合同》，约定：保证人为畅展公司自2014年6月27日至2015年6月27日期间因中信银行授信而发生的一系列债权提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为360万元，保证方式为连带责任保证。该判决判项内容为：一、畅展公司于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行偿还贷款本金1500000元及利息（至2015年7月20日的利息、罚息合计为149043.07元，之后至清偿之日止的利息按年息12.18%计算）；二、畅展公司于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行支付律师代理费用20000元；三、振洋公司、驰誉公司、黄锦炽、李凝东、周建明、麦肖玉、何辉宏、谭翠兴、周志强、谭翠南对判决第一、二项所确定的债务在最高额3600000元范围内承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，畅展公司、振洋公司、驰誉公司、黄锦炽、李凝东、周建明、麦肖玉、何辉宏、谭翠兴、周志强、谭翠南未履行判决确定的义务，中信银行为此于2015年11月19日向佛山市禅城区人民法院申请强制执行。2017年3月15日，原告与中信银行签订了编号为（2017）中信禅债字第001号《协议书》，约定原告代畅展公司代偿（2015）佛城法民三初字第2716号民事判决书所涉相关债务，原告按协议约定向中信银行代偿后，原告有权向畅展公司及其他连带责任人追偿，中信银行配合向原告出具《代偿债务证明书》等必要的法律文书。2017年4月25日，佛山市禅城区人民法院出具（2015）佛城法执字第5148号《结案通知书》，写明被执行人拒不履行（2015）佛城法民三初字第2716号民事判决书确定的义务，中信银行向该院申请立案执行，在执行过程中，该院依法扣划被执行人名下银行账户余额共计267140.76元，扣除执行费19856元，剩余执行款退给申请执行人，之后，被执行人主动向申请执行人还款1829557.88元，案件已履行完毕，申请执行人向该院书面申请结案，案件已执行完毕。2017年5月16日，中信银行出具一份《证明》，证明原告分两期向中信银行支付了畅展公司的债务共计1793616.98元，第一期于2017年3月16日支付1252715.24元，第二次于2017年4月18日支付540901.74元。原告认为被告何辉宏、谭翠兴将所有的佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩C385号汽车位通过虚假买卖的方式过户给被告何浩辉，严重损害原告作为被告何辉宏、谭翠兴的债权人的合法利益，为此于2017年10月11日起诉至法院。另查明，2014年5月30日，被告何辉宏、谭翠兴与何浩辉签订《房地产买卖合同》，约定被告何辉宏、谭翠兴以700000元将佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩C385号汽车位出售给被告何浩辉。佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩C385号汽车位已于2014年6月6日登记至被告何浩辉名下。再查明，原告于2017年11月15日向本院起诉，要求向畅展公司、何辉宏、谭翠兴、周志强、谭翠南追偿其代偿款项1793616.98元及利息。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，合同撤销权的行使必须同时符合以下要件：第一，债权人对债务人享有合法有效的债权，并且该债权发生于债务人的处分行为之前；第二，债务人实施了一定的有害于债权的行为，即债务人放弃其到期债权、无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产的行为；第三，债务人处分财产的行为对债权人造成损害；第四，撤销权必须在法定的期限内行使，即自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。针对本案，原告作为畅展公司的保证人，其是在2017年3月16日及2017年4月18日为债务人畅展公司履行了保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。原告可以要求畅展公司的其他担保人清偿其应当分担的份额，但是本案被告何辉宏、谭翠兴需要分担多少份额未确定，且原告也应在其履行保证责任后才对被告何辉宏、谭翠兴享有债权，也即该债权最早也应在2017年3月16日才形成，而被告何辉宏、谭翠兴转让涉案的佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩C385号汽车位发生在2014年5月30日，佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩C385号汽车位已于2014年6月6日登记至被告何浩辉名下。退一步说，即使原告的债权属于承受中信银行的债权，中信银行的债权形成时间在2014年6月27日，该债权也发生于债务人的处分行为之后。对于原告陈述中信银行的债权为借旧换新，一方面原告未举证证明，另一方面即使是借旧换新，也属于新的债权，而不是旧债权的延续。故本案不符合合同撤销权的第一个要件。因此，原告的诉请缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，判决如下：驳回原告周建明的诉讼请求。本案受理费1650元（已减半收取）、财产保全费1270元，合共2920元（原告周建明已预交），由原告周建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一七年十二月四日书记员  邓丽雯