湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1023民初1148号原告：黄甲秀，女，1964年2月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被告：李小白，女，1962年3月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。原告黄甲秀诉被告李小白民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日作出（2016）湘1023民初2296号民事判决。原告黄甲秀不服该判决向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）湘10民终342号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院重新立案，组成合议庭公开开庭审理。期间原告黄甲秀于2017年7月5日和2017年9月6日两次申请延期开庭，本院于2017年9月7日作出（2017）湘1023民初1148号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院于2017年11月20日恢复审理，并于2017年11月23日公开开庭审理。原告黄甲秀及其委托诉讼代理人陈德军，被告李小白及其委托诉讼代理人李远林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款75万元及利息61万元，合计136万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2009年以来，被告以做生意需要资金周转为由，陆续向原告借款100多万元，均约定月利率2%。被告陆续归还部分本息，原、被告分别于2013年5月6日和12月23日结算，被告分别出具金额为30万元和70万元的借条，月利率均为2%。经原告催讨，被告在偿还25万元后，即以资金紧张为由拖延偿还借款。据此，特诉至法院，请求判如所请。在审理过程中，原告将其诉讼请求第一项变更为：判令被告偿还原告借款本金100万元，利息47万元，合计147万元（利息暂计算至2016年10月23日，期后利息另计）。被告辩称：被答辩人诉求答辩人清偿其100万元借款及利息没有事实和法律依据，借款已于2015年1月17日超额清偿完毕，被答辩人的诉求应当依法驳回。答辩人从2009年3月31日至2011年5月6日分别向被答辩人借款5笔共计150万元，这些款项答辩人至2015年1月17日已经超额清偿完毕，被答辩人提供的2013年5月6日、2013年12月23日答辩人分别出具30万元、70万元的借条并非双方结算款项而是答辩人没有收回借条的结果，双方借贷关系并没有成立。为让法庭查明客观事实，答辩人分述如下：1、双方是很好的朋友关系，此案发生前甚至以姐妹相称。答辩人因做生意需资金周转，分别于2009年3月31日向被答辩人借款10万元、2010年12月9日向被答辩人借款50万元、2010年12月11日向被答辩人借款30万元、2011年1月2日向被答辩人借款40万元、2011年5月6日向被答辩人借款20万元，共计150万元。上述借款双方约定利息2%，至本案发生后双方也没有结算。上述借款均是通过银行转账予以交付。2013年5月6日、2013年12月23日答辩人虽然出具了30万元、70万元借条，但是被答辩人并没有交付借款，该两笔借贷关系并未成立。2、答辩人借款后，分别于2010年12月起至2015年1月17日止答辩人连本带息共计支付被答辩人金额209.54万元。因双方没有最终结算，直至被答辩人提起诉讼，答辩人才按照双方约定算了一下，答辩人居然超额支付了被答辩人156467元（具体见附件“还款付息一览表”）。该款答辩人保留另行主张的权利。3、为何会出现多付本息的情况呢？因为双方当时关系确实很好，被答辩人只要讲资金周转紧张时就会要求答辩人还款利息，加上双方没有最终结算，案发后答辩人仔细计算发现，被答辩人要求答辩人还款利息计算了复利或者超过了2%的月息。4、答辩人2013年5月6日、2013年12月23日分别出具的30万元、70万元借条的问题，被答辩人不能提供相应银行转账凭证说明借贷关系不能成立。所以被答辩人的诉讼理由明显不能自圆其说。综上所述，被答辩人的请求既无事实依据，也无法律依据，更无证据支持，为维护答辩人的合法权益，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉求。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、原告黄甲秀、被告李小白的身份复印件，拟证明原告、被告的身份信息。证据2、转账凭证，拟证明2009年3月31日原告借黄淑晖10万元转借给被告。证据3、个人活期明细账查询，会计档案复印件，曹秋菊身份证复印件，曹秋菊证明词，拟证明2009年7月4日原告从曹秋菊账户取款12万元借给被告。证据4、李小白2012年12月19日转给黄检秀账户上的情况说明、取款记录、存款记录，拟证明被告还款是还黄检秀的11万元或是12万元借款的本息，不是还原告借款。证据5、中国工商银行、中国农业银行汇款凭证，拟证明原告2010年12月9日借款50万元给被告。证据6、中国工商银行汇款凭证，拟证明原告2010年12月11日借款30万元给被告。证据7、中国银行汇款凭证，拟证明原告2011年1月2日借款40万元给被告。证据8、中国工商银行、中国农业银行汇款凭证，拟证明原告2011年5月6日借款20万元给被告。证据9、移动电话通话详单即内容摘要，拟证明2016年10月23日原告与被告通话，原告要求被告还款，被告承认欠款事实。证据10、借条一张，拟证明2013年5月6日，被告李小白向原告出具借条，借款金额30万元，约定借款月利息2%，原告称此借条形成是2009年3月31日，2011年5月6日两次借款给被告30万元本金后，被告偿还全部利息结算后形成。证据11、70万元借条一张，拟证明2013年12月23日，被告向原告出具借条，借款金额70万元，约定借款月利息2%，原告称该借条是原告2009年7月4日提现金12万元借给被告和2009年12月23日，马成旭的朋友替原告向被告支付30万元（或40万元），2011年1月2日原告借给被告40万元后，被告偿还全部利息及部分本金结算后所形成的。被告李小白为支持自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、借条三张，拟证明2009年3月31日、2011年1月2日、2011年5月6日借原告现金10万元、40万元、20万元已归还借款并收回借据，另两笔借款未出具借据。证据2、银行汇款凭证15张，拟证明被告从2009年3月31日至2011年5月6日期间分别借款合计150万元。被告分别于2010年12月16日、2010年12月21日、2011年12月14日、2011年12月15日、2012年5月24日、2012年8月7日、2012年12月5日、2012年12月19日、2013年2月5日、2013年3月7日、2014年4月14日、2013年5月12日、2014年4月16日、2014年12月9日、2015年1月17日共计支付209.54万元给原告用于还本付息。证据3、短信信息两张，拟证明被告按原告指示打款给黄检秀20万元、黄东福9万元。证据4、原审人民法院开庭笔录和证人证言，拟证明本案2011年12月14日被告的外甥女黄园媛受被告指示打款25万元给原告用于偿还原告的部分借款本息，黄园媛与原告不存在经济往来关系。围绕诉讼当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证：针对原告所举证据，被告质证认为，对证据1、证据2、证据5－8，证据的三性无异议，但证据的2、5、6、7、8所借款已清偿。对证据3、4的三性都不认可，认为原告从案外人账户取款，被告并不知情，并不能证明原告从案外人账户取的钱就是借给被告，案外人只与原告有经济往来关系，与被告无关，案外人的情况说明，不符合证据规则，也不具有合法性；对证据9，通话事实不否认，但证明方向有异议，因当时原、被告没有结算，不清楚是否还欠钱；对证据10，三性并不认可，证明方向也有异议，2009年3月31日、2011年5月6日两次的借款已清偿；对证据11，三性均不认可。针对被告所举证据，原告质证认为：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，10万元、20万元的借条换了后面的30万元借条、40万元的借条，换了后面70万元的借条；对证据2中的2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-9、2-10、2-11、2-12，是事实无异议，对2-8真实性无异议，证明方向有异议，这是还原告姐姐的钱，对证据2-13、2-14、2-15的真实性无异议，但这是还70万元借款的利息钱；证据3，真实性无异议，是还原告姐姐的钱，与30万元、70万元的借条没有关系；对证据4，真实性无异议，对其中一份问话笔录（2016年12月28日审判员罗利桃对黄甲秀的问话笔录）真实性有异议，因时间太久了，原告记不清楚了。经过庭审举证、质证，本院对本案的证据认证如下：（一）对原告的证据认定如下：被告对原告所举证据1、2、5－8原、被告均无异议，本院予以确认；证据3、4，只能证明原告与曹秋菊有经济往来关系，曹秋菊未出庭接受质询,不能达到证明原告从曹秋菊账户取出的现金出借给被告的目的,本院对该证据不予采信；证据9为原告与被告的通话录音,可以证明原、被告就借款偿还事宜进行协商的事实；证据10、11分别为30万元和70万元的借条，该借条证明被告向原告出具借条的事实。（二）对被告的证据认证如下：证据1，被告对真实性无异议，这三张借条属被告从原告处收回的原始借条，本院予以确认；证据2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-9、2-10、2-11、2-12原、被告均无异议，本院予以确认,证据2-8原告认为是还其姐夫、姐姐的钱，不是还被告的钱,被告是根据原告的短信指令及提供的案外人黄检秀、黄东福的银行账户汇款，汇款时间是在短信发送之后，本院予以确认,证据2-13、2-14、2-15原告对真实性无异议,本院予以确认；证据3、4，原告对真实性无异议,本院予以确认。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因做生意需资金周转，分别于2009年3月31日向原告借款10万元、2010年12月9日向原告借款50万元、2010年12月11日向原告借款30万元、2011年1月2日向原告借款40万元、2011年5月6日向原告借款20万元，共计借款150万元，均约定月利率2%，原告均通过银行转账汇款交付以上借款。上述借款中，被告于2009年3月31日向原告出具的借条载明：“今借到黄甲秀妹现金：壹拾万元，￥100000.00元，月息2%。借款人：李小白2009.3.31日”；于2011年1月2日向原告出具的借条载明：“今借到黄甲秀妹现金：肆拾万元整，￥400,000.00元，月息2%。借款人：李小白2011.元.2日”；于2011年5月6日向原告出具的借条载明：“今借到黄甲秀妹现金：贰拾万元整，￥200000.00元，月息2%。借款人：李小白2011.5.6日”，其余借款均未出具借据。另外，被告于2013年5月6日向原告出具借条，载明：“今借到黄甲秀妹现金：叁拾万元整，￥300000.00元，月息2%。借款人：李小白2013.5.6日”；于2013年12月23日向原告出具借条，载明：“今借到黄甲秀妹现金：柒拾万元整，￥700000.00元，月息2%。借款人：李小白2013.12.23日”。借款后，被告多次向原告偿付借款本息，分别为2010年12月16日和2010年12月21日分2笔汇入原告中国工商银行尾号3256账户30万元和50万元，2011年12月14日指令案外人黄园媛汇入原告中国工商银行尾号3256账户25万元，2011年12月15日和2012年5月24日分2笔汇入原告中国工商银行尾号3256账户5万元和59400元，2012年8月7日和2012年12月5日分2笔汇入原告中国农业银行尾号9713账户12万元和10万元，2012年12月19日依原告指令汇入案外人黄检秀中国工商银行尾号9035账户20万元，2013年2月5日汇入原告中国工商银行尾号3256账户36000元，2013年3月7日汇入原告中国农业银行尾号9713账户10万元，2013年4月14日和5月12日分别依原告指令汇入案外人黄冬福中国工商银行尾号6849账户6万元和3万元，2014年4月16日、2014年12月9日、2015年1月17日分3笔汇入原告中国工商银行尾号3256账户4万元、20万元和5万元。被告在偿付上述款项期间，收回了于2009年3月31日、2011年1月2日和2011年5月6日向原告出具的借条，并在上述借条上将“借款人：李小白”字样涂划，在2009年3月31日和2011年1月2日的借条上另行标注“结清”。之后，因被告资金周转困难，原告多次要求被告还款未果，原、被告遂酿成纠纷，诉至本院。另查明：本院审判员罗利桃于2016年12月28日对黄甲秀进行问话，黄甲秀述称：黄检秀、黄东福的银行账户是其用短信发送被告，她与李小白借款交付都是银行转账汇款，没有现金支付。本院认为：本案争议焦点：被告出具的30万借条、70万借条是否成立。根据本案审理查明的事实，原告于2009年3月31日起至2011年5月6日止共转账汇款借给被告150万元。被告于2010年12月16日起至2015年1月17日止共转账汇款给原告209.54万元.原告被告均无异议。本院予以确认。被告于2013年5月6日出具的30万元借条，原告述称该借条是2009年3月31日借款10万元、2011年5月6日借款20万元给被告后，被告偿还全部利息出具的借条，原告自2009年3月31日至2011年5月6日共分5次经银行转账借被告现金150万元，被告自2010年12月6日起至2013年5月6日止共11次经银行转账给被告177.54万元，被告提出汇入案外人黄检秀、黄冬福银行账户的款项均系接受原告的指令，并提供了原告发送给被告的手机短信，该短信载明了案外人黄检秀、黄冬福的银行账户，且汇款时间均在短信发送之后，本院对此予以认定；原告主张指令被告汇入案外人黄检秀银行账户的款项系被告与案外人黄检秀之间的借贷关系的清算，与本案无关联性，并据此提供了案外人黄检秀银行账户流水及黄检秀之女通过黄检秀账户存取款的银行交易凭条，但未提供证据证明被告与案外人黄检秀之间存在借贷关系，故被告在依原告指令将款项汇入案外人账户后，应视为向原告偿付借款本息。2009年3月31日至2013年4月14日被告应付原告利息401967元，被告至2013年4月14日已偿还原告本金利息177.54万元，被告偿还原告全部利息和部分本金后还有本金126567元未还。至此，被告至2013年5月6日应偿还原告本金126567元，利息1856元（详细见借款本息附表）。据此，原告举张2013年5月6日被告出具的30万元的借条是2009年3月31日、2011年5月6日两次借款30万元还息未还本结算而来之说不能成立，本院不予支持。原告举张被告于2013年12月23日出具的70万元借条是2009年7月4日从曹秋菊账户取款12万元现金借给被告和2009年12月23日通过马成旭的朋友替原告向被告支付30万元（或者40万元）借给被告及2011年1月2日借给被告40万元，被告偿还全部利息和部分本金结算后所形成。从曹秋菊账户取款12万元现金，借给被告并由曹秋菊附上说明，该说明只能证实原告与曹秋菊的经济往来关系，案外人曹秋菊未出庭接受质询，原告述称以现金方式出借给被告，但原告未提供相应证据证明自己主张，案外人马成旭及马成旭的朋友也没能出庭接受质询，原告也未提供相应证据证明自己主张，而原告连马成旭朋友的姓名也不知道，也不清楚是支付了30万元还是40万元。依社会常理，一个不认识的人会随便向一个与自己不熟悉又无经济往来关系的人支付30万元或40万元巨额资金吗？而2011年1月2日原告借给被告的40万元已包含在原告从2009年3月9日至2011年5月6日的借款总额之中，原告所述请不能达到原告的证明目的。据此负有举证责任的当事人应承担举证不利后果。故本院对原告，前已述对70万元借条所形成借款证据不足，即使是结算而形成，那么，后面的70万元的结算借条应包含前面30万元的结算才会形成后面的结算借条，原告所述不能自圆其说，被告所称是重新向原告借款所出具30万元、70万元借条，因原告未付款而忘记收回借条，同时，原告自2013年5月6日后，并未提供被告向原告借款的其他任何证据，根据双方通过银行转账和交付借款还本付息的交易习惯，至2015年1月17日止被告共转账汇款给原告209.54万元.至此被告已偿还原告全部本息故对原告主张70万元借条，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄甲秀的诉讼请求。案件受理费18030元，减半收取9015元，诉讼保全费5000元，合计14015元，由原告黄甲秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李光伶审 判 员  马朝晖人民陪审员  曹振华二〇一七年十二月十一日书 记 员  陈红艳法   官  寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。