重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7818号上诉人（原审原告）：曾灵星，男，1947年2月9日出生，汉族，现住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：重庆国际投资咨询集团有限公司，住所地重庆市江**五简路**，统一社会信用代码91500105759260895X。法定代表人：杨树维，董事长。委托诉讼代理人：吴娟，女，1989年4月13日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张军，男，1973年12月9日出生，汉族，该公司员工。上诉人曾灵星因与被上诉人重庆国际投资咨询集团有限公司（以下简称国际投资咨询公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初14718号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年12月6日进行了询问，上诉人曾灵星、被上诉人国际投资咨询公司的委托诉讼代理人吴娟、张军参加了询问。本案现已审理终结。曾灵星上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，证据适用错误，法律适用错误，程序违法。国际投资咨询公司答辩：一审判决正确，请求维持原判。上诉人的上诉意见不能成立。一审中举示的相关证明是相关单位出具，上诉人不是我单位职工。曾灵星向一审法院起诉请求：1.请求判令国际投资咨询公司承担曾灵星的医疗费1099元、误工费20000元、交通费1000元、伙食补助费2901元、营养费5000元，合计30000元；2.本案诉讼费由国际投资咨询公司承担。事实及理由：曾灵星原系国际投资咨询公司员工，2015年2月被迫离职；2015年2月15日，应国际投资咨询公司领导要求前往国际投资咨询公司23楼会议室解决工资待遇问题，曾灵星到达后国际投资咨询公司的主编钟某叫人在该公司23楼会议室将曾灵星打伤，曾灵星感到十分紧张准备跳楼；经曾灵星妻子报警，警察到达后通知120将曾灵星接至市急救中心；曾灵星到院后，因未带钱，进行了简单的检查后出院，未治疗。2015年2月16日，曾灵星前往324医院检查，诊断为多处软组织挫伤，也因钱不够未住院。2015年2月18日，曾灵星病发前往九龙坡区第一人民医院住院治疗，2015年2月24日因钱不够被迫出院。经曾灵星多次要求，至今国际投资咨询公司未解决问题。一审法院认定：2015年2月15日，重庆市公安局江北区分局五里店派出所接到报警电话，称在五里店五简路2号咨询大厦2307房间，两人来单位闹事，欲跳楼威胁，现被控制住，求助民警到场。2016年7月13日重庆市公安局江北区分局五里店派出所出具的《出警证明》，载明：“2015年2月15日23时57分许决策导刊的王某与张某因为公司欠薪及社保卡问题发生纠纷，王某称在国际咨询投资集团一会议室，张某将自己的丈夫曾灵星打了。民警已到现场，后联系有关人员协助解决此事。”。事发当日，曾灵星送重庆急救中心，急诊诊断为：“全身多处软组织挫伤”。审理中，曾灵星陈述该急诊费用金额不明，已由国际投资咨询公司员工支付。2015年2月16日，曾灵星自行前往中国人民解放军三二四医院就诊，支出检查费用197.6元，诊断为：“双下肢软组织外伤”。2015年2月18日，曾灵星自行前往重庆市九龙坡区第一人民医院住院治疗，2015年2月23日出院，出院诊断为：“全身多处软组织挫伤”，支出医疗费949元。现曾灵星要求国际投资咨询公司赔偿，起诉来院。曾灵星举示了重庆市人民政府综合调研刊物《决策导刊》九本、便条一张，拟证明《决策导刊》的社长白某系重庆国际投资咨询集团有限公司的员工；曾灵星是该刊物的副主编，受白某领导，故曾灵星应为重庆国际投资咨询集团有限公司的员工；便条表明2010年曾灵星及其配偶一年的收入为98528元。国际投资咨询公司认可《决策导刊》的真实性，白某曾经是国际投资咨询公司的董事长，在重庆市经济管理委员会兼职，但不能证明曾灵星就是国际投资咨询公司的员工；便条为复印件，对其真实性不予认可，也不能证明是报酬支付人，且系曾灵星与其妻子的共同费用，不能证明其误工费标准。国际投资咨询公司举示了《证明》、《租赁合同》、《出警证明》、接警登记表、王某询问笔录、民事起诉状、民事裁定书各一份，拟证明《决策导刊》由重庆市经济管理学会出版，曾灵星及王某系经济管理学会下属《决策导刊》的劳务人员，非我司劳务人员；钟某、张某系重庆市经济管理学会下属《决策导刊》的主编和副主编，也非我司员工；重庆市经济管理学会与国际投资咨询公司系办公场地租赁关系，国际投资咨询公司不是本案的适格被告；《出警证明》、接警登记表、王某询问笔录，可见因自然人张某为《决策导刊》欠薪及社保问题打了曾灵星，本案系民事纠纷，并非与我司的劳务侵害纠纷，曾灵星的诉讼请求与我司无关；民事起诉状、民事裁定书，证明曾灵星在2016年5月18日第一次起诉时已过诉讼时效。曾灵星认为《证明》不真实；《租赁合同》与曾灵星无关；《出警证明》、接警登记表、王忠芬询问笔录，因为张艺没有出现，所以也不真实；对民事起诉状、民事裁定书真实性认可。审理中，曾灵星陈述，2015年2月15日下午14时左右，侵权人为张艺，地点在国际投资咨询公司的**的一个小会议室。另查明，曾灵星出具了重庆市文化委员会于2015年2月3日出具的《关于同意注销登记的复函》，该函件主要载明：“重庆市经济管理学会：你会关于注销《决策导刊》的申请收悉，现同意你会自即日起注销《决策导刊》准印证，停止相关出版活动”。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，曾灵星要求国际投资咨询公司就2015年2月15日下午14时左右，张某在国际投资咨询公司的23楼会议室对其致害行为承担赔偿责任，但现有的《决策导刊》、《关于同意注销登记的复函》均不足以证明，原告与国际投资咨询公司存在劳务或劳动关系，也不能证明张某与国际投资咨询公司存在劳务或劳务关系。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现曾灵星要求国际投资咨询公司承担赔偿责任缺乏事实根据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告曾灵星的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取275元，由原告曾灵星负担。本院二审期间，上诉人曾灵星举示《决策导刊》2010年1期、3期、2013年11期等证据，据以证明该刊物载明的编辑成员白某、钟某是被上诉人单位职工，上诉人也应当是被上诉人单位的职工。被上诉人国际投资咨询公司质证称，对证据的真实性无异议，但与本案并无关联性。本院认为，上诉人曾灵星举示的上列证据不能证明其与被上诉人国际投资咨询公司存在劳动关系或者劳务关系，故对上诉人在二审中举示的证据不予采信。二审审理查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人曾灵星诉称其系被上诉人国际投资咨询公司雇员，其在从事雇佣活动中遭受损害，被上诉人国际投资咨询公司应承担赔偿责任，但根据一审庭审中举示的证据及上诉人曾灵星在二审中举示的证据来看，本案涉及的《决策导刊》隶属于重庆市经济管理学会，均不能证明上诉人曾灵星与被上诉人国际投资咨询公司之间形成了劳动关系或者劳务关系，因此，上诉人曾灵星的诉请缺乏事实依据，对其诉请依法应予驳回。经审查，一审审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，上诉人曾灵星的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由曾灵星负担。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年十二月二十一日书记员 刘泽彪