云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0723民初1180号原告（反诉被告）：田维明，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，住华坪县。原告（反诉被告）：田维友，男，1957年1月18日出生，汉族，农民，住华坪县。被告（反诉原告）：李安才，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，住华坪县。委托诉讼代理人袁晓莉，云南裕发律师事务所律师。原告田维明、田维友与被告李安才因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，开庭前被告向本院提起反诉，本院依法审查受理后适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田维明、田维友向本院提出诉讼请求：被告赔偿损毁原告15棵大芒果树损失费4500元（15棵×300元/棵），25棵小芒果树损失费5000元（25棵×200元/棵），32棵芒果幼树损失费960元（32棵×30元/棵），60棵芭蕉树损失费3000元（60棵×50元/棵），合计13460元。事实和理由：二原告系亲兄弟。二原告于1980年、1981年第一、二轮土地“两包”到户之前，就在本组堰沟坎下开挖了一块面积约0.8亩（其中田维明0.5亩、田维友0.3亩）的生荒地一直耕种，生荒地被生产队丈量了面积，生产队收了3年的钱就没有收了，只收了承包田、地的水费和提留费。2003年二原告就陆续在生荒地内栽种了芒果树、芭蕉树，且部分已挂果收益多年。2004年税费改革填写四至边界时，工作组和村组长未将承包土地的当事人叫来现场作证登记，造成双方发生矛盾纠纷。2007年换发第三轮土地经营权证时，却将二原告开挖耕种了36年的生荒地和果树错填在被告的土地经营权证上。2017年5月中旬，被告将二原告栽种在土地上已有2个月树龄的32棵芒果幼树拔掉死亡；2017年9月24日上午10时左右，被告用刀将二原告栽种已有10多年树龄的15棵大芒果树、已嫁接并有3年树龄的25棵小芒果树在距离地面20公分处砍断。砍死原告的芭蕉树60根，原告报警经中心派出所民警到现场作了调查处理。李安才辩称，被告的父母在1983年包产到户时就在本组开垦生荒地1.39亩，小地名水泥厂地，于1991年与河西村2组（原中心镇河西村农经社）签订《农业承包合同书》，2007年被告取得了农地承包权证（2007）第1060086号农村土地承包经营权证，被告对水泥厂地享有合法的经营使用权。原告未经允许长期对争议土地进行抢种，被告多次阻止未果。2017年3月15日被告向社区反映土地纠纷，社区调委会、中心镇司法所两次调解过程中已口头告知双方按自己的证经营，原告应立即停止侵权、返还土地，但原告为了占地，强行将芒果苗种在争议土地内，被告才采用自力救济的方式对原告违法种植的芒果苗进行移除。2017年7月19日两原告将被告种植在地里的红薯毁损，社区向双方下发了《土地纠纷的调处意见》，明确告知二原告应立即停止此地块的一切经营活动，并停止对被告的一切侵权行为，被告按承包经营合同经营，原告仍不同意。2017年11月2日中心镇人民调解委员会再次组织双方调解未果。请求驳回原告的诉讼请求。李安才向本院提出反诉请求：1.二被反诉人赔偿反诉人被损毁桂圆树损失2040元（51棵×40元/棵），一季大春损失1939元（1.39亩×1395元/亩），一季小春损失646元（1.39亩×465元/亩），合计4625元；2.被告立即将开挖在原告承包地里的公路恢复原状（原来的小路），倾倒在原告地里的垃圾清理干净；3.反诉案件受理费由被反诉人承担。事实及理由：反诉人在1982年包产到户时就在本组开垦生荒地1.39亩，小地名水泥厂地，并与河西村2组（原中心镇河西村农经社）签订《农业承包合同书》，2007年被告取得了农地承包权证（2007）地**农村土地承包经营权证，取得了水泥厂地1亩土地承包经营权，有明确的四至边界：东：以田维友地边为界，南：以何老五地边为界，西：以上堰沟边为界，北：以水沟边为界，反诉人开挖的生荒地1.39亩在上述四至边界内，被反诉人强行抢种土地，在土地内开挖了一条车路，将垃圾倒在土地内，经社区及中心镇人民调解委员会调解要求被反诉人停止在此地块的一切经营活动，但被反诉人不履行。田维明、田维友辩称，反诉人称开垦生荒地1.39亩不属实，争议的土地有0.8亩，在两包到户前被反诉人就耕种了，2007年重新颁证时被登记在反诉人的证上，反诉人却不说明。2017年3月份双方才因土地有纠纷，调委会调解时，被反诉人要求对争议土地进行丈量却没有丈量，反诉人的损失不存在。反诉人砍了被反诉人的树，有照片及派出所调查记录。本院经审理认定事实如下：原告（被反诉人）田维明、田维友与被告（反诉人）李安才均系华坪县中心镇兴民社区**居民。原告（被反诉人）田维明、田维友系亲弟兄关系。2007年1月1日被告（反诉人）李安才与华坪县中心镇河西村民委员会签订合同编号：086〈1060086经〉云南省农村土地承包合同书，被告（反诉人）李安才承包了本集体农村土地2.65亩，其中田1.65亩、旱地1亩。2007年10月15日华坪县人民政府向被告（反诉人）李安才颁发了农地承包权证（2007）第1060086号《农村土地承包经营权证》，载明承包地总面积2.65亩，其中地块上河坝田1.65亩，水泥厂地1亩（四至：东：以田维友地边为界，南：以何老五地边为界，西：以上堰沟边为界，北：以水沟边为界）。2017年3月份，原告（被反诉人）田维明、田维友与被告（反诉人）李安才因水泥厂地1亩的耕种发生纠纷，之后原告（被反诉人）田维明、田维友在争议土地上栽种芒果苗，被告（反诉人）李安才在争议土地上栽种桂圆苗，被告（反诉人）李安才将原告（被反诉人）田维明、田维友栽种的芒果苗拔除，原告（被反诉人）田维明、田维友将被告（反诉人）李安才栽种的桂圆苗拔除。后来被告（反诉人）李安才在争议地上栽种了红薯。2017年7月19日被告（反诉人）李安才向兴民社区反映原告（被反诉人）田维明、田维友损坏了其种植的红薯，因此他阻断了田维明、田维友两户的出行道路。同日，经兴民社区调解委员会出具调处意见：一、经查阅双方土地经营证，现双方有争议的“水泥厂地”在李安才户经营权证上，经营权证号是（2007第1060086号），承包面积为2.65亩。因此田维明、田维友两户应立即停止在此地块的一切经营活动，并停止对李安才户的一切侵权行为，李安才户按承包经营合同经营。二、李安才户应在2017年7月20日下午18时前疏通被他阻断的田维明、田维友两户的出行道路。之后，被告（反诉人）李安才恢复了原告（被反诉人）田维明、田维友的出行道路。2017年9月25日原告（被反诉人）田维明向华坪县公安局中心派出所报案，称其在与被告（反诉人）李安才有争议的土地上种植的芒果树、芭蕉树被损坏，民警告知原告（被反诉人）田维明通过司法途径解决。2017年11月2日，双方纠纷经中心镇人民调解委员会调解终止。原告（被反诉人）田维明、田维友提交的接待报警案件三联单、人民调解终止书、照片7张，与本案相关，反映了客观事实，本院予以采信。其余证据与本案无关，本院不予采信。被告（反诉人）李安才提交的3组证据（证据名称详见被告提交证据清单），与本案相关，反映了客观事实，本院予以采信。本院认为，双方争议的焦点是：原告（被反诉人）田维明、田维友诉请的损失13460元是否能成立？被告（反诉人）李安才的反诉诉讼请求是否能成立？原告（被反诉人）田维明、田维友与被告（反诉人）李安才有争议的土地登记在被告（反诉人）李安才持有的农地承包权证（2007）第1060086号《农村土地承包经营权证》，地块名称“水泥厂地”的四至界限内，根据不动产登记簿是物权归属和内容的依据规定，争议土地合法的承包经营权人应为被告（反诉人）李安才，原告（被反诉人）田维明、田维友未经允许在被告（反诉人）李安才享有经营权的土地上耕种，已经侵犯了被告（反诉人）李安才的合法权益，因此，原告（被反诉人）田维明、田维友诉请的损失13460元是不能成立的，本院不予支持。被告（反诉人）李安才及原告（被反诉人）田维明虽然均认可原告（被反诉人）田维明拔除了被告（反诉人）李安才栽种的桂圆树，但对于桂圆树的株数及损失除了被告（反诉人）李安才的陈述外，没有其他证据佐证，因此被告（反诉人）李安才主张的损失2040元不能成立。被告（反诉人）李安才主张的一季大春、小春损失共计2585元因不是直接损失，本院不予支持。被告（反诉人）李安才要求原告（被反诉人）田维明、田维友立即将开挖在原告承包地里的公路恢复原状（原来的小路），因涉及到其他法律关系，不宜在本案中处理，双方可另案处理。关于地里的垃圾，原告（被反诉人）田维明认可是其倾倒，原告（被反诉人）田维明随意倾倒垃圾，已违反社会公德，应当自行将其倾倒的垃圾清理干净。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告（被反诉人）田维明、田维友的诉讼请求。二、由原告（被反诉人）田维明在本判决生效后将其倾倒的垃圾清理干净。三、驳回被告（反诉人）李安才的其他诉讼请求。本诉案件受理费250元，由原告（被反诉人）田维明、田维友负担。反诉案件受理费25元，由原告（被反诉人）田维明、田维友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判员  张国艳二〇一七年十二月四日书记员  刘晓莉