安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1723民初484号 原告：青阳县阿丁建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省池州市青阳县上东物流商贸城****。 法定代表人：黄胜芳，执行董事。 委托代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。 委托代理人：王磊，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。 委托代理人：丁志胜，该公司经理。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省临海市东方大道**> 法定代表人：冯金荣，董事长。 委托代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。 原告青阳县阿丁建筑机械租赁有限公司（以下简称：阿丁公司）与被告浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称：大经公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿丁公司委托代理人杨长根、被告大经公司委托代理人芮卫东出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿丁公司第一次庭审时向本院提出诉讼请求：请求判令大经公司给付阿丁公司起重机租金、安拆费、维保费等共计663061元；第二次庭审时阿丁公司将诉讼请求变更为判令大经公司给付阿丁公司起重机租金、安拆费、维保费等共计370061元。事实与理由：阿丁公司与大经公司分别于2013年5月21日、2013年6月28日签订两份租赁合同，大经公司实际租赁了阿丁公司所有的四台塔式起重机，用于承建青阳县合泉山居工程，合同还对塔式起重机的租金、安拆费、维保费计算标准及付款时间进行了约定。合同签订后，阿丁公司根据大经公司的要求将4台塔式起重机租赁给其使用。2015年11月7日及2015年12月25日，阿丁公司与大经公司双方对租金、安拆费进行了结算，确认大经公司尚欠阿丁公司租金、安拆费793700元。另根据大经公司的要求，阿丁公司将2#、3#起重机拆除，大经公司继续租赁1#、4#起重机至今。大经公司又尚欠阿丁公司租赁费293000元，更换钢丝绳等费用15361元，维保费31000元。因此大经公司累计尚欠阿丁公司租金、安拆费、维保费等共计1133061元。扣除大经公司已付费用470000元外，大经公司实际尚欠阿丁公司租金等费用663061元。 大经公司辩称：一、大经公司不是本案的适格主体。大经公司总包承建远洲合泉山居项目后，通过内部承包的方式将该工程交予项目经理金关绍承包，案涉租赁合同是由内部承包人金关绍的弟弟金关丙与大经公司签订的，金关丙并不是我公司员工，依据合同相对性原则，大经公司与阿丁公司之间并不存在租赁关系。二、根据阿丁公司与金关丙之间的租金结算单据以及租赁合同形式，阿丁公司诉请的租赁期限存在错误，四部塔式租赁器械与阿丁公司陈述不符，应当按照阿丁公司与项目承包人之间结算确定的租赁期限计算租金。三、阿丁公司诉称未结算租金与事实不符，案涉工程于2015年12月底已经全面停工，此后并不产生建筑机械租赁事宜，也不产生未结算租金。四、根据阿丁公司提供法庭租金明细，租金结算时间为2015年11月7日和2015年12月25日，据此阿丁公司提起诉讼的时效应当为一年，即最迟应当在2016年12月25日之前提起诉讼，但是阿丁公司在2017年3月份提起诉讼，已经过了诉讼时效，丧失了胜诉权，理应驳回阿丁公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核认为：阿丁公司提交的证据二中阿丁公司与金关丙于2013年5月21日签订的租赁合同，加盖了大经公司“远洲合泉山居”项目项目部印章；另阿丁公司与金关丙于2013年6月28日所签订的《建机租赁合同》虽为复印件，且未加盖大经公司“远洲合泉山居”项目项目部印章，但从阿丁公司提交的证据四中可以看出，该合同已由大经公司备案于青阳县建筑工程质量监督站，且从大经公司备案于青阳县建筑工程质量监督站的《起重机械安装合同》及《青阳县建筑起重机械安装（拆卸）告知单》来看，该租赁机械的安装均由大经公司办理。另阿丁公司所租赁的机械均由池州市力仕起重设备安装有限责任公司进行安装质量检测事宜。因此，阿丁公司提交的证据二与证据四能相互印证，能证明本案事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。阿丁公司提交的证据三系陈林锋与阿丁公司代理人丁志胜所签的《租用建机明细表》，虽大经公司对此予以否认，但从本院于2017年7月25日、2017年8月23日所调取的金关丙、陈林锋笔录可以看出，陈林锋系大经公司“远洲合泉山居”项目项目部员工，大经公司“远洲合泉山居”项目项目部在进行具体结算时由陈林锋与阿丁公司代理人丁志胜进行，阿丁公司提交的明细表是陈林锋与阿丁公司根据租赁机械的实际使用时间及租金进行计算后所确认的租用时间及租金数额。因此，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。阿丁公司提交的证据四中的照片仅为对某一场景的描述，在无其他证据的佐证下无法达到阿丁公司的证明目的，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。大经公司提交的两份证据真实性均得到阿丁公司认可，本院亦不持异议，但金关丙仅为涉嫌伪造印章，且案涉大经公司印章在实际签订合同中经常使用，且得到浙江盛华工程建设监理有限公司认可，并在青阳建筑工程质量监督站进行了备案，对该印章在实际使用中的效力本院予以认可，即该印章具有代表大经公司的效力。 根据当事人的陈述及认定的证据，本院认定的事实如下：2013年5月21日，大经公司“远洲合泉山居”项目项目部与阿丁公司签订《建机租赁合同》，合同约定阿丁公司将其名下的四台塔式起重机租用给大经公司“远洲合泉山居”项目使用，双方约定了租金、安装费、保养费等费用；另双方在合同中约定：租金以实际使用时间为准，不足月按天计算。乙方应以建机初次使用之日为每月支付租金的时间，以后每月按此日支付租金给甲方；双方还对其他权利义务进行了约定。2013年6月28日，金关丙与阿丁公司又签订了一份《建机租赁合同》，约定阿丁公司将其名下的一台塔式起重机租赁给大经公司使用，双方权利义务同2013年5月21日合同；该合同签订后，大经公司委托池州市力仕起重设备安装有限责任公司进行安装，并将该合同及委托安装合同、安装告知单等在青阳县建筑工程质量监督站进行备案。在合同签订后，大经公司“远洲合泉山居”项目部在使用中实际使用了四台塔式起重机，分别于2013年7月29日、2013年8月5日、2013年10月12日、2015年8月25日开始使用。另大经公司在使用该机械时，由池州市力仕起重设备安装有限公司委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司、安徽安鑫特种设备检验检测有限公司进行安装质量检验，并分别于2013年8月5日、2013年8月5日、2013年10月21日、2015年8月27日出具检验报告。2015年11月7日及2015年12月25日，大经公司“远洲合泉山居”项目项目部代表人陈林锋与阿丁公司代表人丁志胜签订了四份《租用建机明细表》，确定了大经公司“远洲合泉山居”项目项目部租用阿丁公司四台塔式起重机的期间（分别为：2013年7月29日至2015年11月1日、2013年8月5日至2014年3月3日、2013年10月12日至2015年8月31日、2015年8月25日至2015年12月18日）及具体租金数额（分别为：372300元、65000元、313800元、42600元）。另至阿丁公司起诉至本院时止，大经公司“远洲合泉山居”项目项目部已支付租金470000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、金关丙与阿丁公司签订的租赁合同的行为能否代表大经公司；2、阿丁公司起诉租金是否过了诉讼时效。 一、关于金关丙与阿丁公司所签订的租赁合同效力问题。本院认为，金关丙与阿丁公司于2013年5月21日签订的租赁合同中加盖了大经公司“远洲合泉山居”项目项目部印章，虽大经公司认为该印章系伪造，但未能提交证据证明，本院对该辩解不予支持；金关丙与阿丁公司于2013年6月28日签订的租用合同中虽未加盖项目部印章，但该合同签订后，大经公司以其名义与池州市力仕起重设备安装有限公司签订合同，委托该公司处理安装事宜，且在青阳县建筑工程质量监督站进行了备案。另大经公司在项目建设中使用所租赁的塔式起重机时均以公司名义委托池州市力仕起重设备安装有限公司办理安装质量检测事宜，即大经公司对于金关丙与阿丁公司所签订的租赁合同是明知的，且在“远洲合泉山居”项目中实际使用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。虽金关丙并非大经公司“远洲合泉山居”项目项目部经理，其并无权利代表大经公司签订对外合同，但大经公司通过实际行动表明其认可该合同效力，并在工程的实际施工中一直使用所租赁的塔式起重机，视为大经公司对金关丙所实施的签订合同行为的追认。因此，该合同对大经公司具有法律效力。 二、关于阿丁公司起诉租金是否过了诉讼时效问题。本院认为，阿丁公司与金关丙在签订《建机租赁合同》时约定：租金已实际使用时间为准，不足月按天计算，大经公司应以建机初次使用之日为每月支付租金的时间，以后每月按此日支付租金给阿丁公司。但大经公司在使用塔式起重机后并未能按照合同约定时间支付租金。后阿丁公司的代表人丁志胜与大经公司“远洲合泉山居”代表人陈林锋关于塔式起重机的租用时间及租金数额进行了计算，并于2015年11月7日及2015年12月25日签订了四份《租用建机明细表》，且在《租用建机明细表》中明确注明：该明细表作为阿丁公司与该工地的决算凭据。陈林锋在大经公司“远洲合泉山居”项目实际负责人金关丙的授权下与阿丁公司代表人签订《租用建机明细表》，是对塔式起重机的实际租用时间及租金数额的计算，代表大经公司“远洲合泉山居”项目部的行为，对大经公司亦具有约束力。阿丁公司与陈林锋签订的《租用建机明细表》是在大经公司未能按照合同约定履行租金给付义务的前提下进行，其所产生的法律后果是对金关丙与阿丁公司所签订的《建机租赁合同》关于租金给付方式及给付时间这一内容的变更。另该四份《租用建机明细表》明确注明是作为阿丁公司与该工地的决算凭据，表明其并非为真正意义上的决算凭据。在《租用建机明细表》签订后，阿丁公司与大经公司并未能进行决算。因此，大经公司在庭审时辩称阿丁公司起诉时已过诉讼时效的意见与事实不符，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。阿丁公司在与金关丙签订《建机租赁合同》后，阿丁公司依约将其名下的塔式起重机交付给大经公司使用，虽合同约定了租金的给付方式，但大经公司未能如约支付租金，致使双方于2015年11月7日、2015年12月25日签订四份《租用建机明细表》，用以确定租期及租金数额，并注明该明细表作为阿丁公司与大经公司“远洲合泉山居”项目工程决算凭据。由于双方未能约定决算时间，大经公司至今未能与阿丁公司进行工程决算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现距明细表作出已长达一年之久，大经公司仍未与阿丁公司进行租金决算，导致阿丁公司无法取得相应租金，显已违约，应当承担给付未付租金义务。根据四份《租用建机明细表》，大经公司租用阿丁公司塔式起重机共四台，租金分别为372300元、65000元、313800元、42600元，共计793700元。阿丁公司庭审时陈述，大经公司“远洲合泉山居”项目项目部在租用期间共支付租金470000元，现大经公司仍有323700元未付。因此，大经公司应当给付阿丁公司323700元租金。阿丁公司诉请中多出的部分无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，阿丁公司要求大经公司给付323700元租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。阿丁公司诉请中多出的部分无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告浙江大经建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青阳县阿丁建筑机械租赁有限公司塔式起重机租金323700元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10431元，由青阳县阿丁建筑机械租赁有限公司负担4276元、由浙江大经建设集团股份有限公司负担6155元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  胡 娟 审 判 员  吴姜鹏 人民陪审员  袁廷书 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  叶 臻 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。