河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终12609号 上诉人（原审被告）：王宏彬，男，汉族，1975年3月15日生，住石家庄市无极县。 上诉人（原审被告）：王月敏，女，汉族，1976年8月27日生，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈立永，男，汉族，1975年3月17日生，住石家庄市祥云国际**。 委托诉讼代理人：许军坡，河北冀石律师事务所律师。 上诉人王宏彬、王月敏因与被上诉人陈立永民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2017）冀0130民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宏彬、上诉人王月敏及其代理人杨春龙，被上诉人代理人许军坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王宏彬、王月敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷纠纷。虽然王宏彬为被上诉人出具的是借条，但借条上显示60万元实为工程款，由证人崔某作证证明。虽然《协议书》中没有刘立田签字和日期，但借条上显示时间是2016年8月1日，根据上诉人出具的《协议书》中的内容涉及时间为2016年8月10日前，相互印证，被上诉人手里也有《协议书》，上面有刘立田的签名和日期，根据法律规定刘立田在《协议书》上签名和协议履行的事实应被认定。2016年7月刘立田提出承揽七汲乡建设施工工程，刘立田在得到被上诉人的60万元投资款及上诉人的9.5万元投资款后说该工程无法承包，向上诉人出具了9.5万元借条、向被上诉人出具60万元借条，刘立田因此事已被拘留，如其诈骗事实成立，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、应追加刘立田为本案被告。虽然上诉人给被上诉人出具了借条，但借条上显示转入账户为刘贞国，该账户是刘立田指定账户，刘贞国收到款项后由刘立田转走，刘立田是实际收款人，故应由其承担偿还责任。三、一审判决王月敏承担共同偿还责任错误。借条上没有王月敏签名，王月敏对此事不知情，该笔款项打入刘立田指定账户，没有打入上诉人账户，没有用于上诉人家庭共同生活。王月敏名下房屋为其父母出资购买，根据规定应属于其一方财产，一审法院查封错误。 被上诉人陈立永答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。2016年8月1日王宏彬因做生意需资金向答辩人借款60万元，王宏彬亲笔书写借条，并要求将款项转入刘贞国农行账户，答辩人按约定履行出借义务，一审法院根据上诉人书写的借条和银行对账单认定借贷关系成立正确。上诉人称该笔款项是投资款的理由不成立，上诉人工作虽是教师，但一直从事工程承包业务，其资金紧张时曾向答辩人借款，其中一次2016年7月29日借款3.5万元也是让打入刘贞国账户，因系同学关系故未书写借条。2016年8月1日王宏彬因资金紧张再次向答辩人借款60万元，同样要求打入刘贞国账户，因数额较大答辩人让王宏彬书写了借条，故双方之间明显为借贷关系。二、答辩人与王宏彬等人的建设工程并未履行，答辩人发现工程不真实而未履行出资义务，王宏彬称本案款项是投资款与其书写借条的行为相矛盾，故其辩称本案款项系投资款的理由不成立。 陈立永向一审法院起诉请求：1.要求被告王宏彬偿还借款本金600000元及利息（自2016年8月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告王月敏对该笔借款承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2016年8月1日，被告王宏彬借原告款600000元，被告王宏彬出具了借条。载明“借条，今借现金60万元（陆拾万元整），此款转到6228480631787659012刘贞国农行账户”。当日，原告陈立永将600000元打入刘贞国农业银行账户。2016年8月1日以前，被告王宏彬曾借原告款35000元，该款打入刘贞国账户。另查明，被告王宏彬与王月敏系夫妻关系，该笔借款发生于婚姻关系存续期间。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款事实清楚，证据确实充分，由被告出具的借条及原告的转账凭证证实，予以认定，原告持此借条，要求被告王宏彬偿还借款600000元，应予支持。被告王宏彬抗辩该笔借款系陈立永承揽七汲镇西汉村美丽乡村建设工程的投资款，该借条仅证明刘立田收到该笔投资款，是其胡写的。一审法院认为，被告王宏彬作为完全民事行为能力人，对自己的出具借条的行为应有完全的认知能力，并且辩称为证明刘力田收到投资款而由其出具借据，也不符合情理，并且之前原被告之间发生过其他经济往来，故对其抗辩不予采信。证人崔某的证言也仅证明其与原被告合伙承揽七汲镇西汉村美丽乡村建设工程，不能证明原被告之间除合作工程外，有无其他经济往来，对该借条的由来也无从得知，其证言不足以证明该笔借款就为此工程的投资款，并且被告王宏彬出具的协议书中，并无落款时间及刘力田的签字，不能当然的证明该协议系收到投资款后签订，证人崔某的证言与该协议相互矛盾，故证人崔某的证言不足为信，对其证言不予认定。本案原被告并未约定借款利率，故该笔借款应视为无息借款，但被告王宏彬应支付原告主张权利后逾期占用资金的利息，由于原告未提供主张权利的相关证据，故原告向一审法院提起诉讼之日即2017年6月13日，为原告向被告主张权利的日期，故逾期利息应自2017年6月1日起计算，原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并不违反法律规定，应予支持。二被告系夫妻关系，该笔借款系夫妻关系存续期间的债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻发法第十九条第三款规定情形的除外。二被告未提供相关证据证实该笔借款系被告王宏彬的个人债务，也没能证明属于婚姻发法第十九条第三款规定情形，故该笔借款应为夫妻共同债务，原告要求被告王月敏承担共同偿还责任，符合法律规定，应予支持。综上，缺席判决如下：被告王宏彬、王月敏于本判决生效后十日内偿还原告陈立永借款本金600000元及利息（起息日自2017年6月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费9800元减半收取4900元，诉讼保全费3520元，由被告王宏彬、王月敏负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案双方之间是否存在借贷关系，上诉人主张本案60万元款项系出资款的上诉理由是否成立？二、上诉人王月敏是否应对本案承担还款责任？ 关于本案第一个焦点问题。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的债权凭证。本案中，王宏彬于2016年8月1日向陈立永借款60万元并出具借条，在借条中王宏彬指定收款账户，陈立永也于当日将60万元款项打入指定账户，王宏彬作为完全民事行为能力人，对自己的出具借条的行为应有完全的认知能力，其认可借条系由其本人所出具，故双方之间借贷关系成立。上诉人王宏彬称本案不存在借贷关系，案涉60万元系工程款，并向一审法院提交《协议书》，但该协议书无落款时间及刘力田的签字，不能证明该协议系收到投资款后签订。证人崔某对本案借条的由来并不知情，仅能证明其与王宏彬、陈立永合伙承揽七汲镇西汉村美丽乡村建设工程，但不能证明王宏彬与陈立永之间存在其他经济往来，其证人证言不足以证实本案款项为该工程的工程款。另外，合同具有相对性，王宏彬作为借款人在借条中指定收款账户，陈立永将款项打入指定账户后已履行出借义务，至于款项的使用系王宏彬自由处分，上诉人要求追加刘立田为本案被告的主张理据不足，本院不予支持。 关于本案第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，婚姻关系存续期间夫或妻一方以个人名义所负的债务，原则上应推定为夫妻共同债务，只有在夫妻一方能够证明以下两种例外情形下才按照个人债务处理：一是债权人与债务人明确约定该债务为个人债务；二是夫妻之间存在财产分别所有的约定且债权人知道该约定。在存在以下两种情况下，对第三人主张权利不予支持：一是夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；二是夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，王宏彬向陈立永借款发生在王宏彬与王月敏夫妻关系存续期间，陈立永履行了出借义务，王宏彬出具了借条，王月敏未能提供证据证明债权人陈立永与债务人王宏彬明确约定涉案债务为王宏彬的个人债务，且其亦未能举证证明其与王宏彬在夫妻关系存续期间实行的是约定财产制，一审判决认定本案诉争债务为王宏彬、王月敏夫妻关系存续期间共同债务，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人王宏彬、王月敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十二月十五日 书记员  陈 畅