云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初1755号原告：李海芸，女，汉族，1963年4月15日出生，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李永康，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：彭娅，女，汉族，1978年1月3日出生，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：李克，男，汉族，1969年8月12日出生，普洱市思茅区人。现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：潘振琳，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告李海芸与被告彭娅、李克民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海芸委托诉讼代理人李永康、被告彭娅、李克及其被告李克委托诉讼代理人潘振琳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李海芸向本院提出诉讼请求：请依法判令二被告偿还借款280000元，并承担连带还款责任及本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月25日至2017年5月1日被告彭娅以家庭按揭购房需还款赎回房产证，被他人追债急需用钱、家里生活开支不够和其丈夫被告李克需用钱等理由先后八次从原告李海芸处借款284000元。其中2016年7月25日借款20000元约定还款日期为2016年11月25日；2016年7月27日借款20000元，约定还款日期为2016年9月27日；2017年2月8日借款10000元，约定还款期2017年3月8日；其余借款均未约定还款日期。近段时间以来原告李海芸多次找被告追索借款，被告彭娅采取躲避或更换电话号码的手段，避而不见。直到2017年6月13日原告李海芸最终找被告彭娅结算被告彭娅尚欠原告李海芸借款280000元。被告彭娅辩称，实际借款本金没有280000元，280000元已经包含了利息，借款是被告彭娅从2015年开始打麻将以及偿还打麻将赌债而陆陆续续借的，当时被告彭娅是经过杨坤介绍认识的原告李海芸向原告李海芸借的钱，被告彭娅已经还过一部分，当时打麻将赢了钱以后就还了利息。原告李海芸出示的借条和借款合同是后期补的，有的金额也不实，被告彭娅并没有收到那么多钱。这些借款都是被告彭娅个人借来打麻将赌博以及还赌债的，家里人不知道，被告彭娅与被告李克也分居很长时间了，只是今年才领的离婚证，被告李克不清楚被告彭娅的这些债务，这些借款也没有用于家庭生活，和被告李克没有关系。原告李海芸知晓借款是用于原告李海芸打麻将以及还赌债的，而且被告彭娅当时打麻将赢了钱就已经向原告李海芸还过一部分利息。被告李克辩称，一、被告李克不是本案的实际借款人，原告李海芸将被告李克列为本案被告没有事实依据。原告李海芸所提交的借条、借款合同等并无被告李克署名，原告李海芸也无证据证明被告李克系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与被告李克无关，被告李克不是借款人。原告李海芸不应将被告李克列为被告，原告李海芸无权请求被告李克还款。二、原告李海芸所述与事实不符，即使被告彭娅曾向原告李海芸借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，被告李克不应承担还款责任。收到法院送来的诉讼材料之前，被告李克并不知晓该笔借款的发生，原告李海芸主张的欠款数额达280000元，对于如此巨大的一笔款项被告李克却从未见过，被告李克自始至终未曾听过该笔借款，也未与被告彭娅形成共同举债的合意，原告李海芸也并无证据证明该笔借款被用于被告李克共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，被告李克不应承担还款责任。原告李海芸向被告李克主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。三、该笔借款属于赌债，原告李海芸明知借款人被告彭娅是为了进行打麻将赌博而借款的，其借贷关系应当不予保护。根据被告彭娅提交的证据及陈述，涉案欠款用于被告彭娅打麻将以及偿还赌债，原告李海芸对此是明知的。原告李海芸明知被告彭娅借款用于赌博而仍然出借，客观上滋长了非法行为的持续进行，款项的出借违背社会公序良俗，不具有合法有效的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李海芸提供的借款合同、借条来源、形式合法，予以采信；被告彭娅提供的手机通话录音光盘、手机通话录音翻译文本系孤证，不予采信；被告李克提供的普洱市公安局思茅分局南屏派出所思公（南屏）受案字（2015）131号《受案登记表》、询问笔录、离婚协议书、离婚证具有真实性、合法性，但与本案无关联性，不予采信。经庭审及原、被告举、质证，本院确认的法律事实如下：2016年7月25日至2017年5月1日期间被告彭娅分八次陆续向原告李海芸借款284000元，后来被告彭娅偿还过部分借款。2017年6月13日被告彭娅向原告李海芸出具借条，该借条载明：2016年9月至2017年6月13日止由彭娅向李海芸借款280000元。所有借款是现金支付，是分期分批支付，本人已全部收到。此据借款人：彭娅2017年6月13日注：原有8份借条未收回。被告彭娅向原告李海芸出具借条后，至今未偿还借款。被告彭娅与被告李克原系夫妻，但于2017年8月21日解除夫妻关系。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在本案中，被告彭娅多次向原告李海芸借款，原告李海芸亦同意，并向被告彭娅交付了借款，故原告李海芸与被告彭娅之间成立借款合同中的民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告约定的借款期及延展期已过，被告未偿还借款，显属违约，故原告李海芸要求被告偿还借款280000元的主张，于法于理有据，本院予以支持。虽被告彭娅、李克认为借款系借来赌博及偿还赌债并未用于家庭生活，但因被告李克提供的普洱市公安局思茅分局南屏派出所思公（南屏）受案字（2015）131号《受案登记表》、询问笔录中记载被告彭娅仅是违法涉嫌人及被询问人，且被告彭娅在询问笔录中陈述“我不经常玩---”及被告彭娅向原告李海芸借款均发生于2016年7月以后，故被告彭娅、李克主张借款用来赌博及偿还赌债未用于家庭生活的主张，于法于理无据，本院不予支持。对被告彭娅主张向原告李海芸出具借款合同、借条中已经扣除了利息，未实际收到借款合同、借条中记载的金额，因被告彭娅未提供相应的证据且被告彭娅于2017年6月13日向原告李海芸出具的借条中已注明“所有借款是现金支付，是分期分批支付，本人已全部收到”，故对借款合同、借条记载的金额已扣除的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告彭娅与被告李克于2017年8月21日解除夫妻关系，被告彭娅向原告李海芸借款时被告彭娅与被告李克夫妻关系存续，且被告彭娅、李克未提供证据证明原告李海芸与被告彭娅明确约定为个人债务及被告彭娅、李克婚姻关系存续期间所得财产归被告彭娅或被告李克独单所有，故应由被告彭娅、李克共同偿还原告李海芸借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告彭娅、李克于本判决生效之日起十五日内偿还原告李海芸借款280000元负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告彭娅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方均服判的，本判决自送达之日起届满十五日后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审判长  陆庆红审判员  付学华审判员  赖 屹二〇一七年十二月二十八日书记员  刘广敏