江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民撤6号原告：李艳，女，1966年11月28日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人：袁廷君，男，1966年11月8日生，汉族，系原告的丈夫，住徐州市铜山区。被告：路小莉，女，1964年7月1日生，汉族，个体工商户，住本市泉山区。被告：刘太田，男，1943年11月13日生，汉族，住本市泉山区。共同委托代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。被告：张露，女，1988年2月12日生，汉族，住本市。委托代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。原告李艳与被告路小莉、刘太田、张露第三人撤销之诉，本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托代理人袁廷君、被告路小莉、刘太田的委托代理人骆永亮、被告张露的委托代理人夏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法撤销云龙法院作出的（2012）云民调初字第0415号民事调解书，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李艳与路小莉、刘太田民间借贷纠纷一案，经铜山区人民法院审理后于2013年10月21日作出（2013）铜民初字第1253号民事判决，判令路小莉、刘太田归还起��人借款本金15万元，并支付相应利息。判决生效后，李艳在申请执行过程中发现路小莉、刘太田所有的位于铜山区南洋国际Z10-1-2302室房产已经转移至张露名下。经了解得知，云龙区人民法院于2012年6月13日受理张露诉路小莉、刘太田民间借贷纠纷一案，同日达成调解协议并出具（2012）云民调初字第415号民事调解书，路小莉、刘太田分期给付张露32万元。后经张露申请执行，路小莉、刘太田所有的房产被抵偿给张露。起诉人认为，一、路小莉、刘太田、张露在诉讼过程中故意隐瞒了路小莉和张露是母女关系的事实；二、张露作为出借人未能提供出借资金来源及实际交付款项的证据；三、路小莉和刘太田未能提供借款用途及资金去向的证据；四、路小莉、刘太田、张露对借款金额、给付方式等借贷事实没有任何异议；五、路小莉故意隐瞒房屋已经被张露申请执行而查封��仍书面承诺将该房屋抵押给起诉人。据此起诉人认为云龙区人民法院出具的（2012）云民调初字第415号民事调解书，是路小莉、刘太田转移财产、逃避履行债务、与张露相互串通、虚构债务而虚假诉讼的结果，应当撤销。被告路小莉、刘太田辩称：在张露诉路小莉、刘太田案件中，真正的借款人是刘太田的妹妹刘书侠。路小莉与刘太田是半路夫妻，重组的家庭，两人年龄相差20岁，关系一直不是很融洽。张露诉路小莉、被告刘太田时，关系比较僵。路小莉名义上是被告，但是有原告的性质，张露诉刘太田的目的是让刘书侠还钱，如果刘书侠不还钱，刘太田就要承担这笔债务。诉讼前路小莉与刘太田已经分居半年，且刘太田子女很多，刘太田承诺把这个房子即南洋国际z10-1-2302房屋抵给张露。这是张露当时起诉的原因。被告张露辩称：原告起诉被告���间存在虚构借贷事实通过虚假诉讼转移财产情况并不属实。在本案原告与路小莉是在张露的美容店中认识的，原告也是通过路小莉与刘太田进行民间借贷往外放款。路小莉与刘太田是再婚，当时刘太田与前妻有生育3个子女，家庭关系也比较复杂，张露与刘太田关系一直不好。在2012年时刘太田因为资金需要向张露借款两次，共计32万元。该部分资金主要来源于张露经营的美容店、化妆品生意和民间放贷。当时借款是现金交付的，有证人可以证实，所以该借贷关系的确存在，不存在虚构。在原来的诉讼中双方调解，在调解过程中，并没有刻意隐瞒路小莉与张露是母女关系的事实，当时考虑到女儿起诉了自己的母亲，认为不是很光彩，在开庭时法官也没有询问这一点，所以当时没有声张。所以并不代表刻意隐瞒。张露起诉路小莉、刘太田是在2016年6月，在这段时间的前��长达一年左右的时间，没有任何人向被告路小莉、刘太田提起过诉讼，因此路小莉、刘太田没有转移财产的必要。张露对南洋国际的这套房子是第一顺序的查封，当时如果要进行财产转移的话，完全可以通过变更合同或其他方式直接转移。没有必要通过诉讼方式来进行转移。因此被告张露与被告路小莉、刘太田之间的借贷属实，不存在虚构，是家庭关系不和而争夺财产的一个表现，因此原告的诉称与事实并不符合，应当驳回原告诉请。根据原、被告各自诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点为：1、（2012）云民调初字第0415号民事调解书中涉及的债务是否是真实的借贷行为；2、原告要求撤销（2012）云民调初字第0415号民事调解书是否有相应的事实和法律依据。经审理查明：被告路小莉与刘太田系再婚，路小莉与张露系母女关系，刘太田与张露系继父女关系。2012年6月12日，张露向本院提出保全申请，申请保全路小莉、刘太田名下33万元的财产。同日，本院作出（2012）云民诉调初字第1439号民事裁定，查封、冻结路小莉、刘太田名下所有的价值33万元的财产。2012年6月13日，张露以民间借贷纠纷为案由将路小莉、刘太田诉至本院。该案中，张露提供路小莉于2012年5月27日向张露出具的欠条一份，该欠条载明：截止到2012年5月27日路小莉累计欠张露人民币叁拾贰万元整。欠款人路小莉。另张露提供路小莉于2012年6月5日向张露出具的承诺书一份，该承诺书载明：路小莉欠张露人民币叁拾贰万元整，保证于2012年6月10日前还清，若到期不还，张露可到徐州云龙区人民法院起诉。同日，经本院组织调解，双方达成调解协议，本院作出的（2012）云民调初字第0415号民事调解书载明��双方确认借款本金32万元，张露自愿放弃利息。路小莉、刘太田于2012年6月18日前给付张露10万元，于2012年6月28日前给付张露10万元，于2012年7月8日前给付原告张露12万元。如被告有任一期未按上述约定履行，原告有权申请执行全部剩余款项。2013年9月6日，张露向本院申请执行（2012）云民调初字第0415号民事调解书。2014年4月29日，本院作出(2013)云执字第2200-1号民事裁定，裁定将路小莉、刘太田所有的位于本市铜山区南洋国际花园Z10#-1-2302室房产以427200元抵偿给申请人张露所有。另查明，2012年1月5日，路小莉向李艳借款10万元，路小莉向李艳出具借据一份，内容为“今借李艳现金100000元整，借期2个月，从2012年1月5日至2012年3月5日止。”2012年3月24日，路小莉又向李艳借款5万元，路小莉出具书面借据一份，内容为“今借李艳现金50000元整，借期3个月。”上述两笔借款到期后，路小莉并未还款。2013年3月4日，李艳再次向路小莉索要借款，路小莉仍然没有还款，但出具书面承诺一份，内容为：“如三个月不还钱，我自愿将南洋国际10-2302房子抵押（拾伍万）李艳。”2013年5月17日，李艳向徐州市铜山区人民法院提出诉前保全申请，请求对路小莉、刘太田所有的坐落于徐州市铜山区南洋国际Z10-1-2302室房产采取保全措施。同日，徐州市铜山区人民法院作出（2013）铜民诉保字第172号民事裁定，查封了路小莉、刘太田所有的坐落于徐州市铜山区南洋国际Z10-1-2302室房产，并于2013年5月21日送达铜山房管局协助执行，送达证备注为轮候查封。2013年5月31日，李艳将路小莉、刘太田起诉至徐州市铜山区人民法院，要求归还借款15万元及利息。2013年10月21日，徐州市铜山区人民法院作出（2013）铜民初字第1253号民事判��，判令路小莉、刘太田归还李艳借款本金150000元，并支付相应的银行利息。庭审中，张露提供字号名称为铜山县花美冠美容院、经营者为路小莉、执照有效期至2011年3月的个体工商户营业执照以及对应的税务登记证，欲证明该美容院是张露实际经营，张露有借款的资金来源。本院认为，民间借贷纠纷应存在两方面的基本事实，一方面需要借款人与出借人达成借款合意，另一方面需要款项实际交付。（2012）云民调初字第0415号案件中，张露起诉路小莉、刘太田要求偿还借款32万元，但仅提供了路小莉书写的欠条和承诺书，并未提供证据证明借款的实际交付情况，本案中三被告亦不能提供款项的实际支付凭证，仅陈述为现金交付，并提供路小莉的个体工商户营业执照称张露实际经营，但是并无证据证明该美容院为张露实际经营的相应事实，且出借的32万元亦为大额款项，被告均不能提供相应的转款或取款记录，张露也不能证明自身出借32万元款项的合理来源，不能认定三被告之间存在款项交付的事实。另根据被告路小莉、刘太田的答辩意见陈述，真正的借款人是刘太田的妹妹刘书侠。路小莉名义上是被告，但是有原告的性质，张露诉刘太田的目的是让刘书侠还钱，如果刘书侠不还钱，刘太田就要承担这笔债务。诉讼前路小莉与刘太田已经分居半年，且刘太田子女很多，刘太田承诺把这个房子即南洋国际Z10-1-2302房屋抵给张露。上述答辩意见可以看出张露与路小莉、刘太田之间的诉讼目的是将本案徐州市铜山区南洋国际Z10-1-2302室房产转移到张露名下，其实质是路小莉与刘太田之间的财产分割，张露与路小莉、刘太田并无借款合意。综上，张露与路小莉、刘太田之间不存在借款的意思表示和出借款项事实���本院作出的（2012）云民调初字第0415号民事调解书事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国的解释》第三百条第（二）项之规定，判决如下：撤销本院作出的（2012）云民调初字第0415号民事调解书。案件受理费100元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚 凯人民陪审员  纵瑞收人民陪审员  唐 青二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘珊珊