广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0721行初26号 原告灵山县伯劳镇邓阳村民委员会福龙村民小组。 诉讼代表人何达旺，村民小组长。 委托诉讼代理人施锋，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人何造宗，灵山县村民。 被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇广场路**。 法定代表人刘钦，县长。 委托诉讼代理人钟昌岩，灵山县调处办工作人员。 委托诉讼代理人梁业汉，灵山县林业局工作人员。 被告钦州市人民政府，，住所地：钦州市永福东大街** 法定代表人黄海昆，市长。 委托诉讼代理人吴业祯，钦州市法制办工作人员。 委托诉讼代理人李金东，广西海湾律师事务所律师。 第三人灵山县伯劳镇邓阳小学，住，住所地：灵山县伯劳镇邓阳村委会/div> 法定代表人陈光坚，校长。 委托诉讼代理人刘金辉，广西拓展律师事务所律师。 原告灵山县伯劳镇邓阳村委会福龙村民小组因不服被告灵山县人民政府于2017年4月7日作出的灵政处[2017]8号《关于灵山县伯劳镇邓阳小学与灵山县伯劳镇邓阳村委会福龙村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称灵政处[2017]8号《处理决定》）以及钦州市人民政府于2017年8月1日作出的钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，分别于2017年8月18日、2017年8月21日向被告灵山县人民政府、钦州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日依法公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人何达旺、委托诉讼代理人施锋、何造宗；被告灵山县人民政府委托诉讼代理人钟昌岩、梁业汉；被告钦州市人民政府的委托诉讼代理人吴业祯、李金东；第三人灵山县伯劳镇邓阳小学的委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼；被告灵山县人民政府的法定代表人刘钦、被告钦州市人民政府的法定代表人黄海昆、第三人灵山县伯劳镇邓阳小学的法定代表人陈光坚不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 争议的林地位于灵山县××××村委辖区内，山岭名称“岭头耙岭”，面积约3.2公顷，四至为：东以公路为界；南以田坎为界；西以田坎为界；北以麓小路为界。该岭主要种植速生桉树，原告与第三人发生林地权属争议后，第三人于2016年6月15日向被告灵山县人民政府提出确权申请，被告灵山县人民政府经立案派员调查后，于2017年4月7日作出灵政处[2017]8号《处理决定》，原告不服，向被告钦州市人民政府申请行政复议，被告钦州市人民政府受理后，于2017年8月1日，作出钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》，维持了被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》。原告不服复议决定，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告钦州市人民政府作出的钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》及被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》，并判决被告灵山县人民政府重新作出行政行为，案件受理费用由两被告共同负担。 原告诉称，灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》中认定，1964年9月23日，经钦廉林场与邓阳大队各生产队协商同意，并以邓阳大队为代表与钦廉林场签订了《林权山界落实合约》，明确了“岭头耙岭”已划给钦廉林场所有。1972年至1973年间，钦廉林场将‘岭头耙岭’划拨给申请人作勤工俭学基地使用，申请人一直经营管理，从无他人提出异议。以上认定与事实不符，本案争议的林地一直属于原告村民小组集体所有，钦廉林场从未与原告生产队有过协商并同意签订合约，该合约不能作为定案依据。 争议地所在的“岭头耙岭”林地，东至公路，南至田坎，西至田坎，北至大路，面积约40亩，坐落在邓阳佛子坪以南，邓阳至灵塘的公路边，离原告村约1公里。解放前是原告村民何x宗的祖宗山，解放后土改时仍分给何x宗。1953年3月6日，灵山县人民政府发给何x宗的土地房产证足以印证。1956年合作化成立初级社时，何敏宗带“岭头耙岭”林地入社，自此，该林地就一直属于原告村集体所有，后历经高级社、1961年体制下放、1962年“四固定”，该林地权属未变，仍落实为原告村集体所有，无人争议占用。因当时环境影响，原告村对该林地并没有认真开发，但经常有村民到该处割草、砍树枝等用于生火使用。 1972年，时任邓阳小学校长的陈x华在没有明确其有划拨手续的情况下，发动师生到“岭头耙岭”林地搞开荒种植。当时正处于文化大革命期间，政府管理混乱，原告村即使要反对，也不知道向哪个部门主张，如何主张权利。且村民认为既然自己暂时用不到该林地，可先让学校种植收益，所得收益对学生也有好处，原告的村民一直对教育很尊重，就没有反对学校使用该林地进行种植。到了二十世纪初，原告的村民发现学校已经不认真种植该地林地了，村民便到该林地进行部分种植。在2008年，时任邓阳小学校长的李辉，在没有明确的划拨手续、没有公示招标承包、没有召开村民代表会并得到村民代表同意的情况下，也未报经上级同意，就与村委会支书董志佳一起，私自作出决定，将该林地低价承包给韦x全，承包期竟达60年之久，实质上是买卖土地。原告得知后，坚决反对该次承包。 被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》和被告钦州市人民政府作出的钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》所认定的“经钦廉林场与邓阳大队各生产队协商同意”与事实完全不符，没有任何证据可印证。原邓阳大队共十五个生产队，从未与钦廉林场有过协商同意签订合约的事。对于邓阳大队1964年签订的《林权山界落实合约》，没有任何一个生产队长或者村民代表签字，盖章的何x宗，时任邓阳大队副支书，由其管理公章，其在另一个与钦廉林场纠纷的案件中，作证证明，当时就有几个生产队不同意划拨林地。该合约主要内容是林场自己写的，未经过大队和生产队同意。 被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》也认定争议林地从解放前到“四固定”时期均属于原告村集体所有，而非整个邓阳大队所有，邓阳大队未经原告同意，无权对原告村所有的林地进行处分。对于邓阳大队1964年签订的《林权山界落实合约》，未告知过原告村和得到原告村的同意，原告村也未曾授权邓阳大队在该合约上签字。对该合约上有关“岭头耙岭”的条款，邓阳大队所作出的无权处分行为，原告村从未表示过同意或者追认。在知道该无权处分行为后，原告一直表示反对。所以邓阳大队与钦廉林场于1964年9月23日所签订的《林权山界落实合约》涉及到原告的利益，没有征得原告村集体同意，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款的规定，是无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力，不能使该“岭头耙岭”林地的权属发生改变。 被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》和被告钦州市人民政府作出的钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》适用法律法规不当，缺乏证据支持，应予纠正。被告灵山县人民政府适用《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效”的规定作出灵政处[2017]8号《处理决定》，适用法律法规有误。本案中，被告也认可在“四固定”时，“岭头耙岭”林地是属于原告所在的生产队所有，并非整个邓阳大队集体所有。作为人民政府，被告也明知，原告生产队和邓阳大队是两个不同的集体。原告生产队的土地财产并不等同于就是邓阳大队所有。但被告在没有任何证据可证明原告村曾就“岭头耙岭”权属与第三人协商同意并签订合约的情况下，就认定原告同意邓阳大队能代表原告将“岭头耙岭”权属调整给了钦廉林场，确属认定严重有误。灵山县人民政府和钦州市人民政府两级政府至今也未对相关人员，如1964年任邓阳大队的各生产队长和干部等知情人提取证言、查清事实，便随意做决定，证据严重不足。综上，请求法院判决：1、撤销钦州市人民政府作出的钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》；2、撤销被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《关于灵山县邓阳小学与灵山县伯劳镇邓阳村委会福龙村民小组林地权属纠纷的处理决定》，判决灵山县人民政府重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由灵山县人民政府、钦州市人民政府负担。 为支持其主张，原告灵山县邓阳村民委员会福龙村民小组在法定期限内提交了如下证据： 1、灵政处[2017]8号《处理决定》，证明灵山县人民政府以福龙村民小组从不同意的、仅有邓阳大队盖章的《林权山界落实合约》为定案依据，认定1964年前一直属于福龙村的“岭头耙岭”林地，在1964年时已划给钦廉林场，从而确认争议地给邓阳小学使用。 2、土地纠纷复议申请书，证明福龙村民小组不服被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》，向钦州市人民政府提出行政复议。 3、钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》，证明钦州市人民政府无视福龙村从未同意过划地合约的事实，维持被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》。 4、何x宗的证明材料，证明1964年邓阳大队几个生产队都不同意划拨林地，该合约主要内容是国有钦廉林场自己拟写的，未经大队和生产队同意，与决定中认定的“经钦廉林场与邓阳大队各生产队协商同意”不符。 5、何政宗的证明材料，证明1964年，签订合约时，没有召开过生产队队长会议，没有走山定界，没有队长签字。 6、1964年《林权山界落实合约》，证明合约上，没有任何一个生产队队长签字，只有大队干部何效宗盖有私章，登记表是林场的人员写的，未经过邓阳大队任何一个生产队的同意。 7、原告两位代理律师对董x琨、张x秀、何x宗进行的三份调查笔录，证明在1964年，邓阳大队有十多个生产队，比邓阳大队1964年签订的《林权山界落实合约》中涉及的生产队要多得多，在1964年，邓阳大队从未召开过要将“岭头耙岭”等林地划给钦廉林场的会议，各生产队也未协商同意划拨林地给钦廉林场。 被告灵山县人民政府辩称，灵政处[2017]8号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。双方争议的林地称“岭头耙岭”，面积约3.2公顷，四至为：东以公路为界；南以田坎为界；西以田坎为界；北以麓小路为界。该岭从解放前、土改、“四固定”时期都是原告所有，1964年9月23日，经钦廉林场与邓阳大队各生产队协商同意，并以邓阳大队为代表与钦廉林场签订了《林权山界落实合约》，明确了“岭头耙岭”已划拨给钦廉林场所有。1972年至1973年间，钦廉林场大冲口分场的职工子弟小学因学生少而撤销，大冲口林场职工子弟小学的学生就近在邓阳小学就读，后经钦廉林场同意，钦廉林场将“岭头耙岭”划拨给第三人所有，作勤工俭学基地使用。从此，第三人在该岭上种植三华李、橙子、甘蔗等农作物及林木，一直种植到90年代初。因三华李、橙子等果树退化，便将该林地出租给他人经营种植，到2008年期满后又出租给他人经营种植经济林木，第三人一直管理，从无他人提出异议。2016年原告以1962年“四固定”时落实给其为由提出“岭头耙岭”权属异议，因而发生纠纷，经组织双方调解未能达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条的规定，被告灵山县人民政府作出了灵政处[2017]8号处理决定。 为支持其主张，被告灵山县人民政府在法定期限内提交了作出具体行政行为的证据、依据： 1、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，证明法律赋予县政府处理本案的法定职权。 2、现场勘验图，证明争议双方对争议林地的名称、四至、面积及地表情况已进行确认。 3、1964年9月23日的签订的《林权山界落实合约》，证明现争议林地已由邓阳大队划给钦廉林场使用。 4、承包合同，证明现争议的林地属第三人管理使用。 5、董立庄的《关于“岭头耙岭”权属问题的证明材料》，证明钦廉林场已将争议林地划给第三人使用。 6、董立庄、陈基华的调查笔录，证明现争议的林地是广西国有钦廉林场划给第三人使用；争议林地一直由第三人管理使用。 7、赵伯英的调查笔录，证明争议的林地是广西国有钦廉林场划给第三人使用。 8、王杨汶的调查笔录，证明①现争议林地土改时是分给原告村民所有，四固定时也是落实给原告所有；②现争议的林地已划给广西国有钦廉林场管理；③广西国有钦廉林场已将现争议的林地划给第三人管理使用；④广西国有钦廉林场将现争议的林地划给第三人使用时原告的队长没有提出异议。 9、韦运金的调查笔录，证明①现争议的林地已划给广西国有钦廉林场管理，之后由国有钦廉林场划给第三人管理使用，原告是认“祖宗山”。 10、张x昌的调查笔录，证明①争议林地土改时是分给邓阳何姓人；②现争议林地已划给广西国有钦廉林场管理；③现争议林地划给广西国有钦廉林场管理时经原告同意由大队经办签订合约；④第三人取得现争议的林地后一直由第三人管理使用；⑤原告从来没有经营管理过现争议林地。 11、董x华证言，证明①原告是认“祖宗山”；②第三人取得现争议林地后一直由第三人管理使用；③原告从来没有经营管理过现争议林地。 12、谢x永证言，证明①现争议林地是广西国有钦廉林场划给第三人管理使用；②第三人取得现争议的林地后一直由其经营管理。 13、韦x全证言，证明①现争议林地是其与第三人签订合同承包的；②原告是认“祖宗山”。 14、陈x坚证言，证明①现争议林地已划给广西国有钦廉林场管理；②第三人取得现争议林地后一直由第三人管理使用。 15、何x旺证言，证明①认为土改时已分到个人的山岭现在也按土改时分到个人来管理，未分到个人的山岭则由村民小组管理；②现争议的林地一直由原告经营管理，第三人也种植过甘蔗。 被告钦州市人民政府辩称，被告钦州市人民政府作出的钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》复议程序合法。被告钦州市人民政府受理了原告灵山县邓阳村民委员会福龙村民小组的行政复议申请后，向灵山县人民政府送达《提出答复通知书》，向第三人送达了《关于征求行政调解和解意愿的通知》、《行政复议告知书》。被告钦州市人民政府在法定期限内对灵山县人民政府作出的的灵政处[2017]8号《处理决定》的行政行为依法进行审查，作出维持的决定，并向各方当事人送达了《行政复议决定书》。 被告钦州市人民政府作出的钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本案争议地名为“岭头耙岭”，面积约3.2公顷，四至为：东以公路为界；南以田坎为界；西以田坎为界；北以麓小路为界。争议林地在土改、合作化、“四固定”时期均为原告所有，1964年9月23日，经钦廉林场与邓阳大队各生产队（含原告）协商同意，并以邓阳大队为代表与钦廉林场签订了《林权山界落实合约》，明确将争议林地划拨给钦廉林场所有。1976年，经钦廉林场同意将争议林地划拨给第三人所有，作勤工俭学基地使用，之后一直由第三人组织学生到争议林地种植三华李、橙子、甘蔗等农作物及林木。 被告钦州市人民政府认为，争议林地在土改、合作化、“四固定”时期均为原告所有，但1964年9月23日，经钦廉林场与邓阳大队各生产队协商同意，以邓阳大队为代表与钦廉林场签订了《林权山界落实合约》，明确争议林地划拨给钦廉林场所有。至此，争议林地的所有权已经划归国家所有。之后经钦廉林场同意，又将争议林地划拨给第三人作为勤工俭学基地使用，一直都是第三人管理使用。因此，灵山县人民政府作出把争议林地权属确定归国家所有，由第三人使用的灵政处[2017]8号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以支持。 为支持其主张，被告钦州市人民政府在法定期限内提交了如下证据： 1、钦政复受字[2017]37-1号《钦州市人民政府行政复议案件受理通知书》，证明2017年6月14日，钦州市人民政府已经依法立案受理了原告的复议申请。 2、钦政复受字[2017]37-2号《提出答复通知书》、钦政复告字[2017]37-3号《行政复议告知书》，证明被告钦州市人民政府受理本案之后，对灵山县人民政府和行政复议第三人履行了告知义务。 3、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，证明钦州市人民政府按照程序征求当事人是否有调解的意向。 4、送达回单，证明相关材料送达给了各方当事人。 5、《行政复议答复书》，证明灵山县人民政府对复议事项进行答复。 6、《行政复议决定书》，证明钦州市人民政府对复议申请作出了复议决定。 7、送达回单，证明复议决定已经送达各方当事人。 第三人灵山县邓阳小学述称，与被告灵山县人民政府、钦州市人民政府的答辩意见一致。 第三人灵山县邓阳小学在法定期限内没有向本院提交任何证据。 本院依职权制作的现场勘验笔录及现场勘验图一份，证明讼争林地的面积、四至等。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告灵山县人民政府提供的证据1、2，原告、被告钦州市人民政府、第三人均无异议，本院予以采信；被告灵山县人民政府提供的证据3，第三人及被告钦州市人民政府经质证后均无异议，原告质证后认为，该合约没有原告及原告村民代表签名，也没有邓阳大队各生产队长签名和盖章，原告不认可，该合约不能认定本案争议林地权属发生改变。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据3，是特定的历史时期经伯劳镇邓阳大队与国有钦廉林场武利分场共同协商签订的合约，经伯劳镇人民政府（原人民公社）、灵山县人民政府（原人民委员会）盖章同意且共同遵守履行多年，应视为有效协议，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据4、5、6、7，钦州市人民政府、第三人质证后均无异议，原告质证后认为，第三人从不公开承包合同，所以不知情，对于第三人用该林地作勤工俭学基地，原告暂时同意，但不同意转包或者转让该林地。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据4、5、6、7，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据8，被告钦州市人民政府、第三人经过质证后均无异议，原告质证后认为，争议林地划给钦廉林场不是事实，证言中讲到划林地给钦廉林场时原告生产队长无异议不能采信。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据8，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，并有其他证据相佐证，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据9、10、11、12，被告钦州市人民政府、第三人经过质证后均无异议，原告质证后认为其证言不能证实邓阳大队同意划争议林地给钦廉林场使用。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据9、10、11、12，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据13，被告钦州市人民政府、第三人经过质证后均无异议，原告质证后认为证人不知道1964年签订合约的情况。本院认为被告灵山县人民政府提供的证据13，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据14，被告钦州市人民政府、第三人经过质证后均无异议，原告质证后认为证人不知道1964年签订合约的情况，第三人将争议的林地对外发包不经原告同意。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据14，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据15，被告钦州市人民政府、第三人经过质证后均无异议，原告质证后认为没有异议，第三人在争议林地种植甘蔗，原告无意见，但是不同意第三人对外发包。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据15，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证据的证明力，本院予以采信。 被告钦州市人民政府提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告灵山县人民政府、原告及第三人经质证后均无异议，本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据1、2、3、4、5、6、7，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。 原告提供的证据1，被告灵山县人民政府、钦州市人民政府，第三人经质后均无异议，原告认为该合约没有经原告村民小组签名同意，不能作为定案依据。本院认为，该处理决定是被告灵山县人民政府作出的涉案行政行为，对其证据的证明力，本院予以采信。原告提供的证据2、3，被告灵山县人民政府、钦州市人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，原告提供的证据2、3，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证据的证明力，本院予以采信。原告提供的证据4、5，被告灵山县人民政府、钦州市人民政府、第三人经过质证后均认为该证据来源不合法、内容不真实，该证人与本案有利害关系，应不予采信。本院认为，该证言证明1964年签订合约时，没有各生产队长签名符合客观事实，本院予以采信，但不支持原告的主张。原告提供的证据6，本院与被告灵山县人民政府提供的合约分析认证一致，予以采信，但不支持原告的主张。原告提供的证据7，被告灵山县人民政府、钦州市人民政府、第三人经质证后认为，该证言内容不真实，不能证明其主张，本院认为，该证言证明符合客观事实，本院予以采信，但不支持原告的主张。 第三人灵山县邓阳小学在法定期限内没有向本院提交任何证据。 本院依职权制作的现场勘验笔录及现场勘验图，经各方当事人质证后均无异议，本院予以采信。 经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实： 原告与第三人权属争议的林地位于灵山县伯劳镇邓阳村委会辖区内，地，地名称&ldquo头耙岭”，经现场勘验，双方争议的林地界至为：东以公路为界；南、西以田坎为界；北以麓小路为界，面积约3.2公顷。该林地从解放前至土改、“四固定”时均属原告村民小组集体所有，1964年9月23日，经广西国有钦廉林场与邓阳大队及各生产队协商同意，并以邓阳大队为代表与钦廉林场签订了《林权山界落实合约》，明确将“岭头耙岭”划给钦廉林场所有，该《合约》经伯劳镇人民政府、灵山县人民政府同意，1972年至1973年间，广西国有钦廉林场大冲口分场的职工子弟小学因在校学生少而撤销，大冲口林场职工子弟小学的学生就近在第三人即邓阳小学上学，后经广西国有钦廉林场同意，将“岭头耙岭”划拨给第三人邓阳小学所有，做第三人邓阳小学勤工俭学教育基地使用。从此，第三人邓阳小学在该林地种植水果、甘蔗等农作物及林木，90年代，因种植的果树退化，第三人邓阳小学便将该林地发包给他人经营种植林木，从无人提出异议。2016年原告以1962年“四固定”时争议林地已落实给其集体所有为由，提出“岭头耙岭”权属异议而发生林地权属纠纷。2016年6月15日，第三人向被告灵山县人民政府提出林地权属确权申请，被告灵山县人民政府受理后，经派员调查，并经单方调解无效后，于2017年4月7日作出灵政处[2017]8号《处理决定》，决定将争议的“岭头耙岭”林地的权属确定为国家所有，由第三人灵山县邓阳小学使用，面积为3.2公顷，四至为：东以公路为界；南、西以田坎为界；北以麓小路为界。原告不服灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》，向被告钦州市人民政府申请行政复议，被告钦州市人民政府受理后，经书面审查，集体讨论后，于2017年8月1日作出了钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》，决定维持被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》，原告不服复议决定，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。请求判决：1、撤销钦州市人民政府作出的钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》；2、撤销被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《关于灵山县邓阳小学与灵山县伯劳镇邓阳村委会福龙村民小组林地权属纠纷的处理决定》，并判决灵山县人民政府重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由灵山县人民政府、钦州市人民政府负担。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”所以，被告灵山县人民政府对该讼争林地依法享有作出被诉行政行为的职权和依据，没有超越和滥用职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条、第二十八条的规定，被告钦州市人民政府依法享有作出行政复议决定的职权和依据，没有超越和滥用职权。原告与第三人争议的“岭头耙岭”林地在“四固定”时落实给原告集体所有，对此事实争议双方均无异议。1964年9月23日，经广西国有钦廉林场与邓阳大队各生产队协商同意，并以邓阳大队为代表与钦廉林场签订了《林权山界落实合约》，明确了“岭头耙岭”划给钦廉林场所有，该《合约》也经伯劳镇人民政府报灵山县人民政府批准同意，因此，争议林地的权属已经变更为国家所有。1972年至1973年间，钦廉林场已将“岭头耙岭”划拨给第三人邓阳小学作勤工俭学基地使用，第三人一直经营管理，从无人提出异议。原告是基于第三人将争议林地对外发包才提出权属主张的，因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告灵山县人民政府作出的灵政处[2017]8号《处理决定》和被告钦州市人民政府作出的钦政复决字[2017]39号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告灵山县伯劳镇邓阳村民委员会福龙村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告灵山县伯劳镇邓阳村民委员会福龙村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  潘成伟 人民陪审员  陈铧华 人民陪审员  陈洁华 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  龙 潇 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。