贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终3413号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区朴城路南段东路（彩虹桥南200米）。 负责人：石卫东。 委托诉讼代理人：袁宁博,公司法律顾问,特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈某2，男，生于1987年12月20日，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：赵某，女，生于1989年10月18日，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，生于2016年2月1日，系陈某2与赵某所生，现未登记户口。 法定代理人：赵某、陈某2。 上列三被上诉人委托诉讼代理人：靳仕豪，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：王艳东，男，生于1982年5月27日，汉族，住河南省叶县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）因与被上诉人陈某2、赵某、陈某1、王艳东机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险平顶山公司上诉请求：1、改判上诉人少承担已垫付款、伤残赔偿金；2、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判按城镇标准计算残疾赔偿金证据不足、适用法律错误。陈某2、赵某均系农村户口，其子陈某1虽未登记户口，但在陈某2、赵某未提供任何陈某1系城镇户口的前提下，陈某1的残疾赔偿金应按农村标准计算。二、原判未扣除上诉人垫付的1万元错误。事故发生后，上诉人垫付了1万元，原判未予扣除，加重了上诉人的赔偿责任。 被上诉人陈某2、赵某、陈某1辩称，1、陈某2、赵某、陈某1一直居住在毕节城区，且贵州省已经不再区分农村与城镇的标准，故按城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥。2、原判未扣减上诉人垫付的1万元医疗费，事实清楚，因为上诉人并未提供证据证明垫付的医疗费是由人寿财险平顶山公司进行垫付，被上诉人同样因交通事故导致车辆损失1万元，恰好能够相互抵扣，根据法律规定，双方互负债务是可以抵消的。 被上诉人王艳东未答辩。 被上诉人陈某2、赵某、陈某1向一审法院起诉请求：1、判决被告人寿财险平顶山公司在交强险责任限额内赔偿原告损失103,754.28元,不足部分由被告王艳东承担；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月20日10时5分许，被告王艳东驾驶豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿广成线从大方县长石镇往毕节七星关区方向行驶，行至广成线1558公里加900米处时，与对向行驶由原告陈某2驾驶的贵Ｆ×××××号微型轿车发生碰撞，造成原告陈某2和乘坐贵Ｆ×××××号车的原告赵某、原告陈某1受伤，两车不同程度受损的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，被告王艳东承担事故全部责任。事故发生后，三原告被送往毕节第人民医院治疗，共产生医疗费31,714.89元（陈某1住院15天，产生医疗费21,566.82元。陈某2住院5天，产生医疗费4,791.24元。赵某住院5天，产生医疗费5,356.83元）。经医院诊断，原告陈某1受伤情况为：头部枕骨骨折、左侧眼睑和额部受伤、额部皮肤裂伤，原告陈某2和赵某均为多处软组织损伤。在诉讼过程中，原告陈某1申请对伤残等级和护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，一审法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月31日，该鉴定机构出具鉴定意见书，评定原告陈某1构成十级伤残，护理期评定为20日，营养期评定为30日，后续治疗费评定为2240元-2800元。涉案豫Ｄ×××××号车在被告人寿财险平顶山公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期内。为办理医疗等事务三原告产生交通费1,315.00元。 一审法院认为，本案交通事故已经过公安机关交通管理部门认定被告王艳东承担事故全部责任，故被告对原告因本案交通事故所产生的有关损失应当承担赔偿责任，原告请求被告赔偿医疗费等损失一审法院予以支持。关于原告请求赔偿的损失，因本案为机动车发生交通事故致人损害，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定予以确认项目及数额。根据《解释》第十九条的规定，三原告医疗费票据合计产生医疗费31,714.89元，但原告陈某1在2017年2月14日支出的医疗费197.10元及在毕节第二人民医院产生的医疗费178.00元，为陈某1从毕节第一人民医院出院后产生，不应当计入本案赔偿范围。后续治疗费经鉴定机构评定为2,240.00-2,800.00元，一审法院支持2,600.00元，计入医疗费范围。故三原告的请求赔偿医疗费确认为33,939.79元。原告陈某2和赵某住院时间合计为10天，参照贵州省2017年道路交通事故赔偿标准（以下涉及人身损失计算标准的项目均参照该标准），二人请求赔偿的误工费确认为1,317.18元。根据《解释》第二十一条规定，三原告合计需要护理的时间共计30天，三原告请求赔偿的护理费确认为2,920.11元。根据《解释》第二十二条的规定，因三原告提交的交通费票据中仅有关于陈某1的800.00元的交通费票据形式符合法律规定，但综合考虑原告为就医、鉴定等事项必须支付一定的交通费的实际，对三原告请求赔偿的交通费一审法院酌情支持1,000.00元。根据《解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费确认为2,500.00元。根据《解释》第二十四条的规定，三原告请求赔偿的营养费确认为4,000.00元。根据《解释》第二十五条的规定，原告陈某1为十级伤残，按城镇居民标准计算，残疾赔偿金确认为53,485.62元（26,742.62元/年×20年×10%）。原告为进行伤残等级鉴定而支出的鉴定费1,300.00元，为确认案件事实所必须，被告应当予以赔偿，一审法院支持原告该诉讼请求，该损失可合并计入残疾赔偿金。原告身体损害已构成十级伤残，损害后果应认定为严重，必然对原告造成一定的精神损害。根据《解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告请求赔偿精神抚慰金5,000.00元一审法院予以支持3,000.00元。综上，三原告因身体损害产生的各项损失共计103,462.70元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿。被告王艳东辩称已支付原告抚养1,000.00元，原告不予承认，被告王艳东未举证证明，应当由其承担不利后果，对被告王艳东该抗辩意见一审法院不予采信。 一审法院判决：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈某2、赵某、陈某1三人医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等八项损失共计103462.70元；二、驳回原告陈某2、赵某、陈某1的其他诉讼请求。案件受理费800.00元，适用简易程序减半收取为400.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。 二审中，被上诉人陈某2、赵某、陈某1提交了修车费发票一张，用以证明其因本次交通事故造成的车辆损失为1万元，因一审时该票据未形成，一审判决后才产生的，因此作为新证据提交。 上诉人人寿财险平顶山公司质证意见：被上诉人应重新起诉另行主张。 对被上诉人陈某2、赵某、陈某1提交的修车费发票，上诉人人寿财险平顶山公司质证时未对真实性、关联性、合法性无异议，本院对该证据予以采信。 二审查明，陈某2驾驶的贵Ｆ×××××号车因在本案交通事故中受损，其于2017年8月15日支付了修理费及施救费1万元。另查明，陈某2、赵某、陈某1一审中认可人寿财险平顶山公司垫付了1万元医疗费，二审中补充该1万元医疗费系中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称人寿财险毕节公司）代为垫付。其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人人寿财险平顶山公司的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案残疾赔偿金如何认定；二、被上诉人陈某2、赵某、陈某1还应获得的赔偿款如何认定。 本院认为，关于本案残疾赔偿金的认定，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。…”的规定，结合《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》中已取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户的规定，一审判决按城镇居民标准计算本案的残疾赔偿金并无不当。 关于被上诉人陈某2、赵某、陈某1还应获得的赔偿款的认定，该三人因本案交通事故受到人身损害，损失经一审法院依法认定为103,462.70，各方均无异议，本院予以确认。对于人寿财险平顶山公司是否实际垫付1万元的问题，其未提供任何证据予以证明，结合陈某2、赵某、陈某1的一、二审陈述，应当认定为人寿财险毕节公司代人寿财险平顶山公司向陈某2、赵某、陈某1垫付了医疗费1万元。虽然人寿财险毕节公司与人寿财险平顶山公司均为中国人寿财产保险股份有限公司的分支机构，但二者并无隶属关系，在无证据证实人寿财险平顶山公司已将该1万元实际支付给人寿财险毕节公司时，为保护人寿财险毕节公司的合法权益，应当由人寿财险毕节公司向陈某2等人另行主张，或者人寿财险平顶山公司向人寿财险毕节公司实际支付后另行主张。同时，对于陈某2支付的1万元修车费及施救费，因其起诉时并未主张，且该费用于一审判决后产生，其可以另行主张。故人寿财险平顶山公司应向陈某2等人支付的赔偿费用为103,462.70元。 综上所述，原判认定事实确有瑕疵，本院予以纠正，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十二月十一日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千