上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初169号原告李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王钰璇，女，1995年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李雅梅。被告上海市公安局闵行分局梅陇派出所，住所地上海市闵行区。负责人傅雷军。委托代理人金海峰，男。委托代理人邓昱琨，男。第三人陈继云，男，1946年9月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李雅梅、王钰璇不服被告上海市公安局闵行分局梅陇派出所(以下简称梅陇派出所)作出的行政处罚决定，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼，之后经补正，本院于同年6月21日立案后，于6月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告李雅梅暨原告王钰璇的委托代理人，被告梅陇派出所的委托代理人金海峰、邓昱琨，第三人陈继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告梅陇派出所于2017年5月2日对第三人陈继云作出沪公(闵)(梅)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明第三人陈继云于2017年2月27日15时30分许在本市闵行区兴南路XXX号城开陇庭售楼中心停车场处附近犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第十九条第(一)项之规定，决定对陈继云罚款二百元(人民币，币种下同)。原告李雅梅、王钰璇共同诉称，2017年2月27日15时30分许，其途经兴南路XXX号城开陇庭售楼中心停车场时，案外人陈某某主动挑衅，引起双方口角，后动手殴打王钰璇，并将上前阻拦的李雅梅打倒在地。之后，第三人陈继云与案外人陈某某、董瑜一起谩骂、威胁原告母女。陈继云殴打了王钰璇，造成王钰璇眼睛外伤，价值1,267元的眼镜损坏。被告梅陇派出所对第三人作出的罚款二百元的处罚决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，处罚过轻。第三人陈继云帮助陈某某冒充人民警察，结伙挑衅、殴打原告母女，情节严重，被告应适用《治安管理处罚法》第二十六条、第四十三条第二款、第五十一条之规定，对其作出公正处罚。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告于2017年5月2日作出的被诉处罚决定；2、被告对第三人重新作出处罚。原告向本院提供了以下证据：1、现场照片二张，证明保安刘春景、王长官陈述的事发经过不属实，照片中有宣传栏挡住视线，两人应当是看不到第一现场的；2、眼镜收据复印件、眼镜照片，证明原告王钰璇于2016年9月配的眼镜被陈继云打坏。被告梅陇派出所辩称，2017年2月27日15时30分许，两原告与案外人陈某某在本市兴南路XXX号城开陇庭售楼中心停车场附近因琐事发生争执。后第三人陈继云与案外人董瑜上前劝说，又与原告发生争吵，陈继云与原告方发生互殴。对于原告指控的陈继云对其实施了殴打行为，被告经调查取证，认定该违法事实成立，故依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项之规定，决定对第三人罚款二百元。被告所作处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求驳回原告诉请。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉处罚决定的依据、证据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定;二、适用法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项之规定；三、认定事实证据：1、李雅梅询问笔录3份，证明两原告与他人发生纠纷，并指控第三人对其实施了殴打的情况；2、王钰璇询问笔录3份，证明两原告与他人发生纠纷，并指控第三人对其实施了殴打的情况；3、陈某某询问笔录3份，证明其与原告发生争执，但陈某某否认对原告实施过殴打行为；4、董瑜询问笔录2份，证明因两原告与他人发生纠纷，董瑜前往劝说，董瑜否认对原告方实施过殴打行为；5、陈继云询问笔录2份，证明两原告与他人发生争执，陈继云进行劝说，后因原告先动手，故陈继云亦对原告还手的情况；6、刘春景询问笔录1份，证明其现场看到的情况；7、王长官询问笔录1份，证明其现场看到的情况；8、纠纷调解告知书，证明原告方与陈某某调解不成的情况；9、验伤通知书、上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书及送达回执，证明两原告与陈某某的伤势情况；10、视听资料，证明现场案发情况。四、执法程序证据：《受案登记表》《呈请延长办案期限报告书》《呈请调取证据报告书》《上海市公安局闵行分局调取证据通知书》《调取证据清单》《行政处罚决定书》三份，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十五条第(一)项、第九十九条第一款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条之规定。第三人陈继云述称，不同意原告的诉讼请求。原告母女与陈某某发生口角，自己前去劝架，没有故意殴打两原告。第三人未提供证据。经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对被告提供的法律依据有异议，认为被告适用法律错误。对被告提供的认定事实方面的证据中证据1、2、8无异议。对证据3有异议，认为当天陈某某是穿着警服外套来寻衅滋事，在王钰璇指责后陈某某开始辱骂两原告，并先动手打王钰璇和李雅梅。对证据4有异议，认为当时董瑜并不在场，且董瑜也是殴打两原告的肇事人员。对证据5有异议，认为陈继云对王钰璇动手，将王钰璇眼镜打到地上。对证据6、7亦有异议，认为刘春景、王长官均是小区保安，系之前殴打原告的案件当事人，王长官也曾向原告方吐过口水，两人与原告方有利害关系，故刘春景、王长官的笔录不应被采信。原告对证据9中两原告的验伤通知书、上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书、送达回执没有异议，对陈某某的伤情鉴定不认可，且认为并无陈继云的验伤情况，被告没有证据认定原告殴打他人。对证据10的真实性无异议，但认为不能反映案发事实全貌。原告对被告提供的执法程序证据均有异议，认为民警盖冲冲在承办原告之前的案件中有违法行为，与两原告有利害关系，应当回避；且被告的办案期限和调取证据方向均有误。第三人对被告提供的职权依据、法律依据无异议。对被告提供的事实证据真实性无异议，但认为自己并没有故意殴打原告。对被告提供的程序证据、依据无异议。经质证，被告对原告提供的证据发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，保安是可以走动的，完全能够看到第一现场，保安刘春景、王长官的证言没有问题；证据2系原告主张的财物损失，被告只负责处理治安纠纷，不处理财物损坏。第三人对原告提供的证据证明目的有异议，认为这不是纠纷发生的第一现场，纠纷发生于晶华坊斜对面的位置，第三人看到了纠纷发生，才上前阻止；眼镜销售单不能证明眼镜坏了，从视频中可见，王钰璇将眼镜捡起后重新戴上，可以证明眼镜未损坏。本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告提供的证据反映了被告受案后向原告、第三人及在场人员调查了解情况，并在原告与第三人各执一词的情况下，综合在案证据进行审查，依法作出认定的过程。相关证据来源合法，与本案待证事实相关联，符合定案证据的必备要件，本院予以确认。原告提供的照片并不能得出保安刘春景、王长官无法看到马路对面事发情况的结论；原告提供的眼镜收据复印件及眼镜照片与本案被诉处罚决定的合法性审查无关。经审理查明，2017年2月27日15时30分许，原告李雅梅、王钰璇与案外人陈某某在本市闵行区兴南路XXX号城开陇庭售楼中心停车场处因琐事发生争执、推搡，后至兴南路晶华坊东门口时，双方又发生争执。在场的第三人陈继云、案外人董瑜上前劝说，两原告又与该二人产生争执，并与陈继云互相殴打。被告梅陇派出所受案后进行了调查取证，并于2017年3月13日委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对两原告的伤情进行鉴定，该所于2017年3月20日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为两原告均构成轻微伤。调查期间，被告办理了延长办案期限30日的审批手续。2017年5月2日被告对第三人陈继云作出罚款二百元的被诉处罚决定。两原告不服，在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告梅陇派出所依法具有作出本案被诉处罚决定的行政职责。被告立案受理后，经向在场人员制作询问笔录、调取现场监控录像，查明原告方与第三人发生争执，第三人存在动手殴打两原告的违法事实，认定事实清楚。原告称第三人存在与他人结伙殴打两原告的情形，认为被诉处罚决定过轻，但根据相关询问笔录等证据显示，第三人系在原告方与案外人陈某某发生争执后上前劝阻，继而与原告产生冲突。第三人不存在与案外人结伙殴打原告的主观故意与客观行为，故本院对两原告的上述意见不予采纳。被告结合第三人的主观状态、违法后果、手段方式等因素综合考量，认定第三人违法情节较轻，故适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人作出罚款二百元的处罚决定，适用法律和裁量幅度均无不当。被告受案后经调查取证、委托鉴定、延长办案期限等程序，于法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李雅梅、王钰璇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李雅梅、王钰璇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年十二月十八日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。