河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0429民初2693号原告：游天奎，男，生于1970年6月28日，汉族，住永年县。原告：冯小花，女，生于1965年8月24日，汉族，住址同上。二原告委托代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。被告：白现银，男，生于1968年7月13日，汉族，住永年县。委托代理人：单永芹，女，住永年县。系白现银妻子。委托代理人：杜戬，河北中原律师事务所律师。原告游天奎、冯小花与被告白现银财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年9月19日诉至本院，本院于2015年4月21日作出（2014）永民初字第1713号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服本院判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院经审理后认为原判决认定事实不清，于2015年7月17日作出（2015）邯市民四终字第243号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）永民初字第1713号民事判决书,发回本院重审。本院于2016年3月15日作出（2015）永民初字第02469号民事判决书，判决被告白现银赔偿原告游天奎、冯小花因火灾造成的财产损失143573.5元，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服本院判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院经审理后认为原审法院依现场未有残留物而认定实际损失，不符合法律逻辑，属认定事实不清。原审判决中未写明上诉期限，属于程序违法。于2016年8月8日作出（2016）冀04民终2945号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）永民初字第2469号民事判决书,再次发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告游天奎、冯小花及其委托代理人李水全，被告白现银及其委托代理人单永芹、杜戬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游天奎、冯小花向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告财产损失541450元、财产损失评估费3000元，共计544450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二人在永年县城经营装饰材料、日杂土产两个门市，同时租赁白某1位于镇迎宾大道东段东方饭店院内的房子作为仓库。被告在原告的仓库旁经营灰膏厂。2014年6月12日12时40分左右，原告的仓库发生火灾，造成原告的小型货车一辆、装饰材料、土产日杂等货物损坏。后经永年县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火时间为12时40分左右，起火部位位于仓库内西北角上方，起火原因可以排除放火、雷击、自燃引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。经公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定，属于被告所有的铝导线残留物为一次短路熔痕样品。由此，可以确定该起火灾事故是由被告的动力电线短路引起的。2014年8月18日，永年县价格认证中心评估原告仓库内的财产损失共计541450元，原告支付评估费3000元。由于被告的责任造成了原告巨大的财产损失，为维护原告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法判决以维护原告合法权益。被告白现银辩称：一、原告所诉不是事实，是原告的仓库先行着火，引起钢梁坍塌，把我悬挂在仓库后墙外的电线拉断而引起的火灾，原告的损失应当自行承担。二、原告仓库火灾的起因虽经永年县公安消防大队作出火灾事故认定书，但该认定书内容不真实，并没有完全排除遗留火种、外来火种的原因。对起火原因具有不确定性，没有充分证据证明火灾是由电气线路故障引发，其认定事实不客观、不公正、不全面，且在程序上没有告知被告可以要求重新鉴定的权利，程序违法，该证据属于证据不足。公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定程序违法，鉴定人员无资质。首先对送检的导线残留物取证程序不合法，没有当事人的签字，不能确定为被告所有的电缆线残留物。三、原告租赁的库房不具备储藏条件，该仓库门窗没有封闭，留有外来投放火种的隐患，没有按规定配备消防设施，没有实施明显的消防标志，没有充足的消防水源，以至于发生火灾无法灭火，对其损失自行承担。四、原告在本次火灾事故中损失了什么物品及物品的价值，原告提交的永年县价格认证中心的鉴定报告书完全按照原告提供的数据进行评估，该鉴定报告书不具有合法性，且该价格认定中心鉴定程序违法，内容错误，根据消防法和火灾事故调查规定，公安部108号对火灾财产损失的统计应当依据国家GB185-1998火灾直接财产损失统计方法的规定，由消防机构依法委托进行鉴定，原告单方委托夸大其损失数额，该鉴定是一份无效的报告。综上，对原告仓库起火的原因由被告电缆线引起证据不充分，事实不清楚，应当予以驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、永年县公安消防大队永公消火认字(2014)第0004号火灾事故认定书一份。证明起火时间为2014年6月12日12时40分左右，起火部位位于仓库内西北角上方，起火原因可以排除放火、雷击、自燃引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。2、邯郸市公安消防支队邯公消火复字（2014）第0005号火灾事故认定复核决定书一份。证明永年县公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。3、永年县公安消防大队关于冯小花仓库火灾认定书的情况说明一份。证明不能排除电气线路故障引发火灾的可能性的电气线路据调查为冯小花仓库东侧灰膏厂所使用的电线，灰膏厂的负责人为白现银。4、永年县公安消防大队火灾现场勘验笔录一份。证明火灾现场情况，包括发生火灾的仓库、灰膏厂电线、仓库内放置物品的损毁情况。5、公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告一份。证明铝导线残留物系一次短路熔痕样品。6、火灾现场录像光盘一份。证明原告仓库配备有消防器。7、永年县价格认证中心永价鉴字（2014）151号价格鉴定报告书、评估费票据各一份。证明原告被烧仓库里的物品损失数额为541450元，评估费3000元。8、进货单据（包括销货清单、众雅装饰发货清单、南方装饰城销售单等，内容为灯具、板材、地膜、火炉、PVC篷布、香炉、塑料桶等，其中销货清单2012年8月3日的编号为0045371；2013年11月1日的编号为0045367）冀Ｄ××××**号福田轻型普通货车行驶证一本。证明火灾造成的损失。被告对原告提举的证据经质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但认为对起火原因没有作出明确的认定，不排除电气线路故障不具有唯一性。证据3内容不真实，火灾现场的电气线路并非只有被告的电缆还有其他电线。证据4形式不合法，勘验人员不一致，存在造假的可能。证据5公安部消防局四川火灾物证鉴定中心仅在四川有鉴定资质，鉴定人员彭波没有痕迹鉴定资质，送检的检材没有当事人签字，对其合法性、真实性有异议。证据6光盘中显示仓库东门有过火的痕迹，而消防器很崭新，不能证明事发当天就存在。证据7中的价格鉴定报告书系原告单方委托，程序不合法，且原告单方提供的鉴定物品内容不真实。对证据8中的行驶证没有异议，是火灾发生时仓库里的车辆。但是进货单据中的销货清单、众雅装饰发货清单、南方装饰城销售单中的单据编号与开票时间相矛盾，不能证明单据上的货物在发生火灾时存放在该仓库中，大多单据不是正规票据，且与永年县公安消防大队现场勘验的内容不符，不能证明系原告购买的货物，与本案不具有关联性。被告为支持其主张，向本院提举了以下证据：1、证白某1平，着火仓库的房主，与被告系邻居，证明2014年6月12日中午1点左右，当时证人正在做饭，被告告诉其仓库着火后，证人出去看时发现仓库西半部冒着烟，随后把仓库门敲坏，开门看见车就在仓库，仓库内西半部着火了，东边还没有着。证人报警后二十分钟左右消防队赶到现场，其制作勘验笔录时证人在现场，并在询问笔录上签字。仓库后墙与彩钢顶有缝，房顶的钢梁伸到墙外十几公分，被告的电缆线太沉用铁丝固定在钢梁的三角架上，但没有挨着。墙外何时着火的不知道，消防队救火时墙外的麦茬也着火了。证人出租仓库时没有配备消防器，也不知道仓库里有没有消防器。证人在火灾发生前看见两个人在仓库卸货。2、证杨某荣，着火仓库的房主，系被告邻居，证明被告喊着火时，证人在东屋躺着，后出来看见仓库顶上冒烟，就联系了原告冯小花。火灾发生前仓库有两个人卸货，其中一个是原告的工人，卸了十几分钟，卸货时将车开出后开回。消防队在二十多分钟后赶到现场，救火时听说外面的麦茬着火了。3、证白某2生，与原、被告都是邻居，证明2014年着火那天证人正在被告厂子东边洒水，看见仓库房顶四边往外冒烟，外面没有着火。被告的电线是顺着仓库拉到墙角的。消防队救火时有人看见麦茬着火了。4、证白某3计，与原、被告都是邻居，证明证人在建筑配件厂干活，2014年一天下午1点左右去吃饭时，看见仓库顶上冒烟了，但外面没有着火。证人在仓库旁边大概距离现场一二十米，确定是仓库东边先着火的。被告在仓库东边，其电线沿仓库的墙底下经过，仓库西边是麦地，北墙上有个羊圈，仓库着火时，仓库外面没有着火，羊圈也没有着火，被告的电缆线没有着火，是仓库的火烧到西边给烧断了，房顶坍塌后线掉到麦地。5、证游某霞，与被告是邻居，其娘家与原告是同村，证明着火时证人在仓库后面看电视，从屋里出来看见房顶冒着黑烟，但是哪个部位着火的不清楚。仓库后面的电线一开始没有断，在仓库房顶下面有一个架子，电线用一根铁丝在墙上撤着，电线和铁丝之间垫着皮子，电线没有挨墙，房顶塌了后把电线拽断了，电线断了之后闪着白光，后来麦茬就着了，羊圈里的干草没有着火。6、证白某4川，与原、被告都认识，但没有什么关系，其经营的厂子在仓库西边，证明证人在厂子里知道着火后就去停电。停电前电线没有断，停电后看见电线着火了，麦茬也点着了。7、照片、光盘，证明被告对原告仓库火灾没有因果关系。原告对被告提举的上述证据经质证认为，证据1、2、3、4、5、6的证人证言只能够证明着火现场的情况，但不能够证明着火的原因和着火点。证据7，照片不是着火现场的照片，只能证明着火后的现场情况。视频不能证明拍摄的时间，亦不能证明着火的原因和着火点。经审理查明，原告游天奎、冯小花系夫妻关系，二人在永年县城共同经营装饰材料和日杂土产零售门市，2013年10月二原告租赁白某1平位镇迎宾大道东段段东方饭店院内的房屋做仓库。被告白现银经营的灰膏厂位于东方饭店东侧，其使用的电线是从二原告租赁的仓库西侧变压器引出，通过地面支架沿租赁仓库北墙西侧，在租赁仓库房顶大梁往外伸出的部分通过铁丝固定后入地引入。2014年6月12日午时12时40分左右，该仓库发生火灾,之后永年县公安消防大队经勘察并经公安部消防局四川火灾物证鉴定中心对仓库北外墙的铝导线残留物进行鉴定，结论为一次短路熔痕样品，据此作出永公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书，认定起火部位位于仓库内西北角上方，起火原因可以排除放火、雷击、自燃引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。后经复核，邯郸市公安消防支队作出邯公消火复字（2014）第0005号火灾事故认定复核决定书，对永公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书予以维持。永年县公安消防大队证明不能排除电气线路故障引发火灾的可能性的电气线路为被告白现银经营的灰膏厂所使用。2014年8月18日，永年县价格认证中心受原告委托并根据原告提供的物品损失清单作出永证鉴字（2014）151号价格鉴定报告书，鉴定的损失价格为541450元，其中各损失物品价格为福田小型货车1辆评估金额为47750元，立式电暖气每台2**元，菊花电暖每台1**元，刹车带4套144元、塑料水桶221个39753元、拖布120把3360元、塑料管4380元、彩条布3314元、石膏板每张16元、细木板（其中松木每张68元、杨木板每张62元）、生态板每张100元、床板每张48元、木方每捆12.8元、刷漆面板每张30元、涂料每袋20元、粘接粉每袋20元、石膏线每捆72元、赛丽板平均每片16元、三合板平均每张22元、1米灯笼每件58.5元。原告支付评估费3000元。但该价格鉴定报告书中未有铝塑板和亚克力板的价格鉴定。2015年2月11日，本院对原告着火仓库进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。原告仓库内现场遗留的物品痕迹有：石膏板360张；细木板240张（其中松木120张、杨木120张）；生态板（家具板）140张；床板30张；木方（小）100捆（每捆四根）；铝塑板10张；面板（刷漆，包门口用）1000张；涂料20袋；粘接粉60小袋；石膏线3捆（每捆十根）；赛丽板8包（每包16片）；三合板30张；亚克力板1张；一米的灯笼8个；未发现仍有其他遗留在仓库内的物品痕迹，另外，原告仓库发生火灾后受损物品有福田小型货车一辆。原、被告均对本院的勘验笔录无异议。火灾发生后，原告于2014年6月19日向永年县公安消防大队所申报的火灾损失物品的种类、数量、单价与原告委托永年县价格认证中心鉴定时所申报的损失物品的种类、数量、单价均不相同，故应以原告在火灾发生后向永年县公安消防大队申报的火灾损失物品的种类、数量和原告委托永年县价格认证中心鉴定时所申报的损失物品的种类、数量、价格并结合本院现场勘验遗留的损失物品痕迹并考虑不同属性物品燃烧后是否有遗留痕迹综合认定损失物品的种类和数量有：福田小型货车1辆价值47750元；石膏板360张价值5760元；细木板240张价值15600元（其中松木120张、杨木120张）；生态板（家具板）140张价值14000元；床板30张价值1440元；木方（小）100捆（每捆四根）价值1280元；面板（刷漆，包门口用）1000张价值30000元；涂料20袋价值400元；粘接粉60小袋价值1200；石膏线3捆（每捆十根）价值216元；赛丽板8包（每包16片）价值2048元；三合板30张价值660元；一米的灯笼8个价值约468元；立式电暖气1台价值288元；菊花电暖1台价值144元；刹车带4套价值144元；塑料水桶221个价值39753元；拖布120把价值3360元；塑料管价值4380元；彩条布价值3314元以上损失物品共计172205元，另外有亚克力板1张；铝塑板10张永年县价格认证中心未对其进行估价。未发现仍有其他遗留在仓库内的物品痕迹。本院在审理过程中，原告诉称与2015年12月25日庭审诉称一致，被告答辩意见与2015年12月25日庭审答辩一致。以上事实，有当事人陈述、永公消火认字(2014)第0004号火灾事故认定书、邯公消火复字（2014）第0005号火灾事故认定复核决定书、永年县公安消防大队关于冯小花仓库火灾认定书的情况说明、永年县公安消防大队火灾现场勘验笔录以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或使用人的责任。本案中，永年县公安消防大队认定原告仓库起火部位位于仓库内西北角上方，起火原因可以排除放火、雷击、自燃引发火灾的可能性，不排除被告灰膏厂所使用的电气线路故障引发火灾的可能性。被告虽向本院提交了证人证言，但该证人证言不足以反驳永年县公安消防大队出具的鉴定结论，因此，被告使用的电气线路对原告仓库失火具有因果关系，被告作为该电气线路的使用人，对原告的合理损失，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第二十三条规定，生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃物易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。原告虽向本院提交光盘证明仓库发生火灾前配备有消防器，但被告对此不予认可，而原告未向本院提交其他证据相互印证，故该光盘不足以证明原告已按消防技术要求采取了安全防范措施。因此，原告对本次火灾事故亦具有一定的过错，应酌情减轻被告３0%的赔偿责任。依据永年县价格认证中心对上述物品作出的价格评估（无铝塑板和亚克力板的价格评估），确定上述物品（不包含铝塑板和亚克力板）的损失为172205元;原告因本次火灾事故支付评估费3000元；故原告因本次火灾事故造成的财产损失共计175205元。该损失由被告承担70%，即：122643.5元；原告自行承担30%，即：52561.5元。鉴于原告未向本院主张铝塑板和亚克力板的损失，故对该两项财产的损失，本院不做处理。关于原告主张的永年县价格认证中心鉴定的其他财产损失，由于永年县价格认证中心系根据原告单方提供的物品损失清单进行的鉴定，而原告亦未向本院提举有效证据证实其仓库着火前存放有该物品，且本院勘验现场时亦未发现原告仓库内遗留有该物品的痕迹，故对原告此项主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告白现银于本判决生效之日起十日内赔偿原告游天奎、冯小花因火灾造成的财产损失122643.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9245元，原告承担2773.5元，被告承担6471.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李建林代理审判员  李 鹏代理审判员  魏鹏飞二０一七年十二月二十一日书 记 员  曹子胜附：相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式方要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或使用人的责任。