广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执复104号 复议申请人（申请执行人）:王瑞书，男，汉族，1973年8月5日出生，住潮安县。 被执行人:林文花，女，汉族，1967年9月6日出生，住惠州市惠东县。 第三人：王贵坤，男，汉族，1966年3月23日出生，住惠州市惠东县。 复议申请人王瑞书不服惠东县人民法院（2016）粤1323执异54号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：2014年4月29日，被异议人王瑞书以被执行人林文花拖欠其贷款未偿付为由，以林文花为被告向执行法院提起诉讼，案号为（2014）惠东法埠民初字第124号。该法院于2015年5月4日作出如下判决：“被告林文花于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付货款199700元，并从2014年4月29日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计付利息给原告王瑞书。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”上述判决于2015年9月29日发生法律效力。王瑞书于2016年3月10日申请追加王贵坤为共同被执行人，案号为（2016）粤1323执异8号。执行法院于2016年9月2日作出民事裁定书，裁定追加王贵坤为（2016）粤1323执320号案的被执行人。异议人王贵坤不服该裁定，向执行法院提出异议。另，（2014）惠东法埠民初字第124号生效判决认定事实如下：“原告与被告在2012年至2014年期间存在生意往来，由被告向原告购买鞋跟。2014年1月10日，经双方结算，被告欠原告219780元货款，被告于当日出具一份结欠单（编号0004347）。该结欠单载明：兹结欠惠达跟店12月份止219780元，企业名称紫薇翔鞋厂，企业负责人签名林文花。原告提交起诉材料后，被告还了部分款项，双方于2014年4月29日重新进行了结算，被告欠原告货款为199700元，由被告收回2014年1月10日出具的结欠单并重新出具了另一张结欠单。被告于2014年4月29日出具的结欠单（编号0001543）载明：兹结欠惠达跟店199700元，企业名称紫薇翔鞋厂，企业负责人签名林文花。”另查明，王贵坤与被执行人林文花原为夫妻关系，双方于1990年12月10日登记结婚，于2014年1月8日登记离婚。 执行法院认为，本案涉及能否在执行程序中以林文花所负债务属夫妻共同债务为由直接追加王贵坤为被执行人。在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，故追加被执行人应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。但在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中，没有关于在民事执行中直接追加配偶一方作为当事人的规定，故王瑞书要求追加王贵坤为（2016）粤1323执320号案件的被执行人理由不充分，应予驳回；执行法院作出的（2016）粤1323执异8号裁定有误，应予纠正。但驳回王瑞书的追加请求，并非对林文花所负债务是否属于夫妻共同债务或者王贵坤是否应承担上述债务进行认定，王瑞书可就夫妻共同债务的认定问题另行提起民事诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、撤销惠东县人民法院（2016）粤1323执异8号民事裁定。二、驳回王瑞书追加王贵坤为（2016）粤1323执异8号案件被执行人的申请。 复议申请人王瑞书提出复议请求称：请求撤销（2016）粤1323执异54号执行裁定，依法裁定维持（2016）粤1323执异8号执行裁定，支持复议申请人请求追加王贵坤作为（2016）粤1323执320号案件的被执行人的申请。事实和理由：一、（2016）粤1323执异54号执行裁定适用法律错误，裁定结果错误。该裁定以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下称《规定》）中没有关于直接追加配偶作为被执行人的规定为由，驳回了复议申请人的追加申请，并撤销了（2016）粤1323执异8号执行裁定，是错误的，违反法不溯及既往原则。《规定》于2016年11月7日正式公布，自2016年12月1日起施行。复议申请人于2016年3月10日即提出追加王贵坤为（2016）粤1323执320号案件的被执行人的申请，惠东县人民法院当日即立案受理。因此本案开始时间为2016年3月10日，发生于《规定》施行之前，不应适用该规定。即使是（2016）粤1323执异54号案件也是在2016年10月24日提出书面异议，也在该规定施行前。因此，惠东县人民法院依据该《规定》作出的裁定是错误的。二、本案中，复议申请人依法于2016年3月10日申请追加王贵坤为被执行人，惠东县人民法院作出（2016）粤1323执异8号裁定予以支持，此后王贵坤于2016年10月24日提出异议。至此本案当事人及执行法院均未有对民事执行中能否直接追加配偶为一方当事人这一问题的讨论和意见，《规定》也没有公布和施行，而根据当时的法律法规及司法解释，（2016）粤1323执异8号裁定有事实和法律依据，应予维持。在（2016）粤1323执异54号案件审理过程中，《规定》公布并施行，法院即据此作出与该规定施行前完全不同的裁定，完全违背了法的可预测性，不仅损害了法律的权威性，也不利于法院的公信力的维持。因此，（2016）粤1323执异54号裁定适用法律错误，应予撤销。综上所述，请求法院依法支持复议申请人的复议请求，以维护申请人的合法权益。 第三人王贵坤答辩称:一、（2016）粤1323执异54号民事裁定书适用法律准确、符合法定程序，不存在新法溯及既往的问题，依法应予以维持。被答辩人于2016年3月10日向惠东县人民法院申请立案【（2016）粤1323执异8号】，虽然该案裁定追加答辩人为（2016）粤1323执320号执行案件的被执行人，但答辩人在法定期限依法向惠东县人民法院提出异议，在该案异议审理过程中，最高院作出了《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，惠东县人民法院依据该规定的作出（2016）粤1323执异54号民事裁定撤销原（2016）粤1323执异8号民事裁定书，驳回其追加申请。显然，最高院颁布该规定的时候，（2016）粤1323执异8号民事裁定书并未生效，仍处于被答辩人申请异议的审查过程中，所以根本不存在所谓以新的司法解释溯及既往的问题。此外，该规定属于程序法方面的规定，其第三十五条也明确规定：“本规定自2016年12月1日起施行。本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”原审法院以此规定撤销（2016）粤1323执异8号民事裁定于法有据，符合法定程序，应当予以维持。二、涉案债务是被答辩人于答辩人与林文花离婚后两方结算的，系林文花个人债务，不属于夫妻共同债务。1、惠东县人民法院（2014）惠东法埠民初字第124号民事判决已查明：林文花个人领取工商执照，开班吉隆紫薇翔鞋厂经营，涉案债务系被告林文花自己经营鞋厂期间所欠下的债务，并非用于夫妻、家庭的共同开支，不属于夫妻共同债务，是其个人债务。2、从被答辩人提交证据来看，本案债务发生于林文花与答辩人离婚后，由被答辩人与林文花单独结算的个人债务。涉案结欠条的欠款人只有被告林文花个人签名，没有答辩人的签名。答辩人对此也完全不知情，只能认定是被告林文花的个人债务。3、上述债务系发生在答辩人与林文花签订《离婚协议》之后，该协议明确约定涉及该鞋厂生产经营的债权债务均由林文花个人承担；两人离婚后，被答辩人与林文花对此欠款进行结算。此外，被答辩人在（2014）惠东法民初字第124号案件诉讼过程中，也知悉该欠款属于林文花个人债务，与答辩人无关，并未起诉答辩人。三、涉案债务不适用最高人民关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定。适用该司法解释是以该“债务”是以夫妻关系存续为前提，负债夫妻一方是为夫妻共同利益所负，或者虽然不是为夫妻共同利益所负。本案的欠款系在答辩人与林文花离婚（2014年1月8日）后进行结算，且经被答辩人的同意，林文花在2014年4月29日再次出具的结欠单确认其为个人债务，故本案的欠款为被告林文花离婚后的个人债务，不属于夫妻共同财产，不适用上述司法解释。综上，涉案的债务是被告林文花的个人债务，依法应驳回被答辩人的复议请求。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，变更、追加被执行人涉及到当事人的实体权利，执行程序中对于当事人的变更与追加应当严格以法律明确规定为限，对于追加事项和条件有明确规定的，执行机构可以追加，反之则不能追加。从现行法律和司法解释的规定来看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶为共同被执行人的规定。婚姻法及司法解释等实体法规定，是司法审判的裁判标准，不能直接用于执行程序中的追加。因此，执行法院作出的（2016）粤1323执异8号裁定将被执行人所负债务认定为夫妻共同债务，裁定追加王贵坤为共同被执行人不当，应予撤销。复议申请人提出的复议请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人王瑞书的复议请求，维持惠东县人民法院（2016）粤1323执异54号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  郑松荣 审判员  唐荣平 二〇一七年十二月十六日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪