浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初11206号原告：黄启东，男，1975年10月4日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡丰荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。被告：邹海涛，男，1982年4月19日出生满族，住黑龙江省望奎县。原告黄启东与被告邹海涛合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告黄启东及其委托诉讼代理人蔡丰荣，被告邹海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即偿付原告承包款102500元及逾期付款赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；二、判令被告立即偿付原告垫付工资赔偿损失41322元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告立即偿付原告垫付工资30947元和会员私教退款10375元，赔偿损失合计41322元。事实与理由：被告欲承包原告的字号为“力美健身馆”（未经工商登记）的设备与场所，向外招揽健身学员并提供有偿服务。因此，双方于2016年9月5日签订《优移健身管理承包协议》，约定：（一）原告将力美健身馆现有设备及场所一并承包给被告经营使用；（二）承包期为6个月，自2016年9月5日起至2017年3年4月止；（三）承包费6个月为102500元，但不包括水电费及宿舍房租等2500元。承包协议签订后，被告经营至2017年2月份，不但没有按约缴纳款项，还携带承包收益巨额款项跑路，甚至不支付工资。原告垫付了员工工资26427元、操课教练工资4520元及会员私教退款10375元，共计垫付41322元。原告多次要求被告偿付承包费与垫付款，均遭敷衍和拒绝，故曾于2017年7月13日起诉，后因诉讼主体问题而撤诉，现再次起诉。被告辩称：2016年9月5日签订《优移健身管理承包协议》后，9月10日被告进驻全面接手“力美健身馆”的运营管理。从9月10日到12月，因需要给付原告保证金10万元，就由原告在前台设POS机刷卡收取会员交款，只有到发工资前才让会员刷卡到被告的POS机里。原告的POS机收取会员交款金额记不清楚了，但保证金10万元应当没有刷满，肯定要超过6000元。保证金应该与承包费相抵。原告要求被告赔偿损失，被告不能接受。承包期间的员工工资都有发放，最多就是最后半个月没有发放。承包前几个月运营基本正常，到11月底，由于管理不善，连续亏损，被告通过微信和电话告知原告，要求提前结束双方合作，但原告不同意，所以拖了半个月，也就是12月初这半个月的工资没有发放。被告对双方合作是尽心尽力的，从专业培训到运营，即使是提前结束合作，被告带来的员工和专业教练也没有马上撤离，“力美健身馆”一直处于营运状态，没有带来坏的影响。承包协议约定承包费102500元中包括房租、水电费，该款应由原告支付。承包协议还约定提前预支管理费1万元，但原告仅给付被告6000元左右。原告诉称的垫付工资是不存在的，被告问过原来的员工荀龙龙、袁纪云，他们都说原告没有垫付。12月初，吴兴宇等员工到台州找被告交涉，之后被告卖了老婆的车子支付了11月份的工资，具体金额记不清楚了。原告主张的会员私教退款是不存在的，三个教练只有唐志龙早点离开，其他二个教练直到2017年4-5月才离开，不需要发生会员私教退款。针对被告答辩，原告补充陈述：2016年12月份，被告只是让原告垫付工资，没有说要终止承包。被告实际上经营到2017年1月5、6日左右，12月份被告人虽然不在，但他请的店长在。被告刚接手头几天，由于没有自己的POS机，所以用原告的POS机刷卡收取了会员交款6000元左右。保证金10万应该一次性支付的，但被告没有支付给原告。教练因为对被告承包期间收费的会员无法收取提成，只愿意教新会员，所以发生私教退款。原告在举证期限内提交了如下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、户籍信息，证明被告诉讼主体；3、《优移健身管理承包协议》，证明双方签订承包合同的事实及合同约定情况；4、拖欠员工工资清单、工资表，证明原告垫付工资、会员私教退款的事实；5、《声明书》，证明原告的合伙人胡超兵声明自愿放弃合伙份额归原告享有与处置；6、（2017）浙0381民初7491号《民事裁定书》，证明原告曾经提起过诉讼事实；7、微信记录，证明垫付工资的事实。被告没有提供证据。原告上述证据，经庭审质证，被告对证据1-3、5-6无异议，异议认为：1、证据4中的工资表上一部分人的签名好象是一个人的签字笔迹，真实性可疑。该份工资表中前两部分关于员工工资和操课教练工资的，应该是被告发放2016年11月份工资的工资表。工资表放在店长那里，以前被告对店长非常不满意，所以店长把它给了原告。该份工资表中第三部分会员私教退款是不存在的。如果真有退款，都有正式合同资料的，但原告并没有提供合同资料。2、对证据7微信记录的内容无异议，当时是考虑如果员工工资发不出来影响比较大，为了营运就跟原告协商垫付工资，当时被告已经提出要终止合同，但不能证明原告已经垫付工资。本院认证意见：上述证据中，无争议证据能够证明相关待证事实，其证明力予以确认。有争议的证据中：1、证据4中的拖欠员工工资清单属于当事人陈述，在此不作认证；工资表，因缺乏其他证据佐证，不足以证明被告已经实际支出款项，也不能证明是被告发放11月份的工资，不予确认，但能够作为认定原告有关损失的参考依据。2、证据7，可以证明被告在2016年12月中旬曾要求原告垫付员工工资，并向原告提出要终止合同，就此予以确认，但不能证明被告已经实际垫付工资，不予确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要有：一是保证金100000元和预支费用1万元的给付情况。本院认为，根据当事人陈述，在被告承包期间，原告向被告给付了预支费用6000元。原告确有在前台设POS机收取会员费，但收费时间段和具体金额，被告负有举证责任而举证不能，宜按原告的承认进行认定，即认定原告仅在被告承包头几天内收取了6000元。该款可以视作原告向被告收取保证金6000元或者向被告收回预支费用6000元。被告没有另行向原告交纳保证金。二是双方协商解除合同和被告终止履行承包协议的时间。本院认为，根据当事人陈述，应当认定被告在12月初人已经不在“力美健身馆”上班，原告因而出面催促被告发放拖欠工资。原告证据7反映，被告于2016年12月17日在微信聊天中对原告说：如果你要这样说，那我只能提前终止合同；我现在没有钱发工资。此时，被告向原告提出了要解除承包协议。原告主张被告实际上经营到2017年1月5、6日左右，12月份被告人虽然不在，但他请的店长在。本院认为，原告既然出面催促被告发放工资，而被告表示原告如果不垫付工资就要提前终止合同，由于原告有继续维持“力美健身馆”运营的需要，必然也能够及时采取措施避免损失扩大，不大可能任由被告继续履行承包协议到2017年1月5、6日左右。原告的该项主张，证据不足，不予采纳。应当认定2016年12月17日为合同实际终止的时间。三是关于原告为被告垫付员工工资及会员私教退费问题。本院认为，原告的第二项诉讼请求，实质上是要求赔偿损失。根据承包协议，被告应支付承包期间所有人员开支（教练、销售、前台、保洁）。根据当事人陈述，有些会员在被告承包期间收费后，即使被告承包结束，原告还需要继续维持“力美健身馆”的运营为会员提供服务。实际上，在被告提出提前终止合同前后，“力美健身馆”一直在运营。原告因此出面为被告垫付其承包期间拖欠的员工、教练工资，解决被告承包时收费会员的退费纠纷，存在客观需要。原告证据7反映，被告在微信聊天中对原告说：关键现在我处理不了，他们肯定会找你们要，毕竟投资人是你，我也不想这样。这一点从该聊天记录中亦能予以证实。原告主张员工工资26427元、操课教练工资4520元及会员私教退款10375元“已经垫付”，证据不足，本院不予采信，但是，从原告主张实际损失的角度，宜结合被告承认的事实酌情予以认定。其中私教退款，被告不予承认，本院不予认定。原告主张已经垫付的员工工资和操课教练工资，被告主张是其发放的11月份的工资，对其金额没有提出异议，而且，被告承认尚欠2016年12月前半个月的工资。综合考虑，原告有关需要垫付工资的实际损失的具体金额，宜以原告证据4中工资表的前两部分金额中的一半酌定，计15473.5元。四是承包费中是否包括房租、水电费。本院认为，根据《优移健身管理承包协议》，承包费102500元中应当包括房租、水电费，即原告应负担房租、水电费。另查明，在《优移健身管理承包协议》上与原告一起作为同一方签名的原告合伙人胡超兵已经声明有关合伙份额放弃归原告享有与处置，不再参加诉讼及享有。原告起诉之时，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。本院认为：《优移健身管理承包协议》合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告在承包期间因经营不善无法发放工资，要求原告垫付不成而于2016年12月17日向原告提出要求终止合同，造成承包协议提前终止，其行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，缺乏约定和法定依据，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方合同关系已经于2016年12月17日实际终止，原告请求判令被告立即偿付承包款102500元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算承包费利息损失，符合上述法律规定，予以支持。原告用自己的POS机收取的会员费6000元及被告从原告处预支费用6000元，当事人均有从中抵扣的意愿，本院予以采纳。被告主张保证金应从中抵扣，但没有主张具体金额，除上述原告用自己的POS机收取的会员费6000元已作抵扣处理外，也属证据不足，不予支持。有关房租2500元及水电费，属于约定由原告负担的费用，原告也没有请求给付，本案不予处理。原告请求判令被告立即偿付垫付工资30947元和会员私教退款10375元，赔偿损失合计41322元，如上所述，本院酌情支持15473.5元。据此，依照上述法律规定，判决如下：一、被告邹海涛于本判决生效后十日内一次性给付原告黄启东承包费损失的赔偿款102500元（原告用自己的POS机收取的会员费6000元及被告从原告处预支的6000元已从中抵扣）及其利息损失（以102500元为本金，按年利率4.35%，自起诉之日起计算至履行完毕之日止）。二、被告邹海涛于本判决生效后十日内一次性给付原告黄启东需要垫付工资的损失赔偿款15473.5元。三、驳回原告黄启东的其他诉讼请求。如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3176元，减半收取1588元，由原告黄启东负担115元，被告邹海涛负担1473元。限于本判决生效后十五日内，向本院缴纳应负担的受理费及退回应退的预交受理费。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审  判  员  周新弟二Ｏ一七年十一月十五无（代）书记员  郑 都