贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0526民初2569号 原告朱兴伟，男，1965年12月5日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市铜梁县。 委托代理人马仕贤（特别授权），威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号：5224272014049。 被告何益明，男，1965年6月28日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省邻水县。 被告卯昌海，男，1976年4月20日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 被告卯昌龙，男，1973年9月20日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人卯昌海，系卯昌龙之弟。 被告夏德孟，男，1962年1月16日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省大竹县。 被告唐加志，男，1968年10月9日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省大竹县。 被告杨乔玉，男，1972年12月20日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 被告龙连秀，女，1974年12月24日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。系杨乔玉之妻。 杨乔玉、龙连秀的委托代理人舒成功（特别授权），男，1950年5月27日出生，汉族，小学文化，退休干部，住贵州省威宁县。系杨乔玉姐夫。 委托代理人王兴义（特别授权），男，1959年1月24日出生，白族，大专文化，公务员，住贵州省威宁县。系杨乔玉老表。 原告朱兴伟诉被告何益明、卯昌海、卯昌龙、夏德孟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，经何益明向本院申请，依法追加唐加志、杨乔玉、龙连秀作为被告参加了本案诉讼，本院依法适用普通程序由审判员李才富、代兴霞、人民陪审员聂国光组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告朱兴伟及其委托其代理人马仕贤，被告卯昌海，被告卯昌龙的委托代理人卯昌海，被告唐加志，被告杨乔玉、龙连秀其委托代理人舒成功、王兴义到庭参加了诉讼。被告何益明、夏德孟经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱兴伟诉称：2014年11月12日，何益明与卯昌海、卯昌龙签订协议，合伙在卯昌海、卯昌龙位于威宁县××镇星光村火星××组的910平方米土地上修建房屋，并将工程发包给唐加志，唐加志又转包给夏德孟。2015年3月19日，夏德孟找我为被告何益明、卯昌海、卯昌龙修建房屋，所有工人的工钱和机械开支都由我自行支付。达成协议后于2015年6月15日，我与钱德波签订《塔吊租赁合同》租赁塔吊后开始施工。工程修建到四层楼后，因夏德孟一直未领到工程款，也就未支付我的劳务费。经我多次索要，四被告相互推诿。2015年10月15日，被告何益明向我出具承诺书，承诺共欠我的劳务费78万元，定于2016年1月15日付清，并以修建房屋二层作抵押，我继续施工。2017年1月9日经六桥街道安监站要求立即拆除塔吊，四被告对是否继续施工不予答复，无奈之下我找李文荣等三户人商量以每户2000元价格租用其土地修路并于2017年1月19日拆除塔吊，共支出租金6000元、修路工时费4400元、材料费29750元，加上此期间塔吊租赁损失225000元，共计损失282150元。由于四被告至今未支付我的劳务费和因拆除塔吊造成的损失，故请求人民法院判令：1、四被告连带支付我劳务费78万元，支付自2015年10月22日至2017年5月22日期间的资金占用利息88920元（78万元×0.006×19月），合计868920元人民币；2、四被告支付我塔吊租金225000元（自2015年10月22日至2017年1月19日期间每月15000元×15月），拆除塔吊损失租用土地费6000元、修路材料费29750元（35车×850元）、工时费4400元（22小时×200元）及预埋管道劳务费1.7万元，共计282150元人民币。本案诉讼费用由被告承担。 被告何益明未到庭，其提交的书面答辩状辩称：原告称其为为我和卯昌海、卯昌龙修建房屋不是事实，将我列为第一被告提起诉讼更是适用法律错误。我与原告之间未形成直接的法律关系，本案第一顺位被告应为工程总承包商唐加志、夏德孟。我与卯昌海、卯昌龙、杨乔玉、龙连秀四人合伙开发建设住宅楼，本案应追加杨乔玉、龙连秀、唐加志为被告参加诉讼。按照《合伙建房协议书》第二条、第四条、第八条约定，卯昌海、卯昌龙、杨乔玉、龙连秀应当对未能及时办理建设手续致使工程停建，过错责任归责于其四人，原告的劳务费及其他损失应由该四人承担。我对原告承担的是代付责任，但应以承建方和劳务方未违约为前提，由于《结算付款协议》约定：2015年10月20日前乙方（唐加志、唐加志）必须清除工地所有障碍（含大小机械设备），如未撤除工地，甲方（何益明）有权不按协议支付乙方工程款，并按2000元一天的损失赔偿甲方。直到2015年10月22日，唐加志、夏德孟未按约定清场，违约在先，故我才未按《承诺书》约定的日期（2015年10月22日）支付首付款30万元。原告诉称的由四被告赔偿其塔吊延期租金及拆除塔吊产生的其他损失共计282150元，没胡事实依据和法律依据，应予驳回。因为《停工前劳务工程款结算方案》第二条约定：拆除塔吊可以产生的费用已经包含于原告应得的劳务费78万元之内，且在拆除时间约定的情况下，原告怎么拆除是自己的事情，与我无关。 被告卯昌海、卯昌龙共同辩称：修建房屋是事实，是由我们和杨乔玉、龙连秀出土地，何益明出资修建，建成后按合同约定分给我们房屋。合同是原告与何益明签订的，我们不不清楚。 被告夏德孟未到庭，也未提出书面答辩意见。 被告唐加志辩称：我与何益明签订建筑承包合同，并于2015年4月19日向何益明交保证金40万元后进场施工，之后，将工程转包给夏德孟承建，夏德孟又将工程劳务项目分包给原告。所欠原告劳务费是事实，但按照原告与夏德孟签订的劳务合同，应由夏德孟支付。由于何益明未支付分文工程款，其向原告出具支付原告劳务费承诺书，故应由何益明支付原告劳务费，我承担连带责任。原告其他损失是何益明的事，与我无关。 被告杨乔玉、龙连秀共同辩称：何益明追加我们为被告是无理取闹，首先我们与被告何益明签订的《合伙建房协议书》明确约定我们只是出地，何益明出资修建房屋，与其他任何人无关。造成停建的原因是资金问题，而不是我们的土地问题。我们未与卯昌海、卯昌龙签订《合伙建房协议书》，未参与何益明签订承诺书，也未与唐加志签订《建筑承包合同》，未参与结算。因此，所有经济问题应由被告何益明负责，与我们无关。 经审理查明，2014年11月12日，卯昌海和卯昌龙兄弟（甲方）与何益明（乙方）签订《合伙建房协议书》，约定由卯昌海、杨乔玉提供土地并负责办理国有土地审批手续（不计价），由何益明出资在威宁县××镇星光村火星××组（沙××路）修建住宅楼。2014年11月13日，杨乔玉、龙连秀夫妇（甲方）与何益明（乙方）签订《合伙建房协议书》，约定由杨乔玉、龙连秀提供原有房屋集体土地并负责办理国有土地审批手续（不计价），由何益明出资在威宁县××镇星光村火星××组（沙××路）修建住宅楼。2014年12月8日，被告何益明（甲方）与被告唐加志（乙方）签订《建筑承包合同》，约定由唐加志承建该楼房，工程名称为：威宁县草海镇商业住宿楼，共计面积约33000平方米，分二期施工，第一期约5000平方米。工程地点为：威宁县草海镇沙淤路，承包方式为：模板、钢筋、水泥、砖、砂、石及支撑材料，周转材及人工费以及一切机械、机具等；工期暂定于2014年12月31日开工，总工期约为180天；合同价款按建筑面积800元/平方米含高原补贴、保险费、赶工费在内计算，工程价款结算与支付：框架结构完成时按建筑面500元/平方米，每四层结算一次（最后一次五层，砌砖、抹灰按已完成工程量月结300元/平方米），按甲方验收合格60天内支付总工程款的98%，留2%作为工程质量保证金，质保期为一年；履约保证金50万元，协议当日由乙方缴纳20万元，其余30万元在乙方进场后3日内缴纳，主体结构4楼完工后7个工作日内退还乙方保证金10万元，13楼完工后7个工作日内退还乙方保证金20万元。合同还约定了双方其他权利、义务。2015年1月20日，被告唐加志又同样的方式与被告夏德孟、钟明富签订《建筑承包合同》，合同内容除合同价款按建筑面积为760元/平方米，框架结构完成时按建筑面460元/平方米计算外，其余内容全部相同。2015年3月19日，被告夏德孟与原告朱兴伟签订《劳务总包合同》，约定夏德孟将面积8000平方米的工程劳务发包给朱兴伟，工程名称为：威宁县草海镇德福家园，共计面积为8000平方米。承包方式为劳务大清包，具体方式为：包质量、包模板及支撑材料、所有辅材、人工费以及一切机械、机具等；工程范围：地圈梁及主体混凝土结构工程施工、砌体和内外抹灰；劳务分包的合同价款为包干价，按建筑面积320元/平方米含高原补贴、保险费、赶工费在内计算（地梁，负楼首层地平只做瓜米石）；工程价款及支付方式：框架完成四楼（另加地下室合计五层）时甲方付给劳务费（含材料），按五层建筑面积160元/平方米计算，第二次付款于框架主体封顶按160元/平方米计算，第三次付款于乙方于完善1-4楼砌体内抹灰工程时按128元/平方米计算，第四次付款于完善5-13楼砌体内抹灰工程时按128元/平方米计算，第五次付款于内墙抹灰完善、外架拆除时按26元/平方米计算。开工日期暂定于2015年3月22日前开工，总工期约180天。合同还约定了其他相关权利、义务。合同签订后，原告进场施工。按照合同约定完工四层（含地下室五层）后，因何益明未支付唐加志、夏德孟工程款，夏德孟以未领到工程为由也未支付原告劳务费。2015年8月21日，被告夏德孟与原告朱兴伟对威宁县沙淤路德福家园建筑工地停工前劳务工程款进行结算，建筑共五层（含地下室）面积为2722平方米，经双方反复协商，最终确认工程造价为78万元，含塔吊撤除；承建方付款方式为：在房开商（何益明）拨款时首付朱兴伟40万元，其余38万元在第一付款后两个月内一次性付清。双方在该《停工前劳务工程款的结算方案》（简称：《结算方案》）上签名确认。2017年9月30日，被告何益明对该结算方案签字确认。停工后于2015年9月2日，夏德孟与原告进行工程具体结算，劳务及材料共计781780元，双方在《威宁县沙淤路德福家园建筑工地劳务工程结算清单》（简称：《结算清单》）上签名确认。结算后，原告多次催要劳务费未果。2015年10月15日何益明向朱兴伟作出书面承诺，因我合伙建房资金短缺，目前欠朱兴伟劳务工程款78万元，我承诺于2015年10月22日首付30万元，余下48万元定于2016年1月15日给付朱兴伟。 另查明，原告朱兴伟和被告何益明、唐加志、夏德孟均无相关建筑资质。涉案楼房至今未取得相关建设许可手续。 上述事实，有到庭原、被告陈述笔录及双方提交的《合伙建房协议书》、《建筑承包合同》、《劳务总包合同》、《停工前劳务工程款的结算方案》、《威宁县沙淤路德福家园建筑工地劳务工程结算清单》、《承诺书》等在卷为凭，这些证据已经庭审举证、质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以作为认定事实的依据。 本院认为，被告何益明分别与被告卯昌海、卯昌龙和杨乔玉、龙连秀签订《合伙建房协议书》，合作修建威宁县××镇星光村火星××组（沙××路）住宅楼，由卯昌海、卯昌龙和杨乔玉、龙连秀提供土地，何益明出资修建。何益明将该工程发包给唐加志承建，双方签订了《建筑承包合同》。唐加志将该工程转包给夏德孟承建，双方签订了《建筑承包合同》。夏德孟又将工程劳务分包给朱兴伟完成，双方签订了《劳务总包合同》。本案系建设工程施工过程中产生的纠纷，实属建设工程施工合同法律关系，由于该工程至今未取得相关建设许可手续，原告朱兴伟、被告唐加志、夏德孟均无相关建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”故该《建筑承包合同》、《劳务总包合同》违反法律规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该工程部分完工后，被告夏德孟与原告朱兴伟签署《结算方案》，原告劳务及材料费共计78万元，含塔吊撤除。该结算方案后经被告何益明签字确认。后经被告夏德孟、唐加志对原告朱兴伟所完成的工程进行具体结算，劳务及材料共计781780元，并签署了《结算清单》。该《结算方案》和《结算清单》应视为被告何益明、唐加志、夏德孟对原告所完成工程验收合格并进行结算，系双方真实意思表示，故原告朱兴伟请求被告夏德孟支付其劳务及材料费共计78万元的主张成立，本院予以支持。原告朱兴伟请求支付自2015年10月22日至2017年5月22日期间的资金占用利息88920元（78万元×0.006×19月），根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因被告何益明对《结算方案》予以确认并向原告朱兴伟作出《承诺书》，承诺于2015年10月22日首付30万元，余下48万元定于2016年1月15日给付朱兴伟，但何益明至今未按承诺支付价款，故原告主张资金占用利息的计息标准和时间属合理范围，本院予以支持。原告请求被告何益明、唐加志承担连带支付责任的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因唐加志无建筑资质违法承包又违法转包工程，何益明作为发包人，至今未向承包人唐加志支付工程价款，均应对欠付原告朱兴伟的劳务费承担连带支付责任，故原告该主张成立，本院予以支持。原告另请求被告卯昌海、卯昌龙承担连带支付责任以及被告何益明申请追加杨乔玉、龙连秀为被告并要求其承担连带支付责任的主张，因卯昌海、卯昌龙、杨乔玉、龙连秀与被告何益明合作中只是提供土地，工程由被告何益明出资修建楼房，且何益明将工程发包给唐加志承建，发包人属被告何益明，被告卯昌海、卯昌龙、杨乔玉、龙连秀不应承担连带支付责任，故原告朱兴伟和被告何益明该主张不成立，本院不予支持。原告请求被告支付撤除塔吊产生的相关费用282150元的主张，根据被告夏德孟与原告朱兴伟签署的《结算方案》载明，劳务费含塔吊撤除，该费用已包含于劳务费78万元之中，不应另行计息，故原告该主张无事实依据，本院不予支持。 据此，为保护当事人的合法权益，维护法律权威，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告夏德孟于本判决生效后十日内支付原告朱兴伟劳务及材料费共计78万元，资金占用利息88920元，合计868920元人民币，由被告唐加志和何益明承担连带支付责任； 二、驳回朱兴伟的其他诉讼请求； 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7580元，由原告朱兴伟负担1895元，被告夏德孟、唐加志、何益明共同负担5685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李才富 审 判 员  代兴霞 人民陪审员  聂国光 二〇一七年十二月二日 书 记 员  熊 奔