广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终1202号上诉人（原审第三人）：周锋，男，1984年12月7日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：梁辉党，广西飞中律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王老扭，女，1974年4月22日出生，苗族，住贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：姚老根，女，1994年10月6日出生，苗族，住贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：姚艳花，女，1997年1月12日出生，苗族，住贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：姚某，男，2000年1月12日出生，苗族，住贵州省从江县。法定代理人：王老扭，女，1974年4月22日出生，苗族，住贵州省从江县。上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：田再建，贵州维律律师事务所律师。上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：文生关，贵州维律律师事务所律师。原审被告：李祖宁，女，1970年3月8日出生，汉族，现住广西藤县。原审被告：韦全，男，1984年9月18日出生，苗族，住贵州省从江县。原审第三人：朱汉亮，男，1964年8月17日出生，汉族，住广西藤县。原审第三人：李祖娇，女，1962年8月10日出生，汉族，住广西藤县。原审第三人：广西梧州权林贸易开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇河东安泰新城藤县粮油产品批发中心一层27号铺。统一社会信用代码：91450422782105594Q。法定代表人：高军强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。上诉人周锋因与被上诉人王老扭、姚老根、姚艳花、姚某、原审被告李祖宁、韦全、原审第三人朱汉亮、李祖娇、广西梧州权林贸易开发有限公司（以下简称权林公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周锋的委托诉讼代理人梁辉党，被上诉人王老扭、姚老根、姚艳花、姚某共同的委托诉讼代理人文生关，原审第三人权林公司的委托诉讼代理人林汉光到庭参加诉讼。原审被告李祖宁、韦全、原审第三人朱汉亮、李祖娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周锋上诉请求：1.依法改判上诉人周锋应赔偿经济损失33832.2元给被上诉人王老扭、姚老根、姚艳花、姚某；2.一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、���审判决认定姚老神与上诉人之间属承揽合同关系正确。二、一审判决认定李祖宁、李祖娇与上诉人是合伙关系错误。1.濛江镇新民林场林木属于权林公司所有，上诉人向权林公司买林木，双方签订的《林木采伐承包合同》及权林公司的自认可以证实。李祖宁、李祖娇实际是上诉人的雇员，其中李祖宁负责日常管理，李祖娇负责财务。2.上诉人以自然人个体做生意，对雇请人员不签订书面劳动合同并无不当，李祖宁负责管理砍伐运输、预支生活费，事故发生后6000元的借支费用、工程结算均是李祖宁的岗位职责。3.一审判决认定上诉人为林场林木的购买人，上诉人无异议，但一审法院以推定的方式将李祖宁、李祖娇推定为上诉人的合伙人是错误的，此推定方式缺乏法律依据，应予以纠正。三、一审判决上诉人与李祖宁、李祖娇连带赔偿经济损失53076.6元给被上诉人是错误的。1.被上诉人在起诉时提交的《原告王老扭提供证据清单》及庭审时提交的《道路交通事故经济赔偿凭证》可以证实，被上诉人已经收到上诉人支付的丧葬费27492元，该款项应一并处理。一审判决认定上诉人承担30%的责任，对超出30%以外的19244.4元应依法予以扣减。2.法官在一审庭审中逐一核实各方已支付及已收取的款项，各方付款当事人也积极主张已支付款项的事实，该行为表明各方付款当事人有民事要求法院处理该部分款项的意思表示，一审法院对上诉人明示已支付27942元的事实不作处理显属错误。3.上诉人从未表示放弃已支付的款项，并向一审法院明确提出已向被上诉人支付27942元的事实，根据人身损害赔偿的审判要求，当划分责任后查明已赔付额，对已赔付额，以责任划分将多付部分予以扣减。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王老扭、姚老根、姚艳花、姚某辩称，一、一审判决认定李祖宁、李祖娇、周锋之间为合伙关系正确。在整个诉讼过程中，周锋、李祖宁主张李祖宁、李祖娇系周锋聘请的工作人员，但直至庭审结束仍未能提供证据予以证实，因此周锋、李祖宁应承担举证不能的法律后果。根据庭审查明的事实并结合证据，均能证明新民林场的桉树砍伐工程是周锋承包的；韦全、姚老神等人到新民林场从事桉树砍伐工作，实际联系人是李祖宁，韦全、姚老神等人受李祖宁指示和安排，在工作过程中的生活开支及工程款结算通过李祖娇的账户汇入韦全账户，由此看出，在新民林场桉树的承包、砍伐、搬运到工程结算，周锋、李祖宁、李祖娇三人的行为均有内在的必然联系，一审判决认定三人为合伙关系并无不当，应予以认可。二、一审判决认定姚老神与周锋、李祖宁、李祖娇系承揽合同关系并判决姚老神自负30%的责任错误。新民林场是周锋承包的，周锋与权林公司签订的《林木采伐承包合同》中已明确周锋在组织采伐施工中必须落实安全生产措施，确保安全，进场施工前应对施工人员购买保险、开展安全培训。然而在施工前，周锋未对雇请人员朱汉亮等人进行安全培训，才导致朱汉亮在提供劳务的过程中因操作不当致使姚老神死亡的结果，藤工交认字（2016）第A060号《道路交通事故认定书》及（2017）桂0422刑初2号刑事判决书均能认定朱汉亮对事故负有全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，周锋等人作为雇主依法应当对此次事故承担连带责任，一审判决认定姚老神在工作中存在过错，应自负30%的责任于法无据且违背客观事实。三、周锋主张的丧���费不应予以扣减。周锋、李祖宁、李祖娇系新民林场桉树砍伐工程的承包合伙人，事故发生后，周锋、李祖宁与被上诉人就丧葬费问题达成了赔偿协议，即李祖宁指示周锋现行支付27942元，双方达成协议的行为是双方对其享有的权利和承担的义务的处分行为，现周锋提出丧葬费应当予以扣减的主张不仅没有法律依据，而且违反了诚信原则，依法应当不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，依法应当不予支持，被上诉人苦于无力支付上诉费用而不提起上诉，并不等于被上诉人服判，所以被上诉人请求二审法院依法查明案件事实，依据法律改判周锋等人与朱汉亮对此次事故的全部责任承担连带赔偿责任。原审第三人朱汉亮述称，朱汉亮与姚老神都是被雇请来干活的，雇主没有进行培训，疏于管理，只顾赚钱，这是事故发生的根本原因，现发生事故理应由雇主承担绝大部分责任。姚老神是成年人，明知不能人货混装而不下车，其负30%以上的责任是应该的。现朱汉亮很贫困，负债累累，身体又不好，本案雇主是砍树巨额利益的获得者，请求法院判决雇主赔偿被上诉人多一些，以减轻被上诉人的负担。原审第三人权林公司述称，一、一审判决认定李祖宁、李祖娇与周锋之间是合伙关系欠妥，权林公司只是与周锋有买卖关系，并不认识李祖宁、李祖娇，李祖娇负责生产管理，李祖宁负责会计；朱汉亮知道周锋是老板，周锋与权林公司签订合同后雇佣李祖娇、李祖宁工作是符合常理的，李祖宁、李祖娇和周锋均否认是合伙关系，而被上诉人在答辩状中也承认李祖娇、李祖宁的老板是周锋。二、关于周锋支付的丧葬费27492元应依法予以扣减，一审判决对此不予处理是错误的。综上，请求二审法院依法判决。王老扭、姚老根、姚艳花、姚某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告李祖宁、第三人李祖娇、第三人周锋连带赔偿原告死亡赔偿金189340元，精神抚慰金50000元，抚养费7582元，共计246922元；第三人朱汉亮就交通事故赔偿原告246922元，对上述赔偿责任人的赔偿不承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求人民法院判令被告李祖宁、第三人李祖娇、第三人周锋连带赔偿原告死亡赔偿金189340元，精神抚慰金50000元，抚养费7582元，共计246922元；第三人朱汉亮就交通事故赔偿原告246922元；上述损失由被告李祖宁、第三人周锋、李祖娇、朱汉亮、权林公司承担连带赔偿责任，被告韦全不承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被告负担。一审法院查明的事实：第三人权林公司作为甲方于2016年8月6日与第三人周锋作为乙方签订《林木采伐承包合同》，合同约定：甲方将位于藤县濛江镇新民林场的林木采伐工程以每吨360元全包给周锋采伐，柴火部分由甲方委托乙方以市价代卖。甲方负责办理采伐审批手续，乙方取得甲方办理林木采伐手续后进场施工。乙方必须在2016年9月30日前完成砍伐工程。合同签订后，周锋进场施工，由被告李祖宁按照每吨75元的价格联系被告韦全砍伐林木并装车，被告韦全联系死者姚老神等人于2016年9月5日进驻林场进行工作。被告李祖宁通过第三人李祖娇的账户预支生活费给被告韦全，被告韦全再将生活费支付给死者姚老神等伐木工人，工程全部结束后结算再扣减预支生活费。被告韦全与死者姚老神等砍伐工人是同工同酬，都是按照各自伐木的数量计算工钱。被告李祖宁和第三人周锋联系第三人朱汉亮进行木材运输工作。2016年10月7日，第三人朱汉亮驾驶多功能拖拉机在濛江镇新民林场装运木头过程中，装了一推木头后再开车去装另一堆木头时，车辆突然往前冲，造成在车厢上的搬运工姚老神从车厢掉到地上，姚老神被车辆右后轮压致死亡的事故。道路交通事故责任认定书认定：第三人朱汉亮驾驶不按规定年检、不按规定载物及载物超过车厢高度载人的拖拉机，且不能确保安全行驶是造成此次事故的全部原因，第三人朱汉亮负全部责任。事故发生后，第三人周锋支付27492元死亡丧葬费给原告。被告李祖宁支付6000元事故借支费用给被告韦全，被告韦全将6000元交给原告。第三人朱汉亮支付700元给原告。2017年2月28日，被告李祖宁书写一份结算单，被告韦全在结算单上签名。另查明：原���王老扭与死者姚老神共同生育有三个儿女：1994年10月6日生育长女姚老根、1997年1月12日生育次女姚艳花、2000年1月12日生育儿子姚某。死者姚老神的父母在事故发生时已去世。一审法院认为，本案争议的焦点是：如何确定本案当人事之间的法律关系。1、被告李祖宁与被告韦全、死者姚老神的关系。根据双方约定的内容及实际砍伐情况来看，被告李祖宁对砍木的人工支付标准明确约定是按工作量支付工资，参与伐木的被告韦全和死者姚老神的具体工作操作不受李祖宁的控制、支配、也没有限定伐木工的工作时间及每天的工作量，双方之间也不存在他从属关系。被告李祖宁与被告韦全和死者姚老神之间的关系符合承揽合同中承揽人依照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的特征，因此，被告李祖宁与承接伐木工作���之间是承揽关系。原告认为死者姚老神与被告李祖宁之间是雇佣关系与该院查明事实及法律规定不符，对此该院不予采纳。2、被告韦全与死者姚老神的关系。被告韦全与死者姚老神进行林木砍伐工作，同工同酬，各自劳动，按照各自完成工作量计算薪酬，被告韦全和死者之间的法律关系是平等，因此，是各自独立提供劳务的承揽人。第三人周锋及权林公司认为被告韦全与死者姚老神系雇佣关系与该院查明的事实及法律规定不符，对此该院不予采纳。3、第三人朱汉亮与死者的关系。第三人朱汉亮驾驶车辆在装运木头过程中将死者姚老神碾压致死，属于直接侵权人。4、第三人权林公司和第三人周锋的关系。第三人权林公司与第三人周锋签订了《林木采伐承包合同》，合同约定权林公司将其在濛江镇新民林场的林木的正材部分以每吨360元出卖给第三人周锋，并由第三��周锋负责砍伐和运输。根据合同内容，该院认为该合同名为承包合同实为买卖合同。因此，第三人权林公司与第三人周锋之间属于买卖关系。5、被告李祖宁、第三人周锋、第三人李祖娇之间的关系。庭审过程中，被告李祖宁辩称其是第三人周锋雇请的员工，但其在庭审过程中对工资的支付方式陈述前后不一致，被告李祖宁亦未能提供证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。根据第三人李祖宁联系人员砍伐和运输，预支生活费，事故后支付6000元的借支费用、工程结算的事实，第三人李祖宁系对整个工作参与组织和管理，该院推定第三人周锋和被告李祖宁为合伙关系。本案中的生活费及工程结算费用都是经过第三人李祖娇的账户汇款，被告李祖宁及第三人周锋都没有证据证明第三人李祖娇与被告周锋是雇佣关系，结合本案的证据和利害关系分析，该院���推定李祖娇和第三人周锋、被告李祖宁为合伙关系。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告李祖宁选任的承揽人即死者缺乏安全知识，在工作中没有采取任何安全防护措施，导致发生姚老神被第三人朱汉亮的车辆碾压并死亡的后果，定作人存在选任人过失，依法应对原告的损失承担与其过失相当的赔偿责任，该院根据定作人的过错程度，认为由定作人对原告的损失承担30%的赔偿责任较为适宜，由于该院推定被告李祖宁与第三人周锋、第三人李祖娇为合伙关系，合伙人应对合伙事务共享利益，共担风险，据此，李祖娇、周锋、李祖宁承担30%的连带赔偿责任。死者姚老神在工作中不注意安全，在车辆行驶过程中站在车上，没有采取安全防护措施即从事危险工作，存在过错，应自负30%的责任；第三人朱汉亮作为直接致害人，在工作中缺乏安全经验，不注意安全，导致事故的发生，也应承担与其过错程度相当赔偿责任，该院认为由其承担40%责任为宜。被告韦全和第三人权林公司在本次事故中不承担赔偿责任。根据《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（以下简称2016年度交通事故赔偿标准），该院核定原告诉请合法合理损失如下：1.死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年），依法有据，该院予以支持；2.被扶养人生活费7582元(姚某在事故发生时是十六周岁，对其抚养费按7582元/年计算，即抚养费为7582元/年×2年÷2人﹦7582元)。关于精神抚慰金，由于直接侵权人第三人朱汉亮已受刑事处罚，原告诉请的精神抚慰金50000元，于法无据，该院不予支持。综上，原告因姚老神死亡造成的损失为196922元。丧葬费属于受害人死亡后赔偿义务人应赔偿的款项，本案中原告没有请求丧葬费，被告及第三人亦未明示要返还或扣减，因此，该院对第三人周锋支付给原告的27492元死亡丧葬费不作处理。对于被告李祖宁支付的6000元和第三人朱汉亮支付的700元，因双方当事人未明示作何种赔偿项目，从公平合理原则出发，应从各自应承担的损失中予以扣减。综上，由被告李祖宁、第三人周锋、第三人李祖娇连带承担30%的赔偿责任即为53076.6元(196922元×30%-6000元)；由第三人朱汉亮承担40%的赔偿责任即为78068.8元(196922元×40%-700元)。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、被告李祖宁、第三人李祖娇、第三人周锋应连带赔偿经济损失共53076.6元给原告王老扭、姚老根、姚艳花、姚某；二、第三人朱汉亮赔偿经济损失共78068.8元给原告王某、姚老根、姚艳花、姚某；三、驳回原告王老扭、姚老根、姚艳花、姚某其他的诉讼请求。案件受理费5004元(原告已预交5004元)，由原告王老扭、姚老根、姚艳花、姚某负担2346元，被告李祖宁、第三人李祖娇、第三人周锋负担1076元，第三人朱汉亮负担1582元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：权林公司（甲方）与周锋（乙方）签订的《林木采伐承包合同》约定：“一、林木采伐工程内容:采伐地点林班号：藤县濛江镇新民林场；采伐面积1246亩；二、承包方式1.甲方将正材部分以每吨360元全包给乙方采伐……3.甲方负责委托有资质的单位编制林木采伐方案，办理采伐审批手续。五、甲方的权利义务。1.按合同约定，委托有资质的单位编制砍伐方案，并办理砍伐许可手续……3.对乙方承包的砍伐工程进行监督并提出合理化建议。六、乙方的权��义务。2.自行组织施工人员、机械设备和生产、生活材料进场，并严格执行甲方要求的采伐标准，树木根部采伐高度距离地面不能超过6厘米，和按采伐方案的要求完成采伐工作，负责施工人员的管理。3.乙方在组织采伐施工中必须落实安全生产措施，确保安全。进场前应为施工人员购买人身保险，开展安全培训。”本院认为，公民的生命权和健康权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。姚老神在涉案林场进行林木砍伐及运输过程中发生事故身亡，故本案的焦点是各方主体对姚老神的死亡是否具有过错，是否应当承担相应的赔偿责任。权林公司与周锋签订《林木采伐承包合同》，约定权林公司将藤县濛江镇新民林场1246亩林木正材部分以每吨360元发包给周锋采伐，权林公司负责委托有资质的单位编制林木采伐方案，办理采伐审批手续，周锋自行组织施工人员、机械设备和生产、生活材料进场，并严格执行权林公司要求的采伐标准按采伐方案的要求完成采伐工作，权林公司有权对周锋承包的采伐工程进行监督并提出合理的建议。从权林公司与周锋签订的《林木采伐承包合同》来看，权林公司在将林木卖给周锋的同时，把林木的砍伐工程也发包给了周锋，权林公司与周锋之间并非单纯的林木买卖关系，同时存在林木砍伐事宜的发包与承包关系。周锋进场后，由李祖宁联系韦全，再由韦全召集包括姚老神在内的其余人员进场砍伐及运输林木。虽然与权林公司签订《林木采伐承包合同》的是周锋，��从本案的证据及知情人员韦全、朱汉亮的陈述来看，李祖宁具体负责了林场中包括联系人员、安排工作、预支生活费、支付劳务报酬等有关事务，在本案事故发生以后，李祖宁也向死者家属支付了赔偿款，因此从本案的证据及事实来看，周锋与李祖宁共同雇请了相关人员在涉案林场进行林木砍伐与运输，周锋、李祖宁主张他们之间属于雇佣关系，但周锋未能提供书面的合同或每月工资支付凭证等证据证明，故对周锋的该项上诉主张，本院不予采纳。本案中仅有通过李祖娇的账户预支生活费给韦全的证据，并无其他证据或证人证言指向李祖娇也参与雇请相关人员在涉案林场工作，故一审法院认定周锋、李祖宁、李祖娇共同承担连带责任不当，本院予以纠正。本案是提供劳务者致害责任纠纷，至于周锋、李祖宁、李祖娇之间是否为合伙关系，本院不作认定。周锋、李祖宁承包涉案林场的砍伐工程后，李祖宁找到韦全、姚老神等人进行砍木，朱汉亮负责林木运输。朱汉亮驾驶拖拉机装完一堆木头去装另一堆木头过程中，车辆突然往前冲，造成在车厢上的搬运工姚老神从车厢掉到地上，姚老神被车辆右后轮碾压致死亡的事故。姚老神作为完全民事行为能力人，在车辆行驶过程中站立在车上，忽视自身安全，其自身存在过错，应承担相应的过错责任。林木砍伐具有一定的安全风险，周锋、李祖宁组织姚老神等人进场进行林木砍伐及搬运，未对姚老神等人是否具备必要的林木砍伐技能及经验进行审核便将危险的林木砍伐及搬运工作交给姚老神等人；周锋、李祖宁安排朱汉亮负责林木运输工作，却未确保朱汉亮的车辆具备安全行驶性能，对林木运输过程需注意的安全事项也未进行必要的安全教育及提醒���周锋、李祖宁对姚老神的死亡具有主要过错。朱汉亮不按规定载物及载物超过车厢高度、且不能确保安全行驶，对姚老神的死亡具有重大过错。本案中，朱汉亮在李祖宁的安排下对已被砍伐的林木进行运输，并由李祖宁支付劳务报酬，朱汉亮所提供的林木运输劳务是周锋、李祖宁承包的林木砍伐工程的组成部分，从本案的实际情况看，朱汉亮与周锋、李祖宁之间符合劳务关系的法律特征。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害��，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，周锋、李祖宁应与朱汉亮对四被上诉人承担连带赔偿责任。权林公司将林木出售给不具备安全砍伐条件的个人周锋并由其负责砍伐林木，同时未能履行合同约定的检查监督义务，对周锋未采取安全措施便组织人员进场砍伐林木及运输林木的行为未能及时监督提醒，故权林公司对姚老神的死亡亦具有一定的过错，应承担与其过错程度相应的责任。综合本案的证据及实际情况，对于姚老神的死亡造成的损失，应由姚老神自身承担20%的民事责任，由权林公司承担20%的民事责任，由周锋、李祖宁与朱汉亮共同连带承担60%的民事责任较为恰当。一审法院对各方责任主体应承担的责任认定不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，被上诉人王老扭、姚老根、姚艳花、姚某因受害人姚老神死亡造成的各项经济损失有：1.丧葬费27492元（职工月平均工资6个月，4582元/月×6个月＝27492元）；2.死亡赔偿金189340元（按农村居民人均可支配收入9467元/年计20年，即9467元/年×20年＝189340元）；3.被扶养人生活费7582元（姚某在事故发生时十六周岁，需抚养两年，对其抚养费按7582元/年计算，即7582元/年×2年÷2人＝7582元），以上合计224414元。本次事故造成姚老神死亡，给四被上诉人精神上造成伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害���，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，综合姚老神、周锋、李祖宁、朱汉亮与权林公司对事故发生的过错程度及本地区的经济生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为20000元为宜。虽然朱汉亮已被追究刑事责任，但本案是依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定判决各侵权主体承担民事责任，且周锋、李祖宁、权林公司并没有被追究刑事责任，故本院酌定由周锋、李祖宁、朱汉亮向四被上诉人连带赔偿精神损害抚慰金15000元，由权林公司向四被上诉人赔偿精神损害抚慰金5000元。一审判决以朱汉亮已受刑事处罚为由对被上诉人王老扭、姚老根、姚艳花、姚某请求的精神损害抚慰金没有支持不当，本院予以纠正。综上，周锋、李祖宁、朱汉亮应向被上诉人王老扭、姚老根���姚艳花、姚某连带赔偿149648.4元（224414元×60%＋15000元），因周锋已支付27492元、李祖宁已支付6000元、朱汉亮已支付700元，故朱汉亮、周锋、李祖宁尚应向被上诉人王老扭、姚老根、姚艳花、姚某连带赔偿115456.4元；权林公司应向被上诉人王老扭、姚老根、姚艳花、姚某赔偿49882.8元（224414元×20%＋5000元）。综上所述，一审法院认定事实清楚，但处理不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，判决：一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初2367号民事判决；二、上诉人周锋、原审被告李祖宁、原审第三人朱汉亮向被上诉人王老扭、姚老根、姚艳花、姚某连带赔偿各项经济损失115456.4元；三、原审第三人广西梧州权林贸易开发有限公司向被上诉人王老扭、姚老根、姚艳花、姚某赔偿各项经济损失49882.8元。上述义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。一审案件受理费5004元（王老扭、姚老根、姚艳花、姚某已预交），由王老扭、姚老根、姚艳花、姚某负担3351元，由周锋、李祖宁、朱汉亮负担1240元，由广西梧州权林贸易开发有限公司负担413元；二审案件受理费1127元，由朱汉亮、周锋、李祖宁负担845元，由广西梧州权林贸易开发有限公司负担282元。本判决为终审判决。审 判 长 李友齐审 判 员 朱卓慧审 判 员 黄 俊二〇一七年十二月二十七日法官助理 郭 琪书 记 员 廖远杰附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他���人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）��判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。