上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初353号原告施顺宝，男，1960年10月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人郭强，上海济昀律师事务所律师。委托代理人郝永坤，上海济昀律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人王小兵。委托代理人祁文晋。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人顾洪辉。委托代理人侯莹云。委托代理人袁文勇，上海新华律师事务所律师。第三人杨智，男，1970年6月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省，住上海市青浦区。原告施顺宝不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)对杨智作出的行政处罚决定及被告上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)作出的行政复议决定，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼。因诉前调解未果，本院于2017年5月2日立案，并于当月4日分别向两被告邮寄起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。经审查，杨智与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组织证据交换，原告施顺宝及委托代理人郝永坤，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋，被告长宁区政府的委托代理人袁文勇到庭发表意见。后本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告施顺宝及其委托代理人郭强，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、王小兵，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼，第三人杨智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2017年1月6日对第三人作出沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉行政处罚决定)，认定第三人于2016年11月29日上午11时许在上海市长宁区延安西路XXX号美丽华公寓内有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，决定对第三人罚款200元。原告不服，向被告长宁区政府申请复议，被告长宁区政府于2017年3月17日作出长府复字(2017)第6号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被告长宁公安分局作出的被诉行政处罚决定。原告施顺宝诉称，2016年11月29日上午11时许，原告与第三人因车辆进出长宁区延安西路XXX号美丽华商务中心停车场的顺序问题发生争议。当时原告的车辆已进入停车场入口，第三人只需稍作挪动即可确保双方车辆通行，但其不肯避让且大声辱骂原告并示意原告下车。在原告下车后，第三人动手殴打原告头部，随后多次拳打脚踢原告，原告遂拨打电话报警，警方处警后将原告送往上海市同仁医院救治。原告被诊断为胸痛、右侧第6-7根肋骨骨折、头部外伤、大腿损伤等。2016年12月28日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告进行损伤程度鉴定，鉴定结论为原告的伤势构成轻微伤。原告认为，第三人肆意多次殴打原告致伤的行为情节十分恶劣，原告作为受害人，不仅花费医疗费，而且身体和精神都遭受严重损害，时至原告起诉时仍疼痛难忍，精神恍惚，被告长宁公安分局应对第三人作出拘留并处罚款的处罚决定，但被告长宁公安分局仅对第三人罚款200元，也未对其进行教育。另，第三人至今未对原告道歉和赔偿。被告长宁区政府经复议后作出维持的复议决定，但并未对维持原因进行详细阐明。两被告适用法律不当，显失公正，第三人所受处罚与其违法恶劣行径严重不相适应，被告长宁公安分局对其处罚明显过轻，难以让人信服，不足以让第三人得到教训和教育，社会效应极差。综上，请求撤销被告长宁公安分局于2017年1月6日作出的被诉行政处罚决定，并重新对第三人作出行政拘留10日并处500元罚款的处罚决定；同时请求撤销被告长宁区政府于2017年3月17日作出的被诉复议决定。原告于起诉时和审理中提供了如下证据：1.被诉行政处罚决定书，证明被告长宁公安分局仅对第三人处以罚款的处罚，该局适用法律不当；2.行政复议决定书，证明被告长宁区政府维持了错误行政处罚决定，但并未对维持原因进行详细阐明，也未对原告的意见给予答复；3.不予行政处罚决定书，证明原告并未侵害第三人；4.司法鉴定意见书，证明原告伤势构成轻微伤且原告的陈旧性骨折因此加重；5.门急诊就医记录；6.诊断报告；上述证据5、6证明原告接受治疗以及诊断情况。被告长宁公安分局辩称，其分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁公安分局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据,证据：1.受案登记表，证明案件受理情况；2.传唤证2张，证明原告及第三人被传唤的情况；3.第三人的2份询问笔录；4.原告的询问笔录；5.姚则志的询问笔录；上述证据3-5证明第三人的违法行为。6.原告及第三人的验伤通知书，证明原告及第三人的验伤情况；7.工作情况，证明案件调查情况；8.原告及第三人的人口信息，证明原告及第三人的身份信息；9.民警工作情况、公安业务档案信息，证明通过系统查询第三人及原告的违法犯罪记录；10.道路外交通事故证明、车损证明、原告病史资料等，证明原告于2016年10月因交通事故受伤情况；11.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)司法鉴定意见书(以下简称鉴定意见书)，证明对原告伤势进行鉴定情况；12.行政处罚告知笔录，被诉行政处罚决定书，证明对第三人进行告知后作出被诉处罚决定；13.不予行政处罚决定书，证明对原告作出不予处罚决定。依据：职权依据为治安管理处罚法第七条、第九十一条；程序依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十三条、第一百四十七条第一款第(一)项；法律依据为治安管理处罚法第四十三条第一款。被告长宁区政府同意被告长宁公安分局的辩称意见，另辩称其府作出的被诉复议决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁区政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据,证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书及答复意见书；3.行政复议决定书及送达凭证，上述证据1-3证明被告长宁区政府受理并作出被诉复议决定的程序合法。依据：职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第三条、第十二条第一款；程序依据为行政复议第十七条、第二十三条第一款、第三十一条；法律依据为行政复议法第二十八条第一款第(一)项。第三人杨智未发表述称意见。经庭审质证，被告长宁公安分局对原告提供的证据真实性均无异议，但对原告证据的证明内容有异议，认为：证据1-3，不能说明原告想证明的内容；证据4，无法证明加重了原告陈旧性骨折的伤势；证据5、6，原告原先的骨折情况与本案无关。被告长宁区政府同意被告长宁公安分局对原告证据的质证意见。原告对被告长宁公安分局提供的证据提出如下异议：证据3，第三人在询问笔录中的陈述与事实不符，原告没有殴打第三人；证据4，对原告询问笔录的真实性无异议，对合法性有异议，认为办案民警并非在询问前和询问中向原告提供行政案件权利义务告知书，而是在询问笔录制作完之后才让原告签署该告知书，询问时民警对原告态度恶劣，民警的工作作风影响了案件的正确定性，原告的伤势已构成了轻微伤；证据6，对第三人的验伤通知书的真实性有异议，原告没有殴打第三人，故第三人不存在头部外伤这一事实，对原告的验伤通知书无异议；证据10与本案无关联，且原告不清楚该证据的来源，因此对被告长宁公安分局取证的合法性存疑。原告对被告长宁区政府提供的证据提出如下异议：对被告长宁公安分局的答复意见书的真实性无异议，但对该局的答复内容不认可；对被诉复议决定的合法性亦有异议，原告申请行政复议后，被告长宁区政府既未向原告送达受理通知书，也未向原告出具收到复议申请材料的收据，违反行政复议法的相关规定，被告长宁区政府在复议过程中曾通知原告到其处进行询问并做笔录，但复议决定书中未提及原告在被告长宁区政府对其做询问笔录时表达的意见，且被告长宁区政府提交的证据材料不包含该份笔录，被告长宁区政府的上述行为违反了行政复议法的有关规定，原告不排除对被告长宁区政府为了走形式而敷衍了事的怀疑。经审理查明，2016年11月29日上午11时许，原告施顺宝驾车进入本市长宁区延安西路XXX号美丽华公寓停车场。与此同时，第三人杨智驾车从该停车场开出，原告与第三人在该停车场出入口交汇，因该停车场出入口只容一辆车辆通行，两人在沟通车辆进出顺序过程中发生口角进而引发肢体冲突。原告拨打110报警，被告长宁公安分局民警赶至现场后，将原告与第三人带至被告长宁公安分局下属的虹桥路派出所(以下简称虹桥路派出所)进行处理。同日，虹桥路派出所受理上述治安案件，并向上海市同仁医院开具了原告及第三人的验伤通知书。上海市同仁医院出具的原告验伤通知书载明，检验情况为：神志清，对答切题，NS(-)，双侧瞳孔等大等圆，对光反射(+)，瞳孔直径3毫米，头部未见明显伤口，上腹部及剑突周围压痛。检验结论为胸痛(打印)，头部外伤(手写)，肋骨骨折(右第6、7肋骨骨折)(手写)。上海市同仁医院出具的第三人验伤通知书载明，检验结论为：神志清，对答切题，NS(-)，双侧瞳孔等大等圆，对光反射(+)，瞳孔直径3毫米，右侧额部皮肤擦伤，触之有压痛，皮下瘀肿，未见明显伤口。检验结论为头部外伤(打印)。同年12月13日，被告长宁公安分局委托司法鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定，鉴定材料包括委托书、原告的验伤通知书、上海市同仁医院反射诊断报告、及X线照片、CT片，其中X线照片、CT片拍摄的部位均为原告肋骨骨折部位。当月28日，司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为经检查所见，原告的头颅及胸廓外观未见明显畸形，胸部局部轻压痛，胸廓挤压症(+)；原告右侧第7、8肋骨(骨折)系陈旧性骨折，与本次外伤之间存在因果关系依据不足。鉴定意见为原告遭外力作用致头部外伤后伴有神经症状以及肢体关节损伤，构成轻微伤。2017年1月6日14时30分，被告长宁公安分局向第三人告知了拟对其作出的行政处罚决定认定的事实、理由及依据，告知了其依法享有的权利。因第三人未提出陈述申辩，被告长宁公安分局于该日14时45分作出被诉行政处罚决定。同日，被告长宁公安分局对原告作出不予行政处罚决定，认定第三人指控原告对其实施殴打的违法事实不能成立。原告不服被告长宁公安分局对第三人作出的行政处罚决定，于2017年1月20日向被告长宁区政府申请行政复议。被告长宁区政府受理后，经审查于2017年3月17日作出被诉复议决定。原告仍不服，于法定期限内提起本案诉讼。另查明，2016年10月3日，原告因交通事故致右胸肋骨骨折。审理中，原告陈述，其肋骨骨折是陈旧性骨折，骨折时间距离第三人殴打原告的时间为55天，第三人的行为不仅导致原告的伤势构成轻微伤，而且加重了原告骨折的伤情，延长了康复期并造成原告头部外伤。又查明，原告2016年11月29日就医记录的体格检查内容与原告的验伤通知书上的检验情况一致。本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条之规定，被告长宁公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。本案中，纠纷发生后，原告拨打110报警电话，被告长宁公安分局下属的虹桥路派出所民警出警后将原告及第三人带回派出所处理。同日，虹桥路派出所为原告及第三人开具了验伤通知书并受理案件。经过调查，被告长宁公安分局认定第三人实施了殴打他人的违法行为，在对第三人作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，因第三人未提出陈述和申辩，被告长宁公安分局继而作出被诉行政处罚决定。扣除司法鉴定中心对原告伤势的鉴定期限，被告长宁公安分局作出被诉行政处罚决定未超出法定30日的办案期限，故被告长宁公安分局的执法程序合法。综合被告长宁公安分局提供的原告、第三人以及证人姚则志的询问笔录均反映，事发时原告与第三人欲进出的停车场门口只有一辆车的通行位置，原告与第三人的车辆相向而行，为进出停车场的先后顺序发生争执，继而发生肢体冲突，故原告与第三人在事情的起因上均有过错。被告长宁公安分局提供的原告及第三人的验伤通知书反映，原告及第三人体表均有伤，故被告长宁公安分局认定第三人殴打原告的事实清楚。司法鉴定中心依据原告的验伤通知书及胸部X线照片、肋骨CT片对原告伤势进行鉴定，在排除原告的肋骨骨折与本次外伤存在因果关系后，认定原告遭外力作用致头部外伤后伴有神经症状以及肢体关节损伤，构成轻微伤，由此原告的验伤通知书系司法鉴定中心认定原告伤势为轻微伤的重要依据。分析原告的验伤通知书，除检验结论头部外伤及肋骨骨折(右第6、7肋骨骨折)为手写内容外，其余内容均为打印，以此本院判断手写的内容与打印的内容不是一次形成，医生在对原告头部检查时未看见明显外伤，故打印内容不包含头部外伤的验伤结论，该结论与验伤通知书载明的检验情况以及原告提供的病史资料相符。经本院核实，验伤结论中原告头部外伤的内容系医生根据原告主述添加，无后续的仪器检查结果所印证。被告长宁公安分局依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对第三人作出罚款200元的行政处罚决定，在法律规定的处罚幅度内，被告长宁公安分局作出被诉行政处罚决定适用法律正确。综上，被告长宁公安分局作出的被诉行政处罚决定合法。被告长宁区政府收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告的民事权益，可以通过其他途径解决。原告的诉请主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告施顺宝的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告施顺宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  童娅琼人民陪审员  徐永珠二〇一七年十二月二十二日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。