广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0111执异14号 异议人（申请执行人）：张荣桓，男，汉族，1939年11月7日出生，住广州市荔湾区。 委托代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。 委托代理人：董思圆，广东信德盛律师事务所实习律师。 被执行人：刘平基，男，汉族，1955年12月4日出生，住广州市白云区。 委托代理人：袁德，广东广信君达律师事务所律师。 在本院执行申请执行人张荣桓与被执行人刘平基民间借贷纠纷一案中，异议人张荣桓对本院于2016年2月2日出具的（2011）穗云法民执字第2991号案利息计算表不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议人张荣桓的委托代理人张海燕、董思圆和被执行人刘平基的委托代理人袁德到庭参加听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 异议人张荣桓称：（2011）穗云法民执字第2991号案件于2011年9月14日受理，目前仍在执行程序中。2016年2月2日，法院向我送达了涉案的执行款及相应利息的计算表。对此，我提交了异议函，详细列明了法院对涉案执行款及相关利息计算方式与法律规定的计算方式存在严重不符的情形。包括：一、遗漏计算相关数据，导致计算存在错误。1、计算迟延履行期间的债务利息的计算基数遗漏了案件受理费用；2、遗漏计入我垫付的两次拍卖、评估费用。二、计算方式及方法与法律规定严重不符，存在错误。1、对于清偿的迟延履行期间的债务利息的计算方式方法存在错误；2、对于执行款清偿比例的基数、顺序等计算错误。上述错误导致法院计算的金额远远少于被执行人刘平基应当清偿的债务，严重损害我的合法利益。为此，我认为应当按照我提出的计算方式，暂计2016年1月27日被执行人刘平基应履行的款项2309412.92元。特对于法院于2016年2月2日出具的（2011）穗云法民执字第2991号案利息计算表提出异议，并认为应按照我的计算方式，暂计2016年1月27日被执行人刘平基应履行的款项2309412.92元。 被执行人刘平基称：我已履行完毕判决书确定的所有义务，不同意异议人的异议请求。法院于2011年9月21日向我发出执行通知，于2010年7月20日查封我三套房产，于2012年8月21日拍卖三套房产成交2522360元，于2011年12月19日扣划我银行存款38900元，我于2013年9月25日向法院缴纳20万元，至2016年1月12日我其实只欠款项477195元。执行款应用于先还本金后还利息，本案债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和迟延履行期间加倍部分债务利息。2012年8月21日我已还清借款本金，本案迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息均应只计算至2012年8月21日。故本案一般债务利息和加倍部分的债务利息共计1638452元，本息共计3238455元，截至2016年1月12日已执行三笔款项共计2761260元，我实际只欠款项477195元。此后又分两次转账向法院交纳了728947.21元，第一次于4月27日转账30万元，第二次于5月18日转账428947.21元。我认为这笔款项显然是多支付了。 本院查明：张荣桓诉刘平基民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月15日以（2010）云法从民二初字第170号立案受理，并于同日作出（2010）云法从民二初字第170号民事裁定书，裁定冻结刘平基名下银行存款2000000元或查封等值的财产。同年7月20日，本院依法查封刘平基名下位于广州市荔湾区长寿路洪寿街34号902房和位于广州市荔湾区西华路人民北街256号1401房、1402房、1403房的房产。2010年12月6日，本院作出（2010）云法从民二初字第170号民事判决书，判令刘平基于判决生效之日起五日内归还张荣桓借款160万元并支付利息（利息以160万元为本金，自2008年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款实际还清之日止）；驳回张荣桓的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费43280元，由张荣桓负担14336元，由刘平基负担28944元，案件财产保全费5000元，由刘平基负担；刘平基于判决送达之日起三日内向本院缴纳案件受理费28944元及财产保全费5000元。判后，张荣桓、刘平基均不服，上诉于广州市中级人民法院，该院于2011年8月23日作出（2011）穗中法民二终字第1294号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费43280元，由张荣桓负担14336元，由刘平基负担28944元。该判决于同年8月25日发生法律效力。 张荣桓于2011年9月14日向本院申请强制执行，请求执行事项包括：1、刘平基立即归还张荣桓借款160万元并支付利息（利息以160万元为本金，自2008年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款实际还清之日止）；2、因刘平基未按判决指定的期间（应在2011年8月30日前）履行给付金钱义务，按民诉法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、执行费用由刘平基承担。本院以（2011）穗云法民执字第2991号立案执行。在该案执行过程中，本院于2011年11月24日以（2011）穗云法民执字第2991号执行裁定书查封刘平基名下位于广州市荔湾区长寿路洪寿街34号902房、广州市荔湾区西华路人民北街256号1401、1402、1403房的房产。2011年12月19日，本院依法扣划刘平基名下银行存款38900.47元。因本院依法委托广州市亿信房地产土地评估有限公司对刘平基名下位于广州市荔湾区西华路人民北街256号1401、1402、1403房的三套房产进行价值评估，张荣桓于2012年4月17日向广州市亿信房地产土地评估有限公司预缴评估费15648元。2012年6月，本院依法委托安华白云拍卖行有限公司对刘平基名下位于广州市荔湾区西华路人民北街256号1401、1402、1403房的三套房产进行拍卖，同年8月21日，该司与买受人刘锦海签订《拍卖成交确认书》，确认由买受人刘锦海通过公开竞价成交上述三套房产，成交价为4140000元。2012年9月27日，本院以（2011）穗云法民执字第2991号民事裁定书查封刘平基名下位于广州市天河区黄埔大道西路433号602房的房产。同年底，本院作出（2011）穗云法民执字第2991号执行裁定书，裁定拍卖刘平基位于广州市荔湾区长寿路洪寿街34号902房和位于天河区黄埔大道西路433号602房的房屋以清偿债务。2012年11月12日，本院将扣除中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行享有的抵押债权1599239.22元及案件执行费18400元后剩余的执行款2522360.78元发放给申请执行人张荣桓。2012年11月14日，本院向位于广州市荔湾区西华路人民北街256号1401、1402、1403房的三套房产的抵押权人中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行给付1599239.22元清偿其对刘平基享有的全部抵押债权。2013年9月25日，刘平基向本院缴纳执行款200000元。2014年4月30日，本院向申请执行人张荣桓发放执行款200000元。因本院依法委托广东卓越土地房地产评估咨询有限公司对刘平基名下位于广州市荔湾区长寿路洪寿街34号902房和位于广州市天河区黄埔大道西路433号602房的两套房产进行价值评估，张荣桓于2015年4月9日向广东卓越土地房地产评估咨询有限公司预缴评估费10999元。 2016年2月2日，本院向申请执行人张荣桓与被执行人刘平基分别送达利息计算表，认定截至2016年1月27日为止，被执行人刘平基应履行的债务本金为248148.11元，利息为480799.10元，合计728947.21元；并记载“2014年8月1日新规定前的计算方式：1、执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息；2、清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务*同期贷款基准利率*2*迟延履行期间；3、执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息；4、生效法律文书确定的利息计算方式高于中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率两倍的，人民法院应当按照生效法律文书确定的利息计算方式计算迟延履行期间的债务利息。2014年8月1日新规定后的计算方式：1、加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；2、加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。” 2016年6月3日，本院向申请执行人张荣桓发放执行款428947.21元。 本院认为：异议人张荣桓对本院于2016年2月2日出具的（2011）穗云法民执字第2991号案利息计算表不服，向本院提出书面异议，实际是认为本院以出具利息计算表的方式认定的被执行人应向申请执行人实际履行的债务本息总金额错误，而对本院该执行行为提出异议，故本院根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 针对异议人提出的几项异议理由，本院分析认定如下：一、异议人认为本院计算迟延履行期间的债务利息的计算基数遗漏了案件受理费用。本院对此认为，虽然案件受理费是由张荣桓预交，但生效判决判令刘平基应承担的案件受理费和财产保全费由刘平基于判决送达之日起三日内向本院交纳，张荣桓在申请执行时也未就该部分标的提出执行请求，故案件受理费不属该执行案件的执行标的范围，因此也不应计入该案计算迟延履行期间的债务利息的计算基数。张荣桓预交的受理费应由刘平基承担的部分，可依法向法院申请退回。二、异议人认为本院计算迟延履行期间的债务利息的计算基数遗漏计入其垫付的两次拍卖、评估费用。对此，张荣桓在该案执行过程中，因委托评估涉案执行标的房产的需要，先后于2012年4月17日向广州市亿信房地产土地评估有限公司预缴评估费15648元、于2015年4月9日向广东卓越土地房地产评估咨询有限公司预缴评估费10999元，本院予以认定。根据相关司法解释的规定，该费用属于委托拍卖被执行人财产所发生的实际费用，应从所得价款中优先扣除，故本院应在执行款中优先向张荣桓拨付该两笔评估费，但不应计入计算迟延履行期间的债务利息的计算基数。因此，本院于2016年2月2日送达的利息计算表中未将该两笔费用计算入内并无不当，但未在执行款中优先向张荣桓拨付该两笔费用的执行行为确有不当，应予纠正。三、异议人认为利息计算表对于清偿的迟延履行期间的债务利息的计算方式方法和执行款清偿比例的基数、顺序等存在错误。本院对此认为，在计算2014年8月1日新司法解释出台前的迟延履行期间的债务利息时，如生效法律文书确定的利息计算方式高于中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率两倍的，应当依照生效法律文书确定的利息计算方式计算迟延履行期间的债务利息。此处所指的“生效法律文书确定的利息计算方式”应理解为生效法律文书对迟延履行期间的债务利息所确定的利息计算方式，而非生效法律文书对一般债务利息所确定的利息计算方式，而且在按此计付迟延履行期间的债务利息同时，仍应计付生效判决确定的一般债务利息。本院于2016年2月2日送达的利息计算表中，对2008年7月16日至2014年7月31日期间的迟延履行债务利息，直接按照生效判决书确定的一般债务利息所确定的利息计算方式计算，导致计算出的被执行人应履行的债务本息总金额少于其实际应履行的债务本息总金额，确有不当。异议人的异议理由部分成立，该执行行为应予撤销。但由于异议人部分异议理由缺乏事实和法律依据，其计算得出的债务本息总金额亦不正确，故其要求直接变更本院作出的利息计算表金额为其计算得出的总金额2309412.92元的异议请求不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的（2011）穗云法民执字第2991号案利息计算表（2016年2月2日送达）； 二、驳回异议人张荣桓的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张文茵 人民陪审员  刘艳柳 人民陪审员  赖金荷 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  陆剑瑜