安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2177号上诉人（原审原告）：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，顺丰速递快递员，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：唐双宁，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：戴兵，职务不详。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。负责人：朱彤，该行行长。三被上诉人的委托诉讼代理人：张成飞，中国光大银行合肥分行员工。三被上诉人的委托诉讼代理人：朱攀，中国光大银行合肥分行员工。上诉人朱建安因与被上诉人中国光大银行股份有限公司（以下简称“光大银行”）、中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“光大银行信用卡中心”）、中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称“光大银行芜湖分行”）侵权纠纷一案，不服芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初2323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建安的上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判或者发回重审；2、对一审未确认证据时间予以确认；3、对上诉人提交的新证据予以认定；4、对一审诉讼请求重新认定以确认被上诉人的侵权行为；5、其他诉讼请求与一审保持一致；6、一二审诉讼费用有被上诉人承担。事实和理由：1、《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》其本人办证时都是电子签注，而非与光大银行芜湖分行签约，而光大银行信用卡中心致电用户的号码都是95595，该号码系光大银行所有，故一审诉讼主体正确；2、信用卡罚息的复利计算方法错误，应该上期和本期相加计算而不应该相乘；3、光大银行信用卡中心有通话录音而不参加庭审，是严重逃避责任行为。4、《中国光大银行信用卡章程》为格式条款，条款中含有排除和加重对方权利的条款应为无效条款，而服务不等于广告，所以被上诉人的营销短信和电话分期都是侵犯上诉人知情权、选择权、生活安宁权的行为。三被上诉人答辩称：一、一审认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据；二、电子签注和纸质合同在法律效力上完全一致；三、复利计算在合同中有明确约定并进行了告知；四、关于格式条款问题，只要没有违反法律规定都是有效条款。五、关于营销短信和电话分期都有合同约定，而且在短信末尾都有提示，提示相关提醒短信也没有侵犯上诉人的知情权，故向上诉人发短信的行为不构成侵权。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱建安向一审法院提出如下诉讼请求：1、判决被告单方面更改条款赔偿精神损失费1000元，银行官网、微博、微信公开道歉消除不良影响；2、判决被告单方面更改条款未进到告知义务，退还全额罚息544.66元，三倍赔偿6103.4元，罚息利息217.864元；3、判决被告单方面更改条款造成持卡人不良信用记录赔偿50000元，查阅账单交通费360元、误工费1126.575元、通信费87元；4、判决被告侵犯持卡人生活安宁权，骚扰电话、垃圾短信每次500元，估算365条，共计182500元；5、判决被告承担原告诉讼维权合理支出打印费175元、交通费180元、诉讼误工费40小时1669元。事实与理由：2015年4月12日，原告使用尾号为0542的被告发行的信用卡消费16988元。随后，原告的手机号收到短信提醒：“光大卡尾号0542消费16988元，消费满500元（不含取现），可致电分期专线4006666999申请交易分期”。没过几天，接到卡中心电话，告知原告消费16988元可以分多少期，每期手续费等，客户根本没时间说“不需要”。尾号0542卡账单日为每月3日，当期账单出来后光大银行又一次致电要原告分期，原告拒绝，本以为在25日还上消费即可。2015年5月24日原告还款17591.02元。6月29日查询账单时发现有一笔消费利息367.8元，原告一直未查出产生消费利息的原因，光大银行随意全额罚息严重影响持卡人的休息和工作，要求赔偿精神损失1000元，银行官网、微博、微信公开道歉消除不良影响。光大银行在尾号0542、0417两张信用卡进行全额罚息，累计罚息544.66元，无任何依据，要求三倍赔偿6103.4元，并按日万分之五按复利计算年利率20%，应支付罚息的利息217.864元。光大银行单方面更改容时容差标准，并没有告知持卡人，持卡人按照以前的约定还款导致未能全额还款而造成不良信用记录，光大银行应承担侵权责任，赔偿持卡人5万元。原告9次前住光大银行网点，产生交通费360元，通信费87元，误工费1126.575元。光大银行未经持卡人同意随意要求持卡人账单分期、消费分期，目的是获取分期手续费和利息。3年来向原告手机发送大量营销信息，穿插广告，按每条信息、每个电话500元的标准赔偿，估算365条/次（当庭提供录音和短信进行查阅），共计182500元。此外，因诉讼维权的相关费用应由被告支出，上述损失均应由被告赔偿，故诉至法院，请求判如所请。被告光大银行辩称：被告光大银行及光大银行信用卡中心与原告之间无任何法律关系，不应成为本案被告。被告光大银行信用卡中心未作答辩。被告光大银行芜湖分行辩称：1、原告诉称我行单方面更改条款未尽到告知义务无任何事实依据，所产生的利息是原告自身未按合同约定按时足额还款所致，我行有权依据信用卡计收利息2、原告并未因被告的原因进入了不良信用记录，原告对该事实亦未提供证据予以证明；3、原告向被告打电话以及发短信息，系被告向原告提供的免费增值服务，属于信用卡的附随义务，且经过原告同意的，不存在我行打电话及发短信侵扰其生活；4、原告诉请其他赔偿损失无事实和法律依据，应当予以驳回；5、本案的案由应为信用卡纠纷。一审法院经审理认定事实如下：原告朱建安在被告光大银行芜湖分行处办理了尾号为0542的信用卡，被告光大银行芜湖分行以特别告知的方式向原告朱建安作了重要提示，基中主要内容含有：1、交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天。持卡人非现金类交易在到期还款日前（含）偿还全部应还款额即可享受免息还款待遇，无须支付非现金类交易的利息；2、信用卡领用人需按时足额还款，若未偿还全部当期应还款额，将不再享受免息还款待遇，应支付透支利息；若未全部偿还最低还款额，将产生利息，滞纳金，并可能影向个人信用；3、请您认真阅读《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》并在上述“声明及签署“栏位亲笔签名。原告朱建安在该重要提示中亲笔签名进行了确认。《中国光大银行信用卡章程》第二十二条第（三）项中约定：贷记卡持卡人在到期还款日前（含）未偿还全部应还款额，不再享受免息还款待遇，应当自发卡机构记账日起至还款日按日支付透支利息，持卡人与发卡机构另有约定的除外。《中国光大银行信用卡领用合约》中约定，在向持卡人提供信用卡相关服务时，可以通过在持卡人在银行预留的联系方式，包括但不限于固定电话、手机号码、电子邮件或微信账号等接收银行及其分支机构、合作机构、增值服务提供方等发送的产品或服务等信息，持卡人预留的联系方式发送即视为已送达持卡人本人。原告领用的尾号为0542的信用卡每月22日为到期还款日，原告主张到还款日为止，被告一直允许原告融差100元，融时三天，即差额100元范围内不视为原告未完全还款。2015年5月22日还款日，原告到期应还款额为17691.02元，原告主张，由于5月23日、5月24日为双休日，故在5月25日前归还17591.02元（17691.02元-100元）即视为已全额归还了应还款项，并主张被告将容差单方面更改为10元。被告光大银行芜湖分行主张，被告从未承诺给予原告容差100元。所以应认定为原告未完全归还当期应归还款项，根据上述《章程》的约定，当期不再享用免息待遇，按约定的利率标准，共计产生消费利息367.8元。由于原告本期产生了利息，随后的2015年7月至2016年5月22日，原告均认为被告无权收取利息，未按被告光大银行芜湖分行的账单要求归还利息，导致了各期均未全额还款，共计产生了消费利息544.66元。另尾号为0417信用卡亦收取了利息。就原告是否享受容差100元，原告未提供任何证据予以证明。原告主张被告光大银行造成了原告不良信用记录，被告光大银行芜湖分行认为，截止于当前，被告并未上传相关数据，被告方没有造成原告不良信用记录的行为。就原告是否在人民银行个人信用信息基础数据库内有不良信用记录，原告未提供证据予以证明。原告提供了其个人手机信息记录两条（无具体日期），证明了被告光大银行芜湖分行向原告发送广告信息，对原告的生活造成影响，要求赔偿相关损失。原告并表示，其已在2013年即要求被告停止向其推荐产品服务，但被告一直对其进行骚扰。原告当庭并提供了2017年6月8日与被告客服人员的通话录音，该通话录音中，被告方工作人员表示，今后可以保证该客服人员本人不再通过各种方式向原告推广产品，但不能保证其他客服人员是否向原告进行推广。被告认为，该通话录音发生于2017年6月，发生在本次诉讼之后，并不包括在本次诉讼范围内。原告当庭提交手机信息记录，证明被告一直对原告进行侵扰，被告对原告当庭提交的证据不同意质证，经本院当庭核实，该信息记录数量较多，翻阅的部分主要内容为相关还款事宜告知，当庭征询原告意见要求指出何时信息系产品广告，原告当庭表示由于信息太多，无法当庭进行分辩。被告并主张，2015年以来，向原告发送的短信均为就还款事宜的提示，符合双方合约的约定，并没有产品广告的内容。一审法院认为：本案争议的焦点（一）各被告的主体责任及本案争议的性质。本案系因原告到被告光大银行芜湖分行办理信用卡而发生的争议，光大银行芜湖分行虽不具有法人资格，但属依法成立，有一定组织机构的财产的其他组织，可以作为当事人参加诉讼，光大银行芜湖分行属于本案与原告朱建安建立信用卡使用合同关系的合同相对方，独立对合同履行过程中发生的事宜承担民事责任，以“光大银行”名义发送的各种信息至原告处，系履行原告朱建安在与被告光大银行芜湖分行合同过程中的相关事宜，被告光大银行、被告光大银行信用卡中心与原告之间并无合同关系和侵权关系，故原告主张被告光大银行、光大银行信用卡中心承担本案民事责任，原告未能提供证据证明该两被告与本案的关联性，对该部分诉讼请求，本院不予支持。结合原告的诉讼请求，原告的主张中含信用卡收取利息发生争议的信用卡纠纷的合同违约之诉，但主要诉讼请求系原告认为被告侵犯原告权利而主张的侵权赔偿之诉，对被告辩称本案为信用卡纠纷，本院不予采信。（二）被告光大银行芜湖分行是否单方面更改条款而造成了原告损失。原告主张被告单方面更改原告信用卡容差额为10元，此前原告一直享有容差100元的权利，被告对此不予认可，原告既未提供证据证明此前被告给予过原告此项权利，也未提供证据证明被告在合同中约定原告享有容差100元的权利。故对原告主张其本人享有被告给予的允许100元范围内不按期归还应付款项的权利，不予支持。自2015年5月起，因原告个人认为其本人享有容差100元的权利，被告不予认可，导致了该期开始被告按合同约定不给予原告消费款项的免息，收取全部消费款项按合同约定的消费利息，符合双方合同的约定。且原告主张被告造成原告不良信用记录，原告未提供证据证明原告本人在人民银行个人信用信息基础数据库内有不良信用记录。综上所述，对原告的第1、2、3项基于主张被告单方面更改容差额的主张，本院均不予支持。（三）原告主张被告侵犯其生活安宁权，根据原告认可的被告《合约》的约定，“被告向持卡人提供信用卡相关服务时，可以通过在持卡人在银行预留的联系方式，包括但不限于固定电话、手机号码、电子邮件或微信账号等接收银行及其分支机构、合作机构、增值服务提供方等发送的产品或服务等信息”。即被告向原告发送相关其产品信息，符合双方合同的约定，原告现提供了短信息两条，原告主张退订相关服务后，被告仍然发送的信息，但原告向本院提交的记录中并无时间记载，原告也未提供证据证明其何时申请了退订该项服务，无法证明该两条信息发生于退订之后。原告当庭提交手机信息记录，被告不同意质证，当庭原告亦无法确认哪些信息系产品广告。原告另提供2017年6月8日本案审理过程中原告与被告客服人员的录音，证明了被告侵犯原告安宁的情况，该项侵权行为即使发生，就原告是否退订相关服务，无法进行确认，且该次行为发生于案件受理后，即使侵权的事实存在，也不在原告此次诉讼的主张范围内，对原告主张被告侵犯其生活安宁权，并由此而主张相关损失的诉求，原告未提供证据予以证明，不予支持。原告另主张因诉讼维权而相关的支出，由于原告的上述诉求均无事实依据，原告因此次诉讼而进行的支出，不是被告的侵权行为而引起，原告诉求被告承担该项损失，无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱建安对被告中国光大银行股份有限公司、中国光大银行股份有限公司信用卡中心、中国光大银行股份有限公司芜湖分行的诉讼请求。案件受理费减半收取2480元，由原告朱建安承担。二审中，朱建安提供了电子证据光盘一张，内有短信截图、通话录音以及网站截图等资料若干，以证明光大银行的还款容差为100元，光大银行未经其允许向其发送广告类短信。对于上述证据，三被上诉人的代理人质证认为，该证据并非新证据，而且上述证据发生的时间和谈话对象均不清楚，不具真实性合法性和关联性，也达不到证明目的。本院认证意见为，对上述证据的客观性本院予以确认，但从上述证据的内容看，光大银行通过95595向其发送的短信内容均为服务通知，但在同一条短信内多数包含有推送增值服务的内容，而通过106575004007888888推送的40余条单纯的具有广告性质的推送短信则包含有退订方式；相关网站截图主要为新浪、融360、卡讯等网站的新闻报道内容，内容为光大银行的信用卡容差可达100元；电话录音则系朱建安和光大银行的客服人员就容时容差进行交涉的内容，客服人员答应向相关部门反映核实朱建安反映的情况。综合以上内容，本院认为，根据《信用卡领用合约》的约定，“银行向持卡人提供信用卡相关服务时，可以通过在持卡人在银行预留的联系方式，包括但不限于固定电话、手机号码、电子邮件或微信账号等接收银行及其分支机构、合作机构、增值服务提供方等发送的产品或服务等信息”，光大银行通过95595向朱建安发送通知信息并在通知信息内附件增值服务内容系合同约定的权利，不违反双方约定；而通过106575004007888888推送的广告短信，则包含有退订方式，朱建安对是否接受该短信具有选择权；网站截图系其他商业性网站的广告或报道，而且不是光大银行网站推出，故不具备要约性质，光大银行不受该报道约束，客服电话录音也不能反映光大银行向朱建安承诺了100元容差的约定，朱建安和光大银行之间的权利义务关系仅受双方签字的《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》约束。综上，朱建安二审提供的证据虽具有客观性，但不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实和一审一致。本院认为，作为接受银行提供金融服务的消费者应当根据合同的约定和法律的规定通过合法合理的方式维护自身权益。具体到本案，朱建安虽提出光大银行允许其有100元还款容差，但未能提供有效证据证明，光大银行芜湖分行根据合同约定收取其相应罚息并无不当；其又提出因银行向其推送广告短信，侵犯了其生活安宁权等权利，并提出每条短信500元的精神损害赔偿请求，对此本院认为，精神损害赔偿须以精神受到严重损害为前提，而本案中光大银行向其推送服务通知和增值服务系经其签字的约定内容，显然不会对其精神造成伤害，通过106575004007888888推送的广告短信，则包含有退订方式，朱建安对是否接受该短信具有选择权，如其不愿接受该短信，完全可以随时退订，同时朱建安并未提供退订不成功的证据，而且即使退订不成功也系电信部运营商的责任而非光大银行的责任，因此，朱建安要求每条短信500元的精神损害赔偿请求不仅没有法律依据，而且也有违常理，本院不予支持；至于其提出关于一审法院有关诉讼主体认定不当的上诉理由，本院认为，电子签字和纸质签字并无不同，从其签约地点和提供服务的相对方看，信用卡服务的合同相对人为光大银行芜湖分行，而且一审不认定光大银行和光大银行信用卡中心为本案当事人并不影响朱建安权利实现。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱建安的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4959元，由上诉人朱建安负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  邓 侠二〇一七年十二月六日法官助理江怡书记员周懋玉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。