河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终11644号上诉人（原审原告）：贾国卫，男，1983年7月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。被上诉人（原审被告）：河北盛唐园林科技股份有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道****楼****。法定代表人：李树奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢书彦，河北冀石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张江，河北冀石律师事务所律师。原审第三人：石家庄宏晟达房地产开发有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市桥**汇宁街**综合办公楼**>法定代表人：张燕南，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青，该公司法务。上诉人贾国卫因与被上诉人河北盛唐园林科技股份有限公司、原审第三人执行异议之诉一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。贾国卫上诉请求：1、请求依法撤销原判决，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院法律适用错误。上诉人购买石家庄宏晟达房地产开发有限公司的房产,已经签订了正式的购房合同，且办理了网签手续，上诉人与石家庄宏晟达房地产开发有限公司在房管局办理网签手续的行为，上诉人认为应当符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第30条的规定，“即金钱债务执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出处分异议的，人民法院应当予以支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”上诉人在房管局办理网签手续的行为，就是符合物权登记条件，因此一审法院应当给予排除执行。而一审法院在理解该法律条文存在严重的错误，导致做出了判决。综上所述，上诉人认为：一审法院在适用法律方面存在错误，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求上级法院查明事实，纠正违法，依法撤销一审法院的判决，进行改判或发回重审。河北盛唐园林科技股份有限公司辩称，一审判决并无错误，不应改判或发回重审，应依法维持。一、上诉人均未办理和取得争议房屋的物权登记。首先，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”上诉人仅与石家庄宏晟达房地产开发有限公司签订了《认购协议》并且根据《认购协议》第3条、第6条的约定争议该房屋与上诉人已无任何关系。其次，上诉人并没有提供证据证实在争议房屋上设立了物权，合同效力和物权效力不能混为一谈。由于上诉人并未办理预告登记，争议房屋不符合《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”，因而不能适用该条款。二、一审法院在法律适用上并无不当。依据《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”可以得知，排除执行的情形中要求支付的购房款必须超过合同约定总价款的50%，而上诉人支付的购房款均未超过房屋总价的50%，因而，一审法院在本案中使用谭条款并无不当。三、本案的诉讼费用应由原告高立民来承担。综上所述，一审法院判决并不不当之处，应依法驳回上诉，维持原判决。石家庄宏晟达房地产开发有限公司未述称意见。贾国卫向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对贾国卫购买的位于石家庄市鹿泉区晟地丽江小区4号楼2单元703房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月29日,原告贾国卫与第三人宏晟达公司签订一份《认购协议》。该协议约定贾国卫以496230元的价格认购石家庄宏晟达公司开发建设的“晟地丽江”项目4号楼2单元703室，付款方式是首付156230元，剩余房款340000元由贾国卫申请银行按揭支付。该协议另约定了其他事项。2016年6月18日，原告贾国卫（买受人）与第三人宏晟达公司（出卖人）签订了《鹿泉市商品房买卖合同》。该合同约定房屋坐落于鹿泉市晟地丽江004号楼02单元0703，首付款为人民币210499元整，剩余房款人民币310000元整由买受人申请银行按揭支付。合同另约定了其他事项。原告贾国卫于同日支付购房首付款210499元。该付款占全部房款的40%。另该房产尚未付，银行按揭亦尚未办理，亦未办理预告登记。该商品房买卖合同书亦未能在房管部门备案。另查明，本院在审理盛唐园林公司与宏晟达公司、张燕南民间借贷纠纷一案中，盛唐园林公司提出诉讼保全申请，本院作出（2016）冀0191民初1394号民事裁定书，裁定冻结宏晟达公司、张燕南名下银行存款1190242元或查封其他同等价值的财产。依据该裁定，本院于2016年9月22日查封了案涉房产。2016年12月14日，本院作出（2016）冀0191民初1394号民事判决书，判决宏晟达公司偿还盛唐园林公司借款本金1000000元及利息、违约金，张燕南对上述债务承担连带责任。该判决书生效后，宏晟达公司、张燕南未履行生效判决所确定的法律义务。盛唐园林公司申请强制执行后，贾国卫向本院提出执行异议，认为在法院查封之前其已与开发商签订的商品房买卖合同具有法律效力，请求解除对案涉房产的查封。本院于2017年7月6日作出(2017)冀0191执异22号执行裁定书，驳回案外人贾国卫的异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告贾国卫就鹿泉市晟地丽江004号楼02单元0703房产是否享有排除强制执行的民事权益；二、原告贾国卫所提出的因该房产符合物权登记条件，其享有排除强制执行的理由能否成立。关于原告贾国卫对所主张的该房产是否享有排除强制执行的民事权益问题。首先，原告贾国卫与第三人宏晟达公司签订了正式的商品房买卖合同，支付了首付款。但因该房产尚未交付，亦未办理不动产登记，故该房产的物权尚未发生变动，该房产仍属于第三人宏晟达公司所有。在该房产被查封前，原告贾国卫对该房产仅享有要求第三人宏晟达公司交付的合同请求权，不享有物权。另《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出执行异议时，人民法院应予支持的条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。在本案中，原告贾国卫虽然与第三人宏晟达公司签订了正式的商品房买卖合同，但已支付的房款没有超过合同约定总价款的50%，故原告贾国卫所购买该房产的客观情形不符合人民法院支持排除强制执行的条件。关于原告贾国卫所提出的因该房产符合物权登记条件，其享有排除强制执行的理由能否成立问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定了在金钱债权执行中，对办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分时，人民法院应予支持的情形。该条规定对办理了受让物权预告登记的不动产在符合物权登记的情形下，人民法院应予支持受让人的排除执行异议申请。但在本案中，原告贾国卫所购买的该房产并未办理预告登记，该房产的实际情形不符合该规定第三十条的情形，故原告贾国卫所提出的因该房产符合物权登记条件，其享有排除强制执行的理由不能成立。综上所述，原告贾国卫就该房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其起诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告贾国卫的诉讼请求。案件受理费80元，由原告贾国卫负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，办理网签和办理物权预告登记是不同的概念和程序，故上诉人认为与石家庄宏晟达房地产开发有限公司在房管局办理网签手续的行为，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第30条的规定，“即金钱债务执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出处分异议的，人民法院应当予以支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”上诉人认为在房管局办理网签手续的行为，就是符合物权登记条件，因此一审法院应当给予排除执行。上诉人的该项理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人贾国卫担。本判决为终审判决。审判长  苑颖新审判员  孟志刚审判员  李荣水二〇一七年十二月三日书记员  杨凯丽