西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初737号原告：陕西长兴环保科技有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区高新路****。法定代表人:娄忠孝，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄宏安，该公司员工。委托诉讼代理人：于迪，该公司员工。被告：洛阳金英重工机械有限公司。住所地：。住所地：河南省洛阳市伊川县城关镇罗村v>法定代表人：王仁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晶瑞，河南厚思律师事务所实习律师。原告陕西长兴环保科技有限公司与被告洛阳金英重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄宏安、于迪，被告委托诉讼代理人张西斌、杨晶瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月18日原、被告签订CX13-12-18《产品购销合同》，对板链斗式提升机的规格型号、质量标准、价格、付款、交货日期和交货地点等均做了明确约定。原告按合同约定履行了付款义务，但斗提机使用过程中故障频发，原告多次电话通知被告，并于2015年12月1日发送《CX13-12-18合同斗提机故障停运30天的函》，被告于2016年2月26日委派其销售经理董海伟到现场，经检查发现“现在使用的随机配备板链参数：销轴直径15.5mm，链板厚度8mm，为普通板链”，与合同约定“板链采用加强型”不符。原告多次与被告交涉未果，诉至法院请求依法判令：1、解除CX13-12-18《产品购销合同》，被告退还设备款8.5万元；2、被告支付原告损失8.5万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，双方签订的《产品购销合同》合法有效，被告严格按照合同约定履行了供货义务，并指导原告安装调试合格后投入生产使用至今，原告主张解除合同并返还设备款没有任何事实与法律依据。被告向原告供应的板链式提升机，严格按照合同约定的标准制造，根本不存在原告所诉的质量问题，出现设备故障停运系人为操作不当所致。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年12月18日，原告陕西长兴环保科技有限公司（需方）与被告洛阳金英重工机械有限公司（供方）签订《产品购销合同》（合同编号：CX13-12-18），约定需方向供方订购板链斗式提升机一台，规格型号NE30-30.7-36-右，总金额95000元；质量标准为企业标准Q/Y009-08，板链采用加强型；预付款付出20天内供方将设备发到需方指定交货地点；合同签定后付3万元预付款，提升机制作完成付5.5万元到货款，余款质保期结束后付清。合同还约定，设备到场后2天内供方到需方现场安装及调试，并对需方人员进行操作培训；设备调试合格日起，叁年质保期内提升机若出现质量问题，供方负责免费维修（接到需方电子邮件或电话后24小时内做出回应），发票随设备一起交需方；安装由供方完成，安装费1.15万元安装前支付到供方账户，若需方联系到安装人员，供方免费指导安装，安装前需方应将爬梯及斗提机固定装置制作完成。合同签订后，原告分别于2013年12月19日、2014年1月13日转账支付被告预付款30000元、货款66500元。收到上述款项后，被告向原告履行了供货义务。该设备因原告自行联系安装人员，被告指导安装调试并于2014年3月26日退还原告安装费11500元。2016年1月6日，被告向原告出具法人代表授权委托书，载明被告公司法定代表人王仁杰授权本单位董海伟为其公司代理人，以其公司名义处理与之有关的一切事务，其均予以承认，有效期两个月。2月26日，董海伟向原告出具斗式提升机问题及解决方案，载明2013年原告在被告订购斗式提升机两台，使用一段时间后存在一些问题，问题表现如下：一、设备现状：2013年12月18日订购一台斗式提升机，2014年初正式安装调试完成，最大提升量为36立方米每小时，提升物料为石灰石粉，轴距（主被动轴距）30.7米，目前处于故障停止使用状态，另一台待检。二、存在问题：该斗式提升机使用一段时间后，出现料斗损坏严重，更换料斗后使用不到2个月料斗又再次损坏，无法正常使用，链条严重变形。三、解决方案：经被告公司人员来现场检查，发现链条变形严重，料斗变形严重，提升机出料口舌头脱落；经现场检查，现在使用的随机配备板链参数：销轴直径15.5mm，链板厚度8mm，为普通板链，建议更换为加强型板链；料斗建议接料口加强板使用耐磨钢板，钢板厚度3mm。庭审中，原告表示被告所供设备不合格，随机配备的板链是普通型而非合同约定的加强型，在量少的情况下可以使用，从2014年12月至今断断续续的停用。被告表示供给原告的提升机板链是加强型，董海伟是依据现在新标准写的解决方案，该方案是董海伟私下出具，不代表公司。另，原告要求被告提供设备调试合格的报告，但被告一直未提交。经询，原告表示直接损失较大，所以按应退还设备款主张损失。为证明自己的主张，原告提交下列证据：一、2014年12月31日、2015年12月1日原告给被告发送信函的EMS快递单及签收单，显示内件品名分别为“关于贵公司减速机故障并要求检修的函”、“CX13-12-18合同斗提机质量故障停运30天的函”；二、2016年2月26日被告向原告发送的报价表及提升机技术说明，其中载明加强型链条销轴直径18，普通型销轴直径15.5；三、2016年3月23日原告给被告发送信函的EMS快递单及签收单，显示内件品名为“产品购销合同板链斗式提升机故障停运通知函”。经庭审质证，被告表示：一、没有收到；二、真实性无异议，证明目的有异议，该报价单是原告又向被告发出要约，被告根据新的企业生产标准提供的；三、真实性无异议，被告收到该函件，但不是质量问题而是操作不当造成的。为抗辩原告的主张，被告提交下列证据：一、2016年3月28日被告向原告出具的“关于对斗式提升机故障停运通知函的回复”复印件，载明关于板链提升机停运问题，被告公司之前已派人到过原告公司多次，均是人为原因及维护不当造成的；二、被告自己订立的企业标准：Q/Y009-08（NE型板链斗式提升机板式输送链条质量标准）。经庭审质证，原告表示：一、没有收到；二、有异议，质量标准须经技术监督局核准，否则是无效的。上述事实，有《产品购销合同》、银行付款凭证、法人代表授权委托书、斗式提升机问题及解决方案、报价表及提升机技术说明、EMS快递单、签收单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则承担相应的违约责任。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实被告向原告供应的提升机链条为普通型，与合同约定的加强型不符，致使原告的合同目的不能实现，双方之间的购销合同应予以解除。原告主张退货及返还货款85000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称董海伟出具的解决方案是依据新标准所写，但又表示该方案是董海伟私下出具，不代表公司，被告的上述说法明显与事实不符，无法采信。并且被告也未提交涉案设备调试合格的验收报告，无法证明其所供设备符合约定的质量标准。在合同履行过程中，原告自身没有尽到合理注意义务，具有一定的过错，理应自行承担由此造成的损失，故对其主张被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、解除原告陕西长兴环保科技有限公司与被告洛阳金英重工机械有限公司于2013年12月18日签订的《产品购销合同》；二、被告洛阳金英重工机械有限公司应于本判决生效后十日内将涉案的板链斗式提升机自费运回，并支付原告陕西长兴环保科技有限公司85000元货款。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费3700元，由原告承担1850元，被告承担1850元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  许小玺人民陪审员  迟辽俊二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李 娟打印：相丽华校对：李娟2017年月日送达