广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1091号原告（反诉被告）：欧镇玮，男，1982年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告（反诉原告）：谢琳，女，1980年3月10日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：谢再生，男，1948年3月7日出生，汉族，住韶关市浈江区，系谢琳父亲。委托诉讼代理人：张文华，广东金韶律师事务所律师。第三人：吴婉珊，女，1980年10月30日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：赖桂萍，广东智成律师事务所律师。原告欧镇玮（反诉被告）与被告谢琳（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并于2016年8月16日作出（2015）韶武法民一初字第866号民事判决。谢琳不服该判决，上诉至广东省韶关市中级人民法院（下称韶关中院）。韶关中院于2017年3月30日作出（2016）粤02民终1923号民事裁定书：一、撤销韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第866号民事判决；二、发回韶关市武江区人民法院重审。本院于2017年6月7日受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理并依法追加吴婉珊为本案的第三人参加诉讼。原告欧镇玮（反诉被告）以及被告谢琳（反诉原告）的委托诉讼代理人谢再生、张文华，第三人吴婉珊及其委托诉讼代理人赖桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧镇玮向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿原告借款本金7万元及清偿全部本金日止的利息，以上欠息暂计从2015年4月22日起按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告声称资金周转向原告借款，并于2015年4月20日立下借据，该借据约定被告向原告借款7万元，还款期限为2015年4月22日前，原告依约将7万元现金借给被告，被告同日出具收条。现还款期限届满，被告没有依约还款，原告多次催收未果，遂请求判允前列诉请。被告谢琳辩称，原告所主张的诉讼请求没有事实依据，该笔借款并没有实际发生，答辩人从来没有向原告借款7万元，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人吴婉珊答辩称，一、在本案中本、反诉依据的事实不存在，已被生效的人民法院判决所证实。为答辩人2010年4月7日至2015年5月1日间因借贷而多收其利息1871879.57元，谢琳以不当得利为诉讼请求，将答辩人诉至浈江区人民法院（广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1402号民事判决书，下称1402号案），案经两审人民法院审理，判决现已生效，均以谢琳的请求依据不足、所提交的证据不能证实其主张为由驳回了谢琳的诉求。1402号案实质上已依法查明认定本案被告抗辩及反诉所依据的事实不存在。二、谢琳在本案中本诉答辩、反诉事实和请求实质是否定1402号案查明的事实和作出的判决的“重复起诉”。根据民诉法司法解释第247条的规定，所谓构成“一事”或“重复起诉”，必须同时满足三个条件：当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。本案被告本、反诉重提与1402号案原告诉请及所列事实有关的所谓相关事实和请求，虽然表面上起诉的是欧镇玮，但依据反诉原告所述“事实”将欧镇玮作为反诉被告于法无据，反诉原告实质所指还是认为答辩人多收其所还借款，还是要答辩人归还所谓的“不当得利”，与1402号案实质上如出一辙，属重复起诉，实质上是对1402号案判决结果的否定，违反了“一事不再理”的原则。三、将答辩人追加为本案无独立请求权的第三人属第三人主体不适格。因为《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》“二关于无独立请求权的第三人”第9条规定：“受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的……均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。”在本案诉讼中，答辩人与原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连；同时如果原告胜诉，更不可能答辩人要承担返还或者赔偿等义务。故答辩人作为与原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，法院将答辩人追加为无独立请求权的第三人参加该案的诉讼于法无据。被告谢琳向本院提出反诉请求：1、依法撤销反诉原告于2015年4月20日书写的7万元借据；2、反诉被告退还反诉原告支付款867000元；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：从2010年4月7日开始，吴婉珊通过建设银行、工商银行以转账方式共借款2456322元给反诉原告，吴婉珊收取高额利息且实行利滚利。吴婉珊多次逼迫反诉原告书写欠条，吴婉珊又委托反诉被告欧镇玮通过威胁、恐吓等方式逼迫反诉原告还款，并逼迫反诉原告于2015年4月20日书写了7万元的借据。经反诉原告核算，吴婉珊共借给反诉原告2456322元，反诉原告已共向吴婉珊和反诉被告还款6117327元，除去应偿还的借款本息，反诉原告不应向反诉被告支付借款及利息，反诉被告收取反诉原告的867000元无法律依据，应当返还。另外，我方归还的86.7万元是通过谢琳账户转账到欧镇玮账户的，是按照第三人的意思转账作为归还第三人的利息及借款，现第三人否认这是归还其借款及利息，所以原告对款项是没有合法依据收取的。诉讼过程中，谢琳变更第一项诉讼请求为请求认定7万元的借据无效。原告欧镇玮对谢琳的反诉辩称，一、本案反诉被告主体不适格。假设反诉原告反诉依据的事实和原审一审三次开庭反诉原告陈述的有关反诉被告收到867000元不是反诉原告还借款，而是反诉原告还给吴婉珊的还借款的事实是“真实”的，那么根据本案反诉原告反诉状所述事实和原审一审三次开庭反诉原告陈述的事实充分反映：反诉原告认为与反诉被告没有任何债务往来，反诉被告收取反诉原告867000元实际上是反诉原告因于2010年4月至2015年1月向吴婉珊借款后归还吴婉珊的借款本、息，当时是反诉原告根据吴婉珊的指定分几笔将867000元汇入了反诉被告的账号的，反诉原告自认为这是多付了吴婉珊的本、利息款，故绕过吴婉珊且在未证实吴婉珊是否多收反诉原告本、息867000元的情况下，径直在没有事实根据和证据证明的情况下以反诉被告收取其不当得利为由诉至法院审理。反诉被告认为，既然反诉原告认为与反诉被告没有任何债务往来，而反诉争议的标的又是反诉原告与吴婉珊之间的借贷关系而产生，吴婉珊是否多收了反诉原告的867000元不当得利，应根据合同相对应原则依法应由反诉原告与吴婉珊计算清楚，反诉一案的适格被告依法不应是答辩人，反诉一案答辩人属反诉被告主体不适格。而事实是：已有生效法律文书证明吴婉珊没有多收反诉原告的867000元不当得利，而且在生效法律文书中根本没有提及本案反诉原告所提及的“事实和证据”。二、反诉“事实”涉及两层民事法律关系。假设反诉原告反诉依据的事实和原审一审三次开庭反诉原告陈述的事实是“真实的”、吴婉珊确实多收了反诉原告的本息867000元、吴婉珊在收取反诉原告的本息867000元时，确实指定反诉原告将款转入反诉被告账号，反诉被告收取吴婉珊指定汇入的867000元都与反诉原告无事实和法律上的直接联系。理由是：根据《物权法》的规定，动产物权自交付时起发生转移。反诉原告归还吴婉珊的867000元自按吴婉珊指定转入反诉被告账户时起，对反诉原告而言，867000元所有权归属吴婉珊；对反诉被告而言，吴婉珊将反诉原告的还款直接从反诉原告处以转账的方式支付给反诉被告，该867000元所有权自反诉被告账户上收到转账时已从吴婉珊处归属反诉被告。由于反诉涉及到两层民事法律关系，而且目前没有证据证明该867000元是赃款应予追缴，故假设有效法律文书确定吴婉珊多收反诉原告这不当得利867000元，反诉原告依法也无权直接要求反诉被告予以返还。就比如在上述情况下，吴婉珊指定将867000元的其中一部分或全部打入人民法院交诉讼费或归还法院的案件执行款，难不成当反诉原告认为与吴婉珊因867000元有争议或吴婉珊收取的867000元被认定为不当得利，就要将法院和申请执行人作为不当得利的被告诉至人民法院要求返还吗？当然，本案不存在上述假设和事实，事实是反诉被告收到的867000元纯粹是反诉原告归还反诉被告的借款本息，依法不涉及返还不当得利。三、本案反诉原告的反诉所依据的“事实”及证人证言等完全是为了逃避本诉的还借款义务才编造出来的虚假事实。在本案起诉前和在广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1402号案审理过程中，本案反诉原告的陈述和举证，均未提及并举证证明否定本诉7万元的事情及要求归还反诉被告收取的867000元还借款的事情，至今也没有提交证据证明吴婉珊何时知情、否认或承认收到反诉原告所谓归还吴婉珊借款本、息并指定转入反诉被告账户867000元的事情，故本案的反诉事实完全是本案本诉提起诉讼后，反诉原告为了逃避本诉的还借款义务才编造出来的虚假事实，这同样也是反诉原告企图否定1402号案查明的事实并依法作出的判决。综上所述，由于1402号案的《民事判决书》已生效，而依法生效的人民法院的判决必须尊重和执行，反诉原告的反诉缺乏事实和法律根据，且是企图否定生效的人民法院的判决，反诉原告的反诉属程序违法，故答辩人恳请人民法院依法裁定或判决驳回反诉原告的反诉请求。第三人吴婉珊对谢琳的反诉辩称，与第三人没有关系。反诉只能针对本诉的原告，但现已涉及到第三人，我方不同意反诉与我方有关联。现反诉的诉讼请求是确认之诉，原来是不当得利之诉，同一案件不得同时审理不同性质的诉讼，所以我方不能作出相应的答辩。经审理查明:欧镇玮与谢琳经第三人吴婉珊介绍相识。原告向本院提交了谢琳于2015年4月20日书写的《借条》一份要求谢琳承担还款责任，该借条内容为谢琳因资金周转需要向欧镇玮借款7万元，定于2015年4月22日前归还。谢琳还在当天另外出具了一份《收条》，确认收到欧镇玮的上述借款现金。谢琳则对此不予确认，认为双方之间并不存在该笔借款，其是在受欧镇玮的恐吓、威胁的情况下，才出具了上述的《借条》及《收条》。谢琳为此向本院提交了一份双方的录音资料予以证实。根据被告提交的谢琳在工商银行账号为62×××31的账户2012年7月30日起至2015年5月1日止的明细，及谢琳在建设银行账号为31×××27的账户2010年1月2日起至2015年4月16日止的明细，谢琳共向欧镇玮的账户转账16笔合计867000元。谢琳认为双方之前并不存在借贷关系，其汇款给欧镇玮是受第三人吴婉珊的指示用于还吴婉珊的借款，遂以不当得利为由要求欧镇玮予以返还。第三人吴婉珊则否认指示谢琳将款项汇入欧镇玮账户。至于该款项具体包括多少的本金和利息，谢琳无法说明。而欧镇玮则表示上述款项是谢琳用于归还之前的借款，借款本金是83万元，利息为3.7万元。但对于该主张，欧镇玮亦未向本院提供证据证实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。由于欧镇玮与谢琳的陈述存在诸多的矛盾，互相之间无法印证，因此，在双方均无法进一步举证的情况下，案件待证事实呈现出真伪不明的状态，本案应按照举证责任分配进行处理。现本案争议的焦点为：一、7万元的借款是否真实存在；二、谢琳汇款给欧镇玮的867000元是否构成不当得利。一、关于欧镇玮所主张的7万元借款是否真实存在的问题。本院对此认为，谢琳作为完全民事行为能力人，在出具借条时应该明白可能带来的法律后果，其在借条上签名、盖指模，足以证实确认欠债是其真实意思表示，且谢琳亦未提交充分证据证明在出具借条时受到了威胁、胁迫。虽然在双方的录音对话中，两人有提到借款及利息的事宜，但并不能足以证明即是本案的借款，即使该借条是对之前利息的确认，如果未超出法律所保护的限度，以本金的形式确认下来，也不违反法律规定。故本院结合本次借款金额的大小，双方之间的关系、借款的资金来源等因素，对被告称借贷行为并未实际发生的抗辩理由，不予采信。谢琳应向欧镇玮归还借款本金70000元。至于利息问题。因双方并未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告自逾期之日起按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，不违反上述法律规定，本院对此予以支持。即从2015年4月23日起以实欠本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的履行之日止。关于焦点二：双方对于867000元汇款的性质均不能举证证明。本院对此认为，对于不当得利举证责任应根据不当得利发生的情形分别由不同的当事人负举证责任。如他人行为导致一方当事人受损的，应由行为实施人举证证明自己的行为具有合法根据。若不当得利的发生是因受损一方当事人的主动行为发生，则应当由受损一方当事人举证证明自己支付行为的原因。本案中，谢琳向欧镇玮汇款的行为是有意识得增加他人财产的行为，必然有其目的和原因，其行为实际上已经构成了民事上的给付，在这种情况下，对于谢琳来说，应当对欠缺给付原因提供相应的证据加以证明，否则就应承担举证不能的法律后果。虽然谢琳认为是受第三人吴婉珊的指示向原告汇款，但在原告以及第三人均予以否认的情况下，谢琳亦没有提供有效证据予以证明。且从本诉原告提供的本案7万元借条原件来看，双方之间是存在借贷关系的。综上，谢琳的反诉请求依据不足，所提交的证据不能证实其主张，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢琳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金70000元及利息（利息从2015年4月23日起以实欠本金按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）给原告欧镇玮；二、驳回反诉原告谢琳的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，财产保全费720元，合计2270元，由本诉被告谢琳负担；反诉案件受理费减半收取6235元，由反诉原告谢琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱建祥审 判 员  彭志光人民陪审员  梁洁华二〇一七年十二月六日书 记 员  曾祥杰