wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初11067号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被告：黄波，男，1979年2月15日出生，汉族，住重庆市江津区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄波信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人杨庆波到庭参加了诉讼。被告黄波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计63382.72元（截至2017年6月26日，欠款本金55607.35元、利息2110.15元、违约金3123.16元、手续费2542.06元），并从2017年6月27日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。事实和理由：被告黄波于2011年6月13日向原告申请办理了信用卡，卡号为518718710418****。截至2017年6月26日被告累计欠款本息合计63382.72元。原告自2017年4月7日开始多次催款，被告仍未清偿。被告黄波未作答辩。本院经审理认定以下事实：2005年10月，被告黄波向原告申请办理招商银行信用卡，填写了招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）申请表并承诺遵守《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》（以下简称领用合约），原告向被告发了放卡号为518718710418****的信用卡。领用合约约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未能在到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。所有费用是指，年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。领用合约签订地为重庆市沙坪坝区，领用合约约定双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。原告向被告发放信用卡后，被告持该信用卡进行消费。原告提供的对账单显示，截至2017年6月26日累计拖欠本金55607.35元、利息2110.15元、违约金3123.16元、分期手续费2542.06元，共计63382.72元，其中，违约金均产生于2017年1月1日之后。双方在2017年1月1日后未就逾期还款违约金进行书面约定。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。被告黄波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告向被告发放信用卡，被告实际使用信用卡进行消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告应当按照领用合约履行还款义务并承担相应的违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。领用合约中并未约定违约金，原、被告在2017年1月1日后也未就逾期还款的违约金进行书面约定，故原告主张的违约金本院不予支持，原告主张按最低还款额未还部分的百分之五按月计收违约金没有法律依据，本院不予支持。原告主张从2017年6月27日起按月计收复利超出了上述通知规定的利率上限，本院不予支持。被告黄波经本院传票传唤，未到庭应诉，视为对其权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄波于本判决生效后立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金55607.35元和截至2017年6月26日的利息2110.15元、分期手续费2542.06元，共计60259.56元；并从2017年6月27日起至透支本金付清之日止以透支本金55607.35元为基数按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元（原告已预交），由被告黄波负担，限本判决生效后立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冯振阳人民陪审员  董开洁人民陪审员  王 瑢二〇一七年十二月四日书 记 员  谷 田
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0724民初989号原告：江西上犹农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上犹县东山镇水南大道88号。统一社会信用代码91360700MA35JMFC48。法定代表人：蔡忠伟，系该行董事长。委托诉讼代理人：王传宇（系公司客户经理），男，1989年1月29日出生，汉族，住江西省上犹县。代理权限：特别授权。被告：田书兰，女，1977年6月20日出生，汉族，住江西省上犹县，原告江西上犹农村商业银行股份有限公司（以下简称“上犹农商银行”）诉被告田书兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，适用普通程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告上犹农商银行的委托诉讼代理人王传宇到庭参加了诉讼，被告田书兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上犹农商银行向本院提出诉讼请求为：一、判决被告田书兰归还借款本金29000元以及截止2017年8月11日结欠的利息18409.02元，合计47409.02元；二、判决被告田书兰自2017年8月12日起至还清借款之日止按罚息月利率17.625‰计付利息，并按罚息月利率17.625‰计收复利；三、本案诉讼费由被告田书兰承担。事实和理由：2014年8月14日，被告田书兰在原告下属分支机构双溪信用社（现更名为上犹农商银行双溪支行）借款29000元，双方签订借款合同，借款期限为12个月，即2014年8月14日至2015年8月13日。借款用途为经商，借款合同约定的月利率为11.75‰，还款方式为按季付息，到期还本。贷款发放后，被告田书兰不按约定及时付息，经催收，至今未归还结欠的贷款本息。借款到期后，原告上犹农商银行对被告田书兰进行多次催收，但被告田书兰未按约定偿还借款本息。为维护合法权益，依法具状诉至法院。被告田书兰未到庭答辩。为支持其诉讼请求，原告上犹农商银行向本院提交的证据有：1、原告上犹农商银行的营业执照、法人代表身份证及身份证明书（注明出处的复印件），证明原告上犹农商银行及其法人代表的身份信息与诉讼主体资格；2、被告田书兰的身份证（注明出处的复印件），证明被告田书兰的身份信息；3、江西省农村信用社（农商银行）个人借款合同、借款凭证（注明出处的复印件），证明被告田书兰与原告上犹农商银行于2014年8月14日签订借款合同，原告上犹农商银行于2014年8月14日实际向被告田书兰发放贷款29000元；4、原告上犹农商银行于2017年8月11日的系统截屏文件、被告田书兰还本付息的交易明细表、中国人民银行文件、江西银监局关于江西上犹农村商业银行股份有限公司开业的批复（注明出处的复印件），证明被告田书兰截止2017年8月11日结欠的借款本金及利息、罚息，原告主张利息、罚息的依据以及原告名称变更的情况。被告田书兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告上犹农商银行提交的证据来源合法、内容客观，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月14日，被告田书兰与原告上犹农商银行（原上犹县农村信用合作联社双溪信用社）签订了个人借款合同，合同约定：借款金额29000元，用于经商，借款期限为2014年8月14日至2015年8月13日，按季付息，到期还本。另，借款合同约定了罚息利率，即从逾期之日起按合同载明的利率基础上加收50%罚息；对借款人未按季或按月支付的利息，贷款人可向借款人计收复利。2014年8月14日，原告上犹农商银行向被告田书兰发放了贷款29000元，并明确借款年利率为14.1%，即月利率为11.75‰。借期内，原告上犹农商银行通过自动扣款于2014年9月21日扣划利息8.13元。截止2017年8月11日，被告田书兰尚欠借款本金29000元，利息18409.02元，合计47409.02元。本院认为，被告田书兰与原告上犹农商银行形成的金融借款合同关系，事实清楚，证据确凿，应予以确认。依法订立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告田书兰在该笔借款期间没有按约定支付利息、到期后未按约定的期限归还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告田书兰与原告上犹农商银行签订的借款合同约定逾期还款的，应从逾期之日起在合同载明的利率基础上加收50%罚息，现原告上犹农商银行主张按月利率17.625‰计收逾期利率，即加收50%罚息，不违反合同约定。因此，原告上犹农商银行要求被告田书兰偿还借款本金29000元及相应利息的诉讼请求，符合原、被告的借款合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告田书兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田书兰欠原告江西上犹农村商业银行股份有限公司借款本金29000元及截止2017年8月11日结欠的利息18409.02元，合计47409.02元，限于判决生效后三十日内清偿；二、被告田书兰应自2017年8月12日起至还清借款之日止对尚欠的借款本金按月利率17.625‰计付利息与复利，利随本清；如被告田书兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985.23元（原告已预交），由被告田书兰承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  黄长流人民陪审员  陈源明人民陪审员  张云锋二〇一七年十二月五日书 记 员  高卫民
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民终13275号上诉人（原审被告）：刘明慧，女，1969年7月23日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。原审被告：郑汉旺，男，1969年6月11日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。上诉人刘明慧因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司及原审被告郑汉旺追偿权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初9753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人刘明慧收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘明慧自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 平代理审判员  郑康瑜审 判 员  敖颖婕二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初37052号原告：程霞，女，1963年9月21日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：曹佳宇，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奥，北京诵盈律师事务所实习律师。被告：中盈盛（北京）资产管理有限公司，住所地北京市通州区京洲南街20号1至2层全部。法定代表人：刘欢。被告：刘欢，男，1990年2月3日出生，住山东省济宁市。原告程霞与被告中盈盛（北京）资产管理有限公司（以下简称中盈盛公司）、被告刘欢借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。程霞向本院提出诉讼请求：1.判令中盈盛公司和刘欢共同偿还程霞本金30万元；2.判令中盈盛公司和刘欢共同给付程霞逾期借款利息（自2017年10月21日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；3.判令中盈盛公司和刘欢共同给付程霞违约金（自2017年10月21日起至实际还款之日止，按照每日万分之五标准计算）；4.本案诉讼费由中盈盛公司和刘欢共同承担。事实和理由：程霞与中盈盛公司于2017年4月21日签订《阳光•转贷通借款合同》，约定程霞将30万元出借给中盈盛公司，借款期限截止到2017年10月20日。借款期限届满，中盈盛公司应将全部本金及利息一次性向清偿完毕。合同到期后，程霞多次催要未果，故起诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关。根据查明的事实，2017年9月19日，中盈盛公司吸收包括程霞在内的众多投资人的投资，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查。本案中，程霞主张中盈盛公司作为借款人，因款项转入刘欢账户，故向中盈盛公司和刘欢主张偿还，属于就公安机关正在侦查的刑事案件所涉同一事实提起的民事诉讼。因此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告程霞的起诉。案件受理费2908元，退回原告程霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一七年十二月七日书记员  臧 晨
湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0321民初2451号原告：罗红亮，男。被告：袁坚强，男。被告：王槐，男。原告罗红亮诉被告袁坚强、王槐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告罗红亮于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗红亮提出撤诉申请符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗红亮撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告罗红亮负担。审 判 员  彭尚高二〇一七年十二月二十二日代理书记员  谭 哲附本裁定所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初28328号原告：中国建筑工业出版社，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：沈元勤，社长。委托诉讼代理人：唐玮，男，中国建筑工业出版社员工。委托诉讼代理人：侯红霞，女，中国建筑工业出版社员工。被告：哈尔滨工程大学出版社有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街124号。法定代表人：张玲。被告：河南天一文化传播有限公司，住所地郑州市金水区中州大道西、鑫苑路北25幢1单元17层。法定代表人：董献仓，董事长。委托诉讼代理人：闫会会，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫尚伟，河南尤扬律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告中国建筑工业出版社诉被告哈尔滨工程大学出版社有限公司、河南天一文化传播有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告中国建筑工业出版社于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建筑工业出版社以向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建筑工业出版社撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建筑工业出版社负担（已交纳）。审判长  吴献雅审判员  闻汉东审判员  裴 然二〇一七年十二月七日书记员  孙 艺
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0106刑初1666号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人石永君，男，1973年5月5出生。2002年9月因盗窃被治安拘留十五日；2003年10月、2009年6月因盗窃分别被劳动教养一年三个月、一年；2013年7月30日因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，2013年11月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月13日被羁押，同年10月18日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉[2017]1750号起诉书指控被告人石永君犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2017年9月13日18时许，被告人石永君在本市丰台区369路公交车地铁新宫站，窃取被害人付某2后裤兜内的VIVO手机1部，后被北京市公安局机动侦查总队民警当场抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币1380元。赃物已起获并发还被害人付某1。公诉机关认为被告人石永君具有扒窃他人财物，数额较大的犯罪事实，且系累犯，建议判处被告人石永君有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人石永君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人石永君犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人石永君到案后基本能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且赃物已起获并发还被害人，故本院依法对其予以从轻处罚。鉴于被告人石永君曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人石永君犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日至2018年5月12日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员  王静二〇一七年十二月十四日书 记 员  侯亚
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0702民初1393号原告：李某某，男，1952年12月出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托代理人：朱岩，锦州市阳光法律服务所法律工作者。被告：陈某，男，1972年11月出生，汉族，住锦州市凌河区。被告：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区，统一社会信用代码91210700X03981019E.负责人：邓某某，系该公司总经理。委托代理人：房雅杰，辽宁锦逸律师事务所律师。原告李某某与被告陈某、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱岩、被告平安公司委托代理人房雅杰到庭参加诉讼。被告陈某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿原告经济损失合计145800.14元。二、二被告承担本次诉讼的费用。事实与理由：2016年12月14日8时40分，被告陈某驾驶辽GXXX**号小型普通客车沿解放路由西向东行驶至人民街右转弯后上某饭店台阶时，与沿人民街由北向南直行的由原告李某某驾驶的自行车发生碰撞，造成原告李某某受伤，自行车损坏的交通事故。该案经交通警察支队古塔大队出警认定被告陈某承担此次事故的全部责任。原告李某某无责任。被告陈某是车辆所有人，其在被告平安公司投保交强险及商业三者险。原告入住锦州市中心医院住院治疗，诊断为左脚碾压伤、足背皮肤撕脱伤、左耳突聋等病情，住院62天，该费用全部是由原告自行垫付。故诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费27113.12元，误工费34758.54元，住院伙食补助费3650元，护理费7851.88元，伤残鉴定费1000元，伤残赔偿金52601.60元，精神抚慰金10000元，辅助器具费7640元，自行车损失费720元，交通费365元，复印费100元，以上合计145800.14元。被告陈某未做答辩。被告平安公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业第三者责任险，我公司同意在保险责任范围内按责任比例承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、道路交通事故认定书；2、二次住院病历、门诊病志、诊断证明书、医疗费收据、住院费用清单；3、购买拐杖、支具、坐便椅、助听器票据；4、修车费票据、复印费收据；5、户籍证明；6、锦州市久鑫金属材料有限公司证明、锦州华盛商贸有限公司证明；7、锦州市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费收据。被告平安公司对证据1、2、4、5、7的真实性未提出异议，对证据3中助听器的票据提出异议，认为过高，认可2000元。对证据6真实性提出异议。同时提供交强险、商业险保险代抄单，原告对此无异议。原告提供的证据3中助听器票据不是正规票据，按被告认可数额认定。证据6真实性无法确认，本院不予采纳，对原告第二次住院病志，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。对原告提供的其他证据及被告提供的证据真实性，合法性、客观性予以确认。通过对上述证据的确认及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年12月14日08时40分，被告陈某驾驶辽GXXX**号小型普通客车，沿解放路由西向东行驶至人民街右转弯后上某饭店台阶时，与沿人民街由北向南直行的原告李某某驾驶的自行车发生碰撞，致李某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告陈某负事故全部责任，原告无责任。原告受伤当日被送至锦州市中心医院入院治疗，诊断为：左足碾压伤、足背皮肤撕脱伤、左足1、4跖骨基底部骨折，左足内外侧楔骨骨折，左耳突聋、右耳神经性聋。于2017年2月14日出院。共住院62天，期间二级护理。花费急救费230元，医疗费25606.77元。原告另花费辅助器具费3640元，修车费720元，复印费100元。原告伤情于2017年7月24日经锦州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，李某某左耳聋损伤伤残等级评定为十级。为此原告花费鉴定费1000元。另查，肇事车辆辽GXXX**号轿车在被告平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔50万元商业三者险，该起事故发生在保险期内。本院认为，根据道路交通安全法和保险法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿。本起事故经交警部门认定被告陈某负事故全部责任，本院予以确认。原告的合理损失，先在交强险分项限额内赔偿，超过限额部分由保险公司在商业三者险范围内赔付。原告要求赔偿的医疗费中第二次住院系治疗脑供血不足，与本起交通事故不具有关联性，该部分费用不予支持。原告提供的误工费证明，真实性无法确认，参照本地区城镇居民人均收入计算。原告在交通事故受伤后突发耳聋，与本起事故具有关联性，被告保险公司对此提出的抗辩观点不予采纳。原告合理损失的计算标准及方法，详见赔偿明细。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于判决生效后15日内赔付原告李某某交强险理赔款99884.06元（详见赔偿明细）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于判决生效后15日内赔偿原告李某某商业三者险理赔款18706.77元（见赔偿明细）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由原告负担272元，被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担1336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员  夏 芳二〇一七年十二月二十日法官助理  田 鹏书 记 员  戴议宽赔偿明细1、医疗费25606.77元2、住院伙食补助费62天×50元=3100元3、护理费39261÷365×62天=6668.72元4、误工费32876÷365×221=19905.74元5、伤残赔偿金32876×（20-4）×10%=52601.60元6、交通费62天×4元=248元7、残疾辅助器具费40+2000+120+1480=3640元8、精神抚慰金5000元9、鉴定费1000元10、修车费720元11、复印费100元合计118590.83元交通险承担：1-2项中的10000元及3-11项89884.06元，计99884.06元商业险承担：1-2项扣除1万元剩余部分，即18706.77元
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304民初5296号之一原告：乐清市新芳煤炭经营部。住所地：浙江省乐清市北白象镇磐石西新城村。统一社会信用代码：91330382092347940U。投资人：王晓祥。委托诉讼代理人：张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州市新圣代服饰有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道前花工业区金达路**号（第*幢***层，第*幢第*层）。统一社会信用代码：91330304082914745H。法定代表人：陈亚文。原告乐清市新芳煤炭经营部与被告温州市新圣代服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告乐清市新芳煤炭经营部于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐清市新芳煤炭经营部撤诉。案件受理费1615元，减半收取807.5元，公告费300元，合计1107.5元。由原告乐清市新芳煤炭经营部负担。审 判 长  黄雯思人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  金 耘二〇一七年十二月十五日书 记 员  董温毓?*MERGEFORMAT?1??*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0105刑初2643号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杜欣阳，女，汉族，1987年11月21日出生。户籍所在地为辽宁省葫芦岛巿连山区。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年8月29日被羁押，当日被刑事拘留，同年9月12日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2017)2710号起诉书指控被告人杜欣阳犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杜欣阳于2017年8月29日3时许，在北京市朝阳区某小区×单元电梯内，拒不配合北京市公安局朝阳分局劲松派出所民警张某某（男，38岁，北京市人）依法执行公务，殴打民警，致其面部软组织挫伤。经鉴定，张某某身体所受损伤不构成轻微伤。被告人杜欣阳反抗过程中致劲松派出所辅警郑某右手软组织损伤，经鉴定其身体所受损伤不构成轻微伤。被告人杜欣阳后被抓获归案。公诉机关根据被告人杜欣阳的犯罪事实、情节，建议判处被告人杜欣阳有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑。被告人杜欣阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杜欣阳犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及第六十一条之规定，判决如下：被告人杜欣阳犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇一七年十二月十四日书记员  陈 雪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初5203号原告：张丽华，女，1980年04月15日生，土家族，住贵阳市观山湖区。诉讼委托代理人：丁荟德、李声国，系贵州京贵律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈建祥，男，1955年10月11日，汉族，住贵阳市云岩区。缺席。被告：冯明秀，女，1959年07月01日生，汉族，住贵阳市云岩区。缺席。原告张丽华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金200,000.00元；2、判令二被告以借款本金200,000.00元为基数，按照月利息2%向原告支付利息，从2015年11月01日计算至全部款项实际付清日为止（暂计算至2017年11月15日未99,830.00元）；3、诉讼费用由二被告承担。本院在审理原告张丽华与被告陈建祥、冯明秀民间借贷纠纷一案中，被告陈建祥、冯明秀本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证质证抗辩权等诉讼权利，对原告主张的借款事实及诉讼请求无异议。本院认为，被告承认原告的诉讼请求，不损害他人利益，本院予以支持。夫妻共同债务是指夫妻为共同生活、生产所需，合意对外所负债务。原告提交的证据，不能证明被告陈建祥所负的债务系二被告为共同生活、生产所需而合意产生，故不能认定为系被告陈建祥的夫妻共同债务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十九条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建祥在本判决生效后三十日内向原告张丽华偿还借款本金200,000.00元及利息（利息支付方式：以借款本金200,000.00元为基数，按月利息2%，从2015年11月01日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告张丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,796.00元，减半收取2,898.00元，诉讼保全费1,520.00元，合计4,418.00元，由被告陈建祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一七年十二月十二日审判助理李鉴航书记员  郭军
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民再12号原审原告：苏贺，男，1983年5月26日生，汉族，农民,住吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇崔屯村*组。原审被告：吉林市天池化肥有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇前进街15号。法定代表人：陈庆东，该公司执行董事。原审原告苏贺与原审被告吉林市天池化肥有限责任公司（以下简称天池化肥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月16日作出（2015）昌民一初字第1170号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月15日作出（2017）吉0202民监100号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告苏贺到庭参加诉讼，原审被告天池化肥公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏贺称，2012年我父亲苏德利找到我到天池化肥公司干建彩钢房的活，说好一天工钱是150元。干了半年左右，期间给过我3000元钱，还拖欠我24000元没给。我到法院去告过天池化肥公司要求给付欠我的工钱，我也委托了我父亲来处理这个事。天池化肥公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原审原告苏贺在原审审理中向本院主张原审被告给付包括其本人在内的19名工人工资386075元（具体每人的工资按照工资表数额确定）并由原审被告承担诉讼费。本院原审认定被告拖欠原告工资24000元。原审时经本院主持调解双方自愿达成如下协议：被告天池化肥公司于2015年6月20日前给付原告苏贺工资款24000元。原审时原告向本院提供了《2012年-2013年天池化肥厂院内建彩钢房欠工人工资》表，该工资表中载明工人姓名、工资总额、已付工资数额等内容，并有天池化肥公司加盖公章，在原审中被告天池化肥公司的特别授权代理人刘淑芹对该份证据没有异议，本院对该份证据予以采信。本院再审认定案件事实如下：天池化肥公司法定代表人为陈庆东，刘淑芹与陈庆东原为夫妻关系。2012年，天池化肥公司因建彩钢房而找到苏德利，后由苏德利找来包括原告苏贺在内的另外18人在天池化肥公司从事建彩钢房工作。后被告确认尚欠原告劳务报酬款24000元。本院再审认为：原审原告按照天池化肥公司的要求为该公司修建彩钢房，双方已形成劳务合同关系，该合同主体适格、意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告在天池化肥公司从事劳务活动的过程中已履行了提供劳务的义务，而天池化肥公司却一直拖欠原告的劳务报酬，已构成违约，天池化肥公司应承担继续履行的违约责任，故原告要求天池化肥公司支付劳务报酬款的请求，本院予以支持。但因本院原审调解程序违法，故原审调解应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）昌民一初字第1170号民事调解书；二、原审被告吉林市天池化肥公司于本判决生效后三日内给付原审原告苏贺劳务报酬24000元。原审案件受理费200元，由原审被告吉林市天池化肥有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨 明审 判 员  崔雪俊人民陪审员  袁长江二〇一七年十二月二十五日书 记 员  卢 娣
辽宁省凌海市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0781民初2882号原告:金某某，男，1954年6月4日生，汉族，农民，现住凌海市某镇。委托代理人吴兵，系辽宁古塔律师事务所律师。被告：凌海市某镇人民政府，住所地凌海市某镇。法定代表人王健，系该镇镇长。委托代理人：杨文萍，系该政府司法助理。原告金某某诉被告凌海市某镇人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金某某及其委托代理人吴兵、被告凌海市某镇人民政府及其委托代理人杨文萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告承担人身损害赔偿费用总计485000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：我是某镇五谷村村民。1980年，当时我才30岁，在生产小队山场打石头时，由于铁锨子突然崩出，碰伤我的左眼，最后导致我左眼失明，并发白内障后遗症，终身残疾。对于这个伤害事实，翠岩村予以确认，当时只是赔偿我一年养伤的工分，折合人民币180元整。由于此次受伤，改变了我整个人的人生命运，家庭破碎，妻子离我而去，由于我伤势很严重，留下终身残疾，不能正常的从事劳动。在案发后，政府多次下发文件，对于我这种村级伤残人员进行补偿，而且对于我是特困户，各级政府也列为精准扶贫对象。就补偿事宜，我多次找到被告协商，但被告对此置之不理。故诉至法院，要求法院作出公正判决，其赔偿细目如下：村级伤残补助金：1、5000元×17年=85000元；2、土地收入：5000元×50年=250000元；3、后续治疗费用：100000元；4、精神损害赔偿：50000元；以上各项赔偿总计485000元，以上诉求请求法院支持。被告凌海市某镇人民政府辩称：1、某镇人民政府作为被告的诉讼主体不适格；2、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条和第一百三十七条之规定，此诉讼已过诉讼时效。综上所述，被告请求法院依法驳回原告不合理其不合法的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告是某镇五谷村村民，1980年，原告在五谷屯生产队第一小队山场抡锤子打石头时，由于铁锨子突然崩出，碰伤左眼，受伤后曾在锦州市中心医院治疗，当时住院治疗花费生产队已报销，并给了一年工分（180元）的补助。之后，原告多次找相关部门解决，请求赔偿补助未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告承担人身损害赔偿费用总计485000元，请求被告承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告提交了梁某某、梁某甲、金某甲证人证言各一份，某镇五谷屯村民委员会证实一份，证明原告金某某在生产队受伤的事实。以上证据，认定为有效证据。被告提交的赵某某证人证言、凌海市财政局关于村级伤残人员补助资金的说明、五保户证件及具体补助的明细表各一份，因与本案无关联性，故以上证据本院均不予采信。本院认为，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日，权利受到损害之日起超过二十年的，法院不予以保护。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本次事故发生在1980年，已给付一年工分，从1982年到2017年长达35年，已超过最长20年的诉讼时效，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告金某某要求被告凌海市某镇人民政府赔偿因伤而造成经济损失的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  胡东博人民陪审员  金玉宝人民陪审员  黄彦元二〇一七年十二月七日书 记 员  杜金媛
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执905号申请执行人：王永刚，男，1976年2月3日出生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：陈重，男，1978年5月23日出生，汉族，现住光明市场。申请人王永刚与被执行人陈重民间借贷纠纷，瓦房店市人民法院于2016年10月26日作出（2016）辽0281民初4080号民事调解书已发生法律效力。本院于2017年3月27日立案执行。执行标的额为2000元及利息。本案在执行过程中，依法向被执行人陈重送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人陈重纳入失信被执行人名单。经网络查控，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙东辉代理审判员  安永伟代理审判员  于 瑶二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 鹏
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12579号上诉人（一审原告）：张志贤，男，1931年5月29日出生，汉族，住：沈阳市。被上诉人（一审被告）：中国航发沈阳黎明航空发动机有限责任公司，住所地：沈阳市。法定代表人：杨森，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡玉麟，系该公司审计法规部职工。委托诉讼代理人：李鹤，辽宁平安律师事务所律师。上诉人张志贤与被上诉人中国航发沈阳黎明航空发动机有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初9364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后依法组成了合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。张志贤上诉请求：要求确认1950年至1951年在被上诉人处工作，补发两年工龄钱1万元。被上诉人中国航发沈阳黎明航空发动机有限责任公司答辩称：同意一审法院判决。张志贤向一审法院起诉请求：我于1989年从中国航发沈阳黎明航空发动机有限责任公司处退休。我起诉是找1950年、1951年的工龄，从2008年开始上访十年至今未果。我于1950年到东北第三建筑工程公司工作这个单位当时在弓长岭，后来到本溪工作，再后来又到齐齐哈尔。1951年冬天因为手受伤回到沈阳，单位的领导通过劳动局给我介绍到中国航发沈阳黎明航空发动机有限责任公司工作。我1989年办理病退手续，当时办理退休时按照1952年上班确认的工龄。2009年黎明信访办给我答复没给我解决。2014年8月黎明信访处又给我下了一份《关于不再受理张志贤信访事项的说明》，直到今日也没有给我解决工龄问题。2011年因为工龄问题上访，造成身体伤害导致右眼视网膜脱落。法律有规定公民的人身权受法律保护，根据民法通则和司法解释，要求中国航发沈阳黎明航空发动机有限责任公司补发两年工龄钱10000元、从2005年开始补偿受迫害右眼视网膜脱落30000元。一审法院认定，张志贤原系黎明航空公司职工，于1989年办理病退手续。张志贤的退休证上载明：参加革命工作时间为1952年。张志贤从2008年起找中国航发沈阳黎明航空发动机有限责任公司及相关部门，认为工龄认定有误，要求对其参加革命工作时间按1950年认定。2010年8月，张志贤因要求中国航发沈阳黎明航空发动机有限责任公司按政策恢复1950年至1951年两年工龄、就毁掉登记材料延续上访时间公开道歉、赔偿精神损失费1000元，向法院提起诉讼，大东区人民法院于2010年11月1日作出[2010]大东民二初字第3166号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。2017年9月6日，张志贤向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求补发两年工龄钱；补偿2005年开始对身体伤害右眼网脱；支付往返车费经济损失。该仲裁委员会于同日作出沈劳人仲不字〔2017〕241号不予受理通知书。一审法院认为：关于张志贤要求黎明航空公司补发两年工龄钱10000元的主张。依据“一事不再理”原则，在适用中应当以同一当事人和同一诉讼标的重复起诉为判断标准，在考虑当事人诉讼主张和原因事实的基础上，根据有关法律原则和法律效果，再结合案件具体情况进行综合判断。张志贤曾于2010年8月因要求黎明航空公司按政策恢复1950年至1951年两年工龄向大东区人民法院提起诉讼，现张志贤再次起诉，比较两次诉求内容可以看出，张志贤两次起诉均是以张志贤认为其是1950年参加革命工作为提前，从而要求黎明航空公司赔偿由此产生的损失。故前后起诉均是基于相同的事实和诉讼目的，有相同的当事人和诉讼标的，实质内容均是因工龄确认问题引发的纠纷。张志贤该争议事项在前案中已涉及，且前案的法律文书，即[2010]大东民二初字第3166号民事判决书已经生效，本案的诉请内容已经依法予以处理。当事人对已经发生法律效力的裁判文书确有异议的，不应就同一事实、请求又起诉，故张志贤的起诉有悖“一事不再理”的诉讼原则，属于重复起诉，应予以驳回。关于张志贤要求黎明航空公司从2005年开始补偿受迫害右眼视网膜脱落30000元的主张。张志贤未提供证据证明其右眼视网膜脱落与黎明航空公司存在因果关系，故对张志贤要求黎明航空公司赔偿30000元的请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告张志贤的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元，由原告负担。本院二审期间上诉人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为：关于上诉人提出要求被上诉人给付1950年、1951年两年工龄钱1万元的上诉主张，[2010]大东民二初字3166号判决驳回了张志贤的诉讼请求。该判决已发生法律效力。在该起案件中，上诉人的诉讼请求为按政策恢复1950-1951的两年的工龄，现上诉人要求被上诉人给付1950年、1951年两年工龄钱1万元的主张与上诉人在大东区人民法院[2010]大东民二初字3166号案件中的主张基本相同，故确属重复起诉。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张志贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 智审 判 员  谢 宏代理审判员  杨多多二〇一七年十二月十三日书 记 员  唐 娜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4482号原告：柴颜波，女，1966年3月10日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。被告：宋庆云，女，1962年11月9日生，汉族，户籍地在江苏省南京市玄武区。原告柴颜波与被告宋庆云合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴颜波及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告宋庆云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴颜波提出诉讼请求：判令被告宋庆云返还原告25万元。事实和理由：原、被告原系同时关系。2015年4月，被告以能够安排原告儿子进入事业编单位为由，向原告索要25万元作为介绍费。原告按照被告要求，先后三次以银行转账的方式向案外人陈腾飞汇款22万元，第四次原告直接向被告本人汇款3万元，共计25万元。被告收款后一直以各种理由拖延，虽经原告多次催促，被告始终未兑现承诺。事后原告得知被告收款后根本没有为原告儿子安排工作，存在欺骗原告的事实。故请求法院判如所请。被告宋庆云未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了农业银行其林支行的银行卡交易明细清单和转账明细、农业银行新街口支行的转账明细和业务回单、原告与微信号为×××、昵称为“yatu”的微信好友之间的聊天记录。根据原告提交的上述证据，本院认定事实如下：2015年3月至8月期间，原告与昵称为“yatu”之间的微信聊天记录主要内容为：“yatu”与某“胡”姓领导相熟，可帮原告儿子谋得事业单位工作；要求原告发送其子毕业证和简历等；多次催促原告筹集资金、尽快解决资金问题等；发送“陈总”尾号为3979的帐号，要求原告将资金汇入该帐号；事办不好一分不会收，全部退回等。2015年4月30日，原告通过尾号为9217的账户向陈腾飞尾号为3979的账户汇款10万元，当日，陈腾飞将10万元转汇至被告宋庆云尾号为7875的账户；同年5月7日，原告通过9217账户向陈腾飞的3979账户汇款10万元，当日，陈腾飞将10万元转汇至被告的7875账户；同年6月23日，原告通过9217账户向陈腾飞的3979账户汇款2万元，当日，陈腾飞将1.2万元转汇至被告的7875账户；同年7月17日，原告通过9217账户向被告尾号为0715的账户汇款3万元。本案审理中，原告陈述称：被告称其与领导认识，可以帮原告儿子解决事业编工作；被告收取原告款项用于支付在此过程中产生的相关费用；一开始被告要求原告把款项打到“陈总”的卡上，原告并不认识“陈总”；打款后被告一直没有任何消息，也没有退过款项；被告称其一直在外地，原告到被告单位寻找，单位说被告休病假了，很长时间联系不上；原告就找到“陈总”即陈腾飞，据陈说其只是被告的普通朋友，被告称自己银行卡丢了，借用陈的银行卡转账，所以陈收到原告汇款后就立即转汇给被告，因被告欠陈8000元，故2015年7月17日原告汇给陈的2万元，陈只转汇给被告1.2万元；诉讼中提交的陈的转账明细和业务回单就是其本人提供给原告的。本院认为，根据法律规定，民事活动应当尊重社会公德，不得违反法律，不得违背公序良俗。违背公序良俗的民事法律行为无效。民事行为被确认为无效后，当事人因该行为取得的财产应当返还给受损失的一方。原告提交的银行转账记录与微信聊天记录，能够形成证据链，可以证明原、被告之间存在被告请托他人帮助原告之子安排工作、原告向被告支付“资金”的口头约定，以及原告实际支付被告“资金”25万元的事实。原、被告之间的民事行为违背了公序良俗，应认定为无效。被告因该无效民事行为取得的财产应当返还给原告。综上，原告要求被告返还25万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十五条第（三）项、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋庆云于本判决生效之日起十日内返还原告柴颜波250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费（以实际发生金额计算），由被告宋庆云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王翔飞人民陪审员  王月珍人民陪审员  伍世梅二〇一七年十二月七日书 记 员  梁 晨
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0291民初5250号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。被告：芜湖市城市花园娱乐城，住所地安徽省芜湖市镜湖区。经营者：蒋怀堂。委托诉讼代理人：郭亮，该娱乐城员工。原告福州大德文化传播有限公司诉被告芜湖市城市花园娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告福州大德文化传播有限公司以双方达成庭外和解为由，于2017年12月29日书面向本院提出撤回起诉。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费2672元，减半收取1336元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 员  肖 珍二〇一七年十二月二十六日法官助理  汤丽娜书 记 员  管国珺附：本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初17869号原告:张文彦，女，1960年8月5日出生。委托诉讼代理人:王文强（张文彦之夫），1959年10月30日出生。被告:顺义区×镇×村村民委员会。法定代表人:吴宝利，村书记。委托诉讼代理人:黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。原告张文彦与被告顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文彦委托诉讼代理人王文强、被告×村委会委托诉讼代理人黄雪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文彦向本院提出诉讼请求：1.被告依法对原告家进行农宅节能保温单项改造工程；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在顺义区×镇×村×路×号宅院内有正房5间，系父母张守礼、张秀兰于1989年去世后留给原告的遗产。2015年顺义区政府进行农宅节能保温单项改造建设项目及危房改造项目,原告和被告达成改造协议，双方同意原告可做农宅节能保温单项改造工程，放弃危房改造工程。原告向被告交了改造押金3500元，交费日期为2015年9月1日，但被告没有如约给原告进行施工，2016年9月16日被告又让原告交了押金200元，但至今仍未给原告做。目前被告明确告知原告2017年做不了农宅节能保温项目，为了维护自己的合法权益，只好诉至法院请求依法判决。被告×村委会辩称:不同意原告的请求，原告与村委会之间不存在任何合同关系，村委会不是施工保温的主体，为原告提供施工的单位为鑫兴元公司，另外农村保温工程是区政府的补贴项目，村委会在2015、2016年均在改造范围之列，2015年原告与鑫兴元公司签订协议书约定改造事项，但由于原告与本村村民杨钢之间存在相邻关系的纠纷，施工单位鑫兴元公司因受到双方阻挠没能在当年施工，2016年也因双方纠纷没有解决完毕而受阻，没有继续进行施工改造。但在2017年村委会并未被列入改造范围内，没有政府补贴支持，鑫兴元公司也没能为原告进行改造施工，村委会可以提出的是，村委会同意向原告退还所有押金，故不同意原告要求村委会对其农宅进行保温改造工程的要求。本院经审理查明：原告张文彦现居住于北京市顺义区×镇×村。2015年，×村开始实施农宅节能保温单项改造建设项目，参加此改造项目的农宅可享受相应的政府奖励补贴。原告张文彦称，农宅保温项目是北京市出台的惠民政策，属于村委会的工作，虽然村委会并没有施工的能力，但负责该项目的施工队是政府经过招投标后指派到村委会的，自己跟施工队之间并没有协议，项目施工过程中，村委会派专人督导施工队施工，并负责后期检查施工质量、工程的进度和工程量，最后的工程量汇报，以及工程队领钱都是由村委会负责上报给镇政府的，这就是村委会的任务。张文彦还称，该项目是先由每户向村委会提出申请，村委会对其进行资格审查，如果得到村委会同意，每户才向村委会交押金，村委会还派了专人负责此事。因为当时村委会同意自己做农宅保温，所以自己已经向×村委会缴纳了改造门窗以及做保温墙费用共计3700元。为此，张文彦提供了收据和《2015年顺义区农宅节能保温单项改造建设项目协议书》加以证实。两张收据的日期分别为2015年9月1日和2016年9月16日，缴款人均为张文彦，交款事项为为保温、改窗等，其中2016年的收条上盖有×村委会的公章，两张收条的数额共计3700元，收款人为“张”；《2015年顺义区农宅节能保温单项改造建设项目协议书》显示，该协议书的签订方分别为为甲方张文彦与乙方北京鑫兴元装饰工程有限公司，双方约定由北京鑫兴元装饰工程有限公司作为承建方具体负责改造施工，协议约定“在符合上述条件时，村民需提出申请，经村委会同意，镇政府审核。区农宅抗震节能建设工作领导小组办公室批准，方可进行单项改造。”被告×村委会对收据的真实性予以认可，称其工作是协助北京鑫兴元装饰工程有限公司及区、镇两级政府机构，根据政府指示向原告收取了3700元，其中保温是1700元、门窗改造2000元，因为2017年本村没有列入农宅保温补贴之列，所以该笔钱村委会一直同意退还原告；对《2015年顺义区农宅节能保温单项改造建设项目协议书》真实性认可，但认为协议书足以证明是张文彦与鑫兴元公司签订的合同，鑫兴元公司是改造主体，而非村委会。原告张文彦还称，2015年和2016年自己家没有做成保温是因为邻居杨钢的阻挠。为此张文彦其提供了法院判决书和裁定书加以证实。×村委会对上述证据的真实性均认可并且认为，上述证据证明了原告家没有做成保温，不是村委会和鑫兴元的责任，而是因为原告邻居杨钢的单方阻挠引起的。被告×村委会称，该项目是由镇政府新农办主管，村里只负责组织协调，村委会并非该改造项目的组织者和施工单位，只负责协调工作，不负有执行能力和执行义务。上述事实，有当事人双方的陈述、法院判决书、裁定书、农宅节能保温协议书、村委会收据、房产证、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。根据原告张文彦提供的《2015年顺义区农宅节能保温单项改造建设项目协议书》，该合同的双方为张文彦和乙方北京鑫兴元装饰工程有限公司，即本案被告×村委会并非该合同的相对人。在农宅保温项目的实施过程中，由上级政府主管，被告×村委会只是起到了组织协调的作用。虽然原告提供了收据等证据证明自己实际向村委会支付过保温项目的押金，但该押金只是×村委会协助施工方和上级政府进行代收的，并且在庭审过程中×村委会明确表明因为该村2017年并未被列入改造范围内，没有政府补贴支持，因此施工方也无法进行施工，因此愿意将收取的押金退还原告。同时原告在庭审过程中也承认自己与北京鑫兴元装饰工程有限公司有合同关系，之所以不去找该公司，是因为自己不认识他们。因此原告张文彦就其所诉的合同纠纷，与被告×村委会并没有法律上的利害关系，显然存在被告主体不适格的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张文彦的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一七年十二月六日书记员  赵新月
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初84506号原告：朱某1，男，1965年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁忠，上海通润律师事务所律师。被告：吴某某，女，1962年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱某1与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告朱某1及委托诉讼代理人郁忠、被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于1983年因工作相识，1987年1月16日登记结婚，1986年4月28日生育女儿朱2。原、被告因感情不和，原告于2014年4月8日搬离家中在外独自居住，双方分居至今。双方婚前未充分了解，草率结婚，婚后双方性格不合，价值观不一致，经常并长期为各种事情争吵，积怨太深，现双方已无法正常沟通交流，导致夫妻关系名存实亡，无法再共同生活，已无和好可能。原告曾于2017年1月起诉离婚，法院判决不予支持，但判决后双方仍处于分居状态，夫妻关系没有任何改善，故坚决要求离婚。被告吴某某辩称，婚姻经过属实，婚初夫妻感情蛮好，后来常为原告弟弟读大学等事吵架，之后还因原告发生婚外情影响夫妻感情，2015年4月22日起双方分居至今，但其现在不想离婚，希望一家人团圆，故坚决不同意离婚。经审理查明，原、被告于1983年在工作中相识、相恋，1986年4月28日生育女儿朱2，1987年1月16日办理结婚登记手续。双方婚初感情尚可。婚后，双方因家庭生活琐事、生活习惯、经济等问题产生分歧。2015年4月22日起双方分居至今。原告曾于2017年1月向本院起诉要求离婚，本院于2017年2月17日判决不予准许。现原告再次起诉要求离婚。上述事实，由当事人陈述、结婚申请书、(2017)沪0115民初1810号民事判决书等证据证实。本院认为，原、被告双方系自由恋爱，从相识、生育女儿、登记结婚至今已携手走过了三十多年，夫妻双方有一定的感情基础。近年来双方主要为家庭生活琐事致夫妻关系失和，现被告希望一家团圆，坚决不同意离婚，望原、被告均能珍惜以往的感情，双方彼此尊重和宽容，遇事多沟通和交流，冷静理智处理问题，给彼此一个机会慎重考虑婚姻问题，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望双方都倍加珍惜夫妻感情，为维系并改善婚姻关系作出各自最大的努力。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告朱某1要求与被告吴某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告朱某1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡雪梅二〇一七年十二月十一日书记员  李祎炜附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。......
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初8580号原告：日益电机（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌中华路北侧，统一社会信用代码91320583737086910F。法定代表人：黄丁财，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅婷，江苏誉腾律师事务所律师。被告：苏州慧宝机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市人民路438号B4039室，统一社会信用代码913205947589552220。被告：施学林，女，汉族，1984年9月10日生，住江苏省昆山市。被告：雒颖，女，汉族，1983年1月1日生，住陕西省西安市户县。原告日益电机（昆山）有限公司（以下简称日益公司）与被告苏州慧宝机械科技有限公司（以下简称慧宝公司）、施学林、雒颖股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判。后因被告慧宝公司、施学林、雒颖下落不明，本院依法转为普通程序组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行审理。原告日益公司委托诉讼代理人李雅婷到庭参加诉讼。被告慧宝公司、施学林、雒颖经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告日益公司向本院提出诉讼请求：慧宝公司、施学林、雒颖在未出资本息范围内承担赔偿责任，支付日益公司欠款2497006元及逾期付款利息（以2497006元为基数，自2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由慧宝公司、施学林、雒颖负担。事实与理由：日益公司与昆山凯盈机械科技有限公司（以下简称凯盈公司）存在业务往来。日益公司曾向昆山市人民法院提起诉讼，经法院判决凯盈公司应向日益公司支付欠款2464798元以及逾期付款利息损失、案件受理费等32208元，以上共计2497006元。判决生效后，因凯盈公司未履行付款义务，日益公司向昆山市人民法院申请强制执行。但凯盈公司在法院有大量案件未能执行，已经严重资不抵债。慧宝公司与施学林是凯盈公司的股东。凯盈公司注册资本为1000万元。根据该公司2014年8月1日的公司章程约定，慧宝公司认缴出资额为510万元，实际出资仅为153万元；施学林的认缴出资额为490万元，实际出资为147万元；余款在2060年12月31日之前缴纳完毕。在凯盈公司已经严重资不抵债的情况下，2015年10月14日慧宝公司非法将公司股份转让给雒颖，逃避公司债务。目前慧宝公司、施学林与雒颖均未完成出资义务。根据公司法的相关规定，日益公司作为凯盈公司的合法债权人，在凯盈公司未能清偿债务情况下，慧宝公司、施学林、雒颖应当在认缴出资额度内对公司债务承担清偿义务。慧宝公司、施学林以及雒颖在1000万元注册资本范围内互相承担连带责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告慧宝公司未作答辩。被告施学林未作答辩。被告雒颖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：凯盈公司于2012年11月5日在昆山市市场监督管理局设立。2014年8月1日的凯盈公司公司章程规定，该公司注册资本为1000万元。慧宝公司作为公司股东以货币形式出资510万元，首期出资153万元，出资时间为2012年11月5日；第二期出资为357万元，出资时间为2060年12月31日前。施学林作为公司股东以货币形式出资490万元，首期出资额为147万元，出资时间为2012年11月5日；第二期出资额为343万元，出资时间为2060年12月31日前。2015年10月8日慧宝公司将凯盈公司的51%的股权以510万元的价格转让给雒颖，施学林将凯盈公司的24%的股权以240万元的价格转让给雒颖。凯盈公司就此形成股东会决议，并在昆山市市场监督管理局办理了股权变更登记手续。2016年1月12日日益公司向本院提起诉讼，要求凯盈公司支付货款2464798元及逾期付款利息，苏州松桂电器有限公司（以下简称松桂公司）对上述债务承担共同还款责任。本院经审理后于2016年8月15日判决：一、凯盈公司支付日益公司货款2464798元及逾期付款利息损失（以2464798元为本金从2016年1月12日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回日益公司的其余诉讼请求。该判决生效后，因凯盈公司未履行判决义务，日益公司向本院申请强制执行。因未发现凯盈公司可供执行的财产，本院于2017年4月13日出具民事裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为：本案争议焦点为施学林、雒颖作为凯盈公司的现任股东，慧宝公司作为前任股东，是否应对凯盈公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本院认为，2014年3月1日实施的《中华人民共和国公司法》已将原有的注册资本实缴制变更为认缴登记制，对于股东的认缴出资额、出资期限等事项均交由公司章程自行规定。因此，股东在章程约定的出资认缴期限届满之前未足额缴纳出资的状态，符合法律规定，是一种合法状态。而《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中所规定的“股东未履行或未全面履行出资义务”的责任，是针对股东并未履行按期缴纳其认缴出资的违法状态，即适用该条规定的前提是股东的认缴期限已经届满且未足额缴纳认缴出资。公司债权人请求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿的前提是股东应履行出资义务而未履行的违法状态；否则，公司债权人无权要求股东承担补充赔偿责任。另外，在公司资产对单个债权人已不具备清偿能力或可能丧失清偿能力，且公司存在其他债权人的情况下，如果赋予单个公司债权人请求股东提前履行出资义务的权利，实质上是允许了公司对单个债权人进行个别清偿，这势必会对其他公司债权人不利。因此，当公司资产不具备清偿能力或可能丧失清偿能力的情况下，公司债权人没有申请启动破产程序而径行请求股东出资义务加速到期缺少法律依据。具体到本案中，凯盈公司在公司章程中对股东出资期限明确作出了约定，在未至出资期限的情况下日益公司要求慧宝公司、施学林、雒颖在未出资本息范围内承担赔偿责任的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告日益电机（昆山）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费26776元，由原告日益电机（昆山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李加好人民陪审员  李 萍人民陪审员  龚玲花二〇一七年十二月十九日书 记 员  王颂淼附相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初21734号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告刘永久，男，1958年01月06日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘永久信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币125,937.87元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币125,937.87元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 静二〇一七年十二月二十二日书记员 茅金娣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初16256号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：杜焕捷，行长。被告：翟敏，女，1968年6月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆正凯汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：苏林。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行诉被告翟敏、被告重庆正凯汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，审理期间，原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉。案件受理费3364元，减半收取1682元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行负担。审 判 长  许桂永人民陪审员  潘光华人民陪审员  龙晓玲二〇一七年十二月十五日书 记 员  陈 立
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民终2049号上诉人（原审被告）：四川省正丰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路269号四栋2单元9-4号。法定代表人：郑凤，该公司经理。委托诉讼代理人：吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴城市东升运输车队，住所地辽宁省兴城市南桥路****号。负责人：刘冬生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王景文，男，1963年8月16日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省阜新市太平区。委托诉讼代理人：岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。原审被告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东四段8号。法定代表人：贺鹏程，系该公司经理。委托诉讼代理人：张加波、周诗敏，该公司员工。上诉人四川省正丰建设工程有限公司因与被上诉人兴城市东升运输车队、王景文、原审被告中国水利水电第五工程局有限公司建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民稍初字第02347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，应当发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2015）义民稍初字第02347号民事判决；二、本案发回辽宁省义县人民法院重审。上诉人四川省正丰建设工程有限公司预交的二审案件受理费13154元予以退回。审判长 赵   济   伟审判员 赵洪全审判员张楠楠二〇一七年十二月十一日书记员 陈   瑶   曼
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0726执1341号申请人：魏某某。被执行人：侯某某。本院在执行魏某某与侯某某民间借贷纠纷一案，经查询由于被执行人确无可执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初2026号民事调解书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  姜志霞审判员  李绍简二〇一七年十二月二十日书记员  金 阳
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2319号上诉人（原审被告）：江苏谭木匠旅游发展有限公司，住所地：句容市茅山镇春城集镇南20号。法律文书送达确认地址：镇江市檀山路8号。法定代表人：谭传华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋家明、顾姝，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州建兴置业有限公司，住所地：苏州市唯亭镇渔泾路9号。法律文书送达确认地址：句容市文昌中路20号。法定代表人：姚长琪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。上诉人江苏谭木匠旅游发展有限公司（以下简称谭木匠公司）与被上诉人苏州建兴置业有限公司(以下简称建兴公司)房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人谭木匠公司不服句容市人民法院（2016）苏1183民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭木匠上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定1.3元/平方/日计算租金不当。谭木匠公司实际欠建兴公司租金14.4万元。建兴公司尚欠谭木匠公司房屋迟延交付违约金200多万元（正在镇江市中级人民法院）申请执行，建兴公司一直未付，因此，上诉人欠付的租金应当在建兴公司所欠付款中直接抵销。被上诉人建兴公司答辩称：维持一审法院判决。苏州建兴置业有限公司向一审法院起诉请求：1.要求判令谭木匠公司立即向建兴公司支付2015年4月14日至2016年4月13日的租金297358元；2.要求判令谭木匠公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：建兴公司、谭木匠公司双方口头约定由谭木匠公司租用建兴公司位于句容市华阳镇尚岛悦澜湾11幢105-107号房屋。租赁期限自2015年4月14日起至今，租用房屋的面积为543.12平方米。谭木匠公司对未交房租、房屋租赁期限、所租赁房屋的面积以及所租赁房屋为精装修房屋的事实均无异议，但双方就房屋租金标准未能协商一致。谭木匠公司在2014年1月26日与苏州建兴置业有限公司句容分公司签订租赁合同一份，约定由谭木匠公司租赁苏州建兴置业有限公司句容分公司位于句容市华阳镇尚岛悦澜湾53幢101-102号房屋（房屋面积460.16平方米），租赁期限为自2014年2月20日至2015年4月19日，其中免租期为2014年2月20日至2014年4月19日。租金为167958元。2015年4月8日，谭木匠公司与案外人方平签订商铺租赁合同一份，约定由谭木匠公司向方平承租句容市华阳镇东昌中路御湖枫景53幢101-102号房屋（尚岛悦澜湾53幢房屋），建筑面积461.6平方米。房屋租赁期限自2015年4月19日起至2016年4月18日止，租金为16万元。一审法院审理庭审中，建兴公司陈述，其出租给他人同在尚岛悦澜湾的毛胚房屋租金标准为1.1元/平方/日-1.3元/平方/日。其出租给谭木匠公司的房屋为精装修，在租赁时其仅仅表示可以参照同地段房间价款给予适当优惠，故要求按照1.5元/平方/日计算租金标准。谭木匠公司陈述，因谭木匠公司在建兴公司购买房产价值335556320元，且建兴公司交付房屋迟延，建兴公司与方平产生矛盾，故要求将涉案房屋出租给谭木匠公司，约定年租金14.4万元。谭木匠公司陈述，因租赁建兴公司涉案房屋，谭木匠公司违约与案外人方平解除租赁合同，并承担了违约金。一审法院认为，建兴公司、谭木匠公司双方口头达成的房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，建兴公司、谭木匠公司双方均应按约履行。关于租金标准的问题。依据相关的法律规定，当事人就有关合同价款或者报酬约定不明确的，可以按照订立合同时履行地的市场价格履行。在案件审理中，根据双方真实性均认可的由谭木匠公司与建兴公司签订的两份租赁合同中，可以看出谭木匠公司租赁尚岛悦澜湾53幢房屋的租金标准约为1元/平方/日，该价格与一审法院审理的由建兴公司出租给他人同在尚岛悦澜湾的毛胚房屋租金标准较为接近。考虑到涉案房屋为精装修以及建兴公司在出租涉案房屋时曾表示参照同等地段租金给予适当优惠的承诺，酌定按照1.3元/平方/日计算租金。故谭木匠公司应当支付的租金应当计算为543.12平方米×1.3元/平方/日×365天（自2015年4月14日起至2016年4月13日止）=257710元。至于谭木匠公司辩称的双方曾口头约定14.4万元每年的租金标准的意见。谭木匠公司先陈述双方口头约定按照谭木匠公司租赁方平房屋的16万元每年的租金标准打八折，后又陈述打八折后考虑涉案房屋面积较大最终商定14.4万元每年。对租金标准谭木匠公司前后陈述不一，且未能合理说明14.4万元每年的计算方式。并且，谭木匠公司辩称是与案外人方平解除租赁合同并承担违约金后方与建兴公司达成涉案房屋租赁协议。14.4万元每年的租金远低于同地段房屋的租金标准，如按谭木匠公司陈述，其与方平违约解除合同后不与建兴公司签订合同的可能性较小。故对谭木匠公司该辩称意见，不予采纳。判决：江苏谭木匠旅游发展有限公司给付苏州建兴置业有限公司租金257710元。在二审审理中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，建兴公司与谭木匠公司之间达成的口头房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。建兴公司、谭木匠公司均应按约履行。由于谭木匠公司无据证实双方商定每年租金14.4万元及该租金数额的计算方式，且建兴公司对此也不予认可，故双方之间租金约定不明确。依据相关的法律规定，当事人就有关合同价款或者报酬约定不明确的，可以按照订立合同时履行地的市场价格履行。在一审法院审理案件中，双方均认可谭木匠公司与建兴公司签订的两份租赁合同，谭木匠公司租赁尚岛悦澜湾53幢房屋的租金标准约为1元/平方/日，该价格与一审法院审理的由建兴公司出租给他人同在尚岛悦澜湾的毛胚房屋租金标准较为接近。一审法院考虑到涉案房屋为精装修以及建兴公司在出租涉案房屋时曾表示参照同等地段租金给予适当优惠的承诺，酌定按照1.3元/平方/日计算租金，并无不当。至于，上诉人谭木匠公司要求在本案中与其他案件中的款项直接抵销的请求，由于本案与另一案件不属同一法律关系，本案不作理涉。综上，上诉人谭木匠公司的上诉理由，不能成立。原审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5760元，由上诉人江苏谭木匠旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 甦审判员 樊华勇审判员 孙 毅二〇一七年十二月二十二日书记员 连绍泽
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0606民初639号原告：徐召财，男1971年5月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被告：王亚君，男，1977年10月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。原告徐召财诉被告王亚君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐召财到庭参加诉讼，被告王亚君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐召财向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金20000元，利息4600元，合计24600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王亚君于2016年3月16日在原告处借款20000元，约定月利息2分，还款日期为2017年3月16日。该笔借款到期后，被告未偿还原告本金及利息。故诉至法院。被告王亚君未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，根据原告陈述及举证，本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告王亚君在原告徐召财处借款20000元，双方约定利息400元/月，还款日期为2017年1月16日。该笔借款到期后被告王亚君未向原告徐召财偿还借款本金20000元及借款期间利息4000元（2016年3月16日至2017年1月16日）及逾期利息4400元。本院认为，首先，原告所举证据之借条有王亚君签字及捺印，被告王亚君经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见，是为放弃其诉讼权利。本院对原告徐召财所举证据之借条予以采信，对原告徐召财主张被告王亚君偿还其借款本金20000元的请求予以支持。其次，借款发生时双方���于利息的约定符合法律规定，本院对原告徐召财主张被告王亚君偿还其借款期间利息4000元的请求予以支持。最后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原、被告对借款期间利息进行了约定，但并未约定逾期利息，原告徐召财主张按照借款期间利率支付资金占用期间的利息，本院予以支持4400元。综上，本院对原告徐召财主张被告王亚君偿还其本金20000元、借款利息4000元、逾期利息4400元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王亚君自本判决生效之日起10日内偿还原告徐召财��款本金20000元，借款利息4000元，逾期利息4400元，共计28400元以及自本判决生效之日起至实际给付之日止的利息（按照400元/月的标准计算）。案件受理费510元，公告费600元，由被告王亚君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王彦文人民陪审员  郭永革人民陪审员  许兴良二〇一七年十二月十日法官 助理  郭建龙书 记 员  朱立刚
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0102民初8451号原告：西安旭东装饰工程有限公司，住所地西安市莲湖区大兴西路30号大唐世家4幢4单元一层40102室。法定代表人：陈苏苹。委托诉讼代理人：张玲，女，汉族，1991年7月5日出生，住陕西省山阳县板岩镇庙台村黄坪组，该公司员工。被告：陕西华源万达实业发展有限公司，住所地西安市新城区民乐园万达广场5楼。法定代表人：齐界，该公司总裁。委托诉讼代理人：程广玉、张婉莹，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告西安旭东装饰工程有限公司与被告陕西华源万达实业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。原告西安旭东装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告室内装修费49644.84元；2.判令被告支付原告迟延付款利息5957元（暂计算至2017年10月14日）并计算至实际付款之日；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2015年7月，原被告经过协商，由原告为被告开发的西安民乐园3号楼703业主梁延生、803业主刘峰房屋内进行维修。原告根据与被告的口头约定，即对该房屋进行了室内装修，原告完成了其室内维修工程后，于同月与被告进行了维修费用决算，向被告送达了维修工程决算书，被告及业主均对维修工程价款进行了确认，后又对原告所完成的维修工程质量进行了验收，原告已经完成了其约定的合同义务。但被告至今未向原告支付维修工程款，原告经多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，2015年9月25日原告与何玉泉、梁延生签订《西安民乐园3号楼703、803室内维修决算单》，该决算单上载明：工程造价两户合计45751.4元、管理费2287.57元、税费1605.87元，总计49644.84元。2015年10月14日原告与梁延生、刘锋、毕波、何玉泉签订《工程验收单》。法庭审理期间，被告称其不应承担原告诉请的装修费用，因原被告间未签订合同，且原告提供的证据不能证明被告系该笔费用的支付义务人，故应驳回原告西安旭东装饰工程有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告西安旭东装饰工程有限公司的起诉。案件受理费1190元退回原告西安旭东装饰工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  晏航舰代理审判员  秦 洁代理审判员  战 幸二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨 洋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初18188号原告：刘泽海。被告：肖光明。原告刘泽海与被告肖光明买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘泽海到庭参加了诉讼，被告肖光明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘泽海向本院提出诉讼请求:判令：1、被告支付原告货款41557.80元及利息（从起诉之日起按年利率6%标准计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2007年5月30日起，在原告处购买铝材，均欠部分货款，至2009年8月13日，被告总计欠原告货款91557.80元，并予以确认。2009年9月2日，被告支付原告50000元，此后未再支付原告货款，经原告催收未果。被告肖光明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2007年6月22日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到刘泽海幕墙白喷铝材（2214KG），（贰仟贰佰壹拾肆公斤）收货人：肖光明”。庭审中，原告举示被告签名的欠款单，内容为：“2007.6.22幕白喷2214kg×2813=62656.2幕银的套筒28.6kg×28.3=809.47.30慕银的盖板10kg×28.3=809.4欠63748.6元7.31喷粉加工费30元合计欠63778.6元肖光明2009.8.13总欠91557.8元肖光明”。此后被告于2009年9月2日付款50000元。上述事实，有收条、欠款单及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，被告肖光明经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法判决。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告在欠款单上签字，确认已收到货物并欠原告相应货款，故本院认定原、被告之间存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人按照约定转移标的物所有权于买受人，被告作为买受人应当支付价款。被告签字确认的欠款单载明的货款数额为91557.80元，原告自认被告支付货款50000元，故本院对被告尚欠原告货款41557.80元的事实予以认定。因此，原告诉请判令被告支付货款41557.80元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定付款时间，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告肖光明于本判决生效之日起十日内支付原告刘泽海货款41557.80元及逾期利息（以41557.80元为本金，自2017年8月22日起按年利率6%计算至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告肖光明承担（此款被告于履行本判决确定的给付义务时支付给原告419元，并于本判决生效后三日内向本院交纳419元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  米俊倩人民陪审员  汤世炎人民陪审员  钟 俊二〇一七年十二月十日书 记 员  惠如琴
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初2250号原告：马登鳌，男，1949年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：肖然，四川志存律师事务所律师。被告：叶绍坤，男，1966年2月19日出生，汉族，住四川省成都高新技术产业开发区。原告马登鳌与被告叶绍坤侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告马登鳌于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马登鳌自愿撤回对被告叶绍坤的起诉，是其自由处分诉权的行为，该行为不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马登鳌撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马登鳌负担。审 判 长  孙文宏审 判 员  王 敏人民陪审员  王卫国二〇一七年十二月二十八日书 记 员  易小宇
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初14866号原告：慎晨，男，1979年8月26日生，汉族，苏州市人，居民，住苏州市。被告：宋田，女，1997年7月11日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告慎晨诉被告宋田民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告慎晨到庭参加诉讼，被告宋田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款38000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年3月，被告因需归还借贷公司欠款，向原告借款38000元，并言明于2017年4月起每半个月归还4000元直至还清。后被告未还款。故原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月向原告借款38000元，并于同月26日向原告出具借条一张，约定2017年9月24日还清，归还方式为：自2017年4月15日起，每半个月归还4000元，直至还清。后被告未还款。原告诉至本院要求处理。以上事实，有原告陈述、借条等证据证实，足以认定。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告作为借款人，应按约还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋田应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告慎晨借款38000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（原告已预交375元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费750元。审 判 长  刘大伟人民陪审员  潘恒芹人民陪审员  孙志克二〇一七年十二月十九日书 记 员  程 玲附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3428号被执行人：韩玉霖，男，1986年9月16日出生，汉族，现在监狱服刑。本院于2015年11月2日作出的（2015）瓦刑初字第847号刑事判决书已生效，依其判决，被告人韩玉霖被并处罚金人民币三万元整；责令被告人韩玉霖将违法所得人民币十六万九千元整退赔被害人。因被执行人韩玉霖未按照刑事判决书缴纳，本院于2017年9月5日立案强制执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，通过网络查询等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对其账户予以冻结，将其名下银行存款1771.69元予以扣划，对其所有的车辆予以查封，暂未发现其他可供执行财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本���认为，经本院穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后，待本院发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢秀斌审判员  林仕洲审判员  张宝兰二〇一七年十二月二十六日书记员  吕秀娟
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0105民初3925号原告：赵某，。委托代理人：张某，河北某律师事务所律师。原告：谷某某，。委托代理人：张某，河北某律师事务所律师。被告：刘某。被告：崔某，。被告：王某，。本院在审理原告赵某、谷某某与被告刘某、崔某、王某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月16日立案，原告赵某、谷某某于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某、谷某某撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵某、谷某某负担。审 判 长  牛江凌人民陪审员  侯莉飞人民陪审员  齐 枫二〇一七年十二月二十五日书 记 员  郭 芳
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304民初8058号原告：薛某3，男，1971年3月6日出生，汉族，住四川省金堂县。原告：薛凤庆，女，1996年12月26日出生，汉族，住四川省金堂县。原告：薛某1，男，2004年1月9日出生，汉族，住四川省金堂县。法定代理人：薛某3（系薛某1父亲），男，住四川省金堂县。原告：薛某2，女，2004年1月9日出生，汉族，住四川省金堂县。法定代理人：薛某3（系薛某2父亲），男，住四川省金堂县。被告：浙江冠豪鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区南纬一路18号（1-4层）。统一社会信用代码：91330304743491103X。本院在审理原告薛某3、薛凤庆、薛某1、薛某2与被告浙江冠豪鞋业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告薛某3、薛凤庆、薛某1、薛某2于2017年12月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告薛某3、薛凤庆、薛某1、薛某2的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛某3、薛凤庆、薛某1、薛某2撤回起诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告薛某3、薛凤庆、薛某1、薛某2负担。审 判 员 张伟伟二〇一七年十二月十五日代书记员 刘乐意?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初29694号原告：上海甚奈投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵铁树，总经理。被告：上海市虹口区民防办公室，住所地上海市虹口区。法定代表人：宣一洲，主任。原告上海甚奈投资管理有限公司与被告上海市虹口区民防办公室其他所有权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海甚奈投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张士锋二〇一七年十二月十二日书记员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邢台��桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0503执1351号之二申请执行人侯吉臣，男，1954年1月11日出生，住所地邢台市桥西区，联系方式。被执行人魏孟强，男，汉族，1978年12月20日出生，住所地邢台市邢台县，联系方式。被执行人刘文胜，男，1968年7月24日出生，住所地邢台市温馨家园北区，联系方式。本院在执行侯吉臣申请执行刘文胜、魏孟强借款合同纠纷一案中，于2017年11月28日作出（2017）冀0503执1351号、（2017）冀0503执1351号之一执行裁定书，冻结了被执行人刘文胜配偶李娜的工资收入和住房公积金。现因当事人达成执行和解协议，同意法院解除被执行人刘文胜配偶李娜的工资收入和住房公积金。据此，依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人刘文胜配偶李娜银行账户的冻结。二、解除对被执行人刘文胜配偶李娜住房公积金的冻结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭连军人民陪审员  王亚杰人民陪审员  崔赫学二〇一七年十二月二十二日书 记 员  杨硕新
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终14580号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京极富房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号2801室。法定代表人：杨培军，总经理。委托诉讼代理人：宋斐，女，1980年9月26日出生，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张成业，女，1956年11月24日出生，住北京市东城区。被上诉人兼张成业之委托诉讼代理人（原审原告、反诉被告）：王鸫，男，1981年12月10日出生，住北京市东城区。上诉人北京极富房地产开发有限公司（以下简称极富公司）因与被上诉人张成业、王鸫商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初28530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。极富公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项,改判支持极富公司的一审反诉请求;2.诉讼费用由张成业、王鸫承担。事实和理由：我司为合同所支付了印花税、刷卡手续费，且房屋已于2014年12月29日交给张成业、王鸫占用和使用，暂计算截止至2014年9月29日，房屋折旧费为81292.5元。上述费用均为极富公司的损失。对此损失，应由张成业、王鸫承担。其二、依据双方2013年11月1日签署的编号为Y1549002的《北京市商品房预售合同》附件十第3条的规定“买受人因自身原因要求退房，或银行要求出卖人回购的，在征得出卖人同意后，买受人应向出卖人支付总房款10%违约金并承担解除合同的所用费用。已收楼入住的买受人每月应按其总房款的0.6%的标准向出卖人支付房屋折旧费，造成房屋损坏的，应予以赔偿。其他已缴税费不予退还。“因此，极富公司认为，本合同解除后，张成业、王鸫应当按合同约定，承担总房款10%的违约金。张成业、王鸫辩称：同意一审判决，不同意极富公司的上诉请求。张成业、王鸫向一审法院起诉请求：1.解除《北京市商品房预售合同》；2.极富公司返还张成业、王鸫购房款、专项维修基金；3.诉讼费由极富公司承担。极富公司向一审法院反诉请求：1.解除极富公司与王春生签订的《北京市商品房预售合同》，张成业、王鸫配合极富公司办理网签撤销手续；2.张成业、王鸫支付合同解除违约金41056.8元；3.张成业、王鸫支付自2014年12月29日起至腾退之日止的房屋折旧费；4.张成业、王鸫支付极富公司合同印花税204元及刷卡手续费80元；5.张成业、王鸫将涉诉房屋腾退给极富公司；6.诉讼费由由张成业、王鸫负担。一审法院认定事实：王春生与张成业系夫妻，王春生于2016年5月27日死亡，二人之子王鸫已放弃涉案房屋继承权。2013年11月1日，极富公司与王春生签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定王春生购买北京市通州区马驹桥镇C-06-1地块居住用地项目（配建“限价商品住房”）B04#住宅楼×层×号房屋。王春生已依约支付购房款410568元、专项维修基金10710元。极富公司依约向王春生交付了房屋。《北京市住房和城乡建设委员会关于加强廉租住房、经济适用住房和限价商品住房审核配租配售管理等问题的通知》第三条第（二）款第1项规定，购房人签订购房合同后，办理房屋产权登记前死亡的，购房家庭中没有其他共同申请成员的，房屋销售单位应终止购房合同，并按照有关法律规定和合同约定结清相关款项。一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。根据查明的事实，双方现均主张解除《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，法院对此不持异议。合同解除后，极富公司应当退还其已收取的购房款，张成业、王鸫亦应返还涉诉房屋并协助极富公司办理涉案房屋的网签撤销手续。关于专项维修基金，确为极富公司收取，亦应返还。关于极富公司要求张成业支付违约金、折旧费、印花税、刷卡手续费的反诉请求，其所依据的合同附件十第3条应为购房人因自身原因退房的情形，与本案中王春生死亡后因政策原因而无法办理房屋产权登记导致的合同解除具有本质区别，不应认定购房人存在违约行为，故对于极富公司的该三项诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、解除王春生与北京极富房地产开发有限公司签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（合同编号为Y1549002）；二、张成业、王鸫协助北京极富房地产开发有限公司办理北京市通州区马驹桥镇C-06-1地块居住用地项目（配建“限价商品住房”）B04#住宅楼×层×号房屋的网签撤销手续；三、北京极富房地产开发有限公司返还张成业购房款410568元、专项维修基金10710元，于判决生效之日起七日内执行清；四、张成业、王鸫将北京市通州区马驹桥镇C-06-1地块居住用地项目（配建“限价商品住房”）B04#住宅楼×层×号房屋腾退给北京极富房地产开发有限公司，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回北京极富房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3810元，由张成业、王鸫负担1905元（已交纳），由北京极富房地产开发有限公司负担1905元，于判决生效之日起七日内交纳。一审反诉案件受理费3810，由北京极富房地产开发有限公司负担1905元（已交纳），由张成业、王鸫负担1905元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为是否应当支持极富公司要求张成业支付违约金、折旧费、印花税、刷卡手续费的请求。对此，极富公司所依据的是合同附件十第3条，但该合同条款的适用范围系购房人因自身原因退房的情形，与本案中王春生死亡后因政策原因而无法办理房屋产权登记导致的合同解除具有本质区别，故不应认定购房人存在违约行为。对于极富公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，北京极富房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7619元，由北京极富房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛审 判 员  薛 妍代理审判员  周艳雯二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李 越
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0117执恢70号申请执行人：马厚仁，男，1946年8月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，退休教师，住本区。被执行人：陈华，男，1979年11月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，本区广播电视剧职工，住本区。本院在执行申请执行人马厚仁与被执行人陈华民间借贷纠纷一案中，本院于2013年4月17日作出的（2013）鄂新洲邾民商初字第00039号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年9月1日向被执行人陈华发出执行通知书，责令被执行人陈华偿还申请执行人马厚仁借款40000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费600元，承担执行费500元。本院在银行、工商、互联网银行、证券、车管、房管等部门调查未发现被执行人陈华有可供执行的财产。申请执行人马厚仁亦不能提供被执行人陈华有其它可供执行的财产线索，并认可本院的财产调查结果。为督促被执行人陈华积极履行义务，本院已将被执行人陈华纳入最高人民法院失信被执行人名单库。该案在短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建业审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年十二月十五日书记员  李明超
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0105刑初2686号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩建军，男，1973年10月7日出生，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年9月25日被羁押，当日被刑事拘留，同年10月2日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2017]2790号起诉书指控被告人韩建军犯非法持有枪支罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人韩建军于2015年至2017年9月间，在网上陆续购买制作枪支的配件，自行组装成枪状物三支，并存放于北京市朝阳区双桥路某巷×号楼半地下室××内，后被起获。经北京市公安司法鉴定中心京公司鉴（痕）字（2017）第619号认定书认定，所起获3把枪状物均为枪支。被告人韩建军被查获归案后，所起获枪状物已全部被没收上缴,且已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人韩建军的行为已构成非法持有枪支罪，建议判处被告人韩建军四至六个月拘役，适用缓刑。被告人韩建军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩建军犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩建军具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、枪支、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款之规定，判决如下：被告人韩建军犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  栾荟二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈雪
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0503执1351号申请执行人侯吉臣，男，1954年1月11日出生，住所地邢台市桥西区，联系方式。被执行人魏孟强，男，汉族，1978年12月20日出生，住所地邢台市邢台县，联系方式。被执行人刘文胜，男，1968年7月24日出生，住所地邢台市温馨家园北区，联系方式。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0503民初2627号，于年月日向被执行人魏孟强、刘文胜发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人魏孟强、刘文胜至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人魏孟强、刘文胜银行的存款元。本裁定送达后立即生效。审判长  郭连军二〇一七年十二月二十一日书记员  王亚杰
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0105民初5536号原告：河北某某物业服务有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街。法定代表人陈某某。被告：张某某，男，汉族，1978年1月18日出生，住所地河北省邯郸市魏县。河北某某物业服务有限公司与张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告河北某某物业服务有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北某某物业服务有限公司撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。审判员 凌 惠二０一七年十二月十七日书记员 刘鹏飞
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初7927号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：何析鲆。委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。被告：曾榆，女，住重庆市黔江区。原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告曾榆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，根据原告提供的地址无法找到被告，经查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法向被告送达相关法律文书，故本院认为本案被告不明确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定,裁定如下:驳回原告重庆黔鹏物业管理有限公司的起诉。原告重庆黔鹏物业管理有限公司预交的案件受理费25元在本裁定生效后予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  黄晓娟二〇一七年十二月二十七日书记员  龙春艳
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0121执1287号申请执行人江西银行股份有限公司南昌铁路支行（原南昌银行股份有限公司铁路支行），住所地：江西省南昌市站前路96号。负责人：叶颂明，该行行长。被执行人：江西九好钢铁贸易有限公司，住所地：江西省南昌英雄经济开发区英雄7路（江西钢城工业有限公司内）。法定代表人：马灼金。被执行人：江西省钢城工业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区英雄七路1号。法定代表人：阙顺昌。被执行人：江西中诺担保有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区大士院南区13栋2单元101室，组织机构代码：69846310-2。法定代表人：杨春。被执行人：阙顺昌，男，1976年1月29日出生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：杨春，男，1967年2月1日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：马灼金，男，1972年10月20日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：林丽梅，女，1973年3月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌铁路支行与被执行人江西九好钢铁贸易有限公司、江西省钢城工业有限公司、江西中诺担保有限公司、阙顺昌、杨春、马灼金、林丽梅金融借款合同纠纷执行一案中，南昌市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）洪中执交字第82号执行裁定书，将本案交叉至南昌市湾里区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条的规定，裁定如下：终结（2017）赣0121执1287号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律力。审 判 长  李晓斌人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张思琳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30003号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨玉明。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告杨玉明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。中国大地财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告杨玉明归还欠款人民币45,539.81元(币种下同)。事实和理由：原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告杨玉明签订保证保险合同，原告系被告的保证人。被保险人与被告签订贷款协议，约定由被保险人向被告发放分期贷款额度96,000元。原、被告间保证保险合同约定，在保险期间内，被告拖欠被保险人任何一期贷款达80天(不含)，原告即向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其它费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，被保险人向原告发出索赔申请书，原告已向被保险人支付代偿款，故依法取得代位向被告求偿的权利。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  牛新虹二〇一七年十二月十三日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……