四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初2445号 原告：中国工商银行泸州分行股份有限公司泸州分行。营业场所：四川省泸州市江阳区迎晖路77号。统一社会信用代码91510500904702101B 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：王盛六，男，1958年3月5日出生，汉族，住重庆市永川市。 被告：泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司。住所地:泸州市龙马大道三段********。社会统一信用代码：91510504669555382Ｃ。 法定代表人：曾敏。 被告：泸州奥驰物流有限公司。住所地:泸州市泸县海潮镇，社会统一信用代码：915105215821511740。 法定代表人：王建。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称“工行泸州分行”）与被告王盛六、泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司（以下简称“飞龙公司”）、泸州奥驰物流有限公司（以下简称“奥驰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月２日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行委托诉讼代理人涂国仲到庭参加诉讼，被告王盛六、飞龙公司、奥驰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王盛六归还原告借款本息437790.55元（利息计算至2017年3月25日，此后利息按合同约定计算）；2、请求判令被告飞龙公司对被告王盛六上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求判令被告奥驰公司对上述债务承担抵押担保责任，原告对用于抵押担保并挂靠被告奥驰公司经营的车牌号为川Ｅ××××6号、川Ｅ××××1号车辆在其折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案案件受理费及原告为实现债权产生的其他费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求明确为要求被告归还本息458059.48元（含本金290546.23元、利息153513.25元及滞纳金14000元，计算至2017年6月1日止），2017年6月1日后的利息、滞纳金自愿放弃。并放弃要求被告支付实现债权费用的主张。事实和理由：2013年2月，被告王盛六与原告工行泸州分行签订了《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》(【泸工】支行【2013】年【436】号、【泸工】支行【2013】年【441】号)，被告飞龙公司在保证人栏盖章，申请办理信用卡用于在被告飞龙公司刷卡购车（刷卡分期付款金额共计660000元），并将所购车辆川Ｅ××××6号、川Ｅ××××1号挂户于被告奥驰公司作为借款的抵押，且办理了抵押登记手续。被告飞龙公司与原告签订相关债务的《担保协议》并出具《担保承诺函》，对前述债务承担连带保证责任（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）。嗣后，原告按合同约定向被告发放贷款，但被告违反合同约定不按期归还贷款，经原告多次催收未果，现已逾期。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告王盛六、飞龙公司、奥驰公司未应诉答辩。 原告工行泸州分行为支持其诉讼主张，提交了下列证据：第一组证据：编号为泸工支行2013年377号、378号《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》及附件，证明本案的借款合同关系；第二组证据：《担保合同》、《担保承诺函》、《车辆挂靠协议》、《抵押合同》、车辆登记信息及抵押登记信息，证明借贷合同的保证担保、抵押担保关系的事实；第三组证据：工银信用卡领用记录、信用卡交易明细、欠款分项金额表截图，证明借贷关系的履行情况；第四组证据：催款函，证明原告向被告主张的事实。本院组织当事人进行质证，被告王盛六、飞龙公司、奥驰公司未到庭参加质证，本院对以上证据依法予以确认。 被告王盛六、飞龙公司、奥驰公司无证据提交。 综合上述证据，本院认定事实如下：被告王盛六与原告工行泸州分行于2013年2月28日签订《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》(【泸工】支行【2013】年【436】号、【泸工】支行【2013】年【441】号)，分别约定：被告王盛六向被告飞龙公司购买汽车各一辆，价格均为482000元，由被告王盛六均自行支付首付款152000元，余款由原告申办的信用卡以透支的方式支付；分期付款合同还分别约定乙方（王盛六）使用用于购车消费分期付款的中国工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（原告）偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还13750元，以后每期偿还各13750元；乙方应按一次性向甲方支付分期付款手续费28611元。该分期付款合同第七条明确“如乙方（本案被告王盛六）没有按本合同约定及时足额存入还款资金……甲方（本案原告工行泸州分行）有权按照《中国工行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”，该合同第九条甲方的权利与义务第（三）项还明确“在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……。其中，1、乙方累计三次违约……”，被告王盛六在“乙方”处签名，飞龙公司在“保证人”处加盖公司印章。另外，此前原告与被告飞龙公司订立《担保合同》，其中《担保合同》第八条约定：甲方（即本案原告工行泸州分行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方（即本案被告飞龙公司）先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩……；2013年2月25日，由被告飞龙公司向原告工行泸州分行出具的《担保承诺函》，亦明确同意为被告王盛六申请信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。此外，《中国工行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项规定“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”，该章程的“信用卡收费标准”中收费项目“滞纳金”规定“……2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”，《中国人民银行银行卡业务管理办法》（以下简称办法）第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。上述协议签订后，被告分别于2013年5月31日两次刷卡330000元购车，但被告未按时足额偿还贷款本息。至2017年6月1日止，被告王盛六尚欠贷款本金290546.23元，利息153513.25元，滞纳金14000元，合计458059.48元。 同时查明，被告王盛六与被告奥驰公司签订了《挂靠经营合同》，将前述所购车辆川Ｅ××××6号、川Ｅ××××1号挂靠在被告奥驰公司。2013年5月28日，原告与被告王盛六、奥驰公司签订《抵押合同》，合同约定：被告王盛六用向被告飞龙公司购买的汽车为上述借款本息提供抵押担保，抵押内容包括但不限于本金、利息、滞纳金、实现债权的用等。该合同第八条第（八）项约定：如果甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩……。同时，双方将涉案车辆办理了抵押登记。 另查明：原告曾于2015年11月5日向被告王盛六发函，催收本案欠款，并于2016年12月15日向被告飞龙公司发函，催收本案贷款。 本院认为，原告工行泸州分行与被告王盛六、飞龙公司签订的《中国工行信用卡购车专项分期付款合同》以及《担保合同》，被告飞龙公司向原告出具担保承诺函，双方权利义务关系约定明确，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。依据前述合同的约定和本院认定的事实，原告工行泸州分行向被告王盛六足额两次发放贷款330000元，被告王盛六亦按约定履行向原告工行泸州分行归还部分贷款本息义务，但截止2017年6月１日，被告王盛六尚欠贷款本金290546.23元之事实，本院予以确认。对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告工行泸州分行要求被告王盛六偿还尚欠的贷款本金290546.23元的主张，本院予以支持。 关于原告工行泸州分行主张的利息和滞纳金能否支持问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条明确“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，该法第二百零五条亦明确“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，本案中，原告工行泸州分行收取的前述利息、滞纳金，既是双方当事人的约定，亦是《中国工行牡丹信用卡章程》、《中国人民银行银行卡业务管理办法》之行业规定，且未超过相关法律、法规的禁止性规定，因此，被告王盛六在支付了前述借款部分本息和滞纳金归还义务后，未按照约定结清尚欠借款本金和利息，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告工行泸州分行诉请被告王盛六按合同约定支付截止2017年6月1日尚欠利息153513.25元，滞纳金14000元的主张，本院予以支持。 关于被告飞龙公司在本案中的保证责任承担问题，依据前述本院认定的事实，被告飞龙公司自愿为被告王盛六所承担的责任负连带担保责任，既是合同约定，亦是当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”规定，原告工行泸州分行诉请被告飞龙公司在合同约定的担保责任范围内对前述借款承担连带清偿责任主张，本院予以支持。 关于抵押物优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，被告王盛六以其向被告飞龙公司购买牌照为川Ｅ××××6号、川Ｅ××××1号车辆，并挂靠登记在被告奥驰公司名下经营，分别作为原告工行泸州分行提供两次金额为330000元的抵押担保，并对该抵押物在相关部门办理了抵押登记之事实存在，本院予以确认。故原告工行泸州分行对被告王盛六所有并登记在被告奥驰公司名下经营的上述抵押物，分别在该抵押物担保的价值总价分别为330000元范围内享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王盛六于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金290546.23元； 二、被告王盛六于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告中国工商银行股份有限公司泸州分行自2013年8月1日起至2017年6月1日止的逾期利息153513.25元，滞纳金14000元。合计167513.25 三.被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司对被告王盛六的上述债务承担连带清偿责任； 四.原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告王盛六购买并登记在被告泸州奥驰物流有限公司名下提供抵押担保的牌照为川Ｅ××××6号、川Ｅ××××1号汽车，在其抵押担保价值范围内对上列债务款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7866元，由被告王盛六、泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  刘利君 审判员  黄 茜 审判员  陈 靖 二〇一七年十二月二十五日 书记员  梁亚秋