贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终6238号上诉人（原审原告）：贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城S2组团第18号楼1单元8层1号。法定代表人：杨成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继革，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓生玲，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市三建筑工程公司，住所地湖南省邵阳市双清区双坡北路（华西一号）。法定代表人：罗国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝文捷，男，1968年1月13日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：周继亮，男，1967年9月20日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司（以下简称亿嘉租赁公司）因与被上诉人邵阳市三建筑工程公司（以下简称邵阳三建）、周继亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亿嘉租赁公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判或者发回重审；3、诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1、本案租赁合同的相对方是邵阳三建，应由邵阳三建承担合同义务，周继亮作为分包人应承担连带履行的责任。2、邵阳三建自行拆除塔机并予以强制扣留期间所产生的租赁费损失应由邵阳三建承担。3、原判在计算邵阳三建扣押塔机期间所产生的租赁费损失时，遗漏了和塔机配套的附着、标节等附属设备的租赁费损失，有9个标节及2道附着的租赁费损失没有计算在内，此期间的租赁费损失应为31850元，而非24200元。邵阳三建辩称，一审认定事实清楚，我公司2012年进入贵州，在黔南州注册登记了黔南州分公司，周继亮与上诉人签订的租赁协议我公司并不知情，我公司从未对周继亮作任何授权，不能对外发生效力，罗甸分公司的印章是本案发生后我们才知道的。拆除塔吊的时候我们工期比较紧，上诉人公司对塔吊拆除的手续不齐全，找不到任何编号，因此不能证明塔吊是亿嘉公司的。我公司2016年3月23日向上诉人发出了告知函，通知其来拆除塔吊。我公司与本案无关，合同义务不应当由我公司承担，应当由劳务分包人周继亮自行承担。周继亮未向本院陈述答辩意见。亿嘉租赁公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告塔机进退场费32600元；2、依法判令二被告支付原告塔机租赁款106062元；3、判令二被告向原告支付违约赔偿金20871元；4、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，其增加诉讼请求：判令被告支付其非法扣押原告塔机期间的租赁费11000元/台/月，从2016年6月1日起至原告收回塔机之日止。一审法院认定事实：2014年10月15日，承租人为“邵阳市三建罗甸分公司”（乙方）的单位与原告（甲方）签订了《塔机租赁合同》一份，约定由甲方出租塔式起重机一台给乙方在“罗甸明珠广场政府安置房”工地施工使用。合同约定塔机月租金为11000元，进退场费35000元/台，对于租期，双方在合同第三条约定为6个月，不足6个月按6个月计算，超过6个月的部分，按实际使用天数计算，租期从甲方塔机主机进场安装、调试合格，交付乙方工地使之日起至乙方书面通知甲方拆除之日止。该合同尾页签章处甲方由原告加盖公司印章并由法定代表人杨成签名，乙方单位名称处为手写“邵阳三建罗甸分公司”，加盖印章为“邵阳市三建筑罗甸分公司县政府安置房项目部”，同时由周继亮在委托代理人处签名。该合同在签章后的空白处还手写有“注：1、加节及附墙，每节￥300元/月，每道附着￥500元/月。2、标节及附墙的运输由工地（乙方）付运费。”内容。上述合同签订后，原告向承租方提交了塔式起重机的检验合格报告，并与周继亮在2014年12月2日签订《塔机使用确认书》，确认乙方从2014年12月2日开始使用塔机，租金也从该日期开始起算；2015年8月3日，原告与周继亮签署《附着标节使用确认书》，上载双方确认所租塔机一台安装在罗甸明珠广场及果科所安置房工地使用，根据工地要求安装标节5个，未安装标节5个，乙方“罗甸明珠广场及果科所安置房”从2015年8月3日开始接管使用该塔机，甲方从该塔机交付使用之日起开始计算租金，同年9月10日，原告与周继亮签署《塔机附着启用书》一份，该启用书载明“由我司出租给贵司在罗甸县工地使用的5010-4（塔机）1台、（附着）1道、（标准节）4节，于2015年9月10日安装调试合格，租赁费从2015年9月10日开始计价，塔机现有附着2道，标准节21节。（现工地剩余标节1个，附着/道，拉杆2米。”以上两份确认书及一份附着启用书乙方代表签章处均仅由周继亮签名，无被告方印章。对于上述塔机、标节、附着等的租金计算，原告于2015年3月31日制作结算清单一份，载明承租方截止至2015年3月31日应付租金79000元，已付2400元，尚欠76600元，周继亮在承租方确认签字处签名。2016年4月30日，原告自制结算清单一份，载明从2014年12月2日起至2016年4月30日止，承租方应付租金251062元，已付112400元，尚欠138662元，该份结算清单上无周继亮签名，也未加盖被告印章。对于上述合同中所涉及到的罗甸县果科所及明珠广场安置房项目，系被告邵阳三建从罗甸县住房和城乡建设局承包而来，双方于2014年12月23日签订《果科所及明珠广场安置房施工合同》，约定由邵阳三建负责罗甸县龙坪镇果科所及明珠广场安置房1号、2号楼工程施工。工程承包范围包括按施工图纸文件、变更文件及招投标的约定的全部内容。据邵阳三建陈述，上述施工合同签订后，邵阳三建将合同中的2号楼工程分包给了案外人段志平。2015年4月26日，由段志平作为发包方（甲方）与周辉、周继亮（承包方、乙方）签订《建筑施工合同》一份，约定由甲方将罗甸县果科所及明珠广场安置房2#栋工程分包给乙方施工，工程采用包工包周转材料的承包方式，由乙方包工、包施工机械设备及机上人工（包施工电梯、挑架工字钢）、包安装电梯井道架及建筑内外装饰等所有施工用具。该合同尾页签章处甲方由段志平签名，乙方由周辉、周继亮签名，整份合同上未加盖有任何印章。2016年3月23日，邵阳三建向原告发出告知函及声明各一份，其中声明主要内容系告知原告邵阳三建并未授权周继亮代表邵阳三建与原告签订租赁合同，邵阳三建对原告与周继亮之间签订的租赁合同不承担任何责任，案涉塔机从2016年2月起已经无法正常运行，影响邵阳三建的正常施工，要求原告尽快与周继亮联系协商解决相关问题，并将其结果在七日内告知邵阳三建。告知函内容主要是限原告在4月10日之前将塔吊及附属设备拆除出场，否则邵阳三建将按无主塔吊进行处理，自行聘请专业技术人员拆除塔机，拆除费用由原告负担或用设备抵扣。上述函件发出后，原告未按邵阳三建限期拆除并拖回塔机，邵阳三建遂自行找人拆除了塔机。2016年6月17日，原告委托律师在向邵阳三建发出律师函一份，要求邵阳三建收到该函件后将塔机运回，邵阳三建表示未收到该函件。期间，原告与邵阳三建就塔机运回事宜进行了磋商，并于2016年8月4日向邵阳三建发出《商洽函》一份，载明四条方案解决其与邵阳三建之间的纠纷，内容为“就我公司诉贵阳公司塔机租赁纠纷事宜，我公司经研究决定提出以下处理意见，请贵公司研究回复：1、考虑到我公司与贵公司皆为受害人，我公司同意撤销对贵公司的所有诉讼请求，并承诺不再就此事以任何方式向贵公司提出任何赔偿要求；2、对贵公司帮我公司拆除塔机的行为我公司表示理解并表示感谢，在拆除过程中发生的费用共计16000元我公司表示认可，该费用在我公司完成对周继亮的追偿后支付给贵公司；3、周继亮冒用贵公司名义，私刻公章给我公司造成重大经济损失，我公司将依法追究其法律责任。在该案的调查取证及执行过程中，请贵公司大力协助；4、贵公司拆除的塔机，请同意我公司运回。”2016年8月6日，邵阳三建复函原告，表示同意原告商洽函中所提解决纠纷的方案，要求原告即刻派人与邵阳三建接洽将塔机运回，同时在复函中称“该塔机因无任何人向我公司进行过交接手续，因此，我公司只能按现状对贵公司进行交付，该塔机的任何瑕疵与缺陷我公司均不承担任何责任。”同日，原告派人将案涉塔机运回。但之后，原告未向本院申请撤回对邵阳三建的起诉，并认为其在商洽函中承诺撤诉系因邵阳三建扣押案涉塔机，为避免损失继续扩大而在违背真实意思表示的情况下做出的承诺，是无效承诺，被告则认为原告违背诚实信用原则不履行承诺义务，为此，原、被告双方多次协商未果。一审法院认为，本案争议的焦点主要被告邵阳三建应否对案涉租赁合同承担责任。经查，原告诉请依据的租赁合同上所加盖的印章系项目部印章而非公司公章，虽然从印章内容上看和邵阳三建有关联，但原告作为市场经济的法人主体，应当清楚地知道，此类内容为某某公司某项目部的印章属于内设部门用章，对外并不具有法律效力，若该内设机构以自己名义与他人签订合同，则合同效力要及于设立的公司，除非经该公司追认或者使相对人有理由相信该内设机构有代理权。从原告陈述及提交的证据来看，在其与周继亮签订租赁合同时，周继亮并未向其提供邵阳三建出具的授权委托书以证实周继亮有权代表邵阳三建与之签订合同，在加盖了明显不具有对外法律效力的印章时，原告也未向邵阳三建提出催告，要求邵阳三建对周继亮的签约行为或对案涉租赁合同进行追认，此外，原告亦未举证证实其案涉合同承租方在履行付款义务时，该付款义务系由被告邵阳三建履行，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，对于邵阳三建提出其不是租赁合同相对人，也未授权周继亮与原告签订租赁合同故不应承担案涉租赁合同义务的意见，一审法院予以采纳。庭审中，原告提出邵阳三建扣押案涉塔机不允许原告运回的意见，但从双方提交的证据来看，邵阳三建在原告起诉前已经通知原告限期拆除并拖回塔机，从双方陈述内容可知，案涉塔机是由邵阳三建找人拆除的，拆除期间产生了各项费用，对于该费用的负担双方发生争议，在原告向邵阳三建发出的商洽函中也提到了该问题，此时被告对案涉塔机的留置并非无理扣押，在本案审理过程中，原告以公司名义向邵阳三建发出商洽函并在函告中承诺撤回对邵阳三建的起诉，不再就此事向邵阳三建提出任何赔偿请求，并对塔机拆除过程中产生的费用如何承担提供了解决方案，邵阳三建基于原告发出的该函件内承诺的对案件纠纷的处理方式，同意原告的解决方案，并配合原告将案涉塔机运回原告公司，双方之间发生的函件往来是对各自权利的处分，且并无证据证实原告向被告发出的商洽函内所承诺的内容存在合同法第五十二条规定的无效情形，因此原告要求邵阳三建承担案涉租赁合同权利义务的主张，与庭审查明事实不符，一审法院不予支持。现已查明案涉租赁合同系周继亮在无邵阳三建授权情况下与原告签订，同时合同签订及履行过程中，邵阳三建亦未追认周继亮的签约行为有效，也无证据证实邵阳三建实际履行了该合同义务，故周继亮作为无权代理人，其代表邵阳三建与原告签订的《租赁合同》之权利义务应由周继亮本人承担。从周继亮与原告确认塔机租金计算起算时间至2016年8月6日原告实际收回塔机，原告自认收到承租方支付的塔机进退场费及租金共112400元，根据原告2016年4月30日制作的租赁费结算清单所载数据显示，截止至2016年4月26日，承租方尚欠原告塔机进退场费及租金共138662元，其中进退场费32600元，租金106062元，对于原告的此两项诉请，一审法院予以支持。经查，原告实际收回塔机系在2016年8月6日，原告要求被告按每月11000元标准向其支付从2016年6月1日起至收回塔机期间的租金，不违反法律规定，一审法院予以支持，根据双方租赁合同约定的租金计算方式，从2016年6月1日起至2016年8月6日，案涉塔机共产生租金24200元，此项诉请，按此金额予以确认。被告周继亮使用了原告出租的塔机，但未按合同约定支付租金，存在违约情形，原告要求其向原告支付违约金符合法律规定，对于承租方不按期支付租金应承担的违约金，双方在合同第八条第4款约定为“每次支付贰万元”，原告自认承租方仅付过两次租金，现原告主张赔偿违约金20871元并未超过双方合同约定的标准，且被告周继亮经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉对此提出要求降低的抗辩意见，对于原告的此项诉请，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周继亮于本判决生效之日起三日内支付原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司塔机进退场费32600元；二、被告周继亮于本判决生效之日起三日内支付原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司欠付塔机租金130362元（其中截止至2016年4月26日的欠付租金106062元，2016年6月1日至2016年8月6日期间的租金24200元）；三、被告周继亮于本判决生效之日起三日内支付原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司塔机违约金20871元；四、驳回原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1745元，诉讼保全费1320元，公告费260元，共计3325元，由被告周继亮负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致，以上事实，有当事人陈述及经庭审质证的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，亿嘉租赁公司与邵阳三建因本案争议的租赁事宜发生纠纷后，双方互通往来函件交换意见，其中，亿嘉租赁公司于2016年8月4日向邵阳三建发出《商洽函》一份，在该函件中亿嘉公司已经认可其与邵阳三建均为受害人，亦认可周继亮冒用邵阳三建名义私刻公章，并承诺撤销对邵阳三建的诉讼请求，不再就此事以任何方式向邵阳三建提出任何赔偿要求，虽然亿嘉租赁公司主张上述内容并非其真实意思表示，但其并未提交充分证据予以证明，故亿嘉租赁公司上述函告中的意思表示有效，对其具有约束力，对于其要求邵阳三建承担案涉租赁合同权利义务的主张，原判不予支持并无不当，本院予以维持。对于亿嘉租赁公司主张邵阳三建扣押塔机的主张，经查，邵阳三建在亿嘉租赁公司起诉前已经通知亿嘉租赁公司限期拆除并拖回塔机，从双方陈述内容可知，案涉塔机是由邵阳三建找人拆除的，拆除期间产生了各项费用，对于该费用的负担双方发生争议，在原告向邵阳三建发出的商洽函中也提到了该问题，此时邵阳三建对案涉塔机的留置并非无理扣押，故对亿嘉租赁公司认为扣押期间相关费用应当由邵阳三建承担的主张本院不予支持。对于亿嘉租赁公司认为原判在计算邵阳三建扣押塔机期间所产生的租赁费损失时，遗漏了和塔机配套的附着、标节等附属设备的租赁费损失的主张，经查，亿嘉租赁公司在一审中仅要求判令支付非法扣押塔机期间的租赁费11000元/台/月，从2016年6月1日起至原告收回塔机之日止，并未主张塔机配套的附着、标节等附属设备的租赁费损失，故原判并不存在漏算，上诉人的该项主张不能成立。对于原判认定的各项金额，周继亮并未提出上诉，本院从其自愿。原判判令周继亮支付亿嘉租赁公司2016年4月26日的欠付租金106062元，2016年6月1日至2016年8月6日期间的租金24200元，上述金额共计应当为130262元，原判误算为130362元，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应当予以驳回。但原判金额计算错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1456号民事判决第一、三、四项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1456号民事判决第二项为：周继亮于本判决生效之日起三日内支付原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司欠付塔机租金130262元（其中截止至2016年4月26日的欠付租金106062元，2016年6月1日至2016年8月6日期间的租金24200元）；三、驳回贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司的上诉请求。二审案件受理费3490元，由贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十二月十八日书记员 廖洪菊