江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏13行初15号原告沭阳县新河镇春生村民委员会,住所地沭阳县新河镇春生村。法定代表人仲其建，该村委会主任。委托代理人周成彦，男，1944年11月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告沭阳县人民政府,住所地沭阳县苏州路东路42号。法定代表人卞建军，该县县长。出庭负责人封其兵，该县副县长。委托代理人史波，该县法制办工作人员。委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。被告宿迁市人民政府,住所地宿迁市宿城区南湖路1号。法定代表人王天琦，该市市长。委托代理人洪峥嵘，该市法制办行政复议处处长。委托代理人丁静，该市法制办行政复议处工作人员。第三人宿迁市远磊农牧科技有限公司，住所地沭阳县沭城街道内沭河39号。法定代表人王忠林，该公司经理。委托代理人凌加军，该公司经理。原告沭阳县新河镇春生村民委员会（下称春生村委会）诉被告沭阳县人民政府（下称沭阳县政府）、宿迁市人民政府（下称市政府）土地权属行政确认一案，本院2017年2月27日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宿迁市远磊农牧科技有限公司（下称远磊公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告春生村委会的法定代表人仲其建及委托代理人周成彦，被告沭阳县政府的出庭负责人封其兵及委托代理人史波、陆兴明，被告市政府的委托代理人洪峥嵘、丁静，第三人远磊公司的委托代理人凌加军到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本案扣除了相应审限。本案现已审理终结。原告春生村委会诉称，请求法院撤销沭阳县政府作出的《县政府关于原沭阳县扎埠荡种鸡场土地权属争议的处理决定》（下称《土地权属处理决定》）和市政府作出的《行政复议决定书》，并依法将春生村保麦堆以东的1018亩土地所有权确归春生村委会集体所有。主要事实和理由是：1、1959年，沭阳县政府组织茆圩、阴平等五个乡镇民工修建扎埠荡水库，该水库在1960年建成，水库内土地面积约为4473亩。由于阴平乡西的岔流河开通后，扎埠荡水库不再用作蓄水，水库内土地由新河、阴平两个乡镇的生产队耕种。1968年，新河镇春生大队在黄圩大队耕地以东修建南北长约1000米的保麦堆，保麦堆以东由春生大队13个生产队耕种至1981年。1982年分田到户后，各生产队将水库土地分给农民种植直至1986年（春生大队于1984年划分为花团、大沟两个村，2000年又合并为春生村）。1987年春，原县政府将春生保麦堆以东的1018亩土地全部占用，建扎埠荡养殖场（现为种鸡场），此次征用未经村民代表讨论，无征地协议，无征地文件。春生村保麦堆以东的土地一直存有争议，1989年至1993年，花团村和大沟村曾向原县政府信访局提出申请，未予答复，2003年至2009年亦多次提出，但是均未答复。2、被告沭阳县政府援引《确定土地所有权和使用权的若干规定》（原国家土地管理局1995年3月11日发布）的相关条款作出处理决定与客观实际不符。春生村各组的土地产权并未变动，也不存在土地调整和权属变更。春生村水库的土地自1950年起至水库建成都是由春生村村民耕种，未划入农民集体范围内的土地是指1950年后没有分配给农户的土地属国家所有。水库当时不是建立在国有土地上，是建立在人民公社的土地上的。春生村村民从使用、管理、种植到分田到户所使用的土地是村民集体所有的土地，不是国家土地。春生村保麦堆以东的土地由春生村村民耕种到1986年，之前未与任何单位发生土地所有权争议，1987年原县政府在没有征地文件和变更手续的情况下占用至今，从国土局的调查过程中，没有找到1987年用地合同。种鸡场破产以后，涉案土地2004年被拍卖，鲍强竞拍以后，其用于违法采砂，导致相关设施被破坏。故沭阳县政府依据上述规定的相关条款确定涉案土地性质为国有土地，不符合客观实际，该地块应为春生村集体所有。被告沭阳县政府辩称，被告作出的沭政发﹝2016﹞76号《土地权属处理决定》证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由有：1、争议地块属于国家所有，事实清楚，证据确凿。争议地块（原沭阳县扎埠荡种鸡场）位于205国道南侧，庙头、新河、潼阳三镇交界处，四至范围大概为：东至新长铁路、南至庙头镇冷庄村和新河镇春生村责任田北侧沟渠、西至新河镇春生村黄圩组责任田东侧沟渠、北至引水河，现有土地面积约830亩（影像图量测面积）。1959年县委、县政府动员阴平、贤官、茆圩、颜集、新河等5个乡镇民工修建扎埠荡水库，1960年竣工，水库面积993公顷，水库内有一个23公顷的鱼种场。随着水系调整、水情变化，扎埠荡水库蓄水功能逐渐弱化，直至1988年4月废库还田。1989年前后，沭阳县政府在水库东库区范围内兴建种鸡场，并由县多种经营局下属的原牧工商服务公司（国有公司）经营管理，该公司2001年破产。2002年10月被告沭阳县政府收回原沭阳县扎埠荡种鸡场1018亩土地使用权。土地下户前后原告虽然在争议地块上种植收益，但是未能提供其享有该地块土地所有权的证据，且土地下户后争议地块未纳入农户承包地范围，也不是农户自留地。2004年沭阳县政府委托县农林局将原沭阳县扎埠荡种鸡场地面资产及30年期土地使用权对外公开拍卖，远磊公司以308万元的价格竞拍取得，并与县农林局签订《产权交易合同书》，该公司取得上述土地使用权生产经营至2015年上半年，原告未与远磊公司因土地权属产生过矛盾纠纷，也未主动向有关部门提出确权申请。该争议地块目前土地使用权属于远磊公司所有。2、因本案原告对争议地块提出权利主张，第三人远磊公司向被告请求确认该争议土地使用权和界址。被告沭阳县政府依法受理，并组织县国土局等部门进行实地调查。后告知原告提供证据，让原告充分行使相关权利，整个确权流程充分保护了原告答辩、申诉等权利。因该地块面积较大，又涉及原集体企业破产拍卖等历史原因，沭阳县政府多次召集有关部门调查处理，先后多次做争议双方的工作并提出调处方案，但双方始终未能达成一致。在调处不成的情况下，沭阳县政府在法定期限内依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（原国家土地管理局1995年3月11日发布）第四条、第十二条、第十八条、第二十条以及《土地权属争议调查处理办法》第二条、第三条等规定作出《土地权属处理决定》并送达各当事人，程序合法。被告市政府辩称，原告主张撤销[2016]宿行复第088号《行政复议决定书》无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由有：1、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。原告于2016年12月7日向市政府提出行政复议申请，要求撤销沭阳县政府作出的《土地权属处理决定》（沭政发﹝2016﹞76号）。市政府收到申请后于当日立案受理，并向原告邮寄送达[2016]宿行复第088号受理通知书。同日向沭阳县政府邮寄送达[2016]宿行复第088号答复通知书，同时委托沭阳县政府向远磊公司送达[2016]宿行复第088号参加行政复议通知书。沭阳县政府于12月16日作出书面答复并提供相关证据材料，远磊公司未提出相关意见。经审查，市政府于2017年2月4日作出[2016]宿行复第088号《行政复议申请决定书》，并于2月6日分别邮寄送达原告、沭阳县政府、远磊公司。市政府在法定期限内依照法定程序履行审查义务，程序合法。2、市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。被告认为争议地块系1959年沭阳县政府组织投入人力、物力、财力建设的扎埠荡水库的组成部分，并未纳入农民集体土地范围，亦不属于各农户自留地，其所有权性质属于国家所有。水库蓄水功能退化后，因原县国土部门疏于管理，村民自发利用水库内土地种植农作物，后原春生大队村民未经上级主管部门批准，自行修建保麦堆，并在保麦堆以东部分土地上耕种，直至土地分田到户时，并未办理土地承包经营手续，也未向有关部门报备，故该演变过程不能改变土地的国有性质。原告称该地块一直存在争议，自1989年多次向县信访、国土部门提出申请，但是未能提供相关证据。原告提出争议地块所有权系其所有，并提供张文霞、黄志达等人的证言材料和生产队各户分地情况等证据，上述材料在土地权属争议过程中并未向沭阳县政府提供，且仅能证明春生村委会在水库蓄水功能退化后使用争议地块耕种收益的事实，不能以此占为己有，不能证实其享有争议地块所有权。因争议地块涉及面积大、争议较大、历史因素较多，沭阳县国土资源局对远磊公司要求确认争议土地使用权的申请受理后，多次走访相关人员，在调处不成的情况下，依法定程序形成初步处理意见，报沭阳县政府核准作出上述处理决定，该决定认定争议地块土地性质为国有土地，并确定远磊公司通过拍卖取得争议土地使用权，同时对原告主张其享有集体土地所有权这一事实因证据不足未予认定并无不当。沭阳县政府作出的《土地权属处理决定》（沭政发﹝2016﹞76号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持沭阳县政府作出的《土地权属处理决定》（沭政发﹝2016﹞76号）的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人远磊公司述称，同意沭阳县政府的意见。原告为证明其主张提供的证据有：1982年春生村生产队分地台账、十份证人证言、涉案土地现场照片一组及申请两名证人当庭作证。被告沭阳县政府为证明其作出的《土地权属处理决定》合法，提供的证据有：1、土地确权申请书以及相关作出处理决定的证据材料，证明该处理决定是依申请作出的；2、春生村村民委员会的申辩状，证明被告沭阳县政府依法定程序调查并听取当事人陈述申辩。3、告知书、延期处理通知书及送达回证等，证明被告沭阳县政府处理是按照法定程序进行的，程序合法。4、关于扎埠荡鸡场土地历史过程的说明，该说明是原告的原村支部书记所作，证明该地块自1958年修建水库至1988年县政府在此兴建养鸡场，春生村只是见水库无水土地空闲时才让农户种植；5、胡道之的询问材料，证明目的同证据4；6、仲其建、周成彦、岳红华、王兴全、张士军的谈话材料，证明被告沭阳县政府在土地确权处理过程中充分听取了原告方的意见，保障了原告的权利。7、沭阳水利志中关于扎埠荡水库的记载。证明扎埠荡水库是1959年由县政府修建的，并在1988年4月废库还田，与胡道之、王兴全、周成彦的谈话材料相互印证，形成证据链。8、扎埠荡水库利用的现状图及影像图，证明争议地块的现状，该土地除被新长铁路占用之外与破产清算期间描述的界址界限相对应。9、关于县牧工商服务公司下属扎埠荡种鸡场土地界址的认定说明，证明争议地块界址明确，界址范围内大的土地原属于扎埠荡养鸡场土地。10、沭阳县政府关于成立沭阳县扎埠荡养鸡场的通知，证明扎埠荡养鸡场是1989年8月经县政府批准成立的集体企事业单位。11、江苏省沭阳县牧工商服务公司的承包协议书，扎埠荡养鸡场是属于县多种经营局管理，与王兴全谈话内容相互印证。12、沭阳县政府关于同意县牧工商服务公司破产的批复及沭阳县政府关于收回县牧工商服务公司土地使用权的决定，证明争议地块为国有土地，且使用权已经由县政府收回。13、产权交易合同书，证明远磊公司通过受让方式取得并支付了相应拍卖款，应享有争议地块使用权。被告沭阳县政府提供的法律依据有：1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土（籍）字第26号）第四条、第十二条、第十八条、第二十条第一款、第二十七条。被告市政府为证明其行政复议程序合法提供的证据有：受理审查审批表、原告提交的行政复议申请书和相关证据、《宿迁市人民政府行政复议申请受理通知书》及送达回证、《宿迁市人民政府行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议答复书》及提供的证据、《行政复议决定书》及送达回证。第三人远磊公司未提交证据。上述证据，经质证，各方当事人质证意见如下：对原告提供的证据，被告沭阳县政府、市政府及第三人均对1982年春生村生产队分地台账的真实性不予认可，认为是原告自行记载的，所有台账有做旧痕迹，无四至记载及制作单位签章，也无村民签字确认，不具有证明效力，不足以证明原告享有涉案土地的使用权；对于十份证人证言、涉案土地现场照片一组的真实性无异议，但是该两组证据不能证明涉案土地是农民集体所有；庭审中两名证人的证言不足以证明原告享有涉案土地的使用权。对被告沭阳县政府提供的证据，原告认为：对证据1-3所证明的土地权属争议处理程序无异议，处理决定书等相关文书已送达给原告。对证据4-6无异议，被告沭阳县政府确实进行了调查，被调查人也如实反映了土地演变过程，但是不能证明涉案土地系国有土地；证据7中建设水库系县政府决定的，对于水库形成过程无异议，但该水库是建设在集体土地上的；证据8-13，对于涉案土地的界址以及成立养鸡场没有异议，但是县政府将养鸡场土地收回进行拍卖并没有经过春生村村民同意。同时，原告认为被告沭阳县政府适用法律不当，应该适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定。被告市政府及第三人对沭阳县政府提供的证据及证明观点无异议。对沭阳县政府适用的法律依据无异议。对被告市政府提供的证据，原告对证据的真实性及合法性无异议，对市政府行政复议程序合法性亦无异议，但认为市政府认可沭阳县政府作出的处理决定是错误的。被告沭阳县政府和第三人对市政府提供的证据及行政复议决定认定的事实均无异议。上述证据经质证，本院综合认证如下：原告提供的分地台账无村民签字确认，系其单方制作保存，其真实性本院不予认可；证人证言仅能证明春生村村民曾经在涉案土地上种植，后被沭阳县政府收回，但均无法证明其享有涉案土地所有权的主张；照片系涉案土地现状，对其真实性本院予以确认。被告沭阳县政府提供的证据1-3，能够证实被告沭阳县政府作出《土地权属处理决定》程序合法；证据4-7可以证实1959年沭阳县政府动员民工修建扎埠荡水库，后随着扎埠荡水库蓄水功能逐渐弱化，存在废库还田现象，在废库还田之前春生村未使用争议地块；证据10-13证明1988年4月废库还田后，沭阳县政府在水库东库区范围内兴建养鸡场，并由原牧工商服务公司（国有公司）负责经营管理，直至该公司2001年破产。2002年10月沭阳县政府收回原扎埠荡种鸡场1018亩土地使用权。2004年1月沭阳县政府委托县农林局将原扎埠荡种鸡场地面资产及30年期土地使用权（土地面积1018亩）对外公开拍卖，远磊公司以308万元的价格竞拍取得，并与县农林局签订《产权交易合同书》；证据8、9证明争议地块（原沭阳县扎埠荡种鸡场）位于205国道南侧，庙头、新河、潼阳三镇交界处，东至新长铁路、南至庙头镇冷庄村和新河镇春生村责任田北侧沟渠、西至新河镇春生村黄圩组责任田东侧沟渠、北至引水河，现有土地面积约830亩。被告市政府提供的证据，经质证各方当事人对证据真实性和合法性均无异议，本院认为市政府提供的证据能够证实市政府依法受理了原告的复议申请，依照法律规定程序并在法定期限履行了法定职责，行政复议程序合法。本院依职权调取了沭阳县政府沭政发字（88）第073号《关于肯求支持兴建扎埠荡肉用种鸡场的请示》以及1961年5月30日原中共新河公社党委向原沭阳县委呈送的《关于扎埠荡水库占用土地致使生活困难的报告》。对该两份证据经质证，原告认为沭阳县政府的请示与本案无关联性，报告仅证明原沭阳县新河公社因扎埠荡水库的建造占用土地给其包括春生大队在内的5个生产队造成困难，请求原沭阳县委在退赔中给予照顾解决，但是没有涉及到土地权属问题。宿迁市政府及第三人对该两份证据无异议。本院经审理查明：1959年沭阳县政府动员阴平、贤官、茆圩、颜集、新河等5个乡镇民工修建扎埠荡水库，1960年6月竣工。此后随着扎埠荡水库蓄水功能逐渐弱化，原春生大队在水库东库区修建长约千米的保麦堆，1982年春生村保麦堆以东的土地被春生村各生产队分田下户。1988年4月扎埠荡水库废库还田后，沭阳县政府在水库东库区范围内兴建养鸡场，并由原牧工商服务公司（国有公司）负责经营管理，直至该公司2001年破产。2002年10月沭阳县政府收回原牧工商服务公司经营的原扎埠荡种鸡场1018亩土地使用权。2004年1月沭阳县政府委托县农林局将原扎埠荡种鸡场地面资产及30年期土地使用权（土地面积1018亩）对外公开拍卖，第三人远磊公司以308万元的价格竞拍取得，并与县农林局签订《产权交易合同书》，一直经营至2015年上半年。后因春生村部分村民提出权利主张，第三人远磊公司于2015年11月25日向沭阳县国土资源局提出对争议地块土地使用权确认和确定界址的请求。沭阳县国土资源局于2015年12月4日受理该土地权属争议案件后，安排工作人员进行实地调查。由于案情复杂，沭阳县国土资源局于2016年6月3日决定延期处理，并继续调查。由于多次调处均未成功，沭阳县政府于2016年10月12日作出《土地权属处理决定》（沭政发﹝2016﹞76号），并向原告、第三人远磊公司送达该处理决定书。原告不服该处理决定于2016年12月7日向市政府提出行政复议申请，要求撤销沭阳县政府作出的《土地权属处理决定》。市政府收到申请后于当日立案受理，并向原告邮寄送达[2016]宿行复第088号受理通知书。同日向沭阳县政府邮寄送达[2016]宿行复第088号答复通知书，同时委托沭阳县政府向第三人远磊公司送达[2016]宿行复第088号参加行政复议通知书。沭阳县政府于12月16日作出书面答复并提供相关证据材料，远磊公司未提出相关意见。市政府于2017年2月4日作出[2016]宿行复第088号《行政复议申请决定书》，维持沭阳县政府作出的处理决定，并于2月6日分别邮寄送达原告、沭阳县政府、远磊公司。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销沭阳县政府作出的《土地权属处理决定》和市政府作出的《行政复议决定书》，并依法将春生村保麦堆以东的1018亩土地所有权确归春生村委会集体所有。另查明，争议地块（原沭阳县扎埠荡种鸡场）位于205国道南侧，庙头、新河、潼阳三镇交界处，东至新长铁路、南至庙头镇冷庄村和新河镇春生村责任田北侧沟渠、西至新河镇春生村黄圩组责任田东侧沟渠、北至引水河，现有土地面积约830亩。该地块在1982年土地分田到户时未纳入农户承包地范围，不属于农户自留地。原告亦没有该地块的土地承包经营权证。本案争议焦点为：沭阳县政府所作的《土地权属处理决定》的证据是否充分，适用法律及处理结果是否正确，该处理决定有无侵犯原告的合法权益。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故被告沭阳县政府具有对涉案土地所有权争议进行处理的法定职权。1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土（籍）字第26号）第四条规定：“……实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）未划入农民集体范围内的土地属于国家所有。”第十二条规定：“县级以上（含县级）水利部门直接管理的水库、渠道等水利工程用地属于国家所有。水利工程管理和保护范围内未经征用的农民集体土地仍属于农民集体所有。”第十八条规定：“土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。”本案中，涉案土地系1959年沭阳县政府组织人力投资修建的水库所占用的土地，1988年4月废库还田，1989年沭阳县政府在该地块上兴办沭阳县扎埠荡种鸡场，该种鸡场2001年破产，沭阳县政府收回该地块并进行拍卖，第三人远磊公司通过拍卖取得该地块30年使用权。因春生村委会对涉案地块产生争议，第三人于2015年11月25日向沭阳县国土资源局申请确认该地块的权属及界址。从上述土地使用演变过程可以证明涉案地块自1959年修建水库起就由县级部门监管使用，即使1982年分田下户时该地块仍然属于水库用地，是县级水利部门直接管理的，并未划入农民集体范围内。原告虽主张涉案土地系集体所有，但未能提供充分证据予以证明。根据上述法律规定，涉案土地性质应为国有土地。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”第二十八条规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之目起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”本案中，沭阳县国土资源局2015年12月4日立案受理第三人远磊公司的确权申请并进行调查，2015年12月10日向原告送达答辩通知书。2016年5月27日向原告及第三人邮寄土地权属纠纷案件行政处理告知书，告知双方享有陈述、申辩或要求听证的权利。由于案情复杂，沭阳县国土资源局于2016年6月3日决定延期处理。2016年7月20日沭阳县国土资源局作出调查报告，后报告沭阳县政府作出土地权属处理决定，未超过法定期限，从程序上也保障了原告及第三人举证、质证和陈述意见的权利，程序合法。综上，被告沭阳县政府作出的土地权属处理决定主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，原告主张予以撤销无事实和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一、二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正……”。本案中，原告于2016年12月7日向宿迁市政府提出行政复议申请，要求撤销沭阳县政府作出的《土地权属处理决定》。市政府收到申请后于当日立案受理，并向原告邮寄送达[2016]宿行复第088号受理通知书。同日向沭阳县政府邮寄送达[2016]宿行复第088号答复通知书，同时委托沭阳县政府向远磊公司送达[2016]宿行复第088号参加行政复议通知书。沭阳县政府于12月16日作出书面答复并提供相关证据材料，远磊公司未提出相关意见。经审理，市政府于2017年2月4日作出[2016]宿行复第088号行政复议申请决定书，并于2月6日分别邮寄送达原告、沭阳县政府、远磊公司。被告市政府的行政复议程序符合上述法律规定，程序合法，且原告、被告沭阳县政府及第三人对市政府行政复议程序合法性并无异议，本院对被告市政府行政复议程序的合法性予以认可。综上，被告沭阳县政府作出的《土地权属处理决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当；被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沭阳县新河镇春生村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沭阳县新河镇春生村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  周丽丽审判员  刘国超审判员  于元祝二〇一七年十二月七日法官助理周莹书记员张敏第1页/共19页