广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）桂1226刑初93号 公诉机关广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院。 被告人梁在粉，女，1973年3月7日出生于环江毛南族自治县，毛南族，初中文化，农民，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2016年5月12日被刑事拘留，于2016年6月12日被执行逮捕；于2016年8月30日变更强制措施为取保候审。 辩护人唐周，广西金城江律师事务律师。 被告人覃汉中，男，1965年8月3日出生于环江毛南族自治县，壮族，小学文化，农民，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2016年5月12日被刑事拘留；于2016年6月13日变更强制措施为取保候审。 被告人覃云汉，男，1963年3月25日出生于环江毛南族自治县，壮族，初中文化，农民，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2016年5月12日被刑事拘留；于2016年6月7日变更强制措施取保候审。 辩护人韦永安，广西真意律师事务所律师。 广西环江毛南族自治县人民检察院以环检刑诉[2017]12号起诉书指控被告人梁在粉、覃汉中、覃云汉犯破坏生产经营罪向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理。广西环江毛南族自治县人民检察院指派检察员蒋永泉出庭支持公诉，被告人梁在粉及其辩护人唐周、被告人覃汉中、被告人覃云汉及其辩护人韦永安到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西环江毛南族自治县人民检察院指控，2012年11月2日，环江毛南族自治县洛阳镇与被害人覃某1签订土地承包合同，将八仙山“山洞裂”（壮语地名）的集体土地使用权承包给覃某1用于种植桉树。团结村上山屯的生产队长梁在粉得知后，多次组织上山屯村民覃汉中、覃云汉等人召开会议，三被告在会议上积极发言，表示“山洞裂”的土地属于上山屯集体所有，覃某1在未取得上山屯村民同意前不能到“山洞裂”种植桉树，并要求上山屯每户村民派出一名代表，参与阻拦覃某1施工，如果覃某1在未取得上山屯村民同意前就到“山洞裂”种植桉树，就拔毁覃某1种植的桉树。 2013年4月16日，覃某1雇请钩机到“山洞裂”施工，梁在粉得知后即组织覃汉中等村民到现场阻拦钩机施工，导致覃某1无法施工。 2013年11月25日，覃某1雇请钩机准备通过上山屯到“山洞裂”施工，覃云汉等村民得知后到现场阻拦不允许钩机通过，导致覃某1无法施工。 2014年5月18日，梁在粉得知覃某1已在“山洞裂”种植桉树苗后，即组织覃汉中、覃云汉等村民到“山洞裂”将覃某1已种好的桉树苗拔出丢弃。 2014年5月底，上山屯的部分村民再次到“山洞裂”将剩余的桉树苗拔出丢弃。 经鉴定，覃某1被拔毁的桉树苗共计13945株，价值人民币71379元。其中2014年5月18日被拔毁桉树苗8686株，价值人民币44459元，2014年5月底被拔毁桉树苗5257株，价值人民币26908元。 对指控的上述犯罪事实，公诉机关随案移送的证据有书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人梁在粉出于占有林地获取利益的目的，以拔毁被害人树苗的方法破坏生产经营，导致被害人损失达到人民币71379元。被告人覃汉中、覃云汉出于占有林地获取利益的目的，以拔毁被害人树苗的方法破坏生产经营，导致被害人损失达到44459元。三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条，应当以破坏生产经营罪追究三被告人的刑事责任。关于量刑情节方面，三被告人破坏生产经营价值不属于情节严重，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；本案是共同犯罪，虽三被告人在案件中拔树苗的数量不一样，但是三人在群众决策过程中均表现积极，均是主犯，应对其参与的全部犯罪承担责任。梁在粉是本案会议的组织者，且第一次拔树苗为其提出，应对被害人的全部损失承担刑事责任。覃汉中、覃云汉应对第一次参与拔树苗的价值承担刑事责任。梁在粉在公安机关电话通知后即到案如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；覃汉中、覃云汉到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。从三被告人破坏经营的动机来看，其只是为了维护本屯的利益，且本案拔树苗决定是上山屯群众集体作出的，可从轻处罚；另本案拔树苗的行为是上山屯群众的集体行为，法庭在判决时可予以考虑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉。 被告人梁在粉对起诉书指控的事实无异议，辩称作为队长组织召开会议是职责所在，但是作为外地嫁过来的人对土地的权属情况并不清楚，开会都是由参加会议的群众发言决定。其本人参加了第一次拔树，第二次群众去拔树，其没有参加，也没有阻止。对被害人造成的损失，应当赔偿的部分愿意赔偿。 被告人覃汉中对起诉书指控的事实无异议，辩称只参加了第一次拔树。对被害人造成的损失，应当赔偿的部分愿意赔偿。 被告人覃云汉对起诉书指控的事实无异议，辩称屯里开会的时候所有参会人员均发表了意见，涉案事件是全队群众集体讨论决定的。其只参加了第一次拔树。对被害人造成的损失，应当赔偿的部分愿意赔偿。 梁在粉的辩护人唐周的辩护意见为：1.本案争议林地尚有争议，尚未依法取得争议林地的使用权，与覃某1签订的《林地承包全合同》，应为无效合同。覃某1在涉案林地权属没有确认的情况即将上山屯在涉案土地种植的马尾松进行砍伐，后进行经营，其是否存在过错是有待确认的。2.梁在粉作为嫁入上山屯的外地人，其实施民主管理，村里面的事情都是与老队长和村里老人沟通后，才组织村民开会讨论决定的，本案中的第一次拔树苗，梁在粉没有阻止且参与其中，第二次拔树苗，其没有阻止也没有参加，但是拔树苗的犯意不是其提出的，亦不是由其决定的，梁在粉作为队长，其责任在于其没有引导村民使用法律手段进行正确维权；3.第一、二次拔树苗的鉴定意见鉴定出的树苗价值，辩护人予以认可；4.被告人在本案中构成自首；5.被告人是否构成破坏生产经营罪有待商榷，因本案是承包合同的签订引发的，发包方存在重大过错；6.关于量刑，本案第一次拦勾机事件发生时，政府派了工作人员去解决问题，但是其没有妥善处理，才导致后面的拔树苗事件；梁在粉作为队长没有能正确带领村民维权，其已经认识到自己的错误，又具有自首情节，平时热心公益事业，也是初犯、偶犯。综上，若构成犯罪，应对梁在粉从轻处罚；7.若法院认定梁在粉构成犯罪，应当承担民事赔偿责任，梁在粉在自己的责任范围内承担赔偿责任。综上，请法院对梁在粉从轻处罚或者免于刑事处罚。唐周律师向法庭提交的证据有：1.2017年7月18日关于确认林地权属申请书；2.山权证；3.2007年2月3日林地承包合同书；4.2013年4月16日洛阳镇政府出具的关于“八仙山”南部林地及林木所有权的情况说明（附界限图）；5.韦建略、覃三算调查笔录；6.上山屯村民情况反映材料两份；7.2015年5月13日洛阳镇政府对上山屯2014年12月26日提交的报告的答复一份（附送达回证）；8.林地划分图两张；9.行政上诉状；10.环政处〔2017〕1号林地权属纠纷调处申请不予受理决定书；11.（2017）桂12行初73号行政裁定书；12.环价鉴证（2016）31号价格鉴定结论书。 覃云汉的辩护人韦永安的辩护意见为：一、覃云汉、覃汉中、梁在粉在本案中并不构成犯罪。理由有：1.本案事发原因是上山村民小组与团结村委对涉案土地权属存在纠纷，是改变了涉案土地的现状；2.覃某1在明知涉案土地存在权属纠纷的情况下仍然强行上山种植桉树，上山屯村民为了维权才堵路的；3.根据规定，单位与单位之间的土地纠纷应由县级人民政府进行调处确权，而洛阳镇政府违法调处，把涉案土地分给，引起上山屯村民的不满并采取维权行为；4.上山屯村民一直认为涉案土地属于上山屯所有，本案上山屯村民的行为主观目的是为了维护自己土地不受侵占，而不是为了破坏覃某1的生产经营，应定性为民事维权；5.本案拔树苗事件是上山屯村民小组的行为，而不是三被告人的个人行为，因拔树苗的决定是经群众集体开会决定的；6.被告人覃汉中、覃云汉在拔树苗过程中与其他村民一样，只是一般的参与者，若其构成犯罪，那所有参与拔树苗的人均应当构成犯罪；7.不能以覃汉中、覃云汉在村民会议上积极发言作为其构成本案犯罪的依据，因其发言只是行使了其作为公民的言论自由人权，且所有参与会议的村民均有发言；8.覃某1明知涉案土地存在争议却仍然进行生产经营，存在过错，且该过错是本案案发的原因之一，并加大了本案的损失价值。二、若法院认定三被告人构成犯罪，考虑到被告人覃汉中、覃云汉在本案中拔树苗的数量较小，情节轻微，应对三被告人免于刑事处罚。三、覃某1的损失数额应该是被夸大了，因本案中并没有相关证据予以佐证，所有数据均为其单方提供的材料；另，本案鉴定意见的鉴定方法与实际种植桉树情况不符，应不予采信，故辩护人认为，被告人的犯罪价值应以其拔的桉树数量确定。综上，三被告人及上山屯群众的行为不应认定为犯罪，只是自发的一种维权行为。辩护人韦永安无证据向法庭提交。 经审理查明，2012年11月2日，环江毛南族自治县洛阳镇与覃某1签订《土地承包合同书》，约定将八仙山“山洞裂”（壮语地名）的集体土地使用权承包给覃某1用于种植桉树。同年12月28日洛阳林业站盖章确认（附地形图）。同日，双方签订“补充协议”，就土地租金问题进行补充。但上山屯群众认为“山洞裂”土地系其放牛用地，应属于上山屯。故2013年4月初，覃某1请勾机到“山洞裂”林地内施工，勾机准备入场时受到了上山屯群众的阻挠。团结村委即向洛阳镇政府反映情况，洛阳镇政府工作人员带领洛阳社区及团结村委相关人员到现场开展实地调查工作，并于2013年4月8日，组织上山屯群众代表、团结村委、洛阳社区到政府开协调会，政府工作人员在各项调查的基础上，口头表示八仙山的林地属于团结村所有，不存在争议。 2013年4月16日，覃某1雇请勾机到“山洞裂”施工。梁在粉得知这一情况后，通过电话向屯内的几位长辈及老队长覃汉中打听土地权属，得到明确回复后，电话通知群众上山阻拦，当天上山阻拦的群众分别为梁在粉、覃汉中、覃月素、韦某6群、韦某6冠、覃某3、覃晓霏、韦某2、蒙某、覃佳祥、覃某6、韦某1用、谭某3、谭永发、玉女等十五人。覃某1随即向政府反映，其后洛阳镇政府工作人员会同洛阳社区、团结村委相关人员赶到现场处置，为防止事后再起争端，洛阳镇政府以政府名义作出一份关于“八仙山”南部林地及林木所有权的“情况说明”，在争议地现场，再次核对了现场情况，经现场再次核实，明确覃某1承租的林地全部在的林地范围内，做完解释工作后，于当天在“山洞裂”争议现场将政府下达的“情况说明”及一张图纸直接送达给上山屯群众，因上山屯群众没有人签收，当着群众的面解释了“情况说明”的内容，明确表示团结村委会在八仙山“山洞裂”出租给覃某1的土地归团结村所有，不存在权属争议，如群众对权属决定有异议要向上级政府反映和通过诉讼程序解决，过后当着上山屯群众的面将“情况说明”和图纸放在争议现场已伐倒的一棵松树上。 2013年4月23日，为明确权属等问题组织了第二次会议，会议与会人员都进行了表决，八仙山林地归管理，权属表决后村委又拿村委与覃某1的合同书给大家讨论，最终除上山屯队长梁在粉反对外，到会的人员都同意村委对外发包给覃某1。 2013年11月25日，覃某1雇请勾机准备通过上山屯到“山洞裂”施工，覃云汉等村民得知后到现场阻拦不允许勾机通过，覃某1无法进场施工。 2014年5月份，在得知有人在“山洞裂”种桉树了以后，梁在粉组织上山屯村民被告人覃汉中、覃云汉等人（每户一名代表）召开会议，三人在会议上积极发言，表示“山洞裂”的土地属于上山屯集体所有，别人在未取得上山屯村民同意前不能到“山洞裂”种植桉树，会议约定上山屯每户村民派出一名代表，去拔毁在“山洞裂”种植的桉树。 2014年5月18日下午，大家吃完晚饭后，梁在粉、覃汉中、覃云汉、韦某1欢、覃某4、覃晓霏、覃某3、谭某4、韦某2、韦某8、覃某5、覃某7、韦会捌、韦某6群、木伦两男青年代替覃永刚、韦某9到“山洞裂”将覃某1已种好的桉树苗拔出丢弃。十多天后，梁在粉组织村民召开一事一议会议，会议准备结束时，覃汉中、韦某6群提出第二天去“山洞裂”把剩余的桉树苗拔完，参会的群众同意第二天前往，第二日，上山屯的部分村民再次到“山洞裂”将剩余的桉树苗拔出丢弃。经鉴定，覃某1被拔毁的桉树苗共计13945株，价值人民币71379元。其中2014年5月18日被拔毁桉树苗8686株，价值人民币44459元，2014年5月底被拔毁桉树苗5257株，价值人民币26908元。 2014年5月26日覃某1向环江县森林公安报案，6月16日公安机关予以立案侦查。 2014年12月26日，上山屯向洛阳镇政府提交一份书面《报告》，该屯村民认为涉案林地为上山屯的牛场，八仙山种植桉树影响水源，请求政府核实处理；2015年5月13日洛阳镇政府作出答复，认为八仙山南部的林地和林木所有集体所有，不存在权属争议。 2016年7月18日，上山屯群众向政府提交确认八仙山南部林地、牧地使用权属于上山屯的《关于确认林牧地权属申请书》，环江县人民政府认为上山屯小组1979年山权证记载的“肯山”不在现“八仙山”的范围内，故上山屯小组的山权证不能作为主张“八仙山”权属归属的证明材料。故环江县人民政府于2017年1月22日作出环政处〔2017〕1号林地权属纠纷调处申请不予受理决定书，决定对上山屯的前述申请不予受理。 本案在审理期间，梁在粉本人向环江法院财务室汇款10000元，用于赔偿给被害人覃某1的经济损失。 证实上述事实的证据有： 1.受案登记表、立案决定书，证实2014年5月26日覃某1向森林公安报案，6月16日立案侦查； 2.被告人梁在粉、覃汉中、覃云汉户籍证明材料，证实三被告人的身份信息情况，案发时已年满十八周岁； 3.被告人梁在粉、覃汉中、覃云汉的到案经过，证实：2016年5月11日早上，公安机关对覃云汉、覃汉中拘传到案接受调查；同日准备对梁在粉进行拘传，梁在粉不在家，后电话通知其到案交待问题，次日13时梁在粉自行到案接受调查； 4.土地权属问题的证据： ①八仙山山权证一份[环革字（1979）号山权证，附1979年10月27日划分八仙山协议书一份]，证实原洛阳大队所有八仙山的权属情况； ②2007年3月17日洛阳镇政府重新明确八仙山权属会议纪要一份，2007年8月8日洛阳社区与团结村委签订的《协议书》一份，2015年5月13日洛阳镇政府出具的声明一份，证实镇政府只协助团结村（含洛阳村）、普乐村、妙石村重新明确各村的管护范围，八仙山上凡涉及到各村民小组地界的，由各村委负责协调解决；八仙山上属于团结（含洛阳）村权属范围内的山权，由团结村与洛阳社区自行协商解决；2007年8月8日《协议书》，协议及洛阳社区在八仙山上的山权属（注协议书注以图纸为准，但未见图纸）；2015年5月13日洛阳镇政府发现1979年山权证第二栏的内容与三村权属重叠，作出放弃1979年山权证在八仙山上2500亩林地面积权属的主张； ③2013年4月16日洛阳镇政府出具的《关于“八仙山”南部林地及林木所有权的情况说明》（附界限图），证实2007年，经政府组织协调，确认涉案林地及林木所有集体所有； ④洛阳镇政府2013年4月8日参加会议人员名单一份，证实2013年4月8日洛阳镇政府组织团结村委、洛阳社区、上山队相关人员协调团结村委与上山队在八仙山地界纠纷，但协调无果； ⑤上山屯村民2014年12月26日向洛阳镇政府提交的《报告》，2015年5月13日洛阳镇政府对上山屯2014年12月26日提交的报告的答复一份（附送达回证），上山屯《关于确认林牧地权属申请书》，环政处〔2017〕1号林地权属纠纷调处申请不予受理决定书，证实涉案林地的权属处理情况与经审理查明内容一致； 5.证人覃重耀的证言（附洛阳镇团结村村民委员会值班记录、村民代表会议记录），证实其为主任，涉案林地自2007年起即为集体所有，承包给覃某1以前，有一百多亩县里于八、九十年飞播的马尾松，平时无人管理，长势不好（后来被覃某1请民工砍伐了），其余均为荒地，平时有群众放牛。关于该地的权属和发包问题，均在本案案发前组织相关小组开过会，除上山屯队长梁在粉外，其余人对权属和发包均无异议； %1.证人莫某的证言，证实其为洛阳镇政府调处组工作人员，陈述涉案林地权属争议处理过程、三被告人所在屯阻拦覃某1施工，拔毁覃某1林木过程及政府参与调处过程与经审理查明内容一致； 7.证人谭某1的证言，证实其于1999年任洛阳社区干部，现任洛阳社区主任，涉案林地权属归团结村委系洛阳镇政府于2007年组织三个村进行协调的结果，其陈述的涉案林地权属纠纷调处情况与审理查明内容一致； 8.证人覃某2的证言，证实其为覃某1的胞弟，1994年至今在洛阳社区任社区工作人员，现任洛阳社区党支书，2014年4月左右，其到涉案现场看到覃某1新种植的桉树苗大部份已被拔完，周边用于防护的铁丝网也被损坏了四处。其参与洛阳政府组织的涉案林地权属纠纷调处情况与审理查明内容一致； 9.被害人覃某1的陈述（附《土地承包合同书》及地形图一份），证实涉案合同租期为20年，且其已交纳租金，但合同上无乡镇人民政府意见。2013年4月份，其施工时遭到上山屯群众的阻止，由政府出面调处后未见上山屯群众提出不同意见，但在其种植桉树苗后，上山屯群众即进行破坏。至同年5月25日，其核实发现共约有300亩总计约20000株桉树苗被拔掉、破坏，全部直接损失为17.3万元； 10.现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片，证实案发现场位于环江毛南族自治县仙山主峰“山洞裂”； 11.相关检验鉴定文书 ①2014年6月16日检验意见书（附鉴定聘请书、界线图、鉴定人员资质证明材料、鉴定意见通知书），证实：八仙山“山洞裂”被毁坏的桉树幼苗，按林业区划是在妙石村14林班18小班内，面积12.2公项，受害总株树13945株； ②环价鉴证（2014）28号价格鉴定结论书（附鉴定聘请书、鉴定委托书、鉴定机构及其鉴定人员资质证明材料、鉴定意见通知书），证实上述被毁坏的桉树幼苗共13945株（12.2公项），以2015年5月16日为基准日计算损失为71379元； ③2016年7月4日检验意见书（附鉴定聘请书、界线图、鉴定人员资质证明材料、鉴定意见通知书），情况说明，证实：“山洞裂”2014年5月18日被破坏的桉树为7.6公顷，8686株；2014年5月底被破坏的桉树为4.6公顷，5257株；但覃某1拒绝在意见通知书上签字； ④环价鉴证（2016）31号价格鉴定结论书（附鉴定聘请书、鉴定委托书、鉴定机构及其鉴定人员资质证明材料、鉴定意见通知书），证实经鉴定2014年5月18日被破坏的桉树为7.6公顷，8686株，损失为44459元；2014年5月底被破坏的桉树为4.6公顷，5257株，损失为26908元；但覃某1拒绝在意见通知书上签字； 12.不接受公安局鉴定意见书一份，证实上山屯群众不接受鉴定意见书（村民没有故意、恶意、有目的地破坏生产经营，而是自发的下意识的拔了一点树苗维护林地合法权益不受侵犯）； 13.被告人梁在粉的供述与辩解（附工作登记记录本），证实其为上山屯的队长，在得知覃某1与签订涉案林地的承包合同及覃某1欲在涉案林地进行施工后，其作为队长处理事情的过程与本案经审理查明内容一致，且其供述的上山屯群众“拦钩机”“拔树苗”的过程亦与本案经审理查明内容一致； 14.被告人覃汉中的供述与辩解，证实其认为涉案林地一直由上山屯经营，上山屯有群众认为该地为上山屯所有，不同意出租给覃某1。在覃某1施工之前，政府曾出面调解，叫大家等待结果。“拦钩机”和“拔树苗”均是梁在粉组织群众开会，群众在会议上集体作出的决定，其本人仅参与了一次拔树苗； 15.被告人覃云汉的供述与辩解，证实涉案林地有史以来都是上山屯放牛用地，被团结村承包给覃某1后其多次外出务工，在家时参与过两次梁在粉组织的集体会议，“拦钩机”和“拔树苗”都是在集体会议上与会群众一致同意决定的，其参与过一次拔树苗； 16.证人覃某3的证言，证实其认为私自将涉案林地承包给覃某1，群众看见覃某1在涉案林地砍树、炼山时即告知上山屯队长梁在粉，梁在粉即组织上山屯群众开会，群众均表示在覃某1施工要阻拦。其后，“拦钩机”和“拔树苗”亦为集体开会决定，其参与了两次拔树苗； 17.证人韦某1雪（1962年出生）的证言，证实其参与了拦钩机和一次拔树苗； 18.证人覃某4的证言，证实：2014年5月份，“公令”下葬后，梁在粉组织群众到涉案林地拔树苗，其本人与韦某1欢二人最后去，上到山坡的时候，看见覃汉中、韦某2正在坡上拔树苗； 19.证人覃某5的证言，证实“拔树苗”系上山屯群众在梁在粉组织的集体会议上决定的，其本人参与了一次拔树苗； 20.证人韦某1用的证言，证实其与上山屯的群众参与了“拦钩机”，“拔树苗”由梁在粉组织的上山屯群众集体会议与会群众一致决定，其参与了第二次拔树苗； 21.证人覃某6的证言，证实其参与拦路两次、拔树苗一次； 22.证人玉女（韦某4的妻子）的证言，证实其参与第一次拦勾机； 23.证人韦某1雪（即妈鹏，1960年出生）的证言，证实梁在粉组织上山屯群众开会，与会人员集体决定去“拔树苗”，但其未参与； 24.证人韦某2的证言，证实上山屯群众反对将涉案林地承包给覃某1，并阻拦覃某1的钩机。覃某1种植树苗后，梁在粉组织上山屯群众集体开会，大家一致同意去“拔树苗”，其本人参与了一次拔树苗； 25.证人覃某7的证言，证实其参与了一次拔树苗； 26.证人韦某3（1930年出生）的证言，证实涉案林地一直为上山屯放牛的牧场，上山屯群众一直反对将涉案林地承包给覃某1； 27.证人韦某4的证言，证实涉案林地一直都是上山屯放牛的地方，上山屯群众反对发包给覃某1种植桉树，该地的权属纠纷上山屯曾三次向洛阳政府反映； 28.证人韦某5的证言，证实其听韦某2跟其说过上山屯村民去八仙山拔桉树的事； 29.证人覃某8的证言证实其认为涉案林地为上山屯的牛场，上山屯亦曾要求政府明确该地的土地权属，2014年上山屯群众去拔了该地上种植的桉树； 30.证人谭某2的证言，证实其参与开会讨论“山洞裂”承包土地一事，“公令”下葬当天，屯里的群众去拔覃某1种植的桉树苗，但其本人没有去，其妻子韦某1用也没有去； 31.被告人梁在粉、覃汉中、覃云汉辨认现场笔录及照片，证实案发现场经三被告人辨认，位于八仙山“山洞裂”； 32.森林公安局出具的情况说明三分，证实：⑴.2016年5月17日未取得覃汉中新的供述和辩解；⑵.2014年11月25日对八仙山松树被滥伐案进行立案侦查；⑶.公安机关在韦某1雪进行问话中遗漏字行进行说明； 33.本院收款收据，用以证明梁在粉向本院财务汇款10000元，用以赔偿被害人经济损失。 上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 针对被告人覃云汉的辩护人提出的毁树行为系村民为保护较大利益所作出的“自救行为”不应当认定为犯罪的辩解，经查，上山屯村民认为“山洞裂”有史以来为其牛场，不应对外出租，而对主张该林地的权属问题。但该纠纷已经过相关部门进行协调处理，且洛阳镇政府工作人员表示该林地所有集体所有，如若再产生矛盾，上山屯群众可以通过正当、合法的途径向相关部门反映，并寻求合理合法的解决办法。故“毁坏林木”并不是唯一解决问题的途径，且所谓的“自救行为”法律上并无相对应的规范，不能成为法定的抵消犯罪的理由。综上，被告人覃云汉的辩护人认为三被告人无罪的理由不能成立，本院不予以采纳。 本院认为，被告人梁在粉、覃汉中、覃云汉为阻止被害人覃某1种树，或组织或直接积极参与故意毁坏覃某1种植的树苗，造成较大的直接经济损失，三被告人的行为已触犯我国刑律，构成破坏生产经营罪，应依法追究三被告人的刑事责任。在共同故意犯罪中，被告人梁在粉、覃汉中或组织或直接积极参予故意毁坏财物，起主要作用，均系主犯，均应按照二被告人参与的全部犯罪进行处罚。被告人覃云汉积极参与，作用相对较小，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人梁在粉在接到公安机关电话通知后，主动到案接受调查，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；被告人覃汉中、覃云汉归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可酌情从轻处罚。被告人梁在粉在本案审理期间向法院汇款10000元，用于赔偿被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。对三名被告人及其辩护人与此相同的辩护意见，本院予以采纳。鉴于本案系因群体性民事纠纷引发的刑事案件，在犯罪意图及主观恶性上，应区别于其他单发性的个案，因此，可以对三名被告人酌情从轻处罚。被告人覃云汉的辩护人认为被告人无罪的辩护理由不能成立，本院不予以采纳。根据被告人梁在粉、覃汉中、覃云汉的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对所居住社区亦没有重大不良影响，依法可对其适用缓刑。综上所述，为严肃国法，保护公私财产权利不受非法侵害，打击犯罪，根据三名被告人犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 一、被告人梁在粉犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月； （缓刑考验期限自判决书确定之日起计算。） 二、被告人覃汉中犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月； （缓刑考验期限自判决书确定之日起计算。） 三、被告人覃云汉犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决书确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李志文 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  葛克厚 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  韦慧慧 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十六条【破坏生产经营罪】由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。