海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2017)琼0108民初2396号   原告：金祖祥，男，汉族，1945年4月23日出生；公民身份号码：×××；住所地：北京市海淀区，现住海口市。   委托诉讼代理人：张德兴，海南问源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘国威，海口市美兰区法律援助中心副主任。   被告：英世昌（原名英华保）,男，汉族，1977年3月7日出生；公民身份号码×××；现住海口市。   委托诉讼代理人：潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姚远，海南嘉天律师事务所实习律师。   原告金祖祥诉被告英世昌不当得利纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告金祖祥及其委托诉讼代理人潘国威，被告委托诉讼代理人潘德瑞、姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告金祖祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利251万元并支付利息1024829.28元（按中国人民银行规定的流动资金期贷款利率计息，其中100万元自2010年3月24日起至本判决限定履行之日止，暂计至2017年3月20日为417572.43元；91万元自2010年3月27日起至本判决限定履行之日止，暂计至2017年3月30日为379842.82元，60万元自2010年3月27日起至本判决限定履行之日止暂计至2017年3月30日为227414.03元。）；2、本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：2009年5月27日，原告与被告英华保、邬清伟、陈达义作为合伙人共同出资登记注册海南鑫融投资咨询有限公司从事投资融资业务，其中原告的出资为240万元，被告英华保的出资为120万元，邬清伟的出资为180万元，陈达义的出资为60万元。原告任总经理，负责公司的融资工作；邬清伟任董事长及法定代表人，负责公司财务管理和监督工作；陈达义任财务总监，负责公司财务和涉税工作，协调公司与相关政府部门的关系；被告英华保任经理，负责公司投资业务工作。四人共同商定由四人对外以个人名义进行接待并由公司担保的形式进行融资，所有融集的资金和业务收入先全部存入原告的账户中，再转入海南鑫融投资咨询有限公司公司账户，之后，由公司账户转入股东个人账户，以股东的个人名义对外放贷或投资经营。虽然以四人名义对外投资，每个投资项目所形成的资产挂在其个人名下，但是融入的资金、投资经营所取得的收益和形成的资产均为公司资产，公司经营过程中所产生的债权债务，由四人共同享有和负担。   2010年3月24日原告误将100万元转入被告在交通银行海南省分行营业部开立的账号为×××的账户内。2010年3月25日，原告误将91万元转入被告在交通银行海南省分行营业部开立的账号为×××的账户内。2010年11月15日，原告误将60万元转入被告在交通银行海南省分行营业部开立的账号为×××的账户内，上述款项本应转入海南鑫融投资咨询有限公司账户。事发后，原告立即联系到被告，要求被告返还原告所误转入的款项。被告口头承诺会及时返还原告，但是过后总是找借口进行拖延。至今，原告多次找到被告，被告均以各种不当理由拒不返还上述款项。   根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定："没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人"。被告在与原告没有经济往来的情况下，将原告误转入其账户的251万元占用，至今不予返还，致使原告受到了巨大经济损失，被告的行为已构成不当得利，应当予以返还并赔偿原告的损失。   综上所述，被告没有占有原告资金的合法依据，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，特诉请支持原告的诉请。   被告英世昌辩称，一、原告就本案纠纷提起诉讼已超过法定诉讼时效期间，恳请贵院依法驳回原告的起诉。   根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条："向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。"和第一百三十七条："诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。..."的规定，可见普通民事纠纷的为二年，自权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起开始计算，即二年的诉讼时效从权利人能行使请求权之日起开始算起。   根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止；从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。   本案中，根据原告提交的3份《交通银行账户交易明细》复印件显示，原告所称的误转款项第一笔钱100万元转帐交易时间为2010年3月24日，第二笔91万元转帐交易时间为2010年3月25日，最后一笔60万元转账交易时间为2010年11月15日。正常来讲，原告转完第一笔巨款之后，肯定马上发现"转错"了，同时原告在诉状中也是陈述了"事发后，原告立即联系到被告"（民事起诉状第2页第12行至13行），即原告在"转错"后就知道或应当自己权利受到侵害，故即便按照最后一笔款转账交易时间起算，原告就本案纠纷提起诉讼能够得到法律保护的诉讼时效期间为自2010年11月15日至2012年11月14日。而从2010年11月15日开始直至原告提起本案诉讼的期间里，原告从未主张其"误转款项"权利。因此，在原告未能举证证明本案存在诉讼时效中断或中止的情况下，原告应当承担举证不能的严重不利法律后果，即其现就本案纠纷提起诉讼明显已超过了法定诉讼时效期间，故恳请法院驳回原告的起诉。   二、退一步而言，即便原告起诉尚未超过法定诉讼时效期间，那么原告要求被告返还不当得利251万元及支付利息，也毫无事实和法律依据，不应予以支持。1.原告称其误将251万元转给被告，这种所谓的"失误"在逻辑上根本不能成立。原告先后三次转款，从第一笔100万元到第二笔91万元，再到第三笔60万元，每笔可谓数目不菲，足以引起原告自己乃至于每一个正常成年公民的高度注意，进而谨慎行事。从社会常识推断，任何一位具备完全民事行为能力的人，在自己"误转"第一笔100万之后就会立即发现问题，进而找对方提出交涉。而本案中原告竟然能够"一而再、再而三"地出现"失误"？而且，原告所谓的连续"失误"时间跨度长达七个多月之久，并在随后的七年多时间里保持浑然不觉，这令人匪夷所思。显然，原告的上述行为，在日常生活经验法则上是完全讲不通的。2.原告所称"是在与被告没有经济往来的情况下误转款项"，也是不能成立。恰恰相反，当时原告与被告存在个人之间经济往来。从被告提供的11份银行转账凭证可以看出，自2009年10月15日至2011年5月5日（也就是原告称其"误转"款给被告的那段时期），被告至少向原告转款338.1万元（2009年10月15日转账17万元、2009年12月2日转账5万元、2010年1月18日转账5万元、2010年1月22日转账10万元、2010年1月26日转账14万元、2010年3月16日转账10万元、2010年3月17日转账15万元、2010年3月24日转账20万元、2010年3月30日转账32万元、2010年9月28日转账209万元、2011年5月5日转账1.1万元）。因此，当时原告给被告转过款，被告也给原告转过款，且虽然被告转账给原告的金额比原告转账给被告的金额多，但双方之间并无债权债务关系。   因此，原告违背诚信原则，进行虚假诉讼，要求被告返还不当得利251万元及支付利息，毫无事实和法律依据，不应予以支持。   综上所述，原告就本案纠纷提起诉讼已经超过了法定的诉讼时效期间，同时其诉请要求被告返还不当得利251万元及支付利息，没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。   经审理查明，原、被告原是生意上的合作伙伴。2009年5月27日，原告与被告英华保、邬清伟、陈达义作为合伙人共同出资登记注册了海南鑫融投资咨询有限公司从事投资融资业务。2010年1月18日，原被告与另外的两位合作伙伴邬清伟、陈达义一起签订一份《合作协议书》约定：四人按比例出资购买临高新荣典当有限公司，后因故该协议未能履行。原、被告双方在合作进行资本运作过程中互有资金往来，但没有债权债务关系。在合作期间原告分别于2010年3月24日、3月25日、11月15日将100万元、91万元、60万元转入被告在交通银行海南省分行营业部开立的账号为×××的账户内。被告自2009年10月15日至2011年5月5日即原告将款转给被告期间，共向向原告转款338.1万元。其中2009年10月15日转账17万元、2009年12月2日转账5万元、2010年1月18日转账5万元、2010年1月22日转账10万元、2010年1月26日转账14万元、2010年3月16日转账10万元、2010年3月17日转账15万元、2010年3月24日转账20万元、2010年3月30日转账32万元、2010年9月28日转账209万元、2011年5月5日转账1.1万元。后原告认为被告收到其款项，属其错误转入，而被告没有退还属不当得利，遂成讼。   另查明，2016年11月29日，海南省第一中级人民法院作出的（2015）海南一中刑一初字第32号《刑事判决书》中有被告对企业融资经营的部分情况对司法机关进行了陈述，但没有具体针对原告诉讼中所陈述的三笔往来账目。   本院确认的上述事实，有原告企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、交通银行海南省分行营业部账户交易明细单、（2015）海南一中刑一初字第32号《刑事判决书》；被告提交的交通银行海南省分行营业部账户交易明细单以及原、被告的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。   本院认为，诉讼时效期间是权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年"、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定"返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算"。原告诉称在其发现误将款转入被告账户后，即向被告提出要求退款。可见，原告在2010年3月份开始已知被告不当占有其资金的行为。另，原、被告之间原系同一公司的股东，作为合作伙伴，双方之间有资金业务往来，如资金往来出现异常，双方完全可以进行核对和告知。因此，原告称直至2016年11月29日，海南省第一中级人民法院作出的（2015）海南一中刑一初字第32号《刑事判决书》后，其才了解资金的往来情况，理由不充分，本院不予支持。   从原告提供的银行账户交易明细单看，原被告之间的资金往来发生时间在2010年3月至11月15日之间，原告请求人民法院保护其民事权利的法定期间应在2010年11月16日至2013年11月15日的三年时间内。但被告至2017年4月12日才向法院提起诉讼，由于原告没有提供证据证明存在法律规定的诉讼时效中止、中断的情形，因此，被告提出原告"提起诉讼明显已超过了法定诉讼时效期间"的抗辩理由成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款"当事人对自己提出的主张应当及时提供证据"、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，原告应当承担举证不能的不利法律后果。   综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：   驳回原告金祖祥的诉讼请求。   案件受理费35078元由原告金祖祥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 符文瑄   人民陪审员 薛金梅   人民陪审员 黄于涵     二〇一七年十二月九日   法官 助理 陈桃艳   书 记 员 周 妤   书记员周妤   附：本判决适用的相关的法律依据   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。   ......   最高人民法院   《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》   第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。   ......   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   最高人民法院   《关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。