上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初155号原告：上海新毕旭金属有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郭小斌，执行董事。原告：上海毕成金属材料有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：赵伟林，执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：郑嘉轩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海莱佑国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张巍，董事长。被告：上海中林国奕金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张巍，总经理。被告：张巍，男，1970年9月3日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：周艳，女，1977年10月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上述四被告共同委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：吴浩，上海才富律师事务所律师。被告：丁伟，男，1979年8月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴书颉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告上海新毕旭金属有限公司(以下简称新毕旭公司)、上海毕成金属材料有限公司(以下简称毕成公司)与被告上海莱佑国际贸易有限公司(以下简称莱佑公司)、上海中林国奕金属材料有限公司(以下简称中林公司)、张巍、周艳、丁伟买卖合同纠纷一案，由上海市普陀区人民法院于2016年11月8日作出(2016)沪0107民初23856号民事裁定书裁定移送本院。本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序。因被告莱佑公司、中林公司、张巍、周艳下落不明，本院依法于2017年2月21日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2017年3月16日，本院组织证据交换。两原告共同委托诉讼代理人竺培艺、郑嘉轩，被告丁伟委托诉讼代理人吴书颉到庭参加诉讼。2017年5月26日，本院组织证据交换。两原告共同委托诉讼代理人竺培艺、郑嘉轩，被告莱佑公司、中林公司、张巍、周艳共同委托诉讼代理人向德喜，被告丁伟委托诉讼代理人吴书颉到庭参加诉讼。2017年10月19日，本院公开开庭进行审理。两原告共同委托诉讼代理人竺培艺，被告莱佑公司、中林公司、张巍、周艳共同委托诉讼代理人向德喜、吴浩，被告丁伟委托诉讼代理人吴书颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，各方要求庭外和解时间共计四个月。原告上海新毕旭金属有限公司、上海毕成金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告莱佑公司、中林公司共同归还货款6,000,000元；2.被告莱佑公司、中林公司赔偿律师费300,000元；3.被告张巍、周艳对被告莱佑公司、中林公司的上述债务承担连带保证责任；4.被告丁伟对被告莱佑公司、中林公司、张巍、周艳的上述债务承担一般保证责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，原告毕成公司与被告莱佑公司、原告新毕旭公司与被告中林公司分别签订《年度买卖合同》，约定两原告分别向被告莱佑公司、中林公司购买高纯升水阴极铜，被告张巍、周艳对被告莱佑公司、中林公司承担连带保证责任。2014年9月，两原告分别与被告莱佑公司、中林公司签订多份《工矿产品销售单》订购电解铜。合同签订后，原告毕成公司向被告莱佑公司支付预付款，原告新毕旭公司向被告中林公司支付定金。因被告莱佑公司收到款项后未能按约交货，两原告与被告张巍、丁伟签订《保证函》，确认被告莱佑公司、中林公司共欠两原告债务4,000余万元，约定被告莱佑公司、中林公司自2015年4月底至2016年12月分期履行债务，如不能按约还款，两原告可就剩余债务一并起诉，被告张巍对上述债务承担连带保证责任，被告丁伟对上述债务在6,000,000元限额内承担一般保证责任。但《保证函》约定还款期限届满，被告莱佑公司、中林公司未向两原告支付相应款项，被告张巍、周艳、丁伟亦未承担某证责任。被告上海莱佑国际贸易有限公司、上海中林国奕金属材料有限公司、张巍、周艳共同辩称，原告毕成公司针对被告莱佑公司，原告新毕旭公司针对被告中林公司，而被告莱佑公司、中林公司系独立法人，两原告应当分别起诉；对系争交易金额没有异议。被告丁伟辩称，原告诉称与事实不符，两原告故意遗漏应承担担某责任的案外人张某，两原告与被告之间涉及欺诈；被告丁伟仅对被告张巍的债务承担一般保证责任。故不同意原告的诉请。原告为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1、原告新毕旭公司与被告中林公司签订的《年度买卖合同》、《工矿产品销售单》(合同编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX0、XXXXXXXX1、XXXXXXXX2、XXXXXXXX5、XXXXXXXX6)及原告毕成公司与被告莱佑公司签订的《年度买卖合同》、《工矿产品销售单》(合同编号XXXXXXXX01、XXXXXXXXXX)，证明原告新毕旭公司向被告中林公司、原告毕成公司向被告莱佑公司分别购买高纯升水阴极铜，两原告分别支付货款，被告张巍、周艳承担连带保证责任及保证范围；2、《记账回执》12份及《点价确认书》，证明原告毕成公司向被告莱佑公司支付货款6,032,400元，原告新毕旭公司向被告中林公司支付货款24,000,000元及《工矿产品销售单》(合同编号XXXXXXXX)项下全款14,760,000元；3、《保证函》，证明2015年4月16日，被告莱佑公司、中林公司确认还款计划，被告张巍承担连带保证责任，被告丁伟在6,000,000元限额内承担一般保证责任；4、《法律服务委托协议》、律师费发票2份及付款凭证4份，证明两原告为催讨欠款支付律师费300,000元；5、律师函2份及邮寄凭证，证明两原告委托律师发函催讨。被告莱佑公司、中林公司、张巍、周艳未就本案向本院提交证据。被告丁伟为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1、2015年1月12日的信函，证明两原告多次要求被告丁伟进行担某，被告丁伟对各方交易往来不清楚故不同意，后因该信函上载明案外人张某愿意担某，被告丁伟才无奈同意担某；2、《协议书》，证明案外人张某承担连带担某责任；3、《询问/讯问笔录》2份，证明证据2的真实性及来源。经庭审质证，被告莱佑公司、中林公司、张巍、周艳对两原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，合同约定的买卖条件要求不明确，无法分辨起诉金额针对被告莱佑公司还是被告中林公司；证据2，真实性无异议，被告中林公司对《点价确认书》无异议，被告莱佑公司对《点价确认书》有异议；证据3，被告中林公司、张巍对《保证函》无异议，但没有明确金额；证据4，真实性无异议，对律师费有异议，律师费系针对4,000多万元的诉讼，本案诉请金额仅为6,000,000元；证据5，真实性无法确认，没有收到函件。被告丁伟对两原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无法确认，其中《工矿产品销售单》(编号XXXXXXXX6)的小写金额与大写金额不一致，且是当天备货，与之前有一定合理期限备货的不同，故该销售单是虚假的；销售单上加盖的系业务专用章、合同专用章，并非公章；证据2，真实性无法确认；证据3，对签名无异议，但无法确认内容是否与本人所签的完全一致；证据4，律师费过高，600,000元律师费的计算基数为4,000多万元；证据5，真实性无法确认，与其无关。两原告对被告丁伟提供证据的质证意见为：证据1，真实性有异议，没有落款，两原告没有出具过，最终被告丁伟在《保证函》上签字承担某证责任，案外人张某的担某与本案无关，故不予认可；证据2，真实性无异议，与本案无关，案外人张某系单独担某，与被告丁伟不重合，案外人张某不应作为本案当事人；证据3，真实性无异议，被告丁伟知晓两原告与被告之间的交易及付款。被告莱佑公司、中林公司、张巍、周艳对被告丁伟提供证据的质证意见为：证据1，真实性无法确认，与本案无关；证据2，真实性无异议，文本系两原告提供的，被告中林公司盖章、被告张巍签字时未确定担某方，故知晓还款计划，但不知晓案外人张某承担连带保证责任；证据3，真实性无异议，与本案无关。经审理查明如下事实：一、关于原告新毕旭公司与被告中林公司之间的买卖合同2014年9月1日，原告新毕旭公司(甲方、买方)、被告中林公司(乙方、卖方)与被告张巍、周艳(丙方、保证人)签订《年度买卖合同》。合同约定，商品品名及产地为上海期货交易所注册的高纯升水阴极铜;每10个交易日为一个周期，一个周期供应共计2,400吨电解铜；合同有效期自2014年9月1日起至2015年9月1日止；丙方承诺对乙方履行本合同项下的一切责任及义务承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为本买卖合同履行期届满后全部主债权未受清偿之日起2年；丙方承担连带保证责任的范围包括但不限于本合同项下乙方应承担的全部债务……及乙方违约后甲方为实现债权而支付的包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、诉讼担某费等实现债权的全部费用等。2014年9月1日，原告新毕旭公司(需方)与被告中林公司(供方)签订1份《工矿产品销售单》(合同编号XXXXXXXX)，约定由供方向需方提供300吨电解铜；需方需在合同签订当日支付3,000,000元作为定金；需方接供方备货完毕通知后，3,000,000元定金转为货款。2014年9月16日，原告新毕旭公司与被告中林公司签订《点价确认书》，明确就编号为XXXXXXXX的合同总价应为14,760,000元。2014年9月4日、9月5日、9月9日、9月10日、9月11日、9月12日、9月15日、9月16日，原告新毕旭公司(需方)与被告中林公司(供方)分别签订8份《工矿产品销售单》(合同编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX0、XXXXXXXX1、XXXXXXXX2、XXXXXXXX5、XXXXXXXX6)，均约定由供方向需方提供300吨电解铜，总金额不等；需方需在合同签订当日支付3,000,000元作为定金；需方接供方备货完毕通知后，3,000,000元定金转为货款。2014年9月4日至9月16日，原告新毕旭公司共计向被告中林公司转账38,760,000元，摘要均为“货款”。2015年年初，原告新毕旭公司与被告中林公司签订《协议书》，载明鉴于双方于2014年9月1日签订《年度买卖合同》，合同签订后，原告新毕旭公司于2014年9月16日向被告中林公司支付300吨货款共计14,760,000元，但被告中林公司未能按约供应货物；现被告中林公司同意偿还原告新毕旭公司上述货款，于两年内全部还清上述债务。另有案外人对上述债务承担连带保证责任。审理中，两原告明确本案系争6,000,000元债务与该《协议书》中涉及的另有案外人担某的14,760,000元债务无关。二、关于原告毕成公司与被告莱佑公司之间的买卖合同2014年9月1日，原告毕成公司(甲方、买方)、被告莱佑公司(乙方、卖方)与被告张巍、周艳(丙方、保证人)签订《年度买卖合同》，合同约定，商品品名及产地为上海期货交易所注册的高纯升水阴极铜;每10个交易日为一个周期，一个周期供应共计600吨电解铜；合同有效期自2014年9月1日起至2015年9月1日止；丙方承诺对乙方履行本合同项下的一切责任及义务承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为本买卖合同履行期届满后全部主债权未受清偿之日起2年；丙方承担连带保证责任的范围为包括但不限于本合同项下乙方应承担的全部债务……及乙方违约后甲方为实现债权而支付的包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、诉讼担某费等实现债权的全部费用等。2014年9月1日、9月3日，原告毕成公司(需方)与被告莱佑公司(供方)分别签订2份《工矿产品销售单》(合同编号XXXXXXXX01、XXXXXXXXXX)，均约定由供方向需方提供300吨电解铜，总金额不等；需方在合同签订当日支付20%预付货款；需方接供方备货完毕通知后，付清全款提货。2014年9月2日至9月3日，原告毕成公司共计向被告莱佑公司转账6,032,400元，摘要均为“货款”。三、其他事实2015年4月16日，被告张巍、丁伟向两原告出具《保证函》，载明鉴于债务人被告莱佑公司、中林公司尚欠债权人两原告债务共计4,000多万元，被告莱佑公司、中林公司于2016年年底前分期还清上述债务，并列明具体还款计划(2015年4月底前还款1,000,000元、2015年6月底前还款1,000,000元、……余额于2016年12月还清)；被告莱佑公司、中林公司如不能按约还款，则两原告可就剩余债务一并起诉(包括但不限于债务本金及利息、律师费用及其他实现债权的费用)，且被告张巍承担连带保证；被告丁伟同意对“债务人的债务承担连带保证责任的张巍的上述债务”在6,000,000元限额内，承担一般保证责任；被告莱佑公司、中林公司、张巍的还款先行用于免除被告丁伟的保证责任。被告中林公司亦在《保证函》上盖章。另查明，2015年10月23日，原告委托律师事务所代理其与被告莱佑公司、中林公司、张巍、丁伟及案外人上海良唐实业有限公司、王道堂、张某等收回4,000余万元债权纠纷案件的诉讼，并约定按照基础律师费加风险代理的计费方式支付律师费，其中基础律师费为600,000元。截止2016年4月，原告已支付律师费300,000元。本院认为，原告新毕旭公司与被告中林公司之间的《年度买卖合同》及各份《工矿产品销售单》、原告毕成公司与被告莱佑公司之间的《年度买卖合同》及各份《工矿产品销售单》，均系各方真实意思表示，内容合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。原告新毕旭公司向被告中林公司支付买卖合同项下货款合计38,760,000元，原告毕成公司向被告莱佑公司支付买卖合同项下货款6,032,400元，而被告莱佑公司、中林公司均未按约履行交付货物的义务，故应当向两原告分别返还相应的货款。关于被告莱佑公司、中林公司是否应就返还货款承担共同还款责任的问题。因被告张巍作为被告莱佑公司、中林公司的法定代表人就被告莱佑公司、中林公司积欠两原告上述合计4,000多万元的债务一并承诺了分期还款计划，并确认两原告可就债务一并起诉。故两原告要求被告莱佑公司、中林公司共同返还总债务中的6,000,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。但应当予以明确的是，由于两原告明确4,000多万元债务中另有案外人进行担某的14,760,000元与本案无关，故本案系争6,000,000元与原告新毕旭公司与被告中林公司之间相应的14,760,000元返还货款债务无关。关于律师费的问题。因被告张巍作为被告莱佑公司、中林公司的法定代表人承诺债务范围包括律师费用，且两原告在本案诉讼中聘请了律师，故被告莱佑公司、中林公司应向两原告偿付律师费损失。但是关于律师费的金额，由于两原告提供的法律服务委托协议中明确债务纠纷所涉金额为4,000余万元且另涉及多个案外人,对应的基础律师费为600,000元，故被告莱佑公司、中林公司就本案承担的律师费金额应按相应比例计算，为90,000元。关于被告张巍、周艳承担连带保证责任的问题。鉴于被告张巍、周艳于两份《年度买卖合同》中分别承诺对被告莱佑公司、中林公司的债务承担连带保证责任，且保证范围包括律师费，故两原告诉请要求被告张巍、周艳对被告莱佑公司、中林公司应当返还的货款及应支付的律师费承担连带保证责任，本院予以支持。关于被告丁伟是否应在本案中承担一般保证责任的问题。首先，被告丁伟在《保证函》中同意对被告张巍的债务在6,000,000元限额内承担一般保证责任，而原告诉请要求被告丁伟对被告莱佑公司、中林公司、周艳的债务均承担一般保证责任，缺乏事实及法律依据。其次，被告张巍系对两份《年度买卖合同》项下被告莱佑公司、中林公司合计总债务承担连带保证责任，根据两原告提供的《协议书》显示另有案外人承诺对被告中林公司的部分债务承担连带保证责任，根据两原告提供的法律服务委托协议中显示或有案外人与所涉总债务纠纷有关。现两原告未对4,000多万元总债务提起诉讼并经强制执行，亦未对案外连带保证人或其他责任主体主张权利并经强制执行，故无法明确被告莱佑公司、中林公司的主债务金额及不能履行债务的情况，无法明确被告张巍、案外连带保证人等其他责任主体应承担的责任及不能履行债务的情况，且被告丁伟亦对此提出异议，在此情况下，原告即起诉要求被告丁伟作为被告张巍的一般保证责任人对被告张巍的债务承担某证责任，本院不予支持。两原告可以在被告张巍就被告莱佑公司、中林公司的主债务应承担连带保证责任的实际情况予以明确后，按照法律规定要求被告丁伟承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国担某法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告上海莱佑国际贸易有限公司、上海中林国奕金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告上海新毕旭金属有限公司、上海毕成金属材料有限公司货款6,000,000元；二、被告上海莱佑国际贸易有限公司、上海中林国奕金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海新毕旭金属有限公司、上海毕成金属材料有限公司律师费损失90,000元；三、被告张巍、周艳对被告上海莱佑国际贸易有限公司、上海中林国奕金属材料有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告张巍、周艳承担清偿责任后，有权向被告上海莱佑国际贸易有限公司、上海中林国奕金属材料有限公司追偿；四、驳回原告上海新毕旭金属有限公司、上海毕成金属材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,900元，由原告上海新毕旭金属有限公司、上海毕成金属材料有限公司共同负担1,863.33元，由被告上海莱佑国际贸易有限公司、上海中林国奕金属材料有限公司、张巍、周艳共同负担54,036.67元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民审 判 员  洪一帆人民陪审员  李 萍二〇一七年十二月二十八日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。