浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初6615号原告：朱美辉，女，1979年6月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：朱秋华，男，1982年7月22日出生，汉族，系原告弟弟，住湖南省茶陵县。被告：温州市瓯海梧田勇达电动自行车店。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道104国道慈湖段***号第5-7间。经营者：姜年勇，男，1962年6月26日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告朱美辉与被告温州市瓯海梧田勇达电动自行车店买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告朱美辉的委托诉讼代理人朱秋华和被告温州市瓯海梧田勇达电动自行车店的经营者姜年勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱美辉向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购车款5300元；2.被告赔偿原告三倍购车款15900元；3.本案诉讼费和鉴定费4000元由被告承担。事实与理由：2017年4月3日，原告在被告店里看中并买一辆绿源牌电动车，该车由浙江绿源电动车有限公司生产，名称:J-威牛，款式:HWW-HAS7250-D7，型号：TDR15113Z,颜色：哑黑/哑灰/纳米红，整车：7136377004000103，车架：192821703193960，电机：LYDM731600015Y0854BQE550854。被告的店员向原告陈述该车合格并且向原告提供了该车的合格证、产品说明书，合格证表明该车采用GB17761-1999执行标准。当时，原告认为在专卖店购买的产品应该是符合产品标准的合格产品，而原告无鉴别能力认定产品是否合格，且绿源电动车在浙江省内为知名品牌值得信赖，故原告决定购买并刷卡付款5300元。被告向原告交付了车辆。后，原告将案涉车辆运到杭州上牌办理行驶证时，被告知该车不符合GB17761-1999产品标准，不能上牌和办理行驶证。原告认为，被告明知该车实物不符合GB17761-1999产品标准，属于不合格的产品，将不合格的商品冒充合格的商品销售给原告，构成欺诈，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定对原告进行赔偿。被告温州市瓯海梧田勇达电动自行车店辩称：一、被告没有超出经营范围，被告销售的车辆在温州均可以正常上牌和登记。二、原告购车过程中，没有提出要去杭州上牌。杭州的车辆管理标准不一样，车辆无法在杭州上牌不属于被告的过错。三、案涉车辆质量合格，被告不存在欺诈行为。四、被告同意由原告原价退还车辆，并赔偿原告1000元。本院经审理认定事实如下：被告温州市瓯海梧田勇达电动自行车店系个体工商户，经营范围为电动自行车、摩托车零售；非机动车维修。2017年4月3日，原告朱美辉向被告购买绿源牌电动车一辆，支付购车款5300元。被告向原告出具收款收据一份，并向原告交付电动车。该电动车附绿源安全电动车使用说明书、售后服务卡及电动自行车合格证各1份。合格证载明：浙江绿源电动车有限公司出品，执行标准GB17761-1999，名称J-威牛，款式HWW-HAS7250-D7，型号TDR15113Z,整车7136377004000103，车架192821703193960，电机LYDM731600015Y0854BQE550854，出厂日期2017年3月20日。购车后不久，原告将案涉电动车带到杭州使用。该车无法在杭州登记上牌。2017年7月10日，本院依据原、被告的申请，委托温州市汽车工程学会对案涉车辆是否符合GB17761-1999国家标准规定、是否合格进行鉴定。2017年9月11日，该学会出具温汽学〔2017〕交鉴字第188号鉴定意见书，评定送鉴绿源牌电动车的最高车速、最高车速电动骑行时制动距离、整车重量、脚踏行驶能力、蓄电池的标称电压、轮胎宽度等均不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》相关技术要求，同时整车质量、最高车速、蓄电池的标称电压等也不符合产品使用说明书中列明的技术参数，属不合格产品。部分详细鉴定内容：1.受鉴车辆整车质量为165.35千克，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定的“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg”的技术要求；2.受鉴车辆最高车速达46.8km/h，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定的“电动自行车最高车速不大于20km/h”的技术要求；3.受鉴车辆无脚踏骑行装置，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定的“电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km”的技术要求。原告为此垫付鉴定费4000元。证明上述事实的证据有原、被告的陈述和原告提供的身份证、个体工商户登记查询结果、车辆照片、绿源安全电动车使用说明书、售后服务卡、电动自行车合格证、鉴定意见书、鉴定费发票等在案证明。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告为证明案涉车辆虽不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》相关技术要求，但已通过检测属合格产品，向本院提供检验单位为国家自行车电动自行车质量监督检验中心，编号为1640156的检验报告复印件1份。该检验报告记载，委托检验单位是浙江绿源电动车有限公司，受鉴定车辆绿源牌型号为TDR15113Z电动自行车，检验结果:最高车速小于20公里/小时，合格；整车质量、脚踏行驶能力、百公里电耗、轮胎宽度等不合格；整车检验结果为合格。原告质证后对该检测机构的资质、结论均有异议。本院认为，被告提供的检验报告系复印件，真实性无法审查；即使检验报告与原件一致，其检验结果中记载最高车速小于20公里/小时，明显与事实不符，该检验报告结果不客观真实，本院不予采纳。本院认为：案涉车辆合格证上载明车辆为电动自行车，执行的产品标准为国家质量技术监督局发布的GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》,该标准系电动自行车通用标准。经鉴定，案涉车辆数项指标超过该标准，属不合格产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的。因原告所购电动车不符合在其合格证上采用的产品标准，本院对于原告要求退还货款5300元的诉讼请求予以支持，但原告应将案涉车辆退还给被告。关于原告要求被告赔偿三倍购车款诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，如果经营者损害消费者的权益，构成欺诈的，应适用该条规定的“三倍赔偿”。认定经营者是否构成欺诈，可以以《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定为依据，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。与案涉电动车相似的各种品牌同类产品在我市有大量的消费者在使用。我市公安机关也将此类车辆纳入管理范围，为每车登记备案。作为常用代步工具，公众对此类车辆的外观、时速、重量等均有普遍的认知。而完全符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》相关技术要求生产的电动自行车，要求整车重量不超过40千克，时速不超过20公里，具备良好的脚踏骑行能力等，外观、性能和价格上明显与案涉车辆存在重大区别。原告在诉讼中陈述其是到被告店内，看上案涉车辆的外观并询价后购买了案涉车辆，并没有考虑过也不清楚所购车辆是否为电动自行车。可见原告需要购买的是具备案涉车辆这样外观、性能的电动车，而不是要购买一辆完全符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》相关技术要求生产的电动自行车。鉴定结论显示的是案涉车辆的相关技术要求不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，而并没有认定案涉车辆无法正常使用。因此，原告的购买行为并没有因案涉车辆不符合车辆合格证上标注的产品标准，而陷入错误认识所致。被告作为从事电动自行车销售的个体工商户，有理由相信浙江绿源电动车有限公司生产的具有合格证案涉车辆属于合格产品。原告在庭审中陈述，被告的工作人员在向原告介绍车辆过程中，也仅告知原告车辆是新款合格产品。被告的销售人员没有向朱美辉告知虚假情况，或者隐瞒实情，诱使其购买，其未告知原告车辆不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的技术要求，不存在主观恶意。朱美辉指称被告实施欺诈，难以构成。因此，原告要求被告按车价的三倍增加赔偿的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原告在使用案涉车辆过程中，因案涉车辆不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》相关技术要求，导致无法在外地上牌，其合法权益受到了一定的损害，本院酌定被告赔偿原告3000元。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告朱美辉返还被告温州市瓯海梧田勇达电动自行车店绿源牌电动车一辆（名称J-威牛，款式HWW-HAS7250-D7，型号TDR15113Z,整车7136377004000103，车架192821703193960，电机LYDM731600015Y0854BQE550854），被告温州市瓯海梧田勇达电动自行车店返还原告朱美辉购车款5300元,均于本判决生效之日起十日内履行。二、被告温州市瓯海梧田勇达电动自行车店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱美辉3000元。三、驳回原告朱美辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费330元，减半收取165元，由原告朱美辉负担140元，被告温州市瓯海梧田勇达电动自行车店负担25元；鉴定费4000元（鉴定费已由原告垫付），由被告温州市瓯海梧田勇达电动自行车店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇一七年十二月二十一日书记员  石楚楚?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。