福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2017）闽行赔终85号 上诉人（原审原告）黄兆仲，男，汉族，1966年5月20日出生，住福建省福鼎市。 委托代理人江鼎平、陈林，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福鼎市人民政府，住所地福建省福鼎市政府路139号政府大院。 法定代表人袁华军，市长。 上诉人黄兆仲因诉福鼎市人民政府行政赔偿一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，1998年11月15日，玉塘村委会出具证明，证明南湾小学由原告自行变卖清偿群众捐资款、建校工资及建校欠款，如果不够还债，由原告负责，玉塘村委会不承担责任。2000年8月7日，指挥部（甲方）与南湾小学（乙方）签订《补偿协议》，约定南湾小学被拆迁后，由甲方予以补偿，其中第二条约定乙方被拆迁房屋结构砖混，等级三，占地面积73.15平方米，建筑面积83.46平方米，单价178.50元/平方米，金额14898元；第三条约定乙方在规定期限完成搬迁或开始建安置房的，甲方在三天内发给房屋拆迁补偿费30%和搬家补助费150元；第七条约定，双方签订本协议后，甲方负责督促负有安置任务的乡镇（街道）办事处和行政村，提供地基三榴，地点南湾，地基位置差价由所在乡镇政府、街道办事处自行决定，安置地块面积与拆迁房屋（主房）占地面积有差距的，由所在地乡镇（街道办事处）指挥分部给予补偿或收取基础建设费。甲方和监证单位盖公章，乙方由原告签字。 2001年7月25日，指挥部以南湾移民安置办为受文单位，作出《关于南湾小学安置补偿问题的通知》，认为征地拆迁时因考虑学校可能重建，故予以安排三榴安置地作为学校重建用地，现因南湾小学并入流美中心校建制而不需要重建，按照等面积安置原则，决定由南湾移民办安排一榴地基作为学校财产补偿，剩余两榴学校安置地由桐城办事处收回，南湾小学原校舍占地面积73.15平方米，安排一榴地基60平方米，剩余13.5平方米，由南湾移民安置办按照多还少补原则补偿给南湾小学，操场填方面积84.45平方米，由指挥部按规定标准补偿。 原告不服，向福鼎市人民法院提起民事诉讼，要求福鼎市人民政府、桐城街道办事处履行房屋拆迁安置补偿协议，福鼎市人民法院于2003年12月5日作出（2003）鼎经初字第1-001号民事判决，原告、被告均不服上诉后，宁德市中级人民法院于2004年4月19日作出（2004）宁民终字第129号民事判决，认定南湾小学没有任何批准文件，校舍建设和地产来源均不具有合法手续，属于违章建筑，拆迁安置协议的标的物不具有合法性，且福鼎市流美中心小学校长胡宝平、办公室主任李孝跃、玉塘村委会文书夏云石、玉塘村委会村民主任夏云蛟的询问笔录推翻了原告提供的桐城学区和玉塘村委出具的四份证明，原告作为南湾小学一方与指挥部签订的《补偿协议》无效，且被告提供一榴地已经足以补偿原告的投资，判决撤销一审判决并驳回原告的诉讼请求。原告不服，向宁德市中级人民法院申诉，宁德市中级人民法院于2005年3月22日作出（2005）宁民监字第04号《驳回再审申请通知书》，驳回原告的再审申请。 2013年1月10日，玉塘村委会出具证明，证明南湾小学遗留将近57585元无法清偿，于1998年停办，玉塘村与原告决定南湾小学遗留的校舍、场地等设施归原告，所欠债务由原告承担，但未经相关程序，后于2012年12月8日经村民代表大会表决形成会议纪要后公示，公示期间村民未提出异议。后原告以桐城街道办事处截留两榴地基为由要求重新予以补偿，2013年3月21日桐城街道办事处受理原告的信访件，于2013年4月25日作出桐城街办信[2013]10号《信访事项答复意见书》，认为信访人要求明显过高不符合实际情况。原告不服后向被告申请复查，被告于2013年7月22日作出鼎政信访复〔2013〕13号《福鼎市人民政府关于黄兆仲信访事项复查意见书》，认为其信访事项已经法院终审判决并已发生法律效力，桐城街道办事处处理意见并无不当，决定予以维持。 2014年原告向柘荣县人民法院提起诉讼，以《补偿协议》被确认无效，被告应承担协议无效后返还财产的义务为由，要求被告赔偿195平方米且地点在南湾或者地段与南湾相当的宅基地给原告。柘荣县人民法院于2014年11月6日作出（2014）柘民初字第535号民事裁定，认为对征地补偿达不成协议，属于不平等主体之间的纠纷，不属于民事案件管辖范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向宁德市中级人民法院上诉，宁德市中级人民法院于2015年1月20日作出（2015）宁民终字第46号民事裁定，维持原裁定。后原告向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）闽民申字第2158号民事裁定，驳回原告的再审申请。2016年7月13日，原告通过邮政特快专递向被告寄送南湾小学征地赔偿申请书及证据。2016年7月18日，原告向被告的法制科刘海滨寄送南湾小学设施征收行政赔偿申请书及证据。被告未作答复，原告遂于2016年11月3日向原审法院提起诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……”和第十四条第一款“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”的规定，原告于2016年7月13日、7月18日向被告寄送行政赔偿申请书，被告在庭审中确认收到申请书但未作答复，故原告于2016年11月3日向法院起诉，未超过上述法定期限。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”本案中，生效的民事裁判文书已经认定：1、南湾小学校舍建设和地产来源均不具有合法手续，属于违章建筑，《补偿协议》的标的物不具有合法性；2、原告主张南湾小学财产属于原告的理由不能成立，该《补偿协议》无效；3、原告在建校过程中投入部分资金，被告给予原告一榴地基足够补偿其投资。因此，原告在南湾小学征迁过程中已经不存在未获补偿的合法权益，原告提供的证据也不能证明被告在南湾小学征迁过程中有违法行为且对原告的合法权益造成损失，应承担举证不利的后果。综上，原告的诉讼请求和理由均不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告黄兆仲的诉讼请求。 上诉人黄兆仲不服，向本院提起上诉称，根据已发生法律效力的柘荣县人民法院（2014）柘民初字第535号民事裁定、宁德市中级人民法院（2015）宁民终字第46号民事裁定书及福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2158号民事裁定书，认定被上诉人在建设调整公路过程中，拆迁并征收了南湾小学土地上的校舍等设施，被上诉人应当依法给予补偿。上诉人作为补偿权益的受让者，享有获得补偿的权利。上诉人根据土地管理法实施条例第二十五条第三款的规定，于2016年7月18日向被上诉人提出申请裁决至今未予答复。被上诉人的行政不作为构成违法，应对上诉人的损失予以赔偿。原审法院依据生效的（2004）宁民终字第129号民事判决认定的内容为依据，但该判决书认定的事实，被后诉的生效法律文书所否定，故本案对案件的事实的采信应当以后诉生效的裁判文书为准，高速公路指挥部作出的《通知》违法，上诉人提起赔偿事实清楚，理由充分，请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿地段与××移民安置区相当的宅基地195平方米给上诉人。 被上诉人福鼎市人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人认为具体行政行为违法而单独提起行政赔偿诉讼的，加害的具体行政行为必须已被确认违法。本案中，上诉人诉请法院判令被上诉人赔偿因被上诉人的违法通知行为以及违法不作为给上诉人造成的经济损失，系针对行政机关具体行政行为单独提起的行政赔偿诉讼，依法应以具体行政行为被确认违法为前提。上诉人在被上诉人的具体行政行为未被依法确认违法的情况下，单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审法院作出实体判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下： 撤销福州市中级人民法院（2016）闽01行赔初12号行政赔偿判决； 驳回上诉人黄兆仲的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  胡 燕 附本案涉及的法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： ……. （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》 第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉； ……