海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2017）琼0108民初6311号   原告：周春胜，男，1966年12月31日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   原告：吴乾辉，男，1958年2月12日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   以上两位原告共同的委托诉讼代理人：熊稳柱，海南商汇律师事务所律师。   被告：海口市美兰区新埠街道亮肚经济社，住所地海口市美兰区新埠街道办三联居委会亮肚村。   法定代表人：吴兴生，组长。   委托诉讼代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。   原告周春胜、吴乾辉与被告海口市美兰区新埠街道亮肚经济社（以下简称亮肚经济社）排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，于2016年12月13日作出（2016）琼0108民初797号民事判决，因亮肚经济社不服该判决，向海口市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月19日作出（2017）琼01民终292号民事裁定，撤销本院原审判决，将本案发回本院重审。本院于2017年8月24日重新立案受理本案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭对本案进行了审理。原告周春胜以及周春胜、吴乾辉的共同委托诉讼代理人熊稳柱，被告法定代表人吴兴生及其委托诉讼代理人林天能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周春胜、吴乾辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告在返还财产、赔偿损失前停止侵害、排除妨碍，即：拆除在租赁地通行市政公路处设置的路障，排除对原告处置土地上物资的妨碍；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：因新埠街道办事处所辖的三联、土尾两社区村民多从事渔业捕捞，区域内却没有为渔船进行维修保养的船舶修建设施。三联社区居民委员会拟在亮肚避风港旁建设一处船舶修造基地。为此商约原告投资基地建设，并将避风港北侧一处荒地和滩涂指定为建设用地。该荒地当时由三联社区村民筑池加工海蜇、挖塘养鱼。因该地与被告邻近，按照三联社区“土地与谁相邻、由谁管理”的习惯，原告便与被告商洽租地。2010年9月28日，被告与原告签订《租赁合同书》。同年11月8日，双方又签订《补充协议书》。合同、协议标的土地除了鱼塘、海蜇池外都是滩涂，面积无法准确测定，故所载亩数系双方估定。原告投资项目得到三联社区居民委员会支持，并取得新埠街道办事处、美兰区发改委同意。原告从2010年10月起，筹措2400余万元整理场地（包括对地上鱼塘、海蜇池补偿）、围堰填海、建设避风港池石堤和防潮堤台、修筑道路、装设水电供给设备设施。至2013年6月，场地建设基本完成。6月9日双方签订《补充协议》，修正原合同、补充协议书相关条款，并约定实际面积按实测数确定。7月，经土地测量机构测定：原告填海取得的土地共30.31亩。（嗣后的船坞、厂房、维修及造船设备设施安装等建设项目因涉及到与原告合作的企业，相关投资在统计确定后，原告另行起诉）。眼见一处滩涂成为临海且抗潮汐的“宝地”，被告部分村民为之眼红。同年9月，被告村民吴留雄、吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱等人提起诉讼，要求判决确认被告与原告签订的合同、协议无效。法院经审理，以被告在与原告签订土地租赁合同、协议时，没有依法履行相应程序为由，判决双方所签订的合同、协议无效。2015年7月25日，被告发布《好消息》、《土地招租》，将包括原告填海得来的30.31亩土地和避风港防潮堤建成后形成的土地（共60亩）对外招租。自此始，被告多次组织人员冲击、围堵原告使用的场地，迫使生产、经营停顿。案涉土地原有可用面积只有8.52亩，且被告对该8.52亩荒地所有权或使用权没有取得权属证书。另同属三联社区的外坪经济社、亮脚经济社认为该8.52亩土地属包括外坪、亮肚、亮脚三个经济社在内的三联社区集体所有。综上，原告认为：被告出租给原告的土地实为荒地，且实际面积只有8.52亩。30.31亩填海地、整理8.52亩荒地（含支付的补偿费）、建设避风港防潮堤台和港池护堤、修筑的道路、装设的水电供设备设施，都是原告投资取得的，应属原告合法财产。双方原签订的合同、协议被法院判决无效后，被告却将上述土地及地上设施视为己有并予处分，更以种种不法手段损害原告的合法权益。原、被告之间的租赁合同经法院判决无效后，返还财产和赔偿损失部分没有作出处理，被告一方将土地对外招租并封路。2016年3月14日，原告向法院起诉，请求事项中就是要求被告排除妨碍，被告接到法院通知应诉后，于同年4月6日召集人员在涉案土地上堵路，威胁原告的雇工，还要求原告撤离，后公安民警介入调解，但是本案已经进入诉讼程序，应由法院作出裁判，被告不能寻衅滋事，被告不但不收敛，还将原水泥桩改成水泥墩，至今还在现场，导致原告至今无法进出场地。   被告亮肚经济社辩称，原告的诉请没有事实根据和法律依据。1.原告周春胜、吴乾辉提交给人民法院的2010年9月28日《租赁合同》、2010年11月8日《补充协议书》严重违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”、《中华人民共和国土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员或者三分之二村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”、《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经村集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经本村民论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。”、第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表人参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”，违反上述法律强制性规定和违背了三分之二以上村民的意思。2010年9月28日《租赁合同》、2010年11月8日《补充协议书》是无效合同，不受法律保护。并又先后经2014年12月24日海口市美兰区人民法院（2014）美民一重字第12号民事判决书及2015年7月9日海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第861号民事判决书确认无效。2.原告对2010年9月28日《租赁合同》、2010年11月8日《补充协议书》无效是明知的，原告违法侵占使用被告集体所有的土地应当依法返还土地并支付相应的使用费及赔偿损失给土地所有权人即被告。3.原告所称的地上物资没有合法有效的证据证明，假设如果真的有物资的存在，也是原告明知违法而故意这实施违法行为自行造成的结果。因为2010年9月28日《租赁合同》、2010年11月8日《补充协议书》尚未经过民主议定程序及法律规定的法定程序，是自始就无效的合同和协议，原告明知并持着不受法律保护的无效合同、协议单方擅自去实施违法行为所造成的结果，法律规定由原告自行承担责任。4.被告亮肚村对涉案土地及地上附属物享有物权，原告对涉案土地不享有物权，被告依法收回及要求原告返还土地，是根据《中华人民共和国物权权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第六十三条的规定，行使物权保护的权利应当受到法律的保护，也就是说法律不保护违法行为和结果。原告在被告所有的集体土地上实施一切行为均是违法的行为和结果，不受法律保护，对被告构成侵权和损害。5.2015年7月9日海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第861号民事判决书确认2010年9月28日《租赁合同》、2010年11月8日《补充协议书》无效至今已2年零4个月，周春胜、吴乾辉仍然违法侵占使用亮肚村集体土地59.52亩拒不返还，亮肚村根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，实施物权保护，排除妨害，消除危险，是合法正当的行为，主张请求周春胜、吴乾辉返还59.52亩有充分的事实根据和法律依据及证据证明。原告仍然恶意违法侵占使用被告的土地，拒绝停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状、赔偿损失等违反《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定。6.本案土地不是三联社区居委会所有，三联社区居委会无权商约原告投资基地建设，三联社区居委会地无权将避风港北侧一处荒地和滩涂指定为建设用地。本案不存在原告与被告商洽租地的事实。是原告私下违法勾结个别村干部实施的违法无效行为。2010年9月28日签订的《租赁合同书》第一条租赁场地和四至范围：东至亮肚港石堤，西至亮肚港口，南至亮肚避风港入，北至亮肚港石路。2010年11月8日签订的《补充协议书》第一条：该场地东至亮肚港石堤，西至坡头庙前，南至亮肚港石路，北至石堤以北。并根据2016年1月19日编号为：×××《测绘图》和2016年3月29日海口市美兰区人民政府颁发的海口市集有（2016）第003339号《集体土地所有权证》证明原告共侵占使用被告亮肚村的土地面积达59.52亩。原告起诉状称“原告从2010年10月起，筹措2400余万元整理场地（包括对地上鱼塘、海蜇池补偿）、围堰填海、建设避风港池石堤和防潮堤台、修筑道路、装设水电供给设备设施。至2013年6月，场地建设基本完成。6月9日双方签订《补充协议》，修正原合同、补充协议书相关条款，并约定实际面积按实测数确定。7月，经土地测量机构测定：原告填海取得的土地共30.31亩。（嗣后的船坞、厂房、维修及造船设备设施安装等建设项目因涉及合作的企业，相关投资在统计确定后，原告另行起诉）。眼见一处滩涂成为临海且抗潮汐的宝地，被告部分村民为之眼红。”均没有事实根据和证据证明。原告起诉状称“2015年7月25日，被告发布《好消息》、《土地招租》，将包括原告填海得来的30.31亩土地和避风港防潮堤建成后形成的土地（60）亩对外招租。自此始，被告多次组织人员冲击、围堵原告使用的场地，迫使生产、经营停顿。”均没有事实根据和证据证明。以上事实和证据证明，被告没有实施任何侵害、妨碍原告的行为。被告在涉案土地上设置的水泥墩是根据美兰区委、区政府针对打击违法挖沙、采砂犯罪行为的要求而设置的，对于超载偷运的砂石车进行检查，禁止危害环境的行为，是针对性的设置，对一般进出道路的车辆没有阻碍，对原告没有造成任何侵害或者妨碍，从本案的事实及证据，原告所述的事实及诉求没有任何事实根据和证据证明，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告亦提交了证据材料。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   本院于2014年12月22日作出（2014）美民一重字第12号民事判决书，确认亮肚经济社与周春胜、吴乾辉于2010年9月28日日签订的《租赁合同书》、2010年11月8日签订的《补充协议书》、2013年6月9日签订的《补充协议书》无效后，周春胜、吴乾辉不服，向海口市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月9日作出（2015）海中法民一终字第861号民事判决书，驳回上诉，维持原判。周春胜、吴乾辉基于上述《租赁合同书》及其《补充协议书》无效后的财产处理后续问题，于2016年3月14日向本院提起诉讼，请求：1.判令亮肚经济社返还财产2423.201万元；2.判令亮肚经济社在返还财产、赔偿损失前停止侵害、排除妨碍。2016年4、5月期间，亮肚经济社在租赁地通行市政公路处设置水泥桩，并将水泥桩改成水泥墩，仅能通行一辆小型轿车及小型的农夫车。原告向本院申请行为保全，本院于2016年9月28日作出（2016）琼0108民初797号民事裁定书，责令被告停止对原告处理租赁地上设备、设施处置行为的侵害，并与2016年10月9日前自行拆除在租赁地通行市政公路处设置的水泥路障（路墩）。被告不服，提起复议，本院作出（2016）琼0108民初797号之二民事裁定书，驳回被告的复议。但本院对该保全未采取实施行为。2016年12月6日，周春胜、吴乾辉向本院提出撤回第一项诉讼请求“返还财产2423.201万元”的申请，本院于2016年12月13日作出（2016）琼0108民初797号之一民事裁定书，准许周春胜、吴乾辉撤回第一项诉讼请求。后，周春胜、吴乾辉就返还财产、赔偿损失的问题向本院另案起诉。原告称，被告不仅设置路障，而且还组织村民冲击、围堵原告使用的场地，迫使生产、经营停顿，但被告除了承认在租赁地通行市政公路处设置水泥墩外，对组织村民冲击、围堵原告使用的场地一事予以否认。   庭审后，本院于2017年11月16日向原、被告双方进行询问。被告称，设置水泥墩不是妨碍原告处置地上所存的物资，而是为了打击违法挖沙、采砂等违法行为而设置的，如果原告要处置涉案土地上所存放的物资，其愿意配合拆除水泥墩，否则，不同意拆除水泥墩。原告则表示，被告在没有返还财产、赔偿损失之前，其不会处置涉案土地上的物资。由于原、被告各执一词，遂成讼。   本院所确认的上述事实，有（2014）美民一重字第12号民事判决书、（2015）海中法民一终字第861号民事判决书、（2016）琼0108民初797号民事裁定书、（2016）琼0108民初797号之一民事裁定书、（2016）琼0108民初797号之二民事裁定书、限制车辆通行桩照片、庭审笔录、询问笔录等在案为凭。以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为,首先，从原告的诉讼请求来看，原告诉请拆除路障（水泥墩）的目的是为了处置涉案土地上的物资，但是原告同时又表示被告如果在没有返还财产、赔偿损失前，其不会处置涉案土地上的物资。由于返还财产、赔偿损失已经在本院另案审理之中，其合法权益会受到法律的保护，而原告又明确表示不会处置涉案地上物资，由此可见，原告的诉请是互相矛盾的。况且，由于涉案土地的《租赁合同》及其相关的补充协议已经无效，原告应积极、主动处置涉案土地上的物资，同时，被告已经明确表示其设置路障不是妨碍原告处置涉案地上的物资，而是针对打击违法挖沙、采砂等违法行为而设置的，如果原告要处置涉案土地上所存物资，其愿意配合拆除水泥墩，故被告设置路障的行为并不会妨碍原告处置涉案地上物质。其次，被告设置的路障，虽然仅能通行一辆小型轿车及小型的农夫车，对一般进出道路没有造成太大阻碍。再次，本院虽然作出（2016）琼0108民初797号民事裁定书，责令被告自行拆除在租赁地通行市政公路处设置的水泥路障（路墩），但该行为保全并未实施，且目前形势已经发生了变化，被告不拆除水泥路障（路墩）并不影响原告进出涉案土地。最后，原告提交的照片并不能证明被告有“多次组织人员冲击、围堵原告使用的场地，迫使生产、经营停顿”的行为，且被告亦予以否认，原告应当承担举证不能的后果。综上，原告的诉请互相矛盾，且没有事实和法律依据，本院不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告周春胜、吴乾辉的诉讼请求。   案件受理费100元，申请诉讼保全费100元，均由原告周春胜、吴乾辉共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 林 海   人民陪审员 黄亚六   人民陪审员   李明学     二O一七年十二月六日   法官 助理 韩 莉   书 记 员 林 丽   速 录 员 王志玲   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。