重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初14012号原告：王渝萍，女，1977年8月12日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。被告：代彬，男，1979年3月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津区，现住重庆市南岸区。第三人：重庆腾邦嗵达物流配送有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内**，统一社会信用代码91500107MA5U4F6W64。法定代表人：秦愿，总经理。委托诉讼代理人：王雪梅、柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告王渝萍与被告代彬、第三人重庆腾邦嗵达物流配送有限公司（以下简称嗵达公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王渝萍及其委托诉讼代理人余鹏，被告代彬、第三人嗵达公司的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王渝萍向本院提出诉讼请求：请求法院判令代彬支付给我车辆损害折旧费105800元。诉讼费由代彬承担。事实和理由：我和代彬于2016年5月15日签订《运输承包协议》，约定由代彬在我处承包车辆运输业务。8月4日，代彬承接运送重庆市酉阳县林平汽车销售有限公司（以下简称酉阳汽车公司）的车辆，当车辆行驶至涪陵区白涛路段处，代彬将车辆驶下路沿造成车辆右侧车门被严重擦挂的单车事故。因我与酉阳汽车公司亦签订《商品车运输合同》，我根据合同约定将事故车辆的价款265800元先行支付给酉阳汽车公司。代彬曾和我说给他三天时间筹款，但随后拒绝承担责任。为了避免损失扩大，我把车辆折价16万元卖给了重庆鼎典汽车贸易有限公司（以下简称鼎典公司）。因与代彬协商未果，特起诉至法院。被告代彬辩称，请求驳回王渝萍的全部诉讼请求。我没有承包的资格，我是给嗵达公司开车的，这次运车也是嗵达公司安排的，我在本案中承担次要责任。对于本次事故的损失，我只认可65800元。第三人嗵达公司陈述，我司与代彬并未存在管理和被管理的关系，我司未安排代彬与王渝萍签订《运输承包协议》，也未安排代彬去完成本次运车。我司也未收到代彬本次运车的送车单和监督卡。本案经审理认定事实如下：2016年1月1日，王渝萍（乙方）酉阳汽车公司（甲方）签订《商品车运输合同》，主要约定：起运地重庆主城区内（甲方指定地点），运达地（根据甲方每次需要而定），在整个过程中，车辆所有权归甲方所有，乙方应将甲方车辆安全、及时送达甲方指定地点，车辆在运输途中发生毁损、灭失的风险由乙方承担相应责任。结算价：发运地以重庆主城区为标准，到达目的地，视运输距离远近和车辆排量，结算价双方发车时协商增减而定。特殊情况需增加运输费用，双方根据实际情况，协商后计算运输费用。酉阳汽车公司的代表人谢大林、王渝萍在《商品车运输合同》上签字，酉阳汽车公司在该合同上盖章确认。2016年5月15日，王渝萍与代彬签订《运输承包协议》，主要约定：王渝萍应提前将车辆运输相关信息及时通知代彬，并告知车型、运送地点、到达时间等内容，并向代彬提出具体的作业要求。若代彬在商品车运输过程中所发生交通事故（或违章）的，一切后果和全部责任由代彬自行承担（包括但不限于造成乙方/或任何第三方人身、财产损失以及代彬因交通违章等所受行政和刑事处罚）。代彬应在王渝萍规定的时间内，将商品车驾送到达王渝萍指定地点，并由王渝萍查验指定收车单位的收车单并书面签字认可。代彬在运输途中因商品车辆擦挂、碰撞或操作不当等原因造成车辆损害时，根据业主要求能够修复的，修复费用由代彬全部承担，不能修复的，代彬应按照损毁车辆市场售价向王渝萍全额赔偿，或赔偿业主所要求的折价费，前述费用在损失发生之日起15日内支付。代彬所承运的市内车辆按月结清，其他区县车辆则每次交回业主盖章收车单后结清。代彬在结算运输承包费时，向王渝萍提供在运输途中产生的过路过桥费、汽车加油费、临时保险费、或者办公用品费等正规发票原件进行结算运输费用冲抵。在运输作业中，若因代彬造成的直接损失及相关交通事故和责任，由此产生的经济和其他相关事宜及责任由代彬自行承担。王渝萍有义务协助代彬处理相关事宜。王渝萍、代彬在该《运输承包协议》上签字确认。2016年8月4日，代彬到吉普4S店提走酉阳汽车公司所有的事故车辆后，于当日晚上驾驶该车开往酉阳，行驶到重庆市涪陵区白涛路段时，车子与右侧山体发生擦挂造成车辆受损。事故发生后，王渝萍将事故车辆送往重庆市江津区富源汽车修理厂进行维修，产生维修费32110元。2016年8月9日，王渝萍通过自己在中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行大石坝分理处开办的账户向胡宁的银行卡分四次、每次5万元，打款20万元，商户名称均为“5000XXXX自由光部分车款”，8月16日，王渝萍再次向胡宁打款65800元，商户名称为“5000XXXX自由光事故车尾车款”。2016年8月19日，酉阳汽车公司出具“打款证明”：兹有王渝萍承接我司商品车地跑配送业务，因二次承运方代彬，在承运过程中导致交通事故，致该车受损后不能做商品车正常销售，因此将此车销售给王渝萍，该商品车新车打款结算价为265800元，该车款由王渝萍进行垫付和作为发生事故后的赔偿垫付费，并通过手机银行3951卡转账到我司胡宁账户上，我司确认收到该车车款265800元。2016年8月26日，刘伶俐向王渝萍的3951打款16万元。庭审中，代彬举示了嗵达公司盖章的物流配送服务监督卡（自3.8日-6.28日）、2016年7月重庆腾邦汽车销售有限公司（以下简称腾邦公司）出具的调拨单，欲证明其与嗵达公司形成事实劳动关系，运车都是公司安排的。王渝萍质证认为对证据三性均不认可。嗵达公司对该物流配送服务监督卡真实性无异议，但与本案无关，对调拨单不予认可。庭审中，王渝萍举示了其与鼎典公司于2016年8月26日签订的《质损车销售协议》，主要内容为：因王渝萍承接重庆主城区—酉阳林平汽车公司代送的商品车，因代彬在运输过程中导致交通事故，致该车受到损失，受损部位：右前保险杠、右前叶子板、右前门、右后门、右后视镜、右后保险杠、右前大灯、大灯支架、右前轮眉等部位，双方达成如下协议：鼎典公司向王渝萍支付16万元，由王渝萍协助鼎典公司完成发票手续办理。代彬质证认为，对该证据的真实性不认可，因为王渝萍之前告诉我说事故车辆的损失为65800元。嗵达公司对该证据无异议。庭审中，代彬陈述，我和嗵达公司是劳动关系，虽然我们未签订劳动合同，嗵达公司也没有为我缴纳社保。本次运车是嗵达公司安排的，不是王渝萍安排的。嗵达公司的罗兵和我说酉阳汽车公司和嗵达公司是月结的，我运完车辆后由酉阳汽车公司在送车单上签字盖章、然后我拿着送车单回公司结账。嗵达公司把我本次的送车单收了，说事故没处理好，就没有给我车费。我与王渝萍签订的《运输承包协议》，是嗵达公司要求我与王渝萍签订的。对于事故车辆的损失，我只认可65800元，因为王渝萍在事发后告诉我车辆损失为65800元。庭审中，王渝萍陈述，事故发生后我确实告诉代彬车辆贬值损失为65800元，但未包含车辆维修费32110元。代彬不认可这个费用，就一直拖着没处理，所以事故车辆损失就扩大了。现在主张的105800元包含了维修费32110元，即由鼎典公司承担修车的费用。刘伶俐向其打款的16万元是鼎典公司向其支付的事故车辆折价款。上述事实，有《运输承包协议》、《质损车销售协议》、《商品车运输合同》、发票、交易明细等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。代彬与王渝萍签署《运输承包协议》，并在履行该协议过程中发生交通事故造成承运车辆损失属实。代彬陈述自己系接受嗵达公司安排而为酉阳汽车公司运送车辆，并举示了物流配送服务监督卡和调拨单予以证实。本院认为，首先，代彬举示的嗵达公司的物流配送服务监督卡载明的最后一次运车时间是6月28日，并未包含本次运车，其举示的腾邦公司的调拨单也未能和本次运车相对应。其次，代彬陈述2016年8月4日运送车辆后，将送车单和监督卡交给嗵达公司，嗵达公司予以否认，而代彬也未能举示证据证明其观点。最后，代彬陈述系接受嗵达公司安排而与王渝萍签订《运输承包协议》，但未举示证据证明。综上，代彬未举示充分证据证明系接受嗵达公司安排而为酉阳汽车公司运车，对其陈述，本院不予认可。庭审中，王渝萍举示其与酉阳汽车公司签订《商品车运输合同》，证明双方约定由王渝萍帮酉阳汽车公司运送车辆，举示与代彬签订《运输承包协议》，证明双方曾约定由代彬帮王渝萍运送车辆；而代彬是于2016年8月4日在运送酉阳汽车公司的车辆过程中，车子与山体右侧发生擦挂导致车辆受损。王渝萍举示的证据已形成证据锁链，证明其安排代彬运送本次事故车辆到酉阳的事实。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。代彬作为成年人，具有完全民事行为能力，理应清楚在《运输承包协议》签字的法律后果，现代彬已在《运输承包协议》签字，代表其愿意接受《运输承包协议》的约束。王渝萍与代彬签订了《运输承包协议》，并对运费等事项进行了约定，双方形成运输合同关系。代彬在运送事故车辆过程中，因操作不当导致车辆受损，应根据合同约定承担相应的责任。根据双方在《运输承包协议》的约定，代彬在运输过程中造成的直接损失及由此产生的经济和其他相关事宜、责任，由代彬自行承担。现酉阳汽车公司已出具打款证明，证明收到王渝萍支付的车款265800元，而王渝萍也实际向酉阳汽车公司的胡宁打款265800元，王渝萍有权根据《运输承包协议》的约定要求代彬支付事故车辆的损失。对于事故车辆的损失，代彬陈述王渝萍曾告诉其损失为65800元，而王渝萍陈述确实告知代彬车辆贬值损失为65800元，但未包含车辆维修费32110元；王渝萍举示的《质损车销售协议》显示事故车辆被销售16万元，而王渝萍也实际收到了该16万元，车辆损失为105800元（含维修费），而根据王渝萍此前的陈述其车辆损失为97910（65800+32110）元。王渝萍对此解释为因为车辆晚卖了几天，所以车辆损失扩大了，王渝萍的解释较为合理，也与事实相符，本院予以确认，即事故车辆的损失为105800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告代彬于本判决生效之日起十五日内向原告王渝萍支付105800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1208元，由被告代彬负担。上述费用已由原告王渝萍预交，被告代彬于本判决生效之日起十日内将应负担的1208元直接支付给原告王渝萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  王健二〇一七年十二月二十五日书 记 员  余倩