天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初5235号原告：王顺杰，男，汉族，1954年10月21日出生，天津市河西区自行车鞍座厂退休干部，住天津市河西区。原告：崔慧中，女，汉族，1954年12月1日出生，天津市棉纺二厂退休工人，住天津市河西区。被告：蔡鸿英，女，汉族，1952年5月30日出生，住天津市津南区。被告：王臻，男，汉族，1978年2月10日出生，住天津市。原告王顺杰、崔慧中与被告蔡鸿英、王臻民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告王顺杰、崔慧中到庭参加诉讼、被告蔡鸿英、被告王臻经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告蔡鸿英、王臻偿还原告王顺杰、崔慧中借款2万元。2.本案诉讼费用由被告蔡鸿英、王臻承担。事实和理由：原告王顺杰、崔慧中和被告蔡鸿英、王臻是亲戚关系，2015年12月3日12点左后，被告蔡鸿英给原告王顺杰打电话说因为洪苑电机配件制造厂在2015年10月4日厂里发生工伤事故了，一个男工使用液压机把右手的大拇指和食指压碎了，手术后住院好多天了，手术费和医药费已经花了11万多了，现在打算费工伤工人7万元私了，但是现在厂里资金就有5万元，厂里资金年底才能到账，所以赵原告王顺杰借款。原告王顺杰考虑到亲属关系及被告蔡鸿英的实际困难，处于帮忙之心，于2015年12月3日16：11分，原告王顺杰要妻子崔慧中区中国工商银行，通过电子转账方式，打入被告蔡鸿英指定的被告王臻的账号李1为哪样。被告蔡鸿英和王臻是母子关系。被告王臻的账号是62×××26，原告王顺杰、崔慧中留有“中国工商银行个人业务凭证”为证。2015年12月30日10时30分，被告蔡鸿英又到原告王顺杰家里来借钱，被告蔡鸿英说工伤工人的哥哥到厂里闹事，说工伤工人以后不在厂里干活了，要求被告蔡鸿英一次性给工伤工人一年的工资，1个月按照2200元计算，被告蔡鸿英答应给工伤工人10个月的工资，大约需要2万多，现在还差1万元，找原告王顺杰借钱。原告王顺杰考虑到亲属关系及被告蔡鸿英的实际困难，处于帮忙之心，于2015年12月20日11：40分，原告王顺杰要妻子崔慧中去中国工商银行，通过电子转账方式，打入被告蔡鸿英指定的被告王臻的账号里1万元。被告蔡鸿英和被告王臻是母子关系。被告王臻的账号是62×××26，原告王顺杰、崔慧中留有“中国工商银行个人业务凭证”为证。至此前后两次原告王顺杰、崔慧中借给被告蔡鸿英共2万元，均是打入被告蔡鸿英所指定的被告王臻的中国工商银行账号中。被告蔡鸿英承诺借款期限2个月，在2016年2月份，就是在阴历正月十五前后资金到账后，就偿还原告王顺杰、崔慧中借款2万元整。2016年2月8日，原告王顺杰、崔慧中找到被告蔡鸿英开具借条1份。原告王顺杰、崔慧中相信被告蔡鸿英的信誉，又碍于情面，所以借条上没有约定利息、没有写上还款时间。被告蔡鸿英借款到手之后，一直不接原告王顺杰、崔慧中的电话，更不与原告王顺杰、崔慧中见面，我们多方面寻找和联系被告蔡鸿英均无结果，被告蔡鸿英故意躲避原告王顺杰、崔慧中。时至今日，被告蔡鸿英不守信用，借款期限长达一年零五个月，一直不见面、一直不偿还王顺杰、崔慧中的借款2万元。被告王臻是前述账号持有人，被告王臻是被告蔡鸿英的儿子，原告王顺杰要妻子崔慧中把钱打入被告王臻的账号之后，原告王顺杰、崔慧中一直给被告王臻打电话，被告王臻不接电话，也不见面。原告王顺杰、崔慧中认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告的行为侵犯了原告王顺杰、崔慧中的合法权益。被告蔡鸿英未作答辩。被告王臻未作答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了证据：证据1.借条，证明被告蔡鸿英向原告王顺杰借款2万元。证据2.中国工商银行个人业务凭证2份以及汇款凭证2份，证明原告履行了借款义务。被告蔡鸿英和被告王臻经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。本院的认证意见：原告王顺杰、崔慧中的陈述与其向本院提交的借条、银行业务凭证和汇款凭证之间能够相互印证，形成证据链条，能够如实反映案件的真实情况，且其证据来源和形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，因此，本院对原告提交的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告蔡鸿英以厂里出工伤为由向原告王顺杰借款1万元。原告王顺杰委托原告崔慧中通过原告王顺杰中国工商银行卡号为62×××09的账户向被告王臻中国工商银行卡号为62×××26的账户转入1万元。2015年12月20日，被告蔡鸿英以资金周转为由向原告王顺杰借款1万元。原告王顺杰委托原告崔慧中以现金汇款方式转入被告王臻卡号为62×××26的账户1万元。原告称，被告蔡鸿英指定其将上述款项打入被告王臻账户。2016年2月8日，被告蔡鸿英向原告王顺杰出具借条，借条记载：“今收到王顺杰借给蔡鸿英人民币贰万元整，此据为证。借款人签字：蔡鸿英”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人的义务是依照约定向贷款人提供借款，贷款人的义务是按照双方约定使用借款并依约如期偿还借款。本案被告经本院依法传唤均未出庭视为其放弃了对原告陈述进行抗辩的权利。经过庭审，存在疑问的问题有：1.本案双方当事人是否存在真实、合法的借贷关系以及原告是否已经履行了借款义务。2.本案原告王顺杰将借款打入被告王臻名下账户，被告王臻是否对蔡鸿英的借款承担返还责任。3.本案原告崔慧中是否是借款合同的当事人。针对上述三个问题，本院评判如下：1.原告王顺杰陈述，被告蔡鸿英以资金周转为由向原告王顺杰借款，原告王顺杰委托原告崔慧中以银行转账和现金汇款的方式向被告蔡鸿英指定账户支付借款。原告王顺杰未将借款直接转入被告蔡鸿英名下，原告王顺杰的转账凭证和被告蔡鸿英的收条未形成对应关系，但结合原告王顺杰和崔慧中的陈述、被告蔡鸿英出具的认可其收到借款的借条以及原告王顺杰提交的转账和汇款凭证，可以认定原告王顺杰和被告蔡鸿英之间存在借款的真实意思表示，且原告王顺杰已提供借款。原告王顺杰向被告蔡鸿英提供借款，双方的借款合同生效，原告王顺杰已经履行了提供借款的义务，被告蔡鸿英应当履行还款义务，被告蔡鸿英未向本院提交证据证明其履行了还款义务，故原告王顺杰要求被告蔡鸿英返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2.关于被告王臻是否对蔡鸿英的借款承担返还责任的问题，被告蔡鸿英要求原告王顺杰将借款打入被告王臻名下，只是双方就原告支付借款方式约定的履行，并且结合原告的陈述以及原告提交的证据，被告王臻并无向原告借款的意思表示，被告王臻与原告王顺杰之间并不存在真实、合法、有效的借款合同，因此，原告王顺杰要求被告王臻返还借款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。3.关于原告崔慧中是否是借款合同的当事人的问题，虽原告崔慧中在原告王顺杰向被告转款的业务凭证上签字，但其签字为“崔慧中代”，转出账户在王顺杰名下，庭审中原告王顺杰和崔慧中均认可原告崔慧中是受原告王顺杰委托而转款，因此，原告崔慧中本人与被告蔡鸿英或王臻之间并不存在借款的意思表示，原告崔慧中也并未向被告蔡鸿英和王臻提供借款，故原告崔慧中要求被告蔡鸿英、王臻返还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡鸿英于本判决生效之日起十日内返还原告王顺杰借款本金2万元；二、驳回原告王顺杰要求被告王臻返还借款的诉讼请求；三、驳回原告崔慧中的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元以及公告费600元，由被告蔡鸿英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  刘春瑶人民陪审员  张兰芬二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘华飞本案所依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。