广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初12100号原告：陆宜勤，住广西壮族自治区隆安县，委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。原告：隆凤合，住广西壮族自治区隆安县，委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。原告：陆某1，住广西壮族自治区隆安县，法定监护人：严某，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。原告：陆某2，住广西壮族自治区隆安县，法定监护人：严某，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。原告：陆某3，住广西壮族自治区隆安县，法定监护人：杨某，住广西壮族自治区桂平市，委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。被告：刘贵平，住江西省吉安市泰和县，委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。被告：米财田，住四川省旺苍县，委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。原告陆宜勤、隆凤合、陆某1、陆某2、陆某3诉被告刘贵平、米财田生命权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人申艳及原告陆某1、陆某2的法定监护人严某、被告刘贵平及其委托诉讼代理人朱朝记、被告米财田的委托诉讼代理人袁作武到庭参加诉讼。期间，当事人庭外和解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘贵平、米财田向原告赔偿364479.54元[死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）、丧葬费41433元（82866元/年÷2）、被扶养人生活费354812.8元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元，误工费10000元，按以上合计金额1214931.8元的30%计算]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月27日晚上，被告刘贵平、米财田与陆继雄到位于南海区××山水农庄吃饭。吃饭期间，被告刘贵平、米财田与陆继雄饮酒。饭后，在明知陆继雄醉酒的情况下，被告米财田自行离去。被告刘贵平虽与陆继雄一同离开，但在去到浩昕家具厂时不顾陆继雄安危，放任陆继雄不管，一人上楼喝茶。被告刘贵平、米财田既未照顾、护送陆继雄回家，也未妥善安排人员照料陆继雄的人身安全，导致陆继雄跌入鱼塘中溺水死亡。被告米财田作为聚餐的组织者和参与者，刘贵平作为聚餐的参与者且其与陆继雄一同离开，在明知陆继雄醉酒且夜已深的情况下放任陆继雄的人身安全于不顾，未尽到安全保障义务。被告刘贵平、米财田也未安排其他人员对醉酒的陆继雄予以照料，也未通知陆继雄亲友前来护送，未尽到安全提示与通知的义务。因此，被告刘贵平、米财田至少应当共同对陆继雄的死亡承担30%的赔偿责任。被告刘贵平辩称，被告在陆继雄意外死亡事故中无任何过错。被告是听从领导安排参与吃饭应酬，非活动组织者。被告与陆继雄是同事关系，陆继雄是上司，被告刘贵平是下属。2017年5月27日晚上，陆继雄说他的朋友米财田晚上请吃饭并叫刘贵平也一起去应酬。既然领导有命令，那下属自然遵从。刘贵平是被迫参与喝酒敬酒应酬，吃饭过程中没有主动敬酒，吃饭完后已经完全喝醉。当晚，除了刘贵平、陆继雄、米财田外，还有米财田的其他朋友一起吃饭、喝酒。同时，陆继雄在隔壁包厢的朋友也跟陆继雄敬酒。刘贵平因为不喜欢喝酒，知道自己酒量小，而且刘贵平除了陆继雄外的其他人都不认识，所以在吃饭过程中，刘贵平没有向陆继雄及其他人劝酒、敬酒。刘贵平只是在别人敬酒时礼节性陪喝一下。饭后，刘贵平已经完全醉了。饭后回办公室过程中，陆继雄比刘贵平清醒，还照顾刘贵平。陆继雄因为约了另一合伙人周某谈事情，所以饭后由陆继雄开车，刘贵平坐车，两人一起回到位于佛山市南海区××镇××工业园××路××号浩昕家具厂附近的路边。两人下车时，碰见周某。当时，陆继雄扶着刘贵平下车往厂区走。然后，周某就帮着陆继雄将车子开到厂区门口停好。因为刘贵平醉得很厉害，已经走不了路了，所以周某停好车后就接过手扶着刘贵平上去厂区的二楼办公室。陆继雄是自己走着，不用人搀扶。上楼前，刘贵平在迷糊中，还特意叫陆继雄上去二楼办公室喝茶醒酒。但是陆继雄当时没说什么，只是招手打个招呼就离开了。刘贵平回到办公室后，虽然醉得厉害，但还是交待同事周某帮忙查找陆继雄，已经在能力范围内尽到了提示与通知义务。刘贵平在楼上办公室喝茶醒酒时，没看到陆继雄上来，以为陆继雄回宿舍了。周某说回宿舍睡觉时，刘贵平还特意嘱咐周某去宿舍查找陆继雄。后来周某去宿舍发现没人，打陆继雄电话却提示关机。周某当时没将这个信息反馈给刘贵平，周某以为没啥事也没有深究去查看。后来刘贵平因为醉得厉害，头晕得没法移动，就在办公室睡到天亮。第二天早上，刘贵平起来后马上打陆继雄电话，发现陆继雄的电话一直处于关机状态后，刘贵平就联系也认识陆继雄的朋友查问陆继雄的行踪，也是这些朋友找到了陆继雄家属的电话，向陆继雄家属查问陆继雄是否回家，得到否定消息后，刘贵平询问其家属是否需要报警。陆继雄家属当时说先别报警，因为陆继雄对外欠债，不方便在政府部门登记信息，万一他没事，报警了反而对他不好。因此刘贵平就没有报警。到了第三天中午，刘贵平才知道陆继雄在北村朗星支涌河道意外溺水死亡的消息。刘贵平与陆继雄分别过程中，刘贵平在自身处于深度醉酒状态的情况下已经尽到最大能力的安全提示与照顾义务，已经尽到了符合社会一般价值所认同的注意义务。刘贵平自身已经处于深度醉酒状态，处于被照顾状态，客观上无照顾他人的能力。刘贵平应陆继雄邀请去参与吃饭、喝酒应酬，其酒量较小，喝了几杯白酒后，已经处于深度醉酒状态。而当时陆继雄还安排前往办公室与周某谈事情，还亲自驾车。两人到达厂区附近，下车前往厂区办公室时，是陆继雄搀扶着刘贵平，且在周某停好车后，也是周某接手搀扶刘贵平上去二楼办公室，当时陆继雄是自己步行。刘贵平与陆继雄都喝了酒，但实际上刘贵平因为酒量小，醉酒程度较深，下车后都是处于被照顾状态，被人搀扶回到办公室。可见当时刘贵平自己都无自理能力，更别谈照顾他人（陆继雄）。相反，陆继雄酒量好，自行驾车回到厂区附近，还搀扶、护送刘贵平，可见其醉酒状态比刘贵平轻得多。刘贵平分别时叫陆继雄上去办公室喝茶醒酒，也在睡觉前嘱咐同事周某前去宿舍查看，已经尽到安全注意义务及照顾责任。被告由同事周某搀扶去办公室前，虽然处于醉酒状态，但还是本能地叫陆继雄上去喝茶醒酒，但是遭到陆继雄的拒绝。陆继雄是成年人且无精神病史，具有完全行为能力，故刘贵平无权限制其人身自由，其有行动自由及做事自主性，刘贵平只能是提出建议，但陆继雄不采纳，刘贵平也毫无办法（尤其是被告同处于深度醉酒状态）。陆继雄是刘贵平的上级领导，刘贵平也不可能用命令的方式要求陆继雄上去办公室喝茶醒酒，在提出意见后，领导不采纳，只好作罢。陆继雄当时精神状态很好，能自行开车，能安排见面谈事情，且一路搀扶刘贵平。陆继雄给刘贵平一种不是很醉、意识清晰、具有完全的行动能力、不用担心的感觉。因此刘贵平在本身醉酒的状态下，也没有多想其他。在睡前，刘贵平不放心陆继雄，因为自身行动不便，特意嘱咐周某前去宿舍查看。后来因为醉酒昏睡，刘贵平直接在办公室睡到第二天早上。因此，刘贵平处于深度醉酒状态，从之前要求陆继雄上去喝茶醒酒到之后叫周某查看的两个行为，均是其潜意识本能的照顾他人的体现，也是刘贵平在醉酒状态下所能想到及做到的最大限度安全照顾。作为同处于醉酒状态的同饮者，刘贵平已经尽到了法律及社会责任所要求的其须承担的一定程度的安全注意义务。涉案河道管理者与责任人，没有尽到管理义务。刘贵平认为陆继雄在该河段失足坠河溺水死亡，是陆继雄当时处于醉酒状态，精神状态不好，意识不清醒，河道没有设置危险指示牌，对于河道与道路区分不清，以至发生意外事故。该河涌管理者，没有履行日常巡查、监控的管理义务，没有在该河段设置危险标识牌及部分位置设置护栏。虽然部分河段设置了护栏，但是设置的护栏的高度太矮，根本达不到保护路人的作用。该河道的管理者与责任人，应对陆继雄意外溺水死亡承担一定的责任。本案发生于正常的社交聚餐活动，发生这样的事故纯属意外。陆继雄系坠河溺亡，且刘贵平在与陆继雄吃饭过程中不存在过错，没有向陆继雄劝酒、敬酒的行为，饭后也尽到安全注意义务及照顾责任。刘贵平吃饭的行为与陆继雄死亡两者之间没有必然因果关系，故刘贵平不应承担赔偿责任。无过错的同饮者被判担责，则社会上必然会人人自危，普通群众再也不敢参与正常的社交聚餐活动，必然会造成阻碍正常社会交往的恶劣后果。综上所述，被告刘贵平对陆继雄的死亡不应承担任何赔偿责任。被告米财田辩称，被告米财田不存在违法行为。米财田不是聚餐组织者，只是出于客气付款结账。米财田虽一同吃饭饮酒，但不知道陆继雄喝醉酒。聚餐者虽然饮了酒，但陆继雄意识清晰。米财田离开时，陆继雄与同事在一起。陆继雄后来能与同事自行开车离开并回到工厂，与陆继雄的合伙人周某顺利会合。因此，米财田对聚餐人员并不负有通知家人和安全护送的义务。米财田离开不违反法律规定，主观上不存在过错。同吃饭的人员，有陆继雄的同事即刘贵平，陆继雄与刘贵平都已安全到达工厂，且与陆继雄的合伙人周某会面，证明陆继雄与刘贵平已到达另一个目的地。因此，米财田与聚餐者分别离开无过错。本案的损害后果与米财田没有任何关系，米财田不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、申请证人出庭作证，本院根据当事人申请向佛山市公安局南海分局九江派出所刑警中队调取证据。本院组织当事人进行质证。当事人对其表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以采信；当事人虽有异议但不能举证反驳且能相互印证的证据、证人证言，本院亦予以采信。本院经审理认定事实如下：陆继雄与周某一起合作经营公司，刘贵平是陆继雄、周某的员工。2017年5月27日下午，陆继雄电话约周某晚上到九江镇沙头工业园“浩昕厂”办公楼二楼喝茶相聚。2017年5月27日晚，陆继雄与刘贵平一同前往餐馆，与米财田一起吃饭、喝酒。饭后，米财田结账后离开；陆继雄驾车搭载刘贵平一起离开。陆继雄驾车至九江镇沙头工业园“浩昕厂”附近将车停在路边。下车后，刘贵平踉踉跄跄，陆继雄上前搀扶、拉扯着刘贵平避让车辆。两人往“浩昕厂”走去，途中遇到周某。周某将陆继雄的车辆驾驶回到“浩昕厂”里后，看到陆继雄扶着刘贵平回到了“浩昕厂”。周某遂上前代替陆继雄，扶着刘贵平前往“浩昕厂”办公室二楼。上楼前，刘贵平叫陆继雄一起到二楼喝茶聊天，陆继雄招手以示回应后离开“浩昕厂”。2017年5月29日，陆继雄被发现浮尸于佛山市××区××镇的一条河涌里。公安机关接报进行调查后，初步判断陆继雄为酒后溺亡。后陆继雄被推断为意外死亡。另查，原告陆宜勤、隆凤合是陆继雄的父、母，原告陆某1、陆某2、陆某3是陆继雄的子女。本院认为：陆继雄与刘贵平、米财田共同吃饭、喝酒是正常的社会交往行为。根据公安机关对刘贵平、米财田及证人周某的调查并结合“浩昕厂”前的视频记录，陆继雄酒后驾车回到“浩昕厂”附近，并搀扶摇摇晃晃的刘贵平到达了“浩昕厂”里。从一般人的通常认知水平判断，从餐馆酒后至到达“浩昕厂”该期间，陆继雄的行为表明其虽然喝酒但有足够自我照顾的能力。原告认为被告米财田、刘贵平应安排其他人员照顾陆继雄及通知亲友前来护送陆继雄，对比陆继雄的实际表现，原告的主张已超出刘贵平、米财田作为共同喝酒人应尽的注意义务，故本院不予采纳。陆继雄是成年人即完全民事行为能力人，完全具备判断自己行为后果及处境的能力。陆继雄酒后已到达（“浩昕厂”）并有可供休息的场所（“浩昕厂”的办公楼二楼）后自行离开，是其选择自己行为的结果，应为之结果负责。陆继雄是溺亡，被告刘贵平、米财田与陆继雄共同喝酒的行为不存在过错，两者之间亦没有必然的因果关系。因此，被告刘贵平、米财田对陆继雄的死亡无需承担赔偿责任。原告陆宜勤、隆凤合、陆某1、陆某2、陆某3作为陆继雄的法定继承人主张被告刘贵平、米财田赔偿陆继雄死亡的各项赔偿款（364479.54元），理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陆宜勤、隆凤合、陆某1、陆某2、陆某3的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1168.67元（原告已预交），由原告陆宜勤、隆凤合、陆某1、陆某2、陆某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一七年十二月四日书记员  孟祥润