安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0207民初4373号 原告：吴事长，男，1944年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1993年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：陈达波，男，1964年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦建路******，统一社会信用代码913100007550406332。 负责人：严建国，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈旭，男，公司员工。 原告吴事长与被告陈伟、被告陈达波、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“华安财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴事长的委托诉讼代理人张伟、被告陈伟、被告华安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。被告陈达波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴事长向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伟、被告陈达波连带赔偿原告148194.93元；2、保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月27日18时20分，被告陈伟驾驶皖Ｂ×××××号小型面包车由上海驶往无为方向，当其沿通江大道自东向西行驶至小尚村路段时，因对路面情况疏于观察将车驶入非机动车道，与前方行走在非机动车道内的行人吴事长发生碰撞，造成吴事长受伤及车辆受损。本起事故经交警部门认定，陈伟负全部责任，吴事长无责任。事发后，原告于当日被送往芜湖市第二人民医院住院治疗。经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告构成一处九级伤残、二处十级伤残。 另查，陈伟驾驶的皖Ｂ×××××号小型面包车系被告陈达波所有，在华安财险上海分公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险。因原告索赔未果，遂诉至法院。 陈伟辩称：1、对案件事实和责任认定无异议；2、原告的损失应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、事故发生后，本人为原告垫付医疗费9000元，保险公司为原告垫付医疗费10000元。 陈达波未作答辩。 华安财险上海分公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，并附加投保不计免赔，事故发生在保险期间内；3、保险公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的身份证、户口本及事故车辆行驶证复印件，本院庭后核实，上述证据原件与原告提交的证据复印件一致，故对其证明力，本院予以确认。 2、对被告华安财险上海分公司提供的查询信息，本院对其真实性予以确认，根据原告提供的户口本可知，原告系芜湖市鸠江区汤沟镇居民，其残疾赔偿金应参照城镇居民赔偿标准计算，因此，被告提供的该份证据达不到证明原告应参照农村居民赔偿标准计算赔偿金的目的，对其证明力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月27日18时20分左右，被告陈伟驾驶皖Ｂ×××××号小型面包车由上海驶往无为方向，当其沿通江大道自东向西行驶至小尚村路段时，因疏于对路面情况的观察将车辆驶入非机动车道，与前方行走在非机动车道内的行人吴事长发生碰撞，造成吴事长受伤及车辆受损。本起交通事故经交警部门认定，被告陈伟负本起事故全部责任，原告吴事长无责任。事故发生后，原告即被送往芜湖仁和医院，并于同日转院至芜湖市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：颅脑损伤、颅内多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折、颅底骨折、闭合性胫骨平台骨折，于2017年4月10日出院，共住院73天，出院诊断为：颅脑损伤、颅内多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折、颅底骨折、闭合性胫骨平台骨折、双侧多发肋骨骨折，出院医嘱：1、休息三月，2、加强营养，3、骨科随诊。原告委托安徽广济司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行鉴定，安徽广济司法鉴定所接受委托后，就原告颅脑损伤（颅内多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折、颅底骨折）委托安徽昌平司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定结论为原告全量表分56，智商（ＩＱ）69。安徽广济司法鉴定所依据安徽昌平司法鉴定所的心理测验结果报告为鉴定材料内容之一就原告伤情进行鉴定，经鉴定，原告吴事长因交通事故致颅内多发脑挫裂伤伴血肿形成、蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折，伤残等级评定为九级；致其双侧第1及右侧第3-11肋骨骨折，伤残等级评定为十级；致右胫骨骨折，伤残等级评定为十级。自受伤之日起酌情给予其休息期240日，护理期90日，营养期120日。因原告索赔未果，遂诉至本院。 另查明：事故车辆皖Ｂ×××××号小型面包车登记车主为陈达波，在华安财险上海分公司投保了交强险、100万元不计免赔商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。 再查明：事故发生后，被告陈伟为原告垫付医疗费9000元，华安财险上海分公司为原告垫付医疗费10000元，上述垫付费用均包含在原告的诉请中。 本院认为：被告陈伟因违反交通法规造成交通事故，并负事故的全部责任，其有义务按照事故责任承担相应的侵权责任。被告陈达波虽系皖Ｂ×××××号小型面包车的登记车主，但原告未提供证据证明其在本起事故中存在过错，故原告要求被告陈达波承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。由于事故车辆皖Ｂ×××××号小型面包车已在被告华安财险上海分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故对被告陈伟给原告造成的损害，应由被告华安财险上海分公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告陈伟依法承担赔偿责任。 原告吴事长主张本起损害后果： 1、医疗费52960.37元，本院依票核定,其中原告医疗费为52205.37元（包含被告陈伟垫付的医疗费9000元，被告保险公司垫付的医疗费10000元），辅助器具费400元，精神状态鉴定、检查费用355元，事实有据，且符合法律规定，本院予以支持。被告华安财险上海分公司认为，1、芜湖市第二人民医院于2017年4月10日出具的票号为420979的住院收费票据，其收费项目中其它费用670元系伙食费，应从医疗费中予以扣除，2、扣除20%的非医保用费用。本院认为，1、关于670元伙食费的问题，原告因本次交通事故入院治疗，该医疗费票据中的其他费用由医院根据治疗情况收取，被告保险公司未提供证据证明该笔费用系伙食费，且与原告交通事故受伤治疗之间无关联，故本院对其扣除670元的意见不予采纳；2、关于扣除非医保费用的问题，保险公司未提供证据证明其与投保人有扣除非医保用药的约定，也无证据证明原告医疗费存在不合理性，故对扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳。 2、营养费3600元（120天×30元/天）、住院伙食补助费2190元（73天×30元/天），计算时间正确，赔偿标准符合法律规定，本院予以支持。 3、护理费11700元（90天×130元/天），本院认为其计算时间正确，护理费标准应参照2016年安徽省居民服务业日平均工资121.52元进行计算，综上，本院支持原告护理费损失10936.8元（90天×121.52元/天），超出部分，本院不予支持。 4、鉴定费1430元，系原告为确定其损失，维护合法权益所支付的必要、合理费用，本院予以支持。 5、残疾赔偿金51314.56元[29156元/年×8年×（20%+1%+1%）],被告对其赔偿系数及赔偿时间无异议，但认为应参照农村标准计算残疾赔偿金，本院认为，原告系安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇居民，原“安徽省无为县汤沟镇”已于2013年调整由安徽省芜湖市鸠江区管辖，并更名为“安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇”，故其残疾赔偿金应参照城镇居民赔偿标准计算。综上，原告主张的残疾赔偿金时间计算正确，赔偿标准、赔偿系数符合法律规定，对其主张，本院支持。 6、精神损害抚慰金24000元，结合原告的伤残等级（二处十级、一处九级）、双方的过错程度（原告无责任）及当地的生活水平，本院酌定18000元，超出部分，本院不予支持。 7、交通费1000元，结合原告提供的就诊地点、伤情、次数，本院酌定800元。 综上，原告的上述损失共计141231.73元；因华安财险上海分公司已在交强险限额内垫付了医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额已经使用完毕，由华安财险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿83236.36元[精神损害抚慰金18000元，残疾赔偿金51314.56元，鉴定费用1785元(含精神状态鉴定、检查费用355元)，伤残辅助器具费400元，交通费800元，护理费10936.8元]，对超出交强险限额部分的医疗费用余额42205.37元（52205.37元-10000元）、营养费3600元、住院伙食补助费2190元，合计47995.37元，由华安财险上海分公司在商业三者险限额内赔偿。因被告陈伟为原告垫付医疗费9000元，为避免诉累，该笔费用应从保险公司支付给原告的理赔款中予以扣除，并由被告陈伟另行向保险公司主张理赔。据此，被告华安财险上海分公司应在交强险和商业三者险限额内向原告吴事长赔偿122231.73元（83236.36元+47995.37元-9000元）。被告陈伟不再承担本案赔偿责任。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴事长122231.73元； 二、驳回原告吴事长的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3264元，减半收取1632元，由原告吴事长负担268元，被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担1364元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一七年十二月一日 法官助理闫尚昆 书记员江宇航 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 ……。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。