常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0402民初1233号 原告：钱正清，男，1962年2月19日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：羌培金，江苏张林芳律师事务所律师。 被告：常州市武进工贸资产经营管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政路区行政中心**。 法定代表人：徐亚娟，总经理。 委托诉讼代理人：聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹笠宇，江苏东晟律师事务所实习律师。 原告钱正清与被告常州市武进工贸资产经营管理有限公司（以下简称武进工贸）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱正清及其委托诉讼代理人羌培金、被告武进工贸的委托诉讼代理人聂荣华、曹笠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱正清向本院提出诉讼请求：1、判令被告1999年7月20日解除原告劳动合同无效，后明确为判令被告1999年6月4日解除原告劳动合同无效；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告1980年10月入伍，1984年5月退伍，系革命残疾军人。自1984年12月被安置在武进县供销合作总社起至1999年7月，因原告所在单位全面改制，被解除劳动合同。原告所在单位武进区南夏墅供销合作社由被告接收承继。 被告解除原告劳动合同程序严重违法，损害了原告的实体权益。原告是特殊身份之人，是革命残疾军人，国家对革命残疾军人有专门政策加以保护。1993年7月3日武进市人民政府文件武政发[1999]92号第25条、第26条均对残疾军人权益予以特别保护。针对本案被告解除原告劳动合同，没有协商，也没有办理正式解除劳动合同手续，仅仅是在1999年7月20日给付原告《武进市农民合同制工人失业救济金申领表》项下金额，无正式解除劳动合同手续，更没有向所在地劳动局申报，经民政局同意。 国家政府省市区均有政策明确规定：“在机关、团体、企事业单位工作的残疾军人，不得因伤残而解除辞退，因其他原因解聘辞退的，应征得市民政局同意。”同时又明确规定：“革命残疾军人和残疾军人的配偶，一般不安排下岗，如确实不适应本岗位工作的，应在本单位作妥善安排。破产企业的上述优抚对象，各级再就业服务机构要对他们优先培训，优先安排，确有困难的，由劳动部门协调安置。” 据此，像原告身份的革命残疾军人，用人单位确实不能安置，应在办理解除劳动合同同时报劳动局并经民政局同意，妥善另行安置方能解除劳动合同。事实表明被告既没有依劳动法第24条办理解除手续，更没有依原告的特殊身份残疾军人报劳动局经民政局同意，就以企业改制为由，单方解除原告的劳动合同。被告解除劳动合同程序严重违法，导致原告自1999年以来不能再享受再就业残疾军人优抚政策，使原告实体上权益受损。被告单方解除原告劳动合同无效。 1999年7月开始原告一直不知情，优抚政策也不可能传发到原告个人，直至2013年后原告才逐渐知道原单位给自己解除劳动合同不妥善安置是错误的。原告收集证据遂于2014年5月初向武进区劳动人事争议仲裁委员会以劳动合同纠纷申请仲裁，该委于2014年5月5日向原告出具不予受理通知书。原告不服在2014年6月依法向常州市武进区人民法院以劳动合同纠纷提起诉讼。法院受理后，在审理过程中，他人劝原告说你的事实是明确的，只要向被告及被告的行政领导反映，事实就会解决的。原告偏信他人不当劝告，于2014年7月15日向法院申请撤诉。至今原告不断找被告及行政领导均无结果。经法律专业人士指导后，原告认为要维护自己残疾军人的合法权益，只能依法再次提起诉讼，以劳动合同纠纷起诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求，确认解除劳动合同无效，维护残疾军人的合法权益不再继续受损害。 被告武进工贸辩称，原告和被告没有劳动关系。原告解除劳动合同是南夏墅供销社全面改制双方协商一致解除。被告和南夏墅供销社不存在承继关系。南夏墅供销社和原告解除劳动合同合法。原告提起诉讼超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审查认定事实如下：钱正清于1980年10月入伍，1984年5月退伍，系革命残疾军人。1985年1月左右钱正清被安置在原××南夏墅供销社（名称后变更为常州市武进南夏墅供销合作社，以下简称南夏墅供销社）工作。 1998年12月21日，武进市人民政府武政办颁发《关于深化基层供销社改革的意见》（[1998]82号文件）。南夏墅供销社于1999年5月7日颁发《南夏墅供销社关于深化企业改革的实施方案》，载明：“本社职工都要参加企业的改革改制，都享有购房、租房的权利。购房、租房优先考虑在职在岗人员”；“凡购买房屋的职工，在签订售房协议的同时，必须与企业办理终止劳动合同手续，与本社脱离关系”；“凡购买房屋者，由供销社给予工龄补贴。按工作年限，每年一个月计算，标准为800元（含购房补贴），最多补偿时间24个月”；“对自愿解除劳动合同者，劳动关系转进武进市劳动就业处，按规定给予经济补偿，养老保险手册交由本人。” 1999年5月23日，钱正清及其妻子何亚秀与南夏墅供销社签订房屋买卖合同书，约定将南夏墅西街南塘公路28号砖混框架结构平顶房屋自南（乡卫生院）第9、10间出卖给钱正清、何亚秀，价格为84800元，同时考虑到钱正清、何亚秀辞去工作的实际情况，按社内规定给予钱正清、何亚秀经济补偿和购房补贴，在房屋交付时一次性结清，该协议书的签订由武进市公证处公证。 1999年6月4日，载明为钱正清的“劳动合同制工人合同终止、解除证明书”1份内容为“根据《中华人民共和国劳动法》第24条规定，劳动合同于1999年6月4日终止（解除）”。 1999年6月5日，载明为钱正清的武进市农民合同制工人失业救济金申领表离开单位时间合同和原因内容为“根据劳动法第24条规定，于1999年6月4日解除劳动合同。” 2002年5月1日，钱正清与武进市职业介绍所签订《武进市职工档案委托管理协议》并登记。2009年9月15日，钱正清向常州市武进人力资源市场提出“社会保险停缴申请”。 2010年12月28日，南夏墅供销社于吊销营业执照，现处于吊销后未注销状态。2007年7月16日，武进工贸设立，经营范围为区工贸系统公有资产的投资，经营和管理。 2014年5月，钱正清以解除其劳动合同违反政策和法律为由，提起要求调整落实伤残军人应该享受的待遇的仲裁请求，后因不服仲裁机构作出的不予受理决定，向法院起诉后又撤回起诉。 2015年11月4日，钱正清以武进工贸解除其劳动合同违法为由向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认武进工贸解除钱正清劳动合同无效，该委不予受理，钱正清不服起诉至本院。本院于2016年8月29日作出（2016）苏0402民初27号民事裁定书，裁定驳回钱正清的起诉。钱正清不服提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2017年1月10日作出（2016）苏04民终3450号民事裁定书，裁定：一、撤销（2016）苏0402民初27号民事裁定；二、本案指定常州市天宁区人民法院审理。 审理中，钱正清陈述因武进工贸接收南夏墅供销社的资产，具有承继关系，故提起对武进工贸的起诉。 上述事实，有不予受理通知书及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，钱正清与南夏墅供销社存在劳动关系。南夏墅供销社于2010年12月28日被吊销营业执照，根据相关法律规定，企业法人被吊销营业执照时，只是不得再从事经营活动而已，也就是丧失了其从事经营活动的权利能力和行为能力，但其主体资格仍然存续，故南夏墅供销社的诉讼主体资格仍然存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱正清并未举证证明武进工贸是本案适格被告，且南夏墅供销社的诉讼主体资格仍然存在，故钱正清对武进工贸提起的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回钱正清的诉讼请求。 案件受理费10元，由钱正清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱加林 人民陪审员  陈建一 人民陪审员  张小凤 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  王吉娜