河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1625民初4234号原告：薛振华，男，1967年11月6日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：刘树娟，河南睿东律师事务所律师。被告：孙榆，女，1986年10月6日出生，汉族，住郸城县。薛振华与孙榆民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日作出（2017）豫1625民初2901号民事判决书。当事人上诉后，河南省周口市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）豫16民终4649号民事裁定书，撤销上述判决，发回郸城县法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告薛振华及其委托诉讼代理人刘树娟、被告孙榆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛振华向本院提出诉讼请求：⒈判令被告偿还原告借款本金32300元；⒉判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年2月12日，被告向原告借款45300元。2015年5月、2017年4月18日被告向原告分别还款10000元和3000元。后经原告多次催要，拒不偿还剩余借款。孙榆辩称，被告已多次向原告还款，共计还款45000元，剩余借款本金300元未还。薛振华为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，共两份。⒈河南锦博房地产开发有限公司2017年8月21日证明[本院（2017）豫1625民初2901号卷宗23页，以下只标注页码]。主要内容：薛振华（身份证号）在河南锦博房地产开发有限公司承包了锦绣江南一期外墙漆工程，用锦绣江南一期四号楼1单元1702户商品房首付款103613元抵付部分外墙漆工程款。⒉署名薛振华2015年2月13日收到条（22页）。主要内容：?今收到河南锦博房地产开发有限公司锦绣江南一期外墙漆工程款103613元。收款人：薛振华2015年2月13日。?注：此工程款用锦绣江南4号楼1单元1702户首付款抵付。会计：曹美云。证明目的：原告用工程款103613元抵付锦绣江南4号楼1单元1702首付款。孙榆的质证意见：对第一个证据不认可，在购房时不知道原告与锦博房地产公司有经济纠纷，有收据说明由我本人向房产公司交付的。在购房时，我没有看到薛振华写的收到条。收到条是在原审第二次开庭时才看到。本院认为，第一，该组证据涉及案外人河南锦博房地产开发有限公司参与的民事活动，与本案争议的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，且该公司不是本案当事人，在其未参与诉讼的情形下，不应对涉及其权利义务的证据进行法律评价。第二，证据1属于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证据不符合证据规格。所以该组证据不能作为本案定案根据。第二组证据，被告出具的借条一份（20-21页）。⒈借条原件（20页）。主要内容：?借条今本人向薛振华借现金45300元。借款人：孙榆2015年2月13日。?2015年5月18日还款10000元。⒉借条复印件（21页）主要内容：?同原件。?第二笔还款时2017.4.18日3000元；上午11.15时转入。证明目的：被告偿还后余32300元未付。孙榆的质证意见：证据只显示2015年5月18日还款一万；在之前2月13日还款1万2及2月13日两万，对方没有写到借条内；借条内无法显示欠余款。针对该质证意见，原告代理人认为该证据是被告当天偿还部分款项后出具的，被告所主张的偿还的一万二还有两万是在打条之前还的，不是打条之后还的。孙榆辩称，第一，在此之前其与薛振华并无经济纠纷，不存在还款的说法；第二，一万二与两万是刷卡记录，在晚上刷的，2015年2月13日18点44分22秒和23秒。本院认为，被告对该证据没有提出异议，该证据能够作为本案定案根据。第三组证据，曹美云出庭证言（58-59页）。主要内容：2015年2月份，因开发商曹银忠未给付薛振华工程款，薛振华向曹银忠提议用103613元工程款做被告孙榆的首付款。当时薛振华给我们公司出具了一份收条，收条上写的是外墙漆工程款103613元，用于抵付被告孙榆购买的锦绣江南4号楼1单元1702户首付款。我是2011年入的职。2015年2月13日薛振华没有向我支付103613元现金。2015年2月13日那天出具的不是现金收据。收据是我开的，但我并没有收到孙榆的现金，而是因为薛振华给我们公司出具了一份收到条，我们才给孙榆开具的现金收条。首付款是按总房款的30%来计算的。当时这个房子是开发商卖给孙榆的、还是薛振华的我不清楚。因为薛振华给我们公司出具的有收到条，我们才给孙榆开具的收据。孙榆有没有向薛振华借钱我不知道。证明目的：被告购买锦绣江南4号楼1单元1702商品房时未付现金，是用原告的工程款抵付的。孙榆的质证意见（61页13-16行）：因曹美云所在公司与原告存在经济上利害关系，故其证言不能采纳；证人证言的效力低于书证，曹美云已代表开发商向孙榆出具收据，说明孙榆已向该公司付款。本院认为，首先，证人出庭作证应当出示本人居民身份证原件及复印件，以便核实其身份。该证人在原审出庭时并未出示身份证，也没有向本院提交身份证复印件存入卷宗；其次该证言内容涉及案外人河南锦博房地产开发有限公司参与的民事活动，与本案争议的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，且该公司不是本案当事人，在其未参与诉讼的情形下，不应对涉及其权利义务的证据进行法律评价，所以该证据不能作为本案定案根据。第四组证据，王运长的出庭证言（60页）。主要内容：我和原告是朋友，被告是我村王旭以前的对象，所以我也认识被告。因为薛振华有一套开发商抵付工程款的房子，所以被告买房子时，我介绍她去找薛振华。主要是证明被告孙榆欠薛振华的钱。2017年3月5号左右我和薛振华在锦源小区门口找孙榆要钱，薛振华说你要不给我钱，我就起诉你。孙榆说等等吧。证明目的：原告在2017年期间找被告要钱，并说要起诉被告，间接说明当时欠款数额不止3300元，如果只是3300元不值得起诉的。孙榆的质证意见：⒈以前王运长的证言在这个庭审笔录上原来没有签字。我在中院开庭时，见到上面没签字。⒉证言中欠钱部分系听说，不能证明孙榆欠薛振华32300元的事实。本院认为，首先，证人出庭作证应当出示本人居民身份证原件及复印件，以便核实其身份。该证人在原审出庭时并未出示身份证，也没有向本院提交身份证复印件存入卷宗；其次，对于本案争议的民事活动，该证人没有参与，其没有证明资格，所以该证据不能作为本案定案根据。第五组证据，原被告的短信记录二份（25页）。⒈主要内容：?孙榆157××××****；?3月25日下午03:10已送达623059138000549961农村信用社，薛振华；?3月25日下午03:11以后每个月我给你还3000元；?3月25日下午03:17已送达好的，留好你的日常生活费用谢了；?3月25日下午03:20不客气，应该给你的，如果不是有房款2400元还有我的房租一个月1500元，就多给你一点了，我租的房子房东特别好，让我一个月一交；?3月25日下午03:22我平均一个月的工资8000元，还了所有开支，剩下的钱足够让我创业和生存了，如果速度快了，有钱了，会一下子给你完的；?3月25日下午03:25已送达祝你生意顺利，有个好心情，争取争（挣）大钱吧；?3月25日下午03:31谢谢。⒉?1069040096288本地号码；?4月18日上午11:15原文；?河南农信卡交易金额3000.00元账号*9×××61类型通过本行跨行支付系统账号转入余额3135.61元时间：2017年04月18日11时12分。证明目的：根据以后每个月我还给你3000元，可证实被告欠款不止3300元。孙榆的质证意见：这些短信在今年3月份发的。突然接到薛振华的电话，说我有欠款没还，我确实有3300没还，薛振华在电话里告诉我记错了，是32300，不是3300。我说不可能，我记得已经还给你很多，薛振华说你还的每一笔都在你的借条上写着。你放心我不会讹你。我要求看欠条。事后他不断打电话催要，我也是将信将疑以为我没有还他，于是给他打了3000元。为什么只汇3000，并且在短信中表达每个月还3000，就是想拖延看到原借条。打过钱之后发过短信之后多次要求看借条对方都说不在身上。之后他不断打电话要钱，我与他约到锦绣江南售房部核实之前的还款，发生了争执。我当时就提出，从买房到2015年5月18日还款只见过他三次，其他两次均是向他还款，具体多少现金记不清楚了。然而他不承认。本院认为，被告对该组证据没有异议，能够作为本案定案根据。第六组证据，曹美云身份证明一份（24页）。主要内容：证明兹证明曹美云，女，身份证号，系我单位在职员工，其现在我单位担任会计职务。河南锦博房地产开发有限公司（公司财务专用章）2017年8月30日。证明目的：证明证人身份。孙榆的质证意见：我没见过曹美云。除了上次开庭见过一次。本院认为，该证据属于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。该证据不符合证据规格，不能作为本案定案根据。被告孙榆为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，信用卡消费记录二份（26-27页及本案卷宗）。⒈招商银行交易明细。主要内容：?中国联通4G02:29；?收件箱；?尊敬的孙榆女士，您好！以下是您的招商银行信用卡02月份账单；?账户总览账单周期2015/01/20-2015/02/19（补）；本期还款总额￥12502.48；本期最低还款额￥1250.25；?人民币账户……交易日0213，记账日0214，交易摘要周口市飞博保温材料有限公司，人民币金额￥12000.00，卡号末四位3321，交易地金额12000.00。⒉建设银行交易明细。主要内容：?中国移动4G17：38;?收件箱；?服务明细：应还款明细……信用卡卡号43×××89；交易明细：……交易日2015-0213，银行记账日2015-0214，卡号后四位7789，交易描述周口市跨行消费周口市飞博保温材，结算币/金额20000.00；?积分明细：信用卡卡号43×××89……。证明目的：证明还给原告12000元和20000元。薛振华代理人的质证意见：第一，真实性无异议；第二，确实收到这两笔款；第三，该两笔款都是在出具欠条之前还的；第四，不显示具体时间。针对以上质证意见，孙榆的意见为：申请法院调取具体时间。超过一年的时间不显示。本院认为，原告代理人对该组证据的真实性没有异议，该证据能够作为本案定案根据。第二组证据，共三份。⒈锦绣江南定购书（28页）。主要内容：?甲方河南锦博房地产开发有限公司，乙方孙榆；?房屋位置4号楼1单元17层1702户，建筑面积83.63㎡（最终以房屋管理部门测量面积为准）；?购房款354591元，单价3750元㎡；?银行按揭：首付款103613元（含定金）；贷款额21万；?特价房3750元/㎡；?甲方销售代表：郭雅琴，日期2015年2月13日，乙方孙榆，2015年2月13日。⒉商品房买卖合同（30页）。主要内容：?出卖人河南锦博房地产开发有限公司，买受人孙榆；?所购商品房的基本情况第4幢1单元17层1702号房，建筑面积83.63平方米；?该商品房单价为每平方米3750元，总金额313613元；?付款方式及期限：买受人于2月16日交付清首付房款103613元，剩余房款210000元整以银行按揭形式支付；?出卖人（签章）（河南锦博房地产开发有限公司合同专用章），买受人孙榆，2015年2月16日签于锦绣江南售楼部。⒊河南锦博房地产开发有限公司收据（52页）。主要内容：入账日期2015年2月13日，交款单位孙榆，人民币103613元，收款事由锦绣江南4号楼1单元17层1702户房款。（河南锦博房地产开发有限公司财务专用章），经手人曹。证明目的：买房了。薛振华代理人的质证意见：真实性无异议。被告购买商品房首付款是原告用工程款抵付的，房产开发公司给被告出具的首付款收据，也是在原告向开发公司出具收到条（原审卷22页）之后开具的。本院认为，该证据内容涉及案外人河南锦博房地产开发有限公司参与的民事活动，与本案争议的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，且该公司不是本案当事人，在其未参与诉讼的情形下，不应对涉及其权利义务的证据进行法律评价，所以该证据不能作为本案定案根据。根据以上证据认定如下事实，2015年2月12日，被告孙榆向原告薛振华借款45300元。2013年2月13日，孙榆向薛振华出具借条一张。在本案中，原告薛振华向本院提交借条原件和复印件，但是复印件上有添加的内容。借条原件的主要内容为：?借条今本人向薛振华借现金45300元。借款人：孙榆2015年2月13日。?2015年5月18日还款10000元。借条复印件的主要内容为：?同原件。?第二笔还款时2017.4.18日3000元；上午11.15时转入。2013年2月13日，被告孙榆用信用卡向原告薛振华指定的账户打入两笔款项，分别为12000元和20000元。原告薛振华予以承认。但是双方对出具借条和信用卡转账的先后顺序主张相反：薛振华认为是先转账后出具借条，转账数额不抵消借条上的借款数额；孙榆主张是先出具借条后转账，即转账的数额是归还借款的数额，抵消借条上的借款数额。本院认为，首先，原被告之间存在借款关系客观存在，应予认定。其次，双方之间的争议是被告用信用卡往原告指定的账户转款两次32000元与出具借条45300元的行为哪一个在先，哪一个在后的问题。其实质在于该32000元是否属于借款后的清偿行为。再次，确定上述两个行为时间先后的关键在于两个行为的具体时刻应当明确具体，但是本案现有证据对二者都不能证明，故无法认定。再次，原告在起诉状中称“2015年2月12日，被告向原告借款45300元”，除非双方另有债权债务关系，被告在次日的信用卡转账行为应当定性为偿还借款行为。另外，原告主张被告在双方短信中称每月还原告3000元，说明被告尚欠原告32300元，但是此证据没有具体欠款数额的内容，此单一证据不能证明原告的诉讼请求数额32300元的主张。综上所述，原告薛振华主张被告孙榆信用卡转款32000元的时间在出具借条之前，以此否认该转账系清偿债务行为，对此应当负举证责任，由于其所提供证据不足以证明其主张，应当承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙榆在本判决生效之日起五日内偿还原告薛振华借款300元；二、驳回原告薛振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607.5元，原告薛振华负担557.5元，被告孙榆负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  于清田审判员  张献方审判员  何 洁二〇一七年十二月六日书记员  赵 阳