广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12479号上诉人（原审被告）：深圳市先莱塑胶模具有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道步涌新村新北方永发科技园****。统一社会信用代码：91440300062703609W。法定代表人：胡显来，总经理。委托诉讼代理人：张瑾，广东青泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓春，广东青泉律事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市屹群模具钢材有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区燕罗路****105。统一社会信用代码：91440300MA5D97TJ63。法定代表人：邹群，总经理。委托诉讼代理人：金芳明，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市先莱塑胶模具有限公司（以下简称先莱公司）因与被上诉人深圳市屹群模具钢材有限公司（以下简称屹群公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。先莱公司上诉请求：一、判决先莱公司不支付屹群公司货款96700元；二、判令屹群公司承担二审案件受理费。事实和理由：一、一审中先莱公司提供了屹群公司于2016年8月30日向先莱公司出具的现金收据一张，款项为96700元，并加盖有屹群公司公章。一审法院未予认定是错误的。二、先莱公司认为收据的交付是两个独立的行为：收据的开具和收据的交付。在一审庭审中先莱公司提交的收据原件虽然有“以实际转账为准”字样，但从收据行为来看，不仅包括屹群公司开具收据，也应包括先莱公司给付收据原件、加盖公章的行为。如果先莱公司没有给付货款，如何解释盖有公章的屹群公司的收据会在先莱公司手中。另外，一审中屹群公司提交的该收据存根联没有盖章。由此可以看出，先莱公司是给了屹群公司现金后，屹群公司才盖上公章后将收据交付给先莱公司。因此，只在交付这一联盖有公章。先莱公司认为上述流程应当是具备商业交易的合理性。三、付款方式是先莱公司的权利，不能因为先莱公司99次交易为转账，就不能有1次是现金。一审中先莱公司提交收据后，屹群公司没有其他证据予以反驳，而根据举证责任归责原则，应认定先莱公司抗辩成立。屹群公司辩称，收据载明“以实际转账为准”，据此可以认定双方达成的合议是该笔款项以转账支付而非现金支付。从双方多次交易习惯来看，屹群公司每次均是先开具收据给先莱公司，先莱公司后面再通过银行转账的形式支付给屹群公司。先莱公司没有实际转账支付给屹群公司96700元的货款。因此，先莱公司主张已经支付了收据上记载的96700元，不符合本案事实。一审法院认定事实是清楚的，适用法律正确，请二审法院驳回先莱公司的上诉。屹群公司向一审法院起诉请求：一、判决先莱公司支付屹群公司加工款239050元和利息3000元（利息按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为3000元，实际计至先莱公司支付之日止）；二、判令先莱公司承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：屹群公司与先莱公司存在加工往来关系。据屹群公司提交的2016年5月至2016年10月期间的送货单显示，屹群公司共向先莱公司加工模胚共计309050元，分别为：2016年5月加工款96700元，2016年6月加工款49700元，2016年7月加工款55700元，2016年8月加工款94700元，2016年9月加工款6300元，2016年10月加工款5950元。后先莱公司支付2016年5月份的部分加工款70000元，剩余加工款239050元未予支付。其中先莱公司向屹群公司以转账方式支付的部分加工款共计230440元，分别为：2016年5月16日转账74640元，2016年7月1月转账40000元，2016年8月5日转账45800元，2016年9月22日转账50000元，2017年1月22日转账20000元。另，2016年8月30日，屹群公司出具《收据》一份，载明：“今收到深圳市先莱塑胶模具有限公司5月份模胚款人民币96700元，以实际转账为准”。另查明，深圳市荣记科技有限公司的法定代表人是陈振秘，住，住所地为深圳市宝安区××街道××社区××014年9月18日成立；屹群公司的法定代表人是邹群，住，住所地是深圳市宝安区松岗街道燕川社区燕罗路****105016年3月25日成立。一审法院认为，屹群公司与先莱公司之间的加工合同关系清楚明确，受法律保护。案件争议焦点在于先莱公司是否以现金方式支付加工款96700元以及2016年5月16日先莱公司转账74640元是否是用于支付与深圳市荣记科技有限公司交易的货款。首先，根据双方的交易习惯，且屹群公司于2016年8月30日出具的《收据》载明“以实际转账为准”，但先莱公司未能举证证明其已通过转账方式实际支付了上述加工款，故对于先莱公司主张以现金方式支付加工款96700元的抗辩，证据不足，该院不予采信。其次，关于先莱公司于2016年5月16日转账74640元是否是用于支付与深圳市荣记科技有限公司交易货款的问题。根据“中国建设银行单位客户专用回单”显示，作为付款人先莱公司于2016年5月16日向作为收款人的屹群公司转账74640元，屹群公司虽辩称此笔款项系先莱公司用于支付其与深圳市荣记科技有限公司之间的交易款项，但未能举证证明其主张，于法无据，该院亦不予采信。故，根据双方提供的送货单、中国建设银行单位客户专用回单以及双方当事人的陈述，该院确认先莱公司结欠屹群公司加工款164410元(239050元-74640元)未予支付。关于上述货款的利息损失，因双方约定不明确，应按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，自主张权利之日即2017年4月11日起计算至判决确定支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：先莱公司在判决生效之日起五日内支付给屹群公司加工款164410元及其利息损失（利息以164410元为本金，按中国人民银行银行规定的同期贷款利率为标准，自2017年4月11日起计算至判决确定支付之日止）。如先莱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元，由屹群公司承担789元，先莱公司承担1676元。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：先莱公司提交的2016年8月30日《收据》虽记载屹群公司收到先莱公司96700元，同时亦记载“以实际转账为准”，在先莱公司未提交相应转账凭证的情况下，仅依据先莱公司提交的《收据》，不足以认定先莱公司已经实际支付了96700元。另外，一审法院支持了屹群公司的部分诉讼请求，对于未支持的诉讼请求未作处理，属于漏判，本院予以纠正。综上所述，先莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9541号民事判决；二、驳回被上诉人深圳市屹群模具钢材有限公司的其他诉讼请求。如果先莱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2217.5元（先莱公司预交4930元），由先莱公司负担；多预交的2712.5元，由本院退回给先莱公司。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    伟审判员 李  兴  旺二〇一七年十二月二十日书记员 曾慧清(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。