四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初854号原告:周先国，男，汉族，1955年2月4日出生，住四川省遂宁市船山区。原告：周林，男，汉族，1978年9月11日出生，住四川省遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：周先国，男，汉族，1955年2月4日出生，住四川省遂宁市船山区。被告:唐学斌，男，汉族，1963年1月26日出生，住遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。被告：陈明勇，男，藏族，1969年7月28日出生，住四川省理县。被告：陈明森，男，藏族，1974年6月28日出生，住四川省理县。原告周先国、周林诉被告唐学斌、陈明勇、陈明森运输合同纠纷一案，于2017年3月1日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告周先国，原告周先国亦作为原告周林的特别授权委托代理人，被告唐学斌的特别授权委托代理人曾洪文到庭参加诉讼，被告陈明勇、陈明森经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告于判决生效之日支付二原告运输费50500元及利息（以50500元为基数，从2008年2月1日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系父子关系；2008年7月，二原告与被告唐学斌各自出资购买货车，给货主陈明勇、陈明森从甘肃送水泥到四川若尔盖；口头约定每车60吨，运费10800元。因货主每车均要欠部分运费，被告唐学斌主动为各车主服务并收取每吨10元服务费，负责在货主处收取运费。2008年11月，被告唐学斌将原告的运费欠款运单全部收回到陈明勇处领取运费。被告唐学斌向包括原告在内的车主出具了下欠运费的欠条。随后，被告唐学斌到陈明勇、陈明森处帮助收取运费，但被告唐学斌领到运费后不如数支付给原告。被告唐学斌辩称，唐学斌不是本案的适格被告，原告是与陈明勇、陈明森形成的运输合同关系，应当由他们向原告支付运费；唐学斌曾经从陈明勇、陈明森，包括代原告收取了280000元运费，但是这个运费已经在肖全等八人在法院起诉的时候判给了他们；因此，唐学斌对本案的原告不具有支付运费的义务，该我们承担的已经支付完了，请求法院驳回对唐学斌的诉讼请求。被告陈明勇、陈明森未予答辩。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告与被告唐学斌系老乡关系，被告陈明勇、陈明森系弟兄关系。2008年7月，二原告与被告唐学斌等20余名车主各自出资金购买货车，给托运人陈明勇从甘肃运送水泥到四川诺尔盖，口头约定，每车60吨，运费10800元。自2008年7月至11月，二原告等22名车主按照约定履行了运输任务，亦领取了部分运费，剩余运费582350元未予领取，因托运人尚欠承运人部分运费。被告唐学斌主动为各承运人服务，收取每车服务费后，负责在托运人处收取运费。2008年11月，被告唐学斌将原告等承运人的运单全部收去在被告陈明勇处领取运费。2008年11月30日被告陈明勇向被告唐学斌出据欠条，该欠条载明：“今欠到青A车队水泥运费款582385元，大写伍拾捌万贰仟叁佰捌拾伍元正欠款人陈明勇”。之后，2009年1月20日被告唐学斌从被告陈明勇处领得运费280000元。2010年5月，二原告与被告唐学斌进行结算，被告唐学斌在自己拟好的20余名车主运输记账依据上签字载明“总余1116270元-所有车的打款数和借款数后，还余582385元，欠款属实，唐学斌”。其中，欠付原告周先国运费49500元、欠付原告周林运费1000元。2010年5月19日，其他承运人肖全、岳伟、魏玉霞、卢伦、蒋平、蒋辉、卢波、王相民向本院提起诉讼，要求被告唐学斌、翟秀方（唐学斌之妻）、陈明勇、陈明森支付运输费用；2010年12月21日，本院作出(2010)船山民初字第641号民事判决：一、陈明勇给付尚欠肖全、岳伟、魏玉霞、卢伦、蒋平、蒋辉、卢波、王相民运费合计人民币273700元；二、驳回肖全、岳伟、魏玉霞、卢伦、蒋平、蒋辉、卢波、王相民对唐学斌、翟秀方、陈明森的诉讼请求。一审判决后，肖全、岳伟、魏玉霞、卢伦、蒋平、蒋辉、卢波、王相民不服，上诉至四川省遂宁市中级人民法院；2011年8月15日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2011）遂中民终字第60号民事判决：一、撤销本院(2010)船山民初字第641号民事判决；二、唐学斌、翟秀方支付肖全、岳伟、魏玉霞、卢伦、蒋平、蒋辉、卢波、王相民运费266000元；三、陈明勇、陈明森支付肖全、岳伟、魏玉霞、卢伦、蒋平、蒋辉、卢波、王相民运费217700元。此后，唐学斌、翟秀方仍然不服（2011）遂中民终字第60号民事判决，向四川省遂宁市人民检察院提出申诉，四川省遂宁市人民检察院提请四川省人民检察院抗诉。2012年12月10日，四川省人民检察院作出川检民行抗（2012）101号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提起抗诉。2014年9月26日，四川省高级人民法院作出（2014）川民提字第101号民事判决：维持四川省遂宁市中级人民法院（2011）遂中民终字第60号民事判决。四川省遂宁市中级人民法院（2011）遂中民终字第60号民事判决同时查明：包括本案二原告在内的多名承运人与被告陈明勇、陈明森建立了运输合同关系；被告唐学斌从被告陈明森处领取了运费280000元，该运费280000元扣除承运人肖全借款10000元、蒋平借款4000元后应当将剩余的266000元应当支付给肖全、岳伟、魏玉霞、卢伦、蒋平、蒋辉、卢波、王相民。本院认为，从四川省遂宁市中级人民法院（2011）遂中民终字第60号民事判决查明的事实看，本案的运输合同关系由二原告与被告陈明勇、陈明森之间建立，故被告陈明勇、陈明森属于运输合同的托运人，被告陈明勇、陈明森应当支付相应的运费。根据结算依据，被告陈明勇、陈明森应当向原告周先国支付运费49500元、向原告周林支付运费1000元。对于二原告要求支付欠付运费利息的诉讼请求，运输费用结算后，被告陈明勇、陈明森至今未支付运输费用，已经构成违约，现二被告要求被告陈明勇、陈明森支付运输费利息，本院予以支持。二原告要求从2008年2月1日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息；但从本案查明事实看，双方的结算时间为2010年5月，故本院对逾期支付运费的利息按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2010年6月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈明勇、陈明森于本判决生效之日起十日内支付原告周先国运费49500元及利息，利息的计算方法为:以本金49500元为基数，从2010年6月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告陈明勇、陈明森于本判决生效之日起十日内支付原告周林运费1000元及利息，利息的计算方法为:以本金1000元为基数，从2010年6月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告周先国、周林对被告唐学斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币530元，由被告陈明勇、陈明森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长 王 飞人民陪审员 韦 芬人民陪审员 冻玉玲二〇一七年十二月一日书 记 员 阳许芳