山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋01行初99号原告崔爱国，男，汉族，1960年12月9日出生，系太原钢铁集团临汾钢铁有限公司员工，住山西省曲沃县。委托代理人崔平英，女，1956年9月17日出生，汉族，侯马纺织厂退休职工，住太原市，系崔爱国之大姐。被告山西省人力资源和社会保障厅，住所地：太原市万柏林区滨河西路南段129号山西焦煤双创基地B座。法定代表人白秀平，厅长。委托代理人张健，男，省人社厅法规处副调研员，住太原市。委托代理人韩建国，男，省人社厅监察总队信访接待科长，住太原市。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地：北京市东城区和平里东街3号。法定代表人尹蔚民，部长。委托代理人乐亦博，男，人社部干部。委托代理人于洋，男，人社部法规司干部，住单位宿舍。原告崔爱国不服被告山西省人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）、中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）不予受理告知书、行政复议决定书一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告崔爱国的委托代理人崔平英，被告山西省人力资源和社会保障厅的委托代理人张健、韩建国，被告中华人民共和国人力资源和社会保障部的委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔爱国诉称，1979年12月2日，原告积极响应国家号召应征入伍，随即参加对越战争。1981年1月退伍，1985年3月30日被山西省曲沃县人民政府退伍军人和军队退休干部安置领导小组办公室安排到山西省临汾钢铁公司工作，后因企业改制，被车间负责人告知回家自谋职业，等候通知。2017年3月听说被单位除名了，便委托姐夫吴建民作为代理人，到现在的太原钢铁集团临汾钢铁有限公司依法索要除名决定书遭到拒绝。2017年5月8日，原告依法向被告人社厅投诉，请求责令太原钢铁集团临汾钢铁有限公司在一定期限内依法对原告送达除名决定书。2017年5月11日，被告人社厅以”你所反映送达除名决定书一事已超过2年”为由，决定不予受理。随后，原告向被告中华人民共和国人力资源和社会保障部申请复议，被告于2017年5月受理复议，并于2017年7月3日作出人社部复决字【2017】第39号行政复议决定书，决定予以维持。原告认为，一、被告人社厅决定不予受理的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。2、被告人社厅适用依据错误。三、被告中华人民共和国人力资源和社会保障部的复议决定认定事实、适用法律错误。综上，请求法院1、依法撤销中华人民共和国人力资源和社会保障部2017年7月3日作出的人社部复决字【2017】39号行政复议决定书。2、请求依法撤销人社厅劳动监察总队于2017年5月11日作出的不予受理”告知书”。3、请求责令人社厅劳动监察总队在一定期限内重新作出具体行政行为。4、本案诉讼费由人社厅承担。原告提交证据如下：证据1、企业职工奖惩条例（国发【1982】59号），证明企业除名应书面通知本人；证据2、劳办厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》，证明企业除名职工应履行的程序；证据3、《劳动保障监察条例》第二十条，证明违法行为的计算期限，应从送达除名通知书开始起算时效；证据4、《劳动保障监察条例》第十条，证明劳动行政部门的法定职责；证据5、《劳动合同法》第五十条、八十九条，证明解除劳动合同后应书面证明并为员工办理相关手续；证据6、《劳动法》第八十五条，证明劳动部门有监督违法行为的职责；证据7、人社部行政复议决定书（人社部复决字【2017】第39号），证明经人社部复议；证据8、证明，证明收到复议决定书的时间；被告山西省人力资源和社会保障厅答辩称，一、崔爱国向我厅投诉太原钢铁集团临汾钢铁有限公司未送达除名决定书的情况。我厅认为，崔爱国被太原钢铁集团临汾钢铁有限公司除名后一直未领取工资、并提走工人档案，对除名这一行为已经知道或应当知道，并且未到政府相关部门反映问题。此外除名行为一经作出即完成，不具有连续性，崔爱国在知道或应当知道这一行为的2年内，未对这一行为进行投诉，现已超出2年受理时效。二、崔爱国不服我厅不予受理告知书的行政复议情况。2017年5月19日，崔爱国因不服我厅不予受理告知书向人社部提起行政复议。2017年7月3日，人社部经审理，认定我厅不予受理告知书事实清楚、适用法律正确、程序合法依法维持了我厅的不予受理告知书。三、我厅下达不予受理告知书的法律依据。根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十条第一款规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。故我总队于2017年5月11日书面告知崔爱国委托人吴建民关于投诉太原钢铁集团临汾钢铁有限公司未给崔爱国送达除名决定一事不予受理，吴建民于2017年5月12日签收。综上，我厅在处理崔爱国投诉太原钢铁集团临汾钢铁有限公司未达达除名决定书一案依法履行了法定职责。请求对原告崔爱国的诉讼请求依法驳回。被告人社厅提交证据如下：证据1、劳动监察投诉书、委托授权书、吴建民、崔爱国身份证复印件，证明崔爱国向我厅投诉。证据2、太钢集团临汾钢铁有限公司向我厅提供的《情况说明》、除名文件、吴建民提取崔爱国档案的手续和签字表等证明材料，证明崔爱国投诉事项超过法定时效，崔爱国对除名事件知道的时间已经超过了两年；证据3、监察询问笔录、告知书、送达回证，证明我厅监察总队履行了法定调查程序并依法告知当事人。4、人力资源和社会保障部行政复议决定书（人社部复决字【2017】第39号），证明崔爱国向人社部的复议，人社部依法维持了我厅的告知书。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部答辩称，2017年5月19日，崔爱国因不服山西省人社厅作出的不予受理告知书，向我部递交行政复议申请书，要求撤销该告知书。我部于当日作出受理决定并送达。经审理，我部行政复议机构于2017年7月3日依法作出了维持决定（人社部复决字【2017】第39）并达达。综上，我部所作维持行政复议决定事实清楚，程序合法、法律适用正确。请人民法院驳回原告起诉。被告人社部提交证据如下：证据1、崔爱国行政复议申请书；证据2、行政复议受理通知书及送达凭证；证据3、行政复议提出答复通知书；证据4、行政复议答辩书；证据5、维持行政复议决定书及送达凭证；经庭审质证，原告对被告人社厅的证据1、4真实性、合法性、关联性无异议。但对证据2、3有异议。对被告人社部的证据1、2、3无异议，对证据4、5有异议。二被告对原告证据的真实性无异议，认为原告提交的证据不能作为证据使用，这些是规范性文件的罗列。经对证据及各方当事人的质证意见进行综合分析，本院认为，原、被告双方证据真实、合法与案件相关联，予以确认。经审理查明，2017年5月7日，原告向被告人社厅投诉太原钢铁集团临汾钢铁有限公司未送达除名决定书一事，被告人社厅于2017年5月11日书面告知原告崔爱国的委托人吴建民关于投诉太原钢铁集团临汾钢铁有限公司未给崔爱国送达除名决定一事不予受理，2017年5月12日吴建民签收了告知书，同年5月19日原告向被告中华人民共和国人力资源和社会保障部提出行政复议申请，请求撤销该告知书，被告人社部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定于同年7月3日作出人社部复决字【2017】第39号行政复议决定书，维持了人社厅的不予受理”告知书”。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。原告崔爱国被太原钢铁集团临汾钢铁有限公司除名后一直未领取工资、并提走工人档案，对除名这一行为已经知道或应当知道，并且未到政府相关部门反映问题。原告崔爱国在知道或应当知道这一行为的2年内，未对这一行为进行投诉，现已超出2年受理时效。因此，被告人社厅作出不予受理告知书符合法律规定。被告人社部根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定书，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔爱国的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告崔爱国负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  安源生审判员  张翠萍审判员  刘 栋二〇一七年十二月二十日书记员  王 婷