四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0811民初892号 原告：罗昭琼，女，1941年6月15日出生，汉族，住四川省广元市昭化区，系死者陈某之母。 委托诉讼代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。 原告：陈力，女，1990年1月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系死者陈某之女。 委托诉讼代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。 被告：大唐四川川北电力开发有限公司，住所地广元经济技术开发区袁家坝工业园（上石盘电站处）。 法定代表人：陈建新，总经理。 委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇尘，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段**。 法定代表人：万忠宇，董事长。 委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 被告：广元市昭化区水务局，住所地广元市昭化区元坝镇京兆路**。 法定代表人：王正功，局长。 委托诉讼代理人：罗显军，男，1978年7月10日出生，汉族，住四川省广元市昭化区，系该局职工。 委托诉讼代理人：钟浩，男，1963年9月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系该局职工。 被告：广元市同立商品混凝土有限公司，，住所地广元市昭化区昭化镇鸭浮村 法定代表人：赖成昭，总经理。 委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 被告：广元市昭化区昭化镇人民政府，，住所地广元市昭化区昭化镇相府街** 法定代表人：周明雄，镇长。 委托诉讼代理人：刘红江，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 被告：广元森宇投资有限公司，住，住所地广元市昭化区元坝镇晋寿路****/div> 法定代表人：谢云，董事长。 委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 原告罗昭琼、陈力诉被告大唐四川川北电力开发有限公司（以下简称“大唐川北电力公司”）、成都森宇实业集团有限公司（以下简称“成都森宇公司”）、广元市昭化区水务局（以下简称“昭化区水务局”）、广元市同立商品混凝土有限公司（以下简称“同立商混公司”）、广元市昭化区昭化镇人民政府（以下简称“昭化镇政府”）、广元森宇投资有限公司（以下简称“广元森宇公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈力及其与原告罗昭琼的共同委托诉讼代理人张林，被告大唐川北电力公司的委托诉讼代理人马强、王宇尘，被告成都森宇公司和广元森宇公司的共同委托诉讼代理人赵明刚，被告昭化区水务局的委托诉讼代理人钟浩，被告同立商混公司的委托诉讼代理人黄杰，被告昭化镇政府的委托诉讼代理人刘红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗昭琼、陈力提出诉讼请求：1、判令六被告共同对陈某的死亡产生的各项经济损失共计670802.81元承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月20日下午，陈某在位于昭化镇的白龙江河边不幸溺水死亡。原告通过查看现场并结合其他证据发现：被告大唐川北电力公司下属的大唐（昭化）虎头寺电站放水除鸣笛报警外，无任何其他预警措施。其采取的预警措施根本不足以避免陈某死亡这一危害结果的发生，故被告大唐川北电力公司应对陈某的死亡承担侵权责任。被告成都森宇公司和其下属公司广元森宇公司未在自己的作业区域内设置足够的警示标志和采取足够的安全措施，故其也应对陈某的死亡承担侵权责任。昭化区水务局和同立商混公司未依法对河道进行平整，大大增加了陈某的逃生难度，故也应对陈某的死亡承担侵权责任。昭化镇政府在公路至河道这一段区域未设置足够的警示标志和采取有效的安全措施，故其也应对陈某的死亡承担侵权责任。 被告大唐川北电力公司辩称，我公司下属虎头寺电站属于中型水库大坝，管理范围为下游坡脚和坝肩外100米，陈某意外身亡的事发地点远在三公里以外，不属于我公司管理范围。我公司在库区周边及河流沿岸设置了多出警示标志标语，并采取了巡逻、鸣笛等多种安全预防措施。2016年8月20日下午，我公司按照省电力公司的指令并拉响警报进行放水发电属合法的经营行为，不存在任何过错和侵权行为。陈某作为完全民事行为能力人，无视潜在危险，在汛期进入河道拣石头，导致悲剧发生，应自行承担由此产生的后果。另外，无证据显示陈某系溺水死亡，其死亡与我公司发电放水无因果关系。 被告成都森宇公司、广元森宇公司辩称，广元森宇公司是成都森宇公司的全资子公司，案涉河段的沙石开采是由广元森宇公司在全权负责，因此成都森宇公司不是本案适格主体。广元森宇公司在整个开采施工过程中设置了警示标志，且在事发前开采活动已经全部结束并进行了河道清理和回填。原告方并不能证明陈某的死亡原因，也不能证明其死亡与森宇公司具有因果关系，因此请求驳回原告对成都森宇公司和广元森宇公司的诉讼请求。 被告昭化区水务局辩称，水务局的河道管理职责为保障行洪安全，陈某的死亡并非洪水造成，我局没有任何违反或者侵权行为，且事故发生地也不是工作场所、惯常通道、道路，与我局没有因果关系，请求法院驳回原告对昭化区水务局的诉讼请求。 被告同立商混公司辩称，我公司在事发前已经完成了采砂作业并进行了河道的平整。陈某出事地点未在我公司的采砂场范围内，而是在我公司采砂场河对岸，我公司不存在侵权行为。另外，无证据显示陈某系溺水死亡，死者陈某对其死亡，应自行承担责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告昭化镇政府辩称，死者陈某死因不明，昭化镇政府在每一个下河路口都设立了警示标志，昭化镇政府没有任何侵权责任，请求驳回原告对昭化镇政府的诉讼请求。 原告罗昭琼、陈力为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、原告的主体资料。用以证明原告是适格的主体； 2、陈某的户口簿复印件。用以证明死者陈某系城镇户口，应按照城镇标准赔偿； 3、派出所的证明。用以证明陈某系意外死亡且溺水死亡的可能性很大； 4、广元市昭化区河道专项清理整治方案。用以证明昭化区水务局、成都森宇公司、广元森宇公司、同立商混公司应当承担赔偿责任; 5、现场图片。用以证明陈某死亡现场的相关情况； 6、亲属关系证明。用以证明陈某近亲属的相关情况； 根据原告方的申请，本院调取了昭化派出所的受理报警登记表、询问笔录、尸体检验鉴定意见书。 被告大唐川北电力公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、电力业务许可证复印件； 2、四川省发展和改革委员会关于广元白龙江昭化水电站项目核准的批复。用以证明龙头寺水电站发电量为6万千瓦，大坝为中型大坝，管理范围只有大坝下游坡脚100米； 3、川电基建【2012】261号会议纪要的函； 以上三组共同证明大唐川北电力公司有合法的资质，且经有关部门批复可以运营发电。 4、值班日志。用以证明大唐川北电力公司严格值班巡逻、报警、鸣笛，是根据省电力公司指示发电，不存在过错； 5、警示标志照片。用以证明大唐川北电力公司设立了警示标志，禁止下河，公司不存在过错。 被告成都森宇公司、广元森宇公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、广元森宇公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明。用以证明广元森宇公司的主体身份； 2、昭化区水务局关于茅河坝砂石自愿延期开采情况的说明。用以证明广元森宇公司是成都森宇公司的全资子公司，成都森宇不是本案适格被告； 3、广元森宇公司2016年5月30日向广元市昭化区人民政府请求退还清障回填保证金的报告。用以证明广元森宇公司开采作业结束后，完成了河道的清障回填以及旅游步行道的恢复等事宜，履行了法定和约定的相关义务，广元森宇公司不存在过错； 4、广元森宇公司2016年7月13日向昭化区水务局、广元市国土资源局昭化区分局请求退还清障回填保证金的报告，相关部门已经签收。用以证明广元森宇公司在施工结束后，完成了河道的清障回填以及旅游步行道的恢复等事宜，履行了法定的相关义务，因此不存在过错。 被告昭化区水务局为证明自己的主张，向本院提交了防洪记录一份，用以证明截止2016年8月26日并未发生洪灾，不存在行洪安全。 被告同立商混公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、广元市昭化区河道砂石资源开采权有偿出让合同复印件一份。用以证明同立商混公司依法取得开采权，土基坝采砂场的开采时间为2013年12月19日至2014年4月30日，范围是土基坝采砂场、坪雾坝采砂场，陈某出事地点不在公司采砂场范围内； 2、河道采砂许可证复印件一份。用以证明同立商混公司的采砂时间是2013年12月19日至2014年4月30日； 3、昭化镇土基坝采砂场范围图复印件一份。用以证明陈某出事地点不在公司采砂场范围内。 被告昭化镇政府未向本院提交证据。 在质证过程中，对于原告提交的1、2、6组证据，六被告均表示无异议，本院予以采信；对于原告提交的第3组证据，六被告均质证表示对其真实性无异议，但认为不能达到原告证明死者陈某系溺亡的目的，死者死因不明。经审查，对于该组证据，其与法院调取的派出所相关证据相互印证，对其真实性本院予以采信，本院将作为认定案件基本事实的依据；对于原告提交的第4组证据，被告大唐川北电力公司质证表示无异议。被告成都森宇公司和广元森宇公司对其真实性、关联性和证明目的均有异议。被告昭化区水务局质证表示该证据与本案没有关联性，不能证明死者的具体死因，死者的死亡就与该整治方案缺乏连接点。被告同立商混公司对其真实性、关联性均提出异议，表示该方案要求同立商混公司整治的河段并不是陈某出事的河段。昭化镇政府质证对其真实性、合法性、关联性均提出异议。经审查，该证据系打印件，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对于原告提交的第5组证据，六被告均质证表示对其真实性、合法性、关联性不予认可，不能从中反应出死者陈某的出事地点和死亡位置。经审查，该组证据仅是河岸的三张照片，既不能反应出陈某的具体出事位置，也无其他证据佐证照片所示区域即为陈某的出事位置，对此本院不予采信。 对于原告申请法院调取的昭化派出所受理报警登记表、询问笔录和尸检报告，六被告均质证对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该组证据并未明确陈某的死亡原因、事发经过等。对于该组证据，本院将作为认定本案案件事实的依据。 对于被告大唐川北电力公司提交的五组证据，原告质证对其真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，不能以此免除其责任。被告成都森宇公司、广元森宇公司表示与其无关，不发表质证意见。被告昭化区水务局质证表示无异议。被告同立商混公司、昭化镇政府均质证对其真实性、合法性予以认可，但认为与其无关。经审查，对于大唐川北电力公司提交的五组证据，本院予以采信。 对于被告成都森宇公司、广元森宇公司提交的四组证据，原告质证对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性和证明目的有异议，不能证明其的行为阻止了损害后果的发生，不能以此免除其责任。被告大唐川北电力公司认为与其无关，不发表质证意见。被告昭化区水务局质证表示无异议，并强调只有回填整改合格后才能向我局提出申请。被告同立商混公司、昭化镇政府质证对其真实性无异议，但均表示与其无关。经审查，对于成都森宇公司和广元森宇公司提交的四组证据，本院对其真实性予以采信。 对于昭化区水务局提交的防洪记录，原告质证对其真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。其余五被告均质证对其真实性、合法性、关联性无异议。对于该证据，本院予以采信。 对于同立商混公司提交的三组证据，原告质证对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，对同立商混公司的采砂范围予以认可，但认为土基坝离陈某出事的地方不远，不能免除其责任。其余五被告均质证对其真实性、合法性、关联性无异议。对于该证据，本院予以采信。 结合原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下案件事实：2016年8月20日下午13时许，死者陈某到广元市昭化区茅河坝捡石头直至黄昏未归。当天18时30分，广元市公安局昭化区分局昭化派出所接到陈某前妻刘燕报警后，出警组织人员进行寻找，仅在岸边找到陈某的摩托车，而未找到陈某本人。2016年8月23日，陈某的尸体在茅河坝江中被发现。同日，广元市公安局昭化分局物证鉴定室对陈某的尸表进行了检验。广昭公物鉴法医字【2016】81号法医学尸体检验鉴定意见书分析认定：死者全身体表未见明显致命损伤，可排除机械性损伤死亡。鉴定意见为：陈某全身体表未见明显致命损伤。 另查明，成都森宇公司的全资子公司广元森宇公司对茅河坝的砂石进行的开采。同立商混公司对土基坝的砂石进行的开采。2016年8月20日下午13时38分，茅河坝上游虎头寺水电站（所属大唐川北电力公司）进行了放水发电。 本院认为，公民合法的生命权应得到法律的保护，死者陈某的直系亲属罗昭琼、陈力在陈某死亡的情况下，要求六被告承担赔偿责任是依法行使自己的诉讼权利。但请求人民法院判决六被告应承担赔偿责任，就必须有证据证明死者陈某的死亡与六被告之间存在因果关系。本案中，从最后有人在茅河坝见到陈某的时间2016年8月20日下午13时许至其亲属报警称其失踪的时间2016年8月20日下午18时许，期间跨度5个多小时，再到2016年8月23日陈某尸体浮出水面，确定其死亡，期间跨度3天。从最后有人见到陈某到确定其死亡的这段时间内，并无证据显示其在何时、何地经历过何事。虽然大唐川北电力公司在2016年8月20日下午13时38分放水发过电，也不能以此推定陈某系因放水发电被水冲走溺亡。死者具体的死因、事发时间、事发地点、事发经过均不明确，原告罗昭琼、陈力所举的证据以及本院依申请向昭化派出所调取的证据均不能证明陈某的死亡与六被告之间存在因果关系。因此，原告罗昭琼、陈力推定陈某系因上游电站发电放水而溺水，加之其余几名被告对河道管理失职导致陈某难以逃生而身亡的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告罗昭琼、陈力的诉讼请求。 本案案件受理费1927.00元，由原告罗昭琼、陈力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  黄慧 二〇一七年十二月十九日 书记员  张颖