广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申2502号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：济南山松工程机械有限公司，住所地山东省济南市高新区三庆世纪财富中心C2-701室。统一社会信用代码：9137010073723459XK。 法定代表人：李新英，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李新英，女，1973年8月14日生，汉族，住山东省济南市历下区。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：尹维柏，广西东方意远律师事务所律师。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：韦菲，广西东方意远律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：广西开元机器制造有限责任公司，住所地广西玉林市陆川北部工业集中区。统一社会信用代码：91450900779144875R。 法定代表人：范达林，该公司董事长。 一审被告：梁承锋，男，1972年4月29日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 一审被告：李平海，男，1968年1月25日出生，汉族，住山东省金乡县。 一审被告：高井兰，女，1967年6月30日出生，汉族，住山东省金乡县。 一审被告：李翠玲，女，1969年8月30日出生，汉族，住山东省金乡县。 一审被告：杨玉坤，男，1969年11月19日出生，汉族，住山东省金乡县。 再审申请人济南山松工程机械有限公司（以下简称山松公司）、李新英因与被申请人广西开元机器制造有限责任公司（以下简称开元公司）及一审被告梁承锋等合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山松公司、李新英申请再审称，一、原审判决认定再审申请人山松公司代理的客户欠被申请人应还款及其它应付款（经销款）2806646.64元，缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的应当再审的情形。山松公司是代理商，合同均是由客户与被申请人直接签订，按揭销售贷款合同也是由客户、被申请人及银行签订。除部分款项经由上诉人济南山松公司转付外，其余款项均由客户直接付给被申请人，且被申请人多次致函客户，货款不能打给再审申请人山松公司，要直接打给被申请人。客户究竟欠不欠被申请人款项、欠被申请人多少款项，是客户与被申请人之间的法律关系。被申请人应当向法庭提供客户认可的欠款数额和欠款依据。原判决依据被申请人单方制作的未经客户及山松公司认可的“对账单”，认定客户及再审申请人山松公司欠被申请人款项2806646.64元，缺乏证据证明。二、原审判决认定《开元工程消费贷款合作协议》的签订时间是2009年8月17日，并据此认定再审申请人对涉案客户欠款2806646.64元承担连带清偿责任，但二审判决认定的新证据2“开元公司于2009年8月17日给山松公司发出的《开元工程消费贷款合作协议》邮件截图”是被申请人伪造的，再审申请人绝对没有收到过这份邮件。再审申请人山松公司收到该邮件的时间是2011年2月18日，双方签订《开元工程消费贷款合作协议》的时间肯定是在2011年2月18日之后。该协议签订后，再审申请人与被申请人之间没有工程消费贷款合作业务发生。三、原二审判决遗漏上诉请求三，再审申请人共向一审法院交纳22000元鉴定费，而只给开具了13000元鉴定费发票，原二审判决并未就该上诉请求予以阐明。虽然再审申请人在收到二审判决的前一天，收到了一审法院的补正民事裁定书，但对差额9000元由谁承担，两审判决均未提及和裁决。四、原判决认定再审申请人代理的客户欠被申请人款项2806646.64元，并依据被申请人伪造的证据认定再审申请人对客户欠款承担连带清偿责任，无事实和法律依据。在被申请人起诉后，客户直接还款412911元及被申请人拖机处理折价1580000元，也应当从客户欠款中扣减。再审申请人山松公司冲账错误53218元及退回配件拆款65119.65元的反诉请求，证据确凿。原审判决却认定没有提供充分证据，举证不能，属于枉法裁判。五、根据本案的事实和证据，《开元工程消费贷款合作协议》的签订时间是在2011年2月18日之后，而此后再审申请人与被申请人之间根本没有发生工程消费贷款合作业务，再审申请人李新英根本不应当承担担保责任，原审判决依据《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决再审申请人承担连带清偿责任，属适用法律错误。综上所述，恳请本院：1.撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2332号民事判决书第一项、第二项、第五项、第七项；2.撤销广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1170号民事判决书；3.依法改判，驳回被申请人的诉讼请求或者从一审判决的申请再审人应支付被申请人的1955603.36元中减去被申请人起诉后客户直接付款412911元及被申请人拖机处理折价1580000元；4.依法支持被申请人应支付申请再审人冲账错误53218元及退回配件拆款65119.65元的反诉请求；5.查明涉案鉴定费的实际数额，并对一审、二审案件受理费、鉴定费等重新做出判决。 被申请人开元公司提交意见称，一、一审法院（2015）玉区法民初字第2332号民事判决第一、二项关于山松公司应当支付开元公司经销款1955603.36元本金及其利息正确，应当予以维持；二、一审法院（2015）玉区法民初字第2332号民事判决第五项判令李新英对第一、二项债务承担连带清偿责任正确，应当予以维持；三、山松公司的服务费、维修费（￥53219元）早已结清。山松公司配件款应结清的早已结清。截至2012年12月31日，山松公司未结算配件款53898.65元，2013年无发生，主要由山松公司退回配件产生。退回配件需山松公司开具增值税专用发票结算，目前山松公司已退回配件未开发票金额为77109元；四、山松公司（包括山松公司的股东李新英、梁承峰）及其经营者自始至终对开元公司进行欺诈。再审申请人已产生的鉴定费一审法院已查明并作出判决,且发生多少费用也是再审申请人造假所为，与开元公司无关。综上所述，山松公司、李新英申请再审的理由缺乏事实和法律依据，请求本院依法驳回山松公司的再审申请。 本院经审查认为： 一、关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。山松公司、李新英申请再审称，原判决依据被申请人开元公司单方制作的未经客户及山松公司认可的“对账单”，认定客户及山松公司欠被申请人款项2806646.64元，缺乏证据证明。经原审法院查明，2012年7月11日开元公司以国内特快专递方式向山松公司寄送《单位往来对账单》一份，内容为“济南山松工程机械有限公司：我公司对截至2012年6月30日止贵我双方的往来账款进行核对，有关项目数据详见所附对账单。按照有关往来账核对程序的要求，贵公司应当函证我公司与贵公司的往来账款等事项。特敬请贵公司收到我公司寄出的对账单后，尽快与贵公司的相关账面核对，并将相应情况写在对账单上，且由贵公司法定代表人签字确认并加盖贵公司公章后在2012年7月25日前寄回我公司。如贵公司逾期未将该对账单寄回我公司，即视为贵公司对该对账单的所有数据均予以确认且无异议。”上述对账单合计结果为：山松公司欠开元公司款合计为2806646.64元。2012年7月13日，山松公司收到上述文件的特快专递。2012年7月31日，山松公司将提出异议的对账单用邮政特快专递送给开元公司。由于对账单中要求山松公司在7月25日前将异议寄给开元公司，但是山松公司逾期才提出异议，应当承担相应的法律后果，原审法院依据该对账单认定欠款事项符合法律规定，再审申请人山松公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原审判决认定事实的主要证据是否系伪造问题。山松公司、李新英申请再审称，“开元公司于2009年8月17日给山松公司发出的《开元工程消费贷款合作协议》邮件截图”这份证据是被申请人伪造，但未能提供任何有效证据证明，本院不予支持。 三、关于原审判决是否存在遗漏诉讼请求的问题。山松公司、李新英申请再审称，原审判决遗漏了上诉请求三，即关于鉴定费用的认定问题。经审查，玉林市中级人民法院在庭审中将鉴定费的数额列为争议焦点，但在二审判决中没有直接对该问题进行回应，二审遗漏审查鉴定费数额确有错误。玉林市中级人民法院于2016年12月7日作出二审判决之后，玉林市玉州区人民法院于2017年6月22日作出补正裁定，将（2015）玉区法民初字第2332号民事判决书第30页倒数第2行的“鉴定费13000元”，补正为“鉴定费22000元”，虽然鉴定费增加9000元，但是增加部分并没有让再审申请人山松公司和李新英负担，没有损害再审申请人的实体权利。因此，对该项再审申请主张，本院不予支持。 四、关于原审审判人员审理本案是否存在枉法裁判问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释［2015］5号）第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”山松公司、李新英申请再审主张原审审判人员在审理本案时存在枉法裁判行为，但在再审审查期间并未能提供相应有效证据证明，故其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 五、关于原审判决适用法律是否错误问题。再审申请人李新英认为其与被申请人之间根本没有发生工程消费贷款合作业务，再审申请人不应该承担担保责任，原审判决根据《担保法》第18条的规定判决再审申请人李新英承担连带清偿责任，属于适用法律错误。经原审法院查明，在履行合同过程中，被申请人开元公司与再审申请人山松公司、李新英于2009年8月17日签订《开元工程机械消费贷款合作协议》，虽然该协议书没有签订具体时间，格式上不完备，但从被申请人提供的对帐明细以及再审申请人山松公司、李新英提供的唐添富以被申请人名义出具的《结算承诺函》中反映，双方确实存在消费贷款合作关系，已实际履行该份协议。原审法院根据合同约定以及担保法的相关规定认定再审申请人李新英对山松公司应当支付开元公司的经销款及利息债务承担连带清偿责任并无不当，其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，再审申请人山松公司、李新英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回济南山松工程机械有限公司、李新英的再审申请。 审 判 长  周 冕 审 判 员  兰丹丹 审 判 员  宿 薇 二〇一七年十二月十九日 法官助理  陈雪娇 书 记 员  宋名霞