wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初11909号原告：重庆加州物业服务有限公司万州分公司，住所地万州区江南新区南滨大道滨江1号，统一社会信用代码91500101552026110R。负责人：张然，女，汉族，1960年10月4日生，住重庆市渝中区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。被告：霍传洪，男，汉族，1969年8月16日生，住重庆市万州区。被告：谭琼，女，汉族，1975年4月13日生，住成都市锦江区。原告重庆加州物业服务有限公司万州分公司（以下简称加州物业公司）与被告霍传洪、谭琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告加州物业公司的委托诉讼代理人黄磊、黄卫兵，被告霍传洪、谭琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告系一家壹级物业服务企业，万州区中渝·滨江一号小区建设单位即重庆瑞昌房地产有限公司选聘原告在该小区提供前期物业服务。2014年10月13日，原告加州物管公司与被告谭琼签订《前期物业服务协议》，约定：原告加州物管公司为被告霍传洪、谭琼所有的位于万州区（江南新区）中渝·滨江一号小区负X号、负X号房屋（建筑面积112.71㎡、112.71㎡）提供物业服务；交纳费用时间自建设单位通知交房之日起计算；物业服务费的收费标准为住宅1.80元/平方米·月（含电梯费、不含公摊费）、写字楼（办公）4.20元/平方米·月（含电梯费、不含公摊费）、商业物业5元/平方米·月（不含公摊费）；业主应于每月5-10日主动到原告加州物管公司客户服务中心缴清当月应缴纳的各项费用，未按协议约定的收费标准和时间足额交纳物业服务费的，物业公司有权要求其补交，并从逾期之日按应缴纳费用3‰/日的标准收取违约金；利用属于共用部位、共有设备设施进行经营，所得收益的30%作为物业公司的管理费，剩余部分用于补充专项维修资金，业主委员会成立后，另行约定。二、被告霍传洪、谭琼系中渝·滨江一号小区X区商业负X层X号、负X层X号房屋的业主，房屋建筑面积为225.42㎡，房屋用途为成套住宅；被告霍传洪、谭琼从2014年11月至2017年7月尚欠原告物业服务费37194.30元（5元/㎡/月×225.42㎡×33个月）。三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付万州区梨花街X号房屋自2014年11月至2017年7月欠缴的物业服务费29769.30元，并自逾期缴费之日起按应缴纳费用按照3‰/日的标准支付违约金至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，该协议对原、被告双方均具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。物业服务费用是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言都是均等的，否则，物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。业主对原告的服务不满时，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。本案被告所欠物业服务费数额，本院查实为37194.30元，原告主张按照建筑面积180.42㎡计算物业服务费29769.30元系其真实意思表示，本院予以确认。就原告主张的违约金问题，被告无正当理由拒付物业服务费，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的违约金标准过高，本院酌情将违约金标准调整至年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告霍传洪、谭琼于本判决生效后三日内支付原告重庆加州物业服务有限公司万州分公司2014年11月至2017年7月期间的物业服务费29769.30元及违约金（违约金以物业服务费当月应交金额为基数，按照年利率24%自应交月份次月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆加州物业服务有限公司万州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，减半收取272元，由被告霍传洪、谭琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  宋驰二〇一七年十二月七日书记员  邓婷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0205民初5663号原告无锡江阳轮胎有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇里西村。法定代表人尤海江，该公司总经理。委托代理人陆惠泉，无锡市锡山区港下法律服务所法律工作者。被告常州来钧商贸有限公司，住所地常州市钟楼区会馆浜路99号方正大厦529室。法定代表人吴辉，该公司执行董事。本院在审理原告无锡江阳轮胎有限公司（以下简称江阳公司）与被告常州来钧商贸有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告江阳公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江阳公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江阳公司撤回起诉。受理费已减半收取940元，由江阳公司负担。审判员  周伟良二〇一七年十二月四日书记员  袁 丽
安徽省肥西县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0123行初32号原告：徐德艾，女，汉族，1947年8月15日出生，住安徽省肥西县，原告：李文武，男，汉族，1982年6月24日生，住址同上，原告：李文桂，女，汉族，1971年2月16日生，住址同上，原告共同委托代理人：凌伟，安徽汉合律师事务所律师。被告：肥西县花岗镇人民政府，住安徽省合肥市肥西县花岗镇，组织机构代码：00300898-0。法定代表人：程潭，镇长。被告委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。被告委托代理人：彭剑，肥西县花岗镇司法所所长。原告徐德艾、李文武、李文桂诉被告肥西县花岗镇人民政府（以下简称花岗镇政府）公告纠纷行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告徐德艾、李文桂及原告共同委托代理人凌伟，被告花岗镇政府行政机关负责人，该镇政府副镇长陈昌林及该镇政府委托代理人李霞、彭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起���称，原告是肥西县花岗镇××街道（四合社区）居民，2017年5月14日之前，被告在肥西县人民政府未履行征迁公告手续的情况下，擅自对原告位于舒安街道（××社区）××郢（××村民组集体土地上房屋实施拆除完毕。2017年5月20日，被告在四合社区公告栏张贴《征迁公告（集体土地）》，落款用的是肥西县花岗镇人民政府印章。该公告要求辖区各被征迁户配合办理有关手续，以便征迁组统一组织房屋拆除。原告认为，土地征迁应严格遵照法定程序。按照法律规定，只有市、县人民政府才有权发布征迁公告。另外，征迁公告还应当包括（一）征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；（二）被征用土地的所有权人、位置、地类和面积；（三）征地补偿标准和农业人口安置途径；（四）办理征地补偿登记的期限、地点等内容。综上，被告发布《征迁公告》的行政行为没有任何法律依据。另外，《征迁公告》从内容上看，也缺乏批准机关、文号等必备要件。故此，被告的行为严重违法，严重侵犯辖区居民的合法权益，请求法院：1、依法判决撤销被告于2017年5月20日作出的《征迁公告（集体土地）》；2、判决被告承担本案诉讼费用。本案中原、被告双方对案涉公告是否可诉存在争议，原告认为：被告花岗镇人民政府于2017年5月20日发布《征迁公告（集体土地）》的对象是四合社区集体土地上各被征迁户。公告载明因四合社区、河丰社区整村推进项目建设需要，对四合社区整村推进项目区范围内房屋进行征迁。同时载明，征迁依据的是（肥政秘[2017]64号）规范性文件，并规定了按签约期限进行奖励的标准及各被征迁户配合办理征迁的流程。该行为是被告花岗镇人民政府就特定征迁事项对特定区域内特��人员做出的具体行政行为。该公告发布前后，被告花岗镇人民政府在没有取得任何合法征迁手续的情况下违法组织征迁，并趁原告外出期间非法强拆了原告位于四合社区集体土地上的房屋，直接侵犯了原告的合法权益。原告以其证据八——《征迁公告（集体土地）》的照片予以证明上述理由。被告辩称涉案土地集体土地性质未发生变化，不可诉。另，原、被告双方都认可原告在花岗镇××街道的房屋已被拆除。本院认为，原告提供的证据八符合证据特征，本院予以认定。该证据是一份公告，该公告的内容显示，其针对的对象为四合社区、河丰社区整村推进项目建设的被征迁户，其大致内容为根据肥西县人民政府的征迁安置实施方案通知等文件，催促被征迁户积极到征迁组办理征迁交接验收手续，并承诺对积极办理的被征迁户给予奖励。从上述公告的主体内容看，其不涉及到具体被征迁户的征迁面积、补偿安置等内容，其目的在于通知辖区内被征迁户积极到相关征迁组织办理征迁协议等征迁手续，属于征收决定前的准备行为，其不是征收决定，不产生房屋征收的法律后果，对公民的权利义务不产生实际影响。在本案中具体表现为上述公告不产生原告房屋被拆除的法律后果，不对原告产生权利义务的实际影响。综上，起诉符合法定要件是法院受理行政案件的前提条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告徐德艾、李文武、李文桂对被告肥西县花岗镇人民政府2017年5月20日发布的公告行为的起诉。如不服本裁���，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕朝晖人民陪审员  韩卫民人民陪审员  沈爱辉二〇一七年十二月十九日书 记 员  赵长秀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于��民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1603民初1653号原告：游文相，男，1982年6月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人周业菊，女，1982年4月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区.被告：四川西部牛仔电子商务有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区前锋园区。法定代表人：赵海燕，系办公室主任。委托诉讼代理人：邓刚，该公司职工。原告游文相与被告四川西部牛仔电子商务有限公司（以下简称西部牛仔公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告游文相、被告西部牛仔公司的委托诉讼代理人邓刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游文相向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还网店合同款项14206.23元；2.被告向原告支付违约金5000元；3.被告按退款金额的10%支付利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，原、被告签订网店使用权购买合同。双方变更合同，约定被告在2016年9月5日退款。2016年9月6日，原告要求被告退还合同款项，被告以各种理由推托。后经政府相关部门介入协调，被告仍未支付该款项。为维护原告权益，特提起诉讼。被告西部牛仔公司辩称，对原告主张的第一项诉讼请求无异议，对其他诉讼请求不予认可，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方当事人举证、质证及陈述、辩论意见，本院对于本案事实综合认定如下：2014年8月22日，西部牛仔公司为甲方、游文相为乙方签订《广安西部牛仔电子商务有限公司分销商合作协议》（以下简称合作协议）。合作协议主要约定，乙方在《中国牛仔服饰网》预购产品金额12500元整并支付价款后获得分销商资格，乙方成为甲方分销商可以获得下列服务及收益：1.乙方推广注册的消费会员在《中国牛仔服饰网》消费，注册会员消费产品交易额的8%作为乙方的服务佣金（按月计算，次月发放）。2.甲方将线上产品销售利润的35%作为分销商发展基金，平均分配给所有的分销商，需按国家的相关税收政策由甲方扣缴税费；乙方可按享有份额参与此项分配，此项奖励政策乙方在2年内税后总收入达到投资额的120%时，不再参与此项分配，如乙方满2年总收入不足投资额的120%时，由公司通过发展基金补齐差额部分。（2年期限自合同签订之日起计算）3.乙方所获得大礼包奖励资格（以乙方实际大礼包数量为准）将转换为分销商奖励分红参与线上产品销售利润35%的分配，分配期限为三年，自获得大礼包资格之日算起，满三年截止。4.每注册50个有效会员（产生实际购物的为有效会员）可获得一次推广奖励：300元。5.乙方推广分销商加盟，可获得分销商预购产品金额10%的提成。6.乙方获得的原始股依旧保留。甲方的职责：1.负责《中国牛仔服饰网》的技术开发、升级维护等后台技术保障工作；2.负责《中国牛仔服饰网》的经营管理及宣传推广等工作；3.维护乙方的合法权益，保障乙方的权益不受侵犯；4.保证及时地向分销商公布公司的相关发展政策，积极引导分销商更好地开展预购产品销售推广工作。该合作协议另约定甲乙双方的其他权利义务等内容。签订合作协议当日，游文相按合作协议的约定向西部牛仔公司支付了合同价款12500元。合作协议签订后，游文相一直未参与销售及经营。西部牛仔公司向游文相支付收益793.77元。因西部牛仔公司未按合作协议足额分配利润，游文相提出退款申请。2016年9月5日，西部牛仔公司向游文相出具《分销商解除合同退款确认书》（以下简称退款确认书），确认应退还金额为14206.23元，但此后一直未支付该款项。2016年9月6日，中国人民银行公布的人民币一至五年期银行贷款基准年利率为4.75%。本院认为，合法的债权应受法律保护。因被告未按合作协议约定足额分配利润，原告提出解除合同申请，被告以出具退款确认书对解除双方合同的事实和退款金额予以了确认，故自出具退款确认书当日，被告即应向原告履行退款义务。原告要求被告按照退款确认书退款的诉讼请求，符合法律规定及双方当事人约定，本院予以支持。被告逾期未退款已构成违约，应承担违约责任。但原告主张的违约金5000元及按退款金额10%的利息，即无合同约定，也不符合法律规定。对于被告应承担的违约责任，本院酌定按照被告自逾期之日起至实际退款之日止按银行同期贷款利率承担逾期利息，对于原告主张的违约金高出此数的部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定（条文附后），判决如下：一、被告四川西部牛仔电子商务有限公司在本判决生效后五日内向原告游文相退款14206.23元；二、被告四川西部牛仔电子商务有限公司以前述款项为基数，自2016年9月6日起至款项实际支付之日止按年利率4.75%承担逾期利息；三、驳回原告游文相的其他诉讼请求。上述债务，义务人应在指定的期间内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费减半收取158元，由被告西部牛仔电子商务有限公司负担109元、由原告游文相负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇一七年十二月七日书记员 周邓军《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0181民初4141号原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地湖南省浏阳市圭斋东路一号。法定代表人凌庆联。委托代理人谭新民，男，1973年4月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该公司员工。被告张红，女，1975年3月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告周名驰，男，1979年12月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被告张红、周名驰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由审判员周友庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行的诉讼代理人谭新民、被告周名驰到庭参加诉讼。被告张红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行诉称，被告张红于2014年3月17日在原告处申请农村小额贷款人民币50000元，期限一年，2015年9月16日到期。2015年3月17日循环续借半年，2015年9月16日到期。由被告周名驰担保贷款。由于被告张红经营不善，截止2017年6月6日止尚欠贷款本金人民币50000元、利息人民币2885.46元未还清，已逾期8个月以上，原告经多次催收被告，但被告仍然没有偿还原告贷款本息。鉴于以上原因，被告已违反了合同法。为切实维护银行债权保障和国家信贷资金不受损失，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告张红偿还所欠原告贷款本金人民币50000元及利息人民币2885.46元，共计人民币52885.46元（自贷款发放日开始计算，截止日期为2017年3月20日，具体贷款利息按与银行约定计算至实际履行之日止）。二、被告周名驰为张红的贷款承担连带保证责任。三、两被告共同承担一切诉讼费用。被告张红、周名驰均无答辩。经审理查明：2014年2月20日，原告与被告张红签订《农户贷款借款合同》，约定借款额度为50000元，借款额度有效期自2014年3月17日起至2015年9月16日止，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。周名驰作为担保人在合同上签字。2015年3月17日，原告依被告张红的申请向其放款50000元，双方在放款业务凭证上约定贷款到期日期为2015年9月16日，正常利率为6.955%，超期利率为9.0415%。被告张红收到上述款项后，利息偿还至2015年6月21日，之后又向原告偿还借款利息850.6元和逾期利息4149.99元，即清息至2016年8月15日。后经原告多次催收，被告至今未清偿本金及剩余的利息。以上事实，有当事人陈述、《农户贷款借款合同》、业务凭证等证据证实，并经庭审核实，足以认定。本院认为，原告与被告张红签订《农户贷款借款合同》，并依约向被告张红放款，双方已经形成了真实、合法、有效的金融借款合同关系，双方均应按约全面履行。现原告已履行放款50000元的义务，被告张红未按约还款，故张红应按约还本清息。被告张红实际清偿利息至2016年8月15日，尚欠借款本金50000元及自2016年8月16日起的逾期利息，逾期利息应当按照双方约定的9.0415%计算。故对原告要求被告张红偿还本金及利息的诉讼请求,本院予以支持。根据原告与两被告签订的《农户贷款借款合同》约定，被告周名驰作为借款的担保人，应对被告张红在原告处的贷款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张红于本判决生效之日起五日内偿付中国农业银行股份有限公司浏阳市支行借款本金50000元及利息（利息计算方法：按月利率9.0415%，自2016年8月16日起计算至实际清偿之日止），周名驰对上述债款承担连带清偿责任。周名驰承担担保责任后可向张红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1122元，因适用简易程序减半收取561元，由张红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周友庚二〇一七年十二月十二日书记员  雷 博附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初12258号原告刘志良，男，1936年3月11日出生，现住北京市怀柔区。被告刘淑云，女，1955年10月8日出生，住北京市西城区。本院在审理原告刘志良与被告刘淑云合同纠纷一案中，经本院依法传唤，原告刘志良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为：原告经依法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘志良撤诉处理。审判员  赵鹏杰二〇一七年十二月十二日书记员  李玉冰
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602民初285号原告：南昌嘉诚劳务有限公司。住所地江苏省南昌市。法定代表人：谈伟伟，该公司总经理。被告：中铁建设集团有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市谯城区。法定代表人：刘军，系该公司总经理。被告：中铁建设��团有限公司。住所地：北京市石景山区。法定代表人：汪文忠，该公司董事长。本院在审理原告南昌嘉诚劳务有限公司诉被告中铁建设集团有限公司亳州分公司、中铁建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告南昌嘉诚劳务有限公司向本院提出撤回对被告中铁建设集团有限公司亳州分公司、中铁建设集团有限公司的起诉申请。本院认为：原告南昌嘉诚劳务有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南昌嘉诚劳务有限公司撤回对被告中铁建设集团有限公司亳州分公司、中铁建设集团有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌嘉诚劳务有限公司负担。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  郭 永人民陪审员  朱亚萍二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 曼
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更5259号罪犯张聪，男，1989年2月9日出生于广东省阳春市，汉族，中专文化。现在江苏省高淳监狱服刑。扬州经济技术开发区人民法院于2015年3月24日作出（2014）扬开刑初字第00072号刑事判决，以被告人张聪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期至2026年12月27日止），并处罚金人民币二万元；对被告人张聪等人的违法所得，予以追缴。判决发生法律效力后于2015年8月6日交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2017年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省高淳监狱以罪犯张聪在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪��张聪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯张聪在服刑期间获得监狱表扬三次。该犯在服刑期间已经履行全部财产刑，其违法所得未退出。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表、江苏省非税收入一般缴款书等证据证实。本院认为，罪犯张聪在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未退出违法所得，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》���二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯张聪减去有期徒刑八个月（刑期至2026年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年十二月二十五日书记员 杨 帆
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1637号上诉人（原审原告）：刘树泉，男，汉族，1968年3月18日出生，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：刘祝英，女，汉族，1947年10月7日出生，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：刘世祥，男，汉族，1974年1月1日出生，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：刘少冰，女，汉族，1964年6月21日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民政府。住所地：广州市越秀区越华路***号。法定代表人：苏佩，区长。上诉人刘树泉、刘世祥、刘祝英、刘少冰（以下简称刘树泉等4人）因诉广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初315号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：刘树泉等4人均是登峰股份合作经济联社的股东，因对广州市越秀区登峰街道办事处（以下简称登峰街道办）作出的《关于反映下塘西路65-67号地下和宝汉酒店未按规定招租的回复》（以下简称涉案《回复》）不服，于2017年2月13日向越秀区政府提出行政复议申请，请求越秀区政府纠正登峰街道办因为行政不作为导致的失职，撤销涉案《回复》，要求依法落实行政监督责任到位后，重新作出回复。2017年2月7日，越秀区政府收到刘树泉等4人提交的行政复议申请后，于同年2月13日分别向刘树泉等4人和登峰街道办邮寄《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》。2017年2月20日，登峰街道办按要求提交行政复议答复书。同年4月7日，越秀区政府作出越秀府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》（以下简称涉案《行政复议决定书》），以登峰街道办作出的涉案《回复》系信访答复行为，对刘树泉等4人不具有利害关系，不属于行政复议受理范围，驳回刘树泉等4人的复议申请，该复议决定书于当日邮寄送达给刘树泉等4人。刘树泉等4人不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查明，2016年10月24日，刘树泉和案外人卢志伟、刘世祥等3人到广州市农业局进行信访，反映登峰村物业下塘西路65-67号总面积676.2平方米及童心路8号宝汉酒店涉嫌违反广州市人民政府令第119号《广州市农村集体资产交易管理办法》的规定，没放上三资平台招标投标，私自组织招投标，要求农业局调查处理。2016年11月30日，该信访材料由广州市转制社区集体经济组织管理办公室转至登峰街道办处理，要求该办根据《信访条例》有关规定处理，并按时答复信访人。2017年1月23日，登峰街道办就刘树泉等人反映登峰集团公司未按规定招租的问题，经调查作出涉案《回复》，内容为：一、对下塘西路65、67号地下物业招租确实存在没有按规定上三资平台公开招租的问题。查明此问题后，越秀区纪委和登峰街纪工委高度重视，立即对公司现任4名负责人进行了批评谈话。下一步将根据《广州市农村集体“三资”管理责任追究制度》依法依规对相关责任人做出处理，并将在股东代表大会宣布处理结果。二、宝汉酒店的物业属于登峰集团公司所有物业中的较大型物业，街领导高度重视，多次对该业的招租提出要求，要严格按照“三资”交易层级表决的规定实施。公司已于2016年12月6日召开党员及股东代表大会，广泛征求意见，修改方案并按照大多数股东的意见，重新确定招标条件。修改方案分别于2016年12月27日及2017年1月5日两次组织召开股东代表大表决，两次表决均得到超过半数以上的到会人员赞成，但未通过到会股东代表的2／3赞成。下一步，街道将严格按照“三资”的要求，指导和监督登峰集团公司，按照规定的程序和步骤，做好下一步招标工作。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围；不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，登峰街道办作出涉案《回复》，是依据转办的刘树泉向广州市农业局递交信访材料，就登峰集团公司物业招租情况进行解释说明的信访书面答复，对刘树泉等4人的权利义务不产生实际影响，刘树泉等4人申请行政复议的事项系信访答复行为，不属于行政复议受理范围，越秀区政府作出涉案《行政复议决定书》，仍属于对信访事项的处理，亦未对刘树泉等4人的权利义务产生实际影响。根据上述法律规定，刘树泉等4人对该复议决定不服提起的诉讼不属于行政诉讼受理范围，对其起诉应予驳回。综上，刘树泉等4人的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回刘树泉、刘世祥、刘祝英、刘少冰的起诉。上诉人刘树泉等4人不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院对违反《广州市农村集体“三资”管理责任追究制度》严重侵犯了上诉人的集体利益的事实没有审查，以及被上诉人对《广州市农村集体“三资”管理责任追究制度》不履行监督调查核实的涉案《回复》严重侵犯了上诉人的集体利益的事实审查不清。一、上诉人申请监督的物业招租不上三资平台，登峰实业集团个别人公然挑战《广州市农村集体“三资”管理责任追究制度》，严重侵犯了上诉人的集体利益。登峰街道办所作涉案《回复》，没有对上诉人依法申请的事项作出行政监督。上诉人认为申请的内容与上诉人有着密切的利益关系。二、被上诉人将监督行为错误理解成信访行为违法，是拒绝承认登峰街道办不履行行政监督行为的错误认识，其监督缺位导致上诉人的村民集体资产被侵吞。请求：撤销广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初315号行政裁定。被上诉人越秀区政府二审未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，刘树泉、刘世祥和案外人卢志伟等3人于2016年10月24日到广州市农业局信访，反映登峰实业集团有限公司违规租赁集体物业侵犯其集体利益等问题，要求农业局调查处理并责令改正。2016年11月30日，该信访材料由广州市转制社区集体经济组织管理办公室转至登峰街道办处理。2017年1月23日，登峰街道办就刘树泉等4人反映的登峰集团公司物业违法招租等问题作出涉案《回复》，属于对刘树泉等4人的信访事项所作处理回复。刘树泉等4人对涉案《回复》不服，可按照《信访条例》的规定请求上级行政机关进行信访复查。本案刘树泉等4人针对涉案《回复》申请行政复议，越秀区政府以刘树泉等4人的申请不属于行政复议受理范围为由作出涉案《行政复议决定书》，对刘树泉等4人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定驳回刘树泉等4人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。刘树泉等4人上诉主张，原审法院认定事实不清，被上诉人将监督行为错误理解成信访行为违法等，请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林俊盛审 判 员 杨雪清审 判 员 窦家应二〇一七年十二月二十二日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初3489号原告：江苏恒骏建设工程有限公司，统一社会信用代码91320106695457372K，住所地南京市雨花台区板桥街道绿洲东路花样生活广场4幢150室。法定代表人：张长娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈联睿，江苏福朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉洁，江苏福朋律师事务所律师。被告：胡平林，住江苏省高邮市。被告：严绍泽，住江苏省常州市新北区。原告江苏恒骏建设工程有限公司（以下简称恒骏公司）与被告胡平林、严绍泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年9月5日口头裁定转为普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告恒骏公司委托诉讼代理人朱玉洁及证人王某到庭参加诉讼，被告胡平林、严绍泽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金455483.66元及利息（自2016年1月20日起至实际还款之日止，按年利率15%计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月12日、10月28日，二被告因资金困难，分别向原告借款600000元、1000000元，合计1600000元，约定利息为年息15%。截至2016年1月19日二被告共计偿还利息、本金1363525元，尚欠本金455483.66元。原告向二被告主张还款，二被告均拖延还款。原告为维护自身的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告胡平林、严绍泽均未作答辩。原告恒骏公司围绕诉讼请求依法提交了借条2张、中国建设银行客户专用回单2张、《借款（还款）明细表》等证据并申请证人王某到庭作证。被告胡平林、严绍泽均未到庭质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡平林、严绍泽因合伙做工程而与原告恒骏公司结识。2014年9月12日，胡平林、严绍泽向恒骏公司借款并由胡平林出具借条1张，载明：今借到恒骏公司600000元，借款日期2014年9月12日，借款利率15%年息，还款日期2014年10月30日，利息按实际日期结算；此款请汇入以下账户，胡平林，建行常州新区支行太阳城分理处，4340611260348490等。同日，恒骏公司从其中国建设银行账户向借条载明的胡平林账户转账汇款600000元。2014年10月28日，胡平林、严绍泽再次向恒骏公司借款并由胡平林出具借条1张，载明：今借到恒骏公司1000000元，借款日期2014年10月28日，借款利率15%年息，还款日期2014年12月15日，利息按实际日期计算；请将此款汇入以下账户，胡平林，建行常州新区支行太阳城分理处，4340611260348490等。同日，恒骏公司从其中国建设银行账户向借条载明的胡平林账户转账汇款1000000元。2016年7月30日，恒骏公司（出借人）与胡平林、严绍泽（借款人）签订《借款（还款）明细表》一份，载明：胡平林、严绍泽于2014年9月12日、10月28日向恒骏公司借款1600000元，二人于2015年1月12日还款300000元、于2015年2月4日还款200000元，于2015年2月17日还款200000元，于2016年1月19日还款663525元，合计1363525元。经双方结算，截至2016年1月19日，胡平林、严绍泽尚欠付恒骏公司借款本金455483.66元等。该表另注明，借款人如不能按期付款，利率按借条顺延。胡平林、严绍泽作为借款人在借款（还款）明细表上签字确认。上述《借款（还款）明细表》签订后，胡平林、严绍泽再未还款。恒骏公司催要无果后诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告恒骏公司向被告胡平林、严绍泽出借1600000元，胡平林、严绍泽尚结欠恒骏公司455483.66元的事实，有借条2张、中国建设银行客户专用回单、《借款（还款）明细表》等证据为证，上述借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。案涉借条虽均由胡平林出具，所借款项也打入胡平林账户，但严绍泽在《借款（还款）明细表》上对上述债务予以确认，并以借款人身份签名，应认定严绍泽属于案涉借款的共同借款人。案涉借款约定利息为年利率15%，双方以《借款（还款）明细表》的形式对所借款项和还款进行结算后确认二被告尚欠恒骏公司455483.66元，不违反法律规定，本院予以确认。恒骏公司主张胡平林、严绍泽偿还借款本金455483.66元，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉借款约定利息为年利率15%，《借款（还款）明细表》亦注明借款人如不能按期付款，利率按借条顺延，现恒骏公司主张胡平林、严绍泽自2016年1月20日起至实际给付之日止向其支付按年利率15%计算的利息、逾期利息，符合当事人约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告胡平林、严绍泽经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告胡平林、严绍泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏恒骏建设工程有限公司支付借款本金455483.66元及利息、逾期利息（以455483.66元为基数，自2016年1月20日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8132元，保全费3520元，公告费600元，合计12252元，由被告胡平林、严绍泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  陈国琴人民陪审员  邓汉成二〇一七年十二月十九日书 记 员  许 多
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民特814号申请人：宁波甬商世纪投资管理有限公司上海分公司，所地上海市闵行区顾戴路2568号1幢B区4楼406室。法定代表人：张莉君。委托诉讼代理人：刘良斌，公司员工。被申请人：王琳，女，1993年7月26日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市枞阳县。申请人宁波甬商世纪投资管理有限公司上海分公司（以下简称甬商公司上海分公司）与被申请人王琳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人甬商公司上海分公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2017）办字第5546号仲裁裁决。事实和理由如下：因甬商公司上海分公司无力支付办公场地租金，故另租较小场地办公，公司已经于2017年9月25日书面通知王琳到新的办公地点上班，王琳不理解公司困难，拒不服从公司安排并旷工三天，严重违反公司劳动纪律，故甬商公司上海分公司依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定依法解除劳动合同，仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定作出裁决属适用法律错误。故甬商公司上海分公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，申请撤销仲裁裁决。被申请人王琳书面答辩称，不同意撤销仲裁裁决，请求法院依法驳回甬商公司上海分公司的申请。本院经审查认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。申请人甬商公司上海分公司以仲裁裁决适用法律错误为由要求撤销仲裁裁决。本院经审查，该仲裁裁决适用法律正确，甬商公司上海分公司未提供相关证据证明该仲裁裁决存在法律适用错误的情形，甬商公司上海分公司的上述理由，本院难以采信。综上所述，甬商公司上海分公司申请撤销仲裁裁决之理由并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人宁波甬商世纪投资管理有限公司上海分公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2017）办字第5546号裁决的申请。案件受理费人民币80元，由申请人宁波甬商世纪投资管理有限公司上海分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一七年十二月二十五日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）湘0406执保276号申请人林建衡与被申请人深圳市德斌资产管理有限公司、朱霞因入伙纠纷一案，申请人林建衡于2017年10月12日向本院申请执行已生效的（2017）湘0406财保32号民事裁定书。经审查立案后，本案在执行过程中，查明被申请人深圳市德斌资产管理有限公司、朱霞暂无财产可供执行，且申请执行人林建衡不能提供被执行人深圳市德斌资产管理有限公司、朱霞的财产线索。本案已于2017年12月28日执行结案。特此通知。二〇一七年十二月二十八日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初17070号原告赵冬伟，男，1975年3月4日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告李伟，男，1967年6月13日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵冬伟与被告李伟祥排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵冬伟、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵冬伟诉称：原告与被告东西为邻，被告居西。2017年7月，被告将其宅院内平房拆除并建为二层楼房，在被告所建二层上可清楚的看到原告在自家宅院内的一举一动，且从被告二层可轻松进入原告宅院。为此，原告认为被告建二层楼房侵犯了原告的合法权益，多次找被告协商无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.被告将其所建二层楼房拆除；2.案件受理费由被告负担。被告李伟辩称：我在我自己的院子内建造二层楼，未超出合法的宅基地使用范围，并且不会对原告的正常生活造成影响。故我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告东西相邻，原告居东。原告宅院内自北向南建造有四排正房，建造时间分别为1983年、2005年、1997年、2005年。被告宅院内现有在建两层北房及西厢房，东侧有建于2003年的东厢房（一层）。本案审理过程中，被告在其东厢房后檐墙顶部搭设一铁架子，被告表示该铁架子系为了在铁架子上搭设铁板，避免出现原告所称的可以看见原告院子内的情况。庭审中，原告称因双方宅院距离较近，在二层房屋建好后用于出租时，有可能出现他人顺着被告东厢房房顶进入其院内，对其生命、财产及隐私造成影响。两层北房则会造成原告北正房的采光及通风受到影响。另外被告在二层北房东侧搭设一铁皮，用于向双方宅院间北侧排水，原告认为该种排水方式会对其北正房造成影响。对此，被告表示同意重做铁皮，将排水方向由南北两方向改为仅向南排水，原告对此表示认可。上述事实，有本院现场照片和庭审笔录在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。根据本院现场勘验情况，被告所建造的两层北房及西厢房对于原告宅院的采光、通风、排水均不会造成影响，对于原告所称的对其隐私造成的影响，原告亦采取措施予以避免，故对原告该部分诉称意见，本院不予支持。对于原告诉称的对宅院安全造成的影响，本院认为鉴于农村现有房屋状况、坐落等，原告所称情况不可避免，与被告是否建造二层房屋并无直接因果关系，故对原告该部分诉称意见，本院不予支持。对于双方庭审中就被告北房排水问题达成的一致意见，不违反法律法规的强制性规定，本院不持异议，予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起七日内将搭设于其北房东山墙外侧的排水用铁皮调整至仅可向南侧排水；二、驳回原告赵冬伟的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告李伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 褚 征二〇一七年十二月七日书记员 倪永坤
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0502民初5674号原告：艾木生，男，汉族，1957年9月16日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：新余市渝水区水北镇南陂村民委员会四年村小组,负责人：张辉华。被告：新余市渝水区水北镇南陂村民委员会，住所地：渝水区水北镇南陂村,书记：张春保。原告艾木生与被告新余市渝水区水北镇南陂村民委员会四年村小组、被告新余市渝水区水北镇南陂村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理。本案在审理中，原告艾木生于2017年12月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告艾木生的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告艾木生撤回起诉。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告艾木生承担。审 判 长  邢茂雨人民陪审员  杨丽平人民陪审员  姚 鑫二〇一七年十二月二十八日书 记 员  肖 池
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017)渝0105民初15042号之一原告：重庆市良驹机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区红石路155号，统一社会信用代码915001126635641813。法定代表人：曾明宽，该司总经理。委托诉讼代理人：夏徐，男，系该司工作人员。被告：刘富钱，男，1987年6月8日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被告：邱会容，女，1987年10月10日出生，汉族，住四川省乐山市。原告重庆市良驹机电设备有限公司与被告刘富钱、邱会容追偿权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，原告重庆市良驹机电设备有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市良驹机电设备有限公司撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆市良驹机电设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆市良驹机电设备有限公司负担。审 判 长  黄泰萌代理审判员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一七年十二月二十八日书 记 员  李 泓
武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初1778号原告：任昌银。被告：重庆翔泽船务有限公司，住所地：重庆市涪陵区建陶一路86号江东办事处办公楼118室，统一社会信用代码：91500102768886996H。法定代表人：谭启红，执行董事、经理。原告任昌银与被告重庆翔泽船务有限公司（以下简称翔泽公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告任昌银到庭参加诉讼，被告翔泽船公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任昌银向本院提出诉讼请求：1.判令翔泽公司支付任昌银工资人民币（以下均为人民币）10960元；2.判令任��银前述工资在“江运805”轮拍卖、变卖款项中优先受偿；3.判令翔泽公司负担本案诉讼费用。诉讼过程中，任昌银变更诉讼请求为：1.判令翔泽公司给付任昌银工资10960元；2.判令翔泽公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月，任昌银到翔泽公司所属“江运805”轮任职水手，于2016年3月10日下船。双方约定任昌银每月工资3000元，翔泽公司从2015年12月开始欠付任昌银工资，截至2016年3月10日，翔泽公司共欠付任昌银工资10000元。2016年2月后，因“江运805”轮轮机长缺职12天，任昌银与翔泽公司协商，由翔泽公司给任昌银每天补贴80元，总计960元。翔泽公司未支付上述工资与补贴，任昌银为维护其合法权益，提起本案诉讼。翔泽公司未作答辩。任昌银围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.船员服务簿；2.证人龙江海出具的证明及其公民身份证、船员服���簿复印件。翔泽公司未提交证据。本院认证认为，翔泽公司既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃自己的民事权利和诉讼权利。任昌银提交的证据1与原件核对无异，对其真实性予以认定。证据2系任昌银补充提交，龙江海为任昌银同期在船工作的船员，目前因正在其他船舶工作无法到庭作证，其提交的书面证言与任昌银的陈述及其船员服务簿能够相互印证，作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，任昌银受翔泽公司雇佣，在翔泽公司所属“江运805”轮任职水手，工资为3000元／月。2016年3月10日，任昌银解职离船。龙江海在此期间在“江运805”轮任职轮机长，为任昌银证明其2015年12月1日至2016年3月10日在船服务未获报酬。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。任昌银受翔泽公司雇佣，在“江运805”轮任职水手，为翔泽公司提供劳务，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，所形成的事实上的船员劳务合同合法有效。任昌银系船员，翔泽公司作为船舶所有人系雇主，任昌银在提供劳务后，翔泽公司未及时足额支付劳务报酬，已构成违约，应承担支付所欠劳务报酬的责任。任昌银在诉讼过程中变更诉讼请求，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院仅就其变更后的诉讼请求进行审理。任昌银在船工作期间按照3000元／月的标准计算，从2015年12月1日至2016年3月10日止未发工资总额为1万元，故任昌银要求翔泽公司支付工资1万元，本院予以支持。任昌银要求翔泽公司支付补贴款960元，但未能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆翔泽船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任昌银工资1万元；二、驳回原告任昌银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由重庆翔泽船务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 熊 靖二〇一七��十二月二十日书记员 李晓婷
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1802刑初653号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人江某达，男，1984年12月23日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在：广东省清远市清城区。因本案于2017年8月30日被刑事拘留，2017年9月13日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。被告人周某坚，男，1977年1月21日出生，汉族，文化程度初中，个体，户籍所在地：广东省清远市清城区，住广东省清远市清城区。因本案于2017年8月30日被刑事拘留，2017年9月13日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人叶俊宇、叶俊伟，系广东明典律师事务所律师、实习律师。清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2017）634号起诉书指控被告人江某达犯盗窃罪，指控被告人周某坚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员谭远韶出庭支持公诉，被告人江某达、被告人周某坚及其辩护人叶俊宇、叶俊伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月28日10时40分许，被告人江某达在清远市清城区上廓街金某小区五座首层中国国旅旅行社内，盗窃了被害人梁某1放在旅行社柜台上的一台粉红色iphone7plus手机（价值人民币5224元），并在当天13时许将该手机转卖给在清远市清城区松鹤西街经营清郊通讯手机店的周某坚。被告人周某坚明知该手机是盗窃得来的仍以100元明显低于市场价值的价格予以收购，并以2600元的价格转卖给谭某1。案发后，公安人员起获了被盗的手机并发还给被害人梁某1。上述事实，被告人江某达、周某坚在开庭审理过程中无异议，有物证：起获的被盗手机；书证：户籍证明、抓获经过、微信聊天截图、微信转账截图、视频监控截图；证人谭某1的证言；被害人梁某1的陈述；被告人江某达、周某坚的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料：监控视频、审讯视频等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人江某达的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人周某坚的行为已触犯《中华人民共和国刑法》三百一十二条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。结合本案事实及情节，建议以盗窃罪对被告人江某达判处一年六个月以下有期徒刑并处罚金；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪对被告人周某坚判处一年六个月以下有期徒刑并处罚金。被告人周某坚的辩护人辩称，第一，对指控被告人周某坚涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪没有意见。被告人周某坚能够当庭认罪，可以从轻处罚；第二，被告人周某坚是初犯，没有犯罪前科，本次犯罪也是因为一时的法律意识淡薄，才会构成犯罪，可以酌情从轻处罚；第三，本案审判适用简易程序审理，根据相关规定，应当对被告人周某坚酌情从轻处罚；第四，被告人周某坚自被抓获后对自己的罪行如实供述，其情节应当在量刑时予以酌情从轻处罚。本院认为，被告人江某达以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人周某坚明知是犯罪所得而以其他方法掩饰、隐瞒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人江某达犯盗窃罪，指控被告人周某坚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。二被告人当庭表示认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。鉴于被盗手机已经起获并发还给被害人，对二被告人可酌情从轻处罚。对公诉机关提出以盗窃罪对被告人江某达判处一年六个月以下有期徒刑并处罚金；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪对被告人周某坚判处一年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，经审查符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。对被告人周某坚的辩护人提出上述辩护意见，经审核基本属实，本院予以采纳。根据二被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人江某达犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即江某达的刑期自2017年8月30日起至2018年3月29日止。）二、被告人周某坚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即周某坚的刑期自2017年8月30日起至2018年3月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张国恩二〇一七年十二月二日书记员  潘雪莹《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30597号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：宋龙刚。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告宋龙刚信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告宋龙刚系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,966.15元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,966.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省焦作市中站区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0803刑初493号自诉人张国平，男，1962年4月17日出生，汉族，住焦作市中站区。被告单位焦作东方海纳科技发展有限公司。住所地：焦作市西部工业集聚区。法定代表人刘晓庆，董事长。被告人刘晓庆，男，汉族，1973年3月13日出生，住焦作市中站区，系焦作东方海纳科技发展有限公司法定代表人。自诉人张国平以焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆犯拒不执行裁定罪，于2017年12月11日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，焦作东方海纳科技发展有限公司按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人张国平向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人张国平撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人张国平撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 梁 伟二〇一七年十二月十五日书记员 蒋晶晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初14958号原告：马静，女，1970年9月8日出生，住北京市昌平区。被告：李荣军，男，1972年8月22日出生，住山西省运城市。委托诉讼代理人：王海洋，北京金标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月华，北京金标律师事务所实习律师。原告马静与被告李荣军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘洋担任审判长，与人民陪审员门朝慧、李桂云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马静及其委托诉讼代理人王海洋、李月华到庭参加诉讼，被告李荣军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告马静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币180000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以18万元为基数，自2016年8月29日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月至5月期间，被告以生意周转为由，向原告借款人民币30万元，被告于2016年5月3日给原告出具借条一张，约定借款30万元，分10期还清，每期还45000元，于2017年2月29日还清。现被告只还款四期，尚余欠款180000元经原告多次催要被告至今未能偿还。故原告为维护合法权益，现依法诉至法院，请求依法判决。被告李荣军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2016年5月3日，李荣军向马静借款300000元，并出具《借条》，该《借条》载明：“今收到马静现金叁拾万元整（300000）现金，用于生意用途，约定好分为10期还清，每期于29号还。自2016年5月29号到2017年2月29号还清。每期还肆万伍仟元整，连本带利共还清（肆拾伍万元整），￥450000。”该《借条》由李荣军签字并按手指印。马静自述，李荣军于2016年5月29日偿还45000元，于2016年6月29日偿还45000元，于2016年7月29日偿还45000元，于2016年8月29日偿还45000元。对于剩余欠款，李荣军未予偿还。上述事实，有原告马静提交的《借条》、银行转账凭证等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：《借条》符合双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，原告马静与被告李荣军存在民间借贷关系。原告马静向被告李荣军提供了借款30万元，借款到期后，被告李荣军应当按约定履行还款义务。根据相关法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对于李荣军已经支付的部分，超过年利率36%的部分，应视为归还本金。经计算，被告李荣军尚未偿还的本金部分为144800元。对于该部分本金，被告李荣军理应偿还。原告马静主张的本金，过高部分本院不予支持。对于李荣军尚未支付的利息部分，本院按照年利率24%计算借款利息。被告李荣军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荣军于本判决生效十日内返还原告马静借款本金十四万四千八百元，并支付以十四万四千八百元为基数的，自二〇一六年八月二十九日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算的利息。二、驳回原告马静其他的诉讼请求。如果被告李荣军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百元，由原告马静负担七百零四元，已交纳；由被告李荣军负担三千一百九十六元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由被告李荣军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  门朝慧人民陪审员  李桂云二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘志明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初4054号原告：碧水集团有限公司，住所地北京市昌平区史各庄乡碧水庄园物业管理大楼。法定代表人：于成波。被告：范恒强，男，1986年01月21日出生，住河北省张家口市赤城县。原告碧水集团有限公司与被告范恒强合同纠纷一案，本院于2017年02月22日立案。原告碧水集团有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许碧水集团有限公司撤诉。案件受理费35元，由碧水集团有限公司负担，已交纳。审 判 长  刘 明人民陪审员  赵凯民人民陪审员  张淑珍二〇一七年十二月十九日书 记 员  李圣楠
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初10998号原告：季金惠，女，1958年4月24日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：丁云赟，女，1981年9月25日生，汉族，住宜兴市。被告：徐小芬，女，1967年9月13日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市东亭锡沪东路8-1。统一社会信用代码913202056770124767。负责人：薛亚明，该公司经理。委托诉讼代理人：殷素芳、陈昊，该公司员工。原告季金惠与被告徐小芬、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序在2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告季金惠及其委托诉讼代理人丁云赟，被告保险公司的委托诉讼代理人殷素芳、陈昊到庭参加诉讼，被告徐小芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。季金惠向本院提出诉讼请求：1、赔偿医疗费4629.21元、营养费180元、住院伙食补助费300元、护理费600元、误工费5133元、交通费300元、车损450元、衣物财产损失500元，合计12092.21元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月17日被告徐小芬驾驶苏Ｂ×××××小型客车，与她驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏、她受伤的交通事故。交警部门认定徐小芬负事故的全部责任，她无责任。她多次要求交警出面协调赔偿事宜，但被告均不配合，故诉至法院。徐小芬未作答辩。保险公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，对原告的各项主张在质证中发表。本院经审理认定事实如下：1、道路交通事故认定书。2017年5月17日，徐小芬驾驶苏Ｂ×××××的小型客车，沿新城路由北向南行驶至环科园绿园路新城路路口处右转弯时，撞到沿绿园路由东向西行驶的季金惠驾驶的电动自行车，致车辆损坏、季金惠受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队经调查，以第3202826211709005号道路交通事故认定书徐小芬负全部责任，季金惠无责任。2、徐小芬的驾驶证、苏Ｂ×××××车的行驶证、交强险和商业三者险的保单。该车的登记车主为范文骏，在保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期间。3、出院记录及住院费用清单各一份。事故发生后季金惠在宜兴市人民医院住院治疗，住院时间为2017年5月17日至2017年5月22日，计5天，诊断为急性软组织挫伤，左侧侧脑室软化灶，共计发生医疗费4629.21元。4、宜兴市人民医院医疗证明书二份。2017年5月22日的医疗证明书建议休息壹月；2017年6月16日的医疗证明书建议休息贰周。5、宜兴环科园环南装饰装璜设计服务部出具的证明，载明季金惠系他公司的后勤服务人员，月工资3500元。自2017年5月17日季金惠出交通事故后停发工资至今。6、经保险公司定损，季金惠的电动自行车车损为400元，另发生施救费50元。保险公司对医疗证明书有异议，认为结合季金惠的伤情，仅需休息15天；误工证明有异议，认为没有提供返聘合同、工资发放明细、银行流水、个人所得税缴纳凭证。季金惠则认为，因其受伤部位处于膝关节部位，恢复慢影响生活，且她按照医生的建议到期进行复查，休息期限合理。她提供的误工证明是根据其工作情况由用人单位开具，工资是以现金的方式发放的，无需签字，因用人单位的性质系个体工商户，无法提供保险公司要求的相应的证据，但不能因用人单位的财务制度的不建全就由其承担不利的后果。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命、健康权受法律保护。涉案车辆苏Ｂ×××××车在被告保险公司投保了交强险，在保险期间发生本起事故，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。虽苏Ｂ×××××车的登记车主为范文骏，但实际侵权人为徐小芬，故赔偿责任由徐小芬承担。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、医疗费，季金惠共发生费4629.21元，该款系交通事故损伤的实际支出，应予赔偿。保险公司要求扣除10%的非医保用药，因未提供相关证据证实，本院不予支持；2、营养费、护理费、住院伙食补助费按季金惠的实际住院天数参照受诉法院所在地的标准来计赔，季金惠住院5天，即营养费150元（5天×30元／天）、住院伙食补助费250元（5天×50元／天）、护理费500元（5天×100元／天）；3、误工费，季金惠住院治疗5天，出院时宜兴市人民医院建议休息一月，后复查时建议休息二周，因第二次出具医疗证明书尚未满第一次医疗证明书中建议休息的一个月，故应扣除期间重复的一周，即其误工期限为住院期间加上出院后一个月后一周，即42天；季金惠提供的误工证明可确认季金惠虽达退休年龄，但在退休后从事后勤工作，有一定的收入来源，主张误工费本院予以支持，因未提供工资发放的原始凭证，由此误工费参照当地职工最低工资标准计赔，即2646元（42天×63元／天）；4、交通费，结合季金惠的诊疗情况，本院酌情确定为300元；5、车损，电动自行车的车损为450元（含施救费50元在内）应予赔偿；6、衣物财产损失，季金惠未提供在本起事故中损坏的相关依据，其请求本院不予支持。以上合计8925.21元，未超出交强险赔偿限额，故由保险公司在交强险限额内予以赔付。徐小芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，由此所产生的不利后果由其自行承担，另因其系实际侵权人，对本案产生的诉讼费用由其承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿季金惠8925.21元。二、驳回季金惠对徐小芬的诉讼请求和其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元(适用简易程序已减半收取)，由徐小芬负担。该款由季金惠预交，本院不作退还，徐小芬于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给季金惠。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审审判员  储晓惠二〇一七年十二月四日书记员  刘 兰
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更5383号罪犯田柳东，男，1996年2月25日出生于江苏省扬州市，汉族，中专文化。现在江苏省高淳监狱服刑。江苏省扬州市江都区人民法院于2015年8月7日作出（2015）扬江少刑初字第00024号刑事判决，以被告人田柳东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚,决定执行有期徒刑三年三个月（刑期至2018年10月13日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2015年8月27日交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2017年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省高淳监狱以罪犯田柳东在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯田柳东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯田柳东在服刑期间于2016年7月、2017年3月、2017年9月获得监狱表扬三次。罚金人民币五千元已履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行情况材料等证据证实。本院认为，罪犯田柳东在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯田柳东减去有期徒刑九个月（刑期至2018年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年十二月二十五日书记员 杨 帆
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0405执492号申请执行人：梁杰明，男，1952年9月28日出生，汉族，住所地广西梧州市。委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。被执行人：玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司，住所地梧州市竹湾路33号8号楼14、15、16、17号。法定代表人：焦瑞志。被执行人：玉林市第一建筑安装工程公司，住所地广西玉林市苗园路391号。法定代表人：吴家让，总经理。被执行人：焦瑞志，男，汉族，住所地广西岑溪市。被执行人：李泽新，男，出生，汉族，住所地广西藤县。本院于2017年6月7日立案执行梁杰明申请玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、玉林市第一建筑安装工程公司、焦瑞志、李泽新民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）长民初字第1399号，被执行人玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、玉林市第一建筑安装工程公司、焦瑞志、李泽新应支付申请人梁杰明本金1900000.00元，承担执行费21623元。现因被执行人玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、玉林市第一建筑安装工程公司、焦瑞志、李泽新暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结（2017）桂0405执492号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于创林审判员  吴志斌审判员  韦 勇二〇一七年十二月二十一日书记员  黄瀚辉
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0213民初2785号原告：郭亚专，女，1982年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金埕，福建知圆律师事务所律师。被告：苏银集，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告郭亚专与被告苏银集民间借贷纠纷一案，郭亚专于2017年10月17日向本院提起诉讼,因诉前调解,本院于2017年11月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚专的委托诉讼代理人陈金埕到庭参加诉讼。被告苏银集经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭亚专向本院提出诉讼请求：1.判令苏银集偿还借款100000元及利息（利息按月利率2%,以100000元为基数,自2016年1月25日起计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由苏银集承担。诉讼中,郭亚专变更诉讼请求为判令苏银集偿还借款100000元及利息（利息按年利率6%计算自起诉之日即2017年10月17日起计至实际还款之日止）。事实和理由：2016年1月25日，苏银集以生意需要资金周转为由，向郭亚专借款100000元，双方口头约定按月利率2%计息，并于当日签订了一份《借条》。郭亚专即于借款当日向苏银集交付了借款现金100000元。之后，苏银集未支付利息也未偿还本金。经多次催讨，苏银集无故拒不还款。郭亚专认为，双方的民间借贷法律关系依法成立并受法律保护，苏银集的行为已严重侵害其合法权益,故提起民事诉讼，请依法判允上列诉求。苏银集未作答辩。郭亚专提供一份借条，苏银集未予质证。对郭亚专提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，苏银集因生意周转向郭亚专借款100000元，苏银集收到借款后便出具了一份借条交由郭亚专收执，该借条载明：“本人因生意周转特向郭亚专借现金人民币拾万元整(100000.00)，借款人：苏银集……2016.01.25”。借条上附有苏银集的居民身份证复印件及其签名并捺手印。后经催讨未果，郭亚专遂诉至本院。本院认为，苏银集向郭亚专借款100000元，有苏银集出具的借条为证，双方之间的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。借条上虽未约定借款期限，但苏银集经催告未在合理期限内还款，故郭亚专主张苏银集偿还借款100000元的诉讼请求，应予支持。同时，郭亚专主张利息自起诉之日即2017年10月17日起算，按年利率6%计付至借款实际执行之日止，双方虽在借款合同上未明确约定利息，但郭亚专的主张符合法律规定，本院予以支持。苏银集经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，郭亚专主张苏银集偿还借款100000元及利息，无违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏银集应于本判决生效之日起十日内，向郭亚专偿还借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年10月17日起至借款给付之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定���期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由苏银集负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （林认真）二〇一七年十二月二十一日代书记员（ 谢家 燕）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支���资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行��间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民辖终569号上诉人（原审被告）：廊坊市上城房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号中太大厦***号。法定代表人：张国严，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1976年1月17日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审原告）：周俊东，男，1975年10月15日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司因与被上诉人刘敏、周俊东房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2621号民事裁定，向本院提起上诉。廊坊市上城房地产开发有限公司上诉称，被上诉人等129位业主仅是上诉人开发的雅园项目第二、三期的部分业主，该项目还有其他几千户的业主，在廊坊属于规模很大的小区。此外，目前廊坊市还有另外的小区业主也向法院提起了类似的诉讼案件。所以被上诉人等129位业主起诉的案件的审理、判决会对整个廊坊市产生重大影响。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项的规定，本案应由廊坊市中级人民法院审理。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外；第十八条第二项规定，中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件。案件的影响范围是指案件本身的涉及面及其处理结果可能对社会产生影响的广泛程度。在本辖区有重大影响的案件指的是在中级人民法院辖区发生的民事案件，其社会影响超出了基层人民法院的辖区。廊坊市上城房地产开发有限公司上诉的129件案件为系列案件，不属于本辖区有重大影响的案件，应由基层人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条第二项、第二十一条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一七年十二月十八日书记员  杨晓璇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30614号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴喜兴。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴喜兴信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴喜兴系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,740.78元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,740.78元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执恢713号申请执行人：重庆长寿中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道58号2幢1—4、1—5，统一社会信用代码915000000598867238。法定代表人：张晓川，董事长。被执行人：汪伟，男，1975年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：李佐兰，女，1977年7月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：李晓红，男，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司与被执行人汪伟、李佐兰等金融借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司于2017年12月26日向本院申请撤回对被执行人汪伟、李佐兰等的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  甘元利二〇一七年十二月二十六日书记员  殷于茸
四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0525民初2599号原告：杨元会（又名杨会），女，生于1992年1月12日，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：马丹，四川滨河律师事务所律师。被告：李丽，女，生于1977年10月15日，汉族，住四川省古蔺县。被告：黄永红，男，生于1977年12月10日，汉族，住四川省古蔺县。原告杨元会与被告李丽、黄永红民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨元会及其委托诉讼代理人马丹、被告黄永红到庭参加诉讼。被告李丽经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨元会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款30000元，并按月利率2%计算从2015年9月14日起至履行完毕之日止的利息；2、判令二被告连带归还原告借款10000元，并按月利率2%计算从2015年10月26日起至履行完毕之日止的利息；3、案件受理费由二被告负担。事实与理由：被告李丽与被告黄永红系夫妻关系。2015年9月14日和10月26日，二被告以家庭资金周转困难为由分别向原告借款30000元和10000元，并分别约定了每月2000元和每月1000元的利息，并以被告李丽的名义向原告出具书面借条。被告收到款项后，拒不支付利息，亦未归还借款，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉请判决如诉。被告李丽未予答辩。被告黄永红辩称，李丽借时我每月都打款给她，不存在家庭资金周转困难，李丽所借的钱不是用于家庭，是用于赌博，我不愿意给其还款。李丽现在与我已不是夫妻关系。经审理查明，2015年9月14日，被告李丽向原告杨元会借款30000元，约定月利息2000元，并给原告出据了借条；10月26日，被告李丽又向原告杨元会借款10000元，约定月利息1000元，亦给原告出据了借条。借款后，被告李丽没有支付过利息，亦未归还借款。另查明，被告李丽与被告黄永红在被告李丽向原告借款期间系夫妻关系，2017年7月20日，被告李丽与被告黄永红登记离婚。上述事实，借条二张、被告李丽与被告黄永红的离婚证及原告杨元会、被告黄永红的陈述在案，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告黄永红主张被告李丽向原告杨元会所借的二笔借款是用于赌博，但不能举出证据予以证明，而提供的银行记录亦不能证明在被告杨元会借款期间被告黄永红每月都打款给家里的事实。对被告黄永红的主张，本院不予支持。被告李丽在与被告黄永红婚姻关系存续期间的借款属于二被告的共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条一款的规定，判决如下：一、被告李丽、黄永红于本判决生效之日起十日内归还原告借款30000元，并按月利率2%计付从2015年9月14日起至履行完毕之日止的利息；二、被告李丽、黄永红于本判决生效之日起十日内归还原告借款10000元，并按月利率2%计付从2015年10月26日起至履行完毕之日止的利息；三、由被告李丽、黄永红对上述一、二项相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李丽、黄永红负担（案件受理费原告已预交，被告在履行时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  罗 红审 判 员  袁 丽人民陪审员  熊治林二〇一七年十二月十一日书 记 员  晚耀月附：1、本案适用法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初1316号原告：王朋，男，1987年5月30日出生，住河北省张家口市张北县。被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR），亚太区CEO。委托诉讼代理人：王立欣，女，1983年4月23日出生，第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司人力资源部高级经理，住北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼。委托诉讼代理人：刘冰，女，1987年2月26日出生，第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司人力资源部人事主管，住北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼。原告王朋（以下简称原告）与被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王立欣、刘冰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2014年4月14日至2015年7月31日提成佣金差额89980元。事实和理由：我原系被告员工，于2015年7月底从被告处离职，但在职期间被告仍拖欠我的佣金未足额支付，后我申请仲裁，但不服裁决结果，故诉至法院，请求法院判令被告支付我上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。我公司已足额支付了佣金，不存在差额未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告于2014年4月14日入职，担任高级经理，原告最后出勤至2015年7月31日，双方于2015年7月31日解除劳动关系。1.原告主张其劳动报酬包括基本工资及佣金，并且被告与其约定佣金按照项目总金额15%的比例提取，其佣金计算方式为：项目签约面积*每平米每天的单价*365天/12个月*15%。原告称被告尚有5个项目的佣金未支付，分别为：拉夏贝尔1层项目、GXG项目、拉夏贝尔2层项目、新红翼项目、快乐玛丽项目，其中拉夏贝尔1层项目的佣金为17575元（550.3*7*365/12*15%）、GXG项目的佣金为5268元（135.83*8.5*365/12*15%）、拉夏贝尔2层项目的佣金为25607元（863.49*6.5*365/12*15%）、新红翼项目的佣金为6617元、快乐玛丽项目的佣金为4568元，以上共计59635元。原告就其主张提交甲方奖励制度及通知函，其中甲方奖励制度系劳动合同附件，载明“甲方成功协助客户租售物业后，将从客户实际支付到账的报酬金额中提取总额不高于百分之十五(15%)的金额分配给接受甲方委派参与为客户提供该物业租售服务的乙方作为奖励。上述奖励具体分配比例的决定权属于甲方”、“上述业务奖励于甲方就该物业收取的报酬实际到账日后支付给相关乙方。若本合同因任何原因解除或终止，乙方承诺放弃任何及全部的业务奖励，乙方不得就业务奖励向甲方提出任何主张或要求”。通知函载明“当员工租售业务交易成功后可获得，15%的佣金，佣金的比例根据公司政策可随时做出调整，佣金须在公司的业务收入到帐后才可获得，员工承担佣金之个人所得税”。被告对上述证据的真实性予以认可，并主张根据上述证据，佣金应在报酬实际到账之后支付给员工，但若劳动合同因任何原因解除或终止，员工也承诺放弃任何及全部的业务奖励，上述文件是在原告入职时签订，原告完全可以考虑是否入职，是否签订该合同附件。2.被告主张其作为四元桥家乐福的独家代理为家乐福的商铺招商，其聘请包括原告在内的销售人员带着品牌方到家乐福填充铺位，原告需要带着品牌方与家乐福进行商谈租金，原告仅负责对接品牌方，公司的四元桥项目经理及商铺负责人与业主方进行洽谈和沟通；具体环节中会先签订TA合同，品牌方就可以按照约定面积入驻装修了，从合同来讲分这两个阶段，公司仅能从四元桥家乐福的业主收取费用，业主先行支付80%的费用，家乐福开业之后才正式将剩下的20%支付给公司，公司支付给原告等销售人员的佣金也是分两笔支付。根据原告与公司签订的佣金条款，原告离职前所有的款项均未回款，回款时间均在2015年10月15日后，公司考虑到原告带领品牌入驻有所贡献，故还是支付了相应佣金，其中拉夏贝尔1层项目支付了13690.58元、拉夏贝尔2层项目支付了19288.64元、GXG项目支付了4238.91元、新红翼项目支付了3665.4元、快乐玛丽项目支付了2425.56元，于2016年3月支付了税前43309.1元。另被告称其于2015年12月份支付了税前41794.36元的佣金，并称该佣金系其他品牌项目的佣金。被告主张其仅收到了业主应支付的80%的回款，而原告在2015年7月离职，其他的销售人员需要后续追款及装修等对接工作，另外一个项目有整个团队负责，我方支付佣金的15%给予该团队，支付给原告的比例为团队佣金的75%，而项目总金额的20%因为原告离职在项目回款之前，故尚未支付。原告认可其收到被告向其支付的两笔佣金。另查，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至我院。本院认为，原、被告双方所签劳动合同的附件甲方奖励制度已对佣金进行约定，并约定如果劳动合同解除，原告承诺放弃任何及全部的奖励，原告离职时间为2015年7月31日，其并未举证其离职前项目已回款，现被告关于其因原告为该项目所做工作而支付了80%佣金的主张并无不当，本院予以采信，其无需再支付剩余20%的佣金。另原告主张的佣金数额并无相关证据予以佐证，本院对此不予采信，现被告称项目回款的15%系团队佣金，而原告在团队佣金中应享有的提成比例为75%，但相关证据并未显示该佣金系团队佣金，故本院认为应将项目回款的15%均作为原告的个人佣金，通知函虽载明被告可以调整佣金比例，但并未载明调整依据，故被告应支付佣金差额14436元（43309.1元/75%-43309.1元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司于本判决生效之日起支付原告王朋佣金差额14436元；二、驳回原告王朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告王朋负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖人民陪审员  张春苗人民陪审员  宋治萍二〇一七年十二月十八日书 记 员  赵龙升
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15992号原告：施庆丰，男，1976年12月6日出生，汉族，住温岭市。被告：朱黎保，男，1978年10月26日出生，汉族，住温岭市。原告���庆丰与被告朱黎保民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月23日向法院提起诉讼，诉请：被告返还原告借款60000元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行审理，庭审中原告变更诉讼请求为：被告返还原告借款53000元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年8月9日，被告朱黎保向原告施庆丰借款60000元，并出具借条一份，双方约定月利率1.5%，双方未约定借款期限。被告在借款后归还了7000元，余款至今未付。后原告在起诉之前自行在借条上书写了借款期限及出借人。本院认为，原、被告之间的借贷关系并不存在法定的无效情形，应当认定合法有效。原告在借条上自行书写的借款期限，并非原、被告双方共同的意思表示，故对借款期限本院不予认定。原、被告双方未约定借款期限，则原告有权随时要求被告返还借款，并可以要求被告支付迟延履行期间的利息，故对原告变更后的诉请，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱黎保在本判决生效后十日内返还原告施庆丰借款53000元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告朱黎保负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 员 江俊溢二○一七年十二月一无代书记员 赵永庆
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1081民初4614号原告：王如九，男，汉族，1955年1月1日生，居民，住仪征市。委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：余涛，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被告：郑福兵，男，汉族，1977年11月30日生，居民，住仪征市。被告：仪征申威冲压有限公司，住所地仪征市申威路1号。法定代表人：封达志，董事长。委托诉讼代理人：郑福兵，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：谈再明，该公司���律顾问。本院在审理原告王如九与被告郑福兵、仪征申威冲压有限公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王如九于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王如九申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王如九撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告王如九负担。审判员  张明仪二〇一七年十二月二十五日书记员  周婷婷
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1481财保39号申请人：马同礼，男，1935年10月29日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：马洪让（系申请人马同礼之侄），住乐陵市。被申请人：刘金轩，男，47岁，汉族，住乐陵市。申请人马同礼于2017年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人刘金轩所有的津Ａ×××××号小型轿车一辆（价值10万元）。申请人马同礼以中国平安财产保险股份有限公司山东分公司保单保函一份提供担保。本院经审查认为，申请人马同礼诉前财产保全的申请符合法律规定，向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押被申请人刘金轩所有的车牌号为津Ａ×××××斯柯达牌轿车一辆；二、车辆扣押期间未经法院允许被申请人不得提车，如要提车，需向法院提供担保。案件申请费1020元，由申请人马同礼预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请。逾期不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王新晖二〇一七年十二月二十二日书记员  王 璐
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2660号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江惠巨化工有限公司。住所地：杭州市拱墅区沈半路10号（浙江化工市场****号）。法定代表人：陈红娥，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波中化建韩华化工储运有限公司。住所地：宁波市镇海区威远路111号。法定代表人：袁学平，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：杭州泽同燃料有限公司。住所地：杭州市余杭区乔司街道乔安路***号。法定代表人：邢春联，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：杭州泽强化工有限公司。住所地：杭州市余杭区南苑街道八方杰座大厦*幢***室。法定代表人：邢春莹，该公司董事长。再审申请人浙江惠巨化工有限公司（以下简称惠巨公司）因与被申请人宁波中化建韩华化工储运有限公司（以下简称韩华公司）、杭州泽同燃料有限公司（以下简称泽同公司）、杭州泽强化工有限公司（以下简称泽强公司）仓储合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。惠巨公司申请再审称：一、原审判决认定惠巨公司（申请书笔误写为被申请人）与第三人之间名为买卖关系，实为借贷关系，系认定事实和适用法律错误。1.如果存在借贷关系，没有必要通过“虚构两次甲醇交易”的复杂方式进行。另，每次交易双方都必须开具增值税专用发票。惠巨公司与泽同公司除案涉甲醇交易外，还有PP、PT等塑料制品买卖关系。2.如果是借贷关系，为何每次交易要把韩华公司拉进来，由韩华公司作为仓储单位对货权转移进行出入库证明？3.如果是借贷关系，经计算惠巨公司所得利息不足月1%，利息明显不符合融资市场利率标准。二、惠巨公司绝对不可能明知与泽同公司的甲醇买卖是不存在真实货物的虚假交易。如果惠巨公司明知交易是根本不存在的虚假标的物，为何还非要拿到韩华公司出具的《入库证明》后方才付款？本案是泽同公司与韩华公司恶意串通，欺骗惠巨公司货权已转移，惠巨公司才交付了相应的货款。三、原审判决认为韩华公司出具的1200吨甲醇《入库证明》不足以证明双方之间存在甲醇仓储合同关系，并认为仓储关系不成立，是认定事实和适用法律错误。1.本案交货方式为指示交付，案涉标的甲醇必须储存在专业的仓储单位。韩华公司作为仓储单位向惠巨公司出具《入库证明》的行为是其完成卖方指示交付货物的行为，而非卖方向买方交货的告知行为。双方建立仓储合同关系。2.从《入库证明》的内容看，原属泽同公司的货权已转移给买方的意思非常明确。其中载明“泽同公司的仓储费支付时间到2015年3月20日，从3月21日起仓储费和损耗将由惠巨公司负担”，这是双方明确建立仓储关系的意思表示。四、按照本案涉及的交易习惯，货权转移都是通过《入库证明》、《出库单》的形式进行操作，从未使用过仓单，且法律也没有明确规定货物交付必须凭仓单才能转移货权。货权转移只要有明确意思表示就可以了。五、《入库证明》的内容具备仓储合同的全部构成要件。其中明确载明了存货人、存货名称和数量（甲醇1200吨）、存货时间，这些仓储合同必备的合同要件在《入库证明》中全部齐备。至于惠巨公司是否需要将案涉货物交付给韩华公司保管，则由于本案货物交付方式为指示交付，待交付货物本身就存储在韩华公司处，故无需再行交付。六、惠巨公司与第三人间的法律关系为远期合约的交易模式，合法有效。这种交易模式中，泽同公司通过出卖货物取得货款，惠巨公司则通过再次交易锁定略有的盈利，泽强公司购买的则是远期的甲醇价格的上涨。综上，惠巨公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，惠巨公司提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”两种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。经审查，惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间的四笔甲醇交易中，惠巨公司首先向泽同公司购买甲醇，并向泽同公司支付货款。后惠巨公司又向泽强公司加价卖出相同规格、数量的甲醇。泽同公司与泽强公司作为具有关联关系的公司再通过内部交易结算完成资金循环。每一次交易循环的三份买卖合同中，标的物相同且未实际交付流转。考虑到惠巨公司法定代表人陈春娥有关“案涉四笔交易均由曾世榕介绍洽谈，陈红娥仅负责审核合同内容和支付货款，《入库证明》系曾世榕交给陈红娥，巡库、查库等事宜也由曾世榕处理”等陈述与泽同公司、泽强公司以及韩华公司员工陆江峰的陈述能够互相印证，一、二审法院结合业务实际经办人邢春联、陆江峰、曾世榕、李吉宝等人的陈述，综合认定本案四笔交易属于“名为买卖、实为借贷”的贸易性融资，具有相应依据。惠巨公司申请再审提出的“借贷方式复杂”、“开具增值税专用发票”、“把韩华公司拉进来”、“利率水平较低”等理由，均不足以否定一、二审法院的上述认定。退一步看，即使可以认定惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间存在买卖合同关系，本案惠巨公司的一审诉请也是主张“其与韩华公司之间存在仓储合同关系，要求韩华公司返还1200吨甲醇或赔偿损失”。惠巨公司作为主张“仓储合同法律关系存在”及“已交付仓储物”的当事人，应当就相关事实承担举证证明责任。经查，泽同公司陈述称案涉货物自始不存在，是虚构的。《入库证明》载明“泽同公司于2015年1月21日货权转移给贵司1200吨甲醇，2015年3月21日开始仓储费及损耗由贵司承担。特此证明”，从内容看，《入库证明》没有仓单的法定记载事项，并非保管人向存货人给付的仓单。一、二审法院结合之前三次交易后“惠巨公司仍保留有三份《入库证明》原件的事实，认定该《入库证明》不具有物权证券的性质，不能据此要求韩华公司交付仓储物，是妥当的。另，韩华公司是否应当承担赔偿责任，应以融资性买卖合同整体进行考量，惠巨公司可另行主张。就此，一审法院已做明确说明。综上，惠巨公司主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江惠巨化工有限公司的再审申请。审判长  黄培良审判员  汤玲丽审判员  梅 冰二〇一七年十二月二十五日书记员  陈小青
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31254号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王敏。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王敏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王敏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,408.74元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,408.74元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30643号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：程近杰。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告程近杰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告程近杰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,648.65元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,648.65元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……