福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽06行初68号 原告厦门龙漳贸易公司经营部，住所地厦门市湖里海天路****。 法定代表人李开林，负责人。 被告厦门市人民政府，住所，住所地厦门市湖滨北路**div> 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人王力，男，厦门市人民政府工作人员。 原告厦门龙漳贸易公司经营部（以下简称龙漳经营部）诉被告厦门市人民政府（以下简称厦门市政府）不予受理行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款之规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告龙漳经营部诉称：原告与柯汉成因购销合同货款纠纷一案，原告的诉讼主体资格存在，但由于厦门市市场监督管理局没有恢复原告的法人资格，导致原告不能在银行开户，无法领取法院的执行款。2017年11月16日，原告向被告申请行政复议。2017年11月27日，被告作出厦府行复不〔2017〕98号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称98号不予受理决定），决定不予受理。被告认为原告于2014年5月向福建省工商行政管理局申请复议，于2014年8月18日向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，故依法不重复受理。但是，被告忽视原告被厦门市思明区人民法院裁定按撤诉处理，即没有提起行政诉讼，也没有违反一事不再理原则。因此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定提起行政诉讼，请求依法撤销98号不予受理决定，并判令厦门市人民政府受理原告的行政复议申请。 被告厦门市政府辩称：1、答辩人于2017年11月21日收到原告龙漳经营部的行政复议申请书，因原告提交的行政复议申请材料不齐全，答辩人法制机构于同日作出厦法行复补〔2017〕98号《补正行政复议申请通知书》，通知原告补正行政复议材料。2017年11月27日，答辩人收到原告的补正材料。经审查，答辩人认为原告的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，于2017年11月27日作出98号不予受理决定，决定不予受理，并通过邮寄方式于11月28日向原告依法送达。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据厦门市中级人民法院（2015）厦执复字第46号《执行裁定书》查明的事实，原告对原厦门市工商行政管理局作出的厦工商企字（1994）01号《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》不服，于2014年5月16日向福建省工商行政管理局申请复议，并于2014年8月18日向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。现原告又向答辩人提出行政复议申请，不符合上述规定。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，在法定期限内作出98号不予受理决定，决定对原告提出的行政复议申请不予受理，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告厦门市政府于2017年11月21日收到原告龙漳经营部提出的行政复议申请，因原告龙漳经营部提交的行政复议申请材料不齐全，于同日作出厦法行复补〔2017〕98号《补正行政复议申请通知书》，要求原告龙漳经营部接到通知书后7日内补正申请材料。2017年11月27日，厦门市政府收到原告龙漳经营部的补正材料，经审查，认为原告龙漳经营部就原厦门市工商行政管理局作出的厦工商企字（1994）01号《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》于2014年5月16日向福建省工商行政管理局申请行政复议，又于2014年8月18日向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。现原告龙漳经营部又向被告厦门市政府提出行政复议申请，被告经审理认为原告提出的该复议申请不符合行政复议申请的受理条件，于2017年11月27日作出98号不予受理决定，决定不予受理，并于2017年11月28日向原告龙漳经营部邮寄送达。原告不服该不予受理行政复议决定，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告厦门市政府作出的98号不予受理决定，并判决被告受理原告的行政复议申请。 另查明，厦门市中级人民法院于2015年11月8日作出的（2015）厦执复字第46号《执行裁定书》载明：2014年5月16日，原告龙漳经营部不服厦门市工商行政管理局《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》，向福建省工商行政管理局申请复议。2014年7月30日，福建省工商行政管理局作出行政复议决定，以超过法定申请期限为由驳回原告龙漳经营部的行政复议申请。原告龙漳经营部不服该复议决定，向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼。福州市鼓楼区人民法院一审判决驳回原告龙漳经营部的诉讼请求。2015年5月14日福州市中级人民法院终审判决驳回原告龙漳经营部的上诉，维持原判。2014年8月18日，原告龙漳经营部就厦门市工商行政管理局《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。该院以超过诉讼时效为由，裁定驳回原告龙漳经营部的起诉，原告龙漳经营部不服提起上诉，厦门市中级人民法院二审裁定撤销一审裁定，指令继续审理。厦门市思明区人民法院继续审理期间，原告龙漳经营部经该院准许撤回起诉。 又查明，原告龙漳经营部在我院向其所作《询问笔录》中确认其此次向被告厦门市政府申请行政复议内容与其于2014年5月向福建省工商行政管理局申请行政复议内容一致，均为厦门市工商行政管理局于1994年7月18日作出的厦工商公告（1994）第01号《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》。 以上事实有原、被告均提供的98号不予受理决定、厦（2015）厦执复字第46号《执行裁定书》，被告提供的行政复议申请书、厦法行复补〔2017〕98号《补正行政复议申请通知书》、补正后行政复议申请书、厦工商企字（1994）第01号《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》、EMS快递单、物流信息以及询问笔录等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，行政相对人不服县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为既可以选择向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以选择向其上一级主管部门申请行政复议。但是，行政相对人如果已经选择向其中一个有权受理的行政机关申请行政复议，该行政复议机关已就行政相对人的复议申请进行审查，则不允许行政相对人就同一事项再向另一个有权受理的行政机关申请行政复议，否则将造成有限行政复议资源的滥用。本案中，原告龙漳经营部不服厦门市工商行政管理局作出的厦工商企字（1994）第01号《关于厦门市鹭鸿物资公司等335家企业依法注销的决定》，已于2014年5月16日向厦门市工商行政管理局的上一级主管部门福建省工商行政管理局申请行政复议，福建省工商行政管理局以超过法定申请期限为由，于2014年7月30日作出行政复议决定，驳回龙漳经营部行政复议申请。现原告龙漳经营部再次就同一事项又向厦门市政府申请行政复议，于法无据，厦门市政府就原告再次申请行政复议行为作出本案被诉98号不予受理决定，对原告的合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原告提起本案诉讼，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告厦门龙漳贸易公司经营部的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费人民币50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇一七年十二月二十日 法官助理王炜强 书记员陈雪贞 附：本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响； …… 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。