广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终10011号上诉人（原审原告):谢三明，男，1976年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：吴健，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁伟军，男，1971年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被上诉人（原审被告）：张凤萍，女，1970年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人谢三明因与被上诉人梁伟军、张凤萍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初1157号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。谢三明向一审法院起诉请求判令：1.梁伟军、张凤萍向谢三明偿还借款30万元及利息（按中国人民银行贷款利率自起诉之日起计算至本息实际偿还之日止）；2.本案全部诉讼费用由梁伟军、张凤萍承担。一审法院认定事实：2016年1月13日，谢三明向张凤萍账户转款30万元。谢三明向一审法院提供了一份加盖了借款人为“张凤萍”印章的欠条，内容为：“张凤萍借谢三民人民币叁拾万元正（300000元）。2016.01.13”。谢三明通过微信与电话号码为139××××9334微信号（微信名称为“梁伟军”）联系。谢三明曾向“梁伟军”微信号发送聊天记录：“军哥，你和萍姐商量一下，那30万元确定什么时候可以给，上次你也只写了张借条，没有说利息多少，短时间周转不用利息都可以，但远远超过了我的预期”，对方回复：“知道。我告诉萍。”张凤萍确认上述139××××9334电话号码为其所有。另查明，梁伟军与张凤萍于2006年登记离婚。一审法院认为：本案的争议焦点在于案涉30万元款项的性质以及梁伟军是否承担还款责任。关于30万元款项的性质。谢三明主张为借款，并提供了一份欠条和微信聊天记录予以证实。经审查，欠条虽无当事人签名，而只是加盖了“张凤萍”的印章，但根据张凤萍手机号码为139××××9334的微信聊天记录显示，其已认可该欠条的真实性，二者相互佐证，一审法院确认欠条的真实性。案涉30万元应为借款。张凤萍作为欠条注明的借款人及款项汇入人，应承担向谢三明归还欠款的责任。张凤萍认为30万元为合伙款项，但无证据证实，法院不予采信。借款未约定期限，谢三明可随时要求张凤萍还款。根据微信聊天记录显示，谢三明曾多次要求张凤萍还款，张凤萍未予清偿，借款形成逾期。谢三明要求张凤萍自起诉之日起按人民银行贷款利率支付逾期利息至实际清偿日止，依据充分，法院予以支持。关于梁伟军是否承担还款责任问题。梁伟军在借款发生时与张凤萍并非夫妻，案涉借款不构成夫妻共同债务。而根据谢三明提供的欠条显示，借款人仅是张凤萍，款项亦汇入张凤萍个人账户，即使谢三明所称梁伟军为借款经手人属实，其与张凤萍也仅构成代理关系，谢三明亦知晓，相应的法律责任应由张凤萍承担。因此，法院对谢三明要求梁伟军承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张凤萍于判决生效之日起五日内向谢三明归还借款本金30万元及逾期利息（自2017年1月16日起按年利率4.35%计算至实际清偿日止）；二、驳回谢三明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用普通程序审理，案件受理费5800元，由张凤萍负担。上诉人谢三明上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判梁伟军向谢三明归还借款本金30万元及逾期利息（自2017年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止），张凤萍对以上债务负连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由梁伟军、张凤萍承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定错误。本案实际借款人是梁伟军，梁伟军冒用张凤萍的名义借款，梁伟军负有还款责任；张凤萍作为过错责任人，应对借款负有连带清偿责任。二、一审法院对事实没有查清。梁伟军认识谢三明，案涉借条是梁伟军写的，139××××9334的电话号码与微信是梁伟军使用的。另外，南海区盈天食品公司名义上是张凤萍经营，梁伟军是实际控制人。梁伟军与张凤萍虽然已经办理了离婚证，但是事实夫妻。综上，一审判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人梁伟军辩称，梁伟军完全不认识谢三明，也没有向谢三明借款，谢三明和张凤萍之间的借款与梁伟军无关。被上诉人张凤萍辩称，一审时张凤萍已提出本案案由错误，本案应是合伙纠纷。张凤萍通过商会的领导认识谢三明，刘宇刚等领导和谢三明投资张凤萍的公司，本案款项实际上是合伙做生意的款项。梁伟军与谢三明并不认识，张凤萍与梁伟军离婚并没有对外公布，但有向谢三明提及该事情。谢三明以为梁伟军还是张凤萍的丈夫，现在张凤萍生意失败，谢三明认为张凤萍的还款能力不足，故要求梁伟军还款。二审中，上诉人谢三明提交录音光盘一份（以下称证据一），被上诉人梁伟军提交手机号码139××××9334的发票一份（以下称证据二），被上诉人张凤萍提交送货单两份、短信聊天截图两张、照片一张（以下称证据三），本院调取（2017）粤0604民初1270号民事判决书、（2017）粤06民终9312号民事判决书、（2017）粤0604民初6183号民事判决书、（2016）粤0605民初17021号民事判决书（以下称证据四），对于上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对于证据一，由于无法确认录音中对话双方的身份情况，故本院不予采纳。对于证据二，该发票能够反映139××××9334的手机号码交纳通信业务服务费的情况，但不足以证明其实际使用人，本院不予采纳。对于证据三，谢三明与张凤萍签订《三方合伙经营协议》是在2016年5月23日，而本案双方的借款是在2016年1月13日发生，即借款是发生在签订合伙协议之前，且根据双方在二审庭审中的陈述可知，双方的合伙纠纷已通过另案诉讼进行处理，故本案借款与双方的合伙无关，本院对证据三的关联性不予确认。对于证据四，该组证据来源合法，客观真实，本院予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审另查明，在邓伟强诉张凤萍、梁伟军的民间借贷纠纷案中，经一、二审审理，本院于2017年10月26日作出（2017）粤06民终9312号民事判决，查明张凤萍、梁伟军于2016年7月11日向邓伟强出具《借条》确认借款，并判令张凤萍、梁伟军向邓伟强偿还借款本金282750元及利息。在该判决中，本院认定手机号码139××××9334为梁伟军使用。该判决现已发生法律效力。在谭汉权诉张凤萍、梁伟军的民间借贷纠纷案中，佛山市禅城区人民法院于2017年6月13日作出（2017）粤0604民初6183号民事判决，查明张凤萍、梁伟军于2015年3月19日与谭汉权签订《借款合同》确认借款，并判令张凤萍、梁伟军向谭汉权偿还借款本金287785元及利息。在梁振超诉张凤萍、梁伟军的民间借贷纠纷案中，佛山市南海区人民法院于2017年4月18日作出（2016）粤0605民初17021号民事判决，查明张凤萍、梁伟军于2016年1月8日与梁振超签订《借款合同》确认借款，并判令张凤萍、梁伟军向梁振超偿还借款本金500000元及利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对谢三明的上诉主张，本案二审的争议焦点是案涉借款的还款责任应如何认定。本案中，谢三明持有的借款欠条是以张凤萍的名义出具、借款30万元系汇入到张凤萍的账户，而张凤萍对于一审法院认定其是借款人也没有提起上诉，故本院确认张凤萍向谢三明借款30万元的事实，其应承担还本付息的责任。张凤萍认为该款属于合伙款，未能提供确凿、充分的证据予以证实，本院不予采纳。现本案的审查重点在于梁伟军对该笔借款应否承担偿还责任。诉讼中，谢三明主张梁伟军是借款人，梁伟军基于个人原因而不以自己的名义出具借款欠条。经审查，谢三明提交了其与手机号码为139××××9334微信号（微信名称为“梁伟军”）的聊天记录，根据生效的（2017）粤06民终9312号民事判决可知，手机号码139××××9334为梁伟军使用，结合本案微信聊天记录中对话双方之间的称呼、语气等内容，本院确认该聊天记录属于谢三明与梁伟军之间的对话。根据两人之间的对话内容可知，对于案涉借款30万元，双方有进行协商，其中在2016年1月13日谢三明汇出30万元借款当天，梁伟军在微信中确认收到该笔款项；此后，谢三明曾经追讨该款，于2016年8月16日表示：“军哥，你和萍姐商量一下，那30万确定什么时候可以给，上次你也只写了张借条，没有说利息多少……”，梁伟军表示“知道。我告诉萍”，但并没有否认谢三明所述写借条的事实。另外，根据本院二审查明的事实可知，梁伟军与张凤萍在2015年、2016年期间也有共同向其他案外人借款，并被法院判决共同还款，而本案的借款发生在2016年1月。因此，综合分析本案微信聊天记录的整个对话过程，结合本案借款发生的相近时期梁伟军、张凤萍也有共同对外举债等情形，本院认为，谢三明主张梁伟军是借款人有事实依据，故予以采信。综上，本院确认张凤萍、梁伟军是案涉借款的共同借款人，两人应对该借款所产生的债务承担共同偿还责任，谢三明起诉提出的请求有理，本院予以支持。综上所述，谢三明上诉要求梁伟军、张凤萍承担还款责任，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初1157号民事判决；二、被上诉人张凤萍、梁伟军应于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人谢三明偿还借款本金30万元及逾期利息（利息以30万元为本金，自2017年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止，息随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由被上诉人张凤萍、梁伟军负担。二审案件受理费50元，由被上诉人梁伟军负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒代理审判员  陈星星二〇一七年十二月七日书 记 员  陈燕玲