山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0681民初4316号原告：袁文祥，男，1960年10月18日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：于念杰，龙口经济开发区法律服务所法律工作者。被告：吴的应，男，1956年4月22日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：龙口市联谊葡萄专业合作社（简称联谊合作社），住所：龙口市石良镇下吴家村。法定代表人：吴玫佳，经理。委托诉讼代理人：吴的应，单位成员。被告：龙口市乐田经贸有限公司（简称乐田公司），住所：龙口市东江镇碓徐村北，统一社会信用代码：91370681MA3BYWMM5Y。法定代表人：王建田，经理。委托诉讼代理人：路如松，职工。被告：烟台福田植保服务有限公司（简称福田公司），统一社会信用代码：91370602705809192R。法定代表人：田世芬，经理。委托诉讼代理人：张相光、赵程程，山东文康律师事务所律师。被告：江苏辉丰农化股份有限公司（简称辉丰公司），统一社会信用代码：913209001407071551。法定代表人：仲汉根，董事长。委托诉讼代理人：丁杰，法务。原告袁文祥诉被告吴的应、联谊合作社、乐田公司、福田公司、辉丰公司产品责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁文祥的委托诉讼代理人于念杰、被告吴的应、被告联谊合作社委托诉讼代理人吴的应、被告乐田公司委托诉讼代理人路如松、被告福田公司委托诉讼代理人张相光、赵程程、被告辉丰公司委托诉讼代理人丁杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁文祥向本院提出诉讼请求：五被告赔偿原告作物损失共计19326.21元。事实与理由：原告为农作物（葡萄）种植户。2016年3月16日，原告经被告吴的应招呼，在龙口市石良镇下吴家村南饭店参加被告福田公司召集的能百旺（葡萄调节剂）现场会。参加会议约100人。被告福田公司业务主管林少波讲解，现场推销被告辉丰公司生产的能百旺药剂。后原告在被告联谊合作社购买此药剂并按照现场会讲解要求进行使用。2016年6月，原告发现喷施此药剂葡萄出现严重不良情况。原告随即联系被告等查看。各方对责任互相推诿，原告提起诉讼，望依法判如所请。被告吴的应辩称，我在本案中无责任。我是严格按照被告福田公司指导。原告葡萄受损属实，我联系了被告烟台福田公司三次到受损农田查看，但未解决问题。被告联谊合作社辩称，我方同被告吴的应答辩意见一致。被告乐田公司辩称，我单位不负法律责任。被告福田公司提供学习指导，我单位只负责销售。我单位从被告福田公司进货，销售给吴的应。农药的使用由被告福田公司指导。被告福田公司辩称，1、本案系产品责任纠纷。被告福田公司非生产者和销售者，不承担产品侵权责任。2、被告福田公司按照生产商的农药登记及试验情况从事代理行为，不具备承担财产损害赔偿责任的构成要件。3、原告未按使用范围及使用方法作业，对使用风险认识不足，自身存在过错应承担相应的责任。原告作为葡萄种植专业人员，在较大范围内使用产品标签作物栏对应植物没有葡萄的涉案农药，没有尽到谨慎注意义务。没有按照广告宣传单“误用农药会导致危险，使用前请仔细阅读并严格按照产品标签”的提示谨慎使用，造成葡萄受损。被告福田公司讲座针对不同葡萄品种（没有魏克葡萄）采用不同的喷施时间及次数，而非涉案四种葡萄品种采用同一使用方法。4、被告吴的应作为农药销售者，未尽告知义务，应承担相应责任。5、葡萄种植周期较长，生产受自然条件如水分、温湿度、病虫害及人工管理技术等因素影响。原告的葡萄不应排除上述因素影响。综上，原告与被告福田公司不存在法律或事实上的关系，无论从产品责任，还是财产损害角度，被告福田公司均不应承担责任。原告与被告吴的应应各自承担相应的责任。被告辉丰公司辩称，1、原告诉称农药药害所谓事实有异议，不予认可。2、原告诉称农药药害损失及所谓现场确认损失数额所谓事实有异议，不予认可。3、原告诉称其使用了我公司生产的0.5%噻苯隆可溶液剂农药并由该农药造成的所谓药害事实有异议，不予认可。4、原告无任何证据证明我公司生产的0.5%噻苯隆可溶液剂农药存在产品质量缺陷，故对其主张要求我公司承担本案的赔偿责任不予认可。综上，我公司完全不同意原告诉请，无承担责任事实依据，依法不应当承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系葡萄种植户，种植克林森葡萄，面积0.98亩。被告辉丰公司为涉案能百旺牌噻苯隆农药生产商。被告福田公司、乐田公司、联谊合作社按次序为中间销售商。被告吴的应系被告联谊合作社投资人之一，亦为原告购买涉案农药的介绍者。2016年3月16日，被告吴的应召集原告等众多农户在龙口市石良镇下吴家村“点点利”饭店参加由被告福田公司举办的能百旺农药在葡萄及苹果树上使用的讲座，同时参加的还有被告乐田公司工作人员战永昌等。此后原告等农户在被告联谊合作社购买了能百旺农药，于2016年4月-5月期间对种植的葡萄进行喷施。2016年6月10日左右，施药葡萄出现大小粒、果穗变形、硬度增加等情况。原告随即联系被告吴的应、被告乐田工作人员战永昌、被告福田公司工作人员林少波等实地查看，但始终未解决争议。后原告与2016年8月24日提起诉讼。2016年9月12日，原告等人经其委托诉讼代理人所在龙口经济开发区法律服务所委托，由新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告等农户受损葡萄进行司法鉴定。鉴定情况如下：1、委托鉴定事项为：张传利、袁文祥、马道友等15户农民栽植克瑞森、巨峰、红宝石、魏克品种的葡萄受损原因及损失进行司法鉴定。2、鉴定结论分析说明认定，根据现场不同地块、不同品种、不同农户喷施药剂的使用方法、喷施浓度、喷施时间及对不同葡萄品种造成危害的调查资料，经分析能百旺牌植物生长调节剂噻苯隆对克瑞森、巨峰、红宝石、魏克四个品种的葡萄造成危害。危害结果如下：（1）造成葡萄大小粒现象，严重影响不同品种的商品特性，商品价值大幅度降低。（2）造成葡萄果实形状改变，果皮硬度增加，影响葡萄的商品特性。（3）造成葡萄减产，严重影响农民的收入。3、能百旺牌噻苯隆造成克瑞森、巨峰、红宝石、魏克葡萄以上症状的原因如下:(1)该药品使用说明书中用药量为1250-2500倍液,且经销商于2016年3月16日在龙口市石良镇下吴家村召开现场宣传会时播放的多媒体课件(有课件截图复印件)显示,花前10-15天用能百旺2500-3000倍喷花序,可拉长花序。因此农户都按此方法操作。(2)经过对不同种植点、不同农户、不同品种的调查与现场实地考察发现:未喷施药剂葡萄表现均正常,喷施药剂的葡萄品种均表现出第一点所述危害症状。(3)经过对不同种植点、不同农户、不同品种的实地调查,农户均反映是第一次使用该药品,并完全按照经销商的要求喷施,但使用后未起到拉长果穗的效果,反而造成了危害。在调查过程中,药品经销商未能提供在受害区做过药品相关试验、示范的数据、图像和其他相关资料。因此,该药品在未进行系统、谨慎和多年试验、示范的前提下直接进行推广,违反了《中华人民共和国农业技术推广法》第二十一条的有关条款,导致克瑞森、巨峰、红宝石、魏克等四个品种的葡萄造成以上危害。4、损失鉴定：（1）克瑞森葡萄。根据市场调查和中国惠农网显示，龙口市近三年平均亩产5000斤，连续三年平均价格5.6元，实测平均亩产3021.79斤，喷施该药剂后，葡萄商品性大幅度下降，平均售价3元。平均损失18934.63元/亩，平均不必要人工费投入785.982元/亩。（2）巨峰葡萄。根据市场调查和中国惠农网显示，龙口市近三年平均亩产5000斤，连续三年平均价格2.5元，实测平均亩产4409.55斤，喷施该药剂后，葡萄商品性大幅度下降，平均售价1.8元。平均损失4562.81元/亩，平均不必要人工费投入800元/亩。（3）红宝石葡萄。根据市场调查和中国惠农网显示，龙口市近三年平均亩产5500斤，连续三年平均价格5.5元，实测平均亩产1346.23斤，喷施该药剂后，葡萄商品性大幅度下降，平均售价1.0元。平均损失28903.77元/亩，平均不必要人工费投入675.2元/亩。（4）魏克葡萄。根据市场调查和中国惠农网显示，龙口市近三年平均亩产4500斤，连续三年平均价格4.5元，实测平均亩产3285.59斤，喷施该药剂后，葡萄商品性大幅度下降，平均售价3.0元。平均损失10393.23元/亩，平均不必要人工费投入960元/亩。5、鉴定意见为：（1）张传利、袁文祥、马道友等15户农民种植的葡萄因喷施能百旺牌噻苯隆植物生长调节剂后，葡萄陆续出现大小果粒、果形、果梗变形等症状的原因与喷施能百旺牌噻苯隆有直接的因果关系。(2)喷施能百旺牌噻苯隆植物生长调节剂受害总面积为85.46亩，共计损失为2039288元。其中克瑞森葡萄面积31.96亩，损失为632700元；巨峰葡萄面积3.5亩，损失为18769元；红宝石葡萄面积45亩，损失为1331053元；魏克葡萄面积5亩，损失为56766元。司法鉴定费原告预交4000元。另查明：涉案能百旺牌噻苯隆药剂曾经“绿色田园”电视台节目予以广告推广，被告乐田公司工作人员战永昌、被告辉丰公司工作人员均出镜，对涉案农药具有引起葡萄等作物果实膨大、甜度增加等效果进行宣传。被告福田公司亦印制挂历、宣传单等对涉案农药对用于葡萄等作物的积极作用予以宣传。上述事实有当事人陈述、新农林牧鉴字[2016]第0966号司法鉴定意见书、农业承包合同、挂历、电视台视频资料等证据在卷佐证。本院认为，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，首先，新农林牧鉴字[2016]第0966号司法鉴定意见书，由有鉴定资质的司法鉴定部门做出，该鉴定结论虽为原告委托诉讼代理人所在单位委托，但不违反相关法律规定。被告福田公司、辉丰公司虽对该鉴定结论提出异议，但既未提供相应证据，亦未申请重新鉴定，本院不予采信。其次，本案起诉时间为2016年8月24日，临近当年葡萄收获季，如按一般诉讼规律，由法院召集几方当事人协商选择或指定司法鉴定机构再行司法鉴定，则可能错过葡萄收获季，不仅可能导致涉案葡萄灭失，无法作为鉴定依据，亦可能会导致受损葡萄迟延出售进一步扩大损失。故原告等自行选择鉴定机构进行鉴定，符合客观规律。第三，原告等农户药害发生后，已告知诸中间销售商，被告辉丰公司作为生产商亦有知悉可能。因此诸被告未积极对原告等受损情况进行勘验，并对相关证据进行保存，而是在原告自行委托司法鉴定后，并涉案葡萄现均以不存在的情况下，再行对司法鉴定的合理性提出异议，理由不足，本院不予采信。因此，新农林牧鉴字[2016]第0966号司法鉴定意见书，被告未从实体及程序提出证据证实其存在不合理之处，该鉴定结论本院予以采信。鉴定结论认定的药害因果关系、葡萄减产情况及损失数额，将作为本案裁判依据。二、1、公民的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国农业技术推广法》第二十一条规定，向农业劳动者和农业生产经营组织推广的农业技术，必须在推广地区经过试验证明具有先进性、适用性和安全性。原告经被告吴的应介绍从被告联谊合作社购买涉案农药能百旺牌噻苯隆，被告联谊合作社作为直接销售者应对原告的损失承担赔偿责任。被告吴的应作为直接介绍者及被告联谊合作社的成员，亦存在过错，亦应承担赔偿责任。被告被告乐田公司、福田公司作为中间销售商，参与宣传推广涉案农药，与原告葡萄药害发生存在因果关系，应承担赔偿责任。被告辉丰公司作为生产者，其生产的药剂未经系统、谨慎和多年试验、示范的前提下直接进行推广，与原告种植葡萄药害发生存在因果关系，应承担赔偿责任。因此，上述五被告应共同对原告损失承担赔偿责任。2、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为葡萄种植户，对每种农药的使用应持审慎态度，应在充分知晓农药特性及可能存在不良后果的情形下，才可大面积使用农药。原告购买涉案能百旺牌噻苯隆后，未经试验即大规模投入使用，导致葡萄受损，原告应自负一定责任。综上，根据原告自身过错程度，本院酌情减轻侵权人30%的赔偿责任。三、原告的损失情况为：克瑞森葡萄，计19326.2元[0.98亩×(18934.63元/亩+785.982元/亩)]。被告吴的应、联谊合作社、乐田公司、福田公司、辉丰公司应共同赔偿70%，计13528.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十二条、四十三条、《中华人民共和国农业技术推广法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴的应、龙口市联谊葡萄专业合作社、龙口市乐田经贸有限公司、烟台福田植保服务有限公司、江苏辉丰农化股份有限公司赔偿原告袁文祥经济损失共计13528.34元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告袁文祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费4000元，原告袁文祥承担1200元，被告吴的应、龙口市联谊葡萄专业合作社、龙口市乐田经贸有限公司、烟台福田植保服务有限公司、江苏辉丰农化股份有限公司承担2800元。案件受理费300元，原告袁文祥承担97元，被告吴的应、龙口市联谊葡萄专业合作社、龙口市乐田经贸有限公司、烟台福田植保服务有限公司、江苏辉丰农化股份有限公司承担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  吕廷国人民陪审员  崔淑萍二〇一七年十二月二十八日书 记 员  朱春苗