鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0603民初716号原告：吝起红，女，1968年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：张勇，河南文硕律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、代领法律文书。被告：中国银行股份有限公司鹤壁长风路支行，住所地鹤壁市山城区春雷路中段路西。代表人：王金成，该支行行长。被告：中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。代表人：叶珉，该分行行长。二被告共同委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限：代为提出、承认、变更或者放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、代收法律文书。二被告共同委托诉讼代理人：宫西贤，北京法拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：朱合平，男，1967年1月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告吝起红与被告中国银行股份有限公司鹤壁长风路支行（下称中行长风支行）、中国银行股份有限公司鹤壁分行（下称中行鹤壁分行）、第三人朱合平借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，2015年12月4日作出（2015）山民初字第346号民事判决书，被告中行长风支行不服该判决，于2015年12月16日上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。2016年3月27日，河南省鹤壁市中级人民法院作出（2016）豫06民终181号民事裁定书，载明：“一、撤销山城区人民法院（2015）山民初字第346号民事判决；二、发回山城区人民法院重审。”本院于2016年5月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告吝起红的委托诉讼代理人张勇，被告中行长风支行、中行鹤壁分行的共同委托诉讼代理人李宏亮、宫西贤，第三人朱合平及其委托诉讼代理人任建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吝起红向本院提出诉讼请求：被告中行长风支行支付原告借款200万元；2、被告中行长风支行按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息（期限自2014年1月3日至判决确定履行之日止）；上述一、二项被告中行鹤壁分行承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月23日，被告以银行内部调剂为由需要向我借款300万元，我因资金紧张实际借给被告200万元，借款期限为十天，到期后，经我多次找被告催要至今尚未归还。现我为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告中行长风支行、中行鹤壁分行辩称：本案属于最高法院多个司法解释意见要求驳回起诉的案件，因为本案主张200万是属于刘伟、齐淑芳集资诈骗案件中的一笔资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定、2015年最高人民法院民事审判会议的意见，本案200万资金属于刘伟、齐淑芳集资诈骗案件中的一笔，所以本案应该驳回起诉。刘伟、齐淑芳集资诈骗案件，一审判决已经确定两人所犯集资诈骗罪，如果本案认为是借款案件，那么与刑事上的案件相矛盾，二人所涉及的是挪用公款罪，而不是诈骗罪。原告与被告中行长风支行之间不存在借款的事实，所谓的借据是第三人意图转嫁高息放贷风险，要求刘伟出具的，据此不能认定原告与被告中行长风支行之间有真实借贷关系，因为本案的借条是第三人提供并要求刘伟、齐淑芳进行签字的，刘伟相关笔录对以上事实均能证明；银行是经营货币的一个特殊主体，是不允许向个人借款的，被告中行长风支行不存在借款的意向，这一点笔录上也有说明，还借款办信用卡之类使用时并没有说是银行进行借款，是作为银行吸收公共资金，没有通过个人借款。银行没有借款的意思，也没有进行借款的合约；借款是原告与张胜梅之间的往来，从2013年11月20日至2013年12月23日，原告与张胜梅发生了5笔资金往来，原告收到张胜梅412.6万元，转给张胜梅2笔资金290万元，原告还欠张胜梅122.6万元。刘伟、齐淑芳个人行为，并不能代表是单位进行借款，因为二人在职权范围内没有向个人借款的权利，银行也没有向个人借款的途径，作为银行也没有这个职权；二人属于个人诈骗罪，而不是职务犯罪。在原审一审期间本案法官询问二人，二人均表示刘伟借款属于个人行为，不是代表银行进行借款的。本案借据没有银行印章，缺少必要的要件。被告中行鹤壁分行与被告中行长风支行属于同一法人分级管理的不同机构，被告中行长风支行有自己独立的经营能力资金。另外，原告不是涉案200万元款项的所有权人，原告不能诉求返还200万元；原告与被告中行长风支行之间不存在借款事实，所谓的借据是第三人与刘伟、齐淑芳相互串通，意图转嫁风险，严重损害国家利益的借据，该借据依法不能发生合同效力，原告依据这样的借据提起诉讼没有法律依据；涉案的200万元款项包含在刘伟，齐淑芳刑事案件的诈骗数额内，在刑事案件没有审理终结，没有对受害人作出退脏、退赔处理前，原告和第三人均不能提起民事诉讼，法院也不应当按照民事案件进行审理。第三人朱合平辩称，关于原告申请的200万元，是从原告的银行账户里转走，被告中行长风支行也是给原告出具的借据，但该借款实际的经手人是第三人，整个银行卡当时也是由第三人持有，对于原告的诉请，我们认为原告作为银行卡的实际所有权人，有权向被告主张，但是第三人作为经手人也有权利来主张自己的权利。第三人朱合平向本院提出诉讼请求：1、法院准许申请人以第三人身份参加原告吝起红诉被告中行长风支行借款合同纠纷一案诉讼；2、依法判决被告中行长风支行将200万元及利息（自2014年1月4日至判决确定给付之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算）给付申请人。事实和理由：原告吝起红诉被告中行长风支行偿还200万元和利息一案贵院已经受理，我认为该本金及利息应偿还给我，因该笔借款的经手人和款项的所有人均系我，故我要求参加诉讼，并主张权利。原告吝起红对第三人朱合平的诉讼请求辩称，在中国银行办理的银行卡所有人是我，我具备本案的诉讼主体资格，虽然该卡长期持有和使用人系第三人，但我认为作为因卡产生的权利义务应该归我所有。被告中行长风支行、中行鹤壁分行对第三人朱合平的诉讼请求答辩意见同其对原告吝起红的答辩意见。原告吝起红围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2013年12月23日借据1份；2、原告吝起红银行交易明细单复印件1份；3、原告吝起红银行卡一张；4、2013年11月25日借据复印件2份；5、原告吝起红依法申请法院调取的朱合平、王聪、张金群、刘伟、齐淑芳在公安机关制作的询问笔录17份；6、原告吝起红申请法院调取的张胜梅卡号信息1份。被告中行长风支行、中行鹤壁分行围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、朱合平款项往来明细表复印件1份，来源于刘伟刑事案件鉴定报告中的附表；2、鹤壁市公安局提请批准逮捕书复印件1份；3、第三人朱合平在2015年7月3日向法院提交的参加诉讼申请书1份。第三人朱合平围绕诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借据1份；2、原告吝起红银行交易明细单复印件1份；3、原告吝起红银行卡一张。（上述三份证据同原告吝起红提交的证据1-3一致）2015年6月8日，本院分别询问刘伟、齐淑芳所制作的笔录各1份。本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，刘伟、齐淑芳向原告吝起红出具借据一张，该借据载明：“今借到储户吝起红现金叁佰万元整，资金用途：内部调剂，用款单位：中行长风路支行，使用期限：壹拾天，还款期限：2014年1月3日，行长：刘伟（签字并捺印）身份证：，经办人：齐淑芳（签字并捺印），身份证：，2013年12月23日，银行提供收款人账户：62×××32，此账户有经办人刘伟（签字并捺印）提供。实用贰佰万元整（￥2000000），经手人：齐淑芳（签字并捺印）。”第三人朱合平长期使用、持有原告吝起红的银行卡，并通过该银行卡按照上述借据指定的账户转款200万元。该笔200万元的实际所有人为第三人朱合平。本院认为，本案应当依法驳回原告吝起红及第三人朱合平的诉讼请求，理由如下：一、根据原告吝起红、第三人朱合平及本院调取的公安机关对刘伟等人的询问笔录以及本院对刘伟、齐淑芳的询问可以相互印证，本案200万元借款实际出借人为第三人朱合平，并非原告吝起红；二、根据原告吝起红及第三人朱合平提交的三份借据可以看出，2013年11月25日，其与刘伟、齐淑芳、被告中行长风支行发生借款关系时，加盖有中行长风支行的印章，而涉及本案借款200万元时，仅有刘伟、齐淑芳的签字，并未加盖中行长风支行的印章，原告吝起红及第三人朱合平提交的证据不足以证明被告中行长风支行系该笔借款的实际借款人；三、原告吝起红及第三人朱合平均未提交证据证明被告中行鹤壁分行与本案借款的关联性。综上，原告吝起红提交的证据不足以证明其是借款的实际出借人，原告吝起红及第三人朱合平提交的证据也不足以证明被告中行长风支行、中行鹤壁分行系本案借款的借款人。案经合议庭评议，并提请本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告吝起红的诉讼请求；二、驳回第三人朱合平的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费22800元，由原告吝起红负担。有独立请求权第三人提出诉讼请求案件受理费11400元，由第三人朱合平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王智勇审 判 员  唐 建代理审判员  李 慧二〇一七年十二月十九日书 记 员  朱会军