江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4031号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市。负责人：朱礼荣，总经理。被上诉人（原审原告）：梁文召，男，汉族，1974年1月16日生，住河南省拓城县。原审被告：濮阳兴都物流有限公司，住所地在范县，统一社会信用代码××。法定代表人：蔡成志，该公司总经理。原审被告：刘其贵，男，汉族，1974年9月28日生，住江苏省射阳县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地在濮阳市，统一社会信用代码××。主要负责人：张自建，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城公司）因与被上诉人梁文召，原审被告濮阳兴都物流有限公司（以下简称兴都公司）、刘其贵、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保濮阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保盐城公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：一、我公司对一审认定的医疗费有异议。我公司有权审核非医保用药并扣除，一审法院未予支持，有失公正。二、梁文召双十级伤残与实际伤情不符。适用57692元/年的标准计算残疾赔偿金依据不足。被上诉人梁文召未答辩。原审被告兴都公司、刘其贵、人保濮阳公司未答辩。梁文召向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿交通事故造成的经济损失292981.08元。一审法院查明事实如下：2015年10月22日0时50分左右，刘其贵驾驶苏Ｊ×××××重型仓栅式货车，途经沈海高速公路（上行线）1184Km+500m路段，由南向北行驶时，所驾车前部碰撞李记山所驾同方向行驶的豫Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××××重型罐式半挂车后部，发生一次道路交通事故，致苏Ｊ×××××重型仓栅式货车乘车人孙海英和韦兵受伤、两车不同程度损坏；事发后，谭光见驾驶苏Ｊ×××××重型厢式货车由南向北行驶至事发路段，所驾车前部碰撞苏Ｊ×××××重型仓栅式货车后部和豫Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××××重型罐式半挂车，发生二次道路交通事故，致谭光见和苏Ｊ×××××重型厢式货车乘车人梁文召受伤、苏Ｊ×××××重型仓栅式货车和苏Ｊ×××××重型厢式货车所载货物及三车不同程度损坏。交警部门的责任认定结果：在一次交通事故中，刘其贵承担事故的全部责任，李记山、孙海英、韦兵无责任。在二次事故中，谭光见承担事故的主要责任，刘其贵和李记山应承担事故的次要责任，梁文召无责任。肇事车辆投保情况：苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在人保盐城公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间。豫Ｊ×××××重型半挂牵引车在人保濮阳公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险，豫Ｊ×××××重型罐式半挂车在人保濮阳公司投保商业三者险5万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间。豫Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××××重型罐式半挂车驾驶员李记山系兴都公司的职员，事故发生时系职务行为。2015年10月22日，梁文召被送往南通瑞慈医院住院治疗，入院诊断为：1.胸部外伤；2.左侧第5肋骨骨折；3.两肺挫伤；4.左侧肩胛骨粉碎性骨折；5.头部外伤；6.右外踝骨折。住院天数共计40天。2016年12月30日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具关于梁文召的司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人梁文召胸部、左肩部等处交通伤，致双侧六根肋骨骨折并遗留左上肢功能障碍等，已分别构成十级、十级伤残。伤后一期治疗休息150日，护理60日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。梁文召对该鉴定意见不认可，申请重新鉴定。原审法院认为，一、关于本起事故的赔偿责任的确定。第二起交通事故发生时，第一起交通事故形态已经完成，两起事故之间有一定的时间间隔，相对独立，对于梁文召损失的赔偿应在第二起事故中按责确定。交警部门认定第二起事故中，谭光见夜间驾驶机动车在高速公路上行驶时疏于观察，遇情况未及时采取有效措施确保安全，其过错行为是造成事故的主要原因；刘其贵驾驶经检验车身后部反光标识不符合技术标准的机动车上道路行驶，发生交通事故停车后未及时在行驶方向的后方一百五十米以外设置警告标识，李记山驾车发生交通事故停车后未及时在行驶方向的后方一百五十米以外设置警告标识，两人的过错行为是造成事故的次要原因，梁文召无过错，因此认定谭光见承担事故的主要责任，刘其贵和李记山应承担事故的次要责任，梁文召无责任，定责准确，予以确认。根据事故中各方当事人的具体过错情节，酌定对梁文召超过交强险部分的损失由谭光见方承担60%的赔偿责任，由刘其贵方承担20%的赔偿责任，李记山方承担20%的赔偿责任。二、关于梁文召伤残等级是否需要重新鉴定。经咨询法医后认为，梁文召因事故导致左侧第4、5肋骨及右侧第6、7、8、9肋骨骨折、左侧肩胛骨粉碎性骨折，行右侧6、7、8、9肋骨骨折加左侧肩胛骨骨折切开复位内固定术，原鉴定机构司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心经阅片包括2016年6月1日上海华东医院肋骨CT图像重组片显示上述6根肋骨骨折，并以6根肋骨骨折和左上肢功能障碍分别评定为交通事故十级伤残和十级伤残，合理有据，不需要重新鉴定。关于二期治疗期间的误工费、护理费、营养费，因该部分损失已经鉴定且今后必然发生，在本案中一并处理，二次手术费未鉴定，待实际发生后可另行主张。三、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定梁文召的损失如下：1、医疗费，关于票号为1532229107的医疗费票据，该票据虽未记载姓名，但结合票据上的治疗项目及时间，可以认定系梁文召因案涉交通事故所发生的医疗费用。关于急救费票据，该票据虽然记载了梁文召和谭光见两人的姓名，系急救该二人的费用，但该费用系共同费用，无法分割计算，且谭光见并未主张该费用，故在本案中一并处理。综上，医疗费共计117382.78元。2、住院伙食补助费，酌情按照40元/天计算，确定住院伙食补助费为1600元（40元/天×40天）。3、营养费，鉴定意见确定的营养期限较为合理，营养费标准酌情按照10元/天计算，故确定营养费为750元（10元/天×60天+10元/天×15天）。4、残疾赔偿金，梁文召的伤残等级为两个十级，故确定赔偿指数为11%。关于残疾赔偿金的标准，梁文召提供的其与上海波隆冷链物流有限公司（以下简称“波隆公司”）签订的劳动合同、波隆公司出具的误工证明、房屋租赁合同、上海市公安局松江分局九亭派出所出具的居住证明，可以证明其长期在上海市工作生活，故残疾赔偿金按照上海市城镇标准57692元/年计算，故确定残疾赔偿金为126922.4元（57692元/年×20年×11%）。5、精神损害抚慰金，根据鉴定意见书及被告过错程度，酌定为4000元。6、误工费，梁文召主张按照上海市最低工资标准2190元/月计算并不偏高，予以支持。确定误工费为13140元[2190元/月÷30天×(150天+30天）]。7、护理费，鉴定意见确定的护理人数及天数较为合理，予以采信，护理费为3750元（50元/天×60天+50元/天×15天）。8、残疾辅助器具费，该费用确系为治疗交通事故伤害所产生的必要费用且已实际发生，予以支持。故确定残疾辅助器具费为30元。9、交通费，根据伤情及治疗情况，酌定交通费为600元。10、衣物损失，梁文召未提供证据证明该损失，不予支持。11、住院日用品费，该项费用不属于因交通事故产生的必要费用，不予支持。12、律师费，该项费用不属于因交通事故产生的必要费用，不予支持。13、鉴定费，该笔费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，计入诉讼费用一并处理。综上，梁文召因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费117382.78元、住院伙食补助费1600元、营养费750元、残疾赔偿金126922.4元、精神损害抚慰金4000元、误工费13140元、护理费3750元、残疾辅助器具费30元、交通费600元，合计268175.18元。四、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院认定对梁文召超过交强险部分的损失由刘其贵方承担20%的赔偿责任，该赔偿责任由人保盐城公司在商业三者险范围内予以承担；由李记山方承担20%的赔偿责任，该赔偿责任由人保濮阳公司在商业三者险范围内予以承担，因李记山系兴都公司的驾驶员，事故发生时为职务行为，故对保险公司不能赔偿部分由兴都公司承担赔偿责任。结合（2017）苏0611民初852号、（2017）苏0611民初1953号案件，由于谭光见、梁文召、波隆公司的损失已经超过交强险限额，故交强险限额部分应当由三案原告按损失数额比例进行分配，具体计算过程如下：1.交强险医疗费限额部分，谭光见、梁文召医疗费限额部分的损失分别为166095.83元、119732.78元，共计285828.61元，故人保濮阳公司在交强险医疗费限额内分别赔偿谭光见5811.03元（166095.83元÷285828.61元×10000元）、梁文召4188.97元（119732.78元÷285828.61元×10000元），人保盐城公司在交强险医疗费限额内分别赔偿谭光见5811.03元（166095.83元÷285828.61元×10000元）、梁文召4188.97元（119732.78元÷285828.61元×10000元）。2.交强险伤残限额部分，谭光见、梁文召伤残部分的损失分别为116137.73元、148442.4元，共计264580.13元，故人保濮阳公司在交强险伤残限额内分别赔偿谭光见48284.62元（116137.73元÷264580.13元×110000元）、梁文召61715.38元（148442.4元÷264580.13元×110000元），人保盐城公司在交强险伤残限额内分别赔偿谭光见48284.62元（116137.73元÷264580.13元×110000元）、梁文召61715.38元（148442.4元÷264580.13元×110000元）。3.交强险财产损失部分，波隆公司的损失为301700元，谭光见、梁文召均未有财产损失，故由人保濮阳公司在交强险财产损失限额内赔偿波隆公司2000元，人保盐城公司在交强险财产损失限额内赔偿波隆公司2000元。人保濮阳公司应分别赔偿谭光见、梁文召、波隆公司超出交强险部分的损失为34808.45元[（282233.56元-5811.03元-48284.62元-5811.03元-48284.62元）×20%]、27273.3元[（268175.18元-4188.97元-61715.38元-4188.97元-61715.38元）×20%]、59540元[（301700元-2000元-2000元）×20%]，人保盐城公司应分别赔偿谭光见、梁文召、波隆公司超出交强险部分的损失为34808.45元[（282233.56元-5811.03元-48284.62元-5811.03元-48284.62元）×20%]、27273.3元[（268175.18元-4188.97元-61715.38元-4188.97元-61715.38元）×20%]、59540元[（301700元-2000元-2000元）×20%]，总额均未超出商业三者险限额，故该部分损失分别由人保濮阳公司及人保盐城公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，人保濮阳公司合计赔偿谭光见88904.1元、梁文召93177.65元、波隆公司61540元，人保盐城公司合计赔偿谭光见88904.1元、梁文召93177.65元、波隆公司61540元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保濮阳公司于判决生效之日起十日内赔偿梁文召93177.65元。二、人保盐城公司于判决生效之日起十日内赔偿梁文召93177.65元。三、驳回梁文召的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元、鉴定费1950元、合计2449元，由梁文召负担891元，兴都公司、人保濮阳公司、刘其贵、人保盐城公司各负担389.5元。二审中，当事人未提供新证据。经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，人保盐城公司在一审中未提出扣除非医保用药的抗辩，未提交案涉非医保用药的清单及相关免责条款已生效的相关证据，现上诉称一审法院未支持其扣除非医保用药的抗辩，有悖事实。人保盐城公司在一审中未及时举证抗辩，且不涉及案件的基本事实，本院在二审中对此不予支持。现有证据足以证明梁文召经常居住地位于上海，故一审确定的残疾赔偿金计算标准并无不当。人保盐城公司还对梁文召伤残等级提出异议，但未能提供相应证据，故本院对人保盐城公司该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  季建波审判员  罗 勇审判员  杨 盛二〇一七年十二月五日书记员  施惠惠