中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初8402号原告：朴文慧(PARKMOONHYE)，女，1971年9月23日出生，现住中华人民共和国上海市闵行区。委托诉讼代理人：王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。被告：上海瑞丽商务咨询有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：朴锺一(PARKJONGYL)，执行董事。被告：朴锺一(PARKJONGYL)，男，1967年5月9日出生，现住中华人民共和国上海市闵行区。上列两被告共同委托诉讼代理人：韩海燕，上海瀛东律师事务所律师。原告朴文慧诉被告上海瑞丽商务咨询有限公司(以下简称上海瑞丽公司)、朴锺一合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日、2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王诗沁、两被告共同委托诉讼代理人韩海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴文慧向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告上海瑞丽公司签订的投资合同；2、判令被告上海瑞丽公司返还投资本金人民币(以下币种同)30万元整，并以30万元为基数按照每年20%的利率自2013年5月23日起计算至实际清偿日的利息，暂计至2017年1月15日为219420.50元，被告朴锺一承担连带还款责任；3、请求两被告承担本案律师费30000元及翻译费300元；4、请求两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月20日，被告朴锺一提出希望原告注资其独资的被告上海瑞丽公司所投资开办的诊所。被告上海瑞丽公司与原告于当日签订投资合同，明确若于项目开办后9个月内利润分配未超过注入资金的50%，则原告可回收本金，并可按年利率20%主张利息。原告于2013年5月22日将上述款项打入被告上海瑞丽公司的法定代表人亦是唯一股东，即被告朴锺一账户，并在之后分别于2014年11月23日、11月28日及2016年1月5日收到上述协议所述的利润分配。但上述利润分配无法满足合同约定的利润分配条款，故原告向被告主张解除合同并要求返还其投资款并承担利息义务。两被告共同辩称：请求驳回原告所有诉请。双方签订的投资协议是无效的，签订时间为2013年5月20日，被告上海瑞丽公司在2012年7月27日起就已经是吊销的状态，没有签订和履行合同的主体资格和能力。原告与被告上海瑞丽公司要投资的是医疗行业，原告和被告朴锺一都是外国自然人，被告上海瑞丽公司为投资咨询公司，均不具有投资医疗行业的资质。实际上投资协议中的牙科并没有实际成立，所以投资合同属于无效合同，双方知道合同无效后，被告已经逐笔返还了投资款并做了适当补偿，被告已经不需要返还原告任何款项。原告围绕诉讼请求、两被告围绕其答辩意见依法分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的投资合同、工商查询资料、银行流水、律师合同及律师费发票、翻译发票、两被告提供的银行流水等证据，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。两被告提供案外人吴银美出具的情况说明以证明被告朴锺一向原告返还了15000元，因原告对该证据不予认可，且证人未出庭作证，本院对该证据不予采信；两被告提供的瑞尔齿科出具的原告亲属金敏周、金敏慧的客户信息、部分就医记录、原告与被告朴锺一之间的短信记录、瑞尔齿科微博界面截屏等证据，原告对该些证据真实性不予认可，本院经审查，瑞尔齿科出具的相应材料仅加盖医务证明章，其他证据均为截屏，无法验证真实性，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海瑞丽公司系一人有限责任公司，被告朴锺一是其唯一股东。2013年5月20日，被告上海瑞丽公司作为甲方、原告作为乙方签订《投资合同》一份，第一条甲方义务约定：“甲方和位于上海市浦东新区芳甸路199弄证大大拇指广场8号B室的瑞尔齿科集团合作齿科一起，共同运营进行中的合作齿科1个所并保持合作关系。接受乙方和丙方的投资运营资金，向其支付相当于每月40%的利润分配。并向乙方和丙方提供合作医院每月的核算表和运营损益表。”第二条乙方义务约定：“乙方约定以保本方式投资甲方运营的合作医院向其提供运营资金，并诚实相助不参与甲方经营活动，以确保甲方竭尽全力的经营。”第三条利润分配方法约定：“以每月核算为准，核算日期定为每月15日。运营利润的支付方式以工资方式汇入乙方指定账户。合作医院正式开业后的3个月期间正常核算但不进行利润分配。但这3个月内如能保障1个月的运营经费时，立即实施利润分配。”第四条特约事项约定：“乙方在合作医院正式开业后的3个月(自主经营期间)再之后的6个月(共9个月)后，得到的利润分配总额不足投资金额的50%或第7个月的利润分配不足投资金额的10%时，可收回本金，并可要求收取20%的年利息。如乙方投资本金在自主经营后10个月内全部收回，便取消本金担保。合作医院发生亏损乙方无责。”第五条合同有效期约定：“本合同自双方签字后生效，甲方作为运营合作医院的主体，有效至合作医院(包括延期合同)的有效期。”《投资合同》中列明甲方的工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，乙方工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。上述合同签订后，原告于2013年5月22日向被告上海瑞丽公司支付30万元投资款。后双方之间发生以下转账情况：2013年7月24日原告通过约定的账号向被告上海瑞丽公司转账30000元，2014年9月30日被告上海瑞丽公司通过被告朴锺一的账户向原告转账24000元，2014年10月20日被告上海瑞丽公司通过被告朴锺一的账户向原告转账35000元，2014年11月23日被告上海瑞丽公司通过被告朴锺一的账户向原告转账50000元，2014年11月28日被告上海瑞丽公司通过账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户向原告转账50000元，2016年1月5日被告上海瑞丽公司通过被告朴锺一账户向原告转账35000元。另，为本案诉讼，原告与上海恒洋律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费叁万元，上海恒洋律师事务所向原告开具了金额为30000元的增值税普通发票。原告为翻译本案证据产生翻译费300元。本院认为，本案原告朴文慧及被告朴锺一均为境外主体，故本案为涉外民事争议。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条之规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案中，原、被告均明确选择适用中华人民共和国的法律，本院据此确定中华人民共和国的法律为本案的准据法。原告与被告上海瑞丽公司均在涉案《投资合同》上签字或盖章，该合同已成立。《投资合同》中约定了原告的投资收益分配方式，即原告以保本方式投资，原告在合作医院正式开业后的3个月(自主经营期间)再之后的6个月(共9个月)后，得到的利润分配总额不足投资金额的50%或第7个月的利润分配不足投资金额的10%时，可收回本金，并可要求收取20%的年利息，该条款为保证本息最低回报条款，即保底条款，本院认为，投资者应当对其投资行为承担必要的风险，而该条款将投资的风险全部转嫁于被告上海瑞丽公司，从根本上违背了最基本的经济规律和市场交易准则，造成了原告与被告上海瑞丽公司之间权利义务的失衡，违反了公平原则，当属无效。但上述保底条款无效并不影响《投资合同》其他条款的效力。本院对两被告关于被告上海瑞丽公司在签订涉案《投资合同》时已处于吊销状态以及原告、两被告均不具有投资医疗行业资质而导致《投资合同》无效的答辩意见不予采纳。关于原告诉请解除涉案《投资合同》，两被告主张其于2014年7月中旬已告知原告双方投资的医院没有成功设立，此时上述合同就已解除，而原告主张以本案诉状副本送达之日即2017年3月29日为涉案《投资合同》解除日，对此，本院认为原告及被告上海瑞丽公司在2017年3月29日对该《投资合同》的解除达成一致，《投资合同》于2017年3月29日解除。本案中原告虽然主张合作的医院已经设立，但未提供相应已设立的证据，而两被告也否认医院已设立，故本院认为双方合作医院尚未设立。因此，《投资合同》解除后，被告上海瑞丽公司收取的原告的投资款应予返还。关于被告已偿还款项即2014年9月30日的24000元、2014年11月23日的50000元、2014年11月28日的50000元、2016年1月5日的35000元，合计159000元，原告对被告已支付的该些款项无异议，本院予以确认。因双方关于分红的约定均以双方合作的医院设立为前提，而现在该目标医院并未设立，故本院确认，上述款项均系被告上海瑞丽公司返还的投资款。关于2014年10月20日被告上海瑞丽公司的一笔35000元还款，原告认为该款项系2013年7月24日被告朴锺一因设立并运营设立新医院资金短缺而向原告所借的3万元款项本金及其按照《投资协议》约定的利息，被告主张该款系返还投资款，庭审中经双方确认，该笔转账并无备注款项用途，而原告未提供相应证据，故本院采信还款人的意思表示，认可该35000元款项系被告上海瑞丽公司返还原告的投资款。至于原告所主张的借款及其利息可另案起诉，本案中本院不予置评。因此，本院确认，原告向被告上海瑞丽公司支付的30万元投资款，被告上海瑞丽公司已偿还194000元，尚余106000元应予返还。关于原告主张以30万元为基数按照20%的年利率计算的利息，因涉案《投资合同》的保底条款无效，而原告与被告上海瑞丽公司未就医院未设立时投资款何时返还、是否计息等作出约定，且原告作为投资人，即使存在利息损失，也是其从事投资应当负担的正常风险，故原告在《投资合同》未解除之前的利息损失主张本院不予支持。但在《投资合同》解除后，被告上海瑞丽公司应当负担返还剩余全部投资款的义务，考虑到被告上海瑞丽公司在占用该资金期间原告确有利息损失，对于被告上海瑞丽公司未予偿还的106000元本院酌情在中国人民银行同期同类贷款基准利息的范围内支持原告的该请求，且双方未就返还日期做出约定，故该106000元的利息损失自《投资合同》解除之次日即2017年3月30日起算。关于原告主张的律师费30000元，因该费用并非必然发生的费用，且双方合同也无约定，原告亦未提供实际发生的凭证，本院不予支持。关于原告主张的翻译费300元，该费用系原告翻译本案证据而发生的必要费用，相应而产生的费用应当由原告自行承担，故本院对该项请求不予支持。被告上海瑞丽公司系一人有限责任公司，被告朴锺一系其唯一股东，现被告朴锺一不能证明被告上海瑞丽公司财产独立于其自己的财产，应当对被告上海瑞丽公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告朴文慧与被告上海瑞丽商务咨询有限公司2013年5月20日签订的《投资合同》于2017年3月29日解除；二、被告上海瑞丽商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朴文慧返还投资款106000元及以106000元为基数自2017年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算至实际清偿日止的利息损失；三、被告朴锺一对本判决第二项确定的被告上海瑞丽商务咨询有限公司的付款义务承担连带责任；四、驳回原告朴文慧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6254元，由原告朴文慧负担4247元、被告上海瑞丽商务咨询有限公司、朴锺一共同负担2007元。如不服本判决，原告朴文慧、被告朴锺一可在判决书送达之日起三十日内，被告上海瑞丽商务咨询有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永审 判 员  徐劲草人民陪审员  周志勇二〇一七年十二月十一日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。