广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1803行初134号原告清远镇宇染整有限公司。住所地：清远市清新区太平镇龙湾工业园。统一社会信用代码：914418037578921356。法定代表人谢木金。委托代理人黄海珠，广东新北江律师事务所律师。委托代理人黄金泉，广东新北江律师事务所工作人员。被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区太和镇玄真路10号。统一社会信用代码：11441803562633694X。法定代表人王桂彬，局长。委托代理人周镜清、刘婷，均是该局工作人员。被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区人民二路18号清远市人民政府办公大楼2号楼五层。统一社会信用代码：11441800007299850N。法定代表人梁思，局长。委托代理人杨桦，该局工作人员。委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。第三人陈茂忠，男，1963年3月22日出生，汉族，湖南省宜章县人，现住湖南省宜章县，委托代理人朱志辉，广东锦诺律师事务所律师。原告清远镇宇染整有限公司（以下简称镇宇公司）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新区人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，因10月1日至8日为法定节假日，故于同年10月9日向被告清新区人社局、被告清远市人社局、第三人陈茂忠送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告镇宇公司的委托代理人黄海珠，被告清新区人社局的法定代表人王桂彬及其委托代理人刘婷，被告清远市人社局的法定代表人梁思及其委托代理人杨桦、温福荣，第三人陈茂忠及其委托代理人朱志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月5日10时30分左右，第三人在原告仓库停放的厢式货车车厢内卸货时，因货车突然向前开动，不慎从车厢内跌落地面，造成左脚受伤，后被送往清远市清新区人民医院治疗，诊断为：1.左胫骨下段粉碎性骨折；2.左腓骨下段骨折；3.左侧外踝骨折。第三人于同年3月3日向被告清新区人社局申请工伤认定。被告清新区人社局于2017年4月19日作出清新人社工认字〔2017〕147号《工伤认定决定书》，认定第三人所造成的上述伤害均属工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局于2017年9月15日作出清人社行复字〔2017〕14号《行政复议决定书》，维持被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定。原告镇宇公司起诉称，两被告将人身损害事故与工伤事故互相混淆，作出错误的工伤认定决定，侵害原告的合法权益。第三人陈茂忠与原告不构成劳动关系，因而其受伤也不应认定为工伤，是人身损害事故。原告与第三人只是雇佣关系。根据劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知劳动法规司法解释》的规定，劳动关系中，劳动者接受管理、服从指挥，具有从属性；对用人单位在人身、经济方面有依赖，具有依附性；劳动者专门为特定的用人单位服务，具有职业性。而雇佣关系中，劳动者只是服从合同约定，而不是合同相对方随时提出的要求，具有相对服从性；劳动者以自己的技能独立完成工作，具有相对独立性；劳动者不以为合同相对方长期工作为目标，合同相对方不负担更多的照顾、保护义务，双方之间的关系相对松散。本案中，第三人只是原告聘请的临时务工人员，没有约定固定的工资及工作时间，不受原告制定的各项规章制度的限制，不是专门为原告服务。第三人想来就来，想走就走，原告对其没有任何的限制，原告与第三人的劳务费用是按天结算的，随时结算。因此，第三人与原告之间没有形成较为稳定的劳动关系，因而其在工作过程中受伤也不能认定为工伤，应依法认定为人身损害事故，向侵权人追偿。第三人在本次事故发生以后，已经依法向人民法院提起民事诉讼，向肇事司机及肇事车辆的车主追讨民事赔偿，并已经获取了赔偿。原告无需对第三人进行任何赔偿。为此，原告起诉，请求判决：1.撤销被告清新区人社局作出的清新人社工认字〔2017〕147号《工伤认定决定书》；2.撤销被告清远市人社局作出的清人社行复字〔2017〕14号《行政复议决定书》；3.责令被告重新作出行政行为，认定第三人与原告之间不存在劳动关系；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。原告镇宇公司向本院提供了以下证据：1.被告清新区人社局的统一社会信用代码信息，证明被告清新区人社局的法人信息及主体资格；2.被告清远市人社局的统一社会信用代码信息，证明被告清远市人社局的法人信息及主体资格；3.《行政复议决定书》，证明被告清远市人社局作出错误复议决定的事实与内容；4.《工伤认定决定书》，证明被告清新区人社局作出错误工伤认定决定的事实与内容；5.第三人的居民身份证，证明第三人的身份信息及主体资格。被告清新区人社局答辩称，一、原告镇宇公司与第三人陈茂忠存在劳动关系。经我局调查核实，原告的主体性质是有限责任公司，地址是清远市清新区太平镇龙湾工业园，法定代表人为谢木金，经营范围包括针纺印染加工；销售各种纱线、匹布；自有物业出租。第三人于1963年3月22日出生，公民身份号码：，事发时53周岁。第三人于2016年2月19日起在原告处从事搬运工作，与原告之间没有签订劳动合同，双方口头约定其月薪2600元，加班工资、餐费补贴等另外计算。原告安排的工作时间为三班制，8时至20时，16时至24时，20时至次日8时。2016年3月5日，陈茂忠的上班时间是8时至20时。事故当天10时30分左右，第三人在原告的闽盛车间仓库，为停放在内的粤Ａ×××××厢式货车卸货，因货车突然向前开动，致使第三人从车厢内跌落地面，造成左脚受伤。事发后，原告的车间主任蒋小兵将第三人送往清远市清新区人民医院治疗，并支付住院费25000元，支付生活费1000多元。第三人于2016年2月19日起在原告处从事搬运工作，虽然双方之间没有签订劳动合同，但原告属于有限责任公司性质，依法具备用工主体资格，第三人具有相应的劳动权利能力和劳动行为能力，是适格的劳动者。且第三人受聘到原告处从事搬运工作，接受原告的工作安排，提供原告业务需要的劳动，领取原告支付的劳动报酬。根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，第三人与原告之间存在事实劳动关系。第三人在工作时间和工作岗位因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）款之规定，对第三人的伤害应认定为工伤。二、第三人与原告存在劳动关系，受《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的调整，其工伤待遇的赔偿责任人为工伤保险经办机构或用人单位；而第三人和肇事方之间存在侵权法律关系，受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的调整。因此，第三人虽然已获得交通事故赔偿，但也可以按照《广东省工伤保险条例》的规定享受工伤待遇。综上，我局作出的清新人社工认字〔2017〕147号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清新区人社局向本院提供了以下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明第三人已提出工伤认定申请；2.第三人的居民身份证，证明第三人的主体资格；3.企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；4.申请材料接收凭证、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告清新区人社局已受理工伤认定申请并告知原告承担举证责任；5.厂牌及工资条复印件，证明原告与第三人存在劳动关系；6.医院诊断证明书、出院记录，证明第三人受伤的事实；7.《道路交通事故认定书》、确认书、收费票据、收据、调查笔录，证明第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的；8.《工伤认定决定书》，证明被告清新区人社局已依法制作法律文书；9.文件送达回证，证明被告清新区人社局已依法送达《工伤认定决定书》。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项。被告清远市人社局答辩称，我局作出的清人社行复字〔2017〕14号《行政复议决定书》，程序合法。我局于2017年6月19日收到原告的行政复议申请书，因案件情况复杂，我局于2017年8月16日根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定对该案的审查期限延长30日，并将《延长行政复议审查期限通知书》送达给行政复议当事人。经审理，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年9月15日作出清人社行复字〔2017〕14号《行政复议决定书》，并送达给原告和被告清新区人社局，程序合法。二、我局作出的清人社行复字〔2017〕14号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，第三人于2016年2月19日起在原告处从事搬运工作，虽然双方之间没有签订劳动合同，但原告属于有限责任公司性质，依法具备用工主体资格，第三人具有相应的劳动权利能力和劳动行为能力，是适格的劳动者。第三人受聘到原告处从事搬运工作，接受原告的工作安排，受原告的劳动管理，提供原告业务需要的劳动并领取劳动报酬。故应认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。2016年3月5日10时30分左右，第三人在原告车间仓库卸货期间不慎跌倒受伤，符合《广东省工伤保险条例》的有关规定，应当认定为工伤。被告清新区人社局作出清新人社工认字〔2017〕147号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，实体处理得当。我局依法予以维持，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清远市人社局向本院提供了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及证据材料、营业执照、委托书，证明原告不服被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定向被告清远市人社局提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出行政复议受理决定，并送达给原告；3.被告清新区人社局提交的行政复议答复及证据材料清单，证明被告清新区人社局作出涉案工伤认定决定的事实依据；4.《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明被告清远市人社局作出延长行政复议审查期限决定，并依法送达；5.《行政复议开庭审理通知书》及送达回证，证明被告清远市人社局作出行政复议开庭审理决定，并依法送达；6.工作证、委托书、庭审笔录，证明被告清远市人社局行政复议开庭审理现场笔录及第三人提交的委托书；7.清人社行复字〔2017〕14号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出行政复议决定，并依法送达。法律依据：《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人陈茂忠陈述称，同意两被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈茂忠没有向本院提供证据。经庭审质证，原告镇宇公司的质证意见是：一、对被告清新区人社局提供的证据1、2、3、4、8、9，均没有异议，证据5，厂牌的真实性没有异议，关联性有异议，仅是第三人进出原告处的凭证，不代表原告与第三人之间存在劳动关系，即便是临时工也需要出入凭证；工资单有异议，没有原告的签名和盖章；证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明第三人受伤，但受伤与是否为工伤没有必然的联系；证据7中，《道路交通事故认定书》、确认书、收费票据、收据的真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，只能证明第三人受伤事实，但受伤与是否为工伤没有必然的联系。第三人在确认书也承认，原告在医疗期间没有以工伤的名义为其垫付医疗费，只有其同事帮他垫付，并且费用需要归还，故第三人的受伤不属工伤，属人身损害事故；对手写的收费票据、收据有异议；调查笔录的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，被调查人是原告的仓库主管，被调查人不清楚第三人只是临时工，不清楚第三人与原告是否存在劳动关系。被告清新区人社局适用法律不正确，应主要参考劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一项。二、被告清远市人社局提供的证据1、2、3、4、5，均没有异议；证据6、7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明被告清远市人社局履行了法定程序，不能证明其作出的复议决定合法。被告清远市人社局适用法律不正确，应适用劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一项。被告清新区人社局的质证意见：一、对原告镇宇公司提供的证据1、2、5，均没有异议，证据3、4的真实性无异议，证明内容有异议，被告清远市人社局作出的涉案复议决定，认定事实清楚，复议决定正确，我局作出涉案工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、对被告清远市人社局提供的证据、依据，均没有异议。被告清远市人社局的质证意见：一、对原告镇宇公司提供的证据1、2、5，均没有异议，对证据3、4的证明内容有异议，两被告作出的涉案工伤认定决定和复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、对被告清新区人社局提供的证据、依据，均没有异议。第三人陈茂忠的质证意见：一、对原告镇宇公司提供的证据，质证意见与被告清新区人社局的质证意见一致。二、对被告清新区人社局提供的证据、依据，均没有异议。三、对被告清远市人社局提供的证据、依据，均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告镇宇公司提供的证据3、4，被告清新区人社局作出的清新人社工认字〔2017〕147号《工伤认定决定书》和被告清远市人社局作出的清人社行复字〔2017〕14号《行政复议决定书》，是本案审查的被诉行政行为，合法性在本院认为部分论述。二、对被告清新区人社局提供的证据5中的厂牌和工资条，在没有相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以确认；证据6，可以证实第三人于2016年3月5日到清远市清新区人民医院住院治疗，被诊断为1.左胫骨下段粉碎性骨折，2.左腓骨下段骨折，3.左侧外踝骨折；证据7中清新公交认字[2016]第00149号《道路交通事故认定书》可以证实2016年3月5日10时30分许，第三人在原告闽盛车间仓库内，为停放在此的粤Ａ×××××重型厢式货车卸货，因杨海军驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车向前行驶致使第三人从车厢内跌落地面而受伤；确认书由第三人出具，可以证实镇宇公司车间主任蒋小兵以“人道主义”名义为第三人垫付了医疗费25000元及住院期间伙食费1000多元；广东省医疗收费票据可以佐证第三人受伤住院治疗的事实；手写收据与本案所需审查的内容没有必然的关联性，且原告对该证据不予确认，本院不予审查；调查笔录是被告清新区人社局对原告仓库主管何建贤所作的询问，何建贤的陈述可以作为认定事实的依据。三、对被告清远市人社局提供的证据6，可以证实被告清远市人社局在复议程序中进行了开庭审查，其于2017年9月13日所作的庭审笔录有各方当事人确认，可以作为认定事实的依据；证据7与原告提供的证据3重复，本院不再赘述。四、对原告提供的证据1、2、5，被告清新区人社局提供的证据1、2、3、4、8、9，被告清远市人社局提供的证据1、2、3、4、5，各方当事人均没有异议，本院确认其具有证据效力。经审理查明，第三人陈茂忠于1963年3月22日出生，于2016年2月19日进入原告镇宇公司从事搬运工作。原告为第三人发放了“闽盛染整”的厂牌，编号为250，职位是搬运工。但原告与第三人没有签订劳动合同。2016年3月5日10时30分许，第三人在原告的闽盛车间仓库内，为停放在此的粤Ａ×××××重型厢式货车卸货，因杨海军驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车向前行驶致使第三人从车厢内跌落地面，造成第三人受伤。原告的人事部门工作人员邓建超将第三人送到清远市清新区人民医院治疗。第三人被该院诊断为：1.左胫骨下段粉碎性骨折；2.左腓骨下段骨折；3.左侧外踝骨折。期间原告的车间主管蒋小兵向第三人垫付了医疗费25000元及住院期间伙食费1000多元。2017年3月3日，第三人向被告清新区人社局申请工伤认定。被告清新区人社局于2017年3月3日受理后，于2017年3月15日向原告发出《限期举证通知书》，经调查取证后，于2017年4月19日作出清新人社工认字〔2017〕147号《工伤认定决定书》，认定第三人所受的上述伤害属工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局受理后，于2017年9月13日对复议当事人提供的相关材料进行了开庭审查，并制作了庭审笔录，于2017年9月15日作出清人社行复字〔2017〕14号《行政复议决定书》，维持了被告清新区人社局的上述工伤认定决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，第三人在2016年3月5日的上班时间为8时至11时30分，12时至17时30分，18时至20时。本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。本案的争议焦点是原告镇宇公司与第三人陈茂忠之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是否成立，不能单从用人单位与劳动者是否签订劳动合同，或者劳动者是正式工还是临时工进行分别。本案中，原告的企业类型是有限责任公司，依法具有用工主体资格。第三人具有劳动权利能力和劳动行为能力，是适格的劳动者。第三人于2016年2月19日受聘于原告，在原告的仓库从事搬运工作，有固定的上班时间，有原告的仓库主管进行管理，领取原告支付的报酬。原告与第三人之间具有一定的人格从属性、经济从属性和组织从属性。原告起诉称第三人不是专门为原告服务，想来就来，想走就走，但是却没有提供第三人受聘其他公司、组织或者个人的证据，本院不予采信。虽然原告与第三人之间没有签订劳动合同，原告也自述第三人仅是临时工不是正式员工，但参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，可以认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。第三人陈茂忠于2016年3月5日10时30分许上班期间，在原告的闽盛车间仓库内，为停放在此的粤Ａ×××××重型厢式货车卸货，因杨海军驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车向前行驶致使其从车厢内跌落地面受伤，上述事实有清新公交认字[2016]第00149号《道路交通事故认定书》予以确认。被告清新区人社局受理了第三人的工伤认定申请后，对第三人提供的相关材料进行了调查核实，确保了各方当事人的权利，在查明事实的基础上，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2017年4月19日作出清新人社工认字〔2017〕147号《工伤认定决定书》，认定第三人所受的涉案伤害属工伤。该工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清远市人社局受理了原告的行政复议申请后，对案件事实进行了调查核实并开庭审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年9月15日作出清人社行复字〔2017〕14号《行政复议决定书》，维持了被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定，程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定及被告清远市人社局作出的涉案行政复议决定，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。被告清新区人社局及被告清远市人社局的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远镇宇染整有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远镇宇染整有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  潘玉琪人民陪审员  陈焕潮二〇一七年十二月二十三日书 记 员  张杰华附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。