安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初14号 原告：杨贤素，女，1958年9月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：李洪亮，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马俊飞，安徽大森律师事务所律师。 被告：合肥高新心血管病医院，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：李士军，董事长。 委托诉讼代理人：徐光耀，男，该院工作人员。 委托诉讼代理人：程林，安徽盛鸿律师事务所律师。 被告：安徽医科大学第一附属医院，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：梁朝朝，院长。 委托诉讼代理人：尹文明，安徽承义律师事务所律师。 原告杨贤素与被告合肥高新心血管病医院（以下简称高新心血管病医院）、被告安徽医科大学第一附属医院（以下简称安医大一附院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨贤素委托诉讼代理人李洪亮、被告高新心血管病医院委托诉讼代理人程林、被告安医大一附院委托诉讼代理人尹文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨贤素向本院提出诉讼请求：1.高新心血管病医院、安医大一附院赔偿医疗费8018.5元、住院伙食补助费3000元、营养费21930元、护理费88831.12元、误工费93600元、交通费10000元、残疾赔偿金583120元、精神损害抚慰金80000元、后续护理费887060元、鉴定费9296元，共计1784855.62元；2.本案诉讼费由高新心血管病医院、安医大一附院承担。事实和理由：2015年7月15日，杨贤素因胸背部疼痛至高新心血管病医院治疗，经诊断为胸椎压缩性骨折，高新心血管病医院于2015年7月17日对杨贤素行胸7骨水泥植入椎体成形术，术后杨贤素出现下部躯干、下肢运动功能障碍。经查，杨贤素出现上述症状的原因系骨水泥渗漏引起胸部脊髓损伤所致。高新心血管病医院建议杨贤素转至上级医院手术治疗，杨贤素遂于2015年7月18日转至安医大一附院治疗，但病情并未好转，现双下肢已瘫痪。高新心血管病医院、安医大一附院的诊疗存在过错，其错误的诊疗行为使杨贤素受到了极大的伤害。依据相关法律规定，特提起诉讼。 高新心血管病医院辩称，1.院方根据杨贤素陈述的实际年龄采取诊疗手段，治疗程序合法，治疗方式正确，所引起的后遗症状属于临床上难以预料的并发症；2.患者是否存在骨质疏松是骨水泥应用的重要临床指标，杨贤素在治疗时已经65岁，主诉在没有外伤的情况下出现扭伤，属于自发性骨折，故院方判断其有骨质疏松，但杨贤素隐瞒其真实年龄，导致鉴定机构基于杨贤素不到60岁认为其不需要采用骨水泥治疗，对院方的治疗手段产生了误判；3.杨贤素提供虚假年龄，误导院方采取治疗手段；鉴定机构没有获得真实的检材，导致鉴定结论有误，最终会导致赔偿标准、赔偿计算方式不同，故院方要求对杨贤素的骨龄进行鉴定；4.院方为杨贤素垫付了其在安医大一附院住院治疗的全部费用163951.22元、医疗器械费4380元，另杨贤素在院方尚有12704.53元未结算；5.对杨贤素主张的各项赔偿数额，在其实际年龄查清之前，院方均不予认可。 安医大一附院辩称，其对杨贤素的治疗符合治疗规范，没有错误，不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2015年7月15日15︰30，杨贤素因“反复咳嗽、咳痰、喘息20余年，再发伴胸背痛3天”前往高新心血管病医院住院治疗，初步诊断为慢性支气管炎发作，胸背痛待查（考虑胸椎压缩性骨折可能）。2015年7月16日，杨贤素前往中国科学院合肥物质科学研究院肿瘤医院进行MR检查（即核磁共振），诊断为：T7椎体压缩性骨折、胸椎退行性变。2015年7月17日15︰05，高新心血管病医院对杨贤素行T7PVP术（即椎体成形术），术后双下肢活动欠佳，小便失禁，考虑骨水泥渗漏，有椎管压迫症状，予以脱水、激素冲击等相关治疗。2015年7月18日，杨贤素再次前往中国科学院合肥物质科学研究院肿瘤医院进行MR检查，诊断为：T7椎体压缩性骨折、PVP术后改变，胸椎退行性变。高新心血管病医院建议杨贤素转上级医院手术治疗。杨贤素在该院治疗的医疗费12704.53元未支付。杨贤素另预交的住院费8000元未退还。 2015年7月18日14时许，杨贤素转至安医大一附院脊柱外科病区住院治疗，诊断为胸椎骨折（骨水泥植入椎体成形术后）、胸部脊髓损伤。该院拟行椎管内减压手术，告知杨贤素及其家属相关风险，其均要求保守治疗，拒绝手术，自愿承担可能出现的一切风险。2015年7月25日，杨贤素转至安医大一附院康复运动医学病区继续住院治疗，至2015年10月23日出院。杨贤素此阶段治疗的医疗费共计119384.4元全部由高新心血管病医院垫付。高新心血管病医院另为杨贤素购置轮椅、胸腰椎固定支架花费4380元。 后杨贤素认为，高新心血管病医院、安医大一附院在对其诊疗过程中存在过错，遂诉至本院，要求判如所请。 本案审理期间，根据杨贤素、高新心血管病医院、安医大一附院的申请，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对高新心血管病医院、安医大一附院的诊疗行为是否存在过错，若存在过错，该诊疗行为与杨贤素身体损害后果之间是否存在因果关系及参与度大小进行鉴定。该中心接受委托后，分析认为：一、杨贤素就诊时临床症状体征及影像学表现符合疾病及损伤表现，院方诊断正确，但就杨贤素T7椎体压缩骨折是否应该进行PVP手术治疗值得商榷：首先，杨贤素T7椎体压缩骨折事实存在，但并无脱位，亦无骨折移位及压迫椎管问题，且其胸椎有胸廓保护，后期移位可能性较小，故杨贤素T7椎体压缩骨折并无严格的手术适应症，保守治疗即可；其次，PVP手术一般适用于骨质疏松性骨折的治疗，但杨贤素并无明显的骨质疏松表现，故其并不适用PVP手术；再次，院方在为杨贤素手术前并无术前讨论，也未告知杨贤素及其亲属可供选择的治疗方案却直接行PVP手术，侵犯了杨贤素的知情选择权。综上，院方手术方式选择不当，术前告知欠充分，上述医疗行为存在过错。二、高新心血管病医院为杨贤素行PVP手术过程中，注入骨水泥后，杨贤素出现了腹痛症状，但院方并未积极寻找其腹痛的原因，也未进一步探查明确是否为骨水泥渗漏，仅予皮下注射吗啡并结束手术，该行为掩盖了杨贤素的临床症状。术后杨贤素返回病房，逐渐出现双下肢无感觉、不能自主活动等临床表现，急查胸椎CT后考虑骨水泥渗漏并脊髓受压。当骨水泥渗漏压迫椎管时，应尽早手术摘除椎管内已聚合变硬的骨水泥才能避免瘫痪的发生。此时杨贤素的相关症状体征及影像学表现已非常典型，应已具备明确的急诊减压手术适应症，但院方仅予脱水、激素冲洗、营养神经等处理，对其疾病的严重性估计不足，直至7月18日11︰00请院外会诊后才考虑行手术治疗并予转院，杨贤素转院后距离骨水泥渗漏已超过24小时，此时行手术治疗风险相对较大。院方上述不当医疗行为一定程度上延误了杨贤素病情的及时诊疗。综上，高新心血管病医院的诊疗行为存在过错，该过错与杨贤素脊髓损伤的损害后果存在因果关系。三、安医大一附院在杨贤素入院后，立即予脱水、营养神经、激素冲击等对症支持治疗，并尽快完善术前准备拟行椎管减压手术，考虑到手术治疗风险相对较大，多次告知家属相关风险，家属均拒绝手术，要求保守治疗，故院方继续予保守治疗并后期予高压氧及康复治疗等，至2015年10月23日出院时，杨贤素的临床症状有一定好转。综上，安医大一附院对杨贤素治疗期间，诊断明确、处理得当，相关告知充分，其医疗行为不存在过错。四、杨贤素发生骨水泥渗漏并延误诊疗虽为高新心血管病医院导致，但考虑到临床上骨水泥渗漏的发生率相对较高，并不能完全避免，且术前院方已将相关风险告知家属，后期家属拒绝行手术治疗也是导致杨贤素术后恢复欠佳的原因之一，故从法医学鉴定的技术层面考虑，高新心血管病医院医疗过错的参与度以同等责任为宜。2016年7月13日，该中心作出鉴定意见：1.高新心血管病医院对杨贤素的诊疗行为存在过错，该过错与杨贤素脊髓损伤的损害后果存在因果关系，医疗过错的参与度以同等责任为宜；2.安医大一附院对杨贤素的诊疗行为不存在过错。杨贤素为此缴纳鉴定费6666元，高新心血管病医院缴纳鉴定费6667元，安医大一附院缴纳鉴定费6667元。 鉴定意见作出后，杨贤素提出书面异议：1.高新心血管病医院并非仅仅只侵犯了其对手术方案的知情选择权，对于麻醉、手术均未告知，且院方出具的知情同意书并未充分告知风险；2.高新心血管病医院并无外科资质，不能为PVP手术提供外科支持；该院对骨水泥的注入量采取最大值是否存在问题，还需鉴定人进一步明确；院方的不负责、不专业极大程度地延误了杨贤素的病情；鉴定人认可了骨水泥渗漏24小时后进行手术治疗风险相对较大，而且杨贤素家属与医生沟通并无明显疗效，但鉴定人认为家属拒绝手术治疗是杨贤素术后恢复欠佳的原因，明显与事实不符；3.高新心血管病医院病历缺少术前讨论记录、麻醉同意书、麻醉术前访视记录、手术安全核查记录、手术清点记录、麻醉记录、手术记录、麻醉术后访视记录、会诊记录等，明显不符合诊疗规范，应当承担不利后果。高新心血管病医院亦提出书面异议：1.鉴定人提供该种骨折无需PVP治疗或其他有效治疗手段的文献；鉴定人认为患者不存在骨质疏松，依据何在？骨质疏松的诊断金标准是什么？患者长期服用平喘药物及其他激素类药物，是否极易导致骨质疏松？患者65岁高龄，自发性骨折，临床应否首先考虑骨质疏松引起？本例PVP手术有无违反椎体压缩性骨折的绝对禁忌症或相对禁忌症？2.病程记录显示，7月17日患者诉明显腹痛，立即皮下注射吗啡，观察10分钟，患者下肢活动即感觉正常，返病床观察。护理记录显示，7月17日17︰00急给予椎管CT检查，考虑少许骨水泥渗漏，对症治疗。17︰30，右下肢活动正常，痛觉正常。当夜，医院即组织院内急会诊，电话咨询省、市医院有关骨科专家后，决定保守治疗，严密观察。7月18日上午，请安医大附属医院脊柱外科主任急会诊，11︰00会诊结束，告知患者需转院，但患者家属拒绝，耽误约3小时。下午2︰30，患者被送至安医大一附院。该时间距杨贤素在高新心血管病医院自15︰05开始手术至16︰20手术结束，没有超过24小时；3.从患者在安医大一附院的四次住院病程记录可以看出，理疗康复有效，且还在恢复中；4.患者实际年龄65岁，年龄不详是否将对本案的正确界定存在影响。 针对上述异议，北京华夏物证鉴定中心于2016年11月1日书面答复称：一、针对高新心血管病医院所提异议。1.关于杨贤素无需PVP手术或其他有效治疗手段的依据详见鉴定意见书摘抄内容。骨质疏松的诊断金标准为骨密度检查，若院方认为患者存在骨质疏松并具备行PVP手术治疗的适应症，应对其进行相关检查确诊后实施该手术。而本例院方并未进行骨质疏松相关检查即进行手术不符合常规。杨贤素自身服药史并不能认定其存在骨质疏松。据院方病历记载，杨贤素为“扭伤后有胸背部疼痛不适”，证实杨贤素存在外伤史，而非“自发性骨折”。杨贤素T7椎体压缩骨折虽不存在PVP手术的绝对或相对禁忌症，但也不具备该手术的适应症。2.我中心所称“未积极寻找腹痛原因”系指手术后杨贤素出现腹痛症状返回病房前，院方未积极寻找原因，进一步探查，仅皮下注射吗啡掩盖了症状。据安医大一附院入院记录记载“运动功能障碍症状出现时间已超过24小时”，故我中心作出“距离骨水泥渗漏已超过24小时”的认定。经再次审阅高新心血管病医院病历，杨贤素转入安医大一附院后距离骨水泥渗漏确定尚未超过24小时，在此予以更正。但已超过20小时，此时骨水泥早已聚合变硬，热损伤及脊髓压迫时间较长，上述问题并不影响鉴定意见的形成。3.杨贤素在安医大一附院经相关治疗，病情确有一定好转，但仍处于双下肢瘫痪状态，至于其之后恢复情况，我中心不予评价。4.委托人提交病历材料中均记载杨贤素为1958年出生，不存在年龄不详的问题。二、针对杨贤素所提异议。1.医疗纠纷司法鉴定过程中，鉴定机构仅对医院的医疗技术问题进行评价，对于医院管理、医生资质及病历书写规范、程序问题不予过多考量。本例患方所提出的院方上述问题与其损害后果并无直接因果关系，从法医学鉴定的技术层面考虑，上述问题对于过错程度的评定并无影响。2.本例院方注入骨水泥用量并未超过规定剂量，且7月18日复查MR片仍可见T7椎体楔形改变，故不能认定院方骨水泥用量过多。3.杨贤素转入安医大一附院时，再次手术风险确实较大，但是不能认定该手术没有效果或意义，若杨贤素进行此次手术，亦存在恢复的可能性，故我中心认为“家属拒绝行手术治疗也是致患者术后恢复欠佳的原因之一”并无不当。 另根据杨贤素提出的伤残级别、营养期、护理期、误工期、护理依赖、后续治疗费鉴定申请，本院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月24日，该中心作出鉴定意见：1.杨贤素目前遗留双下肢肌力Ⅱ级，大小便失禁的后遗症，评定为相当于道路交通事故一级伤残；2.杨贤素的误工期、护理期、营养期均为24个月；3.杨贤素需要完全护理依赖。杨贤素为此支付鉴定费2630元。 另查明：高新心血管病医院的入院记录、检验报告单、CT诊断报告单、心电图会诊单、知情通知书、出院记录上均记载，杨贤素年龄56岁。中国科学院合肥物质科学研究院肿瘤医院2015年7月16日的MR报告单记载：杨贤素年龄65岁。安医大一附院2015年7月18日的入院记录记载：杨贤素年龄57岁（证件年龄57岁，自述实际年龄65岁），供史者患者本人。 又查明：寿县张李乡时寺街道管理委员会和寿县公安局张李派出所共同出具证明称，杨贤素夫妇自1990年2月起一直在其辖区时寺街道居住生活。杨贤素主张其于2014年3月20日进入寿县张李乡永丰木材加工厂工作，但其提供的营业执照显示，寿县张李乡永丰木材加工厂成立于2015年12月10日。2016年度，安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为44353元，城镇居民人均可支配收入为29156元。 上述事实，有身份证复印件、病历资料、视频、入院预缴临时收据、医药费收据、住院病人费用清单、购买轮椅、胸腰椎固定支架发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、答复函、居住证明、房地产权证、营业执照、交通费发票及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构有过错的，依法应当承担赔偿责任。本案中，杨贤素在高新心血管病医院行PVP手术，后因骨水泥渗漏导致脊髓损伤。经对相应病历资料和对杨贤素整个诊疗过程的质证，同时委托有关司法鉴定并得出的相关结论均可证实，高新心血管病医院对杨贤素的诊疗行为存在过错，该过错与杨贤素脊髓损伤的损害后果存在因果关系，医疗过错的参与度以同等责任为宜。安医大一附院对杨贤素的诊疗行为不存在过错。故高新心血管病医院对杨贤素应承担与其诊疗过错程度相适应的民事赔偿责任。结合鉴定机构出具的鉴定结论、医疗机构的诊疗过错行为及本案的具体案情，本院认为高新心血管病医院对杨贤素的各项损失承担50%的赔偿责任较为适宜。杨贤素超出该标准提出的损失赔偿主张，依据不足，本院不予支持。 北京华夏物证鉴定中心系本院依法委托的合法鉴定机构，鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法，其鉴定结论依法应作为本案的赔偿依据。高新心血管病医院虽对鉴定结论持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，本院不予采信。 高新心血管病医院辩称杨贤素提供虚假年龄，误导院方采取治疗手段，鉴定机构没有获得真实的检材，导致鉴定结论有误，故要求对杨贤素的骨龄进行鉴定，本院对此不予准许。首先，公安机关是登记和管理居民身份信息的法定机关，该机关确定的居民身份信息具有权威性。高新心血管病医院认为杨贤素年龄虚假，未能提供证据加以反驳，仅凭外院病历记载的年龄不足以推翻身份证上登记的法定年龄。其次，高新心血管病医院认为患者是否存在骨质疏松是骨水泥应用的重要临床指标，但其未对杨贤素是否存在骨质疏松进行骨密度检查即实施PVP手术，未尽到诊疗义务。该院的病历资料中均记载了杨贤素的法定年龄，但当杨贤素在外院登记年龄与法定年龄不吻合时，高新心血管病医院术前并未对此产生质疑并核实。再次，骨龄鉴定只有在年龄无法查清，或虽能查清，但年龄证据的真实性存在较大疑点的情况下，方可慎重运用，目前多应用于刑事案件侦查中。 杨贤素在本案中的损失，本院确认如下：1.医疗费136468.93元（12704.53元+119384.4元+4380元）；2.住院伙食补助费3000元（30元/天×100天）；3.营养费21930元（30元/天×731天）；4.护理费88827.52元（44353元/年÷365天×731天）；5.误工费，杨贤素主张于2014年3月20日进入木材加工厂工作，但木材加工厂却成立于2015年12月10日，证据之间相互矛盾，不足以证明其有工作且存在误工损失，不予支持；6.残疾赔偿金583120元（29156元/年×20年），杨贤素已举证证明其在城镇居住生活，故残疾赔偿金可按照城镇居民的标准计算；7.交通费2000元，根据杨贤素及其必要陪护人员的就医地点、时间、人数、次数酌情确定；8.后续护理费443530元（44353元/年×10年），杨贤素经鉴定需要完全护理依赖，综合考虑经济发展和通货膨胀因素，在本案中先行按照10年计算其后续护理费，此后护理费，杨贤素可在上述护理期间经过后再行主张；9.伤残等鉴定费2630元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票为凭，应予确认；10.精神损害抚慰金40000元，结合杨贤素的伤残程度及医疗过错的参与度酌情确定。综上，杨贤素的损失合计应为1321506.45元。 高新心血管病医院按过错责任比例应赔偿杨贤素680753.23元[（1321506.45元-40000元）×50%+40000元]，加上杨贤素在该院预交的住院费8000元应予退还，再扣除医院已垫付的医疗费用136468.93元，高新心血管病医院尚应赔偿杨贤素552284.3元（680753.23元+8000元-136468.93元）。 对于医疗过错、因果关系及参与度鉴定费20000元，杨贤素、高新心血管病医院、安医大一附院均申请鉴定后并各自预交。根据鉴定意见，安医大一附院的诊疗行为不存在过错，故不应承担鉴定费用。考虑到临床上骨水泥渗漏的发生率相对较高，并不能完全避免，杨贤素拒绝手术治疗也是导致其术后恢复欠佳的原因之一，故其对损害后果存在一定过错，本院认定杨贤素应负担鉴定费6666元，高新心血管病医院应负担鉴定费13334元。 综上所述，杨贤素的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告合肥高新心血管病医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨贤素552284.3元； 二、驳回原告杨贤素的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20864元，由原告杨贤素负担14408元，被告合肥高新心血管病医院负担6456元；鉴定费20000元，由原告杨贤素负担6666元，被告合肥高新心血管病医院负担13334元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 铭 人民陪审员  张俊才 人民陪审员  陈世元 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  孙 莉 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。