广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终600号上诉人（原审原告）：友协建筑工程（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区博兴路****。法定代表人：古善享，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽锋，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市君悦房地产开发有限公司，住所地，住所地广东省中山市石岐区悦来南路****iv>法定代表人：林文琰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘静平，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：中山市富丽华房地产物业有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市**岐沙路丽景花园对面>法定代表人：吴仲明。上诉人友协建筑工程（上海）有限公司（以下简称友协公司）因与被上诉人中山市君悦房地产开发有限公司（以下简称君悦公司）、中山市富丽华房地产物业有限公司（以下简称富丽华公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12568号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。友协公司上诉请求：撤销一审裁决，发回重审。事实与理由：一、《名轩广场第一层房屋买卖补充协议书》（以下简称第一层补充协议）虽是复印件，但友协公司为证实系列合同真实存在，提供了《补充协议书（第一期）之补充协议（二）》（以下简称补充协议二）原件，上面加盖有君悦公司公章，其内容确认第一层补充协议的真实性，也确认对涉案商铺解除备案。实际上双方也解除了部分涉案商铺的备案登记。友协公司提交的《中山市商品房销售登记备案表》、《备忘录》、《公证书》也证实系列合同的真实性及“名为买卖、实为借贷”的情况。但一审法院不对合同进行实体审查，仅对15份合同中的其中一份作出判决，对友协公司严重不负责任。在第一层补充协议中友协公司是担保人，该协议依附于《中山市商品房买卖合同》，友协公司需对《中山市商品房买卖合同》项下义务承担连带保证责任，友协公司还是富丽华公司的隐名股东，友协公司与本案存在直接利害关系。本案应进行实体审查并进行实体裁判，不应单独裁决。被上诉人君悦公司辩称，一、友协公司未向一审法院提交第一层补充协议原件，其提交的《补充协议书（第一期）之补充协议（二）》与本案无关，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”一审法院多次要求友协公司提交与本案有关的证据原件，但友协公司不予提交。一审法院驳回其诉讼请求合理合法。二、友协公司要求一审法院调取15份《商品房买卖合同》没有任何法律依据。友协公司没有上述合同，即使有也是君悦公司与富丽华公司之间的合同，与友协公司没有任何关系。调取上述证据没有任何意义。一审法院审理本案程序合法。友协公司虽没有增加诉讼请求，但其诉讼请求涉及多个法律关系且相互独立，法院要求其增加诉讼费并无不当。友协公司申请公章鉴定、要求追加当事人参与诉讼不符合法律规定。友协公司向一审法院起诉请求：1.确认君悦公司与富丽华公司签订的编号为HTN2009065548/HTN2009065549/HTN2009065552/HTN2009065553/HTN2009065555/HTN2009065556/HTN2009065557/HTN2009065558/HTN2009065560/HTN2009065563/HTN2009065564/HTN2009065565/HTN2009065566/HTN2009065567的商品房买卖合同及第一层补充协议无效；2.君悦公司与富丽华公司协助解除对上述位于中山市西区××广场××26-39卡商铺的网签手续，恢复物业原状；3.确认上述位于中山市西区××广场××26-39卡商铺归富丽华公司所有，友协公司无须承担第一层补充协议项下之连带保证责任。庭审中，友协公司明确诉讼请求为：1.确认君悦公司与富丽华公司签订的商品房买卖合同及第一层补充协议无效，友协公司无须对第一层补充协议项下义务向君悦公司与富丽华公司承担保证责任；2.君悦公司与富丽华公司协助解除对上述物业的网签手续。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。友协公司诉求的确认君悦公司与富丽华公司签订的商品房买卖合同无效、君悦公司与富丽华公司协助解除对上述物业的网签手续的诉讼请求与友协没有直接利害关系，友协公司对该诉讼请求的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。友协公司的其他诉讼请求一审法院已另行判决作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回友协公司要求确认君悦公司与富丽华公司签订的商品房买卖合同无效、君悦公司与富丽华公司协助解除对上述物业网签手续诉讼请求的起诉。案件受理费25340元（友协公司已预交），一审法院予以退回。本院经审理查明：友协公司要求确认君悦公司与富丽华公司签订的编号为HTN2009065548/HTN2009065549/HTN2009065552/HTN2009065553/HTN2009065555/HTN2009065556/HTN2009065557/HTN2009065558/HTN2009065560/HTN2009065563/HTN2009065564/HTN2009065565/HTN2009065566/HTN2009065567的商品房买卖合同及第一层补充协议无效，但友协公司没有提交上述商品房买卖合同，仅提供第一层补充协议复印件。该第一层补充协议显示，出让人（甲方）为富丽华公司、受让人（乙方）为君悦公司、保证方（丙方）为友协公司。协议主要内容摘录如下：甲方同意将其开发的名轩广场第一层房地产（商铺14套26号至39号）合计产权面积787.73平方米、套内面积759.54平方米出让给乙方，并签订《商品房买卖合同》及送交中山市房产交易所备案登记，甲方将该房地产出卖给乙方的行为属房产正常买卖；在本协议时，甲方确认已收到乙方的定金39万元，其余购房款300万元在办理网上预售登记备案及该房地产《商品房买卖合同》于交易所成功登记备案当日或下一个工作天由乙方支付给甲方……丙方对甲方就本协议项下之义务承担连带保证责任。该协议附件“预售明细清单”显示房产种类为一层26卡至39卡，合计金额为3390000元。友协公司还向一审法院提供补充协议二，该协议显示，甲方为富丽华公司、乙方为君悦公司，丙方为郑睦乐，协议主要内容摘录如下：甲、乙、丙三方经协商一致，就各方履行2009年1月22日所签订的《补充协议书（第一期）》及2009年7月29日签订的《〈补充协议书〉（第一期）之补充协议（一）》的相关事项，达成如下条款……乙方同意终止甲方已支付的回购款相应面积的商铺的双方买卖备案登记关系之手续（具体商铺见附件）……。该协议附件“回购明细清单”显示商铺位置为1至10卡以及20卡。庭审中君悦公司明确表示友协公司无需承担连带保证责任。一审法院对友协公司关于第一层补充协议无效及其无需承担该协议项下义务的诉讼请求另行作出实体判决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。友协公司提供的第一层补充协议系复印件，其未能提供该协议原件进行核对，该复印件不能单独作为认定事实的依据。虽然友协公司还提供补充协议二，但该协议内容并未提及或确认第一层补充协议的真实性，补充协议二所涉商铺也与第一层补充协议所涉商铺不一致，故补充协议二不能证实第一层补充协议的真实性。并且，友协公司也承认商品房买卖合同是君悦公司与富丽华公司签订的合同，可见友协公司并非该合同当事人。在君悦公司明确表示友协公司无需承担义务的情况下，即使涉案商品房买卖合同真实存在，也与友协公司无直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。友协公司不是本案适格原告，一审法院裁定驳回友协公司与商品房买卖合同相关诉讼请求的起诉，符合法律规定。综上所述，友协公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄岳文代理审判员  张群立代理审判员  陈爱玲二〇一七年十二月十三日书 记 员  林蔓娜