河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初10714号原告北京胜平通达物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇焦各庄街2号院1号楼4层2单元403，统一社会信用代码91110113MA004WCC0B。法定代表人朱杰。委托代理人肖向功、随锋，河南兰博律师事务所律师。被告河南昊腾货运有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场5号楼12层1205号，统一社会信用代码914101003449587650。法定代表人李恒。委托代理人韩红仓，河南钰琢洋诚律师事务所律师。被告李宁，男，汉族，1983年6月4日出生，住河南省永城市。委托代理人韩红仓，河南钰琢洋诚律师事务所律师。被告吉泰货物运输有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号新楼中楼中楼8号楼西3单元4层东户，统一社会信用代码91410100092089902Y。法定代表人王亚东。委托代理人王策竹，男，汉族，1972年6月4日出，住长春市。被告高红旭，男，汉族，1988年5月6日出生，住河南省平舆县。原告北京胜平通达物流有限公司与被告河南昊腾货运有限公司、郑州吉泰货物运输有限公司、李宁、高红旭财产损害责任纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告北京胜平通达物流有限公司（以下简称胜平公司）的委托代理人肖向功、随锋、被告河南昊腾货运有限公司（以下简称昊腾公司）、李宁的委托代理人韩红仓、郑州吉泰货物运输有限公司（以下简称吉泰公司）的委托代理人王策竹、被告高红旭到庭。本案现已审理终结。原告诉称，请求依法判令四被告共同赔偿原告损失共计：204169.8元整，并依法承担从诉讼之日起至实际清偿之日止的利息（以204169.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年12月23日，原告与廊坊市天行信立快递有限公司之间签订了《物流车辆运输合同》，合同约定由原告承运廊坊市天行信立快递有限公司从河北廊坊发往湖南长沙的43家客户托运的共计626件快递货物，该626件货物价值共计170141.8元，原告须在2016年12月26日之前将上述货物运送目的地，否则应承担赔偿责任。2016年12月24日原告因货物运输车周转不开，遂将上述626件快递货物委托被告昊腾公司、被告李宁自备车辆予以承运。被告昊腾公司、被告李宁在运输途中，因与被告吉泰公司、被告高红旭发生纠纷，被告吉泰公司、被告高红旭于2016年12月25日私自扣留了运输车辆以及626件快递货物。原告在得知承运的626件快递货物被被告吉泰公司、高红旭扣留后，为避免626件快递货物毁损以及延时交付，多次找到四被告协商沟通，并要求被告吉泰公司、高红旭还扣留货物，但被告均予拒绝。被告私自扣留货物的行为，致使626件快递货物至今无法向43家客户交付，廊坊市天行信立快递有限公司应43家客户的要求，依法按照626件快递货物价值的损失进行了赔偿。现原告依据《物流车辆运输合同》约定，依法也向廊坊市天行信立快递有限公司赔偿了626件快递货物价值损失及违约金204169.8元。原告曾多次要求四被告对货物的损失承担赔偿责任，四被告均以各种理由予以拒绝、推脱。被告吉泰公司辩称，被告吉泰公司作为企业法人并未扣押昊腾公司、李宁的运输车辆及快递货物造成本案诉讼，系他人的个人行为，与被告吉泰公司无关，被告吉泰公司与被告高红旭也没有任何关系，综上所述，原告对于被告吉泰公司诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，驳回原告对被告吉泰公司的诉讼请求。被告昊腾公司、李宁辩称，1、本案是财产损害纠纷，应适用侵权责任法；2、本案应由被告吉泰公司、高红旭承担责任，根据民法通则75条规定，民诉法177条，本案被告高红旭以与被告李宁存在经济纠纷为由，扣押原告货物，已经触犯相关法律规定，应担严厉处罚，根据侵权责任法28条规定，被告昊腾公司和李宁同时，被告高红旭一直要求去公司说事，与被告吉泰公司存在密切联系，被告吉泰公司与被告高红旭应承担赔偿责任。被告高红旭辩称，在服务区收到车辆时，并未打骂，仅仅是开走车辆，原、被告并未和被告高红旭沟通，是被告高红旭和他们沟通，事情比较大，要求当面说，扣押货物时，被告高红旭已经说明只要证明是原告的，原告就可以拿走，原告说愿意出10万把车和货物拿走，被告高红旭没有同意。根据原、被告诉称、辩称、举证及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告提交2016年12月23日，原告（乙方）与廊坊市天行信立快递有限公司（甲方）签订物流车辆运输合同，合同主要内容为：甲方自愿将河北廊坊发往湖南长沙的43家客户托运的共计626件快递货物交给乙方承运，货物价值共计170141.8元，承运期限为2016年12月24日起至2016年12月26日止；甲方将货物交给乙方承运时，乙方必须按照合同约定的期限将货物运送到目的地，乙方在运输途中导致货物毁损、灭失或不能按时到达的，乙方须向甲方支付运输货物价值总额20%的违约金。原告提交微信截图显示，天天快递，卸货地址为长沙县金龙铸造实业公司附近，并提供了李宁的身份证、驾驶证、行驶证。其中行驶中显示豫Ａ×××××号重型厢式货车所有人为河南昊腾货运有限公司。原告提交2017年1月15日廊坊市天行信立快递有限公司情况说明主要内容为，原告违约致使货物被高红旭扣押，致使公司无法向43家客户按时交付，公司于2017年1月11日以现金形式赔偿43家客户626件货物共计170141.8元。原告提交2017年3月8日中国农业银行个人转账业务申请书显示，汇款人姓名朱杰，收款人姓名廊坊市天行信立快递有限公司，转账金额204169.8元。同日廊坊市天行信立快递有限公司向原告出具收条载明，今收到北京胜平通达物流有限公司赔付2016年12月24日从我公司运输的43家客户共626件快递货物价值损失170141.8元、违约金34028元，合计204169.8元。被告高红旭提交2016年2月1日欠条显示，今借兰巍人民币壹拾万元整如不还，有权对李宁名下的车和货物进行处置（1月内）。李宁。担保人蒋长征。被告高红旭提交天天快递铅封登记本显示，线路廊坊至长沙，车牌豫Ａ×××××，日期12月24日，发车站点廊，发车铅封号04271245、04271270，发车时间23:00，目的地站点长沙，备注李宁12月24日至。被告高红旭在庭审中认可被告李宁运输的货物由其控制。原告提交录音证据显示，被告高红旭曾要求到公司说事，解决问题。原告庭审中表示对该批货物不再要了。2017年11月27日，双方到现场对货物进行查看，双方认可车上货物626件仍在，与货物清单一致，货物清单有原告的代理人、被告李宁、高红旭、河南昊腾货运代理人签字确认。本院认为，原告与廊坊市天行信立快递有限公司签订物流车辆运输合同，原告承运626件快递；合同签订后，原告通过微信联系，微信记录显示有驾驶证为被告李宁作为驾驶人、被告河南昊腾货运有限公司作为车辆所有人运输该批货物；货物在运输过程中，被告高红旭将车辆控制并开走，致使该批货物无法按时送达至目的地。根据原告提交的货物价值及当事人查看的货物情况显示，原告的货物数量相同，应以原告提交的价值170141.8元为准；现原告在庭审中明确表示因货物未按时送达造成赔偿，不要该批货物了，原告要求的货物损失170141.8元，本院予以支持。被告高红旭以与被告李宁存在纠纷为由将被告李宁运输的货物的车辆开走，造成该批货物无法及时送达，应对该货物的损失负主要赔偿责任，为136113.44元（170141.8元×80%）；被告李宁作为运输货物的驾驶人、被告河南昊腾货运有限公司作为运输货物的车辆所有人，通过微信承运原告的货物，但运输过程中，未将货物按照约定运送到约定地点，没有尽到安全管理义务；因被告李宁与他人之间的纠纷造成运送货物的车辆被被告高红旭开走，且发生纠纷后被告李宁也未能及时解决问题、返还货物，对造成原告的货物损失也有一定过错，对原告的损失应承担一定的赔偿责任，本院酌定为34028.36元（170141.8元×20%），河南昊腾货运有限公司作为车辆的所有权人应对此损失承担连带赔偿责任；原告提交的证据不足以证明被告高红旭开走车辆的行为与被告郑州吉泰货物运输有限公司存在关联性，因此，对原告要求被告郑州吉泰货物运输有限公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告高红旭与本判决生效后十五日内赔偿原告损失136113.44元。被告李宁于本判决生效后十五日内赔偿原告损失34028.36元，河南昊腾货运有限公司对该赔偿承担连带赔偿责任。驳回原告北京胜平通达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，由被告高红旭负担3490元，被告李宁、河南昊腾货运有限公司共同负担872元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李爱华人民陪审员  张继红人民陪审员  郭 虹二〇一七年十二月十六日书 记 员  苏晓阳