河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初2903号原告：李鸿伟，男，1996年2月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。被告：张懂，男，1988年11月9日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。原告李鸿伟与被告张懂买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿伟的委托诉讼代理人程树德、被告张懂的委托诉讼代理人张畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告购车款200000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年10月，被告有车牌号为浙Ｊ×××××号奔驰轿车一辆，经与原告协商，原告以200000元的价格受让该车辆，同月7日，双方签订车辆转押协议，被告将车辆所有人ＸＸ明的身份证复印件、该车辆的机动车行驶证原件、车辆所有人ＸＸ明签字的借条复印件、ＸＸ明签字的车辆买卖协议书原件以及该车辆交付原告，原告将约定的车款给付被告。该协议书中双方就相关事宜进行了约定，被告承诺该车辆其具有相应的处分权。2017年8月7日，原告的亲属刘莎莎驾驶该车辆行驶至天津市东丽区军粮城示范镇与津塘公路交叉口处时，被债务公司拦截，车辆被强行开走。后报警，但至今未追回该车辆，公安机关也未给予任何答复。经此事，原告方得知被告不具有该车辆的处分权。原告认为，双方签订的车辆转押协议，实际是车辆买卖协议，被告在没有经过车辆所有人同意的情况下，将车辆卖给原告属于无权处分，且未被权利人追认，合同无效，无效的后果是被告应当返还原告的购车款200000元。原告李鸿伟针对其主张，提供如下证据：证据一、浙Ｊ×××××号车辆机动车行驶证原件、ＸＸ明的身份证复印件、ＸＸ明签字的借条复印件、ＸＸ明签字的车辆买卖协议原件。证明被告用以上材料表明其有处分权，取得原告信任，与其签署相关协议。证据二、原、被告签订的车辆转押协议原件、中国农业银行银行卡交易明细清单原件。证明原、被告双方就争议车辆的交易情况和原告付款的情况。证据三、火车票据一张。证明双方交易时间是2016年11月7日。证据四、天津市公安局110接处警综合记录单。证明争议车辆被债务公司取回的情况。被告对原告证据的质证意见如下：对证据一中行驶证、ＸＸ明身份证复印件、ＸＸ明签字的车辆买卖协议无异议，证明被告对争议车辆具有处分权，对证据一中ＸＸ明签字的借条不清楚；对证据二无异议，协议上第五条明确说明发生事故、争议等情况与被告无关；证据三与本案没有关联性；对证据四真实性没有异议，但与本案没有关联性。被告张懂辩称：车辆所有人ＸＸ明将车辆卖给了一个叫张宏锋的人，后来张宏锋将车辆转押给了张懂，张懂将车辆转押给了原告。原告所述的买卖关系不对，是一种类似买卖的关系，签订的是车辆转押协议，被告对车辆享有质押权及转押权，转押时也向原告交付了车辆相关手续，被告对争议车辆具有处分权，双方签订的协议是合法有效的，双方应当按照协议履行。原告所说的车辆被债务公司拦截取走不是事实，不存在返还原告任何款项的义务，应当驳回原告起诉。被告张懂为支持其主张，提供如下证据：证据一、浙Ｊ×××××号车辆行驶证复印件。证明车辆所有人是ＸＸ明。证据二、ＸＸ明签名的车辆买卖协议复印件和ＸＸ明的身份证复印件。证据三、原、被告签订的车辆转押协议。证据四、张宏锋和被告签订的车辆转押协议。证据五、中国建设银行个人账户支出交易明细。证据二、三、四、五用以证明转让协议的合法性。原告对被告证据的质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据四的真实性和证明目的有异议，原告对被告和张宏锋之间的交易并不知悉，按照被告提交的证据，可以证明车主利用其名下的车辆多次反复抵押的情况，不符合转抵押的法律过程，并无债务基础，也不是为了债权的实现提供担保，在没有经过车辆所有人同意的情况下将争议车辆由张宏锋转让给被告，被告又卖给原告，均属于无权处分，按照合同法规定，效力待定未被权利人追认的合同无效。被告提供的张宏锋字样的转押协议书下方并无其他人的记载，说明被告对车辆可能存在其他权利人是清楚的。对于车辆的取回，原告没有过错。对证据五的真实性无异议，但该转账记录显示的持卡人并非被告，对其证明目的有异议。经审理，本院认定事实如下：2016年11月7日，原告李鸿伟与被告张懂签订车辆转押协议，协议主要内容为：被告张懂将车号为浙Ｊ×××××车辆转押给原告李鸿伟，转押价格200000元，张懂保证对该车辆享有质押权及享有转押权利，转押时张懂向李鸿伟交付车辆相关权属，权利证书及相关手续。如原车主需要取回车辆，李鸿伟应积极配合张懂取回车辆等内容。浙Ｊ×××××车辆行驶证登记车主为ＸＸ明，车辆品牌为梅赛德斯奔驰。签订协议当天，被告将争议车辆以及车辆的机动车行驶证原件和ＸＸ明身份证复印件、ＸＸ明签字的车辆买卖协议原件交付原告，原告先通过微信向被告转账500元定金，签订协议当天通过中国农业银行向被告转账199500元车款。原被告之间无债权债务纠纷。2017年8月7日，案外人刘莎莎驾驶争议车辆行驶至天津市东丽区军粮城示范镇与津塘公路交叉口处时，争议车辆被他人强行开走，案外人刘莎莎通知原告并报警至天津市公安局东丽分局军粮城派出所，车辆至今未追回，该报警案件公安部门无受理或不予受理的通知。以上事实有庭审笔录、原、被告签订的车辆转押协议、浙Ｊ×××××车辆机动车行驶证、中国农业银行银行卡交易明细清单、天津市公安局东丽分局军粮城派出所2017年9月29日出具的天津市公安局110接处警综合记录单等证据在卷佐证。本院认为，根据原告陈述与被告答辩并结合相关法律规定，归纳本案争议的焦点如下：第一、原、被告之间系何种法律关系。原告主张与被告签订的系买卖合同，被告辩称系转押合同、类似买卖合同。本院认为，本案双方当事人之间签订的车辆转押协议名为转押协议，实为买卖合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。质押合同应当包括：被担保的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；质押担保的范围等等内容。本案中经审理查明，原被告双方之间并无债权、债务纠纷。双方签订的转押合同没有被担保的主债权也无履行债务的期限，不具备质押合同的构成要件，因而对被告所称双方系转押合同关系的主张本院不予支持。原被告双方所签订协议的实质内容为原告以200000元的价款购买被告李鸿伟的奔驰车一辆，双方之间签订的转押协议的内容符合买卖合同的要件，故原被告之间的关系为买卖合同关系，对原告提出的原被告之间的关系为买卖合同关系的主张,本院予以支持。第二、被告是否应当返还原告车辆购置款200000元。原、被告签订协议后，被告将车辆及车辆的行驶证原件、车辆所有人身份证复印件均交付给原告，原告将合同约定的车辆价款200000元给付被告，原、被告签订的买卖合同已履行完毕。原告将争议车辆借给案外人刘莎莎使用过程中，车辆被其他案外人强行开走，原告主张系被债务公司的人抢走，虽提供了天津市公安局110接处警综合记录单，但该处警记录单并不能证实该抢车事件与被告有关，亦不能证实被告对争议车辆无处分权。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。综上，原告以被告对争议车辆无处分权为由主张买卖合同无效,要求被告返还200000元购车款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李鸿伟的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李鸿伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  孙英强二〇一七年十二月十五日书记员  李 潮