江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初2652号原告：陆桂根，男，1953年9月22日出生，汉族，个体户，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陆永生（系陆桂根儿子），男，1975年10月21日出生，汉族，个体户，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陶晓东，江苏苏东律师事务所律师。被告：新沂市城市投资发展有限公司，住所地新沂市钟吾路51号地矿大厦四楼。法定代表人：周波，该公司经理。被告：新沂市城投置业有限公司，住所地住所地新沂市钟吾路51号地矿大厦三楼。法定代表人：朱胜金，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。原告陆桂根与被告新沂市城市投资发展有限公司(以下简称新沂城投公司，新沂民间通称为“城投公司”)、新沂市城投置业有限公司(以下简称新沂城投置业公司)返还原物纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告陆桂根的委托诉讼代理人陆永生、陶晓东，被告新沂城投公司、新沂城投置业公司的共同委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆桂根向本院提出诉讼请求:请求判令新沂城投公司给付紫荆大厦遗留物资及设施总价款为2148487.17元；新沂城投置业公司对上述价款承担连带责任；两被告返还陆桂根租赁孙某某的租赁物品接头(又名插接)562只、扣件19084只，如不能返还，按照每只5元折价赔偿丢失租赁物品价款98230元。事实和理由：紫荆大厦的建设方新沂市瑞隆置业有限公司(以下简称瑞隆置业公司)以及新沂远大建设工程有限公司（以下简称远大建设公司）未按约向陆桂根支付工程款，陆桂根缺少资金无法继续施工、无法给付工人工资，致使工程停工，为遵从新沂市政府紫荆大厦工作组(以下简称工作组)的意见，陆桂根从紫荆大厦工地撤离；工作组协调，让新沂城投公司收购工程现场的物资及临时设施，2014年6月23日，陆桂根将持有的紫荆大厦完整工程资料、所有的工地现场物资和临时设施等全部移交给新沂城投公司和新沂城投置业公司，并约定待陆桂根诉远大建设公司、瑞隆置业公司建设工程合同纠纷一案判决后，将现场物资及临时设施的价值转付给胜诉方。上述案件经徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院两审终审，判决陆桂根为实际施工人，享有工程款的债权。依据上述判决及移交清单中的约定，陆桂根向新沂城投公司和新沂城投置业公司主张所移交物资及临时设施的价款，陆桂根多次向新沂城投公司和新沂城投置业公司索要材料、物资款，同时联系工作组帮助解决债权问题，但两被告拒不履行给付义务。陆桂根依据物权原则向两被告主张返还原物，据了解实际上现场物资已被两被告处置，已经无法返还原物，根据相关法律规定，两被告应当按原物的价值予以赔偿。新沂城投公司和新沂城投置业公司共同辩称，新沂城投置业公司和新沂城投公司是分别独立的法人，新沂城投置业公司是由新沂城投公司的股东投资设立，是新沂城投公司的子公司。新沂城投公司与本案无关联性，陆桂根列该公司为被告，系诉讼主体错误，应予驳回。谢某是新沂城投置业公司的工作人员，作为工作组成员在接受方签字，工作组的三名成员也签了名，所以不能以谢某签字就认定新沂城投置业公司承担责任。据了解，施工单位汉邦公司入场后，工作组将烂尾楼(指紫荆大厦)及烂尾楼附近的所有财产都交给了汉邦公司，但我们不清楚是不是陆桂根所述物品的种类和数量。新沂城投置业公司经现场勘查，发现仍有少部分物品（既非新沂城投置业公司，也非汉邦公司的）存放于紫荆大厦大楼的附近，并非如陆桂根所说全部灭失，但现存的物品名称不清楚；汉邦公司使用了部分配件；汉邦公司向新沂市公安局报案称，有部分财产（原存放于紫荆大厦附近的非汉邦公司所有的，由汉邦公司接管的）被远大公司及杨某骗取，即远大公司和杨某拉走了工地上的部分配件。移交的物资和临时设施等物品，新旧程度不同，价值不清，部分物品已灭失，陆桂根应取回仍存在的物品，而不应要求赔偿全部损失。两被告未接受陆桂根诉称的物资，也未非法占有此物资，应驳回陆桂根的诉讼请求。经审理查明：2010年10月，瑞隆置业公司开发建设紫荆大厦工程，由远大建筑公司施工，杨某系远大建筑公司的委托代理人(即挂靠人)，陆桂根又与杨某签订工程施工内包合同书，由陆桂根实际组织施工建设；2012年6月，紫荆大厦工程停工，陆桂根与杨某、远大建筑公司、瑞隆置业公司之间产生建设工程施工合同纠纷。新沂市人民政府专门成立新沂市人民政府紫荆大厦工作小组(以下简称政府工作组)，负责调协处理相关事宜。2014年4-5月，紫荆大厦工程由新沂城投公司投资，由新沂城投置业公司开发建设，重新招投标，江苏汉邦建设集团(简称汉邦公司）作为新的施工单位继续进行施工。2014年6月23日，在工作组见证下，陆桂根的儿子陆永生代表陆桂根作为移交方将紫荆大厦工程资料及工地现场物资、临时设施移交给新沂城投公司和新沂城投置业公司，新沂城投公司的员工谢某将移交的现场物资和临时设施清点完毕后，在《紫荆大厦工程资料及工地现场物资、临时设施移交清单》(以下简称移交清单)接受方处签名摁指印，并书写新沂城投置业公司名称，工作组三名成员(魏某某、钱某某、张某)作为见证人在移交清单的下方签名。移交清单中明确约定陆桂根、陆永生撤离紫荆大厦工地现场，并将所持有的紫荆大厦完整工程资料、完好的工地现场物资和临时设施等全部移交给政府工作组，现场物资及临时设施的价值，待徐州中院判决书下达后，由政府工作组转付给胜诉方。该份移交清单共有九份附件(系各项物资的盘点明细单)，附件中明确记载移交物品的名称和数量，但未标明单价和金额。陆桂根和谢某分别持有一套移交清单及九份附件，谢某将该资料存放于新沂城投公司的工程档案盒里。此后，双方均未对移交物品的价值重新达成补充协议或者进行估价。徐州市中级人民法院作出(2013)徐民初字第96号民事判决，对陆桂根系紫荆大厦工程实际施工人的身份予以认定，并判令杨某、远大建筑公司向陆桂根支付工程款，瑞隆置业公司在欠付工程款范围内对陆桂根承担连带责任。远大建筑公司不服该判决，上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2015年12月4日作出(2015)苏民终字第0505号民事判决，驳回远大建筑公司的上诉，维持原判。陆桂根持上述两份判决书向工作组、新沂城投公司、新沂城投置业公司索要移交物资未果，遂引起诉讼。诉讼过程中，两被告要求追加政府工作组、远大公司、杨某、汉邦公司作为共同被告参加诉讼，理由如下：1.新沂市人民政府以会议纪要形式（2014年6月30日第26号文）为解决紫荆大厦烂尾工程，成立了政府工作组，并从相关部门如公安、新沂城投置业公司等单位抽调了包括钱某某、谢某等人在内的组员，具体负责该项目的推进工作，该工作小组的成员虽然是各自单位原职工，但依据该纪要代表了政府工作小组，特别是在工作小组对该项目施工期间的职务行为应由该工作小组承担；2.陆桂根与远大公司、杨某案件一二审诉讼过程中，远大公司和杨某向政府工作组主张遗留在工地的财产是他们的，经政府工作组同意远大公司和杨某运走了一部分物品(时间不详)，远大公司和杨某对陆桂根构成侵权，应列为共同被告；3.汉邦公司对紫荆大厦工程进行后续施工，除了杨某拉走部分物品外，其余（除去在工地自行毁损的）的被汉邦公司用在了工地，由于汉邦公司使用了工地上的财产，故汉邦公司对陆桂根构成侵权，应列为共同被告。陆桂根对两被告要求追加政府工作组、远大公司、杨某、汉邦公司作为共同被告的申请不予认可，不同意在本案中再追加被告。陆桂根认为，政府工作组是临时协调组织，没有独立的主体资格，根据民诉法相关规定不能作为被告；移交清单中明确约定“现场物资及临时设施的价值，待徐州中院判决书下达后由政府工作组转付给胜诉方”，即两被告只能在徐州中院判决书下达后处置诉争财产，但两被告在一、二审期间让远大公司及杨某拉走部分诉争财物、同意汉邦公司使用诉争的剩余财物，已经违约处置了财产，应当由两被告在本案对陆桂根承担相关责任后，向远大公司、杨某、汉邦公司另案主张权利。本案诉讼过程中，两被告将紫荆大厦工程上的剩余物品拍照并列出清单提交法庭，陆桂根认为照片上显示的物品仅仅有少数几件系当初移交物品(一台砂浆机、两台蒸饭机等)，但也因保管不善而锈蚀损坏，已无再使用价值，故陆桂根不同意接收两被告返还的物资，申请对移交清单所附的九份物资盘点明细单上的各项物质在2014年6月份的市场价值进行评估鉴定。徐州市信人价格评估有限公司接受本院委托后依法进行价格鉴证，并于2017年11月9日作出价格评估报告书，被鉴证标的总价格为1522715元。陆桂根为此支出评估费用13450元。2014年8月11日前，孙某某(陆桂根租赁物品的出租方)将租赁给陆桂根的部分物品陆续拉走，并与紫荆大厦工地使用负责人姚某某、新沂城投公司负责人韦某某结算，三方确认紫荆大厦已无孙某某的租赁物可以拆除返还，丢失插接(又名插头)562只、扣件19084只，每只按照5元折价赔偿金额为98230元，陆桂根对此亦无异议，认可尚未向孙某某支付丢失物品赔偿款98230元。庭审中，两被告称刘某某的债权人王某某通过法院执行，已将属于刘某某的租赁物拉走；对此，陆桂根认为，如王某某通过法院依法执行取得陆桂根租赁的、属于刘某某的物品，则陆桂根不在本案中对租赁刘某某的物品主张权利。两被告认为，评估报告的金额应当扣除现存物品(生活区房舍、办公楼、办公楼地坪等)的价值及算入临设费用中的部分，共需扣除28万余元；由于租赁物品的权属所有者已将租赁物运走，虽然陆桂根是承租者，但无权就本案提出主张。以上事实，有陆桂根、两被告、证人乔某的当庭陈述，陆桂根举证的移交清单及九份附件、徐州市中级人民法院(2013)徐民初字第96号民事判决书一份、江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第0505号民事判决书一份、徐州市信人价格评估有限公司价格评估报告书及评估费用收据各一份，两被告提供的房地产项目收购合同书(瑞隆置业公司与新沂城投置业公司签订)一份、王继平书写的书面证言及收条复印件、王某某书写的领款单据复印件、现场保留物资清单一份、现场保留物资情况说明三份，本院(2016)苏0381民初2104号卷宗内两份庭审笔录及其他资料，本院与谢某、钱某某、孙某某的询问笔录各一份予以证实。本院认为，一、两被告主体是否适格的问题新沂城投公司和新沂城投置业公司系母子公司关系，新沂城投公司投资、由新沂城投置业公司开发建设紫荆大厦后续工程，谢某和韦某某均系新沂城投公司员工。2014年6月23日，谢某受所在单位领导指派，在政府工作组见证下，清点完陆桂根、陆永生父子移交的物资后，在物资移交清单上接受方处签名摁指印，并在接受方书写新沂城投置业公司名称；新沂城投置业公司系新沂城投公司的下属子公司，也系紫荆大厦工程的开发建设方，在紫荆大厦后续工程建设施工行为中，甲方应是指开发方新沂城投置业公司，乙方应是指实际施工单位汉邦公司，汉邦公司的现场施工负责人乔某(两被告申请出庭作证的证人)对谢某和另外一人系甲方工作人员的身份予以确认，结合庭审中两被告对谢某系新沂城投置业公司员工身份无异议的事实，本院认为谢某代表新沂城投公司和新沂城投置业公司作为接受方在移交物资上签名摁指印，故新沂城投公司和新沂城投置业公司均系物资接受方。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。陆桂根父子与新沂城投公司和新沂城投置业公司之间成立保管合同关系，政府工作组作为见证人，并非保管合同一方当事人。二、本案是否应当追加政府工作组、远大公司、杨某、汉邦公司作为共同被告的问题《中华人民共和国合同法》第三百七十二条规定，保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，陆桂根父子系寄存人，两被告系保管人，移交清单中的物品在保管期间被他人拉走或者使用，陆桂根父子作为移交物资权利人，可以选择向保管人主张违约责任，也可以选择向拉走或者使用物资者主张侵权责任，陆桂根父子在庭审中明确表示向两被告主张保管不善的违约责任，不同意追加侵权人作为共同被告，陆桂根父子的主张不违反法律规定，本院予以准许，对两被告要求追加政府工作组、远大公司、杨某、汉邦公司作为共同被告的申请不予准许。三、应赔偿移交物资价值的问题在陆桂根与杨某、远大建筑公司、瑞隆置业公司建设工程施工合同纠纷一案未作出终审裁判前，涉案部分物资被杨某等人拉走、被汉邦公司使用、被丢失，由于两被告没有妥善保管移交清单中物资，导致无法向陆桂根返还移交清单中列明的各项物资，故两被告应当折价向陆桂根赔偿；两被告主张应当扣除现存物品(生活区房舍、办公楼、办公楼地坪等)的价值及算入临设费用中的部分，共需扣除28万余元，陆桂根认为上述物资系其所建，现存仅有的物品没有任何使用价值，不同意扣除。本院认为，2014年6月23日的移交清单附件中已列明移交的物资中包括生活区房舍、办公楼、办公楼地坪等生活办公区域物资，该部分临时设施系陆桂根专门为进行紫荆大厦工程施工所建，该工程也实际进行了后续建设，且两被告提供的剩余物资照片中并未显示现场遗留生活区房舍、办公楼、办公楼地坪等临时设施，故本院对两被告要求扣除28万元临时设施费的主张不予采信。徐州市信人价格评估有限公司对涉案物资进行价格鉴证，认定移交清单中物资总价格为1522715元，陆桂根和两被告对该评估价格均未提出异议，故本院认定陆桂根于2014年6月23日向两被告移交各项物资及设施总价值为1522715元。因2014年8月11日，孙某某、紫荆大厦工地使用负责人、新沂城投公司负责人已确认紫荆大厦已无孙某某的租赁物可以拆除返还，丢失物品(插接562只、扣件19084只)按照每只5元折价赔偿，且陆桂根对此也予以认可，故本院认定两被告应向陆桂根支付丢失租赁物赔偿款98230元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(四)、(八)项，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新沂市城市投资发展有限公司和新沂市城投置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向陆桂根支付紫荆大厦遗留物资及设施总价款为1522715元、丢失租赁物赔偿款98230元，合计1620945元；二、驳回陆桂根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11994元，评估鉴定费用13450元，合计25444元，由新沂市城市投资发展有限公司和新沂市城投置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇一七年十二月二十九日书记员  王樱诺