山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1321民初2680号 原告：李凤杨，男，1984年10月7日出生，汉族，居民，住山东省沂南县，现住北京市昌平区。 原告：苗玉龙，男，1989年4月27日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 二原告共同委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：杨庆亮，男，1985年11月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高伟利，山东三禾律师事务所律师。 被告：王超超，女，1986年2月23日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。（系被告杨庆亮之妻） 委托诉讼代理人：山明，山东隆泰律师事务所律师。 原告李凤杨、苗玉龙诉被告杨庆亮、王超超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人崔云飞、被告杨庆亮及其委托诉讼代理人高伟利、被告王超超及其委托诉讼代理人山明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李凤杨、苗玉龙向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款511万元及同期银行贷款利息；2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。其事实与理由如下：二被告系夫妻关系。2015年至2017年间，二被告经营多种生意，因生意需要，被告多次向二原告借款，共计511万，其中借李凤杨365万，借苗玉龙146万元，至今尚未偿还，现二原告得知二被告正诉讼离婚，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告杨庆亮辩称：原告所述借款属实，我同意还款，这笔钱用于了承包土地及建设山庄的投资。后在第二次庭审时提供书面答辩意见称：（一）二原告所诉向其借款属实。2015年左右至2017年间，我因资金紧张，分数次向二原告借款，但具体借款次数已记忆不清。我与苗玉龙从小是好朋友，后通过苗玉龙认识了李凤杨，二人家境富裕。我每次手头资金紧张时就向二被告借款，以维持家庭生活和生产经营。有时李凤杨通过苗玉龙把钱借给我。（二）我借款系因家庭开支及维持生产经营。我第一次参加庭审比较紧张，对涉案债务用途描述不够全面，以本次陈述的债务用途为准。我用借原告的借款购买了鲁Ｑ×××××号丰田皮卡货车一辆，价值50万元；购买了鲁Ｑ×××××路虎揽胜轿车一辆，价值130万元；给王超超购买奥迪A4L一辆，价值40万元；购买了位于沂南县城的锦绣花园一套房产价值45万元，花费装修费用45万元；购买了位于沂南县城××××价值为40万元的房产一套；购买了青岛小镇房子分期首付了50万元，上述购买的财产已在贵院审理的（2017）鲁1321民初2602号案件中核实。被告的父亲身体一直不好，2013年至2015年期间住院花费150万元，且还经常为父亲购买补品。我每月的家庭生活开支高昂，两个孩子就读于高等幼儿园每月费用较高，还要支付三台车辆的费用支出，偿还房贷，被告王超超的每月开支达3、4万元甚至更高，还有其他吃穿用，每月的费用高达数十万元。被告王超超对上述财产的购买和生活开支都知晓。我还开设有工厂等生产经营项目，日常所需的资金较多，包括承包土地、发放工人工资、维持生产经营等必要的开支。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。原告的上述债务用于个体经营、承包经营，其债务应认定为夫妻共同债务。（三）我现在与妻子关系非常紧张，希望二原告再给一些时间，已偿还上述借款。 被告王超超辩称：原告所述内容不属实，我没有从事生意经营，对原告诉称的借款不知情，且从被告杨庆亮的辩称中可以证实该借款并未用于家庭生活所需，因此被告王超超对该借款不应承担责任，同时被告王超超保留追究虚假诉讼法律责任的权利。被告杨庆亮在第一次庭审时对涉案债务的用途明确为用于孙祖的石子厂、山庄，未提出购买车辆、房屋，其应提供证据证实资金来源于本案的涉案借款。 二原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.被告杨庆亮为二原告出具的借条六份，证明在二被告婚姻关系存续期间，被告杨庆亮向二原告借款511万元的事实（借李凤杨365万元，借苗玉龙146万元）； 2.银行交易流水一宗，证明被告杨庆亮向二原告借款时的交易记录情况。 被告杨庆亮对上述证据均无异议。 被告王超超对上述证据的质证意见为：对证据一：该证据不具备真实性，是后来补写的借条；对证据二：对真实性无异议，对证明内容有异议，该银行流水明细无法与证据一中的借条时间相对应，对该证据不予认可。 本院认证意见为：对原告提供的证据1，因二原告与被告杨庆亮均认可是后来补写，本院对该证据待证事实不予直接采信，需综合本案综合审理情况及其他证据审查确定；对证据2的银行交易明细，结合被告杨庆亮的接收银行账号情况，本院对二原告向被告提供资金的的事实予以确认。 被告杨庆亮向本院提交如下证据： 1．其父亲杨西伦住院病历15份，证明被告杨庆亮父亲杨西伦住院花费150万元的事实； 2.鲁Ｑ×××××丰田货车行驶证、购车发票各一份，证明2015年6月3日被告杨庆亮用涉案债务购买该车，花费459000元； 3.车牌号为鲁Ｑ×××××号的小型越野客车一辆的行驶证一份，购车发票一份，实际花费140万元，发票开具时间为2017年5月16日，购车金额为1039200元，用涉案借款全部支付购车款，后又用车辆在工商银行抵押贷款500000元； 4.2017年5月17日被告在青岛小镇购买房屋一套，用涉案借款支付首付款450155元，剩余房款在青岛交通银行贷款1200000元； 5.收款凭证一宗，证明2015年8月份，二被告用涉案借款全款购买沂南县锦绣花园房产一套，价值45万元。 二原告对该份证据无异议，被告王超超对被告杨庆亮提供的上述证据均不予认可。 本院认证意见为：对第一组证据：被告未提供正式收费票据证明费用支出情况，且住院时间早于本案借款时间，本院对上述证据不认定为有效证据；对第二组证据：被告虽提供购车发票等证据，且该花费数额与二原告所述借款时间不能对应一致，本院不认定为有效证据；对第三组证据：被告提供了购车发票等证据，被告王超超不予认可，本院结合其他证据予以认定处理；对第四组证据，该发票出具时间在二原告所述借款时间之内，本院需结合其他证据予以认定处理；对第五组证据，上述款项的支付时间均早于二原告所述的借款时间，本院不认定为有效证据。 被告王超超提供被告杨庆亮经手的银行承兑汇票及本人所书写的承兑业务的流水记录，证明被告从事银行承兑个人拆借业务。 二原告及被告杨庆亮对上述证据不予认可。本院认证意见为，被告杨庆亮不予认可该证据，因证据为复印件，也不能证明二原告与被告杨庆亮之间存在票据承兑业务关系，本院对该证据的证据效力不予认定。 根据被告王超超申请，本院调取了被告杨庆亮在中国工商银行的卡号为62×××22的账户历史明细清单15张，被告杨庆亮卡号为62×××04的账户历史明细清单17张34页。 被告王超超的质证意见为：对真实性无异议，该交易记录不能证明原告与被告杨庆亮之间存在借贷关系，不能证明被告杨庆亮将涉案资金用于家庭生活。 二原告质证意见为：对真实性、合法性、关联性均无异议，能证实被告向原告借款的事实。 被告杨庆亮质证意见为：对真实性、合法性、关联性均无异议，但不能全面反映被告向原告借款的数额，有时通过直接拿现金方式借款。 本院认证意见为：本院对上述证据采信为有效证据。 根据原被告举证质证情况，本院确认以下事实： 被告杨庆亮与被告王超超是夫妻关系，二人在2008年1月25日登记结婚。被告王超超于2017年6月20日向本院提起离婚诉讼，本院于2017年8月16日以（2017）鲁1321民初2602号民事判决书判决不准离婚。 原告李凤杨主张被告杨庆亮在2015年至2017年间共向其借款共计365万元尚未偿还，其中多数借款通过手机转账方式出借，90万元通过现金方式出借，部分借款通过苗玉龙代为转账出借。原告苗玉龙主张被告杨庆亮在2015年至2017年期间向其借款145万尚未偿还，全部通过转账方式出借。被告杨庆亮对上述借款全部予以认可，被告王超超对上述借款均不予认可，并主张本案为虚假诉讼。 原告李凤杨提供的《借记卡账户历史明细清单》显示：2017年4月1日至2017年6月16日期间，原告李凤杨通过手机银行转账方式从卡号为62×××07的中国工商银行借记卡分17笔，向被告杨庆亮在中国工商银行开设的银行账号62×××22转入人民币227万元（2017年4月1日转账两笔，每笔50000元，计100000元；2017年4月3日转账一笔，计50000元；2017年5月11日转账三笔，两笔各100000元，1笔200000元，计400000元；2017年5月12日转账1笔，计100000元；2017年6月9日转账四笔：三笔200000元，一笔20000元，计620000元；2017年6月14日转账三笔，两笔各200000元，一笔100000元，计500000元；2017年6月16日转账三笔：两笔200000元，一笔100000元，计5000000元）。 本院依申请查询的被告杨庆亮在中国工商银行的卡号为62×××22的账户历史明细显示：在原告李凤杨转账的对应时间内，该账户分别收到了原告李凤杨的上述转款。 2016年1月13日至2017年5月3日，原告苗玉龙通过其账号为62×××13的账户共向被告杨庆亮转账16笔计3591400元（2016年1月13日，原告苗玉龙向被告杨庆亮6223191670766828的账户转账76400元；2016年3月27日，原告苗玉龙向被告杨庆亮62×××04（以下简称尾号为9804的账户）的账户转账50000元；2016年4月15日，原告苗玉龙向被告杨庆亮尾号为9804的账户转账49900元；2016年7月4日，原告苗玉龙向被告62×××22（以下简称尾号为1222的银行账户）账户转账50000元；2016年12月20日，原告苗玉龙向被告杨庆亮尾号为1222的银行账户转账489500元；2017年1月5日，原告苗玉龙向被告尾号为9804的账户转账777000元；2017年1月6日，向被告尾号为9804的账户转账975000元； 2017年1月9日，向被告尾号为1222的银行账户转账200000元；2017年1月17日，向被告尾号为1222的银行账户转账70000元；2017年3月6日，向被告尾号为1222的银行账户转账113600元；2017年3月13日，向被告尾号为1222的银行账户转账200000元；2017年3月29日，向被告尾号为1222的银行账户转账100000元；2017年4月6日，向被告尾号为1222的银行账户转账100000元；2017年4月20日，向被告尾号为1222的银行账户转账50000元；2017年5月3日，向被告杨庆亮尾号为1222的银行账户转账100000元）。 本院依申请查询的被告杨庆亮在中国工商银行的账号62×××22、62×××04的账户历史明细分别显示：在原告苗玉龙转账的对应时间内，该账户分别收到了上述转款。 上述事实，主要依据本院庭审调查和原被告提交的证据材料及有关调查认定，有关证明案件事实的材料均已质证并收录在卷。 本院认为：原告李凤杨主张被告杨庆亮向其借款3650000元尚未偿还，原告苗玉龙主张被告杨庆亮向其借款1460000元尚未偿还，被告杨庆亮在庭前为二原告补写《借条》，在庭审中对二原告所主张的借款数额全部予以认可；二原告提供的银行交易记录能够证实向被告杨庆亮提供资金的事实。基于以上事实，本院认定原告李凤杨、苗玉龙与被告杨庆亮存在民间借贷法律关系，被告杨庆亮应按与二原告共同确认的借款数额偿还二原告借款。被告王超超虽与被告杨庆亮是夫妻关系，但并非直接借款的当事人，并未在原告提供的《借条》上签字确认，在庭审中并不认可二原告所述借款，其是否应予偿还二原告借款，应以二原告所诉债务被确认为夫妻共同债务为前提。故本案的争议焦点是二原告所诉债务是否是二被告夫妻共同债务。 被告王超超对二原告所主张的借款不予认可，并主张本案为虚假诉讼。根据《最高人民法院关于依法妥善处理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，本院综合审查本案借款方式、借款用途、借款时间和地点、借款流向等情况，审查判断二原告所诉债务是否为夫妻共同债务。对审查确定确属用于婚内共同生活或生产经营需要的债务应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。 从本案借款方式及相互资金流向角度看：本案二原告所诉债务数额巨大，但在借款后并未及时书写借条，在被告王超超向本院提起离婚诉讼时，被告杨庆亮才为二原告补写借条，上述借款方式不符合借款安全的交易习惯，与通常借款方式不符。原告李凤杨主张借款中有900000元通过现金方式出借，未能进一步举证提供上述借款的具体细节情况。原告苗玉龙在2016年1月13日至2017年5月3日通过转账方式向被告杨庆亮转账3591400元，却主张仅有1460000元债务，对其余款项交易未能陈述其真实交易情况。 从借贷原因和借款用途角度看：二原告在起诉状中诉称：“二被告因生意需要借款”，后又在本院调查谈话时称被告杨庆亮借款用途是干工程、包山、开设石子厂、支付工资、买车、买房。被告杨庆亮在第一次庭审时辩称的借款用途为支付工人工资、支付料钱、山庄建厂投资；在第二次、第三次庭审中又将借款用途陈述为购买车辆、房产、房产装修、偿还给其父亲治病的债务、日常生活开支、开设工厂、发放工人工资、维持正常经营等。二原告与被告杨庆亮作为本案借款的直接经办方，在庭审调查中作出前后不同的陈述，与日常生活常理不符。 从借款时间及借款地点角度看：本案二原告诉称借款时间为2015年至2017年期间，因二原告及被告杨庆亮均认可二原告提供的《借条》为后来补写，本院对借条上的借款时间不予确认，以二原告提供的银行交易明细的时间确定借款时间。李凤杨的借款时间为2017年4月1日至2017年6月16日；苗玉龙的借款时间为2016年1月13日至2017年5月3日。因本案多数借款通过转账方式出借，本院对借款地点不予认定。对原告所述的900000元现金，原告李凤杨主张是通过现金方式出借，但未举证说明具体时间地点等情况，本院对该笔借款的借款具体情况也不予处理。 从本案所涉债务是否用于夫妻共同生活角度看：被告主张用涉案借款承包土地、建设山庄、开设石子厂，但未提供经营该山庄、开设石子厂的营业执照等手续，未能提供会计记账凭证的资料证实其主张，本院对其该项主张不予确认；被告主张用涉案借款购买车牌号为鲁Ｑ×××××的轻型普通货车一辆，并提供购车发票等证据证实花费情况，被告不予认可，且购车时间早于二原告提供的转账明细时间；关于被告杨庆亮主张的购买的位于沂南××××价值40万元的房产一套，未提供购房发票等证据证实，且购买时间早于二原告所诉的借款时间；被告杨庆亮主张的购买沂南县城锦绣花园的房产及装修费用，虽有收据等证据支持，但购买房产及支付装修费用时间均早于二原告主张的借款转账时间；被告主张其父杨西伦住院花费150万元由其通过本案涉案借款支付，后又主张用本案涉案借款偿还先期欠付他人的债务500000元，依据其举证的住院病历，上述住院时间均早于借款时间，且其未能提供正式的住院收费凭证，未能举证证实其先期欠付的债务人情况；被告杨庆亮主张的被告王超超日常生活开支问题，未能提供证据支持。综上本院对被告杨庆亮举证的上述借款用途不予认定处理。 被告杨庆亮主张用涉案借款购买车牌号为鲁Ｑ×××××的揽胜小型越野客车一辆，并提供该车的购车发票等证据为证，该购车发票出具时间为2017年5月16日，购车金额为1039200元，根据被告苗玉龙提供的转账明细，其在2017年1至5月期间向被告杨庆亮账户转入多笔资金；被告杨庆亮主张用涉案借款购买青岛市黄岛区胶州湾东路999号青岛小镇316栋1单元2层201户房产一套，发票开具时间为2017年5月17日，支付的首付款为450155元，根据李凤杨提供的转账记录，原告李凤杨在2017年5月11日、5月12日共向被告杨庆亮转账500000元。被告王超超虽不认可上述债务为共同债务，但认可上述财产为共同财产，其未能举证证实购买上述车辆房产的资金来源并未来源于涉案借款。综合二原告提供的转账明细等证据，本院对上述两笔借款事实予以确认，认定上述债务共计1539200元为二被告夫妻共同债务。 二原告诉求二被告支付利息，因原告未能举证证实双方在借款时曾经有利息的约定，本院对二原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。 综上，因被告杨庆亮全部认可二原告所诉债务，本院认定二原告与被告杨庆亮存在民间借贷法律关系。综合本案借款时间、借款金额、借款用途等综合因素，本院认定原告李凤杨的500000元债务、原告苗玉龙的1039200元债务为二被告夫妻共同债务，对其余债务因二原告、被告杨庆亮未能举证该借款用于夫妻共同生活，本院不予认定为夫妻共同债务。对二原告诉求二被告支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及其补充规定的内容，判决如下： 一、被告杨庆亮在本判决生效后五日内支付原告李凤杨借款3150000元； 二、被告杨庆亮、王超超在本判决生效后五日内支付原告李凤杨借款500000元； 三、被告杨庆亮在本判决生效后五日内支付原告苗玉龙借款420800元； 四、被告杨庆亮、王超超在本判决生效后五日内支付原告苗玉龙借款1039200元。 五、驳回原告李凤杨、苗玉龙要求二被告支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47570元，由被告杨庆亮负担40000元，由被告王超超负担7570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  张邦军 二〇一七年十二月十一日 法官助理  王京云 书 记 员  冯永强