文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初10459号原告：叶伟，男，1970年3月4日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：柏玲，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巧珍，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：黄玉飞，男，1961年8月22日生，汉族，户籍地启东市。委托诉讼代理人：汪和荣，江苏江海明珠律师事务所律师。第三人：彭之谦（曾用名：彭柱群），男，1970年5月20日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘坚勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。原告叶伟诉被告黄玉飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。因彭之谦与本案有利害关系，被告黄玉飞申请追加其为第三人，本院裁定准许。原告叶伟的委托诉讼代理人柏玲、周巧珍、被告黄玉飞及其委托诉讼代理人汪和荣、第三人彭之谦的委托诉讼代理人刘坚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶伟向本院提出诉讼请求：被告黄玉飞立即偿还原告叶伟借款650万元、违约金910万元（从2011年1月14日暂计算至2016年11月13日，此后违约金按照每年24%计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月9日，原被告签订借款协议，约定被告向原告借款650万元，还款时间为借款到帐后次日起一个月，逾期还款的按照总额每日百分之一计算违约金，并约定了管辖法院。借款协议签订后，原告叶伟在2010年12月13日将650万元汇入被告账户，但被告未能履行约定还款义务，经原告多次催要被告均未偿还。原告故此起诉至法院。被告黄玉飞辩称：本案实际上为内蒙古嘉和葆房地产开发有限公司（以下简称嘉和葆公司）的实际控股人彭之谦利用原告叶伟的名义恶意诉讼。具体事实理由为：1、涉案借款615万元实际并非发生于黄玉飞与彭之谦之间，原告叶伟本人未签字，实际代签字的人王觉英系彭之谦控制的嘉行葆投资发展江苏有限公司(以下简嘉行葆公司)的会计，相关行为实际上是代彭之谦出借款项；2、原、被告第一次相见是在2012年8月在上海召开股东会议时，在本案借款发生时尚未相识，根本不存在借款；3、原告叶伟是彭之谦在南方经营公司的工作人员，不可能有650万元巨额款项对外出借；4、因为协议约定为临时借款，但2012年借条出具到本案原告起诉已接近6年，如果双方之间存在真实借款，嘉和葆公司经营期间各股东均有巨大收益，被告不可能这么长时间不偿还款项，原告也不可能这么长时间不以书面信件、邮件或信息等形式催要还款，实际上本案就是嘉和葆公司的股东之间因出现矛盾而制造的诉讼；5、上述实际上从彭之谦处的借款650万元，实际上黄玉飞早在2011年分两次已经将本息归还给彭之谦。综上，请求依法驳回原告叶伟的全部诉讼请求。第三人彭之谦述称：本案所涉650万的借款是原、被告之间签订的借款协议，由原告将该款打给被告。无论从形式上看还是从借款的实际履行看，该借款都是发生在原、被告之间，与第三人无关。因此请求法院对原、被告间的借贷关系依法审理，第三人对该借款不主张权利也不承担义务。经审理查明：2010年12月9日，叶伟（甲方、出借方）与黄玉飞（乙方、借款方）签订一份《借款协议》，约定甲方向乙方借款金额共计人民币650万元，于2010年12月9日以银行转账方式支付至乙方在中国工商银行启东分行开设的指定银行账户。乙方收到该款项即视为甲方已履行本协议之义务。还款时间为甲方提供借款到帐后次日起一个月内。资金使用费约定协议项下的借款利息双方协商为准。乙方应及时还款，逾期还款的，应按还款总额的每日百分之一计算违约金。协议经各方授权代表签字后生效。该协议上部注明，本协议由各方于2010年12月9日签署。协议下方，甲方处签署“叶伟”字样并注明“王觉英代”，乙方处黄玉飞签字。2010年12月13日，从叶伟名下设立在中国农业银行启东支行的银行卡中项黄玉飞上述借款协议中指定账户转账650万元。附加信息处注明“借款”。上述款项，叶伟及黄玉飞确认二人之间未就此还款。就上述借条形成的经过。原告叶伟诉称：我与黄玉飞从2009年9月就相识，我之前与彭之谦为冠芝霖手机大卖场有限公司（以下简称冠芝霖）的同事，经营期间黄玉飞去过我们公司。冠芝霖的股东有我、彭之谦、彭之谦老婆李素娟，彭之谦是总控制人，苏州地区的负责人是彭之谦的亲戚成勇。后来经过资本运作，2010年我们重新成立了苏州凯盛通通讯设备贸易有限公司（以下简称凯盛通公司），由彭之谦的妻子李素娟为法定代表人，不久李素娟去世，法定代表人变更为我。本案开始黄玉飞是找彭之谦借款，后来彭之谦找到我。王觉英为凯盛通公司的会计，本案借款当时我在外地，之前就委托王觉英了，协议上“叶伟”的签字是我要求王觉英代签的，当时彭之谦也应该在场，钱是我的自有资金。因为借款协议大家都有，我认为没有必要再签字了。我回来后13号直接汇款，打完款在银行就给彭之谦打电话。我的借款为自有资金，从我账户汇款的。之后我就经常催要还款，询问彭之谦说黄玉飞未还款。黄玉飞辩称：我在2012年8月上海一个宾馆，彭之谦带叶伟过来说是他的工作人员，这个时候才认识。本案最开始是找彭之谦借款的，借款协议也是彭之谦拿过来，当时内容就有了，彭之谦也是一直在场，至于他为什么没签字我不清楚。期间款项也是偿还给彭之谦了，也是到诉讼才知道协议上借款人是叶伟。第三人彭之谦述称：我与叶伟最开始在苏州开设冠芝霖，成勇是苏州地区负责人，我是大股东及实际控制人，叶伟是总经理助理。后来黄玉飞在2009年来苏州要与彭之谦合作投资房地产，是由原告作为法定代表人的凯盛通公司接待的，当时原被告就认识了。2010年12月，黄玉飞向我借款650万元周转，我不便出借，但碍于情面，就找叶伟。借款前叶伟未与黄玉飞见面协商，由我作为双方朋友及合作伙伴出面协调。协商好后由叶伟安排人在凯盛通办公室打印借款协议，叶伟当天有事，便委托会计王觉应代签字，当时彭之谦也在场。另查明：嘉和葆公司目前工商登记显示，其股东包括叶伟、黄玉飞、姚金兔、芙蓉泉投资管理（江苏）有限公司（以下简称芙蓉泉公司，公司法定代表人为彭之谦，关联案件中确认即为变更后的嘉行葆公司）。各方确认持股比例为叶伟30%、黄玉飞25%、姚金兔10%，芙蓉泉公司35%。各方确认叶伟担任法定代表人的时间为2015年12月至2016年3月初，其余时间均为姚金兔。就叶伟主张其为凯盛通公司的法定代表人的主张，本院要求其就此提交证据，其未能提交；就其主张出资购买沈雅霞、陆立新股份事宜，其主张系与彭之谦结算的方式出资,也未就此提交证据。结合双方庭审陈述以及现有证据，本案的争议焦点为上述借款是否实际发生在叶伟与黄玉飞之间，以及该款项有无实际归还。针对上述争议点，各方举证、质证如下：1、情况说明。由嘉和葆公司加盖印章，出具下列内容：（1）、2011年3月5日沈雅霞从嘉和葆公司退股，结算应退还股本金1020万元，因沈雅霞另欠黄玉飞320万元，要公司从退股金中归还，故彭之谦根据该要求扣除后将余款退还沈雅霞；（2）、黄玉飞本案借款650万元到2011年12月本息为735万元，2011年12月21日黄玉飞向公司借款415万元归还彭之谦，公司将该415万元直接从账户上汇给彭之谦的连襟成勇；（3）、叶伟在2011年11月26日的章程中确定为董事长，但不是股东，实际控制人为彭之谦，姚金兔负责日常事务，原股东沈雅霞、陆立新将其股份转为叶伟所有，但叶伟未出资。彭之谦实际上占有63%的股份；（4）、目前公司已经在内蒙古乌兰浩特法院起诉请求解散。原告叶伟质证意见为：该组证据不符合证据形式要件，所载内容与本案无关联，不能达到被告证明目的。另外，姚金兔目前与黄玉飞利益一致，公司印章在姚金兔手中，情况说明可以任意制作。第三人彭之谦质证意见为：该证据不符合证据的形式要件，不属于有效证据；内容不真实且与本案无关，内容显示为与沈雅霞、黄玉飞、彭之谦有关的内容，与本案诉争借款无关联性。2、备忘录。由姚金兔、沈雅霞、黄玉飞签字，内容为沈雅霞在嘉和葆公司投资款计1020万元，2011年3月5日退股时，股本金由公司财务顾建伟在当地中国银行为其办理银行卡并打款，该卡一直由顾伟健保管，该卡中款项于2011年5月20日打入彭之谦账户，2011年10月24日由彭之谦打入500万元，11月20日打入100万元。投资款1020万元除代扣归还黄玉飞的320万元后，余款7051700元利息（本息）打入彭之谦账户算起计息40万元、实际彭之谦认可支付利息为20万元、2012年1月22日收到本金100万元、利息15万元，另欠5万元年后支付。沈雅霞在该公司投资款及利息全部结清，除彭之谦欠款5万元。彭之谦已代沈雅霞偿还黄玉飞欠款320万元（于2011年3月5日已还）。沈雅霞同意偿还此款。原告叶伟对该证据不予认可。第三人彭之谦的质证意见为：该备忘录无我方签字，真实性无法确认；备忘录显示内容与借款无关，系签字方无我方，对该证据的真实性无法确定。该证据所显示沈雅霞、黄玉飞、彭之谦之间的往来，也与原告无关。最后一行涉及的内容是彭之谦代沈雅霞偿还黄玉飞，相关债权、债务人均与本案无关。沈雅霞是嘉和葆公司成立之初的股东，在2010年或2012年提出退股并将股份转给其余人，中间涉及到股金的问题，因沈雅霞与彭之谦之间有债务关系，彭之谦对叶伟有应付款项，就在转让过程中对债务一并结算。当时彭之谦对此知情，沈雅霞转让给叶伟的股权转让款有部分是彭之谦或由其指令的公司支付的，具体欠付哪个股东的款项或者折算的不清楚，其中由彭之谦支付的也是代叶伟支付的。3、借款协议、结算业务申请书，该证据为复印件，后黄玉飞主张因内蒙古乌兰浩特公安局为案件办理，从嘉和葆公司财务账册上复制了相关凭证，本院据此向该公安局核实，该局在以上条据上加盖公章确认材料属实。其中，借款协议内容为：黄玉飞归还借款给彭之谦人民币415万元，可从黄玉飞或内蒙古永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛房产公司，法定代表人为黄玉飞）所持有的嘉和葆公司股本金中划取，划取后低于25%股份的从嘉和葆公司欠付永盛房产公司土地款中划取，嘉和葆公司各股东按实际出资计算股权，结算方式有问题最终由黄玉飞个人承担，有差异的可按实计算，待结算后原借条作废。下端由姚金兔签字，确认同意借款。结算业务申请书内容为2011年12月23日由嘉和葆公司向成勇账户转账给付415万元。黄玉飞辩称成勇为彭之谦亲戚，上述支付方式为彭之谦指定。原告叶伟的意见为：对该证据真实性不清楚，与原被告借款无关联性。第三人彭之谦的意见为：借款协议系单方制作，且系黄玉飞与姚金兔单方制作，无彭之谦签字，故对于真实性有异议，且内容与本案无关，也不符合证据形式；结算业务申请书意见同上。此外，该协议的履行为嘉和葆公司与成勇之间的经济往来，与原、被告借款无关。4、投资协议、土地转让协议书、董事会及股东会决议（4份）、工商登记信息、公司章程，投资协议为永盛房产公司（甲方）与彭之谦等人（乙方）合作拟设立嘉和葆公司，乙方处有彭之谦签字；土地转让协议上，嘉和葆公司代表为彭之谦；董事会及股东会协议上，彭之谦均在第一位签字。被告黄玉飞以此证实，原告叶伟虽名义上是嘉和葆公司的董事长，但该公司的实际管理人是彭之谦，公司资金决定权方面，一般几百万以上的需要和彭之谦商量，原、被告之间实际没有关系，以此印证借款实际发生在被告与彭之谦之间。原告叶伟的意见为：上述证据均与本案无关。投资协议书属实，也可以印证原、被告相识时间在2009年9月而非被告所称的2012年8月18日，该协议书落款处一栏载明“江苏省苏州市”，足以证明投资协议书是在苏州市东环时代广场签署；签订日期为2009年9月23日，当时叶伟为苏州公司的法定代表人，此时原、被告即已经相识。土地转让协议书真实性不清楚，与本案无关；2011年11月20日的董事会决议真实性无异议，但是与本案无关。2012年8月18日的股东会决议和2014年8月5日临时股东会决议真实性不清楚，与本案无关联性。工商登记信息和公司章程真实性无异议，但是与本案无关。另本院询问叶伟本人时，其表示自己很少去嘉和葆公司，只是偶尔开董事会去一下，也不参与管理，公司实际管理人为姚金兔及彭之谦，彭之谦为大股东。第三人彭之谦意见为：彭之谦作为法定代表人的芙蓉泉公司确实是嘉和葆公司最大的股东，但上述材料与本案无关，彭之谦是作为大股东参加会议的。5、调查笔录2份，均为江苏江海明珠律师事务所所调查。一份被调查人为姚金兔，其陈述如下：嘉和葆公司设立登记于2010年1月，股东为彭之谦作为实际控制人的嘉行葆公司出资2800万元、黄玉飞出资2000万元、沈雅霞出资1600万元、陆立新出资800万元、姚金兔出资800万元，我从2010年开始做总经理及法定代表人，负责日常事务，嘉行葆公司法定代表人李素娟平时不出面，由彭之谦参与日常管理活动。叶伟在房地产公司没有投资，是大股东彭之谦提出由叶伟担任董事长，实际上叶伟并未参与董事会议，也不参与嘉和葆公司日常经营管理。叶伟是南京人，跟随彭之谦在苏州工作，之前不认识黄玉飞，最开始是2012年8月认识的。2012年1月1日彭之谦叫姚金兔经手操办沈雅霞与陆立新退股事宜，叶伟未参与，退股金包括之前股东之间互有的借款进行结算，叶伟未出资，只是代持股份。对于黄玉飞向叶伟借款的事我不知道，只是在2010年12月听彭之谦和黄玉飞说过该二人的借款，叶伟本身也没有巨额资金出借。向彭之谦借款的650万元，在沈雅霞退股时已经扣除了其中的320万元，之后结算还剩本息735万元，黄玉飞向公司借款415万元归还给彭之谦，打入了成勇账户，余款归还给沈雅霞。一份被调查人为沈雅霞，其陈述如下：我在嘉和葆公司出资1600万元，占比20%，2011年3月5日，我向实际控制人彭之谦提出退股，后来陆立新也要求退股，各股东均无异议。结算应给付我的款项为1020万元，我请会计顾伟健在当地办理银行卡存入退股金，并要求其将320万元归还黄玉飞，因为我投资向黄玉飞借款了290万元，分别是2010年4月210万元、5月和6月分别借款40万元，本息合计320万。后来实际我的退股金由彭之谦在2011年10月24日从苏州银行给我500万元、2011年11月20日给我100万元、2012年1月22日给我100万元，余款320万元彭之谦未给付。黄玉飞说过他向彭之谦借款650万元，说320万元扣下来算还给彭之谦。2012年1月22日彭之谦打给我100万元后，我要求黄玉飞并由姚金兔签署了备忘录，说明上述代还过程。2012年1月下旬因为已经退股，就在姚金兔准备好的决议及股权转让协议上签字。我不认识叶伟。2010年11月26日的章程选择叶伟当董事长是彭之谦操办的，他是大股东，实际也是他控制公司，叶伟是彭之谦提出的，但叶伟未参与公司经营管理，我退股前均未见过他。针对上述调查笔录，原告诉讼中另申请姚金兔与沈雅霞出庭作证。姚金兔证言如下：上述我做的笔录内容属实。黄玉飞和我均为嘉和葆公司股东，叶伟是董事长，但未投资也不参与管理，是彭之谦授权的。彭之谦由于作风问题不宜担任公司法定代表人，但实际掌控嘉和葆公司。沈雅霞证言如下：上述调查笔录是黄玉飞的代理人先与我电话核实后确定内容，之后做好放在我母亲处，我是后签字的，但是内容是属实的。我是原始股东，不参与经营业不参与会议。2011年因为个人原因我退股，退股金中有320万元没有给我，因为我之前欠黄玉飞320万元，所以三方同意彭之谦将该款直接给黄玉飞。原告叶伟的意见为：姚金兔与黄玉飞利益一致，二人均已另案起诉解散嘉和葆公司，故对于该笔录真实性不认可，且借款合同成立需要付款凭证、收据、还款凭证等，不能够仅凭笔录。第三人彭之谦意见为：笔录内容以证人出庭陈述为准，但内容均与本案无关，对于姚金兔证言不予认可。6、嘉行葆公司、嘉和葆公司等的工商登记材料，证实彭之谦与李素娟为股东。原告叶伟、第三人彭之谦对真实性认可，对关联性不予确认。7、部分电子银行转账凭证，证实嘉和葆公司开户银行与叶伟汇款银行为同一银行；后被告黄玉飞向本院申请调取叶伟转账650万元的银行卡的相关记录，显示叶伟名下该农业银行卡于2010年12月13日开立于启动新风分理处，开办人员为叶伟，开卡当日，彭之谦通过工商银行启动分行向叶伟上述卡上转账给付650万元，后当日转账给黄玉飞。叶伟的上述银行卡从开设至2017年1月1日，除上述交易外无其余交易记录。原告叶伟的意见为：真实性予以确认，但叶伟与彭之谦之间结算往来与被告无关，叶伟根据与黄玉飞借款协议履行给付义务，资金来源与黄玉飞无关，黄玉飞应当直接向叶伟履行归还义务。第三人彭之谦的意见为：真实性予以确认。彭之谦通过银行转账给付叶伟的款项，是基于双方之间债权债务关系进行的资金转移；金钱为不特定物，使用权的转移以交付为标记，款项交付给谁或者打入谁银行账户就意味着款项所有权转移，叶伟的名义借给黄玉飞的款项应由黄玉飞偿还，资金来源系不同法律关系。8、公证书，证明王觉英经公证确认为嘉行葆公司财务负责人，王觉英与嘉和葆公司的会计顾伟健于2011年1月7日邮件“按彭总要求以后我们每月做一份对账单，互相确认，盖章签字后传过来”，彭之谦为该公司控制人，415万元款项也系彭之谦指令；原告叶伟的意见为：对真实性确认，但主张公证书载明的内容与本案借款无关。第三人彭之谦的意见为：对真实性认可，但公证书本身无法证实王觉英本人为财务负责人。另外彭之谦如果控制嘉行葆公司及嘉和葆公司，则没有必要进行对账，实际上两个公司分别由黄玉飞及姚金兔担任董事长与总经理，该二人控制公司，彭之谦在嘉和葆公司不担任任何高管职务。9、陆立新退股申请、委托书、收款明细、银行明细、备忘录。其中陆立新在2010年9月28日主张因个人原因书面申请退股；收款明细显示嘉和葆公司在2015年10月1日账目中列明沈雅霞退股金1600万元、陆立新退股金400万元；嘉和葆公司在2012年8月18日备忘录中显示，公司股权叶伟“实际代为公司持有沈雅霞与陆立新原持有全部股份”出资2400万元，下方有彭之谦等签字。被告黄玉飞以此证实叶伟未在内蒙古实际投资，转让受让股份叶伟不清楚，都是姚金兔、彭之谦一手办理的，叶伟无相关资金；此外，该备忘录与沈雅霞的证言也相互吻合。原告叶伟的意见为：真实性不清楚，与本案无关联性。第三人彭之谦的意见为：陆立新当时涉及刑事责任，确实委托其妻子黄茹代为办理股权转让给叶伟。但该证据与本案无关，不能证明被告的主张及其证明目的。10、司法鉴定意见、处罚决定书、案件受理通知书、撤销案件决定书、行政裁定书。其中司法鉴定意见书内容为2012年1月1日、出让方分别为陆立新、沈雅霞、受让方均为叶伟的两份股权转让协议书中，出让方及受让方签字均鉴定为姚金兔代签。行政处罚决定书查明，2015年11月23日，叶伟与彭之谦召开临时股东会，并通过伪造材料的形式变更公司法定代表人进行登记，乌兰浩特市工商行政管理局据此进行行政处罚；其余诉讼材料显示股东之间存在诉讼。被告黄玉飞以此证实，沈雅霞与叶伟之间并未发生真实的股权转让，系姚金兔根据彭之谦指令一手操办。系因彭之谦与股东产生不可调和的矛盾，故此引发本案诉讼。原告叶伟的意见为：叶伟与沈雅霞另外签订有股权转让协议书，有黄玉飞签字见证（该签字黄玉飞不予认可）。本案的借款发生于2010年12月，与之后的股权纠纷无关；至于行政处罚及相关案件，系股东之间发生纠纷的诉讼，与本案无关。第三人彭之谦对于上述证据的意见与叶伟一致。诉讼中，本院询问第三人彭之谦，若综合认定借款主体实为彭之谦，彭之谦什么意见？彭之谦表示本案借款为叶伟出借给黄玉飞，与己方与叶伟的结算并非同一法律关系，故本人不是款项的实际出借人。以上事实，由借条、转账记录、工商登记材料、笔录、公证书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：民事法律关系应根据主、客观一致的原则进行判断。本案中，叶伟虽持有黄玉飞向其出具的借款协议及相应的银行转账记录、并以民间借贷为由诉请黄玉飞归还款项，但综合现有证据及各方陈述，本院认为上述借款实为彭之谦向黄玉飞的借款，且黄玉飞已向彭之谦归还相关款项。首先，各方对于黄玉飞最初是准备向彭之谦借款、叶伟与黄玉飞并未直接磋商借款事宜、以及该打印文本的借款协议由彭之谦提供的事实无异议，一方面，叶伟主张借款当时自己是凯盛通公司的法定代表人、王觉英系该公司财务且代表自己签订借款协议，但不能就上述主张提交证据；相反，公证书显示王觉英在借款当时为嘉行葆公司的财务人员，而嘉行葆公司实际由彭之谦操控。结合各方关系，王觉英在借款协议上签字的行为在一定程度上应代表嘉行葆公司或彭之谦。本案借款协议签订时彭之谦在场，而叶伟并不在场，借款协议项下的款项也并非当面交付，黄玉飞据此认为实际与其发生借款关系的为彭之谦的主张具有相当合理性；其次，叶伟开设借款银行卡、彭之谦当日向叶伟该卡上转账650万元、叶伟即将该650万元转账给付黄玉飞，上述行为同日发生且前后连贯。彭之谦与黄玉飞认识在前且有经济往来，彭之谦解释黄玉飞找自己借款时“自己不便出借”，一方面，彭之谦当时完全有足够资金及便利直接借款，而叶伟出借的款项也为彭之谦转账之后的款项，彭之谦主张介绍由叶伟借款不符合事实；另一方面，如彭之谦如确实与叶伟有其余经济往来，双方完全有诸多结算便利，叶伟于转账当日在非户籍地重新开卡与彭之谦进行上述结算也有悖常理；此外，叶伟出借款项的账户在开设后长达六年多的时间内，除了本案转账当日的连贯交易外，并无其余经济往来，该卡是否为叶伟实际掌控及使用也存疑。综合上述分析，本院合理认定本卡开设的目的即为配合借款协议进行转账，系彭之谦的支付方式。再次，彭之谦实际控制嘉和葆公司的事实，根据现有证据可以得到确认，各方对此也未持异议。在无证据表明彭之谦与黄玉飞存在其余经济往来的情况下，黄玉飞主张沈雅霞退股金中已经包含归还给彭之谦的320万元，与沈雅霞的证言中归还黄玉飞借款的陈述互相吻合，彭之谦也确认退股金中包含了股东之间的债务的结算，只是哪个股东不清楚；至于转账给成勇的415万元，一方面，黄玉飞提交的向嘉和葆公司借款的条据及转账记录均调取于公司财务账册，真实性可以确认；另一方面，彭之谦（芙蓉泉公司）为嘉和葆公司大股东，各方确认大笔款项需要彭之谦同意，结合公证书中对财务账册的制作惯例，彭之谦对该借款应当对此知晓。叶伟及彭之谦仅概括抗辩上述两笔还款为股东之间的结算，但未能举证，黄玉飞主张系基于对彭之谦借款的认识而向彭之谦进行的还款，具有事实与法律依据，本院予以采信。最后，本案借款金额较大，既未提供担保也未归还任何本息，而叶伟未能举证在款项给付后较长时间且黄玉飞有偿还能力的情况下向其主张归还，上述行为明显不合常理，但印证本院上述论述。根据借款协议，款项给付次日起1个月未归还的，按照每天百分之一支付逾期违约金（利息），上述约定过高，本院依法按照年息24%予以调整，且还款优先扣抵逾期利息。截至黄玉飞归还两笔借款的时间节点，欠付金额核算为本金4.06万元。鉴于第三人彭之谦经本院释明后仍明确表示与本案借款无关，故对于剩余借款本院不予处理。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，依法不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶伟的全部诉讼请求。案件受理费115400元，由原告叶伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判长 刘 虎审判员 陈学珠人民陪审员陈秀英二○一七年十二月十八日书记员夏李扬