广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初1281号原告：周明华，男，1968年3月24日出生，汉族，住河南省商城县，委托代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：徐志峰，该局神湾分局工作人员。委托代理人：马校培，广东德疆律师事务所律师。第三人：中山市煌光玻璃制品有限公司，住所地中山市神湾镇神湾大道中（水利所北侧），统一社会信用代码9144200067881047X0。法定代表人：林宝辉，总经理。委托代理人：彭翠玉，该公司工作人员。原告周明华不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市煌光玻璃制品有限公司（以下简称煌光玻璃制品公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告周明华及其委托代理人魏昊，被告市人力资源社会保障局的委托代理人徐志峰、马校培，第三人煌光玻璃制品公司的委托代理人彭翠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2017年6月14日作出中人社不予工认[2017]120号不予认定工伤决定，对原告周明华经诊断为“右环指近侧指间关节畸形”的受伤不予认定或者视同工伤。原告周明华诉称，我是第三人煌光玻璃制品公司的员工。我于2016年9月28日21时左右在煌光玻璃制品公司的磨边车间工作时，被磨边机的齿轮割伤右手环指。我于2017年3月15日前往中山市神湾医院治疗，经该院诊断为右环指近侧指间关节畸形。随后我向被告市人力资源社会保障局申请工伤认定，市人力资源社会保障局于2017年6月14日作出中人社不予工认[2017]120号不予认定工伤决定，不予认定我的受伤为工伤。我认为我于2016年9月28日21时左右在煌光玻璃制品公司工作时受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。故我向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2017年6月14日作出中人社不予工认[2017]120号不予认定工伤决定书，并责令市人力资源社会保障局重新作出工伤认定决定书；2.由市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有负责中山市行政区域内工伤保险工作的法定职权。2.我局经过审查原告周明华的陈述、调查笔录的内容，以及司法鉴定咨询意见书等证据内容，无充分证据证明原告周明华于2016年9月28日21时左右在第三人煌光玻璃制品公司工作时受伤，周明华经诊断为“右环指近侧指间关节畸形”的伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或视同工伤的情形。我局依法作出涉案不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。3.我局于2017年3月22日依法受理周明华工伤认定中请后，依法于同年6月14日作出不予认定工伤决定书，并于6月15日送达给周明华及煌光玻璃制品公司，程序合法。综上，原告周明华的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回周明华的诉讼请求。第三人煌光玻璃制品公司述称：原告周明华受伤后没有向我司报告，我司也不清楚他的受伤情况，同意被告市人力资源社会保障局的决定。经审理查明，周明华是煌光玻璃制品公司的员工。2017年3月15日，中山市神湾医院出具疾病证明书，证明周明华经诊断为右环指近侧指间关节畸形。同日，周明华向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、周明华的身份证及工作证复印件、病历材料、劳动合同、企业机读档案登记资料等材料。周明华在其工伤认定申请表上简述其于2016年10月28日21时40分在煌光玻璃制品公司加班工作，在搬抬玻璃时被玻璃机齿轮划伤右手手指，当时经过简单包扎后没有到医就诊，现右手环指无法伸直。周明华又于2017年3月30提交个人证明，证明其是在2016年9月28日21时左右在磨边车间与马泽勤、黄荣国三人一起搬抬玻璃时受伤。市人力资源社会保障局受理申请后，向煌光玻璃制品公司送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见和证据材料。随后，该公司提交了调查报告及周明华的考勤记录表。该公司调查报告认定周明华在工作期间没有受过工伤，且周明华已于2017年1月12日离职。而考勤记录表则反映出周明华于2016年9月28日当天的下班时间为21时09分。同时，市人力资源社会保障局除了到煌光玻璃制品公司的磨边车间进行现场勘验，还分别对周明华、煌光玻璃制品公司的委托代理人林静、该司员工余勇、马泽勤、黄荣国进行调查并制作了调查笔录。其中，周明华陈述其是煌光玻璃制品公司拼镜部的员工，确认受伤时间为2016年9月28日21时左右，当天被部门主管余勇安排加班，在帮忙抬玻璃上磨边机时，被磨边机的齿轮割伤右手环指，受伤后利用创可贴包扎处理，余勇、马泽勤、黄荣国三人看到其受伤的情况。林静陈述其单位不清楚周明华的受伤情况，周明华亦没有向公司报告他的受伤情况，不同意周明华的受伤为工伤。马泽勤陈述其是周明华的同事，记得周明华有在加班时间来过异形磨边车间协助抬玻璃，但没有看见周明华有受伤的情况，也不清楚具体的时间及加班安排。余勇陈述其是煌光玻璃制品公司的生产主管，周明华的工作和加班时间都由他安排，曾经有安排周明华到磨边车间加班，但时间久远，不清楚2016年9月28日当天是否有安排周明华到该车间加班，也不清楚周明华的受伤情况。黄国荣陈述其是周明华的同事，记得其曾与周明华、马泽勤三人一起加班，周明华曾帮忙抬玻璃，但没有受伤，具体加班时间也不清楚。2017年6月14日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2017]120号不予认定工伤决定书，认为无充分证据证明周明华于2016年9月28日21时左右在煌光玻璃制品公司工作时受伤，故周明华经诊断的“右环指近侧指间关节畸形”不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定周明华经诊断的“右环指近侧指间关节畸形”不予认定工伤或者视同工伤。市人力资源社会保障局于2017年年6月15日向周明华及煌光玻璃制品公司送达了不予认定工伤决定书。周明华不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，依据市人力资源社会保障局委托广东岐江司法鉴定所出具的广东岐江司鉴[2017]临咨字Z030号咨询意见书，该意见书鉴定周明华经诊断的“右环指近侧指间关节畸形”的病名成立，但因鉴定材料限制，无法认定该诊断是否与周明华所述的于2016年9月28日21时左右的外伤存在因果关系。庭审中，周明华主张煌光玻璃制品公司磨边车间的监控视频可以证明其在工作中受伤的事实，并申请调取该监控视频资料。而市人力资源社会保障局及第三人煌光玻璃制品公司则表示原告周明华所述的事故发生时间2016年9月28日与其申请认定工伤的时间2017年3月15间隔5个多月时间，该视频资料已被覆盖，客观上无法提取。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据周明华、余勇、马泽勤、黄国荣的陈述，疾病证明，周明华的考勤记录以及广东岐江司法鉴定所出具的鉴定咨询意见书，可知，周明华确有受伤，且经中山市神湾医院诊断为“右环指近侧指间关节畸形”，但并无事实和证据证明周明华称述其于2016年9月28日21时左右在煌光玻璃制品公司工作中受伤的主张。且对于市人力资源社会保障局及煌光玻璃制品公司陈述由于周明华怠于申请工伤认定，致使无法提取监控视频的主张，本院予以采信。本院认为，市人力资源社会保障局于2017年6月14日作出中人社不予工认[2017]120号不予认定工伤决定书，决定认定周明华经诊断为“右环指近侧指间关节畸形”的受伤不予认定工伤或者视同工伤，并无不当。对周明华要求撤销市人力资源社会保障局于2017年6月14日作出的中人社不予工认[2017]120号不予认定工伤决定书并责令市人力资源社会保障局重新作出工伤认定决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周明华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李添扶人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一七年十二月十九日书 记 员  关伟杰李凯琳