江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2396号上诉人(原审被告）:李金坤，男，汉族，1963年5月30日生，住丹阳市城市。委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丹阳市丹凤物流有限公司，住所地丹阳市云阳镇云阳开发区振新路999号。法定代表人：尹根法，该公司董事长。委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨炜，江苏金矛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏长胜投资管理有限公司，住所地丹阳市开发���练湖工业园区。法定代表人：李云海，该公司经理。被上诉人(原审第三人)：丹阳市宏坤钢结构有限公司，住所地丹阳市开发区练湖十二分场。法定代表人：万光耀，该公司经理。上诉人李金坤因与被上诉人丹阳市丹凤物流有限公司（以下简称丹凤物流公司）、江苏长胜投资管理有限公司（以下简称长胜投资公司）、丹阳市宏坤钢结构有限公司（以下简称宏坤钢结构公司）确认合同无效纠纷一案，不服丹阳市人民法院(2014)丹民初字第5096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李金坤上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：1、2015年11月20日司法部司法鉴定管理局已经出台了印章印文形成时间按物理检验时间规范，涉案鉴定报告没有明确使用的���定方法和国家的标准。也没有按照司法部发布的技术规范进行鉴定，鉴定报告鉴定结论不可靠。一审中上诉人已经对鉴定报告提出异议，但鉴定人没有出庭，该报告没有证明力。2、上诉人与长胜投资公司签订的房屋租赁协议，已被生效裁定确认，2013年8月1日丹阳法院作出（2016）丹执字1268号裁定所进行的拍卖，附带房屋租赁，该事实可以确认租赁行为在抵押权设立之前。综上，原审判决错误。被上诉人丹凤物流公司答辩称：1、房屋产权证上载明了设立抵押的日期为2011年7月14日。本案鉴定是依照法律程序进行的，鉴定人员及鉴定机构具有相应资质，因此鉴定结论真实合法有效。一审过程中，上诉人没有申请法院要求鉴定人员到场。比对样本是经过各方质证的，且上诉人也是表示同意的。该样本存于审理卷宗，可信度较高。2、抵押人将抵押的财产出租的，担保法规定抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。上诉人提供的相关租赁合同以及收条时间经过鉴定确实是虚假的。且在抵押设立之后，所以其不能对抗买受人。丹阳法院拍卖时，没有将租赁除去。并且明确由买受人与承租人解决。我们通过诉讼方式也是解决的方式。3、上诉人提供的租赁合同，明显不合情理，且对300万元一次性付款提供不了银行汇款凭证。属于恶意串通妨碍抵押权的实现。综上，维持一审判决。丹凤物流公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认李金坤、长胜投资公司2011年6月1日签订的厂房及土地租赁合同无效；2、确认李金坤与宏坤钢结构公司签订的厂房及土地租赁合同无效；3、判令宏坤钢结构公司腾空房屋交付丹凤物流公司；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2013年7月丹凤物流公司通过司法拍卖��方式竞得原属于长胜投资公司所有的位于丹阳市练湖十二分场的房产及土地（房屋产权证号为丹产权证开发区字第02023017号、土地使用权证号为丹国用2011第04106号），2013年8月1日丹阳法院作出（2012）丹执字第1268号民事裁定书，确认上述该房产所有权及土地使用权归丹凤物流公司所有。另查明，长胜投资公司于2011年7月14日与中国农业银行股份有限公司丹阳市支行签订最高额抵押合同一份，约定长胜投资公司以上述房地产为丹阳翔佳钢铁贸易有限公司设定最高余额为890万元的债务向提供中国农业银行股份有限公司丹阳市支行最高额抵押担保。当日双方即办理了抵押登记。中国农业银行股份有限公司丹阳市支行于2012年3月20日向本院起诉，要求丹阳翔佳钢铁贸易有限公司、长胜投资公司、黄丽凤、夏圣杰返还票据垫付款3486612.94元及相应的利息，本院审理后作出(2012)丹商初字第364号民事调解书，因长胜投资公司未履行该调解书确定的义务，中国农业银行股份有限公司丹阳市支行即向本院申请执行，本院执行案件立案案号为(2012)丹执字第1268号。再查明，本案涉案房屋及土地由宏坤钢结构公司实际占用使用。本案审理过程中，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对2011年6月1日李金坤与长胜投资公司签订的厂房及租赁合同、2011年6月1日押金收条（收到厂房及土地租赁押金30万元）、2011年9月8日租金收条（2011.6.11-2021.5.31租金300万元）、2011年5月30日长胜投资公司与陈胜签订的房屋租赁合同、2011年6月2日长胜投资公司与夏圣杰签订的房屋租赁合同、2011年6月2日长胜投资公司与陈乾珠签订的房屋租赁合同等六份证据材料中的签名及公章形成时间予以鉴定。2015年12月18日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所［2015］文鉴字第443号鉴定意见书，鉴定意见认为：鉴定样本中公章形成时间与比对样本中公章形成时间非同期形成，且“非同期”中的同期指的是约一个月。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，丹凤物流公司通过司法拍卖竞买取得位于丹阳市练湖十二分场的原属于长胜投资公司所有的房产及土地（房屋产权证号为丹产权证开发区字第02023017号、土地使用权证号为丹国用2011第04106号），有本院已经生效的（2012）丹执字第1268号民事裁定书予以证实，故丹凤物流公司就上述房产所有权及土地使用权享有的合法权益受法律保护。针对本案第一个争议焦点即李金坤、长胜投资公司2011年6月1日签订的厂房及土地租赁合同以及李��坤与第三人签订的厂房及土地租赁合同是否无效，本案中，丹凤物流公司未能举出足够证据证明上述合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对丹凤物流公司主张的要求确认李金坤、长胜投资公司2011年6月1日签订的厂房及土地租赁合同以及李金坤与第三人签订的厂房及土地租赁合同无效的诉讼请求，本院不予支持。针对第二个争议焦点即第三人是否应当腾空房屋交付丹凤物流公司，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十六条第一款的规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。本案中长胜投资公司于2011年7月14日将涉案房产土地设定抵押并已经办理抵押登记，而经鉴定，李金坤提供的2011年6月1日李金坤与长胜投资公司签订的厂房及租赁合同、2011年6月1日押金收条、2011年9月8日租金收条、2011年5月30日长胜投资公司与陈胜签订的房屋租赁合同、2011年6月2日长胜投资公司与夏圣杰签订的房屋租赁合同、2011年6月2日长胜投资公司与陈乾珠签订的房屋租赁合同等六份证据材料中公章形成时间与比对样本即2011年6月13日的授权书(企业征信业务)书中公章形成时间非同期形成，且“非同期”中的同期指的是约一个月。也就是说2011年6月1日李金坤与长胜投资公司签订的厂房及租赁合同、2011年6月1日押金收条、2011年9月8日租金收条、2011年5月30日长胜投资公司与陈胜签订的房屋租赁合同、2011年6月2日长胜投资公司与夏圣杰签订的房屋租赁合同、2011年6月2日长胜投资公司与陈乾珠签订的房屋租赁合同均非形成于2011年6月13日前后的一个月时间内。而李金坤、长胜投资公司均未能举证证明前述六份证据形成于2011年7月14日前，故李金坤、长胜投资公司签订的租赁合同及李金坤与第三人签订的租赁合同对作为抵押物受让人的丹凤物流公司不具有约束力。故本院对丹凤物流公司要求第三人腾空房屋交付丹凤物流公司的诉讼请求予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人宏坤钢结构公司于本判决生效之日起10日内腾空房屋土地并交还于丹凤物流公司。二、驳回丹凤物流公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，鉴定费29000元，公告费520元，合计60320元，由丹凤物流公司负担30160元，由长胜投资公司、李金坤负担30160元。本院查明的事实与一审一致。本院认为：丹凤物流公司通过司法拍卖竞买取得位于丹阳市练湖十二分场的原属于长胜投资公司所有的房产及土地，丹凤物流公司就上述房产所有权及土地使用权享有的合法权利。诉讼中，对于争议的房屋及土地租赁合同的形成时间一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员及鉴定机构具有相应资质，鉴定结论可以作为认定事实的依据。上诉人认为鉴定报告错误依据不足。因房屋及土地租赁合同形成于抵押权设定以后，李金坤、长胜投资公司签订的租赁合同及李金坤与宏坤钢结构公司签订的租赁合同对作为抵押物受让人的丹凤物流公司不具有约束力。一审判决对丹凤物流公司要求宏坤钢结构公司腾空房屋交付丹凤物流公司的诉讼请求予以支持符合法律规定。综上，上诉人李金坤的上诉理由不能成��，应予驳回，一审判决正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人李金坤负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  陈开亮审判员  李益成二〇一七年十二月二十八日书记员  连绍泽