上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初940号原告张曙东，男，1959年2月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，地址上海市长宁区。负责人厉敏吉。委托代理人庄志炜。委托代理人祁文晋。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。原告张曙东不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)行政处罚决定及上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。2017年10月16日，本案适用简易程序进行了公开开庭审理。原告张曙东，被告长宁交警支队副支队长庄军及委托代理人祁文晋，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋到庭参加诉讼。2017年10月27日，本院裁定本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日第二次公开开庭审理了本案，原告张曙东，被告长宁交警支队的委托代理人庄志炜、祁文晋，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁交警支队于2017年4月24日作出条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称处罚决定)，认定：原告张曙东于2017年4月24日17时19分，在天山路中山西路西约100米实施机动车违反规定使用公交专用车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第三十七条的规定，根据道路交通安全法第九十条，决定对原告罚款100元。原告不服，向被告长宁公安分局申请复议。被告长宁公安分局于2017年7月27日作出沪公长复决字﹝2017﹞408号行政复议决定(以下简称复议决定)，维持了被告长宁交警支队作出的上述行政处罚决定。原告张曙东诉称，其驾驶车辆按照右转指示标志正常行驶，在白色虚线处变道后驶入的不是公交专用车道，故其不存在“借用公交车道”的行为；白色虚线分割的不是公交专用车道，车辆可以变道驶入，故其没有违反规定使用公交专用车道的违法行为。因此，请求：1.撤销被告长宁交警支队作出的处罚决定；2.撤销被告长宁公安分局作出的复议决定。原告就其诉请提交了条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称处罚决定书)、沪公长复决字﹝2017﹞408号《行政复议决定书》(以下简称复议决定书)等证据材料。被告长宁交警支队辩称，2017年4月24日17时19分，其因原告违反规定使用公交专用车道，遂作出处罚决定，该决定认定事实清楚，证据确凿；经处罚前事先告知，听取原告陈述、申辩后，其当场作出处罚决定并送达，程序合法。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁交警支队在法定期限内向本院提交了证明处罚决定合法的以下证据、依据：1.处罚决定书，证明处罚的时间、地点及对原告作出的处罚内容；2.民警工作情况及道路示意图，证明交警将原告拦下、执法的过程；3.现场照片8张，证明事发路段设有公交专用车道，地面有提示右转车辆行驶的箭头标志，以及交警查获原告的位置。被告长宁交警支队作出处罚决定的职权依据为道路交通安全法第五条，法律依据为道路交通安全法第三十七条、第九十条，程序依据为《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条。被告长宁公安分局同意长宁交警支队的辩称意见，并称其作出的行政复议决定程序合法。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁公安分局于举证期限内向本院提交了证明复议决定程序合法的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明2017年5月9日收到原告行政复议申请；2.《行政复议答复意见书》，证明长宁交警支队于2017年5月15日提交书面答复意见；3.沪长公复延字[2017]408号《行政复议期限延长通知书》，证明因案情复杂，延长行政复议期限30日；4.复议决定书及国内挂号信函收据，证明2017年7月27日作出复议决定并送达原告。被告长宁公安分局作出复议决定的程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条。本院依法通知开具处罚决定书的交警徐寅作为证人于2017年11月30日出庭作证。徐寅陈述，事发时间约为17时19分，其面朝西，站立在公交专用车道内地面写有“让”字的位置，该位置可清晰地看见公交专用车道内的车辆行驶情况。其发现原告时，原告已经驾驶车辆行驶在公交专用车道内了，并没有看到原告变道的具体位置。如果原告想进入沿线单位，可以提前驶入该公交专用车道，但其拦下原告经询问后，原告明确表示要右转到中山西路。其执法时佩戴有执法记录仪，已于下班时将执法录音录像及时上传至长宁公安分局。经质证，原告认为，被告长宁交警支队于第一次开庭前6分钟提交证据，是逾期举证，交警的证言也已超过举证期限；交警佩戴了执法记录仪，在2017年5月7日原告对处罚决定提出异议之时，应当存在执法录音录像，但长宁交警支队却没有提交；长宁交警支队提交的照片中没有原告车辆，故不能证明原告违法行驶；长宁公安分局在原告的复议申请书上写着“标识不清”，说明长宁公安分局认为有问题。针对原告异议，被告长宁交警支队认为，交警执法时确实佩戴了执法记录仪，但2017年5月受病毒影响导致无法提供执法录音录像；其提交的证据及交警当庭陈述可以证明原告具有违反规定使用公交专用车道的违法行为，因为事发路段确实设有公交专用车道，在靠近中山西路的地面上，在普通车道内写有“右转车辆”并划有指示箭头，指示右转车辆可以在此处变道进入公交专用车道，同时在公交专用车道内划有减速标志并写有“让”字，提示该车道内车辆减速以避让从普通车道变道驶入的车辆，故车辆应当在此处变道驶入公交专用车道再右转进入中山西路，而原告未到达该处即提前驶入公交专用车道，属于违法行为；事发路段没有道路监控，其提交的现场照片由事发路段的治安监控拍摄，但事发当时治安监控没有对着事发路段，故提交的照片只是反映事发路段道路上划有公交专用车道的情况，而没有反映原告驾驶车辆的情况；“标识不清”指的是照片没有反映事发时路段的情况，并不是指地面的标识不清。本院对上述证据认证如下：原告张曙东提交的证据，两被告证据以及交警徐寅的证言，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经核实，被告长宁交警支队并未逾期举证，故原告关于被告长宁交警支队逾期举证的意见，本院不予采纳。经审理查明，位于本市遵义路与中山西路之间的天山路西向东方向设有公交专用车道。2017年4月24日17时19分许，被告长宁交警支队交警徐寅面朝西，站立于上述公交专用车道中写有“让”字处，将驾驶号牌为沪BGXXXX小型轿车沿天山路自西向东行驶在公交专用车道的原告拦下。经交警徐寅询问，原告表示要右转至中山西路。被告长宁交警支队遂认定，原告驾驶机动车在天山路中山西路西约100米处违反规定使用公交专用车道，经口头向原告进行行政处罚事先告知后，根据道路交通安全法第九十条之规定，作出处罚决定，对其罚款100元。处罚决定书当场送达，但原告拒绝签字。原告不服，向被告长宁公安分局申请行政复议。被告长宁公安分局于2017年5月9日收到行政复议申请后，于2017年7月6日作出沪长公复延字[2017]408号《行政复议期限延长通知书》，告知原告延长行政复议期限30日。经审查，2017年7月27日被告长宁公安分局作出复议决定，维持了被告长宁交警支队作出的处罚决定。原告收到复议决定书后，起诉至本院。本院认为：根据道路交通安全法第五条之规定，被告长宁交警支队具有作出处罚决定的职权。被告长宁交警支队经询问、口头告知拟作出行政处罚事项后，当场作出处罚决定，程序合法。被告长宁交警支队认定，原告于2017年4月24日17时19分许，在天山路中山西路西约100米处实施了违反规定使用公交专用车道的违法行为，有其提交的民警工作情况、现场照片等证据证明，交警徐寅的陈述亦能证明，故事实认定清楚。原告认为，其没有违法行为。但，现场照片已证实事发路段立有公交专用车道提示牌、地面写明适用时间，确实设有公交专用车道。公交专用车道的设置目的在于保障公交车优先通行，故原告要在道路尽头右转，应当在地面的箭头指示处变道行驶，而不应当提前变道驶入，否则公交专用车道的设置目的无法实现。本案中，根据交警徐寅的陈述，原告在地面箭头指示前就已行驶在公交专用车道内，属于违反规定使用公交专用车道的违法行为，故原告意见，本院不予采纳。被告长宁交警支队根据道路交通安全法第三十七条、第九十条之规定，作出处罚决定，适用法律正确。被告长宁公安分局收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定延长期限内作出复议决定，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张曙东的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张曙东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  董荣建二〇一七年十二月二十八日书 记 员  阮鑫磊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。