广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终5631号上诉人（原审原告）：张雪浓，男，1966年9月8日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庾任宣，男，1966年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，被上诉人（原审被告）：黄葵娣，女，1970年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：连演生，广东明楷律师事务所律师。上诉人张雪浓因与被上诉人庾任宣、黄葵娣合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初781号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。张雪浓起诉请求：1．解除张雪浓和庾任宣于2006年11月28日签订的《东莞市银湖花园二期丽景阳光商品房开发协议书》；2．庾任宣将款项3346702.93元返还张雪浓；3．庾任宣赔偿张雪浓利息损失（以未还投资款3346702.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年5月9日计至本案终审判决确定还清之日止；以投资款2294961元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年5月9日计至收回之日即2013年1月16日，经计算为938003.99元；以执行款667336.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年5月9日计至收回之日即2015年11月15日，经计算为406764.18元；以投资款1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年5月9日计至收回之日即2015年7月23日，经计算为590597.25元）；4．黄葵娣对上述2、3项中的债务承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定:驳回张雪浓对庾任宣、黄葵娣关于“1．解除张雪浓和庾任宣于2006年11月28日签订的《东莞市银湖花园二期丽景阳光商品房开发协议书》；2．庾任宣将款项3346702.93元返还张雪浓；3．庾任宣赔偿张雪浓利息损失（以未还投资款3346702.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年5月9日计至本案终审判决确定还清之日止；以执行款667336.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年5月9日计至收回之日即2015年11月15日，经计算为406764.18元；以投资款1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年5月9日计至收回之日即2015年7月23日，经计算为590597.25元）；4．黄葵娣对上述2、3项中的债务承担连带清偿责任”的起诉。原审裁定认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初781号民事裁定书。张雪浓不服原审裁定，上诉请求：撤销原审民事裁定，并指令原审法院进行审理。事实与理由：一、（2015）东中法民二终字第203号案（以下简称为203号案件）的判决结果既是庾任宣应履行协议书返还投资款义务，同时也是解除协议书而应返还款项的义务，而且在请求返还款项中已将收到执行203号案件的判决款额先予扣除，不存在本案诉讼请求否认203号判决结果的情形。同时，张雪浓在本案的诉讼请求2即要求庾任宣返还投资款3346702.93元，是主张庾任宣依据协议书已取得了原本是张雪浓的款项因协议书被解除而归于张雪浓，但在203号案件所主张的是从案涉项目所收取销售款项中因协议书约定先返还投资本金而返还的投资本金，而且是向庾任宣、黄葵娣、祐禧公司共同提出的，显然，前后两案的诉讼请求所依据的事实不同、理由不同、款项的性质不同、被请求的当事人不同，故是两项不相同的诉讼请求。二、庾任宣作为签订《合作协议》和《协议书》的签约代表，其身份重复，既可以代表裕佳公司签订合同，也可以代表其自己签订合同，而且一直以来，庾任宣都是向张雪浓表明其自己与祐禧公司合作的，其同时又表明是其自己与张雪浓合作的，故张雪浓能否达到协议书的合同目的取决于庾任宣与祐禧公司对2006年11月1日的《合作协议》合同主体的确认，而不取决于其签订《合作协议》时间。当（2013）东一法民二初字第991号和203号案件确认《合作协议》一方主体是裕佳公司而不是庾任宣时，就是确认张雪浓不能达到协议书的合同目的，该确认的作出才是新的事实，才是从作出时起直接影响到张雪浓对协议书中的合同权利的新的事实，既然影响了张雪浓的权利，该确认的作出就对张雪浓产生了诉权，张雪浓就依法可以对不能达到合同目的协议书诉请解除、返还财产、赔偿损失、恢复到该协议书签订之时的状态，这与203号案件判决没有矛盾之处。张雪浓另补充称：三、诉请解除曾由法院的生效判决处理过的合同问题，司法机关的处理理念是，如符合解除条件的应予解除。203号案件生效之前，由于庾任宣从与张雪浓签订《开发协议书》时起至后来纠纷的诉讼中一直没有告知其到底是代表裕佳公司还是其自己签订《开发协议书》，特别是庾任宣收取张雪浓7309000元投资款时，张雪浓有理由认为庾任宣是与祐禧公司合作的主体，故张雪浓诉请庾任宣依照《开发协议书》的约定返还投资款及结算项目的盈利，并没有诉请解除合同，而203号案件也没有就《开发协议书》是否解除作出认定。正是203号案判决查明与祐禧公司合作的主体是裕佳公司而非庾任宣，从而认定该《开发协议书》的目的无法实现。故张雪浓诉请解除庾《开发协议书》符合法律规定，法院应依法审理。四、庾任宣从203号判决生效到现在一直不履行开发协议书的义务，即203号判决证明已发生新的事实，法院应当对张雪浓的起诉依法受理。庾任宣、黄葵娣答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，张雪浓的上诉请求没有法律依据，应予以驳回。本院经审理对原审裁定查明的事实予以认可。本院认为，本案为合同纠纷，本案的争议焦点在于张雪浓的案涉诉请是否构成重复起诉。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定构成重复起诉需同时符合三个条件，即：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。经审查，本院认为，原审认定本案符合上述第一、二个条件，并无不妥，本院予以确认。针对第三个条件，本院认为，张雪浓在203号案中诉请庾任宣、黄葵娣履行《东莞市银行花园二期丽景阳光商品房开发协议书》，但203号案并未最终认定《东莞市银行花园二期丽景阳光商品房开发协议书》因债务完全履行完毕而终止，即张雪浓仍享有请求庾任宣继续履行合同，或在庾任宣违约时请求其承担违约责任的权利。张雪浓在本案中请求解除《东莞市银行花园二期丽景阳光商品房开发协议书》并要求庾任宣承担违约责任，该诉讼请求与其在203号案中提出的诉讼请求系依据不同的法律条文提出，应属于不同的诉讼请求。因此，本院认为张雪浓提出案涉诉讼请求，符合法律规定，应予以受理，原审裁定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初781号民事裁定。二、本案指令广东省东莞市第一人民法院对张雪浓关于“1．解除张雪浓和庾任宣于2006年11月28日签订的《东莞市银湖花园二期丽景阳光商品房开发协议书》；2．庾任宣将款项3346702.93元返还张雪浓；3．庾任宣赔偿张雪浓利息损失（以未还投资款3346702.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年5月9日计至本案终审判决确定还清之日止；以执行款667336.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年5月9日计至收回之日即2015年11月15日，经计算为406764.18元；以投资款1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年5月9日计至收回之日即2015年7月23日，经计算为590597.25元）；4．黄葵娣对上述2、3项中的债务承担连带清偿责任”的诉讼请求进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十二月二十七日书记员  杨忠明李俊峰