河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0623民初1454号原告崔永才，男，汉族，1969年9月20日出生，住定兴县。委托代理人李绍辉，河北厚博律师事务所，律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司。负责人：吴卫，职务：经理。住所地：北京市大兴区。委托代理人李东生，河北章明律师事务所，律师。原告崔永才与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴支公司(以下简称人保大兴公司)保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，并于2016年12月30日作出了（2016）冀0623民初728号民事判决书。被告不服并在法定期间提起上诉。2017年7月31日，保定市中级人民法院依法作出（2017）冀06民终2610号民事裁定书，撤销河北省涞水县人民法院（2016）冀0623民初728号民事判决，并发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告崔永才的委托代理人李绍辉、被告人保大兴公司的委托代理人李东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔永才诉称，原告系冀Ｆ×××**号金杯小型普通客车实际所有权人。2013年8月15日，原告所有的冀Ｆ×××**号金杯牌小型普通客车在被告处投保有机动车损失险和不计免赔险、交强险，保险期间均为：2013年8月19日至2014年8月18日止，原告按时足额交纳了全部保险费用，双方保险合同依法成立。2014年7月10日15时20分，原告雇佣的驾驶员付成运驾驶冀Ｆ×××**号金杯牌小型普通客车由西向东行驶至京昆高速公路16KM+350M处时，左后轮胎爆胎，方向失控，车辆向左侧翻，造成付成运轻微受伤、车辆损坏、路产损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队涞水大队认定，付成运负此事故的全部责任。原告因就理赔事宜，双方未能达成理赔协议，故原告依法向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告赔偿原告车损69170元，施救费14500元，拖车费5500元，公估费4850元，拆检费6200元，路产损失3610元，医疗费1010.72元等共计104840.72元。被告人保大兴公司辩称，本案事故车辆在我公司投保的有车损险，车上人员商业三者险，交强险，保险金额为10万元，以上均附加不计免赔。对原告在我公司投保并在保险期内发生交通事故这一事实没有异议。但原告发生事故后私自做车损鉴定，我方认为车辆损失过高，申请重新鉴定，不承担诉讼费等间接损失。原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一、原告身份证，证实原告的基本情况及主体资格。证据二、行驶证，驾驶证各一份，证明原告车辆在事故发生时年检正常，证实驾驶员付成运具有合法的驾驶资格。证据三、交强险保单和商业保单各一份，证明原告在被告保险公司处为冀Ｆ×××**号车辆投保交强险和三者险车辆损失险及驾驶员责任险，且均不计免赔。保险期间均为2013年8月19日至2014年8月18日。证据四，事故认定书一份，该证据证明事故发生时间经过及责任的划分。原告雇佣司机负全部责任。证据五，赔偿司机的收条一份及司机诊断的证明、医药费票据4张及门诊病历，证明原告在事故发生后对司机治疗花费1010.72元。证据六、车损公估报告书及发票一张，证明事故发生后经保定市亚行机动车评估有限公司鉴定，认定事故造成原告车辆损失数额为69170元，为此原告支出评估费4850元。证据七、施救费，拖车费发票及高速救援协议各一份，证明原告受损车辆由事故现场施救之人交警指定的停车场而支出14500元。由停车场将受损车辆托运至保定拆检厂而支出拖车费5500元。证据八、拆检费发票一张，金额6200元。证据九、交通具体行政行为决定书，路产赔偿收据各一张，证明原告方赔偿路产损失为3610元。证据十、保定市华兴汽车修理厂维修发票及结算清单一组，证明原告车辆已维修，并支出实际花费。被告质证称，对证据一、二、三、四、五、九均无异议。对证据六不认可，因为评估的损失过高，申请重新鉴定。对证据七、十认为数额过高，请法庭予以核减。对证据八不认可，认为属于间接损失，不应由我公司赔偿。经质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、九均无异议，本院对证据一、二、三、四、五、九予以认定。被告对证据六、七、八、十提出了异议，经审查本院认为证据六、七、八、十符合证据的三性，且被告不能提供证据反驳，故对本院证据六、七、八、十亦予以认定。被告人保大兴支公司未向法庭提供证据。综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实：原告崔永才系冀Ｆ×××**号金杯小型普通客车实际所有权人,该车是载客九人的家庭自用非营运客车，该车于2008年1月1日首次登记，购置价是73800元。2013年8月15日，冀Ｆ×××**号金杯小型普通客车在被告处交纳费用投保了不计免赔机动车损失保险，责任限额为73800元；不计免赔车上驾驶员责任保险，责任限额为10000元；不计免赔第三者责任保险，责任限额为100000元；交强险等保险，保险期间均为2013年8月19日0时起至2014年8月18日24时止。2014年7月10日15时20分，原告雇佣的驾驶员付成运驾驶冀Ｆ×××**号金杯牌小型普通客车由西向东行驶至京昆高速公路16KM+350M处时，左后轮胎爆胎，方向失控，车辆向左侧翻，造成付成运轻微受伤、车辆损坏、路产损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队涞水大队认定，付成运负此事故的全部责任。事故发生后。原告赔偿了保定市高速公路路政支队3610元路产费。2014年7月11日，原告雇请河北路通救援有限公司进行救援，该公司将车拖至附近的停车厂，原告向该公司支出施救费14500元，雇请河北金畅汽车救援服务有限公司将车辆从停车场托至保定拆检厂，支出拖车费5500元。为了对车辆损失进行确定，原告聘请保定市华兴汽车贸易有限公司对车辆进行拆检，支出拆捡费6200元，聘请保定市亚行旧机动车评估有限公司对车辆进行评估，鉴定车辆损失为69170元，支付车损评估费4850元。原告赔偿了司机付成运医疗费1010.72元。原、被告不能达成理赔协议，原告诉至本院，请求本院判如其所请。在审理过程中，被告再次提出重新评估鉴定的申请，经询问，原、被告双方均明确表示不能提供评估所需资料，故法庭对被告重新鉴定的申请不予准许。本院认为，原、被告之间的保险合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人利益，合法有效，被告对原告车辆发生的事故应负保险责任。车损评估报告虽是原告单方委托评估机构所作，但评估机构评估资质合法，评估程序未被证明不合法，被告提出重新评估鉴定的申请，但不能提供评估所需资料，致使重新鉴定不能进行，亦不能向法庭提供证据证明评估的车损过高，故本院对评估报告鉴定的车损金额予以采信，对原告要求被告赔偿69170车辆损失的主张本院予以支持。原告支付的拖车费是原告为了把事故车辆从事故现场拖至拆检厂支付的费用，具有合理性和必要性。被告主张施救费过高，但不能举证证明，因此，本院对被告的此项意见不予采纳。施救费与拖车费属于为防止和减少保险标的的损失支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故对原告要求被告承担此项费用的请求本院予以支持。拆检是车损评估的基础程序，亦是为确定保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，属于依法应由被告承担的费用。因此，对原告要求被告承担拆检费、车损评估费的要求本院予以支持。以上车辆损失、施救费、拖车费、拆检费、车损评估费共计69170+14500+5500+6200+4850=100220元，此费用应在机动车损失险范围内赔偿，原告崔永才的冀Ｆ×××**小轿车在被告处投保的机动车损失险限额为73800元，故被告需赔付原告73800元。原告要求被告给付赔偿给第三者的路产损失3610元、赔偿给驾驶人付成运的医药费1010.72元，被告对此无异议。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告在交强险责任限额内赔偿原告路产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告路产损失1610元，在车上驾驶员责任险责任限额内赔偿原告医药费1010.72元。以上各项合计为73800+3610+1010.72=78420.72元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴支公司赔付原告崔永才合计78420.72元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费2397元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  何永强审判员  李新宇审判员  郭素梅二〇一七年十二月二十九日书记员  邵天缘