四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0703民初5463号 原告：宋兴林，男，汉族，1966年9月15日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：莫仕军，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告:绵阳市涪城区城郊乡金家林村村民委员会。 负责人：李兴述。 被告：绵阳华懋投资有限公司，住所地：绵阳市涪城区高水中街**。 法定代表人：彭华钦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丹凤，四川天启律师事务所律师。 被告：广东省第五建筑工程有限公司，，住所地：广东省韶关市工业东路** 法定代表人：林松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李小坚，男，汉族，1959年2月19日出生，住广东省韶关市武江区，该公司员工。 被告：岳浩，男，汉族，1971年2月26日出生，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。 被告：成都金联安科技研究发展有限公司，住，住所地：成都市新南路**高都市欣城****/div> 法定代表人：李建军。 被告：李建军，男，汉族，1963年8月1日出生，住成都市金牛区。 原告宋兴林与被告绵阳市涪城区城郊乡金家林村村民委员会、绵阳华懋投资有限公司（以下简称华懋公司）、广东省第五建筑工程有限公司（以下简称广东五建公司）、岳浩、成都金联安科技研究发展有限公司、李建军劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫仕军，被告华懋公司的委托诉讼代理人李伟、金丹凤，被告广东五建公司的委托诉讼代理人李小坚，被告岳浩的委托诉讼代理人陈建吉到庭参加了诉讼。被告绵阳市涪城区城郊乡金家林村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成都金联安科技研究发展有限公司、李建军经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费54721元，并承担该款从2013年1月31日起至款付清之日止按商业银行同期贷款利率计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月18日，原告与广东五建公司负责人岳浩签订了《建设工程土建劳务单项承包合同》，约定由原告对被告所涉工程（绵阳金岭家园）进行土建劳务施工，原告按约对该工程进行了劳务施工后，被告据不履行支付义务，至今尚欠原告劳务费54721元。经了解，该工程由第一被告发包，第二被告中标后转包给第三被告。第三被告又将该工程转包给第五、第六被告。第四被告系第五被告合伙人。后原告讨要劳务费未果，遂起诉来院。 被告华懋公司辩称：1、我公司将工程发包给广东五建公司，我公司没有与原告订立任何书面或口头劳务合同，不是合同相对人，也不是原告提供劳务的接受方，故依法不负有向原告付款的合同义务；2、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效；3、原告不是案涉工程的实际施工人，即使原告是案涉工程的实际施工人，我公司也依法不具有向原告付款的合同义务或者法定义务，我公司已经超额支付了工程款；4、原告主张资金利息的于法无据。 被告广东五建公司辩称：1、原告与我公司从来没有劳务合同关系，双方没有签订劳务合同，我公司不是合同相对人，也不是本案的适格被告；2、原告诉状中陈述与岳浩建立了合同关系，应向岳浩主张劳务费；3、岳浩与我公司无关，他的个人行为不能由公司承担责任；4、华懋公司没有按照与我公司的约定将工程款支付至我公司指定账户，而是直接支付给李建军个人，具有重大过错；5、本工程已经在2015年交付使用，在2015年春节期间原告向有关部门维权，华懋公司因为知道自己在工程款支付上存在重大过错，所以向原告支付了部分工资；6、原告主张资金利息的于法无据。 被告岳浩辩称：1、原告所述属实，但是具体欠付的劳务费需要和我聘请的现场施工负责人李军进行核实后才能确认。我方庭后与原告核对金额；2、广东五建公司的项目负责人李建军将工程分包给了我，我是案涉工程的实际施工人；3、在案涉工程竣工验收后，我按照与广东五建公司的约定将大部分的劳务费用付给了原告，因为我没有拿到工程款的尾款，所以我没有将剩余的劳务费用结算给原告；4、我没有支付剩余劳务费的原因是因为上家没有向我付费，我本身没有过错，不应承担利息。 被告绵阳市涪城区城郊乡金家林村村民委员会、成都金联安科技研究发展有限公司、李建军未作答辩。 根据当事人的陈述及本案证据，本院认定以下事实： 2010年12月14日，广东五建公司（甲方）与李建军（乙方）签订的《个人承包经营合同》。该承包合同约定，为进一步开拓市场，提高企业经济效益，乙方自愿承包经营广东省第五建筑工程有限公司四川分公司，采取乙方自筹资金、自找任务、自负盈亏、确保上交的承包形式。甲方的工程介绍信、法人委托书及工程施工合同的管理，严格按照甲方经营管理规定执行。未经甲方事前书面同意，乙方不得与其他单位或个人签订工程承包、分包或转包合同及补充合同等，不得以甲方（包括甲方分公司）名义或达标甲方（包括甲方分公司）进行未经甲方事前书面同意的任何民事行为。广东五建公司在庭审中陈述，因为与李建军是首次合作，对其履约能力有顾虑，故要求以李建军为法定代表人的成都金联安科技研究发展有限公司也在该《个人承包经营合同》乙方处盖章。 2011年2月11日，华懋公司（发包人）与广东五建公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》，约定华懋公司将位于绵阳市金家岭总部经济试验区工程发包给广东五建公司，承包范围包括经审查合格的施工图范围内的所有工程内容，工期总日历天数425天，质量标准达到分户验收的质量标准，工程预算价为115600000元，最终造价以有资质的审计部门审定的结算价为准。《建筑工程施工合同》专用条款4.7补充条款（3）条约定“发包人支付本工程的所有工程款，必须全部汇入承包人在本合同指定的账户内，否则，承包人不予确认”。 2011年5月17日，双方就案涉工程新增施工项签订《补充协议》，将绵阳市金家岭总部经济试验区新场镇首批安置小区的1#、2#楼工程发包给广东五建公司，承包范围包括经审查合格的施工图范围内的所有工程内容，工期在保证相关条件下力争与原施工合同同步完成，质量标准达到分户验收的质量标准，工程预算价为44000000元，最终造价以有资质的审计部门审定的结算价为准。2011年5月11日，广东五建公司向华懋公司出具了授权委托书一份，上载明：“因承建贵公司绵阳金家岭总部经济试验区安置小区工程，为了方便该项目施工组织和管理，特委托李建军代表本公司全权负责该项目，委托权限包括并不限于：工程资金的筹措、现场管理和施工组织、竣工结算和工程款的收支等。李建军在委托权限范围内的行为代表本公司，由本公司负责。”庭审中，广东五建公司确认，李建军确实一直负责案涉工程的实际施工。 2012年6月4日，华懋公司（甲方）与广东五建公司（乙方）就案涉工程施工合同签订《补充合同》，就乙方向甲方上报资料、散水施工、工程款支付等问题进行了补充约定。被告李建军在该《补充合同》广东五建公司处签名。 工程正式施工后，李建军将案涉部分工程分包给岳浩。2011年6月18日，岳浩与宋兴林签订《建设工程土建劳务单项承包合同》，约定宋兴林以固定价包干的方式承包案涉工程1#楼的钢筋制安工程单项劳务，按建筑面积86元/m2。后宋兴林进场施工，岳浩安排李军现场负责工程进度和工程监督。宋兴林施工完成后，因部分劳务费用一直拖欠不能领取，遂向绵阳市涪城区人力资源和社会保障局投诉。2016年2月4日，绵阳市涪城区人力资源和社会保障局向案涉项目现场负责人李军调查，李军在调查询问中陈述：其是案涉工程的项目执行经理，确认拖欠宋兴林劳务工资78721元。并在绵阳市涪城区人力资源和社会保障局见证下，于2016年2月4日出具了华懋.金岭家园项目2015年度劳务工资发放明细表，当庭支付了24000元劳务费后尚欠54721元劳务费没有支付。 另：广东五建公司在庭审中陈述，李建军系广东五建四川分公司经理，并且也是案涉项目的实际项目承包人。因公司本部在广东，案涉工程在四川，所以李建军挂靠公司承接了案涉项目。因为李建军、岳浩涉嫌伪造公司印章，其已向广东省韶关市公安局报案。广东省韶关市公安司法鉴定中心经鉴定，确认《外墙砖购销合同》、《购销合同书》和2012年1月8日前印文样本上使用的三枚“广东省第五建筑工程有限公司（3）”印章均不相同。 本院认为：原告为岳浩实施的案涉绵阳市金家岭总部经济试验区新场镇首批安置小区的4#、5#、7#钢筋治安工程提供劳务，依法应当获得报酬。经结算，李军确认欠付原告劳务费54721元至今未付。原告主张岳浩支付劳务费54721元，符合法律规定，应予支持。 原告主张欠付劳务费自2013年1月31日起计算的资金利息，本院认为，原告未能举证出2016年2月4日前与岳浩进行了费用结算的证据，本院对2016年2月4日之后的资金利息予以支持。 广东五建公司在华懋公司处承包案涉绵阳市金家岭总部经济试验区新场镇首批安置小区的1#至9#楼工程，并指派李建军作为该项目的项目负责人。李建军作为项目负责人将案涉项目部分工程分包给岳浩系履行职务的行为，其行为后果应由广东五建公司承担。广东五建公司将其承包的部分工程分包给不具有资质的自然人岳浩，其行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，对本案欠付劳务费的产生存在过错，应对被告岳浩所欠原告的劳务费承担连带给付责任。 关于华懋公司是否应在欠付工程款范围内承担连带支付责任，本院认为，案涉工程价款已经交付投入使用，虽然还没有进行最终结算，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对是否下欠工程款这一事实，应当由被告华懋公司承担举证责任。现其与广东五建公司没有进行结算，未能举证证明没有下欠工程款，应当自行承担不利的法律后果。综上所述，华懋公司应在欠付工程款范围内向原告承担连带支付责任。 绵阳市涪城区城郊乡金家林村村民委员会不是合同当事人，根据合同相对性原则，其不是本案适格被告，不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下： 一、被告岳浩在本判决生效后十日内向原告宋兴林支付劳务费54721元，并承担该款从2016年2月4日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息； 二、被告广东省第五建筑工程有限公司对上述第一项债务承担连带责任； 三、被告绵阳华懋投资有限公司欠付工程款范围内对上述第一项债务承担连带支付责任； 四、驳回原告宋兴林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1168元，由被告岳浩、广东省第五建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  安婕娜 人民陪审员  姚 平 人民陪审员  林清满 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  苏 鑫