河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0633民初2422号原告：莫某，女，1972年8月6日出生，苗族，河北省保定市易县，村民。原告：翟宏达，男，1995年10月10日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。原告：翟宏垚，女，2004年8月13日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。法定代理人：莫某（系翟宏垚之母），女，1972年8月6日出生，苗族，河北省保定市易县，村民。三原告委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市裕华西路18号。负责人：王吉山，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司河北省易县分公司。住所地：易县阳元街125号。负责人：佟俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：石立松，河北宋金城律师事务所律师。原告莫某、翟宏达、翟宏垚与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险公司）、中国邮政集团公司河北省易县分公司（以下简称邮政公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟宏达以及委托诉讼代理人王学军、被告人寿保险公司委托诉讼代理人何俊媛、被告邮政公司委托诉讼代理人石立松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫某、翟宏达、翟宏垚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付三原告翟术林身故保险金95220元；2、本案诉讼费用由被告方负担。事实与理由：翟术林与原告莫某系夫妻关系，与原告翟宏达、翟宏垚系父子女关系。2013年2月6日，翟术林在中国人寿保险股份有限公司易县裴山镇营业所，与中国人寿保险股份有限公司河北省分公司签订《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》、个人保险基本条款等保险合同，翟术林依约交付了保险费。翟术林于2017年3月29日因意外伤害身故，根据双方所签订合同的约定，被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司依约应向三原告给付翟术林身故保险金。三原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持以上诉讼请求。被告人寿保险公司辩称，1、请求法院依法核实被保险人继承人身份情况以及所有继承人是否全部到庭参加诉讼；2、因本案被保险人在事故发生时系未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌，无有效行驶证的农用三轮车上路。发生交通事故死亡，其行为违反法律规定，同时依据双方保险合同的约定，我公司也不承担保险金给付责任；3、诉讼费我公司不承担。被告邮政公司辩称，本案为保险合同纠纷，我方并不是保险合同的当事人，即不是保险人，不应该承担保险责任。所以原告将我方列为被告没有法律依据，依法应驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告莫某之夫、原告翟宏达、翟宏垚之父翟术林于2013年2月6日在人寿保险公司的保险代理合作机构邮政公司处投保了国寿鸿盈两全保险（分红型），保险合同自2013年2月7日生效，保险合同号码为：2013130600437015241025。保险期间为六年，自2013年2月6日至2019年2月6日止，交费方式为年交，每年交费1万元，基本保险金额为10580元。保险合同约定：“第四条，保险责任，第三项，被保险人乘坐火车、轮船或航班班机期间因意外伤害事故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×3；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×3。被保险人在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×2；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×2。第五条，责任免除，因下列任何情形之一导致被保险人身故，本公司不承担给付保险金的责任：一、……：（五）、被保险人在酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。自2013年2月6日起，翟术林已按合同约定交费三次，共计交费3万元。2017年3月29日，翟术林因无证驾驶无牌照的农用三轮车与他人发生交通事故身亡，北京市公安局公安交通管理局通州支队京公交（通）认字【2017】第1101127201700080号道路交通事故认定书认定：翟术林为主要责任。另查明，翟术林生前父母均已双亡；人寿保险公司与邮政公司系保险代理合作关系，邮政公司代为推销、办理人寿保险公司的保险业务。庭审中原、被告就保险合同中约定的免责条款被告是否对翟术林尽到了明确告知义务以及保险金的三倍赔偿有无依据的问题各执一词。原告主张：投保时翟术林未收到保险合同，被告也未就合同的内容以及免责条款对翟术林予以释明，免责条款对翟术林不发生法律效力，被告应按约定给付保险赔偿金；根据投保时保险业务员的介绍，称可以达到三倍的赔偿，且人寿保险公司提供的录音内容中，客服回访员自称有最高三倍的赔偿，故保险金的给付应按基本保险金额10580元×身故时的交费年度数3年×3倍=95220元。人寿保险公司辩驳：翟术林在投保单以及投保提示书中均已签名，对合同内容均已了解，业务员也对其免责条款予以提示和说明，客服回访员在电话回访时亦对合同的所有内容进行了讲解，故免责条款发生法律效力，依法不予赔偿；原告主张的三倍赔偿无依据，即便赔偿，也应按合同约定的两倍赔偿，即基本保险金额10580元×身故时的交费年度数3年×2=63480元。人寿保险公司为证实自己的主张，提供了保险合同、保单、提示书、以及2013年2月15日客服回访的电话录音。原告质证称，回访录音内容恰恰可以证实投保时业务员并未对翟术林进行合同内容的讲解、提示、告知，且电话录音内容里回访员亦称最高可获得三倍赔偿。邮政公司当庭否认其业务员向翟术林推销产品时称能给予三倍的赔偿。本院认为，原告莫某之夫、原告翟宏达、翟宏垚之父翟术林与人寿保险公司签订的国寿鸿盈两全保险（分红型）合同系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律法规的强制性规定，为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行各自的义务。根据双方争执的焦点问题，以及各方的证据及质证意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据被告人寿保险公司提供的2013年2月15日客服回访员与翟术林的回访通话录音内容，在回访通话中，对回访员回访的问题，翟术林回答的混沌不清，且对合同是什么都不了解，称“那个合同就是有个发票，有两张纸……”。而人寿保险公司提供的保险合同系三页纸张，显然，翟术林在电话中回答的“那个合同就是有个发票，有两张纸”并非保险合同。据此，足以证实2013年2月6日翟术林在投保时业务员未将保险合同交付翟术林，翟术林对免责条款并不了解且不知情。被告未按法律规定就合同中的免责条款对翟术林作出明确说明，该免责条款对翟术林不产生法律效力。原、被告对合同中约定的身故赔偿金的两倍或三倍理解不同，根据法律规定，应作出有利于投保人或受益人的解释，且被告人寿保险公司提供的客服回访录音中回访员亦称“它不仅有固定的收益和分红，还给您提供最高三倍特定交通意外保险金保障内容的……”，故，身故保险金的赔偿应按三倍计算。根据原告提供的户籍信息内容，三原告系翟术林的法定继承人，保险合同中未指定受益人，故三原告系身故保险金的受益人，被告人寿公司应在其承保的国寿鸿盈两全保险责任和保险范围内给付三原告理赔金95220元。被告邮政公司系为被告人寿保险公司代办保险业务，不是保险合同的当事人，对三原告无赔付义务，在本案中不承担法律责任。综上所述，翟术林生前在被告人寿保险公司处投保国寿鸿盈两全保险（分红型），与被告人寿保险公司形成保险合同关系。翟术林意外身亡，被告人寿保险公司依约应履行给付保险金的义务。被告人寿公司辩驳已对翟术林进行合同内容的讲解和提示，无证据证明，合同中的免责条款不产生法律效力，因此，对被告人寿保险公司不予赔偿的答辩主张，本院不予采信。三原告的诉求于法有据，本院予以支持。被告邮政公司非合同当事人，对三原告不承担法律责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条、第四十二条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起五日内给付原告莫某、翟宏达、翟宏垚保险赔偿金95220元。二、驳回三原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元，减半收取计1090.5元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔铁庄二〇一七年十二月十二日书记员  田佳奇