山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0829民初1165号 原告：王新平，男，汉族，平陆县。 委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 被告：张飞，男，汉族，临猗县临氏镇。 被告：温中辉，男，1980年6月13日生，汉族，平陆县。 原告王新平与被告张飞、被告温中辉不当得利一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王新平委托诉讼代理人乔文朝、被告温中辉到庭参加了诉讼。被告张飞经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王新平向法庭提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还不当得利5.8万元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年10月19日算至款还清为止）。2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年3月17日、4月20日，原告分两笔从被告张飞经营的公司借款25000元及30000元，借款期限为一个月，分别是2015年3月17日至4月16日、2015年4月20日至5月19日，并由张定联为上述两笔借款提供连带保证责任。因被告张飞经营的公司没有注册，故当时以被告张飞的哥哥张博的名义与原告签订了上述两份借款协议。借款到期后，担保人张定联分两笔将上述借款还给张飞公司管帐员温中辉，温中辉遂将两份借据交还给担保人张定联，至此二被告与原告、担保人张定联再无债权债务纠纷。2015年12月份，二被告以原告未偿还上述两笔借款为由，将原告非法拘禁在易贷公司内，要求原告偿还上述两笔借款，原告以出去找钱为由脱身后，便到公安局报案。经公安机关协调，原告与被告张飞重新达成还款协议，约定原告一共支付给被告张飞5.5万元级利息5000元，每月应还款4000元。协议签订后，原告每月给被告打款4000元，共计打款4万元。后为了尽早还清债务，原告与被告约定一次性再付被告张飞1.8万元，双方再无债权债务纠纷。原告遂于2016年10月18日一次性给被告张飞1.8万元，被告张飞将还款协议原件还给原告。 2017年年初，担保人张定联才得知原告就同一笔借款又向二被告偿还了一次。被告温中辉隐瞒担保人张定联已经还款的事实，与被告张飞再次向原告再次索要借款，其二人的行为构成不当得利，依法应返还原告不当得利。 被告温中辉辩称：1.原告起诉我主体不适格，借据系原告与张飞、张博签订，我作为公司员工即原告诉状上所写管帐员的身份出现，是该公司的雇员，收款行为系公司职务行为，与我不直接相关联。我没有返还该款的权利义务，民事责任不应由我方承担，不应将我方列为被告，应驳回对我方的起诉。2.我方行为不存在不当得利，更不存在不当得利返还的问题。我方系张飞、张博所开公司的员工，受雇于张飞、张博，所有出资均是由张飞、张博提供，所收回款均放置公司，有张飞、张博支配，我方仅领取工资。且原告付给张飞的5.8万元亦未经我方之手，我方并不知情。关于原告诉状所说的我方伙同张飞将其拘禁于公司更是无稽之谈，事发时我并不在场，公安部门的协调以及还款协议的签订我方均不知道，更不用说原告还款给张飞的5.8万元。在担保人张定联将款项还完后我方将借条原件交还给担保人，之后张飞为何向原告索要、又是如何索要，均与我无关，且原告还款时公司已经关闭，后来一切我不知情。3.原告最后诉称答辩人对担保人归还借款的事实隐瞒，我不知情，原告从未找答辩人说过此事,何来隐瞒。请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告张飞未到庭也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，法庭组织当事人进行了证据交换、质证，对双方无异议的证据1.2015年3月17日、4月20日借款协议书两份（原件由张定联持）证实原告两次借款5.5万元；2.张定联、曹建春、董云停出具的证明材料及出庭证人张定联的证言、曹建春的证言证实担保人张定联通过董云停将借款还给被告温中辉，2015年12月在被告张博开设的易贷公司内原告与被告张飞再次达成还款协议，且在写协议前温中辉在场的事实。以上证据被告温中辉无异议，予以确认并在案佐证。对原告提交的1.还款协议；2.银行交易明细；3.原告与张飞之间的通话录音；4.原告与温中辉之间的通话录音，拟证实借款及还款的基本事实，同时证实被告温中辉自始至终对于本案所实际产生的债务得到两次清偿的情况一清二楚。被告温中辉质证后认为证据证实不了后来还张飞的钱自己是知情的。本院认定如下：被告虽陈述自己不清楚，也未提供证据，但认可在签协议之前自己在场，故被告温中辉的质证意见不予采纳。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：被告张飞具体负责其兄张博在平陆开设的易贷公司（未进行工商登记领取营业执照）并雇佣被告温中辉。2015年3月17日、4月20日原告王新平在张定联的担保下分别与张飞以张博名义签订了两份借款协议，共计借款5.5万元，借款期限分别为一个月。借款到期后，原告王新平未予归还，在被告的催要下，担保人张定联联系不到原告王新平，即通过董云停分别于2015年6月份、8月份两次归还了原告王新平在被告张飞处借款5.5万元，被告温中辉以借款协议找不到为由，未将借款协议及时交给董云停转交张定联，张定联也未将还款情况告知原告王新平。2015年12月二被告将原告王新平叫至易贷公司内，索要借款，后王新平报警，公安民警以双方系经济纠纷，可以通过法院解决。后被告温中辉离开，在曹建春的协调下双方达成了还款协议，原告王新平归还张飞六万元，从2016年元月份开始每月最低还款4000元，当天晚上原告王新平及曹建春在夜市上吃饭时，二被告又要几百元。此后原告王新平通过兰文硕从2015年12月开始至2016年8月25日止每月通过银行归还给被告张飞4000元，共计36000元，2016年9月29日原告王新平通过银行归还被告张飞2000元。原告王新平与被告张飞再次协商，被告张飞同意放弃2000元，2016年10月16日原告王新平归还被告张飞现金1.8万元，被告张飞将还款协议撕毁，原告粘贴后保存,同月18日通过银行归还2000元，至此双方约定此笔借款结清，后被告张飞将还款协议撕毁，原告粘贴后保存。2017年3、4月份，被告温中辉将原借款协议交给担保人张定联。 综上，本院认为：法律规定，因他人没有合法根据，取得不当得利的，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原告王新平两次借被告款后，在其未予归还的情况下，担保人张定联履行了担保义务，原、被告之间的债权债务关系消灭，被告已经失去了要求原告还款的合法根据，被告温中辉对张定联履行担保义务也予承认。被告温中辉明知张定联已将王新平所借款项还清，却隐瞒事实，使原告又与被告张飞签订了还款协议，致原告再次归还借款，被告取得利益实属不当得利，应予返还，原告王新平的诉讼请求予以支持。原告王新平主张返还58000元，有提供的银行汇款流水及粘贴的被撕毁的还款协议佐证，应予认定。被告温中辉对原告王新平再次还款具有明显过错，对返还不当得利也应承担返还责任，被告温中辉的辩解理由，不予支持。被告张飞经传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张飞、被告温中辉在本判决书生效后十日内连带返还原告王新平现金5.8万元及利息（利率按年利率6%计算从2016年10月19日算至执行完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告张飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  刘平定 审判员  刘国华 审判员  马金环 二〇一七年十二月十一日 书记员  刘卫红