上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初15334号原告水顺根，男，1948年1月1日生，汉族，住本市。被告陆铃，女，1962年7月3日生，汉族，住本市。委托代理人张玉堂，上海步界律师事务所律师。委托代理人丁以升，上海步界律师事务所律师。被告苏锦平，男，1963年11月5日生，汉族，住本市。委托代理人何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。原告水顺根诉被告陆铃、被告苏锦平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水顺根、被告陆铃之委托代理人张玉堂、被告苏锦平之委托代理人何爱琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告水顺根诉称，两被告系夫妻。2004年两被告邀请其去两被告经营的天山茶城，并以建造茶城需要资金为由向其借款。2004年2月16日其通过银行转账至被告苏锦平账户人民币500,000元(以下均为同币种)，被告陆铃出具借条，约定月息1%。2009年4月3日被告陆铃更换了此借条。2014年两被告再次邀请原告去茶城，并再次向原告借款，原告以同样方式转账至被告陆铃的账户500,000元，约定月息1%。期间被告陆铃每月通过银行转账支付利息至2015年5月。2015年6月23日，被告陆铃与其对账，将所有借款用“债权债务对账”的方式固定。嗣后，被告陆铃分文未还。因两被告系夫妻，被告苏锦平理应承担共同还款责任。故现要求两被告归还借款1,000,000元，并按月息1%支付自2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息。原告提供证据：1、两被告结婚证，证明两被告系夫妻；2、汇款单、债权债务对账单、借条、银行卡交易明细清单，旨在证明借款事实及被告给付利息的明细。被告陆铃对上述证据无异议；被告苏锦平对证据1无异议；对证据2表示汇入被告苏锦平账户的500,000元，已于2016年11月15日转为大不同天山茶城对原告的借款，且茶城至今仍在向原告支付利息。而2014年11月13日的500,000元系被告陆铃一人所为，与其无关。被告陆铃辩称，原告所述属实，借款系用于两被告共同经营的茶城，系夫妻共同债务，故同意原告的诉讼请求。被告陆铃提供以下证据：1、结婚证和户籍登记信息，旨在证明借款系夫妻共同财产；2、企业登记信息4份，旨在证明两被告共同经营多家企业，对外负债系共同经营所致；3、1999年至2001年间被告苏锦平手写借贷记录，旨在证明两被告自二十年前就陆续向亲友及员工借款；4、两被告签名的情况说明，旨在证明两被告对外共同承担债务；5、长宁公证处公证的委托书，旨在证明两被告的经营行为从未分开过；6、民事判决书，旨在证明两被告共同经营并对外负债。原告对上述证据均无异议。被告苏锦平对证据真实性无异议，但不同意证明内容。被告苏锦平辩称，原告汇入其账户的500,000元现已转为单位借款。而2009年其与被告陆铃已处于分居状态，故2014年11月13日陆铃向原告借款500,000元其毫不知情。故不同意原告的诉讼请求。被告苏锦平提供以下证据：1、其他应付款清单；2、财务凭证；3、被告陆铃实际控制公司的工商登记资料；1-3旨在证明两被告财政分开；4、2009年4月1日借条、2016年11月30日收据、银行专用回单；旨在证明原告汇入其账户的500,000元，已转为单位借款，而单位至今仍在向原告支付利息。原告对证据1-3表示不清楚；对证据4真实性无异议，但表示本案借款与被告苏锦平所述的单位借款系两件事；被告陆铃对证据1-3表示不足以证明两被告之间有财政分开的情况；对证据4真实性无异议。经审理查明，两被告系夫妻。2004年2月16日两被告向原告借款，原告通过转账的方式转入被告苏锦平账户500,000元，被告陆铃出具借条，约定月利率1%。2009年4月3日被告陆铃重新起草借条载明：“兹向水顺根暂借人民币伍拾万元正于2004年2月15日汇入苏锦平农行卡卡号：XXXXXXXXXXX********现于2009年4月3日换借条。附月息1%”。2014年11月13日被告陆铃再次向原告借款500,000元，原告当即将500,000元汇给被告陆铃。被告陆铃按约支付原告利息至2015年5月止。2015年6月23日，原告与被告陆铃签订“债权债务对账”载明：借款人陆铃因其夫妻经营茶叶生意需要，向出借人借款用于经营周转。……，双方约定的月利率为1%，付息方式为按月(季/年)付息，截止2015年5月31日，尚有本金人民币壹佰万元未归还。因被告陆铃未偿还借款，原告遂诉至法院。审理中，原告为进一步证实涉讼500,000元与被告苏锦平辩驳的已转为大不同茶城借款为两笔借款，遂提供以下证据：1、2006年10月20日上海农业银行上海市分行本票申请书(收款人为上海大不同天山茶城有限公司)；2、2006年10月20日中国农业银行业务回单转账500,000元；3、2016年11月30日大不同集团收款收据；旨在证明两笔钱转账时间不同、转账对象不同。同时表示因大不同集团目前仍在支付利息，故该笔500,000元未诉讼。被告陆铃对上述证据及证明内容均无异议，被告苏锦平对上述证据真实性不予认可。以上查明的事实，由银行汇款单、借条、债权债务对账单、银行流水明细清单、婚姻登记档案、庭审笔录等证据佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款由原告提供的汇款单、借条、“债权债务对账”等证据证实，且被告陆铃对借贷事实予以认可，故原告与被告陆铃之间的借贷关系本院予以确认。被告陆铃理应承担偿还责任。因两被告系夫妻，而婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对债务有约定且第三人知道约定等法律规定的情形除外。因被告苏锦平提供的证据尚不足以证明上述借款未用于其与被告陆铃共同经营所用，因此该笔债务应属于两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告苏锦平理应承担偿还责任。对被告苏锦平辩称的2004年2月16日转账借款已转为单位借款，因缺乏依据，本院不予采信。另外，原告与被告陆铃在“债权债务对账”约定的利息，并未违反法律禁止性规定，应当予以支持。综上，原告要求两被告共同偿还借款并支付利息的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告陆铃、被告苏锦平应于本判决生效之日起10日内偿还原告水顺根人民币1,000,000元,并自2015年6月1日起按月利率1%支付利息至实际清偿之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,800元，由被告陆铃、被告苏锦平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 强审 判 员  吴 忆人民陪审员  冯美福二〇一七年十二月五日书 记 员  费 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。