广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1618号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪再斌，男，汉族，1994年6月26日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张展，广东粤茂律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人洪再斌财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保茂名分公司上诉请求：1.依法确认上诉人无需对一审判决中的159439.96元承担商业三者保险理赔责任（即不服一审判决的金额是159439.96元）。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审期间未能提供证据证明肇事司机洪鹏煌有交通运输管理部门核发的道路货物运输从业资格，属于上诉人商业责任险免除事由。本案的肇事车辆粤K*****号牌轻型厢式货车在上诉人处投保时注明车辆使用性质是“营业货车”，因此在被上诉人未能提供相反证据情况下，可以推定事故发生时肇事车辆是处于营业运输状态。被上诉人作为肇事车辆粤K*****号牌轻型厢式货车的投保人，其应证明涉案车辆的驾驶人有货物运输从业资格，拥有驾驶营业货车的资格，但被上诉人在本案一审中并未能提供证据证明肇事司机洪鹏煌有交通运输管理部门核发的道路货物运输从业资格，根据商业三者险条款第二十四条第6项规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，因此本案属于商业三者险上述的责任免赔情形。二、上诉人与被上诉人签订的商业三者保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护，合同双方均应依照合同条款执行。综上所述，为了维护上诉人的合法权益及法律的尊严，上诉人特提出上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人洪再斌辩称：原审判决合理合法，依法应予维持。上诉人认为案件的肇事司机没有道路货运从事资格证属于商业责任险免责事由，但是并未提供证据证实其已经就相应的免责条款对被上诉人尽到了充分的告知说明义务。即使上诉人提供的商业险格式条款有相关的约定，但因上诉人并未尽到充分告知说明的义务，故相应的免责条款不能生效。而且本案交通事故发生时投保车辆并不属于营运状态，投保肇事车辆只是运输被上诉人自家货物，并不属于交通管理部门所认定的营运性质，运输货物和营运性质是两个不同的状态。综上，上诉人的上诉理由并没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人洪再斌向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险赔偿金272234元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月13日04时56分，洪鹏煌驾驶粤K*****轻型厢式货车在隔坡线从坡心卫生院往高水路方向行驶，20时00分车辆行至潭茂路新文小学路段时，与前方同向推着自行车步行的受害人岑国初相碰，造成受害人岑国初受伤，两车损坏的交通事故。2016年10月1日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出的茂公交认字[2016]第00101号道路交通事故认定书，认定洪鹏煌承担全部责任，受害人岑国初不承担责任。事故发生后，受害人岑国初到茂名石化医院进行住院治疗，自2016年9月13日21:28入院至当日出院。出院诊断：特重型颅内损伤、脑挫伤、左硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下出血、顶骨骨折、左颞骨骨折、多处挫伤。出院医嘱：继续住院治疗。用去医疗费用3488.84元。随后，受害人岑国初到茂名市人民医院进行住院治疗，2016年9月13日入院至2016年10月3日2:50死亡，共住院20天，用去医疗费144214.32元。在茂名市人民医院住院期间，受害人岑国初用去自购人血白蛋白10g*23瓶，洪再斌提供人血白蛋白13瓶的《收据》，合计6240元；用去肠内营养液伊力佳花费9560元；用去外购乳膏花费120元。上述费用合计163623.16元，其中人保茂名分公司已支付90000元，洪再斌已支付73623.16元（163623.16元-90000元）。2016年11月18日，洪再斌与受害人岑国初的家属达成调解：受害人岑国初住院期间医疗费用全部由洪再斌承担；洪再斌一次性向受害人岑国初的家属赔偿200000元作为本次事故的所有赔偿（包括伙食费、护理费、误工费、丧葬费、死亡补偿金、精神抚慰金等）。当日，洪再斌将赔偿款200000元交到茂名市公安局交通警察支队三大队。受害人岑国初于1943年11月9日出生，潘惠珍系其配偶，生育4个子女。洪再斌系粤K*****轻型厢式货车所有人，该车在人保茂名分公司投保有交强险及商业三者险(保险限额500000元)；本案交通事故发生在保险期间内。粤K*****轻型厢式货车的驾驶员洪鹏煌为洪再斌聘请的雇员。洪再斌请求以农村居民标准，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算受害人岑国初的损失。另，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2015年全省一般地区农村居民人均纯收入及人均生活消费性支出分别是13360.4元/年和11103.0元/年。一审法院认为：公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》，认定的事实和意见，事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。本次交通事故致使受害人岑国初死亡，洪再斌已垫付的费用，人保茂名分公司应在其保险限额范围内应予返还给洪再斌。洪再斌作为本案原告的诉讼主体适格。人保茂名分公司抗辩本案存在商业责任险免除事由，未能提供证据佐证，应承担不利后果，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，受害人岑国初因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤K*****轻型厢式货车的人保茂名分公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，由承保粤K*****轻型厢式货车商业三者险的人保茂名分公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍不足的部分，由侵权人洪鹏煌承担赔偿责任。洪再斌请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算受害人岑国初的损失，符合法律规定，一审法院予以准许。受害人岑国初因本次交通事故造成的各项损失分析认定如下：1.医疗费，洪再斌主张受害人岑国初住院期间的医疗费157383.16元（3488.84元+144214.32元+9560元+120元），有医疗票据佐证，及洪再斌提供人血白蛋白13瓶的《收据》费用6240元，有医院出具的证明佐证，合计163623.16元，一审法院予以支持。由于人保茂名分公司已支付90000元，故洪再斌已支付73623.16元（163623.16元-90000元）。2.住院伙食补助费，洪再斌主张受害人岑国初住院伙食补助费为2000元（100元/天×20天），符合法律规定，一审法院予以支持。3.营养费，依据受害人岑国初的伤情及医院诊断，一审法院予以支持600元（30元/天×20天）。4.护理费，根据医疗机构出具的疾病诊断证明书及受害人岑国初的伤情，洪再斌主张受害人岑国初的护理费120元/天，由于没有正式票据为凭，一审法院认为护理费过高，应为100元/天，一审法院支持受害人岑国初的护理费为2000元（100元/天×20天×1人）。5.误工费，洪再斌主张受害人岑国初误工费1578.7元及家属误工费3500元，由于洪再斌未提供证据证明受害人岑国初及家属因交通事故而实际减少的损失，应承担不利后果，故应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均可支配收入13360.4元/年计算所得，受害人岑国初住院20天，受害人岑国初的误工费为732.08元（13360.4元/年÷365天×20天）；受害人岑国初家属的误工费酌情支持1350元（150元/天×3人×3天）。6.丧葬费，洪再斌主张受害人岑国初的丧葬费36329.5元，符合法律规定，一审法院予以支持。7.死亡赔偿金，受害人岑国初受害时72周岁，死亡赔偿金计算年限为8年，洪再斌主张受害人岑国初死亡赔偿金106883.2元（13360.4元/年×8年），符合法律规定，一审法院予以支持。8.精神损害抚慰金，因本次事故造成受害人岑国初死亡，受害人的家属遭受了一定精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，洪再斌主张受害人岑国初家属精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，一审法院予以支持。9.交通费，洪再斌主张丧葬事且用去交通费1000元，一审法院予以支持。10.住宿费，由于洪再斌未提供证据佐证，应承担不利后果，其诉请住宿费1000元，一审法院不予支持。受害人岑国初以上合理损失364517.94元（163623.16元+2000元+600元+2000元+732.08元+1350元+36329.5元+106883.2元+50000元+1000元），扣减人保茂名分公司已支付的90000元医疗费，剩余274517.94元（364517.94元-90000元）由人保茂名分公司在保险赔偿限额内赔付。洪再斌垫付受害人岑国初损失费用273623.16元（73623.16元+200000元）未超过人保茂名分公司的保险赔偿限额，故洪再斌诉请人保茂名分公司在保险赔偿限额内支付保险赔偿金272234元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条二条、第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限人保茂名分公司于本判决生效之日起十日内支付保险赔偿金272234元给洪再斌。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元（洪再斌已预交），由人保茂名分公司负担5384元。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：涉案司机洪鹏煌是否具有交通运输管理部门核发的道路货物运输从业资格，如果没有，该情形是否属于人保茂名分公司免责事由。人保茂名分公司上诉称涉案司机洪鹏煌不具有交通运输管理部门核发的道路货物运输从业资格，根据商业保险条款第二十四条第（二）款第6项的约定，该情形构成人保茂名分公司免责事由。本院认为，虽然投保单载明了被保险车辆的使用性质是“营业货车”，在人保茂名分公司提供的格式保险条款第二十四条也对保险人的责任免除情形作了约定，但对于洪再斌所主张的被保险车辆在本案中只是运输其自家货物的情形是否也需要驾驶人具备交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险条款未作进一步的解释。而且，人保茂名分公司也没有提供证据证实其已就上述商业保险条款第二十四条的约定向洪再斌作了明确说明，因此，该免责条款在本案中不发生效力。另外，洪鹏煌具有驾驶机动车资格，准驾车型为C1，其驾驶被保险车辆并不导致风险的提高。综上分析，人保茂名分公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3489元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺审 判 员  龙光新代理审判员  赖慧嫦二〇一七年十二月八日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖