江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0981民初2759号原告：滕琪，男，1959年7月1日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市新城区。被告：游如松，男，1958年6月10日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省新余市渝水区，被告：朱光明，1963年7月14日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省新余市渝水区，（系被告游如松之妻）二被告委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。执业证号码：31410041100228。原告滕琪（以下简称原告）与被告游如松、朱光明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25作出（2017）赣0981民初53号民事判决，被告游如松、朱光明不服该判决，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉，江西省宜春市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）赣09民终827号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院于2017年10月10日立案受理后，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕琪、二被告委托诉讼代理人陈阳升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还借款本金583880元整，利息326972元（自2014年8月20日始按年利率24%计息算至2016年12月20日止），合计910852元，息随本清。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告游如松经常往来。2014年8月20日，被告游如松向原告借款583880元，原告当天即借给被告583880元，被告游如松向原告出具借条一份，双方约定借款按年息3分计算，口头约定借款期限不定期，原告如要求被告还款，被告即随时还款付息。后因原告向被告要求还款，被告置之不理，甚至不接听原告电话，为维护原告的合法权益，原告特起诉到法院。该借款是发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同清偿。庭审中，原告陈述事实及理由时补充说明实际上该笔586880元的借款系之前被告游如松向原告的两次借款结算本息后转化而来，两次借款均出具了借条，一次为2011年10月20日的100000元借条，一次为2012年3月26日的260000元借条。被告辩称：1.原告对于同一张借条在原一审、二审及本次的庭审有三种不同的表达，2014年8月20日的这笔借款实际并未发生，该笔借款没有产生借贷合同关系。2、该笔款项并非由2011年10月20日及2012年3月26日的借款所组成，被告游如松确实是向原告借过款项，但并不是借条上的2014年8月20日，被告2011年10月20日借了100000元，2012年3月份借了70000元，此后归还了60000元，故原、被告之间即使存在借贷关系，也仅剩下借款本金110000元未归还。2011年的100000元的借条与260000元的借条是递进的关系不是平行的关系。260000元的借条中按照原告在宜春中院开庭时回答是原来借了100000元，后来算了30000元利息，再出借了70000元本金，再计算60000元的利息，加起来变成了260000元。2014年8月20日的借条并没有反映原、被告之间的真实借贷情况，原告并没有出借该笔款项。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，二被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对被告无异议的原告提交的2011年10月20日借条复印件及转款凭证、中国银行现金存款回单二份本院予以确认并在卷佐证。2.对原告提交的建设银行交易流水及案外人李胜华的帐目记录一份，因与原告陈述的2012年3月26日的260000元借条的形成过程能相互印证，可以证实原告2010年3月26日发生了100000元的交易。3.对原告提交的2012年3月26日的借条及2014年8月20日的借条，被告对该两份借条系游如松出具的无异议，但认为2014年8月20日的借条并未真正发生借贷关系，2012年3月26日的借条系2011年10月20日借款100000元计算了30000元利息及2012年3月70000元借款再加上60000元利息转化而来。本院认为，2011年10月20日的100000元借条上明确约定借款月息为2分，算至2012年3月20日，利息仅为10000元，如果2012年3月26日的借条系2011年10月20日的借条转化而来，加上70000元新的借款再出具借条，借款总额应当是180000元，被告出具一张260000元的借条明显不合常理，且被告所述出具借条时在约定年息3分的基础上又预先加上60000元利息且未注明利息截止的时间也不合常理。而原告所述2010年3月26日借予被告游如松的100000元按年息3分计算至2011年3月26日本息为130000元，加上2011年3月新借的70000元，共计200000元，以200000元为本金按年息3分计算至2012年3月26日的利息为60000元，可形成2012年3月26日被告出具给原告借款260000元的借条。被告游如松未提供其他证据佐证其质证意见，也未提供证据证实在原告向其催讨该583880元欠款时向有关机关主张过该借条的不合法性，结合原告所书写的借款结算清单，本院对原告所证实的2010年3月26日向被告游如松提供了100000元以及2011年10月20日的借条与2012年3月26日的借条系两次借贷关系的证明目的予以确认，同时确认本案原告所诉的583880元借条系该两笔借款反复将利息计入本金再计算利息而来。因原告在结算时将利息反复计入本金再计算利息存在违反相关法律规定的情况，本院将对借款本金及利息重新予以核算。综上认证，并结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告游如松系同学关系，二被告系夫妻关系。被告游如松2010年3月26日向原告借款100000元，原告向被告游如松提供了现金100000元，约定年息3分。2011年10月20日，被告游如松再次向原告借款100000元，原告通过其妻游平香的农业银行帐户转款100000元至被告游如松帐户，被告游如松用农业银行的空白存款凭条出具借条一份给原告，借条约定月息2分，到需要时本息一次性付清。2012年3月26日，原告与被告游如松对2010年3月26日的借款进行本息结算，加上当日新借的70000元，被告游如松出具借款金额为260000元的借条一份给原告，借条上约定年息3分，还款付息以实际时间为准。2012年6月27日，被告游如松通过银行转帐归还原告60000元。原告认可该60000元系归还2011年10月20日的借款利息及部分本金。2014年8月20日，经原告多次催讨，原告与被告游如松对上述两张借条进行结算，重新出具了一份总的借到原告583880元的借条，约定年息3分，还款时利本一次计算还清。后被告游如松分文未支付给原告。本院另查明，被告游如松出具的2012年3月26日260000元的借条与2014年8月20日出具的583880元借条系将借款本金按借款年度反复计算利息后计入本金再计息而来。本院认为：本案争议焦点是：1.被告游如松向原告借款本金是多少，约定的年息3分是年利率30%还是3%？2、原告诉请的要求被告归还583880元及利息是否能得到支持？3、被告朱光明是否需要承担还款责任？一、被告游如松向原告借款本金是多少以及约定年息3分系年利率多少的问题。1.被告游如松辩称其只向原告借款170000元，2010年3月26日被告与原告未发生过借贷关系，2012年3月26日及2014年8月10日的借条均系从2011年10月20日的100000元借款计息转化而来，如本院证据认证所述，原告对其提供的证据做出了合理的解释，而被告未提供证据证实其主张且对现有的借条如何形成不能做出合理的陈述，故本院对被告游如松的该辩称不予采信。被告游如松共计向原告借款本金是270000元。2.被告游如松出具的借条中约定年息3分，原告主张是按年利率30%计算利息，被告游如松认为年息3分即是年利率3%，而非原告主张的年利率30%。本院认为，被告游如松在2011年10月20日的借条上约定的是月息2分即年利率24%，2012年3月26日的借条载明的是年息3分，被告游如松庭审时亦陈述260000元借条亦系计算高利息而来，故被告游如松借款是认可支付给原告高利息的，且从民间借贷的惯例来看，民间借贷的回报一般高于银行同期同类贷款利率。年息3分如果按照年利率3%计算，大大低于银行同期贷款基准利率，显然不符合出借人的本意，故本院认为被告游如松与原告之间约定的年息3分指的是年利率30%。二、原告诉请要求被告游如松归还583880元及利息能否得到支持的问题。因原告与被告游如松借款约定的利率为年利率30%及月利率2%，根据《最高人民法院》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本息。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中原告所诉请的583880元借款系2010年3月26日100000元借款、2011年10月20日100000元借款、2012年3月26日70000元借款（2011年3月8日转款56000元，2011年3月9日转款14000元，原告自认从2011年3月26日开始计算利息系其个人权利的处分，未违反法律规定）这三笔借款计算利息转化而来，因双方约定的利率已达到或超过年利率24%，将利息计入本金再计算利息超出了法律相关规定，应按年利率24%自借款日重新计算。另被告游如松于2012年6月27日归还60000元，原告自认该60000元用于归还2011年10月20日的这笔借款的利息及部分本金，因双方约定的利率为年利率24%，未超出法律规定，且原告的计算方式未损害被告游如松的利益，本院予以确认，截止至2012年6月19日，被告游如松就2011年10月20日这笔借款尚欠本金56000元，算至2017年11月25日，被告游如松尚欠本金56000元，利息72986元。2010年3月26日的100000元借款及2012年3月26日的借款70000元，因被告未支付本息，所约定的年利率30%高于法律规定的年利率24%，本院经按年利率24%重新核算，算至2017年11月25日，被告游如松尚欠本金170000元，利息231200元。以上所有借款算至2017年11月25日，被告游如松尚欠原告借款本金为226000元，利息304186元，合计530186元，以后利息算至还清款日止。对原告诉请的超出本院核算的金额部分的诉讼请求，本院不予支持。三、被告朱光明是否应当承担还款责任的问题。原告提供的证据足以证实原告与被告游如松之间存在债权债务关系，合法的债权债务关系应受到法律的保护。被告朱光明与被告游如松系夫妻关系，被告朱光明并未提供证据证明上述借款为被告游如松的个人债务，故被告朱光明对与被告游如松婚姻关系存续期间的借款应承担共同清偿责任。对原告要求被告朱光明承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告游如松、朱光明于本判决生效之日起10日内偿还原告滕琪借款本金226000元及利息304186元（利息算至2017年11月25日，以后利息按年利率24%算至还清款日止），合计530186元。二、驳回原告滕琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15844元，诉讼保全费5000元，合计19844元，原告滕琪负担8293元，被告游如松、朱光明负担11551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判长 袁 钦审判员 甘万清审判员 孙 瑜二〇一七年十二月二十八日书记员 陈建峰附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。