贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）黔0521行初319号 原告车祥眙，男，1941年7月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）车润泉，黔西县大关法律服务所法律工作者。 委托代理人（特别授权）夏万忠，黔西县大关法律服务所法律工作者。 被告黔西县人民政府。住所地：黔西县行政中心。 法定代表人杨汉华，县长。 委托代理人陈林，黔西县人民政府法制办工作人员。 委托代理人张鹏，黔西县林业局工作人员。 第三人刘汉忠，男，1949年10月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。 第三人黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区居民委员会。住所地：黔西县杜鹃办事处牌庄社区。 法定代表人刘勇，主任。 上述第三人委托代理人廖进，贵州尊实律师事务所律师。 上述第三人委托代理人（特别授权）龙正国，黔西县锦星法律服务所法律工作者。 原告车祥眙诉被告黔西县人民政府及第三人刘汉忠、黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区居民委员会（以下简称黔西牌庄居委会）林业行政管理一案，原告于2017年7月3日诉至本院，本院于2017年7月3日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告车祥眙及其委托代理人车润泉、夏万忠，被告黔西县人民政府的委托代理人陈林、张鹏，第三人黔西牌庄居委会的法定代表人刘勇及第三人的委托代理人龙正国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告车祥眙诉称：1982年3月4日，当时原告所在的生产队在本队冷家大坡划分给原告八亩（习惯亩）林地作为自留山管理使用，并颁发了社员自留山林地使用证。划分给原告的自留山林四至界线为：东至一队边界（原龙井村一组与二组之间是以坡顶为界），南至冷姓土坎，西至冷姓边界，北至冷姓边界，即从冷姓土坎（坡脚）到一队边界（坡顶）和左右冷姓自留山林为界均属于原告的管理范围，至今三十多年一直由原告管护。2010年黔西县牌庄村大营坡砂厂相邻原告管理的上述自留山进行开石采砂，大家均相安无事。今年来，砂厂不经协商强行越界开采，将原告的自留山毁坏，原告便以其侵权诉至法院要求赔偿。经过庭审，原告才知道黔西县人民政府为刘汉忠颁发了黔县府林证字（2007）第232824002号、第232824003号林权证，由于黔县府林证字（2007）第232824002号林权证中申请表编号：5224232824701102TDYMSR00013.NO6号地块与原告持有的编号为NO：082510号林权证相重叠，应先起诉行政案件，故原告撤回起诉。1982年以来，原告管理涉案林地，其他人一直没有异议，在2007年林权制度改革中，县、乡、村也未提出异议，未经公示、公告就将属于原告的自留山划归第三人刘汉忠不合法。综上所述，被告在第二次林权改制中没有深入调查核实和召开群众大会或者群众代表大会，更没有公示、公告，被第三人等暗箱操作，欺上瞒下，导致被告重复发证。故原告特诉至法院，请求判令：1、撤销黔西县人民政府颁发的黔县府林证字（2007）第232824002号《林权证》；2、诉讼费由被告承担。 原告车祥眙提交了如下证据：1、户口簿复印件及身份复印件，旨证明原告诉讼主体适格；2、社员自留山林地使用证，旨证明1982年3月4日当时的生产队龙井村二组划分八亩社员自留山林地给原告管理使用的事实；3、黔西县牌庄村大营坡（小地名冷家大坡）开采画面的照片，旨证明该采石厂正在越界开采；4、原告承包林地实地丈量面积草图，旨证明原告的承包林地已被开采的部分和剩余部分；5、黔西县牌庄村大营坡砂石场矿区范围图，旨证明该采石厂已在原告的承包林地上备案开采；6、林权证复印件，旨证明本案涉案林地重叠的事实。 被告黔西县人民政府辩称：1、第三人刘汉忠向牌庄村村委提交林权登记申请的材料经过相关部门审查和审批后，黔西县林业局进行了实地勘察，第三人刘汉忠所申请林地的四至界限与权属清楚，面积准确，经被告再次审查后，向第三人刘汉忠颁发了黔县府林证字（2007）第232824002号林权证。2、原告的起诉已超过起诉期限，其与被告颁发的涉案林权证无利害关系，无权就本案提起诉讼。综上所述，第三人刘汉忠申请林权登记材料上报至被告处前，经过层层审批，第三人刘汉忠所申请林地的四至界限与权属清楚，面积准确，申请林权登记程序符合法律规定，故被告向第三人刘汉忠颁发黔县府林证字（2007）第232824002号林权证的行政行为所认定的事实清楚，适用法律、法规正确，颁证程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黔西县人民政府提交了如下证据：1、法定代表人身份证明书，旨证明被告的主体资格适格；2、第三人林权登记申请表、第三人联户发证委托（股权）协议书、镇政呈（2007）14号黔西县城关镇人民政府关于请求批准城关镇深化改革集体林权制度改革实施方案和驮煤河等24个村集体林权制度改革实施方案的请示、原黔西县城关镇牌庄村集体林权制度改革实施方案、黔政函（2007）126号黔西县人民政府官员对金碧镇新团村等359个行政村林改实施方案的批复、黔政发（2007）66号关于对金碧镇等26个乡镇林改实施方案的批复。旨证明林地权属明确、颁证程序合法、适用法律正确。 第三人刘汉忠、黔西牌庄居委会均述称：1、第三人黔西牌庄居委会根据贵州省人民政府（2006）42号文件精神和《黔西县集体林权制度改革实施方案》，于2007年6月18日召集全体村民代表进行会议研究和讨论，通过到会的村民代表发言和举手表决，经三分之二以上的到会代表同意，采取“分股不分山、分利不分林”的方式联户承包，对案涉林地进行林改，并未侵犯原告的任何权益。2、被告于2007年10月25日颁发的林权证登记的使用权权利人虽是刘汉忠，但实际上权利人并非刘汉忠一人，林权证上明确载明整个冷家大坡共计71.6亩林地林木收益的70%归刘汉忠等1087人，林地所有权归第三人黔西牌庄居委会所有。3、原告提交的社员自留山林地使用证为填充式纸质证书，其地名、四至界线、户名及落款日期等内容均系手工填写，且原告提交的社员自留山林地使用证的落款时间为1982年3月4日，这时“黔西县革命委员”这枚公章已停止使用四个月。因此，其真实性、合法性无法确认。4、被告是根据《贵州省集体林权制度改革确认发证办法》的规定，并按照“摸底-第一榜公示-制定、通过林改方案-勘界-第二榜公示-签订合同-申请-审核-第三榜公示-颁证”的程序为第三人刘汉忠等1087人颁发林权证，在公示期内原告没有提出异议。因此，被告向第三人刘汉忠颁发的林权证所依据的事实清楚、证据充分、程序合法。5、原告及其子车正学从2012年起每年都参加分配案涉林地（冷家大坡和大营坡）出租的租金，原告对案涉林地已通过林改、重新办证并出租的情况早已知晓，且发放租金分成均是通过居民（村民）代表大会表决通过，原告2017年提起诉讼已超过诉讼时效。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请法院依法判决驳回其诉讼请求。 第三人刘汉忠、黔西牌庄居委会提交了如下证据：1、第三人刘汉忠身份证复印件及黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区居民委员会出具的证明，旨证明第三人身份信息；2、城关镇牌庄村林改实施方案，旨证明2007年6月18日第三人黔西牌庄居委会依法召集全村村民代表进行会议研究和讨论，通过到会的村民代表发言和举手表决，经三分之二以上的到会代表同意，采取联户承包，“分股不分山、分利不分林”的方式，对案涉林地进行林改，原告未提出任何异议；3、牌庄村（社区）八组租金分成一览表，旨证明原告从2012年起每年都参加分配案涉林地（冷家大坡和大营坡）出租的租金，原告对案涉林地已通过林改、重新办证并出租的情况早已知晓，且发放租金分成均是通过居民（村民）代表大会表决通过；4、《荒山租用合同》，旨证明案涉林地的村民已将此地租给黔西县城关镇牌庄村大营坡砂石场，且该砂石场已将租金全额发放。 经审理查明：1982年3月4日，黔西县人民政府（原黔西县革命委员会）以原告车祥眙为户主向其颁发了082510号《社员自留山林地使用证》，该证载明面积为捌亩，坐落为冷家大坡，四至为：东至一队边界，南至冷姓土坎，西至冷姓边界，北至冷姓边界。黔西县人民政府通过集体林权制度改革，于2007年10月25日向第三人刘汉忠颁发了黔县府林证字（2007）第232824002号《林权证》，该证中5224232824701102JDYMSY00013号的森林、林木、林地状况登记表载明：林地所有权权利人为城关镇牌庄村，森林或林木所有权权利人为刘汉忠，坐落为城关镇牌庄村××组，小地名为冷家大坡，面积为51.6亩，四至为东至马朝坑、南至袁兴全土、西至冷家大坡、北至杨升全背后，注记：分股发证，林木收益的70%归刘汉忠等1087人。原告认为上述森林、林木、林地状况登记表登记的林地与其管理使用的林地相重叠，被告系重复发证，故原告车祥眙诉至本院，请求判如所诉。 本院认为：原告车祥眙主张黔县府林证字（2007）第232824002号《林权证》中的5224232824701102JDYMSY00013号的森林、林木、林地状况登记表登记的林地与其管理使用的林地相重叠，就该主张向本院提交了黔西县人民政府（原黔西县革命委员会）向其颁发的082510号《社员自留山林地使用证》加以证明，但未提供其他证据加以佐证，不能达到原告的证明目的，且原告车祥眙所举其他证据亦未能支持该主张，故对原告车祥眙的该主张，本院不予支持。本案中，涉案的《林权证》及《社员自留山林地使用证》均对地名为冷家大坡的林地进行了登记，但该两证载明的冷家大坡林地的四至界线并未形成重合或交叉，且庭审中原告陈述冷家大坡并非由一人管理使用。因此，原告未能体现其与被告黔西县人民政府颁发涉案林权证的行政行为存在利害关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，对于原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告车祥眙的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告车祥眙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  肖凤媛 人民陪审员  吴兴会 二〇一七年十二月八日                                                                       法官助理 胡元丽                                                                        书记员侯 云玲