河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终5617号上诉人（原审被告）：蔡雨强，男，汉族，1989年11月2日生，住河南省周口市川汇区。上诉人（原审被告）：袁学征，男，汉族，1968年8月20日生，住河南省上蔡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：苏华伟、杨娟，河南沐天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周口泰昊置业有限公司。住所地：河南省周口市光荣路。法定代表人：杨晓云，总经理。委托诉讼代理人：代少华，河南江河源律师事务所律师。上诉人蔡雨强、袁学征因与被上诉人周口泰昊置业有限公司（以下简称泰昊公司）侵权责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡雨强、袁学征及其共同委托诉讼代理人苏华伟、杨娟，被上诉人泰昊公司委托诉讼代理人代少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡雨强、袁学征上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。本案中二上诉人并不存在侵权行为，二上诉人与武汉七色云彩网络科技有限公司（以下简称武汉公司）签订的租赁合同合法有效。泰昊公司作为涉案房屋的实际所有人委托武汉公司签订的租赁合同，泰昊公司也应履行合同义务。泰昊公司并未依约履行义务，无故将涉案房屋强行断电，存在违约行为，导致上诉人遭受重大损失。根据合同法的规定，二上诉人有权减少支付或不支付房租，故判决认定二上诉人存在侵权行为是错误的。2、一审判决适用法律错误。本案是因违约引起的合同纠纷，泰昊公司对涉案商铺强行停电是严重违约行为，其应承担违约责任，本案并不存在侵权关系，一审判决适用侵权责任法错误，应适用合同法的相关规定。3、一审判决错误认定侵权时间点和返还时间点，与已生效的（2017）豫1602民初107号民事判决矛盾。该判决书做出时间是2017年9月，生效时间应是2017年10月。租赁合同解除时间应自该判决生效之日起计算，房屋返还时间应是生效之日起30日，在此之前上诉人占有房屋的行为是合同未解除的合法占有，不存在侵权。4、一审判决认定的返还对象与原生效判决认定的返还对象不一致。根据原生效判决，享有返还房屋请求权的是武汉公司。被上诉人另行起诉要求返还，将使生效判决无法执行，且属于重复主张合同权利。5、本案基于占有房屋主张的返还及赔偿均属原生效判决的执行内容，根据一事不再理原则，应驳回起诉。被上诉人泰昊公司答辩称，1、二上诉人另案中要求解除与案外人武汉公司房屋租赁合同已获判决支持，应履行生效判决立即返还被上诉人具有合法产权的房屋。2、二上诉人缴纳租金的期限已经查明为一年，一年后其持续占有涉案房屋且未缴纳占用或租赁费用。根据案件事实其应承担超期占用费，符合《中华人民共和国物权法》36、37、38、39条之规定。3、上诉人与武汉公司的租赁协议已经解除，但至今上诉人仍未搬离涉案房屋。武汉公司与被上诉人的合作协议也已经于2016年年终终止。原生效判决的当事人武汉公司不申请执行，致使被上诉人作为房屋产权人一直无法占有房屋。被上诉人只能以侵权为由起诉。如按上诉人所说，其就可以持续占有房屋而不交纳费用，有失公平。4、一审判决二上诉人占用费参照租赁合同之标准符合法律规定。泰昊公司向一审法院起诉请求：1、判令蔡雨强、袁学征立即停止侵权、搬出涉案房屋；2、判令蔡雨强、袁学征对涉案房屋恢复原状；3、要求蔡雨强、袁学征支付泰昊公司房屋使用费（蔡雨强从2016年10月27日至交房之日止，按照总面积541.93平方米每平方米每月45元计算占用费，袁学征从2016年10月28日至交房之日止，按照总面积187平方米每平方米每月85元计算占用费。蔡雨强除合同约定的以外二楼208室多占66.71平方米）；4、蔡雨强、袁学征承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：本案诉争房屋位于周口市××区××南侧、××路西侧馥泽园商业广场，该广场商铺所有人为泰昊公司。2015年8月3日，泰昊公司（甲方）与原武汉中创公司（乙方）签订全程代理合同。合同约定：甲方委托乙方对自己的馥泽园小区住宅及商业部分项目委托销售，对其中的5#----8#住宅，5#----8#商业，进行市场调查定位、策划、销售及招商事宜，合作期限11个月（2015年8月3日至2016年7月3日止）。商业部分一层二层部分交由乙方自行负责，甲方按实际面积每平方30元收取租赁租金（未履行），租赁年限为3年，租金待超市开业后十个工作日内按月支付给甲方，租赁年限为超市正式开业之日起开始计算起始日。商业销售期间乙方销售出去的面积甲方不再收取租金，已收取租金则退还乙方。乙方自行负责商业部分的装修、整合、业态、租赁及盈亏；如乙方在招商、经营过程中遇到问题，甲方应积极配合解决。乙方招商业态需引进一家超市，其他由乙方自行业态搭配，甲方协助乙方各项经营过程中的证件办理，费用由乙方承担。乙方向甲方提交的一切资料建议方案，均须取得甲方的书面认可，否则不得实施。原武汉中创公司（出租方）于2015年10月26日、2015年10月27日与蔡雨强、袁学征（承租方）分别签订了馥泽园商业广场商铺租赁合同，合同约定：出租方同意将商业广场内7号楼1-2层、103-104、203-204、205商铺出租给蔡雨强，租期三年为2015年10月18日至2018年10月18日，签订合同给予3个月的装修免租期，计租从2016年1月18日计算，租金为每月每平方米45元。将8号楼1层110-111商铺出租给承租方袁学征，租期3年为2015年12月15日至2018年12月15日，签订合同给予2个月的装修免租期，计租从2015年12月27日开始计算，租金为每月每平方米85元。合同签订后，承租人蔡雨强、袁学征向出租方武汉中创公司交纳了一年的房租金（后未续交房租）、押金、物业管理费661215元，武汉中创公司将房屋交付给了其使用。2015年11月11日原武汉中创公司在湖北省武汉市工商行政管理局沌口分局变更为武汉七色云彩网络科技有限公司，法定代表人经营范围未变。2016年4月10日泰昊公司在报刊上公开声明：鉴于本公司与武汉中创公司签订的全程代理合同全部终止，任何公司和个人与该公司签订的出租、销售合同都是无效合同，所造成的任何经济损失，法律责任都要自己承担。2017年，蔡雨强、袁学征、高焕焕以武汉七色云彩网络科技有限公司及泰昊公司为被告向川汇区法院提起诉讼，经川汇区法院（2017）豫1602民初107号及周口市中院（2017）豫16民终4297号民事判决，解除蔡雨强、袁学征、高焕焕与武汉七色云彩网络科技有限公司之间的馥泽园商业广场商铺租赁合同，并返还商铺。另查明，蔡雨强实际使用的商铺有商业广场内7号楼1-2层、103-104、203-204、205、208商铺，实际使用总面积为541.93平方米。袁学征实际使用商铺为8号楼1层110-111，面积为187平方米。一审认为，蔡雨强、袁学征与武汉公司之间的馥泽园商业广场商铺租赁合同已经生效判决解除，泰昊公司与武汉公司之间的全程代理合同合作期限也已到期。蔡雨强、袁学征继续使用未交纳租金的房屋，必然造成泰昊公司租金损失。但泰昊公司诉请的第一项经中院生效判决支持，本案不应重复处理。泰昊公司诉请的损失按照原馥泽园商业广场商铺租赁合同约定的租金计算并无不当，一审予以支持。因二被告已经交付了一年的租金，计算时间应调整为：蔡雨强占用房屋造成的租金损失从2017年1月19日起计算，袁学征占用房屋造成的租金损失从2016年12月28日起计算。综上所述，对泰昊公司合理的诉讼请求予以支持。二被告在未交纳租金的情况下继续使用泰昊公司的商铺没有事实和法律依据，故对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蔡雨强、袁学征于判决生效之日起七日内赔偿支付周口泰昊置业有限公司房屋占用损失，蔡雨强支付房屋占用损失按照商铺总面积541.93平方米，每平方米每月45元，从2017年1月19日起计算至蔡雨强实际交房之日止；袁学征赔偿支付房屋占用损失按照总面积187平方米，每平方米每月85元，从2016年12月28日计算至袁学征实际交房之日止。二、驳回周口泰昊置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，蔡雨强承担1450元，袁学征承担1450元。本院二审期间，当事人未提交新证据。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争执集中于原审判决认定上诉人向被上诉人支付房屋占用损失的费用有无事实和法律依据问题。因本案案由为侵权责任纠纷，二上诉人作为涉案房屋的实际占用人，应对其占用房屋是否有合法依据承担举证责任。在涉案房屋租赁合同解除后，无证据证明其有权占用涉案房屋。一审据此认定二上诉人继续占用房屋的行为构成对被上诉人房屋所有权的侵害并无不当。上诉人占用涉案房屋是基于武汉公司与上诉人签订的房屋租赁合同，武汉公司的房屋出租权是基于其与被上诉人的代理合同。但因武汉公司与被上诉人的代理合同到期后，武汉公司怠于行使向上诉人收取租金的权利，致使涉案房屋产权人即被上诉人的使用收益权无法实现。因此，被上诉人以物权受到侵害为由起诉要求上诉人按照涉案房屋租赁合同的标准支付房屋占用费并无不当。综上，蔡雨强、袁学征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人蔡雨强、袁学征承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  张子亚代理审判员  张 昊二〇一七年十二月二十日书 记 员  李 涛