四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0723民初1862号 原告：四川乐源投资有限责任公司。住所地:盐亭县云溪镇新东街**。 法定代表人:杨均修,该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李贵芳，四川法典律师事务所律师。 被告：四川省恒汇建设工程有限公司。住。住所地：南部县滨江街道办事处新华路**/div> 法定代表人：蔡元平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 第三人：绵阳市北辰劳务有限公司。住所。住所地：盐亭县云溪镇昊云路********div> 法定代表人：岳树东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘文勇，四川省盐亭县经济开发区法律服务所法律工作者。 原告四川乐源投资有限责任公司（以下简称乐源投资公司）与被告四川省恒汇建设工程有限公司（以下简称恒汇建设公司）、第三人绵阳市北辰劳务有限公司（以下简称北辰劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序于2017年10月24日、11月1日、11月14日公开开庭进行了审理，原告乐源投资公司的特别授权委托诉讼代理人李大林、委托诉讼代理人李贵芳、被告恒汇建设公司的委托诉讼代理人涂兴安、第三人北辰劳务公司的委托诉讼代理人潘文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乐源投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付被第三人无偿占有的位于盐亭县云溪镇弥江公馆B幢1单元五楼1号、六楼2、3、4号住房四套，或按原被告双方达成的债权债务转让协议达成的价款支付给原告。2、判令被告从2012年3月1日起至2017年9月1日止的房屋租金(66个月,即2012年3月至2017年9月1日)11万元人民币。3、判令被告按约赔偿违约金20万元人民币。4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告乐源投资公司增加诉讼请求：1、判令被告从2013年3月1日起按占用原告房屋资金120万元计算，按年利率24%计息至交房为止；2、判令被告赔偿因未按期向原告交付房屋，致使原告丧失了最佳售房机会，给原告造成的出售房屋的差价损失24万元。审理过程中，原告申请将起诉状中第二项诉讼请求撤回，本院依法予以准许。事实和理由：原告因开发盐亭县弥江路650号“盐亭县弥江公馆”住房建设项目于2011年12月8日与被告签订了“房屋建筑工程承包合同”，按合同约定：被告对该工程的建设周期为15个月（即2011年12月至2012年3月）。工程竣工后，因被告下欠第三人北辰劳务公司民工工资，被告将本应由被告向原告交付的四套住房交由第三人长期占用至今拒不交付。2014年被告将原告诉至绵阳中院，经绵阳中院审理结算，最终原告下欠被告工程款200余万元，事后原告多次找被告要求立即交付尚未交付的四套住房并进行结算，但被告拒不按约定按期交付，致使原告丧失了售房的最佳机会，给原告造成了极大的经济损失，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告恒汇建设公司辩称，1、被告没有占用原告所有的四套住房，所以没有向原告交付的义务；2、原告从未主动要求和被告结算，真实情况是原告的项目经理王东突然失联至今不知所踪，导致原告拖欠被告工程款至今，原告应承担管理不严和违约责任；3、如果被告欠第三人劳务费，第三人可以和被告算账或直接向人民法院起诉；4、被告没有将案涉房屋抵押给任何人，不应承担任何责任。首先，被告没有将案涉房屋抵押给第三人，也从未与第三人签过抵押协议。与第三人签订所谓抵押协议的胡鹏，签的是保证人而不是抵押人，胡鹏既不是被告工作人员也不是被告授权的人员，胡鹏与施工负责人吴宝华是民间借贷关系，为确保借给吴宝华的资金专款专用收回有保障，经常在工地上监督发放劳务费、在外购砂石材料等然后凭票据和吴宝华结算，这一事实在绵阳中院（2014）绵民初字第29号民事判决书第9页第二自然段审理查明部分有记载，足以证明胡鹏不是恒汇公司的人，也不是合伙人。其次，即使是抵押生效，也仅是抵押而不是抵偿，非经法律程序任何人不得将抵押物据为己有。再次如果被告真的欠第三人劳务费需要抵房，被告也会向抵扣何金龙劳务费一样与原告协商，在绵阳中院判决书中予以体现。5、第三人与被告均是依法成立的法人单位，应依法独立承担民事责任，第三人的行为与被告无关，且被告与第三人都是平等的民事主体，被告没有约束和管理第三人的义务。6、原告诉请的违约金不应得到支持，因本案属于建设工程施工合同纠纷，而绵阳中院在被告与原告的建设工程施工合同纠纷案中对双方在本案中各自的违约责任进行了评判，中院认为：原被告均未全面履行合同义务，应各自承担相应的法律责任（（2014）绵民初字第29号民事判决书第13页第二自然段部分），对被告诉请的数十万元违约金未予支持，故原告的该项诉请也不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人北辰劳务公司述称，一、原告诉称第三人“无偿占有住房四套”其说明不成立，应是善意取得，其事实和理由如下：1、第三人与被告于2011年1月25日签订的《房建工程劳务承包合同》，工程完工交付后，被告下欠第三人民工工资74万余元未付。2、2013年1月14日，被告工程负责人胡鹏全权处理，并报经盐亭县城建局建管股领导同意，以弥江公馆房屋四套作抵押，待工程款结算并账务结清后终止抵押，然而被告至今未结清账务，可见第三人并非无偿占有不还，而是因设定抵押而合法占有，在抵押所附条件成就前，第三人享有占有权。3、本案第三人在未收到被告应按合同约定支付工程的劳务费时，按合同与被告达成协议，依照合同第9条1款之规定承担合同总额5%的违约金外，还应按合同第8条3款4项的规定，按出售之房的均价每平方米下浮300元抵付工程款，换言之，就是被告用抵押给第三人涉诉之房下调价格抵偿下欠劳务费。故第三人占有的四套房屋属于善意取得。二、胡鹏是弥江公馆项目部的工程负责人与吴宝华的合伙人。1、2011年11月24日、2012年9月20日由被告公司胡鹏通过建行分两次支付第三人劳务费一笔4万、一笔20万；2、2011年12月22日通过商业银行付给第三人工资5万，2011年10月27日退给弥江公馆项目中第三人保证金15万，2011年8月26日返履约保证金5万，均有吴宝华、胡鹏二人的签名及同意支付的签字。3、弥江公馆项目部建设过程中现场指挥管理，所购砂石、钢材、红砖等均由胡鹏全权代表项目部签约。故，胡鹏的付款及工程管理行为就是代表被告公司、项目部的行为。三、本案第三人应收的劳务费在长时间讨要未果，又无法支付民工工资及利息的情况下，用书面形式告知了原告和被告后，不得已把抵押四套房屋中的三套住房转抵给欠薪民工。四、第三人在被告处按合同约定抵押的四套住房不应交付原告，本案原告与被告之间属于建设工程承包合同关系，第三人与被告属于劳务施工合同关系，合同具有相对性，原告要求第三人承担返还被告自愿抵押的诉争之房主体错误。五、第三人愿意协调解决此案，但需满足以下条件：1、由被告按合同约定承担应支付给第三人的劳务费；2、被告按合同约定承担违约责任及资金利息；3、由被告方吴宝华对周斌松采取的非法拘禁行为道歉并赔偿损失。如果被告达到以上三点，第三人可将抵押的四套住房退还给被告。望法院客观、公正、依法判决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月8日,乐源投资公司弥江公馆项目部作为甲方与乙方恒汇建设公司签订《房屋建筑工程承包合同》，将盐亭县弥江公馆工程建设项目发包给恒汇建设公司施工建设，该合同主要约定：“一、工程概况工程名称：盐亭县弥江公馆。建筑面积A、B两栋约1.5万平方米。四、施工组织设计和工期1、总工期：该房屋暂定15个月全面竣工。八、合同价款与支付5、工程款（进度款）支付：A、乙方垫资修建至主体结构四层；B、从主体五层开始，每月按已完工程量的80%支付；C、主体封顶后，甲方一次性支付乙方一层至四层以下及基础全部工程量的80%；E、整个工程竣工验收后，甲方支付至整个工程款的90%;九、竣工验收与结算1、竣工验收：工程具备验收条件后，乙方按国家工程竣工有关规定向甲方提供全套的完整竣工资料一套（包括竣工图），甲方收到报告5天内验收。2、竣工结算：工程竣工验收报告甲方认可后10天内，乙方向甲方递交竣工结算完整的结算资料，双方按照合同约定的价款计算方式进行竣工结算，甲方收到竣工结算书后，15日内完成决算工作，逾期视为认可。十二、本合同经甲乙双方签字盖章后自动生效，同时产生法律效力，甲乙双方均需共同遵守，不得违约。若乙方违约，则乙方向甲方支付违约金贰拾万元整。若甲方违约，甲方退还乙方前期履约保证金连本带息（按银行贷款利息计算）外，另赔偿给乙方违约金贰拾万元整。”合同尾部加盖四川乐源投资有限责任公司弥江公馆项目部印章及其委托代表人于成军的签字；加盖四川省恒汇建设工程有限公司印章及其委托代表人吴宝华的签字。 2011年1月25日，恒汇建设公司弥江公馆项目部作为甲方与乙方北辰劳务公司签订《房屋建筑工程劳务承包合同》，将盐亭县弥江公馆工程相应劳务发包给北辰劳务公司进行劳务施工，该合同主要约定：“一、工程概况工程名称：盐亭县弥江公馆。工期要求：13个月。二、承包方式和内容承包方式：多项承包（人工、机具、周材、辅材、塔机、外架、搅拌机、摸板、架管、扣件、安全网等；内容：施工图所有全部内容。第七条承包单价及单价条件承包单价：按建筑面积268元每平方米计算，此承包单价为最终结算价格。第八条付款、付款方式及方法3、付款方法：（1）本工程由乙方全额垫资修建整栋房屋从基础到五层；从第六层开始每月按已完工程量的70%支付；主体封顶后甲方一次性支付乙方基础到五层全部工程量的70%；二次结构、装饰及安装工程按每月进度款的70%支付；整个工程竣工验收合格后，甲方支付至整个工程进度款的80%；余款在竣工验收合格决算后（扣3%）半年内付清。质保金在一年后一个月内付清。4、如甲方到时未按合同的约定给乙方支付工程款，甲方将按弥江公馆售房部对外出售现房价格的均价每平方米下浮300元按合同约定的付款比例抵付给乙方作为工程款。第九条法律条款1、双方都必须严格按合同所定内容执行，任何一方违约必须承担违约责任和违约金，违约金为总金额的5%。”合同尾部加盖四川省恒汇建设工程有限公司弥江公馆项目部印章及其代表吴宝华的印章，加盖绵阳市北辰劳务有限公司印章及其代表周斌松签字。 2012年9月5日，因恒汇建设公司弥江公馆项目部出现资金短缺，致使工地停工待料，恒汇建设公司与北辰劳务公司签订《房屋建筑工程劳务承包合同补充协议》，约定恒汇建设公司一次性补给北辰劳务公司因停工待料造成的损失7万元。胡鹏在该补充协议上恒汇建设公司代表处签字，周斌松亦在北辰劳务公司代表处签字。同日，周斌松出具领款单载明：“收到四川恒汇建设有限公司弥江公馆项目部2012年6月18日至9月5日停工待料工地损失费柒万元整。领款人：周斌松”。 在建设施工过程中，2013年1月14日，北辰劳务公司因与恒汇建设公司劳务款项纠纷未协商一致，北辰劳务公司劳务工人遂到盐亭县城乡规划建设和住房保障局请求协调解决。因恒汇建设公司弥江公馆项目负责人吴宝华未到场，胡鹏在北辰劳务公司出具的《弥江公馆人工工资支付一览表》尾页记载：“2013年1月14日经城建局建管股领导同意承建方以弥江公馆肆套房屋抵押，待工程款结算并账务结清后终止抵押。保证人胡鹏2013.1.14。”后北辰劳务公司将弥江公馆项目B幢1单元5楼1号、6楼2号、3号、4号四套房屋占有。在恒汇建设公司提供的其向北辰劳务公司（周斌松）支付的工程款凭证中，胡鹏于2011年5月11日向北辰劳务公司周斌松支付现金70000元，2011年11月24日通过中国建设银行向周斌松支付40000元，2012年8月20日通过中国建设银行向周斌松支付200000元；在2011年11月30日周斌松出具的50000元工程劳务工资领款单、2011年10月27日周斌松出具的退还保证金150000元的收条、以及2011年8月26日周斌松出具的返还履约保证金50000元的收条上，胡鹏均签署“同意支付胡鹏”的字样。 2015年7月18日，北辰劳务公司弥江公馆项目部劳务负责人周斌松向乐源投资公司作出《告知书》，其载明：“因四川省恒汇建设工程有限责任公司弥江公馆项目部在工程完工并业主已入住，四套住房除外，尚下欠劳务方周斌松人工工资70余万元至今未付，经双方协商并报经盐亭县城建局规建股领导同意，（恒汇建设公司）弥江公馆项目部用公馆的下列四套住房抵押给周斌松（一单元5楼1号1套、6楼2.3.4号各一套）……周斌松将上述抵押之房其中的一单元5楼1号再次抵押给工人占用，待款项结清终止抵押。”乐源投资公司认可其收到了该《告知书》，并称其在得知恒汇建设公司将自己所有的房屋抵押给第三人后于2016年4月19日向恒汇建设公司发出《关于四川恒汇建设工程有限公司交房的催告函》，恒汇建设公司称该《催告函》是乐源投资公司单方面作出，恒汇建设公司并未收到该催告函。 2015年9月17日，被告恒汇建设公司的吴宝华等人将第三人北辰劳务公司的周斌松非法拘禁，殴打后要周斌松签字认可工程结算被拒绝，吴宝华等人被本院判处有期徒刑。 2016年7月18日，盐亭县城乡规划建设和住房保障局职工陈明强、任伟、卢滔三人出具《情况说明》载明：“盐亭县弥江公馆建设项目，在建设施工过程中，因四川省恒汇建设工程有限公司及下设项目部的吴宝华、胡鹏拖欠工程劳务费，但吴宝华经多次通知拒不到场解决，劳务方代表周斌松多次与工人前来我局反应欠薪情况，要求支付人工费，2013年1月14日弥江分(公)馆项目负责人和合伙人胡鹏与劳务方协商，同意将该项目的四套房屋抵押给周斌松个人，以解决下欠民工工资问题。”陈明强、任伟、卢滔在《情况说明》上签署“情况属实”并签名，上加盖“盐亭县城乡规划建设和住房保障局”印章。恒汇建设公司称其并未授权胡鹏抵押房屋，且房屋不是恒汇建设公司的，恒汇建设公司不可能抵押属于乐源投资公司的房屋。 原告乐源投资公司为证明其主张被告按照未交付房屋价值为120万元由被告承担资金占用期间的利息、以及丧失最佳售房时机造成的出售房屋的差价损失有客观依据，向本院提交了《债权债务转让协议书》、《恒汇公司四套住房面积（预测面积）》及《弥江公馆售房档案》5件。《债权债务转让协议书》约定“辰北（北辰）劳务公司未交付的四套住宅由四川省恒汇建设工程有限责任公司项目部负责人和辰北（北辰）劳务公司负责人共同解决，价值暂定120万元，四川省恒汇建设工程有限责任公司也可向盐亭县人民法院提起诉讼，追回四套住房”，拟证明被告至今未向原告交付四套房屋的客观事实以及双方协商房屋价值暂定120万元，被告质证称该协议原告已认可是执行和解协议，如果被执行人不按照执行和解协议履行，申请执行人可以要求按照原生效判决执行，现绵阳中院已恢复对（2014）绵民初字第29号生效判决的执行。第三人质证称，对其关联性有异议，该协议是原、被告达成的协议，第三人对原、被告就四套房屋达成120万元价值有异议，当初被告负责人胡鹏将四套房屋与第三人通过城建局抵押为74万元，故其价值不应当是120万元。对于《恒汇公司四套住房面积（预测面积）》（其中记载：未交付四套房屋面积分别为：1-5-1:120.97㎡；1-6-2:128.3㎡；1-6-3:128.3㎡；1-6-4:120.97㎡）和《弥江公馆售房档案》5件（一单元七楼三号每平方米单价2800元，二单元八楼二号每平方米单价2700元，一单元三楼四号每平方米单价2640元，二单元九楼五号每平方米单价2735元），被告质证称对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，因四套住房面积系原告手抄后盖原告公司的章，五份商品房买卖合同无合同备案号，且原告不应当抽出其中的几套房屋算平均价，而应当抽出所有弥江公馆已售房屋算平均价才公平合理。第三人质证称对该组证据均不予认可，四套房屋的面积是原告自己摘抄的，盖原告公司印章，不具有真实性，该五份售房合同既无备案号又无原件，且未盖房管所公章，且原告可能是抽出售价高的几套房屋的合同,不能反应当时的市场价。 另查明：在合同履行过程中，工程还未竣工，恒汇建设公司就于2014年向绵阳中院起诉乐源投资公司索要工程款，绵阳中院在（2014）绵民初字第29号民事判决中经审理查明：“案涉工程系灾后重建与商品房开发双重性质；该工程目前还未完工，但已取得商品房预售许可，现在办理预售；主体工程2012年完工，因配套设施至今未完善，该工程不符合竣工条件。……2013年7月23日恒汇建设公司向乐源投资公司送达《弥江公馆项目工程结算书》，王东在其发文薄上签收。……乐源投资公司于2013年7月23日签收《结算书》，但未在2013年8月7日之前与恒汇建设公司结算工程款。……工程总价款为14599689.6元，弥江公馆项目部已经向恒汇建设公司支付工程款12013119元……乐源投资公司应当从2013年8月8日起向恒汇建设公司承担应付工程款的资金利息。”于2015年3月25日判决：“一、由被告四川乐源投资有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告四川省恒汇建设工程有限公司支付工程款2586570.6元，并承担该款从2013年8月8日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的资金利息；二、由被告四川乐源投资有限责任公司在本判决生效之日起十五日内退还原告四川省恒汇建设工程有限公司履约保证金100000元，并承担该款从2013年8月8日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的资金利息；三、驳回原告四川省恒汇建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决后，双方均未上诉，该判决生效后进入执行阶段。在执行过程中，2015年11月10日，恒汇建设公司与乐源投资公司达成《债权债务转让协议书》，约定“辰北（北辰）劳务公司未交付的四套住宅由四川省恒汇建设工程有限责任公司项目部负责人和辰北（北辰）劳务公司负责人共同解决，价值暂定120万元，四川省恒汇建设工程有限责任公司也可向盐亭县人民法院提起诉讼，追回四套住房”，2016年1月26日，恒汇建设公司持该协议向绵阳中院申请终结执行（2014）绵民初字第29号民事判决书中所申请执行的全部内容，后恒汇建设公司以双方未按照《债权债务转让协议书》约定的事项履行为由向绵阳中院申请恢复执行（2014）绵民初字第29号民事判决，绵阳中院恢复执行后，乐源投资公司提出书面异议，2017年9月28日绵阳中院作出（2017）川07执异70号执行裁定书，驳回乐源投资公司的异议请求。 2016年5月24日，恒汇建设公司以“占有物返还纠纷”为案由向本院起诉北辰劳务公司、周斌松，要求北辰劳务公司、周斌松立即向恒汇建设公司交付其擅自强占的住房四套。本院于2016年10月31日作出（2016）川0723民初1500号民事裁定书，以恒汇建设公司属于承建方，不享有对该房屋的所有权，无权行使该房屋物权，不是适格主体为由，裁定驳回恒汇建设公司的起诉。 上述事实，有当事人的陈述、《房屋建筑工程承包合同》、《房屋建筑工程劳务承包合同》、《房屋建筑工程劳务承包合同》补充协议、《告知书》、《情况说明》、《债权债务转让协议书》、（2014）绵民初字第29号民事判决、（2016）川0723刑初46号刑事判决书、（2017）川07执异70号执行裁定书、（2016）川0723民初1500号民事裁定书等证据证实。 本院认为，原告乐源投资公司与被告恒汇建设公司签订的《房屋建筑工程承包合同》合法有效，双方应当严格按照合同履行。2014年工程未竣工，工程款已经支付超过82%，被告恒汇建设公司就起诉了原告乐源投资公司，双方在法院进行了结算，被告恒汇建设公司撤出，下余工程被告恒汇建设公司不再建设。本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告交付被第三人占有的四套房屋，以及应当何时交付。二、原告是否受到了损失以及损失金额的确定。三、原告主张其丧失最佳售房时机造成的差价损失是否应当由被告承担；四、被告是否应当向原告支付20万元违约金。 关于被告是否应当向原告交付案涉四套房屋的问题。原告乐源投资公司依法开发盐亭弥江公馆项目，被告恒汇建设公司作为承建方，在合同履行完毕后，应当将其承建的工程项目交付给乐源投资公司。绵阳中院(2014)绵民初字第29号民事判决书认定,乐源投资公司于2013年7月23日签收恒汇建设公司送达的《弥江公馆项目工程结算书》，应当在2013年8月7日之前与恒汇建设公司结算工程款。故恒汇建设公司通常应当在结算后半个月内将竣工工程交付乐源投资公司，即应当在2013年8月22日之前向乐源投资公司交付案涉四套房屋。又因恒汇建设公司承建弥江公馆项目后，将该工程相应劳务发包给第三人北辰劳务公司进行劳务施工，在被告提供的其向第三人支付劳务费用的单据上，胡鹏多次向第三人弥江公馆项目劳务负责人周斌松支付劳务款项，在被告向第三人退还保证金、返还履约保证金等收条上也多次出现胡鹏签署“同意支付胡鹏”的字样，胡鹏还代表恒汇建设公司弥江公馆项目部与周斌松就劳务承包合同签订补充协议，并以弥江公馆项目部名义与赵小明签订页岩砖购销合同，此外，胡鹏还将该项目的桩基础机械人工成（钻）孔工程发包给张光西，在建设行政主管部门协调该项目人工工资时也是胡鹏代表恒汇建设公司出面协调，盐亭县城乡规划建设和住房保障局职工出具的《情况说明》亦证实胡鹏是弥江分(公)馆项目“负责人和合伙人”，故胡鹏应为被告恒汇建设公司的代表。胡鹏代表被告恒汇建设公司将承建的弥江公馆肆套房屋抵押给第三人，虽未办理抵押登记，但将案涉四套房屋交由第三人占有，没有法律和合同上的依据，属于无权处分，被告恒汇建设公司应当及时处理与第三人的纠纷解除其“抵押协议”收回案涉房屋向原告交付。 关于原告是否受到损失以及损失金额的确定。被告未在2013年8月22日前向原告交付案涉的四套房屋，导致案涉四套房屋被第三人占有，被告恒汇建设公司具有过错，应当承担原告因此而受到的损失。原、被告在2015年11月10日签订的《债权债务转让协议书》上将未交付的案涉四套房屋价值暂定为120万元，虽该协议是执行和解协议，一方不履行的，不具有强制执行力，但仍可认定双方对未交付的四套房屋价值达成了初步合意，且房屋的均价仅仅每平方米2407元（1200000÷498.54）也比较符合当时的市场行情。原告主张按照年利率24%计算利息，但并未提供合同或法律上的依据，本院不予支持；被告应当从2013年8月23日起向原告承担未交付四套房屋的资金利息，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至交房为止。因被告原因导致原告不能出售该四套房，因此就会拖延支付被告恒汇建设公司的工程款，原告还会在绵阳市中级人民法院的执行案件中承担迟延履行期间按日万分之一点七五计算的债务利息，因迟延履行120万元而产生的加倍部分债务利息也应由被告恒汇建设公司承担。 关于原告主张其丧失最佳售房时机造成的差价损失问题。原告称因被告未按期交付房屋，导致房屋长期无法出卖，致使原告丧失了最佳售房机会，给原告造成了出售房屋的差价损失为24万元，并提供《恒汇公司四套住房面积（预测面积）》及5件《弥江公馆售房档案》等证据加以证明，虽盐亭县城的房价确实下跌，但因该房屋未收回出售，损失需收回出售后才能确定，可待将来出售后再主张，对原告的该项请求本案不予处理。 关于被告是否应当向原告支付20万元违约金的问题。绵阳市中级人民法院(2014)绵民初字第29号生效判决书确认双方均未全面履行合同义务，应当各自承担相应的法律责任，故对原告的违约金主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川省恒汇建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告四川乐源投资有限责任公司交付其承建的弥江公馆项目B幢1单元五楼1号、六楼2号、3号、4号房屋四套； 二、由被告四川省恒汇建设工程有限公司向原告四川乐源投资有限责任公司承担未交付四套房屋从2013年8月23日起至交付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的资金利息，按120万元计算；并承担从2015年6月25日起至交付之日止以120万为本金，利率按日万分之一点七五计算的加倍部分的债务利息。 三、驳回原告四川乐源投资有限责任公司的其他诉讼请求。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费17400元，由原告四川乐源投资有限责任公司负担2436元，由被告四川省恒汇建设工程有限公司负担14964元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳中院。 审判长 杜 尧 审判员 哈 敏 审判员 罗小芬 二〇一七年十二月二十九日 书记员 王 娜