中华人民共和国大连海事法院民 事 判 决 书（2017）辽72民初107号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。法定代表人：冯贤国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：欧航公众有限公司（EuronavNv）。住所地：比利时安特卫普市杰拉次凯大道**号（DeGerlachekaai20AntwerpBelgium）。法定代表人：维贝克，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晓平，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝默泉，辽宁恒信律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告欧航公众有限公司（以下简称欧航公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人李晨钰、被告欧航公司的委托诉讼代理人沈晓平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：判令欧航公司向人保公司支付追偿款172,858.57美元(约合人民币1183839.20元)。事实和理由：2015年12月3日，人保公司签发货物运输保险保险单（保单号：PYII201611020000007014）。在该保单项下，人保公司承保由欧航公司所有的“HOJO”油轮运输的1849365桶（281020.000公吨）原油。依据该保单中的保险条款，人保公司对短重超出全部货物0.5%的部分承担赔偿责任。2015年12月4日，“HOJO”油轮的船长MandicPerica在库拉索布伦湾港就上述承保的原油签发了清洁提单，该提单项下所运输的货物为1849365桶（281020.000公吨）的原油。此外，案外人中国石油（香港）有限公司（卖方,以下简称中石油香港公司）与案外人中国联合石油有限责任公司（买方，以下简称中联油公司）于2016年1月20日签订《原油买卖合同》。依据该《原油买卖合同》，买方向卖方购买1800000±10%桶原油，卸货港为中国一个或多个港口，价格构成为CIF。并且卖方向买方开具了销售1849365桶（281020.000公吨）原油的发票，价格为25.6411美元/桶。人保公司承保的原油于2016年2月1日在大连新港卸货完毕。依据大连诚泰检验检疫技术服务有限公司（以下简称诚泰公司）出具的空距报告（卸货前）和干舱检验报告，在卸货港所卸原油重量为278513.166公吨,比提单短少2506.844公吨，短少率为0.89%。因上述短重事故，人保公司向案外人中联油公司已实际赔付172858.57美元，并取得代位求偿权，有权向作为承运人的欧航公司请求赔偿172858.57美元。欧航公司辩称，不同意人保公司的诉讼请求，理由如下：1.人保公司未能证明案涉货物在欧航公司运输责任期间内发生了短少；2.根据卸货当时大窑湾出入境检验检疫局和船方的联合空距检验、干舱检验，案涉货物在运输途中并未发生短少；3.在不影响前述辩论意见的前提下，人保公司未举证证明案涉货物的实际价值，按照发票金额的110%计算货物价值，不符合法律规定。人保公司与欧航公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《货物运输保险保险单》、提单、《玛瑞16原油买卖合同》、发票、“HOJO”油轮船东信息、《中国人民财产保险股份有限公司企业信用信息公示报告》、《诚泰公司的企业信用信息公示报告》、《营业执照》、《进出口商品检验检疫鉴定机构资格证书》、张国斌及薛殿升《检验鉴定人员水平考试合格证》、《诚泰公司的企业信用信息公示报告》、《营业执照》、《进出口商品检验检疫鉴定机构资格证书》、大庆“455轮”《数量证书》及《干舱检验报告》、“HOJO”油轮船舶证书、《最高人民法院【2005】民四它字第1-1号复函》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.人保公司提交的装港《重量证书》、《质量证书》、《来源地证书》，该组证据系在装货港库拉索布伦湾港取得，属域外证据，人保公司未能依法提交所在国的公证认证手续，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于域外证据应当经公证认证的法定要求，故本院不予采信；2.人保公司提交的诚泰公司《重量证书》、《岸罐计量报告》、《空距报告》、《干舱检验报告》，该组证据均由人保公司单方委托诚泰公司出具，欧航公司并未参与检验过程，其上无欧航公司的签章认可，具体检验人员亦未出庭接受法庭质证，程序的合法性及数据的真实性均无法核实，故本院对该组证据不予采信；3.人保公司提交的《原油运输短量索赔申请》、《国际结算借计通知》。其中，《原油运输短量索赔申请》为原件，其上加盖中联油公司的公章，记载的损失金额同《国际结算借计通知》一致，证据间能够相互佐证，证明人保公司已实际给付保险赔偿款的事实，故本院对该组证据予以采信；4.人保公司提交的《检验技术服务合同》，该合同的委托方为案外人中油燃料油股份有限公司，并非涉案货物的收货人，亦无任何船名、航次等信息，不能证明同本案的关联性，故本院不予采信；5.人保公司提交的《原料油品质分析报告》、《近3年部分进口原油检验结果数据处理》，其数据来源于网络，仅为学术性统计分析，真实性无法核实，且欠缺同案涉纠纷的关联性，故本院不予采信；6.欧航公司提交的《大窑湾出入境检验检疫局空距测量记录单》、《大窑湾出入境检验检疫局干舱检验记录单》、《“HOJO”轮卸货前空距报告》、《“HOJO”轮干舱报告》，以及本院依申请调取的《大窑湾检验检疫局关于大连海事法院核查相关文件的复函》，上述证据内容一致，证据间相互佐证，能够证明案涉货物在目的港的实际交货数量，故本院对上述证据均予以采信。此外，人保公司亦提交了由诚泰公司出具的《空距测量记录单》、《干舱检验记录单》，所记载数据同该组证据记录一致，但署名存在不一致的地方，本院对诚泰公司出具的《空距测量记录单》、《干舱检验记录单》中同《大窑湾出入境检验检疫局空距测量记录单》、《大窑湾出入境检验检疫局干舱检验记录单》一致的内容亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，人保公司作为保险人出具了编号为PYII201611020000007014的《货物运输保险保险单》，其上记载：“被保险人：中石油（香港）公司；保险货物项目：瑞玛16原油；保险金额：43338832.13美元；包装及数量：1849365桶；启运日期：2015年12月4日；装载运输工具：HOJO；自委内瑞拉荷西离岸钻井平台至中国。”2015年12月4日，欧航公司所属的“HOJO”轮船长MandicPerica在库拉索布伦湾港签发提单，其上记载：“由委内瑞拉国家石油公司托运，托运时货物表面状态良好；船名：HOJO；船旗国：比利时；装运港：库拉索布伦湾港；目的港：中国湛江或者在可以安全停靠且始终保持漂浮的附近港口；收货人：按照中联油公司的指示；货物：瑞玛16原油；装船的具体数量：（毛体积）1854260桶，（毛重）281763.860公吨；（净体积）1849365桶，（净重）281020.000公吨。”2016年1月20日，中石油（香港）公司作为卖方，中联油公司作为买方，双方签订了编号为470987的《瑞玛16原油买卖合同》，其上记载：“3.产品型号和质量：满足正常出口质量要求的瑞玛16原油；4.数量：1800000±10%桶，具体数量由卖方选择；5.交货：货物应从2015年11月27日起至2015年12月6日装船，且应在2016年1月17日至2016年2月1日运至中国一个或多个港口。”其后，案涉瑞玛16原油被运至中国大连港，2016年1月29日，大窑湾出入境检验检疫局出具了由检验人员及船方共同签字确认的《大窑湾出入境检验检疫局空距测量记录单》、《大窑湾出入境检验检疫局干舱检验记录单》、《“HOJO”轮卸货前空距报告》、《“HOJO”轮干舱报告》。《大窑湾出入境检验检疫局空距测量记录单》上记载：“船舶名称：HOJO；货物：瑞玛16原油；毛标准体积（桶）：（检验方）1855014.02，（船方）1855027.1。”《“HOJO”轮卸货前空距报告》记载：“船名：HOJO；60°下毛标准体积合计（桶）：1855027.1”。2016年4月27日，中石油（香港）公司出具了最终发票，其上记载：“购货方：中联油公司；发票编号：CRU161004-2；开票日期2016年4月27日；合同号：470987；提单签发日期2015年12月4日，CIF中国大连；船舶：“HOJO”油轮；始发地：库拉索布伦湾港；目的地：中国大连；瑞玛16原油货物重量：净重1949365桶，281020公吨；最后付款日期：2016年1月8日。”2016年12月19日，中联油公司向人保公司发出了《原油运输短量索赔申请》，其上记载：“保单号：PYII201611020000007014；提单数量（桶）：1849365.000桶，保险金额（美元）：43338832.13；卸货量（桶）：1832740.520；短量（桶）：16624480；0.5%短量（桶）：9246.825；损失数量（桶）：7377.66；损失金额（美元）：172858.57。请将赔款直接汇至我司指定的以下账户内：收款人名称：中石油（香港）公司；收款人账号：012-875-9-228630-8。”2017年1月22日，人保公司向中联油公司指定的账户给付了上述保险赔偿款172858.57美元。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，欧航公司为承运人，案外人中联油公司为收货人，人保公司为案涉货物运输的保险人，其在给付完毕中联油公司保险赔偿款后，有权代其位向欧航公司追偿。被告欧航公司的法定住所地为比利时安特卫普，具有涉外因素，故本案属于涉外商事纠纷。案涉纠纷的原告住所地、运输目的地等连接点均在中华人民共和国境内，双方均选择适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人保公司诉请欧航公司给付货物短量追偿款172,858.57美元(约合人民币1,183,839.20元)，其应当首先对案涉瑞玛16原油在欧航公司运输责任期间内发生货物短量的事实承担举证责任。人保公司承担保险赔偿责任的计量依据为体积，故其主张追偿亦应当按照货物体积标准计算。对此，人保公司提供了欧航公司所属的“HOJO”轮船长MandicPerica在库拉索布伦湾港签发的清洁提单，能够证明欧航公司在始发港接收了提单所记载的货物，即毛体积为1854260桶、净体积为1849365桶的瑞玛16原油。关于货物的实际交货数量，人保公司提交的诚泰公司《重量证书》、《岸罐计量报告》、《空距报告》，其均由人保公司单方委托诚泰公司检验后出具，并无船方的签字确认，不足以证明上述证据所载数据系案涉货物交货前的实际数量，本院不予采信。《最高人民法院关于南京石油运输有限公司与华泰财产保险股份有限公司石家庄分公司海上货运运输保险代位求偿一案有关适用法律问题的请示的复函》中规定，“关于对散装液体货物交货数量证据效力的认定。在收货人未能提供有效证据证明货物短少发生在承运人责任期间的情况下，承运人提供的船舶干舱证书、空距报告，具有证明散装液体货物交货数量的效力。收货人提供的岸罐重量检验证书，除非经承运人同意，否则不具有证明散装液体货物交货数量的效力。”本案中，欧航公司提交了《大窑湾出入境检验检疫局空距测量记录单》、《大窑湾出入境检验检疫局干舱检验记录单》、《“HOJO”轮卸货前空距报告》、《“HOJO”轮干舱报告》，其同本院依申请调取的《大窑湾检验检疫局关于大连海事法院核查相关文件的复函》内容一致，故案涉货物的实际交货重量应当以上述证据为准。因《大窑湾出入境检验检疫局干舱检验记录单》及《“HOJO”轮卸货前空距报告》中仅记载了货物的毛体积，未记载货物净体积，故案涉货物的实际交货数量仅能以毛体积计算，具体为毛标准体积（桶）：（检验方）1855014.02，（船方）1855027.1，两者同货物在装船时的始发港毛体积1854260桶相比并未发生短量。因此，人保公司主张案涉货物在欧航公司承运期间内发生短量的事实并无依据，本院不予支持。综上所述，人保公司请求本院判令欧航公司支付追偿款172,858.57美元(约合人民币1,183,839.20元)的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对被告欧航公众有限公司（EuronavNv）的诉讼请求。案件受理费15455元（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司可在判决书送达之日起十五日内，欧航公众有限公司（EuronavNv）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。审 判 长  信 鑫审 判 员  董世华人民陪审员  孙 杰二〇一七年十二月二十八日书 记 员  邵天齐