山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁03民终2662号 上诉人（原审被告）：刘秀玲，女，1965年7月22日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：马天宇，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许长宝，男，1947年8月6日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。 原审被告：肖子超，男，1987年6月5日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市淄川区。系上诉人刘秀玲之子。 委托诉讼代理人：马天宇，山东全正律师事务所律师。 原审被告：刘持发，男，1961年12月6日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。 上诉人刘秀玲因与被上诉人许长宝、原审被告肖子超、刘持发民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2017)鲁0302民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀玲的委托诉讼代理人马天宇、被上诉人许长宝及其委托诉讼代理人张光通、原审被告肖子超及其委托诉讼代理人马天宇、原审被告刘持发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人之夫肖光智已经死亡。一审法院在被上诉人未提供打款凭证、未进行笔迹鉴定的情况下，仅仅依照被上诉人口述事实就确定案涉借款事实存在，证据不足。二、借条上载明的借款理由逻辑不通，且与事实不符，不能认定借款事实存在，更不能认定为夫妻共同债务。 许长宝答辩称，被上诉人在一审中提交的借条能够证明上诉人之夫肖光智与被上诉人之间存在合法的借贷合同关系，且被上诉人已经履行了交付案涉借款的义务，该借款发生于上诉人与肖光智婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。上诉人未提供证据证明案涉借款属于肖光智的个人债务，亦未提交证据证明案涉借款系虚假债务。因此，刘秀玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 肖子超述称，对上诉人的上诉没有异议。 刘持发述称，涉案借款是事实。 许长宝向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币40000.00元；2、判令被告支付原告截止2017年3月31日的利息4000.00元；3、判令被告支付原告自2017年4月份起（按本金40000.00元，月息1%）至借款还清之日止的利息。 一审法院认定事实：肖光智与被告刘秀玲是夫妻关系，1987年6月5日生有一子取名肖子超，肖光智于2016年8月19日去世，去世后的遗产仅有在其老家的房屋一处，肖光智的父母均已去世。2015年5月30日，肖光智向原告许长宝借款40000.00元，并给原告出具借条一份，借款的期限为2015年5月30日至2016年5月30日，约定借款期间的利息为月息壹分，刘持发作为担保人在借条上签字。 一审法院认为，原告许长宝与肖光智民间借贷关系依法成立，该借款是被告刘秀玲与其丈夫肖光智在婚姻关系存续期间所欠，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故应由被告刘秀玲与其丈夫肖光智共同偿还，现肖光智已去世，被告刘秀玲应当偿还原告许长宝的借款本金及约定的利息。被告肖子超作为第一顺序继承人，应对肖光智生前的债务在继承遗产的范围内承担清偿责任，原告许长宝称借条上的第二个“刘持发”系被告刘持发自己书写，被告刘持发未提供反驳证据，对借条上“刘持发”的签名予以认定。根据担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中原告许长宝与被告刘持发和借款人肖光智未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。保证人刘持发的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，双方约定借款到期日为2016年5月30日，至原告起诉之日2017年3月14日已超出6个月，原告未提供证据证明在上述期限内要求保证人刘持发承担保证责任，故保证人刘持发应免除保证责任。原告要求被告支付至2017年3月31日的利息4000.00元及自2017年4月份起按借款本金40000.00元，月利率1%计算至借款还清之日的利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘秀玲偿还原告许长宝借款本金40000.00元；二、被告刘秀玲支付原告许长宝借款利息4000.00元；三、被告刘秀玲支付原告许长宝自2017年4月1日起，以借款本金40000.00元为基数，按月利率1%计算至本金付清之日的逾期利息；上述一、二、三项于本判决生效后十日内付清；四、被告肖子超对上述一、二、三项在继承遗产的范围内承担清偿责任。五、被告刘持发不承担保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元，减半收取450.00元，由被告刘秀玲、肖子超负担。 二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了原审被告肖子超与刘持发的录音光盘一张（附书面录音材料）、居住证明一份、原审被告肖子超的房贷还款明细一份、新星家电销售单一份、原审被告肖子超2014年5月至2015年9月的银行工资流水一份、关于利息一分的习惯理解新华字典复印件一份、法院新闻网页打印件两份。被上诉人围绕上诉请求申请证人王某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月，上诉人刘秀玲之夫肖光智通过案外人王某向被上诉人许长宝借款40000.00元。案外人王某系被上诉人许长宝的女婿，与借款人肖光智系同村村民。案涉40000.00元借款，其中1万元系案外人王某的现金，其中26000.00元系案外人王某用被上诉人许长宝的存折取款，剩余4000.00元系被上诉人许长宝的现金。案涉借条系肖光智自己书写，原审被告刘持发在案涉借条签字之后，案外人王某将案涉40000.00元交付给了肖光智。 上述事实有上诉人提交的录音光盘、证人王某的证人证言及各方当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案借款是否实际发生；二、若涉案借款已经实际发生，应否作为夫妻共同债务。 关于焦点一：被上诉人一审提交了肖光智书写的借条一份，上诉人对肖光智的签名不予认可，但未申请鉴定，亦未提供任何反驳的证据，故本院依法确认案涉借条的签字系肖光智本人书写。二审中，证人王某，即借条上的“证明人：王某”的证言，详细的陈述了涉案借款的来源、经过等，该证人证言能够与被上诉人许长宝、原审被告刘持发的庭审陈述相互印证。上诉人否认涉案借款实际发生，但其未提供有效证据证明自己的主张。综合本案已查明事实，涉案借款实际发生的盖然性明显高于未发生的盖然性，故上诉人关于一审判决认定涉案借款实际发生证据不足的上诉理由，证据不足，本院依法不予支持。 另，证人王某证实，2016年其曾代被上诉人许长宝收取了5000.00元利息。因被上诉人许长宝于2017年3月份提起诉讼，其主张的利息数额加已收取利息数额之和未超过按照借条约定计算的利息数额，故对利息数额无需进行调整。 关于焦点二：上诉人之夫肖光智与被上诉人之间成立的合法的民间借贷关系，且该民间借贷发生在肖光智与上诉人夫妻婚姻关系存续期间。《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人提供了泰山瓷业物业管理公司的居住证明一份，证明其与肖光智于2012年10月起已经分居，上诉人常年在外居住，案涉借款系肖光智的个人债务。但该居住证明没有出具人及法定代表人的签字，证据形式不合法，且借款发生时上诉人的身份证在老家，由肖光智保存，故上诉人的该项上诉理由，证据不足，亦不能成立。 另，上诉人在二审庭审中辩称借条中“利息壹分”应为“年息壹分”，但该理解明显偏低，与日常生活经验法则矛盾，其该项抗辩理由不能成立。 综上所述，刘秀玲的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900.00元，由上诉人刘秀玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王新强 审判员  禚慧聪 审判员  苏坤明 二〇一七年十二月六日 法官助理葛云雷 书记员徐岩