山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初4571号原告：徐某，女，1989年7月13日出生，汉族，住肥城市，现住肥城市，身份证号37×××41。委托诉讼代理人：王彦召，山东舜元律师事务所律师。被告：山东阳光盛华集团有限公司，住所地肥城市工业三路南汇源大街西泰临公路北。法定代表人：孟凡胜，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖太亮，系被告单位职工。委托诉讼代理人：尹逊辉，山东同成律师事务所律师。原告徐某与被告山东阳光盛华集团有限公司（以下简称阳光盛华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人王彦召，被告阳光盛华公司的委托诉讼代理人肖太亮、尹逊辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告储藏室价款39947元，并以储藏室价款为基数支付自2015年10月20日至本判决生效之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年10月20日签订《地下储藏室使用权转让合同》，原告向被告购买位置编号为2104号的储藏室，约定所购买的储藏室使用年限与原告购买的2-1-1101号住房产权年限相同，面积14.85平方米，转让价款为39947元，签订合同时一次性付清，现交易的该储藏室尚未建设完毕，被告不能及时交付使用，原告认为双方签订的《地下储藏室使用权转让合同》应当依法解除或确认无效，被告应当返还储藏室款，并按照同期银行贷款利息支付原告经济损失。为维护自己的合法权益，特具状起诉。被告阳光盛华公司辩称，原被告双方已经达成一致，地下储藏室使用权转让合同继续履行，被告已经补偿原告利息损失，原告对此无异议，因此，原告所主张的诉讼请求已经没有实际意义，应按照双方新达成的协议履行，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐某为证实其主张，提交以下证据：1、提交《阳光凤凰城商品房认购协议》和《地下储藏室使用权转让合同》原件各一份，欲证实原被告双方签订合同约定原告向被告购买位于肥城市××肥桃路××阳光××城××房及储藏室，所购买的储藏室的使用权年限与主房的产权年限相同，地下储藏室的转让价款为39947元，该价款已经一次性付清；2、提交收据原件三份、银行借款合同原件一份，欲证实原告已经按照合同约定支付储藏室价款，被告向原告出具了主房及储藏室价款的收据；3、提交中国工商银行的利息交易明细清单一份，欲证实因被告迟延交付地下储藏室，被告于2017年9月30日向原告退款1183元，被告虽然同意退款，但是未足额退款。被告阳光盛华公司质证称，对以上证据的真实性无异议，但根据原告的证据显示，其主张的储藏室价款系以银行借款的形式支付，若解除储藏室的转让合同，同时应当解除原告与山东肥城农村商业银行股份有限公司的借款合同，对证据3的证明目的有异议。被告阳光盛华公司为证实其主张，提交以下证据：1、提交通知两份、原告签字领款统计表一份、工商银行电子回单一份，欲证实原被告双方对储藏室使用权转让合同已经协商一致，应继续履行该合同，且被告对原告进行了一定的利息补偿，领款登记表是2017年9月底原告签字领取，当时原告未提出退还储藏室价款的请求。原告徐某质证称，对工商银行电子回单的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据用途注明为退款，而不是被告陈述的利息损失补偿，该证据与原告提交的工商银行的交易明细单是一致的，证明被告同意退款但未足额退款的事实；对两份通知的真实性和证明目的均有异议，通知的落款为阳光凤凰城物业，而不是被告公司，该证据与被告无关；业主信息登记表，只是要求业主进行签字，而备注中注明的要求退储藏室是被告自己打印，原告在该栏中无手写要求退储藏室并不代表原告放弃了要求退储藏室的权利，被告要求原告签字，并无明确要求原告对是否放弃储藏室进行明确表态；2、提交照片两张，欲证实因为创卫等原因导致储藏室未完工。原告徐某质证称，该证据与储藏室无任何关系，也不能证明储藏室是因为创城等原因导致无法及时交付。对以上有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3及被告提交的证据1中的工商银行电子回单，当事人对以上证据的真实性无异议，故对以上证据的真实性，本院予以认定。因证据2中的个人借款合同系原告为支付主房购房款而签订，与本案中涉及的储藏室房款无关，故对该证据的真实性本院予以认定。被告提交的证据1中的通知、领款统计表，因领款统计表系原件，有原告的亲笔签名，结合其载明的内容能够证实原告知晓上述款项系利息款的事实，原告虽对该证据有异议，但未提交相关证据予以反驳，故对以上证据，本院予以采纳。被告提交的证据2，因系复印件且无时间记载，无法核实是否为事发时的现场状态，且原告有异议，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，原告徐某与被告阳光盛华公司签订《阳光凤凰城商品房认购协议》一份，购买肥城市阳光凤凰城第2幢1单元1101室房，储藏室编号为2104，建筑面积14.85平方米，单价为每平米2690元，储藏室款共计￥39947元。2015年10月20日，被告阳光盛华公司（转让方、甲方）与原告徐某（受让方、乙方）签订《地下储藏室使用权转让合同》一份。合同约定，原告受让的储藏室使用权，使用年限与2-1-1101住房产权年限相同，其位置编号为2104#，面积14.85㎡；签订本合同时，乙方已付清储藏室使用权价款；本合同在履行中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可向肥城市仲裁委员会申请仲裁解决。原告徐某在受让人处签字并捺手印，被告阳光盛华公司在转让人处加盖公司合同专用章。2015年9月14日，原告向被告分别支付房款10000元、151835元，2015年10月20日，原告与向中国工商银行股份有限公司肥城支行签订借款合同，由其向被告支付剩余房款340000元。被告向原告出具收据三份并加盖被告公司公章。主房交付后，因涉案储藏室一直未交付，原告徐某于2017年10月10日诉来本院。2017年9月27日，被告对阳光凤凰城1-5号楼储藏室业主信息进行登记，登记表中载明：房号3-2-1102姓名徐某利息补偿1183元实付本息合计1183元身份证号37×××41工商银行卡号62×××88，原告徐某在领取人签字处签字并在电话处填写电话。2017年9月30日，被告将利息补偿款1183元汇至原告工商银行账户。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致使本院调解未能达成一致意见。另查明，业主信息表中载明的利息补偿款已计算至2017年8月31日。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》与《地下储藏室使用权转让合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。《地下储藏室使用权转让合同》虽未约定地下储藏室的交付时间，但地下储藏室系主房的附属设施，故应与主房一同交付。原告徐某已向被告交纳了全部价款，履行了支付价款的义务，但被告至今未向原告交付地下储藏室，构成违约，且原告已明确表示不再履行该合同，故原告要求被告返还地下储藏室价款39947元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，被告于2017年9月30日向原告退款1183元，该退款系被告补偿原告截止2017年8月31日的利息损失，故原告徐某要求被告支付利息，可自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告徐某主张被告向其退还的1183元系储藏室价款，并非利息损失补偿，因在阳光凤凰城1-5号楼储藏室业主信息登记表中已经明确写明退还的1183元系利息补偿，且原告在该登记表中签字，表明其认可该退款的性质为利息补偿，故对原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告山东阳光盛华集团有限公司于本判决生效后十日内，返还原告徐某储藏室价款39947元；二、被告山东阳光盛华集团有限公司于本判决生效后十日内，支付原告徐某利息（以本金39947元为基数，自2017年9月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元,由被告山东阳光盛华集团有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  翟春峰二〇一七年十二月二十七日书记员  纪晓楠