广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终1009号 上诉人（一审被告）：邱国专，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人:程俊（系邱国专侄女婿），男，1966年8月13日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 上诉人（一审被告）：廖美群，女，1956年10月15日出生，壮族，农民，住广西崇左市江州区。 被上诉人（一审原告）：刘某，女，1980年8月22日出生，汉族，农民，住广西崇左市江州区。 被上诉人（一审原告）：邱某1，女，2003年6月20日出生，汉族，学生，住广西崇左市江州区。 法定代理人：刘某（系邱某1母亲），女，1980年8月22日出生，汉族，农民，住广西崇左市江州区。 被上诉人（一审原告）：邱某2，男，2007年8月1日出生，汉族，学生，住广西崇左市江州区。 法定代理人：刘某（系邱某2母亲），女，1980年8月22日出生，汉族，农民，住广西崇左市江州区。 共同委托诉讼代理人：黄小海，广西帮达律师事务所律师。 上诉人邱国专、廖美群因与被上诉人刘某、邱某1、邱某2共有纠纷一案，不服广西壮族自治区江州区人民法院（2017）桂1402民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邱国专、廖美群上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2017）桂1402号民初463号民事判决；改判分配给被上诉人刘某的43500元由两上诉人所有，分配给邱光祥的75000元由实际抚养人、两上诉人监督使用；本案诉讼费由被上诉人刘某负担。事实与理由：自两上诉人的儿子、被上诉人刘某的丈夫邱苧死亡后，被上诉人刘某就独自跑回娘家，丢下两个孩子邱某1和邱某2由上诉人照顾抚养。邱苧的丧事亦是由两上诉人办理。一年后，被上诉人刘某在村民的责骂声中将女儿邱某1领回娘家，但儿子邱某2自2010年7月至今都是由上诉人抚养、送去上学、交学杂费等。被上诉人刘某遗弃老人和小孩的事实是本地广大村民共知的事实。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，一审判决被上诉人刘某分配邱苧的一次性工亡补助金43500元，以及邱某2分配的75000元由被上诉人刘某代为管理是错误的。另外，上诉人预先领取的30000元是用于办理邱苧的丧葬事宜，该30000元根本不足以支付邱苧的丧葬费用，一审判定从上诉人邱国专分配的75000元中扣减预先领取的30000元同样也是错误的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘某、邱某1、邱某2辩称，一、从邱某1、邱某2出生后到邱苧死亡前，邱某1、邱某2一直由邱苧和刘某抚养。后因处理邱苧交通事故工亡的问题，刘某才将邱某1、邱某2暂时交由两上诉人暂时抚养。在处理完邱苧工亡的事宜后，刘某欲将邱某1、邱某2带走抚养，但两上诉人却将邱某1、邱某2藏了起来。刘某通过妇联、派出所的帮助仍未能看到两个孩子，因此引发了刘某与两上诉人间的监护权纠纷。在法院判决刘某是邱某1、邱某2的监护人后，两上诉人仍拒绝将邱某2交由刘某抚养，由此导致邱某2至今都没能和母亲刘某居住生活在一起。二、邱苧的一次性工亡补助金并不属于遗产，不适用《继承法》的相关规定。一审法院根据各方当事人与邱苧生前的密切程度来分配该笔工伤补助金正确。关于邱光祥分配到的款项的管理问题，根据相关法律规定，未成年人的财产应由监护人管理。因此，一审判决邱某2分配的75000元由刘某代为管理并无不当。综上，上诉人所述与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘某、邱某1、邱某2向一审法院提出诉讼请求：确认广西来宾市东正运输有限责任公司支付的丧葬费13985.5元中的8391.3元，支付的一次性工伤补助金343500元中的206100元归其所有；本案诉讼费由邱国专、廖美群负担。 一审法院认定事实：邱苧系被告邱国专、廖美群夫妇之子，原告刘某之夫，原告邱某1、邱某2之父。2010年7月9日，邱苧在执行广西来宾市正运输有限责任公司工作中因工死亡。之后，原、被告因邱苧的工伤保险待遇与广西来宾市东正运输有限责任公司发生纠纷，案件经广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院、广西壮族自治区来宾市中级人民法院审理。2015年4月22日，来宾市中级人民法院作出（2015）来民二终字第32号民事判决。随后，广西来宾市东正运输有限责任公司依照该生效判决自动履行给付义务，将丧葬费13985.5元、一次性工伤补助金余款313500元（总额为343500元，已扣减预先支付给邱国专30000元）转入来宾市兴宾区人民法院账户。在原、被告申请执行上述款项过程中，因原、被告对款项的权属发生争议且未能达成协议，兴宾区人民法院委托一审法院代执行发放上述款项，但在一审法院代执行发放上述款项过程中，原告与被告仍不能就款项的权属达成协议。2017年4月12日，原告向一审法院起诉，要求判如所请。 另查明，邱苧的丧葬事宜由邱国专、廖美群夫妇办理。邱某2现随邱国专、廖美群夫妇共同生活。 一审法院认为，在职职工因工死亡，社会保险机构或用人单位应依照《工伤保险条例》第三十九的规定向工亡职工近亲属支付工亡职工丧葬费、抚恤金及一次性工亡补助金。可见，一次性工亡补偿金是支付给工亡职工近亲属的社会保险待遇，不是工亡职工的遗产，亦非工亡职工的夫妻共同财产、家庭共有财产，其实质是对工亡职工近亲属的经济补偿和精神抚慰，故一次性工亡补助金具有经济补偿与精神抚慰的双重性质。所谓近亲属，应以与工亡职工生前具有供养关系的近亲属为限。本案中，与邱苧生前形成供养关系的近亲属为原告刘某、邱某1、邱某2和被告邱国专、廖美群。一次性工亡补助金在分配前由与工亡职工有供养关系的直系亲属共同共有，且不分份额，应按与工亡职工生前关系密切程度进行分配。本案中，原告邱某1、邱某2系邱苧与刘某的婚生子女，与邱苧共同生活，且尚未成年，与邱苧的关系密切程度高，故分配份额酌定为每人75000元；被告邱国专、廖美群系邱苧的父母，且已丧失劳动能力，没有固定的生活来源，与邱苧的关系密切程度亦高，故分配份额酌定为每人75000元，但邱国专预先领取的30000元应在其应分配的数额中予以扣减；原告刘某系邱苧的妻子，虽邱苧的去世给其造成的精神损失很大，但因其为成年人，具备劳动能力，可适当少分，分配份额酌定为43500元。邱某1、邱某2为未成年人，刘某作为邱某1、邱某2的母亲、法定监护人，邱某1、邱某2的份额应由其母亲刘某代为管理，但刘某在代管过程中需使用上述款项的，应完全有利于邱某1、邱某2。关于丧葬费问题，因丧葬费是给予死亡职工家属办理丧事的补助，应由具体办理丧事事宜的亲属予以支配，而本案死者的丧葬事宜是被告邱国专、廖美群共同办理，理应由被告邱国专和廖美群共同支配丧葬费，现原告诉请分割丧葬费与事实和法律不符，应不予支持。关于两被告提出将邱某2每月722.5元供养亲属抚恤金判给其二人的意见，因供养亲属抚恤金具有人身专属性，是对需供养亲属的经济补偿，不属于可分割的共有财产，一审法院对两被告该主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、邱苧的一次性工亡补助金343500元中原告刘某分配43500元，原告邱某1分配75000元，原告邱某2分配75000元，被告邱国专分配75000元（应扣减预先领取的30000元，余款为45000元），被告廖美群分配75000元；二、原告邱某1分配的75000元，邱某2分配的75000元，由原告刘某代为管理；三、广西来宾市东正运输有限责任公司支付的丧葬费13985.5元，由被告邱国专、廖美群共同共有。案件受理费4517元，由原告刘某、邱某1、邱某2共同负担2545元，由被告邱国专、廖美群共同负担1972元。 本院二审期间，上诉人邱国专、廖美群提交了2010年7月10日办理邱苧后事开支情况，用以证明邱苧发生事故死亡后，所有的丧葬费等支出均是由两上诉人开支。经质证，被上诉人认为该份材料不符合证据要素，只是上诉人一方的陈述，且没有相关票据佐证。本院认同被上诉人的质证意见，对该份证据不予确认。 经询问，双方当事人对一审查明的事实无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，崇左市江州区人民法院曾就刘某与邱国专、廖美群的监护权纠纷作出（2010）江民初字第00458号民事判决，判决邱国专、廖美群将邱某1、邱某2交由刘某监护。该判决已于2011年3月31日发生法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，遗产具有时间的特定性、范围的限定性等特征。工亡补助金是基于职工死亡这一事实而产生，职工死亡在前，工亡补助金产生在后，故工亡补助金不是职工死亡时遗留的个人财产。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，工亡补助金的发放和领取对象是死亡职工的直系亲属，其目的是对死亡职工的直系亲属进行抚恤，只能由因公死亡职工生前供养的直系亲属共同享有。本案中，上诉人、被上诉人请求对广西来宾市东正运输有限责任公司因邱苧工亡支付的丧葬费及一次性工亡补助金进行分割，因现行法律并未对近亲属间如何分配死亡职工的一次性工亡补助金作出明确规定，一审法院参照《中华人民共和国继承法》的相关规定，根据上诉人、被上诉人的年龄、劳动能力、生活收入水平以及与死者邱苧的亲疏、依赖程度等酌定各方当事人的分配份额并无不妥。 关于上诉人提出被上诉人刘某有遗弃老人、小孩的行为，在分配邱苧的一次性工亡补助金时，应不分或少分的意见，因缺乏充分的证据证实，本院不予采纳。至于上诉人提出邱某2分配到的75000元应由实际抚养人即两上诉人监督使用的意见，经查，刘某作为邱某2的法定监护人，并未丧失监护能力；本案中亦无证据表明刘某存在不履行监护职责或有遗弃小孩等侵害邱某2合法权益的情形；况且生效民事判决已确认由刘某对邱某2履行监护职责，故一审判决邱某2分配到的75000元由刘某本着完全有利于邱某2的原则代为管理并无不当。上诉人还主张其预先领取的30000元已全部用于办理邱苧后事，该30000元不应从邱国专分得的份额中予以扣减，而应在一次性工亡补助金343500中扣减以后再进行分配，因一审法院已经判决丧葬费由两上诉人共同共有，且邱苧发生事故后，邱国专也确实预先领取了30000元，本院对上诉人该主张不予采纳。 综上所述，邱国专、廖美群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4517元，由上诉人邱国专、廖美群负担。 本判决为终审判决。 审判长  农立海 审判员  韦权美 审判员  陶园园 二〇一七年十二月二十八日 法官助理谢锡幸 书记员陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。