四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0922民初2879号 原告：四川蜀通股份有限公司，住所地四川省射洪县太和大道南段161号,统一社会信用代码915100006210495797。 法定代表人:陈忠时，公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宗齐，公司副总经理。 被告：刘勇刚，男，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被告：陶艳，女，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：唐毅，遂宁市安居区安居法律服务所法律工作者。 原告四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）与被告刘勇刚、陶艳合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀通公司委托诉讼代理人马书地、何宗齐,被告刘勇刚的委托诉讼代理人刘军辉,被告陶艳的委托诉讼代理人唐毅,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀通公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告赔偿原告经济损失8，666，191.07元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：因经营需要，原告和被告于2012年12月1日签订了《协议书》，约定被告刘勇刚为“四川蜀通股份有限公司雅安办事处”的主任，由刘勇刚按照法律规定和投标的相关政策法规进行规范操作，并承担相关民事经济责任；给原告造成不良影响及经济损失，将追求其责任，对造成的损失进行追偿。刘勇刚任职期间未严格、全面履行协议约定义务，给原告造成经济损失8，666，191.07元，应承担相应责任。 被告刘勇刚辩称，原告的陈述不实，被告刘勇刚担任雅安办事处主任，与原告是上下级、领导与被领导关系，双方签订的合同是违法合同，原告起诉的根据无效。案涉工程在西昌，不属于刘勇刚的工作范围，工程的实际施工人另有其人，与刘勇刚无关。原告所主张的损失是原告履行承包合同发生的材料款等，不属于损失，不应推卸到公司员工头上，也不应由被告承担。 被告陶艳辩称，同意被告刘勇刚的辩称意见，现二被告已经离婚。请求驳回对陶艳的诉讼请求。 本院经审理查明： 2009年11月9日，蜀通公司与刘勇刚签订《协议书》，主要约定：1.因业务需要，决定设立“四川蜀通股份有限公司雅安办事处”（以下简称雅安办事处），雅安办事处属蜀通公司在雅安市招投标的办事机构，接受蜀通公司授权，具体负责雅安市范围内的投标业务，超出雅安市范围的中标工程须按单项工程总金额的3‰交纳管理费；2.蜀通公司聘用刘勇刚为雅安办事处主任，负责办事处全部工作，相关费用自行解决；3.蜀通公司向雅安办事处提供有效资质证书、营业执照、安全许可证以及招投标所需的证件、印章等，蜀通公司派人管理、保证使用，年检年审及费用由蜀通公司承担，蜀通公司另委派数名工作人员协助和监督管理，由办事处发放工资、补助等；4.刘勇刚依据法律及与招投标有关的政策法规进行市场规范运作，并承担与此相关的刑事、民事责任，一次性缴纳经营保证金30万元（经营期满后退还），每年承担管理费10万元；5.刘勇刚负责招投标工程是否参与承建的意见，对投标、参建工程按照工程标的额大小分别由蜀通公司相关领导或部门或董事会决策，承建的工程项目必须纳入蜀通公司在建工程项目进行集中统一管理，承建项目的保证金、工程款等必须通过蜀通公司基本账户；6.刘勇刚必须严格执行股份公司的规章制度，特别是要执行射蜀董发（2012）5号文件有关规定，享有经营管理、人员招聘、财务支配权和按约获得奖金等；7.合作期限为2009年11月10日至2012年11月9日，刘勇刚经营期间未严格执行合同约定给蜀通公司造成不良影响及经济损失，蜀通公司将进行追偿。 2012年12月1日，蜀通公司与刘勇刚续签了《协议书》，除对超范围经营的管理费有调整外，主要内容与前《协议书》一致。 刘勇刚担任雅安办事处主任期间，任用了其妻陶艳(2016年8月已离婚)和谢涛、黄海梅等为工作人员，蜀通公司派去胥某等人在雅安办事处工作。 2012年4月，四川省昭觉县省道S307线改建公路建设工程E标段招标期间，李某向雅安办事处请求借牌投标，雅安办事处同意并收取了保证金、标书制作费、管理费等，以蜀通公司名义参与投标、开标。中标后，蜀通公司与四川省凉山州昭觉县公路管理局于2012年5月18日签订《合同协议书》，约定项目工程合同价为1，923万余元，工期365天。合同加盖了蜀通公司印章，李卓江为蜀通公司委托代理人。2013年4月27日，刘勇刚代表蜀通公司与李卓江签订《劳务协作协议》，约定由李卓江负责承建省道S307线E标段改建工程，实际为李卓江挂靠蜀通公司并设立“四川蜀通股份有限公司E标段项目部”组织施工，蜀通公司和雅安办事处先后指派胥某某、刘某某等多人在施工期间前往工程所在地监督施工、处理施工问题等，工程款由发包方拨付至雅安办事处在农业银行昭觉县支行开设并管理的银行账户，然后转付李卓江。后该项目工程因资金短缺等原因不能正常推进，刘勇刚曾协调资金予以支持，蜀通公司根据刘勇刚的请求组织了一定的资金用于该项目工程。李卓江在省道S307线E标段项目工程施工中，拖欠了部分民工劳动报酬、材料供应商的货款等。2015年以来，数十名自然人或公司债权人分别对蜀通公司提起仲裁申请或诉讼，后蜀通公司因履行生效裁判确定的给付义务，先后支付了民工劳动报酬和材料款、汽车维修费等7，031，369.75元。 2015年，刘勇刚在处理汉源县甘溪坝高速公路连接线道路工程中，向蜀通公司数次借款用于青苗补偿和处理遗留问题，尚欠1，634，821.32元。 2016年7月7日，原告蜀通公司就本案向本院提起诉讼，请求被告刘勇刚、陶艳赔偿损失800余万元。本院审查认为，原告蜀通公司与被告刘勇刚在案件中不是平等民事主体，双方之间的争议不属人民法院受理的民事诉讼范围，遂裁定驳回蜀通公司的起诉。蜀通公司对一审裁定不服，提起上诉。遂宁市中级人民法院于2017年4月28日作出终审裁定，撤销原裁定、指令本院审理。原告蜀通公司又于2017年11月3日诉至本院，请求判令被告刘勇刚赔偿经济损失800万元。 本院认为，根据民法总则和民事诉讼法的规定，民法调整平等民事主体之间的人身关系和财产关系，民事主体因财产关系和人身关系提起的民事诉讼属于人民法院受理范围，民事主体所主张的民事权利符合法律规定的，人民法院应当支持。本案的主要争议是：一、原告蜀通公司与被告刘勇刚、陶艳是否为平等的民事主体；二、原告蜀通公司所主张的赔偿请求应否支持。关于争议一，本院认为，雅安办事处系原告蜀通公司设立的驻外办事机构，与蜀通公司是管理与被管理的隶属关系；被告刘勇刚是蜀通公司聘用的雅安办事处主任，负责雅安办事处的工作。原告蜀通公司与被告刘勇刚签订的协议书虽然是双方的真实意思表示，但主要内容为人事任用、工作安排和工作管理，并非平等民事主体之间设立民事权利义务的协议；被告刘勇刚以雅安办事处或者蜀通公司名义对外实施的行为属职务行为，其行为的法律后果对外应由原告蜀通公司承担，对内可以按照蜀通公司的规章制度和当事人之间的协议处理。如果被告刘勇刚因履职行为具有过错或者不当而给原告蜀通公司造成了财产损失，蜀通公司可以依靠行政管理职能和行政管理手段行使追责权利。关于争议二，本院认为，其一，原告蜀通公司所主张的损失主要是因为省道S307线公路改建工程E标段项目工程所发生的债务和被告刘勇刚处理汉源县某工程向蜀通公司的借支款。省道S307线公路改建工程E标段项目工程所发生的债务，已经经过仲裁机构和人民法院分别根据纠纷事实和证据并依照法律规定作出评判，确定为蜀通公司应当承担的义务，原告蜀通公司作为义务主体履行生效裁判所确定的给付义务是其必须作为的行为；案外人李卓江与原告蜀通公司在省道S307线公路改建工程中已形成挂靠关系，无论法律对这种客观存在的挂靠事实如何评价，蜀通公司及其雅安办事处与实际施工人李卓江之间都需要对经济往来进行结算，在项目工程的工程款未彻底结算、项目部的债权债务未进行清理和确认等情况下，省道S307线公路改建工程E标段项目的盈亏、原告蜀通公司履行生效裁判所确定的给付义务究竟是该公司自身承担的义务还是该公司代为第三人承担的义务尚不确定，自然不能直接确定为蜀通公司的损失。被告刘勇刚向蜀通公司的借支款记明用于处理汉源县某工程，虽名义上为其个人借款，实为履行职务行为发生的借贷，受用人并非刘勇刚，蜀通公司作为借款权利主体应当根据借贷法律关系、第三人受用借款的客观事实等另行主张权利，在没有穷尽其他救济途径的情况下也不能直接确定为蜀通公司的客观损失。因此，原告蜀通公司主张的损失不具有真实性、客观性。其二，原告蜀通公司依据与被告刘勇刚的协议主张赔偿请求权，协议虽然约定刘勇刚经营期间未严格执行合同约定给蜀通公司造成不良影响及经济损失，蜀通公司将进行追偿，但协议约定的前提条件是刘勇刚未严格执行合同约定给蜀通公司造成不良影响及经济损失，并且约定的是追偿权利；原告蜀通公司自述因省道S307线、汉源县某工程支付各种费用计8，666，191.07元，却主张由被告刘勇刚赔偿800万元，既没有合理的说明，也没有提出确凿的证据证明被告刘勇刚履行《协议书》及其在道S307线公路改建工程E标段项目工程、汉源县某工程的行为不符合协议的约定，更没有证据证明被告刘勇刚和陶艳在雅安办事处工作期间给蜀通公司造成了经济损失以及经济损失的数额。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如果不能提供证据或者提供证据不足以证明其主张的，不利的法律后果应由负有举证责任的当事人承担。因此，原告蜀通公司主张的损失因证据不足，本院不能确定被告刘勇刚、陶艳与该损失之间的关联性，相应的不利后果由原告蜀通公司承担。关于被告刘勇刚、陶艳的抗辩意见，本院认为，被告主张其与原告是上下级、领导与被领导关系，符合原告蜀通公司与被告刘勇刚签订的协议约定和合同属性，本院应予采纳；被告主张《协议书》违法、原告起诉的根据无效，但根据合同法第五十二条的规定，该协议并不具有无效的情形，被告的理由不成立，本院对其抗辩意见不予采纳。综前所述，原告蜀通公司要求被告刘勇刚和陶艳承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川蜀通股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费33，900元，由原告四川蜀通股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘绍松 二〇一七年十二月十九日 书记员  何冰军