青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初190号原告：青岛昊顺工贸有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道皂户村。法定代表人：王静，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正基，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵刚，男，1974年6月9日生，住山东省青岛市城阳区，系该公司职工。被告：青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司，住青岛市城阳区城阳街道皂户社区。法定代表人：王海青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立红，山东诚远律师事务所律师。原告青岛昊顺工贸有限公司与被告青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛昊顺工贸有限公司的委托诉讼代理人王正基、赵刚与被告青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司的委托诉讼代理人王立红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛昊顺工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费83317.25元及逾期付款利息损失（自起诉之日至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月至2013年6月间，原告为被告来料加工机车铝制零部件，共发生加工费70余万元，尚欠50余万元。经原告与被告收货代表王正伦对账，经王正伦签字收货的加工费为83317.25元，被告至今未付。青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司辩称，原告向被告诉请要求加工费没有事实依据，1、原告诉称加工费共计70余万元，该数额与事实不符，原告应提交证据证明其给被告加工70余万元的货物。2、被答辩人之所以不能计算出具体的数额，因为被答辩人没有按照答辩人的要求进行加工。首先，在数量上没有按照要求加工，被答辩人自己随意增加加工数量，答辩人没有委托的加工量，被答辩人也计算在所谓的加工费中，并利用接近下班时间供货致使答辩人无法准确接收，蒙混过关。其次，被答辩人为了自己的私利不按照订单进行加工，将配套的加工件中，加工费高的多加工，加工费低的少加工，造成答辩人无法配套使用，给答辩人造成不应有的损失。再次，被答辩人没有按照答辩人要求的材料进行加工配件，并将用错材料的加工件混于正常的加工件中，致使答辩人无法交货，造成答辩人信誉和精神上的损失。最后，被答辩人没有按照答辩人的要求和规定将剩余的材料和边角料交付答辩人，共计约20余万元，答辩人多次索要，被答辩人置若罔闻。3、被答辩人向答辩人索要加工费数量无法律依据，被答辩人为加工方，答辩人为委托加工方，依法双方应签订委托加工合同，经查双方没有签订合同，但答辩人时常提供订货单，订货单没有加工费用的规定，然被答辩人没有双方认可的加工费单价数额的情况下却计算出加工费数额，这既不符合逻辑也不符合法律规定。4、又因被告已实际支付给原告人民币23万元，该事实在两次庭审过程中原告均认可，该数额应从原告有证据证明的货款数额中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：一、原被告自2012年10月至2014年3月期间多次发生业务关系，原告按照图纸要求为被告加工机车铝制零部件，加工完成后，被告工作人员王正伦在送货单上签字确认，因双方对涉案零部件加工费未作约定，原告申请本院委托青岛海德资产评估事务所对涉案加工费进行评估，评估结论为“本次委托评估的原告为被告加工的（王正伦经手确认的部分）所有机车零部件单价详见评估明细表。此部分总价值为79106.56元。”原告同时支出评估费8000元。因被告对评估程序及评估结论有异议，本院委托青岛中才资产评估有限公司重新评估，评估结论为涉案零部件加工费总价为73043.7元。被告同时支出评估费8000元。二、原告自认与被告业务往来期间被告共支付加工费23万元，已在涉案加工费中扣除，原告向被告开具增值税发票，被告出具收条予以确认，其中2013年4月13日李丽向原告出具收条一张，载明“收到发票一张，金额40985.26元，货款未付。”2014年3月12日牟德贞向原告出具收条一张，载明“收到发票一张，金额28308元，附送货单65份，货款未付。”2014年5月26日，王海英向原告出具收条一张，载明“收到发票一张，金额14245元，附送货单19份，货款未付。”2014年6月25日，王海英向原告出具收条一张，载明“收到发票两张，金额150000元，货款未付。”以上发票金额共计233538.26元。被告未提交相应付款证据。三、原被告业务往来期间，吴振龙、韩加武、于兹敏、牟德贞、王官军、王海英系被告员工。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的送货单，被告对其中四张的真实性有异议，因被告未提交相反证据，故本院对该送货单的真实性予以确认。2.原告提交的明细表，被告认为系单方制作，不予认可。因原告未提交其他证据予以佐证，故本院对该明细表不予采纳，对原告单方主张的加工费单价不予认可。3.原告除涉案送货单外另行提交的96份送货单，证明与被告业务往来期间共发生加工费747191.5元，该批送货单由矫生本、张春芳、韩加武、范晓光、袁龙、袁强、于兹敏、于志全、阎传刚、吴振龙、牟德贞、王官军签收。被告第一次庭审中对上述送货单均不予认可，认为签收人员皆非被告员工，其后，原告提交职工参保证明，被告对上述人员中吴振龙、韩加武、于兹敏、牟德贞、王官军、阎传刚系其员工予以认可。结合被告员工王正伦在（2014）城商初字第1367号案件中的答辩意见，称“李丽、于兹敏、于志全、韩加武、袁强、牟德贞、吴振龙等都是被告员工”，故本院对被告关于上述送货单的质证意见不予采信，认可上述送货单与本案的关联性。4.原告提交的电子版图纸，被告无法确认真实性，因原告未提交原始邮件，且在之后庭审中认可被告提交的电子版及纸质版图纸，故本院对该图纸的真实性不予确认，将被告提交的经双方签字确认的纸质版图纸作为确定加工费的依据。5.原告提交的购买机器设备的相关发票、付款凭证、合同等证据，证明其系使用上述设备加工涉案零部件，被告对上述证据均不予认可，因原告提交的该组证据均系复印件，故本院对该组证据不予采纳，对其与本案的关联性不予认定。6.被告提交的加工合同，证明其与第三方公司合同约定的加工费单价明显低于原告明细表中所列单价，原告认为该证据与本案无关，因合同具有相对性，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。本院认为，本案系加工合同纠纷。本案的争议焦点为：1.加工费数额如何核定；2.被告支付的230000元加工费应否在本案中扣减。关于第一个焦点问题：因原被告双方未签订书面合同对涉案零部件加工费进行约定，庭审中亦未能协商一致，原告申请本院委托青岛海德资产评估事务所对涉案加工费进行评估，因该评估依据的图纸未经庭审质证，被告申请本院委托青岛中才资产评估有限公司重新评估，评估结论为涉案零部件加工费总价为73043.7元，原告对此无异议，被告虽有异议但未提交相反证据，故本院对该评估结论予以采纳，认可涉案加工费数额为73043.7元。因原被告双方在加工费核定过程中均有过错，故评估费由各自承担，不再另行分配。关于第二个焦点问题：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告自认被告在双方业务往来期间共支付加工费230000元，被告未提交付款凭证，被告称该款项系预付款，亦未提交相应证据予以证明。被告员工牟德贞、王海英向原告出具的发票金额为28308元、14245元的两张收条明确附送货单共计84张，原告亦认可收到相应加工费，故该两张收条项下加工费应视为双方已经结算完毕。关于被告员工李丽、王海英向原告出具的发票金额为40985.26元、150000元的两张收条，被告认为双方未进行结算，原告应就该部分加工费另行提起诉讼，本院认为，原告在被告未提交相应付款证据的情况下自认收到相应款项，并向被告开具发票，且能够提交被告工作人员签收的相应送货单据，应当视为双方就该部分加工费结算完毕，被告关于已支付加工费系预付款的抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告应当支付原告加工费73043.7元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告未按时支付加工费，原告要求被告支付自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息损失，因原被告双方在涉案加工费核算过程中皆有过错，故本院对原告的利息请求仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛昊顺工贸有限公司加工费73043.7元，并支付自2014年10月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告青岛昊顺工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，由青岛昊顺工贸有限公司负担257元，由青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司负担1626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘清革人民陪审员  王晓英二〇一七年十二月二十七日书 记 员  车发强附相关法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。