广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤05行初5号原告伟联发展（香港）有限公司，住所地香港新界葵涌华星街1—**美华工业大厦****。法定代表人李瑞芸，委托代理人苏泳生、李锋，广东介福律师事务所律师。被告汕头市城乡规划局，住所，住所地汕头市龙湖区黄山路**（投资大厦）4—**div>法定代表人魏淼新，局长。委托代理人邱智雄，该局工作人员。委托代理人陈国翔，广东腾翔律师事务所律师。原告伟联发展（香港）有限公司诉被告汕头市城乡规划局行政纠纷一案，2017年2月9日向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法组成合议庭，2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告伟联发展（香港）有限公司的委托代理人苏泳生、李锋，被告汕头市城乡规划局的负责人刘斌及委托代理人邱智雄、陈国翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟联发展（香港）有限公司诉称，原告于2010年6月4日取得黄山路32街区（67号）的土地的使用权，国有土地使用证编号：汕国用（2010）第××号。因原告不清楚其取得前述土地之前已存在的地上建筑物的法律状况，遂书面向被告和汕头市住房和城乡建设局查询。被告2011年12月31日作出《关于黄山路32街区土地上建筑物有关情况的答复》（汕规信[2011]144号）：“你司来函咨询的汕头市龙湖区黄山路32街区土地上建筑物，由原汕头市规划与国土资源局2004年9月6日予以申请人汕头经济特区永德食品有限公司规划许可（[2004]汕规国建临字第024号）。根据《汕头经济特区城市规划条例》第33条之规定，临时建（构）筑物的使用期限一般为两年。目前我局尚未发现相关土地权属人申请延期使用的有关资料”。被告2012年4月19日作出《关于伟联发展（香港）有限公司咨询函（二）答复》：“一、汕头市龙湖区黄山路32街区临时通用厂房系汕头经济特区永德食品有限公司向原汕头市规划与国土资源局申请规划许可，并于2004年9月6日获批：临时建筑（通用厂房）1幢1层（局部夹层），批建面积4918m2（[2004]汕规国建临字第024号）。二、关于协助提供该项目相关审批资料事宜。根据建设部颁布的《城市建设档案管理规定》第六条的规定：‘建设单位应当在工程竣工验收后三个月内，向城建档案馆报送一套符合规定的建设工程档案。凡建设工程档案不齐全的，应当限期补充。……’因此，请你司径向市城建档案馆反映”。因原告上述土地的合法权益遭受汕头经济特区永德食品有限公司（下称永德公司）建设的、汕头市御同亨大酒楼有限公司（下称同亨酒楼）控制的违法临时建筑物所侵害。为此，原告请求汕头市城市管理行政执法局（下称市执法局）、汕头市龙湖区城市管理行政执法局（下称龙湖区执法局）依法履行其行政职责，对上述违法临时建筑物予以行政处罚。但两级执法局行政不作为。故原告不得不申请行政复议。汕头市人民政府于2016年10月13日作出汕行复[2016]93号《行政复议决定书》，责令龙湖区执法局依法履行职责。汕头市人民政府作出《行政复议决定书》后，龙湖区执法局告知原告：原告原提交两级执法局的被告2011年12月31日、2012年4月19日的书面答复，不能作为其行政执法依据；必须由市执法局就案涉建筑物的法律状况，征询被告意见。在被告书面答复市执法局后，才能以被告的书面答复作为依据，立案处理原告的投诉事项。市执法局连续两次发函给被告，征询被告对上述临时建筑物的法律状况的意见，被告于2016年9月13日作出《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》（汕规函[2016]620号）；于2016年10月17日作出《关于黄山路67号涉嫌违法建筑案件协查函的复函》（汕规函[2016]692号）。龙湖区执法局遂于2016年10月31日立案处理原告投诉事项。原告遂向被告申请政府信息公开。被告2016年11月30日作出《关于黄山路32街区土地临时建筑物有关政府信息公开申请的答复》（汕规函[2016]803号）并提供其答复市执法局的两份函件及本案建筑物的《建设工程规划许可证审批表》作为附件。被告在《关于黄山路32街区土地临时建筑物有关政府信息公开申请的答复》中称：“市城市管理执法局来函征询的建筑物现状用途为酒楼，我局未查到现土地权属人申办酒楼用途的规划许可手续资料。因此，我局分别以汕规函[2016]汕规函620号和汕规函[2016]692号复函该局，明确黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物未向我局申办规划行政许可，建议该局依照《汕头经济特区城乡规划条例》等有关规定予以处理”。原告不同意被告上述说法。被告2016年9月13日《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》和2016年10月17日《关于黄山路67号涉嫌违法建筑案件协查函的复函》严重违背事实，依法应予撤销。理由：一、被告致市执法局的两份函件严重违背事实。《城乡规划法》第40、44条规定，永久性建筑物和临时建筑物均需办理规划许可。鉴于本案建筑物的性质是临时建筑物，且于2004年9月6日向原汕头市规划与国土资源局申领了编号为[2004]汕规国临字第024号《临时建筑工程规划许可证》，故本案建筑物在2004年开工建设时已取得规划行政许可。因此，被告致市执法局的两份函件在是否取得规划许可的问题上，严重违背事实。二、被告的答复反而证明其上述两份致市执法局的函件违背事实、损害原告合法权益。1.被告2016年9月13日《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》的标题或正文均出现“擅自搭设”字眼。但根据被告提供的《建设工程规划许可证审批表》，原汕头市规划与国土资源局的审批意见是：“同意按规划红线位置及尺寸建设临时建筑（通用厂房）1幢1层（局部夹层）。批建面积4918平方米”。原告请求汕头市人民政府注意：《建设工程规划许可证审批表》所载明的“建筑结构”为“钢混”，即钢筋混凝土结构。因此，即使案涉临时建筑物是混凝土结构，其在2004年也是经行政部门同意建设的，不是擅自搭设的。2.市执法局致被告协查函是根据龙湖区执法局的报告发出的，该函件根本无涉及所谓建筑物用途为酒楼的内容。其次，临时建筑物在2004年开工建设时是否有办理规划行政许可，与其现状用途无关。被告在《关于黄山路32街区土地临时建筑物有关政府信息公开申请的答复》中说法，无法自圆其说、欲盖弥彰，实质是为自保将其违背事实出具函件的责任推卸给市执法局。由于本案建筑物的性质为超过使用期限的临时建筑物，根据《汕头经济特区城乡规划条例》第78条、第101条的规定，建设单位负有拆除违法临时建（构）筑物和设施、清理现场、恢复土地原状的义务。被告2016年9月13日《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》和2016年10月17日《关于黄山路67号涉嫌违法建筑案件协查函的复函》故意回避、混淆了本案建筑物2004年合法取得《临时建筑工程规划许可证》，其性质为超过使用期限的临时建筑物，并掩盖了该临时建筑物的建设单位为永德公司。被告上述两份函件的后果是导致龙湖区执法局回避本案建筑物的性质（即已办理规划许可但已超过使用期限的临时建筑物），开脱本案建筑物的建设单位永德公司和实际受益人同亨酒楼的法律责任，从而违法将原告列为行政处罚对象。因此，被告上述两份函件对原告的权利义务产生严重影响。三、被告致市执法局的两份函件具有独立可诉性。根据《汕头经济特区城乡规划条例》第6条规定，被告是规划管理工作的职能机构。《汕头市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第9、24条，违法临时建筑物的行政处罚权归于市、区城市管理行政执法部门，但对于违法临时建筑物的性质认定，即判定是否违反规划管理规定，仍由被告予以认定。在收到市执法局的协查函后，被告依法应在其职权范围内就涉案违法临时建筑物的性质作出明确答复。四、涉案复函是对原告权利义务产生实际影响的具体行政行为，具有可诉性。涉案的复函是作为规划行政主管部门的被告对违法建筑的认定，是被告根据城乡规划法实施的职权行为。龙湖区执法局根据被告的复函，将原告列为处罚对象，对原告的权利义务产生了实际影响，对外产生了法律效果，具有可诉性。参照相关《人民司法（案例）》《人民法院报》《人民法院案例选》等案例，在本案中，被告致市执法局的两份函件已对涉案违法临时建筑物的性质作出明确答复，龙湖区执法局据此将原告列为行政处罚对象。被告上述两份函件对外部相对人原告的权利义务产生严重影响，具有独立可诉性。综上，请求法院：1.撤销被告2016年9月13日作出的汕规函[2016]620号《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》和2016年10月17日作出的汕规函[2016]692号《关于黄山路67号涉嫌违法建筑案件协查函的复函》；2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据：1.伟联发展（香港）有限公司登记资料，证明原告主体资格；2.汕头市城乡规划局组织机构代码，证明被告主体资格；3.汕行复[2016]149号《行政复议决定书》，证明原告向汕头市人民政府申请行政复议，汕头市人民政府违法予以驳回；4.土地使用权证，证明原告系本案土地的权利人；5.汕行复[2016]93号《行政复议决定书》，证明位于龙湖区32街区黄山路东侧土地上的临时建筑物的建设单位是永德公司、实际受益人和使用人是同亨酒楼。原告在上述土地的合法权益遭受违法临时建筑物所侵害。为此，原告请求市、区两级执法局履行行政职责进行处理，但两级执法局行政不作为。故原告不得不申请行政复议，市政府责令龙湖区执法局依法履行职责；6.《关于龙湖区32街区黄山路67号建筑物提请征求规划部门意见的报告》《关于龙湖区32街区黄山路67号建筑物涉嫌违建再次提请征求规划部门意见的报告》，证明龙湖区执法局通过市执法局两次发函给被告，征询被告对上述临时建筑物的法律状况的意见；7.《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》（汕规函[2016]620号）、《关于黄山路67号涉嫌违法建筑案件协查函的复函》（汕规函[2016]692号），8.《关于黄山路32街区土地临时建筑物有关政府信息公开申请的答复》（汕规函[2016]803号）及其附件《建设工程规划许可证审批表》，证据7、8证明被告作出的两份复函故意回避、混淆了本案建筑物2004年取得《临时建筑工程规划许可证》，其性质为超过使用期限的违法临时建筑物，并掩盖了该临时建筑物的建设单位为永德公司的事实，依法应予撤销；证据9.《关于黄山路32街区土地上建筑物有关情况的答复》《关于伟联发展（香港）有限公司咨询函（二）的答复》，证明涉案土地上建筑物是临时建筑物，用途为厂房，建设单位为永德公司。批准日期是2004年9月6日，批准内容是：临时建筑（通用厂房）1幢1层（局部夹层），批建面积4918平方米（[2004]汕规国建临字第024号）；截止至2011年12月31日，汕头市城乡规划局尚未发现相关土地权属人申请上述临时通用厂房申请延期使用的有关资料，故上述临时建设工程规划许可证已自行失效。证据10.龙湖区执法局《第三人行政答辩状》，证明龙湖区执法局依据上述汕规函[2016]620号、汕规函[2016]692号文件，回避本案建筑物的性质（即已办理规划许可但已超过使用期限的临时建筑物），开脱本案建筑物的建设单位永德公司和实际受益人同亨酒楼的法律责任，从而违法将原告列为行政处罚对象。因此，被告上述两份函件对原告的权利义务产生严重影响；证据11.龙湖区执法局《违法建设行政处理决定书》《限期拆除违法建设公告书》《催告书》，证明龙湖区执法局依据上述汕规函[2016]620号、汕规函[2016]692号文件，违法将原告列为行政相对人并作出了行政处理决定。因此，被告上述两份函件对原告的权利义务产生严重影响。被告汕头市城乡规划局辩称，其作出的《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》（汕规函[2016]620号）和《关于黄山路涉嫌违法建筑案件协查函的复函》（汕规函[2016]692号）仅是被告对市执法局来函咨询的回复，系政府机关之间商洽工作所用，并不直接对外公开，且涉案复函并未对原告的合法权益产生实际影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。同时，被告作出涉案两份复函的事实清楚、证据确实充分，处理合法，应予支持。请求法院驳回原告起诉。理由：一、涉案复函仅是被告与市执法局之间的公文往来，系政府机关之间商洽工作所用，且该复函并未对被告的权利义务产生实际影响，不是具体行政行为，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。1.本案事实如下：2011年12月19日，原告向被告书面提出要查询黄山路32街区地号为332-00-010号土地上的临时建筑物当时的报批情况和使用期限等，被告经核查有关资料后，于2011年12月31日书面答复原告。2012年4月12日，原告再度来函咨询请求复制和提供被告之前答复原告涉案土地上临时建筑物的规划许可资料和原规划许可具体情况，被告于2012年4月19日再度书面答复原告涉案土地上临时建筑物的原规划许可具体情况；对申请人提出的复制和提供相关审批资料事宜，则根据相关规定，建议原告向市城建档案馆反映。2016年8月16日，市执法局向被告发来协查函，征询龙湖区32街区黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物（该栋建筑共有两层，面积约646平方米）的报建情况，以及该栋建筑能否给予补办规划报建手续或采取改正措施。被告于2016年9月13日作出《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》（汕规函[2016]620号），函复其来函所指的黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物（两层，面积为4646平方米）未向被告申办规划行政许可。2016年10月14日，因未知原因，市执法局未收到被告前述复函，故再度来函征询，被告经核查后，告知市执法局复函情况。2016年11月16日，原告以邮寄EMS快递形式向被告申请公开黄山路32街区土地临时建筑物有关政府信息。2016年11月30日，被告依法书面将上述情况公开给原告，并提供了可公开的资料信息。2.根据中共中央办公厅、国务院办公厅联合下发的《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十四）项规定“函。适用于不相隶属机关之间商洽工作、询问和答复问题、请求批准和答复审批事项。”因本案被告的复函是针对市执法局来函询问问题的答复，该复函行为的具体指向对象为市执法局，并非原告，该复函纯属被告与市执法局之间的公文往来，系政府机关之间商洽工作所用，并不直接对外公开，同时，被告的复函是对市执法局来函询问事宜的情况核实后的反馈，并未对特定的公民、组织或者其他组织，包括原告在内发生法律效力，也未明确复函行为具有具体行政行为的效力相关复函内容仅供来函机关参考。显然，涉案复函纯属被告与市执法局之间的公文往来，系政府机关之间商洽工作所用，不属于具体的行政行为。3.在本案中，虽然被告应市执法局发来的协查函作出涉案复函，但涉案复函仅是对市执法局来函的回复，并不是对具体的行政相对人作出，不产生外化的法律效果，不能独立对原告产生法律效果，也不会对原告的权利义务产生实际影响，故此，涉案复函不具备独立性和可诉性。综上，被告作出的涉案两份复函仅是被告对市执法局来函咨询的回复，系政府机关之间商洽工作所用，且涉案复函并未对原告的合法权益产生实际影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围，恳请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。二、被告作出涉案复函的事实依据清楚、证据确实充分，处理合法。根据市执法局2016年8月16日的来函内容，被告经核查：被告处存档的[2004]汕规国建临字第024号《建设工程规划许可证审批表》显示，原规划管理部门2004年9月6日许可涉案土地原土地权属人汕头经济特区永德食品有限公司在涉案土地上兴建钢混结构的临时通用厂房，1层（局部夹层），批建面积4918平方米；此后尚未发现相关土地权属人申请延期使用的相关资料；该栋建筑现有两层，用途为酒楼。由上可知，市执法局来函征询所指的涉案黄山路67号建筑物现状与被告所查证的原规划管理部门审批的建筑物，不但在建筑结构、层数和面积有差别，而且原批准的建筑用途为通用厂房，现状建筑物用途为酒楼。虽城乡规划管理部门曾于2004年9月6日核发了涉案黄山路67号土地上的临时建筑工程规划许可证，但并不代表本案现有的与原规划许可的临时建筑物迥然不同的混凝土结构建筑物（两层、面积4646平方米、用途为酒楼）已取得规划行政许可。根据《广东省城乡规划条例》第四十七条、四十八条第二款和《汕头经济特区城乡规划条例》第七十八条规定，涉案黄山路32号街区地号为332-00-010号土地上原临时建筑物已于2006年9月6日因有效期届满且未取得延期批准，原批准的临时建设工程规划许可证已自行失效，同时，原批准的建筑用途为通用厂房，现状建筑物用途为酒楼，但该用途的变更未曾有任何单位或个人向城乡规划主管部门申请办理变更手续，据此，被告于2016年9月13日作出《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》（汕规函[2016]620号），函复市执法局来函征询所指的黄山路67号擅自搭设混凝土建筑物（该栋建筑物共有两层，面积约4646平方米，用途为酒楼）未向被告申办规划行政许可，事实依据清楚、证据确实充分，处理合法。被告向本院提交的证据：1.2011年12月19日《广东龙湖律师事务所介绍信》《咨询函》，证明原告书面提出要查询黄山路32街区地号为332-00-010号土地上的临时建筑物当时的报批情况和使用期限等；2.《关于黄山路32街区土地上建筑物有关情况的答复》（汕规信[2011]44号），证明被告对原告2011年12月19日来函的答复；3.2012年4月12日《咨询函（二）》，证明原告再度来函咨询请求复制和提供市执法局之前答复伟联公司涉案土地上临时建筑物的规划许可资料和原规划许可具体情况；4.《关于伟联公司咨询函（二）的答复》（汕规函[2012]320号），证明被告对原告2012年4月12日来函的答复；5.汕头市城市管理行政执法局2016年8月16日的《协查函》（汕城执函[2016]56号），证明2016年8月16日，市执法局来函征询龙湖区32街区黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物（该栋建筑共有两层，面积约646平方米）的报建情况，以及该栋建筑能否给予补办规划报建手续或采取改正措施；6.《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》（汕规函[2016]620号）；证明被告对市执法局来函询问予以答复；7.汕头市城市管理行政执法局2016年10月12日的《协查函》（汕城执函[2016]80号），证明被告再度就涉案临时建筑的有关情况来函征询；8.《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》（汕规函[2016]692号），证明被告再度对市执法局来函询问予以答复；9.政府信息公开申请书，证明原告申请公开黄山路32街区土地临时建筑物有关政府信息；10.《关于黄山路32街区土地临时建筑物有关政府信息公开申请的答复》（汕规函[2016]803号）及相关附件，证明被告的答复及公开信息；11.[2004]汕规国建临字第024号《建设工程规划许可证审批表》，证明被告作出的复函的事实依据清楚、证据确实充分；12.《广东省城乡规划条例》《汕头经济特区城乡规划条例》，证明被告作出的复函的法律依据；13.驳回行政复议申请决定书，证明本案已经行政复议程序，被告作出的涉案两份复函的事实依据清楚、证据充分，处理合法，原告的起诉不属于法院受案范围。经质证，原告对被告提交的证据1—4、9、11的真实性、合法性、关联性无异议；证据5的真实性没有异议；证据6、8有异议，认为被告混淆了本案违法建筑物的性质，本案违法建筑物是先取得临时建设规划许可但期限届满成为违法建筑物，其建设单位是清楚明确的，即汕头经济特区永德食品有限公司，被告的复函掩盖了本案违法建筑的建设单位且混淆了违法建筑的性质；证据7的真实性无异议，合法性、关联性由法庭审查；证据10有异议，认为被告通过信息公开的答复行为没法自圆其说，理由一是被告提供的临时建设规划许可审批表已经载明了通用厂房的通用结构是钢筋混凝土结构，与城管执法局协查函说提及的钢筋混凝土结构是一致的；二是原告在2011年、2012年发函向被告咨询的时候，被告已经清楚本案涉案的临时建筑用于经营酒楼，跟被告在证据10说明的事实相互矛盾，城管执法局的协查函没有提及到酒楼。证据12被告的复函所引用的法律依据说明涉案建筑物是有申办许可，后因期限届满后没有续展而变成违法建筑；证据13的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性无异议，但对证明的内容有异议，汕头市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、合法有效，原告认为违法的理由是不成立；证据4中原告补充的不动产产权证明表真实性无异议，认为不动产产权证明表说明土地的用途还是工业用途，对原提交的土地证及产权证明表真实性由法庭核实；证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为这份决定书与本案不存在关联性，且对原告所要证明内容有异议；证据6的真实性、关联性无异议，证明内容有异议，市执法局咨询的内容，被告只能对市执法局所咨询的两层混凝土结构（面积4646平方米）的临时建筑物有没有报建情况作出答复，但对建筑物的改建措施的咨询不是被告的职责范围；证据7的真实性、关联性无异议，证明内容有异议，认为被告没有规避事实和掩盖事实，来函没有涉及是谁去报建，被告没有必要回答当时的报建单位是谁。来函时也写的很清楚，涉案的建筑物已经是原来有酒楼在经营。被告认为答复是对是市执法局所咨询的两层混凝土结构（面积4646平方米）的临时建筑物的有关报建事实的客观回复，是没问题的；证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，异议内容与对证据7的异议内容一致；证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，来函询问的表述很清楚，答复只是对来函的询问进行答复；证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，认为没有回避事实，来函说的很清楚现有建筑物没有报建；证据11的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告所说的产生权利义务，是不正确的，只是对事实一种答复和陈述，不是具体行政行为。上述证据中，各方当事人无异议部分，本院予以确认；对各方当事人有异议部分，本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》进行审查认定。经审理查明，原告是在香港依据公司条例注册成立的有限公司。2010年6月4日，原告取得汕头市龙湖区黄山路32街区（67号）国有土地使用权，国有土地使用证号：汕国用（2010）第××号，地号：，地号-00-010。龙湖区32街区黄山路67号地上存在涉嫌擅自搭设混凝土结构建筑物，该建筑物共两层，面积约4646平方米。龙湖区执法局在查处该建筑物过程中，为查明该建筑物的报建情况以及能否给予补办规划报建手续或者采取改正措施，分别于2016年8月9日、2016年10月12日提请市执法局发函征求规划部门的意见。2016年8月16日，市执法局向被告发出汕城执函[2016]56号《协查函》征询：1.龙湖区32街区黄山路67号建筑物的报建情况；2.该栋建筑物能否给予补办规划报建手续或者采取改正措施。2016年9月13日，被告作出汕规函[2016]620号《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》，答复内容：黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物，未向被告申办规划行政许可，建议依照《汕头经济特区城乡规划条例》等有关规定予以处理。市执法局于2016年8月16日以城执函[2016]56号《协查函》请被告提供业务指导意见，至今仍未接到相关函复为由，又于2016年10月14日发出汕城执函[2016]80号《协查函》向被告征询：1.龙湖区32街区黄山路67号建筑物的报建情况；2.该栋建筑物能否给予补办规划报建手续或者采取改正措施。2016年10月17日，被告作出汕规函[2016]692号《关于黄山路67号涉嫌违法建筑物案件协查函的复函》，答复内容：黄山路67号涉嫌违法建筑物的报建情况，被告已于2016年9月13日答复市执法局(汕规函[2016]620号)。另查明，2011年12月10日，原告发出《咨询函》，向被告咨询：1.在龙湖区32街区黄山路67号土地上的临时建筑物当时的建设行为是否经过被告批准？2.若经被告批准，被告批准该临时建筑物的使用期限如何？被告是否允许其延期使用？2011年12月31日，被告作出汕规信[2011]144号《关于黄山路32街区土地上建筑物有关情况的答复》，答复内容：原告来函咨询的汕头市龙湖区32街区黄山路67号土地上建筑物，由原汕头市规划与国土资源局2004年9月6日予以申请人汕头经济特区永德食品有限公司规划许可（[2004]汕规国建临字第024号）。根据《汕头经济特区城市规划条例》第33条之规定，临时建（构）筑物的使用期限一般为两年。目前被告尚未发现相关土地权属人申请延期使用的有关资料。2012年4月12日，原告以其对龙湖区32街区黄山路67号土地上建筑物原来情况不甚了解，为与该土地建筑物的占有人妥善处理善后问题为由，再次发出《咨询函（二）》，向被告咨询：1.复制[2004]汕规国建临字第024号《临时建设工程规划许可证》存档联。若被告无法提供该《临时建设工程规划许可证》存档联，敬请被告将原核发[2004]汕规国建临字第024号《临时建设工程规划许可证》的内容（包括所载的建设单位、建设位置、建设项目名称和建设规模等）告知原告；2.提供[2004]汕规国建临字第024号《临时建设工程规划许可证》的审批表。2012年4月19日，被告作出汕规函[2012]320号《关于伟联发展（香港）有限公司咨询函（二）的答复》，答复内容：1.汕头市龙湖区黄山路32街区临时通用厂房系汕头经济特区永德食品有限公司向原汕头市规划与国土资源局申请规划许可，并于2004年9月6日获批：临时建筑（通用厂房）1幢1层（局部夹层），批建面积4918平方米（[2004]汕规国建临字第024号）。2.关于协助提供该项目相关审批资料事宜。根据建设部颁布的《城市建设档案管理规定》第六条规定：“建设单位应当在工程竣工验收后三个月内，向城建档案馆报送一套符合规定的建设工程档案。凡建设工程档案不齐全的，应当限期补充。……”因此，请原告径向市城建档案馆反映。再查明，2016年11月15日，原告向被告申请政府信息公开，申请：1.公开被告就黄山路32街区土地临时建筑物之法律状况答复市执法局的函件；2.公开被告2011年12月31日和2012年4月19日致原告两份《答复》所依据的全部案卷材料；3.公开原汕头市规划与国土资源局2004年作出编号为[2004]汕规国建临字第024号的《临时建设工程规划许可证》；4.公开原汕头市规划与国土资源局据以作出[2004]汕规国建临字第024号的《临时建设工程规划许可证》全部案卷材料。2016年11月30日，被告作出汕规函[2016]803号《关于黄山路32街区土地临时建筑物有关政府信息公开申请的答复》，对原告申请政府信息公开给予了答复，并向原告公开了《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》（汕规函[2016]620号）、《关于黄山路67号涉嫌违法建筑案件协查函的复函》（汕规函[2016]692号）、原汕头市规划与国土资源局于2004年9月6日作出的《申办建设工程规划许可证审批表》（[2004]汕规国建临字第024号）。再查明，2004年9月6日，原汕头市规划与国土资源局作出[2004]汕规国建临字第024号《申办建设工程规划许可证审批表》，对汕头经济特区永德食品有限公司申请在龙湖区黄山路32街区建设临时通用厂房（含夹层），原汕头市规划与国土资源局予以审批同意：1.同意按规划红线位置及尺寸建设临时建筑（通用厂房）1幢1层（局部夹层），批建面积4918平方米；2.工程开工前须委托市测绘研究院定线，并报我局派员进行验、复线，方可建设；3.使用期限最长二年，当城市规划建设需要时，应无条件自行拆除。原告不服被告作出的汕规函[2016]620号《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》和汕规函[2016]692号《关于黄山路67号涉嫌违法建筑案件协查函的复函》，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原告的起诉是否起诉条件。《汕头经济特区城乡规划条例》第八条规定：“本条例规定由城乡规划主管部门查处的城乡规划违法行为，在实行城市管理相对集中行政处罚权制度的区域，由城市管理行政执法部门负责查处。”以及《汕头市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第九条第二款规定：“市、区行政执法部门按下列规定，集中行使城市管理行政处罚权：（二）城市规划管理方面，行使《中华人民共和国城市规划法》《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》《汕头经济特区城市规划条例》等规定的由城市规划行政主管部门行使的行政处罚权。”第二十四条第一款规定：“行政执法部门在行政处罚过程中需要进行技术鉴定或者协助调查的，有关行政主管部门应当提供帮助。”本案中，被告作出的汕规函[2016]620号《关于黄山路67号擅自搭设混凝土结构建筑物协查函的复函》和汕规函[2016]692号《关于黄山路67号涉嫌违法建筑案件协查函的复函》是根据市执法局的《协查函》而作出，属于行政机关之间的征询和答复意见，对外并不发生法律效力，至于被告作出的涉案复函意见是否被行政执法部门采信并作为其行政行为的证据，则应由行政执法部门审查决定。因此，被告作出的涉案复函并不对原告的权利义务产生直接影响，不具有可诉性。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”原告的起诉，不符合行政诉讼规定的起诉条件，本院依法予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告伟联发展（香港）有限公司的起诉。本案受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。（此页无正文）审判长  陈舜川审判员  陈勇蓬审判员  陈壮丽二〇一七年十二月二十六日法官助理林天送书记员杨伟浩吴晓东