上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初7298号原告：武军旗，男，1978年2月10日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：上海虹海出租汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：唐铭波，总经理。委托诉讼代理人：周小俊，男。委托诉讼代理人：孔令娣，上海智众律师事务所律师。原告武军旗与被告上海虹海出租汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武军旗，被告委托诉讼代理人周小俊、孔令娣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2016年7月11日签订的《荣威550新能源汽车租赁合同》于2017年1月11日予以解除；二、被告返还原告租金205,135元；三、原告向被告返还车牌号为沪GYXXXX的荣威牌小轿车一辆。审理中，原告变更诉讼请求为：一、确认原、被告于2016年7月11日签订的《荣威550新能源汽车租赁合同》于2017年1月11日予以解除；二、被告返还原告租金205,135元。事实和理由：第一，原、被告于2016年7月签订合同。当时，被告曾承诺原告涉案车辆可以用于“网约车”使用，但实际签订合同几个月后，政府就出台规定非上海户籍的人员不能开“网约车”。原告不是上海户籍，因此，其从2016年8月开始做“网约车”业务至2016年11月停止。从滴滴平台统计，原告做“网约车”共计收入14,663.90元。第二，根据《上海市出租汽车管理条例》，被告租赁给原告的车辆系不能用于二次营运，“网约车”属于二次营运的范畴，被告对此应当明知但未告知原告，且仍与原告签订汽车租赁合同让原告用于经营，被告的上述行为系欺诈。综上，原告无法依法使用该车辆进行经营，合同目的不能实现，故要求根据法律规定解除合同。原告曾于2017年1月10日发函被告要求解除合同，该信件由被告于次日签收。故原告诉至法院要求判如诉请。被告辩称，不同意原告诉请。1、从涉案车辆的性质及被告的经营范围来看，被告有权将涉案车辆租赁给原告使用。2、被告不存在欺诈行为，被告与原告所形成的合意为被告将车辆租赁给原告使用，被告并未承诺原告可以用于二次经营或“网约车”使用。3、被告未收到原告要求解除合同的函件，同时原告在本案前也未将涉案车辆返还被告。4、原告虽然称其不能正常使用涉案车辆，但根据原告驾驶车辆的行驶里程数，其在2016年11月后的每月行驶里程数高达7000公里左右，比2016年11月前的每月公里数还要多，故无法得出原告不能合法使用涉案车辆以及原告不能实现签订车辆租赁合同目的的结论。原告对被告的辩称意见陈述，被告让原告去参加上海市客运行业从业人员资格考试表明被告明确知晓并允许原告将车辆用于经营，被告的该行为系对原告的欺诈，故原告要求解除合同。如果不是用于经营，原告完全可以自行购买新能源车，而不必花费相等金额的款项向被告租赁新能源车。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2016年7月11日，原、被告签订《荣威550新能源汽车租赁合同》，约定被告将车牌号为沪GYXXXX的新能源汽车一辆出租原告，租期从2016年7月11日至2019年7月10日，租赁费为205,135元(含保证金1万元)，由原告一次性付清；租车即日起第一年车辆保险费由被告承担，第二年、第三年保险费由原告承担；次年和第三年被告向原告每月收取牌照管理使用费14,400元/年；第四年起车辆残值归原告；原告租用的车辆在营运过程中驶出上海市区域时个人必须具有符合出省、市条件的上岗道路从业资格证书，并在被告指定的江苏、浙江两省范围内使用，如车辆驶出上海区域，原告必须通报被告业务部门登记备案，无上岗道路从业资格证书的驾驶员驾驶车辆驶出上海区域所发生一切后果由原告承担，被告将作出相应停运、罚款处理；被告营运车辆加装GPS管理监控系统装置及营运相关设施等一切费用由原告承担；在本合同履行期间，如原告提前终止合同的，除按上述约定执行外，移交车辆必须备件、证照齐全、车况达到验车标准，车辆磨损费按每公里0.2元提取；因不可抗力造成合同不能继续履行的，双方可解除合同；本合同到期后，如需车辆过户或上沪C牌照(必须政府许可)，被告协助原告办理车辆过户手续，税收由原告承担。2016年9月，被告向案外人上海强生机动车驾驶员培训中心有限公司缴纳39人培训费共计19,500元。原告持有考试日期为2016年9月7日的上海市城市交通行业从业人员资格考试通知书、准考证，但未参加考试。2017年6月15日，被告工作人员向原告出具收条一张，载明收到原告等二人学习驾驶员道路资格证读书费每人500元，代收代缴至上海强生机动车驾驶员培训中心有限公司，由强生老师上门培训。2017年1月10日，原告向被告发函，载明因被告不能履行签约义务(被告应办妥营运证件的申请和客运管理部门有关合法手续，提供原告客运车辆证件，使标的物能够正常的经营)，导致原告无法正常工作，严重影响家庭生活，经口头交涉无效，今郑重发出书面通知明确告知原告合法、合理诉求，具体如下：1、在不能正常运营的情况下，停止交纳月供(车贷、管理费等)；2、不能正常运营的情况下，撤除公司对车辆的定位；3、签约标的车暂时由原告保管，直至有关部门作出明判(或被告拿出切实可行合理的解决方案并付诸实施)；4、按月补贴因被告原因造成的经济损失；5、赔偿因被告原因造成的个人车辆贷款损失。上述函件于2017年1月11日显示签收。审理中，被告称未收到上述信函。审理中，经被告申请，本院向上海汽车集团股份有限公司乘用车分公司(以下简称上汽公司)调取车牌号为沪GYXXXX小轿车自出厂之日起至2017年9月的行驶里程数，上汽公司通过电子邮件告知本院：2016年6月24日涉案车辆出厂：截止同年8月31日行驶里程数共计5,937公里、截止同年9月30日行驶里程数共计9,478公里(即2016年9月的行驶里程数3541公里)、截止同年10月31日行驶里程数共计12,607公里(即2016年10月的行驶里程数3129公里)、截止同年11月30日行驶里程数共计18,350公里(即2016年11月的行驶里程数5743公里)、截止同年12月31日行驶里程数共计25,211公里(即2016年12月的行驶里程数6861公里)、截止2017年1月31日行驶里程数共计32,154公里(即2017年1月的行驶里程数6943公里)、截止2017年2月28日行驶里程数共计37,216公里(即2017年2月的行驶里程数5062公里)、截止同年3月31日行驶里程数共计45,477公里(即2017年3月的行驶里程数8261公里)、截止同年4月30日行驶里程数共计52,212公里(即2017年4月的行驶里程数6735公里)、截止同年5月31日行驶里程数共计60,142公里(即2017年5月的行驶里程数7930公里)、截止同年6月30日行驶里程数共计67,264公里(即2017年6月的行驶里程数7122公里)、截止同年7月31日行驶里程数共计73,450公里(即2017年7月的行驶里程数6186公里)、截止同年8月22日行驶里程数共计77,584公里，同日行驶里程数变更为44,600公里，截止同年8月31日行驶里程数共计45,486公里(即2017年8月的行驶里程数5020公里)、截止同年9月13日行驶里程数共计47,915公里(即截止2017年9月13日的9月行驶里程数2429公里)。审理中，被告于2017年11月20日表示，鉴于原告执意要求解除合同，被告同意解除与原告签订的《荣威550新能源汽车租赁合同》，但是被告不存在任何违约或者欺诈的行为。反而是原告不诚信擅自更改涉案车辆的行驶里程数，因涉案车辆为新能源车辆，所以该车的全部免费保修都将被取消。2017年11月24日，原告将涉案车辆交付被告，经4S店检测涉案车辆存在打方向卡滞需更换方向机的情况，当日车辆里程表里程数显示为61281公里。本院认为：原、被告所签订的《荣威550新能源汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于涉案合同是否符合法定解除的要件。原告认为，被告将不能用于“网约车”经营的车辆租赁给原告，系欺诈行为，导致合同目的不能实现，符合我国合同法所规定的合同解除条件。被告认为，被告仅将车辆租赁给原告使用，对于原告将车辆实际用于何种用途并不知情，原告的主张不符合合同目的不能实现的法定解除条件；本案中鉴于原告执意退还车辆，故原告同意解除涉案合同。本院认为，根据原告诉请的请求权基础及我国合同法关于法定解除的规定，原告诉请合同解除应当满足两个条件：涉案合同目的不能实现和被告存在违约行为。关于涉案合同目的是否能够实现，第一，涉案合同目的的确定。《荣威550新能源汽车租赁合同》仅约定了被告将涉案车辆租赁给原告以及双方在涉案车辆租赁中的相应权利义务，并未明确载明被告系将涉案车辆交由原告用于经营尤其是“网约车”经营。此外，被告为原告等人组织的培训活动与原告所称被告将车辆出租给原告用于经营并不存在必然的关联性。因此，涉案合同目的应当仅为车辆租赁。第二，涉案合同目的能否实现。从涉案车辆的实际行驶里程数，尤其在原告所称不能开“网约车”之后的车辆行驶里程数分析，原告仍在正常使用涉案车辆，甚至使用更为频繁。因此，本院认为，涉案合同目的系可以实现。关于被告是否存在违约行为，原告对此未提供充分证据予以举证。关于原告所称被告存在欺诈行为，原告并未对此提供相应证据，且租赁车辆能否进行“网约车”运营系政府部门政策管理规定，社会公众可通过网站查询等途径查证，故原告完全有能力了解“网约车”运营的相关规定，故对于原告的该诉称意见，本院不予认可。综上，原告未能提供充分证据证明涉案车辆租赁的目的系用于经营且被告存在违约行为，原告应对此承担举证不能的法律后果，原告诉请要求解除合同的理由不成立。现因被告在本案审理中表示同意解除合同，故本院对于原告要求解除合同的诉请予以支持。对于合同解除的时间，应当以双方对合同解除达成一致的时间为准，故《荣威550新能源汽车租赁合同》应当从被告同意解除合同之日即2017年11月20日予以解除。对于合同解除的法律后果，本院认为，原告已经将涉案车辆返还被告，被告应当返还原告租金，对于租金金额，结合原告实际租赁的时间、车辆实际使用情况，本院酌情确定为7万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告武军旗与被告上海虹海出租汽车服务有限公司于2016年7月11日签订的《荣威550新能源汽车租赁合同》于2017年11月20日予以解除；二、被告上海虹海出租汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武军旗租金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,377.02元，由原告武军旗负担2,883.41元，由被告上海虹海出租汽车服务有限公司负担1,493.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 席  建  林审 判 员 沈  文  宏人民陪审员 张  素  华二〇一七年十二月二十九日书 记 员 吴静、范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。