贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终2183号上诉人（原审原告）：朱荣飞，男，1997年10月28日生，汉族，住贵州省盘州市鸡场坪镇。上诉人（原审被告）：刘世华，男，1954年6月23日生，汉族，住贵州省盘州市鸡场坪镇。被上诉人（原审被告）：金双贵，男,1997年2月8日生,汉族,住贵州省盘州市鸡场坪镇。上诉人朱荣飞因与上诉人刘世华及被上诉人金双贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱荣飞上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、自2016年6月1日起不再区分农村户口及城镇户口，一审认定上诉人系农村户口错误。上诉人主张的残疾赔偿金应按照城镇居民标准支持。2、上诉人在事故之前并不知晓被上诉人金双贵没有驾驶资格，是在领取交通事故认定书后才知道的情况，一审判决认定上诉人存在过错错误。3、上诉人在2017年3月4日产生的医疗费是上诉人本次受伤必要检查费用。上诉人主张的夹克式背架理应支持，虽然上诉人提交的发票金额小于收据，但是上诉人已说明，医疗器械单位开具超过2000元的发票时，上诉人需要补缴600元，上诉人放弃超过部分的权利。上诉人刘世华上诉请求:1、撤销原判，改判上诉人刘世华不承担赔偿被上诉人朱荣飞106438.07元的赔偿责任；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院适用法律错误，上诉人不应当在交强险限额内承担122000元的赔偿责任。根据国家相关法律规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶，车辆管理部门办理车辆注册登记手续依据的是工信部《全国机动车车辆产品公告》，凡在公告内的车辆才可以办理注册登记。老年代步车未经国家相关部门技术检测，也不在该公告范围内，因此无法办理注册登记手续，也就无法购买交强险。上诉人没有购买交强险不是当事人的过错，上诉人不应在交强险限额内承担122000元的赔偿责任。2、交通事故认定的是同等责任，但一审判决让上诉人承担绝大部分责任，有失公平。被上诉人金双贵在二审中未提交答辩状。朱荣飞向一审法院起诉请求：1、判决被告刘世华在交强险责任限额内赔偿原告223147.26元，赔付不足部分由被告刘世华、金双贵各承担50%；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实，2016年12月25日16时25分，被告金双贵（未取得驾驶资格）驾驶无号牌二轮摩托车乘载原告朱荣飞一同回家（被告金双贵未收取原告乘车费），行驶至204县道24Kｍ+600ｍ时，与被告刘世华驾驶的无号牌老年代步车（车辆识别号：LBFF31102GH007，该车使用电力驱动，车辆总质量为1040Kg,最高设计车速为45Km/小时，该车未投保交强险和其他保险）相撞，导致一同乘坐在二轮摩托车上的原告朱荣飞和金双贵受伤。事故发生后，原告被送往盘县鸡场坪镇卫生院检查，后转到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗25天，经该院诊断，原告的伤情为：腰椎骨折、腰骶横突骨折、双下肺挫伤等。原告在盘县鸡场坪镇卫生院花费了417.22元医疗费，在贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院产生了50807.48元医疗费（其中的21622.48元由被告刘世华支付）。事故经盘县公安局交通警察大队处理并作出黔公交认字［2016］第00605号《道路交道事故认定书》，认定被告刘世华、金双贵负本案事故的同等责任，原告无责任。原告的伤情经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定评估，原告的伤残等级为九级，后期治疗费为14000元、误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，原告因此产生鉴定费1900元。一审法院认为，本案的争议焦点为本案被告刘世华驾驶的老年代步车属不属于机动车。对此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项和第四项的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设4/7计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。被告刘世华驾驶的老年代步车使用电力驱动，车辆总质量为1040Kg，最高设计车速为45Km/小时，该车轮胎数为4个。根据《机动车运行安全技术标准》（GB7258-2012）3.2的定义，汽车是指由动力驱动，具有四个或四个以上车轮的非轨道承载的车辆，主要用于载运人员和（或）货物（物品）的车辆。根据前述定义，被告刘世华驾驶的老年代步车属于汽车，而《机动车运行安全技术标准》（GB7258-2012）将汽车列为机动车范围，表明刘世华在本案中驾驶的老年代步车属于机动车。对于本案的赔偿责任。本案被告刘世华与被告金双贵的过错行为导致原告朱荣飞受伤，因被告刘世华未就涉案的老年代步车投保交强险，应由被告刘世华在交强险限额内承担原告主张的赔偿费用。被告刘世华在交强险限额内赔付不足的部分，由被告刘世华再行承担50%。对于另外的50%，虽然原告朱荣飞在本案事故中并无过错，但原告朱荣飞在本案中搭乘被告金双贵驾驶涉案二轮摩托时，未支付费用，属于好意同乘，故根据公平原则，酌情由原告承担20%，由被告金双贵承担30%。关于原告因本案产生的损失及费用确定如下：1、医疗费，原告因本案事故产生医疗费50807.48元，对该费用予以确认。对于原告提供的时间为2017年3月4日的两张医疗费票据（金额共计505元），由于无证据证明该费用系因本案产生，故对该笔费用不予支持。对于原告主张的夹克式背架费，原告就此提交了一张手写收据和一张正式发票，但两张票据记载的金额相互矛盾，无足够证据证明原告因本案事故产生了2300元医疗器具费，故不予支持。2、后续治疗费，原告因本案事故受伤，经鉴定机构评估，原告的后续治疗费为14000元，对该费用予以确认。3、住院伙食补助费，原告提交的证据仅能证明其在贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院25天的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，贵州省市直机关工作人员出差伙食补助标准70元/天，原告住院天数为25天，住院伙食补助费应为1750元（70元/天×25天）。4、护理费，原告因本案事故受伤，护理期经鉴定为90天，其间至少需要1人进行护理，因原告未提交证据证明护理人员的收入情况，可以按1人计算护理费，其标准可参照贵州省2015年度居民服务、修理和其他服务业年平均收入计算，即9206.88元[90天×（37339元/年÷365天）]。5、营养费，原告因本案事故受伤，营养期经评定为90天，原告主张的营养费可按贵州省盘县国家机关工作人员县内出差标准40元/天计算，即为3600元（40元/天×90天）。6、残疾赔偿金，原告因本案事故受伤导致九级伤残，因原告未举证证明其在发生事故时属于城镇户口，所提交《居住证》和《证明》不足以证明其在城镇生活、工作时间满一年，其主张的残疾赔偿金可按照贵州省2016年度农村常住居民人均可支配收入8090.28元计算，即为32361.12元（8090.28元×20年×20%）。7、鉴定费，原告为鉴定伤残等级等产生鉴定费1900元，该费用属于因本案事故产生的合理、必要的费用，应予以支持。8、误工费，原告因本案事故受伤，经鉴定误工期为365天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，虽然原告已满17周岁，本案无证据证明原告无需劳动即有其他固定的收入以维持生计，故原告主张误工费损失，予以支持。至于误工费的数额，由于原告提交的证据不足以证明其所从事的行业和具体的收入标准，其主张的误工费可按照2015年度贵州省非私营单位各行业中在岗职工平均工资最低的行业即住宿和餐饮业的平均工资即37505元计算误工费，即18495.62元[180天×（37505元/年÷365天）]。9、精神损害抚慰金，原告本案事故导致十级伤残，其身体遭受痛苦的同时亦将遭受一定精神上的痛楚，故原告主张的精神损害抚慰金，酌情支持2000元。对于原告主张的交通费，因未有相关票据加以证实，故不予以支持。上述1-9费用共计134121.10元，根据上述分析，应由被告刘世华在交强险限额内承担122000元，剩余的12121.10元，由被告刘世华承担50%即6060.55元，由被告金双贵承担30%即3636.33元，其余的20%，由原告自行承担。因被告刘世华已在原告住院期间为原告垫付了21622.48元医疗费，该费用应在本案中予以扣减，经扣减后，被告刘世华在本案中尚需向原告赔付106438.07元（122000元+6060.55元-21622.48元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，作出如下判决：一、被告刘世华于判决生效后十五日内赔偿原告朱荣飞106438.07元；二、被告金双贵于判决生效后十五日内赔偿原告朱荣飞3636.33元；三、驳回原告朱荣飞的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由被告刘世华负担1214元，由被告金双贵负担25元，由原告朱荣飞承担1085元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，上诉人刘世华垫付的医疗费金额为29602.22元。本案二审争议焦点是：1、上诉人朱荣飞于2017年3月4日产生的医疗费505元及购买医疗器械的费用是否应予支持；2、残疾赔偿金应当如何计算；3、上诉人刘世华驾驶的老年代步车是否属于机动车；4、各方当事人的过错责任比例应当如何划分。本院认为，关于上诉人朱荣飞于2017年3月4日产生的医疗费505元及购买医疗器械的费用是否应予支持的问题。上诉人朱荣飞于2017年3月4日就医产生医疗费505元，该医疗费发票与其提供的医学影像学诊断报告书相互印证，能够证明该笔费用系其因本次交通事故造成伤害手术后检查所产生，属于就医治疗支出的费用，原审法院未予支持不当。上诉人朱荣飞受伤后购买了夹克式背架，从其伤情来看，事故造成了其腰椎骨折、腰骶横突骨折，购买夹克式背架符合治疗伤情的需要，故应按其提交的发票金额1980元予以支持。因此，上诉人朱荣飞因伤治疗产生的医疗费应为53709.70元，原审法院认定医疗费有误，本院予以纠正。关于残疾赔偿金应当如何计算的问题。上诉人朱荣飞主张自2016年6月1日起不再区分农村户口及城镇居民户口，其对该主张并未提交证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准进行计算。在上诉人朱荣飞不能提交证据证明其在城镇居住满一年以上的情况下，原审法院按照贵州省2016年度农村常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。各方当事人对原审法院确定的除医疗费及残疾赔偿金以外的其他费用并无异议，本院确认上诉人朱荣飞遭受的各项损失费用共计为137023.32元。关于上诉人刘世华驾驶的老年代步车是否属于机动车的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项和第四项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。上诉人刘世华驾驶的老年代步车使用电力驱动，该车是否被视为非机动车，要结合其设计最高时速、空车质量、外形尺寸等指标来确定。参照《电动自行车通用技术条件》的规定，电动自行车最高设计时速不大于20Km/小时，整车重量不大于40Kg。本案中，上诉人刘世华驾驶的老年代步车的最高设计车速为45Km/小时，车辆总质量为1040Kg，车辆轮胎数为4个；该车不能被视为非机动车，其特征与《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）中定义的汽车相符，故原审法院将上诉人刘世华驾驶的老年代步车认定为机动车并无不当。关于各方当事人的过错责任比例应当如何划分的问题。上诉人刘世华驾驶机动车发生交通事故，因其未投保交强险，同时也未能提交证据证明其投保交强险不能，故应在交强险责任限额内先承担赔偿责任。剩余部分15023.32元（137023.32元-122000元=15023.32元），由于上诉人刘世华在本次事故中负同等责任，应由其承担50％即7511.66元。上述共计129511.66元，扣除其垫付的29602.22元，上诉人刘世华还应赔偿上诉人朱荣飞99909.44元。对于上诉人朱荣飞是否承担责任，原审法院鉴于本案属于好意同乘，根据公平原则酌情确定由上诉人朱荣飞自行承担20％的损失并无不当，故被上诉人金双贵应赔偿上诉人朱荣飞4507元（15023.32元×30％=4507元）。综上所述，上诉人朱荣飞的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人刘世华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4252号民事判决；二、上诉人刘世华于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿上诉人朱荣飞各项损失99909.44元；三、被上诉人金双贵于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿上诉人朱荣飞各项损失4507元；四、驳回上诉人朱荣飞的其他诉讼请求。一审案件受理费2324元，由上诉人朱荣飞负担1236元，上诉人刘世华负担1041元，被上诉人金双贵负担47元；二审案件受理费9296元，由上诉人朱荣飞负担4648元，上诉人刘世华负担4648元。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 朱会峰审判员 马功云二〇一七年十二月二十一日书记员 王 凌