四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0181行初81号 原告李杨，男，1995年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托代理人李远兵，男，系原告父亲，1977年1月24日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局）。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路15号。 法定代表人王之琳，职务：局长。 委托代理人李展斌，男，系该局民警，1983年7月20日出生，汉族，住四川省郫县。 原告李杨诉被告成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）履行法定职责一案，本院于2017年10月11日受理此案后，依法向被告郫都区公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告李杨的委托代理人李远兵，被告郫都区公安局的委托代理人李展斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杨诉称，2016年8月，郫县××××村一组杨组长带领村民约10人左右，拉了两车建渣将原告所居住的郫县安靖镇正义路900号成铁安靖花园后大门堵住，并声称该小区不交40万元的道路过路费就不准该小区住户从此门出入。原告于2016年9月26日受安靖花园业主委员会委托（委托书交予安靖派出所）向郫县公安局安靖派出所报案，派出所于2016年12月5日向原告出具了郫公（靖）不立安〔2016〕10019号刑事不予立案通知书。原告认为，本案行为人的行为符合寻衅滋事、敲诈勒索的构成要件。敲诈勒索罪是行为犯，不属于结果犯。实施敲诈勒索行为即使未遂，依法也构成犯罪，依法承担刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第23条第2款规定，应当对行为人采用封堵小区大门进行恐吓威胁向小区住户索要钱财，不给钱就不准从此门出入的不法行为追究法律责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条、第111条之规定，被告接到原告报案后，作出郫公（靖）不立字〔2016〕10019号不予立案通知书，原告不服，向检察院申请刑事监督，这属于刑事诉讼程序，不属于人民法院行政诉讼审查范围。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，被告郫都区公安局不仅具有刑事诉讼中的侦查职责，也有维护社会治安的行政职责。被告作为行政机关，在社会治安维护过程中，对原告的报案，应当履行其法定职责。但被告对原告的报案并未履行其行政职责，故诉至人民法院，要求确认被告行政不作为违法，并判令被告对杨姓组长等人封堵大门逼迫小区住户交过路费的行为履行法定职责。 被告郫都区公安局辩称，一、2016年10月21日，被告安靖派出所接到李远兵报案称，其居住的位于郫县××××村安靖花园小区全体业主被人敲诈40万元，被告经审查后发现不存在犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条之规定，于2016年12月5日作出不予立案通知书，并送达报案人李远兵；二、原告李杨从未向被告报警，其不具备本案原告主体资格；三、原告代理人李远兵向被告报警后，被告随即安排民警着手调查，经向安靖镇土地村村委会主任李兴明、土地村九组组长阳勇调查后发现，安靖花园小区后门系该小区应急消防门，不是主要通行出入口，小区业主在该道路修复完成未验收合格时，不听施工劝阻驾车碾压该道路，施工方为保护道路，将施工建筑垃圾堆放在小区门前的修路道路上，并非该村村民故意人为倾倒，故不存在违法行为及违法行为人；四、安靖花园小区后门现已作为消防应急门正常使用；五、根据原告代理人李远兵的报警，被告已履行职责，依法现场调查，并未对原告、原告代理人及该小区业主的权利产生实质影响，故被告对原告的报警事项作出处理，已履行法定职责。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告及代理人身份证、常住人口登记卡，证明原告代理人为原告父亲，是其合法代理人； 2、四川省郫县公安局不予立案通知书（郫公（靖）不立字〔2016〕10019号），证明原告代理人曾经向被告报案； 3、郫房权证监字第××号房产证，证明原告为该小区业主，是权益受益人； 4、照片三张，拍摄时间是2016年8月，证明当时行为人实施违法行为的事实，行为人是姓杨的组长，照片是现场照片，且道路是正常通行，不是正在施工或封闭； 5、合同复印件，合同双方为村委会和小区开发商，证明当时已向村委会交了7万元过路费，该证据来源于小区物管； 被告郫都区公安局的质证意见是： 证1、证2、证3、证4，真实性、合法性无异议； 证5，与原告代理人报案无关； 被告郫都区公安局向本院提交了以下证据： 1、受案登记表（郫公（靖）受案字〔2016〕18468号），证明原告代理人向被告报案，被告受理后制作受案登记表； 2、四川省郫县公安局不予立案通知书（郫公（靖）不立字〔2016〕10019号），证明原告代理人向被告报案后，被告经过询问、调查、取证，询问过村民小组组长，原告代理人报案的事情无犯罪事实，被告已及时履行法定职责，不存在不作为； 3、被害人诉讼权利义务告知书，证明原告代理人向被告报案有人敲诈勒索，根据立案标准，被告以刑事案件受案； 4、询问笔录两份，一份是对村主任李兴民的询问笔录，另一份对九组村民小组组长阳勇的询问笔录，证明确实没有违法行为发生，且垃圾是道路施工方堆积，因道路未验收，所以保护道路，不是堵塞道路，两个证人的询问笔录是被告调查、依法作出的； 5、现场照片两张，拍摄时间是2017年11月14日，证明现在的小区的后门，没有垃圾堆积，不影响小区住户的出行，同时，根据对李兴民询问，村委会与修建该小区的住户建设指挥部口头达成协议，该小区后门在施工时可作施工用，修建完成后是作为消防通道和行人通行，不供车辆通行，现通道作为消防应急通道正常使用； 原告李杨的质证意见是： 证1，真实性无异议，不能达到证明目的，不能证明被告作出行政行为； 证2，真实性无异议，不属于行政诉讼法审查范围，只能证明原告代理人报案的事实； 证3，真实性无异议，不属于行政诉讼法审查范围，只能证明原告代理人报案的事实； 证4，与被告作出行政行为无关； 证5，与本案无关，与原告权益受到侵犯无关； 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原、被告双方提供的证据均真实、合法，且与本案有关，本院予以确认。 根据原、被告双方的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实： 原告李杨为安靖镇正义路900号成铁花园住户，2016年7月左右，原告所在小区后大门被堆积建渣。原告之父李远兵受安靖花园小区业主委员会委托，于2016年10月21日，向郫都区公安局安靖派出所报案称，“2016年6、7月份的一天，郫县××××村九组‘杨组长’带领一些村民倾倒建筑垃圾，堵塞安靖镇土地村‘安靖花园’小区后门，敲诈全体业主40万元”。被告郫都区公安局受案后，于2016年12月5日出具《四川省郫县公安局不予立案通知书》（郫县公（靖）不立字〔2016〕10019号），载明：李远兵于2016年10月21日提出的安靖镇土地村“杨组长”敲诈勒索不区业主40万元，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条之规定，决定不予立案……原告认为，被告作为公安机关，不仅具有刑事诉讼中的侦查职责，也有维护社会治安的行政职责。被告作为行政机关，在社会治安维护过程中，对原告的报案，应当履行其法定职责。但被告对原告的报案并未履行其行政职责，故诉至我院，请求：一、确认被告行政不作为违法；二、判令被告对杨姓组长等人封堵大门逼迫小区住户交过路费的行为履行法定职责；三、被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为： 本案中，原告代理人所报案件情况为“土地村九组杨组长带领一些村民倾倒建筑垃圾，堵塞安靖花园小区后门后，敲诈全体业主40万元”。其所报案件涉及敲诈勒索罪，且涉及数额巨大。被告收到原告的报案后，依法受案调查。经被告调查后，认定安靖花园小区后门垃圾是道路施工方为保护道路而堆积，原告所报案件不存在敲诈勒索行为，无犯罪事实亦无违法行为，并作出《不予立案通知书》。被告已对原告的报案具体事项针对性作出处理，已依法履行其法定职责。原告报案中未要求被告查处行政违法行为，被告在受案调查中亦未发现行政违法行为，故被告作出的《不予立案通知书》中未告知原告其所报案件无行政违法行为并无不当。因此，原告要求确认被告行政不作为违法，并判令被告对杨姓组长等人封堵大门逼迫小区住户交过路费的行为履行法定职责的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告李杨的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 审 判 员  胡 蓉 人民陪审员  缪大全 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  李林芳