山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初3175号原告：王文华，女，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：郑光，山东海扬（泰安）律师事务所律师。被告：山东隆源煤矿集团有限公司，住所地肥城市湖屯镇后兴隆村北。法定代表人：汪关军，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：孙绪河，山东大仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告王文华与被告山东隆源煤矿集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文华的委托诉讼代理人郑光，被告山东隆源煤矿集团有限公司的委托诉讼代理人孙绪河、曹会华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文华向本院提出诉讼请求：1、请求缴纳自1998年5月至2016年12月保险费97257.37元；自2017年1月到法定退休年龄前的社会保险费。2、请求支付1997年至2016年12月未足额发放的生活费107929.34元；自2017年1月到法定退休年龄前的生活费。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系肥城市隆庄煤矿职工，于1988年参加工作，1993年因隆庄矿上水淹井，工资发到1997年10月份停止，每月支付119元生活费，2004年后改为每月255元。从1998年5月未给原告缴纳社会保险，也没有给原告安排工作至今。1997年兴隆煤矿发起组建山东隆源集团，以兴隆煤矿现有职工1016人，拥有资产8700万元，隆庄煤矿、肥城泰山光源器材厂和肥城市兴隆煤矿劳动服务公司三个企业现有职工1084人（包括当事人），拥有资产5100万元，集团对核心层企业实行人、层、物、产、供、销统一管理独立核算。2004年5月26日,隆源集团提出申请改制。2004年6月6日,肥体改委同意批准了改制申请。2004年11月份肥城市劳社局做出隆源集团改制提取费用的报告，报告中明确隆源集团现有职工2064人，（含当事人）。第七条：隆庄煤矿职工各项费用提取总计106人各项费用11895352元（含当事人费用）。2004年11月份肥城市国资局关于隆源集团改制剥离资产算帐过程中第二条资产扣除情况，第七项：应提未提隆庄矿106人各项费用1189.54万元。另外,调整后净资产总额9393.81万元,扣除费用4593.81万元,整个集团以4800万元有偿转让。2004年12月25日山东隆源集团改制实施方案第一条中“集团现有在册人员2064人（含当事人）第三条有关费用的扣除第七项：应提未提隆庄矿106人各项费用1189.54元（含当事人费用）”。第六条，人员安置方案，第二项：隆庄煤矿现有的106名人员到法定退休年龄前的生活费、医疗费和按比例交纳的各项社会保险费用，由新公司负责发放和按规定交纳（含当事人费用）。2004年12月9日，肥城市人民政府同意改制方案，提出改制企业职工身份一律自然转换。应提未提隆庄矿106人养老保险金、医疗费用等各项费用1189.54万元，按照肥发［2000］20号文件规定扣除的有关费用由改制后的企业专户储存，市政府有关部门监管，由改制后的新公司按政策安排支付。第七条：改制后的企业要承担原企业的全部债权债务及民事法律责任，承担应提未提隆庄矿部分人员的养老保险金、医疗费等有关费用。依据上述各改制文件达成了“企业转让协议书”。此后当事人仍然在被告处每月领取255元的生活费至今。综合上述事实，原告作为隆庄煤矿职工随着隆庄矿纳入隆源集团的成员企业，并参加2004年的集团改制。改制前隆庄矿拖欠的106人的养老保险金、基本生活费及伤残赔偿金，从企业资产中预提的1189.54万元中由改制后的新公司存入专储账户按规定支付。2004年以后的由新公司支付和交纳到法定退休年龄。但新公司每月只支付不足标准的255元基本生活费，且拒不交纳保险金，已严重侵犯当事人的合法权益。为此原告知道后随向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委歪曲事实,故意删除对申请人有利的内容，摘录对企业有利的内容，混淆是非的驳回申请人的请求。据此现依法提起诉讼,寻求人民法院的公平、正义，望人民法院依法判决。被告山东隆源煤矿集团有限公司辩称：一、原告系肥城市隆庄矿招用的职工，与答辩人不具有劳动关系。原告未在答辩人处从事任何劳动，也未从事任何有报酬的工作，不受答辩人的管理，双方不具备劳动关系的必备要件。因此原告的各项诉讼请求无事实及法律依据。二、答辩人与肥城市隆庄煤矿未形成兼并关系，答辩人对原告的劳动关系未形成承继，因此答辩人对原告不具有劳动法上的用人单位义务。因此原告要求答辩人支付其生活费及工伤待遇无事实及法律依据。三、答辩人是根据市委、市政府的安排部署，按照肥发［2000］20号文《关于进一步加快市属企业产权制度改革的实施意见》和肥办发［2002］11号文改制补充规定进行的改制，从申请改制，到市政府同意改制；从改制的依据、范围到资产审计、资产评估和资产剥离等各项工作，以及改制方案的形成，特别是市政府批准改制方案的同时，就有关问题又进行了批复。整个改制过程，并不是企业作为市场主体进行等价有偿的转让过程，其实是贯彻政府意图的过程。改制的结果，是政府主导的结果，因此答辩人的改制不是企业的自主改制。根据《最高院关于审理劳动争议案件的若干问题解释（三）》第二条及鲁高法【2005】201号《全省民事审判工作会议纪要》（一）规定，因改制发生的纠纷不是在履行劳动合同过程中产生的争议，因此原告基于答辩人进行企业改制而提出的各项主张，不属于人民法院受理的案件范围，请法院依法驳回原告的起诉。四、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此原告基于答辩人改制提出的各项主张即使属于劳动争议范围，自2004年改制也已超出一年的仲裁时效，因此原告的各项请求均不应予以支持。五、原告的生活费，在隆庄煤矿停止生产后先由市政府发放，根据政府指令，2002年开始由答辩人代发，但资金来源于肥城市再就业基金及地方税收，双方不是劳动关系，答辩人无劳动法上的用人单位义务。综上请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原被告提交的（1998）肥法经再字第7号民事判决书、（2015）肥民初字第683号民事判决书、（2015）泰民四终字第278号民事判决书、肥城市隆庄煤矿非公司法人注销登记情况、山东隆源煤矿集团有限公司职工奖金汇总表、保险缴纳凭证、肥城市隆庄煤矿人员花名册、兴隆矿申请组建隆源集团报告、组建协议、肥发［2000］20号文《关于进一步加快市属企业产权制度改革的实施意见》、肥办发［2002］11号文改制补充规定、《肥城市人民政府关于山东隆源集团改制方案的批复》、《企业转让协议书》、山东隆源集团关于申请企业改制方案批复的报告，附：《市劳动和社会保障局关于山东隆源集团改制应扣除费用的报告》、《市国有资产管理局关于山东隆源集团剥离资产算账过程》、《山东隆源集团改制实施方案》、《肥城市人民政府关于山东隆源集团改制方案的批复》本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系肥城市隆庄煤矿职工，于1988年参加工作，1993年因隆庄矿上水淹井，工资发到1997年10月份停止。肥城市隆庄煤矿成立于1989年11月6日，1993年1月隆庄煤矿因矿井出水，生产经营困难。肥城市委常委为扶持该矿，于1994年1月研究并形成会议纪要，原则同意兴隆煤矿兼并隆庄煤矿，并安排一名市委领导协调工作。1994年10月在市委领导协调下又形成会议纪要，要求各部门对兼并工作给与支持，扶持兴隆煤矿恢复生产。但市委没有对兼并工作具体实施下达文件。兴隆煤矿与隆庄煤矿亦未形成兼并协议，清产核资，兴隆煤矿未对隆庄煤矿资产予以控制。1997年4月22日经山东省经济体制改革委员会批示，以兴隆煤矿为核心，隆庄煤矿等企业为紧密层，组建山东隆源集团。兴隆煤矿经工商登记变更为山东隆源煤矿（集团）。山东隆源集团章程和组建山东隆源集团协议书规定：集团是法人联合体，不具备法人资格，不承担民事责任。集团成员企业自主经营，独立核算，自负盈亏，具有独立法人资格；集团各成员企业原有所有制性质不变，隶属关系不变，职工身份不变，债权债务不变。1997年底，因隆庄矿发生淹井事故，肥城市政府要求对隆庄矿400名人员进行分流，肥城市煤炭工业局于1998年对山东隆源煤矿（集团）及其他另两个集团下发通知要求通过组织考试择优录用隆庄矿职工，通过分流考试，肥城市隆庄矿仍有未分流人员。原告王文华系未分流人员。1999年1月26日，肥城市人民政府召开专门会议，专题研究隆庄煤矿现有职工再就业问题，会议认为，隆庄煤矿职工择优分流后，为保障180名下岗职工的基本生活和隆庄矿的稳定，共同把隆庄矿解困和再就业搞好，形成［1999］2号会议纪要。会议确定：（一）隆庄煤矿再就业服务中心由隆源集团再就业服务中心管理，隆庄煤矿与兴隆煤矿仍是两个独立法人企业，分别独立承担民事责任，隆庄煤矿的债权债务仍有隆庄煤矿独自承担．．．．．．;（二）隆庄煤矿现有职工下岗期间的生活费，由劳动、财政部门按照国家有关规定予以核发，资金来源从市再就业基金中列支。1999年7月8日因肥城市隆庄矿未参加1998年度年检，被吊销营业执照。2000年7月3日，中共肥城市委下发了肥发［2000］20号中共肥城市委、肥城市人民政府关于进一步加快市属企业产权制度改革的实施意见。2000年7月，山东隆源煤矿（集团）企业名称变更为山东隆源煤矿集团有限公司，股东变更为肥城市华鹏化工国有资产经营公司、肥城市热电厂。为贯彻落实肥发［2000］20号中共肥城市委、肥城市人民政府关于进一步加快市属企业产权制度改革的实施意见及肥办发［2002］11号中共肥城市委办公室、肥城市人民政府办公室关于市属企业产权制度改革的补充规定。2004年11月份肥城市劳动和社会保障局向肥城市体改办提交关于山东隆源集团改制提取费用的报告，报告主要内容：山东隆源集团现有职工2064人（截止2004年9月底），其中在册职工1968人，离退休人员96人。企业改制应提取费用如下：第七项隆庄矿职工各种费用提取1、应提未提隆庄矿未纳入养老保险统筹金106人。2、提取费用人员106人。3、患大病职工18人。4、隆庄矿下岗、分流前人员欠缴养老金。上述四项共计11895352元。2004年9月27日，山东省肥城市人民政府与拟进入山东中济隆源矿业有限公司的自然人股东代表签订了企业转让协议书，约定企业转让范围1、甲方所属企业“山东隆源集团有限责任公司”以及所属公司全部资产（以下简称隆源集团）。2、山东隆源集团现有在册正式职工（合同制）。3、山东省梁山煤田戴庙井田及山东省东平县鑫兴隆井田的探矿权和采矿权。此外约定，在山东隆源集团企业法人登记的基础上，办理变更登记公司名称为“山东中济隆源矿业有限公司。”2004年11月25日，山东隆源集团制定了《山东隆源集团改制实施方案》，该方案第二项第三条第7款，应提未提隆庄矿106人各项费用1189.54万元。第六项第（二）第2款，隆庄煤矿现有的106名人员到法定退休年龄前的生活费、医疗费和按比例交纳的各项社会保险费用，由新公司负责发放和按规定交纳。2004年11月3日，山东隆源煤矿集团有限公司变更企业名称为山东中济隆源矿业集团有限公司，股东变更为11名自然人。2004年12月9日，肥城市人民政府对山东隆源集团改制实施方案作出批复。该批复明确，改制企业职工身份一律自然转换。应提未提隆庄矿106人养老保险金、医疗费用等各项费用1189.54万元，在企业净资产中扣除。按照肥发［2000］20号文件规定扣除的有关费用由改制后的企业专户储存，市政府有关部门监管，由改制后的新公司按政策安排支付。改制后的企业要承担原企业的全部债权债务及民事法律责任，其中包括承担应提未提隆庄矿部分人员的养老保险金、医疗费等有关费用。2005年8月29日，山东中济隆源矿业集团有限公司股东再次发生变动，山东中济隆源矿业集团有限公司变更企业名称为山东隆源煤矿集团有限公司。原告自1997年11月起每月领取119元生活费，2004年后改为每月255元。本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原被告在1997年之后2004年企业改制前是否建立或存在劳动关系。生效的法律文书已查明，隆庄煤矿系独立法人企业，肥城市委常委会虽曾研究由兴隆煤矿兼并隆庄煤矿，但没有具体实施。从山东隆源煤矿（集团）章程和组建山东隆源集团协议书的内容来看，山东隆源煤矿（集团）是法人联合体，不具备法人资格，不承担民事责任。集团成员企业自主经营，独立核算，自负盈亏，具有独立法人资格；集团各成员企业原有所有制性质不变，隶属关系不变，职工身份不变，债权债务不变。因此，无论兴隆煤矿还是山东隆源煤矿（集团）都没有与隆庄煤矿形成兼并关系。所以，山东隆源煤矿（集团）以及兴隆煤矿对原告的劳动关系没有发生承继关系。其次，从劳动关系的实质要件来看，原告没有为被告提供任何劳动，也不受被告各项劳动规章制度的管理，因此，原告和山东隆源煤矿（集团）、兴隆煤矿之间也没有建立劳动关系。第三，原告王文华作为隆庄煤矿未被分流人员，生活费及福利待遇由被告根据肥城市人民政府［1999］2号会议纪要的决定予以发放，但该待遇发放并非以劳动权利义务关系为基础。因此，原被告在1997年之后2004年企业改制前没有建立或存在劳动关系。因为原被告在1997年之后2004年企业改制前没有建立或存在劳动关系，所以原告王文华要求被告支付未足额发放的生活费及缴纳社会保险费的请求无事实及法律依据，对原告该请求本院不予支持。关于焦点二，原告依据改制方案和改制批复文件的规定和约定向被告支付生活费是否属于法院的受理范围。本院认为，企业改制是改革企业体制的简称，指依法改变企业原有的资本结构、组织形式、经营管理模式或体制等，使其在客观上适应企业发展的新的需要。企业改制的核心是经济机制的转变和企业制度的创新，实质是调整生产关系以适应生产力发展的需要。一般是将原单一所有制的国有、集体企业改为多元投资主体的公司制企业和股份合作制企业或者是内外资企业互转。本案中，涉案企业无论从被告改制过程中的批复还是“企业转让协议书的主体来看，均显示该企业改制不属于企业自主改制，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，原告的诉讼请求不属于法院受理案件范围。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告王文华的各项诉讼请求。案件受理费10元由原告王文华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李克新人民陪审员  张承山人民陪审员  范传梓二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 娜