山西省高级人民法院   民事判决书   （2017）晋民再69号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，女，1967年1月5日出生，汉族，住山西省广灵县。   委托诉讼代理人：王某2，山西佳镜律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西六建集团有限公司。住所地：山西省太原市万柏林区和平南路沙沟。   法定代表人：杨某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：于某，该公司工作人员。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某3，男，1973年2月24日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。   再审申请人王某1因与被申请人山西六建集团有限公司（以下简称山西六建公司）、王某3买卖合同纠纷一案不服山西省大同市中级人民法院（2016）晋02民终1055号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月13日作出（2017）晋民申702号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王某1及委托诉讼代理人王某2和被申请人山西六建集团有限公司委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼，被申请人王某3经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   王某1申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定"并无相应授权委托书等证据证明王某3为涉案工程项目负责人，事后山西六建公司也并未对王某3出具欠条及借款单的行为表示追认，因此王某3的行为不构成表见代理"缺乏证据证明。本案的客观事实是山西六建公司从广灵县科教局承包了涉案工程后，委托王某3为项目负责人，对外代表山西六建公司，涉案工程对外注明系山西六建公司工地，山西六建公司的工作人员经常到工地查看，王某3向王某1购买材料，租赁钢管、顶丝、卡扣件用于涉案工程的施工建设，给王某1出具加盖山西六建公司单位公章的借款单，正是基于以上事实，再审申请人有足够理由认为王某3就是涉案工程项目负责人，上述证据也足以证明王某3是山西六建公司涉案工程项目的负责人，原二审判决认定王某3并非涉案工程项目负责人缺乏证据证明，系认定事实错误。（二）原判决适用法律确有错误。原判决适用《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定作出判决确有错误。纵观本案的客观事实，王某3一直在涉案工地以山西六建公司项目负责人的身份进行施工建设，涉案工程对外注明系山西六建公司工地，王某3以山西六建公司名义对外从事经济活动，山西六建公司的其他员工定期到工地查看，也未对外明确其与王某3的关系，山西六建公司以其行为表明确认王某3为涉案工程的项目负责人。而且，王某3是从山西六建公司转包的工程，因其无施工资质，转包行为亦是无效，王某1基于王某3施工并以山西六建公司项目负责人的名义与其进行经济往来，足以认定王某3就是山西六建公司的人，有权代表山西六建公司从事经济活动。原判决适用《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定认定王某3无权代理属适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决确有错误。本案中，王某3给王某1出具加盖山西六建公司单位公章的借款单，王某3向王某1购买材料，租赁钢管、顶丝、卡扣件，借款，全部用于涉案工程的施工建设，涉案工程对外注明系山西六建公司工地，山西六建公司明知王某3代理其从事相关经济活动而不作反对，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，再审申请人提供的借款单等证据足以证明王某3的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，再审申请人主观善意并且无过失地相信王某3有代理权，原判决认为再审申请人没有完成举证责任属适用法律错误。再审请求：（一）撤销大同市中级人民法院（2016）晋02民事判决：（二）改判山西六建集团有限公司归还王某1材料费34360元、租赁费31000元、借款50000元。   王某1向一审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠材料费，其中：水泥款25960元，白灰8400元。租赁费：其中扣件8000元，钢管、顶丝23000元，工程借款50000元，累计115360元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年被告山西六建公司与广灵县科教局签订建设工程施工合同，承建广灵县五中的教室周转楼（宿舍楼），期间，被告山西六建公司的项目负责人王某3向原告借款100000元，已还50000元，尚欠50000元，欠材料费：水泥款25960元，白灰8400元。欠租赁费：扣件8000元，钢管、顶丝23000元。合计115360元，均用于工程建设，并由被告王某3出具了借款单和欠条。一审法院认为：被告山西六建公司承建了广灵县五中的宿舍楼，派遣被告王某3具体负责工程施工，王某3故行为就属于山西六建公司的行为，并且工地的招牌是山西六建公司的名称，原告王某1有理由相信王某3就是代表山西六建公司施工，构成表见代理。并且王某3所借的款项及欠原告的材料费、租赁费均用于工程建设，王某3不承担责任。因此，被告山西六建公司应对王某3欠原告的借款、欠款有归还的责任。判决如下：一、被告山西六建集团有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告王某1材料费34360元、租赁费31000元及借款50000元。二、驳回原告王某1其它诉讼请求。案件受理费2607元，由被告六建公司承担。   六建公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回王某1诉讼请求并由其承担诉讼费用。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，原审法院并不能因为王某3负责工程具体施工，且工地的招牌是山西六建公司，就因此推断王某3的行为构成表见代理。本案并不排除上诉人所述的王某3与其是分包关系（且上诉人该主张与王某3一审陈述意见并不矛盾），倘若如此，本案当事人之间就存在两层法律关系，即王某3与山西六建之间的建设工程分包关系、王某3与王某1之间的欠款关系。王某1提供的现有证据并不能证明王某3出具欠条及借款单的行为构成表见代理，且不能排除相对人的行为为善意且无过失，因此，其所主张的款项应由王某3个人负责偿还，山西六建不承担还款责任。判决如下：一、撤销山西省广灵县人民法院（2015）广民初字第365号民事判决；二、被上诉人王某3于本判决生效之日起十日内归还被上诉人王某1材料费34360元、租赁费31000元及借款50000元；三、驳回被上诉人王某1的其他诉讼请求。一审案件受理费2607元，二审案件受理费2607元，合计5214元，由被上诉人王某3负担。   本院再审中，双方当事人对原审查明的事实未提出异议，本院对原审查明的事实予以确认。   本院再审认为，山西六建公司承建了广灵县五中的宿舍楼，又将部分工程承包给王某3实际施工，但王某3没有施工资质，山西六建公司与王某3的工程转包行为因违反法律的强制性规定而无效。王某3施工期间该工地对外表明是山西六建公司的工地，王某3对外亦称是山西六建公司工作人员，山西六建公司工作人员经常到工地进行查看，对此情形应当知道，但并未制止亦未对外明确山西六建公司与王某3的实际关系。王某1每次均是将材料设备送至工地，王某3在出具的借条上加盖了公章，王某1完全有理由相信王某3就是山西六建公司的工地负责人，能够代表山西六建公司，王某3与王某1进行交易的行为足以构成表见代理的法律要件。山西六建公司应承担还款责任。   综上所述，王某1的再审主张有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销山西省大同市中级人民法院（2016）晋02民终1055号民事判决；   二、维持山西省广灵县人民法院（2015）广民初字第365号民事判决。   二审案件受理费2607元，由山西省六建集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 邓高原   审判员 闫成先   审判员 许文杰     二○一七年十二月二十九日   书记员 寇晓云