.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终3766号上诉人（原审被告）：毛森，男，1981年10月15日出生，汉族，住澄迈县。委托诉讼代理人：周兴源，海南金裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学田，男，1944年4月15日出生，汉族，身份证住址：四川省巴中市巴州区兴隆场乡双石村*组，现住海口市。委托诉讼代理人：刘佟，男，1968年11月3日出生，汉族，住四川省巴中市，系刘学田的儿子。原审被告：柏俊，男，1992年10月25日出生，汉族，身份证住址：陕西省汉中市镇巴县长岭镇九阵坝村堰扁小组。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地:海口市国贸大道国贸一横路*号。法定代表人：徐青，总经理。委托诉讼委托代理人：谢文平，海南天泽律师事务所律师。上诉人毛森因与被上诉人刘学田及原审被告柏俊、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。毛森上诉请求：1.撤销（2017）琼0107民初2637号民事判决书第一项判决，重新查清事实；2.（2017）琼0107民初2637号民事判决书认定毛森向刘学田支付人民币81916.84元的事实错误，应扣除20660元后，改判为61256.84元；3.本案一、二审诉讼费由刘学田承担。事实和理由：一审法院认定毛森向刘学田支付人民币81916.84元的事实错误。2015年10月1日，柏俊驾驶×××号车与刘学田驾驶的海口489934号电动车在行驶过程中发生碰撞，造成刘学田受伤的道路交通事故。事故发生后，刘学田分别于2015年10月1日至2015年12月14日、2015年12月15日至2016年1月29日在海南省人民医院住院进行治疗。在刘学田治疗期间，毛森为刘学田垫付了护理费20660元。但是，一审法院的判决书中并未将该20660元予以扣除，而是将该20660元计算在毛森还需承担的费用中。因此，一审法院的判决明显存在错误，恳请贵院依法查清事实，将该20660元予以扣除。刘学田辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘学田分别于2015年10月1日至2015年12月14日、2015年12月15日至2016年1月29日三次住院治疗，依据交通事故损害赔偿项目及最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干案件适用法律若干问题的规定，受害人遭受人身损害因就医疗支出的各项费用以及误工减少的收取包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食营养补贴费，赔偿义务人应当予以赔偿，刘学田治疗期间，其子女及配偶日夜轮流照顾，刘学田诉讼主张毛森及保险公司支付护理费并经法院判令给刘学田护理费13300元并无不当，毛森违反交通法规发生交通事故，因负事故全责，应对刘学田的损失承担全部的赔偿责任，护理费也应由毛森理应承担，毛森要主张的也应另案向保险公司主张，而不是毛森请求从毛森应给的护理费中扣除，毛森的主张是无理无据的。二、一审法院仅判令保险公司向刘学田支付护理费13300元，毛森却认为应从81916.84元中扣除，改判为61256.84元，刘学田认为毛森的第二项请求没有事实和法律依据，毛森的上诉理由认为刘学田重复主张护理费，其在一审审理未举证证明垫付的护理费，导致一审判决未将20660元予以扣除，认为一审法院判决明显存在错误，这实际上是毛森的无理缠诉，故意拖延理赔时间，刘学田因毛森撞伤住院治疗，期间子女和配偶轮流照顾，还产生了误工，因此刘学田主张的护理费并不存在重复，原审法院就护理费部分判令给刘学田13300元，而不是20660元，原审法院判决时对每个赔偿项目均做了具体的说明，毛森的上诉请求共计赔偿刘学田81916.84元中扣除20660元，余61256.84元，请问该费用如何计算？难道应从其他应赔偿给刘学田的费用中扣除？这显然是不正确的，刘学田因毛森的原因造成伤害，所遭受的损害理应由毛森承担全部的赔偿责任，在治疗住院期间刘学田的家属负担了主要的护理工作，原审判令给刘学田的各项费用并无不当，毛森未在一审主张的自己的权利，也未举证，无法证明其支出的合理费用，其应承担不利后果，毛森应向保险公司另案起诉。三、关于毛森举证的费用收据，刘学田在整个交通伤害治疗过程中，均对各项费用的收据不知情，所有费用收据均为第三方签名，刘学田及家属均未收到护理费。综上，毛森的上诉请求没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回毛森的上诉请求。中国人保公司辩称：由于刘学田没有举证证明二人以上护理，他的护理费应当按一人护理来主张，刘学田在护理期间并没有实际支出护理费，所以他不能再行主张赔偿，他在毛森已经支付护理费的前提下依然主张护理费，实际上违反了诚实信用原则，应该受到相应的处理，判决的护理费也确定应该予以撤销。如果毛森并没有真实的支出护理费用，一审判决是正确的，应当予以维持，请法院依法查明事实，作出公正判决。刘学田向一审法院起诉请求：一、判令柏俊、毛森共同向刘学田赔偿医疗费345元、后续治疗费25000元、住院期间伙食补助费13300元、护理费19950元、营养费7980元、残疾赔偿金45524.8元、司法鉴定费2900元、精神抚慰金10000元，共计124999.8元。二、判令中国人保公司在保险责任范围内向刘学田承担赔偿责任并优先赔偿精神损害。三、本案诉讼费由柏俊、毛森、中国人保公司承担。一审法院认定事实：2015年10月1日15时57分许，柏俊驾驶×××号车与刘学田驾驶的海口489934号电动车在海口市××路段发生碰撞，造成刘学田受伤、电动车损坏的交通事故。事故发生后，刘学田到海南省人民医院住院治疗三次，住院时间分别为：2015年10月1日至2015年12月14日止、2015年12月15日至2016年1月29日止、2016年3月8日至2016年3月22日止，共住院133天，花医疗费150330元，医疗费150330元全部由毛森和中国人保公司支付。另外，刘学田出院后在广安堂大药房购药花费345元，刘学田自付了该药费。海口市公安局交警支队事故处理大队委托海南省人民医院法医鉴定中心对刘学田的伤残等级、后续治疗费、护理营养期限进行评估鉴定。2016年9月18日，海南省人民医院法医鉴定中心作出琼省医鉴【2016】临鉴字第229号鉴定意见书。鉴定意见为，一、刘学田因交通事故致右下肢损伤构成十级伤残；致全身多处瘢痕构成十级伤残。二、刘学田后续治疗费约需25000元。三、营养期、护理期均为74天。2017年3月15日，海南省人民医院法医鉴定中心作出司法鉴定意见补正书，补正刘学田的护理期和营养期均为133天。刘学田自付鉴定费2900元。2015年月日，海口市公安局交通警察支队作出了0001056号道路交通事故认定书，认定柏俊承担事故全部责任，刘学田无责任。×××号车的所有人为毛森、驾驶人为柏俊，事故发生时是毛森雇佣柏俊为其开车，该车在中国人保公司投保了交强险和商业三者险50万（含不计免赔），事故发生在保险期内。另查，刘学田为农业户口。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故中，海口市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告柏俊负事故的全部责任，刘学田无责任。该认定书对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，应予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件的解释》）第十七条第一款规定：”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案第一审法庭辩论终结时的时间是2017年6月19日，本案适用”2016-2017年度海南省交通事故人身损害赔偿项目和计算标准”计算刘学田的人身损害赔偿数额，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三十五条的规定。本案的赔偿项目及数额经审核、认定如下：1.医疗费345元。有医疗发票为凭，一审法院予以予支持。2.后续治疗费25000元，有司法鉴定结论确定必然发生的费用，一审法院予以支持。3.住院伙食补助费13300元。住院伙食补助费按照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，刘学田住院133天，即100元/天×133天=13300元，故刘学田主张住院伙食补助费13300元，一审法院予以照准。4.营养费6650元，刘学田伤情经鉴定营养期为133日，一审法院予以采纳，根据刘学田伤情，一审法院酌定营养费为50元/天，即50元/天×133天=6650元。对刘学田主张营养费7980元，超出部分，一审法院不予支持。5.护理费13300元。刘学田住院133天，其护理费标准参照同等护理级别、护理期限的护工工资标准，刘学田未提供护理人员收入状况及雇佣护工的证明，酌情以100元/天计算，故其护理费应为：100元/天×133天=13300元。超出部分，一审法院不予支持。6.残疾赔偿金10421.84元，刘学田为农业户口，且年龄为72岁，虽然已在城市居住满一年以上，但在城市没有收入，根据最高院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于”残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。......”的精神，其残疾赔偿金应以农村居民标准计算。刘学田伤情经鉴定为二处十级伤残，定残之日年满72周岁，其赔偿年限为8年，故其残疾赔偿金应为：[11843元/年×8年×（10%＋1%）]＝10421.84元。刘学田以其在城镇居住满一年以上为由主张残疾赔偿金按城镇标准计算，一审法院不予支持。7.精神损害抚慰金10000元，依据《侵权责任法》第二十二条的规定：”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”刘学田因本次事故构成二处十级伤残，给其精神上造成了很大损害，故其主张精神损害抚慰金于法有据，一审法院予以支持。8.鉴定费2900元，刘学田伤情经海南省人民医院法医鉴定中心进行鉴定，由刘学田自付鉴定费2900元，鉴定费属于刘学田因本次交通事故造成的损失，应由毛森、柏俊承担。以上各项损失共计81916.84元，其中1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿项目，合计45295元；4-7项属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿项目，合计33721.84元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：......（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；......”×××号车在中国人保公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），应先由中国人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘学田10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘学田33721.84元，合计为43721.84元；超出交强险的部分38195元，由柏俊承担民事赔偿责任，故中国人保公司应依据保险合同的约定在商业三者险限额内代替柏俊赔付刘学田38195元。因此，中国人保公司应赔付刘学田损失总额为：81916.84元=43721.84元+38195元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、限中国人保公司于本判决生效之日起十日内赔付给刘学田人民币81916.84元。二、驳回刘学田的其他诉讼请求。案件受理费人民币1125元（已由刘学田全额预缴），由刘学田负担306元，中国人保公司负担819元。二审中，毛森提交新证据七份《收据》,拟证明刘学田住院期间，毛森向刘学田垫付了护理费共计20660元。刘学田对毛森提交的证据的真实性、关联性以及证明力不予认可，刘学田称并不知情，因为刘学田在单据上面的签字没有刘学田，都是只有申群海收到护理费，没有刘学田收到护理费的收条，都是第三方代理收的，实际上没有委托第三方，这个收条正常来说是有发票的，但是这个是个白条，我们也不知道这个护理费是否支付，支付给谁我们也不清楚。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，毛森与刘学田的争议焦点为在中国人保公司向刘学田赔付的81916.84元中是否应予扣除毛森已支付的护理费20660元。在交通事故发生后刘学田住院治疗期间，刘学田的亲属日夜陪护，确实产生了护理费，刘学田在一审主张护理费损失并无不妥。毛森现主张其支出护理费20660元，应予扣除。经审查，毛森没有与刘学田或与中国人保公司协商一致，由其先行垫付护理费，然后在中国人保公司应赔付的款项中予以扣除，毛森主张的护理费支出系由其自行向护理人申群海支付，刘学田和中国人保公司均不知晓，且其主张的护理费明显远高于一审法院认定的数额，因本案受害人刘学田的伤情只需一人陪护，一审法院认定刘学田的亲属护理并支持其主张的护理费妥当，毛森主张扣除护理费20660元，毛森的该上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1125元，由毛森承担。本判决为终审判决。审判长黄玉臣审判员李家林审判员刘华琪二〇一七年十二月五日书记员杜立速录员黄晓霞附：适用本案的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......