福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民初464号 原告：陈永祥，男，1970年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈耿阳、江鹏，福建明鼎律师事务所律师。 被告：袁万忠，男，1962年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：谢碧红，女，1972年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：安徽实权光电科技有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区槐花路北侧、张良路东侧安徽实权光电科技工业园内。 法定代表人：袁万忠，总经理。 被告：厦门实权能源管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路29、31号第五层09单元A。 法定代表人：徐泽望，执行董事。 以上四被告共同委托诉讼代理人：郭元、郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人：黄献荣，男，1975年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 第三人：陈忠在，男，1973年12月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。 原告陈永祥与被告袁万忠、谢碧红、安徽实权光电科技有限公司（以下简称安徽实权公司）、厦门实权能源管理有限公司（以下简称厦门实权公司）、第三人黄献荣、陈忠在民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年6月24日作出（2015）厦民初字第165号民事判决，陈永祥不服向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2017年3月23日作出（2016）闽民终1331号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永祥的委托诉讼代理人陈耿阳、江鹏，被告袁万忠、谢碧红、安徽实权公司、厦门实权公司共同的委托诉讼代理人郭元、郑金摇，第三人陈忠在的委托代理人黄荣敬到庭参加诉讼。第三人黄献荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈永祥向本院起诉，请求判令：1、被告袁万忠、谢碧红立即向原告陈永祥返还欠款1500万元及利息（以欠款1500万元为计算基数，按年利率6%的标准计算，自2013年5月14日起算至实际还款之日止），暂计至2015年12月21日共计2377500元；2、被告安徽实权公司、厦门实权公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2013年2月2日，被告袁万忠、谢碧红向原告陈永祥、第三人黄献荣及陈忠在借款5200万元，被告安徽实权公司及厦门实权公司作为前述借款的保证人。当日，原告陈永祥委托案外人林华程向被告谢碧红账户转入原告陈永祥出借的部分1500万元。2013年4月12日，被告袁万忠、安徽实权公司及厦门实权公司向原告陈永祥出具了一份《借条》，承诺于2013年5月12日偿还欠款300万元、于2013年5月17日前偿还欠款700万元、余款1500万元于2013年5月13日前还清。但是被告除偿还第一期的3000万元外，其余第二、第三期款项两项合计2200万元并未偿还，其中未偿还部分1500万元属于原告陈永祥的债权。综上，被告袁万忠、谢碧红向原告陈永祥借款，未能按时还款，应当承担偿还借款、支付利息的责任，被告安徽实权公司及厦门实权公司作为前述借款的保证人，应对被告袁万忠、谢碧红的债务承担连带保证责任。 被告袁万忠答辩称：1、本案讼争借款实际系被告袁万忠向原告陈永祥及第三人陈忠在、黄献荣三人的共同借款，原告陈永祥诉称之借款实际应当属于他们三人共同债权。原告陈永祥及第三人并未向被告袁万忠披露该笔债权系三人分割、分别享有；原告陈永祥起诉依据的《借条》也确认5200万元款项系向三人共同借取；第三人陈忠在出具的《说明》中明确讼争款项系三人共同出借。原告陈永祥主张讼争1500万元借款系其个人债权没有任何事实与法律依据。该债权属于不可分之债，应由所有债权人共同主张。2、被告袁万忠已经将讼争借款偿还给原告陈永祥，原告陈永祥现否认被告袁万忠委托安徽实权公司以及南昌霍克智能实业有限公司分别于2013年4月15日、4月17日向厦门市欣亿网科技有限公司（以下简称欣亿网公司）支付款项的账户系原告陈永祥指定，完全不符合事实，也不符合正常逻辑。而本案讼争的1500万元，实际上被告也已经汇付给陈忠在指定的相关账户，原告陈永祥再次起诉要求被告袁万忠返还借款没有任何依据。3、原告陈永祥主张利息存在明显错误，被告袁万忠实际已经于2014年2月26日前将所欠款项全部还清，相应利息期间仅能根据各笔款项实际借款期间予以分别计算；借款中900万元也仅能适用六个月利率（5.6%），剩余600万元仅能适用六个月至一年期利率（6%）计算至2013年7月11日。据此计算，被告袁万忠最多应付利息为880033元。 被告谢碧红答辩称：被告谢碧红并非本案的借款人，也非担保人。但是本案中，原告陈永祥提供的唯一有效证据《借条》上并未有被告谢碧红的签字，被告谢碧红仅是受被告袁万忠的委托作为款项的接收人，不能因此认定就是借款人。请求驳回原告陈永祥对被告谢碧红的诉讼请求。 被告安徽实权公司答辩称：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告陈永祥并未在主债务履行期满后六个月内要求被告安徽实权公司履行还款义务，故被告安徽实权公司应免除相应保证责任。此外，根据被告袁万忠提供的相关证据材料可以证明讼争借款已经还清，故被告安徽实权公司亦无需承担任何还款或担保责任。 被告厦门实权公司答辩称：被告厦门实权公司并非本案的借款人或担保人，被告厦门实权公司既没有在相关借款凭证中予以签署、确认，也未实际接收或归还欠款，在相关借款关系发生以及履行中并没有被告厦门实权公司的参与，故被告厦门实权公司与本案债权无任何联系，不是本案适格被告。 第三人黄献荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人陈忠在答辩称：讼争借款由陈永祥、黄献荣、陈忠在共同出资出借，款项系三人共同共有。事后，第三人陈忠在曾指定案外人黄静及王琴收受被告袁万忠给付的款项共计1246.8万元，鉴于陈忠在与陈永祥、黄献荣共同经营的放贷业务主要由陈永祥及其财务林华程负责操控，因此对于讼争的借款是否还清由法庭依法予以认定。 各方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认。 1、2013年2月2日，林华程分别向谢碧红转账500万元、1000万元；2013年3月15日，南特公司分别向安徽实权公司转账400万元、300万元，哈轴公司分别向安徽实权公司转账322万元、300万元。 2、陈永祥向法庭提交落款时间为2013年4月12日的《借条》载明：“袁万忠、谢碧红、亳州实权公司、厦门实权公司等借款人、担保人共向黄献荣、陈永祥、陈忠在借款本金共计人民币伍仟贰佰万元正。现亳州实权公司代上述借款人、担保人共向三位出借人偿还人民币叁仟柒佰万元（其中2013年5月12日偿还叁仟万元，2013年5月17日前偿还柒佰万元，以款项转入出借人指定的账户为准），现尚欠陈忠在、陈永祥人民币壹仟伍佰万元，该款定于下个月13日前还清，向黄献荣所借款项视为还清。特此说明。此据！”该《借条》由袁万忠签名并加盖安徽实权公司的公章。袁万忠向法庭提交上述借条的复印件一份，黄献荣于2015年12月4日在复印件下方备注“本人与袁万忠、谢碧红等的债权债务关系已经结清，袁万忠不再拖欠本人款项。特此说明。” 3、2013年4月12日，安徽实权公司分别向南特公司转账400万元、300万元；同日，安徽实权公司分别向哈轴公司转账222万元、400万元；2013年4月15日，安徽实权公司分别向欣亿网公司转账500万元、400万元、500万元；2013年4月17日，霍克公司向欣亿网公司转账278万元；2013年7月11日，安徽实权公司分别向王琴转账300万元、100万元、300万元、100万元、100万元；2014年2月25日，安徽实权公司向黄静转账100万元；2014年2月26日，安徽实权公司向黄静转账246.8万元。 4、2014年4月30日，陈忠在出具一份《说明》载明：“本人陈忠在确认已收到安徽实权光电科技有限公司于2013年7月11日、2014年2月25日、2月26日交付与本人委托的收款人王琴（账号：62×××58）、黄静（账号：62×××26）共计壹仟贰佰肆拾陆万捌仟元（1246.8万元），此1246.8万元是安徽实权光电科技有限公司偿还本人以及黄献荣、陈永祥三人共同出借与袁万忠、安徽实权光电科技有限公司等的还款。特此说明。” 5、厦门实权公司的工商登记资料载明：王琴是厦门实权公司的股东，黄静是厦门实权公司的员工。 6、陈永祥确认，借款人已归还《借条》中约定的第一期3000万元，包括2013年4月12日安徽实权公司向南特公司转账的700万元和向哈轴公司转账的622万元，2013年4月15日安徽实权公司向欣亿网公司转账的1400万元，2013年4月17日，霍克公司向欣亿网公司转账的278万元。 7、陈忠在确认：因陈忠在与陈永祥等三人合伙经营的放贷生意均由陈永祥及其外甥女林华程在处理，且并非按每笔业务分别进行比例出资，当前陈永祥拒绝进行内部财务核算，因此陈忠在在5200万元的借款中有多少出资比例暂无法明确；另陈忠在曾指定王琴、黄静代为向安徽实权公司收受款项1246.8万元是用于偿还本案讼争的1500万元的还款，鉴于讼争1500万元借款尚未还清，陈忠在要求袁万忠等人偿还1500万元扣除1246.8万元后尚欠的253.2万元借款。 以上事实有《借条》、《说明》、转账凭证、工商登记资料及本院庭审笔录等为证。 本院认为，本案的争议焦点在于陈永祥与陈忠在的债权份额如何确定的问题，各方当事人对此亦异议。 1、关于借款主体的认定。2013年4月12日的《借条》载明系袁万忠、谢碧红、亳州实权公司、厦门实权公司等借款人、担保人共向黄献荣、陈永祥、陈忠在借款本金5200万元，在亳州实权公司代向三位出借人偿还3700万元后，现尚欠陈忠在、陈永祥1500万元。因该《借条》中并无谢碧红和厦门实权公司的签章确认，陈永祥亦未提交其他证据证明谢碧红、厦门实权公司与本案借款的关联性，故本案的主债务人为袁万忠，担保人应认定为安徽实权公司。陈永祥主张其本人在总借款5200万元中实际出借的份额为2822万元，且讼争1500万元均系陈永祥个人出借，对此未提交证据证明，也未经共同债权人陈忠在和黄献荣的确认，且与《借条》中载明的“现尚欠陈忠在、陈永祥1500万元”不符，本院对陈永祥该主张不予支持。 2、因本案中陈永祥、陈忠在均无法证明及确认其在1500万的债权中的具体份额，故本案《借条》涉及的债权应由债权人陈忠在、陈永祥共同向债务人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现陈永祥单独起诉要求债务人履行债务依据不足，其诉请本院依法不予支持。第三人黄献荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈永祥的诉讼请求。 本案案件受理费120779元，由原告陈永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 仲 审 判 员  林 勤 审 判 员  师 光 二〇一七年十二月八日 代书记员  陈玉梅 附：本判决适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。