河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初3397号原告：刘庆先，女，1956年10月20日出生，汉族，住献县。原告：耿艳晴，女，1989年1月25日出生，汉族，住献县。原告：耿艳楠，女，1987年8月6日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：王继领，与耿艳楠系翁媳关系。三原告委托诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。被告：耿会卿，男，1964年2月9日出生，汉族，住献县。原告刘庆先、耿艳晴、耿艳楠与被告耿会卿土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）冀0929民初2056号民事判决书。后原告不服该判决，上诉至河北省沧州市中级人民法院。2017年4月24日，河北省沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终1611号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回本院重审。本院于2017年7月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆先及原告方委托诉讼代理人王继领、吴锡钧、被告耿会卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆先、耿艳晴、耿艳楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其耕种的位于横头村南斜子承包地2.7亩（具体为村南原枣树地）以及耿家坟西承包地0.5亩返还给原告；2、被告停止支取涉案地块的地补款，3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1999年3月，三原告与耿会云（刘庆先丈夫）、耿建合（耿会云之父）、张荣（耿会云之母）、耿会中（耿会云之兄）、作为一个家庭承包户共同承包土地15.93亩。后来耿建合、张荣、耿会中、耿会云相继去世，所承包的土地起初由三原告继续耕种，后来由于原告外出打工、上学，被告耿会卿未经原告同意就耕种了部分土地，其中就包括南斜子承包地2.7亩以及耿家坟西承包地0.5亩。现原告准备回家继续从事农业生产经营，多次要求被告交还上述承包地，但被告拒不返还，为维护合法权益，原告提起诉讼，望法院依法支持。原告为了证明自己的主张，向法庭本院提交了以下证据：1、献县人民政府土地承包经营权证书一份，土地承包经营合同证书一份；2、献县临河乡横头村民委员会证明四份；3、献县人民法院《（1994）经调字第108号民事调解书》一份。耿会卿辩称，一、原告一家与父、母、长兄共7口人，共同承包土地15.93亩，原告一家共分得4.7口人的土地计10余亩，另有1.2亩被别人耕种。根据原告提供的土地承包证，原告一家应由土地为15.93除以7乘以4.7应为10.7亩土地。若原告诉求成立，则再加上所诉3.2亩，则远远超出原告一家应分得土地的总数；原告所诉南斜子土地2.7亩，系被告用土地与第十生产队村民兑换而来，与原告无任何关系；原告所诉耿家坟西0.5亩，在1989年土地调整后，被告与长兄耿会中、次兄耿会云哥仨分地时，为了方便不在家的耿会云耕种，以南卧地块与耿会云做了兑换；刘庆先自2013年开始领取粮食补贴5.5人份，实际名下4.7人份，至2015年共领取了300余元。献县人民法院（2011）献民初字1318号判决书已经认定原告一家4.7口人土地。二、诉状与事实不符，被告之父耿建合于2008年12月30日病逝，早在1989年原告一家四口就迁居县城，2002年8月原告一家与横头村村委会达成协议20年不种所承包的土地，之后其所承包的土地有本村村民冯国增耕种至2012年。2011年原告将冯国增诉至法院，直到2013年由被告及被告之子出面协调，才将土地要回，；献县人民法院（2011）献民初字1318号判决书认定原告一家共分得我父耿建合名下4.7口人的土地，且地块、亩数、各地块四至及地邻明确。综上，被告认为原告所诉是不合理的，没有任何法律依据，应予驳回。被告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、献县临河乡横头村民委员会证明四份，证明其是该家庭联产承包经营户中的成员；2、兑换土地的名单一份，证明本案争议的土地是其兑换的；3、2002年8月耿会云与横头村委会签订的20年之内不耕种土地的协议书；4、（2011）献民初字第1318号民事判决书一份，证明原告有4.7口人的土地；5、原告在国家对土地重新确权后签署的新的《农村土地（耕地）承包合同》，证明原告已经确权的土地已达到10.61亩。本院认为本案的争议焦点是：第一、双方诉争的土地被告方是否应该返还；第二、双方诉争土地的国家补贴应该由哪一方支取。经审理查明案件事实如下：在1999年土地承包时，横头村村民耿建合以家庭承包经营的形式，承包横头村集体土地15.93亩，并在1999年3月26日办理了土地承包经营权证书，证书编号为17-19-0005。该证书载明了发包方是临河乡横头村委会，承包方户主是耿建合，家庭人口为七人，土地共计15.93亩，承包土地期限30年，起止时间是1999年3月24日起至2029年3月23日止。其中一类地5.04亩、二类地6.57亩、西洼地4.32亩。但是该证书上并未载明土地具体坐落位置及地邻。后因耿建合夫妇年老，将自己二人的土地分给三个儿子，即耿会中、耿会云、耿会卿三兄弟耕种，当时约定耿会中分得0.6人的土地、耿会云、耿会卿各分得0.7人的土地，加上原告一家原有4人的土地，原告一家共分得耿建合名下15.93亩土地中4.7人的承包地约10.696亩。由于原告一家均不在横头村居住，耿建合夫妇将原告原告一家的土地9.45亩交由本村村民冯国增耕种。后因冯国增拒不返还该土地，原告一家于2011年将冯国增诉至献县人民法院。本院作出（2011）献民初字第1318号判决书，判决冯国增、耿小翠（耿祥珍）于2011年秋收清茬后返还耿会云、刘庆先、耿艳楠、耿艳晴承包地9.45亩，包括堼头村东南南斜子地块2.65亩（南邻耿凤华、北邻耿会卿）；瞎珍坟地块1.3亩（东邻耿国强、西邻崔志广）；南卧地块2亩（东邻耿长在、西邻耿根友）；横头地块0.6亩（南邻耿立东、北邻耿福全）；长地地块（东边临道、西邻崔西朋）连同大架子地块共2.9亩。后该判决双方并未上诉，该判决已经生效。现三原告诉至本院，要求本案被告耿会卿归还南斜子土地2.7亩，耿坟西地0.5亩。本案三原告认为家庭承包户中其他成员均已亡故，所以自己享有承包土地15.93亩全部土地的承包经营权，被告不是该家庭联产承包经营户中的成员，不享有土地承包经营权。庭审中，原告申明，本案争议土地的具体位置为村南（原枣树地）共2.7亩，东至耿江峰，南至耿永发、耿永昌，北至街，西至道；耿坟西0.5亩，位村，该地块与《（2011）献民初字第1318号判决书》中确定的地块不是同一地块。本院认为，三原告要求被告返还南斜子土地2.7亩、耿家坟西地0.5亩，但除（2011）献民初字第1318号判决书中确定的15.93亩土地中有9.45亩土地已经确定具体位置和地邻，剩余的部分，不能确定具体位置和地邻，且原告在该村已经确权的土地中包括一块名称为“南斜子”，注明南至被告耿会卿，该承包合同与本院（2011）献民初字第1318号判决书相互印证，可以证实原告已经拥有一块南斜子地，被告也拥有一块南斜子地，至于双方所争议的“2.7亩南斜子地”究竟属于原、被告哪一方，双方均没有提供充分证据予以证实，因此，原告不能证明对于上述被告所耕种的土地享有合法承包经营权。况且，三原告在（2011）献民初字第1318号民事案件的诉状中称：“因耿建合夫妇年老，将自己二人的土地分给三个儿子，即耿会中、耿会云、耿会卿三兄弟耕种，当时约定耿会中分得0.6人的土地、耿会云、耿会卿各分得0.7人的土地，加上原告一家原有4人的土地，原告一家共分得耿建合名下15.93亩土地中4.7人的承包地”。该诉状中也申明了原告一家，在7个人土地中享有4.7人的土地，被告也享有其父、其母分给他的0.7人的土地，因此，并不能否认被告不具有土地承包经营权。被告所提供的证据，兑换土地的名单，系被告单方制作，不具备证明效力，本院不予认定；原、被告提供的数份村委会的证明相互矛盾，且均系先加盖印章后书写内容，因此，对于横头村村委会出具的上述证明本院均不予采信。综上所述，三原告的证据不能形成完整的证据链条，不足以证明三原告对诉争土地享有合法的土地承包经营权。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告刘庆先、耿艳晴、耿艳楠的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  郑文贵审判员  巩新建、人民陪审员乔梁二〇一七年十二月二十日书记员  魏会利