鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0602民初5716号原告：陈来保，男，汉族，1970年4月24日出生。公民身份证号码：×××。委托代理人：赵永平，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告：段艳雄，男，汉族，1987年1月23日出生。公民身份证号码：×××。委托代理人邵欣，系内蒙古京蒙律师事务所律师。原告陈来保诉被告段艳雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原、被告签订的《装载机买卖协议》；2、要求被告返还原告购买装载机所付款145000元；3、要求被告赔偿原告维修装载机所付款7310元及误工费10000元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年6月13日原告与被告在东胜区文青园1号楼楼下签订《装载机买卖协议》一份，原告购买被告自有的山东临工牌装载机一台，购买时被告声称该装载机于2015年出厂并且提供了发动机号等相关证件，原告基于此和被告协商，以145000元的价格购买了该转载机，双方当即履行该协议。原告于当日对转载机进行保养维修，修理工经过检修保养后告知原告，该装载机是翻新的，已不具备维修的价值。后原告到东胜区公安局报案，经审查，在得知被告谎称该转载机出厂日期并伪造装载机发动机编号等相关证件，诱使原告作出错误的意思表示，对原告构成欺诈。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告在民事起诉状中诉称的案件事实陈述不实，首先，是原告主动联系被告购买转载机的，且交易时原告携带一名懂行人员进行试车，原告自己也开车试车。本案交易金额数额较大，按照常理，原告应对标的物进行了详细的了解后，才支付价款的。且协议中也明确约定了"经乙方负责人现场看机，试机，甲乙双方达成协商价为145000元"，并非原告所称，原告一次性付款，被告后交付车辆。其次，在整个交易过程中，被告从未谎称装载机的出场日期，也没有伪造发动机编号等相关证件，且从未说过该车是2015年的，而是一再强调该车既没有证件也没有发票，并将该事实写到协议中。被告已做到提醒义务，原告仍然愿意签字，属于双方真实意思表示，被告并未构成欺诈。最后，被告在买卖过程中并未存在欺诈的故意。民法上的欺诈，是指乙方在订立合同时，故意制造假象或者掩盖真相，致使对方陷入错误而订立合同。本案中，被告既没有谎称装载机出长年限，也没有变造、伪造相关证件，而起还一再强调该车没有证件没有发票，做到了提醒义务，并同意原告进行试车，通过这一系列行为都不能推断出被告主观欺诈心理。2、被告对维修款和误工款不予认可。原告通过试车才购买的本案车辆，故转载机具备正常使用功能，不存在维修的问题。也就不存在维修费。误工费与本案无关，被告不与认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提交的证据一《装载机买卖协议》和收据真实性认可，对证明的问题不认可，理由是在该证据中体现不出被告具有欺诈的故意。反而是双方真实意思的表示，是合法有效的合同。依法受法律保护。故本院对原告提交的证据一的真实性予以认定。二、被告对原告提交的证据二维修费收据的真实性及证明的问题均不认可。理由是：1、不是正规发票，不具有证明效力；2、维修与本案原告诉状矛盾，原告诉称该装载机不具有维修价值，按照常理不应当产生维修费；3、根据10份收据也不能确定维修的装载机就是被告给原告出售的装载机；4、即便是被告给原告出售的装载机，被告是出卖的是二手车装载机，被告不是厂家，不承担质保期责任。所以对该证据不予认可。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不能证明其所要证明的问题，故本院对该证据不予采纳。三、被告对原告提交的证据三讯问笔录的真实性认可，对证明的问题均不认可。理由是根据被告陈述该笔录是在受胁迫的情况下签署的，不是真实意思表示，被告有证据提供予以推翻。故本院对该证据的真实性予以认定。四、原告对被告提交的证据二《证明》的真实性认可，对证明的问题不认可，理由是与本案无关。本院认为，该证明与本案缺乏关联性，本院不予采纳。五、原告对被告提交的证据三边某的证人证言的真实性和证明的问题均不认可。理由是证人与被告是朋友关系，证言不可靠。本院认为，证人边某的称述事实与原告自认事实并非完全矛盾，故本院对证人边某称述事实与原告自认事实一致的部分予以采纳。六、原告对被告提交的证据四曹某的证人证言的真实性认可，对证明的问题不认可。理由是证人自己称当时听到吵架是因为买卖装载机的事情发生争吵。据证人的证言可以知道警察没有使用暴力手段，只是将被告拉在车上。而说的话只有表明警察身份。并要求被告协助调查的内容。故本院对证人曹某的证言予以采纳。经审查本院认定事实如下：一、2017年6月16日原被告签订《装载机买卖协议》一份，协议约定原告向被告购买临工牌装载机一台，价款145000元。协议中说明，该装载机无发票，无证件。当日原告给被告交付车辆全款145000元，被告将车辆交付原告。二、原告购买车辆后，得知车辆是翻新车，到东胜区局进行报案，东胜区公安局于2017年6月20日向被告询问相关事实并制作询问笔录。本院认为，本案的争议焦点为被告在买卖活动中，是否构成欺诈，致使原告在违背真实意思的情况下订立的合同的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。据此，构成本条所规定的可撤销的欺诈行为，应符合以下要件：1、欺诈方须有欺诈行为；2、欺诈方须有欺诈故意；3、被欺诈方需因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，被告在原告提交的询问笔录中第三页中称"我把装载机放在东联文青苑楼下，车上贴了一张出租车辆纸条，后来有人给我打电话他想购买我的这辆车，然后他就过来看车，看车的那个人领着一个修理工，修理工问是哪年的车，我说是2015年的车，修理工说我的装载机不是2015年，修理工说我的装载机不是2015年的，看车像是2009年的，发动机像是2005年。然后我让我的朋友郭建刚、马龙看了以后，他们说这个车不对，我问怎么不对，他们说应该是翻新车"，询问笔录第4页"问：当你知道装载机是翻新车辆以后给樊刚介绍过来的人卖的时候是否给他说装载机是翻新车辆？答：没有说清。问：为何没有说？答：说了实话以后，别人就不会购买了，车也卖不出去了，我就赔钱了》"，由此可知，被告在向原告出售装载机时，已得知车辆是翻新车的事实，存在欺诈的故意。原告在误以为车辆是2015年制造的情况下，对车辆进行看车、试车并最后签订协议交付车款，符合上述第1点和第3点要件。另根据买卖交易的常理，原告出价145000元购买装载机，购买目的是为了实现装载机的使用价值，而若原告在购买前已得知装载机是无使用价值的翻新车，其不可能会与被告签订购车协议。综上，本院认为，被告行为已构成欺诈。故本院对原告主张的第一项诉讼请求予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告应返还原告购买车辆支付的145000元，且原告应将涉案车辆返还被告。本院对原告主张的第二项诉讼请求予以支持。关于被告辩称的原告购买装载机时自己已进行了看车、试车，并且原告还携带了懂行的人来试车，因而被告并不存在欺诈。本院认为，原告购买车辆，未做到谨慎注意的义务，本身存在过失，但该过失并不能使欺诈不成其为欺诈，当欺诈一方当事人使用某种手段使对方当事人陷入过失时，尤其如此。故受欺诈一方当事人的过失并不影响欺诈的认定。本院对该辩称不予采纳。关于被告辩称，东胜区公安局制作的询问笔录是其在受威胁受胁迫的情况下记录的，笔录中的内容并非是其真实意思表示，对此被告向法庭提交曹某的证人证言予以佐证，在曹某出庭作证中，其称看到警察将被告强行拉走，并听到警察说带人调查，证人并未陈述关于威胁和胁迫的事实。本院认为，被告提交的证据不足以推翻其在询问笔录中签字确认的事实，故本院对其辩称不予采信。关于原告主张的维修费和误工费，因其未向法庭提交有效证据予以证明，故本院对该费用不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、原告陈来保与被告段艳雄于2017年6月13日签订的《装载机购买协议》于本判决生效之日起予以撤销；二、被告段艳雄于本判决生效之日起十日内向原告返还购车款145000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由原告陈来保负担182元，由被告段艳雄负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 崔 婉二〇一七年十二月十九日书 记 员 张晓文