上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12043号上诉人（原审原告）：朱亚萍，女，1976年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱新才（系朱亚萍之父），1952年12月14日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区土地储备中心（上海市浦东新区土地整理中心），住所地上海市浦东新区浦东南路**。法定代表人：吕晓明，常务副主任。被上诉人（原审被告）：上海周康拆迁有限公司，住所，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南路****div>法定代表人：黄平，总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵洪明，上海市为平律师事务所律师。上诉人朱亚萍因与被上诉人上海市浦东新区土地储备中心（上海市浦东新区土地整理中心）（以下简称浦东土地储备中心）、上海周康拆迁有限公司（以下简称周康拆迁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初30994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱亚萍的委托诉讼代理人朱新才，被上诉人浦东土地储备中心、周康拆迁公司的共同委托诉讼代理人赵洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱亚萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：被上诉人就上海市浦东新区康桥镇XX村XX号房屋（以下简称124号房屋）共出具了两份安置补偿协议，124号房屋系分户安置，上诉人在124号房屋内有户口，且124号2室房屋具有独立评估单，被上诉人没有安置上诉人，侵犯了上诉人的财产。上诉人婆家动迁与上诉人无关，上诉人没有拿到婆家一分钱，被上诉人多次提供虚假资料，应赔偿上诉人全部损害利益。被上诉人浦东土地储备中心、周康拆迁公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。朱亚萍向一审法院起诉请求：1、判令周康拆迁公司赔偿朱亚萍上海市浦东新区康桥镇XX村XX号房屋分户二室的安置补偿款人民币（以下币种同）96万元、现金补偿款582,216.30元、精神损害费8万元、车马费2,000余元；2、诉讼费由浦东土地储备中心、周康拆迁公司承担。一审法院认定事实：朱亚萍系案外人朱新才之女。1991年的相关宅基地使用权申报表、审查表中载明124号房屋户主为案外人朱新才、其余人口为其妻沈某1、其女朱亚萍、其子朱某。相关上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单中的被拆迁人一栏中载明为：“朱新才/朱亚萍”、房屋（1）的评估面积为102.09平方米、房屋（2）的评估面积为32.3平方米。2012年3月8日，浦东土地储备中心作为拆迁人（甲方）、周康拆迁公司作为房屋拆迁实施单位、案外人朱新才、沈某1、朱某作为被拆迁人（乙方）签订了一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，乙方处有朱新才签字。同日，周康拆迁公司出具了两份结算清单。根据上述安置协议及结算清单，朱新才户获得动迁补偿可购房款为1,335,892.44元（其中面积102.09平方米按556元/平方米计算、面积32.6平方米按403元/平方米计算）、其它动迁补偿款为325,952.09元、按基地口径每平方米补贴购房款105,000元、按基地口径每平方米补贴52,500元。2013年9月6日，朱新才与周康拆迁公司签订了一份房屋订购书，以1,540,175.50元的房屋总价订购了五套房屋。同时查明，2005年8月24日，坐落于XX村****房屋案外人顾某户相关的上海市征用所有土地房屋拆迁补偿安置协议及结算清单中载明被拆迁人为朱亚萍及顾某等五人，该户获得动迁补偿可购房款为687,301.65元、其他动迁补偿款为95,740元，并以补差价的形式订购了两套房屋。另查明，案外人朱新才、沈某1曾于2015年8月7日作为原告起诉浦东土地储备中心、周康拆迁公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，朱新才、沈某1在该案中诉称：124号房屋分户为1室、2室，上述房屋被列入拆迁范围，上述房屋进行过评估。2012年3月8日，朱新才与拆迁人就上述房屋签订过两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，朱新才、沈某1持有的补偿安置协议仅对124号房屋1室即朱新才、沈某1及朱某房屋进行补偿安置，朱新才、沈某1未拿到拆迁人对124号房屋2室房屋即朱亚萍房屋进行补偿安置的协议。故要求浦东土地储备中心、周康拆迁公司提供XX村XX号分户出的XX村XX号2室房屋的补偿安置协议。浦东土地储备中心、周康拆迁公司辩称：不存在朱新才、沈某1诉称的协议。124号房屋只有一份宅基地使用证，2012年3月8日与朱新才签订的补偿安置协议系对上述地址所有房屋进行了补偿安置，该协议也已提供给朱新才，不存在朱新才、沈某1诉称的XX村XX号XX室房屋朱亚萍的协议，故请求驳回朱新才、沈某1的诉请。法院经审查后认为：朱新才、沈某1的诉讼请求不符合民事诉讼法定起诉条件，经多次释明，但朱新才、沈某1仍坚持上述诉讼请求，故于2015年11月3日作出（2015）浦民（行）初字第344号民事裁定书，裁定驳回朱新才、沈某1的起诉。后朱新才、沈某1提起上诉，上海市第一中级人民法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该案中，上诉人朱新才、沈某1诉请原审法院要求两被上诉人提供XX村XX号分户出的XX村XX号XX室房屋的补偿安置协议。上诉人在原审时提交的两份补偿安置协议复印件等证据材料，证实两份补偿安置协议的协议内容相同，仅朱新才签名位置有差异。上诉人称因朱新才签名位置不同，证明被上诉人处有XX村XX号分户出的XX村XX号XX室房屋的补偿安置协议的原件，证明上诉人签订了两份补偿安置协议。法院认为，因上诉人提交的两份补偿安置协议的内容相同，因而，不能证明上诉人与被上诉人就124号房屋分户出的124号房屋2室的拆迁达成补偿安置协议。被上诉人原审时亦明确表示只与上诉人朱新才签订过XX村XX号房屋的补偿安置协议，从未与上诉人朱新才签订过XX村XX号XX室房屋的补偿安置协议，因此，上诉人起诉被上诉人要求提交被诉补偿安置协议的诉请缺少事实根据。故上诉人的起诉不符合法定条件。故于2015年12月21日作出（2015）沪一中民（行）终字第327号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后朱新才、沈某1不服上述民事裁定，其两人作为再审申请人向上海市高级人民法院提起申请再审，该院于2016年4月1日作出（2016）沪民申17号民事裁定书，裁定驳回朱新才、沈某2的再审申请。朱新才、沈某1曾向上海市人检察院第一分院提出申请监督，2016年5月11日，上海市人民检察院第一分院出具沪检一分民（行）监[2016]31810000212号不支持监督申请决定书。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案主要争议焦点在于浦东土地储备中心、周康拆迁公司对本案124号房屋进行拆迁是否对朱亚萍构成侵权？本案124号房屋为农村宅基地房屋，根据一户一签的原则，浦东土地储备中心、周康拆迁公司与案外人朱新才签订相关补偿安置协议不存在过错，且浦东土地储备中心、周康拆迁公司已根据相关补偿安置协议向被拆迁人支付了相应的对价。朱新才夫妻曾起诉法院要求浦东土地储备中心、周康拆迁公司提供124号分户2室的拆迁协议，根据上海市浦东新区人民法院及上海市第一中级人法院、上海市高级人民法院的裁判，均驳回了朱新才夫妻的相关诉讼请求。对于朱亚萍提出相关分户报告单中有过对朱亚萍房屋的评估，从朱新才户的相关拆迁安置协议及结算清单中可看出，分户报告单中的相关房屋面积均已计算在内，现朱亚萍认为浦东土地储备中心、周康拆迁公司侵害了朱亚萍的财产权益，缺乏事实和法律依据，朱亚萍以侵权为请求权基础，要求浦东土地储备中心、周康拆迁公司承担侵权责任，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回朱亚萍的全部诉讼请求。案件受理费19,399元，减半收取计9,699.50元，由朱亚萍负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议在于被上诉人是否侵害了上诉人的动迁安置利益。根据《侵权责任法》的相关规定，行为人实施了对他人合法权益侵害的行为，且具有过错的，应承担侵权责任。本案中，上诉人主张被上诉人未按照相关补偿安置协议对其进行安置，侵害了其财产权益。但是，生效判决及再审审查均已查明涉案124号房屋并不存在上诉人所主张分户2室的安置协议，驳回了朱新才夫妻的相关诉请。且根据朱新才一户相关安置协议内容可知，上诉人的相关动迁利益已经获得了补偿，故上诉人主张侵权的请求权基础不成立，一审据此驳回了上诉人要求被上诉人承担损害赔偿的诉请，于法不悖，本院予以支持。综上所述，朱亚萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,399元，由上诉人朱亚萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑卫青代理审判员  吴 丹审 判 员  杨斯空二〇一七年十二月十二日书 记 员  赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……