北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初61474号原告：蒋建铭，男，1945年1月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱思昊，董事长。委托诉讼代理人：成鹏，男，1986年6月19日出生，汉族，北京新京润房地产有限公司法务，住北京市朝阳区。原告蒋建铭（以下简称原告）与被告北京新京润房地产有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李洋、被告之委托诉讼代理人成鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告将位于北京市朝阳区霄云路8号新燕都家园（合生．霄云路8号）的一个地下车位使用权赠送给原告使用；被告给付北京市朝阳区霄云路8号801号房屋全屋窗帘折价款32181元、4台电视机折价款14896元；被告给付原告有效期为五年、100万元新燕都家园会所消费券，如无消费券，被告则负担原告在北京市朝阳区霄云路8号新燕都家园会所（华府会）消费款100万元（以发票为准）。事实和理由：原告与被告于2011年1月27日签订编号为Y号的《北京市商品房预售合同（住宅类）》，就原告购买被告开发建设的位于北京市朝阳区霄云路8号新燕都家园（合生·霄云路8号）房屋达成一致意见。此后，原、被告于2011年6月3日签订《补充协议》，被告承诺将一个地下车位的使用权赠送给原告使用、赠送给原告全屋窗帘和电视一套、赠送给原告100万元新燕都家园消费券。原告于2014年12月入住，但被告却未履行承诺赠送原告车位使用权、电视、窗帘及消费券。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：我公司与原告存在商品房买卖合同关系，但是不存在赠送车位、窗帘、电视、会所消费券的事实，非我公司不履行义务，而是该义务不存在。原告提及赠送车位、窗帘、电视、会所消费券，但是没有提及赠送时间，按原告所述2011年6月3日承诺赠送，截至原告起诉诉讼时效已经届满，原告丧失胜诉权，请求法院予以驳回。即使有赠与承诺，赠与合同是赠与方随时可撤销的，非强制性的。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院确认事实如下：2011年1月27日，原、被告双方签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告向被告购买北京市朝阳区霄云路京润水上花园二期A区（Ⅱ地块）D-3#住宅楼801号房屋（以下简称801号房屋），房屋总价款为5151万元。审理中，原告自述于2014年12月办理入住。被告称原告于2013年11月入住，但未举证。原告提交了落款时间为2011年6月3日、落款人分别为被告（《补充协议》甲方）、原告（补充协议乙方）双方的《补充协议》，《补充协议》中双方确认：双方于2011年1月27日签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1141626），乙方购买甲方开发建设的新燕都家园（合生．霄云路8号）D3号楼1单元801号商品房。现双方经友好协商，达成本协议：1、甲方将一个地下车位的使用权赠送乙方，供乙方使用，具体赠送使用权的车位以甲方指定为准，使用年限按政府允许甲方有权处分的使用年限为准。乙方在使用该车位期间内应遵守甲方委托的物业公司关于车位管理的相关规定和要求，并按物业公司规定缴纳相关费用。该车位乙方不能转让及转租。2、甲方同意向乙方赠送全屋窗帘和电视一套，其数量、规格、型号、品牌、样式等最终以甲方提供为准。3、甲方同意向乙方赠送100万元的新燕都家园会所消费券，该消费券有效使用期为5年，自会所营业之日起计算，该消费券不能折现及转让，新燕都家园会所拥有对消费券使用的最终解释权。4、发生以下情况之一，本协议自动解除或终止：双方签署的《北京市商品房预售合同》解除或效力终止；乙方将上述房屋转让给第三方的。5、本协议解除或终止的，乙方应向甲方返还车位、窗帘、电视及会所消费券，造成甲方损失的，乙方应赔偿甲方全部损失。据此，原告提出本案诉讼请求。被告否认与原告签订了《补充协议》，称被告从未授权任何人与原告签署此份《补充协议》，但被告不否认该份《补充协议》上被告公司签章的真实性。审理中，经原告申请，本院经北京市高级人民法院随机确定鉴定单位，依法委托了北京富川资产评估有限公司对801号房屋内配备的窗帘、电视等财产进行价值评估。2017年4月10日，本院与鉴定单位一同到与801号房屋在同一栋楼内、相同户型的样板间进行了现场勘验、实测。在勘验现场，样板间内的电影厅及主卧室内均安放了电视一台。经询，被告方负责现场物业管理的工作人员确认该楼最初的样板间内会客厅、三各卧室内均各有电视一台。2017年6月2日，北京富川资产评估有限公司做出了富川评报字（2017）第113号评估报告，该报告确认：样板间内窗帘的市场价值为32181元。鉴于双方在合同中并未约定电视机的品牌，故根据房屋的实际情况及电视背景墙的情况分别对电视机做出了不同品牌的电视价值评估。鉴定单位确认：如电视为松下品牌，则电视的价格分别为55寸一台价值为4699元，43寸三台价值为10197元；如电视为长虹品牌，则电视的价格分别为55寸一台价值为3099元，43寸三台价值为5997元。为评估，原告花费评估费3000元。另，本院于同日到新燕都家园（合生．霄云路8号）的小区会所北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪庭酒店（即原、被告所述的华府会）进行调查。经询，该酒店的工作人员表示该酒店的经营范围为餐饮，新燕都家园（合生．霄云路8号）的小区业主在购房后即成为该酒店的会员，业主有可能在购房后就有消费卡，也有可能自己购买消费卡；酒店不收现金，业主有消费卡才能消费。以上事实有《北京市商品房预售合同》、《补充协议》、评估报告、调查笔录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方签订了房屋买卖合同，双方形成了房屋买卖合同关系。原告提交了《补充协议》，被告虽否认与原告签署过《补充协议》，但认可该《补充协议》上签章真实性；现原告要求被告履行《补充协议》的约定，被告应履行。鉴于801号房屋已实际安装窗帘及电视，且双方在《补充协议》对于窗帘、电视的约定并不明确，故本院根据现场勘验及评估结论对上述补偿予以酌情判处。经核实，新燕都家园（合生．霄云路8号）的小区会所北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪庭酒店并无消费券，该会所存在消费卡，故对于原告的诉讼请求本院予以酌情支持。被告的抗辩理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告北京新京润房地产有限公司于本判决生效之日起七日内交付原告蒋建铭北京市朝阳区新燕都家园（合生．霄云路8号）小区的地下车位一个由原告蒋建铭自行使用（使用期间原告蒋建铭负担该车位的物业管理费）；二、被告北京新京润房地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告蒋建铭窗帘补偿款三万二千一百八十一元；三、被告北京新京润房地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告蒋建铭电视补偿款九千零九十六元；四、被告北京新京润房地产有限公司于本判决生效之日起给付原告蒋建铭价值一百万元、有效期五年的北京市朝阳区新燕都家园（合生．霄云路8号）的小区会所的消费卡；五、驳回原告蒋建铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14224元，由原告蒋建铭负担1345元（已交纳），由被告北京新京润房地产有限公司负担12879元（因原告蒋建铭已交纳，被告北京新京润房地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告蒋建铭）。案件评估费3000元，由被告北京新京润房地产有限公司负担（因原告蒋建铭已交纳，被告北京新京润房地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告蒋建铭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  刘 某人民陪审员  邢卫东二〇一七年十二月二十二日书 记 员  姜海燕-6--7-