四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川09行初8号 原告四川省闽泰陶瓷有限责任公司，住所地四川省大英县工业园区滨江路。 法定代表人庄荣造，该单位执行董事。 委托代理人文虹，四川兴恒平律师事务所律师。 委托代理人陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 被告大英县人民政府，住所地四川省大英县政府街**。 法定代表人胡铭超，该单位县长。 出庭负责人文林，该单位副县长。 委托代理人罗欣，四川炜烨律师事务所律师。 第三人宋语林，男，1969年2月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告四川省闽泰陶瓷有限责任公司（以下简称闽泰陶瓷公司）诉被告大英县人民政府（以下简称大英县政府）、第三人宋语林房屋登记违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告闽泰陶瓷公司诉称，请求判决撤销被告对位于大英县工业园区滨江路四川省闽泰陶瓷有限责任公司综合楼A栋房屋的所有权初始登记；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于大英县工业园区滨江路的该公司综合楼**、B栋和C栋均系原告修建，原告是上述房屋的权利人。原告于2011年11月2日向大英县房地产管理局查询上述房屋的权属登记资料，该局仅提供了B栋和C栋的权属登记资料。原告遂就B栋和C栋的房屋登记行为向四川省遂宁市中级人民法院提起房屋登记行政诉讼，四川省遂宁市中级人民法院受理后又移交给四川省射洪县人民法院审理。在该案诉讼中，原告方知被告于2006年在办理房屋所有权初始登记时，将A栋的房屋所有权登记至第三人宋语林名下。原告认为，被告负有本行政区域内房屋权属登记的法定职责，应依法进行房屋所有权的权属登记，对申请人的主体资格及其提交材料的真实性进行审查。在原告毫不知情的情况下，被告将原告合法建造的房屋所有权初始登记在第三人宋语林的名下，此违反法律规定的错误登记行为严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。 被告大英县政府辩称，一、大英县政府不是本案适格被告，应当变更本案被告为大英县不动产登记中心，并将案件移送至四川省大英县人民法院审理。根据讼争房屋登记行为发生时所适用的修改前的《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第二款“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房地产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”之规定，本案中虽然经登记颁发的房屋所有权证书上的发证机关为大英县政府，但实际作出房屋登记行为的行政机关并非大英县政府，而是当时的大英县建设局下辖的大英县房地产管理所，故大英县政府不是本案适格被告。根据此后颁布实施的《中华人民共和国物权法》第十条和《不动产登记暂行条例》第六条、第七条第一款规定，大英县的房屋登记职能调整至大英县不动产登记中心。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”之规定，大英县政府亦不是本案适格被告。二、原告闽泰陶瓷公司提起本案诉讼时，已超过法定期限，应当依法裁定驳回其起诉。涉案房屋于2005年12月12日开工建设，2006年7月18日竣工，同年7月28日验收交付使用。按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第二款和《城市房地产权属登记管理办法》第十六条规定，权利人应当且会自发地申请进行房屋权属登记，但自认为是涉案房屋权利人的闽泰陶瓷公司却怠于行使自己的“权利”，不是直接申请房屋初始登记，而是违背常理地在房屋竣工数年后的2011年11月径直申请查询房屋权属登记情况。由于在正常情况下只要申请房屋初始登记，即可发现是否存在在先的房屋登记行为，故闽泰陶瓷公司应当在2006年11月以前便能知道存在相应房屋登记情况。闽泰陶瓷公司自称其在另案诉讼中发现本案所涉房屋登记情况，其所称另案于2013年10月23日作出判决，而闽泰陶瓷公司于2015年10月提起本案诉讼。因此闽泰陶瓷公司在其知道或者应当知道本案房屋初始登记情况的情况下，均未能在修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月期限或者修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月期限内提起诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。 第三人宋语林述称，闽泰陶瓷公司的诉讼主体不适格，应予驳回。2008年12月1日，闽泰陶瓷公司因逾期未进行年检，大英县工商局依法吊销其营业执照，责令其“停止经营活动，依法组织清算。”根据大英县工商局的处罚决定和《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条之规定，闽泰陶瓷公司从被吊销营业执照之日起15日内，就应当成立清算组，依法组织清算，其权利能力和行为能力应由清算组行使。从2008年2月1日至今，闽泰陶瓷公司早该清算完毕，予以注销。因此，闽泰陶瓷公司不是本案适格诉讼主体，依法应裁定驳回其起诉。 经审理查明，2001年10月10日，第三人宋语林在大英县工商行政管理局申请注册了大英县新生态科技开发有限公司。2003年8月，该公司以出让方式取得大英县工业园区工业、商业用地。2004年10月15日，庄荣造向大英县工商行政管理局申请注册成立闽泰陶瓷公司，股东有庄荣造、宋语林、庄永金，三人所占股份额分别为36%、35%、29%，三人出资额分别为18万元、17.5万元、14.5万元。2005年10月16日，三股东签订《四川省闽泰陶瓷有限责任公司股东协议》，约定宋语林将其名下大英县新生态科技开发有限公司位于大英县工业园区滨江路的土地约75.33亩转让给闽泰陶瓷公司，由股东庄荣造、庄永金付给宋语林土地转让金172.25万元。2005年12月，庄荣造、宋语林以闽泰陶瓷公司名义修建A、B、C三栋综合楼。2006年，大英县新生态科技开发有限公司法定代表人宋语林聘请的副总经理彭昌良雕刻“四川省闽泰陶瓷有限责任公司印章”并代表庄荣造签名制作了联合建房协议，协议确定将A、C两栋办公综合楼产权登记在宋语林名下，随后到大英县房地产管理局办理了A栋房产证。 另查明，2008年2月1日，遂宁市大英县工商行政管理局作出遂工商大企检处[2008]01号行政处罚决定书，决定给予包括闽泰陶瓷公司在内的68户企业吊销营业执照的行政处罚，并在2008年1月15日《遂宁日报（大英版）》公告送达。相关工商登记信息显示，闽泰陶瓷公司类型为有限责任公司，其营业执照处于吊销未注销状态。因庄荣造、庄永金未给付宋语林土地转让金，四川省大英县人民法院于2009年1月28日作出（2008）大英民初字第762号民事判决，解除庄荣造、宋语林、庄永金于2005年10月16日签订的协议。2012年8月14日，原告闽泰陶瓷公司向本院提起行政诉讼，以被告大英县政府将大英县工业园区滨江路的公司综合楼B、C两栋房屋的产权错误登记在第三人宋语林名下为由，请求撤销被告大英县政府对B、C两栋房屋的所有权初始登记。本院立案受理后，裁定将该案移送四川省射洪县人民法院审理。该院于2013年10月23日作出（2012）射洪行初字第20号行政判决，驳回原告闽泰陶瓷公司的诉讼请求。原告闽泰陶瓷公司不服，向本院提起上诉。本院二审判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于本案争议焦点之一，闽泰陶瓷公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。宋语林在向大英县房地产登记管理机关大英县原房地产管理所申请办理房屋权属登记时，持有A栋房屋以闽泰陶瓷公司名义取得的规划、建设、施工许可、房屋竣工验收等审批和验收手续，后房屋权属登记在宋语林名下，从此意义上说，闽泰陶瓷公司与本案被告大英县政府的房屋登记行为具有法律上的利害关系。但因闽泰公司于2008年2月被工商行政管理部门吊销营业执照，其作为公司法人的法律地位已经终止，其不再是与被诉行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，故其不具有本案原告的诉讼主体资格。在闽泰陶瓷公司不具有本案原告的诉讼主体资格情况下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，其起诉应当裁定予以驳回。因此，本案无需再对其他争议焦点进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下： 驳回原告四川省闽泰陶瓷有限责任公司的起诉。 本案案件受理费50元，由原告四川省闽泰陶瓷有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  刘晓龙 审判员  谭生斌 审判员  蒋熠炜 二〇一七年十二月二十八日 书记员  姚 林 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。