重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初3426号原告：龚刚华，男，1961年7月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李玮，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杨玉春，女，1952年11月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：黄硕，女，1977年4月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。二被告共同委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。第三人：安徽玉春电子科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技铭传路217号合肥诚尚机电有限公司综合楼3层。法定代表人：黄硕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告龚刚华与被告杨玉春、黄硕，第三人安徽玉春电子科技有限责任公司（以下简称“安徽玉春公司”）合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，被告黄硕在答辩期内对本案提出管辖权异议申请，管辖权异议审查结束后，本案依法由本院审判员敖华担任审判长，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚刚华的委托诉讼代理人李玮，被告黄硕及被告杨玉春、黄硕的共同委托诉讼代理人张顺龙、卢春明，第三人安徽玉春公司的委托诉讼代理人张顺龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚刚华向本院提起诉讼请求：1.二被告立即将其收到的原告支付的64.8万元出资款缴付给第三人，并赔偿第三人原告所支付的出资款的资金占用损失（以64.8万元为基数，自2015年11月23日起按照银行同期贷款利率计算至二被告付清出资款之日止）；2.二被告共同返还原告支付的其他款项54万元，并赔偿原告资金占用损失（以54万元为基数，自本案起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至二被告付清款项之日止）；3.二被告对第一、二项诉讼请求所述的债务承担连带清偿责任；4.安徽玉春公司在收到第一项诉讼请求所述的出资款后20个工作日内将原告实际缴付出资款的信息通过企业信用信息公示系统向社会公示；5.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：龚刚华、杨玉春、黄硕、龚云飞和陈允于2013年10月1日签订了《合作协议》，主要约定了合作内容和经营、管理情况。2013年11月22日，杨玉春、黄硕向合肥市工商行政管理局申请设立安徽玉春公司；在公司设立过程中，杨玉春、黄硕伪造了龚刚华、龚云飞、陈允在公司设立文件中的签名，并在龚刚华、龚云飞和陈允不知情的情况下，擅自将重庆玉春科技有限公司（以下简称“重庆玉春公司”）作为安徽玉春公司的发起人股东，而杨玉春、黄硕未按照《合作协议》的约定成为安徽玉春公司的发起人股东，根据安徽玉春公司工商档案的记载，安徽玉春公司的注册资本为300万元，股权结构为：陈允出资81万元、占公司27%股权，龚刚华出资81万元、占公司27%股权，龚云飞出资18万元、占公司6%股权，重庆玉春公司出资120万元、占公司40%的股权；出资款交付的最迟期限为2015年11月22日。由于二被告一直向原告隐瞒安徽玉春公司的股权结构，并误导原告认为安徽玉春公司的股权结构与目标公司的股权结构相同，原告在2014年6月通过查询工商登记档案知晓安徽玉春公司的股权结构后，于2014年6月25日向二被告发出《律师函》，表达了解除《合作协议》并要求全额返还原告向二被告所实际支付款项的要求。龚刚华于2014年7月向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求解除《合作协议》并要求二被告返还龚刚华所实际支付的135万元款项；重庆市九龙坡区人民法院做出（2014）九法民初字第09178号民事判决书对相关事实予以认定，龚刚华上诉后，重庆市第五中级人民法院做出（2016）渝05民终586号民事判决书驳回了龚刚华的上诉。在前述两份判决书中，法院认为二被告擅自变更发起人设立公司的行为是违反《合作协议》的违约行为，但不足以构成根本性违约，故《合作协议》依法不予解除应当继续履行；故原告主张继续履行《合作协议》。《合作协议》签订后，龚刚华、杨玉春、黄硕、龚云飞和陈允通过口头方式约定五方按照出资比例另行向目标公司出借200万元作为目标公司的流动资金，并将该口头约定作为《合作协议》的补充内容。前述两份判决书已查明，2013年9月至2014年5月，陈允自己支付及委托袁勤霞、华世新向杨玉春和黄硕共计支付135万元（其中81万元为缴付给目标公司的投资款，另外54万元为出借给目标公司作为目标公司的流动资金使用的款项）；但安徽玉春公司的工商档案中只显示该公司的原告实际出资额为16.2万元，二被告未将其收到的原告所支付的剩余64.8万元出资款交付给公司，亦没有将原告支付的出借给公司作为流动资金的54万元支付给公司；原告遂提起了诉讼。被告杨玉春、黄硕一并辩称，对《合作协议》的内容予以认可，对于原告主张的其他事实被告认为：1.协议签订后，为了增加生产线，各方一致同意将投资由300万元增加到500万元（无书面协议）；2.杨玉春按约定前往安徽合肥设立安徽玉春公司，在设立过程中因新公司主要从事格力（安徽）二级配套商业务，而二被告名下的重庆玉春公司是格力（重庆）二级配套商，为新公司顺利入围格力体系，龚刚华等人要求以重庆玉春公司替代二被告的出资成为新公司股东；3.杨玉春设立安徽玉春公司后履行了一段时间的管理人职务；2014年4月陈允接替了杨玉春的管理人职务，2014年6月起，安徽玉春公司因环评问题而被责令停业；4.2014年龚刚华等人在沙坪坝区法院起诉二被告侵犯了其姓名权后撤诉，后又在九龙坡区法院起诉二被告违反了《合作协议》约定要求解除合同被驳回诉讼请求；5.安徽玉春公司设立前后，财务管理不规范，各股东的出资既有存入公司基本账户也有转入杨玉春安徽玉春公司专用卡的，也有股东直接支付给材料商、房东的，并且当时所有股东对将投资由300万元追加到500万元的约定也缺乏书面协议；上述开销相关财务原始凭证均由安徽玉春公司会计韩春敏保管，而韩春明系龚刚华等人指派进入安徽玉春公司。二被告不同意原告的诉讼请求：二被告已将原告主张的64.8万元缴付给安徽玉春公司并已实际用于该公司的运营和支出；二被告已将原告支付的另54万元对安徽玉春公司的投资款全部用于公司的经营和支出；原告要求二被告对相关款项承担连带责任没有法律依据和事实依据；2013年公司法修改后，不严格要求验资及公司，被告没有义务进行相关的验资；由于相关财务原始凭证在原告处，如果要验资需要原告进行配合；本案实质是龚刚华等人利用掌握的财务原始凭证，利用司法程序意欲将投资损失转嫁到二被告身上的行为；二被告已经就抗辩的事实和全部款项用于安徽玉春公司的事实完成了举证责任。第三人安徽玉春公司述称，与二被告陈述的意见一致。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.2013年10月1日合作协议，2.（2014）九法民初字第09178号民事判决书、（2016）渝05民终586号民事判决书、各方义务及履行情况表（光盘）；3.安徽玉春公司的章程和验资报告。二被告及第三人对前述证据的真实性均予以认可，但对证据3证明目的不予认可。二被告就其辩称事实向本院提交了以下证据：证据清册（上、下，并陈述因会计凭证在韩春敏处故只能提供复印件）、534页，1.刘黎雨（黄硕丈夫）招商银行转账回单2份，2.杨玉春招商银行户口交易明细表3页、客户回单（取款）13份,3.银行交易明细2页，4.黄硕户口历史交易明细表1页，5.收款收据8份，6.2014年5月6日安徽玉春公司股东会议录音，7.律师调查笔录（袁雪、2017年7月13日）、现金日记账（袁雪）、工资发放表等，8.合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2014）合高新劳人仲案字第213号《先予执行裁决书》、（2014）合高新劳人仲案字第213-1至-43号《仲裁裁决书》、劳动仲裁申请书、（2014）合高新民一初字第01335号（张献书）、01336号（张书秀）民事调解书、辞工离职声明，9.安徽玉春公司账户明细，10.融合通信（IMS）业务合作协议、互联网接入业务合作协议、采购合同（附出卖方身份材料）、合同书、软件年度服务协议、买卖合同、购销合同、工矿产品买卖合同、厂房租赁合同、记账凭证、银行承兑汇票、送货单、出货明细表、出货明细单、收款收据、环境影响评价技术咨询合同、增值税发票、账户明细、网内收付入账通知书等，11.2015年5月7日与龚刚华、陈允及2015年5月12日与陈允通话录音、会议纪要，12.（2014）九法民初字第09178号民事起诉状、第三人参加诉讼申请书、开庭笔录（2014年10月14日、12月1日、2015年6月25日）及民事判决书、（2016）渝05民终586号民事判决书,12.合肥市环境保护局合环罚字[2014]15号《行政处罚决定书》，13.陈允律师函（2014年6月25日）；原告质证意见为：对被告证据1至12页、14至16页，251页至253页的银行流水真实性认可，原告认为这几笔是出资；而对于安徽玉春公司对外签订的合同因原告不清楚经营细节由法院依法认定；而对应的支付凭证、会计凭证、收款收据8份、考勤表等很多都是复印件（原告也未持有原件）且没有实际的支付依据，不认可真实性；工资表和仲裁裁决书、离职声明等与本案无关，采购合同等合同及对应的发票和其他凭据（复印件）的真实性无法确认，厂房租赁合同2份应当以日期在后的为准，对律师调查笔录的真实性不予认可（后又认可但认为不能达到被告的证明目的），对录音资料的真实性予以认可，会议纪要真实性不认可，证据12.13中的材料存在但不能达到被告的证明目的。根据证据本院认定事实如下：2013年10月1日，陈允、龚刚华、杨玉春、黄硕和龚云飞签订《合作协议》，主要约定：1.五方确定共同出资方式设立新公司，公司性质为有限责任公司，公司住址为安徽省合肥市高新区柏堰科技园铭传路217号，公司的主要经营范围以工商登记为主；2.各方确认出资额及出资比例为：陈允出资81万元，占公司27%股权，龚刚华出资81万元，占公司27%股权，杨玉春出资60万元，占公司20%股权，黄硕出资60万元，占公司20%股权，龚云飞出资18万元，占公司6%股权，各方以其持有公司的股权比例对公司承担义务、享有权益；3.杨玉春和黄硕全权负责公司设立事宜，其他人应积极配合杨玉春和黄硕完成公司筹建及设立相关事宜；4.公司设立后，陈允和龚刚华授权杨玉春和黄硕对公司进行经营和管理，包括但不限于公司经营、经费审批、人员的选聘和解聘等事宜，杨玉春和黄硕对公司及陈允和龚刚华双方负有忠诚、勤勉义务；5.鉴于杨玉春、黄硕双方同时在重庆出资并经营与目标公司经营范围相同或者类似的公司，双方就该情况向陈允和龚刚华进行了披露，除非杨玉春、黄硕双方违背忠诚、勤勉义务，陈允和龚刚华双方不得以同业竞争为由对杨玉春、黄硕在重庆的经营和管理行为提出异议；6.公司在同等条件下原则上全部使用亿隆牌油漆。《合作协议》签订后，龚刚华委托陈允向杨玉春、黄硕支付了135万元，陈允通过自己支付及委托案外人袁勤霞、华世新支付的方式向两被告支付了135万元；陈允、龚刚华支付详情：2013年9月21日支付80万元（承兑）、9月23日通过华世新支付黄硕45万元、11月11日支付509648元（承兑）、2014年1月10日支付杨玉春10万元、1月17日10万元、3月14日支付杨玉春15万元、3月20日支付杨玉春15万元、3月28日支付杨玉春20万元、4月8日通过袁勤霞支付杨玉春240352元；龚云飞通过委托案外人袁勤霞及张光杰支付的方式向两被告支付了30万元。杨玉春、黄硕认可收到上述共计300万元的款项，但认为其中只有180万元属于约定的投资款，其余的120万元应为陈允、龚刚华、龚云飞向安徽玉春公司出借的款项，不属于投资款；并且无论是投资款还是出借的款项均已用于安徽玉春公司的经营。2013年11月22日，杨玉春、黄硕向合肥市工商行政管理局申请设立安徽玉春公司；同日，安徽安智会计师事务所《验资报告》确认截至当日注册资本实收情况为：陈允16.2万元，龚刚华16.2万元，龚云飞3.6万元，重庆玉春公司24万元。在公司设立过程中，陈允、龚刚华、龚云飞将其身份证原件提供给杨玉春、黄硕，由杨玉春、黄硕去办理公司登记手续，在工商行政管理局一系列公司设立文件中陈允、龚刚华、龚云飞的签字均非本人所签。2013年11月27日设立的安徽玉春公司住所地为安徽省合肥市高新区柏堰科技园铭传路217号，注册资本为300万元，股东情况为陈允出资81万元、占27%股权，龚刚华出资81万元、占27%股权，龚云飞出资18万元、占6%股权，重庆玉春公司出资120万元、占40%股权，法定代表人黄硕，以上工商信息至今没有变动。安徽玉春公司成立时，重庆玉春公司的股东仅有杨玉春及黄硕两人，后几经变更，2015年2月2日变更为张玲、杨玉春、龚泽刚至今。2014年5月6日，陈允、龚刚华、龚云飞、黄硕、杨玉春、刘黎雨几人就安徽玉春公司的经营问题召开了会议，其主要内容有：1.陈允称环保部门对安徽玉春公司的监管非常严格，因环评问题会被罚款9万元左右；陈允到安徽玉春公司后在5月初左右结算了一批40人左右员工的工资然后放其离职，尚有三四十员工在职（其中部分不在岗），陈允还介绍了公司的资产和负债情况，主要是负债、应付款在220万元左右；2.针对安徽玉春公司的经营现状陈允提出了四个解决方案，方案一是解散清算，因用于验资的注册资本金仅60万元，尚差注册资本金240万元，涉及到注册资本金未到位股东将被债权人追责的问题，涉及到股东需要再出资填补注册资本金的空缺；方案二是杨玉春、黄硕将公司接下，但陈允、龚刚华、龚云飞不再支付任何款项也不享受公司的任何债权；方案三是陈允、龚刚华、龚云飞将公司接下，杨玉春、黄硕不再支付任何款项亦不享受公司的任何债权；方案四是原股东再次投入；陈允、龚刚华、龚云飞不同意方案四，尤其是龚刚华、龚云飞提出不愿意在出资，其余几方案也没有商量出结果；3.龚刚华提出几人实际出资500万元，陈允、龚云飞均提出没有完全验资；陈允还说作为货款付出去了，不用算作抽逃出资。2014年5月7日，黄硕与龚刚华通话，主要内容为：黄硕称第一个方案中因为没有资产负债表所以并不能确定公司的现状，龚刚华称如果黄硕想查账给他们打个电话可以让财务把所东西拿去查，如果查出来有什么问题，坐下来解决不了可以走法律程序。同日，黄硕与陈允亦有通话，黄硕亦提到需要了解公司详细的情况，陈允称黄硕一个电话就可以喊“小韩”把东西提供给她，陈允称其在安徽玉春公司20天时间了解情况的偏差并不大，也同意黄硕想要完全了解的心情。2014年5月12日，黄硕再次与陈允通话，称其无法接受“啥都不管直接退出来”这一方案。2014年5月20日，合肥市环境保护局出具了合环罚字[2014]15号《行政处罚决定书》，主要记载：安徽玉春公司租赁合肥高新区柏堰科技铭传路217号合肥诚尚机电有限公司生产厂房新建年产40万件家用电器配件项目，建设喷漆生产线3条，真空镀膜生产线1条，未办理环境影响评价审批手续，需配套的环保“三同时”工程设施未建成、未验收，项目主体工程已部分建成并投入生产使用……依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，我局决定对你单位做出以下行政处罚：罚款捌万元整，同时责令你单位立即停止生产……安徽玉春公司经营过程中，因出现经营困难，导致员工申请劳动仲裁，2014年7月20日左右，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会做出了数份仲裁裁决书，裁决要求安徽玉春公司支付员工未支付的劳动报酬、经济补偿、补缴社会保险等。2014年8月6日，龚刚华起诉杨玉春、黄硕等人，本院立案（2014）九法民初字第09178号予以受理。（2014）九法民初字第09178号（2014）九法民初字第09178号案件审理中，杨玉春、黄硕表明愿意将重庆玉春公司所持有的对安徽玉春公司的股份变更至杨玉春、黄硕名下；但自该案结束至今未办理相应变更登记。（2014）九法民初字第09178号民事判决书，认定，陈允、龚刚华、龚云飞、杨玉春、黄硕签订的《合作协议》系各方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。陈允、龚刚华、龚云飞、杨玉春、黄硕合作的目的是为了成立公司，现协议约定的安徽玉春公司已经成立，陈允、龚刚华、龚云飞按照协议约定应享有的股权金额及比例并未发生变化。有限责任公司强调资合性及人合性，杨玉春、黄硕在设立安徽玉春公司时擅自将原本应作为股东的杨玉春和黄硕变更为重庆玉春公司的行为系违约行为，应承担相应的责任。但股东构成只是公司的内部管理，杨玉春、黄硕的违约行为属于瑕疵履行，该违约行为亦未造成公司的运作困难，并且公司无法经营的原因龚刚华自述是由于公司环评未通过，并非杨玉春、黄硕的违约行为所导致，因此杨玉春、黄硕的违约行为不构成根本性违约，且为了有利于维护公司主体的稳定，交易秩序稳定，龚刚华请求解除《合作协议》，法院不予支持，该协议应继续履行。龚刚华基于解除《合作协议》要求杨玉春、黄硕退还款项及支付资金占用损失没有依据，本院亦不予支持。但杨玉春、黄硕存在违约行为属实，对于杨玉春、黄硕的违约行为给原告造成的损失，龚刚华可另行起诉。后龚刚华不服对该案提起上诉，重庆市第五中级人民法院做出（2016）渝05民终586号民事判决书维持原判。庭审中，龚刚华明确，龚刚华诉讼请求第二项中的54万元借款系其通过杨玉春、黄硕账户支付给安徽玉春公司的出借款项，没有约定还款时间及还款条件；杨玉春和黄硕对该事实予以认可。原告认为根据公司法规定，出资款应当支付到公司账户上，原告已经按照约定金额支付了杨玉春、黄硕款项，二人应当足额缴付；出资完成后要进行公示，公示完毕公司设立的义务才完成；安徽玉春公司现已歇业，没有再投资的必要，应当归还借款。审理中，杨玉春、黄硕举示了银行账户明细、取款凭证、记账凭证、现金日记账、律师调查笔录（袁雪）、合同多份等，拟证明杨玉春、黄硕将陈允、龚刚华、龚云飞支付到杨玉春、黄硕账户的投资款和出借给安徽玉春公司的款项用于了公司的经营开支包括购买设备、支付工资等。袁雪陈述，其在2013年11月到2014年6月期间担任安徽玉春公司出纳一职，入职时间为2013年11月11日，对本案中原告举示的安徽玉春公司现金日记账复印件（反映出20114年6月初起未正常经营）是其本人书写的事实予以认可，并且认可其中2014年1月11日至4月10日期间从杨玉春招商银行尾号为11663的银行卡中的数笔取现用于公司花费；2014年4月10日杨玉春离开合肥，结算至当日收支，其卡中余额37600元，该款从其卡中取出交给了袁雪；之后2014年5月4日、5月8日、5月11日，陈允到安徽玉春公司后，以韩春敏名义开设了银行卡进行了数笔取现；袁雪还陈述了公司机械设备的情况以及部分机械设备购买的价款金额，袁雪对公司股东情况不清楚，并且确定2014年5月底公司停业。杨玉春、黄硕认为，杨玉春负责公司经营管理期间为2013年设立前后至2014年3月底，陈允在2014年4月起对公司经营管理负责；54万元借款在没有约定时间和条件的情况下不应归还，并且已经用于安徽玉春公司，原告应当主张安徽玉春公司归还。第三人安徽玉春公司同意杨玉春和黄硕在庭审中的陈述。本院认为，本案中陈允、龚刚华、龚云飞、杨玉春、黄硕等人于2013年10月1日签订的《合作协议》是五方真实意思表示，应受法律保护。因本案原告诉讼请求存在多种法律关系，故本院依照诉讼请求依次进行评述。一、被告杨玉春、黄硕将其收到的原告支付的64.8万元出资款缴付给第三人，并赔偿第三人原告所支付的出资款的资金占用损失（以64.8万元为基数，自2015年11月23日起按照银行同期贷款利率计算至二被告付清出资款之日止）的诉讼请求。该诉讼请求涉及的法律关系首先是陈允、龚刚华、龚云飞、杨玉春、黄硕等人于2013年10月1日签订的《合作协议》的合同关系。原告在诉状中主张杨玉春、黄硕的违约责任，该违约责任系（2014）九法民初字第09178号案件中所确定，杨玉春、黄硕办理工商登记时对安徽玉春公司股东擅自变更的行为，但本案中原告并未举示相关证据证明违约行为所造成的损失及违约行为与损失之间的关系，故该一违约行为不构成原告向二被告主张“向安徽玉春公司缴付出资款”和“赔偿资金占用损失”的依据；同时，原告也没有在本案中提出二被告存在其他的违约行为。陈允、龚刚华、龚云飞支付给杨玉春、黄硕的300万元，有60万元通过验资成为安徽玉春公司注册资本金的一部分，另外240万元据安徽玉春公司陈述已收到并用于公司设立和经营活动中。对于本院原告在被认可的注册资本金外多支付给杨玉春、黄硕的64.8万元，本院认为不应直接受《合作协议》调整，而属于公司股东是否按期足额缴纳认缴出资额的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。安徽玉春公司虽陈述已收到各股东的出资款和额外投资款，但未经过验资的款项、未计入已缴纳注册资本金中，本院亦无法予以确认。通过二被告提供的证据以及庭审查明的事实，陈允、龚刚华、龚云飞、杨玉春、黄硕确实在已缴注册资本金外向安徽玉春公司投入了资金并用于了公司经营开支，但对于注册资本金外杨玉春、黄硕向安徽玉春公司的投入的具体金额需要审计安徽玉春公司的资产、负债、股东权益予以确认，而本案审理中亦没有任何一方认可其持有相应的财务账本原件，无法完成审计；另外在实缴注册资本金之外购买设备的款项可以视为对公司的非货币出资，而会计师事务所仅对货币出资进行了验资无法确定截至公司停产或者至今的出资情况，故亦需确认设备的所有权人以及对设备等财产的金额进行验资方能确认缴纳注册资本金金额，同样需要会计师事务所介入验资，但本案中不具备处理审理出资纠纷和委托验资的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本案在审理之初，黄硕即提交了管辖权异议申请，本院在形式审查《合作协议》后确定本院对本案有管辖权，但现原被告之间涉及的64.8万元是否足额缴纳的争议与公司设立等争议且双方均未提供足够的证据证明各自的主张成立，故本院无法查明事实予以处理并予以处理。综合以上理由，原告在本案诉讼中混淆了两种法律关系，且未提供证据证明被告存在对《合作协议》的其他违约行为、损失金额以及两者之间的因果关系；同时原告无证据证明二被告未将其支付的出资款缴付到位及因此而对原告、安徽玉春公司产生的违约责任的具体内容；收取原告款项的有杨玉春和黄硕，二人人格独立，原告要求二人承担共同、连带缴付以及共同、连带赔偿并无法律依据。故对原告第一项诉讼请求，本院不予支持。二、二被告共同返还原告支付的其他款项54万元，并赔偿原告资金占用损失（以54万元为基数，自本案起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至二被告付清款项之日止）。庭审中，原告确认该款系通过二被告支付给安徽玉春公司的出借款项，故其返还主体应当是安徽玉春公司，而非二被告。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。三、二被告对第一、二项诉讼请求所述的债务承担连带清偿责任。原告并未提出二被告承担连带清偿责任的事实依据和法律依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。四、安徽玉春公司在收到第一项诉讼请求所述的出资款后20个工作日内将原告实际缴付出资款的信息通过企业信用信息公示系统向社会公示。因为该项诉讼请求涉及公司内部管理以及经营问题且原告的第一项诉讼请求未得到支持，该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告龚刚华的诉讼请求。本案案件受理费15492元，由原告龚刚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  敖 华人民陪审员  李自宏人民陪审员  冯晓春二〇一七年十二月四日书 记 员  王晓秦