江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0382民初0014号 原告：邳州市吉祥房屋开发有限公司。住所地邳州市运河镇瑞兴路东侧。 法定代表人：耿义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新忠，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。 被告：吴建国，男，1963年5月11日出生，汉族，居民，住所地江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：黄伟，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈顺利，江苏禾嘉律师事务所律师。 第三人耿义，男，1962年12月9日出生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。 原告邳州市吉祥房屋开发有限公司（以下简称吉祥房屋开发公司）与被告吴建国、第三人耿义股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吉祥房屋开发公司委托诉讼代理人王新忠，被告吴建国及其委托诉讼代理人黄伟、陈顺利，第三人耿义及其委托诉讼代理人曹培珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉祥房屋开发公司提出诉讼请求：1、判令被告吴建国不具有吉祥房屋开发公司的股东资格；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年1月19日，原告吉祥房屋开发公司依法设立，股东为第三人耿义和张福平，耿义出资120万元，张福平出资19万元。2012年1月30日，耿义冒用张福平的名义召开股东会并形成第二次股东会决议，同意张福平将其股权转让给吴建国。当日，耿义又冒用张福平的名义，借用吴建国名义签订《股权转让协议》，将张福平的公司股权19万元等额转让给吴建国。后，依据上述虚假材料，在工商登记中吉祥房屋开发公司股东由张福平变更为吴建国。根据《合同法》第三十二条的规定，该《股权转让协议》不成立。另，吴建国未向张福平支付过股权转让款，吉祥房屋开发公司及股东耿义从未认可被告吴建国的股东身份。 被告吴建国辩称：1、吉祥房屋开发公司不具备原告的诉讼主体资格，无权提起股东资格的诉讼请求，法院受理此案没有程序法律依据，这一个观点的理由是最高法院公司法司法解释第二十二条明确规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼，这一法律依据所规定的股东资格诉讼，公司使用是处在被告位置上，现在吉祥房屋开发公司反而以原告身份提起诉讼，违反了法律规定，吉祥房屋开发公司诉讼其目的无非是拖延另一案件吴建国的股东知情权的时间。 2、耿义不应该成为他作为第三人主体资格不适格，法律依据同时是公司法司法解释第二十二条，事实依据是吴建国的股权，是从张福平受让取得，该股权在法律上只与张福平有利害关系，与耿义没有任何利害关系，吉祥房屋开发公司之所以把耿义作为第三人，就是在诉讼过程中，原告与第三人之间相互配合达成默契，以此来损害吴建国的权益，第三人在答辩时所表明的态度证实了这一观点。 3、吴建国具有吉祥房屋开发公司的股东资格，无论是吉祥房屋开发公司还是大股东耿义，自始至终都是认可吴建国股东资格，吉祥房屋开发公司在诉状中称从未认可吴建国的股东身份，这一说法有违客观真实我们有以下的客观事实证明其一吴建国受让股权签订了股权转让协议，其二在签订股权转让协议后支付了19万股权转让款，其三吴建国作为吉祥房屋开发公司新的股东签署了吉祥房屋开发公司新的章程和章程修订案，其四吴建国的股东资格已经工商登记予以确认，其五在耿义亲笔书写并加盖吉祥房屋开发公司印章的2002年、2003年、2004年的工商年检材料中清楚的反应吉祥房屋开发公司的股东由吴建国周额出资19万元，在长达数年的时间中，吉祥房屋开发公司耿义都在确认吴建国的股东资格，工商材料白纸黑字，只要认识字的都能看出来。其六在2006年4月17日，在吴建国不知情的情况下把吴建国持有的股权转到耿义的儿子耿伟轩名下，如果吴建国不是公司的股东未持有公司股权，那么为何要把吴建国的股权，转到耿伟轩名下，这一事实进一步验证吴建国的股东资格。综上六个事实理由吴建国的股东身份是确定的不容置疑。第四点答辩意见吴建国与张福平之间的股权转让协议是真实的，在股权转让协议签订自己的已经有长达17年的时间，股权转让人张福平没有提出任何意义，也未向任何人主张权益。现在吉祥房屋开发公司提出这个问题其没有提出的资格，第五点答辩意见吴建国受让股权支付了19万股权转让款，股权取得了工商登记，退一步来讲无论吴建国是否支付了股权转让款，仅仅是股权转让合同的履行问题并不影响吴建国在吉祥房屋开发公司的股东身份，如果吴建国未支付股权转让款，有资格提出该问题的也只有张福平而吉祥房屋开发公司无权作为原告提出这一主张。综上五个方面，在程序上原告提起的诉请没有程序法律上的意义。应当裁定予以驳回，在实体法上吴建国签署公司章程并且经工商登记变更为吉祥房屋开发公司的股东其股东身份证据是充分的事实是清楚的，因此从实际上的角度原告的诉请没有事实依据。恳请人民法院依法维护吴建国的合法权益。 第三人耿义述称：原告吉祥房屋开发公司诉状所述属实。2001年1月19日，我出资120万元占比86.3%，张福平出资19万元占比13.7%成立了吉祥房屋开发公司。在公司设立不久，张福平因个人原因，将其13.7%股权转让给我，因当时公司法要求有限公司必须有两个股东，吴建国系我妻哥，我就想借吴建国名义做公司股东。2002年1月30日，我拟写了吉祥房屋开发公司第二次股东会决议及股权转让协议，我签上张福平及吴建国的名字，对此，张福平、吴建国并不知情。股东会决议及转让协议中“今有张福平的邳州市吉祥房屋开发有限公司股权19万元等额转让给吴建国”内容是虚假的，吴建国并没有任何出资。因为2002年1月30日，吉祥房屋开发公司第二次股东会决议及股权转让协议依法不成立。上述事实充分证明，吴建国只是吉祥房屋开发公司借名股东，没有一分钱的出资，更没有参与过公司的经营管理，不具备股东的法定条件，不是吉祥房屋开发公司的股东。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、工商部门对原告吉祥房屋开发公司的工商登记体现该公司的具体情况，若公司性质、注册资金、经营范围、股东入股情况以及股东占股金的比例是作为国家行政管理部门根据法律规定对公司登记管理，对外起到公示作用，区别于其他主体，如果没有相反的证据足以证明其登记内容的不真实，应具有相应的法律效力。公司的股东不单是工商登记，更应当遵循其《公司法》这一专属的法律，对公司股东情况提出的要求即法定要求，公司内部股东及公司相应的运转情况更应当符合《公司法》的要求以及公司章程对公司人员的具体权利义务的约定。本案中，被告吴建国在该公司工商登记中原体现为股东，后该工商登记又变更该股东为其他股东，其他股东也有变更，后因吴建国和本案第三人（该公司股东）产生争议，而工商机关将其中变更被告吴建国股东身份的登记撤销，同时对该公司工商登记后来若干年的变更情况没有作出是否撤销或是撤销后明确确定的工商变更的内容，该公司具体的工商登记内容不确定，不能反映出现在的公司工商登记其股东是第三人耿义和被告吴建国（按照当前2016年9月23日生效的工商登记，现在该公司股东为耿义）。2、首先作为公司股东其法定义务应当缴纳相应的股金（对价），被告吴建国提供的证据不足以证明当时缴纳的股金，原告不予认可，公司实际控制人耿义也不予认可。这说明被告吴建国没有提供作为原始股东缴纳的股金。其次，其主张自己的股份是从原始股东张福平处转让来的。张福平在相关部门陈述自己没有和被告吴建国签订股权转让协议，吴建国也没有向其支付对等的所占股份19万元的股金，相反，第三人耿义证实张福平将自己的股份19万元转让给了耿义，工商部门的登记材料（签名、印章均为耿义代签）。3、再者，原告及第三人耿义均不认可被告吴建国向其缴纳过19万元股金，被告吴建国提供相关的收据，原告及第三人耿义认为该款是其向公司提供的借款，公司也已作为外债登记偿还。4、被告吴建国是否正常行驶其股东的权利义务，具其陈述自己在公司正常上班，并提供相关的名片等，但事实上公司在筹划运作时以及公司成立后确实在公司料理相关公司事务，这与他的特殊身份（第三人耿义配偶的哥哥）相吻合，第三人也认可其曾参与过公司的管理。在另案中，被告吴建国主张其和第三人耿义是合伙关系，并有书面协议，其合伙的内容就是为经营该吉祥房屋开发公司。被告吴建国在后来的一段时期离开了公司，没有参与公司正常的经营管理等，也未提供作为股东应履行权利义务的证据，仅是于2016年向本院主张对吉祥房屋开发公司提起股东知情权之诉。 本院认为，被告吴建国提供的证据不足以证明自己是原告吉祥房屋开发公司股东的事实，自己参与原告吉祥房屋开发公司筹建运转的事实与其提供的相关证据如向公司进行融资，这与其和第三人耿义定有书面合伙协议约定的权利义务相一致，可以说明二人之间的合伙事实，但不能据此说明其是公司股东的权利义务，股东身份应当按照《公司法》的相关要求才能取得其公司的股东资格。对于被告吴建国和公司及第三人耿义之间相互关系可另行诉讼（现被告吴建国已向本院提出诉请，本院也已受理其和吴建国的合伙关系），因此，原告吉祥房屋开发公司要求确认被告吴建国不具有该公司股东资格的请求应予支持。被告吴建国提出原告吉祥房屋开发公司不具有主体资格的请求没有提供相关证据。本案中，因被告吴建国在另案向本院主张要求其享有股东知情权即自己是该公司股东才享有的权利，因此，原告吉祥房屋开发公司提出被告吴建国不是该公司股东，没有股东资格才能抗辩被告股东知情权的请求。原告吉祥房屋开发公司是有权提出主张，被告吴建国没有向原告吉祥房屋开发公司要求确认其自己是股东身份的权利，故其原告吉祥房屋开发公司才提出确认被告吴建国不具有股东资格之诉。确认之诉包括肯定的确认之诉与否定的确认之诉两种，本案是原告吉祥房屋开发公司要求确认双方之间不存在股东关系，不适用被告主张的《公司法》解释三中第二十二条的规定。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴建国不具有原告邳州市吉祥房屋开发有限公司的股东资格。 案件受理费100元，由被告吴建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹希法 人民陪审员  黄继廷 人民陪审员  贾继超 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  吴 点