广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11944号上诉人（原审原告）：杜国流，男，汉族，1969年3月29日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄近祥，男，汉族，1964年1月17日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴养，男，汉族，1974年2月26日出生，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：郭亚彩，女，汉族，1973年10月21日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人杜国流因与被上诉人黄近祥、吴养、郭亚彩第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杜国流上诉请求：撤销原审判决，撤销广东省顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第1107号民事判决。事实和理由：一、一审判决在借据金额形成的真实性存疑的情况下，直接认定吴养出具借据给黄近祥的行为合法有效，属于认定事实错误。如黄近祥所述其与吴养、林良忠合伙收购废旧设备，且全部出资均由黄近祥承担一事属实，那么黄近祥作为三人中的唯一出资方，却不清楚结算金额的来源，也无法提供经营账册，仅凭一纸借据认定合伙期间的欠款，根本不符合常理。即使三人合伙存在亏损，那么三人经结算后的金额，是否包括非法的高额利息，一审法院应当予以核实。如结算款中包含虚假债务或者非法高额利息，一审法院应当在核实后对非法债务不予保护，撤销其违法部分。但一审法院根本没有查清事实。根据郭亚彩的陈述，林良忠已明确告知，吴养所欠黄近祥的债务中，大部分是利叠利形成的。由此更可以得知，以借据方式确认的欠款，根本就是非法债务。在以借据形式反映的结算凭证，在其真实性存疑，且该结算凭证与三被上诉人真实交易关系存在明显矛盾时，应当以三被上诉人之间实际交易产生的款项事实来进行结算。而黄近祥根本不能提交三人之间的真实交易情况或结算金额形成的过程，应当承担举证不能的后果。二、一审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定审查（2015）佛顺法均民初字第1107号案是否属于虚假民事诉讼，属于适用法律错误。被上诉人黄近祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人吴养、郭亚彩在二审期间没有作出答辩。2016年10月26日，杜国流向一审法院起诉请求：撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第1107号民事判决。原审法院审理查明：1.杜国流诉吴养民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年2月18日作出（2014）佛顺法容民初字125号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认吴养拖欠杜国流债务合计220355元。因吴养没有按照调解书确定的内容履行还款义务，杜国流于2014年4月8日向一审法院申请强制执行，一审法院立案受理，案号为（2014）佛顺法容执字第283号。在执行过程中，杜国流以吴养与郭亚彩为夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务为由，申请追加郭亚彩为（2014）佛顺法容执字第283号案件的被执行人。一审法院于2014年9月19日作出（2014）佛顺法容执加字第18号民事裁定书，裁定追加郭亚彩为（2014）佛顺法容执字第283号案件的被执行人，对吴养在（2014）佛顺法容民初字125号民事调解书中所确定应承担的债务承担共同清偿责任，该裁定书已经发生法律效力。2.2013年3月起，吴养与案外人林良忠合伙收购海南洋蒲水泥厂的废旧设备后出售，吴养与林良忠资金不足，向黄近祥提出借款。后经过吴养与林良忠结算，吴养和林良忠尚欠黄近祥400648元借款，吴养与林良忠每人各承担200324元。吴养无力偿还上述借款，于2014年7月13日向黄近祥出具借据确认上述借款200324元，并口头约定月息3%。3.黄近祥与吴养、案外人林良忠合伙收购定安弘生糖业有限公司的废旧设备后出售，由黄近祥筹集资金，吴养、林良忠负责合伙具体事宜。后经过三方结算，合伙实际亏损976721元，黄近祥与吴养、林良忠三人分摊，每人承担319876元，即吴养尚欠黄近祥319876元。吴养无力偿还上述欠款，于2014年7月13日向黄近祥出具借据，将上述欠款319876元转为借款，并口头约定月息3%。4.黄近祥、吴养、案外人林良忠与广西宏利德机电设备有限责任公司合伙收购海南定安茶根糖业有限责任公司的废旧设备后出售，黄近祥与吴养、林良忠占股50%，广西宏利德机电设备有限责任公司占股50%。后经过三方结算，合伙实际亏损973200元，黄近祥与吴养、林良忠三人分摊，每人承担324400元，扣除吴养出资20万元，即吴养尚欠黄近祥124400元。吴养无力偿还上述欠款，于2015年3月17日向黄近祥出具借据，将上述欠款124400元转为借款，并口头约定月息3%。5.上述三张借据出具后，吴养通过吴养、郭亚彩及郭亚彩妹妹郭佗娣银行账户陆续向黄近祥支付利息合计121400元。黄近祥和吴养一致确认2015年5月28日前的利息已经支付完毕。6.2015年5月28日，吴养向黄近祥出具《还款承诺书》，确认尚欠黄近祥644600元，并承诺每3个月还款6万元，一年4次，直至还完为止，利息按月息1分计算。后来，吴养分别于2015年6月1日、2015年8月1日、2015年9月19日支付利息4400元、3000元、2800元，合计10200元。欠款本金及其余利息吴养至今仍未清偿，黄近祥遂于2015年10月29日诉至一审法院，一审法院于2016年1月15日作出（2015）佛顺法均民初字第1107号民事判决，该判决已经发生法律效力。7.在原审中，吴养、郭亚彩自认是夫妻关系,双方于1995年在吴川登记结婚，至今仍是夫妻关系。郭亚彩对于吴养与黄近祥、林良忠合伙是知情的。原审根据吴养、郭亚彩自认认定他们为夫妻关系，案涉债务为他俩夫妻共同债务，吴养、郭亚彩对案涉债务承担共同清偿责任。8.杜国流在（2014）佛顺法容执加字第18号案件中提交的《人口信息查询表》显示吴养的妻子为郭亚彩。原审法院认为，本案当事人争议的焦点为：（2015）佛顺法均民初字第1107号民事判决是否存在错误及侵害杜国流的合法权益，应否予以撤销。根据本案的借据和还款承诺书，结合案件当事人及案外人林良忠的陈述，吴养确实存在与案外人林良忠两人合伙以及与黄近祥、案外人林良忠三人合伙做生意的事实，合伙生意结束后经双方结算，双方同意合伙期间的欠款转为借款，并由吴养出具借据给黄近祥，该行为合法有效；出具借据后，吴养通过吴养、郭亚彩及郭亚彩妹妹郭佗娣银行账户陆续有向黄近祥支付利息，原判决对于黄近祥与吴养之间形成民间借贷关系的事实认定并不存在错误。一审法院对于原审认定的事实予以确认。杜国流主张黄近祥与吴养恶意串通、虚构债务没有依据，不予支持。虽然原审在当事人没有提供证据证明吴养与郭亚彩为夫妻关系的情况下，仅根据当事人的自认即认定吴养与郭亚彩为夫妻关系欠妥，但根据杜国流在一审法院（2014）佛顺法容执加字第18号案件中提交的《人口信息查询表》显示，吴养与郭亚彩确实为夫妻关系，故原审认定事实并不错误。所以，杜国流没有证据证明（2015）佛顺法均民初字第1107号民事判决存在错误并侵害其合法权益，杜国流提出撤销上述判决的诉讼请求不成立，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条第（一）项、第三百条第一款第（三）项的规定，缺席判决：驳回杜国流的全部诉讼请求。本院二审查明：本院对原审判决所查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损失之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”杜国流请求撤销（2015）佛顺法均民初字第1107号民事判决，应当举证证明该判决存在错误，损害其民事权益。但在本案中，杜国流没有提供证据证明（2015）佛顺法均民初字第1107号民事判决存在错误，更没有任何证据证明判决所涉债务是该案当事人为转移财产，恶意串通所伪造的虚假债务，杜国流应对此承担举证不能的不利后果。相反，黄近祥提供了大量的证据证明案涉债务真实存在。首先，债务人吴养在2014年、2015年期间向债权人黄近祥出具借据三份及还款承诺书一份，承认拖欠黄近祥债务本金644600元及相关利息。其次，黄近祥陈述欠条的形成过程可信，且提供了充分的证据证明其陈述。对于第一笔本金为200324元的债务。黄近祥主张因吴养与林良忠合伙缺乏资金而向其借款，黄近祥提供了其向林良忠交付50万元的银行转账凭证及收条。而对于第二、第三笔债务，黄近祥主张其与吴养、林良忠合伙对外收购及变卖废旧设备发生亏损，亏损由三合伙人共同承担，故吴养确认拖欠其第二、三笔债务。对此，黄近祥提供了设备收购合同及转账凭证、收据等。上述证据证实黄近祥与吴养存在借贷关系，或者因为黄近祥为吴养代垫了合伙投入，该合伙投入经结算已转化为黄近祥对吴养的借款。黄近祥已经实际交付了借款和代垫了合伙投入。再次，吴养、林良忠的陈述与黄近祥一致，共同证实涉案债务真实。综上，（2015）佛顺法均民初字第1107号民事判决判令吴养、郭亚彩向黄近祥归还借款本金644600元及利息不存在错误，杜国流请求撤销该判决没有依据，本院不予支持。至于杜国流认为债务可能包含了高息的问题，但杜国流对此没有提供证据证明，故该上诉理由本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜国流承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 刘 建 红审 判 员 欧阳建辉代理审判员 欧阳凤霞二〇一七年十二月二十三日书 记 员 吴  薇