贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终3416号 上诉人（原审被告）陈娟，女，1991年6月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人罗德坤，贵州穹达律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）李全付，男，1963年3月4日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。 委托代理人张建军，湖北三顾律师事务所律师，委托权限特别授权。 被上诉人（原审被告）谢吉贵，男1978年5月10日出生，汉族，湖北省荆州市人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省黔西县水西大道**。 负责人罗廷竹，总经理。 上诉人陈娟因与被上诉人李全付、谢吉贵及中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下至判决主文前简称“人保产险黔西支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈娟上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1578号民事判决的第（二）项，判决上诉人不承担赔偿款的给付责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系侵权之债，债权人是李全付，债务人是人保产险黔西支公司与谢吉贵，根据债的相对性，上诉人没有向被上诉人李全付给付赔偿款的义务。二、被上诉人谢吉贵和人保产险黔西支公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，认对其不利后果应由其自己承担。但原审在被上诉人谢吉贵无故不到庭参加庭审的情形下，将不利后果判由上诉人承担有损法律权威与尊严，同时也是对守法的上诉人明显不公。三、原审适用的法律没有关于上诉人应承担法律责任的文字表述，在被上诉人李全付没有变更诉讼请求的情形下，原审径行以不当得利作出实体裁判，显属违法。 被上诉人李全付、谢吉贵及人保产险黔西支公司二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告李全付一审起诉请求：一、判令谢吉贵、陈娟赔偿车辆维修费共计40175元、公路设施补偿费12980元、施救费10060元、车辆停运费20000元、差旅费6000元，共计89215元；二、判令被告人保产险黔西支公司在交强险和第三责任险限额范围内承担赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2016年5月16日20时30许，被告谢吉贵驾驶车牌号为贵FY35**的小型轿车由南往北行至二连浩特—广州高速公路湖南段1925公里900米处时与李科驾驶的原告李全付所有的车牌号为鄂FDS5**的轻型货车侧面碰撞后失控侧翻，造成贵FY35**号车受损，乘客刘明山受伤。经湖南省高速公路交通警察局常德支队柳叶湖大队出具事故认定书确定：被告谢吉贵承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆由武陵区左能进口汽车修理厂进行维修，维修费用40175元。另原告还垫付了公路设施补偿费12980元、施救费和货物转运装卸费10060元。一审另查明，被告谢吉贵驾驶的贵FY35**小型轿车属被告陈娟所有，该车在被告人保产险黔西支公司投保了交强险和第三责任险，事故发生时，尚在保险期限内。一审再查明，原告李全付已将理赔材料交付被告陈娟，由陈娟向人保产险黔西支公司索赔，被告人保产险黔西支公司已在交强险的责任限额范围内对陈娟进行理赔，并交付理赔款55255元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由人保产险黔西支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，结合本案查明的案件事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，对原告李全付主张的各项损失，本院作如下认定：修理费40175元、破损公路及设施赔偿费和占用费12980元、施救费和货物转运装卸费10060元，均以原告提交的票据为准。因原告未能提供证据对其停运损失和实际产生的车旅费用进行证明，故对其主张的停运费和车旅费本院依法不予支持。原告李全付因交通事故造成的损失共计63215元，未超过贵FY35**号车的交强险责任限额范围，故应由被告人保产险黔西支公司在交强险的责任限额范围内对原告李全付进行赔偿，由于被告人保产险黔西支公司已根据被告陈娟提供的理赔材料向被告陈娟支付赔偿款55255元，被告人保产险黔西支公司基于保险合同关系产生的赔款义务已部分履行，故被告人保产险黔西支公司在本案中只需对不足部分承担赔偿责任。被告陈娟收到理赔款后未直接交付原告李全付，应当承担不当交付的法律后果，故对原告要求被告陈娟承担赔偿责任的诉讼请求本院依法予以支持，被告陈娟应将从被告国人民财产保险股份有限公司黔西支公司处领取的赔偿款55255元支付给原告李全付。被告陈娟辩称其已将理赔款交付谢吉贵，故其不应承担赔偿责任抗辩理由不成立，因谢吉贵并非本案的赔偿权利人，且其交付行为未得到原告的应允，如陈娟将理赔款交付谢吉贵的事实属实，其可另案向谢吉贵主张追偿权。综上所述，对原告李全付因交通事故造成的损失，应由被告人保产险黔西支公司赔偿7960元，由被告陈娟赔偿55255元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一审判决：一、被告人保产险黔西支公司于本判决生效之日起十日内，在贵FY35**号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告李全付因交通事故造成的财产损失共计7960元；二、被告陈娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告李全付因交通事故造成的财产损失共计55255元；三、驳回原告李全付的其他诉讼请求。案件受理费2030元，由原告李全付负担650元，由被告人保产险黔西支公司负担80元，由被告陈娟负担1300元。 本院一审查明事实予以确认。没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：一审程序是否合法；陈娟是否负给付赔偿款的义务。 本院认为，关于程序问题。不当得利系指没有法律或者合同根据取得不当利益，造成他人的财产损失，取得不当得利人应将取得的不当利益返还受害人。本案中，上诉人陈娟取得被上诉人人保产险黔西支公司的理赔款，系基于其与人保产险黔西支公司之间存在的保险合同关系，不存在没有合法根据取得不当利益；人保产险黔西支公司向陈娟支付赔偿款也系基于其与陈娟之间的保险合同进行理赔，不存在无合法根据的财产损失，不存在请求返还的问题。且被上诉人李全付一审起诉也明确要求陈娟以FY3555号肇事机动车所有权人的身份进行赔偿，并非请求陈娟返还不当得利。陈娟向李全付支付赔偿款也是基于肇事机动车所有人的法定责任，不存在需要李全付将请求变更为不当得利进行处理的法定情形。因此，对上诉人陈娟所提在李全付没有变更诉讼请求的情况下，一审径行以不当得利作出实体裁判违法的上诉理由不成立，本院不予支持。审查核实证据、确定证据的证明效力，系人民法院的职责范畴，并非系没有到庭参加诉讼的当事人对到庭参加诉讼的当事提交的证据的“三性”及证明目的均无条件认可和承担败诉的法律后果。据此，对上诉讼人所提应由被上诉人谢吉贵和人保产险黔西支公司承担不利后果的上诉理由，本院不予采纳。 关于上诉人陈娟是否支付赔偿款的问题。被上诉人谢吉贵驾驶肇事的贵FY35**号机动车的所有人系上诉人陈娟，事故发生后，被上诉人李全付已将其因本次事故造成损失的索赔凭证提交给陈娟，陈娟收到李全付提交的索赔凭证后已将其转交被上诉人人保产险黔西支公司进行理赔。人保产险黔西支公司收到陈娟转交的索赔凭证后，已根据其与陈娟之间就贵FY35**号肇事机动车之间的保险合同关系，向陈娟支付了部分赔偿款。据此，作为FY3555号肇事机动车的所有权人，负有将该赔偿款支付给本案受害人即被上诉人李全付。故一审判决上诉人陈娟在人保产险黔西支公司已支付的赔偿金范围内向李全付承担赔偿责任并无不当，对其所提没有向被上诉人李全付给付赔偿款义务的上诉理由，本院不予支持。至于陈娟与谢吉贵之间的关系，系另一法律关系，不属于本案的审理范围。据此，陈娟可以另行向谢吉贵主张权利。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决结果并无不当；上诉人陈娟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2030.00元，由上诉人陈娟承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十二月五日 书记员 何 莹