贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0522行初120号原告肖满国，男，1975年7月11日出生，汉族，贵州省大方县人。委托代理人（一般授权）廖富荣，贵州勤维律师事务所律师。被告大方县人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县慈善街。法定代表人陈萍，县长。委托代理人（特别授权）杨尚军，大方县林业局副局长。第三人郭能付（曾用名郭能富），男，1976年5月9日出生，汉族，贵州省大方县人。委托代理人（特别授权）周忠，大方县沙厂法律服务所法律工作者。第三人大方县沙厂乡仓上村村民委员会。法定代表人袁方奎，村委会主任。第三人大方县沙厂乡营竹村村民委员会。法定代表人李兴武，村委会主任。原告肖满国不服被告大方县人民政府（以下简称大方县政府）向第三人郭能付颁发方府林证字（2009）第52242233xxxxxx号林权证一案，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。2016年11月11日，本院作出（2016）黔0522行初117号判决，撤销被告大方县政府于2009年3月10日向第三人郭能付颁发的方府林证字（2009）第52242233xxxxxx号林权证。被告大方县政府及第三人郭能付对该判决不服提起上诉，2017年7月5日，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05行终122号行政裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告肖满国及其委托代理人廖富荣、被告大方县政府的委托代理人杨尚军、第三人郭能付及其委托代理人周忠、第三人大方县沙厂乡仓上村村民委员会法定代表人袁方奎（以下简称仓上村委会）、大方县沙厂乡营竹村村民委员会（以下简称营竹村委会）法定代表人李兴武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖满国诉称：2016年4月29日，原告发现被告大方县人民政府向第三人郭能付颁发林权证的行为侵害了原告的合法权益，且被告大方县政府在颁证程序中没有进行任何公示、勘测，没有使用林业部门规定的文本格式，属颁证程序违法，故诉请人民法院判决撤销被告大方县政府为第三人郭能付颁发的方府林证字（2009）第52242233008951∕1号林权证。原告肖满国向本院提交了以下证据：第一组证据：肖满国身份证复印件，证明原告的身份信息；第二组证据：郭能付林权证复印件，证明被告颁证行为存在及被告把属于原告的林地登记在第三人郭能付林权证的范围内；出庭作证的证人肖某的证言，证明原告肖满国与被告大方县人民政府的颁证行为有利害关系。出庭作证的证人樊某的证言，证明被告大方县政府颁发给第三人郭能付的林权证存在事实不清及颁证程序不合法。被告大方县政府辩称：一、原告肖满国无任何证据证明与被告的颁证行为有利害关系，故原告肖满国无诉讼主体资格。二、被告大方县政府向第三人郭能付颁发林权证的时间是2009年3月10日，原告肖满国起诉的时间是2016年9月25日，故原告肖满国的起诉已超过法律规定的起诉期限。三、被告大方县政府向第三人郭能付颁发林权证的行为事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。沙厂乡营竹村、仓上村开展集体林权制度主体改革工作时，有工作领导小组、会议记录、表决表、公示表、公示照片等相关工作资料，具体到本案第三人郭能付申办的林权证，工作资料中有与之相关的会议记录、实施方案、表决表、摸底调查表、林权登记公示表、公示照片，林权登记申请表内容翔实、事实清楚、依据充分。原告肖满国诉称接界人处无签字，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第十六条规定，四至界线中某一条界线相邻林地使用权人数量较多（超过3户以上的），可以不签名，故接界处无签名符合法律规定。综上所述，原告肖满国的诉讼主体不适格，且已超过诉讼时效，被告大方县政府向第三人郭能付颁发林权证的行政行为符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告肖满国的起诉。被告大方县人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：大方县人民政府的组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明被告主体资格适格；第二组证据：郭能付林权登记申请表复印件，证明被告颁发给第三人的林权证是经申请人申请，经村委会、乡政府、县林业局主管部门逐级审核上报，经被告审核同意发证，颁证行为事实清楚、程序合法有效；第三组证据：沙厂乡营竹村林改实施方案，证明营竹村的林改工作按程序制订了实施方案，是林改工作的依据和指南；第四组证据：沙厂乡仓上村林改实施方案，证明仓上村的林改工作按程序制订了实施方案，是林改工作的依据和指南；第五组证据：郭志云、郭能付林改会议通知签收单，证明营竹村林改工作按程序向第三人等送达了林改工作会议通知，程序合法；第六组证据：营竹村马鞍组林改实施方案会议记录、签到册，证明营竹村马鞍组的林改工作按程序召开了村民会议，程序合法；第七组证据：营竹村马鞍组林改实施方案表决情况表，证明营竹村马鞍组的林改工作按程序经过了村民会议表决的程序，程序合法；第八组证据：郭志云、郭能付勘界通知存根，证明第三人按程序参加了林权勘界，程序合法；第九组证据：郭志云林权调查登记表（一），证明颁发给第三人的林权证依程序进行了摸底调查、公示，程序合法；第十组证据：营竹村林权登记公示表（第二榜、第三榜）及公示照片，证明被告颁发给第三人的林权证在发证前按程序进行了公示，无异议后予以颁证，程序合法；第十一组证据：原告肖满国父亲肖金学林改会议通知签收单，证明仓上村林改工作按照程序向原告肖满国的直系亲属送达了林改工作会议通知，程序合法；第十二组证据：仓上村广山组林改实施方案会议记录、签到册，证明仓上村广山组的林改工作按程序召开了村民会议，程序合法；第十三组证据：仓上村广山组林改实施方案表决情况表，证明仓上村广山组的林改工作按程序经过了村民会议表决的程序，程序合法；第十四组证据：肖金学林权调查登记表（一），证明仓上村对属原告肖满国的林地依程序进行了摸底调查、公示，程序合法；第十五组：仓上村林权登记公示表（第二榜、第三榜），证明原告肖满国所在的仓上村林权证发证前按程序进行了公示，无异议后予以颁证；原告肖满国对自己的林权情况应当清楚，在法定期限内未提起异议；第十六组证据：《国家林业局、国家档案局关于加强集体林权制度改革档案工作的意见》，证明林权档案分级归档保存，原告肖满国所指的林权登记公示资料保存在沙厂乡及林改工作未按程序进行的说法与事实不符。第十七组证据：（2017）黔05行终122号行政裁定书，证明：1、仓上村的方府林证字（2009）第5224223303xxx号林权证及附图内容显示仓上村所有的林地与被告大方县政府颁发给第三人郭能付的方府林证字（2009）第5224223300xxxxx号林权证的林地相邻但无重叠、无越界，不存在侵害原告林权利益的关系，所以原告肖满国与本案无利害关系，不具备诉讼主体资格。2、仓上村委会出具的证明不真实、不客观，应不予采信。第三人郭能付述称：一、原告肖满国无任何证据证明与被告大方县政府的颁证行政行为有利害关系，故原告肖满国的诉讼主体不适格。二、被告大方县政府向第三人郭能付颁发林权证的时间是2009年3月10日，原告肖满国起诉的时间是2016年9月25日，故原告肖满国起诉已超过法定起诉期限。三、被告大方县政府向第三人郭能付颁发林权证四至清楚，小斑图勾图准确，没有侵害原告肖满国的林地经营管理权。四、被告大方县政府根据《林权林地权属登记管理办法》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的有关规定开展林权改革工作，颁证程序合法。综上，第三人没有侵占原告肖满国的任何林地经营管理权，原告肖满国主体不适格，故请求人民法院裁定驳回原告肖满国的起诉。第三人郭能付向本院提交了以下证据：第一组证据：郭能付身份证及户口簿复印件，证明第三人主体适格及郭能付与郭能富属同一人；第二组证据：方府林证字（2009）第522422330xxxxxx号林权证，证明第三人郭能付对林权证范围内的林地享有使用权，对林木享有所有权，该林权证四至清楚，没有侵犯原告肖满国及其父亲肖金学的权利；第三组证据：方府林证字（2009）第5224223303xxx号林权证复印件，证明：1、仓上村所有权证中的所有林地与郭能付持有的方府林证字（2009）第5224223300xxxxx号林权证中的林地相邻但不重合，同时也不越界（原竹戛乡和沙厂乡的乡界）；2、仓上村林权证中的所有林地没有包含第三人郭能付林权证中的林地，即仓上村民委员会对郭能付的林地没有所有权。第四组证据：袁方成、袁方国、肖顺祥林权证申请表复印件及袁方国林权证申请表复印件，证明郭能付的林权证与袁方成、袁方国、肖顺祥的林权证边界已经相互确认，四至无重合、无越界，争议之地与原告肖满国无关；第五组证据：林地管理现场照片4张，证明林权制度改革后，第三人郭能付一直在其林权证四至范围内经营管理。第三人仓上村委员会述称：被告大方县政府颁发给第三人郭能付的方府林证字（2009）第52242233xxxxxx号《林权证》的林地所有权应当是属于第三人仓上村委会，而不属于营竹村委会，争议林地一直以来都是由仓上村村民进行管理，第三人郭能付的涉案林地与仓上村已取得所有权证的林地存在重复。另郭能付的林权证没有通过有关村委会及相关权利人的指界，颁证程序违法。请求判决支持原告肖满国的诉讼请求。第三人仓上村委会向本院提交以下证据：方府林证字（2009）第5224223303xxx号林权证及附件，证明该林权证的林地所有权人为××村，郭能付林权证中的林地与仓上村所有权证中的林地有重复。第三人营竹村委会述称：被告大方县政府颁给第三人郭能付的方府林证字（2009）第52242233xxxxxx号《林权证》的林地所有权是属于第三人营竹村，原告肖满国是仓上村村民，肖满国无证据证明其在营竹村取得争议林地的使用权，被告大方县政府向第三人郭能付颁发林权证的行为没有侵害原告肖满国的权益，原告肖满国主体不适格，请求人民法院裁定驳回原告肖满国的起诉。第三人营竹村委会未向本院提交证据。本院依职权调取了以下证据：大方县沙厂彝族乡仓上村民委员会证明及调查笔录、大方县沙厂彝族乡营竹村民委员会证明及调查笔录，证明原告肖满国与被告的颁证行为具有利害关系。经庭审质证：原告肖满国对被告大方县政府提供的第一组证据无异议，对第二、九、十、十一、十二、十三、十四、十五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，对第三、四、八、十六、十七组证据的证明目的有异议，对第五组证据的真实性、合法性有异议，认为签收单上郭能付的签名不是其本人所签，对第六组证据的真实性、合法性有异议，对第七组证据的真实性及证明目的有异议；三第三人对被告大方县政府提供的所有证据无异议；被告大方县政府对原告肖满国提供的第一组证据无异议，对第二组证据的证明目的有异议；三第三人对原告肖满国提供的第一组证据无异议，第三人郭能付对原告肖满国提供的第二组证据的证明目的有异议，第三人仓上村委会、营竹村委会对该组证据无异议；原告肖满国对第三人郭能付提供的第一组证据无异议，对第二组证据的合法性及证明目的有异议，对第三、四组证据的三性及证明目的均有异议，对第五组证据的证明目的有异议。第三人仓上村委会、营竹村委会对第三人郭能付提供的所有证据无异议；原告肖满国、被告大方县政府及第三人郭能付、营竹村委会对第三人仓上村委会提交的证据无异议。原告、被告及第三人经对法院调查的证据进行质证，原告肖满国对该组证据中营竹村委会证明的真实性及证明目的有异议，对其他证据无异议。被告大方县政府对仓上村委会证明的真实性及证明目的有异议，对其他证据无异议。第三人郭能付对该组证据的真实性有异议，认为仓上村出具的证明与仓上村林权所有权证自相矛盾，仓上村要证明第三人郭能付侵占了原告肖满国的林地，首先要证明仓上村对第三人郭能付的林地享有所有权，而仓上村的林权证中并没有包含第三人郭能付的林地。另两第三人仓上村委会、营竹村委会对该组证据无异议。原告、被告及第三人对证人樊某、肖某的证言进行质证，原告肖满国对樊某的证言无异议；被告大方县政府对樊某的证言的真实性及证明目的有异议；第三人郭能付及营竹村委会对樊某的证言的三性均有异议；第三人仓上村委会对该证人证言无异议。原告肖满国对肖某的证言无异议；被告大方县政府对肖某的证言的真实性及证明目的有异议；第三人郭能付对肖某的证言的真实性有异议；第三人营竹村委会、仓上村委会对肖某的证言无异议。本院对上述证据认证如下：对仓上村委会出具的证明及调查笔录，因第三人仓上村委会提交的方府林证字（2009）第5224223303xxx号林权证及附件与第三人郭能付持有的方府林证字（2009）第52242233xxxxxx号林权证对照显示，该两幅林地相邻但并无重叠范围，故该证据本院不予确认。对原告肖满国、被告大方县人民政府及第三人郭能付、仓上村委会提交的证据，均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明：2008年，被告大方县政府开展集体林权制度改革工作。同年11月3日，大方县沙厂乡营竹村委会与第三人郭能付签订大方县农村林地家庭承包合同，将位于沙厂乡××××组，面积为452.4亩的林地承包给第三人郭能付。该幅林地四至界限为：东至肖家麻窝坡顶与沙厂乡仓上村的边界相邻、南至凸背石板与沙厂乡骂陇村边界相邻、西抵坪子上小路、北至毛家屋基与沙厂乡骂陇村边界相邻。同日，第三人郭能付向被告申请颁发林权证。2009年3月10日，被告大方县政府向第三人郭能付颁发了方府林证字（2009）第52242233xxxxxx号林权证，将位于大方县沙厂乡××452.40亩林地的使用权登记给第三人郭能付。2009年9月14日，被告大方县政府向第三人仓上村委会颁发了方府林证字（2009）第5224223303xxx号林权证，将位于大方县沙厂乡××林地××所有权××村。该林权证中记载的所有林地未包含第三人郭能付林权证中记载的林地，以上两林权证涉及的林地相邻，但不重叠、不越界。2016年9月25日，原告肖满国以被告大方县政府向第三人郭能付颁发的林权证侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼，请求依法判决予以撤销。另查明：原告肖满国属仓上村村民，第三人郭能付属营竹村村民。第三人郭能付涉案林地与仓上村的四邻界线相邻人为袁方成、袁方国及肖顺祥，原告肖满国林地与第三人郭能付涉案林地不相邻。本院认为：本案被诉行政行为是原告肖满国认为被告大方县政府向第三人郭能付颁发林权证的行为侵犯了其合法权益，诉请撤销被告的颁证行为。本案争议的焦点是原告肖满国与被诉行政行为是否有利害关系，即肖满国是否具备原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。上述规定说明，行政行为的相对人或与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，才有权提起行政诉讼。本案中，根据仓上村委会提供的方府林证字（2009）第5224223303xxx号林权证及附图显示，属仓上村所有的林地与第三人郭能付涉案的林地相邻但并无重叠范围。涉案林地与属仓上村的四邻界线相邻人系袁方成、袁方国及肖顺祥，亦与原告肖满国林地不相邻。综上，原告肖满国未能提供其对诉争林地存在权属关系的证明，亦未能提供证据证明其对诉争林地存在经营管理的事实，其与被诉行政行为无法律上利害关系，故原告肖满国的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告肖满国的起诉。案件受理费50元，全额退还原告肖满国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 燃人民陪审员  李学伍人民陪审员  何安平二〇一七年十二月六日书 记 员  孙 熹