云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2331民初2071号原告：李某某，男，彝族，1985年1月4日生，禄丰县人，初中文化，自由职业，住禄丰县，现住禄丰县。委托诉讼代理人:杨宏伟，云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李某1，男，彝族，1963年3月9日生，禄丰县人，农民，住禄丰县，现住禄丰县。（未到庭）委托诉讼代理人:王树基，云南求对律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李某某诉被告李某1合伙纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人杨宏伟、被告李某1的委托诉讼代理人王树基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请判令被告偿还原告借款395900元，按2%的月利率，支付2016年4月1日至2017年10月1日借款利息142524元，合计538424元；二、请判处被告按2%的月利率，支付2017年10月1日至借款还清之日的利息；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月14日，原告与被告李某1和第三人李某签订《投资合作协议》，约定三人共同投资承建南华县2013年烟叶生产基础设施建设拉马箐坝塘工程，共负盈亏，每人都按33.3%的持股比例承担责任，分享利润。在施工过程中，原告负责出纳，被告和第三人负责现场管理。2014年8月，工程竣工。在结算工程盈余分配时，被告未将收取的部份工程款和退还履约保证金交给原告进行结算分配。经结算，被告应给付原告工程款395900元，但由于被告已将工程款挪用于其它事务，无力支付原告。经双方反复协商，被告于2016年3月7日，同意将差欠原告的工程款转为向原告借款，在同年3月30日归还，如不按期归还，按每月5%支付借款利息。现因被告不按期偿还借款，故提起诉讼，请法院依法判处。被告辩称：1、本案被答辩人据以主张其民事权利的依据是一份“借条”，在其《民事诉状》中，依据其“借条”来源的说词和解释，可知该“借条”是一份虚假的字据，该字据所记载的内容和事实并没有实际发生，民间借贷的法律关系并没有设立。因此，被答辩人的民事权利并没有形成，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。2、答辩人与被答辩人之间形成的法律关系是合伙法律关系，其权利义务的调整应在合伙的范围内进行，通过合伙投入和利润分配的结算进行，没有实际发生的“借条”不是合伙纠纷的结算文件，不具有证明合伙关系中被答辩人享有对答辩人债权的效力。3、2016年6月18日，答辩人、被答辩人、李某三方经过结算，已经结清合伙事务中的债权债务，盈亏已经找补，因此，合伙关系的权利义务已经消灭，基于合伙关系而产生的、于2016年3月7日产生的“借条”也已经消灭，不具有诉的实体权利。综上所述，被答辩人的诉不成立，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、身份证复印件二份。证实原告和第三人的身份情况；2、借条。证实2016年3月7日被告欠原告款项395900元，并约定还款期限及利息计算方式；3、投资合作协议书。证实原告、被告和李某共同合伙建设南华县2013年烟叶生产基础设施建设拉马箐坝塘建设工程，约定三人的合伙份额及利润分成，同时也证实被告欠原告款项的原因；4、中国建设银行客户回单二份、转账凭证、中国建设银行业务凭证、网上银行交易详情单三份。证实三人合伙建设过程当中原告向包世雄归还合伙的借款共616500元；5、收条。证实原告于2017年1月25日归还工程开工前向包世雄的借款10万元；6、结算清单一份。证实李某、李某某、李某1三人于2015年1月31日对工程进行了第一次结算，李某的支出为-286337.5元，李某某的收支是90976.09元，李某1的是142806.23元，是初步结算；7、2016年6月18日南华拉马箐水库结算清单一份32页，证实李某、李某某、李某1三人合伙过程中并未严格执行合伙协议由李某某一人收支该工程款，而是三人分别支付该工程的款项，三人收入都是进入各自个人的账户，经三人结算时李某1收支是-1481.9元，李某某是81791元，李某是-299864元。由李某某归还给包世雄的三笔借款利息共为216500元已入账进行结算，另由李某某归还给包世雄的借款本金30万元未入账结算过，未作为李某某的支出予以核销，因此三人互打了借条，作为三方针对该款项进行的找补；8、包世雄的身份证、收条。证实包世雄于2015年2月6日通过其女儿包燕的账户收到李某某归还合伙时的借款本金30万元；9、情况说明一份。包世雄证实李某、李某某、李某1三人于2013年向包世雄借款60万元，期间归还了部分利息，2015年2月6日，李某、李某某归还了50万元，还有29万元没有归还。经质证，被告对证据1、3、4、6的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，提出收款人包林和被告没有关系，认为不能证实原告的主张；对证据2、5、7、8、9不认可，提出没有借款产生，该借条是虚构的；收条形式、来源不合法，没有付身份证，不能证明是谁写的，与本案没有任何关系。证据7不能证实借款的事实，不能证实三人没有结清找补及李某某向包世雄借款还款的合法性，原告方说的还款和借款的金额对不上，还的款项已经超过了借款的金额，没有29万元的来源，账是三个人来还，不应由李某1来担重头，已经找补清楚了，不应再扯了；借款60万是转入李某账户，应该是李某还，原告提交的证据中款是转给包燕的，不是包世雄；对证据9提出日期是2015年的2月6日，这个时间三方没有想到会有后面的争议，包世雄只想要回款项，当时包世雄是不会做这个说明的。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8来源合法，内容真实，与本院相关联，能与其它证据相互印证，本院予以采信。对证据9中关于出具情况说明的日期不合常理，但对证实关于借款和还款50万元本金的部份与其它证据能相互印证，本院予以采信。经原告申请，本院通知了证人出庭作证。1、证人李某证言。证实其与李某1、李某某三人合伙建设南华县2013年烟叶生产基础设施建设拉马箐坝塘建设工程时，共同借了110万元的二笔借款用于前期工程垫付资金，其中60万元是向包世雄的借款，扣了2万元的利息后，实收到58万元是转在其账户上；另一笔50万元是以李某某个人名义向银行的贷款。后其本人还了包世雄20万元借款，李某某归还了包世雄30多万元借款，而李某1没有归还对外的借款，是李某某帮李某1归还了李某1应当负担的借款部份，李某1才打了借条给李某某，借条上涉及的债务就是归还银行贷款及包世雄的借款本金和利息产生的。2016年3月7日三方结算后，李某1要拿14.5万元给我，要给李某某30多万元，当时李某1说3月之前还清，还不出来就按民间借贷的方式来归还我和李某某，就由李某1的女儿书写借条，李某1在借条上签名和按手印。2016年6月18日的结算清单是真实的，账也找补平了，但当时算出来的账不包括我和李某某帮着已归还的应由三人共同归还的合伙外债50万元。2、包世雄证言。证实包燕是其女儿，2015年2月6日李某某通过包燕的账户转账的30万元是归还其借款，李某某不欠包燕钱，李某还多少记不清，情况说明是其亲自写的，上面的情况是属实的；3、夏某证言。证实2016年3月，经李某1同意，李某某、李某叫其做工程结算，是在一家宾馆里面做的，当时有李某1及其女儿、女婿、夏某、李某某、李某共六个人在场，他们现场提供材料后，其在现场做的结算清单，做好后第一次打印是在3月份，第二次是在6月份，3月份的结算清单和6月份的结算清单在内容和金额上是一致的，只是6月份签字的结算清单的时间改了一下。2016年3月份结算后李某某、李某、李某1因有账目往来，都互相出具了借条或欠条，具体的金额其不清楚。经质证，原告对三证人的证言无异议，提出包世雄的证言能和其它证据互相印证，能够证实借款和还款事实，同时证实了李某归还了20万元，当时归还了以后计算是还欠29万元的事实，客观真实，与本案相关联；夏某是结算清单的制作和书面打印人，其证实2016年3月份和6月份的结算清单内容相同，李某某、李某、李某1就收支部分以互打借条或欠条的方式平衡了账目，证实李某1出具给李某某借条产生的原因。被告对李某证实关于工程已决算过并已结清的部分无异议，对其它部份不认可；对包世雄和夏某的证言的真实性、关联性、合法性均不认可，提出包世雄不能像法庭提交债权凭证，不能证明他对原被告的债权。李某某打给包燕的30万元，双方都不能证实交易关系，目前李某某、李某已支付了包世雄816600元，还欠29万元，那么这两笔归还后将近100万元，不能证实借贷的合法性。情况说明说是去年写的，与写的日期不一致，所以包世雄的证言不真实。夏某制作、打印结算清单是受李某某的指派，所以证实内容证明力低，证言内容相互矛盾。本院认为，证人李某、夏某、包世雄的证言来源合法，内容客观真实，与本案相关联，并能与其它证据相互印证本案的基本事实，本院予以采信。被告围绕诉讼请求依法提交了拉马箐水库结算清单一份。证实2016年6月18日，李某1、李某某、李某三方结算已结清工程款项并已找补的事实，进而证实原告提交的借条不是事实。经质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。提出该结算清单仅就工地上的开支做一个平衡，但投资进去的钱没有算到里面，欠款没有归还，这个账算出来后被告拿不出钱来归还投资工程建设时向包世雄和银行所借的欠款，被告就打了借条给原告，也就是指后面结算清单上的找补。本院认为，被告提交的上述证据内容客观真实性、来源合法、与本案相关联，本院予以采信，但不能证实原告提交的借条不是事实的主张。经过开庭审理，结合原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下法律事实：2013年7月14日，原告李某某、被告李某1、李某共同签订了《投资合作协议书》，三人以合伙形式共同投资承建南华县2013年烟叶生产基础设施建设雨露乡铅厂项目区拉马箐坝塘工程。该协议约定三人在工程中各持有33.3%股份，利润和风险平均承担。并约定前期工程建设资金投入来源于向包世雄借款60万元，每月利息按4%计算，以还款金额为准，三人共同承担本金和利息的还款。后包世雄向三人的借款在扣除第一个月利息2万元后，转入李某账户的借款实为58万元。在施工过程中，被告李某1为工程项目负责人，原告李某某为财务人员，李某为现场管理员，但三人各自管理经手的账务。原告李某某分别于2013年9月22日、2014年5月2日、2014年12月19日三次归还包世雄借款利息216500元。2014年8月，所承建的工程竣工。2015年1月31日，李某某、李某1、李某对合伙承建工程进行了初步结算并作出了决算清单。2015年2月6日，李某某和李某归还了包世雄借款本金50万元，其中原告李某某通过包世雄女儿包燕的账户，归还了包世雄借款本金30万元。2015年3月7日，李某1及其女儿李晓云、女婿，以及李某某、李某、夏某六人共同参与，对李某某、李某1、李某合伙承建的拉马箐坝塘工程进行第二次结算，结算时对李某某已归还包世雄的借款利息216500元作为合伙债务进行了结算，但对于李某某、李某已归还包世雄的上述50万元合伙债务的处理，是结合当时尚欠包世雄借款及利息的余下部分债务，采取由李某1分别向李某某、李某打借条的方式进行找补,即对包世雄的债务由李某某和李某分别负责偿还，李某1不再承担对包世雄的债务。李某1的女儿李晓云书写借条后，李某1在借条上签名摁印认可，其中对李某某的借条写明：“今借到李某某人民币395900元（大写叁拾玖万伍伍玖佰元整），该款项在2016年3月30日一次性归还李某某，如到期不归还按民间借贷利息支付每月利息按欠款金额的百分之五（5分）进行结算还款。”结算后由夏某用电脑制作出南华拉马箐水库结算清单，交李某某、李某1、李某三合伙人进行核对。2016年6月18日，李某某、李某1、李某共同在2015年3月7日作出的南华拉马箐水库结算清单上签字，李某某在该决算清单备注栏写明“已找补”。后被告未按上述借条内容支付原告欠款，原告多次索要未果，向本院起诉。另查明，2017年1月25日，原告李某某通过银行转账方式二次归还包世雄借款共10万元。庭审中，原告提出原、被告之间的债务是合伙关系产生，被告向原告出具的“借条”应属于欠条的性质，本案应为合伙纠纷。本院认为，原、被告及李某作为合伙人均签订了合伙协议，协议约定了利润和风险平均承担，共同承担对外债务的本金和利息偿还。在合伙工程及对外债务结算后，原、被告及李某三方已在工程结算清单上签字认可，对外债务的承担已经通过由被告分别向原告及李某打借条的方式进行了找补，被告李某1已在借条上签字认可，原、被告双方应共同遵守并执行该约定的内容。现原告已代替被告偿还和承担了本应由被告承担对包世雄的债务，为此作为合伙人的原、被告之间形成了新的债务关系，依照法律规定，原告有权向被告进行追偿，故原告要求被告付给代其偿还合伙债务的请求本院予以支持。原、被告双方约定被告承担债务的利息按月利率5%计算过高，但原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告提出与原告及李某于2016年6月18日三方经过结算，已经结清合伙事务中的债权债务，盈亏已经找补，基于合伙关系于2016年3月7日产生的“借条”也已经消灭，不具有诉的实体权利，应驳回原告诉讼请求的意见，因被告未提交向原告结清债务的证据加以证实；其次是三方签字认可的工程结算清单及所附的明细账中，除了原告三次已付包世雄的借款利息共216500元外，无其它关于对外债务的付款记录，证明了对包世雄的剩余部份债务并未在该工程结算清单中经过结算；再次是证人夏某证实2016年6月18日三方签字的结算清单是2016年3月由李某1、李某某、李某及其等六人共同参与作出，并于当日由李某1、李某某、李某对三合伙人之间存在的合伙债务互相打了条子，与原告陈述原、被告通过打借条对合伙债务进行了找补相印证，故被告的上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。被告提出合伙对外借款不合法的意见，因属另一法律关系，不属本案处理的范围，本院不作评判。原告起诉的案由为民间借贷，经本院审理，查明原、被告之间的债务由合伙关系产生，借贷关系不成立，应确定本案案由为合伙纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告李某1于判决生效后十日内付给原告李某某欠款395900元，并承担自2016年4月1日起至欠款还清之日止按月利率2%计算的债务利息。案件受理费减半收取4592元，由被告负担。因原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  赵克清二〇一七年十二月五日书记员  奚美珠